山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终1775号 上诉人（原审被告）：毛鲁欣，男，1973年3月13日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：葛萍萍，上海丰兆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王强，男，1982年3月8日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：苑承林，泰安岱岳方正法律服务所法律工作者。 原审被告：宿波，男，1981年10月16日出生，汉族，住泰安市泰山区。 原审被告：泰安金象实业有限公司，住所地泰安市岱宗大街259号。 法定代表人：马超，经理。 上诉人毛鲁欣因与被上诉人王强及原审被告宿波、泰安金象实业有限公司（以下简称金象公司）民间借贷纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2019）鲁0911民初1675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 毛鲁欣上诉请求：撤销一审判决，被上诉人不是本案适格原告，依法驳回被上诉人的起诉或发回重审。事实和理由：第一、一审法院未查清案件事实，且认定事实严重错误。首先，一审法院判决书部分“、、、、、且(2018)鲁民初2793号裁定书查明部分己认可了实际出借人是原告而非孙丰昌”错误，细读(2018)鲁0911民初2793号民事裁定书的“全部内容和该案件的庭审笔录，均看不出该裁定书认定王强是出借人的信息，一审法院是扭曲事实。其次，一审法院认定王强和宿波有债权债务关系错误。(1)原告(即王强)在一审中未提交任何证据证实其是出借人，银行转款凭证仅仅证实其与宿波有资金往来行为，因为借款协议的出借人并非是王强，收到条的收款人是田兴奇，如果田兴奇不是出借人，不会在收到条上写“展期3个月和月息5分”。王强也自始未提供和田兴奇的关系的证据，一审中王强对该收到条的单方认可，不是其作为出借人的依据。另外，(2018)鲁0911民初2793号裁定书并未认定王强是实际出借人的事实，且在“本院认为”部分否认了孙丰昌、王强、田兴奇合伙关系，又因孙丰昌未对毛鲁欣提供的50万元收到条作出合理解释等理由驳回了孙丰昌的起诉,而不是认定王强是出借人。驳回起诉的裁定书已经对田兴奇、王强、孙丰昌非合伙关系作出裁判。根据最高人民法院民事诉讼证据的若干规定第九条规定：下列事实，当时人无需举证证明第(四)项：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。(2)上诉人毛鲁欣提供的田兴奇的收到条、毛鲁欣和马超、宿波的电话录音均证实出借人不是王强；(3)宿波在本案中未做任何答辩，在(2018)鲁0911民初2793号案中虽然有答辩，但是是对孙丰昌出借150万元属实的答辩。说明宿波认可孙丰昌作为出借人的借款属实。一审法院却把宿波在另外一个案件的答辩书移到本案中来认定出借人是王强的借款属实纯属移花接木。通过以上分析，足以看出，一审法院判决依据认定的事实和依据的证据错误。根据民间借贷司法解释第二条第二款的规定，应驳回被上诉人的起诉。第二，从目前证据看，王强与宿波之间并不存在借贷关系，如果王强向宿波追索其转款凭证的款项，应属于不当得利之诉。第三，从上诉人提交的借款协议书第三条、第四条看，担保人对借款的违约金承担担保责任，对利息并不承担担保责任。一审法院判决书除了引用本上诉书提到的错误事实外，也没有详细阐述任何其他认定王强为出借人的证据和理由，一审判决结果完全没有事实和证据支持。综上，请求依法查清案件事实，依法作出公正裁判。 王强辩称，上诉人上诉无事实和法律依据。民间借贷是实践性合同，只有当借贷关系实际发生并交付款项之日起，借款合同才能成立并生效。本案中王强凭借其通过银行转给宿波的交易清单，可以明确看出王强是本案的真实出借人。本案中上诉人在第一次和第二次开庭的时候已经认可其是在签字之后才补加的出借人，但是当天在签订合同时有上诉人开着自己的奥迪车到温泉路北头找到王强，和王强见面谈妥之后又与宿波、钱凤安一起到王强在签订的该借款协议书，事实上从这一行为可以看出只要上诉人在担保栏内签字认可其担保行为，不管宿波向谁借款他都要承担担保责任。上诉人对钱凤安偿还的50万元没有异议，对田兴奇收取的50万元，王强也没有异议，这足以说明了王强是本案的实际出借人，宿波是借款人，上诉人是担保人，在协议中有手加的一句话:该借款乙方可提前还款，如需展期由乙方提前十五天通知甲方并经甲方同意。这个字迹及按手印都是上诉人所写，上诉人以王强不是实际出借人为理由，以达到其不承担连带还款责任的目的。请求驳回上诉，维持原判。 宿波、金象公司未作答辩。 王强向一审法院起诉请求：请求依法判令被告宿波、金象公司、毛鲁欣偿还借款本金100万元，支付自2018年5月16日至2019年3月15日的利息20万元，合计120万元；并判令三被告支付自起诉之日起至付清之日止的利息；诉讼费、保全费、代理费、担保费由被告承担。 一审法院认定事实：被告宿波与涉案借款的另一担保人钱风安系朋友关系。2017年9月28日，被告宿波因岱宗大街原雍庭宫装修项目需要资金向他人借款，并签订协议书一份，协议书签订时甲方即出借人一方为空白（原告立案时提供的协议书复印件中“甲方”为原告，庭审中提供的协议书原件中“甲方”为孙丰昌，均系后添加），乙方（借款人）为被告宿波，担保人为被告毛鲁欣与案外人钱风安，被告金象公司只在甲方、乙方、担保人中间位置加盖公章一枚，借款金额为1500000元，借款期限为三个月，即从2017年9月28日起至2017年12月28日止；借款期限后手写：“该借款乙方可提前偿还，如需展期由乙方提前十五天通知甲方，双方协商解决”。协议书最下方手写：“担保单位：泰安金象实业有限公司”。同时协议约定：借款到期后乙方一次性将借款归还甲方，如乙方到期不能按时还款，由担保人承担连带还款责任，并自到期次日起每天按本金20%的利息支付违约金；担保人自愿为乙方担保并承担连带还款责任，乙方借款逾期，担保人无条件偿还乙方所欠甲方的全部借款及违约金和一切费用；乙方到期不能按时还款，甲方实现债权的费用包括但不限于诉讼费、律师费或其他代理人代理费标的额的百分之十收费，评估、拍卖、执行、送达等费用由乙方承担，担保人对上述费用亦承担连带责任。借款人宿波，担保人钱风安、毛鲁欣均在协议书下方签名捺手印确认，被告金象公司也在乙方、担保人签字的右方位置加盖印章。2017年9月29日，原告通过其中国农业银行账号62×××18转入被告宿波银行账号62×××70款1500000元，履行了出借义务。借款后担保人钱风安于2017年12月替被告宿波还款500000元，原告并称借款利息已支付至2018年5月15日，剩余借款本金1000000元及相应利息未付。2018年5月30日，本案案外人孙丰昌曾依据借款协议书并以宿波、毛鲁欣、金象公司为被告向一审法院提起诉讼，经一审法院范镇人民法庭审理，以原告主体不适格为由并以（2018）鲁0911民初2793号民事裁定书驳回了本案案外人孙丰昌的起诉。另查明，庭审中被告毛鲁欣提供涉案协议书原件影印件一份（系签订协议书后拍摄再影印），该协议书中甲方一栏信息空白，亦无下方手写的“担保单位：泰安金象实业有限公司”；被告毛鲁欣另提供2017年12月27日的收条影印件一份，载明：“今收到宿波还来欠款伍拾万元整（￥500000.00元），（余款壹佰万，展期3个月，月息5分），田兴奇，2017.12.27”。被告毛鲁欣据此认为涉案借款的实际出借人为田兴奇（常用名为田伟），而非本案原告；对本案100万元的借款，出借人田兴奇与借款人宿波已达成新的还款约定和利息约定，而毛鲁欣对此没有口头认可和书面同意，不应承担担保责任。对此，原告认可协议书中“甲方信息”及下方书写“担保单位”系后加，但原告有向被告宿波转账150万的事实依据，且（2018）鲁0911民初2793号裁定书查明部分已认可了实际出借人是原告而非孙丰昌，另原告称与田兴奇、孙丰昌系合伙关系，田兴奇是受原告委托代原告收取50万元款项；根据借款协议的约定，田兴奇收取宿波的还款50万并再展期三个月并没有改变担保人对借款承担责任的担保期限，也没有加重担保人的担保责任，且该担保行为是连带担保不是一般担保，被告毛鲁欣的答辩理由不成立。一审法院认为，根据我国法律规定，前诉与后诉当事人相同是构成重复起诉的条件之一，本案中原告与（2018）鲁0911民初2793号案件原告并非同一人，不构成重复起诉，被告毛鲁欣此项答辩意见，一审法院不予采信。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，本案中，协议书签订时甲方即出借人一方虽为空白，但经原告提供的银行交易明细及网上银行转账记录相互印证，能够证实原告于2017年9月29日向被告宿波出借150万元的事实，在原告与被告宿波之间即形成债权债务关系，现被告宿波已偿还50万元欠款本金，剩余未还本金100万元，事实清楚，证据充分，原告要求被告宿波支付，一审法院予以支持；在双方签订借款协议书时，担保人对借款担保的事实应当是明知的，被告毛鲁欣主张原告不适格的答辩，理由不充分，一审法院不予采信。根据借款协议约定，担保人对还款及逾期相关费用承担连带责任，被告毛鲁欣在担保人一栏签名并捺手印确认，原告要求被告毛鲁欣对还款及逾期相关费用承担连带责任，一审法院予以支持。对于被告毛鲁欣主张其承担一般保证责任的答辩，与借款协议约定不符，一审法院不予采信。同时原告认可田兴奇是受其委托收取被告宿波50万元还款的事实，并提交收款收据予以证实，该收据也证明了原告对下余借款展期三个月事实的认可，根据我国担保法相关解释规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、……等内容作了变动，未经保证人同意的，……，如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或法律规定的期间，收款收据中虽对履行期限作了变动，但并未加重担保人的担保责任，为此被告毛鲁欣对下余借款本息仍应承担保证责任。被告毛鲁欣提供涉案协议书影印件下方虽无手写的“担保单位：泰安金象实业有限公司”，但被告金象公司在协议中甲方、乙方、担保人中间位置加盖了印章，本案中的出借人（甲方）为原告，借款人（乙方）为被告宿波，被告金象公司加盖印章未另行注明其在该借款关系中的身份，被告金象公司应作为担保人对该笔借款承担连带责任。借款协议及收款收据中对违约金及借款利率约定过高，应予调整，现原告要求被告支付自2018年5月16日至2019年3月15日的利息20万元（计算为月息2%）不超出相关规定，一审法院予以支持，所要求的自起诉之日（2019年4月1日）起至付清之日止的借款利息亦应按照上述利率计算。原告主张被告承担本案代理费、担保费，但未提交相关证据，对于此项诉讼请求，一审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决；一、被告宿波支付所欠原告王强借款100万元；二、被告宿波支付原告王强2018年5月16日至2019年3月15日期间上述欠款的利息20万元，并支付原告王强自其起诉之日（即自2019年4月1日）起以借款100万元为基数，按月息2%计算至借款付清之日止的利息损失；三、综上两项限被告宿波于本判决生效后十日内履行完毕；四、被告毛鲁欣、泰安金象实业有限公司对上述款项承担连带清偿责任；五、驳回原告王强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7800元、财产保全费5000元，共计12800元，由被告宿波负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交与宿波2018年4月28日的六份通话录音光盘一份，在场人：田兴奇（田伟）、宿波、钱凤安、毛鲁欣、田兴奇的工作人员，证明协议中出借人是田兴奇，并非王强，录音也听出与协议内容相一致，与2017年11月27日收到条一致，与宿波答辩状及宿波裁定驳回案件中的答辩意见不一致。录音中借款时间是2017年9月28日，网银电子打款回单是2017年9月29日，录音中田兴奇认可借款时间是2017年9月28日，与协议时间一致。被上诉人对上述证据真实性和来源、证明内容均有异议，该证据内容不能直接推翻宿波与王强在2017年9月28日下午签订完协议后，第二天上午从王强账户中通过银行支付给宿波的涉案款项。田兴奇是王强的合伙人，上诉人主张田兴奇是实际出借人，上诉人应提供证据证实田兴奇打入宿波账户150万元的证据。本院认为，对上诉人提交的证据无原始载体，不符合证据的形式要件，本院不予认定。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题是：被上诉人王强对上诉人毛鲁欣的请求是否应予支持。 本案毛鲁欣在签订协议书时，并未注明出借人，出借人均是后添加的，孙丰昌先以该协议提起诉讼，在一审法院裁定驳回起诉后，王强又以向宿波转款150万元为由，作为出借人提起本案诉讼。而王强主张权利的依据是其作为出借人的协议复印件，对此毛鲁欣提出异议，该协议书不符合证据的形式要件，本院不予认定，因此王强不能以此协议书向毛鲁欣主张权利。此外，2017年12月27日田兴奇出具的收到条注明了收到宿波还来欠款50万元，余款100万元，展期3个月，月息5分。王强未提供有效的证据证明是委托田兴奇收取的借款，而田兴奇出具的收条上明确载明了借款数额、借款期限和利率，具备了借款合同的主要内容，毛鲁欣并未以保证人身份签名确认提供担保，证明宿波与田兴奇成立了新的借贷关系。因借款主体发生变化，又无主债权转让的证据，因此王强以出借人身份向毛鲁欣主张权利无事实和法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。 综上所述，毛鲁欣的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持泰安市岱岳区人民法院（2019）鲁0911民初1675号民事判决第一项，即被告宿波支付所欠原告王强借款100万元；第二项，即：被告宿波支付原告王强2018年5月16日至2019年3月15日期间上述欠款的利息20万元，并支付原告王强自其起诉之日（即自2019年4月1日）起以借款100万元为基数，按月息2%计算至借款付清之日止的利息损失；第三项，即：综上两项限被告宿波于本判决生效后十日内履行完毕； 二、撤销泰安市岱岳区人民法院（2019）鲁0911民初1675号民事判决第五项，即：驳回原告王强的其他诉讼请求。 三、变更泰安市岱岳区人民法院（2019）鲁0911民初1675号民事判决第四项为：被告泰安金象实业有限公司对上述款项承担连带清偿责任； 四、驳回王强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费12800元，由宿波负担；二审案件受理费15600元，由王强负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐献武 审判员  屈玉涛 审判员  王 玥 二〇二〇年八月六日 书记员  梁 壮