安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1802民初1104号 原告：丰自德，男，1946年11月3日出生，汉族，住上海市徐汇区。 委托诉讼代理人：丰丽（系丰自德女儿），女，1971年2月21日出生，汉族，住上海市徐汇区。 被告:吴显宏，男，1949年7月6日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被告:吴翔，男，1979年5月3日出生,汉族，住上海市闵行区。 委托诉讼代理人：吴显宏，系吴翔父亲。 被告:丰自强，男，1939年11月13日出生，汉族，住上海市徐汇区。 被告：丰自明，男，1944年1月27日出生，汉族，住上海市徐汇区。 委托诉讼代理人：丰青（系丰自明女儿），女，1973年11月26日出生，汉族，住上海市嘉定区。 原告丰自德与被告吴显宏、吴翔、丰自强、丰自明所有权确认纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丰自德及其委托诉讼代理人丰丽，被告吴翔的委托诉讼代理人暨被告吴显宏，被告丰自强到庭参加诉讼，被告丰自明经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 丰自德向本院提出诉讼请求：1、判令原告为宣城市九州市场三期64号营业房的实际房权人；2、判令宣城市房地产交易中心协助实际产权人办理房屋权属登记。事实与理由：1995年2月，借名购房人丰自德全额出资以被借名购房人妹妹丰素珍名义与开发商(宣州市工商行政管理局)签订了九州市场三期64号营业房的购买协议书,购房之前为明确借名人和被借名人双方的权利和义务,经过友好协商签订了借名购房协议书。所购营业房交付后断断续续地出租,出租事宜和租赁合同都由妹夫吴显宏全部代为办理和签订,出租所得租金也由妹夫通过银行转账到丰自德本人的邮政储蓄银行的账户上,由于被借名人丰素珍已过世，其相关当事人吴显宏、吴翔、丰自强、丰自明均认可借名购房协议的内容是真实的，对此份协议没有异议，即丰自德是该房的全额出资人和房屋的实际权利人，其中丰自强和丰自明也手书了各自的证明书。综上,丰自德与被借名购房的夫妻二人签订的借名购房协议是双方当事人的真实意思表达,即丰自德系购房的全额出资人和房屋的实际权利人,且该协议不违反法律规定,应为有效协议(合同)。为此,特向贵院提起诉讼,请求法院支持原告的诉讼请求。 吴显宏、吴翔、丰自强均辩称：没有异议。 丰自明未到庭，庭后提交答辩状称：1、原告提交的证明非本人真实意思表示，系应原告要求，按照提供的版本抄写，在收到法院的传票前，本人未见过借名购房协议书，对诉讼标的物在1995年的具体出资情况并不知情。2、在仅有原始证据之一的借名购房协议书的真实性及原告方未能提供更多原始证据情况下，仍保留质疑，对其他存在利害关系的间接证据或与本案无关的证据暂不质证。3、若法庭不采纳本人意见，在协商的前提下本人愿意放弃继承份额，将标的物归还吴显宏、吴翔父子。 原告围绕诉讼请求依法提交了借名买房协议书、出售营业房协议、门面房租赁协议书、入账凭单及汇款业务凭单一组，到庭被告对上述证据的三性及证明目的均无异议，丰自明未到庭质证。本院经审查认为，原告提交的证据内容真实、来源合法，且与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。 根据确认的证据，结合当事人当庭陈述，本院认定的案件事实如下：1995年2月23日，丰自德（甲方）与吴显宏、丰素珍（乙方）签订借名购房协议书，约定：“甲方与乙方为妹妹、妹夫关系，甲方与乙方协商一致约定甲方壹人出资全额购房款，但借用乙方夫妻两人的名义分别购买位于宣城市九州市场Ｃ区的门面营业房两套，该两套房屋的实际所有权仍归甲方所有，···（一）甲方于1995年2月23日出资人民币伍万捌仟肆佰陆拾元整，购买位于宣城市九州市场Ｃ区.976平方的房屋壹套借用乙方的名义，以乙方丰素珍的名义对外签订房屋购房协议（合同），但乙方无论何时均承认如下事实，该房屋都由甲方壹人出资全额购买，甲方始终为该套房屋的实际所有权人。甲方承担购房合同中的权利义务，行使该房的所有权等一切权利。···（四）甲乙双方均认可并承诺如下事实，甲方始终对该房屋有完整的占有、使用、收益、处置等权益，乙方应积极配合甲方行使上述一切权益。···（六）甲方、乙方任意一方去世，该房屋均由甲方的法定继承人或甲方指定的继承人按照中华人民共和国继承法的规定继承，乙方有义务将本协议代理购房事宜通知乙方的所有利害关系人（包括但不限于其父母子女及配偶），保证其利害关系人不得主张该房屋的所有权利。···”，之后，丰素珍与宣城市工商行政管理局就九州市场64号营业房（建筑面积38.976平方米）签订出售协议，合同价款为58464元。案涉房屋自2017年至2019年4月25日期间，吴显宏均与案外人签订了门面房租赁协议，协议约定租赁费为6000元。另查明，2017年8月19日、2018年8月21日，吴显宏分别向原告账户转款20000元，2019年8月20日转款11000元。2019年12月30日、2020年2月5日、2020年5月17日，丰自明、丰自强、吴翔均出具证明，对借名购房协议书的真实性予以认定，并对案涉房屋的购买情况进行了明确说明。另查明，丰素珍先于其母亲去世，案涉房屋的名义法定继承人为吴翔、吴显宏、丰自强及丰自明。 本院认为：本案原告诉请系要求确认案涉房屋的所有权，依据双方当事人阐述的事实及相应的基础法律关系，本案案由依法变更为所有权确认纠纷。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，原告与吴显宏、丰素珍签订的借名购房协议系双方当事人的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，合法有效，双方在协议中对房屋的权属及相应的权利义务已进行了明确约定。庭审中原告及被告吴显宏、吴翔、丰自强亦认可案涉房屋系由原告全额出资购买，另丰自明作为完全民事行为能力人，出具的证明应视为其真实意思表示，事后其委托诉讼代理人的意见不足以推翻其本人所出具证明的效力，故对该证明的内容本院予以认定，应视为其认可借名购房协议的真实性、房屋的出资情况及相应权属约定。结合丰素珍与宣城市工商行政管理局签订的协议、吴显宏与案外人签订的门面租赁协议、转款记录可以证明案涉房屋实际权利人为原告丰自德。综上，对原告要求确认其为宣城市九州市场三期64号营业房的实际权利人的诉请予以支持。另宣城市房地产交易中心非本案当事人，原告要求其协助办理登记手续不属于本案审理范围，对其该项诉请本院不予认定。被告丰自明经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十五条、第三十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认原告丰自德为宣城市九州市场三期64号营业房的实际权利人； 二、驳回原告丰自德的其他诉讼请求。 本案受理费100元，由原告丰自德负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  沈兵 二〇二〇年八月六日 书记员  汪婷 附法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。 第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》 第二条当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。