湖北省鄂州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂07行终26号上诉人（原审原告）李齐祥（曾用名李齐九），男，汉族，1968年8月4日出生，住鄂州市，被上诉人（原审被告）鄂州市不动产登记中心，住所地：鄂州市市民中心。法定代表人肖辉，主任。出庭行政负责人黄法利，副主任。委托代理人郝国维，该中心工作人员。委托代理人汪文涛，湖北源规律师事务所律师。原审第三人李齐尧，男，汉族，1948年11月4日出生，住鄂州市西山街办小桥村李新屋17号，公民身份号码：420700194811041215。原审第三人刘玉兰，女，汉族，1950年6月28日出生，住址同上，系李齐尧之妻。委托代理人李齐尧，系刘玉兰之夫。上诉人李齐祥因与被上诉人鄂州市不动产登记中心（以下简称市不动产登记中心）、原审第三人李齐尧、刘玉兰房屋行政登记一案，不服鄂州市华容区人民法院（2019）鄂0703行初120号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人李齐祥；被上诉人市不动产登记中心行政负责人黄法利、委托代理人郝国维、委托代理人汪文涛；原审第三人刘玉兰的委托代理人也即原审第三人李齐尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定如下事实：2004年5月25日，黄冈市中级人民法院向原鄂州市房地产管理局（以下简称原市房产局）作出（2004）黄法执协字第15号协助执行通知，“请协助将被执行人鄂州市气门挺杆厂位于鄂州市江××路石山镇××头村新厂房的操作车间、冷水压车间和门口平房的产权直接初始登记确权给申请人鄂州市石山房屋建筑开发公司（以下简称石山建筑公司）”。2013年1月，原市房产局为石山建筑公司办理房屋产权证号ＧＦ××50房屋的遗失补发登记，补发第130802841号房屋所有权登记。2013年1月24日，申请人李齐尧、刘玉兰及石山建筑公司共同向原登记机构提出申请，申请将石山建筑公司名下的第130802841号房屋所有权变更登记所有权人为李齐尧、刘玉兰。2013年3月4日，原市房产局依申请将石山建筑公司名下的第130802841号（原证号ＧＦ××50）的房屋所有权转移登记所有权人为李齐尧、刘玉兰，转移登记后的产权证号为13××33号、13××34号。另查明，因李齐九与石山建筑公司借款纠纷，鄂城区法院于2003年6月4日作出（2003）鄂城法凤民初字第209号民事裁定，采取保全措施，“查封被告鄂州市石山房屋建筑开发公司所有的位于鄂州市江××路石山镇××组的新厂房操作车间2间、冷水压车间和门口平房32间（不含土地使用权）。”庭审中，原告表示该民事案件至今没有结案，保全财产没有续封。2019年12月18日，经原告申请，本院通知李其尧、刘玉兰作为第三人参加诉讼。原审法院认为，（一）关于案涉不动产变更登记。被告依申请办理案涉不动产转移登记，履行了法律、法规规定的审查手续，程序合法。原告关于撤销房权证13××33号、13××34号错误登记，同时办理原告所有的产权登记的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，不予支持；（二）关于赔偿损失。原告没有提供证明被告具有法定赔偿责任的证据，没有提供因被告的行政行为造成其经济损失的证据，故原告关于被告赔偿因错误登记给原告造成的损失的诉讼请求，不予支持；（三）关于请求恢复鄂州自字第ＧＦ××50号房权证正常状态的情况反映的回复。被告对原告的信访事项，作出“关于请求恢复鄂州自字第ＧＦ××50号房权证正常状态的情况反映的回复”，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故原告的该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回原告李齐祥的诉讼请求。上诉人李齐祥上诉称，一、原审判决事实不清，被上诉人行政行为明显违法。1.案涉房产是案外人抵债给上诉人的，上诉人申请被上诉人履行产权过户登记在前，而原审第三人申请产权过户登记在后。在被上诉人明知案涉房屋存在权利争议的情况下，仍然将产权登记在第三人名下，明显违反了《房屋登记办法》的规定，属于违法行政行为。2.被上诉人在将案涉房屋的产权过户登记给第三人的过程中明显程序违法，滥用职权，没有尽到审慎的职责。（1）被上诉人违反登记程序，在明知鄂州自字第ＧＦ××50房产证在上诉人的手上，且上诉人已经凭该证于2006年即已经申请过户登记的情况下，违法进行鄂州自字第ＧＦ××50房产证挂失补证，从而违法替第三人办理房屋转移登记手续扫清道路。（2）第三人提供的过户用文件鄂州国用（2010）第1-287号《土地使用权证》为伪造的虚假文件，被上诉人对于第三人提供的该文件未依法进行审查，属于行政不作为。（3）原审第三人为案涉房屋初始登记使用人——石山建筑公司的唯一股东与实际控制人。二、被上诉人的违法行政行为客观上给上诉人造成了巨大的经济损失，应当予以赔偿。被上诉人市不动产登记中心答辩称，一、李齐祥上诉理由不成立。1.案涉房屋首次登记于2004年5月25日，依据黄冈市中级人民法院协助执行文书，确权登记至石山建筑公司名下。2.案涉房屋在办理本案登记行为时，权属不存在任何争议。该房屋所有权登记在石山建筑公司后，第三人向登记机关提供了该房屋所占土地范围已登记至第三人名下的证明材料。二、原登记机构办理的13××33号、13××34号房屋所有权证符合规定。第三人李齐尧、刘玉兰申请登记时，提交了《房屋登记办法》第三十三条规定的全部证件资料。三、原登记机构办理的13××33号、13××34号房屋所有权证的程序合法。1.产权人石山建设公司2013年称权属证书遗失，申请补发证书。2.李齐祥称鄂州国用（2010）第1-287号土地使用权证书系伪造虚假文件不实，且没有任何依据。该证登记土地使用权利人确系第三人李齐尧。四、一审裁判结果符合法律规定。李齐祥不服情况反映信访事项的回复而提起诉讼，其针对的对象是信访处理意见，而非具体行政行为。原审第三人李齐尧、刘玉兰述称，一、一审判决事实清楚，证据确凿，判决公正。1.李齐祥不是权利人，该房产权从初始登记至转给本人的全过程符合法律法规。该房产权与李齐祥无关。2.李齐祥诉称该房产抵债是另外的法律关系，与本案无关，且并不能阻止登记机关依法登记。3.李齐祥提供的还款协议书与补充协议存在瑕疵，无签字，涉及的房产是本人委托李齐祥办理产权证所用，两份协议已处理完失效。4.不知晓（2003）鄂城凤民初字第209号民事裁定。二审中上诉人李齐祥提交鄂州国用（1996）字第1-185号国有土地使用证复印件一份，证明第三人原审提供的土地证为假证。被上诉人市不动产登记中心认为该证已作废，与本案无关。原审第三人对该证的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能达到证明目的。原审第三人提交涉案房屋土地出让合同的复印件，证明其拥有案涉房屋土地使用权。上诉人李齐祥对该证据的真实性有异议。被上诉人市不动产登记中心对该证据无异议。经审查本院认为，上诉人李齐祥所举证据与本案无关，不予采信。原审第三人李齐尧所举证据与本案的处理无关，不予采信。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。另查明，2006年10月8日，李齐祥向原市房产局申请办理案涉房屋转让过户登记，该局认为申请不符合《城市房地产管理法》、《湖北省实施〈中华人民共和国城市房地产管理法〉办法》的有关规定决定不予受理。2019年11月6日，李齐祥向市不动产登记中心提交书面情况反映，同年11月15日，市不动产登记中心向其作出《关于请求恢复鄂州自字第ＧＦ××50号房权证正常状态的情况反映的回复》，认为原市房产局为鄂州自字第××号房权证补发新证，以及转移登记给李其尧、刘玉兰的登记行为符合法律规定。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、四十九条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。李齐祥与石山建筑公司因借款纠纷申请查封案涉房屋，到期并未续封，案涉房屋转移登记给李齐尧、刘玉兰时并非处于查封状态；另外，即便李齐祥所称的其与石山建筑公司签订的还款协议书和补充协议属实，约定以房抵债，但双方并未办理过户登记，案涉房屋所有权并未转移；故李齐祥对石山建筑公司享有的债权为普通债权，李齐祥与房屋登记机关为李齐尧、刘玉兰办理涉案房屋转移登记行为不具有法律上的利害关系，该转移登记行为对李齐祥的合法权益不产生实际影响。李齐祥就转移登记行为向市不动产登记中心反映情况，该中心的回复亦对其不产生实际影响。故李齐祥不具有提起本案诉讼的原告主体资格，应当驳回起诉。原审法院对本案进行实体审理不当，本院予以纠正。上诉人李齐祥的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百二十三条第（一）项之规定，裁定如下：一、撤销鄂州市华容区人民法院（2019）鄂0703行初120号行政判决；二、驳回李齐祥的起诉。本案二审案件受理费50元，退回给上诉人李齐祥。本裁定为终审裁定。审判长 邹围审判员蔡玉珍审判员向红芳二〇二〇年八月二十八日书记员 刘      胡      铭