福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0681民初2245号 原告：严丽燕，女，汉族，1981年3月20日生，住福建省漳平市。 委托诉讼代理人：胡晓铭，福建步道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄瑛，福建步道律师事务所实习律师。 被告：漳州阳光城房地产开发有限公司，住所地：福建省漳州台商投资区角美镇文圃大道1号政府办公楼二楼会议室，统一社会信用代码91350681MA32U2273U。 法定代表人：张坚，董事长。 委托诉讼代理人：陈旺富，北京德恒（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘贵东，北京德恒（厦门）律师事务所律师。 原告严丽燕与被告漳州阳光城房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案,本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严丽燕的委托诉讼代理人胡晓铭、黄瑛，被告漳州阳光城房地产开发有限公司的委托诉讼代理人陈旺富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 严丽燕向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原告与被告于2019年8月6日签订的《商品房买卖合同（现售）》（购买商品房）、于2019年8月23日签订的《商品房买卖合同（现售）》（购买车位）；2、判令被告立即向原告返还购房款661,200元并支付利息（利息以购房款661,200元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年8月29日起计算至被告实际返还购房款之日止，暂计至2020年5月15日，利息为19,396.71元）； 3、判令被告赔偿原告支付的契税30545.29元及利息损失（利息损失以契税30545.29元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年8月23日起计算至被告支付款项之日止，暂计至2020年5月15日，利息损失为917.41元）；4、判令被告赔偿原告已付购房款一倍即661200元。暂计至2020年5月15日，上述款项合计为1373259.41元；5、本案案件受理费、公告费、保全费等全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年8月3日，原告向被告支付购房订金30000元。被告要求原告购房时，一并购买车位，原告遂于同日向被告支付购买车位订金5000元。2019年8月6日，双方签订《商品房买卖合同（现售）》（购买商品房），约定原告向被告购买位于漳州台商投资区房屋（下称房屋），价款为1851200元，原告以贷款方式付款，被告于2020年2月6日前交付前述房屋（被告口头承诺2019年11月底交付）。2019年8月23日，双方签订《商品房买卖合同（现售）》（购买车位），约定原告向被告购买位于漳州台商投资区车位（下称车位），价款为100000元，原告一次性付款，被告于2019年11月23日前交付前述车位。 2019年8月6日、8月29日，原告分别向被告支付购买房屋款341200元、190000元；2019年8月23日，原告支付购买车位款95000元。至此，原告共支付购房款661200元。 2019年8月6日，原告向被告支付房屋契税27768元；2019年8月23日，原告向被告支付车位契税2777.29元。后办理权属变更登记及商业贷款时，原告才偶然得知被告曾将上述房屋出售给第三人，且上述房屋已于2018年10月10日被安徽省太和县人民法院查封（期限至2021年10月10日），致使上述房屋至今未能交付。经屡次协商，被告未能予以合理的解决方案；相反，被告却企图诱使、迷惑原告签订包含所谓“购买该房屋时被告已如实告知被告与该房屋原购房人刘政之间的诉讼情况及该房屋涉及的查封情况”的《协议书》，意图规避故意隐瞒上述房屋已经出卖给第三人的法律责任。被告上述故意隐瞒的行为，业已构成根本违约，按照《商品房买卖合同（现售）》及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，原告有权要求解除双方订立的购买商品房及车位的《商品房买卖合同（现售）》，并有权要求被告返还已付购房款及利息、赔偿损失，并有权要求被告承担已付购房款一倍的赔偿责任。综上，为维护原告合法权益，原告特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。 漳州阳光城房地产开发有限公司辩称：一、原告主张认为答辩人构成根本违约没有依据，原告主张解除合同不应支持。同时，原告基于合同解除要求的款项返还及损失赔偿均无法律依据，不应支持。二、原告主张要求答辩人赔偿已付购房款一倍的损失没有依据，不应支持。理由在于：一方面，原告所谓答辩人隐瞒所谓房屋已出售第三人的事实没有依据。涉案合同签订于2019年8月23日，而原房屋买家由于未依约支付购房款，答辩人与其签署的商品房买卖合同于2018年6月13日已经龙海市人民法院作出的《民事调解书》确认解除。涉案房屋有且仅有唯一关于原告与答辩人的交易，不存在所谓隐瞒房屋已出售给第三人的情形。另一方面，出卖人也不存在其他任何构成商品房买卖合同司法解释规定构成欺诈而适用惩罚性赔偿情形。因此，原告主张要求赔偿已付购房款一倍损失没有事实与法律依据，应予驳回。三、需要说明的是，车位与房屋分属不同法律关系，不应在一案中进行审理。倘若法院认为可以一并审理，应分别审查，不应混淆适用。 本院经审理认定事实如下：2019年8月6日，原、被告双方签订《商品房买卖合同（现售）》，合同约定（摘要）：原告向被告购买位于漳州台商投资区房屋（以下简称涉案房屋），面积115.7平方米，单价为16000元，房屋总价款为1851200元，原告于2019年8月29日支付购房款561200元，余款原告以向银行贷款方式付款，合同约定被告于2020年2月6日前向原告交付涉案房屋。在办理贷款过程中，涉案房屋于2018年10月10日被安徽省太和县人民法院查封，查封期限为：2018年10月10日至2021年10月10日。经审理，涉案房屋2016年9月6日，被告与刘辉签订合同编号为1420010016091120532549《商品房买卖合同》，刘辉支付首付款后，未能支付剩余房款，被告向本院提起诉讼，经本院主持调解，2018年6月13日本院出具（2018）闽0681民初2290号《民事调解书》，被告与刘辉自愿达成如下协议：“一、刘辉于2018年8月13日前支付漳州阳光城房地产开发有限公司凡尔赛宫Ｂ区19幢2204号房屋购房余款1300000元、律师费8000元，共计1308000元，该款直接汇至漳州阳光城房地产开发有限公司的账户（户名：漳州阳光城房地产开发有限公司，开户行：建行漳州分行角美支行，卡号：35×××47）；二、如刘辉未按第一款履行，漳州阳光城房地产开发有限公司与刘辉于2016年9月6日签订的编号为1420010016091120532549《商品房买卖合同》解除，刘辉应在2018年9月13日前配合漳州阳光城房地产开发有限公司办理编号为1420010016091120532549《商品房买卖合同》的网签注销、合同预售备案登记注销等相关手续；同时，刘辉应支付漳州阳光城房地产开发有限公司逾期付款违约金327468.2元、律师费8000元，共计335468.2元，与其已付的购房款337341元相抵扣，漳州阳光城房地产开发有限公司应返还刘辉1872.8元，该款应于网签注销、合同预售备案登记注销等相关手续办理完毕后10日内直接汇至刘辉的账户（户名：刘辉，开户行：安徽省农村信用社太和农村商业银行，卡号：62×××09）；三、漳州阳光城房地产开发有限公司放弃其他诉讼请求；四、本协议履行后，双方当事人因本案所产生的权利义务终结。”刘辉未履行生效调解协议，被告于2019年3月20日向本院申请强制执行。 2019年8月23日，原、被告双方签订《商品房买卖合同（现售）》，约定原告向被告购买位于漳州台商投资区车位（以下简称车位），价款为100000元，2019年8月29日原告一次性付清车位款，合同约定被告于2019年11月23日前交付车位。原告共计支付购房款（含车位）661200元。至今，被告未将车位交付原告。2019年8月6日，被告代收涉案房屋契税27768元，2019年8月23日，被告代收车位契税2777.29元。 以上事实，有原告提供的《商品房买卖合同（现售）》、收据、福建增值税普通发票、台商投资区不动产登记处证明，被告提供的《民事调解书》、龙海市人民法院受理执行案件通知书，以及当事人庭审陈述等证据证明，经庭审质证，本院予以确认，可以认定。 本院认为，双方争议的焦点：被告是否故意隐瞒涉案房屋出卖给他人的行为。对此，分析认为，涉案房屋被告2016年9月出卖刘辉，因刘辉未履行合同义务引起诉讼，经本院主持调解双方于2018年6月13日达成协议，本院作出（2018）闽0681民初2290号《民事调解书》，因刘辉未履行《民事调解书》所确定的义务，依据被告提交的书面证据，可以认定被告与刘辉2016年9月双方签订涉案房屋买卖合同已于2018年8月14日解除，2019年8月被告将涉案房屋再次出卖给原告严丽燕不属于故意隐瞒所售房屋已出卖第三人的情形。 综上，本院认为，原被告双方签订的《商品房买卖合同（现售）》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依合同的约定全面履行义务。本案中，由于涉案房屋已于2018年10月10日被安徽省太和县人民法院查封，期限至2021年10月10日，涉案房屋交易存在不确定性，被告未能在双方签订的合同约定条款内容期限内履行义务，双方合同目的无法实现，被告已构成违约，原告行使解除权，主张解除合同并按已付购房款为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的诉讼请求，本院予以支持；原告主张被告赔偿已付购房款一倍的诉讼请求，不属于《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条具有的情形，不予支持。本案原被告双方涉案房屋买卖合同解除，原告购买的车位属业主享有权利，应当首先满足业主的需要，可与涉案房屋一并解除，被告辩称，车位与涉案房屋不同法律关系，主张双方应继续履行合同的辩解，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四项、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下： 一、解除原告严丽燕与被告漳州阳光城房地产开发有限公司于2019年8月6日、2019年8月23月签订的《商品房买卖合同（现售）》； 二、被告漳州阳光城房地产开发有限公司应于本判决生效后十日内返还原告严丽燕购房款661200元及利息（利息以661200元为基数，自2019年8月29日起至实际付款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、被告漳州阳光城房地产开发有限公司应于本判决生效后十日内归还原告严丽燕代收的契税30545.29元； 四、驳回原告严丽燕的其他诉讼请求。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费17159.3元，减半收取8579.7元，由原告严丽燕负担3119.7元，由被告漳州阳光城房地产开发有限公司负担5460元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  罗兆林 二〇二〇年八月十日 书记员  蔡艺红 申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。