河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0323民初2252号原告：郭天福，男，汉族，1961年2月15日生，户籍地：河南省新安县，现住。委托诉讼代理人：**召，河南开物律师事务所律师。特别授权。被告：新安县仓头镇人民政府，机构住址：新安县仓头新街。统一社会信用代码：11410323005411220A。负责人：陈建新，该镇镇长。委托诉讼代理人：郭志强，河南慕容律师事务所律师。一般代理。委托诉讼代理人：王纬地，该镇政府党建办主任。一般代理。原告郭天福与被告新安县仓头镇人民政府（以下简称仓头镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭天福及其委托诉讼代理人**召、被告仓头镇政府的委托诉讼代理人郭志强、王纬地均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭天福向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠原告的工程款12839316.19元及利息（利息以12839316.19元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日起计算至12839316.19元工程款支付完毕之日止）。2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年5月份，被告仓头镇政府时任党委书记王三虎、镇长朱蕾经过多次考察论证和广泛征求各方意见，决定在新安县××村柴家沟荒沟选址建设仓头镇生活垃圾处理填埋场项目。由于被告仓头镇政府急于实施该项目，找到原告协商将该项目发包给原告，由原告先垫资施工，然后由被告仓头镇政府负责立项，待项目手续齐全后补签正式合同并由政府资金支付工程款。后被告仓头镇政府对该项目进行了初步的规划设计，该项目占地91.38亩，总设计库容54万立方米，日处理垃圾30吨，设计使用年限40年，该项目工程包括填埋库区、渗沥液处理、管理房、进场道路及配套设施等。原告出于被告仓头镇政府的信任，立即筹措资金并组织人员施工，由于被告仓头镇政府将该项目上报新安县政府后，受到县政府领导高度重视和大力支持，在原告施工过程中，县政府领导及各委局领导先后于2016年7月和2016年12月两次实地进行考察。被告仓头镇政府于2016年将该项目上报县发改委申请立项，争取政府资金支持，后因县、镇两级领导频繁调动，项目立项事宜搁置至今。截止2017年7月份，该项目除场内四周防渗工程因后续资金筹措困难未完成施工外，其他工程均已完工。2018年1月份，原告委托洛阳安成工程造价咨询管理有限公司对该项目工程进行了决算，该项目已完工工程造价为12839316.19元。后原告多次找被告仓头镇政府讨要工程款，但其以新安县政府未立项财政未拨款为由拒不支付。原告又多次向新安县人民政府领导反映请求县财政给被告仓头镇政府支付工程款，均未果。无奈，原告只能诉诸法院。综上所述，被告作为政府严重失信于民拖欠工程款的行为已导致原告负债累累，原告家庭为此负担沉重，濒临走入绝境，恳请人民法院查明案情，判如所请，以维护原告之合法权益。被告仓头镇政府辩称，答辩人与原告之间不存在涉案工程合同关系，原告起诉答辩人支付涉案工程款缺乏事实与法律依据，依法不能成立：一、答辩人与原告之间自始不存在涉案工程的邀约与承诺事实，双方之间不存在涉案工程合同关系，原告起诉答辩人缺乏基本的事实依据。首先，涉案工程并非小事儿，答辩人作为镇政府若主导对涉案工程建设，则首要进行联席会议决议通过，绝非像原告诉称由镇长、书记考察决定，原告没有证据证明答辩人就涉案工程建设的会议决定，更没有证据证明时任答辩人党委书记王三虎、镇长朱蕾当时如何向其协商涉案工程建设，也无证据证明书记王三虎、镇长朱蕾对涉案工程考察论证的事实及征求各方意见的事实是什么，故此，答辩人与原告之间自始没有涉案工程的合同合意。二、原告诉称，“答辩人急于实施该项目，找到原告协商将该项目发包给原告，由原告先垫资，然后由答辩人负责立项，待项目手续齐全后补签正式合同并由政府资金支付工程款”等陈述不是事实。首先，如上所述，原告没有任何证据证明答辩人就涉案工程向其协商的具体发包内容，比如工程的设计、工程质量、开工日期、竣工日期、工程数量、工程交付验收等等均缺乏证据证明，原告现将涉案工程的现状起诉答辩人支付其工程款，显然是原告的一面之词，答辩人不予认可；其次，原告诉称，由原告先垫资，然后由答辩人负责立项等描述不是事实。原告没有证据证明答辩人与其协商先垫多少资，垫多长时间，如何偿还，且原告所述有悖常理。三、截止目前，答辩人从未从原告处接收到原告诉讼的涉案工程项目，更未对原告诉称的涉案工程项目进行过任何使用及收益，原告也无证据证明，原告将涉案工程交付答辩人接收使用，若双方存在涉案工程合同关系，双方怎么不交付验收呢，原告起诉答辩人向其交付涉案工程款12839316.19元显然缺乏事实依据。综上，请法院依法查明案情，驳回原告的诉讼请求。经本院审理查明：2016年，仓头镇政府决定在新安县××××自然村西北1.8公里处选址建设生活垃圾卫生填埋场建设项目。2017年10月2日，仓头镇张村村村民委员会（甲方）与仓头镇政府（乙方）签订协议一份，约定“仓头镇人民政府在张村杏虎嘴建环保型垃圾填埋场一座，2016年6月1日开始施工，需占地91.386亩。经甲、乙双方协商，以后每年6月1日付上年地租，每亩500元。乙方必须按约定时间及时付清地租，甲方不得干扰乙方正常施工。”后原告开始施工，涉案工程项目包括填埋库区、渗沥液处理、管理房、进场道路及配套设施等。2017年7月，涉案工程项目除场内四周防渗工程未完工外其他工程均已完工。2019年1月7日，仓头镇政府向新安县人民政府提交《仓头镇生活垃圾填埋场建设情况汇报》一份，其中载明：“…由于情况紧急党委书记王三虎、镇长朱蕾多次与项目承建方郭天福协商此项目先由郭天福垫付资金施工，后由政府负责立项…介于目前垃圾填埋场手续不齐备（没有规划设计、评审、施工合同、监理等相关资料）…”。2019年11月21日及2019年11月25日，本院分别询问郭晓光（仓头镇政府人大主席）、梁辉（仓头镇政府党委副书记）、王三虎（原仓头镇政府党委书记）后形成调查笔录，并组织原、被告双方进行质证。本案在审理过程中，2019年12月9日，郭天福申请对其承建的新安县仓头镇生活垃圾填埋场项目已完工工程进行工程造价司法鉴定。经本院依法委托，中诚联创工程管理有限公司于2020年6月8日作出中诚联创工程管理有限公司建筑工程造价司法鉴定意见书[中诚价鉴（2020）004号]，鉴定结论为“新安县仓头镇生活垃圾填埋场项目已完工工程鉴定造价为10275769.92元”。本院于2020年6月18日组织双方进行质证。本院认为：郭天福承建仓头镇政府的生活垃圾填埋场项目，双方之间虽未签订书面合同，但根据原告提交的项目简介、现场施工图、情况汇报以及审理过程中形成的调查笔录等证据能够证明，该项目系仓头镇政府当时的重点工程，是在仓头镇政府的统一规划下实施，郭天福基于对仓头镇政府的信赖，在其指示下承建涉案工程，双方形成建设工程施工合同关系。郭天福系涉案工程项目的实际施工人，因其不具备本案工程的施工资质，本院依法认定双方之间的建设工程施工合同无效。涉案工程除场内四周防渗工程未实施外其他工程均已竣工，且系因2019年1月新安县实行城乡环卫工作公司化运作等政策因素导致涉案工程并未投入使用，后果不应由郭天福承担。郭天福对承建涉案工程具有信赖利益，故对郭天福要求仓头镇政府支付工程价款的请求，本院予以支持。因郭天福系个人承包，并非以公司名义承建涉案工程项目，而企业管理费、规费等间接费用是指企业承建工程中所产生的费用，上述间接费用应予以扣除，故涉案工程价款应为8970140.64元（涉案工程项目已完工工程的鉴定造价10275769.92元-间接费用1305629.28元）。因涉案工程项目并未验收结算，双方也未约定付款方式及应付款时间，故原告要求的利息应以8970140.64元为基数，自原告向本院起诉之日即2019年7月4日起至2019年8月19日按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际履行完毕之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十八条之规定，判决如下：限被告新安县仓头镇人民政府于本判决生效之日起十五日内支付原告郭天福工程款8970140.64元及利息（利息以8970140.64元为基数，自2019年7月4日起至2019年8月19日按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际履行完毕之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。驳回原告郭天福的其他诉讼请求。本案受理费98835元，鉴定费94200元，以上共计193035元。由原告郭天福负担20000元，由被告新安县仓头镇人民政府负担173035元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  李德希人民陪审员  张真真人民陪审员  田 新二〇二〇年八月十六日书 记 员  马国英