贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终3725号上诉人（原审被告）：锦泰财产保险股份有限公司遵义中心支公司。住所地:贵州省遵义市汇川区。负责人：王楠，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭浩，该公司员工。被上诉人（原审原告）：胡云峰，男，汉族，1972年4月11日出生，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：何锴，贵州乾锋律师事务所律师。原审第三人：遵义市大尧汽车运输有限责任公司。住所地:贵州省遵义市汇川区。法定代表人：王海兰，该公司经理。上诉人锦泰财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称锦泰财保公司）因与被上诉人胡云峰及原审第三人遵义市大尧汽车运输有限责任公司（以下简称大尧运输公司）保险纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2020）黔0303民初473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。锦泰财保公司上诉请求：1.撤销贵州省遵义市汇川区人民法院（2020）黔0303民初473号民事判决第一项;2.改判上诉人承担保险理赔金48618元。事实和理由：一、被上诉人作为实际车主在参加本次交通事故涉及的三个案件诉讼时，均明确表示自愿放弃在贵Ｆ×××××号车交强险和商业三者险中预留贵Ｃ×××××号货车损失的份额，被上诉人的放弃行为，实际是放弃了对第三方请求赔偿的权利，其放弃行为严重损害了上诉人合法权益，增加了上诉人的赔付金额，根据上诉人在一审中的举证，上诉人不应当承担97236元的保险理赔金。二、本案中，对于贵Ｃ×××××号车辆的损失，因该车发生事故时超载，根据保险条款约定，上诉人绝对免赔10%,该车辆定损金额为108040元，事故为同等责任，加上被上诉人有自愿放弃行为，故上诉人不应全额赔付，仅应承担48618元的赔付责任。胡云峰辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。被上诉人并没有放弃对实际侵权人请求赔偿的权利，而上诉人赔付后仍然可以向实际侵权人追偿。大尧运输公司未向本院提交书面陈述意见。胡云峰向一审法院起诉请求：1．判令被告锦泰财保公司立即支付原告胡云峰车辆损失保险金126940元；2．诉讼费由被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求的金额变更为111840元。一审法院认定事实：原告胡云峰系贵Ｃ×××××号货车实际车主，该车挂靠在被告大尧运输公司名下。胡云峰雇佣余德水驾驶贵Ｃ×××××号车，负责运输加气砖到指定目的地。2018年5月27日6时30分许，余德水驾驶贵Ｃ×××××号车到目的地下货，当车行驶至坪岔路与遵义立交桥路段时，该车左前侧与从忠庄方向往深溪方向行驶的由李旭驾驶的车牌号为贵Ｆ×××××号小型普通客车右侧发生碰撞，后贵Ｃ×××××号车又驶出道路右侧并与人行道上的立交桥墙体相撞，致贵Ｃ×××××号货车上的驾驶员余德水、乘车人吕明辉、吕昌云受伤、乘车人骆科云当场死亡，贵Ｆ×××××号客车的驾驶员李旭受伤及两车受损的交通事故。该次事故经遵义市公安局交通警察支队四大队作出第520303120180000027号道路交通事故认定书认定：驾驶员余德水驾驶超员（核载3人，实载4人）、超载（核载19700㎏，实载21560㎏）在机动车道路上行驶，同时未能按操作规范文明驾驶，未能在确保安全畅通的情况下通行，是造成本次事故发生的原因之一，余德水负同等责任。驾驶员李旭驾驶车辆时经过十字路口时，未让右方来车先行是导致本次事故发生的另一原因，李旭负同等责任。第三人大尧运输公司作为投保人为贵Ｃ×××××号车在被告锦泰财保公司投保了车辆损失险，限额126940元，事故发生在保险期内。机动车损失保险部分的第十一条关于免赔率与免赔额的约定有“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，依照下列方式免赔：……（三）违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率”。该条用其他颜色予以标示。在投保时第三人大尧运输公司在《投保人声明》中书写有“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，并在投保人签章处加盖公司印章。本次事故发生后，锦泰财保公司对事故车辆定损为108040元，已含有施救费1000元。庭审中原告提交了一份关于案涉车辆开票日期为2018年7月11日、金额4800元、项目“运输服务、道路救援服务”的发票。原告主张的赔偿金111840元由定损金额107040元加上实际产生施救费4800元合计而来。另查明，2020年1月6日，第三人大尧运输公司出具《情况说明》载明：“登记在我公司名下的贵Ｃ×××××号重型普通货车（……）是胡云峰（身份证号码：5221011972××××××××）所有，只是挂靠在我公司。2018年5月27日发生交通事故后（道路交通事故认定书编号第520303120180000027号），该车已不能正常行驶，我公司与胡云峰之间的挂靠关系自然终止。现在贵Ｃ×××××号重型普通货车因2018年5月27日交通事故，所涉及与锦泰财产保险股份有限公司遵义中心支公司的诉讼（车辆损失保险、交通工具意外伤害保险Ｂ款、附加意外伤害医疗保险、附加意外伤害住院津贴保险等），均由胡云峰主张权利，保险金由胡云峰享有，我公司不再主张”。庭审中，胡云峰陈述，其保险费用是由自己支付给大尧运输公司，由大尧运输公司代为购买。一审法院认为，关于胡云峰是否是本案适格原告的问题，胡云峰将案涉车辆挂靠大尧运输公司经营，登记车主虽是大尧运输公司，但实际车主即所有权人是胡云峰。胡云峰将车辆挂靠大尧运输公司后，大尧运输公司以被保险人的名义为胡云峰挂靠车辆向锦泰财保公司投保了车辆损失保险，但实际投保人和被保险人是胡云峰，保险费也是由胡云峰支付。因胡云峰与大尧运输公司在车辆保险方面是委托合同关系，大尧运输公司在保险事故发生后，出具证明明确涉案保险单的保险利益属于胡云峰，由胡云峰行使索赔权。同时大尧运输公司以第三人的身份参加本案诉讼，胡云峰行使索赔权后，锦泰财保公司今后不存在就同一事由被大尧运输公司起诉的风险。故胡云峰要求锦泰财保公司按照保险合同约定，向其支付车辆损失的赔偿金，符合法律规定，是本案适格原告。关于赔偿金的问题，胡云峰、锦泰财保公司对车辆损失按定损金额计均无异议，只是胡云峰对施救费主张按发票开据的金额4800元计算，而不是以定损的1000元计。胡云峰提供的施救费发票是在事发一个多月后才出具的，其金额过高，与一般车辆施救所产生的费用出入较大，不具有参考性，原审法院不支持发票开据的金额，只支持定损金额。因合同条款约定有违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率，且在投保时，保险人已经对免责作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容向投保人作出明确说明，该免责条款产生法律效力。本次事故涉案车辆确系超员、超载，故锦泰财保公司只需赔付原告108040元×90%=97236元。锦泰财保公司抗辩称按事故责任大小承担赔偿责任，因原、被告之间建立的是合同关系，并非侵权责任关系，锦泰财保公司辩称既无合同约定也无法律规定予以支撑，原审法院对此不予采信。第三人大尧运输公司未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百零三条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告锦泰财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效后十日内支付给原告胡云峰保险理赔金97236元；二、驳回原告胡云峰的其余诉讼请求。案件受理费1420元（已依法减半收取），由原告胡云峰负担120元，被告锦泰财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担1300元。本院二审期间，当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，一审中，锦泰财保公司辩称其与胡云峰并未建立保险合同关系，胡云峰无权向上诉人主张权利；锦泰财保公司与第三人大尧运输公司存在保险合同关系，依据合同相对性原则，锦泰财保公司只对第三人负保险赔偿责任。关于保险车辆贵Ｃ×××××号车辆的损失，因该车发生事故时超载，根据保险条款的定，锦泰财保公司的绝对免赔10%；而贵Ｃ×××××号车辆的定损金额为108040元，事故中案涉保险车辆负同等责任，锦泰财保公司只负责赔偿定损金额的一半，扣除免赔10%，计算的理赔金额最终为48618元。本院认为，关于被上诉人胡云峰因为在涉本案道路交通事故死、伤者损害赔偿纠纷的诉讼中，明确放弃在贵Ｆ×××××号车辆的交强险和商业三者险中应当预留给贵Ｃ×××××号车辆的损失份额，其放弃行为确实损害了保险人锦泰财保公司的保险利益，应当免除保险公司相应的保险赔付责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”之规定，锦泰财保公司在一审和二审中，并没有提交涉案道路交通事故处理的相关材料及证据，且在一审中并未提出胡云峰的放弃行为损害保险公司利益的抗辩理由，在二审中也未向法院提交相应损失计算依据，未提出胡云峰的放弃行为为其造成的损失金额，本院无法审查该事实，故也无法扣除。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”之规定，锦泰财保公司没有提交相应证据证明其损失，应当自行承担相应的法律后果。关于锦泰财保公司认为应当按照事故的同等责任承担50%的保险金赔付责任的主张。案涉事故车辆实际车主为胡云峰，与锦泰财保公司形成了保险合同关系，现因事故中胡云峰车辆存在超员、超载，一审认定增加10%的绝对免赔率，符合双方的合同约定。本案系保险合同关系，上诉人关于按照保险责任比例理赔的主张，不符合双方合同的约定，本院不予支持。综上所述，锦泰财产保险股份有限公司遵义中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费507.5元，由锦泰财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 康 龙审判员 马天彬审判员 陈 娜二〇二〇年八月二十日法官助理邹波书记员夏同英