湖南省安化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0923民初1225号 原告：谢太云，男，1970年11月20日出生，汉族，安化县人，住安化县。 原告：陶成武，男，1971年5月7日出生，汉族，安化县人，住安化县。 原告：陶向前，男，1977年7月26日出生，汉族，安化县人，住安化县。 三原告共同委托诉讼代理人：杜凯，湖南天声律师事务所律师。 三原告共同委托诉讼代理人：罗如意，湖南天声律师事务所律师。 被告：益阳金易房地产开发有限责任公司，住所地安化县东坪镇资江大桥北端307室。 法定代表人：杨帝林，系该公司总经理。 诉讼代表人：湖南达盛资产管理有限公司，住所地益阳市赫山区，系被告益阳金易房地产开发有限责任公司管理人。 法定代表人：晏凤姣，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郭坤坤，男，1986年5月24日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。 原告谢太云、陶成武、陶向前与被告益阳金易房地产开发有限责任公司（以下简称金易公司）与破产有关的纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告谢太云、陶成武、陶向前的委托诉讼代理人杜凯、罗如意、被告金易公司的诉讼代表人湖南达盛资产管理有限公司（以下简称达盛公司）的委托诉讼代理人郭坤坤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢太云、陶成武、陶向前向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院确认三原告对被告所欠其借款本息4553315元（含缴纳的契税和维修基金14万元）就江南华府5#、6#负一层120号-126号、负二层216号、220号-224号共计13个门面的处置款享有优先受偿权；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年2月16日，被告因工程建设需要，向三原告借款300万元，口头约定月息5分，为担保借款合同的履行，被告提供了江南华府5#、6#栋13个门面作为担保，并于同年3月20日就担保财产与三原告签订13份商品房买卖合同，并于2015年6月18日在房管部门办理了该13个门面的预告登记，三原告缴纳了契税和维修基金14万元。在借款合同履行过程中，被告向原告支付了两个月利息。后被告无力偿还借款，2017年8月2日，安化县人民法院受理被告金易公司破产清算一案，并指定达盛公司为破产管理人，三原告向达盛公司申报了债权，达盛公司确认三原告的债权为普通债权，三原告曾向法院起诉。三原告认为，原、被告之间的借款合同关系合法有效，被告所欠的借款本息及缴纳的契税、维修基金应予偿还，被告以13个门面作为担保，现被告已进入破产程序，原告对处置该13个门面的价款享有优先受偿权。 被告金易公司辩称，1.原告诉称“口头约定月息5%”与事实不符，更是违反法律规定的，三原告在第一次诉讼时明确表示是为了购房，申报债权时主张的是支付购房款，双方真实意思为借款，但并未约定利息；2.三原告要求确认的利息债权1556015元不属于本案应审理的事项，根据《中华人民共和国企业破产法》的规定，三原告在债权申报时未申报利息债权，不能直接通过诉讼程序确认利息债权，请求法院依法驳回其起诉；3.三原告的债权不具有优先债权的情况，破产程序中公平清偿是原则，优先个别清偿系例外，因此优先债权的确认必须有法律法规或司法解释的明确规定。本案三原告以网签的方式进行的担保不是法定的担保债权，不具有对抗第三人的效力，因此债权本身不具有优先性；4.三原告未在法定期限内确认债权，请求人民法院驳回其起诉，三原告在2018年8月8日收到债权确认文件，依据破产法司法解释三第八条的规定，其未在15日内向人民法院起诉确认债权。综上，三原告未按法定期限起诉确认债权，在申报时未申报利息债权，且在起诉材料里明确其本金为284.73万元，其他损失14万元，因其债权不具有优先债权的法律特征，请求人民法院依法驳回其确认利息债权的起诉，确认其债权数额为298.73万元，债权性质为普通债权。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的江南华府商铺买卖合同、十三份商品房买卖合同，被告对其三性均有异议，但该证据及事实已经本院（2019）湘0923民初1085号生效判决书予以确认，对该证据本院予以采信；2.被告提交的（2019）湘民申2951号民事裁定书，与本案无关联，本院不予采纳；3.被告提交的（2019）湘0923民初1085号民事判决书、（2019）湘09民终2444号民事裁定书，原告对真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，（2019）湘0923民初1085号民事判决书为本院生效判决书，其认定“2018年8月8日，益阳金易房地产开发有限责任公司破产管理人向原告送达了债权确认函，原告提出异议并向本院提起诉讼”，对该证据及事实本院予以采信；4.被告提交的债权登记表、债权申报书，原告对真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，本院认为，该证据能够证实三原告曾申报的债权为314万元，利息债权未申报，但本案原告的诉讼请求为就借款本息就涉案门面处置款优先受偿，对该证据本院予以采纳，对原告的质证意见本院予以采纳。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年2月16日，被告金易公司因工程建设需要，向原告谢太云、陶成武、陶向前借款3000000元，口头约定月息5分，借款合同履行过程中，被告按此利息标准向三原告支付了2个月的利息共计30万元。为担保借款合同履行，2015年3月20日被告金易公司与三原告签订13份商品房买卖合同，将被告金易公司开发建设的江南华府5#6#栋一期项目中的5#6#幢-1层-120号、-121号、-122号、-123号、-124号、-125号、-126号、-2层-216号、-220号、-221号、-222号、-223号、-224号商铺以3000000元的价格出售给三原告，并于2015年6月8日办理了该13个门面的预告登记，三原告交纳了契税和维修基金140000元。2017年8月2日，本院裁定受理金易公司破产清算一案，并指定达盛公司担任金易公司管理人，2017年10月18日，本院宣告金易公司破产，后三原告向被告金易公司管理人达盛公司申报债权3140000元，被告金易公司管理人于2019年4月4日作出（2017）金易破管字第213号债权复审通知书，确认三原告申报的3140000元债权为普通债权。 本院认为,三原告与金易公司通过签订《安化县商品房买卖合同》作为民间借贷的担保，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，三原告与被告金易公司之间成立一种非典型的担保关系。案涉房屋已经办理预告登记，具有限制物权所有人对担保标的物进行物权处分的效力。在被告金易公司处于破产清算状态，案涉房屋已经办理预告登记且仍然有效的情形下，否认债权人的所有权人地位，有限度承认让与担保的担保物权效力，支持债权人关于将担保物拍卖、变卖、折价所得价款优先受偿的权利，既系对当事人意思自治的尊重，亦未对债务人之其他债权人利益造成损害。故对原告要求就案涉门面的处置款优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。关于优先受偿的金额问题，被告向原告借款3000000元，并按月息5分的标准支付了300000元利息，其利息计算标准超出法律规定，本院对其已经支付的利息部分支持按年利率36%的标准计算，超出部分抵扣借款本金，故被告尚欠原告借款本金2878200元，原告主张被告尚欠三原告借款本金2847300元，系对其民事权利的自由处分，本院予以认可，2015年4月17日至2017年7月31日的利息按照年利率24%计算，应为1566015元。本案中，原、被告的借款本金为3000000元，双方亦以3000000元的价格签订买卖合同作为民间借贷的担保，三原告仅可在3000000元的范围内对案涉门面优先受偿，现三原告主张被告金易公司尚欠借款本金2847300元，故三原告可在2847300元的范围内对案涉门面优先受偿，其利息1566015元及契税140000元为普通债权。 综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告谢太云、陶成武、陶向前对被告益阳金易房地产开发有限责任公司所欠其借款本金2847300元就江南华府5#6#栋一期项目中的5#6#幢-1层-120号、-121号、-122号、-123号、-124号、-125号、-126号、-2层-216号、-220号、-221号、-222号、-223号、-224号商铺拍卖、变卖、折价所得价款优先受偿； 二、驳回原告谢太云、陶成武、陶向前其余诉讼请求。 案件受理费43226元，减半收取21613元，由原告谢太云、陶成武、陶向前负担10032元，由被告益阳金易房地产开发有限责任公司负担11581元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审判员  龚小燕 二〇二〇年八月十二日 法官助理蒋悠 书记员夏晔妮