湖南省常宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0482民初1362号 原告：李某，男，汉族，湖南省常宁市人，住湖南省常宁市。 被告：常宁市某汽贸有限公司，住所地：常宁市泉峰西路。 法定代表人：周某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何某，男，湖南某律师事务所律师。（特别授权） 第三人：长沙某汽车销售有限公司，住所地：湖南省长沙县星沙镇。 法定代表人：范某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：叶某（系范某丈夫），1981年7月19日生，汉族，住江西省南昌市东湖区，（特别授权） 原告李某与被告常宁市某汽贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，被告常宁市某汽贸有限公司在答辩期内向本院申请追加长沙某汽车销售有限公司为第三人，本院依法准许被告的申请后，追加长沙某汽车销售有限公司本案第三人并通知其应诉。依法由审判员谭彦嗣独任审判，公开开庭进行了审理。原告李某、被告常宁市某汽贸有限公司委托诉讼代理人何某、第三人长沙某汽车销售有限公司委托诉讼代理人叶某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某诉称：1、请求判令被告退回原告购车款110,800元，并赔偿原告经济损失332,400元，共计443,200元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年3月25日，原告以总价110,800元从被告处购买被告销售的北京牌BJ2036CED2越野汽车一辆，原告提车后正常使用不足一月，就发现汽车前挡风玻璃进水、汽车喇叭电路短路搭铁、前右门关闭不严、油泵不泵油、汽车整车底盘异响严重。因上述原因致使原告所提车辆不能正常使用，原告于2020年4月22日送被告处修理，被告在维修半个多月后，为原告的汽车更换了油泵，应被告的承诺原告将经被告维修的车辆开出使用，经使用原告发现车辆出现的上述问题一直没有得到妥善解决，经被告维修更换后的油泵在车辆电路接通后，漏油现象相当严重，致使车辆无法使用，现车辆仍停在被告处，经原告多次与被告沟通，被告仍未对车辆存在的问题做出实质性的解决。 综上，原告认为，被告在销售此车时没有向原告如实介绍车辆的相关情况，经原告正常使用后发现该车存在多处质量问题，不符合销售条件，不应上市进行销售。根据《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》规定，原告所购车辆符合退货的相关规定。被告应对原告购买的车辆进行退货处理。被告在销售此产品时，没有如实向消费者介绍产品的相关真实情况，存在欺诈行为，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的“退一赔三”的规定，被告在退货的同时应该赔偿原告购车总价款的三倍赔偿。为维护原告的合法权益不受侵害，特提起诉讼，请求判如诉请。 原告李某为支持其诉请，向本院提交如下证据： 证据一、购车发票1张，拟证实原告所购车辆系第三人开具购车发票的事实； 证据二、购销协议1张，拟证实原告购车的事实； 证据三、车辆一致性证书1张，拟证实原告购车的事实； 证据四、车辆交强险正本复印件，拟证实原告购车后购买保险的事实； 证据五、聊天记录，拟证实原告所购车辆出现质量问题后与被告方就维修沟通的事实； 证据六、车辆维修照片7张。拟证实原告所购车辆出现质量问题后与被告方就维修沟通的事实。 被告常宁市某汽贸有限公司答辩称，被告常宁市某汽贸有限公司与原告没有发生买卖关系，应当予以驳回。 被告常宁市某汽贸有限公司为支持其诉请，向本院提交如下证据：证人吴某的证人证言。拟证实原告所购买的车系其个人介绍从第三人处购买的事实。 第三人长沙某汽车销售有限公司述称，原告所购买的车是衡阳市恒晖汽车销售服务有限公司从第三人这里拿了车，再卖给了原告，真正的买卖关系是常宁市某汽贸与原告之间的关系；我跟原告之间没有直接买卖关系。 第三人长沙某汽车销售有限公司为支持其诉请，向本院提交如下证据： 微信聊天记录一份，证明其公司开具发票的情况。 经审理查明：2020年3月23日，原告李某在被告常宁市某汽贸有限公司处签订销售方为“衡阳市恒晖汽车销售服务有限公司”的汽车购销协议，协议当日，原告交纳定金50,800元。该协议上加盖的是常宁市某汽贸有限公司处收款专用章（1），而非合同章。车辆销售价格为110,800元，汽车品牌为北京牌BJ2036CED2越野汽车（发动机号：SYC7510,车辆识别代号：LNBRCDDC9KN807703）。2020年3月25日，原告从被告常宁市某汽贸有限公司提车，原告提车后正常使用不足一月，就发现汽车前挡风玻璃进水、汽车喇叭电路短路搭铁、前右门关闭不严、油泵不泵油、汽车整车底盘异响严重。原告于2020年4月22日送被告处修理，被告在维修半个多月后，为原告的汽车更换了油泵，经被告维修更换后的油泵在车辆电路接通后，漏油现象仍未解决，致使车辆无法使用，现车辆仍停在被告处。 另查明，汽车销售发票为第三人长沙某汽车销售有限公司。2020年3月25日，原告李某向中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司购买了交强险（缴费950元）及车船税600元。第三人在庭审中陈述争议车辆为北京汽车制造总公司生产，而第三人向原告提交的《机动车出厂合格证》记载生产商为“北京汽车制造有限公司黄骅公司” 上述事实，有原、被告的陈述和第三人的述称及原、被告提交的证据在案佐证，并经庭审质证，可以认定。 本案被告常宁市某汽贸有限公司及第三人长沙某汽车销售有限公司在汽车销售行为中是否存在欺诈行为，是否应该承担“退一赔三”的责任，原告李某诉请被告存在欺诈行为，符合“退一赔三”的条件，故要求被告及第三人承担“退一赔三”的责任。经查明，本案在汽车买卖过程中协议签订单位名称、汽车销售协议所盖公章及发票出具单位出现三个不同公司，其合同履行方应以出具发票一方（长沙某汽车销售有限公司）为合同相对方。被告在收到原告支付的购车款后，直接通过案外人将款打入第三人长沙某汽车销售有限公司账户，只从中收取部分中介费用，因此本案被告常宁市某汽贸有限公司与第三人长沙某汽车销售有限公司之间是一种代理行为，第三人长沙某汽车销售有限公司在汽车销售过程中，没有如实全面向原告介绍所出售的车辆存在汽车前右门存在瑕疵（可以调整恢复的瑕疵）以外的相关情况，致原告在购买此车时存在错误判断，原告在使用所购买的争议车辆不足一月时，车辆出现油泵漏油后，向被告要求处理，被告在将原告的正当诉求反馈给第三人后，第三人采取推诿的态度将本应由其承担的修复义务推卸给本案被告。故第三人的行为存在欺诈行为，原告与第三人的汽车买卖行为无效，第三人应当更换同类型产品或退还原告所交纳给第三人的购车款并承担原告相应损失的责任。 本院认为：当事人在民事行为中应遵守诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。本案原告李某与第三人虽没有签订书面的汽车买卖协议，但涉案车辆实际提供人、购车款收取人和购车发票出具人均为本案的第三人长沙某汽车销售有限公司，因此，第三人长沙某汽车销售有限公司是本案涉案车辆的实际履行方，为本案的协议相对方，被告常宁市某汽贸有限公司和第三人长沙某汽车销售有限公司实为代理关系。第三人长沙某汽车销售有限公司亦是其相关民事责任承担的相对方。第三人与原告之间虽没有签订书面德合同，但本案交易行为已经实际履行，第三人长沙某汽车销售有限公司应向原告提供符合汽车市场一般交易规则的合格汽车产品给原告，并在交易过程中向原告明示其所提供的汽车产品是否符合同类产品的交易条件及双方所交易的产品是否存在缺陷或瑕疵。相对于消费者而言，经营者在商品信息获取上明显处于优势地位，第三人长沙某汽车销售有限公司没有向原告如实介绍涉案车辆除汽车前右门存在瑕疵（原告在第三人处看车时，第三人承诺此瑕疵可以通过调整进行解决）以外的其他瑕疵（如：前挡风玻璃漏水、汽车底盘异响），且把产地为北京汽车制造有限公司黄骅公司生产的汽车冠以北京汽车制造总公司生产的产品销售给原告，视为第三人在涉案车辆的交易中没有尽到必须的告知义务，存在一定的欺诈性。原告使用第三人销售的产品中出现油泵漏油后，原告要求其处理，第三人不是积极处理消费者在使用商品过程中出现的因产品质量导致原告无法使用的投诉，而是将本应由其承担的修理、更换、退货责任推由被告进行处理，至原告的财产受到损失，应承担相应的民事责任。虽然第三人的履约行为尚不符合“退一赔三”的法律规定，但第三人的履约行为使原告丧失了其继续使用其销售产品的信心，现原告要求退货的诉请，本院予以支持，原告因购买第三人销售的汽车所购买的交强险950元和交纳车船税600元，应由第三人赔偿。原告要求赔偿损失的要求，因原告没有向本院提交相关损失的依据，但考虑原告因车辆被送去修理，原告无车辆使用，给原告的生产、生活带来不便的实际情况，参照原告所交纳订金的数额，酌情认定为50,800元。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（四）项、第（八）项、《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条第一款第（一）项、第五十二条之规定，判决如下： 一、原告李某于本判决生效之日起十日内将案涉车辆（北京牌BJ2036CED2军绿色越野汽车，发动机号：SYC7510,车辆识别代号：LNBRCDDC9KN807703）退还给第三人长沙某汽车销售有限公司。 二、第三人长沙某汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告李某购车款110,800元，赔偿原告李某已支付的交强险950元、车船税600元及其他损失50,800元，共计163,150元。 三、驳回原告李某的其他诉讼请求。 案件受理费7,948元，减半收取3,974元，由原告李某负担1,974元，第三人长沙某汽车销售有限公司负担2,000元（此款原告已预交，在执行时由第三人长沙某汽车销售有限公司支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 员  谭彦嗣 二〇二〇年八月十八日 代理书记员  邹召兴 校对责任人：谭彦嗣打印责任人：邹召兴 附相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条：民事主体依照法律规定和当事人的约定，履行民事义务，承担民事责任。 第一百七十九条：承担民事责任的方式有：（四）返还财产；……（八）赔偿损失。 《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条：经营者提供商品或者服务有下列情形之一的，除本法另有规定外，应当依照有关法律、法规规定，承担民事责任：（一）商品或服务存在缺陷的。 第五十二条：经营者提供商品或服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人的约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者承担损失等责任。