河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终6344号 上诉人（原审被告）：张砚丰，男，1978年4月23日出生，汉族，住长安区。 委托诉讼代理人：石红霞（张砚丰妻子），女，1988年11月17日生，汉族，住石家庄市裕华区。 被上诉人（原审原告）：武风山，男，1956年5月17日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 被上诉人（原审原告）：武某，男，2005年12月29日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 法定代表人：王红梅（武某母亲），女，1980年1月23日生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：段文豪、吴彦亮，河北英陆律师事务所律师。 原审被告：段新星，男，1985年5月1日出生，汉族，住长安区。 原审被告：吴佳佳，男，1985年7月29日出生，汉族，住长安区。 上诉人张砚丰因与被上诉人武风山、武某及原审被告段新星、吴佳佳生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初9850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张砚丰的委托诉讼代理人石红霞、二被上诉人的委托诉讼代理人段文豪、原审被告段新星、吴佳佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张砚丰上诉请求：一、依法要求撤销石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初9850号民事判决书发还重审或依法改判；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实不清、判决错误。死者武国兴生前向张砚丰借款九万元，武国兴这次酒局就是为了谈还款的事宜，后碰到上诉人张砚丰的两个朋友（即段新星、吴佳佳）就一块吃饭。在吃饭过程中不存在劝酒的行为，包括死者武国兴在内均没有喝多，吃完后四人一块饮茶后分手，还是死者武国兴送上诉人张砚丰回家，张砚丰到家后多次问死者有没有关系，死者当时很清楚并表示已经叫车过来，所以张砚丰就回家了，死者自己回去的。中间发生什么情况一审法院并没有进行细致调查。上诉人也是后来知道死者死亡的事实，并到派出所做了笔录。被上诉人向法院提交的所有证据均不能证实武国兴的死亡与饮酒有任何因果关系，法律规定“谁主张，谁举证”，在被上诉人无证据证明武国兴死亡与饮酒有关的情况下，必然不存在参加酒席的人员在无过错情况下承担赔偿责任的可能。一审法院认为上诉人三人未尽到注意义务，造成武国兴死亡应当承担相应的10%责任属于认定错误。从武国兴死亡到一审法院作出判决书，没有任何证据、鉴定书认定武国兴的死亡与其当日饮酒存在任何关系，相当于一审法院在无证据的情况下认定武国兴的死亡与饮酒有关，认定武国兴是醉酒死亡缺乏依据。因此在被上诉人无证据的情况下判令三上诉人承担责任，明显错误。因此一审法院认定事实不清判决错误，应发还重审或依法改判，望贵院依法查明公正裁决。 武风山、武某答辩称，共同饮酒是一种共识与认同的情谊行为，是一种相约与合意的民事活动，但是一旦共同饮酒过程中出现伤亡情形，必将是情谊行为的道德问题上升至法律层面的侵权责任赔偿问题。一、共同饮酒中不仅存在道德上的义务，也存在法定的义务。《中华人民共和国民法通则》第98条规定“公民享有生命健康权。”第106条规定“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。”这里规定的“其他义务”没有做明确的区分，但实际上是指一个正常的完全民事行为能力人能够尽到的概括性和原则性义务。二、安全保障注意义务。依据《中华人民共和国侵权责任法》第37条可以看出，共同饮酒过程中的义务是附随并存于道德义务之上的法律义务，即安全保障义务。共同饮酒本身即存在着参与者之间因为共同饮酒的先行行为而使饮酒者陷入醉酒、酒精中毒等人身或财产遭受损害的危险，当共同饮酒人处于这样的状态时，其他人即负有注意义务，应当充分履行对其的提醒、劝阻、照顾、护送等义务。如果未充分履行上述义务，致使受害人酒后遭到人身损害，则属于违反因共同饮酒这一先行行为引发的作为义务，构成不作为侵权。法律赋予共同饮酒人合理限度范围内的安全保障义务，是因为只要共同饮酒人在合理范围内尽到安全保障义务，就可能会避免或降低侵害风险的发生。该义务主要是：1、提醒劝阻、通知义务。共同饮酒过程中即使没有其他共饮者不饮酒的权利，但在共饮人处于明显醉酒状态，出现酗酒、醉酒或者其他不良反应后，应当立即提醒劝阻，已经进入兴奋状态的共饮人停止酗酒，确有必要的情况下，还要通知其亲友或有关社会公共服务部门等及时排除危险状态。2、扶助、照顾、护送义务。饮酒有可能导致饮酒人身体控制能力减弱，生命健康受损，共饮人应当亲自照顾，将醉酒者及时护送至家中亲友照顾或者护送至医院救治，并妥善保管好共有人身上财物。“小酌怡情，大饮伤身”。在本案中，被告与死者共同饮酒，彼此之间产生了特定的权利义务关系，对死者饮酒后的反应应负有谨慎注意义务，均应当积极避免酒后可能带来的不良后果。被告应对醉酒者尽到护送回家或通知家人接回等义务。共饮者未尽到合理限度内的必要义务时，应承担相应的法律责任。 段新星陈述称，我根本不认识死者，都没见过，同意上诉人的上诉意见。 吴佳佳陈述称，我与死者不认识。再说他的死亡原因我也不清楚，他没有一点证据证明死者是因为喝酒以后死亡了，死者死了后他家属为什么不做进一步的法医鉴定或者是医院开具的能证明是因为饮酒有关的死亡证明，一审判决对我们来说感觉不公平，同意上诉人的上诉意见。 武风山、武某向一审法院起诉请求：1．请求被告赔偿原告20万元。2．本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年1月11日中午被告与武国兴相约吃饭、喝酒，酒局组织者为武国兴。2019年1月11日段新星与吴佳佳约好吃饭，张砚丰叫我们去沧石门火锅鸡饭店，遂武国兴、张砚丰、段新星、吴佳佳四人组成酒局，期间相互不存在劝酒行为。2019年1月11日17日5分武国兴被送至河北省医科大学第二医院东院区治疗，后武国兴经抢救无效死亡。武国兴系石家庄市长安区南石家庄村人，原告主张按照城镇居民人均年可支配收入计算死亡赔偿金，由二被告赔偿合计20万元。 另查，武国兴去世时法定继承人为其父亲武风山、武某，其母亲乔景先先于其去世，武国兴其前妻王红梅已于2015年7月6日与武国兴办理离婚。 一审法院认为：公民享有生命健康权。武国兴作为完全民事行为能力人，应当知道饮酒可能产生的不利后果，却不能自我约束及控制，最终导致醉酒死亡的严重后果，自身存在过错。此外，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干未提的解释》中第三条第二款明确规定，二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。本案中，张砚丰、段新星、吴佳佳作为一起就餐者，对武国兴未尽到安全注意义务，应当承担相应责任，本院酌定三被告共同承担10%赔偿责任。赔偿损失根据《河北省2019年度道路交通事故人身损害赔偿相关数据》城镇居民人均年可支配收入32997元计算死亡赔偿金32997元/年×20年×10%=65994元。二原告作为武国兴法定继承人，是本案适格主体，向本院提起诉讼主张赔偿损失并无不妥。基此，三被告应当赔偿二原告损失65994元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十四条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，一审法院判决如下：被告张砚丰、段新星、吴佳佳共同赔偿原告损失65994元。案件受理费4300元，由被告张砚丰、段新星、吴佳佳承担1419元，由原告武风山、武某负担2881元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致。 本院认为，被上诉人张砚丰、原审被告段新星、吴佳佳与死者武国兴共同就餐时进行饮酒，武国兴作为完全民事行为能力人，应当知道饮酒可能产生的不利后果，却不能自我约束及控制，最终导致死亡的严重后果，武国兴自身存在主要过错。张砚丰、段新星、吴佳佳作为共同就餐者，应当考虑到饮酒可能导致饮酒人身体控制能力减弱的后果，三人虽没有共同故意或者共同过失，但其未尽到必要的安全注意义务，故原审判决张砚丰、段新星、吴佳佳对武国兴的死亡承担10%的责任并无不妥。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，张砚丰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,300.0元，由上诉人张砚丰负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 洁 审判员 陈爱民 审判员 宋广道 二〇二〇年八月三十一日 书记员 张 闯 ——