河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1502民初2712号原告陈群，男，汉族，1989年10月26日生，住信阳市浉河区。委托代理人张明银，河南天宾律师事务所律师，一般代理。被告信阳市建筑工程有限公司。住所地：信阳市东方红大道51号。法定代表人王新国，系该公司董事长。委托代理人张全宇、程升，河南高普律师事务所律师，特别授权。被告陈银升，男，汉族，1980年11月1日生，住河南省信阳市平桥区。原告陈群与被告信阳市建筑工程有限公司（以下简称信阳建筑公司）、陈银升买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈群及其委托代理人张明银，被告信阳建筑公司委托代理人张全宇，被告陈银升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈群诉称，被告信阳建筑公司承接了信阳新发地实业有限公司址于浉河区金牛山十八里村的国际水产农副产品储运交易中心配套服务区2#楼二标段工程，并于2014年10月16日授权委托由被告陈银升负责该工程现场的一切事务。后了解到，陈银升实际系挂靠在信阳建筑公司名下施工。2015年9月11日，陈银升作为信阳建筑公司的项目负责人与原告陈群签订了《钢材销售合同》，由原告为被告供应工程所需钢材。原告提供了被告所需钢材后，被告拒不按时支付货款。后被告陈银升于2015年12月27日为原告出具了“欠据”一份，约定：2016年1月3日前付20万货款，1月20日前付10万，如超期，按提货当日结算付息。同时约定：每天按全部货款0.5%的违约金及0.5%利息加付陈群钢材款，直至付清全部货款和违约金及利息。原告主张上述“欠据”系双方就债权债务达成的协议，且约定了该债务利息，被告理应如期偿还。但经多次催要后，被告拒不清偿。为维护合法权益，起诉至本院。请求依法判决：1、两被告连带偿还原告欠款727000元及利息（利息自2015年12月27日起自清偿完毕之日止，按年利率24%计算）；2、诉讼费由被告承担。被告信阳建筑公司辩称，一、被答辩人诉请答辩人连带偿付欠款727000元及利息，不仅没有事实依据，也没有法律依据。其一，被答辩人诉称“陈银升作为信阳建筑公司的项目负责人与原告陈群签订了《钢材销售合同》”，没有事实依据。因为被答辩人在诉状中也陈述“陈银升实际系挂靠在信阳建筑公司名下施工”，而且，陈银升既不是答辩人公司员工，也没有取得答辩人公司购买材料的授权或者委托，更不是答辩人公司的项目负责人，因此，陈银升签订合同是其个人行为，与答辩人公司没有关系。其二，答辩人公司不是《钢材销售合同》的当事人。(1)《授权委托书》虽然载明：“全权负责该工程现场的一切事务”，但是该授权仅指管理现场，不能扩大理解为包含买卖材料的行为，因为在法律上，特别授权而无具体授权内容的，也仅能理解为一般代理，同理，本案中买卖材料，尤其是这种巨额的材料买卖行为也应当得到明确具体的授权，否则，陈银升无权代理答辩人公司进行材料买卖。（2)买卖合同中买受人可以指令交货的对象或者地点，因此买卖标的物的用途或者运送地点不能作为认定合同签订主体的决定因素，被答辩人要求答辩人承担连带付款责任没有事实依据。二、《欠据》既没有答辩人公司的签章，也没有法定代表人的签名，答辩人对《欠据》欠付的款项不予认可。陈银升挂靠答辩人公司承包新发地2#楼二标段工程，工程资金全部由陈银升垫付，所得利润也由陈银升领取，答辩人从未参与工地管理，也不知道陈银升向被答辩人购买钢材，更没有参与陈银升与被答辩人之间的结算，答辩人对《欠据》欠付的款项不予认可。综上所述，由于答辩人公司不是《钢材销售合同》的当事人，因此被答辩人要求答辩人承担连带付款责任违背了合同相对性的原则。请求人民法院查明案情后，依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。被告陈银升答辩称，1、原告起诉的727000元款项没有这么多。2、起诉的款项是我和原告陈群个人之间签的合同，与信阳市建筑工程有限公司没有关系。3、原告钢筋有质量问题。经审理查明,被告信阳建筑公司承接了信阳新发地实业有限公司址于浉河区金牛山十八里村的国际水产农副产品储运交易中心配套服务区2#楼二标段工程，被告陈银升负责该工程现场的一切事务。2015年9月11日，被告陈银升与原告陈群签订了《钢材销售合同》，原告为被告供应工程所需钢材。因未能按时付款，被告于2015年11月23日向原告出具欠条一份，载明“今欠陈群钢材款柒拾贰万陆仟伍佰捌拾壹（726581）元”。后双方于2015年11月25日、2015年11月30日、2015年12月1日又发生了三次交易，出货单显示货款共计102026元，被告在出货单上签字，未载明付款情况。2015年12月27日被告向原告出具欠条一份，载明“今欠到陈群钢材货款柒拾贰万柒仟元。定于2016年1月30日前付20万货款，1月20日前付10万，如超期，按提货当日结算付息。我愿意每天按全部货款0.5%的违约金及0.5%利息加付给陈群钢材款，即每天￥1000元，直至付清全部货款和违约金及利息。”后双方又发生多笔交易，被告付过货款的，在出货单上均写明“已付金额”，一直持续到2016年8月。被告于2015年12月30日向原告转款75000元、2016年7月9日向原告转款10000元、2016年9月17日向原告转款20000元。原告于2016年6月12日向被告出具“收钢材伍万元整（50000元）”收条，以上款项共计155000元。被告认为案涉欠据载明的727000元货款是对2015年11月23日欠条及2015年11月25日、2015年11月30日、2015年12月1日期间发生交易的结算。原告对此予以否认，认为被告以上还款支付的是2015年11月25日、2015年11月30日、2015年12月1日期间发生交易的102026元货款及案涉欠据发生后的交易尾款，而非案涉款项。上述事实，有原告与被告签订的《钢材销售合同》、被告向原告出具的欠条、欠据、授权委托书、收条、银行转账凭证、出库通知单及庭审笔录在卷为证。本院认为，货款应当清偿。本案争议焦点，案涉2015年12月27日欠据是否包含2015年11月25日、2015年11月30日、2015年12月1日三个时间段发生的交易货款。案涉欠据系原、被告在原有2015年11月23日欠条的基础上结算后重新出具的，对此原、被告双方均认可，但被告主张案涉欠条结算的货款还应包含两个欠条时段之间2015年11月25日、2015年11月30日、2015年12月1日发生的三笔交易货款。本院认为，如果案涉欠条包含争议的三次交易货款102026元，那么被告偿还102026元货款就应当在案涉欠条出具之前有相关的还款凭证，但被告未提供有关收条或转款记录；且被告向法庭出具的还款凭证时间（2015年12月30日、2016年7月9日、2016年9月17日、2016年6月12日）均晚于此三次交易时间，不能证明上述三次交易当时付款情况。故，原告主张案涉欠据系由2015年11月23日欠条结算而来，其证据的证明力大于被告证据的证明力，达到了证据高度盖然性证明标准，本院予以认可。原告认为被告支付的155000元货款系2015年11月25日、2015年11月30日、2015年12月1日期间发生交易的102026元货款及案涉欠据发生后的交易尾款，符合双方交易习惯，本院予以采信。故案涉欠据证明双方买卖关系成立，被告应当清偿拖欠货款。至于利息，双方欠据约定利息过高，应当按相关法律规定计算。关于信阳建筑公司是否应当承担偿还责任的问题。原告陈群提供的授权委托书系复印件，不能证明其真实性，且该买卖合同及涉案欠据、欠条均无信阳建筑公司的签字、签章，不能据此认定信阳建筑公司系合同相对人，原告主张信阳建筑公司承担偿还责任的证据不足，本院不予采信。至于原告提供的钢材是否质量不合格的问题，被告可另行主张权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告陈银升于本判决生效后十日内一次性向原告陈群偿还货款727000元及利息（自2015年12月27日起至2019年8月19日止，按照全国银行贷款利率的标准支付；2019年8月20日起至本息清偿完毕日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11070元，减半收取5535元，由被告陈银升承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。。审判员  常咏梅二〇二〇年八月二十四日书记员  周昌毅