上海铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）沪7101民初434号原告：石锦秀，女，1953年9月9日出生，汉族，户籍地江苏省。委托诉讼代理人：金勋仕，上海捷铭(苏州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪倩倩，上海捷铭律师事务所律师。原告：丁加荣，男，1949年6月9日出生，汉族，户籍地江苏省。委托诉讼代理人：金勋仕，上海捷铭(苏州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪倩倩，上海捷铭律师事务所律师。原告：丁正雨，男，2011年12月19日出生，汉族，户籍地江苏省。法定代理人：吕艳(系原告丁正雨之母)，女，1986年4月16日出生，汉族，户籍地江苏省宿迁市宿城区新天地商业广场富康路商铺26-2号。委托诉讼代理人：金勋仕，上海捷铭(苏州)律师事务所律师。被告：大众交通(集团)股份有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：杨国平，董事长。委托诉讼代理人：曹智慧，上海松岚律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市普陀支公司，住所地上海市。负责人：陈剑玮。委托诉讼代理人：王罗杰，上海市中天阳律师事务所律师。被告：倪磊，男，1995年4月7日出生，汉族，户籍地河南省。委托诉讼代理人：朱立军，上海晋旭律师事务所律师。被告：上海至正融资租赁有限公司南通分公司，住所地江苏省南通市。负责人：段廷珮，总经理。委托诉讼代理人：吴鹏。委托诉讼代理人：胡煜洁。被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路XXX号XXX、XXX楼XXX单元。负责人：曹原，总经理。委托诉讼代理人：吴超然，上海市中天阳律师事务所律师。原告石锦秀、丁加荣、丁正雨与被告大众交通(集团)股份有限公司(以下简称大众公司)、中国人民财产保险股份有限公司上海市普陀支公司(以下简称人民保险公司)、倪磊、上海至正融资租赁有限公司南通分公司(以下简称至正公司)、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人寿保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，于同年6月23日、7月30日公开开庭进行了审理。各原告的共同委托诉讼代理人金勋仕，被告大众公司的委托诉讼代理人曹智慧、倪磊的委托诉讼代理人朱立军、至正公司的委托诉讼代理人吴鹏或胡煜洁、人寿保险公司的委托诉讼代理人吴超然到庭参加了诉讼，被告人民保险公司经传票传唤无正当理两次均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石锦秀、丁加荣、丁正雨向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费8,029.27元、丧葬费52,590元、被抚养人生活费555,128元(石锦秀168,952元、丁加荣120,680元、丁正雨265,496元)、死亡赔偿金1,472,300元、精神损害抚慰金50,000元、住宿误工交通费4,500元、律师代理费30,000元，合计2,172,547.27元；前述损失在扣除交强险理赔后，原告自行承担10%的损失，被告方承担90%的损失；保险公司首先在交强险和商业险限额范围内赔偿，且精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿；超出或不属于保险理赔范围的部分由大众公司和倪磊承担赔偿责任。事实和理由：2019年9月19日23时46分许，在上海市中环高架内侧近沪太路上匝道(桩号ZN0854)，被告大众公司的驾驶员邹俊驾驶沪HVXXXX小型普通客车与丁中胜及被告倪磊驾驶登记于被告至正公司名下的苏FVXXXX小型轿车发生碰撞，造成丁中胜死亡。经交警部门认定，邹俊、倪磊及丁中胜分别承担同等责任。另，事发时沪HVXXXX车辆在被告人民保险公司处投保了交强险和商业三者险；苏FVXXXX车辆在被告人寿保险公司处投保了交强险和商业三者险，且均在保险期间内。原告认为，受害人丁中胜事发时已离异，三原告作为其第一顺位继承人，被告大众公司和倪磊所驾驶车辆因交通事故共同造成受害人丁中胜死亡，被告人民保险公司和人寿保险公司应在交强险及商业三者险范围内向原告承担保险赔偿责任，对保险不予赔偿部分，被告大众公司和倪磊应在事故责任范围内承担相应赔偿责任。原告为维护合法权益，遂诉至法院，望判如所请。大众公司辩称，一、对事发经过和责任认定无异议，邹俊是其公司员工，事故发生时是职务行为，由其承担相应的侵权责任；二、牌号为沪HVXXXX车辆在被告人民保险公司投保了交强险和保额为10万元的商业三者险，不含不计免赔险，免赔率为10%；三、对原告主张的赔偿顺序无异议，但不认可原告主张的扣除交强险后的责任比例，认可其承担不超过30%的赔偿责任；四、对于各项赔偿项目：医疗费，真实性认可，金额由法院审核确定；丧葬费，认可46,992元；精神损害抚慰金，原告应当承担30%的责任，认可35,000元中的30%即10,500元；住宿误工交通费，已包含在丧葬费中，不同意另行赔付；律师代理费，金额过高；被抚养人生活费，认可按照农村标准22,449元、以11年计算丁正雨的相关费用，丁加荣和石锦秀并未丧失劳动能力，也未提供政府部门出具的没有收入来源证据，相关费用不予认可；死亡赔偿金，丁中胜未缴纳社保，也无纳税记录，无法证明其在上海工作，也无证据证明其居住情况，认可按照农村标准33,195元、20年计算。人民保险公司辩称，一、对事故经过和责任认定无异议，保户负同等责任，事故时牌号为沪HVXXXX车辆在人民保险公司投保了限额为122,000元的交强险和保额为10万元的商业三者险(未投保不计免赔，根据事故责任比例，适用10%的事故责任免赔率)；二、对于各项赔偿项目：医疗费，医保部分不认可，自费用药、外购药与交通事故无关的不赔偿，具体金额由法院审核；丧葬费、被抚养人生活费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等，认可与本案事故关联性，由于明显超出保险额度，请求法院审核证据、确定赔偿标准；律师代理费不在保险理赔范围，不予认可。倪磊辩称，一、对事发经过和责任认定无异议，牌号为苏FVXXXX车辆在被告人寿保险公司投保了交强险和保额为100万元的商业三者险；二、对原告主张的赔偿顺序无异议，倪磊与丁中胜是朋友，当晚丁中胜喝醉了，倪磊是代为驾驶，该车辆也与倪磊无关，同意承担20%的赔偿责任；三、对于各项赔偿项目：医疗费、丧葬费，同意大众公司的意见；精神损害抚慰金，同意按责任承担；住宿误工交通费，没有证据证明，不予认可；律师代理费，金额过高，应当按责任承担；被抚养人生活费，同意大众公司的意见；死亡赔偿金，原告未证明丁中胜在上海连续居住满一年以上，认可适用农村标准进行赔偿。至正公司辩称，一、对事发经过和责任认定无异议，牌号为苏FVXXXX车辆在被告人寿保险公司处投保了交强险和100万的商业三者险(含不计免赔险)。二、该车辆是至正公司根据丁中胜指定购买后以融资租赁的方式出售给其自用的，车辆所有权在三年的租期内归至正公司所有，租期届满费用结清后所有权将过户给丁中胜，车辆的使用权归丁中胜，未经至正公司同意不得用于经营。三、融资租赁关系并不改变保险车辆的使用性质，租金不是使用车辆的代价，而是对拨款融资后的偿还，相关收益是拨付资金的收益，不同于反复租赁获益的营运车辆；其次，车辆的使用性质应当以驾驶人使用车辆的用途认定，丁中胜驾驶车辆是代步使用，而非从事客运或者货运等营运行为，使用性质与私家车相同，系非营业使用。四、该车辆的保险合同是至正公司与人寿保险公司双方合意的结果，从至正公司的名称即可看出经营范围是从事融资租赁业务，且人寿保险公司是进行认真审查后签订保险合同的，对车辆的用途是明知或应知的，其将车辆作为非营业性质承保并收取保费是双方合意的结果，现其提出至正公司未申报造成未按营运性质收取保险费，免除保险责任，无事实依据；其次，免责条款中使用性质的改变和营业与非营业的界定并不明确，在根据合同法第四十一条的规定，即使人寿保险公司对营运有其他理解，但未在投保时说明，应当采取不利于其的解释。综上，本案中至正公司没有过错，不应当承担赔偿责任，保险车辆未用于营运，使用性质未发生改变，相应的赔偿责任应当由人寿保险公司在保险责任范围内先行承担。人寿保险公司辩称，一、对事发经过和责任认定无异议，事故时牌号为苏FVXXXX车辆在人寿保险公司处投保了交强险和100万元的商业三者险(含不计免赔险)，但不同意原告主张的责任比例，认可承担不超过30%的赔偿责任；二、同意在交强险责任范围内承担赔偿责任，倪磊并非至正公司的员工，也不是其允许的驾驶员，根据保单的记载，保险标的的使用性质是非营业企业使用，而实际上该车的性质为营业出租，至正公司是以盈利为目的，使保险车辆危险程度增加且未通知保险人，因此根据保险法第52条的规定，人寿保险公司不承担商业险的赔付责任；三、对于各项赔偿项目：医疗费、丧葬费、住宿误工交通费、被抚养人生活费、死亡赔偿金，同意大众公司的意见；精神损害抚慰金，考虑各方过错，由法院酌定；律师代理费，不属于保险理赔范围，不应承担。本院经审理认定如下事实：2019年9月19日23时46分许，倪磊驾驶牌号为苏FVXXXX小型轿车行驶至本市中环高架内侧近沪太路上匝道(桩号ZN0854)处，将车停于自左向右数第四根车道内后开启双闪灯，乘坐该车的受害人丁中胜饮酒后，由副驾驶座位下车步行至车辆左前门外，恰遇邹俊驾驶牌号为沪HVXXXX小型普通客车行驶至此，因邹俊疏忽大意，未及时注意前方道路情况且超速行驶，致牌号为沪HVXXXX车辆撞击丁中胜及牌号为苏FVXXXX车辆，造成丁中胜死亡，两车损坏的道路交通事故。事发后，丁中胜被“120”救护人员送往上海市第十人民医院抢救，支付医疗费8,029.27元。经上海市公安局交通警察总队高架道路交警支队认定，倪磊驾驶营运客车以外的机动车在城市快速路行车道上停车、丁中胜由副驾驶座位下车步行至左前门外后在车行道内停留、邹俊驾驶营运车辆未按照操作规范安全驾驶且驾驶机动车行驶超过时速，分别违反了道路交通安全法及道路交通安全法实施条例的规定，且三人的行为对发生本案道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度相当，确定倪磊、丁中胜、邹俊均承担事故的同等责任。另查明，邹俊是被告大众公司的员工，事故发生时是履行职务行为。事故发生时，牌号为沪HVXXXX车辆在人民保险公司投保了交强险和保额为10万元的商业三者险(未投保不计免赔险，适用10%的事故责任免赔率)。牌号为苏FVXXXX车辆系被告至正公司与受害人丁中胜于2018年11月13日签订的《回租租赁合同》的租赁车辆；事故发生时，车辆的所有权人为至正公司，使用性质为非营运，在人寿保险公司投保了交强险和保额为100万元的商业三者险(含不计免赔险)，丁中胜为车辆实际使用人。《回租租赁合同》约定：至正公司根据丁中胜的申请，采取售后回租租赁的方式，向丁中胜提供车辆租赁；租期为三年，租赁期内，至正公司为租赁车辆的所有权人，丁中胜按月支付租金并拥有租赁车辆的使用权；租赁期满，丁中胜按照留购价格支付款项给至正公司后，至正公司出具所有权转移证明给丁中胜，此时丁中胜取得租赁车辆的所有权；丁中胜将租赁车辆用于专车(网络预约出租车)用途的，应事先取得至正公司同意，并购买经营性保险等内容。再查明，受害人丁中胜于2018年5月起，在上海永琪美容美发经营管理有限公司的加盟店(上海市浦东新区金杨新村街道云宇晨美容美发)内从事美发工作，居住于该门店附近的员工宿舍。原告丁加荣、石锦秀和丁正雨分别系丁中胜的父亲、母亲和儿子；丁中胜与吕艳共育有一子即丁正雨，两人于2018年12月17日协议离婚，离婚后，丁中胜未再婚；丁加荣和石锦秀共育有三女一子，分别为丁中巧、丁中娟、丁塔梅和丁中胜。丁加荣和石锦秀无收入来源，依靠子女赡养生活。前述事实，有道路交通事故认定书，机动车驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单复印件，医疗费票据，居民死亡医学证明书、司法鉴定意见书，居民户口簿、离婚证复印件，户口摘抄、证明，劳动合同、特许加盟合同书、借记卡账户历史明细清单复印件，询问笔录复印件，回租租赁合同及明细表，当事人的陈述等证据在案佐证，并经当庭质证，本院予以确认。本院认为，公民的生命权受法律保护，侵害他人造成人身财产损害的，应当承担侵权责任。机动车与行人之间发生交通事故的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险及商业险限额范围内依据合同约定予以赔偿；超出或不属于保险责任范围的部分，结合各方的过错情况予以分担，行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。根据道路交通事故认定书认定，本案中，原告主张的损失应当先由人民保险公司和人寿保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任，超出保险理赔部分的损失由大众公司和倪磊根据事故中的责任比例承担赔偿责任；至正公司不存在过错，不应承担赔偿责任。本案的主要争议焦点为：一、各方在交通事故中应当承担的责任比例；二、牌号为苏FVXXXX车辆是否因融资租赁关系造成保险危险程度显著增加，可以免除人寿保险公司的商业三者险的保险责任。针对各方在交通事故中应当承担的责任比例。根据交通事故责任认定书确定，事故中受害人丁中胜、邹俊和倪磊都有违法行为，承担同等责任。根据事故各方的过错程度、行人与机动车间交通事故的相关规定，本院确定丁中胜承担交通事故20%的责任，邹俊和倪磊分别承担40%的责任。针对牌号为苏FVXXXX车辆的融资租赁关系是否显著增加保险危险程度，可以免除人寿保险公司商业三者险保险责任的问题。本案中，牌号为苏FVXXXX车辆的行驶证载明使用性质为非营运，至正公司与丁中胜签订的《回租租赁合同》的实质内容是以融资方式的车辆转让，至正公司是根据丁中胜的要求购买车辆，且车辆是由丁中胜实际支配使用，至本案交通事故发生，该车辆均为丁中胜日常出行使用，车辆使用性质未有改变；人寿保险公司亦未提供证据证明车辆使用性质发生改变、用于营运，且本案交通事故的发生与其主张的显著增加保险危险程度存在因果关系，故对于人寿保险公司的相关答辩意见本院不予采纳。关于本案交通事故造成的损失，本院评判如下：医疗费，根据相关票据确认为8,029.27元；丧葬费，原告诉请金额，与法不悖，予以确认；根据原告提供的证据反映，受害人丁中胜于2018年5月起在上海市浦东新区博山东路XXX号永琪加盟店工作，并在附近居住，故死亡赔偿金和被抚养人生活费应当按照城镇标准计算，即死亡赔偿金为1,472,300元、被抚养人生活费为555,128元(其中石锦秀和丁加荣均过适工年龄且无生活来源、丁正雨尚未成年，依法分别确定为168,952元、120,680元、265,496元)；精神损害抚慰金和律师代理费，根据司法实践标准及本案情况，本院分别确定为50,000元和20,000元；家属住宿、误工费、交通费，因丧葬费中已包含该费用，原告再行主张本院不予支持。被告人民保险公司经本院依法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，依法承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市普陀支公司应于本判决生效之日起十日内在第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告石锦秀、丁加荣、丁正雨医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金合计114,014.64元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市普陀支公司应于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告石锦秀、丁加荣、丁正雨丧葬费、被抚养人生活费、死亡赔偿金合计90,000元；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内在第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告石锦秀、丁加荣、丁正雨医疗费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金合计114,014.63元；四、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告石锦秀、丁加荣、丁正雨丧葬费、被抚养人生活费、死亡赔偿金合计764,007.20元；五、被告大众交通(集团)股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告石锦秀、丁加荣、丁正雨丧葬费、被抚养人生活费、死亡赔偿金、律师代理费合计682,007.20元；六、被告倪磊应于本判决生效之日起十日内赔偿原告石锦秀、丁加荣、丁正雨律师代理费8,000元；七、驳回原告石锦秀、丁加荣、丁正雨的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,602元，减半收取11,301元，由原告石锦秀、丁加荣、丁正雨负担927元(已付)，被告大众交通(集团)股份有限公司负担5,187元；被告倪磊负担5,187元，被告负担之款于本判决生效之日起七日内缴至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 员 张雯琳二〇二〇年八月十三日法官助理 卞姝琪书 记 员 何 洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：······（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。······第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。······四、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条……受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。……第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。第三十五条本解释所称"城镇居民人均可支配收入"、"农村居民人均纯收入"、"城镇居民人均消费性支出"、"农村居民人均年生活消费支出"、"职工平均工资"，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。"上一年度"，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。