河北省承德市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀08行初106号 原告陈友，男，汉族，1960年2月29日出生，住河北省承德市隆化县。 委托代理人李承伟，男，河北山庄（隆化）律师事务所律师，执业证号：11308198910363092。 被告承德市人民政府，住所地河北省承德市双桥区府前路行政中心，统一社会信用代码：111308000005143438。 法定代表人常丽虹，女，职务市长。 委托代理人王玉凤，女。 委托代理人王一洁，男，河北山庄律师事务所律师，执业证号：11308201010173979。 第三人隆化县人民政府，住所地河北省承德市隆化县隆化镇兴洲路369号，统一社会信用代码：111308250009519738。 法定代表人李东，男，职务县长。 委托代理人王振文，男。 委托代理人武超，男。 第三人陈苍，男，汉族，1969年1月2日出生，住河北省承德市隆化县。 第三人陈库，男，汉族，1962年5月19日出生，住河北省承德市隆化县。 第三人陈甫，男，汉族，1956年2月1日出生，住河北省承德市隆化县。 第三人陈玉，男，汉族，1962年9月28日出生，住河北省承德市隆化县。 委托代理人卜桂荣（系陈玉妻子），女，满族，住河北省承德市隆化县。 第三人陈良，男，汉族，1967年3月4日出生，住河北省承德市隆化县。 委托代理人韩凤侠（系陈良妻子），女，汉族，住河北省承德市隆化县。 第三人王秀芹，女，汉族，1941年4月28日出生，住河北省承德市隆化县。 委托代理人孙桂兰（系王秀芹儿媳），女，汉族，河北省承德市双桥区。 六第三人的委托代理人景国富，男，河北德律律师事务所律师，执业证号：11308201810033111。 原告陈友不服被告承德市人民政府（以下简称承德市政府）行政复议决定一案，原告于2019年9月5日向本院提起行政诉讼，本院于2019年11月27日作出（2019）冀08行初67号行政判决，原告不服上诉至河北省高级人民法院，河北省高级人民法院于2020年5月27日作出（2020）冀行终176号行政裁定，裁定：一、撤销承德市中级人民法院（2019）冀08行初67号行政判决；二、发回承德市中级人民法院重审。本院于2020年7月10日重新立案后，于2020年7月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月14日公开开庭审理了本案。原告陈友及其委托代理人李承伟，被告承德市政府的委托代理人王玉凤、王一洁，第三人隆化县人民政府的委托代理人王振文、武超，第三人王秀芹及其委托代理人孙桂兰、第三人陈玉的委托代理人卜桂荣、第三人陈库、第三人陈良及其委托代理人韩凤侠、第三人陈苍及六第三人的委托代理人景国富到庭参加了诉讼。被告承德市政府负责人、第三人陈甫、第三人陈玉未到庭。本案现已审理终结。 2019年8月20日承德市政府作出承政复决字（2019）45号行政复议决定：1、撤销被申请人隆化县人民政府作出的隆政林行不受决字（2019）第1号不予受理决定；2、责令被申请人隆化县人民政府在本决定生效之日起依法作出具体行政行为。 原告陈友诉称：第一、原告与陈玉等第三人同为隆化县隆化镇哑巴店村十组村民，1982年“林业三定”时期，政府为我组各户村民划定了自留山，当时哑巴店村十组共有11户村民，其中陈玉等第三人原来是三户（陈秀林、陈库、陈秀儒），各户均分得了自留山，原告分得的六片自留山（包括西沟阳坡三片）于1985年领取了林地使用证，证号为“林政字第010247号”和“林政字第010248号”。林权证登记的林地使用权归原告所有，不存在与他人共同使用的情况。第二、被告作出的承政复决字［2019］45号行政复议决定没有任何依据，撤销隆化县政府所作不予受理决定的理由不能成立。首先，原告持有的林权证有明确四至，根据其记载的四至即可确定其权属范围，面积与四至不符时应当以四至为准。是否包括整个西沟阳坡，林权证已清楚载明；是否包括整个西沟阳坡均不影响原告林权证的效力。陈玉等第三人提出林权争议但不能提供存在争议的事实和法律依据，表明其所谓的争议不存在。另外，原告持有1985年取得的林权证，依据《行政诉讼法》第四十六条的规定，自行政行为作出之日起已超过二十年，人民法院不予受理。其次，原告持有的“林政字第010247号”和“林政字第010248号”林地使用证登记的林地使用权归原告所有。我组其他各户每户都分得了各自的自留山，当时我们组共有11户村民（六第三人原来是三户），不存在原告的自留山与其他人有共同使用权的事实，原告在西沟阳坡的自留山没有任何争议。另外，被告没有进行任何调查，也没有到现场勘验，在没有任何证据前提下，就在行政复议决定书中称：“经审理查明：争议地位于隆化县沟阳坡，面积600亩”。是硬生生地把没有争议的林权，人为地说成有争议林权。第三、被告所作行政复议程序违法。被告在没有进行调查和证据支持的情况下即作出具体面积的认定，超过了法定处理期限，且复议的相关文书也没有依法送达给原告，侵犯了原告的合法权益。 为支持自己的诉讼请求，原告向本院提交的证据如下：1、领取林地使用证申请登记表,拟证明在“林业三定”时期，政府为我们划定的自留山，在1985年进行了林权登记，由村组统一填报的申请登记表，申请登记表中有村、乡（镇）以及相关国营单位负责人的签章。2、林地使用证存根,拟证明我陈友（有）自1985年就取得了政府核发的自留山林地使用权证，该林地使用证登记的林地使用权永久归我所有。 被告承德市政府辩称：1、涉诉复议决定程序合法。2、涉诉复议决定结论符合相关法律规定。根据当事人提供的相关证据材料，经审查后认为：陈玉等人申请确定西沟阳坡权属的面积约600亩，而1985年《林地使用证存根》（林政字第010247号）和《林地使用证存根》（林政字第010248号）记载陈友在西沟阳坡自留山面积为55亩，隆化县人民政府在没有查清“陈友林地证记载的西沟阳坡三处自留山的四至是否包括整个西沟阳坡”的情况下作出不予受理决定属于事实认定不清，证据不足。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十九条之规定，撤销隆化县人民政府作出的隆政林行不受决字[2019]第1号不予受理决定；责令隆化县人民政府重新作出具体行政行为。 被告承德市政府向本院提交了以下证据：1、行政复议申请书；2、行政复议受理通知书；3、送达回证；1-3拟证明被告在法定期间内作出受理行政复议案件决定并向当事人送达了行政复议受理通知书。4、提出答复通知书；5、送达回证；6、第三人参加行政复议通知书；4-6拟证明被告在法定期间内向被申请人送达了行政复议申请书副本，并要求被申请人提出答复。7、第三人参加行政复议通知书；8、送达回证；7-8拟证明被告依法通知与本案有利害关系的第三人参加行政复议。9、行政复议延期审理通知书；10、送达回证；9-10拟证明被告依法通知本案延长审理期限30日。11、承德市政府行政复议决定书，EMS快递单及送达回证；拟证明被告依照法定程序审查行政复议当事人提交的相关证据材料，依法作出行政复议决定书，并向当事人送达了行政复议决定书，同时证明被告行政复议决定系在法定期限内作出。以上证据证明程序合法。 事实认定：承德市政府主要是以县政府提交的相关证据予以认定，陈友的自留山两个林权证加在一起是55亩，而申请人申请的是600亩，县政府没有查清西沟阳坡的整个四至。 复议决定的法律依据：依据《行政复议法》第二十八条第一款第三项，《行政复议法实施条例》第四十九条。 第三人隆化县政府陈述称：1、原告诉讼的事实和理由客观真实。陈玉等第三人于2019年1月份向隆化县政府递交了确权申请，请求确认隆化镇哑巴店村西沟阳坡林地使用权归其和原告共同所有。对此，案件主办人查阅了1985年“领取林地使用证申请登记表”档案，查明哑巴店村十组当时共有11户村民登记了自留山林地使用权，该组各户登记的自留山林地使用证证号为“林政字第010236号至010248号”。各户有各户的林地位置。其中，涉案林地西沟阳坡只有登记在原告名下的“林政字第010247号”和“林政字第010248号”林权证内，与其他各户均没有重叠。另外。原告提交了“林政字第010247号”和“林政字第010248号”林地使用证存根，证明原告在1985年已经办理了合法的林地使用证。另外，通过查阅其他相关林权档案，均没有查到陈玉等六户享有西沟阳坡林地使用权、林木所有权的林权档案，陈玉等六户也未能提交该林地使用权归其和原告共同所有的有效证据，据此，隆化县政府认为，陈玉等人提出的确权申请中提出的事实和理由不能成立。隆化县政府作出的隆政林行不受决字（2019）第1号不予受理决定证据充分。2、被告在涉诉复议决定中称隆化县政府没有查清“陈友林地证记载的西沟阳坡三处自留山的四至是否包括整个阳坡”的情况不存在。陈友在西沟阳坡的三处自留山各片有各片的四至且清楚记载，陈玉等人在确权申请中表述：“西沟阳坡中的秋麻地沟和扒树沟西岔分别归陈贵和陈永使用”，因此，该案不需要进行调查。 综上，隆化镇哑巴店村西沟阳坡林地使用权权属清晰，不存在争议。请人民法院撤销承德市人民政府作出的承政复决字[2019]45号行政复议决定，恢复隆化县人民政府作出的隆政林行不受决字（2019）第1号不予受理决定的效力。 为支持自己的主张，隆化县政府向本院提交的证据如下：1、确权申请；2、哑巴店村10组领取林地使用证申请登记表；拟证明10组各户均有自留山，各户有各户的林地位置。3、陈有1985年林地使用证存根；拟证明陈有持有的林地使用证登记的林地四至清楚，权属清晰。4、10组1992年林地使用证存根；拟证明涉案林地登记不重置。5、10组1992年林木所有证和1992年林地使用证；拟证明10组1992年有核发林权证，但登记的林地不包括涉案林地。6、送达回证；拟证明不予受理决定书已经送达；7、隆政林行不受决字（2019）第1号不予受理决定书；拟证明政府以下决定。 第三人陈苍等6人陈述称：1、被告作出的涉诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确。1982年“林业三定”时对西沟阴坡和西沟阳坡里的两处阴坡面按人口以户为单位进行承包，明确了四至，因上述位置的林地树木长势较好，当时陈友三口人，西沟阴坡按人口陈友分到了三处林地。西沟阳坡的其他地段约600亩因树木少并且杂，没有像阴坡那样明确四致，当时组里开会讨论，大家一致同意西沟阳坡剩余地段小分包，由原告和陈玉等第三人共同使用。上述事实有本组参会村民韩风岐、韩风义、韩凤桐、下组组长姜久库等人证实。1982年“林业三定”时如按陈友所言的两证以四至为准，那么陈友1985年的林地使用证存根上的总面积比陈秀林六口人的还多出一倍之多。1992年隆化县政府经过复核验证给陈玉等第三人颁发了新的林地使用证，明确载明以前所发各证一律作废。当时发的林地使用证把承包山都填写为自留山，陈玉等第三人对西沟阳坡使用一直未发生纠纷，至2018年国家实施天然林保护，发放补贴款，我们所在的十组全体村民开会决定，老户一半，现有人口一半发放，为此，发生西沟阳坡林地承包权属纠纷。陈友1985年的林地使用证未经复核验证，按（90）承署林字第15号文件规定已经作废，不得作为确认林木和林地权属的有效法律凭证。陈友的1985年的林地使用证存根更不能作为凭据。根据相关规定，确权纠纷不存在时效问题，况且陈友的两个林地使用证已经作废，不存在陈友所说的行政行为超过20年的问题，从1982年至2018年陈玉等第三人使用西沟阳坡己超过30年。 为支持自己的主张，陈苍等第三人向本院提交的证据如下：1、姜久库等6人证言；拟证明西沟阳坡由陈玉等第三人和原告共同使用。2、地区行署林字（90）第15号文件；拟证明原告1985年的林地证未经验证无效。3、十组2018年天然林补偿款分配开会记录；拟证明林地纠纷2018年才发生。4、韩凤岐等5人1992年的林地使用证；拟证明复核验证前所发的证已作废。5、陈友（有）1985年林地使用证存根；拟证明1992年未经复核验证已作废；6、1992年林木所有证存根、1992年林地使用证存根、1985年领取林地使用证申请登记表。 原告对被告承德市政府出示的证据无异议。 第三人隆化县政府对被告出示的证据的质证意见如下：程序上没异议，如果说在面积确定上隆化县政府没去现场，承德市政府也没去现场确认。 第三人陈苍等六人对被告承德市政府出示的证据无异议。原告对第三人隆化县政府出示的证据无异议。 被告对第三人隆化县政府出示的证据的质证意见如下：1号没有查清争议事项。2-3号除陈友以外剩余11人在1992年均已换证，隆化县政府应该对陈友持有的两份林权证效力予以认定。隆化县政府作出的不予受理决定认定事实不清，证据不足，主要是没有进行核查。 第三人陈苍等6人对第三人隆化县政府出示的证据质证意见如下：1、林权证可以作为确定林地、林权的依据，第三人与县镇政府均没有提供林权证，只是提供林权证存根，不能作为定案依据。2、1985年没将承包山与自留山区分，将所有林地都填写成自留山，1992年复核验证将之改正，并且1992年将以前所发证件作废，原告没有1992年林地使用证，故县政府证据没有证明力。 被告承德市政府对原告出示的证据质证意见如下：原告提交的证据是县政府作出行政行为的依据，县政府没有对存根效力进行认定，应当受理进行处理。 第三人隆化县政府对原告出示的证据无异议。 第三人陈苍等6人对原告出示的证据质证意见如下：1、存根没有证明力。2、丢失不成立复核验证均需要交到县政府，1992年重新发证。 原告对第三人陈苍等6人出示的证据的质证意见如下：1、1985年办证都是同一天办证，办证过程是真实的，证明了原告1985年证是真实有效的。2、1992年林权证是因1990年原告去新疆居住，第三人想要以我方没有换证证明1985年证无效没有法律依据。1992年林木所有权证与本案无关。 被告承德市政府对第三人陈苍等6人出示的证据的质证意见如下：1992年验证明确写明以前发证作废。真实的档案材料，不能证明1985年存根的效力，故本案存在争议，应当依法受理。 第三人隆化县政府对第三人陈苍等6人出示的证据的质证意见如下：1985年全国统一登记，1992年复核验证是在1985年的基础上复核验证，并没有改变用途。林地使用证和林木所有证不发生关系，自留山是不能改变。既不重叠也没有囊括，没有纠纷单方持证。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告出示的1-11号证据内容真实，来源合法、且相互关联，本院予以确认并采信。第三人隆化县政府出示的1-7号证据内容真实，来源合法、且相互关联，本院予以确认。原告出示的1、2号证据真实、合法、有效，本院予以确认。第三人陈玉等六人出示的1号证据真实性本院不予确认。2-6号证据的真实性本院予以确认，但其证明目的本院不予采信。 经审理查明，原告陈友与陈苍等六第三人同为隆化县隆化镇哑巴店村十组村民，1982年“林业三定”时，该组各户均划定了自留山，当时哑巴店村十组共有11户村民，其中陈苍等六第三人原来是三户，各户均分得了自留山，原告分得的六片自留山（包括西沟阳坡三片）于1985年领取了林地使用证，证号为“林政字第010247号”和“林政字第010248号”。1992年按照承德地区行署（90）承署林字第15号文件规定进行换证工作，原告陈友的上述两个林权证没有换发。 陈苍等六第三人于2019年1月向隆化县政府递交确权申请，请求确认隆化镇哑巴店村西沟阳坡林地使用权归其和原告共同所有。对此，经查阅1985年“领取林地使用证申请登记表”档案，查明哑巴店村十组当时共有11户村民登记了自留山林地使用权，该组各户登记的自留山林地使用证证号为“林政字第010236号至010248号”。涉案林地西沟阳坡只登记在原告名下的“林政字第010247号”和“林政字第010248号”林权证内，与其他各户均没有重叠。另外，原告提交了在隆化县档案局调取的“林政字第010247号”和“林政字第010248号”林地使用证存根。陈苍等六人未提交该林地使用权归其和原告共同所有的证据，据此，隆化县政府于2019年3月25日作出隆政林行不受决字（2019）第1号不予受理决定。 陈苍等六第三人对隆化县政府的上述不予受理决定不服，向承德市政府申请行政复议。承德市政府于2019年8月20日作出承政复决字[2019]45号行政复议决定：撤销被申请人隆化县人民政府作出的隆政林行不受决字（2019）第1号不予受理决定；责令被申请人隆化县人民政府在本决定生效之日起依法重新作出具体行政行为。 陈友不服承德市政府2019年8月20日作出承政复决字[2019]45号行政复议决定，向本院提起行政诉讼，请求撤销该行政复议决定。 本院认为，第三人隆化县政府收到陈苍等六人确权申请后，在原告未能提供林权证的情况下，没有对档案中记载的“林政字第010247号”和“林政字第010248号”林地使用证的效力进行确认，也没有进行现场勘察核实争议是否属实，且在作出的不予受理决定中也未对其所依据的法律、法规进行表述，据此作出的隆政林行不受决字（2019）第1号不予受理决定，认定事实的主要证据不足。承德市政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十九条之规定作出的承政复决字[2019]45号行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈友的诉讼请求。 案件受理费50元由原告陈友承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长 李小龙审判员祁春梅人民陪审员姜成军 二〇二〇年八月二十日 书记员 张               博 判后提示 法律适用 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 上诉 如果当事人不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，有权提起上诉，且需按对方当事人人数或者代表人的人数提交上诉状副本，上诉时交纳与一审判决同等数额的上诉费，上诉费直接汇至河北省高级人民法院在建设银行中华南大街的13001615008050531659账号，上诉期满七日未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。如果当事人申请减免缓交上诉费，须向河北省高级人民法院提出申请；如果当事人在法定期限内没交上诉费，将失去上诉权；如果上诉期的最后一天是法定节假日的顺延至工作日第一天。 -14- -13-