山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初2710号 原告：韩连波，男，1974年12月10日出生，汉族，居民，住江苏省太仓市。 委托诉讼代理人：葛勇，山东周智律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：路晓琳，山东周智律师事务所专职律师。 被告：张明，男，1982年7月27日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 被告：曹小燕，女，1985年11月1日出生，汉族，居民，租住山东省日照市东港区。 委托诉讼代理人：范敏，山东羲之律师事务所专职律师。 原告韩连波诉被告张明、曹小燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩连波的委托诉讼代理人葛勇、路晓琳，被告张明，被告曹小燕及其委托诉讼代理人范敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告韩连波向本院提出如下诉讼请求：判令被告偿还原告借款200000元及利息（利息自本案起诉之日计算至实际付清之日，按照年利率6%计算）。事实与理由：原告系被告张明的舅舅，联被告因婚后用于偿还购车款、信用卡及各项生活开支，至原告处借款200000元，原告分四笔转账给张明。现两被告夫妻关情破裂，不能继续生活，原告要求两被告偿还未果。为此诉至法院，因所借款项用于两被告婚姻关系存续期间的各项购物花费、偿还贷款等，故此请求法院判决来给你被告承担连带还款责任。 被告张明辩称，对于原告身份情况属实，韩连波是我的亲四舅，借款属实，借款用途属实。 被告曹小燕辩称，被告曹小燕否认向原告借款，即使有借款的话，曹小燕不承担还款责任。张明的所谓借款，曹小燕从来不知道，只知道到张明每天都在外面赌博（打麻将、打牌、买彩票），和他老家的弟弟们、小区楼下门面房的牌友吃喝玩乐，一天都见不到人，每天都到凌晨三四点回家，有时一晚上不回，中午也不回，打电话也不接，打次数多了就直接关机；张明在小区楼下门面房茶馆还有很多曹小燕不知道的地方赌博（打麻将、打牌），几乎每天都去彩票站买彩票。曹小燕也曾多次去张明打麻将的地方找过，张明无动于衷，因此经常吵架；张明十多年来没管过家及孩子，家庭生活开销及孩子成长开销均由曹小燕一人承担，张明对家庭生活及孩子成长也没有参与过，没尽过父亲及丈夫的责任。双方婚后个人工资收入分的清清楚楚，实行AA制，各花各人，曹小燕没有向张明要过钱，张明也没给过曹小燕的钱，张明的钱不知去哪里了，逢年过节都是曹小燕自己出钱去亲戚家串门。家庭开支都是用曹小燕的收入，根本不需要借款，曹小燕天天上班、带孩子，没有时间去花钱。张明之前在部队当兵不能回家，接触的不多，曹小燕在结婚之前不知道他有赌博的恶习，后来知道他原先在聊城当兵，因打麻将被处分，找关系调到了日照，婚后多年才知道。曹小燕的工资基本维持家庭及孩子的日常开销，没钱时娘家给补贴。曹小燕的母亲在2017年年初辞工帮曹小燕照看孩子，平时家庭吃喝开支都是曹小燕母亲用自己的钱。综上所述，本案是张明和他亲戚恶意串通，在看到曹小燕起诉张明离婚后，便虚构债务，为达到不可告人的目的，即便该债务存在也已经超过法定诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告韩连波提交证据如下：证据1、《转账交易明细》四张、《借条》一份，证实原告向被告张明出借款项20万元，用于购车、还信用卡及各项共同生活消费的事实。 被告张明质证意见：证据属实，是2016年7月份购车用兴业银行交的定金1万元，7月5日有浦发银行的信用卡刷了51800元付的首付款，余款是用北汽金融贷的款，2018年又因车辆装饰，一共花了20多万元，我的贷款还不上了，曹小燕及其她母亲电话告知我父母，我向我四舅借款用于偿还上述车辆贷款及房贷、生活开支。 被告曹小燕质证意见，对于上述借款曹小燕不知情，没有我和我妈找张明父母的情况；关于车贷的问题，2019年两被告离婚时，被告张明说车贷已经还清了，而原告出借时间是2018年8月6日到8月9日共计四天，被告张明说上述借款用于家庭共同生活与房贷、车贷与事实不符。 被告张明提交如下证据：证据1、《中国建设银行信用卡车辆分期贷款明细》，证实涉案车辆购买时间是2009年12月1日，分期贷款35000元，每月偿还2916.67元；证据2、《机动车销售发票》一份复印件；证据3、《完税发票》一份；证据4、《保险专用发票》一份、《涉案车辆保单》一份。以上四份证据证实被告购买涉案车辆（北京现代）因欠付债务向原告韩连烨、银行等的借款。证据5、《汽车销售合同》一份，证实张明于2016年7月5日购车（北京现代索纳塔）一辆；证据6、《购车结算清单》一份，证实车辆价款是162800元；证据7、该车的《发票》一份；证据8、《工商银行的还款明细》，证实该车辆贷款10万元，偿还两年车辆贷款的情况；证据9、《浦发银行信用卡明细》一份，证实被告于2016年7月5日交首付款51800元用于购车；证据10、2016年6月29日《兴业银行信用卡明细》一份，证实购买涉案车辆支付定金1万元的情况，该车辆借款来自韩连波、韩连烨。证据11、建行的个人贷款《还款凭证》，证实提前还房贷10万元；证据12、张明名下的《银行流水》，证明韩连波、韩连烨、张锋、张为路向被告的转账记录；证据13、被告偿还建设银行的《房贷明细》；证据14、曹小燕的《工资卡》，证实装修、房贷、车贷等都不是她的出资。证据15、《装修收据》一张，原件在关联案件2020鲁1102民初2711号中。 原告韩连波对被告张明提交的证据发表质证意见：对于被告张明提交的以上证据的真实性无异议，这是被告的具体款项用处，原告不知情，被告向原告借款时称借款用于偿还房贷、购买车辆、偿还信用卡等夫妻共同生活开支。 被告曹小燕对被告张明提交的证据发表质证意见：对于证据1-证据4真实性无异议，但是证明内容有异议，被告张明称该汽车款项来源于韩连烨，与相关事实不符；对于证据5-10真实性无异议，对于证明目的有异议，该汽车购买于2016年7月5日，款项来源于上一辆车作价3万元给了曹小燕的父亲，曹小燕的哥哥通过银行转账给了张明2万元，还有1万元现金，这一事实在两被告离婚案时被告张明有所陈述，当时说收到了2万元钱是借款，张明辩称该款项来源于韩连波、韩连烨，与相关的银行打款时间均不符合；对于证据11提前还房贷7万元的事实无异议；对于证据12张明银行流水中涉及到韩连波、韩连烨的真实的转账记录无异议，但不能证明该款用于双方共同生活；对于证据13真实性无异议，两被告的房贷月还款额约在1200元到1300元之间，期间被告曹小燕也有部分转款给张明由其偿还房贷；对于证据14无异议，这是当时曹小燕的工资收入，之后一直到现在曹小燕的收入已经有了很大的提高；对于证据15真实性有异议，该证据系张明作为授权人委托案外人装修的书面授权，不管其真实与否，该证据应当保存在受委托人手中，而不是由授权人持有。 被告曹小燕提交如下证据：证据1、《身份证》及《结婚证》各一份，证实被告主体资格；证据2、曹小燕的2018年5月-2019年9月收入，证实被告家庭收入来源；证据3、曹小燕2017年度还房贷《转账记录》，证明被告家庭房贷支出来源；证据4、曹小燕2018年度至2019年度微信《收支出明细》，证明被告家庭消费支出来源；证据5、曹小燕2015年度到2019年度为女儿购买《保险明细》一份，证明被告家庭正常保险支出来源；证据6、曹小燕支付宝家庭支出明细2017年2月至2019年7月（30个月）一份，证明被告家庭近三年来支出来源；证据7、被告张明打牌赌博《照片》一份，证明被告张明巨额支出用于赌博；证据8、被告张明工商银行卡交易明细2019年6月30日至7月27日，证明被告一月消费196630元，消费时间多数为深夜、凌晨或连续为赌博打牌支出。 原告韩连波对被告曹小燕提交证据发表质证意见：对该几组证据的真实性不予质证，均是由被告曹小燕自行制作，请法庭依法认定。但是该几组证据与本案原、被告之间的借贷纠纷没有直接关联性。 被告张明对被告曹小燕提交的证据发表质证意见如下：对于证据1、证据2无异议，对于证据3真实性无异议；对于证据4认可；对于证据5属实；对于证据6属实；证据7照片属实，但不是赌博，只是饭后消遣；证据8不属实，是我倒用信用卡还款的情况，没用于赌博。 被告张明补充提交如下证据：房产的《购买合同》及《提前还贷明细》、车辆的《买卖合同》及《工资证明》、《消费明细及单据》一宗（证明2018年到2019年一部分较大的家庭开支）；《消费明细及单据》一宗（证明从2008年到2015年的较大的开支）、《两辆车的消费明细》（证明车辆的保险、保养、燃油、维修等开支情况）。 原告韩连波对被告张明提交的补充证据质证认为：对于购房合同、购车合同及房贷结清明细等真实性没有异议；对于工资证明真实性不清楚，请法庭依法确认;对于张明提交的有原始单据证明的消费真实性没有异议，其余无单据证明的消费原告不清楚。 被告曹小燕对被告张明提交的补充证据质证认为：对于购房合同、购车合同及房贷结清明细真实性没有异议；对于工资证明，对于工资多少曹小燕不知情;对于第一宗《消费明细及单据》有收据及发票的三张真实性无异议，对于其他自己统计的消费明细被告买过，但是价格不清楚，缺乏相关证据证明；对于第二宗《消费明细及单据》中有单据的无异议，中间购买的部分家庭用品被告曹小燕也有出资；对于维修车辆结算单，该车系被告张明驾驶时发生交通事故维修的费用，对于其他保险、保养、燃油的费用被告曹小燕不知情。 被告曹小燕补充证据如下：《转账记录》，证明被告曹小燕的哥哥曹晓光于2016年6月24日通过其妻子余额宝向张明转款三次，共计3万元，该款是曹小燕的父亲用于购买了张明的第一辆车北京现代悦动，该款项包含在张明购买的第二辆车北京索纳塔9的首付款62800元中。 原告韩连波质证认为：对于该转账账单的真实性无异议，但对于证明内容不清楚。 被告张明质证认为：3万元确实收到，是借了曹晓光对象的钱还信用卡，非出售第一辆车给曹小燕父亲的款项。 本院依法调取了关联案件（2019）鲁1102民初6714号案卷资料，双方当事人均无异议。 经审查，对双方无异议的证据，本院予以确认；对双方有异议的证据，本院将结合关联证据及查明的其他事实予以综合确认；对本院依法调取的证据予以确认。上述证据均附卷佐证。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实：原告韩连波在江苏省太仓市金仓湖公园管理处工作，系被告张明的舅舅，被告张明与被告曹小燕是夫妻关系（2008年4月10日登记），双方在婚姻存续期间产生矛盾，于2019年8月28日分居；2019年8月28日，被告曹小燕将被告张明诉至本院请求离婚，本院未准予离婚，案号（2019）鲁1102民初6714号。现双方仍处于分居状态。 因两被告感情不和，原告韩连波（被告张明的亲戚之一）诉至本院，主张其在2018年8月6日、7日、8日、9日累计给被告张明的转账200000元系借款，应由两被告承担还款责任，为此诉至本院，请求依法判决。 诉讼中，就涉案借款是否存在催要事实的问题，原告自认没有其他证据证实催要过，原告与被告张明均认可没偿还过本息；被告张明认可涉案借条是其后期出具，认可其给亲戚打借条时曹小燕不在现场。 另查明，被告张明有兄妹两个，被告张明与被告曹小燕生育一女，现年十岁。被告曹小燕主张房屋装修花费2万多元，被告张明主张房屋花费7万多元，二人对支出情况均未提交证据；被告张明陈述其自2009年从日照市消防支队退役，退役后一直在企业开车，月收入刚开始2000元，后来2500元，2019年9月后涨到3500元；被告曹小燕陈述认可张明之前的工作收入情况属实，陈述自己是日照市中心医院的合同制护士，2006年参加工作至今，2010年到2018年5月份工资约三、四千元，之后收入6000元左右，现自重症监护室调整到其他科室月收入4000元左右（2019年9月后）；双方均认可房产118平米，购买价值40多万元；车辆两辆，第一辆北京现代悦动轿车购买价值11万元（购买时间2009年11月7日，实际购买价95000元，付款60000元，贷款35000元），第二辆北京现代索纳塔9代轿车购买价值19万元（购买于2016年7月5日，实际售价162800元，首付款62800元，贷款100000元）。 被告张明和被告曹小燕的婚生女张琳婕到庭陈述：其在小学读书三年级，暑假后升四年级；平时跟着妈妈生活时间多，妈妈没离家之前，家里的生活开支一般都是她开支，妈妈开支大；可能妈妈工资是1000元，我爸工资是2000元；爸爸除了开车，还炒股，喜欢打牌喝酒，经常夜不归宿，我妈妈每天就是工作，累了睡觉；家中的房贷爸妈二人付的差不多，买车的钱一小半是妈妈出的，多数的钱是爸爸支付，爸爸找亲戚朋友借过钱，听他们说还没还完，爸爸在外面借钱不跟妈妈商议；爸爸天天打牌喝酒，夜不归宿，每天跟妈妈吵架，还赌，妈妈受不了就离开家了；爸爸花钱挺多，有时候一天花好几百，打牌喝酒用了；爸爸从来没有给家里一分钱，爸妈各人挣钱各人花，等等。 本院认为，合法的借贷关系依法应受到法律保护。故，本案争议的焦点为：一、时效问题；二、原、被告之间是否存在真实的借贷关系，即两被告是否应承担还款责任。 争议焦点一，时效问题。涉案借款发生在2018年，双方未约定借款期限，原告可以随时主张。故，对被告曹小燕的时效抗辩意见，本院不予采信。 争议焦点二、两被告是否应承担还款责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活，共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。可见，在被告张明认可涉案款项系借款的情况下，本案原告应对涉案借款系两被告用于夫妻共同生活、系夫妻共同债务的主张完成举证责任。 结合双方的陈述、举证及自认，本院分析如下： （一）原告主张向被告张明出借200000元，原告除提交转账记录外，还提交了《借条》，被告张明认可涉案款项系借款，认可后补了《借条》；考虑原告的工作及收入情况，亲戚之间存在借贷的可能；考虑原告是被告张明的舅舅，考虑两被告现处于夫妻感情出现矛盾，濒临离婚时期，本院对本案借贷及还款事实应予以谨慎确认。 （二）1.涉案借款发生在2018年8月6日、7日、8日、9日，系两被告婚姻存续期间，原告及被告张明均主张该借款系偿还各项购物花费、贷款等，从被告张明提交的证据看，张明购买第一辆车在2009年11月7日，分期24个月，已偿还完毕，涉案的200000元显然不是购买该车和偿还该车贷款的款项；2.第二辆车购买于2016年7月5日，首付62800元，贷款100000元，分期24期，现已偿还完毕；首付款62800元，曹小燕主张系第一辆车卖给其父亲的款项30000元（由曹小燕嫂子支付宝过付）加上家庭自有资金，被告张明认可将第一辆车出售给岳父，否认岳父支付车辆出售款30000元（主张该30000元系向曹小燕嫂子的借款），但张明对自己的该主张未提交证据。故，本院认为，张明在2016年7月5日购买第二辆车的首付款可能部分来源于出售第一辆车，部分小额款项（另32800元）可能来源于自有资金，即使购车当日被告张明刷卡支付，依两被告夫妻二人的收入情况，二人仍有支付首付款的能力，可见该车辆的首付款62800元不应认定存在借款。3.对于第二辆车的车贷100000元。2016年7月至2018年7月期间，被告张明的工资为2500元左右，被告曹小燕的收入在3000元至4000元左右，该期间二人还偿还着房贷，可见两被告购买该价位的车辆，其消费水平超出了其收入；虽原告（或张明）无直接证据证明该款项用于偿还该车辆贷款，但被告曹小燕提交的支出证据无向被告张明转账还车贷的记录（除了2017年曹小燕给张明转账11个月可能偿还房贷的款项外），故考虑原告的转账时间在该车分期到期之后，考虑两被告的收入情况，结合两被告女儿的陈述（爸爸付车款多），综合考虑被告张明有使用信用卡的实际情况，涉案的200000元中的100000元存在偿还车辆贷款的可能（或信用卡还贷后，借款偿还信用卡），故对100000元本院酌情认定为购买该北京现代索纳塔9代轿车产生的夫妻共同债务，两被告应共同偿还。 （三）张明提前偿还房贷70000元的时间为2009年4月9日，显然与涉案200000元无关；此后被告张明系每月还房贷1100左右，至2018年5月7日房贷结清，且该期间（2017年2月2日-2017年12月6日）被告曹小燕陆续给被告张明转账累计11个月，转账数额与房贷数额相近（1100元-1200元）；原告给被告张明转账涉案的200000元后，无证据证明张明将上述款项中的部分款项（另100000元）转账给被告曹小燕用作家庭开支，且从曹小燕提交的其支付宝开支明细看，曹小燕在2017年2月-2019年7月期间家庭开支累计支出100000余元；即使张明无收入，从曹小燕近几年的职业及收入（3000元、4000元，再到6000元左右）情况看，家庭开支无借款的必要，何况张明每月仍有2500元的收入，二人的收入足以保障家庭正常开支并保障后续房贷的偿还，故另外的100000元无证据证明、也不宜认定为用于家庭共同生活。 （四）两被告的婚生女到庭陈述被告张明经常打牌、赌博、夜不归宿、炒股、能花钱、车辆支付款项多，现仍存在借款，等等，其虽为未成年人，但其与父母朝夕相处，父母的言行其应了解的最清楚，故其陈述具有客观性。 （五）被告曹小燕提交的被告张明打牌的照片证据，结合曹小燕提交的张明工商银行28天的交易明细看，“入账”及“支出”款项来往频繁，数额巨大（入账185115元，支出196630元），且系不分黑夜、白昼与凌晨，被告张明对“入账”款项来源及“支出”款项用途，均未作合理说明及举证，其行为令人存疑，故被告曹小燕主张的被告张明存在持续的打牌（或赌博）行为存在可能性；被告张明否认其参与赌博，主张其倒用信用卡还款，但从款项发生时间、数额、频度看，其辩解不符合常理，亦无证据支持，本院不予采信。 （六）原告系被告张明的舅舅，其对张明应有基本的了解，大额款项的出借应本着审慎确认的原则，原告向被告张明转款的时间，两被告并未进行离婚诉讼，原告有基本的注意义务向被告曹小燕确认债权；即使知道两被告感情有隙，更应向曹小燕及时确认借款及债权事实，原告疏于或怠于向被告曹小燕确认债权，其应承担不利后果。 综上，原告的举证部分依赖于被告张明的自认及举证，被告张明虽补充了部分证据证实消费开支，但因证据缺失严重，且消费的时间点无法确认系本案借款的支出，无法体现与本案借款有关联性。考虑本案两被告处于离婚诉讼过程中，为避免夫妻一方“被举债”，本院仍本着审慎审查的原则，在原告及被告张明均不能补强证据的情况下，本院对原告的部分主张因证据不足而不予支持。故，涉案200000元的另外100000元，只能认定为被告张明的个人借款，被告张明具有偿还义务。 对原告主张的利息，因其未提交证据证实催要时间，应自本案起诉之日2020年4月7日起计算至实际给付之日止，分别以本金100000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第十条、第八十五条、第八十七条、第八十八条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条规定，判决如下： 一、被告张明、曹小燕于本判决生效之日起10日内偿还原告韩连波借款100000元及利息（以本金100000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年4月7日起计算至实际给付之日止）； 二、被告张明于本判决生效之日起10日内偿还原告韩连波借款100000元及利息（以本金100000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年4月7日起计算至实际给付之日止）； 三、驳回原告韩连波本案的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由被告张明负担3225元，曹小燕负担1075元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  刘善霞 人民陪审员  许崇芳 人民陪审员  贺 见 二〇二〇年八月十日 法官助理赵兰倩 书记员张翠翠