重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终2725号上诉人（原审原告）：重庆市农业融资担保集团有限公司，住所地重庆市江北区建新东路3号附1号百业兴大厦18楼，统一社会信用代码91500103790742569M。法定代表人：汤文志，董事长。委托诉讼代理人：杨梦迪，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：张亚玲，国浩律师（重庆）事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡从顺，男，1986年10月15日出生，汉族，住重庆市城口县。被上诉人（原审被告）：胡廷祥，男，1965年4月7日出生，汉族，住重庆市城口县。被上诉人（原审被告）：李定菊，女，1967年7月19日出生，汉族，住重庆市城口县。被上诉人（原审被告）：毛莉莉，女，1990年10月10日出生，汉族，住山西省灵丘县。上诉人重庆市农业融资担保集团有限公司（以下简称农业担保公司）因与被上诉人胡从顺、胡廷祥、李定菊、毛莉莉民间借贷纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民初15725号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年4月20日受理后，依法组成合议庭，并于2020年8月27日组织当事人进行了调查询问。上诉人农业担保公司的委托诉讼代理人杨梦迪、张亚玲到庭参加了诉讼。被上诉人胡从顺、胡廷祥、李定菊、毛莉莉经本院送达开庭传票未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人农业担保公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实及理由：1.农业担保公司的履行担保义务的行为合法有效；2.农业担保公司有权依据《委托保证合同》向胡从顺行使追偿权；3.农业担保公司已向重庆农商行城口支行代偿款项，并基于该代偿行为享有追偿权，该追偿权应独立于债务人的抗辩权而享有。被上诉人胡从顺、胡廷祥、李定菊、毛莉莉未到庭，未作答辩。农业担保公司向一审法院起诉请求：1.判令胡从顺向农业担保公司偿还代偿款204878.16元及资金占用损失（以204878.16元为基数，从2019年6月17日起按照中国人民银行公布的商业银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至本息付清之日止）；2.判令胡廷祥、李定菊、毛莉莉就胡从顺的上述债务承担连带清偿责任。一审法院查明以下事实：农业担保公司原名称为重庆市农业担保有限公司。2019年2月1日，重庆农商行城口支行作为贷款人（甲方）、胡从顺作为借款人（乙方）、毛莉莉作为保证人（丙方）签订了《个人贷款合同》，约定：1.重庆农商行城口支行向胡从顺提供200000元的贷款；2.贷款期限从2019年2月1日起至2021年1月31日止，实际贷款上帐日和到期日以贷款凭证记载为准；3.贷款年利率为6.5%；4.贷款采取按期结息、到期还本法的方式还款，乙方按季结付利息，本金和最后一期利息到期后一次性归还，结息日为每季末月的20日。合同通用条款第十七条约定，乙方或丙方发生下列任何任一情形，均构成违约……（七）乙方未按本合同约定归还任一期贷款本息或支付相关费用……（十一）乙方或丙方个人及家庭财务状况恶化，卷入或即将卷入重大的诉讼或仲裁程序及其他法律纠纷，甲方认为可能或已经影响或损害甲方在本合同项下的权益……（十四）乙方或丙方发生其他足以影响其偿还债务能力或影响贷款安全的事件……第十八条约定，出现任一违约情形，甲方均有权行使下述一项或几项权利……（三）宣布本合同项下贷款立即到期，要求乙方立即归还贷款本息及相关费用……合同特别条款第三十三条约定，对逾期或未按合同约定用途使用的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按合同约定的计结息方式和相应罚息利率计收复利。乙方未按本合同约定期限归还贷款的罚息利率为在贷款利率上加收50%。2019年2月1日，胡从顺、胡廷祥、李定菊、毛莉莉与农业担保公司签订《委托保证合同》，约定：1.胡从顺委托农业担保公司对其向重庆农商行城口支行借款本金200000元提供保证担保，具体担保范围、方式、期间均以农业担保公司与重庆农商行城口支行签订的保证合同为准；2.如果因胡从顺没有偿还借款或利息等，导致农业担保公司为胡从顺承担了代为偿还借款（包括但不限于本金、利息、罚息、违约金、赔偿金以及其他费用等）的保证责任，则农业担保公司有权向胡从顺追偿，胡从顺应立即向农业担保公司支付代偿产生的全部费用，并且胡从顺应当自农业担保公司承担代偿责任之日起以代偿金额为基数按中国人民银行公布的商业银行同期同类贷款基准利率的四倍向农业担保公司支付资金占用损失，直至付清为止；3.胡廷祥、李定菊、毛莉莉自愿为胡从顺履行本合同向农业担保公司提供连带责任保证反担保，保证期间为两年，自农业担保公司承担代偿责任后胡从顺不履行本合同义务之日起计算。同日，农业担保公司与重庆农商行城口支行签订《保证合同》，约定农业担保公司为胡从顺与重庆农商行城口支行以上述《个人贷款合同》所形成的债务提供连带责任保证担保，担保范围为主合同项下债权本金及其利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、仲裁费、财产保全费、执行费等甲方为实现债权而支付的一切合理费用。保证期间为胡从顺履行期限届满之日起两年。该合同第六条第一款约定，农业担保公司应当在下列任一情形发生之日起30天内按第五条约定的清偿比例向重庆农商行城口支行先行承担清偿责任……6.其他严重影响债权实现的情形。2019年2月3日，重庆农商行城口支行向胡从顺发放贷款200000元。该笔借款的借据上载明到期日期为2021年1月31日。2019年3月21日，该笔贷款结息1661.11元。胡从顺并未依约支付当期利息。2019年6月17日，重庆农商行城口支行向农业担保公司发出《履行担保责任通知书》，要求农业担保公司履行担保责任，偿还截止2019年6月17日，胡从顺尚欠的贷款本金200000元及利息4878.16元，共计204878.16元。同日，农业担保公司向重庆农商行城口支行代偿了上述款项。庭审中，农业担保公司还举示了一份重庆农商行城口支行出具的《关于胡从顺贷款到期要求担保公司代偿的说明》，其上载明胡从顺于2019年3月21日开始未正常履行按季结息的义务，2019年6月重庆农商行城口支行得知胡从顺改装枪支被重庆市开州区公安局逮捕后，认为胡从顺无法正常履行还本付息义务，按照双方签订的《个人贷款合同》第十七条第十一款和第十八条第三款的约定以及和农业担保公司签订的《保证合同》的约定，要求农业担保公司履行代偿义务。庭审中，农业担保公司陈述：1.重庆农商行城口支行没有提供该行向胡从顺宣布贷款提前到期的证据，也没有提供胡从顺被逮捕的证据；2.《保证合同》第六条第一款约定的“其他严重影响债权实现的情形”包括借款人已被限制自由无法还贷；3.银行结息日是按自然的季度付款；4.在代偿后，该公司没有向胡从顺发送过书面通知，胡从顺或胡廷祥、李定菊、毛莉莉也没有在该公司代偿后向该公司归还过代偿费用。上述事实，有经过庭审举证、质证，一审法院予以确认的《准予变更登记通知书》、《委托保证合同》、《地址确认书》、《个人贷款合同》、《保证合同》、《重庆农村商业银行借款借据》、《贷款交易明细》、《履行担保责任通知书》、银行电子回单、《解除担保责任确认书》、《关于胡从顺贷款到期要求担保公司代偿的说明》等书面证据及当事人陈述予以证实。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。农业担保公司为胡从顺向重庆农商行城口支行所借的借款提供保证担保，根据《委托保证合同》的约定及法律规定，若胡从顺没有按约清偿借款本息，农业担保公司向重庆农商行城口支行履行担保责任后，对胡从顺享有追偿权。但本案中，胡从顺与重庆农商行城口支行签订的《个人贷款合同》约定的贷款期限至2021年1月31日，还款方式为按季结息、到期还本，结息日为每季末月的20日，但农业担保公司在2019年6月17日即代胡从顺向重庆农商行城口支行偿还了全部的借款本金200000元明显不符合合同约定，虽然农业担保公司辩称该公司履行担保义务是因为重庆农商行城口支行以胡从顺存在违约行为以及被逮捕从而可能影响或损害该行合同项下的权益而宣布贷款提前到期，但根据本案现有证据和查明的事实，只能证明胡从顺存在未依约支付第一季度利息的违约行为，重庆农商行城口支行依约取得宣布贷款提前到期的权利，而不能证明重庆农商行城口支行已经行使了该权利，向胡从顺宣布贷款提前到期，故在无证据证明本案涉案贷款已经到期且胡从顺完全丧失偿还能力的情况下，农业担保公司径行代胡从顺向重庆农商行城口支行偿还贷款本金200000元没有事实和法律依据，一审法院对农业担保公司主张胡从顺向该公司偿还代偿的本金200000元的诉讼请求不予支持。对于农业担保公司已经代偿的截至2019年6月17日的利息4878.16元，该利息包含了截至2019年3月20日的利息1661.11元和2019年3月21日至2019年6月17日期间的利息3217.05元（4878.16元-1661.11元），如上所述，胡从顺未依约支付第一季度的利息，农业担保公司代偿截至2019年3月20日的利息符合合同约定；对于2019年3月21日至2019年6月17日期间的利息，虽然农业担保公司代偿时尚未到结息日，但在农业担保公司向一审法院提起诉讼之时，该笔利息亦到期，且胡从顺也未举证证明其自行支付了该笔利息，故农业担保公司有权就该笔利息向胡从顺追偿。在胡从顺未举证证明已经偿还农业担保公司上述利息的情况下，一审法院对农业担保公司主张胡从顺向该公司偿还代偿的利息4878.16元的诉讼请求予以支持。同时，根据合同约定，胡从顺还应从农业担保公司代偿之日即2019年6月17日起，以4878.16元为基数，按照中国人民银行公布的商业银行同期同类贷款基准利率的四倍支付农业担保公司资金占用损失，直至付清4878.16元为止。对于农业担保公司主张胡廷祥、李定菊、毛莉莉对胡从顺的债务承担连带清偿责任的问题。根据合同约定，胡廷祥、李定菊、毛莉莉对胡从顺履行《委托保证合同》向农业担保公司提供连带责任保证反担保，且农业担保公司主张胡廷祥、李定菊、毛莉莉承担保证责任并未超过保证期间，故胡廷祥、李定菊、毛莉莉应当对胡从顺向农业担保公司所负的上述债务对农业担保公司承担连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、胡从顺于本判决生效之日起十日内向重庆市农业融资担保集团有限公司支付代偿款4878.16元，并从2019年6月17日起，以代偿款4878.16元为基数，按照中国人民银行公布的商业银行同期同类贷款基准利率的四倍的标准支付原告重庆市农业融资担保集团有限公司资金占用损失，直至付清4878.16元为止；二、胡廷祥、李定菊、毛莉莉对胡从顺的上述债务向原告重庆市农业融资担保集团有限公司承担连带清偿责任；三、驳回重庆市农业融资担保集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4373.18元，减半收取计2186.59元，由重庆市农业融资担保集团有限公司承担2150元，胡从顺、胡廷祥、李定菊、毛莉莉负担36.59元。二审期间，上诉人农业担保公司举示了重庆农商行城口支行2019年6月12日《贷款提前到期通知书》，证明重庆农商行城口支行已经宣布了贷款提前到期，且银行将该通知书交给了胡从顺。被上诉人胡从顺、胡廷祥、李定菊、毛莉莉未到庭，未发表质证意见。因该证据为原件，本院予以采信。本院补充查明，重庆农商行城口支行于2019年6月12日向胡从顺宣布贷款提前到期。本院二审查明其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。重庆农商行城口支行向胡从顺送达贷款到期提前通知书，证明了本案涉案贷款已经到期，则农业担保公司代胡从顺向重庆农商行城口支行偿还贷款本金200000元的有相关依据。根据《委托保证合同》的约定及法律规定，农业担保公司向重庆农商行城口支行履行担保责任后，对胡从顺享有追偿权。综上，因本案出现新证据，依照依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、被告胡从顺于本判决生效之日起十日内向原告重庆市农业融资担保集团有限公司支付代偿款204878.16元，并从2019年6月17日起至2019年8月19日止，以代偿款204878.16元为基数，按照中国人民银行公布的商业银行同期同类贷款基准利率的四倍的标准计付资金占用损失，并自2019年8月20日起至付清之日止，以代偿款204878.16元为基数，按照LPR的4倍即17%计付资金占用损失，利随本清；二、胡廷祥、李定菊、毛莉莉对胡从顺的上述债务向原告重庆市农业融资担保集团有限公司承担连带清偿责任。如果胡从顺、胡廷祥、李定菊、毛莉莉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费4300元，由胡从顺、胡廷祥、李定菊、毛莉莉负担。本判决为终审判决。审判长  章兴东审判员  向 川审判员  汪 骞二〇二〇年八月三十一日书记员  袁世航