贵州省独山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2726民初1379号 原告：贵州聚翔贸易有限公司，住所地三都县三合街道文化路(原赛马城旁)，统一社会信用代码91522732MA6HL9TA9F。 法定代表人：王应彪，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：唐学军，贵州义文律师事务所律师。 被告：贵州军达建工有限公司，住所地独山县上司镇谭尧村汤巴沟,统一社会信用代码91522726MA6DPOM65Q。 法定代表人:王玮,该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：卢欣，贵州言闻律师事务所律师。 原告贵州聚翔贸易有限公司（以下简称原告）诉被告贵州军达建工有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，由审判员伍国芝独任审判，于2020年7月29日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人唐学军、被告的委托诉讼代理人卢欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告双方于2019年4月30日签订的《水泥购销合同》；2、判令被告立即支付原告水泥货款852627元,并以852627元为基数按月利率2%支付从2019年7月14日至货款清偿之日止的逾期付款损失（暂计至2020年6月14日为187577.94元,本息暂合计为1040204.94元）；3、本案的诉讼费、保全费由被告负担。 事实及理由：2019年4月30日,原告(甲方)与被告(乙方)订立《水泥购销合同》,约定由原告向被告供应海螺牌水泥,实行滚动供货及滚动付款。该合同第五条约定：1、结算方式，每月5号前,由双方对甲方上月供应货物的数量和金额进行对账结算,结算单经乙方项目经理签字并加盖乙方项目部章后生效,生效结算单作为结算及付款依据;2、付款方式，双方办理对账结算手续后10个工作日内,由乙方按照甲方供货总金额的60%向甲方支付货款。合同第六条约定了违约责任：若乙方未按时支付甲方货款,甲方有权单方面停止供货,未付清货款期间乙方不得更换供应商,因此所造成的损失由乙方自行承担。合同签订的4月,原告向被告供货价值468736元；5月供货价值599391元；6月份供货价值190437元；7月供货价值24063元,总计供货价值1282627元。被告对原告的上述供货价值进行了确认,并于2019年5月27日支付货款20万元；2019年12月26日支付8万元；2020年1月16日支付10万元；2020年4月7日支付5万元,总计仅支付43万元。现尚欠852627元未支付。原告认为,被告没有按照《水泥购销合同》约定的期限支付货款,即第一个月就没有按照“甲方供货总金额的60%向甲方支付货款”,况且至今也没有付款至60%，经原告多次电话催告,被告至今未付款。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定,请求解除双方订立的《水泥购销合同》,并根据双方的结算依据,判令被告立即支付尚欠货款852627元以及期间的资金占用利息。 为支持自己的诉讼主张，原告向本院提供了如下证据： 1、原、被双方企业工商登记信息。拟证明原、被告主体资格适格。经质证，被告无异议。 2、水泥购销合同。拟证明原告供货的型号及结算方式等。经质证，被告无异议。 3、对账单（进货单）。拟证明原告向被告总供货价值为1282627元的事实。经质证，被告的质证意见是：对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，因为该对账单只有公司财务专用章，没有合同约定的项目部章和项目经理签字，对账单上“刘毓成”不是我公司员工，单子上没有公司项目部对量的确认，需要对量的确认之后，才能计算实际的货款。 4、银行流水。拟证明被告向原告支付货款43万元的货款。具体为：2019年5月27日支付20万，2019年12月26日支付8万元（贵阳银行），2020年1月16日支付10万元，2020年4月7日支付5万元（贵阳银行）。经质证，被告的质证意见是：因为没有原件，对该组证据不发表意见，因为不清楚是属于对公账户走帐还是私人走账。 5、诉讼费7081元，保全费（法院）5000元，保函费（保险公司）1040元。拟证明上述费用属于必要支付费用，应当由被告承担。经质证，被告认为保函费不属必要费用，不应支持。 被告辩称：一、由于市场原因，双方合同已无法履行，现原告提出解除合同，对此无异议，同意解除。二、关于原告诉请支付货款的问题。根据《买卖合同》第五条的约定，原告的供货量及价款单据，因无被告项目部章及项目经理签字，故所供水泥数量未确定，被告诉请的付款条件未成就。三、原告要求支付每月2%的利息，因合同没有约定，不应支持。四、关于保函费用1040元。认为该笔录费用系原告为了方便自己行使诉权而产生，不属法定的必要费用，不应支持。 为支持自己的主张，被告向本院提供了下列证据： 1、被告营业执照、法人身份证明。拟证明被告主体适格。 2、合同。拟证明原告请求支付货款的条件不成就。 经质证，原告对证据1无异议。对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，认为在供货过程中，被告要求供货及价款需经财务确认，故按被告要求变更了确认方式，供货确认单上盖有被告公司财务章等同于项目印章，财务章的效力应当高于项目印章，不能因为没有项目印章就不认可该结算货款。 上述证据，均经庭审质证，根据当事人陈述，结合证据的真实性、关联性、合法性，本院认定以下法律事实： 2019年4月2日至4月29日，原告已实际向被告销售海螺牌水泥，4月30日,原告（甲方）、被告（乙方）补签《水泥购销合同》。合同主要内容：实行滚动供货及滚动付款。第五条货款结算及付款方式:1、结算方式，每月5号前,由双方对甲方上月供应货物的数量和金额进行对账结算,结算单经乙方项目经理签字并加盖乙方项目部章后生效,生效结算单作为结算及付款依据;2、付款方式，双方办理对账结算手续后10个工作日内,由乙方按照甲方供货总金额的60%向甲方支付货款。第六条违约责任：……3、若乙方未按时支付甲方货款,甲方有权单方面停止供货,未付清货款期间乙方不得更换供应商,因此所造成的损失由乙方自行承担。此后，原告依约向被告继续供货，2017年5月22日，双方对供货数量及价款进行核算，确认4月份原告向被告供货1175吨，价值468736元。2017年7月3日确认5月份供货390吨，价值599391元；当日同时确认了6月份供货488.3吨，价值190437元。2019年11月4日，确认7月供货61.7吨，价值24063元。总计供货价值1282627元。期间，被告财务于2019年5月27日通过贵阳银行向原告支付货款20万元；2019年12月26日支付8万元；2020年1月16日支付10万元；2020年4月7日支付5万元，总计支付43万元，余下货款852627元至今未付，经原告多次催收未果，遂提起诉讼，要求解除合同、支付货款及资金占用利息并承担相关违约责任。 另，上述四次供货结算工作均由原告员工刘毓成及被告财务陈倩倩共同完成，且进货单（对账单）上加盖“贵州军达建工有限公司财务专用章”印章。庭审中，被告认可陈倩倩系该公司财务且对所盖印章无异议，称陈倩倩现因违反财务管理制度已被解聘。 本院认为：鉴于双方同意解除合同，本案需要解决的焦点问题是，1、双方供货数量及价款是否确定、货款的支付条件是否成就；2、资金占用费月利率2%及保函费1040元是否支持。 首先，双方供货数量及价款是否确定、货款的支付条件是否成就。在买卖合同中，为了有效维护交易安全，减少交易成本和提高交易效率，交易双方既有完全按照合同约定的方式进行交易，也有根据实际情况变通交易方式的可能。本案庭审中，原告陈述“因被告方提出了必须以被告财务签字盖章的要求，只能按照被告的要求履行”，尽管原告代理人否认，但结合原告举示的进货结算单据的时间跨度看（2019年5月22日至2019年11月4日），此四份进货单据均由原告员工刘毓成及被告财务陈倩倩共同完成，并加盖了被告公司财务专用章，事后又分别于2019年5月27日通过贵阳银行向原告支付货款20万元;2019年12月26日支付8万元;2020年1月16日支付10万元;2020年4月7日支付5万元,总计支付43万元。由此可以判断，被告默认了新的交货及结算方式并已实际履行。若被告对交货及价款结算方式持异议，则应及时向原告方提出，以证实对原告供货数量存疑。直至庭审，被告未能提供这方面证据，视为双方对供货及结算方式意见一致，用实际的行为对合同相关内容进行了变更，故，可以认定付款条件已经成就。因此，原告主张的供货量及价款应予确认，被告尚欠原告货款852627元事实存在，应当支付。 其次，关于资金占用费月利率2%及保函费用1040元是否支持。契约诚信是每个合同主体应当秉承的处理原则，各方当事人均应严格按照合同全面履行自己的义务。由于双方最后一次结算时间为2019年11月4日，此后逾期支付货款必然给原告带来相应损失，故对支付逾期资金占用费的请求，应予支持。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告主张“以852627元为基数按照月利率2%支付资金占用期间利息计算至还清之日止”的请求明显超过了法律规定，且被告对此以“未约定”为由拒付。因此，原告该项请求过高，应调整为年利率6%。另外，关于保函费用是否支持。当事人采取诉讼保全是依法维权的一种手段，根据法律规定，申请诉讼保全的当事人应当提供担保，担保的方式有许多种，原告为了减少提供担保的麻烦而选择了向保险公司交纳保费的方式，其已实现了高效、快捷、便利的目的，保费的价值已经实现，因此，该费用不属于保全中必要的费用，若此请求再附加给因市场原因还债不能的被告，势必加重对方当事人经济负担，有失公允。故，此项请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告贵州聚翔贸易有限公司与被告贵州军达建工有限公司于2019年4月30日签订《水泥购销合同》。 二、被告贵州军达建工有限公司限于本判决生效之日起十五日内向原告贵州聚翔贸易有限公司支付货款852627元及利息（利息以852627元为基数，按年利率6%，从2019年11月4日计算至还清之日止）。 三、驳回原告贵州聚翔贸易有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费14162元，减半收取为7081元，保全费5000元，由被告贵州军达建工有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决则发生法律效力。如义务人不按期履行给付义务，权利人可在本判决书确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。 审判员  伍国芝 二〇二〇年八月三日 书记员  邓 萍