安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终1875号上诉人（原审原告）：安徽省九恒建筑劳务有限公司，住所地安徽省芜湖市。法定代表人：余云峰，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：恽奎银，安徽君宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦华，安徽君宏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱海涛，男，1984年9月18日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：何江平，安徽维晨律师事务所律师。委托诉讼代理人：谷婷婷，安徽维晨律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：鸠江区金春脚手架租赁站，住所地安徽省芜湖市鸠江区官陡街道。经营者：沙开春，男，1971年11月28日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。上诉人安徽省九恒建筑劳务有限公司（以下简称九恒公司）因与被上诉人朱海涛、鸠江区金春脚手架租赁站（以下简称金春租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2020）皖0202民初174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，因双方均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。九恒公司上诉请求：撤销原审判决第四项，改判朱海涛返还钢管14831.2米，扣件8250个，如无法返还则赔偿租赁物损失206268.2元（钢管按11元/米，十字扣按5.2元/个，接头扣按5.5元/个赔偿）。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律有误，在未调查涉案的钢管、扣件的市场价格及钢管扣件租赁行业习惯的前提下，对涉案租赁物价值进行折旧，明显有悖交易习惯和市场行情。一、一审法院认为按照钢管扣件的使用年限及折旧情况，按市场价60%进行赔偿。但是钢管扣件租赁二手市场的一般行业习惯，对租赁物的价值不进行折旧，只要能正常使用就没有具体的使用年限，因此朱海涛应按照市场价格进行赔偿，无须折旧。二、九恒公司与朱海涛签订的《钢管扣件租赁合同》也有约定，拒绝返还租赁物资，应按租赁物资市场价进行赔偿。九恒公司提交的证据能够佐证市场价格，九恒公司购买或者出售的钢管扣件均不高于市场价格，符合市场行情。朱海涛辩称，一审法院事实认定清楚，法律适用正确。作为生产工具的涉案钢管及扣件在使用中必然遭受损失，这也是朱海涛支付其租金的事实依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。金春租赁站未作答辩。九恒公司向一审法院起诉请求：1、判令解除九恒公司与朱海涛、金春租赁站之间的租赁合同关系；2、判令朱海涛支付九恒公司租金46671.95元（截至2019年11月30日），并按合同约定支付自2019年12月1日起至租赁物实际返还之日止的租金；判令朱海涛支付违约金14001.59元（截至2019年11月30日）及2019年12月1日以后的违约金（庭后表示以未付租金为基数按日万分之五计算）至租赁物实际返还之日止；3、判令朱海涛返还九恒公司租赁物扣件8250个、钢管14831.2米（详见出货清单）或赔偿租赁物损失206268.2元；4、判令朱海涛支付九恒公司实现债权费用4000元；5、判令金春租赁站在朱海涛到账的工程款范围内支付九恒公司租金、违约金及实现债权费用。一审法院认定事实：2018年6月1日，九恒公司作为出租人（甲方）与朱海涛作为承租人（乙方）、金春租赁站及其经营者沙开春作为代扣义务方（丙方）签订《钢管扣件租赁合同》一份，约定乙方因承建工程需要向甲方租赁钢管、扣件及各种配件，同时约定了租赁品种及租赁单价（其中钢管日租金0.007元/米，扣件日租金0.004元/个）、租赁物资的质量标准及验收、租金等费用的支付、租赁物资的交付及归还、租赁材料保养、维修标准及缺损赔偿标准、单方解除合同条件（包括乙方拖欠租金等费用超过一个月等）、违约责任（包括违约金计收、实现债权费用承担等）等条款。合同还约定了丙方责任：本合同款项由乙方直接支付给甲方，当乙方不按合同约定支付本合同款项时，甲方可催款后七天内通知丙方（代扣方）从乙方的工程款中代扣后支付给甲方。乙方承诺此合同作为代扣方从乙方所施工的法定承建单位扣除工程款的委托书。丙方仅在乙方到账的工程款履行代扣义务。合同签订后，九恒公司从2018年6月14日至8月4日分四批向朱海涛提供租赁物资，其中钢管共计14831.2米，扣件共计8250个。经结算，累计欠付租金46671.95元（九恒公司提交的结算单显示2019年10月1日之后的租金均按钢管日租金0.011元/米、扣件日租金0.007元/个结算）。朱海涛称上述钢管、扣件均用于马鞍山中丞国宾府项目工地，自己已离开该工地，金春租赁站经营者沙开春为该工地架业负责人，亦即钢管、扣件的实际使用人。沙开春对此不予认可，认为其与朱海涛还有其他合同纠纷未解决。九恒公司为收回租金，曾于2019年12月6日向朱海涛发出律师函。因催收租金未果，故成讼。另查明，九恒公司为实现债权委托律师参与诉讼，按《委托代理合同》约定支付律师代理费4000元。一审法院认为，九恒公司与朱海涛、金春租赁站签订的《钢管扣件租赁合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，各方均应按合同约定履行各自义务。九恒公司依约向朱海涛提供了租赁物资，即取得按约向其收取租金的权利。因朱海涛拖欠租金超过一个月，且在九恒公司发出律师函催收后仍未履行，符合法律规定及合同约定的解除合同条件，故对九恒公司要求解除租赁合同关系的诉讼请求，予以支持。关于九恒公司要求朱海涛支付租金的诉讼请求，虽然朱海涛辩称租赁物资均用于马鞍山中丞国宾府工地项目，金春租赁站经营者沙开春为该工地架业负责人，并提供了工地上负责收货的证人证言，但根据合同相对性原理，本案租赁合同的承租人是朱海涛，而不是金春租赁站或其经营者沙开春，且九恒公司提供的四张出库单也显示租借人栏均由朱海涛签名确认，故九恒公司只能向朱海涛主张权利，金春租赁站仅在朱海涛到账工程款情况下履行代扣义务。即便本案租赁物资确实用于沙开春作为架业负责人的马鞍山中丞国宾府工地项目，那也是朱海涛与沙开春之间的另一层法律关系，朱海涛可另行主张权利。故对九恒公司要求朱海涛支付租金的诉讼请求，予以支持。关于应付租金的具体金额，九恒公司诉请截至2019年11月30日为46671.95元，但根据九恒公司提供的结算单，2019年9月30日之前的租金均按合同约定的钢管日租金0.007元/米、扣件日租金0.004元/个结算，而2019年10月1日之后的租金均按钢管日租金0.011元/米、扣件日租金0.007元/个结算，虽然九恒公司称租金后来上涨了，并已告知了沙开春，但九恒公司未就租金上涨与合同相对方朱海涛达成合意，故仍应根据合同约定计收租金，经重新核算后截至2019年11月30日应为41543.39元。此后的租金按合同约定（钢管日租金0.007元/米、扣件日租金0.004元/个）支付至租赁物实际返还之日止。关于九恒公司的违约金诉请，虽然合同约定了日千分之三的违约金计收标准，但明显过高，庭后九恒公司表示将违约金计收标准调整为日万分之五，予以支持。关于九恒公司要求返还租赁物的诉请，该院认为，租赁合同解除，租赁物应返还九恒公司，予以支持。至于赔偿租赁物损失的诉请，虽然根据合同约定如无法返还，应按市场价赔偿，但九恒公司当庭并未举证钢管、扣件的市场价。九恒公司庭后提交了钢管、扣件二手市场的购销合同和清单（钢管单价11元/米、扣件单价5.2元/个），朱海涛、金春租赁站质证均认为价格偏高。考虑到钢管、扣件等生产工具使用年限通常为五年，则年折旧率为20%，该批钢管、扣件已使用约两年，应折旧40%，酌定按市场价60%赔偿，即钢管按6.6元/米赔偿、扣件按3.12元/个赔偿。关于九恒公司要求朱海涛支付实现债权费用的诉请，本案合同约定如乙方（朱海涛）违约则由乙方承担，九恒公司也提供了委托代理合同及代理费发票，且收费标准合理，予以支持。关于九恒公司要求金春租赁站在朱海涛到账工程款范围内支付九恒公司租金、违约金及实现债权费用诉请，由于本案各方当事人均未举证证明朱海涛是否有工程款到账，故对九恒公司该项诉请无法支持。判决：一、解除原九恒公司与朱海涛、金春租赁站签订的《钢管扣件租赁合同》；二、朱海涛于判决生效之日起十日内支付九恒公司租金41543.39元（截至2019年11月30日），并按合同约定的钢管日租金0.007元/米、扣件日租金0.004元/个标准赔偿九恒公司租金损失（自2019年12月1日起至租赁物实际返还之日止）；三、朱海涛于判决生效之日起十日内以未付租金为基数按日万分之五标准支付九恒公司违约金（自租金迟延支付之日起至租赁物实际返还之日止）；四、朱海涛于判决生效之日起十日内返还九恒公司钢管14831.2米、扣件8250个，如无法返还则于判决生效之日起十日内赔偿九恒公司租赁物损失（钢管按6.6元/米赔偿、扣件按3.12元/个赔偿）；五、朱海涛于判决生效之日起十日内支付九恒公司实现债权费用4000元；六、驳回九恒公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2682元，由九恒公司负担682元，朱海涛负担2000元。二审期间，九恒公司向本院提交以下证据：一、订购协议、收货发货单、银行转账记录、购货单，证明九恒公司在大批量出售钢管、扣件时的价格也是10.7元每米，十字扣价格4.75元每个，接头扣5.25元每个。二、芜湖市鸠江区法院的传票、起诉状、租赁合同、协议、出货单，证明九恒公司因他案被诉至芜湖市鸠江区法院，经法庭调解，九恒公司作让步的情形下，仍以钢管10元每米的价格抵扣欠付租金。朱海涛质证认为：对第一组证据的三性均不予认可。对第二组证据真实性没有异议，但与本案没有关联。朱海涛向本院提交以下证据：报价单，证明其他租赁站对外报价扣件3.7元每个，钢管6.8米每根。九恒公司对该证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，依法成立的合同对合同双方当事人均具有约束力，案涉的《钢管扣件租赁合同》明确租赁物丢失的应当按市场价赔偿出租方，现九恒公司要求朱海涛返还租赁物或者按市场价折价赔偿，符合合同约定和法律规定，应予支持。本案双方的争议焦点为案涉租赁物的市场价如何确定，对此本院认为，在双方租赁合同到期或者解除后，返还租赁物是租赁方的合同义务，在租赁方不能返还租赁物而要求折价赔偿时，需考虑出租方的重置成本。九恒公司现已经初步举证证明其购买相关租赁物时的购买价格，朱海涛并没有举证证明该租赁物的现市场价格出现了大幅下降。另外，当事人不能从自己的不当行为中获利，朱海涛在租赁合同解除时不能按约返还租赁物，已经违反了合同义务，如再以较低的价格折价，可能会产生当事人宁愿低价赔偿而不愿返还租赁物的风险。再而言之，假使租赁物确已灭失，朱海涛如认为九恒公司主张的折价赔偿价格过高，其可选择通过购买（以其自认的合理价格）同种类同规格的租赁物返还给出租人以履行自己的义务，其权益并未受到损害。综上所述，九恒公司的上诉请求成立，应予支持。一审判决适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2020）皖0202民初174号民事判决第一、二、三、五项；二、变更安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2020）皖0202民初174号民事判决第四项为“被告朱海涛于本判决生效之日起十日内返还原告安徽省九恒建筑劳务有限公司钢管14831.2米、十字扣7500个、接头扣750个，如无法返还则于本判决生效之日起十日内赔偿安徽省九恒建筑劳务有限公司租赁物损失（钢管按11元/米赔偿、十字扣按5.2元/个赔偿、接头扣按5.5元/个赔偿）”。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2682元，由安徽省九恒建筑劳务有限公司负担582元，朱海涛负担2100元；二审案件受理费1866元，由朱海涛负担。本判决为终审判决。审判长 文 勇审判员 戴玉海审判员 徐红梅二〇二〇年八月十九日法官助理王文成书记员刘玉美附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；