吉林省辽源市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉04民终509号上诉人（原审原告）：刘伟，男，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。被上诉人（原审被告）：李英莲，女，住吉林省东丰县。上诉人刘伟因与被上诉人李英莲买卖合同纠纷一案，不服吉林省东丰县人民法院（2020）吉0421民初284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘伟上诉请求：1.撤销原判，并依法改判；2.李英莲承担本案一、二审诉讼费及相关费用。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误，存在包庇、偏袒李英莲情况，枉法裁判，侵害刘伟合法权益。首先，刘伟向李英莲购买了商品，双方形成的买卖合同关系未违反法律、行政法规的强制性和禁止性规定，合法有效。刘伟应属于消费者权益保护法所保护的主体，属于消费者。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，消费者是相对于销售者和生产者的概念。只要在市场交易中购买、使用商品或者接受服务是为了个人、家庭生活需要，而不是为了生产经营活动或者职业活动需要、不用于转卖或营业，就应当认定为“为生活消费需要”的消费者，属于消费者权益保护法调整的范围。原审中李英莲并未提交证据证明刘伟将所购买的产品用于再次销售经营，亦未提交证据证明刘伟购买商品是为了生产经营。而至于刘伟所购买产品是否送人，并非本案焦点问题，而且通过刘伟举报等情况，也能够说明其购买案涉商品并非送给领导，消费者购买产品时所陈述的理由，不能够作为认定本案事实的证据。刘伟因购买到假冒伪劣产品而索赔，属于行使法律赋予的权利。因此原审判决认定刘伟不属于消费者缺乏事实及法律依据。其次，《中华人民共和国消费者权益保护法》的立法精神及初衷是不保护用于再次销售经营、为了生产经营的购买者，而刘伟既未以案涉商品再次销售，也未用于生产经营。但原审法院仅凭刘伟在原审法院起诉四起案件，在无明确指向性的证据的情况下，草率认定刘伟购买案涉商品的目的是以营利为目的获取牟利行为，属事实认定错误，而且有失偏颇，有违法律的客观性、公正性。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，李英莲销售的国家禁止销售的产品，公然违反法律的行为，该行为属于销售明知不符合安全标准的食品。再次，根据最高院关于审理食品药品的纠纷适用法律若干问题的规定第三条规定，法律明确严厉打击生产者、销售者的知假卖假行为的立法精神及立法初衷，鼓励购买者明知食品、药品存在问题而购买，鼓励和保护消费者知假买假，维护作为消费者的购买人主张全部权利。因此，根据该规定，刘伟应属于消费者，有权向李英莲主张权利，并应得到人民法院的支持。第四、本案所涉产品是国家禁止销售的性保健食品，属有毒有害产品，国家明令禁止销售的物品，其产品本身就存在严重违法问题，销售行为的违法性也是毋庸置疑的。产品本身的假冒伪劣、违法性、有害性不需要任何检测手段予以判断，更无需任何人予以证实。补充意见：1.只要购买产品不是用于生产、销售，就属于消费者。2.东丰县市场监督管理局涉嫌渎职、玩忽职守。3.全国12315互联网平台内信息证据属于个人隐私信息，涉嫌侵犯公民个人信息罪。李英莲辩称，1.刘伟不是消费者，一审判决正确，请驳回上诉，维持原判。2.刘伟所告不符合事实，李英莲无任何过错。3.李英莲与刘伟不存在买卖关系，视频里没有李英莲，转账也不是给李英莲。4.刘伟即使到过原东方大药房买过药品，也不是刘伟所说的“棒老头”和“金玛卡”。因为东丰县市场监督管理局在接到刘伟举报后立即到现场抽样，未抽到刘伟所称药品，并且刘伟也提供不出原东方大药房出具的带有“棒老头”和“金玛卡”的购物小票。5.是否符合标准，必须有药品检验部门出具的检验鉴定报告为准。6.没有给刘伟造成伤害，刘伟不享有获得赔偿的权利。刘伟在录像里说给领导送礼，已经承认不是消费者了。7.根据最高人民法院批复，证据取得要合法，刘伟私自录制谈话不合法。录像不能作为证据使用。8.消费者权益保护法规定消费者是为生活需要购买、使用商品或接受服务，而不是为了生产经营活动或者营利为目的的购买。刘伟家住哈尔滨，却在2018年至2019年2年期间在全国各地500多家药店以相同的录像手法购买了同类性质的大量的超过合理消费数量的保健品，并在12315平台上举报索要数额巨大赔偿。从证据中统计了一部分，刘伟在2018年6月9日一天时间在12315平台就举报了东宁市30多家药店并索要巨额赔偿，2019年7月2日一天刘伟就在12315平台举报了磐石市、蛟河市、乾安县、通榆县、辉南县等20多家药店并索取高额赔偿。刘伟在一审庭审中也承认有这回事。刘伟购买目的并不是为了消费所需，而是为了获得高额赔偿，其以营利为目的的经营性质的购买行为违背诚实守信原则。刘伟向一审法院起诉请求：1．要求李英莲返还保健食品价款800.00元；2．李英莲支付8,000.00元赔偿金。一审法院认定事实：2019年8月4日，刘伟在东丰镇东方大药房购买了“棒老头”、“金玛卡”商品，微信支付800.00元，购买时随身带了行车记录眼镜，将购买过程记录下来。然后刘伟向东丰县市场监督管理局以卖违法保健食品为由举报，2019年8月12日对东丰镇东方大药房做现场笔录，未发现经营“棒老头”、“金玛卡”保健食品。李英莲提出刘伟在12315平台上多次购药提起诉讼打假，刘伟对此没有异议。另查明，东丰镇东方大药房系个体工商户，业主为李英莲，于2019年8月20日注销。李英莲提出实际经营者为李英强，但未向法庭提供证据。庭审时刘伟提出东丰镇东方大药房销售的食品宣称具有药品的治疗和保健功能、批准文号、生产厂商、厂址等均是虚假的，并且是国家要求严厉打击的“声称壮阳类及改善性功能等功能的保健食品”，故销售的食品不符合食品安全标准。李英莲提出药品是否合格应该以鉴定结论为准。一审法院认为，本案争议的焦点为刘伟是否属于消费者，李英莲应否返还价款及支付刘伟十倍赔偿金，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护，本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。本案中，刘伟在购买商品时称是给领导的，结合刘伟曾多次在法院起诉的索要十倍赔偿款的案件，足以证明刘伟购买的目的并不是为了消费所需，而是为了获得高额赔偿而进行的购买，其以营利为目的的经营性质的购买行为违背了诚实信用原则，不应受到法律保护,其亦不是消费者权益保护法所保护的消费者，其诉讼请求不受法律保护。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条规定，判决：驳回刘伟的诉讼请求。案件受理费减半收取25.00元（刘伟已垫付），由刘伟自行负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是刘伟是否为了生活消费需要购买商品，在本案中是否属于消费者。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”本案中，从刘伟购买商品的种类、次数、数量、及向有关部门投诉举报的数量情况看，刘伟购买商品的目的是通过投诉举报及诉讼等方式牟取经济利益而非为了生活消费需要，故一审法院认为刘伟在本案中不属于消费者符合法律规定。刘伟主张其在本案中是消费者的上诉理由不成立。对于刘伟基于消费者权益保护方面的法律提出的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，刘伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由刘伟负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  王诣渊审判员  肖翠芳审判员  李志华二〇二〇年八月二十五日书记员  王 赓