上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终15281号上诉人（原审原告、反诉被告）：上海市宝山区乾清园小区业主委员会，地址上海市宝山区沪太路2588弄（乾清园）51号101室。负责人：包承富，主任；潘世元，副主任。委托诉讼代理人：袁作东，上海明伦律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：上海联讯物业管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区巨野路97号1楼。法定代表人：李建超，执行董事。委托诉讼代理人：田宁宁，上海博和律师事务所律师。上诉人上海市宝山区乾清园小区业主委员会（以下简称乾清园业委会）因与上诉人上海联讯物业管理有限公司（以下简称联讯公司）物业服务合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初15812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案经本院院长批准，延长审限三个月，现已审理终结。乾清园业委会上诉请求：撤销一审判决第一、二、四项，改判：1、联讯公司返还乾清园业委会2012年4月至2016年3月期间小区公用收益税后分成393,824.29元；2、联讯公司支付本诉乾清园业委会逾期结转公共收益税后分成利息（以393,824,329元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2016年4月1日起至付清之日止）；3、联讯公司提供2012年4月至2016年3月期间乾清园小区公共收益明细表（含固定车位、非固定车位、临时停车收益明细、车辆信息）以及原始财务凭证（含停车费发票、记账凭证和缴税发票）供乾清园业委会查阅、复印；4、联讯公司提供2016年3月31日至2016年12月期间溢收的小区公共收益明细表（含固定车位、非固定车位、临时停车收益明细、车辆信息）及原始财务凭证（含停车费发票、记账凭证和缴税发票）供乾清园业委会查阅、复印；5、联讯公司向乾清园业委会移交其向小区业主、车主收取的车辆通行证押金15,000元，门禁卡押金3,000元（车辆通行证50元/张，按300张计；门禁卡10元/张，按300张计）。事实和理由：乾清园业委会对联讯公司提出的94项支出项目，本着实事求是的精神，主动认可其中53项计431,293.60元。联讯公司大量隐瞒收入、虚报支出，但一审法院认定仅有两项重复，属于事实认定错误。1、联讯公司提出的第52项小区铁杆围墙修补油漆23,549元。《工程合同》约定的工期为2012年5月，该项支出应已包含在2012年11月21日上海审建工程造价咨询有限公司出具的《关于XX路XX弄围墙油漆、涂料工程结算的审价报告》中。该审价报告系联讯公司自行委托，其不可能遗漏该项大额支出，即便确系遗漏，联讯公司也应在财务审计时申请补充申报，现联讯公司将该笔支出列入2015年支出项目，不合常理。一审判决仅以《工程合同》中注明的工程地点“XX路XX弄西块”与审价报告列明的子项目名称“XX路XX弄围墙涂料（南块）”、“XX路XX弄围墙栏杆（南块）”、“XX路XX弄围墙涂料、栏杆（东块）”不属同一地点为判断依据有误。因物业维修、更新工程费用达到50,000元以上的，需要进行工程审价，联讯公司为规避审价程序，将该工程拆分为多少个项目，乾清园业委会予以同意。工程实施完毕后，大场镇房办对业委会主任提出了批评，后工程进行了结算审价，故本项争议支出已计入该审价报告范围。2、联讯公司提出的第47项国庆业主代表茶话会3,600元。该项支出虽有乾清园业委会签报审批盖章，但该签报实际是事前审批，并非实际支出后的结算审批。联讯公司未提供证据证明该茶话会实际召开，也无支出凭证，乾清园业委会不可能按预审批报销。3、联讯公司提出的第51项乾清园一期水泵抢修费用8,000元。联讯公司在签报单上申请理由载明水泵变频器年久失修，已经不能正常使用，因此申请业委会尽快解决。业委会于2014年12月19日批复同意抢修，当时维修工程尚未实施。之后联讯公司并未提供任何凭证，证明其实际支出修理费用，不排除系联讯公司凭经验自行调试后恢复正常，日常小修应属于物业服务费承担的范围。4、联讯公司提出的第34项支出5号、15号楼维修工程预付款50,000元。乾清园业委会于2014年1月24日同意先从公益金中支取垫付50,000元，后维修资金拉出后冲账。5号楼、15号楼的维修资金余额足以分摊该维修费用，但联讯公司拒绝通过维修资金账户分摊核销该费用。联讯公司未提供施工合同、付款凭证，实际支付费用不明。联讯公司应将该50,000元退回公共收益账户。5、要求查阅、复印的资料。提供公共收益明细表（含固定车位、非固定车位、临时停车收益明细、车辆信息），查阅、复印原始财务凭证（含停车费发票、记账凭证和缴税发票）。《移交资料清单》中关于“停车费明细没有”的笔迹系联讯公司副经理耿宜昌书写，一审中申请笔迹鉴定未获批准。物业合同附件二“车辆管理”约定“临时停车包括过夜的车辆数据每天必须报业委会，持有固定和临时停车证的车辆必须规范管理，每月应将报表报业委会存档，不得有误。”《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》规定，物业服务所必需的相关资料。6、联讯公司收取的广告收入2,000元。一审判决认为会议纪要无原件，不符合证据形式，但事实是业委会在一审第二次开庭时，将根据法院要求补充提交的会纪要的文字整理稿，并向联讯公司出示了黑色笔记本原件。会议中业委会两次提出2,000元广告费和3,000元门禁卡押金问题，联讯公司未提异议，钱某签字。广告栏照片刊登有广告，可以证明。7、联讯公司收取3,000元门禁卡押金。联讯公司受业主大会委托为业主办理门禁卡并收取押金，该些押金联讯公司撤出三年仍未归还业主，故应移交给业委会，再返还业主，也更具有经济型和现实可能性。8、联讯公司收取的停车证押金15,000元。联讯公司否认收取停车证押金，不符合物业服务合同约定。300多辆车，押金不会低于15,000元。车辆通行证上备注有“每证退回押金50元，待退证后返还押金”，停车证落款是本案双方当事人，但是加盖的公章是业委会印章，故业委会将来有返还押金的义务。该款应由联讯公司先移交给业委会。联讯公司恶意侵占小区公共收益，在诉讼中作虚假陈述，缺乏诚信。一审中，乾清园业委会要求联讯公司提供相关材料用于核对，并非要求将该些材料移交给乾清园业委会，一审法院误解乾清园业委会对“提供”的含义，以致驳回乾清园该项诉请。请求二审法院支持乾清园业委会的上诉请求。联讯公司辩称：不同意乾清园业委会的上诉请求。1、关于小区铁杆围墙修补油漆款23,549元，该项工程于2012年完工，分区施工，动工时间不一致，本案所涉地块该项工程款未列入2012年结算，故应在本案中抵扣。2、国庆业主代表茶话会3,600元虽是预估费用，但联讯公司实际支出了该款。3、乾清园一期水泵抢修费用8,000元，联讯公司系委托案外人单位予以修理，客观上水泵能够使用说明联讯公司已支付该修理费。4、支出5号、15号楼维修工程预付款50,000元，乾清园业委会已通过签报单许可从公共收益中抵扣，且两幢楼的外墙维修已实际完成。5、车辆通行证押金15,000元及门禁卡收费3,000元，联讯公司与乾清园业委会并无代收费用的协议，也没有证据证明联讯公司实际收取了该些费用。车辆通行证上虽有乾清园业委会的印章，但不能视为乾清园业委会有向业主返还押金的义务，故联讯公司并无义务将该款返还乾清园业委会。6、广告费2,000元，乾清园业委会并无证据证明联讯公司收取该费用。7、相关材料的查阅、复印问题，联讯公司已经向法院提供的相关材料，而联讯公司自行制作的账目不需要向业委会移交，业委会也无权查阅、复印。请求二审法院驳回乾清园业委会的上诉请求。联讯公司上诉请求：撤销一审判决第一、二、三、五项，改判：驳回乾清园业委会一审的本诉请求，支持联讯公司一审的反诉请求。事实和理由：1、一审判决酌情认定2012年4月-2016年3月期间固定停车费收费和非固定停车收费税前收入和临时停车收入数额存在偏差。联讯公司提交的乾清园小区2012年4月-2016年3月公共收益金、收支、月情况表等证据，系联讯公司依据物业服务合同的约定，定期与乾清园业委会、业主大会对账并确认收支后，同时向乾清园业委会小区业主进行公示而形成的账目表，该表上所统计的停车费均系实时统计，符合实际，经过业主大会、业委会和联讯公司三方盖章确认。其中部分情况表未加盖乾清园业委会公章系因业委会换届、交接等客观原因造成。2012年4月-2013年3月期间，上海申道会计师事务所进行审计后确认了联讯公司在此期间所提交的收支金额，也佐证了联讯公司统计数据的准确及真实性。实际每月收取的停车费均会因业主不及时缴费等客观原因而有所差别，尤其是在2015年-2016年期间，由于受更换物业公司传闻等客观情况影响，业主拖欠停车费的情况严重，故每月停车费收取的波动性是客观存在的，不能因此否认联讯公司主张的数据的真实性。2、2012-2014年小区公共收益部分，系严格按照物业服务合同约定于每年末进行结算，并经乾清园小区业委会确认，该三年的公共收益收支账户已经结算并实际前结清，不应重新计算。3、一审判决在公共收益中抵扣的款项部分认定错误。联讯公司提交的《公共收益支出项目表》所列94项合计873,436.02元的支出，均系用于业委会工作经费及物业管理、小区各项目支出，且公共收益的收支结算后也最终会将应予部分纳入维修资金账户，维修资金账户也会再次为物业大修和专项维修实际拨出款项。出于便民、高效考虑，《公共收益支出项目表》中全部项目均可在公共收益中进行先行抵扣。请求二审法院支持联讯公司的上诉请求。乾清园业委会辩称：申道事务所的审计报告也是根据联讯公司申报的情况进行审计，其明确指出联讯公司没有提供停车费的材料，申报金额过少。实际乾清园小区停车位供不应求，不存在业主少交停车费的情况。联讯公司提交的2015-2016年的公共收益明细表中，重新列出了2012-2014年期间的支出，自相矛盾。联讯公司反诉主张的94项要求在公共收益中抵扣的费用，乾清园业委会根据实事求是的精神对实际发生的项目都予以认可，其余都是没有实际发生或者重复列支的，业委会不可能认可。联讯公司在其提供服务期间不配合年度审计和业委会换届审计，也不同意移交相关材料，存在不诚信行为。请求二审法院驳回联讯公司的上诉请求。乾清园业委会向一审法院起诉请求：1、判令联讯公司提供2012年4月至2016年3月期间乾清园小区公共收益明细表（含固定车位、非固定车位、临时停车收益明细、车辆信息；广告费收益明细，包含小区入口处道闸广告、进门道路两旁的广告栏）及原始财务凭证（含停车费发票、记账凭证和缴税发票）；2、判令联讯公司提供2016年4月至2016年12月期间溢收的小区公共收益明细表（含固定车位、非固定车位、临时停车收益明细、车辆信息；广告费收益明细，包含小区入口处道闸广告、进门道路两旁的广告栏）及原始财务凭证（含停车费发票、记账凭证和缴税发票）；3、判令联讯公司返还乾清园业委会小区公共收益部分税后分成629,786.09元（预扣税率5.65%，分成比例按税后乾清园业委会75%，联讯公司25%，固定车位120元/月、非固定车位80元/月、广告收入总共按2,000元计算，若实际公共收益多于乾清园业委会请求的金额，则乾清园业委会保留相应诉权）；4、判令联讯公司按中国人民银行同期贷款利率支付自2013年4月起至付清之日止的逾期应当结转公共收益部分税后分成利息（按合同约定：每半年为一结转周期，每期起算日为每半年后的第2个月的1日）；5、判令联讯公司支付乾清园业委会代缴2016年3月小区公共部位电费9,326.62元；6、判令联讯公司向乾清园业委会移交其向小区业主、车主收取的车辆通行证押金15,000元，门禁卡押金3,000元（车辆通行证50元/张，按300张计；门禁卡10元/张，按300张计）。联讯公司向一审法院反诉请求：判令乾清园业委会支付其2012年4月至2016年3月期间垫付款项231,280.74元，并以该金额为基数，按照日万分之五的利率自款项垫付之日起支付至清偿之日止的利息。一审中联讯公司在2019年8月8日开庭时增加反诉请求，要求乾清园业委会支付其遗漏的垫付款21,334.10元。一审法院认定事实如下：2012年4月1日，联讯公司进驻乾清园业委会小区进行物业管理。2012年5月16日，乾清园业委会（甲方）与联讯公司（乙方）签订《物业服务合同》，约定联讯公司为乾清园业委会提供物业服务，期间为2012年5月16日至2015年5月16日，实际联讯公司于2016年3月31日撤出涉诉小区。《物业服务合同》第六条第二款约定，本约定的物业服务费不含物业大修和专项维修的费用，物业大修和专项维修的费用在维修资金中列支，并按规定分摊。遗留问题的维修费用双方协商解决。第三款约定，物业服务企业及时向业主公告本管理区域内的重大物业服务事项，每六个月公布一次专项维修资金和按时结算项目的费用收支账目。第六款约定，利用住宅共用部位所得的收入，应纳入业主大会专项维修资金账户，在每半年年末予以结算，并于次月纳入专项维修资金账户。上述收入在扣除必要管理成本后，其收益部分主要用于补充专项维修资金，也可以按照业主大会决定，用于业委会工作经费或者物业管理方面的其他需要。第九条约定，乙方收费形式采用包干制。盈余或者亏损均由乙方享有或者承担。第十一条约定，停车场收费分别采取以下方式：（一）露天停车场地属于全体业主共有的，停车使用人应按露天机动车固定场地租用费120元/辆/月，非固定场地使用费80元/辆/月的标准，向乙方交纳费用。外来（临时）车辆进入小区，按物价局有关规定向车主收取费用，超过一小时以上，每次每辆2元，在小区过夜的每次每辆5元……；（四）小区停车费在扣除车辆停放费相关税费后，甲方同意乙方从小区车辆停放费中提取25%，作为文件规定的成本费用，其余75%归甲方所有。第十七条乙方的相关权利义务中第（四）项约定，及时向业主公告本管理区域内重大物业服务事项，每六个月公布一次专项维修资金、公益性收入支出账目和按实结算项目的费用收支账目；第（六）项约定，每年接受审计。第三十四条，本合同终止时乙方应将物业管理相关资料等属于全体业主所有的财务及时完整地移交给业委会。收费方式采取包干制，联讯公司自负盈亏。公共收益（含停车费、广告费）应每半年末予以结算，扣除相应税款后75%归业主所有，并于次月纳入业主大会专项维修基金账户。自2016年9月30日起，乾清园业委会多次发函要求联讯公司清算涉诉小区停车费等公益性收入，但联讯公司至今未能与乾清园业委会进行清算，亦未将业主应得公共收益税后款项纳入维修资金账户。乾清园业委会为维护自身利益，遂诉来一审法院，要求判如所请。一审法院另查明：1、乾清园业委会明确其诉讼请求3由停车费及2,000元广告费（暂计）两部分构成，其中停车费中固定停车位和非固定停车位收费以历年固定停车位数量（收费标准为120元/个/月）（四年中每年固定车位数量分别为119个、182个、196个、184个）、非固定停车位数量（收费标准为80元/个/月）（四年中每年非固定车位数量分别为184个、108个、107个、116个）（本案中涉及的“每年”周期均为上一年4月至下一年3月）为计算依据，预扣5.65%营业税及附加，按照分成比例75%计算，分别为：2012年4月至2013年3月期间分成246,253.50元，2013年4月至2014年3月期间分成258,820.92元，2014年4月至2015年3月期间分成272,407.32元，2015年4月至2016年3月期间分成266,293.44元，以上扣除税费后合计1,043,775.18元。临时停车位收费以联讯公司提供的各阶段收支情况表载明的金额为依据，共21,628元，扣除税费，乾清园业委会四年可得该部分分成15,304.51元。加上广告费2,000元，以上总计1,061,079.69元。减去可以从公共收益中抵扣的431,293.60元，联讯公司应当返还乾清园业委会税后公共收益629,786.09元。2、乾清园业委会明确其诉讼请求4构成如下：截至2018年2月28日，第一期起算日为2013年4月30日，计算基数为78,805.49元（246,253.50元－167,448.01元），利息为20,400.33元；第二期起算日为2013年10月31日，计算基数为92,574.19元（258,820.92元÷2－36,836.27元），利息为21,117.97元；第三期起算日为2014年4月30日，计算基数为95,309.86元（258,820.92元÷2－34,100.60元），利息为18,811.26元；第四期起算日为2014年10月31日，计算基数为46,692.41元（272,407.32元÷2－89,511.25元），利息为7,633.95元；第五期起算日为2015年4月30日，计算基数为115,081.36元（272,407.32元÷2－21,122.30元），利息为15,703.81元；第六期起算日为2015年10月31日，计算基数110,056.72元（266,293.44元÷2－23,090元），利息为12,197.95元；第七期起算日为2016年4月30日，计算基数91,266.06元（266,293.44元÷2－59,185.17元+临时停车费15,304.51元+广告费2,000元），利息为7,947.75元。以上利息合计103,813.02元。3、联讯公司明确其反诉请求计算方式如下：联讯公司在为涉诉小区提供物业服务期间垫付的尚未结算的公共部位维修费、业委会经费共计427,687.32元（共43项，期间为2012年6月至2016年1月），包含联讯公司垫付的公共部位维修费377,359.70元，垫付业委会经费50,327.62元。扣除截止2014年12月由乾清园业委会盖章确认的公共收益部分税后分成97,100.60元，再扣除联讯公司自行统计的2015年1月至2016年3月期间乾清园业委会可分成的小区公共收益税后99,305.98元后即为本案反诉请求231,280.74元。4、2018年12月18日，乾清园业委会向一审法院申请对涉诉小区2012年4月至2016年3月期间公共收益（税后金额）、该期间双方有争议的42项支出情况进行审计。乾清园业委会、联讯公司一致同意审计费双方各垫付一半。审计申请递交后，乾清园业委会拒绝向审计部门缴纳审计费，联讯公司向审计部分缴纳了审计费60,000元，但迟迟未能提供审计资料，导致审计部门无法开展审计工作。2019年4月19日、5月16日一审法院两次组织双方就审计资料进行核对。乾清园业委会核对后发表意见称联讯公司未能按照要求提供明细清单及原始财务凭证的复印件，粗略查看联讯公司提供的停车费发票数量显著少于停车数量，停车费发票号码不连号，联讯公司存在少报、漏报停车费的情况，即便送去审计也没有价值。乾清园业委会表示该42项支出不可以在公共收益中抵扣，若联讯公司认为应当抵扣应由联讯公司自行审计。乾清园业委会、联讯公司分别于2019年7月2日、2019年6月25日书面向一审法院提出撤回审计的申请。5、联讯公司提供的《公共收益支出项目表》中共有94项合计873,436.02元的支出明细（含联讯公司反诉请求所列的43项），乾清园业委会表示在联讯公司确认《审计报告》的前提下，即便部分证据存在瑕疵，若项目客观存在且款项实际已经支付，乾清园业委会亦愿意本着实事求是、方便诉讼的原则确认可以从小区公共收益中抵扣的款项有52项及第19项中大部分款项，金额合计为431,293.60元。其他41项存在重复列支、一账二报、未实际付款、未经业委会审批金额且无发票、应从维修资金中支出、应从物业服务费中列支等情形。另第19项中1,800元无支出凭证，不予确认。具体情形如下：（1）有业委会签报审批、盖章，但未明确从何处列支的共7项：第42项（75#、48#、1#、10#、16#门口机维修1,436元）、第45项（西门岗雨棚维修1,299元）、第46项（道闸减速带3,000元）、第63项（南围墙铁栏修补504.07元）、第64项（南围墙安装照明灯7,725.13元）、第79项（73号202-302危墙抢修3,362元）、第93项（业委会津贴2015年9月-12月补贴费6,150元）。乾清园业委会指出第93项未实际支付。（2）有业委会签报审批、盖章，且业委会同意从公共收益中支出的共3项：第47项（国庆节业主代表茶话会3,600元）、第51项（一期水泵抢修8,000元）、第52项（小区铁杆围栏修补油漆23,549元），乾清园业委会表示该项目已经包含在2012年11月对小区围墙工程费用之中，此处系联讯公司一账二报、重复列支（2012年11月小区围墙送审造价为110,597元，审定造价为100,729元，审定价格与2013年《审计报告》中认定价格一致）。联讯公司提供了项目签报单和工程地点为XX路XX弄西块工程名为围墙油漆涂料的工程合同一份。（3）有业主委员会签报审批、盖章，且备注了从维修资金中列支的共22项：第54项［南围坪栏杆修复49,568元，乾清园业委会表示该项目已经包含在2012年11月对小区围墙工程费用之中，此处系联讯公司一账二报、重复列支（2012年11月小区围墙送审造价为110,597元，审定造价为100,729元，该审价与2013年《审计报告》中认定价格一致）。乾清园业委会、联讯公司提供的项目签报表内容一致，乾清园业委会提供的签报表右上角备注“作废”二字，联讯公司提供的签报表上无此二字。署期为2012年11月21日的《关于XX路XX弄围墙油漆、涂料、工程结算的审价报告》中审价汇总表载明项目名称为XX路XX弄围墙涂料（南块）、围墙栏杆（南块）及围墙涂料、栏杆（东块）］、第55项（73#、91#、27#、89#、75#、76#、83#楼宇对讲系统门口机维修2,978元）、第56项（51#地坪植草砖铺设2,316.38元）、第57项（51#后门垃圾外运532.77元）、第58项（26#外墙渗水1,389.83元）、第59项（37#南外墙渗水1,737.29元）（上述第56项、第57项、第58项和第59项名目与第24项名目一致，合计金额为5,976.27元，与第24项金额相同，乾清园业委会同意在公共收益中抵扣，见第24项）、第66项（15#外墙渗水修补26,586元）、第67项（5#东面外墙渗水修补29,459元）、第68项（15#外墙渗水修补增补款3,065元）（上述第66项、第67项和第68项合计金额为59,110元。2014年1月24日业委会同意联讯公司先从公共收益中支付50,000元用于5#、15#楼维修，并备注待维修资金支付后返还至公共收益中。乾清园业委会表示事实上该50,000元从公共收益支出后，未实际向施工单位付款，联讯公司未向乾清园业委会申报也未从维修基金里列支，故该款项应当返还至公共收益中。见第34项5#、15#楼维修工程预付款50,000元）、第71项（18#、39#、51#、62#、78#楼道粉刷16,150元）、第72项（18#、39#、51#、62#、78#楼道粉刷增补1,540元）、第73项（67#、73#、79#、92#、95#楼道粉刷二期17,690元）、第74项（77#、38#更换雨水管5,800元）［制表日期为2015年7月16日的商品住宅维修资金支出清单显示，联讯公司从维修资金里支取8,700元维修费（37户），商品住宅维修资金支付清册显示，77号楼雨水管合计支付2,910.48元］、第75项（75#201室墙面渗水3,497元）、第76项（75#301室墙面渗水3,617元）、第77项（75#302室墙面渗水2,185元）、第81项（73#501室楼道瓷砖工程1,037元）、第83项（82#、83#、89#顶棚维修2,040元）、第86项（28#、61#、75#、84#、90#楼道粉刷17,690元）、第87项（66#、90#顶棚维修1,360元）、第92项（67#401室南阳台爆裂维修1,000元）。（4）第69项（业委会2014年1月-3月费用8,076.65元）与第39项（业委会1-3月水电费及办公费8,076.65元）系重复项，均是针对2014年1至3月业委会产生的费用，金额一致。乾清园业委会已经确认第39项可以从公共收益中抵扣。（5）联讯公司为涉诉小区提供物业服务期间曾经委托案外公司对小区弱电进行改造（也称安防工程），工程审计总价款为570,842元（含第70项增补视频探头15,740元）。2014年12月29日乾清园业委会审批同意联讯公司自公共收益中暂支了50,000元（即第50项弱电工程暂支工程款），后又从维修资金中分别支付245,954.70元、163,969.80元。乾清园业委会确认弱电改造工程质保金57,084.20元可以从公共收益中抵扣，详见《公共收益支出项目表》第90项。2015年2月6日，联讯公司经理钱某出具的《弱电工程结算款支付情况说明》载明，乾清园业委会曾经从公共收益资金中预付了50,000元弱电工程款，后从维修资金中结算了103,833.30元［联讯公司对乾清园业委会提供的制表日期为2015年2月5日的商品住宅维修资金支取汇总表、贷记凭证（金额为103,833.30元）未发表质证意见，视为认同乾清园业委会的证明目的］。同时注明之前暂支的50,000元应返还到公益收益中。（6）无业委会签报单且乾清园业委会不同意从公共收益中抵扣的有6项，第7项（2012年1月-6月业委会活动经费6,600元）、第16项（线管配件、围墙灯、电线、灯泡等569元）、第17项（业委会办公经费5,000元）、第18项（国旗、灯笼、闪灯540元）、第20项（卫瑞通分机一台120元）、第94项（弱电工程审定总价-维修资金支付联讯公司金额-公共收益支付联讯公司金额53,833.30元）。联讯公司未提供第19项（业委会2012年7月-9月补贴、日常办公费用12,104.10元）的业委会签报单，乾清园业委会提供的署期为2012年10月22日的《费用报销单》、署期为2012年10月20日的《乾清园小区业主委员会2012年7月-9月费用情况表》、署期为2012年9月14日的《上海市宝山区乾清园小区业主委员会关于发放补贴费的申请报告》显示，乾清园业委会同意联讯公司从小区公共收益中支出12,104.10元用于业委会2012年7月-9月的费用，但联讯公司实际发放为10,304元，差额1,800元。6、联讯公司反诉中罗列的其在为涉诉小区提供物业服务期间垫付的尚未结算的公共部位维修费、业委会经费共43项，其中42项分别对应其提供的《公共收益支出项目表》的第52项至第93项，其中以下14项合计金额为123,485.17元的支出，乾清园业委会已经确认可以从公共收益中抵扣，分别为：第53项（地下非机动车库灭火加液140元）、第60项［89#门口机（备用）1,520元）］、第61项（东门道闸横杆更换650元）、第62项（业委会申领补贴2011年5月-2012年3月19,800元）、第65项（业委会2013年4月-6月补贴4,500元）、第78项（业委会津贴3,600元）、第80项（抢修电子围栏11,000元）、第82项（购买楼道开关390元）、第84项（业委会费用津贴2015年1月-4月3,300元）、第85项［弱电辅助工程（围墙）15,000元）］、第88项（潜水潜污泵一台1,600元）、第89项（业委会津贴2015年5月-8月2,800元）、第90项（弱电改造工程质保金57,084.20元）、第91项（业委会津贴2014年10月-12月2,100.97元）。另安防工程（即弱电改造工程）预付款163,939元在《公共收益支出项目表》中无对应项。乾清园业委会不同意在公共收益中抵扣的28项，其中第52项（小区铁杆围栏修补油漆23,549元）有业主委员会议签报、盖章，同意从公共收益中列支；第63项、第64项、第79项、第93项有业主委员会议签报、盖章，未明确从何处列支；第54项、第55项、第56项、第57项、第58项、第59项、第66项、第67项、第68项、第71项、第72项、第73项、第74项、第75项、第76项、第77项、第81项、第83项、第86项、第87项、第92项有业主委员会议签报、盖章，明确从维修资金列支；第69项与第39系重复；第70项为增补视频探头15,740元，包含在弱电工程审价款中，已从维修资金中结算完毕。7、上海B有限公司于2017年1月4日出具的《关于乾清园小区零星工程及内墙粉刷的说明》载明联讯公司在2014年、2015年的收支情况表中所列的多个维修项目（含5#和15#楼外墙渗水修补余款、73#202室和302室围墙抢修、道闸减速带、西门岗雨棚维修、82#急修外墙渗水、78#301室外墙渗水、多个楼道内墙粉刷、门洞顶棚维修、楼道瓷砖工程）均未付款。联讯公司表示合同有相对性，未付款不代表施工方不会向联讯公司讨要。一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实、恪守承诺。本案诉讼请求1、2的争议焦点在于乾清园业委会要求联讯公司移交停车费、广告费的公共收益明细表及原始财务凭证是否具有事实和法律依据。根据相关法律规定，物业服务合同权利义务终止后，业主委员会请求物业服务企业退出物业服务区域、移交物业服务用房和相关设施，以及物业服务所必须的相关资料和由其代管的专项维修资金的，人民法院应予以支持。乾清园业委会称联讯公司撤离涉诉小区时未移交小区公共收益明细表（含固定车位、非固定车位、临时停车收益明细、车辆信息；广告费收益明细，包含小区入口处道闸广告、进门道路两旁的广告栏）及原始财务凭证（含停车费发票、记账凭证和缴税发票）。联讯公司辩称已经做过移交，指出《移交资料清单》第2项的“停车费明细表没有”的手写字迹系事后添加，非双方移交当时所写。对此，乾清园业委会指出第2项“停车费明细表没有”的添加字迹为联讯公司经理钱某书写，遭联讯公司否认。因上述笔迹与《移交资料清单》中其他手写笔迹及钱某签名笔迹明显不一致，故一审法院采信联讯公司意见，确认《移交资料清单》第2项的“停车费明细表没有”的手写字迹系事后添加。联讯公司虽然对乾清园业委会提供的《移交资料清单》真实性不予确认，但未能提供己方保存的《移交资料清单》，结合乾清园业委会提供那份有备注、标记及兰金龙签名的2014年车辆收费情况表，一审法院对乾清园业委会提供的该份《移交资料清单》中除了第2项手写部分外的内容予以确认。《移交资料清单》第2项载明移交“停车记录二本”。停车收费明细表属于物业服务活动中形成的与业主利益相关的其他重要资料，联讯公司撤盘时理应移交。考虑到《移交资料清单》载明已经移交的材料含有“停车记录二本”，《物业服务合同》对移交资料仅做了笼统的约定，并未细化至乾清园业委会诉求1、2载明的按照固定车位、非固定车位、临时停车的分类做表格，故一审法院确认联讯公司已完成了涉诉小区停车收费方面材料的移交，对乾清园业委会诉讼请求1、2中关于要求联讯公司按照其分类方式提供移交停车费材料的诉讼请求不予支持。因现有证据不足以证明在联讯公司提供物业服务期间涉诉小区有广告投放，故一审法院对乾清园业委会要求联讯公司提供2012年4月至2016年12月期间乾清园小区广告费收益明细（包含小区入口处道闸广告、进门道路两旁的广告栏）的诉讼请求，不予支持。联讯公司作为独立的法人、独立的纳税主体，根据相关财务管理规定，以联讯公司公司名义开具的发票、银行贷记凭证及转账凭证等原始财务凭证系联讯公司公司资金进出凭证。虽然公共收益收支属于代管账目，但亦应真实完整、装订成册，自行保管，乾清园业委会可以至联讯公司处查阅、复印，但不属于移交范围。对乾清园业委会诉讼请求1、2中要求联讯公司移交公共收益原始财务凭证的诉讼请求缺乏依据，一审法院不予支持。根据相关规定，小区共有部分作为小区全体业主的共有物，全体业主对其依法享有所有权及基于所有权而产生的收益。乾清园业委会提供的证据不足以证明联讯公司提供服务期间涉诉小区存在广告及广告收益，故一审法院确认本案所涉及公共部位收益仅为停车费收入（含固定车位收入、非固定车位收入及临时停车收入），该收益基于所有权而产生，在扣除必要的税费及管理费后归全体业主享有。一审中联讯公司为了证明双方定期对涉诉小区公共收益的收支情况进行对账，提供2012年7月-12月、2013年7月-12月、2014年1月-6月、2014年7月-12月公共收益金、收支、余额情况表各一份，乾清园业委会对上述表格真实性予以确认，但并不认可联讯公司的证明目的。虽然联讯公司提供的上述表格加盖了乾清园业委会的印章，但确存在缺失部分月份（2012年4月-6月、2013年1月-6月）的收支，存在收支结余等诸多前后不能衔接的矛盾，且联讯公司对此无法做出合理解释，故一审法院对联讯公司关于其2014年12月31日之前的收支已经与乾清园业委会结算完毕的辩称意见，不予采纳。根据乾清园业委会举证的联讯公司当庭确认的其在管理期间提供给乾清园业委会的《乾清园公共收益金、收支、余额情况表》（2012年4月-6月、7月-12月，2013年1月-3月、7月-12月，2015年1月-6月、7月-12月，2016年1月-3月），涉诉小区公共收益为停车费收入，其中临时停车税前收入21,628元，乾清园业委会主张临时停车费以此计算，一审法院予以确认。一审庭审中，乾清园业委会列举了上述表格数据中存在的诸多不合常理之处（如：2015年停车费总收入仅为2014年停车费1/3多一点、2012年4月-6月的临时停车费为0元、2015年的临时停车费仅为2013年临时停车费的11%、2012年7月-12月及2013年1月-3月地面停车位收费明显低于审计时联讯公司申报的金额），联讯公司未对此作出合理解释，且联讯公司确认的上述《乾清园公共收益金、收支、余额情况表》中缺少2013年4月-6月的，故一审法院对以上表格载明的涉诉小区2012年4月至2016年3月期间税前公共收益总额为903,410.80元不予采信。乾清园业委会主张按照历年固定停车位数量、非固定停车位数量，分别按照120元/个/月、80元/个/月的收费标准及100%收取率计算涉诉期间小区停车费。但乾清园业委会提供的证据尚不足以证明每年固定车位数量分别为119个、182个、196个、184个，非固定车位数量分别为184个、108个、107个、116个。一审庭审查明，除了《审计报告》载明“业委会和物业公司多次清查的停车数量，确认固定停车位数量为119个，非固定停车位为184个，累计停车位数量为303个”之外，并无证据证明乾清园业委会所主张历年小区车位或者车辆数量。相反，根据乾清园业委会提供的一审法院确认真实性的那份有备注、标记的2014年车辆收费情况表来看，联讯公司在实际管理小区停车收费时存在诸如：“因遭盗窃按80/月收费”、有的月份下标注“100”、“已搬走”、“没车子”、“不付车划了”、“小票60/月”、“业委会和王俊臣经理同意60/月”、“业委会关照不收费汤经理同意”、“某年1月-12月已付1,200元”、“车位接水”等拒付、减免、优惠收费及车辆不再停放或车位被占用等情况，一审法院对乾清园业委会关于要求按照历年固定停车位数量、非固定停车位数量，分别按照120元/个/月、80元/个/月的收费标准及100%收取率计算涉诉期间小区停车费的主张不予采纳。在乾清园业委会、联讯公司均拒绝审计的情况下，一审法院本着实事求是、减少讼累的原则，以《审计报告》载明的车位数为基础、结合不同年份固定车位和非固定车位动态变化（那份有备注、标记的2014年车辆收费情况表载明的2014年小区固定车辆编号至196，但有部分车辆并未备注地面固定车位，且备注里明确有的车辆系由流动停车转为固定停车；该收费情况表中流动停车编号至105，后续又手工添加5辆；“没车子、已搬走、刚办好卡新车”等备注亦说明停车数量是动态变化的）及实际停车、收费时存在各种状况的事实，酌定2012年4月至2016年3月期间涉诉小区固定停车收费和非固定停车收费税前收入总计为1,141,584元，加上临时停车收入21,628元，总计1,163,212元，联讯公司作为涉诉小区的物业服务企业，有依法纳税的义务及代扣代缴小区公共收益税费的义务，故在核算公共收益费时应以扣除相应税费后金额即1,097,491元为基数，该款项的75%归业主所有，故联讯公司应返还乾清园业委会公共收益税后823,117.89元。鉴于乾清园业委会同意在公共收益中抵扣联讯公司垫支的431,293.60元，与法不悖，一审法院予以确认。在联讯公司提供的《公共收益支出项目表》中有3项支出系有业主委员会签报审批、盖章，且业主委员会同意从公共收益中抵扣款项（第47项、第51项、第52项）35,149元。虽然乾清园业委会表示第52项小区铁杆围栏修补油漆23,549元应包含在2012年11月对小区围墙工程费用中，联讯公司系一账二报、重复列支，但因对应的工程地点并不一致，故一审法院对乾清园业委会的上述意见不予采纳。既然业主委员会已经签字同意确认上述款项可以在公共收益中抵扣，现无故反悔，有违诚信原则，一审法院确认上述支出35,149元亦应自公共收益中抵扣。对有业委会签报审批、盖章，但未明确从何处列支7项支出中，因第42项（75#、48#、1#、10#、16#门口机维修1,436元）为共用部位零星修理，系联讯公司日常物业管理服务收费范围，在业委会未明确可以在公共收益列支的情况下，不宜从公共收益中抵扣；若联讯公司实际垫支了第93项（业委会津贴2015年9月-12月补贴费6,150元），能够提供付款凭证，该笔费用可以从公共收益中抵扣，但联讯公司并未提供这方面的证据；其余第45项（西门岗雨棚维修1,299元）、第46项（道闸减速带3,000元）、第63项（南围墙铁栏修补504.07元）、第64项（南围墙安装照明灯7,725.13元）及第79项（73号202-302危墙抢修3,362元）均属于依法应从维修资金中列支的款项，不可从公共收益中抵扣。对有业主委员会签报审批、盖章，且备注了从维修资金中列支款项（共计22项）理应从维修资金中列支，但由于业委会曾于2014年1月24日同意联讯公司先从公共收益中支付50,000元用于5#、15#外墙维修（实际需要59,110元，即第66项15#外墙渗水修补26,586元、第67项5#东面外墙渗水修补29,459元、第68项15#外墙渗水修补增补款3,065元），并备注待维修资金支付后返还至公共收益中。现无证据证明该50,000元已由维修资金结算，故该款项应先从公共收益中抵扣，因工程合同的主体是联讯公司，故该款项的支付与联讯公司是否已向施工单位付款无关。庭审查明，小区弱电工程款总计570,842元，已分别从维修资金中结算245,954.70元、163,969.80元、103,833.30元，现乾清园业委会确认弱电改造工程质保金57,084.20元可以从公共收益中抵扣，故联讯公司之前从公共收益资金中预支的50,000元应返还乾清园业委会公共收益中。对无业委会签报单且乾清园业委会不同意从公共收益中抵扣6项支出（第7项、第16项、第17项、第18项、第20项、第94项）及第19项中无发放凭证的1,800元，联讯公司无权要求在公共收益中抵扣。综上，联讯公司应返还乾清园业委会小区公共收益税后分成306,675.29元。对诉请4，根据《物业服务合同》的约定，公共收益结转周期为半年，但乾清园业委会、联讯公司至今尚未结算，且均拒绝申请审计，乾清园业委会提供的证据证明其在联讯公司撤盘后曾多次要求联讯公司对小区公共收益进行清算，故一审法院酌情判令联讯公司按中国人民银行同期贷款利率自联讯公司撤盘时（2016年4月1日）起计算乾清园业委会应得公共收益部分税后分成利息损失，对乾清园业委会要求自2013年4月开始计算利息损失的诉讼请求，不予采纳。对诉请5，联讯公司虽然表示其支付了2016年3月小区公共部位电费9,326.62元，但并未提供有效证据证实。根据物业服务收费管理办法等相关规定，小区公共部位能耗费包含在物业服务费中，该款项理应由联讯公司支付，现电费缴费单据保存在乾清园业委会处，且缴费记录显示该月电费实缴日期为2016年5月23日（而此时联讯公司已经撤离涉诉小区），故一审法院采纳乾清园业委会的意见，确认2016年3月小区公共部位电费由下家物业公司上海C有限公司经由乾清园业委会同意自小区公共收益中予以支取，联讯公司理应将该笔费用返还给乾清园业委会。本案中，乾清园业委会主张联讯公司向小区部分业主、车主收取的车辆通行证押金15,000元、门禁卡押金3,000元，要求联讯公司予以返还。联讯公司对此予以否认，称乾清园业委会、联讯公司之间并不存在委托代收车辆通行证和门禁卡押金的协议，也从未向业主收取过车辆通行证押金和门禁卡押金，且即使联讯公司收取了上述押金应当返还，也应当由业主作为诉讼主体，乾清园业委会非适格主体。对此，乾清园业委会展示的某业主的车辆通行证上备注有“每证收取押金50元，待退证后返还押金”的表述，故一审法院采纳联讯公司意见，确认乾清园业委会非适格主体，车辆通行证押金应由业主持押金收条或者退还车辆通行证后领取，乾清园业委会无权代为主张。同样，若有证据证实联讯公司收取了部分业主的门禁卡押金，也应由业主向联讯公司主张，乾清园业委会无权要求联讯公司向其移交门禁卡押金。对联讯公司反诉请求中乾清园业委会已确认可从公共收益中抵扣的14项（合计金额为123,485.17元）及一审法院确认第52项（小区铁杆围栏修补油漆23,549元）可以从公共收益中抵扣的支出，如前说述，此处不再赘述。对乾清园业委会不同意在公共收益中抵扣的虽有业主委员会议签报、盖章，但并未明确从何处列支的款项（第63项、第64项、第79项、第93项）以及虽然有业主委员会议签报、盖章，但明确从维修资金列支的款项（第54项、第55项、第56项、第57项、第58项、第59项、第66项、第67项、第68项、第71项、第72项、第73项、第74项、第75项、第76项、第77项、第81项、第83项、第86项、第87项及第92项），在乾清园业委会明确拒绝从公共收益中抵扣的前提下，一审法院无法判令联讯公司上述款项可从公共收益中抵扣，联讯公司可另行处理。因第69项与第39确系重复，第39项乾清园业委会已经确认可以从公共收益中抵扣，故联讯公司亦无权再要求第69项亦从公共收益中抵扣。一审查明，联讯公司已从维修资金中列支163,939.80元用于小区弱电改造结算，第70项（增补视频探头15,740元）亦包含在该弱电改造项目款中，故对安防工程预付款163,939元及增补视频探头15,740元这二项款项，联讯公司均无权再要求从公共收益中抵扣。此外，因一审法院多次向双方强调举证期限，故对联讯公司于2019年8月8日当庭提供的新证据在本案中不再予以认证，对联讯公司增加的反诉请求不予处理，联讯公司可另行主张。一审法院审理后，于2019年8月12日依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《物业管理条例》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、上海联讯物业管理有限公司于判决生效之日起十日内返还上海市宝山区乾清园小区业主委员会2012年4月至2016年3月期间小区公共收益税后分成306,675.29元；二、上海联讯物业管理有限公司于判决生效之日起十日内支付上海市宝山区乾清园小区业主委员会逾期结转公共收益税后分成利息（以306,675.29元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2016年4月1日起至付清之日止）；三、上海联讯物业管理有限公司于判决生效之日起十日内返还上海市宝山区乾清园小区业主委员会垫付的2016年3月小区公共部位电费9,326.62元；四、驳回上海市宝山区乾清园小区业主委员会其余诉讼请求；五、驳回上海联讯物业管理有限公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费9,965元，由上海市宝山区乾清园小区业主委员会负担4,900元，上海联讯物业管理有限公司负担5,065元；反诉案件受理费3,270元，由上海联讯物业管理有限公司负担。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一，关于联讯公司在提供物业服务期间所收取的公共收益。联讯公司对一审法院认定的2012年4月-2016年3月固定停车位收费、非固定停车位收费及临时停车费金额提出异议，鉴于双方于一审中就其所主张的停车位数量、金额等均未提供充分确实的证据予以佐证，且在双方于一审中均撤回审计申请的情况下，一审法院系以上海申道会计师事务所曾就2012年4月1日-2013年3月31日期间乾清园小区公共收益所出具的《审计报告》中所载的停车位数量为基础，参考双方于一审中所提供证据中可采信部分，结合本案中相关实际情况，酌情确定2012年4月-2016年3月期间乾清园小区固定停车收费、非固定停车收费税前收入合计1,141,584元以及临时停车收入21,628元，一审法院该项认定出于减少当事人讼累考虑，其酌定数额尚属合理，并无不当。联讯公司于二审中虽对此提出异议，但其并未进一步提供足以推翻一审认定的依据，故本院对联讯公司的该项主张，不予支持。乾清园业委会主张除停车费收费以外，联讯公司还应返还其收取的广告收入，但亦未提供充分证据予以证明，本院亦对此不予支持。第二、关于联讯公司在提供物业服务期间应从公共收益中支出的款项。联讯公司主张其提交的《公共收益支出项目表》所列94项支出，均系用于乾清园业委会工作经费及物业管理、小区各项目支出等，均应从公共收益总额中予以抵扣。对此，乾清园业委会一审中对其中52项支出及第19项中大部分费用认可从公共收益中抵扣，该部分金额合计431,293.60元。就双方存在争议的项目：1、乾清园业委会对一审判决认定第47项国庆业主代表茶话会3,600元、第51项乾清园一期水泵抢修费用8,000元在公共收益金中抵扣提出异议，但该两项均有乾清园业委会签报审批、盖章，且乾清园业委会在2014年12月31日的《乾清园2014年7-12月公用收益金、收支、余额情况表》上盖章确认该两项款项从公共收益中支出，故现乾清园业委会以联讯公司主张的国庆业主代表茶话会未实际召开、无付款凭证以及联讯公司未证明乾清园一期水泵予以实际修理为由，对该两项费用不予认可，缺乏依据，本院不予采信。2、乾清园业委会对一审判决第52项小区铁杆围墙修补油漆23,549元在公共收益金中抵扣提出异议。乾清园业委会主张小区围墙油漆、涂料工程系一个整体工程，该工程完工后经过审价确定工程总价为100,729元，亦即乾清园业委会认可的第6项小区南块围栏铁栅36,000元、第9项南块围墙栏杆油漆翻新修复45,779元及第11项东块围墙油漆涂料19,036元，并不存在未予结算的该项工程款。对此联讯公司主张该第52项所涉工程的施工地点在小区西块，并不包含在上述工程审价范围内，联讯公司提供乾清园业委会的签报审批单及乾清园业委会、联讯公司、施工单位共同签订的工程地点在小区西块的《工程合同》予以证明。本院认为，一则签报单针对的工程名称为“小区铁杆围栏修补油漆”，工程地点为“乾清园小区四周围墙”，系对小区整体工程的签报，并非仅针对小区西块的工程。结合上海审建工程造价咨询有限公司就小区围墙油漆、涂料工程结算作出审价报告，明确工程审价总额为100,729元。本案中，联讯公司陈述小区西块的工程与小区南块和东块的工程施工时间不同，故未及列入审价范围，但根据联讯公司提供的《工程合同》内容，该工程项目在进行审价工作前早已施工完毕，小区西块的工程作为小区整体工程的一部分却未纳入审价范围，不符常理。况且，联讯公司虽然提供了小区西块工程单独的《工程合同》，却并未提供其支付该合同项下相应工程款金额的发票等付款凭证予以佐证。综上，本院对联讯公司主张其已支付小区围墙油漆涂料（西区）工程款23,549元在公共收益金中予以支出的一审反诉诉请，本院不予支持，乾清园业委会的该项上诉请求成立，本院对一审判决予以变更。3、乾清园业委会对一审判决认定第34项5号楼、15号楼维修工程预付款50,000元于公共收益中支出提出异议，但该项有乾清园业委会签报审批、盖章，且乾清园业委会同意该款先从公共收益金中支出，后从维修资金中支付后再返还公共收益金。该款亦在乾清园业委会盖章确认的2014年1-6月公共收益金、收支、余额情况表中予以列明。实际联讯公司提出的第66项15号外墙渗水修补26,586元、第67项5号东面外墙渗水修补29,459元、第68项15号外墙渗水修补（增补款）3,065元，该三项亦有乾清园业委会签报审批、盖章，且同意从维修资金支付，但鉴于尚无证据证明该三项款项已从维修资金中支出，故第34项仍从公共收益中支出，并无不当。4、联讯公司要求从公共收益金中支出的其余项目，一审法院就其未予支持的理由已作充分阐述，本院认为一审认定并未不当，联讯公司于二审中并未提出新的理由或进一步提供证据佐证其主张，故本院对联讯公司的该项主张，不予支持。第三，乾清园业委会要求联讯公司返还其向小区业主收取的停车证押金15,000元及门禁卡押金3,000元（二审中乾清园业委会称该款实为门禁卡制作费）。本院认为，即便联讯公司向小区业主收取每张停车证50元的押金或者每张门禁卡押金或制作费10元，也应由各业主在退证或退卡时向联讯公司主张返还，乾清园业委会认为联讯公司应向乾清园业委会交付上述费用的依据不足，况且其所主张的金额总数也缺乏证据予以证明，本院对乾清园业委会的该两项主张不予支持。综上，本院对一审判决联讯公司应向乾清园业委会支付的公共收益税后分成数额变更为330,224.29元，并以该数额为基数计算相应利息。第四，乾清园业委会要求联讯公司提供公共收益明细表（含固定车位、非固定车位、临时停车收益明细、车辆信息）及原始财务凭证（含停车费发票、记账凭证和缴税发票）。本院认为，2016年3月31日双方工作人员在《移交资料清单》上签字，虽双方对《移交资料清单》上手写的“停车费明细表没有”字样是否经联讯公司确认各执一词，但双方均确认联讯公司撤出小区前已向乾清园业委会移交“停车记录二本”。双方所签《物业服务合同》未对联讯公司撤出后应移交给乾清园业委会的资料名目进行明确约定。一审法院认定乾清园业委会要求联讯公司按照其要求的具体分类标准提供公共收益的表格，没有事实和法律依据，本院予以认同。联讯公司已于2016年3月底撤出乾清园小区，乾清园业委会于2018年3月提起本案诉讼，要求联讯公司向其移交停车费等公共收益资金，联讯公司亦提起反诉要求抵扣其所垫付的资金，故本案审理及判决系根据双方提供的证据，对联讯公司应移交给乾清园业委会的停车费在内的相关款项进行结算。在此情况下，乾清园还要求联讯公司向其提供停车费相关原始财务凭证的主张，缺乏依据，本院不予支持。第五，关于2016年3月小区公共部位电费9,326.62元，联讯公司主张该款系其支付，但未提供支付凭证，且鉴于缴费时间在联讯公司撤离小区之后及缴费单据保存在乾清园业委会处的事实，本院认为一审判决联讯公司应向业委会返还该款，于法有据且并无不当。联讯公司要求撤销该项一审判决的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初15812号民事判决第三、四、五项；二、撤销上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初15812号民事判决第一、二项；三、上海联讯物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还上海市宝山区乾清园小区业主委员会2012年4月至2016年3月期间小区公共收益税后分成330,224.29元；四、上海联讯物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付上海市宝山区小区业主委员会逾期结转公共收益税后分成的利息，以330,224.29元为基数，支付自2016年4月1日起至小区公共收益税后分成付清之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费9,965元，由上海市宝山区乾清园小区业主委员会负担4,742元，上海联讯物业管理有限公司负担5,223元；反诉案件受理费3,270元，由上海联讯物业管理有限公司负担。二审案件受理费10,565元，由上海市宝山区乾清园小区业主委员会负担1,842元，上海联讯物业管理有限公司负担8,723元。本判决为终审判决。审判长 李 兴审判员 陈蓓蓉审判员 许 军二〇二〇年八月三十一日书记员 朱丽娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……