重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初3590号原告：冯伟，男，1981年10月8日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告：冯友文，男，1933年8月18日出生，汉族，住重庆市北碚区。二原告共同委托诉讼代理人：张瑞，北京市博儒（重庆）律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：唐斯，北京市博儒（重庆）律师事务所实习律师。被告：中国人寿保险股份有限公司重庆市分公司，地址重庆市渝中区筷子街2号(同属民族路23号)中国人寿大厦名义层2至9层、18层，统一社会信用代码91500000902884052J。负责人：刘月进，该分公司总经理。委托诉讼代理人：杨鑫，重庆荣泽律师事务所律师。原告冯伟、原告冯友文与被告中国人寿保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称人寿保险重庆分公司）保险纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯伟、冯友文的共同委托诉讼代理人张瑞，被告人寿保险重庆分公司的委托诉讼代理人杨鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯伟、冯友文向本院提出诉讼请求：1.人寿保险重庆分公司向冯伟、冯友文支付保险金40000元;2.案件受理费400元，由人寿保险重庆分公司负担。事实与理由：2018年7月24日，冯志模作为投保人在人寿保险重庆分公司投保了国寿农村小额意外伤害保险(2013版)和国寿附加农村小额意外费用补偿医疗保险，被保险人为冯志模，保险金额分别为40000元、1000元，保险期间为1年，自2018年7月25日零时起至2019年7月24日二十四时止。2019年4月19日，冯志模在歇马六九零五厂上班地点意外跌伤头部致身亡。冯伟、冯友文分别系冯志模的儿子、父亲，主张二人系身故保险金受益人，人寿保险重庆分公司应向冯伟、冯友文支付保险金40000元，但人寿保险重庆分公司拒绝赔付，故诉至法院。人寿保险重庆分公司辩称，冯志模在人寿保险重庆分公司投保属实，但冯志模的死因并非意外，不属于意外伤害保险责任，保险公司不应当支付保险金。冯伟、冯友文举示的证据中，关于死者死亡的原因均系死者家属的自述，冯伟、冯友文未举示证据证明冯志模死亡的确切原因，无法确认是否属于理赔范围，应当承担举证不利的法律后果。且根据一般常识，冯志模死亡事故发生地为平面，周围开阔且无阻碍物，若非疾病等自身原因，并不能导致其摔伤、死亡的结果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、冯伟、冯友文举示重庆市北碚区歇马镇中心卫生院（以下简称歇马镇卫生院）出具的《居民死亡医学证明（推断）书》第二联、重庆市北碚区歇马街道人和村村民委员会出具的死亡证明复印件、《中国平安财产保险股份有限公司赔款计算书》（以下简称平安财险赔款计算书）。《居民死亡医学证明（推断）书》载明死者冯志模的基本个人信息，在“死亡原因”一栏载明“意外跌伤头部致死”，“医师签名”处载明“杨华琼”；死亡证明载明“冯志模……因意外丧亡，家人持相关证件前来你处完善火化手续”；《平安财险赔款计算书》中“理算赔款说明”载明“不慎意外身亡”。冯伟、冯友文拟证明冯志模的死亡原因是意外跌伤头部致死，属于意外事故，符合保险合同的理赔条件。人寿保险重庆分公司对《居民死亡医学证明（推断）书》的真实性无异议，但认为死亡原因系家属自述而非医学诊断或死因确认，也并未进行医学检测或者时间，且“医师签名”处签字人杨华琼并不是医师，而只是一名护士，违反了人口死亡医学证明要求“执业（助理）医师”填写的规定；对《死亡证明》的真实性不予认可，认为该证据为复印件，且村民委员会及经办人并不在案发当场，并不能证明被保险人系意外死亡；对《平安财险赔款计算书》真实性无法确定，对与本案的关联性有异议。人寿保险重庆分公司举示《国家卫生计生委公安部民政部关于进一步规范人口死亡医学证明和信息登记管理工作的通知》（以下简称通知）、“歇马社区卫生院工作人员一览表”照片打印件、《居民死亡医学证明（推断）书》第一联，《通知》载明《居民死亡医学证明（推断）书》的签发单位为负责救治或正常死亡调查的医疗卫生机构，《歇马社区卫生院工作人员一览表照片》显示“杨华琼”职称为“主管护师”，《居民死亡医学证明（推断）书》第一联系人寿保险重庆分公司依据《律师调查令》调取的复印件，未盖有医院的公章，在“直接死亡原因”一栏载明“跌伤头部致死”，“医师签名”一栏签字过于潦草无法辨识，“死亡根本原因”载明“在同一平面滑倒、绊倒和摔倒（工业和建筑区域）”。冯伟、冯友文对《通知》的真实性予以认可，但认为该通知中明确规定乡镇卫生院有职权确认居民死亡的原因；对《歇马社区卫生院工作人员一览表照片》打印件、《居民死亡医学证明（推断）书》第一联的真实性不予认可，认为均非证据原件，且《居民死亡医学证明（推断）书》第一联同样载明直接死亡原因系跌伤头部致死，故认为应当对该死亡原因予以采信。本院认为，《居民死亡医学证明（推断）书》第一联和第二联系原被告双方各自举示，两份证据均系歇马镇卫生院出具，载明的事故事件、死亡原因相同，内容能够相互印证，故对其真实性、合法性、关联性予以采信。上述其他证据，对本案事实查明并无影响，在本案中本院不予认定。2、冯伟、冯友文举示《重庆市公安局案事接报回执》，拟证明冯志模的死亡经过。人寿保险重庆分公司对该证据的真实性无异议，但认为执单中明确表述为经初步判断排除他杀可能，并不能证明冯志模系因跌倒致伤死亡。双方当事人对该证据的真实性无异议，该证据也系公安机关依法出具，能够证明冯志模的死亡经过，本院对该证据真实性、合法性、关联性予以采信。人寿保险重庆分公司举示《国寿农村小额意外伤害保险（2013版）利益条款》，载明保险合同约定的意外伤害是指“遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害”，冯伟、冯友文对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，且主张保险公司并未送达该条款。本院认为，该保险条款是经过银保监部门备案的格式条款，且该证据与冯伟、冯友文举示的《中国人寿保险股份有限公司小额保险利益条款摘要》中《国寿农村小额意外伤害保险（2013版）利益条款》部分的约定相同，故对该份证据的真实性、合法性、关联性本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月24日，冯志模作为投保人在人寿保险重庆分公司投保了国寿农村小额意外伤害保险(2013版)和国寿附加农村小额意外费用补偿医疗保险，被保险人为冯志模，身故保险金受益人为法定继承人，保险金额分别为40000元、1000元，保险期间为1年，自2018年7月25日零时起至2019年7月24日二十四时止。保险单注意事项处载明“当保险事故发生时，请及时向本公司报案”。《国寿农村小额意外伤害保险（2013版）利益条款》约定，在保险期间内，被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身故的，保险公司按保险合同约定的保险金额扣除已给付伤残保险金后的余额给付身故保险金，保险合同终止。该条款“释义”部分载明，“意外伤害：指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害。”冯志模系华伟集团有限公司的清洁工，2019年4月19日凌晨5时左右，清洁工汪志模、董世群扫地时发现冯志模倒在该公司生产区大门口，随即向门口保安江仁强反映，保安队长李后全随即到达现场发现冯志模无呼吸，于是拨打了110和120报警。120到达现场后发现冯志模已经死亡。2019年4月21日，歇马镇卫生院出具《居民死亡医学证明（推断）书》，该证明书第一联载明“直接死亡原因：跌伤头部致死”“根本死亡原因：在同一平面滑倒、绊倒和摔倒（工业和建筑区域）”，该证明书“死亡调查记录”部分载明“死者生前病史及症状体征：意外跌伤头部致死（当场）”“死因推断：头部跌伤致死”，冯伟在被调查者签字处签字确认。该证明书第二联载明“死亡原因：意外跌伤头部致死”，并盖有歇马镇卫生院公章。2019年4月22日，重庆市公安局北碚区分局出具《重庆市公安局案（事）件接报回执》，确认上述事实，并经初步判断排除他杀可能。后冯伟于2019年11月13日向人寿保险重庆分公司提交理赔申请，人寿保险重庆分公司同日作出《不予受理通知书》，载明因意外证明及证据资料不齐，无法受理上述保险合同的理赔申请，并将提交的索赔司资料予以退回。另查明，冯志模的法定继承人为父亲冯友文、儿子冯伟。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，应受法律保护。冯志模向人寿保险重庆分公司投保并支付保险费，人寿保险重庆分公司同意承保并签发保险单，保险合同依法成立并生效，双方应当按照《国寿农村小额意外伤害保险（2013版）利益条款》以及保险单的约定履行各自的义务。本案的争议焦点在于冯志模是否因意外事故身故。本案中，《居民死亡医学证明（推断）书》系医疗卫生机构出具的、说明居民死亡及原因的医学证明，具有专业性和权威性。歇马社区卫生院出具《居民死亡医学证明（推断）书》及专业诊断意见，当然听取死者家属的自述意见，但并不足以证明歇马社区卫生院作出《居民死亡医学证明（推断）书》中的死亡原因的记载仅凭家属主观自述。并且《居民死亡医学证明（推断）书》第一联系人寿保险重庆分公司一方举示，载明的死亡原因同样为意外跌伤头部致死，两份证据载明的事故事件、死亡原因相同，内容能够相互印证。在人寿保险重庆分公司并未举示反证否定《居民死亡医学证明（推断）书》所载明死亡原因的情况下，本院对《居民死亡医学证明（推断）书》效力及关于死亡原因的记载予以采信。至于人寿保险重庆分公司认为冯志模死亡事故发生地不能导致其摔伤、死亡的结果的问题。本院认为，事发时冯志模被发现时已经倒在该公司生产区大门口，《居民死亡医学证明（推断）书》也仅仅载明其在同一平面滑倒、绊倒和摔倒，至于其受伤害的具体细节，人寿保险重庆分公司亦并未举示相关证据证明其主张。故对于人寿保险重庆分公司的上述意见，本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第二十二条规定，保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。本案中，冯伟、冯友文举示《重庆市公安局案（事）件接报回执》还原了事故基本经过，举示《居民死亡医学证明（推断）书》证明专业医疗机构诊断的死亡原因以及其他附属材料，已经尽其所能向保险公司提供了与确认被保险事故性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。人寿保险重庆分公司如认为保险事故是由非意外事故所致，应当承担举证责任，但人寿保险重庆分公司并未举示证据证明存在法定或者保险合同约定的免责事由，故应当承担举证不能的法律后果，应当按照保险合同的约定支付保险金。冯志模因意外跌伤致死，符合《国寿农村小额意外伤害保险（2013版）利益条款》以及保险合同约定的理赔条件。冯伟、冯友文作为冯志模的法定继承人，有权要求人寿保险重庆分公司支付保险死亡赔偿金40000元。综上所述，冯伟、冯友文的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告中国人寿保险股份有限公司重庆市分公司在本判决生效之日起十日内支付原告冯伟、原告冯友文保险金40000元。如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间内的债务利息。案件受理费减半收取计400元，由被告中国人寿保险股份有限公司重庆市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的数量提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  任 科二〇二〇年八月十四日法官助理  汤小辉书 记 员  白皇佳