湖南省桂阳县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘1021行初119号 原告郴州工业交通学校，住所地湖南省郴州市北湖区香花路4号（东校区）。 法定代表人罗锡武，系该校校长。 委托代理人李群主，湖南天地人（郴州）律师事务所律师。 委托代理人王立强，湖南天地人（郴州）律师事务所律师。 被告郴州市人力资源和社会保障局，住所地湖南省郴州市燕泉北路39号。 法定代表人刘明发，系该局局长。 委托代理人谷鸿飞，男，汉族，系郴州市人力资源和社会保障局工伤保险科科长。 委托代理人龙鹏羽，男，汉族，系郴州市人力资源和社会保障局法律顾问。 被告郴州市人民政府，住所地郴州市五岭大道9号。 法定代表人刘志仁，系该市市长。 委托代理人廖志华，男，汉族，湖南省郴州市人，系郴州市司法局工作人员。 委托代理人罗浩，男，汉族，系郴州市司法局工作人员。 第三人邓小保，女，汉族。 委托代理人雷海梅，女，汉族。 原告郴州工业交通学校诉被告郴州市人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认及行政复议一案，于2020年5月27日向本院提起行政诉讼。本院依据法【2015】376号《最高人民法院关于同意湖南省郴州市中级人民法院开展行政案件相对集中管辖试点工作的批复》，于同日立案受理后，于2020年5月29日分别向被告郴州市人力资源和社会保障局（以下简称郴州市人社局）、被告郴州市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因邓小保与本案被诉行政行为有利害关系，本院于2020年5月29日依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年7月24日公开开庭审理了本案。原告委托代理人王立强，被告郴州市人社局委托代理人谷鸿飞、龙鹏羽，被告郴州市人民政府委托代理人罗浩，第三人委托代理人雷海梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郴州市人社局于2019年12月3日对第三人作出郴人社工伤认字[2019]D79号认定工伤决定书，认定邓小保是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤。原告不服，申请行政复议。2020年5月8日，被告郴州市人民政府作出郴政行复决字[2020]11号行政复议决定书：维持郴州市人社局作出的郴人社工伤认字[2019]D79号认定工伤决定书。 原告诉称，一、被告郴州市人社局作出的认定工伤决定事实不清、证据不足。第三人系原告食堂工作人员，案发当天第三人离开工作岗位，是为了个人私利伙同其他人，擅自将纸箱运往废品店销售，并在返回途中受伤。故第三人不是在工作场所、工作岗位受伤，不属于因工作原因导致，不能认定为工伤。且郴人社工伤认字[2019]D79号认定工伤决定书中载明的“邓小保”，身份证号码为510522197511129832，与第三人身份号码不相同，不是本案第三人，与原告无关。另，被告郴州市人社局作出认定工伤决定所认定的证据未听取原告的陈述意见，依法不能作为认定工伤决定的依据。二、被告郴州市人社局作出的认定工伤决定程序违法。2019年8月12日，第三人向被告郴州市人社局提交工伤认定申请；2019年9月27日，被告郴州市人社局受理第三人的工伤认定申请；2019年12月3日，被告郴州市人社局作出认定工伤决定；2019年12月31日，被告郴州市人社局向原告送达认定工伤决定书。可见，被告郴州市人社局在受理、作出决定及送达等程序方面均违反《工伤认定办法》的规定，属于程序违法。三、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，复议机关作出维持决定的前提是具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。被告郴州市人社局作出的认定工伤决定在主要事实不清，证据不足及程序违法的情况下，郴州市人民政府作出维持郴州市人社局的认定工伤决定是错误的，依法应当予以撤销。综上，郴州市人社局作出的郴人社工伤认字〔2019〕D79号认定工伤决定书和郴州市人民政府作出的郴政行复决字[2020]11号行政复议决定书主要事实不清，程序违法，依法应予撤销。原告特向法院提起行政诉讼，依法请求：1.撤销被告郴州市人社局作出的郴人社工伤认字[2019]D79号认定工伤决定书；2.撤销被告郴州市人民政府作出的郴政行复决字[2020]11号行政复议决定书。 原告未向本院提交证据。 被告郴州市人社局及被告郴州市人民政府辩称，一、第三人邓小保提出工伤认定申请后，被告郴州市人社局审核后认为符合申请条件，依职权作出工伤认定申请受理决定书。被告郴州市人社局就本案的事实安排工作人员进行实地调查，结合原告和第三人提交的证据，依法作出了认定工伤的决定，并送达各方当事人，被告郴州市人社局作出的认定工伤决定程序合法。二、被告郴州市人社局实地调查情况如下：2018年10月13日，郴州工业交通学校食室杂工邓小保在学校食室上班，9时许，其同三名工友处置完食堂废品后，返回食堂路上从平板车上摔下，导致其受伤。被告郴州市人社局认为：邓小保是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，依据《工伤保险条例》第十四条第一项之现定，属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤。认定以上事实的证据有证人证言、调查笔录等。三、郴州市人民政府作出的郴政行复决字[2020]11号行政复议决定程序合法。2020年2月17日，郴州工业交通学校不服郴州市人社局作出的郴人社工伤认字[2019]D79号认定工伤决定，向郴州市人民政府申请行政复议。2020年2月19日，郴州市人民政府受理该案。2020年2月20日，郴州市人民政府向郴州工业交通学校送达郴政行复受字[2020]7号受理行政复议申请通知书。2020年2月26日，郴州市人民政府向郴州市人社局送达《行政复议申请书(副本)》《行政复议答复通知书》等法律文书。2020年2月21日，郴州市人民政府向第三人邓小保邮寄送达《行政复议申请书(副本)》《第三人参加行政复议通知书》等法律文书。2020年2月26日，郴州市人社局向郴州市人民政府提交《答辩状》及相关证据材料。因案情复杂，不能在60日内作出行政复议决定，郴州市人民政府于2020年4月17日作出郴政复延通字[2020]18号延期审理通知书并送达各方当事人。2020年5月8日，郴州市人民政府根据查明的事实作出郴政行复决字[2020]11号行政复议决定书并送达各方当事人。综上，两被告作出的行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 郴州市人社局及郴州市人民政府向本院提供了证明原行政行为合法的如下证据、依据： 1.事业单位法人证书复印件、邓小保身份证复印件； 2.工伤认定申请表复印件； 3.郴州市工伤认定案件处理意见单复印件； 4.个人工伤认定案件呈报表复印件； 5.工伤认定决定审批表复印件； 6.工伤认定限期举证通知书复印件、受理决定书复印件； 7.郴州市第一人民医院就诊资料复印件； 8.证明及身份证复印件； 9.食堂员工邓小保受伤经过情况说明复印件； 10.认定工伤决定书复印件。 证据1-10，拟证明被告认定工伤符合法定程序。 11.郴州市工伤认定调查笔录复印件，拟证明第三人邓小保是在工作时间、工作场所因工作原因受伤，符合认定工伤标准。邓小保在郴州工业交通学校上班时间已超过四年，未到法定退休年龄即已在学校上班。 郴州市人民政府向本院提供了证明复议程序合法的如下证据、依据： 1．行政复议申请书复印件，拟证明郴州工业交通学校提出行政复议申请； 2．接待笔录复印件； 3．郴政行复受字[2020]7号受理行政复印申请通知书及送达回证复印件； 4．郴政行复答字[2020]7号行政复议答复通知书及送达回证复印件； 5．郴政行复参字[2020]7号第三人参加行政复议通知书及寄方存根复印件； 6．郴州市人力资源和社会保障局答辩状及证据材料复印件； 7．郴政复延通字[2020]18号延期审理通知书及送达回证复印件、寄方存根复印件； 8．郴政行复决字[2020]11号行政复议决定书及送达回证复印件； 证据2-8拟证明行政复议程序合法； 9．法律依据，拟证明郴州市人民政府作出的行政复议决定适用法律正确。 第三人陈述，郴州市人社局作出的工伤认定决定事实清楚，证据充分。邓小保同三名工友在工作期间处理食堂废品受伤属实，请求法院维持郴州市人社局作出的工伤认定决定。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告郴州市人社局及郴州市人民政府提供的证明原行政行为合法的证据发表如下质证意见：对证据1-5、7无异议。对证据6合法性有异议，被告没有在法定时间内受理，举证通知书没有送达第三人，没有听取当事人的意见，不符合法律规定。对证据8、9的证明方向有异议。不是在清理卫生时摔伤，是在处理废品返回途中受伤，不是因工作原因和工作时间内受伤。对证据10真实性无异议，但认定工伤决定书中载明的邓小保与本案邓小保不是同一人，第三人信息不一致，且不符合工伤认定条件，超期限作出行政行为。对证据11合法性有异议，没有两名执法资格的人员执法，不能证明第三人是在工作时间因工作原因受伤，且第三人入职时已超过退休年龄50岁。 原告对被告郴州市人民政府提供的证明复议程序合法的证据无异议。 第三人对被告郴州市人社局和被告郴州市人民政府提供的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：被告郴州市社局及被告郴州市人民政府提供的证明原行政行为合法的证据及依据1～11，被告郴州市人民政府提供的证明复议程序合法的证据及依据1～9具有真实性、合法性、关联性，能够证明案件的基本事实，本院予以采信。 经审理查明，第三人邓小保为进城务工人员，系原告食堂杂工。原告食堂没有对外承包，由原告自行管理。2018年10月13日上午9时许，第三人与食堂工作人员邓文菊、谢小林、欧阳小花在食堂前坪处理食堂废品，在返回食堂途中从推车上摔下受伤，后被送至郴州市第一人民医院住院治疗，医院诊断为T12胸椎骨折。2019年8月12日，第三人向被告郴州市人社局申请工伤认定。2019年9月27日，被告郴州市人社局向第三人作出《郴州市工伤认定申请受理决定书》。2019年9月30日，被告向原告邮寄送达《郴州市工伤认定限期举证通知书》。后原告向郴州市人社局提交了《食堂员工邓小保受伤经过情况说明》等证据。2019年12月3日，被告郴州市人社局经调查核实后认为，邓小保是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围并作出郴人社工伤认字[2019]D79号认定工伤决定书，认定邓小保受伤为工伤。原告不服，向被告郴州市人民政府申请行政复议。2020年5月8日，被告郴州市人民政府作出郴政行复决字[2020]11号行政复议决定书，维持郴州市人社局作出的郴人社工伤认字[2019]D79号认定工伤决定书。2020年5月27日，原告向本院提起行政诉讼，请求法院判决撤销郴州市人社局作出的郴人社工伤认字（2019）D79号认定工伤决定书和郴州市人民政府作出的郴政行复决字[2020]11号行政复议决定书。 本院认为，郴州市人社局作为社会保险行政部门，负责本辖区域内的工伤保险工作。本案争议焦点是：第三人邓小保的受伤是否符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定应当认定为工伤。 《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”。其中，工作场所包括劳动者为完成特定工作所涉及的相关区域。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的……”。本案中，尽管原告对其食堂的废品处理没有明确的制度规定，但结合食堂工作特点以及第三人作为原告食堂杂工，在原告知情的前提下，同其它三名工友一并处理食堂废纸品，在返回途中受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项应当认定为工伤的情形，被告以此作出认定工伤决定，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确。原告主张第三人是私自处理食堂废纸与工作无关，本院不予支持。原告认为第三人超过法定退休年龄不属于劳动者，依法不应认定为工伤的主张无法律依据，本院不予支持。 《工伤认定办法》第十八条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》。本案中，被告于2019年9月27日受理原告工伤认定申请，于2019年12月3出具认定工伤决定书，超过法定期限作出行政行为。决定书上载明的邓小保身份证号码“510522197511129832”错误，应为“432822196401063549”。故被告作出的认定工伤决定程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响。 综上所述，郴州人社局作出的认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，行政程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、第七十九条之规定，判决如下： 一、确认被告郴州市人力资源和社会保障局于2019年12月3日作出的郴人社工伤认字[2019]D79号认定工伤决定书违法，但不予撤销； 二、确认被告郴州市人民政府于2020年5月8日作出的郴政行复决字[2020]11号行政复议决定书违法，但不予撤销。 案件受理费50元，由被告郴州市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  谢喻桂 人民陪审员  喻旭军 人民陪审员  曹柏金 二〇二〇年八月十六日 法官 助理  曾 源 书 记 员  刘红锋 本案适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 《工伤保险条例》 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； （二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； （四）患职业病的； （五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； （七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。 《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》 第四条社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持： （一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的； （二）职工参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动受到伤害的； （三）在工作时间内，职工来往于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域因工受到伤害的； （四）其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的。