贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终4696号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司播州区支公司。住所地：贵州省遵义市播州区遵南社区世纪花园金桂苑B栋二层。统一社会信用代码：91520321551907485U。负责人：周梅，系公司总经理。被上诉人（原审原告）：罗玉刚，男，汉族，1961年3月15日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。被上诉人（原审原告）：黎成学，男，汉族，1930年2月1日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。被上诉人（原审原告）：罗德伟，男，汉族，1982年8月17日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。被上诉人（原审原告）：罗德彬，男，汉族，1990年5月29日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。被上诉人（原审被告）：李青松，男，汉族，1989年9月10日出生，贵州省遵义市播州区人，住遵义市播州区（原遵义县。被上诉人（原审被告）：遵义市成彬物流运输有限公司。住所地：贵州省遵义市红花岗区火车站南站汤家坝北侧7幢。统一社会信用代码：91520302MA6DKJP778。法定代表人：刘成彬，系公司执行董事兼总经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司播州区支公司（以下简称“播州人寿财险公司”）因与被上诉人罗玉刚、黎成学、罗德伟、罗德彬、李青松、遵义市成彬物流运输有限公司（以下简称“成彬物流公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2020）黔0322民初901号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。播州人寿财险公司上诉请求：1．不服一审判决，请求二审法院查清事实，重新作出审理；2．二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、李青松驾驶的车辆存在超载，上诉人应当在商业第三者责任险限额内免赔10%；二、丧葬费计算标准错误；三、李青松因犯交通肇事罪被判处刑罚，故精神抚慰金不应当予以支持。罗玉刚、黎成学、罗德伟、罗德彬、李青松、成彬物流公司二审未答辩。罗玉刚、黎成学、罗德伟、罗德彬向一审法院起诉请求：1、判决李青松、成彬物流公司赔偿罗玉刚、黎成学、罗德伟、罗德彬下列费用：①死亡赔偿金688,080元（34,404元/年×20年=688,080元）；②丧葬费39,157.98元（78,316元/年÷12个月×6个月=39,157.98元）；③被扶养人生活费21,402元（父亲：21,402元/年×5年÷5人=21,402元）；④办理丧葬事宜误工费2,546.48元（7天×43,654元/年÷360天×3人=2,546.48元）；⑤交通费6,000元；⑥精神抚慰金100,000元；⑦救护车车费及急救费用800元；以上已确定的金额共计857,986.46元；2、判决播州人寿财险公司对上述请求在保险责任范围内承担赔偿责任。3、本案诉讼费用等相关费用均由播州人寿财险公司、李青松、成彬物流公司承担。一审法院认定事实：2019年8月17日9时许，李青松驾驶贵Ｃ×××××号重型仓栅式货车（以下简称“肇事车辆”），沿松小线从松坎镇往木瓜镇方向行驶至松小线ＯＫＭ＋350Ｍ（小地名：泥石坝）处时，将被害人黎开珍挂倒，黎开珍被车辆右后轮碾压后当场死亡，该次交通事故经桐梓县公安局交通警察大队以第520322120190000083号《交通事故认定书》认定被告李青松负此次交通事故的全部责任，被害人黎开珍无责任。另查明，受害人黎开珍有4名继承人，分别为父亲黎成学、丈夫罗玉刚、长子罗德伟、次子罗德彬，其中黎成学有5名扶养义务人。成彬物流公司系肇事车辆登记的所有权人，该车在播州人寿财险公司购买了交强险及商业保险。一审法院认为，公民的生命权依法受到法律保护，李青松驾驶肇事车辆发生交通事故，致使被害人黎开珍死亡，侵害了被害人黎开珍的生命权，就罗玉刚、黎成学、罗德伟、罗德彬主张的各项损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，参照《贵州省2019年国民经济和社会发展统计公报》的各项数据，认定如下：1、死亡赔偿金：34404元/年×20年=688080元；2、丧葬费：78316元/年÷12个月×6个月=39,158元；3、被扶养人生活费：21402元/年×5年÷5人=21402元；4、办理丧葬事宜的误工费，对此李青松对罗玉刚、黎成学、罗德伟、罗德彬的主张无异议，播州人寿财险公司认可按3人计算3天，故该项损失计算：43654元/年÷365天×3人×3天=1076.4元；5、交通费：罗玉刚、黎成学、罗德伟、罗德彬所提供的交通费票据不能证明其实际支出，但该项费用客观上必然产生，故酌情认定2000元；6、精神抚慰金：根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款的规定，侵权人因同一行为应当承担刑事责任的，不影响依法承担侵权责任，也不应影响行为主体与责任主体分离时的替代责任承担，交通事故的发生导致被害人黎开珍死亡，给罗玉刚、黎成学、罗德伟、罗德彬带来了极大的精神打击，即便李青松已承担了刑事责任，亦应当对罗玉刚、黎成学、罗德伟、罗德彬的精神损害予以赔偿，对此酌情认定精神抚慰金为50000元。因交强险作为公益保险，其立法本意在于保护受害人的利益，而非为保险人分散保险风险，且精神损害抚慰金并未超出保险合同约定的赔偿项目，作为承保交强险的保险人不免除保险责任，故精神抚慰金应当从交强险中优先支付；7、救护车车费及急救费用800元，有医疗服务发票予以佐证，予以确认。综上原告各项损失共计802516.4元。关于赔偿责任如何分担的争议焦点，因在此次交通事故中，被害人黎开珍无责任，被告李青松负此次交通事故的全部责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项的规定，结合肇事车辆已在播州人寿财险公司处投保了交强险、第三者责任险的事实，一审法院认定的罗玉刚、黎成学、罗德伟、罗德彬损失未超过播州人寿财险公司的赔偿限额，应由播州人寿财险公司全额赔偿。播州人寿财险公司辩称肇事车辆超载，应当在商业险中免赔10%，但对此播州人寿财险公司所出示的证据并不足以证明该事实，应当承担举证不能的责任，故对该辩解理由不予采纳。成彬物流公司经依法传唤未到庭应诉，本案依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司播州区支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告罗玉刚、黎成学、罗德伟、罗德彬各项损失共计802516.4元；二、驳回原告罗玉刚、黎成学、罗德伟、罗德彬的其他诉讼请求。减半收取案件受理费2137元，由被告李青松、遵义市成彬物流运输有限公司共同承担。本院二审期间，各方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。就本案而言，上诉人播州人寿财险公司主张应当事故车辆存在超载情形，商业第三者责任保险应当免赔10%，但其提交的证据并不能足以证明其主张。对此，上诉人播州人寿财险公司应承担举证不能的法律后果。对其上诉主张，本院依法不予支持。上诉人播州人寿财险公司在一审法庭辩论阶段对罗玉刚、黎成学、罗德伟、罗德彬所主张的丧葬费39158元并无异议，现又针对丧葬费提起上诉，有违民事诉讼诚实信用原则，对其上诉主张，本院不予支持。根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百五十五条第三款关于“驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任”之规定，驾驶人因交通肇事构成犯罪的情形下，侵权人以及承保车辆的保险公司是否承担精神抚慰金赔偿责任，应以道交法第七十六条作为判断依据。该条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”由此可见，如果精神抚慰金属于交强险的赔偿范围，则在驾驶人因交通肇事构成犯罪的情形下，保险公司仍应赔偿精神抚慰金。对此，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款关于“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”之规定，精神抚慰金系交强险法定赔偿项目，并且保监会出台的交强险统一格式条款亦将其列入合同约定的赔偿范围，故播州人寿财险公司以驾驶人犯交通肇事罪为由拒赔精神抚慰金的主张不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4274元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司播州区支公司负担。本判决为终审判决。审判长  贺灿灿审判员  施正高审判员  娄 强二〇二〇年八月十七日法官助理杨颜竹书记员张晓丽