四川省宜宾市南溪区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）川1503行赔初1号 原告：高启琼，女，1961年6月19日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 委托诉讼代理人：刘一海（系高启琼之夫），男，1958年1月18日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 被告：宜宾市公安局南溪区分局南溪派出所。 法定代表人：蒋兴龙，职务：所长。 委托诉讼代理人：刘一颖，职务：教导员。 委托诉讼代理人：邓顺田，职务：宜宾市公安局南溪区分局法制大队民警。 原告高启琼因与被告宜宾市公安局南溪区分局南溪派出所（以下简称南溪派出所）行政赔偿一案，向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2020年6月3日立案后，依法向被告南溪派出所送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月20日公开开庭审理了本案。原告高启琼及其委托诉讼代理人刘一海，被告南溪派出所副所长童锐及其委托诉讼代理人刘颖、邓顺田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高启琼诉称：原告高启琼系南溪区南溪街道××村××组本地村民。2019年11月，由于“六尺巷酒业”征地，原告高启琼决定进行“农转非”，当原告高启琼办理“农转非”户口时，被告已经于2017年12月由观斗村一组申报“农转非”，原告高启琼对此毫不知情，被告南溪派出所在迁移户籍时未经原告高启琼同意，且未经本人或家人签字、捺印。原告高启琼在征地安置之前自行缴纳了社保，根据相关规定，对于没有“农转非”并自行缴纳社保的农村居民，征地部门将会按照2019年标准支付社保补助金12.8元万元。因被告南溪派出所未经本人自愿就擅自将原告高启琼的户籍“农转非”，导致原告高启琼不能享受社保补助金，被告南溪派出所行政乱作为，造成了原告高启琼巨额经济损失。据此，特向人民法院提起诉讼，请求依法判决被告南溪派出所赔偿原告高启琼的经济损失12.8万元。 原告高启琼向本院提交了以下证据：1、南溪街道××村××组农转非人员名单，该名单没有高启琼的签字，拟证明“农转非”非本人自愿，原告高启琼对其户籍由“粮农”变更为“城镇居民”不知情；2、原告高启琼的身份证、户籍本原件，拟证明原告高启琼现在仍然属于农村居民；3、南溪街道办事处不予受理告知书，拟证明之前由于“农转非”户籍问题向街道办反映过情况。 被告南溪派出所辩称：被告南溪派出所办理原告高启琼“农转非”户籍迁移程序合法，适用法律正确，不应赔偿其损失，请求判决驳回原告高启琼请求赔偿损失的诉讼请求。 被告南溪派出所向本院提交了以下证据：1、《中华人民共和国户口登记条例》第三条第一款、第二款之规定，拟证明被告南溪派出所是本案适格的执法主体；2、《中华人民共和国户口登记条例》第十条第三款、《全省公安户政管理工作规程（试行）》第四十二条第三款、《四川省人民政府办公厅关于进一步做好被征收农民社会保障工作的通知》（川办发［2008］15号）、《四川省公安厅关于印发的通知》的通知（川公发［2013］60号）、《宜宾市国土资源局南溪区分局关于南溪街道××村××组等失地人员农转非的函》（南国土资函［2017］75号）、《宜宾市南溪区南溪街道关于村社区征用土地后农转非人员户籍归属地管理的通知》、2017年10月30日南溪街道办事处《通知》、《南溪街道办事处关于进一步做好被征收地农民社会保障工作的紧急通知》（南街办发［2017］81号）、南溪街道观斗村村民委员会关于原观斗村一组高启琼反映“农转非及相关待遇的情况反映”回复、2020年7月7日南溪街道××村××组组长徐财金证人证言、高启琼的《常住人口详细信息表》、《常口变动轨迹信息》、《四川省人民政府办公厅关于积极稳妥推进户籍管理改革的通知》（川办发［2012］47号），拟证明：被告南溪派出所办理原告高启琼“农转非”行政行为的法律依据和相关政策；2017年12月2日原告高启琼丈夫刘一海参加了村民大会后才办理的“农转非”，原告高启琼应当知晓“农转非”相关政策以及“农转非”人员中包含原告高启琼，其“农转非”符合法律、法规和政策规定；公安机关办理高启琼“农转非”程序合法；城镇居民不得转为农村居民。 经庭审质证，原告高启琼认为被告南溪派出所出示的证据不真实。户籍管理部门办理户口登记应当根据相应程序办理，原告高启琼没有自愿转户籍。农转非名单上原告高启琼没有签字的，即使要办理“农转非”，户籍管理机关也应当通知本人到场。对观斗村一组组长徐财金的证人证言有异议，签到只是代表参加了会议，并不代表同意农转非。 被告南溪派出所对于原告高启琼出示证据的真实性无异议。 本院对上述证据认证如下： 对于原告高启琼提供的证据：第一组证据的真实性予以采信，该组证据系经组、村、街道办事处三级部门逐级上报的“农转非”人员名单，原告高启琼的名字记载在“农转非”人员名单中，各级部门逐级上报的“农转非”人员名单并不要求个人签字确认，原告高启琼以在“农转非”人员名单中未签字确认为由拟证明其对“农转非”一事不知情的证明目的不能达到。第二组证据的真实性予以采信，但原告高启琼不能以户籍管理机关在“农转非”之前颁发的身份证载明的地址证明其目前的户籍性质。第三组证据系街道办事处对于原告高启琼信访事件的处理意见，该处理意见虽然能够证明原告高启琼就“农转非”一事向基础组织反映过问题，但信访事件的处理与被告南溪派出所的行政行为是否合法之间不具有关联性，本院不予采信。 对于被告南溪派出所提供的证据：第一组证据符合真实性、合法性、关联性的“三性”要求，本院依法予以采信。第二组证据中《中华人民共和国户口登记条例》第十条第三款、《全省公安户政管理工作规程（试行）》第四十二条第三款、《四川省人民政府办公厅关于进一步做好被征收农民社会保障工作的通知》（川办发［2008］15号）、《四川省公安厅关于印发的通知》的通知（川公发［2013］60号）、《宜宾市国土资源局南溪区分局关于南溪街道××村××组等失地人员农转非的函》（南国土资函［2017］75号）、《宜宾市南溪区南溪街道关于村社区征用土地后农转非人员户籍归属地管理的通知》、2017年10月30日南溪街道办事处《通知》、《南溪街道办事处关于进一步做好被征收地农民社会保障工作的紧急通知》（南街办发［2017］81号）、高启琼的《常住人口详细信息表》、《常口变动轨迹信息》、《四川省人民政府办公厅关于积极稳妥推进户籍管理改革的通知》（川办发［2012］47号）符合真实性、合法性、关联性的“三性”要求，本院予以采信，对于该组证据中南溪街道观斗村村民委员会于2019年12月18日关于原观斗村一组高启琼反映“农转非及相关待遇的情况反映”回复、南溪街道××村××组组长徐财金于2020年7月7日的证人证言系被告南溪派出所在具体行政行为作出后或者行政诉讼过程中调查收集的证据，依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条之规定，不能作为具体行政行为合法的依据，本院不予采信。 经审理查明，原告高启琼原系宜宾市南溪区观斗村一组村民。因“六尺巷三期”项目对宜宾市南溪区南溪街道××村××组进行了土地征收，包括高启琼在内的部分被征地农户可选择进行农转非安置。观斗村一组将原告高启琼等列入农转非人员名单经南溪区南溪街道××村××组、南溪区南溪街道观斗村民委员会、南溪区人民政府南溪街道办事处三级部门盖章确认后上报至宜宾市国土资源局南溪区分局。宜宾市国土资源局南溪区分局于2017年7月25日向宜宾市公安局南溪区分局发送了南国土资函［2017］75号《宜宾市国土资源局南溪区分局关于南溪街道××村××组等失地人员农转非的函》，向宜宾市公安局南溪区分局通报了需进行农转非安置的人员情况。宜宾市南溪区人民政府南溪街道办事处以南街办法［2017］63号《宜宾市南溪区南溪街道办事处关于村社区征用土地后农转非人员户籍归属地管理的通知》，向南溪街道青龙居委会通知了将上述观斗村一组包括原告高启琼在内的六名失地农民转入青龙社区，并要求社区做好户籍接收工作。 宜宾市南溪区南溪街道观斗村村委会后公示了观斗村一组未“农转非”人员名单，原告高启琼未在该名单内。宜宾市南溪区南溪街道××村××组分别于2017年11月23日、2017年12月2日召开农户代表大会，就人员名单及农转非情况进行确认。原告高启琼之夫刘一海参与了2017年12月2日召开的农户代表大会，在该次会议上，刘一海未对“农转非”情况提出异议。 2017年12月27日，被告宜宾市公安局南溪区分局南溪派出所根据宜宾市国土资源局南溪区分局于2017年7月25日向宜宾市公安局南溪区分局发送的南国土资函［2017］75号《宜宾市国土资源局南溪区分局关于南溪街道××村××组等失地人员农转非的函》所提供的名单，将原告高启琼的户籍从宜宾市南溪区观斗村1组19号迁往宜宾市南溪区松山路471号219号，迁移原因为征地，户口城乡地域属性为城镇。 另查明：1.原告高启琼庭审中自述其自2003年起缴纳社会养老保险，2012年领取社保退休金；2.原告高启琼另案向本院提起行政诉讼，请求依法判决：一、撤销被告南溪派出所于2017年12月27日对原告高启琼的户籍“农转非”的行政行为；二、被告立即恢复原告高启琼的粮农（户口）身份，本院以（2020）川1503行初5号行政判决书判决驳回了原告高启琼的诉讼请求。 上述事实，有经庭审质证的证据及当事人陈述等予以佐证，本院依法予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条“原告在行政赔偿案件中对自己的主张承担举证责任……”之规定，原告高启琼应当就起主张的赔偿请求提供证据予以证实，原告高启琼主张因“农转非”导致经济损失12.8万元，但未提供相应证据，依法应当承担举证不能的不利后果。同时，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）款“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵害财产权情形之一的，受害人有获得赔偿的权利……造成财产损害的其他违法行为”之规定，行政机关承担赔偿责任应当以行政行为违法为前提，原告高启琼不服被告南溪派出所于2017年12月27日将其户籍迁入城镇，于2020年6月3日向本院提起的行政诉讼案件经本院审理，被告南溪派出所的被诉行政行不具有确认违法或者撤销的情形。因此，原告高启琼要求被告南溪派出所赔偿损失12.8万元的诉讼请求既无事实依据、也无法律依据，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第五条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三之规定，判决如下： 驳回原告高启琼的赔偿请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜宾市中级人民法院。 审 判 长  邓国平 人民陪审员  杨兴琼 人民陪审员  黄建琼 二〇二〇年八月二十四日 书 记 员  吴 敏