河北省唐山市路北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0203民初4231号 原告：单俊杰，男，1983年9月25日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。 委托代理人：王府臣，河北全景律师事务所律师。 被告：赵义平，女，1954年9月2日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。 被告：河北天阔国际贸易集团有限公司，住所地：河北省唐山市路北区兴源道123-10号（一层）。 法定代表人：赵义平，总经理。 二被告共同委托代理人：郝雪莲，北京市京师（唐山）律师事务所律师。 二被告共同委托代理人：李逸仙，北京市京师律师事务所律师。 原告单俊杰与被告赵义平、河北天阔国际贸易集团有限公司（以下简称天阔公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月26日作出（2017）冀0203民初3358号民事判决。赵义平、天阔公司不服该判决，向河北省唐山市中级人民法院申请再审。河北省唐山市中级人民法院于2019年7月2日作出（2018）冀02民再40号民事裁定，裁定撤销本院（2017）冀0203民初3358号民事判决，并将该案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告单俊杰及其委托代理人王府臣，被告赵义平及被告天阔公司的共同委托代理人郝雪莲、李逸仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 单俊杰向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金及利息共计865612元；2、判令二被告自2017年7月18日起至全部给付之日止以776744元为基数按年息24%支付利息；3、判令二被告共同承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原被告自2013年7月31日起即存在民间借贷关系。2014年8月1日，原告又与二被告签订《借款合同》一份。合同约定二被告向原告借款95万元，借款期限自2014年8月1日起至2015年1月31日止，借款利息为年利率15％。合同第七条第二款同时约定“乙方必须按合同规定的期限还本付息，否则逾期部分按照借款利率的两倍支付违约金。”合同签订后，原告依约将原借款利息5万元及原借款本金90万元转入本借款合同项下，履行了合同义务。2014年8月5日，被告赵义平为原告出具收据一份，收据载明“今收到单俊杰2014年2月1日至2014年7月31日利息5万转本金，原本金90万元转存，利息自2014年8月1日起”。借款到期前后，被告赵义平于2015年1月27日还款10万元，2015年2月16日还款10万元，2015年3月30日还款3万元，2015年7月17日还款10万元，2016年2月4日还款10万元，2016年7月12日还款5万元，2016年8月18日还款3万元，2017年1月20日还款8万元，共计还款59万元。经原告多次催要，二被告就剩余本金及利息拒不给付。二被告无正当理由拒不给付原告借款本金及利息，严重侵害了原告的合法权益。特诉至贵院，请依法裁判。 赵义平辩称，一、原告提供的2013年的转账90万是吴桥个人借款。2013年7月31日，吴桥向原告借款90万元，由原告与吴桥个人签订借款合同，原告以转账的方式将本金90万支付给吴桥，吴桥个人使用了该借款，其后还清利息。原告隐瞒该事实及证据，二被告未收到原告所称的90万元，亦未与原告签订借款合同。二、2014年原告要求吴桥在其90万个人债务合同上加盖二被告印章，被告未收到借款，依法该合同未生效。2014年7月，上述吴桥个人借款到期，其未如约还款，单俊杰因吴桥是被告天阔公司的财务人员，控制着公司的公章、赵义平的法人章及账户，便要求吴桥签订新的借款合同时，将借款人处打印为赵义平，私自加盖天阔公司公章及赵义平印章，形成了2014年8月1日的借款合同，原告并未依据该合同支付过二被告任何款项。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条(二)以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件。故2014年8月1日借款合同，原告并未支付被告借款，该合同未生效。三、被告不应当承担吴桥个人债务的还款责任。1.吴桥个人借款的行为不是职务行为。2013年7月，原告将90万元支付给吴桥个人，与吴桥签订借款合同，吴桥使用借款，吴桥偿还利息。无论从哪一要素，都是吴桥个人借款，显然不是履行吴桥在被告天阔公司的职务行为。原告出借给吴桥的款项被告不应承担还款责任；2.吴桥加盖印章的行为不构成代理。根据最高院第九次《全国法院民商事审判工作会议纪要》第41条盖章行为的法律效力的规定，“人民法院在审理案件时应当主要审查签约人于盖章之时有无代表权或者代理权，从而根据代表或者代理的相关规则来确定合同的效力”。本案原告在原一审庭审中自认，本案2014年的借款合同也是与吴桥签订的，法定代表人赵义平或公司其他人员均不在场。显然，二被告对吴桥私自加盖印章并不知情，且债务发生时间早于盖章时间，又是吴桥个人债务，负担吴桥个人债务不是二被告的真实意思表示。吴桥使用赵义平账户还款的情况，并不构成被告追认吴桥2014年加盖公章的效力，不能推定为被告同意负担吴桥全部个人借款的意思表示；3.吴桥主张其为借款人并愿意承担还款责任。唐山路南公安机关对吴桥所做的《询问笔录》、吴桥出具的《书面说明》、吴桥本人在中院再审庭审中，均反复陈述90万元是其个人借款及私自加盖印章，并使用赵义平账户还款的经过，同时陈述其一直愿意承担其个人债务的还款责任。综上，本案的借款人为吴桥，吴桥与原告签订合同的过程并没有被告的授权，吴桥私自加盖印章的行为对被告不发生效力。被告未收到借款，借款合同亦未生效。被告不应承担还款责任，原告隐藏实际借款人为吴桥的证据以扭曲基本事实，提起虚假诉讼，欲使被告承担无关债务，请求法院查明事实，依法驳回原告诉请。 天阔公司辩称，认同赵义平答辩意见的基础上，补充意见如下：1.2014年8月1日的《借款合同》载明的借款人不是我公司，借款人处也无我公司盖章，且我公司也未收到借款。经办人处的公章是吴桥私自加盖的，盖章更不是我公司真实意思表示，且经办人处盖章也不是要求我公司承担借贷还款责任的依据；2.原告单俊杰在申诉及再审阶段反复自认，“不认识赵义平，认为是借款给被告，琢磨这么大公司对签合同也没当回事儿，认为赵义平口头委托吴桥盖章，虽然这笔借款在订立合同时存在瑕疵，但还款账户是赵义平的卡还的，就是被告借款”等等内容，都说明原告出借款项时最基本的审慎义务都没有尽到，仅凭想象就认为是借款给我公司。此外，还款是会计吴桥使用法定代表人赵义平账户进行的操作，即便还款也不是我公司账户，我公司不存在所谓的还款的情况，且无论是谁还款，都不能倒推为与还款人存在借贷关系或对盖章行为的追认。与谁存在借贷关系，应审查原告出借款项时是与谁签合同，款给了谁，以及其后吴桥盖章时原告是如何得以判断是借款给公司的。综上，原告仅凭借款合同经手人处有我公司公章，就要求我公司承担借款的还款责任，无事实及法律依据。实际借款人吴桥反复说明的借款经过与客观证据相符，原告应另诉主张，故请求法庭查明事实，驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2013年7月31日，原告单俊杰通过中国工商银行汇款至天阔公司的财务人员吴桥账户90万元。2013年8月1日,单俊杰（甲方）与吴桥（乙方）签订《借款合同》，合同约定借款金额为人民币90万元整，借款利率为年利率15%；借款期限自2013年8月1日开始至2014年1月31日。2014年2月1日,单俊杰（甲方）与吴桥（乙方）签订《借款合同》，合同约定借款金额为人民币90万元整，借款利率为年利率15%；借款期限自2014年2月1日开始至2014年7月31日。2014年8月1日，原告单俊杰(甲方)与被告赵义平(乙方)签订《借款合同》，约定乙方为进行经营活动，向甲方申请借款；借款用途为用于补充企业流动资金；借款金额为95万元；借款利率为年利率15％；借款期限自2014年8月1日开始至2015年1月31日止。乙方签章处盖有被告天阔公司的公司印章及其法定代表人赵义平印章，但没有赵义平的签字确认。原告提交了载明收款日期为2014年8月5日的收款收据一张，该收据主要内容为：今收到单俊杰交来2014年2月1日至2014年7月31日利息5万转本金，原本金90万转存，利息自2014年8月1日起，人民币（大写）玖拾伍万元整。收款人处盖有赵义平的印章。原告认可二被告还款59万元，并主张二被告通过被告赵义平账户于2015年2月16日还款10万元、于2015年4月1日还款3万元、于2015年7月17日还款10万元、于2016年2月4日还款10万元、于2016年7月13日还款5万元、于2016年8月19日还款3万元、于2017年1月21日还款8万元，并提交了银行转账记录予以证实(其中2016年2月4日及2016年7月13日的转账记录中附言还借款)。 庭审中，二被告称吴桥系被告天阔公司的财务人员，掌握着被告天阔公司的公章及法定代表人章。涉案借款系吴桥个人借款，二被告并未收到涉案钱款。2014年8月1日的《借款合同》及2014年8月5日的收据上的公司公章及法人章均系吴桥私自加盖。二被告主张吴桥擅自使用被告赵义平的银行卡向原告偿还借款。二被告提交的吴桥在唐山市公安局路南分局经侦大队以及唐山市中级人民法院的询问笔录证实，吴桥自2012年开始与原告有个人借款往来，涉案借款由吴桥个人做买卖投资使用。应原告的要求，在二被告不知情的情况下，吴桥在2014年8月1日的借款合同上使用了天阔公司的公章及赵义平的法人章。吴桥曾使用赵义平的银行卡给原告打款，使用赵义平的银行卡是为了与借款合同相符。吴桥转给原告的钱是吴桥自己的钱。 根据原告的申请，本院调取了吴桥中国工商银行银行卡（卡号62×××00）自2013年7月至2019年12月27日的交易流水，该证据显示，吴桥上述银行卡于2013年7月31日收到原告转账的人民币90万元。吴桥于2013年8月2日通过该银行卡支取现金180万元。上述吴桥名下银行卡账户同案外公司及个人账户之间存在多笔大额资金往来。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张其提供借款给二被告使用，并提交加盖了被告天阔公司公章及被告赵义平印章的签订时间为2014年8月1日的借款合同以及转账给被告天阔公司财务人员吴桥的银行汇款凭证等证据证实其主张。二被告虽辩称其对该借款合同不知情，系吴桥在该合同上私自加盖的被告天阔公司公章及被告赵义平印章，但相关证据主要是基于吴桥的证言，该证言的主观性较大，不足以对抗原告提交的证据。因借款合同中明确载明借款用途为“用于补充企业流动资金”，且原告提交的证据不足以证实被告赵义平系借款实际使用人，原告虽主张二被告曾通过被告赵义平账户还款，但不能推定被告赵义平认可其个人承担相关债务。综上，本院对原告要求被告天阔公司承担还款责任的主张予以支持。原告要求被告赵义平承担还款责任的主张理据不足，本院不予支持。对本案中的欠款数额，原被告签订的《借款合同》中约定借款本金为95万元,年利率为15%,原告认可被告偿还原告本息共计59万元。超过年息15%的部分应视为偿还的借款本金，经核算，截止至2017年2月1日，被告天阔公司尚欠原告借款本金693853.13元。对原告主张的利息，结合被告还款情况，本院对自2017年7月18日起至欠款还清之日止，以693853.13元为基数按照年利率15%计算的利息予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告河北天阔国际贸易集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告单俊杰借款693853.13元，并自2017年7月18日起至欠款还清之日止,以693853.13元为基数按照年息15%计算利息； 二、驳回原告单俊杰的其他诉讼请求。 案件受理费12763元，保全费5000元，由原告单俊杰负担2882元，被告河北天阔国际贸易集团有限公司负担14881元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  李 超 人民陪审员  王晋华 人民陪审员  魏成山 二〇二〇年八月十一日 法官 助理  李 楠 书 记 员  张昕悦