wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0281民初2441号原告：大冶市俊美汽车租赁有限公司，住所地：大冶市保安镇银湾花园1栋301室。法定代表人：陈奇，该公司总经理。被告：永安财产保险股份有限公司大冶支公司，住所地：大冶市东风路办事处叶家坝村2组。代表人：陈江义，该公司总经理。委托诉讼代理人：周大刚，男，1980年8月11日出生，汉族，该公司职员，住大冶市。原告大冶市俊美汽车租赁有限公司诉被告永安财产保险股份有限公司大冶支公司保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告大冶市俊美汽车租赁有限公司的法定代表人陈奇、被告永安财产保险股份有限公司大冶支公司的委托诉讼代理人周大刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大冶市俊美汽车租赁有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔付原告垫付的交通事故赔偿款20000元。事实与理由：2018年9月8日，原告公司的驾驶员朱建华驾驶鄂Ｂ×××××大型普通客车（在被告永安财产保险股份有限公司大冶支公司投保车上人员责任险）行至新冶××百代银座小区门前路段时，因紧急制动致使车上乘客黄银玉摔倒，造成黄银玉受伤的道路交通事故。2019年10月，原告公司在法院主持调解下赔付了黄银玉各类损失共计人民币28000元。现因被告拒不理赔，原告故而向法院起诉。被告永安财产保险股份有限公司大冶支公司辩称：原告系从事租赁经营等营运性质的公司，此次交通事故中，其肇事司机朱建华无从业资格证，根据保险条款规定，保险公司应免除赔偿责任，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告大冶市俊美汽车租赁有限公司的鄂Ｂ×××××大型普通客车在被告永安财产保险股份有限公司大冶支公司投保车上人员（不计免赔）责任险（乘客）580000元（29座，20000元/人）。2018年9月8日7时30分，原告公司的驾驶员朱建华驾驶该车从大冶市公安局往大冶市矿业大厦方向行驶，当车行驶至新冶××百代银座小区门前路段时，因紧急制动致使车上乘客黄银玉摔倒，造成黄银玉受伤的道路交通事故。此次交通事故经交警部门认定，朱建华负事故全部责任。黄银玉受伤后，住院治疗24天，花用医疗费4096.38元（由原告垫付），其伤情经司法鉴定，结论为：1、L1-3右侧横突骨折，不构成伤残；2、伤后误工150天，一人护理60天，营养期限90天；3、后期门诊复查、康复、对症治疗费约2000元。2019年10月，黄银玉将大冶市俊美汽车租赁有限公司和永安财产保险股份有限公司大冶支公司以及朱建华等当事人诉至法院，要求依法赔偿其在此次交通事故中所受的各项损失。诉讼中，黄银玉撤回对永安财产保险股份有限公司大冶支公司的起诉，案件后经法院主持调解，大冶市俊美汽车租赁有限公司赔付了黄银玉误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、后期治疗费、交通费、鉴定费等共计人民币28000元（不包括医疗费）。此后，因被告拒不理赔，原告故而向法院起诉，要求被告赔付其人民币20000元。另查明：被告拒赔系依据《永安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》对于机动车车上人员责任保险责任免除的约定第四十条第（二）款第6项：驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。本院认为：“从业资格证”是一个宏观概念，而保险合同是由保险公司提供的格式条款，其中“许可证书或其他必备证书”的含义不清，具体是指什么许可证，该免责条款并未规定清楚、详细。因此，不能认定保险公司就投保人必须取得道路运输从业资格证履行了明确说明义务。此外，保险条款中关于驾驶人无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书时保险人免责的规定，事实上属于免除己方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的条款，违背了公平原则，应为无效，不能据此免除保险公司的责任。故本院对被告永安财产保险股份有限公司大冶支公司拒赔的抗辩意见依法不予支持。原告大冶市俊美汽车租赁有限公司在事故发生后，经法院主持调解，依法赔偿了伤者黄银玉各项损失共计人民币28000元（不包括医疗费），被告对此无异议，现原告主张要求被告在车上人员责任险限额内赔付其人民币20000元的诉讼请求合理合法，本院依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十七条、第十九条、第二十三条、第三十条、第六十六条的规定，判决如下：被告永安财产保险股份有限公司大冶支公司应于本判决生效之日起三日内赔付原告大冶市俊美汽车租赁有限公司人民币20000元。本案受理费减半收取150元，由被告永安财产保险股份有限公司大冶支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  程军胜二〇二〇年八月二十七日书记员  朱正旺
四川省营山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1322民初2314号 原告：张密，女，生于1986年9月9日，汉族，住四川省营山县。 被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市分行，住所地南充市顺庆区金鱼岭路579号。 负责人：张雪峰，该行行长。 被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司营山县支行，住所地营山县城新城路20号（原长线站调拨房）。 负责人：杜锟，该行行长。 本院在审理原告张密诉被告中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市分行、中国邮政储蓄银行股份有限公司营山县支行侵权责任纠纷一案中,原告张密于2020年8月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张密的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告张密撤回起诉。 本案案件受理费25元，由原告张密负担。 审 判 员  刘 苍 二〇二〇年八月十三日 法官助理  张若馨 书 记 员  李林艳
河南省博爱县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0822民初1334号原告：胡天西，男，1962年1月18日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。被告：王小忠，男，1970年11月10日出生，汉族，住河南省博爱县。被告：王丙恒，男，1993年11月10日出生，汉族，住河南省博爱县。原告胡天西与被告王小忠、王丙恒买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡天西、被告王小忠到庭参加了诉讼，被告王丙恒经本庭传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即支付原告竹苗款12880元，并承担原告向被告讨要欠款的交通费2000元、误工费3000元，合计17880元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2017年3月份，被告王丙恒因做绿化需要，从原告处购买竹苗6440棵，价款12880元，被告王丙恒未支付竹苗款。2017年5月28日被告王小忠给原告出具证明一份，承诺2017年6月3日付清，但被告到期未付。2017年9月9日被告王丙恒再次向原告出具证明一份，承诺2017年9月底偿还，到期后又未偿还。被告王小忠辩称，原告提供的竹苗不成活，有质量问题，导致其现在还有11万元没有收回来。被告王丙恒未提交答辩意见。根据原、被告的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点为被告是否应当偿还原告竹苗款12880元并承担其他费用，调查重点为原告向被告供应的竹苗是否存在质量问题。针对争议焦点和调查重点，原告胡天西向本院提交证明条三份，证明原告向被告供应的竹苗没有质量问题，证明条是被告亲自书写。被告王小忠经质证认为，证明条只是证明竹苗的数量和当时的价格。被告王小忠向本院提交照片七张，证明竹苗有问题。原告胡天西质证后认为，这不是原告竹苗的照片。被告王丙恒缺席，放弃了对上述证据质证的权利。本院审查后认为，原告提交的三份证明条形式合法，内容真实，与本案案件事实有关联，可以作为本案定案的依据。被告提交的七张照片无法确认是否与本案有关，不能作为本案的定案依据。本院认定事实如下：2017年3月份，被告王小忠、王丙恒从原告胡天西处购买竹苗6440棵，欠原告胡天西竹苗款12800元未付。原告多次催要，二被告拖欠至今。本院认为，原告胡天西与被告王小忠、王丙恒之间的买卖合同事实清楚，债权债务关系明确。原告胡天西已按约履行合同，但被告王小忠、王丙恒未履行付款义务。现原告胡天西要求二被告给付竹苗款12880元符合法律规定，本院予以支持。原告要求二被告支付交通费2000元、误工费3000元，无法律依据，本院不予支持。被告王小忠抗辩原告提供的竹苗有质量问题，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王小忠、王丙恒应在本判决生效后十日内给付原告胡天西竹苗款12880元；二、驳回原告胡天西的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取计124元，被告王小忠、王丙恒负担61元，原告胡天西负担63元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  鲁自力二〇二〇年八月十八日书记员  路莉莉
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0304民初4355号原告：张吉亮，男，1976年8月11日出生，汉族，户籍地河南省商城县，现住浙江省温州市瓯海区。被告：谷辉，女，1987年6月8日出生，汉族，住四川省大竹县。本院在审理原告张吉亮与被告谷辉民间借贷纠纷一案中，原告在本院指定的期限内未预交诉讼费，也未申请司法救助。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：本案按原告张吉亮自动撤诉处理。审判员  王群英二〇二〇年八月十一日书记员  陈蓉璇-
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1502民初2745号原告:杜华生，男，汉族，1973年12月19日出生，住信阳市浉河区。委托代理人：吴运新，河南文赢律师事务所律师。被告:陈国冰，男，汉族，1974年5月20日生，住信阳市浉河区。原告杜华生诉被告陈国冰民间借贷纠纷一案中，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜华生及其委托代理人吴运新、被告陈国冰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杜华生诉称，债务人陈国冰从2017年3月10日至2018年8月9日期间分别向原告借款8笔，总金额425000元，并分别承诺1个月或3个月内还清，每笔到还款日期后，被告以各种理由和借口，迟迟不肯返还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。请求判令，1、被告返还借款本金425000元，并支付2020年6月的利息235800元，2020年7月1日起至付清本金止按照年利率24%计算。2、诉讼费由被告承担。被告陈国冰辩称，原告借款时提前扣除了3个月利息，且是按月息8分。我只愿还本金425000元，利息我不承认。经审理查明，原告与被告陈国冰系朋友关系，被告从2014年开始向原告借款。被告分别在2017年3月10日向原告出具10万元借条、2017年5月10日出具6万元借条、2017年5月27日向原告出具10万元借条、2017年6月14日向原告出具1万元借条、2018年1月26日向原告出具12万元借条、2018年3月9日向原告出具1.5万元借条、2018年5月10日向原告出具1万元借条、2018年8月9日向原告出具1万元借条。2020年7月10日，被告向原告重新出具了一份425000元的借条，同时将原来的8张借条收回。当日，被告另向原告出具证明一份，内容:今欠杜华生现金肆拾贰万伍仟元整，利息叁拾万元整。所欠利息截止日期2020年6月30日，五年内付清，付款方式每年到时付陆万元。本院认为，被告向原告借款425000元的事实有被告出具的借条、双方当事人的陈述等证明。被告称每笔借款支付时均预先扣除了一至三个月的利息，仅有其个人陈述，没有相关证据证明，应当由其承担举证不能的后果。本案诉讼开始后，被告重新出具了借条并结算了利息，应视为双方对借款本息达成了新的合意。该行为并不违反法律强制性规定和公序良俗，双方均应当信守承诺。在利息的支付方式上，原告承诺被告五年内清偿，现原告请求被告在本案中清偿利息，与双方的约定不符，本院不予支持。借款本金425000元，双方并未约定履行期限，原告可以请求被告在合理的期限内返还。综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，规定，判决如下：被告陈国冰于本判决书生效后三十日内向原告杜华生返还借款本金425000元。驳回原告杜华生的其他诉讼请求。本案受理费5204元、财产保全费3800元，原告杜华生负担2418元、被告陈国冰负担6586元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院或直接上诉于河南省信阳市中级人民法院，并按对方当事人的人数提交上诉状及副本。审判员  张金强二〇二〇年八月十七日书记员  刘 迟
云南省维西傈僳族自治县人民法院支 付 令(2020)云3423民督24号申请人：木祥，男，1963年2月5日出生，纳西族，住维西县保和镇老好村组63号，居民身份证号码5334231963××××××××。被申请人：唐春义，男，1982年2月19日出生，傈僳族，住维西县巴迪乡阿尺打嘎村委会托朵组2号，居民身份证号码5334231982××××××××。申请人木祥于2020年8月11日向本院申请支付令。申请人木祥称，被申请人向申请人租用房屋，欠付房屋租金共计22,000元，并于2020年3月24日向申请人出具了欠条，同时承诺于2020年5月底前支付，但至今仍未支付。现要求被申请人支付申请人租金22,000元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人木祥租金22,000元。申请费120元，由被申请人唐春义负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  张晓丹二〇二〇年八月十一日法官助理李晓琴书记员贺小毛
河北省石家庄市栾城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0111民初1414号 原告：程秀芳，女，汉族，1964年1月16日生，河北省石家庄市栾城区。 委托诉讼代理人：张立双，河北冀华（唐山）律师事务所律师。 被告：张瑞冈，男，汉族，1977年4月20日生，河北省石家庄市栾城区。 被告：石家庄尊盟土方工程有限公司，住所地石家庄高新区珠江大道69号荣御府3号楼2单元501室。 法定代表人：潘顺，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐仕昌，该公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地石家庄市桥西区自强路6号。 负责人：王翔，该公司总经理。 委托诉讼代理人：许丽静，该公司员工。 被告：中顺汽车服务有限公司，住所地河北省张家口经济开发区胜利南路8号1号楼1层A27、B22号。 法定代表人：吕俊浩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：许爱荣，河北正硕律师事务所律师。 原告程秀芳与被告张瑞冈、石家庄尊盟土方工程有限公司（以下简称尊盟公司）、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称保险公司）、中顺汽车服务有限公司（以下简称中顺公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告程秀芳的委托诉讼代理人张立双、被告保险公司的委托诉讼代理人许丽静、被告中顺公司的委托诉讼代理人许爱荣到庭参加诉讼，被告张瑞冈、尊盟公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告程秀芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付医药费500879.26元；2、被告承担本案的诉讼费用。2020年6月2日，被告张瑞冈驾驶冀Ａ×××××重型自卸货车与原告发生交通事故，原告被送至石家庄市医院接受治疗。经道路交通事故认定，被告张瑞冈负事故全部责任，原告无责任。相关资料显示，车辆驾驶人为被告张瑞冈，车辆所有人为尊盟公司，车辆在被告保险公司投有机动车交通事故责任强制险，在中顺公司投有商业保险，交通事故发生在保险期间，四被告依法承担责任。 被告中顺公司辩称，张瑞冈未提交合法有效的证件，对证件是否齐全无法知悉，且张瑞冈存在逃逸的嫌疑，不承担赔偿责任。 被告保险公司辩称，对原告诉求的合理合法损失，同意按照保险条款约定及法律规定进行赔偿。 被告张瑞冈于庭后发表答辩意见，对事故发生及责任认定无异议，在被告保险公司投保交强险，在被告中顺公司投保商业险100万元，车辆挂靠在被告尊盟公司名下，实际经营收益为张瑞冈，原告损失应由保险公司承担。 被告尊盟公司于庭后发表答辩意见，车辆登记在尊盟公司，但实际经营收益均是张瑞冈，与尊盟公司无关系，不应由尊盟公司承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交证据，原告程秀芳向本院提交的证据：1、事故认定书，用以证明被告张瑞冈对原事故认定书提出复核，公安交警部门出具新的认定书，认定张瑞冈负全部责任；2、票据27张，病例一套、费用清单、诊断证明书，用以证明医药费共计500879.26元，其中医院和门诊共计492482.26元，外购药费用8397元。被告中顺公司对证据1无异议；对证据2真实性合法性均认可，主张在医保范围内承担责任，对外购药不认可。被告保险公司的质证意见为：对证据1、2均无异议。被告中顺公司向本院提交证据：保险条款，用以证明根据机动车综合统筹条款第24条的约定，被告张瑞冈未到庭，无法核实其证件是否符合约定可以赔偿的情形，所以不赔偿。原告的质证意见为：对真实性认可，证明目的不认可，被告有义务证明张瑞冈不符合赔付的标准。被告保险公司的质证意见为：对被告中顺公司提交的证据无异议。被告保险公司未向本院提交证据。 经审理查明，2020年6月2日14时35分许，被告张瑞冈驾驶冀Ａ×××××重型自卸货车，沿栾城区西外环由北向南行驶至鑫源路道口北侧路段时，与程秀芳驾驶电动二轮车由北向南行驶发生剐蹭，后被告张瑞冈驾驶冀Ａ×××××重型自卸货车驶离现场，造成原告程秀芳受伤的交通事故。石家庄市栾城区公安交通警察大队作出最终事故认定，认定被告张瑞冈负此事故全部责任，原告程秀芳无责任。事故发生后，原告程秀芳被送往石家庄市医院住院治疗53天。被告张瑞冈驾驶的冀Ａ×××××重型自卸货车挂靠在被告尊盟公司名下，被告张瑞冈为实际车主，实际的经营收益人。冀Ａ×××××重型自卸货车在被告保险公司处投保交强险一份，在被告中顺公司处投保商业险100万元，事故发生在保险期间内。原告现主张医药费损失500879.26元，被告保险公司无异议，被告中顺公司主张在医保范围内承担责任，对外购药不认可。 以上有原被告提交的证据及当庭陈述为证。 本院认为，原被告对事故发生经过、交警大队事故认定书均无异议，本院予以认定。涉案车辆冀Ａ×××××重型自卸货车在在被告保险公司投保交强险一份，在被告中顺公司处投保商业险100万元，事故发生在保险期间内，被告保险公司对原告的合理损失应予赔偿。被告中顺公司辩称因被告张瑞冈未到庭，无法核实其证件是否符合约定赔付情形，不承担赔偿责任，被告中顺公司对于拒赔的事由应承担举证责任，因被告未到庭主张不予赔偿于法无据，本院不予采信。被告中顺公司主张张瑞冈驾车驶离现场，存在逃逸嫌疑，主张根据条款约定不承担赔偿责任。事故认定书可以看出，交警部门并未认定被告张瑞冈构成肇事逃逸，被告中顺公司未举证证明被告张瑞冈构成故意肇事逃逸，亦未举证证明其将统筹条款送达被告张瑞冈，对免责条款已经履行了充分的说明提示义务，故本院对于被告中顺公司不予赔偿的主张不予采信，被告中顺公司应该在保险范围内对原告的合理损失予以赔付。原告程秀芳向本院提交了医疗票据及病例等证据，证明医药费支出492482.26元，本院予以支持。外购药费用8397元，其中，外购药发票中涉及购买桌子、手套、碳酸钙Ｄ3片、纱布等支出费用497元，不能证明与本案关联性，也没有医疗机构医嘱，故本院不予支持，其余费用7900元（8397元-497元）支出明细均为人血白蛋白，且在石家庄市医院的医嘱单中显示使用情况，该部分外购药费用应予支持。综上，原告共计产生医药费损失500382.26元（492482.26元＋7900元）。由被告保险公司在交强险医药费限额内赔付10000元，由被告中顺公司在商业险限额内赔付490382.26元。被告张瑞冈、尊盟公司经传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第三十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告程秀芳损失10000元； 二、被告中顺汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告程秀芳损失490382.26元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4400元，由被告张瑞冈负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期满之日起7日内预交上诉费8800元（收款单位：河北省石家庄市中级人民，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员 李 刚 二〇二〇年八月三十一日 书记员 石金红 ——
山东省乳山市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1083执1973号申请执行人中国建设银行股份有限公司乳山支行。住所地乳山市胜利街69号。法定代表人陶海华，该支行行长。被执行人崔峰，男，1983年10月19日出生，汉族，住吉林省辉南县。被执行人山东银联担保有限公司威海分公司，住所地威海海滨北路侨乡城市广场B座1503室。关于申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的乳山市人民法院（2018）鲁1083民初1305号民事判决书，于2020年7月28日立案执行，在执行过程中，申请执行人于2020年8月20日向本院提交书面申请要求撤销执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：乳山市人民法院（2018）鲁1083民初1305号民事判决书终结执行。本裁定送达后立即生效。审判员  朱爱国二〇二〇年八月二十日书记员  丛 达
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0104民初4103号原告：南京信翔物业管理有限公司，住所地南京市鼓楼区江东北路298号阳光锦绣阁4楼B座。法定代表人：薛遐龄，总经理。委托诉讼代理人：肖秋桃，江苏利德丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：程正白，江苏利德丰律师事务所实习律师。被告：蔡凤娥，女，1956年11月30日出生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：徐伟（系被告蔡凤娥的丈夫），男，1954年11月30日出生，汉族，南京市秦淮区。原告南京信翔物业管理有限公司（以下简称信翔物业公司）与被告蔡凤娥物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告信翔物业公司的委托诉讼代理人肖秋桃、程正白，被告蔡凤娥的委托诉讼代理人徐伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信翔物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付物业费合计4711.5元及公摊水电费920元，合计5631.5（自2016年1月1日至2019年10月30日，按0.8元/月/平方米的标准计算）。2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2016年1月1日进驻风光里小区履行物业管理责任。根据信翔物业公司与风光里小区业主委员会签订的《物业管理服务合同》的约定，住宅物业费按0.8元/月/平方米收取。被告为风光里小区X室的业主，房屋面积128.03平方米。被告累计欠付46个月物业费及公摊水电费，原告因多次催要未果故诉至法院。被告蔡凤娥辩称，被告未与原告签订任何物业服务合同，亦未与风光里小区物管委员会签订任何合同。被告系风光里小区28幢业主，本幢住户在原告进驻后联名上交一份要求解决一楼餐厅排放油烟问题的告知书，原告曾口头承诺予以解决，但此后一直未能解决。原告在小区的服务存在诸多问题：小区内2次失火，救火时发现小区的消防栓无水；小区前后13个门，安全问题严重，夜间没有保安巡逻，造成多家车辆失窃，被告停放在楼道的、价值4400元的电动自行车也被盗；小区卫生状况差、绿化破坏严重、财务账目混乱。请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年2月3日，南京市秦淮区风光里小区二期业主委员会（甲方）与原告（乙方）签订《物业管理服务合同》1份，约定甲方委托乙方对风光里小区二期进行物业管理，住宅的服务费收费标准为0.8元/月/平方米，住宅户电梯费按2015年标准执行；委托服务期限暂定3年，自2016年1月1日起至2018年12月31日止，合同期满后，甲方与续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同自然终止。2019年8月，南京市秦淮区风光里二期业主委员会向原告发出《关于本小区不再续聘贵公司的告知函》，告知原告业委会于2019年7月16日至2019年7月21日召开了征询小区业主是否续聘原告的业主大会，以书面表决的方式进行，在街道和居委会工作人员监督下公开计票，并向全体业主公开告示。不同意续聘原告的票数（业主户数）和建筑总面积占比均超过半数以上。故通知将不再继续聘用原告作为该小区的物业管理服务单位。要求原告继续完成在新物业公司与原告正式交接结束前的物业服务，业委会将在3个月内完成选聘新物业公司，在继续服务期间小区业主正常缴费，直至该小区重新聘用的物业管理企业正式进场，按照法律法规的要求做好有关交接工作。原告于2019年10月30日与新选聘的物业公司完成交接并撤出风光里小区。被告系南京市秦淮区风光里28幢102号X室房屋所有权人，房屋建筑面积128.03平方米。被告自2016年1月1日至2019年10月30日期间未交纳物业服务费。另查明，2015年12月31日，风光里小区28幢向物业公司、街道办事处、居委会发出《告之书》，反映该幢1楼破墙开店出租用于经营饭店，楼道内排放油烟造成空气污染及后院绿地堆积油污，滋生蚊虫鼠蚁，危及该幢业主的生命健康。2019年6月4日，被告向南京市公安局秦淮分局红花派出所报案称其停放于小区102号楼口的电动自行车被盗窃。本院认为，业主委员会与依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同对业主具有约束力。本案中，原告与南京市秦淮区风光里小区二期业主委员会签订了《物业管理服务合同》，原告为秦淮区风光里小区二期提供物业服务，原、被告之间存在物业服务合同关系，被告应当按照约定履行支付物业服务费的义务。物业服务企业和业主之间应当建立和谐和良性关系，业主支付物业服务费以保证物业服务企业的正常运营，有能力提供日常物业管理服务；同时物业服务企业应当不断提高物业管理服务水平，及时处理、解决业主提出的合理问题。业主以对物业服务企业服务不满意为由拒交物业服务费，会对正常物业管理活动带来严重影响，同时也会侵犯已交费业主的权益。被告辩称小区存在安全问题，其停放在楼道中的电动自行车被盗窃，并提供了南京市公安局秦淮分局立案告知单，从上述告知单的内容来看，被告丢失车辆的事实发生在本案物业服务合同期间，可以认定原告在进行物业管理的过程中对于小区的安全管理存在疏漏，结合原告在物业服务中还存在公共环境卫生管理等方面的瑕疵，本院酌情确定物业费按收费标准的90%收取。被告应缴纳的物业费为：0.8元/月/平方米×128.03平方米×46个月×90%=4240.4元。原告主张被告支付公摊电费920元（20元/月×46个月），但原告未提交其相应的缴费明细以证明实际发生的费用，且根据物业合同关于“住宅户电梯费按2015年标准执行”的约定，原告提供的其他楼层业主支付电梯费的缴费凭证不足以证明被告2015年度的电梯费标准，故原告的该项诉请无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告蔡凤娥于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告南京信翔物业管理有限公司2016年1月1日至2019年10月30日期间的物业费4240.4元。二、驳回原告南京信翔物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告蔡凤娥负担。本判决为终审判决。审 判 员  王 芃二〇二〇年八月十一日见习书记员  董媛媛
四川省会理县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川3425民初1329号之二 原告：孙德书，男，1990年5月12日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。 被告：周友林，男，1987年12月22日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。 原告孙德书与被告周友林民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月24日立案。原告孙德书在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按孙德书撤回起诉处理。 审 判 长  刘 波 人民陪审员  何法融 人民陪审员  彭丽花 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员  陈 靖
河南省宁陵县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1423民初1425号原告：马坤，男，回族，住河南省宁陵县。被告：王玉龙，男，汉族，住河南省宁陵县。委托诉讼代理人：吴军，河南世金律师事务所律师，特别授权。原告马坤与被告王玉龙民间借贷纠纷一案，因原告未缴纳案件受理费，本院向其释明后，原告明确表示不再预交。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按马坤自动撤回起诉处理。审判员  张书华二〇二〇年八月二十四日书记员  乔 莉
成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0115民初2555号 原告：成都蒂森克环境科技有限公司，住所地：成都市新都区新都街道黄河路98号。 法定代表人：周沙沙，总经理。 委托代理人：熊浩宇，四川拓泰律师事务所律师，特别授权代理。 被告：张强，男，汉族，1982年9月22日出生，住四川省郫县。 委托代理人：林值强，男，汉族，1976年8月10日出生，住四川省郫县，系被告同事，一般授权代理。 被告：成都市郫都区巴士公交有限公司，住所地：成都市郫都区郫筒镇望丛中路548号。 法定代表人：冯家泰，董事长。 委托代理人：林值强，男，汉族，1976年8月10日出生，住四川省郫县，该公司员工，特别授权代理。 原告成都蒂森克环境科技有限公司诉被告张强、成都市郫都区巴士公交有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月23日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告成都蒂森克环境科技有限公司的法定代表人周沙沙及委托代理人熊浩宇，被告张强、成都市郫都区巴士公交有限公司的共同委托代理人林值强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告成都蒂森克环境科技有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令二被告向原告赔偿车辆贬值损失暂定20000元；2．判令二被告向原告承担车辆停运损失6000元；3．本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年12月10日，张强驾驶川Ａ×××××大型普通客车，沿成都市温江区公平大道行驶至成都市温江区时，与右侧直行的周沙沙驾驶的川Ａ×××××小型轿车相撞，造成两车受损及周沙沙受伤的道路交通事故。此次事故经成都市公安局温江区分局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定，张强负全部责任，周沙沙无责任。张强驾驶的车辆系成都市郫都区巴士公交有限公司的营运车辆，二被告系雇佣关系。原告所有的川Ａ×××××小型轿车是2019年5月22日购买的新车，购车价值119900元。本次交通事故导致车辆严重受损，2020年3月13日才将车辆维修后交付给原告，维修费高达4万元多元，该车辆发生交通事故后在二手车交易市场的价值严重贬低。同时，车辆主要用于公司经营业务所需，在交通事故发生后车辆维修交付给原告期间，原告不得不采取其他替代方式进行外出经营活动。因此，二被告应当向原告承担交通事故导致车辆严重贬值的贬值损失以及车辆停运损失。为此，原告与被告多次就车辆贬值损失及停运损失进行协商，被告成都市郫都区巴士公交有限公司仅仅愿意承担4000元的贬值损失，此金额严重偏少，双方未能达成一致意见。为此，原告提起诉讼，主张权利。 被告张强、成都市郫都区巴士公交有限公司辩称，对交通事故的发生及责任划分无异议。对于原告主张的贬值损失不予认可。对于原告主张的交通费的数额过高。 本院经审理认定事实如下：2019年12月10日，张强驾驶川Ａ×××××大型普通客车，沿成都市温江区公平大道行驶至成都市温江区时，与右侧直行的周沙沙驾驶的川Ａ×××××小型轿车相撞，造成两车受损及周沙沙受伤的道路交通事故。此次事故经成都市公安局温江区分局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定，张强负全部责任，周沙沙无责任。川Ａ×××××车辆受损后被送往成都申蓉兴辰汽车销售服务有限公司修理，并于2020年3月13日修理完毕。川Ａ×××××车辆所投保的保险公司支付了川Ａ×××××车辆的全部修理费40211元。成都蒂森克环境科技有限公司为川Ａ×××××小型轿车的登记车主，事故发生后，成都蒂森克环境科技有限公司向成都熊氏天悦机械设备有限公司租赁车辆一辆，租赁时间为3个月，租金为每月2000元。 另查明，川Ａ×××××大型普通客车的登记车主为成都市郫都区巴士公交有限公司，张强系成都市郫都区巴士公交有限公司的员工。事故发生时，张强正在从事职务行为。 本院认为，成都市公安局温江区分局交通警察大队根据张强的违法行为作出的道路交通事故认定书，其责任划分正确，应为合法有效，张强应对因本次事故给原告造成的损失承担赔偿责任。由于事故发生时张强系从事职务行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》的三十四条：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”之规定，本案的赔偿责任由成都市郫都区巴士公交有限公司承担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”之规定，本院对于原告主张的因车辆损坏产生的通常替代性交通工具的合理费用予以支持。本案原告主张的车辆停运损失6000元系其在车辆维修期间租赁车辆产生的租赁费，原告虽没有从专业租赁公司租赁车辆，但该租赁费没有超出与受损车辆同种类的市场租赁价格，且该费用属于因车辆损坏产生的通常替代性交通工具的合理费用，故本院对原告主张的6,000元予以支持。对于原告主张的车辆贬值损失，并非法律明文规定的财产损害赔偿范围，故本院对原告提出的贬值损失鉴定申请及贬值损失的诉讼请求均不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告成都市郫都区巴士公交有限公司于本判决书生效之日起五日内支付原告成都蒂森克环境科技有限公司6,000元； 二、驳回原告成都蒂森克环境科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取为225元，由原告成都蒂森克环境科技有限公司负担125元，被告成都市郫都区巴士公交有限公司负担100元。 本判决为终审判决。 审判员  王茂黎 二〇二〇年八月六日 书记员  钟 霞
文书内容江西省宜春市袁州区人民法院刑 事 判 决 书            公诉机关              宜春市袁州区人民检察院                  被告人基本情况               被告人彭某某，男，汉族，小学文化，无业，户籍所在地江西省宜春市袁州区，现居住宜春市袁州区。2020年7月8日因涉嫌危险驾驶罪被宜春市公安局宜阳分局决定取保候审。                  公诉机关指控情况              起诉书文号              袁检刑诉〔2020〕726号                  指控事实              2020年7月2日22时19分许，被告人彭某某驾驶四轮电动车行驶至宜春市袁州区昌黎路与袁河西路交叉路口前路段时被交警路检查获，经呼出气体酒精含量检测仪检测结果87mg/100ml，后经宜春司法鉴定中心鉴定，被告人彭某某血液中乙醇含量为86mg/100ml，其驾驶的四轮电动车隶属于机动车范畴。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币八千元。                  被告人意见              被告人彭某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控，被告人彭某某犯危险驾驶罪，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人彭某某到案后能如实供述自己的罪行，认罪认罚，对其可以从轻处罚。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条                  判决结果              被告人彭某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币八千元（已缴纳）。      （缓刑考验期限,从判决确定之日起计算。）                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。                                                                                        审  判  员   肖  婷                                                                                      二〇二〇年八月十一日                    本件与原本核对无异                                                                 代书记员    郭蓝非子                                                         （2020）赣0902刑初780号
吉林省洮南市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0881民初2191号 原告：任某，女，1976年12月25日生，汉族，无职业，现住白城市。 诉讼代理人：武某，白城市洮北区新立法律服务所法律服务工作者。 被告：李某1，男，1981年4月17日生，汉族，农民，现住洮南市。 原告任某诉被告李某1保证合同纠纷一案，本院受理于2020年7月13日受理，依法适用简易程序，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告任某及其诉讼代理人武某到庭参加诉讼。被告李某1经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 原告起诉请求：判令被告偿还借款1.5万元及利息（至给付之日止，按月利2分计算利息）。事实与理由：2014年原告通过舅舅王某借给本村村民李某21.5万元，借款时李某2为原告出具欠条一枚，载明借款人数额及约定利率2分，欠条中被告李某1为李某2签名担保，被告担保时未约定保证方式，被告应当承担连带保证责任。借款经手人王某多次向债务人李某2索要，2019年3月李某2承诺还款，但李某2于2019年10月病故，原告为维护合法权益，起诉被告偿还借款本金及利息。 被告未作答辩。 原告围绕诉讼主张依法当庭提供了担保人有“李某1”签名的欠据和王某要求李某2还款的微信聊天记录。庭审中，证人王某出庭作证。被告放弃举证、质证权利。本院对原告所举证据予以采信并在卷佐证。 根据对原告所举证据的认证和庭审查明的事实，本院对以下事实予以认定：2014年1月22日，原告委托其舅舅王某将1.5万元借给案外人李某2，约定月利率2分，李某2出具了欠据，被告李某1作为担保人在欠据上签名。2019年春节前原告要求李某2偿还款，李某2承诺春节前还款，但李某2未履行还款义务。原告起诉要求被告承担保证责任，向原告偿还本金1.5万元并支付利息。 本院认为，借款人李某2向原告借款，被告在借据上以“担保人”的名义签名，应视为对案涉借款提供保证担保。双方对被告保证责任方式未作约定，按照《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告李某1承担连带责任。本案中，原告与借款人李某2未约定借款期限。按照法律规定，原告可以要求借款人李某2在合理期限内还款，李某2也可随时还款。原告举证并自认2019年春节前要求李某2还款，李某2承诺春节前还本付息。根据以上事实，案涉借款的借期于2019年春节前届满。原、被告对涉案借款的保证期间未作约定，按照《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，被告的保证期间为案涉借款期限届满之日起六个月内。原告2020年7月13日起诉要求被告承担保证责任，已超过被告的保证期间，应当免除被告的保证责任。 综上所述，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告任某的诉讼请求。 案件受理费88元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  王东峰 二〇二〇年八月十三日 书记员  张坤淼
安徽省望江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0827民初1895号 原告：望江县城东建材有限公司，住所地安徽省安庆市望江县华阳镇回龙社区二中旁，统一社会信用代码91340827MA2MTTGBXG。 法定代表人：邬结华，该公司经理。 委托诉讼代理人：金等来，安徽雷城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金珮，安徽雷城律师事务所实习律师。 被告：汪凯球，男，1962年1月6日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 委托诉讼代理人：李彬，安徽大雷律师事务所律师。 原告望江县城东建材有限公司与被告汪凯球买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案。原告望江县城东建材有限公司于2020年8月28日以双方达成和解并已履行为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许望江县城东建材有限公司撤诉。 案件受理费1274元，减半收取637元，由望江县城东建材有限公司负担。 审判员  虞辉 二〇二〇年八月二十八日 法官助理王红 书记员陈远
山东省招远市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0685民初2614号 原告：郭春义，男，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。 被告：杨辉民，男，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。 原告郭春义与被告杨辉民买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。原告郭春义于2020年8月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告郭春义的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原郭春义撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告郭春义负担。 审判员 郭 蓉 二〇二〇年八月十三日 书记员 康玉秀
吉林省桦甸市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0282民初1663号原告：朱某，户籍所在地吉林省桦甸市，现住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：宿某，吉林桦远律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵某，吉林桦远律师事务所律师。被告：桦甸市人民政府明桦街道办事处。法定代表人：高某。委托诉讼代理人：刘某。原告朱某与被告桦甸市人民政府明桦街道办事处（以下简称明桦街道办事处）劳动争议一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱某及其委托诉讼代理人宿某、赵某，被告明桦街道办事处的委托诉讼代理人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱某向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告在1978年至1996年之间具有事实劳动关系；2.被告给付原告拖欠工资900元。事实和理由：原告1978年在桦甸县第三建筑工程公司招工参加工作。1988年桦甸撤县设市，桦甸县第三建筑工程公司变为桦甸市人民政府明桦街道办事处下属企业，1996年8月2日，桦甸市第三建筑工程公司被批准注销。原告在工作期间，没有与单位签订劳动合同，无法确认劳动关系。明桦街道办事处辩称，原告是与原工作企业三建公司有劳动关系，三建公司已被注销，没有了一方主体，也就没有了劳动关系。明桦街道办事处只是代表政府对企业经营管理，不可能和企业的劳动者具有劳动关系。原告说我们欠其工资，应该举证证明。本院经审理认定事实如下：1978年12月，朱某到桦甸县第三建筑工程公司（即桦甸县桦甸镇工程队）工作。1988年，桦甸撤县变市，桦甸县第三建筑工程公司转为明桦街道办事处街办企业，更名为桦甸市第三建筑工程公司。1996年8月2日，桦甸市第三建筑工程公司被注销。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。朱某虽未与桦甸市第三建筑工程公司订立书面劳动合同，但符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社发〔2005〕12号）第一条规定的情形，劳动关系成立。桦甸市第三建筑工程公司属于明桦街道办事处街办企业，但朱某请求确认与明桦街道办事处成立劳动关系的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。朱某请求明桦街道办事处给付拖欠工资的主张，因其未提供证据加以证明，应承担不利后果，本院不予支持。综上所述，本院对朱某的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、朱某与桦甸市第三建筑工程公司于1978年12月至1996年7月期间确立劳动关系；二、驳回朱某的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由明桦街道办事处负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  厉成海二〇二〇年八月二十七日书记员  艾书亦
河北省唐山市路北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0203民初1599号 原告：中国工商银行股份有限公司唐山天元支行，住所地：XX省XX市XX区，统一社会信用代码：XXX。 负责人：才某某，职务：行长。 委托诉讼代理人：崔某某，男，汉族，该行员工，住XX省XX市。 委托诉讼代理人：吕芳，河北高阶律师事务所律师。 被告：张某某，男，汉族，住XX省XX市。 被告：唐山旺德房地产开发有限公司，住所地：XX省XX市XX区，统一社会信用代码：XXX。 法定代表人：李某某。 原告中国工商银行股份有限公司唐山天元支行与被告张某某、唐山旺德房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈春青独任审判，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司唐山天元支行的委托诉讼代理人崔某某、吕芳到庭参加了诉讼，被告张某某、唐山旺德房地产开发有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告中国工商银行股份有限公司唐山天元支行向本院提出如下诉讼请求：1、解除原告中国工商银行股份有限公司唐山天元支行与张某某、唐山旺德房地产开发有限公司之间的《个人购房借款/担保合同》。2、被告张某某偿还原告借款本金83,092.84元，利息583.86元，并自2020年4月24日起至还清之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率下浮30%加收50%的标准计算给付原告欠款利息；对不能按时支付的利息，自2020年4月25日起至还清之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率下浮30%加收50%的标准计算给付原告复利。3、原告对被告张某某提供的抵押物坐落在XXXXXXXXXX小区X区X-X-XXXX号房产折价或以拍卖、变卖的价款优先受偿。4、被告唐山旺德房地产开发有限公司承担连带保证责任；5、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年9月2日，原告作为贷款人与借款人张某某签订《个人购房借款/担保合同》（编号A【房个】字【XX】行【XX】支行【2XX9】年0XXXXXXX1号2XX9一手贷0XXXXX6），约定：借款金额为220,000元；用途为购买住房，还款方式为按月等额本息还款；贷款期限为180个月（2009年9月2日—2024年9月2日）；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率下浮30%；借款人未按合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率在按第四条约定的利率基础上加收50%确定。借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权解除合同。被告提供坐落在XXXXXXXXXX小区X区X-X-XXXX号房产作为借款抵押担保，原告对该房产折价或以拍卖、变卖的价款有优先受偿权。合同约定被告唐山旺德房地产开发有限公司作为保证人对上述借款承担连带责任保证，对合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人其他应付费用承担连带保证责任。本合同履行过程中发生纠纷，约定向贷款人所在地人民法院提起诉讼。合同签订后，原告依约定履行了放贷义务，被告张某某却未按约定履行还款义务，故向法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。 被告张某某、唐山旺德房地产开发有限公司未到庭，无答辩。 本院经审理认定如下事实：2009年9月2日，原告中国工商银行股份有限公司唐山天元支行与被告张某某、唐山旺德房地产开发有限公司签订《个人购房借款/担保合同》，合同约定：被告张某某向原告借款220,000元，用于购买XX市XX区XXXXXX小区X区X-X-XXXX号房产，借款期限15年，贷款利率适用中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率下浮30%，贷款发放时利率为4.1580%，如遇基准利率调整，次年1月1日开始按调整后的基准利率调整并执行；按月等额本息还款法，每月的2日为还款日；合同还约定了连续三个月或累计六次未按时足额还款，原告有权要求被告偿还未偿还的全部贷款本息；借款人未按合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率在约定利率基础上加收50%确定；保证人唐山旺德房地产开发有限公司提供阶段性连带保证责任，正式抵押登记手续办理完毕，贷款人收到记载有正式抵押登记信息的房屋他项权证书后，免除保证责任。至本案诉讼时，被告张某某所购买的房产尚未办理抵押登记。合同签订后，原告按约定向被告张某某发放贷款220,000元，被告张某某自2009年10月开始偿还贷款，还款过程中，2019年出现逾期还款超过六次，经原告催收后，被告张某某偿还贷款本息至2020年2月，2020年3月未足额还款。截至2020年4月24日，被告张某某未偿还原告的贷款本金83,092.84元、利息583.86元。因中国人民银行基准利率调整，现执行年利率3.43%，逾期还款上浮年利率为5.145%。 上述事实，有《个人购房借款/担保合同》、账户还款流水及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，原告中国工商银行股份有限公司唐山天元支行与被告张某某、唐山旺德房地产开发有限公司之间签订的《个人购房借款/担保合同》系原、被告真实的意思表示，合法有效，各方应按照约定全面履行各自的合同义务。原告中国工商银行股份有限公司唐山天元支行按约定发放了贷款，被告张某某应按合同约定履行还本付息义务。被告张某某未依约偿还贷款本息，已构成违约，应承担合同约定的违约责任，被告唐山旺德房地产开发有限公司作为保证人，应按合同约定承担阶段性连带责任保证。原告要求被告张某某偿还借款本金83,092.84元、利息583.86元并按合同约定支付利息，符合合同约定，理据充分，本院予以支持。原告要求对被告张某某的房产享有优先受偿权，因未办理抵押登记，抵押合同未生效，对原告该诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告张某某于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司唐山天元支行截至2020年4月24日的贷款本金83,092.84元、利息583.86元，并自2020年4月25日起至实际清偿之日止，按《个人购房借款/担保合同》约定的计算方法支付利息、罚息； 二、在被告张某某的XXXXXXXXXX小区X区X-X-XXXX号房产未办理抵押登记之前，被告唐山旺德房地产开发有限公司对上述第一项债务承担连带保证责任。被告唐山旺德房地产开发有限公司承担保证责任后，有权在代偿范围内向被告张某某追偿； 三、驳回原告中国工商银行股份有限公司唐山天元支行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,892元减半收取946元，由被告张某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 陈春青 二〇二〇年八月七日 法官助理 孟雅廷 书 记 员 张丽佳
江苏省常州市天宁区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0402刑初117号公诉机关江苏省常州市天宁区人民检察院。被告人王某，男，1994年7月9日出生，汉族，初中文化，户籍所在地四川省巴中市巴州区。2019年7月16日因涉嫌提供侵入、非法控制计算机信息系统程序、工具罪被刑事拘留，同年8月15日被取保候审。辩护人高军荣，江苏常弘律师事务所律师。江苏省常州市天宁区人民检察院以天检诉刑诉〔2020〕74号起诉书指控被告人王某犯提供侵入、非法控制计算机信息系统的程序、工具罪，于2020年2月20日向本院提起公诉，经常州市中级人民法院指定管辖决定本案由本院受理。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。江苏省常州市天宁区人民检察院指派检察员郭营、检察官助理张帅杰出庭支持公诉，被告人王某及其辩护人高军荣到庭参加诉讼。由于不能抗拒的原因，于2020年4月2日中止审理，同年5月25日恢复审理。现已审理终结。江苏省常州市天宁区人民检察院指控：《英雄联盟》是深圳市腾讯计算机系统有限公司从美国进口运营的网络游戏。2019年4月至6月，被告人王某明知“ＮＣ”和“ＢＯＴ”是两种用于《英雄联盟》游戏的外挂程序，具有自动躲避、自动连招等功能情况下，在淘发卡平台通过对接张某（ＱＱ昵称“大大”，另案处理）销售两种程序的卡密，并提供两种程序的下载路径，销售数量达1284人次。经认定，上述程序存在对《英雄联盟》游戏运行程序实施未授权的增加、修改的操作，对游戏的正常操作流程和正常运行方式造成干扰，属于破坏性程序。被告人王某归案后如实供述了销售外挂程序的事实。为证实上述事实，公诉机关向法院宣读、出示了书证、鉴定意见、被告人供述等证据，据此认为，被告人王某提供专门用于侵入、非法控制计算机信息系统的程序、工具，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十五条第二款、第三款之规定，应当以提供侵入、非法控制计算机信息系统程序、工具罪追究起刑事责任，属情节特别严重。被告人王某如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，依法对其从轻处罚。综上建议判处被告人王某有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金五万元。被告人王某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议。其辩护人的辩护意见为：1.被告人自愿认罪如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。2.被告人王某主观恶性小，社会危害性小，造成的损失小，该案持续时候不长，获利不多。3.被告人王某是初犯、偶犯，无前科劣迹，具有悔罪表现、坦白情节，依法可以从轻处罚。经审理查明，《英雄联盟》是深圳市腾讯计算机系统有限公司从美国进口运营的网络游戏。2019年4月至6月，被告人王某明知“ＮＣ”和“ＢＯＴ”是两种用于《英雄联盟》游戏的外挂程序，具有自动躲避、自动连招等功能情况下，在淘发卡平台通过对接张某（ＱＱ昵称“大大”，另案处理）销售两种程序的卡密，并提供两种程序的下载路径，销售数量达1284人次。经认定，上述程序存在对《英雄联盟》游戏运行程序实施未授权的增加、修改的操作，对游戏的正常操作流程和正常运行方式造成干扰，属于破坏性程序。被告人王某归案后如实供述了销售外挂程序的行为。另查明，被告人王某归案后如实供述了销售外挂程序的事实。上述事实有经庭审举证、质证，本院予以确定的搜查、扣押材料、提取电子数据笔录、调取证据通知书、商户基本信息、营业执照、销售记录、被告人王某的供述笔录、辨认笔录及说明、证人张某、钱某、范某等人的证言笔录、福建中证司法鉴定所出具的司法鉴定意见书、发破案经过、抓获经过、认罪认罚具结书、指定管辖决定书、立案决定书、拘留证等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人王某提供用于侵入、非法控制计算机信息系统的程序、工具，情节特别严重，公诉机关的指控成立，应依法予以惩处。被告人王某如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，依法对其从轻处罚。关于被告人王某的辩护人所提其具有坦白、认罪认罚、悔罪表现等从轻处罚的情节，经查属实，本院予以采纳。关于被告人王某的辩护人所提其社会危害性较小、未造成损失等辩护意见，经审查认为，被告人王某提供用于侵入、非法控制计算机信息系统的程序、工具，其销售的次数达情节特别严重，社会危害性较大，上述辩护意见本院不予采纳。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十五条第二款、第三款、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害计算机信息系统安全刑事案件应用法律若干问题的解释〉》第二条、第三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人王某犯提供侵入、非法控制计算机信息系统的程序、工具罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币五万。（被告人的缓刑考验期从判决确定之日起算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长 陈 琳人民陪审员 丁 虹人民陪审员 薛 维二〇二〇年八月二十一日书 记 员 唐菲菲
西安市莲湖区人民法院西安市莲湖区人民法院执行裁定书 （2020）陕0104执保780号    解除保全申请人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX7208。法定代表人：孙建平，该公司董事长。被申请人：王宏波，男，汉族，住陕西省西安市莲湖区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    申请人中国平安财产保险股份有限公司与被申请人王宏波保证保险合同纠纷一案，本院作出的（2020）陕0104民初3718号之一民事裁定书已发生法律效力，解除保全申请人于2020年7月16日向本院申请解除对被申请人王宏波名下价值53922.96元财产的保全措施，本院经审查后依法立案执行。     本案在执行过程中：依据（2020）陕0104执保404号执行裁定书本院于2020年5月26日冻结被申请人王宏波名下银行、网络银行账户共3个，冻结时实结控制金额共计1312.98元，冻结期限自2020年5月26日至2021年5月25日，本院于2020年7月21日解除以上银行账户的冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结西安市莲湖区人民法院（2020）陕0104民初3718号之一民事裁定书的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。                          审    判    员     刘新浩        二Ｏ二Ｏ年七月三十一日               书    记    员     贾  博
河北省蔚县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0726民初1307号 原告：康英明，男，1974年8月24日出生，汉族，货车司机，现住蔚县。 被告：路飞，男，1994年2月14日出生，汉族，农民，现住蔚县。 原告康英明与被告路飞劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康英明到庭参加诉讼，被告路飞经传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告康英明向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告工资6500元；2.判决诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年冬天原告通过被告发布雇司机的信息与被告联系，为被告从事司机工作，双方口头约定月工资6000元，2019年双方口头约定月工资7000元，未签订劳动合同。2019年6月12日被告告知原告其准备出售货车，不再雇佣原告开车，双方结算被告欠原告2019年5月份工资7000元，被告说效益不好少给500元，记欠工资6500元，未约定还款期限。2020年1月15日经原告多次催要，被告为原告出具欠原告6500元工资的欠条，后多次催要仍未果。 被告路飞未到庭亦未提交答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：1.2020年1月15日被告为原告出具的欠条一张，载明“路飞欠康英明工资6500元。定于2020年6月30号以前给。欠款人路飞”；2.原告向被告催要欠款的通话录音光盘一张。本院认为，原告提交的相关证据与其陈述相互印证，能够证实原告康英明与被告路飞之间形成的劳务合同关系，并欠其6500元劳动报酬的事实。故本院对原告提交的证据依法予以确认并在卷佐证，并据此认定原告主张的事实。 综上所述，被告雇佣原告从事司机工作，双方之间形成劳务合同关系，原告提供劳务后，被告应当按照约定支付相应的劳动报酬，原告康英明请求被告路飞支付工资6500元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告路飞于本判决书生效之日起十日内一次性支付原告康英明劳务报酬6500元。 如果被告路飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告路飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  张玉明 二〇二〇年八月二十四日 书记员  刘 卓 附法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 ——
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0827执956号 申请人：承德鹤鑫巢建设集团有限公司，住所地河北省宽城满族自治县宽城镇三异井村，统一社会信用代码911308026975570785。 法定代表人：衡秀梅，职务总经理。 被执行人：河北源鼎正企业管理咨询有限公司，住所地河北省保定市朝阳北大街899号华康大厦D座701室，统一社会信用代码91130605MA0DH1QA13。 法定代表人：赵定国，职务总经理。 申请执行人承德鹤鑫巢建设集团有限公司与被执行人河北源鼎正企业管理咨询有限公司合同纠纷一案，本案在执行过程中申请执行人与被执行人达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结宽城满族自治县人民法院作出的（2019）冀0827民初2784号民事判决书的执行。 如发现被执行人未按协议内容履行义务，申请执行人可以向本院申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  何继伟 审判员  宋敬宏 审判员  马立清 二〇二〇年八月三十一日 书记员  李 扬
浙江省龙港市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0383民初2528号原告：浙江苍南中银富登村镇银行股份有限公司龙港支行，统一社会信用代码9133032757397577XU，住所地浙江省龙港市龙港大道西园商住楼东首一、二层。主要负责人：颜国柱，系该支行行长。委托诉讼代理人：刘新新，女。委托诉讼代理人：金亦斌，男。被告：张有井，男，1968年1月30日出生，汉族，住浙江省苍南县。被告：尚爱玉，女，1968年10月19日出生，汉族，住浙江省苍南县。本院在审理原告浙江苍南中银富登村镇银行股份有限公司龙港支行与被告张有井、尚爱玉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案。原告浙江苍南中银富登村镇银行股份有限公司龙港支行于2020年8月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请，系其在法律规定的范围内对自己诉讼权利所作的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许浙江苍南中银富登村镇银行股份有限公司龙港支行撤诉。案件受理费6452元，减半收取3226元，由浙江苍南中银富登村镇银行股份有限公司龙港支行负担。审 判 员 陈德锡二〇二〇年八月十一日法官助理 杨 柔代书记员 郑祥宏
山东省淄博市临淄区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0305行初191号 原告王专申，男，1965年3月15日生，汉族，淄博市临淄区人，现住本村。 委托代理人冯文明，淄博市临淄区村民。 被告淄博市临淄区金山镇冯家村民委员会，统一社会信用代码54370305B47629789K。住所地：淄博市临淄区。 法定代表人张笃华，主任。 原告因要求确认原、被告签订的《房屋搬迁置换补偿协议》效力，向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月27日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。 原告诉称，原告所在村庄需要整体搬迁，就原告房屋等搬迁置换补偿问题，经协商，原、被告双方于2017年10月30日签订了《房屋搬迁置换补偿协议》，原告请求法院依法确认该协议的效力。 原告向本院提交了《房屋搬迁置换补偿协议》复印件一份。 被告淄博市临淄区金山镇冯家村民委员会辩称，原告所诉属实，被告完全认可，同意原告的诉讼请求。被告也希望法院及时作出判决，确认其效力，让村民放心。 经审理查明，原告所在村庄需要整体搬迁。就原告房屋等问题，经协商，原、被告双方于2017年10月30日签订《房屋搬迁置换补偿协议》，原告要求确认该协议有效。 本院认为，经本院依法全面审查，原、被告双方签订的协议内容、程序符合法律规定，未损害国家、集体利益和他人合法权益，协议具有法律效力。原告请求本院依法确认协议有效，其诉讼请求符合行政诉讼法及最高人民法院关于审理行政协议司法解释的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条第六项、第九条第三项、第二十七条第二款，参照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款的规定，判决如下： 原告王专申与被告淄博市临淄区金山镇冯家村民委员会签订的《房屋搬迁置换补偿协议》有效。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员  郑川峰 二〇二〇年八月二十八日 法官助理   高  飞 代理书记员  马海燕
河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1102民初4737号 原告：河北天之宇商贸有限公司，住所地：衡水市桃城区利华市场B区7号。 法定代表人：刘齐勇，经理。 被告：崔兴兵，男，汉族，1990年5月14日出生，现住衡水市冀州区。 原告河北天之宇商贸有限公司与被告崔兴兵买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案。原告河北天之宇商贸有限公司于2020年8月28日以双方已协商解决涉案纠纷为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告河北天之宇商贸有限公司申请撤回对被告崔兴兵的起诉，系其对自身民事权利的处分，并不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告河北天之宇商贸有限公司撤回起诉。 案件受理费因适用简易程序减半收取25元，由原告河北天之宇商贸有限公司负担。 审判员  孙瑞尊 二〇二〇年八月二十八日 书记员  姬倩倩
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0791民初1416号 申请人：日照银行股份有限公司潍坊分行，住所地：潍坊高新区胜利东街2716号。 负责人：王志刚。 被申请人：张桂花，女，1961年12月6日生，汉族，住， 被申请人：隋俊臣，男，1963年7月12日生，汉族，住， 被申请人：山橡防水材料股份有限公司，住所地：寿光滨海（羊口）高新技术开发区南环路与羊益路交叉口东北角。 法定代表人：隋炳红。 申请人日照银行股份有限公司潍坊分行与被申请人张桂花、隋俊臣、山橡防水材料股份有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人日照银行股份有限公司潍坊分行向本院申请财产保全，要求冻结被申请人银行存款1753675.94元或者查封、扣押同等价值的财产。申请人以自有资信提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人张桂花、隋俊臣、山橡防水材料股份有限公司银行存款1753675.94元或者查封、扣押同等价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 需要续行冻结、查封、扣押的，应当在冻结、查封、扣押期限届满前三十日内向本院提出续行冻结、查封、扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结、查封、扣押。 审判员  孙希佳 二〇二〇年八月二十日 书记员  吴秋平
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1521民初4730号 原告：吴岗，男，1935年8月28日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 被告：吴佳，女，1971年3月29日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 被告：吴慧，女，1967年9月15日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 原告吴岗诉被告吴佳、吴慧共有物分割纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告吴岗在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告吴岗撤回起诉处理。 审判员 严 善 刚 二〇二〇年八月十四日 书记员 欧阳陈澍
辽宁省盘山县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1122民初1708号原告：新兴重工（天津）国际贸易有限公司盘锦分公司，住所地辽宁省盘山县太平镇贾家村御湖国际小区商业1#。负责人：吴楠，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾春祥，该公司员工。委托诉讼代理人：刘世龙，该公司员工。被告：北京华明振宇能源投资有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇前大营新村中心街东八路2号。法定代表人：郑龙刚，该公司执行董事。原告新兴重工（天津）国际贸易有限公司盘锦分公司（以下简称新兴重工）与被告北京华明振宇能源投资有限公司（以下简称华明振宇）租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告新兴重工委托诉讼代理人刘世龙到庭参加了诉讼，被告北京华明振宇能源投资有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告新兴重工向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付车辆租赁费432,900元；2、利息自2018年5月28日起至全部给付时止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年10月26日签订设备租赁合同，被告租赁原告五台液压八管车使用，原告按照约定将车辆交付给被告，被告自始拖欠租赁费至2020年5月31日共计432,900元未付。被告华明振宇未答辩亦未提供证据。原告提供如下证据：1、设备租赁合同，证明原、被告间的租赁关系成立，双方就设备租赁事宜协商一致。2、增值税发票六份及对账单五份，证明被告租赁使用原告提供的设备，经双方核对账目共拖欠租赁费432,900元。经审查，原告新兴重工提供的设备租赁合同能够证明原、被告间就五台液压八管车形成的租赁关系，合同中明确约定租赁期限、租赁价格、租金支付、违约责任等事项并经被告华明振宇盖章确认。五份对账单及与此相对应的五份增值税发票，能够证明原、被告双方已就发生的设备租赁费经过财务核账确认，五份对账单亦经被告华明振宇盖章确认。六份增值税发票中与2017年12月27日对应的数额为54,000元的对账单遗失，原告提出依据此增值税发票证明尚有一份54,000元租赁款的存在，该举证观点缺乏必要的因果联系及证明力支持，故设备租赁合同、五份对账单及对应的五份增值税发票，虽均系复印件，但庭审中已与原件核对无异，认定为有效证据，2017年12月27日的增值税发票不作为证据采信。本院经审理认定事实如下：2017年10月26日，原告新兴重工与被告华明振宇签订设备租赁合同，被告租赁原告五台液压八管车，双方对租赁期限、租赁价格、租金给付方式、违约责任等做了约定。原告按照约定将租赁车辆交付被告，被告没有按约定向原告支付租金。2018年1月至5月，原告新兴重工与被告华明振宇对设备租赁款项进行核对确认，双方在结算对账单上盖章确认。2018年1月结算对账单金额111,000元，原告开具增值税专用发票111,000元；2018年2月结算对账单金额93,000元，原告开具增值税专用发票93,000元；2018年3月结算对账单金额72,600元，原告开具增值税专用发票72,600元；2018年4月结算对账单金额55,800元，原告开具增值税专用发票55,800元；2018年5月结算对账单金额46,500元，原告开具增值税专用发票46,500元，上述对账单金额共计378,900元。本院认为，原告新兴重工与被告华明振宇签定设备租赁合同系双方的真实意思表示，合同各方均应依据合同约定如实履行，被告在使用设备后负有按约定支付租赁费用的义务，故原告主张给付拖欠设备租赁费及利息的请求与法有据，本院应予支持。原告提出依据2017年12月27日的增值税发票确认遗失的一笔54,000元的对账单的举证观点缺乏证明力，对该笔租赁款额度不予确认，故本院认定原告新兴重工请求拖欠设备租赁款总额为378,900元。被告华明振宇经本院合法传唤未出庭应诉，视为放弃其享有的相关民事诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京华明振宇能源投资有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告新兴重工（天津）国际贸易有限公司盘锦分公司车辆租赁费378,900元并支付自2018年5月28日起至本判决确定的给付时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,423元，减半收取4,211.5元，由被告北京华明振宇能源投资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。审判员  王英男二〇二〇年八月十九日书记员  张 静
河北省高碑店市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0684财保38号之二 申请人:张凤元，男，1940年3月16日出生，汉族，住高碑店市。 被申请人：魏玉铜，男，汉族，1963年8月15日出生，住高碑店市。 申请人向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人名下的财产采取保全措施，申请人向本院提供房产担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条规定，裁定如下： 依法将张凤元名下所有的位于高碑店市北侧干休所住宅楼7号楼3单元二层东门房产【证号：9825237号】予以查封，查封期限三年，查封期间不得买卖、过户、抵押、更名、毁损。 本裁定立即开始执行。 审判员  姜静 二〇二〇年八月二十四日 书记员  杨楠
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0112民初3178号 原告：尹康华，男，汉族，1953年12月6日出生，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：袁明露，四川开平律师事务所律师。 被告：丁春鹏，男，回族，1981年10月21日出生，住吉林省松原市宁江区。 委托诉讼代理人：蒋秦，四川风行律师事务所律师。 被告：秦丽霞，女，汉族，1978年4月18日出生，住成都市龙泉驿区。 原告尹康华与被告丁春鹏、秦丽霞股权转让纠纷一案，本院于2020年5月13日立案。 原告尹康华诉称，2018年5月8日，原告与被告丁春鹏就原告向被告丁春鹏转让其在成都华美佳业商务有限公司（以下简称“华美佳业公司”）的股权签订了《股权收购协议》，该协议约定：丁春鹏以300万元价格收购原告所享有的“华美佳业公司”的股权，股权转让款的支付方式为：丁春鹏在2018年7月31日前支付原告5万元，在2018年12月31日前支付原告155万元，剩余转让款自2019年后每年支付14万元直至付清。双方约定：若丁春鹏违约，则每日应当按照应付金额的万分之五向原告支付滞纳金。原告与丁春鹏签订《股权收购协议》后，原告立即配合丁春鹏完成了“华美佳业公司”股权变更登记手续，履行了出让股权的义务，丁春鹏仅向原告支付了5万元转让款，剩余款项未按约定支付。因丁春鹏与秦丽霞系夫妻关系，丁春鹏从“华美佳业公司”分配的利润属于其收入，该收入用于夫妻二人共同生活，故秦丽霞应当承担连带责任。为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告丁春鹏在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议认为，根据《民事诉讼法》第二十一条的规定“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”以及《民诉讼解释》第三条的规定“公民的住所地是指公民的户籍所在地”。丁春鹏的住所地为“吉林省松原市宁江区”，秦丽霞于2017年5月12日将其户籍由“成都市龙泉驿区”迁往了“成都市青羊区”，故本案被告的住所地均不在成都市龙泉驿区，请求将本案移送至丁春鹏住所地人民法院即“吉林省松原市宁江区人民法院”。 本院经审查认为，本案系股权转让纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案原告尹康华与被告丁春鹏签订的《股权收购协议》未就争议管辖法院进行约定，亦未就合同履行地进行约定，故本案应由被告住所地人民法院管辖。丁春鹏对本案管辖权提出异议，提交了秦丽霞于2017年5月12日在成都市青羊区登记的户籍信息及2017年5月19日成都市青羊区公安分局签发的秦丽霞身份信息，能够证明秦丽霞已于2017年5月12日将其户籍由成都市龙泉驿区迁至成都市青羊区，而被告丁春鹏的户籍所在地位于吉林省松原市宁江区，二被告的住所地均不在成都市龙泉驿区，故本院对本案无管辖权。案涉《股权收购协议》签订方分别为尹康华与丁春鹏，考虑到本案所涉股权转让事宜与丁春鹏直接相关，对丁春鹏请求将本案移送至其户籍所在地法院审理，事实和理由充分，证据充足，且有利于案件的审理查明，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 被告丁春鹏对管辖权提出的异议成立，本案移送吉林省松原市宁江区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审判员  蒲永辉 二〇二〇年八月二十一日 书记员  宋雨灵
四川省西充县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1325民初1585号 原告：张洋铖，男，汉族，生于1977年7月14日，住四川省西充县。 原告：赵浩玲，女，汉族，生于1981年9月20日，住四川省西充县。 以上二原告共同委托诉讼代理人：何帆，四川罡正律师事务所律师，一般代理。 被告：四川浩博建设有限公司，住所地四川省西充县晋城镇天宝路280号，统一社会信用代码91511325MA62923628。 法定代表人：刘东，公司总经理。 原告赵洋铖、赵浩玲与被告四川浩博建设有限公司（以下简称浩博公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵洋铖、赵浩玲的委托诉讼代理人何帆，被告浩博公司的法定代表人刘东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告赵洋铖、赵浩玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告就原告所购商品房办理不动产权登记手续。2、判令被告向原告承担赔偿损失的违约责任,违约损失10000元。（按照原告已付购房款日万分之零点五计算至实际领取不动产权属证书之日止。）3、本案诉讼费用依法由被告承担。庭审中，原告变更第二项诉讼请求：按照已付购房款以中国人民银行同期贷款利率计算违约金。事实和理由：2014年5月4日，原告在被告处购买商品房，并与被告签订《商品房买卖合同》。根据合同约定：原告在被告开发建设的“观澜天下”项目处购买该项目中的第x幢x单元第x层x商品住宅，套内建筑面积共92.12㎡，单价4154.26元/㎡，总价款为人民币382690元。同时该合同对付款方式、交房条件、逾期交房责任、产权转移登记及争议解决方式等作了相应的约定。根据合同约定，被告应当在2014年12月31日前将房屋交付原告，原告在商品房交付之日起360日内取得房屋所有权证书。时至今日，虽原告依约向被告付清了购房款，但被告却未按照约定及时为原告办理房屋产权转移登记手续。被告的行为已构成违约。综上，原告认为，原被告签订的《商品房买卖合同》内容系双方真实意思表示，且合法有效。在原告依约履行购房款义务的情况下，被告也应当依约履行其转移产权登记的义务。经原告多次催促未果。为了维护原告的合法权益，提起诉讼。 被告浩博公司庭审中辩称，案涉房屋不动产登记正在办理中；原告诉请的违约责任已过诉讼时效，应当驳回。 本院经审理认定事实如下：原告赵洋铖、赵浩玲系夫妻关系。2014年5月4日，原告赵洋铖、赵浩玲作为买受人与被告作为出卖人签订《商品房买卖合同》，约定：“......原告购买被告出售的位于四川省西充县房屋，商品房单价每平方米4154.26元，房屋总价款382690元。出卖人应当在2014年12月31日前向买受人交付商品房。初始登记：出卖人应当在Ｘ年Ｘ月Ｘ日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明；转移登记：商品房交付使用后，双方同意共同向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记；如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起360日内取得房屋所有权证书的，双方同意：如因买受人在规定的期限内未缴清购房款和办理产权的费用，而造成出卖人不能近期办理产权的，出卖人概不负责”，原告按约支付了首付款232690元，余款150000元向西充县农村信用合作联社贷款支付并于2015年2月13日向被告交付房屋契税及产权证工本费。案涉房屋尚未办理转移登记。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同双方具有约束力。原、被告均应按照约定履行各自义务。被告未能按照合同约定办理案涉房屋的转移登记，构成违约，应当承担违约责任。被告辩称延迟办理转移登记是因公司原法定代表人死亡造成，不属于法律规定或合同约定可以减轻违约责任的情形，故对该辩称不予采纳。被告辩称原告主张的违约金已过诉讼时效，本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”之规定，原告诉请的逾期办理转移登记违约金是基于被告逾期办证的违约行为而承担相应违约责任的请求权，应适用诉讼时效的相关规定。双方虽未约定违约金计算方法及标准，但因逾期办证的违约行为一直在持续，该违约金的请求权为继续性债权，应当以每个个别的债权分别适用诉讼时效。因此，从原告向我院起诉并申请进入诉前调解程序之日（2020年6月5日）起往前倒推三年计算至被告实际协助办理转移登记之日止，在此期间的违约金未超过诉讼时效的，予以支持。超过部分，原告未举证证明有中断、中止或延长事由，且被告予以抗辩，不予支持。 关于本案逾期办理转移登记违约金的计算标准，原告未提交证明逾期办理转移登记造成其实际损失的证据，结合原告诉讼请求及本案事实，本院酌定以原告支付购房款为基数按每日0.06‰的标准计算2017年6月5日起至转移登记办理之日止的违约金。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告四川浩博建设有限公司于原告赵洋铖、赵浩玲向其提交齐备相关资料后六十日内向权属登记机关申请对四川省西充县房屋办理不动产权登记； 二、被告四川浩博建设有限公司履行本判决第一项义务后二十日内，向原告赵洋铖、赵浩玲支付逾期办理转移登记违约金（以382690元为基数按每日0.06‰标准，自2017年6月5日起计算至转移登记实际办理之日止）； 三、驳回原告赵洋铖、赵浩玲其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费125元（原告预交），被告四川浩博建设有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  张大明 二〇二〇年八月十四日 书记员  王 茜
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0111民初12001号 原告：瑞福德汽车金融有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖区徽州大道4872号金融港A2栋17层（1702、1703、1704）、18层、19层，统一社会信用代码91340000717885328P。 法定代表人：项兴初，董事长。 委托诉讼代理人：孙满安，瑞福德汽车金融有限公司员工。 委托诉讼代理人：蒯文翰，瑞福德汽车金融有限公司员工。 被告：扎西塔决，男，1972年10月16日出生，藏族，住西藏聂拉木县。 原告瑞福德汽车金融有限公司与被告扎西塔决金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞福德汽车金融有限公司的委托诉讼代理人孙满安到庭参加诉讼，被告扎西塔决经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 瑞福德汽车金融有限公司向本院提出诉讼请求:1.被告支付给原告未偿本金、逾期本息、当月应收利息、逾期罚息、提前还款手续费合计79610.78元（暂计算至2020年7月13日，之后利息按罚息利率22.35%计算至实际款清之日止）；2.原告有权对车牌号为藏Ｄ×××××的车辆拍卖、变卖后，在上述债权额范围内优先受偿；3.被告承担本案的诉讼费用。 事实和理由：被告与原告签署了《瑞福德汽车金融有限公司贷款抵押合同》，原告依约定发放贷款，现被告未依约足额还本付息，构成违约。 被告扎西塔决未作答辩，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：原告与被告签订汽车贷款抵押合同。双方约定，贷款利率为14.90%；期限36个月（期），按月等额本息还款；此外，双方还在合同中对担保方式、违约情形、逾期罚息、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。 合同签订后，原告依约发放贷款115700元，并就案涉藏Ｄ×××××车辆办理了抵押登记。之后，扎西塔决未按照合同约定还款，截至2020年7月13日，其中未偿本金、逾期本息、当月应收利息、逾期罚息、提前还款手续费合计79610.78元。 上述事实，有瑞福德汽车金融有限公司当庭陈述及其提交的汽车贷款抵押合同及面签证明、送达地址确认函、机动车登记证书、网上银行电子回单等证据佐证，符合法律规定的合法性、客观性、关联性的要求，可以作为定案依据。 本院认为，原告针对本金、利息、罚息、提前还款手续费及对车牌号为藏Ｄ×××××的车辆拍卖、变卖后，在上述债权额范围内优先受偿所提诉讼请求，均有合同依据，案涉车辆已办理抵押登记，亦不违反法律规定，本院均予支持。另扎西塔决经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃行使答辩等诉讼权利，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第六项、第一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条规定，判决如下: 一、被告扎西塔决于本判决生效之日起五日内偿还原告瑞福德汽车金融有限公司贷款本息、逾期罚息及提前还款违约金等合计79610.78元，并自2020年7月14日起至实际给付之日止承担逾期罚息（以未偿还本金为基数，按照届时适用的贷款利率的150%计算）； 二、原告瑞福德汽车金融有限公司就上述款项对藏Ｄ×××××车辆享有优先受偿的权利。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计895元，由被告扎西塔决负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  于圣云 二〇二〇年八月三十一日 书记员  夏 雪 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。 第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。 第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押： …… （六）交通运输工具； …… 第一百九十八条抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省常州市金坛区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0413执1287号之一申请执行人：蒋国金,男,1958年3月17日生,汉族,住常州市金坛区。被执行人：郑国华，男，1974年1月10日生，汉族，住常州市金坛区。关于蒋国金与郑国华民间借贷纠纷一案，常州市金坛区人民法院作出的（2019）苏0413民初2555号民事调解书已经发生法律效力，该生效法律文书确定：一、被告郑国华同意返还原告蒋国金借款及利息19000元，此款于2019年12月30日前一次性给付完毕。二、如被告郑国华未按上述期限、金额履行，原告蒋国金可要求被告郑国华承担违约金1000元。三、原告蒋国金同意放弃其他诉讼请求。四、案件受理费人民币113元（已减半收取），由原告蒋国金负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本案于2020年4月14日立案执行。在执行过程中,本院依法向被执行人送达了执行通知书、财产申报令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人均未履行生效法律文书确定的义务。本院遂对被执行人的财产状况及履行能力情况进行调查。经查，被执行人名下有银行存款人民币1353.75元，申请执行人已领取该案款；被执行人名下有车辆，已查封；被执行人名下无其它可供执行的财产，本院依法向被执行人发出限制消费令。本院向申请执行人发出执行情况告知书，执行风险告知书，执行措施告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王先彪审判员  王保民审判员  朱凤林二〇二〇年八月二十日书记员  王欢庆
河南省唐河县人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫1328民初第2892号原告：南阳三色鸽牧业有限公司，住所南阳市卧龙区蒲山镇杨营移民村。统一社会信用代码：91411303MA44NGE060。法定代表人：李广鹏。被告：周俊峰，男，1977年6月10日出生，汉族，住唐河县。原告南阳三色鸽牧业有限公司诉被告周俊峰为合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案。原告南阳三色鸽牧业有限公司于2020年8月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告南阳三色鸽牧业有限公司的撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告南阳三色鸽牧业有限公司撤诉。案件受理费292元，由原告南阳三色鸽牧业有限公司负担。审判员  王书林二〇二〇年八月二十六日书记员  杨兴果
江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0411民初7742号原告：常州市新北区宏源农村小额贷款股份有限公司，住所地常州市新北区西夏墅镇镇南西路100-15号，统一社会信用代码91320400576650671X。法定代表人：江艳，该公司董事长。委托诉讼代理人：王志强，该公司员工。委托诉讼代理人：查未杰，该公司员工。被告：常州市新申瑞机械有限公司，住所地常州市新北区孟河镇八一村委21号，组织机构代码证58551423-3。法定代表人：匡建军，该公司总经理。被告：匡建军，男，1968年1月29日生，汉族，住常州市新北区。被告：丁红英，女，1969年9月25日生，汉族，住常州市新北区。原告常州市新北区宏源农村小额贷款股份有限公司（以下简称宏源小贷公司）诉被告常州市新申瑞机械有限公司（以下简称“新申瑞公司”）、匡建军、丁红英金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月28日受理后，依法采用普通程序于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告宏源小贷公司的委托诉讼代理人查未杰到庭参加了诉讼，被告新申瑞公司、匡建军、丁红英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告宏源小贷公司向本院提出诉讼请求：1、被告新申瑞公司向原告归还借款本金135000元及截止至2019年5月29日所欠的利息76317.5元，以及自2019年5月29日起至实际付清之日止按合同月利率千分之十五计算的逾期利息；2、被告匡建军、丁红英对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月5日，原告宏源小贷公司与被告新申瑞公司签订了《最高额借款合同》一份，约定被告可自2017年5月5日其在最高额本金余额300000元内向原告借款；同日签订《最高额抵押合同》一份，约定进行加工设备的抵押。2016年12月30日，被告新申瑞公司和原告签订《企业借款合同》，约定向原告借款220000元，借期为3个月，自2016年12月30日起至2017年3月30日止，合同约定月利率为千分之12.5，并约定逾期罚息为加收20%，同日，被告匡建军、丁红英与原告签订了《保证合同》，对上述债务承担连带担保责任。后被告新申瑞公司未归还借款，被告匡建军、丁红英亦未承担连带清偿责任，故提起诉讼要求判如所请。被告新申瑞公司、匡建军、丁红英未到庭，亦未作答辩。经审理查明，2015年5月5日，原告宏源小贷公司与被告新申瑞公司签订了《最高额借款合同》一份，约定被告可自2017年5月5日其在最高额本金余额300000元内向原告借款；同日签订《最高额抵押合同》一份，约定进行加工设备的抵押。2016年12月30日，被告新申瑞公司和原告签订《企业借款合同》，约定向原告借款220000元，借期为3个月，自2016年12月30日起至2017年3月30日止，合同约定月利率为千分之12.5，并约定逾期罚息为加收20%，同日，被告匡建军、丁红英与原告签订了《保证合同》，对上述债务承担连带担保责任。后被告新申瑞公司未全额归还借款（陆续归还了85000元），被告匡建军、丁红英亦未承担连带清偿责任，原告遂提起诉讼要求判如所请。以上事实有《最高额借款合同》、《企业借款合同》、《保证合同》、借款借据、汇款凭证等等证据及原告在庭审中的陈述及自认予以证实。本院认为，被告新申瑞公司、匡建军、丁红英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为对答辩及庭审所举证据质证权利的放弃。合同当事人均应当按照合同的约定全面恰当地履行合同义务。本案中，原告和被告新申瑞公司就金融借款的相关事宜形成《最高额借款合同》、《企业借款合同》，同时，原告和被告匡建军、丁红英就保证责任事宜形成《保证合同》，上述合同真实有效，对双方当事人有法律约束力。现被告新申瑞公司违反协议约定，怠于还款付息，原告关于要求其归还贷款的诉讼请求符合法律规定，本院对此予以支持。审理中，原告自认利息计算有误，自行调整为按协议约定的月息千分之12.5加罚息规则上浮20%后即千分之15计算，最终表述为年息18%，该计算方式系双方合同之约定且符合法律规定，本院对此予以支持。结合原告庭审自认的被告分期归还情况，被告新申瑞公司自借款起息之日至2019年5月29日共计结欠利息金额应为60007元，原告在审理中变更诉讼请求，该部分利息主张金额变更为60007元。2019年5月29日之后的利息应为就欠款本金135000元按年息18%计算该日起至款项还清之日止的利息。另，被告匡建军、丁红英就上述借款提供连带担保，故两被告应就上述债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告常州市新申瑞机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告常州市新北区宏源农村小额贷款股份有限公司135000元及2019年5月29日之前的利息60007元，并就本金135000元按年息18％计算支付自2019年5月29日起至款项付清之日止的利息。二、被告匡建军、丁红英就第一判决项中付款义务与被告常州市新申瑞机械有限公司承担连带清偿责任。案件受理费4470元，财产保全费1620元，公告费600元，以上合计6690元，由被告常州市新申瑞机械有限公司、匡建军、丁红英共同负担（原告方同意被告方承担的诉讼费用由被告方在本判决生效之日起十日内向其直接支付，本院不再退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  丁 峻人民陪审员  王平西人民陪审员  任一群二〇二〇年八月二十日书 记 员  许 珊
河南省中牟县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0122执保1348号申请人：赵清华，女，1961年2月27日生，汉族，住海南省海口市美兰区。被申请人：冉允志，男，1971年4月20日生，汉族，住河南省中牟县。被申请人：邢爱玲，女，1971年11月20日生，汉族，住河南省中牟县。申请人赵清华与被申请人冉允志、邢爱玲借款合同纠纷一案，被申请人未履行生效法律文书确定的义务。本院审查认为，被申请人的行为可能使判决难以执行，有必要对被申请人的财产采取保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人冉允志、邢爱玲名下银行存款934571元或查封相应价值的其他财产；二、银行财产冻结期限为一年，动产查封期限为二年，不动产及其他财产查封期限为三年。本裁定立即执行。审判员  李运兴二〇二〇年八月十一日法官助理王冬勇书记员刘岩
山东省济南市莱芜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0116执1298号 申请执行人：李清柱，男，1974年9月24日生，汉族，个体户，住济南市莱芜区。 被执行人：周征忠，男，1986年6月6日生，汉族，住河南新密市。 上列当事人买卖合同纠纷一案，山东省济南市莱芜区人民法院作出的（2019）鲁0116民初2670号民事判决书，已经发生法律效力,申请执行人向本院申请强制执行。 该案总标的为86500元及利息，案件受理费及保全费1970元。在执行过程中本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、风险告知书、传票等法律文书，查询了被执行人的银行存款、证券、互联网银行、工商总局、车辆等财产线索，无其他财产可供执行。被执行人拒不履行法律文书确定的义务，经合议庭合议，送达了限制消费令并因被执行人违反财产报告令制度，本院依法将被执行人列入失信名单。申请人对财产查询情况认可，不能提供被执行人的其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，在被执行人无其他财产可供执行的情况下，应该终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在具备执行条件时，申请人可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  陶洪庆 审判员  卢会元 审判员  朱 斌 二〇二〇年八月十二日 书记员  段树清
陕西省府谷县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0822执1009号之二申请执行人：郑志雄，男，1962年4月10日出生，汉族，居民，住陕西省府谷。被执行人：王日恒，男，1983年1月24日出生，汉族，居民，住陕西省府谷县。申请执行人郑志雄与被执行人王日恒民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的府谷县人民法院（2019）陕0822民初2076号民事判决书及申请人的申请立案执行。申请执行标的：偿还借款本金10万元及利息。执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，后申请执行人以与被执行人私下达成和解为由向本院书面申请撤回对该案的强制执行。本院认为，申请执行人向本院提出撤回执行申请的请求，系其真实意思表示，不违反相关法律规定，本案应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：终结（2020）陕0822执1009号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张培华审判员  张春林审判员  赵候虎二〇二〇年八月二十七日书记员  刘浩田
德州经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1491民初1484号 原告：山东宏燊信息科技有限公司。住所地济南市市中区白马山南路宏瑞国际星城北区2号楼3单元2504室。 法定代表人：**，总经理。 被告：山东金光集团有限公司。住所地德州经济技术开发区东方红路东首。 法定代表人：苏芳志，总经理。 被告：中铁建设集团设备安装有限公司。住所地北京市石景山石景山路20号901-2房间。 法定代表人：谭学彪，总经理。 被告：中铁建设集团有限公司。住所地北京市石景山石景山路20号。 法定代表人：赵伟，总经理。 原告山东宏燊信息科技有限公司与被告山东金光集团有限公司、中铁建设集团设备安装有限公司、中铁建设集团有限公司票据追索权纠纷一案，本院于2020年8月3日立案，原告山东宏燊信息科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按山东宏燊信息科技有限公司撤回起诉处理。 审判员  马珂 二〇二〇年八月十日 书记员  韩啸
河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1103民初3340号原告：漯河市众成出租汽车中心，地址漯河市源汇区五一路588号，统一社会信用代码9141110026780143X2。法定代表人：黄诒文，该单位经理。委托诉讼代理人：李歌，女，汉族，1979年2月2日出生，住河南省漯河市郾城区，该单位员工。委托诉讼代理人：杨聚海，男，汉族，1979年6月16日出生，住河南省内乡县，该单位员工。被告：周丽娜，女，汉族，1974年2月28日出生，住河南省漯河市郾城区。委托诉讼代理人：胡茜云，漯河市开发区天平法律服务所法律工作者。被告：阳光财产保险股份有限公司漯河中心支公司，地址漯河市召陵区金色龙湾1-104、105、106（1、2层），统一社会信用代码914111007919041874。负责人：党如斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕宗栩，男，汉族，1991年11月17日出生，住河南省临颍县，系公司员工。原告漯河市众成出租汽车中心诉被告周丽娜、阳光财产保险股份有限公司漯河中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告漯河市众成出租汽车中心的委托诉讼代理人杨聚海，被告周丽娜的委托诉讼代理人胡茜云，被告阳光财产保险股份有限公司漯河中心支公司的委托诉讼代理人吕宗栩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告漯河市众成出租汽车中心向本院提出诉讼请求：2020年4月14日13点左右，本人名下出租车豫Ｌ×××××由司机杨聚海驾驶与被告驾驶的豫Ｌ×××××客车相撞，因为被告不接受协商处理，故经漯河市交警三大队扣车处理，现已判定事故责任，被告承担事故的主要责任，但仍不承担出租车扣车及维修期间造成的损失，出租车停驶期间造成的损失如下：时间：2020年4月14日13点至2020年4月16日下午3点在指定停车场，16日15点提车后在三大队与被告双方办理所有手续后便××车辆××与××路天驰汽车维修厂，4月18日晚修理厂通知车已修好，因太晚修理厂已下班故4月19日上年8点正常提车一共造成将近5天的停运损失。损失费用租金：90×2×5共计900元，两班司机收入：300×2×5共计3000元，其他因此次诉讼造成的费用另计。为维护原告及司机的合法权益，特向贵院提请诉讼，请依法作出裁判。被告周丽娜辩称，1、对于原告的诉讼请求，不予认可。在原告诉状陈述事实当中，是2020年4月18日车辆已经修好，并且修理厂通知车主提车，但当天没有人提车，所以原告属于扩大损失，扩损失的责任应当由原告自行承担。2、被告在阳光财险投保有交强险和商业险，原告的合理诉求应当由保险公司承担。原被告双方为主次责任，因此原告的损失应当按照责任划分由保险公司承担。被告阳光财产保险股份有限公司漯河中心支公司辩称，对于原告的诉讼请求，不予认可。在原告诉状陈述事实当中，是2020年4月18日车辆已经修好，并且修理厂通知车主提车，但当天没有人提车，所以原告属于扩大损失，扩损失的责任应当由原告自行承担。涉案车辆豫Ｌ×××××号轿车在我司投保有交强险和商业险结合本次事故以及原告的诉请均属于免赔事项，故我司不应该承担原告的诉讼请求，诉讼费我司不予承担。经审理查明：2020年4月14日14时40分，周丽娜驾驶车牌号为豫Ｌ×××××的小型客车，从华东世纪城小区出来左转至崂山时，与杨聚海驾驶车牌号为豫Ｌ×××××的小型客车由北向南直行时发生碰撞，造成双方车损的交通事故。该事故经漯河市公安局沙北分局交管巡防大队作出第411103420200000353号道路交通事故认定书认定，周丽娜应负事故的主要责任，杨聚海应负事故的次要责任。2019年7月16日，李歌与漯河市众成出租汽车中心签订《营运车辆合同书》，对豫Ｌ×××××号车辆的营运约定了双方的权利义务，车辆产权归李歌所有，李歌享有自主经营的权利。2019年11月4日，李歌与杨聚海签订《出租车租车协议书》，李歌将豫Ｌ×××××号车辆有偿出租给杨聚海营运，交接车时间为晚上18点、早上6点，2019年10月2日，李歌与丁亚辉签订《出租车租车协议书》，李歌将豫Ｌ×××××号车辆有偿出租给丁亚辉营运，交接车时间为晚上18点、早上6点。原告漯河市众成出租汽车中心提交了一份加盖其公司印章的证明，主要内容为公司出租车每天每班营业额大约400-500元。原告漯河市众成出租汽车中心的起诉状附件主要内容为，因本次事故造成的损失，都由杨聚海承担，故杨聚海是本次案件的利益损害者，所以本次案件的一切费用都由杨聚海承担，利益也由杨聚海所有。本院认为，漯河市众成出租汽车中心作为本案原告主张停运损失，仅提交原告加盖自己公司印章的证明，用于证明其主张损失车辆的每日停运损失金额，不具有完全的证明力，且原告也未提交充分证据证明其主张损失车辆的合理停运期间，故停运损失的具体金额原告证据不足。根据原告提交的《营运车辆合同书》，李歌应为豫Ｌ×××××号车辆的实际所有人，原告提交的委托代理人李歌、杨聚海按指印的起诉状附件又称“本次案件的一切费用都由杨聚海承担，利益也由杨聚海所有”，原告漯河市众成出租汽车中心在本次事故中是否被侵害了利益以及原告在本次诉讼中是否是在维护自己的利益，存在疑问，另外，原告的起诉状诉讼请求部分未列明具体的请求事项。原告漯河市众成出租汽车中心的诉请本院不予支持，若有充分证据，可由权利人另案主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告漯河市众成出租汽车中心的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（减半收取），由原告漯河市众成出租汽车中心负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。审判员  鲁芳芳二〇二〇年八月二十日法官助理高源书记员梁昊爽