上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初21071号原告：中国平安财产保险股份有限公司大连分公司，住所地辽宁省大连市。负责人：杨万武，该分公司总经理。委托诉讼代理人：阎冰，上海星瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王江安，上海星瀚律师事务所律师。被告：邹忠宝，男，1975年10月21日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。委托诉讼代理人：盛翠利，吉林春都律师事务所律师。被告：众安在线财产保险股份有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：欧亚平，该公司董事长。委托诉讼代理人：向福斌，北京炜衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢盼云，北京炜衡(上海)律师事务所律师。原告中国平安财产保险股份有限公司大连分公司(以下简称平安保险)与被告邹忠宝、众安在线财产保险股份有限公司(以下简称众安保险)保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月5日公开开庭进行了审理，原告平安保险的委托诉讼代理人王江安，被告邹忠宝的委托诉讼代理人盛翠利，被告众安保险的委托诉讼代理人谢盼云到庭参加诉讼。本案由于案情复杂转为普通程序，并于2020年4月27日继续公开开庭进行了审理，原告平安保险的委托诉讼代理人王江安，被告邹忠宝的委托诉讼代理人盛翠利，被告众安保险的委托诉讼代理人谢盼云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告赔偿损失492,800元及相应利息；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告邹忠宝受案外人陈某某委托，负责将辽B7XXXX号宝马牌私家车自辽宁大连运往福建水头。2017年1月18日，被告邹忠宝安排的吉C5XXXX/鲁HBXXXX号承运车辆在运输途中发生火灾，导致辽B7XXXX号私家车在内的多辆被托运标的完全烧毁。被告邹忠宝就涉案运输于被告众安保险处购买了货物运输保险，被告邹忠宝为被保险人。事故发生后，原告作为辽B7XXXX号车辆的车损险保险人，根据保险合同赔付了被保险人陈某某车辆损失492,800元，依法取得保险代位求偿权。原告认为，被告邹忠宝作为涉案事故承运人，被告众安保险作为承保被告邹忠宝责任利益的保险人，应当就本案相关损失承担全部赔偿责任。现为维护原告合法权益，原告诉至法院。被告邹忠宝辩称，1.被告邹忠宝在承运当天向被告众安在线投保了国内水路、陆路货物运输保险，被运的14台车辆保险金额为4,200,000元，包括本案涉诉车辆。事故发生后，被告邹忠宝第一时间向被告众安保险报案并要求索赔，而被告保险公司以核定损失为由拖延赔偿，造成车主向本车保险公司索要保险赔偿金的后果，其责任全部由被告众安保险承担，所造成的诉讼费、鉴定费等损失由被告众安保险承担。2.虽然被告众安保险与原告、承运人没有合同关系，但最终车辆的损失由被告众安保险赔偿，根据减少诉累的精神，应当径直判决被告众安保险承担责任。3.本案涉事车辆由实际所有人万磊磊驾驶，车辆登记所有人为尉风君，故火灾事故不足部分应由责任人万磊磊承担。被告众安保险辩称，1.本案火灾事故不属于原告的承保范围，原告自行依据保单责任之外的原因进行赔付的不属于保险法规定的代位求偿。2.根据《保险法》第六十条的规定，保险人行使代位求偿权的依据是保险损害由第三人引起，而本案造成保险标的损害的并非被告众安保险。3.被告众安保险所承保的为货物运输险，本案货主在另案保险合同关系下已获得相应补偿，原告无权以其名义要求被告众安保险承担相应的保险责任。4.即便认定被告众安保险的责任，依照保险合同的约定，保险人有权扣除相应免赔。5.若原告要求按自身保单赔付有法律依据，对于原告和被告众安保险的两份保险合同，其承保的保险标的同一、保险人同一、对应的风险同一，构成重复保险，根据保险法的规定，应当按照重复保险的分摊方法确定各保险人的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：1.案外人陈某某在中国平安财产保险股份有限公司大连分公司为其名下辽B7XXXX的宝马牌越野车投保了机动车商业险，其中机动车损失险的限额为770,000，保险期间自2016年2月1日至2017年1月31日。2.2017年1月17日，被告邹忠宝受托将辽B7XXXX的宝马牌越野车从大连运至水头。3.同日，被告邹忠宝又将辽B7XXXX的宝马牌越野车委托给案外人万磊磊运输，并向众安保险投保了国内水路、陆路货物运输保险(基本险)，被保险人为邹忠宝/实际货主，载运工具为吉C5XXXX鲁HBXXXX挂，起运日期为2017年1月15日13：21：57，保险金额为RMB4,200,000元，自大连至莆田/水头，保险货物包含宝马辽B7XXXX等14台裸装车。4.2017年1月18日2时15分许，吉C5XXXX鲁HBXXXX挂运输车辆在京台高速1609千米加100米处因电源电磁开关处线路短路引发火灾，造成牵引车、半挂车部分及半挂车上所载宝马辽B7XXXX等8辆小客车全部烧毁。5.2017年8月10日，原告依据与投保人陈某某的保险合同，将机动车损失保险金492,800元赔付给被保险人，并取得了已赔偿部分的代位追偿权。6.2017年8月10日，车主陈某某向原告出具了《债权/权益转让书》，同意将已获赔部分债权/权益转让给原告，包括向众安保险的索赔权。本案的争议焦点在于原告是否已取得代位求偿权？原告代位求偿权的对象？一、原告在本案中行使的为何权利？首先，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人在赔偿金额范围内，依法取得代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。其次，依照被保险人陈某某出具的债权/权益转让书的表述，其已将向被告众安保险的保险金请求权转让给原告，原告同时取得向被告众安保险的保险金请求权。再次，在法院的释明下，原告表示在本案中其主张行使的是代位求偿权。综上，在本案中，原告行使的系保险人从被保险人处取得的法定代位求偿权。二、原告是否已取得代位求偿权第一，被保险人陈某某向原告投保了机动车商业险，两者之间存在保险合同关系。第二，投保车辆存在因火灾灭失的事实。第三，原告因投保车辆损失向被保险人陈某某支付了保险金492,800元。第四，货主陈某某将宝马辽B7XXXX5小客车交由被告邹忠宝运输，邹忠宝又转委托给案外人万磊磊运输，由于运输车辆线路短路造成火灾事故，导致宝马辽B7XXXX5小客车灭失，被保险人陈某某因而享有对邹忠宝、万磊磊的赔偿请求权。第五，保险代位求偿权的取得属于法定请求权转让，保险人行使的是原属于被保险人的赔偿请求权，该赔偿请求权和保险合同属于不同法律关系，法院应当仅就造成保险事故的第三者与被保险人之间的关系进行审理。综上，原告已取得代位求偿权，是本案的适格主体。三、原告代位求偿权的对象为何方？第一，邹忠宝是否系接受承运本案所涉保险标的的合同相对方？首先，《沈阳市金鑫物流商品车托运合同》上的起运地为大连，目的地为水头，托运日期为2017年1月17日，运送的货物系宝马辽B7XXXX小客车，该车车主为陈某某。其次，该车实际由万磊磊运输，从大连运往水头，时间、地点、内容与《沈阳市金鑫物流商品车托运合同》一致。再次，被告邹忠宝在答辩中自认其在承运车辆的当天向被告众安保险投保了国内水路、陆路货物运输保险，包括本案所涉诉车辆。综上，虽然《沈阳市金鑫物流商品车托运合同》中承运方乙方一栏打印的为沈阳金鑫物流，落款处承运方所盖的章为沈阳市金鑫货物运输有限公司，但无证据证明该公司存在，且承担有限责任，故本院认定被告邹忠宝系《沈阳市金鑫物流商品车托运合同》的承运方。第二，保险代位求偿权行使的对象是造成保险标的物损失且负有赔偿责任的第三者，即须对被保险人标的物损失负有民事赔偿责任的当事人，包括违约人和侵权行为人。陈某某作为财产受损害一方当事人，根据合同法第一百二十二条的规定，有权选择依照运输协议向承运人邹忠宝主张违约责任或者以货物受损为由向邹忠宝、万磊磊主张侵权责任。保险公司仅起诉了被告邹忠宝，且起诉标的为所有损失，已用行动选择了基于违约责任行使代位求偿权，根据合同的相对性原理，保险公司只能向与陈某某签订运输协议的被告邹忠宝行使代位求偿权。第三，对于被告众安保险是否能成为原告代位求偿权的对象？首先，被告邹忠宝向被告众安保险投保的是国内水路、陆路货物运输保险，不属责任保险，被告邹忠宝所应承担的赔偿责任不属于其向被告众安保险投保的国内水路、陆路货物运输保险范围，被告众安保险对被告邹忠宝的运输赔偿责任无支付保险金的义务，故原告无权就其应获赔偿部分直接向众安保险请求赔偿保险金。其次，原告从被保险人陈某某处取得的系对陈某某财产造成损害的第三者的赔偿请求权，被告众安保险并非是造成保险标的物损失且负有赔偿责任的第三者，故原告不能直接向被告众安保险直接追索。综上，被告众安保险非原告代位求偿权的适格主体。综上所述，本院认为，本案所涉的保险合同关系合法、有效，合同各方的民事权利义务依法受法律保护。原告作为保险人在向被保险人赔偿保险金之后，依法取得在赔偿金额范围内向第三者请求代位赔偿的权利。被告邹忠宝作为《沈阳市金鑫物流商品车托运合同》的违约方，应当对该起事故造成原告的损失承担违约赔偿责任。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百二十二条，《最高人民法院关于若干问题的解释(四)》第七条第一款之规定，判决如下：一、被告邹忠宝应于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司大连分公司损失492,800元；二、对原告的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,692元，由被告邹忠宝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  施 浩审 判 员  李 轶人民陪审员  李铮荣二〇二〇年八月五日法官 助理  田 佳书 记 员  张小燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。二、《中华人民共和国合同法》第一百二十二条因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（四）第七条保险人依照保险法第六十条的规定，主张代位行使被保险人因第三者侵权或者违约等享有的请求赔偿的权利的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。