山西省临县人民法院行政判决书（2020）晋1124行初30号原告：宋×，山西省中阳县人，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王×1，山西立新律师事务所律师。被告：吕梁市人力资源和社会保障局。负责人：刘×,局长委托诉讼代理人：常×。委托诉讼代理人：李×，山西律竹律师事务所律师。第三人：山西中阳华润联盛南山煤业有限公司。法定代表人：王×2,总经理委托诉讼代理人：白×，山西省吕梁市人，公民身份号码×××。原告宋×因不服吕梁市人力资源和社会保障局不予认定工伤（亡）的决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月15日受理后，于2020年5月15日向被告吕梁市人力资源和社会保障局送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知权利义务通知书，于2020年6月4日向第三人山西中阳华润联盛南山煤业有限公司送达起诉状副本、参加诉讼通知书、举证通知书、告知权利义务通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月19日公开开庭审理了本案。原告宋×及其委托诉讼代理人王×1，被告吕梁市人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人常×、李×，第三人山西中阳华润联盛南山煤业有限公司的委托诉讼代理人白×到庭参加诉讼，被告单位负责人经本院通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕梁市人力资源和社会保障局根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项和《人社部关于执行原告宋×向本院提出诉讼请求：1.依法撤销被告吕梁市人力资源和社会保障局作出的吕人社工伤认[2019]212号关于山西中阳华润联盛南山煤业有限公司职工付元月不予认定工伤（亡）的决定；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告的丈夫付元月于2010年受聘于第三人，在机电队从事排水工作，签订了书面劳动合同，且办理了入职手续，第三人依法为付元月缴纳了工伤保险。2019年5月9日上午，付元月在下班途中与谢金龙驾驶的×××/×××货车在吕梁市××镇附近发生碰撞，造成致付元月受伤经中阳县人民医院抢救无效死亡、两车受损的交通事故。经吕梁市公安局交警大队认定，谢金龙在本起交通事故中负主要责任，付元月负次要责任。吕梁市人力资源和社会保障局以付元月提前离岗为由，认为付元月不符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，对付元月作出了不予认定工亡的决定。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“上下班”是用于限定在“途中”的判定，并没有把“违纪”上下班排除在上下班的范畴之外，换言之，即使是违纪上下班也属于上下班的范畴，并且，职工擅自离岗的行为，并没有增加在途中的潜在风险。至于付元月是否擅离岗位，系违反单位劳动纪律，属另一法律关系，并且违反劳动纪律也不足以导致其丧失工伤保险资格。因此付元月应当被认定为工亡。综上，吕梁市人社局对付元月作出的不予工亡认定决定不符合法律规定，也不利于保护劳动者的合法权益，为此，特提起诉讼，敬请依法判决，以维护原告的合法权益。原告向本院提供以下证据：证据1付元月下班路线图、村委会证明各一份。证明付元月每天从山西华润联盛南山煤业有限公司下班回家至××县，马家峪村是下班途中的必经之路。证据2中阳县公安局交警大队作出的第14112920190000086号道路交通事故认定书。证明付元月在下班途中与谢金龙驾驶的×××/×××货车在340省道，吕梁市枝柯镇马家峪村附近发生碰撞，致付元月受伤经吕梁市人民医院抢救无效死亡、两车受损的交通事故。经吕梁市中阳县公安局交警大队认定，谢金龙在本起交通事故中负主要责任，付元月负次要责任。证据3徐州拓发工程机械有限公司诉徐州市人力资源和社会保障局、第三人李琪一案一、二审判决书[江苏省徐州市云龙区人民法院（2015）云行初字第20号、江苏省徐州市中级人民法院（2015）徐行终字第00114号]，绍兴市北海印染有限公司诉绍兴市人力资源和社会保障局、绍兴市人民政府一案二审判决书[浙江省绍兴市中级人民法院（2017）浙06行57号]，唐山市开平区森瑞水泥制品厂诉唐山市人力资源和社会保障局、第三人王来先一案一审判决书[河北省唐山市路北区人民法院（2010）北行初字第82号]、国务院法制办《对〈关于职工违反企业内部规定在下班途中受到机动车伤害能否认定为工伤的请示〉的复函》（国法秘函[2005]315号)。证明员工提前下班的，其性质为违反用人单位劳动纪律，属于单位内部管理问题，不得因为员工违章违纪，剥夺员工认定工伤和享受工伤待遇的权利，法律并无因该情形而不予认定工伤的相关规定，吕梁市人社局对付元月作出的不予工亡认定决定不符合法律规定，也不利于保护劳动者的合法权益。证据4吕梁市人力资源和社会保障局作出的吕人社工伤认(2019)212号关于山西中阳华润联盛南山煤业有限公司职工付元月不予认定工伤（亡）的决定。证明吕梁市人社局于2019年12月31日对付元月作出不予工亡认定决定。被告吕梁市人力资源和社会保障局辩称，付元月工作时间提前6小时擅自离岗，途中受到交通事故伤害，不属于《工伤保险条例》第十四条第六项规定的“上下班途中”，不应当认定为工亡。根据我局负责工伤认定的工作人员对王锦新（工友）、李保清（机电队队长）和杜中平（机电队井下信号工）的调查笔录，并结合第三人的《南山矿员工考勤、休假管理的规定及实施办法》，以及对李保清、杜中平和杨二小（井上口信号工）的调查笔录，可知，付元月的工作时间为：零班是0时至8时，中班是8时至16时，晚班是16时至次日24时。2019年5月9日，付元月上中班，7时30分入井，10时许自行出井并骑电动车离开单位，10时30分许在省道340线53KM+800M处发生交通事故致伤，后经中阳县人民医院抢救无效于5月12日死亡。根据《人社部关于执行被告向本院提供以下证据：证据1工伤认定申请书、申请表、身份证明，证明申请人于2019年11月26日依法向我局申请工伤认定，我局依法受理。证据2劳动合同书，付元月和第三人存在劳动关系。证据3道路交通事故认定书，证明付元月承担次要责任。证据4入院记录、病例及死亡医学证明，证明付元月于2019年5月12日死亡。证据5鉴定文书，证明付元月的死亡系本次交通事故所致。证据6南山煤业有限公司职工考勤管理规定及上下班时间规定，证明付元月发生事故当天其上下班时间为8时-16时。证据7南山煤业有限公司事故调查报告及调查笔录，证明付元月提前六小时擅自离岗。证据8工伤认定调查笔录，证明付元月提前六小时擅自离岗。证据9不予工亡认定决定书，证明我局依法作出不予认定工亡的决定。第三人山西中阳华润联盛南山煤业有限公司的答辩意见同被告的答辩意见。第三人未向本院提供证据。被告对原告提供的证据质证如下：对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，上下班途中并不仅仅指路线，还应在合理的时间内上下班，原告仅提供上下班路线，不能证明他是正常下班，而事实是擅自离岗。对证据2无异议。对证据3真实性有异议，原告首先不能说明来源，其次这些判决书对本案没有约束力。不是正常上下班是否认定为工伤全国判例并不一致，我国不是判例法国家，因此对此证不予认可。对原告提供法制办的复函所证明的目的有异议，和本案无关。法制办的复函首先要认定正常上下班，而本案很明显付元月没有下班而擅自离岗。对证据4无异议。第三人对原告提供的证据质证意见同被告的质证意见。原告对被告提供的证据质证如下：对证据1-6均无异议。证据6其中并没有详细规定原告请假需要履行哪些程序，且该证据也可以证明中班的时间是8点-16点。对证据7有异议，调查报告中的详细内容（略）记录的事实可以说明付元月是通过井下工作人员同意之后才离开，离开矿井目的是为了下班回家，且付元月已把工作安排妥当，交由同事王锦新代班。其离开矿区的行为充其量也就是早退，只能说明矿区内请假制度和顶班制度不完善。关于李保清调查笔录，李保清明确表示他没有单独安排过，公司要求的是同上同下。考勤表能说明付元月正常签到签退，虽提前下班，但也履行了签退手续。关于王锦新的调查笔录，付元月打电话告诉其在十二点左右抽一下水，证明付元月已将工作安排妥当，不属于擅自离岗。对证据8、9无异议。证据6、7、8仅可以证明死者付元月在事发当天上的是中班，时间是8时-16时，从形式上不存在可下班的规定，但被告提供的这些证据不足以证明付元月的死亡情形不属于工亡的事实。恰巧被告提供的矿区调查报告和宋×提供的工伤认定申请表证实付元月系在提前下班回家途中发生交通事故。如果付元月是在没有请假的情况下离开矿区，那么对于管理严格的国企单位又怎么会允许一个在井下工作的人员离开。第三人坚持认为付元月不属于工亡，应承担举证责任来推翻付元月不属于工亡这一事实。第三人对被告提供的证据质证如下：对证据6有异议，正常考勤是签一个到签一个退，1-8号都是正常签到签退，而事发那天9号付元月只有一个签到，没有签退。对证据7有异议，付元月跟王锦新不在一个岗位，付元月给王锦新打电话不算请假，付元月要请假至少应该跟值班领导请假。对其他证据无异议。经审理查明，原告的丈夫付元月于2010年11月受聘于第三人，在机电队从事排水工作，2018年6月30日签订了无固定期限劳动合同，且办理了入职手续，第三人依法为付元月缴纳了工伤保险。2019年5月9日7时30分，付元月入井工作，10时许未请假自行出井，10时30分许骑电动自行车回家时在省道340线（汾柳线）53KM+800M处（吕梁市中阳县枝柯镇马家峪村）与谢金龙驾驶的×××/×××货车发生碰撞后受伤，经中阳县人民医院抢救无效于2019年5月12日死亡，死亡原因：钝性外力作用致严重颅脑损伤。2019年6月17日，吕梁市中阳县公安局交警大队作出第141129120190000086号道路交通事故认定书，认定谢金龙在本起交通事故中负主要责任，付元月负次要责任。2019年11月26日，被告受理了原告工伤认定申请，被告调查核实后认为付元月5月9日上早班，正常下班时间应为16时，其在10时许未请假自行离开单位后发生交通事故致其死亡，不属于应当认定工伤的情形，也不符合《工伤保险条例》应当认定工伤或视同工伤的其他情形，故于2019年12月31日作出吕人社工伤认(2019)212号关于山西中阳华润联盛南山煤业有限公司职工付元月不予认定工伤（亡）的决定。原告不服被告的决定，遂提起行政诉讼。本院认为，本案中，各方当事人对付元月未到下班时间骑电动车提前回家、途中发生交通事故受伤后死亡、吕梁市中阳县公安局交警大队认定付元月负交通事故的次要责任的事实均无异议，争执的焦点是付元月死亡是否构成工伤。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”；《人社部关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发（2016)29号）第六条规定：“职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中”；《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：(一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的线的上下班途中；……”。根据以上规定和结合本案事实，付元月发生交通事故符合“往返于工作地与住所地”、“合理路线”、“非本人主要责任”之情形，其虽然工作期间早退，但法律并无因类似情形而不予认定工伤的相关规定，因此被告以付元月有违反第三人单位管理规定的行为作为不认定工伤的理由，本院依法不予采纳；结合国务院法制办《对〈关于职工违反企业内部规定在上下班途中受到机动车伤害能否认定为工伤的请示〉的复函》（国法秘函[2005]315号）：“职工所受伤害只要符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的‘上下班途中，受到机动车事故伤害的’规定，就应当认定为工伤”，故本院认为付元月受到机动车事故伤害属于工伤，应予认定；同时，依据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，本案中第三人作为用人单位，未出具付元月不属于工伤的相关证据，应承担举证不能的不利后果。综上，被告所作的决定明显不当，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：一、撤销被告吕梁市人力资源和社会保障局于2019年12月31日作出的吕人社工伤认(2019)212号关于山西中阳华润联盛南山煤业有限公司职工付元月不予认定工伤（亡）的决定；二、责令被告吕梁市人力资源和社会保障局重新作出行政行为；案件受理费50元，由被告吕梁市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判长 渠永祥人民陪审员 张艳艳人民陪审员 林建平二〇二〇年八月二十五日书记员 刘 勇