重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终4525号上诉人（原审被告）：杨涛，男，1989年9月4日出生，汉族，住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：骆巧林，重庆航宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘明生，男，1961年2月20日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：邓霞，重庆海力律师事务所律师。委托诉讼代理人：金秋，重庆海力律师事务所实习律师。上诉人杨涛因与被上诉人刘明生民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2020）渝0112民初3933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人杨涛的委托诉讼代理人骆巧林，被上诉人刘明生的委托诉讼代理人邓霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨涛上诉请求：撤销原判，改判驳回刘明生的诉讼请求。事实与理由：1．一审判决认定事实不清，应将一审杨涛所举示的而不予采信的证据结合起来综合判断案件事实，能够得出杨涛与刘明生合作经营融创店的事实；2．刘明生举证的三笔借款有悖常理及交易习惯。刘明生辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判令驳回上诉，维持原判。刘明生向一审法院起诉请求：判令杨涛归还刘明生借款本金216001元，并支付资金占用损失（以216001元为基数，从2019年8月25日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；从2019年8月20日起至付清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。一审法院认定事实：2018年4月8日，刘明生向案外人重庆融创商业经营管理有限公司转账支付25171.38元，并在附言中注明“保证金”。同日，刘明生向案外人重庆融创商业经营管理有限公司转账支付22329元，并在附言中注明“房租”。2018年5月18日，刘明生向杨涛账户转账支付6万元，并在附言中注明“装修人工费”。2018年5月29日，刘明生向杨涛转账支付4万元。2018年5月30日，刘明生向杨涛转账支付3万元。2018年6月2日，刘明生向杨涛转账支付2万元。2018年6月10日，刘明生向杨涛转账支付12500元。2018年8月24日，刘明生向杨涛转账支付6000元。一审庭审中，刘明生主张前述转账支付至杨涛账户以及案外人重庆融创商业经营管理有限公司账户的款项216000.83元系刘明生向杨涛提供的借款，但杨涛辩称前述款项是刘明生、杨涛双方在重庆市渝北区门市合作经营期间产生的费用。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因此，刘明生有责任提供证据证明其支付至杨涛账户以及案外人重庆融创商业经营管理有限公司账户的款项216000.83元系其向杨涛提供的借款。本案中，在刘明生提供的银行交易流水明细中，刘明生自行将其于2018年4月8日向案外人重庆融创商业经营管理有限公司转账支付的25171.38元备注为“保证金”，向案外人重庆融创商业经营管理有限公司转账支付的22329元备注“房租”，将其于2018年5月18日向杨涛转账支付的6万元备注“装修人工费”，即刘明生在转账时已经明确前述款项用途，刘明生起诉时关于前述款项是借款的说法与其举示的证据相矛盾，且杨涛亦否认前述款项为借款，故一审法院对刘明生关于前述三笔款项是借款的说法不予采信。对于刘明生主张其于2018年5月29日、2018年5月30日、2018年6月2日、2018年6月10日、2018年8月24日分别向杨涛转账的4万元、3万元、2万元、12500元、6000元系其向杨涛提供的借款，一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，杨涛虽抗辩前述款项系刘明生、杨涛双方在重庆市渝北区门市合作经营期间产生的费用，但其并未提供相应的证据予以证明，故一审法院对杨涛的前述抗辩不予采信，认定前述款项108500元是刘明生向杨涛提供的借款。对于前述款项，刘明生有权要求杨涛归还。因双方当事人对案涉借款的归还期限未作约定，故根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案刘明生并未举示证据证明其在提起诉讼前向杨涛进行催收，应由其自行承担举证不利的法律后果。因此，一审法院酌情认定刘明生提起诉讼视为其对杨涛进行催收，杨涛应在答辩期届满前（即2020年5月6日前）向刘明生归还借款108500元。但杨涛至今未向刘明生归还前述借款108500元，构成逾期违约，故一审法院对刘明生要求杨涛归还借款108500元的请求予以支持。对刘明生主张的资金占用利息，一审法院认为，在案涉双方当事人并未就借款利息及逾期利率进行约定的情况下，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，刘明生仅有权从逾期之日（2020年5月7日）起，以不超过年利率6%的标准向杨涛主张资金占用利息，故一审法院对刘明生主张的资金占用利息在以下范围内予以支持，即以108500元为基数，从2020年5月7日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，且不高于年利率6%的标准计算至本清时止；对刘明生超出前述范围主张的资金占用利息，一审法院不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、杨涛在判决生效之日起十日内归还刘明生借款本金108500元；二、杨涛在判决生效之日起十日内给付刘明生资金占用利息（以108500元为基数，从2020年5月7日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，且不高于年利率6%的标准计算至本清时止）；三、驳回刘明生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4920元，减半收取2460元，由刘明生负担1225元，由杨涛负担1235元。二审中，杨涛以新证据为由申请提交：1．杨涛与刘明生的微信聊天记录截图复印件；2．杨涛与刘明生的通话录音。以此证明案涉款项实系双方合作经营期间刘明生对经营店面的投资。刘明生质证认为，对有关微信聊天及通话录音的真实性均不予认可，有关证据材料也与本案无关。本院认为，杨涛提交的聊天截图并无手机等原始载体上的记录相核对，刘明生亦不认可其真实性，故对其真实性不能确认。通话录音也不能证明系刘明生与杨涛通话，故亦不能确认其真实性。本院对前述证据材料均不予采纳作为二审新证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案二审争议焦点在于案涉转款的性质是否系借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，刘明生已举证证明其向杨涛转账支付了案涉款项，杨涛虽抗辩该系刘明生、杨涛双方对有关店面合作经营期间产生的费用，但并未充分举证证明款项系投资款或通过举证足以使人怀疑该款性质并非借款，故案涉108500元转账款项应当依法认定系刘明生向杨涛出借的借款。一审判决有关款项性质及本息的认定事实依据充分，符合法律规定，本院亦予认同。杨涛的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上，杨涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2490元，由上诉人杨涛负担。本判决为终审判决。审判长 张 毅审判员 余彦龙审判员 彭海波二〇二〇年八月三十一日书记员 冉攀峰