海南省第二中级人民法院   行政判决书   （2020）琼97行终175号   1   海南省第二中级人民法院   行政判决书   （2020）琼97行终175号   上诉人（原审原告）曾某，男，1985年4月2日出生，汉族，现因吸毒被强制隔离于海南省强制隔离戒毒所。   委托诉讼代理人杜某，海南中海律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）洋浦经济开发区公安局一分局，住所地海南省洋浦经济开发区新英湾区新英湾大道5号。   法定代表人王某，该局局长。   委托诉讼代理人吴某，洋浦经济开发区公安局监督部副主任。   委托诉讼代理人黄某，洋浦经济开发区公安局干冲边防派出所民警。   上诉人曾某因与被上诉人洋浦经济开发区公安局一分局（以下简称洋浦公安局一分局）治安管理行政强制纠纷一案，不服海南省洋浦经济开发区人民法院作出（2019）琼9701行初52号行政判决，向本院提起上诉，本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。   被诉行政行为，洋浦公安局一分局于2019年4月19日作出的浦公（干边）强戒决字[2019]0001号《强制隔离戒毒决定书》（以下简称1号强制戒毒决定书），根据其查明事实以及广东通济司法鉴定中心（以下简称通济鉴定中心）所作出的鉴定意见，认定曾某吸毒成瘾严重。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款和第四十七条第一款之规定，决定对曾某强制隔离戒毒二年（自2019年4月19日至2021年4月18日）。   上诉人曾某向一审法院诉请：依法判令撤销1号强制戒毒决定书。   一审法院查明，曾某于2013年6月15日、2015年3月13日、2017年3月12日因吸毒被三亚市公安局分别处以十五日行政拘留，三亚市公安局天涯分局于2017年3月16日作出社区戒毒决定书，责令曾某接受社区戒毒三年（2017年3月12日至2020年3月12日）。曾某与三都区办事处于2017年3月15日签订《社区戒毒（康复）协议书》，曾某自2017年3月15日起至2020年2月15日止接受社区戒毒。2019年3月7日，三都边防派出所提取曾某毛发进行毒品鉴定检测。2019年3月14日，洋浦禁毒支队委托广东省通济司法鉴定中心（以下简称通济鉴定中心）进行毒品定性分析。通济鉴定中心于2019年3月25日作出粤通司鉴中心[2019]毒鉴字第107号《司法鉴定意见》（以下简称107号鉴定意见）：送检的曾某毛发中检出氯胺酮和甲基苯丙胺。2019年4月11日，三都边防派出所将该案移送干冲边防派出所办理。干冲边防派出所于当日口头传唤曾某到所里接受调查，并告知其毛发鉴定意见内容。经过询问调查和当场采集尿液检测（结果呈阴性），洋浦公安局一分局于当日作出《行政处罚决定书》（浦公（干边）行罚决字[2019]0086号），决定对曾某行政拘留十五日（2019年4月11日至2019年4月26日）。2019年4月16日，洋浦公安局一分局作出《吸毒成瘾认定书》，认定曾某吸毒成瘾严重。2019年4月19日，洋浦公安局一分作出1号强制戒毒决定，决定对曾某强制隔离戒毒二年（自2019年4月19日至2021年4月18日）。洋浦公安局一分局以上决定在作出之日即按程序告知曾某，且通知曾某家属。   一审法院认为，案件的争议焦点为洋浦公安局一分作出1号强制戒毒决定书是否合法，曾某主张撤销该决定是否有相应的事实根据和法律依据。公安部于2018年10月31日印发的《涉毒人员毛发样本检测规范》第十条规定：“发根端3厘米以内的头发样本检测结果为阳性的，表明被检测人员在毛发样本提取之日前6个月以内摄入过毒品。”本案中，经通济鉴定中心鉴定，曾某毛发中检出氯胺酮和甲基苯丙胺。据此，表明曾某在毛发样本提取之日即2019年3月7日前6个月以内摄入过毒品。《吸毒成瘾认定办法》第八条第一项规定：“吸毒成瘾人员具有下列情形之一的，公安机关认定其吸毒成瘾严重：（一）曾经被责令社区戒毒、强制隔离戒毒（含《禁毒法》实施以前被强制戒毒或者劳教戒毒）、社区康复或者参加过戒毒药物维持治疗，再次吸食、注射毒品的；”曾某在被责令社区戒毒期间，有再次吸食毒品的行为，应认定为吸毒成瘾严重。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款“对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定”和第四十七条第一款”强制隔离戒毒的期限为二年“的规定，洋浦公安局一分局作出1号强制戒毒决定书，决定对曾某强制隔离戒毒二年（自2019年4月19日至2021年4月18日）。同时，洋浦公安局一分局按照法定程序，告知曾某其所作决定，并给予曾某申辩异议的权利，以及及时通知曾原武家属，程序正当。因此，1号强制戒毒决定是依照法定程序作出的，事实清楚、证据确凿，强制戒毒期限在法律规定的幅度内，并无当，合法有效。综上，曾某要求撤销1号强制戒毒决定书的诉讼理由均不能成立，不予支持。应当指出的是，洋浦公安局一分局作出的《毛发提取笔录》具有涂改痕迹及其工作人员在对曾某毛发提取过程中仅戴了一只一次性手套，存在程序轻微瑕疵，虽尚未达到影响鉴定结果的程度，但洋浦公安局一分局应在今后的工作中引起足够重视，确保程序公正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回曾某的诉讼请求。案件受理费50元，由曾某负担。   上诉人曾某诉请:撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼或发回重审。一、一审认定上诉人于2019年3月7日前六个月摄入过毒品的事实错误。1.认定上诉人吸毒成瘾严重的证据，存在重大瑕疵。通济鉴定中心出具的《鉴定意见》认定曾某毛发中检出氯胺酮和甲基苯丙胺，与曾某既往吸毒史接触的毒品明显相悖。上诉人既往吸食毒品不包含过冰毒（甲基苯丙胺）。另外该鉴定书仅做了毒品定性分析，即检测样品中是否含有毒品的成分。一审法院适用《涉毒人员毛发样本检测规范》的第九条规定，推定实际检测含量值在阀值以上才有阳性的结论，属于法律适用错误。2.提取毛发程序存在瑕疵，无法保证检材与被提取人的同一性。被上诉人采集上诉人毛发的过程中存在重大瑕疵,未依照相关规范进行提取及提存，鉴于采集上诉人的场合存在其他人的被提取人，徒手采集不排除将他人的毛发混入上诉人的毛发中，检材存在被污染的可能性。另被涂改的《毛发提取笔录》不能与采集上诉人毛发的视频相互印证，视频中不能清晰体现毛发采集样本的外观及记录内容，涂改的《毛发提取笔录》无疑进一步加深了涉案检材与上诉人毛发不一致的可能性。综上，因涉案检材的提取、保管均在重大瑕疵，被上诉人无法保证检材与被提取人的同一性，据此不能作为鉴定结论的依据。再根据《公安机关鉴定规章》《涉毒人员毛发样本检测规范》等规章，提取的毛发样本应留样本以备再查，被上诉人应当承担举证责任，包括不限于利用DNA检测技术证明检材与被提取人的同一性。二、认定上诉人为吸毒人员的事实错误。根据2017年4月1日实施的《吸毒成瘾认定办法》第七条之规定：“吸毒人员同时具备以下情形的，公安机关认定其吸毒成瘾：（一）经人体生物样本检测证明其体内含有毒品成份；（二）有证据证明其有使用毒品行为；（三）有戒断症状或者有证据证明吸毒史，包括曾经因使用毒品被公安机关查处或者曾经进行自愿戒毒等情形。戒断症状的具体情形，参照卫生部制定的《阿片尖药物依赖诊断治疗指导原则》和《笨丙胺类药物依赖诊断治疗指导原则》确定”，现有证据无法认定上诉人属于吸毒成瘾人员，也无法认定上诉人在社区戒毒期间再次吸毒。三、认定被上诉人履行告知义务的事实错误。现有证据无法证实被上诉人将强制戒毒隔离决定送达于上诉人家属，也无法证明上诉人属于不讲真实姓名、住址、身份不明的人员。根据《中华人民共和国禁毒法》第四十条第一款规定“公安机关对吸毒成瘾人员决定予以强制隔离戒毒的，应当制作强制隔离戒毒决定书，在执行强制隔离戒毒前送达被决定人，并在送达后二十四小时以内通知被决定人的家属、所在单位和户籍所在地公安派出所；被决定人不讲真实姓名、住址，身份不明的，公安机关应当自查清其身份后通知。”本案中，1号强制戒毒决定书未向上诉人家属送达，家属也系事后才知情的。故请求判如所请。   被上诉人洋浦公安局一分局辩称，曾某于2013年始吸毒，吸食过七、八次毒品，2013年、2015年、2017年3月13日因吸毒三次被三亚市天涯分局各行政拘留十五日，2017年3月15日与户籍地洋浦经济开发区三都办事处签订社区戒毒协议接受社区戒毒三年。2019年4月11日经过调查证实曾某吸食毒品，干冲派出所报经批准对其作出拘留十五日的行政处罚。曾某未提出异议。2019年4月16日根据通济鉴定中心作出“送检的曾某毛发中检出氯胺酮和甲基笨丙胺”的鉴定意见，认定曾某吸毒成瘾严重，并将认定意见告知曾某，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款之规定，于2019年4月19日作出《强制隔离戒毒决定书》决定对曾某强制隔离戒毒二年。于当日向曾某宣布，并向曾某的妻子薛金怀送达《强制隔离戒毒家属通知书》。据此，被上诉人作出《强制隔离戒毒决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确。   双方当事人一审提交的证据,已随案移送本院,经审查,一审判决认为被上诉人提交的《关于洋浦经济开发区公安局禁毒支队委托我单位的粤通司鉴中心[2019]毒鉴字第107号鉴定意见的鉴定意见说明》超过举证期限而不予采纳，但该鉴定意见说明陈述了对曾某毛发鉴定过程及使用的科学技术手段，该说明属于对107号鉴定意见的补充意见，与107号鉴定意见形成一体，客观、真实，能够反映案件真实情况，可作为认定案件事实根据。   本院对一审法院对双方当事人提交的其他证据的认证意见予以确认。   本院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。另查明，《关于洋浦经济开发区公安局禁毒支队委托我单位的粤通司鉴中心[2019]毒鉴字第107号鉴定意见的鉴定意见说明》载明：“毛发样品依次适量水和丙酮振荡洗涤两次（洗掉头发表面可能沾染毒品，排除外部污染），晾干后剪成1mm小段。冷冻研磨8min，称取毛发粉末20mg，加入1.0m内标甲氧那明标准工作液（甲氧那明1mL），冰浴超声40min，冷冻离心10min,移取上清液至玻璃试管，60C水浴氮吹挥干，残留物用100uL甲醇复溶，供仪器分析。检测结果高于《涉毒人员毛发样本检测规范》所规定的甲基苯丙胺、氯胺酮的检测含量阀值为0.2纳克/毫米才判定的曾某毛发中甲基苯丙胺、氯胺酮为阳性。   本院认为，根据双方当事人的诉辩意见,本案争议焦点为被上诉人作出的1号强制戒毒决定书是否合法。   关于1号强制戒毒决定书认定事实是否清楚、证据是否充分、适用法律是否正确的问题。曾某对1号强制戒毒决定书认定其因吸毒分别于2013年、2015年、2017年三次被三亚市公安局天涯分局行政拘留处罚，洋浦公安局一分局对其作出1号强制戒毒决定书时其仍在接受社区戒毒期间的事实没有异议，但对洋浦公安局一分局根据通济鉴定公司关于“送检的曾某毛发中检出氯胺酮和甲基苯丙胺”鉴定意见得出其已吸毒成瘾严重的结论有异议，认为采集曾某毛发的过程中存在重大瑕疵，有可能致鉴定标本受到污染，且鉴定仅作定性分析未作定量分析不符合相关规定。本院认为，《关于洋浦经济开发区公安局禁毒支队委托我单位的粤通司鉴中心[2019]毒鉴字第107号鉴定意见的鉴定意见说明》已明确说明，曾某被采集用于鉴定的毛发样品依次适量水和丙酮振荡洗涤（洗掉头发表面可能沾染毒品，排除外部污染），经检测结果高于《涉毒人员毛发样本检测规范》所规定的甲基笨丙胺、氯胺酮的检测含量为0.2纳克/毫米才判定的曾某毛发中甲基苯丙胺、氯胺酮为阳性。因此，曾某提出上述异议理由不成立，本院不予采纳。经查，107号鉴定意见通知书于2019年4月11日已向曾某送达并告其有提出补充鉴定或重新鉴定的权利，但至今曾某未提出重新鉴定或补充鉴定的申请，洋浦公安局一分局根据曾某多次吸毒被公安机关处罚和仍处于接受社区戒毒期间的事实，及粤通司鉴中心[2019]毒鉴字第107号鉴定意见，认定曾某吸毒成瘾严重，符合《吸毒成瘾认定办法》第八条第一项的规定。据此，依照《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款第第四十七条第一款规定，决定对曾某强制隔离戒毒二年，认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。   关于1号强制戒毒决定书程序是否违法的问题。洋浦公安局一分局于2019年4月19日作出1号强制戒毒决定书后，当天向曾某送达，并于当天通知曾某的妻子薛金怀将对曾某执行强制隔离戒毒，符合《中华人民共和国禁毒法》第四十条第一款关于“公安机关对吸毒成瘾人员决定予以强制隔离戒毒的，应当制作强制隔离戒毒决定书，在执行强制隔离戒毒前送达被决定人，并在送达后二十四小时以内通知被决定人的家属”的规定。曾某以1号强制戒毒决定书未向其家属送达，违反上述法律规定的理由不成立，本院不予支持。   综上，上诉人曾某的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   一、二审案件受理费各50元，由上诉人曾某负担。   本判决为终审判决。   审判长 周文娟   审判员 许杏花   审判员 郝良存      二○二○年八月三十一日   书记员 陈会甫   附：本案适用的相关法律条文   《中华人民共和国行政诉讼法》   第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。   人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。