黑龙江省鹤岗市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑04民终224号上诉人（一审原告）：鹤岗市东山区龙财木材经销站（以下简称龙财木材经销站），经营场所：鹤岗市东山区东方红乡兴华村。经营者：莫桂芹，女，1956年10月3日出生，汉族，龙财木材经销站经理，住鹤岗市向阳区。委托诉讼代理人：刘长超，鹤岗市向阳区中心法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：牛东华，鹤岗市工农区益民法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：黑龙江龙煤鹤岗矿业有限责任公司（原黑龙江龙煤矿业集团股份有限公司鹤岗分公司，以下简称龙煤鹤岗公司），住所地鹤岗市向阳区。法定代表人：刘鹏飞，职务总经理。委托诉讼代理人：许万昌，供应公司法律顾问。委托诉讼代理人：申宏健，供应公司法律顾问。上诉人鹤岗市东山区龙财木材经销站与被上诉人黑龙江龙煤鹤岗矿业有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省鹤岗市向阳区人民法院（2019）黑0402民初259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。鹤岗市东山区龙财木材经销站上诉请求：1、撤销（2019）黑0402民初第259号判决，支持上诉人一审诉求。2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、上诉人与被上诉人在2010年5月10日签订一份《工业品买卖合同》，该合同系补签，按被上诉人的结算程序应是合同签订后予以挂账，被上诉人未提供出对应合同，故意混淆合同履行时间和相应账目。并将本案所签合同之前的账目端出欲盖弥彰，完全不符合被上诉人一方的结算惯例。2、被上诉人虽举证证实已向上诉人结算，但其结算时间与本案合同签订时间及开发票时间大相径庭。被上诉人用以前结算的账目来掩盖本合同项下的结算账目，一审法院不应支持。3、上诉人主张的结算程序没有过错，但却没有得到相应合同款。银行承兑汇票背书上显示，不是被上诉人所说给付上诉人的货款，上诉人开户许可证时间为2009年7月15日。综上，一审法院未依据上诉人的证据进行裁决，而是依据所谓的“结算的证据”支持上诉人的请求，裁判不公正，损害了上诉人的权利。黑龙江龙煤鹤岗矿业有限责任公司辩称：1、本案已经超过法律规定的诉讼时效期间。2、双方发生的所有业务情况及双方四份坑木合同履行情况和发票情况说明，我方已将本案争议货款承付完毕。请求维持一审判决结果。3、关于错付5万元的问题，一审卷宗中的证据十二、十三证实该款是付给上诉人的，且是用上诉人新启用的财务专用章和莫桂芹名章办理的，不存在错付的问题，且该笔款已经超过诉讼时效。4、本案是合同款，没有约定利息，不存在给付利息问题。龙财木材经销站向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决龙煤鹤岗公司立即偿还拖欠的坑木款439,215.83元及长达7年之久的利息；2、龙煤鹤岗公司承担诉讼费。一审法院认定事实,莫桂芹于2003年5月21日投资成立的龙财物资经销站，与龙煤鹤岗公司建立木材（坑木）买卖合同关系，2004年至2009年的业务往来中，合计金额4,025,130.72元，在2008年10月30日启用新的公章于2009年1月14日收到一笔坑木款10万元时（承兑汇票号01242240、01242241），尚欠0.72元，龙财物资经销站在2014年12月31日注销。莫桂芹又注册成立（具体时间不详，应该在2008年12月24日之前）龙财木材经销站，继续与龙煤鹤岗公司建立木材（坑木）买卖合同关系，分别于2008年12月24日、2009年7月14日、2010年5月10日、2010年11月17日签订四笔合同编号、数量、含税13%的单价分别为H0509120008、400立方米、810元，H0509070014、1000立方米、807.95元，H0510050011、597立方米、807.95元，H0510110007、46立方米、807.95元。实际履行的数量分别为398.536立方米、999.875立方米、592.25立方米、45.496立方米。上述木材合计2036.16立方米，总金额（调整为小额纳税含税3%）1,500,272.54元。其中2009年1月3日坑木到货验收单记载为2008年4月6日至4月16日到货100.033立方米、1月6日坑木到货验收单记载为2008年5月6日至5月28日到货496.363立方米，合计596.396立方米；2009年12月17日由龙财木材经销站开具596.396立方米（坑木）的发票号分别为00248953、00248954、00248955、00248956、00248957，龙煤鹤岗公司于2009年12月18日挂账在合同编号为H0509070014（1000立方米）项下。在与龙财物资经销站结算最后一笔款项的同时，给付龙财木材经销站20万元（承兑汇票编号分别为01242237、01242242、01242243、01242248），经龙财木材经销站申请法院调查，编号为01242243的承兑汇票被背书人系2008年10月30日启用的龙财物资经销站公章。2010年5月10日签订的合同编号为H0510050011（597立方米）项下分别在2010年6月18日、7月16日挂账592.25立方米（坑木），发票号分别为00249130、00249131、00249159、00249160、00249161、00249162。龙财木材经销站与龙煤鹤岗公司共计发生业务1,902,124.62元，已给付185万元，余额52,124.62元，龙煤鹤岗公司可以不坚持诉讼时效。一审法院认为，在民事诉讼中，根据“谁主张，谁举证”的原则，当事人主张权利或者法律关系产生所依据的事实，应当由提出主张的当事人承担举证责任。综合分析各方当事人的诉辩主张、举示的证据及发表的质证意见和查明的案件事实，本案的焦点问题是：一、596.396立方米坑木是否挂账。二、编号为01242243的承兑汇票背书责任认定。本院认为，一、2009年1月3日、6日的坑木到货验收合计596.396立方米；2009年12月17日由龙财木材经销站开具596.396立方米（坑木）的发票，龙煤鹤岗公司于2009年12月18日挂账在合同编号为H0509070014（1000立方米）项下。而2010年5月10日签订合同编号为H0510050011（597立方米）项下挂账592.25立方米（坑木），发票号分别为00249130、00249131、00249159、00249160、00249161、00249162。龙财木材经销站认为没有挂账的诉讼请求，不符合财务挂账结算的时间顺序惯例，本院不予支持。二、同一时间为龙财物资经销站、龙财木材经销站结算给付30万元（6张承兑汇票编号分别为01242237、01242240、01242241、01242242、01242243、01242248，票面金额均为5万元），而龙财物资经销站给付10万元后的余额为0.72元，不排除工作人员存在失误，但龙财物资经销站、龙财木材经销站的出资、所有人均为莫桂芹，亦不存在追偿问题，应由其自行调整财务账目。判决:一、黑龙江龙煤鹤岗矿业有限责任公司自本判决生效之日起10日内偿还鹤岗市东山区龙财木材经销站（经营者莫桂芹）木材款52,124.62元；二、驳回鹤岗市东山区龙财木材经销站的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。另查明，除一审法院确认的4份坑木合同外，莫桂芹认可双方另签订矿条合同8份，合同标的额分别为22,998.90元、33,262.77元、31,746.60元、54,270.80元、73067.15元、50,515.40元、80,898.48元、35,944.22元，以上8份矿条合同挂账金额共计396,098.08元。龙煤鹤岗公司认可上诉人交付现金5,754.00元。上述12份买卖合同及现金合计产生业务金额1,902,124.62元。本案争议焦点为：一、关于01242243号银行汇票应如何认定。二、2010年5月10日工业品买卖合同款439,215.83元是否给付。本院认为，上诉人称在双方交易过程中，存在他人冒名加盖其公章以及伪造纳税发票识别代码和收款账号问题，但其未提供证据加以证明，且经本院多次向其释明，上诉人明确表示不向公安机关报案。据此，本案属于民事案件审理范围，应当依法审理。首先，关于01242243号银行汇票应如何认定。依据一审查明事实，龙煤鹤岗公司在给付龙财木材经销站第一笔货款20万元（含01242243号银行汇票）的当日，给付龙财物资经销站最后一笔货款10万元，且账面显示仅欠0.72元。龙财木材经销站并未举示证据证实于该笔付款之后，龙煤鹤岗公司对龙财物资经销站尚有其他欠款或付款，且01242243号银行汇票第一被背书人龙财物资经销站与本案上诉人同属于莫桂芹所有，一审法院以可由莫桂芹自行调整财务账目为由，认定该汇票系被上诉人向上诉人给付的案涉合同款并无不当，应予维持。其次，关于2010年5月10日工业品买卖合同款是否给付。二审期间，上诉人鹤岗市东山区龙财木材经销站明确其主张未挂账的意思为未给付合同款。上诉人鹤岗市东山区龙财木材经销站虽主张2010年5月10日工业品买卖合同及5份发票对应的合同款未给付，但在被上诉人龙煤鹤岗公司举示证据证明案涉合同及发票已挂账的情况下，经本院多次准许上诉人鹤岗市东山区龙财木材经销站提出的举证申请，其举示证据并不充分。另，双方之间的业务系滚动发生，存在多份买卖合同，各份合同中均未对付款时间、数额作出明确约定，已付合同款与各份合同并非一一对应关系，双方对财务挂账结算的顺序以及上诉人所开发票对应的合同表述亦不一致，因此，应综合考量双方之间业务总体发生及货款履行情况，以最终确定该笔合同款是否应当给付。经一二审法院组织双方当事人核对，被上诉人以银行汇票方式，将面额为185万（含01242243号银行汇票）的票据权利背书转让于上诉人龙财木材经销站，上诉人对上述银行汇票进行连续背书，委托中国工商银行股份有限公司鹤岗工农支行收款，且上诉人并未于法定期限内向被上诉人主张案涉银行汇票存在未能承兑情形，被上诉人已经完成了185万元的付款义务。一审法院判令被上诉人将余下的52,124.62元给付上诉人正确，应予维持。据此，上诉人该项请求不能成立，依法不予支持。如双方仍有本案认定的12份合同之外的其他合同，上诉人可另行起诉主张权利。综上，上诉人鹤岗市东山区龙财木材经销站的上诉理由不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国票据法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,888.00元，由上诉人鹤岗市东山区龙财木材经销站负担。本判决为终审判决。审判长  徐景华审判员  任兢鹤审判员  韩锡艳二〇二〇年八月十三日书记员  周文丽