杭州互联网法院民 事 判 决 书（2020）浙0192民初3408号原告：捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司，住所地江苏省常州市武进经济开发区祥云路6号。法定代表人：陈同刚。委托诉讼代理人：余纪成、林浩，上海沪师律师事务所律师。被告：杭州友豪酒店管理有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区三墩镇紫金港北路8号丰汇国际A座102室。法定代表人：刘劲。委托诉讼代理人：王凯杰，浙江甬望（宁波石化开发区）律师事务所律师。原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司（以下简称捷成华视公司）与被告杭州友豪酒店管理有限公司（以下简称友豪公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年7月30日、8月4日公开开庭进行了审理。原告捷成华视公司的委托诉讼代理人林浩，被告友豪公司的委托诉讼代理人王凯杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告捷成华视公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告友豪公司立即停止播放电影《荒野猎人》；2.判令被告友豪公司赔偿原告捷成华视公司经济损失及为制止侵权行为所支出的公证费、差旅费、律师费等合理开支共计100000元。诉讼过程中，原告捷成华视公司撤回了上述第一项诉讼请求。事实与理由：捷成华视公司为国内知名的影视传媒机构，花费巨额资金经合法授权获得了著名电影《荒野猎人》的独家信息网络传播权。经调查发现，友豪公司未经捷成华视公司许可且未向捷成华视公司支付任何报酬，擅自在其经营的豪华酒店“美豪酒店(杭州浙大西溪紫金港旗舰店)”客房内通过网络向公众非法提供了上述影片的在线播放服务。友豪公司的行为已经违反了我国《著作权法》等相关法律法规的规定，给捷成华视公司造成了重大的经济损失，故纠纷起诉。友豪公司辩称：1.案涉电影的点播服务由深圳坚果智联科技有限公司（以下简称坚果公司）的坚果智联系统提供并控制，友豪公司无法及时干涉和限制，友豪公司仅提供场所，不属于网络服务提供者，故友豪公司并未侵犯捷成华视公司对案涉作品的信息网络传播权；2.友豪公司未进行将案涉作品上传服务器等受法律规制的侵权行为，与坚果公司签订合同时其承诺上述作品均有合法来源，友豪公司不是该方面的专业人员，无法逐一核查；3.友豪公司主要经营酒店住宿等服务，并非提供网络服务，对系统内的影视作品是否获得授权、是否涉嫌侵权，不具备判断力。视频内容点播服务存在榜单目录搜索等功能，案涉作品并非友豪公司安装并推荐给客户浏览观看，因此友豪公司在主观上不存在过错，且友豪公司在接到诉讼材料后，已经及时将片源下线，删除里面的案涉影视内容，停止了侵权，已尽到了合理的注意义务；4.捷成华视公司索赔金额过高，于法无据。友豪公司提供酒店住宿服务，消费人群对影片点播服务需求并不高，友豪公司不存在盈利目的且未收取任何费用，案涉作品播放率不高；案涉作品上映时间较早，距离捷成华视公司起诉维权之日已过去多年，且案涉作品的票房评分较低；捷成华视公司不是案涉作品的著作权人，仅取得了信息网络传播权，且其提供的版权授权或转让文件中并未显示其获得授权支付过相应授权费用，此前亦在多个系列案件中均以涉及商业秘密为由拒绝提供，故友豪公司有理由认为捷成华视公司是无偿获得相关影片的信息网络传播权;5.捷成华视公司2019年1月1日已将案涉影片转授权给北京华视聚合文化传媒有限公司，因此即便友豪公司构成侵权，侵权时间也仅有两个半月，侵权影响相当有限。综上所述，捷成华视公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求依法驳回其全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定如下事实：一、案涉电影作品权属及授权情况案涉电影《荒野猎人》是2015年阿利安卓·伊纳利图执导的剧情电影。由莱昂纳多·迪卡普里奥、汤姆·哈迪等主演。该片于2016年3月18日在中国大陆上映。2016年3月4日，国家新闻出版广电总局电影局颁发的电审进字[2016]第11号电影片公映许可证显示,案涉影片出品单位为美国新摄政电影公司，片长156分钟。案涉影片片尾标注:版权?2015在美国仅归RegencyEntertainment（USA）,Inc.和RevenantLLC所有；版权?2015在其他地区归MonarchyEnterprisesS.A.R.l和RevenantLLC所有。2016年4月27日，RevenantLLC出具的声明载明“我是影片《荒野猎人》（TheRevenant）的作者，该影片由AlejandroInnaritu（阿利安卓·伊纳利图）执导，我们并不享有该影片发行，从属或衍生产品的版权利益。我们在此声明我们享有的与该影片相关的版权利益是“裸”版权利益，只有MonarchyEnterprisesS.A.R.l才有权在世界范围内代表其公司和我们广告推销（包括随意发行）和保护该版权并永久享有该权利。2016年3月21日，MonarchyEnterprisesS.A.R.l出具授权信，授权奥飞影业（香港）有限公司（英文名：AlphaPictures（Hongkong）Limited,以下简称奥飞香港公司）可自行行使案涉影片的发行权、商业合作权和销售权，也可授权其他第三方经销商行使以上权利。发行权是独家代理权，享有所有与该影片及预告片相关的影院发行和影院展示权，非影院发行和非影院展示权，家用视频发行和家用视频展示权，按次付费发行和按次付费展示权，随选发行和随选展示权，付费电视发行和付费电视展示权，免费电视发行和免费电视展示权，仅限宣传用，影片的中文译制版和/或英文原版字幕版及视频设备用的英文原版或双语播放版内容不得超过2分20秒，并同时享有与影片营销，发行和广告销售相关的权利和与影片广告和宣传相关的权利。授权地域为中华人民共和国，包含中国大陆、台湾、澳门和香港特别行政区，授权期限为自2014年11月4日起15年。奥飞香港公司有权自己或指定他方作为其代理人和/或代表人，在授权期间及在指定地域内采取恰当措施包括但不限于法律行为打击盗版和侵权，采取必要措施抵制未授权发行、盗版、拷贝、在网络上播放该影片或其它行为。2016年2月26日，奥飞香港公司出具授权书，授权奥飞影业（上海）有限公司（以下简称奥飞上海公司）案涉影片独占专有信息网络传播权、制止侵权及转授权（包括独占权利）的权利。授权期限为5年，自2016年2月26日起至2021年2月25日止，授权地域为中国大陆境内（不含港澳台）。同日，奥飞上海公司出具授权书，将上述权利授予华视网聚（常州）文化传媒有限公司，授权范围、授权期限及授权地域均与上述授权书相同。另查明，2016年3月，经核准，华视网聚（常州）文化传媒有限公司变更为捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司，即捷成华视公司。需要说明的是，庭审中，捷成华视公司自认于2019年1月1日将涉案电影的信息网络传播权授予北京华视聚合文化传媒有限公司。二、案涉电影被使用情况2018年10月15日，捷成华视公司委托代理人余纪成向上海市新虹桥公证处申请保全证据，该公证处公证员、工作人员和余纪成共同来到浙江省杭州市西湖区××路××号“丰汇国际”Ａ座写字楼的“美豪酒店”，进入该酒店14Ｆ1403号房间，公证员对房间内的电视机、遥控器等设备进行了检查。随后，在公证员等监督下，余纪成操作遥控器在电视机上查找相关影视作品，并以随机拖动进度条的方式播放了包含案涉电影《荒野猎人》等在内的20部影视作品的部分内容，播放过程中，余纪成使用公证处摄像设备对上述播放的影视作品进行同步录像，公证处工作人员使用自带手机在上述播放影视作品的过程中进行拍照。公证处对前述保全内容刻录入光盘，连同所拍摄的照片，于2018年10月26日制作了（2018）沪新虹桥证经字第354号公证书。经比对，该公证书中保全的《荒野猎人》视频内容与案涉电影《荒野猎人》一致。庭审中，经双方当事人确认，被诉侵权视频已从“美豪酒店”房间内电视机中下架删除。三、其他相关事实友豪公司提交了坚果公司出具的《关于坚果云旅系统酒店开通点播栏目及内容版权的承诺函》，内容载明坚果公司向友豪公司承诺所有坚果云旅影视系统的贵方酒店均可使用影视点播栏目，……，出现任何版权纠纷由坚果公司全权负责，并承担全部法律责任。友豪公司系2017年5月16日成立的有限责任公司，经营范围为酒店管理，餐饮管理，物业管理等。美豪酒店（杭州浙大西溪紫金港旗舰店）由其经营，具体位置坐落于杭州市西湖区××路××号（丰汇国际）。捷成华视公司为主张维权合理费用，向本院提交了增值税发票一张，载明为公证费，抬头为捷成华视公司，金额为4000元，备注“内经354”。需要说明的是，上述公证费用发票系为包括案涉电影《荒野猎人》等在内的20部影视作品共同公证所支出的费用。以上事实有电影《荒野猎人》片头截图、相关权利人的《版权证明书》《授权书》及公证书，（2018）沪新虹桥证经字第354号公证书及公证录像截图、公证费发票、网页截屏件及当事人的陈述等予以佐证。本院认为，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第十一项规定：“著作权法和本条例中下列作品的含义：……（十一）电影作品和以类似摄制电影的方式创作的作品是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。”《中华人民共和国著作权法》第十五条规定：“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，但编剧、导演、摄影、作词、作曲等作者享有署名权，并有权按照与制片者签订的合同获得报酬。”第十一条第四款规定：“如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。”本案中，案涉影片《荒野猎人》凝聚了导演、演员等人员的创造性劳动，对角色、剧情、场景、背景音乐等的安排体现出了创作者的选择和判断，具有独创性，且符合电影作品的特征，属于电影作品。根据捷成华视公司提交的案涉影片《荒野猎人》的片尾署名情况、电影公映许可证等，能够确认美国MonarchyEnterprisesS.A.R.l为案涉影片的著作权人。中国与美国均属于《伯尔尼保护文学和艺术作品公约的成员国》，故案涉影片应受我国著作权法保护。MonarchyEnterprisesS.A.R.l将案涉作品相关著作权及维权权利授权给奥飞香港公司，其后根据奥飞香港公司、奥飞上海公司的授权，捷成华视公司在授权期限内享有案涉作品在中国大陆范围内的独占专有的信息网络传播权及维权权利，有权以自己的名义提起本案诉讼。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“信息网络，包括以计算机、电视机、固定电话机、移动电话机等电子设备为终端的计算机互联网、广播电视网、固定通信网、移动通信网等信息网络，以及向公众开放的局域网络。”第三条规定：“网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。通过上传到网络服务器、设置共享文件或者利用文件分享软件等方式，将作品、表演、录音录像制品置于信息网络中，使公众能够在个人选定的时间和地点以下载、浏览或者其他方式获得的，人民法院应当认定其实施了前款规定的提供行为。”本案中，友豪公司系在其经营的涉案酒店内使用局域网提供案涉电影的在线播放服务，该酒店属于向公众开放的状态，故该局域网为“向公众开放的局域网络”，根据上述法律规定，该行为属于信息网络传播权调整的范围。友豪公司未经捷成华视公司的许可，将捷成华视公司享有信息网络传播权的案涉电影置于其局域网内，使顾客可以在个人选定的时间和地点浏览案涉电影，该行为已构成侵犯捷成华视公司享有案涉电影信息网络传播权的行为。友豪公司应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。鉴于被诉侵权视频已从友豪公司经营的涉案酒店局域网内下架，故捷成华视公司撤回要求友豪公司停止侵权的诉讼请求，本院对此不再予以评判。友豪公司认为案涉电影由坚果公司提供，且坚果公司承诺若侵权则承担责任。本院认为，友豪公司的该主张目的在于要求坚果公司承担最终责任，但对于坚果公司与友豪公司二者之间责任如何划分，可依据其合同约定另行处理，故对于友豪公司认为应当坚果公司承担责任的主张，本院不予采纳。关于赔偿数额，捷成华视公司主张友豪公司赔偿经济损失及合理开支共计100000元，但由于现有证据无法确定捷成华视公司的实际损失及友豪公司的违法获利，故本院将综合考虑如下因素酌情确定赔偿数额：1.案涉电影在中国大陆上映时间为2016年，并非时下热映电影；2.被诉侵权行为的传播范围仅限于涉案酒店内，传播范围较小；3.友豪公司系主营酒店管理，其对于被诉侵权行为主观过错较小；4.捷成华视公司为本次诉讼入住酒店并委托律师出庭必然支出律师费、住宿费等合理费用，且进行了公证取证，需要支出相应公证费用；5.2018年10月15日捷成华视公司通过相关证据保全，证实该时段友豪公司存在侵权行为，但其未能举证侵权的起始时间，后其于2019年1月1日将案涉作品转授权北京华视聚合文化传媒有限公司，因此，在有证据证明捷成华视公司享有案涉作品信息网络传播权期间，友豪公司侵权使用案涉作品时间不长。综上，本院酌定友豪公司应赔偿捷成华视公司经济损失（含制止侵权的合理支出）5000元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第十一条、第十五条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杭州友豪酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司经济损失及维权合理开支共计5000元；二、驳回原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费已减半收取计1150元（原告已预交），由原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司负担550元，被告杭州友豪酒店管理有限公司负担600元。原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州友豪酒店管理有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审 判 员 蓝仙明二〇二〇年八月二十六日法官助理 吴永安书 记 员 邵家奇