河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终4955号上诉人（原审原告）:嵩县鑫裕矿业有限公司，住所地河南省嵩县大章镇东湾村。法定代表人：乔会利，该公司经理。委托诉讼代理人：孟庆明，河南君友律师事务所律师。上诉人（原审被告）：嵩县山金矿业有限公司，住所地河南省嵩县大章镇九仗沟。法定代表人：唐振江，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘国锋，该公司法律顾问。委诉讼托代理人：莫建勋，河南洛浦律师事务所律师。上诉人嵩县鑫裕矿业有限公司（以下简称鑫裕公司）、嵩县山金矿业有限公司（以下简称山金公司）因合同纠纷一案，均不服河南省嵩县人民法院（2018）豫0325民初1974号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人鑫裕公司的法定代表人乔会利及其委托诉讼代理人孟庆明，被上诉人山金公司的委托诉讼代理人潘国锋、莫建勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫裕公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，判令山金公司给鑫裕公司建设尾矿临时存放池或者采取其他补救措施，以保证鑫裕公司能够正常生产。2.改判山金公司赔偿鑫裕公司经济损失818.82万元。事实与理由：1.一审判决未支持鑫裕公司要求山金公司修建尾矿临时存放池的诉讼请求完全错误。鑫裕公司建厂在先，山金公司建厂在后。山金公司在建尾矿库时，因急需占用鑫裕公司已经租用的尾矿存放地，经县、乡、村三级协调，双方于2010年10月16日签订了《合作协议》。该协议约定山金公司的主要合同义务就是给鑫裕公司建一尾矿临时存放池，以保证鑫裕公司能够正常排放、正常生产。但山金公司在获得该土地的使用权建起尾矿库后，却严重违背协议约定，拒不给鑫裕公司修建尾矿临时存放池，致使鑫裕公司长期不能排放尾矿，无法进行生产，其行为已经构成严重违约。一审判决认定《合作协议》合法有效，却不支持鑫裕公司要求山金公司修建尾矿临时存放池的诉讼请求自相矛盾，导致鑫裕公司近千万元的投资成为泡影。一审判决认定鑫裕公司未提供证据证明新建尾矿临时存放池已经安全生产、环境保护评价、设计以及政府审查批准等，也是错误的。虽然法律规定不能在尾矿库外1000m+5H内建其他设施，但是可以采取其他补救措施，判令山金公司在此之外修建尾矿临时存放池供鑫裕公司排放或者判令山金公司用高压泵，直接将鑫裕公司的尾矿排入其尾矿库。经现场勘查已查明，山金公司尾矿库机房就位于坝体基地外侧不远处。2.一审判决关于赔偿损失的责任划分错误。鑫裕公司没有任何过错，山金公司属于单方根本违约，协议没有依法全部履行，过错完全在山金公司。本案不存在过错划分的问题。《合作协议》签订后，鑫裕公司即获得洛阳市环保局试生产三个月内申请竣工环保验收。但因山金公司拒不按照合同约定修建尾矿临时存放池，致使鑫裕公司长期不能排放、不能进行生产、不能进行竣工验收、不能获得安全许可证，且造成了一系列经济损失，一审判决鑫裕公司自负相应责任没有事实依据。3.一审判决未支持评估结论中的环评费、安评费、基本电费、贷款利息损失错误。评估报告系一审法院委托法定的评估机构依法作出的评估结论，山金公司虽然提出口头异议，但未申请重新鉴定，该评估报告应作为定案依据。环评费、安评费系鑫裕公司实际支付的费用，不能因印章不清不予认定。基本电费是根据国家发改委发改办价格（2016）1583号文件规定的，一审判决不予支持违背国家政策规定。鑫裕公司是自然人独资公司，乔会利作为该公司的所有人，贷款用于自己公司的经营岂能与公司无关。一审判决未支持贷款利息错误。自评估报告资产损失的截止日2018年8月到判决作出又过去了两年，该两年期间鑫裕公司的损失一审判决未予认定，应参照价格评估报告的标准予以认定。山金公司辩称，1.一审判决不支持鑫裕公司要求修建尾矿存放池的判项，法律法规及规章依据充分，判项正确，应予维持。本案中，山金公司没有占用《合作协议》中鑫裕公司的原尾矿临时存放场地。一审法院在双方当事人参加下对涉案现场进行了勘验，勘验结果证实，山金公司的尾矿库位于现场的最北侧，依次向南为山金公司的尾矿库机房，机房向南20米为东湾村六组地界，《合作协议》中所指的临时尾矿存放场地，距离东湾村六组北侧地界尚有40米左右，显然，鑫裕公司称山金公司占用了其建在东湾村六组上的尾矿临时存放场地不符合事实，这一切皆源于山金公司后来修建的尾矿库北移，这可以从《合作协议》的序言中印证，序言中山金公司拟建的尾矿库位于东湾村五道庙组所属的费家沟，现在尾矿库的实际位置是大章镇的水沟村和德亭镇的山峡村【见山金公司提交的《集体土地使用证》】，故，鑫裕公司以山金公司占用了其原来的临时尾矿存放场地，要求山金公司为其修建尾矿存放池不能成立。2.鑫裕公司要求山金公司对其2011年1月1日以来的停产损失承担全部赔偿责任及一审法院判令山金公司承担70%的责任均属错误。本案中，早在《合作协议》签订之前的2010年3月30日，鑫裕公司所在地的大章镇人民政府即已勒令其停止生产，拆除设备。2011年12月，鑫裕公司为建设《1500吨/日次铁粉提纯项目》而编制的《建设项目环境影响报告表》显示，此时，其已建有2个尾矿暂存池，规格为50×11.5×2.3米，容积为1322.5m3/个，共约2645m3。2012年2月27日，洛阳市环保局以【洛环然表（2012）07号】批复同意该项目进行建设，同时要求“该项目建成后，经我局同意方可进行试生产；试生产3个月内向我局申请建设项目竣工环境保护验收，未经我局验收或者验收不合格，不得正式投产”。2012年6月，鑫裕公司项目建成后进行了试生产，2012年11月21日，该项目通过了洛阳市环保局的验收，验收时，鑫裕公司的尾矿暂存池由《报告表》中2个增加为3个，容积为2622m3，位于厂区东侧。但鑫裕公司一直诉称自2011年1月1日起因没有尾矿排放场地而导致其不能进行试生产、不能进行竣工验收、不能获得安全许可证，并造成其经济损失1500万元，要求山金公司予以赔偿，显然不符合事实，一审法院对此诉求予以支持，显系误判。综上，请求二审法院撤销一审判决，驳回鑫裕公司的诉讼请求。山金公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回鑫裕公司的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由鑫裕公司承担。事实与理由：一、一审法院认定《合作协议》有效有悖法律规定。一审法院既认为《合作协议》合法有效，又认定《合作协议》约定的修建尾矿存放池不符合《矿山安全法》及矿山安全规程和行业技术规范，自相矛盾。且根据合同法以合法形式掩盖非法目的及违反法律、行政法规的强制性的规定，《合作协议》应属无效。二、一审法院查明的事实部分有重大遗漏。山金公司提交了2010年3月30日嵩县大章镇人民政府给鑫裕公司下达的《停产通知书》，停产原因为“不符合产业政策，无任何开工手续”，整改意见为“当时进行停电，对厂职工进行政策教育，要求立即停工通知厂领导拆除机器设备，恢复地貌”，还提交了2010年11月大章镇人民政府就同在该镇九仗沟的大鹏铁选厂因尾矿库没有安全生产许可证在晚上非法进行生产被勒令关停并限期拆除之事向嵩县安监局所作的《情况汇报》，用以证明早在《合作协议》签订前半年，鑫裕公司已经被当地政府勒令停产，并要求拆除机器设备，一审法院却对这些能够查明鑫裕公司停产原因的重要事实只字不提。三、一审法院认定的部分事实不能成立。1.一审法院认定鑫裕公司已经依照《合作协议》退出了原尾矿存放土地，山金矿业亦接受了该土地的事实不当。经实地丈量，山金公司的尾矿库机房距离东湾村六组的地界约为20米，而三个铁选厂所租土地均为东湾村六组，足见山金公司并没有接受和占用原三家铁选厂的土地。2.一审法院认定本案诉讼时效存在中断事由，鑫裕公司起诉不超诉讼时效错误。《合作协议》没有修建尾矿存放池的具体时间，但协议第六条约定本协议签订后甲乙双方即行按照履行本协议展开工作，即行就是立即、马上、现在的意见，山金公司没有马上履行就是违约，鑫裕公司的权益就受到了侵害，诉讼时效此时即应计算。鑫裕公司提交的4份《信访人登记表》真实性存疑，王群是该4份《信访人登记表》制作人和拒不提供原件者，其询问笔录不能作为证据使用，且其笔录内容与东湾村主任刘强的证言内容不一致。2016年7月20日一审法院第一次开庭时，鑫裕公司向法庭提交了4份左上角写有“本表与原件相符”及加盖着大章镇信访办红色印章的《信访人登记表》，以此证明其起诉时没有超过诉讼时效。由于山金公司对该4份《信访人登记表》的真实性和合法性严重存疑，如：反常的规律性的一年一次信访及凡人肉眼都可看出信访表上信访人魏海山的签名与其他证据中魏海山签名的差异明显。故在质证时，山金公司申请法庭对这4份登记表上面魏海山的签名是否系其本人所签进行鉴定，并申请法院对4份信访表的原件进行证据保全。同年8月22日，一审承办人在对登记表的制作人王群询问登记表的原件时，王群称这类纠纷的原件不保存。无奈，山金公司只好改变申请，要求对开庭时鑫裕公司提交的4份《信访人登记表》左上角书写的“本表与原件相符”的书写时间和大章镇信访办印章（红色）的形成时间及是否同一及魏海山的签名是否是其本人所签进行鉴定，但因办案人员拒绝将加盖大章镇信访办红色印章的4份登记表提供给鉴定部门，而只提供了4份加盖红色印章登记表的复印件，致鉴定无法进行被退回。案件进入二审程序后，山金公司的代理人阅卷时发现，鑫裕公司提交的这4份复印后盖有大章镇信访办红色印章的《信访人登记表》并没有入卷，下落竟成了一个谜。这次开庭，鑫裕公司没有向法庭提交原一审时向法庭提交的书写有“本表与原件相符”及加盖红色大章镇信访办印章的登记表，而是提交了4份原来加盖红章的登记表的复印件，质证时山金公司提出复印件不能作为证据，要求鑫裕公司出示登记表原件或能够证明与原件相符的复印件，否则，应承担举证不能的不利后果。庭审后，山金公司再次向一审法院递交了《鉴定申请书》和《调取证据申请书》，鉴定申请仍然是鑫裕公司原一审提交的4份《信访人登记表》左上角书写的“本表与原件相符”书写时间和红色印章的形成时间是否同一及魏海山的签名是否属实。《调取证据申请书》写明被调查人是证据最后留痕的持有人、原承办人谢会鹏（2017年8月11日下午谢会鹏拿着该4份加盖红章的《信访人登记表》找到王群再次询问是否有原件，这次王群回答“信访办几次搬办公室，已经找不到了”）。但一审法院既没有调取证据，也没有委托鉴定，更没有给山金公司任何说法。当山金公司申请对4份《信访人登记表》原件进行证据保全并进行鉴定时，4份原件找不到了；当山金公司申请对复印件上加盖的红色印章形成时间和“本表与原件相符”的书写时间是否同一及魏海山的签名真假进行鉴定时，加盖有信访办公室红色印章的复印件又不见了。一审法院将严重存疑的4份《信访人登记表》复印件及不能提供《信访人登记表》原件的信访工作人员王群的笔录作为认定时效中断的证据，实在令人难以信服。关于本案的诉讼时效问题，如果不能查明，山金公司将不遗余力，诉到终极。四、一审判决结果不公。1.一审法院没有将评估报告中的虚假地租否定，有损公正。评估报告依据鑫裕公司提供的2008年6月12日《占地协议》中租地29.3亩，每亩2000元，每年交纳的58600元地租数额，计算出鑫裕公司共计交纳地租449226.36元，东湾六组组长卫某的证言证明《占地协议》是虚假的，一审法院没有将地租从损失数额中扣除。按照魏海山与东湾村委会及第六村民组签订的真实的《协议书》，鑫裕公司租地面积为9.08亩，每亩800元，每年交纳地租7264元，两者相比，每年竟相差51336元。2.一审法院判决山金公司对鑫裕公司2011年1月至2018年8月期间的资产损失承担赔偿责任，理由是“山金公司客观上没有为鑫裕公司新建尾矿存放池，是导致鑫裕公司尾矿无法排放，不能依法组织生产的原因之一”，这一认定错误。2010年3月30日，鑫裕公司即被大章镇人民政府因没有开工手续勒令停止生产，拆除设备，此时双方还没有签订《合作协议》。至今鑫裕公司也不能提供大章镇人民政府允许其生产的证据，也没有取得非煤矿山企业开工生产所必须的环评、安评证书。不是山金公司没有修建尾矿存放池导致鑫裕公司不能生产，是其自身手续不全，环保、安保的法律和政府的产能政府导致鑫裕公司无法生产。综上，请求二审法院撤销原判，驳回鑫裕公司的诉讼请求。鑫裕公司辩称，1.双方签订的《合作协议》合法有效。该协议内容是各方真实意思表示，且经各方签字盖章予以确认。矿山技术规范只是部门规章，不能以此否定该协议的效力。2.鑫裕公司已按照协议约定将原尾矿排放地交给山金公司，并协助山金公司办理了土地临时使用证，该事实有一审法院制作的现场勘察图证明。山金公司现建尾矿库没有建在该土地上，只是其内部管理原因和设计发生了变更，并不影响山金公司占用鑫裕公司原尾矿排放地的事实，不能免除其合同义务和赔偿责任。3.鑫裕公司起诉没有超过诉讼时效。山金公司违约不建尾矿池后，鑫裕公司于2011年3月至2014年7月，先后四次到大章镇信访办信访，一审法院对大章镇信访办主任王群和东湾村主任刘强进行了调查核实。鑫裕公司不间断向山金公司主张权利的事实，均可引起诉讼时效的中断。山金公司要求对《信访登记表》进行鉴定，因其是在庭审后提出，超过了法定的申请鉴定期间，一审法院不予鉴定，于法有据。山金公司拒不按照合同约定给鑫裕公司建造尾矿池，造成鑫裕公司长期不能排放、不能生产、不能进行竣工验收、不能获得各种生产许可证，造成一系列经济损失，应由山金公司赔偿全部损失。地租租金损失，有土地出租人出具的租金收条为证。综上，请求判决驳回山金公司的上诉请求。鑫裕公司向一审法院起诉请求：1.判令山金公司在鑫裕公司原尾矿临时存放地，给鑫裕公司建一尾矿临时存放池（容积约1000立方米，长50米、宽10米、深10米）；2.判令山金公司负责将鑫裕公司尾矿由临时存放池输送至山金公司的尾矿库；3.判令山金公司赔偿鑫裕公司各项经济损失共计1500万元；4.本案诉讼费、评估费由山金公司全部承担。一审法院认定事实：2007年元月18日，东湾村第六村民组与村民卫红军签订《荒滩承包协议》，约定由卫红军承包该村民组九仗沟区域荒滩用于改滩造地、植树造林，其中北至费家沟本组地界。2008年5月31日，东湾村委、第六村民组与许根（嵩县鼎盛矿业有限公司股东）签订《协议书》，约定将东湾村第六村民组九仗沟区域内部分耕地、荒地租赁给许根建厂使用，其中北至费家沟土堰，如需在费家沟建造尾矿库（坝），以实占面积给予一次性补偿。同日，许根与卫红军签订《占用荒滩补偿协议》，约定许根占用卫红军所承包的东湾村五道庙组九仗沟荒滩用于建铁粉厂，其中北到费家沟6组边界处对面坡根之间全部沟内荒滩面积。2007年8月26日，东湾村委、第六村民组与魏海山（鑫裕公司原负责人）签订《协议书》，约定将东湾村第六村民组九仗沟区域内坡耕地、荒地交由魏海山建厂使用，如需在费家沟建造尾矿库（坝），以实占面积给予一次性补偿。2008年6月12日，鑫裕公司与东湾村委签订《占地协议》，鑫裕公司建厂占用大章镇××村第六村民组九仗沟口荒滩地大约29.3亩，其中西至费家沟口，北至荒山边。该协议中乙方加盖嵩县大章镇××村村民委员会印章，签署魏松卫名字，但是证人卫某否认经其手签订该协议。诉讼中，鑫裕公司陈述2007年8月26日的协议为鑫裕公司尾矿用地协议，2008年6月12日协议为鑫裕公司厂区用地协议。2010年10月16日，山金公司拟在大章镇××村费家沟区域建造尾矿库，并作为甲方与乙方（嵩县鼎盛矿业有限公司、鑫裕公司、嵩县久九矿产品有限公司三个铁选厂）、丙方大章镇××村民委员会签订了《合作协议》。约定山金公司在乙方三个铁选厂原有尾矿临时存放场地处建一尾矿存放池，甲、乙双方尾矿处理职责以尾矿存放池为界，乙方将所生产的尾矿排放到该尾矿存放池中，甲方负责将尾矿输送到甲方新建尾矿库中，并且甲、乙各方各自承担尾矿各自区域的排放与管理职责与费用；甲方承担乙方（三个铁选厂）尾矿排放任务后，乙方原有临时尾矿存放场地的土地使用权自动转让给甲方所有，……；甲方承担的乙方（三个铁选厂）尾矿排放量原则上按本协议签订时的排放量确定，……；本协议履行期间，如果因甲方管理原因造成乙方长时间无法生产（两天以上）时，甲方对乙方负有赔偿义务。2013年3月1日山金公司与嵩县鼎盛矿业有限公司签署了《搬迁补偿协商会议纪要》，约定依照2008年5月31日嵩县鼎盛矿业有限公司与东湾村、第六村民组签订的《协议书》和与东湾村民卫红军签订的《占用荒滩补偿协议》，嵩县鼎盛矿业有限公司同意将其租赁土地全部给山金公司使用；由于山金公司九仗沟金矿尾矿库按照设计要求需对嵩县鼎盛矿业有限公司选厂进行搬迁，……，山金公司分两次支付嵩县鼎盛矿业有限公司总计65万元（大写陆拾伍万元）拆迁补偿费用；山金公司支付嵩县鼎盛矿业有限公司全部使用、补偿费用后，嵩县鼎盛矿业有限公司与东湾村、第六村民组以及村民卫红军协议租赁的全部土地使用权，自动归山金公司。后因山金公司未在三个铁选厂原有尾矿临时存放场地处建一尾矿存放池，魏海山于2011年至2014年期间，多次通过信访要求解决问题。2016年5月，鑫裕公司自行埋设塑料管道，向山金公司尾矿库排放尾矿，致使双方矛盾冲突升级，引起诉讼。另查明，鑫裕公司于2011年12月编制《建设项目环境影响报告表》，其中洛阳市环境保护局洛环然表（2012）07号批复意见载明：原则同意该项目建设，项目建成后经我局同意后方可生产，试生产3个月内向我局申请建设项目竣工环境保护验收，未经我局验收或验收不合格，不得正式投产，但是鑫裕公司并未申请建设项目竣工环境保护验收。鑫裕公司于2015年3月编制安全现状评价报告（备案版），安全现状评价报告中专家评审意见载明：专家组认为，同意通过评审，经主审专家确认后通过评审，报告需修改后报安监部门备案。但是鑫裕公司并未提供安评备案以及政府核发安全生产许可等证据。诉讼中，经过勘验现场查明，山金公司的尾矿库机房位于坝体基地外侧处，山金公司的尾矿库机房距离东湾村六组地界约为20米，距离费家沟口西侧沟外沿坡根约为250米，鑫裕公司主张新建尾矿池位于费家沟口以北（鑫裕公司等三家企业原使用尾矿堆放地），鼎盛公司原厂区占用土地紧邻鑫裕公司等三家企业原尾矿堆放地西南部。诉讼中，经鑫裕公司申请，一审法院委托洛阳市蓝诚价格评估事务所有限公司对鑫裕公司损失进行司法鉴定，评估结论为：2011年1月至2018年8月期间损失为818.82万元，大写人民币捌佰壹拾捌万捌仟贰佰元。其中资产折旧325.96万元，环评78万元，安评费用59万元，基本电费92万元，留守人员工资75万元，地租44.93万元，银行贷款利息143.34万元。鑫裕公司提供司法鉴定证据中银行贷款证据为2011年3月7日嵩县涌福小额贷款公司借款借据复印件，该借款借据显示借款人为乔会利，2011年3月7日鑫裕公司向乔会利出具的投资款收据；无形资产费用证据为2011年5月6日环评办理费收据，显示客户名称为洛阳铭洁环保公司，票据号NO4039343，2013年2月27日安评费收据，显示客户名称为河南理工大学安全技术工程研究所，票据号NO4039344，以上环评、安评收费收据中加盖印章无法清晰辨认。诉讼中，经一审法院释明，鑫裕公司不同意变更诉讼请求。一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律拘束力。本案鑫裕公司、山金公司签订的《合作协议》，是双方真实意思的表示，合法有效，应受法律保护。对于鑫裕公司依据该《合作协议》，主张由山金公司在鑫裕公司原尾矿临时存放地修建尾矿临时存放池，并由山金公司负责将鑫裕公司尾矿由临时存放池输送到山金公司的尾矿库。因为，《中华人民共和国矿山安全法》第八条规定：矿山建设工程的设计文件，必须符合矿山安全规程和行业技术规范，并按照国家规定经管理矿山企业的主管部门批准；不符合矿山安全规程和行业技术规范的，不得批准。原国家安全生产监督管理总局《尾矿库安全监督管理规定》第三条规定：尾矿库建设、运行、回采、闭库的安全技术要求以及尾矿库等别划分标准，按照《尾矿库安全技术规程》执行；第十三条规定：尾矿库建设项目应当进行安全设施设计，并经安全生产监督部门审查批准后方可施工。原国家安全生产监督管理总局《尾矿库安全技术规程》第3.7.1条规定：尾矿库下游不宜建设居住、生产等设施。河南省人民政府《关于进一步加强尾矿库安全管理的若干意见》第十六条规定：对规划建成的尾矿库，建设、规划、国土资源部门应当在下游设置控制区，在控制区内不得规划建设生产、生活设施。原河南省质量技术监督局《湿式堆存尾矿库安全技术规程》5.2.1条规定：尾矿库下游安全控制区距离应从初期坝坝轴线算起，且不小于1000m+5H(H为涉及总坝高，H单位为米)。诉讼中经过现场勘验，鑫裕公司主张要求山金公司新建尾矿临时存放池地址距离山金公司尾矿坝址约250米处，不符合《中华人民共和国矿山安全法》以及矿山安全规程和行业技术规范。其次，鑫裕公司并未提供证据证明，其主张的新建尾矿临时存放池已经过安全生产、环境保护评价、设计以及政府审查批准。故对于鑫裕公司要求山金公司在鑫裕公司原尾矿存放地修建尾矿临时存放池，并由山金公司负责将鑫裕公司尾矿由临时存放池输送到山金公司尾矿库的诉讼请求，一审法院不予支持。对于鑫裕公司依据《合作协议》，主张山金公司赔偿鑫裕公司经济损失的诉讼请求。首先，鑫裕公司已经依照《合作协议》退出了原尾矿存放土地，山金公司亦接受了该土地。其次，山金公司客观上没有为鑫裕公司新建尾矿存放池，而且按照《中华人民共和国矿山安全法》以及矿山安全规程和行业技术规范，亦不能再依照《合作协议》为鑫裕公司新建尾矿临时存放池，是导致鑫裕公司尾矿无法排放，不能依法组织生产的原因之一。第三，鑫裕公司并未获得政府核发的安全生产许可，直至2015年3月才进行了安全现状评价，是导致鑫裕公司在2015年3月之前无法组织生产的自身原因。故对于鑫裕公司的损失，山金公司应当承担主要责任，鑫裕公司亦应自负相应的责任。对于鑫裕公司的损失，根据洛阳市蓝诚价格评估事务所的评估结论为：2011年1月至2018年8月期间为818.82万元，其中资产折旧325.96万元，环评78万元，安评费用59万元，基本电费92万元，留守人员工资75万元，地租44.93万元，银行贷款利息143.34万元。但是，该评估结论中的环评、安评费用，所依据鑫裕公司提交的两份收据票据号为连号，而且收据中加盖印章无法清晰辨认；评估结论中的的贷款利息，所依据鑫裕公司提供的借据复印件显示借款人为乔会利，并非鑫裕公司；评估结论中的基本电费，因为鑫裕公司并不具备依法生产条件，鑫裕公司亦主张无法生产，故对于鑫裕公司主张的环评费用、安评费用、基本电费、贷款利息，一审法院不予认定。对于山金公司辩称鑫裕公司起诉超过诉讼时效的意见，由于鑫裕公司、山金公司签订的《合作协议》没有约定履行期限，而且根据鑫裕公司提交的信访登记表复印件等证据，能够相互印证鑫裕公司方于2011年至2014年期间，多次信访要求解决问题，本案诉讼时效存在中断事由，故山金公司辩称鑫裕公司起诉超过诉讼时效，一审法院不予采纳。故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国矿山安全法》第八条，经一审法院审判委员会决定，判决：一、山金公司于本判决生效后十五日内赔偿鑫裕公司经济损失312.54万元；二、驳回鑫裕公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费81800元、鉴定费60000元，由鑫裕公司承担56720元，由山金公司承担85080元。本院二审期间，山金公司提交证据一《建设项目环境影响报告表》，拟证明鑫裕公司建厂之初就在厂区内修建有2个尾矿渣暂存池，容积为1322.5m3/个，共约2645m3，其尾矿排放并不在《合作协议》中所指的临时尾矿存放场地。证据二《环境保护验收调查表》，拟证明鑫裕公司厂区系租赁东湾村六组的9.8亩坡耕地和荒地，不是鑫裕公司提交鉴定机构计算损失的29.3亩。2012年11月21日，鑫裕公司的1500吨/日次铁粉提纯项目通过了洛阳市环保局的竣工验收，验收时，鑫裕公司的尾矿暂存池由《报告表》中的2个变更为3个，容积为2622m3，位置仍位于厂区东侧，系串联布局。鑫裕公司上诉所称的自2011年1月1日起因没有尾矿排放场地而导致其不能进行试生产、不能进行竣工验收、不能获得安全许可证，并造成其经济损失1500万元不是事实。鑫裕公司质证称，证据系复印件，没有原件予以证实。均是验收申请表，并不是正式的竣工验收。鑫裕公司原尾矿存放地已交给山金公司建尾矿库使用。两份表不能否认双方所签订的《合作协议》，也不能免除山金公司的合同义务。经二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，山金公司与鑫裕公司等三公司签订的《合作协议》是各方真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。山金公司关于《合作协议》因违反法律、行政法规的强制性规定应为无效的意见，因在山金公司与鑫裕公司等三公司签订《合作协议》时，山金公司并未修建尾矿库，各方约定的临时尾矿池所在地并不属于矿山安全规程和行业技术规范调整的范围。山金公司该意见于法无据，本院不予采纳。关于鑫裕公司上诉主张山金公司应依约修建临时尾矿池的意见，一审法院在查明本案事实的基础上，依法审查认定《合作协议》该条约定因不符合《中华人民共和国矿山安全法》以及矿山安全规程和行业技术规范无法得到支持并判决驳回鑫裕公司该项诉求并无不当。关于山金公司上诉主张地租损失数额认定有误的意见，经查，鑫裕公司承租东湾村部分土地，每年向出租方交纳相应地租款，该事实有出租方出具的收据予以印证，一审法院予以认定并无不当。关于鑫裕公司上诉主张环评费、安评费、基本电费、贷款利息损失应予认定的意见，经查，鑫裕公司提交的环评费、安评费均系收据，且客户名称均不是鑫裕公司，印章无法清晰辨认，一审法院未予支持并无不当。基本电费因鑫裕公司主张停产损失且其自认无法进行生产经营，一审法院未予认定正确。鑫裕公司原法定代表人魏海山向乔会利出具的收据系复印件，且注明系乔会利入股款，鑫裕公司主张系向乔会利借款与查明事实不符，本院不予支持。关于山金公司、鑫裕公司上诉主张一审法院责任划分不当的意见，经审理查明，山金公司在接受案涉土地后建造了尾矿库，且因该建造行为导致鑫裕公司无法另行排放尾矿。鑫裕公司于2015年3月进行了安全现状评价，由于以上原因导致鑫裕公司无法组织生产，一审法院在查明事实的基础上依据双方过错程度合理划分责任比例合法有据。山金公司、鑫裕公司该诉求均不能成立。关于诉讼时效问题。鑫裕公司原法定代表人魏海山就合同履行问题多次向信访部门反映诉求，一审法院在山金公司对《信访人登记表》提出异议后由承办人向信访办负责人王群进行询问并制作询问笔录，该事实足以认定鑫裕公司多次主张权利的事实，一审法院认定诉讼时效中断符合法律规定。关于鑫裕公司上诉主张2018年8月至今的损失赔偿问题，因其未提交证据证明其损失的具体数额，可另行主张权利。综上，鑫裕公司、山金公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审法院审理程序并无不当，判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100920元，由嵩县鑫裕矿业有限公司负担69117元，嵩县山金矿业有限公司负担31803元。本判决为终审判决。审判长  裴文娟审判员  杨献民审判员  董 鹏二〇二〇年八月十七日书记员  麻琳娜