天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津02民初619号原告：齐鲁银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河北区光复道街海河东路57、58号。主要负责人：刘冬晖，行长。委托诉讼代理人：朱小刚，男，该银行职员。委托诉讼代理人：李威宇，天津兑泽律师事务所律师。被告：陈鸿武，男，1992年10月2日出生，汉族，个体经营者，住天津市河北区。委托诉讼代理人：梁明河，天津耀通律师事务所律师。被告：陈琼英，女，1972年10月20日出生，汉族，法定代表人），住天津市河北区。委托诉讼代理人：陈永标（陈琼英之弟），住天津市河北区。被告：唐承锋，男，1971年12月7日出生，汉族，住天津市河北区。原告齐鲁银行股份有限公司天津分行（以下简称齐鲁银行天津分行）与被告陈鸿武执行分配方案异议之诉纠纷一案，本院于2018年6月22日立案，并依法适用普通程序，经原告齐鲁银行天津分行的申请，依法追加了陈琼英、唐承锋作为被告参加诉讼。后于2018年10月8日作出（2018）津02民初619号民事裁定，裁定本案中止审理。于2020年8月18日恢复审理并公开开庭审理了本案。原告齐鲁银行天津分行的委托诉讼代理人朱小刚、李威宇，被告陈鸿武的委托诉讼代理人梁明河。被告陈琼英、唐承锋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。齐鲁银行天津分行向本院提出诉讼请求：1.判令将（2018）津02执恢130号执行财产分配方案修正为债权人招商银行股份有限公司天津分行受偿611586.02元、齐鲁银行股份有限公司天津分行受偿10288863.98元；2.本案诉讼费用均由陈鸿武、陈琼英、唐承锋负担。事实和理由：齐鲁银行天津分行申请执行天津市大海实业发展有限公司、陈琼英一案由天津市第二中级人民法院受理后，对陈琼英名下天津市和平区张自忠路160号-1-2801号房屋进行了拍卖。2017年11月6日，陈鸿武以房屋拍卖价低于其优先权数额为由提出异议，被裁定驳回。2018年4月17日，涉案房屋以11000000元的价格拍出，后法院作出（2018）津02执恢130号执行财产分配方案，齐鲁银行天津分行认为陈鸿武对于涉案房屋拍卖价款不具有优先受偿的权利，不应当向其分配拍卖房款，且已有生效判决予以确认，故提起本案诉讼。陈鸿武辩称，在现有生效判决已经做出认定的情况下，同意齐鲁银行天津分行的诉讼请求。陈琼英未出庭应诉亦未提供书面答辩意见。唐承锋未出庭应诉亦未提供书面答辩意见。齐鲁银行天津分行围绕其诉讼请求依法提交了（2016）津02民初513号民事判决书、（2018）津02执恢130号执行财产分配方案、2019年11月5日作出（2019）津0101民初3525号民事判决书、（2020）津01民终75号民事判决书等证据，陈鸿武对该证据的真实性均表示认可，本院对其真实性、合法性及关联性均予以认定。关于齐鲁银行天津分行及陈鸿武提供的其他证据，因待证事实已有相关生效法律文书予以确认，故对该证据本院不再予以阐述及认定。通过对证据的分析，本院认定事实如下：2016年7月26日，齐鲁银行天津分行以天津市大海实业发展有限公司、天津市大海肉类制品有限公司、舒城大海淀粉有限公司、天津市博通华信科技发展有限公司、安徽大海地产有限公司、王孝岭、李春花、王孝政、李春姐、唐承锋、陈琼英为被告提起金融借款合同纠纷之诉，本院于2016年11月28日作出（2016）津02民初513号民事判决书，判决：“一、被告天津市大海实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告齐鲁银行股份有限公司天津分行借款本金29140000元，并支付截止至2016年7月20日的利息、复利及罚息746912.74元，及自2016年7月21日起至本判决确定的给付之日止的复利及罚息（按《齐鲁银行借款合同》约定的标准计算）；二、原告齐鲁银行股份有限公司天津分行对被告舒城大海淀粉有限公司抵押的位于安徽省舒城县城关镇高峰路的土地使用权折价或者以拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；三、原告齐鲁银行股份有限公司天津分行对被告天津市大海肉类制品有限公司、王孝岭、王孝政质押的被告天津市大海实业发展有限公司的股权折价或者以拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；四、被告天津市大海肉类制品有限公司、舒城大海淀粉有限公司、天津市博通华信科技发展有限公司、安徽大海地产有限公司、王孝岭、李春花、王孝政、李春姐、唐承锋、陈琼英对上述第一项给付事项承担连带给付责任；被告天津市大海肉类制品有限公司、舒城大海淀粉有限公司、天津市博通华信科技发展有限公司、安徽大海地产有限公司、王孝岭、李春花、王孝政、李春姐、唐承锋、陈琼英承担连带给付责任后，有权向被告天津市大海实业发展有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费191235元，财产保全费5000元，公告费600元，共计196835元，由被告天津市大海实业发展有限公司负担；天津市大海肉类制品有限公司、舒城大海淀粉有限公司、天津市博通华信科技发展有限公司、安徽大海地产有限公司、王孝岭、李春花、王孝政、李春姐、唐承锋、陈琼英对该笔费用承担连带给付责任。”该判决生效后，齐鲁银行天津分行向本院申请强制执行，在执行过程中，本院于2018年6月6日作出（2018）津02执恢130号执行财产分配方案，认定：本院在执行申请执行人齐鲁银行天津分行与被执行人天津市大海实业发展有限公司、天津市大海肉类制品有限公司、舒城大海淀粉有限公司、天津市博通华信科技发展有限公司、安徽大海地产有限公司、王孝岭、李春花、王孝政、李春姐、唐承锋、陈琼英金融借款合同纠纷一案中，因被执行人陈琼英可供执行的财产不足以清偿全部债务，债权人招商银行股份有限公司天津分行、陈鸿武申请参与分配。本院现已查控被执行人陈琼英的财产为天津市和平区张自忠路160号-1-2801号房地产依法拍卖变价11000000元经传唤各债权人听取了债权人对财产分配的意见，债权人意见如下：债权人招商银行股份有限公司天津分行认为陈琼英与其于2009年3月30日签订《个人贷款合同》及《个人贷款抵押合同》，截止2018年5月28日，陈琼英尚欠招商银行股份有限公司天津分行611586.02元，其应有优先受偿的权利。债权人陈鸿武认为陈琼英与其于2016年6月签订《房地产抵押借款合同》，陈琼英借款本金10000000元，陈琼英一直未还款，应对借款10000000元享有优先受偿的权利，主张分配10000000元。债权人齐鲁银行天津分行认为不能确认陈鸿武的抵押优先权，对债权人招商银行股份有限公司天津分行应受偿611586.02元没有异议。上述债权人未能达成一致意见，本院查明债权人招商银行股份有限公司天津分行与陈琼英签订《个人贷款合同》及《个人贷款抵押合同》，截止2018年5月28日，陈琼英尚欠招商银行股份有限公司天津分行611586.02元。债权人陈鸿武与陈琼英签订《房地产抵押借款合同》，陈琼英借款本金10000000元。债权人齐鲁银行天津分行与陈琼英签订《齐鲁银行保证合同》，陈琼英对主债务人天津市大海实业发展有限公司向债权人齐鲁银行天津分行借款本金29140000元及相关利息承担连带担保责任。本院认为，债权人招商银行股份有限公司天津分行与陈琼英于2009年3月30日签订《个人贷款合同》及《个人贷款抵押合同》，为第一顺位优先受偿的权利人。应受偿611586.02元。债权人陈鸿武与陈琼英于2016年6月签订《房地产抵押借款合同》，应为第二顺位优先受偿的权利人，其主张分配10000000元的申请符合法律规定。扣除本案执行费99550元，余款288863.98元，由债权人齐鲁银行天津分行受偿。遂依照《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条、第五百一十一条规定，债权人受偿如下：债权人招商银行股份有限公司天津分行受偿611586.02元；债权人陈鸿武受偿10000000元；债权人齐鲁银行天津分行受偿288863.98元。该分配方案作出后，齐鲁银行天津分行于2018年6月7日提出异议申请，不认可分配方案中陈鸿武受偿10000000元的分配结果。本院将该异议申请送达后，陈鸿武、陈琼英、唐承锋均表示反对，故齐鲁银行天津分行提起本案诉讼。另查，齐鲁银行天津分行在前述执行财产分配方案前，于2018年6月5日在天津市和平区人民法院以陈鸿武为被告提起担保物权确认之诉，要求：1.请求法院确认陈鸿武对陈琼英名下天津市和平区房屋的拍卖款项不具有优先受偿权；2.诉讼费由陈鸿武承担。在诉讼过程中，齐鲁银行天津分行申请追加陈琼英为被告，并增加诉讼请求为：1.请求法院确认陈鸿武对陈琼英名下天津市和平区房屋的拍卖款项不具有优先受偿权；2.请求法院确认陈鸿武与陈琼英签订的《房地产借款合同》及《房地产抵押合同》无效；3、诉讼费由陈鸿武、陈琼英承担。天津市和平区人民法院于2018年12月5日作出（2018）津0101民初4519号民事裁定，裁定驳回齐鲁银行天津分行的起诉。齐鲁银行天津分行不服该裁定提起上诉，天津市第一中级人民法院于2019年4月2日作出（2019）津01民终1670号民事裁定，裁定撤销天津市和平区人民法院（2018）津0101民初4519号民事裁定、本案指令天津市和平区人民法院审理。天津市和平区人民法院重新立案后于2019年11月5日作出（2019）津0101民初3525号民事判决书，判决：“一、确认陈鸿武与陈琼英签订的《房地产借款合同》及《房地产抵押合同》无效；二、确认陈鸿武对陈琼英名下天津市和平区房屋的拍卖款项不具有优先受偿权。案件受理费50元，诉讼保全费5000元，由陈鸿武、陈琼英负担。”陈鸿武不服该判决提起上诉，天津市第一中级人民法院于2020年7月28日作出（2020）津01民终75号民事判决书，判决认定：齐鲁银行天津分行作为《房地产借款合同》及《房地产抵押合同》之外的利害关系人，主张陈鸿武与陈琼英签订的《房地产借款合同》及《房地产抵押合同》属于恶意串通，损害了其合法权益的无效合同，所提交的证据已经达到了可以确信合同当事人恶意串通并致其利益受损的可能性，陈鸿武和陈琼英两审期间所举证据未能达到充分合理的辩解程度，本案符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项列明的“无效合同”情形，本院认定《房地产借款合同》及《房地产抵押合同》为无效合同。据此，陈鸿武对陈琼英名下天津市和平区房屋的拍卖款项不享有优先受偿权，陈鸿武的上诉主张缺乏事实和法律依据，一审判决结果并无不当。遂判决：“驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由陈鸿武负担。”本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十一条规定：“多个债权人对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议”。第五百一十二条规定：“债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配”。本案中，齐鲁银行天津分行在收到本院于2018年6月6日作出的（2018）津02执恢130号执行财产分配方案后，在法定期限内提出异议，因陈鸿武、陈琼英、唐承锋不同意该分配方案，齐鲁银行天津分行在法定期限内提起本案诉讼，符合法律规定。本案争议焦点为陈鸿武对于陈琼英房屋的拍卖款是否享有优先受偿权。根据业已生效的法律文书，已经确认陈鸿武与陈琼英签订的《房地产借款合同》及《房地产抵押合同》无效；陈鸿武对陈琼英名下天津市和平区房屋的拍卖款项不具有优先受偿权。故齐鲁银行天津分行的诉讼主张依据充分，依法应当予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十一条、五百一十二条规定，判决如下：一、维持（2018）津02执恢130号执行财产分配方案债权人招商银行股份有限公司天津分行受偿611586.02元；二、撤销（2018）津02执恢130号执行财产分配方案债权人陈鸿武受偿受偿10000000元、债权人齐鲁银行股份有限公司天津分行受偿288863.98元；三、原告齐鲁银行股份有限公司天津分行受偿10288863.98元。案件受理费81800元，由被告陈鸿武负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  高铁檩审 判 员  常 静人民陪审员  薛 辉二〇二〇年八月二十一日书 记 员  唐 啸