山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终8852号上诉人（原审被告）：姚学勤，男，1997年8月18日出生，汉族，住广东省佛山市。委托诉讼代理人：于鹏，山东统河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩晶晶，女，1995年5月25日出生，汉族，住济南市。上诉人姚学勤因与被上诉人韩晶晶民间借贷纠纷一案，不服济南市长清区人民法院(2020)鲁0113民初2072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。姚学勤上诉请求：一、撤销（2020）鲁0113民初2072号民事判决书，依法改判驳回韩晶晶的一审诉讼请求或将案件发回重审；二、一、二审诉讼费用由韩晶晶承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院以“韩晶晶通过支付宝向姚学勤转账4万元”便认定姚学勤与韩晶晶之间形成民间借贷法律关系，属于认定事实错误。韩晶晶在一审提交的支付宝电子客户回单，仅能够证明双方之间存在经济往来，并不能证明2019年11月7日转账的3万元在性质上属于借款，也不能证明其与姚学勤存在借贷的合意。事实上姚学勤与韩晶晶原系恋人关系，后于2018年年初分手，随后一直保持联系，2019年11月3日姚学勤通过抖音获得创业启发，与韩晶晶、陈韵珏等朋友一起商议后，合伙投资抖音平台带货。韩晶晶投资3万元占合伙项目5％份额，因姚学勤与韩晶晶以及陈韵珏等朋友关系较好，互相信任，因此并没有签署书面投资协议。2019年11月7日韩晶晶向姚学勤转账的3万元，实质上是韩晶晶的投资款。姚学勤向一审法院提交的微信聊天记录和微信转账账单，可以证实双方系合伙关系，韩晶晶在微信中也自认了入股的事实。姚学勤提交转账账单可以证实2020年1月21日通过微信向韩晶晶分红的事实，但韩晶晶以分红数额太少为由，拒绝收款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”在本案中，姚学勤在提出合伙关系抗辩并提交相应证据后，韩晶晶应当继续提交证据证明借贷关系的成立，但是从韩晶晶提交的聊天记录、录音证据仍然无法证明2019年11月7日转账的3万元在性质上属于借款，也不能证明其与姚学勤存在借贷的合意。相反，结合姚学勤提交的证据可以真实的反映出双方系合伙法律关系。因此，一审法院仅以支付宝转账记录便认定双方形成民间借贷法律关系，属于认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。一审法院根据《合同法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等规定作出判决，属于适用法律错误。本案中，姚学勤提交的证据可以充分反驳本案并非民间借贷纠纷，韩晶晶提交的证据亦不能证明双方存在民间借贷的合意，一审法院适用借款合同等法律规定作出判决，属于适用法律错误。韩晶晶辩称，不认可姚学勤的上诉意见，我的钱确实借给姚学勤了，我与姚学勤没有签过任何投资入股、理财的合同，没有办法证明我与姚学勤是入股或者是投资的关系，也没有书面或者聊天记录证实我们俩的关系是属于入股或者投资的，而且如果姚学勤认为是投资，那么我的钱投哪了，并且如果是我入股，姚学勤也没有去工商局变更股权。姚学勤称所谓的分红是姚学勤想整借分零一点一点还，我当时借给姚学勤3万元，我想整借整还，并没有所谓的分红这一说。我确实把钱先借给姚学勤1万元，后来又借给姚学勤3万元，我借给姚学勤3万元是因为姚学勤1万元很快就还给我了，我们俩的通话记录姚学勤也认可是欠我钱的，而不是所谓的入股的关系。我自己也有聊天记录可以证实我向姚学勤要钱的时候姚学勤自称没有钱还不上，包括期间我给姚学勤的妈妈通过电话，姚学勤的妈妈称从去年开始就帮其还钱，然后说我这个钱让我自己去找姚学勤要，姚学勤妈妈称还不上了。姚学勤本人提供的聊天记录是不认可的，有些是姚学勤自己PS的，有些不是我的说的话。韩晶晶向一审法院起诉请求：1.请求被告支付所欠借款3万元整；2.请求本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：韩晶晶与姚学勤于2017年相识并建立恋爱关系，于2018年分手。韩晶晶主张2019年姚学勤向其借款4万元，偿还1万元，并提供支付宝电子回单予以证实，分别为2019年8月29日向姚学勤转款6000元和4000元，2019年9月3日姚学勤偿还借款1万元，2019年11月7日韩晶晶通过支付宝向姚学勤转款2万元和1万元。后韩晶晶向姚学勤催要剩余借款30000元未果，为此诉至一审法院，双方形成诉讼。姚学勤主张转款3万元是韩晶晶的投资款，不同意偿还，并向法庭提供了转帐帐单和微信聊天记录，证实2020年1月21日通过微信转款557元和299元，韩晶晶未收退回，姚学勤主张韩晶晶的转款为投资款没有提供相应的证据。诉讼中，韩晶晶自认已偿还借款876元，姚学勤下欠29124元未还。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。韩晶晶通过支付宝向姚学勤转账4万元，韩晶晶与姚学勤之间已形成民间借贷的法律关系。后姚学勤偿还了部分借款，下欠借款本金29124元，韩晶晶要求姚学勤偿还借款29124元的诉讼请求，予以支持。姚学勤主张韩晶晶的转款是投资，没有提供相应的证据，对姚学勤的主张不予支持。姚学勤经一审法院合法传唤未到庭应诉，该行为应视为对其自身权利的放弃，由此产生的法律后果，应由其自行承担。为维护当事人的合法权益，故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件纠纷适用法律若干问题的规定》第九条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：限姚学勤于本判决生效之日起十日内偿还韩晶晶借款本金29124元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元减半收取275元，由姚学勤承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：姚学勤提交如下证据，证据一、微信转账记录打印件。以证明姚学勤向韩晶晶因为合伙所给韩晶晶的分红，但是韩晶晶并没有收取，是因为嫌分红太少，数额分别是363.86元和123.94元。证据二、微信群打印件4页，群名称是“抖商致富”，这个群是姚学勤与韩晶晶以及其他合伙人合伙所建立的群。以证明双方是合伙关系，并非民间借贷。证据三、微信聊天记录打印件。一审中不全，只有4页，现在提供比较详细的聊天记录，是6页。以证明双方之间是合伙关系，韩晶晶也自认，在聊天记录第5、6页，韩晶晶当时回复“当时是你答应让我退股，现在退股的钱也不给我”，第6页中还有“你这是变相诈骗，已经报案了，明知亏钱还让我投钱，这不是骗人吗”。以上话语可以看出，韩晶晶是知道自己是投钱入股合伙的行为，并非其一审所主张的民间借贷。韩晶晶质证认为，对证据一当时是说过，因为韩晶晶是2019年11月份借给姚学勤的钱，因为姚学勤是零散的还给韩晶晶的，韩晶晶整借给姚学勤的3万元，韩晶晶希望姚学勤整还，所以没有收这个钱。姚学勤转给韩晶晶的时间是2020年1月份，那个时候已经明确告知姚学勤如果再不还钱就要去起诉姚学勤了，姚学勤这个时候才开始还钱。对证据二，韩晶晶没有参与过这个群聊，韩晶晶是做短视频的，这种群非常多，而且通过这个群也没有任何关于股权变更和入股的约束条件。对证据三姚学勤说的这个话是不认可的，姚学勤一审中提供了一些记录，韩晶晶没有说过这样的话，一审时法官已经判断过这些聊天记录，而且不管聊天记录还是信息，姚学勤都没有变更股权和入股。并且有些话韩晶晶没有说过，而且韩晶晶也有聊天记录，姚学勤向韩晶晶说过最近手头很紧没有钱还给韩晶晶，因为韩晶晶当时问过姚学勤还欠韩晶晶29124元，姚学勤回了嗯嗯，如果当时姚学勤认为不欠韩晶晶钱是可以反驳的。一审中韩晶晶提交的记录韩晶晶问姚学勤在吗，姚学勤把自己的支付宝和微信的余额记录给韩晶晶，说真没钱了，姚学勤知道韩晶晶找姚学勤的意图就是要让姚学勤还钱的。韩晶晶提交与姚学勤的通话录音。以证明韩晶晶起诉了姚学勤之后，在诉前调解的时候姚学勤给韩晶晶打的电话，姚学勤问韩晶晶，让韩晶晶撤诉，说律师费很贵。语音通话中韩晶晶问姚学勤“你的目的就是借钱不还吗”姚学勤回复了“嗯”。这句话在第三分钟。这个录音是姚学勤本人给我打的，包括声音也可以核实，韩晶晶是有通话记录的，可以证实就是那个时间段给韩晶晶打的电话。韩晶晶说“想和解就还钱”，姚学勤说行，其他的都是姚学勤自己的主张意见，韩晶晶并没有表示出认可。姚学勤质证认为，因为证据是用别的手机拍摄的，对证据的真实性无法核实，对韩晶晶的证明目的不予以认可，从录音通篇内容来看，姚学勤一直主张双方是合伙关系，关于韩晶晶刚才说的姚学勤认可嗯了一声就是认可了欠2万余元，从当时的语气可以看出并不是认可的语气，而是对下面一段话的承接，录音并不能证明姚学勤认可双方是民间借贷。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：姚学勤应否偿还韩晶晶涉案款项29124元。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，韩晶晶提交了分四笔通过支付宝向姚学勤转账4万元、姚学勤偿还1万元的证据，姚学勤对其中1万元借、还款没有异议，主张另外两笔合计3万元不是借款，是韩晶晶和姚学勤之间的合伙款项。依照上述规定，姚学勤应当对其主张的涉案3万元是合伙款项提供证据证明，姚学勤二审提交了微信聊天记录打印件，但未能提交微信聊天记录的原件，姚学勤也不能证实该打印件直接来源于电子数据，韩晶晶对聊天记录的真实性不予认可，姚学勤提交的证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条的规定；姚学勤也未提交双方当事人就设立合伙讨论、交流的证据，因此姚学勤提交的证据不足以证实双方确系合伙，应当承担不利后果。并且，即使微信记录属实，聊天记录里韩晶晶明确表示“当时是你答应让我退股的，现在那退股的钱呢，也不给我”之后，姚学勤也未对韩晶晶陈述的姚学勤同意其退股表示异议。因此，一审判决姚学勤偿还韩晶晶涉案款项29124元，符合上述法律规定。综上所述，姚学勤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由姚学勤负担。本判决为终审判决。审 判 员 亓雪飞二〇二〇年八月十一日法官助理 李敬星书 记 员 李宜濂