山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终8929号 上诉人（原审原告）：郭建勇，男，1974年5月4日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：逄小军，山东同永律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛中铁西海岸投资发展有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区滨海大道。 法定代表人：杨斌，董事长。 委托诉讼代理人：陆明娟，山东德衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李源，山东德衡律师事务所律师。 上诉人郭建勇因与被上诉人青岛中铁西海岸投资发展有限公司（以下简称中铁公司）商品房销售合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初13994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郭建勇上诉请求：1.依法查清本案事实，撤销一审判决决，将本案发回重审或改判被上诉人支付上诉人违约金9779.62元。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：根据上诉人与被上诉人签订的《青岛市商品房预售合同》第十一条、第十二条约定，被上诉人应当于2019年3月31日前交付房屋给上诉人，逾期将按已支付房款的日万分之三计算违约金。上诉人与被上诉人签订的补充条款第六条第10项约定，被上诉人自身原因未在合同约定期限内交付房屋，则上诉人给予被上诉人30日宽展期，宽展期内合同继续履行，被上诉人无需向上诉人承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条规定，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释(二)》第六条、第十条的规定，被上诉人关于免除自己30天违约期限的约定是免除自己责任，并且没有尽到明确告知与提示义务，因此是无效的。一审认定被上诉人违约天数29天是不符合以上法律规定的，应至少按照59天计算违约期限。 中铁公司辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，双方签订的商品房预售合同中关于宽展期的约定系双方真实意思表示，不应认定为格式条款。请求依法驳回上诉人的上诉请求。 郭建勇向一审法院起诉请求：1.判令中铁公司支付郭建勇违约各项损失暂计60000元，待相关数据经司法鉴定、测绘、评估完毕再另行确定并追加，并判决中铁公司承担自起诉日起同期银行利息；2.本案诉讼费、鉴定费、测绘、评估费及其他相关费用由中铁公司承担。 一审法院认定事实：2018年1月10日，郭建勇（乙方）与中铁公司（甲方）签订《青岛市商品房预售合同》，合同约定郭建勇购买中铁公司开发的位于黄岛区滨海大道路7777号《中铁˙青岛世界博览城1#地块》16栋2单元5层516户房屋，建筑面积为40.83平方米，建筑层高4.7米，每平方米房屋面积单价13532.24元，房屋总价款为552521元。合同第十一条约定，甲方定于2019年3月31日前将房屋交付给乙方。第十二条约定，甲方如未在本合同第十一条约定期限内将房屋交付乙方，应当向乙方支付违约金，违约金按乙方已支付房价款日万分之三计算，违约金自本合同第十一条约定的最后交付期限之第二天起算至实际交付之日止。合同附件一约定，付款方式为银行按揭贷款，首付款322521元，乙方应于2017年11月18日支付，贷款为230000元。补充条款约定甲乙双方确认：双方签订的主合同及其附件、本补充条款及双方签署的其他书面补充文件，是确定乙方所购房屋及其配套设施、环境状况的唯一依据。凡在签约之前买卖双方任何一方通过口头、书面、实物及其他形式（包括但不限于口头讲解、广告、楼书、示范单位、沙盘、模型及宣传资料所展示的户型结构图等）所表达和提供的信息与双方签署的前述文件不一致的，均以双方签署的前述文件为准。甲方展示的样板房功能仅为空间布局向导、装修装饰和家具摆放指引，不能理解为交楼标准或合同的样品，交付的房屋仅以主合同及本补充条款的约定为准。补充条款第二条约定：“……实际交付房屋与样板间存在的任何变化均不能作为乙方退房及索赔的理由，实际交楼标准以主合同及补充协议约定为准”。补充条款第六条第5项约定，房屋交付时，除房屋主体结构存在质量问题外，房屋其他部位有瑕疵的，乙方应当在验房交接单中注明，但不得拒绝接受房屋；乙方以此拒绝接受房屋的，甲方不承担延期交房的违约责任。对上述房屋瑕疵，甲方应当在合理期限内积极进行维修、完善。补充条款第六条第10项约定，甲方自身原因造成未在本合同约定期限内将该房屋交付乙方，则乙方给予甲方30日的宽展期，宽展期内合同继续履行，甲方无需向乙方承担违约责任。补充条款第十四条约定，关于本补充条款效力的约定本补充条款是青岛中铁世界博览城项目《商品房预售合同》不可分割的一部分；本补充条款与主合同及附件内容不一致时，以本补充条款为准。郭建勇已向中铁公司支付首付款322521元。郭建勇、中铁公司均认可，郭建勇于2019年5月24日收到中铁公司发出的交房通知书，通知书约定2019年5月29日到交房处进行房屋交接。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。郭建勇与中铁公司签订的《青岛市商品房预售合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，予以确认。郭建勇、中铁公司双方应当按照合同约定和法律规定履行各自的义务。本案争议项为逾期交房违约金、层高及配套设施不符合标准的差价损失。分别作如下分析：关于逾期交房违约金，根据双方签订的商品房买卖合同第十一条约定，甲方定于2019年3月31日前将房屋交付给乙方。及补充条款第六条第10项约定，甲方自身原因造成未在本合同约定期限内将该房屋交付乙方，则乙方给予甲方30日的宽展期，宽展期内合同继续履行，甲方无需向乙方承担违约责任。中铁公司在上述期限未向郭建勇交付房屋，应承担违约责任。本案中，郭建勇于2019年5月24日收到中铁公司发出的交房通知书，通知书约定2019年5月29日到交房处进行房屋交接。交房时，郭建勇认为房屋与样板间不一致、房屋装修质量差、存在质量问题，拒绝收房。但其并未提交证据证明房屋存在质量问题，亦不申请对其主张事项进行鉴定。根据合同补充条款约定甲乙双方确认：双方签订的主合同及其附件、本补充条款及双方签署的其他书面补充文件，是确定乙方所购房屋及其配套设施、环境状况的唯一依据。凡在签约之前买卖双方任何一方通过口头、书面、实物及其他形式（包括但不限于口头讲解、广告、楼书、示范单位、沙盘、模型及宣传资料所展示的户型结构图等）所表达和提供的信息与双方签署的前述文件不一致的，均以双方签署的前述文件为准。甲方展示的样板房功能仅为空间布局向导、装修装饰和家具摆放指引，不能理解为交楼标准或合同的样品，交付的房屋仅以主合同及本补充条款的约定为准。及补充条款第六条第5项约定，房屋交付时，除房屋主体结构存在质量问题外，房屋其他部位有瑕疵的，乙方应当在验房交接单中注明，但不得拒绝接受房屋；乙方以此拒绝接受房屋的，甲方不承担延期交房的违约责任。由此可见中铁公司展示的样板间仅是要约邀请，房屋实际交付标准应当以商品房买卖合同约定的内容为准，而郭建勇并未提交证据证明交付时房屋主体结构存在质量问题，郭建勇以交付房屋不符合样板间标准拒绝接收房屋，不符合合同约定，一审法院不予支持。应认定2019年5月29日为交房之日。关于逾期交房违约金的数额，本案中合同约定2019年3月31日交房，补充条款约定逾期交房30天的宽展期中铁公司无需承担违约责任，故中铁公司应承担逾期交房责任天数为29天，根据合同第十二条约定应向郭建勇支付逾期交房违约金4806.93元。关于郭建勇主张的层高及配套设施不符合标准的差价损失，郭建勇对层高及套内面积损失明确表示不申请鉴定，且并未提交有效证据予以证明配套设施不符合标准，故一审法院不予支持。 一审判决：1.青岛中铁西海岸投资发展有限公司于判决生效之日起十日内向郭建勇支付逾期交房违约金4806.93元；2.驳回郭建勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由郭建勇负担598元，由青岛中铁西海岸投资发展有限公司负担52元。 二审中，当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案系商品房销售合同纠纷。郭建勇与中铁公司签订的《青岛市商品房预售合同》系双方真实意思表示，并不违法法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应各自履行合同义务。郭建勇和中铁公司对逾期交房及逾期交房违约金的计算标准均无异议，但双方对逾期交房的天数存在争议，结合双方二审期间的诉辩意见，本案二审争议焦点为：中铁公司是否应当向郭建勇支付合同约定的30天宽展期内的逾期交房违约金。对此，本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行合同义务。《青岛市商品房预售合同》明确约定交房日期为2019年3月31日之前，合同补充条款约定甲方自身原因造成未在本合同约定期限内将房屋交付乙方，则乙方给予甲方30日的宽展期，宽展期内合同继续履行，甲方无需向乙方承担违约责任。根据上述合同约定内容，中铁公司因自身原因逾期交房未超过30日的，不应承担逾期交房违约责任，故一审认定30天宽展期内中铁公司不承担逾期交房违约责任事实清楚、适用法律正确，并无不当。上诉人郭建勇主张该条款为格式条款，中铁公司未尽到明确告知义务的上诉理由，因补充条款明确约定了宽展期，且合同明确约定主合同内容与补充条款不一致时，以补充条款为准，故郭建勇应当对补充条款的内容尽到审慎的注意义务，郭建勇作为完全民事行为能力人，应当知悉其在合同上签字的法律后果，故本院对郭建勇的上诉理由不予支持。 综上所述，郭建勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人郭建勇负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙向东 审判员  马 喆 审判员  齐 新 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 杨志昌 书记员张旭 书记员于国英