重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初15057号 原告：杨跃林，男，1965年8月7日出生，汉族，住重庆市合川市。 委托诉讼代理人：孙智慧，1967年11月17日出生，汉族，住重庆市合川区，系原告配偶。 被告：王磊，男，1981年10月25日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 原告杨跃林与被告王磊建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法由审判员胡可萍独任审判，适用简易程序于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告杨跃林及其委托诉讼代理人孙智慧、被告王磊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨跃林向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款71000元；2、判令被告支付原告资金利息35500元，从2018年12月至2020年6月，按月利息2%计算，若超期支付，按此计算方法至付清之日止；3、判令被告支付原告车旅费2000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2018年6月12日签订《施工合作责任书》，对两江幸福广场凤凰C座商业进行升级改造，原告于当月入场施工，工程于2018年底完工，被告另追加了一系列施工项目。工程完工后，被告于2020年1月18日出具《欠条》一张，注明欠原告工程款71000元，承诺于2020年1月22日付清，到期未付。遂起诉。 被告王磊辩称，1、工程款71000元对应的工程量没有业主方核对，只是原被告双方的约定。根据合同约定工程量需由业主现场审计并认可。现业主方核对的工程量计算出来的金额为60700元。2、双方对于垫资利息没有约定，不予认可。3、不愿意支付车旅费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举示的《重庆高科集团楼宇配套商业提升装饰工程施工合作责任书（暨施工合作协议）》《欠条》、高铁票、《工程结算支付协议》，以及被告举示的《工人工资发放表》，双方均认可真实性，本院对前述证据的真实性予以确认并在卷佐证。 经审理查明：2018年6月12日，王磊作为甲方（工程项目负责人），杨跃林作为乙方（现场分包负责人）签订《重庆高科集团楼宇配套商业提升装饰工程施工合作责任书（暨施工合作协议）》，约定：一、工程状况工程名称：楼宇配套商业提升工程（第二次）工程地点：凤凰座C座工程范围：凤凰座C座配套商业提升及景观升级，具体以高科集团的图纸、工程量清单为准。二、乙方分包工程内容和配套工程内容1、乙方承包工程内容以“施工图说”为依据，工程清单分项（工程内容清单主项分有：给排水工程、装饰工程、全费用清单、室外绿化工程、空调、消防工程等均含拆除与安装类）为施工工程量，结合现场的实际，作出合理的施工清量、计划、变更、签证、补充、出图及说明。5、本责任书工程内容的合同工期为：日历天数20天。开工日期：2018年6月15日，竣工日期：2018年7月15日。五、工程质量检查与工程量清单4、现场完成的工程量与清单不符时，以现场实际发生的增量（现场总量—清单总量）为准（前提是有取得业主或监理、跟审方的书面认可）*分项清单了单价（附表一指体现分项的量和分项的内容；结算单价是以甲方招标与高科集团签订合同的单价）*70%作为变更后增量总价，增量总价应现场实际发生量与分项清单量的增减而总价也相应随之增纳入，最后总结算（即纳入支付里面）的依据。六、工程款（进度款）支付3、工程完工达到支付条件后（即满足使用材料的质量合格、拆除、安装、装饰及整改达到效果图的基本要求和业主方约定要求）才能支付工程完工款（即第一次支付款项），支付比例为分包总金额的65%（到第二次支付时间以完工日起累计不超过两个月）；通过业主方验收后（第二次支付款），支付总金额（含：分包总额+变更金额-第一次支付款=此次总金额）90%（支付时间以通过业主验收日起前后累计不超过两个月）；余款（即第三次支付时间以通过业主方二次审计之日起累计前后不超过两个月），甲方支付完所有款项的97%（余3%为质保金，质保金时间为12个月，在12个月无质量问题后无偿、全额退还）；七、特别强调：（1）甲方只对业主方认可的有效的“签证资料”相关规定办理其相关费用的结算支付。（2）无效的“签证资料”，则甲方不予办理其相关费用的结算，由此造成的经计损失由乙方自行承担。 2020年1月18日，王磊向杨跃林出具《欠条》，载明：“今欠杨跃林高科凤凰C座施工工程余款71000元整，特此说明！详见备注。备注：总金额22.2万-已支付65%=7.77万元，中途支付1.7万元=7.77-1.7=6.07万元。约定新增扣减部分：新增41827.5元，新增拆除16000元，扣除原清单部分54618.93元，共计增加金额为12791.43元，其中新增金额80%属乙方=12791.43×0.8=10233.144元。共应支付杨跃林60700+10233.144=70933.144元，约为71000元，2020年1月18日！” 其后，双方进行了磋商，草拟了《工程结算支付协议》，但最终双方未达成一致意见。 杨跃林另举示了两张登机牌、一张高铁票（面值91元），拟证明其为维权产生车旅费共计671元，并自认车旅费的主张无合同及法律依据。庭审中，王磊自愿承担671元的车旅费。 王磊另举示了《工人工资发放表》，拟证明农民工工资已实际发放，案涉工程不牵扯拖欠农民工工资。庭审中，杨跃林确认工资表中所有的字是其签署的，工资表上的金额其已垫资发放完毕。本案杨跃林欠付的金额仅限于欠条上的金额。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、杨跃林举示的《分部分项工程项目清单计价表》，拟证明欠条金额的计算依据和方式。王磊质证称计价表是投标清单价，不是最后的结算清单价；2、杨跃林举示的中国农业银行打款证明，拟证明杨跃林借案外人杨富材的款项，支付了月利率2%的资金利息。王磊质证称合同约定了垫资，垫资来源及利息与本案无关。本院对该两份证据不予采纳。 庭审中，王磊明确欠条中载明的工程量，是双方及工程经理三人在场，根据现场工程量乘以中标单价得出的金额。现场工程量只有中标清单量，增量部分业主未认可。业主不认增量的证据，当庭无法举示。出具欠条时，王磊清楚存在增量，杨跃林做了增量是事实；杨跃林称合同中包含两部分，一部分是包干价，一部分是增量，增量按实际的工程量和中标的单项单价计算。 本院认为，王磊与杨跃林签订的《重庆高科集团楼宇配套商业提升装饰工程施工合作责任书（暨施工合作协议）》，因杨跃林与王磊无资质而无效。王磊自愿出具的《欠条》，系当事人在诉讼前对建设工程价款结算达成的协议，合法有效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，对于杨跃林请求王磊支付工程款71000元的诉讼请求，本院予以支持。 对于杨跃林请求支付资金利息的诉讼请求，该“资金利息”到底是“垫资利息”还是“工程款利息”，杨跃林未明确。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第三款关于“当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持”的规定，因当事人未约定垫资利息，本院对垫资利息部分不予支持；根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。综合考虑杨跃林的诉讼能力以及减少诉累的角度，本院对工程款利息部分依法予以主张。王磊应支付杨跃林资金利息，以71000元为基数，按全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自杨跃林自认的王磊承诺支付时间2020年1月22日的次日起至付清之日止。 杨跃林请求支付车旅费2000元的诉讼请求，无合同及法律依据，但王磊自愿支付671元的车旅费，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第六条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告王磊在本判决生效后三日内支付杨跃林工程款71000元； 二、被告王磊在本判决生效后三日内支付杨跃林资金利息，以71000元为基数，按全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2020年1月23日起至付清之日止； 三、被告王磊在本判决生效后三日内支付杨跃林车旅费671元； 四、驳回原告杨跃林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2470元，因适用简易程序减半收取1235元，由原告杨跃林负担235元，被告王磊负担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  胡可萍 二〇二〇年八月三日 书记员  许 迪