江苏省常州市武进区人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0412行初82号原告王达忠,男，1947年1月15日生，汉族，住江苏省常州市武进区。委托代理人周宁泽，北京泰维律师事务所律师。委托代理人王武，男，1975年1月20日生，汉族，住江苏省常州市武进区。被告常州市武进区湖塘镇人民政府，住所地江苏省常州市武进区湖塘镇人民中路639号。法定代表人谈正刚，该镇镇长。行政机关负责人陈坚强，该镇副镇长。委托代理人徐建东，江苏东鼎律师事务所律师。委托代理人陈轶斌，江苏东鼎律师事务所律师。原告王达忠诉被告常州市武进区湖塘镇人民政府（以下简称湖塘镇政府）行政强制一案，于2016年8月1日向本院提起行政诉讼，本院于同月4日立案受理，于2016年12月26日作出（2016）苏0412行初109号行政裁定，驳回原告起诉。原告不服上诉，常州市中级人民法院于2017年4月19日作出（2017）苏04行终58号裁定，驳回上诉，维持原裁定。原告申请再审，江苏省高级人民法院于2019年6月28日作出（2019）苏行再5号行政裁定书，指令由本院继续审理。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月22日公开开庭审理了本案。原告王达忠及其委托代理人周宁泽、王武，被告的行政机关负责人陈坚强、委托代理人徐建东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王达忠诉称，原告是常州市武进区的普通老百姓，合法拥有的王家村房屋被当地政府划入拆迁范围。2014年7月14日，被告湖塘镇政府在没有任何合法手续的情况下，强拆原告房屋，致使原告至今无家可归，被告的强拆行为严重违反法律规定，侵害原告合法权益。为维护自身合法权益，原告向法院提起行政诉讼，请求依法确认被告对原告位于常州市武进区房屋实施强制拆除的行为违法，诉讼费由被告承担。原告王达忠向本院提交了以下证据：1.原告身份证复印件，证明原告的主体身份合法；2.原告房屋土地使用证，证明原告被拆除房屋土地面积及取得了合法的土地手续的事实；3.评估报告，证明原告被拆除房屋的具体情况包括房屋的基本情况及估算面积，这个面积不精确；4.原告房屋被拆除照片及原告邻居周勤妹2014年7月14日在公安局制作的询问笔录（包含周勤妹的常住人口基本信息），证明原告的房屋在2014年7月14日凌晨1点左右被强制拆除的事实存在；5.被告2014年6月16日做出的《拆迁通知》复印件，证明被告在2014年6月16日针对原告的房屋发出了拆迁通知并告知原告房屋拆迁的具体补偿安置工作由被告实施，既然被告具体实施了拆迁补偿工作，原告的房屋实质上也是被被告拆除的，在该地块不存在第二家拆迁补偿工作的实施单位，应当认定被告是拆迁主体；6.被告2014年6月16日做出的《房屋丈量、核对通知书》复印件，证明被告在2014年6月16日对原告发出了对房屋实地丈量的核对通知书，证明被告已经具体实施了拆迁工作，是强制拆除原告房屋的主体；7.王武诉湖塘镇人民政府房屋强拆案的第一次法庭审理笔录，案号为（2015）武行初字第90号，证明在王武诉湖塘镇政府房屋强制拆除一案的开庭审理过程中，被告的负责人在开庭审理过程中已经明确承认整个地块都是镇政府组织拆除的，具体见庭审笔录的第五页，对原告王达忠的房屋组织拆除的实施主体也是被告湖塘镇政府；8.拆迁通知书，证明湖塘镇政府向原告发送原告房屋在征地拆迁范围内的拆迁通知，可以认定本案房屋强拆主体系湖塘镇政府，在具体实施补偿安置过程中，造成原告房屋被拆除的后果；9.2014年7月8日，武进区整治违法用地和违法建设办公室向原告及王武和王惠珍发出了拆违通知书，用于证明被告是本案适格主体；10.接警工作登记表，证明证据9的送达情况；11.照片，证明当时送达拆违通知书时的工作人员；12.限期拆除通知书，证明被告在2011年9月15日就以拆除违法建筑的名义来实施强拆；13.公安机关接处警工作记录表，证明在2014年6月17日，不法人员以毁坏原告房屋的手段来进行逼签；14.2014年6月22日接处警工作记录表，证明当天拆迁人员再一次以毁坏原告房屋的手段进行逼签的事实；15.2014年6月28日接处警工作记录表，证明拆迁人员再一次以毁坏原告房屋将原告房屋屋顶拆除为手段，对原告实施逼签的行为；16.2011年11月13日接处警工作记录表，证明案涉地块实施强拆的过程中，强拆人员对原告及原告儿子王武的房屋实施强拆，采用非法拘禁的违法手段；17.手机约谈短信，证明拆迁公司徐小银在房屋拆除后给原告发送约谈短信，以及公安机关传唤徐小银的询问笔录，证明原告房屋拆除之后拆迁工作人员与原告商谈，足以认定是在实施征地拆迁补偿行为，其房屋强拆的后果应由被告承担；18.武进区房屋拆迁补偿安置协议，证明被告委托拆迁公司实施拆迁行为，被告应对拆迁负责。被告湖塘镇政府辩称：一、被告拆迁工作按照有关规定及程序进行，系合法行为。2010年5月11日，常州市武进区湖塘镇拆迁工作办公室及常州市弘昌房屋拆迁有限公司下发《房屋评估通知书（民房）》，对地块项目所辖房屋进行丈量评估及拆迁前期调查。2010年7月8日，常州市国土资源局武进分局就武国土发[2019]第210320号《征地告知书》进行公告。2010年10月18日，江苏省人民政府下发了苏政地[2010]740号《关于批准常州市武进区2010年度第11批次城镇建设用地的通知》。2010年10月30日，常州市国土资源局武进分局下发了《征地补偿安置方案公告》，常州市武进区人民政府下发了《征用土地方案公告》。2011年1月10日，常州市武进区湖塘镇拆迁工作办公室及常州市弘昌房屋拆迁有限公司进行了《签约通知》，并将《武宜路西侧管家地块拆迁项目政策资料》进行公示。其后，被告陆续进行拆迁相关工作，并由常州市嘉和房地产评估咨询有限公司于2011年9月27日对本案所涉房屋进行估价并出具《房地产拆迁估价报告》。2014年，因原告房屋所涉地块拆迁工作再次启动，被告于2014年6月16日下发了《拆迁通知》及《房屋丈量、核对通知书》，被告继续拆迁相关工作。2014年6月25日，常州市嘉和房地产评估咨询有限公司对本案所涉房屋进行核对后，根据当时政策重新估价，并出具了新的《房地产拆迁估价报告》。因与原告无法就房屋拆迁补偿达成一致，被告欲就本案所涉房屋启动相关程序，但程序尚未开始进行，被告亦未实施拆除行为。被告所进行拆迁相关工作系依照相关规定实施，程序合法。二、原告房屋被损毁案已由常州市武进区公安局刑事立案侦查。2014年7月14日，原告家属向湖塘派出所报案，称本案所涉房屋被损毁，湖塘派出所出警并进行了接处警登记。2016年1月27日，常州市武进区公安局向原告进行立案告知，并作出了武公（湖）立字[2016]1504号立案决定书，决定对本案所涉房屋王家村12号房屋被损毁案立案侦查。被告尚未开始启动相关程序，亦未对原告房屋实施拆除行为，因该案已由公安局立案，故被告认为，本案所涉房屋被损毁一案应当在侦查完毕后根据侦查结果再行处理。被告常州市武进区湖塘镇人民政府向本院提交了以下证据:1.武国土发[2009]第210320号《征地告知书》、苏政地[2010]740号江苏省人民政府《关于批准常州市武进区2010年度第11批次城镇建设用地的通知》、《常州市武进区人民政府征用土地方案公告》、《常州市国土资源局武进分局征地补偿安置方案公告》，证明武进市国土局为征收主体，被告是实施主体，均是由常州市国土资源局武进分局复印而来；2.房屋评估通知书（民房）、签约通知、武宜路西侧管家地块拆迁项目政策资料，证明当时在征收地块时系按照程序进行的拆迁；3、房地产拆迁估价报告2份，证明对原告房屋的评估情况。证据1-3证明湖塘镇政府依程序进行拆迁工作;4.接处警工作登记表、立案告知单、立案决定书，证明原告房屋被毁一案已经由常州市武进区公安局刑事立案，目前被告也未得到后续资料。经庭审质证，当事人发表如下质证意见：一、原告提供的证据1-18，被告对证据1-2无异议；对证据3，原告提供的评估报告系第一次嘉和评估公司于2011年9月27日出具的评估报告。在被告再次启动本案所涉地块拆迁工作后，又根据当时政策重新出具了评估报告，真实性无异议；对证据4的照片本身没有异议，但该照片无法证明该房屋拆除行为系被告所为，该份笔录的真实性没有异议，但该份笔录中周勤妹也陈述对于拆迁人的情况不清楚，也不能直接证明该房屋由被告所拆并且对于本案所涉房屋被损毁一案，已由公安机关进行刑事立案；证据5-6真实性无异议，该两份证据系被告在2014年6月16日所下发，因原告所涉地块拆迁工作再次启动被告按相关程序进行了告知，该两份证据也证明了被告启动程序系合法；证据7真实性无异议，但该份庭审笔录中，针对的由王武诉常州市武进区湖塘镇人民政府一案，对原告所提出的在庭审笔录第五页内容中所述的是指在原告房屋地块上组织的拆迁工作由被告实施，但被告在实施相关房屋拆除工作前有相关手续，且该份庭审不能直接证明本案所涉房屋系由被告拆除；对证据8-10、12-18的真实性没有异议，但与本案无关联性，该部分证据恰恰证明被告拆迁工作是根据相关规定及程序进行，是合法行为。原告在被告实施工作过程中拒不配合提供房屋所有合法手续，拒不签收相关的送达回证，也拒绝与拆迁工作人员进行正常的商谈。其中多份接处警工作登记表中显示的报警内容也均为原告单方面向公安机关陈述，不能证明被告实施了强制拆除的行为，而从拆迁公司工作人员询问笔录可以看出，案涉王达忠房屋并不是他们所为，根据武公（湖）立告字[2016]1228号立案告知单，也能证明损毁房屋案尚在侦查中，不能证明被告系拆除行为的主体;对证据11的真实性不认可，该证据拍摄时间、拍摄地点均无法体现，而且与本案没有关联性。二、被告提供的证据1-4，原告对证据1-2真实性无异议；对证据3形式真实性无异议，对评估数据不认可，对评估的程序合法性和结论不予认可；对证据4真实性无异议，但是根据省高院再审裁定的观点，公安机关的刑事案件是否侦查终结不影响对于房屋强拆主体的认定，强拆诉讼案件无需等待侦查结论。本院对证据作如下确认，原、被告提供的证据，具有真实性、合法性、关联性，本院均予以采纳。经审理查明，案涉房屋座落于常州市武进区。1999年1月30日，原武进市国土管理局填发地号为14168028、14168048的集体土地建设用地使用证，载明土地使用者为王达忠。2010年10月18日，本案所涉房屋所在地块经江苏省人民政府批准征收为国有，2010年11月6日，常州市武进区人民政府发布征用土地方案公告，常州市国土资源局武进分局发布征地补偿安置方案公告，被告湖塘镇政府负责具体实施拆迁补偿安置工作。2011年9月27日，被告委托评估公司对本案所涉房屋进行估价并出具房地产拆迁估价报告。2014年，因本案所涉房屋所在地块拆迁工作再次启动，被告于2014年6月16日向原告下发了拆迁通知和房屋丈量、核对通知书。2014年6月25日，被告再次委托评估公司对本案所涉房屋重新进行估价并出具房地产拆迁估价报告。因原告与被告就拆迁补偿安置未达成一致意见，双方未能签订相关拆迁补偿安置协议。2014年6月17日、6月22日、6月28日原告因发生砸门及拆屋顶瓦片的情况多次报警。2014年7月14日，本案所涉房屋被拆除。2014年7月14日原告家人向常州市公安局武进分局就案涉房屋被损毁事项报案，该局于2016年1月27日作出武公（湖）立字［2016］1504号立案决定书决定对案涉房屋损毁案立案侦查，现该案尚未侦查终结。原告认为该房屋系被告违法强制拆除，故起诉来院，要求判如所请。本院认为，应当认定原告王达忠的房屋系由被告湖塘镇政府强制拆除。首先，被告湖塘镇政府是负责案涉地块征收工作的组织实施主体，案涉地块征收拆迁工作由被告启动，被告全程参与了拆迁前期政策制定、具体协商谈判，包括委托评估公司对案涉房屋进行估价及下发拆迁通知和房屋丈量、核对通知书等。其次，被告作为案涉地块的征收实施主体，案涉房屋拆除行为明显与被告完成辖区内搬迁工作的行政执法目的之间具有高度的关联性，在王达忠未签订拆迁补偿安置协议，自愿交出房屋的情况下，被告具有强制拆除位于征收范围内的原告房屋的动因。因此，除非有相反证据证明案涉房屋系因其他原因灭失，否则应由被告承担举证不能的后果。现王达忠房屋被损毁一案至今未结案，鉴于被告否认是其实施强制拆除行为，又未能提供证据证明案涉房屋是由其他主体拆除，据此可推定案涉房屋系由被告强制拆除。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定，违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地，拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。本案中，被告在未与原告达成征收补偿协议的情况下，未经法定程序强制拆除原告房屋显然有违法律规定，侵害了原告权益，应当确认为违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告常州市武进区湖塘镇人民政府强制拆除原告王达忠位于常州市武进区王家房屋（14168028、14168048号集体土地建设用地使用证）的行为违法。案件受理费50元,由被告常州市武进区湖塘镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  潘建伟审 判 员  杨 敏人民陪审员  赵荣明二〇二〇年八月十七日书 记 员  陈逸秋