四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终1624号 上诉人（原审被告）：庞建武，男，汉族，1968年11月3日出生，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：胡斌，四川林志律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘洪鳞，四川林志律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：绵阳帝安门窗有限责任公司，住所地：绵阳市涪城区跃进路北段20号嘉禾佳园，统一社会信用代码：91510703555778609T。 法定代表人：伍涛，该公司总经理。 原审原告：中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司，住所地:成都市锦江区总府路35号金骊总府大厦21,20,19层，统一社会信用代码：9151000071189635XN。 负责人：谢涛，该公司总经理。 原审被告：伍健，男，1976年5月30日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 原审被告：林曦，女，1982年7月19日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原审被告：肖建平，男，1973年11月16日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 原审被告：林垚，女，1983年1月28日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 原审第三人：蒲媛媛，女，1976年2月26日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 上诉人庞建武因与被上诉人绵阳帝安门窗有限责任公司（以下简称帝安公司），原审原告中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司（以下简称华融四川分公司），原审被告伍健、林曦、肖建平、林垚，原审第三人蒲媛媛金融借款合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院(2019)川0703民初3107号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理，本案现已审理终结。 庞建武上诉请求：一、请求撤销四川省绵阳市涪城区人民法院(2019)川0703民初3107号民事判决书第三项以及“案件受理费112614元由被告绵阳帝安门窗有限责任公司、庞建武、伍健、林曦、肖建平、林垚承担”判决，并改判上诉人在所抵押的房产折价或者拍卖、变卖所得的价款以及最高额1400万元范围之外不承担案件受理费；二、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，《最高额抵押合同》中最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等），由此可见案件的受理费即诉讼费应当与被上诉人应偿还本金及利息，共同构成上诉所担保的金钱债务并受限于所抵押的房产折价或者拍卖、变卖所得的价款及1400万元限额，依照一审法院认定事实，上诉人抵押的房产或者拍卖、变卖所得价款若不及被上诉人应偿还的本金及利息，或者上诉人应偿还的金额超过1400万元，则上诉人仍需额外支付案件受理费，该情形严重违反合同约定，加重了上诉人的金钱给付义务，应予以纠正。 华融四川分公司向一审法院起诉请求：1、判决被告绵阳帝安门窗有限责任公司向原告偿还借款本金11919341.00元，并支付利息、罚息、复利至本息两清之日，利息计算方式为：（1）、2017年2月1日之前的利息合计596009.22元；（2）、2017年2月1日之后的罚息以未付本金为基数按年利率8.80875%计算；（3）、2017年2月1日以后的复利以未付利息（含罚息在内）为基数，以年利率8.80875%计算，按日计算复利；（4）、截止2019年3月31日，本息合计15135810.30元；2、判决被告伍健、林曦、肖建平、林垚在上述第一项请求范围内承担连带清偿责任；3、判决华融四川分公司在1400万元以内，就被告庞建武名下的绵阳市涪城区涪城路119号1栋2层房产及对应土地［国有土地使用权证号：绵城国用（2011）第10145号，房屋所有权证号：绵房权证监证字第××号折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；4、请求判令六被告承担本案全部的保全费、公告费、律师费、诉讼费等一切费用。 一审法院认定事实：2013年12月20日，工行绵阳分行与被告庞建武签订编号为2013年工银绵抵字第080号《最高额抵押合同》，被告庞建武以其所有的位于绵阳市涪城区涪城路119号1栋2层房产［绵房权证监证字第××号，绵城国用（2011）第10145号］设立最高额抵押担保，担保的主债权为自2013年12月17日至2018年12月31日期间，在人民币1400万元的最高余额内，工行绵阳分行依据与被告帝安公司签订的本外币借款合同等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对帝安公司的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否发生在最高额抵押权设立前已经产生。最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等）。本合同自签订之日起生效，至工行绵阳分行主债权全部清偿之日终止。双方于2013年12月24日就上述房产办理了抵押登记。 2015年12月28日，工行绵阳分行与被告帝安公司签订了编号为0230800010-2015年（涪城）字00332号《小企业借款合同》，合同约定被告帝安公司向工行绵阳分行借款1198万元，借款用途为归还到期贷款。借款期限为12个月，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准。借款利率为每笔借款发放日前一工作日全国银行间拆借中心公布的年期贷款利率加157.25个基点（一个基点为0.01%），在整个借款期限内借款利率不调整，本合同项下借款自实际提款日起按日计息，按月结息，借款到期，利随本清。本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。借款人按照还款计划分期偿还，2016年3月28日还款10万元，2016年6月28日还款10万元,2016年9月28日还款20万元，贷款到期日还款1158万元。借款人承诺承担贷款人为实现本合同项下债权而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等。借款到期（含被宣布到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。借款人未按期偿还借款本金、利息（包括罚息和复利）或其他应付款项的，贷款人有权通过媒体进行公告催收。贷款人有权将其在本合同项下的权利部分或全部转让给第三方，贷款人的转让行为无须征得借款人同意。2015年12月29日，工行绵阳分行向帝安公司发放了贷款1198万元，借款凭证上约定贷款利率为5.8725%，还款日期为2016年12月27日。 2015年12月28日，工行绵阳分行与被告伍健、林曦签订了编号为2015年工银绵保（小）字第022号《保证合同》，与被告肖建平、林垚签订了编号为2015年工银绵保（小）字第023号《保证合同》，担保的主债权均为工行绵阳分行依据其与帝安公司签订的编号为0230800010-2015年（涪城）字00332号《小企业借款合同》而享有的对债务人的债权，承担保证责任的方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用。保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。 因被告帝安公司未按时归还贷款本息，工行绵阳分行于2017年2月23日向帝安公司发送了《中国工商银行催收逾期贷款本息通知书》，载明截止2016年12月20日积欠本金1191.9341万元，利息48.83511万元，帝安公司在通知书上签章确认。 2017年4月10日，工行绵阳分行与原告签订《债权转让协议》，将工行绵阳分行对被告帝安公司享有的债权（截至2017年2月1日的本金11919341元及利息596009.22元）转让给原告。2017年7月4日，原告与工行绵阳分行在《四川日报》上公布了债权转让通知暨债务催收联合公告。 一审法院认为，工行绵阳分行与被告帝安公司签订的《小企业借款合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，工行绵阳分行按约履行了发放1198万元贷款的义务，被告帝安公司应当按约偿还借款本息。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。工行绵阳分行与原告签订了《债权转让协议》，并且债权转让事宜已通过登报公告的方式通知了债务人及担保人，因此原告在受让工行绵阳分行对帝安公司及其担保人的债权后，可以自己的名义向帝安公司及其担保人主张债权。被告帝安公司逾期未按合同约定履行还款义务，应当承担相应的违约责任。对于原告要求被告帝安公司偿还借款本息的请求，一审法院予以支持。关于被告肖建平、林垚辩称其保证期间已于2018年12月27日届满，原告未向二被告主张权利，不应当承担保证责任的问题。根据本案《小企业借款合同》约定及借款凭证记载，借款到期日均为2016年12月27日。根据《保证合同》第二条、第四条约定，保证方式为连带责任保证，保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。原告与工行绵阳分行于2017年7月4日发布的联合公告，载明了向各被告主张权利的内容，该权利主张的要求在诉讼时效和保证期间内提出。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》（法释［2001］12号）第十条“……原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。”及《最高人民法院对的答复》（法函［2002］3号），原告作为金融资产管理公司对已承接的债权，可以在全国或省级有影响的报纸上以发布催收公告的方式取得诉讼时效中断（主张权利）的证据。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”之规定，保证合同的诉讼时效从公告发布之日起计算。因此，原告于2019年4月17日提起诉讼，并未超过诉讼时效和担保时效，被告肖建平、林垚提出原告诉讼请求超过诉讼时效、不应当承担保证责任的辩解，无事实和法律依据，一审法院不予采信。被告伍健、林曦、肖建平、林垚对被告帝安公司所负债务提供连带责任保证担保，原告主张该四被告对被告帝安公司的债务承担连带清偿责任，一审法院予以支持。工行绵阳分行与被告庞建武签订了2013年工银绵抵字第080号《最高额抵押合同》，约定被告庞建武以其位于绵阳市涪城区涪城路119号1栋2层房产［绵房权证监证字第××号，绵城国用（2011）第10145号］为工行绵阳分行与被告帝安公司签订的借款合同而享有的对债务人的债权设立最高额抵押担保，第三人蒲媛媛以共有人身份在合同上签字，并办理了抵押登记。《最高额抵押合同》合法有效，原告依《债权转让协议》受让债权而享有的抵押权成立。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十五条“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿……抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产……”的规定，被告庞建武作为抵押人，在债务人不履行或者不完全履行到期债务的情形下，应当在最高限额1400万元范围内承担抵押担保责任。原告主张对上述抵押房地产变价款在人民币1400万元范围内享有优先受偿权符合法律规定，一审法院予以支持。因各被告与工行绵阳分行签订的《小企业借款合同》、《最高额抵押合同》、《保证合同》均约定承担实现债权、抵押权的费用，故对于原告要求被告承担本案已经实际产生的全部诉讼费的请求，一审法院予以支持。被告庞建武、伍健、林曦、第三人蒲媛媛经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼亦未提供任何证据，一审法院视其放弃对原告事实主张和诉讼请求的反驳，由此而产生的不利法律后果由其自行承担。综上所述，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，一审法院遂判决：一、绵阳帝安门窗有限责任公司在本判决生效之日起十日内向原告中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司偿还借款本金1191.9341万元及利息596009.22元（自2017年2月2日起，按《小企业借款合同》约定的利率计算罚息、复利至款付清之日止）。二、被告伍健、林曦、肖建平、林垚对上述第一项债务承担连带清偿责任。三、原告中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司对被告庞建武位于绵阳市涪城区涪城路119号1栋2层房产［绵房权证监证字第××号，绵城国用（2011）第10145号］折价或者拍卖、变卖所得的价款在1400万元范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费112614元，由被告绵阳帝安门窗有限责任公司、庞建武、伍健、林曦、肖建平、林垚承担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院经二审审理查明的其他事实与一审一致，本院依法予以确认。 本院认为，依照《诉讼费用缴纳办法》第二十九条第三款“诉讼费用由败诉方负担……共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”、第四十三条“当事人不得单独对人民法院关于诉讼费用的决定提起上诉”之规定，上诉人未按约履行义务，其上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，庞建武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2252元，由庞建武负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 马翰霖 审 判 员 谭 红 审 判 员 李 俊 二〇二〇年八月十七日 法官助理 刘宁飞 书 记 员 寇祈依