四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初6292号 原告：张钊华，男，1992年3月2日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：何陈佳（曾用名：何陈拾佳），女，1998年9月16日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：何孟林（曾用名：何欣鑫），男，1988年7月14日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区，系何陈佳哥哥，一般授权。 被告：四川唯客多房地产营销策划有限公司，住所地：成都市武侯区福锦路一段150号附28号，统一社会信用代码：91510107MA63Q5T6X5。 法定代表人：何陈佳，职务不详。 原告张钊华与被告何陈佳、四川唯客多房地产营销策划有限公司（以下简称唯客多公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张钊华、被告何陈佳同时作为唯客多公司的法定代表人、何陈佳的委托诉讼代理人何孟林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 张钊华向本院提出诉讼请求：1.何陈佳立即向张钊华偿还借款本金90000元及利息、罚息（以90000元为基数，按照年利率24%支付自起诉之日起至实际付清之日）；2.唯客多公司就前述第1项诉讼请求承担抵押担保责任，代何陈佳偿还90000元本金及相应利息、罚息；3.本案诉讼费用由何陈佳、唯客多公司承担。庭审中，张钊华明确利息、罚息系一并主张。事实和理由：2019年9月25日，何陈佳向张钊华借款90000元，并出具借条一张，借条约定利息为银行利息四倍，违约金为20%，罚息为每日0.3%，借款期限1个月。同时，为担保本笔借款的履行，唯客多公司以其名下车牌号为川Ａ×××××的汽车一辆为本笔借款提供抵押担保，并将车辆及车辆手续交付给张钊华。2020年4月29日，车辆被其他债权人拖走。张钊华多次催促何陈佳还款，但均被拒绝。为了维护张钊华合法权益，遂诉至法院。 何陈佳、唯客多公司辩称，何陈佳已经向张钊华支付了部分本金及利息，故尚欠张钊华借款金额不足90000元且也不应按照90000元计算利息、罚息；张钊华作为质权人负有妥善保管质押物的义务，质押物毁损、灭失的，质权人应当进行赔偿，同时明确该意见仅系抗辩意见，不要求张钊华赔偿。 经审理查明，2019年9月25日，何陈佳向张钊华出具《借条》，载明：今何陈佳因需要资金周转，向张钊华借款90000元。借款期限为1个月，从2019年9月25日起2019年10月24日前归还本金及利息，利息按照银行标准的四倍收取，不按时足额支付到期本金及利息违约金按20%每月收取，罚息按0.3%每天收取。逾期造成的一切费用和后果由借款人全权承担。何陈佳在借条上签名捺印，并附身份证号码。同日18:59:06、19:32:47，张钊华分两笔向何陈佳各转账45000元合计90000元。何陈佳向张钊华出具《收条》，载明：今收到张钊华现金90000元，账号62×××85，共计现金90000元。 同日，出借人何陈佳（甲方）签订个人（质）抵押借款协议，主要约定：乙方同意借入90000元，借款期限自2019年9月25日起至2019年10月24日，为期1个月，本金在到期日或到期日前归还，提前归还按一个月计算利息；乙方提供担保物车牌为川Ａ×××××，车架号为1ＢＶＢＷ315051ＭＭ96230，发动机号为4149Ｅ511的车辆为甲方借款以及债权追索费用的偿还保障，车主为何陈佳。何陈佳在乙方处签名捺印，甲方处没有签名。 同日，承诺人唯客多公司（乙方）向张钊华（甲方）出具《承诺书》，载明：本人自愿作价将宝马牌ＢＭＷ7200ＱＬ（ＢＭＷ32）车一辆，车牌川Ａ×××××抵押，向甲方借款90000元，今已经到期，未归还借款，同意甲方将车出售或者转让抵押，出售或抵押后的金额如不足归还借款，本人愿意继续偿还，如有高于价款金额归甲方所有，此车出售或抵押后，造成的相关法律及经济纠纷由本人全部承担。注：此车本人保证是首付三成以上，正常还银行贷款的按揭车，如有意隐瞒车贷的真实情况，造成的相关法律责任及经济纠纷，由本人全部承担。 2019年9月25日，何陈佳将川Ａ×××××宝马车及钥匙、车辆行驶证原件交付张钊华。 何孟林分别于2019年10月24日、2019年11月24日、2019年12月24日、2020年1月24日、2020年2月25日、2020年3月25日、2020年4月24日向张钊华转账3300元，合计23100元。 2020年5月12日，张钊华诉至本院。 另查明，2020年4月29日，案涉川Ａ×××××宝马车被案外人开走，未在张钊华控制下。 以上案件事实有当事人陈述、身份及工商登记信息、《借条》、《收条》、机动车行驶证、车钥匙、微信转账记录截图、《承诺书》、微信聊天记录截图、微信支付交易明细证明及庭审笔录在案佐证。 审理中，1.张钊华认可收到何孟林自2019年10月24日至2020年4月24日每月向其支付的3300元，但认为该款项为利息和口头约定的停车费，并提交微信聊天记录予以佐证。对此，何陈佳认为双方没有约定停车费，其每月偿还的3300元已超出合同约定，超过部分应抵充本金。2.何陈佳提交其与黎俊朋的微信聊天记录截图及支付宝转账电子回单，拟证明张钊华指定人员黎俊朋与其签订《个人（质）抵押借款协议》，收到张钊华向其支付的45000元后向黎俊朋支付了12150元。对此，张钊华述称其让黎俊朋代自己与何陈佳签订了与借款有关的一切手续，但不清楚黎俊朋要求何陈佳向其转账12150元的事情，也没有指示黎俊朋收取该款项。张钊华同时表示黎俊朋将《个人（质）抵押借款协议》交给其，其拿到后就没有管了，故在甲方处没有其签名。3.张钊华、何陈佳、唯客多公司一致述称《个人（质）抵押借款协议》、《借条》为同一笔借款，车子登记在唯客多公司名下，因何陈佳为唯客多公司法定代表人，故《个人（质）抵押借款协议》中写的车主为何陈佳。4.何陈佳述称其向张钊华借款之前，案涉车辆已为其他债权人办理了抵押登记，没有为张钊华办理抵押登记，该案实际上是将车辆质押给张钊华。5.张钊华述称2019年4月29日其舅妈发现车牌号川Ａ×××××宝马车被他人开走，随即报案，派出所警官到物业查证，发现开走车的人向物业提供了其身份证、何陈佳的身份证复印件、行驶证复印件以及车辆备用钥匙，物业为其办理了出门条后开走车辆。张钊华告诉何孟林车辆被开走了，何孟林问是不是被一个叫何平的人开走的，张钊华表示不清楚。警察给开走车的人打电话，对方称给何陈佳的哥哥打过电话及发过短信，何孟林是知晓的，并提交了其与何陈佳哥哥何孟林的微信聊天记录予以佐证。何孟林对张钊华告知其车辆丢失，以及在派出所警官打电话给开走车的人，对方称系受何孟林授权开走的事实予以认可。 本院认为，何陈佳向张钊华出具《借条》、《收条》、《承诺书》应系其真实意思表示，张钊华履行了出借款项的义务，双方之间成立了合法有效的民间借贷关系。 何孟林自2019年10月24日至2020年4月24日期间，每月24日或25日向张钊华转账支付3300元，张钊华认可何孟林向其前述转账系归还何陈佳的借款，系支付借款利息及停车费。本院认为，《借条》无停车费的约定，何陈佳亦不予认可，故本院对支付停车费的陈述不予采信。《借条》约定利息按照银行标准四倍收取，2019年全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为4.2%，借期内利息即为1201.32元（90000元×16.8%÷365天×29天），何陈佳每月支付3300元，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，何陈佳向张钊华支付的款项应先抵充利息、超出部分抵充本金。按照以上原则计算得出截至2020年4月24日，何陈佳尚欠张钊华借款本金75067.35元，何陈佳应予归还。《借条》同时约定了违约金、罚息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，张钊华主张从起诉之日起算的逾期利息系对其权利的处分，故本院支持何陈佳应向张钊华支付以75067.35元为基数，自起诉之日即2020年5月12日起至实际付清日期间止，按照年利率24%计算的逾期利息。对于张钊华主张超出部分，本院不予支持。对于何陈佳辩称其向黎俊朋转账12150元的情况，张钊华否认知晓或指示黎俊朋向何陈佳收取该笔款项，何陈佳亦无证据证明该笔款项与偿还借款有关，故对何陈佳该抗辩意见，本院不予采纳。 关于担保责任。张钊华持有《个人（质）抵押借款协议》原件，未在该协议上签名，双方亦未就车辆办理抵押登记，而是将案涉车辆交付张钊华，张钊华与唯客多公司之间实际上形成动产质权合同关系。质押物川Ａ×××××车辆在张钊华保管过程中，被案外人开走，根据张钊华与唯客多公司的陈述，质押车辆现未处于张钊华控制之下，由案外人开走质押车辆唯客多公司是知晓的，并非归责张钊华的事由，故唯客多公司仍应承担担保责任。本院支持唯客多公司在提供的质押物川Ａ×××××车辆（车架号为1ＢＶＢＷ315051ＭＭ96230，发动机号为4149Ｅ511）价值范围内就何陈佳的案涉债务向张钊华承担补充清偿责任。 综上，对张钊华的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第二百一十条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、何陈佳于本判决发生法律效力之日起十日内向张钊华偿还借款75067.35元及逾期利息（以75067.35元为基数，自2020年5月12日起至实际付清日期间止，按照年利率24%计算）； 二、四川唯客多房地产营销策划有限公司在提供的质押物川Ａ×××××车辆（车架号为1ＢＶＢＷ315051ＭＭ96230，发动机号为4149Ｅ511）价值范围内就何陈佳的前述第一项债务向张钊华承担补充清偿责任； 三、驳回张钊华的其他诉讼请求。 若未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元，减半收取1025元（该款已由张钊华预交），由张钊华负担170元，何陈佳负担855元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 莉 二〇二〇年八月二十七日 书记员 唐丽萍