吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0204民初2329号 原告：杜文，男，1966年9月29日出生，住吉林省长春市绿园区。 委托诉讼代理人：李晨辉，吉林众达律师事务所律师。 被告：吉林亚琦房地产开发有限公司，住所地吉林省吉林市船营区。 法定代表人：蓝踊康，助理总监。 委托诉讼代理人：孙姝婷，吉林巡达律师事务所律师。 被告：亚琦集团有限公司，住所地江西省赣州市南康区。 法定代表人：梁平，总经理。 原告杜文与被告吉林亚琦房地产开发有限公司（下称亚琦公司）、被告亚琦集团有限公司（下称亚琦集团公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜文及其委托诉讼代理人李晨辉，被告亚琦公司的委托诉讼代理人孙姝婷到庭参加诉讼。被告亚琦集团公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杜文向本院提出诉讼请求：判令1.亚琦公司向原告支付2014年3.6万元，2015年所欠不供热补贴款2.3万元，2017年至2019年不供热补贴款8.4万元，合计14.3万元；2.亚琦公司向原告支付以3.6万元为基数，自2014年11月1日起至付清之日止的利息，按银行同期贷款利率标准计算；3.亚琦公司向原告支付以2.3万元为基数，自2015年11月1日起至付清之日止的利息，按银行同期贷款利率标准计算；4.亚琦公司向原告支付以2.8万元为基数，自2017年11月1日起至付清之日止的利息，按银行同期贷款利率标准计算；5.亚琦公司向原告支付以2.8万元为基数，自2018年11月1日起至付清之日止的利息，按银行同期贷款利率标准计算；6.亚琦公司向原告支付以2.8万元为基数，自2019年11月1日起至付清之日止的利息，按银行同期贷款利率标准计算；7.亚琦集团公司对亚琦公司的欠款及利息承担连带给付责任；8.两名被告承担案件受理费、保全费等相关费用。事实和理由：2014年，原告经过招商到亚琦公司建设的吉林国际商贸城处准备经营儿童娱乐项目，并支付了履约保证金。2014年亚琦公司要求原告在2014年10月份娱乐设备必须安装调试完毕，原告调试完毕后，因被告原因未开业，经双发协商，亚琦公司承诺赔偿原告3.6万元，此款亚琦公司至今未付。2015年亚琦公司未开业，而且冬季还不供暖，经双方协商，亚琦公司拿出部分供热费向原告支付7万元供热补贴，此款原告只收到4.7万元，欠2.3万元未付。2016年亚琦公司仍未开业，冬季也未供暖，亚琦公司拿出部分供热费向原告支付3.5万元供热补贴，此款原告收到。2017年亚琦公司仍旧未开业，冬季仍未供暖，亚琦公司承诺拿出部分供热费向原告支付2.8万元供热补贴，并承诺2018年肯定开业，如未开业直至开业前都按此标准支付供热补贴。2017年至2019年期间供热补贴亚琦公司至今未向原告支付。原告认为亚琦公司将原告招商到其开发经营的商场，应当按照当时约定履行自己的义务，但亚琦公司开发的商业城至今未开业，未供热导致原告无法经营，年年得做冬季保护，应当依法判令亚琦公司向原告支付至今的供热补贴。亚琦集团公司作为亚琦公司的一人公司股东，在不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对亚琦公司的债务承担连带责任。 亚琦公司辩称，2016年5月1日之前，亚琦商贸城确实未开业，因此亚琦公司以供热补贴的形式为原告发放福利。亚琦商贸城于2016年5月1日开业，该事实已经生效判决认定，因此2016年亚琦公司只发放了2015年一半的福利。该供热补贴仅是因亚琦商贸城未开业对原告的补助，并非亚琦公司的义务。2014年及2015年的补贴款应当以实际发放的数额为准，且原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，应予驳回。亚琦公司于2012年8月30日依法成立，亚琦集团公司是公司股东，从工商登记显示亚琦集团公司认缴资本5000万元已实缴，公司法仅规定，公司债权人请求未履行或未全面履行出资义务的股东在未出资的本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。亚琦集团公司已经全面履行了股东的出资义务，也不存在公司的人格混同。亚琦公司为有限公司，非自然人或法人独资，原告将亚琦集团公司作为被告没有任何法律依据，应予驳回。 亚琦集团公司未作答辩。 本院经审理查明：亚琦公司开发建设坐落于吉林市××区的吉林国际物流商贸城。杜文经招商到该商贸城经营儿童娱乐项目，投放了儿童娱乐设施。2015年，亚琦公司承诺支付杜文补贴款7万元，付款期限一个月，实际支付4.7万元；2016年又支付3.5万元。2017年12月21日，亚琦公司经与杜文等12人协商，双方签订《2017年娱乐冬季未开业补贴》协议书，约定：2017年补贴标准按照2016年补贴实收80%发放。协议签订后，亚琦公司未按约定履行，杜文向本院提起诉讼。 另查：亚琦公司系非自然人投资或控股的法人独资有限责任公司，股东（发起人）为亚琦集团公司。 上述事实有《2017年娱乐冬季未开业补贴》、2015年及2016年补贴协议、企业信息以及当事人陈述在卷佐证。 本院认为：关于杜文要求亚琦公司支付2014年3.6万元及其相应利息的诉讼请求。本院认为原告提供的证据为复印件，亚琦公司对证据的真实性不予认可，本院无法核实。另外，即使该证据真实，但签字的意思表示不明确，在无其他证据予以佐证的情况下，该证据亦不足以证明亚琦公司承诺支付相关费用的事实，故对杜文该项诉讼请求，本院不予支持。关于2015年的补贴款，亚琦公司应当按照协议约定的金额及期限支付，故对杜文要求亚琦公司支付2015年欠付的补贴款2.3万元的诉讼请求，本院予以支持。因在2015年11月27日的协议中约定该款项的付款期限为一个月，故本院支持2.3万元自2015年12月27日起的利息。因杜文一直向亚琦公司主张权利，故该诉讼请求未过诉讼时效。亚琦公司与杜文等人签订的《2017年娱乐冬季未开业补贴》协议书是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。亚琦公司未按协议书的约定给付杜文2017年度补贴款，构成违约，应承担违约责任，故对杜文要求亚琦公司给付2017年度补贴款2.8万元（2016年度补贴款3.5万元×80%）的诉讼请求，本院予以支持。因双方在协议书中对该补贴款的付款期限未作约定，故自杜文起诉之日即2020年7月7日起支持杜文的利息请求。鉴于中国人民银行同期贷款基准利率这一标准已于2019年8月20日取消，故利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。关于杜文要求亚琦公司支付2018年、2019年补贴款以及相应利息的诉讼请求。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案，杜文未提供有效证据证明其与亚琦公司就2018年、2019年补贴款事宜达成合意，亦未提供有效证据证明亚琦公司同意按2017年标准给付2018年、2019年补贴款，故应承担举证不能的法律后果，对杜文该项诉讼请求，本院不予支持。关于杜文要求亚琦集团公司对亚琦公司所负债务承担连带给付责任的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”该条侧重的是举证责任分配问题，强调股东对自己财产独立于公司财产负有举证责任。而关于一人公司独立人格否认的实质要件应当依据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定，该款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”即债权人作为原告要求一人公司股东承担连带责任，首先要证明一人公司实际已经不能履行债务或者存在资不抵债的情形导致债权人利益严重受损。现杜文没有提供证据加以证明，其径行依据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定请求亚琦集团公司承担滥用公司法人独立地位之责任的主张，本院不予支持。综上，杜文诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吉林亚琦房地产开发有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告杜文补贴款2.3万元及利息（自2015年12月27日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）； 二、被告吉林亚琦房地产开发有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告杜文补贴款2.8万元及利息（自2020年7月7日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）； 三、驳回原告杜文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1580元（原告杜文已预交）由原告杜文负担1000元，由被告吉林亚琦房地产开发有限公司负担580元，被告吉林亚琦房地产开发有限公司负担部分，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  张蕾 二〇二〇年八月二十四日 书记员  梁威