重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝01民初171号原告：重庆蓝黛变速器有限公司，住所地重庆市璧山区璧泉街道剑山路100号，统一社会信用代码91500227346045521P。法定代表人：朱堂福，该公司执行董事。委托诉讼代理人：钟祥伟，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：向缘媛，重庆百君律师事务所律师。被告：重庆力帆乘用车有限公司，住所地重庆市北部新区经开园金山大道1539号，统一社会信用代码915000007842041824。法定代表人：王海彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄小东，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。原告重庆蓝黛变速器有限公司（以下简称蓝黛公司）与被告重庆力帆乘用车有限公司（以下简称力帆乘用车公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蓝黛公司的委托诉讼代理人钟祥伟、向缘媛，被告力帆乘用车公司的委托诉讼代理人黄小东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蓝黛公司向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与被告签订的定作合同；2.判令被告向原告支付货款2202042.50元及资金占用损失（其中，1350082.29元的资金占用损失从2019年1月1日起，余款851960.21元从2019年11月1日起，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算至付清之日止）；3.判令被告向原告赔偿库存未使用产品及备件损失997355.11元；4.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告蓝黛公司变更诉讼请求如下：1.判决解除原告与被告签订的定作合同；2.判令被告向原告支付货款2388844.22元及资金占用损失（其中，1350082.29元的资金占用损失从2019年1月1日起至2019年8月19日按照银行同期贷款利率上浮50%计算；从2019年8月20日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算。余款1038761.94元从2019年11月1日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算）；3.判令被告向原告赔偿库存未使用产品及备件损失997355.11元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年起，原告与被告签订《变速器售后零部件价格协议》，约定由被告向原告定制变速器壳体、输入轴等汽车零部件和材料，以当月库房实际耗用量和现行采购价格挂账。自2017年起，因被告经营原因，不断出现逾期付款，进而根本违约，导致双方合同无法继续履行。截止2018年12月31日，被告拖欠原告货款1350082.29元。截止2019年10月29日，被告拖欠原告货款增至2388844.22元,库存未使用产品及备件金额997355.11元。因被告根本违约，致使合同无法继续履行，必将导致原告为被告准备的库存未使用专供产品及备件全部损失。为维护原告合法权利，特依法提起诉讼，恳请人民法院判如所请。被告力帆乘用车公司答辩称，针对原告诉请1，该公司认为双方的法律关系并非定作合同法律关系，而属于买卖合同关系。即便双方存在买卖合同关系，原告要求解除合同不具有法定的解除情形。针对原告诉请2，被告实际欠付货款金额为2202042.5元。该金额系原告在被告处已挂账金额即开具发票金额2202042.5元。原告主张的资金占用利息无事实依据，如果法庭支持资金占用利息，利息起算时间点应从原告开具的最近一张增值税发票的时间即2019年9月26日往后顺延2个月计算。针对原告诉请3，该公司认为不应得到支持。原告诉请的库存损失应举示相应证据证明被告已收到其诉请金额对应的货物。按照变速器售后零部件价格协议第3条约定，货款支付应当以原告开具增值税发票，被告收到发票后滚动2个月付款。原告诉请的该部分损失也未达到付款条件。关于本案案件受理费，由法庭依法认定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：自2016年8月15日起至2019年期间，原告蓝黛公司与被告力帆乘用车公司签订了9份《变速器售后零部件价格协议》，由原告蓝黛公司作为供应商向被告力帆乘用车公司供应变速器售后零部件，上述协议对零部件价格进行了约定。其中，部分价格协议的货款支付和结算部分约定为：力帆乘用车公司以当月库房实际使用量和现行备件协议价格挂账，接受与挂账金额对应的供应商开具的增值税发票（17%），自收到发票月份起滚动二个月期满后结算货款，货款支付方式为现汇或承兑汇票；部分价格协议的付款方式约定为：N+3承兑汇票，按入库使用量挂账结算；部分价格协议未约定结算及付款方式。在合同履行过程中，原告蓝黛公司向被告力帆乘用车公司供应变速器零部件，被告力帆乘用车公司支付了部分货款。原告蓝黛公司向被告力帆乘用车公司发送《企业询证函》载明：截止2018年12月31日，贵公司欠付本公司应收账款1350082.29元。被告力帆乘用车公司在该《企业询证函》中回复称，“2012年贵公司有索赔11000未入账，截止2018年12月31日止，2018年10月乘用车未收到发票，650教练车变速器模具费用金额为474788元”。2019年1月28日至2019年9月26日期间，原告蓝黛公司向被告力帆乘用车公司开具重庆增值税专用发票5张，价税合计共计1062960.21元。原告蓝黛公司在庭审中陈述，截止目前，被告力帆乘用车公司尚有货款2388844.22元未支付，2388844.22元=1350082.29元（询证函金额）+8848.18元+9126.93元+2260.72元+1026031.69元+16692.69元（5张发票金额）-11000元（三包索赔金额）-13198.28元（三包索赔金额）。原告蓝黛公司还举示了蓝黛公司销售发货单及力帆汽车送货清单若干，拟证明已发货未结算的库存货物总金额为997355.11元。庭审中，被告力帆乘用车公司陈述称，针对原告诉请2，本公司认为还应当扣除双方在询证函上记载的应由原告承担的模具费，金额为474788元。原告蓝黛公司陈述称，本公司认为该模具费用474788元应由被告承担，原告在发出询证函之前已经向被告开具了对应金额的发票，但被告在回复询证函时还未入账，被告在询证函上提出异议，是由于被告入账时间与询证函发出的时间存在时间差造成；由被告在询证函上的陈述可以看出该费用应由被告承担；因为被告在询证函上回应的是“未收到发票，650变速器模具费用金额为474788元”;该询证函上被告的回复对于原告载明的询证金额是没有提出异议的。上述事实，有《变速器售后零部件价格协议》、《企业往来询证函》、增值税专用发票、蓝黛公司销售发货单、力帆汽车送货清单等证据以及庭审笔录载卷为证，足以认定。本院认为，根据双方当事人签订的《变速器售后零部件价格协议》的约定，原告蓝黛公司为被告力帆乘用车公司供应汽车零部件。原告蓝黛公司的主要合同义务是将其生产的产品所有权转移给被告，而被告力帆乘用车公司的主要合同义务乃是支付价款。故本案案由应当为买卖合同纠纷，而非定作合同纠纷。关于原告蓝黛公司提出解除其与被告力帆乘用车公司之间的合同关系的诉讼请求。如前所述，双方当事人之间成立买卖合同法律关系，原告蓝黛公司的主要合同义务为转移标的物所有权给被告力帆乘用车公司，被告力帆乘用车公司的主要合同义务为支付价款。原告蓝黛公司在庭审中明确陈述其解除事由为法定解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，合同的法定解除需满足法律所规定的条件。原告蓝黛公司在庭审中也陈述其并无证据证明被告力帆乘用车公司已经停产，亦未举示其他证据证明被告力帆乘用车公司存在其他足以导致合同目的不能实现的事由。综上，被告力帆乘用车公司具有逾期支付货款的部分违约行为，原告蓝黛公司有权要求其承担违约责任，但是原告并未举示证据证明被告力帆乘用车公司具有根本违约行为致使合同目的不能实现。故，原告蓝黛公司不享有合同解除权，其提出要求解除案涉合同的理由不能成立，本院不予支持。关于原告蓝黛公司提出要求被告力帆乘用车公司支付欠付货款2388844.22元的诉讼请求。原告蓝黛公司明确该2388844.22元的具体组成为：《企业询证函》载明的截止2018年12月31日欠付货款金额1350082.29元加上2019年1月28日至2019年9月26日期间新发生的交易金额1062960.21元减去三包索赔款11000元减去三包索赔款13198.28元。经过质证及庭审辩论，被告力帆乘用车公司认可原告蓝黛公司主张的上述欠款金额及计算方式，只是认为应当扣除其在《企业往来询证函》中记载的“变速器模具费474788元”。蓝黛公司在询证函中明确表述截止2018年12月31日力帆乘用车公司差欠应收账款金额为1350082.29元，并在询证函中明确表明了如“信息不符，请在此处列明不符项目及具体内容”。力帆乘用车公司在信息不符一栏所批注的内容中并没有明确对蓝黛公司的询证欠款金额提出异议，其对于蓝黛公司询证事项的批注内容为“2012年贵公司有索赔11000未入账，截止2018年12月31日止，2018年10月乘用车未收到发票，650教练车变速器模具费用金额为474788元”。依据双方当事人在询证函中作出的表述内容，力帆乘用车公司对于蓝黛公司提出的询证金额并未提出明确的异议，其表述的未收到发票及模具费用金额的事实没有对蓝黛公司询证金额予以部分否认的意思表示，也没有表达出模具费与询证金额之间存在何种关系会导致在询证金额中作出抵扣的内容，再结合力帆乘用车公司对于本案欠付货款的答辩金额，本院认为被告力帆乘用车公司提出应当扣除模具费474788元的理由不能成立。原告蓝黛公司主张的欠付货款金额2388844.22元，举示了《企业询证函》、增值税发票等证据予以证实，另结合双方当事人的庭审陈述，足以认定，本院依法予以确认。关于资金占用损失的计算问题。原告蓝黛公司要求以1350082.29元（询证函金额）为基数从2019年1月1日起至2019年8月19日按照银行同期贷款利率上浮50%计算；从2019年8月20日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算；余款1038761.94元从2019年11月1日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算。本院认为，根据双方的约定及交易习惯，已经对账的货款金额应当是已经实际耗用并开具增值税发票的金额，故《企业询证函》中载明的欠付货款金额已经满足付款条件，被告力帆乘用车公司应当如约付款。对于原告自认部分的索赔款金额，由于原告未举示证据证明索赔发生的时间，基于此，对原告蓝黛公司主张的《企业询证函》中载明的欠付货款金额1350082.29元减去三包索赔金额24198.28元，即1325884.01元（1325884.01元=1350082.29元-24198.28元），资金占用损失的起算时间自原告蓝黛公司主张的《企业询证函》载明的对账日2018年12月31日的次日，即2019年1月1日起算。对于原告蓝黛公司主张的《企业询证函》后新发生的交易金额1062960.21元（5张增值税发票金额），因原告蓝黛公司并未举示证据证明其向被告力帆乘用车公司送达增值税发票的具体时间，本院综合合同履行情况以及被告力帆乘用车公司提出的利息起算时间应从原告开具的最近一张增值税发票的时间（2019年9月26日）往后顺延两个月计算的答辩意见，对于该部分金额的资金占用损失，本院认定自2019年11月26日起算。综上，被告力帆乘用车公司应当支付原告蓝黛公司货款2388844.22元及资金占用损失，资金占用损失以1325884.01元为基数从2019年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算；从2019年8月20日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算。其余部分货款1062960.21元从2019年11月26日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算。关于原告蓝黛公司提出要求被告力帆乘用车公司赔偿其库存未使用产品及备件损失997355.11元的诉讼请求。根据双方签订的《变速器售后零部件价格协议》中关于货款支付和结算的约定，被告力帆乘用车公司以当月库房实际耗用量和现行备件协议价格挂账，接受与挂账金额对应的供应商开具的增值税发票后，自收到发票月份起滚动两个月或者三个月期满后，结算付款。原告蓝黛公司在庭审中陈述其主张的该部分款项并未实际耗用挂账，亦未开具增值税发票，原告蓝黛公司在庭审中也认可双方对于货物的耗用期限并无约定，且最近一次送货至今并未超过原告陈述的最长合理期限两年。即是说，在案涉合同并未解除的情况下，原告蓝黛公司要求被告力帆乘用车公司赔偿997355.11元的诉讼请求，并无合同依据及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告重庆力帆乘用车有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告重庆蓝黛变速器有限公司货款2388844.22元及资金占用损失，资金占用损失以1325884.01元为基数从2019年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算；从2019年8月20日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算。以1062960.21元为基数从2019年11月26日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算。二、驳回原告重庆蓝黛变速器有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费33889.59元，由原告重庆蓝黛变速器有限公司负担9981.68元，被告重庆力帆乘用车有限公司负担23907.91元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  郑 鹏审 判 员  李 娅人民陪审员  汪培英二〇二〇年八月七日法官 助理  马金明书 记 员  彭仲达