辽宁省清原满族自治县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）辽0423行初20号 原告：赵文玉，男，1948年4月17日出生，满族，住辽宁省抚顺市新宾满族自治县。 原告：尚德香，女，1945年1月17日出生，满族，住辽宁省抚顺市新宾满族自治县。 委托诉讼代理人：尹君，辽宁百亚律师事务所律师。 被告：新宾满族自治县国土资源局，住所地辽宁省抚顺市新宾满族自治县新宾镇启运路9号。 负责人：赵富岩，该局局长。 委托诉讼代理人：龙震，该局工作人员。 委托诉讼代理人：马立宝，辽宁启运律师事务所律师。 第三人：中国工商银行股份有限公司抚顺分行，住所地辽宁省抚顺市新抚区东七路4号。 负责人：刘伟，该行行长。 委托诉讼代理人：刘勇刚，该行副行长。 委托诉讼代理人：高明义，该行客户经理。 原告赵文玉、尚德香不服被告新宾满族自治县国土资源局（原名新宾满族自治县林业局，以下简称新宾县自然资源局）将其林权证为第三人中国工商银行股份有限公司抚顺分行（以下简称工商银行抚顺分行）办理抵押登记，于2020年4月10日向本院提起行政诉讼，本院于2020年5月22日立案后，于2020年6月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月15日公开开庭审理了本案。原告赵文玉及其委托诉讼代理人尹君，被告新宾县自然资源局委托诉讼代理人龙震、马立宝、第三人工商银行抚顺分行委托诉讼代理人刘勇刚、高明义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年，抚顺市顺赢木业有限公司在工商银行抚顺分行处抵押贷款，赵文玉、尚德香为其提供担保。原新宾林业局工作人员陈红伟伪造33本林权证，作为该笔贷款的抵押物，其中包括赵文玉名下的林权证。赵文玉认为陈红伟伪造了其3本林权证，故向本院提起行政诉讼，请求撤销其林权证在新宾自然资源局的抵押登记。 赵文玉、尚德香向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告撤销原告新林证字（20XX）第3XXX6、3XXX7、5XXX8号林权证书登记在第三人名下的林权抵押登记；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年5月30日原告收到抚顺市新抚区人民法院（2016）辽0402民初2404号民事判决书。在该判决书上载明，案外人中国工商银行股份有限公分抚顺分公司用署名为原告的三本林权证：新林证字（20XX）第5XXX8号林权证书、新林证字（20XX）第3XXX7号林权证书、新林证字（20XX）第3XXX6号林权证书在新宾××自治县林业局做林权抵押登记，且三本署名原告的林权证原件在新宾林业局。原告现手中保管有新林证字（20XX）第5XXX8号林权证书。新林证字（20XX）第3XXX6、3XXX7号林权证书因作为其他案件抵押，现在新宾林业局。在原告不知情的情况下，被他人办理了第三人中国工商银行股份有限公司抚顺分行林权抵押登记。原告对上述署名原告的三本林权证的真实性，在2018年5月件向被申请人提出异议，被告承认这三本林权证是其工作人员发放的第二套林权证，并告知申请人该工作人员已经涉嫌刑事犯罪，请等待最终处理结果。但是，被告迟迟没有就其违法向他人发放的第二套林权证予以撤销。故原告请求新宾满族自治县人民政府依法撤销被告违法下发署名申请人的第二套三本林权证。抚顺市中级人民法院（2019）辽04行初107号行政判决，判令：撤销被告新宾满族自治县人民政府颁发的编号为A2XXXXXXX6，经办人是陈红伟的新林证字（20XX）第3XXX6号林权证。现该判决已发生法律效力，可是被告至今未撤销原告名下的林权证登记在第三人名下的林权抵押登记。对于第三人抵押登记的林权证办理事宜，原告不知情，也没有到被告处去办理任何抵押行为，第三人将原告名下的林权证通过违法的程序办理了林权抵押登记，对此事实，被告均予认可，原告多次向被告要求撤销抵押登记行为，被告均行政不作为，故诉至法院。 原告向本院提交证据如下：（2016）辽0402民初2404号民事判决书，证明被第三人办理抵押登记的新林证字（20XX）第3XXX6号林权证书是假的，抚顺市新抚区人民法院判决予以撤销。 被告新宾自然资源局辩称，一、答辩人查档案显示，赵文玉名下新林证字（20XX）第3XXX7号林权，2017年9月14日答辩人基于赵文玉及新宾××自治县苇子峪信用社贷款意向书、森林资源资产抵押登记申请书等资料，经审查出具森林资源资产抵押登记证，抵押起止时间为2017年9月14日至2018年9月13日止。2018年9月26日，答辩人基于贷款及抵押登记申请，经审查出具森林资源资产抵押登记，并记入不动产登记簿，抵押起止时间为2018年9月26日至2019年9月25日止。答辩人的上述登记行为符合法律规定、程序合法，故原告要求撤销新林证字（20XX）第3XX7号林权抵押登记行为不应当予以支持。二、新林证字（20XX）第5XXX8号：经查（20XX）第5XXX8号林权证的档案，答辩人未发现有抵押登记的相关档案，故原告主张撤销上述林权证无事实及法律依据。三、新林证字（20XX）第3XXX6号：经查（20XX）第3XXX6号林权证的档案，答辩人未发现有抵押登记的相关档案，故原告主张撤销上述林权证无事实及法律依据。四、原告诉状体现其于2018年5月30日便知道其林权在第三人处抵押，未行使撤销权，故本案已经超过诉讼时效。 被告新宾自然资源局向本院提交证据如下：新林证字（20XX）第3XXX6、3XXX7、5XXXX8号林权档案，证明新林证字（20XX）第36247号在农商银行办理抵押登记，新林证字（20XX）第3XXX6、5XXX8号未办理抵押登记。 第三人工商银行抚顺分行辩称，原告提出的不知情不存在。2015年7月，我们到工商银行办理贷款前期，我们到顺赢木业，李俊良夫妇及顺赢木业法定代表人金洋、李俊峰夫妇、商维国夫妇、董亚洲夫妇、赵文玉夫妇都在该公司签字，有照片为证。根据工银发〔2013〕18号文件，关于印发《贷款担保管理办法（2013）版通知》，我们按照该办法，上述夫妇都向本行提供了同意抵押承诺书，也在我们行企业贷款抵押合同上签字画押了，同时在森林资源申请抵押登记书上签字。都是林权证上的人签字，满足条件后我们向顺赢木业发放贷款。2014年度的赵文玉夫妇也签字了，至于真假我们分辨不出来。包括其他五对夫妇给我们出具的一系列手续，我们去新宾林业局也做了森林资源资产抵押登记证，林业局也出具了森林资源资产抵押登记证。 第三人向本院提交的证据如下：证据一、同意抵押承诺书、抵押合同、森林资源资产抵押登记申请书、视听资料，证明赵文玉、尚德香已同意抵押。证据二、森林资源资产抵押登记证，证明赵文玉、尚德香林权证已抵押我行。 经庭审质证，被告对原告提交证据质证意见如下：判决真实性无异议，认定事实部分当中涉及到3XXX6、3XXX7、5XXX8林权证书抵押登记事宜存在异议，并且对2016年9月28日一份证明、一份告知书确定的内容真实性、合法性有异议，根据档案记载，除3XXX7存在抵押登记外，5XXX8、3XXX6均未办理抵押登记。 经庭审质证，第三人对原告提交证据质证意见如下：原告说的工行办理抵押贷款不存在的，我们每次去的人都是2人以上，包括司机都要3-4个人。签字的不只有原告，还有其他抵押人。原告说的另一林权证在他手里，我们分辨不出来假的林权证是在原告手里还是在林业局，但是贷款期间赵文玉同意将其名下三本林权证作为顺赢木业贷款的抵押物。我们整个贷款的过程都是符合要求的。 经庭审质证，原告、第三人对被告提交的证据均无异议。 经庭审质证，原告对第三人提交证据质证意见如下：抵押合同第三页第四条约定，原告到被告处办理林权证抵押登记行为，抵押合同签订不代表原告真实意思表示，只有原告真正办理抵押才是对抵押担保。关于森林资源资产抵押登记证，证是打印加盖公章，手续不符合，应当是他项权证。陈红伟已涉嫌刑事犯罪，其出具的抵押登记证不具有法律效力。 经庭审质证，被告对第三人提交证据质证意见如下：对同意抵押承诺书、抵押合同、视听资料真实性、合法性不发表意见。对森林资源资产抵押登记申请书、森林资源资产抵押登记证真实性、合法性、关联性有异议。资源资产抵押登记证的经办人员陈红伟涉嫌刑事犯罪，那么针对抵押问题是否存在、是否办理抵押登记，被告均不知情。同时被告要向法庭说明的是，办理抵押登记生效条件是，被告向抵押权人颁发他项权利登记证为准，而第三人无法向法庭提供他项权利登记证，无法确定被告为第三人办理了抵押登记。 本院对上述证据认定如下：双方无异议的证据，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2015年7月27日，工商银行抚顺分行作为贷款人与抚顺市顺赢木业有限公司作为借款人签订了《小企业借款合同》（编号：2015年清原（流贷字）07-001号），约定借款16,500,000.00元。同日，工商银行抚顺分行作为抵押权人（甲方）与抵押人李俊良、商维国、董亚洲、李俊峰、赵文玉（五人均为乙方）签订《抵押合同》（合同编号：2015年清原（抵贷字）07-001号），抵押物共有人处由徐显哲、李颖、王兴玉、杨智、尚德香签名及捺印。2015年7月23日，李俊良、赵文玉、李俊峰、商维国、董亚洲向新宾××自治县林业局申请将他们名下35本林权证为流动资金贷款1700万元办理抵押担保。2015年7月27日，李俊良、赵文玉、李俊峰、商维国、董亚洲与工商银行抚顺分行签订《抵押核实书》，赵文玉等5人自愿为借款人抚顺市顺赢木业有限公司提供金额为16,500,000.00元的贷款抵押担保。同日，李俊良、徐显哲，赵文玉、尚德香，董亚洲、杨智，李俊峰、王兴玉，商维国、李颖分别向第三人出具同意抵押承诺书，承诺将林权证借给抚顺市顺赢木业有限公司使用并同意办理相关贷款手续，使用期限到还清贷款解押为止。新宾自然资源局《森林资源资产抵押登记证》中载明，抵押人李俊良、商维国、董亚洲、李俊峰、赵文玉，贷款人抚顺市顺赢木业有限公司，抵押权人中国工商银行股份有限公司抚顺分行，抵押物名称、面积及数额：林权证35本924.55公顷4500万元，抵押担保主债权种类及数额：流动资金贷款1700万元，抵押担保的范围，贷款本息及实现债权的一切费用，抵押起止时间：2015年7月27日至贷款全部还清之日止。2016年9月28日，新宾自然资源局向工商银行抚顺分行出具《证明》一份，内容为：“2016年9月28日下午新宾林业局对抵押的林权证：……赵文玉5XXX8、3XXX7、3XXX6共计35本林权证褚玉彬、高明义看见原件。”2016年9月29日，新宾自然资源局向工商银行抚顺分行出具《告知书》一份，内容为：“工商银行抚顺分行：林权证号7XXX2、7XXX4、7XXX5、7XXX7、7XXX9、7XXX0、6XXX1在盛汇小额贷款公司抵押，林权证号5XXX0、5XXX2、5XXX0、5XXX0、5XXX1、5XXX2、5XXX4、3XXX7、3XXX4、4XXX0、3XXX2、4XXX2、3XXX1、3XXX2、4XXX1、4XXX2、5XXX3、3XXX1、3XXX7、5XXX8、3XXX3在新宾农村信用合作社抵押，上述林权证在盛汇小额贷款公司和新宾农村信用合作社解除抵押后，工商银行抚顺分行作为第二抵押人，属于顺位抵押特此告知”。 另查明，新宾自然资源局为原告颁发了新林证字（20XX）第5XXX8号林权证、新林证字（20XX）第3XXX7号林权证及新林证字（20XX）第3XXX6号林权证。抚顺市中级人民法院作出的（2019）辽04行初107号行政判决审理查明：“原告将新林证字（20XX）第5XXX8号林权证、新林证字（20XX）第3XXX7号林权证抵押给新宾农商银行苇子峪信用社。原告持有新林证字（20XX）第3XXX6号林权证原件。原新宾林业局工作人员陈红伟因伪造林权证，新宾满族自治县人民法院作出（2017）辽0422刑初130号刑事判决，认定陈红伟伪造了33本林权证，犯伪造国家机关证件罪，判处有期徒刑二年六个月，并判处罚金人民币10000元。抚顺市中级人民法院作出（2018）辽04刑终263号刑事裁定书，驳回抗诉、上诉，维持原判。抚顺市中级人民法院（2018）辽04刑终263号刑事裁定的卷宗中记载，陈红伟伪造的33本林权证中仅包含原告新林证字（20XX）第3XXX6号林权证。陈红伟伪造的新林证字（20XX）第3XXX6号林权证的编号为A2100883306，经办人是陈红伟。” 本院认为，本案的争议焦点为赵文玉名下新林证字（20XX）第5XXX8号林权证、新林证字（20XX）第3XXX7号林权证、新林证字（20XX）第3XXX6号林权证是否为工商银行抚顺分行在新宾自然资源局办理抵押登记。经庭审查明，赵文玉、尚德香确实为抚顺市顺赢木业有限公司在工商银行抚顺分行的贷款提供担保，但并未在新宾自然资源局办理抵押登记。新宾自然资源局提供的证据证明，新林证字（20XX）第36247号林权证已为赵文玉、尚德香在新宾××自治县农村信用合作联社苇子峪信用社抵押贷款。据此，赵文玉、尚德香诉请的事实不存在。本庭已向赵文玉、尚德香释明，要求其撤诉，但赵文玉、尚德香坚持诉讼。故赵文玉、尚德香请求撤销新林证字（20XX）第5XXX8号、新林证字（20XX）第3XXX7号、新林证字（20XX）第3XXX6号林权证在新宾自然资源局的抵押登记，缺乏事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回赵文玉、尚德香的诉讼请求。 案件受理费50元，由赵文玉、尚德香负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省抚顺市中级人民法院。 审 判 长  金利甲 人民陪审员  那学刚 人民陪审员  周秀云 二〇二〇年八月二十七日 书 记 员  赵 晨