吉林省白城市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉08执异15号 申请人：吉林通力实业有限公司。 法定代表人：毛建新，董事长。 委托诉讼代理人：范在峰，北京市高朋律师事务所律师。 被申请人：赤峰市盛风新能源有限公司。 法定代表人：付德林，总经理。 委托诉讼代理人：李航兴，该公司规划发展部主任。 委托诉讼代理人：刘振元，内蒙古奥星律师事务所律师。 本院在执行赤峰市盛风新能源有限公司（以下简称盛风公司）与被执行人吉林通力实业有限公司（以下简称通力公司）买卖合同纠纷仲裁裁决一案中，通力公司申请不予执行赤峰仲裁委员会作出（2019）赤仲裁第57号仲裁裁决。本院依法组成合议庭进行审查，并公开进行了执行听证调查，申请人通力公司的委托诉讼代理人范在峰和被申请人盛风公司的委托诉讼代理人李航兴、刘振元到庭参加听证，现已审查终结。 通力公司称，（一）裁决所依据的证据系被申请人单方伪造，57号裁决书依法应当不予执行。第一，盛风公司向赤峰仲裁委提交迟延供货统计表（申请人提交证据10/原裁决中盛风公司提交证据5）系被申请人单方伪造。第二，盛风公司提交给仲裁庭的《松山区蔡家沟风电场13年至18年每月发的量》（申请人提交证据11）系单方伪造。仲裁裁决在此伪造、不实证据基础上作出了完全错误的认定。（二）盛风公司向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据，故意虚增损失，有意引导仲裁庭支持不当仲裁请求，57号裁决书依法应当不予执行。（三）赤峰仲裁委罔顾案件事实，枉法裁判，违反法律规定和秩序，违反公共利益，仲裁裁决依法应当不予执行。综上，赤峰仲裁委员会（2019）赤仲裁第57号裁决书具备《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第四项、第五项及最后一项等情形，依法应当不予执行，请求法院依法不予执行该裁决书。 盛风公司辩称，（一）本裁决过程中答辩人提交的证据客观真实，答辩人没有伪造任何证据。1.《迟延交货统计表》，是根据被申请人向仲裁庭提交的第二组证据中《蔡家沟风电项目基础还供货清单》，《蔡家沟风电项目塔筒产品供货清册》实际供货时间的统计，本身不是证据，上述两个证据来源于本案申请人通力公司，本次仲裁中双方均已作为证据提交，内容完全一致，如何说答辩人伪造了该证据呢。2.《蔡夹沟风电场2013年至2018年电量统计表》，该表只是答辩人的一个统计，相当于答辩人在仲裁庭中的陈述、主张，本身不是证据，不存在伪造之说，通力公司称该证据伪造没有任何依据和理由。综上，答辩人没有伪造任何证据，通力公司的主张不符合民事诉讼法相关规定。（二）答辩人向仲裁机构提交的证据客观真实，不存在隐瞒了足以影响公正裁决的证据。1.答辩人向仲裁庭提交的《蔡家沟风电项目基础环验收单》《蔡家沟风电项目塔筒验收单》《基础环产品发货单》及《塔筒产品供货清册》均是通力公司向我方提供的，并且通力公司在仲裁时多次作为证据向仲裁庭提交。《会议纪要》是在通力公司已经违约的背景下签订的，而《会议纪要》仅解决通力公司私自更换法兰对其作出33万元罚款及违约后交货的补救，但是答辩人对会议纪要之前迟延交货的违约责任并未放弃主张，本裁决所解决的就是该违约责任问题。另外，《会议纪要》之前及之后的交货情形，在仲裁庭审时均已审查，不存在隐瞒事实及证据的情形，通力公司不能将案件的事实混淆为证据，通力公司在申请书中也没有说清答辩人到底隐瞒了哪个证据足以影响了公正裁决。（三）赤峰仲裁委认定事实清楚，适用法律证据、程序正当，不存在枉法裁判情形，仲裁裁决应当予以执行。通力公司在赤峰市中级人民法院已经申请对本案裁决的撤销程序，通力公司申请不予执行的理由在（2019）内04民特42号申请撤销仲裁裁决案件中申请书均已经提到，声称仲裁委枉法裁判，重复仲裁，赤峰市中级法院已经予以驳回，以相同事由在本案中提出不予执行申请，法院不予支持，应直接予以驳回。综上，57号裁决认定不存在《民事诉讼法》第二百三十七条规定的不予执行的情形，请求法院驳回通力公司的请求，维护我方的合法权益。 本院查明，2019年8月21日赤峰仲裁委员会作出（2019）赤仲裁字第57号仲裁裁决：（一）通力公司向盛风公司支付延迟供货违约金6,404,023.00元；（二）本案仲裁费59,243.00元，由通力公司负担；（三）上述（一）、（二）项合计人民币6,463,266.00元，通力公司自收到本裁决书10日内履行完毕，逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。该仲裁裁决作出后，通力公司向赤峰市中级人民法院申请撤销该仲裁裁决，申请撤销的理由及法律依据为：该仲裁裁决符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第二、三、六项及最后一项规定的情形，2019年12月13日赤峰市中级人民法院作出了（2019）内04民特42号民事裁定书，驳回了通力公司要求撤销赤峰仲裁委员会作出的（2019）赤仲裁字第57号仲裁裁决的申请。2020年1月2日盛风公司向本院申请执行该仲裁裁决，本院于2020年1月6日立案执行，案号为（2020）吉08执35号。 另，在执行听证会上本院再次向通力公司询问其申请不予执行仲裁裁决的事由，该公司明确了不予执行仲裁裁决申请的事由为：赤峰仲裁委员会（2019）赤仲裁第57号仲裁书具备《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第四项、第五项、第六项及最后一项规定的情形。 在执行听证会上，因通力公司提出不予执行仲裁裁决申请的事由中，所依据的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百十七条第二款第六项及最后一项这部分事由，与其在赤峰市中级人民法院申请撤销仲裁裁决依据事由相同，根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二十条第一款“当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同事由提出不予执行申请的，人民法院不予支持；当事人向人民法院申请不予执行被驳回后，又以相同事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持”的规定，当庭告知双方当事人，对该部分事由的不予执行申请，本院不予支持。 本院认为，本案的争议焦点是案涉裁决是否存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（四）、（五）项规定的情形，即是否存在裁决所根据的证据是伪造的情形；是否存在对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的情形。 关于是否存在裁决所根据的证据是伪造的问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十五条“符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第四项‘裁决所根据的证据是伪造的’情形：（一）该证据已被仲裁裁决采信；（二）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（三）该证据经查明确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取，违反证据的客观性、关联性、合法性要求”的规定，本案中，通力公司认为盛风公司向赤峰仲裁委提交的《迟延供货统计表》《蔡夹沟风电场03年至08年电量统计表》，即本案申请人通力公司提交的证据十和证据十一是盛风公司伪造的。在听证调查时，《迟延供货统计表》是盛风公司根据双方签订的合同以及供货清单等，统计的约定交货时间、实际交货时间及违约金额明细；而《蔡夹沟风电场03年至08年电量统计表》，是对蔡家沟风电场2013年至2018年每月发电量的统计，盛风公司带来了东部电力公司发票原件，并表示如通力公司对此有异议或认为不真实，可以进行当庭核对，但通力公司明确表示不看盛风公司带来的发票原件，认为与案件没有关系。从通力公司提供的证据看，其认为上述统计表属于伪造的，证据不充分，故通力公司主张裁决所根据的证据是伪造的行为，缺乏事实依据和证据支撑，亦不符合上述司法解释的规定，故对其主张本院不予采信。 关于盛风公司是否存在隐瞒了足以影响公正裁决的证据的行为问题，本院认为，应依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条第一款“符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的‘对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的’情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交”的规定进行审查，本案的起因是盛风公司向赤峰仲裁委提出仲裁申请，要求通力公司支付迟延供货违约金和因迟延供货所造成的直接经济损失，至于通力公司是否存在迟延供货的违约行为，属于仲裁实体审理范畴，其不属于执行程序审查的范围。通过查阅赤峰仲裁委员会（2019）赤仲裁字第57号卷宗仲裁开庭笔录，未发现有“仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交”的情形。由上，通力公司主张盛风公司存在隐瞒足以影响公正裁决的证据的行为，缺乏证据支撑，其主张不符合上述司法解释的规定，故对该项主张本院不予采信。 综上，通力公司提出不予执行仲裁裁决的申请，其向本院提供的证据材料，不足以证明上述仲裁裁决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（四）项、第（五）项及《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十五条、第十六条规定的情形，故对通力公司不予执行仲裁裁决的申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十九条第二款的规定，裁定如下： 驳回申请人吉林通力实业有限公司不予执行赤峰仲裁委员会（2019）赤仲裁字第57号裁决的申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈兆杭 审判员  李光泽 审判员  刘铁良 二〇二〇年八月二十五日 书记员  李 刚