浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0304民初2543号原告：章显财，男，1979年3月15日出生，汉族，住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：章勇、陈武，北京炜衡（温州）律师事务所律师。被告：叶瑞春，男，1966年6月6日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。被告：林月华，女，1966年7月29日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。两被告共同委托诉讼代理人：应云总、潘德约，浙江时代商务律师事务所律师。原告章显财与被告叶瑞春、林月华买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月11日公开开庭进行审理。原告章显财的委托诉讼代理人章勇、陈武，被告叶瑞春、林月华及共同委托诉讼代理人应云总、潘德约均到庭参加诉讼。双方当事人庭后经本院调解未达成调解协议。本案现已审理终结。原告章显财向本院提出诉讼请求：被告叶瑞春、林月华共同支付原告章显财货款40万元及逾期付款利息损失（以40万元为基数，从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日）。事实和理由：被告叶瑞春、林月华系夫妻关系。2016年至2019年间，两被告因经营需要多次向原告购买鞋扣等制鞋辅料，双方2016年之前的货款已结清。双方于2018年2月6日对2017年度的欠款进行结算，2017年度共计发生货款530091元，两被告已付15万元，被告承诺于结算后立即支付11万元，被告林月华于该日向原告出具欠条一份，确认欠货款26万元，该11万元已在结算货款中扣除。2020年1月20日，双方对2018、2019年度的货款进行结算，货款共计464015元，两被告已付27万元，尚欠194015元，叶瑞春向原告出具欠条一份金额为19万元的欠条交由原告收执。上述货款共计45万元经原告多次催讨，两被告仅支付5万元，尚欠40万元拒不支付。两被告系夫妻关系，共同经营，经营所得亦属夫妻共同财产，故本案债务属于夫妻共同债务。被告叶瑞春、林月华答辩称：一、答辩人叶瑞春、林月华均系温州市瓯海耐安鞋业有限公司（以下简称耐安公司）的股东，两答辩人在销售清单及欠条上签字的行为属于履行职务行为，产生的法律后果应由耐安公司承担，即案涉债务属于耐安公司的债务，与两答辩人无关，原告将叶瑞春、林月华列为本案被告主体不适格。二、原告于2012年起就与耐安公司发生业务往来。2018年2月6日，答辩人林月华以耐安公司股东的身份与原告就双方2017年度的货款进行结算，结算后向原告出具欠条确认尚欠原告货款26万元。但对于2018年和2019年发生的货款未进行全面结算，原告亦多次拒绝耐安公司的结算请求。2020年1月20日，原告要求答辩人叶瑞春对2018-2019年的欠款出具欠条，当时耐安公司的厂房已经被拆除，双方并没有对账，是原告让答辩人叶瑞春出具金额为19万元的欠条。现根据原告提供的销售清单，可以统计原告2018、2019年的全部发货金额为451006元，加上此前林月华出具的欠条26万元，耐安公司应支付原告的货款总额为711006元。2018年2月6日之后，耐安公司通过答辩人林月华已累计向原告支付货款43万元，尚欠货款仅为281006元，而非原告主张的40万元。综上，请求法院依法驳回原告起诉或驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对双方没有争议的以下事实，本院予以确认：被告叶瑞春、林月华系夫妻关系，共同经营耐安公司。现耐安公司厂房已被拆除，停止经营。两被告因经营需要向原告购买鞋扣等制鞋辅料，期间由林月华支付部分货款。2018年2月6日，双方对2017年度的货款进行结算，被告林月华向原告出具欠条一份，确认欠原告货款26万元。结算后双方继续业务往来。2020年1月20日，被告叶瑞春向原告出具欠条一份，确认欠原告货款19万元。此后，两被告已支付货款5万元。以上事实，有原告提供的结婚登记审查处理表、欠条2份和被告提供的企业工商信息登记情况表、银行和支付宝交易记录在案佐证。对双方有争议的事实，本案结合双方提供的证据分析如下：一、两被告主张林月华于2018年2月6日出具金额为26万元的欠条后，加上2018年产生货款292880.80元，2019年产生货款158125.20元，共计711006元；2018年2月6日之后，已支付货款43万元（包括2018年2月7日付款11万元），尚欠281006元。原告为反驳被告的主张，向本院提供2017年至2019年的销售清单若干，以证明：1.2017年度货款共计530091元，被告已付15万元，尚欠38万余元，因被告承诺于次日支付11万元，故原告同意该11万元直接在货款中扣减，并在去除零头后由林月华向原告出具了金额为26万元的欠条。2.2018年共产生货款292426元，被告已付19万元，尚欠10万元；2019年共产生货款171589元，被告已付8万元，欠9万元；故叶瑞春于2020年1月20日向原告出具欠条，确认欠2018年至2019年的货款共计19万元。被告质证后除对部分没有收货人签名或收货人签名模糊的销售清单不予确认外，对其他销售清单无异议，并确认2017年度的总货款522451.20元、2018年总货款292880.80元、2019年总货款158125.20元。本院对上述销售清单认定如下：一、原告提供的2017年度的销售清单均系第一联，其中2017年3月7日金额为7655元的销售清单无收货人签名，本院予以剔除，其他销售清单本院予以确认。经计算，2017年度的总货款为522451元，扣除已付货款15万元后为37万余元，与欠条金额26万元和林月华次日支付的11万元相加金额相符，能够佐证原告主张的次日支付的11万元已在结算时预扣的事实。被告在庭审中确认26万元的欠条是金额是对2017年度货款的结算，亦确认2017年的总货款为52万余元，但在其未能提供相应证据证明已付货款超过原告主张的15万元的情况下，未能对欠条金额仅为26万元作出做出合理解释，其主张结算时次日将付的11万元并未在结算货款26万元中扣除，与事实存在矛盾，本院不予采纳。综上，本院采纳原告的主张，并认定在2018年2月6日结算时，总计欠货款37万元，因被告承诺次日支付11万元，故由被告林月华在预先扣除11万元后，向原告出具了金额为26万元的欠条。二、原告提供的2018年的销售清单金额共计300451.80元，1-11月份均为第二联复写联，12月份有2份为第三联复写联，其中9月17日、12月9日、12月31日的销售清单复写联（共计金额7571元）签名栏较模糊，该复写纸签名的浓淡效果与复写纸的使用次数、签名人的用笔轻重、签字环境均有关，复写纸签名会随着时间推移逐渐淡化直至消失，且该部分货款均已经过结算，原告提供该组证据仅为佐证欠条上欠款金额的真实性，故这几份销售清单复写联不应轻易剔除，本院对2018年度的销售清单均予以认定，并认定2018年度的货款共计300451.80元。原告在没有将2018年12月31日的一份销售清单8022.70元计入2018年货款总额的情况下，主张被告已付19万元，尚欠10万元（零头抹去），与原告存放销售清单的信封封面记载相符，其主张的计算经过客观真实，本院予以确认。2019年的销售清单均系第一联，其中4张无人签名的销售清单（共计金额5494元）予以剔除后，总货款共计158454元。从原告存放销售清单的信封封面记载来看，原告将2019年1-3月的35200.50元计算成43223元，差额8022.50应为前述2018年12月31日的货款8022.70元，即原告将该笔货款8022.70元计入2019年；原告另将4月的69794元误算成67994元；原告在结算时将2019年的货款计作17万元（扣除当年已付的货款8万元，尚欠9万元）。现经核算，本院认定2018年的货款为300451.80元、2019年的货款为158454元，共计458906元，扣除已付货款27万元，未付款为188906元。叶瑞春出具的19万元欠条中超出实际货款部分1094元应据实在已结算的金额中扣除。以上货款188906元加上2017年的货款26万元，扣除2020年已付货款5万元，尚欠398906元。本院认为，两被告向原告购买鞋子辅料的事实清楚，两被告主张系其二人投资设立的耐安公司与原告发生业务往来，两被告出具欠条系履行职务的行为，耐安公司系本案适格被告。但从双方业务往来的经过分析，合同双方未签订书面的买卖合同，原告根据买方的需要提供货物并出具销售清单，销售清单上客户栏均署“瑞春”，签收栏由两被告及家属等签名，所有货款均由被告林月华个人账户支付，可以判断两被告是以叶瑞春的名义向原告购货。两被告现没有证据证明其向原告披露是代表耐安公司向原告购买货物，且两被告向原告出具欠条时，亦未在欠条上注明是耐安公司所欠货款，而是以自己的名义出具欠条，原告据此认为是与两被告发生业务往来合情合理。两被告仅凭原告将货物送至耐安公司的厂房，即认为本案合同主体是耐安公司，依据不足。因此两被告主体适格。两被告系夫妻关系，因共同经营的需要向原告购买货物，所欠货款属于夫妻共同债务，应承担共同清偿责任。综上，两被告欠原告货款398906元事实清楚，以上货款经原告起诉两被告仍未支付，应赔偿原告逾期付款利息损失。原告主张从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息损失符合法律和司法解释的规定，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告叶瑞春、林月华应于本判决生效之日起十日内支付原告章显财货款398906元，并赔偿逾期付款利息损失（以398906元为基数，自2020年5月22日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。二、驳回原告章显财的其他诉讼请求。案件受理费7300元，减半收取计3650元，由原告章显财负担25元，被告叶瑞春、林月华负担3625元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  周回回二〇二〇年八月二十一日书记员  李 娴?附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项。一、判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己的主张，有责任提供证据。二、当事人确认的送达地址原告：章显财，送达地址：温州市鹿城区瓯海路鹿港大厦Ａ座7楼，联系电话：150××××3730（代理人陈武）。被告：叶瑞春，送达地址：温州市鹿城区汇车桥公寓1幢1712室，联系电话：137××××8898。被告：，送达地址：浙江省，联系电话：。三、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。