吉林省伊通满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0323民初682号 原告：马某，女，1982年1月29日生，满族，个体，住吉林省镇赉县。 委托诉讼代理人：李波，吉林言悦律师事务所律师。 被告：袁某，男，1993年7月27日生，汉族，个体，住伊通满族自治县。 委托诉讼代理人：马遇伯，吉林中证律师事务所律师。 原告马某与被告袁某民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马某及其委托诉讼代理人李波，被告袁某及其委托诉讼代理人马遇伯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马某向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告偿还欠款16万元；二、本案诉讼费、律师代理费等费用由被告承担。事实和理由：原被告于2017年初相识并建立恋爱关系，在恋爱过程中被告多次向原告借款，后因感情不和双方终止恋爱关系，被告对所欠款一事无异议并出具欠条一张，欠条出具后被告只偿还了九万元，对剩余欠款以各种理由推诿拒绝给付，故原告为维护合法权益起诉至贵院。 原告马某向本院提供以下证据予以证明： 一、欠条一份。证明被告在2017年8月在2018年6月间向原告借款25万元，也证明被告如不能偿还欠款，因诉讼所产生的费用由被告承担，同时证明相关法律文书的送达以马安镇马安山六组为接受相关法律文书的地点，该欠款是被告本人签字并按印。被告袁某质证称，欠条是我写的，我是被胁迫下签的，我们之间没有25万的债务关系，期间有两笔4万元的转账，共计8万元，是我说要收房子，原告就转给我的钱，后来房子没收成，但是签完欠条后我给原告转了9万元，我认为已经对着8万元进行了偿还。 二、交通银行个人账户交易清单。证明2018年1月8日、2018年1月9日，原告为被告转账两笔共计8万元。被告袁某质证称没有异议。 三、三张工商行自动柜员机转账凭证，总金额共计2万元，收款人是本案被告袁某。被告袁某质证称，对真实性没有异议，用途和经过我忘了，但该转账为2017年9月11日和2017年9月28日分别转入的，但并不能证明该款为借款，因双方如原告所述为恋爱关系，如证明是借款需要有其他证据予以佐证。 四、微信截图8张，借记卡账户历史明细清单与微信截图相匹配，借款的总数额为114,509元。证明原告给被告微信转款。被告袁某质证称，确实存在转账的事实，但转账的前提为双方存在恋爱关系，且金额存在“521”“888.88”“500”“1000”等小额转账，按照常理如存在借款的前提下应当以大额整数为借款的前提，不会发生多笔多次的小额转账形式的借款，且在此期间被告也为原告转账过，金额也是有相应意义的，且上述转账款项双方也实际用于了消费，因此不能证明上述款项为借款。 五、律师代理费发票，数额为6500元，根据欠条上双方的约定，因诉讼产生的费用由被告承担。被告袁某质证称，对真实性没有异议，但是被告所书写的欠条是受胁迫的情况下签字的，庭后被告提交反诉要求撤销该欠条，如欠条撤销的前提下，律师代理费不应支持。 六、2018年6月14日原被告双方的微信聊天记录。证明当中被告承认欠款，并且说明“还好清洗的把数字写上了”，这份聊天记录证明被告对所给原告出具的欠条无异议，并且承认原告给被告拿30万，欠条只是出具了25万。被告袁某质证称，对该份证据所证明的问题有异议，该聊天记录是2018年6月14日产生，其内容均是疑问的口气，质疑对方，而不是以肯定的口气所阐述出来的，且被告受胁迫所签署的欠条是2019年10月27日签署的，从时间上看该聊天记录早于欠条的签署时间，不能用于证实欠款的真实性，且均为疑问口气，没有对方给予肯定的答复，及其他的聊天内容，从而判断当时的真实情景是什么样的，不能仅凭不完全的聊天记录判断被告承认了借款的事实，因此该份证据我方有异议。 被告袁某辩称：我跟原告在2017年6月份通过微信认识的，我没向原告借过钱，恋爱期间原告给我花过钱我也给她花过钱，刚认识的时候原告告诉我是1987年出生的，是单身，叫马某1，后来我发现原告是有家的，我就不想跟原告联系了，但是原告在此期间多次找我要我俩处对象期间花的钱，还骚扰过我，给我家人打电话，2019年12月27日我开会的时候原告来找我，还有一个身份不明的男的，他们二人威胁我写的欠条，另一个男的在期间威胁过我，后来我被逼无奈签的欠条。原告所述欠款事实不存在，该笔款项为原被告双方存在男女朋友关系期间的花费，且原告所述的欠条是在强迫的情况下签订的，按照法律规定该欠条是可撤销的，不应当认定存在欠款关系，应当驳回原告的诉讼请求，如本案的事实存在其他刑事法律关系，查证属实的情况下建议法庭将所查清的事实移交公安机关追究相应人员的刑事责任。 被告袁某向本院提交以下证据予以证明： 一、短信截图一份。是原被告之间的聊天，其中内容是被告说在睡不着的时候刷到那小子，原告说你恨他干什么，他只是帮我的忙，该份证据证实原告在签署欠条当日带领一个年轻男子到被告开会的会场，限制被告人身自由的两个小时的前提下，胁迫被告签署欠条。原告马某质证称，那小子与本案是否有关系无法查证，该截图没有时间不能证明与被告所出具的欠条有因果关系。 二、结婚登记审查处理表一份。证明原告于2010年12月24日结婚，于2019年1月3日离婚，原告在诉状中所述恋爱期间为婚姻存续期间，被告在不知情的情况下与原告形成恋爱关系，原告为了照顾被告情绪由此所产生的多次转款的事实，并不是借款，而是双方平时花销。原告马某质证称，对真实性没有异议，但与借款没有关系，不管是恋爱还是婚外恋对于借款均应当偿还，另我方有证据证明被告知道原告与其恋爱期间尚未离婚，从借款的数额和频率上看被告的目的并非是真心与原告恋爱，其目的是为了骗取原告钱财。 三、被告的借记卡账户历史明细清单。证明原告与被告恋爱期间的银行流水状况，被告每月的花销平均能达到5万到6万，不可能存在1000元、2000元，甚至几千元多次向原告借款的事实。原告马某质证称，因在举证期间内被告没有提供该份证据，原告方无法核实被告代理所陈述的每月5万到6万元的花销，现不知被告每月的收入为多少，应当由纳税证明予以证明，若没有该项证明恰恰说明了被告靠举债进行消费，因此频繁的向原告借款。 四、微信转账记录一份。证明在2018年3月25日原被告在恋爱期间被告也为原告转过2000元款的事实，由此说明恋爱关系中双方相互转款的行为并不是借款，现在只能提供一笔。原告马某质证称，单纯一笔转款，为什么转款，因时间很久，因为什么转款原告已经不清楚了，但可以将该笔转款从被告在原告借款中抵消，这一笔转款是原被告恋爱期间的唯一一笔转款，与原告给被告转款形成鲜明对比，这笔转款也可能是被告偿还原告处的借款。 五、手机录音一份。证明当时写欠条时原告带了一个人去找我，说要血溅当场，当时和他一起去的男的手插兜，兜里有东西，说不写就整死我，录音上没有，他们二人威胁我写的欠条，另一个男的在期间威胁过我，后来我被逼无奈签的欠条。原告马某质证称录音大部分属实，不存在胁迫对方情况。 证人吕某出庭证言，我跟原告没有关系，我是被告三姨，在原被告恋爱期间我听被告舅舅和他老姨说过，在2019年10月份我在家，我妹妹给我打电话，让我下楼，说被告给她打电话说有人威胁他，在一个会场，情况紧急，我跟我妹妹立马赶了过去，在途中我给被告打过几个电话，第一次被告没接，接电话的时候能听出来被告害怕了，被告让我别报警，途中我不断给被告打电话，我到了五环大酒店，在会场旁边有个小黑屋，被告让我先别进来，我俩就在外面等，我去的时候被告不在会议室，我给被告打电话被告告诉我在旁边，屋里面三个人，听不见那个男的说啥，我到那两个小时左右他们走的，屋里光线不好，看不清脸，我没看见有人威胁被告，打被告。过两个小时他们就出来了，我看见一男一女，女的是原告，男的我不认识，被告后来告诉我有人威胁他签欠条。对证人证言，原告马某质证称，证人与被告有亲属关系，证言不能全部采信，证人所陈述的证据都是传来的证据，都是听到被告所说，并且在现场没有看见有人威胁被告，打被告，另在现场按证人所陈述只有原被告和另外一人共计三人，这种情况下被告作为一个20多岁的年轻人，是形不成对其的威胁的。对证人证言，被告袁某质证称，证人证言没有异议，且需要说明首先被告是会议的主办方，在原告威胁被告要扰乱会场秩序的前提下被告才签署欠条，否则的话会给被告及其所在的公司带来声誉上和金钱上无法挽回的损失，其次如被告当时报警，因被告刚成立家庭不久，报警后必然会告知其家属，由此会影响双方的夫妻感情，甚至导致家庭破裂，最后当时原告及其携带的人员多次以言语威胁被告，在其后的录音中能够体现，由此可以证实原告胁迫被告签署欠条的事实成立。 经本院审理查明，原告马某自2017年与被告袁某交往期间通过银行（其中交通银行转账80,000元、工商银行转账20,000元）、微信（转账114,509元）等方式陆续向被告袁某转账214,509元。 2019年10月27日，被告袁某为原告马某出具欠条一张，欠条载明：“2017年8月至2018年6月，本人袁某（身份证号：×××）曾多次向马某（身份证号:×××）借款，马某通过微信、银行转账、现金等方式将钱款交付本人，本人承认已经收到。现经双方核查，本人确定尚欠马某人民币250,000元（大写：贰拾伍万元整），故本人特补签此欠条，以证明双方债权债务关系，维护马某合法权益。如经马某通知，本人未能还款，则马某向本人追偿债务所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、交通费、鉴定费、保全费等）均由本人承担。本人确定本人有效送达地址为伊通马鞍山镇马鞍山六组，如相关文书送达该地址未能实际被接受、邮寄送达的，则相关文书被退回之日即视为送达。欠款人：袁某。2019年10月27日”。被告袁某出具欠条后，通过银行转账方式偿还原告马某90,000元。 本院认为，原被告之间就欠条的性质、出具欠条是否受胁迫、律师费是否应予以保护存在争议，根据庭审查明的事实，本院评判如下： 一、被告袁某为原告马某出具的欠条的性质。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，原告马某在与被告袁某交往期间陆续向其转账，后被告袁某于2019年10月27日出具了欠条。该欠条系双方对之前转账形成的债权债务进行清算而达成的新的债权债务协议，被告袁某亦承认收到过原告马某的上述转账，且在袁某出具欠条后其通过银行转账方式偿还原告马某90,000元，故欠条中所确定的债权债务内容具有真实性，欠条约定的内容系双方真实意思自治的结果，应认定欠条系双方当事人对交往期间各自权利义务的最终清算和确认，欠条对双方均具有约束力。现原告马某起诉要求袁某按照欠条约定偿还债款，于法有据，本院予以支持。 二、被告袁某出具欠条时是否受到胁迫。 胁迫是指为达成非法目的，故意采用某种方法迫使他人违背真实意思的行为。本案中，首先，被告袁某主张其是在马某胁迫下出具的欠条，经当庭播放袁某提供的出具欠条当天手机录音（录音时长15分钟），录音中仅有马某和袁某两人的对话，对话中未出现马某对袁某或袁某亲属施加的强制或威胁性语句，且马某向袁某追索交往期间的转账钱款并不是非法目的，其追索债务亦未采取强制或威胁的行为。其次，被告袁某虽主张其受胁迫出具欠条，但在出具欠条后袁某并未在第一时间报警处理，与常理不符，同时对被胁迫的事实也未提供其他证据予以证实。最后，被告袁某自认在出具欠条后通过银行转账方式偿还原告马某90,000元，该转账事实应视为被告袁某以自己实际的转账还款行为履行欠条约定的义务。故对袁某主张的出具欠条时受到胁迫的辩解，本院不予采信。 三、被告袁某是否应当承担律师费。 因双方在欠条中对律师费有明确约定，原告马某提供了律师代理费票据，其费用标准符合《吉林省律师法律服务收费行业指导标准（试行）》的相关规定，故该项诉请有合同依据，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告袁某于本判决发生法律效力之日起三日内偿还原告马某债款160,000元。 二、被告袁某于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告马某为实现债权而支出的律师代理费6500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1850元，由被告袁某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审判员 蔡 佳 二〇二〇年八月十日 书记员 高圣轶