四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0504民初2741号 原告：四川省泸州市金龙建筑工程公司，住所地泸州市龙马潭区莲花池洪达路3幢附21号，统一社会信用代码：91510504204739659R。 法定代表人：潘介辉，总经理。 委托诉讼代理人：林延江，四川蜀泸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱顺华，系案涉工程实际施工人。 被告：泸州市龙马潭区胡市镇人民政府，住所地泸州市龙马潭区胡市镇一街126号，统一社会信用代码：11510402K33762218P。 负责人:赵念春，镇长。 委托诉讼代理人：尹沛覃，四川理光律师事务所律师。 原告四川省泸州市金龙建筑工程公司（以下简称“金龙建司”）与泸州市龙马潭区胡市镇人民政府（以下简称“胡市镇政府”）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川省泸州市金龙建筑工程公司的委托诉讼代理人林延江、朱顺华，被告泸州市龙马潭区胡市镇人民政府的委托诉讼代理人尹沛覃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金龙建司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告工程款18.5985万元；2.判令被告支付原告资金占用利息（自2019年11月20日起以欠款基数按年利率6%计算至实际支付之日止）。后原告变更其利息计算方式为：以欠付的工程款12.01万元为基数，从2018年2月12日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至付清款项之日止；以欠付的工程款6.988万元为基数，从2019年1月26日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至付清款项之日止。事实和理由:2015年10月27日，被告公开招标胡市镇三教村、来龙社区道路安保工程项目，原告通过报名投标方式中标，承包了该两项工程项目。原、被告双方于2015年11月22日分别签订了《胡市镇农村公路安保工程施工合同书（来龙社区）》，合同约定：由原告承包胡市镇来龙社区2公里波形护栏安装工作，工程总价款为47.01万元，工程总工期为50日；《胡市镇农村公路安保工程施工合同书（三教村）》，合同约定：由原告承包胡市镇三教村2公里波形护栏安装工作，工程总价款为46.988万元，工程总工期50日。这两项工程均于2016年1月5日竣工验收合格，并已实际交付使用。经结算（来龙社区）工程总金额为：468219.6元、（三教村）工程总金额为：467765.54元，两项工程总金额93.5985万元。被告在2019年1月25日前分五次支付了75万元，尚欠工程款18.5985万元。经原告多次催收未果，为此诉至本院，请求判如所请。 被告胡市镇政府辩称，认可原告承建案涉工程的事实。由于案涉项目经过龙马潭区审计局审计，对金额及原来结算的工程长度有审减，审计局亦未给出应当支付多少工程款的具体金额，故被告无付款依据。案涉工程是2016年3月4日通过验收交付被告。综上，请求法院依法判决。 各方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织双方进行了质证。对各方对其真实性无异议的证据：两份《胡市镇农村公路安保工程施工合同书》、两份《工程结算书》、两份《公路工程交工验收证书》、龙马潭区审计局出具的泸龙审投报〔2018〕14号《审计报告》、江阳建设集团有限公司（以下简称“江阳建司”）出具的《报告书》，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对于证明目的，将在本院认为部分一并评议。 对于各方有争议的证据，本院认定如下： 原告提供的《胡市镇工程项目支出统计台账》，拟证明被告的付款时间。被告质证不认可该证据的真实性，但对付款的事实与金额予以认可。因被告认可付款事实及金额，已达到原告的证明目的，本院对前述证据拟证明的付款事实及金额予以采信。 经本院确认的证据和当事人的陈述，本院认定如下事实： 2015年11月22日，胡市镇政府（甲方）与金龙建司（乙方）签订两份《胡市镇农村公路安保工程施工合同书》,分别对金龙建司承包胡市镇来龙社区与三教村农村公路安保工程进行约定，承包范围均为安装波形护栏2公里；承包方式均为按照规划路线及工程量包工包料、包质量、包工期、包安全、包文明施工及验收通过等；质量标准为合格；工期为50日历天；工程总价款：来龙社区农村公路工程总价款为47.01万元，三教村农村公路工程总价款为46.988万元；支付时间为工程完工验收后15日内付清总工程款的95%，余5%质保金缺陷保修期一年，缺陷责任期满经验收合格后一个月内付清工程款。合同签订后，金龙建司按照前述合同约定完成了案涉工程。2016年1月5日，胡市镇政府、金龙建司以及监理单位四川省城市建设工程监理有限公司三方确认案涉两项公路工程交工验收，并形成证书予以确认；确认完成胡市镇来龙社区村道路段波形梁钢护栏1992米，完成胡市镇三教村村道路段波形梁钢护栏1991米；两项工程质量综合评定均为合格。后经胡市镇政府、金龙建司以及监理单位三方进行工程竣工结算，确认三教村村道路工程结算总金额为467765.54元，来龙社区村道路工程结算总金额为468219.60元。胡市镇政府于2016年3月4日在该结算书在盖章确认。 经龙马潭区审计局委托，江阳建设集团有限公司于2018年10月18对包括案涉两项工程在内的乡村道路段波形梁钢护栏工程进行了审核，其中对三教村乡村道路段波形梁钢护栏工程量由1991m调减为1988m，将报审单价234.94元/m审核调整为148.74元/m；对来龙社区乡村道路段波形梁钢护栏工程量由1992m调减为1990m，将报审单价235.05元/m审核调整为148.74元/m。2018年12月6日，龙马潭区审计局对包括案涉两项工程在内的乡村道路段波形梁钢护栏工程进行审计，并出具泸龙审投报〔2018〕14号审计报告，该报告确认来龙社区村道路段波形梁钢护栏工程量由1992m调减为1990m，三教村村道路段波形梁钢护栏工程量由1991m调减为1988m；并认为该项目工程未进行财政投资评审，此次审计对工程造价不出具审计意见。 案涉两项工程款项支付情况：来龙社区村道路安保工程已分别于2016年2月4日、2017年1月25日、2018年2月11日各支付20万元、5万元、10万元；三教村道路安保工程已分别于2016年2月4日、2019年1月25日各支付20万元。 本院认为，本案的争议焦点系案涉工程造价如何计算的问题。原告主张依据合同进行计算，被告抗辩应当按照江阳建司出具的审核单价进行计算。本院认为，江阳建司对案涉工程进行审核系受龙马潭区审计局的委托，但该审计局除采用了该公司确认的工程量外，并未采用该公司确认的单价；另外，原、被告双方签订的合同亦未约定工程造价由审计确认或者由第三方进行确认，故被告抗辩于法无据，本院依法不予支持。原、被告就案涉工程的施工签订了合同，并约定了工程价款，现原告按约定完成了工程，并且质量符合合同约定，故应当按照合同约定计算单价。对于原告实际完成的工程量的问题，虽审计不是结算依据，但可对已完成工程量予以证明，故本院按照审计确认的工程量作为原告实际完成的工程量。根据案涉合同，来龙社区村道路段波形梁钢护栏工程为2千米，总价为47.01万元；三教村村道路段波形梁钢护栏工程为2千米，总价为46.988万元。故来龙社区村道路工程单价应为470100元/2000m=235.05元/m；三教村道路工程单价应为469880元/2000m=234.94元/m。根据审计报告，原告已完成来龙社区村道路安保工程1990m，三教村道路安保工程1988m，故工程造价分别为1990m×235.05元/m=467749.5元，1988m×234.94元/m=467060.72元；来龙社区村道路安保工程已支付35万元，尚余117749.5元未付，三教村道路安保工程已支付40万元，尚余67060.72元未付，二项合计184810.22元。关于原告主张的利息问题，因原告主张的利息起算时间晚于双方约定付款的时间，利息的计算方式亦符合法律规定，故本院确认利息的计算为：以欠付的工程款117749.5元为基数，从2018年2月12日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止；以欠付的工程款67060.72元为基数，从2019年1月26日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止。对于原告过高部分的请求，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下： 一、泸州市龙马潭区胡市镇人民政府于本判决生效之日起十五日内支付四川省泸州市金龙建筑工程公司工程款184810.22元及利息，利息以欠付的工程款117749.5元为基数，从2018年2月12日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止；以欠付的工程款67060.72元为基数，从2019年1月26日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止。 二、驳回四川省泸州市金龙建筑工程公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4020元，本院减半收取2010元，由被告负担1998元，由原告负担12元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  刘晓敏 二〇二〇年八月四日 书记员  陈 梅