江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终905号上诉人（原审原告）：饶良侠，男，1965年4月9日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：张勇，江西鹅湖律师事务所律师，一般代理。上诉人（原审被告）：许琥，男，1974年9月24日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，中国农业银行股份有限公司上饶饶东支行副行长，住江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：郑孜，江西赣东北律师事务所律师，一般代理。被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司上饶分行，住所地江西省上饶市信州区滨江东路80号，统一社会信用代码91361100F38817541N。负责人：周时辛，该分行行长。委托诉讼代理人：黄莉萍，该行工作人员，一般代理。被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司上饶饶东支行，住所地江西省上饶市信州区中山路33号，统一社会信用代码91361100861441932C。负责人：黄海，该支行行长。委托诉讼代理人：赵良，该行工作人员，一般代理。被上诉人（原审被告）：涂安，男，1981年6月11日出生，汉族，江西省余干县人，中国农业银行股份有限公司上饶师院支行负责人，住江西省上饶市信州区。上诉人饶良侠、许琥与被上诉人中国农业银行股份有限公司上饶分行（以下简称农行上饶分行）、中国农业银行股份有限公司上饶饶东支行（以下简称农行饶东支行）、涂安民间借贷纠纷一案，不服江西省上饶市信州区人民法院（2019）赣1102民初1145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。饶良侠的上诉请求：一、撤销江西省上饶市信州区人民法院（2019）赣1102民初1145号民事判决；二、指令上饶市信州区人民法院对本案进行重审或改判支持上诉人一审全部诉请；三、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审审判程序欠妥、违法。具体表现在：1、一审第二次开庭仅提前一天通知上诉人导致上诉人对新证据准备不足；2、一审法院未向上诉人送达驳回被上诉人要求信州区人民法院审判人员整体回避的决定书；3、对上诉人陈述的案件事实所涉及的法律关系（诉讼标的）与其诉请的是否相符，在庭审辩论终结前，审理法官有权也有责任向上诉人释法明理，而不应口头上动辄驳回上诉人起诉；4、一审法院应审查上诉人出借的资金是否已用于归还债务人欠被上诉人农行饶东支行的利息，即本案保证纠纷的受益人为被上诉人农行上饶分行及饶东支行；5、上诉人第二次庭审由于时间仓促及年龄等因素致使其在第一次庭审后提交的第五组证据未在第二次庭审中得到举证、质证，法官也提醒了上诉人，但上诉人的确遗忘了，法官理应继续提醒或明示，但法官没有；6、对被上诉人许琥提交的收条中的还款人张婷，法院应对其身份进行确认以审查还款资金的合法性；7、被上诉人农行上饶分行及饶东支行涉嫌单位索贿，一审法院应依据有关规定将材料移送相关部门。二、一审认定事实不清、适用法律错误。本案被上诉人许琥、涂安既具有一般自然人的保证属性，也具有以职务身份代表被上诉人农行上饶分行及饶东支行单位意志的属性，本案保证债务的用途、受益人、签订保证的场所、保证人员的人数、身份、公开性等均与被上诉人农行上饶分行及饶东支行的利益休戚相关，因此被上诉人许琥、涂安的行为符合《中华人民共和国民法总则》第一百七十条职务代理制度的规定。综上，恳请支持上诉请求。许琥答辩称：许琥的行为属于个人行为，与单位无关，担保人只有许琥、涂安二人，未加盖单位公章，上诉人饶良侠所诉法律依据缺失。农行上饶分行答辩称：饶良侠一审提交的证据不足以证明与农行上饶分行有关联性，因此不应由农行上饶分行承担责任；2、饶良侠提出农行上饶分行作为上级行承担担保责任与其诉请相矛盾，如果认定是职务行为就不应承担担保责任。农行饶东支行答辩称：饶良侠主张许琥、涂安的行为属职务行为无事实和法律依据，其诉称农行为此开会决议也无事实依据，因此请求驳回饶良侠的上诉请求。涂安答辩称：与许琥答辩意见相同。许琥的上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回饶良侠的诉讼请求；二、一二审诉讼费用由饶良侠承担。事实与理由：1、饶良侠在一审庭审中明确表示借款人杨飞出具借条后曾经支付过其利息3,000元，一审判决后上诉人许琥与杨飞进行了核对，杨飞实际归还被上诉人饶良侠29,000元，因此即便上诉人许琥应当承担还款责任，借款人杨飞所支付的利息对应的天数（99天）亦应予以扣除，一审判决仅将许琥支付的20,000元利息扣除，属事实认定错误。2、从上诉人许琥签订的《保证函》的内容即“江西辉腾贸易有限公司及杨飞于2015年7月20日向饶良侠借款29.5万元，现本二人保证……”来看，饶良侠的目的是要求上诉人许琥作为保证人继续履行原保证责任，而非与许琥达成新的保证合同，许琥在保证函上签字，仅是对原保证责任的确认。因此许琥在《保证函》上签字并不能成立新的保证合同，故许琥不应承担连带清偿责任。饶良侠答辩称：1、许琥所称的担保超过期限无事实依据，许琥和涂安在担保方签名捺印并且每三个月出具担保函，2017至2018年间没有中断出具担保函且饶良侠也未停止过催债；2、许琥、涂安于2018年11月28日重新出具的《保证函》是对2015年7月20日担保的延续，二人既作为一般连带责任保证人又作为银行的代理人，农行上饶分行和饶东支行承担连带清偿责任；3、许琥所称分别支付过利息3,000元和29,000元，饶良侠并未收到，因此许琥应提供相应证据证明。农行上饶分行答辩称：与其无关，不作答辩。农行饶东支行答辩称：与其无关，不作答辩。涂安答辩称：同意许琥的上诉意见。饶良侠向一审法院起诉请求：1、依法判令被告许琥、涂安对借款本金295,000元及利息（以295,000元为本金，按月利率2%，自2015年9月29日计算至借款全部还清之日止）承担连带清偿责任；2、依法判令被告农行上饶分行、农行饶东支行对上述本息的归还承担补充连带清偿责任；3、本案的诉讼费由四被告承担。一审法院认定的事实：2015年7月20日，借款人江西辉腾贸易有限公司、杨飞向原告饶良侠借款295,000元，原告于当日通过农业银行饶东支行现金存入借款人指定账户，出借人出具借条，约定月息三分、借期一个月。被告许琥、涂安在借条的担保人处签字。借款到期后，借款人未按约还款。原告多次催讨之后，出借人和保证人2017年1月26日归还5万元本金、2018年11月22日支付1万元利息，2018年12月11日支付1万元利息。原告均出具了收条。被告许琥、涂安于2018年6月27日，2018年11月28日重新出具了保证函。之后分文未还，现原告因多次催讨未果，特诉至法院，要求处理。上述查明的事实有原告提交的身份证复印件、借条、保证函、中国农业银行取款业务回单、存款业务回单、现金缴款单、被告提交的收条等证据予以证实。一审法院认为，债务应当清偿。借款人江西辉腾贸易有限公司、杨飞尚欠原告借款245,000元有借条和银行存款业务单、现金缴款单为证，事实清楚，证据充分。原告认为被告许琥、涂安系受到被告农行上饶分行、农行饶东支行的授权及指示，却未提交任何证据予以证据，结合本案事实及法律规定，被告许琥、涂安在借条上担保人处签字的行为不构成职务行为。原告要求被告农行上饶分行、农行饶东支行承担补充连带清偿责任的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。被告许琥、涂安为上述借款提供担保，系个人行为，并于2018年11月28日重新签署保证函，原告饶良侠于2019年3月20日向本院起诉尚在担保期限内。被告许琥分别于2018年11月22日、2018年12月11日共计支付20,000元利息，以295,000元为本金，按月利率3%计算，共计支付了约68天利息，即利息支付至2015年9月26日。被告许琥、涂安承担清偿责任后，可向借款人江西辉腾贸易有限公司、杨飞追偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、被告许琥、涂安于本判决生效后十日内归还原告饶良侠借款本金245,000元并支付利息（以295,000元为本金，按月利率2%，自2015年9月27日起计算至2017年1月26日止；以245,000元为本金，按月利率2%，自2017年1月27日起计算至借款还清之日止），被告许琥、涂安清偿后可向实际借款人江西辉腾贸易有限公司、杨飞追偿；二、驳回原告饶良侠的其他诉讼请求。案件受理费8,725元，由被告许琥、涂安负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人饶良侠当庭提交了二组证据。第一组为2019年1月25日由陈秋南出具的收条，拟证明由张婷借记卡转入5万元是单位归还行为，不是许琥个人归还。第二组为2019年11月13日快递收寄记录照片，拟证明其向农行上饶分行纪检部门发送过相应举报材料。许琥的质证意见为：对证据一的真实性有异议，证据所涉相关人员没有出庭作证，对关联性也有异议，证据没有载明3万元的具体用途；对证据二的真实性、关联性均有异议，快递单没有原件，且照片的字体偏小，也不清楚邮寄的是什么文件。农行上饶分行、涂安均同意许琥的质证意见。农行饶东支行对二组证据的三性均有异议，认为收条的内容与其没有任何关联，收条中的罗进永也不知身份，收条括弧中的内容疑似后续添加。本院对饶良侠提供的证据，认证如下：对证据一，本院认为，该收条并不能反映张婷借记卡转入5万元系单位归还，因此对该证据的关联性不予认定；对证据二，本院认为，快递收寄记录无法反映邮寄的是何物品及其具体内容，因此对该证据的三性均不予认定。上诉人许琥当庭提交了一组证据：招商银行户口历史交易明细表四页，拟证明2017年5月至8月间，杨飞委托其朋友何瑞新分四次代其偿还饶良侠共计29,000元的事实。饶良侠的质证意见为：对证明对象有异议，何瑞新打款给饶良侠与本案无关，如果该支付款项的行为与杨飞有关，何瑞新应该出庭作证，该还款金额与借条约定的本金和利息都不相符，因此不能证明是杨飞的还款。农行上饶分行质证认为，对该证据的真实性无异议，但该证据与其无关。农行饶东支行质证认为，对真实性无异议，该证据进一步证明了饶良侠与农行上饶分行、饶东支行不存在本案所涉任何债权债务关系。涂安质证认为对该证据其不清楚。对许琥提交的证据，本院认证如下：本院认为，该历史交易明细表不能反映转账人何瑞新与杨飞之间的关系，许琥也未提供其他证据进一步佐证转账人何瑞新系受杨飞委托而汇款，因此对该证据的关联性不予认定。结合对上述证据的认证结论及随案移送的一审全部案卷材料，二审认定的事实与一审法院查明的一致。本院认为，围绕上诉人的上诉请求，二审的争议焦点为：1、上诉人许琥、被上诉人涂安是否应继续承担本案借款的连带保证责任；2、农行上饶分行、农行饶东支行是否应承担本案借款的补充连带清偿责任；3、本案债权数额；4、其他问题。关于争议焦点一，本院认为，上诉人许琥、被上诉人涂安在原保证期间届满后，于2018年11月28日重新签署保证函，表示保证案涉借款本金及利息的归还，应认为其愿意继续为原借款提供担保。保证函虽未表明是何保证方式，但根据担保法第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担责任。饶良侠于2019年3月20日向上饶市信州区人民法院起诉，在二保证人承诺的新的保证期内，因此许琥、涂安应继续承担本案借款的连带保证责任。关于争议焦点二，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。上诉人饶良侠主张许琥、涂安的行为系履行职务行为，因此农行上饶分行及饶东支行应承担连带责任。经查，案涉借条及保证函均无农行上饶分行或饶东支行盖章，也无证据表明许琥、涂安在案涉借条及保证函上签字系履行其工作所在银行的职务，因此农行上饶分行及饶东支行既不是本案借款的担保人，也不是许琥、涂安签字行为的被代理人，因此不应承担本案借款的补充连带清偿责任。故饶良侠的该项上诉请求，不予支持。关于争议焦点三，本院认为，首先，通过对上诉人许琥提供的证据的质证及认证结果可以得出，无法确认案外人何瑞新向饶良侠转账29,000元系替杨飞偿还本案借款的事实；其次，一审判决认定许琥已支付的20,000元利息以月利率3%计算，符合法律及司法解释规定。因此本院对一审判决关于本案债权数额的认定予以支持。关于争议焦点四，其他问题。关于饶良侠提出的第二次开庭时新证据准备不足的问题，本院认为，一审在送达受理通知书等文书时已明确告知了举证期限，其在第二次开庭时才提交新证据本身就不符合规定，且第二次开庭因上诉人许琥申请回避而导致休庭，并未进行法庭调查及之后的程序，因此更不存在上诉人饶良侠所述的导致对新证据准备不足的问题。关于饶良侠提出的未向其送达驳回回避申请决定书的问题，经查，本案一审共进行过三次开庭，在第三次（即最后一次）开庭时，所有当事人都未申请回避，应认为回避申请人已撤回了回避申请，因此也就不存在再送达驳回回避决定书的问题。关于饶良侠提出的审理法官有权更有责任对其陈述的案件事实所涉及的法律关系与诉请是否相符进行释法明理以及在其遗忘对证据进行举证质证时已经提醒的情况下仍应继续提醒的问题，本院认为，该主张没有相关法律依据，不予支持。关于饶良侠提出的一审应查明其出借的资金是否用于归还债务人欠被上诉人农行饶东支行的利息及应查明许琥提交的收条中的还款人张婷的身份的问题，本院认为，该事实与本案无关，一审法院未查明未违反规定。关于饶良侠提出的许琥提交的收条与其提交的证据可以认定农行上饶分行及饶东支行涉嫌单位索贿，一审法院应对相关线索进行移送的问题，本院认为，该证据并不能证明相关部门或人员有索贿的行为，一审法院未移送未违反相关规定。综上，饶良侠、许琥的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17,450元，由上诉人饶良侠负担8,725元，许琥负担8,725元。本判决为终审判决。审判长  陈水娣审判员  郑晓霞审判员  余林娣二〇二〇年八月二十六日法官助理姜金忠书记员李熙韵