陕西省榆林市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕08执复59号复议申请人：蔡建清,男,1975年8月21日出生,汉族,福建省莆田市人,住福建省莆田市荔城区。委托诉讼代理人，申浩琳，陕西明萌律师事务所律师。被申请人(申请执行人)：绥德县西北金行,住所地：绥德县名州镇北门街食品公司楼下。经营者：党春花，系公司负责人。委托诉讼代理人：刘淑娟，女，绥德西北金行员工。被执行人：西安弘福珠宝有限公司，住所地：西安市碑林区雁塔路北段8号1幢1单元10305室。法定代表人：蔡建清，系该公司总经理。复议申请人蔡建清不服陕西省绥德县人民法院（2020）陕0826执异11号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陕西省绥德县人民法院在执行绥德县西北金行与西安弘福珠宝有限公司缔约过失责任纠纷一案中，异议人蔡建清提出书面异议，请求撤销绥德县人民法院（2020）陕0826执恢7号限制消费令，解除对其限制高消费的强制执行措施。绥德县人民法院查明，绥德县西北金行与西安市弘福珠宝有限公司缔约过失责任纠纷一案,2017年6月19日由本院受理并作出一审判决,后二审发回重审,本院再次作出一审判决,二审维持原判。2018年11月15日,绥德县西北金行向本院申请强制执行,在执行过程中,本院依法冻结了被执行人西安市弘福珠宝有限公司名下的两个银行账户,同时对被执行人及被执行人的法定代表人蔡建清采取限制高消费措施,后因被执行人西安市弘福珠宝有限公司向陕西省高级人民法院申请再审,申请人绥德县西北金行经本院释明后,同意暂时撤回执行。后该案经陕西省高级人民法院指令榆林市中级人民法院再审,榆林市中级人民法院于2019年12月25日作出(2019)陕08民再70号民事判决,判决维持原判。2020年1月2日,申请人绥德县西北金行向本院申请恢复执行,请求对被执行人西安市弘福珠宝有限公司及其法定代表人采取限制消费执行强制措施,并申请对该公司及法定代表人蔡建清纳入限制消费和失信惩戒名单。2020年1月20日,本案经合议庭评议后作出(2020)陕0826执恢7号限制消费令,决定对西安市弘福珠宝有限公司及单位法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接负责人、实际控制人蔡建清予以限制消费。蔡建清对此限制消费令执行强制措施不服,向本院提出书面执行异议,并随案提交2020年4月24日企业信用信息公示报告复印件,该复印件显示2018年8月28日西安市弘福珠宝有限公司法定代表人由蔡建清变更为蔡庆德。绥德县人民法院认为，人民法院执行案件的依据是生效的法律文书。人民法院生效法律文书所显示的信息都是经过人民法院庭审双方当事人认可的信息。被执行人西安弘福珠宝有限公司的法定代表人究竟是蔡建清还是其父蔡庆德,从本案的判决书中显示的信息一目了然,从一审、二审、发回重审、再二审及榆林市中级人民法院再审判决结果来看,被执行人西安弘福珠宝有限公司的法定代表人一直都是蔡建清,即便被执行人提供的企业信用信息公示报告显示2018年8月27日该公司法定代表人由蔡建清变更为蔡庆德,但直至2019年7月省高院指令榆林市中级人民法院再审本案后,作为再审申请人的被执行人西安弘福珠宝有限公司向法院提交的相关文书依然显示该公司法定代表人为蔡建清。本院在对本案恢复执行的过程中,依申请执行人申请,经合议庭评议后决定对被执行人西安弘福珠宝有限公司及其公司(法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接负责人、实际控制人)蔡建清采取限制消费执行强制措施符合法律规定,并无不当。异议人蔡建清的异议理由不能成立,应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第(一)项的规定,裁定:驳回蔡建清的异议请求。蔡建清复议请求：依法撤销绥德县人民法院作出的(2020)陕0826执恢7号限制消费令和(2020)陕0826执异11号执行裁定书，解除对异议人采取的强制执行措施。事实和理由：绥德县人民法院作出的(2020)陕0826执恢7号限制消费令对异议人采取限制消费的强制措施,属于认定事实错误,适用法律错误。根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费的若干规定》的相关规定,被执行人为单位的,被采取限制消费措施后,被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为。本案中，在申请执行人向缓德县人民法院申请强制执行时,被执行人为西安弘福珠宝有限公司,法定代表人为蔡庆德,而异议人蔡建清既不是西安弘福珠宝有限公司的法定代表人,也不是该公司的股东,更非西安弘福珠宝有限公司的董事、监事和高级管理人员。在未确定异议人蔡建清系西安弘福珠宝有限公司的实际控制人及影响债务履行的直接责任人的情况下,对异议人采取限制消费的强制措施,没有事实和法律依据。二、绥德县人民法院作出的(2020)陕0826执异11号执行裁定书,认定事实错误,适用法律错误。被执行人西安弘福珠宝有限公司进行工商变更登记的时间为2018年8月27日,申请执行人申请本案执行的时间为2018年11月15日，即在被执行人西安弘福珠宝有限公司进行工商变更登记时,本案的法律文书尚未生效,西安弘福珠宝有限公司也不属于本案的被执行人,该公司因经营需要进行工商变更登记属于正常的公司经营活动,既不违法也不违规。在西安弘福珠宝有限公司尚未成为被执行人时,公司内部发生股权结构和人事变动的情况属于正常情况,并未违反相关法律规定和执行程序规定。而本案在申请执行人申请执行立案时,异议人已经不是西安弘福珠宝有公司的法定代表人和股东,且异议人也向缓德县人民法院提供了相关证据。如前所述,异议人认为,在没有任何证据证明异议人系被执行人西安弘福珠宝有限公司的法定代表人、主要责任人、影响债务履行的直接责任人和实际控制人的情况下,对异议人采取限制高消费的强制执行措施,于法无据。三、根据最高人民法院于2019年12月16日发布的《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》第16条规定的不采取惩戒措施的几种情形,单位是被执行人的,人民法院不得将其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人等纳入失信名单。第17条中关于解除限制消费措施等几种情形,单位被执行人被限制消费后,其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人、实际控制人以因私消费为由提出以个人财产从事消费行为,经审查属实的,应予准许。本案中,在没有任何证据证明的情况下,对异议人采取限制高消费的强制执行措施,不符合文明执行的相关规定。被申请人绥德县西北金行辩称：一、绥德县人民法院执异11号裁定书认定被答辩人是被执行人的影响债务履行的直接负责人、实际控制人的事实清楚。其一,本案基本事实发生在2016年后半年至2017年上半年，本案缔约发生争议时,法定代表人全程是被答辩人,被答辩人对本案债务的履行负有直接责任;其二,2018年8月27日,在答辩人与被执行人缔约过失责任纠纷案件发回重审败诉后,判决尚未生效,案件进入执行程序前夕,被执行人变更法定代表人为被答辩人之父,该法定代表人当时年龄高达75岁,明显无专业经商能力,被答辩人有规避法院执行极大的嫌疑;其三,人民法院根据职权调取被答辩人与被执行人之间的银行流水,发现被答辩人与被执行人往来频繁,财产高度混同,不能区分,可以得知,被执行人实际控制人是被答辩人;其四,被执行人将答辩人与被执行人缔约过失纠纷案件上诉至榆林市中级人民法院、申请再审至陕西省高级人民法院,在法庭笔录上被执行人均自述被答辩人是其公司的法定代表人,裁判文书按照被执行人的真实意思表示,显示被答辩人为法定代表人。二、(2020)陕0826执恢7号限制消费令适用法律正确，依照《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》第16条之规定，缓德县人民法院并未将被答辩人纳入失信名单,仅仅限制其高消费,该措施并无不当。综上,恳请法庭裁定驳回复议申请,维持异议裁定。被执行人西安弘福珠宝有限公司未到庭陈述。本院认为，绥德县西北金行已注销了工商登记，其诉讼主体资格已丧失，绥德县法院对该事实未予审查，仍列绥德县西北金行为诉讼主体不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销陕西省绥德县人民法院（2020）陕0826执异11号执行裁定。二、发回绥德县人民法院重新审查。审判长  贺金丽审判员  李文龙审判员  韩连梅二〇二〇年八月三日书记员  朱慧园