江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0411民初5769号原告艾辉，女，1971年9月19日生，汉族，住江苏省常州市新北区。委托诉讼代理人王丽娟，江苏天刚律师事务所律师。委托诉讼代理人彭科进，江苏天刚律师事务所律师。被告常州川页物流有限公司，住所地江苏省常州市新北区天山路20号第一层，统一社会信用代码91320411MA1N1XM05L。法定代表人周娴，该公司总经理。委托诉讼代理人王奇炜，江苏新联律师事务所律师。委托诉讼代理人陈海华，男，该公司员工。原告艾辉与被告常州川页物流有限公司（以下简称“川页物流公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后,依法适用简易程序，于2019年10月10日公开开庭进行了审理。后组成合议庭于2020年4月16日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告艾辉及其委托诉讼代理人彭科进，被告川页物流公司的委托诉讼代理人王奇炜、陈海华到庭参加诉讼。第二次开庭，原告艾辉及其委托诉讼代理人王丽娟、彭科进，被告川页物流公司的委托诉讼代理人王奇炜、陈海华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告艾辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2019年3月、4月未足额支付的工资报酬3547元；2、判令被告向原告支付未签订劳动合同的双倍工资55000元；3、判令被告支付原告赔偿金20000元；4、本案的诉讼费用由被告承担。案件审理过程中，原告申请变更诉讼请求，原告的工资标准变更为5600元/月，要求：1、判令被告支付原告2019年3月、4月未足额支付的工资报酬3547元；2、判令被告向原告支付未签订劳动合同的双倍工资61600元；3、判令被告支付原告赔偿金22400元；4、要求被告返还原告的私人物品（农商行的网银盾、朱小琳农行网银盾、安康公司建行网银盾和税务局申报CA证、品齐钢材公司农行网银盾、税务局申报CA证、公章、财务章和法人私章）；5、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月11日，原告与被告建立了劳动关系，在被告处从事会计岗位。原告在被告处工作时勤勤恳恳，工作上没有出过任何错误。但被告在与原告建立劳动用工关系之日起便一直未与原告签订劳动合同。2019年4月11日被告突然通知原告不要去上班了，同年4月12日被告便将原告办公室门锁进行了更换，原告多次与被告协商办公室还有个人物品需要交接，被告均不予理睬。2019年4月29日，原告向110报警，被告仍旧不予理睬，未处理任何工作交接手续。后原告于2019年4月29日向常州市新北区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，常州市新北区劳动人事争议仲裁委员会于2019年5月23日受理劳动仲裁申请。2019年7月15日，常州市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁决定。遂原告诉至法院要求处理。被告川页物流公司辩称，关于原告主张的3月、4月工资，原被告双方劳动合同约定，原告基本工资2000元/月、绩效考核，原告在2019年4月仅上班11天就离职，我方已经于2019年6月15日向其支付了3、4月份工资共计7653元，我方不拖欠原告工资；关于原告主张的未签订劳动合同双倍工资，原被告双方签订了书面劳动合同，原告任职期间我司负责行政管理人员只有原告与另一名出纳，所有劳动合同都是在原告办公室柜子中保管，发生本案纠纷后经我方查找仅发现原告劳动合同复印件，而其他所有员工劳动合同原件都在，只缺少原告的劳动合同原件，在2019年2月18日，原告签订有社保补贴协议书一份，该协议中我司每月给原告400元社保补贴，该协议第一句说明双方签订了劳动合同，该协议是原件，双方是签署了劳动合同，但原件被原告偷取，另一关联案件是同样情况，只发现朱小琳合同复印件，原告与朱小琳是夫妻关系，希望两案合并审理。关于原告主张的赔偿金，我方总经理陈述2019年4月11日，原被告双方已经就原告离职达成一致，只是原告希望给予一定补贴，双方没有谈妥补贴，原告申请仲裁，离职是原告自行离职，不需支付经济补偿金。我公司的所有物品都是后来补办，我公司没有拿原告相应物品，网银盾都归还了原告，法人章、公章我方没有看到过，是原告保管其他公司的物品，与我司无关。我公司相应物品也丢失，均是财务自行去补办。经审理查明，原告于2017年9月至被告处上班，从事会计岗位。2019年2月18日，原告（乙方、员工）与被告（甲方、单位）双方签署社保补贴协议书，该协议书载明“甲乙双方于2018年5月1日签订劳动合同一份，由乙方在甲方处任职会计职务，应乙方要求，就乙方社保缴纳一事，双方达成如下协议：1、因下列第（2）种原因，乙方自愿放弃要求甲方缴纳社会保险的权利：（1）乙方已有其他单位缴纳社会保险。（2）乙方以个人名义自行缴纳。（3）其他原因。2、乙方经甲方多次劝说，仍拒绝甲方为其缴纳社保，因此应乙方要求，甲方每月给予乙方专项补贴400元，该费用于发放工资时一并支付给乙方。3、乙方承诺上述补贴为专款专用，不属于薪资范围，用于乙方自行或委托其他单位购买社保之用，甲方支付上述补贴后，即无需承担为乙方缴纳社保的义务……”。原告离职前十二个月平均工资为5567元。又查明，原告在被告处工作至2019年4月11日。法庭问及离职原因时，原告称系被告公司经理陈海华打电话让其移交，并非原告自愿离职；被告称系因在被告关联公司工作的原告丈夫在关联公司表现较差且与关联公司员工发生争执后离职影响了原告在被告公司的正常工作，被告经理电话原告要求原告不要因为丈夫情况影响公司并问原告要不要继续在公司工作，如果不要在公司工作次日就不用来了。另，被告在庭审中陈述公司驾驶员均签署劳动合同，签完后移交给陈海华，2017年陈海华还没入职，2017年的劳动合同也都有的，陈海华入职前公司所有合同文件都在原告处保管。原告称公司与办公室人员及驾驶员大多数签订了劳动合同，极少数没签，原先是车队长负责保管后移交给陈海华，陈海华没来之前都放在车队长办公室，公司的合同文件并不在财务处。再查明，2019年4月12日公司更换门锁，原告无法进入办公室。庭审中本院问及被告换锁原因，被告称系因原告的工作情况且原告老公在公司产生了恶劣影响，考虑原告的工作岗位担心原告窃取公司机密，被告就电话让原告不要来了。另查明，2019年5月28日，新北区劳动人事争议仲裁委员会出具新劳人仲案字[2019]第626号受理案件通知书，告知原告其于2019年5月23日提交的仲裁申请书已收悉并决定立案处理。2019年6月15日，被告支付原告3、4月份工资7653元。2019年7月15日，常州市新北区劳动人事争议仲裁委员会出具新劳人仲案字[2019]第626号仲裁决定书，因该委在规定的时效内未能结案，该委已向当事人征询意见，原告书面表示不同意由该委继续审理，该委决定终结审理。以上事实，有原、被告提供的书面证据及到庭原、被告在庭审中的陈述及自认予以证实。本院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。关于原告主张的赔偿金，本案中，被告在庭审中认可“因原告的工作情况且原告老公在公司产生了恶劣影响，考虑原告的工作岗位担心原告窃取公司机密，被告就电话让原告不要来了”且被告于2019年4月12日对办公室的锁也进行了更换致使原告无法进入办公场所，可以推断被告系拒绝原告至公司上班，被告属于违法解除与原告之间的劳动合同，应支付原告赔偿金22268元。关于原告主张的要求被告支付其3、4月份工资的主张，被告已于2019年6月15日支付原告3、4月份工资7653元，本院对原告的该项主张不予支持。关于原告主张的未签订劳动合同双倍工资，该主张应受一年仲裁时效的限制，且被告在庭审中提供了社保补贴协议书证明原被告双方签订了劳动合同，结合未签订劳动合同双倍工资的主张时效，并考虑原告系公司的办公室财务人员，本院对原告的该项主张不予支持。关于原告要求被告返还相关物品的主张，被告辩称其未持有相关物品，而原告也无充分证据证明当时物品的种类与情况，本院对原告的该项主张不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十九条、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告常州川页物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告艾辉解除劳动合同赔偿金22268元。二、驳回原告艾辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费10元，由被告川页物流公司负担（被告方承担的诉讼费用由被告方在本判决生效之日起十日内向其直接支付，本院不再退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  尚文操人民陪审员  王平西人民陪审员  任一群二〇二〇年八月二十八日书 记 员  李雯迪