安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终6799号 上诉人（原审被告）：安徽筑诚环保节能新型建材有限责任公司，住所地安徽省合肥市肥西县花岗镇工业聚集区，统一社会信用代码91340123795099680R。 法定代表人：曾颖，执行董事兼总经理。 上诉人（原审被告）：曾颖，男，1972年3月26日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 上诉人（原审被告）：茆建琳，女，1973年3月1日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 三上诉人共同委托诉讼代理人：时贤生，北京大成（合肥）律师事务所律师。 三上诉人共同委托诉讼代理人：梁异，北京大成（合肥）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：合肥市兴泰融资担保集团有限公司，住所地安徽省合肥市祁门路1688号，统一社会信用代码91340100728497523W。 法定代表人：陈锐，董事长。 委托诉讼代理人:代磊，公司员工。 委托诉讼代理人：陈晨，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。 原审被告：葛子连，男，1965年4月8日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 原审被告：杨素琴，女，1969年12月11日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 上诉人安徽筑诚环保节能新型建材有限责任公司（以下简称筑诚环保公司）、曾颖、茆建琳因与被上诉人合肥市兴泰融资担保集团有限公司（以下简称兴泰融资担保集团），原审被告葛子连、杨素琴追偿权纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2020）皖0103民初2424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17号立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 筑诚环保公司、曾颖和茆建琳共同上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判或发回重审；二、一二审诉讼费由兴泰融资担保集团承担。 事实与理由：一审法院认定事实错误。根据担保法的规定，兴泰融资担保集团作为保证人应当承担债务人履行不能的风险，本案中债务人已经向保证人支付了担保费，兴泰融资担保集团按照年利率24%主张资金占用费无事实和法律依据。从筑诚环保公司与兴泰融资担保集团签订的《委托担保合同》来看，兴泰融资担保集团主张的资金占用费即资金占用成本应当以存款利率为计算标准，而不是以年利率24%为标准计算。兴泰融资担保集团与筑诚环保公司系担保人与债务人的关系，兴泰融资担保集团的代偿行为是基于其担保人的身份而作出的，兴泰融资担保集团主张的年利率24%计算标准是一种职业放贷行为而不是基于担保人的身份作出的代偿行为。 兴泰融资担保集团辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应当驳回筑诚环保公司、曾颖和茆建琳的上诉请求、维持原判。兴泰融资担保集团与筑诚环保公司签订的《委托担保合同》、与曾颖、茆建琳签订的《反担保（保证）合同》均合法有效，缔约各方应按合同约定履行。依据《委托担保合同》第六条第三款、《反担保（保证）合同》第三条的内容，兴泰融资担保集团代偿后有权向筑诚环保公司、曾颖、茆建琳进行追偿，并有权按照代偿款的10%收取违约金、按日千分之一收取资金占用成本。兴泰融资担保集团在起诉时已经将违约金和资金占用成本的计算标准核减为按年利率24%计算，符合法律规定，原审判决认定事实清楚、适用法律正确。 葛子连、杨素琴未作答辩。 兴泰融资担保集团向一审法院起诉请求判令：一、筑诚环保公司偿还兴泰融资担保集团代偿款9166756.47元、资金占用费213890.98元（资金占用费以9166756.47元为基数，自2019年9月12日起按年利率24%暂计算至2019年10月17日，后续资金占用费请求支持至实际付清日止）；二、筑诚环保公司支付兴泰融资担保集团担保费13.5万元；三、筑诚环保公司支付兴泰融资担保集团为实现债权而支付的律师代理费人民币47140元；四、曾颖、茆建琳对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任；五、兴泰融资担保集团有权对葛子连、杨素琴名下位于合肥市铜陵路198号华业苑门面房2号（瑶字第××号）、3号（瑶字第064180号）、4号（瑶字第064181号的房产）、5号（瑶字第073731号）、6号（瑶字第064182号）、7号（瑶字第064183号）、8号（瑶字第073732号）、9号（瑶字第064184号）房产，以折价或者以变卖、拍卖方式处置获得的价款优先受偿；六、本案全部诉讼费用、保全费、公告费等均由兴泰融资担保集团、曾颖、茆建琳、葛子连与杨素琴共同承担。 一审法院认定事实：2017年9月19日，筑诚环保公司与合肥市大湖名城兴科中小企业发展基金（有限合伙）（以下称大湖名城基金）签订《委托贷款合同》（合同编号为：0141381320170019），约定由大湖名城基金委托合肥科技农村商业银行站西路支行向筑诚环保公司发放900万元委托贷款；借款期限24个月，自2017年9月19日起至2019年9月19日（实际放款日期与合同约定期限不一致，以借据期限为准）；同时还约定了借款利率、还款方式及逾期付款利息。 同日，兴泰融资担保集团与筑诚环保公司签订了《委托担保合同》（合同编号为：2017年委字第512号），约定兴泰融资担保集团为筑诚环保公司上述借款提供担保，同时约定筑诚环保公司按年向兴泰融资担保集团支付担保费，担保费费率为担保金额的1.5%/年。2017年9月19日，兴泰融资担保集团与大湖名城基金签订《保证合同》（合同编号为：2017年大湖名城兴科基金保字第1382017-019号），兴泰融资担保集团为筑诚环保公司上述借款本金及相应利息提供连带责任担保。 2017年9月19日，曾颖、茆建琳为筑诚环保公司上述借款提供保证反担保，并与兴泰融资担保集团签订了《反担保保证合同》，担保方式均为连带责任保证。同日，葛子连、杨素琴与兴泰融资担保集团签订了《反担保抵押合同》，将其名下位于合肥市铜陵路198号华业苑门面房2号（瑶字第××号）、3号（瑶字第064180号）、4号（瑶字第064181号的房产）、5号（瑶字第073731号）、6号（瑶字第064182号）、7号（瑶字第064183号）、8号（瑶字第073732号）、9号（瑶字第064184号）共八套房产为筑诚环保公司提供了反担保抵押，并办理了不动产抵押登记【他项权利证书号：皖（2017）合不动产证明第0180268号】。 上述合同签订完毕后，大湖名城基金于2017年12月29日通过合肥科技农村商业银行站西路支行向筑诚环保公司发放委托贷款900万元。自2019年6月起，筑诚环保公司未按合同约定按时缴付利息，且2018年应支付的担保费135000元也未支付，根据《委托贷款合同》的约定，大湖名城基金有权提前回收委托贷款资金。2019年9月11日，大湖名城基金向兴泰融资担保集团发出《代偿通知》，要求兴泰融资担保集团履行代偿责任。兴泰融资担保集团于2019年9月12日代偿贷款本息9166756.47元。 一审法院另查明：委托担保合同中约定若融资合同履行期满内筑诚环保公司未能按约还本付息，兴泰融资担保集团有权按照实际代偿金额的10%向筑诚环保公司收取违约金，同时有权收取资金占用成本，资金占用成本=代偿金额*0.1%*占用天数（自代偿日起至全部归还日止）。 一审法院认为，涉案协议系缔约各方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、法规禁止性规定，应为合法有效，对缔约各方均有约束力。各方对代偿款数额、律师费、担保费、抵押责任、保证责任均无异议，该院予以确认。本案的争议焦点在于资金占用费计算标准是否过高，就此一审法院认为，根据合同约定，资金占用费计算标准为以代偿金额为基数按照日利率千分之一的标准计算，同时计算10%的违约金，现兴泰融资担保集团自愿将计算标准调减为按照年利率24%计算，不违反法律规定，该院予以支持。曾颖、茆建琳辩称兴泰融资担保集团提前代偿损害筑诚环保公司权益，但兴泰融资担保集团代偿时主合同履行期限已经届满，该提前代偿行为并未明显损害债务人利益，故对其该项辩称不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条之规定，该院判决:一、筑诚环保公司于判决生效之日起十日内偿还兴泰融资担保集团代偿款9166756.47元、担保费13.5万元、律师费47140元并支付资金占用费（资金占用费自2019年9月12日起以9166756.47元为基数按年利率24%的标准顺延计算至款清）；二、若筑诚环保公司未按期履行，兴泰融资担保集团有权就葛子连、杨素琴名下位于合肥市铜陵路198号华业苑门面房2号（瑶字第××号）、3号（瑶字第064180号）、4号（瑶字第064181号的房产）、5号（瑶字第073731号）、6号（瑶字第064182号）、7号（瑶字第064183号）、8号（瑶字第073732号）、9号（瑶字第064184号）房产拍卖、变卖或折价后价款就前述债权优先受偿。三、曾颖、茆建琳对判决第一项中筑诚环保公司的支付义务承担连带清偿责任。曾颖、茆建琳承担连带清偿责任后，有权向筑诚环保公司追偿。一审案件受理费78570元、保全费5000元，由筑诚环保公司、曾颖、茆建琳共同负担。 二审中，当事人未提交新证据。 对一审法院查明的事实本院予以认定。 本院认为，综合双方当事人的二审诉辩意见，本案二审争议焦点为：筑诚环保公司在已支付担保费用的前提下，兴泰融资担保集团再主张年利率24%的资金占用费是否过高，应否获得支持。 涉案协议均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。《委托担保合同》约定的兴泰融资担保集团的义务是及时向债权人提供符合相关约定的担保，兴泰融资担保集团获得的合同对价包括筑诚环保公司向其支付的担保费。而在上述合同条款设置的违约责任部分，约定了筑诚环保公司未能在融资合同履行期限内按约支付利息导致兴泰融资担保集团履行代偿责任，兴泰融资担保集团有权按代偿金额每天0.1%的标准向筑诚环保公司收取资金占用成本，兴泰融资担保集团主张的资金占用费具有违约金性质，是筑诚环保公司应承担违约责任的方式，与担保费的性质不同。兴泰融资担保集团提起本案诉讼之时已自愿将违约金调整为按年利率24%的标准计算，不违反法律规定。在筑诚环保公司未能及时履行融资合同义务的情况下，构成违约，兴泰融资担保集团有权要求筑诚环保公司承担支付违约金的违约责任。筑诚环保公司、曾颖和茆建琳上诉认为其在支付担保费用的前提下，兴泰融资担保集团再主张年利率24%的资金占用费过高，不应获得支持，对此，本院认为，兴泰融资担保集团与筑诚环保公司建立的是委托担保法律关系，并非与金融机构的贷款法律关系或者企业之间的借款法律关系，筑诚环保公司主张年利率24%的资金占用费过高，请求变动并主张参照2019年8月20日LPR一年期市场报价利率4.25%为计算标准的上诉理由，无合同和法律依据，依法不予支持。 综上所述，上诉人安徽筑诚环保节能新型建材有限责任公司、曾颖和茆建琳的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费78570元，由上诉人安徽筑诚环保节能新型建材有限责任公司、曾颖和茆建琳共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  王丽 审判员  张健 审判员  王苗 二〇二〇年八月二十八日 法官助理宋知龙 书记员许晓露 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。