湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘04民终1307号 上诉人(原审被告)：段文用，男，1973年12月24日出生，汉族。 上诉人(原审被告)：耒阳市引玉房地产开发有限公司。 法定代表人：段文用，该公司董事长。 两上诉人共同委托诉讼代理人：刘延泉，湖南教正律师事务所律师。 两上诉人共同委托诉讼代理人：郑悦峰，湖南教正律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：伍兆民，男，1994年9月27日生，汉族。 委托诉讼代理人：曾琳燕，湖南丹阳律师事务所律师。 上诉人段文用、耒阳市引玉房地产开发有限公司（以下简称引玉公司）因与被上诉人伍兆民民间借贷纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2020）湘0481民初95号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 段文用、引玉公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求；被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：原审判决认定事实错误，在原审中被上诉人自认2012年10月10日交纳的26万元是各股东追加的股本金，各股东已在股金确认表上签字确认，上诉人引玉公司加盖了公章，足以说明引玉公司认可该26万元为被上诉人的投资款，并非借款。被上诉人将其所持有的全部股权及被上诉人在河畔书香项目原始投资整体权益作价265万元转让给上诉人段文用，则被上诉人追加的股本金26万元已经包含在265万元里面，无需另行支付。被上诉人主张26万元为借款，没有提供借据也没有提供转账凭证证明26万元为借款，不符合民间借贷案件审理的基本条件。若被上诉人追加的26万元为借款，其从引玉公司拿走的2013年4月9日的25万元与2018年2月10日的73000元共计323000元，也应当直接予以抵扣，否则，上诉人就应当向被上诉人主张返还多余的款项。本案被上诉人与另案中的股东刘富生一样，从引玉公司领取了173000元，衡阳市中级人民法院审理后，判决已从其妻子陆小香民间借贷案中予以扣除。原审认定月利率2.5%是错误的，案涉26万元并未有借据予以证明，故不能推定月利率为2.5%。根据最高人民法院审理民间借贷纠纷案件的相关司法解释，没有约定借款利率的，则不能计算借款利息，且股权转让协议中也没有约定利息，即使前面有利息，双方签订股权转让协议后，也视为对利息重新作了约定，即不再计算利息。 伍兆民辩称，案涉26万元不包括在265万元股权转让金中，且没有借款借据是上诉人已经确认的事实。伍兆民已经提供了相应的转款凭证，上诉人所称的2013年4月9日25万元与2018年2月10日的73000元没有提供证据证实，与本案26万元借款无关联性，不存在抵扣的事实。按照股金确认表，上诉人诉请的26万元实为借贷，其与被上诉人约定这26万元应按月息2.5%计算，故被上诉人应当支付利息。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。 伍兆民向一审法院起诉请求：请求判令段文用、引玉公司连带偿还伍兆民借款本金26万元，并按月利率2％支付利息452400元（利息暂自2012年10月11日起算至2019年1月12日止）；之后的利息自2019年1月13日起按月利率2％支付至借款清偿时止。 一审法院认定事实：引玉公司因建设“河畔书香”项目缺乏资金，2011年6月10日，由股东各自交纳了资金启动项目，因资金紧缺，2012年10月10日，各股东又追加了26万元。2013年4月10日，引玉公司股东对该项目的启动资金进行了结算，以交给资金为基数，按月利率25‰计息，分别计算最初交纳资金的本息金额（注：称为原始股）及追加交纳资本的本息金额，所借本息金额作为股金并制作《河畔书香》实际合伙人股金确认表，四股东签字确认，且加盖了引玉公司财务章。2018年1月26日，以伍兆民为甲方，引玉公司为乙方，双方签订股权转让协议。转让标的为甲方在引玉公司的股权及甲方在河畔书香项目原始投资整体权益。转让价格为265万元。该转让协议第五条对甲方以公司名义向外借款的清偿作了特别约定：甲方作为经办人，以公司名义向外借款152.5万元及约定利息，乙方对此已知情，由乙方及公司按照借条借据承担。其中26万元借款无借款借据，乙方对此认可，除此之外的借款，甲方必须提供真实有效的借款凭证。 一审法院认为，本案争议焦点是诉争26万元借款由谁承担。伍兆民将26万元转入引玉公司账户，并经引玉公司确认，之后又经段文用在转让协议中认可并承诺与引玉公司共同承担该笔债务，故该26万元借款应由引玉公司与段文用共同承担。伍兆民向引玉公司提供了26万元借款，虽段文用、引玉公司未出具借条，但在伍兆民转让公司股份退出公司与段文用签订股份转让协议时，段文用及引玉公司对该借款予以认可，故段文用、引玉公司与伍兆民之间的民间借贷关系成立并生效。经伍兆民多次催讨，段文用、引玉公司未清偿该债务，段文用、引玉公司构成违约，应清偿该26万元借款。关于利息，该26万元借款约定月利率2.5％，超出法律规定的年利率24％，应予核减，按年利率24％计算，自2012年10月11日起，期间产生利息452400元。之后的利息继续按年利率24％计算。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：耒阳市引玉房地产开发有限公司、段文用在本判决生效之日起十日内偿还伍兆民借款26万元及利息452400元，并以26万元为基数，自2019年1月13日起至债务清偿之日止按年利率24％支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10924元，减半收取计5462元，由段文用、耒阳市引玉房地产开发有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证,上诉人为证明其主张向本院提交了三份证据：1、律师调查笔录一份，证明被上诉人伍兆民在引玉公司的项目出资已经转让给了案外人翟付星，翟付星已经向被上诉人父亲支付了转让款，被上诉人已经与引玉公司不存在民间借贷关系；2、股权转让协议，2013年6月1日，被上诉人与案外人翟付星签订《股权转让协议》，约定被上诉人将2011年6月8日的出资200万元；2012年10月10日出资26万元等金额全部转让给了案外人翟付星；3、内资企业登记情况表，证明2014年9月16日之前翟付星是引玉公司的股东之一，从而证明伍兆民转让股权的事实真实存在。被上诉人认为证据一的证人未出庭作证，不应采信，该证言是虚假的，该证据与本案无关。证据二股权转让协议当时已经被终止了，且股权转让协议应当提供原件，翟付星没有按照协议履行还款义务，不能证明本案26万元已经支付。证据三与本案无关，变更系私自违法变更。被上诉人向本院提交了两份证据，证据一、举报材料一份，证明案外人翟付星伪造签名；证据二、承诺书，证明翟付星违约未还款，按照协议应当支付违约金。上诉人对两份证据的真实性无异议，但是认为证据一与本案无关联性，涉及的是犯罪行为，应当由公安机关出具证明。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对上诉人提供的证据一，因证人未出庭作证，对其真实性本院不予认可，且与本案无关联，本院不予采纳。对证据二、三与本案无关联性，本院不予采纳。对被上诉人提交的两份证据与本院无关联，本院不予采纳。 对一审法院查明的案件事实本院予以确认。 本院认为，本案二审双方争执的焦点为：一、案涉借款事实是否成立，若成立，是否约定利率。银行流水与现金缴纳凭证，证明伍兆民向引玉公司转账26万元的事实。《河畔香书实际合伙人股金确认表》证明案涉26万元与伍兆民的投资款是区分开的，26万元按月息2.5%计算。伍兆民与段文用签订的《股权转让协议》证明，伍兆民以引玉公司的名义向外借款152.5万元及约定利息，其中26万元无借款凭证，段文用对该26万元借款予以认可并自愿偿还。上述证据足以证明引玉公司向伍兆民借款26万元，且该26万元按月息2.5%计算，段文用以及引玉公司自愿承担该26万元借款还款责任的事实。因月息2.5%超过法定最高利息限定，一审按月利率2%计付案涉借款，有事实与法律依据，本院予以支持。二上诉人主张一审认定事实错误的上诉理由不成立，本院不予采纳。 二、两上诉人主张已经偿还的两笔25万元、73000元能否予以抵扣。对其中争议的一笔25万元，该领条签收日期为2013年4月9日，而双方签订《股权转让协议》的时间为2018年1月26日，签订《股权转让协议》在后，而领款时间在前，该款项如果是伍兆民的个人还款，在签订协议时却未予抵扣明显不符合常理，而且该领条明确载明为办理手续费，且上诉人未提交证据证明该领款与本案有关联性，故上诉人主张该笔25万元为还款，本院不予支持。另外一笔73000元，两上诉人在一审提供了伍兆民领取该款的证据，经庭审质证，被上诉人认为与本案讼争的借款利息无关，但未提供相反证据予以反驳。本院认为，该73000元明确载明为领取集资利息，故该争议款项应认定为讼争的借款利息。一审法院对此笔数额未予认定错误，应予纠正。经本院核算，从2012年10月11日起至2018年2月6日伍兆民领取73000元时止，以本金26万元为基数，按年利率24%计算，上诉人应支付的利息为332106.67元，减去已经领取的73000元，尚欠利息259106.67元；从2018年2月7日至2019年1月12日，以本金26万元为基数，按年利率24%计算，上诉人应支付的利息为58066.67元，故上诉人应支付被上诉人利息总计为317173.34元（259106.67元＋58066.67元），之后的利息继续按照年利率24%计算。 综上所述，段文用、耒阳市引玉房地产开发有限公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销湖南省耒阳市人民法院（2020）湘0481民初95号民事判决； 二、耒阳市引玉房地产开发有限公司、段文用在本判决生效之日起十日内偿还伍兆民借款26万元及利息317173.34元，并以26万元为基数，自2019年1月13日起至债务清偿之日止按年利率24％支付利息； 三、驳回伍兆民的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5462元，由段文用、耒阳市引玉房地产开发有限公司负担5000元，伍兆民负担462元。二审案件受理费10924元，由段文用、耒阳市引玉房地产开发有限公司负担10000元，伍兆民负担924元。 本判决为终审判决。 审 判 长 姚贤辅 审 判 员 刘文斌 审 判 员 廖鸣平 二〇二〇年八月十一日 法官助理 陈彩蝶 书 记 员 欧亚超