常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0413民初1896号原告（反诉被告）江苏宝林木业有限公司，住所地常州市武进区牛塘镇塘口村。法定代表人张盼盼，该公司总经理。委托代理人奚敏，江苏常辉律师事务所律师。被告（反诉原告）高贵宝，男，1961年5月8日生，住常州市金坛区。委托代理人蒋长卿，江苏剑群律师事务所律师。原告江苏宝林木业有限公司（以下简称宝林公司）诉被告高贵宝装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员蒋华独任审判。因高贵宝提起反诉，本院依法受理，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告宝林公司的法定代表人张盼盼、委托代理人奚敏，被告高贵宝及其委托代理人蒋长卿到庭参加诉讼。后依法组成合议庭，于2020年8月21日公开开庭进行了审理。原告宝林公司的法定代表人张盼盼、委托代理人奚敏，被告高贵宝的委托代理人蒋长卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宝林公司诉称，2018年8月24日，原、被告签订木制品制作及安装合同，双方约定了各自的权利义务。在实际履行中，被告多次无故拖欠支付合同款项，原告多次与被告协商均未果。根据双方之间的合同价款为540000元，施工过程中产生增项80000元，原告为被告开具增值税发票产生税款49600元，合计669600元，扣除被告已给付款项，剩余223199.75元。现请求判令判令被告支付合同结欠款项223199.75元，并支付违约金50000元，诉讼费用由被告承担。被告高贵宝辩称，原告所诉与事实不符。双方约定的合同价款为540000元，不存在增项，被告已自行或委托他人共计付款464000元，另外，被告受原告的委托向原告聘请的安装工支付了木门安装工资5070元。因为原告提供的木制品存在严重的质量问题，被告要求原告更换，被拒绝后才停止支付剩余价款。因此，原告要求被告支付违约金，无事实和法律依据。请求依法判决。反诉原告高贵宝诉称，2018年8月24日，反诉原告与反诉被告签订了一份木制品制作及安装合同，约定由反诉被告为反诉原告制作安装柜子、木门、门套等，合同总价为540000元，质量要求为环保标准达到国内标准，材料以双方确认样品封样，如发现与样品不符，可要求重新更换或生产，合同履行期限为120天。合同签订后，反诉原告依约支付了定金，反诉被告将相关样品签字后交付给反诉原告并开始了木制品的制作、安装。履行过程中，反诉被告交付的一楼产品材质基本符合样品约定的标准，但其发货到现场二楼、三楼的产品以次充好，存在严重质量问题，反诉原告发现后随即与反诉被告交涉。反诉被告遂予以停工，但未采取任何补救措施。反诉原告为此致函反诉被告，要求其更换材质不符的产品并要求其按期完工。然而，反诉被告至今尚有部分产品未交付，而反诉原告已自行或委托他人付款464000元，并代反诉被告支付了工人工资5070元。为此，反诉原告现要求解除双方签订的木制品制作及安装合同；要求反诉被告完成一楼尚未完成的工作量：门、柜上的铜条438米，柜子拉手167只，石英石台面37.56米，厨柜的两套碗栏、两套调味品栏、转角栏，所有卫生间台面上的柜门和镜子，两个柜门和两个抽屉的封头板，所有柜子与天花板之间的阴角封板，所有柜子与墙边之间的阴角封板，所有衣柜里的挂衣杆；要求反诉被告立即撤除不合格的二楼、三楼木制品；要求反诉被告返还已付价款360000元；要求反诉被告赔偿违约金100000元；本案反诉费由被反诉人负担。反诉被告宝林公司辩称，反诉被告提供的木制品均符合国家强制性质量标准，有苏州市质量技术监督综合检验检测中心的检测报告为证，案涉房间内空气质量不达标的原因与反诉被告提供的木制品没有关联性。虽然确实有部分工作未完成，但原因是反诉原告未按约付款，事实上，仅一楼反诉被告完成的工作量就达193709元。反诉原告要求继续完成的工作，有部分不属于合同范围，如需反诉被告完成工作，也应增加相应的价款。不认可反诉原告的所有诉讼请求。经审理查明，2018年8月24日，高贵宝与宝林公司作为甲乙双方签订木制品制作及安装合同1份，约定乙方为甲方制作、安装各式橱柜、木门等；总价款540000元，合同签订时支付定金270000元，发货到现场以后安装至一半应支付至实际货款的95%，安装结束后应在15个工作日内结清剩余的5%；最终价格以最终实际测量尺寸为准，多退少补，按立面长×宽，面积增减按实际计算；乙方帮甲方开16%增值税发票，甲方补给乙方8%的税金；增补项目的房门单套90元/米，双套115元/米，套板为实木多层，线条为实木线条，增补踢脚线为12厘米高，每米60元，增补窗台板为200元/米，宽12厘米以内带挂边；产品环保标准需达到国内标准，产品材料以双方确认样品封样，甲方所定产品的款式、式样以双方认定的签字的图纸对照验收；乙方不能达到合同约定的质量标准时，应在甲方规定的时间进行返工，造成甲方损失，乙方承担全部损失，如违约，违约方赔偿守约方100000元。合同签订后，宝林公司即组织生产制作合同约定的木制品等，并至高贵宝指定的施工场所施工。施工过程中，双方曾发生争执。2019年1月29日，宝林公司停止施工，至今未恢复施工。又查明，截至目前，高贵宝共计付款464000元。诉讼中，经高贵宝申请，本院委托苏州华碧微科检测技术有限公司对案涉房间内空气质量进行监督，该公司接受委托后作出苏华碧【2019】质鉴字第42号质量鉴定报告，鉴定意见：涉案二楼主卧内由木制品释放出的甲醛、TVOC的浓度超标，不符合相关标准中的要求；由木制品释放出的苯的浓度未超标，符合相关标准中的要求。涉案三楼衣帽间内由木制品释放出的甲醛、TVOC的浓度超标，不符合相关标准中的要求；由木制品释放出的苯的浓度未超标，符合相关标准中的要求。涉案三楼洗衣间内由木制品释放出的甲醛、TVOC、苯的浓度均未超标，符合相关标准中的要求。上述事实，由当事人陈述、木制品制作及安装合同、苏华碧【2019】质鉴字第42号质量鉴定报告等证据在卷佐证。本院认为，高贵宝与宝林公司签订木制品制作及安装合同，约定由宝林公司为高贵宝的不动产制作并安装木制品，双方签订的合同应为装饰装修合同。该合同系双方真实意思表示，除了其中约定的乙方帮甲方开具增值税发票外，其余内容均不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应恪守。宝林公司主张，合同约定的价款540000元，施工过程中产生增项80000元，为高贵宝开具增值税发票产生税款49600元，合计669600元，扣除高贵宝已支付的款项，因此要求高贵宝支付剩余款项223199.75元。根据现有证据，宝林公司尚有部分制作安装工作未能完成，其法定代表人在庭审中也认可其中的案涉房屋一楼只完成193709元的工作量，对于二楼、三楼已完成的工作量，其又未能举证证明，而高贵宝目前已支付了464000元，因此，宝林公司要求高贵宝支付剩余款项223199.75元的证据不足，本院不予支持。同时，现有证据尚不足以证明高贵宝存在违约行为，故对于宝林公司要求高贵宝支付违约金50000元的诉讼请求，本院也不予支持。高贵宝主张，根据鉴定意见，案涉部分房间内木制品释放出的甲醛、TVOC的浓度超标，不符合相关标准中的要求，因此要求解除木制品制作及安装合同，对此，其既未能举证证明浓度超标的项目能够排除其他装饰材料所造成，又未能举证证明合同约定的产品环保标准是指产品本身标准还是产品安装后的标准，故此，高贵宝以此为由要求解除木制品制作及安装合同，理由不能成立。但是，装饰装修合同属于特殊的承揽合同，定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。依据该规定，高贵宝作为定作人，可以随时解除合同，故对于高贵宝要求解除双方签订的木制品制作及安装合同的反诉请求，本院予以支持。至于合同解除后是否给宝林公司造成损失，则不是本案审理范围，本院不予理涉。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。由于双方的合同已解除，故宝林公司尚未完成的工作已无需履行，对于高贵宝要求宝林公司完成案涉房屋一楼未完成工作量的反诉请求，本院不予支持。高贵宝要求宝林公司撤除案涉房屋二楼、三楼已安装的木制品，如前所述，其所举证据不足以证明已安装的木制品不合格，对于该项反诉请求，本院也不予支持。高贵宝以宝林公司尚有部分工作未完成而要求宝林公司退还已付价款360000元，亦因其未能举证证明宝林公司已完成的工作量，对于该项反诉请求，本院也不予支持。因现有证据不足以证明宝林公司存在违约行为，对于高贵宝要求宝林公司支付违约金100000元的反诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十条、第一百一十一条、第二百六十八条之规定，判决如下：一、驳回原告江苏宝林木业有限公司的诉讼请求。二、解除反诉原告高贵宝与反诉被告江苏宝林木业有限公司于2018年8月24日签订的木制品制作及安装合同。三、驳回反诉原告高贵宝的其余反诉请求。本案本诉案件受理费5398元，由原告江苏宝林木业有限公司负担；反诉案件受理费减半收取4180元，司法鉴定费33200元，合计37380元，由反诉原告高贵宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  蒋华人民陪审员  戴静人民陪审员  石瑛二〇二〇年八月二十八日书 记 员  朱虹