河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终1588号 上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司衡水中心支公司。住所地：衡水市桃城区何家庄乡青杨树村。 负责人：卢华刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：温培培，该公司职员。 委托诉讼代理人：封海波，国浩律师（石家庄）事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张华，女，1982年10月1日出生，汉族，现住安平县。 委托诉讼代理人:董辉（系张华之夫）1980年5月8日出生，汉族，现住安平县。 委托诉讼代理人:袁刚，河北思初律师事务所律师。 上诉人永安财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称永安财险衡水公司）因与被上诉人张华保险合同纠纷一案，不服河北省安平县人民法院（2019）冀1125民初2292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人永安财险衡水公司的委托诉讼代理人封海波、被上诉人张华及其委托诉讼代理人董辉、袁刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 永安财险衡水公司上诉请求：一、依法撤销河北省安平县人民法院（2019）冀1125民初2292号民事判决，在重新审理的基础上改判；二、本案上诉费及一审诉讼费均由被上诉人张华承担。事实与理由：1、本案可能涉嫌虚假诉讼情形，建议法院依照《民事诉讼法》及最高院关于审理虚假诉讼司法解释等规定，将本案移交相关部门先行核查。本案一审庭审前，上诉人申请法院委托鉴定机构对车辆的部分配件是否系原厂配件进行鉴定。一审法院委托的河北国信机动车鉴定评估有限公司作出的北评协字第HBGX【2020年】第1703号《鉴定评估结论性报告书》，认定“前保险杠、前杠骨架、冷凝器、前机盖、前风挡”等配件为非原厂配件。2020年3月25日，上诉人委托律师前往本案标的车售出单位－衡水庞大之星汽车销售服务有限公司就该车辆的维修情况进行调查取证。经调查，该车辆依据本案案发时间最近的维修项目中包括更换前保险杠总成以及冷凝器，并且更换的均为奔驰原厂配件。因为全国的奔驰维修系统系唯一系统；这与鉴定结论明显存在矛盾，因此不能排除本案存在更换非原厂配件发生事故进行保险索赔的可能性，存在虚假诉讼嫌疑，故建议将本案依据相关法律规定移交相关部分先行核查，确定无疑后恢复审理。2、鉴定机构出具的北评协字第HBGX【2020年】第171号《鉴定评估结论性报告书》不符合证据形式，不能作为认定张华损失的依据。本案一审庭审前，被上诉人申请法院委托鉴定机构对车损进行鉴定，一审法院委托河北国信机动车鉴定评估有限公司进行损失鉴定，并作出北评协字第HBGX【2020年】第171号《鉴定评估结论性报告书》。该报告书存在重大证据瑕疵，不能作为认定张华损失的依据，理由如下：（1）该报告书载明“注册鉴定评估师为刘鹏飞，复核人为郭伟明，复核人为武进荣”。但是根据该报告书所附《鉴定评估现场勘验作业表》显示，现场勘验评估师为“郭立军”、“张东华”；明显与报告书载明的鉴定人员不符，并且该报告书中并没有郭立军和张东华二人的鉴定资格证书，无法确定其具有鉴定车辆损失的资格。（2）根据该报告书所附资格证书，未见“复核人郭伟明”的具备车辆估损资格的相关资质证明。由于该报告书存在以上重大瑕疵，不符合《民事诉讼法》有关“鉴定意见”的证据要件，不能作为认定张华损失的依据。综上所述，本案所涉标的部分非原件配件与奔驰4S店原厂维修存在矛盾，不能排除涉嫌虚假诉讼之可能性，并且被上诉人主张其损失的鉴定报告书不能作为认定其损失的证据，请求二审法院依法改判。 张华辩称，1、上诉人上诉不符合事实，缺乏法律依据。根据两高法释[2018]17号文件及最高法刑四庭负责人就虚假诉讼案司法解释答记者问，确定的精神即只有无中生有型行为可被界定为虚假诉讼刑事犯罪，因此上诉人的第一项上诉理由认为诉讼涉嫌构成虚假诉讼完全不成立，不符合虚假诉讼相关司法解释的规定。2、上诉人认为鉴定报告不符合证据形式，与事实不符。一审鉴定报告鉴定人员已补充证件已经提交一审法院，其鉴定资质完全合法；鉴定机构为上诉人选择，在一审时张华予以同意，选定的鉴定机构，从工作关系上说，上诉人与鉴定机构可能会有大量工作交集，而张华作为普通驾驶人员与车损鉴定机构无交集。因此，上诉人的上诉与事实相悖，与法律不符，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 张华向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令永安财险衡水公司支付其保险理赔款二十万元（具体数额以鉴定结论为准）2、本案诉讼费用由永安财险衡水公司承担。 一审法院经审理认定事实：2016年5月19日，张华为冀Ｔ×××××奔驰轿车在永安财险衡水公司处投保了车辆损失险、不计免赔险、第三者责任险等商业保险。其中车辆损失险的保险金额为24万元，并缴纳了保费，永安财险衡水公司给张华出具了保险单号为2131000033001160001939的机动车保险单，保险期间自2016年5月20日0时至2017年5月19日24时止。同日冀Ｔ×××××过户至张华名下，衡水市公安局交警支队将该车牌号登记为冀Ｔ×××××。2016年5月31日，永安财险衡水公司依据张华的申请对2131000033001160001939号保险单项下的永安车辆保险进行了批改。张华购买该车辆时与上海易鑫融资租赁有限公司办理了贷款，在该车辆上设定了抵押权，2018年5月28日上海易鑫融资租赁有限公司给张华出具了结清证明，并解除了抵押。2016年6月26日，张华丈夫董辉驾驶该奔驰车在安平县南大堤在行驶中撞到了公路上限宽的石墩，发生单方事故，造成车辆受损，张华第一时间向永安财险衡水公司报案，永安财险衡水公司也派员到现场进行了查勘、拍照、询问、同时将车辆拖至修理厂，第二天双方对车辆进行了二次拍照，永安财险衡水公司根据张华的描述进行了走访调查，后双方同意对车辆进行了拆解，并协商赔偿金额，因该车系贷款车，保险的第一受益人并非张华，故无法与张华沟通赔偿事宜，2018年5月28日张华还清车辆贷款，保单受益人转为张华，后双方协商未果。后张华于2019年9月26日诉至本院，要求法院依法判令永安财险衡水公司支付其保险理赔款二十万元（具体数额以鉴定结论为准），本案诉讼费用由永安财险衡水公司承担。审理期间，永安财险衡水公司于2019年11月5日向法院提出鉴定申请，要求对车辆前保险杠、左前大灯、右前大灯、水箱、冷凝器、前机盖、电子扇、叶子板、前风挡、驾驶员气囊、副驾驶气囊、气囊电脑、仪表台、前杠骨架、空调管、左前减震、右前减震、左前下肢臂、右前下肢臂、方向机、发电机、空调泵、中冷器等配件是否系本车原厂配件进行鉴定进行鉴定，张华于2019年12月5日向法院提出车损状况鉴定申请书，法院依法委托河北国信机动车鉴定评估有限公司对张华、永安财险衡水公司的申请事项进行了鉴定，并作出了北评协字第ＨＢＧＸ（2020年）第1703号和北评协字第ＨＢＧＸ（2020年）第171号《鉴定评估结论报告书》，1703号报告书结论显示：前保险杠、冷凝器、前机盖、前风挡、前杠骨架、左前下支臂为非原厂，电子扇、驾驶员气囊、副驾驶气囊、气囊电脑丢失。171号报告书显示鉴定评估结论：车辆事故损失为：180267元，张华向鉴定机构交纳损失鉴定费10680元，永安财险衡水公司向鉴定机构交纳鉴定费10000元。庭审时张华将诉讼请求的车辆损失赔偿款变更为180267元，要求永安财险衡水公司承担鉴定费用10680元。庭后河北国信机动车鉴定评估有限公司提交了郭立军、张东华二手车鉴定评估师的证书。张华庭后来院，同意永安财险衡水公司提出的剔除丢失配件的金额15602元，同意对该部分丢失配件从鉴定的损失180267元予以扣减。 一审法院认为，张华、永安财险衡水公司签订的机动车辆保险合同，是在平等自愿基础上达成的协议，无违法之处，属有效合同。张华按合同约定为涉案车辆在永安财险衡水公司处投保了机动车损失保险、不计免赔特约险、第三者责任险等保险，履行了自己的义务，永安财险衡水公司应按合同约定，在投保车辆发生交通事故后，依法向张华承担赔偿保险金义务。本案中，张华投保车辆在行驶中撞到了公路上限宽的石墩，虽然未报警，但因该事故为单方事故，事故发生后，张华第一时间向永安财险衡水公司报案，永安财险衡水公司也派员到现场进行了勘验，足以证实事故真实存在，且事故发生在保险期间，张华的车辆损失应在机动车损失保险责任限额内承担赔偿责任。经河北国信机动车鉴定评估有限公司鉴定评估被保险车辆损失为180267元。永安财险衡水公司认为该损失应剔除丢失配件的金额15602元，张华同意对该部分丢失配件予以扣减，依法应予支持，故法院认定事故车辆损失金额为180267元应减去丢失配件的金额15602元，永安财险衡水公司应承担的赔偿额为164665元。判决：一、永安财产保险股份有限公司衡水中心支公司于本判决生效后五日内在商业保险内向张华支付车辆损失、鉴定费共计175345元。二、驳回张华其他诉讼请求。案件受理费4300元，由永安财产保险股份有限公司衡水中心支公司负担。 二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于涉案的车损如何赔偿的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”的规定，一审法院依法委托河北国信机动车鉴定评估有限公司作出《鉴定评估结论报告书》，鉴定程序合法，鉴定结果合法有效，上诉人虽对该公估结论存有异议，但一、二审均未提交足以反驳该鉴定评估结论的证据，应承担举证不能的不利法律后果。因此，一审法院根据该鉴定评估结论认定车辆损失情况并无不当。永安财险衡水公司上诉称被上诉人张华涉嫌虚假诉讼，但其未提供证据予以证明，且事故发生后，被上诉人第一时间向上诉人报案，上诉人亦派员到场进行了勘验，足以证实事故真实存在，故本院对其该项主张不予支持。 综上所述，永安财产保险股份有限公司衡水中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3807元，由上诉人永安财产保险股份有限公司衡水中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永玮 审 判 员 关信娜 审 判 员 杨 英 二〇二〇年八月十二日 法官助理 韩江宁 书 记 员 赵晓明