浙江省丽水市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙11行终104号 上诉人（原审原告）朱建平，男，1966年10月7日出生，汉族，住遂昌县。 被上诉人（原审被告）遂昌县自然资源和规划局，住所地遂昌县妙高街道南街101号，统一社会信用代码11332527MB18508080。 法定代表人王坚兵，该局局长。 应诉负责人范军，该局不动产登记中心主任。 委托代理人叶法盛，浙江浩平律师事务所律师。 上诉人朱建平因与被上诉人遂昌县自然资源和规划局城市规划管理（规划）行政登记一案，不服遂昌县人民法院（2020）浙1123行初2号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审认定，原告朱建平系林发和继子，2019年7月21日，林发和去世。林发和户于1997年、2001年分别在土名“石定”的地点未经批准非法占用非耕地42平方米建造建筑物。2004年，原遂昌县国土资源局依据《中华人民共和国土地管理法》第76条、第77条规定，对林发和作出遂国土（2004）第1-035号《土地行政处罚决定书》，处罚内容为：1、对非法占用非耕地42平方米处以每平方米30元的罚款；2、对非法占用土地上的建筑物依法予以没收作价处理。该决定书送达林发和后，林发和按每平米30元缴纳罚款并按规定缴纳了建筑物回购款。2004年4月，林发和向相关部门申请土地登记并提交申请表。原遂昌县国土资源局根据遂政发[2003]71号《遂昌县人民政府关于印发遂昌县查处违法建筑和违法用地行为实施意见的通知》，同意林发和补办用地审批。2004年5月24日，遂昌县人民政府向林发和核发了遂政集用（2004）第0040939号集体土地使用权证，土地使用权证上地类（用途）32㎡为杂间。另查明，原告朱建平系林发和法定继承人。其余法定继承人朱建良、朱剑英、朱建荣出具《承诺书》，除与朱建平共同继承父母名下商品房安置的房产外，放弃对其他房产的继承权，其他房产的继承权均归朱建平所有（含案涉房屋）。 原审法院经审理认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。这里的“知道”包括实际知道和法律上推定的“应当知道”。本案中，涉案遂政集用（2004）第0040939号集体土地使用权证于2004年5月24日向林发和核发，当时林发和应当知晓涉案建筑物32㎡被登记为杂间，至2019年林发和去世，均未提出异议，已经超过法定起诉期限。朱建平继承该建筑物后，不应认为因超过起诉期限而已经丧失的诉权可以通过继承的方式重新获得。原告朱建平请求被告赔偿各项损失288733元的诉请，是以被告错误登记为前提，故难以支持。综上，原告朱建平的起诉不符法定条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条、第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告朱建平的起诉。 上诉人朱建平上诉称，一、一审法院适用《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，认为上诉人的起诉不符合起诉条件，属适用法律错误。本案属不动产提起诉讼案件，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，应适用起诉期限是自行政行为作出之日起二十年，而非一审法院所认定的起诉期限一年。二、集体土地使用证(遂政集用(2004)第0040939号)上载明“地类(用途)：杂间”的登记信息错误，程序违法，应重新办理地类(用途)为住宅。原遂昌县国土资源局根据遂政发[2003]71号文件《遂昌县人民政府关于印发遂昌县查处违法建筑和违法用地行为实施意见的通知》，对林发和案涉房屋按住宅处罚标准进行处罚，政府没收后，地上建筑物作价回购，并同意林发和补办用地审批。基于此，所核发集体土地使用权证上地类(用途)应为“住宅”，但经政府相关部门审批后核发的遂政集用(2004)第0040939号集体土地使用权证上将其中32m²载明的地类（用途）为“杂间”与处罚标准不符，明显错误。再者，根据2003年11月14日国土资发(2003)383号《关于进一步规范土地登记工作的通知》第六条规定，原核发集体土地使用权证的经办人杨稳进缺乏相应资质，程序明显违法。为此，特提起上诉，请求依法撤销一审行政裁定书，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。 被上诉人遂昌县自然资源和规划局答辩称：一、一审法院认定上诉人朱建平起诉不符合法定条件，认定事实清楚，适用法律正确。林发和因违建被行政处罚，并补办违法建筑及辅房的审批手续，补办审批手续的申请表中即明确涉案32㎡地类（用途）建筑为杂间，涉案集体土地使用权证于2004年5月24日向林发和核发，当时林发和已知晓涉案建筑物32平方米登记为杂间，至2019年林发和去世，林发和从未提出过异议，涉案行政行为已经超过法定起诉期限，该诉权无法通过继承重新取得。一审法院据此认定上诉人起诉不符合法定条件，认定事实清楚，适用法律正确。二、遂昌县人民政府核发涉案遂政集用（2004）第0040939号集体土地使用权证的行政行为系根据林发和的申请依法作出，事实清楚，程序合法。林发和因非法占用非耕地建辅房（杂间），在接受原遂昌县国土资源局行政处罚后，向原遂昌县国土资源局提出办理涉案32㎡土地使用权登记申请，政府相关部门在为林发和办理该用地审批过程中，结合林发和建成房屋的实际用途情况，将林发和涉案32㎡土地的地类（用途）登记为“杂间”，事实清楚，程序合法。上诉人认为涉案土地使用权证上载明地类（用途）为“杂间”登记信息错误的诉称与事实不符。上诉人要求答辩人赔偿其各项损失计288733元的诉请，是以错误登记为前提，故上诉人的该诉请无事实和法律依据。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。 二审期间，上诉人向本院提交了遂国土字（2004）1-005号《土地行政处罚告知书》，待证交罚款时，其手上只有该处罚告知书。被上诉人质证认为，对该证据的真实性、合法性无异议，该证据证明了原遂昌县国土资源局对林发和作出行政处罚程序是合法的，不能证明县政府核发的土地使用权证存在错误登记情况。本院认为，该证据符合证据的三性要求，可作为认定本案事实的依据。 本院二审查明的事实与原裁定一致。 本院认为，公民、法人和其他组织向人民法院提起行政诉讼应符合法定条件。《最高人民法院关于适用的解释》第九条第一款规定，行政诉讼法第二十条规定的因“不动产提起的行政诉讼”是指因行政行为导致不动产物权变动而提起的诉讼。本案中，上诉人朱建平系认为案涉集体土地使用证上载明的地类（用途）信息登记错误及程序违法而提起的诉讼，并未涉及该集体土地使用证上载明的不动产物权的设立、变更、转让和消灭等变动，故本案不适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定规定的二十年起诉期限。案涉集体土地使用证系于2004年5月24日向上诉人继父林发和核发，核发后，林发和应当知道该集体土地使用证上载明的内容，因该行政行为发生在2015年5月1日之前，且被上诉人未提交证据证明核发该集体土地使用证时告知过林发和起诉期限，故本案的起诉期限应从2004年5月24日之日起最长不得超过二年。上诉人在林发和去世后作为法定继承人于2020年4月28日向一审法院提起本诉主张权利，已超过法定的起诉期限，故一审法院裁定驳回朱建平的起诉并无不当，本院予以维持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 吴金花 审 判 员 邹一峻 审 判 员 李月群 二〇二〇年八月三十一日 代书记员 鲍 婷