甘肃省定西市安定区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘1102民初2371号原告：何忠，男，汉族，1963年2月19日生，甘肃省定西市人，农民，住定西市安定区。被告：何瑶，女，汉族，1988年7月15日生，甘肃省定西市人，安定区鲁家沟镇幼儿园教师，户籍住址：定西市安定区，现住定西市安定区。被告：何宏仪，男，汉族，1959年8月30日生，甘肃省定西市人，退休教师，户籍住址：定西市安定区，现住定西市安定区。委托诉讼代理人：张淑芳，女，汉族，1964年10月18日生，甘肃省定西市人，退休教师，户籍住址：定西市安定区，现住定西市安定区。系何宏仪配偶。被告：张淑芳，女，汉族，1964年10月18日生，甘肃省定西市人，退休教师，户籍住址：定西市安定区，现住定西市安定区。原告何忠与被告何瑶、何宏仪、张淑芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何忠、被告何瑶、张淑芳、被告何宏仪的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何忠向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还借原告现金150000元及截止2020年5月15日利息3.5万元，共计18.5万元，并利随本清；2、判决被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告何瑶系堂兄妹关系，被告何宏仪、张淑芳系原告五爸、五妈。被告何瑶装修房子及打车款向原告借款，在何宏仪承诺担保下，于2016年7月17日、8月23日分两次借款给何瑶20万元，并约定利息每月1%，至2018年5月1日，被告陆续按月结了部分利息，经催要，何瑶于2018年5月1日向原告出具借条1份，约定期限1年，由何宏仪担保，另外口头约定利息每月1%。可到期后，被告拖延未还，且原告在2018年5月份因高血压、心脏病发作，期间被告何宏仪、张淑芳承诺负责还清，但一直未果。原告在2019年10月下旬又因高血压、心脏病复发多次催要，由被告张淑芳于2019年10月21日代还4万元，2020年4月11日付原告现金1万元。何瑶、何宏仪、张淑芳辩称：被告何瑶虽曾向原告借款，但已经还清，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据。被告与原告系亲戚关系，在借款时双方未约定利息。被告已向原告还清借款，不存在计算利息问题，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告何忠与被告何瑶系堂兄妹关系，被告何宏仪、张淑芳系何瑶父母。何瑶装修房子及偿还借款向何忠借款。2016年7月17日、8月23日，何忠向何瑶各转账支付100000元共计200000元；2016年9月16日、2017年1月15日、1月24日，何瑶向何忠分别转账支付1500元、100000元、101000元共计202500元。2017年3月24日、3月29日、4月17日，7月18日，何忠向何瑶分别转账支付200000元、94000元、49000元、97000元共计440000元。2017年5月19日、11月16日，2018年1月16日、2月23日，何瑶向何忠分别转账支付1000元、150000元、20000元、6000元共计177000元。2018年5月1日，何瑶向何忠出具借条：“今借到何忠人民币200000元。期限一年。”何宏仪签注“担保”字样并署名。2018年5月5日，何瑶向何忠转账支付100000元。经何忠向何宏仪、张淑芳催要，张淑芳于2019年10月21日向何忠支付40000元，并向何忠出具证明1份：“何瑶2019年10月21日还何忠40000元，余额160000元。”2020年4月11日，张淑芳向何忠支付10000元。后双方因借款发生争执，原告索要未果，遂成讼。另，庭审中何忠、何瑶均认可出具借条时，双方对前期借款剩余本金未实际核算，何瑶偿还部分均系转账支付。又，2019年8月2日何忠向何瑶转账支付借款1笔10000元，由案外人陈文胜于2020年1月9日转账支付何忠10000元代为清偿。上述事实，有当事人陈述、原告提出的借条、证明、银行回单、交易明细，被告提出的银行交易明细、手机银行转账记录等证据在卷证实。上列证据经庭审举证质证，经审查具有真实性、合法性、关联性，作为认定案件事实的根据予以确认。本院认为：本案原、被告系亲属，何忠与何瑶之间发生有多次借贷，支付借款、偿还借款的时间交错，双方虽然对相互转账支付的时间、金额无争议，但对利息的约定不明确，对借款是否清偿分歧严重，主要争议焦点是：一，2018年5月1日借条的效力。二，何瑶出具借条时双方的核算是否包含2018年5月5日的还款？是否约定利息？三，出具借条之后被告实际偿还金额。四，张淑芳出具“证明”关于剩余借款数额的内容如何认定？第一，关于何瑶出具借条的效力。根据双方出借、偿还借款的实际情况，截止何瑶向何忠支付101000元的2017年1月24日，何忠向何瑶出借资金200000元，何瑶支付何忠202500元，双方之间已发生的借贷关系归于消灭。按照民间借贷习惯，何瑶清偿上述债务支付的款项中，超出借款本金的部分应当视为自愿给付的利息。自2017年3月24日起，双方又发生借贷关系。到何瑶向何忠出具2018年5月1日借条时，何忠已支付了全部借款、何瑶也偿还了部分借款。一般而言，在此情形下借条中的借款数额属于双方对前期借款本息结算后借款本息的确认。但何忠实际支付的借款扣减何瑶偿还资金后，未偿还的数额为263000元，远超借条金额。因此，借条金额未真实反映双方之间的实际借款金额，该借条关于借款金额的内容不是双方当事人的真实意思表示。双方之间未清偿的借款应当按照实际情况核算。该借条关于保证担保、借款期限的约定，仍属双方的真实意思表示，具有约束力，双方应当承担因此产生的法律后果。第二，关于双方2018年5月1日的核算是否包含2018年5月5日的还款、是否约定利息。原告主张核算时将2018年5月5日还款计算在内，但时间上与借条明显不符，不符合情理。原告系完全民事行为能力人，应当也能够预见其民事行为的法律后果。即使核算实际发生在2018年5月5日之后，原告作为成年人，也应当对其同意或者合意不按照实际情况书写借条日期产生的法律后果。因此，应当认为，借条是对所载出具日期之前借款的核算结果，原告关于核算时包含2018年5月5日还款的主张，无证据支持，不合情理，不予采信。2018年5月1日借条没有记载借款利率。原告主张双方口头约定了利息，但被告予以否认，属于约定不明，依法应当认定为没有利息，原告的该主张亦无证据支持，不予采信。借条约定借款期限届满后，何瑶未按照约定清偿借款，依法应当承担违约责任，向原告支付逾期利息，利率本院按照年利率6%确定。第三，关于出具借条之后被告实际偿还金额。2018年5月1日之后，被告转账偿还的金额明确。被告何瑶于2018年5月5日的还款，在借条约定借款期限内，应当视为偿还借款本金，予以扣减；庭审中，被告何瑶主张于2018年9月以现金向原告偿还50000元，原告予以否认，被告无证据佐证，不予采信。第四，关于张淑芳出具的“证明”。被告张淑芳在原告索要借款后偿还40000元，并按照原告要求出具了证明。按照正常理解，该“证明”仅是证明人向提出请求的人说明其知晓的有关事实，并不是确立他人借贷关系的民事法律行为，对本案被告何瑶不具有约束力。该证明所载何瑶借款剩余数额，与其他有效证据证明的借款情况不符，对原告的主张无证明效力，不予认定。该证明也没有承诺偿还剩余借款或者承担担保责任的意思表示，故张淑芳对何瑶剩余借款没有偿还或者担保义务。原告要求张淑芳偿还借款的诉讼请求，无事实和法律依据，理由不能成立。综上，原告何忠与被告何瑶于2017年1月24日之前的借贷已清结，本案不再处理。双方自2017年3月24日起的借款，利率约定不明视为没有利息，对未偿还的借款按照实际偿还情况核算，在借条约定还款期限后，何瑶应当承担逾期利息。具体核算如下：1．自2017年3月24日起，截止2019年5月1日借款到期，何忠支付何瑶借款本金440000元，何瑶偿还借款本金277000元，剩余借款本金163000元；2．截止2019年10月21日，逾期173天，应付逾期利息4699.83元（163000元×173天×6%/360天），张淑芳代偿40000元，剩余借款本金127699.83元（163000元+4699.83元-40000元）；3．截止2020年4月11日，继续逾期173天，应付逾期利息3682.01元（127699.83元×173天×6%/360天），张淑芳代偿10000元，剩余借款本金121381.85元（127699.83元+3682.01元-10000元）；4．截止2020年5月15日，继续逾期34天，应付逾期利息687.83元（121381.85元×34天×6%/360天），尚欠借款本息122069.68元（121381.85元+687.83元）。被告何宏仪以担保人名义在借条署名，与出借人何忠之间形成保证担保合同关系，双方对保证方式、保证期限、保证范围没有约定，依法应当视为对借条所载借款债务承担连带责任保证，保证期间六个月。原告有权在保证期间要求保证人承担保证责任。原告对被告张淑芳的诉请事实和法律依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七、第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告何瑶于本判决生效后30日内给付原告何忠借款本金121381.85元，截止2020年5月15日的利息687.83元，共计122069.68元，并自2020年5月16日起按照年利率6%对借款本金承担利息至实际清偿之日。二、被告何宏仪对上述给付内容承担连带清偿责任。三、驳回原告何忠的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4000元，因适用简易程序减半收取2000元，由原告何忠负担700元，被告何瑶负担1300元，被告何宏仪对何瑶负担部分承担连带责任。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员  王彦明二〇二〇年八月七日书记员  李冰冰