河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终1744号 上诉人（原审被告）：泰山财产保险股份有限公司张家口市怀安支公司，住所地河北省怀安县柴沟堡镇阳光第一城底商B幢03号。 负责人：王占东，经理。 委托诉讼代理人：霍建兵，河北文昌阁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李响，河北文昌阁律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：孙绍荣，女，1950年9月24日出生，汉族，住河北省怀安县。 被上诉人（原审原告）：阮丽军，女，1978年1月6日出生，汉族，住河北省怀安县。 被上诉人（原审原告）：阮文梅，女，1980年9月10日出生，汉族，住河北省怀安县。 上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：李剑锋，怀安县法律援助中心律师。 被上诉人（原审被告）：路广，男，1970年6月29日出生，汉族，住河北省怀安县。 被上诉人（原审被告）：李帅东，男，1994年8月11日出生，汉族，住河北省怀安县。 上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘建江，河北诉健律师事务所律师。 上诉人泰山财产保险股份有限公司张家口市怀安支公司（以下简称泰山财险怀安公司）因与被上诉人孙绍荣、阮丽军、阮文梅、路广、李帅东机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省怀安县人民法院（2020）冀0728民初39号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人泰山财险怀安公司的委托诉讼代理人霍建兵、李响，被上诉人阮丽军、阮文梅及委托诉讼代理人李剑锋，被上诉人路广、李帅东的委托诉讼代理人刘建江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 泰山财险怀安公司上诉请求：一、依法撤销河北省怀安县人民法院（2020）冀0728民初39号民事判决；二、本次诉讼费用由孙绍荣、阮丽军、阮文梅、路广、李帅东负担。事实和理由：一审判决赔偿项目、赔偿金额的计算方面存在问题。一、阮明静抢救期间产生医疗仪器器械费3900元，一审法院予以支持不合理。（一）原审原告未能提供证据证实受害人因本起事故造成损害后需要使用医疗器具，其主张医疗器具费于法无据，也没有医嘱意见或鉴定意见等佐证。（二）陆军第81军医院出具的《居民死亡医学证明书》记载，受害人阮明静死亡时间为2019年10月23日，死亡地点为陆军第81军医院，而原审原告提供的用以证明受害人住院治疗期间产生医疗器具费的票据，其开具单位为张家口启明医疗器械销售有限公司，开票时间为2019年12月。该费用发生时间与受害人住院治疗时间、死亡时间均不相符，二者不具有关联性。二、死者的户口为农业家庭户口，且未提供证据证明其经常居住地为城镇，一审法院根据《河北省2019年国民经济和社会发展统计公报》中城镇居民人均年可支配收入35738元/年的标准支持死亡赔偿金285904元不正确。泰山财险怀安公司认为对阮明静的死亡赔偿金应按照《河北省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》中2018年河北省农村居民人均可支配收入14031元/年认定，死亡赔偿金应计算112248元。三、一审法院酌情支持阮明静所驾电动车损1500元不合理。原审原告仅提供收据一张，没有正规的发票，不能证实死者因该起事故导致车辆受损及损失金额。四、原审原告主张交通费5700元，提供救护车费发票以及租用他人车辆的相关证明，一审法院对救护车费3000元予以认可，对其他交通费用酌情支持1500元，即交通费共计支持4500元，泰山财险怀安公司认为该项判决不合理。理由是除去救护车费3000元有正规发票，其他的原审原告未提供正规的票据，不能证明该费用的真实性及与此交通事故的关联性。五、一审法院对原审原告按居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资标准主张处理丧葬事宜误工费3283元予以支持不合理。死者的户口为农业家庭户口，误工费的计算标准可酌情按照2019年河北省农林牧渔业平均工资23461元计算，具体计算方式为:23461元÷365日/年×3人×7日=1350元。六、《道路交通事故认定书》认定阮明静与路广分别承担事故的同等责任。依据《机动车第三者责任保险》条款第二十三条规定，保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任，其中被保险机动车一方负同等事故责任的，事故责任比例为50%。该合同系双方的真实意思表示，应按合同约定履行。本次事故中，被保险机动车承担同等责任，一审法院在无其他证据支持的前提下，直接认定泰山财险怀安公司承担60%的责任，缺乏事实和法律依据，且与司法实践认定不同。综上所述，一审法院在判决本案的过程中，对于医疗器具费、死亡赔偿金、车损、交通费、误工费等项目在计算上都存在一些明显错误。故，泰山财险怀安公司不服，依法提起上诉，请二审法院依法改判或者发回重审。 孙绍荣、阮丽军、阮文梅答辩称，一、原审原告方提供了中国人民解放军第二五一医院在抢救期间出具的证明以证明医疗仪器器械费；二、受害人为柴沟堡镇城镇居民，一审判决按照城镇居民的相关损失计算损失没有错误；三、一审法院支持原审原告的交通费损失符合实际损失；四、本案是机动车与非机动车的交通事故，一审判决符合法律规定。请二审法院驳回泰山财险怀安公司的上诉请求。 路广、李帅东答辩称，一审判决正确，应当予以维持。 孙绍荣、阮丽军、阮文梅向一审法院起诉请求：1.请求被告赔偿原告因交通事故导致的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、车损、处理丧葬事宜人员误工费、交通费共计287822.6元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年10月23日10时许，阮明静驾驶三枪牌电动自行车由西向东行驶至怀安县柴后线3ＫＭ＋500Ｍ处横过机动车道时与由东向西行驶的路广驾驶的冀Ｇ×××××号江铃牌轻型普通货车发生碰撞，造成阮明静抢救无效死亡，双方车辆不同程度损坏的交通事故。该事故经怀安县公安交通警察大队认定，阮明静、路广分别承担事故同等责任。冀Ｇ×××××号江铃牌轻型普通货车在泰山财险怀安公司投保机动车强制保险和商业险。事故发生后，阮明静于2019年10月23日经抢救无效死亡。对原告方主张的赔偿项目，一审法院认定如下：1.阮明静抢救期间医疗费经核定共计10768.03元；2.阮明静抢救期间产生医疗仪器器械费3900元；3.支持阮明静死亡赔偿金285904元；4.丧葬费支持35816元；5.精神赔偿金支持30000元；6.酌情阮明静所驾电动车车损1500元；7.支持阮明静交通费4500元；8.支持原告处理丧葬事宜误工费3283元。综上，原告方的各项损失共计375671.03元。原告孙绍荣系死者阮明静妻子、原告阮丽军、阮文梅系死者阮明静女儿；被告李帅东系被告方车辆所有人。2019年11月20日，三原告与被告路广、李帅东达成和解协议：泰山财险怀安公司的理赔款归原告所有。被告路广、李帅东除已经垫付的29141元外再另行一次性支付原告60000元，不再负担任何费用。上述60000元被告路广已于2019年11月20日转账支付给原告阮丽军。 一审法院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。本案中，被告路广与阮明静负本次事故的同等责任，因被告路广驾驶机动车，阮明静驾驶非机动车，故一审法院认为路广应当承担60%的赔偿责任。因路广所驾车辆在被告泰山财险怀安公司处投保交强险和商业三者险，故原告的损失应先由被告泰山财险怀安公司在责任限额内予以赔付。被告泰山财险怀安公司应首先在交强险医疗费用赔偿限额内赔付医疗费用10000元、在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付110000元、在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，即交强险责任限额内共计赔付121500元；交强险不足赔付部分由泰山财险怀安公司在商业三者险限额内按比例赔付152502.62元；故泰山财险怀安公司共计赔偿原告274002.62元。判决：被告泰山财产保险股份有限公司张家口市怀安支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙绍荣、阮丽军、阮文梅274002.62元。 本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，路广在涉案交通事故中驾驶的机动车辆在泰山财险怀安公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险。该车在保险期间发生交通事故，造成第三人人身、财产损失的，泰山财险怀安公司应承担相应的赔偿责任。关于案涉医疗仪器器械费用的问题。本案一审中，原审原告方为证明其主张向法院提供了中国人民解放军第二五一医院急诊科的《证明》及张家口启明医疗器械销售有限公司的票据，一审法院据此认定阮明静抢救期间产生了3900元医疗仪器器械费并无不当。泰山财险怀安公司对此虽有异议，但在案证据不足以证明该医疗仪器器械费与本案无关，亦不足以证明阮明静在该医疗机构接受过其他诊疗行为，故对于泰山财险怀安公司的该项上诉主张，本院不予支持。关于案涉死亡赔偿金计算标准的问题。根据本案在案证据的记载，阮明静生前住河北省怀安县条，一审法院根据该情况认定案涉死亡赔偿金的计算标准并无不当。关于案涉电动自行车损失的问题。本案一审中，原审原告方为证明其该项主张向法院提供了案涉电动自行车的收据及损坏情况照片等，一审法院依据在案证据及事发经过认定案涉电动自行车的损失情况并无不当。四、关于案涉交通费用的问题。原审原告向一审法院提供了救护车费票据及其他关于交通费用的证据，一审法院根据受害人因就医治疗等实际发生的费用认定案涉交通费数额并无不当。关于案涉受害人亲属办理丧葬事宜的误工损失的问题。本案一审中，泰山财险怀安公司对于原审原告主张的处理丧葬事宜误工费并未提出异议，一审法院据此认定其相关损失并无不当。关于泰山财险怀安公司的赔偿责任问题。本案中，阮明静驾驶的电动自行车与路广驾驶的轻型普通货车发生碰撞，一审法院据此认定路广应就此对原审原告的损失承担60%的赔偿责任并无不当。泰山财险怀安公司采用格式条款与投保人订立保险合同，但在案证据不足以证明泰山财险怀安公司对于保险合同中免除保险人相关责任的条款，其已在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。故，一审法院认定泰山财险怀安公司应当承担的赔偿责任并无不当。泰山财险怀安公司的其他主张依据不足，本院不予支持。 综上所述，泰山财险怀安公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5410元,由泰山财产保险股份有限公司张家口市怀安支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王万军 审判员  雷 鹏 审判员  薛团梅 二〇二〇年八月二十八日 书记员  张 巍