四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终937号 上诉人(原审原告)：四川世恒置业有限公司，住所地：绵阳科创区上马村启明星寒舍1幢1-3号，统一社会信用代码915107007847213316。 法定代表人：郭斌，公司执行董事。 委托诉讼代理人：钱涵枫，四川蜀鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张乃博，四川蜀鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邓韩会，女，1978年7月14日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 上诉人四川世恒置业有限公司（简称世恒置业公司）因与被上诉人邓韩会追偿权纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703民初6545号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人世恒置业公司的委托诉讼代理人钱涵枫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人世恒置业公司的上诉请求：1.撤销原审判决并改判被上诉人向上诉人偿还因上诉人未其承担保证责任所支付的款项356315.38元；2.撤销原审判决并改判被上诉人向上诉人支付资金垫付利息（以356315.38元为本金，以人民银行同期贷款利率为标准，自2015年6月28日其计算至实际清偿之日止，暂计一审起诉之时为：70018.45元）。事实和理由：被上诉人邓韩会与绵阳市商业银行城郊支行是否发放贷款属于其内部关系，基于商业秘密等原因，上诉人无权调取，经对方沟通，上诉人于原审庭审当日下午1点52分左右通过法院材料转交窗口向法院提交，但原审法院对该份补交证据在判决书中只字未提，原审判决存在法律程序上是严重违法。绵阳市商业银行与邓韩会之间的合同履行情况，属于其二者之间的法律关系，并不属于世恒置业公司行使追偿权的构成要件。世恒置业公司对等韩会行使追偿权时，已经提供了初步证据证明主合同合法有效，并且自己作为保证人也已经实际承担了保证责任，因此就有权利享有法定追偿权。 被上诉人但韩会未进行书面答辩。 原审原告向原审法院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付为其债务承担保证责任支付的款项356315.38元；2.被告向原告支付资金垫付利息（以银行同期贷款利率为标准从支付之日计算至款清时止）。 原审法院认定事实：2012年10月8日，世恒置业公司作为出卖人，邓韩会作为买受人签订商品房买卖合同，约定邓韩会向原告购买商品房一套，采取分期限付款方式，其中购房总价款的40.7%向绵阳市商业银行股份有限公司城郊支行或住房公积金管理机构借款支付。2012年12月4日，邓韩会作为抵押人、借款人，吴波作为共同借款人，抵押物共有人，世恒置业公司作为保证人，绵阳市商业银行股份有限公司城郊支行作为贷款人签订《个人购房借款/担保合同》，约定贷款人向借款人提供36万元贷款，期限20年，年利率6.55%，贷款人根据借款人的委托将贷款资金支付给世恒置业公司，还款方式为等额本息还款法，借款人未按合同约定还款的，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。罚息利率在第四条约定利率基础上加收50%。保证人自愿提供连带责任保证，具休为全程连带责任保证，保证人对本合同项下的全部贷款本金，利息、罚息、复利等提供保证，但按合同第16.2条约定办理正式抵押登记手续后免除保证人的保证责任。且贷款人收到他项权证书。2015年6月27日，绵阳市商业银行股份有限公司城郊支行向世怛置业公司发出通知，邓韩会因购买你公司的房屋申请的贷款36万元已逾期8个月，我行于2015年6月18日在你公司保证金帐户扣收邓韩会本息356315.38元，并且当日从该公司帐户进行上述扣款。原告遂起诉至原审法院。 上述事实，由当事人身份信息、《商品房买卖合同》、通知函、个人购房借款/担保合同、贷款凭证及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。 原审法院认为：原告、被告、绵阳市商业银行股份有限公司城郊支行虽然签订了《个人购房借款/担保合同》，但原告并未举证证明该合同的履行情况，绵阳市商业银行股份有限公司城郊支行是否向被告邓韩会按合同约定放款及被告邓韩会欠款情况不明确，原告提供的绵阳市商业银行股份有限公司城郊支行向其扣划款项的合理性及与本案的关联性无法确定，因而不能证明该款项应由被告邓韩会偿付，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，遂判决：驳回原告四川世恒置业有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收取案件受理费7695元，由原告四川世恒置业有限公司承担。 二审期间，当事人当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。另查明：2015年6月27日，绵阳市商业银行股份有限公司城郊支行向世怛置业公司发出《通知函》载明：邓韩会因购买你告诉开发的“中央广场”1幢1单元3漏1号住房，建筑面积120.94平方米，于2012年12月4日在我行申请个人住房贷款36万元，至2015年6月18日，邓韩会在我行贷款已逾期8期（8个月），根据你公司与我行签订的按揭贷款业务合作协议，我行已于2015年6月18日从你公司保证金账户（03150155210000019）扣收邓韩会贷款本息365315.38元。 本院认为，从案涉《个人购房借款/担保合同》的内容看，上诉人世恒置业公司为被上诉人邓韩会购案涉房屋向绵阳市商业银行股份有限公司城郊支行借款提供担保。又从2015年6月27日，绵阳市商业银行股份有限公司城郊支行向世怛置业公司发出的《通知函》的内容看，因邓韩会逾期向绵阳市商业银行股份有限公司城郊支行偿还案涉房屋贷款而致绵阳市商业银行股份有限公司城郊支行直接向上诉人的公司帐户进行的扣款。由此可见，绵阳市商业银行股份有限公司城郊支行直接向上诉人的公司帐户进行扣款的行为，促使上诉人按照案涉《个人购房借款/担保合同》中约定为被上诉人向其借款履行了保证义务。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，上诉人作为保证人为被上诉人的借款履行保证义务后，有权向债务人追偿。上诉人请求被上诉人向其支付垫付费用356315.38元及以银行同期贷款利率为标准从支付之日起至款清时止的资金垫付利息的主张成立，本院予以支持。 综上，上诉人世恒置业公司的上诉理由成立，本院予以支持。原审法院认定事实清楚，适用法律不当，本院予以纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下： 一、撤销四川省绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703民初6545号民事判决； 二、由被上诉人邓韩会在本判决书生效之日起10日内向上诉人四川世恒置业有限公司支付垫付款356315.38元，并以356315.38元为基数，从2015年6月28日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算利息、从2019年8月20日起至付清时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。 一审案件受理费7695元，由邓韩会负担；二审案件受理费7695元，由邓韩会负担. 本判决为终审判决。 审判长 张 兵 审判员 于红霞 审判员 肖玉生 二〇二〇年八月三日 书记员 黄 娟