湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂12民终85号上诉人（原审原告）：吴少甫，男，1954年12月10日出生，汉族，住湖北省通城县。委托诉讼代理人：吴志成，通城县隽水法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：戴强成，男，1984年7月1日出生，汉族，住湖北省通城县。被上诉人（原审被告）：张汉桃，男，1957年3月19日出生，汉族，住湖北省通城县。委托诉讼代理人：杨翔，男，1971年9月8日出生，汉族，通城县司法局干部，住湖北省通城县。上诉人吴少甫因与被上诉人戴强成、张汉桃提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省通城县人民法院（2019）鄂1222民初2024号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴少甫上诉请求：1.撤销一审判决，改判由戴强成、张汉桃依法承担全部责任，上诉人不承担过错责任；2.一、二审诉讼费用由张汉桃承担。事实与理由：一、一审判决上诉人承担40%的责任显然错误。一审判决认为上诉人避险操作不当，导致自己从车上坠落受伤，存在一定的过错是错误的。在特定情况下，上诉人为避免受伤本能避让，不应承担过错责任。二、戴强成、张汉桃应承担全部责任。戴强成作为接受劳务的一方，未尽到安全保障义务以及监督管理职责，存在一定的过错。从上诉人向一审法院提供的公安机关的询问笔录可以看出，递竹竿的程序应是先由张汉桃递给车上接竹子的戴强成，再由戴强成递给上诉人吴少甫装放。但在竹子快装满时张汉桃未按常规操作，而是将竹子用力推进货车尾部，不慎打到上诉人右侧小腿，上诉人本能抬腿失去平衡，从车上掉落地上受伤。张汉桃具有明显过错，应当承担侵权责任。三、精神抚慰金26400元应依法支持。上诉人的伤情被评定为7级伤残，赔偿系数为44%，每一级别按6000元计算，为26400元。戴强成答辩称，受害人与答辩人之间的劳务关系是事实，事故责任大家应该分担，答辩人承担的责任太大，经济上承担不起。事故是因为张汉桃将竹竿打到了受害人的脚而造成，张汉桃也应当承担责任。张汉桃答辩称，原审判决正确，应予维持。上诉人称是答辩人将竹子不慎打到上诉人小腿上没有依据。竹子先是由答辩人递给戴强成，再由戴强成递给上诉人吴少甫。派出所的证据，只有戴强成一人陈述，没有证据证明答辩人造成事故，答辩人在本案中不应承担责任。吴少甫向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告赔偿原告各项损失397652.37元。2.案件诉讼费用由二被告承担。一审法院确认的事实：2018年10月16日上午11时许，戴强成雇请吴少甫、张汉桃等人前往通城县四庄乡寺背村装运竹竿，劳务工资为200元/天。经分工后，张汉桃站在车下往车上递运竹竿，由戴强成站在车上尾端接竹竿，吴少甫站在车上中端装竹竿。车上竹竿快装满后，张汉桃、戴强成、吴少甫三人在递运竹竿过程中，吴少甫欲躲避竹竿不慎从车上摔到地上受伤。后吴少甫被送往通城县人民医院急救治疗，住院共计36天，花费医疗费45384.74元，戴强成共垫吴少甫医疗费25300元，张汉桃垫付吴少甫医疗费5000元。2019年4月27日，经通城阳光法医司法鉴定所司法鉴定意见书鉴定，吴少甫评定为一处伤情七级伤残，二处伤情十级伤残，综合评定为七级伤残，伤残赔偿指数为44%，伤后误工期评定为定残前一日，护理期180日，营养期90日，后续医疗费39000元。事后双方为赔偿金额及责任划分产生争执，为此，吴少甫诉至法院。一审法院认为，戴强成雇请张汉桃、吴少甫装运竹竿，双方劳务雇佣关系明确。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。本案中，戴强成作为接受劳务的一方，未尽到安全保障义务以及监督管理职责，存在一定的过错。吴少甫作为提供劳务者，在装运竹竿过程中未注意自身安全，操作避险不当，导致自己从车上坠落受伤，亦存在一定的过错。张汉桃同为提供劳务者，在递运竹竿上车的过程中，因车上竹竿快装满而根据往常经验采取推送竹竿的方式进行递运，并无直接证据证明张汉桃该操作存在故意或者重大过失。本案在调解过程中，张汉桃表示作为人道主义，自愿在吴少甫各项损失中承担赔偿款20000元，在不违反法律规定的情况下，予以支持。综合本案的实际情况，酌情认定吴少甫负本次事故的40%责任，戴强成负本次事故的60%责任。参照2019年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，本次事故给吴少甫造成的各项损失为：1.医疗费45384.74元，后续医疗费39000元，共计84384.74元。2.误工费17844.38元（34280元/年÷365×190天），3.护理费19182.08元（38897元/天÷365天×180天），4.住院伙食费1800元（50元/天×36天），5.营养费1800元（20元/天×90天），6.残疾赔偿金105445.12元（14978元/年×16年×44%），7.被扶养人生活费32726.61元（13946元/年×16年÷3×44%）8.鉴定费1900元，共计各项损失为265082.93元。吴少甫主张交通费540元，因其未提供任何实际发票加以证实，不予支持。对吴少甫主张的26400元精神损害抚慰金，酌情认定为10000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决：一、本次事故中，吴少甫的各项损失为265082.93元，由张汉桃承担20000元（张汉桃已支付原告赔偿款5000元应予扣除）。余款245082.93元由吴少甫负担40%，即吴少甫自负98033.17元，由戴强成负担60%，即戴强成赔偿吴少甫147049.76元（戴强成已支付吴少甫赔偿款25300元应予扣除）。二、戴强成赔偿吴少甫精神损害抚慰金10000元。三、驳回吴少甫的其他诉讼请求。上述一、二项相冲抵后，于判决生效后三十日内戴强成实应赔偿吴少甫131749.76元，张汉桃实应赔偿吴少甫15000元。案件受理费1675元，由吴少甫负担670元，由戴强成负担1005元。二审中，当事人均未提交新证据。二审查明，一审庭审中，张汉桃陈述：“当时竹子在车上快装满后，我是将竹子的一头搭在车上，再推竹子的另一头，否则竹子无法上车。”戴强成陈述：“车上的竹子快装满时，张汉桃将竹子大头的一端搭在车上，直接在竹子的小头端将竹子推向原告，竹子打到了原告的右小腿，原告失衡从车上倒地。”一审认定的其他事实属实，本院继续予以认定。本院认为，一、关于张汉桃对吴少甫的受伤是否存在重大过失。从张汉桃与戴强成的陈述看，可以认定的事实是张汉桃在竹子快装满时，没有将竹子递到戴强成手上，也未将竹子递到吴少甫手上，而是将竹子的一头搭车上，用手推竹子的另一头，利用竹子滑动的惯性将竹子推上车。这一操作存在很大安全风险，因为竹子快装满时，已经两米多高，站在地上的人不能准确判定车上人员的位置，滑动的竹子容易失去控制碰到车上站着的人。结合案件的其他证据，应当认定张汉桃对吴少甫的受伤存在重大过失。二、关于本案当事人的责任如何确定。本案中装运竹子的操作过程潜藏许多安全风险。由于竹子圆且滑，装载竹子时，人站在上面操作，本身就具有滑倒的危险，如果竹子放置不稳或者递送竹子过程中用力过猛，都可能使车上人员失去平衡，导致受伤。吴少甫作为车上操作人员，未采取必要的安全防护措施，对事故发生致其受伤应当承担一定的责任。戴强成作为雇主，对可能发生的危险未采取有效预防措施，亦未有效履行监督职责，对事故发生应当承担主要责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。据此，结合本案情况，吴少甫自行承担30%的责任，戴强成作为雇主承担70%的责任。张汉桃在递送竹子过程中未能谨慎操作，未尽到防止危险发生的注意义务，对事故发生存在重大过失，亦应当承担一定的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：……雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。本案中由于吴少甫同时起诉了张汉桃和戴强成，为减少当事人的诉累，以避免戴强成再另行起诉，故戴强成承担70%的责任后，本院根据张汉桃及戴强成在事故中的责任大小以及张汉桃虽有重大过失但其系在完成雇主交付的任务过程中造成他人损害的事实，并结合本案情况，本院确定张汉桃承担事故责任的20%，戴强成承担50%。戴强成对张汉桃承担的20%的责任承担连带赔偿责任。此外，吴少甫伤情被定为一个七级伤残及二个十级伤残，本院根据相关规定、本地生活水平及实践，确定其精神抚慰金20000元。一审法院认定10000元过低，本院予以纠正。吴少甫的经济损失共计285082.93元。张汉桃应赔偿吴少甫经济损失为57016.59元（285082.93元×20%，张汉桃已支付的5000元应予以扣除），戴强成应赔偿吴少甫经济损失为142541.5元（285082.93元×50%＝142541.5元，戴强成已支付的25300元应予以扣除）。戴强成对张汉桃承担的20%的责任承担连带赔偿责任，其余损失由吴少甫自负。综上所述，吴少甫上诉请求部分成立，本院部分予以支持。一审判决认定基本事实清楚，但责任划分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省通城县人民法院（2019）鄂1222民初2024号民事判决；二、上诉人吴少甫各项经济损失共计285082.93元，由被上诉人张汉桃赔偿57016.59元（已支付的5000元应予扣除），由被上诉人戴强成赔偿142541.5元（已支付的25300元应予以扣除），戴强成对张汉桃承担的赔偿责任承担连带赔偿责任；三、驳回吴少甫的其他诉讼请求。一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费670元，由上诉人吴少甫负担100元，被上诉人张汉桃负担170元，戴强成负担400元。本判决为终审判决。审判长  王洪斌审判员  陈继高审判员  纪利军二〇二〇年八月十一日书记员  刘 毅附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；