河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终5450号上诉人（原审原告）：毕柏根，男。被上诉人（原审被告）：国网河南省电力公司洛阳供电公司。住所地：河南省洛阳市西工区凯旋西路12号。负责人：徐建，总经理。委托诉讼代理人：高梦阳，河南开物律师事务所律师。上诉人毕柏根诉被上诉人国网河南省电力公司洛阳供电公司（以下简称国网电力洛阳公司）排除妨害纠纷一案，前由河南省洛阳市洛龙区人民法院作出（2019）豫0311民初1328号民事判决，毕柏根不服判决提出上诉。本院作出（2019）豫03民终5902号民事裁定，裁定本案发还重审。河南省洛阳市洛龙区人民法院审理后，作出（2020）豫0311民初134号民事判决，毕柏根不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。毕柏根上诉请求：撤销一审判决，发回重审，判令被上诉人赔偿上诉人使用费每月40元，每年480元（从1999年计算到高压电线移出毕柏根70年代宅基地时止）、辐射伤害赔偿费每月400元，每年4800元（从1999年计算到高压电线移出毕柏根70年代宅基地时止）、精神损害赔偿费5000元；判令被上诉人把线路移出上诉人70年代宅基地；诉讼费由被告承担。事实与理由：一审法院重审时没有按正常法律程序进行，没有体现法律面前人人平等原则。被上诉人提供虚假证据，光盘没有当庭播放；一审判决对上诉人提供的17份合法证据未认定错误；被上诉人一审答辩称毕柏根并非适格原告，一审予以支持错误。上诉人提交的村委会土地置换证明、村宅基地清册、国土部门测量图能够形成证据链，能够证明上诉人的宅基地情况。国土部门测量图是洛龙区土地局对置换后宅基地进行的确权测量，现在毕柏根只等洛龙区土地局对全区统一发放确权证时领证。从1999年被上诉人违法在上诉人经宜阳县政府批的70年代的宅基地上架设高压电线开始，上诉人及家人一直以70年代的宅基地为主体进行维权，多次打110报警维权，不是在2018年和村委会置换土地后才开始维权。被上诉人20年来也没敢说不移走高压线，只是推时间不兑现。该宅基地是毕柏根70年代的宅基地，上面的房屋就是毕柏根急需修建的房屋；供电公司的线路架设宅基地上，导致上诉人不敢居住。一审认为毕柏根没有宅基地合法证据错误，认为毕柏根父亲毕书奇（已故）宅基上的房屋是危房常年无人居住错误，没有认定供电公司在毕柏根宅基地上架设高压线侵权错误。供电公司答辩称，一、上诉人未提供证据证明其是线路线杆下方土地的权利人。本案争议焦点系涉案线路、线路双方经过上诉人土地，对此上诉人负有举证责任，但其并未提交相应宅基地证等证据证明。其提交的村委会土地置换证明不是职能部门批准颁发的法定产权登记证件、村宅基地清册所指地块不含线路线杆下方村路、国土部门测量图无坐标四至无法确定位置，故上诉人根本无法证明其是线路、线杆下方土地的权利人。事实是，无论是上诉人父亲的宅基地，还是上诉人置换的“公厕以北6.5米道，路”，被上诉人的线路、线杆均未经过。二、上诉人未提供证据证明建房、人身受到妨碍，被上诉人也不存在任何妨碍行为。1.上诉人未提供任何申请建设新房的合法手续。另一方面，根据《电力设施保护条例》第十条规定，涉案线路线杆下方禁止兴建建筑物。2.涉案线路距上诉人父亲老宅距离符合《电力设施保护条例实施细则》第五条规定，线杆标识清晰，符合安全标准，不存在侵害人身健康的情况。上诉人也未提供证据证明其收到辐射、漏电等人身损害的事实，其主张的人身损害不能成立。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。毕柏根向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告支付补偿费每月40元，每年480元（从1999年计算到移出宅基地之日）；二、判令被告支付赔偿费每月400元，每年4800元（从1999年计算到移出宅基地之日）；三、支付精神损害赔偿费5000元；四、判令被告把线路移出宅基地；五、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告父亲毕书奇（已故）原先在毕沟村有一处宅基地，房屋建成久远，已成为危房，常年无人居住。被告架设的高压线路约建成于1999年6月。2018年9月28日，洛龙区科技园街道办事处毕沟村支部委员会及村民委员会给毕柏根出具证明一份，内容为因村建公共厕所占用毕柏根土地，经协商将公厕的北6.5米道路（宅基地以东）置换给毕柏根使用。特此证明。现原告要求被告移除高压线路及支付使用费为由诉至一审法院。本案审理中，经向原告询问本案涉及的线路及线杆所处于的位置，原告称被告线路通过其父亲的宅基地，现在该宅基地等待确权给原告，而电线杆现在处在2018年9月28日村委会给其置换的宅基地上。原告提出被告侵犯其使用权，其表明现在准备建房，设定的位置就位于该线杆处，故要求排除妨害。诉讼中，因原被告双方意见分歧较大，无法达成一致调解意见。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”排除妨害主要针对妨害物权行使的行为或者事实状态而采取的一种措施。原告应对以下事实负有举证责任：提交宅基地证等证据印证其是权利人，且须提供享有的物权因被告行为而受到妨碍或可能受到妨碍。但其在本案中既未能提供证据证明案涉线路与其房屋之间的距离违反《电力设施保护条例》及《电力设施保护条例实施细则》的规定，也未能提供证据证明其是争议线路线杆范围内宅基地的权利人，且已申请办理在宅基地上建房的合法手续，同时未提供证据证明被告线路、线杆对其建设新房和人身健康构成妨害。原告作为举证责任人，应承担不利后果。原告要求移除线路，若不移除每年支付赔偿费及精神损害赔偿金的诉求，没有法律根据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，参照《电力设施保护条例》第十条、《电力设施保护条例实施细则》第五条规定，判决：驳回原告毕柏根的诉讼请求。案件受理费50元由原告毕柏根承担。本院经审理查明，1.一审中，毕柏根提交一份2018年12月23日加盖了洛阳市洛龙区国土资源局及毕沟村村委会公章的测绘图，该图显示的宅基地东西宽11.5米，南北长39米，无坐标和四至；下方有测量员、审核人签名，权利人处有毕柏根签名。毕柏根还提交《毕沟村自然村第五组宅基地清册》页显示，毕柏根父亲毕书奇的宅基地情况为：坐南向北，长40米，宽5米，面积200平方米，东至路边，西至毕青子，南至集体，北至路边。该清册页上有“（1985年宅基地清册）”、“该复印件与原件一致”的备注，并加盖了毕沟村村委会公章。2.一审中毕柏根提交的毕沟村村委会出具的证明显示，毕书奇系毕沟村第五村民组村民，已死亡，毕书奇有二子二女，毕柏根是毕书奇长子；毕柏根在村内老宅基地70年代盖的房子，因年代失修已成危房，需要重建。本院经审理查明的其他事实与一审法院一致。本院认为，本案是排除妨碍纠纷，毕柏根主张供电公司的线路从其宅基地中经过对其人身及财产安全构成侵害，毕柏根应对其宅基地范围、供电公司违反电力设施设立及维护的相关规定侵害其合法权益的事实承担举证责任。毕柏根主张其宅基地系在其父亲毕书奇原有宅基地基础上置换而来，因毕柏根尚未取得宅基地使用权证书，其所称置换后的宅基地无坐标且四至不明确，故无法确定供电公司线路经过其宅基地并对其构成侵害的事实。在此情况下，毕柏根的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由毕柏根负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  王 睿二〇二〇年八月十日书记员  郭海涛