山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁02民终9156号 上诉人(原审原告)：邵守进，男，1933年10月3日出生，汉族，住青岛市市南区。 委托诉讼代理人：谭长波，山东海之源律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：李春美，女，1932年3月7日出生，汉族，住青岛市即墨区。 被上诉人(原审被告)：邵立春，男，1963年12月29日出生，汉族，住青岛市即墨区。 被上诉人(原审被告)：邵丽花，女，1956年4月12日出生，汉族，住青岛市李沧区。 被上诉人(原审被告)：邵立敏，女，1969年4月1日出生，汉族，住青岛市即墨区。 被上诉人(原审被告)：邵玉红，女，1972年5月26日出生，汉族，住青岛市市南区。 上述五被上诉人共同委托诉讼代理人：时圣华，山东胜华律师事务所律师。 上述五被上诉人共同委托诉讼代理人：鹿莉莉，山东胜华律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：兰珊珊，女，1984年2月13日出生，汉族，住青岛市即墨区。 被上诉人(原审被告)：兰凤飞，女，1990年5月31日出生，汉族，住青岛市即墨区。 上诉人因与被上诉人李春美、邵立春、邵丽花、邵立敏、邵玉红、兰珊珊、兰凤飞房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服青岛市即墨区人民法院（2019）鲁0282民初4994号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邵守进及其委托诉讼代理人谭长波，被上诉人李春美、邵立春、邵丽花、邵立敏、邵玉红的共同委托诉讼代理人时圣华、鹿莉莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邵守进上诉请求：1、撤销一审裁定，改判支持邵守进的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由李春美、邵立春、邵丽花、邵立敏、邵玉红、兰珊珊、兰凤飞负担。事实和理由：一审裁定适用法律错误，应当依法支持邵守进的诉讼请求。一、本案起因2010年旧村改造，由于村集体经济组织为快速实现拆迁，村委与邵守规一人达成拆迁补偿协议。导致了邵守进与邵守规共有住房(同一集体土地建设用地使用权)的所有拆迁补偿利益都被邵守规及被告获取。邵守进知悉后，立即起诉要求分割补偿利益，由于邵守进起诉时主要补偿待遇的补偿房产没有建成，最终法院以对补偿协议争议不属于人民法院受理范围为由，驳回邵守进的起诉。邵守进起诉时，补偿房产及所有补偿均已补偿到位。邵守进所诉标的不是原补偿协议而是已经建成的房产及补偿货币的分配。邵守进的诉讼请求已经不是对集体经济组织补充协议的争议，本案再以集体经济组织事务为由，驳回邵守进的请求，错误。二、从法院若干涉及旧城改造的案例看，不管涉及继承或其他共有财产的问题，几乎都涉及依据拆迁补偿协议之后获得的拆迁补偿利益的分配问题，近几年判例没有以村民集体经济组织内部事务为由驳回的。因此，一审裁定驳回起诉不当。三、邵守进自小在即墨南杨头村长大，1951年响应国家号召入伍当兵，服役6年到1956年退役。请求维护邵守进的合法权益，支持邵守进的一审诉讼请求。 李春美、邵立春、邵丽花、邵立敏、邵玉红共同辩称，一、邵守进上诉称本案诉讼的标的不是对集体经济组织补偿协议的争议，而是已经建成的房产及补偿货币的分配，但本案诉讼与原诉讼都是基于即墨经济开发区河南杨头村328号房屋（即集建（1992）字第59953号）拆迁安置这一件基本事实，其请求也均是对拆迁利益的分配。故本案起诉完全符合《民事诉讼法解释》第247条之规定，属于重复起诉，予以驳回。邵守进在2011年向一审法院提起民事诉讼，要求判令即墨经济开发区河南杨头村328号房屋（即集建（1992）字第59953号）的拆迁补偿房屋及拆迁补助费1800元、临时过渡费32400元、速迁费26000元的一半份额归邵守进所有。后该案经过一审、二审、重审、二审、再审各个诉讼阶段，最终2018年1月31日经青岛市中级人民法院作出（2017）鲁02民再159号民事裁定书，认定：本案系旧村改造后对所建房屋的分配及安置事宜产生的争议，属于集体经济组织自治范畴，由此产生的争议不属于人民法院民事案件受理范围；原二审裁定驳回邵守进的起诉正确。后该裁定书生效。邵守进的诉讼已经审理，并有生效的法律文书，邵守进再次以同一诉讼请求、同一事实理由再次起诉，违反《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定。一审裁定驳回邵守进的起诉是正确的。二、本案属于集体经济组织自治范畴，对集体土地及其上房屋的拆迁安置系集体组织的自治行为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条的规定，本案涉及农村宅基地上房屋的征收补偿的使用、分配方案属于杨头村村民委员会进行自我管理自我分配的范围，不属于人民法院受理的范围，应当依法驳回邵守进的上诉。三、邵守进所诉的即集建（1992）字第59953号土地使用证上宅基地即房屋的所有权人为邵守规，为邵守规的个人财产，并不属于与邵守进的共有财产。邵守规持有的1987年即墨县房屋印契中明确记载为“新建”，即邵守规在宅基地上新建房屋，所以才会取得该房屋印契。1992年，即墨市土地管理局为邵守规办理即集建（1992）字第59953号土地使用证，确定土地使用面积为209.25平方米。2001年，即墨市房产处为邵守规办理即房私字第××号房屋所有权证，房屋为5间，建筑类型为砖木。上述房屋印契、集体土地使用证及房屋产权证能够证明即集建（1992）字第59953号土地使用证上宅基地及房屋所有权人为邵守规。依照我国物权法定原则，邵守规已经基于新建行为享有案涉被拆迁房屋的物权，并已经经过了国家法定部门予以登记确认，该种登记发证行为具有公示公信效力。故邵守进对于拆迁房屋不享有拆迁收益的分配权益。四、邵守进的诉讼已过诉讼时效，并且已超过最长20年的诉讼时效，应当依法驳回。邵守进于1951年应征入伍，1955年转业在青岛橡胶厂工作，并将户口迁至青岛，由农村户口变为了城镇户口，其丧失农村集体经济组织成员资格已经长达60年之久，其无权也不可能取得农村宅基地及地上房屋的资格。请求驳回上诉，维持一审裁定。 兰珊珊、兰凤飞未答辩。 邵守进向一审法院提出诉讼请求：1、确认青岛市即墨区潮海街道河南杨头社区x号楼x单元x户房屋归邵守进所有；2、判令李春美、邵立春、邵丽花、邵立敏、邵玉红、兰珊珊、兰凤飞给付邵守进一半的过渡费、拆迁补助奖励等（60200元+118800元+56700元除以2）以及下靠面积补偿的一半（14460元除以2）以及房屋面积9.98平方米的面积差额（每平方米3000元计算）的货币补偿等总计155020元；3、本案诉讼费用由李春美、邵立春、邵丽花、邵立敏、邵玉红、兰珊珊、兰凤飞承担。 一审法院认为，2010年河南杨头村进行旧村改造时，原位于即墨市经济开发区房屋已拆迁。后自2011年起，邵守进提起民事诉讼，要求依法确认邵守进对上述涉案房屋因拆迁获得的房屋面积及相应的拆迁补偿款项等享有50%的份额。经一审、二审、再审等民事诉讼程序，2018年1月31日青岛市中级人民法院作出（2017）鲁02民再159号民事裁定书，认定：本案系旧村改造后对所建房屋的分配及安置事宜产生的争议，属于集体经济组织自治范畴，由此产生的争议不属于人民法院民事案件受理范围；原二审裁定驳回邵守进的起诉正确。后该民事裁定书生效。本案中，虽然邵守进本次诉讼主张的诉讼请求与之前的民事诉讼提出的诉讼请求不完全相同，但均是基于涉案房屋拆迁获得的拆迁利益，在（2017）鲁02民再159号民事裁定书已生效的情况下，邵守进就涉案房屋获取的拆迁利益再次起诉，不属于法院民事案件收案范围。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，一审裁定：驳回邵守进对李春美、邵立春、邵丽花、邵立敏、邵玉红、兰珊珊、兰凤飞的起诉。案件受理费13101元，退还邵守进。 本院审查认为，邵守进主张涉案房屋及相关拆迁权益归其所有，系基于原位于即墨市房屋[《集体土地建设用地使用权证》为即集建（1992）字第59953号]拆迁所产生的相关权益，而本院业已生效的（2017）鲁02民再159号民事裁定书已认定，双方就原即墨市房屋拆迁所产生的纠纷系旧村改造后对所建房屋的分配及安置事宜产生的争议，属于集体经济组织自治范畴，由此产生的争议不属于人民法院民事案件的受理范围，原二审裁定驳回邵守进的起诉正确。生效裁判文书具有既判力，在上述生效裁定认定涉案相关纠纷不属于人民法院民事案件受理范围的情况下，邵守进提起本案诉讼亦不属于人民法院民事案件的受理范围，一审据此裁定驳回邵守进的起诉，并无不当，本院予以确认。 综上所述，上诉人邵守进的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 马 喆 审判员 孙向东 审判员 齐 新 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 于遨洋 书记员贾立 书记员于国英