湖南省永州市冷水滩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1103民初3162号 原告：唐桂凤，女，1969年8月24日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区。 原告：李馨玫，女，1993年9月6日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区。 委托诉讼代理人：李文明，1971年3月7日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区，系原告李馨玫之父亲，代理权限为特别授权。 二原告委托诉讼代理人：唐春松，湖南正赢律师事务所律师，代理权限为一般授权。 被告：永州市经济技术开发区仁湾街道舜皇社区铁厂居民小组。 负责人：周晓霞，系该组组长。 委托诉讼代理人：陈勇，湖南弘一（永州）律师事务所律师，代理权限为一般授权。 原告唐桂凤、李馨玫与被告永州市经济技术开发区仁湾街道舜皇社区铁厂居民小组（以下简称铁厂组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用于简易程序公开开庭进行了审理。原告唐桂凤、原告李馨玫委托诉讼代理人李文明及二原告委托诉讼代理人唐春松，被告铁厂组组长周晓霞、被告委托诉讼代理人陈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐桂凤、李馨玫向本院提出诉讼请求：1、判令被告按该集体经济组织成员标准立即补发给两原告土地征收补偿款人民币每人22500元，共计人民币45000元；2、请求判令确认二原告具有被告集体经济组织成员资格；3、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告唐桂凤于1992年3月28日与被告铁厂组居民李文明在冷水滩区杨家桥办事处登记结婚，于1992年9月10日将户口迁入到铁厂组，1993年9月6日婚生子原告李馨玫，于1994年8月10日依法将其户口申报登记在铁厂组。两原告一直居住在铁厂组，在该组生产、生活到至今，将近二十八年。2002年8月31日，因永州大道开发有限公司征用被告的土地，铁厂组为了两费分配方案，当时经多次群众代表及组干部会议研究，通过群众大会商讨，形成的分配方案中规定：“长期在铁厂组××以××组土地生活、生产的人员，未成家的小孩，父母只要有一方在铁厂组，赖以土地生产生活的，户口在铁厂组的，100%享受（约4.5万元／人）。根据上述规定，两原告符合全额分配款的条件，所以当时两原告的名字都列在100%享受的名单中，在土地征收安置等各类表册中，两原告也一直是名列在享受100%分配权的名单中，这说明被告的组民当时是一致认可两原告是该组的集体经济组织成员。可是，在2009年3月27日，被告铁厂组突然出台了一个新的《铁厂村民征收地款分配协议》，否认了前面的协议，将两原告列为了不能全额参加分配人员，论为是只分50%的人员。并且被告实际上也是按这个新协议进行了分配。第一次全额人员每人分配四万元，两原告全家只分得了八万元，第二次全额人员每人分配五千元，只给原告每人二千伍佰元的分配款。也就是说，全额分配人员是每个人分得了四万五仟元，两原告实际上是每人只分得二万二仟伍佰元，每人少分了二万二仟伍佰元。两原告不服，从2009年3月开始向杨家桥办事处、冷水滩区政府等各级行政机关申请处理，要求给予全额分配土地征收补偿款，一直没有得到解决，进而向冷水滩信访局、永州市人民政府、永州市经济技术开发区进行了上访，也一直没有得到解决，向人民法院提起诉讼，又不予受理。原告无奈，只有又回到信访的老路上，一直信访不断到如今。原告：两原告一人因结婚迁入被告组里，一个出生就在被告组里，且一直以铁厂组的土地赖以生存，在该组以外无其他任何社会福利保障（例如招工、招干等），完全是被告组的集体经济组织成员，且被告在2002年开始被征地时，到土地征收补偿款实际分配前一直是认可原告是该集体经济组织成员的。被告在最先的两费分配方案中，2005年向将军岭社区居委会请求先行分配报告中均将原告列为了100%享受分配人员的名单中。由于组里有人心术不正，仗势欺人，所以在2009年3月实际分配土地征收补偿款时故意找“理由”将原告排除在全额分配的人员之外，侵犯了原告的合法权益。原告虽然经过了多年的信访没有解决问题，但是，皇天不负苦心人，神州自有青天在！原告在2020年疫情过后的再一次上访中被告知法院可以受理此类案件了，两原告为了保护自己的合法权益，故特向人民法院诉讼，请求状如所请！ 被告铁厂组辩称，1、原告已过诉讼时效。被告作出《铁厂村民小组征收地款分配协议》，将原告列入了第三类人员，享受50%待遇，并明确告知村民如有异议在六个月内通过法律途径予以解决。如果原告认为被告的行为侵害了原告的合法权益，原告至今才起诉，应当提供在此期间发生诉讼时效中断的证据；2、原告在被告处没有分得承包地；3、2009年3月27日的《铁厂村民小组征收地款分配协议》是一份合法有效的分配协议；4、原告唐桂凤的丈夫、李馨玫的父亲李文明代表原告他们一大家子在《铁厂村民小组征收地款分配协议》上签字，认可了该协议的分配方案。原告此时提起诉讼反悔该协议，有违诚实信用原则。不应得到法庭的支持；5、原告一大家子的情况与本组其他祖籍村民的情况存在一定的差异。 根据原、被告双方当庭的陈述以及提供的证据，本院确认事实如下：1992年3月28日，原告唐桂凤与被告铁厂组居民李文明登记结婚，同年9月份原告唐桂凤将户口迁入被告铁厂组。1993年9月6日婚生女李馨玫出生，于1994年8月10日将户口申报登记在被告铁厂组，此后两原告一直在该组生产、生活，户口一直没有迁移。2002年8月30日，永州市土地储备中心征收了被告铁厂组土地作为永州大道工程建设用地，征收土地款共计3968163元。同年，被告铁厂组制定了《铁厂组两费分配方案》，方案第一条为长期在铁厂组，赖以铁厂组土地生活生产的劳动力100%享受（约4.5万元/人），方案第四条第（一）项未成家的小孩，父母只要有一方在铁厂组，赖以土地为生活生产的100%享受（约4.5万元/人），当时原告唐桂凤、李馨玫均在该名单内。2005年7月14日，被告铁厂组向将军岭社区居委会请示是否可给100%享受两费分配人员每人暂预支2万元，将其他人员放下一步研究考虑，原告唐桂凤、李馨玫也在100%享受两费分配人员名单内。2009年3月27日，被告铁厂组重新制定了《铁厂村民小组征收地款分配协议》，组内成员按照全额分配人员（4.5万元/人）、给60%人员、给50%人员、打6000元红包人员四类人员进行分配，原告唐桂凤、李馨玫被列入到分配50%的人员名单中，遂酿成本案纠纷。 本院认为，本案系承包地征收补偿费用分配纠纷。原告唐桂凤与被告铁厂组居民李文明结婚后，于1992年9月将户籍迁入到被告铁厂组处，且一直在该组生产生活，也未在其他集体经济组织取得承包地，2002年被告铁厂组土地被征收及2009年被告组重新制定《铁厂村民小组征收地款分配协议》时，已经具有被告铁厂组集体经济组织成员资格。其女儿李馨玫自出生就落户在被告铁厂组，应认定为被告铁厂组集体经济组织成员，应依法享有该集体经济组织成员的同等待遇。根据《最高人民法院〈关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条：“征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予以支持”的规定，原告唐桂凤、李馨玫应当享有土地征收分配款的同等的分配权。故对原告唐桂凤、李馨玫要求被告铁厂组按集体经济组织成员标准支付其土地征收分配款的诉请，本院依法予以支持。关于被告铁厂组辩称本案已超过诉讼时效，本案在诉讼前原告已反复于各相关部门进行情况反映，故不应认定为超出诉讼时效。 综上所述，依照《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、第三十三条第一款，《最高人民法院〈关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条判决如下： 一、原告唐桂凤、李馨玫具有被告永州市经济技术开发区仁湾街道舜皇社区铁厂居民小组集体经济组织成员资格，享有该集体经济组织成员同等待遇； 二、被告永州市经济技术开发区仁湾街道舜皇社区铁厂居民小组在本判决生效之日起十日内按集体经济组织成员标准支付原告唐桂凤、李馨玫承包地土地征收分配款人民币45000元。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费925元，减半收取462.5元，由被告永州市经济技术开发区仁湾街道舜皇社区铁厂居民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审判员  伍建军 二〇二〇年八月三十一日 书记员  李 淑