湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终1030号上诉人（原审原告）:郭术林，男，1970年5月16日出生，汉族，湖南省湘潭县人，农民，住湖南省湘潭县。委托代理人:刘懿欧，湘潭市雨湖区惟湘法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:何杰，男，1990年1月10日出生，汉族，湖南省湘潭县人，居民，住湖南省湘潭县。上诉人郭术林因与被上诉人何杰民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2020）湘0321民初604号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法由审判员李亚勤担任审判长，与审判员李焱、审判员陈新民组成合议庭，书记员王丽担任记录，对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人郭术林上诉请求：1、撤销湘潭县人民法院（2020）湘0321民初604号民事判决，并予以改判或者发回重审；2、本案的一切费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院事实认定错误。首先上诉人与被上诉人之间形成的是民间借贷关系。被上诉人向上诉人借款30500元，上诉人通过支付宝将借款足额支付至被上诉人中国建设银行账户上，被上诉人在一审时已经自认收到了上诉人的上述款项，故双方的借贷关系真实存在。其次，被上诉人辩称涉案款项为被上诉人代上诉人向案外人李九一支付的购车款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”但一审中，被上诉人没有提交任何证据对其所谓“购车款”的主张加以证明，也没有证据证明上诉人有购车的事实。被上诉人以其提交的30000元的转账流水作为证据来支持其答辩，该证明明显不具备排他性；一审法院仅凭借不具备排他性的证据和被上诉人的当庭陈述作出驳回上诉人诉讼请求的判决，认定的事实明显错误。再次，被上诉人辩称代上诉人支付购车款的主张明显不符合逻辑。另外，上诉人在催收过程中，被上诉人向上诉人转发截图并承认已将涉案款项出借给了案外人李九一，但是在一审中又辩称该款为代上诉人支付的购车款，明显是虚假陈述。被上诉人何杰答辩称：被上诉人未向上诉人借钱，事实是上诉人郭术林想买李九一的车，其把购车款转到被上诉人账户上后，由被上诉人转给了车主李九一。2、上诉人郭术林如果出借了钱给被上诉人应出示借据或相应的催款信息等证据，以上证据其均不能提供，可以证明被上诉人与上诉人的借贷关系不存在。原审原告郭术林向原审法院提出诉讼请求：1、被告何杰立即向原告郭术林支付借款30500元，并赔偿资金占用期间的损失（从2017年3月15日起按年利率6%的标准支付至债务全部清偿之日止，截至2019年3月14日损失金额为3660元）；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告何杰以资金紧张为由向原告郭术林借款，2017年3月15日，原告通过支付宝支付借款30500元至被告尾数7220的中国建行卡上。之后原告多次向被告催讨借款未果，特诉至法院。原审法院认定事实如下：郭术林于2017年3月15日通过支付宝转账30500元到何杰尾号为7220的建行卡上，同日何杰通过此卡转账30000元给案外人李九一。上述事实，有郭术林提供的身份证信息、何杰的常住人口信息表、支付宝转账截屏、何杰提供的中国建设银行个人活期账户交易明细和当事人当庭陈述等证据予以证实。原审法院认为：本案的审理焦点为原、被告之间的民间借贷关系是否真实存在。本案原告仅凭支付宝转账截屏主张被告向其借款，而被告亦以接收款项的银行卡的同日银行交易明细提出抗辩，主张原告向被告转账的目的系通过被告转账给第三人支付购车款。被告提供的银行交易明细与原告提供的支付宝转账记录在款项上基本一致，在时间上高度吻合。原告代理人主张被告与案外人李九一之间的转账系民间借贷行为并经公安机关介入调查，但没有向法院提交相应证据证明，且原告无正当理由未到庭，不能举证证明借贷行为发生的详细过程和借贷行为发生后的催款过程，法院对相关事实也无法核实。故对于原告关于原、被告之间成立合法民间借贷关系、被告应归还原告借款的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第十八条之规定，判决驳回原告郭术林的诉讼请求。二审期间，上诉人郭术林向本院提交了一份新证据，即2017年3月15日李九一手持身份证及向何杰借款33000元的借据照片。拟证明被上诉人何杰将向上诉人所借的30500元转借给了李九一的事实，否定何杰所辩称的上诉人与李九一之间买卖汽车的事实。被上诉人何杰质证认为，对照片的真实性没有异议，但对证据目的有异议，认为上诉人这张照片只能证明何杰与案外人李九一之间存在借贷关系，不能证明被郭术林与何杰之间存在借贷关系，与本案不存在关联性，不能作为本案的有效证据。被上诉人何杰提交了一份新的证据，即李九一手持身份证和《车辆转让协议》的一张照片，时间为2017年3月15日，拟证明李九一已经将车转让给上诉人郭术林，何杰与郭术林之间不存在民间借贷的事实。上诉人郭术林质证认为，对该份证据的真实性不持异议，但不能达到被上诉人的证明目的，从协议内容看，协议的乙方无签字人，不能达到证明何杰所主张的李九一转让车辆给郭术林的事实，从上诉人提交的借据和车辆转让协议来看，是两个合同，民间借款合同是何杰借给李九一这份借条，符合法律规定。从车辆转让协议来看，明显缺少主体，这能够证实何杰与李九一之间明为买卖，实为质押的事实。二审期间，被上诉人何杰向本院申请调取湘潭县公安局天易派出所有关纠纷的证据材料，拟证明上诉人郭术林与李九一因买卖车辆发生纠纷，并经派出所进行了处理。本院依法从该公安派出所调取了以下证据：1、《接报案登记表》，该《登记表》记载了2017年12月7日郭术林向公安机关报案，称同年6月19日因李九一未按时归还车贷，长沙一融资租赁公司从郭术林处私自扣走汽车而发生纠纷。2、公安机关对郭术林、何杰的询问笔录。（1）郭术林向公安机关陈述：2017年3月15日郭术林借钱给何杰（没打欠条），何杰再将钱借给了李九一（打了欠条），何杰将李九一的一台江淮商务车放在郭术林处，同年6月19日被几个人强行扣走，并在此过程中受伤。（2）何杰向公安机关陈述：郭术林系其朋友的父亲，何杰于年初（指2017年）做车贷生意，其与郭术林为生意伙伴（两个人赚钱一人一半），李九一向何杰借款33000元，李将其所有的一辆汽车（湘Ｃ×××××）抵押（质押）给何杰，并向何杰出具借据及车辆转让合同，郭术林按何杰要求通过支付宝转账30500元至何杰银行账户，何杰于当日通过银行转账30000元给李九一，何杰将李九一抵押的汽车交给郭术林保管，同年6月19日汽车被长沙一家公司扣走，产生纠纷。3、和解协议，该和解协议系弘高融资租赁公司与郭术林为2017年6月发生的弘高公司在扣车过程中造成郭术林受伤而达成的赔偿协议。本院组织对上述证据进行了质证，上诉人与被上诉人对证据的真实性、合法性均不持异议。上诉人郭术林质证认为，公安机关的上述证据材料进一步证实了是李九一向何杰借款，而非郭术林与李九一之间汽车买卖，也不存在何杰代上诉人支付购车款，何杰在公安机关作了虚假陈述，无证据证明郭术林与何杰共同经营车贷业务。被上诉人何杰质证认为，上诉人郭术林在公安机关作了虚假陈述，上诉人与被上诉人之间不存在借款关系，报案登记表所述也是郭术林与何杰共同作汽车抵押借款业务，与上诉人所述借钱给被上诉人明显不符，上诉人付给被上诉人30500元是用于购买李九一的汽车，且证据证明了汽车已交付了上诉人。本院对上述证据的分析认定：上诉人郭术林提交的李九一持向何杰借款33000元的照片，对证据的真实性、合法性、关联性均予以认定，能够证明何杰与李九一之间存在借款事实，结合被上诉人何杰提供的李九一持《车辆转让协议》的照片证据及本院调取公安机关的案件材料，证实了李九一与被上诉人何杰之间存在以车质押借款的事实，所有证据不能证明上诉人郭术林与李九一之间有汽车买卖事实。除被上诉人何杰个人陈述外，无其他证据证明上诉人与被上诉人合伙经营车贷业务。对上述证据均予以采信，被上诉人提供的证据不能达到其拟证目的。经二审审理查明：2017年3月15日郭术林通过支付宝向何杰转账30500元，何杰于当日通过银行转账方式向案外人李九一转账30000元，当日李九一向何杰出具借款33000元的借条。案外人李九一将一辆车牌为湘Ｃ×××××汽车向何杰质押，何杰将该车交予郭术林保管。因李九一向何杰质押的车辆系融资租赁而来，2017年6月19日，该车被弘高公司收回。证明上述事实的证据有上诉人郭术林通过支付宝转账30500元给何杰的转账记录，何杰于当日向李九一转账30000元的转账记录，李九一持向何杰出具33000元借据的照片，李九一持车辆转让协议书的照片，公安机关的《接报案登记表》及询问笔录等。本院认为，本案的争议焦点是上诉人郭术林与被上诉人何杰之间是否存在借贷关系。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案系上诉人郭术林仅凭转账凭证向被上诉人何杰提起民间借贷诉讼的案件，被上诉人何杰在一审中对其辩称的郭术林与案外人李九一存在汽车买卖关系事实，虽然提供了转账30000元给李九一的证据，但并没有提供能够证明郭、李之间存在汽车买卖的证据，显然不符合前述规定中有关抗辩存在其他债权债务的举证要求。二审中，上诉人郭术林提交的李九一持向何杰出具借据的照片证据，亦否定了被上诉人何杰的抗辩理由。从本院调取的公安机关办理扣车纠纷的证据，结合被上诉人何杰提交的李九一车辆转让协议书的照片证据，只能证明被上诉人何杰与李九一之间存在民间借贷和汽车质押的事实，不能证明上诉人郭术林与李九一之间存在其他法律事实，故本案可以认定上诉人郭术林与被上诉人何杰借贷关系成立，对上诉人郭术林的上诉理由应予支持。综上所述，一审判决认为原告无正当理由未到庭不能举证证明案件事实而驳回上诉人的诉讼请求不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销湘潭县人民法院（2020）湘0321民初604号民事判决；二、何杰于本判决生效后十日内偿还郭术林30500元，并以30500元为基数自2019年11月1日起至债务清偿完毕日止，按年利率6%的标准支付资金占用期间的利息；三、驳回上诉人郭术林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费562元减半收取281元，由上诉人郭术林承担100元，被上诉人何杰承担181元。本案二审案件受理费562元，由上诉人郭术林承担200元，被上诉人何杰承担362元。本判决为终审判决。审判长  李亚勤审判员  李 焱审判员  陈新民二〇二〇年八月二十七日书记员  王 丽所附法条：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……