黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终1930号上诉人（原审被告）：哈尔滨市烟草公司方正分公司，住所地方正县。负责人：姚继红，经理。委托诉讼代理人：宋立国，黑龙江北大泓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王洪刚，男，1972年7月5日出生，汉族，无固定职业，住方正县。委托诉讼代理人：索锦亮，方正县匡义法律服务所法律工作者。原审被告：陶传宝，男，1977年10月20日出生，汉族，方正县烟草公司员工，住方正县。上诉人哈尔滨市烟草公司方正分公司（方正烟草公司）因与被上诉人王洪刚、原审被告陶传宝民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省方正县人民法院（2019）黑0124民初1924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。方正烟草公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判方正烟草公司不承担王洪刚的赔偿责任。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。方正烟草公司庭审中提出对案件的10项质疑，法院在判决中均未正面进行答复，具体如下:1、烟草公司的管理制度不可能也不允许方正分公司向案外人借款进烟；2、借条为什么没有方正分公司经理签字；3、王洪刚自始至终未见过分公司经理，如何相信该款是借给烟草公司；4、王洪刚仅为一普通农民，不可能在家中存放45万元现金；5、既然是烟草公司借钱,为什么是陶传宝个人还了部分(30万）借款；6、借条上有中间人（该人是公安机关工作人员）签字，中间人应出具相应说明或出庭接受质询，还原当时借款情形；7、王洪刚在2014年-2015年之间在方正法院有大量借款案件,怀疑原告为“职业放贷；8、诉状与欠据在体现借款期限上前后矛盾；9、诉状与欠据在体现利息上前后矛盾；10、王洪刚自称多次找过方正分公司工作人员索要欠款,但不能提供具体姓名。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定,人民法院审理民间借贷纠纷案件时应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实,综合判断是否属于虚假民事诉讼。第二十条规定经查明属于虚假民问借贷诉讼，原告申请撤诉的,人民法院不予准许,并应当根据民事诉讼法第一百一十二条之规定,判决驳回其请求。诉讼参与人或者其他人恶意制造、参与虚假诉讼，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十一条、第一百十二条和第一百一十三条之规定，依法予以罚款、拘留;构成犯罪的,应当移送有管辖权的司法机关追究刑事责任。单位恶意制造、参与虚假诉讼的，人民法院应当对该单位进行罚款，并可以对其主要负责人或者直接责任人员予以罚款、拘留;构成犯罪的，应当移送有管辖权的司法机关追究刑事责任。二、一审法院判决适用法律错误。一审判决在本院认为部分,引用《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款的规定,确定了方正烟草公司对陶传宝不能偿还借款部分承担赔偿责任,该法律适用明显错误。首先，该规定适用范围是“对审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑问题”，也就是说，该规定仅是对经济案件中的犯罪问题进行解释以及适用,经济案件中未涉及犯罪问题不在该规定适用范围之内。其次，如果一审法院已经主观认为涉案行为属于“犯罪”,也应该引用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定,将案件移送。王洪刚辩称，一审庭审中，陶传宝对案涉借款数额是认可的，对部分还款事实及尚欠金额也没有异议，故一审法院认定王洪刚提供的证据证明借款事实存在是正确的。方正烟草公司对证据中公章的真实性存在异议，但是鉴定时未按时到场，法院依法视为其放弃鉴定权利，认定王洪刚提供的证据有效没有不当；一审法院适用《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》正确，方正烟草公司对公章管理不善，应承担过错责任。本案无证据证明王洪刚存在虚假诉讼，一审法院未将案件移送公安机关没有不当。综上，一审法院认定事实清楚，判决正确，请求予以维持。陶传宝述称，同意方正烟草公司的上诉请求。王洪刚向一审法院起诉请求：一、要求方正烟草公司与陶传宝将2014年12月16日在王洪刚处借款350,000元中余下未还的50,000元及2014年12月17日在王洪刚处借款100,000元的本金和借款至今按约定2分的利息全部给付；二、方正烟草公司与陶传宝连带承担本案全部诉讼费用。诉讼中，王洪刚变更诉讼请求：要求方正烟草公司给付从借款之日起的合法利息。一审法院认定事实：陶传宝为黑龙江省烟草公司哈尔滨市公司方正营销部（2016年后变更为现有企业名称“方正烟草公司”）员工。2014年12月16日、2014年12月17日陶传宝找到王洪刚，分两次向王洪刚借款分别为35万元及10万元，王洪刚将45万元现金给付陶传宝，陶传宝将二份借据交给王洪刚，借据载明：1、借据，黑龙江烟草公司哈尔滨市公司方正营销部借王洪刚人民币叁拾伍万元整（￥350.000.00），用款期限十日，用款日期：2014年12月16日至2014年12月25日，到期一次性付清，借款单位：黑龙江省烟草公司哈尔滨市公司方正营销部（公章），法人代表：，经手人陶传宝（签字、手印），中间人：张兴英（签字、手印），2014年12月16日；2、黑龙江烟草公司哈尔滨市公司方正营销部借王洪刚人民币壹拾万元整（￥100000.00），用款期限十日，用款日期：2014年12月17日至2014年12月26日，到期一次性付清，借款单位：黑龙江烟省烟草公司哈尔滨市公司方正营销部（公章），法人代表：，经手人：陶传宝（签字、手印），中间人：张兴英（签字、手印），时间：2014年12月17日。后陶传宝用房屋抵顶王洪刚所借款项30万元。王洪刚将35万元借据交给陶传宝，陶传宝于2016年08月07日给王洪刚出具5万元借据一份。后方正烟草公司及陶传宝未偿还王洪刚借款，王洪刚找陶传宝索要欠款，陶传宝于2017年02月21日给王洪刚书写了一份保证书，保证所欠王洪刚剩余15万元款项于2017年6月15日前还款7.5万，2017年12月31日前还款7.5万。因陶传宝未按约定履行义务，王洪刚诉至本院，要求方正烟草公司与陶传宝给付2014年12月16日在王洪刚处借款350,000元中余下未还的50,000元及2014年12月17日在王洪刚处借款100,000元的本金和借款之日起的合法利息。一审法院认为，在2014年12月16日和2014年12月17日的两份借据表明，该二份借条仅有被告烟草方正分公司的盖章，而法人代表签字处亦是空白，该两份借据的内容均表明借款人为方正烟草公司，但方正烟草公司并未得到该借款，陶传宝虽为经手人，但已经得到王洪刚交付的45万元借款，王洪刚与陶传宝之间已经形成债权债务关系，陶传宝理应偿还王洪刚借款。方正烟草公司虽未得到该借款，但方正烟草公司在二份借据上加盖了公章，虽然无法人签名，属陶传宝擅自盖章，应为方正烟草公司对公章管理不善，方正烟草公司有明显过错。《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款规定：行为人私刻单位公章或擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任。方正烟草公司应对陶传宝不能偿还借款承担赔偿责任。因该二笔借款逾期后陶传宝用房屋抵债30万元后又为王洪刚出具了5万元的借据，王洪刚将35万方正烟草公司盖的印章的借据给付了陶传宝，应该认定此5万元王洪刚与陶传宝形成债权债务关系，陶传宝应偿还王洪刚借款5万元。陶传宝提出的用房屋抵债完毕并且是受胁迫情况下书写5万元借据的主张，因未能提供证据证实，且陶传宝于2017年02月21日又为王洪刚书写了一份保证书，本院对陶传宝提出的“受胁迫情况下书写5万元借据”主张不予确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。王洪刚主张自借款之日起的合法利息，可按以10万元为基数、自2014年12月27日起至2019年07月29日止、以年利率6%计算的利息款27,500元和以5万元为基数、自2014年12月26日起至2019年07月29日止、以年利率6%计算的利息款13,750元予以支持。方正烟草公司抗辩的本案“属于虚假诉讼，建议法院将本案进行移送”，因本案陶传宝已经收到王洪刚交付的45万元现金，王洪刚具备出借能力。陶传宝交给王洪刚的二份借据，方正烟草公司虽然要求鉴定，但其未按时到鉴定机构进行鉴定，陶传宝也未否认借款事实，本案并不属于虚假诉讼，本院对方正烟草公司的抗辩主张不予采信。判决：一、陶传宝于本判决生效之日起十日内给付王洪刚欠款10万元；二、陶传宝于本判决生效之日起十日内给付王洪刚利息款27,500元；三、陶传宝于本判决生效之日起十日内给付王洪刚欠款5万元；四、陶传宝于本判决生效之日起十日内给付王洪刚利息款13,750元；五、哈尔滨市烟草公司方正分公司对上一、二项陶传宝不能履行部分承担赔偿责任；六、驳回王洪刚的其他诉讼请求。案件受理费4125元，由陶传宝负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于方正烟草公司是否应当对盖有其公司公章的两份借据承担赔偿责任。盖章行为的本质在于表明行为人从事的是职务行为，而从事职务行为的前提是，该自然人不仅须是公司的工作人员，而且还需要享有代表权或者代理权。有代表权或代理权的人盖章确认的合同，自然对公司具有约束力，而无代表权或代理权人加盖的公章，即便是真公章，也不能产生合同有效的预期效果。本案中，王洪刚主张陶传宝系代表方正烟草公司借款，依据是陶传宝是该公司办公室主任并持有公司公章，但是在二审审理过程中王洪刚自认是从方正烟草公司的工作人员处打听的陶传宝的职务，且记不得具体是什么主任，亦未提供其他证据证明陶传宝具有方正烟草公司对外借款的代表权或代理权，故王洪刚主张陶传宝系代表公司对外借款依据不足。另，2016年8月7日形成的伍万元借据及2017年2月24日形成的保证书，均为陶传宝个人签字，并无方正烟草公司的公章，且伍万元借据中明确写明“此款用于个人还贷款”，保证书亦是陶传宝个人的还款承诺，可以认定案涉15万元欠款系陶传宝的个人债务。故王洪刚要求方正烟草公司承担还款责任，证据不足，本院不予支持；方正烟草公司关于其不承担还款责任的上诉主张，本院予以支持；一审法院适用法律错误，本院予以纠正。关于本案是否属于虚假诉讼问题，陶传宝认可借款事实并已经收到王洪刚交付的借款，依据现有证据，本案并不属于虚假诉讼，本院对方正烟草公司的该上诉主张不予支持。综上所述，方正烟草公司的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持黑龙江省方正县人民法院（2019）黑0124民初1924号民事判决第一、二、三、四项；二、撤销黑龙江省方正县人民法院（2019）黑0124民初1924号民事判决第五、六项；三、驳回王洪刚的其他诉讼请求。一审案件受理费4125元，由陶传宝负担；二审案件受理费4125元，由王洪刚负担。本判决为终审判决。审判长 庄 金审判员 陈 双审判员 李秀艳（）二〇二〇年八月十二日书记员 李 雪