辽宁省抚顺市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽04民终1371号 上诉人（原审原告）：于宏波，女，1989年2月26日出生，汉族，住辽宁省抚顺市顺城区。 委托诉讼代理人：于龙，男，1960年7月15日出生，汉族，住辽宁省抚顺市顺城区，上诉人于宏波父亲。 被上诉人（原审被告）：抚顺市顺城区人民政府，住所地：抚顺市顺城区新城路东段1号。 负责人：王景涛，该区政府区长。 被上诉人（原审被告）：抚顺市顺城区土地储备整理中心，住所地：抚顺市顺城区新城东路1号。 法定代表人：罗秋闯，该中心主任。 被上诉人（原审被告）：抚顺市顺城区长春街道办事处，住所地：抚顺市顺城区城东新区十三方块。 负责人：王琳，该办事处主任。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：王东扬，顺城区司法局科员。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：**，辽宁泽隆律师事务所律师。 上诉人于宏波因与被上诉人抚顺市顺城区人民政府（以下简称顺城区政府）、抚顺市顺城区土地储备整理中心（以下简称土储中心）、抚顺市顺城区长春街道办事处（以下简称长春街道）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2019）辽0411民初509号民事判决，向本院提起上诉。本院依法立案并组成合议庭进行了审理。上诉人于宏波的委托诉讼代理人于龙，被上诉人顺城区政府、土储中心、长春街道共同的委托诉讼代理人**、王东扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于宏波上诉请求：1、请求法院判令被上诉方立即按动迁时的协议书约定的条款予以安置45平方米的住宅，并支付从动迀之日至今安置的住房补助费；2、诉讼费用由被上诉方承担。事实和理由：2010年10月，长春街道对我们所住的地区予以动迁。上诉人的住房39.41平方米，系无照房，按顺城区搬迁补偿方案（无照房）实行产权调换。在本市无其它住房，经调查公示无异议、要求住房的可安置45平方米住房，政府按每平方米1150元收取我们钱款，产权归个人，上诉方同长春街道签订协议后，顺城储备中心下发拆迁通知书和拆迀验收单。协议第四款规定被上诉方给付上诉方过渡期临时安置搬迁补助费，至今分文没给我们。2011年5月21日被上诉方长春街道办事处，发出通告称上诉方不在拆迁区域长期居住，不予安置住房，协议作废，被上诉方行为是违法的欺诈行为，是霸王条款，是严重的侵害民事权利，上诉方多年找到被上诉方至今不给结果，为维护上诉方的合法权益，请求法院判令被上诉方执行原有拆迁协议立即予以安置住房，并支付过渡期安置费和租房补助费。请中级人民法院撤销一审法院判决，支持上诉人的上诉请求。给老百姓主持公道。 三被上诉人辩称，我们认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。同上诉人性质一样的有49户，其余的47户没有起诉我们，对撤销协议的决定都服从了，所以我们认为应当驳回上诉人的上诉请求。 于宏波向一审法院提出诉讼请求：请求法院判令：1、被告按动迁协议书约定条款予以安置45平方米的住房，并支付从动迁之日至安置的住房补助费43600元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2010年10月14日，被告土储中心发布《长春小老虎沟拆迁补偿方案》，载明：为加快城市建设与发展的步伐，根据抚顺市城市总体规划的要求，抚顺市政府决定，对顺城区小老虎沟地区进行拆迁改造。这次拆迁改造依据“中华人民共和国国务院令305号”、“辽宁省政府令145号”、辽宁省实施《中华人民共和国土地管理法》办法、抚顺市[96]54号文件、“印发《抚顺市征（占）用地青苗附着物补偿规定》的通知”和“抚顺市人民政府第102号令《抚顺市城市房屋拆迁管理办法》”，特制定如下拆迁安置补偿标准：住宅拆迁补偿方式有两种：一种是产权调换，一种是货币补偿。非住宅采取货币补偿的方式。依据安置区域的规划来确定安置地点，以规划定位为准。……无照房屋（含有土地使用证的动迁户）实行产权调换，无照房屋：指在拆迁区域内，无产权证的独立房屋（不含对外出租的），以下简称无照房。无照房居住人员确属长期在此地居住，户口在本市，且在本市无其他住房，属于居住人“唯一住房”的，如本人申请安置住房，由社区、村证明，经调查公示无异议，在规定期限内搬家并经拆迁验收合格后，可安置45平方米住房一处，面积从零算起，按1150元/平方米交款，产权归个人所有。原房屋小于45平方米的，按实际面积给予300元/平方米残值补偿；原房屋大于45平方米的，按300元/平方米标准给予45平方米面积残值补偿，其余面积按评估价格补偿。……2010年10月26日，被告土储中心取得了拆迁范围为东至自然山体接壤，西至施家河，南至高山路，北至自然山体接壤的房屋拆迁许可证。原告无照房屋39.41平方米在拆迁范围内。同日，原告作为乙方、被告长春街道作为甲方签订了《协议书》一份，约定甲方经市拆迁主管部门批准已取得《房屋拆迁许可证》，根据《抚顺市城市房屋拆迁管理办法》（市政府令第102号）有关规定，甲方拆迁乙方房屋，乙方自愿选择安置住房；乙方住顺城区的房屋内，无房屋所有权证；拆迁无房屋所有权证、无土地使用证的住户选择安置住房的结算方法：1、依据“顺城区搬迁补偿方案（无照房）”实行产权调换，拆迁1990年4月1日前建造、无房屋所有权证、无土地使用证的独立房屋（不含对外出租的），居住人员户口在拆迁范围内并与房屋坐落位置相符，在本市无其他住房的，经调查公示无异议后，原房屋给予残值补偿，补偿标准按相关文件执行。要求安置住房的，可安置45平方米住房，按每平方米1150元收款，产权归个人；安置户型：乙方要求45平方米房屋；2、原房屋残值补偿金额11822元（39.41*300=11822）；3、乙方于宏波自愿选择安置45平方米房屋，按每平方米1150元向甲方交纳建房款，建房款总额为：1150元/平方米*45平方米-原房屋残值补偿金额11822元=39928元，此款乙方于2011年5月1日之前向甲方交齐；乙方搬迁补助费300元；甲乙双方签订此协议后，乙方3日内必须搬迁完毕，将原住房腾空，交甲方验收合格后由甲方拆除。同日，原告于宏波及其父亲于龙出具《承诺书》，载明：“我愿意接受政府对无照房的认定和相关部门的调档查实。如不符合顺城区《长春小老虎沟拆迁补偿方案》中无照房安置条件，本人所签《房屋拆迁调换协议书》无效。”原告于宏波及其父亲于龙均签名、捺印。同日，被告土储中心向原告发出《拆迁通知书》，限原告3日内将住房外其他附着建筑物拆除，否则视为无主物清理。2010年12月13日，被告土储中心出具《拆迁验收单》，原告在房主签字处签名确认。2011年3月11日，抚顺市顺城区纪检监察机关对原告于宏波进行约谈，原告于宏波表示涉诉被拆迁房屋在几委几组不知道，住的少。房屋是父亲于龙于2007年5月自建的，其于2008年毕业以前在学校住宿，毕业后在施家山上15号楼2单元502室住，该房屋是父亲于龙的。父亲于龙是挖建公司的职工。无照房是于宏波的名。一家三口人都居住在施家山上15号楼的房子里，其从来没有在挖建无照房内居住过。自父亲于龙于2017年5月自建后，从来没有住过，一直空着。协议是谁签的记不住了。是否退房回去与父亲商量。原告于宏波的户口住址为顺城区，该户口于2004年11月25日由顺城区长春派出所六委二十七组移居，并于同日签发。2011年4月14日，抚顺市顺城区长春街道抚挖社区居民委员会出具《证明》一份，载明：“于宏波，女，确系抚挖社区居民，该同志同父亲于龙住在一起，常住户。”2011年5月21日，被告长春街道对小老虎沟全体动迁户发布《通告》，内容为：经动迁机关审查和有关单位调查，原告于宏波草签的动迁协议不符合《长春小老虎沟拆迁补偿方案》第四条第2款“无照房居住人确属长期在此居住，户口在本市，且在本市无其他住房，属于居住人唯一住房”的规定，予以作废。原告认可看到该通告。现原告以要求被告履行协议书为由诉讼至本院。另查，原告于宏波于2017年5月8日以本案三被告为被告向抚顺市中级人民法院提起行政诉讼，请求判令被告按照2010年11月26日签订的房屋产权调换协议书的规定，给原告按照45平方米回迁安置住房一处，并给付租房补助等。该院于2017年6月21日作出（2017）辽04行初81号行政裁定书，以原告于宏波诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围为由，驳回原告于宏波的起诉。原告于宏波不服该行政裁定，向辽宁省高级人民法院提起上诉，该院于2018年11月28日作出（2017）辽行终975号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。 一审法院认为，本案的争议焦点为原告与被告长春街道签订的《协议书》的效力问题。《中华人民共和国民法通则》第六十二条规定：“民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效”。《中华人民共和国合同法》第四十五条规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效”。附条件的民事法律行为是双方当事人在民事法律行为中设立一定事由作为条件，以该条件的成就与否作为民事法律行为效力产生或解除的根据的民事法律行为。即合同成立并不当然等于合同生效，如法律规定了生效的条件的，或者当事人对合同的生效约定了条件的，则合同成立后应待条件成就时，合同才生效。本案中，原告与被告长春街道于2010年10月26日签订了涉诉《协议书》，约定原告需在符合“无照房居住人确属长期在此居住，户口在本市，且在本市无其他住房，属于居住人唯一住房”时方可要求按照协议约定获得安置房屋，同时原告于同日出具《承诺书》，承诺愿意接受政府对无照房的认定和相关部门的调档查实。如不符合顺城区《长春小老虎沟拆迁补偿方案》中无照房安置条件，其与被告长春街道所签定《房屋拆迁调换协议书》无效。而被告土储中心发布《长春小老虎沟拆迁补偿方案》对于涉诉被拆迁无照房屋的安置要求亦同涉诉《协议书》约定的条件，故该协议书约定的安置房屋应为附条件的安置房屋，安置房屋的条件就是原告提交的材料须经政府和相关部门对于涉诉无照房的认定和相关部门的调档查实后方可。此约定，符合附条件民事法律行为的特征，是当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对合同的签订双方即原告与被告长春街道均具有约束力。本案中，原告依照签订涉诉协议书约定所递交的材料经动迁机关审查和有关单位调查后，结论为原告于宏波草签的动迁协议不符合《长春小老虎沟拆迁补偿方案》第四条第2款“无照房居住人确属长期在此居住，户口在本市，且在本市无其他住房，属于居住人唯一住房”的规定，予以作废。被告长春街道于2011年5月21日对小老虎沟全体动迁户(包括本案原告)发布前述内容的《通告》。即涉诉协议书所附生效条件未能成就。被告长春街道按照协议给原告安置房屋属于附条件的民事法律行为，附生效条件的民事法律行为所附条件不成就则民事法律行为不生效。现原告未能提交证明民事法律行为所附条件的不生效有可归责于被告长春街道的确证，即原告没有充分证据证明被告长春街道存在不正当阻止民事法律行为所附条件成就而可得其按照协议约定安置房屋的情形。因此，原告要求被告按照协议安置房屋的诉讼请求于法无据，本院无法支持。关于原告主张被告给付住房补助费43600元一节，因涉诉《协议书》未能生效，故对于原告与被告长春街道对于涉诉争议无照房屋被动迁后所产生的相关费用本院无法进行评判，原、被告可自行协商，如协商不成可另行主张权利。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告于宏波的诉讼请求。案件受理费1092元（已减半收取），由原告于宏波负担。 二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案中，于宏波与长春街道签订《协议书》及承诺书，按照承诺书的约定《协议书》系附生效条件的合同，所附条件为：需对于宏波是否符合《长春小老虎沟拆迁补偿方案》中无照房安置条件进行调档查实，如不符合该方案中无照房安置条件，《协议书》无效。按照《长春小老虎沟拆迁补偿方案》中无照房安置条件：无照房居住人确属长期在此居住，户口在本市，且在本市无其他住房，属于居住人唯一住房。于宏波在抚顺市顺城区纪检监察机关对其进行约谈所做的笔录中陈述，案涉房屋是07年于龙自建的，没在此居住过，一家三口人都在施家山上15号楼2单元502室住，且有抚挖社区出具的证明材料，证明于宏波系抚挖社区居民，与其父亲于龙住在一起，常住户。上述证据能够相互印证，证明于宏波未在无照房长期居住。长春街道发布通告，告知于宏波等动迁居民，经动迁机关审查和有关单位调查，结论为不在拆迁区域长期居住，对原协议予以作废。即于宏波不符合《长春小老虎沟拆迁补偿方案》中无照房安置条件，其与长春街道签订的《协议书》所附生效条件未成就，该协议无效。现于宏波主张按照《协议书》的内容为其安置住房并支付过渡期安置的住房补助费的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2184元，由上诉人于宏波负担。 本判决为终审判决。 审判长 宫 颖 审判员 郭 爽 审判员 李依桐 二〇二〇年八月二十八日 书记员 李耀南