江西省南昌市青山湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0111民初1269号 原告：万亦新，男，汉族，1968年11月1日出生。 委托代理人：邹琼，江西皆诚律师事务所律师。 被告：宋秉瑛，女，汉族，1961年4月1日出生。 委托代理人：龚毅铭，江西豫章律师事务所律师。 原告万亦新诉被告宋秉瑛民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万亦新及委托代理人邹琼，被告宋秉瑛及委托代理人龚毅铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万亦新诉称：被告宋秉瑛是南昌大凤混凝土有限公司（以下简称：大凤公司）的财务经理。2010年至2015年间，其本人经营的南昌市青山湖区货场耐火建筑材料供应站（以下简称：耐火建材供应站）从大凤公司处购买预拌混凝土，按合同约定本人应向大凤公司预付货款，被告收到其预付的现金、银行承兑汇票后，会向其出具收据、收条或借条。因该公司不退还多收的预付货款，2018年6月8日其以耐火建材供应站的名义向南昌市青山湖区人民法院起诉，要求该公司返还多收的预付货款，一、二审法院判决不支持其起诉提供的凭证中的二百多万元预付货款，其中涉及本案被告经手的有174万元。为维护自身合法权益，特诉至法院。 被告宋秉瑛辩称：一、本案原告诉请中主张归还借款及预付货款，属于在同一案件中主张两种法律关系，依法不能合并审理；二、本案原告诉请中所主张预付货款实质是买卖合同关系，而原告与其本人之间不存在买卖合同关系，原告与南昌大凤混凝土工程有限公司之买卖合同纠纷一案，经南昌市中级人民法院终审，作出（2020）赣01民终1022号生效判决，根据民事诉讼法一事不二理基本原则，法院不应就生效判决已审理、认定之法律关系再行审理；三、原告所主张事由所涉及诉讼时效已届满，依法不应予以支持；四、其对原告并无欠付款项；综上，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。 原告万亦新向法庭提交以下证据： 第一组证据： 证据1、2019年12月31日江西省南昌市青山湖区人民法院（2018）赣0111民初1717号民事判决书；证据2、2020年5月27日江西省南昌市中级人民法院（2020）赣01民终1022号民事判决书；证明：①原告万亦新以其个体经营的南昌市青山湖区货场耐火建筑材料供应站与被告宋秉瑛任职的南昌大凤混凝土有限工程公司（下称“南昌大凤公司”）之间形成预拌混凝土的买卖合同关系；②因南昌大凤公司多收原告的预付款而不退还，原告以南昌市青山湖区货场耐火建筑材料供应站及本人的名义向南昌市青山湖区人民法院起诉要求南昌大凤公司返还多收的预付款280多万元及利息；③诉讼中，南昌大凤公司对宋秉瑛书写的部分收据、收条、借条不予认可，辩称是宋秉瑛个人的收款或借款而与其无关。一、二审法院判决不支持原告起诉的预付货款二百多万元，其中涉及本案被告宋秉瑛经手的有174万元。 第二组证据：南昌大凤公司不认可被告经手的十笔款项，共174万元。证据3、2010年10月27日被告宋秉瑛收到原告预付50万元银行承兑汇票后出具的收据，证明：被告宋秉瑛收到原告预交的50万元银行承兑汇票后，出具的收据却写“叁拾万元正，退20万元现金”。但实际上，原告并没有收到被告退回的20万元现金；证据4、2010年11月13日被告宋秉瑛收到原告预付40万元银行承兑汇票后出具的收据，证明：被告宋秉瑛收到原告预交的40万元银行承兑汇票后，出具的收据却写“贰拾伍万元正”。但实际上，原告只收到5万元退款，并没有收到被告退回的另外10万元现金；证据5、2010年12月23日被告宋秉瑛收到原告（中国一冶）预付货款后出具的收据，证明：被告宋秉瑛收到原告通过中国一冶转账预交支付的15万元凭证后，出具的收据写“中国一冶壹拾伍万元正”；证据6、2010年12月27日被告宋秉瑛收到原告预付80万元银行承兑汇票后出具的收据及银行承兑汇票，证明：被告宋秉瑛收到原告预交的80万元银行承兑汇票后，出具的收据却写“陆拾万元正，退20万元现金”。但实际上，原告并没有收到被告退回的20万元现金；证据7、2011年1月22日被告宋秉瑛收到原告预付33万元银行承兑汇票后出具的收据，证明：被告宋秉瑛收到原告预交的33万元银行承兑汇票后，出具的收据却写“叁拾伍万元正”。但实际上，原告并没有收到被告18万元的退款；证据8、2011年1月27日被告宋秉瑛收到原告预付30万元银行承兑汇票后出具的收据，证明：被告宋秉瑛收到原告预交的30万元银行承兑汇票后，出具的收据却写“叁拾万元正收承兑30万元退现金20万给万亦新”。但实际上，原告只收到15万元退款，并没有收到被告退回的5万元现金；证据9、2011年4月25日被告宋秉瑛收到原告（中国一冶）预付10万元转账货款后出具的收据，证明：被告宋秉瑛收到原告通过中国一冶转账预交支付的10万元凭证后，出具的收据写“中国一冶壹拾万元正”；证据10、2011年10月28日被告宋秉瑛收到原告预付68万元银行承兑汇票后出具的借条，证明：被告宋秉瑛向原告预借七份银行承兑汇票金额计68万元用于其公司资金周转；证据11、2015年3月26日被告宋秉瑛收到原告预付5万元现金后出具的收据，证明：被告宋秉瑛收到原告预交货款的5万元现金后，出具的收据写“南钢伍万元正”；证据12、2015年4月20日被告宋秉瑛收到原告预付3万元现金后出具的收据，证明：被告宋秉瑛收到原告预交货款的3万现金后，出具的收据写“南钢（私人）叁万元正”。 第三组证据： 证据13、2010年9月17日周民收到原告30万元承兑汇票收条（盖南昌大凤混凝土工程有限公司技术部公章）、宋30万元承兑汇票收据（盖南昌大凤混凝土工程有限公司财务专用章）；证据14、2012年8月10日周民、宋秉瑛向原告借50万元借条；证据15、2012年10月9日宋秉瑛代周民收到原告10万承兑汇票的收条；证据16、2012年10月9日宋秉瑛、周收到原告11万元承兑汇票的收条（盖南昌大凤混凝土工程有限公司公章）；证据17、2012年11月22日原告5万元转账及宋秉瑛的收据；证明：①在原告与南昌大凤公司之间的预拌混凝土买卖过程中，被告宋秉瑛以南昌大凤公司经理周民多次收到原告预付货款后向原告出具的收条、收据、借条，南昌大凤公司认可后要么出售等值的预拌混凝土给了原告、要么由被告宋秉瑛代表南昌大凤公司将款项返还给了原告。②被告宋秉瑛代表南昌大凤公司与原告进行预售货款、借款，被告宋秉瑛和南昌大凤公司共同承担连带责任。 被告向法庭提交以下证据： 第一组证据： 证据一：中国工商银行个人业务凭证一份；证据二：中国银行股份有限公司银行流水一份；证据三：中国银行业务交易单一份；证据四：南昌农村商业银行股份有限公司银行流水一份；证明：被告于2011年12月1日向原告支付15万元、2011年12月3日支付33万元的事实。 第二组证据： 证据五：原告万亦新发送的微信图片一张，证明：原告万亦新于2011年曾多次向被告借款并以便签账形式记录借款金额及利息支付情况。 第三组证据（除流水外，其他均为复印件）： 证据六：江西园都混凝土有限公司借条一份；证据七：江西园都混凝土有限公司中国建设银行网上银行电子回执7份；证据八：原告出具的证明一份；证据九：江西园都混凝土有限公司向被告出具的借条一份；证据十；原告向江西园都混凝土有限公司出具的退回税款11万元收条一份；证据十一：被告向原告支付21万元、11万元的银行进账单、凭条一份；证据十二：中国工商银行银行流水一份；证明：被告个人所出具的相关借条、收条均系帮助原告，将承兑汇票变现或转交相关款项，实际承兑汇票使用人、退回税款等款项受益人均是江西园都混凝土有限公司，而江西园都混凝土有限公司已与原告就相关借款结清。 经庭审质证，被告对原告提交的第一组证据中两份判决书的真实性、合法性无异议，对关联性有异议：1、一、二审法院判决驳回原告诉讼请求的主要依据是原告与南昌大凤混凝土工程有限公司之间存在书面的结算单，并且原告与大凤公司均已确认而并非原告所阐述的由于大凤公司对于相关证据的不认可；2、我们认为上述判决书是原告与案外人之间发生的，与本案并无关联性；对第二组证据的证据3的质证意见为：该份证据是大凤公司所出具的收据，与被告并无关联性，该收据上也没有被告的签名，至于该份证据的真实性，由法院依法予以核查。同时我们认为该份证据已在生效判决当中作为证据提交，并且审理过，根据一事不二理的基本原则，法院不应当对该份证据再次进行审查。从书面意义上来理解，收据上既然写了退20万现金，金额又是退了20万现金后的30万元，当然应当以收据的金额为准。对第二组证据的证据4的质证意见为：该份证据我们提请法庭注意并没有相关证据证明预付40万元承兑汇票的事实，从证据本身来看，该25万元收据所对应的款项是大凤公司在生效判决中也已认可的款项，与被告并无关联性。对第二组证据的证据5的质证意见为：该份证据由于原告当庭并未出示原件，被告对其真实性持有异议，同时由于该收据显示的交款单位是中国一冶，证据与原告也无关联性，更不能证明被告收到该款。对第二组证据的证据6的质证意见为：该份证据也不能证明存在80万元银行承兑汇票的事实，收据当中载明的款项金额是60万元，同时收款事由当中本来是备注了文字的，但原告自行涂改掉了，最后该份收据并无被告的签字。对第二组证据的证据7的质证意见为：该份证据已经在另案当中作为证据提交，并且大凤公司也已经充分说明了原因，同时从收据本身来看，并不能证明预付33万元的事实，最后该份证据也没有被告的签字。对第二组证据的证据8的质证意见同证据7。对第二组证据的证据9的质证意见为：该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，同时我们特别向法庭说明，该份证据原告存在变造、伪造证据的嫌疑，该份证据的右下角明确显示算还宋借款，但是这几个字被原告以黑色的墨涂掉了，该份证据进一步证明不仅被告不欠原告的钱，在以前原告还多次向被告借款这么一个事实。对第二组证据的证据10的质证意见为：该份证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，1、该份证据所涉及到的款项明确写明是一个月归还，诉讼时效已届满，2、该借条所涉及到的承兑汇票实际是江西园都混凝土有限公司使用，被告并非真正借款人，3、该借条所涉及到的承兑汇票款项已经还清。对第二组证据的证据11的质证意见为：该份证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，该收据所对应款项并非原告所有，在原告与大凤公司的案件当中，也已明确确认该款是他人所交，并且该款也已实际发货完毕。对第二组证据的证据12的质证意见为：质证意见同证据11一致。对第三组证据所涉及到的款项，周民所出具的收条当中明确载明了凭收条换收据，该款大凤公司在另案中也是认可的，我们认为这并不能代表被告代表大凤公司履行买卖合同或借款，从本案原告诉状中自认的事实也可以看出，原告知晓并认可被告时任大凤公司财务人员的一个事实，既然是财务人员，履行职务行为并无相应的共同连带责任情形，同时我们认为预收货款与借款是两个法律关系，不能在同一案件中合并审理，本案所定案由为民间借贷，原告应当对民间借贷生效履行交付等各个要件承担举证责任。综合发表意见，真实性由于部分材料并非被告出具的，由法院核实其真实性，对于其关联性持有异议。 原告对被告提交的第一组证据的质证意见为：本案被告提供的这些退款的，原告确实收到了，但是不是在本案起诉的范围之内，而是在原告起诉南昌大凤公司案件中认可收到的退费款项；对第二组证据的质证意见为：因为这个是原告记账的便条，有可能发生，也有可能是打算借的，做了没有做要拿凭据出来；对第三组证据的质证意见为：这些证据与本案没有关联，这是原告与园都之间的借款，与本案被告无关。 本院经审核双方当事人所提供证据，对本案证据认定如下： 对原告提交的第一、第二、第三组证据结合本案其他证据及庭审和调查情况，综合予以确认。 对被告所举的第一、第二、第三组证据结合本案其他证据及庭审和调查情况，综合予以确认。 经审理查明：原告万亦新从2010年至2011年间收到大凤公司出具收据总计12张，其中10张盖有大凤公司财务专用章，一张盖有该公司发票专用章，一张盖有该公司技术部印章。原告收到一张中国一冶集团出具的已于2010年12月9日承兑的银行汇票，并盖有中国一冶集团财务专用章。2011年10月28日原告收到被告向其出具的一张借条，载明“今借到万亦新承兑陆拾捌万元正，承兑号为：21496171、21496142、21134416、20040716、20040713、20040715、20040714”，今借人为宋秉瑛并在事由处注明一个月还现金。2011年10月28日江西园都混凝土有限公司出具的借条中注明：“今借到宋秉瑛银行承兑汇票：21496171、21496142、21134416、20040716、20040713、20040715、20040714，共7张银行承兑汇票，共计金额68万元整（陆拾捌万元整）”，该借条到期日为2011年11月28日。江西园都混凝土有限公司向原告出具借款100万元的借条中注明：“2012年10月28日前与万亦新发生借款行为均归为此张借条”。2017年10月17日江西园都混凝土有限公司出具已还清原告借款的证明，该证明中有原告万亦新的签字、捺印。 另查明，被告宋秉瑛为大凤公司财务人员，且原告自认其与被告不认识，没有借款。 本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告向法庭提交了被告向其借款68万元的借条证明借款事实存在。被告向法庭提交了江西园都混凝土有限公司出具的证明及该公司向被告出具的借条证明该借款事实不存在。综合来看，被告向原告出具借条时已注明是借原告的承兑汇票，而江西园都混凝土有限公司向被告出具的借条同样载明借被告68万元承兑汇票，上述两张借条中载明的七张承兑汇票票号、到期日均一致，且原告已于庭审中自认其与被告并不相熟，无借款往来，结合被告财务人员的身份，应认定是由江西园都混凝土有限公司向原告借款，而原告亦于2017年10月17日确认江西园都混凝土有限公司还清欠款。故原告要求被告偿还借款，无事实依据。因此，对原告要求被告返还借款的诉讼请求，不予支持。至于原告要求被告返还相应预付款的问题，因被告以大凤公司财务人员的身份向其出具收据、借条等交易凭证，根据合同的相对性，该行为应认定为大凤公司与原告之间的贸易往来。原告以大凤公司财务人员为被告并要求其返还预付款，属主体不适格，故对原告的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八十八条之规定，判决如下： 驳回原告万亦新的诉讼请求。 案件受理费10275元，由原告万亦新负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 员 杨子新 二〇二〇年八月十七日 法官助理 梁泽鹏 书 记 员 邹欣彦