湖北省来凤县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂2827执异85号异议人（原案申请执行人）：冉小红，女，生于1970年9月10日，土家族，湖北省来凤县人，住来凤县，被执行人：刘祥明，男，生于1965年1月26日，汉族，湖北省来凤县人，住来凤县。本院在执行申请执行人冉小红与被执行人刘祥明民间借贷纠纷一案中，异议人冉小红于2020年7月23日对执行行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人冉小红称，来凤县人民法院在执行异议人与被执行人刘祥明民间借贷纠纷一案中，作出（2020）来法执字第573-4号执行裁定书。异议人对该裁定不服，特提出如下异议：一、虽然湖北京山腾达资产评估事务所是由异议人（申请执行人）与被执行人共同认定的评估机构，但评估结果出入太大，2004年被执行人刘祥明所租赁的林地面积1200亩，租赁期限25年，租金合计人民币25000元，一次性付清；2010年经来凤县人民法院强制执行划给冉小红以物抵债629.6亩，但实际的租赁期限却只剩18年了，然而湖北京山腾达资产评估事务所评估的报告结果却认定的其林地租金77.89万元，其增值价值为天价翻了800多倍，这一数值十分明显的不实也不符合市场行情。二、即使冉小红需向刘祥明支付一定的林地租赁资金，来凤县人民法院也应在裁定书中注明支付时间、支付期限。三、由于来凤县人民法院在执行冉小红与被执行人刘祥明民间借贷一案时，在2008年的执行案件办理过程中出现失误导致的反复多次的纠错，时间长达6年之久，导致异议人冉小红错过了对林木的最佳出售期，而且目前疫情期间全球的经济下降，国内各行业均不景气，林木出售无人问津给异议人造成了不可挽回的巨大经济损失，因此，即使要给被执行人刘祥明一定的林地补偿，也要考虑到这个案件的特殊情况在执行裁定书上注明等林木出售后才能进行补偿。综上事实及理由，异议人提出上述执行异议，请公正裁决。被执行人刘祥明在答辩中对（2020）来法执字第573-4号执行裁定亦提出异议：一、2010年来凤县价格认证中心评估的厚朴价值其评估对象和范围是529.6亩的厚朴药材的价值，有（2010）来法执字第569-5号执行裁定书为证，而来凤县人民法院却是将我529.6亩的林权资产（林权证）编号为A4201387963号予以注销（未评估）。二、来凤县人民法院通过（2010）来法执字第569-6号协助执行通知书将我的529.6亩退耕还林补偿款过户给了冉小红，退耕还林法明确规定谁退耕谁受益。三、恩施州价格认证中心的复函只能说来凤县价格认证中心无错，实际上是来凤县人民法院并未委托来凤县价格认证中心评估林权资产（林权证）而只委托评估标的物529.6亩的厚朴价值，而实际执行的是林权资产（林权证）。四、来凤县人民法院法官在2019年更是采取了欺骗的手段，让我们选定评估机构，而取得了评估报告，我要求的是评估林权资产（林权证）而实际给我的是林地使用权价值的评估报告，并形成了（2020）来法执字第573-4号执行裁定。综上，（2020）来法执字第573-4号执行裁定书荒唐可笑及其不负责任。本院审查查明，冉小红与刘祥明民间借贷纠纷一案，冉小红于2008年11月25日诉至本院，经本院调解，双方自愿达成还款协议，协议约定：刘祥明于2009年7月30日前还清所欠冉小红借款120万元，其间，刘祥明转（出）让药材基地财产所得资金优先偿还冉小红的借款。本院于2009年2月4日作出（2008）鄂来民初字第569号民事调解书。因刘祥明未按该协议履行义务，冉小红依据前述民事调解书向本院申请强制执行。本院于2009年7月31日立案执行【案号为（2009）来执字第295号】，并于同日向被执行人刘祥明发出执行通知书，限其3日内支付标的款1200000元、受理费7800元、执行费14400元、执行费用5600元。执行中，申请执行人冉小红与被执行人刘祥明于2009年8月6日达成执行和解协议，即被执行人刘祥明愿意以来凤县大河镇神州湾529.6亩和唐家沟51.2亩共计580.8亩厚朴树抵给申请执行人冉小红。2010年3月17日，因刘祥明明确表示反悔，本案重新立案恢复执行【案号为（2010）来法执字第573号】，申请执行人冉小红申请对580.8亩厚朴树现有价值进行鉴定，经来凤县价格认证中心鉴定，于2010年4月9日作出来价鉴字【2010】29号关于厚朴的价值鉴定结论书，其结论为：大河镇茶园村神州湾厚朴529.6亩价值为932140元；杉木塘村唐家沟厚朴51.2亩价值为123000元，共计1055140元。该鉴定只对厚朴树的价值（即林木资产）进行评估，而未对这些厚朴树所占地的林地使用权价值（即林地资产）进行评估。2010年4月27日，本院委托湖北天泰拍卖有限责任公司对上述580.8亩厚朴林地经营权进行拍卖，同年5月20日第一次拍卖流拍、6月3日第二次拍卖流拍，2010年6月17日，经本院征求申请执行人冉小红意见，冉小红同意以物抵债。本院于2010年6月18日作出（2010）来法执字第569-3号执行裁定书，裁定：一、将被执行人刘祥明所有的位于来凤县大河镇茶园村和杉木村共计580.8亩厚朴药材（作价1055140元）交付申请执行人冉小红，用以抵偿刘祥明的执行标的款1055140元，余下144860元，本院继续执行。该物的所有权自本裁定送达后转移给申请执行人冉小红。二、申请执行人冉小红可持本裁定到有关机构办理产权过户登记手续。之后，本院向相关单位送达了裁定书，并向来凤县林业局送达了（2010）来法执协字569-4号协助执行通知书。后因唐家沟的51.2亩厚朴药材相关手续不完备，本院决定在本案中暂不作处理，遂重新作出（2010）来法执字第569-5号执行裁定书，裁定：一、将被执行人刘祥明所有的位于来凤县××茶园村××神州××529.6亩厚朴药材的林权证编号为A4201387963号予以注销；二、被执行人刘祥明所有的位于来凤县××茶园村××神州××529.6亩厚朴药材基地交付给申请执行人冉小红，用以抵偿刘祥明的执行标的款932140元，余款本院继续执行；该物的所有权自本裁定送达后转移给申请执行人冉小红；三、申请执行人冉小红可持本裁定到有关机构办理产权过户登记手续。同时，本院向来凤县林业局送达了（2010）来法执协字569-5号协助执行通知书。2010年7月30日，来凤县林业局依据上述裁定及协助执行通知书将神州湾的529.6亩厚朴药材基地过户给了申请执行人冉小红，并办理了相关过户登记手续，冉小红取得了神州湾529.6亩厚朴药材基地的林权证。2010年8月11日，本院又向来凤县林业局送达了（2010）来法执协字569-6号协助执行通知书，要求将上述529.6亩厚朴药材基地的退耕还林补偿款项转让过户给冉小红。2015年1月19日，刘祥明向本院提出执行异议，并多次到本院及上级法院信访。本院对冉小红申请执行刘祥明民间借款纠纷一案进行了复查，经本院审判委员会讨论决定，于2016年6月12日作出（2010）来法执字第573号之一执行裁定书，裁定：一、撤销本院（2010）来法执字第569-5号执行裁定书；二、对神州湾529.6亩厚朴基地的土地使用权价值进行评估后再结算；三、唐家沟的51.2亩厚朴林基地不在本案执行范围内。经双方当事人共同选定，2017年8月27日湖北赛因特资产评估有限责任公司作出鄂赛评报字【2017】第093号资产评估报告书，2018年7月4日，依据该报告书本院作出（2010）来法执字第573-3号执行裁定书【即刘祥明执行异议申请书中所称的（2018）鄂2827执483号执行裁定书】，裁定：冉小红返还刘祥明价值253005元的林地。2018年10月8日，刘祥明再次提出执行异议。经州中级人民法院审理认为【2017】第093号资产评估报告书评估对象和范围错误，依法应予撤销。2019年6月6日恩施州中级人民法院作出（2019）鄂28执复21号执行裁定书，裁定：撤销湖北省来凤县人民法院（2010）来法执字第573-3号执行裁定书。2019年8月，再次经双方当事人共同选定，由京山腾达资产评估事务所重新对神州湾529.6亩厚朴基地的林地使用权价值进行评估。2019年9月6日，京山腾达资产评估事务所对评估标的进行了现场勘验，2019年9月26日向双方送达了征求意见稿，并于2019年10月10日召开听证会，由京山腾达资产评估事务所对刘祥明、冉小红的意见进行了回复。2019年11月20日京山腾达资产评估事务所作出京腾资评鉴字（2019）17号资产评估报告书，评估结论为神州湾529.6亩厚朴基地的林地使用权价值（从2010年4月6至合同期满日2028年12月20日共18.7年）为77.89万元。后在执行中经核算，冉小红申请执行标的为1207800元（含诉讼费7800元），冉小红实际受偿（现金55000元，神州湾529.6亩厚朴基地厚朴树价值932140元及剩余年限林地使用权价值778900元）共计1766040元，多受偿558240元，扣除刘祥明领取的林地退耕还林款（2017年66132元，2018年66125元，2019年59962.5元）共计192219.5元，冉小红应返还刘祥明366020.5元。故本院于2020年6月15日作出（2020）来法执字第573-4号执行裁定书，裁定：冉小红支付刘祥明人民币366020.5元。2020年7月23日，异议人冉小红向本院提出执行异议，不服本院（2020）来法执字第573-4号执行裁定，认为该裁定依据的京山腾达资产评估事务所出具的评估报告对529.6亩林地使用权价值评估过高。另查明，冉小红办理的神州湾529.6亩厚朴基地的林地使用权证备注：杂木归集体所有。本院认为，被执行人刘祥明未主动履行生效裁判文书确定的义务，申请执行人冉小红（异议人）在执行中申请拍卖、变卖被执行人刘祥明的财产符合法律规定。本案中，京山腾达资产评估事务所是申请执行人冉小红与被执行人刘祥明共同选定的具有鉴定资质的评估机构，且评估程序合法，其作出的评估结论应作为本案执行依据。另，执行中申请执行人冉小红（异议人）已接受以涉案财产（神州湾529.6亩林地）抵偿其债务，并已实际占有涉案财产。经核算，冉小红申请执行标的为1207800元（含诉讼费7800元），冉小红实际受偿共计1766040元（现金55000元、神州湾529.6亩厚朴基地厚朴树价值932140元及剩余年限林地使用权价值778900元），多受偿558240元，扣除刘祥明领取的林地退耕还林款共计192219.5元（2017年66132元，2018年66125元，2019年59962.5元），冉小红应返还刘祥明366020.5元。故本院裁定“冉小红支付刘祥明人民币366020.5元”的执行行为并无不当，异议人冉小红所提异议理由及被执行人刘祥明答辩理由均不成立。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回异议人冉小红的执行异议。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院申请复议。审判长  唐桂生审判员  尤珍春审判员  黄 超二〇二〇年八月五日书记员  胡伦霜