重庆市高级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝民再12号再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：中冶建工集团有限公司，住所地重庆市大渡口区西城大道1号。法定代表人：田贵祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：阳琴琴，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：付东渊，重庆索通律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审上诉人)：魏建明，男，1968年7月26日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：闫雪冰，北京市中银(重庆)律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈裕增，北京市中银(重庆)律师事务所实习律师。被申请人(一审被告、二审上诉人)：重庆国昌建筑工程有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道福畅路28号融创渝北中央公园二期7幢6-6。法定代表人：陈桂林，该公司总经理。委托诉讼代理人：熊德财，该公司工作人员。委托诉讼代理人：谢胡纯，该公司工作人员。魏建明诉中冶建工集团有限公司(以下简称中冶建工)、重庆国昌建筑工程有限公司（以下简称国昌公司）建设工程施工合同纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2018年12月12日作出（2018）渝0112民初13400号民事判决。魏建明、国昌公司不服，提起上诉。重庆市第一中级人民法院于2019年4月12日作出（2019）渝01民终762号民事判决，已经发生法律效力。中冶建工不服，向本院申请再审。本院于2019年11月21日作出（2019）渝民申1209号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人中治建工委托诉讼代理人阳琴琴、付东渊，被申请人魏建明及其委托诉讼代理人闫雪冰、陈裕增，被申请人国昌公司委托诉讼代理人熊德财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中冶建工申请再审称，(一)中冶建工与魏建明无直接合同关系，无证据证明中冶建工作出承担魏建明停工损失的意思表示，二审判决依据的关键证据《关于停工损失的函》系魏建明伪造，本案依法应当再审：1．中冶建工与魏建明无直接合同关系，不应对其损失承担赔偿责任；2．提交新的证据《紧急求助信》，该信附件中也包含了《关于停工损失的函》，函上无魏建明的签字；《关于停工损失的函》系魏建明篡改形成的证据，不应得到采纳；3．魏建明非《关于停工损失的函》的当事人，即使认定中冶建工对损失的确认，也是对国昌公司的损失确认；4．《关于停工损失的函》载明的损失为国昌公司损失，非魏建明损失，二审判决使国昌公司承担双倍损失与赔偿，使魏建明不当获益；5．损失承担须采取明示的意思表示才能发生法律效力，中冶建工未作出损失承担的意思表示，二审通过推定并改判中冶建工承担责任，明显错误。（二）魏建明主张的损失金额与事实严重不符，全部损失应由魏建明自行承担：1．魏建明主张的损失包含国昌公司损失，应予扣除；2．魏建明主张的损失存在夸大、虚构损失，未提出其他证据予以证明，应承担举证不能的不利后果；3．国昌公司、魏建明均签订风险包干合同，施工损失应由国昌公司和魏建明自行承担。请求判决驳回魏建明要求中冶建工承担停工损失的诉讼请求。魏建明辩称，《关于停工损失的函》证明国昌公司把向中冶建工主张的债权请求转让给魏建明，且经国昌公司、中冶建工签字和盖章确认，魏建明有权要求中冶建工赔偿停工损失；魏建明向中治建工发出多份停工损失的函，最后一份函件对金额进行了确认，并有国昌公司和中冶建工签字，是补充协议，该函足以认定魏建明的损失；仅凭《紧急求助信》的附件函中没有魏建明的签字，推定魏建明伪造证据是不能得到支持的。二审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回中冶建工的再审申请，维持二审判决。国昌公司辩称，有停工是事实，《关于停工损失的函》是国昌公司和中冶建工为了配合魏建明向建设单位索要停工损失而出具的，当时中冶建工也批注了损失金额以建设单位核定为准，并非是国昌公司和中冶建工对相应金额的认可，最终该停工损失未得到建设单位的认可，故双方结算中对停工损失也未纳入结算。魏建明向一审法院起诉请求：1．判令中冶建工与国昌公司共同向魏建明支付工程款625479元及利息，利息以625479元为基数，从2015年10月1日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；2．判令中冶建工、国昌公司共同向魏建明赔偿停工损失1572340元及利息，利息以1572340元为基数，从2015年10月1日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；3．判令国昌公司向魏建明支付误工损失200000元及利息，利息以200000元为基数，从2016年1月30日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。诉讼费由中冶建工和国昌公司负担。一审法院认定事实：2014年4月15日，以国昌公司为甲方、魏建明为乙方，双方签订《项目内部承包经营责任书》，约定甲方将两江新区XXXXX(XXXX)地块平场工程二标段1分标段平场爆破工程交由乙方施工，甲方任命乙方为该工程的项目负责人（项目经理），负责与该工程发包方进行洽谈完善合同及相关手续，负责主持处理该项目施工过程的所有工作。公司对该项目实行项目经理承包责任，由项目经理按双方确认的工程量清单单价实行项目内部承包经营，独立核算、自负盈亏。项目经理在该项目承包经营中承担并支付的费用包括（但不限于）：人工工资、材料费、机器设备租用、使用、购买费、资料费，工地行政业务费和工程垫资费以及与本工程有关的其他一切费用。乙方组建工程项目部，实施工程现场施工管理。本合同价款为甲乙双方协商同意工程价格（价格清单附后）。按甲方与中冶建工集团交通工程分公司的结算工程量结算给乙方工程量。工程完工验收后支付实际完成产值的90%，竣工验收合格后办理完工程结算后30日内付清所有剩余工程款。施工过程中，形成一份《关于停工损失的函》，该函系以国昌公司的名义向重庆两江新区XXXX园建设投资有限公司、中冶建工XXXXX(XXXX)地块平场工程（二标段）项目经理部发出，载明：我施工队承接的贵单位的XXXXX（XXXX）地块平场工程（二标段1分标段）的施工过程中，村民因堰塞湖问题、土地征拨问题、爆破震动损失赔偿问题对我施工队进行了全面阻工，于2014年8月2日至2014年9月5日止，连续停工35天，这次停工已造成我施工队严重经济损失，具体损失（略）共7项，共计1572340元。这次村民全面阻止我施工队施工造成停工损失特别巨大，现函告贵单位务必在7日内核实认可。否则视为已确认，并负责赔偿我施工队的经济损失。特此致函！在函的右下角，魏建明代表施工队签字，国昌公司在落款处加盖了公章，中冶建工的李某东签署了以下意见：“情况属实，损失金额由XXXX园核实赔偿为准。”但“损失金额由XXXX园核实赔偿为准”这部分的内容被横线划掉了。庭审中，中冶建工与国昌公司称不清楚是谁划掉的，魏建明称也不知道是谁划掉的，在魏建明签字的时候没有划掉，魏建明签字后，交给国昌公司，再由国昌公司交给中冶建工，最后返回给魏建明时该部分内容就被划掉了。2015年8月31日，魏建明与国昌公司形成《决算单》，载明：魏建明承接我单位在中冶建工XXXXX(XXXX)地块平场工程（二标段一分标段）的施工任务，于2014年4月15日开始进场施工，2015年1月31日完工，经7个月的测量复核，“先决定给魏建明办理决算”，具体事宜如下：1、挖运土石方1873977.2立方米，单价11元，合计造价20613749.20元；2、挖淤泥32320.7立方米，单价9元，合计造价290886.30元；3、路基回填方141629.6立方米，单价1.95元，合计造价276177.7元；4、跨河措施费90000元；5、台班费5400元。以上合计工程造价21276213.2元，已支付工程款17215742.54元，欠付工程款4060470.66元。2014年12月30日，中冶建工项目经理部出具《承诺》一份，载明：因为二标段项目经理部1分标段直接施工人魏建明工程已基本完工，本项目部欠魏建明大量的工程款。中冶建工项目经理部特别承诺如下：1、我项目部特别承诺于2015年1月8日前按魏建明所完成工程量计算支付足够80%的比例工程款；2、我项目部特别承诺魏建明施工完毕后5个工作日内完成竣工验收，并按国昌公司与魏建明于2014年4月15日签订合同的第4.4项在10日内进行结算支付；3、以上承诺我项目部未履行，造成的一切损失及后果由我项目部负全责。2015年9月6日，国昌公司出具《承诺》载明：我司在中冶投标的XXX组团C、N标准分区基础设施建设项目土石方工程项目的保证金是魏建明打的，现目前已中标，工程不能给魏建明施工，国昌公司给予魏建明补偿，本次投标给魏建明造成的损失及资金利息共计200000元。本次打款时间2015年9月6日14时42分，国昌公司支付给魏建明的此笔款项不能抵扣国昌公司支付给魏建明的任何往来款项。2016年1月18日，国昌公司出具《承诺》载明：我公司在案涉项目中，至今长达一年多时间还拖欠魏建明施工班组几百万民工工资未付，我公司承诺在2016年1月30日前务必支付魏建明班组挖机人工费、渣车人工费、以及公司民工工资几项100万元整。如不按期支付此笔款项，造成的一切经济损失及后果由国昌公司承担，且赔偿延误民工工资带来的误工损失费200000元整。魏建明与国昌公司除了对2015年9月6日的200000元是否支付本案工程款发生争议外，对其余已付款金额20650734.10元无争议。另，2014年5月15日，国昌公司与中冶建工交通工程分公司签订《专业分包合同》，承接了案涉工程。2017年2月22日，双方办理了案涉工程的结算，结算金额为23092965.41元。在《工程分包结算书》中载明，累计支付工程款22753482.27元，竣工结算应付款339483.14元。2017年6月19日，中冶建工向国昌公司支付了尾款339483.14元。庭审中，中冶建工举示了全部23092965.41元的付款凭证，付款凭证显示在2014年12月30日中冶建工项目经理部做出承诺后，还向国昌公司支付了多笔款项。一审法院认为，魏建明系不具备承接案涉工程施工资质的个人，其与国昌公司也不具有劳动合同关系，双方签订的《项目内部承包经营责任书》依法应属无效。虽合同无效，工程已经完工并办理了结算，国昌公司应当参照结算金额向魏建明支付工程款项。关于2015年9月6日的200000元，国昌公司已经出具《承诺》表明该200000元与本案工程款支付无关，故不应作为本案工程款予以计入，即国昌公司已付工程款金额应为20650734.10元。双方的工程款结算金额为21276213.2元，减去已付工程款20650734.10元，尚欠工程款625479元，故对魏建明要求国昌公司支付工程款625479元的诉讼请求，予以支持。关于工程款利息，双方于2015年8月31日结算，魏建明自愿参照合同约定从2015年10月1日起至付清之日止，以625479元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准主张利息的诉讼请求，予以支持。关于停工损失。首先，从《关于停工损失的函》的形式上看，是由国昌公司向中冶建工和建设单位发出的，函的末尾处是要求建设单位和中冶建工项目经理部核实认可。其次，函上中冶建工工作人员李某东虽然书写了“情况属实”，但“情况属实”后面还连接了“损失金额由XXXX园核实赔偿为准”，庭审过程中，各方均无证据证明“损失金额由XXXX园核实赔偿为准”是被谁划掉、在什么时候被划掉。从魏建明陈述看，在魏建明签字时，该部分内容尚未被划掉，也就是说在魏建明签字时，中冶建工并未对该损失金额进行明确的认可。第三，从魏建明与国昌公司签订的《项目内部承包经营责任书》约定看，实际是由国昌公司赚取合同单价的差价，项目部由魏建明负责组建，并由魏建明独立核算、自负盈亏，此处国昌公司再与魏建明签署停工损失赔偿协议与原约定不符。综上，虽然国昌公司在《关于停工损失的函》上盖章，仅能证明国昌公司要向建设单位和中冶建工项目经理部提交停工损失报告，并不能以此作为国昌公司和中冶建工对停工损失的认定，而魏建明又未举示其他有效证据证明实际停工损失，故对魏建明要求国昌公司支付停工损失1572340元的诉讼请求，不予支持。关于误工损失200000元及利息的问题。从国昌公司2016年1月18日出具的《承诺》显示，国昌公司在此前长达一年多时间里拖欠魏建明几百万的民工工资未付，且在承诺的2016年1月30日前并未实际支付承诺的1000000元，故国昌公司应当按照承诺向魏建明支付误工损失200000元。因承诺中并未约定200000元误工损失的支付时间，故对魏建明要求支付该200000元的利息的诉讼请求，不予支持。关于中冶建工的责任承担。虽然中冶建工与魏建明无直接的施工合同关系，但中冶建工项目经理部在2014年12月30日向魏建明做出《承诺》，该承诺明确表示由中冶建工项目经理部将工程款支付给魏建明，该行为属于债的加入。虽然中冶建工举示证据证明其已与国昌公司办理结算并付清了工程款，但在中冶建工向魏建明出具承诺书后，就应当保障相应款项能够直接支付给魏建明，否则就应按照承诺承担相应的支付责任。因国昌公司尚欠付魏建明625479元工程款，故中冶建工应当按照承诺履行自己的义务，故对魏建明要求中冶建工支付工程款及利息的诉讼请求予以支持。一审法院判决：一、国昌公司与中冶建工于本判决生效后十日内支付魏建明工程款625479元及利息，利息计算方式为：以625479元为基数，从2015年10月1日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算；二、国昌公司于本判决生效后十日内支付魏建明误工损失200000元；三、驳回魏建明的其他诉讼请求。一审案件受理费25980元，由中冶建工负担8660元，国昌公司负担8660元，魏建明负担8660元。保全费5000元，由国昌公司负担。魏建明不服一审判决，上诉请求：1．撤销原审判决第三项，并依法改判国昌公司与中冶建工共同向魏建明赔偿停工损失1572340元及利息，利息以1572340元为基数，从2015年10月1日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算；2．本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。国昌公司不服一审判决，上诉请求：1．请求撤销一审判决，改判驳回魏建明的诉讼请求，要求魏建明按照国昌公司的要求尽早办理结算；2．本案诉讼费用由魏建明承担。二审法院对一审法院查明的事实予以确认。二审法院认为，本案的主要争议焦点为魏建明是否有权要求国昌公司和中冶建工支付停工损失及其利息。在《关于停工损失的函》上，国昌公司和中冶建工均有签名或盖章。该签名或盖章行为说明：1．确实存在停工的事实；2．魏建明向国昌公司和中冶建工作出了要求赔偿157万的意思表示且该意思表示到达了国昌公司和中冶建工；3．国昌公司和中冶建工还签署“情况属实”。虽然，“损失金额由XXXX园核实赔偿为准”这部分的内容被横线划掉，但不论被谁划掉，均不能否认“情况属实”的意思表示。同时，魏建明在一审庭审中已经举示了多份证据，证明国昌公司多次向中冶建工发函，明确说明了停工原因和停工损失，中冶建工的相关人员均予以签收。因此，一审对该笔停工损失不予支持不当，魏建明有权要求国昌公司和中冶建工支付相应的停工损失。因《关于停工损失的函》中并未约定1572340元误工损失的支付时间，故对魏建明要求支付该1572340元的利息的诉讼请求，不予支持。至于国昌公司的其他上诉意见，一审法院已在判决书中进行了充分阐述，理由恰当，并无不妥，国昌公司在二审中仅是重复一审的抗辩理由，并未提出新的证据和意见，故对国昌公司的其余上诉意见亦不予采纳。综上所述，原审判决认定事实不清，依法予以纠正。魏建明的上诉主张部分成立，国昌公司的上诉主张不能成立。二审法院判决：一、维持重庆市渝北区人民法院(2018)渝0112民初13400号民事判决第一项、第二项；二、撤销重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112民初13400号民事判决第三项；三、国昌公司与中冶建工于本判决生效之日起15日内向魏建明支付停工损失1572340元；四、驳回魏建明的其他诉讼请求；五、驳回国昌公司的上诉请求。一审案件受理费25980元，由中冶建工负担8660元，国昌公司负担8660元，魏建明负担8660元。保全费5000元，由国昌公司负担。二审案件受理费25980元，由国昌公司负担。本院再审中中冶建工举示两份证据：1．《紧急求助信》，该信附件中也包含了《关于停工损失的函》，该函上无魏建明的签字，中冶建工作为新的证据以证明魏建明事后在函上添加自己签字，对函进行变造；2．《发文簿》复印件，中冶建工作为新的证据，以证明中冶建工向建设单位发送了关于阻工问题的报告，就停工情况，积极向建设单位主张权益，因停工系建设单位原因所致，即便存在损失，也应由建设单位承担赔偿责任。经庭审质证，对《紧急求助信》及其附件函，魏建明认为，该信是打印件，无魏建明签字，对其真实性不予认可，附件函系复印件，无法证明是求助信的附件，且不属于新的证据。国昌公司质证认为，求助信是真实的，魏建明向多个单位邮寄过，附件函与国昌公司交给中冶建工的《关于停工损失的函》是一致的，也是没有魏建明签字的。对《发文簿》经与原件核对，魏建明质证认为，该证据诉讼之前已经形成，不属于新的证据；魏建明不是证据来源的一方当事人，对该证据的真实性无法确认；中冶建工关于举示该证据的证明目的的陈述可以证明有停工，且造成损失的事实；建设单位是否承担责任与魏建明无关，不能据此免除中冶建工的赔付义务。国昌公司质证认为，该份证据可以证明停工损失的函中“损失金额由XXXX园核实赔偿为准”是事实。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十七条第一款规定，再审申请人提供的新的证据，能够证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第一项规定的情形。中冶建工举示的《紧急求助信》系打印件，无签字盖章，其附件函系复印件，无邮寄单等佐证，魏建明又不认可该证据，因此该证据无证明力；且该证据由中冶建工持有，据中冶建工陈述，该证据在诉讼之前已经存在，不符合新的证据的规定。对《发文簿》，虽有目录，但无具体发文核对、佐证，不能证明其具体内容；且由中冶建工持有，在诉讼之前已经存在，不符合新的证据的规定。对中冶建工的上述两份证据，不予采信。本院再审查明，2014年4月至7月，国昌公司以自己的名义多次向中冶建工发函，反映阻碍其施工队施工的各种问题，同年7月国昌公司还向中冶建工发函要求立即支付工程进度款。上述函由中冶建工人员签收。《关于停工损失的函》打印字体落款时间为2014年11月5日；国昌公司的陈桂林在函落款下方签字，并注明属实，注明签字时间为2014年11月5日；函右上部盖有中冶建工集团有限公司XXXXX(XXXX)地块平场工程二标段项目经理部印章。本院再审查明的其他事实与原审查明事实一致。本院认为，中冶建工针对二审判决其承担魏建明停工损失的赔偿责任和魏建明停工损失的金额向本院申请再审，根据当事人诉辩情况，本案争议焦点是中冶建工是否应承担魏建明停工损失的赔偿责任，以及魏建明停工损失的金额。一、关于中冶建工是否应承担魏建明停工损失的赔偿责任《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。魏建明起诉国昌公司和中治建工主张赔偿停工损失，理由是其损失和赔偿得到了三方确认，在本院再审中，魏建明又提出，其向中冶建工主张赔偿停工损失，是基于国昌公司的权利转让。国昌公司、中冶建工否认三方就停工损失赔偿达成一致，也未认可权利转让的说法。魏建明对其主张，应举证证明。因魏建明上述主张的核心依据是《关于停工损失的函》，就《关于停工损失的函》结合本案其他证据评析如下：1．《关于停工损失的函》涉及的法律关系主体《关于停工损失的函》的形式表明，是国昌公司向建设单位和中治建工发函，中治建工和国昌公司人员在函上签字，并加盖公章。函的内容表明的是国昌公司反映其施工队停工情况，要求建设单位和中冶建工限期核实认可其损失情况；同时提示，如果不在限期内核实认可，视为收文单位已确认其损失，并负责赔偿其施工队的经济损失。因此，从形式到内容，函所涉及的法律关系主体，是国昌公司、中冶建工、建设单位，魏建明非发文单位、也非收文单位，不是函所表明的法律关系主体。在该函之前，2014年4月至7月，国昌公司以自己的名义多次向中冶建工发函，反映阻碍其施工队施工的各种问题，同年7月国昌公司还向中冶建工发函要求立即支付工程进度款。这些函印证，《关于停工损失的函》是单位对单位的函，函中施工队是国昌公司名义下的施工队。以国昌公司名义称“我施工队”不能表明施工队是相对于建设单位、中冶建工及国昌公司的一个独立的法律关系主体。魏建明在函上签字，也不能表明其是独立于发文单位和收文单位之外的一方主体代表。2．《关于停工损失的函》体现的意思表示从函载明的内容分析，国昌公司在函中说明了承包工程存在的阻工原因、停工时间和损失金额，同时要求收文单位务必在7日内核实认可，否则视为已确认，并负责赔偿其施工队的经济损失。该函的要求主要是限期收文单位核实认可其损失，并没有说核实并赔偿其损失；同时提示，如果没有在限期内核实认可，视为已经确认，并赔偿其施工队经济损失。核实认可其损失，当然为以后主张赔偿等打下基础，但并不意味该函直接就要求赔偿损失，只是提示，如果收文单位对函中内容不及时处理回应，不核实其损失，视为已确认，并赔偿其损失。对于国昌公司的函，中冶建工人员签署意见为：“情况属实，损失金额由XXXX园核实赔偿为准。”后半句“损失金额由XXXX园核实赔偿为准”被划掉，经庭审质证，各方当事人均称不知被谁划掉，以及什么时间划掉。但一审庭审中，魏建明称：“不知道谁划掉的，我们开始拿到的函件这句话是没有划掉的。魏建明先签字，交给国昌公司，再由国昌公司交给中冶建工，然后再返还给我的时候这句话就被划掉了。”该证据由魏建明持有，而“损失金额由XXXX园核实赔偿为准”对当事人权利义务有着重要影响。因划掉“损失金额由XXXX园核实赔偿为准”明显对发函方有利，而该证据又由魏建明持有，在没有证据证明该函上“损失金额由XXXX园核实赔偿为准”是谁划掉的情况下，结合魏建明在一审庭审中陈述其拿到该函时没有被划掉，应由其承担不能证明被谁划掉的责任，应认定中冶建工签署的意见为“情况属实，损失金额由XXXX园核实赔偿为准。”“情况属实，损失金额由XXXX园核实赔偿为准。”表明中冶建工只认可有停工的事实，至于停工损失则由建设单位核实，由建设单位赔偿，即中冶建工既未认可损失金额，也未同意赔偿损失。魏建明非《关于停工损失的函》发文单位和收文单位，非函表明的一方主体，魏建明所称《关于停工损失的函》表明三方就赔偿魏建明停工损失予以确认的说法，缺乏依据。魏建明在再审中又称国昌公司将主张损失的权利转让给了魏建明，但从函中得不出转让的意思，国昌公司也未认可转让权利的说法。按照权利转让法律关系分析，国昌公司将对他人的权利转让给魏建明，魏建明作为权利受让人，应向他人主张权利，而不应向国昌公司主张权利。因此，魏建明所称权利转让的说法也不能成立。再审中中冶建工向本院提交鉴定申请，申请对魏建明举示的《关于停工损失的函》中国昌公司、中治建工盖章形成时间，以及两公司代表人签字形成时间，魏建明签字形成时间进行鉴定，明确前述签字盖章是否为同一时间形成，如不是，形成前后顺序及前后时间间隔。对该申请，魏建明称其签字时间不影响中冶建工承担责任。本院认为，前文已分析，《关于停工损失的函》是以国昌公司名义向建设单位和中冶建工发函，函中“我施工队”是国昌公司名义下的施工队，魏建明签字与否不影响函中发文单位和收文单位的意思表示；本案各方当事人对国昌公司和中冶建工盖章时间，以及中冶建工、国昌公司代表签字时间没有异议，鉴定魏建明签字形成时间等对本案处理不具有实质影响。故对中冶建工的鉴定申请，不予准许。魏建明非法转包国昌公司分包的工程项目，与中冶建工无合同关系，魏建明并非是以国昌公司名义发出的函件当事人，中冶建工、国昌公司并未与魏建明就其停工损失赔偿问题达成一致，国昌公司也未向魏建明转让主张停工损失的权利，魏建明依据《关于停工损失的函》等向中冶建工主张赔偿停工损失，证据不足，应承担举证不能的后果。中冶建工主张其与魏建明无合同关系，其已向合同相对方国昌公司支付全部工程款，且未明示承诺赔偿停工损失，不应承担停工损失的赔偿责任的再审理由成立。二审法院认为魏建明有权要求中冶建工支付停工损失不当。二、关于魏建明停工损失金额《关于停工损失的函》以国昌公司名义发出，中冶建工虽加盖公章，但其人员签署“情况属实，损失金额由XXXX园核实赔偿为准。”说明中冶建工并未认可函中损失金额，发文单位和收文单位并未就损失金额达成一致。魏建明以《关于停工损失的函》等为依据主张中冶建工赔偿函中载明的损失金额，证据不足。综上，魏建明起诉中冶建工承担其停工损失的赔偿责任，但没有提供充分的证据证明其主张，其该诉讼请求应予以驳回。中冶建工申请再审的理由成立，二审判决其承担魏建明停工损失的赔偿责任，没有事实和法律依据，处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、维持重庆市第一中级人民法院(2019)渝01民终762号民事判决第一项、第二项、第五项；二、变更重庆市第一中级人民法院(2019)渝01民终762号民事判决第三项为：重庆国昌建筑工程有限公司于本判决生效之日起15日内向魏建明支付停工损失1572340元；三、撤销重庆市第一中级人民法院(2019)渝01民终762号民事判决第四项；四、驳回魏建明的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25980元，由中冶建工集团有限公司负担8660元，重庆国昌建筑工程有限公司负担8660元，魏建明负担8660元。保全费5000元，由重庆国昌建筑工程有限公司负担。二审案件受理费25980元，由重庆国昌建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  童盛章审判员  张 超审判员  宋汀汀二〇二〇年八月十二日书记员  陆 楠