浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终603号 上诉人（原审被告、反诉原告）：何大兵，男，1984年9月5日出生，汉族，住四川省南充市南部县。 委托诉讼代理人：许燕、张寒露，浙江王建军律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：庞祖泉，男，1954年2月3日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 上诉人何大兵为与被上诉人庞祖泉承揽合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2019）浙0109民初14239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案依法延长审理期限三个月，现已审理终结。 何大兵上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判驳回庞祖泉赔偿损失12700元；2.本案一、二审诉讼费用由庞祖泉承担。事实与理由:一审判决认定事实错误。1.何大兵于2019年3月2日在庞祖泉处定做厨房门及门套一个，卫生间门及门套两个，进户门及门套三个，窗套四个，衣柜三个，约定由庞祖泉提供安装服务，尾款13000元最迟会在庞祖泉完成所有安装服务后支付。一审判决认定的付款时间与事实不符。2.按照双方约定，尾款13000元为庞祖泉向何大兵提供全部定做货物并安装完毕后的价款。事实上庞祖泉仅制作六套门与进户门套，其中厨房门套与何大兵定做的门套在款式上存在差异，价格也有不小的差距，进户门套的尺寸不符合定做要求，庞祖泉也没有按约将进户门套进行安装。一审判决在认定最终价款时仅扣除进户门套及其安装费用与事实不符。3.因庞祖泉没有按约制作窗套，制作的门套在尺寸、款式上不符合要求，何大兵才拒绝支付尾款，庞祖泉违约行为给何大兵造成12700元损失。二、一审法院认定证据不足，举证责任分配不当。对于庞祖泉在一审诉讼中主张的尾款，其并未提供证据予以证明。三、一审法院适用法律错误。双方并未就价款具体支付时间达成合意，何大兵未支付尾款系基于庞祖泉违约行为。一审法院认定庞祖泉暂停安装系行使先履行抗辩权属适用法律错误。综上，请求支持何大兵的上诉请求。 庞祖泉辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。案涉门套、橱柜由庞祖泉亲自定做，何大兵在订货之前说好先付2400元钱，还有13000元在安装好以后付清，后并未收到对方钱款。请求驳回上诉，维持原判。 庞祖泉向一审法院起诉请求：要求何大兵支付剩余价款13000元。 何大兵向一审法院提起反诉请求：起诉要求庞祖泉赔偿何大兵12700元。 一审法院认定事实：何大兵承包了位于杭州市萧山区××幢××单元××室的装饰装修工程后，向庞祖泉定作了木门（含门套）5扇、厨房钛镁合金推拉门（含门套）1扇、衣柜移门3扇、进屋门门套1个及相应的套线，约定价格15400元，何大兵先支付定金2400元，送货前再支付3000元，送货时付清尾款10000元，庞祖泉提供免费安装服务。何大兵于2019年3月2日支付定金2400元。庞祖泉按约于2019年4月23日上午将上述订购的货物交付至位于杭州市萧山区××幢××单元××室进行安装，并要求何大兵当场支付价款。何大兵回复自己不在杭州，房东将价款支付给其后再支付给庞祖泉，并表示房东系生意人，上午不能付款，中午再付。安装过程中，庞祖泉通过微信告知何大兵，房东自行向其购买了门锁，与何大兵无关。后因何大兵未按约支付价款，庞祖泉当天下午在多次催讨后暂停了安装工作，尚有套线未安装。同时，因进屋门门套尺寸存在误差，庞祖泉承诺重新安排定作并安装。2019年5月6日，庞祖泉告知进屋门门套已定作好，何大兵回复称回杭州再联系。后庞祖泉又通过微信与何大兵联系，但何大兵未予回复，也未支付剩余价款。另查明：庭审中庞祖泉自认未交付的进屋门门套价格为714元，何大兵认为该门套价格为200元左右。何大兵自认在2019年5月已完成××幢××单元××室的装饰装修工程。 一审法院认为，1.庞祖泉与何大兵之间的承揽合同关系依法成立且有效。至于在合同履行过程中双方有无存在违约的问题。该院认为，首先，从双方的微信聊天记录来看，安装前双方约定何大兵先付定金2400元，2019年3月20日左右再支付3000元，安装当天付清余款，即何大兵先付5400元，庞祖泉再安排送货和安装，但何大兵并未在其约定的时间内支付3000元；送货安装当天，何大兵先以房东系生意人，上午不能支付价款，让庞祖泉先安排安装；庞祖泉安排安装后，何大兵也未按约履行付款义务，故庞祖泉暂停剩余部分的安装工作，系其行使其先履行抗辩权，何大兵作为定作人，未按约履行付款义务，应承担相应的民事责任。考虑到目前庞祖泉确实尚未将进屋门门套交付给何大兵，该进屋门套系庞祖泉量错尺寸导致未能和其他货物一并交付，且何大兵已完成案涉装饰装修工程，也不愿意接收该门套，故该院将该部分的价款予以扣减；同时鉴于庞祖泉自认该门套价格为714元，高于何大兵认可的金额，故该院扣减价款714元。何大兵关于应扣除其另外安排工人的安装费1800元的抗辩意见，鉴于何大兵也未提供证据予以证明其额外支出了安装费1800元，故该院对何大兵的该抗辩意见不予采纳，但考虑到庞祖泉确实未完成套线的安装工作，何大兵陈述其已自行完成了安装，且庞祖泉也同意扣除未完成的套线、门锁安装费，故结合庞祖泉未完成的工作量等情况，该院酌情扣减价款300元。何大兵关于还需扣减4个窗套的价款的抗辩意见，鉴于何大兵未提供证据证明15400元价款中包括了4个窗套，且从双方的微信聊天记录来看，双方也从未提及窗套的问题，庞祖泉原始记载的测量木门尺寸的笔记上面也未记载窗套且笔记上无明显涂改的痕迹，故该院对何大兵的该抗辩意见不予采信。综上，何大兵尚需支付庞祖泉价款11986元，故该院对庞祖泉该部分的诉讼请求予以支持；超出部分，不予支持。2.何大兵关于要求庞祖泉赔偿损失12700元的诉讼请求，该院认为，庞祖泉未完成剩余的安装工作的原因系何大兵未按约支付剩余价款，庞祖泉向何大兵表示只要按约支付价款便安排安装，但何大兵一直拖延支付，故庞祖泉暂停安装的行为系行使其先履行抗辩权，本院对何大兵的反诉请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、何大兵于判决生效后十日内支付庞祖泉价款11986元；二、驳回庞祖泉的其余诉讼请求；三、驳回何大兵的反诉请求。如何大兵未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费125元，减半收取62.50元，由庞祖泉负担4.50元，由何大兵负担58元。反诉案件受理费118元，减半收取59元，由何大兵负担。 二审期间，何大兵、庞祖泉均未向本院提交新的证据。本院审理过程中，依法对案涉装修工程业主案外人王二杰进行询问，王二杰陈述称确实扣除何大兵装修款12700元，但对于何大兵与庞祖泉之间承揽项目具体内容及价格之约定均不清楚。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为：当事人对自己提出的主张，应当提供证据予以证明。何大兵主张双方对于承揽合同关系中价款支付并未作明确约定，但结合案涉订货合同及双方微信聊天记录内容，应当可以确认货到工地时何大兵应当向庞祖泉支付3000元价款。2019年4月23日庞祖泉将货物交付至案涉装修工程，因当日何大兵并未向庞祖泉支付价款，庞祖泉中止安装，后双方协商不成纠纷成诉。根据上述事实，何大兵确未在约定时间向庞祖泉按约支付价款，庞祖泉有权行使先履行抗辩权，一审法院对此予以认定并无不当。对于何大兵提出的庞祖泉定做的厨房门套款式、品类与约定不符之情况，何大兵对此未提出充分依据予以证明，故对该主张，本院不予支持。对于何大兵提出进户门门套未安装完毕之情况，一审法院已根据未实际安装之情形对合同价款作出相应扣减，并无不当。对于何大兵提出整体承揽合同价款还应当包括窗套等其他品类，相应价款应当予以扣除，但并无充分依据予以证明，何大兵应当承担举证不利的法律后果。对于何大兵要求庞祖泉赔偿12700元的诉讼请求，综合业主方陈述及在案证据，何大兵不能证明业主方扣除的12700元款项系因庞祖泉的违约行为导致，故对该主张，本院不予支持。综上，上诉人何大兵的上诉理由依据不足，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费175元，由何大兵负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 程雪原 审 判 员 夏明贵 审 判 员 张 敏 二〇二〇年八月十二日 法官助理 陈 典 书 记 员 方 乐