江西省南昌市湾里区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0105民初432号 原告：刘集中，男，1962年3月8日出生，汉族，户籍地江西省鹰潭市月湖区，现住江西省南昌市湾里区。 被告：南昌洪州白露茶业有限公司，住所地江西省南昌市湾里区招贤镇规划敬老北路南侧规划路东侧。 法定代表人：李细保，该公司总经理。 原告刘集中与被告南昌洪州白露茶业有限公司（以下简称白露公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告刘集中，被告白露公司的法定代表人李细保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘集中向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告剩余货款（尾款）43312.4元；2.本案诉讼费用及其它（他）费用由被告负担。事实与理由：2018年5月22日原告与被告签订《尚电光能系统销售合同》，原告为供方，被告为需方，合同签订后，原告严格依据合同向被告履行了供货和安装义务。合同履行完毕后经双方验收结算，被告尚欠原告货款（尾款）43312.4元。自双方结算后，原告多次要求被告按合同约定支付货款（尾款），被告推脱不予支付。现原告为维护自身合法权益，特依法向法院提起诉讼。 被告白露公司辩称：一、被告是在受刘集中欺诈的情况下签订《尚电光能系统销售合同》。2018年5月22日之前，刘集中找到被告办公室主任陈清水，说光伏发电上网后政府给予补贴0.37元/度，建议搞光伏发电系统，于是公司法定代表人李细保出于对办公室主任和刘集中的信任与刘集中签订了《尚电光能系统销售合同》。在被告投资的光伏发电系统完成后，被告到政府部门办理相关补贴手续时，才知道政府补贴早已停办，而刘集中的妻子单苏红就是政府部门办理补贴的经办人员，刘集中早就知道政府停办补贴的事实，但刘集中隐瞒该事实，并骗称被告政府有补贴，从而诱使被告与其签订合同。经被告计算，仅政府补贴这一项，给被告每年造成的经济损失为4316元。二、刘集中一直未向被告出示其向被告提供的产品为合格产品、有权代理涉案产品的经销、组织安装的技术人员有安装资质。三、涉案光伏发电系统逾期两个月完成安装，根据合同约定，刘集中应承担违约金6496元。合同约定应在2018年6月23日前完成安装及并网发电，但实际时间为2018年8月17日。四、刘集中提供的产品达不到合同约定质量，被告有充分理由怀疑刘集中提供产品的合格性。1.根据合同第二条第一款约定系统平均每年每瓦电池板发电量在1-1.3度，按平均值1.15度计算，每年度正常发电量应当为47437.5度，而2019年全年度发电量为41035度。2.根据气象条件，2019年是高温高热年度，降雨量少，日照时间长，设备为新设备的情况下，发电量尚低于合同约定的最低值，违反合同约定，给被告造成经济损失，刘集中应当赔偿4038元[（47437.5-41035)×0.631元/度]。3.光伏板质量差，经常烧坏。4.在效果低于合同约定，刘集中又未提供产品合格手续的情况下，被告有充分理由怀疑该产品的合格性。五、刘集中为个人经营，无固定地点，无技术团队，无法保障合同约定质保期内的维修服务。1.根据合同约定，太阳能电池板功率质保期为25年，微型逆变器质保期为10年；2.在安装完成后的一年内，因光伏板烧坏及其他设备出现故障，需要保障维修时，被告均无法联系到刘集中及时维修，为此，经常因维修不及时造成不能正常使用涉案设备。六、被告已经给付价款186249.6元。综合上述原因，被告认为，如果将剩余货款现在支付给刘集中，将会造成被告的设备无人保养、无人维修的状态，势必将造成被告更大的经济损失。鉴于此，被告主张在刘集中承担一定的违约责任后，如有剩余价款应当待质保期结束后或者刘集中拿出切实解决对被告设备的后续维护保养措施后支付给刘集中。综上所述，望法院查清案件事实后依法驳回刘集中的诉讼请求。 本院经审查认定事实如下：一、双方无争议的事实，本院予以确认：2018年5月22日，原告刘集中（乙方，供方）与被告白露公司（甲方，需方）签订《尚电光能系统销售合同》一份，约定：供方为“尚电光能”品牌太阳能发电系统产品2018年度在区域的唯一指定授权经销商。需方有权要求供方出示“尚电光能”品牌授予的经销商授权书，此为验证供方销售“尚电光能”品牌产品身份合法的唯一标志。供需双方经协商就需方采购供方光伏发电系统一事达成以下条款：第一条屋顶光伏发电系统容量及价格根据需方提供的资料，供方的勘查、确认，本户房屋朝向为坐东朝南，供方向需方提供容量为41.25kW的屋顶光伏发电系统的设计技术服务、设备及安装，按每瓦5.25元计算，合计总价为216562.5元，需方另外承担3000元货物运输费。第二条质量保证1.供方保证所销售的商品是符合国家颁布相关标准的合格产品，具备入网许可条件，可供中国地区销售。当设备正常运行、实际日照量达到年平均日照量的情况下，系统平均每年每瓦电池板发电量在1-1.3度。2.供方所供产品包括整个户用光伏系统的全部工程量，包括但不限于系统设计、设备提供、工程施工、协助办理并网发电，项目验收等工作。太阳能电池板功率质保期为25年；微型逆变器质保期为10年，微型逆变器质保期满后，供方提供有偿延保服务，可延保至25年；供方提供25年系统维修服务。第三条交货地点和时间供方应于合同签订十五个工作日内将货物按时、安全运至系统安装地点。户外安装必须具备安全作业条件，供方应当在连续三个晴天的气象条件下安装太阳能光伏发电系统，排除极端恶劣天气情况下承诺货到十五天内安装完毕。第四条支付方式（一）转账支付（1）需方在合同签订后3日内向供方支付总价的30%人民币64968.6元，供方光伏发电系统装置到达需方公司后在（再）支付总价的50%人民币108281元。供方安装正常发电并网后，在年底前付清尾款人民币43312.4元。供方应提供增值税普通发票。第六条发电并网供方协助或受托代理需方向电力部门申报发电并网，可选申报并网的方式有：1.自发自用、余电上网；2.全额上网。需方应按电力部门的并网要求及时提供相关资料，所需资料详细清单依当地电力要求。第七条售后服务质保期内，光伏系统出现非人为和非不可抗力造成的故障，损坏，应需方要求，供方必须保证在3个工作日内（遇雨雪天顺延）进行维修、更换，并承担相关费用。若因需方保管或使用不当、人为或不可抗力致产品故障的，供方可提供有偿服务。质保期满后，供方为光伏系统的运维提供有偿服务，供方收取材料成本和人工成本费用。第八条违约责任供方逾期履行合同的，自逾期之日起，向需方每日偿付合同总价万分之五的滞纳金。白露公司提供了2019年1月至2019年12月期间的发电量统计表，共计发电量为41036度，其中最少的2月份发电量为966度，最多的8月份发电量为5689度。 二、双方有争议的事实部分：1.刘集中是否有授权。被告白露公司称刘集中未向其出示有权代理涉案产品的经销。在庭审中原告提交了煦韶（上海）光电科技中心（有限合伙）（以下简称煦韶光电中心，该中心已于2019年10月8日注销）的授权书，并于庭后提交了原件核对，故本院对该授权书予以采信，并认定煦韶光电中心于2018年5月18日授权刘集中为该司“尚电光能”品牌在江西省南昌市湾里区经销商，负责该区域“尚电光能”产品的市场销售与服务，授权有效期壹年。2.被告白露公司已支付的货款金额。原告刘集中主张被告白露公司已支付货款为173249.6元，并提供了白露公司出具的说明一份；而被告白露公司则认为其已支付货款为186249.6元，并提供了两张银行转款凭证。本院认为从被告白露公司所提交的银行转账凭证可知，白露公司于2018年5月23日支付刘集中64968.6元，于2018年6月26日支付给煦韶光电中心121281元，共计支付186249.6元。原告刘集中对被告所提供的该银行转账凭证关联性提出异议，但未提供相应的反驳证据证明，故对被告所提交的该两份银行转账凭证予以采信。原告刘集中提交的白露公司出具的一份内容为“因与单苏红共事多年，深信其为人及人品的认可，在2018年5月在本公司要安装光伏发电项目并签订合同，总计金额为216562.5元，在安装及后期维护均是单苏红在操作，按照合同约定已先后支付给刘集中64968.6元、108281元，剩余尾款43312.4元，因后续维护单苏红不在（再）做担保，而刘集中是外地人，人品本公司也不认可，故暂不予以支付”的说明，因该说明所记载的付款金额与被告所提交的银行转账凭证金额存在出入，且原告仅提供了该说明的复印件，故本院对该说明不予采信。本院认可被告白露公司实际已支付货款186249.6元。 本案争议焦点为：1.刘集中是否存在欺诈行为；2.刘集中为白露公司安装的光伏太阳能是否存在质量问题且施工不规范，如是，是否应扣减货款。 本院认为，原、被告签订的《尚电光能系统销售合同》系双方真实表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。 一、刘集中是否存在欺诈行为。本院认为，首先原、被告所签订的销售合同对光伏发电设备组件的数量、价款做了明确的约定，刘集中按约提供了光伏产品，完成了光伏发电设备的安装，且该发电设备已并网运行；其次虽原告告知被告光伏发电可享受政策补贴，但国家发展改革委、财政部和国家能源局联合下发的《2018年光伏发电有关事项的通知》（发改能源[2018]823号）规定，光伏发电项目不再享有国家政策补贴的时间为2018年5月31日，该通知下发时间晚于原、被告签订销售合同的时间。综上，本院认为被告并无证据证明刘集中在签订合同过程中存在欺诈行为，故对被告白露公司的该抗辩意见，本院不予支持。 二、刘集中为白露公司安装的光伏太阳能是否存在质量问题且施工不规范。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，白露公司主张刘集中施工不规范，且案涉设备存在质量问题、发电量不达标，对此，白露公司负有举证证明责任。首先，原、被告所签订的销售合同约定的验收方式为并网正常发电。刘集中已完成设计安装工作，且设备已并网发电，白露公司在安装过程中并未对刘集中的施工提出异议，且每月也实际享用了光伏发电量，故应视为设备已验收合格。其次，被告白露公司认为案涉设备经常因维修不及时造成不能正常使用，但其提供的证据不足以证明该事实，故应由白露公司承担举证不能的法律后果。最后，虽被告白露公司提供的2019年年发电量实际为41036度，与销售合同约定系统平均每年每瓦电池板发电量在1-1.3度计算的数值41250-53625度有差异，但从双方签订的销售合同来看，发电量为41250-53625度系在设备正常运行、实际日照量达到年平均日照量条件下的理想数值，在实际发电过程中，衡量案涉设备的日发电量能否达标，除考虑能否满足前述特定条件外，还应考虑人为操作情况以及白露公司所使用的电量，现被告白露公司仅以实际发电量与销售合同所约定的发电量存在差异为由，在无其他证据佐证的情况下，认为案涉设备存在质量问题，证据不足，本院不予支持。 三、被告白露公司应付原告刘集中的货款金额：原、被告签订的销售合同约定总价款为216562.5元，加上被告另外应承担的运输费3000元，共计219562.5元，现被告白露公司已支付货款186249.6元，故被告实际欠付原告货款33312.9元。根据原、被告签订的销售合同约定“正常发电并网后，在年底前付清尾款”，案涉设备已于2018年8月17日并网发电，故原告刘集中要求被告白露公司支付剩余货款，理由正当，本院予以支持。因煦韶光电中心已注销，案涉设备日后如出现故障，被告白露公司可依据双方所签订的合同约定要求刘集中维修，但其要求将剩余货款在质保期结束后再付款的主张，不符合双方合同约定，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下： 南昌洪州白露茶业有限公司于本判决生效之日起十日内支付刘集中货款33312.9元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费441.4元（已减半收取），由刘集中负担125.4元，南昌洪州白露茶业有限公司负担316元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 员 王倩 二〇二〇年八月十一日 法官助理 夏琳 书 记 员 宗意