辽宁省铁岭县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)辽1221民初458号 原告：蔡永战，男，1971年生。 委托诉讼代理人：杨旭，系辽宁守衡律师事务所律师。 被告：沈阳博泰建筑劳务工程有限公司，住所地调兵山市大明镇明东社区。 法定代表人：关宝贵，系该公司经理。 委托诉讼代理人：陈庆武，系辽宁昊天律师事务所律师。 被告：中铁二十五局集团第五工程有限公司，住所地青岛市崂山区。 法定代表人：张旭海，系该公司执行董事、总经理。 委托诉讼代理人：于鸿鹄，系该公司员工。 被告：邸斌，男，1974年生。 原告蔡永战军与被告沈阳博泰建筑劳务工程有限公司（以下简称“博泰公司”）、中铁二十五局集团第五工程有限公司（以下简称“中铁二十五局”）、邸斌劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡永战及其委托诉讼代理人杨旭，被告博泰公司法定代表人关宝贵及其委托代理人陈庆武、中铁二十五局委托代理人于鸿鹄到庭参加诉讼。被告邸斌经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡永战向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告博泰公司、邸斌向原告支付承包劳务费1090000元，延迟支付利息自2017年1月12日至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。中铁二十五局在欠付劳务费范围内承担给付责任；2.诉讼费由被告承担。事实和理由:被告邸斌与被告沈阳博泰建筑劳务工程有限公司是挂靠关系。2014年6月原告蔡永战与被告邸斌书面签订星悦南岸项目木工班组劳务分包合同，合同约定星悦南岸项目M区工程木工劳务工作由原告承担，劳务费以每方米45元计算，后原告按照合同约定进场施工，该项目于2015年7月宣布停工，被告沈阳博泰建筑劳务工程有限公司、被告邸斌仅支付部分劳务费用，截止2017年1月12日双方确认被告尚欠原告承包劳务费1090000元，原告多次要求二被告支付该笔费用，二被告迟迟不予支付。为维护原告合法权益，诉至法院，请求法院依法支持原告的诉求。 被告博泰公司辩称，博泰公司将案涉工程交被告邸斌施工，邸斌是实际施工人，原告为邸斌提供劳务，我公司与原告不存在劳务合同关系，我公司不是原告的合同相对人，对原告没有付款义务；在被告中铁二十五局没有将案涉工程款汇入我公司账户内情况下，我公司对被告邸斌没有付款义务，请求驳回原告的诉讼请求。 被告中铁二十五局辩称：1.中铁二十五局已将案涉工程分包给被告博泰公司，根据中铁二十五局与被告博泰公司合同的第十一条第二款第11项之规定，被告博泰公司必须自行完成合同规定的劳务内容，不得将承担的内容进行转让。所以，原告不应向二十五局主张工程款；2.二十五局与原告之间无任何合同关系及债权债务关系,且根据合同约定目前二十五局不欠博泰公司任何工程款项。原告不应向二十局主张工程款。 被告邸斌未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告蔡永战提交的证据如下： 1、被告中铁二十五局与被告博泰公司签订的劳务分包合同和补充协议，用以证明二被告签属劳务分包合同,二十五局将星悦南岸一期建设项目施工劳务分包给被告博泰公司。被告博泰公司对该组证据的真实性无异议，但认为原告不是合同当事人，该合同与原告无关。被告中铁二十五局对该组证据的真实性、关联性无异议。本院对该组证据予以确认； 2、挂靠施工协议书，用以证明邸斌挂靠在被告博泰公司从事星悦南岸一期施工，博泰公司按照5.9%收取劳务费。被告博泰公司对该证的真实性无异议，但认为原告不是合同当事人，该合同与原告无关。被告中铁二十五局对该证的真实性无异议，但认为与其公司无关。本院对该证予以确认； 3、授权委托书复印件、欠付工资表复印件，用以证明被告博泰公司委托邸斌作为星悦南岸工程施工人，邸斌签字确认尚欠原告1090000元。被告博泰公司对该组证据真实性无异议，但对关联性有异议，认为邸斌进行对欠付工资金额的确认，是被告邸斌个人行为，该笔债务由被告邸斌个人负责，与博泰公司无关。被告中铁二十五局认为与其公司无关。本院认为该组证据能够与其他证据相互印证，对该组证予以确认； 4、请款申请书复印件，用以证明被告博泰公司确认已施工完成的工程经质检部门确认已合格，被告尚欠劳务费260万元。被告博泰公司认为与原告诉求无关。被告中铁二十五局认为该证是被告博泰公司单方提供，对证据规格不予认可，与本案无关。本院认为该证没有其他证据予以印证，不予确认。 被告博泰公司提交的证据如下：1、被告邸斌出具的承诺书一份，用以证明案涉工程是邸斌做的，一切由邸斌负责。原告认为该证系二被告自行签订的内部协议，不能对抗第三人。被告中铁二十五局认为该证与其公司无关，不予认可。本院认为该证据系复印件，被告博泰公司庭后亦未提交原件，该证不符合证据规格，不予确认； 2、施工协议书，用以证明原告不是合同的相对人，合同相对人是邸斌、杨文权。原告对该证的真实性无异议，认为该证证明被告博泰公司与被告邸斌是挂靠关系。被告中铁二十五局对该证的真实性无异议，认为该证与其公司无关，不予认可，不予质证。本院对该证予以确认。 被告中铁二十五局未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年5月21日，被告邸斌以被告博泰公司的名义与被告中铁二十五局签订中铁二十五局集团第五工程有限公司建设工程施工劳务分包合同，劳务分包对象是星悦南岸综合商业区一期工程。2014年8月25日，杨文权和被告邸斌与被告博泰公司签订施工协议书，约定被告博泰公司将其承包的被告中铁二十五局（总承包）的星悦南岸综合商业区一期工程的劳务作业，总价款50734164（暂估），委派给乙方杨文权作业队施工，被告博泰公司提取此工程总价款的5.9%。后杨文权退出，该工程由邸斌负责施工。2014年6月被告邸斌雇佣原告蔡永战做木工劳务。 原告蔡永战的劳务费均由被告邸斌负责支付。后经2017年1月12日结算，被告邸斌签字确认尚欠原告蔡永战劳务费1090000元，至今未予支付，故原告诉至本院。 本院认为，本案原告蔡永战的诉请目的是要清偿劳务报酬，而追索劳务报酬的前提基础是当事人之间要有劳务合同民事法律关系，具体表现为劳务合同双方当事人之间基于意思表示真实而作出的民事法律行为，一方提供劳务，另一方依约接受劳务并给付报酬。 现结合本案事实和证据，就法律关系评析如下： 一、被告邸斌系案涉工程的实际施工人，原告蔡永战与被告邸斌之间存在劳务合同关系。 通过庭审中双方当事人的陈述、被告博泰公司的授权委托书、被告邸斌与被告博泰公司签订施工协议书可证实，被告博泰公司并未实际进行案涉工程的施工，而是被告邸斌借用被告博泰公司名义与被告中铁二十五局签订工程劳务分包合同后雇佣他人进行施工，故被告邸斌为该工程的实际施工人。 原告蔡永战接受被告邸斌的雇佣，其提供的劳务成果归于邸斌，也是以此获得相应的劳动报酬。故原告与被告邸斌之间存在劳务合同关系。原告提供了劳务，但被告邸斌未按照约定给付全部报酬。原告提交的证据能够证明被告邸斌拖欠其1090000元劳务费的事实，本院对原告要求被告邸斌支付劳务费1090000元的诉讼请求，予以支持。关于原告要求支付利息的诉讼请求，由于双方事前无约定，也没有法律依据，本院对该项诉请不予支持。 二、原告蔡永战与被告博泰公司之间不是合同相对人，不存在劳务合同关系。 本案中，原告蔡永战庭审中明确是受邸斌的雇佣而提供劳务。被告博泰公司授权委托书证实其授权被告邸斌负责的范围是星悦南岸˙综合商业区一期的主体结构劳务分包合作项目的投标报价、合同谈判及签订、材料和设备的供应及收取、费用结算、收款等相关事宜，不包括对施工人员的雇佣。所以被告邸斌雇佣原告从事劳务，不等同于被告博泰公司雇佣原告。被告邸斌作为案涉工程的实际施工人，其雇佣的人员是为其建筑施工经营服务。原告蔡永战与被告博泰公司之间没有订立劳务合同，也不是接受博泰公司的雇请，因此被告博泰公司与原告之间不存在劳务关系。故对原告蔡永战要求被告博泰公司支付劳务费的诉讼请求，本院不予支持。 三、原告蔡永战不是案涉工程的实际施工人，其追索邸斌雇佣其而发生的劳务报酬不能突破合同的相对性。 《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”实际施工人是指因转包、违法分包、肢解合同等方式实际从事工程建设的主体；对实际施工人身份的确认，应结“合同的实际履行情况”、“施工的实际支配权”、“其他相关资料”等因素综合审查认定。在本案中，被告邸斌取得被告博泰公司的授权，经与被告中铁二十五局协商，以被告博泰公司的名义与被告中铁二十五局签订星悦南岸综合商业区一期工程的劳务分包合同，又通过与被告博泰公司签订施工协议而取得该劳务作业的实际施工权，独立完成项目工程的施工。可见，邸斌才是该项目工程的实际施工人；原告蔡永战在庭审中陈述其只是与邸斌之间存在雇佣合同，邸斌安排其工作，支付劳动报酬，蔡永战只是项目工程实际施工人邸斌所雇佣的劳务人员，不属于实际施工人，故其不适用《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定。因此原告请求被告中铁二十五局在欠付工程款中清偿其劳务工资的请求不符合法律规定，本院不予支持。 综上所述，原告蔡永战与被告邸斌之间存在劳务合同关系，被告邸斌拖欠其劳务费应予以支付，故对原告要求邸斌给付劳务费的诉讼请求予以支持；原告向被告博泰公司和中铁二十五局主张追索劳务报酬因无事实及法律依据，本院对其该部分诉讼请求均不予支持。被告邸斌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告邸斌于本判决生效之日起十日内给付原告蔡永战劳务费1090000元； 二、驳回原告蔡永战其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7305元（已减半收取），由被告邸斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。 审判员  全颖 二〇二〇年八月二十七日 法官助理胡彩霞 书记员初爽