山东省青岛市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁02行终505号 上诉人（原审原告）青岛铸成置业有限公司，住所地青岛市市南区香港中路73号17层。 法定代表人胡建民，董事长。 委托代理人姚坤，山东復泰律师事务所律师。 委托代理人蒋成，山东怀禄律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）青岛市住房和城乡建设局，住所地青岛市澳门路121号甲。 法定代表人陈勇，局长。 出庭负责人杜本好，副局长。 委托代理人迟成，该局工作人员。 委托代理人聂延淑，山东建檩律师事务所律师。 上诉人青岛铸成置业有限公司（青岛铸成公司）因诉被上诉人青岛市住房和城乡建设局（以下简称青岛住建局）行政处理一案，不服青岛市市南区人民法院于2020年5月21日作出的（2020）鲁0202行初71号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审经审理查明：原青岛市城乡建设委员会于2018年12月10日作出青建行处理字[2018]第11号《行政处理决定书》：“你单位曾在青岛市××江路××号开发建设的大水清沟旧城改造项目D区工程西片安置区，根据项目建设时正在实施的《青岛市城市房地产开发经营管理条例》第三条、第十九条，及青政办发[2002]88号（扣减供热）和青政办字[2006]第78号有关文件规定，应缴纳建筑面积62709.99平方米城市基础设施配套费（以下简称“配套费”）人民币11287798元，你单位未缴纳上述费用。基于以上法律依据和事实，现决定处理如下：你单位自收到本处理决定书之日起十日内到市城乡建设委政务办理大厅缴纳城市基础设施配套费11287798元。” 原告青岛铸成置业有限公司系涉案大水清沟旧城改造项目D区西片工程建设单位，于2012年11月20日取得《建设工程规划许可证》（建字第370200201203115），载明涉案建设项目位于青岛市××××号，规划建筑面积为68717.99㎡。该规划许可证下方于2014年5月5日加注以下内容“同意按青规变审字[2014]51号意见书意见及附图变更，增加地下建筑面积334.97平方米”，并加盖原青岛市规划局公章。原青岛市规划局于2014年5月5日向原告出具《建设工程规划变更审查意见书》（青规变审字[2014]51号），称“同意大水清沟旧城改造项目D区工程西片总平面图车位及道路调整、4#楼地下一层部分调整为物业用房、派出所平面功能调整等规划变更，变更后增加地下建筑面积334.97平方米，其他仍按批准的建字第370200201203115号施工图实施。”2013年7月15日，被告下属青岛市房地产开发管理局向原市城乡建设委员会政务办理服务中心发出《青岛市房地产开发管理局关于大水清沟旧城改造项目D区工程西片免缴配套费事宜的函》（青房房函字[2013]61号），载明：青岛市铸成置业有限公司建设的大水清沟旧城改造项目D区工程，原规划建筑面积65369㎡,2004年5月，经市建委主任办公会研究决定，出具了房地产处（2004）36号文件，对该项目的城市基础设施配套费补助费予以免缴，供热和燃气部分费用按规定缴纳（建设单位未去办理相关手续）。后因改造需要，该项目规划面积增加，并分为东、西两片，其中D区工程西片，位于九江路××号，规划建筑面积68717.99㎡（含人防工程6008㎡），D区工程东片规划建筑面积约55300㎡(建设工程规划许可证正在办理中)。经研究，按照市政府办公厅《关于加强和规范城市基础设施配套费征收管理有关问题的通知》（青政办字[2006]23号）中关于“2005年市政府第19次《常务会议纪要》下发之前已经办理配套费减、缓、免手续的，仍按原规定执行”的规定，免缴该项目D区工程西片应缴建筑面积62709.99㎡的配套费补助费11287798元，供热配套费按规定缴纳5957449。同时，废止青房房函字[2012]90号文件。具体缴费数额以你中心按规定核算为准，请办理有关手续。青岛市房地产开发管理局同时将上述函件抄送给原告。2017年1月18日，被告下属青岛市房地产开发管理局向原市城乡建设委员会政务办理服务中心发出《青岛市房地产开发管理局城市基础设施配套费收缴通知书》，载明：“青岛市铸成置业有限公司建设的大水清沟旧城改造项目D区工程，西片，位于九江路××号，规划建筑面积68717.99㎡。后规划变更，该项目地下建筑面积增加334.97平方米。现对该项目规划变更后应缴费建筑面积63044.96平方米的剩余配套费6049565元予以收缴。具体缴费数额以你中心按规定核算为准，请办理有关手续。” 原告于庭审中提交的《城市基础设施缴费情况审核表》显示，涉案项目已于2017年1月19日根据青岛市房地产开发管理局《青房便函[2017]6号文》，缴纳缓缴到期配套费6049565元，政务办理大厅审核意见为：“经审核，该项目配套费已全部缴清。”该房地产开发管理局复核意见为：“经审核，该项目已按规定办理了配套费缴纳手续，请予以办理其他手续。” 原审另查明，原青岛市住房和城乡建设委员会于2018年12月10日作出了涉案《行政处理决定书》，并于2019年9月5日邮寄送达原告，原告于2019年9月9日签收。原告不服上述《行政处理决定书》，遂提起本案行政诉讼。原审再查明，原青岛市城乡建设委员会变更为青岛市住房和城乡建设局。 原审法院认为：该案系原告不服被告行政处理决定一案，应从法定职权、事实认定、法律适用、程序方面全面审查被告行政行为的合法性。一、在法定职权方面，根据项目建设时正在实施的《青岛市城市房地产开发管理条例》第三条第一款“市及各县级市、崂山区、城阳区、黄岛区房地产开发主管部门和房地产经营主管部门按照职责，负责辖区内房地产开发、经营活动的监督管理工作”之规定，被告作为本市城市房地产开发行政主管部门，有作出涉案行政处理决定的法律职权。二、在事实认定方面，涉案项目原规划建筑面积68717.99㎡，扣除人防工程6008㎡，应缴建筑面积62709.99㎡的配套费补助费11287798元，规划变更后新增地下建筑面积334.97㎡，应缴纳配套费6049565，原告于2017年1月19日缴纳了该项目规划变更后新增地下建筑面积334.97㎡的6049565元。因此，被告作出涉案行政处理决定要求原告缴纳涉案项目建筑面积62709.99㎡的配套费11287798元认定事实清楚。三、在法律适用方面，首先，被告作出涉案行政处理决定所依据的是涉案项目建设时正在实施的《青岛市城市房地产开发经营管理条例》第三条、第十九条及青政办发[2002]88号和青政办字[2006]第78号文件，对配套费征收主体、征收对象及征收办法已作出相关规定，且涉案项目建设时正在实施的《青岛市城市房地产开发经营管理条例》系2006年1月1日起施行，被告依据上述规定作出处理决定，并未违反“法不溯及既往”原则。其次，被告在本案审理过程中引用了《政府性基金管理暂行办法》，该办法第二十一条规定：“除法律、行政法规和中共中央、国务院或者财政部规定外，其他任何部门、单位和地方各级人民政府均不得批准设立或者征收政府性基金，不得改变征收对象、调整征收范围、标准及期限，不得减征、免征、缓征、停征或者撤销政府性基金，不得以行政事业性收费名义变相设立政府性基金项目。”根据该规定，地方各级政府无权决定免征城市基础设施配套费。涉案项目建设时正在实施的《青岛市城市房地产开发经营管理条例》第十九条规定的“房地产开发企业应当在办理建筑工程施工许可证前，按照规定缴纳城市基础设施配套费。未经本级人民政府批准，城市基础设施配套费不得减缴、缓缴、免缴”，则针对的是减缴、缓缴、免缴城市基础设施配套费的项目所要履行的审批程序的规定，相当于对配套费免缴事宜增加了一个减免缓的审批环节，因此，被告作出涉案行政处理决定在法律适用上并不存在冲突。四、在程序方面，被告于2018年10月12日作出涉案行政处理决定，并于2019年9月5日邮寄送达原告，原告也于2019年9月9日签收，涉案行政处理决定送达程序并无不当。另，因涉案基础设施配套费被告青岛市住房和城乡建设局已为原告办理了免缴手续，现被告青岛市住房和城乡建设局决定原告缴纳上述费用，鉴于此，原告可基于对行政机关的相关信赖利益损失另行主张权利。综上，被告青岛市住房和城乡建设局作出涉案项目城市基础设施配套费缴费决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，依法应予支持。原告所诉缺乏事实和法律依据，本院不予支持。案经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告青岛铸成置业有限公司的诉讼请求；案件受理费人民币五十元，由原告负担。 上诉人青岛铸成公司不服原审判决，上诉称：一、原审法院认定事实错误。被上诉人就收取配套费事项先后做出了两个相互矛盾的行政行为，违背了行政法的信赖利益保护原则。2013年7月15日，被上诉人下属单位青岛市房地产开发管理局发出了青房房函字[2013]61号文件，内容载明：2004年5月，经市建委主任办公会研究决定，出具了房地产处(2004)36号文件，对涉案项目的城市基础设施配套补助费11287798元予以免缴。2019年9月15日，被上诉人又作出了青建行处理字[2018]第11号行政处理决定书，要求上诉人缴纳配套费11287798元。被上诉人下属单位青岛市房地产开发管理局发出了青房房函字[2013]61号文件在被撤销之前皆具有法律效力，被上诉人在有此文件的前提下又作出了收缴配套费的行政行为违背了行政法的信赖利益保护原则，应当予以撤销，一审法院在不考虑前一行政行为有效性的前提下径行从行政行为作出主体，权限，程序等方面认定被上诉人后一行政行为有效，存在事实认定错误。二、被上诉人作出的青房房函字[2013]61号文件符合国发(2007)24号文件，减免涉案项目配套费符合法律规定。根据《国务院关于解决城市低收入家庭住房困难的若干意见》国发(2007)24号文件五、(十六)：落实解决城市低收入家庭住房困难的经济政策和建房用地。一是廉租住房和经济适用住房建设、棚户区改造、旧住宅区整治一律免收城市基础设施配套费等各种行政事业性收费和政府性基金。涉案大水清沟旧城改造项目系2007年青岛市两改项目，原青房房函字[2013]61号文件免予收取配套费于法有据，上诉人不应缴纳相应配套费。综上所述，请求撤销原判，依法改判。诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人青岛住建局辩称：一、本案上诉人因对被上诉人征收涉案项目城市基础设施配套费的行政处理决定不服提起行政诉讼，原审法院就该征收配套费的行政行为是否合法进行审查，认定事实清楚，适用法律正确。二、上诉人所称的免缴相关事宜，与本案所涉行政行为非同一行为，也非同一法律关系，不属于本案的审查范围。本案征收涉案项目城市基础设施配套费的行政行为与上诉人所称的减免涉案项目配套费的行为互相独立，从上诉人的诉讼请求可知，本案审查范围为被上诉人征收涉案项目配套费的行政行为是否合法，而非减免涉案项目城市基础设施配套费的行为是否合法。上诉人所称的免缴相关事宜是上诉人与行政机关的另一法律关系，不属于本案的审查范围，亦与本案审查的行政处理决定是否合法无关联，原审判决对此向上诉人释明可另行主张权利并无不当。请求维持原判决。 各方当事人在原审中提供的证据已经质证，并已随案移送本院。上诉人对于原审查明的事实不持异议，经审查，本院同意原审法院对证据的认证意见及据此确认的案件事实。 本院认为，一、《关于加强和规范城市基础设施配套费征收管理有关问题的通知》（青政办字[2006]第23号）第二条规定：“配套费是专项用于建设项目的政府投资配套工程的财政建设资金，项目建设单位必须按规定缴纳配套费。”本案中，根据涉案建设项目的建设工程规划许可证所载，上诉人系大水清沟旧城改造项目D区工程西片建设单位，应按照规定缴纳配套费。 二、《政府性基金管理暂行办法》第二十一条规定：“除法律、行政法规和中共中央、国务院或者财政部规定外，其他任何部门、单位和地方各级人民政府均不得批准设立或者征收政府性基金，不得改变征收对象、调整征收范围、标准及期限，不得减征、免征、缓征、停征或者撤销政府性基金，不得以行政事业性收费名义变相设立政府性基金项目。”根据该规定，地方各级政府无权决定免征城市基础设施配套费，上诉人所称的免缴相关事宜系另外法律关系。另外，被上诉人依据《青岛市城市房地产开发经营管理条例》第三条、第十九条，以及青政办发[2002]88号和青政办字[2006]第78号有关文件规定，决定上诉人缴纳相关配套费11287798元并无不当。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人青岛铸成置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李国宁 审判员  蒋金龙 审判员  林 桦 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 管筱笛 书记员赵洪峰 书记员李丹