安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终5654号 上诉人（原审被告、反诉原告）:安徽保来地产开发有限公司,住所地安徽省寿县新桥国际产业园培训中心一楼,统一社会信用代码913404220723947231。 法定代表人:裴世聪,执行董事。 委托诉讼代理人：周园，该公司员工。 委托诉讼代理人：朱娅娟，安徽中天恒律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）:安徽益弘物资有限公司,住所地安徽省合肥市庐阳区阜阳北路1019号安徽省钢材市场E212,统一社会信用代码91340100551814932C。 法定代表人：谢伟，总经理。 委托诉讼代理人：房超，安徽典兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王雄，安徽典兴律师事务所律师。 上诉人安徽保来地产开发有限公司（以下简称保来公司）因与被上诉人安徽益弘物资有限公司（以下简称益弘公司）买卖合同纠纷一案,不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2020）皖0103民初89号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 保来公司的上诉请求：撤销一审判决，驳回益弘公司对保来公司的全部诉讼请求、支持保来公司的反诉请求，或将本案发回重审。 事实与理由：一审违法采信《送货单》作为定案依据，导致本案重要事实认定错误，致使判决错误。一审违反证据规则，违法采信益弘公司单方提交的，并非保来公司签署的45张《送货单》，推定其向保来公司的供货量为3055.172吨，属于证据不足，重要事实认定错误。本案为买卖合同纠纷，查明实际的供货量是本案的关键，益弘公司对此应当负有举证义务，否则应当承担举证不能的法律后果。本案中，益弘公司提供的《送货单》并非保来公司签署，是益弘公司单方提交，案外人签署，对保来公司没有约束力。在该组送货单抬头处明确：收货单位为中外建保来国际城，可见收货单位并非保来公司，保来公司也没有任何人签字或是盖章确认收货。该组《送货单》中的签收人员身份不明，内容不具有真实性。叶兵兵、夏军、姜留平、郭某四人身份不明，该四人不是保来公司的员工，保来公司从来没有授权其签收钢材，也没有依据《送货单》给益弘公司结算过费用，对其签收行为并不知情，更未认可。保来公司依据益弘公司出具的发票，以及双方之间合同关系，支付益弘公司款项的行为，也并不构成对上述四人行为的追认。保来公司已经提供证据证明实际案涉地下室工程的钢材用量不会超过1200吨，益弘公司在其提交的证明案涉钢材供货量的《证明》系伪造，不具有证据力的情况下，其有为了契合其主张的钢材供应量拼凑、伪造、补签《送货单》的嫌疑。 一审在益弘公司没有提供充分证据证明其主张的事实的情况下，大量的采用推理，来认定事实，判决案件，显属不当。益弘公司向保来公司开具发票，保来公司向其支付货款，是正常的商业行为，不能由此推断认定叶兵兵等人有保来公司的授权。只能证明保来公司认可益弘公司向案涉项目供应钢材的事实，该节事实保来公司从未否认，保来公司抗辩的是其实际的钢材供应量。保来公司并没有依据《送货单》付过款，其付款行为与叶兵兵等人之间并无直接的关联性，不能推定保来公司有授权叶兵兵等人收货。 益弘公司在一审当中提供两份加盖中外建华诚城市建设有限公司安徽工程分公司（简称中外建安徽分公司）印章的《证明》作为证据，并当庭撤回第一份《证明》。该两份《证明》经中外建安徽分公司核实，所加盖公章为假章，内容不实，该份证据系伪造。一审没有依据相关规定予以处理，属于程序违法。 保来公司认为本案是存在部分供货量不实的虚假诉讼。《送货单》不具有证据合法性、真实性。该组证据来源未知，签收人身份未知，载明的内容的真实性未知，且并非保来公司签署，不具有证据合法性、真实性。该45张《送货单》是益弘公司分两次提交。第一次仅仅提交了2018年的14张，数量为1086.553吨；2019年11张，数量为696.207吨。在保来公司提出反诉，并出具中外建华诚城市建设有限公司（简称中外建公司）的《声明》从未与其进行过结算后，其又提交了2018年20张送货单，载明1272.412吨。合计2018年总数为2358.965吨。该数字与其提供的虚假《证明》中载明的数字完全一致。涉嫌是为了契合其主张的供货量，在《证明》丧失证据力的情况，伪造的证据。根据保来公司举证，已经充分证明案涉地下车库所用钢材量不会超过1200吨。益弘公司的主张大大超出实际供货量，高达3055.172吨，与事实不符。 益弘公司提供2019年11张送货单，供货量为696.207吨，金额为2918880.17元。该数据与其原审变更诉请前的诉讼请求2918880.17元是一致的，可见，益弘公司实际也就是要求保来公司支付其2019年的钢材款。实际情况是，2019年保来公司从未向其发送保来国际城一期地下车库（人防）工程钢材计划单，也没有要求其供货，更没有签署过任何《收货单》，保来公司在支付完2018年12月19日的一笔1705001元后，就已经停止对案涉工程的付款。一审不应当判决保来公司承担逾期付款利息。保来公司已经支付益弘公司10539126.42元，按照工程实际的钢材需求量，已经超额支付。保来公司不存在逾期支付行为，益弘公司应当返还保来公司多付的款项。一审逾期时间计算节点也是认定错误。根据合同第七条，付款节点应当在货到现场，验收合格后15天内付清全部货款。乙方必须向甲方提供税率为16%的正规增值税专用发票。益弘公司并未提供货物验收合格证书，证明验收合格日期，一审法院单方按照交货时间后15天，计算逾期付款时间，显属错误。一审将装车费、运费等重复计算违约责任，根据《钢材采购合同》第八条可知，货款超出付款期限按照每吨2.5元或3元计息，一审却将所有装车费、运费等全部按照2分计息，显属错误。根据《钢材采购合同》第八条装车费、运费包含在每吨单价之内，如果逾期按照50元每吨计算，一审法院判决保来公司承担装车费、运费15万多元的情况下，该费用已经是违约责任的承担，不能再对该费用重复计息，违背合同及法律规定。 综上，请求二审依法查明事实，支持保来公司的上诉请求。 益弘公司辩称：益弘公司与案外人中外建公司在2017年签订的合同已经履行完毕，因此在2018年与保来公司重新签订钢材采购合同，根据2018年双方的交易习惯，均是由案涉项目的材料人员叶兵兵签收，保来公司支付相应的钢材款。益弘公司主张的2019年的钢材款同样是由案涉项目的材料人员叶兵兵签收。保来公司在一审中提出反诉，在反诉的提交证据中，使用了2018年由叶兵兵签字确认的送货单作为钢材款的返还的依据，以此作为反诉中给付多余款项的依据，从该反诉中可以看出保来公司是认可由叶兵兵签字确认的送货单。案涉项目属于工程项目，因此案涉项目中的施工主体被称做收货方，根据项目部的要求来予以供货，并且由叶兵兵签字确认，益弘公司完全不知道也没有理由知道所供的钢材使用到哪一个项目当中。同时完全存在施工过程中工程材料的调配使用问题，也是就说钢材的如何使用属于保来公司的权利范围，益弘公司只负责供货。合同中第八条已经明确约定，保来公司按照合同期限付款，超出付款期限后单价调整，另计算运费是按照50元每吨计算，在益弘公司向保来公司供货时，项目部明确表示该批货物送达过后无法按照合同约定来履行给付义务，因此存在在送货单上提前备注的单价调整以及运费。益弘公司从未涉嫌伪造证据，提起虚假诉讼，中外建公司向益弘公司出具的证明系益弘公司的法定代表人到中外建安徽分公司现场出具，由该公司的经理方俊进行审查，核实后由公司的财务公章管理人员加盖的公章，并且益弘公司在二审中提交了新的证据证明益弘公司提交的《证明》中使用的公章在税务机关及社保部门均使用过，该《证明》也正是证明送货单人员的身份情况，因为中外建公司是案涉项目的施工单位，对项目现场人员的情况应更为清楚，因此中外建公司出具的证明与益弘公司的送货单是相互对应的。保来公司称地下车库钢材量不超过1200吨，其未提供任何证据证明，只是由设计单位以及监理单位出具的证明，案涉项目是工程项目，钢材的使用量不是靠上述证明来证明的。一审中益弘公司提交的证据是2019年的送货单，保来公司提出了反诉，认为多给付部分钢材款，因此益弘公司才提交了2018年的送货单，以此证明2018-2019年的送货是连续性行为。合同第八条第一款中已经明确约定，由于约定的单价过高，故调整至月息2分。双方在送货完成后即进行了验收，保来公司委托代理人签字的行为视为验收合格。关于装车费和运费的问题同逾期利息，属于合同约定范围，不存在重复计息的问题。 综上，请求二审驳回保来公司上诉请求，维持一审判决。 2020年1月3日，益弘公司向一审法院提出诉讼，请求判令：保来公司给付益弘公司钢材款3300427.32元，并支付逾期付款的利息损失456730.28元(利息暂计算至2019年12月31日,之后以3300427.32元为基数，按月息2%的标准顺延计算至款清时止)，以上合计3757157.60元。一审中，保来公司向一审法院提出反诉，请求判令：益弘公司返还保来公司多支付的款项5828293.51元及相应的利息。 一审法院查明：保来公司（甲方）和益弘公司（乙方）于2018年签订了一份《钢材采购合同》，约定由益弘公司向保来公司开发的保来国际城一期地下车库（人防）工程项目供应钢材。合同中约定，合同暂定金额16500000元；单价按收货当日的“我的钢铁网”合肥地区信息价每吨下浮80-100元；货到现场，验收合格后十五天内付清全部货款；乙方必须向甲方提供税率为16%的正规增值税专用发票；甲方如未按合同期限付款，超出付款期限后单价调整为收货当日的“我的钢铁网”合肥地区信息价计算，另外装、运费按50元每吨计算，超出付款期限后开始计息，利息按信息单价4000元以内2.5元每天每吨，信息单价4000元以上按3元每天每吨计算，计息直到货款付清日为止；甲方须提前三天将钢材计划单以书面形式或短信通知乙方，每次计划单供货量不低于30吨、不得超过300吨等。合同还约定了其他事项。 合同签订后，益弘公司依约向保来公司上述工程项目供货，自2018年3月16日至2018年12月19日，分34批次供应不同规格钢材2358.965吨，所形成的34张送货单分别由叶兵兵、夏军、姜留平、郭某签字确认，送货单记载的到货钢材价款本金总计10566259.38元（含吊装运费）。截止2018年12月19日，保来公司陆续向益弘公司转账支付了10539126.42元钢材款，具体为：2018年6月7日付款2443805.42元，2018年9月14日付款2551300元，2018年11月8日付款1411000元，2018年11月20日付款2428020元，2018年12月19日付款1705001元。其间，益弘公司亦向保来公司陆续开具了总票面额为10539126.42元的增值税专用发票。之后，益弘公司继续向保来公司供货，自2019年3月14日至2019年8月19日，分11批次供应不同规格钢材696.207吨，所形成的11张送货单均由叶兵兵签字确认，送货单记载的到货钢材价款本金总计2918880.17元（含吊装运费）。至此，因保来公司在2018年12月19日之后未能再向益弘公司付款，益弘公司未继续向保来公司供货。 保来公司于2019年10月19日与案外人合肥泰迪商贸有限公司签订《钢材购销合同》，约定由合肥泰迪商贸有限公司向保来国际城一期4#5#8#9#住宅及部分地下车库项目供应钢材。 一审另查明，保来公司作为发包人（甲方）于2017年11月23日与案外人（承包人、乙方）中外建公司签订了一份关于保来国际城一期地下车库（人防）工程的建设工程施工合同，合同中约定，“工程承包范围：包括施工图设计变更、甲方指令等要求完成自行施工范围内的土建、水电安装等施工与管理，钢材、人防门为甲供材，量按实际发生结算。” 益弘公司在一审诉讼中提交了一份由“中外建安徽分公司”出具的证明，其内容为：“我司为保来国际城一期项目施工方,益弘公司为保来国际一期地下车库（人防）工程钢材供货商。益弘公司供货由工程项目部根据施工情况发送计划单，确认所需钢材情况，益弘公司送货后，由工程项目部工作人员叶兵兵、夏军、姜留平、郭某签收确认。益弘公司2019年所供钢材696.207吨及2018年所供钢材2358.965吨,已经全部用于该项目使用。益弘公司向保来公司提交的钢材发票均交付我司,已经由我司转交保来公司”。 保来公司在一审诉讼中提交了两份声明：其中一份落款时间2018年10月8日加盖“中外建安徽分公司”印章的声明系向保来公司出具，内容主要说明案涉工程所用钢材款、门窗款均为建设工程施工合同价款的组成部分，由保来公司付至益弘公司等的工程钢材款、门窗款均为该公司承包工程工程款的组成部分；另一份系落款时间2020年5月9日加盖“中外建安徽分公司”印章的声明，主要内容为“我公司从未就益弘公司为安徽保来国际城一期地下车库(人防)工程钢材供货一事以本公司名义发出任何证明。益弘公司提供的盖有我公司公章的《证明》系伪造，经查验，其内容系捏造，且所盖公章为假章。” 保来公司在一审诉讼中还提交两份证明：一份系保来国际城一期地下车库(人防)工程设计单位华诚博远工程技术集团有限公司出具，证明中载有“截至2019年8月底，中外建公司承建的保来公司开发的保来国际城一期地下车库(人防)工程施工建设完成的工程量不足一半，经测算，该工程完成的工程量中钢材用量在1200吨以内”；另一份为中外建公司出具，其证明亦称截至2019年8月底案涉工程完成的主要工程量占总体工程一半不到，钢材用量在1200吨以内。 一审法院认为，益弘公司与保来公司签订的《钢材采购合同》系签约双方的真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，依法成立并合法有效，当事人应按约定履行自己的义务。益弘公司提供了自2018年3月16日至2019年8月19日的全部45份送货单，其中2018年所供货的34张送货单由叶兵兵等人签字确认，且绝大多数钢材均由叶兵兵签收，保来公司截至2018年12月19日陆续向益弘公司支付了10539126.42元钢材款且收取了益弘公司向其开具的票面总额10539126.42元的增值税专用发票，由此可见其对叶兵兵等人签收钢材的行为是知晓并认可的，如若其不认可收到益弘公司依约供应的钢材，不可能违背常理向益弘公司支付一千余万元货款，假使保来公司未授权叶兵兵等人代理其在案涉工程项目工地签收钢材，其在叶兵兵等人收货之后向益弘公司支付一千余万元钢材款也构成对益弘公司供货事实的追认。另益弘公司虽未能提供向需方发送钢材计划单的证据，但从叶兵兵等人分批次签收钢材的事实看，当事人之间必然事先确定了每一批次送货的规格、品种、数量，否则不可能对到货钢材签收确认。由上述分析，益弘公司2019年向案涉工程项目工地所供钢材均由叶兵兵签收系双方当事人在交易中形成的共识，符合双方在案涉钢材采购合同履行过程中的交易习惯，由此足以认定益弘公司依约向保来公司履行供货义务，总计向保来公司供应钢材3055.172吨（2358.965吨+696.207吨）。益弘公司提交的证明系为了进一步印证上述交易、供货事实，无论该份证明是否为中外建安徽分公司真实出具，均不能否定上述认定的供货、交易事实，中外建安徽分公司2020年5月9日的声明并不影响本案的基本事实认定，不能实现保来公司的证明目的。保来公司与中外建公司签订的工程施工合同中约定“钢材、人防门为甲供材”，案涉《钢材采购合同》亦由保来公司与益弘公司签订，保来公司提交的中外建安徽分公司2018年10月8日的声明系施工单位向业主单位保来公司出具，其单方承诺的内容并不能约束建设工程施工合同关系之外的益弘公司，业主与建设承包单位的结算问题与益弘公司无关，故而保来公司抗辩及反诉称所涉钢材包括在合同承包款项之内、其代施工单位支付钢材款缺乏相应事实依据和法律依据，不予采信。保来公司是保来国际城一期项目的业主，保来国际城一期工程包括并不仅限于地下车库(人防)工程，工程设计单位和施工单位虽证明保来国际城一期地下车库(人防)工程施工建设完成的工程量不足一半、完成的工程量中钢材用量在1200吨以内，但不能排除保来公司向益弘公司采购的钢材亦用于地下车库(人防)工程之外的施工，不能据此认为益弘公司未向保来公司供应超出1200吨之外的钢材，而保来公司2019年10月19日与合肥泰迪商贸有限公司签订《钢材购销合同》亦能反映出其需求的钢材并不仅限于未全部完工的地下车库工程，因此对保来公司认为其超付钢材款并要求益弘公司返还的反诉及抗辩理由不予支持和采信。根据以上分析认定，在益弘公司依约向保来公司履行供货义务后，保来公司未按约定支付全部钢材款本息构成违约，依法应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。当事人在合同中约定单价按收货当日的“我的钢铁网”合肥地区信息价每吨下浮80-100元，但同时约定，甲方如未按合同期限付款，超出付款期限后单价调整为收货当日的“我的钢铁网”合肥地区信息价计算，从保来公司的已付款情况看，其并未能做到按约定在验收合格后十五天内付清全部货款，故而其反诉及抗辩应当核减108655.3元价款的意见与一审庭审查明的事实相悖，不予采信。当事人在合同中约定，超出付款期限后开始计息，利息按信息单价4000元以内2.5元每天每吨，信息单价4000元以上按3元每天每吨计算，该约定实则是买卖双方对于买方不能按时支付货款而占用卖方资金给其造成的利息损失的计算方式，属于逾期付款的违约责任约定，由于该约定的利息标准过高，益弘公司在本诉中自愿将逾期付款利息损失计付标准减低至按月息2%计算，减低后的标准未超出法律对占用资金的损失最大限度的保护范围（民间资金融通的最高利率标准即年利率24%），予以确认。从查明的案件事实看，保来公司每次支付的款项不足以清偿前期的全部债务，双方当事人亦未约定付款的先后顺序，故依法按照先息后本的顺序抵充债务。据此，保来公司实际尚欠益弘公司的货款本金及利息损失应以每一批次钢材到货时间顺延15天并结合保来公司实际付款情况按照先息后本的方式分段计算。经核算，截至2019年12月31日，保来公司尚有钢材款本金3299177.03元、逾期付款利息损失456416.90元未向益弘公司支付，其依法应当向益弘公司履行。以上款项具体核算情况，详见一审判决后附核算明细表。对于益弘公司超出核算部分的诉讼请求，不予支持。保来公司主张其反诉请求所陈述的事实理由与一审审理查明认定的案件事实相悖，其反诉请求缺乏事实和法律依据，依法不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十二条、第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决:1、保来公司于判决生效之日起十日内向益弘公司支付钢材款本金3299177.03元和逾期付款利息损失456416.90元，合计3755593.93元（其中逾期付款利息损失按照月息2%的标准暂滚动计算至2019年12月31日，之后以未支付钢材款本金为基数顺延计算、支付至款清之日止）；2、驳回益弘公司的其他诉讼请求；3、驳回保来公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费36857元、诉前保全费5000元，合计41857元，由益弘公司负担80元，保来公司负担41777元；一审反诉案件受理费减半收取为26299元、保全费5000元，均由保来公司负担。 二审期间，保来公司提供下列证据： 一、中外建安徽分公司公章备案、保来公司向合肥市亳州路派出所提交的报案书两份、合肥市亳州路派出所出具的接警记录，证明益弘公司对事实造假，提供伪造证据，意图获取不当利益，涉嫌虚假诉讼，应当依法予以查明，依法处分。 二、郭某出具的《证明》、贺某与钱某出具的《证明》，证明夏军、姜留平为中海建集团有限公司第一分公司现场项目经理及施工员，郭某签收的100.869吨钢材是代中海建集团有限公司第一分公司签收，用于中海建集团有限公司第一分公司承建的地下车库（人防）支护工程，益弘公司提供的夏军、姜留平、郭某的签收单，与保来公司案涉地下车库项目无关，一审判决事实认定错误。 三、合肥迪泰商贸有限公司向案涉地下车库（人防）供应钢材的送货单、保来公司支付合肥迪泰商贸有限公司的付款凭证，证明益弘公司实际供应用于地下车库（人防）的钢材量最多不超过1200吨，其提供的送货单也无法与其主张相一致，其诉求没有任何的事实和法律依据，应当依法予以驳回，并返还保来公司多付的款项，本工程后期的钢材是由合肥迪泰商贸有限公司供货，益弘公司主张的供货量不实，叶兵兵等涉嫌参与造假，夸大地下车库（人防）用钢量。 四、6#、10#楼工程承包合同、中海建与中外建分包合同、保来公司与益弘公司签订的4#、5#、8#、9#及部分地下车库钢材采购合同、保来公司2019年收货单及付款凭证、中外建安徽分公司与益弘公司签订的钢材采购合同、中外建公司付益弘公司钢材款凭证。证明案涉保来公司项目其它单体工程为施工总承包（含钢材采购），并且实际履行，不存在一审判决推测的保来公司将地下车库（人防）钢材用于其他项目的可能，益弘公司不但与保来公司有钢材采购合同关系，与第三方中外建公司等也有钢材采购合同关系，其供应给第三方的钢材，应当与第三方进行结算，不应当与案涉地下车库（人防）钢材用量混淆，企图谋取不当利益，侵害保来公司的财产权益，保来公司支付钢材款结算是严格按照合同结算，不存在一审判决认定的交易习惯。中海建与中外建的分包合同中明确载明项目经理是夏军，由夏军签订的送货单均不具有证明力。 五、合肥市工商业联合会（总商会）出具的公函，证明益弘公司涉嫌提供伪造证据，虚假诉讼，意图获取不当利益，本案应当依法移送公安机关立案侦查。 六、中外建公司支付中海建公司的款项清单、网上银行电子回单，证明结合第四组证据，证明益弘公司不但与保来公司有钢材采购合同关系，与第三方中外建公司等也有钢材采购合同关系，其供应给第三方的钢材，应当与第三方进行结算，不应当与案涉地下车库钢材用量混淆，企图谋取不当利益，侵害保来公司的财产权益。 益弘公司对保来公司提供的证据一中中外建安徽分公司公章备案的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，中外建安徽分公司在2017年4月19日进行公章登记备案，但是该证据无法排除在此之前或者之后，存在其他印章仍在继续使用的情况，同时，公司存在多枚印章同时使用，也较为常见，更何况中外建安徽分公司是一家分公司，并且从事工程建设，更是较为常见。益弘公司也向二审法院提供了相关加盖中外建安徽分公司公章的证据，证明了中外建安徽分公司向益弘公司出具证明的公章也是其对外使用的公章，且多次在社保局、税务部门使用。 益弘公司对保来公司提供的证据一中两份报案书有异议，该证据系保来公司单方面制作，只能反映保来公司自己起草了一份报案书，无法反映证实其他任何事实，同时，如果涉嫌犯罪，公安部门应当立案侦查，但是保来公司并没有提供任何立案的相关材料。同时该证据反证了中外建安徽分公司对向益弘公司出具证明真实性的认可，如该证明公章为虚假，报案人应当为中外建公司，而非保来公司。保来公司一方面认可叶兵兵等人于2018年的部分收货，认为益弘公司仅需退还部分费用，另一方面否认给予他们授权，认为他们没有权利代收，保来公司报警所述事实与保来公司反诉事实并不一致，前后矛盾，该证据系为了捏造事实所制作的虚假证据。 益弘公司对保来公司提供的证据一中接警记录的真实性、合法性没有异议，但是对关联性有异议，该证据只能反映有人报案，但是无法反映与本案有任关联性，保来公司也没有提供任何立案的相关材料，益弘公司及法定代表人谢伟从未收到公安机关电话、通知，要求配合调查等。综上，保来公司提供的第一组证据，无法达到其证明目的，益弘公司从未伪造过任何证据，更无意提起虚假诉讼，益弘公司提供的证明，也是通过正当手续获得。 益弘公司对保来公司提供的证据二中证明有异议，两份证明均是证人自己陈述，其证人自己的身份情况以及他人的身份情况，均没有其他证据加以佐证，同时，益弘公司有理由相信证人与保来公司彼此存在利害关系，故证人提供的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。郭某的证言明确了其签收是叶兵兵让其代为签收，更加确认了益弘公司送货已经尽到谨慎义务，完成了合同义务。益弘公司送货后，货物的风险已经转移，如货物被他人使用，系保来公司自身管理存在问题导致，该责任并不在益弘公司，益弘公司并无监督货物如何使用的权责，根据项目部的介绍及现场交接，益弘公司善意相信夏军、姜留平具有代理权，且根据2018年整年双方当事人之间的资金往来和发票往来，可以看出，保来公司对于2018年期间的送货并没有提出任何异议，其对于签收行为是认可并明知的，郭某的证人证言中其认为自己为中外建公司的员工，但在第一组证据中针对益弘公司法定代表人谢伟的报案书中，保来公司认为其不属于中外建公司员工。 益弘公司对保来公司提供的证据三中的合肥迪泰商贸有限公司向案涉地下车库（人防）供应钢材的送货单有异议，益弘公司无法核实其真实性，并且也与本案无关。对于证据三中付款凭证真实性、合法性无异议，但是对关联性有异议，系保来公司与他人之间的转账行为，从汇款时间看，也与本案无关。 益弘公司对保来公司提供的证据四中的工程承包合同、分包合同有异议，与益弘公司无关，益弘公司无法核实合同的真实性，以及合同的实际履行情况。益弘公司对保来公司提供的证据四中其他证据均没有异议，益弘公司主张的为地下车库的钢材款，但益弘公司无法限制保来公司对于钢材的使用方式及用途。中外建安徽分公司与益弘公司的钢材采购合同属于2017年的合同，合同已经履行完毕，与本案无关。自2018年起根据要求，双方当事人签订钢材供货合同，由益弘公司向保来公司供应钢材，然后由保来公司支付钢材款，双方在2018年期间一直履行，保来公司支付了10539126.42元钢材款，也收到了益弘公司10539126.42元增值税发票。保来公司提供的第四组证据，无法达到其证明目的。 益弘公司对保来公司提供的证据五有异议，益弘公司认为无法核实其真实性，且不具有法律效力。 益弘公司对保来公司提供的证据六有异议，益弘公司认为与本案无关，益弘公司对于中外建公司对外签订合同并不知情，也不清楚。 益弘公司在二审期间提供下列证据： 《增值税预缴税款表》、《合肥市就业失业登记、劳动用工备案、社会保险登记申请表》、《劳动用工登记备案花名册》各一份。证明益弘公司提供的《证明》上的中外建安徽分公司公章在其他地方均使用过，该公章真实客观存在。 保来公司对益弘公司提供的上述证据均有异议，且对证明目的也有异议。该组证据由益弘公司单方提供，且无法证实该公章是何时加盖。并且该组证据并非其通过合法手段向税务部门调取，其出示的均为原件，为益弘公司单方制作完成。正常情况下其合法调取只能调取复印件，加盖相关部门的印章，该证据存在其事后自行加盖的可能。并且该印章并未经中外建公司进行核对。该组证据与本案并无关联性。 保来公司申请证人郭某、贺某、钱某出庭作证，以证明保来公司在二审中提供的证据二中郭某、贺某、钱某出具《证明》及该《证明》的证明目的。 郭某、贺某、钱某出庭作证称：夏军和姜留平是案涉项目基坑支护工程的现场负责人，基坑支护工程具体施工单位不清楚。郭某称：叶兵兵是案涉工程现场负责签收材料人员，其在2018年5月2日代叶兵兵签收了100.869吨钢材，此后钢材使用在主楼与地下室。 益弘公司经询问上述证人后，对保来公司在二审中提供的证据二郭某、贺某、钱某出具《证明》中上述三人的签名无异议。对上述三位证人的证人证言真实性无异议，恰恰证明了叶兵兵为现场的材料员，证人根本不知道现场人员的身份情况，保来公司提供的两份《证明》内容不真实。 本院认为：保来公司提供的证据一，益弘公司对其中报案书的真实性有异议，但未提供证据予以反驳，且保来公司也提供了相应的接警记录，因此本院对报案书的真实性予以确认，益弘公司对保来公司提供的证据一中其他证据的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。保来公司提供的证据四中的工程承包合同及分包合同，不能反映与本案存在关联，益弘公司也不认可，因此本院对其关联性不予确认，益弘公司对保来公司提供的证据四中其他证据的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。益弘公司对保来公司提供的证据三、五、六，不能反映与本案存在关联，益弘公司也不认可，因此本院对其关联性不予确认。益弘公司对保来公司提供的证据二证明中证明人的签名及申请出庭作证的证人证言真实性没有异议，因此本院对保来公司提供的证据二及证人证言真实性予以确认。益弘公司在二审中提供的证据，保来公司未能提供相反证据予以反驳，因此本院对其真实性予以确认。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 二审查明：保来公司在二审中认可其是在收到中外建公司出具的工程款收据后向益弘公司支付钢材货款。 本院认为：本案合同约定，保来公司向益弘公司购买钢材用于保来国际城一期地下车库（人防）工程，该工程由中外建公司承建，因此益弘公司提供的送货单上收货单位为中外建保来国际城，并不违反合同约定内容。双方在合同中未约定具体收货人员，根据益弘公司提供的送货单，涉案钢材由叶兵兵等人签字收货，保来公司在益弘公司送货后支付了部分货款，并收取了益弘公司开具的相应货款增值税发票。由于保来公司未能提供证据证明其向益弘公司支付的本案合同项下货款不是叶兵兵等人签收货物所对应的货款，且保来公司与中外建公司签订的建设工程施工合同约定案涉工程钢材由保来公司供应，保来公司申请的证人认可叶兵兵是涉案工程的现场签收材料人员，保来公司在二审中也认可其是在收到中外建公司出具的工程款收据后向益弘公司支付钢材货款，因此一审认定保来公司对叶兵兵等人签收钢材的行为是知晓并认可的，有事实和法律依据。保来公司现未能提供双方结算货款凭证，故可以认定保来公司是根据益弘公司的送货单来支付相应的货款。保来公司未能提供证据证明其在2018年12月19日最后一次支付本案合同项下货款后，向益弘公司发出停止供货的通知，因此益弘公司在2019年期间向涉案工程供应本案合同项下的钢材，保来公司未能提供证据证明存在虚假的嫌疑时，且益弘公司在本案提供的送货单总供货金额也未超过合同约定的1650万元情况下，叶兵兵在益弘公司提供的2019年期间送货单上签字行为，益弘公司有理由相信可以代表保来公司，保来公司应当对叶兵兵的该行为承担相应的民事责任。 本案合同约定的付款期限内为货到现场验收合格后十五天内付清全部货款，保来公司现未能提供证据证明益弘公司提供的货物存在质量问题，也未能提供证据证明其在货到现场十五日内付清全部货款，因此一审判决保来公司承担逾期付款利息损失并按交货十五天后计算逾期付款时间，符合合同约定。本案合同约定装、运费按50元每吨计算，超出付款期限后开始计息，因此装、运费并未包含在每吨钢材单价内，一审判决保来公司承担装、运费逾期付款利息损失，符合合同约定。 一审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费36857元，由安徽保来地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  钱爱民 审判员  王 倩 审判员  万庆农 二〇二〇年八月二十七日 法官助理江楠 书记员胡麟凤 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。