重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初5925号 原告：龚俊，男，1983年8月12日出生，汉族，住重庆市渝北区。 被告：重庆聚信美家居有限公司，住所地重庆市经济技术开发区经开园经开大道1222号1-1-4，统一社会信用代码915000005616074864。 法定代表人:曹磊。 原告龚俊与被告重庆聚信美家居有限公司(以下简称“聚信美公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龚俊到庭参加诉讼，被告聚信美公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告龚俊向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告主卧衣柜、鞋柜、主卧窗台柜、次卧衣柜、橱柜吊柜损失14127.5元；2.判令被告赔偿原告逾期交货违约金729.35元；3.判令被告赔偿原告拆除尺寸不符合柜体及墙面恢复费用3000元；4.判令被告承担原告购买橱柜整体质保八年，拉手、铰链质保10年，其它类五金质保2年的责任。诉讼中，原告减少诉讼请求为：1.判令被告赔偿原告主卧衣柜损失4656.25元；2.判令被告赔偿原告逾期交货违约金681元；3.判令被告赔偿原告拆除尺寸不符合柜体及墙面恢复费用3000元。事实和理由：经与重庆市渝北区富森美家居1号店内的年代橱柜负责人钟飞洽谈，原告龚俊于2019年1月1日与聚信美公司签订了《商品购销合同》。合同约定购买商品为年代牌橱柜、衣柜，金额为22780元；并对退（换）货、商品验收、延期等违约责任进行约定：在甲方（购货方）签字下单后45个工作日内交货每逾期一天按未交付商品价款的1%承担违约金，违约金不超过实际成交合计金额的20%。2019年1月1日，原告使用支付宝和商场发放的现金券向富森美家居1号店支付货款22780元。2019年5月19日，龚俊与富森美家居1号店内的年代整体家居确定了橱柜、衣柜的具体配置方案，签订了总价为25150元的家居定制合同书，明确了全屋家居的尺寸及价格。龚俊通过支付宝向年代整体家居（重庆年代整体家居聚信美店）支付尾款2370元，付清了所有货款。年代牌橱柜、衣柜于2019年8月20日送货至合同约定地点并安装完毕，逾期交货32天，按照上述约定被告应支付逾期违约金21280*1‰*32=681元。验收过程中，龚俊发现定做的橱柜和衣柜存在严重的质量问题。年代整体家居派工作人员上门后，在现场对以上问题予以承认，并承诺拆除返工重新制作后安装，同时赔偿延迟交货的违约金。现年代整体家居需返工的商品均未送货及安装，原告自2019年9月开始多次向富森美家居1号店反映年代牌橱柜、衣柜存在的质量问题，但被告强令年代整体家居于2019年12月底撤场，导致原告无法联系该商铺经营者。原告曾就上述款项多次与被告协商，均未果。原告认为，钟飞是富森美家居1号店年代橱柜的负责人，与原告建立买卖合同关系的是聚信美公司，聚信美公司在履行合同中违约，应当承担违约责任。 被告聚信美公司提交书面答辩状称，被告仅是年代橱柜委托收银，且被告已将所有销售款项全部返款给年代橱柜店铺的经营者钟飞，原告所陈述的交货后又返工的情况被告未参与。被告未给原告造成任何损失，不是合同的相对方，不应承担赔偿责任及违约金。被告收到原告实际支付的货款为21280元，1500元的现金券并非原告实际支出，不应属于原告的损失，所以即使本案中原告存在损失，也应在损失中扣除该部分。 本院经审理认定事实如下：富森美·聚信美家居1号店系被告聚信美公司经营的家居购物广场，年代橱柜系富森美·聚信美家居1号店的经营柜台。 2019年1月1日，以原告龚俊为甲方（购货方），以年代橱柜为乙方（供货方），双方就橱柜、衣柜等家具签订《商品销售合同》一份，对原告订购的家具名称、规格、主要材质、数量、单价等进行了约定。该《商品销售合同》系富森美·聚信美家居1号店监制的文本，抬头部分载明“为维护您的合法权益，请仔细阅读本合同及背面《购物须知》……请务必亲自到富森美·聚信美家居1号店各楼层商场统一收银台交款，如私自交款给供货方将导致您无法享受商场方给予的所有服务保障。”第一条以表格形式主要约定：产品名称为橱柜和衣柜，付款金额为22780元，还列明了具体的规格、尺寸、主要材质等信息，该条产品信息表格下方特别备注：“富森美·聚信美家居1号店受乙方的委托代为统一收银，此并不改变甲乙双方就本合同须尽的各自权利义务。”第二条约定：如果本次付款金额小于实际成交合计金额的20%，则以本次付款金额作为交易定金，如果本次付款金额大于等于实际成交合计金额的20%，则以实售合计金额的20%作为交易定金；第六条主要约定：甲、乙双方签订合同后，双方应严格遵守；甲方违约退货的，甲方自动放弃定金，乙方不能交货的，乙方双倍返还定金；乙方在约定的交货时间不能交货给甲方，每延期一日，按未交商品价款的1‰承担延期违约金，违约金不超过实际成交合计金额的20%；定制/专门为甲方进口的产品超过合同约定30日未送货安装的，甲方有权单方面解除合同，乙方须退还全部款项并支付最高不超过实际成交合计金额20%的延期违约金；甲方不给乙方提供送货条件的或者甲方自身原因超过合同约定交货6个月或者未约定交货时间甲方在本合同签订后的1年内不向乙方要求交货的，乙方不承担延期交货责任且有权单方面解除合同。第七条主要约定：本商品为特殊定制实木产品交货期为复尺，甲方签字下单后的60个工作日，其他产品交货期为45个工作日。等等。该合同落款部分，甲方签字处显示为“龚俊”，乙方盖章处显示为“年代橱柜销售专用章”印章，与甲、乙双方签字部分并列处有聚信美公司加盖的“重庆聚信美家居有限公司收款专用章”。同日，原告按照《商品销售合同》约定向富森美·聚信美家居1号店前台收款处支付货款22780元，其中通过“支付宝支付”结算方式付款21280元，通过商场“满3000省200现金券”结算方式付款1400元，通过商场“跨年狂欢100元券”结算方式付款100元。 2019年5月19日，以聚信美·年代（乙方）的名义与原告龚俊（甲方）签订《年代家居定制合同书》一份，主要约定：产品类型为橱柜、衣柜，产品规格以设计图纸为准，设计图纸一式两份由甲乙双方签名盖章确认作为合同附件，产品名称、材料、颜色、配件、数量、单价等详见附表，合同金额25150元；支付进度为，第一次付款：甲乙双方在签订《年代定制合同书》时，甲方须向乙方支付合同总款的90%，即22780元。第二次付款：乙方为甲方下单到工厂之前，甲方向乙方一次性付清合同款余款2370元；交货期限为甲方定制的单类产品，经现场复测后（需达到下单条件）在45个工作日交货；乙方负责免费送货到家，乙方负责免费上门安装，安装完成后甲方进行验收，若验收不合格，乙方应于该验收日期后30日内重新将返工产品交货验收，等等。上述合同上加盖有“年代橱柜销售专用章”骑缝章，但无聚信美公司印章。该《家居定制合同书》附件包括《聚信美年代家居鞋柜报价表》及客户配置表、图纸作为上述《年代定制合同书》的附件，复尺报价明细上对名称、规格、数量、单价、金额等进行了约定，其中第二项衣柜系列主卧衣柜为6.25平米，优惠详情为20/平米14900元套餐价，主卧衣柜价格为14900/20*6.25=4656.25元。复尺报价明细末尾手写载明：2019.1.1第一次付款22780元，2019.5.19第二次付款2370元，已付清全款。 庭审中，原告述称，此次购物系与富森美·聚信美家居1号店内的年代橱柜负责人钟飞进行的洽谈。《家居定制合同书》是年代橱柜负责人钟飞上门复尺后与原告签订的，《聚信美年代家居鞋柜报价表》及客户配置表、图纸是钟飞附在《年代定制合同书》后面的。根据2019年1月1日签订的《商品销售合同》，约定的交货期限为复尺下单后45个工作日内即2019年7月19日，但交货期限届至后无人交货，实际交货时间是2019年8月20日。原告实际收到的主卧衣柜与复尺报价明细上约定的尺寸不符，存在宽度短缺问题。 上述事实，有原告提供的《商品销售合同》、商场前台收款单、《家居定制合同书》、客户配置表、复尺报价明细、图纸、照片及当事人陈述等证据在案证实，足以认定。 本院认为，本案是因消费者在家具商场购物纠纷引起的诉讼。从现实生活来看，现代商场经营模式多种多样，不同商场对消费者的保障承诺并不相同，商场经营者与场内商铺的经营者之间的法律关系也不相同，在现行立法对商场责任未作统一规定的情况下，人民法院应当根据当事人的主张和举证情况，针对不同情形作出不同处理。本案所涉《商品销售合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方具有法律约束力。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条第一项规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”本案中，原告龚俊主张其与被告聚信美公司之间成立买卖合同关系，聚信美公司在履行买卖合同中存在违约情形，根据上述司法解释规定，应由原告龚俊对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。从原告龚俊提供的证据来看，案涉《商品销售合同》载明的供货方指向为年代橱柜，聚信美公司虽在《商品销售合同》上加盖了印章，但该印章类别为“收款专用章”，且盖章位置并非“乙方（供货方）处”，且《商品销售合同》第一条明显约定“富森美·聚信美家居1号店只是受年代橱柜委托代为统一收银方，其统一收银并不改变买卖双方就该本合同须尽的各自权利义务”；《家居定制合同书》上载明的交易相对方虽然书写为“聚信美·年代”，但未加盖聚信美公司的印章，原告亦未举证证明代表乙方签字处的“潘春”是聚信美公司的法定代表人或者委托代理人，故上述《商品销售合同》和《家居定制合同书》均不能证明聚信美公司是案涉买卖关系的卖方主体。原告提供的收款单、客户配置表、复尺报价明细、图纸、照片等其余证据主要为案涉《商品销售合同》的履行证据，虽能证明原告龚俊收到的家具与约定的家具不完全相符，但不能证明聚信美公司是案涉买卖关系的卖方主体，违约责任应由聚信美公司承担。此外，原告主张钟飞系聚信美公司的店经理，亦无相应证据证明，本院不予采信。 被告聚信美公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自愿放弃相关诉讼权利，依法应当承担相应的不利后果。 综上所述，原告主张其与被告聚信美公司成立买卖合同关系，聚信美公司应对其交货问题承担违约赔偿责任，证据不足，本案不利后果应由原告承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项规定，判决如下： 驳回原告龚俊的诉讼请求。 案件受理费214元，由原告龚俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  张雪竹 二〇二〇年八月十三日 书记员  田 甜