贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020)黔23民终1323号 上诉人（原审被告）：黔西南州鸿建建筑安装工程有限责任公司，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市老城街76号。 法定代表人：吕天姹，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王建平，贵州心达律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：曾令权，男，1981年8月10日生，汉族，四川省资阳市人，户籍地四川省资阳市安岳县，现住贵州省兴义市。 上诉人（原审被告）：任国强，男，1987年11月7日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 曾令权、任国强共同委托诉讼代理人：胡峰，贵州年成律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：兴义市三立商品混凝土有限责任公司，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市坪东街道办事处木贾社区。 法定代表人：翁瑞好，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吴洪益，贵州天翊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩敏，贵州天翊律师事务所律师。 上诉人黔西南州鸿建建筑安装工程有限责任公司（以下简称鸿建公司）、任国强、曾令权与被上诉人兴义市三立商品混凝土有限责任公司（以下简称三立公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初10907号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 鸿建公司上诉请求：1．请求撤销一审判决，对本案查清事实后依法改判上诉人不承担支付责任；2．本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：2017年，宋明睿、任国强承接兴义市世纪商住楼建设项目（一期）工程，2017年7月7日，宋明睿、任国强以鸿建公司名义与兴义市大世纪工贸有限公司签订《世纪商住楼建设项目（一期）工程项目承包合同》，将工程挂靠在鸿建公司。2017年4月4日，曾令权与三立公司签订《预拌混凝土买卖合同》，合同上加盖“鸿建公司”印章，经鸿建公司确认，该印章并非公司的印章。2017年11月18日，曾令权、任国强与三立公司签订混凝土结算表。2018年5月31日，黔西南州宸塬房地产开发有限公司与三立公司法定代表人翁瑞好签订两份《南城水乡一期一次性付款协议书》约定，宸塬公司将10号楼1单元101、102号房卖给翁瑞好，总房款1455778元，宋明睿在协议书下方签字确认房款全部由施工方承担，根据宸塬公司硬性要求，一套房屋必须搭配3个车位，搭配车位后的房屋总价款为1875778元，宋明睿系南城水乡一期项目的施工方，宋明睿与三立公司及翁瑞好没有其他的债务关系。一、案涉诉讼标的与鸿建公司没有关系。《预拌混凝土买卖合同》签订于2017年4月4日，而宋明睿、任国强以鸿建公司名义与兴义市大世纪工贸有限公司签订《世纪商住2楼建设项目（一期）工程项目承包合同》的时间为2017年7月7日，即《预拌混凝土买卖合同》签订时鸿建公司并未实际或名义参与案涉工程，更未向任何人加盖买卖合同上的“鸿建公司”印章，该印章明显系他人私刻或伪造，鸿建公司对买卖合同并不知情，没有债务加入的意思表示。二、一审判决违反了合同的相对性原则。首先，从三立公司在民事起诉状中陈述，三立公司在签订《预拌混凝土买卖合同》时就明知鸿建公司将工程转包给曾令权、任国强实际施工，曾令权、任国强仅仅是以鸿建公司名义签订买卖合同。三立公司在明知鸿建公司将工程转包曾令权、任国强后，其与鸿建公司签订的买卖合同应终止履行，曾令权、任国强受让工程后如有需要，其可以与三立公司另行协商并重新签订买卖合同，但该合同应属其与曾令权、任国强之间新成立的买卖合同关系，该新的合同关系并不能当然约束鸿建公司。从实际情况看，鸿建公司转包工程后，三立公司仍继续向曾令权、任国强供应混凝土，并且与曾令权、任国强就货款进行结算，可见三立公司与曾令权、任国强之间虽未签订书面合同，但双方之间经协商已重新成立了事实上的买卖合同关系，根据合同的相对性原则，三立公司不能向非合同当事人的第三人鸿建公司主张权利。其次，从合同的实际履行来看，鸿建公司从未参与《预拌混凝土买卖合同》的洽谈、签订、履行、结算、款项支付等过程，要求鸿建公司承担货款支付责任无事实及法律依据。三、案涉混凝土买卖合同的货款宋明睿已经超额支付。根据翁瑞好与宸塬公司签订《南城水乡一期一次性付款协议书》，宋明睿已经用南城水乡的房屋价款1875778元支付买卖合同的货款。一审中三立公司认可宋明睿、任国强用房屋折抵货款，却认为该房屋折抵的是任国强其他项目欠付的货款，三立公司未提供宋明睿其他项目欠付货款的证据，一审法官对此事实未查明导致错误判决。宋明睿与任国强合伙承接案涉工程，其提供的房屋自然折抵其参与的案涉工程的货款，不可能折抵任国强其他项目的货款。四、一审判决按月2％支付违约金，并支付律师费79774元，违约金过分高于实际损失。本案系买卖合同纠纷，三立公司在出售货物后，未在合同约定付款时间主张权利，其自行扩大损失，利用高额违约金来获取利益，因此违约金不应该得到支持。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误。根据相关法律规定，特向人民法院提起上诉，恳请二审人民法院依法判决支持鸿建的全部上诉请求。 上诉人任国强、曾令权共同上诉请求：1、撤销一审判决，并予改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实和适用的法律错误。一、一审法院支持三立公司对于违约金的请求，并作出了“违约金以欠款本金1161730元为基数,按月利率2%从2017年10月2日起支付违约金至该款项清偿完毕之日止”的判决错误。违背了法律上关于违约金的相关规定，根据《合同法》的相关规定,违约金的上限是不超过实际损失的30%,若是约定过高人民法院应予适当调整。首先,三立公司要请求违约金,须举证证明其遭受的实际损失,上诉人差欠三立公司的货款是1161730元,若是上诉人一分不支付,损失的也仅仅是这1161730元,依据法律规定违约金不超过30%,也即是348519元,然而一审法院的判决明显超过了法律允许的范围,存在严重错误。二、一审中,上诉人任国强主张尚欠三立公司的混凝土款项1161730元,任国强与三立公司分别于2018年5月31日、2018年11月1日签订了以物抵债的相关协议进行了清偿,一审中上诉人向法院提交了《南城水乡一期一次性付款协议书》两份和《南城水乡车位使用权转让协议》九份以此证明双方债权债务已消灭。但一审法院却认为“上诉人主张的涉案金额已经用以物抵债方式清偿,其举证依据不足,不予采信”。上诉人抵偿给三立公司的是两套房屋和九个车位（均以网签）,总价值是208万元。当时的情况是,任国强向三立公司购买混凝土是用于兴义市工程,该工程是案外人宋明睿与任国强合伙承建的。在差欠三立公司货款的情况下,宋明睿提出用以物抵债的方式来清偿对三立公司的债务（备注:宋明睿用于抵债的房子也是黔西南州宸塬房地产开发有限公司在差欠其工程款的情况下抵偿给宋明睿的）,三立公司对这一情况也是明知的。所以在三立公司与宸塬房开签订的付款协议书中均有宋明睿的签字,且备注有“房款全部由施工方承担”的字样。当然,不能否认的是任国强个人差欠有三立公司除了涉案款项外还的款项,当时在协商以物抵债的时候,就已口头约定了这两套套房子和九个车位是先用于抵偿涉案款项,超出的部分才用于抵偿任国强个人差欠的债务。所以,抵偿的这两套房子和九个车位的总价值是远远大于本案的涉案款项的。一审中,三立公司也是认可了以房抵债这一事实的,但却辩称任国强差欠的工程款金额大于这些房子和车位的总价值,且称这些房子和车位抵偿的不是本案的涉案款项,这样的主张明显不符合逻辑,依法不能成立。依据常理,案外人宋明睿愿意用宸塬房开用于抵债的房子和车位又抵偿给三立公司,最本质上是基于本案涉案款项是其与任国强合伙项目产生的,通俗的说就是这件事关系到宋明睿的利益,宋明睿才会管这件事,至于任国强个人差欠三立公司的款项宋明睿即使愿意用自己的房子和车位代任国强抵扣欠款,也只可能会在先将与自己有关的债务清偿完毕后多余的部分才会拿去抵扣任国强的个人债务。不可能拿自己的东西出去抵债,自己的债务在未清偿的前提下,就先拿去清偿别人的债务。所以,一审中,上诉人向法院提交的证据是全面充足的,完全可以证明本案涉案款项也因以物抵债的方式而消失。三、一审中判决上诉人对律师费承担连带责任既没有事实依据也没有法律依据,依法不应得到支持。一审法院认定的依据就是三立公司向法院提交的其与贵州天翊律师事务所签订的《委托代理合同》及支付律师费后出具的贵州增值税普通发票。三立公司诉请的律师费是以所谓涉案标的1719360.4元为基数计算而来,该金额中包含有部分违约金,即便以物抵债不成立,上诉人仍差欠三立公司货款本金1161730元,被上诉人计算违约金的标准也依然过高。三立公司未严格依照法律规定,依据单方计算的金额主张系自愿扩大其损失,该部分损失应由其自行承担。四、上诉人曾令权认为其不应对本案涉案款项承担任何个人支付责任。涉案项目的实际施工人是任国强,买卖合同具有相对性,签订《买卖合同》时,曾令权也仅仅是以项目负责人的身份签字,并不是以买方的身份签字,所以曾令权并不是该买卖合同的当事人,该合同项下的权利义务不应由曾令权来承担。曾令权是任国强找来工地上帮其管理工地的人（这也在兴义市人民法院审理的其它案件中得以证实）,对于工地上向三立公司购买的货物数量比较清楚,所以在结算表中的签字也仅仅是作为现场负责人的身份签字,基于以上理由,上诉人曾令权不应在本案中承担责任。综上,一审法院在认定本案事实存在严重错误,以此适用的法律也存在错误。上诉人恳请二审法在查明事实的基础上,给予改判或者发回重审,以此维护上诉人的合法权益。 三立公司辩称，一、针对鸿建公司是否应连带共同给付合同欠款：1、鸿建公司在上诉状中事实与理由部分已陈述，任国强以鸿建公司的名义与兴义市大世纪工贸有限公司签订工程项目承包合同，将工程挂靠在鸿建公司，基于鸿建公司认可宋明睿、任国强将工程挂靠在鸿建公司名下，根据相关法律规定，以挂靠形式从事民事活动，当事人请求挂靠人与被挂靠人承担民事责任的，该挂靠人与被挂靠人为共同诉讼人，基于鸿建公司对案件事实的认可，鸿建公司应当对货款承担共同给付的义务；2、在双方合同第14条中专门附加本合同签字人与盖章单位，附本合同所有条款连带责任，这是基于合同约定，鸿建公司应当要承担责任；3、鸿建公司上诉称合同上的公章并非公司印章，这一辩称与一审中鸿建公司的辩称是不一致的，一审程序中鸿建公司只是辩称公司印章不是鸿建公司的人加盖，并没有否定公章就是鸿建公司的真实公章，一审法院根据民事诉讼证据规则的规定，认定合同上的印章就是鸿建公司的公章，符合法律规定，所以鸿建公司应当承担相应的责任。曾令权因为在合同上和结算书上签名，根据合同第十四条约定的情况，曾令权作为签署合同的人，应承担责任。二、关于以物抵债，本案中从未发生过以物抵债这一客观事实，上诉人所陈述的以物抵债是任国强挂靠江西省雄基建设集团有限公司承建兴义市湾塘河环境整治及湿地公园工程，拖欠三立公司200余万货款，是针对湾塘河项目的华款进行以物抵债、本案的货款双方从未讨论过以物抵债的事情，其次，上诉人根本没有提供证据支撑在本案涉案货款发生后其用房屋抵给三立公司的证据，说购房合同、房产证等，而任国强一方称举证责任在我方，显然不符合民事证据规则，三立公司主张任国强拖欠货款，任国强对货款的金额是没有异议的，如任国强主张货款已经清偿，那么任国强就应当提供清偿的依据，而不应当是要求三立公司举证证实收到任国强多少货款，三立公司没有收到相关货款，或者是任国强主张的以物抵债，三立公司从何举证?三、本案的违约金，一审判决从2017年10月2日起算符合本案客观情况，双方在买卖合同的第五条第一项中约定最后一个付款节点是房屋框架封顶一个月内付清，在结算表上专门证明了主体工程是2017年9月1日完工，一审法院根据结算表及合同约定的付款期限，延迟一个月，判令上诉人开始承担违约金，符合双方约定的付款时间，双方在合同中约定的违约金是2%，该约定是双方的真实意思表示，不违反法律规定，人民法院裁判时应当充分尊重当事人的自愿原则，只有明显违反法律规定的情况下才能予以调整，一审法院未做调整，符合充分尊重当事人自愿的原则，二审法院不应当对一审法院判决的违约金进行调整，任国强一方，没有提供证据证实一审法院判决的违约金过分高于给三立公司造成的损失；2016最高法民申3743号民事裁定和2016冀民终396号民事判决作为裁判参考依据，该份判决上确定买卖合同违约金是月利率3%，明显比本案一审法院裁判的2%高出一个点，最高院认为3%的违约金都属于合理范畴，那么一审判决的2%显然不可能属于过高。四、关于律师费，应当予以支持。律师费是双方在合同中约定的责任条款，该条款合法有效，在法院没有撤销该条款或者确认该条款无效的前提下，该条款属于必须履行的条款，一审中三立公司提供了委托代理合同、律师费银行转账流水、律师事务所出具的发票，以及黔西南州律师行业收费指导标准，充分证实本案三立公司为主张权利，实际产生的律师费7万余元，而产生的律师费符合双方合同约定的情形，一审判决支持于法有据，二审依法应当予以维持。综上，三立公司认为一审判决认定事实清楚，程序合法，证据充分，适用法律正确。 三立公司向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令三被告立即支付原告商品混凝土货款1161730元及逾期付款违约金（违约金以1161730元为基数，按月利率2%从2017年9月1日起计算至款项全部清偿之日止）；2、请求人民法院依法判令三被告立即支付原告因主张本案权利产生的律师费79774元；3、本案诉讼费由三被告承担。 一审法院认定事实：鸿建公司系世纪商住楼工程的施工人，鸿建公司承包该工程后，其实际组织施工人系任国强。2017年4月4日，任国强、曾令权以鸿建公司名义与三立公司签订《预拌混凝土买卖合同》(合同号：2017-0404)，鸿建公司在合同上签署公章，任国强在其合同的法人委托人处签名捺印，曾令权在项目责任人处签名，合同中约定：由三立公司向鸿建公司施工的兴义市世纪商住楼工程供应商品混凝土，货款按每500立方米为结点支付一次，鸿建公司以及任国强在到达结点后5日内一次性付清货款，以此类推。最后一次付款在主体工程封顶后1个月内付清。如鸿建公司以及任国强未按时付款，应承担违约责任并赔偿违约造成的经济损失，违约金每月按欠款金额的2%计算，并承担三立公司所产生的律师代理费等相关费用。合同签订后，三立公司陆续向鸿建公司所施工的兴义市世纪商住楼工地供应混凝土，2017年9月1日完工。2017年11月18日，三立公司与曾令权、任国强进行结算，对其供应的混凝土量、货款金额、已支付金额、欠款金额进行核对，后双方确认：三立公司所供应的混凝土合计为4898立方米，货款总金额为1461730元。已付款项为300000元，尚欠货款金额为1161730元。事后，双方为该笔欠款产生纠纷，故三立公司于2019年10月9日向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。2017年4月4日，任国强、曾令权以鸿建公司名义与三立公司签订《预拌混凝土买卖合同》(合同号：2017-0404)，鸿建公司在合同上签署公章，任国强在其合同的法人委托人处签名捺印，曾令权在项目责任人处签名，鸿建公司不认可其签订合同及加盖印章的行为，经一审法院释明后，其并未申请鉴定，对其辩解不予采信，应认定三立公司与鸿建公司之间签订的买卖合同合法有效，三立公司向鸿建公司承包的工程供应混泥土，对此予以确认。合同签订后，三立公司按照合同约定陆续向鸿建公司所承建的世纪商住楼工地供应混凝土，2017年9月1日完工。2017年11月18日，三立公司与曾令权、任国强进行结算，对其供应的混凝土量、货款金额、已支付金额、欠款金额进行核对，后双方确认：三立公司所供应的混凝土合计为4898立方米，货款总金额为1461730元，已付款项为300000元，尚欠货款金额为1161730元。欠款客户为鸿建公司。该结算表经双方签字确认，系双方的真实意思表示，予以确认，即鸿建公司尚欠三立公司混泥土款为1161730元，其应当承担相应的支付货款的责任。关于曾令权、任国强在本案中应否承担还款责任的问题。从双方2017年4月4日签订的预拌混凝土买卖合同来看，鸿建公司在合同上签署公章，任国强在该合同的法人委托人处签名捺印，曾令权在项目责任人处签名，其二人并非合同的买方和卖方，由此可以认定，曾令权与任国强在合同上的签字行为代表的是鸿建公司。但双方在合同第十四条用黑体字附加备注，约定“本合同签字人与盖章单位负本合同所有条款连带责任”，故曾令权、任国强在本案中应对鸿建公司的债务承担连带偿还责任。关于被告方提出的该混泥土款项已经用以物抵债方式清偿，其举证依据不足，不予采信。三立公司主张三被告按照欠款金额1161730元为基数，按月利率2%从2017年9月1日起支付违约金至款项支付完毕之日止以及支付其为了实现债权而支付的律师费的问题。在双方之间的买卖合同中，双方约定，货款按每500立方米为结点支付一次，鸿建公司以及任国强在到达结点后5日内一次性付清货款，以此类推。最后一次付款在主体工程封顶后1个月内付清，如鸿建公司以及任国强未按时付款，应承担违约责任并赔偿违约造成的经济损失，违约金每月按欠款金额的2%计算，并承担三立公司所产生的律师代理费等相关费用。该约定系双方真实意思表示，不违反法律规定，予以确认。该项目主体工程于2017年9月1日完工，故付款的最后期限应为2017年10月1日，即认定2017年10月1日为逾期付款之日较为符合本案实际。关于律师费，三立公司已提供发票及委托代理合同，予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院判决：一、由黔西南州鸿建建筑安装工程有限责任公司于本判决生效后十日内支付兴义市三立商品混凝土有限责任公司向其供应混泥土的款项1161730元，并以欠款金额1161730元为基数，按月利率2%从2017年10月2日起支付违约金至该款清偿完毕之日止；二、由黔西南州鸿建建筑安装工程有限责任公司于本判决生效后十日内支付兴义市三立商品混凝土有限责任公司律师费79774元；三、曾令权、任国强对上述义务承担连带清偿责任；四、驳回兴义市三立商品混凝土有限责任公司的其余诉讼请求。案件受理费20992元，减半收取10496元，保全费5000元，合计15496元，由黔西南州鸿建建筑安装工程有限责任公司、曾令权、任国强共同负担。 本院二审期间，鸿建公司补充提交如下证据：1、《和解协议》，拟证明案涉项目实际承包人是宋明睿、任国强，其二人借用鸿建公司名义签订施工承包合同；2、宋明睿证人证言，拟证明宸塬房开卖给三立公司翁瑞好的房屋是用于抵扣三立公司的货款。任国强、曾令权对上述证据均予认可，三立公司对第一组证据真实性认可，关联性、合法性不予认可，对第二组证据真实性、关联性、证明内容均不予认可。任国强补充提交如下证据：1、记账单、银行流水清单，拟证明任国强因大世纪项目、湾塘河项目向三立公司购买混凝土，通过银行转账货款271万元到翁瑞好账户，现金支付货款10万元，共计支付货款281万元，已经不欠付货款；2、收据，拟证明2018年2月12日三立公司将任国强欠款事先出具收据三张，其中世纪商住楼二张，共计1161730元，与本案欠款本金相符，由此推定湾塘河项目欠三立公司货款50万元，任国强已用房屋车位抵偿;3、商品房预售合同登记备案表，拟证明抵扣的两套房屋已网签备案。三立公司质证意见为：对第一组证据银行流水真实性认可，其余记账真实性不予认可，该组证据涉及支付给三立公司的款项，均是支付给湾塘河项目，且未付清。对第二组证据，真实性认可，三立公司出具收据后未实际收到货款，50万元的收据并非指货款总金额为50万元。对第三组证据，备案表真实性认可，是用于抵偿湾塘河项目的货款。鸿建公司质证意见为：对任国强提交的第一、二组证据真实性由法院核实，第三组证据真实性认可，鸿建公司欠付的货款已经由实际施工人宋明睿以南城水乡的房屋抵偿。三立公司补充提交如下证据：结算表、《预拌混凝土买卖合同》，拟证明与任国强在另一工程中产生的买卖混凝土货款，结算后未支付200余万元，车位、房屋系抵偿另一买卖合同关系的货款。任国强、曾令权质证意见为：对买卖合同真实性认可，双方不仅有2016年的结算表，还有2017年11月18日的两份。鸿建公司质证意见为：真实性由法院核实，对三立公司与江西省雄基公司的买卖关系我方不清楚。 对上述证据的认定本院将在说理部分予以评析。 本院对一审审理查明的基本事实予以确认。 综合当事人的诉辩理由，归纳本案二审争议焦点为：一、本案欠付货款是否已以以物抵债的形式清偿；二、鸿建公司、曾令权是否应承担支付货款的责任；三、一审对违约金及律师费的支持是否恰当。 本院认为，关于争议焦点一，鸿建公司、任国强与曾令权二审均主张欠付三立公司的混凝土款项1161730元已由任国强与案外人宋明睿用南城水乡的房屋及车位进行抵偿，并提交了“施工方抵债确认单”及案外人宋明睿的证人证言予以证实，三立公司对任国强以房屋及车位抵偿货款的事实不持异议，但其主张系双方对另一项目“湾塘河环境整治工程”产生的混凝土款进行的抵偿，并非抵偿本案货款。经审查，首先，任国强提交的“施工方抵债确认单”因未载明抵偿款项指向的具体项目欠款，且确认单中载明的房屋及车位的价款在数额上与本案欠付货款相差较大，三立公司亦不予认可系抵偿本案货款；其次，任国强除就本案“世纪商住楼”项目与三立公司具有买卖混凝土的关系外，还与三立公司在“湾塘河环境整治工程”项目有买卖混凝土的交易往来，任国强亦认可该事实，且任国强与三立公司就“湾塘河环境整治工程”项目尚有货款未结清，从本案证据显示来看，鸿建公司与任国强提交的证据不能证实已以房屋和车位抵偿本案欠付货款的事实。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”的规定，本案鸿建公司、任国强与曾令权关于已以房屋及车位进行抵偿货款的主张因并未提出充分的证据予以证实，应当承担举证不利的法律后果，故对其主张本院不予采纳。 关于争议焦点二，鸿建公司是否应承担支付货款的责任，因本案买卖合同系鸿建公司与三立公司签订，鸿建公司认可任国强系挂靠其承接本案工程，一审过程中鸿建公司虽对公章提出异议，但经一审法院释明后，其并未对合同中的公章申请鉴定，其在二审过程中亦陈述“鸿建公司欠付的货款已由宋明睿以南城水乡的房屋进行了抵偿”，表明其认可与三立公司产生的买卖合同关系，故鸿建公司作为合同相对方，应当承担支付货款的责任。关于曾令权是否应承担支付货款的责任，虽然任国强与曾令权均表示曾令权系任国强的管理人员，其并非本案合同主体，但因鸿建公司与三立公司签订的买卖合同中第十四条约定“本合同签字人与盖章单位负本合同所有条款连带责任”，该条约定并未违反法律、行政法规的规定，曾令权在“项目负责人”处签字，故依照当事人意思自治的原则，曾令权应当依照合同约定履行相应的责任。 关于争议焦点三，关于违约金，《预拌混凝土买卖合同》中虽约定违约金每月按欠款金额的2%计算，但是二审期间鸿建公司、任国强、曾令权均主张本案违约金过高应予调减，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。……”的规定，当事人关于违约金的约定兼具补偿性和惩罚性，既有弥补守约方损失的功能，又体现对违约方的惩罚，而应以赔偿非违约方的损失为主要功能，当事人主张违约金过高的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素，根据公平原则和诚实信用原则等予以衡量。本案因鸿建公司欠付货款给三立公司带来的主要是资金占用的损失，且鸿建公司未付工程款的原因在于双方对债务是否清偿具有争议，故本院将违约金予以调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%予以支持较为符合公平原则，又因自2019年8月20日起中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，2019年8月20日之后应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算相应的违约金。关于律师费79774元，因双方已在《预拌混凝土买卖合同》中对违约所产生的律师费负担进行了约定，三立公司已提供发票及委托代理合同证实该费用实际发生，同时亦是因鸿建公司欠付货款引起本案诉讼，故一审法院对此予以支持并无不当，本院予以确认。 综上，上诉人鸿建公司、任国强、曾令权的上诉请求部分成立，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初10907号民事判决第二项，即“二、由黔西南州鸿建建筑安装工程有限责任公司于本判决生效后十日内支付兴义市三立商品混凝土有限责任公司律师费79774元；” 二、撤销贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初10907号民事判决第三项、第四项，即“三、曾令权、任国强对上述义务承担连带清偿责任；”、“四、驳回兴义市三立商品混凝土有限责任公司的其余诉讼请求。” 三、变更贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初10907号民事判决第一项为“由黔西南州鸿建建筑安装工程有限责任公司于本判决生效后十日内支付兴义市三立商品混凝土有限责任公司向其供应混泥土的款项1161730元，违约金以1161730元为基数，自2017年10月2日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算，自2019年8月20日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至清偿完毕之日止；” 四、曾令权、任国强对上述义务承担连带清偿责任； 五、驳回黔西南州鸿建建筑安装工程有限责任公司、曾令权、任国强其余上诉请求； 六、驳回兴义市三立商品混凝土有限责任公司的其余一审诉讼请求。 一审案件受理费20992元，减半收取10496元，保全费5000元，合计15496元，由三立商品混凝土有限责任公司负担496元，由黔西南州鸿建建筑安装工程有限责任公司、曾令权、任国强共同负担15000元。二审案件受理费共计41984元，由三立商品混凝土有限责任公司负担984元，由黔西南州鸿建建筑安装工程有限责任公司负担20500元，曾令权、任国强负担20500元。 本判决为终审判决。 审 判 长  程 鹏 审 判 员  杨 林 审 判 员  张基柱 二〇二〇年八月三十一日 法官助理  冯青春 书 记 员  向海兵