江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终1387号上诉人（原审被告）：胡军古，男，汉族，1970年1月5日出生，住江西省吉安县。委托诉讼代理人：李明，江西井冈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：童平华，男，汉族，1968年9月11日出生，住江西省吉安县。上诉人胡军古因与被上诉人童平华民间借贷纠纷一案,不服江西省泰和县人民法院（2020）赣0826民初198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人胡军古及其委托诉讼代理人李明、被上诉人童平华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。胡军古上诉请求：一、撤销泰和县人民法院（2020）赣0826民初198号民事判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定2014年9月16日上诉人转账给被上诉人的11万元系上诉人归还证人郭某1的借款这一事实错误。民间借贷合同的生效有两个要素，一是双方当事人之间要有借贷的合意；二是款项必须交付对方当事人。一审证人郭某1既未提供任何证据证明双方之间有借贷合意，也未提供任何证据证明郭某1向上诉人交付了10万元款项，更没有任何证据证明上诉人转账给被上诉人的11万元就是归还证人郭某1的借款，仅凭该证言不能形成完整可信的证据链，没有达到高度盖然性的证明标准。因此，郭某1向上诉人出借10万元的这一待证事实，仍应由被上诉人承担继续举证责任。2、证人郭某2系被上诉人前妻，两人于2018年由泰和县人民法院判决离婚，证人郭某1是郭某2的胞弟，两证人与被上诉人存在利害关系。郭某2又是在被上诉人的胁迫下出庭作证。因此，两证人的证言可信度极低，不应采信，更不应作为审判的依据。3、即便郭某1向上诉人出借10万元，也应由郭某1另行向上诉人主张权利。综上，请求二审查明本案事实，准确适用法律，维护上诉人的合法权益。童平华辩称：1、上诉人的上诉理由不能成立，认定被上诉人与郭某2与郭某1是否有利害关系，应以出庭作证的时间为准。被上诉人与郭某2已离婚几年，所以郭某2与被上诉人没有利害关系，两位证人的证言应当采信。2、上诉人出具14万元的借条来由清楚。2018年7月17日上诉人出具的14万元借条，是2014年5月17日向被上诉人借款20万元多次演变而来，即：20万元借款约定月利息二分五为5000元，一年利息6万元。2015年5月19日双方第一次结算上诉人偿还16万元，其中6万元利息，10万元本金，后改了借条为10万元，借期半年，利息不变。2016年1月28日上诉人偿还20000元，是10万元本金8个月的利息。2017年5月17日被上诉人要求上诉人结算，上诉人遂出具了一张14万元借条，其中4万元是16个月的利息转本金。2017年7月18日上诉人通过其儿子还款4万元，双方没有改借条。2018年7月17日被上诉人继续要求上诉人还款，上诉人没有钱，双方经结算还欠144500元，上诉人说4500元通过微信转，另出具了一张14万元的借条。2020年1月24日上诉人妻子只还了7000元利息。3、上诉人辩称已还清全部款项明显与事实不符，所支付的11万元并非偿还被上诉人借款，且上诉人提前还款也不符合常理的。被上诉人已提供上诉人出具的14万元借条及上诉人的还款记录，应具有事实和法律依据，被上诉人已经完成了举证责任。综上所述，上诉人的上诉请求应予驳回。童平华向一审法院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款本金140000元及利息（自2018年7月17日起至清偿之日止，月利息2分，截止2019年9月16日利息39200元）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：为证明自己的诉讼主张，原告向法庭提供了借条一张，银行流水一份，被告对银行流水的三性无异议，本院予以采信；被告对借条的真实性合法性无异议，对该借条的关联性有异议，其认为该借条虽系自己亲笔所写，但原告并未实际给付金钱给被告。被告属智力正常的成年人，其可以充分认知出具借条的法律后果，结合原、被告的陈述及其他的证据，一审认为，该借条可以作为定案的依据。原告请求法庭传唤证人郭某1、郭某2出庭作证，被告认为证人郭某2系原告前妻，郭某1系郭某2的弟弟，两证人与原告有利害关系，其法庭上的证言不能采信。一审认为，证人郭某2虽系原告前妻，但已离婚多年，不能据此认定证人与本案有利害关系，两证人在法庭上的证言符合逻辑，符合常理，两证人在法庭上所作2014年9月16日被告胡军古汇给原告童平华的11万元系被告归还证人郭某1的借款的证言可以采信。为了证明自己主张的事实，被告向法庭提供了银行流水一份，原告对证据的三性无异议，予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审对原告主张的案件事实予以确认。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，合法的借款利息应当予以支持，被告于2014年向原告借款人民币20万元之后，陆续归还了部分本息。截止2018年7月17日，经双方结算，被告尚欠原告本金144500元，原告仅要求被告出具14万元的借条，应视为原告放弃4500元的债权，一审仅支持原告要求被告支付14万元本息的诉讼请求。2018年7月17日，被告书面承诺两个月内归还原告本息，并每月支付相当于2分的利息，被告理应信守承诺，及时归还原告借款的本金14万元及利息。被告出具借条后，其妻代其支付了7000元给原告，该款可充抵两个月利息。据此，被告还应当归还原告借款本金14万元，并从2018年9月18日起按月利率2分支付利息至还清借款止。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决：一、限被告胡军古在本判决生效后十日内归还原告童平华人民币14万元，并以此款为基数从2018年9月18日起按月利率2分计息至还清款项止；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案诉讼费3884元，保全费1570元，共计5454元，由被告胡军古负担。二审期间，本院依法传唤一审证人郭某1、郭某2出庭作证。同时，被上诉人申请证人刘某出庭作证，并提供两份银行交易凭证，拟证明上诉人汇给被上诉人的11万元系上诉人归还证人郭某1的10万元借款，该借款中有5万元是从其母亲刘某账户支取，且刘某知道上诉人向其儿子借款的事实。上诉人质证认为，对刘某提交的银行交易凭证真实性无异议，对关联性有异议。三位证人对10万元借款的陈述自相矛盾，不能起到证明的目的。本院认为，证人郭某1、郭某2的证词与一审一致，证人刘某的证词与证人郭某1的证词能够基本吻合。至于对三位证人的证词及提交的银行交易凭证能否证明郭某1与上诉人胡军古之间存在10万元借贷关系及争议的11万元系上诉人归还郭某110万元借款的事实，将结合本案其他证据和事实予以认定。二审对一审查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，上诉人胡军古对2014年5月17日向被上诉人借款20万元并约定月息二分五的事实予以确认，亦对2018年7月17日出具给被上诉人童平华一张14万元的借条不持异议。上诉人胡军古提出，其向被上诉人所借的20万元于2014年9月16日归还11万元，2015年5月19日归还16万元，已全部还清本息。2018年7月17日出具给被上诉人的14万元借条，被上诉人没有实际给付。根据上诉人陈述，经审查，2014年9月16日归还11万元，此时借期4个月，按月息二分五计算利息为2万元，本金即应归还9万元，剩余借款11万元。2015年5月19日归还16万元，此时本金为11万元，月息二分五8个月的利息为2.2万元，上诉人只需归还13.2万元。庭审中，上诉人对多支付的2.8万元不能作出合理解释。另查明，上诉人胡军古于2016年1月24日向被上诉人支付2万元，2017年7月18日其儿子向上诉人支付4万元，2020年1月24日其妻子向被上诉人支付7000元。对于上述三笔款项的支付，上诉人胡军古均不能作出合理解释。但被上诉人童平华对上诉人2018年7月17日出具14万元借条的来由表述清楚，提交的银行账户交易明细显示上诉人支付的金额与被上诉人陈述的归还借款本息金额的时间能够吻合。因此，结合本案查明的事实及现有证据，本院对2014年9月16日上诉人胡军古汇给被上诉人童平华的11万元系归还证人郭某110万元借款的事实予以采信。被上诉人童平华主张的与上诉人胡军古14万元的借贷关系能够成立。综上，上诉人胡军古的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3884元，由上诉人胡军古负担。本判决为终审判决。审判长 涂 强审判员 赖苏平审判员 王东平二〇二〇年八月七日书记员 张淑芳