江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0411民初3806号原告：美伊电钢（常州）机械有限公司，住所地江苏省常州市新北区春江镇魏村工业园内东港二路31号，统一社会信用代码9132041105025165X1。法定代表人：龚立新，公司总经理。委托诉讼代理人：时轶，江苏天刚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玉，江苏天刚律师事务所实习律师。被告：崔正全，男，1974年10月18日生，汉族，安徽省太和县人，现住江苏省常州市新北区。委托诉讼代理人：姚建正，江苏金长安律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚树英，江苏金长安律师事务所律师。原告美伊电钢（常州）机械有限公司与被告崔正全劳动合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告美伊电钢（常州）机械有限公司的委托诉讼代理人时轶，被告崔正全的委托诉讼代理人姚建正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告美伊电钢（常州）机械有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告与被告解除劳动合同系合法解除，无需向被告支付双倍赔偿金146414.88元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2014年3月20日入职原告处工作,2019年7月23日，被告不慎从浇注凳的防护板上摔落至地面受伤，原因是被告没有按照登高作业的要求进行操作，使其自身处于不安全的操作状态发生了事故。被告入职原告处后，已收到并阅读了公司的员工手册，了解其岗位代理生产主管的相关岗位要求，了解员工的职责和相关内容，且承诺遵守公司的规章制度，并签字确认。被告在职期间也接受过原告安排的“挂牌上锁、登高作业、受限空间作业、动火作业”和“安全定义、常见安全理论、基础法律法规、基本安全管理”的培训，被告均在上述培训中被评估为合格。被告因其个人未按照登高作业的要求进行规范操作，致使事故发生，其行为已经违反了员工手册中“员工因违章作业、员工过失、工作失误等原因发生事故，给予解除劳动合同”的规定，因此原告解除劳动合同，是符合劳动法及公司规章制度规定的，恳请法院在查明事实基础上判如所请。被告崔正全辩称，一、原告于2020年2月23日单方提前解除与被告的劳动合同应属违法。被告自2014年3月20日起到原告处工作，2017年3月20日双方续签劳动合同，合同至2020年3月19日到期。2019年7月23日被告在工作中受伤，2019年9月29日被常州市新北区人力资源和社会保障局认定为工伤。2020年4月20日经常州市劳动能力鉴定委员会鉴定为九级伤残。2020年7月17日再次住院，做颅骨内固定取出手术，至2020年7月20日方才治疗终结。原告于2020年2月23日单方提前解除与被告的劳动合同严重违法。1.双方签订的劳动合同第6条明确约定“雇员患有职业病或因工负伤，并且已经认定完全或部分残疾，或无法工作的”，不得终止劳动合同。2.《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条第（二）项明确规定,劳动者在本单位患职业病或者因工负伤并被确认丧失或者部分丧失劳动能力的，用人单位不得依照本法第四十条、第四十一条的规定解除劳动合同。以上规定明确表示，职工因工负伤，是否能解除劳动合同，必须经过劳动能力鉴定后方能确定。3.原告在双方约定的劳动合同期内，在被告已经被认定为工伤，但治疗尚未终结，明知被告的伤情一定构成部分丧失劳动能力且尚未经过劳动能力鉴定、确认的情况下，提前单方解除与被告的劳动合同，其行为应属违法。二、原告单方提前解除劳动合同的理由不仅不能成立，且严重与劳动法律、法规的相关规定严重相悖。原告单方提前解除劳动合同的理由是依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条以及《员工手册》10.2.2条中C28项“因违章作业、员工过失、工作失误及其他原因，给公司造成严重损失或事故的”。被告认为原告依据该条的理由在本案中不被适用，且与有关法律法规的规定相悖，因此不能成立。1.被告没有违章作业。被告的工作岗位是代理生产主管，在浇铸前检查浇铸模是否合格是被告的工作职责。原告在浇铸模旁设置浇铸凳（高度不超过二米）的目的就是供浇铸前检查浇铸模所用，且平台上没有设置防护栏杆，也没有任何的禁止攀登的防护标识，更没有制定应当如何检查浇铸模具体的规章制度。在没有发生工伤事故前，长期来被告就是登上浇铸凳以便观察、检查浇铸模是否合格的，原告也从未进行过阻止和警告。2.被告因工作受伤，并被认定为工伤，该条款与法律相冲突，应当排除适用。3.原告根据自身需要，对该条款所受约束及适用的对象做了偏面的、扩大的、错误的理解与滥用，并以此为由单方提前解除与被告的劳动合同，其理由不能成立，其行为应属违法。三、原告单方提前解除劳动合同的程序违法。1.双方签订的劳动合同第6条（c）项规定，及有关劳动法律、法规规定：用人单位单方提前终止劳动合同的，应当事先三十日书面通知劳动者，或多支付一个月的基本工资（代通知金）。但原告没有履行相关通知义务，也没有支付代通知金。2.用人单位需单方提前终止劳动合同的，须事先征求工会意见，并得到工会同意。被告仅提供了一份告知工会函，但不能提供工会同意的相关证据，因此该份告知函不能证明原告解除劳动合同的行为得到了工会的同意。四、由于原告违法解除劳动合同，应当按《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、第四十七条的规定，向被告支付二倍经济补偿金共计156171元。具体为补偿年限按6年计，月平均工资为13014.25元（主张按2019年3月至2020年2月时段计算月平均工资）。本院经审理认定事实如下：被告崔正全于2014年3月20日入职原告处，工作岗位是炉前操作工，双方签订了劳动合同，合同期限为2014年3月20日至2017年3月19日。该合同第6（c）项规定“公司单方面终止-向雇员发送事先书面通知三十（30）天后或在支付其月度基本工资（代替通知）后，公司可终止本合同和本合同中的雇员雇佣关系”；“下列任何情况下，公司不得按照第6（c）节上述条款，终止本合同”，其中包括“雇员患有职业病或因工负伤，并且已经认定完全或部分残疾，或无法工作”。2014年7月1日，被告晋升为班组长，双方因此签订了《劳动合同变更书》。2017年2月1日，被告又晋升为代理生产主管。2017年3月15日被告与原告续订劳动合同，期限为2017年3月20日至2020年3月19日。入职后，被告收到并阅读了公司的员工手册、员工手册的第二版、代理生产主管的相关岗位要求，了解了员工职责和相关内容，承诺遵守公司规章制度，并签字确认。2018年5月30日和2018年6月12日，原告分别向被告进行了“挂牌上锁、登高作业、受限空间作业、动火作业”和“安全定义、常见安全理论、基础法律法规、基本安全管理”的培训，被告都接受培训并评估为合格。2019年7月23日，被告崔正全在工作过程中，不慎从浇铸凳的防护板上摔落至地面受伤，事发时监控视频截图中没有看到用于安全作业的登高斜梯。常州市新北区人力资源和社会保障局于2019年9月29日出具了《认定工伤决定书》（常新人社工认字[2019]第11786号），将崔正全在此次事故所受的伤害认定为工伤。常州市第一人民医院为崔正全出具的建休证明2019年7月30日至2020年1月23日，期间崔正全享受了停工留薪期待遇。2020年2月21日，原告向常州市新北区总工会、常州春江镇总工会以及崔正全本人，分别寄出通知工会函和通知函，拟定于2020年2月23日与崔正全解除劳动合同，理由为《劳动合同法》39条，以及《员工手册》10.2.2中C28“因违章作业、员工过失、工作失误及其他原因，给公司造成严重损失或事故的，给与解除劳动合同”。2020年2月23日，原告出具职工解除或终止劳动合同证明，解除合同原因为“严重违反公司规章制度，公司解除”。崔正全于是向常州市新北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认美伊电钢（常州）机械有限公司单方解除劳动合同违法，并支付违法解除赔偿金156171元。该委于2020年5月9日作出新劳人仲案字〔2020〕第312号仲裁裁决书，裁决如下：自本裁决生效之日起十日内，被申请人美伊电钢（常州）机械有限公司一次性支付申请人崔正全违法解除劳动合同的赔偿金146414.88元。嗣后，原告不服，遂诉至本院。另外，2020年4月20日，常州市劳动能力鉴定委员会出具劳动能力鉴定结论通知书，评定崔正全伤残等级为九级。经计算，被告2019年2月至2020年1月应发工资平均数为12201.21元。本院认为，本案的主要争议焦点为原告单方解除与被告的劳动合同，是否合法有效。对此，本院认为，被告因工作受伤，且被认定为工伤，最终评定为工伤九级残疾。在此情况下，原告居然于2020年2月23日单方提前解除与被告的劳动合同关系，不仅违反我国劳动法律规定，也违反双方劳动合同的约定。原告的做法缺乏对劳动者基本的尊重，也是对劳动者合法权利的蔑视，其单方提前解除与被告的劳动合同违法，并因此需按经济补偿金标准的二倍向被告支付赔偿金。赔偿金经计算为146415元（取整）。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十二条、第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告美伊电钢（常州）机械有限公司于2020年2月23日单方解除与被告崔正全的劳动合同违法。二、原告美伊电钢（常州）机械有限公司于本判决生效之日起十日内向被告崔正全支付赔偿金146415元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  孙杰二〇二〇年八月二十八日书记员  包睿