山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终3504号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司，住所地：山东省烟台市莱山区观海路267号观海大厦。负责人：陈同富，总经理委托诉讼代理人：王光君，山东福阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙翠玉，女，生于1959年10月6日，汉族，住烟台市福山区。被上诉人（原审原告）：刘慧，女，生于1985年4月17日，汉族，住烟台市福山区。被上诉人（原审原告）：刘光辉，男，生于1992年1月27日，汉族，住烟台市福山区。三被上诉人共同委托诉讼代理人：赵辉，山东智峰律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司因与被上诉人孙翠玉、刘慧、刘光辉保险合同纠纷一案，不服山东省烟台市福山区人民法院（2019）鲁0611民初2899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院在实体上认定事实不清，适用法律不当。一、民生综合险的被保险人是烟台市应急管理，烟台市应急管理局才具有起诉主体资格，被上诉人不具有主体资格。二、本案情形不属于民生综合险保险责任范围，一审认定事实错误。民生综合险是甲方烟台市应急管理局与乙方(以中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司牵头的八家保险公司)，丙方江泰保险经纪股份有限公司山东烟台分公司，经过多次磋商，签订定的保险合同。该合同的投保主体是烟台市应急管理局，相应的免责条款已向烟台市应急管理局做了明确说明。故该合同应严格按照合同条款规定的保险范围承担保险责任，不应做扩大解释。一审扩大解释也忽略了该保险合同的免责约定。该合同第一部分灾害公共责任保险方案第七条保险责任第(一)第2项将居家期间的5中特定意外事故纳入保险范围，这5种特定意外事故包括火灾、爆炸、触电、煤气、中毒事故：第16条特别约定(二)项，居家期间，仅限于保障对象生活起居期间，不包括其家庭生产经营活动期间，根据上诉人对刘某妻子孙翠玉所做调查笔录，刘某是在看护房(临时搭建建筑内)给喷雾器充电时触电身亡，给喷雾器充电应视为为生产经营做准备，是生产经营的一部分，故刘某非居家期间触电死亡，而是在看护房内从事生产经营活动时触电死亡。该合同第三部分最后注明，本保单下的家庭住房，以合法拥有和居住的房屋，为计算单位，但不包括储藏杂物的厢房，牲畜棚等辅助用房，车库、简易棚、活动房、工棚、简易房，和临时搭建房屋。刘某死亡场所属临时搭建房屋，属于保险条款规定的居家的排除情形，不属于保险责任。原审明显刻意袒护被上诉人。被上诉人孙翠玉、刘慧、刘光辉答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律错误，请求二审法院驳回上诉，维持原判。孙翠玉、刘慧、刘光辉向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告立即赔付原告意外身故保险金人民币150000元。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：刘某系福山区门楼镇民，是烟台市民生综合保险的被保险人。原告孙翠玉与刘某系夫妻关系，刘慧系刘某之女，刘光辉系刘某之子。2019年8月30日清晨，刘某在自家草莓大棚看护房内不慎触电，经医院抢救无效死亡。政府部门为刘某投保了烟台市民生综合保险，根据保险条款3.1、3.2第2条规定，因触电死亡，保险公司应赔付140000元，但2019年该赔偿数额提高至150000元。事故发生后，原告持完备索赔材料至被告处进行索赔，被告却以种种理由推脱拒绝予以赔偿。为维护原告的合法权益，现具状诉至贵院，请求依法判如所请。一审法院认定事实：2019年8月30日，烟台市福山区村村民刘某，在自家草莓大棚旁边的看护房内触电，经医院抢救无效死亡。原告孙翠玉系刘某妻子，原告刘慧系刘某之女，原告刘光辉系刘某之子。刘某之父刘锡章于1991年7月去世，母亲高中俐于2013年8月去世。诉讼中原告向一审法院提交证据如下：证据一、门楼镇委会2019年10月18日出具的证明一份，证实原告孙翠玉与被保险人刘某系夫妻关系，原告刘慧、刘光辉与刘某系父女和父子关系，是本案适格的诉讼主体。同时证明，被保险人刘某除了三原告之外，无其他第一顺序法定继承人。证据二、福山区人民医院的门诊病历、刘某的死亡医学证明、死亡注销证明、火化证明原件及复印件各一份，证实2019年8月30日，刘某触电经福山区人民医院抢救无效死亡，并于同日火化殡葬的事实。证据三、照片七张，证明刘某死亡的地点位于自家草莓大棚旁边的看护房内，从照片中可以看出，看护房内有床铺、厨房用品、照明设备，能正常的饮食起居，符合居家的基本特征。证据四、烟台市民生综合保险条款一份，民生综合保险方案解读一份，及责任险出险索赔通知书一份。根据保险条款的第3.1、第3.2条规定，因触电死亡，应赔付意外死亡保险金140000元，因该条款是2018年的条款，经原告咨询6212349报案热线，2019年度意外死亡的保险赔偿数额提高至150000元。索赔通知书系原告向被告提出理赔申请时，被告向原告出具，并要求原告到烟台市福山区村委会，在该通知书中，由村委会记载刘某的死亡经过，并加盖村委会印章，同时由烟台市福山区门楼镇应急管理服务中心加盖公章。烟台市民生综合保险条款证据，来源于原告从委会取得。民生综合保险方案解读证据，来源于原告代理人从烟台民生综合保险微信公众号中下载。被告质证意见如下：对证据一、内容真实性无法认定。对证据二、真实性无异议。对证据三、照片真实性没有异议，该组照片证明，死者在看护房内私自拉电，造成的触电死亡，是免赔的事项之一。对证据四、对烟台市民生综合保险条款和民生综合保险方案解读，方案内容是部分主体和自然人的理解，这只是个人的观点。对责任险出险索赔通知书真实性也没有异议，证明原告并非居家死亡，而是在生产经营处所死亡。根据原告提供的解读方案，保险责任确实是居家期间发生的触电事故，但是根据该份解读方案的第10条，还有其他经烟台市灾害民生综合保险项目联席会议约定的不属于本保险合同保险责任的情形，没有列明。在第三项常见问题解答，第5条也明确了住宅只限住宅性的房屋，养殖大棚、蔬菜大棚、办公室等不在保障范围内。诉讼中被告向一审法院提交证据如下：证据一、甲方烟台市应急管理局与乙方中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司、中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司、阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司、天安财产保险股份有限公司烟台中心支公司、中国大地财产保险股份有限公司烟台中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司、泰山财产保险股份有限公司、丙方江泰保险经纪股份有限公司山东烟台分公司，三方签订保险合同模板。该份合同是三方，根据政府采购法、合同法等法律、法规，及烟台市灾害民生综合保险2019年到2020年度，承保机构选定项目的磋商文件及评选结果，并经三方协商，就承保事宜签订的合同。该份合同第九项，具体保险方案，第一部分，灾害公共责任险保险方案，第7条保险责任，（一）第2项，保障对象为，在居家期间，发生火灾、爆炸、触电、煤气、中毒事故五项；第8条主要除外责任，因下列原因自伤、自杀、违法犯罪行为，导致的人身损害等保险合同，不负责赔偿。第16条特别约定第（二）项，居家期间，仅限于保障对象起居生活期间，不包括其家庭、生产经营活动期间。该部分最后注明，本保险单项下的家庭住房，以合法拥有和居住的房屋，为计算单位，但不包含储藏杂物的厢房、牲畜棚等辅助用房，车库、简易棚、活动房、工棚、简易房和临时搭建房屋。保密条款：合同自签订之日起，各方不得将本合同涉及所有有形、无形的资料，予以泄露，给本合同无关的其他方。证据二、照片打印件一组，在事故现场拍摄。证明原告家属并非居家发生触电事故，而是从事生产经营期间，在简易棚内，私自拉电、用电，发生的触电事故。照片中落款时间，显示2016年1月2日，为照相机时间标注错误，实际照片拍摄时间，是2019年10月15日。证据三、我公司于2019年10月9日，对死者亲属孙翠玉做的调查记录表。孙翠玉是死者的妻子，刘某是于2019年8月30日上午在看护房内，给喷雾器充电时被电击伤，经医院抢救无效死亡。另外该房子是5、6年前建的，一般都是在忙完农活的时候，在里面吃饭休息。干完农活的时候，就回村里家中居住，所以事故现场的看护房，并不是他的居住用房，是临时的生产经营辅助用房。综上，原告并非保险责任范围内的事故，不属于补偿项目。原告质证意见如下：对证据一、真实性没有异议，被告系涉案保险合同的保险人，应就符合保险责任的保险事故承担赔付责任。被告提出的免责抗辩，无事实和法律依据。首先，原告的看护房并不存在私自拉电的行为。草莓种植，是村民的主要生活来源，已成规模，原告的草莓种植时间长达20年之久。农业生产用电系村委统一安排对接，草莓种植户每月按期向村委缴纳电费，因此不存在私自拉电的行为，被告更不能以违法行为进行抗辩。对于居家期间如何理解，根据被告提交的证据一，保险合同中特别条款中的特别约定二、居家期间仅限于保障对象起居生活期间，不包括其家庭生产经营活动期间。刘某并非在种植草莓的过程当中发生了触电事故，而是在看护房内，生火做饭的过程当中发生的触电事故，在这一过程发生的事故并不属于生产经营期间发生的事故，二者存在明确的界限。同时对于保险责任条款理解存在歧义的，应作出不利于保险格式条款提供一方的解释，所以被告的上述两个抗辩理由均不能成立。对证据二、真实性没有异议，从照片中可以看出发生事故的看护房属于密闭的空间，空间内有床铺、厨房用具，但由于拍摄时间较晚，床上死者用过的被褥、枕头已经在死者殡葬时一同火化。该看护房符合居家的基本特征，同时也符合法律的规定。主要是死者，在每年种植草莓时和采摘草莓的过程中，时间紧迫，没有时间及时的回家休息吃饭，而就地在该看护房内饮食起居。死者的草莓大棚距离死者的村内住宅，距离较远，而在种植和采摘的过程当中，根本来不及在草莓大棚和住宅之间来回往返，所以该看护房属于保险合同中约定居家。对证据三、真实性没有异议，刘某触电死亡时，孙翠玉并不在现场，因此笔录中有关刘某给喷雾器充电，触电死亡的事实没有依据。据原告代理人了解，刘某是在早上7点左右，在看护房内做饭的过程中，地上溅水，刘某没有穿鞋，导致触电死亡。孙翠玉也提到在农活忙的时候，在里面吃饭休息，没有农活时就在村里家中居住，而事故发生时恰恰是种植草莓的繁忙季节，此时死者正是在看护房内吃饭休息的期间，进而不慎引发的触电。庭审中原告主张，原告所在的福山区草莓种植，是村民的主要生活来源，已成规模，原告的草莓种植时间，长达20年之久。事故发生时，看护房归刘某所有，多年之前建造，具体时间记不清了。看护房没有产权证书，是砖混结构建造，大约10平方左右。看护房平时的用途，主要是在草莓种植的农忙季节，供刘某及家人在其中吃饭、休息居住。每年刘某及家人在该房屋内使用、居住的时间，分两个阶段，第一阶段是每年的白露节气，大约8月下旬草莓种植时，时间持续一个月的时间。第二个阶段是每年的草莓采摘时，通常自元旦时，草莓即可上市。草莓采摘的具体时间，应为夜里12点左右，早晨6点到7点，采摘完毕，送交给草莓的收购商。草莓采摘时间，自每年元旦开始，持续到6月份。这期间，原告家庭以刘某为主，是种植和采摘草莓的主力，在看护房内饮食起居。对此，被告表示不了解。另查，烟台市民生综合保险，是烟台市人民政府为贯彻落实党的十八届三中全会“完善保险经济补偿机制，建立巨灾保险制度”、“发展普惠金融”、山东省政府“将保险纳入灾害事故防范救助体系”等精神，而积极创新灾害救助工作，通过政府购买服务，市场运作提供保障的形式，建立的民生综合保险制度，包括自然灾害公众责任保险和自然灾害家庭房屋保险。原告提交的烟台市灾害民生综合保险方案解读的内容：灾害公众责任险保险期间：2019.6.30-2020.6.29。投保人：烟台市应急管理局。保障对象：灾害或事故发生时处于烟台市行政区域范围内所有人口（包括常住人口和其他人员）。保险责任：（一）在保险期间内，在承保区域内发生下列情形致使保障对象遭受人身损害，被保险人给付保障对象的死亡救助金或医疗费用救助金，保险人按照本保险合同的约定负责补偿：2、保障对象在居家期间发生火灾、爆炸、触电、煤气（液化气、天然气、燃煤）中毒事故。被告提交的保险合同模板内容，甲方：烟台市应急管理局。乙方：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司、中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司、阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司、天安财产保险股份有限公司烟台中心支公司、中国大地财产保险股份有限公司烟台中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司、泰山财产保险股份有限公司。丙方：江泰保险经济股份有限公司山东烟台分公司。一、定义。1、投保人：烟台市应急管理局。2、保险人：成交首席承保机构及共保体保险公司。三、保险条件。1、险种组成：烟台市灾害民生综合保险项目由灾害公众责任险和灾害家庭房屋保险两部分组成。7、保险期限：12个月，自2019年6月30日零时起至2020年6月29日二十四时止。九、具体保险方案。第一部分灾害公众责任险保险方案一、投保人名称：烟台市应急管理局。二、被保险人名称：烟台市应急管理局。三、承保区域范围：烟台市行政区域范围内。四、保障对象：（一）灾害或事故发生时处于烟台市行政区域范围内所有人口（包括常住人口和其他人员）。六、保险期限：12个月，自2019年6月30日零时起至2020年6月29日二十四时止。七、保险责任：（一）在保险期间内，在承保区域内发生下列情形致使保障对象遭受人身损害，被保险人给付保障对象的死亡救助金或医疗费用救助金，保险人按照本保险合同的约定负责补偿：2、保障对象在居家期间发生火灾、爆炸、触电、煤气（液化气、天然气、燃煤）中毒事故。九、责任限额：（二）发生第七条保险责任第（一）款的事故：每人救助责任限额15万元。十二、费率：4元/人/年。十六、特别约定：（二）居家期间仅限于保障对象起居生活期间，不包括其家庭生产经营活动期间。另查，2019年8月30日事故发生后，烟台市福山区人民医院门诊病历诊疗记录记载，“日期：2019.8.30.8:00电击到意识丧失30分钟30分钟前，电击后意识丧失，倒地，呼120来院。现场见，患者无意识，呼吸、心跳停止。”2019年10月9日，原告孙翠玉在被告工作人员所做的调查记录表中陈述，2019年8月30日上午，刘某在山上自己建的房子里给喷雾器充电时，被电击伤，经医院抢救无效死亡。山上的房子大概是五、六年前建的，一般都是在忙完农活时在里面吃饭、休息，没有农活的时候就回村里家中居住。房子离村子大概有三里地多，没有门牌号。当时是我邻居王春华发现的，当时报120了，没有报公安。一审法院认为，保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。订立保险合同，应当协商一致，遵循公平原则确定各方的权利和义务。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，由烟台市应急管理局与被告等8家保险公司，及江泰保险经纪股份有限公司山东烟台分公司共同签订的保险合同，系三方在自愿基础上的真实意思表示，且内容不违反国家法律、法规的强制性规定，故该合同合法有效，各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。死者刘某，系烟台市福山区村农民，为烟台市灾害民生综合保险的保障对象，其触电事故发生在烟台市行政区域范围内，触电时间又发生在保险期间内，依据保险合同约定，如该触电事故属于保险责任范围内的事故，则原告方依法应获得保险利益。本案的焦点问题是，2019年8月30日事发当日，刘某在自家草莓大棚旁边的看护房内，被电击伤，经医院抢救无效死亡，该事故是否属于涉案保险合同保险责任范围内的事故，被告应否支付原告死亡救助金。一审法院认为，庭审中无论是原告提交的保险方案解读，还是被告提交的保险合同模板，均未对居家期间的概念，作出明确、具体的解释。对保障对象在居家期间发生的事故的理解，不应做狭义的解释，仅仅理解为，在住宅期间发生的事故，属于保险事故。而应广义的理解为，发生事故的地点，只要符合居家的特征，即有相对封闭的居住环境，有饮食、起居的日常用品，而利害关系人因工作或生产、劳动需要，又确实在工作、劳动之余而在其中居住、饮食、起居，便可以认定为居家期间。本案中，从事故发生的时间来看，对于原告家庭等农村草莓种植户，每年的8-9月份，为种植、管理草莓的农忙季节。根据2019年8月30日事故发生后，烟台市福山区人民医院门诊病历诊疗记录记载，“日期：2019.8.30.8:00电击到意识丧失30分钟30分钟前，电击后意识丧失，倒地，呼120来院。现场见，患者无意识，呼吸、心跳停止。”据此，可以推断，刘某发生触电时间应在2019年8月30日早上7:30分以前，而该时间段，正为农民吃早饭期间。从事故发生的地点来看，本次事故，发生在原告家所种植的草莓大棚旁边的看护房内，而非刘某在种植草莓的劳动过程当中，在草莓大棚内发生了触电事故。庭审中原告主张，该房屋主要是刘某在每年种植草莓时，和采摘草莓的过程中，时间紧迫，没有时间及时的回家休息、吃饭，而就地在该看护房内饮食起居，且原告家的草莓大棚，距离原告家的村内住宅，距离较远，而在种植和采摘的过程当中，根本来不及在草莓大棚和住宅之间来回往返，就在看护房内饮食起居。根据庭审中原、被告双方提交的现场照片，可以看出，该房屋属于密闭的空间，房屋内有床铺、电饭锅、菜盆、碗、筷子、勺子等厨房用具，该看护房具备居家生活的条件，符合居家生活的基本特征。故法院认定，该看护房属于保险合同中约定的居家。从事故发生时刘某的行为来看，根据事发后被告对原告孙翠玉的调查，孙翠玉陈述，山上的房子大概是五、六年前建的，一般都是在忙完农活时在里面吃饭、休息，没有农活的时候就回村里家中居住。当时刘某在给喷雾器充电时，被电击伤。因事发时孙翠玉并不在现场，且现场无其他目击证人，事发后又未报警，孙翠玉陈述的刘某触电身亡原因无其他证据佐证，故法院对该陈述的真实性无法认定。退一步讲，即便刘某当时确实是在给喷雾器充电时触电，其也是在看护房内为生产劳动做准备工作，在给其生产劳动器具充电时，被电击伤，而非是在草莓大棚内，在生产劳动过程中发生触电事故。故法院认定，涉案事故属于居家生活期间发生的事故。综上，一审法院认定，2019年8月30日事发当日，刘某在自家草莓大棚看护房内，被电击伤身亡，该事故属于涉案保险合同保险责任范围内的事故，被告依据保险合同约定，应当支付原告死亡救助金150000元。依据《中华人民共和国保险法》第五条、第十一条、第十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司于判决生效之日起十日内支付原告孙翠玉、原告刘慧、原告刘光辉死亡救助金150000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由被告负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审一致。本院认为，涉案的烟台市民生综合保险系由烟台市应急管理局与包括中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司等8家保险公司及江泰保险经纪股份有限公司山东烟台分公司共同签订的保险合同，险种包括灾害公众责任保险和灾害家庭房屋保险。本案所涉及的是灾害公众责任保险，其中投保人及被保险人均为烟台市应急管理局，承保区域范围为烟台市行政区域范围内，保障对象为灾害或事故发生时处于烟台市行政区域范围内所有人口和参与见义勇为、应急救援人员及其他抢险救灾的人员。该保险合同系三方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，保险合同合法有效。现本案二审焦点问题在于：一是被上诉人起诉本案主体资格是否适格；二是死者刘某发生的触点身亡事故是否在灾害公众责任保险赔偿范围内。关于焦点一，本院认为，本案死者刘某系烟台市福山区民楼镇村民，在灾害公众责任保险的保障对象范围内，其触电事故发生的区域及时间亦均在该保险承包区域及期限内。三被上诉人系死者刘某的法定继承人，是涉案保险死亡救助金的受益主体，三被上诉人提起本案诉讼主体资格适格。上诉人主张烟台市应急管理局是涉案保险合同的被保险人，具有起诉主体资格，被上诉人不具有起诉本案主体资格，理由不当，本院不予支持。关于焦点二，上诉人主张涉案灾害公众责任保险的保险责任部分约定的保障对象在居家期间发生触电，居家期间应根据该保险第十六条特别约定（二）仅限于保障对象生活起居期间，不包括其家庭生产经营活动期间。因涉案保险合同对居家期间的概念未作出明确、具体的解释，当事人双方对保险合同条款中的居家期间有争议，依据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。故对居家期间不宜做狭义的理解，应做出对被上诉人有利的广义理解，只要在相对封闭且有日常生活起居必需品的环境内居住生活的，应认定为居家期间。死者刘某作为农民，农忙时在临时搭建的相对封闭且有日常生活起居必需品的看护房内居住生活符合常理，其在看护房内给生产工具充电时触电身亡，不属于生产经营活动期间发的触电事故，故应属于灾害公众责任保险的责任范围。上诉人仅以灾害公众责任保险第十六条特别约定主张本案触电事故不属于居家期间发生，不在保险责任范围内，理由不当，本院不予支持。上诉人主张的死者刘某触电事故发生在临时搭建的房屋内，不属于涉案保险合同第三部分注明的：“本保单下的家庭住房，以合法拥有和居住的房屋为计算单位，不包含储放杂物的厢房、畜生棚等辅助用房、车库、简易棚、活动房、工棚、简易和临时搭建房屋等。”的家庭住房范围内，上诉人不应承担保险责任。因死者刘某系在居家期间发生的触电身亡事故，属于灾害公众责任保险的保险责任范围，该险种并未规定居家期间的房屋性质及类别。而涉案的烟台市民生综合保险包括灾害公众责任保险和灾害家庭房屋保险，灾害公众责任保险的保险责任是保障对象遭受的人身损害，补偿的是死亡救助金和医疗费救助金，保险标的不是家庭住房，补偿的不是家庭住房损失。上诉人以死者刘某死亡场所属于临时搭建看护房，而拒绝赔偿其死亡救助金，理由不当，于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙 威审判员 张秀波审判员 张建庆二〇二〇年八月二十七日书记员 董昭懿