四川省洪雅县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1423民初371号 原告：杨仕均，男，1970年5月2日出生，汉族，住四川省洪雅县。 原告：金培芝，女，1973年2月20日出生，汉族，住四川省洪雅县。 原告：黄某，女，1992年6月18日出生，汉族，住四川省广汉市。 原告：杨某1，男，2016年7月17日出生，汉族，住四川省广汉市。 法定代理人：黄某（系其母亲），女，1992年6月18日出生，汉族，住四川省广汉市。 原告：杨某2，男，2019年8月1日出生，汉族，住四川省广汉市。 法定代理人：黄某（系其母亲），女，1992年6月18日出生，汉族，住四川省广汉市。 五原告共同委托诉讼代理人：刘海平，四川维是律师事务所律师。 五原告共同委托诉讼代理人：董杰，四川维是律师事务所律师。 被告：中国联合网络通信有限公司洪雅县分公司，住所地：四川省眉山市洪雅县洪川镇上正街1-3号。 负责人：冯光超，公司总经理。 委托诉讼代理人：赵伟慧，四川达宽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余文磊，四川达宽律师事务所律师。 被告：李勇，男，1981年9月25日出生，汉族，住四川省洪雅县。 被告：李松，男，1993年8月4日出生，汉族，住洪雅县。 被告：王云华，男，汉族，1979年7月8日出生，住四川省资阳市安岳县。 被告：冯兵，男，1980年10月2日出生，汉族，住四川省洪雅县。 被告：曾卫东，男，1989年8月9日出生，汉族，住四川省洪雅县。 被告：何俊，男，1988年8月26日出生，汉族，住四川省洪雅县。 被告：李强，男，1976年8月1日出生，汉族，住四川省洪雅县。 被告：冯飞，男，1989年7月8日出生，汉族，住四川省洪雅县。 被告：刘正洪，男，1980年7月20日出生，汉族，住四川省洪雅县。 原告杨仕均、金培芝、黄某、杨某1、杨某2与被告中国联合网络通信有限公司洪雅县分公司（以下简称：联通公司）、李勇、李松、王云华、冯兵、曾卫东、何俊、李强、冯飞、刘正洪生命权纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金培芝，原告杨仕均、金培芝、黄某、杨某1、杨某2委托诉讼代理人刘海平、董杰，被告联通公司委托诉讼代理人赵伟慧、余文磊，被告李勇、王云华、冯兵、曾卫东、何俊、李强、冯飞、刘正洪到庭参加诉讼。被告李松经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨仕均、金培芝、黄某、杨某1、杨某2向本院提出诉讼请求为：1．判令被告共同赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、误工费、交通费、精神损害抚慰金等各项损失的50%共计563622元；2．本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2019年10月10日晚，被告冯飞买车，老板李勇与死者杨磊到洪雅县聚餐，一同聚餐的还有被告李松、王云华、冯兵、曾卫东、何俊、李强、冯飞、刘正洪。席间，上述人员共同饮酒，导致杨磊醉酒，聚餐结束后，杨磊醉酒驾驶川Ｚ×××××号普通二轮摩托车回家，在洪中路与道路右侧通信杆相撞，造成杨磊死亡，摩托车受损的交通事故。 事故中，发生碰撞的通信杆位于公路路边白线处，紧邻公路，依据《架空光（电）缆通信杆路工程设计规范》2.1.2条第2款的规定：“杆路距公路界15-50m”的要求，以及《中华人民共和国公路管理条例》第二十九条：在公路两侧修建永久性工程设施，其建筑物边缘与公路边沟外缘的间距为：“县道不少于十米”的规定，案涉通信杆架设位置不合理，不符合规范及法律的要求是造成杨磊骑车发生碰撞死亡的主要原因之一。经事后查明，该通信杆的设立、使用、维护管理人为被告联通公司，应当承担不少于30%的赔偿责任。 其余被告作为杨磊的朋友、同事和共同饮酒者，应尽到互相提醒、护送回家及通知家人的义务。作为酒宴主人冯飞和老板李勇更应有保证聚餐人员在饮酒过程中和饮酒后的人身安全和财产安全的义务，但其余被告在聚餐过程中未阻止杨磊过量饮酒，造成杨磊醉酒，在驾驶车辆回家时，未积极劝阻和制止，放任杨磊醉驾，未尽到看护、照顾、劝阻、护送义务，应承担不少于10%的赔偿责任。 死亡赔偿金664320元；丧葬费32358.5元；被扶养人生活费杨某1176130元；被扶养人生活费杨某1211356元；误工费1080元；交通费2000元；精神抚慰金40000元；共计1127244.5元。 被告联通公司辩称，1．案涉电杆线路于2006年建设，符合当时的规划设计规范要求并经验收合格，至今电杆位置没有发生任何变动，电杆位置与道路距离缩短系道路扩建所致而非联通公司自身管理原因造成，联通公司未收到任何单位关于案涉电杆迁移整改的通知，案涉电杆仍处于公路白线边缘外，事发道路平直，不存在影响通行的安全隐患；2．联通公司对本次交通事故的发生没有主观过错，事故发生的直接原因系杨磊醉酒驾驶，并非电杆本身存在瑕疵或安全隐患所致；3．与杨磊共同聚餐的召集者和参与人明知杨磊醉酒仍放弃其危险驾驶摩托车，未尽到看护、劝阻、照顾、护送等谨慎注意义务，与事故发生存在因果关系；4．联通公司与原告之间不存在因果关系，对杨磊的死亡没有主观过错，已尽到合理安全保障义务，不存在侵权行为，请求驳回原告对联通公司的诉讼请求。 被告李勇辩称，1．李勇不是聚餐的组织者，没有与杨磊同桌就餐，也未劝过杨磊喝酒；2．杨磊系完全民事行为能力人，对酒后驾车的违法行为和后果完全知道，其损失应自行承担。 被告李松经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩、举证、质证等权利。 被告王云华辩称，杨磊是成年人，其是否喝酒是自己决定的，王云华没有劝过杨磊喝酒，其死亡与王云华无关。 被告冯兵辩称，1．杨磊系完全民事行为能力人，对酒后驾车的违法行为和后果完全知道，其损失应自行承担；2．聚餐不是冯兵组织的，冯飞当天提车后冯兵转达冯飞请客之意，并未逐人邀请，系自愿参加；3．冯兵没有喝酒，也未劝酒，反而说过不喝酒，杨磊是完全民事行为能力人，是否喝酒，喝多少酒由其自己决定，并且杨磊是提前离开，冯兵不应承担赔偿责任。 被告曾卫东辩称，1．聚餐不是曾卫东组织的，曾卫东没有喝酒，也未劝酒，且是第一个离开餐馆的；2．杨磊系完全民事行为能力人，对酒后驾车的违法行为和后果完全知道，其损失与曾卫东没有关系，应自行承担责任。 被告何俊辩称，1．聚餐是冯兵通知的，与杨磊一桌吃饭，仅喝了一瓶啤酒，未劝酒；2．何俊和曾卫东一起最先离开，不应承担责任。 被告李强辩称，1．李强与杨磊互不相识，喝酒也是各喝各的，不知道杨磊什么时候离开的；2．杨磊系完全民事行为能力人，对酒后驾车的违法行为和后果完全知道，其损失与李强没有关系，应自行承担责任。 被告冯飞辩称，1．杨磊系完全民事行为能力人，对酒后驾车的违法行为和后果完全知道，其自身具有完全过错，应自行承担责任；2．聚餐时并未邀请杨磊，只是同事关系，谈不上朋友，当天冯飞让冯兵告知当日上班人员晚上冯飞请客，参加与否取决于个人意愿，自愿参与聚餐应对个人行为负责；3．冯飞未与杨磊同桌，没有一起喝酒，也没有劝酒；4．杨磊离开是冯飞提醒过不骑车，已经尽到提醒义务。 被告刘正洪辩称，1．刘正洪未与杨磊同桌用餐，没有共同饮酒，且在杨磊之前离开，杨磊喝酒与刘正洪无关；2．刘正洪与杨磊之间不是同事也不是朋友，没有看护和照顾的责任；3．杨磊系完全民事行为能力人，对酒后驾车的违法行为和后果自行承担责任。 本院经审理认定事实如下： 2019年10月10日冯飞买车，其通知公司同事晚上请客，自愿参加。晚饭时间，李勇、李松、王云华、冯兵、曾卫东、何俊、李强、冯飞、刘正洪、杨磊等人在洪雅县聚餐刘记麻辣烫分两桌就餐，杨磊、李松、王云华、李强在同一桌。李松、王云华、何俊、李强、冯飞、刘正洪、杨磊饮酒。冯兵、曾卫东、何俊、刘正洪在杨磊之间离开餐馆。杨磊中途与李松一起离开，冯飞询问杨磊是否有问题，杨磊回答没有问题，李勇告知杨磊不要驾车。无证据证实就餐期间其余人员对杨磊有劝酒、灌酒行为。 当日晚上，杨磊醉酒驾驶川Ｚ×××××号普通二轮摩托车沿洪中路由洪雅城区方向往中山集镇方向行使。20时30分许，车行使至洪中路××230Ｍ处，与道路右侧电线杆相撞，造成杨磊受伤经抢救无效死亡，川Ｚ×××××号车受损的道路交通事故。洪雅县公安局交通警察大队认定杨磊承担此次事故全部责任。经四川华大科技司法鉴定所鉴定，杨磊血液样品中乙醇含量为：175.0ｍｇ／100ｍＬ。 另查明，杨磊于2019年7月在李勇经营的雅之源门窗（诚信门窗）上班，每月工资约3000元，之前在四川雅之轩门窗有限公司上班。杨仕均系杨磊父亲，金培芝系杨磊母亲，黄某系杨磊妻子，杨某1、杨某2系杨磊儿子。 案涉通信电杆架设于2006年，架设和使用人为联通公司，竣工验收的监理单位为四川公众通信建设监理有限责任公司，无相关职能部门的验收记录。电杆位于路边××外××路面上，事发时电杆上未设置反光标志，周边无路灯。联通公司每月对其电杆线路检查一次。 上述事实，有原、被告提交的《亲属关系证明》、《道路交通事故认定书》、洪雅县交通警察大队《询问笔录》、洪雅县公安局《法医学尸体检验报告书》、四川华大科技司法鉴定所《司法鉴定意见书》、竣工验收资料、银行流水、现场照片单等证据以及双方当事人在庭审中的陈述予以证实。 本院认为，公民的身体权、生命权受法律保护，任何公民、法人或其他组织因过错侵犯他人身体或生命权的，应当承担相应的民事责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的过错。本次交通事故中，杨磊作为完全民事行为能力人，在驾驶摩托车时有安全驾驶及注意义务，应当对酒后驾车可能产生的危险和后果能够预见，而杨磊因醉酒驾驶机动车辆，系严重违法行为，且使自身出处高度危险的状况，其误撞通信电杆受伤后死亡，自身存在重大过错，该次事故造成的损失应由杨磊负主要责任。 对杨磊死亡造成的损失确认如下：1．死亡赔偿金参照城镇居民标准计算：33216元／年×20年为664320元；2．丧葬费32358.5元；3．被抚养人生活费：杨某123484元／年×15年／2为176130元，杨某223484元／年×18年／2为211356元；4．精神损害抚慰金40000元；5．亲属办理丧葬事宜支出交通费和误工损失，原告未提交充分证据证实损失金额，酌情认定为2000元。以上共计1126164.5元。 对被告李勇、李松、王云华、冯兵、曾卫东、何俊、李强、冯飞、刘正洪是否担责问题。在日常生活中宴请和接受宴请是社会交往中一种正常活动，朋友同事之间聚会饮酒的传统习惯由来已久，除非不顾饮酒人身体承受能力，故意劝酒、灌酒致使饮酒人受到人身损害以外，主观上不存在过错。法律并未规定主要共同饮酒就产生法律上必然的责任与义务，只有饮酒人因饮酒行为而处于危险状况下，组织者和共同饮酒者发现或应当预见该危险状况，才产生对其人身和财产安全承担合理范围内的注意义务，及时采取提醒、劝阻、看护、护送等措施避免损害后果的发生。生活实践中，每个人的酒量受自身身体因素影响，是否饮酒过量，丧失了保护自身安全的能力，没有具体统一的衡量标准，仅能根据饮酒人饮酒后的表现与正常状态时的差异来判断，同行就餐人员根据该差异判断从而尽到合理的注意义务。本案中，无证据证实聚餐时杨磊已饮酒过量丧失了保护自身安全的能力，杨磊中途离开时，被告冯飞作为聚餐的组织者询问杨磊有无问题，杨磊回答没有问题，该种情形下，同行就餐人员不能预见杨磊将会有危险发生，不应强加看护和护送义务。被告李勇在杨磊离开时提醒不要驾车，该提醒义务无需就餐所有人员重复提醒，可以认定同行就餐人员已尽到合理提醒义务。也无证据证实聚餐过程中有对杨磊故意劝酒、灌酒行为，不能认定同行就餐人员具有主观过错。因此，在杨磊饮酒离开时，被告李勇、王云华等人已尽到合理注意义务，且无主观过错，不应承担赔偿责任。但被告李松与杨磊一起离开餐馆，应当知晓杨磊酒后驾车的事实，在知晓杨磊处于高度危险状况下，无证据证实其已尽到合理劝阻义务，应当对杨磊死亡造成的损失承担一定的赔偿责任，综合考虑本案案情，酌情认定被告李松承担10,000元赔偿责任。 对被告联通公司是否担责问题。《中华人民共和国公路法》第四十五条规定，“跨越、穿越公路修建桥梁、渡槽或者架设、埋设管线等设施的，以及在公路用地范围内架设、埋设管线、电缆等设施的，应当事先经有关交通主管部门同意，影响交通安全的，还须征得有关公安机关的同意。”被告联通公司未提交证据证实，案涉通信电杆的架设经过相关主管和职能部门同意。《公路安全保护条例》第十一条规定，“县级以上地方人民政府应当根据保障公路运行安全和节约用地的原则以及公路发展的需要，组织交通运输、国土资源等部门划定公路建筑控制区的范围。公路建筑控制区的范围，从公路用地外缘起向外的距离标准为：（一）国道不少于20米；（二）省道不少于15米；（三）县道不少于10米；（四）乡道不少于5米。”案涉通信电杆位于道路边缘，处于公路建筑控制区范围，其架设位置不符合规定，具有一定的交通安全隐患。被告联通公司抗辩2006年架设通信电杆时是符合当时要求的，是道路扩建导致电杆现处于道路边缘，但其未提交证据证实2006年架成时的位置状况。即使电杆在架设时符合相关规范要求，但道路扩建是国家经济发展的必然趋势，案涉通信电杆已存在交通安全隐患时，作为电杆的使用和管理者应当随着道路的扩建及时主动移除电杆，确保道路通行的安全。被告联通公司在每月检查时，明知该交通安全隐患的存在而未及时排除，也未设立任何警示标识在夜晚照明不足时对过往车辆予以提醒，未尽到管理责任。因此，被告联通公司管理上的过错与杨磊的死亡之间存在一定的因果关系，该原因力系次要因素，认定被告联通公司对杨磊的死亡损失承担20%的赔偿责任，金额计算为225,232.9元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第一条、第十七条、第十八条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十五条之规定，判决如下： 一、由被告中国联合网络通信有限公司洪雅县分公司在本判决生效之日起十五日内赔偿原告杨仕均、金培芝、黄某、杨某1、杨某2因杨磊死亡受到的损失225232.9元。 二、由被告李松在本判决生效之日起十五日内赔偿原告杨仕均、金培芝、黄某、杨某1、杨某2因杨磊死亡受到的损失10000元。 三、驳回原告杨仕均、金培芝、黄某、杨某1、杨某2的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3318元，由原告杨仕均、金培芝、黄某、杨某1、杨某2负担1642元，由被告中国联合网络通信有限公司洪雅县分公司负担1626元，由被告李松负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判长 廖 航 审判员 谢佳志 审判员 岳志祥 二〇二〇年八月二十四日 书记员 王 菲