山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初4710号 原告：济南鸿然达建材有限公司，住所地山东省济南市，统一社会信用代码91370112597014041Q。 法定代表人：马锋，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：李银顺，山东锦瑟律师事务所律师。 被告：陕西天琦建材科技有限公司，住所地陕西省西安市，统一社会信用代码91610112MA6U2CKQ96。 法定代表人：李敏，总经理。 委托诉讼代理人：李飞飞，山东天航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘付利，山东天航律师事务所律师。 被告：亚太财产保险有限公司济南中心支公司，住所地山东省济南市，统一社会信用代码913701006722967724。 负责人：姜祖振，总经理。 委托诉讼代理人：王莹，山东齐鲁律师事务所律师。 原告济南鸿然达建材有限公司（以下简称鸿然达公司）与被告陕西天琦建材科技有限公司（以下简称天琦公司）、亚太财产保险有限公司济南中心支公司（以下简称亚太财保济南支公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告鸿然达公司的委托诉讼代理人李银顺，被告天琦公司的委托诉讼代理人刘付利、亚太财保济南支公司的委托诉讼代理人王莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鸿然达公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令天琦公司赔偿鸿然达公司损失21200元(以银行被冻结的存款20万元为基数，自2020年1月23日起至2020年5月8日止，按照日息0.1%计算)；2.依法判令亚太财保济南支公司对鸿然达公司的损失承担连带责任；3.本案的诉讼费由天琦公司、亚太财保济南支公司共同承担。事实与理由：天琦公司诉鸿然达公司买卖合同一案，天琦公司于2020年1月19日向法院申请冻结了鸿然达公司名下中国农业银行存款20万元，亚太财保济南支公司为天琦公司的担保人。天琦公司申请冻结鸿然达公司财产前，鸿然达公司向案外人吕兴富借款20万元，利息为5000元加逾期利息日息0.1%，借期于2020年1月23日前到期。因天琦公司的错误查封导致鸿然达公司一直无法向案外人吕兴富还款，鸿然达公司为归还案外人吕兴富的借款曾多次请求天琦公司解除账户查封均被拒绝，且因年底鸿然达公司还款难度较大，导致鸿然达公司不得不多次从微粒贷等第三方平台借款解决资金缺口。截至目前，因天琦公司的恶意保全导致鸿然达公司仍未能归还案外人吕兴富的20万元借款，案外人吕兴富已多次催要，现鸿然达公司己失信于案外人吕兴富，且已被案外人吕兴富计收了逾期还款的高额利息。天琦公司起诉鸿然达公司买卖合同纠纷一案中，天琦公司对鸿然达公司恶意诉讼，在起诉后，经法院合法传唤拒不到庭，导致鸿然达公司财产被冻结无法向债务人按时还款，对鸿然达公司的财产和信誉均产生了极大的损失，故诉至法院。 天琦公司辩称，1.鸿然达公司所诉无事实依据，天琦公司无恶意保全或恶意诉讼情形，不存在申请错误的问题。天琦公司在与鸿然达公司买卖合同纠纷一案中，因特殊情况未到庭参加诉讼，法院裁定按照天琦公司撤诉处理，但这不意味着天琦公司就具有诉讼或者申请财产保全的恶意。双方存在买卖合同关系，天琦公司向鸿然达公司支付20万元货款的事实清楚，且天琦公司基于买卖合同第二次起诉后，法院已经判决鸿然达公司返还天琦公司货款及利息，该判决足以说明双方存在买卖合同纠纷及鸿然达公司应返还天琦公司货款的事实。根据山东省高级人民法院微信公众号推送的案例，认定“申请有错误”应为申请人存有主观过错实施侵害行为或者因重大过失导致保全错误，而不应简单以其诉讼请求是否得到法院生效裁判支持或者原告申请撤诉作为判决依据。对裁判结果的预期不应成为当事人依法行使诉权或申请财产保全的桎梏，同样也不应以裁判结果来反推当事人在申请保全时存在主观恶意。2.天琦公司申请财产保全，法院依法查封鸿然达公司的账户，并不必然导致其产生损失。首先，本案鸿然达公司诉称的案外人吕兴富系鸿然达公司的实际控制人刘鹏的舅舅，双方民间借贷的真实性无法核实。其次，天琦公司于2020年1月19日申请财产保全，而鸿然达公司声称其与吕兴富的借贷到期日是2020年1月23日，相隔仅几天的时间，实在是过于巧合。再次，即使鸿然达公司与吕兴富之间的借贷关系属实，因吕兴富并未向鸿然达公司主张赔偿损失，鸿然达公司未因此而产生实际损失，鸿然达公司亦未举证证明其损失的存在。综上，请求法院驳回鸿然达公司的诉讼请求。 亚太财保济南支公司辩称，一、亚太财保济南支公司不应成为本案被告，本案为因申请诉中财产保全损害责任纠纷，属于侵权责任纠纷。亚太财保济南支公司与被保险人天琦公司系商业保险合同关系，与本案不属于同一法律关系，亚太财保济南支公司不应当列为本案被告。二、天琦公司起诉鸿然达公司要求其返还货款，并申请财产保全的行为，其目的是为了保障诉讼后生效裁决能够顺利得到执行，其申请行为符合法律规定的保全范围和条件，不具违法性，不存在主观恶意，不属于保全错误。申请人在诉讼或仲裁期间申请财产保全是法律赋予的权利。根据法律规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全错误所造成的经济损失。诉讼保全损害赔偿责任的认定应适用侵权责任法规定的过错责任归责原则，即承担责任与否应视申请人对于财产保全错误是否存在故意或重大过失。1.天琦公司与鸿然达公司之间存在真实的买卖合同纠纷，天琦公司在庭审中提交了电子承兑汇票、电话录音等证据，可证明鸿然达公司确实存在欠付货款的事实。天琦公司提起诉讼并申请采取诉讼保全亦有合理的事实基础，其为保障将来判决的履行而申请采取保全措施，主观上不存在恶意，不属于虚假诉讼，且法院最终认可并支持了天琦公司全部诉讼请求。2.天琦公司请求鸿然达公司返还货款20万元，其向法院申请保全金额为20万元，并未超诉讼标的，不属于超标的查封。能够证明天琦公司在提出保全申请时不存在欲通过采取保全措施损害鸿然达公司合法权益的主观故意或重大过失，不属于保全错误。三、造成实际损失是侵权人承担赔偿责任的必备条件，天琦公司申请诉讼保全的行为未对鸿然达公司造成实际损失，鸿然达公司的主张没有事实与法律依据。天琦公司对鸿然达公司银行账户进行冻结，该保全措施仅是限制其使用被冻结账户内的资金，并未限制其利息增长，鸿然达公司并没有产生实际损失。四、亚太财保济南支公司承保已尽到合理审查义务，不存在过错财产保全。天琦公司与鸿然达公司之间的权利义务需要法院进行审理，并根据双方提供的证据进行综合判断后才能确定，即宣判前结果实际处于不确定状态，亚太财保济南支公司系基于不确定状态下，根据天琦公司提供的证据合理审查，主观不存在过错。综上所述，天琦公司保全行为不存在过错，在其不应承担赔偿责任的前提下，亚太财保济南支公司作为已尽合理审查义务且作为诉讼主体不适格的保险人，无需对鸿然达公司承担赔偿责任。故请求依法驳回鸿然达公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 2020年1月19日，天琦公司因与鸿然达公司之间的买卖合同纠纷向本院提起诉讼。同日，天琦公司向本院申请财产保全，亚太财保济南支公司提供担保，本院于2020年1月20日作出(2020)鲁0112民初980号民事裁定，裁定冻结鸿然达公司在中国农业银行等银行的银行存款20万元。该案审理过程中，因天琦公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院于2020年4月28日裁定该案按天琦公司撤诉处理。2020年4月29日，鸿然达公司以该案按天琦公司撤诉处理为由，向本院申请解除对其名下财产的保全措施，本院于2020年4月30日作出(2020)鲁0112民初980号之二民事裁定，裁定解除对鸿然达公司在中国农业银行等银行的银行存款20万元冻结。 2020年4月30日，天琦公司因与鸿然达公司之间的买卖合同纠纷再次向本院提起诉讼，要求鸿然达公司立即返还货款20万元并支付利息。2020年5月6日，天琦公司向本院申请财产保全，本院于同日作出裁定冻结鸿然达公司在中国农业银行的银行存款20万元。2020年7月20日，本院作出(2020)鲁0112民初3061号民事判决，认为天琦公司与鸿然达公司之间存在买卖合同关系，鸿然达公司在收取货款后，并未向天琦公司供应货物，鸿然达公司应向天琦公司返还货款20万元，故判决鸿然达公司向天琦公司返还货款20万元并支付利息。 鸿然达公司为证明因诉讼保全造成的损失提供如下证据：1.《借条》一份，拟证明鸿然达公司于2019年7月26日因采购需要向案外人吕兴富借款20万元；2.银行转账明细一份，拟证明2019年7月26日案外人索迪按照吕兴富的要求向鸿然达公司负责人刘鹏转账20万元；3.通话录音一份，拟证明2020年1月21日，鸿然达公司负责人刘鹏与天琦公司业务人员孟磊就鸿然达公司的银行账户被查封一事进行沟通，刘鹏多次强调该查封款项20万元系为偿还吕兴富借款的款项；4.鸿然达公司与鲁建集团股份有限公司签订的《压浆料采购合同》复印件一份，拟证明鸿然达公司借款系为采购压浆料准备的款项；5.《证明》及还款明细一份，拟证明鸿然达公司于2020年7月26日按照吕兴富的要求向索迪转账243000元，用于偿还案外人吕兴富的借款本金及利息，实际应还243335元。 本院认为，本案系因申请诉中财产保全损害责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。此处“申请有错误”应为申请人存有主观过错实施侵害行为或者因重大过失导致保全错误，而不应简单以其诉讼请求是否得到法院生效裁判支持或者原告撤诉作为判断“申请有错误”的依据。本案中，天琦公司于2020年1月19日起诉鸿然达公司买卖合同纠纷一案中，在诉争标的范围内提出财产保全申请，其目的是为了保证案件将来顺利执行，天琦公司系正当行使法律赋予的诉讼权利，不具有违法性。申请财产保全仅是民事诉讼中程序事由，不是对实体权利义务的终局确认，当事人为维护其合法权益寻求司法救济而申请财产保全，仅需尽到合理的注意义务，该案中，虽然天琦公司因开庭缺席被本院裁定按撤诉处理，但并不能据此认定其主观上存在通过申请诉讼保全损害鸿然达公司权利的恶意，且经天琦公司二次立案，本院审理后已认定天琦公司与鸿然达公司之间存在买卖合同关系。天琦公司已尽到合理注意义务，不存在过错。且鸿然达公司提交的证据不足以证明其遭受的财产损失，也未能证明其所遭受的损失与天琦公司申请财产保全之间存在法律上的因果关系。综上所述，鸿然达公司以天琦公司申请保全错误为由，要求其赔偿财产损失及利息的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。鸿然达公司要求亚太财保济南支公司承担连带赔偿责任同样无事实及法律依据，本院亦不予支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条规定，判决如下： 驳回济南鸿然达建材有限公司的诉讼请求。 案件受理费330元，减半收取计165元，由济南鸿然达建材有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  刘克峰 二〇二〇年八月十九日 书记员  康与莹