浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初7180号 原告：宁波盛选进出口有限公司，住所地：宁波市鄞州区首南街道鄞县大道东段1001号3001室。 法定代表人：王岳平，总经理。 委托诉讼代理人：徐勤，北京大成（宁波）律师事务所律师。 被告：义乌市必卫康劳保用品有限公司，住所地：义乌市义亭镇黄林山工业区稠义西路162号1楼。 法定代表人：何世元，经理。 委托诉讼代理人：胡华辉，北京中伦文德（杭州）律师事务所律师。 原告宁波盛选进出口有限公司为与被告义乌市必卫康劳保用品有限公司买卖合同纠纷一案，于2020年6月1日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员季文超适用简易程序独任审判，并于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告宁波盛选进出口有限公司的委托诉讼代理人徐勤、被告义乌市必卫康劳保用品有限公司的委托诉讼代理人胡华辉到庭参加了庭审。本案现已审理终结。 原告宁波盛选进出口有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告货款87000元；2、判令被告支付原告为实现债权而支出的律师费10000元。 事实与理由：2020年4月10日，原、被告签订购销合同一份，约定由原告向被告采购防护口罩14000个。双方对口罩型号、单价、交货日期等作了明确的约定。合同签订后，原告按合同约定向被告支付了121800元货款。原告第一批4000个口罩发货后，被意大利海关扣押，原因是该批货物CE是假的。后经与被告联系，原告将剩余10000个口罩退还给被告。被告收货后，却拒绝向原告退还该10000个口罩货款。经协商无果，为依法维护自身的合法权益，特诉至法院，以求判如所请。 被告义乌市必卫康劳保用品有限公司答辩称：一、被告提供的防护口罩符合合同约定的质量标准。根据双方签订的《购销合同》第四条“产品质量按GB2626-2006kn95执行”，并非原告诉状所称的CE标准，而且合同约定的交付地点是在供方仓库而非意大利。故被告交付的货物在国内系不存在任何的质量问题，至于原告买了货物之后如何处置，是自用还是要卖给美国还是意大利，被告无从得知，也无权干涉。二、退一步讲，即使合同没有约定CE标准，被告的货物也是符合该标准的，可以通过CE查询网址http://certificate.entecerma.it/查询到，而非原告所称的假货。被告对原告所称的货物被意大利海关扣押了，无法查实。即使属实，合同没有约定一定要符合意大利的CE标准，也没有约定要出口意大利，被告没有义务提供符合该标准的货物。三、被告无任何违约行为，更从未同意过原告退货。不可否认，因受疫情的影响，口罩价格确实在近几个月波动较大，但都是由于供求关系以及材料上涨等市场行为导致。原告在被告处紧急采购了该批口罩后，正是因受到价格下跌以及国际市场的变化，无法按其预想的价格倒卖出去，便打电话给被告，希望被告帮忙处理。被告当时确实口头应允帮其寻找看有无合适的买家。未曾想，原告自己就自作主张把这10000个口罩寄给了被告。出于友好合作的想法，同时为了避免来回退货的运费，被告便将该批货物暂存在仓库内，并积极帮原告联系买家。但因价格问题，原告数次都不同意出售，目前该10000个口罩还存放在被告仓库内。该批口罩占用了被告的仓库及管理不说，被告还数次为原告考虑，帮忙其销售。未曾想，原告竟以此为借口将被告起诉，完全系颠倒是非黑白。故被告希望提起反诉，要求原告将该10000个口罩取走，并赔偿仓储费、保管费、律师费等损失。综上，请法庭驳回原告的全部诉讼请求。 原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据： 证据1、购销合同核对件一份，证明原告向被告采购一批口罩，双方对相关事宜作了明确约定的事实。 证据2、付款凭证原件两份，证明原告按合同约定将合同款全额支付给被告的事实。 证据3、CE截图打印件一份，证明该CE证书为假的事实。（口罩出口必须要有CE证书） 证据4、快递查询清单打印件一组（两页），证明被告2020年4月29日查收了原告寄交的口罩的事实。 证据5、法律服务合同及律师费发票原件各一份，证明原告为实现债权而支出律师费10000元的事实。 证据6、当庭提供光盘一份（是原告业务员与被告老板娘的短信聊天记录），证明双方对口罩用于出口是有约定的，在证明CE为假后，被告同意将卖给原告的货物退还的事实。 被告义乌市必卫康劳保用品有限公司对原告提供的证据发表质证意见如下： 对证据1的真实性和关联性无异议。提请法庭注意，合同第三条，交货地点是在供方仓库，第四条约定标准是以GB2626-2006KN95执行的。 对证据2的三性均无异议，被告确实收到了款项。 对证据3的真实性无异议，该CE是存在的，在网上能查询到，并不是如原告所述是假的。 对证据4的真实性无异议，被告确实收到了10000个口罩。对证明目的有异议，当时原告寄送回来是没有经过被告同意的。当时双方口头约定被告帮原告寻找下家，但原告直接将口罩寄送给了被告。目前口罩还在被告仓库里面。 对证据5的真实性无异议，对关联性有异议，被告没有违约，该费用不应由被告承担。 对证据6，因为是原告当庭提供，被告没有看到内容，无法发表质证意见。被告也没有同意退货。被告初步质证如下：当时双方说是5块钱处理，但是原告不同意，并没有说被告同意退货。当时5块是卖的出去的，现在是卖不出去的，只能卖1块钱。被告对原告的证明目的是有异议的。真实性方面，庭后核实后，提交书面质证意见。 庭后，被告对原告提供的视频光盘提交书面质证意见称：因为原告当庭未提供保存有视频中的短信内容的原始载体，且被告方的人员手机未对该信息进行保存，故对证据真实性不予认可。退一步讲，即使内容真实，内容也从未说过同意退货退款，且该短信聊天内容发生在2020年5月13日，是在原告将口罩寄给被告之后，故意不能推断被告同意退货，何况CE证书是真实的，沟通的人员不了解情况。被告认为应当以合同约定为准，即使被告没有CE证书（何况被告有），被告也不构成违约。另，案涉的口罩符合合同约定，且被告已经完成交付，原告也支付了全部的货款，合同已履行完毕。原告主张退货退款，既无合同约定也不符合法律规定，没有任何的事实和法律基础。至于原告后面擅自将口罩发给被告的行为，实际上系原告的单方行为，更不能认为系合同解除，且目前口罩仍在被告仓库内，占用被告库存。故原告的全部诉求应予驳回。 经庭审质证，本院对原告提供的证据的真实性予以认定。 被告为证明其辩解主张，当庭向本院提供如下证据： 证据1、检验检测报告一份，证明被告提供的口罩产品合格，质量符合合同约定的标准。 证据2、照片打印件一份，证明原告寄送回来的口罩仍存放在被告仓库，长期占用被告的仓储场地。 原告对被告提供的证据发表质证意见如下： 对证据1的真实性、合法性无异议。该检测报告是2020年5月4日做的，本案提起诉讼是在2020年5月27日，因此该检测报告并非是针对本案起诉的口罩所作的，原告认为该检测报告与本案没有关联。 对证据2，照片中并没有显示货物是原告返还给被告的，因为被告作为生产口罩的企业，有大量口罩存在。原告还给被告的口罩被告是如何处理的原告不清楚，原告认为很有可能被告已经处理掉了。原告把货还给被告的时候是2020年4月28日，当时出口到国外，8.7元一个的价格是没有问题的。原告认为被告以现在的口罩价格来衡量当时的价格是不合理的。 经庭审质证，本院对被告提供的证据1的真实性、合法性、关联性予以认定。对证据2的关联性不予认定。 经审理查明，2020年4月10日，原、被告签订购销合同一份，约定：由原告向被告采购防护口罩14000个，单价8.7元，共计货款121800元；全款提货；产品质量按照GB2626-2006kn95执行；除不可抗力外，一方违约，应赔偿另一方因此遭受的全部损失，包括但不限于律师费、公证费、保全费等。合同签订后，原告分别于2020年4月15日、16日向被告支付了121800元货款，被告交付了防护口罩14000个。2020年4月28日，原告以被告提供的该批货物CE是假的、第一批4000个口罩被意大利海关扣押为由将剩余10000个口罩退还给被告。被告于2020年4月28日收货。后双方经协商无果，为此诉至本院。 本院认为，原、被告签订购销合同应认定合法有效。合同约定品质量按照GB2626-2006kn95执行，原告也未提供证据证明口罩因CE是假被意大利海关扣押的证据，且合同已经依约履行完毕，原告认为被告违约的主张依据不足，本院不予采信。原告要求被告支付为实现债权而支出的律师费10000元的诉讼请求本院不予支持。但被告在接收原告的退货后未提出异议，至今未退回原告或采取其他法律救济（如提存），视为经协商被告同意退货。被告应当返还原告10000个口罩的货款87000元。为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第九十六条、第九十七、第一百三十条的规定，判决如下： 一、被告义乌市必卫康劳保用品有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告宁波盛选进出口有限公司货款87000元。 二、驳回宁波盛选进出口有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1113元，由原告负担133元，由被告负担980元；保全费920元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  季文超 二〇二〇年八月十九日 书记员  骆健雄