河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终3510号上诉人（原审被告）：中煤财产保险股份有限公司永城支公司，住所地：永城市东城区欧亚路北201号门面房一层和二层。负责人：张志远，总经理。委托诉讼代理人：尚春、苏红伟，河南书平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：辛小春，女，1965年2月18日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：晁在琪，获嘉县鑫缘法律服务所法律工作者。原审被告：冯铭，男，1995年1月8日出生，汉族，住河南省获嘉县。原审被告：新乡市宏升钢化玻璃有限公司，住所地：新乡市获嘉县西环路立交桥26号。法定代表人：翟立萌，总经理。上诉人中煤财产保险股份有限公司永城支公司（以下简称中煤财保永城支公司）因与被上诉人辛小春，原审被告冯铭、新乡市宏升钢化玻璃有限公司（以下简称宏升公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省获嘉县人民法院（2020）豫0724民初735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中煤财保永城支公司的委托诉讼代理人苏红伟，被上诉人辛小春的委托诉讼代理人晁在琪到庭参加诉讼，原审被告冯铭、新乡市宏升钢化玻璃有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。中煤财保永城支公司上诉请求：1、撤销河南省获嘉县人民法院（2020）豫0724民初735号民事判决书判决，并改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人在前案中称车辆已经转卖，本案中又称自己将车修好，但未提交任何证据证明上述事实，原审判决也未查明。被上诉人虽提交了修理费发票和维修清单，但不能证明其实际维修的事实。一审期间，上诉人的代理人和原审法院派员到“获嘉县永鑫汽车配件维修中心”核实维修情况，询问有无该车修理的影像资料、有无付款流水或收据存根、有无更换件的进购凭证（含货运单、发票和合格证）和旧件存放情况。该修理厂以“永强汽修”对外营业，而非“获嘉县永鑫汽车配件维修中心”。负责人岳新婷就上述问题回复无影像资料、现金付款没有存根、没有任何进购凭证、旧件已经处理。总结起来，该修理厂了开具的发票，无任何证据证明涉案车辆在此如何修理。一审判决认定“经核实车辆维修情况属实”没有事实依据。2、被上诉人以评估报告的金额和项目，开具发票和维修清单再次起诉，本就不应采纳该两份证据。同时，在调查没有任何车辆实际维修的材料的情况下，显然应通过重新鉴定核定损失。原审判决采纳发票和维修清单，实际上是采纳了前案的单方评估报告，否认了前案二审判决的合理认定，显然没有事实和法律依据。3、保险的最大用意在于补偿被保险人因保险事故所遭受的损害。基于保险的重要目的，在保险制度发展过程中，一直将损害补偿原则作为基本原则。损害补偿原则的目的就在于限制保险金的范围，使被保险人得到的保险金不大于其发生的损失。4、保险标的损坏程度和更换配件的品质决定了理赔金额。首先，保险标的因事故造成损坏的，损坏程度较轻的配件，应先行选择修复的方式进行维修；对于损坏程度较重或没有维修价值的配件，才应该考虑采取更换新件的方式进行维修。其次，对于更换新件的维修方式也应当考虑配件的品质。在市场上，汽车配件可分为原厂件、正厂件、拆车件、翻新件和副厂件等多个种类，众所周知的是不同厂家生产的同一部位汽车配件，市场价格差异悬殊，配件的品质直接决定着维修费用的高低。因此，在被上诉人和维修厂未提交任何实际维修证据的情况下，仅凭几张发票不能涉案车辆是否维修、维修方式和真实支出。辛小春辩称，原审事实清楚、程序合法，实际维修情况法院工作人员及上诉人的代理人一起到修理厂实际核实了，所以原审判决并无不当，应当维持。被上诉人车辆维修情况向法院提供了相应证据，且原审法院已经到修理厂实际调查落实了，对该事实应当予以确认。冯铭、新乡市宏升钢化玻璃有限公司未作答辩。辛小春向一审法院起诉请求：要求中煤财保永城支公司、冯铭、宏升公司赔偿车损费等费用合计38,110元。一审法院认定事实：2019年6月17日14时许，冯铭驾驶车牌号为豫Ｇ×××××的轻型货车，沿获轵309省道由西向东行驶至获轵309省道徐营镇腾飞纸业门前路段时，与刘长清驾驶车牌号为豫Ｈ×××××的小型客车载陈素霞、辛小春由东向西行驶相撞，造成刘长清、陈素霞、辛小春受伤，双方车辆不同程度损坏的交通事故，经获嘉县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，冯铭负事故的全部责任，刘长清无责任。刘长清驾驶的豫Ｈ×××××车系辛小春所有。辛小春之子冯中超于2019年7月13日申请委托新乡市天恒价格评估有限公司对其车辆进行鉴定，经鉴定，豫Ｈ×××××车损失价值为62,110元，评估费3,100元。2019年8月29日，辛小春诉至一审法院，要求中煤财保永城支公司、冯铭、宏升公司赔偿车损费等费用共计66,210元。一审法院经审理，于2019年10月12日作出（2019）豫0724民初1774号民事判决书，判决：一、中煤财产保险股份有限公司永城支公司应于判决生效后十日内赔偿辛小春车辆损失、施救费合计款63,110元；二、新乡市宏升钢化玻璃有限公司应于判决生效后十日内赔偿辛小春评估费3,100元。该判决宣判后，中煤财保永城支公司不服该判决，上诉至新乡市中级人民法院。新乡市中级人民法院经审理于2019年12月23日作出（2019）豫07民终5345号民事判决书，判决：一、维持河南省获嘉县人民法院（2019）豫0724民初1774号民事判决第二项及诉讼费负担部分；二、变更河南省获嘉县人民法院（2019）豫0724民初1774号民事判决第一项为：中煤财产保险股份有限公司永城支公司应于判决生效后十日内赔偿辛小春车辆损失、施救费合计款25,000元；三、驳回辛小春的其他诉讼请求。在（2019）豫07民终5345号民事判决书第5页，新乡市中级人民法院认定“关于辛小春实际损失数额，待其车辆实际维修后，若损失数额超出25,000元，辛小春可另行主张权利。”该判决宣判后，辛小春将车辆送至获嘉县永鑫汽车配件维修部进行修理，产生修车费62,110元，获嘉县永鑫汽车配件维修部为其出具了修车发票和维修清单。2020年5月14日，辛小春诉至一审法院，要求中煤财保永城支公司、冯铭、宏升公司赔偿车损费等费用合计38,110元。2020年6月9日，一审法院组织中煤财险永城支公司代理人尚春到获嘉县永鑫汽车配件维修部对辛小春车辆的维修情况进行调查核实，经核实车辆维修情况属实。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足，按照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，冯铭驾驶豫Ｇ×××××号车与刘长清驾驶豫Ｈ×××××号车辆发生相撞，造成车辆损坏的交通事故。该事故经获嘉县公安局交通警察大队交通事故认定书认定，冯铭负事故的全部责任，刘长清无责任，且各方对该事故认定书均无异议。冯铭驾驶的宏升公司所有的豫Ｇ×××××车在中煤财产保险股份有限公司永城支公司投保有交强险和商业三者险。故辛小春的损失应由中煤财产保险股份有限公司永城支公司承担赔偿责任。辛小春维修车辆实际产生维修费62,110元，有其向一审法院递交的维修发票以及维修清单为证，故中煤财保永城支公司应当按照实际维修价格承担车辆损失。中煤财保永城支公司辩称辛小春已将车辆实际买卖，没有主体资格。该车辆的维修费用系辛小春实际支出，其有权向原审法院主张，故辛小春在本案中有主体资格。中煤财保永城支公司称鉴定系单方委托，对比前期公司定损结果，明显偏高，对鉴定结论有异议，实际维修花费有异议，并向一审法院申请重新鉴定。一审法院认为，车辆损失系据实计算的费用，即实际产生的费用，鉴定意见是为了证明车辆损失的其中一种证据，非必要证据，在本案中，辛小春向原审法院递交了维修发票，维修清单以及维修机构的资质，能够证明辛小春因事故产生的实际车辆维修费用，且本案在审理过程中，一审法院组织中煤财险永城支公司代理人尚春已到获嘉县永鑫汽车配件维修部对原告辛小春车辆的维修情况进行调查核实，经核实车辆维修情况属实。故一审法院对中煤财保永城支公司的辩称不予采信，对其重新鉴定申请不予准许，对辛小春要求的车辆损失原审法院予以支持。在（2019）豫07民终5345号民事判决书中，中煤财保永城支公司应承担车损（24,000元）、施救费（1,000元）合计款25,000元，故扣除中煤财保永城支公司已承担车损24,000元，中煤财保永城支公司还应承担车损38,110元。综上，中煤财保永城支公司应赔偿辛小春车辆损失费38,110元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：中煤财产保险股份有限公司永城支公司应于判决生效后三十日内一次性赔偿辛小春车辆损失38,110元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延厦行期间的债务利息。一审案件受理费753元，依法减半收取为377元，由新乡市宏升钢化玻璃有限公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。中煤财保永城支公司提交案涉车辆在车辆管理所过户登记信息复印件一张。证明目的：案涉车辆在前诉一审期间即2019年9月27日办理过户登记，车辆即已经修理完毕，被上诉人隐瞒该情况并在庭审时谎称车辆未修复造成本案诉累。辛小春的质证意见为：该证据按照证据规则不属于新证据，上诉人应在一审时提供。本院认定如下，中煤财保永城支公司提交的证据可以证明案涉车辆于2019年9月27日过户登记给第三人李宁。辛小春在二审庭审时称，案涉车辆在事故发生后以28,000元的价格卖给第三人李宁，在第一次起诉时车辆未维修，在二审判决下来以后，由李宁向其支付60,000元维修费，由其负责去修理厂将车辆维修。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于辛小春陈述在车辆转让给李宁半年以后，李宁向辛小春支付60,000元维修费，由辛小春负责维修车辆的事实，不合常理，辛小春也未提供证据予以证实，对辛小春的该部分陈述，本院不予采信。二审期间，中煤财保永城支公司对案涉车辆进行了查勘定损，向本院出具机动车保险事故损失情况确认书一份，对案涉车辆的具体损失价格进行了汇总，载明维修总金额为42,825元，故本院对获嘉县永鑫汽车配件维修部出具的修车发票和维修清单不予采信。本院二审查明的其他事实与一审查明的一致。本院认为，关于本案车损合理数额的确定问题。一审中，被上诉人辛小春提供的车损评估报告书为其单方委托所作出的鉴定，上诉人明确表示不予认可，故本院对于新乡市天恒价格评估有限公司出具的车辆价值损失评估报告书不予采信。上诉人向本院出具机动车保险事故损失情况确认书一份，载明维修总金额为42,825元，本院予以支持。扣除中煤财保永城支公司已承担的车损24,000元，中煤财保永城支公司还应承担车损18,825元。综上所述，中煤财产保险股份有限公司永城支公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省获嘉县人民法院（2020）豫0724民初735号民事判决；二、中煤财产保险股份有限公司永城支公司于本判决生效后十五日内赔偿辛小春车辆损失18,825元；三、驳回辛小春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延厦行期间的债务利息。一审案件受理费753元，减半收取377元，由新乡市宏升钢化玻璃有限公司负担185元，由辛小春负担192元；二审案件受理费753元，由中煤财产保险股份有限公司永城支公司负担369元，由辛小春负担384元。本判决为终审判决。审判长 孙 峰审判员 高凤娜审判员 张国飞二〇二〇年八月二十七日书记员 王 琪