湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂09民终501号上诉人（原审原告）：宋国华，男，1964年10月12日出生，汉族，住湖北省应城市。委托诉讼代理人：李玉高，湖北山河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司应城支行。住所地：湖北省应城市。负责人：卢海涛，该行行长。委托诉讼代理人：夏焱，湖北共合律师事务所律师。上诉人宋国华因与被上诉人中国工商银行股份有限公司应城支行（以下简称工行应城支行）劳动争议一案，不服湖北省应城市人民法院（2019）鄂0981民初1834号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋国华上诉请求：1.撤销应城市人民法院（2019）鄂0981民初1834号民事判决，改判工行应城支行为宋国华补办企业职工社会保险账户开户手续，赔偿宋国华经济损失504000元及精神损失赔偿金260000元，或撤销原判发回重审。2.本案的诉讼费用由工行应城支行承担。事实和理由：一、原判认定事实有重大遗漏。宋国华在工作期限，工行应城支行每月扣十几元工资作为宋国华个人承担的部分社保费。一审中，宋国华就此问题向工行应城支行发问，工行应城支行回答不属于举证责任范围。根据法律规定，用人单位对工资发放情况负有举证责任，否则应当承担不利的法律后果。由此可以推定，工行应城支行已在宋国华原工资中每月扣留十几元作为宋国华承担的社保费。一审遗漏了该事实。二、原判认定宋国华的关于赔偿的诉讼请求不属于民事诉讼受案范围，是错误的。关于社保，虽然法院不能直接判令由用人单位补缴，但劳动者提出的损害赔偿请求，属于法院受案范围。宋国华提出的请求是判令补缴或赔偿损失504000元，其中赔偿请求属于法院的受案范围。三、原判认定本案超过诉讼时效，是错误的。原判认定宋国华于1996年9月18日就知道了档案遗失的情况，于2019年7月23日申请仲裁，超过了时效时间，是错误的。（一）1996年9月宋国华还在服刑期间，不可能知道档案丢失。真正知道时间是2000年服刑期满后。1996年9月18日的证明也是在2000年才给宋国华的。后来知道，在1996年银行要将宋国华的档案迁出时发现档案不见了，于是单位写了一个证明，但并没有通知宋国华。宋国华发现档案下落不明后，一直要求工行应城支行查找，未放弃权利，且侵权事实处于持续状态，故宋国华的诉讼请求未超过诉讼时效。所以时效应当从2000年起算，没有超过。工行应城支行应按劳动法丢失个人档案所造成的经济损失及精神损害赔偿的标准进行赔付。（二）补办档案的请求不适用诉讼时效的规定。补办档案的请求，属于恢复原状，属于物上请求权，而不是债权请求权，不适用时效的规定。民法上关于时效的规定仅仅适用于部分金钱债务，不适用于其他权利。四、原判认定精神损害赔偿请求无法律依据是错误的。个人档案属于具有人格纪念意义的物，因此其损毁灭失会造成宋国华极大的精神折磨，最高人民法院关于精神损害赔偿的司法解释第四条规定，具有人格象征意义的特定纪念物品，因侵权行为而永久性灭失或者损毁，物品持有人以侵权为由，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院依法予以受理。侵权责任法第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害的赔偿。原判认为没有法律规定，明显错误。五、原判遗漏了宋国华的诉讼请求。宋国华的一项诉讼请求是请求判令工行应城支行为宋国华办理企业职工社保账户开户手续，原判对该请求未作任何分析，属于遗漏诉讼请求。中共中央办公厅、国务院办公厅《关于解决部分退役士兵社会保险问题的意见》明确了原单位的补缴社会保险的义务，既然要补缴，则原来没有开户的，应当先办理开户。为此，宋国华中提出该项诉讼请求，但原审法院没有审理。工行应城支行二审答辩称，一、工行应城支行认为第一项、第二项上诉理由，属于行政机关的专门职权，一审法院不予审理是正确的。关于赔偿的诉讼请求，宋国华一、二审没有提交相关损失的证据。二、对于时效问题。针对1996年9月18日的证明，从形式上看，宋国华即在1996年9月18日知道档案丢失，诉讼时效当然要从该期间起算。根据最高法的相关司法判例，补办档案适用诉讼时效，不仅适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，还适用民法通则第一百三十七条关于最长诉讼时效的规定。三、关于精神损害赔偿，既无事实依据，也没有提交相关证据。四、关于办理企业职工社保账户开户的诉讼请求，一审判决已进行了论述，并未遗漏。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，宋国华的上诉请求及事实与理由不能成立。宋国华向一审法院起诉请求：1.工行应城支行为宋国华办理企业职工社保账户开户手续；2.工行应城支行为宋国华补缴1992年5月到2019年8月养老保险，或赔偿宋国华损失504000元；3.工行应城支行为宋国华补办个人档案；4.工行应城支行赔偿宋国华精神损害赔偿金260000元。一审法院认定事实，1992年5月30日宋国华从部队转业被安置到工行应城支行工作，1992年7月21日被确认为经济员。1995年9月6日湖北省应城市人民法院作出（1995）应刑初字第54号“刑事判决书”，以贪污罪，判处宋国华有期徒刑5年。1996年4月20日应城市纪律检查委员会作出应纪审（1996）13号“关于宋国华所犯错误的处分决定”，给予宋国华开除党籍的处分。1995年7月21日中国工商银行孝感市分行作出孝工银发（1995）44号“关于对宋国华行政开除公职处分的批复”，同意给予宋国华行政开除公职的处分。1996年9月18日工行应城支行向宋国华出具了“档案证明书”，其证明工行应城支行将宋国华档案转入应城市劳动局的过程中，工行应城支行将宋国华的档案遗失，无法找回。2004年7月15日工行应城支行向应城市劳动局出具了“申请书”，说明宋国华档案遗失，请求应城市劳动局为其办理养老保险未果。2019年7月4日宋国华向应城市劳动人事仲裁院申请劳动仲裁，2019年7月23日应城市劳动人事仲裁院以仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围作出了应劳人仲案字（2019）132号“不予受理通知书”。宋国华对该“不予受理通知书”不服，至此成讼。一审法院认为：根据《中华人民共和国社会保险法》第四条的规定：中华人民共和国境内的用人单位和个人依法缴纳社会保险费。第七条规定：国务院社会保险行政部门负责全国的社会保险管理工作，国务院其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。用人单位和劳动者依法缴纳社会保险是其各自履行行为法律规定的义务。但是，社会保险行政部门是社会保险的唯一管理部门。故宋国华要求工行应城支行办理企业职工社保账户开户手续，补缴1992年5月至2019年8月养老保险，或赔偿504000元损失的诉讼请求不属于人法院民事诉讼受案的范围。故该诉讼请求依法予以驳回。《中华人民共和国劳动法》《劳动争议调解仲裁法》先后规定劳动争议的仲裁时效为六十日和一年；《民法通则》和《民法总则》规定民事诉讼最长时效为二十年。《民法总则》第一百八十八条第二款规定：诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到侵害以及义务人之日起计算。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。1996年9月18日工行应城支行向宋国华出具了“档案证明书”，在该“证明书”中说明了宋国华的档案在转移过程中遗失，因此，宋国华在1996年9月18日就知道了其档案遗失的情况。宋国华在2019年7月23日向应城市劳动人事仲裁院申请劳动仲裁，超出“二十年”的最长诉讼时效。故宋国华要求工行应城支行补办个人档案的诉讼请求，依法未予支持；要求工行应城支行赔偿精神赔偿金260000元的诉讼请求，因无法律规定，依法未予支持。工行应城支行辩称，宋国华的诉讼已超过诉讼时效，要求驳回宋国华的诉讼请求的辩解意见，符合事实和法律规定，依法予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回宋国华的诉讼请求。案件受理费10元，由宋国华负担。二审期间，宋国华围绕其上诉向本院提交了三份证据，工行应城支行未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。宋国华向本院提交如下证据：证据一、通话录音的书面记录一份。拟证明：原银行负责人承认宋国华一审中提交的证据三、四是真实的。证据二、证据三、网上相关问题解答。拟证明：办社保最开始是从1984年办理职工养老保险，1993年开始实行全员劳动合同制，实行全员劳动合同制后，单位从员工的工资中扣缴一部分工资缴纳养老保险。工行应城支行对宋国华提交证据的质证意见：证据一没有提交录音原件并当庭播放，故对真实性有异议。对证据二、三认为，人民法院审理案件应以法律、司法解释及政策为依据，故该证据与本案无关。本院对宋国华提交证据的认证意见：证据一的真实性无法核实，不予采信。证据二、证据三不能作为本案法律适用的依据，本院不予采信。二审经审理查明，一审查明“1992年7月21日被确认为经济员”有误，应为“1993年7月21日被确认为经济员”。除此之外，一审查明的其他事实属实，本院予以确认。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，二审针对上诉人的上诉请求进行审理。本案二审争议焦点为：宋国华在本案中的诉讼请求是否超过仲裁时效。关于焦点问题，本院认为，从宋国华的诉讼请求和事实理由看，本案为劳动争议，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。宋国华在上诉状中陈述“时效应从2000年起算”，故从2000年起算，本案劳动争议已超过仲裁时效，一审驳回其诉讼请求并无不当。据此，一审判决认定事实清楚，实体处理得当，上诉人宋国华的上诉请求不能成立，本院依法驳回。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人宋国华负担。本判决为终审判决。审判长  石仁礼审判员  汪书力审判员  胡 红二〇二〇年八月十日书记员  毛雅婷