四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0402民初1266号 原告：刘思美，女，1936年7月11日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：杨丽，攀枝花市东区法律服务所法律工作者，执业证号：3230302210000，特别授权。 被告：攀枝花市东区攀民养老院，住所：攀枝花市东区阳秋巷8号，统一社会信用代码：52510402MJQ014054A。 法定代表人：邹丽霞，经理。 委托诉讼代理人：廖**，四川明俐律师事务所律师，执业证号：15104200510732346，特别授权。 委托诉讼代理人：陈玲，女，1969年3月15日生，汉族，系攀枝花市东区攀民养老院院长，住四川省攀枝花市仁和区，一般代理。 被告：锦泰财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司，住所地：四川省攀枝花市东区临江路13号泰坤大厦7楼，统一社会信用代码91510400590686278R。 负责人：舒杰，总经理。 委托诉讼代理人：张琴，女，1989年4月10日出生，汉族，系公司职工，住四川省攀枝花市东区，一般代理。 第三人：罗亮，男，1976年5月13日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 原告刘思美与被告攀枝花市东区攀民养老院（以下简称攀民养老院）服务合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，攀民养老院申请追加锦泰财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司（以下简称锦泰保险公司）为本案被告，本院予以准许。依法组成合议庭，于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告刘思美的委托诉讼代理人杨丽；被告攀民养老院的法定代表人邹丽霞及其委托诉讼代理人廖**、陈玲；被告锦泰保险公司的委托诉讼代理人张琴；第三人罗亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘思美向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告的医疗费33,076.65元、护理费143元/天×110天=15,730元、住院伙食费80元/天×20天=1,600元、营养费80元/天×90天=7,200元、交通费500元、残疾赔偿金50,615.6元、鉴定费1,700元，合计110,422.25元；二、判令诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告攀民养老院2019年2月19日签订《入住协议书》，协议签订后第三人将原告刘思美送至被告攀民养老院生活。2019年2月28日因被告方工作人员失职，导致原告刘思美摔伤，被告未提供任何医疗服务，还将原告绑在床上不让其活动，且未告知第三人罗亮。2019年3月3日，罗亮得知情况后将原告送至中国十九冶集团有限公司职工医院治疗，医院诊断为左侧股骨颈骨折，经住院治疗20天后出院。出院后原告多次找到被告协议赔偿问题，被告均置之不理，原告为维护合法权益，特诉至法院。 被告攀民养老院答辩：原告和答辩人与2019年2月19日签订入驻协议属实，至于原告到答辩人处生活其实就是由被告给原告提供食宿，但不是由被告进行监护。2019年3月1日的下午5点左右，养老院的工作人员发现原告坐在其居住的屋内，之后答辩人立即通知原告的儿子即第三人罗亮。罗亮委托其侄儿罗国宣到养老院来进行处理，罗国宣系十九冶的医生，当时养老院与罗亮进行核实，罗亮告知可以不送往医院，由罗国宣进行处理。但是由于原告的情绪比较激动，罗国宣提出要对原告采取简单的医学束缚这样一个安全保护措施。之后，罗国宣就先后两次到养老院，指导养老院对原告进行相关的处理；罗国宣先后两次过来的过程中，也对原告的身体及腿部进行了检查，没有发现原告有骨折的现象；在3月3日的凌晨零时左右，第三人罗亮将原告接出养老院。而根据十九冶的病例，原告在3月3日的中午十二时左右，才入住医院；因此，根据双方入驻协议的约定，非因答辩人工作人员的护理不当导致的摔伤，答辩人不承担责任，而且原告所受的伤，也不是入住养老院期间导致的，所以答辩人不应承担赔偿责任，请求法院驳回原告的诉求。 被告锦泰保险公司答辩：被告攀民养老院是在我公司投保了责任险的，保险合同的期限是从2018年11月29日-2019年12月21日，其他的事实和被告攀民养老院的意见一致。 第三人罗亮述称：第三人于2019年2月25日把原告送入被告养老院，养老院的工作人员先到第三人家中对第三人母亲的基本情况进行掌握。3月1日，养老院的工作人员打电话告知第三人，原告在马桶上摔下来。3月2日的晚上第三人赶到养老院，发现养老院将原告捆绑在床上的，第三人就报警了，养老院告知是第三人侄儿让捆绑的，在3月3日第三人就将原告送到医院检查，并告知养老院，3月4日进行手术，养老院过来看望了，保险公司的人也在场，3月23日原告出院。出院后第三人和养老院联系，希望协商解决，但是养老院未与第三人联系，所以第三人才起诉的。 原告刘思美为证明其提出的诉讼请求所依据的事实成立，于本院指定的举证期限内向本院提交并于庭审中出示了以下证据： 第一组证据是中国十九冶集团有限公司职工医院住院病历，患者住院明细清单、出院证明书、住院费用结算票据及陪护证明书，拟证明原告于2019年2月28日在被告攀民养老院处摔伤，导致原告骨折，因被告攀民养老院不治疗，导致送到医院时，股骨头坏死，置换了人工骨头，回家休养21天，花去医疗费33,076.65元，并证明原告住院期限，需要24小时护理；第二组证据是法正司法鉴定意见书，及鉴定发票和收条（家庭出诊鉴定费）及报警记录，证明原告的伤情是九级，花去鉴定费1,600元，因医生上门鉴定，收取了500元的费用。至于原告的受伤经过在原来案卷中的报警记录予以证明（原告方申请调取的）；第三组证据是社区证明一份，拟证明刘思美自2000年10月8日至今居住在城镇。 经庭审质证，第三人罗亮对于原告出示的证据三性认可无异议，证明目的认可。 被告攀民养老院对原告出示的住院病历、住院结算票据、住院费用明细清单、出院证明书、陪护证明的三性认可，但是对证明内容有异议，认为只能证明原告的病情，不能说明是在养老院摔伤的事实；原告是在2019年3月3日12时44分住院的，被告方出示相应的证据证明原告是在3月3日零时离开养老院的，可以说明原告不是在养老院受伤的；对于收条（鉴定人员的500元）三性不认可，对于证明内容有异议，不清楚这个费用是用于什么；报警的情况说明三性认可，无异议，但是证明内容有异议，报警证明不能证明原告是在养老院受伤的；对第三组证据社区证明合法性和证明目的不予认可，暂住证明应由公安机关登记，社区出具不合法，社区证明只能证明刘思美在东区枣子坪居住，不能证明收入来源是城市，且刘思美已80多岁，不可能在城市有收入来源，不能按城镇标准计算残疾赔偿金。 被告锦泰保险公司质证意见与被告攀民养老院一致。 第三人罗亮为证明其提出的主张所依据的事实成立，于本院指定的举证期限内向本院提交并于庭审中出示了以下证据： 微信聊天记录一组，拟证明在3月2日，第三人背回原告，3月3日将原告送到医院，第三人把检查情况发给攀民养老院的法人，法人答复好的；第三人问是否派人护理，对方答复说有医保。第三人母亲的住院费用都是第三人自己先垫付的。3月8日养老院到医院看望了第三人母亲，保险公司也在场。3月23日出院后，第三人就和养老院的法人联系，法人答复在外地学习；院长跟第三人联系，发的视频没有显示第三人母亲被捆绑的情形，也没有视频显示第三人母亲打胰岛素的情况，养老院没有人告知第三人母亲被捆绑的事情。养老院是在8月份才将第三人母亲的入院费及医疗备用金退还给第三人的。没有人正面告知第三人找保险公司办理理赔的事情。 经庭审质证，原告刘思美对于第三人出示的证据三性认可，无异议。 被告攀民养老院对该组证据的真实性认可，但是认为聊天记录是不完整的，被告也提交了和第三人聊天的证据；而且聊天记录中也没有法人认可或者表明原告就是在养老院摔伤的，法人要求第三人提供病历到保险公司看是否能够报销，这个不意味着法人认可原告在养老院摔伤的事实。 被告锦泰保险公司质证意见与被告攀民养老院一致。 被告攀民养老院为证明其提出辩驳所依据的事实成立，于本院指定的举证期限内向本院提交并于庭审中出示了以下证据： 第一组证据是入住协议书一份、养老机构老年人健康管理服务规范一份、养老机构老年人评估服务规范、攀民养老院服务项目及收费标准、养老院老人自带药品登记表、证人证言、聊天记录、处警情况说明、外出登记表，拟证明原告从2019年2月19日入住养老院，养老院提供的服务项目是：介助一级（包括打开水、打菜饭、洗餐具、定时测量体温血压脉搏、协助喂药），双方在合同第九条第一点及4.3款均特别约定：非因被告的护理不当，所导致的摔伤等人身伤害，养老院不承担责任。并且养老院也明确告知原告及第三人，对于老年人为了防止人身伤害，攀民养老院有权对入住的老人采取必要的防范措施，还证实原告入院没有给原告带治疗高血压的药物。而且入住协议第三条约定服务的项目是附件八，即长者健康评估服务规定，规范最后一页约定被告是介助一级。根据服务项目和收费标准，明确约定介助一级的内容。其中攀民养老院的服务项目及收费标准在原来的案卷中。证人证言（张某、郭某），证明原告不是在养老院摔伤的、原告发病的原因是因为高血压引起的、罗国宣两次到养老院处理检查原告的病情，没有发现摔伤，对原告进行医学束缚，是罗国宣提出的。以上证据证明被告给原告提供服务的内容及标准。原告入住期间没有带治疗高血压的药物，被告也对原告的身体进行了评估；第二组证据是厕所及走廊照片一组，拟证明厕所及走廊已安装扶手；老年人能力评估登记表一份，拟证明介助一级标准；东区民政局制作的床位建设补助检查验收表一份，拟证明攀民养老院已通过民政局的检查验收；第三组证据是保险合同及明细表一份及保险条款，拟证明攀民养老院在2018年11月29日在保险公司投保了养老机构责任保险，赔偿限额是每次100万元，每人次是限额15万元。理赔事宜是因为被保险人在保单限定的范围内造成的第三人意外事故，造成的人身伤害，应由保险公司予以理赔，合同是有分项的，对伤残金、医疗费、护理费都进行了约定的。 经庭审质证，原告刘思美对于被告出示的证据质证认为，出警情况说明真实性、合法性认可，关联性认可，但是仅能证明原告在养老院是被其工作人员捆绑在床的；对于陈玲的聊天记录不认可，原告的病情没有及时如实的向第三人进行报告；第三组外出登记表是复印件无法确定真实性，但原告确实由第三人接出了养老院的；聊天记录的截屏只能证明被告自认有过错，退还了原告缴纳的费用，不代表解除了合同，仅是养老院的单方认为；光盘原告方没有看见具体内容；证人证言部分属实，部分证言没有其他证据佐证，而且证人是被告公司的职工，身份具有特殊性，原告认可的部分是老人入住时没有高血压，医学束缚是证人建议的，证人看见老人滑倒的，是同意对老人进行束缚的；对于其他的证言不认可，不能达到证人的证明目的；对照片的三性不认可，无法证明扶手在案发时已安装；对老年人能力评估登记表三性不认可，无签字盖章，无证明力；对东区民政局制作的床位建设补助检查验收表真实性、关联性不认可，理由是复印件，且检验的是床位，与厕所扶手无关；对于第三组证据真实性、合法性认可，但是关联性有异议，因为是攀民养老院购买的，并非为原告方购买的，保险公司的理赔仅仅是减少养老院的损失，不能将赔偿义务全部由保险公司负担。 第三人罗亮对被告出示的证据真实性，老年人外出登记表的真实性不认可，是派出所来人才同意第三人接老人回家的，第三人侄儿不是叫罗国宣，第三人不认识罗国宣。被告退款第三人是不同意的，是院长给第三人多次发信息，也不认可合同已经解除。 被告锦泰保险公司对被告攀民养老院出示的证据三性认可，无异议。保险清单约定伤残金赔偿的比例约定原告的是1.2万，医疗费是1.5万元，护理费是不超过90天，赔偿的方式是如果被保险人有责任的话，被告就会理赔。 被告锦泰保险公司未提交证据。 本院经审理，综合各方证据，认定以下事实，原告刘思美与第三人罗亮系母子关系。被告攀民养老院在被告锦泰保险公司投保了《养老机构责任保险》，保险期限自2018年11月29日至2019年12月21日。《养老机构责任保险特别约定清单》第5条约定：“意外伤残1.2万元／人／年、意外医疗1.5万元／人／年，住院护理费（每次事故最高90天）80元／天。”第6条约定：“每次事故绝对免赔300元或损失金额的10%，两者以高者为准。”2019年2月19日，第三人罗亮（丙方）与被告攀民养老院（甲方）签订《长者入驻协议书》，协议第一条2.1约定：“刘思美（乙方）的护理级别为“介助一级”；第六条2.6约定“当乙方发送紧急情况时及时通知丙方或其他约定的联系人”；第九条1.1约定“如乙方在入住期间突发疾病或身体伤害事故，甲方应及时通知丙方，同时尽自身所能立即采取必要救助措施，及时联系120或999急救车辆；如需到医疗机构急救，甲方应派人陪同。”。合同期限为2019年2月19日至2020年2月18日止。”2019年3月1日下午五时左右，被告攀民养老院工作人员发现原告在厕所中摔倒，遂通知第三人。2019年3月2日晚上23时左右，第三人到攀民养老院发现原告被绑在床上，遂报警，攀枝花市公安局东区分局临江路派出所出警并制作接处警情况说明。2019年3月3日0时25分左右，第三人罗亮带原告离开养老院。2019年3月3日12时44分，原告在中国十九冶集团有限公司职工医院办理入院手续，入院诊断为股骨颈骨折。2019年3月23日，原告办理出院手续，住院医疗费用结算33076.65元，《陪护证明书》意见，住院期间24小时留陪护。2019年6月28日，《攀枝花法正司法鉴定中心鉴定意见书》鉴定意见：刘思美左股股颈骨折行人工股骨头置换术后评定为九级伤残，鉴定费用1600元。刘思美长期居住在攀枝花市东区。 上述事实有当事人当庭出示的《长者入驻协议书》、《养老机构责任保险》保单、接处警情况说明、老人外出登记表、患者住院历病、住院明细清单、出院证明书、住院费用结算票据、陪护证明书，《攀枝花法正司法鉴定中心鉴定意见书》及鉴定费发票、社区证明及当庭陈述等在案佐证。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告摔伤的原因及被告攀民养老院是否存在过错，应否承担责任？二、被告锦泰保险公司是否承担理赔责任？关于争议一，2019年3月1日下午五时左右，被告攀民养老院工作人员发现原告在厕所中摔倒，通知第三人。2019年3月2日晚上23时左右，第三人到攀民养老院发现原告被绑在床上，遂报警，临江路派出所出警并制作接处警情况说明。2019年3月3日0时25分左右，第三人罗亮带原告离开养老院。2019年3月3日12时44分，原告在中国十九冶集团有限公司职工医院办理入院，入院诊断为股骨颈经颈骨折。结合本案案情，原告提供的证据可以证明原告刘思美骨折系发生在攀民养老院，但在案证据无法证明原告摔倒的原因。被告攀民养老院辩称原告刘思美骨折系发生在攀民养老院外的意见，无事实依据。原被告于2019年2月19日签订《长者入住协议》，协议第九条第1.1项约定：“如乙方在入住期间突发疾病或身体伤害事故，甲方应及时通知丙方，同时尽自身所能立即采取必要救助措施，及时联系120或999急救车辆；如需到医疗机构急救，甲方应派人陪同。”本案中，被告攀民养老院工作人员发现原告在厕所中摔倒后，虽通知了第三人，但未经医疗机构指导而采取束缚措施将原告绑在床上，未及时联系120或999急救车辆也未及时送医，并未尽到《长者入住协议》中约定的救助义务，应承担本次事故一定赔偿责任。综合考虑原告摔倒原因不明以及原告自身的年龄、身体状况等因素，被告攀民养老院应承担本次事故30%的责任；原告刘思美应承担本次事故70%的责任。关于本次事故原告的损失，本案中原告住院天数为20天，医院开具陪护证明：住院期间24小时留陪护，原告未提交营养费及交通费的相关证据，但考虑原告住院20天的事实，本院酌情认定营养费600元、交通费300元。原告主张的因鉴定支出的其他费用500元，因提交的证据不符合相关要求且无其他证据予以佐证，本院不予支持。原告的经常居住地为城镇，可以按照城镇标准计算残疾赔偿金。依照相关规定，依法确认住院医疗费为33,076.65元，护理费为2,865.97元（37,401元/年12月/年21.75天/月x20天），住院伙食补助费为1,600元（80元/天x20天），营养费酌定600元，交通费酌定300元，鉴定费1,600元，残疾赔偿金36,154元（36154元/年x5年x0.2），以上合计76,196.62元。被告攀民养老院应赔偿22,858.99元，其余由原告自行承担。关于争议二，被告锦泰保险公司认可与攀民养老院之间存在保险关系，保险期限是2018年11月29日-2019年12月21日。《养老机构责任保险特别约定清单》第5条约定：“累计赔偿限额400万元/年；每次事故赔偿限额100万元/年；意外伤残12万元/人/年、意外医疗1.5万元/人/年，住院护理费（每次事故最高90天）80元/天。”故本案中，被告锦泰保险公司应承担医疗费用9,922.99元，残疾赔偿金10,846.2元，住院护理费859.79元，共计21,628.98元。另因《养老机构责任保险特别约定清单》第6条约定：“每次事故绝对免赔300元或损失金额的10%，两者以高者为准。”故本案中，被告锦泰保险公司实际应支付19，466.08元保险金，被告攀民养老院扣除保险金应赔偿原告损失3，392.91元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、攀枝花市东区攀民养老院于本判决生效之日起十日内赔偿刘思美损失3，392.91元； 二、锦泰财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司于本判决生效之日起十日内支付刘思美保险金19，466.08元； 三、驳回刘思美的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,120元，由刘思美负担1,681元，攀枝花市东区攀民养老院负担439元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  刘一若 审 判 员  梁 毅 人民陪审员  金 玉 二〇二〇年八月二十日 法官 助理  王文星 书 记 员  倪为民