山西省介休市人民法院行 政 判 决 书（2020）晋0781行初53号原告：武国雄，男。委托诉讼代理人：巩文婕，山西显耀律师事务所律师。被告：平遥县公安局。住所地：平遥县柳根西街99号。法定代表人：范耀宏，职务：局长。出庭负责人：马光俊，该局法制大队大队长。委托诉讼代理人：武彩仙，该局民警。委托诉讼代理人：刘昱凯，该局民警。第三人：宋辉臣，男。原告武国雄不服被告平遥县公安局、第三人宋辉臣行政处罚一案，向本院提起行政诉讼，本院于2020年4月14日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及出庭通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月25日公开开庭审理了本案。原告武国雄及其委托诉讼代理人巩文婕、被告平遥县公安局的出庭负责人马光俊，委托诉讼代理人武彩仙、刘昱凯，第三人宋辉臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告平遥县公安局于2019年7月26日作出晋中平公行罚决字〔2019〕001171号行政处罚决定书。被告平遥县公安局查明，2019年5月9日、5月15日，我所接到南官地村宋辉臣报警：其村武国雄抢种自己的耕地，我所通过调查了解告知武国雄应该通过诉讼等渠道解决该事，不应该强行种地。5月21日，武国雄不听劝阻，又去宋辉臣的地里种玉米制造事端。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条之规定，决定对武国雄作出行政拘留九日的处罚。原告武国雄向本院提出诉讼请求：1、依法撤销被告作出的晋中平公行罚决字（2019）001171号行政处罚决定书；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与第三人系同村村民，因本村村民李雨山将自己承包的土地转让于原告耕种，在2019年5月9日、5月15日原告正常耕种该土地时，遭到第三人的无理阻拦，然被告在缺乏证据的情况下武断给予原告行政拘留9日的行政处罚决定。之后第三人以土地承包经营权纠纷案由将原告诉诸平遥县人民法院要求将李雨山的承包地返还自己，平遥县人民法院（2019）晋0728民初1318号民事判决书驳回第三人的诉讼请求。原告认为，被告作出的行政处罚决定书缺乏主要证据，适用法律错误导致决定书明显处罚不当，故依据《行政诉讼法》第七十条规定，依法撤销该违法决定。原告武国雄向本院提交证据：1、晋中平公行罚决字（2019）001171号行政处罚决定书一份，证明被告以原告寻衅滋事对其行政拘留九天；2、（2019）晋0728民初307号、1318号民事判决书各一份、转包协议书一份、宋生福证明一份，证明李雨山向原告借款5万元的事实及土地转包的事实，2015年6月23日李雨山已经将其承包的土地转包给了原告，该村的村支书范光亮、原村委主任宋辉平及村民委员会出具的书证，在该判决中予以确认，证实了第三人与李雨山签订的转包协议，村委并不知情，第三人的转包协议不真实，1318号判决确认了第三人所持的土地转让协议无效，且程序不合法，宋生福的证明是证明2019年春，原告雇佣其对诉争土地进行了耕种，在耕种之前土地上没有任何耕种的情况。被告平遥县公安局在答辩期内提交答辩状称：一、本案事实清楚，证据确凿。2019年5月9日，我局接到南官地村宋辉臣报警：其村武国雄抢种自己的耕地，我局通过调查了解后，告知武国雄应该通过诉讼等渠道解决该事，不应该强行种地。5月15日、5月21日武国雄不听劝阻，又去宋辉臣播种的李雨山地里制造事端。以上事实有嫌疑人供述、受害人陈述等证据证实。二、本案程序合法，法律依据正确。2019年5月9日，我局接到宋辉臣报警后立即出警了解情况后，民警对双方当事人进行询问，并告知武国雄土地纠纷要通过诉讼等渠道解决，但武国雄不听劝阻，多次去宋辉臣播种的李雨山地里制造事端。在收集相关证据后对武国雄进行了处罚告知，并于2019年7月26日根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条之规定，对武国雄作出行政拘留九日的处罚。综上所述，我局认为对武国雄做出的晋中平公行罚决字（2019）001171号行政处罚决定合法、适当，恳请贵院予以维持，依法驳回原告的诉讼请求。被告平遥县公安局向本院提交了以下证据：1、受案登记表，证明我局及时受案及报警内容；2、受案回执，证明我局告知报警人受理案件；3、行政处罚告知笔录，证明我局履行行政处罚的告知；4、行政处罚决定书，证明处罚的事实依据及处罚的决定的内容；5、被拘留人家属通知书，证明告知原告家属拘留的情况；6、传唤证、对被传唤人家属通知书、吸毒现场检测报告书、执行回执，证明程序合法；7、宋辉臣询问笔录五份，武国雄询问笔录四份、宋建平询问笔录一份，证明本案的事实；8、接警单一份，证明报警情况；9、销售清单一份、贺某证明一份，证明宋辉臣的损失；10、常住人口信息一份，证明被处罚人的身份；11、武国雄提供借款手续一份，证明李雨山欠武国雄钱；12、土地转让协议一份、李雨山给宋辉臣出具的借条，证明宋辉臣合法耕种李雨山的土地；13、呈请行政处罚决定报告书一份，证明程序合法对武国雄进行处罚；14、光盘一张，视频提纲及证明内容：（1）2019年5月3日宋辉臣雇佣的农机司机宋希壮报警称武国雄到该家索要该帮宋辉臣耙李雨山的地造成武国雄损失的现场视频，证明武国雄因宋辉臣种李雨山的土地，与宋辉臣发生矛盾，我局民警询问双方，宋辉臣有土地转让手续，武国雄没有李雨山土地转让或者耕种相关手续，双方没有法院判决；我局民警告知双方土地纠纷要通过正常诉讼程序解决问题，不能发生冲突，否则将按照法律规定进行处罚；（2）2019年5月9日宋辉臣报警称发生纠纷，南官地土地纠纷（1）/（15）证明民警再一次告知武国雄通过正规途径解决问题，20190509南官地土地纠纷（8）询问视频证明武国雄承认没有合法手续，宋辉臣有李雨山土地转让手续；（3）20190521南官地纠纷系列视频，证明2019年5月21日宋辉臣报警后民警出警视频。第三人宋辉臣当庭发表意见称，同被告的答辩意见。第三人宋辉臣向本院提交证据如下：1、证明三份，证明耕种土地的时间情况；2、转包协议一份，证明2020年3月20日李雨山将自己耕种的土地转包给宋辉臣，期限为五年；3、集体土地农业用地使用证一份；4、2016年12月3日与李雨山签定的土地转让协议一份。上述证据1、2、4均为复印件，原件没有带，证据3有原件。经庭审质证，原告武国雄对被告平遥县公安局提供的证据提出以下质证意见：对证据1、2、8、10、11无异议；对证据3、4、5、6有异议，行政处罚中处罚人应当提前告知是法定程序，被处罚的当事人有申辩的权利，但是该告知笔录上原告并未放弃申辩的权利，而被告只是以原告拒绝签字，由自己的两位工作人员签字便完成了所谓的告知义务。对于该程序是否合法履行，被告应当提供当时送达以及通知相关笔录及原告拒绝签字签收的执法视频记录，或才由第三方具有合法资格的见证人签字确认原告拒绝履行签字义务。因此说该行政处罚告知笔录在没有原告签字确认放弃申辩权利，被告也无证据予以佐证原告拒签，应当认定告知送达程序不合法，且侵害了原告提起申辩的权利；行政处罚告知书、行政处罚决定书均是在2019年7月26日送达的，送达的时间、地点是什么，是否给原告留有申辩权利的合理合法时间，被告方不能举证证明。对证据7中，原告的笔录无异议，对第三人笔录中与原告不一致的地方，原告不认可；对宋建平的笔录，充分证实了第三人在诉争土地流转过程中并未经村委及乡政府的同意、备案，未经过两议会的相关决定，可以证实，该村委的公章并不在村委负责人的手中执掌，而是在该村委的会计手中执掌，对于该会计是否能代替村委行使村委土地转包协议的认可，被告很显然忽略了该事实，也没有进一步查清，所以说土地使用权的归属及双方发生的争议，被告查明的事实不清；对证据9有异议，该清单不能证实购买人是谁，也不能证明该清单所列的项目是否交付给购买人，更不能证实该清单的物品用于诉争土地的耕种，与本案诉争土地的耕种是没有关联的，对证人贺某的证明不认可，第三人在证明中所述种植的地块不能证实是本案诉争的土地，根据第三人耕种的实际情况，在该地段耕种有十余亩土地，对于第三人提供的清单和证明不能在诉争土地进行耕种；对证据12有异议，该协议未经出包人同意，也未经使用权人李雨山同意，因此该转让协议在法律上不具备效力，该协议经人民法院判决认定为协议无效，驳回了第三人的诉讼请求；对第三人的借条的真实性不认可，不能证实第三人是否与李雨山发生了借贷关系，该借款是否实际履行；对证据13程序性无异议，但对呈报中显示查明的事实及做出的处罚程序和结果有异议；对证据14中第一个视频无异议，对第二个视频的真实性无异议，但被告并没有进一步查清第三人损害原告耕种这一事实，而只是单方告知了原告，在双方发生争议的时候并没有对原告受到的侵害进行查实，对第三个视频的真实性无异议，被告明知该协议存在不真实的情况，没有对该协议进行真实性审查；对第四个视频的真实性无异议。第三人宋辉臣对被告平遥县公安局提供的证据不持异议。被告平遥县公安局对原告武国雄的证据提出如下质证意见：对证据1无异议，证据2与本案无关。第三人宋辉臣对原告武国雄的证据提出如下质证意见：同被告平遥县公安局的质证意见。原告武国雄对第三人宋辉臣提交的证据提出以下质证意见：对证据1因是复印件，真实性不予认可，根据证据规则的规定，应当由证人出庭接受双方的询问，因此从形式程序上对于该三证人证实的内容不予认可；对证据2、4系复印件，真实性不予认可，土地使用权人李雨山在2015年时已将其所承包的土地转包给了原告，因此在2015年之后李雨山对其权属的土地使用权权利已经灭失，不再具有对诉争土地进行转包的权利，根据土地承包法第35条之规定，土地承包经营权互换转让的可以登记申请，未经登记不得对抗善意第三人，在未经登记的情况下并不影响原告与李雨山签订转包协议的效力，故对两份土地转让协议原告不认可。第三人与李雨山系舅甥关系，债务人李雨山签订的协议存在规避个人财产，恶意不履行债务偿还的客观事由。对证据3真实性无异议，但其土地使用者是李田辉，与本案无关联。被告平遥县公安局对第三人宋辉臣提交的证据提出以下质证意见：土地使用权归属不属于我局职权范围，不发表任何意见。本院对以上证据认定如下：对被告平遥县公安局提供的证据1-8、10、13，可以证明被告平遥公安局履行接警、调查、告知、呈报、处罚的过程，符合法定形式及举证期限要求，与案件事实具有关联性，能够作为具体行政行为认定事实的证据和执法程序的依据，本院予以采纳。对于证据9/11/13，不符合证据基本形式，且销售清单与本案无关联性，本院不予采纳。对于原告武国雄提供的证据1以及证据2中两份民事判决书，本院予以认可。对于证据2中的协议、证明等，不符合证据的基本形式，本院不予认可。对于第三人宋辉臣提供的证据，均为复印件，不符合证据的基本形式，本院不予认可。对于集体土地农业用地使用证，本院对关联性不予认可。经审理查明，2019年7月26日，被告平遥县公安局对原告武国雄作出晋中平公行罚决字〔2019〕001171号行政处罚决定书。查明，2019年5月9日、5月15日，我所接到南官地村宋辉臣报警：其村武国雄抢种自己的耕地，我所通过调查了解告知武国雄应该通过诉讼等渠道解决该事，不应该强行种地。5月21日，武国雄不听劝阻，又去宋辉臣的地里种玉米制造事端。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条之规定，决定对武国雄做出行政拘留九日的处罚（已执行）。原告武国雄对该行政处罚不服，于2019年12月4日向本院递交立案材料。以上为本案事实。本院认为，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条之规定，被告平遥县公安局对本案所涉治安案件依法具有受理并作出治安行政处罚决定的法定职权。第二十六条规定，有寻衅滋事行为的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。本案中，被告平遥县公安局通过调查、当事人陈述，查明原告武国雄明知第三人宋辉臣已经在地里播种有玉米种子，故意再次播种玉米的事实。被告平遥县公安局根据查明事实，拟对原告武国雄进行处罚并在处罚前依法履行了行政处罚告知程序，认定原告的行为属于寻衅滋事，后依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条之规定对原告武国雄给予行政拘留九日的处罚。本院认为，被告平遥县公安局所做出的行政处罚所依据的事实清楚、证据充分、适用法律准确，处罚适当，程序合法。原告武国雄提出其行为不构成寻衅滋事，本院认为，原告武国雄因与案外人李雨山有纠纷，故多次阻拦第三人宋辉臣种地，在经民警劝阻后，仍重复播种，其行为已经超出解决纠纷合理限度，被告因此认定原告武国雄的行为属于寻衅滋事，并无不当。对于原告提出行政处罚告知笔录上无原告武国雄签名，被告依照办案程序已对此进行注明，符合规定。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告武国雄的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告武国雄负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  贾建文人民陪审员  李晓媛人民陪审员  卢锦秀二〇二〇年八月二十四日书 记 员  宋琳霞附：本判决使用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。