苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0509民初4600号原告：周永新。委托诉讼代理人：周海林，苏州市吴江区横扇法律服务所法律工作者。被告：吴永根。委托诉讼代理人：缪阳，江苏安孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王静茹，江苏安孚律师事务所实习律师。原告周永新与被告吴永根债权转让纠纷一案，本院于2020年4月27日受理后，依法由审判员沈国全适用简易程序于2020年6月1日、8月4日公开开庭进行了审理。原告周永新及其委托诉讼代理人周海林，被告吴永根的委托诉讼代理人缪阳、王静茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周永新向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告款项337741.1元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年10月23日，吴江市豪杰织造有限公司（下称豪杰公司）为吴江市仁创针纺织原料有限公司（下称仁创公司）代偿江苏吴江农村商业银行股份有限公司横扇支行人民币150万元。而被告结欠仁创公司毛纱款337741.1元。仁创公司将被告结欠仁创公司的337741.1元债权转让给原告，并由被告出具给原告借条，表示同意将此款直接付给原告。但后经原告多次催讨，被告一直未能归还，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决。吴永根辩称：一、原告非系与本案追偿事宜有直接利益关系的主体，代偿证明显示豪杰公司代仁创公司偿还银行款项，而非原告周永新代偿。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，请求法院驳回原告的起诉。二、借条中债权人的姓名和原告亦不相符，请求法院驳回原告的起诉。三、被告既非被代偿人仁创公司，又与前述被代偿人没有关联。因此原告向被告追偿其代偿的款项没有任何的依据。四、原告所称的担保关系，并无材料佐证，其主张的代偿发生在2014年10月23日，而借条落款时间为2014年6月15日，已过诉讼时效。五、原告所称的代偿后三方同意被告先行偿付，与其举证的代偿证明记载的时间2014年10月23日，与借条出具时间是相互矛盾的，更何况借条并没有得到仁创公司的确认，也没有提及任何关于被告代其偿还原告代偿款的事宜，因此原告起诉并无依据。综上，即便法院不考虑原告主体是否适格，亦应判决驳回原告基于追偿权提出的全部诉讼请求。本案经审理查明如下事实：吴永根出具给周永新借条1份，上载明“今由梅堰吴永根借周永星现金：人民币叁拾叁万柒仟柒佰肆拾壹元壹角正。小写：337741.1元，借款人吴永根135××××46392014年6月15日下午”。江苏吴江农村商业银行股份有限公司横扇支行向豪杰公司出具代偿证明1份，上载明“截止2014年10月23日，借款人仁创公司与本单位签订的编号为J1020131181804555的借款合同项下结欠债务本金150万元。现上述债务已由豪杰公司于2014年10月23日偿还完毕，偿还金额为150万元。”2017年11月16日，周永新派人向吴永根催讨款项，吴永根报警，处警经过及结果记载“2017年11月16日22时2分许横扇派出所接110指令：横扇羊毛衫商城有纠纷，出警至现场，系吴永根（男，135××××4639）与周永新（男，139××××7700）因为羊毛衫货物起纠纷，后经协商至通过法律途径解决货物纠纷”。庭审中，周永新向法庭提供盖有仁创公司公章的“往来对账应收明细”，上记载仁创公司在外共有债权5280959.42元，其中吴永根结欠仁创公司货款537741.1元。周永新系豪杰公司法定代表人，系公司唯一股东。孙琪系仁创公司法定代表人，系公司唯一股东。庭审中，周永新申请证人祁某（系孙琪妻子）出庭作证，祁某陈述，吴永根向仁创公司购买毛纱，结欠仁创公司货款50多万元，因吴永根妻子出面借款给仁创公司20万元，故扣除20万元后结欠337741.1元。豪杰公司替仁创公司担保偿还贷款几百万元。2014年6月14日，孙琪跑路。2014年6月15日，其打电话给吴永根，其跟吴永根说孙琪跑路了，仁创公司欠豪杰公司款项，让吴永根欠仁创公司的货款支付给周永新，吴永根表示同意，然后吴永根夫妻俩一起到其家里，由吴永根书写借条并签名，由仁创公司将债权转让给周永新。吴永根写好借条后交给其，其再交付给周永新。“往来对账应收明细”上的公章由其于2014年6月14日加盖。诉讼中，周永新陈述，仁创公司大约从2011年开始，陆陆续续贷款，由豪杰公司进行担保。豪杰公司为仁创公司共代偿两笔钱，其中一笔150万元，一笔200万元。由于仁创公司还贷期限未届满，且仁创公司无力还贷，借款期满后肯定由豪杰公司代偿，在此情况下，由吴永根出具借条给周永新。借条是仁创公司老板孙琪跑路后匆忙书写的，由于法律意识不强、考虑不周到，由吴永根直接向周永新出具借条。盖有仁创公司公章的往来对账明细由孙琪儿子于6月15日交给周永新。仁创公司在外债权有六七家，仁创公司将该些债权转让给周永新，用来偿还周永新代偿的款项。吴永根陈述，借条内容非其书写，其仅在借条上签名。2014年6月15日，孙琪妻子打电话给吴永根，让吴永根去她家，吴永根就去了，其当时不知道孙琪已跑路。其来到孙琪家，见屋里有好多人，有人让其在写好的借条上签名，其没看内容就在借条上签了名，也不知借条给谁拿走了。签好字后才得知孙琪跑路了。周永新当时在不在场，其记不得了。其结欠仁创公司货款，因年数已长，已记不清具体金额了。2017年周永新委托他人到吴永根家催款，其报了警，接处警工作登记表记载的情况与事实不符，其和周永新没有在羊毛衫上有纠纷。吴永根委托诉讼代理人陈述，周永新逼迫吴永根在借条上签名，因此该借条并非吴永根真实意思表示，借条所涉内容既没有体现仁创公司的任何的确认和表示，也没有体现要求吴永根代为偿还款项的任何的内容，与本案的追偿事宜没有关联，更何况借条在前，代偿在后，借条形成显然与代偿无关。本案中仁创公司并没有就债权的转让或者债务的转移做出任何的表示，仁创公司、豪杰公司以及吴永根三方没有相关的协议，吴永根也没有认可债权转让或债务的转移。因此周永新向吴永根追偿豪杰公司代仁创公司偿还的款项没有任何依据。对于往来对账应收明细上的数据，周永新没有提供任何的证据，如订单或者转账等进行印证，不可单独作为本案依据。往来对账应收明细体现的是仁创公司与吴永根间关系，和周永新、豪杰公司无关。豪杰公司与仁创公司是否存在担保关系以及是否代偿过款项，吴永根完全不知情。代偿证明的代偿主体并非本案原告周永新，被代偿主体亦非本案被告吴永根，代偿证明与本案无关。以上事实，有原告提供的营业执照、企业信用信息公示报告、借条、代偿证明、接处警工作登记表、证人证言及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，根据原告提供的证据，结合原告及证人的陈述，可以证实仁创公司将其对被告的债权转让给了原告，故原告有权向被告主张转让款。被告辩称借条是在受胁迫的情况下出具的，但未提供相关证据佐证，故对其辩称主张不予采纳。被告辩称本案诉讼时效已过，因借条未写明还款日期，且2017年11月原告向被告主张过权利，至原告起诉之日未过三年的诉讼时效，故对被告关于诉讼时效的抗辩本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，判决如下：被告吴永根于本判决生效之日起七日内给付原告周永新转让款337741.10元。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××68）如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3183元，由被告吴永根负担，于本判决生效之日起七日内交至本院。原告周永新预交的诉讼费用本院于本判决生效之日起十五日内退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。审判员  沈国全二〇二〇年八月十七日书记员  李佳凯附录相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。