沈阳市浑南区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0112行初62号原告高继英，女，1974年8月11日出生，汉族，无业，住沈阳市沈北新区。委托诉讼代理人王芮平，系辽宁卓政律师事务所律师。被告沈阳市铁西区人力资源和社会保障局,住所地沈阳市铁西区北一西路50号。负责人左根铁，系局长。出庭负责人李风雨，系该单位主管副局长。委托诉讼代理人王印宝，男，系该单位工作人员。第三人沈阳高鸿企业管理咨询有限公司，住所地沈阳市铁西区兴华南街58-6号（1209）。法定代表人李冰梅，系公司经理。委托诉讼代理人曲瑞秀，女，1983年8月5日出生，汉族，系该单位工作人员，住沈阳市铁西区。原告高继英诉被告沈阳市铁西区人力资源和社会保障局（以下简称铁西人社局）劳动行政确认一案，于2020年7月7日向本院提起行政诉讼，本院受理后依法组成合议庭，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告高继英及其委托诉讼代理人王芮平，被告铁西人社局出庭负责人李风雨及其委托诉讼代理人王印宝，第三人沈阳高鸿企业管理咨询有限公司（以下简称高鸿公司）委托诉讼代理人曲瑞秀，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年3月6日，被告铁西人社局作出沈铁西人社工不认字（2020）第1号不予认定工伤决定书，对原告高继英所受到的伤害，不予认定工伤或者视同工伤。被告铁西人社局在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据如下：1、工伤认定申请表、工伤认定申请材料接收凭证、举证通知书、工伤认定申请受理决定书、工伤认定补正材料、送达回证2份、营业执照、高继英劳动合同各1份，用以证明被告作出不予认定工伤决定程序合法；2、调查笔录2份（高继英、赵成志）、租房协议2份（0035693、0035694）、证人证言4份（艾英敏2份、赵红2份）、地图、满佳班车路线图及停站点、与高继英丈夫姜利君通话记录转换成文字记录2张，2020年2月26日辉山街道丽水湾社区出具的社区证明、2020年1月6日沈阳高鸿企业管理咨询有限公司出具的情况说明各1份，用以证明原告发生事故时并非是下班途中，所以不能认定为工伤；3、住院病案、沈阳市公安局交通警察支队沈北新区大队道路交通事故认定书（第210113500000016468号）各1份，用以证明原告受伤的事实。原告高继英诉称，原告系第三人单位职工，被派遣至沈阳满佳餐饮管理有限公司从事操作工工作。2019年6月2日19时30分，原告下班回家时经过沈北新区宏业街好利来工厂时，与案外人闫国伟发生交通事故，致使原告受伤。经沈阳市公安局交通警察支队沈北新区大队认定，原告无责任，案外人闫国伟承担全部责任。原告受伤后向被告提出认定工伤的申请，被告认为原告提供的材料不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，并于2020年3月6日作出沈铁西人社工不认字（2020）第1号不予认定工伤决定书。原告认为，原告于下班时间在返回住所的途中发生交通事故，且自己不负事故责任，应当被认定工伤，故诉至法院，要求：1、撤销沈铁西人社工不认字（2020）第1号不予认定工伤决定书，并责令被告重新作出认定工伤的决定；2、判决被告承担诉讼费用。原告高继英为支持其诉讼请求，在法定期限内向本院提供证据如下：1、事故发生当天原告上下班路线图2张，用以证明原告上下班的路线是属于合理路线，被告作出的决定不符合客观事实；2、劳动合同书1份，用以证明原告与第三人之间存在劳动关系；3、事故责任认定书、住院病历各1份，用以证明原告是在下班途中发生的交通事故及受伤的事实，同时在本次事故中原告无责任，符合工伤保险条例第14条规定。被告铁西人社局辩称：1、被告对原告认定工伤的申请具有法定管辖权;二、被告不予认定原告所受事故伤害为工伤，事实清楚、适用法律正确。原告下班后，并没有搭乘单位提供的通勤车，而是乘坐赵成志的电动车离开单位，单位同事证明原告几乎每天都在森林里小区上下班车，该小区也是原告同其丈夫以及孩子的共同居住地，事故发生当日原告并没有回家，而是在越过家庭居住地往西北方向行驶了大约4公里处发生交通事故，虽然原告受到了非本人主要责任的交通事故，因不属于下班途中的合理路线。因此，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，不能认定为工伤；3、被告作出上述不予认定工伤决定程序合法。综上，被告作出不予认定工伤决定事实清楚，证据确实充分，程序合法，请法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人高鸿公司述称，原告高继英是我单位派遣至沈阳满佳餐饮管理有限公司（以下简称满佳公司）的员工，原告在满佳公司的入职登记表中家庭住址一栏填写：辉山浅水湾（即沈阳市沈北新区聚农路34号森林里30-5-2)。原告自2019年3月4日入职以来，每天均是乘坐满佳公司通勤车上下班，而且上车和下车地点均是森林里小区，此车站是距离原告家庭住址最近的车站，且未听其本人说过有搬家的情况。但原告在2019年6月2日下班后，并未乘坐满佳公司提供的通勤班车，而是与友人提前离开厂区，乘坐友人的电动车，其行驶路线是：越过家庭居住地往西北方向行驶了大约4公里处，在宏业路好利来厂区前发生交通事故。原告自己申报工伤认定，我单位经与满佳公司了解实际情况，认为原告2019年6月2日的行驶路线并不是平日上下班的回家行驶路线，因此同意铁西人社局不予认定工伤的决定。第三人高鸿公司在法定期限内未向本院提供证据。经庭审质证，本院对各方提供的证据作如下确认：对原告提供的1号证据，不能证明其所要证明的问题，本院不予确认；对原告提供的2号证据，能够证明原告与第三人之间存在劳动关系，且当事人各方均无异议，本院予以确认；对原告提供的3号证据，能够证明原告发生交通事故及受伤的事实，但不能证明其符合工伤保险条例的有关规定，本院对该组证据的证明目的不予采信；对被告提供的1、3号证据，能够证明其所要证明的问题，且其他各方当事人均无异议，本院予以确认。对被告提供的2号证据，能够证明其所要证明的问题，本院予以采信。经审理查明，原告高继英系第三人高鸿公司派遣至满佳公司员工，2019年6月2日19时30分许，原告下班后乘坐赵成志驾驶的电动车，在行驶至宏业街好利来工厂前与闫国伟驾驶的辽Ａ×××××小型轿车发生交通事故，造成双方车损、赵成志受伤、高继英受伤的后果。沈阳市公安局交通警察支队沈北新区大队作出第210113500000016468号道路交通事故认定书，认定该事故由闫国伟负全部责任，赵成志、高继英无责任。原告认为，原告于下班时间在返回住所的途中发生交通事故，且自己不负事故责任，应当被认定工伤。故原告于2019年12月13日向被告提出工伤认定的申请。2020年3月6日，被告作出沈铁西人社工不认字（2020）第1号不予认定工伤决定书，认为原告所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤或第十五条视同工伤的情形。原告不服，故诉至法院，要求：1、撤销沈铁西人社工不认字（2020）第1号不予认定工伤决定书，并责令被告重新作出认定工伤的决定；2、判决被告承担诉讼费用。本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”。本案中，原告于2019年3月4日在工作单位填写《新员工入职基本信息登记表》中填报的家庭住址为“辉山浅水湾”，经原告单位同事证实，原告平时亦是乘坐通勤班车在该站点上、下班车。但是，2019年6月2日发生交通事故当日，原告却未乘坐通勤班车下班，而是乘坐友人赵成志的电动车，且交通事故发生地点不在其下班返回家庭住址“辉山浅水湾”的途中，而是在超过其家庭住址西北方向约4公里处。故原告高继英虽然受到非本人主要责任的交通事故伤害，但并非是在上下班途中，不符合上述法律有关“上下班途中”的规定，被告铁西人社局作出的沈铁西人社工不认字（2020）第1号不予认定工伤决定书，并无不当。且该不予认定工伤决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。关于原告提出的原告系下班回到承租房屋途中发生交通事故属于“上下班途中”的主张，从“上下班途中”的法律规定本意而言，应当是指职工从居住住所到工作地之间的合理路径，对“居住地”可以作广义的理解，即可以是单位提供的宿舍、实际居住地、临时居住地或者经常居住地以及配偶、父母、子女居住地等等。本案中，各方当事人争议的焦点为原告是否承租房屋以及该房屋是否能够作为原告临时居住地或者经常居住地，从而判断原告发生交通事故是否属于“上下班途中”。经法庭调查以及质证和辩论，存在如下几点问题：1、原告称其因与丈夫感情不和，故不跟丈夫和孩子在自有住房中居住，而租房居住。而原告丈夫却称，夫妻感情没有问题，原告租房居住系为了上班方便。原告夫妻双方关于原告租房居住的原因，说法存在矛盾。事实上，如果原告租房居住，其租赁房屋与工作单位的距离比原告家庭住址与工作单位的距离明显更远一些，上下班更为不便利，明显不符合常理；2、据原告所称：承租的房屋系从赵成志处转租而来，高继英与赵成志系普通朋友关系，该房屋房主为陈凡友。从两份房屋租赁协议的签订时间来看，陈凡友于2019年4月16日将房屋出租给赵成志，至2019年10月16日，租期半年。时隔五日，赵成志于2019年4月20日又将房屋转租给原告高继英，至2019年7月20日，租期三个月。房屋租期均比较短暂，赵成志租房五天后，即把房屋又转租给高继英，故赵成志租房及转租给高继英房屋的理由，缺乏合理性。按照交易习惯，在房屋租赁途中通常不允许将房屋转租他人，而陈凡友与赵成志签订的编号0035694房屋租赁协议中，却将“乙方不得中途将房屋转租他人”该项内容被用笔划掉，正常情况下，赵成志在承租房屋伊始，是不应当预见到自己日后会将房屋转租给他人的情形而提前向房主提出此项特殊要求的。从两份房屋租赁协议的编号来看，分别为0035693和0035694，两份房屋租赁协议编号相连，但是编号0035693房屋租赁协议显示为赵成志与高继英签订，而编号0035694房屋租赁协议却是陈凡友与赵成志签订的，房屋租赁协议编号先后顺序与房屋租赁协议签订的时间先后顺序是相反的，明显有悖常理。从两份房屋租赁协议的租金来看，赵成志租房时月租金840元，但转租给高继英时月租金仅有400元，转租房屋的租金低于原房屋租金过多。综上，两份房屋租赁协议存在明显不合理之处，且本案中，高继英系乘坐赵成志驾驶的电动车发生交通事故受到伤害的，二人在受到事故伤害一事上存在利害关系，而高继英又称其从赵成志处转租了房屋，故本院对原告转租房屋的事实不予采信，进而对原告提出的该租赁房屋系其“居住地”的主张，不予采信。综上，结合原告发生交通事故的地点，原告于2019年6月2日发生交通事故时不属于“上下班途中”或者上下班途中的合理路线，不应认定为工伤。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告高继英的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王 蓓人民陪审员  张力心人民陪审员  王庆芬二〇二〇年八月二十六日书 记 员  赵 爽