呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终2456号上诉人（原审被告）赛罕区无忧酒店，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区乌兰察布西街三十五中东巷南口。经营者：蔺福霞，该酒店经理。委托诉讼代理人：薄艳荣，内蒙古陀力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李存义，男，住内蒙古自治区乌兰察布市。委托诉讼代理人：辛东旭，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。上诉人赛罕区无忧酒店因与被上诉人李存义生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初10081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赛罕区无忧酒店的委托诉讼代理人薄艳荣，被上诉人李存义的委托诉讼代理人辛东旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赛罕区无忧酒店上诉请求：撤销赛罕区人民法院(2019)内0105民初10081号民事判决,驳回李存义的一审诉讼请求。事实和理由:受害人李晓芬为赛罕区无忧酒店前台试用期工作人员,2019年9月13日入职。2019年9月18日晚21时许,李晓芬在店内二楼吧台值班时被案外人李某持刀捅伤致死。李某杀人动机明显,从进入酒店至离开仅仅几分钟,明显系蓄谋杀人。经了解,李某与李晓芬相识已久,二人素有经济往来,电话微信沟通密切,系熟人作案。案外人李某持刀杀人,目标明确,行动迅速,酒店毫无防备,不可能预知并防范风险。本案并非突发偶发事件,而是持刀故意杀人,案外人李某对李晓芬为情杀，仇杀，还是存在经济纠纷，李晓芬本人是否存在过错，法院未进一步查明。赛罕区无忧酒店从事服务行业,酒店24小时对公众开放,事发时保安在其它楼层巡逻,李晓芬入职仅一周,尚在试用期内,虽在上岗期间被他人杀害,但事出有因,非因履行职务致伤。雇主对雇员在雇佣活动中负有安全注意和劳动保护的职责与义务,但本案李晓芬被他人致死与其工作职责无关,李某作案时间短,且直接针对李晓芬致害,对其它公众无任何伤害,法律规定的安全保障义务对象为一般消费者或其他进入经营活动场所的人以及虽无交易关系,但出于合乎情理的方式进入具有开放性场所的人,本案并不适用。受害人李晓芬的死亡与其工作职责无关,也非因雇主对雇员的人身安全没有尽到劳动保护而致伤,不属于在从事雇佣活动中遭受人身损害。案发后,酒店遂即报警,并对李晓芬施救,帮助其吞服救心丸、掐人中,报120急救,已第一时间作出应急处理。综上,原判以安全保障义务为由判令赛罕区无忧酒店承担25%的过错责任适用法律错误,事实认定不清,二审法院应全面查清事实,依法改判。李存义辩称，一、赛罕区无忧酒店称李晓芬不属于在从事雇佣活动中遭受人身损害于事实及法律规定不符。本案李晓芬与赛罕区无忧酒店已形成雇佣关系，其在工作时间、工作地点、工作过程中遭受第三人侵害致死，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿司法解释》）第十一条之规定，李存义有权要求赛罕区无忧酒店承担无过错赔偿责任。二、赛罕区无忧酒店称案发后立即报警并对李晓芬施救于事实不符。本案赛罕区无忧酒店未及时发现案发现场情况，严重延误了李晓芬的最佳救治时机，同时赛罕区无忧酒店在发现李晓芬受伤后未尽到普通人限度的合理救治义务，对李晓芬的死亡具有重大过错，应承担相应的赔偿责任。三、本案赛罕区无忧酒店违反旅馆、酒店业相关法律规定，未建立健全安全管理制度，未尽到安全保障义务，致使李某抓住酒店的管理漏洞及前台装修漏洞对李晓芬行凶，赛罕区无忧酒店应承担赔偿责任。四、赛罕区无忧酒店所述李晓芬入职仅一周且在试用期内与事实不符，系其恶意逃避赔偿责任的虚假陈述。李存义向一审法院起诉请求：1.判令赛罕区无忧酒店赔偿李存义各项损失共计980565.69元(包括医疗费6244.69元、交通费2234元、住宿费280元、死亡赔偿金713400元、丧葬费33846元、抚养费224561元);2.本案诉讼费由赛罕区无忧酒店承担。一审法院认定事实：李晓芬系国宾快捷酒店二楼洗浴大厅吧台工作人员。2019年9月18日21时20分许,国宾快捷酒店一楼进入案外人李某,其向一楼前台工作人员询问后自步梯上二楼,约2分钟后从步梯跑下。21时37分,呼和浩特市公安局110指挥中心接到报警电话,李晓芬于国宾快捷酒店二楼洗浴大厅吧台被人持刀捅伤,21时55分许,120医生称李晓芬已无生命特征。2019年9月19日8时许,案外人李某在公安干警抓捕过程中跳楼身亡。李晓芬前男友于公安机关询问笔录中陈述李晓芬在快手平台有粉丝,年纪较大,有人给李晓芬刷过10000元的礼物,但其不确定粉丝老乡与给李晓芬刷过10000元礼物的是否为同一人。李存义诉状中所列赛罕区无忧酒店系个体工商户,经营者为蔺福霞,赛罕区无忧酒店与国宾快捷酒店经营地址一致。庭审中赛罕区无忧酒店未对其主体资格提出异议。一审法院认为，本案争议焦点为:一、赛罕区无忧酒店是否对员工负有安全保障义务;如有,双方责任应如何划分;二、李存义的诉讼请求有无事实及法律依据。关于争议焦点一,一审法院认为,第三人侵权导致损害结果发生的,只有在安全保障义务人未尽到安全保障义务的情况下才承担相应补充责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定:“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者负有安全保障义务,未尽到安全保障义务的,应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的,由第三人承担侵权责任,管理者或者组织者未尽到安全保障义务的,承担相应的补充责任”。本案李晓芬被害系突发刑事案件,常人无法预料,要求雇佣者防范一切安全隐患超过了合理限度,且事发后雇佣者并无明显处置不当行为。结合本案遇害地点在二楼,案外人李某在较短时间直接实施了犯罪行为且身亡,一审法院确定由李存义方自行承担75%的责任,赛罕区无忧酒店承担25%的责任。赛罕区无忧酒店系个体工商户,经营者为蔺福霞,案发时赛罕区无忧酒店以国宾快捷酒店名称对外经营,故一审法院直接确定由蔺福霞为责任赔偿主体。一审法院依李存义提交的证据对其损失确认如下:医疗费6244元、住宿费280元、死亡赔偿金766100元20年×38305元/年,该费用李存义计算标准有误,因提高后未超李存义整体诉请,一审法院予以调整)、丧葬费31542元(6×5257)、交通费2000元,李存义诉请抚养费提供证据不足,一审法院不予支持。综上,上述损失共计806166元,由蔺福霞按照25%的比例赔偿李存义。综上,依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款,《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定,判决如下:一、赛罕区无忧酒店经营者蔺福霞赔偿李存义各项经济损失201541元(806166元×25%),于本判决生效后十日内付清。二、驳回李存义的其他诉讼请求。案件受理费13606元(李存义已预交),由李存义负担10885元,赛罕区无忧酒店经营者蔺福霞负担2721元。本院二审期间，赛罕区无忧酒店新提交一组证据：李某与李晓芬的通话记录、微信往来、转账信息，拟证明1.李某与李晓芬从2018年已有往来，沟通密切。2.李晓芬被李某持刀伤害，其直接针对李晓芬系熟人作案，应由李某承担全部法律责任。李存义对该组证据的质证意见为：真实性、合法性认可，关联性不认可。其提供的证据不是民事部分核实的范围，也不是本案的争议的焦点。从调取的监控录像可知，李晓芬是在从事雇佣活动中遭受人身损害，李存义要求赛罕区无忧酒店承担赔偿责任符合法律规定。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是赛罕区无忧酒店是否应承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。李晓芬作为赛罕区无忧酒店的员工，在提供劳务期间遭受第三人伤害致死，赛罕区无忧酒店依法应对李晓芬的死亡承担赔偿责任。赛罕区无忧酒店认为李晓芬入职时间较短，且属于被第三人伤害致死，非因履行职务致死，单位不应承担赔偿责任的理由不能成立，故不予支持。一审法院依据案件的具体情况，认定赛罕区无忧酒店承担25%的责任，并无不当。综上所述，赛罕区无忧酒店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13606元，由赛罕区无忧酒店负担。本判决为终审判决。审判长 赵瑞辰审判员 郭籽良审判员 王 璐二〇二〇年八月二十八日（法官助理 李 旭书记员 李宁宁