贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民初24号 原告（案外人）：福建省同源建设工程有限公司，住所地福建省上杭县临江镇北环路251号同源大厦（第四层）。 法定代表人：王永强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王耀民，贵州义文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐学军，贵州义文律师事务所实习律师。 被告（申请执行人）：太平洋建设集团有限公司，住所地新疆维吾尔族自治区乌鲁木齐市高新区（新市区）四平路2288号。 法定代表人：邹兆杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨泽东，江苏尚鼎律师事务所律师。 第三人（被执行人）：贵州清水江城投集团有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市经济开发区大坪镇城投大楼三楼306室。 法定代表人：王仲兴，该公司董事长。 委托诉讼代理人：兰航，贵州契正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王登玉，贵州契正律师事务所律师。 原告福建省同源建设工程有限公司（以下简称同源公司）与被告太平洋建设集团有限公司（以下简称太平洋公司）及第三人贵州清水江城投集团有限公司（以下简称清水江公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告同源公司的委托诉讼代理人王耀民、唐学军，被告太平洋公司的委托诉讼代理人杨泽东，第三人清水江公司的委托诉讼代理人兰航、王登玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 同源公司向本院提出诉讼请求：1.解封清水江公司银行账户（23×××29）（开户行：中国农业银行都匀市文峰支行），且太平洋公司不得执行该账户中属同源公司的资金；2.本案全部诉讼费用由太平洋公司和清水江公司承担。事实和理由：太平洋公司申请执行账户中的款项有明确来源明确用途且有明确约定，同源公司为该账户的实际权利人，该账户中属于同源公司的款项不应被执行。同源公司与清水江公司于2017年10月19日签订《都匀经济开发区杉木湖畔城市综合建设项目工程总承包（ＥＰＣ）及销售一体化合同》，后于2018年5月8日签订《都匀经济开发区杉木湖畔城市综合建设项目工程总承包（ＥＰＣ）及销售一体化合同补充协议》。协议约定，清水江公司为项目发起人，拥有项目地块的土地使用权，在与同源公司的合作中抽取土地每亩70万元的收益，另外每平方米建筑再抽取500元固定利润及总价2000万元的溢价收益，剩余的销售收入均作为支付同源公司的款项，包括但不限于工程款、开发费用、税金、销售费用及利润等。依据上述约定，清水江公司已经从该账户中超额提取了属于清水江公司的款项，并出具《情况说明》确认该事实。目前，账户内的资金按约定用于收取房屋销售款，并支付同源公司的项目工程款、销售费用、开发费用、税金、销售费用及利润等。截止起诉日，账户内有103万元资金已到账且应支付同源公司。未来仍将有房屋销售资金陆续进入该账户并支付同源公司。尽管货币作为民法上一种典型的、具有高度替代性的种类物和消费物，其典型性为占有即所有，但这并不意味着在对某一账户内款项归属发生争议时，将“占有即所有”简单理解为“账户所有人即是账户内款项的所有权人”。在确定特定账户内款项的权属时，还应考虑账户所有人是否实际控制该账户、账户内款项能否特定、账户所有人与真实权利人之间的法律关系等因素。本案中，案涉账户基于合作模式等客观要素，有充分证据证明账户内的款项来源和用途特定，应归属同源公司所有。 太平洋公司辩称，一、作为特殊种类物的货币，最显著的特点便是“占有即所有”，也就是通常所说的“金钱在谁口袋便属于谁”，具有高度替代性。清水江公司账户内的资金当然属于清水江公司所有，至于同源公司与清水江公司是否存在其他约定，不影响强制执行，同源公司可通过诉讼或仲裁等方式实现债权。二、清水江公司涉案账户系一般存款账户，不具有将货币特定化的功能，依据“占用即所有”的原则，货币自汇入账户后所有权发生转移。三、同源公司主张涉案账户系资金监管账户，太平洋公司无法确认真实性，即便是，也不能排除太平洋公司对清水江公司的强制执行，同源公司提供的证据不能证明涉案账户已经特定化，或者资金有质押情形，更不能证明同源公司系涉案账户的实际权利人。综上，同源公司对清水江公司银行账户及账户内资金不享有任何权利，同源公司无排除强制执行的依据，请求驳回其诉请。 清水江公司述称，一、涉案账户系清水江公司为都匀经济开发区杉木湖畔商品房项目预售资金开设的监管专用账户。清水江公司与中国农业银行都匀市文峰支行、都匀经济开发区规划建设局签订《商品房预售资金使用监督管理协议》，约定清水江公司预售杉木湖畔项目的资金，须进入本案涉案账户。根据监管部门的要求使用该账户资金。二、清水江公司在涉案账户内的资金已经全部提取完毕，余款属于同源公司所有。三、相关政策和法律规定，商品房预售所得款应当优先支付施工单位的工程款。同源公司请求解封账户符合相关政策规定。 经当事人庭审陈述及当庭举示证据，本院认定如下事实：2019年11月25日，太平洋公司依据已经发生法律效力的（2019）贵仲裁字第0540号裁决书向本院申请执行。执行过程中，因清水江公司不履行义务，本院于2019年12月3日对清水江公司在中国农业银行都匀市文峰支行的银行账户（账号：23×××29）进行了网络冻结，申请控制金额为56705638.77元，实际控制1030140.12元。同源公司以其对该账户内的资金享有所有权为由向本院提出异议。经审查，本院于2019年12月31日作出（2019）黔27执异104号执行裁定书驳回同源公司的异议请求。同源公司不服，遂向本院提起本案执行异议之诉，请求如前述。 另查明，2017年10月19日，同源公司作为联合体牵头人与联合体成员贵阳建筑勘察设计有限公司一起作为乙方与清水江公司（甲方）签订《都匀经济开发区杉木湖畔城市综合建设项目工程总承包(EPC)及销售一体化合同》，清水江公司将都匀经济开发区杉木湖畔城市综合体建设项目发包给同源公司、贵阳建筑勘察设计有限公司承包，承包范围包括该项目的设计、设备材料采购、施工总承包、房屋销售、交付使用、保修所必需或附带完成的工作。2018年5月8日，双方签订《都匀经济开发区杉木湖畔城市综合建设项目工程总承包(EPC)及销售一体化合同补充协议》，协议第二条第3项约定项目销售资金分配方式及销售款支付顺序为计提甲方项目地价→支付项目相关费用和乙方建安成本→甲方销售净利润→支付乙方剩余的开发费用。第二条第6项约定甲乙双方成立售房共管账户，所有的房屋销售回款只能由共管账户接收，双方共享销售款收入知情权及资金结算划拨监督权。共管账户的管理方式由甲乙双方与银行另签定管理协议约定。 综合双方当事人的诉辩理由及请求，本案争议的焦点主要有二，一是案涉账户属于一般账户还是特定专用账户。二是同源公司对清水江公司案涉账户内的资金是否享有所有权。 本院认为，关于焦点一，本案清水江公司的涉案账户应属于一般账户。理由如下：第一，根据同源公司、贵阳建筑勘察设计有限公司与清水江公司签订的补充协议来看，虽然双方约定成立共管账户，管理方式由甲乙双方与银行另行签订管理协议约定，但清水江公司提供的《商品房预售资金使用监督管理协议》仅是都匀经济开发区规划建设局与中国农业银行都匀市文峰支行及清水江公司三方签订的协议，同源公司并未参与，且该份协议上未载明签约日期，同源公司亦未提供相关开户材料证明案涉账户系特定专用账户，故对同源公司主张案涉账户系特定账户的主张本院不予采信。第二，为了确保商品房开发建设，保障购房者的利益不受损害，故国务院相关文件要求各地制定本地区商品房预售资金的监管办法，以确保预售资金能够用于工程施工建设。设立商品房预售资金账户，仅是为了保证工程的建设，但并不能得出预售资金账户属于特定账户的结论，该账户内的资金并不具有特定性。 关于焦点二，本院认为，同源公司对清水江公司案涉账户内的资金不享有所有权。理由如下：第一，如前述，案涉账户非特定专用账户，货币作为特殊种类物，具有“占有即所有”的属性，对于一般账户中的货币，应以账户名称判断其权属，案涉账户为清水江公司的银行账户，故清水江公司对该账户内的资金享有所有权，而非同源公司。第二，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；……”规定，同源公司作为案外人提出异议，而案涉账户以清水江公司名义开立，故同源公司非权利人。第三，商品房预售资金主要用于保证工程建设，即使案涉账户作为商品房预售资金账户，但同源公司作为杉木湖畔项目的承包人，其并未提供证据证明清水江公司仍差欠其工程款，即便依据双方合同约定存在差欠款项，其理应根据合同相对性主张相应债权而非以债权请求权替代所有权请求权,故其对案涉账户内的资金不享有排除执行的权利。第四，清水江公司向本院出具证明表示其已根据双方合同约定提取了清水江公司应提取的款项，剩余资金及未来将进入账户的款项属同源公司所有。首先，清水江公司作为被执行人，与本案具有利害关系，其出具的该证明因无其他证据印证，本院不予采信。其次，同源公司自认未来仍将有房屋销售资金进入案涉账户，根据双方在补充协议中对销售资金支付顺序的约定，房屋销售资金支付顺序为支付地价、支付项目费用及建安成本，才到清水江公司的销售净利润，在项目仍在推进，无法获知建安费是否已结清的情况下，主张清水江公司的销售净利润提前支取，显与合同约定不符，故对清水江公司主张其已提取完款项的主张不予采信。第五，根据双方补充协议对共管账户的约定，双方对销售款享有的是知情权及资金结算监督权，同源公司非账户开设主体，其并不享有对该账户内资金的所有权。同源公司仅依据合同约定对清水江公司享有债权，如双方之间仍差欠款项，同源公司可依合同关系另案主张权利。 综上，同源公司对案涉账户的资金不享有权利，其理由不能排除执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下： 驳回福建省同源建设工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费60元，由福建省同源建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至贵州省高级人民法院。 审判长  刘国红 审判员  倪 安 审判员  熊元伦 二〇二〇年八月七日 法官助理裘文昕 书记员齐雯