安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1103民初4568号原告：长春宏业通达物流有限公司，住所地吉林省长春九台经济开发区创业孵化基地四号楼305室，统一社会信用代码912201816977927801。法定代表人：金峰，该公司董事。委托诉讼代理人：苏志勇，北京盈科（长春）律师事务所律师。被告：滁州市经纬物流服务有限公司，住所地安徽省滁州市沙河镇菜市街，统一社会信用代码91341103713938656B(1-1)。法定代表人：巩经纬，该公司执行董事。委托诉讼代理人：董刚，该公司职员。被告：王正东，男，1968年9月20日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市五常市。委托诉讼代理人：魏玮，安徽知秋律师事务所律师。原告长春宏业通达物流有限公司（以下简称宏业公司）与被告滁州市经纬物流服务有限公司（以下简称经纬公司）、王正东运输合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宏业公司委托诉讼代理人苏志勇，被告经纬公司委托诉讼代理人董刚,被告王正东及其委托诉讼代理人魏玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏业公司向本院提出诉讼请求：1.二被告共同向原告给付运费577417元。2.由二被告承担诉讼费用。事实与理由：原告与二被告于2016年10月建立商品车运输合作关系,由二被告共同委托原告承运被告经纬公司商品车,原告以经纬公司名义承运猎豹汽车商品车,并将车辆送达指定收车单位,再将“猎豹汽车商品车运输交接单”返还给经纬公司,并由经纬公司与猎豹汽车结算运费,最终由被告王正东(其对外称呼“王东”)支付给原告运费。因二被告一直推托不与原告签订合同,因此至今仍无书面运输合同,但原告自实际承运二被告委托运输业务后,即按约定将委托商品车送达至指定收车单位,截至原告起诉时止,二被告共拖欠原告577417元运费。被告经纬公司辩称：其与湖南猎豹汽车股份有限公司签订运输合同，为该公司送车给客户，其接过单后又交给王正东承运送达给客户，其与王正东有业务关系；其与原告没有业务关系，没有委托原告为其送车，其没有拖欠原告运费。被告王正东辩称：1、原告与王正东有运输合同关系，与经纬公司没有关系；2、王正东不欠原告运费，双方已经结清，对于原告提供交接单，没有收车单位签字与盖章，其不认可。原告围绕诉讼请求提供：1、3、4月运单，证明原告承运被告每版车信息、车辆、日期等具体信息，运单上显示承运单位是被告一，被告一没有实际承运，但是原告以被告一名义承运商品车，承运单位上有王正东签字，价格书面上没有约定。2、2018.10.9，公司员工肖某与王正东手机录音，证明被告二认可运输关系以及拖欠原告运费事实，电话中说的是40余万元，由于湖南猎豹降价了，经纬公司与王正东给我们也降价了，所以就变成40余万元，如果及时给我们钱就认可40余万元，没有及时给钱就是50余万元。3、其与被告王正东确定的滁州始发运价表，证明针对到达目的地确定的单台运价。4、证人刘某、肖某证言，证明被告拖欠原告运费577417元。被告经纬公司质证意见：1、合同与其无关，交接单是有其方签字的,是湖南猎豹委托其公司，而有王正东签字的是其公司委托王正东运输，至于交接单怎么到原告手中的,其公司不清楚。2、其与王正东的运费已经全部结清。3、不认可。4、同被告王正东代理人意见。被告王正东质证意见：1、运输合同三性不认可，是原告与原告驾驶员签订，可以随时制作，从内容中无法看出是原告驾驶员承运王正东委托运送车辆；对于交接单，都是复印件，真实性不认可，交接单没有收车单位盖章与签字，无法证明原告已经实际承运王正东委托承运车辆任务，且交接单是原告与王正东之间进行结算依据，但是现在原件已经被收回了，说明已经被结算了；不是每份交接单都有王正东签字，就算有的也不是王正东本人签字。2、真实性无异议，没有显示具体时间，王正东明确说了其不管账，具体数额需要回去对账，不是王正东在搞。3、不认可。4、刘某是原告公司职工，有利益关系，刘某不是公司会计，如果被告王正东爱人不说，刘某都不知道欠钱，欠款57万元是原告律师说的，不是他自己知道的；肖某也是公司员工，有利益关系，从录音中听出其不管账，具体数额需要回去对账才知道，虽然原告律师说是被告单方降价，但是被告调度已经主张按照降价后价格，已经认可，不是单方降价，肖某在作证时与实际相互矛盾。被告王正东为支持其主张提供：1、王正东银行流水和银行短信交易明细，证明王正东在2016.11-2017.11，一直与原告之间进行结算；2、猎豹公司运输单，证明运输交接单成立条件必须要有收车单位签字与盖章，要不然就是无效。原告质证意见：1、对证据1，回去核实；2、对证据2，真实性无异议，其提供交接单是猎豹公司下计划时复印的，之后把盖章交接单原件返给王正东，所以其提交证据没有章。被告经纬公司对于王正东提供证据无异议。本院认证如下：对于原告提供证据二王正东与肖某通话录音，因为被告无异议，因此对此证据真实性予以认定；对于原告提供的其他证据，被告不认可，而且也不能相互印证，不符合证据的客观性、合法性、关联性，本院不予认定。对于王正东提供的证据二，原告与经纬公司无异议，而且符合证据的客观性、合法性、关联性，本院予以认定；对于王正东提供的证据一，原告不认可，本院不予认定。本院经审理认定事实如下：2016年10月之前，被告王正东与被告经纬公司达成商品车运输合同，约定王正东承运经纬公司转接的湖南猎豹汽车股份有限公司（以下简称猎豹公司）商品车,将车辆自猎豹公司（滁州）送达指定收车单位。同年10月，原告与被告王正东口头达成商品车运输合同,由原告承运王正东转接经纬公司部分商品车运输业务。按照双方约定，原告将车辆自猎豹公司提出，猎豹公司出具“猎豹汽车商品车运输交接单”，原告驾驶员持该单自滁州送达指定收车单位，收车单位在该单盖章后，由原告驾驶员将该单返还给王正东,由原告与王正东结算运费，王正东持该单与经纬公司结算运费，经纬公司与猎豹公司结算运费。自2016年10月起至2017年4月25日结束，双方按照达成的协议履行合同，期间和运输合同结束之后，王正东向原告支付运费。2018年10月9日，原告方肖某给王正东打电话向王正东索要40万元运费，王正东以需要向其爱人对账为由无果。另查明：自2016年10月起至2017年4月25日，双方履行合同期间，均有原告方刘某和王正东爱人姚丽英结算运费。综合原被告之间诉辩意见，本案争议焦点为：被告经纬公司是否与原告有运输关系；被告王正东是否拖欠原告运费。本院认为：一、原告承运的车辆虽然与经纬公司有关，但是其与经纬公司没有运输合同关系，根据合同相对性原理，原告要求经纬公司承担责任诉请，无事实、法律依据，本院不予支持。二、1.原告持有符合双方约定“猎豹汽车商品车运输交接单”是其与王正东结算运费的依据，既然原告不能出具该单原件，其应当提供其他证据主张权利。2.原告提交猎豹汽车商品车运输交接单（复印件），庭审中王正东只认可一两份（王正东在庭审后本院询问中不能确认该单中哪一份为其签字），对于其提交的其他猎豹汽车商品车运输交接单、运输合同、刘某证言,王正东均不认可，前述证据不能相互印证，因此本院不能认定该单为原告承运车辆产生。而且，即便该单（复印件）为其承运车辆产生，考虑自2016年10月起至2017年4月25日，原告可能留存多份猎豹汽车商品车运输交接单（复印件），因此其以此主张权利依据不足。3.原告提供的其与被告王正东确定的滁州始发运价表，被告不认可，本院不能认定为原告与王正东达成的运价标准。4.对于肖某电话录音，虽然王正东承认其真实性，但是在通话中，王正东对于是否拖欠原告运费只是回答需要与其妻对账，并未认可拖欠原告40万元运费。综上，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，原告举证不能，应当承担举证不能后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告长春宏业通达物流有限公司诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9574元，由原告长春宏业通达物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  **信人民陪审员  易善祥人民陪审员  苏义荣二0二零年元月十五日书 记 员  王晓雪附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。