贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0330民初2136号原告（反诉被告）：刘大海，男，1984年12月4日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。委托代理人：金亮，贵州帝尊律师事务所律师。被告（反诉原告）：黄显林，男，1979年3月8日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。委托代理人：冯文品，习水县中心法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：罗安松，男，1981年11月4日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。委托代理人：冯文品，习水县中心法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）刘大海与被告（反诉原告）罗安松、黄显林合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘大海及其委托代理人金亮，被告（反诉原告）黄显林、罗安松及其委托代理人冯文品到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘大海向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《习水县温水镇娄底村200头母猪圈舍工程建设协议书》；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年4月17日原被告双方协商一致，由被告承揽习水县温水镇娄底村母猪圈舍的修建，并签订了《习水县温水镇娄底村200头母猪圈舍工程建设协议书》，由被告负责基槽开挖、基础钢筋混凝土、墙体砌筑、抹灰填缝，地面混凝土浇灌等，按照图纸设计所有施工内容，合同签订后，被告已进场施工，但2018年6月被告以政府的款项未拨付为由，未经原告同意就擅自停工，停工时间长达两个月，原告多次找到被告要求其履行合同继续施工，被告却置之不理，后于2018年8月才恢复施工，2018年12月19日，被告向原告作出承诺，于2019年1月1日前工程会全部完工，虽然被告作出了承诺但依然未恢复正常施工，而是故意拖延工期。综上，被告不按照合同履行自己义务的严重违约行为致使双方签订的合同目的无法实现，已严重侵犯了原告的合法权益，为此，特提起诉讼。被告黄显林、罗安松辩称：原告诉请解除双方的合同无异议，同意解除。同时我方反诉要求反诉被告支付差欠的工程款120万元，其他的以反诉状为准。反诉原告黄显林、罗安松向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款120万元；2、本案的案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年原、被告双方签订《习水县温水镇娄底村200头母猪圈舍工程建设协议书》，协议约定包干价236万元，其施工范围在协议中有明确约定，合同签订后，原告便组织工人进场施工，施工期间，被告支付原告工程款102万元，因政府拨付工程款给原告，原告未按照约定支付原告工程款，导致原告不能继续施工，原告没有将排洪沟实施完成，其余合同约定的施工范围，原告已全部实施，被告在没有通过原告确认和协商付款的情况下，自行将排水管施工完毕，该部分工程约10万元，对此原告在提出反诉时已将该部分扣除，由于被告未按期支付工程款，导致原告无法实施工程。为此，特提出反诉。反诉被告刘大海辩称：双方签订的工程建设协议书无效，因乙方不具备相应的施工资质，另外即便参照该协议，黄显林、罗安松未能在合同规定的时间以及之后承诺的时间完成相应的施工内容，经催告仍拒不履行施工义务，导致原告另行组织工人材料进行施工，所以付款条件尚未成就，并且应当扣除原告未完工另行请人修建的费用，同时参照该合同第五条第四款的约定，政府现在还有部分款未补贴，也未达到支付工程款的条件，最后被告方未按合同及图纸的要求进行施工，导致工程存在严重的质量问题，对原告造成了重大经济损失，也应对原告进行赔偿。本院经审理认定事实如下：2018年4月17日，刘大海（甲方）与黄显林、罗安松（乙方）签订《习水县温水镇娄底村200头母猪圈舍工程建设协议书》，协议就温水镇娄底村母猪圈舍工程建设达成协议，施工时间为2018年4月17日至8月7日，承包工程施工内容：1、基槽开挖、基础钢筋混凝土、墙体砌筑，抹灰填缝，地面混凝土浇灌，按照图纸设计所有施工内容等。猪通道、排洪沟50×50，上猪台设备除外，产床、限位检、风机、水帘。付款进度：1、全体包干共计2360000元；2、政策变化调整，按项目施工期间的相应政策调整，结算工程量按实际发生的工程量计算；3、进场一次性支付进场费120000元；4、其余款项根据县人民政府相关职能部门发文的进度依次付清款项。质量标准：1、应参照图纸要求和验收标准进行施工；2、本工程质量保证期为一年，在质保期间如出现工程质量问题，乙方无条件修复，乙方拒不修复的，甲方可自行组织修复，费用由乙方承担；3、工程竣工后两个月内付清总工程款。协议还对甲、乙双方的其他责任进行了约定。黄显林、罗安松在案涉工程未完工的情况下，于2018年年底退场，原告刘大海遂另行组织人完成猪圈舍建设工程，该猪圈舍于2019年6月投入使用。双方对黄显林、罗安松完成的工程价款未结算，经黄显林、罗安松申请，本院委托皓天评估集团有限责任公司评估，皓天评估集团有限责任公司于2020年6月25日作出《评估报告》，评估结论：经评估，罗安松、黄显林承建位于习水县温水镇娄底村200头母猪圈舍工程未扣除双方争议部分评估价值为2049517.92元；扣除双方争议部分评估价值为1954549.69元。其中争议部分为：综合楼室外地坪，毛石堡坎，场内公路，干粪棚，大门地坪，猪舍内窗。此次评估罗安松、黄显林支付评估费用55000元。刘大海支付给罗安松、黄显林的款项共计1017800元（120000元+47800元+100000元+220000元+500000元+30000元）。对未支付的款项，原告（反诉被告）刘大海以罗安松、黄显林未完全履行合同义务且完成工程存在质量问题为由未支付。本院认为，对原告（反诉被告）诉请解除双方签订的《习水县温水镇娄底村200头母猪圈舍工程建设协议书》，被告（反诉原告）罗安松、黄显林亦同意解除，本院不再论述，予以解除。本案的焦点为反诉被告刘大海是否应支付原告工程款及应支付的款项是多少。刘大海与黄显林、罗安松签订《习水县温水镇娄底村200头母猪圈舍工程建设协议书》后，黄显林、罗安松已就案涉工程进行了施工，虽未全部施工完毕，但该工程已于2019年6月投入使用，且经评估公司评估，黄显林、罗安松完成的工程价款扣除双方争议部分评估价值为1954549.69元，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项“建设工程未经竣工验收,发包人擅自使用的,以转移占有建设工程之日为竣工日期”的规定，刘大海已支付工程款1017800元后，还应支付给罗安松、黄显林的款项为936749.69元。对评估产生的费用55000元，系为查明案件事实所产生，该款项也应由刘大海承担。关于原告（反诉被告）刘大海辩称本案付款条件不成就，罗安松、黄显林完成的该工程存在质量问题的意见。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”的规定，在建工程未经竣工验收或者验收未通过的情况下，发包人违反法律规定，擅自使用，即视为发包人对建筑工程质量的认可，或者虽然工程质量有缺陷但其自愿承担质量责任。即，发包人使用未经验收的工程，其应当预见工程质量可能存在质量问题，随着发包人的提前使用,其工程质量责任风险也由施工人随之转移给发包人，施工人所负质量瑕疵返工义务即行消失，此后所产生的质量缺陷修复责任应当由发包人自行承担，但地基基础或主体质量问题除外。刘大海并未举证证明案涉母猪圈舍工程的地基基础或主体结构存在严重质量问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，刘大海应承担举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）刘大海与被告（反诉原告）黄显林、罗安松于2018年4月17日签订的《习水县温水镇娄底村200头母猪圈舍工程建设协议书》；二、反诉被告刘大海于本判决生效之日起十五日内支付反诉原告黄显林、罗安松工程款936749.69元及评估费55000.00元，共计991749.69元；三、驳回反诉原告黄显林、罗安松的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费30元，由本诉被告黄显林、罗安松承担；反诉案件受理费15600.00元，由反诉被告刘大海承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  吴文杰人民陪审员  穆伦富人民陪审员  陶正位二〇二〇年八月六日书 记 员  陈 文