吉林省辽源市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉04民终462号上诉人（原审被告）：杨忠有，住梅河口市。被上诉人（原审原告）：雷淑贤，住东丰县。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司梅河口支公司。负责人：柳天娇，系该公司经理。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司。负责人：宋红亚，系该公司经理。上诉人杨忠有因与被上诉人雷淑贤、原审被告中国人民财产保险股份有限公司梅河口支公司（以下简称人保梅河口公司）、原审被告中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司（以下简称人保菏泽公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服东丰县人民法院（2020）吉0421民初464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨忠有上诉请求：撤销原审判决第三项，改判鉴定费1,500.00元由人保菏泽公司承担，律师代理费3,000.00元不予支持。事实和理由：一审判决判令杨忠有承担雷淑贤律师代理费3,000.00元、鉴定费1,500.00元没有法律依据，应予改判。《侵权责任法》、《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关法律中，所列赔偿范围不包括律师代理费。因此在法律无明文规定情况下，一审判令杨忠有承担雷淑贤的律师代理费3,000.00元属于法无据，应予纠正。另外，杨忠有在人保菏泽公司处投保商业险100万元，包括第三者及不计免赔，因此雷淑贤鉴定费1,500.00元应由人保菏泽公司承担。二、从法官审理案件“自由心证”角度，将雷淑贤律师代理费判令杨忠有承担也违背证据适用规则。首先，除了知识产权案件相关法律有明确规定，被侵权人的律师代理费，包括调查费均由侵权人承担之外，其他案件均没有规定被侵权人的律师代理费由侵权人承担。其次，雷淑贤律师代理费不是必然发生的费用，不属于因交通肇事造成的直接经济损失，如果雷淑贤聘请律师，也只是间接经济损失，法律规定只保护直接经济损失，间接经济损失不在赔偿之列。再次，一审判令雷淑贤律师代理费由杨忠有承担，只有在认定雷淑贤的律师代理费是交通肇事导致的直接经济损失情况下才成立，否则即属认定事实有误，违反证据适用规则。雷淑贤辩称，雷淑贤在事故中无责任，缺少法律知识，聘请律师维护自身权益产生的费用应当由杨忠有承担，一审判决并无不当；鉴定费是必然发生的费用，也不应由雷淑贤承担。应驳回上诉，维持原判。人保梅河口公司、人保菏泽公司未答辩。雷淑贤向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令被告赔偿原告医疗费18,985.08元、误工费12,000.00元、护理费9,715.80元、住院伙食费5,400.00元、营养费2,700.00元、康复费3,000.00元、鉴定费2,600.00元、交通费300.00元，律师代理费3,000.00元。保险公司在保险限额内承担赔偿责任，杨忠有对不在保险赔偿范围内的损失承担赔偿责任；2.由杨忠有、人保梅河口公司、人保菏泽公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2020年1月15日18时许，杨忠有雇佣的司机李娇驾驶×××号自卸货车，由南向北行驶到××县前时，因操作不当与在路边行走的雷淑贤相撞，造成雷淑贤骨折住院治疗的交通事故。此起事故，经公安交警部门认定李娇负事故的全部责任。经查，李娇驾驶的肇事车辆，在人保梅河口公司投保了交强险，在人保菏泽公司投保承运人责任险及不计免赔特约险。杨忠有、人保梅河口公司、人保菏泽公司承认雷淑贤在案件中所主张的事实，但人保梅河口公司认为，事故车辆在人保梅河口公司投保交强险，对事故发生的事实无异议，对雷淑贤主张的误工费不同意赔付，鉴定费，律师费，诉讼费不同意赔付。人保菏泽公司认为，事故车辆在人保菏泽公司投保了道路危险货物承运人责任险，限额为100万元，本次事故应先由交强险公司理赔后，由人保菏泽公司再行承担。另查明，肇事车辆在人保梅河口公司投保了交强险，在人保菏泽公司投保了道路危险货物承运人责任险，限额为100万元，事故发生在保险期限内。事故发生后，杨忠有给雷淑贤垫付8,267.00元。一审法院认为，公民的健康权受法律保护，侵害该项权利的，应当承担相应的民事赔偿责任。关于事故责任承担问题，东丰县公安局交通警察大队在调查后认定杨忠有负事故全部责任，雷淑贤无责任并无不妥，本院依法予以采信。本案中，人保梅河口公司应当在交强险限额内对雷淑贤先行赔偿；不足部分应由人保菏泽公司按杨忠有承担全部责任在道路危险货物承运人责任险100万元限额内对雷淑贤进行赔偿；仍不足部分由杨忠有按承担全部责任向雷淑贤赔偿。对于雷淑贤请求的医疗费18,985.08元、误工费12,000.00元、护理费9,715.80元、住院伙食费5,400.00元、营养费2,700.00元、康复费3,000.00元、鉴定费2,600.00元、交通费300.00元，律师代理费3,000.00元的诉讼请求，结合雷淑贤的病历及鉴定报告，请求医疗费住院15,716.08元、门诊3,269.00元共计18,985.08元都是治疗本次事故有关的实际发生的医疗费用应予以保护、请求康复费3,000.00元，依据鉴定在合理范围，应予以保护、请求住院伙食补助费依据住院期限共54天，每天按标准100.00元计算、请求营养费，依据鉴定营养期90天，每天按标准30.00元计算、请求护理费依据鉴定护理期限60日，每天按标准161.93元计算、请求误工费依据鉴定误工期120日及证人证言、用工单位证明月工资3,000.00元÷30天即每天100.00元计算、请求交通费300.00元合理应予以保护、请求鉴定费2600.00元合理本院予以支持。结合雷淑贤的诉求及相关证据，本院核定雷淑贤应获赔偿项目及金额为医疗费18,985.08元、住院期间伙食补助费5,400.00元（住院共计54天×每天按标准100.00元）、康复费3,000.00元、营养费2,700.00元（鉴定营养期90天×每天按标准30.00元）、护理费9,715.80元（鉴定护理期限60日×每日按标准161.93元）、误工费12,000.00元（鉴定误工期限120天×每日100.00元）、交通费300.00元、鉴定费2,600.00元等诉讼请求应依法予以保护。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条及有关民事法律政策的规定，判决：一、人保梅河口公司在交强险责任医疗费用限额内赔偿雷淑贤10,000.00元（医疗费18,985.08元、康复费3,000.00元、住院期间伙食补助费5,400.00元、营养费2,700.00元）；在交强险责任伤残赔偿限额范围内赔偿雷淑贤22,015.80元（护理费9,715.80元、误工费12,000.00元、交通费300.00元）共计赔偿原告雷淑贤32,015.80元。二、人保菏泽公司在商业险范围内赔偿雷淑贤20,085.08元（医疗费18,985.08元、康复费3,000.00元、住院期间伙食补助费5,400.00元、营养费2,700.00元等共计30,085.08元，扣除在交强险责任限额内赔偿的10,000.00元）。三、杨忠有赔偿雷淑贤4,500.00元（鉴定费1,500.00元、代理费3,000.00元）。四、雷淑贤返给杨忠有垫付的人民币8,267.00元。五、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费543.00元，已减半收取，由杨忠有承担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是一审判决杨忠有承担鉴定费用、律师费是否正确。侵害他人人身权益造成财产损失的，应按照被侵权人因此受到的损失赔偿。本案中，雷淑贤因交通事故受伤致人身和财产损失，其为主张赔偿费用提起诉讼，为此支出律师费用3,000.00元，该项费用属于雷淑贤的财产利益损失，并与杨忠有的侵权行为有因果关系，故杨忠有应支付律师费。结合本地经济发展水平及案件难易程度，一审法院判决杨忠有赔偿雷淑贤3,000.00元律师费，并无不当，本院予以维持。鉴定费用属于诉讼费用，依据相关规定，应由败诉方负担。杨忠有认为上述两项费用应由保险公司承担，但没有提供相关证据予以证明，故应由杨忠有承担。本院对该项上诉理由不予支持。综上所述，杨忠有的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由杨忠有负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  赵艳霞审判员  王诣渊审判员  肖翠芳二〇二〇年八月二十四日书记员  毕哲慧