贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终4154号上诉人（原审原告）：成荣刚，男，汉族，1959年12月22日出生，住贵州省桐梓县。委托诉讼代理人：余国洪，桐梓县花秋镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：黄显芬，女，汉族，1973年10月5日出生，住贵州省桐梓县。委托诉讼代理人：赵学东，桐梓县官仓镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李运江，男，汉族，1975年2月20日出生，住贵州省桐梓县。委托诉讼代理人：赵学东，桐梓县官仓镇法律服务所法律工作者。上诉人成荣刚因与被上诉人黄显芬、李运江所有权确认纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2020）黔0322民初248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。成荣刚上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求，诉讼费由黄显芬、李运江承担。事实和理由：1.案涉两间老房屋是上诉人父亲成世林的遗产，上诉人依法享有继承权，并因继承而取得所有权；2.成世林与黄炳奎是同母异父兄弟关系，成世林分得的是案涉两间老房屋。上诉人对黄显芬一直居住生长在案涉房屋里无异议，但其享有的是居住权而非所有权；3.上诉人对《继承书》载明成世林赠送老房屋半间以及晒坝无异议，但现存两间老房屋的地基没有互换，黄显芬、李运江也未举证证明用什么土地进行调换；4.黄显芬只能继承黄炳奎的财产，不能继承成世林的财产；5.上诉人不知晓黄显芬、李运江办理土地使用权证的情况，其办证行为损害了上诉人的合法权益。黄显芬、李运江辩称，1.成荣刚未举证证明黄显芬是寄居在其所谓的继承房屋内，事实是黄显芬自出生之日起一直居住在案涉房屋内；2.1994年黄炳奎写下《继承书》前，黄显芬与李运江已经在成世林拆除的两间房屋上修建新房，并向相关部门申请办理了宅基地使用证；3.2011年村委会了解现在未拆除的两间老房屋系黄炳奎遗留，故向黄显芬办理了集体土地使用证；4.成荣刚称土地未调换不是事实，成世林去世前无任何一人提出异议。据此，请求驳回成荣刚的上诉请求。成荣刚向一审法院起诉请求：1.判令位于桐梓县小地名“后村”木结构两间房屋（面积约80㎡，四至界址：东抵吴大光、吴正荣住房，南抵本人坝子，西抵黄显芬、李运江住房，北抵黄显芬自留地）所有权归成荣刚；2.判令黄显芬、李运江对前述成荣刚所有的两间木结构房屋立即停止侵害；3.案件受理费由黄显芬、李运江负担。一审法院认定事实：成荣刚父亲成世林与黄显芬祖父黄炳奎系同母异父兄弟。黄炳奎收养黄显芬父亲黄大财，黄大财早于黄炳奎死亡，黄显芬由黄炳奎抚养成人。黄显芬与李运江系夫妻关系。成世林、黄炳奎母亲金庆仙在桐梓县有木结构房屋五间、猪圈四间及牛圈一间。金庆仙死亡后，成世林继承金庆仙遗产木结构房屋两间半、猪圈两间；黄炳奎继承木结构房屋两间半、猪圈两间及牛圈一间。1994年12月28日，为解决黄炳奎赡养问题，黄炳奎、黄显芬及李运江邀请亲人邻居到场，在村委会成员的见证下签订了《继承书》，载明：“一、黄炳奎现有木架瓦房三间（其中包括成世林半间当众赠送在内）、猪牛圈一排；二、成世林属地基两间为便於（于）管理。双方将土地调换。富（附）坝半块将其赠送。上一、二及其家所有财产均属显芬（黄显芬）继承。三、在黄之双老在有生之年显芬必须穿吃无二心，若有生病须请医生治疗，整汤送药奉养，更不得高声大气脸色相待。直至送老归山安葬为止。同时须和睦相邻里。四、显芬与李之婚姻如若双方甘愿接受上属条件方可成立，否则不可。恐口無（无）凭，特立此为约，当晚有在场者、不在者，日後（后）不得节外生枝，口出异言。立约人黄炳奎，黄显芬、李运江；执笔人黄大光；在场人张凤鸣、成世林、张宋国、令狐荣鼎、黄大学、黄显林、张宗武；见证人黄某、张某。”1994年，黄显芬、李运江在涉案房屋原址重新修建房屋。黄炳奎于1996年死亡。1999年5月27日，桐梓县人民政府向李运江颁发了桐国土集建（99）字第98号《集体土地建设用地使用证》，载明地址：娄山关××××后村组；土地类别原宅基地；用地面积：80㎡；用途：住宅；四至东黄大光猪圈，南本人住房坝子，西本人自留地，北成世林自留地。现成荣刚认为涉案房屋属于自己所有，遂诉至法院。一审法院另查明，成荣刚母亲杨先珍于2012年3月8日死亡，父亲成世林于2016年2月15日死亡。2016年12月1日，成世林、杨先珍的子女成荣先、成荣珍、成荣芬、成荣英、成荣礼共同签订《放弃继承父母成世林、杨先珍木结构房屋二间的承诺书》，放弃对涉案房屋的继承。一审法院认为，本案是因房屋所有权归属产生的纠纷，案由应为所有权确认纠纷，对立案时确定的侵权责任纠纷予以纠正。金庆仙生前所有的坐落于桐梓县的涉案房屋是其合法财产。成世林、黄炳奎作为金庆仙合法继承人，依法继承取得涉案房屋所有权。1994年12月28日，黄炳奎与黄显芬、李运江签订涉案《继承书》时，成世林参加了该继承书的签订，并签字予以确认。涉案《继承书》系各方当事人的真实意思表示，内容不违法律，行政法规的强制性规定，合法有效，对黄炳奎、黄显芬、成世林均具有约束力。从涉案《继承书》第一条、第二条可以看出成世林对自己所有的两间半涉案房屋已作出了处分，其中半间赠送给黄炳奎所有，为便于管理另外两间宅基地与黄炳奎其他土地进行了调换。涉案房屋由黄显芬、李运江管理使用至今。依照《中华人民共和国继承法》第十六条和《中华人民共和国物权法》第二十九条规定，黄显芬依法继承取得涉案房屋所有权。且李运江依法取得了涉案房屋土地使用证权。依照《中华人民共和国物权法》第十七条规定，黄显芬、李运江系涉案房屋所有权人。对成荣刚请求确认涉案房屋归其所有，并请求黄显芬、李运江停止侵害的主张，与查明的事实不符。审理中成荣刚亦未举出充分证据证明自己享有涉案房屋所有权，其主张无事实和法律依据，不予支持。综上，判决：驳回成荣刚的诉讼请求。案件受理费减半收取60元，由成荣刚承担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。成荣刚提交《调查笔录》四份，证明案涉两间老房屋系成世林房产。黄显芬、李运江质证不予认可。黄显芬、李运江提交桐集用（2011）第10023号《集体土地使用证》，证明案涉两间老房屋所在宅基地由其享有土地使用权。成荣刚质证认可黄显芬、李运江取得老房屋土地使用权的事实，但认为该办证行为损害其合法权益。本院认为，《调查笔录》系成荣刚委托诉讼代理人单方记录且相关证人未出庭作证，证词内容皆未直接明确案涉两间老房屋原始权利情况，不能实现成荣刚的证明目的，本院不予采信；《集体土地使用证》能够证明案涉两间老房屋的土地使用权归属情况，本院予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，成荣刚主张现存老房原属成世林，现归其继承所有，黄显芬、李运江辩称成世林老房已被其拆旧建新，现存老房原系黄炳奎所有。首先，从双方当事人的诉辩意见看，成荣刚主张黄显芬、李运江拆旧建新是在1991年，而1994年签订的《继承书》第一条、第二条明确说明“黄炳奎现有木架瓦房”“成世林半间当众赠送”“成世林属地基两间”“双方将土地调换”，足以证实黄显芬、李运江所拆老房为成世林继承部分，所留宅基地由成世林与黄炳奎互换土地，余下半间老房亦由成世林赠与黄炳奎，结合双方均认可黄显芬在现存老房出生长大的事实，该房原系黄炳奎继承所有具有证据上的高度盖然性，成荣刚的诉讼主张无证据佐证且与事实不符，本院不予支持。其次，假设现存老房确由成世林继承所得，因《继承书》约定互换土地，且黄显芬、李运江已登记取得该房所在宅基地的土地使用权，根据房地一致原则，成荣刚亦不能单独取得房屋所有权，其诉讼主张仍然不能成立。综上所述，成荣刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费120元，由成荣刚负担。本判决为终审判决。审判长  李玉振审判员  蔡一雷审判员  罗小龙二〇二〇年八月七日法官助理禹欣书记员吴误