江西省赣州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣07执复53号 复议申请人（被执行人）：吴志明，男，汉族，1974年9月17日生，住赣州市章贡区。 委托诉讼代理人：吴云云，广东铭扬律师事务所律师,特别授权。 申请执行人：谢信平，男，汉族，1964年10月1日生，住赣州市章贡区。 复议申请人吴志明不服江西省大余县人民法院（下称大余法院）（2020）赣0723执异5号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 在大余法院执行谢信平与吴志明经营合同纠纷一案中，吴志明以申请执行人超过执行时效期间为由，对该院立案执行该案不服，向该院提出书面异议。该院受理审查后，作出（2020）赣0723执异5号执行裁定，裁定驳回其异议申请。 大余法院查明，谢信平诉吴志明经营合同纠纷一案，该院于2006年12月6日作出（2006）余民二初字第435号民事判决书，判决主文为：吴志明应在本判决生效后三日内归还谢信平借款计人民币30万元；案件受理费、诉讼实支费合计8160元，由吴志明负担。2006年12月6日，谢信平签收该民事判决书，2006年12月6日该院向吴志明公告送达民事判决书。判决生效后，谢信平向该院递交了落款时间为2018年8月10日的强制执行申请书，该院于2019年3月14日立案执行，执行案号为（2019）赣0723执298号。2019年4月12日，吴志明在收到该院执行通知书、交费通知书和财产报告令后，于2019年4月18日向该院提出书面执行异议。该院于2019年9月10日作出（2019）赣0723执异2号执行裁定，主文为：不予执行（2006）余民二初字第435号民事判决。谢信平不服该执行裁定，向赣州市中级人民法院（下称赣州中院）申请复议，2019年12月23日赣州中院作出（2019）赣07执复79号执行裁定，撤销了该院（2019）赣0723执异2号执行裁定并驳回了吴志明的异议申请。2020年1月14日吴志明以谢信平申请强制执行超过执行时效为由再次提出执行异议。该院于2020年3月13日重新作出（2020）赣0723执异1号执行裁定，裁定不予受理吴志明的异议申请。吴志明不服向赣州中院申请复议，2020年5月14日赣州中院作出（2020）赣07执复26号执行裁定书，裁定撤销该院（2020）赣0723执异1号执行裁定，并指令该院对吴志明的再次异议予以立案。 另查明，2006年11月15日，本院作出（2006）余民二初字435号先予执行民事裁定书。2007年1月12日，谢信平领取本案先予执行标的款87000元。 大余法院认为，该院（2006）余民二初字第435号民事判决书于2006年12月6日作出公告送达给吴志明后，于2007年2月19日依法生效。根据（2006）余民二初字第435号民事判决书内容和履行期限，谢信平可在2007年2月22日起依法向该院申请强制执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。从该院审理和送达（2006）余民二初字第435号民事判决书的形式和方式来看，本案是缺席判决，公告送达法律文书，吴志明已去向不明。从谢信平向该院申请强制执行执行异议阶段提交的李某、戴某、钟某、肖某、谢某、袁某、江某出具的证明材料内容来看，谢信平都会与其朋友、熟人在重要传统节日到吴志明家里附近守候寻找，也知晓吴志明家庭住址以后发生变更，这些证据说明了谢信平一直在寻找吴志明归还借款，谢信平催收借款的行为，符合日常生活催收借款的常理，该院对谢信平提交的上述证明材料予以采信。故谢信平已向义务人吴志明提出了履行请求，表示权利人谢信平积极主张权利，因此，谢信平的行为属于执行时效中断事由。吴志明向该院提出的异议申请，理由不成立，该院不予支持。据此，裁定驳回了吴志明的异议申请。 吴志明向本院申请复议称，请求撤销(2020)赣0723执异5号执行裁定并裁定对(2019)赣0723执298号案件不予执行。主要事实和理由是：一是(2020)赣0723执异5号执行裁定，仅以证人出具的书面证明材料作为裁定依据，未经被执行人质证，不符合民事诉讼法和民事证据规则关于定案证据采信的规定，该裁定属事实不清，证据不足。二是(2020)赣0723执异5号执行裁定的作出，没有依法举行听证，严重违反法定程序。三是异议裁定违背基本的逻辑推理和日常生活经验，而并非一审法院认为的“符合日常生活催收借款的常理”。故申请执行人已经超过法律规定的执行时效申请执行，且不存在中止或中断的情形，应当依法裁定不予执行(2019)赣0723执298号案件并撤销相关执行行为。 谢信平答辩称，请求依法驳回吴志明的复议申请。主要事实和理由是：一、大余法院作出的（2020）赣0723扰异5号执行裁定符合法律规定，应当予以支持。其诉吴志明经营合同纠纷一案，经大余法院作出（2006）余民二初字第435号民事判决。该判决查明2006年8月28日吴志明下落不明，该院通过公告向吴志明送达上述民事判决书。其也向大余法院提交了李某、戴某、钟某、肖某、谢某、江某、袁某等人出具的《证明材料》，证明了其收到上述民事判决书后一直到吴志明原住处蹲守，追讨债权。大余法院掌握的吴志明经合法传唤未到庭、吴志明下落不明、向吴志明公告送达本案判决书的事实与其提供的上述证人出具的《证明材料》之间能够形成完整的证据链。上述事实和证据足以证明其在收到本案民事判决书后积极地向下落不明的被答辩人吴志明进行催讨债权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，其申请执行的时效发生了中断。二、就本案其申请执行是否超出执行时效，赣州市中级人民法院已经做出生效的执行裁定。吴志明再次以同一请求和事由向法院提起执行异议，人民法院应当予以驳回。 本院复议补充查明，1.本异议中，谢信平提供了以下证明材料：（1）李某、戴某、钟某、肖某、谢某、江某、周某共同出具证明，证明在本案判决生效后，谢信平、周某曾陪同法院人员在2006年12月中旬去债务人吴志明家进行强制执行，但未找到债务人吴志明。在13年中谢信平和周明平在每年春节和中秋节等节日中不间断地会在债务人吴志明原居住处陪同朋友蹲点守候。（2）袁某证明，其与周某在2007年到2013年期间每逢节假日特别是过年和中秋节期间中午和晚上都会在债务人吴志明原住处湖边新石公坑进行打探守候债务人吴志明的行踪。（3）江某证明，在2013年至2017年底，其和周某同戴某（谢信平爱人）在中秋过年期间，白天和晚上都会在XX小区守候债务人吴志明。但以上蹲点守候均未发现或找到吴志明。复议中，谢信平再次提供了证人袁某、江某出具的与异议中提供的基本一致的证明材料，并补充提供了证人朱某、郭某的证明材料。该补充材料证明，在2007年至2016年间，其两人受谢信平聘请会在每年中秋、春节时在吴志明湖边石公下住处蹲守吴志明。2.就本案，本院先后两次作出复议裁定，即：（1）于2019年12月23日作出了（2019）赣07执复79号执行裁定。该裁定系以吴志明提交的异议材料不全，大余法院予以立案的行为违反《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（下称《办理异议和复议案件规定》）第一条和第二条第一款规定为由，依法撤销了大余法院（2019）赣0723执异2号执行裁定并驳回了吴志明的异议申请。（2）于2020年5月14日，作出了（2020）赣07执复26号执行裁定。该复议裁定以吴志明再次提起异议已符合异议受理条件，大余法院本应立案却作出了“不予受理”的错误的（2020）赣0723执异1号执行裁定为由，依法撤销了大余法院该异议裁定并指令该院对吴志明的再次异议予以立案。 本院查明的其他事实与大余法查明的一致。 本院认为，本案争议的焦点为谢信平申请执行是否超过申请执行时效。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十三条第一款规定，申请执行的期间为二年。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行人超过申请执行时效期间向人民法院申请强制执行的，人民法院应予受理。被执行人对申请执行时效期间提出异议，人民法院经审查异议成立的，裁定不予执行。上述法律及司法解释表明，申请执行期间是法定期间，非因法定中止、中断事由，超过申请执行时效期间向人民法院申请强制执行，被执行人对申请执行时效期间提出异议，法院经审查异议成立的，应裁定不予执行。根据本案查明的事实，复议申请人谢信平于“2006年12月6日”收到（2006）余民二初字第435号民事判决书，大余法院于“2006年12月6日”向被执行人吴志明发出公告送达该判决书，因公告期满后吴志明未上诉，故该判决生效日期为“2007年2月19日（公告期60天+上诉期15天）”。在吴志明未履行该生效判决的情况下，谢信平应在“2007年2月22日”（履行期为判决生效后三日内）至“2009年2月21日”二年期间内申请强制执行。但谢信平在“2018年8月10日”才向大余法院递交执行申请，其申请执行明显超过二年的申请执行时效期间。异议复议中，谢信平虽提供了有关证人出具的帮其催收本案债款的证明材料以佐证其存在申请执行时效中断的事由，但从这些证明材料的内容可知，这些证人在蹲点守候中并没有发现或找到被执行人吴志明，故在履义务对象即债务人未出现的情况下，谢信平主张的该中断事由不符合《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定的“权利人向义务人提出履行请求”的时效中断情形，除此之外，谢信平未能提供时效中断或中止的其他证据。故鉴于谢信平超过申请执行时效期间申请执行，被执行人吴志明对此提出了异议，而谢信平主张时效中断的事由又不能成立，故大余法院对（2006）余民二初字第435号民事判决依法应不予执行。本案中，本院曾于2019年12月23日和2020年5月14日分别作出过（2019）赣07执复79号执行裁定和（2020）赣07执复26号执行裁定。但该两复议裁定均系就异议是否符合立案条件进行的程序性审查作出的裁定，并未就申请执行人的执行申请是否超过执行时效的实体问题作出裁定，故谢信平答辩中以本案申请执行是否超出执行时效已经由本院做出了生效执行裁定的抗辩事由，缺乏事实根据。 综上，吴志明的复议理由成立，对其复议申请依法应予支持。大余法院作出的异议裁定认定事实错误，其结果应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十三条第一款和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项规定，裁定如下： 一、撤销江西省大余县人民法院（2020）赣0723执异5号执行裁定； 二、不予执行江西省大余县人民法院（2006）余民二初字第435号民事判决。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈小奇 审判员  李 鸿 审判员  何树明 二〇二〇年八月十七日 书记员  刘 珍