山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终3852号上诉人（原审原告）：李某1，女，1973年3月24日出生，住龙口市。委托诉讼代理人：田蓉，山东平直律师事务所律师。委托诉讼代理人：王航天，山东平直律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：王某，女，1967年3月17日出生，汉族，住龙口市。委托代理人：孙宁，山东崇真律师事务所律师。原审被告：邵某1，男，1969年9月27日出生，汉族，住龙口市。委托诉讼代理人：孙宁，山东崇真律师事务所律师。原审被告：邵某2，男，1972年1月22日出生，汉族，住龙口市。上诉人李某1因与被上诉人王某，原审被告邵某1、邵某2遗嘱继承纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2019）鲁0681民初6508号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人李某1上诉请求：依法改判或发回重审。事实与理由：一、原审法院认定“2018年1月9日遗嘱属于代某遗嘱”，上诉人认为该遗嘱不符合代某遗嘱法律规定。继承法17条规定：代某遗嘱应当有两个以上见证人见证，由其中一人代某，注明年、月、日，并由代某人、其他见证人和遗嘱人签名。本案被上诉人提交的“遗嘱”是打印材料，没有代某人签字；见证人证明：该遗嘱不是在场证人代某，也不是立遗嘱人本人书写，时间也不是当场书写，见证人李某2未到现场，被上诉人及原审第一被告一直在现场。由此表明该遗嘱的代某人不是被上诉人就是原审第一被告人，可见，遗嘱内容及来源不真实，更不排除老人受欺骗、受胁迫到场签字，该遗嘱明显违背继承法第17条、18条、22条规定应属无效。原审法院认为“原告未能提供有效证据证明2018年1月9日遗嘱系无效”是置事实于不顾，草率认定，上诉人请求二审法院依法予以纠正。二、原审法院判决认定“见证人见证了2018年1月9日柳玉华立遗嘱的整个过程，第三人王某接过遗赠的房产证，证明第三人王某接受了遗赠”也是错误的。继承法第25条明确规定：继承开始后。受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示，到期没有表示，视为放弃。1、继承尚未开始，持房产证也不能成立接受遗赠的事实。被上诉人自称：“在立遗嘱前就把房产证给我们了，后立的遗嘱”。从书证材料看遗嘱不是现场书写或打印的，不知原审法院为何认定“见证人见证了2018年1月9日柳玉华立遗嘱的整个过程，第三人王某接过遗赠的房产证，证明第三人王某接受的遗赠”？即便是如此，也依法不能认定接受遗赠，因为继承尚未开始，可见原审法院认定事实，适用法律错误。2、继承开始后，被上诉人未在两个月内作出表示接受遗赠，视为放弃遗赠。被继承人于2019年9月7日去世，上诉人依法向法院起诉第一、二被告(法定继承人)明确表示接受遗赠，被上诉人从来没有作出接受遗赠的表示，直到法院通知其作为第三人参加诉讼才表示不放弃(2019年12月23日)，早已超过两个月法定期限，应视为放弃接受遗赠。被上诉人王某答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律准确，判决正确。请求驳回上诉，维持原判。原审被告邵某1述称意见同王某。原审被告邵某2述称，遗嘱是假的伪造的，2012年王某和邵某1已经离婚了，作为我母亲来讲不可能把她的财产由已经离婚的媳妇去继承，而王某在村里多次说她是离婚的媳妇不需要对老人尽赡养义务，因此可见，我母亲绝对不可能把她的财产由这样的媳妇继承。原审原告李某1向一审法院起诉请求：1、依法确认被继承人柳玉华留下的遗嘱有效；2、依法判令被继承人柳玉华留下的龙口市房产归原告所有，房产证号为2××3龙产权证黄城字第2××313468、土地证号为龙集用（2015）第01006号；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告邵某1、邵某2分别为被继承人柳玉华的长子和次子，原告与被告邵某2系夫妻关系。2016年3月13日，被继承人柳玉华留下遗嘱，载明其去世后其遗产全部遗赠给原告所有。2019年9月7日，被继承人柳玉华去世，关于遗产双方未能达成一致，原告诉至法院。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法向法院提交证据，法院组织双方当事人进行证据交换和质证。原告向法院提交证据：证据一、居民死亡医学证明，证明被继承人柳玉华死亡时间是2019年9月7日；证据二、遗嘱一份，立遗嘱人是被继承人柳玉华，证明原告依法继承涉案房屋的合法性；证据三、被继承人立遗嘱时的现场录像资料一份，证明遗嘱是被继承人在律师见证下所立，是被继承人真实意思的表示；证据四、2019年7月3日被继承人柳玉华住院期间原告支付医疗费单据及病例；证据五、原告雇佣的护工收到条一份，原告雇佣的护工在医院护理被继承人柳玉华，直到被继承人柳玉华去世一直由原告及被告邵某2照顾；证据六、（2017）鲁0681民初5131号民事裁定书一份，证明被继承人柳玉华起诉被告邵某1不养老的事实，2015年还有被继承人柳玉华起诉被告邵某1赡养案件，在法院卷宗中可以调查，证明被告邵某1没有尽赡养义务；证据七、2019年7月4日、5日光盘两份，证明立遗嘱人未得到第三人的照顾，身体多处伤情，以及多次褥疮，得不到及时护理及治疗的情况。被告邵某1对原告提交的证据质证：对证据一真实性有异议，系复印件，但对被继承人柳玉华的死亡时间无异议；对证据二真实性被告邵某1仅听被继承人柳玉华生前说过曾立过一份遗嘱，是否是该份遗嘱被告邵某1无法确认，该遗嘱也非公证遗嘱，其无法对抗2018年1月19日被继承人柳玉华最后所立的遗嘱；对证据三真实性无异议，但通过录像看，在表述房屋原所有权时，明显有第三人在场或带有诱导性语言存在，另外根据继承法的规定，录音录像并非是遗嘱的必要形式要件，有录音录像并不能否定遗嘱的效力，该录像显示的时间也为2016年3月13日，也是在被继承人所立第二份遗嘱之前，无论其真实性与否，均不能对抗被继承人所立的第二份遗嘱；对证据四真实性无异议，但该证据与本案的继承案件来说无关联性和证明力；对证据五真实性有异议，该证据仅为打的白条，无法证实支付的护理费用是由谁支付，且该护理费与本案继承案件也无关联性；对证据六真实性无异议，但该证据中显示的被告为本案的两个被告，如果原告主张被告邵某1没尽赡养义务，那被告邵某2也没尽到赡养义务，假设该证据真实，既然原告提出撤诉，也就表明被告履行赡养义务，如果不履行那原告不会撤诉，该证据无法证实被继承人在立第二份遗嘱时被告邵某1及其配偶未对其进行周到的赡养，恰恰是因为被告邵某1及其配偶后期对其进行周到的赡养而使其改变自己的初衷立了第二份遗嘱；对证据七当时被继承人在被告邵某1家由被告邵某1照顾，2019年5月30日，被继承人突然病情严重，被告邵某1找人在家护理，被告邵某2趁被告邵某1不在家，将被继承人拉走，当时被继承人身上没有褥疮，褥疮是在医院得的，病例上有记载。被告邵某2对原告提交的证据质证：对原告提交的证据均无异议。被告邵某1向法院提交证据：证据一、涉案房屋的土地使用证和房产证，证明涉案房产属被继承人柳玉华个人财产，该房产的土地证原件在被告邵某1手中持有，证明被继承人柳玉华在立第二份遗嘱后，将其房屋的房产证交给被告邵某1及其配偶保管，侧面证明第二份遗嘱的真实性；证据二、2018年1月19日，被继承人柳玉华所立遗嘱一份，证明在该时间被继承人立有第二份遗嘱也是最后一份遗嘱，该遗嘱中将涉案房屋由被告邵某1的妻子继承，与原告所提供的第一份遗嘱内容相矛盾，根据继承法的规定，应以第二份遗嘱为准。原告对被告邵某1提交的证据质证：对证据一真实性无异议，但不能证明该证据系被继承人交付给被告邵某1的；对证据二不予认可，不能证明遗嘱是被继承人的真实意思表示，不能证明立遗嘱人当时的行为能力，也不能证明所立遗嘱的时间是2018年1月19日，该遗嘱不符合遗嘱的形式要件，不是自书遗嘱，代某人是谁不清楚，遗嘱上只写了见证人，不产生法律效力，所谓的见证人应出庭接受质证，原告从未听过被继承人立的第二份遗嘱。被告邵某2对被告邵某1提交的证据质证：对证据一真实性无异议，但不能证明该证据系被继承人交付给被告邵某1的；对证据二不予认可，不能证明遗嘱是被继承人的真实意思表示，不能证明立遗嘱人当时的行为能力，也不能证明所立遗嘱的时间是2018年1月19日，该遗嘱不符合遗嘱的形式要件，不是自书遗嘱，代某人是谁不清楚，遗嘱上只写了见证人，不产生法律效力，所谓的见证人应出庭接受质证，被告从未听过被继承人立的第二份遗嘱。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据及事实，法院认定如下：柳玉华与邵国防生前系夫妻关系，二人育有二子，长子即被告邵某1，次子即被告邵某2。邵国防于2011年3月30日去世，去世后留有房屋三栋，均位于龙口市，房产证号分别为：龙房权证黄城字第××号（所有权人邵国防）、龙房交宋字第××号（所有权人邵国防，共有人柳玉华、邵某1、邵某2）、龙房交宋字第××号（所有权人邵国防，共有人柳玉华、邵某1、邵某2），该三栋房屋经龙口市人民法院（2012）龙民三初字第416号民事调解书依法作出分割，龙房权证黄城字第××号归柳玉华所有，龙房交宋字第××号归被告邵某1所有，龙房交宋字第××号归被告邵某2所有，该调解书已生效。2019年9月7日，柳玉华去世，留有龙房权证黄城字第××号房产，原告主张柳玉华于2016年3月13日留有遗嘱，将其房产赠与原告所有，并提交遗嘱一份，被告对遗嘱表示无法确认，但其提交了柳玉华于2018年1月19日在见证人的见证下所立的另一方对抗遗嘱，遗嘱记载龙房权证黄城字第××号赠与被告邵志鹏妻子，即第三人王某，并将遗赠房屋的房产证交予第三人王某保留。双方对此未能达成一致，原告诉至法院。一审法院认为，根据我国继承法的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承。被继承人柳玉华生前分别于2016年3月13日、2018年1月9日立有两份遗嘱，2016年3月16日遗嘱记载涉案房产由原告继承，2018年1月9日遗嘱由第三人王某继承，该两份遗嘱从内容看都属于代某遗嘱。通过庭审调查及双方提交的证据及证人证言可以证实，两份遗嘱均系真实存在的，且都未经过公证，根据法律规定，遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱，立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准，原告未能提供有效证据证明2018年1月9日遗嘱系无效，庭审中第三人王某的证人段某、杨某、刘某、丁某、孙某出庭证明了其五位作为见证人，见证了2018年1月9日柳玉华立遗嘱的整个过程，第三人王某接过遗赠的房产证，证明第三人王某接受了遗赠。故本案应以2018年1月9日的遗嘱为准，因此原告请求法院确认柳玉华于2016年3月13日所立的遗嘱有效，法院不予支持，遗嘱无效，遗嘱所记载的内容亦无效，原告请求法院判令涉案龙房权证黄城字第××号房产归原告所有，法院亦不予支持。依据《中华人民共和国继承法》第五条、第二十条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院于2020年2月26日判决：驳回原告李某1的诉讼请求。案件受理费650元，由原告负担。本院二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审一致。本院认为，涉案的2018年1月19日的遗嘱有被继承人柳玉华及见证人签字捺印，一审庭审中，被上诉人王某的证人段某、杨某、刘某、丁某、孙某出庭证明了其五位作为见证人，见证了2018年1月9日柳玉华立遗嘱的整个过程，证明该遗嘱是被继承人柳玉华真实意思的表示，一审判决认定该遗嘱真实有效，并无不当。被上诉人王某接过遗赠的房产证的行为，证明被上诉人王某接受了遗赠。上诉人李某1主张上述遗嘱无效，被上诉人在继承开始后未在两个月内作出表示接受遗赠视为放弃，证据不足，本院不予采纳。综上所述，上诉人李某1的上诉请求，证据不足，理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费650元，由上诉人李某1负担。本判决为终审判决。审判长  王天松审判员  杨忠霞审判员  尹鹏亮二〇二〇年八月十五日书记员  肖 婷