陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院   民事判决书                                   （2019）陕0102民初7188号       原告：上海德银商业保理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道1528号1602单元。   法定代表人：王润梁，该公司董事长。   委托诉讼代理人：张小建，陕西稼轩律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王丽萍，陕西稼轩律师事务所律师。   被告：山东东汽佳通物流有限公司，住所地山东省聊城市莘县大张家镇驻地202室。   法定代表人：刘宗国，该公司总经理。   被告：刘宗国，男，1976年2月8日出生，汉族，住山东省聊城市莘县。   被告：李朝红，女，1979年3月22日出生，汉族，住山东省聊城市莘县。   共同委托诉讼代理人：李永伟，北京页岩律师事务所律师。   原告上海德银商业保理有限公司（以下简称“德银保理”）与被告山东东汽佳通物流有限公司（以下简称“东汽佳通”）、刘宗国、李朝红保理合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告德银保理委托诉讼代理人张小建、王丽萍、被告刘宗国以及被告东汽佳通、刘宗国、李朝红的共同诉讼代理人李永伟均到庭参加了诉讼。审理中原告撤回了对被告黄远成、远成物流股份有限公司（以下简称“远成股份”）、远成快运（上海）有限公司（以下简称“远成快运”）的起诉，被告东汽佳通提出变更诉讼代理人的申请，将原诉讼代理人张大卫变更为李永伟。本案现已审理终结。   原告德银保理向本院提出诉讼请求：1、被告东汽佳通履行应收账款回购义务，在保理融资款本金1500000元及相应逾期违约金、律师费等范围内向原告支付回购价款，暂计算至2019年8月5日，合计金额为1579000元，该日后应继续以融资款本金1500000元为基数、按18%/年的标准支付实际付款日前的逾期违约金；2、被告刘宗国、李朝红对被告东汽佳通支付上述回购价款承担连带责任；3、本案诉讼费、保全费及保全保险费由被告承担。事实及理由：2018年7月20日，原告与被告东汽佳通签订了编号为德银保理（2018）保字第313号《有追索权国内保理合同》，约定：被告东汽佳通将其对远成快运享有的应收账款债权1923337.3元转让给原告，由原告向被告东汽佳通发放保理融资款共计1500000元；保理融资期限共150天，还款日为2018年12月21日；手续费按保理融资款5%计算；在已转让的应收账款到期日，原告尚未收回全部款项的，原告均有权要求被告东汽佳通对应收账款进行回购；回购价款=原告已提供的保理融资款-原告从买方处收回的部分应收账款+未结清的保理融资款利息+未结清的逾期违约金+未结清的应收账款管理费+其他原告有权收取的费用（包括但不限于原告实际发生的追索费用如催告费、诉讼或仲裁费用、财产保全费、公告费、律师费、强制执行费等）；如被告东汽佳通逾期偿还保理融资款，逾期违约金按日计算、按月收取。逾期违约金计算方法为：逾期违约金=逾期未支付的款项×逾期违约金率/360×逾期天数，其中，逾期违约金率为18%/年。同日，被告东汽佳通向远成快运出具编号为德银保理（2018）转让通知字第313号《应收账款转让通知书》，通知远成快运上述应收账款转让事宜；同时，被告东汽佳通与远成快运签订了编号为德银保理（2018）转让通确字第313号《应收账款转让通知确认书》，远成快运同意被告东汽佳通将上述应收账款债权转让给原告，并同意将上述应收账款以现款方式于2018年12月21日支付至原告账户。2018年12月21日至2019年4月20日期间，由于被告东汽佳通、远成快运未在上述保理合同及应收账款转让确认书约定的期限内还款，原告与被告东汽佳通、远成快运先后签订三份《补充协议》，将被告东汽佳通支付保理融资款的到期日最终延期至2019年5月20日，远成快运支付应收账款的到期日亦延期至2019年5月20日。同时，在2019年4月20日签订的《补充协议》中，各方同意将管辖法院确定为西安市新城区人民法院。2018年5月11日，被告刘宗国、李朝红向原告出具编号为德银保理（2018）保证字第023号《个人无限连带责任保证函》，承诺以其全部财产对上述《有追索权的国内保理合同》项下被告东汽佳通的所有债务承担无限连带清偿和无限连带赔偿责任，保证责任期间至被告东汽佳通欠付的所有债务清偿完毕为止。2018年7月24日，原告依约向被告东汽佳通发放了保理融资款1500000元。2019年5月20日，上述保理合同及补充协议约定的保理融资期限到期，但原告未收到远成快运支付的应付账款，被告东汽佳通也未按约定支付应收账款回购款，被告刘宗国、李朝红亦未承担保证责任。原告认为，被告上述行为已经严重违反了合同约定，损害了原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法维护原告的合法权益。   被告山东东汽佳通物流有限公司辩称，一、从法律关系上讲，东汽佳通与原告之间并不是保理法律关系，属于《合同法》上的普通债权转让关系。1、本案债务人(也即买方、货权方)不明确。《应收账款转让通知确认书》和《补充协议》中的货权方为远成快运，发票中的货权方为陕西世阳快运有限公司、江西世阳快运有限公司、青岛远成宏大快运有限公司、四川远成运输有限公司及济南远成物流股份有限公司，货权方(债务方)究竟是哪一个主体在本案不是很明确。远成快运只是被授权签字方，如原告所说只是债务加入，但其不是本案前提基础合同的真正货权方；2、债权人与债务人之间的基础合同是成立保理的前提，本案中不存在基础合同。根据《最高人民法院关于当前商事审判工作中的若干具体问题》中第七项关于保理合同纠纷案件的审理问题，保理法律关系的实质是应收账款债权转让，涉及到三方主体和两个合同，债权人与债务人之间的基础合同是成立保理的前提，而债权人与保理商之间的应收账款债权转让则是保理关系的核心。本案中，东汽佳通与远成股份、远成快运之间并不存在基础合同关系，且债务人主体不明确，故东汽佳通与原告之间签订的(2018)保字第313号《有追索权国内保理合同》在无基础合同的前提下成立，从法律关系上讲，该《有追索权国内保理合同》属于《合同法》上的普通债权转让，并不属于保理关系的应收账款债权转让。二、本案应收账款回购义务的条件并未成就。1、本案中并未出现(2018)保字第313号《有追索权国内保理合同》第十九条约定的应收账款减扣的情形,原告无权要求东汽佳通立即回购应收账款。案涉《有追索权国内保理合同》第一条第11项规定了应收账款回购是指出现本合同约定的情形(第十九条、第二十三条)时，东汽佳通有义务接照约定的回购价款无条件向原告购回其已转让给原告的应收账款。第十九条规定如果应收账款出现折扣、货物降价、修正错误等原因的扣减时，原告有权要求东汽佳通立即回购应收账款；第二十三条规定的是回购价款的方式。本案并未出现第十九条规定的应收账款减扣的情形。2、原告未向债务人要求过付款，债务方实际有无付款给原告并无证据证明，且东汽佳通未收到原告回购通知，本案同样未达到回购条件。根据案涉《有追索权国内保理合同》第十八条规定，保理融资到期日，德银保理未收到买方付款,东汽佳通应按照德银保理通知进行回购。在本案中，买方(也即债务方、货权方)不是很明确，但依据《应收账款转让通知确认书》、《补充协议》，货权方为远成快运，依据发票，货权方为陕西世阳快运有限公司、江西世阳快运有限公司、青岛远成宏大快运有限公司、四川远成运输有限公司及济南远成物流股份有限公司，原告可以要求上述货权方的任何一方向其付款，但原告并未要求上述货权方付款，上述货权方也未表示不向其付款，且上述货权方具备还款能力，实际上述货权方有无向原告支付款项，山东东汽并不清楚。再者，即便三家货权方未支付款项，根据(2018)保字第313号《有追索权国内保理合同》第十八条规定，原告从未向被告东汽佳通发出通知进行回购。故，本案并没有达到回购的条件，原告无权要求东汽佳通回购应收账款。三、关于担保责任，被告刘宗国、李朝红无需承担担保责任,理由如下：1、《个人无限连带责任保证函》并不是被告刘宗国和李朝红签署和按手印，根据谁主张谁举证的原则，原告应当提供证据证明该保证函是被告刘宗国和李朝红签署，并提供相关鉴定报告来证明该证据的真实性、合法性；2、从《个人无限连带责任保证函》、《综合授信合同》及《有追索权国内保理合同》签署的时间来看，担保函为从合同，不能早于主合同而签署。原告起诉书中第三页，最后一段陈述：针对上述情况，被告刘宗国、李朝红签署了《个人无限连带责任保证函》，并就《综合授信合同》及《有追索权国内保理合同》承担担保责任。《有追索权国内保理合同》签署时间为2018年7月20日，《综合授信合同》签署时间为2018年5月12日，《个人无限连带责任保证函》的签署时间为2018年5月11日，《个人无限连带责任保证函》的签署时间在先，也就是说该担保函并不是针对这两份《综合授信合同》及《有追索权国内保理合同》而签署，如果是针对这个两份合同来签署，应该是先签署《综合授信合同》及《有追索权国内保理合同》，再签署《个人无限连带责任保证函》。根据《担保法》第五条之规定，担保合同是主合同的从合同，从签署时间上来说，应当先签署主合同，再签署从合同担保合同，或者主合同与从合同担保合同同时签署，而不是先签署从合同担保合同，过二个月后再签署主合同，这点逻辑上不通。因此，案涉《个人无限连带责任保证函》并不是德银保理（2018）保字第313号《有追索权国内保理合同》及《综合授信合同》的从合同；3、从《个人无限连带责任保证函》的内容来看，担保人只对2018年5月11日签署的《综合授信合同》及项下的《有追索权国内保理合同》承担担保责任，对2018年5月12日签署的《综合授信合同》不承担担保责任，更未明确指向对德银保理（2018）保字第313号《有追索权国内保理合同》承担担保责任。该保证函是针对2018年5月11日签署的《综合授信合同》及在该《综合授信合同》约定下开展融资业务，所签订的《有追索权国内保理合同》承担担保责任。原告提供的《综合授信合同》签署时间为2018年5月12日，即便被告承担担保责任，也是对2018年5月11日签署的《综合授信合同》承担担保责任，对原告提供的2018年5月11日签署的《综合授信合同》以及项下《有追索权国内保理合同》不承担担保责任。4、从合同性质上看，《个人无限连带责任保证函》中所提到的《有追索权国内保理合同》与德银保理（2018）保字第313号《有追索权国内保理合同》并不是同一个法律关系的合同。《个人无限连带责任保证函》中所提到的《有追索权国内保理合同》，是基于《综合授信合同》以及项下《有追索权国内保理合同》，其前提不是就债权人与债务人之间的基础合同时成立，而是基于《综合授信合同》的授信而成立，名为保理，实际属于借贷性质的合同。德银保理（2018）保字第313号《有追索权国内保理合同》，如果其保理关系成立的话，是基于债权人和债务人之间的基础合同而成立，发生了应收账款转让，该合同属于保理性质的合同。原告主张的合同关系属于保理合同关系，而《个人无限连带责任保证函》中所提到的《有追索权国内保理合同》属于借贷合同关系。因此，被告刘宗国、李朝红无需就德银保理（2018）保字第313号《有追索权国内保理合同》承担担保责任。5、即便就德银保理（2018）保字第313号《有追索权国内保理合同》承担担保责任，但原告与东汽佳通、远成快运签署补充协议，变更了债务人、变更了主合同还款期限，未取得担保人的书面同意，担保人无需承担担保责任。根据《担保法》第二十三条：保证期间，债权人许可债务人转让债务的，应当取得保证人书面同意，保证人对未经其同意转让的债务，不再承担保证责任；第二十四条：债权人与债务人协议变更主合同的,应当取得保证人书面同意，保证人对未经其同意转让的债务不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。本案中，原告与东汽佳通、远成快运签署补充协议，变更了债务人为远成快运，且其无条件承担还款责任，主合同还款期限从2019年4月20日变更为了2019年5月20日，但未取得保证人的书面同意。因此，被告刘宗国、李朝红无需承担担保责任。四、原告与东汽佳通、远成快运签署的《补充协议》约定远成快运公司无条件以现款方式向德银保理支付应收账款，因此，东汽佳通不应再成为本案的偿还主体，而应由远成快运承担。另经查，远成快运的股东远成物流认缴出资额50000万元人民币，认缴出资日期为2016年2月13日，但远成股份仅在2014年2月14日实缴出资额为700万元人民币，尚有49300万未实际出资，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款之规定，远成物流应当在49300万元未出资范围内对远成快运的债务承担责任。五、德银保理公司作为专业的保理商，在与东汽佳通签署《有追索权国内保理合同》之前，未对远成快运、黄远成及其关联企业进行资信调查和评估以及信用风险控制，更未调查远成物流已与深圳市得心应手商业保理公司建立了多起保理融资，在远成物流濒临破产的情形下，发放案涉保理融资款，之后再进行诉讼，其行为是否涉嫌金融诈骗值得商榷。六、《有追索权国内保理合同》属于格式合同。德银保理与多家运输企业签订同一范本的《有追索权国内保理合同》，足见该合同范本不具有针对性，且系德银保理公司单方提供，未与东汽佳通就合同条款作出说明，甚至签署后的《有追索权国内保理合同》及相关文件均不给付东汽佳通，因此，加重了东汽佳通责任的条款对东汽佳通不产生法律效力。七、东汽佳通的保理业务是在远成股份及黄远成的担保下完成的，所以原告撤回对黄远成及远成股份的起诉不符合法律规定。   被告刘宗国、李朝红辩称，不认可东汽佳通是第一融资人，因为东汽佳通转让了债权。远成股份欠付东汽佳通运费的债权转让给了德银保理1923337.3元，东汽佳通只收到德银保理转让的债权额150万元，东汽佳通又向德银保理支付利息95000元，东汽佳通认为德银保理是以盈利为目的应承担风险，远成公司当时承诺已经还清德银保理款项。   经审理查明，2018年5月12日，原告德银保理与被告东汽佳通签订德银保理（2018）授字第023号《综合授信合同》，该合同约定：原告德银保理给予被告东汽佳通授信额度800万元（大写：捌佰万元整），被告东汽佳通可在该额度范围内向原告申请保理融资业务，且不限次数循环使用。额度有效期间自2018年5月11日至2019年6月30日。2018年7月20日，被告东汽佳通向原告出具德银保理（2018）申字第313号《保理融资业务申请书》，载明：东汽佳通享有应收账款2665138.78元。同日，原告德银保理与被告东汽佳通签订德银保理（2018）保字第313号《有追索权国内保理合同》，约定：原告向被告东汽佳通发放保理融资款1500000元，融资期限为150天，如发生逾期，逾期利息按固定年化利率18%计算。上述《有追索权国内保理合同》同时约定在原告德银保理受让的应收账款因任何原因不能收回时，德银保理有权要求东汽佳通回购应收账款，东汽佳通应无条件履行回购义务，回购价款=德银保理已提供的保理融资款－已从买方处收回的部分应收账款+未结清的保理融资款利息+未结清的逾期违约金+未结清的应收账款管理费+其他德银保理有权收取的费用（包括但不限于德银保理实际发生的追索费用如催告费、诉讼或仲裁费用、财产保全费、公告费、律师费、强制执行费等）。同日，被告东汽佳通向远成快运发送《应收账款转让通知书》，将山东世阳快运有限公司、陕西世阳快运有限公司、江西世阳快运有限公司、青岛远成宏大快运有限公司、四川远成运输有限公司及远成快运签订的运输合同所产生的的应收账款转让给德银保理。远成快运经山东世阳快运有限公司、陕西世阳快运有限公司、江西世阳快运有限公司、青岛远成宏大快运有限公司、四川远成运输有限公司授权，在应收账款通知确认书上签字确认，原告德银保理成为相应应收账款债权人。2018年7月24日，原告对前述债权转让事宜在中国人民银行征信中心完成登记。2018年7月24日，原告德银保理向被告东汽佳通发放保理融资款1500000元。2018年12月25日，原告德银保理与被告东汽佳通、远成快运签订补充协议，将保理融资期限延长至2019年3月21日。后三方又签订补充协议将保理融资期限延长至2019年5月20日。保理融资到期后，上述债务人未向原告德银保理支付相应货款，被告东汽佳通也未向原告偿还保理融资款。至今，原告尚有保理融资款本金1500000元及自2019年5月21日起的逾期违约金尚未收回，故诉至本院。庭审中被告李朝红申请对德银保理（2018）保证字第023号个人无限连带责任保证函上的签字及捺印是否是本人签字捺印进行鉴定，本院报送西安市中级人民法院，西安市中院委托西北政法大学司法鉴定中心进行鉴定，鉴于被告李朝红始终未能缴费，按照程序，该中心退回我院。   本院认为,原被告签订的《综合授信合同》及《有追索权国内保理合同》均系当事人真实意思表示,且不违反法律、行政法规的禁止性规定,合法有效,双方当事人均应当按照合同约定全面履行合同义务。本案争议焦点为：一、本案是否成立保理法律关系；二、原告德银保理是否有权要求东汽佳通履行回购义务；三、原告德银保理诉请的保理融资款本金、违约金、律师费及保全保险费等费用能否得到支持；四、被告刘宗国、李朝红是否对涉案保理融融资款承担连带保证责任。   一、关于本案是否成立保理法律关系的问题。   根据《最高人民法院关于当前商事审判工作中的若干具体问题》第七条，以及2019年10月31日中国银保监会发布的《关于加强商业保理企业监督管理的通知》第一条的意见，构成保理法律关系，应当同时具备以下4个条件：（1）保理商必须是依照国家规定、经过有关主管部门批准后可以开展保理业务的金融机构和商业保理公司；（2）保理法律关系应当以债权转让为核心；（3）保理商与债权人应当签订书面的保理合同；（4）保理商应当提供保理融资等至少一项的金融服务。   本案中，原告德银保理系经商务部批准设立并经营保理业务的公司法人，符合构成保理法律关系的主体要件；原告德银保理与被告东汽佳通签署《有追索权国内保理合同》，约定被告东汽佳通将其对远成快运等享有的应收账款债权转让给原告德银保理，另有《授权委托书》、《应收账款转让通知书》、《应收账款转让通知确认书》及中国人民银行征信中心应收账款转让业务登记书等证据证明本案应收账款转让也已完成且不违反法律、行政法规的强制性规定；德银保理已经按照合同约定向东汽佳通提供保理融资服务，故本案符合保理法律关系构成要件。   针对被告东汽佳通提出的本案债务人不明确、不存在基础合同之问题，本院认为，江西世阳快运有限公司、陕西世阳快运有限公司等债务人向远成快运出具的《授权委托书》载明：授权远成快运在债务人与原告德银保理开展的商业保理业务中的《应收账款转让通知书》以远成快运的名义进行盖章确认，依据上述证据可以确认本案的债务人（也即货权方、买方），同时证明基础合同存在，故对其主张不予支持。   二、关于原告德银保理是否有权要求东汽佳通履行回购义务的问题。   第一，案涉《有追索权国内保理合同》第二十二条约定德银保理有权立即宣布该笔应收账款为不合格应收账款，并要求东汽佳通对该笔应收账款立即进行无条件回购的情形包括：1、如买方对应收账款提出争议，则德银保理有权立即要求东汽佳通对应收账款进行回购；2、无论任何原因（包括但不限于买方提出异议，或买方因任何原因不能付款等），在应收账款到期日，德银保理尚未收回全部款项的，德银保理均有权要求东汽佳通对应收账款进行回购，东汽佳通承诺放弃一切抗辩，无条件履行其回购义务；3、发生本合同第二十一条约定的间接付款情形，而东汽佳通未按约定履行相关义务的；4、发生本合同约定的回购情形的；5、东汽佳通违反本合同的任何约定，德银保理认为需要让东汽佳通对应收账款进行回购的；第二十三条约定东汽佳通的回购义务不因德银保理未发送书面回购通知而免除或延迟履行。被告东汽佳通认为，本案未出现案涉《有追索权国内保理合同》第一条第11项应收账款回购的情形，也即合同第十九条约定的出于折扣、货物降价、修正错误等原因而对应收账款做出任何形式的扣减，且原告德银保理未向东汽佳通发出回购通知，本案回购条件不成立。本院认为，案涉《有追索权国内保理合同》第十九条关于应收账款扣减引起应收账款回购的约定，属于上述第二十二条第4项，而引起应收账款回购的原因还包括其他几项。本案中，原告以应收账款到期日未收回全部款项为由要求被告东汽佳通进行应收账款回购，属于上述第二十二条第2项约定，并非被告东汽佳通主张发生应收账款扣减要求其进行回购，且双方明确约定东汽佳通的回购义务不因德银保理未发送书面回购通知而免除，故对其主张不予支持。   第二，原告德银保理与远成快运、被告东汽佳通签订3次补充协议，将保理融资到期日变更为2019年5月20日，且各方约定远成快运承诺于2019年5月20日无条件以现款的方式向德银保理支付其受让的应收账款人民币1923337.3元（大写：人民币一百九十二万叁仟叁佰叁拾柒元叁角），但未明确约定被告东汽佳通因此退出债务承担。因此，根据上述补充协议约定，远成快运构成债务加入。《民法通则》第八十六条规定“债务人为二人以上的，按照确定的份额分担义务”，被告东汽佳通与远成快运未明确约定各自份额承担的情况下，应当承担连带清偿责任。故原告德银保理有权要求远成快运和被告东汽佳通共同承担责任或选择其中一方主张。   三、关于原告德银保理诉请的保理融资款本金、违约金、律师费及保全保险费等费用能否得到支持的问题。   本案中，原告德银保理与被告东汽佳通签订的《有追索权国内保理合同》约定，原告德银保理向被告东汽佳通发放保理融资款1500000元，2018年12月21日到期，如发生逾期，逾期违约金率按固定年化率18%计算。后原告德银保理与远成快运、被告东汽佳通签订3份补充协议，将保理融资款到期日延迟至2019年5月20日。当原告德银保理要求被告东汽佳通回购时，回购价款包含未结清保理融资款、未结清的逾期违约金、财产保全费、律师费等。对于未结清的保理融资款，依据保理合同及原告德银保理提供的证据显示，2018年7月24日，原告德银保理通过中国平安银行向被告东汽佳通发放保理融资款1500000元。对于违约金，按固定年化利率18%计算至起诉日，金额为57000元，并未违反法律的禁止性规定，本院依法予以支持。对于律师费，依据保理合同及原告德银保理提供的证据显示，原告已经支付该律师费，本院认为律师费系原告为实现债权而发生的合理支出，符合保理合同的约定，本院依法予以支持。对于保全保险费，保理合同中约定回购价款包括财产保全费，本院依法予以支持。故原告德银保理向被告东汽佳通主张的保理融资款本金、违约金、律师费及保全保险费，符合双方保理合同的约定及法律规定，本院依法予以支持。   四、关于被告刘宗国、李朝红是否对案涉保理融资款承担连带保证责任的问题。   原告德银保理提供德银保理（2018）保字第313号《个人无限连带责任保证函》及其附件，要求被告刘宗国、李朝红承担连带保证责任。被告东汽佳通认为：1、该保证函不是刘宗国、李朝红签署，原告应当提供相关鉴定报告来证明该证据的真实性、合法性；2、保证函为从合同，不能早于主合同签署，上述保证函并非德银保理（2018）授字第313号《有追索权国内保理合同》的从合同；3、保证函约定仅对2018年5月11日签署的《综合授信合同》及项下的《有追索权国内保理合同》承担担保责任，对2018年5月12日签署的《综合授信合同》不承担责任，更未明确指向案涉德银保理（2018）保字第313号《有追索权国内保理合同》，因此不应承担保证责任；4、原告德银保理与远成快运、东汽佳通签订3份补充协议，未取得被告刘宗国、李朝红作为保证人的书面同意，被告刘宗国、李朝红无需承担保证责任。   本院认为，1、根据“谁主张谁举证”原则，被告刘宗国、李朝红认为案涉《无限连带责任保证函》并非本人签署，应当举证证明该保证函不是本人签字捺印。庭审中，被告刘宗国、   李朝红对德银保理（2018）保字第313号《个人无限连带责任保证函》上的签字及捺印是否为本人签字捺印提出鉴定申请，但因其自身原因未缴鉴定费，鉴定中心按程序退案。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条规定，被告刘宗国、李朝红逾期不提交鉴定费用，视为被告刘宗国、李朝红放弃鉴定申请，且两被告并未提供其他证据证明上述保证函并非本人签字捺印。   2、案涉《个人无限连带责任保证函》载明：原告德银保理与被告东汽佳通于2018年5月11日签订编号为德银保理（2018）授字第023号《综合授信合同》，依据该合同约定，德银保理向东汽佳通授予人民币8000000元（大写人民币捌佰万元整）的融资额度，并在该《综合授信合同》约定下，开展保理融资业务，签订《有追索权国内保理合同》；被告刘宗国、李朝红同意对上述《综合授信合同》及项下《有追索权国内保理合同》中债务人的所有债务承担无限连带清偿和无限连带赔偿责任。编号为德银保理（2018）授字第023号《综合授信合同》载明：德银保理同意在授权有效期内向东汽佳通授予人民币8000000元（大写人民币捌佰万元整）的融资额度，授信额度有效期间自2018年5月11日至2019年6月30日；编号为德银保理（2018）保字第313号《有追索权国内保理合同》载明：原告德银保理为东汽佳通核定的保理融资款最高额度为人民币8000000元（大写人民币捌佰万元整），额度有效期自2018年5月11日至2019年6月30日。根据以上合同内容，能够证明案涉保证函、综合授信合同及保理合同系相互对应，且符合正常交易流程，案涉《个人无限连带责任保证函》系针对德银保理（2018）授字第023号《综合授信合同》签署，且属于德银保理（2018）保字第313号《有追索权国内保理合同》的从合同。   3、案涉《个人无限连带责任保证函》第六条明确约定本保证函是不可撤销的，《有追索权国内保理合同》的任何补充、变更、修改，无论是否事先通知被告刘宗国、李朝红，该保证函均持续有效。因此，本院对被告刘宗国、李朝红的主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条之规定，判决如下：                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             一、被告山东东汽佳通物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海德银商业保理有限公司保理融资款本金1500000元及逾期违约金（以保理融资款本金为基数，按年利率18%，从2019年5月21日计算至实际清偿之日），律师费22000元，保全保险费1579元。   二、被告刘宗国、李朝红对被告山东东汽佳通物流有限公司向原告上海德银商业保理有限公司支付上述款项承担连带责任。   案件受理费19061元、保全费5000元，由被告山东东汽佳通物流有限公司、刘宗国、李朝红承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                                                        审判长  王沧石   审判员  钟茜                              审判员  詹晓晔                           二〇二〇年八月十二日                                书 记员  唐欣欣                1