宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0506民初885号原告：周云关，男，1964年2月19日出生汉族，住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人:张友清，湖北龙禧律师事务所律师,一般授权。委托诉讼代理人：郑建凤，湖北龙禧律师事务所律师，代理权限：一般授权。原告：周宗波（系周云关之子），男，1986年12月1日出生汉族，住湖北省宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人:张友清，湖北龙禧律师事务所律师,一般授权。委托诉讼代理人：郑建凤，湖北龙禧律师事务所律师，代理权限：一般授权。被告：彭开英，女，1962年4月16日出生汉族，户籍所在地湖北省宜昌市夷陵区，现住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：赵俊楠，北京盈科（宜昌）律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：吴迪，北京盈科（宜昌）律师事务所实习律师，特别授权。原告周云关、周宗波与被告彭开英买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，依法由审判员李焦适用简易程序，于2020年7月2日、2020年7月10日两次公开开庭进行了审理。原告周云关、周宗波及二原告委托代理人张友清、郑建凤，被告彭开英及其委托代理人赵俊楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周云关、周宗波诉称，二原告为父子关系，原告周云关与被告为叔嫂关系，原被告双方均从事茶叶销售生意，因被告在夷陵区小溪塔虾子沟茶城有自己的茶叶销售门面，故双方自2016年起就约定原告将自己加工制作的部分茶叶放在被告门面处由被告进行代理销售，再由被告及时将茶叶代销款支付给原告。且双方口头约定，被告代销的黄芽茶叶从买家一方手里按照大约一斤一元的标准提取手续费，其他的茶叶品种则从卖家（即原告）手里按照约一斤一元的标准提取手续费（茶叶单价为20元-30元，一斤提0.5元，茶叶单价为30元-50元，一斤提0.8元）。自2016年至2019年度，双方产生的茶叶代销货款均已结清。自2020年3月14日起至2020年4月5日止，原告依照前述约定，先后将自己加工制作的品名为黄芽的茶叶共计11567斤交予被告代销，根据双方认可的价款计算，代销款共计1018560元。在茶叶代销过程中，被告自2020年3月15日起至2020年4月5日止先后支付给原告茶叶代销款共计750000元。后被告拒绝给原告支付剩余茶叶代销款共计268560元。因被告在2020年3月14日左右帮忙原告垫付了3000元的茶叶包装盒的费用，故扣除被告帮忙垫付的茶叶包装盒的费用外，被告仍有265560元茶叶代销款未支付给原告。原告曾多次与被告进行沟通，请求被告支付剩余的茶叶代销款，但被告以本应向买家主张的手续费而要求原告支付为由，一直予以拒绝，原告被迫无奈下，特诉至贵院，请求判令被告支付原告茶叶货款265560元，并承担本案诉讼费。被告彭开英辩称：1、原告主张被告拖欠代销茶叶的货款共计265560元没有依据，双方之间没有进行任何结算，故原告主张没有依据；2、原告违约在先，双方口头约定原告将所有茶叶交由被告代销，在这种情况下被告才免原告手续费，但原告违约在先，将部分茶叶交由其他代销商代销，原告诉状称的手续费实际原告并未支付；3、原告还应当支付被告2016年至2019年代销茶叶的手续费；4、2020年3月25日原告供货黄芽茶23件已经退回给原告，货款50232元（23件*28斤/件*78元/斤）应当扣除，原告为证明其诉讼主张，在第一次庭审中提交了如下证据：1、原告账单记录、被告账单彩色复印件、原被告双方账单记录比较表，证明原告从2020年3月14日至2020年4月5日，交付被告品种为黄芽的茶叶共计11567斤，茶叶款共计1018560元，在茶叶代销过程中，被告已按照自己的意愿从买家处提取了相应的手续费。2、银行流水，证明被告自2020年3月15日至2020年4月5日，共向二原告支付茶叶代销款共计750000元。3、微信聊天记录，证明被告对欠原告茶叶款的事情予以认可。4、2020年4月26日，原告周宗波与被告的录音，证明被告承认仍欠原告茶叶代销款共计26万多，且被告承认原被告双方约定的是黄芽茶叶的手续费在买家手里提，而不在原告手里提；并承认往年货款双方都已经结清，互不相欠。第二次庭审中，原告提交了下列证据：1、2020年4月26日微信聊天记录、不提交手续费清单，证明2020年3月14日1笔、3月15日1笔、3月16日10件的1笔、3月18日4件的1笔、3月23日4件、9件2笔、3月24日2笔茶叶是由被告实际购买的，不存在提交手续费的问题，且是基于双方正在调解阶段而对被告做出的让步。被告对原告提交的证据质证如下：第一次庭审中提交的第一组证据中的第一份证据的真实性持有异议，认为该份证据存在大量涂改。对第二份证据的合法性持有异议，认为该组证据属于复印件，也是原告的错误行为造成的。但是对于代销茶叶的基本事实不否认，是拖欠茶叶款也不否认，希望双方按照日常的交易习惯对账。对第二组证据关联性有异议，但对付款数额没有异议。对第三组证据的真实性没有异议，但不能反映被告自认欠款。对第四组证据的真实性没有异议，但认为对于欠款数额要综合认定，还不能确认。对第二次庭审中提交的证据予以认可。对于第二次庭审中提交的证据1，认为该证据是对被告需要提取手续费的认可。被告为证明其抗辩主张，在第一次庭审中提交了如下证据：1、宜昌市夷陵区三峡茶叶商会关于2017年市场交易费标准的通知，证明在茶叶代销过程中代销商应当向买卖双方提取手续费。2、小溪塔派出所2020年5月10日的询问笔录四份，证明原告取得被告记账本行为违法，该份证据不具有合法性。第二次庭审中提交了如下证据：1、账本原件，证明2020年3月17日180元/斤的茶叶数量少5斤，2020年3月18日135元/斤的茶叶数量少0.3斤，3月25日23件、28斤/件、79元/斤这一笔，是退货给原告了的。2、2020年4月26日微信聊天记录、不向原告提手续费清单，证明2020年3月14日1笔、3月15日1笔、3月16日1笔、3月18日1笔、3月23日2笔、3月24日2笔茶叶是由被告实际向原告购买的，不存在提交手续费的问题，但是其他茶叶均需要提交手续费。原告对被告提交的证据质证如下：对于证据1的真实性无异议，但认为该通知是茶城的指导性建议，不具有强制性，双方约定的效力大于茶城通知的效力。对于证据2的真实性没有异议，但认为该笔录只能证明双方因为对账问题产生过纠纷，但公安机关并没有认定为违法行为。且该证据可以证明账本原件在被告手中，要求被告提交账本原件。对于第二次庭审中提交的证据1，认为账本中“未提手续费”五个字是第一次开庭后新添加的，这五个字不具有真实性，且原告所称的3月25日23件、28斤/件、79元/斤这一笔退货的问题，该笔交易在原告提交的账本的第158页、174页均有记载，而被告提交的账本中正好缺失这几页，被告也无法提供这几页的原件，应以原告提交的彩色复印件账本中记载的内容为准，并且被告提供原始账本第13页、183页记载该笔茶叶被告已销售给桂万金的事实，实际未退货。对于证据2，证明这几笔是由被告实际向原告购买的，不应当向原告提手续费，且属于双方协商让步阶段，并不是原告对其他代销茶叶提取手续费事宜的认可。根据原、被告的陈述及举证、质证和庭审，本院认定事实如下：二原告为父子关系，原告周云关与被告彭开英为叔嫂关系，2020年3月14日至2020年4月5日，二原告与被告达成协议，约定原告将其茶叶放在被告处由被告销售，部分属于被告自己购买，其余由被告按双方商定价格代销给他人。在茶叶代销过程中，被告支付了原告部分茶叶销售款750000元，并在2020年3月14日帮原告垫付了茶叶包装盒3000元，后被告未再向原告支付茶叶销售款。本院认为：本案中原告周云关、周宗波将其茶叶交付给被告彭开英代为销售，部分由被告彭开英自己购买，原、被告虽未签订书面的合同，双方的实际行为已经构成买卖合同的构成要件。被告应当向原告支付货款。关于原、被告双方买卖茶叶数量的问题。根据原、被告提供的码单及当庭对账情况，可以确认：1、2020年3月17日单价为180元这一笔茶叶的销售数量比原告码单中记载的数量少5斤，原告当庭予以认可，故应以被告提供的码单中记载的数量为准，为240斤；2、2020年3月18日单价为135元这一笔茶叶的销售数量比原告码单中记载的数量少0.3斤，原告当庭予以认可，故应以被告码单中记载的数量为准，为39.7斤；3、3月25日单价为79元这一笔的茶叶销售，虽然被告称该笔茶叶已经退给原告，但没有相关证据提交，但在原告提供的被告码单彩色复印件的第13页、第158页、第174页、183页及被告提供的码单原件中的第13页、第183页均有记载，本院认为该笔茶叶并未向原告实际退货。综上，本院认为2020年3月14日至2020年4月5日，原告共将37笔11561.70斤茶叶交予被告代为销售，茶叶销售款共计1017619.50元。二、关于原告是否需要支付被告手续费及手续费的具体金额问题。一方面，被告彭开英按照原告的要求进行茶叶销售，提供了代销行为，应当依据自己的劳动收取相应的报酬。另一方面，根据双方提供的证据及当庭陈述可以证实，除被告彭开英向原告购买的茶叶外，其他茶叶应按照宜昌市夷陵区三峡茶叶商会发布的2017年市场交易费标准的通知提取相应的手续费。综上，本院认为：1、被告向原告购买茶叶共计8笔，原告无需向被告支付该8笔购买茶叶行为的手续费；2、其他29笔均是被告为原告代销茶叶的行为，均未收取原告手续费，原告应按照市场交易标准支付被告该29笔的手续费共计10532.95元。三、关于原、被告双方未结货款数额的问题。结合原、被告提交的证据及庭审情况，本院认为，原被告双方记账单价基本相符（被告记账单价中部分加了购买方手续费），2020年3月14日至2020年4月5日，原告共将37笔11561.70斤茶叶交予被告代为销售，销售款共计1017619.50元，扣除被告已经支付的750000元货款、被告为原告垫付的茶叶包装盒3000元及原告需为被告支付的手续费10532.95元，被告仍余茶叶销售款254086.55元（1017619.5元-750000元-3000元-10532.95元）未支付给原告。四、关于被告要求原告支付2020年以前代销茶叶手续费问题。按照双方交易惯例，被告在支付原告货款时应当已经扣除了手续费，原被告在微信聊天中也承认往年货款已经结清的事实，被告要求原告支付2020年以前的手续费也没有其他证据，本院不予支持。本案经本院主持调解，双方当事人不能达成协议，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告彭开英在本判决生效后15日内支付原告周云关、周宗波茶叶销售款254086.55元；驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2642元（原告已预交），由被告彭开英负担2528元，原告周云关、周宗波负担114元，被告负担部分，由被告在履行本判决义务时一并转付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  李焦二〇二〇年八月十日书记员  王红