陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终2534号上诉人（原审原告）：刘行，男，1988年8月8日出生，汉族，住神木市神木镇。委托诉讼代理人：蒋宇，陕西英培律师事务所律师。委托诉讼代理人：高蕊，陕西英培律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：陕西恒源投资集团发电有限公司，住所地：榆林市神府经济开发区神树塔小区。法定代表人：徐玉忠，总经理。委托诉讼代理人：姜雄，陕西冲盈律师事务所律师。上诉人刘行与上诉人陕西恒源投资集团发电有限公司劳动争议一案，双方均不服神木市人民法院（2019）陕0881民初7929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘行上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一审认定失业保险不属于人民法院受理范畴，法律适用错误。依据《社会保险法》63条及《劳动法》100条的规定，缴纳社会保险不属于人民法院受理范围，但上诉人一审诉请要求用人单位赔偿未缴纳失业保险造成的损失，并非请求缴纳社会保险，符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三》〉第一条规定的受理条件。综上，一审适用法律错误导致判决错误，请求二审依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。陕西恒源投资集团发电有限公司辩称，上诉人的上诉理由与事实不符，不能成立。上诉人停岗后再未返岗，矿工近四个月，予以辞退，且征求了工会意见，并非违法解除劳动合同。失业保险依法缴纳，失业保险金由社会保险金支付，且须符合支付条件，答辩人不予承担。陕西恒源投资集团发电有限公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判上诉人不向被上诉人支付任何费用，或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人从2018年7月10日起处于停岗状态，根据上诉人规章制度规定，劳动者被停岗处罚，扣罚当月工资，故上诉人不应支付被上诉人2018年7月1日至10日的工资，且被上诉人月均工资为2600元。2、上诉人与被上诉人签订的劳动合同以及合同附件《陕西恒源煤电集团发电有限公司管理制度汇编》（2017版）中明确规定了停岗、旷工、解除劳动合同的情形，被上诉人完全知晓上述规定。2018年7月10日，被上诉人因休班原因不服从正常工作安排，恶意顶撞领导被停岗处罚，停岗期满后未申请复岗，且未履行请假手续旷工达到劳动合同及规章制度所规定的期限，经联系其复岗未果后，上诉人作出解除劳动合同的决定，并经工会同意，符合《劳动合同法》第39条的规定，且无该法第46条规定应当支付经济补偿金的情形，一审判决支付解除劳动合同经济补偿金缺乏事实及法律依据。综上，上诉人不应当向被上诉人支付2018年7月1日至10日的工资以及解除劳动合同经济补偿金，请求二审公正判决。刘行辩称，停岗通知中无具体处罚决定和处罚方式，没有明确扣发当月工资，劳动合同约定答辩人工资6500元。上诉人不能证明告知答辩人单位规章制度且严重违反，亦未通知答辩人具体返岗时间，从离岗计算矿工不符合逻辑。此外，2018年12月30日劳动合同届满后，2019年6月14日邮寄解除劳动关系的通报，解除劳动关系送达之日起才生效。刘行向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付2018年7月1日至2018年7月10日的工资2167元；2、判令被告支付原告经济补偿金32500元；3、判令被告支付原告未签订无固定期限劳动合同11个月双倍工资71500元；4、判令被告支付原告失业保险损失24300元；5、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年2月，原告刘行与被告恒源集团发电公司签订《劳动合同书》一份，约定双方签订固定期限合同，合同期限自2014年2月13日至2015年2月13日止，原告在被告处从事专业类工作，试用期3个月，工资为5200元，试用期满后月工资为6500元。原、被告最后签订《劳动合同书》日期为2017年12月30日，约定双方签订固定期限合同，合同期限自2017年12月30日至2018年12月30日止，原告在被告处从事专业类工作，月工资为6500元。被告为原告交纳了2014年至2016年年底三年的失业保险，原告在被告处工作至2018年7月10日。同日，被告公司生技部作出通报，以原告因休班问题顶撞专工和班长，态度恶劣，严重违反了公司管理制度为由，经部门研究决定：从即日起对汽机检修值班员刘行进行停岗处理。2018年7月的工资被告未向原告支付。2018年11月2日，被告作出通报，以刘行在7月10日停岗后至今未回单位申请复岗，当月旷工累计天数超过3天，对其予以辞退，经公司会议研究，决定对刘行予以辞退，并于10月24日起解除劳动合同。将该通报通知被告公司工会，工会予以同意。2019年6月14日，被告将两份通报邮递原告，2019年6月15日原告收到邮件。2019年原告以被告未按规定给予其劳动待遇，向神木市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告支付2018年7月1日至7月10日的工资、经济补偿金、赔偿金、未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额、补缴各项社会保险费及赔偿失业保险金损失。仲裁委员会于2019年9月6日作出神劳仲案（2019）116号裁决书，裁决：驳回申请人的仲裁请求。原告不服该裁决向法院提起诉讼。一审法院认为，被告以原告在停岗后未回单位申请复岗，当月旷工累计天数超过3天为由，对原告予以辞退并解除劳动合同。但被告并未提交证据证明其已明确告知原告应申请复岗而原告拒绝申请，故被告作为用人单位解除劳动合同，应向原告支付经济补偿金及支付原告未领取的2018年7月1日至2018年7月10日的工资。原告要求被告支付工资2167元符合法律规定，予以支持。原、被告自2014年2月签订劳动合同，被告自2018年11月2日作出通报解除与原告的劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条规定，被告应向原告支付经济补偿金，原告2018年月平均工资为6500元，被告应支付原告5个月工资共计经济补偿金32500元。原告诉请被告支付未签订无固定期限劳动合同的双倍工资，因系原、被告自愿签订固定期限劳动合同，故对原告该项诉请不予支持。原告要求被告支付原告失业保险24300元，不属于人民法院民事案件的受案范畴，故对原告该项诉请，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、限被告陕西恒源投资集团发电有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告刘行2018年7月1日至2018年7月10日的工资2167元；二、限被告陕西恒源投资集团发电有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告刘行经济补偿金32500元（6500元/月×5个月）；三、驳回原告刘行的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行迟延期间的债务利息。案件受理费10元，由被告陕西恒源投资集团发电有限公司负担。本院二审期间，上诉人刘行与上诉人陕西恒源投资集团发电有限公司均未提交新证据。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，刘行与陕西恒源投资集团发电有限公司订立书面劳动合同，双方建立了劳动合同关系，在劳动合同履行过程中，刘行因休班顶撞专工和班长，陕西恒源投资集团发电有限公司于2018年7月10日作出即日起对刘行停岗处理的处罚通报，后又于2018年11月2日以刘行停岗后未申请复岗，当月累计矿工超过3天，通报决定予以辞退并解除劳动合同。首先，根据陕西恒源投资集团发电有限公司管理制度汇编第十二条规定，停岗最低7天，但对刘行的停岗处罚通报，没有确定停岗期限，未告知复岗程序，亦无有效证据证明通知刘行申请复岗而不复岗，故在刘行被处罚停岗期间，陕西恒源投资集团发电有限公司再以矿工为由予以辞退，不符合其主张的《劳动合同法》第三十九条规定的用人单位单方解除劳动合同的情形，因此，陕西恒源投资集团发电有限公司解除与刘行的劳动合同，不符合法律规定，刘行未提出要求继续履行劳动合同，且双方签订的劳动合同期满，陕西恒源投资集团发电有限公司应当按照《劳动合同法》第四十七条规定支付赔偿金，一审以刘行主张的经济补偿数额判决，并无不当，故陕西恒源投资集团发电有限公司主张不予支付经济补偿的上诉理由不能成立。其次，陕西恒源投资集团发电有限公司对刘行停岗处罚，但并未对停岗者扣除当月工资作出处罚，故陕西恒源投资集团发电有限公司上诉主张不予支付2018年7月1日至10日的工资，无事实及法律依据，依法不予支持。此外，根据《社会保险法》和《失业保险条例》的规定，用人单位和职工应按照规定共同缴纳失业保险费，刘行以陕西恒源投资集团发电有限公司未依法为其缴纳2017年后的失业保险，提出赔偿请求，但刘行未举证证明失业保险能否补缴，以及不能补缴导致其受损的状况，故刘行要求赔偿失业保险损失的上诉请求，依法不予支持。综上所述，刘行与陕西恒源投资集团发电有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，仅对上诉人刘行赔偿失业保险损失的诉请论述处理不当，予以纠正，但一审裁判结果正确，应维持原判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由上诉人刘行、上诉人陕西恒源投资集团发电有限公司各负担10元。本判决为终审判决。审判长  高慧云审判员  惠莉莉审判员  霍 韬二〇二〇年八月二十日书记员  杨 聃