安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖13民终2024号 上诉人（一审被告）：赵亚，男，1968年10月26日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 上诉人（一审被告）：罗红，女，1972年8月16日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 以上两上诉人委托诉讼代理人：张红艳，安徽陆汝明律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：窦佳，女，1983年11月7日出生，汉族，住浙江省平湖市。 被上诉人（一审原告）：窦慧颖，女，1992年10月18日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 以上两被上诉人委托诉讼代理人：尹传凌，安徽鑫光律师事务所律师。 以上两被上诉人委托诉讼代理人：胡欣欣，安徽鑫光律师事务所律师。 上诉人赵亚、罗红因与被上诉人窦佳、窦慧颖民间借贷纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院(2020)皖1323民初891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 赵亚、罗红上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、一、二审诉讼费用、一审保全费由窦佳、窦慧颖承担。事实和理由：1、一审认定事实及适用法律错误。窦佳、窦慧颖出示三张无利息的借条，一审认为赵亚、罗红无异议并以支付利息合乎习惯，判决其承担支付利息无事实及法律依据。2、本金及利息应以实际转账为依据。另判决其承担保全费不当。 窦佳、窦慧颖辩称，应驳回上诉，维持原判。理由：1、一审法院认定涉案本金及约定的利息为2分正确，罗红对2分的利息未提出异议。2、本次起诉的借款都是在2018年11月12日之前发生的债务，根据一审期间赵亚、罗红提供的银行转账记录及利息支付记录和其一审提供的银行交易明细记录，均能表明自2019年1月份至10月份赵亚、罗红均是按照50万元本金月息2分标准支付利息，为每月1万元。3、赵亚、罗红自身经营超市从事商业行为，从民间借款支付利息合情合理，也符合商业性质习惯。二、本案借款本金数额认定正确，罗红对于借款50万元本金是认可的，仅仅提出其父亲窦红军有一个借款20万元应当予以抵扣，剩余的数额应当是30万元。三、保全费也是其在一审缴纳的，属于诉讼费用一部分，一审对此认定正确。四、关于本案涉案的金额和利息也都是庭审后双方计算所得出的数额是正确的。综上，请求依法驳回赵亚、罗红的上诉请求。 窦佳、窦慧颖向一审法院起诉请求：1、判令赵亚、罗红给付借款50万元及利息10万元；2、判令赵亚、罗红给付利息(月息2分)自每张借条出具之日起至付清借款之日止(其中分别为2016年12月15日起给付借款15万元人民币的利息、2017年1月23日起给付借款10万元的利息、2017年10月23日起给付借款10万元的利息、2018年11月12日起给付借款15万元的利息)；3、由赵亚、罗红承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：赵亚、罗红与窦佳、窦慧颖的父亲窦红军系朋友关系，赵亚、罗红在当地经营超市，因资金周转需要，赵亚、罗红于2016年12月至2018年11月期间先后4次从窦红军处借款，分别为：2016年12月15日借款15万元，月息2分、2017年1月23日借款10万元、2017年10月23日借款10万元、2018年11月12日借款15万元，以上合计50万元；2019年10月14日，窦红军从赵亚、罗红处借款20万元。 以上款项本利计算至2019年10月31日，利息累计为251133元（2019年10月14日之后本金以30万元为基数计算利息），已付利息202133元，尚欠利息49000元，本金50万元，扣除窦红军借款20万元，赵亚、罗红尚欠本金30万元。 另查明：2019年4月20日，窦红军从农行转账给赵亚、罗红10万元，当年5月27日，赵亚、罗红向窦红军还本金10万元。 窦红军于2019年11月24日去世，窦红军与窦佳、窦慧颖系父女关系，窦红军与窦佳、窦慧颖两人的母亲均已离婚，窦红军的父母也已于窦红军之前去世，窦佳、窦慧颖系窦红军的法定继承人。 一审法院认为：窦红军与赵亚、罗红之间存在借贷关系，有双方当事人的陈述、借条等证据佐证，应予确认；窦佳、窦慧颖系窦红军的法定继承人，对案涉债权享有继承权，窦佳、窦慧颖通过诉讼实现债权，符合法律规定，应予支持。 关于案涉款项中3笔借款（2017年1月23日借款10万元、2017年10月23日借款10万元、2018年11月12日借款15万元）利息的认定；本院认为，首先，赵亚、罗红在庭审中没有对窦佳、窦慧颖要求赵亚、罗红支付3笔借款利息提出反驳；其次，在赵亚、罗红庭后提交的付款明细中自最后一笔借款之后支付的利息均为10000元；其三，赵亚、罗红借款用于商业经营，支付利息合乎习惯；基于以上原因，一审认为案涉款项应为有息借贷。综上，窦佳、窦慧颖要求赵亚、罗红偿还借款本金30万元及利息（至2019年10月31日利息49000元，2019年11月1日之后利息，以30万元为基数，按月利率2%，自2019年11月1日起计算至付清之日止）的事实和理由成立，予以支持；超出部分，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、赵亚、罗红应于判决生效后二十日内给付窦佳、窦慧颖借款本金30万元及利息（至2019年10月31日利息49000元，2019年11月1日之后利息，以30万元为基数，按月利率2%，自2019年11月1日起计算至付清之日止）。二、驳回窦佳、窦慧颖的其他诉讼请求。案件受理费9800元，保全费2520元，合计12320元，由窦佳、窦慧颖负担4928元，赵亚、罗红负担7392元。 本院二审诉讼期间，赵亚、罗红提供证据如下：证据一，赵亚、罗红的身份证、结婚证、户口本，女儿赵满秋身份证（均为复印件），证明其身份信息及女儿赵满秋基本情况。2017年1月1日到9月29日，共计还款14笔，合计39000元，还的都是本金，应当从总额中扣除。证据二，银行的还款汇款明细，证明赵亚、罗红向窦红军账户转账的情况。2016年11月1日至2018年12月31日期间，从罗红的账户转账3笔，共计105167元。赵亚2016年7月1日至2017年12月31日合计汇款72笔，共计628415元。证明赵亚、罗红已向窦红军还款合计为772582元。赵亚、罗红借窦红军4笔钱，第一笔借15万元，约定2分利息，其他3笔未约定利息，合计602000元。赵亚、罗红已经超额偿还借款。证据三，侯瑞霞、汤瑞菊证人证言，证明赵亚和窦红军的关系密切，之后的几张借条没有约定利息。证据四，证人王某出庭，证明一审时的转账记录是证人从电脑下载，应当以银行的转账记录为准。赵亚、罗红和窦红军的关系密切，后期的3张借条没有约定利息，也是窦红军的真实意思表示。窦佳、窦慧颖质证认为，对证据一，身份信息无异议，赵曼秋所支付的款项问题，与本案无关，不排除赵曼秋和窦红军之间有其他的债权债务关系。根据一审提供窦红军的银行转账记录，其中也有赵曼秋的名字，39000元标注显示是利息，并非是赵亚、罗红说的借款。从款项的用途，是否与本案具有关联性，不予认可。对于证据二，一审罗红、赵亚提供了银行转账记录，只认可赵亚、罗红第一次庭审提供的流水。本金利息已还清，根据一审提供窦红军的银行转账记录是85万元，并非起诉的50万元，剩余的35万元借条我们没有找到。如果按照85万元计算，赵亚、罗红支付的款项达不到出借的本金和利息。对于证据三，证人证言无法证明商业行为不需要支付利息，达不到赵亚、罗红的证明目的。证人也没有出庭接受质询。对证据四，证人证言的真实性不予认可，该证人系赵亚、罗红的工作人员，超市的实际所有人是罗红和赵亚。且证人参与了一审庭审的旁听，对本案的一审情况以及在庭审中争议的事实已经知情，不具备证人资格。证人陈述超市从罗军变到罗红，现又变为罗兰香，窦佳、窦慧颖不知道是什么原因，其显然是逃避对死者的赔偿，并非其证明的双方关系好，其证言是虚假的。本院认证认为，对证据一，身份信息予以认可，但达不到偿还借款本金的目的。对证据二，赵亚、罗红向窦红军账户转账，不能反映款项用途，达不到其证明目的。对证据三，证人无正当理由未到庭，真实性不予认可。对证据四，该证人证言真实性不予认定，并不能证明双方有无借款利息约定。窦佳、窦慧颖提供如下证据：窦红军中国农业银行交易明细清单，证明赵亚、罗红与窦红军之间拖欠借款50万元及借款月息为2分，不应以赵亚、罗红二审期间提供的银行流水作为结算依据。赵亚、罗红质证认为，转账在2016年12月15日之前的与本案无关联性。从2017年1月-9月转账来看，不能推定三份借条存在利息约定，不应承担支付利息的义务。该证据能证明窦红军收到赵亚、罗红转账共计772582元。本院认证认为，根据银行交易明细清单显示赵亚、罗红支付窦红军利息及其他费用支出部分，其中虽有罗红转出两笔共计10万元转款，但综合之前窦红军转给赵亚、罗红远多于此款，结合2019年1月-10月赵亚每月均转账10000元利息至窦红军账户，且罗红一审庭审自认借款50万元总金额，利息还到2019年10月，该证据本案予以认可。本院二审对一审查明事实予以确认。另查明，2019年1月-10月赵亚每月转账10000元利息至窦红军账户。 本院认为，根据查明事实，赵亚、罗红自2016年12月至2018年11月期间先后4次向窦红军借款50万元并分别出具借条，仅在2016年12月15日借款15万元借条上明确载明月息2分，另3笔借款（2017年1月23日借款10万元、2017年10月23日借款10万元、2018年11月12日借款15万元）未明确载明利息约定。根据罗红一审庭审自认借款50万元总金额，利息还到2019年10月，以及2019年1月-10月赵亚每月转账10000元利息至窦红军账户的事实，可以认定赵亚、罗红与窦红军案涉借款50万元存在利息月息2分的约定，鉴于2019年10月14日，窦红军从赵亚、罗红处借款20万元，原审扣除窦红军此笔借款，后认定赵亚、罗红尚欠本金30万元并判决承担利息并无不当。 综上所述，赵亚、罗红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9800元，由赵亚、罗红负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  吕庆龙 审判员  张 奥 二〇二〇年八月二十八日 法官助理仰芮 书记员张猛 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。