陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院民事判决书（2020）陕01民终9241号上诉人（原审被告）：西安市重盛汽车服务有限公司,住所地西安市长安区路 330 变电站北侧。 法定代表人:王燕菲,该公司总经理。 委托诉讼代理人:黄义成，男，1989年10月16日出生汉族，住上海市黄浦区，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：普天新能源(西安)有限公司,住所地西安市高新区锦业路125号半导体产业园 201 幢 15 层01号房。 法定代表人:王文涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：卫艺娜，陕西哲尊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：祁媛，陕西哲尊律师事务所律师。上诉人西安市重盛汽车服务有限公司（以下简称“重盛公司”）与被上诉人普天新能源（西安）有限公司（“普天公司”）合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初4065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。重盛公司上诉请求：1、撤销西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初4065号民事判决；2、移送陕西省西安市中级人民法院管辖；3、本案一、二审诉讼费均由普天公司承担。事实与理由：1、根据普天公司与重盛公司签订《电动汽车充电设施建设补偿协议》（以下简称“补偿协议”），约定普天公司将场地内建设的630KVA变压器过户于重盛公司。普天公司于2018年11月21日完成过户手续，但该变压器存在质量问题，致使重盛公司遭受重大运营损失，普天公司涉嫌合同诈骗。2019年3月30日重盛公司收到普天公司催款函后于2019年4月1日回函。重盛公司回函内标明从过户之日起至2019年3月30日停电情况，意与普天公司协商处理该问题，但普天公司并未对此作出回应。2、根据普天公司与重盛公司签订《补偿协议》的前置条件为重盛公司发出书面《通知》，决定对去租用的涉案土地收回，重新规划和改造。后因市政规划导致该《通知》作废，进而导致《补偿协议》前置条件无法满足，可以解除合同。据此，请求陕西省西安市中级人民法院撤销原判，发回重审或对一审判决直接改判，支持重盛公司的上诉请求。普天公司辩称： 1、《电动汽车充电设施建设补偿协议》是双方协商一致的情况下，针对普天公司投资建设的电动汽车充电设施，因重盛公司场地规划影响需拆除而进行的终止原合作协议并进行补偿而达成的协议，普天公司对变压器的质量不具有担保及维修的责任，该补偿协议是双方真实意思表示，不存在欺诈或任何其他导致补偿协议无效或可撤销的情况，在普天公司将变压器过户后，重盛公司应当按约向普天公司支付剩余补偿款40万元，重盛公司以变压器存在质量问题拖延付款，属于恶意违约行为。2、普天公司与重盛公司签订的《电动汽车充电设施建设补偿协议》已经生效，普天公司已经按照该协议的约定履行完全部义务，重盛公司主张因该协议前置条件无法满足而解除协议，于法无据。普天公司向原审法院提出的诉讼请求：1、重盛公司向普天公司支付剩余补偿款 400000 元及利息 16095 元（利息从 2018 年 11 月 29 日按照银行同期贷款利率暂算至 2019 年 10 月 28 日，并要求支付至重盛公司实际支付之日）；2、诉讼费由重盛公司承担。原审判决认定事实：2016 年 12 月 2 日，普天新能源公司（乙方） 与重盛汽车公司（甲方）签订《电动汽车充电设施建设场地合作协议》（以下简称《合作协议》），约定普天公司在重盛公司的场地内投资建设电动汽车充电设施及配套设备；合作场地位于西安市长安区长兴北 路 330 变电站北隔壁；合作期限 8 年，从 2016 年 11 月 30 日至 2024 年 11 月 29 日。合同附件载明充电设备及配套设施情况充电桩 4 个 40KW 交流、4 个 60KW 直流、变压器 1 套、雨棚 1 套。2017 年 5 月 27 日，双方签订《补充协议》，约定将原协议中“普天公司计划一期配建 4 个 60 千瓦直流充电桩，4 个 40 千瓦交流充电桩”变更为“普天公司计划一期配建 4 个 60 千瓦直流充电桩，4 个 45 千瓦直流充电桩”， 其余条款不变。 2018 年 6 月 5 日,西安市长安区韦曲街道西韦村村民委员会向重盛汽车公司发出书面《通知》，决定对其租用的涉案土地收回， 重新规划和改造。 2018 年 8 月 27 日，普天新能源公司（乙方）与重盛汽车公司（甲方）签订《电动汽车充电设施建设补偿协议》（以下简称 《补偿协议》），约定：乙方（普天公司）已于 2018 年 3 月 1 日完成全部工程建 设。甲方（重盛公司）受规划影响，场地需要拆除重建，导致乙方（普天公司）投建设备需要 全部拆除并终止经营，依据《合作协议》约定，达成如下协议：…… 二、关于补偿方面的问题：……（二）综合考虑乙方（普天公司）应支付甲方（重盛公司）的场地租赁费用和甲方主张的施工延误导致的经营损失赔偿等因素， 双方协商一致，甲方（重盛公司）分 2 次性支付乙方（普天公司）：950000 元，作为乙方（普天公司）XX路充电桩群拆迁损失的赔偿。（三）自本协议签署后 7 日内， 甲方（重盛公司）应支付 550000 元；双方完成变压器过户后 7 日内，甲方（重盛公司）支付 400000 元，上述赔偿金全部转账支付给乙方（普天公司）。（四）双方之前签署 的《合作协议》、《补充协议》终止，基于合同上述两合同的权利义务自动解除；乙方（普天公司）不再向甲方（重盛公司）支付基于《合作协议》的场地租赁费用，甲方（重盛公司）也不再向乙方（普天公司）主张因乙方（普天公司）工期延误导致其经营受损的赔偿。 2018 年 8 月 30 日、2018 年 9 月 7 日、2018 年 9 月 13 日，重盛汽车公司分别向普天新能源公司支付 300000 元、200000 元、 50000 元。 2018 年 11 月 21 日，普天新能源公司将 630KVA 变压器过户至重盛汽车公司，并于同日完成交接。重盛汽车公司提交其自行制作的《普天新能源（西安）有限公司关于长安区XX路充电场站后续遗留问题的处理方案》， 为了证明普天新能源公司未支付运营补偿及员工值班工资。 《普天新能源（西安）有限公司关于长安区XX路充电场站后续遗留问题的处理方案》的落款时间为 2018 年 3 月 29 日，无普天新能源公司签字、盖章。普天新能源公司对该证据不予认可，称其从未收到，双方未能达成一致意见，双方已经在 2018 年 8 月 27 日签订了《补偿协议》，在该协议中重盛公司最终支付的 950000 元已经 充分考虑了普天公司向重盛公司支付的各项赔偿。 上述事实，有《合作协议》、《补充协议》、《补偿协议》、银行凭证、庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无异。原审法院认为：普天公司和重盛公司双方签订《合作协议》、《补充协议》、《补偿协议》系双方当事人真实意思表示，双方应按约定履行己方义务。重盛汽车公司辩称，普天新能源公司未向其支付建设工程的运营补偿和人工值班费，提交《普天新能源（西安）有限公司关于长安区长兴北 路充电场站后续遗留问题的处理方案》予以证明。该处理方案未经普天新能源公司签字确认，且该处理方案的形成时间早于双方最终签订的《补偿协议》，故就补偿事宜，双方应按 2018 年 8 月 27 日签订的《补偿协议》约定履行，对重盛公司的该项辩称，本院依法不予采信。根据《补偿协议》第二条约定，重盛汽车公司应向普天新能源公司共计支付 950000 元，协议签署后 7 日内，重盛汽车公司应支付 550000 元；双方完成变压器过户后 7 日内，重盛汽车公司支付 400000 元。重盛汽车公司应向普天新能源公司支付 550000 元。2018 年 11 月 21 日，普天新能源公司将 630KVA 变压器过户至重盛汽车公司；根据约定重盛汽车公司应于 2018 年 11 月 28 日前向普天新能源公司支付剩余 400000 元。关于利息，因双方 未约定逾期支付补偿款的利息计算方式，故重盛汽车公司应支 付从 2018 年 11 月 29 日起算至实际给付之日止的利息，2019 年 8 月 19 日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019 年 8 月 20 日之后，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百 零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：西安市重盛汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日 内向普天新能源(西安)有限公司支付 400000 元及400000 元为基数，从 2018 年 11 月 29 日起算至实际给付之日止的利息，2019 年 8 月 19 日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付， 2019 年 8 月 20 日之后，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费 7541 元，由重盛公司承担。鉴于普天公司已预交，故重盛公司在履行上述金钱义务时将其应承担的部分一并给付普天公司。本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。二审中，普天公司提交了一组证据： 1、变压器元器件和电缆出厂实验报告；2、供电公司对变压器和电缆的验收文件。证明目的：1、普天公司在重盛公司场地安装的变压器、元器件以及电缆等实施设备均符合验收条件，不存在任何质量问题。2、本案所诉争的款项属于补偿款项，而非变压器的购买款项，因此变压器是否存在质量问题与重盛公司依法履行合同的付款义务没有任何关联，即使变压器存在质量问题，重盛公司也应该按照补偿协议的约定支付剩余的补偿款项40万，更何况普天公司有充分的证据证明变压器完全符合质量要求。重盛公司质证：真实性认可，证明目的不认可，我方认为普天公司移交的变压器存在质量问题，因为开始投建设施时，容量共计420千瓦，变压器上限是630千瓦，没达到满负荷运行状态，故运行时一直存在问题，移交给我方后，我方充电设施容量为600千瓦，出现频繁跳闸的情况，故存在质量问题；即使是补偿款项，移交给我方的变压器也是应该可以投入使用的，只有当移交给我方的设施完好无损失，我方按约付款才是合理的。本院认为，普天公司和重盛公司双方签订《合作协议》、《补充协议》、《补偿协议》系双方当事人真实意思表示，双方应按约定履行己方义务。根据《补偿协议》第二条约定，重盛汽车公司应向普天新能源公司共计支付 950000 元补偿款，协议签署后 7 日内，重盛汽车公司应支付 550000 元；双方完成变压器过户后 7 日内，重盛汽车公司支付 400000 元。重盛汽车公司应向普天新能源公司支付 550000 元。2018 年 11 月 21 日，普天新能源公司将 630KVA 变压器过户至重盛汽车公司。根据约定，重盛汽车公司应于 2018 年 11 月 28 日前向普天新能源公司支付剩余 400000 元。关于利息，因双方未约定逾期支付补偿款的利息计算方式，应按照同期银行贷款利率和同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计算。故重盛汽车公司应支付从 2018 年 11 月 29 日起算至实际给付之日止的利息，2019 年 8 月 19 日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019 年 8 月 20 日之后，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。重盛公司上诉称变压器质量存在问题与本案没有关联性，双方在签署上述协议后，重盛已经依约履行了部分付款义务，上述协议不存在欺诈或者其他导致协议无效或者可撤销的情形，故重盛公司的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：  驳回上诉，维持原判。    二审案件受理费7541元（重盛公司已预交），由上诉人西安市重盛汽车服务有限公司负担。本判决为终审判决。    审判长  张亚凤审判员  田任华审判员    魏哲 二0二0年七月八日  书 记 员  高劲草