浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初9393号 原告：刘剑，男，1991年5月31日出生，汉族，黑龙江省大兴安岭地区人，住浙江省建德市。 被告：张哲浩，男，1998年4月19日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市。 原告刘剑与被告张哲浩买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告刘剑及被告张哲浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘剑向本院提出诉讼请求：判令被告返还货款77500元。事实与理由：2020年3月29日，原告通过朋友介绍向被告购买劳保口罩5万只，每只6.5元，被告称其为厂家。29日晚18时左右，被告告知其工厂在江苏徐州，被告称因29日时间已晚，30日早上可以进行交易，但需要交纳30%货款以保留货物，原告因当时急需此批劳保口罩，便向被告支付77500元。原告于29日晚19点57分通过微信转账27500元，晚19点54分通过支付宝向被告转账50000元，共77500元作为5万只口罩的订金。原告于30日早上按照被告提供的地址江苏徐州泉山区工商南路段庄101安排物流上门取货，但上门后发现该地址并无货物也非口罩厂。原告要求被告提供货物或退回订金77500元，被告以其已把钱转给他人为由不退款。原告于4月1日在杭州笕桥派出所报案，笕桥派出所查询到被告已在萧山靖江派出所报案，所以对原告的报案不予立案。现原告要求被告退还货物订金。 张哲浩答辩称，第一，原告通过徐文斌找到被告，让被告找一批口罩，被告找到了涉案厂家，并和徐文斌说好口罩是由厂家直接发货；因当天已晚，仓库关门了，厂家要求收取30%的货款作为定金以保留货物；当天厂家还发了定位给被告，被告将该定位转发给了徐文斌和其他人，并跟原告方确认好次日可提货，但原告方去提货时发现没有人对接，被告便意识到被骗了，就去派出所报案，派出所认为已经属于诈骗，并说厂家与被告并不是共犯关系，因金额较大，派出所将该案件转去了经侦部门；被告和徐文斌联系时并未说其是直接厂家，其只是中间人，被告确实收到了原告支付的77500元，但又将该笔钱转给了厂家一个叫田爱萍的人；第二，被告不同意返还货款，因为被告并非直接厂家，没有诈骗，被告也是受害方，现在要等经侦部门的结果，才能确定能否追回款项。 刘剑为证明自己主张的事实向本院提供了下列证据材料： 1、微信聊天记录打印件一份，以证明原被告交易过程。经质证，被告对真实性无异议，但认为原告原先告知被告其背后有另一个买主，那个人才是真正付钱的人，被告也和另一个买主说过被告只是中间介绍的人，被告不是厂家的代理，只是帮原告找货的。 2、支付宝及微信截图打印件各一份，以证明原告交给被告货款77500元，其中27500元通过微信支付，50000元通过支付宝支付，并认为如果被告没有货，则其没有理由收取原告的押金。经质证，被告对真实性无异议，认为确实收到了该笔货款，但认为被告只是负责帮原告向厂家要货，货物的视频和材料都是经原告确认后原告才将货款转给被告的，被告并不对厂家的真实性负责，只是负责帮助原告和厂家进行信息沟通，包括转发营业执照等材料。 3、原告与徐文斌的微信聊天记录打印件一份，以证明原被告认识过程，徐文斌介绍被告是所谓的厂家或是可以联系到厂家的人，并确定被告有口罩。经质证，被告对真实性无异议，但认为其和徐文斌联系时即告知徐文斌其只是帮忙找厂家，没有说其就是厂家，同时，公安机关的立案告知书可以证明其和厂家并非同伙，其只是帮原告找货，但没有保证一定有货，厂家的信息是需要原告自己去确认的，其不是厂家的代理人。 张哲浩为证明自己主张的事实向本院提供了下列证据材料： 4、被告和厂家的微信聊天记录打印件、被告和徐文斌的微信聊天记录打印件各一份，以证明被告并非厂家，只是中间介绍人。经质证，原告认为该组证据与本案无关。 5、立案告知书、受案回执各一份，以证明被告就诈骗一事向杭州市公安局萧山分局靖江派出所报案。经质证，原告对真实性无异议，但认为该组证据不能证明被告确实是被诈骗了，该组证据与本案无关。 结合原、被告在庭审中的陈述，本院对上述证据分析认证如下： 证据1-3，被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定，该组证据可以证明原告向被告交付货款77500元，但实际未收到货物的事实；证据4，原告未对真实性提出异议，故本院对真实性予以认定；证据5，原告对真实性无异议，故对其真实性予以认定。 本院认为，本案双方当事人的诉争焦点在于：原告案涉买卖合同的相对方是否是被告？对此，原告认为，合同相对方系被告；被告认为，其只是中间介绍人，并非合同相对方，也并非厂家。本院认为，原被告并未就案涉口罩买卖签订书面合同，故应从现有证据及双方庭审陈述来考察并认定本案原告的买卖合同相对方是谁。首先，在原被告的微信聊天记录中，原告向被告汇款后，原告表示“明天给你打尾款，兄弟安排好”，从整个聊天记录过程看，原被告就货物确认、货款支付、提货时间和方式及后续原告提货时遇到的无法找到仓库的问题进行了沟通，被告收到了部分货款；其次，案外人徐文斌与原告在微信聊天时提到：“等一下到那边的话，钱是给我朋友的啊，然后我朋友直接打给厂家的啊，你们先验货了，以后再打给我朋友就行了”，之后徐文斌向原告推送了被告的微信名片，从上下文分析，此处的朋友应指被告，该回复也能和原告向被告打款的行为相印证，后徐文斌又表示：“你直接跟他沟通就可以了”（此处的“他”指被告）、“你可以叫我朋友直接代收6.4就行了吗？然后三三三毛的利润，到时候叫他发给你就可以啦”，从该聊天记录可见，徐文斌要求原告直接和被告联系相关买卖事宜，包括货款也是支付给被告，利润返还也是由被告完成；再次，被告提供的其和微信号为×××20、微信名为5201314的人（被告认为是厂家）的聊天记录中，被告问：“明天上午几点可以发货呀”，对方回答：“明天上午10点左右吧帮你发”，被告问：“交易方式”，对方答：“转账银行卡发顺丰，中邮都可以”，被告问：“先给钱还是”、“照片拍好后发货了直接全款给”，对方答：“嗯”，被告问：“视频拍好后直接全款吗”，对方答：“可以”，然后被告说了视频要求，从双方的聊天内容可见，被告和厂家对于货物的拍照要求、付款方式及时间、交货时间、地点和交货方式等进行了沟通；最后，被告与徐文斌聊天时在微信中提到：“6.1是厂家给我的不是我给你的啊”、“帮我利润留着别几百块那种就行”，徐文斌说：“ＯＫ”，被告又表示，“我和那边说好利润返点返下来”，从聊天内容看，双方对于利润收取等事项进行了沟通，该事实和其在庭审中陈述的其在厂家和原告之间按照每只一角收取利润相印证。从以上内容可见，1、对于本案口罩买卖涉及的交货方式、时间、付款等事项，均由原被告直接沟通并作出意思表示，而原告和被告陈述的厂家既不认识，也不直接接触，被告则全程、全方位地参与买卖活动，包括收款和联络，及和厂家直接沟通，且在和厂家的沟通中对于口罩买卖的各种要求、条件等进行了商谈，被告同时又在其中按照口罩数量赚取利润，其参与本次经济活动的广度和深度符合独立交易主体的特质，而并不符合一个介绍人的身份表现。被告陈述的其已将货款支付给厂家的行为和本案原被告之间成立买卖合同关系并不矛盾。2.被告以其被诈骗向公安机关报案，在庭审中其也认可系诈骗案件的受害人，如其仅是介绍人，买卖关系发生在原告和厂家之间，则受害人应该是原告，被告的报案行为也和其在庭审中的辩解不符。综上，本案买卖关系的双方系原被告的事实具有高度盖然性，本院对此予以认定。 经审理查明，2020年3月29日，原被告约定原告向被告购买一批口罩，原告于当日向被告转账交付部分货款共计77500元，被告至今未向原告交付货物。 本院认为,合法的买卖关系受法律保护。本案原被告之间的买卖行为系双方当事人之间的真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，应属有效。被告未按约交付货物，理应承担合同履行不能的法律后果。现原告要求被告返还货款77500元，于法有据，本院予以支持。被告辩称其非合同相对人，仅系原告和他人发生买卖关系的介绍人，与本案查明的事实相悖，故对该辩称不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下： 张哲浩应返还刘剑货款77500元，款限本判决生效之日起十五日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍赔偿迟延履行期间的债务利息损失。 本案案件受理费1738元，依法减半收取869元，由张哲浩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 员  赵 琴 二〇二〇年八月十二日 法官助理  陈芳芳 书 记 员  杨 杰