陕西省榆林市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕08执复72号复议申请人(被执行人、异议人)：李治，男，1941年9月29日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。申请执行人：刘建国，男，1971年1月25日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。委托诉讼代理人：刘建龙，男，1973年6月29日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区，系刘建国之弟。复议人申请李治不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（以下简称榆阳区人民法院）（2019）陕0802执异75号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年8月20日举行了听证，李治、刘建国及其委托诉讼代理人刘建龙参加了听证，现已审查终结。榆林市榆阳区人民法院在执行刘建国与李治、王海洋、李浪渔民间借贷纠纷一案过程中，作出（2019）陕0802执恢484号腾房公告。李治对此提出异议，要求撤销该公告，并对其所有的位于榆林市榆阳区湖滨南路27号的房产重新进行评估。榆阳区人民法院查明，刘建国与王海洋、李治、李浪渔民间借贷纠纷一案，该院于2015年6月15日作出（2015）榆民初字第02996号民事调解书；该调解书生效后，刘建国于2015年9月7日申请强制执行。后该院于2015年6月13日作出（2015）榆执字第02644-2号执行裁定书，裁定“拍卖被执行人李治所有的位于榆林市榆阳区湖滨南路27号-1房产（产权证号为004751号）”；于2016年1月4日作出（2015）榆执字第02644号价格评估及腾房公告；于2016年4月8日分别与王海洋、刘建国谈话告知查封房产已进入拍卖评估程序，要求当事人对评估拍卖程序予以配合；2016年4月12日，榆林方正资产评估有限责任公司作出榆方评报字（2016）第76号资产评估报告，摘要：“资产评估基准日为二0一六年四月十一日；评估结论为委估李治位于榆林市榆阳区湖滨南路27号-1房地产评估价值为陆拾叁万肆仟叁佰零肆元整（￥634304.00元）”。其中评估报告书第4页第三项评估对象和评估范围载明：“本次委托评估对象是李治位于榆林市榆阳区湖滨南路27号-1房地产，权属证号榆房权证号004751，建筑面积99.11㎡，总层数1层，所在层数1层，房屋用途住宅”。第12页第十二项第4条显示“本评估报告自评估基准日起有效使用期为一年，即从评估基准日二0一六年四月十一日起至二0一七年四月十一日止”；附件榆林市房屋权属档案查阅单中载明土地面积为197.24㎡。资产评估报告作出后，该院于2016年4月28日向被执行人李治进行了送达，被执行人李治于2016年4月29日向本院提交重新申请资产评估申请书，申请理由为评估价值太低与实际情况不符，未说明其它理由；该院于2016年6月13日作出（2015）榆执字第02644号第一次拍卖委托书。陕西东信拍卖有限公司于2016年8月2日作出流拍报告（参考价：634304元，2016年7月13日在《华商报》发布拍卖公告，定于2016年8月2日公开拍卖，无人报名参与，流拍）；该院于2016年8月25日作出（2015）榆执字第02644-1号第二次拍卖委托书，委托拍卖价格为539159元（流拍降价15%）。陕西东信拍卖有限公司于2016年9月18日作出流拍报告（参考价：539159元，2016年8月31日在《华商报》发布拍卖公告，定于2016年9月16日公开拍卖，无人报名参与，流拍）；该院于2016年9月18日作出（2015）榆执字第02644-2号第三次拍卖委托书，委托拍卖价格为512201元（流拍再次降价5%）。陕西东信拍卖有限公司于2016年10月27日作出流拍报告（参考价：512201元，2016年10月12日在《华商报》发布拍卖公告，定于2016年10月27日公开拍卖，无人报名参与，流拍）。2016年9月18日，榆阳区人民法院与申请执行人刘建国进行谈话，告知对评估资产进行最后一次拍卖，若流拍，申请执行人是否同意以同价512201元进行以物抵债，申请执行人刘建国同意。2017年1月18日，榆阳区人民法院作出（2015）榆执字第02644-8号执行裁定书，以第三次拍卖流拍为由裁定：“一、解除对被执行人李治名下的位于榆林市榆阳区湖滨南路27号-1（所有权证号004751）的查封措施。二、将登记在被执行人李治名下的位于榆林市榆阳区湖滨南路27号-1（所有权证号004751）房产一套，过户至申请执行人刘建国名下（身份证号：612701******036）”，并于2017年7月28日办理完毕强制过户手续，过户费用由申请执行人刘建国负担。因该房产系划拨用地，除其它过户费用外刘建国代为支付划拨土地出让价148951元（出让土地面积190.897㎡，评估总价款372377元，按宗地评估价款40%计算）。2017年9月18日，榆阳区人民法院作出责令强制腾房公告，但未实现腾房。后该案恢复执行，该院再次作出（2019）陕0802执恢484号责令强制腾房公告。榆阳区人民法院认为，本案的争议焦点为：当事人对资产评估结果提出异议如何处理？本案应否重新进行评估？根据《最高人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条：“当事人、利害关系人认为网络询价报告或者评估报告具有下列情形之一的，可以在收到报告后五日内提出书面异议：（一）财产基本信息错误；（二）超出财产范围或者遗漏财产；（三）评估机构或者评估人员不具备相应评估资质；（四）评估程序严重违法。对当事人、利害关系人依据前款规定提出的书面异议，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理”。第二十三条：“当事人、利害关系人收到评估报告后五日内对评估报告的参照标准、计算方法或者评估结果等提出书面异议的，人民法院应当在三日内交评估机构予以书面说明。评估机构在五日内未作说明或者当事人、利害关系人对作出的说明仍有异议的，人民法院应当交由相关行业协会在指定期限内组织专业技术评审，并根据专业技术评审出具的结论认定评估结果或者责令原评估机构予以补正。当事人、利害关系人提出前款异议，同时涉及本规定第二十二第一款第一、二项情形的，按照前款规定处理；同时涉及本规定第二十二条第一款第三、四项情形的，按照本规定第二十二条第二款先对第三、四项情形审查，异议成立的，应当通知评估机构三日内将人民法院委托评估时移交的材料退回，另行委托下一顺序的评估机构重新进行评估；异议不成立的，按照前款规定处理。”的规定，本案榆林方正资产评估有限责任公司于2016年4月12日作出榆方评报字（2016）第76号资产评估报告，本院于2016年4月28日向被执行人李治进行了送达，被执行人李治于2016年4月29日向本院提交重新申请资产评估申请书，申请理由明确载为：“评估价太低，与实际情况不符”，未说明其它理由，未提出对评估程序严重违法或评估机构、评估人员不具备相应评估资质的书面异议，其主张的异议理由不属于重新进行评估事由，本院未予准许符合法律规定；异议人李治虽于本案中提出评估程序违法事由主张，但已超出法定五日异议期限（从收到评估报告次日起计算），故异议人李治主张重新评估不成立，本院依法予以驳回。但本案被执行人李治在法定五日异议期限内以评估结果过低、与实际不符提出过书面异议，人民法院应当交评估机构予以书面说明，评估机构在五日内未作说明或者当事人、利害关系人对作出的说明仍有异议的，人民法院应当交由相关行业协会在指定期限内组织专业技术评审，并根据专业技术评审出具的结论认定评估结果或者责令原评估机构予以补正。本案异议人对评估结论提出异议的核心症结在于本案的委托评估对象是否包含了190.897㎡的划拨土地？若不能包含、法律依据是什么？人民法院应当围绕该焦点按照上述规定予以补正处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条、第二十三、第二十四之规定，裁定：驳回异议人李治的异议请求。复议申请人李治向本院申请复议称，刘建国申请执行李治、王海洋、李浪渔民间借贷纠纷一案中，榆阳区人民法院对查封财产的评估程序严重违法，导致评估价远远低于市场价格，严重损害异议人合法权益。1、榆阳区人民法院剥夺了当事人对评估机构的选择权，未进行协商选择，也未进行摇号，直接确定评估机构，鉴定程序违法。2、榆阳区人民法院于2016年4月28日将评估报告送达异议人，询问异议人是否存有异议，并宽限异议人于7日内提交书面申请。异议人于2016年4月29日提交《重新申请资产评估》书面申请书，但榆阳区人民法院既未启动重新评估程序，也未给异议人是否重新评估决定和相应理由。3、评估存在重大错误，该房产不仅包括99.11平方米的房屋，还包括197.24平方米的国有土地使用权。但评估机构遗漏了土地使用权的价值认定，造成异议人的土地被无偿划走，权益被严重侵害。4、房屋流拍，榆阳区法院在未告知异议人的情况下直接以物抵债给申请执行人。（2019）陕0802执异75号裁定书对上述问题并未进行合理论理，事实认定错误，应予依法撤销。请求：撤销榆阳区人民法院（2019）陕0802执异75号执行裁定，对异议人原有的位于榆林市榆阳区湖滨路27号的房产重新进行评估。申请执行人刘建国称，不同意重新评估，评估机构系法院委托，并非申请执行人自行委托。通过案涉房屋三次流拍的事实可以说明该房屋确实不值评估的价格。在执行过程中，榆阳区人民法院不止一次在案涉房屋上贴过腾房公告，和李治的儿子和女婿均谈过话。本院复议审查查明的事实与榆阳区人民法院审查查明的事实一致，故对榆阳区人民法院审查查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：1、是否应当对李治名下的案涉房产进行重新评估？2、（2019）陕0802执恢484号公告是否具有法定的撤销情形？关于案涉房产是否应重新评估的问题，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条规定：“人民法院收到评估机构作出的评估报告后，应当在五日内将评估报告发送当事人及其他利害关系人。当事人或者其他利害关系人对评估报告有异议的，可以在收到评估报告后十日内以书面形式向人民法院提出。当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许”。本案中，李治虽在法定期间内向一审法院提交了《重新申请资产评估》的申请，但其申请的理由仅仅是“评估价太低，与实际情况不符”，且未提交任何证据证明案涉房产存在应进行重新评估的法定情形，故一审法院执行中对案涉房产未予以重新评估并无错误。本案重新鉴定提出时间是2016年4月29日，一审法院按2018年9月1日起施行的《最高人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条的规定对原执行行为进行评价系适用法律错误，本院对此予以纠正。李治在异议中再次提出重新鉴定的请求，因其请求已经超出了法定的期间，故一审裁定未支持其该主张并无错误。至于李治复议中提出的土地未评估、评估价格与实际不符的问题，经审查评估报告，评估对象和评估范围为“李治位于榆林市榆阳区湖滨南路27号-1房地产”，评估结论为“委估李治位于榆林市榆阳区湖滨南路27号-1房地产评估价值为陆拾叁万肆仟叁佰零肆元整（￥634304元）。”故根据评估报告内容，该报告系对案涉房地产的评估价格，并非仅对房屋的评估价格，李治所述遗漏对土地评估的理由无证据证明，不能成立。通过案涉房地产在评估后三次流拍的事实亦足以证明该评估价值比较客观，并非如李治所述低于实际价值。此外，第一、李治在二审听证过程中，称其房地产价值为1000万元，该陈述明显与榆林本地房地产市场实际情况不符，其所称的价值仅仅是其主观认定。第二、案涉房产的土地系划拨取得，申请执行人刘建国在人民法院裁定以物抵债之后，在评估的价值之外，还另外向管理部门交纳了土地出让金148961元，故该土地刘建国并不存在无偿取得情况。关于是否应撤销（2019）陕0802执恢484号公告的问题，该公告系一审法院在执行过程中依法作出，在该公告作出之前，案涉房产已经强制过户至申请执行人刘建国名下，榆阳区人民法院在强制过户之后，应向申请执行人交付房产，故榆阳区人民法院作出该强制腾房公告并无不妥。复议申请人李治要求撤销该公告无法律依据，一审法院不予支持正确。综上，李治的复议请求不能成立。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下：驳回李治的复议申请，维持陕西省榆林市榆阳区人民法院（2019）陕0802执异75号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  贺金丽审判员  魏 霞审判员  韩连梅二〇二〇年八月二十七日书记员  杨 攀