四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1502民初4337号 原告：宜宾德乐物流有限责任公司，住所地四川省宜宾市翠屏区菜坝镇万通路8号物流办公区A2-A203-A204，统一社会信用代码915115027847087511。 法定代表人：虞友，总经理。 委托诉讼代理人：刘宗模，四川戎星律师事务所律师，执业证号15115200510378951。 被告：中环国投建设工程有限公司，住所地四川省江安县江安镇学府大道22号，统一社会信用代码91511523083391077E。 法定代表人：周婕凤，总经理。 委托诉讼代理人：黄铁诚，四川大经律师事务所律师，执业证号15115202010206385。 委托诉讼代理人：张洋洋，四川大经律师事务所律师，执业证号15115202010207656。 原告宜宾德乐物流有限责任公司（以下简称德乐公司）与被告中环国投建设工程有限公司（以下简称中环公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德乐公司的委托诉讼代理人刘宗模，被告中环公司的委托诉讼代理人黄铁诚、张洋洋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告德乐公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款1133388元及资金占用利息73670.22元（按年利率6％从2019年6月15日暂计算至2020年7月15日，实际计算至工程款付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告于2018年8月1日签订《土方工程开挖运输合同》，约定原告负责被告承建的宜宾国际会议中心项目（地点：宜宾临港开发区滨江大道与黄桷坪路交汇处）土石方开挖及外运，被告按原告实际完成工程量结算，每月按实际完成量总价80％支付工程款，剩余工程款待完工结算后一并结清。合同签订后，原告按月完成土方开挖和外运。原告承包的工程于2019年5月完工，被告除结算大部分工程款外，尚欠原告土石方开挖、运输工程款（含钩机租赁费、挖机租赁费、挖机上车费等）共计1133388元。原告多次催收未果，特诉至法院，望判如所请。 被告中环公司辩称：1.案涉工程是余某实际施工，其挂靠原告名下利用原告来开票收款。因此，被告向余某支付的款项应作为支付给原告的工程款。2.被告前期通过对公账户已支付6559130元，原告已开票6330750元，尚欠228380元税票未开具。前述款项原被告双方已核对完毕，无争议。3.2019年5月16日被告委托陈世兵向余某支付60万元，2019年6月18日被告委托张某向余某支付30万元，2019年8月6日被告委托张某向余某支付20万元，2019年8月15日被告委托张某向余某支付30万元以及张某又向余某现金支付了3万元，2019年11月20日被告支付余某2万元，2020年3月3日张帮富向余某垫付机械款2万元，以上被告总计向余某支付了147万元。被告尚欠原告1703388元未支付，抵扣以上付款后仅欠233388元。上述款项是余某挂靠宜宾屏山县德戎建设工程有限公司开具机械票据时，用于支付该公司税金，故均通过私人转账给余某。4.因余某挂靠在原告名下，故所有向余某的付款均应当是有效的支付。综上，被告尚欠原告工程款233388元，而非原告诉请的1133388元，因余某一直未将原告的正式发票以及案涉付款申请单原件提供给被告，故被告暂未支付剩余工程款。 审理查明：2018年8月1日，原被告签订《土方工程开挖运输合同》，主要约定：一、工程概况1.工程名称：宜宾国际会议中心项目。2.工程承办范围：被告指定范围内的土石方外运。3.工程地点：宜宾临港开发区滨江大道与黄桷坪路交汇处。4.开工日期：2018年8月2日。二、工程量以实际完成工作量为准。三、单运距离及单价1.距离在1.7公里以内，单价为1.2元/m³/公里。2.土方方量计算以土方开挖区域内实际开挖土方工程量进行计算。五、工程款付款方式1.本工程结算方式：被告按原告实际完成工程量结算，每月按实际完成总价80％支付工程款，剩余工程款待完工结算后一并结清。七、违约责任：被告不按时出车或被告无故停工，导致原告工程施工进度不能按时完成，原告有权责令被告赔偿损失1000元/天。除被告在该合同加盖印章，案外人侯旭兵在被告代表人处签字。 上述合同签订后，被告向原告已支付工程款如下：1.2018年11月5日，侯旭兵、张某在金额为1296750元的《付款申请单》上签字，收款单位为原告。次日，被告向原告转账1296750元。2.2018年11月14日，侯旭兵、张某在金额为800000元的《付款申请单》上签字，收款单位为原告。次日，被告向原告转账800000元。3.2018年11月23日，侯旭兵、张某在金额为960000元的《付款申请单》上签字，收款单位为原告。同日，被告向原告转账960000元。4.2018年11月29日，侯旭兵、张某在金额为500000元的《付款申请单》上签字，收款单位为原告。同日，被告向原告转账500000元。5.2018年12月3日，侯旭兵、张某在金额为226000元的《付款申请单》上签字，收款单位为原告。2018年12月7日，被告向原告转账226000元。6.2018年12月12日，侯旭兵、张某在金额为550000元的《付款申请单》上签字，收款单位为原告。2018年12月14日，被告向原告转账550000元。7.2018年12月14日，侯旭兵、张某在金额为440000元的《付款申请单》上签字，收款单位为原告。当日，被告向原告转账440000元。8.2018年12月19日，侯旭兵、张某在金额为311543元的《付款申请单》上签字，收款单位为原告。2018年12月25日，被告向原告转账311543元。9.2019年1月2日，侯旭兵、张某在金额为1430000元的《付款申请单》上签字，收款单位为原告。次日，被告向原告转账1430000元。10.2019年1月3日，侯旭兵、张某在金额为4076元的《付款申请单》上签字，收款单位为原告。2019年1月14日，被告向原告转账4076元。11.2018年12月28日，侯旭兵、张某在金额为40761元的《付款申请单》上签字，收款单位为原告。2019年1月14日，被告向原告转账40761元。以上十一份《付款申请单》未加盖被告印章，由侯旭兵、张某分别在部门经理、总经理处手写备注“同意支付”并署名。以上11份《付款申请单》及其转账共计6559130元。 2019年5月14日，余某签署金额为600000元的《借款单》，借款事由处备注“挖机上车费、租赁费”，张某、钱礼娜和侯旭兵均在此《借款单》上签字。同日，余某向案外人陈世兵出具600000元借条，借条载明借款为国际会议中心项目的工程机械款。2019年5月16日，陈世兵向余某转账600000元。对于该笔600000元转款，陈世兵于2020年8月10日出具《情况说明》，载明“本人陈世兵，为中环国投建设工程有限公司股东。我在2019年5月16日给余某转款600000元，该款系中环国投建设工程有限公司支付给余某的土石方工程款，余某因无法开票故挂靠了宜宾德乐物流有限责任公司接收其工程款。” 2019年6月10日，张某、侯旭兵在12份《付款申请单》上签名并备注“同意付款”，载明的金额依次为97200元、47320元、503410元、124650元、382104元、4950元、44590元、230086元、26396元、68333元、149582元和24767元，共计1703388元。该12份《付款申请单》上另有钱礼娜、曾贤容的签名，收款单位均为原告。被告认可张某、侯旭兵、钱礼娜和曾贤容均系其工作人员，亦认可该12份《付款申请单》的真实性。 2019年6月19日，张某向余某转账300000元。 2019年8月6日，张某向余某转账200000元。 2019年8月15日，张某向余某转账300000元。 2019年11月20日，被告向余某转账20000元。 2020年3月3日，被告向案外人张帮富转账20000元。 2020年8月4日，案外人宜宾市翠屏区凌霄工程机械租赁部出具《证明》，说明其与被告租赁工程机械过程中，租赁费结算方式为：宜宾国际会议中心项目部部门主管侯旭兵计算当期应结算、支付金额，并收回机械租赁使用时间表原件。然后根据侯旭兵计算的金额向中环国投建设工程有限公司项目部提出付款申请，填写《付款申请单》，并由宜宾国际会议中心项目部总经理张某、项目技术负责人钱礼娜、财务经理曾贤容、项目部门主管侯旭兵审核签字确认。最后中环国投建设工程有限公司根据《付款申请单》支付相应款项，同时回收《付款申请单》原件。 原告申请证人张某、余某出庭作证。张某述称：“我是被告的工作人员，侯旭兵是被告的项目经理，原被告办理结算后，由我代表被告签了12份《付款申请单》同意付款，金额共计1703388元。2019年6月19日我向余某转账300000元并让其帮忙转给侯红，该笔款不应当抵扣本案工程款。另外我还向余某分两次（一次200000元，一次300000元）转了500000元，是代余某在被告处的借支，应当抵扣本案工程款。”根据工商登记，张某系被告监事。 余某述称：我与原告是合作关系，一起给被告做活。陈世兵是被告的老板，开具1703388元《付款申请单》时已抵扣2019年5月陈世兵转给我的600000元。我分五次在被告处借支了570000元（分别为20000元、30000元、20000元、300000元和200000元），该570000元应当抵扣本案工程款，抵扣后的工程款为1133388元。 庭审中，被告陈述向余某转款如下：2019年5月16日陈世兵转给余某600000元、2019年6月19日张某转给余某300000元、2019年8月6日张某转给余某200000元、2019年8月15日张某转给余某300000元、2019年11月张某现金交付余某30000元、2019年11月被告转给余某20000元和2019年11月张帮富微信转给余某20000元，共计1470000元。被告主张以上款项均应当抵扣本案工程款。 原告认可被告所述七笔款项的真实性，不认可2019年5月16日陈世兵所转600000元和2019年6月19日张某所转300000元应当抵扣本案工程款，理由是：1.在抵扣2019年5月16日陈世兵所转600000元后，将剩余工程款进行结算才于2019年6月10日开具了12张《付款申请单》，故该12张《付款申请单》载明的金额不应再次抵扣该600000元。2.2019年6月19日张某所转300000元是张某让余某帮忙转给侯红的，非本案工程款。原告认可另外五笔款项（共计570000元）应当抵扣本案工程款，抵扣后即原告诉请的1133388元工程款。 对原告施工的工程量及工程总价款，原被告均不申请鉴定。被告认可23份《付款申请单》总金额即案涉工程的工程总价款。原告主张在23份《付款申请单》总金额的基础上，还应加上2019年5月16日陈世兵转给余某的600000元，才是案涉工程的工程总价款。 本院认为:原被告于2018年8月1日签订的《土方工程开挖运输合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原被告均应恪守遵循。本案的争议焦点为：一、案涉工程总价款的认定问题;二、余某收到的七笔款项是否应在本案应付工程款中抵扣。 关于焦点一，案涉工程总价款的认定问题。原告向被告主张工程款欠款，应当按工程总价款减去已付工程款的方式计算，且原告应对工程总价款是多少承担举证责任。鉴于原被告对工程总价款均不申请鉴定,故本院对案涉工程总价款依据双方签字确认的《付款申请单》予以认定。本案中，原被告共向本院提交了23份《付款申请单》，双方均认可该23份《付款申请单》的真实性,。本院根据23份《付款申请单》，确认案涉工程的总价款为8262518元（2018年11月5日至2018年12月28日的11张《付款申请单》共计6559130元＋2019年6月10日的12张《付款申请单》共计1703388元）。原告主张在该8262518元的基础上还应加上2019年5月16日陈世兵转给余某的600000元，才是案涉工程总价款，鉴于其举证不足以证明其主张，本院对此不予采信。 关于焦点二，余某收到的七笔款项是否应在本案应付工程款中抵扣的问题。1.对于2019年5月16日陈世兵转给余某的600000元，根据2019年5月14日余某签署的《借款单》和借条以及2020年8月10日陈世兵出具的《情况说明》，该600000元性质为借支工程款，故本院认定应当予以抵扣；2.对于2019年6月19日张某转给余某的300000元，张某系被告监事，其到庭陈述该笔款项系其让余某代转他人，不应当抵扣案涉工程款，原告亦不认可抵扣，故本院认定不应当抵扣；3.对于2019年8月6日张某转给余某的200000元、2019年8月15日张某转给余某的300000元、2019年11月张某现金交付余某的30000元、2019年11月被告转给余某的20000元和2019年11月张帮富微信转给余某20000的元，原告认可该五笔款项共计570000元应当抵扣案涉工程款，且其主张的尚欠工程款也未将该570000元计算在内，被告对此予以认可，故本院认定应当抵扣。 综上，本院认定本案工程总价款为8262518元，被告已向原告支付2018年11月5日至2018年12月28日期间的十一笔工程款共计6559130元。另，余某收到的七笔款项中，除2019年6月19日张某所转300000元外，另外六笔款项共计1170000元应当在本案应付工程款中抵扣。故，被告尚欠原告工程款533388元（8262518元-6559130元-1170000元），此款，被告应当向原告支付。 被告逾期未付工程款给原告造成资金占用损失，应当承担违约责任。原告请求被告承担自2019年6月15日起至实际付清之日止，按年利率6％计算的资金占用利息，鉴于《土方工程开挖运输合同》未约定被告逾期付款的违约责任，原告此项主张的计算方式无合同约定和法律依据。故，本院对资金占用利息支持为：以尚欠533388元工程款为基数，自2019年6月15日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中环国投建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告宜宾德乐物流有限责任公司支付533388元工程款。 二、被告中环国投建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告宜宾德乐物流有限责任公司支付资金占用利息（资金占用利息计算方式：以尚欠533388元工程款为基数，自2019年6月15日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如被告中环国投建设工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费15000元，减半收取计7500元，诉前保全费5000元，以上共计12500元，由原告宜宾德乐物流有限责任公司负担6617元，被告中环国投建设工程有限公司负担5883元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员 孙家岭 二〇二〇年八月二十五日 法官助理 赵军力 书 记 员 杨 薇