黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终1142号上诉人（原审被告）：齐齐哈尔市龙沙区大民村村民委员会，住所地齐市龙沙区大民村。法定代表人：孙玉君，该村村主任。委托诉讼代理人：李众，黑龙**益律师事务所律师。委托诉讼代理人：王娟，黑龙**益律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋秀媛，女，1941年3月21日出生，汉族，农民，住齐市龙沙区。委托诉讼代理人：周丽华，黑龙江北盛律师事务所律师。上诉人齐齐哈尔市龙沙区大民村村民委员会（以下简称龙沙区大民村委会）因与被上诉人蒋秀媛养老保险待遇纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2019）黑0202民初3168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。齐齐哈尔市龙沙区大民村村民委员会上诉请求：1、请求二审法院依法撤销黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院(2019)黑0202民初3168号民事判决书。2、请求二审法院依法驳回被上诉人一审起诉的诉讼请求。3、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人养老保险待遇纠纷一案，该判决认定事实不清，适用法律错误，依法应当撤销原判决，驳回被上诉人一审起诉的诉讼请求，理由如下:一、被上诉人要求我村赔偿其养老保险损失的诉求没有法律依据。被上诉人一审时诉称:“大民村村委会违反法律规定未按时给两名符合办理养老保险条件的原告办理养老保险，侵犯了两名原告的合法权益。在2018年10月被告才开始为两名原告办理养老保险，龙沙区人力资源和社会保障局通知两名原告2019年1月17日去办理参保手续交付参保费用”，被上诉人这种说法是错误的。依据《黑龙江省被征地农民养老保险暂行办法》第四条规定，办理被征地农民的养老保险工作事宜，系由各行政职能部门按各自权限应履行的法定职责，不是答辩人的义务。被上诉人在2017年6月即以上诉人为被告诉至龙沙区法院，要求上诉人为其办理养老保险并赔偿养老保险损失。龙沙区人民法院(2017)黑0202民初689号民事裁定书、齐齐哈尔市中级人民法院(2017)黑02民终1750号民事裁定书、黑龙江省高级人民法院(2017)黑民申2770号民事裁定书均已经驳回了被上诉人的起诉。黑龙江省高级人民法院经审查认为:关瑞林等人在参保中产生的纠纷为非平等民事主体间的民事纠纷性质，不属于民事案件受理范围。上诉人认为该认定是正确的，关瑞林等人在参保中产生的纠纷为非平等民事主体间的民事纠纷性质，不属于民事案件受理范围。关瑞林等人要求大民村委会赔偿未及时办理养老保险的费用，没有法律依据。现被上诉人以同种诉求再次起诉到法院违反了一事不再理原则，故依据《民事诉讼法》第124条第(五)款之规定，请求二审法院驳回被上诉人的该项诉讼请求。二、关于被上诉人要求上诉人赔偿养老保险差价款的诉求没有法律依据。2010年10月27日,因龙沙区卜奎南大街南扩及部队修建战备路，政府征用了我村209亩土地，被征用农户137户涉及411人。被征用的土地自50年代起，就归村民使用，同时在一轮二轮农村土地承包期间，这部分土地都是按基本农田承包给我村村民的，政府为承包该地的村民都颁发了《土地使用证》。2008年，该地被政府确定为部队用地，为部队颁发了《土地使用证》。2010年，该地块部分被政府征用。依据《黑龙江省征地区片综合地价实施办法》第七条规定:按征地区片综合地价确定的征地补偿费，70%用于安置被征地农民的补助，30%用于持有集体土地所有权的集体经济组织安排基础和公益设施建设、兴办村办企业和被征地农民的生活补助等。而该地的征地补偿费我村只收到了70%，并且已经支付给了被征地农民，另外30%的征地补偿费，政府并没有拨付给我村，故我村没有为这部分被征地农民上失地养老保险。村集体为被征地农民缴纳40%的养老保险费，是从应收到的30%征地补偿费中支付的。现在，该地块被认定为部队用地，这30%的征地补偿款，并未支付给我村，故我村无法为这部分农民缴纳40%的养老保险费。这次征地，涉及此问题的农户就有411人。在我村有一半以上的农户使用的是这样的土地，涉及800多户，2000多人，将来如果再征用这部分土地，还会涉及到此类问题，故法院及政府部门应对此类问题予以高度重视，毕竟农民的养老问题是关乎民生的大事。《黑龙江省被征地农民养老保险暂行办法》第四条规定:被征地农民的养老保险工作，由各级政府统一组织落实被征地农民养老保险费用。各行政职能部门按各自权限分别负责被征地农民的养老保险具体工作。国土资源部门负责提供有关被征收土地的基础数据:财政部门负责被征地农民养老保险金的落实和监督;劳动保障部门负责养老保险待遇的承办与管理。依据此规定，政府并未将这部分被征地农民养老保险费用统一组织落实到我村，故被上诉人要求我村赔偿养老保险差价款的诉求于法无据。三、原审判决认为张天昆与二被上诉人同为大民村村民，年龄均在70岁以上，均为2010年失地农民，办理养老保险应当享有同样的待遇，该认定是错误的。首先，被上诉人将与本案没有任何关系的第三人张天昆的中国银行养老保险缴纳明细及发放金额做为证据提交，原审法院予以确认是错误的，上诉人在庭审质证时即提出此份证据与本案无关，不应做为定案依据。其次，张天昆与二被上诉人的情况完全不相同，张天昆承包的土地是大民村集体所有的土地，而二被上诉人的土地承包情况一直是不明确的，村里始终没有二被上诉人的土地承包合同及承包土地的登记台账，二被上诉人是通过多年前村里开具的证明并经过几年的诉讼，最后才明确的土地承包情况。另外二被上诉人承包的土地也不是大民村集体所有的土地，这片承包地属于历史遗留问题，是部队用地，因此才有了上诉人始终强调的上诉人没有得到30%的征地补偿款，没有资金为这片承包地农民解决养老保险的情况。因此原审判决认为张天昆与二被上诉人情况相同，办理养老保险应当享有同样的待遇，该认定是错误的。四、上诉人向原审法院提交的证据真实、合法并完全可以证明上诉人的主张，原审法院以上诉人提交的证据不充分而驳回上诉人的抗辩理由是错误的。综上所述，请求二审法院撤销原审判决，驳回被上诉人一审起诉的诉讼请求。蒋秀媛答辩称，一、上诉人认为此案与终审裁定为:(2017)黑民申2770号民事裁定书的案件被上诉人的诉讼请求相同，因此此案不属于民事案件受理范围，且违反了一事不再理原则。上诉人的此主张不能成立。此案与终审裁定为:(2017)黑民申2770号民事裁定书的案件的诉讼请求并不相同，终审裁定为:(2017)黑民申2770号民事裁定书的案件，被上诉人是要求上诉人为其办理养老保险;此案是被上诉人已经办理了养老保险，而要求上诉人赔偿其损失;黑龙江省高级法院是认为由于被上诉人要求办理养老保险而不属于民事案件受理范围，而本案是被上诉人要求上诉人赔偿，此案完全属于人民法院受理范围。且上面被上诉人已经阐述此案的诉讼请求与终审裁定为:(2017)黑民申2770号民事裁定书的案件的诉讼请求不同，那么就不存在一事不再理问题，因此上诉人的主张不能成立。二、上诉人认为被征用争议土地被政府确定为部队用地，且上诉人没有得到30%的补偿款，没有有效证据予以证实。上诉人在上诉状的第三页中一面称被征用土地自50年代就归农民使用，且政府给农民颁发了《土地使用权证》，另一面又称被上诉人被征用的土地被政府确定为部队用地，政府为部队颁发了《土地使用权证》，一块土地政府怎么能既给农民颁发《土地使用权证》又给部队颁发《土地使用权证》，显然上诉人不能自圆其说。虽然上诉人称政府给部队颁发了《土地使用权证》，可是自一审到二审上诉人始终没有提供部队的《土地使用权证》，也没有提供其他证据证实此土地部队享有使用权，所以上诉人所述不属实。上诉人称将70%征地补偿款支付给失地农民，30%征地补偿款没有得到。自一审到二审上诉人为了证实其未得到30%补偿款，只提供了一份街道办事处的证明，此证明在一审时我方已经提出了质证意见:(补偿款是由财政局拨付，应由财政局出具证明，街道办事处不是补偿款拨付人，其不了解拨付情况，不能了解款项的去向。且证明只有公章，没有出具人及法定代表人签字，不符合民诉法规定。证明上除有街道办事处的公章还有被告大民村委会的公章，说明被告与街道办事处有串通，且此证据的出具人不明确，是街道办事处出具还是被告与街道办事处共同出具。而被告不能自己给自己出具证明，证据形式不合法。)因此，此证据并不能证实上诉人没有得到30%的补偿款。三、原审判决认为张天昆与被上诉人同为大民村村民，年龄均在70岁以上，均为2010年失地农民，办理养老保险应当享有同样的待遇该认定无误。上诉人承认张天昆与被上诉人同为大民村村民，年龄均在70岁以上，只是认为，张天昆被征用的是大民村集体所有的土地，而被上诉人的土地不是大民村集体所有的土地，是部队用地。而事实并非上诉人所述，被上诉人在一审时提交了大民村委会出具的证明证明被上诉人被征用的土地是大民村委会承包给被上诉人全家的，且被上诉人在一审时提供了（2014）龙民初字第656号民事判决，证实法院的裁判文书已经确定了被上诉人被征用的土地是大民村委会承包给上诉人全家的，且判决大民村委会将70%的补偿款给付被上诉人。此两份证据足以证明被上诉人被征用的土地是大民村集体土地，与张天昆的土地情况相同。而上诉人称此土地为部队用地，被上诉人上面已经阐述，上诉人对此并未提供证据，因此其所述不属实。综上，原审判决认定事实清楚，使用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。蒋秀媛向一审法院起诉请求：1.要求龙沙区大民村委会赔偿关瑞林（已去世）、蒋秀媛养老保险损失262,500.00元；2.要求龙沙区大民村委会赔偿关瑞林（已去世）、蒋秀媛交付保险费差价款168,968.00元；3.诉讼费由龙沙区大民村委会承担。（庭审中关瑞林、蒋秀媛变更诉讼请求，要求龙沙区大民村委会赔偿关瑞林、蒋秀媛养老保险损失230,888.58元；要求龙沙区大民村委会赔偿关瑞林、蒋秀媛交付保险费差价款168,858.00元）。一审法院认定事实：关瑞林（已去世）、蒋秀媛是夫妻关系，在1997年二轮土地承包时关瑞林一家分得土地3.6亩。在2001年此土地被大民村委会收回，2007年大民村委会与岳岩为法定代表人的南苑花木工程有限公司签订土地承包协议书，将包括关瑞林一家的3.6亩土地在内的南机场地块71亩土地承包给南苑花木工程有限公司，承包时间2007年9月10日至2027年9月10日止。2010年10月该土地7179平方米被国家征用。岳岩代表公司领取征地、地上附着物及构造物补偿款426,106.71元。关瑞林没有得到补偿款，向法院起诉要求岳岩返还关瑞林3.6亩土地；请求确认大民村委会返还关瑞林征地补偿安置补助费。法院经审理做出了[2014]龙民初字第656号民事判决书，判决：“一、齐齐哈尔市大民村委会给付关瑞林一家九口人土地补偿款305,425.53元（3.6×666.67×181.80×70%）。二、驳回关瑞林其他诉讼请求。”后关瑞林、蒋秀媛要求大民村委会为其办理失地农民养老保险，大民村委会以关瑞林、蒋秀媛的土地为机场地，耕种机场地的农民都没有办理养老保险，且村集体承担的40%，在应拨付给村委会的30%补偿款中支付，而龙沙区大民村村委会没有得到这30%的补偿款为由没给关瑞林、蒋秀媛办理养老保险。2018年10月龙沙区大民村委会公示：龙沙区大民村委会被征地农民参保审批公示表，通知关瑞林、蒋秀媛办理养老保险。并在要求关瑞林、蒋秀媛于2018年12月5日签署了承诺书同意由关瑞林、蒋秀媛承担养老保险费的80%后，为关瑞林、蒋秀媛办理了养老保险。关瑞林、蒋秀媛每人交付了80%的保险费用即87,284.00元，关瑞林、蒋秀媛共交付了174,568.00元。另查，龙沙区大民村村民张天昆于1937年出生，与关瑞林、蒋秀媛同为70岁以上村民。2010年龙沙区大民村被国家征用的土地中包括张天昆的土地，龙沙区大民村委会按时为张天昆办理了养老保险，2012年张天昆交付了2,855.00元养老保险费。张天昆于2013年开始领取养老保险金，自2013年6月至2019年5月已经领取养老保险金115,444.29元。关瑞林、蒋秀媛认为龙沙区大民村委会违反法律规定未按时给两名符合办理养老保险条件的关瑞林、蒋秀媛办理养老保险，并且违反规定不承担其应承担的40%养老保险费，导致关瑞林、蒋秀媛比按时办理养老保险的失地农民多交付养老保险费，并且没能领取到应领取的养老保险金，因此诉至本院要求龙沙区大民村委会赔偿关瑞林、蒋秀媛养老保险损失262,500.00元，要求龙沙区大民村委会赔偿关瑞林、蒋秀媛交付保险费差价款168,968.00元。一审法院认为，2010年12月17日龙沙区大民村委会为关瑞林、蒋秀媛出具了证明：“兹证明关瑞林是本村村民，关瑞林家在1997年二轮土地承包时共分得3.6亩（全家九口人，每人分得0.4亩），2001年该土地由村委会收回，现由岳岩经营。台账丢失，特此证明。”说明龙沙区大民村村委会认可关瑞林家在1997年分得了3.6亩土地，在2001年被村委会收回。[2014]龙民初字第656号民事判决书，判决大民村委会将3.6亩土地的补偿款给付关瑞林、蒋秀媛一家，说明关瑞林、蒋秀媛一家为失地农民，龙沙区大民村委会应按照法律规定按时为关瑞林、蒋秀媛办理养老保险，并按照法律规定承担其应承担的40%养老保险费，龙沙区大民村委会未按规定按时为关瑞林、蒋秀媛办理养老保险给关瑞林、蒋秀媛造成的损失，龙沙区大民村委会应予赔偿。虽龙沙区大民村委会提出机场地农民的土地补偿款中的70%都给付了农民，30%的补偿款龙沙区大民村委会没有得到，无法承担40%的养老保险费。但是龙沙区大民村委会没有提交充分证据证明其没有得到补偿款中的30%，因此其抗辩理由本院不予支持。张天昆与关瑞林、蒋秀媛同为龙沙区大民村村民，年龄均在70岁以上，均为2010年失地农民，办理养老保险应当享有同样的待遇。因此关瑞林、蒋秀媛的要求比照张天昆交付养老保险费的数额要求龙沙区大民村委会予以赔偿养老保险费差价款，及比照张天昆领取养老保险金的数额要求大民村委会赔偿养老保险金损失，应得到支持。一审法院依照《物权法》第四十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十四条、第五十四条、第五十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十二条，一百二十二条的规定。判决：一、齐齐哈尔市龙沙区大民村村民委员会于本判决生效后十日内赔偿关瑞林、蒋秀媛交付养老保险费差价款168,858.00元；二、齐齐哈尔市龙沙区大民村村民委员会于本判决生效后十日内赔偿关瑞林、蒋秀媛养老保险金损失230,888.58元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,296.20元，由齐齐哈尔市龙沙区大民村村民委员会负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据,本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明，关瑞林于2020年3月31日因病去世，其继承人关艳秋、关艳华、关彦兴、关彦齐均明确表示关瑞林生前向龙沙区大民村委主张的失地保险等费用可判归蒋秀媛，然后他们自己分配。本院认为，2010年12月17日龙沙区大民村委会为关瑞林、蒋秀媛出具了证明，其认可关瑞林是本村村民，关瑞林一家在1997年二轮土地承包时共分得3.6亩土地，在2001年被龙沙区大民村委会收回。2010年关瑞林一家的土地被依法征收，关瑞林、蒋秀媛成为失地农户，并获得了70%的土地补偿款。根据《黑龙江省征地区片综合地价实施办法》及《黑龙江省被征地农民养老保险暂行办法》的相关规定，龙沙区大民村委会应当承担关瑞林、蒋秀媛养老保险费用的40%。现龙沙区大民村委会主张关瑞林、蒋秀媛的土地为机场地，龙沙区大民村委会并未收到30%的土地补偿款，但其未能提供充分有效的证据证实上述主张，故因其该项主张证据不足，本院不予采信。一审法院判决大民村委会应当给付关瑞林、蒋秀媛未及时办理保险的差价款及损失的处理并无不当。另外，因在二审期间，关瑞林去世，其继承人关艳秋、关艳华、关彦兴、关彦齐均明确表示关瑞林生前向龙沙区大民村委主张的失地保险等费用可判归蒋秀媛，然后他们自己分配，故一审判决龙沙区大民村委会应当给付关瑞林的失地保险等费用，执行时可一并给付蒋秀媛。综上所述，齐齐哈尔市龙沙区大民村村民委员会的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,296.20元，由齐齐哈尔市龙沙区大民村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 周 虹审判员 戚丽英审判员 杨志欣二〇二〇年八月二十七日书记员 栾晓彤