安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终4895号 上诉人（原审被告）：蔡奎，男，1976年5月15日出生，汉族，户籍地安徽省凤台县，现居住地安徽省合肥市滨湖新区。 委托诉讼代理人：张升武，安徽文得律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马青华，男，1971年1月20日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：李海燕，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李文兵，上海锦天城（合肥）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：合肥市瑞富达建材有限公司，住所地安徽省合肥市双凤工业区，统一社会信用代码91340121799801318B。 法定代表人：罗长瑞，总经理。 上诉人蔡奎与被上诉人马青华、合肥市瑞富达建材有限公司合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初16953号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蔡奎上诉请求：一、依法撤销合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初16935号民事判决第一项，改判驳回被上诉人马青华的诉讼请求或依法发回重审；二、本案诉讼费用依法承担。 事实和理由：一、本案被上诉人马青华与承诺书中的“马清华”是否是同一人，原审法院认定为同一人，属于认定事实错误。本案中，被上诉人马青华提供的“承诺书”是打印件，不是手写，故不存在笔误的问题。虽然被上诉人马青华提供了所谓的“证据”证明是同一人，但该证据本身即不合法，不能作为定案依据。即本案被上诉人根本不具备原告资格，其无权依据“承诺书”主张任何权利。二、原审法院认定上诉人应当承担居间费用给付义务，显属不当，应当予以纠正。无论是承诺书的内容是否成就，案涉工程上诉人蔡奎并不是利益的最终享有者。按照权利义务对等原则，在没有任何利益的情况下上诉人蔡奎又有何种义务给付所谓的居间费用。对此，原审法院在没有查明的基础上，武断的判决，达不到案结事了的民事审判原则。三、原审法院认定差额为4元每平方米进而计算居间费用，即按照被上诉人马青华的主张进行所谓的测算，也是错误的。假如本案被上诉人马青华即是承诺书中的“马清华”，那么承诺书中对于如何计算居间费用也是明确的。但本案一审按照所谓的结算金额倒算居间费用，显然是不严谨的。结算总金额包含的内容不仅有材料款、人工费、税费等，而承诺书中的费用仅仅针对材料款，显然所谓的差额远远达不到4元每平方米。原审法院的此处判决应当依法予以纠正。四、原审法院的判决，是一份不严谨且诸多不当的判决，上诉人认为应当改判或发回重审。1、本案是从合肥市瑶海区人民法院移送至合肥市包河区人民法院审理的，移送原因是上诉人蔡奎早已在滨湖新区万科蓝山居住，但原审法院在判决第一页上诉人现居住地即按照原来的地址书写，这不得不让上诉人怀疑判决的合理、合法性。2、一份内容完整的判决，至少在表述单位是应当明确其法定代表人及其职务，但该判决对于被上诉人瑞富达建材公司的表述，却缺失了法定代表人及其职务的书写。鉴于上述理由及原因，上诉人依法提起上诉，恳请二审法院在查明案件事实的基础上，依法支持上诉人的上诉请求。 马青华辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请二审法院依法予以驳回。第一，“马清华”是答辩人的曾用名，上诉人既然向“马青华”的账户转款多次，说明认可“马青华”即是“马清华”本人。答辩人一审时提供的证据也足以证明“马清华”与“马青华”实为一人，且该证据并不存在上诉人所称的证据不合法的情形。因此，答辩人是与本案有直接利害关系的公民，答辩人的起诉符合民事诉讼法关于起诉条件的规定。第二，本案被上诉人合肥市瑞富达建材有限公司中标的金大地1912外墙保温工程，实际上是上诉人借用该公司的资质，通过答辩人的业务配合与协助，竞标成功，并实际由上诉人组织施工完毕。正是基于答辩人有相关的能力和资源，才帮助上诉人承接到涉案工程，上诉人于案涉《金大地1912项目外墙玻化微珠保温供货及施工合同》签订后向答辩人多次转账的行为，也足以说明其认可答辩人为其提供的居间服务，并按《承诺书》履行了部分付款义务。第三，原审法院已查明案涉工程合同单价为固定综合价格54元/m²，工程总造价为9259837元，据此计算出实际施工面积为171478m²，完全符合事实。上诉人既然已书面承诺“承包的保温项目玻纤网价格为50元/m²（含线条、税金、质保金），合同多余部分支付给马青华先生用于业务配合及公关费用”就应按约遵照履行。另外根据双方的聊天记录可见，上诉人从未对应支付给答辩人的费用及具体金额提出过质疑，足以说明其对应该支付给答辩人685913元费用是不持异议的。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，请二审法院依法予以驳回。 合肥市瑞富达建材有限公司辩称，1、原审对于合肥市瑞富达建材有限公司判决部分事实认定清楚，适用法律正确，二审法院应予维持。2、合肥市瑞富达建材有限公司与马青华之间不存在合同关系。承诺书并非合肥市瑞富达建材有限公司出具，也未委托马青华获授权蔡奎从事过业务介绍行为，合肥市瑞富达建材有限公司也从未支付给马青华任何费用。3、案涉工程由合肥市瑞富达建材有限公司自主投标、中标，对案涉工程的保温材料进行供货及施工。承包范围为1912C区1-7号楼外墙温材料供货及施工，蔡奎施工的也仅仅是上述工程的一部分，并不是全部。4、蔡奎与马青华之间签订的承诺书是在2012年3月2日，合肥市瑞富达建材有限公司签订案涉项目承包合同的时间是2012年3月12日，对于蔡奎在签订合同之前所作出的承诺既不知情也不认可。综上所述，本案与合肥市瑞富达建材有限公司没有关联。 马青华原审诉讼请求：1、判令蔡奎、合肥市瑞富达建材有限公司支付马青华欠付费用285913元，并支付资金占用期间的利息127707元（利息暂由2017年1月26日计算至2018年11月27日，以年利率24%为标准，请求判至款项付清时止）；2、本案的诉讼费用由蔡奎、合肥市瑞富达建材有限公司承担。 原审法院认定事实：2012年3月2日，蔡奎出具《承诺书》一份，内容为：“本人自愿承包瑞富达建材公司中标的金大地1912外墙保温工程，质量按招标文件和合同执行。本人承包的保温项目玻纤网价格为50元/㎡（含线条、税金、质保金），合同多余部分支付给马清华先生用于业务配合及公关费用。合同签订材料进场后即付叁万元，余款按回款比例支付，批结批清，前五幢楼保温施工结束，进度款到帐后付清承包合同范围内的全部业务配合及公关费用（按实际结算金额面积为准）。因本人原因无法履行与金大地1912的外墙保温合同，所造成的损失等由本人自行承担，另向马清华先生支付叁拾万元整作为损失费用。该承诺书具备法律效力。特此承诺”。 2012年3月12日，蔡奎作为合肥市瑞富达建材有限公司（承包方、乙方）的签约代表与安徽中城联盟置业有限公司（发包方、甲方）签订《金大地1912外墙玻化微珠保温供货及施工合同》，约定：甲方指定乙方为1912C区1-7#楼外墙玻化微珠（网络布）保温供应商并负责材料的施工，同时执行本合同的其他服务。合同单价为固定综合价格54元/㎡，数量暂定153000/㎡，合同总价暂定8262000元。材料进场时间为2012年3月10日。按照实际月度完成工作量的75%支付货款，乙方在单体楼施工完毕并验收合格结算后，货款付至单体楼的95%，剩余5%的工程款作为质保金，质保期满后15日内，无息返还等内容。合同下方由甲方委托代理人王强及乙方委托代理人蔡奎签名并加盖公司公章。上述合同签订后，合肥市瑞富达建材有限公司进行施工，后经结算工程总造价为9259837元。2012年7月30日，蔡奎通过网上银行转账向马青华付款50000元、同年9月4日，蔡奎通过网上银行转账向马青华付款40000元、2013年7月15日，蔡奎通过网上银行转账向马青华付款20000元、2014年1月29日，蔡奎通过网上银行转账向马青华付款30000元、同年9月8日，蔡奎通过网上银行转账向马青华付款10000元、2015年7月13日，蔡奎通过网上银行转账向马青华付款10000元、2016年5月13日，蔡奎通过银行转账方式向马青华付款30000元，同年11月21日，蔡奎通过网上银行转账向马青华付款20000元。马青华自称合计收到蔡奎转款计40万元，余欠款经马青华多次向蔡奎追要，蔡奎于2017年1月26日短信回复晚点答复，马青华后来再向蔡奎追要所欠费用无果，故引起本案诉讼。 另查明：本案所涉马清华与马青华系同一人。 原审法院认为，蔡奎于2012年3月2日出具的《承诺书》中承诺自愿承包瑞富达建材公司中标的金大地1912外墙保温工程，保温项目玻纤网价格为50元/㎡（含线条、税金、质保金），合同多余部分支付给马清华先生用于业务配合及公关费用。该承诺表明马清华为蔡奎提供居间服务，并承诺服务费合同多余部分支付给马清华，蔡奎对马清华的承诺对其具有拘束力，马青华依此要求蔡奎支付超过合同约定的费用每平方米4元的请求理由成立，依结算工程总造价9259837元计算，蔡奎应支付给马青华费用共计为685913元，扣除蔡奎已支付40万元，马青华诉请要求蔡奎支付余欠费用285913元的请求理由成立，原审法院予以支持。由于《承诺书》并未约定逾期付款违约金计算方式，马青华要求蔡奎按24%计算违约金无事实及法律依据，原审法院酌情确定自2017年1月26日按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息。本案所涉《承诺书》系蔡奎在签订合同前向马青华作出的承诺，马青华未举证证明作出承诺与合肥市瑞富达建材有限公司之间的关系，马青华要求合肥市瑞富达建材有限公司承担付款责任无事实及法律依据，原审法院不予支持。 据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定判决：一、蔡奎于本判决生效之日起十日内给付马青华合作技术咨询服务费285913元及利息（利息计算以285913元为基数自2017年1月26日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至欠款实际付清之日止）；二、驳回马青华的其他诉讼请求。案件受理费7504元，减半收取3752元，由蔡奎负担。 本院二审期间，被上诉人马青华向本院提交《户口簿》。证明“马清华”是被上诉人马青华的曾用名，二者实为一人。 上诉人马奎对证据三性均有异议。该证据形成时间是2020年8月12日，显示内容是被上诉人马青华将其户籍地址从合肥市瑶海区龙岗经济开发区王岗社居委恒大城53#2803室迁回临泉县，在迁移户籍地址之前并不能显示其有曾用名，进一步证实此次的户口迁移行为是未了应付本案的诉讼。因此达不到马青华的证明目的。一审判决查明的马青华的居住地址也是不当的，而该责任是由被上诉人马青华故意隐瞒所致。 合肥市瑞富达建材有限公司未发表质证意见。 二审查明，临泉县公安局2020年8月12日签发的《户口簿》显示：马青华曾用名为“马清华”。 对原判认定的其他事实，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同，对双方具有拘束力。结合本案，上诉人蔡奎在出具承诺书之后（2012年7月30日至2016年11月21日），一直根据承诺书的约定向上诉人马青华账户付款40万元，该行为表明上诉人认可承诺书上的“马清华”即为被上诉人马青华。另根据原审查明的事实，合肥市瑞富达建材有限公司与案外人安徽中城联盟置业有限公司签订的《供货及施工合同》明确约定了综合单价为每平方米54元，因此，原审法院根据双方结算金额并结合承诺书的约定确定费用并无不妥。由于《承诺书》并未约定逾期付款违约金，但蔡奎逾期付款确给马青华造成资金占用的利息损失，本院酌定自本案一审起诉时即2019年3月7日至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息。自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至款清之日止。 综上所述，蔡奎的部分上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下： 一、撤销安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初16953号民事判决； 二、蔡奎于本判决生效之日起十日内给付马青华服务费285913元及利息（利息以285913元为基数分段计算：自2019年3月7日至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）； 三、驳回马青华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费7504元，减半收取3752元由蔡奎负担2500元、马青华负担1252元。二审案件受理费7504元，由蔡奎负担5000元、马青华负担2504元。 本判决为终审判决。 审判长  程亚娟 审判员  古开利 审判员  马 莉 二〇二〇年八月二十八日 法官助理徐光红 书记员徐光红(兼) 附：相关适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。