山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1327民初1786号 原告：李子君，男，1979年5月1日出生，汉族，居民，住莒南县。 委托诉讼代理人：李珂，山东弥纶律师事务所律师。 被告：山东兴祥食品有限公司，住所地：临沂市莒南县大店工业园。 法定代表人：李国良，总经理。 委托诉讼代理人：田汉宗，山东康桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于全成，山东康桥律师事务所实习律师。 被告：徐进伟，男，1983年7月5日出生，汉族，居民，住莒南县。 委托诉讼代理人：孙成国，莒南大店法律服务所法律工作者。 第三人：李林祥，男，1986年12月6日出生，汉族，居民，住莒南县。 原告李子君与被告山东兴祥食品有限公司（以下简称兴祥公司）、徐进伟、第三人李林祥提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在诉讼中，徐进伟以原告李子君的损失应由李林祥承担为由，申请追加李林祥为第三人。原告李子君及其委托诉讼代理人李珂，被告兴祥公司的委托诉讼代理人田汉宗、于全成，被告徐进伟及其委托诉讼代理人孙成国，第三人李林祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李子君向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告赔偿原告各项损失共计370613元；2.本案诉讼费被告负担。庭审中，李子君增加诉讼请求为要求被告赔偿损失共计562157元。事实和理由：2019年7月11日，原告经人介绍在被告徐进伟承揽的山东兴祥食品有限公司厂内进行钢结构施工，在与李林祥搬钢瓦的过程中，钢瓦划伤右前臂。原告被送往临沂市人民医院住院治疗，住院6天，花费医疗费数万元。原告受被告徐进伟的雇佣，徐进伟承揽了被告兴祥公司的钢结构施工。后原告找被告协商赔偿事宜，被告拒不赔偿。原告诉至法院，要求被告赔偿经济损失。 兴祥公司辩称，原告李子君与被告徐进伟是个人之间的劳务关系，应当根据双方各自的过错承担相应责任。我公司与徐进伟之间是承揽关系，被告公司不存在过错。原告损失应适用2019年的人身损害赔偿标准计算，原告尚未丧失劳动能力，被扶养人生活费不应当支持。 徐进伟辩称，我按照包清工的形式承揽了兴祥公司钢结构工程，但我与李子君不是雇佣关系，也不是劳务关系，我也不是工程的受益人，我在李子君受伤后出于同情为其垫付医疗费13000元。李子君系受第三人李林祥的雇佣，兴祥公司以每个工每日240元向我结算，我同李林祥结算时每日每人230元，至于李林祥给李子君及其他人如何结算与我无关。原告系在钢结构完工后期的隔断维护中受伤，不需要任何资质。另外，原告的损失应当根据事发当时的标准计算，原告主张的损失过高。 李林祥辩称，徐进伟让我找人干活，我找到李某，李某联系了李子君。我、李子君与徐进伟均系雇佣关系。我在联系二人的过程中并未受益，工资由徐进伟按每人每日230元发给我，李某和李子君干活两天半，我向李某支付了二人的劳务费1100元，李某、李子君每人550元，我按照每人每天220元支付，扣除的10元钱系分摊的午饭钱，中间没有扣除其他任何费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并依据双方的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 徐进伟承揽了兴祥公司钢结构工程。徐进伟雇佣李林祥等人对其承包的该钢结构工程进行施工。李林祥联系了李某、李子君等人共同从事该工程施工。徐进伟以包清工的形式提供施工材料、设备及施工人员，兴祥公司以每个工每日240元与徐进伟进行结算，徐进伟以每个工每日230元与其雇佣的工人进行结算。李子君共计出工两天半，徐进伟将劳务费先行支付给李林祥，李林祥扣除每日午饭费用10元后，以每个工每日220元的计算标准，通过李某向李子君支付劳务费550元。2019年7月13日，李子君在搬钢瓦时右腕被划伤，送至莒南县人民医院诊断并于当日转至临沂市人民医院住院治疗，于2019年7月19日出院，共计住院治疗六日。2020年1月13日，李子君委托山东医专附属医院司法鉴定所对其伤残等级、误工期等进行司法鉴定，鉴定意见为：李子君的损伤构成七级伤残，误工期为180日，护理期60日，营养期90日。2020年6月10日，被告徐进伟对申请对原告李子君的损伤重新鉴定，本院委托临沂民信法医司法鉴定所对李子君伤情进行鉴定，该司法鉴定所出具鉴定意见为：李子君损伤评定为七级伤残，误工期为180日，护理期为60日，营养期为60日。原、被告及第三人对该鉴定结论均无异议。 李子君在临沂市人民医院住院花费医疗费21292.73元，法医鉴定费1700元。被告徐进伟为原告李子君垫付医疗费用共计13000元。对于上述双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。 根据当事人的举证、质证及陈述，本案争议焦点如下： 一、原告李子君与被告兴祥公司、徐进伟以及第三人李林祥四方法律关系如何认定。首先，被告兴祥公司与徐进伟之间法律关系的认定。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案涉及的钢结构工程系由兴祥公司承包给徐进伟，并由徐进伟提供施工材料、设备及施工人员，徐进伟以包清工方式提供劳务，相应的劳务费由被告徐进伟与兴祥公司进行结算。兴祥公司不参与指挥具体施工、现场管理，被告徐进伟与证人季某1均认可该事实，原告李子君亦认可现场主要系徐进伟指挥，兴祥公司的工作人员不参与施工过程，本院认定兴祥公司与徐进伟系事实上的承揽合同关系。其次，对原告李子君与兴祥公司、徐进伟法律关系的认定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款的规定，从事雇佣活动是指雇员从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。认定雇佣关系首先要看是否为一方提供劳务，另一方支付报酬，其次要看雇员是否受雇主控制、指挥和监督。一方面，原告李子君为被告徐进伟承揽的工程提供劳务，兴祥公司认可其将施工内容仅布置给被告徐进伟，并不与其他人沟通，徐进伟亦认可其在接到兴祥公司布置的施工内容后，安排李林祥等人现场施工，原告李子君、证人李某及第三人李林祥作为提供劳务的具体施工工人，均称徐进伟系老板，现场施工由徐进伟安排，原告李子君虽不受徐进伟的直接指挥、安排，但徐进伟在工程施工中起到组织、协调、管理的重要作用。另一方面，由徐进伟统计出工天数及发放工人劳动报酬与兴祥公司进行结算，该事实有兴祥公司提交的转账证明、付款凭证一宗为证，被告徐进伟亦予以认可。兴祥公司按照每个工每日按240元计算，徐进伟向工人发放劳务费时从中扣除10元费用后，按照每个工每日230元向其雇佣的工人结算，其收益与出工人数直接关联。以上事实，可以证实原告李子君与被告徐进伟形成事实上的雇佣关系，对被告徐进伟不构成雇佣关系的辩解意见，本院不予采纳。兴祥公司作为涉案工程的定作方，仅仅与承包方徐进伟交接施工内容、结算劳动费用，不直接参与工人管理和具体施工，与李子君不存在直接关联，双方之间不存在雇佣关系。 对于原告李子君与第三人李林祥法律关系的认定。被告徐进伟辩称李子君受李林祥的雇佣，原告李子君与第三人李林祥均不予认可。在施工安排方面，徐进伟安排李林祥联系工人对其承包的工程进行具体施工，李林祥联系了李某、李子君等人。李林祥作为大工，其在承揽方徐进伟总体安排、指挥现场施工后，告知作为小工的李子君具体工作内容，符合一般常理，不应认定李林祥在施工中发挥管理、组织作用。在劳务费用支付方面，被告李林祥的劳动报酬与其他工人一致，均为230元每日。庭审中，原告李子君、证人李某与第三人李林祥均认可三人工资标准一致。李林祥述称系在扣除10元午饭费用后，实际向李子君、李某按照每日220元的标准向二人转支相应劳务费用。原告李子君认可午饭费用由第三人李林祥结算，证人季某2受徐进伟的雇佣，证实其每日工资230元，但需要自行支付午饭费用，则李林祥扣除10元午饭费用符合常理，不属于克扣其他工人劳务费。徐进伟虽不直接向李子君发放工资，而是通过第三人李林祥转发，但原告李子君的劳务费最终由徐进伟实际发放，第三人李林祥并不从中克扣费用受益，亦不参与徐进伟与兴祥公司的结算过程。李林祥仅是起到介绍联系工人的作用，不负责工程整体进度安排，亦不从中受益，不应认定李林祥与李子君有雇佣关系，本院对被告徐进伟的辩解不予采信。 二、损害赔偿责任主体如何确定，过错责任如何划分。首先，第三人李林祥与李子君均系徐进伟的雇员，对李子君的损害不存在过错，其对原告李子君的损害不承担赔偿责任。其次，原告李子君均系受被告徐进伟的雇佣，按照其安排、指示对涉案工程进行施工，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”规定，对原告李子君作为雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，被告徐进伟应当承担赔偿责任。另外，庭审中原告李子君、被告徐进伟与第三人李林祥均称施工现场由较多建筑垃圾未清理，原告李子君在抬钢瓦行走时摔倒受伤，与施工环境混乱具有一定的因果关系，兴祥公司作为涉案钢结构工程的定作人，亦系最终受益人，虽不对工程施工直接指示、管理，但对施工环境有一定的监督义务，对李子君的损害，兴祥公司应承当相应的补充赔偿责任。还有，原告李子君系在与李林祥抬钢瓦时受伤，其在工作过程中应知悉其工作强度及相应的危险性，在自身并未采取相应防护措施情况下，更应对其安全状况尽到注意义务，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，受害人对对同一损害的发生或者扩大有过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。因原告李子君在施工时未尽到相应安全注意义务，存在一定过错，应相应减轻雇主徐进伟的责任。综合本案实际情况，原告李子君作为被告徐进伟的雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，其雇主徐进伟应当承担主要赔偿责任，被告兴祥公司作为涉案工程的受益方，对施工现场未尽到必要的监督责任，应承担相应的补偿赔偿责任，原告李子君作为完全民事行为能力人在案涉工厂施工未尽到合理注意义务，对于损害的发生存在一定过失，应相应减轻被告徐进伟的赔偿责任，确定原告李子君承担30%的责任，被告徐进伟承担60%的赔偿责任，被告兴祥公司承担10%的补充赔偿责任，第三人李林祥不承担赔偿责任。 三、原告李子君经济损失如何认定。原告李子君系农村居民身份。关于原告主张的医疗费21292.73元，有临沂市人民医院出具的有效医疗费票据为证，并有原告提交的住院病历和诊断证明等相关证据予以佐证，本院予以支持。关于误工费，原告李子君未举证证实其为单位职工或者有固定收入，其误工费按照农村居民计算标准计算。误工时间应根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，但对于过分迟延的，应视情况予以确定。本案原告于2019年7月19日出院，2020年1月13日进行法医鉴定，应为过分迟延。因原告李子君未提供临沂市人民医院出具的相关证明，其实际住院6天，本院依据其出院医嘱、出院情况等，酌定误工期为90天，则李子君的误工费为：90天*82.42元=7417.8元。关于护理费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定：“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止”，结合原告提供的司法鉴定意见书中的鉴定意见，原告李子君主张其护理期限为90日并无不当，护理人员按照农村居民标准计算误工损失，护理费用为90天*82.42元=7417.8。关于营养费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”，因医疗机构未出具原告李子君需要营养期的期限，对其要求营养期90日的主张，本院不予支持，但其在住院期间为恢复身体机能，应给予营养费用补助，按照实际住院天数计算营养费为6天×30=180元。关于交通费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定：交通费应当以正式票据为凭。原告李子君提交的山东客运定额发票并非未正式票据，本院不予支持，其提交的山东汽车客运发票的发票联，证实临沂总站至王家沟客车费用一人次16元，至道口一人次14元。本院对原告李子君住院、出院及法医鉴定往返四次交通费用予以支持，酌定为200元。关于残疾赔偿金，原告李子君系七级伤残，其残疾赔偿金的数额应为846580*0.4=338632元。关于精神赔偿金，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。因原告受伤时侵害行为的方式、手段并非恶劣，不是被告故意所致，亦未造成严重的精神损害后果，因此，对原告要求赔偿精神损害抚慰金的请求，本院不予支持。关于被扶养人抚养费，原告李子君并未举证证实其丧失劳动能力，本院对原告对于被扶养人抚养费的主张不予支持。综上，本院认定原告李子君的损失为：医疗费：21292.73元，误工费：90天*82.42元=7417.8元，护理费：90天*82.42元=7417.8元，营养费：6天×30=180元，交通费：200元，残疾赔偿金：338632元，法医鉴定费：1700元，以上共计376840.33元。 本院认为，公民的身体健康权受法律保护。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，受害人遭受的人身损害，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，造成残疾的，还应当赔偿残疾赔偿金。被告徐进伟作为原告李子君的雇主，对李子君在施工过程中遭受的人身损害，应当承担主要赔偿责任。被告兴祥公司作为案涉工程的受益方，在施工过程中存在监督疏忽，亦应承担相应的补充赔偿责任。综上，对原告李子君要求被告山东兴祥食品有限公司、徐进伟赔偿医疗费、误工费、残疾赔偿金等经济损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。第三人李林祥与原告李子君同为被告徐进伟的雇员，对李子君遭受的人身损害不存在故意或重大过失，对原告李子君的损失，不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下： 一、原告李子君伤后经济损失共计376840.33元，由被告徐进伟赔偿226104元（含已支付的13000元），被告山东兴祥食品有限公司赔偿37684元，其余部分由原告自负，以上款项于本判决生效后十日内付清。 二、驳回原告李子君的其他诉讼请求。 案件受理费4711元，保全费2370元，以上共计7081元，由原告李子君负担2124元，被告徐进伟负担4249元，山东兴祥食品有限公司负担708元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  王维明 人民陪审员  张秀龙 人民陪审员  王延苹 二〇二〇年八月十四日 法官 助理  张亚楠 书 记 员  王 敏