福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终5030号 上诉人（原审被告）施剑雄，男，1980年5月13日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人胡绍全，福建海山律师事务所律师。 委托诉讼代理人余长华，福建海山律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）江兴，男，1984年5月23日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人林金凤，福建合隆律师事务所律师。 上诉人施剑雄因与被上诉人江兴民间借贷纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2020）闽0121民初256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人施剑雄的委托诉讼代理人余长华、被上诉人江兴的委托诉讼代理人林金凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 施剑雄上诉请求：1.撤销福建省闽侯县人民法院（2020）闽0121民初256号民事判决，将本案发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人江兴承担。事实与理由：一、一审法院作出的判决缺乏事实和法律依据，依法应当予以纠正。一审法院仅凭《借条》认定被上诉人江兴通过现金方式向上诉人施剑雄交付借款的事实是错误的，本案上诉人施剑雄与被上诉人江兴均是通过微信转账的方式交付借款和还款，不存在现金交易。二、上诉人施剑雄对被上诉人江兴诉请的借款本金96000元有异议，借条上所载明的金额与客观事实不符，96000元中有部分款项系利息。一审法院仅凭借条认定96000元的借贷关系成立的事实和法律依据不足。 江兴辩称，一、上诉人在一审中多次对其借款及还款事实陈述矛盾，一审法院认定其在庭审中作虚假陈述是正确的。在一审第一次开庭举证前，上诉人施剑雄辩称借条上的借款已经归还只剩下两万元不到，因为本案的借款金额是96000元，而其归还了8万元，但是当被上诉人江兴举证向其转账的金额是12万元后，其又变更答辩意见为该借条出具后被上诉人江兴没有向其支付借款，借贷并未实际发生，经过法庭调查和询问后，上诉人施剑雄又再一次变更主张称只欠被上诉人江兴五万元，因被上诉人江兴事后要求补签借条，因此随意添加了利息，当法庭询问利息多少可以在短时间内将本金翻倍，上诉人施剑雄无法给出合理的说法。二、在有借条的情况下，应当充分考虑书证的证据效力。上诉人施剑雄作为完全民事行为能力人，其在先收到借款后出具借条的有利情势下自愿出具借条，应当是真实有效的，其所作的没有依据且前后矛盾的陈述均是为了达到不还款或者少还款的目的，不足以推翻借条的证明力，而且被上诉人江兴也在一审中提交了催款的证据，上诉人施剑雄均未对借款本金提出异议。三、上诉人施剑雄在一审中提到的2018年11月24日的1万元来往转账是被上诉人江兴在不知情的情况下放弃了该1万元的债权，在一审辩论终结前也未再追加该部分的诉请，但是被上诉人江兴交付给上诉人施剑雄的现金借款是46000元不是36000元，因一审法院认定的金额与被上诉人江兴在一审中的主张的金额差距不大，故被上诉人江兴才放弃上诉。 江兴向一审法院起诉请求：1.判令施剑雄立即偿还借款本金96000元并支付利息（利息按照月利率1%的标准，从2019年2月1日起计算至实际还清之日止，扣除其已经支付的2000元利息，暂计至2019年12月31日止为8656元）；2.判令施剑雄承担江兴所支出的律师费8000元；3.本案所有诉讼费用由施剑雄承担。 一审法院认定事实：2018年11月起，施剑雄因资金周转需要陆续向江兴借款。2018年11月16日，江兴向施剑雄微信转账30000元；2018年11月17日，江兴向施剑雄微信转账30000元；2018年11月18日，江兴向施剑雄微信转账40000元；2018年12月17日，江兴向施剑雄微信转账20000元。2018年12月18日，施剑雄向江兴还款10000元；2018年12月20日，施剑雄向江兴还款30000元；2018年12月23日，施剑雄向江兴还款10000元；2019年1月4日，施剑雄向江兴还款3000元；2019年1月10日，施剑雄向江兴还款7000元。2019年2月1日，施剑雄向江兴出具《借条》一张，确认向江兴借款96000元，现金收讫，并承诺于2019年8月1日前还清，月利率按1%计算，江兴若因追索该笔借款产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）由施剑雄承担。《借条》出具后，施剑雄于2019年2月22日向江兴还款3000元，于2019年3月16日向江兴还款2000元，于2019年9月30日向江兴还款2000元，于2019年10月22日向江兴还款3000元。江兴因本案诉讼支出律师代理费8000元。另查明，江兴于2018年11月24日向施剑雄转账10000元，施剑雄在收到该款后立即转账返还江兴。施剑雄确认该款与本案借款无关。 一审法院认为，江兴与施剑雄之间因借款形成的债权债务关系明确，且不违反有关法律规定，依法受法律保护。江兴主张施剑雄归还借款本金96000元及利息（利息按月利率1%的标准，从2019年2月1日起计算至实际还清之日止，扣除其已经支付的2000元利息），但施剑雄在出具借条后已陆续归还10000元，结合施剑雄的还款时间，可计算得出施剑雄尚欠江兴借款本金92391.16元及利息（截止2019年10月22日的利息1775.35元；从2019年10月23日起至实际还清之日止的利息，以实际所欠借款本金为基数，按月利率1%计算）。江兴主张施剑雄支付律师代理费8000元，符合双方约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定，判决如下：一、施剑雄应于本判决生效之日起十日内偿还江兴借款本金92391.16元及利息（截止2019年10月22日的利息1775.35元；从2019年10月23日起至实际还清之日止的利息，以实际所欠借款本金为基数，按月利率1%计算）。二、施剑雄应于本判决生效之日起十日内向江兴支付因本案支出的律师代理费8000元。三、驳回江兴的其他诉讼请求。案件受理费2532.2元，因适用简易程序，减半收取1266.1元，由江兴负担189.1元，由施剑雄负担1077元。 二审中，当事人均未提交新证据。经审查，本院对一审查明认定的事实全部予以确认。 本院认为，本案款项出借在前，借条出具在后，双方经过结算后由上诉人施剑雄出具涉案9.6万元的《借条》，上诉人施剑雄对上述《借条》真实性没有异议，故一审法院认定本案《借条》是双方当事人对此前借款的结算并无不当，上诉人施剑雄主张未实际收到被上诉人江兴交付的现金借款缺乏依据，本院不予采信。综上所述，施剑雄的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2532.2元，由上诉人施剑雄负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑乐影 审 判 员 刘 瑜 审 判 员 吕德快 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 林 婧 书 记 员 黄晓辰 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。