福建省漳州市龙文区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0603民初335号 原告：林兴忠，男，1971年6月1日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 委托诉讼代理人：蔡淑丽，福建开度律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柯钰萍（实习），福建开度律师事务所律师。 被告：林福，男，1980年10月22日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：王慕姬，福建青翰律师事务所律师。 原告林兴忠与被告林福买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林兴忠及其委托诉讼代理人蔡淑丽、柯钰萍，被告林福及其委托诉讼代理人王慕姬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林兴忠向本院提出诉讼请求：判令林福向林兴忠支付尚欠货款393405元，并自起诉之日起至付清货款之日止以尚欠货款393405元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付逾期付款损失。事实与理由：林福多次向林兴忠购买建筑模板。2016年10月25日，经对账，林福确认截至2016年10月25日尚欠林兴忠模板款393405元，并就上述结欠货款事宜出具欠条一张交由林兴忠收执。此后，虽经林兴忠多番催讨，林福至今未予付款。林兴忠认为，林兴忠与林福之间的买卖合同系合法有效。林福依法应履行支付货款的义务而未全部履行，已经构成违约，依法应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。现为维护林兴忠的合法权益，故向法院提起诉讼，请求支持林兴忠的诉讼请求。 林福辩称，1、林福确认双方存在买卖关系，对于林福向林兴忠出具的欠条也没有异议，出具结算的欠条归还了全部货款。2、欠条出具后，林福向林兴忠指定的账户汇款，账户名为林秀兰，且林秀兰与林兴忠系夫妻关系，林福已经付清欠条所欠货款。付款情况有林福提供的证据支付款项清单。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 自2015年起，林福多次向林兴忠购买建筑模板。经双方于2016年10月25日对账，林福确认尚欠林兴忠模板款393405元，并于当日出具载明欠林兴忠模板款393405元等内容的《欠条》一份交林兴忠收执。 此后，林福又陆续多次向林兴忠购买建筑模板，双方采用先付款后交货的方式进行交易，具体有：2016年11月10日订购买模板92000元，当日付款90000元，13日发货；2016年11月13日购买模板88320元，当日付款90000元，当日发货；2016年11月16日订购模板92000元，当日付款90000元，当日发货；2016年11月29日订购模板92000元，当日付款87000元，当日发货；2016年12月1日订购模板92000元，当日付款87000元，当日发货；2016年12月5日订购模板92000元，当日付款87000元，当日发货；2016年12月6日订购模板92000元，当日付款87000元，7日发货；2016年12月9日订购模板92000元，当日付款87000元，当日发货；林福共八次向林兴忠购买模板合计货款732320元，共计付款705000元。经林兴忠催讨，林福于2017年3月20日付款20000元，于2017年9月6日付款30000元。2018年2月9日，林兴忠通过电话向林福催讨货款，通话录音记载林福表示能不能要个2万元回来，林兴忠说最少要先还款5万元，一年了，40万元到现在还没还清你说怎么办，林福表示其也被他人欠了大笔货款未能讨回，也很急，林兴忠表示不想为了40万元翻脸，再次要求林福最少要先还款5万元，林福表示争取，但心里没底，林兴忠最后表示一年了40万没给，到春节了，一年才向你要5万元，你还有什么理由，反正你自己看着办等内容。2018年7月22日，林福向林兴忠付款2万元，此后未再付款。林兴忠在催讨未果后向本院提起诉讼。 上述事实，有双方当事人提供的欠条、通话录音、会计账簿单、福建双龙木业物流运输协议书、结婚登记申请书、中国建设银行DCC历史流水、个人账户支出交易明细及转账凭条等证据以及法庭陈述证实。 本案争议的焦点为：林福向林兴忠及其妻子支付的775000元中是否有付清《欠条》载明的欠款393405元。林兴忠认为，林福于2016年10月25日出具《欠条》后欲再向其购买模板，因林福尚欠393405元货款未付，林兴忠未予答应。后双方经协商达成即时付款买卖合同关系。自2016年11月起，林福以即时付款方式先后八次向林兴忠购买模板，分别为：2016年11月10日购买模板92000元，当日付款90000元，13日发货；2016年11月13日购买模板88320元，当日付款90000元，当日发货；2016年11月16日购买模板92000元，当日付款90000元，当日发货；2016年11月29日购买模板92000元，当日付款87000元，当日发货；2016年12月1日购买模板92000元，当日付款87000元，当日发货；2016年12月5日购买模板92000元，当日付款87000元，当日发货；2016年12月6日购买模板92000元，当日付款87000元，7日发货；2016年12月9日购买模板92000元，当日付款87000元，当日发货；共八次购买模板合计732320元，付款705000元，尚欠27320元未付。此后，经林兴忠催讨，林福于2017年3月20日付款20000元，于2017年9月6日付款30000元。2018年2月9日，林兴忠电话向林福催讨货款40万元，林福对欠款金额无异议并表示争取尽量付款，后于2018年7月22日付款20000元。林福的上述付款并非支付《欠条》载明的欠款393405元。为证实上述主张，林兴忠提供有《欠条》、会计账簿单、福建双龙木业物流运输协议书、通话录音等证据。林福认为，其认可2016年10月25日出具《欠条》后与林兴忠发生新的买卖关系，但已就此前买卖欠款付款39万多元，就后来的买卖付款38万多元。为证实上述主张，林福提供了结婚登记申请书、中国建设银行DCC历史流水、个人账户支出交易明细及转账凭条等证据。本院认为，林兴忠、林福均确认自2016年10月25日林福出具《欠条》后双方继续发生买卖关系，本院予以确认。林福出具《欠条》后双方发生买卖的货款问题，从林福提供的中国建设银行DCC历史流水、个人账户支出交易明细及转账凭条等证据体现出来的付款情况看，林福付款金额相对固定为90000元、87000元的款项共八笔，且付款时间均能够与林兴忠提供的会计账簿单及运输协议书等证据所体现的时间相一致，付款金额与会计账簿单上所记载的货款金额也存在较高度的一致性。虽然每笔付款金额与会计账簿单上每笔货款金额存在些许出入，但结合林福在林兴忠催讨欠款后于2017年3月20日、9月6日分别付款20000元、30000元，以及林福于2018年2月9日与林兴忠的电话通话中对林兴忠向其催讨40万元欠款时未持异议、2018年7月22日付款20000元和作为债权凭证的《欠条》仍由林兴忠收执等情况可见，林福辩解其已付清全部货款的主张明显不符合常理，因为作为一名经商多年的具有完全民事行为能力的商人，在款项已付清的情况下，不但未向林兴忠讨回《欠条》，反而在林兴忠向其电话催讨40万元欠款时对欠款金额未持异议，多番解释欠款原因并表示争取尽快付款，在林兴忠多次催讨欠款后，又于2018年7月22日付款20000元，可见林福辩解货款早已付清并不属实。反之，林兴忠所提交的会计账簿单虽系其单方形成的记账凭证，除了林兴忠主张的八次买卖记录以外，还详细准确体现了林福此前欠款的来源及欠款数额的历史变动情况，且该账簿内容也可以与福建双龙木业物流运输协议书及林福举证的转账付款凭证相互印证，上述证据之间足以形成相对完整的证据链条。综上，可以确认林福向林兴忠及其妻子支付的货款775000元中并未包含支付前述《欠条》载明的欠款393405元的全部，因为林福于2016年10月25日出具《欠条》后至2018年2月9日林兴忠向林福催讨借款期间，林福先后八次向林兴忠购买建筑模板价值732320元，前后付款755000元，除去用于支付新发生的买卖货款732320元以后，余款22680元应视为支付此前结欠的货款的一部分，加上林福于2018年7月22日又付款20000元应扣减尚欠货款金额，故林福至今尚欠林兴忠的货款实为350725元。 至于林兴忠通过电话向林福催讨欠款时提及的欠款数额为40万元与《欠条》载明尚欠货款393405元的数额存在出入的问题，林兴忠称，欠款数额393405元近似于40万元，因为日常语言习惯，故在当时的谈话中以40万元作为欠款金额向林福催讨。本院认为，林兴忠与林福电话沟通时以林福欠款40万元向林福催讨《欠条》载明的欠款393405元，符合一般谈话习惯，且林福对林兴忠催讨欠款的所述金额40万元未持异议。可见，林兴忠与林福通电话时以欠款数额40万元向林福催讨《欠条》载明的尚欠货款393405元并无不当，也不影响对林福出具的《欠条》载明的尚欠货款393405元的认定。 本院认为，本案系林福向林兴忠购买建筑模板尚欠部分货款引发的买卖合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”《最高人民法院》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，虽然林兴忠与林福未签订书面买卖合同，但双方当事人提供的《欠条》、电话通话录音、会计账簿单、福建双龙木业物流运输协议书、结婚登记申请书、中国建设银行DCC历史流水、个人账户支出交易明细及转账凭条等证据以及法庭陈述可以认定双方当事人存在买卖合同关系，且买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。...”第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”如前述分析与认定，本案中，林福作为买受人，未及时全部支付货款，在林兴忠向其催讨后仍未履行付款义务，其行为构成违约，依法应承担继续履行、赔偿损失等违约责任，林兴忠为此起诉请求判令林福支付货款及逾期付款损失的合法有据，本院予以支持。因林兴忠主张欠款金额有误，本院依法认定林福尚欠林兴忠货款为350725元，超出350725元部分，本院不予支持；因林兴忠与林福未约定逾期付款违约金，现林兴忠以林福违约为由要求林福按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付逾期付款损失，于法有据，本院予以支持。林福提供的证据不足以证明其已还清欠款的辩解主张，其辩解主张缺乏依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、林福应于本判决生效之日起十日内向林兴忠支付尚欠货款350725元； 二、林福应向林兴忠支付自2020年3月4日起至付清欠款之日止以350725元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款损失，逾期付款损失于支付全部欠款时一并计付； 三、驳回林兴忠的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7201元，由林兴忠负担640.12元，林福负担6560.88元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 长  陈梓敬 人民陪审员  郭少中 人民陪审员  刘东满 二〇二〇年八月二十五日 书 记 员  黄琦瑄