四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川34民终1033号 上诉人（原审被告）：赵兴波，男，1989年5月14日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。 被上诉人（原审原告）：李国飞，男，1990年6月10日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。 上诉人赵兴波因与被上诉人李国飞财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省会理县人民法院（2020)川3425民初1538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。因本案事实清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款的规定，本院决定不开庭审理，经过阅卷、询问当事人，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 赵兴波上诉请求：1.依法撤销原判,将本案发回重审或者依法改判；2.由被上诉人承担本案二审诉讼费用。事实与理由：一、一审审认定事实不清,证据不足。一审只字不提被上诉人拿刀追砍我的事实,而我的证人已经在法庭上证明我是因为双方有民事纠纷被被上诉人追砍不得已而采取反击行为,具有正当防卫性。对方挡风玻璃是我砸烂的我承认，但车门不是我打凹的,对方也没有其它证据证明是我打的，一审仅凭证言就判决我承担车门凹陷的责任,属于认定事实不清。二、一审判决我承担的赔偿金额过高且被上诉人车子送修后的租车费用并不是必要损失,不应由我承担,损失不符合实际损失情况。被上诉人的车损应当按会理县公安局委托的会理县价格认证中心认定的3717.00元损毁价格计算,而不应当按被上诉人自己委托的鉴定机构认定的损毁价格7028.00元计算,修理车子期间的2000.00元租车费并不是必要损失更不应当由我承担。三、本次纠纷中我们双方都有过错,就应当按双方的过错程度来承担相应的责任,而不应当我一个人承担全都的责任,我只认可会理县公安局的损毁价格3717.00元并愿意承担一半即1858.50元的赔偿责任。综上所述,原判认定事实不清,证据不足,依法应当撤销原判，将本案发回重审或者依法改判,并由被上诉人承担本案二审诉讼费用。 李国飞辩称，原判认定的主要事实清楚,支持判决结论的证据确实、充分,维护了受害者的合法权益,请依法驳回上诉人的上诉,维持原判,并由上诉人承担一、二审诉讼费用。根据一审法院依职权到会理县公安局新发派出所调取的出警记录、讯问笔录等相关档案材料以及庭审中所查明的事实,我并未提刀追砍上诉人,如果我用刀追砍上诉人,那公安机关查明事实后,也应该追究我的刑事责任,但公安机关此并未认可,反而对上诉人打砸我车辆的事实作出了处罚。所谓上诉人声称证明我提刀砍人的证人,也是与上诉人有着备种利害关系,故一审法院对上诉人的证人证词不子认可是正确的。我与上诉人发生纠纷后,新发镇派出所出警后,第一时间对我的受损车辆进行了拍照,在派出所的档案材料里也有记录,故上诉人车门等不是他打凹的,是故意推脱责任,当时在场的很多人也都看见了的。同时,被上诉人打砸的车辆,系公司租用的车辆,被上诉人打砸后,公司的工程需要实时跟进,故只有到其他地方租用了车辆,故产生的租赁费应由上诉人承担,对于原判决,也对我划分了责任,我虽有不甘,但还是认为原审法院做到了公平、公正。综上所述,原审判决事实清楚、适用法律正确。上诉人的上诉理由无事实根据,缺乏法律依据,请二审法院判决驳回上诉人的上诉,维持原判,并由上诉人承担本案一、二审诉讼费用。 李国飞向一审法院起诉请求：1.判令赵兴波赔偿李国飞的车辆损失14128.00元；2.由赵兴波赔偿李国飞因此造成的租车费9000.00元；3.由赵兴波承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：因周杰燕与赵兴波之间的纠纷，2020年1月20日，周杰燕的丈夫李国飞驾驶川Ｗ×××××号五菱牌小型客车到新发镇大箐村2组赵兴波家外面公路上等候赵兴波，16时左右，赵兴波开车送张发祝回家，李国飞开车尾随停下，李国飞问清楚赵兴波的身份后，双方发生争吵，赵兴波从自己车里拿出一根棒球棒，将李国飞驾驶的川Ｗ×××××号五菱牌小型客车前挡风玻璃砸坏，车身多处砸凹陷，车漆脱落。会理县公安局委托会理县价格认证中心对原告李国飞的川Ｗ×××××号五菱牌小型客车损毁价格鉴定为3717.00元。李国飞对此价格鉴定有异议，自行委托西昌市信达机动车鉴定评估有限责任公司进行了鉴定，评估修理费为7028.00元，车辆贬值损失为4300.00元，合计车辆损失金额11328.00元。李国飞实际支付修理费7328.00元。 一审法院认为，公民的财产权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，李国飞与赵兴波因为其他纠纷发生争吵，继而引起双方相互厮打，厮打过程中赵兴波将李国飞的车辆砸坏。赵兴波的行为侵犯了李国飞的财产权，其对李国飞的损失应承担民事赔偿责任。李国飞、赵兴波双方打架，双方各有责任，但李国飞的车辆停在路上，赵兴波冲到李国飞的车辆前面将车砸坏完全是赵兴波的责任。故李国飞主张的修理费本院予以支持，但该车尾部的损坏不是赵兴波造成，对鉴定报告中的修复后杠150.00元、右后杠灯65.00元、左后尾灯380.00元应当扣减。李国飞主张的贬值损失，因该车已经在路上行驶过一段时间，根据该车的实际状况，玻璃的更换并不会造成该车的贬值，其他地方的轻微损伤修复后并不会影响到该车的使用性能，因此对贬值损失不予支持。李国飞主张的3个月租车费9000.00元，时间过长，费用过高，正常的修理无需3个月，一审法院酌情支持2000.00元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条之规定，判决如下：一、赵兴波于本判决发生法律效力后十日内赔偿李国飞车辆经济损失10933.00元（修理费7028.00元-150.00元-65.00元-380.00元=6433.00元，鉴定费2500.00元，租车费2000.00元）；二、驳回李国飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费378.00元，减半收取计189.00元，由赵兴波负担。 二审审理中，上诉人赵兴波、被上诉人李国飞无新证据提交。 上诉人赵兴波对一审判决查明的部分事实有异议，认为除挡风玻璃外未损坏案涉车辆的其他部位。被上诉人李国飞对一审判决查明的事实无异议。 二审审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，对一审判决查明的事实，本院予以确认。 二审审理中，赵兴波对西昌市信达机动车鉴定评估有限责任公司出具的评估报告书无异议，但称其仅将李国飞的汽车挡风玻璃砸坏，对挡风玻璃的修理费用无异议，同意赔偿该费用，因未损坏车辆其他部位，故不应赔偿报告书中其他部位的修理费用。 本院认为，审理中，当事人争议焦点如下：李国飞请求赵兴波赔偿车辆损失10933.00元，是否应予支持。 第一、关于赵兴波造成案涉车辆损坏范围的问题。审理中，赵兴波对双方当事人因其他纠纷发生争吵并损坏李国飞车辆的事实无异议，仅认为除损坏案涉车辆挡风玻璃外，未损坏车辆其余部位。经审理查明，案涉纠纷发生后，李国飞即向公安机关报案，会理县公安局新发派出所对纠纷及车辆的损坏进行了调查，并于2020年3月17日出具“到案经过”明确“经初查，新发镇大箐村村民赵兴波因纠纷在大箐××××村道上用棒球棍将李国飞的川Ｗ×××××轿车挡风玻璃及车身多处砸损”。诉讼中，赵兴波未提交其他证据证明李国飞的车辆在发生纠纷前其他部位已经被损坏。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”的规定，当事人对其诉讼主张应提交证据证明。因赵兴波“对方挡风玻璃是我砸烂，但车门不是我打凹的”上诉理由，与公安机关的调查不符，也未能提交其他证据证明其上述主张，故其上述理由缺乏充分合法的证据证明，本院不予采信，一审判决认定“赵兴波将李国飞驾驶的川Ｗ×××××号五菱牌小型客车前挡风玻璃砸坏，车身多处砸凹陷，车漆脱落”正确。 第二、关于案涉车辆损失金额的问题。在会理县公安局将会理县价格认证中心的鉴定意见通知李国飞时，李国飞明确要求重新进行鉴定，后自行委托西昌市信达机动车鉴定评估有限责任公司对车辆受损后的修理费用及贬值费用进行评估鉴定，评估结论为案涉车辆全部各项材料工时修复费估算金额合计为7028.00元。审理中，李国飞提交了会理县宏红锦修车厂结算单及四川省增值税普通发票，证明案涉车辆修理费为7328.00元，该证据能印证西昌市信达机动车鉴定评估有限责任公司评估结论的客观性。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。”虽然赵兴波上诉称案涉车辆损坏金额不应以西昌市信达机动车鉴定评估有限责任公司的评估金额为依据计算，但在一审审理中未提交证据证明西昌市信达机动车鉴定评估有限责任公司鉴定人不具备相应资格的、鉴定程序严重违法的、鉴定意见明显依据不足的证据，也未申请重新鉴定，且在二审审理中称对西昌市信达机动车鉴定评估有限责任公司的评估报告没有异议，只是认为其仅损坏了车辆的挡风玻璃，故只应承担挡风玻璃的修复费用。依据上述查明的事实赵兴波的上述主张，缺乏充分合法的证据，一审法院采信西昌市信达机动车鉴定评估有限责任公司作出的评估结论及查明的事实认定李国飞车辆修理费为7028.00元并无不当。又因李国飞的车辆确因赵兴波的行为受损，因此影响车辆的正常使用，故一审判决酌情确定其租车费2000.00元亦并无不当。 第三、关于赵兴波是否应承担赔偿李国飞车辆受损损失责任的问题。依据上述查明的事实，赵兴波在双方发生纠纷时将李国飞的车辆砸坏，致该车辆多处受损，虽然赵兴波称其系因阻止李国飞持刀追砍自己采取反击行为才砸坏案涉车辆挡风玻璃，但发生纠纷时赵兴波同车的王兴伟、刘田飞及赵兴波的大嬢赵天书在接受公安机关询问时均陈述李国飞拿出刀后就被李国飞朋友拿走，因李国飞骂赵兴波，赵兴波即跳上李国飞的车子用棒棒打挡风玻璃及车门玻璃，故赵兴波的上述主张与查明的事实不符，无充分证据证明，本院不予采信。且赵兴波所称的针对李国飞追砍的“反击行为”是损坏案涉车辆，故案涉车辆被损坏的过错责任在赵兴波。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”、第十五条“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”的规定，因损坏案涉车辆的过错在赵兴波，故赵兴波应承担侵权责任，一审判决赵兴波赔偿李国飞案涉车辆损失10933.00元正确，应予维持，赵兴波上诉请求发回重审或改判，无充分合法证据，本院不予支持。 综上所述，赵兴波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费378.00元，由赵兴波负担。 本判决为终审判决。 审判长 袁 荃 审判员 陈慧玲 审判员 马 俊 二〇二〇年八月二十五日 书记员 陈雪梅 附本判决适用的法律条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。