浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初4861号原告：项昌富，男，1976年10月22日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：李华军，乐清市荆山法律服务所法律工作者。被告：胡惠丽，女，1976年12月25日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：叶卫星，男，住乐清市，由乐清市大荆镇双峰社区管理委员会推荐。被告：吴美丹，女，1985年7月16日出生，汉族，住温岭市。被告：余江峰，男，1985年4月8日出生，汉族，住温岭市。被告：吴纪良，男，1977年8月18日出生，汉族，住乐清市。原告项昌富与被告胡惠丽、吴美丹民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月17日立案受理后，本院于2020年7月7日依被告胡惠丽的申请，追加了余江峰、吴纪良为本案被告。本案依法由审判员包秀露适用简易程序独任审判，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告项昌富及其委托诉讼代理人李华军、被告胡惠丽及其委托诉讼代理人叶卫星、被告吴美丹、余江峰、吴纪良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告项昌富向本院提出诉讼请求：1、被告胡惠丽、吴美丹偿还原告借款人民币105000元及利息（以105000元为基数，自起诉之日起按月利率2%计算至法院判决确定履行之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告胡惠丽、吴美丹于2019年5月19日，以还贷需资金为由，向原告借款人民币15万元。经被告胡惠丽、吴美丹指定将该笔借款转入余江峰农业银行账户，收到款项后被告胡惠丽、吴美丹在借条上签字及按指印，约定利息2分。（当时用牌照为：陕Ａ9××××车辆抵押，后该车由被告自行开回去了）借款期间被告归还本金45000元，还剩105000元未还。由于原告经商急需资金，多次向被告催讨，被告总是以各种理由推诿。2020年8月12日庭审中，原告项昌富将其第一项诉讼请求变更为：四被告共同偿还原告借款人民币103500元及利息（以103500元为基数，自起诉之日起按月利率2%计算至法院判决确定履行之日止）。被告胡惠丽答辩称：一、原告诉称答辩人借款，是原告与吴纪良已经约定完好后，原告打电话通知答辩人前来原告的当款店中，根本不是原告诉说诉称。从欠条上也可以反应出是原告预先写好借条内容，叫答辩人在借条上签名即可（并截留车辆抵押）。从借条也可以清晰分明是原告将款转给6228××××1773银行卡中，分明是要求答辩人同意打入该卡。根据法律规定，出借人与实际用款人串通，导致第三人背债，不应承担还款责任，答辩人与原告之间的借贷法律关系不成立，答辩人不应作为本案被告。二、原告出借的款项，均系案外人所借，实际借款人是吴纪良，原告出借的此款项，是原告与吴纪良形成借款合意后，在原告和吴纪良借款同意的情况下，原告将答辩人签名的借条的全部款项转给余江峰，余江峰再将该笔款项转给实际用款人吴纪良，答辩人只是作为原告请来的签字人。涉案款项是吴纪良所借，故答辩人与原告之间的借贷法律关系不成立，答辩人不应作为本案被告。三、原告在事先写好的借条中约定利息为2分，实际上是高利贷，将事先写好的该借条欺骗了答辩人，存在欺诈行为。四、原告提供的银行流水也不能证实与答辩人借贷法律关系存在，银行流水充分反应账户里的资金来往于与吴纪良发生借贷关系，从吴纪良的微信聊天记录中直接证实了原告出借的高利贷。五、所谓的催要以及偿还款项，均系答辩人与案外人及吴纪良之间的意思表示。答辩人虽然为丈夫代签借条，应当承担共同债务。但是原告以2分利为诱饵骗取原告信任而签字，用欺诈的方法催收高利贷，根据相关法律法规规定，答辩人可以不予承担债务，已经支付的利息应归还答辩人。六、本案从立案至庭审前原告从无提及实际用款人吴纪良，充分证明了原告逃避法律制裁。综上，1、原告出借的15万元属于高利贷。2、答辩人与原告之间无借款合意，双方存在的只是在事先由原告拟好的借条上签名，答辩人不承担还款责任，已经支付的49100元应立即返还答辩人。3、原告在大荆当款店中截留吴美丹从台州开过来的余江峰名下的车辆作抵押物，该抵押物已经报废，应由原告承担赔偿责任。被告吴美丹答辩称：一、原告诉称答辩人借款，是原告与吴纪良已经约定完好后，原告打电话通知答辩人前来原告的当款店中，根本不是原告诉说诉称。从欠条上也可以反应出是原告预先写好借条内容，叫答辩人在借条上签名即可（并截留车辆抵押）。从借条也可以清晰分明是原告将款转给6228××××1773银行卡中，分明是要求答辩人同意打入该卡。根据法律规定，出借人与实际用款人串通，导致第三人背债，不应承担还款责任，答辩人与原告之间的借贷法律关系不成立，答辩人不应作为本案被告。二、借条约定利息为2分，经查为高利贷。原告主张的催收借款是无稽之谈。三、原告从未向答辩人催讨过款项。综上，1、原告出借的15万元属于高利贷。2、答辩人与原告之间无借款合意，双方存在的只是在事先由原告拟好的借条上签名，答辩人不承担还款责任。3、原告截留答辩人车辆作抵押物，该抵押物已经报废，应由原告承担赔偿责任。被告余江峰答辩称：一、原告诉吴美丹、胡惠丽民间借贷与答辩人无关。1、原告将答辩人车辆作为抵押物，未经答辩人同意，是违法行为。2、该车辆已在2019年利奇马台风中受灾，已经被洪水浸泡，应给予赔偿。3、原告将答辩人的车辆作为抵押物在洪水浸泡后未及时告知的把人，应赔偿。答辩人要求原告赔偿，具体可以另案处理。二、原告与吴纪良已约定好，据吴美丹说：项昌富通过打电话通知本案的胡惠丽与吴美丹前去将事前写好的借条上签名打款到答辩人卡号中，答辩人不知，并将收到的款项如数转给了吴纪良，此后答辩人再无顾问此事。对此，从欠条上也可以反映处是原告预先写好借条内容，叫胡惠丽与吴美丹在借条上签名即可（包含截留答辩人车辆作抵押物）。从借条也可以清晰分明是原告将款转给6228××××1773银行卡中，答辩人收款后也不清楚，后吴纪良电话才转给吴纪良，分明是要求答辩人打入吴纪良账号。根据法律规定，出借人与实际用款人串通，导致第三人背债，不应承担还款责任，答辩人与原告之间的借贷法律关系不成立，答辩人不应作为本案被告。二、答辩人没有向原告表达过借款的意思表示，原告也没有向答辩人作出出借相关款项给答辩人的意思表示，答辩人与原告之间未形成借款合意。实际上原告和实际用款人吴纪良私约高利贷，与答辩人无关。三、原告未提供证据证明与答辩人之间的借贷法律关系，属于举证不能。四、原告从未向答辩人催讨过款项。综上，原告出借的款项是高利贷；答辩人与原告之间无借贷合意；原告将答辩人的车辆作为抵押物被洪水浸泡后不及时告知答辩人，应依法赔偿。被告吴纪良口头答辩称：是我和项昌富的债务往来，就是我向原告借的，以前的借款是没有抵押的，这次原告说要抵押，所以我把我妹的车子骗过来抵押。经审理本院认定事实如下：被告胡惠丽与被告吴纪良系夫妻关系；被告吴美丹与被告余江峰系夫妻关系；被告吴纪良与被告吴美丹系兄妹关系。2019年5月间，被告吴纪良欲向原告项昌富借款150000元，双方通过电话、微信等方式协商后，由原告项昌富及被告吴纪良通知被告胡惠丽、吴美丹前往原告项昌富处签署借条。2019年5月19日，被告胡惠丽、吴美丹在原告项昌富拟好的借条上签字捺印确认，口头约定月利率为6%。借条载明：借款金额为150000元，月利率2%，由车牌为陕Ａ9××××车辆作为抵押，借款款项汇入6228××××1773账号。同日，原告项昌富将150000元汇入6228××××1773（账户名为余江峰）账号。被告吴美丹亦将其丈夫余江峰名下的车辆及其钥匙交给原告项昌富。另外，涉案借条在出具当时并没有写明落款时间，现借条上的落款时间系原告项昌富在起诉后自行添加。后被告吴纪良分别于2019年5月19日微信转账给原告6000元；2019年6月10日微信转账给原告6000元；2019年7月6日微信转账给原告3000元；2019年7月13日微信转账给原告3000元；2019年7月27日支付宝转账给原告3000元；2019年8月6日微信转账给原告3000元；2019年8月17日支付宝转账给原告3000元；2019年8月29日微信转账给原告3000元；2019年9月23日支付宝转账给原告4500元；2019年12月4日微信转账给原告2000元。被告胡惠丽于2020年1月24日支付宝转账给原告10000元。以上款项合计46500元。庭审中，原告项昌富、被告胡惠丽、吴美丹均确认被告余江峰名下的车牌为陕Ａ9××××车辆在借款发生后交给原告项昌富保管，该车辆后在2019年利奇马台风中被洪水浸泡。被告余江峰承认已经保险理赔得款168000元。另查明：原告项昌富有向社会不特定的对象提供资金以赚取高额利息（原告项昌富庭审中亦承认月利率为1.5%至6%），原告项昌富在本院以原告名义起诉的民间借贷案件有14件（包括本案），其出借行为有反复性、经常性，借款目的具有营业性，且未经过相关机构审批。本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：1、涉案借款合同的主体是谁？2、案涉借款合同约定的利息以及被告已经偿还的款项金额。根据合同的相对性，本案借条上载明的借款人为被告胡惠丽和被告吴美丹，出借人是原告项昌富，因此，涉案借款合同的主体是原告项昌富与被告胡惠丽、吴美丹。被告胡惠丽、吴美丹均抗辩称其只是在借条上签字，双方之间并无借款合意。本院认为，被告胡惠丽、吴美丹庭审中均承认在签署借条上原告有电话通知，且被告胡惠丽也向其丈夫被告吴纪良核实过；并且，在借条上约定款项交付给其他人（被告余江峰）只是对款项交付方式的一种约定，借条上未写明时间也不构成合同的无效情形；此外，被告胡惠丽、吴美丹作为一名完全民事行为能力人，应知晓其在一份借条上以借款人的名义签字捺印的后果。因此对被告胡惠丽、吴美丹上述抗辩理由，本院不予采信。对于涉案借款合同的利息约定，在借条上明确载明是月利率2%，但原告庭审中自认为约定月利率6%，故属于约定不明。对于被告已支付的款项，在庭审中，已查明为46500元。另外，原告项昌富未经批准擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”。该条款属于效力强制性规定。因此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，案涉的借贷合同无效，因此，被告胡惠丽、吴美丹从原告项昌富处获得的150000元，应予以返还，原告项昌富所主张的利息，本院不予支持，被告所陆续支付46500元均应折抵借款本金，故被告胡惠丽、吴美丹应共同返还给原告项昌富借款本金103500元。涉案的借款合同无效，故被告胡惠丽、吴美丹的配偶即被告吴纪良、余江峰无需对该债务承担共同还款责任。但庭审中，被告吴纪良又承认本案债务是其本人向原告所借，其自愿承担还款责任，本院予以准许。至于被告余江峰的车辆损失，可由其另行主张。被告的其他抗辩理由，均缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条之规定，判决如下：一、被告胡惠丽、吴美丹、吴纪良应共同返还原告项昌富借款本金103500元，款限本判决生效后十五日内交本院大荆人民法庭转付；二、驳回原告项昌富的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2370元、减半收取1185元，由被告胡惠丽、吴美丹、吴纪良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 包秀露二〇二〇年八月十二日代书记员 卓依丽