陕西省榆林市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）陕08民终2689号 上诉人（原审原告）：杭州铭海矿山机械有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区。 法定代表人：朱玉梅，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱凡，男，住安徽省宿州市埇桥区，系该公司职工。 委托诉讼代理人：高敏，陕西文星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王敦麒，男，1968年9月20日出生，汉族，现住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：张腾，男，现住陕西省神木市,由神木市滨河新区街道新光社区居民委员会推荐。 上诉人杭州铭海矿山机械有限公司（以下简称铭海公司）因与被上诉人王敦麒租赁合同纠纷一案，不服陕西省神木市人民法院（2018）陕0881民初7775号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 铭海公司上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.判令被上诉人向上诉人支付机械设备租金468000元；3.判令被上诉人向上诉人赔偿维修费102147元；4.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：首先，一审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人于2017年7月30日在大保当西湾煤矿自愿签订《机械设备租赁合同书》后，上诉人已向被上诉人交付18辆宽体车、4台挖掘机。2017年8月结算时，上诉人代被上诉人支付了18辆宽体车队长、司机等26人工资，代支付4辆挖掘机司机共计8人的工资，且代支付被上诉人自己车辆雇佣司机的工资，上述司机的后勤物资费用表、工资表及车辆产生的加油费用表均由被上诉人签字确认，足以证明实际租赁并交付上述车辆。二队8月份结算时外排土单价5.9元中包含修路等费用，5.483元是扣除辅助设备装载机、推土机、洒水车、平地机、排土场指挥等修路产生的费用，且均由被上诉人签字确认，无欺诈行为。被上诉人作为结算一方，且有多次费用结算的实际经验，涉案结算单内容明确有序、费用无误，不可能如被上诉人陈述“没有留意、错误的签字”，且被上诉人并无证据证明该签字是“没有留意”，一审判决错误的以此否定签字的真实性，对案件事实认定错误。其次，一审判决适用法律错误。上诉人与被上诉人自愿签订租赁合同，承包工程后自愿同意由上诉人在其工程款中扣除租赁费、后期费用、司机工资等各项费用。被上诉人承租车辆后怠于管理和雇佣司机，利润风险该由被上诉人自行承担，与上诉人无关。根据《民法通则》第五十五条规定及《合同法》第四十五条第二款、第五十四条规定，上诉人与被上诉人签订的租赁合同合法有效，为双方的真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，应依法履行租赁合同。 王敦麒辩称，根据机械设备租赁合同书第四条第二款约定，租金的结算与双方订立的外雇设备装用协议的工程款结算时间一致，设备租金从工程款中扣除。因为上诉人与被上诉人之间8月、9月、10月的工程款尚未结算，所以租金结算的时间并未成就。另外，租金计算存在错误。被上诉人最多只使用了12台宽体车，工作时间也仅是9月施工15天，10月施工2天。11号宽体车并没有交付于被上诉人使用。8月份的工程结算单有三项内容存在错误，被上诉人已经提出撤销之诉，其中的第十三项，即7号挖掘机的工程款一审已经判决撤销，被上诉人并没有人为的阻碍结算条件的成就。上诉人提到的单价5.483元指的是外排土的单价，与租赁没有关系，与本案没有关联性。 铭海公司向一审法院起诉请求：1.判令王敦麒向其支付机械设备租金468000元；2.由王敦麒向其赔偿维修费77840元；3.由王敦麒承担本案案件受理费。 一审法院查明：2017年7月30日，铭海公司与王敦麒签订了“外雇设备装运协议”，约定由铭海公司将其承包建设的神华神延煤炭公司西湾露天煤矿生产期土方剥离工程分包给王敦麒施工，约定施工所采用的柴油由铭海公司提供，价格固定为5.5元每升，每月结算时从工程款中扣除；采剥工程采用自然方综合计价，单价按照5.9元每立方米计算。铭海公司与王敦麒又签订了“机械设备租赁合同书”，约定铭海公司向王敦麒出租宽体车18辆，挖（掘）机2台，租赁期限为2017年8月1日至2017年12月31日，租金为挖掘机每月每台75000元，宽体车每辆每月9000元，租赁时间不满一个月，按照实际使用天数计算；如因天气等原因造成当月停工10天以上（含10天），停工期间的租赁费用，由双方平摊；租金结算与双方订立的“外雇设备装运协议”工程款结算时间一致，租金从当月工程款中扣除（王敦麒所租赁的机械设备系为了履行双方签订的“外雇设备装运协议”约定的施工义务）；司机的住宿、工资、伙食费由王敦麒负责。上述两协议签订后，王敦麒对涉案土方工程进行了施工，铭海公司向王敦麒交付了所租赁的机械设备，但现双方对交付租赁的机械设备数量、施工天数等存在争议（王敦麒陈述实际交付2台挖掘机、宽体车12台，铭海公司陈述实际交付4台挖掘机、宽体车18辆；铭海公司主张由王敦麒支付2017年9月1日至2017年10月15日期间的租赁费；王敦麒辩称由于天气原因2017年9月实际施工15天，2017年10月实际施工2天）。2017年10月15日，王敦麒向铭海公司返还了所租赁的机械设备。双方未对王敦麒在2017年9月1日至2017年10月15日期间施工的工程价款与其他垫资费用进行结算。 一审法院认为，铭海公司与王敦麒签订的“机械设备租赁合同书”合法有效。根据该合同约定，租金结算方式为设备租金结算与双方订立的“外雇设备装运协议”工程款结算时间一致，租金从当月工程款中扣除（王敦麒所租赁的机械设备系为了履行双方签订的“外雇设备装运协议”约定的施工义务）。因双方未对王敦麒在2017年9月1日至2017年10月15日期间施工的工程价款以及其他垫资费用进行结算，更未将王敦麒应当支付的租金从铭海公司应当向王敦麒支付的当月工程款中扣除，故铭海公司现提起诉讼要求王敦麒支付租赁费不符合双方签订“机械设备租赁合同书”关于租赁费结算的相关约定，对于铭海公司提出由王敦麒支付租赁费的诉讼请求不予支持。铭海公司可在双方对王敦麒在2017年9月1日至2017年10月15日期间施工的工程价款以及其他费用进行结算或通过其他途径确定工程价款后，如认为王敦麒还需向铭海公司支付租赁费，可再主张相关权利。对于铭海公司提出由王敦麒赔偿11号宽体车维修费用的诉讼请求，因铭海公司未提交有效证据证明王敦麒租赁使用该车辆，且该车辆存在损坏情形，所损坏的车辆由王敦麒所为等事实主张，故应当由铭海公司承担不利后果。综上所述，对于铭海公司提出的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百一十二条、第二百一十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，判决：驳回铭海公司的诉讼请求。案件受理费4630元，由铭海公司负担。 二审中，围绕上诉人的上诉请求，被上诉人提交了陕西省神木市人民法院（2017）陕0881民初9541号民事判决书一份，证明8月份的第十三项7号挖掘机工程款已经予以撤销，因此8月份的结算应当进行重新结算，而且，被上诉人对第二项和第十三项也进行了上诉，认为应当撤销，因此本案中的租金结算条件不能成就。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。由于被上诉人提交的民事判决书并未生效，不足以证明其证明目的，故本院不予采信。 本院经审理查明的事实同一审法院查明事实一致，故依法予以确认。 本院认为，本案争议的第一个焦点是被上诉人所欠上诉人的机械设备租金款（从2017年9月至2017年10月15日）是否已届清偿期，上诉人的该项上诉请求应否予以支持的问题。 根据双方当事人签订的《机械设备租赁合同书》第四条之约定，设备租金的结算应当与本案双方当事人所订立的《外雇设备装运协议》中的工程款结算时间一致，且设备租金从被上诉人当月所得工程款中扣除。也就是说，本案双方当事人对上诉人所诉机械设备租金的结算时间进行了明确约定，且赋予了被上诉人以工程款冲抵租金的抵销权，而双方当事人一致认可2017年9月至2017年10月15日期间的工程价款并未进行结算。所以，被上诉人在双方未对工程款进行结算的情况下，径直诉请被上诉人支付设备租金，不仅不符合合同约定的租金结算时间，也会影响到被上诉人抵销权的行使。据此，一审判决驳回上诉人关于租金支付的诉讼请求，并无不当。按照上诉人的陈述，其主张被上诉人应当向其支付的设备租金468000元，远低于该期间其自认应当向被上诉人支付的工程款1115015.58元，所以，按照《机械设备租赁合同书》第四条之约定，该部分租金上诉人完全可以在结算后直接在工程款中予以扣除。对于上诉人提及的其向被上诉人垫付的柴油费、代发的工资和被上诉人使用后勤物资和借支的款项，双方并未约定结算方式和时间，不宜在工程款中扣除，双方对此存有争议的话，可以另行主张。 本案争议的第二个焦点是被上诉人应否向上诉人赔偿设备维修费的问题。关于上诉人的该项诉讼请求，其仅提交了神木县昌盛轿车维修中心出具的维修清单一份予以证明，既不能证实该维修清单所列的维修车辆就是被上诉人向上诉人租赁的车辆，也不能证实车辆故障原因系被上诉人租赁使用所致，故上诉人应当对此承担举证不能的法律后果，本院对上诉人的该项上诉请求也予以驳回。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9250元，由上诉人杭州铭海矿山机械有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 闫 虹 审判员 高 清 审判员 王伟云 二〇二〇年八月十三日 书记员 马 元