贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终2006号上诉人（原审被告）：贵州精忠橡塑实业有限公司，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区沙文园区科创南路150号。法定代表人：戴红景，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘飞，贵州典正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李陶，男，1968年9月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：孙海孟，贵州秉尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：戴红勇，女，1967年9月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。原审第三人：陈静，女，1977年6月30日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原审第三人：何伶，女，1969年1月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：孙海孟，贵州秉尚律师事务所律师。上诉人贵州精忠橡塑实业有限公司（以下简称精忠公司）因与被上诉人李陶、戴红勇、原审第三人陈静、何伶借款合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初9780号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。精忠公司上诉请求：1．撤销（2019）黔0102民初9780号民事判决第二项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2．一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1．根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二、三款规定，本案借款人戴红勇作为上诉人的公司股东，上诉人为其提供担保的前提是经股东会决议，且其不得参与表决，现该要件缺失，故上诉人不承担担保责任；2．《保证合同》及《申明》确定的担保期间均已经过，对除斥期间法院应当主动予以审查，故一审法院在此情况下判决上诉人承担担保责任明显错误；3．根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，本案上诉人一审的诉请并未全部得到支持，故对于未得到支持部分对应的诉讼费，应由被上诉人自行负担。李陶辩称，1．保证合同有上诉人的公章及法人签章，均为该公司真实意思表示，合法有效，上诉人应承担连带保证责任；2．《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定的立法本意在于限制公司主体行为，其实质是内部控制程序，属于管理性强制性规定，并非限制强制性规定，不影响合同效力；3．保证合同第4条约定，保证期间为主债务到期之日起两年，主合同展期的，以展期后所确定合同最终履行期限之日为届满之日，且根据2018年1月26日公司出具的申明可知，上诉人愿意承担保证责任至2018年10月10日，应从2018年10月10日计算两年的保证期限，故该案的保证期间并未经过，上诉人应承担保证责任。戴红勇辩称，借款系我的个人行为，与上诉人无关，债务应由我本人承担。何伶的答辩意见与李陶意见一致。陈静未到庭参加诉讼。李陶向一审法院起诉请求：1．被告戴红勇支付原告借款100万元及相应利息368,000元（以1,000,000元为基数，按月利率2%为标准计算，自2017年11月10日起计算至本息付清之日止，暂计算至2019年5月15日），暂共计1,368,000元；2．被告精忠公司对上述款项承担连带责任；3．诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年11月11日，李陶（出借人、甲方）与戴红勇（借款人、乙方）签订《借款合同》，约定：借款金额100万元；借款用途为流动资金；利息每月3.5%，利息每月10日支付；借期三个月，自2015年11月11日至2016年2月10日。该合同下部有“由于本人资金紧张，不能按期偿还此笔借款，特申请延期至2018年10月10日戴红勇2018年元月26日”字样。2015年11月11日，李陶通过银行转款100万元到戴红勇账户。同日，精忠公司（保证人、甲方）与李陶（债权人、乙方）签订《保证合同》，约定：为确保乙方与戴红勇签订的借款合同的履行，甲方自愿向乙方提供连带责任保证，保证期间自主合同履行期届满两年。2018年元月26日精忠公司出具《申明》一份，载明：我公司愿意对戴红勇向李陶的借款100万元，合同编号20151111的《借款合同》承担保证至2018年10月10日。庭审中，原告自认自2015年11月11日至2018年1月10日共计收到被告支付的23笔利息，每笔35,000元。被告提交2015年11月11日至2018年1月5日的银行电子回单23份，拟证明借款当日即2015年11月11日按原告要求退还35,000元，故借款本金应为965,000元，之后共计支付给原告22笔利息（计算期限自2015年11月11日至2017年9月11日），每笔35,000元，超出965000元月息3%的部分，应冲抵本金，故尚欠借款本金780252.48元。原告对收到款项无异议，对证明目的不予认可。一审法院认为，民事主体的合法权益受法律保护。本案中，关于借款本金，虽然原告于借款当日转款给被告100万元，但同日被告按双方约定的月息3.5%转款给原告35,000元，该35000在借款尚未产生利息的情况下由借款人返还给出借人，应予以扣减，故法院对本案的借款本金确认为965000元。被告主张其支付了2015年11月11日至2017年9月11日期间的利息22笔，每月35,000元，超出月息3%的部分应冲抵本金，该主张符合法律规定，法院予以采信，故被告尚欠原告借款本金780,252.48元及利息（从2017年9月12日起按年利率24%计付）。被告精忠公司作为担保人应对被告戴红勇的上述债务承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告戴红勇于本判决生效后十日内归还原告李陶借款本金780,252.48元，并支付利息（以780,252.48元为基数，自2017年9月12日起按年利率24%计付至本金付清之日止）；二、被告贵州精忠橡塑实业有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告李陶的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17,112元，由被告戴红勇、贵州精忠橡塑实业有限公司负担（此款原告已预交，被告在履行上述义务时一并给付）。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。二审中查明，精忠公司共有三名股东，分别为戴红伟、戴红景、戴红勇，该三人的持股比例分别为35%、35%、30%。李陶于2019年8月12日向一审法院申请追加精忠公司作为被告，并要求精忠公司承担担保责任。本院认为，本案争议焦点为：1．精忠公司在本案中的担保行为是否有效；2．案涉借款的保证期间是否经过。关于争议焦点1，精忠公司主张案涉担保行为未经股东会决议同意，故其不应承担担保责任。对此，本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第十六条“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”之规定，本案中，虽然精忠公司的担保行为未直接经股东会决议，但戴红景作为精忠公司的法人，在《保证合同》中加盖其签章，且其持股比例为35%，根据前述规定，除去戴红勇所持30%股权，戴红景的表决权已经占其与另一名股东戴红伟共同持股比例的一半，故精忠公司的担保行为符合上述法律规定，该担保行为有效。关于争议焦点2，根据李陶与精忠公司签订的《保证合同》第四条约定“保证期间：……主合同展期的，以展期后所确定的合同最终履行期限之日为届满之日”及精忠公司出具的《申明》“我公司愿意对戴红勇向李陶的借款100万元，合同编号20151111的《借款合同》承担保证至2018年10月10日。”的内容可以看出，精忠公司与李陶约定的保证期间至2018年10月10日，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第一款“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。”之规定，因李陶与戴红勇约定的展期后的还款期限为2018年10月10日，而精忠公司与李陶约定的保证期间等于该主债务履行期限，应视为双方未约定保证期间，保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月即从2018年10月10日计算六个月为2019年4月9日，李陶于2019年8月12日向一审法院申请追加精忠公司并要求其承担担保责任，此时，已经超过精忠公司的保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，因李陶未在保证期间内向保证人精忠公司主张保证责任，精忠公司免除保证责任，原判在未查清保证期间的情况下，认定精忠公司承担担保责任错误，本院予以改判。综上所述，精忠公司的上诉请求成立，应予支持；原判认定部分事实不清，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初9780号民事判决第一项；二、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初9780号民事判决第二项；三、驳回李陶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17,112元，由戴红勇负担13,270元，由李陶负担3,842元；二审案件受理费8556元，由李陶负担。本判决为终审判决。审判长 龙 珑审判员 汪 静审判员 邱翠雪二〇二〇年八月十七日法官助理李娜书记员杨林翰