山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终1264号 上诉人（原审被告）：东营市河口区六合街道办事处荆家村民委员会，住所地东营市河口区六合荆家村。 法定代表人：李振叶，村主任。 被上诉人（原审原告）：段收溪，男，1952年10月13日出生，汉族，住东营市河口区。 委托诉讼代理人：韩文平，山东鲁北律师事务所律师。 上诉人东营市河口区六合街道办事处荆家村民委员会（以下简称荆家村委会）因与被上诉人段收溪劳务合同纠纷一案，不服山东省东营市河口区人民法院（2020）鲁0503民初906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 荆家村委会上诉请求：1.请求将一审判决发回重审或依法改判；2.一、二审案件受理费由段收溪承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1.经向农经中心查询，村财物曾经支付过段收溪零工款350元，再无支付劳务费的财务记录。村集体财务由街道农村经济服务中心管理，村集体每一笔支出，都由街道农村经济服务中心监督、审核、记账把关。仅凭段收溪的录音，就认定荆家村委会拖欠其劳务费34000元，缺乏事实基础。2.段收溪从未为村集体做过绿化保洁工作。3.段收溪曾在村内干过几天零工。近几年，由于政府为提高农村卫生水平，才要求村集体配置专职保洁员，荆家村两名保洁员，由“北京环卫”公司统一管理。在此之前，我村没有专职保洁员，段收溪在村里干过几天零工，但时间很短，工作内容也没有花草树木养护、绿化带清理清洁。4.录音中没有欠款数额的内容。段收溪与荆向国的录音内容，只是说段收溪向村委会要过钱，记录在了值班记录上，并没有确定村委会欠他多少钱。二、一审判决适用法律错误。1.一审判决适用的《中华人民共和国合同法》各条款与本案不相关。荆家村委会与段收溪不存在绿化清洁劳务合同关系，更没签过什么绿化清洁劳务合同；一审判决引用的条款都是诚实信用、继续履行方面的规定，与本案无关。2.荆家村委会是否欠付段收溪劳务费，到“六合街道农村经济服务中心”一查便知。不能只依据录音就判决村集体支付钱。 段收溪辩称，一、荆家村委会上诉称一审判决认定事实不清不能成立。一审中，荆家村委会并未举证证实荆家村内的草木养护、绿化清理等工作系由其他人员承包，故一审判决认定段收溪为荆家村委会提供上述工作，事实认定清楚。1.段收溪一审提交证据可证实段收溪提供绿化劳务的基本事实。2.荆家村集体账和农经中心财务记录均与荆家村委会主张的绿化劳务可能是给其他人员干的，不具有关联性。荆家村委会以农经中心没有财务记录为由否认段收溪为荆家村委会提供绿化劳务，不能成立。3.段收溪在一审中提交时任村主任及书记荆曰国调查笔录以及时任村会计林占英证明，两人当时为荆家村委成员，所作陈述可信度高。因荆曰国调查笔录提及的会议记录系荆家村委会制作保管，荆家村委会无故不提供，仅口头抗辩段收溪未为村集体做过绿化工作，所作抗辩无证据证实，不能成立。4.段收溪打药除草、绿化浇水事实，村内人人皆知。荆家村委会将绿化劳务写为零工，本就是不尊重事实的表现。荆家村委会主张事实不清，不能成立。5.段收溪和荆向国电话录音、段收溪和李振叶电话录音足以证实村主任李振叶明知村委会拖欠段收溪劳务费事实。二、荆家村委会主张一审判决适用法律错误不能成立。1.一审判决适用《中华人民共和国合同法》条款，符合案件实际，适用正确。在荆家村委会举证不能情况下，一审判决认定段收溪为荆家村委会提供绿化工作事实，认定两者成立劳务关系，认定法律关系、适用法律正确。2.农村经济服务中心查账与否，与本案事实不具有关联性，没有查账必要。 段收溪一审诉讼请求为：1.判令荆家村委会立即向段收溪支付劳务费34000元及逾期利息损失5610元（暂计算至2020年4月1日止），2020年4月2日至实际付清日止的逾期利息损失，以34000元为基数，按年利率6%计算；2.本案案件受理费等费用由荆家村委会承担。 一审法院认定事实：2016年至2017年，段收溪为荆家村委会提供花草树木养护、绿化带清理等工作，劳务费用共计34000元。2018年农历2月份，段收溪在荆家村委会换届后索要过欠款，但荆家村委会至今未付。 一审法院认为，段收溪为荆家村委会提供花草树木养护、绿化带清理等劳务，双方存在劳务合同关系，荆家村委会应当支付段收溪劳务费34000元。关于利息，应当自双方均认可的段收溪索要欠款的次日即从2018年农历3月起也就是2018年阳历4月16日开始计算。荆家村委会以未查到有段收溪劳务费的挂账为由，主张不承担还款责任不能成立，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条规定，判决：东营市河口区六合街道办事处荆家村民委员会于判决生效后次日支付段收溪劳务费34000元及逾期付款利息（利息计算方式：以34000元为本金，自2018年4月16日计算至实际履行之日，2019年8月20日前不包括当日的利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日后包括当日的利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费790元，减半收取395元，由东营市河口区六合街道办事处荆家村民委员会负担。 二审中，荆家村委会提交村委会账目表两份，手写明细照片打印件一份，拟证明段收溪未为村委会提供劳务，村委会不欠付其劳务费，只是欠了680元的零工。段收溪质证称，对手写明细的真实性、证明目的均不认可，荆家村委会提交的该证据系拍照打印件，无法显示证据名称及材料内容，荆家村委会将抽取的部分作为材料提交法庭，与本案无关联性。对账目表真实性无法确认，对证明目的不予认可，该应付款表仅有印章，无具体承办人及负责人签字，对其证据形式不予认可。从该表中可以看出该应付款为2016年1月—12月，与本案无关联性。本院分析认为，该证据无法证明荆家村委会主张的证明目的，本院不予采信。 段收溪未提交新证据。 二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本案二审争议的焦点问题为：一审判决荆家村委会向段收溪支付劳务费34000元及相应利息是否正确。 本院认为，段收溪在一审中提交的2020年4月11日与时任荆家村委会主任的李振叶的通话记录证明，在段收溪说明2016、2017年绿化劳务费34000元后，李振叶答复“你找我是正对，但是我自己说了不算”“该支就支，该还就还”“不管上一届怎么乌龙的人们了，欠着钱不还账，反正这个事我自己解决不了，看看能启动大会吗”，李振叶在通话录音中的内容，证明其对段收溪主张的款项是知情且认可的，其二审上诉称段收溪从未为村集体做过绿化保洁工作与事实不符。荆家村委会主任李振叶作为现任村主任和在该村居住二十余年的村民，二审庭审陈述对是否存在涉案绿化工程毫不知情，其所作陈述与其在通话录音中的陈述自相矛盾，有违诚实信用原则。上述通话录音与段收溪与荆向国、荆延帅等人的通话录音内容等证据相互印证，能够达到民事证据高度可能性的证明标准，证明段收溪的主张成立。同时，荆家村委会内部是否记账以及记账内容，属于其内部管理问题，段收溪对荆家村委会的记账情况，既不知情亦无法掌控，荆家村委会以无财务记录为由抗辩劳务费的支付，缺乏事实和法律依据。 综上所述，东营市河口区六合街道办事处荆家村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费790元，由东营市河口区六合街道办事处荆家村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长 聂 燕 审判员 王 辉 审判员 崔海霞 二〇二〇年八月七日 法官助理王欣欣 书记员杨玉洁