重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0155民初3279号原告：邓筱熙(曾用名邓代平)，女，1983年8月1日出生，汉族，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：唐勇，重庆文才律师事务所律师。被告：谌清花，女，1987年5月12日出生，汉族，户籍地重庆市梁平区。被告：彭世林，男，1994年8月20日出生，汉族，户籍地重庆市梁平区。委托诉讼代理人：谢友成，重庆市梁平区梁山法律服务所法律工作者。原告邓筱熙与被告谌清花、彭世林民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓筱熙及其委托诉讼代理人唐勇、被告谌清花(第二次庭审中被告谌清花未经法庭许可中途退庭)及二被告的共同委托诉讼代理人谢友成到庭参加诉讼，被告彭世林未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓筱熙向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带向原告偿还借款本金人民币20万元，并支付利息（即自2020年2月28日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至法院判决指定的履行期限届满之日止，至起诉之日止的利息为3080.00元）；2、本案的诉讼费用，由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，两人为其共同投资经营的重庆企顺新能源有限公司因资金需要，于2019年10月至12月期间，先后向原告借走人民币共计20万元。所借款项原告已通过支付宝方式转给被告谌清花，且被告谌清花于2020年1月6日向原告出具借条一张，载明：今借到邓筱熙人民币200000.00元，此款用于石柱聚马飞腾提车流动资金，无利息，于2020年2月28日前归还。如逾期未还，按银行基准利率结算，此借条具备法律效应。借款期限届满后，经原告多次催收，被告一直推诿拖欠，至今仍未偿还借款。为此，原告诉至本院请求判决支持其诉讼请求。被告谌清花、彭世林辩称：1.原告起诉案由错误，本案不属于借款合同纠纷，而是属于股东出资或合伙纠纷，原告所称的借款实际为原告与被告谌清花共同经营重庆企顺新能源有限公司的投资款。2.收到原告转给的款项196000.00元是事实，但该款是投资款而不是借款。原告所述事实不真实，原告所称的20万借款，实际上是原告投入到原告与被告谌清花共同经营的重庆企顺新能源有限公司为流动资金，原告系该公司业务总监，主要负责销售业务；且其投入的20万元已于2019年10月至12月用于公司提车直接打入供货方账户，载明的是车款,不是借款。双方于2019年12月25日签订的《股权赠与协议》，约定：原告为该公司49%的股东；被告谌清花向原告出具的借条并非是被告谌清花的真实意思表示，只是证明了原告向公司投资了20万元的事实。3.请求依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。诉讼中，原告为证明其主张的事实和理由举出了以下证据：1.借条原件一张；2.招商银行户口历史交易明细表原件一张；3.支付宝转账电子回单原件两张。经被告质证对上述证据的真实性、合法性未提出异议，但对关联性和证明目的提出了异议，认为：第1项证据虽然写成借条，但从借款用途看是用于公司的流动资金，且无利息；第2项证据收到原告经银行转账156000.00元,实际是双方合伙经营公司的投资款；第3项证据是案外人刘泽忠的转账款项与本案无关。二被告对其抗辩主张举出了以下证据：1.《股份赠与协议书》复印件一份2页；2.微信聊天记录打印件14页；3.公司人员名片原件一份1张；4.证言原件一份及证人身份复印件一份各1页；5.原告微信打款记录打印件一份1页。经原告质证，对上述第1项证据的真实性、合法性、关联性未提出异议，但认为是无效证据，因被告谌清花不是其持股公司即重庆企顺新能源汽车销售有限公司的法定代表人，《股权赠与协议》无效；第2项证据不够真实，与本案无关，来源合法；第3项证据无异议；第4项证据真实性、合法性不能确定；第5项证据真实。诉讼中，本院依据被告申请分别在中国移动重庆梁平分公司、中国电信重庆梁平分公司、中国联通梁平分公司依法查询了原、被告三人实名登记的电话号码情况的回执三份，经原、被告质证均无异议；并依职权调取了原告邓筱熙的户口登记证明，经双方质证也无异议。审理中，原告邓筱熙逾期提供了以下证据：1.借条原件；拟证明谌清花亲笔书写借条一份1张，借到原告邓筱熙20万的事实。2.招商银行户口历史交易明细表原件一份1页；拟证明原告分别于2019年10月21日、11月18日、11月25日三次共计转账15.6万元给被告谌清花的事实。3.哈尔滨银行重庆南川支行对账明细表原件1页及支付宝转账电子回单原件4张；拟证明原告丈夫刘泽忠于2019年12月2日共转账10万元给谌清花的事实。4.《股权赠与协议》原件一份2页；拟证明被告谌清花于2019年12月25日要求与原告签订该协议，但双方并没有实际履行的事实。5.原告与刘泽忠的结婚证复印件一份2页；拟证明二人于2014年1月22日登记结婚为夫妻关系。6.邓筱熙与谌清花之间的部分微信聊天记录打印件一份9页；拟证明谌清花借了原告20万元，原告要求其偿还，谌清花承认借款，但以无钱还款为由拒不还款的事实。7.邓筱熙与谌清花之间微信语音聊天记录光盘一张；拟证明谌清花应偿还给原告20万元的事实。8.谌清花与原告丈夫刘泽忠的微信聊天记录1张；拟证明刘泽中转账给谌清花10万元，谌清花在微信中确认的事实；9.谌清花与原告的微信转账记录和支付宝转账记录打印件18张。上述证据，经双方当事人质证无异议的证据应当作为认定本案事实的证据予以采纳；对其它有异议的证据，经本院审查分别综合评判如下：原告在举证期限内举出的第1-3项证据借条、招商银行户口历史交易明细表原件、支付宝转账电子回单，均与本案有关，来源合法、内容真实，应当作为认定本案事实的证据予以采纳，其证明力应予确认；被告虽然对关联性和证明目的提出了异议，但没有举出足以反驳的相反证据，其异议理由不能成立。关于二被告举示的第1项证据《股权赠与协议》是否有效，在本案中不作评价，但可作为与本案有关的证据采用，且经原告质证对该证的真实性、合法性、关联性均未提出异议，应当作为本案证据予以采纳；第2项证据微信聊天记录，经原告质证对双方的微信名称和微信记录无异议，但认为微信内容不真实、与本案无关，其理由不能成立，结合本院查询双方实名登记的电话号码及使用的微信名称，能够相互印证，该项证据应当予以采纳；第4项证据证人王长红的书面证词，虽然证人没有到庭，该证词仅证明了原告邓筱熙是重庆企顺新能源汽车销售有限公司的销售经理，但该证言内容与原、被告的陈述能够相互印证，也应当予以采纳。关于原告方逾期举示的证据，被告方以其逾期举证为由不发表质证意见。庭审中，本院依照民事诉讼法第六十五条第二款和《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款的规定责令原告对其逾期提供的证据说明理由，为此原告当庭进行了说明。对原告逾期提供的证据，本院经审查认为，原告虽然不是故意行为，也应属重大过失行为，但该证据与本案基本事实有关，本院应当采纳，故依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条第一款的规定，当庭对原告邓筱熙予以了训诫，并由其写出了书面悔过书。对原告方逾期举示的证据，经本院审查认为，在第一次庭审中已举示的第1、2项证据，为重复举证，且已分别进行了评判不再评述。原告逾期举出的第3项证据，其中刘泽忠于2019年12月2日经支付宝分别转账10000.00元和30000.00元的转账电子回单为重复举证，且已认证；另有两张支付宝转账电子回单载明的转账时间均是2019年12月2日12时29分40秒，转账金额且皆为20000.00元，以及哈尔滨银行重庆南川支行对账明细表，均为原件，来源合法、且与本案有关，应作为本案证据予以采纳，但结合被告举示的第5项证据微信打款记录（经原告质证无异议），只能确认刘泽忠于2019年12月2日下午12:18分至12:29分先后经支付宝转账三笔，共计支付给被告谌清花60000.00元的事实，而不是原告主张的转账支付了10万元；第4项证据《股权赠与协议》与被告举示的一致，应予采纳；第5项证据结婚证复印件，经与原件核对无误，虽然该证载明的男方为刘泽忠，女方为邓代平，但因本院查询原告的户口证明显示原告邓筱熙的别名为邓代平，故此证证明了原告与刘泽忠于2014年1月22日登记结婚为合法夫妻关系的事实，该证真实、合法，且与本案有关，亦应予采纳；第6-9项证据来源合法、与本案有关，其证明内容能够与上述有效证据及与被告举示的证据能相互印证，证明了被告谌清花向原告邓筱熙出具借条借款20万元、之后被告还款15000.00元的基本事实，故该部分证据也应当作为认定本案事实的证据予以采纳。本院经审理认定事实如下：被告谌清花是重庆市企顺新能源汽车销售有限公司的总经理，原告邓筱熙于2019年10月至2020年1月6日在该公司为销售经理，期间原告邓筱熙通过其招商银行账户，先后于2019年10月21日向被告谌清花转账70000.00元、11月18日转账56000.00元、11月25日转账30000.00元，三次共计转账支付给被告谌清花156000.00元。同年12月2日，原告丈夫刘泽忠又通过支付宝向被告谌清花分三次转账，共计支付60000.00元。2019年12月25日，原告邓筱熙作为乙方与被告谌清花为甲方签订了一份《股权赠与协议书》，约定：甲方将其持有的重庆企顺新能源汽车销售有限公司的100%股份中的49%股份以49万元赠与给乙方。但之后双方没有到相关行政管理部门办理股权赠与的变更登记，该协议至今实际未履行。2020年1月6日，被告谌清花向原告邓筱熙出具借条一张，载明：今借到邓筱熙人民币200000.00元，此款用于石柱聚马飞腾提车流动资金，无利息，于2020年2月28日前归还。如逾期未还，按银行基准利率结算，此借条具备法律效应。且该借条上借款人栏处有被告谌清花的署名及其身份证号码500228××，还有在场人杨燕军、谭丽的签名。之后，被告谌清花经微信转账还款给原告15000.00元，其余款项185000.00元，经原告催收至今未还。为此，原告诉至本院请求判决支持其诉讼请求。本院认为，本案原、被告争议的焦点为：被告谌清花向原告邓筱熙出具的借条载明的款项20万元是属于借款？还是投资款？原告主张为借款，主要依据有被告谌清花于2020年1月6日出具的借条，及原告通过招商银行向被告谌清花转账支付的156000.00元交易明细，其夫刘泽忠经支付宝向被告谌清花转账支付的60000.00元电子回单，以及被告谌清花在双方的微信聊天记录中（如2020年4月11日微信记录内容）承认向原告借款20万元的事实，上述证据能够相互印证，且综合以上有效证据，可以确认原告邓筱熙与被告谌清花之间的借款合同关系成立，由于双方均为自然人，故二人之间形成的是民间借贷的合同关系，原告事先已将所借款项提供给被告谌清花，事后由被告出具的借条，按照合同法第二百一十条的规定，该借款合同已生效，故原告主张为借款关系的事实予以确认，其要求被告谌清花返还其借款的诉讼请求应予支持。至于被告抗辩称，本案不属于借款合同纠纷，而是属于股东出资或合伙纠纷，原告支付的款项名为借款实际为投资款；但被告举出的《股权赠与协议书》、微信聊天记录和微信打款记录等证据，不能证明其主张的原、被告合伙投资经营企业及原告支付给被告的款项为投资款的事实。虽然借条中载明的借款用途为石柱聚马飞腾提车流动资金，但被告没有举出石柱聚马飞腾或重庆市企顺新能源汽车销售有限公司收到原告投资款项的相关证据；且被告称双方为合伙投资经营公司的关系，也未举出有关合伙协议或相关出资等证据证明。其举出的《股权赠与协议书》，就股权转让双方至今未到相关行政管理部门办理股权赠与的变更登记，该协议实际没有履行，即无证据证明原告在重庆市企顺新能源汽车销售有限公司持有股份；且所谓的股权赠与就是被告谌清花无偿转让其股份给原告，原告无需向被告支付相应对价的股权转让价款。即使被告抗辩称，原告支付给被告的款项为投资款的说法成立，且双方在在微信聊天记录中，原告也认可为投资款或有分红款；但被告谌清花向原告出具的书面借条表明，其对之前收到原告及其丈夫刘泽忠支付的款项确认转为借款关系，且被告谌清花在之后的微信聊天记录中亦多次承认向原告借款20万元的事实。故本案应当确认为借款合同关系，不是所谓的股东出资或合伙关系，故被告的抗辩理由不能成立，其主张不予支持。关于借款金额如何认定的问题，庭审中，被告方称已偿还18000.00元，其中一笔还款3000.00元是通过他人转交，但无证据；原告承认偿还了15000.00元，出具借条之后原告又向被告谌清花支付了3000.00元，品除后实际只偿还了12000.00元，因原告在出具借条之后又向被告支付的3000.00元属于新的债权债务关系，且是否属于借款没有举出相关证据，故该3000.00元不应在本案中扣除，可另行向被告主张权利，本案中被告的还款金额只能确定为15000.00元。关于原告主张由被告支付的逾期利息，按照合同法第二百零七条的规定，该项请求应当予以支持，但按照借条上约定的还款期限为2020年2月28日前归还，逾期利息即应当从期限届满次日起计算至付清之日；借条上约定的逾期利息的利率为按银行基准利率结算，因现原告主张的按照中国人民银行贷款基准利率计算利息的标准已经被取消，而应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付逾期利息至付清之日止。关于原告主张由被告彭世林承担连带责任的问题，虽然被告谌清花在庭审中承认二被告为夫妻关系，但双方均没有提供相关结婚登记的证据证实；即使二被告为合法的夫妻关系，因本案借款金额为20万元，已明显超出家庭日常生活所需，按照婚姻法的相关法律规定，原告没有举出被告彭世林就该笔借款签字同意或事后追认的证据，也没有举示出该笔借款用于其夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示为借款的证据，该借款不能认定为二被告的共同债务。故原告主张由被告彭世林承担连带责任的请求不应支持。综上所述，原告要求被告谌清花返还其借款185000.00的诉讼请求，有事实依据，也符合法律规定，应予支持；其主张由被告彭世林承担连带责任的请求，因无证据，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零二条第一款、第一百零八条的规定，判决如下：由被告谌清花向原告邓筱熙返还其借款本金185000.00元，并支付逾期利息（即自2020年2月29日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日），限本判决生效之日付清。驳回原告邓筱熙对被告彭世林要求其承担连带责任的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2173.00元，由被告谌清花负担2085.50元，原告邓筱熙承担87.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员 高 燎二〇二〇年八月二十日书记员 刘晓芳