山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终5493号上诉人（原审被告）：黄海，男，1972年12月28日出生，无业，住济南市。被上诉人（原审原告）：济南源茂实业发展有限责任公司，住所地济南市。法定代表人：宋光德，总经理。委托诉讼代理人：张健，山东海右律师事务所律师。上诉人黄海因与被上诉人济南源茂实业发展有限责任公司（以下简称源茂公司）合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院(2019)鲁0105民初5492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄海上诉请求：1.请求撤销济南市天桥区人民法院作出的（2019）鲁0105民初5492号民事判决中对于黄海向源茂公司支付5万元管理费及利息的民事判决，依法改判黄海不承担5万元及利息的清偿责任；2.一、二审的诉讼费全部由源茂公司承担。事实和理由：1、黄海本身没有建筑工程施工资质，承包平阴县城关镇西山头村的旧村改造工程是通过借用源茂公司的建筑工程施工资质来实现的；因此，源茂公司收取5万元管理费不合法律规定。2、本案在具体情节上黄海分公司注销行为不合常理。注销公司会导致黄海无法正常施工，造成工程烂尾，无法交工；导致工程无法结算；造成黄海直接经济损失高达300余万元。注销分公司绝对不是黄海的真实意愿，实际情况是被黄海采用欺诈、胁迫的手段注销黄海分公司。3、一审法院适用法律错误。一审法院依据合同法第60条，但本案中双方的管理费是非法的，黄海没有履行的法律义务，故一审法院的法律依据错误。综上所述，一审法院认定本案基本事实不清。源茂公司辩称，黄海是一个十足的滥诉专业户，其错误行为完全应由自己负责。源茂公司收取分公司的经费是合理合法的，黄海颠倒黑白，混淆视听。一审判决认定事实正确，适用法律恰当，应予维持。源茂公司向一审法院起诉请求：1.黄海偿还源茂公司因工程实施拖欠源茂公司应有的管理费用5万元及相应利息（该利息以5万元为基数，自2011年1月1日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.黄海归还源茂公司工程结算款4万元及利息（该利息以4万元为基数，自2011年9月14日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.案件受理费由黄海承担。一审法院认定事实，2010年7月27日，双方签订《关于成立平阴分公司的商定书》，约定：“根据业务需要，经济南源茂实业发展有限责任公司（以下简称总公司）研究同意在平阴县成立济南源茂实业发展有限责任公司黄海分公司（以下简称分公司）。分公司须遵从国家及地方政府部门的法规政策办理并办妥其正常营业的各种证件，依法照章经营。总公司任命黄海同志为分公司负责人，担任经理职务，按照上级有关规定，对外开展业务。分公司组织机构及各项人员设置须报总公司同意后，方可实施。分公司实行‘独立核算，自负盈亏’的资金管理制度，循道经营，专业精邃。认真接受总公司的检查监督，做好所属人员的遵章守纪管理工作，团结全体人员完成即定任务。暂定每年12月底前，向总公司缴纳伍万元（￥50000.00）管理费。若不能如期上交，拖延时间视社会借款方法办理。…”2011年3月30日，黄海出具《关于申请注销济南源茂实业发展有限责任公司黄海分公司的声明》，载明：“我黄海（…），本人在2010年6月份之前与平阴县城关镇西山头村委承接了旧村改造的任务，并于当年7月30日经济南市工商行政管理局平阴分局批准成立济南源茂实业发展有限责任公司黄海分公司。到目前为止，除完成西山头村委旧村改造部分任务外，没有承担任何工程项目。…所有以济南源茂实业发展有限责任公司黄海分公司名誉签署的合同、文件、借据等债权债务均由黄海本人承接，一切债权债务均与济南源茂实业发展有限责任公司无关。…”2011年9月13日，黄海在《关于公司款项的使用说明》上作为证明人签字，该使用说明载明：“我黄海，因平阴山头村旧村改造工程资金短缺，于2010年10月8日向济南源茂实业发展有限责任公司借款壹拾伍万元整（￥150000.00），用作工程款，期限六个月（…）…。加之该工程应交予公司的管理费伍万元整（￥50000.00）以及在山头村旧村改造工程中施工的张坤生欠公司肆万元整（￥40000.00），以上三部分资金合计贰拾捌万伍仟元整（￥285000.00）全部垫付于平阴山头村旧村改造工程；该工程坐落于平阴县西北角，工程造价约为700余万元，现村委仅支付工程款180万元，尚欠大量工程款…”诉讼中，关于源茂公司主张的4万元工程结算款，源茂公司主张黄海已在《关于公司款项的使用说明》中认可该4万元用于黄海负责的山头村旧村改造工程，故该4万元系源茂公司通过指示交付的方式，通过交付给张坤生的方式完成了对黄海的交付，黄海在使用说明中进行了进一步的明确，故黄海应偿还该4万元。黄海辩称，该4万元系张坤生所欠源茂公司的款项，与黄海无关，黄海在《关于公司款项的使用说明》上签字系受胁迫所签，该4万元并未用于山头村改造工程。黄海对于其受胁迫的抗辩理由，证据不足，不予采信。因黄海在《关于申请注销济南源茂实业发展有限责任公司黄海分公司的声明》中已说明其负责的黄海分公司仅承接唯一工程即平阴山头村旧村改造工程，且在《关于公司款项的使用说明》中明确张坤生欠源茂公司的4万元已用于山头村旧村改造工程，故一审法院对源茂公司关于张坤生所欠4万元用于山头村旧村改造工程的主张予以采纳。诉讼中，双方一致认可张坤生所欠4万元，实际为张坤生应向源茂公司交纳的管理费，但张坤生未实际向源茂公司交纳。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方已在《关于成立平阴分公司的商定书》中约定，黄海负责的源茂公司黄海分公司每年应向源茂公司交纳5万元管理费，到期未交，且黄海在《关于申请注销济南源茂实业发展有限责任公司黄海分公司的声明》也承诺分公司的一切债权债务由黄海承担，黄海在分公司成立期间已经承包平阴山头村旧村改造工程，应依照约定向源茂公司交纳5万元管理费，因黄海未实际交纳，且针对该5万元源茂公司一直通过诉讼进行主张，故对于源茂公司要求黄海偿还5万元管理费用的诉讼请求，予以支持。关于源茂公司主张的该5万元的相应利息，该利息属于源茂公司实际损失范围，故一审法院予以支持。该利息损失应以5万元为基数，自2011年1月1日始至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利息计算。关于源茂公司主张的4万元工程结算款，虽该4万元款项黄海认可用于山头村旧村改造工程，但源茂公司并未证明该款项双方之间已达成了相关合意，且黄海在《关于公司款项的使用说明》中表述的是该4万元属于“张坤生”欠源茂公司款项，在源茂公司未再提交其他证据证明其主张的张坤生应向源茂公司缴纳4万元管理费的合法依据的情况下，源茂公司关于该4万元实际属于黄海所欠债务的主张，证据不足，不予采纳。故对于源茂公司要求黄海归还4万元工程结算款及利息的诉讼请求，一审法院不予支持。判决：一、黄海于判决生效之日起10日内支付源茂公司管理费5万元；二、黄海于判决生效之日起10日内支付源茂公司利息，该利息以5万元为基数，自2011年1月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；三、驳回源茂公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由源茂公司负担1022元，黄海负担1278元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为源茂公司向黄海主张5万元管理费应否予以支持。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。其一，2010年7月27日，双方已在《关于成立平阴分公司的商定书》中约定，黄海负责的源茂公司黄海分公司每年应向源茂公司交纳5万元管理费。其二，2011年3月30日，黄海在《关于申请注销济南源茂实业发展有限责任公司黄海分公司的声明》也承诺分公司的一切债权债务由黄海承担，黄海在分公司成立期间已经承包平阴山头村旧村改造工程，应依照约定向源茂公司交纳5万元管理费。本案中，黄海虽主张该承诺，系在受到欺诈和胁迫情况下出具的，未能提供有效证据证实。其三，2011年9月13日，黄海作为证明人签字的《关于公司款项的使用说明》中，亦载明应向源茂公司交纳5万元管理费的事实。其四，二审中黄海认可源茂公司对涉案工程现场进行了管理的事实。故此，基于本案以上事实，一审法院对于源茂公司要求黄海偿还5万元管理费用的诉讼请求，予以支持，并无不当。综上所述，黄海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人黄海负担。本判决为终审判决。审判长  栾钧霞审判员  高希亮审判员  尹 腾二〇二〇年八月三日书记员  刘 琳