四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初6164号 原告：成都明达宏运物流有限公司，住所地：四川省成都市龙泉驿区西河镇成洛大道6099号三联汽车城市场33号，统一社会信用代码：91510112MA62QC7N7W。 法定代表人：田淑容，经理。 委托诉讼代理人：黄正，四川方舟达律师事务所律师。特别授权。 被告：天安财产保险股份有限公司四川省分公司，营业场所：成都市青羊区人民中路二段22号23楼，统一社会信用代码：915100007469051484。 负责人：郭宏德。 委托诉讼代理人：周勇，四川金援律师事务所律师。特别授权。 原告成都明达宏运物流有限公司（以下简称明达宏运物流公司）与被告天安财产保险股份有限公司四川省分公司（以下简称天安财险四川分公司）保险纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告明达宏运物流公司的委托诉讼代理人黄正、被告天安财险四川分公司的委托诉讼代理人周勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 明达宏运物流公司提出诉讼请求：1.天安财险四川分公司按照保险合同向明达宏运物流公司支付保险理赔款450000元；2.本案诉讼费由天安财险四川分公司承担。事实和理由：明达宏运物流公司于2018年4月13日为川Ａ×××××车辆向天安财险四川分公司购买了“驾乘人员责任”保险。2018年4月16日22时27分，明达宏运物流公司的驾驶员刘奇驾驶川Ａ×××××车辆行驶至东三环路××外侧××道停车时，开左侧驾驶室车门遇李洪驾驶的小型越野客车行驶至该处，刘奇被小型越野客车的车轮碾压致使其颅脑损伤，经四川省人民医院（东区）抢救无效于2018年4月17日0时1分死亡。该事故致刘奇死亡在保险期内。2020年3月16日，成都市人力资源和社会保障局作出刘奇在交通事故中死亡的工伤认定，认定为工伤。按照《工伤保险条例》的相关规定，明达宏运物流公司对刘奇的死亡承担工伤保险责任，承担赔偿金约1000000元，现明达宏运物流公司已支付部分赔偿金。明达宏运物流公司为了维护自身合法权益，诉至法院。 天安财险四川分公司辩称，1.根据《天安财产保险股份有限公司驾乘人员责任保险条款》第三条约定了天安财险四川分公司承担保险责任应满足的条件，刘奇系从车上摔下，无法确定其摔下时的伤亡情况时，由于第三方李洪驾驶越野车介入，将摔下的刘奇碾压致死，中断了保险事故结果的发生，刘奇本身已经脱离了其驾驶的车辆，没有在使用机动车，也不属于机动车上的自然人，没有达到明达宏运物流公司与天安财险四川分公司约定的保险理赔条件，不属于保险事故责任，天安财险四川分公司不应承担赔偿责任。2.根据《天安财产保险股份有限公司驾乘人员责任保险条款》第四条第五项免责条款的约定，驾乘人员在机动车下遭受的人身伤亡，保险人不负责赔偿，故对于刘奇的死亡，天安财险四川分公司不负赔偿责任。3.根据成都市成华区人民法院判决所确定责任由刘奇与李洪负事故同等责任，被保险人即明达宏运物流公司不承担事故责任，故明达宏运物流公司不能因其需要承担工伤赔偿而要求天安财险四川分公司承担保险赔偿责任。4.根据《天安财产保险股份有限公司驾乘人员责任保险条款》第三十条约定，刘奇已从交通事故责任方处获得赔偿款518931.75元，已超过明达宏运物流公司投保的金额，故天安财险四川分公司不再承担保险赔偿责任。5.根据《天安财产保险股份有限公司驾乘人员责任保险条款》第二十九条约定，明达宏运物流公司在锦泰保险投保了相同类型的保险，故即使天安财险四川分公司需要赔偿，也应按照比例承担。 经审理查明，明达宏运物流公司向天安财险四川分公司提交《驾乘人员责任保险（四川专用）投保单》（以下简称《投保单》），《投保单》首页用黑体字载明以下内容：“请您仔细阅读背面的保险条款，尤其是黑体字标注部分的条款内容，并听取保险公司业务人员说明合同的内容以及对免责条款的明确说明。如对保险公司业务人员的说明不明白或有异议的，请在填写本投保单之前向保险公司业务人员进行询问。如保险公司业务人员未作说明的，请勿在本投保单上签字或者签章”。《投保单》尾部投保人签章上方用黑体字载明“投保人兹声明上述所填内容属实，同意以本投保单作为订立保险合同的依据，本人已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，特此投保”，明达宏运物流公司在投保人签章处加盖了公章。 2018年4月13日，天安财险四川分公司签发《驾乘人员责任保险保险单》（以下简称《保险单》），载明：投保人明达宏运物流公司，被保险人明达宏运物流公司，承运人明达宏运物流公司，驾乘人员每座责任限额500000元，投保座位总数（含驾驶）2个，累计赔偿限额1000000元，每座保费350元，总保险费700元，保险期限自2018年4月14日零时起至2019年4月13日二十四时止。并且特别约定：1.本保单适用条款为《天安保险股份有限公司责任保险条款（限四川地区）》；本保单每个座位的赔偿限额为500000元，其中死亡／伤残赔偿限额为450000元，医疗费用赔偿限额为50000元；本保单每个座位医疗费用赔付按照四川省基本医疗保险标准核定医疗费用的赔偿金额，每个座位医疗费用的绝对免赔额为20000元；本保单医疗费用仅承担超出投保车辆车上人员责任险限额部分损失，保险人按照本保险合同及特别约定进行赔偿。2.保单承保车辆牌照：川Ａ×××××，发动机号：170907029027，车架号：ＬＺＺ1ＥＬＳＦ4ＨＤ301173。《天安保险股份有限公司驾乘人员责任保险条款（限四川地区）》（以下简称《保险条款》）第三条保险责任约定：在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用本保险单载明的机动车过程中发生意外事故，致使驾乘人员遭受人身伤亡，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。本保险合同中的驾乘人员是经被保险人同意的、保险事故发生时在机动车上的自然人。第四条责任免除条款以黑体字标注，该条约定：本保险单载明的机动车造成下列人身伤亡，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（五）驾乘人员在机动车车下时遭受的人身伤亡。 2018年4月16日22时27分许，刘奇驾驶川Ａ×××××号“豪沃”牌重型自卸货车行驶至成都市成华区东三环路××外侧××道“天鹅村8组公交380ＶＡ段06＋2”号电杆前路段停车后刘奇开左侧驾驶室车门下车时，遇李洪驾驶川Ａ×××××号“北京”牌小型越野客车由成渝立交桥方向沿三环路外侧辅道向十陵立交桥方向行驶至事发地，川Ａ×××××号车右后轮碾压刘奇，刘奇受伤，后经四川省人民医院（东区）抢救无效于2018年4月17日00时01分死亡。2018年5月30日，成都市公安局交通管理局第三分局出具《道路交通事故证明》，载明：对该次事故无法确定刘奇倒地的原因。 成都市成华区人民法院于2019年7月29日作出（2018）川0108民初5552号《民事判决书》，载明：根据在川Ａ×××××号车之后行驶车辆的驾驶员王雪平的陈述，刘奇的倒地过程为“大货车驾驶室车门开着的，驾驶员背朝着车外方向，面朝车内方向，手是抓在驾驶室里面，双脚踩在驾驶室的‘脚踏板’准备下车，我感觉他可能是没站稳原因我看见那名大货车驾驶员身体突然失控，从驾驶室‘脚踏板’处仰面摔下车，倒在驾驶室旁的路面”。由于本案证据不能推翻王雪平的上述陈述，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款的规定，认定刘奇系自身原因从其驾驶的自卸货车驾驶室摔下倒地具有高度可能性，并对该事实予以确认。刘奇对本次交通事故的发生具有过错，刘奇和李洪负事故同等责任。该判决书已生效。 2020年5月14日，明达宏运物流公司起诉来院。 以上案件事实有当事人陈述、身份及工商登记信息、《投保单》、《保险单》、《保险条款》、《道路交通事故证明》、（2018）川0108民初5552号《民事判决书》、（2019）川01民终20721号《民事裁定书》及庭审笔录在案佐证。 审理中，1.明达宏运物流公司述称《保险条款》中责任免除条款是格式条款，加重了明达宏运物流公司的责任，应视为部分无效的条款。对此，天安财险四川分公司表示向明达宏运物流公司交付了《保险条款》，《投保单》中特别提示明达宏运物流公司仔细阅读保险条款，尤其是黑体字标注部分，明达宏运物流公司签章进行了确认，天安财险四川分公司对明达宏运物流公司尽到了提示说明义务。2.天安财险四川分公司提交《锦泰财产保险股份有限公司机动车综合商业保险单（抄件）》拟证明明达宏运物流公司在锦泰保险公司重复购买了车辆人员责任险，限额为100000元，根据《保险条款》约定，天安财险四川分公司应按照累计责任保额总和的比例承担。明达宏运物流公司对该证据关联性不予认可。 本院认为，明达宏运物流公司向天安财险四川分公司投保驾乘人员责任险，系当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。保险合同成立后，投保人明达宏运物流公司按照约定交付保险费，保险人应当按照约定承担保险责任。 案涉《保险条款》系保险公司为了重复使用而预先拟定、并在订立合同时未予对方协商的条款，属于格式条款。对于《保险条款》中关于责任免除的约定是否无效，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”，以及《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，本案中，天安财险四川分公司提交的《投保单》中以黑体字标注进行了特别提示，提示投保人（明达宏运物流公司）注意保险条款尤其是黑体字标注部分的条款内容，并听取保险公司业务人员说明合同内容以及对免责条款的明确说明，对不明白或有异议的，可以向业务人员询问；《投保单》尾部再次以黑体字标注提示投保人在仔细阅读保险条款，对保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议前提下投保，明达宏运物流公司在投保人处签章予以确认；《保险条款》中责任免除部分的条款以黑体字标注。据此，本院认为天安财险四川分公司已采取合理的方式尽到了提示说明义务，天安财险四川分公司提供的《保险条款》中的责任免除条款有效。 对于本案所涉及的交通事故是否符合理赔条件，是否属于《保险条款》中责任免除情形，天安财险四川分公司是否应承担保险责任，本院认为，根据成都市成华区人民法院生效判决书认定的事实，刘奇由于自身原因从驾驶的自卸货车驾驶室摔下倒地后，被后方来车碾压致死，交通事故发生时，刘奇已经完成下车的行为不属于车上人员，刘奇的死亡系驾乘人员在机动车车下时遭受的人身伤亡，根据《保险条款》第四条第五项“驾乘人员在机动车下时遭受的人身伤亡，保险人不负责赔偿”之约定，刘奇是在机动车下遭受的人身伤亡，天安财险四川分公司免除责任。故对明达宏运物流公司要求天安财险四川分公司按照保险合同向其支付理赔款450000元的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三十九条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回成都明达宏运物流有限公司全部诉讼请求。 案件受理费4400元（该款项已由成都明达宏运物流有限公司预交），由成都明达宏运物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 莉 二〇二〇年八月十三日 书记员 唐丽萍