福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽07民终345号 上诉人（原审被告）：武夷山市南一房地产开发有限公司，住所地福建省武夷山市次一路中医院隔壁。 法定代表人：梅小宝，董事长。 委托诉讼代理人:邱芝杰，福建弘袍律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘芳，女，1987年2月7日出生，汉族，住福建省武夷山市。 被上诉人（原审原告）：祝坤妹，女，1982年8月30日出生，汉族，住福建省武夷山市。 委托诉讼代理人：彭澜，福建成澜律师事务所律师。 原审第三人：武夷山市崇安街道城南村南一村民小组,住所地福建省武夷山市崇安街道城南村南一组。 主要负责人：周建民，小组长。 上诉人武夷山市南一房地产开发有限公司（以下简称南一公司）因与被上诉人刘芳、祝坤妹及原审第三人武夷山市崇安街道城南村南一村民小组（以下简称南一村民小组）股东资格确认纠纷一案，不服武夷山市人民法院（2019）闽0782民初1352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人南一公司的法定代表人梅小宝及其委托诉讼代理人邱芝杰，被上诉人刘芳、祝坤妹及其委托诉讼代理人彭澜，原审第三人南一村民小组的小组长周建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南一公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回刘芳、祝坤妹的一审诉讼请求或裁定驳回其起诉；2.对南一公司予以财务清算，明确公司股东义务的具体内容和金额。事实和理由：一、一审法院遗漏查明重要事实。一审法院应查明南一公司的企业类型、注册资本、登记股东和隐名股东的出资情况。刘芳、祝坤妹未缴纳首次入股金6296.10元，不能成为南一公司的隐名股东。二、一审法院认定刘芳、祝坤妹缴纳了入股金58738.94元，则享有43平方米安置房分配权利，属认定错误。首先，刘芳、祝坤妹未主动缴纳58738.94元建房款，南一村民小组已将该款提存，待刘芳、祝坤妹领取。其次，刘芳、祝坤妹应在具备股东资格后，将两期入股金均予缴纳并履行公司股东的义务（包括清偿公司借款的义务），才享有分配43平方米安置房的权利。三、一审法院适用法律错误。本案案由为股权资格确认纠纷，应适用《中华人民共和国公司法》的规定。《公司法》明确规定股权的取得为向公司出资或者认缴出资。刘芳、祝坤妹未按南一公司要求履行认缴出资6296.10元、承担公司经营建设借款本息、参与经营活动等义务。故应对南一公司的财务予以清算，明确股东必须履行义务的具体内容和具体金额，才能判决刘芳、祝坤妹享有相应的股东权利。 刘芳、祝坤妹辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、南一公司认为要查明公司的账务不属于本案审理范围。南一公司的其他股东均已享受到43平方米安置房的利润分配，只要祝长凤具有南一公司股东资格就应当和其他股东一样享受43平方米的安置房。二、根据相关法律规定，确认股东资格的实质条件是以出资为准。南一公司最初的设立款1327.5万元中包含了祝长凤在内的投入资金，祝长凤已完成了股东出资的实质要件。《会议纪要》上有初始入股的股东签字，已确认了祝长凤属于南一公司的股东。三、股东认缴资金未到位的，不影响股东的资格认定，且刘芳、祝坤妹同意在继承范围补缴6296.10元。 南一村民小组述称，其与南一公司的意见一致。 刘芳、祝坤妹向一审法院起诉请求：1.确认祝长凤为南一公司的股东。2.刘芳、祝坤妹继承祝长凤在南一公司的股东资格，确认刘芳、祝坤妹为南一公司的股东（两人共同继承祝长凤占南一公司的股权份额）。3.南一公司向刘芳、祝坤妹分配坐落于武夷山市平方米的安置房。 一审法院认定事实：祝长凤系南一村民小组的集体经济组织成员。2015年武夷山市人民政府为民办实事，开发建设四中心一广场项目，需征收南一村民小组位于小××花路西侧53.49亩集体土地。2015年12月2日，武夷山市四中心一广场指挥部与南一村民小组签订《集体土地征收意向书》，约定：鉴于1988年政府也曾征用过南一村民小组的土地，加上本次征用耕地面积，武夷山市政府需要安排给南一村民小组生产生活保障用地12.5亩，并把南一村民小组12.5亩的安置地选址到富贵华府朱子路以西、市卫计局办公楼以南的地块上。除此之外，南一村民小组集体村民还可依法得到土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗补偿费等费用。2017年3月14日，武夷山市人民政府下发武政综【2017】44号文批复，同意武夷山市土地收购储备中心按《武夷山市生产生活保障用地实施办法（试行）》中的三级地的标准收回南一村民小组的12.5亩的安置地。2017年3月17日，武夷山市土地收购储备中心与城南村委会签订《土地回收协议书》，城南村委会同意土地储备中心按1327.5万元收回南一村民小组12.5亩的安置地。2017年4月10日，武夷山市崇安街道党工委、崇安街道办事处召开党政班子会议，会议就南一村民小组12.5亩生产生活保障用地相关事项进行集体讨论研究，会议达成一致意见，并下发【2017】22号《关于城南村南一组12.5亩生产生活保障用地相关事项的会议纪要》，纪要内容为：崇安街道城南村南一组村民安置小区选址在武夷山市交叉口处，面积为12.5亩。通过国土部门的公开招拍挂，由南一村民小组村民成立的南一公司于2017年2月以1960万元中标，2017年3月14日武夷山市国土资源局与南一公司签订了《国有建设用地使用权出让合同》，2017年3月17日武夷山市土地收购储备中心与城南村委会签订了《土地回收协议》。会议明确，武夷山市土地收购储备中心将回购1327.5万元款项转入城南村账户，该笔款项属南一村民小组集体所有，该组53户村民对该笔款项已做了分配，自愿将分配到户的款项委托城南村委会转入南一村民小组所有全体组民共同作为股东投资成立的南一公司中，作为投资生产生活与安置用房项目建设所用。武夷山市崇安街道党工委会议纪要下发后，南一村民小组于2017年4月12日制作了《南一村民小组朱子路12.5亩土地收储补偿费发放表》，该发放表载明，南一村民小组共有户数53户，总人口226人，每人分配58738.94元，其中祝长凤一户3人，合计金额176216.82元。该发放表另有文字备注：本人自觉遵守2017年3月19日签订的《自愿协议》内容，自愿委托崇安街道办和城南村委会将本人应得的款项转入南一公司账户中，用于投资生产生活安置房项目建设。祝长凤与其他村民均在该发放表上签名捺印，统一委托城南村委会将土地补偿费转入南一村民小组所有全体村民共同作为股东投资成立的南一公司中，作为投资安置用房项目建设。城南村另有近27.85亩土地被征用，南一村民小组村民人均可分得6296.10元土地补偿款，该款已由南一村民小组于2016年2月18日发放给各村民，根据村民小组会议，该人均6296.10元亦应交还南一村民小组作为南一公司安置房建设资金，祝长凤因其主张其一户应有5人（祝长凤、刘芳母子和祝坤妹夫妻）享有分房权利与南一村民小组发生争议而未交纳。南一公司于2016年1月12日登记成立，股东有徐文宝、梅小宝、周建民、张高震等9人，法定代表人梅小宝，注册资金1000万元。公司成立后，武夷山市土地收购储备中心回购12.5亩安置地的1327.5万元按政府要求被投入到南一公司用于南一村民小组村民安置用房建设。安置房于2018年建成，安置房不动产权统一登记在南一公司名下，每一享有分房权利的南一村民小组村民均可分得43平方米房屋。2018年9月30日，南一村民小组公布了小组52户分房人员名单，祝长凤一户无人上榜。南一村民小组认为，祝长凤一户未交纳6296.10元投资款，不是公司股东，不应分配。庭审中，刘芳、祝坤妹表示，若6296.10元土地补偿款与村民分房权利相关，其愿意补交。祝长凤与夫刘锡章均系南一小组成员，共生有长女祝坤妹、次女刘芳二人，刘锡章早年去世，祝长凤于2018年8月3日去世。 一审法院认为，祝长凤系南一村民小组集体经济组织成员，其与该集体经济组织其他成员一样享有同等权利和履行义务，任何组织和成员均不得非法剥夺。武夷山市崇安街道党工委、街道办的会议纪要和南一村民小组制作的《南一村民小组朱子路12.5亩土地收储补偿费发放表》可以证明，南一公司系由南一组全体经济组织成员作为股东而成立的，村民安置房的建设资金主要来自12.5亩1327.5万元的土地收储补偿费，该土地补偿费有祝长凤一户3人每人58738.94元，合计176216.82元的投资款，自祝长凤将其每人58738.94元的土地收储补偿费投资至南一公司上，祝长凤就与其他村民一样成为公司股东，享有公司股东权利，履行公司股东义务。现其他村民享有分配43平方米安置房的权利，祝长凤亦应享有同等的分房权利。南一村民小组村民每人投入58738.94元建房款，街道党工委、街道办召开专门会议并下发会议纪要，有每位村民的签字承诺，祝长凤虽未另行交纳每人6296.10元，但从现有证据来看，该款系2016年2月由南一村民小组发放给具有该集体组织成员资格的每位村民，南一公司或南一村民小组没有证据证明该款与征地安置房直接关联。庭审中，刘芳、祝坤妹明确表示，若该款与分房权利直接相关，其愿意补交。故南一公司以此为由拒绝分配安置房，于情于法不符。现祝长凤去世，其享有的分房权利依法由其继承人刘芳、祝坤妹继承和享有，刘芳、祝坤妹诉请有事实和法律依据，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国公司法》第三十四条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决：一、确认祝长凤为南一公司股东，与南一村民小组其他成员一样享有南一公司的股东权利，履行股东义务；二、祝长凤在南一公司的股东资格由刘芳、祝坤妹继承和享有；三、南一公司应于判决生效之日起十日内向刘芳、祝坤妹分配坐落于武夷山市崇安街道城南村一组村民安置小区43平方米的安置房。 二审中，当事人没有提交新证据。各方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。关于祝长凤是否为南一公司的股东，刘芳、祝坤妹要求南一公司依据其二人所继承的祝长凤股东身份分配43平方米的安置房是否有依据，为当事人争议的焦点，本院将在下文一并分析认定。 本院认为，根据中共武夷山市崇安街道工作委员会【2017】22号《关于城南村南一组12.5亩生产生活保障用地相关事项的会议纪要》，崇安街道城南村南一组村民安置小区选址在武夷山市交叉口处，面积为12.5亩。通过国土部门的公开招拍挂，由南一村民小组村民成立的南一公司中标。会议明确，武夷山市土地收购储备中心将回购1327.5万元款项转入城南村账户，该笔款项属南一村民小组集体所有，该组53户村民对该笔款项已做了分配，自愿将分配到户的款项委托城南村委会转入南一村民小组所有全体组民共同作为股东投资成立的南一公司中，作为投资生产生活与安置用房项目建设所用。南一村民小组根据村民签字认可的《南一村民小组朱子路12.5亩土地收储补偿费发放表》，已将上述土地回购款转入南一公司。故南一公司系南一村民小组全体成员为开发建设南一村民小组武夷山市朱子路12.5亩安置地而投资成立，其主要资金来源为包括祝长凤在内的南一村民小组53户村民分得的1327.5万元土地收储补偿费，故应认定祝长凤与其他村民均系南一公司的隐名股东，享有相等的股东权利和履行相等的股东义务。南一公司主张其在建设开发时并未使用祝长凤所有的土地补偿款，已将属于祝长凤的土地补偿款提存，与查明的事实不符，该主张本院不予采信。南一公司以祝长凤未缴纳足额的股金为由，主张祝长凤非南一公司的股东的理由不能成立，本院不予采纳。因祝长凤去世，其享有的分房权利依法应由其继承人刘芳、祝坤妹继承和享有。且本案审理中刘芳、祝坤妹亦明确表示若6296.10元与南一公司股东资格确认相关，其同意补缴。综合上述查明的事实，南一公司提出祝长凤未缴纳6296.10元首次入股金，其不具备南一公司股东资格，其继承人不能享有分配案涉43平方米安置房权利的上诉理由，不能成立。南一公司提出应对公司财务清算，明确股东履行的具体义务及金额，不属于本案二审审查范围，本院不予审理。 综上所述，南一公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6460元，由上诉人武夷山市南一房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谢争春 审 判 员 夏 雯 审 判 员 吴彦瑾 二〇二〇年八月十七日 法官助理 崔志强 书 记 员 郑瑞颖 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。