wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0102执3670号申请执行人：平安银行股份有限公司昆明分行，住所地云南省昆明市五华区青年路448号华尔顿大厦裙楼1-6层，统一社会信用代码91530100753579897K。负责人：潘瑞才，行长。委托代理人：孟筠、李昊，泰和泰（昆明）律师事务所律师，一般授权代理。被执行人：赵福燕，女，汉族，1981年8月13日出生，住云南省宣威市。申请执行人平安银行股份有限公司昆明分行与被执行人赵福燕金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）云0102民初12569号民事判决书已发生法律效力。因被执行人赵福燕未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人平安银行股份有限公司昆明分行向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年5月13立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未申报财产，也未履行义务。后本院向被执行人发出限制消费令。本案在执行中，经在昆明市不动产信息档案管理中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币1710398.42元，未受偿人民币1710398.42元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，申请执行人向本院提交了书面终本申请，同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、终本申请书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  姜靖峰审 判 员  马文杰人民陪审员  靳洪桥二〇二〇年八月十九日书 记 员  申才源
安徽省明光市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1182民初2975号 原告：安徽明光农村商业银行股份有限公司，住所安徽省明光市龙山路30号，统一社会信用代码91341100327946914D。 法定代表人：沈道宽，董事长。 委托诉讼代理人：胡从彬，系安徽明光农村商业银行股份有限公司工作人员。 被告：杨绪军，男，1975年10月6日生，汉族，农民，住安徽省明光市。 被告：张伟，女，1974年8月24日生，汉族，农民，住安徽省滁州市琅琊区。 原告安徽明光农村商业银行股份有限公司（以下简称明光农商行）诉被告杨绪军、张伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，由审判员祁兵独任审判，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告明光农商行的委托诉讼代理人胡从彬到庭参加诉讼，被告杨绪军、张伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告明光农商行向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还借款本金49996.5元及利息770元（利息计算截止至2020年8月4日）2020年8月5日之后的利息按照年利率15.84%计算至借款还清之日止。事实和理由：被告杨绪军以承包面馆为由，于2018年2月8日向原告申请贷款20万元，原告与被告签订了《金农易贷福农卡个人额度借款（担保）合同》，合同约定：借款金额为20万元整；借款用途为承包面馆；合同期限自2018年2月8日至2020年2月8日，实际借款期限以借款借据为准；结息方式为按季结息，到期一次性归还本；对于贷款人未按时还清任意一期借款本金和利息，贷款人有权自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期罚息利率（贷款利率加收50%，逾期即按年利率15.84%进行计算）和合同约定的结息方式计收利息。签订合同后，原告随即将借款15万元借款转入客户账号为62×××14的杨绪军账户中，供其使用。截止2020年8月4日，剩余本金49996.5元及利息770元（利息计算至2020年8月4日）至今未还。原告向被告多次催要上述借款本金和利息，被告至今无正当理由拒不偿还，故提起诉讼。 被告杨绪军、张伟未做答辩陈述，亦未向法庭提交证据。 本院经审理查明事实如下：2018年2月8日，原告与被告签订了《金农易贷福农卡个人额度借款（担保）合同》，约定：借款额度为20万元整；借款用途为承包面馆；额度期限自2018年2月8日至2020年2月8日；贷款利率为10.56%，结息方式为按季结息，到期一次性归还本法；对于借款人未按时还清任意一期借款本金和利息，贷款人有权自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期罚息利率（贷款利率加收50%，逾期即按年利率15.84%进行计算）和合同约定的结息方式计收利息。合同签订后，原告提供贷款给被告使用，截止2020年8月4日，被告欠本金49,996.50元及利息770元（利息计算至2020年8月4日）。 上述事实，有原告提举的原告营业执照及法人证明材料、被告身份证和结婚证、《金农易贷福农卡个人额度借款（担保）合同》、《借款借据》等证据在卷佐证，本院依法予以确认。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原、被告自愿签订《金农易贷福农卡个人额度借款（担保）合同》，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效。原告依照约定履行了出借义务，被告应当依照合同约定履行偿还借款本息义务，被告没有依照约定履行偿还义务，构成违约，应当按照合同约定承担相应的民事责任。原告主张被告偿还借款本金49,996.50及利息770元（利息计算至2020年8月4日）剩余利息从2020年8月5日起按年利率15.84%计算至实际付清之日止，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨绪军、张伟于本判决生效之日起三十日内偿还原告安徽明光农村商业银行股份有限公司借款本金49,996.50及利息770元（利息计算至2020年8月4日），剩余利息从2020年8月5日起，按年利率15.84%计算至实际付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,069元，减半收取534.50元，由被告杨绪军、张伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员 祁 兵 二〇二〇年八月二十七日 书记员 任秀娣 附本案法律适用： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1102执1420号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司贺州八桂支行，住所地：贺州市。 负责人：贝为科，职务：行长。 委托诉讼代理人：莫建辉，该行员工。 委托诉讼代理人：廖祺，该行员工。 被执行人：叶向珠，女，汉族，1988年11月24日出生，住广西贺州市八步区。 申请执行人中国农业银行股份有限公司贺州八桂支行与被执行人叶向珠信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）桂1102民初2235号民事判决书已经发生法律效力。根据上述民事判决书的判决，叶向珠应于判决书生效后十日内向中国农业银行股份有限公司贺州八桂支行偿还信用卡透支本金6978.38元及利息、逾期还款违约金393.84元、手续费68.59元，并承担案件诉讼费25元；迟延履行的，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人叶向珠未履行民事判决书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人既未向本院申报财产，亦未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记机构、证券机构、工商登记机构、网络支付机构、自然资源部发出查询通知，查询被执行人的财产，未发现被执行人有可供执行的财产。 三、向贺州市不动产登记服务中心、北部湾财产保险股份有限公司贺州分公司等发出查询通知，查询被执行人的金融理财产品、收益类保险、股息分红及不动产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。此外，本案无其他可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，已将被执行人列入失信人名单。 本院已将案件的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据等情况记录存档。本案申请执行人的债权全部未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，本案被执行人目前没有可供执行的财产,本次执行程序无法继续，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人申请恢复执行不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁国栋 审判员  黄月岸 审判员  周 健 二〇二〇年八月二十六日 书记员  张芝华
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0104执保1688号申请执行人徐成彬，男，1970年3月1日出生，住济南市槐荫区。被执行人徐大凯，男,1987年11月17日生，住济南市槐荫区。本院在执行徐成彬与徐大凯民间借贷纠纷一案中，经查（2019）鲁0104民初3903民事调解书已发生法律效力,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人徐大凯的银行存款4万元。本裁定立即执行。审判员  刘善超二〇二〇年八月二十一日书记员  张信新
山西省长子县人民法院民事裁定书（2020）晋0428民初572号原告：樊军民，男，1982年3月8日出生，汉族，农民，高中文化，住山西省晋城市。被告：常国清，男，1977年3月1日出生，汉族，住山西省长子县。原告樊军民与被告常国清民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案。原告樊军民于2020年8月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤诉并不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告樊军民撤回起诉。案件受理费63元，由原告樊军民负担。审判员 吴永亮 二〇二〇年八月二十六日书记员 江 凯附本案适用法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0112民初5581号 原告：中海物业管理有限公司济南分公司，住所地济南市历城区华山街道将军路191号206室，统一社会信用代码913701006772755167。 法定代表人：常云安，负责人。 委托诉讼代理人：金忠民，山东盈科（济南）律师事务所律师。 被告：杨文进，男，1955年8月15日出生，汉族，住山东省济南市钢城区。 原告中海物业管理有限公司济南分公司与被告杨文进民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月31日立案。原告中海物业管理有限公司济南分公司于2020年8月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，中海物业管理有限公司济南分公司自愿撤回起诉，理由正当，无规避法律的行为，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许中海物业管理有限公司济南分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由中海物业管理有限公司济南分公司负担。 审判员  刘克峰 二〇二〇年八月二十日 书记员  康与莹
山东省泰安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁09民辖终138号 上诉人（原审被告）：于宗喜，男，1986年5月10日出生，回族，住山东省新泰市。 上诉人（原审被告）：尹磊，男，1983年1月7日出生，汉族，住山东省新泰市。 被上诉人（原审原告）：崔德民，男，1977年5月22日出生，汉族，户籍地山东省新泰市，现住山东省泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：王波，泰安高新兴业法律服务所法律工作者。 上诉人于宗喜、尹磊因与被上诉人崔德民民间借贷纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院（2020）鲁0902民初1713号民事裁定，向本院提起上诉。 于宗喜、尹磊共同上诉称，根据民事诉讼法第二十一条第一款规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖，因此，依据原告的经常居住地确定法院管辖是完全错误的，而本案中上诉人无论住所地还是经常居住地都是新泰市，不是泰山区，故原审法院对本案无管辖权；最高院关于适用民诉法的解释第三条第一款明确规定，公民的住所地是指公民的户籍所在地，经派出所查询，崔德民的户籍地址为新泰市，且泰山区人民法院2020年4月15日作出的（2020）鲁0902执异23号执行裁定书中明确了崔德民的住所地为新泰市，同时崔德民提起本案诉讼的时间为2020年，一审法院依据泰安市圣华物业有限公司2019年5月19日出具的证明作为确定经常居住地是错误的。综上，上诉人与被上诉人即使约定了法院管辖，因本案被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等均为新泰市，因此约定的管辖无效，泰山区人民法院没有管辖权。请求依法撤销原审裁定，将案件移送至新泰市人民法院审理。 崔德民未提交书面答辩状。 本院经审查认为，崔德民主张，2017年9月20日，尹磊向其借款30万元，于宗喜为该笔借款提供连带责任保证，借款到期后，经其多次催要仍未偿还，从而形成纠纷，诉至法院，并提交与尹磊、于宗喜签订的《借款保证合同》。本案系民间借贷纠纷，崔德民为证实其经常居住地在泰山区，起诉时还向原审法院提交了泰安市圣华物业有限公司于2020年5月19日出具的证明，该证明载明“崔德民自2008年至今居住在圣华苑小区15号楼5单元202室”；还提交了其在泰安市龙潭路14号（龙潭宾馆）经营的“泰安市泰山区龙潭路夏日阳光上岛咖啡西餐厅”的营业执照、税务登记证，综合分析以上证据可以证实崔德民的经常居住地为泰山区。涉案合同中明确约定“如本合同发生争议，有泰山区人民法院处理”，该协议约定的法院具体明确，系当事人的真实意思表示，且符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，应认定约定有效。综上，根据协议管辖优于法定管辖的原则，崔德民向约定的人民法院提起诉讼，符合法律规定，原审法院受理本案并无不当。两上诉人的上诉理由不成立，其请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  裴晓东 审判员  王 华 审判员  唐 娜 二〇二〇年八月二十六日 法官助理李潇男 书记员陈晨
黑龙江省泰来县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黑0224执170号申请执行人：李玉国，男，1956年07月23日出生，汉族，退休公务员，住所地齐齐哈尔市建华区。被执行人：陈修军，男，1967年08月23日出生，汉族，个体，住所地泰来县泰来镇。被执行人：田永杰，女，1970年03月18日出生，汉族，个体，住所地泰来县泰来镇。被执行人：泰来县陈老三化肥农药商店，单位所在地泰来县泰来镇。李玉国与陈修军、田永杰、泰来县陈老三化肥商店借款合同纠纷一案，泰来县人民法院作出的(2019)黑0224民初3531号民事判决书已经发生法律效力，申请人李玉国于2020年3月03日向本院申请执行，要求被执行人陈修军、田永杰、泰来县陈老三化肥商店履行生效法律文书确定的给付李玉国人民币欠款455,234.00元的义务。本院在执行过程中，经查未发现被执行人陈修军、田永杰、泰来县陈老三化肥商店有可供执行财产，申请人李玉国也未能提供陈修军、田永杰、泰来县陈老三化肥商店有其他可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结泰来县人民法院（2020）黑0224执170案件的本次执行程序。对申请执行人未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。以后被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请人可持原生效法律文书及本裁定书，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。申请人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐振伟审判员  张 超审判员  姜微微二〇二〇年八月二十六日书记员  周舰航
江西省婺源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1130执415号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司婺源县支行，住所地江西省婺源县紫阳镇天佑路14号，统一社会信用代码91361130861895854B。 负责人：邹日新，该支行行长。 被执行人：夏旺河，男，1971年4月1日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省婺源县。 被执行人：夏盛民，男，1974年9月1日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省婺源县。 被执行人：夏银女，女，1976年5月16日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省婺源县。 被执行人：顾锦河，男，1966年8月8日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省婺源县。 被执行人：夏大女，女，1968年12月6日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省婺源县。 被执行人：夏旺华，男，1973年12月14日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省婺源县。 本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司婺源支行与被执行人夏旺河、夏盛民、夏银女、顾锦河、夏大女、夏旺华金融借款合同纠纷一案中，被执行人夏盛民、夏银女、顾锦河、夏大女的借款已向申请执行人做出还款计划，被执行人夏旺河与申请执行人达成执行和解且需要长期履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2020）赣1130执415号案件的执行。 被执行人应按期履行执行和解协议确定的付款义务，如未按执行和解协议履行，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  俞向标 审判员  姚文杰 审判员  吴 刚 二〇二〇年八月二十五日 书记员  王灵通
吉林省白城市洮北区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0802民初2315号原告：单劲松，男，1968年7月27日生，汉族，现住白城市。委托诉讼代理人：肖宇，吉林厚合律师事务所律师。被告：马明月，女，1979年12月2日生，汉族，现住白城市。原告单劲松诉被告马明月房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告单劲松到庭参加诉讼，被告马明月经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决解除原告与被告签订的购房合同；2.请求依法判决被告返还购房款36万元及利息（按人民银行同期同类贷款利率，19万元从2017年4月计算至实际给付之日，17万元从2019年8月计算至实际给付之日），并承担已付购房款30%即10.8万元的赔偿责任，以上合计46.8万元。3.判令被告赔偿原告装修损失3万元（已鉴定为准）；4.本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告放弃诉讼请求第三项即要求被告赔偿原告装修损失3万元的诉讼请求。事实与理由：2017年2月16日原告与被告签订《购房合同》1份，约定原告购买被告所有的位于白城市××路商品房一套，总价款360,000.00元。合同签订后按照合同约定，原告于2017年2月16日支付给被告首付款150,000元，剩余房款2个月后给付，但因被告新楼装修原告同意被告继续暂住到2017年4月份，后被告将标的房屋交付给了原告。因原告经济紧张，被告同意原告在2017年4月13日给付了40,000.00元，剩余170,000.00元原告在2019年8月全部付给了被告，其后原告多次找到被告过户房屋，但被告以各种理由推诿，后原告了解到被告在与原告签订《购房合同》前就已经将该标的房屋在银行设定了抵押，至今未解除，现因被告与其他人之间存在经济纠纷房屋又被法院查封，严重影响了原告的合法权益，被告的此行为已经严重违约，导致原告签订合同的目的不能实现，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，故诉至法院。被告马明月经本院合法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃了答辩及举证质证的权力。本院经审理认定事实如下：2017年2月16日，单劲松与马明月签订《购房合同》，双方约定马明月将位于白城市××路的房屋以360,000.00元的价格卖给单劲松。单劲松于2017年2月16日、2017年4月13日、2019年8月18日分别向马明月交付房款150,000.00元、40,000.00元、170,000.00元，马明月于2019年8月18日为单劲松出具收条一份，载明收到购房全款360,000.00元，马明月在收款人处签字确认。后单劲松一直在此房屋居住至今。本院认为，单劲松与马明月之间签订的《购房合同》是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”单劲松已按照合同约定给付了全部购房款，马明月向单劲松交付的案涉房屋被抵押，致使单劲松订立合同目的无法实现，现单劲松要求解除案涉《购房合同》的请求，本院予以支持。关于合同解除后，单劲松的损失认定问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”单劲松向马明月支付了购房款360,000.00元，因马明月原因导致合同解除，单劲松有权要求马明月予以赔偿。本案中，单劲松要求马明月给付购房款占用期间的利息，符合法律规定，本院予以保护。关于单劲松要求马明月依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》给付购房款30%即10.8万元的赔偿责任的诉讼请求，因案涉《购房合同》不属于《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的商品房买卖合同范围，且原告没有证据证明其实际损失，故原告关于10.8万元赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告单劲松与被告马明月于2017年2月16日签订的《购房合同》。二、被告马明月于本判决生效之日起五日内返还原告单劲松购房款360,000.00元及利息（其中190,000.00元购房款从2017年4月13日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算利息；剩余170,000.00元购房款从2019年8月18日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算利息）。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费4,385.00元由被告马明月负担。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审判员  李扬二〇二〇年八月二十五日书记员  马羚
山西省永济市人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0881执864号申请执行人：王立平，男，1976年11月19日出生，汉族。被执行人：黄国艳，女，1978年7月27日出生，汉族。本院在执行申请执行人王立平与被执行人黄国艳货物运输合同纠纷一案中，经查，被执行人黄国艳有车辆可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人黄国艳名下的晋MYJ050大众汽车牌车辆一辆，查封期限二年。本裁定立即执行。审 判 员 马红军二〇二〇年八月二十六日法官助理 张文宽书 记 员 杨 阳
黑龙江省龙江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑0221执保122号 本院在执行郑洪喜与宋志军、于贺利借款合同纠纷中，本院对被保全人于贺利名下在中国银行股份有限公司龙江支行的账户予以冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，本院裁定如下： 对被保全人于贺利名下在中国银行股份有限公司龙江支行的账户予以冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘敬斌 二〇二〇年八月二十六日 本件与原件核对无异 （院印） 书记员  许 璐
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112民初4813号 原告：岳欣，女，汉族，住济南市，公民身份号码。 原告：岳伟，女，汉族，住济南市，公民身份号码。 岳欣、岳伟共同委托诉讼代理人：李辉、葛晓威，均系山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 原告：余俊兰，女，汉族，住济南市，公民身份号码。 原告：余俊英，女，汉族，住山东省新泰市。 原告：余俊海，男，汉族，住济南市，公民身份号码。 原告：余俊江，男，汉族，住济南市，公民身份号码。 余俊兰、余俊英、余俊海、余俊江共同委托诉讼代理人：岳欣（系四原告外甥女），女，汉族，住济南市，公民身份号码。 余俊兰、余俊英、余俊海、余俊江共同委托诉讼代理人：岳伟（系四原告外甥女），女，汉族，住济南市，公民身份号码。 被告：左全美，女，汉族，住济南市，公民身份号码。 被告：余真，女，汉族，住济南市，公民身份号码。 两被告共同委托诉讼代理人：田洪祝，济南市中正荣凯法律服务所法律工作者。 两被告共同委托诉讼代理人：吉泓潞，济南市中正荣凯法律服务所法律工作者。 原告岳欣、岳伟、余俊兰、余俊英、余俊海、余俊江与于俊文继承纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。经查，于俊文已于2020年2月27日去世，本院于2020年7月24日依法追加左全美、余真为本案被告。原告岳欣、岳伟、余俊兰、余俊英、余俊海、余俊江以需补充证据为由，于2020年8月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告岳欣、岳伟、余俊兰、余俊英、余俊海、余俊江在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告岳欣、岳伟、余俊兰、余俊英、余俊海、余俊江撤诉。 案件受理费1250元，由原告岳欣、岳伟、余俊兰、余俊英、余俊海、余俊江负担。 审判员  尹受丽 二〇二〇年八月十九日 书记员  李 旋
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初6698号 原告：浙江新中天控股集团有限公司，住所地绍兴市柯桥区夏履镇工业园区(越王峥村)。 诉讼代表人：何建航。 委托诉讼代理人：孔森鑫,浙江鉴湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙鹏飞,浙江鉴湖律师事务所律师。 被告：绍兴恒柏服饰有限公司，住所地绍兴市柯桥区金柯桥大道1358号绍兴国贸大厦1幢2304室。 法定代表人：孙学文。 原告浙江新中天控股集团有限公司（以下简称新中天公司）与被告绍兴恒柏服饰有限公司（以下简称恒柏服饰公司）对外追收债权纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法由审判员李佩艺适用简易程序于2020年8月20日公开开庭进行了审理。新中天公司的委托诉讼代理人孙鹏飞到庭参加诉讼。恒柏服饰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。 新中天公司向本院提出诉讼请求：要求恒柏服饰公司向新中天公司归还代偿款15054.03元，并支付该款项自2019年2月27日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失，自2019年8月20日起至实际付清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。事实与理由：2015年3月31日，杭州恒柏服饰有限公司（现更名为恒柏服饰公司）向案外人南京银行股份有限公司杭州分行（以下简称南京银行杭州分行）借款800万元。新中天公司等为共同连带责任保证人。后因恒柏服饰公司未还本付息，南京银行杭州分行诉至法院，经杭州市下城区人民法院审理作出浙0103民初01265号民事判决书确定：“一、恒柏服饰公司于判决生效后十日内归还南京银行杭州分行借款本金8000000元；二、被告于判决生效后十日内支付南京银行杭州分行利息167873.57元、罚息190460元、复利1185.63元（罚息、复利暂算至2016年1月27日，此后按照案涉《人民币流动资金借款合同》约定的标准计算至实际履行之日止；三、恒柏服饰公司于本判决生效后十日内支付南京银行杭州分行律师代理费50000元……六、南京银行杭州分行对恒柏服饰公司的前述第一至三项给付义务在3000000元范围内承担连带清偿责任。”2017年10月26日，绍兴市柯桥区人民法院作出浙0603破申20号民事裁定书，裁定受理新中天公司破产清算申请，同时指定天健会计师事务所（特殊普通合伙）、浙江鉴湖律师事务所（联合管理人）为管理人。此后，南京银行杭州分行就案涉债权向管理人申报债权，其中，就案涉由恒柏服饰公司借款而形成的债权经确认债权金额为3020471.67元。2019年2月26日，管理人按照破产债权分配比例0.4984%计算，向南京银行杭州分行清偿了15054.03元，故新中天公司有权向主债务人恒柏服饰追偿。为维护新中天公司的合法权益，特起诉至法院，望判如所请。 恒柏服饰公司在本案答辩期间未提出书面答辩意见，也未到庭参加诉讼。 新中天公司围绕诉讼请求依法提交了证据，对于其提交的证据，本院认定如下：新中天公司提供的民事裁定书、债权申报表、民事判决书、破产财产的分配方案、对账清单、债权登记表、工商登记信息，证据来源合法，且与本案有关联，故本院对上述证据在本案中依法予以认定。 本院经审理对新中天公司诉称事实予以确认。同时查明：2017年10月26日，本院作出（2017）浙0603破申20号民事裁定书，裁定受理新中天公司的破产清算申请，同时指定天健会计师事务所（特殊普通合伙）、浙江鉴湖律师事务所为新中天公司（联合管理人）为管理人。后南京银行杭州分行向管理人申报债权，经确认债权金额为47884975.63元，其中本案的债权为3020471.67元。后管理人于2019年2月26日，按照破产债权分配比例0.4984%计算，向南京银行杭州分行清偿了238658.72元，其中本案的分配款为15054.03元。 另查明，恒柏服饰公司于2018年9月21日由原名称杭州恒柏服饰有限公司变更为现名称。 本院认为，南京银行杭州分行与恒柏服饰公司之间的借款合同关系、南京银行杭州分行与新中天公司之间的保证合同关系，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，且系各方当事人真实意思表示，应确认合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。新中天公司作为连带责任保证人之一，在保证范围内代恒柏服饰公司向南京银行杭州分行归还15054.03元后，有权要求恒柏服饰公司支付其代为清偿的款项，故新中天公司起诉要求恒柏服饰公司归还代偿款项并支付自2019年2月27日起的利息损失，于法有据，本院依法予以支持。恒柏服饰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其对于新中天公司主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 绍兴恒柏服饰有限公司应于本判决生效之日起十日内归还浙江新中天控股集团有限公司代偿款15054.03元，并以该款为基数，支付自2019年2月27日起至实际款清之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。 如果绍兴恒柏服饰有限公司未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费176元（缓交），减半收取88元，由绍兴恒柏服饰有限公司负担，款限于本判决生效后十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  李佩艺 二〇二〇年八月二十日 书记员  刘思洋 附：相关法律条文 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可 以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、 违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约 定的，按照约定。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追 偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭 的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文 书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履 行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律 文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初11547号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：彭珍珠，该公司员工。委托诉讼代理人：李丹，该公司员工。被告：蒋铁成，男，汉族，1990年2月12日出生，住浙江省绍兴市越城区。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（下称小雨点公司）与被告蒋铁成民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易（小额）诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人彭珍珠、李丹到庭参加诉讼，被告蒋铁成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1.被告返还贷款本金20445.73元；2.被告支付利息（以未付本金为基数，自2019年10月02日起至还清时止，按照年利率24%计算，利随本清）。被告蒋铁成未答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和借款人签订的借款合同进行数字认证。《借款合同》的具体约定和欠款事实如下：1.借款人：蒋铁成。2.贷款人：小雨点公司。3.合同签订时间：2017年6月19日。4.贷款金额：30000.00元。5.贷款期限：36个月，自实际放款日起算。6.贷款利率（包括罚息的约定）：年利率32%，此利率为固定利率，在贷款期限内不作调整。7.还款：本合同采用等额本息还款，借款人应按月于还款日偿还当月应付的贷款本金和利息；如借款人偿还款项不足以偿还全部应付款项，应按照贷款人为行使本合同项下权利发生的所有费用（包括调查费用）及开支、利息、贷款本金的顺序进行清偿。8.贷款发放时间：2017年6月24日。当日发放贷款60000.00元。当日扣取前期手续费4041.0元。9.贷款归还情况：借款自放款之日起至最后一期还款日2019年9月1日(实际最后扣款为2019年9月5日)，共计偿还借款本金和利息70296.79元。10.违约责任：借款人未按约定支付应付款项的，贷款人有权宣布贷款本金、利息及其他应付款项提前到期。11.通知方式：借款人的通讯地址、手机号码等信息是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如因借款人未及时告知贷款人通讯信息发生变化，导致的不利后果由借款人自行承担。本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向蒋铁成邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告小雨点公司与被告蒋铁成签订《借款合同》前，小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为蒋铁成。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，小雨点公司实际向蒋铁成发放借款金额为55959.00元。按月等额还款2592.13元，实际年利率超过36%。出借人请求人民法院支持其要求借款人按照约定的利率支付利息的，其利率不能超过年利率24%。本案蒋铁成在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。根据蒋铁成的还款情况，截止至2020年6月1日被告应偿还本金55959.00元，实际2019年9月1日偿还本金57404.52元，利息15892.28元，共计向原告支付了70296.79元。现原告小雨点公司请求被告继续偿还借款本金20445.73元以及支付自2019年10月2日起至还清时的利息，与审理查明的事实不符，本院不予支持。综上所述，原告小雨点公司的请求不成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的全部诉讼请求。案件受理费311.14元，减半收取155.57元，由原告重庆小雨点小额贷款有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 余 江二〇二〇年八月十日书记员 谭润红
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0113知民初25号原告:蓝牛仔影像(北京)有限公司,住所地：北京市朝阳区。法定代表人:雷恩（LANEOATEY）,该公司执行董事。委托诉讼代理人:李欣，陕西海普睿诚律师事务所律师。委托诉讼代理人:孙栋，陕西海普睿诚律师事务所律师。被告：陕西翼光网络科技有限公司，住所地：陕西省西安市高新区。法定代表人：叶海燕，系该公司执行董事。原告蓝牛仔影像(北京)有限公司(以下简称:蓝牛仔公司)与被告陕西翼光网络科技有限公司(以下简称:翼光公司)侵害作品信息网络传播权纠纷一案,本院立案受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告蓝牛仔公司委托诉讼代理人李欣到庭参加诉讼。被告翼光公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告蓝牛仔公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告停止在其微信公众号上使用原告图片的侵权行为；2、判令被告支付赔偿金及为制止被告侵权行为支出的合理费用，共计人民币10000元；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由:原告系从事图片摄影、销售的公司，是国内知名的图片供应商，其享有著作权的摄影作品在北京市版权局登记并核发作品登记证书。“家校云课堂(jzwwcom)”是由被告经营管理的微信公众号。近期，原告发现被告在其微信公众号“家校云课堂(jzwwcom)”上使用了原告拥有著作权的摄影作品，编号为“bji01770118”，被告在未得到原告授权的情况下，基于商业目的擅自使用行为，已构成对原告著作权的侵犯，现原告诉至法院,请求判如所请。被告翼光公司为未到庭参加诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，北京市版权局对“bji01770118(京作登字-2016-G-00027284)”的作品1幅进行作品自愿登记专用章盖章确认，载明该作品的著作权人系原告蓝牛仔公司，首次发表日期为2010年5月26日，登记日期为2016年1月27日。被告翼光公司在其微信公众号“家校云课堂(jzwwcom)”上使用了涉案图片。经比对,涉案被控侵权图片与蓝牛仔公司主张著作权的“bji01770118(京作登字-2016-G-00027284)”图片相同。上述事实，有著作权登记证书、公证书、涉案图片及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无误，可以作为认定案件事实的依据。本院认为,本案的争议焦点是:1.蓝牛仔公司是否享有涉案图片的著作权;2.被告是否实施了侵害蓝牛仔公司涉案图片著作权的行为;3.如果构成侵权,本案的民事责任应如何承担。一、关于蓝牛仔公司是否享有涉案图片的著作权的问题。根据《中华人民共和国著作权法》第三条“本法所称的作品,包括以下列形式创作的文学、艺术和自然科学、社会科学、工程技术等作品:……(五)摄影作品……”、第十一条“著作权属于作者,本法另有规定的除外。创作作品的公民是作者。由法人或者其他组织主持,代表法人或者其他组织意志创作,并由法人或者其他组织承担责任的作品,法人或者其他组织视为作者。如无相反证明,在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者”、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等,可以作为证据”规定,蓝牛仔公司提供了北京市版权局予以作品自愿登记专用章盖章确认的涉案登记号“bji01770118(京作登字-2016-G-00027284)”图片，证明蓝牛仔公司享有涉案图片的著作权,其作为著作权人对于涉嫌侵害该图片著作权的行为有权以自己的名义提起诉讼,故蓝牛仔公司作为本案原告诉讼主体适格。二、关于翼光公司是否实施了侵害蓝牛仔公司涉案图片著作权的行为的问题。侵害著作权的行为是指未经著作权人许可,又无法律上的依据,擅自对享有著作权的作品的使用以及以其他手段行使著作权的行为。本案中,翼光公司在其微信公众号“家校云课堂(jzwwcom)”上使用了涉案图片,经比对,翼光公司使用的被控侵权图片与原告享有著作权的图片相同。在无相反证据以及翼光公司未能提供有效证据证明其所使用的图片的合理来源的情况下,应认定翼光公司网站上的被控侵权图片系使用了蓝牛仔公司涉案“bji01770118(京作登字-2016-G-00027284)”的图片。根据《中华人民共和国著作权法》第十条“著作权包括下列人身权和财产权:……(五)复制权,即以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的权利……”之规定,翼光公司侵害了蓝牛仔公司涉案“bji01770118(京作登字-2016-G-00027284)”图片的著作权。三、关于本案的民事责任如何承担。如前所述,本案中,翼光公司实施了侵害蓝牛仔公司涉案作品著作权的行为。根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第(一)项“未经著作权人许可,复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的”,“应当根据情况,承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任”之规定,应当承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。关于蓝牛仔公司有关赔偿金、合理费用的诉请,根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的,侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿;实际损失难以计算的,可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的,由人民法院根据侵权行为的情节,判决给予五十万元以下的赔偿”、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的,人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十九条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时,应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定”之规定,因蓝牛仔公司并未提供其损失的充分证据,翼光公司因侵权获利、蓝牛仔公司因侵权受损的数额均难以确定,故本院综合考虑争讼之作品的类型、作品流行程度及影响力、侵权方式、侵权情节、侵权行为持续时间、翼光公司的主观过错程度、造成的后果等因素,酌情确定赔偿数额(含合理费用)为2500元。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提供证据，应承担举证不能的法律后果。综上,依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十八条、第四十九条、最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告陕西翼光网络科技有限公司立即停止在其微信公众号上使用原告蓝牛仔影像(北京)有限公司图片的侵权行为；二、被告陕西翼光网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告蓝牛仔影像(北京)有限公司损失(含合理费用)2500元；三、驳回原告蓝牛仔影像(北京)有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，本院减半后由被告陕西翼光网络科技有限公司承担25元。因原告已预交，被告在支付上述款项时一并向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员 李 漾二〇二〇年八月十四日书记员 张婧媛1
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初13965号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋苏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：李洪全，男，1981年9月5日生，汉族，住江西省南昌市。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行与被告李洪全信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序审理。本案在审理过程中，原告于2020年8月26日向本院提出撤诉申请，且明确不再缴纳诉讼费。本院认为，根据有关法律规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行撤回起诉。审 判 员 丁韦林二〇二〇年八月二十六日法官助理 毛玮瑶书 记 员 胡 艳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院执 行 裁 定 书(2020)内2921执异46号案外人：王苗苗，女，2003年10月21日出生，蒙古族，住内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇。申请执行人：柴绍辉，男，1982年7月3日出生，汉族，个体经营者，住内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇。被执行人：王铁彪，男，1980年4月10日出生，蒙古族，个体经营者，住内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇。被执行人：宁延玲，女，1979年10月3日出生，满族，内蒙古自治区阿拉善左旗吉兰泰镇乌兰布和社区工作人员，住内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇。本院在执行原告柴绍辉诉被告王铁彪、宁延玲、安晓丽民间借贷纠纷一案中，案外人王苗苗于2020年8月17日对查封位于阿拉善左旗巴彦浩特镇绿色之光小区B**号车库、B88号楼8单元*室提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人王苗苗称，阿拉善左旗人民法院查封的案涉房屋系案外人王苗苗的爷爷王维俊因拆迁置换所得，后将该房屋与车库赠与案外人。案涉房屋系王苗苗的个人财产，与王铁彪、宁延玲无关。现案外人请求：解除位于阿拉善左旗巴彦浩特镇绿色之光小区B**号车库、B**号楼*单元***室的查封。本院查明，2019年10月16日，本院依法受理原告柴绍辉诉被告王铁彪、宁延玲、安晓丽民间借贷纠纷一案。2019年11月25日，本院依法作出（2019）内2921民初3594号民事判决书，判决：“一、由被告王铁彪、宁延玲于本判决发生法律效力之日起三日内共同向原告柴绍辉偿还借款本金130000元及利息（利息计算方式：以130000元为本金数，自2019年5月9日起按年利率24%计算至本判决确定之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。”上述判决生效后，王铁彪、宁延玲未按判决履行给付义务，2020年4月20日，柴绍辉向本院申请强制执行。2020年7月27日，本院作出（2020）内2921执639号执行裁定书，裁定“一、查封王苗苗（王铁彪、宁延玲）名下位于阿拉善左旗巴彦浩特镇八卦泉社区绿色之光住宅小区B**号车库，查封期限三年。二、查封王苗苗（王铁彪、宁延玲）名下位于阿拉善左旗巴彦浩特镇八卦泉社区绿色之光住宅小区B**号楼*单元***室”。2020年8月17日，案外人向本院提起异议，请求：解除位于阿拉善左旗巴彦浩特镇绿色之光小区B**号车库、B**号楼*单元***室的查封。另查明，本院查封案涉房屋时，案涉房屋在阿拉善左旗房产管理部门登记的房屋所有权人为王苗苗。本院认为：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人提出的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可证、施工许可证等相关证据判断。”本院作出（2020）内2921执639号执行裁定时，案涉房屋登记的所有权人为王苗苗，因王苗苗不是本案的被执行人，故对案涉房屋中止执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条、第二十五条第一款第一项之规定，裁定如下：中止对位于阿拉善左旗巴彦浩特镇绿色之光小区B28号车库、B28号楼2单元301室的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  任海荣审判员  马 武审判员  张逸涵二〇二〇年八月二十五日书记员  许 洁
广西壮族自治区西林县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1030执281号 申请执行人：许晓芳，女，1966年5月12日出生，壮族，自由职业，住西林县。 被执行人：谢小芳，女，1983年8月23日出生，壮族，现住西林县。 申请执行人许晓芳与被执行人谢小芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日作出的（2019）桂1030民初483号民事调解书已经发生法律效力。依据该调解书，被执行人谢小芳应向申请执行人许晓芳偿还借款13000元，承担案件受理费225元。由于被执行人谢小芳没有履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2020年6月2日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。被执行人谢小芳应承担本案执行费95元。在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的民事调解书，于2020年6月8日向被执行人谢小芳发出执行通知书，责令被执行人谢小芳履行法律文书确定的义务。被执行人谢小芳于2020年8月25日自动履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 西林县人民法院（2020）桂1030执281号执行完毕，予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  班百佐 二〇二〇年八月二十五日 书记员  农东凌
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0602民初3181号原告：大庆市星辰物业管理有限公司，住所地大庆市萨尔图区经九街西侧、纬十一路北侧绿色家园会馆。法定代表人：刘丽娜，职务总经理。委托诉讼代理人：代晓东，黑龙江百湖律师事务所律师。被告：王琦，男，1978年5月30日出生，汉族，职业不详，住大庆市萨尔图区。原告大庆市星辰物业管理有限公司诉被告王琦物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。原告大庆市星辰物业管理有限公司于2020年8月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告大庆市星辰物业管理有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告大庆市星辰物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元（已减半），由原告大庆市星辰物业管理有限公司负担。审判员  贾丽二〇二〇年八月十九日书记员  韩晶
重庆市奉节县人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0236民初611号之一原告：王绪忠，男，1981年2月2日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：石鹏，重庆市奉节县永安法律服务所法律工作者。被告：重庆市刚翔置业(集团)有限公司，住所地重庆市江北区庆云路2号33-7，统一社会信用代码915002366710000363。法定代表人：汪嗣刚，董事长。委托诉讼代理人：徐运，重庆煦景律师事务所律师，特别授权。原告王绪忠与被告重庆市刚翔置业(集团)有限公司民间借贷纠纷一案中，本院于2020年1月15日立案。原告王绪忠于2020年7月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王绪忠申请撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王绪忠撤回起诉。案件受理费50，减半收取25元，由原告王绪忠负担。审 判 员 陈建平二〇二〇年八月二十日法官助理 秦蕊怡书 记 员 郭 伟
河北省石家庄市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀01刑更1881号 罪犯闵聪聪，男，1993年7月24日出生于河北省石家庄市藁城区，汉族，初中文化，现在河北省鹿泉监狱服刑。 河北省石家庄市藁城区人民法院于2017年9月13日作出（2017）冀0109刑初325号刑事判决，以被告人闵聪聪犯猥亵儿童罪，判处有期徒刑四年，不得假释。2017年11月2日交付执行。执行机关河北省鹿泉监狱于2020年7月10日提出减刑建议书，后报送本院审理。本院于2020年7月28日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关提出，罪犯闵聪聪在服刑期间，认罪悔罪;遵守国家的法律法规和监狱的规章制度,接受教育改造；积极参加劳动，努力完成劳动任务；认真参加思想、文化、职业技术教育，各科成绩合格，确有悔改表现。获得奖励：考核表扬5次。2013年11月6日因猥亵儿童罪被判处有期徒刑一年六个月。2016年10月20日因猥亵儿童罪被判处有期徒刑十个月，并不得假释。系累犯。建议减去有期徒刑六个月（检察机关同意该意见）。 经审理查明，执行机关所提该犯在服刑期间的表现属实，有罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、管教干警和其他服刑罪犯的证人证言、罪犯服刑改造汇报书等证据予以证实。 本院认为，罪犯闵聪聪在服刑期间，认真遵守监规,接受教育改造,确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第七条第一款、第六条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯闵聪聪减去有期徒刑六个月（刑期自2017年5月2日起至2020年11月1日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 吕 玲 审判员 杨景彬 审判员 魏其仓 二〇二〇年八月十四日 书记员 王 帆
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0111民初2706号原告：李秀华，女，1947年12月14日出生，汉族，住沈阳市大东区。被告：辽宁珩阳逸景老年公寓投资管理有限公司，住所地沈阳市苏家屯区。法定代表人：王占友，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王娟，女，1966年8月13日出生，汉族，系该公司行政主管，住辽宁省盘锦市兴隆台区。原告李秀华与被告辽宁珩阳逸景老年公寓投资管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李秀华、被告委托诉讼代理人王娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告支付原告赔偿款本金及利息共计15000元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2017年11月6日将20000元资金提资到被告公司，并于当日签署了借款合同书，合同约定借款期限从2017年11月16日至2019年7月16日止，合同第三项约定被告每个工作日付给原告本金红利，但在此期间原告并没有收到任何红利，后借款期限到期后被告迟迟未将本金及红利支付给原告。原告多次找被告索要，被告于2020年5月16日将20000元本金返还给原告，却没有给付原告红利。合同约定借款期限到2019年7月16日，故被告违约，借款延期返还了10个月。合同第六项第二条约定如出现违约可向对方提出赔偿要求，故在此期间产生的赔偿金为150000元。请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告辽宁珩阳逸景老年公寓投资管理有限公司辩称，根据合同周期是20个月，到期前2019年7月16日还18000元，还的本金加分红，2020年1月11日给付6000元，2020年5月16日给付6000元，都是本金加分红，按照20个月返还，对于原告起诉的诉求按照合同约定已经全部返还完毕，有银行流水佐证，对于原告诉求不同意给付。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月16日，原、被告双方签订借款合同一份，被告向原告借款20000元，借款期限自2017年11月16日至2019年7月16日止，计二十个月，被告每个工作日付给原告本金红利，每月按21天支付本金红利，本金红利按每个工作日计算，每十天发放一次，每日本金红利71元，合计每月1500元，二十个月计30000元。上述借款，截止2018年11月27日，被告共给付原告本金红利18000元，其余8个月本金红利12000元，被告在借款期限内未给付原告，后于2020年1月11日支付给原告6000元，2020年5月16日支付给原告6000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借款合同是在平等、自愿的基础上达成的，合法有效。但利息部分，双方约定的利率超过法律规定年利率24%，借款人即本案被告已经支付给原告本金红利30000元，已经超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故原告的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：驳回原告李秀华的诉讼请求。案件受理费176元，减半收取88元，由原告李秀华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  戴伟二〇二〇年八月二十七日法官助理闻萍书记员胡海燕
福建省莆田市涵江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0303执恢225号之一 申请执行人：林国涵，男，1968年8月12日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被执行人：李建飞，男，1969年2月10日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被执行人：李秀莺，女，1975年12月19日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 本院在执行申请执行人林国涵与被执行人李建飞、李秀莺民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的莆田市涵江区人民法院作出的（2019）闽0303民初4004号民事调解，依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知后履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未按通知履行生效法律文书所确定的义务。2020年4月26日，本院依法作出（2020）闽0303执99号执行裁定，查封、扣押被执行人李秀莺所有的车牌号为闽Ｂ×××××、闽Ｂ×××××小型普通客车各一辆。2020年6月9日，本院依法在全国法院询价评估系统上对被执行人李秀莺所有的车牌号为闽Ｂ×××××小型普通客车进行询价。2020年7月6日，本院依法作出（2020）闽0303执225号执行裁定，拍卖被执行人李秀莺所有的车牌号为闽Ｂ×××××小型普通客车。2020年8月3日10时至2020年8月4日10时，本院依法在莆田市涵江区人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上对被执行人李秀莺所有的上述车辆进行第一次公开拍卖，买受人叶端强以人民币四万六千五百元的最高价竞得，并已向本院缴纳了全部拍卖款项。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十三条、第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百九十二条、第四百九十三条规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 一、解除对被执行人李秀莺所有的车牌号为闽Ｂ×××××小型普通客车的查封。 二、车牌号为闽Ｂ×××××小型普通客车的所有权以及相应的其它权利归买受人叶端强所有,上述车辆的财产权自本裁定送达买受人叶端强时起转移。 三、买受人叶端强可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 陈 益 毅 执行员 陈  禹 执行员 林  恒 二〇二〇年八月十七日 书记员 :林丽丽
杭州互联网法院民 事 裁 定 书?（2020）浙0192民初5949号?原告：赵春青，男，1973年10月11日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：**，浙江赞程律师事务所律师。被告：杭州金丰丰田汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市江干区同协支路28号6幢北面一至二层。法定代表人：王磊。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期(西扩)N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲。原告赵春青与被告杭州金丰丰田汽车销售服务有限公司、北京微梦创科网络技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月10日立案，原告赵春青在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按赵春青撤回起诉处理。审判员  蓝仙明二〇二〇年八月十八日书记员  邵家奇
宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0506民初1258号原告:梁巨满，男，1971年9月7日出生汉族，住宜昌市伍家岗区。委托诉讼代理人:梁涛（系梁巨满侄子），男，1989年11月22日出生汉族，委托代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：赵祥，湖北新世界律师事务所律师，委托代理权限为一般授权。被告：宜昌华宇建设工程有限公司（以下简称华宇建设公司），统一社会信用代码：91420506182629298W，住所地宜昌市夷陵区夷兴大道20号。法定代表人：董怀升，系该公司总经理。被告：董翔宇，男，1978年8月23日出生汉族，住宜昌市夷陵区，系华宇建设公司股东、监事、董怀升之子。本院于2020年7月1日立案受理的原告梁巨满与被告华宇建设公司、董翔宇民间借贷纠纷一案，依法由审判员李焦适用简易程序于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁涛、赵祥及被告华宇建设公司法定代表人董怀升到庭参加了诉讼，被告董翔宇经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告梁巨满诉称，2014年12月22日，被告董翔宇向原告借款1500000元，双方约定月利率为3％。董翔宇支付了10月利息450000元。2016年1月22日，被告华宇建设公司向原告借款168099.4元，用于支付宜昌市夷陵区人民法院执行款，承诺按月利率3％计息。2019年11月10日，原告与二被告签订三方还款协议，确认截止2019年11月10日两被告共计尚欠本息3700000元。原告现请求按月利率2％计算至2020年5月31日，两被告欠本息3502608.5元，并以1668099.4元为基数，按月利率2％从2020年5月31日至付清之日止继续计息。被告华宇建设公司辩称，借款属实，被告公司现在经营困难，望减免部分利息。被告董翔宇未到庭答辩。经审理查明，2014年12月20日，被告董翔宇向原告梁巨满借款1500000元（12月22日银行转账800000元、银行承兑汇票700000元），并出具借据一份，约定于2015年1月19日归还，并按月利率3％支付利息，事后被告支付了10个月利息4500000元，即该笔借款利息已付至2015年10月22日。2016年1月22日，被告华宇建设公司向梁巨满借款168099.4元，用于支付宜昌市夷陵区人民法院执行款，被告华宇建设公司出具借据一份，约定按月利率3％付息。原告通过银行转账168099.4元到被告公司账户。2016年12月31日，被告董翔宇向原告出具承诺书一份，承诺其1500000借款本金和到期利息638870元（按月利率3％计算），计入本金2138870元从2017年1月1日起，按月利率3％计息，定于2017年5月1前结清全部本息。到期后被告未偿还。2019年11月10日，原告梁巨满（甲方）与被告华宇建设公司（乙方）、董翔宇（丙方）签订一份还款协议。该协议载明“2014年12月22日董翔宇借款150万元，全部用于宜昌华宇建设工程有限公司经营，宜昌华宇建设工程有限公司对该借款本息承担连带保证责任，从2017年1月1日后按月息2％计息。2016年1月22日，华宇建设公司借款168099.4元，承诺按月息3％计息，经三方协商确认截止本协议签订之日，华宇建设公司和董翔宇尚欠梁巨满本息合计3700000元”。原告于2020年7月1日诉至本院，提起了前述之诉。上述事实，有原告提供的借据二份、银行转账记录、银行承兑汇票复印件二张、情况说明、承诺书、三方还款协议及原告、被告华宇建设公司法定代表人的当庭陈述的当庭陈述，并经庭审质证，足以认定。本院认为，债务应当清偿。二被告分两次向原告借款1668099.4元，多次延期未按约定期限偿还本息，已构成违约。原告要求二被告按月利率2％标准支付利息的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。本案被告董翔宇经传票传唤未到庭应诉，不具备调解基础。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告宜昌华宇建设工程有限公司、董翔宇在判决生效后60日内偿还原告梁巨满借款本金1668099.4元，并按月利率2％承担利息直至清偿之日止；其中1500000元本金从2015年10月23日开始计息，168099.4元本金从2016年1月22日开始计息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费17410元（减半，原告已预交），由被告宜昌华宇建设工程有限公司、董翔宇负担，由被告在履行本判决确定的给付义务时一并转付给原告梁巨满。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  李焦二〇二〇年八月十九日书记员  王红
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0303民初827号 原告：任春艳，女，1971年9月9日出生，汉族，住秦皇岛市山海关区。 委托诉讼代理人：闫劼，河北君德风（山海关区）律师事务所律师。 被告：海港区仁益田园农资商店，住所地秦皇岛市海港区。 经营者：李振康，男，住秦皇岛市海港区。 任春艳与海港区仁益田园农资商店财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。原告任春艳于2020年8月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许任春艳撤诉。 案件受理费25元，由原告负担。 审判员 韩 旭 二〇二〇年八月十九日 书记员 任金博
江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0981民初2343号原告：周小军，男，1972年4月4日出生，汉族，驾驶员，住东台市。委托诉讼代理人：夏建平，东台市新曹法律服务所法律工作者。被告:中国人民财产保险股份有限公司东台支公司，住所地东台市望海西路69号。负责人：顾加强，该公司总经理。委托诉讼代理人：夏斌，男，该公司工作人员。原告周小军与被告中国人民财产保险股份有限公司东台支公司（以下简称人保东台公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告周小军的委托诉讼代理人夏建平，被告人保东台公司的委托诉讼代理人夏斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周小军向本院提出诉讼请求：判令人保东台公司赔偿周小军车辆维修费、施救费36125元，并承担本案的诉讼费用。审理中，周小军将诉讼请求变更为：判令人保东台公司赔偿周小军车辆维修费、施救费33670元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：周小军系苏Ｊ×××××小型普通客车的车主，并为该车辆在人保东台公司投保了66800元不计免赔的机动车损失保险。2018年12月17日9时许，周小军驾驶该车辆沿东台市弶港镇开发大道由东向西行驶时，将车驶入路旁沟中，致车辆及树木受损。经公安机关认定，周小军负事故的全部责任。事故发生后，周小军的车辆经实际维修发生修理费34125元、施救费2000元。因向人保东台公司理赔未果，故周小军诉至法院，提出如前所请。人保东台公司辩称，对事故发生的事实没有异议，周小军的案涉车辆在人保东台公司投保了商业车损险（不计免赔），事故发生在保险期间内。事故发生后，人保东台公司第一时间对案涉车辆损失进行了定损。保单的第一受益人是上汽通用汽车金融有限责任公司，事故受损金额高于5000元，须经第一受益人书面同意人保东台公司方可进行赔付。本院经审理认定事实如下：2018年12月17日9时许，周小军驾驶其所有的苏Ｊ×××××小型客车，沿东台市弶港镇开发大道由东向西行驶至弶港镇六海路与开放大道交叉路口时，将车驶入路旁沟中，致车辆及树木受损。事故经公安机关认定，周小军负事故的全部责任。事故发生后，周小军支出案涉车辆施救费2000元。周小军申请对案涉车辆的维修费进行公估，经本院委托，江苏乐凡保险公估有限公司盐成分公司作出公估报告，认定案涉车辆的定损金额为29500元，周小军为此支出公估费2170元。案涉车辆在人保东台公司处投保了保险金额为66800元不计免赔的机动车损失保险的商业保险单，保险期间为2018年5月10日至2019年5月10日。保单特别约定上汽通用汽车金融有限责任公司为保单第一受益人，当一次事故的受损金额高于5000元时，保险人须征得第一受益人书面同意后方可对被保险人进行支付。另查明，案涉车辆已于2019年12月3日还清所有贷款，周小军已经从保单上载明的第一受益人上汽通用汽车金融有限责任公司处解除抵押登记，且可凭上汽通用汽车金融有限责任公司的结清证明向保险公司索赔。本院认为，周小军为其苏Ｊ×××××小型客车在人保东台公司投保66800元不计免赔的机动车损失保险，人保东台公司同意承保、收取保险费并出具保险单，保险单对应的保险合同系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务，周小军已按约履行了向人保东台公司缴交保险费用的义务，且苏Ｊ×××××小型客车在上汽通用汽车金融有限责任公司的抵押登记已经解除，人保东台公司应根据约定，对周小军在交通事故中造成的车辆损失根据商业机动车损失保险进行理赔。根据公估公司作出的公估报告及周小军的举证，本院依法认定案涉车辆车损为29500元、公估费2170元、施救费2000元，合计33670元。人保东台公司应在商业保险范围内予以赔偿。关于人保东台公司辩称的其公司对案涉车辆定损、相关受损金额应经第一受益人同意等意见，但并未提供证据佐证，且案涉公估报告是在本院依法委托情况作出的，应具有证明力，故对该辩解意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十三条、第十四条、第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司东台支公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告周小军支付车辆损失等各项费用31500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费703元，减半收取计352元，公估费2170元，合计2522元，由周小军负担24元，中国人民财产保险股份有限公司东台支公司负担2498元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员  葛 凯二〇二〇年八月二十一日法官助理  翟玉杰书 记 员  夏微林
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂01执1198号申请执行人湖北科亮生物环保科技有限公司，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区。法定代表人：曾俊生，该公司总经理。被执行人湖北省工业建筑集团有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区。法定代表人：胡丹，该公司总经理。湖北科亮生物环保科技有限公司与湖北省工业建筑集团有限公司合同纠纷一案，武汉仲裁委员会于2019年11月15日作出的（2019）武仲裁字第000002219号仲裁裁决已发生法律效力。权利人湖北科亮生物环保科技有限公司于2020年7月15日向本院申请执行，本院于2020年7月27日依法立案执行。因被执行人湖北省工业建筑集团有限公司住所地为武昌区，为统筹执行需要，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款的规定，裁定如下：武汉仲裁委员会（2019）武仲裁字第000002219号仲裁裁决执行一案由武汉市武昌区人民法院执行。武汉市武昌区人民法院应在收到本裁定书和本案有关案卷材料后，通知有关当事人。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  喻英辉审判员  王 倩审判员  郑雄文二〇二〇年八月十三日书记员  陈 乔
山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁02执874号 申请执行人：青岛趣牛牛不良资产处置有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区牌坊街星展花园。 法定代表人：沈永前，职务:总经理。 被执行人:王超，男，汉族，1988年10月15日生，住山东省青岛市平度市。 申请执行人青岛趣牛牛不良资产处置有限公司与被执行人王超仲裁纠纷一案，南平仲裁委员会作出的（2020）南仲案字第828号裁决书已发生法律效力并立案执行，因本案执行标的较小，且被执行人王超的住所地位于青岛市平度市，为便于案件的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下： 南平仲裁委员会作出的（2020）南仲案字第828号裁决书指定由青岛市平度市人民法院执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  田孝民 审判员  茅 蓁 审判员  赵 建 二〇二〇年八月十九日 书记员  孟泰宇
成都市龙泉驿区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0112执异176号 申请人（申请执行人）：杨涛勇，男，1984年10月14日出生，汉族，住四川省天全县。 申请人（申请执行人）：李孝霜，女，1989年1月5日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。 申请人共同委托代理人:陶用斌，北京市惠诚(成都)律师事务所律师。 申请执行人：杨涛勇，男，1984年10月14日出生，汉族，住四川省天全县。 申请执行人：李孝霜，女，1989年1月5日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。 被执行人:成都恒雨科技商城管理有限责任公司，住所地四川省成都市龙泉驿区西河镇人民政府跃进村村委会。 法定代表人：陈军。 被执行人:成都渝商恒瑞股权投资基金管理有限公司，住所地成都市金牛区一环路北一段99号1栋33层2号。 法定代表人：邓广玉。 被执行人:成都恒瑞非融资性担保有限公司，住所地成都市金牛区一环路北一段99号1栋33层2号。 法定代表人：张玲。 第三人:郭怡，女，1993年1月18日出生，汉族，住成都市金牛区。 本院在执行申请执行人杨涛勇、李孝霜与被执行人成都恒雨科技商城管理有限责任公司（以下简称“恒雨科技公司”）、成都渝商恒瑞股权投资基金管理有限公司（以下简称“渝商投资公司”）、成都恒瑞非融资性担保有限公司（以下简称“恒瑞担保公司”）商品房预售合同纠纷（2019）川0112执2782号一案中，申请执行人杨涛勇、李孝霜向本院提出书面异议请求追加第三人郭怡为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 杨涛勇、李孝霜申请称，本院立案受理了杨涛勇、李孝霜与恒雨科技公司、渝商投资公司、恒瑞担保公司商品房预售合同纠纷一案，后本院作出了（2019）川0112民初1407号民事判决书。案件进入执行后，因未能查询到被执行人有可供执行的财产，本院作出（2019）川0112执2782号执行裁定书终结案件的本次执行程序。叶盛、叶能、封先华、廖大容、郭怡、曾代友、刘廷贵、谢礼海系渝商投资公司股东，认缴出资分别为叶盛80万元、叶能5680万元、封先华80万元、廖大容80万元、郭怡1200万元、曾代友240万元、刘廷贵160万元、谢礼海480万元，但未能查询到该8位股东实缴出资的情况。据了解，被执行人渝商投资公司、恒瑞担保公司基本没有开展经营活动。申请人认为第三人依法应足额出资、不得抽逃出资，并承担举证责任，其他股东应当对未足额出资的股东向申请人承担连带支付责任。为维护申请人的合法权益，依据《中华人民共和国公司法》第二十八条、第三十条、第三十五条，《最高人民法院公司法司法解释（四）》第十三条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条等法律之规定向本院提出执行异议，请求追加第三人郭怡为本院（2019）川0112执2782号一案的被执行人，在其未实际出资范围1200万元内承担给付责任，并在股东叶能未实际出资范围5680万元内承担连带支付责任。 本院查明，本院立案受理了杨涛勇、李孝霜与恒雨科技公司、渝商投资公司、恒瑞担保公司商品房预售合同纠纷（2019）川0112民初1407号一案，并作出（2019）川0112民初1407号民事判决书，判决：“一、被告成都渝商恒瑞股权投资基金管理有限公司于本判决生效后15日内向原告支付剩余购房扶助补贴款133616元；二、被告成都恒瑞非融资性担保有限公司、被告成都恒雨科技商城管理有限责任公司对上述债务承担连带保证责任。”后原告杨涛勇、李孝霜向本院申请强制执行，执行中，因被执行人无财产可供执行，本院作出（2019）川0112执2782号执行裁定书，终结了该案的本次执行程序，被执行人尚欠申请执行人购房补贴款133616元及利息。 另查明，被执行人渝商投资公司由第三人叶能等8个股东共同出资设立的有限责任公司，该公司注册资本为8000万元。其中，股东叶能，认缴出资额5680万元，出资方式现金，出资时间2020年3月10日前；股东曾代友，认缴出资额240万元，出资方式现金，出资时间2020年3月10日前；股东郭怡，认缴出资额1200万元，出资方式现金，出资时间2020年3月10日前；股东廖大容，认缴出资额80万元，出资方式现金，出资时间2020年3月10日前；股东封先华，认缴出资额80万元，出资方式现金，出资时间2020年3月10日前；股东叶盛，认缴出资额80万元，出资方式现金，出资时间2020年3月10日前；股东刘廷贵，认缴出资额160万元，出资方式现金，出资时间2020年3月10日前；股东谢礼海，出资额480万元，出资方式现金，出资时间2020年3月10日前。2014年6月9日，渝商投资公司召开股东会并修正章程，变更其中6个股东曾代友、廖大容、封先华、叶盛、刘廷贵、谢礼海的出资时间为2014年6月9日前。当日该6个股东曾代友、廖大容、封先华、叶盛、刘廷贵、谢礼海以投资款分别向成都渝商投资公司汇款240万元、80万元、80万元、80万元、160万元、480万元，另股东叶能汇款680万元。 上述事实，有当事人身份及工商信息、（2019）川0112执2782号执行裁定书、渝商投资公司章程等证据在案佐证。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”的规定，本案中，被执行人恒雨科技公司、渝商投资公司、恒瑞担保公司无财产可供执行，第三人郭怡作为被执行人渝商投资公司股东，无证据证明其已实际缴纳出资。故申请人杨涛勇、李孝霜申请追加第三人郭怡作为该案被执行人并在其尚未足额缴纳出资1200万元范围内承担给付责任的执行异议请求于法有据，本院予以支持。另外，申请人杨涛勇、李孝霜请求第三人郭怡在其他股东叶能认缴出资范围5680万元内承担连带支付责任，不符合前述法律规定的责任承担方式，本院不予以支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，裁定如下： 一、追加第三人郭怡为本院（2019）川0112执2782号案件的被执行人，并在其尚未足额缴纳出资1200万元范围内承担给付责任； 二、驳回申请人杨涛勇、李孝霜的其他执行异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长 陈 萍 审判员 郑 恢 审判员 胡栋梁 二〇二〇年八月二十五日 书记员 郑 能
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津02民终2892号上诉人（原审原告）：张迎善，男，1981年12月25日出生，汉族，住山东省庆云县，现住天津市津南区。委托诉讼代理人：郑洪鹏，天津云舜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津康全盛世科技有限公司，住所地天津市河东区月光园15-2101。法定代表人：赵耀，总经理。委托诉讼代理人：刘征，男，公司员工。被上诉人（原审被告）：黄秋霞，女，1974年7月4日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：赵翊名，天津吉贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：王浩，天津吉贤律师事务所实习律师。上诉人张迎善因与被上诉人天津康全盛世科技有限公司、黄秋霞买卖合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2020）津0102民初1314号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。张迎善上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院依法继续审理本案。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。黄秋霞以自己与自有独资公司天津康全盛世科技有限公司名义与张迎善约定向张迎善销售口罩，张迎善依约将款项打入黄秋霞账户，但黄秋霞未发货亦未退款，张迎善为维护个人权益起诉，说明双方之间系买卖合同关系。黄秋霞是否被骗与本案不是同一法律关系，故一审法院应继续审理。天津康全盛世科技有限公司辩称，一审裁定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审裁定。黄秋霞辩称，请求维持一审裁定。黄秋霞刑事报案时间早于张迎善起诉时间，且黄秋霞与张迎善共同购买口罩是张迎善主导，而且报案也是张迎善要求的，因此本案实际上是黄秋霞与张迎善共同向案外人购买口罩被骗，不属于法院受案范围。张迎善向一审法院起诉请求：1.判令天津康全盛世科技有限公司退还货款4454000元及相应的利息，利息自2020年2月20日起至完全支付完毕之日止按中国人民银行同期逾期贷款利率计算；2.黄秋霞对第一项请求承担连带清偿责任；3.诉讼费用由天津康全盛世科技有限公司、黄秋霞承担。一审法院经审查认为，就张迎善与黄秋霞的款项往来和经济纠纷，黄秋霞已向公安部门报案，天津市公安局红桥分局于2020年4月14日以黄秋霞被诈骗为事由立案侦查，故此，本案应当依法由公安机关先行处理，一审法院会将本案有关材料一并移送公安机关。故本案应驳回张迎善的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定：“驳回原告张迎善的起诉。案件受理费42432元，退回原告张迎善。”本院认为，上诉人主张与被上诉人系买卖合同纠纷，现有在案证据及公安机关相关文书中并未载明上诉人与被上诉人之间涉案买卖合同纠纷涉嫌刑事犯罪，一审法院以被上诉人涉嫌被案外人诈骗为由裁定驳回上诉人的起诉欠妥，本院予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条,《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销天津市河东区人民法院（2020）津0102民初1314号之二民事裁定；二、本案指令天津市河东区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  哈欣审判员  包颖审判员  兰岚二〇二〇年八月二十六日法官助理郭家骥书记员张宇尘
四川省通江县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1921财保40号 申请人：通江县农村信用合作联社。 法定代表人：尹健，职务理事长。 委托代理人：李斌，通江县农村食用合作联社职工。 委托代理人：李岚，通江县农村信用合作联社职工。 被申请人：罗建勇，男，1975年8月22日出生,汉族，住四川省通江县。 被申请人：汪俊，女，1978年2月14日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 被申请人：汪永刚，男，1974年2月11日出生,汉族，住四川省通江县。 申请人通江县农村信用合作联社与被申请人罗建勇、汪俊、汪永刚“金融借款合同纠纷”一案，2020年8月9日，申请人通江县农村信用合作联社向本院提出申请：申请人民法院利用执行网络查询系统查询被申请人罗建勇、汪俊、汪永刚的银行存款、房产、车辆等财产信息，并对查询到的财产在230000元内予以诉讼前保全。本院认为，申请人的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于办理财产保全案件若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下： 准许利用执行网络查询系统查询被申请人罗建勇、汪俊、汪永刚的财产，并对查询到的财产在230000元范围内予以诉讼前保全。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  裴茂森 二〇二〇年八月十二日 书记员  李律章
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0303执1528号之一申申请执行人：王建龙，男，汉族，1965年3月21日出生，住贵州省遵义市汇川区凤凰北路98号1栋2单元，公民身份证号码：5221011965××××××××。被执行人：遵义市祥和房地产开发有限责任公司，住所地：遵义市汇川区银杉桥东联线A栋，统一社会信用代码：91520300775316617D。法定代表人：吴荣旭。本院根据生效的遵义市红花岗区人民法院（2016）黔0302民初1686号民事调解书及(2017)黔0302执1677号执行裁定书，受理执行王建龙申请执行遵义市祥和房地产开发有限责任公司买卖合同纠纷一案，被执行人应支付申请执行人法律文书款95488.536元并承担执行费1330元。执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、财产报告令、限制高消费令等执行法律文书，并将其纳入限制高消费名单，督促其尽快履行法律文书确定的义务。同时本院通过总对总网络查控系统、线下查询被执行人不动产登记信息等执行措施查找被执行人名下财产线索，经查，贵州省遵义市中级人民法院以（2019）黔03破11号民事裁定书受理了被执行人遵义市祥和房地产开发有限责任公司的重整申请，并指定贵州他山律师事务所担任遵义市祥和房地产开发有限责任公司管理人，现被执行人遵义市祥和房地产开发有限责任公司名下现暂无财产可供立即执行。上述执行情况及被执行人财产情况经过本院依法告知申请人后，申请人对此无异议，同意终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请被执行人履行债务的义务，综上述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可申请人民法院恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 周 洲审判员 吴 昊审判员 李占阳二〇二〇年八月二十八日书记员 罗应来
阜新市细河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0911民初324号原告：徐银声，男，1984年1月23日出生，汉族，住沈阳市浑南新区。委托诉讼代理人：王洪生，辽宁阜诚律师事务所律师。被告：王鹤，男，1980年9月2日出生，汉族，住阜新市细河区。被告：阜新凯森盟化工科技有限公司，住所地阜蒙县伊吗图镇伊吗图村。法定代表人：王鹤，该公司经理。二被告共同委托诉讼代理人：张新峰，辽宁法随律师事务所律师。原告徐银声与被告王鹤、阜新凯森盟化工科技有限公司（以下简称凯森盟公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐银声及其委托诉讼代理人王洪生，被告王鹤、被告凯森盟公司的共同委托诉讼代理人张新峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐银声向本院提出诉讼请求：1、要求二被告立即给付合作经营所得款项255000元；2、要求二被告给付资金借用期间的利息5100元，并从2019年12月31日起至执行之日止按年利率4%给付利息；三、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2016年原告与被告凯森盟公司达成合作协议，由原告提供原材料、资金、税金，利用被告凯森盟公司的设备，生产化工产品，销售给原告联系的客户，由原告给付被告加工费，取得销售款后，扣除给付被告凯森盟公司的加工费后，给付原告。原告从2016年起至2019年5月31日结算，在被告处加工化工产品10次，回款480960元，扣除10笔加工费224858元给付被告凯森盟公司的加工费后，尚欠原告255000元（255142元后抹去零头为255000元）没有给付。经原告催索，凯森盟公司的现在法定代表人被告王鹤以借用原告的款项，给被告凯森盟公司进生产原料为由，借用期半年，给原告出具了借条。半年借款到期后，经原告的再三催促，被告还是一拖再拖，拒不给付原告的款项，为此，原告无奈，特向法院提起诉讼要求被告立即偿还款项。依据上述事实，原告认为，原告与被告加工合作结束后，被告凯森盟公司应当立即给付合作原告的所得款项，第一被告以借用原告的所得款项进原料为名，拖延给付原告款项，借款到期后，被告还是一拖再拖，造成了原告不能及时地得到款项，为此，原告特向法院提起诉讼，依法判令二被告立即给付合作所得款项，更好的保护原告的合法财产权益。王鹤、凯森盟公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为，不应支付利息。本院认为，王鹤、凯森盟公司承认徐银声在本案中主张的事实，故对徐银声主张的事实予以确认。王鹤以个人名义向徐银声出具借条，该款用于凯森盟公司的生产经营，现徐银声请求王鹤与凯森盟公司共同偿还借款255000元及利息5100元，本院予以支持。因原、被告未约定逾期利率，徐银声主张自王鹤、凯森盟公司逾期还款之日即2019年12月31日起按借期内利率4%主张利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条规定，判决如下：被告王鹤、阜新凯森盟化工科技有限公司于本判决生效后十日内共同偿还原告徐银声借款本金255000元、利息5100元及自2019年12月31日起至本判决确定给付之日止的逾期利息（逾期利息以255000元为基数，按年利率4%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5202元，由被告王鹤、阜新凯森盟化工科技有限公司负担。（原告已预交）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。审 判 长 董  旭人民陪审员 欧阳南凯人民陪审员 王 娇 娇二〇二〇年八月十三日书 记 员 丁 春 雨
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初15807号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：黄怒涛，女，1974年2月26日生，住咸宁市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告黄怒涛信用卡纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告黄怒涛系其行信用卡持有人，截至2020年7月11日，被告利用该卡透支原告资金累计77,083.44元(含本金、利息、手续费及违约金等)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款77,083.44元，并承担自2020年7月12日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  陆 正二〇二〇年八月二十日法官助理  罗 婷书 记 员  宋丹萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山西省临县人民法院民事裁定书（2020）晋1124民初146号原告：临×。统一社会信用代码：911411241124915531。住所：临县城南新区纵一路东侧。法定代表人：吴×（142732198009213618）。委托代理人：刘×1，1976年12月5日生，户籍所在地山西省临县城内胜利街20号，农民，身份证号×××，系原告临×的职工（特别授权）。被告：韩×1，户籍所在地山西省临县。被告：刘×2，户籍所在地山西省临县。被告：韩×2，户籍所在地山西省临县。被告：贺×，户籍所在地山西省临县。被告：苗×，户籍所在地山西省临县。被告：高×，户籍所在地山西省临县。原告临×诉被告韩×1、刘×2、韩×2、贺×、苗×、高×借款合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。2020年8月17日原告临×经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按临×撤诉处理。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由临×负担。审判长 刘经丰审判员 郭伟峰人民陪审员 林建平二〇二〇年八月十七日（法官助理 梁娟娟书记员 赵 娜
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初1403号原告武汉格林物业管理有限公司。法定代表人：郑乃平，总经理。委托诉讼代理人：高雅，湖北得伟君尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：许娟，湖北得伟君尚律师事务所律师。被告：夏慧芳。原告武汉格林物业管理有限公司（以下简称格林物业公司）与被告夏慧芳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。格林物业公司的委托诉讼代理人高雅、许娟到庭参加了诉讼，被告夏慧芳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告格林物业公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付2018年11月1日至2019年10月31日的物业费1,267.39元；2、被告承担逾期付款违约金，截止2020年1月15日为1,115.3元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月16日，原告格林物业公司与被告夏慧芳所在的顺驰·泊林小区第一届业主委员会签订了《武汉市畔岛花园（顺驰泊林）小区物业服务委托合同》，合同约定物业费收费标准是0.8元每平方米每月，业主按季度或者按年交纳物业费，每次缴费时间为每个缴费到期之日起的前月的1号-15号，不按协议约定缴纳物业费的，应按照每天千分之二的标准支付违约金，被告房屋面积为132.02平方米，自2018年11月1日起，一直未缴纳物业服务费。原告多次向被告催收，被告一直未缴纳。被告夏慧芳经本院传票传唤未到庭参加庭审。但向本院提出：其向涉案小区前物业公司（武汉顺驰物业管理有限公司）交纳了装修押金，一直未退费，并向前物业公司交纳物业费至2019年4月28日。前物业公司退场和新物业公司进场的时间均不清楚。小区内公共设施原告不管理维修，没有公示收益情况，服务质量有问题，多次与原告沟通，但是一直没有解决。本院查明的主要事实：被告夏慧芳系武汉市畔岛花园（顺驰泊林）小区xx栋x单元x层xx室房屋业主，房屋建筑面积132.02平方米。2018年10月16日，原告格林物业公司与武汉市畔岛花园（顺驰泊林）小区第一届业主委员会签订了一份《武汉市畔岛花园（顺驰泊林）小区物业服务委托合同》，合同约定物业服务合同的有效期自2018年11月1日至2020年10月31日，物业费收费标准是洋房住宅0.8元每平方米每月，业主按季度或者按年交纳物业费，每次交费时间为每个缴费到期之日起的前月的1号-15号，业主违反本合同约定，经书面催缴，未能按时足额缴纳物业费，应按照每天千分之二的标准支付违约金。被告夏慧芳自2018年11月1日起未向格林物业公司交纳物业费，格林物业公司遂诉至法院，要求如诉称。本院另查明，涉案小区前物业公司武汉顺驰物业管理有限公司退场后，由红色物业进驻一段时间，之后原告格林物业公司进驻并提供物业服务。根据本院（2018）鄂0112民初5404号案件查明，金银湖街李家墩社区居委会出具《关于畔岛花园（顺驰泊林）小区第一届业主委员会撤销情况说明》载明：“……2019年1月19日上午9点30以书面征求意见形式在小区会所门口，召开顺驰泊林小区业主大会临时会议，就是否‘撤销现任业主委员会委员的职务’议案，组织全体业主投票表决。2019年1月31日开箱验票汇总，小区专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数业主同意撤销。”，尚未重新选举业主委员会，亦未按照规定补选业主委员会委员，业主委员会职责自行终止。格林物业公司进场时的交接情况不明。上述事实有原告的庭审陈述及《武汉市畔岛花园（顺驰泊林）小区物业服务委托合同》、产权登记信息查询单等证据在卷佐证。本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。武汉市畔岛花园（顺驰泊林）小区第一届业主委员会与原告格林物业公司签订的《武汉市畔岛花园（顺驰泊林）小区物业服务委托合同》系双方真实意思表示，且合同签订后，原告格林物业公司进驻小区提供物业服务，被告夏慧芳作为小区业主，应及时交纳物业服务费。被告夏慧芳称前物业公司未退还其相关费用，且其向前物业公司交纳物业费至2019年4月28日的意见，本院认为，物业服务合同的权利义务终止后，对于业主已经预交的，尚未提供物业服务期间的物业费，业主可依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条“物业服务合同的权利义务终止后，业主请求物业服务企业退还已经预收，但尚未提供物业服务期间的物业费的，人民法院应予支持”的规定，请求原物业服务企业退还，同样，对于其他费用，被告也可以依据合法票据向原物业企业主张返还。被告夏慧芳提出格林物业管理公司在小区公共设施的维护等物业服务上存在质量问题，虽然未提交证据证明，但是根据涉案小区物业服务合同纠纷类案的审理，在本案涉及的时间段内格林物业公司在小区公共设施的维护和管理上确实存在一定瑕疵，故其仍然要求业主按照合同约定足额交纳物业服务费显然不妥，本院酌情在85%的范围内支持原告格林物业公司的诉讼请求，超出部分不予支持。因此，被告夏慧芳应向原告格林物业公司支付2018年11月1日至2019年10月31日的物业服务费共计1,077元（每月每平方米0.8元×132.02平方米×12个月×85%）。关于违约金，被告夏慧芳拖欠物业服务费属实，但结合物业服务质量以及对双方当事人的影响程度综合衡量，对于原告格林物业公司主张的违约金，本院不予以支持。被告夏慧芳经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理，依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十一条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告夏慧芳于本判决生效之日起十日内向原告武汉格林物业管理有限公司支付2018年11月1日至2019年10月31日期间的物业服务费1,077元；二、驳回原告武汉格林物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取，原告武汉格林物业管理有限公司已交纳），由被告夏慧芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  李程程二〇二〇年八月二十六日书记员  易艳芳
河南省舞钢市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0481民初2015号原告：刘某某，男，1973年9月27日出生，汉族，住舞钢市。被告：杨某，男，1963年3月10日出生，汉族，住舞钢市。原告刘某某与被告杨某民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告刘某某到庭参加诉讼，被告杨某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。刘某某向本院提出诉讼请求：依法判令被告归还原告借款10000元，利息0.18万元（2017年10月10日至2020年7月31日），并按照年利率6%支付利息至实际还款之日。事实和理由：2017年10月10日，被告因有事向原告借款10000元，约定1个月归还，经原告催被告还款，至今未归还，为维护原告权益，故诉至法院，请求依法判决。杨某未到庭答辩，也未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月10日，被告向原告借款10000元，并向原告出具借条一份，借条的内容为：“今借到刘某某现金壹万元整（10000元），借用期一个月，借款人杨某，借款日期2017年10.10日”。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告将10000元现金借给被告，被告向原告出具借条，原被告双方已形成了合法的民间借贷关系，因此，对原告要求被告归还借款10000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告所主张的利息问题。由于被告在借条中明确约定“借用期一个月”，因此被告未按照约定的还款期的次日（2017年11月11日）即为逾期还款之日。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，原被告既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，因此，对原告要求被告按照年利率6%支付自逾期还款之日（2017年11月11日）至实际还款之日的资金占用期间的利息主张，符合法律规定，本院予以支持。经计算，2017年11月11日至2020年7月31日的利息为1633元。由于原被告并未约定借款期间的利息，因此对原告主张的2017年10月10日至2017年11月10日的利息，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，对原告要求的被告偿还借款本金10000元及利息1633元，并要求被告按照年利率6%支付自2020年8月1日至实际还款之日的利息主张，符合法律规定，本院予以支持。对原告主张的超出的利息部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告杨某于本判决生效之日起十五日内向原告刘某某支付借款本金10000元及利息1633元，并以本金10000元为基数按照年利率6%支付原告刘某某自2020年8月1日至实际还款之日止的利息；二、驳回原告刘某某的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费96元，减半收取48元，由被告杨某负担47元，由原告刘某某负担1元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  王广亮二〇二〇年八月二十六日书记员  梁超雨附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0103民初21158号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432号，统一社会信用代码91310105786734742N。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。被告：重庆帝鑫娱乐会所（普通合伙）。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告重庆帝鑫娱乐会所（普通合伙）著作权权属纠纷一案，本院于2020年08月14日立案，原告上海灿星文化传媒股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，其明确表示不缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按上海灿星文化传媒股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员  罗 静二〇二〇年八月二十八日法官助理  屈冬梅书 记 员  刘泽彪
浙江省余姚市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0281民初5337号 原告：谭四军，男，1977年2月3日出生，汉族，住河南省鹿邑县。 委托诉讼代理人：吕晟，浙江四德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：诸香柠，浙江四德律师事务所实习律师。 被告：谷焕银，男，1959年3月11日出生，汉族，住浙江省余姚市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司江门市新会支公司，住所地：广东省江门市新会区会城冈州大道东72号。统一社会信用代码：914407058941517639。 负责人：符星，该公司经理。 原告谭四军与被告谷焕银、中国人民财产保险股份有限公司江门市新会支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理。原告谭四军于2020年8月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告的申请符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告谭四军撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告谭四军负担。 审 判 员 杨竞男 二〇二〇年八月十九日 代书记员 周锦勇 2 ?*MERGEFORMAT?1?
江苏省东台市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0981执恢303号申请执行人：崔昌保，男，1946年12月28日生，住东台市。被执行人：薛永梅，女，1964年11月29日生，住东台市。申请执行人崔昌保与被执行人薛永梅民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月17日作出（2013）东唐民调初字第0102号民事调解书已发生法律效力。依该调解：一、被告薛永梅共计欠原告崔昌保35200元，分别于2013年12月31日前归还原告崔昌保4000元，于2014年12月31日前归还原告崔昌保10000元，于2015年6月30日前归还原告崔昌保10000元，于2015年12月31日前归还原告崔昌保11200元；二、若被告薛永梅不按约履行上述第一款的还款义务，则原告崔昌保有权按36200元申请执行（执行时需扣除本协议签订后已履行的款项）；三、当事人相互间就本案再无其他任何纠葛；四、案件受理费680元，减半收取340元，由被告薛永梅负担；五、双方当事人一致同意本调解协议的内容自双方在调解协议笔录上签名或捺印后即具有法律效力。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年5月24日立案受理。申请执行人崔昌保向本院申请执行之前，被执行人薛永梅已给付申请执行人8500元。执行过程中，申请执行人崔昌保与被执行人薛永梅达成和解协议，本院于2016年8月31日终结执行。后被执行人未按和解协议履行，申请执行人申请恢复执行，本院于2020年6月17日立案受理。恢复执行过程中，申请执行人崔昌保与被执行人薛永梅于2020年8月20日重新达成和解协议：签订本和解协议时，被执行人已给付申请执行人2000元，被执行人于2020年10月30日前再归还申请执行人17000元，申请执行人放弃其他权利，双方再无纠葛；若被执行人未能在2020年10月30日前给付17000元，则被执行人应于2020年12月30日前共给付18000元给付申请执行人，双方再无纠葛；被执行人再不按本和解协议履行，申请执行人则按原生效法律文书向本院申请执行。上述事实，有和解协议、款、物交接单等证据证实。在本次执行程序中，双方当事人自愿达成和解协议，本案可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2020）苏0981执恢303号案件的执行。被执行人未按和解协议履行，申请执行人可在和解协议履行期限届满之日起二年内向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  李振杰审判员  储鹏杰审判员  冯友林二〇二〇年八月二十日书记员  刘陈晨