湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂12民终186号上诉人（原审原告）:袁君辉，男,1968年8月20日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。上诉人（原审原告）:周权荣，女，1970年5月8日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。上诉人（原审原告）:谭某，女，1990年7月15日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。上诉人（原审原告）:袁雅婷，女，2014年7月5日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。法定代理人:谭某，系袁雅婷之母。上诉人（原审原告）:袁子承，男，2019年2月23日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。法定代理人:谭某，系袁子承之母。上述四上诉人的共同委托诉讼代理人：袁君辉，男，1968年8月20日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区柳林洲镇柳林居委会农科所宿舍。上述五上诉人的共同委托诉讼代理人:王绪兵，男，1961年9月8日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。被上诉人（原审被告）:余天元，男，汉族，1975年12月14日出生，汉族，住湖北省赤壁市。委托诉讼代理人:王军，男，1970年8月11日出生，汉族，住湖北省赤壁市。被上诉人（原审被告）:赤壁市公共交通有限公司，住所地湖北省赤壁市赤壁大道391号。法定代表人:洪耀华，该公司总经理。委托诉讼代理人:刘薇，湖北文喆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地湖北省武汉市汉口建设大道847号。主要负责人:周厚钬，该分公司总经理。委托诉讼代理人:赵丹，该分公司工作人员。上诉人袁君辉、周权荣、谭某、袁雅婷、袁子承因与被上诉人余天元、赤壁市公共交通有限公司（以下简称赤壁公交公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称太平洋财险湖北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省赤壁市人民法院（2019）鄂1281民初1861号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。袁君辉、周权荣、谭某、袁雅婷、袁子承上诉请求：一、撤销一审判决的第一项，改判被上诉人共同赔偿上诉人的经济损失310474.15元；二、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由:1.原审判决认定事实错误。其一，湖北平安行道路交通事故司法鉴定所《司法鉴定意见书》附图3(公交车的行车记录视频截图1)和附图4(公交车的行车记录视频截图2)显示:公交车发现驶入左道车辆的时间是2019:02:16:13:07:10”，发生两车相撞的时间是2019:02:16:13:07:18”，中间间隔时间是8秒，公交车速是38km/h,两车相撞时其车速仍然显示为38km/h,由此推定出公交车驾驶人余天元中间采取安全措施的距离是84.4米。其二，上述事实证据经庭审质证，各方对公交车驾驶人余天元采取安全措施的距离是84.4米的事实无异议，原审法院对该事实应当认定而不认定，属认定事实错误。2.原审判决适用法律错误。第一，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，车辆、行人应当按照交通信号通行;遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行;在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。第二，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。涉事公交车的行车记录视频截图1和截图2所显示的时间证据、速度证据、距离证据、路况证据以及余天元未采取任何安全措施的事实证据，足以推翻“余天元不承担责任”的错误认定。基于“安全原则”和“人权”高于“路权”的法律原则，原审法院未能依法确定被上诉人的过错，属适用法律错误。赤壁公交公司辩称，上诉人的上诉理由中所陈述的内容与事实不符，系其主观推断的结果，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审维持原判。余天元的答辩意见与赤壁公交公司一致。太平洋财险湖北分公司辩称，其对交通事故的真实性与责任划分无异议，对一审认定的赔偿金额亦无异议，一审判决作出后，公司按照判决结果将赔偿款打到一审法院账户，已完全履行了判决确定的赔偿义务，保险公司不是侵权责任人，不应承担案件诉讼费。袁君辉、周权荣、谭某、袁雅婷、袁子承向一审法院起诉请求:判令余天元、赤壁公交公司、太平洋财险湖北分公司赔偿431185.05元(丧葬费30280.5元、死亡赔偿金689100元、被扶养人袁雅婷和袁子承生活费236150元、亲属办理丧葬事宜支出的费用48753元、精神损害抚慰金50000元、机动车财产损失50000元，合计1059283.5元，由太平洋财险湖北分公司在交强险限额内赔偿112000元，余天元、赤壁公交公司赔偿精神损害抚慰金50000元，再加上余款897283.5元的30%，合计为431185.05元)并负担诉讼费用。一审法院认定的事实：2019年2月16日中午，袁超文驾驶鄂Ａ×××××号小型普通轿车，搭载袁超群由赤壁市蒲圻方向沿仙崇线往蒲纺方向行驶，13时07分许行至仙崇线××市××马土坡路段驶入公路左侧，致使所驾车辆与对向余天元驾驶正常行驶的鄂Ｌ×××××号公交车发生碰撞，造成袁超文、袁超群当场死亡及两车损坏的交通事故。赤壁市公安局交通警察大队委托湖北平安行道路交通事故司法鉴定所鉴定，1.鄂Ａ×××××号小轿车在事故发生前的安全技术状况经多项静态技检，因未检见事发前存在的明显技术不良或性能异常，故整车的静态安全技术状况基本符合GB7258--2017《机动车运行安全技术条件》规定的技术要求;2.鄂Ｌ×××××大型普通客车事故发生前的安全技术状况经多项静态技检，符合GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》规定的技术要求;3.通过车体痕迹形成条件的对比分析，本起交通事故的碰撞形态为:事发前的鄂Ａ×××××号小轿车由西向东行经事发路段左弯，因转向失控，引发车身偏左越线并作逆时针偏摆/侧滑，导致其横滑的车身右侧中部与对向驶来的鄂Ｌ×××××大型普通客车左前大部相碰撞;4.鄂Ａ×××××号小轿车事发时的行驶速度无条件计算，依据相关参数估算，其偏左越线时的行驶速度不低于70KM/h;5.鄂Ｌ×××××大型普通客车与鄂Ａ×××××号小轿车相碰撞的瞬时速度约为36.8KM/h。赤壁市交警大队作出交通事故认定，认为袁超文未按照操作规范安全、文明驾驶，致使所驾车辆驶入公路左侧，其违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条和第三十五条规定，应承担此次事故全部责任，袁超群不承担责任，余天元不承担责任。袁君辉不服该事故认定，向咸宁市交警支队申请复议，咸宁市交警支队经复议后决定维持原事故认定。袁超文持有C1驾驶证，初次领证日期是2011年8月30日，鄂Ａ×××××号小轿车登记所有人为廖华友。鄂Ｌ×××××大型普通客车系赤壁公交公司(原赤壁市公共汽车运输总公司)所有，车辆在检验有效期内;余天元持有A1、A2驾驶证，初次领证日期是2003年4月2日，有效期限自2015年4月2日至2025年4月2日;赤壁公交公司为该车在太平洋财险湖北分公司投保了交强险及保险金额为50万元并不计免赔率的商业第三者责任险，事故发生在保险期内。一审法院认为，赤壁市公安局交通警察大队做出的交通事故认定书对本案交通事故的形成原因的认定及当事人责任的划分并无不当，应予采信。袁君辉、周权荣、谭某、袁雅婷、袁子承因本次交通事故造成的损失应当先由太平洋财险湖北分公司在交强险无责赔偿限额内预留袁超群亲属的赔偿份额后予以赔偿，不足部分，依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，由袁君辉、周权荣、谭某、袁雅婷、袁子承自行承担。袁君辉、周权荣、谭某、袁雅婷、袁子承请求余天元、赤壁公交公司赔偿精神损害抚慰金，因余天元、赤壁公交公司没有过错，对其该项请求不予支持;对其请求赔偿小轿车的损失，因没有提供证据证实，亦不予支持;其请求赔偿袁雅婷和袁子承的生活费在依法计算的赔偿范围内，予以支持。袁君辉、周权荣、谭某、袁雅婷、袁子承因本次交通事故所遭受的经济损失为:丧葬费30280.5元(60561÷2)、死亡赔偿金689100元(34455×20)、被扶养人袁雅婷生活费102325元及袁子承生活费133875元，小计955580.5元、亲属办理丧葬事宜支出的合理费用酌定为6000元，合计961580.5元。据此判决:一、袁君辉、周权荣、谭某、袁雅婷、袁子承的经济损失合计961580.5元，由中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额11000元内赔偿5500元；二、驳回袁君辉、周权荣、谭某、袁雅婷、袁子承的其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由袁君辉、周权荣、谭某、袁雅婷、袁子承负担。二审审理期间，本院依职权向赤壁市交警大队调取了事故发生时，案涉车牌号为鄂Ｌ×××××号公交车行车记录仪的视频资料，根据该行车记录仪的视频内容，可以确认以下事实：事故发生前，鄂Ａ×××××号小型普通客车与鄂Ｌ×××××号公交车对向行使，鄂Ｌ×××××号公交车在右侧车道正常行使，鄂Ａ×××××号小型普通客车第一次出现在鄂Ｌ×××××号公交车行车记录仪画面中的准确时间为2019年2月16日13时07分15秒，小车出现明显失控并发生侧滑的时间是13时07分16秒，两车相撞且车辆停止的时间为13时07分18秒，两车相撞时公交车的车速为38KM/h。本院认为，依据案涉公交车行车记录仪的原始视频所显示的内容可知，在两车碰撞之前，余天元驾驶的鄂Ｌ×××××号公交车均依规在右侧车道正常行驶，袁超文驾驶的鄂Ａ×××××号小型普通客车出现在公交车视线范围内的时间是13时07分15秒，小车转弯发生侧滑的时间是13时07分16秒，与公交车相撞的时间是13时07分18秒，从小轿车出现在公交车视线范围内到两车相撞，中间只有2-3秒钟的间隔时间，该视频系记录事故发生过程的原始资料，具有客观真实性，应予采信。因此，上诉人认为公交车发现小车驶入左道的时间为13时07分10秒，至两车相撞的时间间隔为8秒，与本院审理查明的事实不符，该意见因缺乏事实依据，不能成立。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第三十五条的规定，机动车驾驶人应遵守道路交通安全法律、法规的规定，安全驾驶、文明驾驶，并实行右侧通行的原则。本案中，事故发生当天为下雨天，事故路段路面已被雨水浸湿，且该路段所处位置有一处弯道，在正常情况下，机动车驾驶人在驾驶机动车转弯时应减速慢行，何况是在雨天路滑的情况下，更应谨慎、安全驾驶机动车，而根据湖北平安行道路交通事故司法鉴定所的鉴定意见，袁超文驾驶的小车偏左越线时的行驶速度不低于70KM/h，小车在过弯时的行驶速度过快。余天元驾驶公交车在自己一侧车道正常行驶的情况下，不可能提前预见到会有对向车辆快速驶入己方车道，且事故发生在2-3秒的转瞬间，作为公交车司机余天元也来不及作出反应并采取紧急制动或者避让措施。纵观整个事故的发生过程，导致本案事故的原因为袁超文未按照操作规范安全、文明驾驶，导致其所驾驶的车辆驶入对方车道，公交车驾驶员余天元并不存在违规驾驶机动车的问题，不应承担本次事故责任。事故发生后，赤壁市交警大队依据现场勘查笔录、现场图、照片、司法鉴定意见、当事人及证人的询问笔录及事故公交车行车记录仪的视频资料，依法对本次交通事故的责任作出认定，并经咸宁市交警支队复议后予以维持，程序合法。因此，在没有相反证据足以推翻的情况下，该事故认定书应作为本案的证据予以采信，一审判决据此认定公交车一方不承担本案事故责任，并无不当。故上诉人认为公交车一方应负本次事故次要责任的上诉理由不能成立，不予支持。综上所述，上诉人袁君辉、周权荣、谭某、袁雅婷、袁子承的上诉请求不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十七条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费1800元，由袁君辉、周权荣、谭某、袁雅婷、袁子承负担。本判决为终审判决。审判长  陈继高审判员  侯欣芳审判员  纪利军二〇二〇年八月二十六日书记员  吴佳灵附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；