四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终2337号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司南充中心支公司，地址四川省南充市顺庆区锦城路69号南充总商会大厦1幢3059、1063、1065、1067铺部分。 负责人：赵劲栋，总经理。 委托诉讼代理人：何正勇，四川三合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：南充州洲通运业有限公司，地址四川省南充市顺庆区锦城路198号新风尚2号楼6幢1层101铺。 法定代表人：高见，总经理。 委托诉讼代理人：田芹，四川泰宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任萍萍，四川泰宇律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司南充中心支公司（以下简称平安财保南充支公司）因与被上诉人南充州洲通运业有限公司（以下简称州洲通公司）保险合同纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2020）川1302民初1202号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 平安财保南充支公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人不应当在《特种车辆综合商业保险》第三者责任限额内承担赔偿责任。一、伤者熊伟、徐陈跃是本案操作人员。盐亭县人民政府安全生产委员会办公室（以下简称盐亭县安委办）作出的盐安委办（复）字（2016）2号文件，明确本次事故为生产安全责任事故，并在文件中明确认定袁虎将油罐车上的三节管子放下，连接至油罐处，由徐陈跃、熊伟手持管子的出口从油罐入孔注油”，且绵阳市中级人民法院（以下简称绵阳中院）生效判决也确定熊伟、徐陈跃现场参与了卸油。故徐陈跃、熊伟在事故发生时属于操作人员，在卸油中受伤不属于第三者，其身份已经转化为操作人员或投保人允许的操作人员。二、本案操作人员不具有操作资格。对于《特种车综合商业保险条款》第二十四条第一款第（二）项（6）约定情形“使用被保险机动车无国家有关部门核发的有效操作证、许可证或其他必备证书”，保险人不负责赔偿。本案实际操作人徐陈跃、熊伟、袁虎不具有操作证，不具有相应的技能，致使本案事故发生。不能将违法人员自身过错造成的损失，让守法者承担。三、上诉人已履行免责条款的说明义务。1.被上诉人已收到《特种车辆综合商业保险条款》。上诉人在被上诉人投保时已就免责条款进行详细的说明，且被保险人在投保单上加盖公章并填写了《特种车综合商业保险免责事项说明书》。被上诉人认可收到的《机动车综合商业保险条款》，包含《特种车辆综合商业保险条款》。加盖有被上诉人印章的投保单为《中国平安财产保险股份有限公司特种车综合商业保险》，且投保人声明中也载明上诉人己就特种车综合商业保险免责事项进行了说明并提供了保险条款。2.上诉人无需对“操作人员”的含义进行说明。一审认为上诉人未就“操作人员”的真实含义、内容向投保人进行说明，显然违背常识。被上诉人是专门从事危险货品运输的公司，且主管部门会定期或不定期对公司进行安全培训。故被上诉人对危险货品的操作人员具有更高和更具体的认识。3.上诉人已尽说明义务。不论保险条款是否为格式条款，法律都未禁止格式条款的运用，格式条款的提供人只要对其中的免责条款尽到说明义务，免责条款就发生法律效力。四、本案已经过理赔时效。本次事故发生在2016年，其他案件的审理不影响本案的理赔。被上诉人于2020年才提起本案诉讼，已过合同约定和《保险法》规定的两年理赔时效，应当予以驳回。五、不应当赔偿精神抚慰金。精神抚慰金在主险中已明确约定不予赔偿。本次事故属于安全生产事故，上诉人不应当在道路危险货物承运人第三者责任险内承担赔偿责任。 州洲通公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。一、伤者徐陈跃、熊伟系川Ｒ×××××号车辆的第三者，并非被上诉人允许的卸油操作人员。（1）徐陈跃及熊伟均为四川天信建筑劳务有限公司（以下简称天信劳务公司）员工，在卸油中的行为仅代表天信劳务公司。（2）卸油中操作川Ｒ×××××号的人员只有驾驶员。因油罐车的唯一动力来源是机动车的发动机，只有在发动机工作时才能卸油，故操作发动机的驾驶员才是案涉车辆的卸油操作人员。（3）上诉人在一审中提交的《特种车综合商业保险条款》第三条明确约定，“本保险合同中的第三者是指被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人”。伤者徐陈跃、熊伟显然不属于川Ｒ×××××号车的被保险人，也不属于川Ｒ×××××号车的车上人员。（4）上诉人将“操作人员”列为特种车商业三者险的免赔范围内，但未将有该约定的《特种车综合商业保险条款》送达被上诉人。上诉人在一审中提供该条款时，被上诉人才知晓有该条款的存在。且上诉人未对“操作人员”进行界定，应当承担举证不力的法律后果。根据《保险法》十七条及《关于适用若干问题的解释二》的规定，上诉人针对操作人员的免责条款对投保人不产生法律约束力。故本案属于案涉保险事故的赔付范畴。二、上诉人提交的免责条款告知声明不能证明其已向被上诉人履行告知义务。上诉人向一审提交的《中国平安财产保险股份有限公司特种车综合商业保险／特种车交通事故责任强制投保单》中“声明”一栏载明了交付内容。上诉人交付的《机动车商业保险条款》，并非被上诉人应有的《特种车综合商业保险条款》及《道路危险货物承运人责任保险条款》。既然上诉人未向被上诉人交付《特种车综合商业保险条款》，免责说明也就当然无从谈起。上诉人至今都无证据证明其就《道路危险货物承运人保险条款》的免责条款，对被上诉人进行过特别说明或告知，故上诉人应当承担道路危险货物承运人保险的保险赔付责任。三、本案未过法定诉讼时效。在案涉事故发生后，徐陈跃及熊伟即向四川省盐亭县人民法院提起诉讼，将本案上诉人、被上诉人均列为被告。四川省盐亭县人民法院及绵阳市中级人民法院认为，该案件不宜处理本案所涉纠纷，应另案处理。故被上诉人提起本案诉讼的依据就是绵阳市中级人民法院的该案判决。故本案未过诉讼时效。综上，被上诉人在一审中主张的特种车第三者责任保险、精神抚慰金责任险以及道路危险货物承运人责任险均应由上诉人在责任限额内承担。 州洲通公司向一审法院起诉请求：1.平安财保南充支公司在商业第三者责任险、附加精神抚慰金险、危险货物承运人第三者责任险限额内向州洲通公司给付已垫付的赔偿款1,058,000元；2.本案诉讼费由平安财保南充支公司承担。 一审法院认定事实：州洲通公司川Ｒ×××××号危险品运输车的实际投资人为黄绵光。黄绵光与州洲通公司签订了《汽车参营合同》。州洲通公司为川Ｒ×××××号车辆在平安财保南充支公司投保了特种车辆第三者责任险限额1000000元、精神抚慰金责任险50000元、道路危险货物承运人第三者责任险限额40000元。2016年3月31日，州洲通公司的川Ｒ×××××号危险化学品运输车载燃油，从南充市蓬安县运至绵阳市盐亭县毛公乡东光村绵西高速公路ＴＪＡ－６标段。在卸油作业时，现场参与卸油人员为该车驾驶员方先涛、随车人员袁虎与天信劳务公司员工徐陈跃、熊伟等六人。袁虎将油罐车上三节输油管连接至油罐处，熊伟、徐陈跃手持输油管的出口从油罐入孔注油，不久后发生爆燃，致使徐陈跃、熊伟烧伤。川Ｒ×××××危险化学品运输车被完全烧毁。绵阳中院维持一审判决：1.州洲通公司向徐陈跃支付赔偿费用共计22666.16元、向熊伟支付医疗费1064315.99元及赔偿款1795647.66元（包括精神抚慰金18000元）共计2859963.65元；2.州洲通公司承担诉讼费共计95950.6元。州洲通公司在履行该生效判决时己支付赔偿款2045902.15元。现州洲通公司要求平安财保南充支公司在其承保的责任险限额范围内向州洲通公司给付已垫付的费用1058000元（其中商业第三者责任险1000000元、精神抚慰金险18000元、危险货物承运人第三者责任险40000元）。一审庭审中，平安财保南充支公司认可州洲通公司在本次事故中已向徐陈跃、熊伟支付赔偿款2045902.15元以及川Ｒ×××××号车辆投保了限额为1000000元的商业第三者责任保险、精神抚慰金责任险限额为50000元（精神抚慰金责任险每次免赔20%）、道路危险货物承运人第三者责任险限额40000元。 本案争议的事实及证据质证意见：一、平安财保南充支公司认为州洲通公司的起诉已过法定诉讼时效；州洲通公司不是适格的诉讼主体，保险公司未提供证据。二、本案是否属保险事故。平安财保南充支公司认为，本案川Ｒ×××××危险品运输车运输油品到事发地点后，在进行卸油过程中，致使参与卸油的天信劳务公司员工徐陈跃、熊伟受伤。依据绵阳中院生效判决认定的盐亭县安委办火灾事故调查报告，认为本次事故直接原因系参加现场卸油工作人员违规操作，致使整个卸油场所大量油气挥发，形成爆炸气体，同时产生大量静电，引起爆燃；间接原因系押运人员未到岗履行监管职责、储油罐不符合要求。该事故应为是安全事故，不属于保险责任。州洲通公司认为，保险事故不仅包括交通事故，还包括其条款所称的意外事故。案涉事故系柴油爆炸，州洲通公司及其授权的驾驶员均不存在主观故意，也不能预料到案涉事故的发生，属于典型的意外事故。三、平安财保南充支公司认为，依据《特种车辆综合商业保险条款》第二十二条“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿”及责任免除第二十六条下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿第四项“被保险人、被保险人允许的驾驶人或操作人员、本车车上人员的人身伤亡”的规定，伤者徐陈跃及熊伟是车辆的操作人员，平安财保南充支公司对操作人员的伤亡不负赔偿责任。为支持其向州洲通公司送达保险条款和免责说明书的同时提交了《道路危险货物承运人保险条款》的其辩意见，在审理中提交了有州洲通公司签章的投保单、投保人声明。州洲通公司以书写方式在声明中确认收到条款和免责说明书。同时，平安财保南充支公司还采用加黑的方式说明向投保人尽到说明和告知义务。州洲通公司对上述证据质证为：1.对投保单无异议，从投保单看，平安财保南充支公司交给州洲通公司的保险条款只有《机动车交通事故责任强制保险条款》和《机动车综合商业保险条款》，没有《特种车辆综合商业保险条款》；2.对投保人声明中的州洲通公司签章无异议，但手写的内容是否为州洲通公司所写有异议；平安财保南充支公司未对免责条款中的“操作人员”进行释义，平安财保南充支公司应当在三者险内承担赔付责任。 一审法院认为，第一，2016年3月31日，州洲通公司川Ｒ×××××危险化学品运输车载燃油，从南充市蓬安县运至绵阳市盐亭县毛公乡东光村绵西高速公路ＴＪＡ－６标段，在卸油作业过程中致徐陈跃、熊伟受伤的事实，已经绵阳中院（2017）川07民终1511号、（2017）川07民终1510号、（2019）川07民终953号民事判决确认，判决州洲通公司向伤者徐陈跃支付赔偿费用22666.16元、向伤者熊伟支付医疗费及赔偿款2859963.65元。现州洲通公司己付赔偿款2045902.15元。州洲通公司在平安财保南充支公司为事故车辆川Ｒ×××××号车辆投保了特种车综合商业保险。其中特种车辆第三者责任保险限额为不计免赔1000000元、不计免赔精神抚慰金责任险限额为50000元、道路危险货物承运人第三者责任险限额40000元，每人每次责任限额20000元。平安财保南充支公司对上述事实均无异议，予以认定。州洲通公司川Ｒ×××××危险化学品运输车川在平安财保南充支公司投保了特种车综合商业保险。该车在卸油时，致天信劳务公司员工徐陈跃、熊伟受伤。州洲通公司按生效判决，已向徐陈跃、熊伟已支付赔偿款2045902.15元。州洲通公司依据其与平安财保南充支公司的保险合同向其主张保险金，主体适格。绵阳中院对徐陈跃、熊伟两案作出判决的时间分别为2017年9月12日，且在该判决中认定“平安财保南充支公司是否应承担保险责任，因本案并非交通事故，一审在本案中不予处理并无不当”。州洲通公司依据绵阳中院判决的认定，提起本案诉讼，向平安财保南充支公司主张赔偿，未超过法定的诉讼时效。对平安财保南充支公司关于“原告主体不适格、本案诉讼请求超过诉讼时效”的辩称意见，不予采信。第二，川Ｒ×××××号危险品运输油罐车作为运输易燃易爆危险品的特种车辆，投保了特种车综合商业保险。《特种车辆综合商业保险条款》第二十二条虽约定“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿”；但该条款未对何种情形属于“使用被保险机动车过程中”作出明确解释和界定，且约定的保险责任不仅包括“被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生的意外事故”，还包括“被保险人允许的操作人员在使用被保险机动车过程中发生的意外事故”。油罐车作为运输易燃易爆危险品的特种车辆，装油、卸油是运输危险品的必然过程，因此“油罐车的使用”不仅包括车辆在行驶中的使用，也应当包括车辆装油或卸油的使用。平安财保南充支公司提供的保险条款系格式条款。按照不利解释原则，涉案事故应构成特种车综合商业保险中第三者责任保险的保险事故；同时，《道路危险货物承运人责任险第三者责任保险》条款中既并未对火灾、爆炸的原因及行为作出限定，也未对其作出解释和说明，应按照通常理解予以解释，涉案事故构成道路危险货物承运人责任险中第三者责任保险的保险事故；故平安财保南充支公司“不属于保险事故”的抗辩主张，没有事实和法律依据，依法不予支持；第三，案涉车辆在发生本次事故时，在平安财保南充支公司投保了道路危险货物承运人第三者责任险限额40000元。虽依据该保险条款第十四条约定的保险责任“在保险期间内，被保险人使用的运输车辆在中华人民共和国境内运输和装卸保险合同中载明的危险货物期间，因下列意外事故造成第三者人身伤亡或财产损失，由第三者自意外事故而提起诉公或者诉讼，对由被保险人提出索赔的，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸；（二）运输车辆发生碰撞、倾覆；（三）碰撞、挤压导致包装破裂或容器损坏”与责任免除的第十七条第一款“被保险人或其雇员的人身伤亡及其所管理的财产损失”，保险人不负责赔偿的约定；但该保险系单独、独立的险种。平安财保南充支公司现无证据证明在州洲通公司在投保该险种时，已对免责理由履行说明和告知义务。依据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，平安财保南充支公司不能证明已就道路危险货物承运人责任险的免责条款，向州洲通公司履行了提示和明确说明义务，故对其关于道路危险货物承运人责任险免赔的意见，不予采信。平安财保南充支公司应根据保险合同的约定，向州洲通公司赔付道路危险货物承运人责任险各20000元，共40000元；第四，案涉车辆向平安财保南充支公司投保了特种车辆第三者责任保险限额1000000元；精神抚慰金责任险限额50000元，每次免赔20%。平安财保南充支公司虽当庭提交了《投保单》《投保人声明》《特种车综合商业保险条款》《特种车综合商业保险免责事项说明书》样本，证实其已向州洲通公司送达案涉保险的相关文书；但单从投保单看，其交给州洲通公司的保险条款是《机动车交通事故责任强制保险条款》和《机动车综合商业保险条款》，没有《特种车辆综合商业保险条款》；且其提交的《投保人声明》第十九页体系单页，从页数看，该声明与《特种车综合商业保险免责事项说明书》相连，而与《特种车综合商业保险条款》不相连。故该证据不能充分证明其已向州洲通公司送达《特种车综合商业保险条款》。即使其向州洲通公司送达了《特种车综合商业保险条款》和《特种车辆综合商业保险免责任事项说明书》；因其未对《特种车辆综合商业保险免责任事项说明书》的第二十二条“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿”及责任免除第二十六条下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿第四项“被保险人、被保险人允许的驾驶人或操作人员、本车车上人员的人身伤亡”的内容，向州洲通公司履行提示和明确说明义务，也应承担理赔责任，其理由为：首先，平安财保南充支公司没有举证证明徐陈跃、熊伟属于该车操作人员或其允许的操作人员，虽然绵阳中院判决认定“现场参与卸油工作人员为该车驾驶员方先涛、随车人员袁虎与天信劳务公司员工徐陈跃、熊伟等”，但该判决书并没有直接认定徐陈跃、熊伟是操作人员或其投保人允许的操作人员；其次，平安财保南充支公司向州洲通公司提交的《特种车综合商业保险免责事项说明书》，没有对“操作人员”的内容及其函义进行释义，也未提供证据证明其在州洲通公司投保时，已就“操作人员”的概念及其内容其函义进行了书面或口头明确释义或说明。相反，《特种车综合商业保险免责事项说明书》对“第三者”的释义为“因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人”。按照该解释，伤者熊伟、徐陈跃不是被保险机动车本车车上人员、也不是被保险人，应为第三者。同样，依照《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，保险人对于免责条款除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。本案中，平安财保南充支公司不能举证证明其对“操作人员”的真实含义、内容已履行提示和明确的说明义务，并对该项免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人作出了解释。故平安财保南充支公司主张其在特种车综合商业保险中的第三者责任险内免赔的理由不能成立，其应按保险合同的约定向州洲通公司支付特种车辆第三者责任保险限额1000000元；精神抚慰金责任险，每次免赔20%，计款14400元（18000元×80%＝14400元），共计1014400元。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”、《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若解释（二）第十一条“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明解说明义务”、第十三条：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司南充中心支公司在判决书生效后十五日内向南充州洲通运业有限公司支付保险金1054400元；二、驳回南充州洲通运业有限公司的其他诉讼请求；本案案件受理费14322元，由中国平安财产保险股份有限公司南充中心支公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 二审查明：徐陈跃、熊伟在受伤后分别对州洲通公司、平安财保南充支公司等，向四川省盐亭县人民法院提起生命权、健康权、身体权诉讼，请求各方连带赔偿其损失。四川省盐亭县人民法院作出判决的本院认为载明：“平安财保南充支公司因对保险合同中应理赔的范围提出异议，因该险种属于商业保险，不属于本案审理范围”，未判决平安财保南充支公司，仅判决州洲通公司承担责任。州洲通公司对徐陈跃一案提起上诉，绵阳中院于2017年9月12日作出判决，判决的本院认为载明：“至于平安财保南充支公司是否应承担保险责任，因本案并非交通事故。一审在本案中不予处理并无不当”。 二审查明的其余事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案争议焦点为：一、本案是否已过诉讼时效；二、徐陈跃、熊伟是否为本案第三者；三、平安财保南充支公司是否已免责。 关于本案是否已过诉讼时效的问题。徐陈跃及熊伟在案涉事故发生后各向四川省盐亭县人民法院提起生命权、健康权、身体权纠纷诉讼时，均将本案上诉人、被上诉人列为该案被告。该案经两级法院审理，均认定平安财保南充支公司是否应承担保险责任，不应在该案中处理，仅判决州洲通公司向徐陈跃、熊伟承担责任。绵阳中院对徐陈跃、熊伟两案作出的判决时间均为2017年9月12日，至州洲通公司于2020年3月9日提起本案诉讼时，未超过法定的诉讼时效期间。对平安财保南充支公司本案已过诉讼时效的上诉主张，本院不予支持。 关于徐陈跃、熊伟是否为本案第三者的问题。平安财保南充支公司虽上诉主张徐陈跃、熊伟为案涉车辆的操作人员；但州洲通公司持有异议，提出：1.徐陈跃、熊伟不是本案车辆的操作人员，而是天信劳务公司人员；2.操作案涉车辆的工作内容为发动油罐车。州洲通公司驾驶员方先涛发动的案涉车辆，故方先涛才是车辆的操作人员。依据《特种车辆综合商业保险条款》第二十二条约定“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿”可知，致使意外事故发生的操作人员有两种情形：1.被保险人的驾驶人或操作人员，2.被保险人允许的驾驶人或操作人员。同时，案涉意外事故还发生在操作人员使用被保险机动车的过程中。本案中，伤者徐陈跃、熊伟在本案随车人员袁虎将案涉车辆上三节输油管连接至油罐处后，仅是手持输油管的出口，向油罐入孔注油的人员，没有使用案涉车辆，不属于案涉车辆的操作人员。故州洲通公司主张徐陈跃、熊伟系本案第三者的理由成立，本院予以支持。 关于平安财保南充支公司是否已免责的问题。州洲通公司在对案涉车辆卸油中发生意外事故，致使第三者徐陈跃、熊伟受伤。依据《特种车辆综合商业保险条款》第二十二条的约定，平安财保南充支公司应当对徐陈跃、熊伟承担损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，同时还是对超过机动车交通事故责任强保险各分项赔偿限额的部分承担赔偿负责。平安财保南充支公司虽依据《特种车综合商业保险条款》第二十四条第一款第（二）项（6）“使用被保险机动车无国家有关部门核发的有效操作证、许可证或其他必备证书”及第二十六条第一款第（四）项“被保险人、被保险人允许的驾驶人或操作人员、本车车上人员的人身伤亡”的约定，上诉主张徐陈跃、熊伟与袁虎均不具备操作人员的相关资质”，应免除其本案责任；但其主张成立的前提需是徐陈跃、熊伟及袁虎为本案车辆操作人员。因徐陈跃、熊伟为本案第三者，是否具备案涉车辆操作资质，均不影响平安财保南充支公司在本案中的责任承担。州洲通公司对于袁虎需操作资质持有异议，提出袁虎不是案涉车辆操作人员，仅是随车人员，无需操作资质。本院认为，袁虎将案涉车辆中的三节输油管连接至了油罐处的行为是否需要资质，需要什么资质，平安财保南充支公司未提供证据证实。同时，依据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，保险人对于免责条款除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。平安财保南充支公司对于袁虎需按《特种车综合商业保险条款》第二十四条第一款第（二）项（6）持有“有效操作证、许可证或其他必备证书”，未在《特种车综合商业保险免责事项说明书》的免除保险人责任条款有关名词释义中予以明确。故平安财保南充支公司主张袁虎不具有操作资质的理由不成立，本院不予支持。 综上，一审法院依据州洲通公司的诉讼请求并按照保险合同的约定，判令平安财保南充支公司在商业第三者责任保险、精神抚慰金责任险限额、道路危险货物承运人第三者责任险限额内承担责任，处理正确，本院予以维持。平安财保南充支公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14,322元，由中国平安财产保险股份有限公司南充中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 朱 伟 审判员 罗晓翠 审判员 肖 逍 二〇二〇年八月六日 书记员 汤 彬