福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0104民初917号 原告：福州双吉建材有限公司，住所地福州市仓山区盖山镇浦下村后门里122号896室（自贸试验区内，经营场所：福州市仓山区盖山镇叶夏路半田工业区193号1层05厂房），统一社会信用代码：91350104060388027Y。 法定代表人：李伯吉，总经理。 委托诉讼代理人：洪安理，福建重宇合众（福州）律师事务所律师。 被告:熊胜玉，男，白族，1978年6月12日出生，住湖南省桑植县。 被告：中建铝新材料福建有限公司，住所地福建省福州市闽侯县甘蔗街道长龙西路8号，统一社会信用代码：91350124MA2XQLJP5C。 法定代表人：陈思海，董事长。 委托诉讼代理人：陈忠旭，该公司员工。 第三人：福建大力劳务有限公司，住所地福建省福州市马尾区罗星街道沿山东路227号聚英花园3#楼2层04室-16，统一社会信用代码：91350105091380423A。 法定代表人：郑红英，董事长。 委托诉讼代理人：郑强，该公司员工。 原告福州双吉建材有限公司诉被告熊胜玉、中建铝新材料福建有限公司、第三人福建大力劳务有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，第一次公开开庭进行了审理，原告法定代表人李伯吉及委托诉讼代理人洪安理，被告熊胜玉，被告中建铝新材料福建有限公司委托诉讼代理人陈忠旭到庭参加诉讼。庭审后本院依职权追加第三人，由简易程序转为普通程序独任审理制，第二次公开开庭进行了审理，原告法定代表人李伯吉及委托诉讼代理人洪安理，被告中建铝新材料福建有限公司委托诉讼代理人陈忠旭，第三人福建大力劳务有限公司委托诉讼代理人郑强到庭参加诉讼，被告熊胜玉未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告福州双吉建材有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告熊胜玉、中建铝新材料福建有限公司向原告支付租金货款536197.84元及利息、违约金等（以货款66480元为基数，按月利率2％从2019年12月1日起计算至实际还清款项之日止，暂计至起诉之日为3855.84元；以租金306618为基数，按月利率1.8％从2019年12月1日起计算至实际还清之日止，暂计至起诉之日为17783.84元）；2.判令被告熊胜玉向原告支付为实现权利而产生的律师费22000元；3.由被告承担本案的诉讼费用。 庭审中，原告变更第一项诉请为：1.被告熊胜玉、中建铝新材料福建有限公司向原告支付租金货款536197.84元及利息、违约金等（以货款66480元为基数，按月利率2％从2019年12月1日起计算至实际还清款项之日止；以租金266872为基数，按月利率1.8％从2019年12月1日起计算至实际还清之日止）。 事实与理由：被告熊胜玉系被告中建铝新材料福建有限公司在莆田央著项目的包工头，被告熊胜玉因莆田央著项目施工需要，于2019年4月起陆续向原告租赁盘扣架、顶托、方管、钢管，以及购买模板等。因被告未能及时付款，原告与被告熊胜玉于2019年11月12日经结算，被告熊胜玉确认尚欠原告租金货款等536197.84元，且被告熊胜玉承诺向被告中建铝新材料福建有限公司申请将该款项直接向原告支付，但至今尚未还款。根据原告与被告熊胜玉于2019年4月10日签订的《租赁合同》，被告已构成违约，应当依据合同约定向原告支付相应租金违约金以及原告为实现债权而产生的律师费。 被告熊胜玉辩称，金额有出入，没有原告主张的这么多。欠付租金货款大概48万多，其他没有意见。 被告中建铝新材料福建有限公司辩称，其与原告及熊胜玉没有任何的合同关系，基于案涉合同的相对性原则，被告中建铝新材料福建有限公司不是本案的适合被告，应驳回原告对被告中建铝新材料福建有限公司的诉请。 第三人福建大力劳务有限公司辩称，本案租赁与第三人无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方进行了证据交换和质证。 原告提交证据：1.《租赁合同》，拟证明原被告之间存在租赁关系的事实；合同约定被告未及时支付租金的违约金为日千分之六；合同约定原告为实现权利所支出的费用由被告承担。被告熊胜玉对三性无异议。被告中建铝新材料福建有限公司认为不是适格被告，对三性均不予认可。 2.对账明细表，拟证明被告确认截止至2019年11月12日尚欠原告536197.84元。被告熊胜玉对三性无异议。被告中建铝新材料福建有限公司认为该表格只有“熊胜玉”署名，中建铝新材料福建有限公司不清楚，对三性不予认可。 3.委托扣款协议，拟证明被告熊胜玉系被告中建铝新材料福建有限公司在莆田央著项目的铝模班组包工头。被告承诺向被告中建铝新材料福建有限公司申请将该款项536197.84元直接向原告支付。被告熊胜玉对三性无异议。被告中建铝新材料福建有限公司认为该协议为熊胜玉单方出具的，且中建铝新材料福建有限公司从未收到也未同意，对三性均不予认可。 4.银行流水，拟证明被告于2019年8月21日向原告还款200000元；于2019年11月29日向原告还款50000元。被告熊胜玉对三性无异议。被告中建铝新材料福建有限公司对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该流水的客户名称为“李玉华”，而非本案的原告。 5.委托合同及增值税普通发票，拟证明原告为实现债权支付的律师费为22000元。被告熊胜玉、中建铝新材料福建有限公司对三性均无异议。 第三人福建大力劳务有限公司对原告提交的上述证据认为不知情，不发表质证意见。 被告中建铝新材料福建有限公司提交《莆田建发·央著项目模板安拆劳务分包合同》及《补充协议》，拟证明中建铝新材料福建有限公司只将莆田央著这个项目分包给福建大力劳务有限公司，与被告熊胜玉无合同关系，与本案原告更无合同关系，中建铝新材料福建有限公司不是适格被告。原告认为其供应给被告熊胜玉的材料就是用于这个项目，至于他们之间的分包关系不是很清楚。被告熊胜玉认为其与被告中建铝新材料福建有限公司存在劳务关系，是其班组。第三人福建大力劳务有限公司对三性无异议。 第三人福建大力劳务有限公司提交证据：1.《农民工工资委托支付协议》、2.声明书、3.承诺书，拟证明福建大力劳务有限公司仅为被告熊胜玉提供挂靠业务，没有同福州双吉建材有限公司签订过租赁合同。原告认为上述证据均是由被告熊胜玉向第三人出具的，真实性认可。第三人认为其仅为被告熊胜玉提供挂靠业务，所有的权利义务均由被告熊胜玉承担。两被告存在承包关系，中建铝新材料福建有限公司应承担连带责任。被告中建铝新材料福建有限公司对上述证据三性均不予认可。 对上述无异议的证据本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年3月，被告中建铝新材料福建有限公司与福建大力劳务有限公司签订《莆田建发央著项目模板安拆劳务分包合同》及《莆田建发央著项目模板安拆劳务分包合同补充协议》，将案涉工程模板的安拆工程交由福建大力劳务有限公司承包。熊胜玉系福建大力劳务有限公司案涉工程的派驻代表。 被告熊胜玉向被告中建铝新材料福建有限公司出具《承诺函》及《声明书》，其中载明：其是莆田建发央著项目模板工程（1#-3#地下室、副楼及上部结构，11#、12#、17#标准层）工程的实际施工方，因管理需要，现请求被告中建铝新材料福建有限公司以中建铝新材料福建有限公司的名义与福建大力劳务有限公司签订《莆田建发央著项目模板安拆劳务分包合同》，并承诺福建大力劳务有限公司是其自行选择的分包单位，自愿承担选择该分包单位的所有后果。对上述合同中的条款均已知悉，上述合同中约定中建铝新材料福建有限公司的权利义务均由其本人享有并承担，若因上述合同的签订或履行给中建铝新材料福建有限公司造成损失，均由其本人承担。中建铝新材料福建有限公司向福建大力劳务有限公司支付该劳务合同约定款项是由福建大力劳务有限公司代熊胜玉支付该劳务合同约定款项的行为，不能代表中建铝新材料福建有限公司对福建大力劳务有限公司负有任何义务及责任。 同月，被告熊胜玉与第三人福建大力劳务有限公司签订《福建省工程建设领域农民工工资委托支付协议》，就莆田建发央著项目熊胜玉委托第三人福建大力劳务有限公司代发农民工工资达成协议。 2019年4月10日，原告与被告熊胜玉签订《租赁合同》，就熊胜玉向原告租赁钢管、盘扣架、方管、顶托等工程材料对租金、租期、租赁物交接与移交、违约责任、争议的解决等达成协议，其中约定：熊胜玉不按时交纳租金，每日应按拖欠租金额的千分之六向原告偿付违约金；违约方应赔偿对方为实现权利而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。 2019年12月1日，熊胜玉在《熊胜玉莆田建发盘扣租金表》上签字确认租金金额为536197.84元。 2020年1月17日，熊胜玉向原告出具《委托扣款协议》，载明：熊胜玉因莆田央著项目施工需要向原告租借盘扣、方钢、钢管、顶托以及购买模板等，共计租金货款586197.84元，于11月29日支付50000元，尚欠536197.84元，现请求福建中建铝新材料有限公司向原告支付其中租金货款500000元。 另查明，租赁期间，熊胜玉均从个人账户向原告指定账户支付租金等款项。原告因本案诉讼实际支付律师费22000元。 本院认为，本案系租赁合同纠纷，原告与被告熊胜玉签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。 关于本案的适格主体问题。与原告签订租赁合同的主体系被告熊胜玉，进行结算、付款的亦是被告熊胜玉，故原告与被告熊胜玉成立租赁合同关系，根据合同相对性原则，本案适格主体应为被告熊胜玉。原告以被告熊胜玉系被告中建铝新材料福建有限公司的施工班组、租赁物用于被告中建铝新材料福建有限公司工程以及被告熊胜玉向原告出具的《委托扣款协议》为由，主张被告中建铝新材料福建有限公司应承担共同还款责任。本院认为，被告中建铝新材料福建有限公司与原告不具有合同关系，原告上述主张依据不足，不予支持。被告中建铝新材料福建有限公司关于其不是适格被告的抗辩主张予以支持。 原告依约将物品出租给被告熊胜玉，但被告熊胜玉在结算后未能依约支付租金货款，构成违约，现原告诉请被告支付租金货款536197.84元及利息、违约金有事实和法律依据，本院予以支持。被告熊胜玉主张租金没有536197.84元，但未能提交相反证据，其抗辩主张无事实依据，不予支持。原告主张以货款66480元为基数，按月利率2％的标准计算利息，从2019年12月1日起至实际还清款项之日止，但双方并未就付款时间及利息作出约定，故本院仅支持自起诉之日（2020年3月3日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算利息。原告主张以租金266872为基数，按月利率1.8％的标准计算违约金，从2019年12月1日起计算至实际还清之日止。案涉《租赁合同》约定“熊胜玉不按时交纳租金，每日应按拖欠租金额的千分之六向原告偿付违约金”，现原告诉请按月利率1.8％的标准计算违约金，予以支持。双方未约定付款时间，本院支持自起诉之日（2020年3月3日）起计算。原告因本案实际支付律师费22000元，现诉请被告支付律师费22000元有事实和合同依据，予以支持。被告熊胜玉经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告熊胜玉应于本判决生效之日起十日内向原告福州双吉建材有限公司支付货款、租金536197.84元及利息、违约金（以货款66480元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算利息，以租金266872为基数，按月利率1.8％的标准计算违约金，均自2020年3月3日起计算至款项实际还清之日止）； 二、被告熊胜玉应于本判决生效之日起十日内向原告福州双吉建材有限公司偿付律师费22000元； 三、驳回原告福州双吉建材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依 照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费9378.3元，由被告熊胜玉负担，被告熊胜玉应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳，逾期将予以强制执行。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 兰幼清 二〇二〇年八月十四日 法官助理 潘彩虹 书 记 员 韩国丽 附一：本民事判决书引用的主要法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 附二：执行申请提示 发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。