重庆市第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝01民终4848号 上诉人（原审原告、案外人）：殷雪梅，女，1984年5月12日出生，汉族，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：荆文鹃，重庆志和智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梅琳，重庆志和智律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：刘世华，女，1960年12月26日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：陈礼芳，重庆市大渡口区八桥镇法律服务所法律工作者。 原审被告（被执行人）：重庆天人节能技术股份有限公司，住所地重庆市合川工业园区城北拓展区成功工业园，统一社会信用代码91500117660897992Y。 法定代表人：周志刚。 原审第三人：中冶建工集团有限公司第四建筑工程分公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥冶金三村3号三楼，统一社会信用代码915000007958747635。 负责人：王岗，总经理。 委托诉讼代理人：王江川，女，该公司员工。 上诉人殷雪梅因与被上诉人刘世华及原审被告重庆天人节能技术股份有限公司、原审第三人中冶建工集团有限公司第四建筑工程分公司案外人执行异议之诉一案，不服重庆市合川区人民法院（2020）渝0117民初1562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月22日进行了询问。上诉人殷雪梅的委托诉讼代理人荆文鹃、梅琳，被上诉人刘世华及其委托诉讼代理人陈礼芳，原审被告重庆天人节能技术股份有限公司的法定代表人周志刚，原审第三人中冶建工集团有限公司第四建筑工程分公司的委托诉讼代理人王江川到庭参加了询问。本案现已审理终结。 殷雪梅上诉请求：1．撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2．一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1．上诉人系争议款项所涉工程外墙保温专业分包工程的实际施工人，所有的工程款权益应由上诉人享有；实际施工人可以突破合同相对性要求发包人在欠付工程款的范围内承担责任，中冶建工集团有限公司第四建筑工程分公司欠付范围内工程款的权益属于上诉人。2．在债权权属未经确认的前提下，无法明确上诉人对案涉执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益，一审未能对本案作出有效处理。 刘世华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 重庆天人节能技术股份有限公司述称，上诉人的债权是真实的。 中冶建工集团有限公司第四建筑工程分公司述称，其与上诉人没有业务往来。 殷雪梅向一审法院起诉请求：1．请求立即停止重庆市合川区人民法院（2020）渝0117执1435号执行裁定书项下应收账款154405.30元的执行，并解除扣留；2．确认案涉被扣留的应收账款系原告对第三人中冶建工集团有限公司第四建筑工程分公司享有的工程款债权；3．本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2015年4月30日，第三人中冶建工集团有限公司第四建筑工程分公司作为发包人，与分包人被告重庆天人节能技术股份有限公司签订《重庆际华目的地项目外墙保温工程专业分包合同》，约定由被告重庆天人节能技术股份有限公司承建相关工程。 2018年8月13日，刘世华向一审法院提起诉讼，要求重庆天人节能技术股份有限公司归还借款本息。一审法院于2018年12月5日作出（2018）渝0117民初8028号民事判决书，判决重庆天人节能技术股份有限公司偿还刘世华借款本金99806.18元及利息。 2019年4月1日，一审法院以（2019）渝0117执1435号立案执行刘世华与被执行人重庆天人节能技术股份有限公司借款合同纠纷一案，并于2020年1月2日作出（2019）渝0117执1435号执行裁定书，裁定扣留并提取被执行人重庆天人节能技术股份有限公司在中冶建工集团有限公司第四建筑工程分公司应收款154405.30元，并向中冶建工集团有限公司第四建筑工程分公司送达了该执行裁定书及协助执行通知书。原告殷雪梅对执行标的不服并提出书面异议，一审法院于2020年1月22日作出（2020）渝0117执异3号执行裁定书，裁定驳回异议人殷雪梅的异议请求。原告殷雪梅不服该执行裁定书，遂起诉来院，诉请如前。 一审法院认为，审理案外人执行异议之诉案件的裁判标准，在于判断案外人的诉求是否符合法律规定的条件，即提出执行异议的案外人是否系权利人、该权利是否具有合法性与真实性、该权利能否排除执行。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告殷雪梅诉请停止对案涉款项的执行，并确认案涉被扣留的应收账款系原告对第三人中冶建工集团有限公司第四建筑工程分公司享有的工程款债权，被告刘世华即申请执行人辩称原告不享有排除执行的权利。一审法院经审查认为，原告殷雪梅与被告刘世华所主张的权利均系债权，从权利性质和权利内容上看，原告殷雪梅没有提供证据证明其所主张的债权具有法律上的优先性，并且第三人中冶建工集团有限公司第四建筑工程分公司在庭审中亦述称其与原告无直接经济往来，故原告不能享有排除强制执行的民事权益，其要求确认债权的主张也宜另案处理。 综上所述，原告殷雪梅的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，一审法院判决：驳回原告殷雪梅的诉讼请求。案件受理费3388.11元，由原告殷雪梅负担。 二审中，双方当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实相同。 本院认为，从上诉人殷雪梅的上诉理由来分析，其主张案涉应收款154405.3元属于其所有；且其对该部分工程款享有优先受偿权。本案中，法院冻结的款项系在中冶建工集团有限公司第四建筑工程分公司账上，该款项属于中冶建工集团有限公司第四建筑工程分公司。即使殷雪梅是涉案工程的实际施工人，其合同相对人为重庆天人节能技术股份有限公司，殷雪梅也非中冶建工集团有限公司第四建筑工程分公司的合同相对人，中冶建工集团有限公司第四建筑工程分公司不负有向其直接支付工程款的义务。殷雪梅称其为外墙保温工程的实际施工人，对建设工程价款享有优先受偿权，但根据《中华人民共和国合同》第二百八十六条规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。以及《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》的规定，建设工程优先受偿权针对的是承包人。殷雪梅并非该工程的承包人，其并不享有优先受偿权。 关于本案是否应对殷雪梅确认债权的主张进行审理的问题。执行异议之诉是针对执行标的，许可或者排除执行的诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。因《重庆际华目的地项目外墙保温工程专业分包合同》的合同主体系中冶建工集团有限公司第四建筑工程分公司与重庆天人节能技术股份有限公司；对中冶建工集团有限公司第四建筑工程分公司享有工程款请求权的主体应为重庆天人节能技术股份有限公司，殷雪梅并非该合同关系的当事人，其对中冶建工集团有限公司第四建筑工程分公司不享有债权请求权。即使殷雪梅与重庆天人节能技术股份有限公司有合同关系，为实际施工人，殷雪梅只能对重庆天人节能技术股份有限公司享有债权请求权，故一审判决其关于其债权的请求另案处理并无不当，其关于一审法院未对本案做有效处理的上诉理由不能成立。 综上所述，殷雪梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3388.2元，由殷雪梅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李盛刚 审 判 员 张欲晓 审 判 员 唐 松 二〇二〇年八月十二日 法官助理 张晓亮 书 记 员 李 莉