wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市钢城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0117民初1038号 原告：李臣道，男，1967年2月24日出身，汉族，住山东省济南市钢城区。 委托诉讼代理人：骆川，山东秋鉴律师事务所律师。 被告：尚振刚，男，1973年11月30日出生，汉族，住山东省济南市钢城区。 委托诉讼代理人：尹燕燕，女，1987年7月20日出生，汉族，住济南市钢城区，系尚振刚妻子。 原告李臣道与被告尚振刚返还原物纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，于2020年8月26日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李臣道及其委托诉讼代理人骆川、被告尚振刚及其委托诉讼代理人尹燕燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李臣道向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告停止侵害，返还原告所有的1000公斤干灵芝菇；2.被告承担诉讼费、律师代理费等相关费用。事实和理由：2020年6月5日，原告发现存放在济南市莱芜区汶南生姜种植专业合作社大棚西侧租用的平房内种植收获的约4000余斤干灵芝菇不见了，拨打110报警，济南市公安局莱芜区分局高庄派出所出警后，调查证实失窃的干灵芝菇被被告转移侵占了。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告尚振刚辩称，1.原告说的不对，没有1000公斤干灵芝菇，只有不到300斤；2.我种的灵芝菇与原告没有关系；3.我是把我种的灵芝菇放到我租赁的房子里，并非放到原告租赁的房子里，我将灵芝菇放在哪里，以及怎么放，都是我个人问题，与原告没有任何关系；4.派出所的人并没有去调查，只是把当事人叫去问了问事情的真相而已。 本院经审理认定事实如下：2020年1月6日，被告尚振刚出具《承诺书》一份，承诺自愿与李臣道在合伙经营中利益共享，风险债务共同负担。2020年3月20日，李臣道、尚振刚与济南市莱芜区汶南生姜种植专业合作社签订《大棚租赁合同》一份，承租4个钢架大棚共12.7亩，承租期间为2020年4月16日至2021年4月15日。2020年3月26日，尚振刚、李臣道与亓文利签订《房屋租赁合同》，承租莱芜区高庄街道崖下村亓文利沿街房4间，承租期间为2020年3月26日至2021年3月26日。2020年3月31日，济南东润农业发展有限公司（统一社会信用代码：91370117MA3RNK4R32）成立，原、被告均为公司股东，原告李臣道认缴出资510万，被告尚振刚认缴490万。李臣道、尚振刚以合伙的名义种植灵芝菇。2020年6月5日，李臣道发现存放在济南市莱芜区汶南生姜种植专业合作社大棚西侧租用的平房内种植收获的干灵芝菇不见了，便拨打110报警，济南市公安局莱芜区分局高庄派出所出警后，电话联系到尚振刚，尚振刚称因房屋太热，不适宜存放灵芝菇，便将灵芝菇拉走。 以上事实，由原、被告陈述、《承诺书》、《大棚租赁合同》、《房屋租赁合同》、济南东润农业发展有限公司《公司章程》、济南市公安局莱芜区分局高庄派出所出具的《证明》等证据予以证实。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告李臣道主张被告尚振刚转移占有了其所有的1000公斤干灵芝菇，要求被告尚振刚停止侵害，并返还1000公斤干灵芝菇。但是原告对于1000公斤干灵芝菇是否真实存在，即原告对于其主张的灵芝菇的亩产量为3万斤/亩，共收获干灵芝菇2000公斤的事实，并未提供确切的证据予以证明。根据原告已提交的证据，仅能证明原告与被告共同签订了大棚租赁合同、房屋租赁合同，共同出资成立济南东润农业发展有限公司，并合伙经营灵芝菇，但无法证明被告尚振刚存在转移侵占1000公斤干灵芝菇的侵权行为，即原告李臣道提供的证据不足以证明其事实主张，应该承担对其不利的后果。 此外，依照《民法通则》第三十二条的规定，合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。共有人对于共有的不动产或动产都有管理的权利和义务。本案中，原、被告合伙经营灵芝菇，合伙种植所得的灵芝菇归原、被告两人共有。原告李臣道与被告尚振刚对于收获的干灵芝菇共同享有所有权，被告尚振刚及所有合伙人均有权处分干灵芝菇，被告的行为不构成侵权，合伙人之间的权益之争应通过清算的方式解决，故对于原告李臣道要求被告尚振刚停止侵害，返还其所有的1000公斤干灵芝菇的诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李臣道的诉讼请求。 案件受理费200元，减半收取100元，由原告李臣道负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  谢纪贤 二〇二〇年八月二十八日 法官助理董静 书记员李群 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。 合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 《中华人民共和国物权法》 第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。 第九十六条共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
福建省建瓯市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0783民初2001号 原告：福建建瓯农村商业银行股份有限公司，住所：建瓯市中山路463号，统一社会信用代码91350700MA32CNHC90。 法定代表人：范建华，董事长。 委托诉讼代理人：杨斌亮，该行川石支行副行长。 被告：吴留弟，男，1967年4月2日出生，汉族，住建瓯市。 被告：林顺喜，女，1968年12月17日出生，汉族，住建瓯市。 被告：吴家清，男，1969年4月9日出生，汉族，住建瓯市。 原告福建建瓯农村商业银行股份有限公司与被告吴留弟、林顺喜、吴家清信用卡纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福建建瓯农村商业银行股份有限公司（下简称建瓯农商行）的委托诉讼代理人杨斌亮到庭参加诉讼，被告吴留弟、林顺喜、吴家清经传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。 1、本案查明的事实如下： 信用卡申请办理时间：2015年11月23日 信用卡合同签订时间：2015年11月23日 信用卡有效期：2015年12月11日至2018年12月 2、发卡行：建瓯市农村信用联社 3、信用卡名称：福万通普惠金融卡 4、信用卡持卡人：吴留弟，卡号：62×××04 5、信用卡透支最高授信额度：50000元 6、透支本金的利息标准：月利率11.25‰，透支利息=透支本金×当期利率×透支天数 7、违约金计算标准：最低还款额未偿还部分的5% 8、信用卡还款方式：随借随还，按日计息，在每期到期还款日前归还透支本金所产生的利息、费用 9、透支本息结欠日期：2019年12月21日 10、透支未还款本金数额：48352.34元 11、尚欠透支本金的利息金额：5621.82元 12、尚欠违约金：1526.33元 13、信用卡共同还款人：林顺喜，与持卡人关系：夫妻 14、信用卡担保人：吴家清，担保责任：持卡人因使用福万通普惠金融卡而发生的全部债务，担保期间：持卡人福万通普惠金融卡项下债务履行期限届满之日起两年 15、其他事项：2018年12月21日，建瓯农商行取得工商登记，该行开业同时，建瓯信用社自行终止。建瓯信用社债权债务由建瓯农商行继承。2016年11月11日，建瓯市农村信用联社通过福建省农村信用社联社官网进行公告，将普惠金融卡中的“滞纳金”调整为“违约金”，并在账单短信中通知变更收费项目到客户预留手机号码。 16、原告的诉讼请求：（1）依法判令吴留弟、林顺喜共同归还原告普惠金融贷记卡透支款本金48352.34元，及暂计至2019年12月21日止的利息5621.82元、违约金1526.33元，此后利息按双方合同约定及中国人民银行有关规定计算至款还清之日止；（2）吴家清对上述债务承担连带清偿责任；（3）本案诉讼费用由吴留弟、林顺喜、吴家清承担。 17、被告的答辩意见：吴留弟、林顺喜、吴家清未做答辩亦未提交证据。 以上事实有福万通普惠金融卡申请表、领用合约及章程、使用须知，普惠金融卡担保协议,被告身份信息,共同还款确认书,结婚证,被告普惠卡账户明细账,欠款台账等证据及当事人在法庭上的陈述在案证实，本院予以采信。 本院认为，建瓯市农村信用联社与被告吴留弟、林顺喜、吴家清之间签订的《普惠金融卡领用合同》、《共同还款确认书》、《普惠金融卡担保协议》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人双方均应遵守，享有相应权利并自觉履行各自义务。建瓯市农村信用社停止营业，建瓯农商行开业，建瓯市农村信用社债权债务由建瓯农商行继承。建瓯农商行作为本案原告主张吴留弟、林顺喜偿还拖欠的借款本息、违约金，吴家清承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。吴留弟、林顺喜、吴家清经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供证据对建瓯农商行的主张予以反驳，视为放弃相关的诉讼权利，本院依法缺席裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下: 一、吴留弟、林顺喜应于本判决生效之日起五日内向福建建瓯农村商业银行股份有限公司偿还借款本金48352.34元、暂计至2019年12月21日止的利息5621.82元及违约金1526.33元，此后利息、违约金按中国人民银行的相关规定及涉案合同的约定计算至款还清之日止。 二、吴家清对上述债务总额承担连带清偿责任。 吴留弟、林顺喜、吴家清如未按法律文书指定期限履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付逾期履行期间的债务利息。 案件受理费1187.5元，减半收取593.75元，由吴留弟、林顺喜、吴家清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审 判 员 陆文涛 二〇二〇年八月二十五日 法官助理 陈晓玲 书 记 员 张贵珍 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0103执4055号 申请执行人：华融消费金融股份有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 法定代表人：柳旭斌，该公司董事长。 被执行人：钟伟英，女，1977年4月26日出生，汉族，住广东省惠东县。 本院在执行申请执行人华融消费金融股份有限公司与被执行人钟伟英金融借款合同纠纷一案中，现因双方达成和解，且履行期限较长，申请人申请将被执行人纳入限制高消费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结(2020)皖0103执4055号的执行。 本裁定立即执行。 审判长  程徐林 审判员  季汝成 审判员  方 敏 二〇二〇年八月二十四日 书记员  陈青青
山东省荣成市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1082执保1990号之六 申请人:黄洪江，男，住荣成市。 被申请人：丛娇滋，女，住荣成市。 被申请人：刘伟东，男，住荣成市。 本院在执行申请人与被执行人追偿权纠纷一案中，经查，申请人在执行前向本院提出财产保全申请，本院依法作出了裁定。冻结被执行人银行存款账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款共计121386.50元，冻结期限为一年。 申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即执行。 审判员 刘 宁 二〇二〇年八月三十一日 书记员 邹佳含
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初8779号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区萃华路89号B座24层2401-2404号。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：向燕，四川矩衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱思进，四川矩衡律师事务所律师。 被告：代佳君，男，1997年8月9日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 原告成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称川商公司）与被告代佳君民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告川商公司的委托诉讼代理人向燕到庭参加了诉讼。被告代佳君经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 川商公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令代佳君向川商公司支付欠款本金4880元、借期内利息1244.4元（以4880元为基数，按年利率17%标准，从2016年10月16日计算至2018年5月16日）；2．请求判令代佳君向川商公司支付逾期利息，暂计2034.36元（以4880元为基数，按照年利率24%从2018年5月17日开始计算至实际付清之日止）。事实和理由：2016年10月16日，代佳君通过中介商成都同道商务服务有限公司（以下简称同道公司）向川商公司申请4880元贷款用于购买商品。后川商公司按约发放了贷款，但代佳君违反诚实信用原则，在取得所购商品后，经川商公司多次催要，代佳君仍未还款，已构成违约。 代佳君未作答辩。 本院认为，2016年10月16日，代佳君为购买价值6100元的iPhone手机向川商公司申请贷款4880元，并填写了《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》，约定销售商户名为自贡鑫亿通通讯有限公司（杨华代收），从2016年11月16日起每月16日还款，分期18期，月还款456元。同日，代佳君与川商公司、同道公司签订的《个人贷款合同》中约定的还款方式为等额本息，借期内年利率17%，逾期违约利率超年利率24%。同日，代佳君与川商公司、商户签订了《商品交付确认书》，确认代佳君收到自贡鑫亿通通讯有限公司向其交付的价值6100元的iPhone手机一部，并指定杨华为贷款资金收款人。同日，代佳君在《还款提示单》（与《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》一致）上对还款时间、期数、金额进行了确认。2016年10月18日，川商公司履行了相应的放款义务，而代佳君未归还任何款项。 本案中，川商公司依约履行了出借义务，代佳君应当按照合同约定和法律规定偿还借款本金及利息。因双方约定的还款方式为等额本息，年利率为17%，符合法律规定，故以借款本金4880元计算，借期内利息计682.9元。另，因代佳君未归还任何款项，故本院确认，代佳君应向川商公司归还借款本金4880元。 关于逾期利息，川商公司请求自2018年5月17日起按照年利率24%计算，请求合理，故本院确认逾期利息为：以4880元为本金，按照年利率24%，自2018年5月17日计算至本金清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、代佳君于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司归还借款本金4880元； 二、代佳君于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司给付利息682.9元、逾期利息（以4880元为本金，按照年利率24%，自2018年5月17日起计算至本金清偿之日止）； 三、驳回成都高新川商小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由代佳君负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  曾 鲲 二〇二〇年八月十九日 法官助理  陈玉姣 书 记 员  刘俊兰
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民辖终763号 上诉人（原审被告）：洪发，男，汉族,1984年3月20日出生，住广东省广州市海珠区。 被上诉人（原审原告）：杭州健视加视觉科技有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区文新街道南都德加公寓东区4、5幢2号商铺。统一社会信用代码：91330102MA28LK71X1。 法定代表人：曾华，总经理。 上诉人洪发因与被上诉人杭州健视加视觉科技有限公司（以下简称健视加公司）民间借贷纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2020）浙0106民初2635号民事裁定，向本院提起上诉。 洪发上诉称，本案为健视加公司对公民提起的诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，应由洪发住所地广东省广州市海珠区人民法院审理。并且本案实为虚假诉讼，双方之间不存在借款关系，不存在借款的合意，而是合作关系，涉案款项并非借款而是健视加公司支付给洪发的合作费用，健视加公司隐瞒案件事实、恶意滥用诉讼权利。原审法院对本案不具有管辖权。综上，请求撤销原裁定并将本案移送至广东省广州市海珠区人民法院审理。 本院经审查认为，管辖权异议审查系形式审查。健视加公司基于《领（付）款凭证》、《杭州银行网上银行记账凭证（付款）》提起本案诉讼，前述《领（付）款凭证》“用途”一栏载“借款”。本案起诉案由是民间借贷纠纷，依法应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”的规定，本案没有证据证明双方当事人对合同履行地进行了明确约定，现健视加公司一审诉请判令洪发偿还借款本息，故本案争议标的为给付货币，应以接收货币一方即健视加公司所在地为合同履行地。健视加公司住所地位于杭州市西湖区，故在其选择向原审法院提起本案诉讼后，原审法院作为合同履行地人民法院对本案依法具有管辖权。至于当事人之间基础法律关系的性质问题，依法属于实体审理的范畴。综上，洪发的上诉请求不能得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员 茹 愿 二〇二〇年八月十九日 书记员 汪美凤
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初8756号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区萃华路89号B座24层2401-2404号。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：向燕，四川矩衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱思进，四川矩衡律师事务所律师。 被告：李彦，男，1991年7月11日出生，汉族，住四川省青川县。 原告成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称川商公司）与被告李彦民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告川商公司的委托诉讼代理人向燕到庭参加了诉讼。被告李彦经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 川商公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令李彦向川商公司支付欠款本金4980元、借期内利息1269.9元（以4980元为基数，按年利率17%标准，从2016年9月28日计算至2018年4月28日）；2．请求判令李彦向川商公司支付逾期利息，暂计2134.99元（以4980元为基数，按照年利率24%从2018年4月29日开始计算至实际付清之日止）。事实和理由：2016年9月28日，李彦通过中介商成都同道商务服务有限公司（以下简称同道公司）向川商公司申请4980元贷款用于购买商品。后川商公司按约发放了贷款，但李彦违反诚实信用原则，在取得所购商品后，经川商公司多次催要，李彦仍未还款，已构成违约。 李彦未作答辩。 本院认为，2016年9月28日，李彦为购买价值6480元的苹果手机向川商公司申请贷款4980元，并填写了《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》，约定销售商户名为青羊区非凡通讯器材经营部，从2016年10月28日起每月28日还款，分期18期，月还款418元。同日，李彦与川商公司、同道公司签订的《个人贷款合同》中约定的还款方式为等额本息，借期内年利率17%，逾期违约利率超年利率24%。同日，李彦与川商公司、商户签订了《商品交付确认书》，确认李彦收到青羊区非凡通讯器材经营部向其交付的价值6480元的苹果手机一部，并指定青羊区非凡通讯器材经营部为贷款资金收款人。同日，李彦在《还款提示单》（与《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》一致）上对还款时间、期数、金额进行了确认。2016年9月29日,川商公司履行了相应的放款义务，而李彦未归还任何款项。 本案中，川商公司依约履行了出借义务，李彦应当按照合同约定和法律规定偿还借款本金及利息。因双方约定的还款方式为等额本息，年利率为17%，符合法律规定，故以借款本金4980元计算，借期内利息计696.93元。另，因李彦未归还任何款项，故本院确认，李彦应向川商公司归还借款本金4980元。 关于逾期利息，川商公司请求自2018年4月29日起按照年利率24%计算，请求合理，故本院确认逾期利息为：以4980元为本金，按照年利率24%，自2018年4月29日计算至本金清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、李彦于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司归还借款本金4980元； 二、李彦于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司给付利息696.93元、逾期利息（以4980元为本金，按照年利率24%，自2018年4月29日起计算至本金清偿之日止）； 三、驳回成都高新川商小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由李彦负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  曾 鲲 二〇二〇年八月十九日 法官助理  陈玉姣 书 记 员  刘俊兰
湖南省邵东市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0521民初3413号原告：郭荣军（曾用名郭云君），女，1964年9月16日出生，汉族，住址邵阳县。被告：赵检军，男，1978年4月22日出生，汉族，住址邵东市。原告郭荣军与被告赵检军买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理后，依法由审判员王志明适用简易程序，于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告郭荣军到庭参加了诉讼，被告赵检军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭荣军向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款8260元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在邵东市工业品市场经营服装批发，被告欠原告货款8260元，经原告多次催讨，被告一直未予支付。被告赵检军未予答辩。经审理查明，原告郭荣军系邵东市工业品市场的服装批发商，被告系服装零售商，原、被告之间有业务往来。被告赵检军自2014年起在原告处进购货物，被告分别于2017年9月2日、11月17日和11月29日在原告处赊购货物，分别欠货款3470元、2580元和1940元，并向原告出具了欠条，《欠条》约定：“赵检军欠货款叁仟柒佰肆拾元（3740元）9.2号。赵检军欠货款贰仟伍佰捌拾元整（2580元）新宁店，2017年11月17日，罗华勇。赵检军欠货款壹仟玖佰肆拾元（1940元）罗华勇，2017.11.29日，保靖店”，欠原告货款共计8260元，经原告多次催讨未果，故酿成纠纷。上述事实，有原告提交的原、被告的身份信息资料，被告出具的欠条及原告的当庭陈述等证据在卷佐证，可以认定。本院认为，本案属买卖合同纠纷。被告赵检军在原告郭荣军处赊购货物，被告赵检军向原告出具了欠条，原、被告之间的买卖合同关系依法成立生效，受法律保护。买受人在收到货物后应按约定的期限及时支付货款，双方没有约定付款期限的，应当在提取货物的同时或者经出卖人催告后的合理期限内支付价款。被告在原告催收货款后未支付全部货款的行为，已构成了违约，应当承担相应的法律责任。因此，原告郭荣军要求被告赵检军支付货款8260元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告赵检军于本判决生效后十日内支付原告郭荣军货款8260元。如被告未在判决指定的期间内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取25元，由被告赵检军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。被告如未在判决生效后指定的期间内履行义务，权利人应在履行期限届满之日起二年内向人民法院申请强制执行，逾期不申请视为放弃申请执行。审 判 员  王志明二〇二〇年八月二十六日代理书记员  郭 雯附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1971民初16401号原告：李海英，女，1975年10月8日出生，汉族，住广东省东莞市万江区*******************，身份证号码：340************125。被告：广东尚品漓乡电子商务有限公司，住所地：广东省东莞市****************。法定代表人：肖某1。原告李海英与被告广东尚品漓乡电子商务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告李海英在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，且亦未向本院提出缓交、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李海英撤回起诉处理。审判员 柯 颖审判长 王 冕审判员 郭 芹二〇二〇年八月二十五日书记员 赵培娣
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0104执保1577号申请人：王鹏，男，1991年1月22日出生，住济南市槐荫区。被执行人：初成仕，男,1988年8月25日出生，住山东省莱阳市。申请人与被申请人租赁合同纠纷一案，本院（2019）鲁0104民初4792号民事调解书已发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人初成仕的银行存款16000元。本裁定立即执行。执行员  刘善超二〇二〇年八月十一日书记员  刘淑洁
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0112执6349号之二申请执行人：中国建设银行股份有限公司广州经济技术开发区支行，住所地广州市经济技术开发区负责人：张勇，该行行长。委托代理人：卓银兔、谢瑞君，广东金桥百信律师事务所律师。被执行人：梁建勇，男，1977年5月22日出生，汉族，住湖北省竹山县擂鼓镇。关于中国建设银行股份有限公司广州经济技术开发区支行（以下简称“建行广州开发区支行”）与梁建勇信用卡纠纷一案，依据本院已发生法律效力的（2019）粤0112民初10358号《民事判决书》确定：梁建勇应于本判决发生法律效力之日起十日内，向建行广州开发区支行偿还信用卡欠款本金37908.59元、利息及复利（截至2019年6月30日利息为9797.79元，从2019年7月1日起至实际清偿之日止，以欠款本金为基数,按日利率万分之五计付；复利以未还本金与利息之和为基数，按日利率万分之五计付）。因梁建勇没有履行上述还款义务，根据申请执行人建行广州开发区支行的申请，本院于2020年6月1日立案执行。在执行过程中，依法向被执行人梁建勇发出《报告财产令》和《执行通知书》，责令被执行人梁建勇申报财产及立即自动履行上述生效裁判文书所确定的还款义务，但被执行人梁建勇仍没有履行义务。本院通过最高人民法院网络执行查控系统、广州市天平网络执行查控系统对被执行人名下的不动产、工商、银行、互联网银行、证券、车辆等信息进行查询，除发现登记在被执行人名下牌照号粤HXXXX的车辆，本院依法实施查封措施之外，再没有发现被执行人具有可供执行的财产。现申请执行人也表示无法提供可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。根据申请执行人的申请，依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院认为，经采取多方执行措施，除查封被执行人名下车辆登记档案之外，再没有发现被执行人具有可供执行的财产。申请执行人也表示无法提供可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。因此，本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）粤0112执6349号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 杨 桦审判员 李治忠审判员 邓劭充二〇二〇年八月二十五日书记员 李浪萍
冕宁县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川3433执229号 广西钱盆科技股份有限公司、吉额依伍： 广西钱盆科技股份有限公司与吉额依伍国内非涉外仲裁裁决一案，申请执行标的共计4437.46元。经本院立案执行，现已强制执行到位4437.46元。本院已将该款转付给广西钱盆科技股份有限公司。至此，广西钱盆科技股份有限公司向本院申请执行的（2018）衢仲网裁字第70364号裁决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年八月三十一日
山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁02执946号 申请执行人：安徽拿拿信息科技有限公司，住所地合肥市政务区新地中心10号楼4909室。 法定代表人：王曾，职务:执行董事。 被执行人:刘桂香，女，汉族，1979年1月7日生，住山东省青岛市胶州市。 申请执行人安徽拿拿信息科技有限公司与被执行人刘桂香民间借贷纠纷一案，保定仲裁委员会作出的（2019）保裁网字第3049号裁决书已发生法律效力并立案执行，因本案执行标的较小，且被执行人刘桂香的住所地位于青岛市胶州市，为便于案件的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下： 保定仲裁委员会作出的（2019）保裁网字第3049号裁决书指定由青岛市胶州市人民法院执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  陈显江 审判员  茅 蓁 审判员  赵 建 二〇二〇年八月十九日 书记员  孟泰宇
河南省郑州市二七区人民法院支 付 令（2020）豫0103民督722号申请人：河南泽龙物业服务有限公司，住所郑州市二七区政通路62号院，统一社会信用代码91410103067582674R。法定代表人：林挺，该公司总经理。委托诉讼代理人：管卫敏，该公司员工。被申请人：王丹丹，女，汉族，1984年9月7日生，住郑州市金水区。申请人河南泽龙物业服务有限公司于2020年7月7日向本院申请支付令，申请人河南泽龙物业服务有限公司称，被申请人王丹丹欠付2019年2月20日至2019年12月31日止的物业费1887.37元（91.43平方米×2元/月平方米×10个月零9天）。申请人河南泽龙物业服务有限公司已就本案提供《前期物业管理服务合同》、合同信息备案摘要、王丹丹身份证复印件、物业缴费通知单等证据，要求被申请人王丹丹支付自2019年2月20日至2019年12月31日止的物业费1887.37元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人王丹丹应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人河南泽龙物业服务有限公司2019年2月20日至2019年12月31日止的物业费1887.37元。申请费17元，由被申请人王丹丹负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  丁现术二〇二〇年八月六日书记员  赵浩羽
汉中市南郑区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0703执873号 申请执行人林群辉，1975年2月26日出生。 被执行人南郑益丰房地产开发有限责任公司。 法定代表人张泽贵，该公司董事长。 本院在执行申请执行人林群辉与被执行人南郑益丰房地产开发有限责任公司债务转移合同纠纷一案中，依据本院民事调解书，由南郑益丰房地产开发有限责任公司在判决书生效后15日内偿还林群辉借款本金416000元、及后续利息，并负担案件受理费3926元，执行费6140。履行期限届满后，南郑益丰房地产开发有限责任公司未履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 对被执行人南郑益丰房地产开发有限责任公司在银行等金融机构的存款予以冻结、划拨，对其收入予以扣留、提取，对其财产予以查封、扣押（上述冻结、扣划、扣留、提取、查封、扣押金额限于人民币426066元之内）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  龙海东 二〇二〇年八月十九日 书记员  贾紫阳
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初15781号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：张丙文，男，1982年8月29日生，住广东省东莞市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张丙文信用卡纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告张丙文系其行信用卡持有人，截至2020年7月11日，被告利用该卡透支原告资金累计64,010.85元(含本金、利息、手续费及违约金等)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款64,010.85元，并承担自2020年7月12日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  林庆强二〇二〇年八月二十日书记员  金嘉怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河北省邯郸市丛台区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0403执148号 申请执行人中国某某银行股份有限公司邯郸分行，住所地：邯郸市光明北大街87号。 法定代表人：王某某，该行行长。 被执行人白某，男，1974年3月27日生，汉族，住邯郸市邯山区。 被执行人蔡某某，男，1977年1月23日生，汉族，住邯郸市丛台区。 被执行人曹某某，男，1975年4月16日生，汉族，住邯郸市丛台区。 被执行人杜某某，男，1978年2月28日生，汉族，住邯郸市邯山区。 被执行人河北某某贸易有限公司，住所地邯郸市开发区世纪大街2号楼综合一楼七层N14室。 法定代表人：白某，该公司经理。 申请执行人中国某某银行股份有限公司邯郸分行与被执行人白某、河北某某贸易有限公司、蔡某某、曹某某、杜某某为借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）冀0403民初2533号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人中国某某银行股份有限公司邯郸分行于2020年3月9日向本院申请执行，要求被执行人白某、河北某某贸易有限公司、蔡某某、曹某某、杜某某偿还借款1422984.56元，以及延期履行的债务利息，承担执行费16630元。 本院在执行过程中，1.本院已向被执行人白某、河北某某贸易有限公司、蔡某某、曹某某、杜某某邮寄送达执行通知书、财产申报表、纳入失信告知书，被执行人未实际履行。 2.本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人白峰、河北某某贸易有限公司、蔡某某、曹某某、杜某某名下相关财产信息，发现被执行人名下无银行存款，无房产、土地、车辆、证劵、互联网银行登记信息。未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案执行标的1422984.56元未能执行。 3.本院干警前往被执行人住所地邯郸市邯山区综合一楼七层Ｎ14室调查，未发现被执行人有可供执行财产线索。 4.本院于2020年3月9出执行决定书，将被执行人白某、河北某某贸易有限公司、蔡某某、曹某某、杜某某纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 5.上述执行情况及信息，本院约谈方式告知申请执行人并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人白某、河北某某贸易有限公司、蔡某某、曹某某、杜某某经调查确无财产可供执行，经本院向申请执行人中国某某银行股份有限公司邯郸分行释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李道方 审判员  张 剑 审判员  于 宙 二〇二〇年八月二十五日 书记员  高 彤
河北省石家庄市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀01刑更2012号 罪犯赵晓旺，男，1990年3月26日出生于河北省辛集市，汉族，初中文化，现在河北省鹿泉监狱服刑。 本院于2016年7月1日作出（2015）石刑初字第00019号刑事附带民事判决，以被告人赵晓旺犯故意伤害、故意毁坏财物罪，判处有期徒刑十二年；被告人各自赔偿附带民事诉讼原告人共计19941.49元，四被告人互负连带责任。原审被告人赵晓旺及同案犯不服，提出上诉。河北省高级人民法院于2016年12月21日作出（2016）冀刑终490号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2017年2月15日交付执行。执行机关河北省鹿泉监狱于2020年7月10日提出减刑建议书，后报送本院审理。本院于2020年7月28日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关提出，罪犯赵晓旺在服刑期间，认罪悔罪;遵守国家的法律法规和监狱的规章制度,接受教育改造；积极参加劳动，努力完成劳动任务；认真参加思想、文化、职业技术教育，各科成绩合格，确有悔改表现。获得奖励：考核表扬5次。生效裁判中财产性判项未履行，狱内月平均消费500.14元。系主犯。2017年4月受到严管1次。建议减去有期徒刑五个月（检察机关同意该意见）。 经审理查明，执行机关所提该犯在服刑期间的表现属实，有罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、管教干警和其他服刑罪犯的证人证言、罪犯服刑改造汇报书等证据予以证实。 本院认为，罪犯赵晓旺在服刑期间，认真遵守监规,接受教育改造,确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第七条第二款、第六条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯赵晓旺减去有期徒刑五个月（刑期自2011年7月26日起至2023年2月25日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨景彬 审判员  吕 玲 审判员  魏其仓 二〇二〇年八月十四日 书记员  尚优洒
四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初3332号 原告：程国强，男，汉族，生于1970年8月23日，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：伍什阳，四川红地律师事务所律师。 被告：李杰，男，汉族，生于1992年1月27日，住四川省仁寿县。 原告程国强与被告李杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告程国强及其委托诉讼代理人伍什阳、被告李杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程国强向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款33000元并支付利息（自2017年10月22日起按年利率3.6%计算至付清之日止）；二、诉讼费由被告负担。在本案的审理过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：判令被告偿还原告借款本金30000元并支付利息（利息计算方式：1.2017年10月22日前欠付利息3000元；2.以本金30000元为基数，自2017年10月23日起按年利率3.6‰计算至实际付清之日止）。事实和理由：原告于2013年在仁寿县货批发门市，被告也在仁寿县开副食品门市。双方因此结识。当年春节，被告以资金周转困难为由，于2月20日向原告借款30000元，原告当被告朋友的面将现金30000元交与被告，被告写下《借条》。借款到期，被告未按约还本付息，于2017年10月22日重新出具《借条》，后被告仍迟迟不还款。为维护原告的合法权益，故请求法院判如所请。 被告李杰辩称，原告所称借款情况属实，但被告已于2017年10月22日前偿还原告9,000元。该9,000元中，7,000元为利息，2,000元为本金。故尚欠借款本金为28,000元。现经济困难，无力还款。 结合当事人的陈述及本院采信的证据，本院确认本案事实如下：2013年2月20日，李杰向程国强借款30000元，李杰收到借款30000元后，当场向程国强出具《借条》1张，载明：“借条今借程国强现金30000元整大写：（叁万元整）年利息：7000元整大写（柒仟元整）一年为期：从2013年2月20日—2014年2月19日李杰2013年2月20日”。2017年10月22日，双方就尚欠借款本金及利息进行结算，李杰于当日向程国强出具《借条》，载明：“借条今借到程国强人民币33000元整，大写：叁万叁仟元整。利息按年利率3.6‰计利。此款系2013年02月20日所借用于休闲食品批发之用。因时间较长四年，特现重写此借条。此据借款人：李杰身份证号：5138221992××××××××……2017.10.22”。 在本案的审理过程中，双方一致陈述：借款后，李杰仅于2017年10月22日前支付程国强9,000元，具体支付时间已记不清楚。程国强陈述：对法院判决由被告承担的案件受理费，由被告在履行生效判决时一并支付原告，原告不申请法院退费。 上述事实，有当事人的陈述，双方主体资格证明，被告向原告出具的《借条》等证据予以证实。 本院认为，债务应予清偿。被告李杰向原告借款并向原告出具《借条》，双方约定的内容系双方真实意思表示，不违反法律规定。原告依约向被告李杰提供了借款，双方之间的借贷关系依法成立并生效。2013年2月20日，双方约定年利息7,000元，约合年利率23.33%，未超过年利率24%。经计算，自2013年2月20日至2017年10月22日，被告应付利息约为32,667元，原告主张被告于2017年10月22日前已支付的利息为9,000元，2017年10月22日欠付利息为3,000元，系原告对自身实体权利的处分，也与被告于2017年10月22日出具的《借条》中双方关于借款金额所达成的协议相一致，故对原告的该主张本院予以认可。2017年10月22日，双方协商一致将借款利率变更为3.6‰，符合法律的规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告李杰于本判决生效后十日内偿还原告程国强借款33,000元并支付利息（利息计算方式：以本金30,000元为基数，按年利率3.6‰执行，自2017年10月23日起计算至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费626元，减半收取313元，由被告李杰负担(该313元，原告程国强已预交，由被告李杰在履行生效判决时一并支付原告程国强)。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  王雪英 二〇二〇年八月二十一日 书记员  李梦婷
杭州互联网法院民 事 判 决 书?（2020）浙0192民初4602号?原告：中国农业银行股份有限公司杭州解放路支行，营业场所浙江省杭州市上城区建国中路11号。负责人：李风华，行长。委托诉讼代理人：黄辉，公司员工。被告：何树礼，男，1980年4月17日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告中国农业银行股份有限公司杭州解放路支行（以下简称原告）与被告何树礼（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用简易程序，采用异步审理模式开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄辉到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令被告：1.归还借款本金144699.8元；2.归还借款利息5645.1元、罚息3915.35元、复利153.3元（暂计算至2020年6月15日止，此后的罚息和复利按照《个人自助小额借款合同》约定的罚息利率计算至债务实际履行之日止）。（上述各项计154413.55元）3.本案的案件受理费、律师代理费、公告费、保全费等实现债权的一切费用由被告负担。事实与理由：2019年2月13日，被告为其名下账户开通网上银行、手机银行等业务，卡号6228××××1872。2019年2月13日，原、被告在线签订编号为33020120190033122的《个人自助小额借款合同》一份，约定：借款额度为144700元，可循环使用；额度有效期自2019年2月13日起至2020年2月12日止；单笔借款最低金额为1000元，单笔借款最长期限为一年；借款利率执行浮动利率，以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮26%（本案中贷款年利率为5.681%）；借款发放后，遇同期利率调整，借款执行利率自同期利率调整后的次年1月1日起调整，各方按调整后相应期限档次的同期利率和本合同约定的借款利率浮动幅度确定新的借款执行利率；还款方式采取一次性利随本清。被告未按双方约定期限归还借款本金的，原告对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，原告有权计收复利，借款期内产生的应付未付利息，在借款期限内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利。合同另对还款顺序、法律文书送达地址及方式等进行了约定。2019年2月13日，原告向被告发放借款144700元，借款凭证号××。借款于2020年2月12日到期，被告未按约还本付息。本院查明事实与原告所述基本一致。审理中，原告明确其主张的借款本金为144699.8元、利息为5645.1元、罚息为3915.35元、复利为153.3元。以上事实有原告提交的开户信息、借款合同、贷款信息截屏、还款流水、利息计算表及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，原、被告签订的借款合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应依法确认有效。原告已依约履行发放贷款义务，被告应依约履行到期返还借款义务，被告未按约定归还借款，构成违约，故原告要求被告偿还贷款本金144699.8元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息，双方在合同中明确约定了利息，且原告主张的利率符合法律规定，故原告请求被告支付利息5645.1元的诉讼请求，本院予以支持。关于罚息及复利，因双方在合同中明确约定了罚息及复利，且被告未按期偿本息构成违约，原告主张的逾期利率未超过法律规定的年利率24%，故原告请求被告支付罚息3915.35元及复利153.3元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何树礼于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司杭州解放路支行借款本金144699.8元；二、被告何树礼于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司杭州解放路支行利息5645.1元、罚息3915.35元、复利153.3元（暂计算至2020年6月15日，此后罚息以未归还本金为基数，复利以未归还利息为基数，均按合同约定利率计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1694元，由被告何树礼负担。原告中国农业银行股份有限公司杭州解放路支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告何树礼于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员  陈 蓦二〇二〇年八月二十一日法官助理  张名扬书 记 员  张兰欧
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0581民初10481号 申请人：常熟市皖畅工程设备租赁有限公司,住所地常熟市碧溪新区东张东吴路海欣花园,统一社会信用代码91320581MA1NY64C5C。 法定代表人：王传群，总经理。 委托诉讼代理人：王晓东、夏敏，常熟市新港法律服务所法律工作者。 被申请人：江苏友安消防工程有限公司,住所地徐州市大庆路香山庭院8#-1-301、303、304、305、306、307，统一社会信用代码91320300136422771G。 法定代表人：朱庆锋，执行董事兼总经理。 被申请人：江苏友安消防工程有限公司虞安分公司,住所地常熟市海虞北路19号亿源世纪广场311，统一社会信用代码91320509MA2031595Y。 负责人：徐勇。 申请人常熟市皖畅工程设备租赁有限公司与被申请人江苏友安消防工程有限公司、江苏友安消防工程有限公司虞安分公司建筑设备租赁合同纠纷一案，申请人常熟市皖畅工程设备租赁有限公司于2020年8月10日向本院申请财产保全，请求对被申请人江苏友安消防工程有限公司、江苏友安消防工程有限公司虞安分公司价值人民币76000元的财产采取保全措施，并提供了担保。 本院经审查认为：申请人常熟市皖畅工程设备租赁有限公司的保全申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人江苏友安消防工程有限公司、江苏友安消防工程有限公司虞安分公司银行存款人民币76000元，或查封、扣押与此价值相当的财产。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  蒋君伟 二〇二〇年八月十日 书记员  张怡婷
四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1902民初3072号 原告：巴中中银富登村镇银行有限责任公司。 法定代表人：徐松涛，系该行行长。 地址：四川省巴中市巴州区。 委托代理人：陈琳，女，生于1992年12月14日，汉族，户籍地四川省巴中市恩阳区，系银行职工。 被告：马永亮，男，生于1979年2月23日，汉族，住四川省巴中市恩阳区。 被告：张海梅，女，生于1983年9月6日，汉族，住四川省巴中市恩阳区。 原告巴中中银富登村镇银行有限责任公司与被告马永亮、张海梅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巴中中银富登村镇银行有限责任公司的委托代理人陈琳到庭参加了诉讼，被马永亮、张海梅经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告巴中中银富登村镇银行有限责任公司诉称:2019年4月25日，原告与二被告签订《个人借款合同》，约定原告向二被告发放贷款100000元，贷款产品名称为：欣农贷（循环），贷款期限36个月，为2019年4月25日至2022年4月24日，合同利率为年利率9%，还款方式为按频率付息、到期一次还本。 为担保上述借款合同下的原告债权，原告与二被告签订了《最高额抵押合同》，约定二被告以其位于四川省巴中市巴州区的房地产提供抵押担保，对上述《个人借款合同》下的原告全部债权承担抵押担保责任，原告就该财产优先受偿。 上述合同签订后，原告于2019年4月26日如约发放贷款。被告在2020年4月24日开始未能按约定偿还当期应还本金利息，逾期后，原告于2020年6月3日向被告发出《逾期贷款催收函》，要求立即偿还已逾期贷款本息，但被告未能偿还。为此，原告于2020年6月3日向被告发出《全部收贷通知书》，宣布未到期的全部贷款本息提前到期，要求全额清偿，但截止起诉之日止，被告仍未偿还。故请求人民法院判令：1.被告马永亮、张海梅偿还贷款本金人民币98947.78元，并按合同约定支付相应的贷款利息、罚息、复利及违约金（计算至全部欠款还清之日）；2.被告马永亮、张海梅以其位于四川省巴中市巴州区的房地产履行抵押担保责任，原告对上述财产依法行使抵押权并优先受偿；3.各被告共同连带地承担本案的诉讼费用。 被告马永亮、张海梅未作答辩。 经审理查明，2019年4月25日，原告与被告签订了《个人借款合同》（循环贷款），约定被告向原告借款10万元人民币，贷款期限36个月，合同利率为年利率9.5%，贷款期限为2019年4月25日至2022年4月24日，还款方式为按频率付息，到期一次还本，逾期贷款罚息利率为合同利率的1.5倍，逾期利息按罚息利率计收复利；还约定：借款人未能按期足额偿还任何到期的贷款本息，应就欠款按照合同约定利率的1.5倍按日加收罚息，直至还清欠款；同时，债权人有权宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，公告催收、收取违约金、收取补偿金、债务人赔偿债权人为实现债权和担保物权而发生的费用（包括但不仅限于诉讼费、律师费……） 同日，原告与被告签订了《最高额抵押合同》，约定被告以其位于四川省巴中市恩阳区的房屋为《个人借款合同》（循环贷款）项下10万元贷款提供抵押担保，并约定：主债务人未能足额偿还主合同债务，或者发生违约事件的，原告有权要求保证人就其担保范围内的主合同债务履行保证责任。但未依法办理抵押登记。 上述合同签订后，原告于2019年4月26日给被告发放贷款10万元，贷款发放凭证上显示：本次放款金额100000元，发放日2019/04/26，到期日2020/04/24，贷款类型微型企业农产品贷款，贷款子类型欣农贷（循环）。2020年4月24日贷款到期后，被告未按约定偿还借款，原告于2020年5月20日向被告马永亮发出《逾期贷款催收函》、《全部收贷通知书》，宣布该合同提前到期，被告共计下欠本金99973.58元及利息、违约金等其他款项，原告要求被告立即偿还未到期全部贷款，被告马永亮于2020年6月3日收到并在回执上签字，但未对贷款本息进行偿还。截止2020年8月30日，被告下差贷款本金95487.76元、罚息4933.57元、复利0.23元。另，原告将诉请第一项中的截止2020年8月30日的下差本金明确为95487.76元、罚息明确为4933.57元、复利明确为0.23元。 上述事实，有原告的诉称、原、被告身份信息、《个人借款合同》（循环贷款）、《最高额抵押合同》、《借款凭证》、贷款发放凭证、《逾期贷款催收函》、《全部收贷通知书》、《贷款余额查询凭证》及庭审笔录等证据在卷佐证。本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。 本院认为，本案原、被告之间签订的《个人借款合同》、《最高额抵押合同》，系原、被告双方当事人的真实意思表示，其诉讼主体适格，且不违反我国现行法律法规的强制性规定，本院予以确认。即双方当事人均应当按合同约定全面履行自己的义务。 关于借款本金的认定问题。原告已按照合同约定向被告发放了贷款，被告应按照合同约定向原告按期足额偿还下欠借款本息。被告未按合同约定及时偿还贷款本息，其行为已构成违约。原告要求被告马永亮、张海梅偿还下欠贷款本金95487.76元的主张，因符合合同约定和法律规定，本院依法予以支持。 关于原告要求被告马永亮、张海梅按合同约定支付借款利息、罚息、复利及违约金的问题。根据《个人借款合同》中“合同利率为年利率9.5%；逾期贷款利率为合同利率的1.5倍，逾期利息按罚息利率计算复利”的约定，现原告主张2020年8月30日之前的罚息为4933.57元、复利为0.23元，2020年8月31日之后不再计算利息、复利，罚息按年利率14.25%计算，符合合同约定，且不违反我国现行法律法规的强制性规定，本院予以确认。 原告要求被告马永亮、张海梅支付贷款逾期未偿还的违约金的问题。尽管原告提出该诉请，但在审理中陈述未实际发生，故对此诉请，本院依法不予支持。 关于原告要求对被告所有的位于四川省巴中市恩阳区的房屋行使抵押权并优先受偿的问题。虽然双方予以约定，但原、被告未对该抵押物办理抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十五条、一百八十七条规定，抵押权自登记时设立，本案抵押物未办理抵押登记，故抵押权未成立。因此，原告该主张，本院不予支持。 关于案件受理费的负担问题。依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，应由败诉方负担，即本案的案件受理费应由被告负担。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十五条、一百八十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告马永亮、张海梅在本判决生效后10日内共同偿还原告巴中中银富登村镇银行有限责任公司借款本金95487.76元及复利0.23元、罚息（罚息的计算方法为：2020年8月30日之前的罚息为4933.57元；以下差借款本金95487.76元为基数，以年利率14.25%为标准，从2020年8月31日起计算至本金偿清之日止）； 二、驳回原告巴中中银富登村镇银行有限责任公司的其他诉讼请求。 本案受理费2270元，由被告马永亮、张海梅共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员 巩 麟 二〇二〇年八月三十一日 书记员 黄雪晶
江西省丰城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0981民初3256号之二原告：蔡超飞，男，1988年4月19日出生，汉族。住江西省丰城市。被告：方辉科，男，1978年2月1日出生，汉族。住江西省丰城市。被告：黄建圣，男，1974年2月10日出生，汉族。住江西省丰城市。原告蔡超飞诉被告方辉科、黄建圣合同、无因管理、不当得利纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。原告蔡超飞于2020年8月18日以与被告方辉科、黄建圣达成调解协议为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告蔡超飞以与被告方辉科、黄建圣达成调解协议为由向本院申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告蔡超飞撤诉。案件受理费人民币2400元，减半收取计人民币1200元，财产保全费人民币1045元，共计人民币2245元，由原告蔡超飞负担。审判员  邓君二〇二〇年八月十九日书记员  余露
吉林省珲春市人民法院民事裁定书（2020）吉2404民初1867号原告：崔明花，女，1965年2月24日出生，朝鲜族，住珲春市。被告：珲春鑫宜达国际购物中心经营有限公司，住所地为珲春市。法定代表人：赵晨曦，经理。委托诉讼代理人：张威。委托诉讼代理人：薛彦玲，吉林何晓明律师事务所律师。原告崔明花与被告珲春鑫宜达国际购物中心经营有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。原告崔明花于2020年8月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告崔明花自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许崔明花撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由崔明花负担。审判员 金银珠 二〇二〇年八月十九日书记员 张金妮
贵州省遵义市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黔03刑更645号罪犯张勇，男，1981年4月23日出生，汉族，小学文化，住贵州省桐梓县。现在贵州省忠庄监狱二监区服刑。系累犯。贵州省遵义市汇川区人民法院于2018年1月16日作出（2018）黔0303刑初14号刑事判决，认定罪犯张勇犯诈骗罪，判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金10000元；责令张勇等三人退赔69800元归还被害人。判决发生法律效力后于2018年2月8日交付忠庄监狱执行。刑期自2017年8月8日起至2021年2月7日止。执行机关以该犯服刑以来，认罪服法，遵规守纪，积极追求改造，于2020年8月6日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯张勇自服刑以来，认真遵守监规，积极追求改造，2018年4月至2018年10月获表扬1个；2018年11月至2019年4月获表扬1个；2019年5月至2019年9月获表扬1个。执行机关报送该犯的改造表现，有提请减刑建议书、减刑审核表、计分考核手册、“三课”教育成绩通知单、认罪悔罪书、检察意见书等证据相互印证，形成锁链，本院予以确认。本院认为，罪犯张勇在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。但该犯系累犯，且未按判决要求履行罚金刑，也未退赔被害人，应依法对其从严掌握，综合考虑其财产性判项履行情况及服刑期间的改造情况，本院决定对其减去有期徒刑五个月。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯张勇减去有期徒刑五个月（刑期自2017年8月8日起至2020年9月7日止），并处罚金10000元及责令张勇等三人退赔69800元归还被害人不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴兴林人民陪审员  杨廷刚人民陪审员  陈 涛二〇二〇年八月二十六日法官助理吴铁书记员周子轩
文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0233民初2613号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司忠县支行，住所地：重庆市忠县，统一社会信用代码：915002336710140245。负责人：程铁蓉，行长。委托诉讼代理人：周江，重庆冠凯律师事务所律师，一般授权。被告：李大东，男，汉族，生于1967年9月14日，住重庆市忠县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司忠县支行（以下简称“邮政银行忠县支行”）与被告李大东信用卡纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员邹德胜独任审理，于2020年8月19日公开开庭。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司忠县支行委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告李大东经本院传票传唤未到庭应诉，本案经缺席审理现已审理终结。原告邮政银行忠县支行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告截至2020年5月31日的透支本金69900.68元、利息8206.78元、费用（违约金）10355.64元，共计88463.10元；2.请求判令被告支付原告2020年6月1日起至债务全部偿清之日止，以本金69900.68元为基数按日息万分之五按月计算的利息、复利；3、原告为实现债权产生的律师费1500元由被告承担；4本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年4月30日，被告李大东递交《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》，申办信用卡，经审核后获得批准，为被告发放了信用卡，被告持有信用卡后多次消费。2015年10月30日，被告挂失补办了卡。截止2020年5月31日透支本金69900.68元、利息8206.78元、费用（违约金）10355.64元，共计88463.10元。经多次催收未果后，原告为维护自己合法权益，故起诉来院。原告邮政储蓄银行忠县支行围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡历史交易明细、被告账户基本信息、法律事务委托代理合同及律师费发票等证据。被告李大东未到庭应诉置辩，亦未提交任何书面意见。本院经审理认定事实如下：2014年4月30日，被告李大东填写《信用卡申请表》，向原告申请办理信用卡，申请表声明：本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。经原告审查同意，向被告李大东发放信用卡一张5。被告李大东启用该卡后，于2015年10月30日挂失补办了信用卡。截止2020年5月31日，信用卡透支本金69900.68元，按合约产生利息8206.78元、费用10355.64元。另查明，《中国邮政储蓄银行人民币信用卡领用合约》主要约定：......为免息还款期......如果乙方未能在到期还款日之前全额还款的，不在享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，日利率万分之五，按月计收复利；持卡人未能于到期还款日前还清最低还款额时，除应支付透支利息外，对最低还款额未还部分还应按照一定比例支付滞纳金，滞纳金为最低还款额未还部分的5%；对于取款和转出转账交易，乙方应按照一定比例缴纳手续费......；持卡人超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为，发卡行有权自行追讨或委托律师事务所代为追讨持卡人的欠款，发卡行因催收或委托催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费等款项由持卡人承担。另查明，原告为实现本案债权，委托律师事务所代理诉讼，并支付法律服务费用1500元。以上事实，有原告方的当庭陈述，以及举示的相关证据予以佐证，本院予以确认。本院认为，被告李大东向原告申办信用卡，原告审查同意后发放信用卡，李大东进行透支消费，原、被告之间形成了有效的金融借款合同关系。李大东在透支消费后，应按约还款付息，支付手续费用，逾期还款还应支付违约费用。因此，原告要求被告李大东偿还信用卡透支本金69900.68元、利息8206.78元、费用10355.64元（滞纳金即违约费用），以及自2020年6月1日起，以透支本金69900.68元为基数，按日息万分之五按月计收利息、复利的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的律师费，由于信用卡领用合约有明确约定，且经本院审查，该费用支出较为合理，故本院予以支持。被告李大东无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不举证、质证、辩论的不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告李大东于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆忠县支行截止2020年5月31日的信用卡透支本金69900.68元、利息8206.78元、违约金10355.64元；二、被告李大东还应于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆忠县支行自2020年6月1日起至债务全部清偿之日止，以本金69900.68元为基数，按领用合约约定计算的利息、利息；三、被告李大东于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆忠县支行法律服务费用支出1500元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2050元，减半收取1025元，由被告李大东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  邹德胜二〇二〇年八月十九日书记员  秦晓红
云南省保山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云05民终588号 上诉人（原审原告）：杨金龙，男，1980年9月23日生，汉族，保山市隆阳区人,住隆阳区。 委托诉讼代理人：左文明，云南吉昌律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：张艳，云南吉昌律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：林志斌，男，1975年2月15日生，汉族，浙江省温岭市人,住浙江省温岭市。 上诉人杨金龙因与被上诉人林志斌承揽合同纠纷一案，不服云南省保山市隆阳区人民法院(2019)云0502民初6270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，当事人双方均未提交新的证据，本院依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨金龙上诉请求：1、依法改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；2、判决被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：上诉人一审提交的《物资采购合同》《砂石采购合同》，两份合同足以证明被上诉人违约而导致上诉人无法履行与第三方之间合同的事实。从被上诉人的保证书可以看出，被上诉人没有按双方之间的采砂协议合同履行的事实，保证书写明了损失赔偿，只是如何计算约定不明，根据法律规定，损失赔偿额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可获得的利益，结合上诉人与第三方签订的合同，违约金相加约700万元，合同完成后可得利益约1000万元，上诉人仅主张250万元，是考虑被上诉人的经济能力而放弃大部分权利。 被上诉人林志斌未进行答辩。 杨金龙向一审法院起诉请求：1、依法判决解除原、被告签订的《采砂协议合同》；2、判决被告赔偿原告经济损失2500000元；3、判决被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2019年1月24日，原告杨金龙与被告林志斌双方签订《采砂协议合同》，约定：“一、由甲方（原告杨金龙）提供采沙场地供给乙方（被告林志斌），由乙方负责生产，保证产量、质量。甲方负责销售（生产由乙方全权负责，甲方不参与），开采时间2年。二、……每天约一千方左右，正常后应逐步增加”……六、在大型设备未进场前，乙方需用简易设备尽快生产，每天几百方，保证工地用料，避免甲方供货合同损失。”后原被告双方签订《保证书》约定：“经甲乙双方共同商议，乙方从2019年8月24日正式向甲方保证每天生产合格沙料380-400方，不能在停产断料（正常维修、磨损除外，需加班填补）。如在发生以前停工断料现象，乙方（人员、机械）自动退出厂区，并且经双方协议赔偿。（截止到2019年9月8日）”。庭审中查明，案涉沙场位于保山市隆阳区赛格公路右上方500米左右，庭审时被告林志斌未在该沙场从事生产经营活动。 一审法院认为，一、本案中被告林志斌是否存在违约。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原被告双方在签订《保证书》约定：“如在发生以前停工断料现象，乙方（被告林志斌）（人员、机械）自动退出厂区，并且经双方协议赔偿。（截止到2019年9月8日）”，书面确定被告林志斌在签订《保证书》之前存在不履行合同义务的违约行为，原告杨金龙签订《保证书》已然选择与被告林志斌继续履行《采砂协议合同》并放弃了违约法定解除权利和求偿权利。《采砂协议合同》约定：“一、由甲方（原告杨金龙）提供采沙场地供给乙方（被告林志斌），由乙方负责生产，保证产量、质量。甲方负责销售（生产由乙方全权负责，甲方不参与），开采时间2年”，原被告双方签订的《采砂协议合同》合同履行期间为2019年1月24日至2021年1月24日，本院受理该案时，被告林志斌已经不在案涉采沙场进行生产经营活动，其以行为表明不履行原被告双方签订的《采砂协议合同》、《保证书》约定的合同义务，且暂无证据证实被告林志斌存在不安抗辩之情形，故依本案案涉证据应认定被告林志斌就案涉合同在签订《保证书》后存在违约。二、本案案涉《采砂协议合同》是否应当解除。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务。”一审法院受理该案时，被告林志斌已经不在案涉采沙场进行生产经营活动，其以行为表明不履行原被告双方签订的《采砂协议合同》、《保证书》，属于《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除条件，原告杨金龙有单独解除合同之权利。原被告双方在签订《采砂协议合同》后，又签订《保证书》，对原《采砂协议合同》进行变更、补充，《采砂协议合同》被解除，作为补充协议的《保证书》履行依附于《采砂协议合同》，即其不具备单独存续、履行的可能性，且原告亦未诉请解除《保证书》，故本院对《保证书》是否解除的问题不做处理。综上，一审法院对原告杨金龙要求解除原被告签订的《采砂协议合同》的诉讼请求予以支持。三、原告杨金龙诉请主张的损失赔偿。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本案中，原被告双方在《采砂协议合同》就违约责任赔偿问题未作出明确约定，《保证书》仅约定“双方协议赔偿”，原被告双方未约定违约金也未就违约损害赔偿的方式和数额作出约定。原告杨金龙诉请主张损失赔偿为其基于的是与案外人签订的《物资采购合同》《砂石采购合同》，但两份合同的签订及履行的真实情况不明且与本案原被告之间合同的关联性亦无证据证实。故一审法院对原告杨金龙要求被告林志斌赔偿经济损失2500000元的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决：原告杨金龙与被告林志斌签订的《采砂协议合同》自2019年10月29日起解除。二、驳回原告杨金龙的其他诉讼请求。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 二审查明的事实与一审认定一致，本院予以采信。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案上诉人请求被上诉人赔偿经济损失250万元，是依据上诉人和第三方签订合同约定的违约金及可获利益而得，但上诉人未能提交因自身的违约行为导致第三方向上诉人主张违约金相关证据，同时也未能提交上诉人已向第三方停止供应砂石后而造成相应利益损失的证据。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费26800元，由上诉人杨金龙负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈继鹏 审判员  施 红 审判员  张乾勋 二〇二〇年八月二十日 书记员  王继仁
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0103执3537号 申请执行人：中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地合肥市蜀山区黄山路665号西环商贸中心12幢商109、商109上、501-518，统一社会信用代码9134010067424698X(1-1)。 负责人：张志强，总经理。 被执行人：李地虎，男，1998年5月10日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市萧县，无固定职业。 被执行人：合肥随宜信息科技有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区合作化南路27号绿城百合公寓流云苑2幢901室，统一社会信用代码91340100557803345T。 法定代表人：孙善坡，该公司总经理。 本院在执行申请执行人中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司与被执行人李地虎、合肥随宜信息科技有限公司保险人代位求偿权纠纷一案中，本院作出的（2019）皖0103民初1856号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未全部履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行：（1）李地虎支付申请执行人中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司保险垫付款7266元；（2）合肥随宜信息科技有限公司支付申请执行人中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司保险垫付款3114元；（3）加倍支付迟延履行期间的债务利息；（4）案件受理费由被执行人李地虎负担120元、被执行人合肥随宜信息科技有限公司负担57元；（5）共同负担案件执行费59元。 在执行过程中,本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人至今未履行,本院向其发出限制高消费令。本院通过网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、车辆、有价证券、不动产等财产情况进行查询，查明被执行人名下无其他可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。被执行人合肥随宜信息科技有限公司主动履行3201元，因被执行人李地虎名下无可供执行的财产，本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程徐林 审判员  季汝成 审判员  方 敏 二〇二〇年八月十九日 书记员  陈青青
泰安市泰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0902执544号 申请执行人冯利卫 被执行人修金静、修圣方 根据本院已经发生法律效力的（2019）鲁0902民初4319号调解书，因被执行人未履行生效的法律文书确定的义务，现上列申请执行人已向本院申请强制执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 查封被执行人修金静购买的在泰安市大和房地产开发有限公司名下的位于某某路某号某某小区14号楼西单元四层西户的房产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  马向东 二〇二〇年八月××日 书记员  张 拓
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑更4661号 罪犯戴玖林，男，1983年1月8日出生，汉族，高中文化，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市鄞州区。现在浙江省乔司监狱服刑。 浙江省宁波市江东区人民法院于2013年9月22日作出(2013)甬东刑初字第441号刑事判决，以被告人戴玖林犯挪用公款罪，判处有期徒刑十二年，追缴赃款人民币665907元。判决生效后，该犯于2013年10月29日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑十个月。执行机关浙江省乔司监狱提出减刑建议，于2020年7月29日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭于2020年8月6日公开开庭审理了本案。浙江省余杭临平地区人民检察院指派检察员崔英杰、戴惠杰出庭履行职务。浙江省乔司监狱指派警官周晨晨、章利出庭执行职务，罪犯戴玖林到庭参加庭审。现已审理终结。 执行机关浙江省乔司监狱认为，罪犯戴玖林在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯戴玖林减去有期徒刑五个月。 庭审中，罪犯戴玖林对执行机关的减刑建议及认定的事实、证据均无异议。 检察机关认为，庭审中法庭依法保障了罪犯各项权利，对庭审全程实行了监督，庭审程序合法，刑罚执行机关出示的证据可以证实罪犯戴玖林符合法律规定的减刑条件，同意执行机关减刑建议。 经审理查明，罪犯戴玖林在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习、劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯系职务犯罪罪犯，退缴赃款人民币7500元，本考核期内月平均消费人民币168.70元，账户余额人民币222.43元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行情况和履行能力的证明材料、退缴赃款的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯戴玖林在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，且系职务犯罪罪犯，减刑幅度应从严掌握。执行机关对其报请减刑的幅度合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯戴玖林减去有期徒刑五个月（刑期自2013年5月31日起至2024年2月29日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 云 审判员 俞永平 审判员 徐 虹 二〇二〇年八月十七日 书记员 华 郑
陕西省榆林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕08民终3261号上诉人（一审起诉人）：陕西天禹矿建工程有限公司，住所地：陕西省西安市。法定代表人：武文，该公司执行董事。上诉人陕西天禹矿建工程有限公司因劳动争议纠纷一案，不服榆阳区人民法院（2020）陕0802民初4729号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。上诉人陕西天禹矿建工程有限公司上诉请求：撤销原裁定，裁定由榆阳区人民法院立案审理本案劳动争议案件。事实和理由：上诉人的劳动争议案件，榆林市劳动人事争议仲裁委员会于2020年1月6日作出榆劳人仲案字[2019]第796号《裁决书》，该裁决书未载明该裁决为终局裁决。且榆阳区人民法院此前就该类型案件作出过判决。上诉人认为榆阳区人民法院应当同案同判，对本案依法受理并作出合法判决。陕西天禹矿建工程有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判决原告陕西天禹矿建工程有限公司无需向被告梁治青支付经济补偿金5413.2元；2、依法判令本案诉讼费由二被告承担。一审法院审查认为：本案劳动争议所涉经济补偿金数额为5413.2元，远低于本地十二个月最低工资标准，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条的规定，榆林市劳动人事争议仲裁委员会就本案劳动争议作出的榆劳人仲案字[2019]第796号裁决为终局裁决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条规定，裁定：对原告陕西天禹矿建工程有限公司的起诉，本院不予受理。本院认为：本案劳动争议所涉经济补偿金数额远低于本地十二个月最低工资标准，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条的规定，榆林市劳动人事争议仲裁委员会就本案劳动争议作出的仲裁裁决为终局裁决。一审法院裁定对上诉人的起诉不予受理，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李海源审判员  杨胜利审判员  冯佑贤二〇二〇年八月二十五日书记员  姜 瑞
黑龙江省龙江县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）黑0221执885号霍金英：本院执行的陈善学申请执行霍金英买卖合同纠纷一案,被执行人自动履行法律文书所确定的义务，执行金额16000元，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案已执行完毕，按执行完毕方式结案。二〇二〇年八月十九日（院印）
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0113执5203号之一申请执行人李霁，男，汉族被执行人陕西至真餐饮管理有限责任公司申请执行人李霁与被执行人陕西至真餐饮管理有限责任公司劳动争议一案，西安市劳动人事争议仲裁委员会作出的市劳人仲案字（高新）[2019]第3019号裁决书已经发生法律效力，申请执行人李霁向本院申请强制执行，本院于2020年7月16日立案执行。在执行过程中，本院已依法向被执行人发出执行通知和报告财产令，责令被执行人在执行通知送达之日起三日内到本院履行上述生效法律文书确定的义务并如实向本院报告财产，但其并未履行义务，亦未申报财产，本院遂依法向其发出了限制消费令，责令被执行人在生效法律文书确定的义务全部履行完毕前不得有高消费及非生活或者经营必需的有关消费。在执行中，本院通过最高人民法院网络执行查控系统依法对被执行人的银行存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，对查明的被执行人名下的银行账户依法采取了冻结措施，尚未发现其他可供执行的财产。在执行中，经调查也未发现被执行人的具体下落和其他财产线索。本案执行标的为48567.83元及利息，申请执行人全额未受偿。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上所述，兹依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  闫伟忠审判员  董 超审判员  张 伟二〇二〇年八月十四日书记员  李 聪
云南省会泽县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0326民初1744号原告：武某，女，1981年3月14日生，回族，云南省昭通市人，滴滴司机，原住云南省昭通市昭阳区小龙洞乡龙汛村民委员会十四组4号，现住云南省昆明市经开区。委托诉讼代理人：杨军静，北京京师（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：周佳胜，北京京师（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：李某，男，1981年1月12日生，汉族，云南省会泽县人，农民，原住云南省昆明市官渡区阿拉街道办事处清水上村331号，现住昆明市经开区，（未到庭）委托诉讼代理人：成绍春，云南法闻（会泽）律师事务所律师，特别授权代理。原告武某诉被告李某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武某及其委托诉讼代理人杨军静、周佳胜，被告李某的委托诉讼代理人成绍春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告武某向本院提出诉讼请求：一、请求依法分割位于曲靖市会泽县，商铺价值约60万元；二、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告于2018年12月6日协议离婚。离婚后原告发现曲靖市会泽县登记在被告名下，购买时间为2017年2月18日，原告认为该商铺系被告在婚姻关系存续期间购买，依法属于夫妻共同财产，在离婚协议中并未分割，现应当予以分割。被告李某的代理人辩称，1、本案被告并不存在故意隐瞒财产不分割的情形，位于曲靖市会泽县，在原被告离婚时，明确的是归原告所有的财产，当时没有在离婚协议上明确归被告所有的财产，双方签订离婚协议时，只是把归原告所有的及归原、被告双方子女所有的房产体现在离婚协议上，当时双方谈到会泽这套商铺归被告所有，离婚协议上只写了归原告及双方子女所有的及债务全部由被告来偿还这一事实，没有写任何归被告所有的，并不存在被告故意隐瞒财产，也不存在原告在诉状中所谓的离婚后才发现有涉案房屋，被告在买房时，原告就清楚地知道有这么一套房屋的存在；2、因原告在买房时就知道房屋的存在，其在离婚一年半以后才要求分割该套房屋已过诉讼时效。针对以上争议，原告提交了以下证据材料：一、原告身份证复印件一份，武某的身份信息，证明原告为适格当事人；二、离婚协议书复印件一份，2018年12月6日原、被告在会泽县民政局办理离婚手续，证明双方协议离婚，并对部分财产分割作出约定，昭通市昭阳区锦海建材城商铺归女方所有；三、置业计划书复印件一份，李某购买万商汇6-13号商铺的置业计划书。四、《商铺房购销合同补充协议》复印件一份，李某于会泽润红房地产开发有限公司就曲靖市会泽县商铺签订的补充协议。五、《万商汇商铺租金回报确认书》，2018年2月18日购买曲靖市会泽县租金回报确认书。以上证明万商汇商铺为夫妻共同财产，离婚协议中未进行分割。六、证明两份，证明涉案商铺购买的时间以及未办理不动产权证的原因。经质证，对第一组无意见，对第二组真实性、合法性无意见，但该证据只明确记载了分割给原告及子女的财产，分割给被告的没有明确记载，且注明债务由被告承担，被告只承担义务而没有权利，事实上，离婚协议上没有把分给被告的写在上面，也就是涉案房屋，被告也唯一获得了这套房屋。被告在去年上半年要求原告来办理房产证，原告不来办理，原告已当庭陈述，故已明确原告清楚的知道有这套房屋。对三、四、五组证据，真实性认可，但这些证据结合原告的当庭陈述，原告称离开半年后就回去照了这些照片，而且这些材料本身就是放在家里的，离婚前也是在家里的，不是被告单独收藏的，故说明原告在离婚时已明确得知有该套房屋。对第六组证据的第一份证明三性均不予认可，出具时间是22020年6月24日，这已经是两万年以后的事了，对万商汇出具的证明对三性均不予认可，没有出具证明人的签名。被告李某未提交证据。经质证，本院认为原告提交的第一、二、三、四、五、六组证据符合证据三性本院予以采信。虽然庭审中，被告代理人对以上证据提出异议，但其并未提供相反证据证实其异议成立。本院经审理认定事实如下：原告武某与被告李某原系夫妻关系。后因夫妻感情破裂，于2018年12月6日协议离婚，并签订离婚协议。离婚协议的第二条约定如下：位于昭通市昭阳区间，具体面积以房产证为准，位于昆明市经开区，具体面积以房产证为准，自用大众ＣＣ轿车一辆都归女方所有，男方自愿放弃；位于昆明市经开区，具体面积以实物为准，位于昆明市，具体面积以实物为准，位于昭通市昭阳区住房一套，都归儿子李开鹏和李开成共同所有，男女双方自愿放弃。另查明，2017年2月18日，被告李某以450000元的价格购买会泽县润红房地产开发有限公司开发建设的位于曲靖市会泽县一套。2020年6月9日，原告武某以离婚协议中未对该房屋予以分割为由，诉请依法分割涉案房屋。庭审中原告方表示可以按照购房价款450000元予以分割。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十八条规定，离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。本案中被告李某在双方婚姻关系存续期间（2017年2月18日）以450000元的价格购买了位于曲靖市会泽县。该套商铺属于双方的夫妻共同财产，但原告与被告2018年12月6日协议离婚时，离婚协议中对位于曲靖市会泽县并未做分割。因此，原告武某诉请要求对该套商铺进行分割，本院依法予以支持。鉴于庭审中原告同意对该套房屋的价值以购入价450000元予以分割，被告对房屋价值也未提出异议。因此本院确认涉案房屋的价值为450000元。至于庭审中，被告代理人主张原告的起诉已经超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第九条规定，男女双方协议离婚后一年内就财产分割问题反悔，请求变更或撤销财产分割协议的，人民法院应当受理。本案中被告方并未提供证据证实在双方协议离婚时，涉案房屋已经予以分割，并且已经约定分配给被告。因此被告代理人的辩解理由因无证据证实，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十八条之规定，判决如下：一、原告武某与被告李某双方共有的位于云南省曲靖市会泽县归被告李某所有。二、由被告李某补偿原告武某人民币225000元。案件受理费人民币9800元，减半收取后为4900元，由原告武某负担2000元，被告李某负担2900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审判员  王德惠二〇二〇年八月十八日书记员  李 欣
浙江省仙居县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1024民初2419号 原告：应青华，女，1982年8月15日出生，汉族，住浙江省仙居县。 委托代理人：朱秋芬，浙江安州律师事务所律师。 被告：仙居县帝博园林绿化有限公司，住所地仙居县南峰街道华龙新城花园4幢1单元501室，统一社会信用代码91331024327917865F。 法定代表人：林友平。 被告：林友平，男，1982年12月17日出生，汉族，住浙江省玉环市。 第三人：仙居县市场监督管理局，住所地浙江省台州市仙居县城北西路286号，统一社会信用代码11331024097565672E。 法定代表人：李建群，系局长。 委托代理人：徐国军。 委托代理人：王旭燕。 原告应青华与被告仙居县帝博园林绿化有限公司、林友平及第三人仙居县市场监督管理局为侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员卢明独任审判，于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告应青华，其委托代理人朱秋芬和第三人仙居县市场监督管理局的委托代理人徐国军、王旭燕到庭参加诉讼，被告仙居县帝博园林绿化有限公司、林友平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告应青华诉称，1、判令被告立即停止侵权，变更与原告相关的监事的公司登记信息或注销仙居县帝博园林绿化有限公司，消除对原告的不利影响。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年间，原告通过企查查软件得知自己被列为被告仙居县帝博园林绿化有限公司的监事。事后，原告向第三人处查询，在原告不知情，也未经原告允许的情况下，被告偷用原告的身份证于2015年1月20日在第三人仙居县市场监督管理局注册了仙居县帝博园林绿化有限公司，并将原告列为监事。目前，该公司被列入经营异常名录和黑名单。原告多次要求第三人撤销原告的监事信息，但第三人以不能自己撤销原告监事的登记信息为由拒绝撤销。原告既不是被告仙居县帝博园林绿化有限公司的工作人员，也没有任何业务往来。被告在未经原告授权的情况下被冒列为监事，其行为属于侵权。 被告仙居县帝博园林绿化有限公司、林友平未作答辩。 第三人仙居县市场监督管理局述称，原告与被告原系夫妻。2015年1月20日，被告林友平在申请设立仙居县帝博园林绿化有限公司时，第三人依照被告林友平的申请将被告林友平列为执行董事和将原告列为监事，并不违法。原告与第三人间存在行政法律关系但并不存在民事法律关系。 经审理查明，原告与被告林友平原系夫妻。2015年1月15日，被告林友平在申请设立仙居县帝博园林绿化有限公司时，自任公司执行董事，并聘请原告为监事。依被告林友平的申请，第三人仙居县市场监督管理局批准设立仙居县帝博园林绿化有限公司，并在注册登记时，将被告林友平列为执行董事，又将原告应青华列为监事。2015年6月30日，原告与被告林友平离婚。2019年间，仙居县帝博园林绿化有限公司被列入经营异常名录和黑名单。原告在金融部门工作，因工作需要，要求被告撤销与原告相关的公司监事的工商登记信息。2020年6月16日，原告向本院提出上述诉讼请求之诉。2020年6月28日，因被告仙居县帝博园林绿化有限公司2017年度、2018年度连续两年未在企业信用信息系统报送年度报告，在案发时没有在登记住所从事经营活动，被第三人仙居县市场监督管理局吊销营业执照。 上述事实有，仙居县帝博园林绿化有限公司在国家企业信息公示系统中公示信息的截屏及工商登记档案材料、仙居县市场监督管理局行政惩罚决定书和当事人的陈述等证据证实。 本院认为，公民享有姓名权，有权决定、使用和依照规定改变自己的姓名，禁止他人干涉、盗用、假冒。本案被告林友平在申请办理仙居县帝博园林绿化有限公司工商登记时，将原告应青华列为监事。被告林友平未举证证明已获得原告的许可的情况下，显属盗用了原告的姓名。原告在金融部门工作，工商登记信息中“监事”记录，对原告的受业带来不便。现涉案的仙居县帝博园林绿化有限公司已被吊销营业执照，为了消除对原告的影响，现原告要求被告申请变更原告的监事工商登记或注销仙居县帝博园林绿化有限公司的诉讼请求，依法应予准许。第三人对企业的工商登记的设立、变更、撤销行为系行政行为，受行政法调整。第三人仙居县市场监督管理局与本案的侵权行为，不存在民事法律关系。依照《中华人民共和国民法通则》第九十九条和《中华人民共和国侵权责任法》第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告林友平在本判决生效之日起3个月内变更仙居县帝博园林绿化有限公司中监事应青华的工商登记或依法对仙居县帝博园林绿化有限公司进行注销登记。 案件受理费400元，减半收取200元，由被告林友平承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。 审 判 员 卢明 二〇二〇年八月二十一日 代书记员 马瑞
葛洲坝人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0592执122号被执行人：孙红旗，男，1974年11月28日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。被执行人孙红旗盗窃罪一案，本院于2018年7月12日作出的（2018）鄂0592刑初30号刑事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：划拨、冻结被执行人孙红旗银行存款4000元或扣留、提取其等价值收入或查封、扣押、冻结其所有的等价值财产。本裁定送达后立即生效。审判员  蒋伟二〇二〇年八月二十一日书记员  施程
甘肃省岷县人民法院民 事 裁 定 书(2020)甘1126民初2500号原告：岷县宏鑫物资有限责任公司。住所地：甘肃省定西市岷县岷阳镇中华街物资公司3-1。统一社会信用代码：91621126L69224558E。法定代表人：刘晓红，公司总经理。委托诉讼代理人：蒙仁义，男，汉族，生于1975年8月2日，甘肃省岷县人，住岷县，特别代理。被告：甘肃永胜建筑安装工程有限公司。住所地：甘肃省定西市临洮县漫洼乡新窑村。统一社会信用代码：91621124MA748EN44P。法定代表人：赵伟斌，公司总经理。本院在审理原告岷县宏鑫物资有限责任公司诉被告甘肃永胜建筑安装工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告岷县宏鑫物资有限责任公司于2020年8月25日向本院提出撤诉申请，要求撤回对该案的起诉。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。原告岷县宏鑫物资有限责任公司的撤诉请求不违反法律规定，且不损害国家、集体、他人的利益，应予准许。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告岷县宏鑫物资有限责任公司的撤诉。案件受理费3640元，因撤诉结案减半收取1820元由原告岷县宏鑫物资有限责任公司负担。本裁定送达当事人后即发生法律效力。审判员  宋友良二〇二〇年八月二十五日书记员  秦 雪
重庆市巴南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0113执4056号申请执行人：李燕，女，汉族，1988年12月07日出生，重庆市巴南区。委托代理人：刘军，重庆升正律师事务所律师。委托代理人：彭超，重庆升正律师事务所律师。被执行人：重庆东临健身服务有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞新农街85号2区商业-22，统一社会信用代码91500113MA606XBX0R。法定代表人：吴剑锋，总经理。委托代理人：杨万义（公司股东），男，1989年10月27日出生，土家族，住湖南省慈利县。申请执行人李燕与被执行人重庆东临健身服务有限公司经司法确认的调解协议一案，重庆市巴南区人民法院作出的(2019)渝0113民特564号民事裁定书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该文书确定的义务，申请执行人李燕于2020年7月16日向本院申请执行，要求返还会费2190元。在执行过程中，本院依法查询了被执行人重庆东临健身服务有限公司的工商、银行、车辆、房产等信息，实地查看被执行人经营场所、调查被执行人财产状况，并对被执行人的法定代表人吴剑锋限制消费。2020年8月26日，双方达成执行和解协议如下：1、被执行人重庆东临健身服务有限公司定于2020年12月31日前返还申请执行人李燕办理健身卡会费2190元；2、执行费50元，由被执行人重庆东临健身服务有限公司负担。同日，申请执行人李燕向本院提出终结执行程序申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下：终结(2020)渝0113执4056号案件的执行程序。一方当事人不履行或者不完全履行执行和解协议，对方当事人应当自和解协议约定履行期限届满之日起二年内向本院申请恢复执行原生效法律文书，但和解协议已履行的部分应当扣除。本裁定送达后立即生效。审判长  刘宇审判员  邓莉审判员  李红二〇二〇年八月二十六日书记员  杨平
江苏省徐州市鼓楼区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0302刑初179号公诉机关徐州市鼓楼区人民检察院。被告人王钧，男，1989年12月13日出生，汉族，大专文化，无业，住徐州经济技术开发区。被告人王钧因涉嫌犯故意伤害罪于2019年1月1日被刑事拘留，同年1月15日被取保候审，2020年1月14日再次被取保候审。辩护人王建，江苏苏锦律师事务所律师。徐州市鼓楼区人民检察院以徐鼓检诉刑诉（2020）25号起诉书指控被告人王钧犯故意伤害罪，于2020年7月15日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序组成合议庭公开开庭审理了本案。徐州市鼓楼区人民检察院指派检察员祁栋昭出庭支持公诉，被告人王钧及其辩护人王建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2018年9月20日8时许，被告人王钧在徐州市鼓楼区琵琶花园小区3号楼3单元楼下因琐事与邻居焦某发生纠纷，并互相撕打。后被告人王钧将焦某打倒在地，造成焦某头部受伤。经法医鉴定，焦某头部的损伤程度属重伤二级。案发后，被告人王钧明知他人报警在现场等待，并如实供述其犯罪事实。另查明，被告人王钧已积极赔偿被害人焦某并取得其谅解。上述事实，被告人王钧在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人焦某的陈述；证人李某、蒋某、谢某、邓某、杜某、邱某的证言；伤情照片、门诊病历、入院记录、出院记录；徐州市公安局物证鉴定室法医学人体损伤程度鉴定书；赔偿协议书、谅解书、赔偿金收据；受案登记表、立案决定书、发破案经过及到案经过、被告人户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王钧故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已触犯刑法，构成故意伤害罪，依法应予刑事处罚。公诉机关指控被告人王钧犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，予以采纳。控辩双方关于被告人王钧具有自首情节、认罪认罚的控辩意见，经查属实，依法对其予以从轻处罚。控辩双方关于被告人王钧积极赔偿被害人并取得其谅解的控辩意见，以及辩护人关于被告人无前科的辩护意见，经查属实，予以采纳，酌情对其予以从轻处罚。鉴于被告人王钧确有悔罪表现，积极赔偿被害人并取得其谅解，适用缓刑对所居住社区无重大不良影响，不致再危害社会，经缓刑听证及征求其居住社区的意见，可以对其适用缓刑。综上，根据被告人王钧的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人王钧犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘晓璐审 判 员  董 方人民陪审员  范玉壮二〇二〇年八月二十五日法官 助理  徐 刚书 记 员  刘晓敏
陕西省陇县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0327民初984号 原告：许建灰，男，生于1976年1月20日。 被告：张治平，男，生于1987年10月26日。 原告许建灰与被告张治平买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理，依法由审判员支会前适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许建灰到庭参加诉讼，被告张治平经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告许建灰提出诉讼请求：要求判令被告清偿原告轮胎欠款10400元；原告当庭变更诉讼请求，要求被告清偿原告轮胎款9100元。事实与理由：被告先后于2018年8月7日、2018年8月9日、2018年12月7日、2020年4月9日，在原告经营的陇县展翔橡胶经营部购买汽车轮胎，以上轮胎款共计9100元。被告每次购买后均承诺会及时结付，但均未得到兑现。现距离首次欠款时隔将近两年，且新的欠款亦不做清偿，原告也多次以微信、电话形式向被告催要以上欠款，被告均以各种理由推脱、逃避清偿责任，无奈诉至法院，请求判决。 原告向本院提交以下证据予以证明：1、欠据；2、流水账；3、微信记录。 被告张治平未向本院提交书面答辩意见及证据，亦未到庭应诉。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据作如下认证： 原告提交的三张欠据（2018年8月7日、2018年8月9日、2018年12月7日）有被告亲自签名认可。2020年3月9日欠据虽无被告签名但经本院当庭与小平修理部经营者杨小平核对属实。以上共计9100元的四张欠据，能够证实原告给被告提供轮胎，被告张治平拖欠原告轮胎款9100元的基本事实，本院予以认定。原告提交的流水账因为系原告单方书写，也没有被告签名认可，对其真实性无法确认，本院无法认定。对原告提交的微信记录因无法核对真实性，本院不予以认定。被告张治平未到庭应诉，视为放弃自身举证、质证和答辩的权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告经营一家橡胶部，被告经营四桥车辆。被告分四次即2018年8月7日、2018年8月9日、2018年12月7日、2020年3月9日在原告处购买了轮胎，被告向原告出具了欠据，轮胎价值共计9100元。经原告数次讨要未果，致纠纷产生。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方都应遵循诚实信用的原则，正确行使权利，全面履行义务。本案原告许建灰向被告张治平出售轮胎，且已交付使用，被告张治平理应履行付款义务，双方也进行了核算，被告张治平欠原告许建灰轮胎款也向原告许建灰出具了欠据，双方之间构成合法的合同关系，而被告张治平至今未全面履行合同义务构成违约，故原告许建灰要求被告张治平支付拖欠的轮胎款9100元的诉讼请求成立，本院予以支持。为了维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 由张治平支付拖欠许建灰的轮胎款9100元，于判决生效后15日内履行完毕。 如果被告张治平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费60元，减半收取30元，由许建灰负担5元，张治平负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。 审 判 员 支会前 二〇二〇年八月十四日 法官助理 刘少阳 书 记 员 张 英
江苏省南通市崇川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0602执460号之一申请执行人：蒋勤生，男，1939年4月14日生，汉族，住张家港市。委托代理人：李晓伟，江苏润众律师事务所律师。被执行人：邵志良，男，1950年5月13日生，汉族，住南通市崇川区。申请执行人蒋勤生与被执行人邵志良民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月24日作出的(2018)苏0602民初5659号民事判决书已发生法律效力。依据该判决，被执行人邵志良于本判决生效后十日内一次性偿还申请执行人蒋勤生借款本金10000元及逾期利息（按年利率12%，自2018年10月18日计算至实际给付之日）。如果未按判决指定的期间履行义务应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年3月11日立案受理。本案执行过程中，本院依法采取了如下执行措施：1、2020年3月11日，通过“总对总”及“点对点”系统查询被执行人名下银行存款、车辆、证券等财产信息，查明被执行人名下无银行存款、无车辆登记信息、无证券登记信息。本案中从（2020）苏0602执459号转移分配至本案执行费68元、执行款1969.2元。本院已对被执行人名下的尾号为0031、9597、9594张家港农村商业银行账户采取冻结措施，冻结期限至2021年7月30日止。上述账户如需续封，请于查封期限届满日15日前向本院递交书面续封申请，如逾期申请，造成的后果由申请执行人自行承担。2020年4月9日、7月30日，再次通过“总对总”及“点对点”系统发起查询，查询结果与第一次基本相同。2、2020年3月19日，以法院专递方式向被执行人发送执行通知书、财产申报表、报告财产令、限制消费令及廉政监督卡。3、2020年3月19日，本院工作人员前往南通市不动产登记中心查明被执行人名下无不动产登记信息。4、2020年4月8日，本院通过法院专递向被执行人住所地寄送传票传唤被执行人于2020年4月16日上午9时45分前来本院接受执行约谈，到期未有人前来。后本院工作人员亦上门寻找被执行人，未能找到。5、2020年7月22日，本院工作人员前往南通市社保中心查明被执行人未缴纳过社保，无退休工资。6、2020年7月28日，本院约谈申请执行人委托代理人李晓伟，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等向其进行了告知，申请执行人委托代理人李晓伟未提出异议，亦无其他财产线索提供，同意终结本次执行程序。7、2020年7月30日，本院对被执行人采取限制高消费措施。本案现已执行到位执行费68元、执行款1969.2元。上述事实，有财产查询单、房产查询回单、当事人谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行财产，且申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产。本院对本案的执行已穷尽了财产调查措施，确无财产可供执行，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案执行程序应予终结。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，如被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  王洪涛审判员  王风华审判员  钱 平二〇二〇年八月二十八日书记员  周晶晶