浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终890号 上诉人（原审被告）：解舒华，男，1977年10月8日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 委托诉讼代理人：黄芳芳、潘敏祥，浙江几丰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：俞强，男，1982年8月6日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 委托诉讼代理人：王金华、丁璐，杭州市滨江区新纪元法律服务所法律工作者。 上诉人解舒华因与被上诉人俞强民间借贷纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2019）浙0103民初5499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 解舒华上诉请求：1、判令撤销一审判决，依法改判驳回俞强一审全部诉讼请求。2、请求本案一审、二审诉讼费用由俞强承担。事实和理由：一、案涉欠条所涉债务系为解决双方旧有债务协商出具，因解舒华支付执行款项，俞强向法院出具终结执行报告，故双方债权债务已结清。2011年12月，俞强因与解舒华债务问题诉至杭州市下城区人民法院，经法官主持调解达成民事调解书，后经强制执行程序，俞强获得解舒华的部分房屋拍卖款，下城法院于2012年3月30日裁定终本。至2016年，双方在舅舅沈静波调解下，解舒华再支付33万元彻底了结双方债务，考虑到解舒华实际履行能力同意以出具20万元的欠条，再支付13万元现金方式了结债务，故解舒华于2016年5月10日出具了20万元的欠条并交由沈静波保管。最终解舒华多方筹集于2016年5月11日支付了33万元全部款项，俞强申请终结执行，双方债务了结。另，一审庭审时，俞强被法官问及“至2016年5月11日止是否还有余款未还清”，其表示“我不清楚，当时是周法官办的”，若真如俞强所说还有欠款未结清，为何会不清楚债权余额情况，有违常理。由上可知，案涉欠条系双方未解决旧债务而形成，该欠条所涉款项实际已还清，俞强以终结执行报告方式确认双方债务已结清。二、案涉欠条原件显见已被撕碎，也足以证明双方间的债务已了结。在债权债务结清后，解舒华本应自行销毁案涉欠条，但因欠条系由舅舅沈静波保管的，舅舅沈静波又表示会销毁，且款项既已结清，俞强又已出具结案报告确认债权已了结，故解舒华没有自行销毁案涉欠条。但事实上，沈静波并未销毁，大概至2018年下半年，俞强向解舒华借款无果时，以欠条为由要求解舒华还款，解舒华才得知欠条事实，故解舒华母亲沈静兰找沈静波询问此事，欠条就交由解舒华母亲撕毁。案涉欠条可以清楚看出系撕毁后拼凑而成，根据民间通常处理债务方式可知，撕碎欠条即表示双方债务已了结。 被上诉人俞强辩称：原审法院认定事实清楚，判决公正，请求依法维持原判。 俞强向一审法院起诉请求：1.判令解舒华归还俞强欠款200000元；2.判令解舒华支付逾期时段的利息从2019年7月1日起按人民银行贷款利息的四倍直至本金全部归还为止；3.本案诉讼费用由解舒华承担。 一审法院审理查明：2011年12月，俞强因与解舒华出现借款纠纷，故向该法院提起诉讼，经该法院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议，协议内容为“一、解舒华于2012年1月20日前支付俞强借款本金2030000元、利息1000000元，共计3030000元；二、若解舒华如期履行上述付款义务，则俞强放弃其他诉讼请求；若解舒华未按期履行上述付款义务，则俞强可按借款本金2030000元、利息1745800元的未履行部分向本院申请执行；三、俞强自愿放弃其他诉讼请求。本案受理费37006元，减半收取18503元，由解舒华负担（于2012年1月20日前直接支付俞强），余款18503元退还俞强。”该法院作出（2012）杭下商初字第53号民事调解书，对上述调解协议予以确认。嗣后，因解舒华未履行调解书确定的付款义务，俞强于2012年2月13日向该法院申请强制执行，案号为（2012）杭下执民字第273号。在执行过程中，被执行人解舒华暂无财产可供执行，俞强申请终结执行。该法院于2012年3月30日裁定案件终结执行，申请执行人俞强发现被执行人解舒华有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定请求继续执行。2016年5月10日，解舒华向俞强出具《欠条》一份，言明：本人欠俞强现金人民币200000元整，定于2019年5月30日前归还。2016年5月11日，俞强收到汇款330000元。同日，俞强向该法院递交一份《结案报告》，称（2012）杭下执民字第273号执行案件截至2016年5月11日俞强已累计收到解舒华还款2500000元整，余款本人自愿放弃执行，请法院按执行完毕处理。现俞强与解舒华之间因上述《欠条》所涉债务引发争议，故成讼。 一审法院审理认为：俞强与解舒华对于双方之间曾因借款债务引发诉讼，经人民法院主持达成调解协议，后经强制执行程序，人民法院对解舒华采取限制高消费措施，期间在沈静波的协调下，解舒华向俞强出具案涉欠条并向俞强付款330000元，俞强于2016年5月11日向人民法院申请终结执行等事实均无异议，现解舒华辩称其出具欠条时并未收到200000元款项，但是根据双方的陈述，案涉欠条所涉债务实际是由前案中部分执行标的转化而来，故该欠条应视为解舒华为促使俞强申请解除限制高消费措施而对双方之间的债权债务作出的结算和确认，系解舒华的真实意思表示，对其依法产生约束力。解舒华称其出具欠条的前提是俞强向法院申请解除限制高消费措施且不会再起诉，即双方之间的债务已经了结，但此说法与解舒华出具欠条的行为本身相互矛盾，故不予采纳。解舒华自愿出具了欠条，但其未按照承诺的期限偿还欠款，已构成违约，应承担相应的民事责任。俞强主张解舒华偿还欠款200000元的诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持。关于逾期利息的主张。案涉欠条中并未对逾期还款利息作出明确约定，故俞强主张按照银行贷款利率的四倍计付逾期利息缺乏依据，酌情确定解舒华按照年利率4.35%标准支付逾期利息。对于俞强超出上述范围的利息请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解舒华于判决生效之日起十日内偿还俞强欠款200000元，并自2019年7月1日起按照年利率4.35%计付逾期利息至欠款实际清偿之日止；二、驳回俞强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由解舒华负担。俞强于判决生效之日起十五日内向该法院申请退费；解舒华于判决生效之日起七日内，向该法院交纳应负担的诉讼费。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。 经审理，本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为：本案中解舒华于2016年5月10日向俞强出具案涉欠条的事实清楚。现解舒华主张其与俞强之间的债权债务已经结清，对此本院认为，案涉欠条记载债务系由俞强与解舒华之间另案纠纷中部分执行标的转化而来，俞强于2016年5月11日向人民法院申请终结执行时并未明确案涉欠条债务已经清偿，原审判决认定该欠条视为解舒华为促使俞强申请解除限制高消费措施而对双方之间债权债务作出的结算和确认并无不当，解舒华应当接受自身所出具案涉欠条记载内容的约束，解舒华的上诉理由依据不足，本院不予支持。综上所述，解舒华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由解舒华负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈  剑 审判员 王杨沁如 审判员 张  蕊 二〇二〇年八月四日 书记员 金 佳 惠