四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0180民初4878号 原告：谢忠霞，女，1997年4月4日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：牟小辉，四川法之识律师事务所律师。 原告：邬志强，男，1995年9月19日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：牟小辉，四川法之识律师事务所律师。 被告：李超，男，1974年1月13日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地四川省成都市武侯区老马路7号，统一社会信用代码915101009019512765。 负责人：谢川峰，经理。 委托诉讼代理人：戢丽，四川理创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：晋兆敏，四川理创律师事务所律师。 原告谢忠霞、邬志强与被告李超、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保成都市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月9日立案。2020年1月2日，原、被告因鉴定机构的选择向本院申请庭外和解30日，本院予以准许。因疫情影响，本案于2020年2月3日申请扣减审限30日。2020年2月25日本院收到原告提交的书面鉴定申请书，经审查后于2020年3月13日进入鉴定程序，并于2020年6月2日鉴定结束。因被告人保成都市分市公司认为鉴定意见存在明显依据不足，要求鉴定机构作出书面解释、说明或者补充，并于2020年6月15日提出书面异议申请，为此本案扣减审限30日。鉴定机构于2020年7月3日作出了评估报告的相关回复与补充。本院依法适用简易程序于2020年7月20日公开开庭进行了审理，原告谢忠霞及其委托诉讼代理人牟小辉，原告邬志强的委托诉讼代理人牟小辉，被告李超，被告人保成都市分公司的委托诉讼代理人戢丽、晋兆敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告谢忠霞、邬志强向本院提出诉讼请求：1.判令李超赔偿原告的车辆损失176020元、施救费3000元以及医药费525元；2.判令李超赔偿川Ｋ×××××中型载货专项作业车的停运损失40400元（两月）；3.判令人保成都市分公司在保险合同范围内承担保险赔偿责任。事实及理由：2019年8月13日，李超驾驶川Ａ×××××小型普通客车，由简阳市太平桥方向往简阳市贾家镇方向行驶，当车行驶至国道318线：2446ｋｍ＋500ｍ路段时，超越中心单实线与对向行驶的由邬志强驾驶并搭乘荣雨的川Ｋ×××××中型载货专项作业车发生碰撞，造成两车受损、李超、邬志强、荣雨受伤的交通事故。经简阳市公安局交通警察大队认定，李超承担事故的全部责任，邬志强、荣雨不承担责任。因川Ｋ×××××中型载货专项作业车系特种作业车，此次交通事故造成车辆无法正常使用。经协商无果，故起诉来法院，提出如上诉讼请求。 被告李超辩称，对交警部门的责任划分没有异议，对于间接损失，人保成都市分公司不赔偿，李超也不认可。停运损失和停车费都过高，李超不认可。李超通过代理人购买的保险，保险公司没有向李超送到保单商业条款，签字也不是李超本人签字。李超垫付了施救费3,000元，要求在本案中一并处理，其他意见同意人保成都市分公司意见，请求法院依法判决。 被告人保成都市分公司辩称，对事故的发生和交警部门,出具的责任划分无异议。李超驾驶的车辆在人保成都市分公司投保了交强险和100万元商业险及不计免赔，事故发生在承保期内。原告主张的车辆损失费过高。施救费以票据为准，成都市分公司认可2,400元。停车费、停运损失、鉴定费均属于间接损失，不属于保险赔偿范围。停车费没有出具正式票据，就停运损失而言，原告的车辆性质为非营运，就不存在营运损失。请求法院依法判决。 本院经审理认定事实如下：2019年8月13日9时40分许，李超驾驶川Ａ×××××小型普通客车，由简阳市太平桥镇方向往简阳市贾家镇方向行驶，当车辆行驶至国道318线：2246ｋｍ＋500ｍ路段时，越过中心单实线与对向行驶的由邬志强驾驶并搭乘荣雨的川Ｋ×××××中型载货专项作业车发生碰撞，造成两车受损、李超、邬志强和荣雨受伤的道路交通事故。该事故简阳市公安局交通警察大队于2019年8月13日出具了道路交通事故认定书，认定李超承担事故的全部责任，邬志强、荣雨不承担事故责任。 另查明，李超驾驶的川Ａ×××××小型普通客车属其所有，该车在人保成都市分公司投保了强制保险、商业第三者责任保险100万元和不计免赔。邬志强驾驶的川Ｋ×××××中型载货专项作业车（清洗吸污车）于2019年3月以174020元的价格购买，系邬志强、谢忠霞共同所有，邬志强与谢忠霞系夫妻关系。二人购买川Ｋ×××××中型载货专项作业车，从事清理污水工作，该车机动车行驶证登记的使用性质为“非营运”。 再查明，事故发生后，谢忠霞、邬志强与人保成都市分公司因对事故车辆如何定损、是否需要换件等问题存在分歧，谢忠霞、邬志强即通过进入诉讼的方式，与李超、人保成都市分公司共同委托本院对车损进行了鉴定，经本院委托四川蓉信机动车鉴定评估有限公司鉴定，四川蓉信机动车鉴定评估有限公司于2020年6月2日作出鉴定评估结论：1.车牌号川Ｋ×××××中型载货专项作业车，车辆“驾驶室、车架、高压罐体（污罐）、水箱”等相关部件在事故中不同程度受损，其中“高压罐体（污罐）、水箱”为保证其结构、强度及运行性能，需更换，并满足《移动式压力容器安全技术监察规程》ＴＳＧＲ005-2011各项技术指标和规程后才能安全使用；2.事故维修费用总计102313元。对此人保成都市分公司提出异议，认为鉴定意见书鉴定车辆罐体需要更换修理的意见明显依据不足。为此四川蓉信机动车鉴定评估有限公司于2020年7月3日向本院作出了回复与补充：“我机构认为更换事故车罐体与水箱能够更大降低安全事故的发生。同时，维修费用的金额，我们在经过反复的核实与市场调查后所得出的。我们的鉴定评估程序以及所出具的报告内容、结论是合规、合法、客观、公正、真实、有效的。”鉴定机构出具了司法鉴定人承诺书。此次鉴定谢忠霞、邬志强共用去鉴定费6500元。2019年8月15日，李超通过微信向简阳市鹏飞宾驰汽车救援服务有限公司支付了拖车、吊车费3000元。2019年11月25日，谢忠霞、邬志强向本院提出如上诉讼请求，并增加鉴定费6500元的诉讼请求，同时放弃了对医药费525元的诉讼请求。 以上事实，有原、被告的陈述及答辩，原、被告的身份信息、谢忠霞、邬志强结婚证、事故车辆的行驶证、保险单、道路交通事故认定书、鉴定费用发票、机动车保险报案记录（代抄单）等证据予以佐证，经庭审质证，双方没有异议，本院予以确认。审理中，谢忠霞、邬志强为证明其损失还向本院提供了证据材料1.湖北瑞力汽车有限公司的收费票据（2019年3月13日）以及银行的对账单一份，欲证明川Ｋ×××××中型载货专项作业车销售价为174020元；证据材料2.简阳市鹏飞宾驰汽车救援服务有限公司2019年8月15日出具的售后维修收据一份，欲证明给付了施救费3000元；证据材料3.四川蓉信机动车鉴定评估有限公司的机动车鉴定评估报告书以及对报告的相关回复和补充书一份，欲证明川Ｋ×××××中型载货专项作业车维修费总需102313元；证据材料4.湖北瑞力汽车有限公司证明一份，欲证明川Ｋ×××××中型载货专项作业车已经达到报废，需要更换；证据材料5.污泥回收台账登记表以及巴蜀辣韵污水转运收据，欲证明其收入每月平均20200元；证据材料6.东风商用车检测维修单，欲证明在事故发生后，从2019年8月15日到2020年7月20日有停车损失16750元（每天50元共335天）。对原告所举证据材料1.2.3.4.5.6.人保成都市分公司均提出异议。人保成都市分公司为证明间接损失在商业保险中享有免赔偿的权利，向本院提供了证据材料7.商业保险单及附件，欲证明已履行了免责告知义务；证据材料8.施救费发票，欲证明事故发生后产生的施救费为2400元；对证据材料7.8.谢忠霞、邬志强、李超提出了异议。对双方有异议的证据，本院认定如下：证据材料1.湖北瑞力汽车有限公司出具的收据，结合原告提供了银行流水，对其真实性，本院予以确认。证据材料2.该施救费用的产生，在庭审中，李超认可了该事实的存在且该费用为李超通过微信进行了支付，从该收据载明的进场时间（19.8.13）和出场时间（19.8.15）以及李超、谢忠霞、邬志强的陈述，本院对证据材料2.予以确认；证据材料3.是双方在诉讼中协商一致，经本院委托由四川蓉信机动车鉴定评估有限公司作出的机动车鉴定评估报告书，该报告符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条的规定，对证据材料3本院予以确认；证据材料4.该证明的真实性，本院予以确认。证据材料5.谢忠霞、邬志强以此证明其有月收入，主张停运损失，从该台账及收据可以看出谢忠霞、邬志强在从事清理污水工作并有营业收入，对该证据，本院予以确认；证据材料6.为东风商用车检测维修单，该单记录的为维修车间内的停车费用，现人保成都市分公司、李超均不认可，因该费用并没有实际发生，同时作为维修单位收取停车费用，不具有合理性，对证据材料6.本院不予确认；证据材料7.经询问李超其对商业保险单上的签字不否认，但对附件上的签名进行明确的否定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第三条规定，投保人或是投保人的代理人订立的保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其代签字或者盖章行为的追认。因该保险合同的签订，李超认可是由保险代理人帮助办理，其保险费已缴纳，依上述法律的规定，对证据材料7.的证明力，本院予以确认。证据材料8.李超陈述因人保成都市分公司只认2400元，所以才出具的2400元的正式发票，结合谢忠霞、邬志强提供的证据材料2.本次交通事故的施救费，应当以实际发生的费用为准，故对证据材料8.本院不予认可。 本院认为，本次交通事故造成谢忠霞、邬志强的车辆损失，对此交警部门作出了事故认定，即李超承担事故的全部责任，邬志强、荣雨不承担事故责任，对此双方无异议，本院予以确认并作为民事赔偿的计算依据。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定以及保险合同约定，本案谢忠霞、邬志强的损失首先应由人保成都市分公司在交强险限额内承担赔偿责任，超过部分，由人保成都市分公司在商业三者险限额内承担替代赔偿责任。审理中，人保成都市分公司提出停车费、停运损失、鉴定费均属于间接损失，不属于保险赔偿范围。因人保成都市分公司已举证证明其履行了责任免赔的告知义务，对人保成都市分公司的该主张，本院予以采纳。对人保成都市分公司不予赔偿的部分由李超承担。 关于原告请求赔偿的费用问题。1.车辆损失，本次交通事故造成的车损已由鉴定机构作出了明确的损失意见即102,313元，对人保成都市分公司提出的异议，本院在证据认定时已作了明确阐述，对谢忠霞、邬志强的该项请求，本院予以支持；2.施救费，本次交通事故，从双方提供的证据及本院的庭审调查，实际发生的施救费为3,000元，对谢忠霞、邬志强的该项请求，本院予以支持，由于该损失是李超所支付，现谢忠霞、邬志强同意将此款直接支付给李超，为减少讼累，本院予以许可；3.车辆停运损失，现谢忠霞、邬志强主张两个月的损失，每月20,200元。案涉车辆虽然登记为非营运性质，但实际进行了经营，其损失确有存在。本次事故发生后，由于谢忠霞、邬志强与人保成都市分公司在车辆的修理上存在重大分歧，导致无法正常维修，甚至在进行诉讼后，双方对车辆定损仍然存在分歧，对此双方均有责任。结合谢忠霞、邬志强提供的污泥回收台账登记表，以及本院在审理中对谢忠霞的询问，本院酌定原告的停运期间为20天，损失为每天300元，其损失为6,000元，该损失为间接损失，由李超负担；4.鉴定费6,500元，该费用是谢忠霞、邬志强为确定损失而支付的费用，属于间接损失，此款由李超负担；5.停车费损失，因该费用并没有实际发生，同时，本院在证据认定时，对该费用的证据作出了不予确认，故对谢忠霞、邬志强的该项请求，本院不予以支持。综上所述，谢忠霞、邬志强得到的赔偿为车辆损失102,313元、施救费3,000元、车辆停运损失6,000元、鉴定费6,500元，以上合计为117,813元，此款按上述分析认定由人保成都市分公司承担105,313元，李超承担12,500元，此款品迭李超应当收取的施救费3,000元后，李超还应当赔偿谢忠霞、邬志强9,500元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告谢忠霞、邬志强损失105,313元； 二、被告李超于本判决生效之日起十日内赔偿原告谢忠霞、邬志强损失承担9,500元; 三、驳回原告谢忠霞、邬志强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,300元（已减半收取），由谢忠霞、邬志强负担1,068元，被告李超负担1,232元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张晋华 二〇二〇年八月四日 书记员  饶治华