常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0413民初3433号原告：徐双全，男，1947年7月6日生，汉族，住常州市金坛区。法定代理人：陈习理，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：吕红波，江苏乐天律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚树英，江苏金长安律师事务所律师。被告：成磊，男，1987年12月15日生，汉族，住常州市金坛区。被告：常州市金坛区驰洋水洗有限公司，住所地常州市金坛区经济开发区东村工业园1号。负责人：朱正新，该公司总经理。上述两被告共同委托诉讼代理人：孙秦霞，江苏常金律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：江昊，江苏常金律师事务所实习律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司，住所地常州市衡山路6-6号。负责人：汪长毓，该公司总经理。委托诉讼代理人：李雪花，女，该公司员工。原告徐双全与被告成磊、常州市金坛区驰洋水洗有限公司（以下简称驰洋公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司（以下简称太平洋公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐双全的委托诉讼代理人姚树英，被告成磊与驰洋公司共同委托诉讼代理人孙秦霞、江昊，被告太平洋公司的委托诉讼代理人李雪花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐双全向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告交通事故损失695078.37元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月8日6时58分许，被告成磊驾驶苏Ｄ×××××号中型厢式货车（超载）沿常州市金坛区直荣线由东向西行驶至该路15公里300米路口时，遇原告徐双全驾驶常州Ｙ378516电动自行车沿直荣线由东向西行驶至事发路口向南左转弯，发生交通事故，致徐双全受伤、两车受损。事故发生后，交警部门对该起事故作出认定：原告徐双全与被告成磊承担事故同等责任。原告受伤后先后入南京医科大学附属常州第二人民医院、南京紫金医院、镇江市第一人民医院治疗。经鉴定，原告构成一级伤残，其误工期、护理期、营养期自受伤之日至定残前一日，需要完全护理依赖。经查，事故机动车系被告驰洋公司所有，在被告太平洋公司投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。为维护原告合法权益，特向法院起诉。被告成磊与被告驰洋公司共同辩称：对事故发生及责任认定没有异议。不同意保险公司在商业险范围内免赔10%。对原告主张的各项损失：护理费1190元只提交了一个预收收据，不认可。其他同意被告太平洋公司意见。被告太平洋公司辩称：对事故发生及责任认定没有异议，事故车辆在我司投保了交强险及商业三责险100万元含不计免赔，事故发生在保险期限内。我司在原告前期医疗费诉讼中已经法院判决支付了442147.2元，本次诉讼同意在保险限额内进行赔付。被告成磊驾驶车辆违反安全装载规定，我司在商业三责险内免赔10%。对原告主张的各项损失：医疗费，我司认可医院发票金额194960.2元，且要求扣除10%非医保用药费用。原告外购用药金额21465元无相应医嘱，且其中有五张发票均是打印件，不清楚有无通过其他途径理赔。住院伙食补助费、营养费、护理费应扣除原告在重症监护期间（60天）的费用，因为该期间并不会产生该三项费用。护理费，对原告提交的护理费收据不认可；原告在南京紫金医院住院期间是由医院专业护工护理，在医疗费清单中已明确收取了护工费，在上次判决的医疗费中已经主张，不应重复主张；我司认可护理费60元每天，且根据原告伤情，我司认可长期护理费一年；残疾赔偿金无异议；精神抚慰金，结合原告伤残等级和事故责任，我司认可30000元；交通费，结合原告治疗情况认可1500元；住宿费，原告在医院居住，且住院费票据中有陪护费、陪护床存在，故对住宿费不予认可。我司不承担本案诉讼费。当事人围绕原告诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理，认定事实如下：一、事故基本情况。2019年7月8日6时58分许，成磊驾驶注册登记为驰洋公司的苏Ｄ×××××号中型厢式货车（核载4160ｋｇ，实载4450ｋｇ）沿常州市金坛区直荣线由东向西行驶至时，遇徐双全驾驶悬挂号牌为常州Ｙ378516电动自行车沿直荣线由东向西行驶至事发路口向南左转弯，发生交通事故，致徐双全受伤、两车受损。事故发生后，交警部门经调查，认定徐双全、成磊承担事故同等责任。二、原告因伤治疗情况。2019年7月8日事故发生后，徐双全被送往南京医科大学附属常州第二人民医院住院抢救，经住院手术治疗后于2019年9月11日转入南京紫金医院住院治疗，于2019年10月11日转入镇江市第一人民医院住院治疗，于2020年1月19日出院。原告共住院195天，其中在常州第二人民医院住院的前期60天在重症监护室治疗。原告于2019年11月26日就医疗费损失诉来本院，经审理后，本院于2020年4月15日作出（2019）苏0413民初8022号民事判决书，其中判决太平洋公司赔付原告医疗费损失442147.2元（含交强险医疗分项10000元）。该判决现已发生法律效力。结合原告本案中提交的出院记录、费用清单、医嘱单、医疗费票据，本院核定原告的医疗费为216425.2元。对于太平洋公司提出的外购用药问题，原告提交的相应票据中记载项目为人血白蛋白、蛋白制品（纽伏泰）、布拉氏酵母菌散（亿活）等，原告提交的镇江市第一人民医院费用清单中均有上述药物使用，结合原告伤情，上述药物均应系原告治疗所需，故本院对原告医院外购药费用予以支持；对于太平洋公司提出的发票打印件问题，该组发票为电子发票，且原告是否通过其他途径报销也不影响本案责任人的赔偿义务，故对太平洋公司该项意见本院亦不予采纳。三、原告伤残情况。经本院委托鉴定，无锡中诚司法鉴定所于2020年6月23日作出鉴定意见书，鉴定意见为：原告持续性植物生存状态评定为一级残疾；其误工期（治疗休息期）、护理期、营养期自受伤之日至定残前一日为宜，需要完全护理依赖。原告为该次鉴定支付了鉴定费4060元。经本院核算，自原告受伤之日至定残前一日为350天。四、护理情况。原告提交江苏向东养老产业发展有限公司开具的收据一份，载明预收原告陪护费1190元，170元/天、7天（9.5-9.11）。原告方在庭审中陈述：该1190元是在常州二院从ICU出来以后在普通病房7天的护理费。原告在ICU期间不需要陪护，但每天至少一个家属在医院等，院方有紧急情况需要随时通知家属。又陈述：在紫金医院是由医院派了一个护工，还有家里三个人护理。但护工的护理不属于生活护理，是医院要求高压氧舱治疗必须由医院护工护理，高压氧舱治疗每天要三个小时，护工要陪着进去。结合原告治疗情况和医疗常识，本院对原告提交的护理费收据和庭审陈述予以采信。五、住宿费损失。原告提交住宿费发票两份，开票日期均为2019年9月11日，合计金额15240元。原告方在庭审中陈述：是原告四个家属在医院附近租了两间宾馆，六十多天，每间一天一百多，是原告的妻子和三个子女居住，原告的妻子和其中两个子女家庭住址在金坛登冠，还有一个女儿家庭住址在河南郑州。本院认为，结合原告受伤治疗情况、家属家庭住址等因素，对该两份住宿费发票予以采信，但考虑损失的合理性，本院酌定支持一间宾馆的住宿费7620元。六、成磊与驰洋公司的关系，上述（2019）苏0413民初8022号民事判决已确认成磊系驰洋公司的工作人员，事故发生时在履行职务的事实。七、车辆保险情况。苏Ｄ×××××号中型厢式货车在太平洋公司投保了交强险和100万元含不计免赔商业第三者责任险，本案事故发生在保险期限内。在上述（2019）苏0413民初8022号案件中，成磊与驰洋公司庭审中提交了上述交强险及商业险保单（正本）原件各一份；太平洋公司另提交投保单一份。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告徐双全因交通事故受伤致残，其依法有权获得赔偿。关于本案的焦点：一、赔偿责任主体。苏Ｄ×××××号中型厢式货车在太平洋公司投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期限内，故太平洋公司应首先在交强险责任限额内对原告的合法损失承担赔偿责任。本案事故发生在机动车与非机动车驾驶员之间，成磊与原告承担事故同等责任，结合双方车型，根据规定，原告超出交强险赔偿责任限额部分的损失，由太平洋公司在商业第三者责任险限额内承担60%的赔偿责任、仍有不足部分由机动车一方赔偿60%为宜。成磊系驰洋公司工作人员，本案事故发生时在履行职务，故本案机动车一方的赔偿责任由驰洋公司承担。关于被告太平洋公司能否在商业第三者责任险内免赔10%的问题。本案中，成磊驾驶载物超过核定载物质量的机动车上道路行驶，违反了装载规定，符合保险合同“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”免责条款的免责事由。本院（2019）苏0413民初8022号民事判决已认定太平洋公司向投保人（被保险人）送达了保险条款且对免责条款履行了提示和明确说明义务，该免责条款合法有效。因此，太平洋公司关于商业第三者责任险内免赔10%的意见，本院予以采纳。二、赔偿范围及标准。关于原告徐双全在本案中主张的各项损失（精确到角），本院分析认定如下：1.医疗费216425.2元，太平洋公司主张医疗费应扣除10%医保外用药费用，符合相关规定，该部分费用由驰洋公司承担60%为宜。2.住院伙食补助费，原告共住院治疗195天，其中60天系重症监护治疗，结合日常生活经验，该期间无法正常饮食也不需额外加强营养，故对住院伙食补助费，本院支持天数为135天，支持金额为50元/天×135天=6750元。3.营养费，结合鉴定意见，原告营养期为350天，但本院支持天数为290天（350天-60天，理由同上），支持金额为12元/天×290天=3480元。4.护理费，结合鉴定意见，原告定残前护理期为350天。原告在常州市第二人民医院已实际支出七天的护理费1190元；原告重症监护期间虽不需家属和护工护理，但结合医疗常识，需要家属陪守，亦产生了实际损失，故对太平洋公司提出的扣除60天的护理费的意见不予采纳；原告在南京紫金医院住院期间的医疗费中已包含护工费的问题，原告方在庭审中已做了合理解释，故对太平洋公司提出的该期间护理费属于重复主张的意见本院亦不予采纳。原告除上述七天护理费1190元外，按照90元/天的标准主张护理费，结合原告伤情，该主张在合理范围内，本院予以支持。因此，本院支持评残日前的护理费为1190元+90元/天×（350-7）天=32060元。原告现处于持续性植物生存状态，需要完全护理依赖，自评残日后的护理费，原告主张90元/天的标准，在合理范围内，本院予以支持。结合原告伤情、年龄等因素，本院酌定暂一次性支持三年为90元/天×365天×3年=98550元。之后仍需护理的，可再行主张。综上，本院核定护理费共计130610元。5.残疾赔偿金，原告结合其伤残等级和定残时年龄主张52460.16×8年×100%=419681.3元，各方无争议，本院予以确认。6.精神抚慰金，原告因本案事故致一级伤残，其主张50000元，符合规定，本院予以支持，该损失在交强险内受偿。7.交通费，结合原告就诊地点、就诊次数等情况，本院酌定支持4000元。8.住宿费，本院支持7620元，理由见上文。原告徐双全上述损失合计838566.5元，其中，扣除10%的医保外用药费用21642.5元，由驰洋公司承担60%为12985.5元。其他816924元由太平洋公司在交强险责任限额内赔偿110000元（伤残分项限额），尚余706924元由太平洋公司在商业第三者责任险限额内赔偿381739元（706924元×60%×）、驰洋公司赔偿42415.4元（706924元×60%×10%）。因此，太平洋公司共需赔偿491739元、驰洋公司共需赔偿55400.9元。综上，原告徐双全的诉讼请求部分符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院》第十条，《最高人民法院》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司在交强险限额内赔偿原告徐双全交通事故损失110000元、在商业第三者责任险限额内赔偿原告徐双全交通事故损失381739元，合计491739元，于本判决生效之日起十五日内履行完毕。二、被告常州市金坛区驰洋水洗有限公司赔偿原告徐双全交通事故损失55400.9元，于本判决生效之日起十五日内履行完毕。三、驳回原告徐双全其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5376元、司法鉴定费4060元，合计9436元，由原告徐双全承担2009元、被告驰洋公司承担752元、被告太平洋公司承担6675元（此款原告已预交，被告方应负担的费用于本判决生效之日起十五日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员 王 磊二〇二〇年八月二十七日书记员 王于吉