大连市旅顺口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0212民初2246号原告（反诉被告）：王顺超，男，1984年6月28日出生，满族，住大连市旅顺口区。委托诉讼代理人：王立盛，辽宁融都律师事务所律师。被告（反诉原告）：于健，男，1988年3月9日出生，汉族，住大连市旅顺口区。委托诉讼代理人：王世忠，辽宁方槊律师事务所律师。原告（反诉被告）王顺超与被告（反诉原告）于健合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）王顺超及委托诉代理人王立盛、被告（反诉原告）于健及委托诉讼代理人王世忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）王顺超提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告欠款110000元及利息4000元。事实与理由：原、被告通过房屋中介签订房屋买卖合同，原告准备购买被告位于旅顺口区房屋，被告以房屋存在抵押为由要求原告先支付150000元购房款，原告支付后房屋解除了抵押。因房屋买卖未继续交易，原告要求被告还款，被告父亲代偿还了80000元，为了帮助被告隐瞒父母尚欠70000元的事实，原告将房屋买卖合同还给了被告父亲。后被告又向原告借款40000元，并于2019年10月14日给原告出具了借据，写明加上尚欠的70000元购房款，共欠原告110000元，约定2019年12月30日前还清，利息二个月1000元。由于被告逾期未能还款，故起诉要求被告给付欠款及利息。被告（反诉原告）于健辩称：不同意原告的诉讼请求，并提出反诉请求：要求反诉被告退还反诉原告多付款49583.67元。事实与理由：2019年1月17日，反诉原告向反诉被告借款30000元，约定借款利率15%/月，为了保证还款，反诉被告要求反诉原告以其位于旅顺口区房屋以买卖的方式作为担保，签订了《房地产买卖合同》。反诉原告收到反诉被告借款30000元后，即日取现20000元，付给反诉被告头息4500元、外访费1000元，后于2019年2月、3月、4月分别支付反诉被告利息4500元。2019年8月，反诉原告无力支付借款及利息，反诉被告找到反诉原告父亲，以不还钱就把房屋过户到反诉被告名下要胁，反诉原告父亲为保住房屋，偿还80000元，反诉被告将《房地产买卖合同》交给反诉原告父亲，并注明“于建房屋定金全部反还，无债务”。因反诉原告资金周转困难，于2019年10月11日再向反诉被告借款，并于当日出具借条，将所谓购房款70000元写入借条，又借40000元，共欠110000元。反诉被告于当日向反诉原告转账11000元，于10月14日转账29000元，共计40000元，反诉原告取款24000元，将多转账的20000元及利息4000元交付给反诉被告，反诉原告实际得到借款16000元。2020年1月，反诉原告给付反诉被告利息2000元，2020年3-4月份给付利息5000元。综上，反诉原告两次向反诉被告借款50000元，实际到手40500元，但已偿还支付100500元，按照法律规定反诉被告应取得利息不得超过36%/年，以此计算利息为10416.33元，借款本金40500元，合计50916.33元，反诉被告应当将取得超过36%/年的利息予以返还，故要求反诉被告返还反诉原告49583.67元。原告（反诉被告）王顺超对被告（反诉原告）于健的反诉请求辩称：不同意反诉原告的反诉请求。反诉原告的诉讼请求的事实与理由虚假，其一直欺骗父母，按照其在反诉状的陈述，虚构事实与理由拒不偿还借款，反诉原告在向反诉被告借款后存在诈骗行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告（反诉被告）提交证据：1.被告（反诉原告）2019年10月11日出具借据，证明共欠原告（反诉被告）110000元，约定了还款时间及利息。被告（反诉原告）认可借条系其书写并签字，但否认内容的真实性；2.银行流水单及借记卡明细单，证明原告（反诉被告）向被告（反诉原告）转账合计70000元及支付现金50000元。被告（反诉原告）认可该证据的真实性，但不认可收到现金50000元；3.房屋信息查询单，证明双方买卖的房屋先有抵押，借款后解除抵押情况。被告（反诉原告）认可证据的真实性，但认为房屋解除抵押与借款无关，查询房屋情况是为了对借款提供担保；4.微信聊天记录、5.对话录音，证明原告（反诉被告）追索欠款，被告（反诉原告）承认欠款数额。被告（反诉原告）认为能够证明借款未还，但不能证明欠款真实数额，更与房屋买卖无关；6.证人证言，证明原、被告双方当事人到房屋中介公司作房屋买卖手续，证人书写提供了《房地产买卖合同》，双方签字后，原告外出取现金后到店内交付给被告定金，现金未经证人之手，具体金额不知道，双方所签合同未经房屋中介公司走件，公司也未收手续费。被告（反诉原告）认为签订房屋买卖合同是为借款提供担保，否认收到合同约定的房屋定金。被告（反诉原告）提交证据：1.《房地产买卖合同》及收款收据一式三联，证明买卖房屋价款远低于市场价不合理，实际是以房屋做为借款担保，被告（反诉原告）的父亲代替偿还80000元后，原告（反诉被告）将手中的合同及收据交给其父，并注明“于建房屋定金全部反还，无债务”。原告（反诉被告）认可该证据的真实性，称系为了取得其父代为偿还部分借款，配合被告（反诉原告）隐瞒其父而做的行为，实际欠款被告（反诉原告）另出具借条；2.银行流水明细单，证明收到2019年1月17日转账款30000后，立即取现支付头月利息4500元及外访费1000元，收到2019年10月11日和10月14日转账款40000元后，立即取现24000元，其中20000元交付给了原告，4000元支付两个月的利息。原告（反诉被告）称几次转账支付借款项合计70000元，被告（反诉原告）取现后没有支付原告（反诉被告）利息和返款，系用于其个人消费。根据双方当事人庭审陈述、提供的证据材料及证人证言，本院认定事实如下：2019年1月17日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）到房屋中介公司签订《房地产买卖合同》，约定原告（反诉被告）购买被告（反诉原告）位于旅顺口区房屋（建筑面积73.4平方米），价款300000元，定金30000元，并约定买方于签订合同当日支付卖方部分房款120000元。即日原告（反诉被告）向被告（反诉原告）转账30000元，原告（反诉被告）借记卡明细单记载提取现金5万元。被告（反诉原告）向原告（反诉被告）出具150000元的收款收据。被告（反诉原告）于2019年3月举办了婚礼，本案《房地产买卖合同》约定的房屋一直由被告（反诉原告）夫妻居住使用。原告（反诉被告）凭《房地产买卖合同》及收款收据向被告（反诉原告）及其父母索要欠款，2019年8月，被告（反诉原告）的父亲代为偿还80000元，原告（反诉被告）将持有的《房地产买卖合同》及收款收据一式三联交还给被告（反诉原告）的父亲，并在上注明“于建房屋定金全部反还，无债务”。后，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）出具借据，内容为“本人于健2019年1月17日同意将房卖给王顺超（旅顺口区营顺路828A67号204），已收取王顺超十五万元整，后因个人原因房屋未交易，8月份返还王顺超八万元整，还欠王顺超七万元整，今又向王顺超借款四万元整，共欠十一万元整，以上七万元不希望父母知道，未向父母说明，2019年12月30日前还清，两个月给息一千”，落款日期为2019年10月11日，原告（反诉被告）称实际日期为2019年10月14日。2019年10月11日、10月14日，原告（反诉被告）分别向被告（反诉原告）转账11000元、29000元，合计40000元。原告（反诉被告）认可被告（反诉原告）2019年3月29日通过微信偿还1500元、2020年3-4月偿还现金5000元，同意从起诉金额中减少5000元。本院认为，根据双方当事人的诉辩称，归纳本案的争议焦点为：房屋买卖行为是否为当事人真实的意思表示，借据记载欠款数额是否真实。关于双方当事人的房屋买卖行为，本院认为不真实，理由其一，《房地产买卖合同》约定房屋价款300000元，与房屋市场价差距较大，不反映真实房屋价格；其二，合同约定定金30000元，并约定买方于签订合同当日支付卖方部分房款120000元，不符合房屋买卖的交易习惯；其三，被告（反诉原告）于2019年3月举办了婚礼，该约定买卖的房屋一直由被告（反诉原告）夫妻居住使用，被告（反诉原告）实际上没有出卖房屋的意图；其四，原告（反诉被告）在被告（反诉原告）尚欠70000元购房款的情况下，又出借40000元，不符合情理。综上，原告（反诉被告）以房屋买卖为名实际向被告（反诉原告）出借款项，本案的法律关系应认定为民间借贷纠纷。关于借据记载欠款数额问题，由于以上本院认为原告（反诉被告）以房屋买卖为名实际向被告（反诉原告）出借款项，所以依法应当严格审查民间借贷的真实性。双方当事人于2019年1月17日签订《房地产买卖合同》当日，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）转账30000元，并提取现金50000元，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）出具收款收据150000元，原告（反诉被告）没能提供另外70000元借款的证据，结合证人证言，本院认定原告（反诉被告）向被告（反诉原告）支付借款80000元。被告（反诉原告）称当日取现付给原告（反诉被告）头息4500元、外访费1000元，后于2019年2月、3月、4月分别支付每月利息4500元，由于没有证据证明，本院不予采信。2019年10月11日，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）出具借据，在欠70000元未能偿还的情况下又借款40000元，原告（反诉被告）于同日向被告（反诉原告）转账11000元，于10月14日转账29000元，应认定原告（反诉被告）向被告（反诉原告）支付借款4万元。被告（反诉原告）称立即取现24000元给付原告（反诉被告），其中20000元是返款，4000元支付两个月的利息，原告（反诉被告）予以否认，被告（反诉原告）所称不予采信。结合原告（反诉被告）于2019年8月取得被告（反诉原告）父亲偿还8万元时在《房地产买卖合同》上注明“于建房屋定金全部反还，无债务”，本院综合认定双方当事人实际发生第一次借款80000元，第二次借款40000元，合计120000元。被告（反诉原告）于2019年3月29日通过微信支付原告（反诉被告）1500元，根据双方当事人借贷关系的情况，应为支付利息。原告（反诉被告）于2019年8月取得被告（反诉原告）父亲偿还的8万元、于2020年3-4月得到偿还现金5000元，被告（反诉原告）尚欠原告（反诉被告）借款35000元。关于借款的利息，应按借据的约定，以借款40000元为基数两个月利息1000元的标准计算，为月利率1.25%，不违反法律的规定，计算的时间应自借款发生的次日2019年10月15日始计息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条（一）项、（二）项、第十五条第一款、第十六条第二款、第十九条（二）项、（十）项的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）于健在本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）王顺超借款35000元，并自2019年10月15日始按月利率1.25%的标准支付利息至借款清偿日止；二、驳回原告（反诉被告）王顺超的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）于健的反诉请求。案件受理费1290元，原告（反诉被告）王顺超负担820元，被告（反诉原告）于健负担470元；反诉费258元由被告（反诉原告）于健负担258元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  韩建勋二〇二〇年八月三十一日书记员  邢立新《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第十九条人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形之一的，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；（四）当事人双方在一定期限内多次参加民间借贷诉讼；（五）当事人无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；（七）借款人的配偶或者合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；（八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；（九）当事人不正当放弃权利；（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。