云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初17848号原告：云南师范大学商学院。住所云南省昆明市高新区商院路1号，统一社会信用代码：5253000078737067XY。法定代表人：李俊生。委托诉讼代理人：黄丹丹，云南恒矩律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：曹路明，系学院员工，特别授权代理。被告：重庆惠邦餐饮管理有限公司。住所重庆市北碚区温泉街道双元大道29号A幢1-10-3，统一社会信用代码：91500109578975699X。法定代表人：秦九洲。被告：秦红明，男，汉族，1983年1月22日生，身份证住址重庆市北碚区。原告云南师范大学商学院（以下简称商学院）与被告重庆惠邦餐饮管理有限公司（以下简称惠邦公司）、秦红明合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告商学院的委托诉讼代理人黄丹丹到庭参加诉讼，被告惠邦公司、秦红明经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法按照缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令二被告向原告赔偿210750元；二、确认云南师范大学商学院广泽苑二楼食堂装修改造后的设施及厨房设备归原告所有；三、本案诉讼费、公告费由二被告承担。事实与理由：2014年原告与被告签订《云南师范大学商学院杨林校区广泽苑二楼食堂委托经营协议书》，约定由被告对原告杨林校区广泽苑二楼食堂进行经营，合同期限自2014年7月14日至2019年7月15日。合同履行过程中，被告一违反合同约定，将经营事项部分交予第三人经营，并且由于被告一与第三人的债务纠纷，导致食堂自2018年12月1日起无法正常经营，给原告造成了包括100750元的经营管理费用（2018年12月至2019年1月停业期间）、1万元律师费以及10万元保证金在内严重的经济损失，同时，给原告造成了不良的社会影响。基于此2019年1月8日，原告解除了与被告一的委托经营协议。后原告多次催促被告一处理合同解除后的违约损失赔偿及退场问题，被告一均置之不理，被告二系被告一的法定代表人，向原告出具了个人的履约担保承诺函，并承诺为被告一的债务提供连带责任保证担保。因此，原告特根据相关法律规定和合同约定，诉至贵院请求支持原告全部诉讼请求。被告惠邦公司、秦红明未到庭参加诉讼，无答辩意见。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，两被告未到庭、未质证，无证据提交，本院视为其放弃质辨权。对于原告提供的证据，本院依法认定如下：1.原告提交的补充证据中的第2项《告知函》（2019年4月9日），无相应的送达证据，无法证明是否送达被告惠邦公司，故依法不予采信；2.原告提交的其他证据，本院对其三性依法予以确认，至于证明目的，将于后文中进行阐述。经查明，本院认定以下事实：被告秦红明系被告惠邦公司的法定代表人。2014年9月17日，原告商学院（甲方）与被告惠邦公司签订《云南师范大学商学院杨林校区广泽苑二楼食堂委托经营协议书》（合同编号：S14-89Q25），约定：1.甲方将云南师范大学商学院杨林校区（嵩明杨林职教基地2号路南侧）广泽苑二楼食堂委托给乙方进行经营管理，甲方委托乙方在杨林校区学生食堂二层经营餐饮服务，甲方允许乙方在该食堂内销售冷热饮品（冷饮不含雪糕、冰棍、冰淇淋等），但严禁销售酒水、水果、零食、香烟等商品；2.委托经营期限为五年，自2014年7月14日至2019年7月15日止（寒暑假期间根据值班安排确保留校人员的伙食提供）；3.双方商定甲方在合同约定期限内，每月按流水额84.5%支付给乙方经营费用，若流水额度（寒暑假、6月、10月除外）低于约定的最低流水额度65万元，则甲方提取人民币100750元作为食堂经营管理费用；4.乙方应在征得甲方书面同意后对广泽苑二楼食堂进行改造装修，所有改造的设备和装修的费用由乙方承担；5.甲乙双方约定于乙方完成食堂装修改造后30日内共同清点协议签订时广泽苑二楼食堂内所有的设施设备、物品、配套设施（包括但不限于厨房、餐厅大堂等甲方划分为广泽苑二食堂的所有范围），清点结束后，双方共同在清点清单（附件二）上签字确认，本次清点后，如乙方在经营期内需另行添加设施设备、物品或其他配套设施（含消防设备）的，乙方必须先向甲方申请并按照甲方同意的项目添置，同时报甲方备案，乙方添置设备、物品的费用由乙方自行承担，甲方不再负责；6.本协议期限届满后，上述在本协议签订时双方共同清点确认的设施设备、物品及配套设施（附件二），乙方经甲方同意新添置的设施设备、物品以及前款政策调整所投入的厨房设备设施和餐具及其他用品（乙方安装设备设施前，应将造价清单报甲方备案）的所有权归甲方所有；7.为保证双方利益，乙方同意向甲方交纳经营风险及设备保证金10万元，于协议签订时交纳；8.乙方不得将本协议项下的经营事项以任何形式（包括但不限于委托、转包、分包等）部分或者全部交予第三人经营（第十条第6款）；9.本协议期间，乙方因与第三方的债权债务纠纷处理不当给甲方造成不良影响或对甲方造成其他损失的[第十一条第2款第（13）项]，或乙方发生根本协议第十条第6款情形时，甲方均有权解除协议，并且乙方应承担因此给甲方造成的损失；10.如乙方违反本协议第十一条第2款的约定甲方单方解除本协议的，乙方对广泽苑二楼食堂进行装修改造以及乙方所投入厨房设备设施、餐具及其他用品所有权归属甲方所有，乙方应配合甲方做好清理和移交工作；11.乙方出现本协议第十一条第2款第（13）项情形时，甲方有权解除协议，同时有权迟延退还乙方经营风险及设备保证金，直至乙方将第三方纠纷妥善处理完毕为止或直至乙方赔偿甲方损失并为甲方消除影响为止；12.除因不可抗拒事件外，乙方不得无故停止营业，停业一条（含节假日），甲方不支付乙方上月（自然月）一般的经营费用，连续停业三天（含节假日），甲方不支付乙方上月（自然月）全部经营费用；连续五天（含节假日），甲方有权单方解除协议并不承担违约责任，同时不退还经营风险及设备保证金等内容。合同签订当日，被告惠邦公司的法定代表人秦红明向原告商学院出具了《履约担保承诺函》，承诺自愿且无条件为惠邦公司如约履行协议书提供连带责任保证担保；保证范围为因惠邦公司协议书项下之义务及惠邦公司履行义务或未履行义务所产生的包括但不限于赔偿款、违约金、律师服务费、实现债权产生的费用等；保证期间为自本担保承诺函签署之日起至惠邦公司履行全部债务义务后五年止。2019年1月8日，被告惠邦公司向原告商学院发出《告知函》，阐明因被告惠邦公司拖欠食堂各档口营业款、员工工资、供应商货款等致使食堂于2018年12月1日停止营业，其行为构成违约，给原告商学院造成了重大经济损失，故解除双方于2014年9月17日签订的《云南师范大学商学院杨林校区广泽苑二楼食堂委托经营协议书》。同日，被告惠邦公司的法定代表人秦红明在《告知函》上签字表示“同意解除协议”，被告公司惠邦公司盖章予以确定。2019年3月，因经营协议书的解除，张青梅、李凯、刘怀光、胡忠平等实际经营食堂档口的案外人无法继续经营，将被告惠邦公司及其云南分公司诉至云南省嵩明县人民法院，云南省嵩明县人民法院判决惠邦公司云南分公司退还案外人保证金、场地管理费等费用，惠邦公司对分公司不能承担的部分承担补充清偿责任。执行过程中，云南省嵩明县法院于2020年1月8日将被执行人惠邦公司在商学院处未结清的营业额89621.01元、保证金10万元划拨至法院账户，用于债务的执行款项。另查明，原告因本案产生律师费10000元。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，原告与被告惠邦公司签订《云南师范大学商学院杨林校区广泽苑二楼食堂委托经营协议书》（合同编号：S14-89Q25）系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。合同签订后，被告惠邦公司因拖欠食堂各档口营业款、员工工资、供应商货款致使食堂于2018年12月1日停止营业的违约行为已经被告惠邦公司及其法人秦红明的签章确认，且双方已于2019年1月8日解除协议。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后……已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”以及第九十八条“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”的规定，现原告在解除合同后主张被告惠邦公司承担赔偿损失的诉讼请求符合上述规定，依法应当予以支持。对于具体费用的确定，原告主张损害赔偿包括三个部分：1.经营管理损失费100750元，2.经营风险及设备保险金10万元，3.律师费1万元。本院认为，根据协议书中第三条第3款“……若月流水额度（寒暑假、6月、10月除外）低于约定的最低流水额度人民币：陆拾伍万元（￥650000.00元），则甲方提取人民币壹拾万零柒佰伍拾元（￥100750.00元）作为食堂经营管理费用”的约定，本案中被告惠邦公司于2018年12月1日开始停业，至2019年1月8日解除合同之日止共计一月有余，该段时间内的经营管类费用100750元符合合同约定，依法予以支持。对于经营风险及设备保险金10万元，符合协议书第十二条第9款关于无故停止营业后果的约定，且被告惠邦公司未到庭应诉，应当视为放弃对原告诉请的抗辩权，应不予退还，但该笔款项因被告惠邦公司与案外人的纠纷已被云南省嵩明县人民法院划拨，造成原告损失，故本院对原告要求被告惠邦公司另行支付经营风险及设备保险金10万元依法予以支持。对于律师费1万元，系原告实现债权产生的合理费用，本院依法予以支持。对于公告费，因未实际产生，依法不予支持。对于被告秦红明，因其在《履约担保承诺函》中以连带责任保证人的身份签字，并表明自愿为被告惠邦公司的上述债务承担无限连带责任，现原告在保证期间内起诉被告秦红明，故其应对上述款项承担连带清偿责任。至于原告诉请确认云南师范大学商学院广泽苑二楼食堂改造后的设施及厨房设备归原告所有的诉讼请求，本院认为，本案系因被告惠邦公司违反协议书第十二条第9项约定导致合同解除，对违反该项约定解除合同后食堂设施、厨房设备的归属，协议书中未进行明确约定，属约定不明的情形。本案当事人签订的委托经营合同属无名合同，对于食堂设施及厨房设备的归属问题，本院参照适用与之类似的租赁合同相关规定予以确定。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条“承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满或者合同解除时，除当事人另有约定外，未形成附合的装饰装修物，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状”以及第十一条“承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：……（二）因承租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，不予支持。但出租人同意利用的，应在利用价值范围内予以适当补偿”的规定，本案中，原告与被告惠邦公司在签订协议时未对原有设施及厨房设备进行清点，仅从原告单方出具的清单来看，本院无法判断改造后新添置的设施及厨房设备的范围，亦无法判断形成添附或未形成添附的设施及厨房设备的范围，进而无法对其归属进行分配，故本院对原告的该项诉讼请求依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆惠邦餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告云南师范大学商学院210750元（经营管理损失费100750元、经营风险及设备保险金10万元及律师费1万元）；二、被告秦红明对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告云南师范大学商学院的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4461元，由被告重庆惠邦餐饮管理有限公司、秦红明共同承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。审 判 长  李韵桃人民陪审员  张晓云人民陪审员  吕建萍二〇二〇年八月十日法官助理何雅蓉书记员李春梅