四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1902民初2487号 原告：胡文俊，男，生于1963年2月16日，汉族，小学文化，农民，住四川省巴中市巴州区。 委托代理人：柳太华，巴中市巴州区英博法律服务所法律工作者。 被告：马稷，男，生于1978年10月7日，汉族，住四川省万源市。 被告：河北建设集团股份有限公司，住所地：河北省保定市竞秀区。 法定代表人：李宝忠，系该公司董事长。 委托代理人：许剑军，四川信和信律师事务所律师。 原告胡文俊诉被告马稷、河北建设集团股份有限公司劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员黎臻懿适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡文俊及其委托代理人柳太华、被告河北建设集团股份有限公司之委托代理人许剑军到庭参加诉讼，被告马稷经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡文俊向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告一立即支付欠原告的工资款46000元及逾期利息；2、判决被告二承担连带支付劳动报酬责任；3、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：原告与被告系雇佣关系，被告一于2017年10月在承建被告二承包的巴州区XX镇XX村村民集聚点房屋时，被告一雇原告及其儿子、女婿一行三人在二被告承包的工程做建筑房屋粉水工程时，原告按质按量加班加点完成了任务，2018年初在工资结算时，被告一尚欠原告劳务工资46000元，于2019年11月28日书立欠条一份（见复印件），原告多次向被告一追偿，但被告一均以各种理由推拖至今。迫于无奈，为维护原告的合法权益，根据我国法律相关规定，特向人民法院提起诉讼，敬请法院准予原告的诉讼请求为盼。 被告马稷未到庭，但向本院提交书面答辩状，其辩称：一、当事人马稷与原告不存在雇佣关系，理由如下：巴中市巴州区XX镇易地扶贫搬迁项目工程系河北建设集团股份有限公司中标建设，星星劳务公司是用人单位。星星劳务公司的项目经理简平是此工程的具体负责人。当事人马稷只是简平手下的一个班组。从2017年年底至今，简平未支付马稷分文款项。以往马稷班组工人的工资是由政府代河北建设/星星劳务公司支付的。二、原告所提供的欠条是当事人马稷在受到威胁时，被迫出具的。1.原告所诉求的金额没有结算依据，马稷班组未与原告进行结算。2.原告出示的欠条是2019年11月28日，原告等3人围堵到王开林（王开林是现场施工人员），限制其行动自由，当事人马稷出于缓解矛盾不得已的情况下出具的。当事人马稷在此之前并不认识原告，也从未叫原告干活。3.2020年春节期间，王开林给原告已支付款项2000元，原告并没有减账。三、当事人马稷就XX易地扶贫搬迁项目诉求工程款，于2018年起诉，2019年巴州区法院梁永法庭一审判决[（2019）川1902民初38号]，判决结果是马稷应向简平（星星劳务公司）收取380余万元。当事人马稷不服，向巴中市中院提起重新审理的诉求，要求河北建设承担连带责任，马稷是实际施工人，政府在未支付完的工程款中承担责任。但至今没有结果。马稷在此项目工程中投入了大量的资金，早已债台高筑，四个子女都未成年，生活十分困难，现根本无力垫付。 被告河北建设集团股份有限公司辩称：一、贵院以追索劳动报酬案由立案错误，应当纠正为“劳务合同纠纷”。1.《最高人民法院民事案件案由适用要点与请求权规范指导》第六部分第169劳务合同纠纷之追索劳动报酬是指：劳动者与用人单位在履行劳务合同期间，因劳动报酬所发生的争议。本案原告诉状自称系雇佣关系，雇佣其从事劳务的是被告一马稷，即原告与被告一马稷双方形成的是劳务关系，而非劳动关系，而因劳务关系发生的纠纷即为劳务合同纠纷。2.本案管辖权异议裁定认定的也是劳务合同纠纷。二、原告是与被告一马稷之间产生的劳务合同纠纷，承担责任的应该是马稷。1.原告陈述是被告一马稷雇其做建筑房屋粉水工程，双方存在雇佣关系。可见雇主是被告一马稷，原告是给被告一马稷提供劳务，支付原告报酬的应该是马稷。2.出具欠条的是马稷，与原告一直发生关系的也是马稷，包括追偿也是一直找的马稷。三、马稷与答辩人没有任何合同关系且其行为与答辩人无关，原告与答辩人之间不存在任何关系，更不存在劳动劳务关系，原告的报酬与答辩人无关。1.马稷是在简平和四川星星建筑劳务有限公司处承包的“巴州区XX镇村民集聚点房屋项目”，而不是在答辩人处承包的。2.答辩人既不是原告的用工主体责任单位，也不是原告的雇主，马稷也不是答辩人的授权代理人，马稷的行为与答辩人无关。答辩人不应当对马稷的行为承担责任，答辩人与原告之间未形成劳动关系，原告的报酬与答辩人无关。四、原告从未找答辩人要求支付报酬，答辩人也从未对原告的报酬进行确认、追认，不应当承担责任。原告举示的欠条系由马稷签署，且之后也是一直找马稷追偿，而一直都未找答辩人，答辩人也未通过任何形式的确认和追认，马稷也没有任何权利代表答辩人。因此，对马稷签署的欠条，答辩人不应承担任何责任。五、如果判决答辩人承担责任，将会形成恶劣社会效果。如果仅凭马稷签署的一纸欠条就判决答辩人承担责任，那马稷可能随意与他人串通签署各种欠条，都来起诉要求答辩人承担责任，法律会允许出现如此荒谬的事情出现吗？综上，请求人民法院依法驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。 经审理查明：2017年3月1日，巴中市巴州区XX镇人民政府（发包人）与被告河北建设集团股份有限公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，将巴中市巴州区XX镇易地扶贫搬迁建设项目承包给被告河北建设集团股份有限公司。之后，被告河北建设集团股份有限公司又与四川星星建筑劳务有限公司签订《劳务分包合同》，将大罗镇易地扶贫搬迁建设项目的劳务分包给四川星星建筑劳务有限公司。在此期间，案外人简平挂靠四川星星建筑劳务有限公司与被告马稷签订了《内部合作协议》，将大罗镇等易地扶贫搬迁建设项目分包给被告马稷。 被告马稷进场组织施工后，雇佣原告在聚居点从事粉水工作，后经双方进行结算，原告的劳务报酬为46000元，被告马稷于2019年11月28日向原告出具《欠条》一张，该《欠条》载明：“今欠到：胡文俊大罗粉水工资46000元（属2017年欠工资）（肆万陆仟元正），若政府打款支付已清后，此条作废。身份证：×××1978××××××××欠款人：马稷2019年11月28日”。 出具《欠条》后，被告马稷向原告支付了2000元，之后便再未支付过款项。 上述事实，有原、被告身份信息，《建设工程施工合同》，《劳务分包合同》，《内部合作协议》，《欠条》，（2019）川1902民初38号民事判决书及本院的庭审笔录等证据在卷佐证，本案事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为：劳动者有依法获得劳动报酬的权利。原告受被告马稷雇佣，为其提供劳务，被告马稷应当承担向原告支付劳动报酬的责任。经双方结算后，被告马稷支付原告部分劳务款，现仍下欠44000元未予支付。原告主张由被告马稷支付下欠劳务款及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告河北建设集团股份有限公司承包大罗镇易地扶贫搬迁建设项目后，将劳务分包给具有承包资质的四川星星建筑劳务有限公司，对本案纠纷的酿成没有过错，不应承担本案责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下: 一、被告马稷于本判决生效之日起十日内支付原告胡文俊44000元及利息，利息的计算方式：以44000元为基数，以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准自2019年11月28日起计算至付清之日止； 二、驳回原告胡文俊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费475元，由原告胡文俊负担21元，由被告马稷负担454元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 员 黎臻懿 二〇二〇年八月十九日 法官助理 邓如山 书 记 员 陈文浩