湖南省衡阳市蒸湘区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0408民初1236号原告：刘丫雯，女，2000年11月28日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区。委托诉讼代理人：刘信麟，男，1970年6月13日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区，系原告之父。委托诉讼代理人：周玉兰，湖南恒诚律师事务所律师。被告：碧桂园生活服务集团股份有限公司（曾用名广东碧桂园物业股份有限公司），住所地广东省佛山市顺德区北滘镇碧桂园写字楼西楼。负责人：李长江。被告：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司衡阳分公司，住所地湖南省衡阳市雁峰区蒸湘南路五星安置区集家塘17号。负责人：朱新星，该公司总经理。上列二被告共同委托诉讼代理人：段睿，女，1989年8月3日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区。上列二被告共同委托诉讼代理人：罗丽莎，女，1982年12月9日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区。原告刘丫雯诉被告碧桂园生活服务集团股份有限公司（以下简称碧桂园公司）、碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司衡阳分公司（2020年7月22日变更名称为碧桂园生活服务集团股份有限公司衡阳分公司，以下均简称碧桂园衡阳公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘丫雯的委托诉讼代理人刘信麟、周玉兰，被告碧桂园公司、碧桂园衡阳公司的共同委托诉讼代理人段睿、罗丽莎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘丫雯向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告房屋维修费用2,600元；2.判令二被告赔偿原告经济损失23,400元；3.判令二被告赔偿原告自2018年6月至2019年12月的物业费1,206.9元；4.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告系衡阳市蒸湘区中泰峰境A6栋209户房屋(以下简称涉案房屋)业主。2016年11月22日，被告碧桂园公司与中泰峰境第二届业主委员会签订了《中泰峰境物业服务合同》，合同约定由被告碧桂园衡阳公司提供物业管理服务，时间自2016年12月1日至2019年11月30日止。2018年6月，原告父亲刘信麟接到被告碧桂园衡阳公司工作人员电话，称房屋漏水已渗漏至一楼屋顶。原告父亲立即赶往现场，发现房屋因厨房管道反水导致全屋被淹。原告父亲立即要求碧桂园衡阳公司进行疏通并将房屋钥匙留给碧桂园衡阳公司工作人员，要求其排查反水原因。2018年6月9日，房屋再次发生厨房管道反水并且情况比第一次更为严重，除地面以外，房屋墙面均因水泡受潮，房屋无法使用。原告当即要求被告碧桂园衡阳公司对房屋进行修复，被告碧桂园衡阳公司却要求原告找其承保的保险公司索赔，拒不对房屋进行修复。原告无奈请施工队对墙面进行维修，共计产生房屋维修费用2,600元。因房屋墙面潮湿，施工一度停止，待墙面干燥再行施工，导致其房屋从2018年6月9日至2019年12月9日被空置，造成原告租金损失23,400元(1,300元/月×18个月=23,400元)。同时，原告房屋没有使用，反而被本案被告碧桂园衡阳公司将其诉至法院要求承担物业费，经法院判决原告支付物业费1,324.36元，原告在损害发生后，自2018年6月至2019年12月，共向被告碧桂园衡阳公司支付物业费1,206.9元。上述损失费用共计27,206.9元。原告认为，涉案房屋与被告碧桂园公司签订服务合同，房屋反水系主管道堵塞所致，作为公共设施的主管道堵塞按约定应由被告碧桂园衡阳公司提供物业维护服务，但二被告均没有履行合同约定的维护检修义务，给原告造成经济损失，应承担损害赔偿责任。原告为维护合法权益，故向法院提起诉讼。被告碧桂园公司、碧桂园衡阳公司均辩称，1.二被告诉讼主体不适格；2.二被告已经履行了化粪池、管道的定期疏通和维护义务，堵塞管道非二被告物业服务责任范围，属原告家中专有部分管道；3.二被告帮助原告二次无偿疏通管道已超出物业服务义务范围，原告房屋受损原因不明；4.原告家中长期无人居住，是导致本案损失扩大的主要原因。综上，原告以财产损害赔偿纠纷起诉，应就本案是否存在侵权行为、损害后果、行为人过错以及侵权行为与损害后果有无因果关系承担举证责任。本案中，原告无证据证明管道反水的真正原因、二被告是否实施了侵权行为以及管道反水与物业服务之间存在因果关系。因二被告非本案实际侵权人，已履行定期疏通和维护义务，不存在任何过错，综上，故请求法院驳回原告的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交的证据如下：1.中泰峰境物业服务合同，拟证明被告碧桂园衡阳公司对中泰.峰境房屋的共同设施设备负有日常维护及管理的义务；2.衡阳市商品房买卖合同、购房发票、房屋所有权登记申请书，拟证明原告系中泰.峰境物业的业主；3.现场照片及证人凌某的证言，拟证明诉争房屋出现反水及受损情况；4.房屋维修合同、维修委托书、收条、合同施工联系函，拟证明原告维修涉诉房屋花费2600元；5.租房合同，拟证明因涉诉房屋反水造成原告租金损失情况；6.微信截图，拟证明原告就涉案纠纷多次要求维修未果；7.关于中泰峰境小区物业服务考评结果公示、2017-2018年小区化粪池及雨污水管道清掏记录及付款证明、三星级服务标准、中泰峰境物业服务合同，拟证明被告按合同约定的标准定期对小区的管道进行了清疏；8.照片及微信截图，拟证明被告事发时履行了必要的维修义务。以上证据1-6为原告提交的，证据7-8为被告提交。经庭审质证和核实，证据1与证据7中的中泰峰境物业服务合同系同一证据，内容完全相同，均可作为本案有效证据使用；证据2中衡阳市商品房买卖合同、购房发票、房屋所有权登记申请书相互印证，可认定原告系中泰.峰境物业的业主身份，被告认为与本案无关理由不成立；证据3、6、8相互印证，可证实涉诉房屋厨房接连发生二次反水，污水从厨房洗菜盆涌水，导致原告房屋墙壁被污水浸泡受损。至于被告是否需对本反水承担责任，将在以下本院认为部分阐述；证据4-5系原告所主张的维修及租金损失，将在以下本院认为部分阐述；证据7中的三星级服务标准、中泰峰境物业服务合同可证实物业公司对于业主共有的下水管道负有日常的检修、维护工作，保证排水、排污管道通畅，有定期清掏记录。主要如下：1.公共污水管道每年检查1次，视情况进行清通，排水通畅；2.雨水管道、化粪池等部位每半年检查1次，视情况进行清通，排水畅通，无堵塞；3.污水提升泵每年检查保养1次，定期对化粪池清挖、清抽，集水坑定期清理。证据7中关于中泰峰境小区物业服务考评结果公示、2017-2018年小区化粪池及雨污水管道清掏记录及付款证明，相互印证，可证明被告已提供了雨水管道、化粪池定期清掏记录服务，不能证明被告定期对涉案房屋所在的下水主管低端进行清掏。原告对被告提交证据7虽持有异议，但未提交充足证据予以推翻。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：1.碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司衡阳分公司为碧桂园生活服务集团股份有限公司分公司，于2020年7月22日变更名称为碧桂园生活服务集团股份有限公司衡阳分公司。碧桂园生活服务集团股份有限公司曾用名有广东碧桂园物业管理有限公司、广东碧桂园物业服务有限公司、广东碧桂园物业服务股份有限公司、碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司。2.2016年11月22日，广东碧桂园物业股份有限公司与衡阳市中泰峰境第二届业主委员会签订《中泰峰境物业服务合同》及相关附件，约定由其分公司广东碧桂园物业服务股份有限公司衡阳分公司为中泰.峰境小区提供物业管理服务，合同有效期3年，自2016年12月1日至2019年11月30日止，服务星级标准为三星级标准。根据合同附件五《湖南省星级物业服务项目星级划分和评分细则》的规定，对共用设施设备管理评分项目要求小区的排水、排污管道通畅、有定期清掏记录。根据三星级服务标准对雨污水排放标准的规定，公共污水管道每年检查1次，视情况进行清通、排水畅通；雨水管道、化粪池等部位每半年检查1次，视情况进行清通，排水畅通，无堵塞；污水提升泵每年检查保养1次，定期对化粪池进行清挖、清抽，集水坑定期清理等等。根据二被告向本院提供的支付凭证及清掏记录显示，二被告于2017年4月至5月、2017年12月30日、2018年4月至5月先后三次委托清洁公司对小区化粪池及雨污水管道集中清理，并于2017年7月20日、2017年12月30日、2018年8月20日先后三次向负责清洁的公司支付了化粪池管道清掏费用。3.刘丫雯系中泰.峰境小区业主，于2009年10月24日从衡阳市中泰银联房地产开发有限公司处购买涉案房屋，并签订《衡阳市商品房买卖合同》。该房屋位于衡阳市蒸湘区，近一年主要用于出租，租金为1300元／月。2018年6月8日，物业公司发现刘丫雯房屋所在底层有滴水，经与刘丫雯父亲联系，并随同到现场。发现刘丫雯房屋内厨房发生反水，污水从厨房洗菜盆下面管道涌出，导致其房屋厨房、客厅地板、墙壁等部分被水浸泡受损。物业公司随即对该房屋厨房洗菜盆下方管道进行初步疏通，刘丫雯父亲为便于查明原因，当场亦将房屋钥匙交与物业。两天后，该房屋厨房洗菜盆下方管道再次发生反水，直至物业公司将涉诉房屋地下室对应的下水管低端管道疏通后，反水问题方才解决。物业公司主张反水原因不明，不排除楼上业主长期使用导致下水管管道堵塞，原告对此不予认可，认为系物业公司疏于对下水管道的疏通导致管道堵塞。另外，事发几天内，刘丫雯房屋无人居住。本院认为，一、关于侵权责任的认定。被告碧桂园生活服务集团股份有限公司衡阳分公司作为涉诉小区物业服务企业，对涉案小区的共用设备负有维护养护的责任，应当保证共同设备的顺利运行，此次诉争房屋连续出现二次反水，其中第二次反水是发生在房屋钥匙交予物业保管期间。二次反水直至物业公司将涉诉房屋对应的地下室下水管管道疏通后，反水问题方才解决。由此可推断反水系公共管道堵塞造成，被告碧桂园生活服务集团股份有限公司衡阳分公司并未完全尽到其应尽的维护义务，故应当对原告因反水造成的损失承担一定的赔偿责任，被告对此不予认可，但未提供充足证据证实，故本院对其该项辩称不予采纳。就责任比例问题，本院注意到在本次反水之前，原告家并未发生过反水现象。对于此次反水的原因，双方说法不一致，因已修好，难以再通过鉴定方式予以精准确定。但根据双方对反水原因及修理过程的描述以及双方提供的证据，本院认为并非单纯是物业公司的原因导致原告的财产损失，本案难以排除第三方原因导致主管道堵塞，且考虑到被告碧桂园生活服务集团股份有限公司衡阳分公司已提供了排水管道、雨水井、化粪池定期清掏记录，原告亦未提供其他证据证明物业公司疏于管理进行举证，故本院酌定被告碧桂园衡阳公司对原告的损失承担50%的责任。因被告碧桂园公司是该小区物业服务合同的相对方，负责实施的被告碧桂园衡阳公司系被告碧桂园公司的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任应由被告碧桂园公司承担。二、关于原告合理损失的认定，经庭审查明，涉案房屋事发近一年出租，以及因反水造成厨房、客厅地板、墙壁等部分被水浸泡受损属实，原告因此主张该维修及租金损失，于法有据。至于具体数额，原告提供了证据4-5。证据4中房屋维修合同、维修委托书、收条相互印证，已形成完成的证据链，且修复的费用符合同类装修市场价款，故本院对原告本次维修房屋需花费2,600元的事实予以采信。对原告主张因反水需至少空置一个夏天才能刮胶并因此主张18个月租金23,400元。因证据4中合同施工联系函中显示施工人员初次查看现场时间为2018年11月20日，可得出原告是在房屋厨房反水5个月后才请施工人员现场查看，故该证据不能作为本案定案依据。但考虑到维修房屋确需时间，在很大程度上亦影响房屋再次出租，参照同类装修所需时间，本院酌情可认定原告租金损失2个月，并参照证据5租房合同执行，即原告租金损失为2600元。对于原告诉请的物业费，因与本案无关联，本院不予审查。综上，被告碧桂园公司应赔偿原告房屋维修费1300元(2600元×50%)，租金损失1300元(2600元×50%)，超过部分，本院均不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告碧桂园生活服务集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘丫雯支付维修费用1300元；二、被告碧桂园生活服务集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘丫雯租金损失1300元；二、驳回原告刘丫雯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取240元，由原告刘丫雯负担120元，由被告碧桂园生活服务集团股份有限公司负担120元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判员  王敏二〇二〇年八月十九日法官助理杨海波书记员周奕含附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。