湖南省澧县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘0723行初77号 原告向建忠，男，1971年4月21日出生，湖南省常德市鼎城区人，汉族，住常德市鼎城区。 委托代理人向晓惠（向建忠之女），女，1993年6月28日出生，常德市鼎城区人，汉族，住常德市鼎城区。 委托代理人李胜欣，北京创为律师事务所律师。 被告常德市鼎城区蔡家岗镇人民政府，住所地常德市鼎城区蔡家岗镇墟场。 法定代表人刘敏，该镇镇长。 行政机关出庭负责人廖志文，该镇党委副书记。 委托代理人周明君。 原告向建忠因要求确认被告常德市鼎城区蔡家岗镇人民政府（以下简称蔡家岗镇人民政府）于2019年10月18日强制占用其宅基地及强推其苗木的行为违法，于2020年5月13日向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月20日立案后，于2020年5月25日向被告蔡家岗镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月3日公开开庭审理了本案。原告向建忠及其委托代理人向晓惠、李胜欣，被告蔡家岗镇人民政府行政机关出庭负责人廖志文、委托代理人周明君，证人向某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告蔡家岗镇人民政府于2019年10月18日组织人员对原告向建忠位于Ｓ313线常德市鼎城区双桥坪镇至蔡家岗镇路段（蔡家岗镇××组，即原小溪村玉皇组）住宅前栽种的苗木予以清除。原告向建忠诉称，1．请求确认被告蔡家岗镇人民政府2019年10月18日强制占用其宅基地及强推其苗木的行为违法；2．由被告蔡家岗镇人民政府承担诉讼费。事实和理由：原告向建忠的宅基地上的房屋位于蔡家岗镇××方湾，因双桥坪镇至蔡家岗镇Ｓ313公路建设，需要占用其宅基地的部分土地。被告蔡家岗镇人民政府在没有与其签订征收补偿协议的情况下，于2019年10月18日组织人员强推其院落内苗木，占地施工。被告蔡家岗镇人民政府的行为没有任何法律依据。 原告向建忠向本院提交了以下证据： 1．《建设用地批准书》复印件，拟证明被强推的宅基地上的苗木属向建忠合法所有； 2．湘发改基础（2016）348号文件复印件，拟证明向建忠的房屋位于S313公路建设征收范围内，需要征收； 3．宅基地被占用及苗木被强推的照片三张； 4．蔡家岗镇人民政府副镇长雷四海带队强制占用土地的图片，与证据3拟证明蔡家岗镇人民政府在没有支付拆迁补偿款的情况下，强制拆除向建忠的苗木； 5．《关于村民向建忠公路建设征拆情况的说明》，拟证明高桥居委会出具的说明与事实不符，被推的苗木所在地块属向建忠宅基地范围内； 6．证人向某出庭作证的证言，拟证明向建忠被强拆的宅基地苗木属向建忠所有。 被告蔡家岗镇人民政府辩称，1．扩建S313线所占原告向建忠处土地属公路边线内的公路建设用地范围，非向建忠的宅基地范围；2．原告向建忠拒签补偿协议，非因补偿标准低，而是想要挟蔡家岗镇人民政府达到拆迁其房屋的真正目的；3．蔡家岗镇人民政府的“强行推进”系该重点工程进度的需要。 被告蔡家岗镇人民政府向本院提交了以下证据、依据： 1．蔡家岗镇人民政府《统一社会信用代码证书》、《法定代表人身份证明书》，拟证明主体身份； 2．常德市鼎城区国土资源局《拟征地告知书》复印件，拟证明对向建忠种植树木的土地清场施工合法； 3．《建（构）筑物及其他设施补偿清交单》复印件，拟证明蔡家岗镇人民政府曾到向建忠家清点需要补偿的实物量并制作了《建（构）筑物及其他设施补偿清交单》，但向建忠拒签； 4．高桥社区居委会的《情况说明》复印件，拟证明向建忠所栽种花木的土地不属于其宅基地范围并抢搭钢架屋，其拒签的目的是征拆其住房；蔡家岗镇人民政府在采取“强制”行政行为前尽到了告知义务，研究决定等程序合法； 5．鼎级传媒截屏照片复印件3张，拟证明案涉“双蔡公路”的概况及2019年10月18日对向建忠所采取“强制”清除树木的行为系公路建设进度迫切需要； 6．向建忠房屋及公路照片复印件3张，拟证明向建忠抢搭钢架屋、拒签协议而要求征拆房屋；公路现状及公路路面与向建忠房屋地平线存在2米高差，案涉栽种树木的土地系向建忠“非法”占用原公路边坡的“建设用地范围土地”； 7．常政发（2015）2号文件复印件，拟证明蔡家岗镇人民政府是依据相关标准给予向建忠钢架屋、室外设施补偿的事实。 经庭审质证，被告蔡家岗镇人民政府对原告向建忠提交的证据1的三性无异议，但对证明目的有异议，认为向建忠建设批准用地为80平方米，房屋实际建设用地为16米×16米；向建忠的房屋离公路距离远超3米，达不到拆迁标准；证据3、4没有拍摄时间、地点和拍摄人，达不到证明目的；证据5是向建忠本人的说明，村民签字不能证明其真实性，且是在蔡家岗镇××××社区取证后，向建忠以答辩的方式出示，违法程序的合法性；对证人向某的证言，认为达不到证明目的。向建忠对蔡家岗镇人民政府提交的证据1无异议；对证据2认为该告知书只是拟告知书，不是正式告知书，蔡家岗镇人民政府也没有提交张贴或公告的证明文件，根据该告知书，向建忠的宅基地在该项目征收范围内；对证据3的真实性无异议，但认为该证据所列清单即为被违法拆迁的向建忠的附属物，向建忠房屋位于拆迁范围内，应一并解决房屋及附属物的补偿，而不是选择性补偿；证据4属于证人证言，该居委会主任应出庭作证，且说明的内容与事实不符；对证据5的真实性无异议，对合法性、关联性及证明目的有异议，双蔡公路按时通车，说明向建忠没有阻工行为，但该公路经过向建忠房屋所在居民点时由四车道变为两车道，说明蔡家岗镇人民政府未依法实施拆迁；证据7不能证明强拆向建忠禾场苗木的行为合法。 本院对上述证据认证如下：对原告向建忠提交的证据1、2的合法性、真实性予以采信，但不能证明被清除的苗木栽种地属于宅基地范围，亦不能证明其房屋在S313线工程拆迁范围内；证据3、4证明向建忠所栽种的苗木被清除，被告蔡家岗镇人民政府亦予以认可，本院予以采信，但证据3不能证明占用了其宅基地；证据5不符合证据的形式要求，本院不予采信；证据6关于被清除的苗木属向建忠所有的内容予以采信，但其证明苗木栽种的地方属向建忠所有没有其他相关证据予以证明，对该部分内容本院不予采信。向建忠对蔡家岗镇人民政府提交的证据1无异议，本院予以采信；证据2是对工程项目拟征地的用途、位置、补偿标准及安置途径、其他事项的告知，本院予以采信；证据3中关于苗木的种类、数量予以采信，其他内容与本案无关联，本院不予采信；证据4不符合证据的形式要件，本院不予采信；证据5与本案无关联，亦不予采信；证据6系工程完工后现场照片，对其真实性予以采信；证据7系常德市人民政府印发的《常德市集体土地征收与房屋拆迁补偿安置办法》，本院予以采信。 经审理查明，2016年5月3日，湖南省发展和改革委员会批复同意建设常德市鼎城区双桥坪至蔡家岗公路（即Ｓ313线），该项目由鼎城区人民政府负责组建项目法人，负责该项目的筹资、建设和管理。2017年6月7日，原常德市鼎城区国土资源局（现为鼎城区自然资源局）发布常鼎征告字（2017）13号《拟征地告知书》，告知拟征地用途、位置、补偿标准和安置途径、其他事项。原告向建忠位于蔡家岗镇××组（原小溪村玉皇组）的房屋，坐落于Ｓ313线公路一侧。被告蔡家岗镇人民政府对向建忠的部分建（构）筑物及其他附属设施予以了登记，其中涉及的苗木有樟树2株、茶花11株、桂花树3株。2019年10月18日，因公路工程施工需要，蔡家岗镇人民政府组织人员对向建忠栽种在屋前禾场临近公路的以上苗木进行清除。 本院认为，公民的合法财产受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。根据《中华人民共和国行政强制法》第十六条第一款规定，“行政机关履行行政管理职责，依照法律、法规的规定，实施行政强制措施。”第十七条第一款规定，“行政强制措施由法律、法规规定的行政机关在法定职权范围内实施。行政强制措施权不得委托。”被告蔡家岗镇人民政府因公路建设工程施工需要清除原告向建忠所栽种苗木，应当依照法定职权和程序。蔡家岗镇人民政府在清除向建忠所栽种的苗木时未履行法定程序，向建忠请求确认蔡家岗镇人民政府该行为违法的诉讼请求，本院予以支持。蔡家岗镇人民政府辩称向建忠所栽种苗木的土地是公路建设用地的范围，但未提交证据予以证明，且是另一法律关系，该答辩意见本院不予采纳。向建忠要求确认蔡家岗镇人民政府违法占地，但其提交的证据不能证明蔡家岗镇人民政府因S313公路建设侵害其宅基地土地使用权，且土地确权系另一法律关系，该诉讼请求本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项规定，判决如下： 一、确认被告常德市鼎城区蔡家岗镇人民政府2019年10月18日组织人员清除原告向建忠所栽种苗木的行为违法； 二、驳回原告向建忠的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由常德市鼎城区蔡家岗镇人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  李运华 人民陪审员  滕卫峰 人民陪审员  谭徽霖 二〇二〇年八月十二日 法官 助理  邓 杰 书 记 员  孙 林 附本案适用法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》（节录） 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。