河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终3164号 上诉人（原审原告）：张军方，男，1981年12月28日出生，汉族，住河南省安阳县。 委托诉讼代理人：尹潇蒙，北京市紫锋律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中冶国泰（北京）建设工程有限公司，住所地：北京市海淀区高粱桥斜街40号13楼2046号。 统一社会信用代码911101083066734453R。 法定代表人：武国志，系该公司经理。 委托诉讼代理人：魏贵军，安阳市安阳县安东法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：中建一局集团安装工程有限公司，住所地：北京市大兴区黄村镇康庄路。 统一社会信用代码91110000102845514P。 法定代表人：沙海，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王奇，男，该公司员工。 上诉人张军方与被上诉人中冶国泰（北京）建设工程有限公司（以下简称中冶国泰公司）、中建一局集团安装工程有限公司（以下简称中建一局）建设工程合同纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2019）冀1081民初2719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 张军方上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人中冶国泰公司支付张军方工程款176381.7元或发回重审。上诉人不承担精神抚慰金50000元，由被上诉人承担本案上诉费用。主要事实和理由：本案实质是工程款数量的争议，一审判决的错误，正是错误认定了中冶国泰公司提供的《霸州张军方空调水安装人工费计算表》及预算表，未委托进行工程造价鉴定。上诉状中对计算方式及理由等进行了表述，并提交了工程造价鉴定申请书。 被上诉人中冶国泰公司辩称，上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉。上诉人据以提起上诉的理由和依据是其单方制作的证据，我方不认可。我方提交的2018年9月27日《霸州张军方空调水安装人工费计算表》，有上诉人张军方的工程师负责人张保平签字认可，足以证明上诉人超额支取工程款4000余元的事实。上诉人称少算漏算工日无证据支持，也未在规定期限内申请对工程造价进行评估鉴定，应承担举证不能的后果。 被上诉人中建一局辩称，上诉人的原告主体不适格；我方不应列为本案被告；我方不存在欠付的工程款，起诉我方无依据。 张军方向一审法院起诉请求：2017年9月6日，被告中冶国泰公司与原告张军方签订《空调班组水管安装协议》。约定由原告负责位于霸州市的云谷科技电子工程有限公司（工程总包方为中建一局）1＃厂房空调水管安装。原告实际施工时还包括办公楼的空调水管安装，施工至2018年1月10日，后中冶国泰公司项目负责人张某指使现场技术员张希望与原告委托的施工组长张保平签署了工程量确认单。根据《空调班组水管安装协议》约定的按北京定额工单价68元计算，工程款为409177.89元，洽商变更部分为35142.17元，合计444320.06元。中冶国泰公司给付239500元，余款204820.06元至今未付。原告起诉，请求：1、判令被告中冶国泰公司给付原告工程款204820.06元，被告中建一局在欠付中冶国泰公司工程款范围内对上述欠款承担连带责任。 一审法院认定事实：2017年9月6日，被告中冶国泰公司与原告张军方签订《空调班组水管安装协议》。约定被告中冶国泰公司将霸州市的云谷科技电子工程有限公司承建的第6代有源矩阵有机发光显示器件（ＡＭＯＬＥＤ）模组生产线项目1＃厂房内的部分空调水管交由原告张军方负责安装（该工程由被告中冶国泰公司从发包方被告中建一局处分包），其中约定结算方式按现场实际安装空调水管工作量作为结算依据，计算方式按照北京（2012）定额工日计算，定额工日单价为68元，合同落款处原告负责人张保平、被告中冶国泰公司负责人张某签字，合同签订后原告进场施工。原告提供了2019年1月10日由被告中冶国泰公司职工张希望和原告工程负责人张保平签字确认的合同内工程量确认单及配套单位工程概预算表（原告自行制作）；2017年10月28日至2017年12月31日被告中建一局职工袁宇星、王奇签字确认的合同外洽商工程量确认表11份及概预算表（原告自行制作），主张与被告中冶国泰公司结算工程量的日期为2019年1月10日，合同内工程量合同内工程款409177.89元，洽商变更部分35142.17元，合计444320.06元，被告中冶国泰给付245500元，剩余198820.06元未给付原告。 被告中冶国泰公司主张原告提供2019年1月10日工程量确认单日期系原告后补，实际形成时间为2018年9月20日，是双方存在争议的对账工程量，并非最后结算的工程量，最后的工程量确认时间在2018年9月27日，被告中冶国泰公司超额支付了原告方工程款。基于原告提供证据，被告中冶国泰公司提出了反证：提供原告人工费结算表及预算表、原告方工程负责人张保平等预支人工费及生活费手续等，显示原告全部支取人工费（工日单价67元并非原告提供安装协议中的68元）、拆改人工及支架款等共计276014.365元，扣除已经支取款项及其他费用，超额支取4149.635元，该结算表标示预算书工程量情况属实，并由原告工程负责人张保平、被告职工张希望签字确认，时间为2018年9月27日。提供证人张某证言及证人张某与原告张军方微信聊天记录证实被告中冶国泰公司职工张希望、原告方负责人张保平签了字的工程量确认单的真正形成时间是2018年9月20日，并不是双方最后的结算依据，且原告自行标注了2019年1月10日这一日期；提供没有原、被告签字的安装合同用以证明原告将双方的安装合同中定额工日单价进行了变造。 被告中建一局主张原告起诉其主体不适格，提供与被告中冶国泰公司分包合同证实与原告没有合同关系，且不欠被告中冶国泰公司的工程款，工程款已按照合同约定节点付清，在本案中不承担给付原告工程款责任。 一审法院认为，原、被告争议焦点为双方施工合同工程量及最后结算时间。原告提供2019年1月10日合同内工程量确认单，被告对真实性不认可，提供证人张某与原告张军方微信聊天记录证实该确认单形成时间为2018年9月20日，落款日期2019年1月10日为原告后补。从被告提供聊天记录中可以看出双方在微信协商中，原告发送给证人张某的照片中工程量对账单，与原告提供2019年1月10日工程量对账单一致，但是没有标注任何日期，发送时间为2018年9月20日，双方在微信中未明确该对账单是最后结算，而是再协商对账。被告中冶国泰公司提供2018年9月27日原告与被告确认人工费结算表，显示原告方支取人工费（工日单价67元并非原告提供安装协议中的68元）、拆改人工及支架款等共计276014.365元，扣除已经支取款项及其他费用，超额支取4149.635元，该结算单据写明预算书工程量情况属实，并由原告工程负责人张保平、被告职工张希望签字确认，时间为2018年9月27日。原告对微信记录及取款手续的真实性认可，证明目的不认可。一审法院认为，被告提供的2018年9月27日人工费计算表中记载了关于空调水安装工、拆改人工、支架安装三个项目，并扣除了原告预支款项等，并在双方签字确认时标注了“预算书工程量情况属实”，被告中冶国泰公司主张该单据为双方对账后的结算单据，且原告提供洽商的11份工程量确认单的日期为自2017年10月28日至2017年12月31日，也是在2018年9月27日人工费结算表形成之前，在2018年9月27日人工费结算单中也有拆改装、支架款等洽商费用内容，故该2018年9月27日人工费结算表具有原告张军方与被告中冶国泰公司最后结算单据的证明效力，明显高于原告提供2019年1月10日双方结算单据证明效力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负责举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提供的证据不足以主张被告中冶国泰欠工程款的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定作出判决，驳回原告张军方的诉讼请求。案件受理费2138元，由原告负担。 二审中，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审法院一致。 本院认为，上诉人张军方二审中表示包括合同外工程即拆改人工及支架安装已于2018年1月份完工，上诉人与被上诉人中冶国泰公司双方于2018年9月27日签订了《霸州张军方空调水安装人工费计算表》，该表中包括了合同外工程，明确记载了张军方超支款项的事实，上诉人二审表示在2018年9月27日以后上诉人未再给被上诉人干过其他工程，本院认为一审法院综合全案证据认定《霸州张军方空调水安装人工费计算表》具有最后结算单据的证明效力，并无不当。二审中上诉人提出的工程造价鉴定申请，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3828元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 樊清维 审 判 员 韩静威 审 判 员 盖秀红 二〇二〇年八月二十日 法官助理 杨学军 书 记 员 郝镜颖