常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0413民初5632号原告巫文俊，男，1982年11月28日出生，住常州市金坛区。委托诉讼代理人巫文全，江苏天择律师事务所律师。被告西藏新城悦物业服务股份有限公司常州金坛分公司，住所地常州市金坛区东城街道金山路39号（金坛区吾悦广场服务中心）。代表人袁婴，该分公司总经理。委托诉讼代理人周晶梅，该公司员工。委托诉讼代理人芮成浩，该公司员工。被告范晓敏，女，1968年7月9日出生，住常州市金坛区。被告黄晟奂，男，1991年10月5日出生，住常州市金坛区。被告范晓敏、黄晟奂的共同委托诉讼代理人杨松生，江苏六友律师事务所律师。被告范晓敏、黄晟奂的共同委托诉讼代理人袁震，江苏六友律师事务所律师。原告巫文俊诉被告西藏新城悦物业服务股份有限公司常州金坛分公司（以下简称新城悦公司）、范晓敏、黄晟奂财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员蒋华独任审判，于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告巫文俊及其委托诉讼代理人巫文全，被告新城悦公司的委托诉讼代理人周晶梅，被告范晓敏、黄晟奂的共同委托诉讼代理人杨松生、袁震到庭参加诉讼。后依法组成合议庭，于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告巫文俊及其委托诉讼代理人巫文全，被告新城悦公司的委托诉讼代理人芮成浩，被告范晓敏、黄晟奂的共同委托诉讼代理人袁震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告巫文俊诉称，2017年1月16日，原告与新城悦公司签订常州市前期物业管理服务协议，协议约定新城悦公司提供的物业管理服务内容包括协助管理物业管理区域内公共秩序、安全防范、消防、交通等事项，同时约定如新城悦公司违反协议约定，不能完成本协议约定的管理目标，原告有权要求其赔偿损失。2018年2月15日21时58分，原告的房屋因范晓敏、黄晟奂燃放烟花、爆竹发生火灾，火灾发生后，因新城悦公司的消防设施不到位，工作人员不熟悉消防器材的使用，造成火灾未能及时扑灭，给原告造成了巨大经济损失。2018年3月6日，常州市公安消防支队金坛区大队出具了火灾事故认定书，排除了起火原因是雷击、空调放生电气故障的可能性，不能排除外来火源引燃起火部位周围可燃物导致火灾的可能性。由于三被告的过错，侵害了原告的合法权利，给原告造成的损失应予赔偿。现请求判令三被告赔偿原告因火灾造成的财物损失192448元，房租损失36000元，鉴定费3500元，合计231948元；由三被告承担本案诉讼费用。被告新城悦公司辩称，原告与新城悦公司之间系合同关系，无权基于合同关系要求新城悦公司承担侵权责任。根据火灾事故认定书、小区监控资料，可以推断是范晓敏、黄晟奂燃放烟花导致火灾，原告对此也予以认可，应由范晓敏、黄晟奂承担侵权责任；事发前，新城悦公司在小区张贴提示，并在业主微信群告知业主关于燃放烟花的注意事项，小区保安在发现范晓敏、黄晟奂欲在小区内燃放烟花时第一时间予以劝阻，但范晓敏、黄晟奂无视劝阻，执意燃放，导致火灾的发生，小区保安见状于第一时间拨打报警电话并开展救灾工作，可见，新城悦公司已尽到相应的管理义务，对火灾的发生不存在过错，不应承担赔偿责任。此外，未过火房间的装饰装修、设施、物品等仅受到烟熏，不能全部认定为巫文俊受到的损失，仅凭房东的收条而无支付凭证，也不能证明原告的租金损失。请求法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。被告范晓敏、黄晟奂共同辩称，对事发前在事发地点楼下燃放烟花的事实无异议，但火灾认定书仅认定不排除外来火源引燃起火部位的可能性，不能证明火灾就是范晓敏、黄晟奂燃放烟花所致。即使是范晓敏、黄晟奂的原因造成火灾，原告在空调外机处堆放了可燃物，自身存在一定的过错。事实上，根据烟花爆竹安全质量国家标准（GB10631-2013），普通消费者燃放的个人燃放类烟花爆竹升空高度不可能达到事发楼层，结合事发当日的风向和风力，所放烟花不可能溅射到事发房屋。因当日有小雨，火源处堆放物品也应被淋湿，不可能在燃放烟花后短时间内被点燃。关于原告的损失，除了同意新城悦公司的意见外，原告所主张的租赁期限过长，租金标准过高。请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，巫文俊系常州市金坛区吾悦广场2幢甲单元2102室（以下简称案涉房屋）业主，与新城悦公司在2017年1月16日签订了物业管理协议。协议约定：就巫文俊购买的位于金坛吾悦广场的房屋，在本物业区域业主大会选聘物业管理企业之前，由建设单位委托新城悦公司负责本区域的前期物业管理工作，提供的物业管理服务包括：……协助管理物业管理区域内公共秩序、安全防范、消防、交通等事项；……新城悦公司可采取劝阻、书面告知等方式制止其他业主、使用人违反临时管理规约以及本区域管理制度的行为。……。2018年2月9日，新城悦公司在小区内张贴告示，并在相关业主群发布信息：为确保业户过一个“温馨、和谐、舒适”的春节，共同做好小区安全防范，进一步防止各类治安案件的发生，我公司将会加强社区管理力度，同时需各业主配合做好自家防范措施，携手共创平安家园。1、春节假日期间小区内串门、访客人员较多，……。……7、烟花爆竹燃放安全特别提示：（1）住宅区属于人员密集区域，禁止燃放烟花爆竹，请业主到小区大门外按指定位置燃放；（2）各业主在燃放烟花爆竹时，请勿在楼道内、天台上燃放，勿将点燃的烟花爆竹从高空扔出，以免发生意外事故。安全无小事！防范靠大家！……。2018年2月15日（除夕）晚22时左右，巫文俊正与家人在案涉房屋的主卧看电视，突然发现主卧空调管口有烟往室内冒，于是前往隔壁的次卧查看，发现次卧外墙放置的两只空调外机均已着火，且火势很大，巫文俊遂拨打报警电话，并试图用楼道内的公用消防栓灭火，但消防栓无法出水，又试图用楼道内的其他消防栓灭火，因水管打卷，仍然无法出水。新城悦的三名工作人员得知后，立即携带了两只灭火器到现场灭火，巫文俊也拿了电梯口的一只灭火器参与，但三只灭火器仅有一只能够正常使用。消防人员到达现场后，要求众人停止灭火，后消防人员将火扑灭。火灾发生后，常州市公安消防支队金坛区大队对巫文俊、袁昊（新城悦公司工作人员）进行了询问。巫文俊接受询问时陈述：（起火的）空调外机附近有几双鞋子、废弃的木地板、衣架、蚊帐塑料杆、棉鞋等物品。袁昊接受询问时陈述：着火前这段时间，其未看到有其他人在小区内燃放烟花，其他人都是在小区围墙外面的河边上燃放。2018年3月6日，常州市公安消防支队金坛区大队作出常金公消火认字﹝2018﹞第0001号火灾事故认定书，认定的火灾事故基本情况：2018年2月15日21时58分，常州市公安消防支队南环路中队接到报警称，案涉房屋发生火灾，火灾主要造成案涉房屋东南侧卧室过火，内部物品被烧毁，过火面积约15平方米，其余房间及内部物品均不同程度受到烟熏，未造成人员伤亡。火灾原因认定如下：起火部位位于过火房间西南侧的空调外机放置处，起火原因可以排除雷击、空调发生电气故障引发火灾的可能性，不能排除外来火源引燃起火部位周围可燃物导致火灾的可能性。2018年，巫文俊曾以新城悦公司为被告提起诉讼，要求新城悦公司赔偿其损失，后申请追加范晓敏、黄晟奂作为共同被告参加诉讼，本院予以准许。在该案审理过程中，经巫文俊申请，受本院委托，江苏天元地产土地与资产评估造价有限公司于2019年7月4日作出苏天元资评报字【2019】第CZ0039号资产评估报告，评估结论：案涉房屋火灾损失在2018年2月15日的评估价值为合计192448元（取整），其中室内外装饰装修、弱电系统、厨房、卫生间、电动力系统及室内所有设施、设备评估价值为98499元，室内物品评估价值为93949元，巫文俊为此花费鉴定费3500元。后巫文俊因故申请撤回对该案的起诉。又查明，2018年2月15日21时50分左右，范晓敏和黄晟奂携带烟花至案涉房屋楼下（吾悦广场2幢甲单元门口）燃放，巡逻至此的袁昊见状即予以制止，但范晓敏和黄晟奂未听劝阻，仍然继续燃放。还查明，火灾发生后，巫文俊一家三口在外租房居住，至2020年1月底，共花费租金36000元。上述事实，由当事人陈述、常州市前期物业管理服务协议、询问笔录、火灾事故认定书、资产评估报告、鉴定费发票、本院（2018）苏0482民初2355号民事裁定书、证人证言、租房协议、房屋租赁合同、收条等证据在卷佐证。本院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，通过对各项证据进行综合分析可知，起火原因排除雷击、空调发生电气故障引发火灾的可能性，不能排除外来火源引燃起火部位周围可燃物导致火灾的可能性，范晓敏、黄晟奂在属于小区规定的禁放地点燃放烟花，火灾发生前并无他人在该地点燃放烟花爆竹，因此，案涉火灾由范晓敏、黄晟奂燃放烟花所引起，具有高度可能性，应当认定该事实存在。相反，范晓敏、黄晟奂认为，根据国家标准，个人燃放类烟花升空高度不可能达到发生火灾所在的楼层，而且根据当日的天气情况，其所燃放烟花不可能溅射到起火部位，也不可能在短时间内引燃被淋湿的可燃物，该辩解如果成立，则除了需要举证证明范晓敏、黄晟奂所燃放的烟花未超出国家标准，还需要证明已按照燃放说明燃放，且需证明起火部位的易燃物露置在外被淋湿，以排除合理的怀疑，然而，范晓敏、黄晟奂未能举证加以证明，故对于范晓敏、黄晟奂的上述辩解，本院不予采纳。关于各方当事人的过错与责任：根据巫文俊在消防机关的陈述，其在空调外机处放置了废弃的木地板、蚊帐塑料杆、棉鞋等物品，上述物品均系可燃物或易燃物，可见，巫文俊对火灾的发生存在一定的过错，相应的损失应由其自己承担，并可以减轻侵权人的责任。新城悦公司虽然在业主微信群发布信息，作了特别提示，且在范晓敏、黄晟奂燃放烟花时有工作人员予以劝阻，但未能尽其职责有效制止，对火灾的发生亦有一定的过错；同时，火灾发生后，无论是巫文俊还是新城悦公司的工作人员，欲利用既有的消防设施（灭火器和消防栓）救火，均因部分设施不能正常使用而未果，也是损失扩大的因素之一，新城悦公司对此也应承担相应的责任。新城悦公司辩称，其与巫文俊之间系合同关系，巫文俊无权基于合同关系要求其承担侵权责任，因合同当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照合同法律要求其承担违约责任或者依照侵权法律要求其承担侵权责任，对于新城悦公司的这一辩解，本院不予采纳。范晓敏、黄晟奂无视小区物业管理规范，在小区工作人员对其劝阻时，仍坚持在禁止燃放烟花爆竹的地点进行燃放，对火灾的发生具有较大的过错，应承担主要责任。关于案涉火灾给巫文俊造成的损失：1、室内外装饰装修、弱电系统、厨房、卫生间、电动力系统及室内所有设施、设备、物品损失的评估价值为192448元，已由评估报告所证实，该评估报告系巫文俊申请，由本院委托鉴定机构所作出，鉴定人具有相应资质，鉴定程序合法，评估报告的各项要素均齐全，应予采信。新城悦公司、范晓敏、黄晟奂均辩称，未过火房间的装饰装修、设施、物品等仅受到烟熏，不能全部认定为巫文俊受到的损失，但均未对未过火房间内的受损部位、设施使用功能的受损程度、残余价值等申请鉴定，亦即无反证证明，对于这一辩解，本院不予采纳。2、鉴定费损失3500元，由鉴定费发票所证实，双方均无异议，予以认定。3、房租损失36000元，巫文俊提供了租房协议、收条等证据，其租房面积、租赁期限、租金标准存在明显不当之处，新城悦公司认为仅凭收条不足以证明房租已实际支出，范晓敏、黄晟奂则认为租赁期限过长、租金标准过高，对此，均未能提供证据予以反驳，对于上述辩解，本院也不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国合同法》第一百二十二条，《中华人民共和国消防法》第十八条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十条、第十二条、第十五条、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告西藏新城悦物业服务股份有限公司常州金坛分公司于本判决生效之日起十日内向原告巫文俊赔偿损失69584.4元。二、被告范晓敏、黄晟奂于本判决生效之日起十日内共同向原告巫文俊赔偿损失139168.8元。三、驳回原告巫文俊的其余诉讼请求。本案案件受理费人民币4780元，由原告巫文俊负担478元，被告西藏新城悦物业服务股份有限公司常州金坛分公司负担1434元，被告范晓敏、黄晟奂共同负担2868元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  蒋 华人民陪审员  赵金荣人民陪审员  石 瑛二〇二〇年八月二十一日书 记 员  徐向兰