四川省眉山市东坡区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1402行初216号 原告付忠文，男，1949年10月7日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 原告陈昌凤，女，1953年2月17日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 原告付腾，男，1978年9月6日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 三原告共同委托代理人罗琴，四川永茂律师事务所律师。 被告眉山市彭山区人民政府青龙街道办事处，住所地：眉山市彭山区青龙街道交通街2号。 法定代表人张高振，主任。 出庭负责人谭斌，党委委员。 委托代理人罗富安，四川贤济律师事务所律师。 委托代理人夏煜航，四川贤济律师事务所律师。 原告付忠文、陈昌凤、付腾诉被告眉山市彭山区人民政府青龙街道办事处（以下简称青龙街道办）房屋行政强制纠纷一案，本院于2020年7月17日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭,于2020年8月24日公开开庭审理了本案。原告付忠文、陈昌凤及原告付忠文、陈昌凤、付腾的共同委托代理人罗琴，被告青龙街道办的出庭负责人谭兵、委托代理人罗富安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年11月13日,原告付忠文、陈昌凤、付腾位于眉山市彭山区（原彭山县）的房屋被拆除。 原告付忠文、陈昌凤、付腾诉称，付忠文与陈昌凤系夫妻。付腾系付忠文与陈昌凤之子。原告为眉山市彭山区（原彭山县）村民,在该村拥有合法的宅基地（登记户主为付忠文）并盖有住房。2019年11月13日,原告的房屋被违法拆除。当天,原告付忠文报案,公安机关已出具受案回执。经初步了解,被告实施了违法拆除行为。被告在未经任何法定程序的情况下,强行拆除原告房屋的行为违法。拆除过程中，被告限制三原告人身自由长达7个多小时,使原告房屋内的财物毁损、灭失。被告的暴力行为严重侵害了原告的合法权益。故请求：1.依法确认被告拆除原告位于眉山市彭山区（原彭山县）宅基地上房屋的行政行为违法。2.诉讼费用由被告承担。 原告为证明其主张，向本院提供如下证据并经庭审质证： 第一组证据：1.三原告身份证复印件；2.户口本复印件；3.结婚证复印件；4.亲属关系证明；5.被告公示的基本信息。证明：1.原告付腾系付忠文、陈昌凤之子；2.三原告居住在彭山县，现为眉山市彭山区；3.三原告是粮农以及被告的主体资格。 第二组证据：1.集体土地使用证；2.土地承包合同；3.四川省农民负担监督卡；4.彭山县青龙镇民主村第七农业合作社于2002年8月1日的证明；5.基本农田保护区牌子的照片。证明：1.原告合法拥有现彭山区青龙街道办事处永远村10组地号“04-08-07-071”上的宅基地及房屋，登记在户主付忠文名下；2.彭山县青龙镇民主村7组在2002年8月1日时承包人口是267人；3.原告所在村的土地是基本农田。 第三组证据：非法强拆现场录像光盘1张。证明：1.原告房屋于2019年11月13日遭被告暴力拆除，三原告被非法限制人身自由；2.被告严重侵害了原告的财产权和人身权。 第四组证据：青龙派出所受案回执。证明原告房屋被暴力拆除后，付忠文于2019年11月13日通过110报案，青龙派出所于2019年11月14日出具受案回执，但至今未作处理。 第五组证据：被告于2020年1月10日的回复、2020年5月18日的回复。证明：1.2020年1月10日被告回复认可付忠文是户主，房屋属于三原告所有，但不能证明原告房屋在征收范围内；2.2020年5月18日的回复证明被告认可拆除了原告房屋，只是被告认为是行政补偿，不是行政赔偿。 第六组证据：确认书、营业执照2份。证明：1.被告于2019年4月16日给眉山市彭山区市场监督管理局的确认书确认原告房屋不在拆迁范围，同时确认付腾用案涉房屋作经营场所使用；2.付腾在被拆房屋里经营有茶园和农家乐。 第七组证据：被告2020年4月22日收条1张、2020年5月22日收条1张。证明原告于2020年4月22日、2020年5月22日就房屋强拆申请赔偿，被告2次出具收条认可非法强拆，但未解决赔偿。 第八组证据：原告房屋被毁前后照片、天然气管道被毁照片、被中断供电照片。证明房屋及设施被毁前后情况。 被告青龙街道办辩称，1.《四川省人民政府关于彭山县2004年第一批乡镇建设用地的批复》（川府土〔2006〕402号），同意将已经眉山市人民政府批准的彭山县青龙镇民主村7社建设用地6.3920公顷及上述集体的建设用地6.9420公顷，合计13.3340公顷土地征收为国家所有，作为彭山县2004年第一批乡镇建设用地。原告房屋位于青龙街道××村××组（原青龙镇民主村7社），位于征收范围。2012年3月23日，四川彭山经济开发区管委会（以下简称彭山经开区管委会）发布《关于土堰坎片区项目用地拆迁安置补偿通告》，对土地征收、征收补偿、安置方案进行公告。故原告房屋的拆迁安置工作实施单位是彭山经开区管委会。2.2019年机构变革，被告划归四川天府新区眉山管委会管理。彭山经开区管委会（系眉山市人民政府派出机构），不在四川天府新区眉山管委会管理范围。原告房屋拆除后，原彭山经开区管委会在被告片区涉及原告房屋拆迁征收工作，由被告继续执行。原告房屋的拆迁补偿安置事宜现由被告负责处理。故原告起诉被告主体不适格，请求裁定驳回原告的起诉。 被告为证明其主张，向本院提供如下证据并经庭审质证： 第一组证据：《四川省人民政府关于彭山县2004年第一批乡镇建设用地的批复》（川府土〔2006〕402号）。证明原告房屋拆除系土地征收等原因。 第二组证据：《关于土堰坎片区项目用地拆迁安置补偿通告》。证明付忠文所在片区土地征收实施主体是彭山经开区管委会，原告起诉被告主体不适格。 经庭审质证，被告对原告提交证据的质证意见为：对第一组证据三性无异议。对第二组证据1、2三性无异议,3、4、5三性无异议但证明目的有异议。对第三组证据三性无异议，证明目的有异议。视频显示被告工作人员在现场维持秩序。对第四组证据真实性、合法性无异议,关联性有异议。对第五组证据三性无异议，证明目的有异议。被告所做答复不能证明被告就是强拆主体。对第六组证据真实性、合法性无异议，关联性有异议。对第七组证据同第五组证据质证意见。对第八组证据真实性无法核实，合法性、关联性不发表意见。原告对被告提交证据的质证意见为：对第一组证据真实性不予评价，关联性不认可，合法性无异议。对第二组证据真实性、关联性不认可，合法性不予评价。 经庭审质证，原被告举证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，可以作为本案的证据使用。 经审理查明，《四川省人民政府关于彭山县2004年第一批乡镇建设用地的批复》（川府土〔2006〕402号），同意将已经眉山市人民政府批准的彭山县青龙镇民主村7社建设用地6.3920公顷及上述集体的建设用地6.9420公顷，合计13.3340公顷土地征收为国家所有，作为彭山县2004年第一批乡镇建设用地。《四川省人民政府关于眉山市彭山区2016年第12批乡镇建设用地的批复》（川府土〔2017〕817号），同意将已经眉山市人民政府批准的眉山市彭山区青龙镇永远村10组0.3254公顷建设用地征收为国家所有，作为眉山市彭山区2016年第12批乡镇建设用地。《四川省人民政府关于眉山市彭山区2017年第12批乡镇建设用地的批复》（川府土〔2018〕643号），同意将已经眉山市人民政府批准的眉山市彭山区青龙镇永远村10组0.1407公顷集体农用地和5.9437公顷建设用地征收为国家所有，作为眉山市彭山区2017年第12批乡镇建设用地。 2012年3月23日，彭山经开区管委会发布《关于土堰坎片区项目用地拆迁安置补偿通告》，对土地征收、征收补偿、安置方案进行了公告。 原告付忠文、陈昌凤系夫妻。原告付腾系原告付忠文、陈昌凤之子。原告付忠文、陈昌凤、付腾系眉山市彭山区（原青龙镇民主村7组10号）村民。原告房屋位于该组，现属于被告青龙街道办管辖。原告的集体土地使用证载明宅基地使用面积为150㎡。原告在房屋占地面积内经营有农家乐、茶园并有一楼一底住房及其余构筑物（围墙、水塔）。 2019年11月13日,原告的房屋被违法拆除。当天,原告付忠文报案。次日，眉山市公安局天府新区分局青龙派出所 出具受案回执。庭审中，原告提交的视频显示2019年11月13日，被告工作人员参与了原告房屋的拆迁。原被告未签订《拆迁安置补偿协议》。 2020年1月10日，被告向原告作出《关于付忠文反映房屋拆迁事项的回复》，称根据《四川省人民政府关于彭山县2004年第一批乡镇建设用地的批复》（川府土〔2006〕402号）、《四川省人民政府关于眉山市彭山区2016年第12批乡镇建设用地的批复》（川府土〔2017〕817号）、《四川省人民政府关于眉山市彭山区2017年第12批乡镇建设用地的批复》（川府土〔2018〕643号），原告房屋所在集体土地已被合法征收。原告房屋属于征地拆迁范围，应当拆除。原告房屋已经公证和测绘，请尽快办理结算。 2020年5月18日，被告向原告作出《关于付忠文申请赔偿的回复》，称因本次拆除行为系土地征收后的行政行为，被告按规定给予行政补偿，而非行政赔偿。请尽快前来结算、领取。 2019年因机构变革，原彭山经开区管委会在原告所在片区的拆迁工作，由被告继续负责。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”。原彭山经开区管委会在原告所在片区的拆迁工作，由被告继续负责。故本案被告主体适格。 本案的争议焦点为被告是否实施了对原告房屋的强制拆除行为，若实施了，该行为是否合法。本案中，原告提供了被告作出的《关于付忠文反映房屋拆迁事项的回复》、《关于付忠文申请赔偿的回复》，以及视频资料、现场照片等主张被告对其房屋实施了强制拆除行为。原告提交的视频资料显示被告工作人员参与了拆迁。被告也当庭认可视频中被告工作人员参与了拆迁，而原彭山经开区管委会工作人员未参与拆迁。根据《中华人民共和国行政强制法》第十三条规定，行政强制执行由法律设定。法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行。在涉及农村集体土地征收中，《中华人民共和国行政强制法》和《中华人民共和国土地管理法》均未赋予行政机关强制搬迁或强制拆除被征收土地上房屋的权利，而根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条、《四川省〈中华人民共和国土地管理法〉实施办法》第六十三条规定，国家依法征收农村集体土地，依法补偿、安置后，拒不交出土地，当事人拒不搬迁的，依法申请人民法院强制执行。在法律只赋予人民法院强制执行权，未赋予行政机关或其他组织此情形下的强制执行权的情况下，行政机关和其他组织均无权强制执行，否则构成违法。本案中，被告在法律未赋予其强制执行权的情况下，实施对原告案涉房屋的强制拆除行为，属于超越职权。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（四）项，第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告眉山市彭山区人民政府青龙街道办事处于2019年11月13日拆除原告付忠文、陈昌凤、付腾位于眉山市彭山区（原彭山县）宅基地上房屋的行政行为违法。 本案案件受理费50元，由被告眉山市彭山区人民政府青龙街道办事处负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  彭 英 审 判 员  杨丰华 人民陪审员  陈 丹 二〇二〇年八月二十四日 书 记 员  杨浩民 四川省眉山市东坡区人民法院 行政裁判文书附录 （2020）川1402行初216号 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： …… （四）超越职权的； …… 第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；