贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0302民初89号 原告：贵州遵义红花岗农村商业银行股份有限公司。住所地：遵义市红花岗区海尔大道花岗路1号楼。统一社会信用代码：91520302214795849L。 法定代表人:谢俊红，理事长。 委托诉讼代理人：梁帅，该公司员工。 被告:李学忠，男，1964年12月10日生，汉族，遵义市人，住遵义市汇川区。 被告:任再芬，女,1976年11月7日生，汉族，绥阳县人，住遵义市汇川区。 委托诉讼代理人：李学忠，男，1964年12月10日生，汉族，遵义市人，住遵义市汇川区，系任再芬之夫。 被告：遵义市弘元担保投资有限公司。住所地：遵义市汇川区珠海路万豪国际D栋14层0102号。统一社会信用代码：915203005566136380。 法定代表人：张红卫，总经理。 委托诉讼代理人:吴长艳，贵州祥景律师事务所律师。 被告：遵义俊峰绿色产业开发有限公司。住所地：遵义市汇川区南京路阳光绿岛花园一层1号。统一社会信用代码：91520303556649024E。 法定代表人：李靖，总经理。 委托诉讼代理人:吴长艳，贵州祥景律师事务所律师。 被告：遵义市实心人食品有限公司。住所地：绥阳县洋川镇雅泉村。统一社会信用代码：91520323770583505H。 法定代表人：刘晓鸣，总经理。 委托诉讼代理人:吴长艳，贵州祥景律师事务所律师。 被告：潘新培，男，1971年10月9日生，汉族，绥阳县人，住绥阳县。 委托诉讼代理人:吴长艳，贵州祥景律师事务所律师。 被告：王月，女，1977年9月18日生，汉族，住贵阳市白云区。 委托诉讼代理人：金宇虹，贵州致正律师事务所律师。 被告：张红卫，男，1969年6月14日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人:吴长艳，贵州祥景律师事务所律师。 被告：孙蓉，女，1971年1月10日生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：金宇虹，贵州致正律师事务所律师。 被告：潘俊峰，男，1976年10月6日生，汉族，绥阳县人，住绥阳县。 委托诉讼代理人:吴长艳，贵州祥景律师事务所律师。 原告贵州遵义红花岗农村商业银行股份有限公司（原遵义市红花岗区农村信用合作联社）与被告李学忠、任再芬、遵义市弘元担保投资有限公司、遵义俊峰绿色产业开发有限公司、遵义市实心人食品有限公司、潘新培、王月、张红卫、孙蓉、潘俊峰金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月8日作出（2016）黔0302民初415号民事判决书，判决生效后，孙蓉向贵州市遵义市中级人民法院申请再审，该院于2019年2月13日作出（2019）黔03民申3号民事裁定书提审本案，2019年9月16日作出（2019）黔03民再143号民事裁定，撤销本院（2016）黔0302民初415号民事判决，发回本院重审。本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开公开开庭进行了审理。原告贵州遵义红花岗农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人梁帅，被告李学忠及任再芬委托诉讼代理人李学忠，被告遵义市弘元担保投资有限公司、遵义俊峰绿色产业开发有限公司、遵义市实心人食品有限公司、潘俊峰、潘新培、张红卫共同委托诉讼代理人吴长艳，被告王月、孙蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贵州遵义红花岗农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告李学忠、任再芬立即偿还我公司借款本金人民币120991.71元及利息（截至2020年8月20日利息为88385.73元，合计为209387.44元，约定利率为月利率7.70‰,逾期贷款利率按合同约定利率上浮50%即9.24‰计算只本息还清之日止）；2、判令被告遵义市弘元担保投资有限公司、遵义俊峰绿色产业开发有限公司、遵义市实心人食品有限公司、潘新培、王月、张红卫、孙蓉、潘俊峰承担连带清偿责任；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2012年7月31日，我社与被告李学忠签订《个人借款合同》，合同约定，被告李学忠向我社借款250000元，借款期限从2012年7月31日至2015年7月30日，利率为月利率7.70‰,逾期贷款利率按本合同约定利率上浮50%计算。同日，我社与被告遵义市弘元担保投资有限公司签订《保证合同》，约定被告遵义市弘元担保投资有限公司为上述借款承担连带担保责任。遵义俊峰绿色产业开发有限公司、遵义市实心人食品有限公司、潘新培、王月、张红卫、孙蓉、潘俊峰作为遵义市弘元担保投资有限公司的股东，出具了《担保公司无限债务追偿责任承诺书》和《担保公司保证担保承诺书》，理应承担连带清偿责任。合同签订后，我社按约履行了出借义务，向被告发放贷款250000元，而被告未按照约定偿还贷款本息，我行多次催收未果，故诉请法院。 李学忠、任再芬辩称，我们当时交了25000元的保证金，贷款250000元，还了90000元，在执行过程中从法院出来我还了15000万元。贷款的名义是装修，其实是拿去买车。当时我找银行协商是拿25000元的保证金先来抵扣本金，但是银行不同意，说贷款未到期。是银行找的担保公司来给我担保的，我交了担保费，担保公司要承担责任，且我贷款半年后，就说要拿25000元抵扣本金，银行一直拖了很久才让我抵扣，又产生了很多利息。我买的车子后面也坏了，当时我说的把车子拿去卖掉来还钱，但是银行和担保公司都不同意，我找他们很多次，都不让我还。当时的利息是7.7，现在又说加收50%，我不同意。我之前交的25000万元应该从我贷款之日就抵扣。是银行介绍的担保公司，要是不给我介绍这个担保公司，我就不会差这个钱。本金我认可，利息不认可。 遵义市弘元担保投资有限公司、遵义俊峰绿色产业开发有限公司、遵义市实心人食品有限公司辩称，三公司对承担担保责任无异议，当时原告起诉的利息及逾期罚息，因原告已经正常收取了利息，希望酌情减少罚息。 潘俊峰、潘新培、张红卫辩称，潘俊峰对原审判决没有承担责任无异议，原告也没有证据证明潘俊峰需要承担责任。对于张红卫、潘新培，二人在本案中的地位和王月、孙蓉是一致的，均是代理人鹿黔锋、岳伟的代理行为超出授权范围，且未经四人追认，当属无效，对四人不发生效力，四人在本案中不应当承担任何责任。 孙蓉、王月辩称，王月、孙蓉的授权委托仅限于其股东身份的授权委托，王月的授权代理人鹿黔锋、孙蓉的授权代理人岳伟在承诺书上的签名超出授权范围，王月、孙蓉不应承担任何责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：李学忠、任再芬系夫妻关系。2012年6月29日，任再芬向原告出具了《共同债务确认书》等后，2012年6月25日，被告李学忠向原告（原遵义市红花岗区农村信用合作联社）提交《房屋装修贷款申请书》，申请借款250000元。2012年7月31日，原告与被告李学忠签订《个人借款合同》约定，被告李学忠向原告借款250000元，借款期限从2012年7月31日至2015年7月30日，月利率7.70‰,逾期罚息利率按合同约定利率加收50%计算。同日，原告与被告遵义市弘元担保投资有限公司签订《保证合同》，约定被告遵义市弘元担保投资有限公司为上述借款承担连带担保责任。2012年6月29日，遵义俊峰绿色产业开发有限公司、遵义市实心人食品有限公司、潘新培、王月、张红卫、孙蓉作为遵义市弘元担保投资有限公司的股东，向原告出具了《担保公司无限债务追偿责任承诺书》和《担保公司保证担保承诺书》，潘新培、王月由鹿黔锋代签，张红卫、孙蓉为岳伟代签。2012年7月31日，原告向被告李学忠发放贷款250000元。 潘新培、王月、张红卫、孙蓉在2011年7月至8月分别向鹿黔锋、岳伟出具《委托书》，潘新培的委托事项为：1、代表本人的股东会议决议上签名；2、代表本人在股东责任书上签名；3、遵义市弘元担保有限公司与信用社及银行合作的业务中，代表本人签署《保证合同》；王月、张红卫、孙蓉的委托事项均为：1、代表本人的股东会议决议上签名；2、代表本人在股东责任书上签名。 至2015年7月30日，按月利率7.7‰计算，李学忠欠原告本金160000元、利息6899.20元；至2017年7月21日，按月利率7.7‰+逾期罚息利率1.54‰=9.24‰计算，增加利息35481.60元；李学忠归还本金14000元后，至2019年1月9日，本金为146000元，利息增加24102.85元；2019年1月10日至2020年8月20日，归还本金25008.29元后增加利息21912.08元，共计欠息88385.73元。 本院认为，原告贵州遵义红花岗农村商业银行股份有限公司与被告李学忠签订的《个人借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反有关法律的禁止性规定，合法有效。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告李学忠未按约履行还款义务。任再芬作为李学忠配偶，出具了《共同债务确认书》，为共同债务人，应承担共同还款责任。现该合同借款期限已经届满，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，被告李学忠应当向原告偿还借款本金及支付利息，故本院对原告要求被告李学忠偿还本金120991.71元及利息、逾期利息共计88385.73元（截止2020年8月20日）及按照合同的约定支付逾期利息的诉讼请求予以支持。原告与被告遵义市弘元担保投资有限公司签订的《保证合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律、法规的禁止性规定，合法有效。合同约定被告遵义市弘元担保投资有限公司为上述借款承担连带担保责任，故本院对原告要求被告遵义市弘元担保投资有限公司承担连带担保责任的诉讼请求予以支持。被告遵义俊峰绿色产业开发有限公司、遵义市实心人食品有限公司作为遵义市弘元担保投资有限公司的股东，向原告出具《担保公司无限追偿责任承诺书》，自愿为上述债务承担连带清偿责任，且遵义俊峰绿色产业开发有限公司、遵义市实心人食品有限公司对其承担担保责任无异议，故本院对原告其承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。 原告主张被告潘俊峰承担连带担保责任，原告并未提交证据予以证明，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，对原告的该项请求，本院不予支持。 原告主张被告潘新培承担连带担保责任，在《担保公司无限追偿责任承诺书》上，仅有鹿黔锋在“股东：潘新培（授权代理人鹿黔锋）签字”字样后签署鹿黔锋签名，并没有潘新培本人的签名。根据潘新培向鹿黔锋出具的《委托书》，鹿黔锋只能在《委托书》授权范围内行使代理事项，鹿黔锋的签名超越了代理权限根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力”的规定，对原告的该项请求，本院不予支持。 原告主张被告王月、张红卫、孙蓉承担连带担保责任，在《担保公司无限追偿责任承诺书》上，仅有鹿黔锋在“股东：王月（授权代理人鹿黔锋）签字”字样后签署鹿黔锋签名，并没有王月本人的签名。王月向鹿黔锋出具的《委托书》中载明的委托事项：1、代表本人的股东会议决议上签名；2、代表本人在股东责任书上签名，故该签名超越代理权限。被告孙蓉、张红卫向岳伟出具的《委托书》中同样载明的委托事项为：1、代表本人的股东会议决议上签名；2、代表本人在股东责任书上签名；在《担保公司无限追偿责任承诺书》上，仅有岳伟在“股东：孙蓉（授权代理人岳伟）签字”、“股东：张红卫（授权代理人岳伟）签字”字样后签署岳伟签名，并没有孙蓉、张红卫本人的签名，亦超越代理权利。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条的规定，对原告要求被告王月、张红卫、孙蓉承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。 李学忠以借款时是原告向其介绍担保公司，且其担保存款25000元应从借款时起扣减本金，不应在2019年才扣减为由，主张多出来的利息应由银行和担保公司承担，但未提交证据予以证明，本院不予采信。 综上所述，根据中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告李学忠、任再芬在本判决生效之日起十日内偿还原告贵州遵义红花岗农村商业银行股份有限公司借款本金120991.71元及利息、逾期利息88385.73元（截止2020年8月20日），并自2020年8月21日起至债务清偿之日止以本金120991.71元为基数按月利率9.24‰计付利息。 二、被告遵义市弘元担保投资有限公司、遵义俊峰绿色产业开发有限公司、遵义市实心人食品有限公司对上述借款承担连带清偿责任； 三、驳回原告贵州遵义红花岗农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4440元，由李学忠、任再芬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  邓厚羿 人民陪审员  陈忠霞 人民陪审员  王凤革 二〇二〇年八月二十一日 法官 助理  刘伟科 书 记 员  张 铮