重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终2554号上诉人（原审被告）：重庆巨亚汽车销售服务有限公司，住所地重庆市江北区大路村96号附3号，统一社会信用代码91500112MA5YXREP4Y。法定代表人：李太平，经理。委托诉讼代理人：温霏霏，重庆立源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈海波，男，1985年2月19日出生，汉族，住重庆市涪陵区。上诉人重庆巨亚汽车销售服务有限公司（以下简称巨亚公司）因与被上诉人陈海波委托合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民初24431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月16日进行了公开调查审理。上诉人巨亚公司的委托诉讼代理人温霏霏与被上诉人陈海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。巨亚公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回陈海波的原诉讼请求；2.本案两审诉讼费由陈海波承担。事实和理由：1.案涉车辆登记在其名下系因陈海波经营网约车的特定合同目的，而非对车辆归属的约定，因陈海波的户口不符合《重庆市网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》关于经营网约车的规定，故其才将案涉车辆登记于其名下，从陈海波签署的租车单等资料也能看出陈海波认可将案涉车辆挂靠登记于其名下；2.一审法院根据案涉租车单、《汽车租赁服务合同》等阶段性文件认定陈海波无法取得车辆所有权，背离了双方交易、合作模式和流程，属认定事实错误，双方签订租车单、《汽车租赁服务合同》系为了满足贷款需求，事实上，陈海波支付剩余9000元购车款后，双方将签订挂靠合同并明确车辆所有人系陈海波，但后因发生纠纷，未能签订；3.一审法院认定其未提交向银行申请贷款的证据，属认定事实错误，事实上，沣邦融资租赁（上海）有限公司（以下简称沣邦公司）已依据与深圳前海微众银行股份有限公司（以下简称微众银行）的内部合作协议为陈海波办理银行贷款，故陈海波贷款的贷款人是微众银行，而非沣邦公司；4.陈海波提交的业务员微信聊谈记录与本案纠纷无关，该聊天记录系陈海波在发生纠纷后，通过套话方式获得的；5.案涉《汽车委托代购订购合同》签订后，其已积极履行合同义务，但陈海波故意违约，拒不接收车辆，也未按约支付首付款，致使后续事宜无法继续开展，依照合同法第一百一十五条规定，陈海波交纳的1.5万元定金不应退还，一审法院忽视交易背景、合同目的、合作模式流程等，导致判决结果错误。陈海波辩称，其有电话录音可以证明巨亚公司口头承诺车辆可以上个人户，且巨亚公司也举证证明区县户口不能办理网约车，巨亚公司签订合同时未尽到告知义务并隐瞒相关事实，在巨亚公司告知其车辆只能挂靠公司后，其表示不同意，该情况违背了其购车目的，巨亚公司的行为属主观欺骗。陈海波向一审法院起诉请求：1.判令解除本案双方签订的《汽车委托代购合同》；2.判令巨亚公司双倍退还其合同定金3万元；3.本案诉讼费由巨亚公司承担。一审法院认定事实：2019年9月28日，巨亚公司（甲方）和陈海波（乙方）签订了《汽车委托代购定购合同》，主要约定：甲乙双方经友好协商就汽车委托代购定购合作事宜达成协议，车型为锐程CC自动典雅星空版、颜色为白色、内饰为黑色、销售价为9.6万元，包办运营证、道路运输证；乙方向甲方支付车辆定金人民币1.5万元，甲方承诺30个工作日之内让乙方提车；乙方在接到通知的3日内付清余款，甲方确认账户收到合同总价后，交付车辆，若乙方逾期未支付完合同总价，甲方有权解除本合同并没收定金，并将（本合同车辆）另行出售。随后，陈海波签署了《巨亚汽车销售报价确认表》，主要载明：车型为锐程CC自动典雅星空版，上户区域为重庆；购车方式为按揭，官方报价10.98万元，首付2.4万元、月供3187.2元、贷款9.6万元。《巨亚汽车销售报价确认表》中载明的首付总计中包含了金融服务费、按揭手续费、担保费等。同日，陈海波（乙方）与巨亚公司（甲方）签订了《定金协议》，主要约定：甲乙双方本着平等、自愿的原则经协商一致，乙方交纳到甲方处预定睿程CC的定金1.5万元，甲方承诺三十个工作日之内让乙方提车，在此期间乙方不得以任何理由解除协议，否则乙方所缴纳定金1.5万元全额不予退还。嗣后，陈海波向巨亚公司支付了车辆定金1.5万元。2019年9月28日，陈海波（承租人）向沣邦公司出具了《承诺与授权书》，主要载明陈海波为微众银行汽车租金分期贷款的借款人，沣邦公司为其的借款提供全程连带担保责任，故陈海波承诺和授权沣邦公司对其相关信息进行查询。2019年10月8日，陈海波（甲方/承租人）和沣邦公司（丙方）签订了编号为1911239187的《汽车租赁服务合同》，合同显示巨亚公司为乙方/出租人，但巨亚公司并未在合同上签章（合同尾部“出租人”处为陈海波签章）。《汽车租赁服务合同》主要约定：甲方为微众银行汽车租金分期贷款的借款人，乙方为甲方向微众银行的汽车租金借款提供租赁车辆抵押担保，丙方为甲方向微众银行的借款提供全程连带担保责任。《汽车租赁服务合同》上方为《租车单》，显示出租人为巨亚公司、承租人为陈海波，车辆品牌型号为长安2019款睿骋CC-1.5T-A/MT典雅星空版（国VI），车架号为LS5A2DEE4KA405590，月租金3188.35元、租期36月，首付租金1.92万元。同日，陈海波向沣邦公司出具了《付款委托书》，主要载明：巨亚公司（以下简称“本公司”）与贵公司、承租人陈海波于2019年10月8日签订了《汽车租赁服务合同》（合同编号1911239187）；依照合同约定，本公司将车架号为LS5A2DEE4KA405590的车辆出租给承租人，由贵公司代承租人向本公司支付全部租金；现本公司委托贵公司将上述款项支付给重庆荣亨汽车销售服务有限公司，该公司收到上述款项即视为贵公司的付款义务已经履行完毕。同日，陈海波（甲方/承租人）和沣邦公司（丙方）签订了《担保协议》，合同显示巨亚公司为乙方/出租人，但巨亚公司并未在合同上签章（合同尾部“出租人”处为陈海波签章）。协议主要约定：甲方为微众银行汽车租金分期贷款的借款人，乙方为甲方向微众银行的汽车租金借款提供租赁车辆抵押担保并向丙方提供反担保，丙方为甲方向微众银行的借款提供全程连带担保责任；丙方为甲方向微众银行申请汽车租金分期借款提供全程连带担保责任，甲方同意向丙方支付担保费用；甲方同意并授权丙方在微众银行未发放租金贷款之前，先行代甲方向乙方支付其应付的全部租金；甲方同意并授权基于前述条款，微众银行本应发放给甲方的租金贷款直接支付给丙方，丙方在扣除甲方应支付的担保费后，与之前已经垫付给乙方的租金相抵消。2019年10月12日，巨亚公司通知陈海波到店提车。陈海波到店后与巨亚公司的工作人员发生纠纷，其并未提车。一审庭审中，巨亚公司举示了融资进度的微信截图（通知发出者显示为“沣邦租赁”、开始时间为2019年9月28日），拟证明其已经为陈海波提供了贷款服务。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，陈海波和巨亚公司签订了《汽车委托代购定购合同》，约定陈海波向巨亚公司购买车辆，巨亚公司应将车辆的所有权转移于陈海波。另，巨亚公司举示的《承诺与授权书》《租车单》《汽车租赁服务合同》《担保协议》虽载明陈海波为微众银行汽车租金分期贷款的借款人、沣邦公司为此贷款提供连带担保，但是前述书面材料仅能显示其为陈海波向沣邦公司申请了融资、并载明陈海波为车辆承租人；巨亚公司亦未举示有关陈海波向微众银行申请贷款的证据。陈海波与巨亚公司签订《汽车委托代购定购合同》、并在《巨亚汽车销售报价确认表》上签字对价格进行确认，其目的在于向巨亚公司购买车辆并取得车辆的所有权。现巨亚公司举示的证据及当庭陈述均显示陈海波仅能为车辆承租人、陈海波不能取得车辆的所有权，陈海波签订合同的目的不能实现。故关于陈海波要求解除合同的诉讼请求，该院予以支持。合同解除后，巨亚公司应退还陈海波已支付的1.5万元。关于陈海波的其他诉讼请求，该院不予支持。该院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第五款、第九十七条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、确认解除陈海波和巨亚公司于2019年9月28日签订的《汽车委托代购定购合同》；二、巨亚公司于判决生效之日起十日内退还陈海波1.5万元；三、驳回陈海波的其他诉讼请求。二审中，双方均未向本院提交新证据。二审中，巨亚公司陈述，案涉车辆现已无法过户到陈海波名下，已经以融资租赁形式出租给案外人。本院二审查明的其他法律事实与一审查明的一致。经审查，本案二审争议焦点为：陈海波是否有权解除案涉代购合同并要求巨亚公司返还1.5万元定金。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”首先，本案中，双方均认可陈海波系出于购买案涉车辆的目的而订立案涉合同，但在合同实际履行中，巨亚公司却将案涉车辆登记于其名下，巨亚公司辩称系与陈海波存在挂靠经营合同纠纷，但在陈海波予以否认的情况下，巨亚公司未举示相应证据对其该主张所依据的事实予以证明，应承担举证不能的不利后果；其次，在双方已明确约定陈海波系以按揭贷款形式购车的情况下，巨亚公司也未举示充分证据证明其已为案涉车辆向银行办理了按揭贷款；最后，巨亚公司也自认案涉车辆现因其已出租给案外人而无法过户到陈海波名下，综合前述情况，本院依法认定，巨亚公司在履行案涉《汽车委托代购订购合同》过程中存在违约行为，导致陈海波购买车辆的合同目的无法实现，依照前述法律规定，陈海波有权解除合同，合同解除后，陈海波有权要求巨亚公司返还其已支付的定金1.5万元，巨亚公司关于其不存在违约行为、不应返还定金的上诉请求，不能成立，不予支持。综上所述，巨亚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人重庆巨亚汽车销售服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 兵审 判 员  张 毅审 判 员  张 薇二〇二〇年八月十二日法官助理  谢威利书 记 员  张天珍