山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0683民初2189号 原告：杨书香，女，1958年9月27日出生，汉族，农村居民，住山东省莱州市。 原告：赵姗姗，女，1987年7月13日出生，汉族，农村居民，住山东省莱州市。 原告：李某某1，女，2017年8月4日出生，汉族，农村居民，住山东省莱州市。 原告：李某某2，男，2018年11月27日出生，汉族，农村居民，住山东省莱州市。 被告：苑丰照，男，1971年3月15日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 被告：莱州市鸿运汽车服务有限公司。 被告：阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司。 被告：中路和合物联网科技有限公司。 原告杨书香、赵姗姗、李某某1、李某某2与被告苑丰照、莱州市鸿运汽车服务有限公司（以下简称鸿运公司）、阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司（以下简称阳光保险公司）、中路和合物联网科技有限公司（以下简称中路和合公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵姗姗及原告杨书香、赵姗姗、李某某1、李某某2的共同委托诉讼代理人李少青、被告苑丰照及其委托诉讼代理人綦炳森、傅志智、被告鸿运公司的委托诉讼代理人姚秋江、被告阳光保险公司的委托诉讼代理人庞世伟、被告中路和合公司的委托诉讼代理人孙树仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉状中曾列李德明为原告，李德明于2020年4月3日去世。 杨书香、赵姗姗、李某某1、李某某2向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失1372355.31元，诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年12月12日22时30分许，本案被告苑丰照驾驶鲁FB***7号重型半挂牵引车/鲁YS**6挂号重型自卸半挂车（车辆注册登记所有人为本案被告鸿运公司）沿省道307由西向东行驶，行至省道307104KM+600M莱州市柞村镇东关门村路段，与对行李震驾驶的鲁FY***6号普通二轮摩托车相碰撞，造成两车损坏，致李震伤，肇事后被告苑丰照驾车逃逸，后李震经抢救无效死亡。莱州市公安局交通警察大队认定：苑丰照承担事故的全部责任。鲁FB***7号重型半挂牵引车/鲁YS**6挂号重型自卸半挂车分别在被告阳光保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，在被告中路和合公司统筹交通安全责任统筹，此事故发生在保险期限及统筹期限内，应共同承担本次交通事故给原告造成的损失责任。原告系李震的法定继承人，现依法提起诉讼。 苑丰照辩称：一、根据本案调查的事实，李震在本次事故中存在重大过错，在民事赔偿部分应承担次要责任，苑丰照按照承担主要责任的过错比例承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（以下简称实施条例）第九十二条规定：“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。当事人故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，承担全部责任。”根据《道路交通事故处理程序规定》（以下简称程序规定）第六十一条规定：“当事人有下列情形之一的，承担全部责任：（一）发生道路交通事故后逃逸的；（二）故意破坏、伪造现场、毁灭证据的。为逃避法律责任追究，当事人弃车逃逸以及潜逃藏匿的，如有证据证明其他当事人也有过错，可以适当减轻责任，但同时有证据证明逃逸当事人有第一款第二项情形的，不予减轻。”《实施条例》规定：驾车逃逸和弃车逃逸，如果其他当事人有过错，都可以减轻责任；《程序规定》规定：弃车逃逸、潜逃藏匿的，如果其他当事人有过错，可以减轻责任，而对驾车逃逸情形，则不减轻责任。显然《程序规定》对逃逸可减轻的情形相对于《实施条例》做了缩小性的解释，两者在驾车逃逸是否可以减轻责任的情形上发生了冲突。《实施条例》属于行政法规，《程序规定》属于部门规章，两者是上位法与下位法的关系，当两者冲突时应适用上位法。本案中，根据公安机关查明的事实，被害人李震属于严重醉酒驾驶，逆行撞到苑丰照所驾驶的车辆，苑丰照除驾车逃逸外无其他任何违法行为，李震醉酒、逆行等违法行为是发生本次交通事故的直接的、全部的原因，公安机关虽然在适用法律上，罗列了《实施条例》第九十二条和《程序规定》第六十一条的规定，但实际适用了《程序规定》的第六十一条，推定苑丰照驾车逃逸承担事故全责，李震在本起事故中虽存在重大过错，但不予减轻。而根据《实施条例》，可以减轻苑丰照的责任，认为因李震醉酒、逆行等违法行为是发生本次交通事故的直接的、全部的原因，其自身对于本次事故的发生应当承担一定的责任，在民事赔偿部分可以认定苑丰照按照承担主要责任的过错比例进行赔偿。二、原告的合理损失应当由阳光保险公司、中路和合公司在交强险限额和统筹合同约定范围内予以赔偿。涉案车辆鲁FB***7号车在阳光保险公司投有交强险，保险期限自2019年7月20日至2020年7月19日，与中路和合公司签订统筹合同，约定中路和合公司在100万（含不计免赔）第三者责任统筹限额内对外承担赔偿责任，合同期限为2019年12月6日至2020年12月5日，事故发生在保险合同和统筹合同约定期限内，原告的合理损失应当由被告阳光保险公司、中路和合公司在保险合同、统筹合同约定范围内予以赔偿。 鸿运公司辩称：一、对责任事故的划分有异议，本次的事故发生李震过错重大，其不仅醉酒、无牌无证驾驶摩托车而且还逆行，其过错行为对交通事故发生结果的责任较大。根据交通安全法实施条例第九十二条规定：“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证实对方当事人也有过错的可以减轻责任。”之规定应该减轻苑丰照承担的责任。二、我公司不应该承担原告的损失，鲁FB***7（鲁YS**6挂）车系苑丰照采取分期付款的方式购买的车辆，车辆发生事故的时候虽然登记在我公司的户下，但我公司已将车辆本身连同行驶证、营运证交付给了苑丰照，苑丰照是该车的使用者、控制者和受益者。我公司作为该车的出卖方，根据法释（2000）38号“采取分期方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己的名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人损失的，出卖方不承担民事责任”之规定不应承担本次事故的责任。三、根据交通安全法、合同法的相关规定三者的合理损失应该由阳光保险公司在交强险范围内先予承担，不足部分由被告中路和合公司承担。 阳光保险公司辩称：涉案车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期间内，我公司同意在保险限额内赔偿原告的合理损失，不承担诉讼费。 中路和合公司辩称：涉案车辆在我公司参与统筹100万元商业三者险，含不计免赔，但被告苑丰照在发生交通事故后驾车逃逸，根据统筹条款的约定我公司不予承担任何赔偿责任。 本案当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。 原告杨书香、赵姗姗、李某某1、李某某2主张各项经济损失：医疗费3554.81元、死亡赔偿金846580元、被扶养人生活费481158元、丧葬费37562.5元、处理丧葬事宜误工费2500元、交通费1000元。 四原告提交了如下证据： 1、居民死亡医学证明（推断）书，证明李德明于2020年4月3日因病死于家中； 2、莱州市驿道镇河西村村民委员会证明、当选证书复印件、结婚证复印件、出生医学证明、户口本，证明李德明的父母均早于李德明死亡，李德明与杨书香婚后生育一子李震，二人于1990年离婚，李德明未再婚，杨书香再婚后生有一子卢希江，李震与赵姗姗婚后生育一女李某某1，一子李某某2； 3、道路交通事故认定书，证明苑丰照承担事故的全部责任，李震无责； 4、莱州市人民医院门诊病历、医疗费单据10张，证明李震伤后花费医疗费情况； 5、居民死亡医学证明（推断）书、尸体检验报告、死亡注销证明、火化费票据，证实李震在交通事故中死亡。 被告苑丰照的质证意见为：对证据1、2、3、4、5的真实性无异议，但主张村民委员会无权证明相关人员的关系身份情况；对于事故认定书中认定的内容及责任划分有异议，根据公安侦查卷宗事故发生时李震行驶路线不仅仅是对行，而是逆行，而逆行属于严重的违反交通法规，违反了右侧通行的基本原则，综合苑丰照和李震双方在本次事故中的违法行为，认为李震应当承担一定的责任，苑丰照按照承担主要责任的过错比例进行民事赔偿是适宜的。关于李震逆向行驶这一事实在刑事案件中已经查明，有报案人证言，苑丰照的供述、现场勘查的照片及笔录，均显示撞击地点苑丰照正常的行驶车道。 被告鸿运公司的质证意见为：同被告苑丰照的质证意见。 被告阳光保险公司的意见为：同被告苑丰照的质证意见。 被告中路和合公司的质证意见为：除同被告苑丰照的质证意见外，还主张不同意按照事故认定书的责任比例赔偿。 被告鸿运公司提交的证据为：分期付款车辆买卖合同原件及复印件、苑丰照与姚秋江的微信聊天记录截图，证明在本案事故发生前公司采取分期付款的方式将鲁FB***7（鲁YS**6挂）车出卖给被告苑丰照，被告苑丰照于2019年12月12日上午9时36分（事故发生前）偿还了第一批车款9033元；交强险电子保单、交通安全统筹单（正本）复印件,证明涉案车辆的投保情况。其中分期付款车辆买卖合同载明：“卖车人（甲方）：莱州市鸿运汽车服务有限公司地址：莱州市沙河镇长胜村买车人（乙方）苑丰照，男，身份证号码370625******1X，地址莱州市。韩振华，女，身份证号370625******22，住址同上（乙方二人系夫妻关系）……一、车辆的产地、型号及有关号码：1、车牌号码：鲁FB***7、鲁YS**6挂；2、车辆类型：重型半挂货车。二、价款、付款期限、付款数额及付款方式：1、车辆总价款：根据车辆的使用年限、新旧程度，双方协商该车价款为158400元。2、付款数额及期限：首付款50000元，于合同签订时已付清，余款108400分12个月付清。每月付9033元(自2019年12月13日至2020年11月12日止，每月的13日还款……四、车辆所有权的归属及转移：1、自车辆交付给乙方时，乙方独自享有对该车辆的占有权、使用权、收益权；2、在乙方未交清车款及该车有关款项前，车籍登记在甲方名下，甲方保留该车的所有权……”。 四原告的质证意见为：对车辆买卖合同、微信聊天记录截图、交强险电子保单无异议，对于中路和合公司的统筹情况无异议，对于统筹单正本真实性无法确认。 被告苑丰照的质证意见为：对证据的真实性无异议。 被告阳光保险公司的质证意见为：对车辆买卖合同、微信聊天记录截图无异议。 被告中路和合公司的质证意见为：交通安全统筹单（正本）系复印件，应提交原件；统筹单中也有明确的重要提示（第一款和第三款），对于第三款中已经说明请详细阅读统筹种类对应的统筹条款，特别是责任免除和责任处理。参统人知道、应当知道驾驶机动车逃逸负全部责任，这是交通安全法和其它法律法规明确规定的；统筹人也不应当承担责任，这也是已经明确告知的，也是行业行规。基于对于公共利益的考量打击违法犯罪行为我公司不应承担责任。 被告中路和合公司提交的证据为：交通安全统筹单（副本），证明在重要提示第1条中明确记载本统筹合同由统筹条款、参统提示、统筹批单、统筹单、特别约定组成，以及第3条请详细阅读统筹种类对应的统筹条款，特别是责任免除和责任处理，以此证明我公司在鸿运公司参统时已尽到了足够的提示说明义务关于责任免除的相关条款；交通安全统筹条款，证实在第二章第二十四条第（二）款中明确约定驾驶人有下列情形之一的是责任免除的：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶参统机动车或者遗弃参统机动车离开事故现场，属于责任免除的范围而且此条款的字体已经加粗进行了明显提示，参统人在参与统筹时也知道交通肇事逃逸属于免责的范围，我公司已尽到详细应尽的提示说明义务；中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款，证实我公司所制定的统筹条款也是参照此示范条款进行制定的，此示范条款具有普遍的、公示知悉，示范条款中在第二章第二十四条第二款中也明确记载了关于驾驶人员事故发生后未依法采取措施驾驶机动车或者是遗弃被保险机动车的免责条款，因此我公司不应承担任何的赔偿责任。 四原告的质证意见为：对证据的真实性无法确认，该证据既没有参统单位的签字确认，也没有证据证实已将证据送达给参统单位进行明确的提示和告知，免赔条款不产生效力和约束。 被告苑丰照的质证意见为：对于交通安全统筹单副本真实性无异议，对其他证据的真实性有异议，我没有收到过统筹条款及示范条款，被告中路和合公司所主张的免责条款是其单方制定的、免除其责任、加重参统人责任的格式条款，无论从合同法还是保险法的规定来看该条款应认定为无效，并且中路和合公司并未向参统人提供任何免责条款，更没有做到任何的释明义务，对于被告中路和合公司所主张的重要提示连最基本的字体加黑、加粗等提示都没有做到，更无法证明其尽到了提示和说明义务；商业保险示范条款仅仅是保险行业内部条款范本，不具有普遍的约束力，对该证据不予认可。 被告鸿运公司的质证意见为：对交通安全统筹单副本无异议，对统筹条款和示范条款我公司至今没有收到。涉案车辆于2019年12月6日商业险保险到期后我公司工作人员以微信聊天的方式向被告中路和合公司的中介机构姓孔的工作人员要求投保交通安全统筹保险，我公司将行驶证照片发给小孔以后，小孔在进行核算发过最终保险费价格，后我公司通过网上打款方式将保费打给小孔，统筹单出具以后小孔以邮寄的方式将保单邮寄到我公司，但并没有寄被告所说的保险统筹条款、统筹提示、统筹单等文件，更没有向我公司进行明确的解释说明免赔责任条款，根据有关法律规定，确定免赔责任条款是否已经告知的唯一标准是投保单上是否有投保人的签字或盖章，该举证责任属于保险人一方，根据保险法第17条的规定未告知免赔条款不生效，故原告相关的合理损失应该由二保险公司在保险限额范围内依法承担。 被告阳光保险公司的质证意见为：对证据无异议。 为了查明本案的事实，本院依法调取了公安局交通警察大队卷宗材料，其中： 1、事故现场图、照片、苑丰照驾驶证信息及其驾驶车辆信息、李震驾驶信息及其驾驶车辆信息等； 2、莱州市公安局刑事侦查大队刑事科学技术室理化检验鉴定报告； 3、相关人员公安机关的笔录 （1）苑丰照陈述称：2019年12月12日22时30分许，我驾驶鲁FB***7号重型半挂牵引车/鲁YS**6挂号重型自卸半挂车由灰埠出发，准备到柞村镇东关门村装货。我当时驾车沿省道307中心线南的机动车道由西向东行驶，车速50公里每小时左右。当我车行驶到东关门村西的时候，我看到有一辆摩托车亮着大灯沿着省道307中心线北侧由东向西行驶，这时我们两车相距三四十米左右，我就继续驾车向东行驶，当这辆对行摩托车距离我车二三十米的时候，摩托车驶入路左，然后沿着省道307中心线南由东向西逆向行驶，我就赶紧刹车，当我刹住车的同时，这辆摩托车也撞在了我车的前头左侧。相撞后，因为我才买的这辆车，一个多月以前我有一辆车单方肇事报废了，保险公司赔钱很少，我家庭比较困难，我害怕给对方赔钱，并且发生事故的地方没有监控，我抱有侥幸心理，我觉得我肇事跑了以后警察找不到我，所以发生事故后，我没有下车，然后我就驾车离开了现场。之后我就将车开到东关门村的一条小路停在那里，我下车看了看我车的前头中间偏左的保险杠及中网都破了。2019年12月13日8时许，警察给我打电话让我开着鲁FB***7号重型半挂牵引车/鲁YS**6挂号重型自卸半挂车到交警队来，然后我就开着肇事的这辆车来了。 （2）徐京涛陈述称：2019年12月13日晚上我驾驶鲁F****1号小型轿车由郭家店到莱州，我当时驾车沿省道307由东向西行驶，我的一个朋友坐在我车的副驾驶位置。当我车行驶到省道307盟格庄附近的时候，有一辆二轮摩托车由东向西行驶，超越过我的车，摩托车上就一个人，当时我车的速度约为60公里每小时。这辆顺行的摩托车超过我车以后，就沿着省道307中心线南侧由东向西逆行，并且晃晃悠悠的行驶，我朋友就说离着这辆二轮摩托车远点，这辆二轮摩托车有可能喝酒了，然后我就以当前速度继续向西行驶，这辆二轮摩托车也消失在我的视野中。当我车行驶到东关门村附近的时候，我看到刚才超过我车的这辆二轮摩托车倒在省道307中心线南，这辆摩托车头西尾东倒着，人躺在摩托车的旁边，这时距离我看到他到他发生事故过了3-4分钟的时间，然后我就报了警。 （3）梁林陈述称：2019年12月13日晚上徐京涛驾驶鲁F****1号小型轿车由郭家店到莱州，我坐在徐京涛车的副驾驶位置，徐京涛当时驾车沿省道307由东向西行驶。当徐京涛车行驶到省道307盟格庄附近的时候，有一辆二轮摩托车由东向西行驶，超越过我们的车，摩托车上就一个人，当时我们车的速度约为60公里每小时。这辆顺行的摩托车超过我们车以后，就沿着省道307中心线南侧由东向西逆行，并且晃晃悠悠的行驶，我就和徐京涛说离着这辆二轮摩托车远点，这辆二轮摩托车有可能喝酒了，然后徐京涛就以当前速度继续向西行驶，这辆二轮摩托车也消失在我们的视野中。当徐京涛车行驶到东关门村附近的时候，我看到刚才超过我们车的这辆二轮摩托车倒在省道307中心线南，这辆摩托车头西尾东倒着，人躺在摩托车的旁边，这时距离我看到他到他发生事故过了3-4分钟的时间，然后徐京涛就报了警。 四原告的质证意见为：对上述证据均无异议。 被告苑丰照的质证意见为：对除交通事故认定书之外的其他证据均无异议，主张：1、李震未按右侧通行，驶入左侧车道，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条的规定“机动车、非机动车实行右侧通行。”理由如下：（1）、证人徐京涛证实，事故发生前，李震驾驶二轮摩托车摇摇晃晃，沿省道307由东向西在柞村镇东关门村路段，逆向行驶。与徐京涛同行的、坐在副驾驶位置的梁林也证实这一事实。该两位证人与本案无利害关系，两个人的证言相互印证，其证言可以采信；（2）、苑丰照供述，“我驾车向东行驶，当这辆对行摩托车距离我车二三十米的时候，摩托车驶入路左，然后沿307中心线南由东向西逆向行驶，我就赶紧刹车，当我刹住车的同时，这辆摩托车也撞在了我车的前头左侧------”。苑丰照的供述稳定，与其他证据吻合，可以采信，也可以证实苑丰照发现险情后立即采取紧急制动，措施得当，从刹车痕迹可以证明是大力度的紧急制动；（3）、现场勘查情况，交通事故发生在2019年12月12日22时30分左右，交通警察到达现场勘验时间为当日22时56分，现场未遭破坏，没有发生次生事故。道路交通事故现场图和现场照片均显示：苑丰照驾驶的大货车刹车痕迹、摩托车倒地位置、散落物、李震的血迹全部在省道307中心线以南，省道307中心线以北则无任何物品和痕迹，可以证实事故撞击地点在省道307中心线以南。徐京涛和梁林的证人证言、苑丰照的供述和现场勘查之间没有矛盾，能够相互印证，足以证实李震违犯了右侧通行原则，逆向行驶。2、李震醉酒驾驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款的规定：“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”。莱州市公安局刑事侦查大队刑事科学技术室出具的（莱）公（刑）鉴（化）字（2019）829号理化检验鉴定报告中载明，“李震血液中含有乙醇成分，含量为227mg/100ml血液”，李震血液中酒精含量远远大于醉酒标准80mg/100ml，属于严重醉酒。3、李震无证驾驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款的规定：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”。4、李震驾驶报废车辆，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条第三款的规定：“达到报废标准的机动车不得上道路行驶”。5、苑丰照未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶机动车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”。6、苑丰照未降低行驶速度，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款的规定：“夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度”。7、苑丰照肇事逃逸，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款的规定：“在道路上发生交通事故、车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助”。莱州市公安局作出的道路交通事故认定书在推定责任时存在适用法律不当的问题，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（以下简称《实施条例》）第九十二条规定：“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。当事人故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，承担全部责任。”《道路交通事故处理程序规定》（以下简称《程序规定》）第六十一条规定：“当事人有下列情形之一的，承担全部责任：（一）发生道路交通事故后逃逸的；（二）故意破坏、伪造现场、毁灭证据的。为逃避法律责任追究，当事人弃车逃逸以及潜逃藏匿的，如有证据证明其他当事人也有过错，可以适当减轻责任，但同时有证据证明逃逸当事人有第一款第二项情形的，不予减轻。”《实施条例》规定：驾车逃逸和弃车逃逸，如果其他当事人有过错，均可以减轻责任；《程序规定》规定：弃车逃逸、潜逃藏匿的，如果其他当事人有过错，可以减轻责任，而对驾车逃逸情形，则不减轻责任。显然《程序规定》对逃逸可减轻的情形相对于《实施条例》做了缩小性的解释，两者在驾车逃逸是否可以减轻责任的情形上发生了冲突。《实施条例》属于行政法规，《程序规定》属于部门规章，两者是上位法与下位法的关系，当两者冲突时应适用上位法，这是法律适用的基本原则。公安机关在道路交通事故认定书上，虽然同时罗列了《实施条例》第九十二条和《程序规定》第六十一条的规定，但实际上适用了《程序规定》的第六十一条，由此推定苑丰照驾车逃逸承担事故全责，显然公安机关在做出道路交通事故责任认定书时，适用法律不当。 被告鸿运公司的质证意见为：对上述证据的真实性、合法性均无异议，但主张在本次事故中李震有明显的过错，且其过错与事故发生的后果有因果关系，纵观整个交通事故的发生原因可见，其过错程度远远大于苑丰照的过错程度，若苑丰照没有肇事逃逸情形，本案中应承担事故的次要责任，故交警队推定性的判定苑丰照承担事故的全责有失公允。 被告阳光保险公司的质证意见为：对上述证据的真实性无异议，但根据公安机关对苑丰照所做的询问笔录中可以看出，被害人在事故发生时逆向行驶至被告苑丰照所在车道，是事故发生的主要原因，不能单纯因为苑丰照逃逸就认定其承担事故全部责任，只有在肇事方逃逸无法查明事故发生经过及原因时才能推定逃逸一方承担全部责任，而本案不存在该种情形。事故发生后苑丰照驾车逃逸，属于保险免赔情形，我公司依法不应承担赔偿责任。被告苑丰照交通肇事罪一案已经审理，事故责任也是其是否构成犯罪的重要依据，因此请求法庭参照刑事审理部分对事故责任的认定进行判决。 被告中路合和公司的质证意见为：无异议。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下： 2019年12月12日22时30分许，苑丰照驾驶鲁FB***7号重型半挂牵引车/鲁YS**6挂号重型自卸半挂车沿省道307由西向东行驶，行至省道307104KM+600M莱州市柞村镇东关门村路段，与对行的李震饮酒（醉酒）、无证驾驶的鲁FY***6号（报废）普通二轮摩托车相碰撞，造成两车损坏，致李震伤，肇事后苑丰照驾车逃逸，后李震经抢救无效死亡。此事故经莱州市公安局交通警察大队认定：苑丰照未按照操作规范安全驾驶文明驾驶机动车、未降低行驶速度、肇事逃逸的违法行为，对该道路交通事故的发生起全部作用，确定苑丰照承担事故的全部责任，李震无事故责任。 2019年12月6日，被告鸿运公司与被告苑丰照签订了分期付款车辆买卖合同，鲁FB***7号重型半挂牵引车/鲁YS**6挂号重型自卸半挂车车辆登记所有人为被告鸿运公司，该车的实际所有人及使用人为被告苑丰照。鲁FB***7号重型半挂牵引车在被告阳光保险公司投保交强险，在被告中路合和公司参统第三者责任统筹100万元（含不计免赔率统筹），参统人为被告鸿运公司。本次事故发生在保险期限及统筹期限内。 《交通安全统筹条款》第二十四条：在上述统筹责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，统筹人均不负责补偿：（一）事故发生后，参统人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据；（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶参统机动车或者遗弃参统机动车离开事故现场；2、饮酒、吸食或注射毒品…… 被告鸿运公司陈述，是其公司的工作人员与被告中路和合公司的中介机构工作人员通过微信聊天的方式参统交通安全责任统筹，经核算保费后以网上汇款方式交纳的统筹费，统筹单通过邮寄的方式邮寄到公司，但公司没有收到过统筹条款、统筹提示等文件。被告中路和合公司在本院限期内未对其公司与参统人的参统过程进行说明，亦未提供证据证实向参统人鸿运公司送达了交通安全统筹条款。 原告杨书香系李震的母亲，赵姗姗系李震的妻子，李某某1、李某某2系李震的女儿、儿子。李德明与杨书香生有李震一名子女。李德明于2020年4月3日因病死亡，李德明父母早于李德明死亡。原告杨书香、赵姗姗、李某某1、李某某2因李震死亡造成的损失为： 医疗费3554.81元、死亡赔偿金846580元、丧葬费37562.5元，四被告均无异议，本院予以确认；被扶养人生活费481158元（26731元/年×17年+26731元/年×2年÷2），四原告主张的上述数额符合法律规定，本院予以确认；交通费600元，因李震在本次事故中死亡，本案酌情予以认定；处理丧葬事宜误工费730.48元（17775元/年÷365天×3人×5天），因李震在本次事故中死亡，其亲属确有处理丧葬事宜产生的误工费，本案酌情予以认定。以上损失合计为1370185.79元。 本院认为，公民的生命权受法律保护。李震因本次交通事故死亡，原告杨书香、赵姗姗、李某某1、李某某2作为李震的第一顺序继承人，是本次事故的赔偿权利人。 被告苑丰照驾驶的鲁FB***7号重型半挂牵引车/鲁YS**6挂号重型自卸半挂车与对行李震驾驶的普通二轮摩托车相碰撞。事故发生后，莱州市公安局交通警察大队经现场勘查及调查，作出了第37068312019000****号道路交通事故认定书，确认苑丰照驾车交通肇事事实存在，同时交通肇事逃逸行为成立。 苑丰照未按照操作规范安全驾驶文明驾驶机车、未降低行驶速度、肇事逃逸的行为是事故发生的直接原因，其驾车发生事故后，非但未立即停车，并保护现场、抢救伤者、立即报警，反而驾车逃逸，这不仅仅要受到社会舆论道德谴责，更是道路交通安全法律、法规所严厉禁止的行为，依法应承担此事故的法律责任。 李震未依法取得机动车驾驶证，驾驶报废的普通二轮摩托车上路，醉酒且驾车逆行，违反了道路安全通行的基本规则，以上李震的行为与事故的发生存在法律上的关联性。 李震在本次事故中的遭遇，其后果是不可挽回的，而且给家人造成了终生的伤痛，其受到的伤害理应受到法律的保护。司法应遵循以人为本、公平公正的原则。苑丰照交通肇事逃逸行为恶劣，后果严重，但这一切也不能覆盖李震交通违法行为的客观存在，且道路上每一起交通违法行为的出现，相对其他交通参与者来说，都是潜在的威胁。 安全、畅通、有序的交通环境是我们所有人的期盼，欲达到这个期盼，就需要法律保护个体利益，同时也要保护公众利益。只有这样，才不会挫伤社会公众依法维护公共交通秩序的积极性，才有利于促进所有交通参与者安全文明行车的自觉性，才有利于引导社会公众共同创造良好的交通环境。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，机动车交通事故责任纠纷案件属于侵权案件，基于本案的全部事实和情节，经综合考量，本院确定减轻被告苑丰照30%的赔偿责任。 被告苑丰照驾驶的肇事车辆虽系采取分期付款方式购买，但该车被告苑丰照已占有、使用，故原告要求被告鸿运公司承担赔偿责任，本院不予支持。 被告中路合和公司主张被告苑丰照发生事故后驾车逃逸，属于统筹责任免除情形，根据统筹条款的约定，其不应承担赔偿责任，并且对责任免除情形已经在统筹条款中加黑加粗，尽到了明显提示说明义务。被告鸿运公司认为，没有收到交通安全统筹条款，未尽到提示说明义务，免赔条款不产生效力。对此本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”、第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”之规定，被告中路合和公司在本院限期内未对其公司与参统人的参统过程进行说明，亦未提供证据证实已将交通安全统筹条款交付给参统人，不能证明其就统筹责任免除条款尽到了提示及明确说明义务，故该条款不产生法律效力。 鲁FB***7号重型半挂牵引车在被告阳光保险公司投保交强险，在被告中路合和公司参统第三者责任统筹100万元(含不计免赔率统筹），本次事故发生在保险期限及统筹期限内。故四原告在此次事故的损失中符合交强险责任限额范围内的部分，先由被告阳光保险公司在交强险责任限额范围内赔偿113554.81元，四原告的损失超出交强险部分的由被告中路合和公司在第三者责任统筹限额范围内按被告苑丰照所负责任赔偿70%。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告杨书香、赵姗姗、李某某1、李某某2经济损失113554.81元； 二、被告中路合和物联网科技有限公司在第三者责任统筹限额范围内补偿原告杨书香、赵姗姗、李某某1、李某某2剩余经济损失1256630.98元（1370185.79-113554.81）的70%即879641.69元。 上述一、二项均限判决生效后十日内付清。 三、驳回原告杨书香、赵姗姗、李某某1、李某某2要求被告莱州市鸿运汽车服务有限公司承担赔偿责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17151元，减半收取8575.5元，由原告杨书香、赵姗姗、李某某1、李某某2负担1709.5元（已交纳），由被告阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司负担1285.5元，由被告中路合和物联网科技有限公司5580.5元，限判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  姬晓玲 二〇二〇年八月十日 书记员  赵骏原