河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0408民初968号 原告：宋帅举，男，1996年6月16日生，汉族，住邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：徐凯，河北久恒律师事务所律师。 被告：河北诚通钢格板制造有限公司。住所地，邯郸市鸡泽县小寨镇铸造园区虹光路东头路北。 法定代表人：赵建林，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：鲍志军、谢鹏霄，河北贯云律师事务所律师。 原告宋帅举与被告河北诚通钢格板制造有限公司居间合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋帅举及委托诉讼代理人徐凯，被告河北诚通钢格板制造有限公司法定代表人赵建林及委托诉讼代理人鲍志军、谢鹏霄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告履行双方签订的《居间服务协议书》，给付原告居间服务费30000元，并支付该款自2020年4月5日起至款付清日止按每天3%计算的逾期付款违约金；二、要求被告支付原告为实现债权的费用（律师费）3000元；三、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告系税融通平台的代理，可以进行包括深圳前海微众银行股份有限公司（以下简称微众银行）在内的多家银行的贷款，通过原告到平台上的银行贷款其贷款额度和利息会有差别，但具体多少是银行审核通过后才能确定。被告公司因经营发展需要，急需资金。为此，被告公司的法定代表人赵建林经与原告联系，委托原告促成其公司贷款。经协商赵建林代表被告公司于2020年3月25日与原告签订《居间服务协议书》，协议约定：被告公司因贷款业务，委托原告作为居间人促成贷款合同。被告承诺在贷款业务办理成功后按照该笔贷款总额的2%（计30000元）向原告支付报酬。该居间服务费在被告收到银行发放的贷款当日一次性付清；当被告拒不支付或延期支付时，加收费用总额每天3%的滞纳金。追索期间所产生的一切费用（含律师费、诉讼费、保全费等）由被告负担。该协议约定管辖：如发生争议，由乙方即原告方所在地法院管辖，详见《居间服务协议书》。协议签订后，原告按照协议的约定为被告提供服务，报告贷款的机会，提供相应的媒介服务，促成被告公司与微众银行于2020年3月25日签订了《借款合同》，《借款合同》签订后的当日微众银行便将被告公司的借款共计150万元转入了被告指定的账户。2020年3月26日，被告公司还款后，原告主动告知赵建林利息还在产生，需要原告对其进行后续操作，但赵建林称不用，由于自己操作流程比较麻烦，所以原告没有告知赵建林。至此原告完全履行了《居间服务协议书》约定的义务，但被告未能按照约定给付原告居间服务费，被告的行为已经构成违约，应承担继续履行等违约责任。赵建林签订居间服务协议书的行为是职务行为，被告认为原告所诉主体不适格不能成立。为此诉至法院，请求依法裁判。 被告辩称，一、被告公司不是本案的适格被告，应驳回原告的诉讼请求。与原告签订居间服务合同的一方当事人是赵建林本人，并不是被告公司，根据合同的相对性原理，履行该合同义务的主体也应该是赵建林而不是被告公司。二、原告的行为构成欺诈，且涉嫌诈骗犯罪。2020年3月25日，原告等人找到被告公司法定代表人赵建林，自称是“微众银行”马化腾手下的工作人员，可以帮助被告从银行办理贷款业务。按原告的要求，由赵建林与原告签订了《居间服务协议书》，约定居间服务费为贷款总额的2%，即30000元。当天，贷款150万元汇入被告公司账户，赵建林向原告支付服务费30000元。次日，被告公司才知道此笔贷款并非实体银行的贷款，而是从网上银行微众银行贷款，利息也并非原告承诺的年利率6%-7%，而是高达16.425%，远高于一般银行的贷款利率。被告公司当即要求退还贷款，于2020年3月26日按要求将150万元本金及一天的利息675元汇入还贷账户，原告以“税融通代办员”的名义出具了被告公司还款证明。然而几天后经被告公司与微众银行联系，该笔贷款并未还清，原因是原告没有在网上操作还款业务，为保证被告公司声誉不影响被告公司征信，被迫于2020年3月30日又归还五天的利息3375元。同时，被告公司了解到，微众银行完全是网络银行，只需个人在网上进行操作即可完成，办理贷款业务无需中间人也不收任何手续费，被告公司此次贷款办理中也没有任何人做过工作。经了解，在鸡泽县小寨镇铸造园区内已有多家企业被原告一伙骗取数额不等的财物。三、赵建林与原告之间的居间合同事实上已经解除，原告无权再主张居间费用。被告公司于2020年3月25日收到贷款并得知利率并非原告承诺的利率后，便提出不再使用该笔贷款，原告也同意退还服务费。被告公司即在3月26日将贷款归还了微众银行，赵建林贷款的目的没有实现，原告也于同日将已收取的30000元服务费退还给了赵建林，且原告也向赵建林出具被告公司归还贷款的证明。因此，双方的居间合同已经解除。现原告提起诉讼主张居间费用没有事实依据，也违反诚信原则。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张提交了如下证据： 一、《居间服务协议书》，“甲方为委托人赵建林，乙方为居间人宋帅举，时间为2020年3月25日，甲方因河北诚通钢格板制造有限公司贷款业务，委托乙方促成贷款合同，并执行该合同义务。约定：一、…甲方承诺在该贷款业务办理成功后按照该笔贷款总金额的2%合计30000元支付给乙方…二、居间服务费支付方式为甲方收到银行发放的贷款当日一次性付清…五、当甲方发生拒不履行或延期支付服务费以及相关违约金、赔偿金违约行为时，…本居间服务合同中约定的违约金、赔偿金等款项自动转为甲方对乙方的欠款追回，甲方应兑现的服务费并按该费用总额加收每天3%滞纳金；…追索期间所产生的一切费用包括律师费、诉讼费、执行费、财产保全费等均由甲方承担；六、本合同在履行中如发生争议，双方协商解决，协商不成时，双方同意由乙方所在地人民法院管辖”，证明在贷款完成后由被告给原告报酬30000元，并约定了保全费、律师费和违约金。 二、《借款合同》和微众银行的短信通知，证明经原告向被告提供订立合同的计划促成了被告与微众银行的借款合同，且微众银行已将款项发放，在借款合同中明确约定了利率和期限，被告对此是清楚的。 三、保全费票据和律师费票据，证明原告支付保全费370元，律师费3000元。 四、证人尚某，系原告朋友，称“2020年3月26日，证人和原告一起去邯郸时赵建林因办贷款的事让原告去，同去的除了证人和原告外还有一个证人不认识的人，但证人一直都在现场。当时赵建林和他的两个朋友一直在屋里，并把门关上，大门有人看着，赵建林说退30000元，不退钱不让走，原告说钱不够，又通过支付宝花呗套现给赵建林钱，没有人打骂原告和证人”，证明原告退还赵建林30000元是因为人身自由受到限制，为了自身安全，不得已才退还的，被告公司有监控，应提交，否则应承担不利的法律后果。 经质证，被告对证据一的真实性没有异议，签订协议的是赵建林，本案被告是公司，两者是两回事，虽然赵建林签订合同的目的是用于被告公司的贷款，但签订合同的主体不是被告公司，履行合同的主体也不应是被告公司。该协议书约定滞纳金不符合法律规定，双方无权约定滞纳金，对追索费用是有违约行为时才产生的，但双方没有违约。本案原告利用赵建林对此不了解从手机上进行操作，不能算居间合同。对证据二借款合同，被告认为通过网络和微众银行是原告利用赵建林的手机进行操作的，赵建林对此不知情，虽然加盖了被告公司的印章，被告公司对该合同的详细内容并不完全了解，只是轻信了原告当时承诺的年利率6%-7%。对短信通知被告认可，被告公司收到贷款了解了真实利率后，及时归还给了银行。对证据三真实性没有异议，该费用是否应由被告支付由法院判决。证据四中证人所说是支付宝，被告提供的证据显示系微信转账，证人所说大门锁住有人看守的情况是小寨园区的正常情况，办公室没有锁门，也没有进行威胁。根据实际情况，被告公司大门距离办公室较远，不可能看见大门，原告要求被告提供监控视频没有事实和依据，不应支持。 被告提交了如下证据： 一、《居间服务协议书》，证明合同当事人并非被告公司。 二、银行回单（2020年3月25日），证明被告公司于2020年3月25日收到贷款150万元。 三、银行回单（2020年3月26日）及账户交易明细表，证明被告公司于2020年3月26日将150万元贷款归还，并支付一天利息675元，年利率高达16.425%，由于原告没有操作还款业务，被告公司被迫又支付了五天利息3375元。 四、原告出具的证明，证明原告认可被告公司在2020年3月26日已将全部贷款还清，解除贷款合同。 五、赵建林微信收款记录，证明原告在2020年3月26日将已收到的30000元服务费退还赵建林的事实。 六、微众银行网站截图，证明微众银行贷款系全自动申请审批无需向任何人支付中介费，提示用户谨防上当受骗。 七、证人贺某，系鸡泽县小寨铸造园区企业业主，称“原告和另一个姓宋的自称是微众银行的，贷款利息6%-7%，但实际贷款利率要高，没有算过。证人使用贷款是在赵建林之前，赵建林向其了解情况时有没有说利息高忘记了，原告操作贷款的流程证人知情”；证人汤某，系赵建林表弟，鸡泽县小寨铸造园区万邦公司的法定代表人，称“证人先前通过他人贷款并支付了好处费，但是利息高，也没有帮证人还款。原告和一个姓赵的向证人发送手机短信（提交到庭，显示是光大银行贷款信息），与证人联系上后自称是正规的微众银行的，能贷款，利息低，不上一分利息，证人没有使用原告的贷款，但推荐给了赵建林和另几家公司”。证明原告利用电信的方式，虚拟身份进行欺诈的事实。 经质证，原告对证据一真实性没有异议，认为证据二、三、四与本案不具有关联性，被告已经认可收到贷款以及归还贷款的事实与本案没有关联性，本案审理的重点应是原告是否促成被告与微众银行的贷款业务以及发放了贷款。证据五中赵建林微信收到原告转账的30000元，是2020年3月26日赵建林限制了原告的人身自由，原告受到胁迫的情况下转账的，并非出自原告自愿。对证据六，原告认为被告实际接受了原告的服务，原告为被告提供的中介服务并不是法律明确禁止的，既然接受了原告的服务就应支付相应的费用。证据七中贺某的证言与本案没有关联性，其证言是原告与其之间谈话，并不是原告与被告之间的事实。根据贺某的证言，赵建林在贷款前向其了解过贷款的情况，常理下首先了解的就是利率，进一步证实了被告在贷款时对借款借据的利率是明知的。证人汤某系赵建林的表哥，且证言与本案无关，不能证明被告所主张的事实。 根据原、被告陈述、举证、质证、辩论，可以确认以下事实： 2020年3月25日，赵建林因被告公司贷款业务委托居间人即原告促成贷款合同，赵建林作为委托方与原告签订了《居间服务协议书》，约定在贷款业务办理成功后按照贷款总额的2%于收到银行贷款当日一次性支付居间费30000元，同时约定委托方拒不履行或延期支付服务费及相关违约金、赔偿金等违约行为时，应按该费用总额加收每天3%的滞纳金，追索期间产生的一切费用包含律师费、诉讼费、执行费、财产保全费等均由委托方承担，约定合同履行中发生争议协商不成时由居间人即原告所在地人民法院管辖。合同签订后，原告帮助被告从微众银行贷款150万元，年利率16.425%，该笔贷款于当日汇入被告公司账户，赵建林向原告支付居间费30000元。次日，赵建林将该笔贷款及一天的利息675元归还微众银行，原告将居间费30000元退还赵建林。由于没有对该笔贷款进行提前还款的后续操作，被告公司于2020年3月30日向微众银行支付利息3375元。 本院认为，合同具有相对性，是指合同仅在合同当事人之间发生拘束力，首先体现在主体的相对性。本案《居间服务协议书》作为合同，其主体系作为委托方的赵建林和作为居间人的原告，原告主张被告公司应为合同的一方，赵建林签订合同是代表被告公司作出的职务行为，赵建林虽系被告公司的法定代表人，但被告不认可赵建林签订合同的行为是代表公司的意愿，原告提供的证据也不足以证明这一事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，对原告主张的这一事实本院不予采信，故原告以被告公司为被告要求其履行合同义务违反了合同的相对性原则，本院对其诉讼请求不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告宋帅举的诉讼请求。 案件受理费625元减半收取为312.5元，财产保全费370元，共计682.5元，由原告宋帅举负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员 刘 涛 二〇二〇年八月十日 书记员 韩李松 附：相关的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。