wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0103民初9880号原告：中国工商银行股份有限公司贵阳云岩支行，所在地址：贵州省贵阳市云岩区延安中路7号。负责人：王皓杰，职务：行长。委托诉讼代理人：朱江、韩娣，贵州胜腾律师事务所律师。被告：梅祖英，女，汉族，1971年5月4日出生，住贵阳市云岩区。原告中国工商银行股份有限公司贵阳云岩支行（以下简称工行云岩支行）与被告梅祖英信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行云岩支行委托诉讼代理人朱江到庭参加诉讼。被告梅祖英经本院依法传唤，无故未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告梅祖英偿还原告本金51622.90元，利息15277.50元，违约金4762.82元，合计：71663.22元(利息、违约金暂计算至2020年4月13日，之后按中国工商银行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约规定计算至本息全部付清之日止)；2、被告梅祖英支付律师费1800元；3、本案的诉讼费、公告费、保全费及实现债权的其他一切费用由被告承担。被告梅祖英未到庭，无答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年8月11日，被告向原告申领卡号为62×××45的信用卡。被告申领信用卡后，使用、透支信用卡款项。但未按规定偿还透支款项及手续费。截至2020年4月13日，梅祖英62×××45的信用卡欠款本金51622.90元，利息15277.50元，违约金4762.82元。经多次催收未果。根据中国工商银行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约规定，若被告不按规定还款，则应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息，按最低还款额未还部分的5％计收违约金，每期最高500元人民币。中国工商银行牡丹信用卡领用合约约定，双方因本合约发生争议，由双方协商解决，不愿协商或协商不成的，由乙方（原告）所在地人民法院管辖。原告遂起诉来院并提出如前诉请。综上所述，被告梅祖英未按时偿还透支款项，已构成违约，现原告要求其偿还透支本金、利息、违约金的主张符合法律规定及双方约定，故本院对原告前述请求予以支持。关于案件受理费，因被告梅祖英不积极履行还款义务导致原告诉讼，理应由被告承担。关于律师代理费，因原告未提交相关证据以佐证，故本院对此不予支持，为此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梅祖英于本判决生效之日起三十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司贵阳云岩支行本金51622.90元，利息15277.50元，违约金4762.82元(利息、违约金暂计算至2020年4月13日，2020年4月13日后按中国工商银行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约规定计算至本息全部付清之日止)；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司贵阳云岩支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1636元，减半收取818元，由被告梅祖英负担（该款原告已预交，被告履行该判决时一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送迖之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵阳市中级人民法院。审判员  冉春二〇二〇年八月二十四日书记员  肖莹
贵州省独山县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔2726执870号 申请执行人蒙光丽、被执行人贵州美饰美家盛业装饰工程有限公司： 蒙光丽诉贵州美饰美家盛业装饰工程有限公司建设工程合同纠纷一案，申请执行标的19425.00元。经本院立案执行，现已执行到位19865元，其中本金10000元，违约金9425元，案件受理费143元，迟延履行金申请人放弃。本院已将该款转付给申请执行人蒙光丽。至此，申请执行人蒙光丽向本院申请执行的（2019）黔2726民初2135号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年八月三十一日
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑终460号原公诉机关重庆市巴南区人民检察院。上诉人（原审被告人）宋永红,女,1986年7月8日出生于重庆市渝北区。2014年8月7日因犯贩卖毒品罪被重庆市九龙坡区人民法院判处有期徒刑八个月;2016年10月26日因犯贩卖毒品罪被重庆市巴南区人民法院判处有期徒刑八个月;2018年4月20日因犯贩卖毒品罪被重庆市巴南区人民法院判处有期徒刑二年三个月,2019年10月19日刑满释放。2020年4月23日因涉嫌盗窃犯罪被抓获，次日被刑事拘留,同年5月8日被执行逮捕。现羁押于重庆市巴南区看守所。重庆市巴南区人民法院审理重庆市巴南区人民检察院指控原审被告人宋永红犯盗窃罪一案，于2020年6月10日作出（2020）渝0113刑初242号刑事判决：一、被告人宋永红犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金七千元；二、责令被告人宋永红退赔被害人郑某1250元。原审被告人宋永红不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人宋永红自愿申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定宋永红犯盗窃罪的事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人宋永红申请撤回上诉，符合法律规定,本院依法应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人宋永红撤回上诉。重庆市巴南区人民法院（2020）渝0113刑初242号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审 判 长  余 勇审 判 员  卢俊莲审 判 员  尹 华二〇二〇年八月二十四日法官助理  靳朝然书 记 员  傅亚男
四川省内江市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川10民终484号 上诉人（原审原告）：姜宇良，男，1968年4月30日出生，汉族，住内江市东兴区。 委托诉讼代理人：朱敏，四川地齐律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：曾国文，男，1961年8月28日出生，汉族，住内江市东兴区。 委托诉讼代理人：陈佑春，四川朴治律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张成，男，1971年1月12日出生，汉族，住内江市东兴区。 上诉人姜宇良、曾国文与被上诉人张成提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省内江市东兴区人民法院（2019）川1011民初2100号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为,一审法院程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下： 一、撤销四川省内江市东兴区人民法院（2019）川1011民初2100号民事判决； 二、本案发回四川省内江市东兴区人民法院重审。 上诉人姜宇良预交的二审案件受理费1606.1元、上诉人曾国文预交的二审案件受理费832元予以退回。 审 判 长 叶波审判员裘南晶 审 判 员 易   小   峰 二〇二〇年八月十一日 法官助理 夏      欣 书 记 员 钟      凯 颜彦
广东省蕉岭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1427执129号 申请执行人中国农业银行股份有限公司蕉岭县支行，地址：蕉岭县蕉城镇桂岭大道中313号，统一社会信用代码：91441427456805894W。 负责人黄寅，该行行长。 委托代理人巫卫东，该行客户经理。 被执行人钟丽宝，女，汉族，1984年7月28日生，广东省蕉岭县人，现住蕉岭县。 本院执行的申请执行人中国农业银行股份有限公司蕉岭县支行与被执行人钟丽宝信用卡纠纷一案，执行标的人民币57571.51元，申请执行费人民币764元。 在本案的执行过程中，本院依法采取了下列执行措施： 一、向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令其在期限内履行生效法律文书确定的义务,并报告财产状况,被执行人到庭接受调查询问，并向本院申报财产情况。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知书，查询被执行人名下的财产： 1.银行账户内仅有零星存款，并告知申请执行人。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、终结本次执行程序的依据和法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曾繁干 审判员  陈立新 审判员  刘 明 二〇二〇年八月三十一日 书记员  吴秉文
杭州互联网法院民 事 判 决 书?（2020）浙0192民初5823号?原告：杭银消费金融股份有限公司，住所地浙江省杭州市下城区庆春路38号1层101室、8层801、802、803、804室、11层1101、1102室。法定代表人：贝瑜，董事长。委托诉讼代理人：胡漂、宓夏媛，公司员工。被告：杨平，男，1976年11月17日出生，汉族，住河北省保定市博野县。原告杭银消费金融股份有限公司（以下简称原告）与被告杨平（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，采用异步审理模式开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡漂到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼，请求判令被告：1.归还借款本金40000元，并支付利息4289.44元、违约金88.56元（暂计算至2020年7月20日，此后违约金按合同约定另计至本息结清之日止）；2.承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告经身份认证后，与原告在“杭银金融”ＡＰＰ平台签订编号为ＣＮ0000054273478的《个人借款额度合同》。2019年8月19日，被告向原告申请提款，双方在同一平台签署《借款借据》（借据编号：×××87）。根据《个人借款额度合同》和《借款借据》约定：原告向被告提供的借款金额为40000元；分期期数为12期；借款利率计算采用固定利率，按年利率11.8%执行，月利率＝年利率／12,日利率＝年利率／365；放款方式为自主支付，收款账号为杨平所有的建设银行账号×××90，采用自主支付放款方式的，贷款人根据借款人的提款申请将贷款资金直接发放至借款人的账户，并由借款人通过取现、转账、支付等方式自主支付给符合日常消费用途的交易对象；还款方式为到期一次性还本付息，首次还款日为2020年9月2日；借款人未按约定期限归还借款，应立即偿还拖欠款项，并从逾期之日起按照逾期未付金额（包括本金及息费）日万分之五向贷款人支付逾期借款违约金。合同另对借款提前到期、实现债权费用的承担、法律文书送达地址及方式等进行了约定。2019年8月19日，原告按约向被告发放借款40000元。案涉借款已于2020年4月3日逾期。本案查明事实与原告所述基本一致。以上事实有原告提交的被告身份认证信息、借款额度合同、借款借据、放款记录、还款流水以及当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为，原、被告签订的借款合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应依法确认有效。原告已依约履行发放借款义务，被告应依约履行到期返还借款义务，被告未按约定归还借款，构成违约，故原告要求被告偿还贷款本金40000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息，双方在合同中明确约定了利息，且利率符合法律规定，故原告请求被告支付利息4289.44元的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金，因双方在合同中明确约定了违约金，被告未按期偿本息构成违约，且原告主张的逾期利率未超过法律规定的年利率24%，故原告请求被告支付违约金88.56元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨平于本判决生效之日起十日内归还原告杭银消费金融股份有限公司借款本金40000元，并支付利息4289.44元、违约金88.56元（暂计算至2020年7月20日，此后违约金按合同约定另计至本息结清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计455元，由被告杨平负担。本判决为终审判决。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员  陈 蓦二〇二〇年八月二十七日法官助理  张名扬书 记 员  华慧雅
山西省阳泉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋03民初254号 原告：梁贵平，男，1965年12月19日出生，汉族，盂县人，现住盂县。 委托诉讼代理人：韩彦彦，北京兰台律师事务所律师。 被告：阳泉晋盂钢铁有限责任公司。 清算组组长：张晓东，市工信局（国资委）工作人员。 原告梁贵平诉被告阳泉晋盂钢铁有限责任公司劳动争议一案，2020年8月10日向本院提起诉讼。 本院经审查认为，本案系破产案件衍生的劳动争议案件，涉案标的额较小，当事人人数众多，诉请多样，下移管辖，有利于矛盾化解。经向上级人民法院请示，2020年5月28日，山西省高级人民法院作出（2020）晋民辖21号《关于对阳泉市中级人民法院受理的21家国有僵尸企业破产清算过程中涉及职工劳动争议类案件报请移交管辖的批复》，同意本院将此类案件移送破产企业所在地基层人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四十二条规定，裁定如下： 本案由山西省盂县人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长 赵林英 审 判 员 魏增玲 审 判 员 李泉梅 二〇二〇年八月十四日 法官助理 苏文雁 书 记 员 赵世鑫
广西壮族自治区田东县人民法院 送达回证 案由 其他案由 案号 （2020）桂1022行审321号 送达文书名称和件数 行 政 裁 定 书 受送达人 田东县公安局交通警察大队; 送达地址 田东县东宁西路169号、广西田东县祥周镇联福村上公康屯55号 受送达人签名或捺印 签名：年月日 代收人及代收理由 签名：年月日 备注 填发人：阮仁学送达人：阮仁学
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 渝0112民初16770号 原告：白丽，女，汉族，1996年4月23日出生，住重庆市酉阳县。 被告：王颖，女，汉族，1994年5月2日出生，住重庆市渝北区。 原告白丽诉被告王颖追索劳动报酬纠纷一案，本案审理过程中，原告白丽于2020年8月5日向本院提交了撤诉申请书，自愿申请撤诉。 本院认为，诉讼权利可以处分。原告白丽自愿申请撤回起诉是其真实意思，理由正当，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下： 准许原告白丽撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告白丽负担。 审判员  张晓星 二〇二〇年八月十二日 书记员  李婧姣
江西省瑞昌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0481民初1302号 原告：瑞昌市林峰物业服务有限公司，住所地：江西省瑞昌市公园路1号阳光小区，统一社会信用代码：91360481MA37WAWJXK。 法定代表人：周兵，公司经理。 委托诉讼代理人：周兵，男，1977年10月15日出生，汉族，瑞昌市人，住江西省瑞昌市。 被告：周熹，男，1980年10月17日出生，汉族，瑞昌市人，住江西省瑞昌市。 原告瑞昌市林峰物业服务有限公司与被告周熹物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理。原告于2020年8月28日向本院申请撤回对被告周熹的起诉。 本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告瑞昌市林峰物业服务有限公司撤回对被告周熹的起诉。 本案诉讼费减半收取25元，由原告瑞昌市林峰物业服务有限公司负担。 审判员  刘福山 二〇二〇年八月二十八日 书记员  邓超权
山东省荣成市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1082执保1996号之一 申请人:李娥，女，住荣成市彩虹西区。 被申请人：卢宁，男，住荣成市。 本院在执行申请人与被执行人追偿权纠纷一案中，经查，申请人在执行前向本院提出财产保全申请，本院依法作出了裁定。冻结被执行人银行存款账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款共计445223.56元，冻结期限为一年。 申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即执行。 审判员  江佳鑫 二〇二〇年八月三十一日 书记员  吴鹏凯
呼和浩特市新城区人民法院民事裁定书（2020）内0102民初5129号原告：呼和浩特市嘉诚物业服务有限责任公司。法定代表人：高殿桐，董事长。委托诉讼代理人：杨晓宇，该公司员工。委托诉讼代理人：郝春选，该公司法务。被告：陈建平。原告呼和浩特市嘉诚物业服务有限责任公司与被告陈建平物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，原告于2020年8月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告呼和浩特市嘉诚物业服务有限责任公司撤诉。案件受理费25元，由原告呼和浩特市嘉诚物业服务有限责任公司负担。审判员 云彩琴二〇二〇年八月十四日书记员 冯 波
河北省保定市清苑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0608民初1074号 原告：张硕硕，男，1991年7月9日出生，汉族，住保定市清苑区。 被告：李萌，女，1992年12月27日出生，汉族，住保定市清苑区。 委托诉讼代理人：石进学，河北宇昊律师事务所律师。 原告张硕硕与被告李萌民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张硕硕、被告李萌及其委托诉讼代理人石进学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张硕硕向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还所欠原告借款43000元；2、要求被告给付逾期利息2150元（按年利率6%计算10个月）；3、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告曾系朋友，2018年3月15日，被告称有急事急需用钱，向原告借款45000元，并承诺于2019年8月1日还清（详见借条）。但被告在约定的期限内仅还了原告2000元，剩余的43000元，经原告多次催要，被告找各种理由推脱，至今没有偿还。为此，原告特诉至法院，望支持原告的诉讼请求。 李萌辩称，被告与原告不存在借贷关系。被告与原告之间原系夫妻关系，于2018年3月14日办理协议离婚，离婚协议书中明确载明双方没有共同债权债务、各自债权债务各自负担。原告出示的借条属离婚前一二日在原告胁迫被告的情况下出具，不存在真实的借款关系（未采取婚内财产约定的夫妻之间也谈不上一方向另一方借款）。如按原告所诉借款时间的话，离婚前原告即多次在外借款，根本没有向他人出借款项的能力，且按常理，至离婚时双方夫妻关系恶化到了极点，而离婚的次日被告不可能向原告借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明确不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理”。据此规定，被告请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原、被告于2013年7月15日登记结婚。2018年3月14日达成离婚协议并办理离婚证，离婚协议书载明“……二财产：双方无共同财产。三、债权债务：双方无共同债权债务，各自债权债务各自承担。四双方自愿，无任何纠纷。……男方签字：张硕硕女方签字：李萌2018年3月14日”。2020年7月9日，原告诉于本案要求被告偿还所欠借款43000元并要求被告给付逾期利息2150元。为证明自己的主张，原告提供了被告书写的内容为“借条今借到张硕硕人民币肆万伍仟元整（45000.00）于2019年8月1日还清借款人：李萌（1306221992××××××××）2018年3月15日。”借据一张。庭审时，原告承认与被告原系夫妻关系，2014年结婚，2018年3月14日协议离婚。2018年3月18日，被告说有事借钱，原告将现金借与被告，被告答应于2019年8月1日前还清，并书写借据45000元是原告从北京凌鹰起重机械有限公司财务处预支的工资，直接拿现金未记账，包工头能证明，借款时只有原、被告两个人。2019年4月份被告现金还款2000元，利息自2019年8月1日截止2020年6月2日按年利率6%计算。被告对借据自己书写认可，但认为是2018年3月12日或13日书写，是在原告威胁下所写，未归还过原告2000元，不应偿还原告43000元。原、被告离婚夫妻关系恶化情况下，原告向被告出借大额款项，不符合常理，原告亦未提供款项来源，原告所述公司正规，预支款项应有账目，望驳回原告诉讼请求。 本院认为，原告仅依据借据凭证要求被告偿还借款43000元及利息，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并作出了合理说明，本院结合原、被告原系夫妻关系，离婚协议书、借款金额、款项支付，当事人经济能力、交付方式及当事人财产变动情况的事实和因素，综合认定借贷事实尚未发生，故原告要求被告偿还借款43000元及利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院》第十六条、第十九条的规定，判决如下： 驳回原告张硕硕的诉讼请求。 案件受理费464元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  赵木强 二〇二〇年八月十一日 书记员  刘 康
天津市河西区人民法院执 行 裁 定 书(2020)津0103执1422号申请执行人：天津体乐星艺体广播电视传播有限公司，住所地天津市河西区乐园道9号乐天百货5F，统一社会信用代码91120103MA0723408W。法定代表人：曹杰，董事长。委托诉讼代理人：臧芳，该公司员工。被执行人：胡政权，男，1974年5月15日出生，汉族，住浙江省东阳市。本院于2020年5月12日立案执行申请执行人天津体乐星艺体广播电视传播有限公司与被执行人胡政权合作合同纠纷一案。2019年12月30日，天津市河西区人民法院作出（2019）津0103民初15840号民事判决书，申请执行人向本院申请执行该民事判决书。执行中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表。现被执行人未如期向申请执行人履行给付义务，经查询，被执行人银行存款、证券、车辆及房产，未发现可供执行财产，申请执行人未向本院提供相关财产线索。本院认为，被执行人名下无可供执行的财产，应予终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  曹耀辉审判员  崔成元审判员  王 宁二〇二〇年八月三十一日书记员  刘 林
天津市津南区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）津0112执2962号申请执行人：杜渺，女，1984年2月11日出生，汉族，住天津市南开区。被执行人：天津市人人乐商业有限公司，住所地天津市津南区双港镇海天路与渌水道交口。法定代表人：徐志强，经理。本院执行杜渺与天津市人人乐商业有限公司买卖合同纠纷一案，执行依据为（2020）津0112民初5028号民事调解书，现执行完毕予以结案。特此通知。审判员  刘志峰二〇二〇年八月二十八日书记员  孟祥娟
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申1586号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曹辉，男，1972年8月28日出生，汉族，农民，住辽宁省建平县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：建平县第二中小学素质教育实践学校，住所地建平县黑水镇。法定代表人：张金波，该校校长。委托诉讼代理人：毕振华，辽宁辰阳律师事务所律师。再审申请人曹辉因与被申请人建平县第二中小学素质教育实践学校生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服辽宁省朝阳市中级人民法院（2019）辽13民终1903号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。曹辉申请再审称，一、二审判决认定事实不清，适用法律错误。本案事发前被申请人只是让再审申请人制作校牌一块，再审申请人按照被申请人的要求做好了校牌，并通知了被申请人取校牌。2014年10月12日，被申请人要举行揭牌仪式，因时间紧急需要马上安装校牌，请求再审申请人帮忙安装校牌，再审申请人没有答应，后被申请人再次请求帮忙，再审申请人去给被申请人帮忙，在和校方人员一起安装新校牌时，被申请人请求再审申请人将老校牌拆卸下来，被申请人提供桌椅并让校方人员扶着，再审申请人在拆卸原来的校牌时不慎摔伤。被申请人的时任校长高玉生马上派人将再审申请人送到医院治疗，再审申请人住院期间，被申请人的时任校长高玉生答应赔付再审申请人的损失，但是校方暂时无钱，过一段时间给钱，但被申请人因更换法人一直推脱资金紧张至今没有解决。在原审一审中，被申请人出具的证明可以充分证实以上事实，再审申请人是义务帮工，不是承揽合同，假设双方协议是制作校牌并包括安装，那也不能包括拆卸原有的老校牌。一审法院判决毫无根据，更不能片面认为校牌是再审申请人制作的，就必然包括安装及拆卸老校牌。另外，由于双方是多年业务合作关系，为了减少被申请人的损失，再审申请人在事发后到农合报销了部分医疗费，再审申请人请求的医疗费是农合没有报销的部分。一审法院认定再审申请人构成自认无第三人承担民事责任的情形于法无据。综上，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形，请求撤销一、二审判决，依法重新作出更加合情、合理、合法的民事判决，诉讼费用由被申请人承担，以维护再审申请人的合法权益。建平县第二中小学素质教育实践学校提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。再审申请人将校牌制作完毕后，自带工具为被申请人拆卸、安装校牌，独立完成拆卸、安装工作，一次性提供劳务成果，双方之间的关系符合承揽法律关系的特征，双方形成承揽法律关系。虽然其出具证明是找再审申请人帮忙，但是学校不具备对法律关系进行认定的能力。再审申请人报销农合的行为应视为自认不存在侵权。本院经审查认为，关于再审申请人主张其实施的案涉行为是义务帮工而不是完成承揽合同事项的问题。再审申请人主张安装校牌的行为是义务帮工，原审期间其陈述的主要内容为：安装的新校牌尺寸长2米、宽0.3米、厚0.04米，顶端钉距离地面2.3米左右，被申请人大门两侧门垛墙是水泥面的，用水泥钉钉上挂住就行。当时与被申请人员工王耀东主任、刘贵利、綦晓初老师等人在一起，王耀东为其提供了一个桌子、桌子上放一个椅子，三位老师在旁边扶着再审申请人。拆卸旧校牌时墙上有三颗钉子，拆掉2颗后，第3颗特别紧，在其用力拆时钉子和水泥连带其本人（因为惯性）一起掉下来了。为证明其陈述的事实，再审申请人在一审期间提交了王耀东、刘贵利、綦晓初等人签字的书面证明材料，二审期间王耀东亦亲自到庭证明事发经过及双方口头约定内容。因双方在案涉校牌的定作、安装过程中，未签订书面合同对双方之间的权利义务进行明确约定。根据日常生活经验法则可知，拆装案涉校牌并不需要相关的资质及特殊技术，原审法院认定拆卸、安装校牌是再审申请人（承揽人）应当履行的附随义务是否有充分的事实及法律依据？拆装案涉校牌虽不需要相关的资质及特殊技术，但再审申请人作为完全民事行为能力人，在登高进行相关作业时对自身安全应负高度注意义务。是否应结合本案的实际情况、双方的举证能力、经济状况等，就再审申请人所受损害后果确定被申请人应当承担何种责任？综上，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：指令辽宁省朝阳市中级人民法院再审本案。审判长  樊少忠审判员  宋 华审判员  张怡嘉二〇二〇年八月四日法官助理侯立文书记员刘博
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0107民初10284号 原告：成都利丰物业有限公司，住所地四川省成都市武侯区航空路6号3栋4层。 法定代表人：任显锋，总经理。 被告：刘涵，女，1981年11月20日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 本院在审理原告成都利丰物业有限公司与被告刘涵物业服务合同纠纷一案中，原告成都利丰物业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告成都利丰物业有限公司撤回起诉处理。 审判员  赖武梨 二〇二〇年八月二十四日 书记员  刘秀梅
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0412民初7997号原告：唐家领，男，1973年7月1日出生，汉族，住常州市武进区居4幢101室。被告:天宁区兰陵牛记牛肉火锅店。住所地：常州市天宁区劳动西路39号华海城市广场2幢2F004。经营者：王亚光。原告唐家领与被告天宁区兰陵牛记牛肉火锅店买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告唐家领到庭参加诉讼，被告天宁区兰陵牛记牛肉火锅店经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告唐家领向本院提出诉讼请求：判令被告支付所欠货款22950元，诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月至6月，原告供应新鲜牛肉给被告，结欠货款22950元至今未给。被告天宁区兰陵牛记牛肉火锅店未作书面答辩。本院经审理认定事实如下：原告于2018年4月16日至同年6月5日，原告多次供应新鲜牛肉给被告，同年6月13日，经结账，被告员工谭勇在2018年6月5日的送货单反面书写了“总共欠款22950元。约定：每周还款，本周清算2950元，余下每周2000-3000额度清算”。被告经营者王亚光签字确认。后被告未予付款，原告要款无着，诉至本院，请求处理。以上事实，有原告提交的送货单、被告的营业执照副本复印件和食品经营许可证复印件和其当庭陈述等证据予以证实。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效。原告供货后，于2018年6月13日结算，经双方确认，被告结欠原告价款22950元并约定了付款期限，该期限已经届满，对原告要求被告支付价款22950元的请求，本院依法予以支持。被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，对原告的主张，其放弃了抗辩的权利，相应的法律责任由其自行承担，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告天宁区兰陵牛记牛肉火锅店于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告唐家领价款22950元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费374元，公告费600元，合计974元，由被告天宁区兰陵牛记牛肉火锅店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  张玉宇人民陪审员  钱 盛人民陪审员  张雪霞二〇二〇年八月四日书 记 员  曹 璐
广东省广州市从化区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0117刑初475号公诉机关广东省广州市从化区人民检察院。被告人刘振华，男，1995年11月6日出生于广东省广州市从化区，汉族，初中文化程度，务工，住所地广东省广州市从化区。曾因犯抢劫罪、强奸罪，于2010年9月被本院判处有期徒刑四年六个月；因犯盗窃罪，于2016年5月被本院判处有期徒刑八个月；因犯盗窃罪，于2017年1月被本院判处有期徒刑十个月；因犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪，于2018年11月被广东省广州市南沙区人民法院判处有期徒刑一年二个月，于2019年9月15日刑满释放。因本案于2020年4月7日被羁押，2020年4月8日被刑事拘留，2020年5月15日被逮捕。现押于广东省广州市从化区看守所。被告人李健文，男，1992年11月17日出生，汉族，初中文化程度，务工，户籍地广东省江门市鹤山市，住广东省江门市鹤山市。曾因犯破坏电力设备罪，于2011年9月被广东省鹤山市人民法院判处有期徒刑三年；2018年12月，因犯盗窃罪被广东省鹤山市人民法院判处有期徒刑9个月，于2019年9月刑满释放。因本案于2020年6月15日被羁押，同日被刑事拘留，2020年7月10日被逮捕。现押于广东省广州市从化区看守所。广东省广州市从化区人民检察院以穗从检二部刑诉〔2020〕Z434号起诉书指控被告人刘振华、李健文犯盗窃罪。本院适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市从化区人民检察院指派检察员胡文丽出庭支持公诉。公诉机关指控：2020年1月4日3时许，被告人刘振华与李健文驾驶摩托车至广州市从化区鳌头镇龙聚村石东队30号正在装修外墙的民宅，通过攀爬的方式进入二楼，盗走被害人陈某良放置在二楼房间床头的一台“红米”手机及手机壳内的现金人民币100元，后从楼梯走至一楼，盗走被害人曾某荣放置在一楼房间桌面上的两台“同心”牌手机。经鉴定，被盗物品的价格为人民币447元。案发后公安机关已将“红米”手机发还给被害人陈某良。2020年4月7日15时许，被告人刘振华在广州市从化区职教路46号被抓获。2020年6月15日，被告人李健文在广东省鹤山市的“四海一家”餐厅被抓获。公诉机关认为，被告人刘振华、李健文具有认罪认罚、累犯的量刑情节，建议判处二人有期徒刑七个月，并处罚金1000元，提请本院判处。被告人刘振华、李健文对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人刘振华、李健文犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持；量刑建议适当，本院予以采纳。被告人刘振华、李健文归案后如实供述自己的罪行，并自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚；被告人刘振华、李健文被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。继续追缴被告人刘振华、李健文犯本罪的违法所得并发还给被害人，追缴不足部分责令退赔。综合考虑二人的犯罪情节、社会危害性及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告人刘振华犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月7日起至2020年11月6日止），并处罚金1000元，该罚金限于本判决发生法律效力之次日起十五日内向本院缴纳，由本院上缴国库。二、被告人李健文犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月15日起至2021年1月14日止），并处罚金1000元，该罚金限于本判决发生法律效力之次日起十五日内向本院缴纳，由本院上缴国库。三、继续追缴被告人刘振华、李健文犯本罪的违法所得两台同心牌手机并发还给被害人曾某荣，责令被告人刘振华、李健文退赔100元给被害人陈某良。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  余春香二〇二〇年八月十二日书记员  何征征
河北省保定市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）冀06刑申80号 王全良： 你为你犯非法吸收公众存款罪一案，对本院（2019）冀06刑终269号刑事裁定不服，以本案应定性为单位犯罪，两审裁判事实不清、证据不足、适用法律错误为理由，向本院提出申诉。 本院经审查，在案证据可以证实，申诉人王全良直接参与、实施了向社会公众吸收存款的犯罪行为，扰乱国家金融秩序，对非法吸收公众存款犯罪后果的发生负有直接责任，其中申诉人王全良非法吸收公众存款2430000元，其行为构成非法吸收公众存款罪。案涉合作社成立后以实施非法吸收公众存款为主要活动，该案不应以单位犯罪论处。原一、二审法院依据申诉人王全良等各原审被告人的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度、犯罪后的表现，量刑在法定幅度以内，并无不当。原判决及裁定认定事实清楚，适用法律准确，量刑适当，审判程序合法。 综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原裁定应予维持。 特此通知。 二〇二〇年八月十一日
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0581民初9180号之一 原告：常熟市固得机电有限公司，住所地常熟市海虞镇工业二区，统一社会信用代码9132058131374545XM。 法定代表人：顾莺刚。 委托诉讼代理人：孙仕良，江苏泰实律师事务所律师。 被告：江苏理文造纸有限公司，住所地常熟经济开发区沿江工业区，统一社会信用代码9132058173784235X7。 法定代表人：李文斌。 原告常熟市固得机电有限公司与被告江苏理文造纸有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理。原告于2020年8月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告常熟市固得机电有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，保全费2670元，由原告负担。 审 判 员  李 阳 二〇二〇年八月三十一日 法官助理  龚 蒙 书 记 员  李之衡
广西壮族自治区天等县人民法院 财产保全告知书 （2020）桂1425执保83号 中国农业银行股份有限公司天等县支行、赵威杰： 本院在办理申请人中国农业银行股份有限公司天等县支行与被申请人赵威杰诉前财产保全一案中，根据申请人中国农业银行股份有限公司天等县支行提出的财产保全申请，本院2020年07月27日作出（2020）桂1425财保31号民事裁定书。根据本裁定，现将财产保全情况告知如下： 一、已冻结被申请人赵威杰名下银行存款，冻结限额12919.72元，实际冻结479.75元。冻结有效期从2020年08月06日至2021年08月06日。 二、已查封被申请人赵威杰名下所有的车牌号为桂Ｆ×××××小型普通客车一辆，查封有效期为2020年08月10日至2021年08月10日。 对尚在保全期限内的上述被申请人的财产，申请人需要继续保全的，应当在保全期限届满十五日前，向本院提出继续保全的书面申请；保全期限届满七日前不申请或逾期申请的，由申请人自行承担不能继续保全的法律后果。本案保全措施经执行局保全完毕，以部分保全方式结案。 特此告知 二〇二〇年八月十一日 联系人及联系方式：廖法官0771-3523442
包头市昆都仑区人民法院民事判决书（2020）内0203民初2932号原告：张志勇，男，1983年10月15日出生，租住包头市昆都仑区孟家河湾友谊新村平房。被告：包头市天意房地产开发有限责任公司。法定代表人:孟喜文。原告张志勇与被告包头市天意房地产开发有限责任公司（以下简称天意公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张志勇、被告天意公司法定代表人孟喜文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张志勇向本院提出诉讼请求：1、依法判令双方签订《购房合同》有效；2、依法判令昆区幸福里小区2号楼4单元5楼东户508号房屋归原告所有；3、依法判令被告将上述房屋钥匙尽快交予原告，使原告能尽快入住使用该房屋，保证原告对该房屋的使用权；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月18日，原、被告签订《购房合同》，原告购买被告所有的的位××区房屋，面积138.93平米，房屋价格为35万元。合同签订当日，原告将房款全部交清。合同同时约定:被告应于收到原告全额房款之日起30天内将房屋交给原告使用。合同签订后，被告却违约迟迟不交付房屋，在原告的不断催要下，被告于2020年4月9日给原告下发了《房屋交付使用通知书》。但却不给原告房屋钥匙，原告追问原因，被告法定代表人孟喜文说股东之间有矛盾，所以钥匙交不了。故原告诉至本院，望判如所请。天意公司辩称，同意向原告交付房屋，合同系被告法定代表人孟喜文签订，因孟喜文与被告的股东存在纠纷，股东不同意交付房屋。本院经审理认定事实如下：2015年7月18日，原告与被告签订《包头市天意房地产购房合同书》，约定原告购买被告拥有的坐落于包头市××区房屋，面积138.93平方米，总价350000元。同日，被告向原告出具加盖“包头市天意房地产开发有限责任公司财务专用章”的收据，写明收到××里东户508购房款350000元。截至本案庭审时，即2020年6月9日，被告尚未取得案涉房屋的商品房预售许可。本院认为，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效。本案中，被告至今未取得商品房预售许可证，故其与原告签订的《包头市天意房地产购房合同书》无效，原告的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，判决如下：驳回原告张志勇的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告张志勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员 钱亚莹 二〇二〇年八月二十四日书记员 刘 钰《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。
浙江省宁波市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙02执异55号 案外人：高显敏，女，1987年10月24日出生，汉族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人：陈立家，上海柏年律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜康莉，上海柏年律师事务所律师。 申请保全人：浙江二十冶建设有限公司。住所地：浙江省宁波市北仑区新碶街道珠江路429号。 法定代表人：孙从永，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张宁人，北京大成（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方逸才，北京大成（宁波）律师事务所律师。 被保全人：宁波奉化南成置业有限公司。住所地：浙江省宁波市奉化区锦屏街道桥西岸路350、351号。 法定代表人：徐建明，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈俊昌，该公司员工。 被保全人：厦门南成集团有限公司。住所地：福建省厦门市思明区莲前路莲成大厦三楼。 法定代表人：傅子廷，该公司执行董事。 本院在执行原告浙江二十冶建设有限公司（以下简称二十冶公司）与被告宁波奉化南成置业有限公司（以下简称南成置业公司）、厦门南成集团有限公司（以下简称南成集团公司）建设工程施工合同纠纷一案财产保全裁定过程中，案外人高显敏向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 案外人高显敏提出异议称：高显敏于2018年3月31日购买了位于浙江省宁波市奉化区××幢××室的房地产（以下简称冠成国际2幢403室），已付清全部购房款，并已实际占有使用，且是其唯一住房。房产未登记过户，高显敏并无过错，故请求法院解除对冠成国际2幢403室的查封。 二十冶公司辩称：1.案外人高显敏与南成置业公司是否实际交付房产的证据不足。2.根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》，二十冶公司的权利优先。综上，请求法院驳回高显敏的异议。 南成置业公司陈述：其认可案外人高显敏的意见，同意解除对冠成国际2幢403室的查封。 本院经审查查明：2020年3月27日，在原告二十冶公司与被告南成置业公司、南成集团公司建设工程施工合同纠纷一案中，本院根据二十冶公司的财产保全申请作出（2020）浙02民初306号民事裁定，冻结南成置业公司、南成集团公司的银行存款3亿元或冻结、查封、扣押同等价值的其他财产。2020年3月31日，本院向宁波市奉化区不动产登记服务中心送达上述民事裁定书及（2020）浙02执保71号协助执行通知书，要求协助查封南成置业公司名下位于宁波市奉化区广电南侧地块不动产［土地证号：奉国用（2014）第0××4号］，查封期限自2020年3月31日起至2023年3月30日止。 2020年4月9日，宁波市奉化区不动产登记服务中心向本院发出《征询函》，与本院协商在查封状态下将奉化冠成国际项目产权进行分割，办理初始登记至南成置业公司名下。2020年5月6日，本院回函告知宁波市奉化区不动产登记服务中心可以在上述土地查封的状态下对土地使用权进行分割初始登记，但应注意不得为南成置业公司办理商品房对外销售，且分割完成后的不动产亦应为本院查封（查封起止日期与查封土地一致）。 另查明：2018年3月31日，案外人高显敏与南成置业公司签订《商品房买卖合同》，购买了冠成国际2幢403室，在本院查封该房地产之前，高显敏已付清全部购房款，并实际接收了上述房地产。高显敏还缴纳了住宅专项维修资金以及物业费。 本院认为，高显敏与南成置业公司在本院查封之前已签订合法有效的商品房买卖合同并已合法占有该房地产，且已支付全部价款，其要求解除对所购房地产的查封，符合法律规定，应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下： 中止对位于浙江省宁波市奉化区××幢××室房地产的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  徐水根 审 判 员  陈佳强 代理审判员  李新荣 二〇二〇年八月三十一日 代书 记员  胡筱霜
吉林省通化市东昌区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0502民初2378号原告：宋旭升，男，1969年7月25日出生，汉族，通化华强工贸有限公司职员，住通化市东昌区。被告：通化华翔置业投资有限公司，住所地通化市新华大街200-940/153-227。法定代表人：周辞美，董事长。原告宋旭升与被告通化华翔置业投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。本院经审查认为，该案属于基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2020）吉0502民初2363号案件审理。审判员  毛德义二〇二〇年八月三十一日书记员  徐慧丽
哈尔滨铁路运输中级法院执 行 裁 定 书（2020）黑71执异304号案外人：薛彦彬，男，1974年5月1日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。委托诉讼代理人：常玉凤，黑龙江拓行律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾平，黑龙江拓行律师事务所律师。申请执行人：哈尔滨市银海小额贷款股份有限公司，住所地哈尔滨市香坊区公滨路203号。法定代表人：张慧兰，该公司董事长。被执行人：黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司，住所地哈尔滨市松北区松北大道58号。法定代表人：王志江，该公司董事长。本院在执行哈尔滨市银海小额贷款股份有限公司申请执行与黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司（以下简称盛恒基公司）借款合同纠纷一案过程中，案外人薛彦彬对本院查封被执行人盛恒基公司位于哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东国有建设用地使用权提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人薛彦彬称，其于2014年12月9日与盛恒基公司签订联机备案合同，购买哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东房产，交纳了全部购房款，办理了进户手续并居住至今。请求本院解除其房产对应土地使用权的查封。案外人薛彦彬为证明其主张，向本院提交了《哈尔滨市商品房买卖合同书》《哈尔滨市商品房销售预收款专用票据》及其缴纳物业费、电梯费票据等证据。本院查明，哈尔滨市银海小额贷款股份有限公司与盛恒基公司借款合同纠纷一案，哈尔滨市中级人民法院在执行过程中以（2018）黑01执45号执行裁定书，裁定查封了被执行人盛恒基公司位于哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东国有建设用地使用权。后黑龙江省高级人民法院以（2018）黑执监330号执行裁定书，裁定该案由本院继续执行。另查明，盛恒基公司以出让方式取得哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东国有建设用地使用权建设商品房，使用权面积154205.4平方米。2014年12月9日，案外人薛彦彬与盛恒基公司签署《哈尔滨市商品房买卖合同书》,该合同书第一条项目建设依据载明“出卖人以出让方式取得位于哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东地块的土地使用权”。薛彦彬向盛恒基公司交纳了全部价款。2014年12月9日，薛彦彬办理了入住手续并缴纳了相关费用。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，薛彦彬在本院查封案涉土地使用权之前已与盛恒基公司签订了书面买卖合同，支付了全部价款，并办理了物业入住相关手续，且已合法占有房屋，故薛彦彬的异议理由成立，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东房屋对应国有土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 张静姝审 判 员 王 迪审 判 员 李 静二〇二〇年八月二十日法官助理 何增福书 记 员 李思一
长春市九台区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0113民初2427号 原告：张超，男，1991年2月10日生，回族，住长春市九台区。 被告：吉林省晟源建筑工程有限公司，地址：吉林省九台市工农街晨光委营城粮库住宅南楼西6门1楼。 法定代表人：葛宏生。 张超与吉林省晟源建筑工程有限公司合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案。原告张超于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许张超撤诉。 案件受理费494（已减半收取）由原告张超负担。 审判员  卢岩 二〇二〇年八月三十一日 书记员  邵钰
天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终1937号上诉人（原审原告）：张桂霞，女，1955年2月9日出生，汉族，无职业，住天津市津南区。委托诉讼代理人：张蕊（张桂霞之女），住天津市津南区。委托诉讼代理人：孟蕊，天津睿亨律师事务所律师。上诉人（原审被告）：天津市第三中心医院，住所地天津市河东区津塘路83号。法定代表人：李彤，院长。委托诉讼代理人：宋晓敏，女，该院干部。委托诉讼代理人：宋瑞丽，天津世杰律师事务所律师。上诉人张桂霞因与上诉人天津市第三中心医院（以下简称三中心医院）医疗损害责任纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2019）津0102民初6546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张桂霞上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.三中心医院赔偿张桂霞护理费228982元、精神损害抚慰金20000元；3.一、二审诉讼费由三中心医院负担。事实和理由：一、一审酌定护理期限为两年明显过低；二、一审判决10000元精神损害抚慰金明显过低。三中心医院辩称，不同意张桂霞上诉请求。三中心医院上诉请求：1.撤销原判，发回重审或改判三中心医院支付张桂霞各项费用共计346710.98元；2.一、二审诉讼费由张桂霞负担。事实和理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误，且剥夺了三中心医院反诉权。张桂霞辩称，不同意三中心医院上诉请求。张桂霞向一审法院起诉请求：1.三中心医院赔偿张桂霞2014年8月28日至2019年9月22日期间的医疗费18552.92元、住院伙食费185500元（100元/天×1855天）、营养费92750元（50元/天×1855天、护理费228982元（123.4元/天×1855天；45056元每年）、交通费、住宿费3982.98元、残疾辅助器械费666.60元及伤残赔偿金137523.20元（42976元每年×16年×20%）等费用的90%及精神损失费50000元；2.张桂霞保留后续治疗起诉权利；3.本案诉讼费、鉴定费由三中心医院承担。一审法院认定事实：2014年8月28日，张桂霞于三中心医院处查体行结肠镜检查，后突发腹痛，CT检查提示腹腔大量游离气，以结肠穿孔入院，并于当日行开腹探查术，术中证实乙状结肠穿孔，行穿孔修补术，术后患者伤口拆线时发现伤口裂开未愈合，形成腹壁切口疝。住院期间张桂霞出现间断右上腹痛，经检查为胆囊结石，并于2014年9月24日行胆囊切除术。现张桂霞仍于三中心医院住院治疗。审理中，经张桂霞申请，一审法院委托天津医学会就三中心医院对张桂霞医疗行为是否存在过错、过错行为与损害后果的因果关系、参与度以及张桂霞残疾等级进行司法鉴定，天津医学会于2017年11月8日出具天津医鉴（损害）【2017】112号医疗损害意见书。该意见书分析意见如下：1.患者张桂霞在第三中心医院结肠镜检查，术后腹痛，腹部CT提示腹腔游离气体，考虑结肠穿孔，6小时后行剖腹探查术，术中证实乙状结肠与降结肠之间穿孔，行穿孔修补术，术后患者伤口拆线时发现伤口裂开未愈合，形成腹壁切口疝；2.患者结肠镜术后即刻腹痛，医方观察不仔细，处理欠及时；3.医方术式选择正确；4.患者术前无胆囊结石诊断，术后出现胆囊结石，考虑与较长时间禁食、肠外营养有关。鉴定结论为：医方的诊疗行为存在过错，与患者损害后果有一定因果关系，其原因力为主要因素；目前胆囊切除构成九级伤残，切口疝所致功能障碍需复查待客观检查资料补充后再予以评定。张桂霞对医疗损害意见书提出书面质询意见，天津市医学会出庭接受质询，当庭表示“结肠镜检查存在结肠穿孔的诊疗风险，对此医方无法完全避免，三中心医院于诊疗前已予以书面告知，张桂霞对检查风险应承担一定责任，但在检查后患者即发腹部疼痛，三中心医院于检查后六个小时进行手术，存在后期处理延误。”双方对答复意见均未表示异议。一审法院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本案中，根据天津市医学会鉴定结论及当庭质询意见，三中心医院对张桂霞的诊疗行为存在过错，与张桂霞损害后果存在因果关系，考虑到诊疗行为本身不可规避的风险因素，三中心医院对张桂霞的损害后果承担85%的赔偿责任为宜。关于三中心医院提出的张桂霞未结算住院期间的医疗费用的相关主张，因该主张并非张桂霞诉讼请求，三中心医院在庭审期间未也未提起反诉、交纳反诉状及反诉费用，基于上述理由及考虑到本案系重审案件，为避免不必要的审理期限延迟及本案牵涉到医疗服务纠纷及医疗损害纠纷性质的不同等原因，三中心医院对张桂霞住院期间产生的医疗费用等诉求应依法另案解决。关于张桂霞主张对切口疝保留后续治疗起诉权利的诉讼主张，因今后对切口疝的治疗非当前实际发生的事实，且天津医学会的鉴定结论明确指出：（张桂霞）切口疝所致功能障碍需复查待客观检查资料补充后再予以评定。故张桂霞应依据天津医学会于2017年11月8日出具天津医鉴（损害）【2017】112号医疗损害意见书等证据依法另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决：“一、本判决生效之日起十五日内，被告天津市第三中心医院赔偿原告张桂霞医疗费13000.41元、护理费90112元、交通费和住宿费3500元、残疾辅助器具费597.60元、住院伙食补助费185500元、营养费92750元、残疾赔偿金137523.20元，合计522983.21元的85%即444535.73元及精神损害抚慰金10000元，共计454535.73元；二、驳回原告张桂霞其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3266元、鉴定费3500元、出庭费1750元，共计8516元，原告张桂霞负担1076元，被告天津市第三中心医院负担7440元。”本院二审期间，当事人没有提交新证据，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，关于护理期限及精神损害抚慰金，系一审法院根据已有医疗鉴定、治疗具体情况、病历记载内容以及三中心医院为无陪护医院等具体情况，酌情予以确定，张桂霞虽不认可，但并未提供充足的证据证明其主张，故对其上诉请求本院不予支持。本案系医疗损害责任纠纷，对于三中心医院反诉医疗费的主张，与本案并非同一法律关系，且可另案予以解决，一审法院的处理并无不当，对三中心医院的上诉请求，本院不予支持。综上所述，张桂霞、天津市第三中心医院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3618元，由张桂霞负担1045元，天津市第三中心医院负担2573元。本判决为终审判决。审判长 胡 浩审判员 王丽平审判员 庞 振二〇二〇年八月二十四日法官助理唐彬皓书记员张彤
四川省南充市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川13刑更787号 罪犯邓川福，男，1984年3月2日出生,四川省岳池县人，汉族，初中文化，现在四川省川中监狱服刑。 四川省广安市中级人民法院于2004年5月9日作出（2004）广法刑初字第7号刑事附带民事判决，以被告人邓川福犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币20000元。被告人邓川福不服判决，提出上诉。四川省高级人民法院于2004年7月28日作出（2004）川刑终字第703号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。刑罚执行期间，2007年4月6日经四川省高级人民法院以（2007）川刑执字第364号刑事裁定减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利八年；2009年8月6日经四川省南充市中级人民法院以（2009）南中法刑执字第1610号刑事裁定减去有期徒刑一年零四个月；2011年12月3日经四川省南充市中级人民法院以（2011）南中法刑执字第2101号刑事裁定减去有期徒刑一年零二个月；2014年5月23日经四川省南充市中级人民法院以（2014）南中法刑执字第910号刑事裁定减去有期徒刑一年零三个月；2016年7月11日经四川省南充市中级人民法院以（2016）川13刑更1267号刑事裁定减去有期徒刑九个月。刑期至2021年10月5日止。执行机关四川省川中监狱于2020年8月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯邓川福在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬7个。另查明，罪犯邓川福判处赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币20000元，未履行。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯邓川福在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯邓川福减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利减为五年，减刑后刑期至二〇二一年三月五日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 任   勇   旗 审判员 杨若朗审判员刘春莲 二〇二〇年八月二十七日 书记员 彭       兰
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民终4628号 上诉人（原审原告）刘涛，男，1972年6月3日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人方金华，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）倪李文，男，1985年5月25日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 上诉人刘涛因与被上诉人倪李文民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2018）闽0104民初3806号民事裁定，刘涛不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 刘涛上诉请求：1.撤销福建省福州市仓山区人民法院（2018）闽0104民初3806号民事裁定，支持上诉人刘涛的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人倪李文承担。事实与理由：一审裁定认定事实错误，上诉人刘涛与被上诉人倪李文双方形成借贷合意，存在民间借贷法律关系，而非民间委托理财合同的法律关系。被上诉人倪李文系福建省佐敦资产管理有限公司的管理人员，本案上诉人刘涛与被上诉人倪李文采用了该公司的《借贷协议书》模板，但是上诉人刘涛没有委托被上诉人倪李文投资理财，也没有在《借贷协议书》中的《服务确认与风险提示》与《保密承诺书》中签名确认。上诉人刘涛与被上诉人倪李文在《借贷协议书》第一条明确约定了被上诉人倪李文是向上诉人刘涛借用100万元，该笔借款存入被上诉人倪李文（《借贷协议书》笔误写成上诉人）开立的股票证券交易账户（账号：08×××27），由被上诉人倪李文进行证券交易。上诉人刘涛与被上诉人倪李文在《借贷协议书》空白处手写该股票证券交易账户利润上诉人刘涛提取80%，被上诉人倪李文提取20%，上诉人刘涛按约支付了借款100万元。上诉人刘涛与被上诉人倪李文口头约定了前述股票证券交易账户利润的80%是借款100万元的利息，上诉人刘涛提供的新证据《录音光盘和文字记录》中，被上诉人倪李文也承认之前账户里有本金100万元和利息30万元，且向上诉人刘涛承诺还本付息。《借贷协议书》第三条约定：“……如遇平仓所得资金不足以偿还甲方（上诉人），乙方（被上诉人）得保证在3天内筹措资金补足本金及利息，否则第四天起按本金日利率万分之七加收利息，乙方（被上诉人）并承诺十五日内补足不足部分资金，否则将愿意以个人不动产或有价财物作为抵押偿还”，明确约定了被上诉人倪李文还本付息的义务。综上，一审裁定认定事实错误，裁判结果明显不当，应当予以撤销，请求二审法院支持上诉人刘涛的全部诉讼请求。 刘涛向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金人民币100万元及支付资金占用期间利息（从2017年3月1日起按年利率6%计算到借款还清之日为止，暂计算至2018年6月30日止的利息为人民币8万元）；2.判令被告按约向原告支付其操作股票证券交易账户（08×××27）利润的80%；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认为，按原告提交的借贷协议书，可以确认被告倪李文接受原告委托对其资金进行投资，可见其基础法律关系非民间借贷法律关系，故原告的起诉，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告刘涛的起诉。 本院二审期间，上诉人刘涛围绕上诉请求依法提交：证据1.录音光盘和文字记录，证明：被上诉人倪李文向上诉人刘涛借款100万元的事实及涉案股票证券交易账户利润的80%是借款100万元的利息，利息共计30万元。证据2.短信聊天记录、微信聊天记录，证明：被上诉人倪李文向上诉人刘涛借款的事实。本院认定如下：上诉人刘涛提交的材料不属于二审新证据，本院不予采纳。 本院认为，上诉人刘涛与被上诉人倪李文签订的《借贷协议书》体现的是委托投资的关系，无法证明双方之间形成借贷合意，本案的基础法律关系并非民间借贷法律关系，一审法院裁定驳回上诉人刘涛的起诉并无不当。上诉人刘涛的上诉请求依据不足，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 员 郑乐影 二〇二〇年八月十七日 法官助理 林 婧 书 记 员 黄晓辰
江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0402民初954号原告：白銮倜，男，1974年10月生，汉族，住常州市武进区。被告：潘伟明，男，1961年1月生，汉族，住常州市天宁区县。被告：常州市冬季恋歌服饰有限公司，住所地常州市新北区高新科技园创新科技楼南区B2层底层。法定代表人：蔡焕明，总经理。原告白銮倜诉被告潘伟明、常州市冬季恋歌服饰有限公司（以下简称服饰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告白銮倜到庭参加了诉讼。被告潘伟明、服饰公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告白銮倜诉称，被告潘伟明于2014年8月13日向原告白銮倜借款8万元，并出具借条一张，且约定2014年9月30日归还现金。后被告未归还借款，原告催要无果，故诉至法院，请求判令被告向原告归还借款本金80000元且诉讼费用由被告负担。被告潘伟明、服饰公司未答辩。经审理查明，白銮倜提供一张潘伟明出具的借条复印件，载明：“今借朋友白銮倜现金八万元整归还时间2014年9月30日必须无条件归还现金借款人潘伟明2014年8月13日”。该借条复印件显示服饰公司还作为担保人加盖公章，但白銮倜并未向本院陈述服饰公司担保的原因和经过。对于借款的交付，白銮倜称是现金交付，拿的是家里存放的因拆迁所得的现金，现场交付可由所在小店店主解国祥证明，并提供解国祥出具的证明复印件。庭审中，白銮倜陈述：我当时借给潘伟明15万元的，还有一张7万元的借条，因为潘伟明还掉了就没有再拿出来，那张条子上还有一个张宪元作为担保人的，因为我本来不认识潘伟明也和潘伟明不熟悉，张宪元是介绍人，所以我认为张宪元也是要承担担保责任的，当时潘伟明说要给我1分或者2分息的，但是后来没给过，款项的银行存入和取出证明我不能提供，所有借条和证人证言原件我都有的但是没有带到法庭上来。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，但是对于借款合意、借款交付等情况应从严审查。本案中，白銮倜未提供借条原件以及其口头陈述的其他证据材料的原件或复印件，没有有效证据证明借款真实足额交付；所谓证人证言，不但该人身份不明且白銮倜未申请其出庭作证，本院不予采信，故本院对借款事实不予认定。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回白銮倜的诉讼请求。案件受理费1800元，由白銮倜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  查熙迪人民陪审员  李 丹人民陪审员  徐建华二〇二〇年八月三日书 记 员  韩雁竹
陕西省延安市宝塔区人民法院陕西省延安市宝塔区人民法院民事判决书 （2020）陕0602民初3738号 原告：马莉，女，汉族，1973年7月8日出生，公民身份号码：61063XXXX307080068，陕西省延安市人，初中文化，无业，现住陕西省西安市。被告：马胜前，男，汉族，1973年1月25日出生，公民身份号码：61270XXXX301250655，陕西省西安市人，现住陕西省西安市。原告马莉诉被告马胜前民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，由审判员祝娜适用简易程序公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼，被告经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告马莉向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告马胜前偿还原告借款130000元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率，支付从2015年9月6日至2019年8月19日止的资金占用费计312000元。从2019年8月20日至实际偿还之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，约计7800元，合计169000元；2、本案所需诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2014年7月31日，被告经封会平介绍向原告贷款贰拾万元（200000元）。原告通过银行转账向被告账户转账182000元，现金支付18000元，约定利息3分，每季度清息一次，被告共支付三个季度利息54000元。后经原、被告结算，被告于2015年8月1日重新给原告出具了218000元的借条，其中包括被告应支付第四季度利息18000元，双方约定了还款期限，但并未约定利息，后被告按照约定于2015年8月份偿还借款50000元，后陆续向原告偿还32000元，剩余借款本金130000元至今未予偿还。按照法律规定,被告应按照月利息2%向原告偿还200000元。2015年5月1日至2015年7月31日止利息12000元。为维护原告的合法权益，诉至人民法院，请求人民法院公正判决。被告马胜前未到庭答辩，亦未向法院提交任何证据。经审理本院认定事实如下：2014年7月31日，被告向原告借款20万元，约定月利息3分，原告向被告银行账户转账支付182000元，现金支付18000元。借款后，被告陆续向原告支付了54000元的借款利息。2015年8月1日，经原、被告双方结算，被告尚欠原告借款本金20万元，到期未付利息18000元未偿还，被告承诺于2015年8月12日前偿还原告50000元，剩余168000元于2015年9月5日前还清，并重新给原告出具借条一张。重新出具借条后，被告陆续向原告偿还82000元，剩余借款未能按期偿还，故成诉。本院认为，债务应当清偿。被告向原告借款20万元，约定月利率3%，在偿还部分借款利息之后，双方于2015年8月1日结算，被告尚欠原告借款本金20万元、月利息18000元未付。经审查，该借条中未付利息18000元系以20万元为本金，月利率3%计算的应付利息，根据相关法律规定，应当以不超过年利率24%即月利率2%计算，故被告更换借条时，到期未支付利息应为12000元，实际应偿还借款本息应为212000元。重新出具借条后，被告陆续向原告支付了82000元，依法扣除利息12000元，本金70000元后，被告尚欠原告借款本金130000元未偿还。因原、被告结算时约定了还款时间，被告未能在约定时间内予以还款，故原告要求被告按照法律规定分别按照中国人民银行同期同类贷款利率和同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息的诉请，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告马胜前于本判决生效之日起十日内偿还原告马莉借款本金130000元及利息（利息以130000元为基数，自2015年9月6日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际还款之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。                                                                                                                                                         如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3680元，原告已预交，减半收取，实际由被告马胜前承担1840元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。                        审 判 员        祝  娜   二○二○年八月二十四日                        书 记 员        贺丽娜
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙08刑更3659号罪犯郭勤欣，男，1978年12月18日出生，汉族，大专文化，浙江省温岭市人，住浙江省温岭市。现在浙江省第一监狱服刑。浙江省温岭市人民法院于2013年9月26日作出(2013)台温刑初字第1140号刑事判决，以被告人郭勤欣犯受贿罪、贪污罪，判处有期徒刑十六年，剥夺政治权利二年，并处没收个人财产人民币80000元。判决生效后，该犯于2013年10月30日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑一年六个月。执行机关浙江省第一监狱提出减刑建议，于2020年7月20日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭于2020年7月29日公开开庭审理了本案。衢州市人民检察院指派检察员徐卫芳出庭履行职务。浙江省第一监狱指派警官金飞军、寿堃出庭执行职务，罪犯郭勤欣到庭参加庭审。现已审理终结。执行机关浙江省第一监狱认为，罪犯郭勤欣在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑七个月。庭审中，罪犯郭勤欣对执行机关的减刑建议及认定的事实、证据均无异议。检察机关认为，庭审中法庭依法保障了罪犯各项权利，庭审程序合法，刑罚执行机关出示的证据可以证实罪犯郭勤欣符合法律规定的减刑条件，对执行机关建议该犯减去有期徒刑七个月无异议。经审理查明，罪犯郭勤欣在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬。另查明，该犯系职务犯罪罪犯、数罪并罚两罪以上被判处十年以上有期徒刑的罪犯，已履行财产刑人民币80000元。上述事实，有证人董某、蔡某均的证言，罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯郭勤欣在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其系职务犯罪罪犯、数罪并罚两罪以上被判处十年以上有期徒刑的罪犯，减刑幅度应从严掌握。执行机关和检察机关的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款之规定，裁定如下：对罪犯郭勤欣减去有期徒刑七个月（刑期自2013年3月8日起至2027年2月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  郑关新人民陪审员  王华东人民陪审员  余河洲二〇二〇年八月十四日书 记 员  朱勤超
江西省丰城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0981执965号申请执行人:中国建设银行股份有限公司丰城支行，住所地江西省丰城市剑邑大道408号。统一社会信用代码：9136098186105481XJ。主要负责人：徐晓宁，系该支行行长。委托诉讼代理人：熊素琴，女，系该支行个金部经理。被执行人：龚**，男，1969年4月20日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。本院在执行中国建设银行股份有限公司丰城支行与龚**信用卡纠纷一案中，申请执行人中国建设银行股份有限公司丰城支行于2020年8月28日向本院书面提出撤销执行申请，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结丰城市人民法院（2020）赣0981执965号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 邓 涛审判员 胡乡荣审判员 王仕昕二〇二〇年八月二十八日书记员 鄢慧涛
吉林省桦甸市人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0282执859号桦甸市鼎新物业服务有限公司、梅成艳：申请执行人桦甸市鼎新物业服务有限公司与被执行人梅成艳物业服务合同纠纷一案,执行标的额为2076.26元，经本院立案执行已全部到位。至此桦甸市鼎新物业服务有限公司与梅成艳物业服务合同一案的（2020）吉0282民初345号民事判决书全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年八月十二日
山西省平陆县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0829执314号之二申请执行人：张旭东，男，汉族。被执行人：杨占彪，男，汉族。申请执行人张旭东与被执行人杨占彪民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）晋0829民初1359号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行判决书确定的给付义务，申请执行人张旭东向本院申请强制执行，要求被执行人杨占彪向申请执行人张旭东支付借款20000元。本院于2020年7月2日立案执行。在执行过程中，本院采取的执行措施如下：1、向被执行人发出了执行通知书、报告财产令，被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务。2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下有3569.02元存款，本院已经冻结、扣划并由申请执行人领取，除此再未发现其名下有其它可供执行的财产。3.本院对被执行人的不动产信息进行调查，未发现其名下有财产。4、因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已对被执行人限制高消费，将被执行人纳入最高院失信被执行人名单库并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，经本院调查，除本院已经冻结、扣划并由申请执行人领取的359.02元存款外，再未发现被执行人名下有其它可供执行的财产，申请执行人明确表示提供不出被执行人有其它可供执行的财产及财产线索，并对本院穷尽财产调查措施及被执行人财产情况表示认可，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  陈重庆审判员  姜学明审判员  关晓梅二〇二〇年八月三十一日书记员  毛银娟
江西省永新县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0830民初1603号 原告：刘某，女，1987年12月15日生，汉族，住江西省吉安市永新县。 被告：王某1，男，1990年2月7日生，汉族，住江西省吉安市永新县。 原告刘某诉被告王某1离婚纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘某、被告王某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘某向本院提出诉讼请求：1、判决原、被告离婚；2、婚生大女儿王某2由原告抚养并承担抚养费，小儿子王某3由被告抚养并承担抚养费。事实与理由：原告于2007年与被告认识，在媒妁之言的撮合下，于××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日生下大女儿王某2，于××××年××月××日生下小儿子王某3出生。由于婚前缺乏了解，感情基础薄弱，性格不合经常吵架，婚后被告近十年内没有固定工作，家庭经济来源不稳定，被告没有承担起做丈夫、父亲该有的责任与义务，让原告极为失望，原告没有体会到夫妻之间的互相照顾，也没有体会到夫妻之间的关爱和家庭幸福，致使两人感情完全破裂、毫无和好可能，故诉至法院。 被告王某1辩称：被告不同意离婚，不同意一人抚养一个小孩，被告不希望两个小孩分开、希望抚养两个小孩。 本院经审理认定的事实如下： 2007年原、被告相识、相恋，于××××年××月××日生育女儿王某2，于××××年××月××日生育男孩王某3，于××××年××月××日办理结婚登记。婚后双方常因生活琐事吵架。2020年8月份原告发现被告住所有女性用品，双方发生争执。 上述事实，有原、被告的陈述及辩解，原告提供的结婚证复印件、小孩户籍复印件证实，予以确认。 本院认为，婚姻是神圣的，对待婚姻应是审慎的。结婚如此，考虑离婚亦如此。双方相识相恋已有十三年、结为夫妻也六年有余并已生育两个小孩，理应明白家庭责任的意义。夫妻之间应当履行忠诚义务，对于原告的质疑，被告理应与原告好好沟通、消除其疑虑。幸福家庭是需要双方付出真心去经营才能得来的；遇到矛盾，应当多站在对方的立场考虑，而不是相互指责。婚后因为生活琐事偶尔吵架可以理解，但经常吵架、冷战，势必对夫妻感情产生影响。双方如若能珍惜夫妻缘分，考虑一个破碎家庭可能对小孩所带来的影响，好好沟通，积极化解矛盾，感情的裂痕定能修复。现原告主张双方夫妻感情已完全破裂，但未提供相关证据，故对原告的离婚诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘某的诉讼请求。 案件受理费300元，适用简易程序减半收取150元，由原告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉安市中级人民法院。 审判员  李璇 二〇二〇年八月二十日 法官助理贺晓红 书记员曹婷
吉林省舒兰市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉0283行审92号 申请执行人：舒兰市林业局，住所地吉林省舒兰市舒兰大街3363号。 法定代表人：程普亮，局长。 委托代理人：齐胜利，系该局舒兰林场林政场长。 被执行人：王洪革，男，汉族，住所地舒兰市。 申请执行人舒兰市林业局于2020年8月3日向本院提出申请，要求强制执行其它2016年11月28日作出的舒林罚决字【2016】第099号林业行政处罚决定书内容第二项。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人舒兰市林业局作出的舒林罚决字【2016】第099号林业行政处罚决定书的合法性进行了审查。现已审查终结。 经审查查明：申请执行人舒兰市林业局经工作发现，被执行人王洪革未经林业主管部门批准，于2004年擅自在福泉村松林水库东北侧，建仓库一栋，面积为18.8平方米，建管护房一栋，面积为45平方米。于2008年建彩钢房一栋，面积为390平方米，修建水泥板路面，面积为444平方米，总面积为897.8平方米。申请执行人舒兰市林业局认为被执行人王洪革的行为违反了《中华人民共和国森林法》第十八条的规定，根据《中华人民共和国森林实施条例》第四十三条第一款和吉林市林业局关于下发《林业常用行政处罚自由裁量权细化标准（试行）》的规定，拟对被执行人王洪革作出行政处罚，并于2016年11月24日向被执行人王洪革直接送达了林业行政处罚先行告知书、林业行政处罚听证权利告知书。逾期被执行人王洪革没有进行陈述、申辩及要求听证。2016年11月28日，申请执行人舒兰市林业局对被执行人王洪革作出行政处罚，内容为：1、处擅自改变林地用途每平方米10元的罚款：10元×897.8平方米＝8978元；2、限期两个月内拆除建筑物并恢复林地原状。本决定书中的罚款，限你于收到本决定书之日起，十五日内到舒兰市工商银行（账号：0802280109000055390）缴纳，地址：舒兰市舒兰大街4580号。到期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款，加处罚款上限为罚款本额。如对本林业行政处罚决定不服，可于接到本决定书之日起六十日内，向舒兰市人民政府或者吉林市林业局申请行政复议，也可以于六个月内直接向舒兰市人民法院提起行政诉讼。逾期不申请行政复议或者不提起行政诉讼，又不履行行政处罚决定的，本机关将依法强制执行或者依法申请人民法院强制执行。该行政处罚决定于当日向被执行人王洪革直接送达，逾期被执行人王洪革没有提出行政复议，也没有提起行政诉讼，该行政处罚决定书已发生法律效力。2017年1月23日，申请执行人舒兰市林业局向被执行人王洪革送达履行林业行政处罚决定催告书，催告其在十日内履行处罚内容，2017年8月8日，被执行人王洪革缴纳罚款8978元，履行了部分义务。申请执行人舒兰市林业局申请法院强制执行舒林罚决字【2016】第099号林业行政处罚决定书处罚内容第二项。 以上事实，有申请执行人舒兰市林业局向法庭举证的林业行政处罚立案登记表、行政处罚意见书、林业行政处罚先行告知书、林业行政处罚听证权利告知书、责令恢复林地原状通知书、询问笔录、勘验、检查笔录、（鉴定/检测/评估）聘请/委托书、鉴定意见书、重大（情节复杂）案件集体讨论记录、林业行政处罚案件监督履行行政义务通知书、林业行政执法委托书、林业行政处罚意见书、吉林省舒兰市人民法院（2017）吉0283行审129号行政裁定书、王洪革擅自改变林地用途位置平面图、王洪革现场指认照片、吉林省代收罚款专用票据、身份证复印件、履行林业行政处罚决定催告书及送达回证等证据证实。 本院认为，申请执行人舒兰市林业局系辖区内林地监督与检查的行政机关，具有对违反林地管理行为进行处罚的法定职权。被执行人王洪革未经林业主管部门批准，擅自改变林地用途的违法行为事实清楚，对其作出的行政处罚无重大且明显违法而达到行政行为无效的情形。且被执行人王洪革在法定期限内，既未向行政机关提出行政复议，又未向法院提起行政诉讼，应视为被执行人王洪革放弃权利。申请执行人舒兰市林业局作出的舒林罚决字【2016】第099号林业行政处罚决定书，符合法律规定的强制执行条件，对其申请强制执行，应予准许。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第十四项、第一百六十条之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人舒兰市林业局申请强制执行的舒林罚决字【2016】第099号林业行政处罚决定书中的“限期两个月内拆除建筑物并恢复林地原状”的处罚。由舒兰市人民政府组织实施。 本裁定送达后，即发生法律效力。 审 判 长  王亚明 人民陪审员  杨金红 人民陪审员  王 阳 二〇二〇年八月十七日 书 记 员  张东雪
哈尔滨铁路运输中级法院执 行 裁 定 书（2020）黑71执异351号案外人：韩静华，女，1959年9月20日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：常玉凤，黑龙江拓行律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾平，黑龙江拓行律师事务所律师。申请执行人：哈尔滨市银海小额贷款股份有限公司，住所地哈尔滨市香坊区公滨路203号。法定代表人：张慧兰，该公司董事长。被执行人：黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司，住所地哈尔滨市松北区松北大道58号。法定代表人：王志江，该公司董事长。本院在执行哈尔滨市银海小额贷款股份有限公司申请执行与黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司（以下简称盛恒基公司）借款合同纠纷一案过程中，案外人韩静华对本院查封被执行人盛恒基公司位于哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东国有建设用地使用权提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人韩静华称，其于2016年3月28日与盛恒基公司签订联机备案合同，购买哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东房产，交纳了全部购房款，办理了进户手续并居住至今。请求本院解除其房产对应土地使用权的查封。案外人韩静华为证明其主张，向本院提交了《哈尔滨市商品房买卖合同书》《哈尔滨市商品房销售预收款专用票据》及其缴纳物业费、电梯费票据等证据。本院查明，哈尔滨市银海小额贷款股份有限公司与盛恒基公司借款合同纠纷一案，哈尔滨市中级人民法院在执行过程中以（2018）黑01执45号执行裁定书，裁定查封了被执行人盛恒基公司位于哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东国有建设用地使用权。后黑龙江省高级人民法院以（2018）黑执监330号执行裁定书，裁定该案由本院继续执行。另查明，盛恒基公司以出让方式取得哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东国有建设用地使用权建设商品房,使用权面积154205.4平方米。2016年3月28日，案外人韩静华与盛恒基公司签署《哈尔滨市商品房买卖合同书》,该合同书第一条项目建设依据载明“出卖人以出让方式取得位于哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东地块的土地使用权。”韩静华向盛恒基公司交纳了全部价款。2016年2月4日，韩静华办理了入住手续并缴纳了相关费用。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，韩静华在本院查封案涉土地使用权之前已与盛恒基公司签订了书面买卖合同，支付了全部价款，并办理了物业入住相关手续，且已合法占有房屋，故韩静华的异议理由成立，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东房屋对应国有土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 张静姝审 判 员 王 迪审 判 员 李 静二〇二〇年八月二十日法官助理 何增福书 记 员 李思一
山东省济南市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁01民初2521号 原告：无锡新溢德科技有限公司，住所地江苏省无锡市。 法定代表人：范秀荣，董事长。 委托诉讼代理人：周磊，江苏庆源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卜文杰，江苏庆源律师事务所律师。 被告：脸付（山东）技术有限公司，住所地山东省济南市。 法定代表人：孙童，经理。 原告无锡新溢德科技有限公司（以下简称新溢德公司）与被告脸付（山东）技术有限公司(以下简称脸付公司)技术服务合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告新溢德公司的委托诉讼代理人周磊到庭参加诉讼。被告脸付公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新溢德公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告双方签订的《脸付（OEM）合作协议》；2、判令被告返还原告支付的设备价款24684元和技术开发部署费30000元，合计54684元；3、判令被告赔偿原告因解约而产生的损失（自起诉状副本送达被告之日起至被告实际给付之日止，以54684元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实与理由：2019年10月27日，原被告双方签订《脸付(OEM)合作协议》。根据协议正文及其附件的约定，被告为原告提供刷脸支付设备，并基于上述硬件设备为原告提供技术支持服务；原告向被告支付技术开发部署费及设备价款；原告支付上述费用后，被告应于5日内发货并提供相应的技术支持服务。协议签订当日，原告向被告支付技术开发部署服务费3万元。2019年10月31日，原告根据上述协议向被告订购刷脸支付设备16台，并向被告支付上述设备的价款24684元。原告付清技术费用和设备款项后，被告并未向原告寄送刷脸支付设备，因而亦未提供技术支持服务。原告此前曾多次催告被告履行上述义务，但被告始终未有履行。 被告脸付公司未到庭应诉，亦未提交答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年10月27日，新溢德公司（甲方）与脸付公司（乙方）签订《脸付（OEM）合作协议》及《附件一：服务商售后服务制度》、《附件二：技术服务费返还政策协议》、《附件三：硬件返还政策及免次年续费协议》。合作协议主要内容为：一、合作产品概况。脸付：是乙方或乙方的关联公司、合作公司，开发或拥有知识产权及其他所有权利的标准化软件系统，是一种基于硬件设备结合软件系统实现刷脸支付的产品。脸付OEM：基于乙方脸付项目现有技术平台为客户方提供OEM服务(乙方负责提供服务器，为甲方开发部署操作后台系统、后台登录域名更改为甲方提供的域名、后台的页面LOGO更改为甲方提供的LOGO)，甲方拥有独立品牌运营和自主招商权限。二、合作类别及期限。产品类型：脸付OEM；合作产品：标准化软件系统OEM，合作区域：全国；技术开发部署费：3万元；第一年技术服务费：5000元；续费（技术服务费）：1万元/年。双方交易价格及合作期限：本协议的技术开发部署费总金额为人民币3万元，此笔费用应用于乙方为甲方做技术平台开发部署。该合同履行第一年，合作本项目首年免技术服务年费，次年技术服务年费价格按照协议约定的次年续费价格执行。本协议的合作期限为合同签订之日起至2020年10月26日。本合同自双方签字之日起生效。三、甲方权利与义务。甲方可以自主品牌开展业务、发展服务商。四、乙方权利与义务。乙方负责在其官方网站或其他指定公开渠道展示乙方产品的相关介绍、说明、技术支持资料、市场政策等各类可公开信息，负责向甲方提供管理平台系统支持，有义务向甲方提供各类必要的培训指导和技术支持。《附件一：服务商售后服务制度》约定了交易费率及结算费率、硬件采购及终端售价等内容。 合同签订当日，原告向被告支付合同款3万元，被告向原告出具收款收据。2019年10月31日，原告向被告订购“商米蜻蜓1499”十五台、“青蛙可伸缩2199”一台，并于同日通过江苏银行向被告支付货款24684元。被告售后人员承诺5至7个工作日发货。 2019年11月14日，原告向被告发出《催货告知书》，内容为：“本公司2019年10月31日打款24684元到脸付（山东）技术有限公司，进15台商米蜻蜓，1台青蛙可伸缩，按照合同规定3-5个工作日发货，至今未收到发货通知。如2019年11月15日未接到发货通知，本公司将保留法律诉讼权利。” 2019年11月18日，原告再次向被告发出《催货告知书》，催促被告发货。2019年12月3日，原告向被告发出《律师函》，要求被告退还已经支付的技术开发费3万元及购买设备的货款24684元。 根据原告陈述，被告至今未向原告提供其购买的刷脸设备，也未提供任何技术指导与服务。 上述事实，有原告提供的《脸付（OEM）合作协议》及附件、收款收据、脸付公司售后服务QQ群聊天记录、银行转账电子回执及回单、催货告知书、律师函及邮寄凭证在案佐证。 本院认为，原、被告签订的合作协议系技术服务合同，该协议内容系双方真实意思表示，合法有效。合同签订后，原告依约向被告支付了技术开发部署费3万元及购买刷脸设备的货款24684元。根据合同约定，被告应当向原告提供管理平台系统支持、提供各类必要的培训指导和技术支持，但被告既未履行上述合同义务，在收取货款后也未向原告交付刷脸设备，经原告多次催告后仍然不履行，被告的行为构成根本违约，合同目的已无法实现。原告据此要求解除与被告签订的合作协议，于法有据，本院予以支持。作为合作协议的三个附件，应一并解除。 《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。对原告要求被告返还技术部署费3万元、设备价款24684元、共计54684元的诉讼请求，本院予以支持。因被告的违约行为导致合同解除，原告要求被告自起诉状副本送达被告之日起至被告实际给付之日止，以54684元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息损失，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告无锡新溢德科技有限公司与被告脸付(山东)技术有限公司于2019年10月27日签订的《脸付(OEM)合作协议》； 二、被告脸付(山东)技术有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告无锡新溢德科技有限公司技术开发部署费、设备价款共计54684元及利息损失（以54684元为基数，自2020年6月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1167元，由被告脸付(山东)技术有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判长  刘军生 审判员  颜 峰 审判员  李现光 二〇二〇年八月十一日 书记员  许英琪
云南省昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0102执3725号申请执行人：聂静，女，汉族，1994年5月30日出生，住云南省昆明市五华区。被执行人：栾铁石，女，汉族，1973年3月17日出生，身份证住址为吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。申请执行人聂静与被执行人栾铁石民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）云0102民初7031号民事判决书已发生法律效力。因被执行人栾铁石未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人聂静向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年5月18日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未申报财产，也未履行义务。后本院向被执行人发出限制消费令。本案在执行中，经在昆明市不动产信息档案管理中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币10930元，未受偿人民币10930元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，同时要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  姜靖峰审 判 员  马文杰人民陪审员  靳洪桥二〇二〇年八月四日书 记 员  唐浩方
福建省霞浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0921民初1940号 原告：中国农业银行股份有限公司霞浦县支行，住所福建省霞浦县松城街道中乘社区龙首路57号。 负责人：卢声振，该支行行长。 委托诉讼代理人：黄作权，福建风岚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈秋华，福建风岚律师事务所律师。 被告：林佛恩，男,1992年11月20日出生，汉族，住福建省霞浦县。 原告中国农业银行股份有限公司霞浦县支行（以下简称农业银行霞浦支行）与被告林佛恩金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行霞浦支行委托诉讼代理人黄作权到庭参加诉讼，被告林佛恩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 农业银行霞浦支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令林佛恩偿还借款本金122500元及截止至2020年5月11日的利息622.79元、手续费385.55元，2020年5月12日起至借款还清之日止的利息按借款合同约定的标准计算；2.依法判令林佛恩支付农业银行霞浦支行为实现债权的律师费3000元。事实与理由：2019年3月6日，林佛恩因住房装修向农业银行霞浦支行申请办理家装专项信用卡分期业务，约定：分期额度150000元，分60期还款，分期手续费率15％，本金、手续费平均到各期偿还（每期本金四舍五入到元，每期手续费四舍五入到分，差额在最后一期一并调整）；若逾期还款，农业银行霞浦支行有权提前收回分期资金，有权把全部未偿还分期本金记入信用卡当期账单最低还款额，并视情况收取相应的违约金、利息、手续费以及原告实现债权和担保权的费用。2019年6月4日，农业银行霞浦支行向林佛恩发放分期本金150000元。上述事实有《信用卡家装专项商户分期付款业务申请表》、《记账通知书》、《账户详细信息表》等为凭。借款后林佛恩未能按约还款，现已逾期还款，至2020年5月11日共欠借款本金122500元及相关利息、手续费、违约金1008.34元。 林佛恩未作答辩。 农行霞浦支行围绕诉讼请求依法提交了证据。林佛恩经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，视为放弃举证、质证和抗辩的权利。农行霞浦支行提交的证据来源合法，且能相互印证，本院予以采信。 本院认为，农行银行霞浦支行与林佛恩之间签订的金融借款合同系双方真实意思表示，符合法律规定，合法有效，双方应诚信履行各自的义务。农行银行霞浦支行已经依约向林佛恩发放借款150000元，林佛恩未按期偿还本息，已经构成违约，依法应承担违约责任。农行霞浦支行主张林佛恩偿还借款本金122500元及截止至2020年5月11日的利息622.79元、手续费385.55元，2020年5月12日起至借款还清之日止的利息按借款合同约定的标准计算的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，但利息总额不得超过年利率24%。同时，农行霞浦支行要求林佛恩支付其律师费3000元，该律师费属于农行霞浦支行为实现债权的合理支出项目，且律师费标准亦符合律师收费标准的相关规定，在案涉合同中已明确约定实现债权的费用承担主体为违约方，故对该诉讼请求，本院予以支持。林佛恩经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、林佛恩应于本判决生效之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司霞浦县支行借款本金122500元及截止至2020年5月11日的利息622.79元、手续费385.55元，2020年5月12日起至借款还清之日止按借款合同约定的标准计算的利息； 二、林佛恩应于本判决生效之日起十日内支付中国农业银行股份有限公司霞浦县支行因本案诉讼而支付的律师费3000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2830元，减半收取为1415元，由林佛恩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，上诉案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审判员  胡恒松 二〇二〇年八月十二日 书记员  陈静怡 附注：一、主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行提示 本判决申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效关于中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算；法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0883执保1846号申请人：徐磊，女，1971年2月6日出生，居民，住邹城市。被申请人：薛彬，男，1973年11月17日出生，居民，住邹城市。申请人徐磊向本院申请诉前财产保全，本院作出的（2020）鲁0883财保581号民事裁定书已经发生法律效力。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、第十五条规定，裁定如下：冻结、查封被申请人薛彬银行存款56万元或其他等值的财产。案件申请费3320元，由申请人徐磊预交。本裁定立即开始执行。申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除。审判员  孔庆民二〇二〇年八月三十一日书记员  朱宁军
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0112执5818号之一申请执行人：广东欧替克生物医学科技有限公司，住所广州市。法定代表人：刘星，总经理。委托代理人：徐孟强，广东四端律师事务所律师。委托代理人：梁结明，广东四端律师事务所律师。被执行人：广东健为先医疗科技有限公司，住所广州市。委托代理人：蔡宏荣，该公司董事长。申请执行人广东欧替克生物医学科技有限公司与被执行人广东健为先医疗科技有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0112民初618号民事判决书及广州市中级人民法院作出的（2020）粤01民终921号民事判决书已发生法律效力。依据上述判决书，被执行人应于判决生效之日起十日内向申请人支付货款689530元及利息（利息以所欠款额为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2018年10月24起计算至2019年8月19日和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止）。因被执行人未履行判决书确定的义务。因被执行人未履行上述义务，依照申请执行人的执行申请，本院于2020年5月7日立案执行。本院在执行过程中，经向最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆等信息，向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人未能履行生效法律文书确定的给付义务，根据申请执行人的申请，本院依法向被执行人发出了限制消费令，将其纳入失信被执行人名单。本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，同时，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，且申请人亦同意终结本案的本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2020)粤0112执5818号终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李升山审判员  刘 云审判员  石 妍二〇二〇年八月十日本件与原本核对无异书记员  姜 芹
文书内容苏州市吴江区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)苏0509执4829号关于李华菊申请执行维吉尔泰光电科技（苏州）有限公司借款合同纠纷一案，申请执行标的为718826.00元。执行过程中申请人确认在收到执行款680157.00元该案可以结案，剩余款项申请人自愿放弃，现本案已强制执行完毕。特此通知二〇二〇年八月三十一日
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执18892号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：王国强。 委托代理人：李敏敏，女，1989年7月4日出生，该公司员工，联系地址。 委托代理人：张炫，女，1996年5月24日出生，该公司员工，联系地址。 被执行人：陈晖。 本院在执行申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人陈晖小额借款合同纠纷一案中，已扣划被执行人名下银行账户存款604.13元（其中554.13元作为案款发放给申请执行人，50元作为本案执行费），现申请执行人称，除上述已执行到的款项外，申请撤销本案其余执行请求的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤0104执18892号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁嘉俊 审判员  周洁萍 审判员  陈本聪 二〇二〇年八月二十七日 书记员  周恺妍
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0209民初1103号 原告：刘洪亮，男，汉族，1986年5月11日生，住所地唐山市丰润区。 委托代理人：郑东生，河北滨港律师事务所律师。 被告：临海市旭日建筑劳务有限公司，住所地临海市河头镇新西岙村97号，统一社会信用代码91331082793376744F。 法定代表人：叶文强，该公司经理。 被告：叶文强，男，汉族，1964年8月16日生，住所地临海市河头镇新西岙村97号。 被告：王所连，男，汉族，1968年3月10日生，住所地山东省东明县。 原告刘洪亮与被告临海市旭日建筑劳务有限公司、叶文强、王所连劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘洪亮委托代理人郑东生到庭参加诉讼。被告临海市旭日建筑劳务有限公司法定代表人暨被告叶文强、被告王所连经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告刘洪亮向本院提出诉讼请求：1、要求三被告支付原告劳务费1088元；2、要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年8月，原告在被告临海市旭日建筑劳务有限公司位于曹妃甸工业区曹妃甸港区华电煤码头三期翻车机房工地从事木工劳务工作，当时约定劳务费为2016年8月2176元。被告王所连对原告的劳务费进行了确认。但被告只给付原告劳务费1088元，剩余劳务费1088元至今未支付。由于被告临海市旭日建筑劳务有限公司系一人公司，一人公司的股东与公司存在混同，应承担连带清偿责任。请法院依法判如所请。 被告临海市旭日建筑劳务有限公司未提交书面答辩意见。 被告叶文强未提交书面答辩意见。 被告王所连未提交书面答辩意见。 为证明其诉讼请求，原告刘洪亮提交工资表、银行账户交易明细、《劳务分包施工合同》、授权委托书作为证据。各被告均未提交书面质证意见。经审查，原告刘洪亮提交的证据符合证据的真实性、关联性、合法性，对其证明力，本院予以确认。 根据当事人提交的证据及当事人陈述，本院认定如下案件事实：2016年6月28日，被告临海市旭日建筑劳务有限公司（承包方）与唐山曹妃甸区置恒市政工程有限公司（发包方）签订《劳务分包施工合同》，约定由被告临海市旭日建筑劳务有限公司分包唐山港曹妃甸港区煤码头三期工程翻车机房主体结构的施工。被告临海市旭日建筑劳务有限公司委托被告王所连作为其代理人，全权办理工程投标、签订合同、施工管理、结算工程款、接收工程等一切内容。 原告刘洪亮于2016年8月在该工地从事木工工作，经被告王所连确认，原告刘洪亮的劳务费数额为2176元。因各被告均未向原告刘洪亮支付劳务费，经唐山市曹妃甸区劳动监察大队协调，唐山曹妃甸区置恒市政工程有限公司法定代表人王福尊于2017年1月24日代被告临海市旭日建筑劳务有限公司向原告刘洪亮支付劳务费1088元。 另查明，被告临海市旭日建筑劳务有限公司系自然人独资公司，被告叶文强系被告临海市旭日建筑劳务有限公司的唯一股东。 本院认为，本案系劳务合同纠纷。被告临海市旭日建筑劳务有限公司分包案涉工程，被告王所连系被告临海市旭日建筑劳务有限公司就案涉工程的委托代理人，其为原告刘洪亮确认劳务费的行为属于履行职务行为，应由被告临海市旭日建筑劳务有限公司承担给付劳务费的法律责任。被告叶文强作为被告临海市旭日建筑劳务有限公司的唯一股东，其未提交证据证明公司财产独立于股东自己的财产，应对被告临海市旭日建筑劳务有限公司的债务承担连带清偿责任。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告临海市旭日建筑劳务有限公司、叶文强于本判决生效之日起十日内连带向原告刘洪亮支付劳务费1088元。 二、驳回原告刘洪亮的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元、公告费560元，均由被告临海市旭日建筑劳务有限公司、叶文强连带负担，于本判决生效后十日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  刘雪琳 人民陪审员  贾 佳 人民陪审员  朱 强 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员  郑 康