江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1012民初932号原告：严从建，男，1972年11月30日出生，汉族，住扬州市江都区。原告：严文军，女，1970年12月24日出生，汉族，住扬州市江都区。原告：严粉利，女，1975年7月5日出生，汉族，住扬州市江都区。原告：张秀莲，女，1949年1月13日出生，汉族，住扬州市江都区。共同委托诉讼代理人：吴咸军，扬州市江都区仁平法律服务所法律工作者。被告：华桂龙，男，1964年8月7日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：扬州恒泽远安保器材有限公司，住所在扬州市江都区大桥镇工业园区。法定代表人：赵雪松，该公司总经理。委托诉讼代理人：华桂龙。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所在上海市常熟路8号。负责人：陈雪松，该公司总经理。委托诉讼代理人：张敬成，北京市隆安（南京）律师事务所律师。被告：刘刚，男，1991年2月19日出生，汉族，住吉林省长春市德惠市。被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所在吉林省长春市朝阳区西安大路402号。负责人：邵强，该公司总经理。委托诉讼代理人：周鹤，吉林创融律师事务所律师。原告严从建、严文军、严粉利、张秀莲诉被告华桂龙、扬州恒泽远安保器材有限公司（以下简称恒泽远公司）、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险公司）、刘刚、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。四原告的共同委托诉讼代理人吴咸军、被告恒泽远公司的委托诉讼代理人即被告华桂龙、被告平安保险公司的委托诉讼代理人张敬成、被告刘刚、被告人保公司的委托诉讼代理人周鹤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严从建、严文军、严粉利、张秀莲向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告各项损失364510.76元，并承担本案诉讼费用。后变更诉讼请求为：要求被告赔偿原告各项损失390285.54元。事实和理由：2019年11月8日17时26分左右，被告华桂龙驾驶苏Ｋ×××××号小型普通客车，由东向西行驶至扬州市江都区309县道与264省道交叉路口东时，与由东向西原告亲属严有能驾驶的电动三轮车发生碰撞，在碰撞过程中，严有能所驾驶电动三轮车与由东向西被告刘刚驾驶的吉Ａ×××××号小型轿车碰撞，事故造成严有能受伤后死亡，三车受损。本事故经扬州市江都区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定华桂龙、严有能各负事故的同等责任，被告刘刚不负事故的责任。苏Ｋ×××××号小型普通客车在被告平安保险公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三责险，事故发生时在保险有效期内。吉Ａ×××××号小型轿车在被告人保公司投保了交强险，事故发生时在保险有效期内。因原告的损失未能获得赔偿，故诉至法院，望判如所请。被告华桂龙、恒泽远公司共同辩称，对本起事故发生的事实及责任认定无异议。苏Ｋ×××××号小型普通客车在被告平安保险公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期间内。事故发生后，我和原告方达成书面补偿协议。我是恒泽远公司的业务员，事故发生时系个人行为，由我自己承担赔偿责任。被告平安保险公司辩称，对于本起事故发生的事实、责任认定根据原告提供的接处警记录、事故现场图、事故现场照片等确认真实性。苏Ｋ×××××号小型普通客车在我公司投保了交强险和100万不计免赔商业三责险，事故发生在保险期间内。事故发生后，我公司未垫付费用。对原告主体是否适格由法院依法审查。本起事故中另有一辆无责车辆，要求承担相应的赔偿责任。我公司不承担诉讼费。被告刘刚辩称，对本起事故发生的事实、责任认定无异议。吉Ａ×××××号小型轿车在被告人保公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。因我是无责方，故不承担任何赔偿责任。被告人保公司辩称，对本起事故发生的事实、责任认定同平安保险公司的意见。吉Ａ×××××号小型轿车在我公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。事故发生后，我公司未垫付费用。要求刘刚提供驾驶证、行驶证，原告的各项主张要求提供原件。对原告主体是否适格由法院依法审查，我方承保的车辆承担的是无责赔偿，核实上述材料无异后，在交强险12100元的范围内承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2019年11月8日17时26分左右，被告华桂龙驾驶登记在被告恒泽远公司名下的苏Ｋ×××××号小型普通客车，由东向西行驶至扬州市江都区309县道与264省道交叉路口东时，与由东向西原告亲属严有能驾驶的电动三轮车发生碰撞，在碰撞过程中，严有能所驾驶电动三轮车与由东向西被告刘刚驾驶的吉Ａ×××××号小型轿车碰撞，事故造成严有能受伤后死亡，三车受损。本事故经扬州市江都区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定华桂龙、严有能各负事故的同等责任，被告刘刚不负事故的责任。苏Ｋ×××××号小型普通客车在被告平安保险公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三责险，事故发生时在保险有效期内。吉Ａ×××××号小型轿车在被告人保公司投保了交强险，事故发生时在保险有效期内。原告张秀莲系严有能配偶，原告严从建、严文军、严粉利、张秀莲均系严有能子女。上述事实有原告提供的身份证、被告华桂龙、刘军的驾驶证、苏Ｋ×××××号小型普通客车、吉Ａ×××××号小型轿车的行驶证、道路交通事故认定书、扬州市江都区公安局物证鉴定室法医学尸体检验鉴定书、户口注销证明、亲属关系证明以及当事人的陈述等证据予以佐证。本案的争议焦点是：原告主张的各项损失是否有事实和法律依据。原告对其主张的各项损失进行了举证，被告进行了质证，本院认定如下：1、医疗费，原告主张医疗费34748.94元，提供医疗费发票、用药清单、出院记录、手术记录等。本院依法核实金额后认定医疗费为34748.94元；2、丧葬费，原告主张丧葬费43295元，提供法医学尸体检验鉴定书、户口注销证明等。本院认为，原告的主张符合法律规定，故依法认定丧葬费为43295元；3、死亡赔偿金，原告主张死亡赔偿金367221.12元（52460.16元/年×7年），提供火化证、法医学检验鉴定书。本院认为，原告的主张符合法律规定，故依法认定死亡赔偿金为367221.12元（52460.16元/年×7年）；4、处理丧葬事宜人员的误工费、交通费，原告主张处理丧葬事宜人员的误工费8000元。考虑到该项损失的实际存在，本院酌定为5000元；5、精神损害抚慰金，原告主张精神损害抚慰金50000元。本院综合考虑被告的过错程度、经济状况以及本地区的生活水平等因素，酌定精神损害抚慰金为30000元;；6、物损，原告主张车损2000元，提供事故认定书，证明严有能的电动自行车在该事故中受损，考虑到该项损失的实际存在，本院酌定车损为1000元。据此，本院确认原告的各项损失合计481265.06元。本院认为，公民的生命权、财产权受法律保护。本案中，被告华桂龙驾驶车辆与原告亲属严有能发生交通事故，致严有能受伤后死亡。原被告对公安机关的道路交通事故认定书无异议，本院对此认定书的证据效力予以认定，故被告华桂龙与严有能各负事故的同等责任，被告刘军不负事故责任。因苏Ｋ×××××号小型普通客车在被告平安保险公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三责险，吉Ａ×××××号小型轿车在被告人保公司投保了交强险，故原告的合理损失首先由被告平安保险公司在交强险责任限额内赔偿120900元，被告人保公司在交强险责任限额内赔偿12100元，超出交强险责任限额部分的348265.06元，因本案系机动车与非机动车之间发生交通事故，故由被告平安保险公司在商业三责险范围内赔偿208959.04元（348265.06元×60％），其余损失由原告自己承担。被告平安保险公司共计赔偿原告损失329859.04元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告严从建、严文军、严粉利、张秀莲损失329859.04元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告严从建、严文军、严粉利、张秀莲损失12100元；三、驳回原告严从建、严文军、严粉利、张秀莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1111元，由原告张有珍、张有梅、张有莲、魏长英共同负担555.5元，被告华桂龙负担555.5元。被告应负担的部分已由原告垫付，被告于本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 胡买梅二〇二〇年八月二日法官助理 傅银华法官助理 王雨霖书 记 员 何 青