文书内容湖南省耒阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0481民初1042号原告：何满古。委托诉讼代理人：卜时彪，湖南衡州律师事务所律师。被告：曾德生。原告何满古为与被告曾德生、邓新兴机动车交通事故责任纠纷一案，于2020年4月8日向本院提起诉讼。2020年7月16日，原告何满古申请撤回对被告邓新兴的起诉，经审查，符合法律规定，予以准许。本院受理后，依法组成由审判员龙柁雅担任审判长，人民陪审员姚斌、李主荣参加的合议庭，于2020年7月31日公开开庭进行了审理。代理书记员廖倩担任记录。原告何满古的委托诉讼代理人卜时彪、被告曾德生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告赔偿原告各项损失25384元（被告垫付了原告住院治疗费用）；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年12月9日19时许,邓新兴驾驶无牌重型货车（该重型货车的所有人、实际控制人为被告曾德生，无牌、未购买交强险、报废车），从耒阳市建设路由西往东方向行驶,经过耒阳市建设路万江府小区路段左转弯行使，遇原告驾驶湘D110EI普通两轮摩托车相对方向行使，避让不及，两车相撞，造成两车受损、原告受伤的交通事故。后经交警认定，邓新兴负主要责任，原告负次要责任。此后，原告被送到医院治疗，被告垫付了住院期间的治疗费。原告出院后，多次找被告协商处理均无果。被告雇佣邓新兴驾驶无牌的报废货车，且没有投保交强险，被告对原告的全部损失应当承担赔偿责任。基于上述事实，原告为维护合法权益，特向贵院起诉，恳求判如所请。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、①交通事故责任认定书；②交警对邓新兴的询问笔录；③交警对何满古的询问笔录；④交警对曾德生的询问笔录，用以证实：①被告雇佣邓新兴驾驶无牌且没有投保交强险的报废货车，对原告的全部损失应当承担赔偿责任；②邓新兴负主要责任，原告负次要责任；③在交强险限额内，被告对原告的全部损失承担赔偿责任；2、①住院病历；②经纬司法鉴定所出具的鉴定结论；③鉴定费票据，用以证实原告的误工费为13208元（120日），护理费6018元（60日），营养费1200元（营养期60日），住院生活补助费2400元（住院24日，鉴定费700元；3、价格认定结论，用以证实原告的摩托车损失2558元。被告对上述证据经质证，对证据1中的道路交通事故认定书有异议，被告的车辆停止未动，责任划分应该是双方同等责任；对被告自己的问话笔录无异议，其他两个人的没看。对证据2中的病历无异议；对司法鉴定意见书有异议，申请重新鉴定。对证据3，鉴定的修理费过高，被告不在场，对相关维修费用并不知情，对该项费用也申请重新鉴定。被告辩称，对本案交通事故的基本事实无异议，原告诉请过高，误工费需提供劳务合同等相关证据证明；护理费也过高，医院已说可以直接出院；原告住院期间，被告支付了生活费，对原告诉请的住院生活补助有异议；摩托车的损失费也有异议。被告向本院提交了以下证据以支持其反驳主张：1、监控视频，用以证实事发经过以及交警大队的事故责任划分不当。原告对该证据经质证，对“三性”均有异议，交警部门已经做出了事故认定结论，被告如果认为交警大队的责任划分不当，应当向上一级公安机关申请复核，该证据达不到被告的证明目的。经过各方对上述证据的质证，本院认为，原告提供的证据1、2、3，证据的来源合法，具有真实性，且与本案有关联性，均予以认定。被告提供的证据1，虽当庭出示了视频，但庭后未交光碟存卷，不予采用。经审理查明，2019年11月9日19时许，被告雇用的司机邓新兴（持B2型驾驶证）驾驶被告曾德生所有的无牌且未投保交强险的重型货车，从耒阳市建设路由西往东方向行驶，经过耒阳市建设路万江府小区路段左转弯行使时，遇原告未取得机动车驾驶证驾驶湘D110EI普通两轮摩托车从相对方向驶来，避让不及，两车相撞，造成两车受损、原告受伤的交通事故。原告受伤后，于2019年11月10日被送往耒阳市人民医院救治，入院诊断为：1、颈髓损伤（无骨折脱位型）；2、颈椎退变；3、左侧多发肋骨骨折；4、肺挫伤；5、多处软组织挫伤。至2019年12月4日出院，实际住院24天，医疗住院费8000元已由被告垫付。2020年1月14日，原告自行委托衡阳市经纬司法鉴定所对误工、护理及营养期评定，该所于2020年1月15日作出衡经纬司鉴所[2019]临鉴字第15号司法鉴定意见书，鉴定意见为：何满古所受损伤的误工期为120日，护理期为60日，营养期为60日。原告支付鉴定费700元。2020年3月20日，耒阳市公安局交通警察大队委托耒阳市价格认证中心对原告摩托车的市场修复价格进行认定，该中心于2020年3月30日作出耒价认定[2020]40号《关于对湘D110EI新大洲本田牌轮摩托车修复合理价格水平的价格认定结论书》，价格认定结论为：价格认定标的物在2019年11月9日的市场修复合理价格为人民币2558元。2019年12月31日，耒阳市公安局交通警察大队作出耒公交认字[2019]第18078号《道路交通事故认定书》，认定邓新兴负本次事故的主要责任，原告负本次事故的次要责任。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额的部分，属机动车之间发生交通事故，双方均有过错的，按照各自过错的比例分担责任。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案中，邓新兴是被告雇佣的司机，与被告之间形成的是劳务关系，因本案交通事故造成原告的损害，由接受劳务一方的被告承担侵权责任，提供劳务的一方即邓新兴无需承担侵权责任。本起交通事故发生在机动车与机动车之间，并经耒阳市交警大队认定，被告雇用的司机邓新兴负本次事故的主要责任，原告负本次事故的次要责任，对于该认定结论，被告虽有异议，但未向公安机关申请复议或者提供相反的足以推翻该认定书的证据，故本案参照该认定结论确定由被告承担主要侵权责任，原告自行承担次要侵权责任，责任比例为7:3。被告作为涉案货车的所有人，是该车交强险的投保义务人，却未为涉案货车投保交强险，违反了法律强制性规定，仍应在交强险责任范围内承担赔偿责任。故原告的合理损失，仍应先由被告在交强险保险限额范围内承担赔偿责任，未获交强险赔偿的部分，由原、被告按责任比例分担。参照湖南省统计局公布的本案辩论终结时的上一统计年度即2019年度的相关统计数据及相关法律规定，对原告因本次交通事故所造成的损失确定如下：1、医疗费8000元，凭自认确认；2、住院伙食补助费2400元（24天×100元/天）；3、营养费，营养期60天，为1200元（20元/天×60天）；4、护理费，原告未提供护理人员的收入水平，参照城镇私营单位从业人员居民服务、修理和服务业平均工资39552元计算；护理期60天，该项金额为6501元（39552元/年÷365天×60天），但原告只请求6018元，予以准许；5、误工费，原告未提供最近三年的平均收入，参照2019年城镇私营单位农、林、牧、鱼从业人员年平均工资34778元计算，误工期120天，该金额为11434元（34778元/年÷365天×120天）；6、摩托车车损2558元，参照鉴定结论；7、鉴定费700元，凭票据认定。以上各项合计32310元，其中第1-3项11600元属交强险医疗费用赔偿限额项目，因超过限额，先由被告赔偿10000元；第4-5项17452元属交强险死亡伤残赔偿限额项目，未超过限额，全部由被告赔偿；第6项2558元属交强险财产损失赔偿限额项目，因超过限额，先由被告赔偿2000元。原告未获交强险赔偿的部分2858元（32310元-10000元-17452元-2000元），由被告按责任比例分担70%即2001元（2858元×70%），原告自行分担30%即857元（2858元×30%）。因被告已为原告垫付费用8000元，核减后，被告还应赔偿原告损失23453元（10000元+17452元+2000元+2001元-8000元）。原告要求被告赔偿损失25384元中的23453元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；过高部分不符合法律规定，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院》第十九条、《最高人民法院》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第二款、第二十三条第一款、第二十四条、第三十五条、《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告曾德生赔偿原告何满古的损失23453元（垫付的8000元已核减），限在本判决生效之日起20日内付清；二、驳回原告何满古的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。(自觉履行的，可将标的款汇至耒阳市人民法院标的款帐户，户名：耒阳市人民法院执行案款专户;帐号83350311000001366；开户行：华融湘江银行耒阳支行。付款时需注明案号)本案案件受理费436元，由被告曾德生负担。原告已垫付436元，被告应在执行中予以清偿。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  龙柁雅人民陪审员  李主荣人民陪审员  姚 斌二〇二〇年八月二十七日代理书记员  廖 倩            校对责任人：龙柁雅          打印责任人：    廖倩