内蒙古自治区鄂尔多斯市康巴什区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0603民初1462号 原告（反诉被告）：王某1,现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 委托诉讼代理人：李某，内蒙古德方律师事务所律师。 被告（反诉原告）：鄂尔多斯市隆腾房地产开发有限责任公司，社会信用统一代码91150691776147499T。 法定代表人:奇某。 被告：鄂尔多斯市呼能煤炭集团有限责任公司，统一社会信用代码91150627740135074B。 法定代表人:呼某，该公司执行董事。 二被告共同委托诉讼代理人：班某，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：王某2，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。 第三人：王某3，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 原告（反诉被告）王某1与被告（反诉原告）鄂尔多斯市隆腾房地产开发有限责任公司(以下简称隆腾房地产公司)、被告鄂尔多斯市呼能煤炭集团有限责任公司（以下简称呼能煤炭公司）、第三人王某3房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。 原告（反诉被告）王某1向本院提出诉讼请求：1、解除原告与隆腾房地产公司签订的商品房认购书。2、判令隆腾房地产公司双倍返还原告定金40000元。3、判令隆腾房地产公司返还原告已付房款1043648元，并承担该款项同期银行贷款利息555742元（从2011年1月15日起算，按中国人民银行同期贷款年利率6%计算，暂计至2019年10月15日），总计价款1639390元。4、判令隆腾房地产公司承担从2019年10月15日至实际还清欠款之日的银行利息（按中国人民银行同期贷款年利率6%计算）。5、判令呼能煤炭集团公司承担补充赔偿责任。6、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告于2011年7月15日与被告隆腾房地产公司签订了《呼能商业广场商品房认购书》，就购买被告隆腾房地产公司开发的呼能商业广场2012号商品房进行了初步约定。认购书中约定：房屋面积为92.95平方米，以每平方米17850元出售，房屋总价款为1659158元。但被告实际要求原告以每平方米20050元付款，原告实际支付房款1043648元。其中839158元（其中包括定金2万元）由被告隆腾房地产公司出具收据，其余购房款204490元（92.953平方米ⅹ2200元），原告应被告的要求支付给了第三人王某3，由第三人王某3出具了收款收据，原告至此按约履行了支付房款的义务。但房屋认购书签订且原告按约支付房款后，由于被告隆腾房地产公司的原因，至今已有8年有余一直未能签订正式的商品房买卖合同，也未能办理按揭贷款，也未能给原告交付房屋及办理房屋产权手续，并且被告隆腾房地产公司将自己已购的商品房出租获益。原告认为其签订认购协议的目的不能实现，被告隆腾房地产公司的行为已构成根本违约，根据目前的状况，该认购协议无法继续履行下去。原告请求解除商品房认购书，被告隆腾房地产公司返还已收全部房款及利息且请求呼能煤炭公司在注册资本不足的范围内承担补充赔偿责任。 被告（反诉原告）隆腾房地产公司向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告继续履行《呼能商业广场商品房认购书》2、判令反诉被告向反诉原告支付剩余购房款人民币839634.5元3、判令反诉被告向反诉原告支付利息414229.02元（以839634.5元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2011年7月25日起计算，暂计至2020年2月13日，最终金额以实际付款之日为准）。上诉两项诉讼请求共计人民币1253863.52元。4、反诉诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：反诉原被告双方于2011年7月15日签订《呼能商业广场商品房认购书》（以下简称“《认购书》”），约定反诉被告购买反诉原告呼能商业广场位于康巴什新区西经六路东、内部支路西、电业局调度中心北、西纬四路南房号2012#房屋（现房号变更为2013#，以下简称“房屋”），建筑面积92.95平方米（最终面积以产权登记面积为准），单价17850元每平方米。后最终测量房屋总面积为94.05平方米，由此计算出房屋总价款为1678792.5元。《认购书》中约定反诉被告应于认购书签订时支付20000元定金，于2017年7月25日前支付819158元购房款，剩余购房款反诉被告应根据反诉原告通知办理按揭贷款，若无法办理按揭贷款反诉原告可为反诉被告提供企业贷款。但反诉被告仅支付购房款839158元（含定金20000元），经反诉原告于反诉被告多次沟通后，截至目前，反诉被告仍有839634.5元购房款未予以支付，致使双方无法无法办理房屋产权变更登记、交付手续。反诉被告的上述行为已经严重侵害反诉原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，要求反诉被告支付剩余购房款以及利息。 本案审理过程中，原告（反诉被告）王某1申请将被告（反诉原告）隆腾房地产公司、第三人王某3涉嫌的犯罪线索依法移送公安机关予以刑事立案处理。原告（反诉被告）王某1认为，被告（反诉原告）隆腾房地产公司及第三人王某3存在着以下违反刑事法律的犯罪行为： 1、隆腾房地产公司在2011年销售其开发的呼能商业广场楼盘时，存在向社会大众发放虚假内容的售楼、招商广告以欺骗、误导广大购房消费者的行为。在隆腾房地产公司设计精美、内容齐全的售楼、招商广告中，不仅明确、具体的写明了该项目的区位优势，而且确定性的标明“呼能商业广场被评为2011年康巴什新区最值得投资的商业项目”、“已经有数十家国际品牌店进驻”，并将投资该项目与其他项目收益进行详细分析后得出购买其楼盘有更高收益等误导消费者的广告宣传用语。从2011年至今，呼能商业广场始终没有一家国际品牌店进驻，原告（反诉被告）王某1及其他购房者也没有获得过广告中所宣传的收益率。原告（反诉被告）王某1认为隆腾房地产公司利用虚假广告、欺骗、诱导原告（反诉被告）王某1及广大购房者与之签订《认购书》。根据我《中华人民共和国刑法》第222条之规定，已涉嫌犯虚假广告罪。 2、原告（反诉被告）王某1等购房者与隆腾房地产公司在签订《认购书》后，即在隆腾房地产公司的安排下，都与其达成合作关系的鄂尔多斯市麦田商场管理有限公司签订了《商铺招商代理合同》。该合同的实质是属于售后包租协议。根据《刑法》第176条之规定，《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条第一款之规定，隆腾房地产公司的行为已涉嫌犯非法吸收公众存款罪。 3、2011年11月，原告（反诉被告）王某1在呼能商业广场售楼部发放的招商、售楼广告诱导下，在售楼部工作人员的夸大其词的营销下决定购买该项目中2012号房屋。在呼能商业广场的售楼部工作人员的安排下，在2010年11月30日，将20000元现金交到了第三人王某3个人的手里，由王某3直接接收并出具了收条。之后，在2010年12月20日，根据售楼部要求，原告（反诉被告）王某1又将651800元购房款分别通过工商银行、建设银行转入第三人王某3的个人银行账户内，将30000元现金直接交付到王某3个人。2011年7月29日，王某3要求原告（反诉被告）王某1直接向隆腾房地产公司账户内转入341411元。以上支付房款总额为1043211元。2012年3月15日，隆腾房地产公司的财务人员通知原告（反诉被告）王某1核对并出具收款收据时，却只给原告（反诉被告）王某1出具了其中的数额为497747元一张（收据号0006157）、数额为341411元一张（收据号0005485），其他已支付房款204053元却没有转入隆腾房地产公司对公账户内。一部分以正式的阳合同的形式签订、缴纳款项，列为公司收入部分；一部分以王某3个人的名义收取房款及虚构阴合同抬高房价不列入公司收入部分。原告（反诉被告）王某1认为，隆腾房地产公司及王某3在呼能商业广场房屋销售的过程中，存在采取阴阳合同，账内和账外收款，隐瞒收入及利润进行虚假纳税申报以达到偷逃税款的目的。根据《刑法》第201条之规定，隆腾房地产公司及王某3的行为涉嫌犯偷税罪。 本院经审查认为：原告（反诉被告）王某1以该案有涉嫌经济犯罪的嫌疑移送公安机关的申请符合法律规定，故本院以该案有犯罪线索移送公安机关进行侦查，驳回原告（反诉被告）王某1的起诉以及被告（反诉原告）隆腾房地产公司的反诉，并将案件材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 一、驳回原告（反诉被告）王某1的起诉。 二、驳回被告（反诉原告）鄂尔多斯市隆腾房地产开发有限责任公司的反诉。 案件受理费19555元，退还原告（反诉被告）王某1。案件受理费16084.77元，退还给被告（反诉原告）鄂尔多斯市隆腾房地产开发有限责任公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。 审 判 长 李  雪  梅 审 判 员 赛罕德力格尔 人民陪审员 段    鹏 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员 裴    洁 法条链接： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： 不予受理； 对管辖权有异议的； 驳回起诉； 财产保全和先予执行； 准许或者不准许撤诉； 中止或者终结诉讼； 补正判决书中的笔误； 中止或者终结执行； 撤销或者不予执行仲裁裁决； 不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 …… 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。