湖南省茶陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0224民初884号 原告：中国农业银行股份有限公司茶陵县支行，住所地湖南省茶陵县炎帝中路。 负责人：罗致杰，支行行长。 委托诉讼代理人：金少键，男，1966年11月17日出生，汉族，株洲市石峰区人，住湖南省株洲市石峰区，系中国农业银行股份有限公司株洲市分行内控合规部法律顾问，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：陈文礼，男，1963年5月5日出生，汉族，茶陵县人，住湖南省茶陵县城关镇交，系中国农业银行股份有限公司茶陵县支行个人金融部客户经理。其代理权限为一般代理。 被告：湖南恒晟建设有限公司，住所地湖南省株洲市茶陵县云阳街道炎帝社区。 法定代表人：陈旭，公司经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：尹成宗，北京市盈科（广州）律师事务所专职律师，代理权限为特别授权。 被告：陈四华，男，1975年7月7日出生，汉族，茶陵县人，住湖南省茶陵县湖口镇。 委托诉讼代理人：王件平，湖南犀城律师事务所专职律师，代理权限为特别授权。 被告：雷晚彭，男，1963年7月1日出生，汉族，茶陵县人，住湖南省茶陵县城关镇。 被告：湖南小潭生态旅游发展有限公司，住所地湖南省株洲市茶陵县。 法定代表人：黄冬娇，公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘运平，男，1970年10月8日出生，汉族，茶陵县人，住湖南省茶陵县城关镇，系该公司员工，代理权限为特别授权。 原告中国农业银行股份有限公司茶陵县支行（以下简称“农行茶陵支行”）诉被告湖南恒晟建设有限公司（以下简称“恒晟公司”）、陈四华、雷晚彭、湖南小潭生态旅游发展有限公司（以下简称“小潭公司”）借款合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，依原告农行茶陵支行申请，本院追加雷晚彭、小潭公司为本案被告，于2020年7月30日公开开庭进行审理，原告农行茶陵支行委托诉讼代理人陈文礼、金少键、被告恒晟公司法定代表人陈旭及其委托诉讼代理人尹成宗、被告陈四华委托诉讼代理人王件平、被告小潭公司委托诉讼代理人刘运平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告农行茶陵支行向本院提出变更后诉讼请求如下：1.判令解除原告与被告签订的《中国农业银行股份有限公司小微企业微捷贷借款合同》；2.判令被告湖南恒晟建设有限公司、雷晚彭立即偿还原告“微捷贷”贷款本金100万元、利息32577.78元，合计本息1032577.78元。(已计算至2020年06月01日，其后段利息按借款合同约定继续计算到清偿之日止)；3.判令被告陈四华、湖南小潭生态旅游发展有限公司为被告湖南恒晟建设有限公司对上述所欠原告债务承担连带保证清偿责任；4.判令被告湖南恒晟建设有限公司、雷晚彭、陈四华、湖南小潭生态旅游发展有限公司承担本案的诉讼费。 事实和理由：2019年9月11日，株洲市兴成建筑工程有限公司（以下简称“兴成公司”）通过线上向原告申请“微捷贷”贷款，为此双方签订编号为43010320190002431电子合同《中国农业银行股份有限公司小微企业微捷贷借款合同》。合同约定借款金额为100万元，借款用于生产经营，借款期限为一年，贷款到期日期为2020年9月10日，还款方式利随本清，到期一次性还本还息，借款年利率为4.5%。合同2.3条约定“进行对外投资、实质性增加债务融资，以及进行合并、分立、股权转让等重大事项前征得贷款人同意；贷款人有权根据借款人资金回笼情况提前收回贷款；发生影响偿债能力的重大不利事项时及时通知贷款人。”4.1约定“未履行本合同第2条承诺构成违约。”4.2条“借款人构成违约的，贷款人可以解除合同。”原告在2019年9月11日通过线上向兴成公司发放了“微捷贷”贷款100万元。 2020年4月13日，在未通知原告等债权人情况下，兴成公司法人由雷晚彭变更为陈旭，公司名称变更为被告恒晟公司。2020年5月19日原告向被告恒晟公司发出《债权债务确认书》，被告恒晟公司于2020年5月20日向原告声明，公司变更前所形成债务由前公司实际控制人陈四华负责偿还，变更后公司不承担。被告未按合同约定履行合同义务，原告为维护其合法权益，故起诉至法院。 被告恒晟公司辩称，1.原告未能提供中国农业银行小微企业借款合同和授权协议的签署页，没有证据证明双方形成了合意，其认为双方借款合同并未成立；2.即使该借款合同成立，被告恒晟公司新旧股东之间的转让也不会影响恒晟公司的偿还能力，原告在得知恒晟公司股权转让之后，于2020年4月29日要求被告陈四华及小潭公司签署的保证合同，说明原告以对股权变更所带来的还款风险也进行了评估，因此原告以此事为由解除合同不成立；3.转到雷晚彭个人名下，出于对借款资金用途的监管及对保护国有资产考虑，查明贷款资金的去向；4.原股东陈四华、雷晚彭在进行股权转让时，没有披露借款事实，原股东的行为涉嫌诈骗，新股东保留追诉的权利。综上恳请法庭驳回原告解除贷款合同的诉讼请求。 被告陈四华辩称，1.为农行茶陵支行向恒晟公司贷款100万元提供担保是事实；2.该借款未到期，不构成违约；3.兴成公司的股东与受让方签订的《株洲市兴成建筑工程有限公司转让合同》属于正常股权转让，企业统一社会信用编码也未改变，股权转让是正常行为，没有违反《中国农业银行股份有限公司小微企业微捷贷借款合同》的约定，不构成根本性违约；4.本人希望案件能够调解，并在2019年9月10日争取筹措资金偿还原告借款本息。 被告雷晚彭辩称，1.农行茶陵支行向恒晟公司发放贷款100万元并由陈四华提供担保是事实；2.本人是恒晟公司法人，2019年9月11日通过兴成公司授权到农行茶陵支行办理微捷贷业务，恒晟公司向农行茶陵支行贷款100万元本人只是作为法人参与其中，而不是借款人，100万元贷款也是汇入恒晟公司账户中，用于公司经营，本人未使用该贷款；3.本人未以个人名义向农行茶陵支行申请小微企业微捷贷借款业务，借款合同首部打印“借款人（个人）：雷晚彭”字样是农行茶陵支行的单方行为，本人也未签名，合同对本人不产生约束力；4.农行茶陵支行该业务只针对小微企业，个人不是该业务的主体，农行茶陵支行也不准个人办理该业务；5.请求驳回农行茶陵支行对本人的起诉。 被告小潭公司辩称，1.恒晟公司向农行茶陵支行贷款100万元以及陈四华为该贷款提供担保本公司不知情；2.本公司从来没有为恒晟公司向农行茶陵支行贷款100万元提供担保，也没有在保证合同上签字或者盖章。 本院经审理认定事实如下：2019年9月5日，原告农行茶陵支行与兴成公司签订《企业金融服务平台客户服务协议（网络金融）》双方就办理企业网络金融业务进行了各项约定，2019年9月4日，农行茶陵支行与兴成公司签订《单位银行结算账户相关业务授权委托书》，兴成公司授权公司财务谭美艳在农行茶陵支行办理单位银行账户服务与电子银行业务，同日，兴成公司法定代表人雷晚彭在农行茶陵支行办理了个人开卡业务，2019年9月5日，兴成公司财务谭美艳与法定代表人雷晚彭在农行茶陵支行共同办理了兴成公司单位银行结算账户开户及签约业务，2019年9月11日兴成公司与雷晚彭签订《微捷贷业务授权协议》，兴成公司授权公司法定代表人雷晚彭通过农行茶陵支行电子渠道办理“微捷贷”业务的贷款申请、信息授权、合同签订、贷款支用、贷款及账户查询、贷款还款和贷款结清的操作。同日，兴成公司通过线上向农行茶陵支行申请“微捷贷”贷款，为此双方签订编号为43010320190002431电子合同《中国农业银行股份有限公司小微企业微捷贷借款合同》。合同2.1条：借款人（个人）为借款人（企业）的法定代表人（或负责人）；2.2条：借款人（企业）授权借款人（个人）代理其与贷款人签订包括本合同在内的“微捷贷”业务相关合同、协议等法律文书；2.3条约定“进行对外投资、实质性增加债务融资，以及进行合并、分立、股权转让等重大事项前征得贷款人同意；贷款人有权根据借款人资金回笼情况提前收回贷款；发生影响偿债能力的重大不利事项时及时通知贷款人；第三条基本条款中明确了，借款金额为100万元，借款用于生产经营，借款期限为一年，贷款到期日期为2020年9月10日，还款方式利随本清，到期一次性还本还息，借款年利率为4.5%。4.1条：未履行本合同第2条承诺构成违约；4.2条“借款人构成违约的，贷款人可以解除合同；农行茶陵支行在通过线上向兴成公司账户发放了“微捷贷”贷款100万元。 另查明，兴成公司于2020年4月13日将企业名称变更为被告恒晟公司，法定代表人由被告雷晚彭变更为陈旭。由于企业信息变更未通知债权人农行茶陵支行，在此情况下，原告农行茶陵支行于2020年5月19日向被告恒晟公司发出《债权债务确认书》，被告恒晟公司于2020年5月20日向原告农行茶陵支行声明，恒晟公司由原兴成公司变更而来，公司股东在于陈四华签订公司转让合同时约定，前公司所形成债务由实际控制人陈四华负责偿还，变更后的恒晟公司不承担。 2020年4月29日被告陈四华向原告农行茶陵支行作出书面承诺，因借款人兴成公司与实际控制人陈四华未履行合同约定借款义务，特与农行茶陵支行达成共识，承诺将于2020年5月31日前结清贷款本息，并由陈四华对兴成公司在农行茶陵支行的该笔贷款本息承担连带保证和清偿责任。陈四华与农行茶陵支行签订了《保证合同》，自愿为农行茶陵支行借款合同（编号为43010320190002431）对兴成公司（现名恒晟公司）债权提供担保，保证方式为连带保证责任，保证期限为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。现原告农行茶陵支行以被告方未按合同约定履行合同义务诉至法院。 以上事实，有原、被告的陈述及原告提交的原、被告身份信息、单位银行结算账户相关业务授权委托书、单位银行结算服务申请表、单位银行结算账户综合服务申请表、微捷贷业务授权协议、中国农业银行股份有限公司小微企业微捷贷借款合同、借款凭证、企业账户交易明细、保证合同及承诺书、贷款还款试算信息、利息试算表、债权债务确认书、债权声明书、等证据在卷佐证，证据经庭审质证，证据能相互印证，符合法律规定，本院予以认定。 本院认为，本案系借款合同纠纷。原告农行茶陵支行与兴成公司双方在线下虽未签订纸质的《中国农业银行股份有限公司小微企业微捷贷借款合同》，但借款操作授权、借款合同的签订以及发放贷款等均通过电子设备，由兴成公司通过其企业网银在线上完成操作，原告农行茶陵支行也在签订合同后将100万元贷款直接转入借款人兴成公司账户。该“微捷贷”借款合同全部条款是借贷双方通过电子设备在网银贷款平台完成的，是双方当事人真实意思表示，合同签订方式以及内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认该借款合同成立并有效，双方均应受到该借款合同的约束。故对被告恒晟公司辩称的双方未形成了合意，借款合同并未成立，本院不予采信； 关于本案被告雷晚彭是否系该借款合同的共同借款人，应否共同承担还款责任的问题。农行茶陵支行开设的“微捷贷”业务是网银平台上的一项专属企业贷款业务，依据有关国家政策规定，该贷款对象只针对小微企业及企业主，不针对个人。2019年9月11日，被告兴成公司通过企业线上网银平台向农行茶陵支行申请的“微捷贷”贷款，是由借款人兴成公司在企业网银授权给其法定代表人雷晚彭通过电子设备在“微捷贷”网银平台操作完成，被告雷晚彭作为兴成公司公司当时的法定代表人，其通过电子设备在网银平台操作借款是代表公司的行为，并非被告雷晚彭个人行为，并且农行茶陵支行与借款人兴成公司办理的“微捷贷”业务未超过兴成公司的授权范围，申请的贷款100万元也由原告农行茶陵支行直接转入到借款人兴成公司账户。根据谁主张谁举证的原则，原告农行茶陵支行和被告恒晟公司未能提交该借款系被告雷晚彭个人所借的相关证据，应依法承担举证不利的法律后果，因此，不能认定被告雷晚彭与原告农行茶陵支行之间存在借贷合同关系，故对原告农行茶陵支行主张的、被告恒晟公司辩称的被告雷晚彭系该借款合同的共同借款人应共同承担还款责任的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于本案被告恒晟公司是否应当履行偿还借款的义务的问题。根据《中华人民共和国合同法》第七十六条的规定：“合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务。”同时，依据相关法律规定，不管是企业的变更、合并还是分立，变更、合并、分立后的企业都应依法对之前的债务承担偿还责任，本案中，兴成公司于2020年4月13日将企业名称变更为被告恒晟公司，法定代表人由被告雷晚彭变更为陈旭，是法人内部管理行为，由法人自由决定，工商登记部门核准登记即可，并不因借款人兴成公司名称、法定代表人的变动而不承担责任，故被告兴成公司在将企业名称变更登记为恒晟公司后，理应承担原兴成公司对原告农行茶陵支行所负债务，被告恒晟公司应继续履行原兴成公司与原告农行茶陵支行签订的《中国农业银行股份有限公司小微企业微捷贷借款合同》所约定义务。 关于本案原告农行茶陵支行是否能解除与兴成公司签订的《中国农业银行股份有限公司小微企业微捷贷借款合同》的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同。”虽借款合同约定还款期限未到，但2020年5月20日被告恒晟公司向原告农行茶陵支行书面声明，不承担兴成公司应偿还给原告农行茶陵支行的债务，表明被告恒晟公司失去了继续履行合同的诚意，给原告农行茶陵支行按期收回借款带来不安全因素，属被告恒晟公司违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。”依据合同相对性，解除借款合同要通知债务人，故原告农行茶陵支行与兴成公司签订的《中国农业银行股份有限公司小微企业微捷贷借款合同》借款合同于2020年6月5日案件受理之日解除。现原告农行茶陵支行为保护自己的权益不受侵害，请求解除合同、提前收回借款本金100万元并要求被告恒晟公司承担相应利息的请求，均符合法律规定，本院予以支持。 关于本案被告陈四华、小潭公司是否承担连带保证责任的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十条“主合同解除后,担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。但是，担保合同另有约定的除外。”本案中，原告农行茶陵支行与被告陈四华约定承担的保证责任方式为连带责任保证，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，双方约定保证期限为借款到期之日起两年，符合法律规定，故被告陈四华应向原告农行茶陵支行承担连带清偿责任，被告陈四华在承担上述保证责任后，有权向被告恒晟公司追偿。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的,自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”被告小潭公司在保证合同保证人项下未签名、盖章，事后也未对该保证事项予以追认，原告农行茶陵支行也未提交其他证据证明其应承担保证责任，对于原告农行茶陵支行要求被告小潭公司承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第七十六条、第九十四条、第九十六条、第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 解除原告中国农业银行股份有限公司茶陵县支行与株洲市兴成建筑工程有限公司签订的《中国农业银行股份有限公司小微企业微捷贷借款合同》； 被告湖南恒晟建设有限公司在本判决生效后十日内向返还原告中国农业银行股份有限公司茶陵县支行贷款本金1000000元，利息32577.78元，合计本息1032577.78元。(借款利息按年利率4.5%自2019年9月11日暂计算至2020年6月1日，后段利息以借款本金为基数，自2020年6月2日起按借款合同约定年利率4.5%计算至清偿之日止)； 被告陈四华对上述第二项确定的债务承担连带清偿责任； 驳回原告中国农业银行股份有限公司茶陵县支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14094元，减半收取7047元，由被告湖南恒晟建设有限公司、陈四华共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 附：提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院缴纳上诉费。现金缴纳的，直接向湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户缴纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙银行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81010321000000181。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审 判 员 刘秋明 二〇二〇年八月二十四日 法官助理 黄思聪 书 记 员 谭佳晶 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第七十六条合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。 第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。对合同欠缺的前款规定以外的其他内容，当事人达不成协议的，人民法院依照合同法第六十一条、第六十二条、第一百二十五条等有关规定予以确定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第十条主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。但是，担保合同另有约定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。