河北省沧州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀09刑终307号 原公诉机关河北省东光县人民检察院。 上诉人（原审被告人）甘小礼，男，1974年5月21日出生，汉族，群众，初中文化，农民，户籍所在地安徽省蚌埠市淮上区，捕前住江苏省连云港市灌南县。因涉嫌犯信用卡诈骗罪于2018年6月16日被东光县公安局刑事拘留，同年7月20日东光县人民检察院以伪造金融票证罪对甘小礼批准逮捕，同日由东光县公安局执行。现羁押于东光县看守所。 指定辩护人赵月，河北瀛恩律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）李文晨，男，1986年11月25日出生，汉族，群众，中专文化，户籍所在地安徽省淮南市田家庵区，捕前住安徽省淮南市田家庵区。因涉嫌犯伪造金融票证罪于2018年7月28日被东光县公安局刑事拘留，同日羁押于淮南市看守所，2018年8月1日被押解至东光县看守所，经东光县人民检察院批准，同年9月4日由东光县公安局执行逮捕。现羁押于东光县看守所。 辩护人李克香，男，1959年12月16日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区，系李文晨的父亲。 河北省东光县人民法院审理河北省东光县人民检察院指控原审被告人甘小礼、李文晨犯伪造金融票证罪一案，于2019年5月20日作出（2019）冀0923刑初30号刑事判决。原审被告人甘小礼、李文晨不服，提出上诉。本院于2019年8月28日作出（2019）冀09刑终627号刑事裁定，撤销河北省东光县人民法院（2019）冀0923刑初30号刑事判决；发回河北省东光县人民法院重新审判。河北省东光县人民法院于2020年1月20日作出（2019）冀0923刑初111号刑事判决。原审被告人甘小礼、李文晨不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人甘小礼、李文晨，听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理本案。现已审理终结。 原判认定：2018年4月份，被告人甘小礼与被告人李文晨联系，李文晨提供银行卡信息，甘小礼伪造银行卡后盗刷，二人约定分成比例。李文晨联系其上家“蝴蝶效应”要了一条中国农业银行的银行卡信息（账号62×××73,轨道信息24012204941550000,密码188123）并发给了甘小礼。二人电话查询，卡内余额将近80万元，后甘小礼将该银行卡信息写入一张磁条卡中（卡面显示“蚌埠市第二人民医院就诊卡”）。经查询，被伪造的银行卡户名李娟，属农业银行发行的借记卡，自被伪造之日卡内最大存款余额79万余元。伪造的银行卡尚未使用即被公安机关查获，被告人甘小礼、李文晨亦分别被公安机关抓获归案。 原审人民法院认为，《全国人民代表大会常务委员会关于〈中华人民共和国刑法〉有关信用卡规定的解释》规定，刑法规定的“信用卡”，是指由商业银行或者其他金融机构发行的具有消费支付、信用贷款、转账结算、存取现金等全部功能或者部分功能的电子支付卡。本案被伪造的银行卡系中国农业银行发行的借记卡，依据该立法解释的规定，该卡属刑法规定的“信用卡”。被告人甘小礼、李文晨为伪造银行卡盗刷进而分成，李文晨非法提供他人银行卡信息资料，甘小礼将信息写入磁条介质，其行为属于《中华人民共和国刑法》第一百七十七条第一款第（四）项规定的“伪造信用卡”，应当以伪造金融票证罪定罪处罚，且二被告人系共同犯罪。二被告人在共同犯罪中分工配合，作用不分主次、大小。被伪造后该卡最高存款余额达79万余元，属“情节严重”，依法应判处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金。鉴于伪造的银行卡尚未使用，未给被害人造成实际财产损失，酌情可对二被告人从轻处罚。综上，为惩治妨害信用卡管理的犯罪活动，维护信用卡管理秩序和持卡人合法权益，依据《中华人民共和国刑法》第一百七十七条第一款、第二十五条第一款、第五十二条、第六十四条；《全国人民代表大会常务委员会关于〈中华人民共和国刑法〉有关信用卡规定的解释》；《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款、第三款第二项之规定，判决如下：一、被告人甘小礼犯伪造金融票证罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币5万元。二、被告人李文晨犯伪造金融票证罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币5万元。三、扣押在案的磁条卡四张，依法予以没收。 甘小礼上诉及辩护人提出：甘小礼认罪悔罪，系初犯、偶犯、犯罪未遂，希望对甘小礼减轻处罚。 李文晨上诉及辩护人提出：原判认定李文晨构成伪造金融票证罪的事实不清，证据不足；李文晨与甘小礼未约定分成，没有参加伪造，李文晨不构成共犯，李文晨的行为不构成伪造金融票证罪，而构成非法提供信用卡信息罪。 二审审理查明的事实和证据与一审认定一致，本院对经一审法院开庭举证、质证的证据予以确认。 关于甘小礼上诉及辩护人所提意见，经查，1、伪造金融票证罪是行为犯，不要求发生使用伪造的金融凭证并获利的犯罪结果。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：复制他人信用卡、将他人信用卡信息资料写入磁条介质、芯片或者以其他方法伪造信用卡一张以上的，应当认定为刑法第一百七十七条第一款第（四）项规定的“伪造信用卡”，以伪造金融票证罪定罪处罚。本案中，甘小礼将李文晨提供的银行卡信息写入磁条卡中，经银行查验可以读取信息，且读出的卡号、户名、身份证号码、余额等信息与被害人银行卡的真实登记信息一致，其伪造信用卡的行为已经完成，应属伪造金融票证罪的犯罪既遂。2、原判根据甘小礼犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，所判刑罚适当。故上诉及辩护意见不能成立，不予采纳。 关于李文晨上诉及辩护人所提意见，经查，甘小礼在侦查机关供述，李文晨联系其，称其有一个78万的“料”让其想办法复制卡后把钱盗刷出来，当时商量钱盗刷出来后按五五或四六分成。后李文成通过QQ将这张78万的银行卡信息（包括账号、轨道信息、密码)发给其，其把这条“料”用写卡器写到了一张卡里面，这张卡表面是“蚌埠市第二人民医院就诊卡”。甘小礼在二审讯问中供述，李文晨主动找其，给其提供了银行卡信息，弄出钱来就分成。李文晨在侦查机关供述，2018年4月份左右，甘小礼联系其说他在外地可以安排一台P0S机，跟其要一条“料”，其从“蝴蝶效应”那要了一条“料”，发给甘小礼，后来甘小礼说一直没有找到盗刷用的P0S机，就没下文了。这是一条农业银行的“料”，包含银行卡号、密码、有效期、轨道信息，其查“料”的余额是50多万元，后来甘小礼查了说余额有70多万元将近80万元，余额比较大，后来一直没有找到机器。其给下家提供“料”，能分成到5－10%。从前述甘小礼与李文晨的供述能够证实李文晨提供银行卡信息就是为了复制盗刷，二人分工不同，但相互配合，目的相同，表明二人在主观上具有共同犯罪故意，李文晨提供信息，甘小礼复制并择机盗刷，约定分成，因此李文晨与甘小礼构成伪造金融票证罪的共同犯罪，李文晨的行为依法构成伪造金融票证罪，而不构成非法提供信用卡信息罪。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，上诉及辩护意见不能成立，不予采纳。 本院认为，上诉人（原审被告人）甘小礼、李文晨共谋伪造银行卡盗刷进而分成，李文晨非法提供他人银行卡信息资料，甘小礼将信息写入磁条介质，二人伪造信用卡的行为构成伪造金融票证罪。二人在共同犯罪中分工配合，作用不分主次、大小。被伪造后的信用卡最高存款余额达79万余元，属“情节严重”，依法应判处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金。鉴于伪造的银行卡尚未使用，未给被害人造成实际财产损失，酌情对二人从轻处罚。原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。上诉及辩护意见经查均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、第二百四十四条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李彦琴 审 判 员 李 莉 审 判 员 张 蕾 二〇二〇年八月十七日 法官助理 赵笑笑 书 记 员 刘 敬