江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0412民初1962号原告：夏溪花木市场控股有限公司，住所地江苏省常州市武进区嘉泽镇夏溪新东街，统一社会信用代码91320412735334300J。法定代表人：蒋益明，该公司董事长。委托诉讼代理人：严亚明、盛陆奇，江苏日月泰律师事务所律师。原告：常州市江南花都花卉产业园有限公司，住所地江苏省常州市武进区嘉泽镇人民路46号，统一社会信用代码91320412564313512P。法定代表人：沈卿，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：严亚明、盛陆奇，江苏日月泰律师事务所律师。被告：陕西苏泽田园生态投资有限公司，住所地陕西省西安市高新区丈八街办锦业路1号都市之门B座10806室，统一社会信用代码91320412346440564Q。法定代表人：孙洪亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：张亚炜，陕西再创律师事务所律师。第三人：中盈宏（三明）基金投资合伙企业（有限合伙），住所地福建省三明市三元区岩前镇三华街24号三楼305室，统一社会信用代码91350403093402227D。执行事务合伙人：中盈基金投资（三明）有限公司。委托诉讼代理人：张玮，男，该公司员工。第三人：中盈盛（三明）基金投资合伙企业（有限合伙），住所地福建省三明市三元区岩前镇三华街24号三楼302室，统一社会信用代码91350403093402251X。执行事务合伙人：中盈基金投资（三明）有限公司。原告夏溪花木市场控股有限公司（以下简称夏溪花木公司）、常州市江南花都花卉产业园有限公司（以下简称常州江南公司）诉被告陕西苏泽田园生态投资有限公司（以下简称陕西苏泽公司）、第三人中盈宏（三明）基金投资合伙企业（有限合伙）（以下简称中盈宏合伙企业）、中盈盛（三明）基金投资合伙企业（有限合伙）（以下简称中盈盛合伙企业）公司解散纠纷一案，本院于2019年3月20日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2020年5月18日、同年7月6日公开开庭进行了审理。两次庭审，原告夏溪花木公司、常州江南公司的共同委托诉讼代理人盛陆奇、被告陕西苏泽公司的委托诉讼代理人张亚炜、第三人中盈宏合伙企业的委托诉讼代理人张玮均到庭参加，原告夏溪花木公司、常州江南公司的共同委托诉讼代理人严亚明到庭参加了第一次庭审，第三人中盈盛合伙企业经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏溪花木公司、常州江南公司向本院提出诉讼请求：1.判令解散陕西苏泽公司；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月16日，原告与第三人共同发起设立了被告陕西苏泽公司，原告夏溪花木公司持有陕西苏泽公司20%的股权，原告常州江南公司持有陕西苏泽公司10%的股权。现被告公司经营管理发生严重困难：1、公司决策陷入僵局。原告作为被告公司股东，长期无法行使股东权利；公司各股东对于股东会决议意见分歧较大，长期无法达成有效决议；2、公司经营管理出现僵局。公司董事会失灵无法形成有效的公司管理决议，公司监事会也无法运行，公司办公地点长期空置，公司目前没有实际经营管理人员与办公人员；3、公司尚欠高额债务无法清偿，严重资不抵债。4、公司各股东对于公司僵局的解决无法协商一致。原告认为，被告公司经营管理发生严重困难，继续存续会导致被告公司的各股东利益受到严重损失，故原告根据法律规定，提起诉讼。被告陕西苏泽公司辩称：1、原告不具有诉讼主体资格；2、被告不存在公司法司法解释二列举的解散情形，被告并未陷入僵局；3、根据被告的经营宗旨及经营范围的特殊性，只有持续经营才能达到盈利的目的；4.我公司继续存续不会导致股东利益遭受重大损失，公司解散才会导致股东利益受损，这对于出资股东是不公平的。综上，被告不同意解散公司。第三人中盈宏合伙企业陈述：同意被告的答辩意见。第三人中盈宏合伙企业与中盈盛合伙企业是出资最多的两个股东。被告运营良好，第三人是有信心、也是有能力运营号公司的。因为树苗的生产周期较长，现在才经历第一个五年，如解散公司，两个第三人损失会很大。第三人中盈盛合伙企业未到庭参加诉讼。原告夏溪花木公司、常州江南公司围绕其诉讼请求提交以下证据：1、被告陕西苏泽公司章程，证明原告夏溪花木市场、常州江南公司与第三人中盈宏合伙企业、中盈盛合伙企业是发起设立被告公司的原始股东，公司设立时的注册资金为10000万元，中盈盛合伙企业认缴出资3000万元，持股比例30%，中盈宏合伙企业认缴出资4000万元，持股比例40%，夏溪花木公司认缴出资2000万元，持股比例20%，常州江南公司认缴出资1000万元，持股比例10%。现中盈宏合伙企业已实缴600万元，常州江南公司实缴300万元，中盈盛合伙企业实缴0元，夏溪花木公司实缴0元，中盈宏合伙企业实缴的600万元中的500万元资金实际来源为夏溪花木公司。2、国家企业信用信息公示系统下载的被告2017年度报告，证明股东实缴出资情况。两原告作为公司解散的提出方，符合法定要求的股份比例，被告在原告起诉后，召开股东会取消原告夏溪花木公司的股东资格，并不影响原告在起诉时具有法定诉讼资格。3、关于请求嘉泽镇政府准予延期支付土地租金的函，证明被告未按期缴纳土地租金。4、关于提请各股东向公司缴付注册资本的通知，证明第三人作为大股东，主要职责即为出资，但没有完成。5、临时股东会决议，证明第三人为公司控股股东，在召集临时股东会时各股东不能进行协商沟通，股东会决议最终都是按第三人的意愿确定的。6、照片一组，证明被告位于常州的办公地点人去楼空，证明公司在经营管理方面出现严重问题。7、原告制作的南一号苗木情况统计，证明被告在南一号项目地块上组织种植的树木由于无人经营管理和维护，导致大量树木死亡，所有材料款均由夏溪花木公司的法定代表人蒋益明支付，被告仅支付了苗木的运输费用。被告陕西苏泽公司、第三人中盈宏合伙企业对两原告提交的证据1、2的真实性无异议，但认为不能证明中盈宏合伙企业出资的600万元中的500万元来源于夏溪花木公司，也不能如实客观反映股东出资情况；因证据3是复印件，对其真实性不发表意见；对证据4的真实性无异议，但第三人是履行了出资义务的，反而是原告夏溪花木公司至今未有任何出资；对证据5的真实性无异议，但不能证明被告各股东间缺乏沟通；对证据6的真实性、关联性及证明目的不予认可；对证据7的真实性及证明目的均不予认可。被告陕西苏泽公司围绕其辩称意见提供以下证据：1、股东出资协议书、公司章程，证明各股东的出资期限、金额，章程规定如不按时足额出资将取消股东资格。2、关于提请各股东向公司缴付注册资本的通知、缴纳出资催告函，证明陕西苏泽公司多次向各股东催缴出资。3、夏溪花木公司回函，证明其于2019年9月11日回函表示不出资。4、股东会议通知的送达回执、2020年5月13日的股东会议决议，证明根据公司章程规定，因夏溪花木公司未出资，不享有表决权，股东会决议取消了其股东资格，故夏溪花木公司不具有本案原告主体资格。5、近三年被告召开股东会形成的股东会决议，证明公司并未陷入僵局，亦证明两原告从未提请召开股东会，被告提前发送召开股东会通知，但夏溪花木公司从未参加。6、公司于2018年12月3日召开董事会形成的董事会决议，证明公司董事会正常召开，并且能形成董事会决议，原告所称公司董事会失灵，长期不能形成有效决议不是事实。7、土地租赁合同、租金支付凭证，证明被告租用了农业用地并签订了租赁合同，支付了五年租金，被告正常经营，不适宜解散，如解散将对已出资股东造成巨额损失。8、全国企业信用信息系统公示，证明被告正常经营、办公，按时年检并向社会公示经营情况。原告夏溪花木公司、常州江南公司对被告陕西苏泽公司提交的证据1、2的真实性无异议，但不认可被告的证明目的，且认为未有任何股东按照通知足额缴纳了认缴的注册资本；对证据3、4的真实性未予质证，但认为公司召开股东会并未按照章程规定的实缴注册资本确定表决权，一直是按照股东的认缴比例确定表决权；对证据5、6的真实性无异议，但认为两个第三人的实际控制人为同一人，即便原告参加股东会，也不可能形成与第三人意志相反的决议；对证据7、8的真实性无异议，但不认可被告的证明目的。第三人中盈宏合伙企业对被告提交的证据的真实性无异议。第三人中盈宏合伙企业、中盈盛合伙企业未提供任何证据。本院对两原告提交的证据1-5的真实性予以确认，对证据6，因只提供打印件，对其真实性不予确认，但本院对被告的经营地搬迁至陕西省西安市的事实予以确认，证据7系原告单方制作，本院对其真实性不予确认。本院对被告陕西苏泽公司提交的证据的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2015年5月16日，常州江南公司作为甲方，夏溪花木公司作为乙方，中盈宏合伙企业作为丙方，中盈盛合伙企业作为丁方，签订《江苏田园生态投资有限公司股东出资协议书》一份，载明：甲、乙、丙、丁四方为充分发挥各自的专业与资源优势，为实现合作共赢和共同发展，经友好协商一致就共同出资设立江苏田园生态投资有限公司（以下简称田园生态公司），并以该公司为主体开发建设位于常州市武进区嘉泽镇沿江高速的南一号地块的相关事宜，达成本协议如下条款。各方一致同意，公司注册资本1亿元，全部由股东以人民币现金出资，常州江南公司认缴出资1000万元，持股比例10%，夏溪花木公司认缴出资2000万元，持股比例20%，中盈宏合伙企业认缴出资4000万元，持股比例40%，中盈盛合伙企业认缴出资3000万元，持股比例30%，各方的认缴出资应于公司就2700亩农业用地租赁事宜已经和出租方签署协议、办理完农业用地租赁全部相关手续且农业用地交付后30个工作日内一次性缴纳，如任何一方股东未能按约定的缴付期限届满后一个月内缴纳其全部认缴出资额，则视为该股东自动放弃对应股权，其他股东有权按各自相应持股比例认缴该股东放弃的认缴出资额，并及时办理完成相关的工商登记手续。股东会所议事项需经代表三分之二及以上表决权的股东表决同意方可通过。乙方和丁方负责公司的全部经营管理工作。各方还对其他事项进行了约定。田园生态公司章程约定：股东享有如下权利：（一）参加或委派代理人参加股东会并按照其实缴的出资比例行使表决权，出席股东会的股东代理人应持有股东的合法授权文件；（二）有权了解公司经营状况和财务状况，对公司的经营管理活动进行监督，并提出建议或质询……股东履行如下义务：（一）遵守公司章程；（二）按期交纳所认缴的出资或认缴的增资……股东会由全体股东组成，是公司最高权力机构，行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划……（七）对公司增加、减少注册资本以及经营期限的变更做出决议；（八）对公司合并、分立、变更公司形式、解散和清算等事项做出决议……股东会会议分为定期会议和临时会议，定期会议每半年召开一次，代表十分之一以上表决权的股东、三分之一以上董事或者监事会可以提议召开临时会议，董事会应当自接到召开股东会临时会议的提议后三十日内，召开临时股东会会议。召开股东会会议，应当于会议召开十日以前将会议日期、地点和内容通知全体股东。股东会会议由股东按照出资比例行使表决权，股东会会议应对所议事项作出决议，决议应经代表全体股东三分之二及以上表决权的股东表决通过方为有效。公司有下列情形之一的，可以解散：（一）股东会决议解散；（二）因公司合并或者分立需要解散的；（三）公司违反法律、行政法规被依法吊销营业执照、责令关闭或被撤销的；（四）人民法院依照《公司法》第一百八十三条的规定予以解散；（五）公司章程规定的其他解散事由出现。2017年8月7日，田园生态公司向各股东发送《关于提请各股东向公司缴付注册资本的通知》，要求各股东单位向公司缴付注册资本3000万元，其中，中盈宏合伙企业本次须按比例缴付550万元（扣除先期已经支付650万元）；中盈盛合伙企业本次须按比例缴付900万元；夏溪花木公司本次须缴付600万元；常州江南公司本次须按比例缴付100万元（扣除先期已经支付200万元）。请各股东单位于2017年8月15日前，将上述资本金额按期足额向公司缴付。随该通知一并寄送的为拟于同年8月22日召开股东会的会议通知。2017年8月22日，田园生态公司召开2017年度第1次临时股东会，常州江南公司、中盈宏合伙企业、中盈盛合伙企业均派代表出席，会议表决通过“1、各股东按照认缴出资比例的30%于2017年8月25日前向公司实缴到位。决议表决情况：出席本次会议的叁人同意，代表公司股东80%的表决权。2、各股东如未按照本决议第一条约定的比例及时间实缴到位，则视为自动放弃股东资格。决议表决情况：出席本次会议的贰人同意，代表公司股东70%的表决权，常州江南公司的代表（代表公司股东10%的表决权）表示弃权。3、同意就以上事项修改公司章程，并授权法定代表人签署章程修正案。决议表决情况：出席本次会议的贰人同意，代表公司股东70%的表决权，常州江南公司的代表（代表公司股东10%的表决权）表示弃权。”田园生态公司于2018年10月8日、2019年1月16日、2019年5月7日、2019年6月17日召开股东会，原告夏溪花木公司、常州江南公司签收会议通知却未参加会议。2018年12月3日，田园生态公司召开董事会，徐志坤、蒋益明缺席。2019年4月24日，田园生态公司向夏溪花木公司发送《缴纳出资催告函》，要求夏溪花木公司于2019年5月20日前全面履行出资义务，缴纳681.4286万元。2019年9月11日，夏溪花木公司回函，表示“鉴于我公司发展战略调整及公司运营现况，已无法继续出资陕西苏泽公司，经我司股东会决议确定放弃对贵司的继续投资。”2020年5月13日，陕西苏泽公司召开2020年度第一次临时股东会决议，两原告未参加，该会议决议解除夏溪花木公司股东资格。企业信用信息公示报告显示：2015年7月16日，田园生态公司成立，注册资本10000万，股东为常州江南公司、夏溪花木公司、中盈宏合伙企业、中盈盛合伙企业，其中常州江南公司认缴出资1000万元、夏溪花木公司认缴出资2000万元、中盈宏合伙企业认缴出资4000万元、中盈盛合伙企业认缴出资3000万元，认缴出资时间均为2016年4月30日。2019年7月3日，公司名称由“江苏田园生态投资有限公司”变更为“陕西苏泽田园生态投资有限公司”，住所地由江苏省常州市武进区嘉泽镇迎宾大道东侧变更为陕西省西安市高新区丈八街办锦业路1号都市之门B座10806室。各股东的出资情况为：常州江南公司实缴出资300万元，实缴出资时间2017年8月24日，中盈宏合伙企业2017年8月24日实缴出资600万元，2017年9月27日实缴出资至2385万元。夏溪花木公司、中盈盛合伙企业未有出资登记。本案争议焦点：1、两原告是否符合提起公司解散之诉股东的资格？2、被告陕西苏泽公司是否存在公司解散的法定情形。关于争议焦点1，本院认为，两原告符合提起公司解散之诉的股东资格。理由如下：《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。可见，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东是提起解散公司之诉的前提条件。这里的股东，指登记在股东名册的股东。股东的该项诉权，不受出资瑕疵的影响。法院对股东资格的审查，依股东名册或工商登记资料认定其具有股东资格即可，而无需审查股东是否出资到位、是否存在出资瑕疵等情形。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记，登记事项发生变更的，应当办理变更登记。本案中，公司章程及工商登记资料均显示，陕西苏泽公司注册资本为10000万元，股东常州江南公司认缴出资1000万元，占股权的10%，夏溪花木公司认缴出资2000万元，占股权的20%，中盈宏合伙企业认缴出资4000万元，占股权的40%，中盈盛合伙企业认缴出资3000万元，占股权的30%。虽然章程规定股东按照出资比例行使表决权，但根据陕西苏泽公司提供的历次股东会会议决议，该公司股东系按认缴出资比例行使表决权并形成决议的。原告夏溪花木公司和常州江南公司共计认缴出资3000万元，占30%，已超过法律规定的10%。故，两原告是公司解散之诉的适格主体，有权提起诉讼。关于争议焦点2，本院认为，陕西苏泽公司不存在公司解散的法定情形。理由如下：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第一条规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。本案中，两原告以作为公司股东，长期无法行使股东权利，各股东无法达成有效决议，公司经营管理出现僵局、董事会失灵，公司尚欠高额债务无法清偿及公司各股东对于公司僵局的解决无法协商一致等为由要求解散公司，但被告提供证据证明，公司就经营管理问题多次召开股东会、董事会，并向两原告发送了通知，原告常州江南公司参加了部分会议，并进行表决，原告夏溪花木公司签收通知却不参加会议，股东会、董事会的正常召开证明公司内部治理结构正常，两原告接通知后却不参加会议，系对股东该项权利的放弃，不能证明公司决策陷入了僵局。而公司办公地点的搬迁、存在负债等并不必然是公司经营管理发生严重困难的表现，两原告亦未举证证明公司继续存续会使股东利益受到重大损失。不仅如此，法律规定解散公司须在“通过其他途径不能解决”的情况下才予以解散，之所以立法设置该前置性公司解散条件，是基于对公司永久存续性特征的考虑，即使当公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失时，也应首先寄希望于股东各方都能秉承合作之初的良好愿景，尽量克服与解决相互之间的矛盾，积极寻求公司自治方式解决问题，以维持公司的生命力，而非轻易赋予股东通过司法程序强制解散公司的权利。而本案中，两原告并未举证证明其已通过股权转让、公司增资、公司控制权转移等多种方式，穷尽司法解散之外的途径。因此，原告夏溪花木公司、常州江南公司要求解散公司，并无依据，且不符合法律规定。综上，原告夏溪花木市场控股有限公司、常州市江南花都花卉产业园有限公司的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持，依据《中华人民共和国公司法》第三十二条、第一百八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告夏溪花木市场控股有限公司、常州市江南花都花卉产业园有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，由原告夏溪花木市场控股有限公司、常州市江南花都花卉产业园有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  白 雪人民陪审员  冯惠娜人民陪审员  郑铁锋二〇二〇年八月五日书 记 员  吴小姣