山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终1588号 上诉人（原审被告）：**珂，男，汉族，1941年1月22日生，住泰安市岱岳区。 被上诉人（原审原告）：刘华山，男，汉族，1944年9月3日生，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人:王文秀（刘华山儿媳）,住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：韩衍荣，泰安岱岳松园法律服务所法律工作者。 原审被告：陈兴，男，汉族，1968年5月14日生，户籍地泰安市泰山区，现住泰安市岱岳区。 上诉人**珂因与被上诉人刘华山、原审被告陈兴民间借贷纠纷一案，不服山东省新泰市岱岳区人民法院(2019)鲁0911民初6757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 **珂上诉请求：1.请求人民法院撤销一审判决第二项，依法改判**珂对第一被告陈兴的债务不承担连带清偿责任；2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院以**珂作为担保人在协议书上签字，自愿为陈兴借款提供担保，故应对陈兴的债务承担连带责任为由，认定上诉人对陈兴的债务承担连带清偿责任，属于认定事实不清。本案的事实是我与陈兴是父子关系，但对陈兴在2010年1月22日向刘华山借款事情并不知情，也没有提供过担保。后在2018年8月刘华山的人在我的住处打横幅说陈兴欠账不还我才知道，隔了两三天后刘华山安排王文秀和一个男的天天找我，晚上白天的找，让我当中间人，要有抵押，要是不抵押就拉着我出去转一圈，我年龄大了身体不好，加之老伴刚去世心情也不好，在这种被逼无奈的情况下为保证安全，我被迫签字的。综上所述，被上诉人多次采用逼迫的行为，迫使我为保证安全，在无奈的情况下签字。被上诉人的行为极大地损害了上诉人的合法权益，而在这种情况下一审法院却未在判决书中对上述行为进行认定，简单的判决上诉人对陈兴的债务承担连带清偿责任，明显违反了法律的公平，损害了我的合法权益。 刘华山辩称，一审法院审查事实清楚，认定正确，判决正确，应驳回上诉人的上诉请求，因为被上诉人有充足的证据证明在签订协议时上诉人并未受到胁迫，且自身明确表示承担债务。其次从协议书内容看，上诉人作为担保人身份签字确认，且在协议书第三条约定丙方也就是上诉人对这次借款提供担保责任，明显是进行保证担保的意思表示，且自愿为陈兴借款承担连带责任。再次，一审判决后，借款人陈兴并未因不服原审判决提起上诉，其就是认可原审判决认定正确，判决正确，也就认可其父亲也就是上诉人**珂进行保证担保的事实，所以应驳回上诉人的上诉请求。 陈兴未作陈述。 刘华山向一审法院起诉请求：1、判令两被告连带偿还原告借款268680元，利息4000元，以268680元为基数，自2018年8月24日起暂计算至2019年9月23日止利息45328.40元。合计318008.40元（之后按约定计算至付清借款止）；2、依法对第二被告名下位于司家庄丰泽领秀城8号楼1单元1404室进行拍卖所得价款优先受偿；3、诉讼费、保全费由被告负担。 一审法院认定事实：2018年1月24日，陈兴向原告借款108680元；2018年5月24日，陈兴向原告借款两笔各8万元，2018年8月24日，陈兴出具欠原告2018年1月24日至2018年8月24日利息4200元欠条一份。2018年8月23日，王文秀代表刘华山作为甲方（出借人），陈兴作为乙方（借款人），**珂作为丙方（担保人），三方签订协议书，写明：一、经甲乙双方对账，截止到2018年8月23日，乙方共计向甲方借款本金贰拾壹万元，利息伍万捌陆佰捌拾元，借款总计贰拾陆万捌仟陆佰捌拾元正；二、因乙方经济周转困难暂时无法偿还甲方本息款，特向甲方提出还款期限延长至2019年8月23日止，偿还甲方借款贰拾壹万元；三、丙方对这次借款提供担保责任，如乙方到期未偿还借款，丙方自愿将名下位于司家庄丰泽领秀城8号楼1404室单元陆拾平方米房产进行抵押担保。在还款期间丙方不得将本处房产过户、变更、出售及影响本协议担保的行为。该协议书上手写条款载明：贰拾壹万元本金自2018年8月23日停止支付利息，伍万捌仟陆佰捌拾元利息自还完本金后壹年内付清利息。王文秀、陈兴、**珂分别在协议甲方、乙方、丙方处签字捺印。原告提交刘华山为王文秀出具委托书，委托王文秀为其催要上述借款。上述协议签订后，因被告未向原告刘华山还款，为此成诉。另查明，原被告双方未对协议中约定的位于司家庄丰泽领秀城8号楼1404室房产进行抵押登记。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告刘华山提交的借条、协议书等证据能够证实被告陈兴向其借款21万元的事实，对此一审法院予以确认，双方借贷关系成立。经双方对账，截止至2018年8月23日，被告陈兴欠付原告刘华山借款本金21万元，利息58680元，事实清楚、证据充分，一审法院予以确认。在双方对账后，被告陈兴又于2018年8月24日为原告刘华山出具欠利息4000元的欠条，该利息亦应计入借款利息。根据协议书及利息欠条，本院认定截止至2018年8月24日，被告陈兴欠付原告刘华山借款本金21万元，利息共计62680元。双方协议书约定，借款人应于2019年8月23日前偿还出借人借款21万元，但被告陈兴并未按照约定期限偿还原告刘华山借款本金，故原告起诉要求被告陈兴偿还上述借款本息，符合法律规定，一审法院予以支持。关于逾期利息，原告刘华山主张被告应以268680元为基数，自2018年8月24日起计算至还清借款之日止。一审法院认为，双方协议书中约定，21万元本金自2018年8月23日止停止支付利息，故原告刘华山主张自2018年8月24日起计算后期利息，不符合协议约定。原告提交的2018年1月23日欠条记载年息12%，2018年5月24日两分欠条均记载1.5%，未载明年息还是月息，2018年8月23日的协议书，未明确记载利息标准，且约定自2018年8月23日停止支付利息。对于延长还款期2019年8月23日后，原告有权主张逾期利息，综合本案情况，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，一审法院认定逾期利率按年利率6%计算。故其应自逾期还款之日，即2019年8月24日起至实际付清款项之日止，以借款本金21万元为基数，按照年利率6%向原告刘华山支付逾期利息。被告**珂作为担保人在协议书上签字，自愿为被告陈兴上述借款提供担保，故应对陈兴上述债务承担连带责任。因原被告双方未对协议中约定的位于司家庄丰泽领秀城8号楼1404室房产进行抵押登记，故原告主张对该房产享有优先受偿权于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第四十一条之规定，判决：一、被告陈兴偿还原告刘华山借款210000元并支付利息62680元及2019年8月24日之后的逾期利息（以210000元为基数，自2019年8月24日起至实际付清全部款项之日止，按照年利率6%计算）。于本判决生效之日起十日内履行。二、被告**珂对本判决第一项债务承担连带清偿责任；被告**珂承担保证责任后，可依法向被告陈兴追偿。三、驳回原告刘华山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5330元减半收取计2665元、财产保全费2270元，合计4935元，由原告刘华山负担704元，被告陈兴、**珂负担4231元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下： 被上诉人提交：证据1.视频光盘一张，2018.8.23日用王文秀的手机拍摄的签订协议时的视频，证明上诉人与被上诉人2018.8.23日签订协议书时的现场情况，足以证明上诉人在签订协议时并未受到胁迫，并且自己口头承诺签完字并承担该债务。证据2.上诉人与原审被告陈兴书写的说明三份，该三份说明中两份2018.8.11日的是**珂书写的，一份2018.8.15日的是陈兴书写的，证明原审被告借款后被上诉人多次向其催要借款，上诉人对其借款认可，并承诺以后借款找上诉人催要，在说明中上诉人明确了欠被上诉人的借款并承诺进行协商，足以证明上诉人对借款事实的认可，并提供担保的事实。经质证，上诉人称：对证据1、2的真实性无异议，证据1是三方签订2018.8.23日协议当天在陈兴办公室拍摄的，证据2中的三张条子，其中两张是我写的，一张是陈兴写的，对证据1的证明目的不认可，虽然视频上显示没有受到胁迫，但是在签订协议前，刘华山家人在我住的房子以及儿子办公室打了陈兴欠债还钱的横幅，我认为属于受到了胁迫，对证据2的证明目的无异议，我认可是我提供的担保，但是我是受胁迫的。审查认为，对被上诉人提交的证据1、2的真实性，本院予以认定。 本院经审理查明：现有证据未显示2018年8月23日签订协议时存在胁迫上诉人的事实。从协议本身看，上诉人只是提供抵押担保，该抵押未经有关部门办理抵押登记，协议中没有上诉人提供保证担保的意思表示。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案二审焦点有两个：一是双方协议是否在胁迫之下形成；二是上诉人是否应当承担连带清偿责任。本案有借条，协议等予以证实，可以证明原审被告陈兴欠被上诉人借款本金21万，计算到2018年8月24日的利息62680元的事实。也可以证明双方约定自2018年8月23日到2019年8月23日，停止支付利息。原审法院判决原审被告陈兴偿还被上诉人借款本金21万元，利息62680元，及以21万元为基数，自2019年8月24日起至实际付清全部款项之日止按年利率6%计算的利息，认定事实清楚，本院予以支持。关于该协议是否是在胁迫上诉人之下形成，从二审被上诉人提交的证据看，不存在胁迫的情形，对上诉人该项主张不予认定。对于上诉人**珂是否承担连带清偿责任。从协议书内容看，双方只是约定了如借款人未按期还款，**珂自愿将名下位于司家庄丰泽领秀城8号楼1014单元60平方米房产进行抵押担保，没有进行保证担保的意思表示。原审法院判决**珂承担连带清偿责任，没有合同依据，存有不当，本院予以纠正。上诉人该项上诉请求成立，本院予以支持。原审认定该抵押担保未进行抵押登记，被上诉人对该房产不享有优先受偿权，认定正确，本院予以支持。 综上所述，本院认为原审法院判决本金和利息部分正确，本院予以维持。判决上诉人承担连带清偿责任，没有依据，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第四十一条规定，判决如下： 一、维持山东省泰安市岱岳区人民法院(2019)鲁0911民初6757号民事判决第一项即“被告陈兴偿还原告刘华山借款210000元并支付利息62680元及2019年8月24日之后的逾期利息（以210000元为基数，自2019年8月24日起至实际付清全部款项之日止，按照年利率6%计算）。于本判决生效之日起十日内履行”、第三项即“驳回原告刘华山的其他诉讼请求”； 二、撤销山东省泰安市岱岳区人民法院(2019)鲁0911民初6757号民事判决第二项即“被告**珂对本判决第一项债务承担连带清偿责任；被告**珂承担保证责任后，可依法向被告陈兴追偿”。 一审案件受理5330元减半收取2665元、财产保全费2270元，合计4935元，由刘华山负担704元，陈兴负担5450元。二审案件受理费5330元由刘华山负担。 本判决为终审判决。 审判长 仉 磊 审判员 毕经纶 审判员 薛 茜 二〇二〇年八月二十七日 书记员 李争艳