上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初4065号原告：黄庆彬，男，1980年9月10日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：王学红，上海申恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：王倩，上海申恒律师事务所律师。被告：上海德穗企业管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：刘烈洪。委托诉讼代理人：谢兵，上海卓冉律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔亚峰，上海卓冉律师事务所律师。原告黄庆彬与被告上海德穗企业管理有限公司(以下简称德穗公司)特许经营合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的有关规定，依法由一名法官独任审理。本院于2020年4月27日公开开庭举行了证据交换，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告黄庆彬的委托诉讼代理人王学红、王倩，被告德穗公司的委托诉讼代理人谢兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄庆彬向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方于2019年5月15日签订的《餐饮服务协议书》(以下简称涉案合同)；2.判令德穗公司返还黄庆彬“服务费”28万元，支付利息损失(以28万元为基数，按照银行同期贷款利率支付自2019年5月15日起至实际履行之日止的逾期付款利息，暂计至2019年7月19日为2,199.17元)；3.判令德穗公司赔偿黄庆彬各项损失262,997.6元及利息损失(以262,997.6元为基数，按照银行同期贷款利率支付自2019年5月25日起至实际履行之日止的逾期付款利息，暂计至2019年7月19日为1,747.84元)；4.本案诉讼费由德穗公司承担。审理中，黄庆彬撤回了诉请2和诉请3中关于赔偿利息损失的主张，变更诉请3的损失为物料费损失共计95,882.6元，后又撤回了诉请3。事实和理由：双方于2019年5月15日签订了涉案合同，涉案合同约定，黄庆彬加盟德穗公司的“IM”项目，合同期限为一年，自2019年5月15日起至2020年5月14日止，黄庆彬需向德穗公司支付(区域服务费)合同服务费28万元，合同期内德穗公司授权黄庆彬使用“IM”项目标识，合同期满后，黄庆彬如需继续使用该标识，应另行向德穗公司支付费用。涉案合同签订后，黄庆彬分五次向德穗公司支付了28万元。后黄庆彬经向商务部网站查询，德穗公司未向商务部备案，不是特许经营企业，也无“两店一年”，不符合《商业特许经营管理条例》(以下简称管理条例)中的规定，后期德穗公司未按涉案合同约定推广“IM奶茶”，也未约定合理的“冷静期”，黄庆彬作为被特许人根据《中华人民共和国合同法》(以下简称合同法)第九十四条规定以及管理条例规定有权要求单方解除特许经营合同。故诉至法院，请求判如所请。被告德穗公司辩称：首先，涉案合同系双方真实意思表示，不存在虚假宣传行为，依法成立并有效。其次，合同签订以后，双方也按照合同的约定进行了履行，德穗公司对黄庆彬进行了开店的咨询指导，项目运营服务的流程指导，产品制作的技术培训，店面装修、装潢设计指导等服务，已经按照合同约定的内容将其特许经营资源依法交给黄庆彬使用，黄庆彬无法适用冷静期条款解除合同。再次，黄庆彬也已经在合同的有效期内进行了开店运营，符合了双方在合同中约定的合同目的。至于能否盈利是市场经营风险的问题，并不是本案合同的目的。黄庆彬主张单方解除不符合涉案合同约定和法律规定。至于关于特许人要具备“两店一年”属于行政性管理规范，不会影响合同效力。因此不同意黄庆彬的全部诉请，请求法院驳回其全部诉请。双方当事人均围绕诉辩称意见向本院依法提交了证据，经本院核实，黄庆彬提供的涉案合同、转账记录、收据、转让协议、租赁合同、合同解除通知书、微信聊天记录、转租协议等证据，德穗公司提供的商标注册证及商标转让证明、申请表、客户对接明细表、关于“IM”项目服务培训确认函、运营服务产生费用申明及标准、学习课目清单、学习签到表、项目考核明细表、结业考核确认书、咨询服务满意度调查表、培训师满意度调查表、培训日志、工具大礼包、IM设备套餐、IM物料清单、IM茶(旗舰店)产品线确认表、带店工作手册等证据原件与复印件一致，本院经审查后予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、与涉案合同履行有关的事项2019年5月15日，黄庆彬(乙方)与德穗公司(甲方)签署涉案合同，与本案有关的约定如下：乙方在经过市场考察和亲赴甲方经营场地对甲方开发的项目进行前期调研后决定由甲方为其提供“开店一站式”服务。服务内容包括：前期的开店咨询与指导、项目运营服务流程及产品制作技术的培训、店面装修装潢的设计等……1.3拟投资项目名称为：“IM”，该项目经甲方前期人力、物力、财力的投入，目前已形成完整的品牌策划、产品包装方案、规范的制作技术及流程。甲方对该项目的项目标识及与项目标识有关的相关设计、产品制作技术不仅拥有使用权，还有权将其部分或全部提供给第三方使用……2.1合同服务期限：1年，从2019年5月15日始至2020年5月14日止。2.2(区域服务)合同服务费为28万元。2.3品牌后期推广维护费用：乙方于合同签署之日应向甲方支付品牌维护费：5,000元。合同服务期限内，甲方有义务保证无偿授权给乙方使用的项目标识不被第三方侵权，乙方若发现有第三方侵犯甲方项目标识，有告知甲方的义务，由甲方负责出面维权。甲方有义务根据品牌发展情况加大品牌保护力度和品牌的推广投入……4.2乙方选择项目标识“区域”使用，即甲方同意乙方在上海市嘉定区范围内设立的自营餐饮店面使用甲方的项目标识。该区域为双方签约时的行政区规划范围为准，如在本合同服务期限内，该区域行政规划发生变化的，则乙方的区域使用范围仍以本合同签订时为准……4.3选择4.2条B项使用方式的乙方，除了享受单店客户所能享受的本合同权利外，还可享受该区域新成交客户合同金额的返点。返点计算方式为：新成交客户若是由乙方推荐的，乙方可享受新成交客户合同服务金额50%的服务费返点，新成交客户若是甲方自行发展的，乙方可享受新成交客户合同服务金额20%的服务费返点。甲方应按约定向乙方支付本条所述的居间服务费用，否则视为甲方违约。若新成交的客户委托甲方公司购买原材料，乙方还可以享受新成交客户原材料购买合同价款10%的物料返点……9.1合同一经签订即具有法律效力，甲乙双方均应严格予以遵守并履行。乙方因自身原因要求单方中止或解除合同的，已经支付的费用不予退还，且甲方有权向乙方收取不低于合同费用总金额30%的违约金。甲方因自身原因要求单方中止或解除合同的，退还乙方支付款项，已经提供的服务视为无偿服务且乙方有权向甲方收取不低于合同费用总金额30%的违约金。涉案合同签订后，德穗公司给黄庆彬减免了5,000元管理费。黄庆彬向德穗公司支付了28万元。随后，德穗公司向黄庆彬发送了《门店运营手册》《运营服务指南》等资料，并发送了物料和设备。2019年5月15日，德穗公司给黄庆彬提供了《选址服务告知书》。2019年5月16日至2019年5月25日，张某某(黄庆彬配偶)参加了现场培训，学习奶茶制作技术，并通过了结业考核。2019年5月25日，张某某在咨询服务满意度调查表上对所接受的咨询服务是否满意一栏填写“满意”，在培训师满意度调查表上对讲师的各项评价均在满意项前打勾。2019年5月24日，黄庆彬和案外人张静、刘玲签署转让协议，转让张静、刘玲所有的上海市嘉定区华江路XXX弄XXX号XXX层XXX室商铺的承租权，转让交付日期为2019年6月1日。同日，黄庆彬和案外人顾某签署租赁合同，顾某将上海市嘉定区华江路XXX弄XXX号XXX层XXX室的商铺出租给黄庆彬使用，租赁日期自2019年6月1日至2020年5月31日止。2019年6月21日至2019年6月25日，德穗公司派督导前往涉案店铺进行带店指导，并提出整改措施。2019年6月25日，黄庆彬在督导带店满意度表上进行评分，勾选为“一般”。2019年8月13日，黄庆彬向德穗公司发出《合同解除通知书》，认为“贵方未向商务部备案，也不是特许经营企业，更不具备‘两店一年’，合同也未约定我方享有冷静期，故我方意识到投资过于冲动，后期，贵方也未向合同约定推广IM奶茶，生意惨淡，故我方依据相关法律规定，我方可行使单方解除权，要求解除合同，特此通知”。该通知书于2019年8月14日送达。2019年10月23日，黄庆彬将涉案店铺转租给案外人窦某某。二、其他事项广州鼎文贸易有限公司注册了第XXXXXXXX号“IM”商标，后转让给广州德膳企业管理有限公司。2019年10月14日，广州德膳企业管理有限公司将第XXXXXXXX号“IM”商标授权德穗公司推广使用，授权期限自2019年10月14日至2025年8月1日，授权类型为普通授权。庭审中，黄庆彬表示自己开店时间仅为一个多月。双方均确认若黄庆彬主张单方解除合同的理由不成立，涉案合同亦予以解除，解除时间为2020年4月27日。德穗公司明确若涉案合同予以解除，其并无一并主张的事宜。本院认为，本案的争议焦点可归纳为：一、涉案合同是否应予以解除；二、若涉案合同被解除，黄庆彬关于返还28万元“服务费”的主张是否应得到支持。关于第一个争议焦点，本院认为，首先，黄庆彬和德穗公司签订的涉案合同系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，依法成立并有效。第一，关于黄庆彬主张适用“冷静期”解除合同。黄庆彬的店铺已经开业，其已经实际使用了德穗公司的经营资源，管理条例第十二条规定的单方解除权系在未实际使用特许人经营资源的前提下才可主张，故黄庆彬以此为由主张解除涉案合同于法无据，本院不予支持。第二，关于黄庆彬认为德穗公司未经特许经营备案、不具备“两店一年”，故不具备特许经营资质，主张解除合同。管理条例中关于“两店一年”的规定系管理性规范，而非效力性规范，特许人不满足“两店一年”并不一定导致合同解除。德穗公司即使未经特许经营备案、不具备“两店一年”，并不能因此认定德穗公司没有成熟的特许经营模式。黄庆彬并未提供证据证明德穗公司缺乏统一的经营模式和经营资源，实际上，本案中德穗公司经营的项目具有可操作性、可复制性。黄庆彬所开设的加盟店已开张经营，黄庆彬关于德穗公司未经特许经营备案、不具备“两店一年”，从而导致合同目的无法实现，故解除合同的主张，本院不予支持。第三，关于黄庆彬认为德穗公司在和其签订合同时并未取得“IM”注册商标使用权，故不具备特许经营资源，从而主张解除合同。本院认为，双方签署的涉案合同并未约定“IM”标识为注册商标，且根据德穗公司提供的授权书，其于2019年10月14日经授权取得了“IM”注册商标使用权，黄庆彬已经在德穗公司指导下成功开店，在案证据显示，黄庆彬经营期间并未因为标识使用问题被第三人主张权利，影响其经营活动，故黄庆彬上述主张缺乏事实和法律依据，本院难以支持。第四，关于黄庆彬认为德穗公司未披露相关信息，隐瞒事实情况，故主张解除合同。虽然在规范管理特许经营合同的管理条例中规定了信息披露制度及被特许人可以解除特许经营合同的情形，但因管理条例系具有强制性的行政管理法规，不是法律，故对于管理条例中解除合同条款的适用，还应结合合同法关于合同解除制度的规定予以综合判断。管理条例之所以规定信息披露制度，目的在于规范特许经营市场，防止特许人仗掌握特许经营项目之优势，采用隐瞒有关信息，或者提供虚假信息之手段，诱骗被特许人在未了解真实的情况下草率签约，从而使被特许人的合同利益失衡。据此，本院认为，并非只要存在未披露的信息，被特许人就可以解除合同。只有为特许人所独占、直接关系到合同是否能履行、合同目的能否实现的核心信息，才是管理条例规定的被特许人可以据此解除合同的特许人应当披露的信息。本案中，特许经营备案、“两店一年”等经营信息并非属于上述导致涉案合同无法履行，合同目的无法实现“应当披露的信息”。且对于该信息，被特许人可以从公开渠道进行查询，或直接询问特许人，不能完全依赖于特许人进行告知。故黄庆彬关于德穗公司未披露相关信息，从而要求单方解除合同的主张，本院难以支持。第五，关于黄庆彬主张德穗公司进行诱惑性广告宣传，并未提供相应的证据予以证明，本院不予支持。至于黄庆彬主张涉案合同签订后，德穗公司并未就“IM”茶进行推广，也未在涉案合同中约定“冷静期”解除合同条款，本院认为，虽然，涉案合同约定德穗公司有义务根据品牌发展情况加大品牌保护力度和品牌的推广投入，但黄庆彬在庭审中表示自己只经营了一个多月，在其经营期间德穗公司是否进行品牌推广活动并不会影响正常经营活动的开展。无论是单店还是区域代理店，特许人协助被特许人成功开店并经营，即已经履行了合同的主要义务。且根据约定系“根据品牌发展情况”进行推广投入，品牌的发展需特许人与被特许人共同努力，具有不确定性，特许经营活动本身也是商业活动，具有风险性，双方签订合同时应该对该不确定性和风险性予以预见。涉案合同未约定“冷静期”解除合同的条款，并不必然导致黄庆彬无法适用“冷静期”规定单方解除合同，是否约定该条款亦不是法定解除合同的理由。故黄庆彬上述主张，本院均难以支持。虽然黄庆彬单方解除合同的理由和主张本院难以支持，但鉴于涉案加盟店确已转让，黄庆彬已不再经营，庭审中双方当事人均认可于2020年4月27日解除涉案合同，本院确认涉案合同于2020年4月27日解除。关于第二个争议焦点，根据合同法第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。其中，关于黄庆彬所支付的28万元，涉案合同中虽约定合同服务费，但根据涉案合同约定该合同性质为特许经营合同，该部分费用即加盟费，虽然德穗公司减免了5,000元品牌后续推广维护费，该部分费用实际亦包含于加盟费之中。关于加盟费，德穗公司已经履行了合同约定的开店咨询与指导、产品制作技术的培训、店面装修装潢的设计等义务，故黄庆彬主张全额退款缺乏依据。考虑到双方的合同期为一年，在案证据表明涉案店铺在2019年10月23日转让他人，黄庆彬停止经营加盟店后不再使用相关经营资源，德穗公司亦不用再履行该费用中包含的部分管理及服务内容，德穗公司应向黄庆彬退还部分加盟费，本院根据实际案情酌定退还的具体金额。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，第六十条第一款，第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、确认原告黄庆彬与被告上海德穗企业管理有限公司签署的《餐饮服务协议书》于2020年4月27日解除；二、被告上海德穗企业管理有限公司于判决生效之日起十日内向原告黄庆彬返还7万元；三、驳回原告黄庆彬的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,500元，由原告黄庆彬负担4,125元，被告上海德穗企业管理有限公司负担1,375元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 员 陈璐旸二〇二〇年八月六日法官助理 黄 亮书 记 员 黄 亮附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。……。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。