河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1324民初2696号原告：孙金聚，男，生于1968年12月19日，汉族，住河南省南阳市镇平县。被告：鄢建华，女，生于1969年8月19日，汉族，住河南省南阳市镇平县。委托诉讼代理人：刘向军，河南宛平律师事务所律师。一般代理。第三人：杜志，男，生于1975年10月9日，汉族，住河南省南阳市镇平县。第三人：陈冀萍，女，生于1978年2月3日，汉族，住河南省镇平县。原告孙金聚与被告鄢建华，第三人杜志、陈冀萍案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月7日公开开庭进行了审理。原告孙金聚，被告鄢建华及其委托诉讼代理人刘向军，第三人杜志到庭参加了诉讼。第三人陈冀萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告孙金聚向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销镇平县人民法院（2020）豫1324执异17号执行裁定，解除本案诉争房产的查封；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年，第三人杜志、陈冀萍为经营所需，向原告借款150万元。后原告急需用款，双方于2019年5月23日协商将第三人所有的位于南阳市卧龙区文化路建设路交叉口6号楼1单元27层2701号的单元房抵偿给原告。双方签订了房屋转让协议，并经过了公证处公证。双方原债权债务关系消灭，原告取得该房的所有权和实际管理权，开始对接原承租人收取房租。因鄢建华与杜志、陈冀萍民间借贷纠纷一案，镇平县法院于2019年11月14日作出（2019）豫1324民初1961号民事判决。因第三人逾期履行，被告申请执行，镇平县法院将案涉房产查封，原告提出执行异议，认为法院查封该房产错误，第三人已在2019年5月23日将房产转让给了原告，并经过了公证，原告开始实际管理和使用该房产，第三人已对房产不再享有任何权利，法院不应再对该房产查封和执行。镇平县人民法院作出（2020）豫1324执异17号执行裁定书，驳回了原告的执行异议。被告鄢建华辩称，原告房屋未办理过户手续，房屋产权没有发生转移，原告亦未实际占有该房屋。原告和第三人存在恶意串通、逃避债务的行为。原告与第三人的债权系一般债权，不具有优先受偿权。原告的诉请不成立，应驳回其诉请。第三人杜志述称，第三人购买的房屋是网签，房屋无房权证，无法办理过户。被告和第三人之间的合同已经签好了，并做了公证。第三人欠原告款属实，给原告房子以房抵债也属实。房子到底给谁，第三人无法选择。第三人陈冀萍无陈述，亦未向法庭提交任何证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交并在庭审中出示了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提交的转账记录、借条，被告提出异议，认为借款不属实。因原告未提供其他证据相印证，本院仅对原告与第三人之间存在经济往来的事实予以采信。2、对原告提交的公证书，被告对其真实性无异议，对关联性和合法性有异议。本院对该组证据的真实性予以采信。3、对原告提交的水电费缴费票据，被告对该组证据中以孙金聚名义缴纳的水电费票据有异议。经审查，该票据系物业部门出具，本院对该组证据的真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告孙金聚与第三人杜志、陈冀萍有经济往来。原告孙金聚与第三人杜志、陈冀萍于2019年5月23日签订了《房屋权利义务转让协议》，内容为：甲方杜志、陈冀萍乙方孙金聚甲方于2009年12月24日在交通银行按揭贷款有一处房产，位于河南省南阳市卧龙区文化路建设路交叉口6号楼1单元27层2701号，建筑面积110.26平方米，不动产权证未办理，网签合同号09187341。甲方将上述房屋以房价人民币150万元转让给乙方，乙方愿意接受。房款已经支付（甲方于2017年向乙方借款150万元，以此款抵上述房款，交款方式有借款条抵付房款。甲乙双方之间的债权债务即行消失）。同日，河南省南阳市智圣公证处出具了（2019）豫宛智证内民字第3637号《公证书》，对原告与第三人签订的《房屋权利义务转让协议》予以公证。原告孙金聚向法庭提供了南阳尚城物业管理有限公司于2020年8月6日出具的客户名称为孙金聚的水费收款收据。本院于2019年5月11日立案审理鄢建华与杜志、陈冀萍民间借贷纠纷一案，于2019年5月24日根据鄢建华的申请，作出（2019）豫1324民初1961号民事裁定：“对被申请人杜志所有的位于河南省南阳市卧龙区文化路建设路交叉口6号1单元2701室（房屋合同号为09187341）、位于镇平县涅阳街道办事处中山街中段房产（房产证号为00××00）予以查封。查封期限为2019年5月24日至2022年5月23日止。”2019年11月14日，本院作出（2019）豫1324民初1961号民事判决：“限被告杜志、陈冀萍在自本判决生效后十日内偿还原告鄢建华借款1031311.13元及利息（其中361311.13元按照年利率24%计算，670000元按照年利率18%计算，以上利息均从2019年4月25日起计算至款还清之日止）。”2020年4月2日，本院以（2020）豫1324执483号立案执行鄢建华与杜志、陈冀萍民间借贷纠纷一案。2020年6月4日，孙金聚以案外人的身份提出异议申请，本院于2020年6月16日作出（2020）豫1324执异17号民事裁定，驳回孙金聚的异议请求。本院认为，本案系案外人执行异议之诉案件。本案的争议焦点是原告孙金聚就本案执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益，原告要求停止对涉案房屋强制执行的诉讼请求是否成立。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”该司法解释中买受人适用的主体是不动产买卖合同中的买受人，保护的是基于买卖不动产而产生的物权期待权。本案原告孙金聚与杜志、陈冀萍签订的是以房抵债协议，并非房屋买卖合同，且原告未提供充分的证据证实双方之间债权债务关系的真实性。以房抵债协议首先也是以消灭金钱债务为目的，而房产交付仅系以房抵债的实际履行方式。基于以房抵债，而受让不动产的受让人在完成不动产法定登记之前，该以房抵债协议并不具有形成优先于一般债权的利益，不能据此享有针对不动产买卖的物权期待权。虽然双方房屋转让协议签订时间在人民法院查封之前，但原告提交的水费收据是在查封之后，原告也未提供证据证明在查封之前已经合法占有争议房屋，所以原告在法院查封之前已经签订转让合同，已经支付完房款且合法占有房屋，足以排除强制执行的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条之规定，判决如下：驳回原告孙金聚的诉讼请求。案件受理费18300元，由原告孙金聚负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审 判 长  丁国志人民陪审员  李 明人民陪审员  王春娟二〇二〇年八月二十七日书 记 员  李克娟