湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂12民终284号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路68号。主要负责人：施培德，该分公司总经理。委托诉讼代理人：李燕，湖北秋泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李金标，男，1956年5月9日出生，汉族，住湖北省通城县。被上诉人（原审原告）：谭曙红，女，1960年3月24日出生，汉族，住湖北省通城县。被上诉人（原审原告）：罗某，男，1981年12月23日出生，汉族，住湖北省通城县。上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：方奇，通城县石南法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：罗凯军，男，2010年10月2日出生，汉族，住湖北省通城县。被上诉人（原审原告）：罗文君，男，2014年3月13日出生，汉族，住湖北省通城县。上述二被上诉人的法定代理人：罗某，男，1981年12月23日出生，汉族，住湖北省通城县，系二被上诉人之父。被上诉人（原审被告）：杨绿兵，男，1973年3月13日出生，汉族，住湖北省崇阳县。被上诉人（原审被告）：江西省高安汽运集团晟兴物流有限公司，住所地江西省宜春市高安市黄沙岗镇。法定代表人：刘俊文，该公司总经理。上述二被上诉人的共同委托诉讼代理人：卢求根，江西瑞州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司，住所地江西省高安市高桥北路271号。主要负责人：游先锋，该支公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称人保财险厦门分公司）因与被上诉人李金标、谭曙红、罗某、罗凯军、罗文君、杨绿兵、江西省高安汽运集团晟兴物流有限公司（以下简称高安晟兴物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称人保财险高安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省通城县人民法院（2019）鄂1222民初1447号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险厦门分公司上诉请求：一、撤销湖北省通城县人民法院（2019）鄂1222民初1447号民事判决，依法改判；二、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定本案死者李燕华的赔偿总额为1319438.5元，上诉人在机动车商业第三者责任险限额内赔偿被上诉人李金标等603794.25元。在赔偿总额中，被扶养人生活费高达547908元。死者李燕华有两个未成年孩子需要抚养和父母需要赡养是事实，但法院依据各被抚养人和赡养人的年龄计算的扶养费金额过高。按照一审法院的算法，实际支付的扶养费已经超过了上一年度城镇居民人均消费性支出23996元/年的法定标准。上诉人认为被扶养人生活费计算有误。同时，上诉人认为，死者的父亲作为离退休人员，在庭审中也承认每月有3000元以上的退休金，死者的母亲谭曙红在事故发生时未满59周岁，故不应计算死者父亲及母亲的赡养费。综上，上诉人认为，一审判决有误，请二审法院依法改判。李金标、谭曙红、罗某答辩称，被扶养人人数在一审时已经确定，应当予以支持。死者的父亲虽有退休金，但不能因此而减少子女的赡养义务，谭曙红虽然未满59周岁，但女性的退休年龄是55周岁，应当视为被扶养人，赡养老人也是中华民族的传统美德。请求驳回上诉，维持原判。高安晟兴物流公司辩称，本案中，其垫付50000元，一审法院判决由原审原告予以返还存在诸多不便，请求法院判决保险公司直接将返还的垫付款汇入其账户。人保财险高安支公司未提交答辩意见。李金标、谭曙红、罗某、罗凯军、罗文君向一审法院起诉请求：1.判决杨绿兵赔偿各项经济损失717642.25元，并判决人保财险厦门分公司及人保财险高安支公司在保险范围内先行承担赔偿责任；2.被告承担本案诉讼费。一审确认的事实：2019年1月23日15时许，李燕华驾驶无牌号二轮摩托车沿通城县隽水镇银山大道由北往南方向行驶。行驶至银山××××一中红绿灯路段超车时，与同向行驶由杨绿兵驾驶的赣Ｇ×××××重型自卸货车发生相撞，致李燕华当场死亡，二轮摩托车受损。经通城县公安局交警大队认定：李燕华、杨绿兵负事故的同等责任。同时查明，杨绿兵为高安晟兴物流公司聘用司机，赣Ｇ×××××重型自卸货车由高安晟兴物流公司在人保财险高安支公司投保交强险和人保财险厦门分公司投保了100万元商业险且不计免赔率。另查明，李燕华有兄弟姊妹三人，父亲李金标，1956年5月9日生，通城县公路局退休职工，母亲谭曙红，1960年3月24日生，无业。生前与罗某于2010年10月2日生育大儿子罗凯军，于2014年3月13日生育二儿子罗文君。李燕华居住在通城县隽水镇，应按城镇标准计算损失。参照2019年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，本案中死者李燕华的具体赔偿项目和款项如下：死亡赔偿金：34455元/年×20年＝689100元；鉴定费：300元；财产损失双方同意按1850元计算；被抚养人生活费：罗凯军：23996元/年×8年÷2＝95984元、罗文君：23996元/年×13年÷2＝155974元；赡养人生活费：李金标：23996元/年×17年÷3＝135977元、谭曙红：23996元/年×20年÷3＝159973元；丧葬费：30280.5元，精神抚慰金：50000元，合计：1319438.5元。一审法院认为，受害人李燕华与杨绿兵之间所发生的交通事故，已经职能部门通城县公安局交警大队进行责任认定，该责任认定程序合法，认定结果并无不当，予以采信，杨绿兵负事故的同等责任，即承担50％责任。赣Ｇ×××××号车辆在人保财险高安支公司投保了交强险和人保财险厦门分公司投保了100万元商业险，且交通事故发生在保险期限内，故应先由人保财险高安支公司在交强险保险限额内承担赔偿责任111850元，杨绿兵承担50%赔偿责任，即603794.25元，由人保财险厦门分公司在第三者责任保险限额内赔偿。杨绿兵为高安晟兴物流公司聘用司机，应由高安晟兴物流公司承担侵权责任，高安晟兴物流公司承担赔偿责任已由人保财险厦门分公司承担，故高安晟兴物流公司垫付的费用50000元，应由李金标、谭曙红、罗某、罗凯军、罗文君返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条之规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司高安支公司于判决生效后十日内赔偿李金标、谭曙红、罗某、罗凯军、罗文君各项经济损失111850元；二、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司于判决生效后十日内赔偿李金标、谭曙红、罗某、罗凯军、罗文君各项经济损失603794.25元；三、由李金标、谭曙红、罗某、罗凯军、罗文君返还江西省高安汽运集团晟兴物流有限公司费用50000元。案件受理费3888元，由李金标、谭曙红、罗某、罗凯军、罗文君负担1944元，江西省高安汽运集团晟兴物流有限公司负担1944元。二审中，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，一、关于李金标、谭曙红能否被确定为被扶养人的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，李金标系通城县公路局退休职工，每月领取3000元左右的退休工资，不符合被扶养人条件,故一审计算错误应予以纠正。本次事故发生时，谭曙红已经年满59周岁，无业且达到女性法定退休年龄，上诉人人保财险厦门分公司并未举证证明谭曙红是否有生活来源，故一审法院依法确认谭曙红的被扶养人生活费，并无不当，应予维持。本院依法确认被扶养人为谭曙红、罗凯军、罗文君。二、关于被扶养人生活费年赔偿总额累计是否超过上一年度城镇居民人均消费性支出额的问题。被上诉人谭曙红、罗凯军、罗文君在本案事故发生时分别为58周岁、8周岁、4周岁，故其三人的被扶养人生活费应分别计算20年、10年和14年。罗凯军、罗文君有两名扶养人，谭曙红有三名扶养人。因被扶养人有数人的，年度赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出23996元，故本案被扶养人生活费应分段计算，共计367938.67元(23996元/年×10年+（23996元/年÷2×4年＋23996元/年÷3×4年）＋23996元/年÷3×6年)，一审法院计算的被扶养人生活费年限及计算方法不当，本院予以纠正。综上，被上诉人的各项损失为：死亡赔偿金689100元，鉴定费300元，财产损失1850元，被扶养人生活费为367938.67元，丧葬费30280.5元，精神抚慰金50000元，共计1139469.17元。扣除交强险部分应赔偿111850元，其余损失1027619.17元，根据事故双方当事人各承担50%的责任比例，上诉人人保财险厦门分公司在商业第三者责任险限额范围内应当赔偿513809.59元。综上所述，人保财险厦门分公司的上诉请求部分成立，一审认定事实清楚，但实体处理部分错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省通城县人民法院（2019）鄂1222民初1447号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司于本判决生效后十日内赔偿李金标、谭曙红、罗某、罗凯军、罗文君各项经济损失111850元；二、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司于本判决生效后十日内赔偿李金标、谭曙红、罗某、罗凯军、罗文君各项经济损失463809.59元；三、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司支付江西省高安汽运集团晟兴物流有限公司垫付李金标、谭曙红、罗某、罗凯军、罗文君的费用50000元；四、驳回李金标、谭曙红、罗某、罗凯军、罗文君的其他诉讼请求。一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费741元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司厦门分公司负担441元，由被上诉人李金标、谭曙红、罗某、罗凯军、罗文君负担300元。本判决为终审判决。审判长  王洪斌审判员  侯欣芳审判员  纪利军二〇二〇年八月二十日书记员  刘 毅附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；