广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0403民初928号 原告：姚金燕，女，1983年3月12日出生，汉族，住广西苍梧县。 委托诉讼代理人：莫焕雄，梧州市万秀区臻诚法律服务所法律工作者。 被告：杨俊，男，1978年7月23日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 原告姚金燕与被告杨俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月24日公开开庭审理了本案。原告姚金燕委托诉讼代理人莫焕雄、被告杨俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚金燕向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还原告人民币30000元；2.依法判令被告向原告支付停车费及服务费1000元；3.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告因经营周转所需，向原告提出借款人民币30000元，并于2020年5月7日与原告签订了一份《车辆质押借款合同》。根据《车辆质押借款合同》中约定：1.借款人民币30000元，借款期限为10天（实际起始日期以贷款发放日为准）；2.停车费及服务费1000元；3.被告应将登记在其名下的车辆桂Ｄ×××××小型轿车交给原告保管。2020年5月13日被告在未还借款的情况下，将停放在原告处保管的车辆桂Ｄ×××××小型轿车开走。原告多次要求被告把质押车辆开回给原告保管，或清偿借款、停车费及服务费，但均未果，被告的行为，已严重侵害了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，特起诉至贵院，请求贵院支持原告的诉请。 原告姚金燕对其陈述事实提供的证据有：1.原告身份证，拟证明原告是适格的主体；2.《车辆质押借款合同》，拟证明被告与原告签订了《车辆质押借款合同》；3.转账记录、借据，拟证明原告已向被告提供了借款；4.中华人民共和国机动车行驶证，拟证明桂Ｊ×××××小型轿车属于被告所有；5.聊天记录、告知书，拟证明被告未还借款，更未经原告同意的情况下将其质押在原告处的桂Ｊ×××××小型轿车开走。 被告杨俊辩称，首先，我已经归还了原告的借款；2020年5月7日，原告向我转账29400元，而不是诉请的30000元；其次，借据与款项不符，原告属于高利贷行为，原告只向我转款29400元，我当天下午将本息共30000元通过银行转账的方式归还给原告，支付了600元的利息；最后，本案不存在质押，在2019年的时候原告称已经遗失了我的驾驶证，现在的驾驶证是我在2019年补办的，我没有将车辆质押，车辆一直都由我在使用，不存在我将车辆质押给原告。2020年5月13日根本不存在借款，在之前的借款还清后，我问原告拿回借据，她说已经撕毁了，并发图给我。 被告杨俊对其陈述事实提供的证据有：1.转账证明、明细表，拟证明我与原告之前也有多笔资金借贷来往，原告是职业放贷的，每笔借款产生的利息是600元固定的，所以我跟原告每笔借款都是29400，当天归还就要还30000元；2.中国建设银行电子回单两张，拟证明一张是原告转账给被告，一张是被告转账给原告，在2020年5月7日原告向我转款29400元，同日下午我向原告转款30000元，用以还款；3.车辆质押借款合同、债权转让合同、和解协议书、委托书、车辆行驶证，拟证明原告当时让我在空白的合同上签字，之后的内容都是原告自己补上去的。车辆行驶证是证明原告提供的车辆行驶证已经依法注销了，我没有将车辆质押给原告。 经开庭质证，被告杨俊对原告姚金燕提交的证据意见为：对证据1无异议；对证据2真实性认可，但是是原告骗我签名字，我只是在上面写了名字和日期；对证据3认为是原告欺骗我在上面签字，内容是原告后来补充上去的；原告提交的是5月13日的借款，我与原告签订的5月7日的借款，而且当天就已经还了，这明显是作假，对该份证据不认可；对证据4车辆是我所有，真实性认可，行驶证是旧证，现在已经挂失注销了，旧证不能证明质押合同成立；对证据5中告知书的真实性认可，聊天记录的真实性认可，但是内容都是断章取义，聊天内容中的“转”是回家的意思，而不是转款给原告的意思，我一直都在使用自己的车，没有将车辆质押给原告，我所签字的时间是5月7日，转账的时间也是5月7日。 原告姚金燕对被告杨俊提交的证据意见为：对证据1认为都是电子回单真实性无法确定，且与本案无关，这笔转款是归还之前的款项；对证据2关联性不认可，原告向被告转款的时间是2020年5月13日，一笔是10000元，一笔是20000元，一共是30000元，5月7日归还的是之前的债务；对证据3真实性、合法性、关联性不予认可，不是原告提供的借款合同，没有原告任何的签名，这是被告自己在网上下载就说和原告有关，提供的行驶证没有检验手续，对被告提供的行驶证真实性不认可。 结合双方当事人的举证、质证，本院认证如下：对原告提交的证据及被告提交的证据1中的微信支付交易明细证明、转账交易明细、账单详情、回单详情、证据2及证据3中的车辆行驶证的的真实性本院予以确认，至于上述证据能否证明原、被告拟证明的事实，本院将作综合分析认定。被告提交的其他证据系单方提供且对方当事人不予认可又无其他证据相佐证，故本院不予认定。 经法庭调查并结合全案证据，本院确认以下法律事实：2020年5月7日，原告姚金燕与被告杨俊签订《车辆质押借款合同》，约定：“1.1本合同项下的借款金额人民币叁万元整，小写￥30000元。1.2本合同项下的借款期限为10天，自2020年5月23日止，（实际起始日期以借款发放日为准）……借款人保证在合约定的期限内偿还借款，若借款人因特殊原因不能按期还款，须在借款到期前向出借人申请延期，经出借人同意后办理延期手续并结清利息和费用。每月停车费及服务费人民币壹仟元，小写￥1000元。3.1借款人自愿以下述合法拥有并且无任何经济纠纷的车辆作为向出借人清偿债务的质押担保物，质押担保期限自本合同签订之日起至本合同项下的借款本金、综合费用、利息、违约金及相关费用全部清偿完毕止。质押车辆具体信息如下：品牌型号为丰田牌GTM6440LCS，发动机号码为F361275，号牌号码为桂Ｄ×××××；车架号为LVGD25R9DG049140，车身颜色为白色……”。当日，被告出具《借条》给原告，载明：“今借到姚金燕人民币（大写）叁万元整，（小写）￥30000元。借款期限自2020年5月13日起至2020年5月23日止。借款用于：经营周转（如借款人不按时还款，自愿每天缴纳借款金额的千分之六做违约金）……”，并在原告出具的《告知书》上签字。2020年5月13日，原告分两笔通过银行转账的方式向被告中国建设银行账户转款20000元、10000元，共计30000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当按照双方约定及时偿还借款本息给债权人。原告姚金燕主张被告杨俊向其借款30000元的事实，有原、被告双方于2020年5月7日签订的《车辆质押借款合同》、银行转款凭证及被告杨俊出具的《借条》予以证实，故本院依法予以确认，原、被告双方借贷关系成立。被告杨俊在庭审中承认签订上述借款合同及《借条》，但认为该笔借款通过银行转账的方式已实际清偿；对此，原告认为案涉借款实际支付时间为2020年5月13日，被告在2020年5月7日转账的金额是清偿双方之前的借款，亦提交银行转账凭证予以证实。本案中，被告认可在2020年5月13日收到原告银行转账，但认为该笔转款系原告委托其购买土特产，之后其已经以现金方式归还给原告，但被告对其主张未提交证据予以证明。结合双方签订的《车辆质押借款合同》，约定：“本合同项下的借款期限为10天，自2020年5月23日止，（实际起始日期以借款发放日为准）”；被告出具的《借条》也明确载明：“借款期限自2020年5月13日起至2020年5月23日止”，案涉借款的实际支付时间应为2020年5月13日，故原告主张被告归还借款30000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。对于原告主张被告支付停车费及服务费1000元的诉讼请求，原告未提交证据证明停车费及服务费的相关收费标准及费用实际支出，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告杨俊应于判决生效之日起10日内返还原告姚金燕借款30000元。 二、驳回原告姚金燕其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，义务人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 本案案件受理费576元，减半收取为288元（原告已预交），由被告杨俊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审判员  赵婷婷 二〇二〇年八月二十六日 书记员  梁轩乾 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。