山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终4369号上诉人（原审原告）：潘长松，男，1965年3月24日出生，汉族，居民，住莱州市。委托诉讼代理人：张轩晨，莱州泰信法律服所法律工作者。被上诉人（原审被告）：莱州莱特酒业有限公司，住所地莱州市城港南路127号。法定代表人：栾辉明，董事长。委托诉讼代理人：栾石磊，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：孙丽梅，女，该公司工作人员。上诉人潘长松因与被上诉人莱州莱特酒业有限公司（以下简称莱特公司）劳动争议一案，不服莱州市人民法院（2020）鲁0683民初431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。潘长松上诉请求：撤销一审判决，依法改判莱特公司给付潘长松2017年8月-2019年10月基本生活费18718元。一、二审诉讼费用由莱特公司承担。事实与理由：一审判决第二项认定事实错误，证据不足，判决错误。一审判决中潘长松提供了2018年3月4日莱特公司会议录音记录和2018年8月26日股东会议录音。能够证实潘长松向莱特公司主张过权利，因莱特公司没钱，没有给付，并说有钱后依法依公司规定给付，莱特公司认可这一事实，而且潘长松这期间还上过班。时效没有中断，是延续的，在2017年9月-2018年1月、2月，全月上过班，其他时间有时莱特公司忙还回去干工作，不存在已过仲裁诉讼时效的问题，如果说潘长松没上过班，没要过生活费，莱特公司应该举证。二审中潘长松补充上诉理由称，在2018年3月28日潘长松在工作期间拍一份证据，成品出厂检验合格证，在合格证上加盖的莱特公司检验日期2018年3月28日。说明潘长松在莱特公司上班。莱特公司辩称，不认可潘长松的上诉理由。潘长松向一审法院起诉请求：请求责令莱特公司立即给付潘长松生活费18718元和仲裁认定的生活费16044元，共计34762元。诉讼费用由莱特公司负担。一审法院认定事实：潘长松系莱特公司的职工。因经营原因，莱特公司自2017年1月1日起安排职工休假待岗。2019年10月，潘长松作为申请人申诉至莱州市劳动人事争议仲裁委员会，要求莱特公司支付2017年8月至2018年5月基本生活费12670元，2018年6月至2019年10月基本生活补助金22729元。莱州市劳动人事争议仲裁委员会经审理后于2019年12月19日作出了莱劳人仲案字（2019）第909号裁决书，裁决：一、驳回潘长松要求莱特公司支付2017年8月至2018年10月的基本生活费19355元的仲裁请求；二、由莱特公司支付潘长松2018年11月至2019年10月基本生活费（1910元/月×70%×12个月）16044元。潘长松不服该仲裁裁决，诉至一审法院。一审庭审中，潘长松向一审法院提交了莱特公司管理人员杨绪香的讲话录音（主张录音时间为2018年3月4日）、另案宋桂英与杨绪香的谈话录音（主张录音时间为2018年3月14日）及主张为2018年8月26日股东会的录音，以证实在仲裁时效内向莱特公司主张了待岗生活费。经质证，莱特公司认为上述录音中潘长松没有明确的请求和主张，不能证实潘长松向莱特公司或有关部门主张过权利，不能产生诉讼时效中止、中断的法定条件，并认为即使录音内容真实，从时间上看都已经超过一年，也已经超过了仲裁时效。一审法院认为，《山东省企业工资支付规定》第三十一条规定，“非因劳动者原因造成企业停工、停产、歇业，企业未与劳动者解除劳动合同，停工、停产、歇业在一个工资支付周期内的，企业应当视同劳动者提供正常劳动并支付该工资支付周期的工资；超过一个工资支付周期的，企业安排劳动者工作的，按照双方新约定的标准支付工资，但不得低于当地最低工资标准；企业没有安排劳动者工作，劳动者没有到其他单位工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费。国家和省另有规定的，依照其规定执行”。潘长松、莱特公司均认可系因莱特公司原因造成潘长松休假待岗，故莱特公司应当依照上述规定支付潘长松待岗期间的生活费。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。基本生活费并非劳动者付出劳动的对价，而是用人单位依法应当承担的社会责任。潘长松所提交的证据不足以证实其在仲裁时效内就2017年8月至2018年9月期间的基本生活费向莱特公司主张了权利，或虽存在仲裁时效中断的情形，但提起仲裁时亦已超过仲裁时效，故潘长松主张的2017年8月至2018年9月的基本生活费已超过仲裁时效，对该潘长松主张的该期间的基本生活费一审法院不予支持。潘长松、莱特公司对仲裁关于莱特公司支付2018年11月至2019年10月基本生活费的裁决结果无争议，对潘长松的该部分诉讼请求一审法院予以支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《山东省企业工资支付规定》第三十一条之规定，一审法院判决：一、莱州莱特酒业有限公司支付给潘长松2018年10月至2019年10月的基本生活费17381元，限判决生效后十日内付清。二、驳回潘长松的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取5元，由潘长松负担（已交纳）。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。潘长松提交2018年3月28日拍摄的照片打印件一份，该照片是莱特公司成品出厂检验合格证和酒的包装盒，证明潘长松还在莱特公司车间上班。潘长松称，成品出厂检验合格证上面标明的日期就是拍摄日期，地点就是莱特公司的车间。经质证，莱特公司称不认可该证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，用人单位向劳动者支付的待岗期间基本生活费不属于劳动报酬，不适用特殊仲裁时效，其仲裁时效从当事人知道或应知道其权利受侵害之日起计算。本案中潘长松于2019年10月提起仲裁要求莱特公司支付其2017年8月-2018年9月期间基本生活费，已经超过仲裁时效。潘长松上诉称根据其提供的2018年3月4日莱特公司会议录音记录和2018年8月26日股东会议录音能证明其向莱特公司主张过权利，仲裁时效中断。莱特公司不认可该证据，即使潘长松的该证据能够证明潘长松于2018年8月26日向莱特公司主张过权利，仲裁时效期间自2018年8月26日起重新计算，至2019年10月潘长松提起仲裁亦已超过1年的时效期间。潘长松上诉主张其于2017年9月-2018年1月、2月在莱特公司上班，因此不存在已过仲裁时效问题。潘长松二审提交的照片打印件内容为成品出厂检验合格证和酒的包装盒，并不能体现拍摄日期和拍摄地点，亦无法证明潘长松于2018年3月28日在莱特公司上班的主张。潘长松亦未提供其他证据证明其在上述期间为莱特公司提供正常劳动。并且潘长松在起诉时称莱特公司从2017年1月1日起放假至今，潘长松的前后陈述相互矛盾，潘长松的该主张没有事实依据。此外，潘长松在本案中的请求为要求莱特公司支付基本生活费，潘长松以其在2017年8月至2018年9月期间曾向莱特公司提供劳动为由主张其要求支付基本生活费的请求未过仲裁时效，亦无法律依据。因此，一审未支持潘长松要求莱特公司支付2017年8月至2018年9月基本生活费的请求，符合法律规定。综上，潘长松的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由潘长松负担。本判决为终审判决。审判长 于 慧审判员 王家国审判员 衣振国二〇二〇年八月七日书记员 徐颖欣