河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终6480号 上诉人（原审原告）：苏田田，女，1993年4月7日出生，回族，住北京市大兴区。 被上诉人（原审被告）：范某，男，2005年7月18日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 法定代理人：吴某，系范某之母。 被上诉人（原审被告）：吴某，女，1978年5月27日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 上诉人苏田田因与被上诉人范某、吴某生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2020）冀0104民初1448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 苏田田上诉请求：1、请求依法撤销石家庄市桥西区人民法院（2020）冀0104民初1448号民事判决；2、依法予以改判；3、本案的上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：2019年9月7日上诉人被范某驾驶的电动二轮车撞伤，上诉人当时被送到河北医科大学第三医院治疗，由于病情没有好转，便转入河北医科大学第一医院治疗，被诊断为焦虑症、类癔症，两次住院期间范某、吴某分文未付，医疗费及各种花销全部由上诉人承担，由于双方无法对赔偿事宜达成一致意见，上诉人于2019年11月1日诉至一审法院，开庭审理后一审法院对上诉人误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、精神损失费认定不足，但从该判决书中可以看出，原判决认定事实先后矛盾、事实不清，上诉人不服原一审判决，提出上诉。综上所述，上诉人认为范某、吴某应当全部赔偿其因受伤而产生的各种费用，但一审法院对事实部分认定错误，因此，一审法院适用法律有误，请求贵院依法予以改判。 范某、吴某答辩称，一、上诉人说的一直在昏迷，把病情说的加重了，可以从河北医科大学第三医院的诊断结果看出来。二、上诉人说我们分文未出，但是事实是虽然是走的上诉人的就诊卡，但是钱确实是我们出的，因为我们划的银行卡，手机上都有交易记录。三、我方一直未看到河北医科大学第三医院诊断结果是什么，我方申请法院调取河北医科大学第三医院的结果，看上诉人是否还需要继续后续的治疗。因为当时的伤，只有半径为一厘米的圆的那么大的两块擦伤，伤情极小。四、上诉人到河北医科大学第一医院治疗的是什么焦虑状态，我觉得焦虑抑郁这方面是一种心理上的问题，这种心理问题都需要长时间的，一般都在一年以上，最少也需要半年，才能出现这种病或者这种状态。所以上诉人在河北医科大学第一医院的治疗跟交通事故没有关系。 苏田田向一审法院起诉请求：一、请求判令二被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、住宿费、交通费、车辆维修费、精神损失费共计44704.74元（其中医疗费11865.5元，误工费6486.15元，护理费1533.09元，住院伙食补助费1300元，营养费520元，住宿费1000元，交通费2000元，精神损失费20000元）；二、本案的全部费用由二被告承担。 一审法院认定事实：2019年9月7日13时45分许，被告范某驾驶电动二轮车，沿本市中华大街由南向北行驶至11中门口右转过程中，与案外人海云所驾驶的后载原告苏田田的电动二轮车发生碰撞，造成原告苏田田受伤。当时被送到河北医科大学第三医院治疗，经诊断为：颈部软组织及组织气肿。被告吴某为原告苏田田及案外人海云垫付医疗费7607.7元。原告苏田田后转入河北医科大学第一医院住院治疗焦虑状态。该事故经石家庄市公安局交通管理局桥西交警大队勘验，作出了第1301045000000010386号道路交通事故认定书，认定被告范某负事故的主要责任。对以上事实。原、被告均认可。 原告主张的赔偿项目及当事人争议事项： 赔偿项目原告主张被告答辩一审法院认定及理由1、医疗费11865.5元对票据的真实性没有异议。但所治疗的伤情与本次事故无关。根据法律规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收费收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。根据原告提交的住院出院记录、收费收据可证实，原告在第一医院住院期间产生医疗费9686.21元应予确认。外购药及未盖章的挂号凭条没有门诊记录及医嘱相互印证，无法证实其产生的费用与本次事故的关联性，故不予支持。被告主张原告所产生的费用与事故没有直接的因果关系，未提交证据证实自己的观点。2、营养费520元不认可。根据法律规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告的伤情是否需要营养没有原告接受治疗的医疗机构的明确意见，要求营养费依据不足不予支持。3、住院伙食补助费1300元不认可。根据原告的住院出院记录，原告实际住院10天，每天按照100元计算住院伙食补助费应予确认。住院伙食补助费应为1000元。要求赔偿1300元没有依据。4、护理费1533.09元不认可。根据原告住院出院记录可以证实，原告住院10天需要护理应予支持。事故发生在2019年9月7日护理期应为12天。根据法律规定、受害人有固定收入的按照实际减少的收入计算；没有固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告要求按照河北省餐饮业年平均工资计算，但未提交劳动合同、聘用合同、资格证明健康证、从业单位的营业执照。对其主张不予采信。应参照河北省居民服务业年平均工资39947元计算为：39947元/年÷365天×12天=1313.33元。5、误工费6486.15元不认可。根据原告的住院出院记录和门诊记录，参照公安部关于人身损害日评定标准，原告的误工期限应为30天为宜。原告未提交劳动合同、银行工资流水或发放工资的原始凭证，应参照河北省居民服务业年平均工资39947元计算为：39947元/年÷12个月×1个月=3328.92元。6、交通费2000元不认可。根据法律规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭。有关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告所提交的票据不完全符合上述规定，应酌情认定300元为宜。7、精神损害抚慰金20000元不认可。原告的伤情未达到法律规定的严重程度，要求精神损害抚慰金不予支持。8、住宿费1000元不认可。事故发生时原告居住在本市，产生住宿费不符合常理，对其主张不予支持。原告上述损失总计共计15628.46元 一审法院认为，被告范某驾驶电动车上路行驶未注意安全，致使此次事故发生，应承担事故的主要责任，有事故认定书可证实，应予确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当承担赔偿责任。原告的实际损失为15628.46元，应按照责任比例70%即10939.92元，由被告范某承担。但被告范某系未成年人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条规定，无民事行为能力人，限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。被告吴某系被告范某的监护人，原告的损失应由被告吴某承担。被告吴某为原告苏田田和案外人海云垫付的医疗费共计7607.7元，因原告苏田田未在法院指定的期限内提交医疗费清单，无法确认为原告苏田田垫付的具体数额，故按照责任比例30%即2282.31元。一审判决：一、被告吴某除已垫付的5325.39元外，自本判决生效之日起十日内，再赔偿原告苏田田各项损失共计10939.92元；二、原告苏田田自本判决生效之日起十日内，返还被告吴某垫付的医疗费2282.31元；三、驳回原告苏田田的其他诉讼请求。本案受理费减半收取459元，由原告苏田田承担229元，被告吴某承担230元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。上诉人主张的外购药物没有医嘱等相印证且药房销售单上没有购药者姓名、主张的挂号费用没有当日门诊病例记录等证据相印证，无法证明与本案具有关联性，一审对该部分费用不予认定，并无不当。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。上诉人提供的医院入院记录、长期医嘱单及出院医嘱中均没有关于需要加强营养的意见，故对其要求营养费的主张，本院不予支持。关于住院伙食补助费，一审根据其住院天数以每天100元标准计算认定1000元并无不当，上诉人要求认定1300元，于法无据，本院不予支持。关于护理费，上诉人既未提供护理人员信息，也未提供护理人员从事餐饮行业及其收入情况的相关证据，鉴于医院长期医嘱单上有“留陪一人”的记载，一审按照居民服务业平均工资计算护理费数额，于法有据，上诉人要求按照餐饮行业标准计算护理费的主张，亦不予支持。关于误工费，上诉人主张按照餐饮行业平均工资计算，但并未提供劳动合同、工资流水等可以证明其从事餐饮行业的证据，一审按照居民服务业平均工资计算，并无不当。关于交通费，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。上诉人提交的火车票、出租车发票、甘肃省公路客运定额发票无法证明全部系其本人及必要陪护人员因就医或转院治疗发生的费用，亦无法证明全部与就医时间、地点、人数等相符，但考虑到就医过程中必然产生一定的交通费用，一审酌情认定交通费300元，并无不当。关于精神损害抚慰金，上诉人主张精神损害抚慰金20000元，但其伤情未达到法律规定的严重程度，原审判决未予支持并无不妥。关于住宿费，受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费合理部分应予赔偿。而本案上诉人的诊疗均在本市医疗机构进行，不产生法律规定的应予赔偿的住宿费，故对其要求住宿费的主张，不予支持。关于餐厅装修费用，该费用在一审时并未主张，故本院不予处理，上诉人可另行处理。 关于赔偿比例问题，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”。本案中在造成上诉人损害的交通事故中，交管部门已经认定被上诉人范某负主要责任、海云负次要责任，一审据此认定被上诉人赔偿上诉人实际损失中70%的费用，并无不当，上诉人要求被上诉人赔偿全部费用，于法无据，本院不予支持。综上所述，苏田田的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费918元，由上诉人苏田田负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 靖 审判员 李 祥 审判员 高瑞江 二〇二〇年八月二十日 书记员 王泽毅 ——