江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣07民终2004号 上诉人（原审原告）：陈细院，女，1959年12月26日生，汉族，住全南县。 委托诉讼代理人：黄晨东，江西全丰律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：曹云斌，男，1991年9月29日生，汉族，住全南县。 委托诉讼代理人：廖南雁，龙南县精诚法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：曹武金，男，1967年1月2日生，汉族，住全南县。 原审被告：刘学兰，女，1968年3月6日生，汉族，住全南县。 委托诉讼代理人：黄洪财，全南县城厢法律服务所法律工作者。 上诉人曹云斌、上诉人陈细院因与被上诉人曹武金、原审被告刘学兰提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江西省全南县人民法院（2019）赣0729民初1190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭，以询问调解方式进行了审理。上诉人陈细院委托诉讼代理人黄晨东、上诉人曹云斌及其委托诉讼代理人廖南雁、被上诉人曹武金、原审被告刘学兰及其委托诉讼代理人黄洪财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈细院上诉请求：一、改判曹云斌、曹武金支付医疗费用110216.5元×70%-10000元＝67151.55元。二、改判曹云斌、曹武金按50382元每年支付20年的终身护理费用共50382元每年×20年×80%×70%＝564278.4元。三、改判曹云斌、曹武金支付定残前误工费用47000元×70%＝32900元。四、改判曹云斌、曹武金支付定残前护理费用47000元×70%＝32900元。五、改判曹云斌、曹武金支付鉴定费用1900元×70%＝1330元。六、改判曹云斌、曹武金支付伤残赔偿金33819×20年×70%＝473466元。七、本案诉讼费用应由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决由上诉人承担40%的责任不符合事实，无法律依据，上诉人最多承担30%的责任。上诉人是雇员，法律规定只有雇员存在重大过错的情况下，才允许雇员承担40%的责任，而本起事故之所以发生完全是被上诉人没有提供安全护栏设施，也没有提供安全头盔和高空作业保护绳，被上诉人建造的高空过桥存在安全隐患，导致上诉人在通过高空过桥时因过桥板脱落造成上诉人摔落。被上诉人并无证据上诉人存在重大过错，一审法院判决上诉人承担40%的责任既不符合法律规定，也显失公平。二、一审法院按护理行业工资的40%计算定伤残前的误工费用和护理费用没有事实依据和法律依据。虽然上诉人和护理人兼做照看小孩的工作，但兼做照看小孩的工作本身就应获得报酬，只是因为是子女的关系，没有向上诉人和护理人支付报酬而已，上诉人和护理人的收入并没有减少。上诉人定伤残前的护理工作主要是由上诉人的女儿护理，而上诉人的女儿在上诉人受伤前是在广东工作。三、一审法院按护理行业工资的40%计算定残后的终身护理费用没有法律依据。上诉人丈夫黄洪成只是在子女去工作后，在起诉阶段这段时间才暂时护理上诉人，而现在黄洪成多病加上需照看年老的父母，已无力护理上诉人，黄洪成现在连抱起上诉人坐起来去晒太阳的能力都没有，上诉人急需雇请专业护理人员进行护理，因此一审法院按黄洪成暂时护理的情况来确定上诉人终身都由黄洪成护理是完全不符合实际。四、一审法院只暂时支持上诉人的5年护理费用不符合法律规定，上诉人要求被上诉人一次支付20年的护理是符合法律规定的合理要求，避免诉累和保护受害人利益。一审法院并没有认定上诉人要求20年的护理费用不合法，但暂时支持5年的护理费用并告知上诉人5年后可再提起诉讼，这岂不是要上诉人重复缴纳诉讼费用。 曹云斌辩称，一、一审法院认定上诉人陈细院对该起事故承担40%的责任认定事实清楚、适用法律正确。上诉人陈细院作为具有完全民事行为能力的成年人，其应对高空作业的危险性有一定的认知和预判，该年龄段对自身控制身体的平衡能力有所下降，在高空行走时发生摔跤等危险行为的概率增加，应当知道年龄偏大不适宜从事该种工作，理应采取必要的、有效的安全措施保护自己的安全，其自身系自身安全的第一责任人，其未能尽到足够的注意义务，对本次事故存在严重的过错，一审判决由其承担40%的责任也是出于人道主义照顾其伤势严重的表现。被上诉人曹武金多次嘱咐上诉人及其他三人做工时注意安全，已经尽到了提示、警示义务。假设被上诉人曹武金提供了安全头盔防护设施予上诉人，上诉人如不注意仍然会发生摔跤事故，故并非是曹武金提供不提供劳保或防护设施的问题。二、一审法院认定上诉人陈细院的各项损失及支付比例偏高，应当予以调整，其他答辩意见同上诉状。 曹武金答辩意见与曹云斌一致。 曹云斌上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判上诉人不承担被上诉人陈细院的人身损害赔偿责任；二、本案一、二审案件受理费及司法鉴定费由被上诉人陈细院负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，适用法律错误，应予以改判。一审法院认定曹武金的建房行为系以户主身份作为代表全家人的事实属于认定事实错误，导致适用法律错误。首先，虽然我国法律规定了农村建房土地实行“一户一宅”，该规定是对农村集体经济组织成员对于本集体经济组织的土地而言，并非房产权属而言，上诉人曹云斌与生俱来享有黄埠村禾场面组的集体土地使用权，但是不能代表其享有该土地上所建的房屋份额，一审法院或者被上诉人陈细院如果认为上诉人曹云斌享有该房屋份额应当由被上诉人陈细院举证，但在一审诉讼程序中，被上诉人陈细院没有提供任何证据证明该事实，一审法院仅仅考虑判决后由上诉人曹云斌父子共同承担赔偿责任有利于执行就把该赔偿义务强加在上诉人曹云斌的身上，这样的判决于法无据，属于对法律错误的适用。本案中，建房的主体系曹武金夫妇的行为，不是上诉人的行为，上诉人对该建房事宜并没有参与，也没有份额。其次，一审法院认为上诉人曹云斌享有该集体经济组织中的土地就等同于其没有出资、出力仍然享有该房屋的所有权或使用权已经超出了司法审判权利，跨越了行政机关的不动产行政确权的权力，也侵害了曹武金夫妇的物权，虽然上诉人曹云斌与曹武金系父子关系，但是该房屋今后并不必然会属于曹云斌，曹武金有权在本集体经济组织成员中转让该房屋，也有权将该房屋赠予他人，也有权订立遗嘱留给女儿继承，且曹武金在一审庭审中明确该房屋没有上诉人曹云斌的份额。依据曹武金提供的《赣州市农村村民建房审批表》中载明的家庭人口人数4人，曹武金在一审庭审中己经明确，该四人分别为曹武金夫妇和两个孙女，当时建房前两个孙女就己经出生且随曹武金夫妻生活，上诉人曹云斌虽然户口登记在曹武金户下，但是实际上两父子是形成了“事实上的分户”，早在2003年上诉人曹云斌就离开了黄埠村禾场面组在县城居住生活，其成年结婚后没有在该村小组与父母共同生活，所以该房屋也不属于家庭共有财产，该房屋所产生的权利、义务与上诉人曹云斌没有任何关系，被上诉人陈细院的人身损害赔偿更与上诉人曹云斌无关。最后，在一审上诉人对本案定性为提供劳务者受害责任纠纷提出异议，本案应属于承揽的法律关系，上诉人曹云斌没有雇佣被上诉人等人，也没有接受被上诉人陈细院的劳务，更没有在施工现场进行指挥安排，上诉人曹云斌与被上诉人陈细院之间并没有形成提供劳务与接受劳务的法律关系，一审法院判决上诉人曹云斌是接受劳务一方缺乏事实依据和法律依据，也没有证据予以佐证。二、被上诉人陈细院各项赔偿费用偏高，应当予以核减。（一）误工费不能参照2018年度江西省居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资标准，被上诉人陈细院细被征地农民，没有提供证据证明其从事的行业以及三年内的平均工资，故应当按照农林牧渔业的收入予以确定。（二）定残前护理费计算标准过高，应当按照80元／天及40%的比例予以计算。（三）定残后护理费并不包含护理必须物品，在一审中，被上诉人陈细院并未主张护理必须物品，一审法院判决属于超越了其诉求；一审法院支持了定残后5年的护理费用明显过长，建议支持一年，待实际发生再行主张；大部分护理依赖程度应当按照60%至70%的比例予以考虑。（四）伤残赔偿金应当按照农村标准予以计算，被上诉人陈细院所居住的龙洲村委会，不是城镇中的居委会或者社区，按照法律规定伤残赔偿金按城镇标准计算依据应当是居住在城镇，收入来源于非农，两项缺一不可，被上诉人陈细院生活在农村毫无疑问，其是被征地农民的事实也没有异议，但是在一审中其提交的被征地农民证并不能反映全部土地己经被征收，该证不是失地农民证，不能证明其完全丧失生产资料的事实，其庭后补交的村委会证明也不是合法的证据，且已经超过了举证期限，该村委会并无证明职权，应由全南县土管部门或者房屋、土地征收部门予以证明方为有效。综上所述，一审法院所作判决认定事实明显错误，适用法律明显错误，缺乏证据佐证，要求上诉人曹云斌承担赔偿责任的理由牵强，完全是出于今后判决生效后的执行考虑，严重损害了曹云斌的合法权益，没有充分、通盘考虑本案的客观事实，违背了法律的公平、公正，依法应当予以撤销。 陈细院辩称，一、上诉人曹云斌上诉理由不能成立，上诉人曹云斌及曹武金都是该村村民，曹武金只有曹云斌一个儿子，除了工作之外平时包括过年过节都是居住在一起，现在因为新农村建设，上诉人曹云斌家里把土坯房新建为红砖水泥房，该建设是家庭成员共同出资出力，所以新建的房屋都是属于其家庭成员共同所有。一审法院认定事实清楚，上诉人曹云斌没有其他证据证明所建房屋其没有份额，其主张也不符合全南当地的风俗习惯。二、上诉人曹云斌认为一审法院判决的各项赔偿项目偏高没有事实依据，一审法院判决的误工费用和护理费用明显不符合法律规定，故答辩人因一审判决的赔偿费用过低也提起上诉。 刘学兰述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。答辩人与上诉人陈细院等人均系提供劳务的一方，获得的报酬等同，答辩人未获取任何收益，答辩人与上诉人陈细院之间不存在控制、支配和从属关系。答辩人与上诉人陈细院共同受被上诉人曹武金及其妻子指挥，即上诉人曹云斌、被上诉人曹武金是雇主，答辩人是雇员，答辩人不是本案的适格被告，对上诉人陈细院的各项损失依法不承担任何赔偿责任。 原审原告陈细院向一审法院起诉请求：一、两被告支付原告医疗费、伤残赔偿金、误工费、定残前护理费、定残后终身护理费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费共1933483元[赔偿费用清单：1.医疗费：110621-1万元=100621元；2.伤残赔偿金：失地农民按城镇居民标准33819×20年=676380元；3.误工费：按建筑行业平均工资47000元/年÷365天×210天=27041元；4.定残前护理费：按建筑行业平均工资47000元/年÷365天×210天=27041元；5.终身护理费：按护理行业工资4500元/月×12月×20年=1080000元；6.营养费：50元/天×210天=10500元；7.住院伙食补助：按赣州市公务员出差伙食补助标准100元/天×100天=10000元；8.鉴定费1900元，以上合计1933483元]；二、被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实如下：2018年7月，被告曹武金在全南县新建房屋。2018年9月9日，通过卖钢材的老板介绍，被告刘学兰、原告陈细院和案外人曾连娣、陈东连以每人每天160元工钱（一天按8小时计算，加班按20元／时计算）到被告曹武金建房工地扎钢筋，下午两时许，原告在工作过程中，因踩在被告曹武金自行搭建的踏板（该踏板用于被告曹武金在建房屋楼面与其兄弟房屋之间通行，两栋房屋之间距离约3米）上不慎摔落至地面而受伤。当日15时34分，原告被送至全南县人民医院住院治疗，经住院治疗16天于2018年9月25日出院，出院诊断：1.第6、7胸椎椎体爆裂性骨折并脊髓损伤，2.第12胸椎椎体爆裂性骨折并脊髓损伤，3.第8胸椎椎弓根骨折，4.右侧创伤性血气胸，5.双侧肺挫伤，6.右侧第6肋骨骨折，7.左侧第8肋骨骨折，8.头皮裂伤。出院医嘱：转上级医院进一步诊疗。原告为此支付医疗费64659.09元。出院当天，原告即送入赣州市人民医院住院治疗，经住院治疗36天于2018年10月31日出院，出院诊断：1.胸脊髓损伤并双下肢瘫，2.泌尿系（统）感染，3.神经源性膀胱，4.胸椎骨折术后。原告为此支付医疗费22596.64元。出院当日，原告再次入赣州市人民医院住院治疗，经住院治疗22天于2018年11月22日出院，出院诊断：胸脊髓损伤并双下肢瘫痪，神经源性膀胱，胸椎骨折术后。原告为此支付医疗费13427.99元。2018年11月29日，原告送入全南县人民医院住院治疗，经住院治疗26天于2018年12月25日出院，出院诊断：1.痉挛性截瘫，2.胸椎骨折术后。原告为此支付医疗费9532.78元。原告受伤后，被告曹武金支付了10000元给原告。另查明，在事发当天原告施工过程中，被告曹武金并未提供相关的安全设施给原告等四人，被告曹武金会对原告等四人做工情况予以指导和安排，并嘱咐原告等四人做工时注意安全。原告等四人在做工时亦未为自身采取充分有效的安全措施。2018年9月9日，被告曹武金分别支付被告刘学兰和案外人曾连娣、陈东连工钱每人各180元（含加班一小时的20元），因原告受伤住院，被告曹武金当天通过被告刘学兰向原告支付了工钱160元。被告曹云斌的户口落在全南县，登记在被告曹武金为户主的户口本内，被告曹武金称其就被告曹云斌一个儿子，其与被告曹云斌未分家。2018年10月20日，被告曹武金以拆旧建新名义申请在全南县建房，填写《赣州市农村村民建房审批表》，该审批表记载：申请人曹武金，家庭人口人数4人，申请用地面积106.4平方米，建筑层数为3层，建设面积为286平方米，该审批表要求申请人承诺遵守“一户一宅”等规定。被告曹武金称其房屋于2019年2月竣工，现未装修入住。再查明，2019年3月20日，原告委托赣州康泰司法鉴定中心对其的伤残程度及“三期”、护理依赖程度进行鉴定，2019年4月11日，该鉴定中心做出司法鉴定意见书（赣康司临鉴字［2019］第2-028号），评定：被鉴定人陈细院此次损伤构成一级伤残，误工期为210日，护理期为210日，营养期为210日，属于完全护理依赖。原告为此支付鉴定费1900元。2019年11月22日，被告曹云斌对上述司法鉴定意见书提出异议，其向一审法院申请对原告的伤残情况、三期、护理依赖程度予以重新鉴定，一审法院依法委托了江西赣州司法鉴定中心对此进行重新鉴定，2019年12月24日，该鉴定中心做出了司法鉴定意见书{赣虔司鉴中心［2019］（伤）鉴字第1326号}，评定：陈细院的伤残等级为一级伤残；陈细院的误工期、护理期、营养期为12个月；陈细院定残后需大部分护理依赖。被告曹武金为此支付鉴定费2500元。还查明，2010年3月31日，原告领取了以户主姓名为其丈夫黄洪成的被征地农民证，全南县城厢村委会出具的证明显示其土地在2006年全部被征用，是失地农民。原告称其平时大部分时间在家带孙子、做家务，也会扎钢筋做零工，原告丈夫也会去做零工，但收入较少，平时靠儿子资助维持生活。原告受伤后至今，由其丈夫黄洪成固定护理，平时护理原告时原告丈夫不能外出做工，原告日常护理主要有二便护理、擦身、日常生活起居事务等，护理必需物品为一次性尿管、尿片等常用品。2018年度江西省城镇居民人均年可支配收入为33819元，2018年度江西省居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资为50382元。 一审法院认为，本案涉及以下二个问题，以下分别阐述：一、责任承担及承担方式的问题。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告与被告刘学兰等四人系提供扎钢筋劳务一方，原告因提供劳务过程中造成自己受到损害，原告作为具有完全民事行为能力的成年人，其应对高空作业的危险性有一定的认知性和预判性，其应知其年龄偏大，控制身体的平衡能力有所下降，在高空行走时发生摔跤等危险行为的概率增加，其理应采取必要的、有效的安全措施保护自己的安全，但其未能尽到足够的注意义务，其对本次事故存在一定的过错，应对其损害承担一定的责任。原告是踩在被告曹武金自行制作的踏板上受伤，被告曹武金未能提供相应的安全设施设备和未能创造安全的生产条件以保障原告安全施工，其存在一定的过错；农村建房遵循“一户一宅”原则，被告曹云斌系被告曹武金的儿子，其户口落在被告曹武金名下，其同等享有该集体经济组织成员的所有权利，其与被告曹武金未分家，被告曹武金的建房行为系以户主身份作为代表的，故被告曹武金、曹云斌作为接受劳务一方，应对原告的损害承担赔偿责任。对被告曹武金、曹云斌抗辩称该房屋系被告曹武金一人所有，没有被告曹云斌的份，被告曹云斌不承担责任的意见，一审法院不予采纳。被告刘学兰与原告等四人均系提供劳务的一方，四人获得的报酬等同，被告刘学兰并未赚取差价，未与原告等三人形成隶属、管理关系，其与原告等三人共同受被告曹武金的指挥，且被告曹武金未提供充分的证据证明其与被告刘学兰形成了承揽法律关系，故对被告曹武金抗辩称其不是本案适格的诉讼主体，其将扎钢筋的劳务发包给被告刘学兰，原告的损害责任应由原告自己承担40%，由被告刘学兰承担60%的意见，一审法院不予采纳。综上所述，根据相关法律，结合本案事故发生的缘由及各方当事人的过错程度，关于原告本次受伤事故的责任划分，一审法院认为，原告承担40%，被告曹武金、曹云斌共同承担60%为宜，被告刘学兰不承担责任。二、关于赔偿项目和赔偿数额问题。对原告目前的损失一审法院认定如下：1.医疗费。根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。本案中，原告先后四次住院治疗，其提供相关医疗材料及票据予以证明，经核算，其医疗费共计110216.5元（64659.09元+22596.64元+13427.99元+9532.78元）。2.误工费。根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，原告系被征地农民，其已无法靠农业生产维持生活，且其会外出做零工，故一审法院参照2018年度江西省居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资50382元计算其误工费。但原告受伤时年近60岁，平时大部分时间是在家带孩子、做家务，其生活主要来源不是靠做工所得，且原告系女性，其身体素质和劳动能力相较青壮年弱，误工损失不能按完全标准计算，故一审法院酌情按该平均工资50382元的40%计算其误工费，经鉴定评定原告误工期限12个月，因此，原告的误工费为20152.8元（50382元／年×40%÷12个月×12个月），对原告主张的27041元，超过部分，一审法院不予支持。3.定残前护理费。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算，护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。本案中，原告受伤由其丈夫护理，其丈夫亦会外出做零工，但收入较少，平时靠儿子资助维持生活，故一审法院参照误工费标准计算其定残前护理费，经鉴定评定原告的护理期限为12个月，因此，原告定残前的护理费为20152.8元（50382元／年×40%÷12个月×12个月），对原告主张的27041元，超过部分，一审法院不予支持。4.定残后护理费。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。本案中，原告平时由其丈夫固定护理，护理原告时原告丈夫不能外出做工，确实会产生一定的损失；原告日常护理主要有二便护理、擦身、日常生活起居事务等，护理必需物品为一次性尿管、尿片等常用品，亦会产生一定的费用，故一审法院亦参照误工费标准计算其定残后护理费。原告现年近60岁，经鉴定评定其伤残一级，健康状况不佳，一审法院综合考虑原告的受伤程度、受伤部位、年龄程度、日后恢复情况及各方过错程度、赔偿义务人的经济能力和本地平均生活水平等相关因素，暂时支持定残后5年护理期限的护理费，定残前护理期为12个月即至2019年9月8日止，故定残后5年护理期限为2019年9月9日起至2024年9月8日止，2024年9月9日之后的定残后护理费，原告可待实际发生后或在达到一定的时限后另行主张。经鉴定评定原告定残后需大部分护理依赖，参照《人身损害护理依赖程度评定》（GB/T31147-2014）附录B护理依赖赔付比例规定“大部分护理依赖：按完全护理依赖费用80%计算”，因此，原告2019年9月9日至2024年9月8日期间的护理费为80611.2元（50382元／年×40%×80%×5年），对原告主张的1080000元，超过部分，一审法院暂时不予支持。5.残疾赔偿金。根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。本案中，原告系被征地农民，其已无法靠农业生产维持生活，且其会外出做零工，故其残疾赔偿金可参照2018年度江西省城镇居民人均年可支配收入33819元计算，经鉴定评定原告的伤残程度为一级，故残疾赔偿金为676380元（33819元／年×20年×100%），因此，对原告主张的676380元，一审法院予以支持。6.营养费。根据本地的实际消费水平，一审法院酌定50元／天，原告受伤后四次住院治疗，经鉴定评定其营养期限为12个月，故其营养费为18000元（50元／天×30天×12个月），现原告主张营养费10500元，一审法院认为，当事人有权在法律规定的范围内自主处分自己的权利，故一审法院对此予以支持。7.住院伙食补助费。根据本地的实际消费水平，一审法院酌定50元／天，原告住院四次治疗共计100天（16天+36天+22天+26天），故其住院伙食补助费为5000元（100天×50元／天），对原告主张的10000元，超过部分，一审法院不予支持。8.鉴定费。原告主张1900元。因该鉴定系原告自行委托相关的鉴定机构作出的，被告曹武金、曹云斌对此有异议，并向一审法院提出了重新鉴定申请，而重新鉴定的司法鉴定意见书的鉴定结论与原告提交的司法鉴定意见书的鉴定结论不一致，一审法院采纳了重新鉴定的司法鉴定意见书中的鉴定结论，未采纳原告提交的司法鉴定意见书中的鉴定结论，因此，该鉴定费用应由原告自行承担，一审法院不予支持。以上原告受伤损失共计923013.3元（医疗费110216.5元+误工费20152.8元+定残前护理费20152.8元+2019年9月9日至2024年9月8日期间护理费80611.2元+残疾赔偿金676380元+营养费10500元+住院伙食补助费5000元），根据一审法院认定的责任分担情况，被告曹武金、曹云斌应承担553808元（923013.3元×60%），对被告曹武金已支付的10000元应予以核减，故被告曹武金、曹云斌应赔偿543808元（553808元-10000元）给原告。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告曹武金、曹云斌应于本判决发生法律效力之日起十五日内共同赔偿543808元给原告陈细院；二、驳回原告陈细院的其他诉讼请求。案件受理费11100元（原告已预付），鉴定费2500元（被告曹武金已垫付），合计13600元，由原告陈细院负担8978元，由被告曹武金、曹云斌负担4622元。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。根据一审庭审时双方的陈述，上诉人陈细院住院期间主要由其女儿护理。本院对一审判决认定的其他事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：一、上诉人曹云斌是否需对上诉人陈细院的受伤承担赔偿责任；二、双方责任划分问题；三、定残前的误工费、护理费、定残后的护理费、支付护理费期限、残疾赔偿金的计算标准。 关于争议焦点一，上诉人曹云斌是曹武金唯一的儿子，户口仍登记在曹武金名下，与曹武金并未分家，《赣州市农村村民建房审批表》中载明的家庭人口数为四人，曹武金新建房屋实际是家庭的共同行为，上诉人曹云斌依法应当对上诉人陈细院的损害承担共同赔偿责任，上诉人曹云斌主张《赣州市农村村民建房审批表》中的四人是曹武金夫妻及两个孙女，未提供证据证明，也不符合赣南地区建房的习俗，本院不予采信。 关于争议焦点二，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。上诉人陈细院平时做零工主要从事扎钢筋，应当对建房过程中的操作规范、安全隐患较为熟悉，但其疏于防范，对于自己从踏板上跌落受伤，自身存在过错，应当承担相应的民事责任，一审判决由其自负40%的责任并无不当，本院予以维持。 关于争议焦点三，根据《中华人民共和国侵权责任法》和相关司法解释的规定，误工费赔偿的是受害人因治疗期间所产生的误工损失，上诉人陈细院未提供证据证明收入情况，根据当事人的陈述，上诉人陈细院受伤前并没有稳定的收入来源，一审法院按照相近行业年平均工资的40%计算其误工费符合其实际情况，上诉人曹云斌主张按照农林牧渔业的收入计算误工费无事实依据。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算，根据一审庭审查明的事实，在住院期间，上诉人陈细院由其女儿进行护理，该期间的护理费应参照上诉人陈细院女儿的误工费计算，上诉人陈细院虽未提供证据证明女儿的收入状况，一审法院按照平均工资50382元的40%计算住院期间护理费明显不妥，因此，上诉人陈细院定残前护理费为39764.6元（50382元/年÷12月÷21.75天×100天+50382元/年×40%÷12月÷21.75天×265天），对上诉人陈细院主张的27041元，本院予以支持。上诉人陈细院出院后由其丈夫黄洪成固定护理，黄洪成收入不固定，自认“抽烟都不够”、“靠儿子养，不带孙子时就做点工”，可参照2018年江西省居民服务、修理和其他服务者在岗职工年平均工资的40%计算定残后护理费标准，综合考虑上诉人陈细院受伤程度、年龄、日后恢复情况、赔偿义务人的经济能力等情况，一审法院酌定由上诉人曹云斌、曹武金支付五年的护理费并无不当，本院予以维持，之后的护理费上诉人陈细院可待实际发生或累积一定年限后另行主张。经鉴定，上诉人陈细院被评定为大部分护理依赖，一审法院参照《人身损害护理依赖程度评定》按完全护理依赖费用80%计算定残后护理费用并无不当，本院予以维持。上诉人陈细院是失地农民，大部分时间在家带孙子、外出做零工，主要收入来源并非是农业生产收入，一审法院按照城镇标准计算残疾赔偿金符合司法实践，上诉人曹云斌主张按照农村标准计算残疾赔偿金，未提供充分证据予以反驳，本院不予支持。综上，上诉人陈细院的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，处理欠妥，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下： 一、维持江西省全南县人民法院（2019）赣0729民初1190号民事判决第二项； 二、变更江西省全南县人民法院（2019）赣0729民初1190号民事判决第一项：曹武金、曹云斌应于本判决发生法律效力之日起十五日内共同赔偿550696元给陈细院。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费13600元，二审案件受理费9238元，合计22838元，由上诉人陈细院负担8978元，由上诉人曹云斌、曹武金负担13860元。 本判决为终审判决。 审 判 长  林 姗 审 判 员  沈象筠 审 判 员  宋玉玲 二〇二〇年八月二十八日 代理书记员  刘敏慧 代理书记员  管燕梅