河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终7605号 上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司邯郸中心支公司，住所地河北省邯郸市经济开发区丛台路226号富玛大厦C区首层四号、B区七层701、702、703、705、716、717室。 负责人：潘新峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：闫雪，河北宏世成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张园园，河北宏世成律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：贾占川，男，1975年2月23日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 被上诉人（原审被告）：陈敬伟，男，1983年7月16日出生，汉族，住河北省石家庄市无极县。 委托诉讼代理人：杜跃存，河北浩翔律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：侯德成，男，1988年4月12日出生，汉族，住河北省武安市。 上诉人太平财产保险有限公司邯郸中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人贾占川、陈敬伟、侯德成机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2020）冀0110民初144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：1.依法撤销一审民事判决书，依法改判上诉人承担被上诉人贾占川的损失金额为31604元（不服部分金额为46433.16元）；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案被上诉人陈敬伟饮酒后驾驶机动车，且事故发生后弃车逃逸，属于保险合同约定的责任免除情形，也是道交法规定的禁止性行为。上诉人已在保险条款中对于责任免除事由进行了加粗、加黑标记，足以引起投保人的注意，已尽到了对投保人的提示义务，应当免除上诉人的商业险赔偿责任。 贾占川未答辩。 陈敬伟答辩称，保险公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 侯德成答辩称，保险公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 贾占川向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判决被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失84657.16元；2.本案诉讼费、保全费由被告负担。 一审法院认定事实：2019年11月25日21时10分许，被告陈敬伟饮酒后驾驶冀Ｄ×××××号小型轿车，沿石铜路由东向西行驶至石铜路与碧水街××字交叉路口时，与同向在前原告贾占川驾驶的电动二轮车尾部碰撞，致原告贾占川受伤，双方车辆受损，造成交通事故。事故后被告陈敬伟弃车逃逸。石家庄市鹿泉区公安交通警察大队经勘查后，作出道路交通事故责任认定书，认定陈敬伟负此事故全部责任，贾占川无责任。另查明，被告陈敬伟驾驶的冀Ｄ×××××号小型轿车属被告侯德成所有，该车在被告保险公司投保交强险和30万元商业三者险含不计免赔，本次事故发生在保险有效期内。原告贾占川受伤后到石家庄市鹿泉人民医院、河北以岭医院治疗，其伤情被诊断为左胫腓骨骨折、左踝关节骨折、头皮裂伤等，住院23天，于2019年12月18日出院。庭审中，原告贾占川就其主张的损失陈述并提供证据如下：1.医疗费52467.16元；提交河北以岭医院医疗费票据13张、用药明细、诊断证明、住院病案。2.住院伙食补助费2300元；原告住院23天，按每天100元计算。3.营养费1800元；参照公安部“三期”评定规范，原告主张营养期为90天，按照每天20元的标准计算，提交诊断证明书、住院病案，医嘱显示需要加强营养。4.误工费29400元；参照公安部“三期”评定规范，原告主张误工期限6个月，原告月收入4900元，提交原告误工证明、事故前三个月工资表、单位营业执照及劳动合同、诊断证明书。提交原告贾占川房产证1份，证明原告贾占川居住于城镇，收入来源于城镇。5.护理费13500元；参照公安部“三期”评定规范，原告主张护理期限3个月，护理人员为原告妻子，月收入4500元，提交护理证明、事故前三个月工资表、单位营业执照、诊断证明书。6.交通费酌情主张600元。7.财产损失2700元；提交公估报告1份，证明事故中原告受损手机和电车价值2700元。8.公估费1000元；提交公估费发票1张。9.辅助器具费170元；提交票据1张。10.保全费720元；提交票据1张。被告保险公司对以上损失发表如下质证意见：1.对医疗费票据的真实性无异议，但1月12日、2月26日、4月1日3张河北以岭医院票据未附相关的门诊病例，对其合理性不认可；鹿泉龙州门诊部出具的处方，非正式发票，对其真实性、合理性不认可。2.对住院伙食补助费无异议。3.对营养费的计算标准无异议，但营养期限应该按公安部“三期”标准的中间值确定。4.误工费的计算标准过高，我公司不认可，原告提交的工资表仅有原告一人，并非原始工资发放证明，对其真实性不认可。误工期限仅认可住院期间。对房产证的真实性无异议。5.对护理费的质证意见同误工费质证意见。6.关于交通费，原告未提交交通费票据，在事发地就医治疗的应按每天20元计算，原告主张的金额明显过高。7.公估报告系原告单方委托，不能作为定案依据，对其主张的2700元损失不予认可。8.原告系单方委托，公估费用不应由我公司承担。9.对辅助器具费的真实性、合理性不认可，原告未提交正规票据，不能证明该费用的合理性。10.保全费不属于保险承担范围。被告陈敬伟对原告陈述及证据发表如下质证意见：1.我对道路交通事故认定书载明的事故发生过程无异议，但对交警大队认定被告陈敬伟弃车逃逸情节不认可，当时被告陈敬伟没有逃逸。2.关于医疗费，原告除住院外所花费的门诊费用应有医嘱证实，故对该部分费用的合理性有异议。处方笺并非医疗费发票，对该项费用不认可。3.对住院伙食补助费标准有异议，原告在本地区内住院，应参照为每天60元标准计算。4.对营养费计算标准无异议，对营养期限有异议，我只认可住院期间的费用。5.关于误工费，对各该组证据的真实性有异议，原告提供的劳动合同没有加盖备案部门公章、工资发放流水、社保证明来佐证其收入的真实性，对房产证真实性无异议，但未提供水电费清单以及入住该房屋的相关证明，所以对其主张的误工费计算标准不认可。根据诊断证明，医嘱建议休息1个月，在原告未做“三期”鉴定之前，我方仅同意按出院后休息1个月计算误工费。6.关于护理费，原告提供的劳动合同没有加盖备案部门公章，未提供工资发放流水、社保证明来佐证其收入的真实性，护理人员的工资表没有财务负责人的签字。护理期限并无医嘱证明，所以我方仅认可住院期间。7.交通费没有票据，我方不认可。8.关于公估报告，公估公司鉴定依据中没有原告当时购买该电车的发票，仅凭市场咨询便作出该报告，不符合相关规定，其鉴定价格过高。9.公估费数额过高，我方不认可。10.关于购买拐杖费用，没有相关医嘱证实，只有销售清单，而非正式发票，故我方对该项费用不认可。被告侯德成的质证意见同被告陈敬伟的质证意见。 一审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。侵害他人造成损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同按事故责任比例予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人根据事故责任比例予以赔偿。本次交通事故经石家庄市鹿泉区公安交通警察大队勘查后作出道路交通事故认定书，认定被告陈敬伟饮酒后驾驶机动车，事故后弃车逃逸，负此事故全部责任；原告贾占川无责任。该道路交通事故认定书合法有效，予以采信。被告侯德成作为车辆出借人，其对本次损害的发生没有过错，不应承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单、或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未作明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。本案中被告陈敬伟饮酒驾驶、事故后弃车逃逸虽为法律法规禁止性规定，但被告保险公司未提交任何证据向投保人履行了提示义务，故保险合同免责条款不产生效力，被告保险公司应当在承保保险责任范围内承担相应赔偿责任。原告因交通事故造成的损失，结合庭审举证、质证情况，法院审查认定如下：1.医疗费52433.16元；2.住院伙食补助费2300元（100元／天×住院23天）；3.营养费1200元（20元／天×营养期60天）；4.误工费16417元（参照河北省上一年度居民服务业人均年收入标准39947元／年计算150天，即39947元／年÷365天×150天）；5.护理费2517元（参照河北省上一年度居民服务业人均年收入标准39947元／年计算住院23天，即39947元／年÷365天×23天。原告主张院外护理无相应医嘱证明，不予支持）；6.交通费酌定500元；7.辅助器具费170元（结合原告伤情，系实际产生）；8.财产损失酌定2500元（原告单方委托公估公司进行评估，未通知被告参与，公估程序存在瑕疵，故公估费由原告自行承担）；共计78037.16元。上述损失有相应证据证实，符合法律规定，予以认定。以上损失未超出冀Ｄ×××××号涉案车辆在被告保险公司投保保险的赔偿范围，故该损失应由被告保险公司承担。原告主张过高部分，缺乏事实和法律依据，不予支持。事故发生后，被告陈敬伟为原告垫付费用20000元，该垫付款由被告保险公司直接支付给被告陈敬伟，同时从原告所获赔偿款中予以扣减。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决：一、被告太平财产保险有限公司邯郸中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告贾占川因交通事故造成的各项损失58037.16元；二、被告太平财产保险有限公司邯郸中心支公司于本判决生效之日起十日内给付被告陈敬伟垫付款20000元；三、驳回原告陈敬伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1900元减半收取950元，保全费720元，由被告陈敬伟承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的基本事实与一审查明的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单、或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。上诉人保险公司主张陈敬伟饮酒后驾驶车辆，且事故发生后弃车逃逸，属于保险合同约定的责任免除情形，已经对该免责事由尽到提示义务，但其仅提供了保险条款、机动车商业保险单和机动车交通事故责任强制保险单，并未提供投保人签字确认的相应凭证，所提供的证据尚不足以证实其就该免责事由已经尽到提示义务，故该条款不产生效力，一审法院判令其承担相应的赔偿责任，符合事实和法律依据，并无不当。综上所述，太平财产保险有限公司邯郸中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费460元，由上诉人太平财产保险有限公司邯郸中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵美珠 审 判 员 张 楠 审 判 员 周玉杰 二〇二〇年八月二十五日 法官助理 米华伦 书 记 员 谈梦雅 ——