安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终5516号 上诉人（原审被告）：吴同伟，男，1966年9月10日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人:曹石明,安徽华人律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴玲，女，1965年10月16日出生，汉族，住安徽省寿县。 委托诉讼代理人:李大荣,男,1965年9月14日出生,汉族,住安徽省合肥市瑶海区。 原审被告：方贤芝，女，1968年2月11日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 上诉人吴同伟因与被上诉人吴玲、原审被告方贤芝民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2020）皖0102民初142号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年7月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴同伟上诉请求：撤销一审法院判决第一项、第二项，发回重审或改判；一审二审诉讼费由吴玲承担。事实与理由：吴玲出示的借条已经远超出诉讼时效，一审仅以吴玲提供的微信聊天记录作为时效中断证据，证明力不足。首先，吴玲提供的与方贤芝的聊天记录，实际并不是方贤芝本人，是伪证。其次，吴玲提供的吴同伟的聊天记录，并未表明还款项目和数额。吴玲和吴同伟既是姐弟关系，也有多年业务合作关系。案外人姚骏在一审中称与吴玲非夫妻关系，否认与吴同伟存在合作关系，也不欠吴同伟任何工程款项，描述与事实不符，为伪证。吴玲与姚骏为多年同居关系，对外称夫妻关系。吴同伟多年在吴玲和姚骏负责的工地工作，姚骏多次承诺以抵销欠条作为劳动报酬，已承诺30万元以上。2000年前后吴玲将5万元放于我处用于对外放款收取利息补贴家用。2008年吴玲离异，2009年前后认识姚骏，双方在一起生活。2012年本人开始与姚骏一起合伙干工程，因吴玲和姚骏一直未办理正式的结婚登记手续，无安全感，所以在本人与姚骏合作过程中，本人从姚骏处预支的款项，共同花销的款项，由本人打条子的吴玲，后从双方合作的项目中支付给吴玲，以此来确保吴玲尽可能掌握姚骏的资金。吴玲自2008年离异后，独自带小孩生活，没有正式工作和收入来源，其没有出借40余万款项的能力，在出具借条之后，本人也有陆续向其支付过借款和利息。 吴玲辩称，吴同伟需提交证据证明其和姚骏的合作关系，即使是合作关系，和吴玲的债权债务关系没有关联性。吴同伟所述事实和本案无关。 方贤芝未陈述意见。 吴玲向一审法院起诉请求：1.判令吴同伟、方贤芝归还两次借款本金421100元(第一笔借款316100元、第二笔借款105000元)；2.判令吴同伟、方贤芝支付第一笔借款借期内利息75864元(316100×2%×12个月)；3.判令吴同伟、方贤芝支付两次借款逾期利息537260元(第一笔借款逾期利息按照借期内月利息2%,暂计算至2019年10月16日,共80个月,即316100×2%×80=505760元;第二笔借款逾期利息按照年利率6%,暂计算至2019年10月7日,共5年,即105000×6%×5=31500元)；4.判令吴同伟、方贤芝承担因本起诉讼而产生的所有费用。 一审法院认定事实：吴玲与吴同伟系姐弟关系，吴同伟、方贤芝系夫妻关系。吴玲称自2000年起，吴同伟陆陆续续向其借款。2012年2月16日，经双方对账，吴同伟、方贤芝共同向吴玲出具借条一张，载明今借到吴玲人民币叁拾壹万陆仟壹佰元整，借期一年（月息2%）到期归还不误。吴玲称上述借款金额包括本金以及按月息两分的标准计付的利息欠款，但具体数额不清。吴同伟陈述借款约有130000元多的利息，以及从其姐夫姚骏处拿的钱。 2013年10月7日，吴同伟、方贤芝又向吴玲出具借条一张，载明今借到吴玲人民币拾万伍仟元整，借期壹年后归还。吴玲称上述借款系陆续以现金方式出借。吴同伟称其中60000元从姚骏处拿的，25000元系一同去旅游的费用，另有25000元是旅游时从姚骏处拿的，回来后全部加在一起出具的借条。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。吴玲与吴同伟系姐弟关系，双方将陆续出借的借款汇总后重新出具借条的行为符合常理。虽然吴同伟辩称出具借条系受到胁迫，但从其夫妻两人共同在场并签字，以及出具借条的地点在其另一姐妹家中等事实分析，其辩称受到胁迫的意见理由不足。吴同伟另称其部分款项从其姐夫姚骏处拿的，姚骏承诺从两人合作的项目利润中替其还款，但经该院核实，姚骏称与吴玲非夫妻关系，否认与吴同伟存在合作关系，也不欠吴同伟任何工程款项，吴玲系向其借款后再出借给吴同伟，借款与其无关，故吴同伟的上述意见无证据支持，不予采信。根据吴玲提交的与吴同伟、方贤芝聊天记录显示，吴玲一直在催要借款，吴同伟也曾承诺卖房还款，因此本案吴玲的诉讼请求未超过诉讼时效。 经庭审查明2012年2月16日的借条中载明的316100元，包含此前欠付的利息，因吴玲不能明确利息数额，该院采纳吴同伟的陈述，确认包含了130000元的利息。故上述借款的应付本金为186100元，按双方约定的月息2%的利率计算，借款期限内产生的利息为44664元，加上前述欠息130000元，应付利息合计为174664元。因吴同伟、方贤芝逾期未还款，还应自2013年2月16日起以本金186100元为基数按月息2%的标准支付逾期利息至清偿之日止。2013年10月7日的借款未约定利息，吴同伟、方贤芝应自2014年10月7日起按年利率6%的标准支付逾期利息至本金清偿之日止。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院判决：一、吴同伟、方贤芝于判决生效之日起十日内返还吴玲借款本金186100元，支付利息174664元，并自2013年2月16日起以186100元为基数按照月利率2%的标准支付逾期利息至本金实际清偿之日止；二、吴同伟、方贤芝于判决生效之日起十日内返还吴玲借款105000元，并自2014年10月7日起以105000元为基数按照年利率6%的标准支付逾期利息至本金实际清偿之日止；三、驳回吴玲的其他诉讼请求。案件受理费14110元，减半收取7055元，由吴玲负担1200元，吴同伟、方贤芝负担5855元。 二审期间，吴同伟提交证据一收条三份，证明吴同伟2013年10月10日、2015年2月10日、2016年1月28日分别偿还吴玲400元、5000元、2万元，共计25400元，均用于偿还案涉2012年借条所涉借款；证据二决算单三份，证明吴同伟与姚骏存在施工合作关系的事实；证据三，照片两张，证明姚骏与吴玲家庭合影、外出旅游的事实；证据四证人证言，证明案涉2012年借条所涉借款未实际发生。吴玲质证认为，一审就存在该三张收条，但一审未提交，不是新证据；决算单没有原件，真实性、关联性不予认可；照片真实性无异议，即使能证明姚骏和吴玲家庭关系和本案也没有关联性；证人证言，能够证明案涉2012年借条所涉借款属实。 本院对一审查明的事实予以确认。 二审另查明，2000年吴玲拿出5万元交由吴同伟收取利息以及吴玲实际收取25400元，双方均无异议。但就该5万元是否经结算计入2012年借条所涉借款，双方各执一词，吴同伟陈述，案涉2012年借条所涉借款包含该5万元，25400元系用于偿还该借条所涉本金186100元；吴玲陈述，该5万元不包含在案涉两张借条内，相当于放弃了，该25400元系用于偿还上述5万元款项，案涉两张借条所涉借款均未偿还过，但是本人自愿在一审判决的总金额中扣除该25400元。 本院认为，关于本案诉讼时效，吴玲一直向方贤芝、吴同伟催要借款，吴同伟也曾承诺卖房还款，吴玲催要还款的行为产生诉讼时效中断的效力，因此一审法院认定本案吴玲的诉讼请求未超出诉讼时效，并无不当，本院予以确认。 本案中，就本院已查明的事实反映，双方就彼此之间存在民间借贷关系无异议，案涉两张借条的真实性吴同伟也无异议，双方将陆续出借的借款汇总后重新出具借条，现吴玲持有吴同伟、方贤芝出具的案涉两张借条向其主张还款，一审法院认定双方之间存在民间借贷关系，吴同伟、方贤芝应向吴玲偿还案涉借款并无不当，本院予以确认。吴同伟虽上诉主张吴玲没有出借能力，吴玲向其出借部分款项不实，案涉2012年借条系被胁迫出具，但未能提交有效证据证明，其该节上诉意见，本院不予采纳。 案涉2012年借条所涉借款系对双方之间自2000年以来的借款结算，案涉25400元分三次支付，支付时间均在案涉2012年借条出具之后，应抵扣相应借款。吴同伟主张该25400元系用于偿还案涉2012年借条所涉借款本金，但吴玲不予认可，吴同伟也无其他证据证明其主张，根据法律规定，还款应按照先息后本方式计算，本院认定该25400元款项系用于偿还案涉2012年借条所涉借款利息，应当在吴同伟、方贤芝应偿还的利息总额中予以扣除。据此，吴同伟、方贤芝应返还吴玲借款本金186100元，支付利息149264元（174664元-25400元），并自2013年2月16日起以186100元为基数按照月利率2%的标准支付逾期利息至本金实际清偿之日止。因吴同伟二审提交新证据，致一审法院查明事实错误，进而导致判项有误，本院予以纠正。 综上所述，吴同伟的上诉请求部分成立，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下： 一、维持安徽省合肥市瑶海区人民法院（2020）皖0102民初142号民事判决第二项，即“吴同伟、方贤芝于判决生效之日起十日内返还吴玲借款105000元，并自2014年10月7日起以105000元为基数按照年利率6%的标准支付逾期利息至本金实际清偿之日止”； 二、撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2020）皖0102民初142号民事判决第一项、第三项； 三、吴同伟、方贤芝于本判决生效之日起十日内返还吴玲借款本金186100元，支付利息149264元，并自2013年2月16日起以186100元为基数按照月利率2%的标准支付逾期利息至本金实际清偿之日止； 四、驳回吴玲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费7055元，由吴同伟、方贤芝负担5700元，由吴玲负担1355元；二审案件受理费14110元，由吴同伟、方贤芝负担11400元，由吴玲负担2710元。 本判决为终审判决。 审判长  张勇 审判员  王雷 审判员  钱岚 二〇二〇年八月十三日 法官助理孙大鹏 书记员彭瑜琳 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。