苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初2719号原告：殷前凤，女，1969年10月12日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。原告：周化鹏，男，1983年9月15日生，汉族，住陕西省安康市紫阳县。上列两原告共同委托诉讼代理人：刘藏化，江苏润凡律师事务所律师。被告：苏州朕旭新能源汽车服务有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区甪直镇佳马路18号。法定代表人：金素华，总经理。委托诉讼代理人：董斌，苏州市吴中区长桥法律服务所法律工作者。第三人：顾丽珍，女，1975年7月5日生，汉族，住江苏省苏州市。委托诉讼代理人：汪辰芳，上海小城（苏州）律师事务所律师。原告殷前凤、周化鹏诉被告苏州朕旭新能源汽车服务有限公司（以下简称为朕旭公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理，由审判员王辉适用简易程序公开开庭进行审理。审理中，顾丽珍以案件处理结果与其存在利害关系为由申请作为第三人参加诉讼，本院予以准许。原告殷前凤、周化鹏委托诉讼代理人刘藏化，被告朕旭公司委托诉讼代理人董斌，第三人顾丽珍委托诉讼代理人汪辰芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷前凤、周化鹏向本院提出诉讼请求：判令被告支付占有使用费834139.41元（自2016年10月1日起按13元/㎡/月，每年递增10%的标准计算至2020年4月30日）。事实和理由：2015年11月起，被告法定代表人金素华成立的吴中区甪直华音充电站（以下简称为华音充电站），开始占有其享有合法使用权的甪直镇佳马路18号1345㎡土地，经营充电站业务，后由被告自2016年4月运营至今。但经催告，被告未与其签订租赁合同，向其支付租金。被告朕旭公司辩称，要求驳回原告的诉讼请求。华音充电站与苏州比特丽油墨涂料有限公司（以下简称为比特丽公司）签订租赁协议，其予以顺延该合同。比特丽公司股东郑某某及第三人顾丽珍的丈夫翁雪泉均在租赁协议中签字确认，比特丽公司要求其将租金付给顾丽珍、翁雪泉，其按约履行付款义务，符合法律规定，不应再次支付租金。原告与其无合同关系，不能要求其支付租赁费用。即便原告有权收取土地租金，应向第三人或翁雪泉主张。第三人顾丽珍述称，原告并非涉案土地合法使用权人，应驳回原告的诉讼请求。比特丽公司于2009年向其出租涉案土地，租期自2009年10月1日至2029年9月30日，租金合计400000元。该款项用于抵作比特丽公司向其进行的借款。原告于2012年和比特丽公司签订执行和解协议，发生其承租涉案土地之后，不影响其与比特丽公司的租赁合同效力。比特丽公司企业性质为外资企业，原告所提供的和解协议属于未生效协议，不会产生物权变动的效力。即便此和解协议有效，比特丽公司与原告签订协议后，补办土地使用权证，并将土地抵押给南京银行股份有限公司苏州分行（以下简称为南京银行苏州分行），以实际行动表示不再履行和解协议，以物抵债未能完成，原告不能成为涉案土地的使用权人，无权向被告主张土地使用费。经审理查明，比特丽公司系苏州市吴中区土地权利人，权证号吴国用（2015）第0606188号，面积12718㎡，使用起止期限2054年3月29日止。2015年3月，该土地设定一般抵押，他项权利人为南京银行苏州分行，债权数额2850610元。2017年6月，本院对该土地使用权进行首次查封。2017年12月，苏州市中级人民法院作出轮候查封。2018年8月、10月，本院先后两次对此土地予以查封。2019年5月，苏州市公安局吴中分局又对该土地进行查封。2012年9月，殷前凤向本院提起诉讼，要求比特丽公司归还借款2288000元。双方就此达成调解协议，但比特丽公司未能履行，殷前凤遂申请强制执行。执行过程中，殷前凤与比特丽公司于2012年10月27日签订和解协议，明确比特丽公司无力还款，自愿将吴国用（2004）第20535号国有土地证项下，坐落于工业用地中土地面积80×80即6400㎡及二幢办公用房计1100㎡抵冲借款2288000元，上述土地及厂房归殷前凤，使用年限终止日期2054年3月29日，比特丽公司债权债务与殷前凤无关；比特丽公司将土地及厂房抵给殷前凤后，不得将该土地使用证申请抵押或挂失，以保证殷前凤的合法权益；比特丽公司从签订和解协议起六天内将厂房及土地交付殷前凤。和解协议签订后，双方未办理产权转移登记。殷前凤、周化鹏于2017年9月29日、9月30日分别向被告发出告知函，认为其为佳马路18号土地及房屋的合法使用权人，要求收件方拿到函件后三日内腾空并交付无权占用的土地及房屋，如要租赁，可书面告知就租赁事宜协商处理。两份告知函均由金素华签收，9月30日的告知函盖有朕旭公司印章。2017年10月，顾丽珍以殷前凤作为被告向本院提起诉讼，要求殷前凤退还所占用的佳马路18号2500㎡场地，不得妨碍电动大巴充电站的正常使用。该案审理中查明，殷前凤与比特丽公司签订和解协议后，双方于2012年11月1日签订租赁合同，比特丽公司向殷前凤租用抵债的6400㎡土地及1100㎡办公用房，租期自2012年11月1日至2015年10月30日，第一年租金160000元，第二年起每年递增10%，上述土地及房屋由比特丽公司继续使用。比特丽公司于2015年9月11日与太平洋化工（昆山）有限公司（以下简称为太平洋公司）签订租赁合同，将厂区土地及部分房屋出租给太平洋公司，租期自2015年9月16日至2020年9月15日。2016年9月18日，殷前凤向比特丽公司发出通知，明确三年租期届满后，比特丽公司未再支付租金，要求比特丽公司收到通知后腾空并交付房屋，支付结欠的租金。殷前凤、周化鹏在厂区门口张贴告示，公示其有权处置6400㎡土地及1100㎡办公用房，要收回出租给比特丽公司土地及房屋。殷前凤于2017年3月在厂区张贴通知，要求所有物品必须办理厂区，比特丽公司、太平洋公司相继从厂区搬出。2017年4月，太平洋公司向本院提起诉讼，要求殷前凤、比特丽赔偿损失。比特丽公司在此案中表示，承租户均不清楚涉案土地及房屋的情况。殷前凤、周化鹏于2017年9月30日继续张贴告知函，要求使用人腾空交付土地及房屋。2014年12月4日，比特丽公司登报刊登吴国用（2004）第20535号国有土地使用证遗失的启事，后于2015年3月4日申请补发国有土地使用证，相应部门为比特丽公司补办吴国用（2015）第0606188号国有土地使用证。此案中向顾丽珍、金素华调查涉案土地使用情况，顾丽珍表示，2009年，比特丽公司陆续向其借款约400000元，后无法还款，郑某某提出向其出租厂区空地，收取的租金抵作借款，其就与比特丽公司签订租赁合同，但当时没钱浇筑地坪，未能找到租户，空置多年后，金素华于2014年9月或10月找其协商租地经营充电站的事情，其就出钱浇筑水泥地，比特丽公司从未向其说过将土地抵给殷前凤，直到殷前凤到厂区要求使用人搬走，其才知道该情况。金素华称，其当时寻找场地经营充电站，看到涉案厂区后，问过保安得知是台湾人开的工厂，进去后找到郑某某，郑某某说土地已租给姓翁的人，其见到翁雪泉后发现两人认识，就与翁雪泉协商租地的事情，时间大概是2015年11月；租好土地后，其成立华音充电站，因无法安装变压器，登记成立朕旭公司。金素华提供相应营业执照、租地协议，租地协议载明场地面积1345㎡，租期5年，自2015年11月18日至2020年11月18日，落款处有郑某某、翁雪泉的签名，并盖有比特丽公司印章，承租方处有金素华的签名。金素华就该协议作出解释，翁雪泉系顾丽珍的丈夫，因土地登记在比特丽公司名下，其申请安装变压器，必须要土地使用证，故比特丽公司在协议中进行盖章。对顾丽珍起诉殷前凤的案件，本院于2018年4月10日作出（2017）苏0506民初7515号民事判决，驳回顾丽珍的诉讼请求。之后，顾丽珍提起上诉，后于2018年8月20日撤回上诉及起诉。苏州市中级人民法院于2018年9月3日作出（2018）苏05民终5430号民事裁定书，撤销（2017）苏0506民初7515号民事判决，并准许顾丽珍撤回上诉及起诉。以上事实由原告提供的不动产登记查询记录、和解协议、告知函、（2017）苏0506民初7515号民事判决书，被告提供的（2018）苏05民终5430号民事裁定书、不动产登记查询记录及当事人陈述等证据附卷佐证。关于向被告主张占有使用费的依据，原告表示，其与比特丽公司在执行过程中达成和解协议，被告使用其享有权利的土地，应支付费用；和解协议是由法院组织进行，其具有合法使用权，只不过因比特丽公司仍在使用土地及房屋，未能及时过户，但已完成交接，其将土地及房屋出租给比特丽公司，后来要求过户时，发现土地及房屋被设定抵押，被法院查封；执行和解过程中，其不清楚比特丽公司与顾丽珍的租赁情况，现场土地都是空置的，2015年进行浇筑时，其问过比特丽公司，比特丽公司说是他们自行浇筑的；比特丽公司已认可并实际履行和解协议，从未拒绝履行协议，其已实际控制大部分土地及房屋，比特丽公司已自动迁出，郑某某涉嫌诈骗南京银行苏州分行的资金，公安机关就将土地及房屋予以查封；比特丽公司土地使用权面积12718㎡，其取得6400㎡，其他土地已被比特丽公司转让，其只剩下被告占用的1345㎡未能收回；土地使用费是按照其与其他租户的合同确定的，其提供与王金宇于2017年5月签订的租赁合同，土地面积1000㎡，租金13元/㎡/月，该土地与被告使用的土地相邻，而每年递增10%是其与比特丽公司的约定及具体的交易习惯。就此，被告称，仅凭和解协议无法确定原告系土地使用权人，该土地并未完成产权过户；原告确实向其交付过告知函，但其无法判断原告的实际身份，无法核实具体的情况，按照不动产登记的要求，原告应持土地使用证才能证明自己是产权人；相邻场地堆放着木材，其不清楚出租的情况，其于2015年10月进场，由华音充电站与比特丽公司签订租地协议，成立朕旭公司后，以朕旭公司名义再次于比特丽公司签订协议，租期均为2015年11月18日至2020年11月18日，面积都是1345㎡，现该场地仍由其使用；协议约定第一年租金80000元，第二年88000元，第三年96000元，第四年106000元，第五年123000元，其已付至2019年11月17日，未付租金可提存法院，其中第三年租金有35000元抵作比特丽公司应付的电费，第四年租金比特丽公司免除26000元。第三人顾丽珍表示，和解协议无相应法律文书，未办理过户，并未生效，该协议不能产生物权变动的效力；朕旭公司向其说过原告发放告知函的情况，其之前不知道比特丽公司将土地抵给原告，比特丽公司向其出租的4000㎡土地包括由被告实际使用的1345㎡；被告与其约定的第一年租金80000元、第二年租金88000元，被告均已付清，第三年租金96000元，被告已支付61000元，仍欠35000元，第四年租金106000元，被告已支付80000元，仍欠26000元，第五年租金未付，全部租金均由其向被告收取。为证明其与比特丽公司、顾丽珍的关系，被告提供以下证据：1、执行裁定书，对应案号（2018）苏0506执3865号，系本院于2019年6月10日作出，其中南京银行苏州分行为申请执行人，比特丽公司、郑某某及苏州丽美特贸易有限公司为被执行人，该裁定书记载比特丽公司向南京银行苏州分行进行抵押贷款，但未能予以偿还，南京银行苏州分行起诉后，进行强制执行阶段，但抵押物涉及案外人权利，且已对公安机关查封，不宜处理，故本次执行程序终结。2、证明书，系华音充电站（甲方）与比特丽公司（乙方）签订，日期2015年12月17日，载明由甲方单独投资建设变电箱及相关设施，产权与归属权完全由甲方所有，与乙方无关，变电箱地址：佳马路18号比特丽变电箱，盖有双方的印章。被告表示，比特丽公司确认，现场使用的变电设施由其出资建设。3、租地协议，系华音充电站（乙方）与比特丽公司（甲方）签订，约定乙方向甲方租用1345㎡场地作为建设充电站，租期五年，即2015年11月18日至2020年11月18日，期满后乙方有优先续租权；协议甲方处由郑某某签字，加盖比特丽公司印章，乙方处由金素华签字，加盖华音充电站印章，均无落款日期；协议第十条写为“下有合约金额”，第二页中详细列明第一年至第五年的租金数额，下方由金素华、翁雪泉、郑某某签字，并盖有比特丽公司印章。被告称，华音充电站作为个体工商户，无法申请变电设施，就变更为朕旭公司，后期重新与比特丽公司签订协议。4、租地协议，系朕旭公司与比特丽公司签订，租赁面积、租期等内容与前份华音充电站的租地协议相同，但无合约金额一页，甲方处由郑某某签字，盖有比特丽公司印章，乙方处则盖有朕旭公司印章。5、租地协议、更名过户申请表，协议甲方仍为比特丽公司，乙方为朕旭公司，协议内容同前两份协议相同，甲方处除郑某某签名及比特丽公司印章外，另有翁雪泉的签字，协议盖有国网苏州供电公司营业业务专用章。朕旭公司于2016年6月6日申请将用电人名称由比特丽公司变更为朕旭公司。被告表示，其与比特丽公司重新签订租地协议申请建造供电设施，后在供电公司发现该份由翁雪泉签名的租地协议。6、收款收据、银行账户交易流水、转账记录，显示被告自2015年11月起多次向顾丽珍、翁雪泉支付租金，其中顾丽珍于2015年11月15日向被告出具过定金收条，内容为“今收租场地定金叁万元正”。郑某某于2016年4月20日、8月10日分别向金素华出具借据、借条，明确向金素华借款32626元、11000元。7、两份声明，由顾丽珍、比特丽公司出具，比特丽公司在声明中表示，虽与殷前凤签订和解协议，但实际是受逼迫所签，严重损害其他债权人及承租人的利益，不同意履行该协议，房产及土地仍登记在其名下，殷前凤无权占用，更无权驱赶承租人。顾丽珍在声明中表示，其与比特丽公司签订租赁合同，租用4000㎡场地，殷前凤主张土地及房屋产权，但无法提供相应法院文书，且土地仍登记在比特丽公司名下，并有银行抵押及法院查封，殷前凤与比特丽公司签订的抵债协议不受法律保护，殷前凤无权占用或要求其他人迁出，其已正式提起诉讼。针对上述证据，被告认为，其与比特丽公司形成租赁关系，不清楚土地产权人变更情况，与比特丽公司签订协议时，顾丽珍、翁雪泉只是参与其中，其不清楚顾丽珍、翁雪泉与比特丽公司存在什么关系；协商过程中，比特丽公司及顾丽珍、翁雪泉都与其进行过商议，但协议主体是比特丽公司，比特丽公司为土地产权人，涉案土地及房屋已被公安机关查封，应当终止审理。经质证，原告表示，执行裁定书真实性无异议，但无法达到被告的证明目的，该案尚未执行完毕，比特丽公司与南京银行苏州分行的借款关系，发生在其将土地出租给比特丽公司之后，比特丽公司无权再将土地以抵押方式向银行借款，比特丽公司股东涉嫌诈骗，已被立案侦查；证明书的真实性不清楚，即便属实，只能证明变电设施用户名由比特丽公司变更为被告，与本案无关；华音充电站与比特丽公司的租地协议真实性不清楚，即便协议真实，仅是被告为申请变电设施所签订的，并非真实租赁关系；被告与比特丽公司签订的租地协议真实性不清楚，即便属实，同样是被告为办理变电设施签署的协议，并非真实意思表示；实际是被告与顾丽珍、翁雪泉签订租地协议，并非与比特丽公司发生租赁关系，金素华在（2017）苏0506民初7515号案件中已作出陈述，且被告于2016年4月成立，不可能签订租期自2015年11月18日起算的协议，此协议应是被告与比特丽公司、顾丽珍伪造，应当无效；对于收款收据等材料，被告应向其支付租金，且被告所付租金标准过低，侵害其合法权益；被告提供的两份声明均为复印件，不予认可。第三人顾丽珍表示，执行裁定书无异议；证明书是被告申请变电设施时自行找比特丽公司盖章的，其并不清楚；华音充点电及被告与比特丽公司签订的租地协议不认可，其仅与被告签订过一份协议；电力部门调取的租地协议真实性无异议，该协议起初只有其与金素华的签字，后被告申请建设变电设施，需要土地使用证，才加盖比特丽公司的印章；对收款收据等材料无异议，郑某某的借条、借据，其不清楚被告与郑某某是否存在借贷关系，但是从未同意被告将租金抵扣比特丽公司的电费，其作为出租方，比特丽公司无权要求以电费来抵作租金，确实给被告免除过26000元的租金；两份声明均无异议，是由其提供给被告的。为证明其与比特丽公司的租赁关系，顾丽珍则提供以下证据：1、土地租赁合同，系顾丽珍（乙方）与比特丽公司（甲方）签订，日期为2009年10月1日，约定甲方将佳马路18号4000㎡工业用地出租给乙方，租期20年，自2009年10月1日至2029年9月30日，租赁期限内土地经营使用权属乙方；租赁费用每年20000元，20年共计400000元，签订合同时一次性付清。合同落款处加盖比特丽公司的印章，并由郑某某、郑某1签字。2、比特丽公司工商登记信息，显示企业类型为有限责任公司（台港澳合资），法定代表人为杨某某，股东为郑某某、郑某1。3、民事判决书，案号（2018）苏0506民初3261号，系比特丽公司以案外人肖林泉为被告向本院提起诉讼，要求确认其与肖林泉签订的土地转让协议无效。经审理，本院于2019年1月3日作出民事判决，认为比特丽公司作为台港澳合资企业，经营过程中转让财产，属于重大事项变更性质的合同，应向外商投资企业审批机关办理报批手续，双方未履行上述手续，应认定该协议未生效，故判决确认比特丽公司与肖林泉签订的协议仍未生效。顾丽珍表示，按照该份判决，殷前凤与比特丽公司签订的以物抵债和解协议同样处于未生效的状态。对于顾丽珍提供的证据，被告表示，不清楚顾丽珍与比特丽公司签订的土地租赁协议的情况，其他证据均无异议。原告称，土地租赁协议是顾丽珍与比特丽公司恶意串通后所伪造，严重损害其合法利益，顾丽珍应向其返还被告已付的租金，顾丽珍、翁雪泉于2009年和比特丽公司股东并不认识，两人应是于2014年才认识比特丽公司股东，而其从2012年就享有土地使用权，顾丽珍于2015年8月或9月浇筑水泥地面，浇筑面积仅是被告现在使用的区域，其他地方由别的租户浇筑；土地租赁合同存在不合理之处，土地范围没有明确，租期长达20年，租金不变，且明显偏低，比特丽公司的公章没有盖在正确的位置，顾丽珍未提供土地交接手续；（2017）苏0506民初7515号案件中，顾丽珍提供过比特丽公司的收条，但顾丽珍同时承认未实际支付该租金；比特丽公司工商登记信息无异议，但是《中华人民共和国外商投资法》实施后，其他相关的法律法规已废止；（2018）苏0506民初3261号民事判决书无异议，与本案无关，以物抵债属于诺成性法律行为，其与比特丽公司的和解协议是法院执行阶段所作，应当合法有效。关于租用土地的过程，被告表示，其向比特丽公司租用涉案土地，协议中盖有比特丽公司印章，应当合法有效，协商时参与人包括郑某某、翁雪泉，比特丽公司要求其将租金付给顾丽珍、翁雪泉，但其不清楚比特丽公司与顾丽珍、翁雪泉为何种关系，顾丽珍、翁雪泉及郑某某从未说过双方是将土地租金抵作借款的情况，其属于善意承租人，且已足额支付相应租金；比特丽公司与其共签订过两份合同，要求其将租金付给翁雪泉，才由翁雪泉签字，比特丽公司未向其说明由翁雪泉收取租金的原因，翁雪泉一直参与签订合同的全部过程，包括协商、签约及确定租金、租期、付款方式等，但其不清楚翁雪泉是什么身份，翁雪泉从未提过该情况；华音充电站不能继续经营，才成立朕旭公司，重新与比特丽公司签订合同，合同内容都是相同的，为办理变电设施的相应手续，签订过多份合同，后来从供电部门中调取到翁雪泉签字的租地协议，其不清楚为何由翁雪泉签名；签订协议时，比特丽公司口头要求付款给顾丽珍，应该才由翁雪泉签名的，其实际将租金付给顾丽珍；原告要求其从场地搬离，其拿到顾丽珍及比特丽公司的声明，并向原告予以说明，将两份声明贴在厂区，这个时候才知道土地存在产权纠纷，其不清楚谁是实际收取租金的权利人，只认可与比特丽公司签订的租地协议。顾丽珍表示，2009年10月，其与比特丽公司签订租赁合同，此前比特丽公司结欠借款约400000元，无力还款才向其出租土地，以收取的租金抵扣借款，其都是与郑某某联系对接的，租赁土地的面积都是郑某某现场指定的，借款发生在2008年至2009年间，均为现金交付的款项；签订合同后，2015年前，其并未使用涉案土地，该土地原本为水泥地，其没有资金进行浇筑，直到2015年8月或9月，其才找人浇筑4000㎡地坪；2015年10月或11月，其与被告签订合同，后续被告要经营供电站申请变电设施，但必须由土地登记的产权人盖章，才由比特丽公司加盖公章；原告与比特丽公司签订的和解协议不影响其与比特丽公司的租赁合同效力以及其与被告的租地协议的效力，该和解协议未能生效，已无法履行，应认定无效，即便和解协议有效，比特丽公司以行为表示不再履行此协议，原告对涉案土地不再享有使用权。另，原告表示，其两人为合伙关系，与比特丽公司签订和解协议时，比特丽公司将土地及房屋抵给其两人时，从未说过涉案土地存在租赁关系，其向被告交付告知函，并张贴公告，但未向顾丽珍提出主张，其不清楚顾丽珍的身份，当时金素华一直说等后期再解决，拖延很长时间，比特丽公司土地面积约12000㎡，向其交付的6400㎡已与其他土地建墙隔开。本院认为，从庭审查明情况看，可以确定殷前凤通过法院执行程序与比特丽公司达成和解协议，比特丽公司将6400㎡土地及1100㎡房屋抵冲结欠殷前凤的借款，并确认上述土地及房屋归属殷前凤，其不得将土地使用证抵押或挂失，但土地使用证未办理过户。和解协议签订后，殷前凤与比特丽公司签订租赁合同，将抵冲借款的土地及房屋出租给比特丽公司，由比特丽公司支付租金，租期至2015年10月30日。但是，比特丽公司以原国有土地使用证遗失为由，向国土资源部门申请补办相应产权证件，并持证件向南京银行苏州分行进行抵押借款。比特丽公司在租赁期限内将土地及房屋出租给太平洋公司。租期届满后，殷前凤采取多种措施要求收回抵债的土地及房屋，比特丽公司、太平洋公司已搬出厂区，仅剩余被告所占用的土地未能交还。殷前凤、周化鹏在收回土地及房屋的过程中向被告发出告知函，但被告从顾丽珍处取得两份声明，未再履行两原告在告知函中明确的事项。顾丽珍于2017年10月提起诉讼，要求殷前凤退还收回的场地，并不得妨害被告对土地的正常使用。该案审理后，驳回顾丽珍的诉讼请求，顾丽珍向苏州市中级人民法院进行上诉，但随即撤回上诉及起诉，被予以准许。两原告未能收回涉案土地，提起本案诉讼以被告无权使用土地为由，要求被告支付占有使用费。关于和解协议的效力，比特丽公司未履行付款义务，殷前凤申请执行后，双方在执行过程中达成和解协议，明确以涉案土地使用权及房屋抵偿借款，并已办理交接手续，殷前凤将取得的土地及房屋继续出租给比特丽公司。该和解协议已得以实际履行，并未违反法律规定，应当合法有效。虽没有办理产权过户手续，但比特丽公司的身份已经从土地使用权人变更为承租人。比特丽公司无权以土地及房屋进行抵押贷款，原告对涉案土地享有使用权。但是，原告的该项权利能否直接要求被告支付占有使用费，需要结合各方具体的法律关系加以判断。按被告及顾丽珍的陈述，能够确定被告实际已将租金支付给顾丽珍，双方对第三年租金剩余的35000元存在争议。被告提供借据、借条，认为已与比特丽公司股东郑某某确定的债务抵消，但顾丽珍不予认可。可见，被告确实已就占用的土地支付相应的对价。原告要求被告迁出场地时，被告取得比特丽公司、顾丽珍的声明，得知土地产权存在争议，其作为承租人对实际产权人难以准确判断，继续按原有履行方式支付租金，并无不当。对于被告与比特丽公司、顾丽珍的关系，被告表示，其与比特丽公司存在租赁合同关系，承租涉案土地时，与比特丽公司股东郑某某、顾丽珍及翁雪泉进行协商，确定租金、租期等，比特丽公司要求其将款项支付给顾丽珍、翁雪泉，才由翁雪泉签订合同，但其不清楚比特丽公司与顾丽珍或翁雪泉的关系。顾丽珍则称，其与被告存在租赁合同关系，只不过因被告要申请建设变电设施，需要土地使用权人出面，才由比特丽公司在合同中盖章确认。就租赁土地的过程，被告法定代表人金素华在（2017）苏0506民初7515号案件接受调查时，明确表示其找到郑某某想要租用厂区场地，郑某某说这些地已出租给一个姓翁的人，其发现与翁雪泉认识，就与翁雪泉谈租地的事情，因要建造变压器，必须要土地使用证，才由郑某某、比特丽公司签字盖章，华音充电站作为个体工商户无法申请安装变压器，就成立朕旭公司。从金素华的陈述中，能够确定其知道比特丽公司将土地出租给翁雪泉，实际与翁雪泉协商的租赁事宜，仅是经营需要，由郑某某、比特丽公司在租地协议中签字盖章。从被告提供的付款材料，可以看出由顾丽珍向被告租赁场地的定金收条。因此，应当认定被告与顾丽珍或翁雪泉存在租赁关系。针对原告的诉讼请求，被告确为涉案土地的实际使用方，但被告并非直接占用原告控制的土地，而是向顾丽珍或翁雪泉承租而来，且顾丽珍已提供与比特丽公司的租赁合同、声明。在原告未向比特丽公司或顾丽珍收回涉案土地的情况下，被告谨慎履行原有的租赁协议，并无过错。被告作为次次承租人或实际使用人，未与原告形成直接的合同关系，对原告不负有支付租金或使用费的义务。原告未能证明被告应向其支付占有使用费，其越过比特丽公司、顾丽珍直接要求被告承担付款义务，依据不足，难以支持。至于顾丽珍或翁雪泉与比特丽公司是否存在真实的租赁关系，本案不予理涉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告殷前凤、周化鹏的诉讼请求。案件受理费减半收取人民币6071元，由原告殷前凤、周化鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  王辉二〇二〇年八月二十四日书记员  孔宇