湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0105民初4318号原告：上海市海华永泰（长沙）律师事务所，住所地湖南省长沙市芙蓉区紫薇路8号律政服务大楼1401-1432室。负责人：曾昕，该所主任。委托诉讼代理人：刘一宏，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司长沙市开福支公司，营业场所湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段161号新时代商务广场106。负责人：尹航，该支公司总经理。委托诉讼代理人：谌海超，湖南万和联合律师事务所律师。原告上海市海华永泰（长沙）律师事务所（以下简称“海华永泰律所”）诉被告中国平安财产保险股份有限公司长沙市开福支公司（以下简称“平安保险开福支公司”）诉讼代理合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海华永泰律所的委托诉讼代理人刘一宏与被告平安保险开福支公司的委托诉讼代理人谌海超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海华永泰律所向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告律师费336600元,并从2020年1月1日起按照银行同期贷款利率计算违约金直至被告支付之日止，截止到起诉之日暂算为6579元;二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:常德市武陵区人民检察院以常武检公诉刑诉［2018］555号起诉书指控被告人周红升犯交通肇事罪，于2018年11月26日向常德市武陵区人民法院提起公诉，在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人符召财、胡桂贤、刘国祥、章贺丹等多人提起附带民事诉讼，起诉要求周红升、杨宇、平安保险开福支公司、江西江龙集团康顺汽运有限公司、吴辉、国任财产保险股份有限公司广东分公司共同承担赔偿责任590多万元，其中上述刑附民原告人要求平安保险开福支公司作为周红升所驾车辆的承保人承担交强险和三责险的赔偿责任。2019年3月，平安保险开福支公司收到该案的传票，拟委托合作律师办理本案，代理方案为风险代理，平安保险开福支公司与湖南中思律师事务所签订了《律师委托代理合同》，委托该所刘国政律师参加一审诉讼。经庭审2019年9月6日，常德市武陵区人民法院作出（2018）湘0702刑初541号一审判决，认为该案的车上乘客不属于该车投保的机动车交强险和商业第三者责任险种的“第三者”，故平安保险开福支公司在湘Ｇ×××××小型普通客车的交强险和第三者责任险限额内对各附带民事诉讼原告人的经济损失不承担相应的赔偿责任。另判决周红升、吴辉、国任财产保险股份有限公司广东分公司承担赔偿责任共计4096980元。一审判决后，刑附民原告章天明等人提起上诉，认为民事判决部分金额过低。平安保险开福支公司在收到传票后，重新委托海华永泰律所刘一宏律师代理参加二审诉讼，双方签订了《律师委托代理合同》，代理方案为风险代理。2019年12月3日，常德市中级人民法院作出（2019）湘07刑终363号二审判决，对一审认定的总额损失金额进行了增加，但对平安保险开福支公司的认定予以维持，认为不属于保险公司的承保范围，无须承担保险责任。由于平安保险公司应诉处理案件都是委托长期合作的律师库内律师代理诉讼案件，而该案一审开庭时间与律师库内的合作律师均存在时间冲突，后经协商由律师库内合作律师，海华永泰律所的刘一宏律师介绍库外的湖南中思律师事务所刘国政律师办理该案一审。因此一审系湖南中思律师事务所与平安保险开福支公司签订的代理合同，律师费收取采用风险代理，按照减损金额的比例分段计算律师费用，其中平安保险开福支公司完全拒赔的按照30%计算律师费。一审判决平安保险开福支公司不承担赔偿责任后，因刑附民当事人上诉，二审平安保险开福支公司重新委托了上海市海华永泰（长沙）律师事务所的刘一宏律师办理本案二审诉讼，并重新签订了《委托代理合同》，代理方案与一审一致，且为了避免一、二审委托合同的冲突，湖南中思律师事务所与平安保险开福支公司签订的《委托代理合同》已退回给了平安保险开福支公司作废处理。按照平安保险开福支公司承保涉案车辆的情况，交强险为12.2万元，第三者责任保险为100万元（不计免赔），共计112.2万元，因此平安保险开福支公司胜诉后应当支付二审代理费33.66万元（112.2万元×30%）。原告于2019年12月30日开具了增值税发票33.66万元并将《委托代理合同》及案件资料在当日一并交给了被告，但被告至今没有支付律师费用。原告认为，基于《委托代理合同》原告已经履行了全部义务，被告无正当理由拒不付款已构成违约。原告经多次催促并发函后仍未得到处理，现原告为维护自身合法权益，特向法院起诉。被告平安保险开福支公司辩称，一、原告开具的增值税发票收件主体是平安保险湖南分公司，不是合同约定的被告，被告没有收到原告提交的主体适格、信息准确无误的合法有效票据，无法完成代理费的支付，该案的主要过错在于原告。二、原告诉请的代理费本金应予以核减。根据原、被告双方签订的委托代理合同中关于代理费的约定内容，可以推断涉案风险代理费的基数应为100万元，而不是原告诉请的112.2万元。在案涉委托代理合同的磋商过程中，原告故意夸大被告承保过程当中的程序性瑕疵，故意夸大被告在涉案交通事故责任纠纷案件中由车上人员转化为第三者的风险程度，并以此提出全案拒赔超过40%的风险代理费，使被告陷入不正确认识。该因素应该在本案确定的代理费金额上予以考虑。三、由于本案的主要原因在于原告，原告诉请的违约金不应得到支持。当事人围绕本案事实和诉讼请求向本院提交了相关证据材料，本院组织双方进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。经庭审审查，结合当事人陈述，本院认定事实如下：常德市武陵区人民检察院以常武检公诉刑诉[2018]555号起诉书指控被告人周红升犯交通肇事罪，于2018年11月26日向常德市武陵区人民法院提起公诉，在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人等多人提起附带民事诉讼，起诉要求周红升、杨某、平安保险开福支公司、江西江龙集团康顺汽运有限公司、吴某、国任财产保险股份有限公司广东分公司共同承担赔偿责任，其中要求平安保险开福支公司作为周红升所驾车辆的承保人承担交强险和三责险的赔偿责任。2019年9月6日，常德市武陵区人民法院作出（2018）湘0702刑初541号刑事附带民事判决书，认为被害人均系小型普通客车上的乘客，不属于该车投保的机动车交强险和商业第三者责任险种的“第三者”，故平安保险开福支公司在小型普通客车的交强险和第三者责任险限额内对各附带民事诉讼原告人的经济损失不承担相应的赔偿责任。另判决周红升、吴某、国任财产保险股份有限公司广东分公司承担赔偿责任共计400余万元。一审判决后，刑附民部分原告人认为民事判决部分金额过低，向常德市中级人民法院提起上诉。2019年11月27日，海华永泰律所（乙方）与平安保险开福支公司（甲方）签订一份《律师委托代理合同》，合同约定：甲方委托乙方代理上述纠纷一案二审诉讼事务，乙方接受甲方的委托指派刘一宏律师为该委托案件的代理人；如案件一审代理结果没有达到预期代理目标，甲方可以解除本代理合同，且不需要支付律师代理费用，已经支付的前期费用，乙方不予退回；经甲乙双方协商同意，本协议约定范围内的案件采用风险代理，代理方案如下：减损30万-50万元（不含50万）的风险代理费用按20%计算；减损50万元（含50万元）-70万元（不含70万）的风险代理费用按25%计算；减损70万元（含70万元）-100万元（不含100万元）的风险代理费用按28%计算；完全拒赔风代费用按照30%计算；由于代理人原因未及时移交代理费发票，导致案件已经结案的，不再另行开案支付律师费；甲方应在收到乙方增值税专用发票后的30个自然日内，将货款按照合同约定支付给乙方。上述合同签订后，原告指派刘一宏律师代理了上述二审案件，并按约完成了委托事务。2019年12月3日，常德市中级人民法院作出（2019）湘07刑终363号刑事附带民事判决书，该判决对平安保险开福支公司无须承担保险责任的认定予以维持。按照平安保险开福支公司承保的涉案车辆的投保情况，交强险责任限额12.2万元，第三者责任保险责任限额为100万元（不计免赔），共计112.2万元。海华永泰律所认为根据《律师委托代理合同》约定被告应当支付其代理费33.66万元（112.2万元×30%），并于2019年12月30日向平安保险开福支公司开具了相应金额的购买方名称为“中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司”的增值税专用发票，但平安保险开福支公司未按约支付律师代理费。海华永泰律所催收未果，故诉至本院。本院认为，原告与被告于2019年11月27日签订的《律师委托代理合同》系双方在多次沟通和协商的基础上签订，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行合同义务。合同签订后，原告按约指派刘一宏律师代理了合同约定案件的二审诉讼活动，常德市中级人民法院亦作出了二审判决，对平安保险开福支公司无须承担保险责任亦进行了确认，被告应当按约支付原告律师代理费。本案经过法庭调查以及原、被告展开的法庭辩论，本案争议焦点可归纳为：一、所涉案件风险代理费的计算基数是100万元还是112.2万元；二是被告以原告向其出具的增值税专用发票购买方名称不符合要求为由拒付代理费是否成立。关于焦点一，根据原告所代理案件的一、二审判决结果以及被告为承保的涉案车辆的投保情况，被告完全拒赔金额为112.2万元，即为被告的实际减损金额，原告认为应当以该金额为基数计算风险代理费，而被告认为根据合同中约定的关于代理费的计算方式可推断出该风险代理费计算基数是100万元。本院认为，合同约定“完全拒赔风代费用按照30%计算”，而结合按相应减损金额分段计算风险代理费的其他条款，并不能直接推定完全拒赔的情况下风险代理费的计算基数即为100万元，本案代理合同由被告提供，条款亦由被告拟定，按照一般人对“完全拒赔风代费用按照30%计算”条款的理解和其他条款所约定的风险代理费的计算方法，风险代理费的计算方式一般为实际减损金额乘以约定的比例，故本案被告应当支付原告的风险代理费应当以被告实际减损金额112.2万元为基数再乘以30%计算为33.66万元（112.2万元×30%）。关于焦点二，原告已向被告开具相应金额的增值税专用发票，发票购买方名称虽然标注为“中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司”，一般情形下亦是被告提出了相应要求，原告没有必要擅自变更为其他名称，若确属开票信息录入错误或所开具的发票无效，双方均可向税务机关反映并要求进行处理，故被告以原告向其出具的增值税专用发票中购买方名称等不符合要求为由拒付代理费的理由不能成立。综上，原告要求被告向其支付代理费33.66万元的诉求于法有据，本院予以支持。二、关于原告所诉请的违约金，从计算方式来看，实际为逾期付款利息。根据合同约定，被告应当在收到增值税专用发票后30日内向原告未付律师代理费，发票开票日期为2019年12月30日，被告至今未支付原告代理费，故逾期付款利息应当以未付律师费33.66万元为基数从2020年1月30日起算。关于利率标准，根据银行间贷款利率的调整情况，可按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司长沙市开福支公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师代理费336600元及逾期付款利息（以336600元为基数，从2020年1月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6448元，因适用简易程序减半收取3224元，由被告中国平安财产保险股份有限公司长沙市开福支公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  王剑锋二〇二〇年八月二十一日代理书记员  沈 沙附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。