浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终4524号 上诉人（原审被告）：杭州宋都物业经营管理有限公司。住所地：杭州市江干区杭海路127号。 法定代表人：朱瑾，董事长。 委托诉讼代理人：周毅、王晓晨,浙江京衡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杭州佐麓商务服务有限公司。住所地：杭州市上城区民安苑14幢2号159室。 法定代表人：史秀华。 上诉人杭州宋都物业经营管理有限公司（以下简称物业公司）因与被上诉人杭州佐麓商务服务有限公司（以下简称商务公司）合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2018）浙0104民初2110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法指定审判员夏明贵适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 物业公司上诉请求：撤销原审判决，改判物业公司向商务公司支付垃圾清运费328720元，本案诉讼费用由商务公司承担。事实和理由：一、一审判决对实际发生的垃圾清运费金额的认定存在错误。商务公司针对实际发生的垃圾清运的金额主要有3组证据：（1）垃圾清运单：该证据张数众多，有朱春营、骆根、徐某、张某等多人签字，且大部分单据上并没有大车、小车每车多少钱的约定，并无法认定垃圾清运金额。（2）两份清单:该清单仅盖有“宋都物业香悦郡物业服务中心公告专用章”，盖章仅为物业公司对外发布公告所用，并不能代表物业公司的意思,而且该清单也仅有车数而没有具体的大车、小车的具体单价，只有数量的确认，也不能确定垃圾清运费的具体金额。（3）朱春营签字的2份清单：朱春营是当时物业公司香悦郡的项目经理，从该2份表格可以看出，5吨车12月31日、1月1日、1月2日的单价是630元/车，之后是680元/车；25吨车的单价是1300元/车。两张单据165080元、163640元，合计数为328720元，而不是一审判决认定的346100元。该2份清单均有商务公司盖章确认。因此，按实际垃圾清运量来计算，物业公司应支付的金额为328720元，而不是346100元。二、一审法院适用程序不当。该案于2018年2月9日立案，5月9日第一次开庭后一审法院接受了商务公司再次提交证据，6月26日第二次开庭后一审法院又接受了商务公司再次提交的证据，物业公司在2018年12月4日还收到一审法院寄给物业公司的商务公司提交的证据，此时距离第二次开庭已将近半年。一审法院允许商务公司一而再再而三地提交证据，与《民事诉讼法》第六十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据地若干规定》第三十六条的规定及该案的举证通知书相背。综上所述，请求二审法院查明事实，依法改判。 商务公司未向本院提交书面答辩意见。 商务公司向一审法院诉讼请求：判令物业公司支付第一年应付的垃圾清运费42万元、赔偿违约损失25200元（以42万元为基数按日千分之二的标准自2018年1月1日计至2018年2月1日）并承担本案诉讼费用。 一审法院查明：2016年12月7日，商务公司（乙方）与物业公司（甲方）签订《小区建筑装修垃圾（住宅）清运处置承包协议》一份，约定：甲方委托乙方为甲方管理小区（宋都香悦郡国际公寓小区）产生的所有建筑装修垃圾清运进行承包；合同有效期为4年，自2017年1月1日起至2020年12月31日止；高峰期每天清理一次，其他时间乙方接到甲方通知后对小区进行清运；建筑垃圾清运处置费合计为105万元，第一年支付合同总价的百分之四十，第二年支付合同总价的百分之三十，第三年支付合同总价的百分之二十，第四年支付合同总价的百分之十；每半年结算一次，乙方于每年7月、1月出具税务正规发票（专票）给甲方，甲方收到发票后的十个工作日内以支票或转账方式支付乙方；如甲方未按期支付垃圾清运费超过20个工作日，且经乙方催告后仍未支付款项的，乙方除有权停止垃圾清运外，可按应支付款项金额日千分之二的标准向甲方收取滞纳金直至甲方实际支付之日止；如乙方未按要求及时清理，每逾期一天扣除合同款的千分之二；等。另，该协议签订时，物业公司在案涉小区的物业工作人员朱春营在该协议落款甲方代表处签字。2017年1月19日，商务公司制作案涉小区垃圾清运清单一份，载明：截至2017年1月11日共计清运费165080元，其中5吨车76车、每车530元，25吨车96车、每车1300元；根据11天的实际运量可以看出双方对此小区（香悦郡）垃圾量的误解，现申请按实际运量予以结算，或结清以上运费解除合同；等。2017年5月11日，商务公司制作案涉小区垃圾清运结算单一份，载明：5吨车168车、每车680元，25吨车38车、每车1300元，合计163640元；等。物业公司当时在案涉小区的物业工作人员朱春营在上述清单及结算单上签字确认。另，物业公司以加盖“宋都物业香悦郡物业服务中心公告专用章”的方式对商务公司清运垃圾车数等情况予以确认，以此方式共计确认三次：一次由物业公司工作人员林薇于2018年1月21日签字并载明“已核对”，该清单上共计列明大车53车、小车167车；另两次载明大车91车、小车335车（其中一次载明垃圾清运的大车单价为1300元/车、小车单价为680元/车）。 又，商务公司确认：2017年5月11日结算单系对2017年1月19日清单所涉时间段清运量及金额的重新计算及确认，并将诉讼请求变更为要求判令物业公司支付按实际清运量计算的垃圾清运费346100元、赔偿违约损失41532元（以346100元为基数按月利率2%自2017年8月1日计至2018年1月31日）并承担本案诉讼费用。商务公司、物业公司在庭审中共同确认：物业公司与案外人另行签订案涉小区垃圾清运协议。 一审法院认为：商务公司为案涉小区清运垃圾，物业公司应支付相应的费用。结合本案实际，应认为双方在实际履约过程中对协议约定的结算方式进行了变更，商务公司要求按实际清运量计算费用的主张可予支持。结合在案证据及双方陈述，该院对商务公司关于实际清运量、清运单价的诉称予以认定，对商务公司要求支付清运费346100元的诉请予以支持。对于违约损失，在无证据表明双方就付款期限达成一致或商务公司在本案起诉前曾作催讨的情况下，该院对商务公司主张的2017年8月1日至2018年1月31日期间的违约损失不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、杭州宋都物业经营管理有限公司于判决生效之日起十日内向杭州佐麓商务服务有限公司支付垃圾清运费人民币346100元。二、驳回杭州佐麓商务服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的案件受理费人民币3557元，由杭州佐麓商务服务有限公司负担381元，由杭州宋都物业经营管理有限公司负担3176元；财产保全申请费人民币2746元，由杭州佐麓商务服务有限公司负担611元，由杭州宋都物业经营管理有限公司负担2135元。杭州宋都物业经营管理有限公司负担的案件受理费、财产保全申请费于判决生效之日起七日内交纳至该院。 二审期间，双方均未向本院提交新的证据。 经审理，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为：本案中，商务公司与物业公司签订协议约定由商务公司对宋都香悦郡国际公寓小区进行垃圾清运，后双方在履约过程中均认可按照实际清运量计算费用。商务公司提供的清单载明，2017年1月份小车168车、大车38车，2017年2-6月份小车167车、大车53车。本院认为，虽然上述清单仅加盖了“宋都物业香悦郡物业服务中心公告专用章”，但累计运输车次数即小车335次、大车91次，与物业公司工作人员朱春营2017年5月11日签字结算单以及林薇2018年1月21日签字清单上的累计运输车次数一致，故本院予以认定。根据物业公司工作人员朱春营2017年5月11日确认的运输单价，即小车单价680元/车，大车单价1300元/车，原审判决认定清运费合计346100元，依据充分。原审法院为查明事实接受商务公司庭后补交的证据，程序并无不当。综上所述，物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7114元，由上诉人杭州宋都物业经营管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  夏明贵 二〇二〇年八月十六日 书记员  边佳宁