新疆维吾尔自治区高级人民法院民 事 判 决 书（2020）新民终274号 上诉人（原审原告）：伊犁伊普科技有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市斯大林街4巷10号。法定代表人：杨再菊，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵霖珊，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：伊宁市托格拉克乡人民政府，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市托格拉克乡。法定代表人：扎依尔·塔力甫，该乡乡长。委托诉讼代理人：吴明，上海市海华永泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：伊宁市林业和草原局，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市新华西路665号。法定代表人：海热提·乃再尔，该局局长。委托诉讼代理人：侯维松，新疆鼎泽凯（伊犁）律师事务所律师。上诉人伊犁伊普科技有限责任公司（以下简称伊普公司）因与被上诉人伊宁市托格拉克乡人民政府（以下简称托乡政府）、伊宁市林业和草原局（以下简称市林草局）农村土地承包合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院（2019）新40民初25号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。伊普公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判托乡政府、市林草局赔偿经济损失16622342元（包括林木、房屋、鱼塘、地坪、道路折价补偿款；承包地天然林管理费，尚未被鉴定的1000亩林木以鉴定机构出具的鉴定意见作为赔偿损失的依据）。事实和理由：一、案涉林木损失应当依据伊宁市人民法院在证据保全中委托伊宁市诚泽价格评估有限公司（以下简称诚泽公司）作出的伊诚价评案字〔150420〕《伊普公司承包地评估报告》（以下简称承包地评估报告）确定，并应当依据该报告认定的林木数量重新鉴定剩余1000亩地上树木价值。一审法院否定该报告依据不足。首先，该报告不存在重新鉴定的事由。虽然该报告系另案作出，但其保全内容即伊普公司承包土地范围内树木数量是本案确定树木价值的前提，与本案争议内容系同一事实，并非一般书证，由伊宁市人民法院委托鉴定机构作出，具有鉴定意见的性质，且已向各方当事人送达，程序合法。本案发回重审时，一审法院已经通知鉴定人员出庭说明报告的出具过程，一审法院否定该报告损害了伊普公司的合法权益。其次，承包地评估报告是被占用土地地上附着物现状的真实反映，在地上树木未被移除之前，由鉴定机构通过现场勘验作出，并实地拍照留有笔录，能够客观反映地上树木数量，不存在程序违法的情形。二、案涉557亩地上树木价值应依据新疆方夏资产评估事务所（以下简称方夏评估所）出具的新方评报字〔2015〕1117号资产评估报告（以下简称资产评估报告）确定。伊普公司起诉伊宁市水务局、中铁四局集团有限公司财产损害赔偿纠纷一案中，经伊宁市人民法院委托方夏评估所对伊普公司被占用的557亩地上树木价值进行鉴定后作出的资产评估报告确认价值为15746605元。该鉴定意见由人民法院委托的鉴定机构作出，程序合法，本案应予采信。关于案涉树木的补偿费用，应以承包地评估报告认定树木数量，其中557亩地上的树木价值应当依据资产评估报告认定，剩余1000亩地上树木应委托鉴定机构重新鉴定补偿数额。三、新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心（以下简称农林牧鉴定中心）出具的新农牧鉴字〔2017〕第10114号司法鉴定意见书（以下简称司法鉴定意见）存在严重错误，未能体现鉴定机构的专业性和公正性，不应将其作为定案依据。首先，关于砖混平方、地坪、围栏和鱼塘的补偿标准问题，司法鉴定意见按照新疆维吾尔自治区国土资源厅文件（新〔2009〕131号）《自治区重点建设项目征地拆迁补偿标准》认定补偿数额错误。案涉房屋、地坪、道路均在伊宁市辖区内，伊宁政办〔2013〕290号《关于同意公布伊宁市2013年房屋分部分项重置成本（指导价）及伊宁市2013年房屋分部分项重置成本（指导价）的批复》在本案中更具有适用的合理性，应当作为本案的补偿标准。其次，司法鉴定意见无法客观反映被占用地上树木真实情况。该鉴定意见作出时，案涉被占用地上的树木已不存在，其采取推定方法计算出树木数量。承包地评估报告出具时案涉树木尚存，被占用的范围为伊普公司主要的经营开发区域，鱼塘、房屋、沙枣树种植区全部集中在此，该区域内沙枣树的种植密度远高于其他区域。司法鉴定意见所鉴定的面积主要在总承包区域的边缘地带，树木数量稀少，对比鉴定意见中现场拍摄的林木照片可以证实。因此，司法鉴定意见以林木稀少地区的平均种植密度推算出种植密集区域树木数量，不能客观反映被占用地上的树木数量。托乡政府辩称，一、一审法院认定托乡政府对案涉《农村土地承包合同》无效存在全部过错有失公允。根据伊宁市人民法院（2015）伊行初字第27号行政判决查明的事实，案涉林地在托乡辖区，因河流冲刷等原因致使林地河岸面积发生变化，又因当时的法律法规并未要求在林权证上载明林地四至界限。依据《林木林地权属争议处理办法》第十条及第十二条的规定，林权争议，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；土地改革后营造的林木，按照“谁造林、谁管护、权属归谁所有”的原则确定其权属。托乡政府对案涉林地的无权处分行为并非明知，且林地树木由其发动相关干部、村民、教师、学生栽种和管护，林地的主管部门市林草局并未提出任何异议。伊普公司作为合同主体，应当履行适当审查义务，其在托乡政府不具备林地权属的情形下仍然签订合同，有一定过错需承担一定的责任。二、承包地评估报告系另案作出，托乡政府不是前案当事人，未参与评估机构的选择及鉴定对象的确定、现场勘验及案涉林地树木数量确认等过程，该报告不能约束托乡政府，不应在本案中作为鉴定意见采信。另案中的鉴定意见在本案中不具有鉴定意见的法律效力，只能作为一般书证认定。诚泽公司并未取得资产评估业务资质，未纳入司法鉴定名册，该公司名下没有依法登记的评估师，所出具的承包地评估报告不具有证明效力。同时，该报告关于案涉林木数量的认定系照抄清点记录人员所作的清单记录，其中沙枣树数量的清点记录人为伊普公司法定代表人杨再菊和另外一名身份无法确定的人员，无法确认其客观真实性。承包地评估报告所附《林木植物明细表》载明的沙枣数占地127亩，共计973715颗，平均每平方米种植11棵，因案涉林地系常规种植并非育苗，每平方米种植11棵沙枣数显然违背客观事实。承包地评估报告存在资质缺失、程序违法且依据不足的问题，一审法院不予采信正确。三、方夏评估所出具的资产评估报告以承包地评估报告中相关林木数量为依据，在承包地评估报告不应采信的情形下，资产评估报告依据不足。另外，资产评估报告依据的评估规范为中国资产评估协会中评协〔1996〕03号《资产评估操作规范意见（试行）》，在2011年2月21日因《资产评估准则--森林资源资产》施行而被废止，该报告亦不应予以采信。四、一审判决采信农林牧鉴定中心出具的司法鉴定意见正确，该鉴定意见系在本案诉讼中依法委托有相应资质的鉴定机构作出，程序合法，依据充足，应予采信。案涉林地因城市供水项目被占用，适用新疆维吾尔自治区国土资源厅文件（新〔2009〕131号）《自治区重点建设项目征地拆迁补偿标准》更为适宜。市林草局辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法。伊普公司提出应以承包地评估报告及资产评估报告作为定案依据的上诉理由不能成立。本案起诉前，市林草局就对承包地评估报告及资产评估报告提出异议。市林草局专业人员提出，127亩河滩内土地平均每平方米生长11棵胸径5cm以上的沙枣树的结论不符合客观事实，违背一般常理。本案诉讼中，市林草局明确提出承包地评估报告及资产评估报告违反法定程序，因本案当事人未参与评估，不属于本案的鉴定意见，且其在另案中也未被认定和采信。经一审法院组织各方当事人到现场实地查看沙枣树的实际占地面积、密度，确定承包地评估报告及资产评估报告不符合客观事实，各方当事人协商一致由市林草局提出申请，经一审法院委托农林牧鉴定中心作出的司法鉴定意见符合法定程序及客观事实，理应作为定案依据予以采信。伊普公司向一审法院起诉请求：⒈托乡政府返还土地承包费500000元；⒉托乡政府、市林草局赔偿经济损失16622342元（包括林木、房屋、鱼塘、地坪、道路投入折价补偿款；承包范围内天然林管护费以鉴定为准）。一审法院认定事实：位于伊宁市××乡.67公顷国有林地由市林草局管理和使用。2005年1月19日，未经市林草局同意，托乡政府与伊普公司签订《农村土地承包合同》和《补充合同（五年计划）》。双方约定，托乡政府将位于××乡伊犁河北岸河滩地承包给伊普公司经营使用，土地用途为农林开发、生态养殖及生态旅游开发；承包期限自2005年2月1日起至2055年1月31日止，每年承包费为10000元；伊普公司有权处理承包区域内现存的地上物及其他植被，在承包经营期内所建设、种植地上物所有权为伊普公司所有；在承包期间土地被依法征收使用时，除按投资权属明确为伊普公司或第三方的青草补偿和地上附着物补偿外的其他补偿由托乡政府享有。2012年7月23日，双方签订《补充合同书》，约定伊普公司在2012年8月20日前一次性付清全部承包费500000元。2012年9月13日，伊普公司向托乡政府支付500000元承包费。2014年9月24日，国家林业和草原局作出林资许准〔2014〕356号准予行政许可决定书，同意伊宁市城市供水工程项目占用征收林地31.8304公顷。其中，占用含案涉林地的伊宁市国有林地17.7086公顷。2015年3月31日，伊宁市林业（园林）局将伊普公司、托乡政府诉至伊宁市人民法院，主张确认托乡政府与伊普公司签订的《农村土地承包合同》无效，由伊普公司退还侵占的案涉林地。该案审理过程中，伊宁市林业（园林）局于2015年4月16日提出证据保全申请，要求对伊普公司在承包地上的投入采取证据保全措施。同日，伊宁市林业（园林）局向伊宁市人民法院提出先予执行申请，要求伊普公司腾出占用原位于伊宁市伊犁河流域北岸托格拉克乡的林地。2015年4月16日，该院作出（2015）伊民初字第1385号民事裁定书，裁定：对伊普公司在承包的伊犁河北岸河滩地上种植的树木、建筑房屋等投入进行鉴定、拍照、制作笔录，并委托诚泽公司进行鉴定。2015年4月30日，诚泽公司出具承包地评估报告，评估意见：案涉房屋、地坪、棚圈、鱼塘价值875737元，林木植物明细载明：案涉林地8、9、10号区域共计280亩，此区域分布有沙枣树、沙棘、河柳等。沙枣树占地127亩，973715棵，其他区域沙枣树22876棵。该报告载明：评估人员在现场对部分树木随机取样测量并记录、拍照，随机取样出沙枣树胸径在5厘米上下的棵数。该报告所附的清点记录下方由杨再菊、马宪军签字，落款日期为2015年4月25日。2015年5月21日，诚泽公司勘查人员陈淑英、魏隆及杨再菊、殷清等人在现场勘查笔录上签字，现场勘查情况为：8、9、10号区域上分布着沙枣、沙棘、河柳等树种。2015年6月12日，伊宁市人民法院作出（2015）伊民执保字第1385-1号民事裁定书，裁定：伊普公司腾出所占用的位于伊宁市伊犁河流域北岸托格拉克乡的林地。2015年8月，伊宁市人民法院对位于伊宁市伊犁河流域北岸托格拉克乡的557亩林地先予执行。2015年7月，伊宁市人民法院作出（2015）伊民初字第1385号民事判决。伊普公司不服，向新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院提出上诉。该院将该案发回重审。2016年5月，伊宁市人民法院作出（2016）新4002民初2245号民事判决，判决：托乡政府和伊普公司签订的《农村土地承包合同》无效；伊普公司将承包的案涉林地退还伊宁市林业（园林）局。各方对该判决均未提出上诉，该判决已经发生法律效力。2015年8月，伊普公司将伊宁市水务局、中铁四局集团有限公司诉至伊宁市人民法院，要求伊宁市水务局、中铁四局集团有限公司停止对其承包林地的侵害、排除妨害并赔偿损失。该案审理过程中，伊普公司申请对伊宁市水务局征用的557亩林木进行价值评估，伊宁市人民法院委托方夏评估所作出资产评估报告。该报告中评估对象数量以承包地评估报告确认的数量为依据，评估意见为557亩被征用承包地上林木评估价值为15746605元。该报告评估依据之一为中国资产评估协会中评协〔1996〕03号《资产评估操作规范意见（试行）》。该案因伊普公司在指定期限内未足额补缴案件受理费，伊宁市人民法院于2016年5月作出（2015）伊民初字第3325-1号民事裁定书，裁定该案按撤诉处理。各方当事人在本案中虽对鉴定范围存在争议，但一致同意进行鉴定，共同确认委托鉴定范围为：⒈案涉土地面积；⒉案涉林地现存树种的数量、树龄、价值；⒊根据每一树种的平均密度推算出被伊宁市水务局占用的557亩土地中的树木数量、品种价值；⒋案涉地上建筑物（房屋、地坪、棚圈、线缆、围栏、道路、鱼塘）进行评估作价。经市林草局书面申请，一审法院委托农林牧鉴定中心进行司法鉴定，该中心出具的司法鉴定意见为：⒈案涉土地面积1570.5亩；⒉林地现存树木总株树为61221棵。其中：人工林株树34928棵（杨树12387棵、柳树5279棵、沙枣树16699棵、榆树563棵），树龄9-12年；天然林株树26293棵（沙棘9147棵、野柳13629棵、胡杨141棵、红柳1568丛、野生蔷薇1808丛），价值1215230元；⒊伊宁市水务局占用的557亩土地中树木总株树45117棵（杨树13368棵、沙枣22280棵、柳树5570棵、红柳1671丛、野生蔷薇2228丛），价值898441元；⒋案涉地上房屋、地坪、棚圈、线缆、围栏、道路、鱼塘等建筑物总价值620633.40元。该鉴定意见对树木和地上建筑物价值认定参照新疆维吾尔自治区国土资源厅文件（新〔2009〕131号）《自治区重点建设项目征地拆迁补偿标准》。一审庭审中，伊普公司同意将尚未交付的723亩林地交给市林草局，市林草局同意对林木和地上附着物进行合理补偿。各方当事人均同意自2005年2月1日起至2015年2月1日期间，伊普公司应交纳土地占用费100000元，此款从应退还的土地承包费500000元中扣减。另，伊普公司对案涉林木种植期间管护费用申请司法鉴定。一审法院认为，案涉《农村土地承包合同》已为生效民事判决认定为无效合同，本案各方争议为合同无效后的财产返还及损失赔偿问题。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案各方当事人均同意托乡政府将收取伊普公司的500000元承包费扣除10年承包费100000元后，剩余400000元退还伊普公司。托乡政府明知案涉土地为国有林地仍将其发包给伊普公司，对案涉合同无效应承担全部责任，并应当对伊普公司因合同无效后造成的损失承担赔偿责任。伊宁市水务局将案涉557亩林地征收后同意将征收补偿款支付给市林草局，市林草局与托乡政府应当共同对伊普公司因合同无效后造成的林木损失和地上附属物财产损失承担赔偿责任。本案的争议焦点为伊普公司林木损失和地上附属物损失的认定问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条第一款、第七十八条规定，鉴定意见只能在案件审理中依法申请、形成和使用，另案审理中作出的鉴定意见在本案中仅为一般书证，不具有鉴定意见的证据性质。承包地评估报告和资产评估报告并不具有鉴定意见的证据属性。关于诚泽公司出具的承包地评估报告的分析。承包地评估报告关于案涉林木数量的意见在另案中亦只具有书证的证明效力，并且该书证的出具人无法确定。首先，鉴定意见是具备资格的鉴定人对民事案件中出现的专门性问题，在伊宁市人民法院（2015）伊民初字第1385号民事案件中，根据当事人的申请采取证据保全措施形成的保全文件，并非因该案中的专门性问题通过司法鉴定程序进行鉴定得出的意见。其次，该报告中关于案涉林木数量的意见系根据清点记录人员所作的清单记录形成，并未使用科学鉴定手段和方法进行分析判断，不符合鉴定意见的证据特征。最后，案涉争议最大的3片区域（报告记载的8、9、10号区域）沙枣树数量的清点记录除伊普公司的法定代表人外，另外署名人员马宪军无法确定其具体身份，也未到庭参加质证，该评估报告中相关清点记录的出具人无法确定。同时，该评估报告明显程序违法且依据不足。承包地评估报告出具日期为2015年4月30日，其工作人员现场勘查日期为2015年5月21日，明显违反先现场勘查再出具评估报告的评估程序。该评估报告对案涉林地8、9、10号区域沙枣树数量记载为每平方米11.5棵的清点记录，明显违反沙枣树栽植密度，亦未对该反常记录进行任何有说服力的分析解释，并且其现场勘查笔录中亦未对栽植密度异常的127亩沙枣林的反常现象有任何记载。综上，承包地评估报告在本案中作为书证，报告中清点记录的出具人无法确定，程序违法且依据不足，一审法院对其证明效力不予采信。关于方夏评估所出具的资产评估报告分析。首先，该报告中林木数量系以承包地评估报告中相关林木数量为依据，在承包地评估报告不予采信的情形下，资产评估报告依据不足。其次，资产评估报告依据的评估规范即中国资产评估协会中评协〔1996〕03号《资产评估操作规范意见（试行）》在2011年2月21日已被中华人民共和国财政部《关于公布废止和失效的财政规章和规范性文件目录（第十一批）的决定》予以废止。因此，资产评估报告的鉴定依据明显错误，一审法院对其证明效力不予采信。关于农林牧鉴定中心出具的司法鉴定意见分析。该鉴定意见系本案中通过依法委托符合鉴定资质的鉴定机构，对专门性问题通过科学技术手段鉴别判断后出具的意见，鉴定程序合法，鉴定依据充足。伊普公司对该鉴定意见依据即新疆维吾尔自治区国土资源厅文件（新〔2009〕131号）《自治区重点建设项目征地拆迁补偿标准》提出异议，认为鉴定应当适用伊宁市人民政府《关于同意公布伊宁市2013房屋重置成本（指导价）及伊宁市2013年房屋分部分项重置成本（指导价）的批复》文件，但并未提出该鉴定意见适用的鉴定依据不合法之处；并且案涉地上附属物并非新建构筑物，已建设多年存在折旧，伊普公司提出鉴定意见按照重置成本价进行评估，无视上述构筑物的折旧情形，依据不足。故一审法院对伊普公司该异议理由，不予采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第二款：人民法院就数个证据同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言的规定，一审法院对于农林牧鉴定中心出具的案涉林木损失2113671元（1160926元＋54304元＋898441元）和地上附属物损失620633.4元，共计2734304.4元的司法鉴定意见予以采信。关于伊普公司提出对案涉林木管护费损失进行司法鉴定的申请，国家发展改革委员会价格认证中心发布的《林木价格认定规则》（发改价证办〔2013〕202号）第三条规定：林木价格认定可采用市场法、成本法、收益法和专家咨询等方法。（二）选用成本法，应以价格认定基准日重新培植与林木相类似的林木所投入的苗木成本、土地使用成本、水电化用农药费、人工费、管理费、相关税费等正常客观成本费用以及正常利润作为重置成本。因此，林木评估价值中已包含林木种植投入的管理费，在本案已对案涉林木价值进入鉴定评估的情形下，伊普公司再行提出对林木管理费申请鉴定，于法无据，一审法院不予支持。判决：一、托乡政府于判决生效后十日内退还伊普公司土地承包费400000元；二、托乡政府、市林草局于判决生效后十日内赔偿伊普公司林木损失2113671元和地上附属物损失620633.4元，共计2734304元；三、驳回伊普公司的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审查明，2013年5月23日新疆维吾尔自治区发展和改革委员向诚泽公司颁发的《价格评估机构资质证书》载明的执业范围为：价格评估及当事人委托的涉诉讼财物价格评估丙级资质。2015年4月20日，伊宁市人民法院委托诚泽公司对伊普公司在案涉林地地上种植树木、建筑房屋等投入进行评估。2015年4月30日，诚泽公司出具的承包地评估报告采用的估价方法：根据估价目的和标的物的状况特点和市场法。2016年2月23日，新疆维吾尔自治区财政厅向方夏评估所颁发的《资产评估资格证书》载明的资产评估范围：各类单项资产及企业整体资产评估，市场所需的其他资产评估或者项目评估。2016年3月7日，新疆维吾尔自治区司法厅向农林牧鉴定中心颁发《司法鉴定许可证》，鉴定业务范围：农业、林业、畜牧业、渔业、园林及农林业水利工程生产过程中损失的因果关系鉴定及价值评估；野生动植物司法鉴定及价值评估；土地种类、面积的鉴定及价值评估等。该鉴定中心鉴定人员李瑞、肖红具有中华人民共和国司法部颁布的《中华人民共和国司法鉴定人执业证》，专业技术职称为农艺师。2017年6月23日，一审法院委托农林牧司法鉴定中心对案涉土地面积、现存树种的数量、树龄、价值及地上建筑物价值进行评估作价。该中心接受委托后，于2017年10月11日指派鉴定人员组成鉴定组，与各方当事人一起对案涉地块进行了现场勘验及调查。采用GPS卫星定位坐标测量的方法，对合同载明的案涉土地测量出四至面积。根据林地类型和树种组成，采用随机抽样的方法，在案涉林地分别划分四块小班，在每个小班进行了取样调查，确定了林种和树种，计算出每个小班的实有株树，并参照新疆维吾尔自治区国土资源厅文件（新〔2009〕131号）《自治区重点建设项目征地拆迁补偿标准》对树木和地上建筑物价值作出认定。二审查明的其他事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，伊普公司与托乡政府订立的《农村土地承包合同》已被生效判决依法确定为无效，本案的争议焦点为伊普公司因该合同无效后受到的损失应当如何赔偿，核心争议问题在于如何采信认定伊普公司林木损失和地上附属物损失的在案证据。本案应以农林牧鉴定中心出具的司法鉴定意见作为定案依据，以此认定伊普公司应当获得赔偿的数额，具体理由本院评析如下：首先，鉴定意见属于民事诉讼证据的种类之一，是人民法院在诉讼活动中为查明案件事实中的专门性问题，依照法定程序委托鉴定机构出具的专门性意见。鉴定机构的鉴定行为必须发生在案件诉讼过程之中。综观在案证据，承包地评估报告系人民法院根据当事人的申请采取证据保全措施形成的保全文件，资产评估报告系伊普公司提起诉讼之后，未足额缴纳案件受理费而被人民法院按撤诉处理的另案中未被采信的鉴定意见，两份评估报告虽然均由人民法院委托作出，但均发生在本案诉讼程序之外，对本案而言属于书证，并非民事诉讼证据中的鉴定意见。对于承包地评估报告及资产评估报告存在程序违法、依据不足、有悖常理等情形，不应作为本案的定案依据，一审法院析理充分，本院不再赘述。根据本案的待证事实，一审法院在本案诉讼过程中根据双方当事人的申请，委托农林牧鉴定中心出具的鉴定意见所鉴定的案涉土地面积、现存树种的数量、树龄、价值及地上建筑物价值等事项较承包地评估报告及资产评估报告更全面，鉴定结果所体现的内容与案件事实的关联程度更紧密。结合二审中查明诚泽公司、方夏评估所、农林牧鉴定中心的资质、从业人员及各自使用的方法，因农林牧鉴定中心具备专业资质和专业人员，其专业能力、从业经验、执业范围、鉴定资格明显优于诚泽公司及方夏评估所；其鉴定技术和方法更科学；得出的鉴定结果更加贴近案件的基本事实，因而其证明力明显大于前述两份评估报告，应予采信。根据司法鉴定意见对案涉林地根据不同地带分别划分小班取样调查，确定林种和树种，计算实有株树的现场勘验调查方法，以及该意见出具的时间及载明案涉林地树种的树龄为9-12年等内容，伊普公司提出农林牧鉴定中心进行鉴定时，案涉地上树木已不存在，司法鉴定意见采取推定方法在林地边缘地带随机取样计算林木数量的上诉主张与事实不符，本院不予采信。其次，伊普公司作为案涉林地的投资者，为维护自身权益，合同无效后主张由过错方赔偿的损失应是其履行该合同所必需的已经实际发生的经营成本。本案中，除承包地评估报告及资产评估报告外，伊普公司并未提交任何其在案涉林地购买树种及雇佣管护人员等实际投入资金的相关证据，证明其已经实际发生的损失数额。一审法院全面客观审查核实在案证据，根据本案证据的来源、形式及内容，因司法鉴定意见与本案待证事实紧密相关，能够科学客观评价伊普公司在案涉林地的经济损失，其证明力大于承包地评估报告及资产评估报告，在伊普公司并未提供其他证明其实际发生损失证据的情形下，以司法鉴定意见作为认定本案事实的根据，认定托乡政府、市林草局应赔偿伊普公司林木损失及地上附属物损失共计2734304元，采信证据得当，亦符合本案客观事实，应予维持。司法鉴定意见确定的案涉林木价值已包含林木投入的管护费用，一审法院对伊普公司再行主张对林木管护费申请鉴定的申请未予准许，并无不当，应予确认。托乡政府对于一审法院认定其明知案涉土地为国有林地仍将该林地发包给伊普公司，对案涉合同无效应承担全部责任并未提出上诉，应视为其对此予以认可。关于其在本案中不应当承担全部责任，伊普公司亦存在未对承包土地权属进行必要审查的过错，应承担相应责任的答辩意见，不属于二审审理范围，本院不予审理。综上所述，伊普公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第一款第二项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费105128.23元，由伊犁伊普科技有限责任公司负担。本判决为终审判决。审  判  长   热依汗古丽·阿斯木审  判  员   李       李审  判  员   张       佳二 〇 二 〇 年 八 月 二 十 八 日（法 官 助 理   孟   祥   辉书  记  员   叶   云   飞