天津市滨海新区人民法院行 政 裁 定 书（2020）津0116行初205号原告文墨树，男，1960年1月17日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告天津市滨海新区市场监督管理局，住所地天津市滨海新区大沽街迎宾大道1988号国泰大厦。法定代表人窦文生，局长。委托代理人王伟，该局干部。委托代理人刘树明，该局干部。原告文墨树诉被告天津市滨海新区市场监督管理局其他行政处理纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，依法进行了审理，现已审理终结。原告文墨树诉称，原告于2020年5月29日向被告提出申请，要求撤销滨梯监检2019-00223、2019-00566号监督检验报告。被告2020年6月11日的回复侵犯了原告的合法权益。原告居住的1号楼维修资金使用方案告知原告，工程竣工后需经天津市特种设备监督检验技术研究院进行检验，并出具《电梯定期检验报告》或《电梯监督检验报告》，检验结论为“合格”。1号楼电梯检验报告不是告知业主的单位作出的检验。1号楼电梯监督报告是被告作出的。被告作出的检验监督报告侵犯了原告的合法权益。原告不服被告的回复。请求法院撤销被告2020年6月11日作出的《关于撤销世纪向阳居电梯监督检验报告的回复》。被告天津市滨海新区市场监督管理局辩称，2020年6月1日，被告收到原告邮寄的《关于撤销该局电梯监督检验报告（滨梯监检2019-00223、滨梯监检2019-00566）的申请》，称滨海新区向阳居小区1号楼在2018年7月3日的维修和更新、改造方案备案中告知，工程竣工后需经天津市特种设备监督检验技术研究院进行检验。向阳居小区1号楼未按规定进行检验，检验单位为被告，被告无权对向阳居小区1号楼电梯作出监督检验报告，请求撤销对世纪向阳居小区1号楼电梯改造后所作的两份监督检验报告。经查，2018年10月10日，世纪向阳居小区1号楼A楼和1号楼B楼两部电梯改造的施工单位苏州台菱电梯安装有限公司向被告提出特种设备安装改造维修告知。2018年10月11日，被告向苏州台菱电梯安装有限公司出具了特种设备告知回复意见，认可其告知行为，同时明确告知其需按规定向天津市滨海新区塘沽特种设备监督检验所报检。根据新区编办有关批复文件，天津市滨海新区塘沽特种设备监督检验所等五家检验机构进行了整合，组建为天津市滨海新区特种设备检测技术中心，负责区域内特种设备检验检测等工作。原告所称的滨梯监检2019-00223、滨梯监检2019-00566两份《电梯监督检验报告》，即是由天津市滨海新区特种设备检测技术中心对世纪向阳居小区1号楼A楼和1号楼B楼两部电梯改造后进行监督检验所出具的报告。根据《中华人民共和国特种设备安全法》的有关规定，出具上述两份报告的天津市滨海新区特种设备检测技术中心具备从事电梯检验工作的资质，其出具的检验报告合法有效。2020年6月11日，被告对原告作出《关于撤销世纪向阳居电梯监督检验报告的回复》，并通过邮寄方式送达了原告。原告所称世纪向阳居小区1号楼在维修资金使用方案中告知，电梯改造工程竣工后需经天津市特种设备监督检验技术研究院进行检验。该维修资金的使用方案，对特种设备的法定监督检验行为并不具备任何约束力或其他证明效力。被告作为特种设备安全监督管理部门，依法履行特种设备安全监督管理职责，依法对涉案电梯的改造行为及特种设备检验机构的检验行为进行监督管理，并非特种设备检验机构，涉诉的两份监督检验报告并非被告作出。原告所述的“1号楼电梯监督报告是被告作出的”，并不属实。天津市滨海新区特种设备检测技术中心作为具有法定资质的特种设备检验机构，其对涉案电梯进行的监督检验符合法律规定，其出具的检验报告合法有效，并未侵犯原告的合法权益。被告对原告作出的《关于撤销世纪向阳居电梯监督检验报告的回复》，亦未侵犯原告的合法权益。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”之规定，应当驳回原告起诉。综合以上，被告对原告作出的《关于撤销世纪向阳居电梯监督检验报告的回复》，事实清楚、认定准确，未侵犯原告的合法权益，请求法院依法驳回原告起诉。经审理查明，2020年5月29日，原告通过邮寄的方式向被告提出申请，内容为：“向阳居1号楼在2018年7月3日维修和更新改造方案备案告知工程竣工后，需要经过天津市特种设备监督检验技术研究院进行检验，并出具《电梯定期检验报告》或《电梯监督检验报告》检验结论为合格。向阳居1号楼未按约定进行检验，检验单位为该局作出检验，滨梯监检2019-00223，滨梯监检2019-00566号。该局无权对向阳居小区1号楼作出监督检验报告，违反了维修和更新改造方案备案告知的约定。特向该局提出申请，予以撤销，请该局依法履职作为，对申请人的申请在法定期内予以书面回复”。被告于次日签收。2020年6月11日，被告作出《关于撤销世纪向阳居电梯监督检验报告的回复》，告知原告：根据《中华人民共和国特种设备安全法》的有关规定，经核查，天津市滨海新区特种设备检测技术中心具备电梯检验检测条件，并经负责特种设备安全监督管理的部门核准，可以从事电梯检测检验工作，该中心出具的滨海新区世纪向阳居电梯监督检验报告（滨梯监检2019-00223、滨梯监检2019-00566）合法有效。因未发现上述单位存在违反《中华人民共和国特种设备安全法》的行为，故不予立案。并告知原告享有复议权、行政诉讼权。被告以邮寄的形式向原告送达该回复，原告于次日签收。另查，根据被告提交的证据，滨海新区世纪向阳居1号楼左梯、1号楼面对右梯的电梯监督检验报告（滨梯监检2019-00223、滨梯监检2019-00566）系天津市滨海新区特种设备检测技术中心作出。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当具有法律予以保护的合法权益，而行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，应当驳回起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定，“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：……（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；……”。在本案中，原告以被告所作电梯监督检验报告侵犯其权益提起行政诉讼，要求撤销被告的回复，但是，涉案的电梯监督检验报告系天津市滨海新区特种设备检测技术中心作出而非被告所作出，并且原告向被告所提申请，属举报行为，不属维护其自身合法权益向行政机关投诉。另外，原告与被告对其举报作出或者未作出处理的行为没有法律上的利害关系，故被告对其举报作出何种处理，对其合法权益均不产生实际影响。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告文墨树的起诉。案件受理费50元，退还原告文墨树（原告已预交）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判长 肖 强审判员 邵淑齐审判员 陈 元二〇二〇年八月二十八日书记员 于玲玲附：法律释明1、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。2、《最高人民法院关于适用的解释》第十二条有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。