青海省海东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青02民终320号 上诉人（原审被告）：蒲某1。 委托诉讼代理人：蒲某2。系上诉人之子。 委托诉讼代理人：杨某，青海汇元律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曹某。 委托诉讼代理人：张某，青海河湟律师事务所律师。 上诉人蒲某1因与被上诉人曹某不当得利纠纷一案，不服青海省海东市平安区人民法院（2020）青0203民初422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人蒲某1的委托诉讼代理人蒲某2、杨某，被上诉人曹某及其委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒲某1上诉请求：1、撤销（2020）青0203民初422号民事判决书，改判驳回被上诉人一审全部诉求。2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、案涉简易棚、烤漆房、烤漆房铁门、轨道、铁皮房属于蒲某1所有，与曹某无关，曹某无权主张征收补偿。1、谁主张、谁举证。曹某在本案中主张案涉简易棚、烤漆房、烤漆房铁门、轨道、铁皮房属于其个人所有，却没有提供任何证据，一审判决在这种情况下毫无根据的认定前述财产属于曹某个人所有明显错误。2、2013年曹某租赁蒲某1互助路西侧小院之前，案涉简易棚、烤漆房、烤漆房铁门、轨道、铁皮房就早已存在，曹某租赁小院后仅有权在生产时使用，曹某主张这些财产归其所有既无任何证据证明，也完全不符合常理，不符合日常生活经验。3、蒲某1和曹某签订的《租赁合同》第一条明确约定：“蒲某1将互助路西一小院租给乙方使用（其中砖木结构房四间、钢棚444m、变压器壹台及电力设施等）”。上述合同中约定的钢棚就是钢结构棚（钢管立柱、阳光板顶棚），在评估报告中被称为简易棚。《租赁合同》第四条第4款约定：“租期满时，曹某必须将所租房屋及其他设施完好无损地交还给蒲某1”。案涉简易棚烤漆房、烤漆房铁门、轨道、铁皮房作为地上附着物，自然属于合同中约定的其他设施。二、蒲某1认可折弯机、剪板机、库存（三角铁、门窗等）属于曹某财产，但是曹某在一审中已自认将前述财产已自行搬走。本案案由为不当得利纠纷，曹某既然主张蒲某1不当得利，前提必然是曹某自身有损失。可是曹某已自行将折弯机、剪板机、库存（三角铁、门窗等）全部搬走，其没有损失。相反，曹某在一审中自认将属于蒲某1的烤漆房也搬走了，这明显侵犯了蒲某1的财产权益。曹某不仅没有损失，反而不当获利，蒲某1保留追诉的权利。 被上诉人曹某辩称，1、我们认为上诉人的上诉部分的事实和理由与本案的事实和理由是不一致的，是相反的；2、上诉人上诉的理由不能成立，主要原因是上诉人错误理解了不当得利，变相的侵犯了被上诉人的权利；3、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。 原审原告曹某向一审法院提起的诉讼请求：1．判令被告返还不当得利113595元（其中营业损失补偿款68234元、存货搬迁费5231元、折弯机、剪板机等机器设备补偿款5200元、三角铁、门窗补偿款3360元、简易棚补偿款28512元、烤漆房补偿款4941元、烤漆房铁门补偿款1952元、轨道补偿款328元、铁皮房补偿款837元）；2．诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2013年8月原告租赁被告位于互助路西侧小院，用于经营门窗加工生意，年租金30000元。2019年8月遇国家征用拆迁，海东市平安区水务局对被告的院子进行征收工作，征收后将被告作为被征收人领取了对该院的全部补偿。原告以其实际经营且被告领取的补偿款中有对原告财产的补偿为由诉至法院，要求被告返还不当得利。上述事实有双方当事人的当庭陈述及租赁合同、评估明细表等予以证实。对于当事人双方没有争议的上述事实，原审法院予以确认。 一审法院认为，法律规定，没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，被告作为出租人，原告为承租人，原告承租被告院子进行生产经营活动，原告因政府拆迁造成的经营损失及财产损失，政府依法予以补偿。被告作为被拆迁人亦依法获得相应补偿。但原告在经营过程中的机器设备属于原告的个人财产，故对原告财产的相应补偿款应当归原告所有。被告既然认可原告财产，却将对原告财产的补偿款据为己有，对原告造成损失，已构成不当得利，应当予以返还。本案中被告获得补偿款中属于原告的财产有：折弯机、剪板机等机器设备5200元、库存（三角铁、门窗等）3360元、简易棚71280元、烤漆房4941元、烤漆房铁门1952元、轨道328元、铁皮房837元。原告放弃简易棚60％的补偿属原告处分个人财产的权利，原审法院予以认可，故原告应得财产补偿款合计45130元。出租人所获得的征收补偿款中，部分搬迁补助费、停产停业损失、设备设施等费用溯源于承租人权益，根据公平原则，出租人应将其收取的相应份额补偿费用支付给承租人。被拆迁人的范围应该不仅指房屋所有权人，承租人某种程度上是“准被拆迁人”，是补偿款的利益分享者，承租人在拆迁过程中合法权益是受到损害的。本案中原告属于实际经营人，在经营损失补偿中有原告财产的基础份额，故原告亦应获得一定的经营损失补偿。结合本案实际，原告实际产生搬迁费用，原告主张5231元搬迁费并无不当。根据法律规定，对被拆迁人的补偿费用中，有些是用益性补偿，由于拆迁人只给被拆迁人补偿，此时出租人便对这部分用益费用构成不当得利，出于利益平衡，需要出租人将这部分费用让渡给承租人，本案中，原告基于双方合同约定并未对此项补偿主张，不等于原告基于合同约定放弃拆迁人对原告财产的补偿。被告以被拆迁人身份取得原告财产的补偿费用，构成不当得利。原被告均表示拆迁单位计算补偿营业损失时对全部资产总额按10％比例进行补偿。原告的财产评估价为87898元，故原告应得营业损失8789.8元。综上所述，原告的诉讼请求合理部分，原审法院予以支持；被告以拆迁人对其出租院内所有财产的补偿应当只能是给被拆迁人抗辩不返还不当得利的理由不成立，原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第七十九条、第一百二十二条、《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，判决：一、被告蒲某1于判决生效后十日内返还原告曹某不当得利59150.8元。二、驳回原告曹某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1286元，由被告蒲某1负担。 在本院二审期间，上诉人蒲某1向法庭提交了五组新证据：第一组证据是完整的资产评估报告一份，证明：评估报告中第四页中的评估范围中提到钢结构棚，但是在第八页中用“简易棚”将“钢结构棚”包括了，案涉评估报告中“简易棚”指的就是“钢结构棚”，也即“钢棚”。第二组证据是租赁合同，证明：蒲某1与曹某签订的《租赁合同》第一条明确约定，蒲某1出租给曹某的租赁物中包括钢棚444平方米，因此钢棚属于蒲某1所有是确定无疑的。一审卷22页是被上诉人提供的合同，第一条中写的是钢架棚，我们的合同中写的是钢棚，第29页是我们提供的合同，里面写的是钢棚，第31页是被上诉人提供的2017年的租赁合同，这里面写的是彩钢棚，所提到的钢棚、钢架棚、彩钢棚都是同一个棚，只是名称不一样。第三组证据是证人证言，证明：证人计某（在深圳）是在拆除蒲某1部分旧房后修建的简易棚、烤漆房、铁皮房、轨道等基础设施，这些基础设施均属于蒲某1所有，计某将门窗加工生意转让给曹某时，这些基础设施的所有权并未包括在装让范围内。第四组证据是情况说明，证明：案涉评估报告出具人青海浩瑞资产评估事务所可以证明，案涉评估报告中表4-6-5《固定资产及其设备评估明细表》（证据第22页）所列评估金额共计15695.62元，是对被征收人机器设备、库存原料及家具等搬迁费用的评估，并非对机器设备、库存原料等本身价值的评估。一审中被上诉人从水务局调取了评估报告，但是只复印了其中几页提供给法庭，所以导致法庭认识错误，在征收当中不动产给的是补偿，动产给的是搬迁费，所以表4-6-5中是对动产的搬迁费做的评估，但是一审中被上诉人拿着表4-6-5既主张了补偿费又主张了搬迁费，一审判决支持是错误的。第五组证据是两张照片，照片是上诉人在厂被征收前拍摄的，证明：在被上诉人承租范围内只有这一个棚。 被上诉人曹某的质证意见：对第一组证据，1、不是新证据，在二审中当新证据提交不符合规定，违背证据规则，不具有证明力；2、证据虽然是原件但是没有向法庭提供证据的来源，对证据的合法性提出异议；3、评估报告并没有说明简易棚就是指前面的评估范围内的建筑物北房，对简易棚的理解只是个人主观的理解，我们对证明方向不予认可，同时简易棚是369平方米，但是合同中约定是444平方米，与本案事实是相互矛盾的，不能采信这份证据及其证明方向。对第二组的证据的真实性不持异议，1、租赁的钢棚444平方米刚好和上诉人出示的396平方米是不一致的，所以第一组证据和第二组证据存在矛盾，不能说简易棚是钢棚，或者钢棚就是简易棚；2、在双方的租赁合同中已经明确了租赁物的范围，在这个范围之外的物品应该是属于被上诉人所有，其补偿款也应该归属于被上诉人。对第三组证据的真实性我们认可，对证据的证明方向我们不认可，1、证人应该出庭作证，我们需要询问，但是证人并未到庭，上诉人也没有提交相关证人不能出庭的资料来予以印证；2、该组证据一审已经存在，二审当新证据违背证据规则；3、当时2013年8月计某和被上诉人口头达成转让协议的时候，计某收取了十万元的转让费，十万元转让费是否真实应该听取被上诉人的意见，同时在拆迁事实发生后被上诉人将证人证言描述的基础设施拉运走的时候上诉人并未提出异议，也未采取任何阻止措施，上诉人是认可上述物品及设施是被上诉人所有的，同时在一审的时候上诉人也是对此予以认可的，综上所述，证人证言不能作为证据予以认定，同时可以印证上述物品是归被上诉人所有。对第四组证据，评估公司的情况说明与本案没有关联性，对这组证据的真实性我们不认可，评估来源上诉人没有说明。作为评估报告针对政府的拆迁只是参照依据，最后赔偿具体是用什么补偿是按双方的补偿协议来体现，所以上诉人出具的评估报告没有任何事实依据，该组证据与本案不具备关联性。第五组证据，对真实性没有异议，但上诉人提交的证据的证明方向和前面提交的证据的证明方向是相矛盾的。 被上诉人曹某在二审中未提交新的证据。 经当庭举证、质证，本院认证如下：上诉人蒲某1提供的资产评估报告、租赁合同、情况说明，具有真实性、合法性、关联性，对以上证据的证明效力予以认定。对于证人计某证言被上诉人曹某不予认可，证人亦未出庭作证，故对证人证言不予采信。照片的真实性予以认可，但对其证明方向不予认可。 经二审查明事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，关于被上诉人曹某是否有权主张征收补偿款的问题，上诉人蒲某1与被上诉人曹某分别于2017年元月1日、2019年元月8日签订的租赁合同中约定：“甲方（蒲某1）将互助路西一小院租给乙方（曹某）使用（其中砖木结构房4间、彩钢棚444平方米、变压器一台及电力设施等，所产生的费用由乙方负责），并约定合同履行期间，甲方因国家规划需要提前终止合同，乙方接到甲方通知之日起，壹月内无条件将承租地交还给甲方，甲方按实际使用时间计收租金，乙方不得有其他任何要求。”二审庭审中经查证双方争议的简易棚属上诉人蒲某1的财产，被上诉人曹某作为承租人主张该简易棚的赔偿款没有事实及法律依据，一审法院将简易棚确定为被上诉人曹某的财产，并判决该财产的补偿款归被上诉人所有不当，二审予以纠正。至于案涉的烤漆房、烤漆房铁门，轨道、铁皮房、折弯机、剪板机等财产不包括在租赁合同中，且上述财产均由曹某搬迁至自己家中,上诉人蒲某1并未提出异议，因此上述财产的补偿费8058元及搬迁费5200元应归被上诉人曹某。关于营业损失的问题，营业损失是作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿，本案的被征收人为（原）海平木材加工厂，故作为承租人的被上诉人曹某无权主张该部分补偿款。综上，上诉人的部分上诉主张成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销青海省海东市平安区人民法院（2020）青0203民初422号民事判决； 二、上诉人蒲某1于本判决生效后十日内返还被上诉人曹某不当得利13258元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1286元，上诉人蒲某1负担286元，被上诉人曹某负担1000元。二审案件受理费2576元，由上诉人蒲某1负担576元，被上诉人曹某负担2000元。 本判决为终审判决。 审判长  李延萍 审判员  林 海 审判员  马秀英 二〇二〇年八月二十七日 书记员  逯 霞