河北省石家庄市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀01行终328号 上诉人（原审原告）：张士新，男，1967年1月31日出生，汉族，现住石家庄市长安区。 被上诉人（原审被告）：石家庄市公安局长安分局，住所地石家庄市长安区长征街46号。 法定代表人：王晓龙，该局局长。 委托代理人：颜林潇。 委托代理人：王鹏。 被上诉人（原审被告）：石家庄市长安区人民政府，住所地石家庄市长安区裕华东路123号。 法定代表人：穆德英，该区区长。 委托代理人：刘改玉。 委托代理人：高和平，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 上诉人张士新因不服石家庄市公安局长安分局行政处罚决定、被告石家庄长安区人民政府行政复议决定一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2020）冀0102行初39号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2019年9月17日上午原告张士新到北京市公安部信访接待窗口反映问题，拒不听从劝阻，扰乱上述场所办公秩序。2019年9月22日被告石家庄市公安局长安分局以张士新等人扰乱公共场所秩序为由立案调查，并作出长公（西）行罚决字（2019）0561号行政处罚决定，决定对原告张士新行政拘留十日。原告张士新不服，于2019年11月1日向被告石家庄市人民政府申请行政复议，当日被告石家庄市长安区人民政府予以受理。2019年11月6日向被告石家庄市公安局长安分局发送《行政复议答复通知书》，在法定期限内被告石家庄市公安局长安分局提交答复书及相关材料。2019年12月26日被告石家庄市长安区人民政府作出《延期审理通知书》，决定行政复议决定延期30日作出。2020年1月23日作出长政复决字（2019）16号《行政复议决定书》，2020年2月6日被告石家庄市长安区人民政府作出长政复撤字（2020）1号《关于撤销﹤行政复议决定书﹥（长政复决字）［2019］16号的决定》，并于2020年2月12日重新作出长政复决字（2019）17号《行政复议决定书》，送达当事人。另查明，原告在起诉状中表明，其房屋被不明身份人员强制拆除后，其曾向当地公安报案，石家庄市公安局长安分局于2019年4月11日作出《立案告知书》。因至今未有结果导致其进京到公安部信访窗口反映问题。对此石家庄市公安局长安分局庭审中予以认可。2019年9月18日崔松男的证明：“现任石家庄市公安局长安分局治安大队民警，现驻京对来访人员解释接待。2019年9月17日上午，我在公安部信访接待窗口发现我辖区居民来公安部越级信访，经询问，他们是石家庄市长安区村民，有温志强、李树卿、李太合、李栋合、吕建民等22人。我和其他工作人员对这些人进行劝解，引导他们按规定逐级反映诉求时，温志强、李树卿、李太合、李栋合、吕建民等人不仅不听劝解，还故意大吵大闹、无理取闹，引起众人围观，影响交通，严重干扰了公安部信访接待窗口的正常办公秩序。”2019年9月19日郭正志的证明：“现任石家庄市公安局长安分局纪检监察室民警，现驻京对来访人员接待。2019年9月17日中午12时许，我去公安部接访窗口看到有些人员来上访，经了解是长安区西兆通镇东兆通村的村民，有20余人。有个穿黑Ｔ恤的小伙子不听劝阻，和接访人员发生争吵，其他上访部分人员也跟着起哄，影响了接访窗口的秩序和交通正常运行。”2019年9月22日吕建民的询问笔录载明：“问：其他人之前是否去过北京上访？答：我听别人说李太合、张士新、温薪水、温志强去过，其他人我不知道。问：2019年9月16日23时你们多少人去北京？答：22个人去的。问：是谁提出你们于2019年9月16日23时去北京中纪委和公安部上访？答：我和李太合、张士新、周树岐、李秀月、温薪水、温志强等人一起在商贸城商量定的。问：当时在北京有没有人员对你们劝阻？答：有接访人员劝阻让我们回石家庄市解决事情，不要进行签名登记签字了，我们没有听他们劝阻。”2019年9月22日张士新的询问笔录载明：“问：你是否去过北京上访？答：去过。问：什么时间去的？答：9月17日去的。问：这是你们第几次去北京反映问题？答：记不清了。问：接访人员对你们劝阻后，你们离开现场了吗？答：当时没走，到中午以后才走。问：问什么当时没走？答：去了怎么也得待会儿，也不能转一圈就走。问：你都什么时候去过北京？答：9.17号去过一次。前面的我忘记了。” 原审法院经审理认为，公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫，嫖娼、赌博、毒品的案件除外”。2019年9月17日原告张士新到北京公安部信访接待窗口反映问题，发生扰乱办公场所秩序的行为，依据上述规定北京公安机关和被告石家庄市公安局长安分局均有权予以处罚，因原告张士新居住在河北省石家庄市长安区，被告石家庄市公安局长安分局依法进行受案、调查更为适宜，因此被告有权对原告张士新在北京发生的违法行为进行查处。本案中，原告张士新因认为其位于石家庄市长安区的房屋被强拆，曾多次和本村村民进京反映，虽该事项已被告石家庄市公安局长安分局受案，并作出“立案告知书”，但原告仍以石家庄市公安局长安分局至今未有任何处理结论为由，2019年9月17日再一次到北京公安部信访接待窗口就相同事项进行“投诉”，原告张士新此举违反了属地管辖条例，向有处理权的行政机关的上级机关进行了投诉，实质是向上级行政机关的信访行为。根据《信访条例》第十六条的规定：“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出......”，原告张士新反映本村问题，应当到本级或上一级政府信访部门，其2019年9月17日直接到北京公安部信访部门的行为不符合信访条例的规定。被告石家庄市公安局长安分局提交的证据能够证实原告张士新等人在北京公安部反映问题时扰乱了机关办公场所秩序的事实，且原告张士新等人在经公安机关制止后，仍不听劝阻，已构成《河北省公安机关治安管理处罚裁量标准》规定的“情节较重”，因此被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，对其作出行政拘留十日的处罚并无不妥。被告立案受理后，依据《公安机关办理行政案件程序规定》相关规定。履行了询问、调查取证、告知、决定、送达等法定程序、尔后根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，对原告张士新作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，对此本院予以支持。被告石家庄市长安区人民政府受理的原告张士新的行政复议申请后，在法定期限内依法向被告石家庄市公安局长安分局发出了行政复议申请书及行政复议答复通知书等材料，在收到被告石家庄市公安局长安分局递交的答复及证据材料后，经过审查核实，认定原告张士新2019年9月17进行走访时扰乱了当地机关办公场所的秩序，进而作出维持被告石家庄市公安局长安分局的行政处罚决定的行政复议决定符合法律规定，本院予以确认。现原告张士新主张依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下，驳回原告张士新的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张士新负担。 上诉人张士新不服原审法院作出的上述行政判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人石家庄市公安局长安分局在复议程序中未向复议机关提交的证据，不能作为人民法院认定原具体行政行为合法的依据。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十一条规定，复议机关在复议程序中收集和补充的证据，或者作出原具体行政行为的行政机关在复议程序中未向复议机关提交的证据，不能作为人民法院认定原具体行政行为合法的依据。本案中石家庄市公安局长安分局所提交的证据材料，明显多于长安区人民政府提交的长安分局在复议中向其所提交的证据材料。本案中长安区人民政府并没有收集和补偿任何证据，只有长安分局在复议中所提交的证据，而长安分局所提交的证据不仅仅是他们在复议中所提交的证据，还包含了复议时没有提交的证据，多余的证据不符合法律规定,不能作为其合法性认定依据。除此之外长安分局在行政复议过程中未向复议机关提交的证据，应当推定其当初没有将该证据作为其定案的根据，而是依据其他证据作出被诉具体行政行为的。因此，未按行政复议法规定提供的证据，在行政复议中不能作为认定被申请复议的具体行政行为合法的根据，当然也就不能作为人民法院维持原具体行政行为的根据。二、张士新并没有去北京进行信访，而是去控告、举报，两位被告事实认定错误。张士新是因为家里房屋被非法人员强拆的事情去相关部门进行举报，并不属于《信访条例》规定的信访范围。三、两位被上诉人认为张士新应适用《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项规定属于法律适用错误。首先张士新的行为并非信访，所以本质上并不能适用《信访条例》。其次，被上诉人认为上诉人的行为构成经公安机关制止，但未提供证据证明。综上所述，一审判决认定事实错误，应当予以撤销改判。为维护合法权益，上诉人请求：1.请求判决撤销河北省长安区人民法院作出的（2020）冀0102行初39号《行政判决书》；2.改判撤销石家庄市公安局长安分局于2019年9月23日向原告作出的长公（西）行罚决字[2019]0561号《行政处罚决定书》；3.改判撤销石家庄市长安区人民政府于2020年2月12日作出的长政复决字[2019]17号《行政复议决定书》；4.本案诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人石家庄市公安局长安分局答辩称：1.被答辩人在北京的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》，依据相关法律答辩人对被答辩人处以行政处罚，作出的《处罚决定》证据充分，程序合法，适用法律正确。答辩人有对被答辩人违法行为进行处置的管辖权。现查明2019年9月17日10时许，张士新、周树岐、吕建明等共计二十余人在北京公安部门信访接待窗口反映问题，大吵大闹，拒不听从当地警方劝阻，严重影响了北京公安部信访接待窗口的正常办公秩序。答辩人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，对上诉人的违法行为作出行政拘留十日的处罚，适用法律正确。2.答辩人作出对被答辩人张士新的行政处罚决定的程序合法。答辩人接到报案后，立即对上诉人违法上访行为的证据进行收集、核实，对上诉人以及证人进行询问，询问过程按照办案规定进行，在询问上诉人结束后，上诉人确认笔录无误后，在询问笔录上逐页签名并摁手印。对上诉人进行行政处罚前，由民警对其宣读了行政处罚告知笔录，被答辩人张士新庭后未表示要提出陈述和申辩，被答辩人张士新无正当理由拒绝签字。综上，被上诉人石家庄市公安局长安分局请求二审法院维持其所作行政处罚决定。 被上诉人石家庄市长安区人民政府答辩称：1.答辩人作出的长政复决字[2019]17号行政复议决定符合法定程序。被答辩人张士新提出行政复议申请后，答辩人在法定期限内依法受理并向石家庄市公安局长安分局（以下简称长安公安分局）发出答复通知书，该局在法定期限内提出答复意见并提交了相关证据。我机关于2020年1月23日作出了《行政复议决定书》（长政复决字[2019]16号）。后因证据（审查依据）发生变化，我机关于2020年2月9日作出了《关于撤销（长政复决字[2019]16号）的决定》（长政复撤字[2020]1号），并于2020年2月12日作出了长政复决字[2019]17号《行政复议决定书》。2.答辩人作出的长政复决字[2019]17号行政复议决定认定事实清楚、证据充分。被答辩人张士新提出行政复议申请后，我机关依法审查决定受理，长安公安分局在法定期限内进行了答复并提交了相关证据。我机关审查认为，长安区西兆通镇东兆通村村民就房屋强拆事项多次到北京上访。2019年9月16日晚，张士新驾车和同村被拆房屋村民于9月17日凌晨到达北京，去公安部上访。在公安部信访接待窗口大吵大闹，严重影响了北京公安部信访接待窗口的正常办公秩序。2019年9月22日10时许，长安公安分局接到报警人报案后，对张士新及部分同行人员依法进行了传唤询问，调查相关证人，于2019年9月23日，长安公安分局作出长公（西）行罚字[2019]0561号《行政处罚决定书》，张士新被处以行政拘留十日的处罚。长安公安分局具有处理治安管理违法行为的法定职权；按照法定程序对张士新违法行为调查和认定后，依照法律规定作出行政处罚，相关事实清楚，证据充分，适用依据正确，内容适当，故我机关决定维持。3.一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。 双方当事人在一审中提交的证据已随案移送本院，且已经原庭审质证。本院二审查明事实与一审查明的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款之规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第十条规定：行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。本案上诉人张士新居住地在石家庄市长安区，石家庄市公安局长安分局根据上述规定对上诉人张士新在北京的行为有管辖权。 信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序。被上诉人石家庄市公安局长安分局提交的证据可以证实上诉人前往北京市公安部信访接待窗口反映问题，拒不听从劝阻，扰乱了公共场所秩序的事实。被上诉人石家庄市公安局长安分局立案受理后，履行了询问、调查，处罚前的告知等程序，作出的长公（西）行罚决字[2019]0561号行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。 被上诉人长安区人民政府在一审提交并经过质证的行政复议相关系列证据能够证实，长安区人民政府作出的长政复决字[2019]17号《行政复议决定书》事实清楚，证据确实，适用法律准确，程序合法。 综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，张士新的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人张士新负担。 本判决为终审判决。 审判长  李淑然 审判员  邸 亮 审判员  张 力 二〇二〇年八月十八日 书记员  李凯琳 ——