浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初5852号 原告：张彦初，男，1979年1月29日出生，汉族，住浙江省义乌市。 原告：张长春，男，1979年6月12日出生，汉族，住浙江省义乌市。 两原告共同委托诉讼代理人：虞华君，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。 被告：义乌市润泽塑料粒子商行，经营场所：浙江省金华市义乌市国际生产资料市场2F-20412号商位。 经营者：楼韩娟，女，1977年3月24日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告：楼润峰，男，1973年5月6日出生，汉族，住浙江省义乌市。 两被告共同委托诉讼代理人：冯晓庆，浙江森泽律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：**，浙江森泽律师事务所律师。 原告张彦初、张长春与被告义乌市润泽塑料粒子商行（经营者：楼韩娟）、楼润峰买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理后，依法适用简易程序由审判员楼宇栋独任审判，于2020年6月2日、6月11日两次公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人虞华君，被告义乌市润泽塑料粒子商行的经营者楼韩娟及两被告共同委托诉讼代理人冯晓庆、**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张彦初、张长春向本院提出诉讼请求：1、依法确认两原告和第一被告2020年4月10日签订的买卖合同解除；2、依法判决案涉20吨货物的增值利益归原告所有；3、依法判决两被告共同支付原告20吨货物的增值利益计80万元（其中10吨南京料的货物增值利益按2020年4月10日至2020年4月15日的市场价格计算，另外的10吨上海料的货物增值利益按2020年4月10日至2020年4月30日的市场价格计算）。事实和理由：2020年4月10日两原告向被告购买了20吨聚丙烯熔喷料，其中10吨南京料(南京聚隆)的货款为25万元，约定4月15日交清；10吨上海料的货款为26万元，约定大概4月30号交清；原告在4月10日依约支付了全部计51万元货款。2020年4月14日楼韩娟电话通知原告张彦初，称因为政府出台了文件，她已经没有资格拿货，让原告赶紧提供账号，她把货款退给原告，还自称她已经找她的供货商退款。2020年4月16日原告张长春电话联系楼韩娟问询其究竟交不交货，楼韩娟再次称因为政府出台了文件，所以她已经没有资格购买案涉货物，她已经无法交货了。张长春要求去她店里查看相关政府文件，楼韩娟表示可以。后张长春到店要求看政府文件时，楼韩娟无法提供相关文件。2020年4月27日至2020年4月28日，原告起诉取证时发现被告一直在正常销售案涉货物。2020年4月29日被告称有些货到了，让原告提货。原告当时就揭穿了被告之前欺诈的行为，表示不可能接收。2020年4月30日被告不承认有欺诈，反而称是原告冤枉她。2020年5月2日被告以原告未按时提货为由返还了全部货款。综上，原告认为，被告明明有货且一直在对外销售，却编造谎言，通过欺诈方式拒不履行合同义务，以此达到将案涉货物的增值利益占为己有的非法目的。被告的行为明显有违诚信公平原则，违约者依法不应获利，案涉货物价格上涨的升值利益应归原告享有，被告无权享有。 被告义乌市润泽塑料粒子商行答辩称：原被告之间的买卖事实已经解除，被告已经于2020年5月2日将货款全额退还原告。被告并没有原告在起诉状中说的欺诈行为，也不存在增值利益非法占有，因此无需支付原告任何增值利益。根据原被告双方在2020年4月10日确认的收条，原告向被告购买10吨南京料，双方约定的交货时间大概是4月10-15日，大概30日交清，交货的最后期限是4月30日;购买10吨上海料也就是上海会通的料，明确该10吨到货30号左右，因此该两种货物的最后交货时间均是在4月30日。被告在4月29日、30日均有通知两原告前来提货，但是两原告以各种理由推脱，30日置之不理，两原告已经违约。在2020年4月14日-16日期间，因为在原告下订单后，被告立即就联系了供货商，后来反馈得知南京聚隆料因为南京聚隆公司响应国家的疫情措施政策，将熔喷料只提供给口罩相关类型的生产企业，暂停了对贸易商的供货，当时被告在新闻上得知江苏省加大了熔喷布市场的整治，被告当时无法取得南京料，担心在4月30日前无法提供货物给原告，所以在得知该信息后第一时间联系原告协商后续事宜，并表示愿意退还货款。当时原告是消极应对并没有回复被告。在4月底因厂家放开政策，被告可以拿到货物就立即通知原告前来提货。原告自己不来提货，并没有两原告诉称中的政府文件事宜。被告除了留足货物交付给原告外，仍有其他货物按照市场价值销售，其是正常经营行为，并非是原告诉状中称的拒不履行合同义务。案涉20吨货物被告并未销售给他人，并没有高价转让的事实。且货款已经全部退还给原告，原告未支付任何成本却要求被告支付增值利益，没有任何事实和法律依据。如果原告是想要赚取利润，其代理人在2020年4月28日向被告采购了2包上海会通料，4月28日的采购价比原告的采购价要高，原告可以到被告提货后自行生产或转卖赚取利润。但是原告自身的机器准备转卖不需要大量的原材料进行生产，而且4月底厂家不限制熔喷料的销售，熔喷料的市场价格波动较大。原告已经预见如果4月29日、30日按时提货的其可能亏本，所以借口拒绝提货。原告根本不存在80万元的增值利益问题。 被告楼润峰答辩称：认同第一被告的答辩意见外，增加一点：两原告是与第一被告成立买卖合同关系，与第二被告无关，第二被告没有参与过任何的销售行为，第二被告不是本案适格的主体。 原告张彦初、张长春为证明自己的主张，向本院提供以下证据： 证据1，收条一份、转账凭证二份、张长春与楼韩娟的微信聊天记录截图打印件二页，证明：1、2020年4月10日两原告以25000元/吨的价格向第一被告购买了10吨南京料（南京聚隆），约定4月15日交清;以26000元/吨的价格向第一被告购买了10吨上海料（会通），约定30号左右到货，大概30日交清；2、2020年4月10日两原告支付了全部51万元货款。说明一点，约定30日交清是上海料，不包括南京料。 证据2，张彦初与楼韩娟的短信记录打印件二页，证明2020年4月14日、15日、16日楼韩娟多次以政府出台文件，她已无法交货为由通知原告张彦初提供账号退款的事实。 证据3，送货单一份、转账凭证一份，证明2020年4月17日原告在被告恶意违约的情况下，无奈以68000元每吨的价格向案外人金鹏塑业（王思奇）购买了125公斤计8500元的国恩P1500聚丙烯熔喷料。 证据4，收款收据一份、转账凭证一份，证明2020年4月20日两原告在被告恶意违约的情况下，无奈以71000元每吨的价格向案外人吴谦购买了1.2吨金发P1500聚丙烯熔喷料。 证据5，原告代理人与楼韩娟微信聊天记录截图打印件十页、支付宝转账记录一页打印件，证明被告以远远高于原告所购买的价格对外销售案涉同款货物。 证据6，张长春和楼韩娟微信聊天记录截图打印件一页/张彦初和楼韩娟的短信记录打印件三页，证明4月29日原告揭破被告恶意欺诈违约获利的事实。 证据7，结婚登记审查处理表一份，证明第二被告和楼韩娟系夫妻关系。 证据8，录音资料一份，证明：1、本案的南京料的交货时间是4月15日，不是4月30日；2、被告主张政府出台政策不能交货，而且同意让原告方到店面看政策；3、被告方提供的通告说明的内容与录音中被告陈述的内容完全矛盾，通告说明的内容不事实；4、本案交易中南京料约定4月15号交货，录音中被告方称上海料已经直接退掉了，与第一次庭审陈述的内容不一致。说明一点，录音资料原件存放在张彦初的手机上，号码是136××××3226，但是通话的人是张长春。 证据9，南京聚隆公司在全景网互动平台关于通告说明事项的答复打印件一份，证明南京聚隆公司一直面向市场正常销售案涉种类的货物，不存在被告说的只供应给口罩生产家而不供应给贸易商、全面取消订单的事实。 证据10，合同复印件一份，证明案外人王伟坚在4月10日向被告方定购了50吨“会通”牌上海料的事实。 证据11，案外人王伟坚和楼韩娟的微信聊天记录截图打印件36页，证明：1、塑料原材料市场的交易习惯，即在购买人订货付款后，案涉货物的升值利益和贬值风险均由买受方享有和承担，与被告方无关；2、本案交易期间，案涉货物交易活跃，根本就不愁卖的事实；3、案涉货物上海料在4月10日下午就已经涨价到了65000元每吨；4、本案被告方在4月14日12点29分给案外人王伟坚发送所谓国家政策内容（微信聊天30页的内容）。 两被告质证认为：证据1，收条真实性没有异议，但是证明目的有异议。收条写的“大概30日交清”指的是南京料的交货日期，并不是上海料的交货日期，因为南京料和上海料是分开书写，有明显间隔。10吨上海料字样前面有个加字，是南京料采购后加上去的。因此南京料最迟交货时间是4月30日，不是原告说的4月15日。 转账凭证没有异议。 张长春与楼韩娟的微信聊天记录真实性没有异议，但是证明目的有异议。该聊天记录中显示其购买上海料是指上海会通的料，但聊天记录中没有反映出南京料。 证据2，真实性没有异议，但是证明目的有异议。被告在短信中明确说看新闻，并没有说政府出台文件，实际上新闻说的是江苏省开展熔喷布市场整顿的信息。而南京聚隆公司响应政府号召暂停供货给贸易商的决定，导致被告无法拿到货物，因此被告多次通过短信与原告协商，担心其在30日前可能无法交货，能否退款。后来在4月29日被告发给张彦初短信中提到部分货物到，要求原告来提货。 证据3，三性均有异议。送货单上单位写“张老板”，无法确认是否是原告。其实仅凭送货单无法核实是否产生真实交易，而且送货单写的货物名称与本案货物名称不一致，送货单上的内容是850元并非是8500元。 证据4，三性均有异议，该收款收据没有明确交款单位，不确定交易人是谁，货物名称与本案货物名称不一致，并非同一种货物。无法核实该笔交易是否真实发生。 证据5，真实性没有异议，但是证明目的有异议。该组证据只能证明虞华君在2020年4月28日从被告处购买了会通牌熔喷料。被告销售货物的行为与本案销售给原告货物无关。支付宝收款人是第二被告，该笔款项是虞华君与第一被告产生的款项，并非是本案交易的款项。而且根据虞华君的采购记录显示4月28日会通料的价格高于销售给原告的价格，根据公平原则可以要求原告提价，但是被告并没有这么做，仍在29日通知原告按原价提货，体现了被告的诚实信用原则。 证据6，真实性没有异议，但是证明目的有异议。该两份证据显示2020年4月29日被告通知原告取货，但是原告以借口拒绝提货。在30日再次短信通知其提货。因此是原告违约。 证据7，真实性没有异议，但是因为本案交易的发生是第一被告和原告之间，该结婚证据与本案无关联性。 证据8，录音真实性没有异议，但是证明目的有异议。该份录音只能说明被告因为不能拿到货，与原告方协商解除合同的事宜。该份录音是张彦初的电话拨打给楼韩娟电话，但4月16日当天，楼韩娟在该电话之前有给张彦初打过电话，已经说明交货时间是4月30日，该录音并非是双方协商的整体过程，只截取了其中一个电话，所以对张长春单方提出4月15日交货的事情，并没有特意进行辩解。同时被告方当时认为15号要交货与最后期限4月30号的期限并不冲突。这在原告方提供的收条上也有显示，同时因疫情措施、厂家不能提供货物的原因，当时被告也无法保证在最后交易期限即4月30日前能够提供货物，所以在通话中楼韩娟一直表达不能拿到货物的原因，希望与原告解除合同，但原告方并没有提供第一个电话录音，而被告方没有录音，关于电话录音中陈述的国家政策系楼韩娟对新闻和厂家政策的混淆，但并没有欺诈。录音中也显示上海料当时拿不到货，上次庭审中被告并没有陈述上海料是有货正常销售，是陈述在4月底上海料有货，因此事实情况与录音内容并不矛盾。 证据9，真实性无异议，但是被告方认为该答复并非南京聚隆公司的真实意思表示，对原告的证明目的有异议。全景网是上市公司针对投资者的咨询平台，面向的是广大投资者，是由平台客服人员进行维护，公司的任何回答都会影响其对股价的波动。因此所出具的回答都是笼统的套话，与真实情况不一定相符。且在证据中也有体现，原告问了两个内容有差别的内容但是得到的回答是一样的，同时答复的时间是5月29日，原本就已经恢复了正常供货。 证据10，该份证据是复印件，但是对合同内容没有异议，但是该合同已经解除，合同原件已经收回，双方是没有纠纷的。关联性有异议，与本案无关。 证据11，内容的真实性没有异议，但是证据的关联性和证明目的有异议。原告提供的微信聊天记录不能证明塑料原材料的交易习惯，而且聊天记录当中也没有说涉案货物的升值和贬值利益由买受方承担。仅是案外人在4月8日采购了上海赛科2040料，案外人提货后该材料价格上涨，所以被告只是告知该材料上涨事宜，而且被告方经营该行业多年，该行业完全没有原告所称的交易习惯。楼韩娟与案外人的交易习惯恰恰能证明楼韩娟并没有欺诈，只是因为熔喷料市场变化和疫情原因不能拿到货物，对同时段的客户都采取了协商解除合同的措施。被告与案外人已经协商退还货款。原告陈述交易活跃，其实上4月中旬期间贸易商根本拿不到货。而且该聊天记录是在4月10日凌晨，当时被告还不知道有厂家控制货物的措施。65000元每吨只是一个外面的报价，并不是被告的真实交易价格。原告讲到的所谓国家政策的微信记录，但是被告看到新闻复制后发送给案外人的，告知案外人有关行业的信息。该信息是高溶质纤维的材料并不是被告与案外人交易的材料。 被告义乌市润泽塑料粒子商行、楼润峰为支持自己的抗辩，向本院提供以下证据： 证据1，通告说明一份，证明因疫情原因，厂家暂停对非生产企业供货的事实。说明一点，南京聚隆公司在4月10日发布，当时南京公司和经销商一层一层转述，被告方拿到该书面说明，是因为原告起诉之后被告需要，所以在5月由南京公司（上市公司）快递给被告的。 证据2，楼韩娟与张彦初短信聊天记录截图打印件二页、楼韩娟与张长春微信聊天记录截图打印件一页，证明2020年4月29日、30日被告多次要求原告提货，原告均未前来提货，原告已经违约的事实。 证据3，楼韩娟与张长春微信聊天记录截图打印件四页，证明2020年4月12日原告委托被告在朋友圈发布其转让生产机器设备的信息，原告已不准备继续生产，实际上已无采购原材料的需求的事实。 证据4，中国农业银行个人账户明细一份，证明被告已于2020年5月2日将全部货款退还给原告的事实。 证据5，EMS快递外壳、EMS快递查询单打印件各一份，证明被告提交的通告说明是南京聚隆科技股份有限公司出具并邮寄给被告代理人的事实。 证据6，通话记录打印件四页，证明与楼韩娟通话的是张彦初的136××××3226号码，并非张长春，且在4月16日双方通了两个电话的事实。 原告质证认为：证据1，通告说明三性均不予认可，不能达到被告的证明目的。原告在收到该份证据副本之后，通过公开渠道向南京聚隆公司核实该份通告说明的内容，南京聚隆明确回复公司的相关产品一直正常向市场销售。 证据2，真实性认可，但相关记录不完整。对于被告要求原告退单退款的聊天内容被告方没有提供。因此不能达到被告的证明目的。 证据3，真实性没有异议，但是证明目的有异议。当时原告只是缩小生产规模，被告方以此主张原告方已经不准备生产的说法不能成立。 证据4，真实性没有异议，但不能免除被告在本案的责任。 证据5，真实性没有异议，证明目的本身没有异议，但是并不能证明通告说明内容的真实性。 证据6，真实性没有异议，张彦初的号码和楼韩娟在4月16日确实有2次通话，其中一次就是张长春用张彦初的号码拨打楼韩娟也就是原告提供的证据。 结合上述质证意见，本院对认证如下： 一、关于原告提供的证据。 1、对收条、转账凭证、张长春与楼韩娟的微信聊天记录的真实性予以确认。需要说明的是，经核实，收条中记载：“今收到南京料10吨货款250000元，贰拾伍万元”、“2020年4.10楼韩娟”、“交货日期大概时间”、“4月10日到15日交清”、“大概30日交清”、“加十吨上海料到货30号左右”，原告认为“大概30日交清”是对“加十吨上海料到货30号左右”的再约定，但“加十吨上海料到货30号左右”本身的交货时间已明确，重复书写并无必要，且“大概30日交清”写在“加十吨上海料到货30号左右”上方，也不符合一般书写惯例，结合上下文内容，本院认定“大概30日交清”是对上述“南京料”交货时间的再约定。 2、对张彦初与楼韩娟的短信记录的真实性予以确认。 3、对送货单及转账凭证、收款收据及转账凭证本身形式上的真实性予以确认。 4、对原告代理人与楼韩娟微信聊天记录、支付宝转账记录本身的真实性予以确认。 5、对张长春和楼韩娟微信聊天记录、张彦初和楼韩娟的短信记录本身的真实性予以确认。 6、对结婚登记审查处理表的证明效力予以确认。 7、对录音资料本身的真实性予以确认。需要说明的是，楼韩娟当时并未对张长春的身份提出异议，结合原告张彦初在之后与楼韩娟的短信联系中也提到了张长春，多次表述为“我们”，且被告方在答辩时对张长春的原告身份也未提出异议，本院认定本案所涉货物的购买方为两原告。 8、对南京聚隆公司在全景网互动平台关于通告说明事项的答复打印件形式上的真实性予以确认。 9、对合同复印件、案外人王伟坚和楼韩娟的微信聊天记录本身形式上的真实性予以确认。 二、关于两被告提供的证据。 1、对通告说明本身形式上的真实性予以确认。 2、对楼韩娟与张彦初短信聊天记录、楼韩娟与张长春微信聊天记录本身的真实性予以确认。 3、对中国农业银行个人账户明细的真实性予以确认。 4、对EMS快递外壳、EMS快递查询单打印件、通话记录打印件本身的真实性予以确认。 经审理，本院认定事实如下： 被告楼润峰与被告义乌市润泽塑料粒子商行的经营者楼韩娟于1998年1月8日登记结婚。2020年4月10日，两原告向被告义乌市润泽塑料粒子商行购买聚丙烯熔喷料，并由被告义乌市润泽塑料粒子商行的经营者楼韩娟出具收条一份，约定：“南京料”为10吨，货款为25万元，交货日期为“大概时间4月10日到15日交清，大概30日交清”；“上海料”为10吨，交货日期为“到货30号左右”。当日，原告方依约向被告义乌市润泽塑料粒子商行交付了上述“南京料”货款25万元及“上海料”货款26万元（共计51万元）。2020年4月29日，原告张彦初向楼韩娟发送短信表示：“老板娘，我们向你买了20吨货，10吨4月15日交清，10吨30日交清。结果要你交货的时候你说政府有文件不能卖，还说可以提供文件，让我们赶紧退款。结果长春找你要你又拿不出。后来我们去问了才知道我们的货已经涨到了七万一吨了。你这种欺骗行为我们是不能接收的”；2020年4月30日楼韩娟在短信中表示：“你怎么电话一直不接？你确实冤枉我了！今天30号，货赶紧来提！真不想要了也告诉我账号，我把钱给你退回去”。另外，2020年4月29日楼韩娟在微信聊天中陈述：“货到了一些”、“可以来提”；原告张彦初则在微信聊天中陈述：“我朋友会回复你的，你当初还骗我们什么政府有文件，让我们退款，说的话你自己忘了吗”。之后，原告方未予提货。2020年5月2日，楼韩娟以转账方式将上述货款共计51万元退还给原告方。2020年5月9日，两原告诉至本院。 本案在审理过程中，原告表示原、被告之间的买卖合同关系已于2020年4月29日以原告方拒绝提货通知方式予以解除。 本院认为，两原告向被告义乌市润泽塑料粒子商行购买聚丙烯熔喷料，根据约定交货日期为2020年4月30日左右，虽然现有证据显示在2020年4月15日左右原告方曾要求交货，但当时被告义乌市润泽塑料粒子商行未能交货并不构成违约。原告方于2020年4月29日明确拒绝提货，但不能产生通知解除合同的法律后果。而楼韩娟于2020年5月2日将货款51万元退还给原告方，应认定楼韩娟同意解除合同，据称可认定双方已达成解除合同的合意，本院确认双方的买卖合同关系于2020年5月2日解除。原告不能证明被告存在违约情形，原告要求被告方支付所谓的增值利益依据不足，本院不予支持。另外，原告方曾申请对本案所涉聚丙烯熔喷料的市场价格进行相应评估，但评估已无必要，故本院对该评估申请不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决如下： 一、确认原告张彦初、张长春与被告义乌市润泽塑料粒子商行（经营者：楼韩娟）之间关于本案所涉聚丙烯熔喷料的买卖合同关系于2020年5月2日解除。 二、驳回原告张彦初、张长春的其他诉讼请求。 案件受理费5900元，由原告张彦初、张长春负担5800元，被告义乌市润泽塑料粒子商行（经营者：楼韩娟）负担100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  楼宇栋 二〇二〇年八月一日 书记员  张艳琳