安徽省合肥市中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 (2020)皖01行赔终53号 上诉人（原审原告）卫道凤，女，1947年1月5日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托代理人：朱勇，安徽华人律师事务所律师。 委托代理人：汪奎，安徽华人律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）合肥市包河区房屋征收办公室，住所地安徽省合肥市包河区包河大道118号，统一社会信用代码12340111485027825E。 法定代表人：徐本春，该办主任。 委托代理人：陈平，该办工作人员。 委托代理人：陈娟娟，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 上诉人卫道凤因诉被上诉人合肥市包河区房屋征收办公室（以下简称包河房屋征收办）行政赔偿一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院(2020)皖0111行赔初1号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明：2016年4月26日，合肥市包河区人民政府作出合(包）房征决[2016]第（6）号房屋征收决定并发布公告，内容为：征收范围为南淝河路（东二环—长春街）项目范围内集体土地上的房屋、附属物及其构筑物，征收部门为被告合肥市包河区房屋征收办公室，征收实施单位为合肥市包河区淝河镇人民政府。2017年1月23日，合肥市包河区淝河镇人民政府向合肥市包河区人民政府提交报告，内容为：原告卫道凤有面积为1009.86m2的自建房屋位于上述征收范围内，在未达成补偿协议的情形下，受托人合肥市巢庐房屋拆除有限公司于2016年12月6日误将该房屋损毁。2018年10月15日，原告卫道凤以合肥市包河区房屋征收办公室为被告，向本院提起诉讼。2019年3月11日，本院作出（2018）皖0111行初179号行政判决书，确认被告合肥市包河区房屋征收办公室对原告卫道凤的上述房屋实施的征收搬迁行为违法，指出该行为并不涵盖室内物品。2019年4月12日，该行政判决发生法律效力。2019年10月16日，原告卫道凤向被告合肥市包河区房屋征收办公室递交申请书，要求如下：1、为其安置相同地段面积为1014.39m2的房屋或者赔偿损失15215850元；2、赔偿室内物品损失457500元；3、赔偿租金损失1480000元。2019年12月10日，被告合肥市包河区房屋征收办公室对原告卫道凤作出赔偿决定，确定下列赔偿项目和赔偿数额：附属物、构筑物75075.80元，搬家费500元。2020年2月12日，原告卫道凤对该赔偿决定持有异议，向本院提起诉讼，请求：1.依法判决被告在被拆房屋相同地段向原告赔偿房屋1014.39平方米或者赔偿房屋市场价值15215850元（1014.39平方米*15000元/平方）；2.依法判决被告向原告赔偿被拆房屋内物品损失合计457500元（具体物品附清单）；3.依法判决被告向原告赔偿被拆房屋租金损失148万元（自2016年12月6日开始计算，暂计算至2020年1月5日，此后按照每月4万元标准计算租金至实际赔偿之日止）。以上事实，有原告提交的行政判决书、行政赔偿申请书、行政赔偿决定书以及双方当事人的当庭陈述可予证明。 原审法院审理认为,原告之所以提出第1项诉讼请求，无疑是认为其对涉案房屋享有不动产物权，而该物权受到被告的侵犯。《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十条的规定表明，针对合法建造的房屋，即使尚未经依法登记取得不动产权属证书，但对于权利人而言，不动产物权自竣工验收之日已经设立。具体到本案，原告在未就涉案房屋提供不动产权属证书的情形下，若坚持主张对该房屋享有不动产物权，则须证明其就该房屋存在合法建造的事实。只有完成该项证明，才能认为其对涉案房屋享有不动产物权。至于何为合法建造，《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》已经提供了完整的法律框架。然而，原告既未证明其对涉案房屋所在土地取得使用权，亦未证明其在建造涉案房屋前取得建设工程规划许可证，因而表明原告并未依循关于合法建造的法律框架行事，于此情形，不能认为原告对涉案房屋享有不动产物权。本案中，首先，原告就涉案房屋无权要求被告赔偿，理由为：不动产物权属于财产权的范畴，不动产属于财产的范畴。原告并非合法建造涉案房屋，而是擅自建造涉案房屋，该房屋不属于不动产的范畴，亦即如上所述，原告对涉案房屋不享有不动产物权，该房屋不构成原告的私人财产，因此，被告的征收搬迁行为虽被本院判决确认违法，但该行政行为冲击的并非国家赔偿法所规定的“财产权”、“财产”，亦即被告并未侵犯原告的财产权，从而给原告造成财产损害。根据国家赔偿法的规定，只有存在此种情形，原告才有权取得赔偿。其次，原告就“室内物品”要求被告赔偿缺乏事实依据，因为根据本院作出的前案生效判决，被告的征收搬迁行为并不涵盖涉案房屋的室内物品。最后，原告就涉案房屋租赁收益无权要求被告赔偿，理由为：《中华人民共和国民法通则》第七十二条前段规定：“财产所有权的取得，不得违反法律规定。”就不动产而言，租赁收益作为其孳息，通常可以依法取得。但就本案而言，立法机关显然不会具有下述意图：对于违反法律规定建造的房屋，不但允许其存在，而且允许其建造者利用该房屋牟利。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告卫道凤的诉讼请求。 上诉人卫道凤上诉称：1.一审程序严重违法。首先，上诉人要求一审法院查明涉案房屋同地段是否具有类似安置房屋供上诉人选择，但一审未予回复，也不同意上诉人对涉案房屋进行价格评估申请。其次，一审判决对于上诉人提交的证据种类、证明目的都不描述，是否采信也不作说明。再次，一审第二次开庭时，上诉人的代理律师要求当庭播放被上诉人提供的强拆上诉人房屋之前房屋内情况的视频证据原件，一审无理驳斥了上诉人。2.上诉人在建造涉案房屋前，取得了涉案房屋所在土地的使用权。首先，上诉人是合肥市包河区淝河镇卫乡村的祖居户，提供的房屋产权证书系上诉人在2004年被拆迁之前祖居宅基地上合法建设的房屋。其次，由于该房屋因淝河路建设被征收后，合肥市包河区人民政府安排上诉人进行异地建房安置。再次，上诉人在一审中提供的原合肥市郊区义兴镇卫乡村民委员会出具的《收据》证明收到了上诉人“复建房屋基础款”39000元，该复建点房屋用地合法。包河区义兴镇政府出具的《证明》证实上诉人没有办理建设工程规划许可证不是上诉人自身原因造成的。涉案房屋是上诉人合法建造。最后，根据《物权法》的规定，上诉人对涉案房屋享有物权。请求：撤销安徽省合肥市包河区人民法院(2020)皖0111行赔初1号行政赔偿判决，改判支持上诉人一审中提出的全部诉讼请求。 被上诉人包河房屋征收办辩称，1.上诉人未能领取相关证照的原因，不是有关职能机关怠于履行职责，而是因为违法而不能。2.违反规划许可的违法行为因其带来的建设工程安全隐患和违反城乡规划的事实始终存在，应当认定其违法行为有继续状态，不存在上诉人说的法不溯及既往。3.上诉人在赔偿中获得的赔偿可以比照其在补偿中应当补偿的权利。上诉人无相应的宅基地使用权证明、规划建设许可或房屋所有权证明，视为违法建设，应予无偿拆除。4.上诉人并非集体经济组织成员，其无权获得宅基地的使用权。5.案涉征收搬迁未涉及房屋内的物品，上诉人主张赔偿室内损失没有事实依据。6.关于上诉人说的相同情况的问题，卫乡村淝河路以南与上诉人情况相同的几户，因未领取建设工程许可擅自建房，已经市规划局界定构成违法建设被限期拆除，上诉人因房屋当时被误拆未做相关界定，但不代表是合法建设和享有物权。 本院认为，一审判决认定事实不清，证据不足。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销合肥市包河区人民法院(2020)皖0111行赔初1号行政赔偿判决； 二、发回合肥市包河区人民法院重审。 审判长 黄 成 审判员 李进学 审判员 应道荣 二〇二〇年八月二十六日 法官助理葛玉婷 书记员丁亚敏 附本案相关法律条款： 一、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。