河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终3585号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市高开支公司，营业场所河北省保定市向阳北大街998号，统一社会信用代码91130605693482347Q。 主要负责人：吕志国，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘凯惠，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：王薇薇，女，1989年10月1日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。 委托诉讼代理人：甘平，保定市莲池区明镜法律服务所法律工作者。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市高开支公司（以下简称人保财险）因与被上诉人王薇薇财产保险合同纠纷一案，不服河北省保定高新技术产业开发区人民法院（2020）冀0691民初146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人人保财险的委托诉讼代理人刘凯惠、被上诉人王薇薇的委托诉讼代理人甘平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保财险上诉请求：1.一审法院判定有误，请二审法院查明事实后依法改判；2.本案诉讼费用由王薇薇承担。事实和理由：1.一审法院判定车损金额较高，公估报告中金额均为4S店价格，但基于我国目前存在4S店和二类修理厂两种维修单位，且修理价格差距较大，为避免当事人获取不当利益以及保险法对财产保险的定义、保险的基本原则，王薇薇应当提供车辆维修增值税专用发票及维修清单、付款凭证，用以证实车辆的实际损失及王薇薇实际的财产损失金额。2.一审法院要求人保财险承担赔偿责任有误。根据《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十一条规定，被保险人向保险人要求代位赔偿的，应当首先核实被保险人是否已经获得其他第三者的赔偿，如被保险人已经获得一定赔偿，则人保财险按照全额赔偿明显与《中华人民共和国保险法》立法相冲突。一审中人保财险已经提出此情况，王薇薇说庭下补充说明，证明其并未获得任何赔偿，但截止到判决之日，均未提供。人保财险已经提供证明，证明其他单位作为本案全责车辆的交强险公司，已经赔付王薇薇的车辆损失2000元，应当将该2000元在赔偿款中扣除。根据《中华人民共和国保险法》第二十二条规定，被保险人应当向保险人提供请求赔偿的有关证明和资料，但王薇薇要求人保财险就其车辆损失进行代位赔偿，并未向人保财险提供任何第三者责任方的相关证据。3.一审判定公估费有误。根据《中华人民共和国保险法》规定，如保险合同中有特别约定，保险人可以不承担公估费，且公估费并非确定损失的唯一途径，故公估费不应由人保财险承担。 王薇薇辩称，1.车辆损失是一审法院委托有关机构作出的，应当作为定案依据。2.本案起诉的是保险合同，不涉及交强险，对方的相关信息已经交给人保财险。3.按照保险法的相关规定，公估费应由保险人承担。 王薇薇向一审法院提出诉讼请求：1.判令人保财险赔偿保险赔偿款暂定10000元，具体损失评估后变更。2.案件受理费由人保财险承担。后在诉讼过程中，变更诉讼请求为55771元。 一审法院认定事实：2019年5月10日18时20分，靳庆湖驾驶冀Ｆ×××××小型越野客车，沿保定市朝阳大街由北向南行驶至职业技术学院前时，与驾驶冀Ｆ×××××小型轿车沿同车道同向停车让行的袁茗发生追尾的交通事故，致该车又与前方沿同车道同向停车让行的刘海娟驾驶的冀Ｆ×××××小型轿车追尾，致三车受损。2019年5月13日保定市公安局交通警察支队第三大队出具道路交通事故认定书，认定靳庆湖负事故全部责任，袁茗无责任，刘海娟无责任。一审法院依王薇薇申请，委托信德保险公估有限公司对冀Ｆ×××××车辆进行损失评估，该公司于2019年11月28日出具的公估报告书，确定本案事故车辆估损金额为51241元；王薇薇预付公估费4000元。王薇薇为其所有的冀Ｆ×××××车辆在人保财险处投保了机动车损失保险（赔偿限额为202899.2元）及不计免赔率等险种，保险期间自2018年7月21日0时至2019年7月20日24时。一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第十四条规定，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，王薇薇为冀Ｆ×××××车辆在人保财险处投保了机动车损失险及不计免赔率等险种，本案事故发生在保险期间内，故人保财险应依照合同约定承担赔付因本次事故所造成的各项损失的保险责任。依据一审法院委托信德保险公估有限公司对冀Ｆ×××××车辆车损所出具的公估报告，认定本次事故中冀Ｆ×××××车辆损失为51241元，人保财险应依照合同约定在机动车损失保险承保范围内赔付王薇薇车辆损失51241元。《中华人民共和国保险法》第五十七条规定，保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。河北省物价局、交通运输厅、公安厅《关于规范道路车辆救援服务收费有关问题的通知》中关于拖车费收费标准的规定为，7座以下客车，高速拖车费基价300元／车次，其他道路拖车收费基价标准下浮20%。本案中，虽然王薇薇提交的施救费票据，一审法院不予采信，但结合本次事故造成冀Ｆ×××××车辆受损，参照上述拖车费基价标准酌情认定王薇薇的施救费为240元；该施救费系为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由人保财险承担。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，由法院委托信德保险公估有限公司对本案涉及车辆损失进行评估产生的公估费4000元，系为确认本案涉及车辆损失产生的必要、合理费用，依法应由人保财险承担。交纳诉讼费用是诉讼当事人的法定义务，人保财险提出不承担诉讼费用的主张不符合法律规定，不予支持。综上所述，人保财险应赔偿王薇薇车辆损失51241元，施救费240元，公估费4000元，合计55481元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条第二款、第六十四条规定，判决：“中国人民财产保险股份有限公司保定市高开支公司赔偿王薇薇各项损失共计55481元，于本判决生效之日起十日内一次付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费适用简易程序减半收取计597元，由中国人民财产保险股份有限公司保定市高开支公司负担594元，由王薇薇负担3元。” 二审中，当事人没有提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。 本院认为，一审法院依法委托信德保险公估有限公司就涉案车辆损失出具公估报告，人保财险虽对该公估报告持有异议，但未提交足以反驳的证据，亦未向一审法院申请重新鉴定，故一审法院依据该公估报告认定涉案车辆损失并无不当。人保财险主张王薇薇应当提供车辆维修发票、维修清单及付款凭证，证实车辆实际损失及王薇薇实际的财产损失金额，因人保财险未提交证据证实诉讼双方约定车辆进行实际维修并取得维修发票是进行保险理赔的前提，因此，车辆维修与否是王薇薇对其权利的自由处分，并不影响涉案车辆损失的实际发生，故人保财险的此项上诉主张，本院不予支持。因本案所涉公估报告已被作为认定保险标的车辆损失的依据予以采信，且人保财险未提交证据证实诉讼双方对此进行特别约定，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，本案公估费应由人保财险负担。人保财险以未核实被保险人是否已从第三方获得赔偿及被保险人未提供责任方相关证据为由拒绝承担保险赔偿责任，根据《中华人民共和国保险法》第六十三条“保险人向第三者行使代位请求赔偿的权利时，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条“保险事故发生后，被保险人起诉保险人，保险人以被保险人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”的规定，因本案系王薇薇就保险标的车辆所受损失依据保险合同关系向保险人主张权利，人保财险作为保险人并未向王薇薇支付保险金，尚未取得王薇薇对第三者请求赔偿的权利，且人保财险未提交证据证实王薇薇已经获得赔偿，故对人保财险的相关上诉主张，本院不予支持。人保财险主张应在赔偿金额中扣除事故责任方保险公司已向王薇薇赔付的2000元，因人保财险一审所提交的打款凭证载明收款人为“靳庆湖”，并非王薇薇，亦未提交证据证实王薇薇同意将此笔款项支付给“靳庆湖”，故对人保财险此项上诉主张，本院不予支持。 综上所述，人保财险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1194元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市高开支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 琦 审 判 员  祁 峰 审 判 员  马 媛 二〇二〇年八月二十六日 法官助理  张全翰 书 记 员  崔 瑱