wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
厦门市海沧区人民法院 支 付 令 (2020)闽0205民督629号 申请人：厦门友盾科技有限公司，住所地福建省厦门市海沧区兴港一里280号702-1室，统一社会信用代码91350205MA32JAHU9M。 法定代表人：刘震涛，执行董事。 被申请人：吕志武，男，1991年6月23日出生，汉族，住福建省诏安县秀篆镇。 申请人厦门友盾科技有限公司于2020年08月12日向本院申请支付令。申请人厦门友盾科技有限公司称，2018年6月1日，厦门银行股份有限公司（以下简称“厦门银行”）、厦门趣店科技有限公司、趣分期（赣州）信息技术有限公司签订了一份协议编号为XMQD2018-1《趣店-厦门银行消费贷款合作协议》，就个人消费贷款业务进行合作。厦门银行与陕西天乙融资担保有限公司（以下简称“天乙公司”）签订编号为XMTY20181106质《保证金质押合同》，为担保“趣店-厦门银行项目”项下债务人与厦门银行签订的借款合同的履行，保障厦门银行债权的实现，天乙公司自愿为债务人与厦门银行依据借款合同约定所形成的债务提供保证金质押担保。2018年8月15日，被申请人吕志武通过来分期平台系统与厦门银行在线签订了《个人借款合同》，借款金额为2500.00元（人民币，下同），借款期限自2018年8月15日起至2019年8月14日止，借款利率为年利率12.1%，还款方式为每月等额本息。厦门银行在合同生效后向被申请人吕志武发放了借款2500.00元，被申请人吕志武分12期还款，每月应还款222.24元。2018年8月15日，被申请人吕志武通过来分期平台系统与天乙公司签订了《委托保证合同》，约定天乙公司为被申请人吕志武向厦门银行申请的上述借款以连带责任保证的方式提供担保。天乙公司履行保证责任代被申请人吕志武向贷款人清偿债务后，对被申请人吕志武拥有追偿权，有权要求被申请人吕志武归还天乙公司为履行本合同项下连带保证担保责任而代为向贷款人垫付的全部款项和自垫付之日起以每日千分之一的费率计算的上述款项产生的资金占用成本以及由此给天乙公司造成的一切损失和其他费用支出（包括但不限于调查费、诉讼费、仲裁费、公证费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等款项）；本合同发生争议或纠纷，双方当事人可以通过协商解决，协商不成的，任何一方均可向合同履行地法院诉讼(含申请支付令、电子支付令)，如天乙公司债权转让的，债权受让方所在地即为合同履行地。因被申请人吕志武未依约还款，厦门银行依据《保证金质押合同》约定，于2019年4月22日从天乙公司质押保证金扣划了被申请人吕志武尚欠的借款本息1541.28元，即天乙公司代被申请人吕志武向厦门银行清偿欠款本息1541.28元，其中代偿借款本金1494.77元。被申请人吕志武在申请人代偿之日后，已还代偿借款本金0.00元，未还代偿借款本金1494.77元。2019年3月13日，天乙公司与厦门趣催催科技有限公司签署了《债权转让协议》，将其对被申请人吕志武的追偿权以及资金占用成本等追索权一并转让给了趣催催公司，趣催催公司合法获得了天乙公司的上述债权。2019年3月21日，厦门市海沧区市场监督管理局准予趣催催公司名称变更登记，更名为厦门友盾科技有限公司。 申请人厦门友盾科技有限公司为证明其主张的事实，向本院提供了如下证据：用户注册明细、借款合同、放款明细、欠款明细等。现申请人厦门友盾科技有限公司要求被申请人吕志武给付申请人剩余未还代偿借款本金1494.77元及资金占用费（资金占用费以剩余未还代偿借款本金1494.77元为基数，按年利率24%的标准，自2019年4月22日起计算至实际还款之日止）。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人吕志武应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人厦门友盾科技有限公司未还代偿借款本金1494.77元及资金占用费（资金占用费以未还代偿借款本金1494.77元为基数，按照年利率24%的标准，自2019年4月22日起计算至实际还款之日止）。 申请人厦门友盾科技有限公司指定收款账户（被申请人吕志武还款需标注本人姓名和案件号）： 户名：厦门友盾科技有限公司 开户行：中国建设银行股份有限公司厦门中山支行 账号：35×××75 申请费17元，由申请人厦门友盾科技有限公司负担。 被申请人吕志武如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  罗小茜 二〇二〇年八月十八日                                                                                            法官助理  沈雪婷                                                                                            书 记 员  廖宝华 附：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令： （一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的； （二）支付令能够送达债务人的。 申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。 第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。 债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。 债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
安徽省滁州市南谯区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1103执665号之二申请执行人：迟坤鹏,男,1997年7月30日出生,蒙古族,户籍地内蒙古赤峰市松山区,经常居住地安徽省滁州市琅琊区。被执行人：杜震宇,男,1995年2月20日出生,汉族,住安徽省滁州市南谯区。本院在执行申请执行人迟坤鹏与被执行人杜震宇民间借贷纠纷一案中，冻结了被执行人杜震宇银行存款，现因被执行人已履行法律义务，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除被执行人杜震宇银行账户的冻结。本裁定立即执行。审判长  杨德诚审判员  夏 靖审判员  孙小庆二〇二〇年八月二十七日书记员  何晓宁
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0192民初1898号 原告：李林桓，男，1980年9月28日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告：戴婷婷，女，1981年9月23日出生，汉族，住成都市武侯区。 二原告共同委托诉讼代理人：肖雅升，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：杨光红，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。 被告：成都森宇实业集团有限公司，住所地成都市双流区东升街道棠湖西路一段一号。 法定代表人：吴藤伟，职务不详。 委托诉讼代理人：陈春旭，男，系公司员工。 原告李林桓、戴婷婷与被告成都森宇实业集团有限公司（以下简称森宇公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李林桓、戴婷婷的委托诉讼代理人肖雅升与被告森宇公司的委托诉讼代理人陈春旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李林桓、戴婷婷向本院提出诉讼请求：1．判决立即解除原告与被告签订的《商品房买卖合同》《商品房买卖合同补充协议》；2．判决被告立即退还原告已支付的购房款项120000元；3．判决被告立即配合原告办理商品房买卖合同备案登记注销手续；4．本案案件受理费等由被告承担。事实与理由：2015年12月2日，原告与被告签订《商品房买卖合同》《商品房买卖合同补充协议》，原告为买受人，被告为出卖人。《商品房买卖合同》第四条明确了出售房屋基本情况，且原被告双方已办理商品房合同网签备案，备案信息显示房屋地址位于天府新区，房号：15-1-2102，建筑面积为205.18平方米，成交价1490036元。根据《商品房买卖合同补充协议》第二条约定“买受人采用按揭付款方式支付房价款。”，协议签订后，原告已支付了房款120000元，后因被告自身债务问题被法院强制执行，诉争房屋被法院依法查封等多方面原因致使原告无法依约履行剩余房款支付义务。另外，经核实，诉争房屋范围内的土地使用权及在建工程已经自贡市中级人民法院司法拍卖程序对外进行了转让，2018年5月29日，由买受人成都蓝润锦鸿实业有限公司依法竞得，诉争房屋所属的南湖国际中心项目现已被依法处置，被告原享有的权利基础已经丧失，《商品房买卖合同》等相关补充协议在法律上和事实上均已不能履行。根据《合同法》第九十四条第（四）项以及第一百一十条之规定，《商品房买卖合同》《商品房买卖合同补充协议》应依法予以解除。《合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”，房屋买卖合同解除后，被告应立即返还原告已支付的购房款项，被告应配合原告办理商品房买卖合同备案登记注销手续。综上，为维护原告的合法权益，根据《合同法》《民事诉讼法》等相关法律法规之规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请！ 被告对原告在庭审中陈述的事实和诉讼请求均无异议，本院对于原被告双方均无争议的事实予以确认。 本院认为，原被告各方签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》系双方真实意思表示的体现，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告因自身债务纠纷导致案涉房屋在事实上无法履行，原告以合同目的不能实现为由，诉请解除合同并要求被告返还已支付的购房款并配合办理合同备案登记注销手续，符合法律规定，本院予以支持。原被告双方签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》于被告收到起诉状副本之日解除。 依照《中华人民共和国合同法》第九十二条、第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、原告李林桓、戴婷婷与被告成都森宇实业集团有限公司签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》于2020年7月9日解除； 二、被告成都森宇实业集团有限公司于本判决生效后十日内退还原告李林桓、戴婷婷已支付的购房款120000元； 三、被告成都森宇实业集团有限公司于本判决生效后十日内配合原告李林桓、戴婷婷办理双方签订的案涉商品房买卖合同备案登记注销手续。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为9105元，由被告成都森宇实业集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 郭海平 二〇二〇年八月十三日 法官助理 杜 平 书 记 员 何梦婷
四川省隆昌市人民法院协 助 执 行 通 知 书（2020）川1083执恢383号之一内江市住房公积金管理中心：关于隆昌市人民法院与姚理罚金一案，本院作出的（2020）川1083执恢383号执行裁定书已经发生法律效力。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第３６条的规定，请协助执行以下事项：解除对被执行人姚理的住房公积金12万元的扣留。附：本院（2020）川1083执恢383号执行裁定书一份。二〇二〇年八月十九日
四川省泸州市龙马潭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0504执442号 申请执行人：四川省泸州市第十建筑工程有限公司，住所地泸州市龙马潭区龙马大道二段30幢202号，统一社会信用代码9151050420473943XA。 法定代表人：余效国，经理。 申请执行人：张茂云，男，1962年6月22日出生，汉族，住攀枝花市东区。 本院依法执行四川省泸州市第十建筑工程有限公司与张茂云内部承包合同纠纷，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本案申请强制执行的金额为2325069.73元及相应利息，经强制执行到位0元。经对被执行人的房产、车辆、工商、证券、银行存款及委托户籍地法院进行财产调查后，发现被执行人暂无可供执行的财产，已将其纳入失信被执行人名单、限制高消费。本院已将上述情况告知了申请执行人并同意终结本次执行程序，申请执行人也未向本院提供可供执行的财产或线索。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  罗洪 二〇二〇年八月二十一日 书记员  曾利
吉林市昌邑区人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0202执恢419号中国工商银行股份有限公司吉林市吉林大街支行、张恒:申请执行人中国工商银行股份有限公司吉林市吉林大街支行与被执行人张恒借款合同纠纷一案，执行依据为(2016)吉0202民初213号民事判决书。本院于2017年9月30日立案执行，案号为（2017）吉0202执1985号，2018年9月30日该案终结本次执行程序。现该案已实际履行完毕，申请执行人中国工商银行股份有限公司吉林市吉林大街支行申请结案。执行费1347元已交付。故(2016)吉0202民初213号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年八月十七日
莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0722民初1981号原告：陈宝刚，男。被告：朱国纯，男，住内蒙古兴安盟阿尔山市。被告：边永和，男，成年，住内蒙古兴安盟阿尔山市。被告：陈宝君，男，成年。本院在审理原告陈宝刚诉被告朱国纯、边永和、陈宝君劳务合同纠纷一案中，原告陈宝刚于2020年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈宝刚提出的撤诉申请，不损害国家、集体、他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告陈宝刚撤回起诉。案件受理费25元，由原告陈宝刚负担。审判员  王红艳二〇二〇年八月二十六日书记员张佰明
湖南省宁乡市人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0124执4091号申请执行人：黄友良，男，1969年4月13日出生，汉族，住。被执行人：李端平，男，1968年4月30日出生，汉族，住。被执行人：张汉明，男，1965年5月21日出生，汉族，住。申请执行人黄友良与被执行人李端平、张汉明劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月27日作出（2020）湘0124民初2462号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年7月14日向本院提出执行申请，本院于当日立案执行。2020年7月14日，本院向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。本院依法向被执行人送达了执行通知书及报告财产令。在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统进行了财产查控，查明被执行人银行存款、证券、股票、车辆等财产情况。本院依法向宁乡市不动产登记中心查询了被执行人的不动产情况，向长沙市住房公积金管理中心宁乡市管理部查询了被执行人的住房公积金情况，向湖南省保险行业协会查询了保险理财产品情况，查明被执行人名下没有可供执行的财产。上述执行情况及信息，本院告知了申请执行人，并要求其提供其他财产，申请执行人表示被执行人暂时确实没有可供执行的财产。在执行过程中，本院对被执行人李端平、张汉明适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2020年7月31日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。本院认为，截至2020年8月25日，本案应当执行的标的18912元，尚未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  谢寅斌审判员  陈卫卫审判员  李 斌二〇二〇年八月二十五日书记员  兰 佳附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
杭州互联网法院民 事 裁 定 书?（2020）浙0192民初5955号?原告：赵春青，男，1973年10月11日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：**，浙江赞程律师事务所律师。被告：杭州金丰丰田汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市江干区同协支路28号6幢北面一至二层。法定代表人：王磊。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期(西扩)N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲。原告赵春青与被告杭州金丰丰田汽车销售服务有限公司、北京微梦创科网络技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月10日立案，原告赵春青在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按赵春青撤回起诉处理。审判员  陈腾峰二〇二〇年八月十八日书记员  陈祎淑
湖北省武汉市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鄂01刑更510号罪犯陈成，男，1989年4月15日出生于湖北省汉川市，汉族，中专文化程度，现在湖北省洪山监狱服刑。湖北省武汉市江汉区人民法院于2017年11月14日作出(2017)鄂0103刑初1325号刑事判决，认定被告人陈成犯盗窃罪，判处有期徒刑八年三个月，并处罚金20000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖北省洪山监狱于2020年7月20日将本案报请本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯陈成减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湖北省洪山监狱提出，罪犯陈成在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。经审理查明，罪犯陈成在服刑期间，能认罪服法，接受教育改造，确有悔改表现，在本次报请减刑的考核期内共获得三个表扬。另查明，罪犯陈成于2018年10月18日主动向湖北省武汉市江汉区人民法院缴纳罚金20000元。认定的依据有：湖北省洪山监狱报请对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见、罚没款缴纳情况的有关凭证。本院认为，罪犯陈成在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款之规定，裁定如下：将罪犯陈成的刑罚减去有期徒刑三个月。刑期自2017年4月27日起至2025年4月26日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 军审判员 杨元新审判员 谢 迟二〇二〇年八月十八日法官助理杨中玉书记员卢婧玉
吉林省白城市洮北区人民法院刑 事 判 决 书（2020）吉0802刑初327号公诉机关吉林省白城市洮北区人民检察院。被告人潘宏，男，1995年10月6日出生，汉族，大专文化，无职业，户籍所在地吉林省白城市，住白城市。涉嫌故意伤害罪，2020年7月21日被拘留，同年7月29日被取保候审，同年8月19日对本院取保候审。吉林省白城市洮北区人民检察院以白洮检第一检察部刑诉〔2020〕323号起诉书指控被告人潘宏犯故意伤害罪，于2020年8月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。白城市洮北区人民检察院检察员陈晶出庭支持公诉，被告人潘宏到庭参加诉讼。现已审理终结。吉林省白城市洮北区人民检察院指控，2019年9月11日16时许，被告人潘宏在白城市车辆管理所对面的砂坑内钓鱼，看管砂坑的张某1领着其朋友张某2阻止潘宏在砂坑内钓鱼，潘宏与张某2在砂坑西侧树林里发生冲突后用拳头将张某2的面部打伤。经白城市洮北区公安司法鉴定中心鉴定，张某2人体损害程度属轻伤一级及轻伤二级。被告人潘宏到案后自愿如实供述自己的罪行，与被害人达成和解协议，赔偿被害人损失，取得被害人谅解。认定上述事实的证据有：1.书证：到案经过、谅解书等书证；2.证人证言：证人张某1、赵某1等人的证言；3.被害人张某2的陈述；4.被告人潘宏的供述与辩解；5.鉴定意见；6.视听资料、电子数据：光盘一张。上述证据收集程序合法，内容客观真实，足以认定指控事实。被告人潘宏对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。被告人潘宏对公诉机关指控的犯罪事实无异议。经审理查明，2019年9月11日16时许，被告人潘宏在白城市车辆管理所对面的砂坑内钓鱼，看管砂坑的张某1领着其朋友张某2阻止潘宏在砂坑内钓鱼，潘宏与张某2在砂坑西侧树林里发生冲突后用拳头将张某2的面部打伤，造成被害人张某2眶骨骨折、上颌骨骨折等多处伤害。经白城市洮北区公安司法鉴定中心鉴定，张某2人体损害程度属轻伤一级及轻伤二级。被告人潘宏到案后自愿如实供述自己的罪行，与被害人达成和解协议，赔偿被害人损失，取得被害人谅解。上述事实，被告人潘宏在开庭审理中无异议，并有证人赵某1、张某1、赵某2、赵某3、韩某、刘某、梁某、赵某4等人的证言，被害人张某2的陈述，到案经过，被害人张某2的门诊诊断书、出院诊断书，谅解书，被告人无犯罪记录证明、常住人口详细信息，人体损伤程度检验鉴定书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人潘宏故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予处罚。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人潘宏能够如实供述犯罪事实，认罪认罚，并积极赔偿被害人损失，得到了被害人的谅解，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百条的规定，判决如下：被告人潘宏犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省白城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李建文二〇二〇年八月二十五日书记员  王 勇
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0203民初6222号 原告：中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地福建省厦门市思明区松岳路6号悦享中心A塔楼第九层01、02单元，统一社会信用代码91350200678253538L。 负责人：胡庆游，总经理。 委托诉讼代理人：黄燕云，福建信海律师事务所律师。 被告：陈龙辉，男，1988年5月6日出生，汉族，住福建省安溪县。 第三人：中国工商银行股份有限公司漳州元光北支行，住所地福建省漳州市芗城区元光北路西侧钱隆首府1幢D6-12号，统一社会信用代码913506026784698141。 负责人：洪琳。 原告中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司与被告陈龙辉、第三人中国工商银行股份有限公司漳州元光北支行保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案。原告中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司于2020年8月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司的撤诉申请符合法律有关规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司负担。 审 判 员 黄素梅 二〇二〇年八月十八日 代书记员 郭志坚 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
黑龙江省庆安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1224民初1730号原告：刘晶洋，男，1983年12月15日出生，汉族，农民，现住庆安县。被告：曲淑华，女，1963年9月12日出生，汉族，个体，现住庆安县。原告刘晶洋与被告曲淑华车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案。原告刘晶洋在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告刘晶洋撤回起诉处理。审判员  汪友二〇二〇年八月十九日书记员  常驰
吉林省白城市洮北区人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉0802执1344号申请执行人：张萌,男性,1986年10月1日出生，汉族，,住白城市。被执行人：付刚，住白城市。姜艳平，住白城市。本院在执行张萌与付刚、姜艳平借款合同纠纷一案中，执行依据为（2018）吉0802民初1582号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2018年12月5日向本院申请执行要求被执行人被告给付原告100万元及利息，10万元。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：调查被执行人银行、车辆、工商登记、产权登记、均未发现可供执行财产。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长  胡忠宝审判员  曹永光审判员  刘 冰二〇二〇年八月二十七日书记员  钟宏锋
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1521民初4949号 原告：重庆嘉宝管理顾问有限公司宜宾分公司，统一社会信用代码91511500MA62A6BQ36,住所地四川省宜宾市叙州区D-08号地块鑫悦湾4幢1单元11层4号。 法定代表人：崔雅萍，总经理。 委托诉讼代理人：周挺进，公司员工。 委托诉讼代理人：陈一凡，公司员工。 被告:任香燕，女，汉族，1975年7月5日出生，住四川省宜宾市叙州区。 原告重庆嘉宝管理顾问有限公司宜宾分公司与被告任香燕物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。审理中，原告重庆嘉宝管理顾问有限公司宜宾分公司以被告已经履行合同义务为由向法院申请撤诉。 本院认为，原告重庆嘉宝管理顾问有限公司宜宾分公司申请撤诉是当事人处分诉权的自愿行为，不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项规定，裁定如下： 准许原告重庆嘉宝管理顾问有限公司宜宾分公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆嘉宝管理顾问有限公司宜宾分公司负担。 审判员  袁洪林 二〇二〇年八月十八日 书记员  汪 敏
哈尔滨铁路运输中级法院执 行 裁 定 书（2020）黑71执异512号异议人（案外人）：李雪艳，女，1973年9月19日出生，汉族，住所地黑龙江省哈尔滨市松北区。委托诉讼代理人：常玉凤，黑龙江拓行律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾平，黑龙江拓行律师事务所律师。申请执行人：哈尔滨市银海小额贷款股份有限公司，住所地哈尔滨市香坊区公滨路203号。法定代表人：张慧兰，该公司董事长。被执行人：黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东。法定代表人：王志江，该公司董事长。本院在执行哈尔滨市银海小额贷款股份有限公司申请执行（以下简称银海公司）与黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司（以下简称盛恒基公司）借款合同纠纷一案过程中，案外人李雪艳对本院查封被执行人盛恒基公司位于哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东国有建设用地使用权提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人李雪艳称，其于2014年10月14日与盛恒基公司签订联机备案合同，购买哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东（盛世家园小区）第6栋1单元3层1号房产，交纳了购房款，办理了进户手续并居住至今。请求本院解除其房产对应土地使用权的查封。李雪艳为证明其主张，向本院提交了《哈尔滨市商品房买卖合同书》、《哈尔滨市商品房销售预收款专用票据》及其缴纳物业费、电梯费票据等证据。本院查明，哈尔滨市银海小额贷款股份有限公司与黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司借款合同纠纷一案，哈尔滨市中级人民法院在执行过程中以（2018）黑01执45号执行裁定书，裁定查封了被执行人黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司位于哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东（不动产权证书号码：哈国用（2010）第09000100号）国有建设用地使用权。后黑龙江省高级人民法院以（2018）黑执监330号执行裁定书，裁定该案由本院继续执行。另查明，盛恒基公司以出让方式取得哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东国有建设用地使用权建设商品房（项目名为盛世家园一期G1—G12、G14、G15、会所）,该土地不动产权证书号为哈国用（2010）第09000100号，使用权面积154205.4平方米，商品房预售许可证号为（哈）房预售证第201200008号。2014年10月14日，案外人李雪艳与盛恒基公司签署《哈尔滨市商品房买卖合同书》,该合同书第一条项目建设依据载明“出卖人以出让方式取得位于哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东、编号8-03-006-0086地块的土地使用权。国有土地使用证为哈国用（2010）第090001号”。李雪艳向盛恒基公司交纳了全部价款，盛恒基公司填开了《哈尔滨市商品房销售预收款专用票据》。2014年10月14日，李雪艳办理了入住手续并缴纳了相关费用。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，李雪艳在本院查封案涉土地使用权之前已与盛恒基公司签订了书面买卖合同，支付了全部价款，并办理了物业入住相关手续，且已合法占有房屋，故李雪艳的异议理由成立，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东第6栋1单元3层1号房屋对应国有土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王磊审判员  韩冰审判员  李娟二〇二〇年八月二十一日书记员  刘硕
河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1524民初1664号原告：程小琴，女，汉族，1987年8月27日出生，住商城县。委托诉讼代理人：张艳松，男，1982年11月17日出生。原告：张艳松，男，汉族，1982年11月17日出生，住址同上。被告:汪勤国，男，汉族，1981年3月15日出生，住商城县。被告：中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司，统一社会信用代码：91330300742031455H。负责人：何彬，该公司总经理。住所地：温州市新城大道292号。委托诉讼代理人：陶磊，河南银辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶国超，河南银辉律师事务所律师。原告程小琴、原告张艳松与被告汪勤国、被告中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司（简称被告人民财保温州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张艳松（原告程小琴委托诉讼代理人）、被告人民财保温州分公司委托诉讼代理人陶国超到庭参加了诉讼，被告汪勤国经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告24376.5元［医疗费1568.5、车损5000元、交通费600元、误工费17208元（191.2元/天×90天）］。事实与理由：2019年2月4日11时10分，被告汪勤国驾驶浙Ｃ×××××小型客车，沿平长216省道行驶至平长216省道190公里300米长竹园蛇山村路段时，与原告程小琴驾驶豫Ｓ×××××普通摩托车相撞，致程小琴、张艳松两人受伤、摩托车报废、小型客车受损。原告方在长竹园乡医院检查，后去商城县人民医院检查，原告程小琴面部软组织受伤、原告张艳松右外踝骨折。原告方举交证据：1、事故认定书；2、诊断证明；3、医疗费票据7张及用药清单；4、车辆发票；5、电工证书。被告汪勤国未答辩、未举证。被告人民财保温州分公司辩称，在事故属实且不存在免赔情形下，能够提供保单、车架号、行驶证、驾驶证且合法有效，本公司愿意在交强险各分项限额内及商业险按照事故责任比例赔偿原告合理损失；原告主张医疗费应扣除治疗陈旧性疾病的费用及非医保用药；不承担诉讼费等间接损失；原告应举证证明其诉请的费用系该次事故造成，否则不予赔偿。未举证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告方举交的证据，被告人民财保温州分公司认为：诊断证明书、门诊收费票据因本次事故发生在2019年2月4日，其发票治疗相差一个月22天，不能证明因本次事故造成，不排除在此期间发生其他事故；摩托车购买发票与本案关联性有异议，且已购买7年，存在折旧费用；电工证书真实性无异议，但其不属于电力、生产和供应行业，不应按该标准计算。经审理查明：2019年2月4日11时10分，在平长216省道190公里300米长竹园乡蛇山村路段，被告汪勤国驾驶浙Ｃ×××××号小型客车，与原告程小琴驾驶的豫Ｓ×××××号普通摩托车相碰，致原告程小琴、原告张艳松受伤、两车受损。2019年2月5日，原告程小琴在商城县××竹园乡卫生院检查为面部挫伤，后在商城县人民医院检查共开支医疗费364.6元。原告张艳松于2019年2月5日在商城县××竹园乡卫生院检查为踝关节扭伤，后于2019年3月4日在商城县人民医院检查为右外踝骨折。2019年3月26日，商城县人民医院诊断证明载明：1、院外建议休息2个月；2、院外满3个月复查右踝关节CT，共开支诊疗费1203.92元。2019年2月8日，经商城县公安交通警察大队认定，被告汪勤国负全部责任，原告程小琴无责，原告张艳松无责。浙Ｃ×××××号肇事车在被告人民财保温州分公司投保交强险和限额为300，000元的商业三者险，事故发生在保险有效期。经庭审核实原告张艳松的损失为13193.92元，其中医疗费1203.92元、误工费10890元（90天×121元/天）、车损1000元（酌定）、交通费100元（酌定）；原告程小琴损失364.6元。本院认为：公民的健康权不受侵犯。被告汪勤国驾驶机动车与原告程小琴驾驶的机动车发生碰撞，致两车损坏、原告程小琴、原告张艳松受伤。经商城县公安交通警察大队认定，被告汪勤国负全部责任，原告程小琴无责，原告张艳松无责浙Ｃ×××××9号肇事车在被告人民财保温州分公司投保交强险和限额为300，000元的商业三者险，事故发生在保险有效期，故原告方的损失由被告人民财保温州分公司在保险限额内赔偿。原告张艳松举交的证据证明不了其在事故发生前实际收入情况，对其诉请的误工费本院参照河南省农、林、牧、渔业标准计算。为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，判决如下：（2020）被告中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司为被告汪勤国赔偿原告方损失13558.52元（13193.92元+364.6元）；（2020）驳回原告方其他诉讼请求。上述义务于本判决生效之日起十日内履行，逾期履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费409元减半收取204.5元，由被告汪勤国承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时预交二审诉讼费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 陈 景二〇二〇年八月二十四日书记员 余才茂
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0722民初4520号原告：江苏常熟农村商业银行股份有限公司东海支行,住所地东海县牛山街道牛山北路206号。负责人：张井瑞，该行行长。委托诉讼代理人：张笑蕾，该行职员。委托诉讼代理人：陈令辉，江苏同科律师事务所律师。被告：樊继安，男，1971年11月12日出生，汉族，住东海县。被告：张苏侠，女，1972年1月9日出生，汉族，住东海县。被告：樊通，男，1994年10月27日出生，汉族，住东海县。原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司东海支行（以下简称常熟银行东海支行）与被告樊继安、张苏侠、樊通金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常熟银行东海支行的委托诉讼代理人张笑蕾、陈令辉到庭参加诉讼。被告樊继安、张苏侠、樊通经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。常熟银行东海支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告樊继安、张苏侠、樊通偿还借款本金97500元及利息、罚息(利息从2019年12月21日起按月息12.5‰算至2020年1月24日，罚息从2020年1月25日起按月息16.25‰计算至清偿之日止)；2.被告承担本案诉讼费；3.被告应依《借款合同》通用条款第十二条2.6项之约定承担原告因本案诉讼而产生的律师费1500元。事实和理由：2019年1月24日，原告与被告樊继安签订了《最高额个人借款合同》一份，同时约定被告张苏侠、樊通为共同借款人，约定被告向原告借款10万元，用于生产经营，借款期限自2019年1月25日至2020年1月24日，月利率为12.5‰，逾期利率在月利率基础上加收30%。还款方式为按月结息到期还本。合同签订后，原告按约将10万元发放给被告。但被告只归还了部分本息，剩余本息经原告多次催要至今无力偿还。樊继安、张苏侠、樊通在法定期间内未提交书面答辩状。本院经审理认定事实同原告诉称事实。又查明，原、被告双方在合同中约定出现违约事件时，贷款人有权视具体情况分别或同时采取如下措施：要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括但不限贷款本金、利息、支付逾期利息、罚息、承担诉讼费、律师费等实现债权的费用。合同签订后，截止至2019年12月20日被告均正常归还利息，2019年12月21日起被告仅归还本金2500元，剩余本息经原告多次催要，被告至今未能偿还。原告为实现本起债权，支出律师代理费用1500元。本院认为，原、被告双方签订的《最高额个人借款合同》、是双方当事人的真实意思表示，合同的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力，原被告均应依约履行相应义务。原告常熟银行东海支行履行了向被告樊继安、张苏侠、樊通发放贷款10万元的义务，被告未能按合同约定履行还款义务，应属违约，应当按照合同约定承担继续偿还借款本息及罚息以及负担实现债权费用的责任。对于原告要求被告偿还借款本金、利息、罚息及律师费的诉讼请求，本院依法予以支持。被告樊继安、张苏侠、樊通经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应当承担举证、质证不能及判决结果于己不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告樊继安、张苏侠、樊通于本判决生效之日起十日内向原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司东海支行偿还借款本金97500元及利息、罚息(利息从2019年12月21日起按月息12.5‰算至2020年1月24日，罚息从2020年1月25日起按月息16.25‰计算至清偿之日止)，并支付原告律师代理费1500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1220元由被告樊继安、张苏侠、樊通负担（原告已预付，待被告给付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费2440元。预交上诉案件受理费单位名称：江苏省连云港市中级人民法院，开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：10×××94。审 判 员 朱光明二〇二〇年八月十九日法官助理 孔凡萍书 记 员 于胜虎
上海市宝山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0113刑初786号公诉机关上海市宝山区人民检察院。被告人徐某，男，1988年9月16日生，汉族，户籍地安徽省。上海市宝山区人民检察院以沪宝检二部刑诉(2020)887号起诉书指控被告人徐某犯危险驾驶罪，于2020年7月31日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市宝山区人民检察院指派检察员汪某某出庭支持公诉，被告人徐某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市宝山区人民检察院指控：被告人徐某于2020年4月20日23时42分许，酒后驾驶牌号为皖NXXXXX小轿车，至宝山区沪太公路出宝安公路南约20米处，冲撞该处一建筑墙体，造成墙体部分倒塌，建筑内商品汽车被砸受损。上海市公安局宝山分局交通警察支队认定被告人徐某应负事故的全部责任。经鉴定，被告人徐某血样中乙醇含量为1.64毫克/毫升，属醉酒驾驶机动车。2020年7月13日，被告人徐某接电话通知主动至公安机关接受处理。审理中，被告人徐某已经缴纳赔偿款43,244元。上述事实，被告人徐某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人马某某的证言、血样提取登记表、复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书、呼吸式酒精测试单、上海市公安局宝山分局交通警察支队出具的道路交通事故责任认定书、工作情况、上海道路交通事故物损评估中心出具的物损评估意见书、驾驶人和车辆登记信息、被告人徐某的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人徐某违反道路交通管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人徐某有自首情节，自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人徐某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑六个月，并处罚金人民币五千元。(缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金于判决生效之日起十日内缴纳。)徐某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 董 翠二〇二〇年八月二十日书记员 管胜杰附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：……（二）醉酒驾驶机动车的；……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0111民初3585号 原告:高少华，男，1951年9月18日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：刘鹏飞，福建融成律师事务所律师。 被告：刘志刚，男，1972年11月7日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 原告高少华与被告刘志刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案。 高少华诉称，其系刘志刚的舅舅，刘志刚因资金周转需要于2015年5月向其借款1000000元，双方约定利息为月利率1%。高少华于当月8日通过银行转账方式支付借款。2016年6月1日，经双方结算，刘志刚向高少华出具《借条》一份，确认尚欠借款本金900000元，利息为月利率1%。后刘志刚按时支付利息，并于2016年12月、2018年2月偿还借款本金共计150000元。2018年12月9日，双方约定将借款期限延长至2019年12月31日，自2019年7月起按月利率1.2%计付利息。后经多次催讨，刘志刚仅支付利息至2019年1月，高少华遂诉至本院，请求判令：刘志刚偿还借款本金750000元及利息（自2019年2月起至2019年6月止按月利率1%计算为37500元，并自2019年7月起至借款还清之日止按月利率1.2%继续计付利息）。 本院经审查认为，本案系因借款合同产生纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。本案双方未约定合同履行地，事后亦未达成补充协议，原告高少华作为接受货币一方，其住所地福州市台江区为合同履行地，而被告刘志刚的住所地为广东省深圳市福田区，且原告高少华亦未提供任何证据证明原、被告的经常居住地在福州市晋安区，故本院对本案无管辖权。经释明，高少华申请向合同履行地人民法院，即福建省福州市台江区人民法院移送本案。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款规定，裁定如下： 本案移送福建省福州市台江区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长  赖成宗 人民陪审员  吴志伟 人民陪审员  林孟捷 二〇二〇年八月二十五日 书 记 员  林 婷 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三条公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。 法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。
陕西省府谷县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0822执726号之二申请执行人中国工商银行股份有限公司府谷县支行，住所地府谷县。负责人：马军涛，系行长。委托代理人：贾鹏，工作单位：工商银行府谷县支行。被执行人:韩建荣，男，1978年2月22日出生，汉族，个体工商户，住陕西省府谷县。被执行人：刘彩霞，女，1975年9月2日出生，汉族，住址同上。本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司府谷县支行与被执行人韩建荣、刘彩霞金融借款合同纠纷一案中查明，被执行人韩建荣、刘彩霞名下银行账户及其他财产收入账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下:冻结被执行人韩建荣、刘彩霞名下银行账户及其他财产收入账户，冻结期限为一年。本次冻结到期需续行冻结的，申请执行人应当在冻结期限即将届满的三十日前向本院重新提出书面申请。本裁定立即执行。审判员  张培华二〇二〇年八月十八日书记员  韩继伟
江西省信丰县人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0722刑初239号公诉机关江西省信丰县人民检察院。被告人陈某某，男，汉族，初中文化，务农，户籍所在地江西省赣州市信丰县，住信丰县。曾因犯盗窃罪，于2016年8月15日被本院判处拘役四个月，罚金2000元。现因涉嫌犯盗窃罪，于2020年5月26日归案，次日被信丰县公安局刑事拘留，同年6月5日被信丰县公安局执行逮捕。现羁押于信丰县看守所。信丰县人民检察院以信检刑诉〔2020〕222号起诉书指控被告人陈某某犯盗窃罪，于2020年8月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，于2020年8月19日进行了公开开庭审理。信丰县人民检察院指派检察员陈仁贵出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年5月26日11时许，被告人陈某某驾驶摩托车搭载被害人刘某到江西省赣州市信丰县下塘湖郭某某家买牛。被害人刘某身背一个黑色背包，背包内有现金11300元。被告人陈某某、被害人刘某以及郭某某、郭某军在郭某某家一楼看牛时，被告人陈某某站到被害人刘某身后，趁被害人刘某在看牛不注意时，将被害人刘某背包内7300元现金盗出并放置于自己左裤袋内，被告人陈某某欲将被害人刘某背包拉链拉好时，被被害人刘某发现。被害人刘某察看自己背包只剩下4000元，便质疑是被告人陈某某所盗。被告人陈某某在现场拒不承认盗窃事实，并以出去买水为由，将盗窃的7300元现金藏于信丰县油山镇。之后，被告人陈某某再回到信丰县油山镇新水塘村下塘湖被害人刘某处拒不承认盗窃事实，后由民警在现场抓获。被告人陈某某到案后自愿如实供述了其罪行，并将7300元现金退还给被害人刘某。2020年7月29日，被告人陈某某在值班律师在场见证下自愿签署《认罪认罚具结书》，表示认罪认罚。另查明，案发后，被害人刘某出具了谅解书，对被告人的行为表示谅解，并希望司法机关给被告人陈某某改过机会。上述事实，被告人陈某某在开庭审理过程中亦无异议，且有抓获经过、被害人刘某的陈述、发还清单、谅解书、被告人的供述与辩解、认罪认罚具结书等证据证实。证据经庭审举证、质证，来源合法，内容客观真实，与本案有关联，足以认定。本院认为，被告人陈某某盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪，公诉机关指控的犯罪事实与罪名成立。被告人有盗窃犯罪前科，酌情予以从重处罚；归案后，被告人能如实供述其犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚；被告人自愿认罪认罚，依法可以从宽处理；被盗财物已发还被害人，得到了被害人的谅解，依法可以从宽处罚。公诉机关提出的对被告人陈某某处有期徒刑七个月，并处罚金5000元的量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十四条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百九十条的规定，判决如下：被告人陈某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人陈某某的刑期自2020年5月26日起至2020年12月25日止；罚金限于本判决生效之日起十日内缴清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  郭洪椿二〇二〇年八月十九日书记员  邱敏杰书记员  吕晓琳
文书内容重庆市奉节县人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0236民初3049号原告:奉节县住房保障中心,住所地重庆市奉节县西部新区管委会综合办公楼4号楼,统一社会信用代码12500236MB1920626J。法定代表人：涂方波，主任。委托诉讼代理人：余世军，重庆夔府律师事务所律师，有特别授权。委托诉讼代理人：翟梦，重庆夔府律师事务所实习律师。被告:余龙贵,男,1944年9月22日出生,汉族,农民，住重庆市奉节县。被告：易洪秀,女,1949年7月11日出生,汉族,农民，住重庆市奉节县。本院在审理原告奉节县住房保障中心与被告余龙贵、易洪秀排除妨害纠纷一案中，原告奉节县住房保障中心于2020年8月13日向本院申请撤诉。本院认为，原告奉节县住房保障中心在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利作出的处分，原告奉节县住房保障中心向本院提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告奉节县住房保障中心撤诉。案件受理费80元，减半收取40元，由原告奉节县住房保障中心负担。审 判 员  吴 琳二〇二〇年八月十三日法官助理  熊苗苗书 记 员  田雨禾
贵州省遵义市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黔03刑更719号罪犯李明辉，男，1991年2月12日出生，汉族，初中文化，住贵州省遵义县。现在贵州省忠庄监狱四监区服刑。贵州省遵义市汇川区人民法院于2012年2月28日作出（2012）汇刑初字第104号刑事判决，认定罪犯李明辉犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金5000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元。决定执行有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金6000元。该犯不服，提出上诉。本院于2012年4月25日作出（2012）遵市法刑二终字第80号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2012年6月1日交付忠庄监狱执行。后因发现漏罪，贵州省遵义县人民法院于2012年10月16日作出（2012）遵县法刑初字第246号刑事判决，认定罪犯李明辉犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年零六个月；原判抢劫罪、盗窃罪，决定执行有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金6000元；总和刑期十一年零六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金6000元；决定执行有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金6000元；继续追缴赃款。2015年3月20日、2017年10月30日经本院裁定共减去有期徒刑一年零六个月。刑期自2011年8月2日起至2021年2月1日止。执行机关以该犯服刑以来，认罪服法，遵规守纪，积极追求改造，于2020年8月6日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯李明辉自服刑以来，认真遵守监规，积极追求改造，2017年4月至2017年7月获表扬1个；2017年8月至2018年1月获表扬1个；2018年2月至2018年7月获表扬1个；2018年8月至2019年1月获表扬1个；2019年8月至2020年1月获表扬1个。另查明，该犯已缴纳罚金6000元，追缴赃款部分已由同案犯履行完毕。执行机关报送该犯的改造表现，有提请减刑建议书、减刑审核表、计分考核手册、“三课”教育成绩通知单、认罪悔罪书、缴款收据、检察意见书等证据相互印证，形成锁链，本院予以确认。本院认为，罪犯李明辉在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。鉴于该犯的剩余刑期已不足六个月，本院决定对其减去余刑予以释放。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯李明辉减去余刑予以释放，剥夺政治权利一年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴兴林人民陪审员  杨廷刚人民陪审员  陈 涛二〇二〇年八月二十六日法官助理吴铁书记员周子轩
河北省石家庄市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀01刑更2034号 罪犯邓佳佳，男，1989年2月21日出生于河北省石家庄市桥西区，汉族，初中文化，现在河北省鹿泉监狱服刑。 河北省石家庄市栾城区人民法院于2015年12月10日作出（2015）栾刑初字第174号刑事判决，以被告人邓佳佳犯盗窃罪，判处有期徒刑六年八个月，并处罚金30000元。2016年1月4日交付执行。2018年3月26日减去有期徒刑七个月。执行机关河北省鹿泉监狱于2020年7月10日提出减刑建议书，后报送本院审理。本院于2020年7月28日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关河北省鹿泉监狱提出，罪犯邓佳佳在服刑期间，认罪悔罪;遵守国家的法律法规和监狱的规章制度,接受教育改造；积极参加劳动，努力完成劳动任务；认真参加思想、文化、职业技术教育，各科成绩合格，确有悔改表现。获得奖励：考核表扬4次。2019年9月受到严管1次。罚金30000元已缴纳，退赃款和执行费42100元已履行。该犯于2008年因犯寻衅滋事罪被桥西区人民法院判处有期徒刑二年，缓刑二年，系前科犯。建议减去有期徒刑七个月（检察机关同意该意见）。 经审理查明，执行机关所提该犯在服刑期间的表现属实，有罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、管教干警和其他服刑罪犯的证人证言、罪犯服刑改造汇报书等证据予以证实。 本院认为，罪犯邓佳佳在服刑期间，认真遵守监规,接受教育改造,确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第六条第二款、第三款的规定，裁定如下： 对罪犯邓佳佳减去有期徒刑七个月（刑期自2015年3月21日起至2020年9月20日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨景彬 审判员  吕 玲 审判员  魏其仓 二〇二〇年八月十八日 书记员  尚优洒
文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0233民初2092号原告：周桂康，男，1977年9月14日出生，汉族，住重庆市石柱县。委托诉讼代理人：罗小蓉（原告之妻），1979年6月22日出生，土家族，住重庆市石柱县，系特别授权。委托诉讼代理人：罗贵旭，泰和泰（重庆）律师事务所律师，系特别授权。被告：陶明，男，1970年5月29日出生，汉族，住重庆市忠县。原告周桂康与被告陶明民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周桂康的委托诉讼代理人罗贵旭及被告陶明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周桂康向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金50万元及利息（利息计算方式：以50万元为基数从2015年8月3日起按年息18%计算至债务全部清偿时止）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担（裁判文书生效后原告向法院申请退回垫付的诉讼费）。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告于2015年2月2日、3月2日分别向原告借款20万元和50万元，约定借款期限不超过两个月，借款到期后，在原告的不断催收下，被告陆续归还了部分本息，至起诉日共计偿还了20余万元，2019年双方达成协议：1.若借款人于2019年8月底前还款，借款人只需归还出借人借款本息共计85万元，出借人收到85万元后，视为70万元的全部本息已偿还完毕；2.若借款人未按约及时足额清偿，则自2015年8月3日起，按本金70万元计算，并以70万元为基数，按月息2分计算至清偿日；3.借款人自愿将坐落于忠县房屋作为抵押。该协议约定的还款日期已到，但被告未依照约定偿还所欠的借款，原告多次要求被告清偿本息，但均未果。被告拒不偿还借款的行为不仅违背诚信原则，还侵犯了原告的合法权益，考虑到双方系朋友关系，以及近几年的经济行情，原告自愿放弃部分合法权益，要求被告归还本金50万元，并按年息18%计算利息，望判如所请。被告陶明辩称：原告诉称的两笔借款属实，但没有约定利息，被告陆陆续续在向原告还款，但已偿还的数额应该不超过20万元。被告希望先还本金，在被告经济条件允许的情况下，再协商利息。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2015年2月2日，被告陶明向原告周桂康出具借条一份，该借条载明：“今借到周桂康现金大写：贰拾万元整此据：陶明”，同日，原告周桂康通过银行向被告陶明转账20万元，次日，被告陶明通过银行向原告周桂康转款1万元，并注明系还款。2015年3月2日，原告周桂康通过银行向被告陶明转账50万元，次日，被告陶明通过银行向原告周桂康转款2.25万元，并注明系利息，2015年5月6日，被告陶明向原告周桂康出具借条一份，该借条载明：“今借到周桂康现金大写：伍拾万元整此据：陶明”，在该借条中，被告陶明于2019年3月4日用不同颜色的笔注明“此条打款日期是2015年3月2日陶明”。2019年3月14日，原、被告签订《借款补充协议》，该协议载明：“借款人陶明于2015年2月2日、3月2日分别向周桂康借款本金200，000.00元（大写贰拾万元正）和500，000.00元（伍拾万元正），原约定利率相应分别为月息5分和月息4.5分。截止今日，借款人陶明对以上借款本金70万元均尚未归还，利息支付情况是：20万元已按约定支付利息至2015年6月3日，后分别于2015年10月支付利息2万元，2016年8月支付利息2万元，2017年4月支付2仟元，2017年5月和6月各支付5仟，之后未付过息。50万元此笔借款已按约定支付利息至2015年8月3日，之后未付过息。鉴于借款人经济困难，现出借人自愿在还款金额上作出让步，若借款人于2019年8月底前还款，借款人只需归还出借人借款本息共计85万元，出借人收到85万元后，视为全部70万元借款本金及利息已清偿完毕。若借款人未按约及时足额清偿，则自2015年8月3日起，按本金70万元计算，并以上金额为基数，按月息2分计算利息至清偿日（本补充协议签订后已归还的款项按先利后本扣减）。借款人自愿将坐落于忠县房屋作为抵押。以上内容为双方在自愿平等基础上协商一致的结果，双方确认无误后签字确认。借款人（签字）：陶明出借人（签字）：周桂康2019年3月14日12：10”。本院认为，合法的借贷受法律保护。本案中，原告周桂康主张被告陶明向其借款70万元，被告陶明虽然认可，但经庭审查明，被告陶明均在两笔借款的次日向原告周桂康转款，并注明系还款和利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，对于原告周桂康向被告陶明出借的金额，本院认定为667，500元。关于被告陶明已偿还数额的问题。原告主张超过20万元，被告陶明认为不足20万元。本院认为，原告自认被告已偿还数额超过20万元，本院予以认可，至于具体超过的数额，原告未予以明确，被告亦未主张，本院无法核实，故，本院认定被告已支付金额为20万元，扣除砍头息32，500元，实际已偿还金额为167，500元。关于原告主张的要求被告偿还50万元本金及支付利息的问题。原告主张被告偿还本金50万元，被告偿还的20万元包含本金和利息。本院认为，原告共计向被告出借667，500元，虽然被告不认可原、被告之间的借款约定有利息，但结合被告向原告还款的备注内容及原、被告签订的《借款补充协议》来看，本院对原告主张的有约定利息的事实予以认可。被告自借款后共计向原告偿还167，500元（20万元扣除砍头息），现原告要求被告偿还本金50万元及支付利息的诉讼请求，本院予以支持。关于利息计算标准，原告主张按年息18%计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”及第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，原、被告约定的利率为5%与4.5%，违反法律规定，现原告主张按照年利率18%计算利息，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告陶明于本判决生效后十日内偿还原告周桂康借款本金50万元及利息（利息计算方式：以50万元为基数，自2015年8月3日起按照年利率18%计算至还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13075元，减半收取6537.5元，由被告陶明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 王啟芳二〇二〇年八月十八日法官助理 昌金艳书 记 员 龚 骏
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执4419号之一 申请执行人：广东安捷仓储服务有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇顺江居委会工业园环镇东路12号厂房一座首层,统一社会信用代码914406060685220679。 法定代表人：张红梅。 被执行人：北京旭亿四海商贸有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡西店村26号楼6号，统一社会信用代码91110105051379540U。 法定代表人：衡百义。 原告广东安捷仓储服务有限公司与被告北京旭亿四海商贸有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初16767号民事判决书已经发生法律效力。上述生效法律文书确定：一、被告北京旭亿四海商贸有限公司于判决发生法律效力起十日内向原告广东安捷仓储服务有限公司支付款项266378元及利息（利息计算方法：以266378元为基数，按年利率12%，从2019年4月11日计至款项清偿完毕之日止，但以不超出79913.4元为限）；二、被告北京旭亿四海商贸有限公司于判决发生法律效力起十日内向原告广东安捷仓储服务有限公司支付2019年3月至2019年6月的仓储费13557.60元。被告并应负担案件受理费、财产保全费合计4770元。因被告未按上述生效法律文书履行义务，原告向本院申请强制执行，本院于2020年4月7日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 1.向被执行人发出执行通知书，责令其报告财产，并立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未主动履行，亦未向本院报告财产。 2.已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费行为，并对列入失信被执行人名单进行审核。 3.向有关金融机构、不动产登记部门、车辆管理部门、证券机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 4.扣划被执行人银行账户存款603.63元，该款项作为本案部分执行费进行扣缴。 5.通过邮寄通知、电话联系、实地走访等形式对被执行人下落进行查找，尚未查找到被执行人的下落。 经查询，除上述财产外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，本院书面告知申请执行人本案的执行情况，财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，并同意终结本次执行程序，本案已执行款项金额为0元。 本院认为，除上述财产外，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有其他可供实际执行的财产，申请执行人在举证期限内也无法向本院提供被执行人的其他可供实际执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0606执4419号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  龚国旗 审判员  周超峰 审判员  王 萌 二〇二〇年八月二十一日 法官助理  苏敏  书记员  龙建青
江苏省泰州市高港区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1203执444号申请执行人：李贵华，男，1956年9月17日生，汉族，住泰州市高港区。委托代理人：耿伯圣,北京盈科（泰州）律师事务所律师委托代理人：孙祝峰,北京盈科（泰州）律师事务所律师被执行人：胡泽贵，男，1967年5月17日生，汉族，住兴化市。被执行人：陈艮利，男，1977年10月2日生，汉族，住兴化市。申请执行人李贵华与被执行人胡泽贵、陈艮利借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏1203民初467号民事调解书已经发生法律效力。依据该调解书，被执行人胡泽贵所欠申请执行人李贵华借款，双方一致同意以400000元结算，该款由被执行人胡泽贵于2019年12月1日前给付申请执行人100000元，2020年12月1日前给付申请执行人100000元，2021年12月1日前给付申请执行人100000元，2022年12月1日前给付申请执行人100000元。如上述履行期间位于泰州市医药高新区寺巷街道的泰州市华扬调速电机有限公司厂房拆迁，拆迁款到位后5日内被告胡泽贵全额偿还上述所欠款项。如被执行人胡泽贵有一期未能按期履行，则申请执行人有权就未履行的部分一并向被执行人胡泽贵申请全额执行，并由被告胡泽贵承担80000元违约金。被执行人陈艮利就上述被执行人胡泽贵的还款义务承担连带偿还责任。案件受理费减半收取为3890元，由被执行人胡泽贵、陈艮利承担（此款申请执行人已预交，两被执行人于2019年12月1日前一并给付申请执行人）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年03月26日立案受理。执行过程中，1.本院于2020年3月21日通过法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、不履行生效法律文书后果告知书、法院传票，被执行人未实际履行。2.本院于2020年3月31日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、不动产、车辆信息，未发现被执行人名下有可供执行的不动产、车辆。3.执行过程中，本院向泰州市高港区不动产登记中心及兴化市不动产登记中心查询了被执行人名下的房产信息，未发现被执行人名下有可供执行的房产信息。4.本院于2020年3月31日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下持有的市场主体股权、其他投资权益，未发现被执行人名下有可供执行的市场主体股权、其他投资权益。5.本院于2020年6月24日通过全国网络查控系统再次查询了被执行人名下的银行存款、不动产、车辆信息，未发现被执行人名下在可供执行的新的银行存款、不动产、车辆。本院于2020年8月25日划拨被执行人陈艮利银行存款2024.86元及胡泽贵银行存款126.88元用于缴纳本案执行费。6.执行过程中，本院于2020年6月24日将被执行人胡泽贵、陈艮利列为失信被执行人并发出限制被执行人消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。7.本院于2020年7月8日前往被执行人住所地兴化市××丰镇程关西社区居民委员会调查。未发现被执行人胡泽贵、陈艮利有其他可供执行财产以及被执行人胡泽贵、陈艮利的下落。本院向申请执行人李贵华发出执行情况告知书、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人李贵华，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人李贵华未对本院的执行情况提出异议，并同意本院对该案终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查材料等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2019）苏1203民初467号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  戴长宏审判员  黄 伟审判员  刘安丰二〇二〇年八月二十六日书记员  戴 雅
重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2020)渝05行终381号上诉人（一审原告）安徽同利防腐安装总公司。住所地：安徽省萧县东环路15号。法定代表人满孝敏，总经理。被上诉人（一审被告）重庆市江津区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市江津区几江街道小西门大有正街1号。法定代表人刘辉，局长。被上诉人（一审第三人）罗建彬，男，1975年12月16日出生，汉族。住址：重庆市江津区。上诉人安徽同利防腐安装总公司因诉重庆市江津区人力资源和社会保障局（简称江津区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市永川区人民法院作出的（2020）渝0118行初49号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明：安徽同利防腐安装总公司是具有用工主体资格的企业法人，罗建彬是具有就业资格的劳动者。2018年10月1日，安徽同利防腐安装总公司与罗建彬签订书面劳动合同书，罗建彬在安徽同利防腐安装总公司承建的珞璜东站路基附属工程工地从事柱基工作。2018年11月8日17时左右，罗建彬在安徽同利防腐安装总公司承建的珞璜东站路基附属工程工地水钻作业过程中随料斗上升时不慎坠落井底，致其左足、右侧臀部受伤。当日送重庆红岭医院治疗，经重庆红岭医院诊断为：1、高处坠落伤；2、左足跟粉碎性骨折；3、左足第5跖骨基底骨折；4、右侧臀部软组织损伤。2019年5月15日，罗建彬向江津区人社局提出工伤认定申请。2019年5月29日，江津区人社局受理了罗建彬提出的工伤认定申请，并于2019年5月31日向罗建彬送达了津人社伤险受字[2019]801号工伤认定申请受理决定书。2019年6月1日，江津区人社局向安徽同利防腐安装总公司邮寄送达了津人社伤险举字[2019]87号工伤认定限期举证通知书。2019年7月25日，江津区人社局作出津人社伤险认字[2019]1054号认定工伤决定书，认定罗建彬于2018年11月8日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤，并于2019年8月8日向罗建彬送达了认定工伤决定书，于2019年8月10日向安徽同利防腐安装总公司邮寄送达了认定工伤决定书。罗建彬收到认定工伤决定书后不服，于2020年1月15日提起行政诉讼，要求撤销津人社伤险认字[2019]1054号认定工伤决定书。一审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，江津区人社局是其辖区内的社会保险行政部门，故其具有对其辖区内的受伤职工作出工伤性质认定的法定职责。根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”的规定，本案中，罗建彬在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害，罗建彬受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应当认定为工伤，因此，江津区人社局作出工伤认定决定适用法律、法规正确，故安徽同利防腐安装总公司提出的江津区人社局适用法律错误的诉称理由不成立，一审法院不予支持。本案中，安徽同利防腐安装总公司与罗建彬签订了劳动合同，足以证明安徽同利防腐安装总公司与罗建彬之间存在劳动关系，且在诉讼中，安徽同利防腐安装总公司提交的证据不足以推翻，安徽同利防腐安装总公司与罗建彬之间签订的书面劳动合同，故安徽同利防腐安装总公司提出的其与罗建彬之间不存在劳动关系的诉称理由不成立，一审法院不予支持。江津区人社局收到罗建彬的工伤认定申请后，在法定期限内予以受理，向罗建彬送达了工伤认定申请受理决定书，并向安徽同利防腐安装总公司邮寄送达了工伤认定限期举证通知书，在法定期限内作出认定工伤决定书，并依法送达双方当事人，江津区人社局作出认定工伤决定的程序合法，故安徽同利防腐安装总公司提出的江津区人社局作出工伤认定决定程序违法的诉称理由不成立，一审法院不予支持。据此，江津区人社局作出的津人社伤险认字[2019]1054号认定工伤决定书认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，安徽同利防腐安装总公司要求撤销津人社伤险认字[2019]1054号认定工伤决定书的诉讼请求不成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回安徽同利防腐安装总公司的诉讼请求。上诉人安徽同利防腐安装总公司请求撤销一审判决，发回重审或者依法改判上诉来院，其主要理由有：一、本案的事实采信存在以下错误。认定工伤决定书中江津区人社局核实的事实是罗建彬系上诉人的水钻工，属于事实错误。罗建彬并非上诉人雇佣，和上诉人之间不存在任何劳动关系。一审中上诉人明确提出涉案工程是全部发包，也对劳动合同提出质疑，要求鉴定真实性。二、程序存在错误。江津区人社局认定罗建彬系上诉人水钻工时，上诉人却从未收到相应的证据材料，以及发表质证意见，也未明确告知上诉人在工伤认定程序中应有的权利，剥夺原告的诉讼权利，程序明显违法。三、工伤认定适用法律错误。由于工伤认定的基本事实有误，罗建彬并非上诉人的职工，认定书中以职工受伤来认定工伤的法律依据显然缺乏支撑。被上诉人江津区人社局、罗建彬未提供答辩意见。各方当事人在一审中举示并经质证的证据已随案移送本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。经审查，一审法院对各方当事人所举证据的认定正确，一审法院据此认定的事实本院予以确认。本院认为,根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。江津区人社局作为江津区社会保险行政部门，对其辖区内职工受伤害是否构成工伤具有进行调查认定的法定职责。罗建彬向江津区人社局提出工伤认定申请，江津区人社局受理后，依法向上诉人送达《工伤认定举证通知书》并在法定期限内作出《认定工伤决定书》向双方当事人进行送达。因此，江津区人社局作出的被诉行政行为程序合法。本案中，江津区人社局依法向上诉人送达《工伤认定举证通知书》，即已经告知了上诉人在工伤认定程序中的举证权利。上诉人与罗建彬签订了劳动合同，能够证明安徽同利防腐安装总公司与罗建彬之间存在劳动关系。且在一审庭审中上诉人只是对劳动合同的真实性提出质疑，但并未申请有关鉴定，同时承认现没有证据推翻劳动合同是上诉人与罗建彬签订的。罗建彬在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害，罗建彬受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应当认定为工伤。综上，江津区人社局作出的《认定工伤决定书》程序合法，认定事实清楚，适用法律、法规正确，一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人安徽同利防腐安装总公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  应 禧审 判 员  张小明审 判 员  张华荣二〇二〇年八月二十五日法官助理  王彦波书 记 员  杨 柳
山西省永济市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)晋0881民初1706号 原告：山西永济农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：赵峰，董事长。 委托诉讼代理人：任亚军，该公司赵柏支行负责人。 被告：张更强，男，汉族，1973年11月8日出生，农民。 被告：罗红艳，女，汉族，1974年2月28日出生，农民。 原告山西永济农村商业银行股份有限公司（以下简称永济农商行）与被告张更强、罗红艳借款合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永济农商行的委托诉讼代理人任亚军到庭参加了诉讼。被告张更强、罗红艳经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告永济农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张更强、罗红艳立即给付原告贷款本金50000元及利息、罚息，利息从2019年6月6日计算到给付之日，罚息从2020年6月5日计算到给付之日。2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年6月5日，被告张更强在原告下属山西永济农村商业银行股份有限公司赵柏支行借款50000元，约定利率为9.465‰，还款日期为2020年6月4日，并签订借款合同，按月结息，逾期加收50%的罚息。被告罗红艳系被告张更强妻子，该笔借款发生在二人夫妻关系存续期间，并与原告签订借款人配偶承诺书。然借款期限届满后，被告严重违约，至今尚欠原告本金50000元及利息、罚息未还，经原告多次催收未果，被告严重损害了原告的合法权益，故依法起诉，请人民法院予以裁决。 被告张更强、罗红艳均未作出答辩。 原告永济农商行围绕诉讼请求，依法向本院提交了以下证据：1、被告张更强、罗红艳身份证明、户口本复印件一份（夫妻关系证明一份）。2、农户小额信用贷款合同一份。3、合同签订影像资料一份。4、借款人配偶承诺书一份。5、客户交易明细对账单一份。6、借款借据一份。7、现金支取业务处理单一份（取款凭证）。8、农户评级授信申请书一份。9、农户评级授信调查申请表（一）、（二）各一份。9、福农卡复印件一份。10、“福农贷”农户小额信用贷款申请书一份。 根据当事人陈述及认定的证据，本院认定事实如下： 2018年2月27日，原告永济农商行下属的永济农商行赵柏支行与被告张更强签订了《农户小额信用贷款合同》（实为授信合同），合同约定经永济农商行赵柏支行评定，张更强在2018年2月27日至2021年2月26日期间的信用等级为较好，张更强在上述期间内的最高贷款余额为伍万元。2019年6月5日，被告张更强向原告永济农商行下属的永济农商行赵柏支行借款50000元，并在借款借据上签字、捺印。借款借据约定月利率9.465‰，还款期限为2020年6月4日，利随本清，逾期加收50%罚息。在办理该笔贷款过程中，作为被告张更强配偶的罗红艳在原告提供的借款人配偶承诺书上签字确认。原告如约向被告张更强发放了50000元的借款。该笔借款发生在被告张更强与被告罗红艳夫妻关系存续期间。现被告未能按照合同的约定向原告偿还借款本息。 本院认为，原告永济农商行与被告张更强之间的金融借款合同受法律保护。合同签订后原告永济农商行履行了其合同义务，如约向被告张更强发放了50000元贷款，但借款到期后被告张更强未按约定按时还款，对该笔借款的利息、罚息均未作清偿。现原告要求被告张更强归还借款本金50000元及利息、罚息的诉讼请求，具有事实依据和法律依据，本院予以支持。该笔借款发生在被告张更强、罗红艳的夫妻关系存续期间，且在办理该笔贷款过程中，作为被告张更强配偶的罗红艳在原告提供的借款人配偶承诺书上签字确认，说明被告罗红艳对上述借款知情并同意，故对原告要求被告罗红艳承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。被告张更强、罗红艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张更强、罗红艳自本判决生效之日起立即共同向原告山西永济农村商业银行股份有限公司归还借款50000元及利息、罚息（利息按月利率9.465‰计算，自2019年6月6日起计至还清之日止；罚息按月利率9.465‰的50%计算，自2020年6月5日起计至还清之日止）。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费525元，由被告张更强、罗红艳共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  周继军 二〇二〇年八月二十六日 书记员  刘 佳
包头市昆都仑区人民法院民事判决书（2020）内0203民初3570号原告：李增云，男，1977年12月9日出生，汉族，无固定职业，住包头市石拐区。委托诉讼代理人：董国胜，内蒙古彦坤律师事务所律师。被告：赵德庄，男，1958年7月18日出生，汉族，包头市审计局退休职工，住包头市昆都仑区。原告李增云与被告赵德庄缔约过失责任纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李增云及其委托诉讼代理人董国胜和被告赵德庄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李增云向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告投资款38000元及利息（按照同期同类银行贷款利率计算，从2018年4月9日起算至被告付清所欠款项为止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2016年5月5日，原告的朋友向原告介绍，他有一位朋友叫赵德庄，是包头市审计局的公务员，在西安参与投资了一个项目收益可观，原告向朋友了解投资的具体情况，朋友说明他对投资也是不太了解，介绍原告可以去西安实地考察，顺便当面向赵德庄询问投资事宜。在西安考察期间，被告赵德庄说明投资机会有限，并再三担保投资的本钱不会亏损，投资期间随时可以放弃参与并撤出本金。出于对赵德庄公务员身份的信任，原告回包头后于5月24日将投资款交付被告指定在包头本地的朋友，后由该人于5月29日将38000元转交被告。事后，原告与家人协商，家人考虑到原告的所有家庭成员、工作单位都在包头，小孩也在包头上学。参与项目并不方便，因此全家决定放弃投资。家庭决定后，原告及时通知了被告，被告立即表示投资款近期退还。但被告并未兑现承诺，一直未能退还投资款，原告与其他多名投资人多次共同追要款项，2018年4月9日经原告及其他几名投资人与被告共同核算，确认了被告对原告及其他投资人的欠款数额，被告在欠款明细表上签字确定，后经原告多次催要，被告一直推诿，至今未付。原告认为，原、被告之间只构成了投资意向，双方之间未签订协议，且被告承诺欠款的事实，被告拒绝退还款项构成了不当得利，故原告于2019年10月7日以不当得利为由向包头市昆都仑区人民法院提起诉讼。2020年2月3日，包头市昆都仑区人民法院做出（2019）内0203民初6953号民事判决，认为原告诉请的款项不符合不当得利的构成要件，驳回了原告的诉讼请求。原告认为，根据合同法第四十二条规定，双方在沟通过程中，被告隐瞒了投资资金的明确具体投向，导致原告在错误理解的情况下交付了款项，故被告的行为已经构成了缔约过失责任。被告出具了欠款明细，说明原告与被告之间就款项已经结算，被告认可欠款的事实，并且出具了欠条。故原告再次提起诉讼，请求判如所请。赵德庄辩称，我不认识原告，原告参加西安的民间互助理财项目是原告的亲戚领他到西安的，不是我领过去的。原告到西安考察了三、五天才自愿投资这个项目的。原告是他的亲戚推荐去的，所以是把钱交给推荐人。出具欠款明细是因为有一天推荐人带着原告和另外几个人逼着我打条，不打条就不让我走。当时我着急去北京看病，所以才写了欠款明细。本院经审理认定事实如下：2018年4月9日，被告赵德庄出具《赵德庄欠款明细》一份，载明：“刘海霞：13000+5000=18000元；李增云：13000+5000+20000=38000元；白尚志：30000元；合计86000元。另：李忠明：3.48万元，张心宽：3.5万元，计69800元，总计155800元。以上情况属实。”本案庭审时，原告称其当时去西安考察了两、三天，但对当时具体要投资的是什么项目，投资什么内容都不清楚。只是有人告诉他能保本，利润可观，原告就把钱交给了李忠明，由李忠明转交给了被告。（2019）内0203民初6953号案件开庭时，原告称共计向被告转款13000元，被告出具的欠条金额为38000元，是因为剩余的25000元中有20000元是被告赵德庄欠李忠明的债权，李忠明将20000元的债权顶在了原告名下，当作了原告的投资款，另外5000元是李忠明用其工资卡余额为原告垫付的，但这5000元没有转账记录。原告还称，其和刘海霞都只去过西安一次，谁领着去投资就通过谁的账户转钱，实际上原告和刘海霞都是李忠明发展的下线，但没发展成，按照约定每人交38000元，但刘海霞没交够，原告后来交够了。对于该投资原告也不清楚是什么性质,代理人感觉像传销,据说有人报过案也没有下文。本院认为，原告认为被告隐瞒了投资资金的明确具体走向，导致原告错误理解交付了款项，故其本次又以缔约过失责任为由提起了诉讼。本案中，原告称其当时到西安考察了两、三天，但对具体要投资什么项目、投资什么内容均不清楚。结合被告陈述的情况，可以认定原告与被告之间并不存在订立合同的意向，也不存在订立合同的过程，原告要求被告承担缔约过失责任于法无据。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告李增云的诉讼请求。案件受理费375元（原告已预交），由原告李增云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。 审判员 杨斌林 二〇二〇年八月十八日 书记员 李 婷 附：本判决适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0121民初4155号原告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司，住所地长沙市开福区湖南国际会展中心北四楼。法定代表人蔡怀军，总经理。委托代理人屈兰，四川辽原律师事务所律师。委托代理人艾华，北京市恒德律师事务所律师。被告上海零露文化传播有限公司，住所地上海市宝山区逸仙路2816号1幢9层B0817室。法定代表人潘润达，执行董事兼总经理。委托代理人陈玲，上海宇均律师事务所律师。原告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司（以下简称快乐阳光公司）与被告上海零露文化传播有限公司（以下简称零露文化公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告快乐阳光公司的委托代理人屈兰、被告零露文化公司的委托代理人陈玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司请求判令：1、被告立即停止通过“勃拉姆斯音乐教室”微信公众号向公众提供涉案节目《声入人心》20181207第六期的在线播放服务；2、被告赔偿原告经济损失及合理费用共计40000元。被告上海零露文化传播有限公司答辩要点：1、被告在接到法院的电话第一时间删除了公众号里的视频，未给原告造成损失；2、原告没有因为被告的行为受到损失，被告也未因此获利。被告注册公众号不是以营利为目的，纯属对音乐的爱好，涉案的微信公众号的用户群体少，受关注度低，传播能力极其有限。在庭审过程中，鉴于被告已经删除了相应的文章，原告快乐阳光公司申请撤回第一项要求被告停止侵权的诉讼请求。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况及审理查明的情况，本院确认如下法律事实：1、湖南广播电视台在涉案的《声入人心》第20181207第六期节目的片尾进行署名，并以字幕形式注明“本节目信息网络传播权由湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司独家享有”，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，在无相反证据证明的前提下，本院认定湖南广播电视台系涉案节目的著作权人。2017年11月3日，湖南广播电视台出具说明书，载明将其制作并在其旗下卫星频道—湖南广播电视台卫视频道于2018年1月1日起至2020年12月31日止的电视节目的信息网络传播权出售给原告快乐阳光公司。根据湖南广播电视台的说明及涉案节目片尾的注释，本院认可原告快乐阳光公司为涉案节目的信息网络传播权权利人，其针对侵害其信息网络传播权的行为可以提起诉讼。2、被告零露文化公司成立于2018年10月11日，注册资本100万元，经营范围为文化艺术交流策划；市场营销策划；企业形象策划；会务服务；展览展示服务；翻译服务；知识产权代理；旅游咨询；电子商务（不得从事增值电信、金融业务）；设计、制作、代理、发布各类广告；工业产品设计；广播电视节目制作；演出经纪……2018年11月13日，被告零露文化公司注册微信名称为“勃拉姆斯音乐教室”的微信公众号。3、经播放原告快乐阳光公司提交的（2019）京方圆内经证字第25601号公证书内的光盘，被告零露文化公司于2018年12月23日在其经营的微信公众号“勃拉姆斯音乐教室”发表了一篇文章，对《声入人心》节目进行了介绍和引用，其中包含了第20181207第六期节目中的《生命的河》（时长4分36秒）、《OBellaciao(啊朋友再见)》（时长4分）两首歌的演唱视频。《声入人心》第20181207第六期节目总共包含6首歌曲的演唱环节，节目总时长为97分29秒。4、被告零露文化公司的行为是否构成对原告快乐阳光公司的《声入人心》第20181207第六期节目的著作权的侵害。被告主张其系为了说明声乐的表达方式的合理使用，不构成对原告的侵权。本院认为，被告零露文化公司的文章中引用了《声入人心》第20181207第六期节目的节选部分，原告表示未授权将《声入人心》第20181207第六期节目的著作权授予被告，被告系无权引用。涉案节目为一档歌曲类节目，被告引用的为完整的歌曲节目片段，系对该节目实质内容的引用，相关公众可通过被告的文章较为完整的感知原告的节目内容。虽然被告引用的视频时长合计仅8分36秒，但引用部分为两首歌曲的演唱环节，故被告引用的部分在该期节目的实质部分中所占的比例并不微小。被告抗辩其并未营利，但被告的性质为以营利为目的的企业法人，该微信公众号具有推广其公司的直接效果，故应推定被告开设该微信公众号的最终目的为进行宣传扩大影响力进而获取经济利润。被告在未经著作权人许可的情况下，以营利为目的传播涉案节目，使公众可通过该微信公众号直接在线观看部分涉案作品，构成对原告信息网络传播权的侵害。判决的理由和结果本院认为，一、关于责任的承担。根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条的规定，未经著作权人许可，通过信息网络向公众传播其作品的，应承担停止侵害、赔偿损失等责任。因被告已经删除涉案的文章，原告对于要求被告停止侵权的诉讼请求予以撤回，本院予以准许，对于该项诉讼请求本院不再进行审查。二、关于赔偿损失。《中华人民共和国著作权法》第四十九的规定，侵犯著作权的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本案中，原告快乐阳光公司未能提供证据证明其因被告零露文化公司的侵权行为所遭受的经济损失，也无法查明被告零露文化公司因侵权所获利益，本案符合法定赔偿的适用条件。本院综合考虑涉案作品类型、知名度、数量、侵权行为的性质、持续时间以及原告确已进行公证并委托律师参加诉讼，必然产生相应维权合理费用等因素，另考虑被告侵权的视频时长、被告发布涉案文章的时间为涉案节目的热播期、原告系批量维权等情形，酌情确定本案的赔偿数额为5000元（含合理维权费用），对于原告超过此数额的赔偿请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、限被告上海零露文化传播有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司经济损失人民币5000元（含合理维权开支）；二、驳回原告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由原告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司负担150元，由被告上海零露文化传播有限公司负担250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于长沙市中级人民法院。审 判 员  吴庆文二〇二〇年八月十四日代理书记员  李子祎
河北省乐亭县人民法院民 事 判 决 书（2020）冀0225民初1844号原告：安桂凤，女，1970年2月8日出生，汉族，工人，住河北省唐山市乐亭县，现住唐山海港开发区。被告：唐山瓷钰贸易有限公司，住所地：唐山海港开发区港民街南侧海华路西侧商业楼（唐山东升骨质瓷有限公司办公楼一层101号、102号），统一社会信用代码：91130294MA09B83F9U。法定代表人：陈强，该公司经理。原告安桂凤与被告唐山瓷钰贸易有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安桂凤到庭参加诉讼，被告唐山瓷钰贸易有限公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安桂凤向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告为原告支付拖欠的3711元工资；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2018年3月进入被告单位工作，一直从事抛光工人一职，在工作期间，原告遵守被告制定的各项规章制度，接受被告的劳动管理，并由被告支付劳动报酬，原、被告已形成事实劳动关系，但被告始终未与原告签订书面的劳动合同，侵害了原告的合法权益。2019年7月，工厂由于各种原因停工，被告拖欠原告2019年5月工资5302元，经原告多次催促，被告曾于2019年11月30日支付原告一部分工资1591元，余下3711元工资被告以种种理由一直拖欠至今。被告已严重违反了《劳动法》和《劳动合同法》等的相关规定，为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼。被告唐山瓷钰贸易有限公司未出庭，亦未提交答辩意见，视为放弃自身权利。本院经审理认定事实如下：原告于2018年3月进入被告处工作，工种为抛光工。2019年7月，因被告停工，原告从被告处离职，2019年5月工资5302元未付。2019年11月30日，被告给付原告工资1591元，剩余3711元至今未付。以上事实有工资表、银行明细、当事人陈述、开庭笔录等在卷佐证。本院认为，劳动者提供劳动的，用人单位应当支付工资，工资应以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。本案原告提交的证据能够证明被告拖欠工资的事实及数额，对原告的诉请应予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告唐山瓷钰贸易有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告安桂凤拖欠的工资3711元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告唐山瓷钰贸易有限公司负担。。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 员 田洪涛二〇二〇年八月二十八日法官助理 张 强书 记 员 白瑞玲
山东省临清市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1581执恢321号申请执行人李敬勋，男，1957年4月1日出生，汉族，住临清市。被执行人芦淑芸，女，1968年02月02日出生，汉族，居民，住临清市。被执行人黑跃军，男，1971年8月21日出生，回族，居民，住临清市。山东省临清市人民法院（2017）鲁1581民初1431号民事判决书已经发生法律效力并立案执行，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结被执行人芦淑芸、黑跃军的银行存款56万元或查封、扣押同等价值的财产。人民法院冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。申请执行人申请延长期限的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前向人民法院提出书面申请。逾期未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。本裁定书送达后立即生效。审判员  许志豹二〇二〇年八月三十一日书记员  张学强
重庆市第一中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝01行辖350号 原告陈洪祥诉被告重庆市渝北区市场监督管理局撤销登记一案，重庆市渝北区人民法院以此案需要指定管辖为由报请本院指定管辖。 本院认为，重庆市渝北区人民法院提起指定管辖申请的理由成立，为了更有利于案件的审理，本案指定其他基层人民法院管辖。依照《最高人民法院关于适用的解释》第七条第(二)项的规定，裁定如下： 本案由重庆市沙坪坝区人民法院管辖。 二〇二〇年八月十九日
湖南省临湘市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）湘0682刑初175号 公诉机关临湘市人民检察院。 被告人贺德华，女，1987年2月4日出生于安徽省寿县，汉族，小学文化，住安徽省寿县，因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2019年11月28日被临湘市公安局取保候审,2020年6月4日被临湘市人民检察院决定取保候审。 临湘市人民检察院以临检公刑诉〔2020〕12号起诉书指控被告人贺德华犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2020年7月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临湘市人民检察院指派检察员王兰辉出庭支持公诉，被告人贺德华到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2015年10月至2016年10月，被告人贺德华在明知道潘某、秦某等人贩卖的江砂为盗采的情况下，在临湘江南至洪湖水域共计购买五船江砂，共计57.5万元，并销至江苏、安徽，共计76.4万元，非法获利18.9万元。被告人贺德华主动到案后自愿如实供述自己的罪行，并退缴违法所得380000元。 公诉机关认为，被告人贺德华明知是犯罪所得而予以收购、销售，情节严重，应当以掩饰、隐瞒犯罪所得罪追究其刑事责任。公诉机关建议判处被告人贺德华有期徒刑一年六个月，可以适用缓刑，并处罚金。公诉机关提交了户籍资料，抓获经过，银行交易记录，湖南省非税收入一般缴款书，证人贺某、张某、陈某、杨某、潘某的证言，被告人贺德华的供述与辩解，辨认笔录，价格认定结论书等证据证实。 被告人贺德华对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人贺德华的具体犯罪事实如下：被告人贺德华于2016年4月以129000元的价格在秦某处购买4500吨长江砂，价值148500元；2016年6月以118000元的价格在潘某处购买4500吨长江砂，价值148500元；2016年7月以115000元的价格在秦明明处购买4500吨长江砂，价值157500元；2016年8月以112000元的价格在潘某处购买4500吨长江砂，价值157500元；2016年12月以101000元的价格在潘某处购买4000吨长江砂，价值152000元。又查明，在本案审理过程中，被告人贺德华另退缴违法所得384000元。 本院认为，被告人贺德华明知是犯罪所得的赃物予以收购、销售，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人贺德华掩饰、隐瞒犯罪所得情节严重，应依法惩处。被告人贺德华主动到公安机关投案，并如实供述了自己的犯罪事实，是自首，依法可以减轻处罚。被告人贺德华到案后主动退缴了全部违法所得，可酌情从轻处罚。被告人贺德华认罪认罚，依法可以从宽处理。根据被告人贺德华的犯罪情节与悔罪表现，可以对其宣告缓刑，责令被告人贺德华接受社区矫正，服从社区矫正组织的管理教育。公诉机关提出对被告人贺德华判处有期徒刑一年六个月，可以适用缓刑，并处罚金的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款，《最高人民法院关于审理掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款第一项，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法采矿、破坏性采矿刑事案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下： 一、被告人贺德华犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币八万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限本判决生效之日起三十日内缴纳）； 二、被告人贺德华已退缴的违法所得人民币764000元，予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省岳阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  杨孝平 二〇二〇年八月二十五日 法官助理龚飞凤 书记员袁丹 附相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第三百一十二条第一款明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第七十二条第一款、第三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条第二款、第三款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《最高人民法院关于审理掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件适用法律若干问题的解释》 第三条第一款掩饰、隐瞒犯罪所得及其产生的收益，具有下列情形之一的，应当认定为刑法三百一十二条第一款规定的“情节严重”： （一）掩饰、隐瞒犯罪所得及其产生的收益价值总额达到十万元以上的； （二）掩饰、隐瞒犯罪所得及其产生的收益十次以上，或者三次以上且价值总额达到五万元以上的； （三）掩饰、隐瞒的犯罪所得系电力设备、交通设施、广播电视设施、公用电信设施、军事设施或者救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物，价值总额达到五万元以上的； （四）掩饰、隐瞒行为致使上游犯罪无法及时查处，并造成公私财物重大损失无法挽回或其他严重后果的； （五）实施其他掩饰、隐瞒犯罪所得及其产生的收益行为，严重妨害司法机关对上游犯罪予以追究的。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法采矿、破坏性采矿刑事案件适用法律若干问题的解释》 第七条第一款明知是犯罪所得的矿产品及其产生的收益，而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，依照刑法第三百一十二条的规定，以掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪定罪处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条第一款对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。
山西省阳泉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋03民终804号 上诉人（一审起诉人）：李政武，男，1962年9月17日出生，汉族，住阳泉市郊区。 上诉人李政武诉庞先凤民间借贷纠纷一案，不服阳泉市郊区人民法院（2020）晋0311民初810号民事裁定，向本院提起上诉。上诉称，2018年3月16日，被上诉人向上诉人借款30000元；2018年4月23日，被上诉人向上诉人借款80000元；2018年4月24日，被上诉人向上诉人借款40000元；2018年4月27日，被上诉人向上诉人借款20000元；2018年5月，被上诉人向上诉人借款20000元，借款后被上诉人只偿还上诉人欠款500元，剩余欠款被上诉人却以各种理由拒不偿还，郊区法院以上诉人不属于民事主体从事民事活动的范畴为由不予受理不当，请求予以撤销，指令郊区人民法院受理本案。 本院经审查认为，本案中，上诉人李政武虽提供了借款条，但系在传销活动中产生，依法不属于人民法院受理民事案件的范畴。一审裁定不予受理并无不当，二审予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 赵林英 审 判 员 魏增玲 审 判 员 李泉梅 二〇二〇年八月十九日 法官助理 苏文雁 书 记 员 赵世鑫
甘肃省白银市平川区人民法院结 案 通 知 书（2020）甘0403执恢236号申请执行人张秀霞。被执行人马晓娟。申请执行人张秀霞与被执行人马晓娟民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）甘0403民初827号民事调解书，责令被执行人按期履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，本院依法扣划被执行人马晓娟银行存款7292.00元，该案执行完毕。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：甘肃省白银市平川区人民法院（2020）甘0403执恢236号案件执行完毕。特此通知。审 判 员 王文静二〇二〇年八月二十八日法官助理 徐权峰书 记 员 王 菁