湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民终1795号上诉人（原审被告）：邵志祥，男，1968年10月14日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：孟永，湖北紫霄律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张家宏，男，1971年12月12日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：庹文元，湖北瑞通天元（十堰）律师事务所律师。委托诉讼代理人：付继卫，湖北瑞通天元（十堰）律师事务所律师。上诉人邵志祥因与被上诉人张家宏不当得利纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2019）鄂0302民初5196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人、听取诉讼代理人意见，认为案件事实清楚，决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。邵志祥上诉请求：撤销原判，改判驳回张家宏的诉讼请求。事实和理由：1.原审认定事实错误。一审认定的事实与当庭查明的事实明显不符，邵志祥与张家宏之间存在多次、大额的被担保人与担保人的关系，张家宏为张明生向邵志祥借款50万元提供担保以外，还为十堰普林工业园有限公司向邵志祥借款500万元提供了担保，邵志祥与张家宏之间发生转账行为存在法律根据，张家宏起诉张明生等人被驳回诉讼请求是法院依法裁判的结果，不能据此认定邵志祥与张家宏之间的转账行为无法律依据。2.原审判决适用法律错误。张家宏向邵志祥转款50万元是基于其与邵志祥之间的担保人与被担保人的法律关系，一审法院适用不当得利的法律规定对本案作出裁判是错误的，张家宏追偿权的灭失是法院审理后依法裁判的结果，并非是因为邵志祥的原因所导致。张家宏辩称：1.张家宏向邵志祥转账50万元符合不当得利的构成要件，邵志祥取得50万元款项没有法律和合同依据，造成张家宏损失，依法应当返还。张家宏与邵志祥签订担保协议，为张明生的借款提供保证担保，在支付50万元之后提起了追偿权诉讼，但在案件审理过程中，邵志祥签署的证明被法院认定为虚假证明，邵志祥本人并不认可50万系代张明生履行担保责任。追偿权诉讼被驳回且判决已经生效，张家宏才提起本案诉讼，在本案中邵志祥应当证明其取得50万元具有其他合法依据，但邵志祥提供的抗辩和证据均不能证明双方存在其他的法律关系。2.生效判决具有既判力，（2018）鄂0302民初3069号判决书认定的事实可以作为本案裁判的基础，除非该判决通过审判监督程序得以推翻，否则后诉不得作出与前诉相反的判决。一审法院并非仅按该判决作出，而是根据举证责任的分配由邵志祥提供取得50万元有合法依据的证据。3.邵志祥在一审中提供的与普林工业园500万元借款，试图混淆与张家宏之间还存在其他担保关系，但普林工业园也向法院出具了情况说明，500万元作为短期借款，本金和利息均已在当年清偿完毕，邵志祥仅提供部分证据隐瞒事实。综上，原审法院认定事实准确，适用法律适当，应予维持。张家宏向一审法院起诉请求：1.判令邵志祥返还张家宏款项50万元并支付利息（自2015年8月4日起至清偿之日止，按年利率6%计算)，利息截止起诉之日为12.5万元，本息合计62.5万元，起诉之后的利息按年利率6%计算。2.判令邵志祥承担本案相关诉讼费用。一审法院认定事实：2015年3月20日（借款人）张明生与（出借人）邵志祥、（保证人）十堰市万象汽车贸易有限公司、张家宏、喻秀珍签订《借款合同》，约定借款金额五十万元，期限2个月，自2015年3月20日至2015年5月20日止，保证人十堰市万象汽车贸易有限公司、张家宏、喻秀珍为借款本金、占用费、违约金及实现债权的全部费用提供连带责任担保。担保期限为主债务履行期限届满之日起两年。2015年6月26日张家宏向邵志祥账户转款20万元，2015年7月24日、2015年8月3日、2015年8月4日张家宏分三次向邵志祥账户转款10万元，上述转款共计50万元。张家宏认为向邵志祥账户转款50万元，是履行2015年3月20日《借款合同》项下张明生从邵志祥处借款的担保责任，遂于2018年7月31日对张明生、喻秀珍、十堰市万象汽车贸易有限公司提起追偿权诉讼并提供了署名为“邵志祥”的证明。在诉讼过程中，十堰市茅箭区人民法院于2019年1月17日向邵志祥进行调查询问并制作询问笔录，邵志祥表示该“证明”上的“邵志祥”签字不是其本人签署，也不认可张家宏向其转款50万元系代偿张明生借款。茅箭区人民法院于2019年10月10日作出（2018）鄂0302民初3069号民事判决书，驳回了张家宏的诉讼请求，该判决现已生效。现张家宏以其与邵志祥之间无其他经济往来，认为邵志祥取得50万元无合法依据导致其权益受损，属不当得利，应予返还，引起诉讼。一审法院认为，不当得利是指没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求取得利益的人返还不当利益，不当得利系债的发生原因。2018年7月张家宏就诉争的50万元以向出借人邵志祥履行担保责任后行使追偿权为由提起诉讼，在该案审理过程中经法院调查核实，邵志祥对张家宏主张的50万元款项性质认为属其他经济往来，与履行2015年3月20日《借款合同》项下的代偿行为或担保责任无关。法院据此作出（2018）鄂0302民初3069号生效民事判决，驳回了张家宏要求行使追偿权的诉讼请求。人民法院的生效判决具有既判力，该判决认定的部分事实可以直接作为本案裁判的依据，即张家宏转账给邵志祥的该50万元与代偿张明生借款无关。该判决生效后，张家宏为进行权利救济，再次起诉就诉争的50万元以不当得利主张权利，并自认与邵志祥之间不存在其他经济往来，邵志祥在本案中应当就其取得50万元具有法律根据承担举证责任。邵志祥辩称与张家宏之间有多笔经济往来、还存在其他借款担保合同关系等，并向法院提供借款担保合同、转账凭证等复印件，但无原件供核对，张家宏又对其真实性不予认可，故邵志祥提供的证据不足证明其收取张家宏转账的50万元有法律根据，应承担举证不能的法律后果。邵志祥没有法律依据取得50万元人民币的财产利益，该利益的取得与张家宏受损之间存在直接因果关系，应当返还给受损失的人。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定，张家宏的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。货币资金的占有行为产生相应利益，邵志祥无法律根据占有50万元必然给张家宏造成资金占用损失，故张家宏主张按年利率6%计算利息至实际返还完毕之日的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，参照《最高人民法院关于的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：一、邵志祥于判决发生法律效力之日起十日内返还张家宏50万元及利息（利息自2015年8月5日起至返还完毕之日止以50万元为基数按年利率6%计算）。二、驳回张家宏其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10050元，减半收取后为5025元，由邵志祥负担。二审中，张家宏未提交新证据。邵志祥提交如下证据：1.2015年3月20日张明生与邵志祥借款合同的复印件，该复印件上张家宏签字备注“原件已收回，余部分利息未结清，我会通知张明生支付利息”，拟证明张家宏和邵志祥之间存在担保关系，张家宏和邵志祥之间担保关系没有完全履行完毕。2.2015年3月20日邵志祥向喻秀珍转款50万的转款凭证，拟证明喻秀珍和张明生是夫妻关系，邵志祥履行了出借义务。3.喻秀珍支付利息的转账记录和邵志祥给张家宏的短信，拟证明喻秀珍向邵志祥支付利息4.5万元，邵志祥向张明生出借50万元，张家宏担保提供。张家宏质证认为：1.证据1，张家宏的签字属实，该证据已经在（2018）鄂0302民初3069号民事判决书中进行了实体处理，邵志祥在原审法院做的调查笔录中明确否认张家宏代偿了该笔50万元，且邵志祥在借款合同签署至今没有就该笔款项向债务人及保证人主张过权利。邵志祥在法院的陈述表明了即便双方存在借款担保关系，也因为邵志祥的意思发生了变更，该意思表示是不可撤回的。2.证据2的真实性无异议，但与本案没有关联性。3.证据3，对喻秀珍是否付该笔款项的利息不清楚，邵志祥明确表示该款项没有收到过利息。对短信记录，手机号码是张家宏的，但是双方的信息往来是否完整无法确定，且不能推翻在先判决认定的不存在代偿关系。本院认为，邵志祥提交的证据，与本案争议的焦点问题没有实质关联性，本院不予认定。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，2018年7月张家宏就诉争的50万元以向出借人邵志祥履行担保责任后行使追偿权为由对张明生等人提起诉讼，在该案审理过程中法院于2019年1月17日向邵志祥调查核实，邵志祥否认张家宏向其代偿张明生借款50万元，2019年10月10日法院据此作出（2018）鄂0302民初3069号民事判决，驳回张家宏的诉讼请求，该判决已于2020年1月19日生效，张家宏为进行权利救济，于2019年10月24日提起本案诉讼，邵志祥取得案涉的50万元，与张家宏受损之间存在直接因果关系，应当返还给张家宏。综上所述，邵志祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10050元，由邵志祥负担。本判决为终审判决。审判长  肖玉玲审判员  汪 粼审判员  陈 虎二〇二〇年八月二十七日法官助理李静书记员黄钰