重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初2094号原告：重庆市长寿区卢喻建筑设备租赁站，住所地重庆市长寿区凤城街道过滩村11组（古佛七一桥头），统一社会信用代码915001155616252110。投资人：卢伟军，男，1968年8月20日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：赵芳芳，重庆仁业律师事务所律师。被告：重庆新一兴建设工程有限公司，住所地重庆市涪陵区高笋塘路18号，统一社会信用代码9150010220855079XX。法定代表人：刘一。委托诉讼代理人（特别授权）：秦刚，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人（特别授权）：刘奇劲，男，该公司工作人员。原告重庆市长寿区卢喻建筑设备租赁站（以下简称卢喻租赁站）与被告重庆新一兴建设工程有限公司（以下简称新一兴公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告卢喻租赁站的委托诉讼代理人赵芳芳、被告新一兴公司的委托诉讼代理人秦刚、刘奇劲到庭参加诉讼。本案和解期为1个月。本案现已审理终结。原告卢喻租赁站向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告于2018年5月1日签订的《周转材料租赁合同》；2.判决被告新一兴公司支付386套扣件的赔偿金2316元；3.判决被告新一兴公司支付截止2020年4月10日的租金89403.53元，截止日后的租金按扣件每天0.008元/套（计3.09元/天）为标准计算至实际归还日或实际支付折价赔偿时止，并支付违约金（从2019年12月1日起，以每月应付租金金额为基数，按月利率1.5%计算至付清时止）。事实和理由：2018年5月1日，原、被告签订《周转材料租赁合同》，约定被告新一兴公司向原告卢喻租赁站租用钢管、扣件、顶托、套筒等建筑设备，该合同并对租金、赔偿金及支付方式、支付时间、违约责任等进行了约定。同时，该合同第三条指定冯建国、舒睿为合同经办人，后被告新一兴公司于2018年5月30日将合同经办人由冯建国变更为夏洪胜。合同签订后，原告卢喻租赁站按约定将租赁物交付给被告新一兴公司使用。被告新一兴公司共支付了租金170427元，其中代重庆梦工房建筑劳务有限公司（以下简称梦工房公司）支付了租金46521元。2019年12月9日，双方签字确认截止2019年11月30日，被告新一兴公司欠付租金及费用共计88999元，剩余在租钢管319.30米、扣件1043套、扣件386套。后被告新一兴公司归还钢管319.30米、扣件1043套，剩余扣件386套至今仍未归还，该386套扣件应按市场价6元/套进行赔偿。原告卢喻租赁站遂诉至本院。被告新一兴公司辩称，原、被告签订的《周转材料租赁合同》是否解除由法院认定。被告新一兴公司将“重庆大宗光电有限公司”工程的劳务部分发包给了梦工房公司，该公司与原告卢喻租赁站签订了租赁合同，并实际租赁了建筑器材。在梦工房公司因故退出该工程后，被告新一兴公司与原告卢喻租赁站另行签订了《周转材料租赁合同》。根据上述合同约定，在2018年5月30日之前的发货单必须有冯建国和舒睿二人同时签名，被告新一兴公司才予以认可，故被告新一兴公司对2018年5月1日、2018年5月11日的两张发货单三性不予认可。其余发货单和收货单显示被告新一兴公司产生的租金仅为55535.31元，被告新一兴公司在2018年5月至2019年12月已累计支付租金170427元，超出部分是被告新一兴公司代梦工房公司支付的租金。同时，若2018年5月1日、2018年5月11日两张发货单是真实的情况下，截止2019年11月16日，被告新一兴公司产生租金193422.32元、税金5802.66元及缺损的螺丝赔偿金2584.20元，以上共计201809.18元。被告新一兴公司已支付170427元，尚欠原告卢喻租赁站31382.18元。在此情形下，被告新一兴公司就没有代梦工房公司向原告卢喻租赁站支付租金，因为被告新一兴公司在自身租金没有结清的情况下，不可能还代梦工房公司支付租金。关于结算的问题，被告新一兴公司的法定代表人刘一或者项目经理吴珍雄才具有结算的权限，舒睿及夏洪胜没有结算的权限。另，被告新一兴公司没有归还386套扣件属实，现该部分扣件已不能归还，同意按4.2元/套计算赔偿金。对真实性有争议的证据：1.2018年5月1日、2018年5月11日的发货单原件2张；2.《建筑器材租赁结算表》、《租金统计》、《材料统计》原件15张；3.《劳务分包合同》原件1份。证据1-2系原告卢喻租赁站提供，证据3系被告新一兴公司提供。被告新一兴公司对证据1的真实性不予认可，认为根据《周转材料租赁合同》约定，其公司指定冯建国与舒睿在发货单上同时签名才具有效力，其公司在2018年5月30日才将经办人员由冯建国变更为夏洪胜，该两张发货单承租方经办人处仅有夏洪胜与舒睿的签名，没有冯建国的签名，不符合合同约定。被告新一兴公司对证据2的真实性不予认可，认为根据《周转材料租赁合同》约定，冯建国、舒睿、夏洪胜没有办理结算的权限，且部分结算表仅有夏洪胜一人签名，不符合合同约定；原告卢喻租赁站对证据3的真实性无法确定。对上述证据，本院认定如下：证据1系原件，一式两联，且夏洪胜对其签名也认可，故本院对证据1的真实性予以确认；证据2系原件，一式两联，且被告新一兴公司在本案中也提供了与之相对应的《建筑器材租赁结算表》、《租金统计》、《材料统计》复印联14张及原告卢喻租赁站没有提供的2020年1月的《建筑器材租赁结算表》，仅没有提供2019年5月31日的《租金统计》复印联。同时，2019年5月31日的《租金统计》没有被告新一兴公司的盖章或相关人员的签名，且原告卢喻租赁站也没有提供相应证据证明被告新一兴公司持有该表，故对2019年5月31日的《租金统计》的真实性，本院不予确认。对证据2中的其余《建筑器材租赁结算表》、《租金统计》、《材料统计》14张的真实性予以确认；证据3显示该合同系被告新一兴公司与梦工房公司签订，涉及梦工房公司的利益，因梦工房公司是案外人，且即使真实也与本案没有关联性，故本院对证据3的真实性不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月1日，原告卢喻租赁站（出租方，甲方）与被告新一兴公司（承租方，乙方）签订《周转材料租赁合同》。该合同约定：第一、租金及赔偿（租金按每天计算）：钢管0.01元/米、十字扣件0.008元/套、直接万向0.008元/套、顶托0.01元/个、大顶托0.015元/个、标接（套筒）0.008元/个，螺丝螺母原价值0.6元/套，钢管、十字扣件、直接万向、顶托、大顶托、标接（套筒）、工字钢的原价值按市场价计算；……第三、甲乙双方商定租用时间必须在60天以上，合同签订后，乙方指定冯建国、舒睿为乙方指定经办人。若没有冯建国和舒睿同时签名的租赁码单乙方不予认可；……第五、支付与结算：租金结算以两月为周期，每两月双方计算租赁费，第三月开始乙方支付前两月租赁费，乙方逾期支付甲方钢管租赁费，甲方可按照未付款为基数收取日利率为万分之五的滞纳金，且甲方有权收回出租给乙方的材料，乙方不得有任何阻拦性质行为。……第七、违约及仲裁：1.当事人必须严格按照合同的约定履行义务，如乙方违约，另一方有权要求其继续履行或者终止合同，违约方应承担因其违约而造成的一切损失，并支付违约金，违约金按租赁材料的10%计算。……第八、本合同在乙方归还全部租赁材料并支付全部租金及其他相应费用后自动失效；第九、本合同租金单价不含税。甲方为乙方开具3%的增值税专用发票及地税的完税证明（税率3%），由乙方承担6%的税费，乙方付款的时候甲方需提供足额的增值税专用票及地税的完税证明。上述合同签订后，原告卢喻租赁站按约向被告新一兴公司提供了建筑器材，并与被告新一兴公司的工作人员进行了数次结算。双方具体的结算为：1.2018年5月1日至6月30日的《建筑器材租赁结算表》载明上述期间产生的租金为26906.60元（在结算租金26906.60元后面原告卢喻租赁站一方用铅笔标注有“8月24日转2093卡－11906元”）。夏洪胜、舒睿及吴珍雄在该结算表乙方处签名确认；2.2018年7月1日至8月31日的《建筑器材租赁结算表》载明本次租金34578.88元、上次欠租金15000元、上次欠税款2120.38元，截止2018年8月31日累计共欠租金51699.26元（在结算租金51699.26元后面原告卢喻租赁站一方用铅笔标注有“9月19日－20120.00元=31579.00元”）。夏洪胜、舒睿于2018年9月9日在该结算表乙方处签名确认；3.2018年9月1日至9月30日的《建筑器材租赁结算表》载明本次租金16877.40元、上次欠租金31579.26元、上次欠税款1176.94元，截止2018年9月30日累计共欠租金49633.60元（在49633.60元后面原告卢喻租赁站一方用铅笔标注有“11月6日－29579.00元=20054.6元”）。夏洪胜、舒睿在该结算表乙方处签名确认；4.2018年10月1日至10月31日的《建筑器材租赁结算表》载明本次租金16834.15元、上次欠租金20054.60元、本次欠税款1149.62元，截止2018年10月31日累计共欠租金38038元（在38038元后面原告卢喻租赁站一方用铅笔标注有“11月30日转－20054.00元=17984”）。夏洪胜、舒睿于2018年11月13日在该结算表乙方处签名确认；5.2018年11月1日至12月31日的《建筑器材租赁结算表》载明丢失螺丝199.80元（333颗×0.6元）、本次租金31337.10元、上次欠租金17984元、本次欠税款1090.78元，截止2018年12月31日累计共欠租金50411.88元（在50411.88元后面原告卢喻租赁站一方用铅笔标注有“2月2日－22246元=欠28165元”）。夏洪胜于2019年1月3日在该结算表乙方处签名确认；6.2019年1月1日至2月28日的《建筑器材租赁结算表》载明丢失螺丝108元（180颗×0.6元）、本次租金21983.86元、上次欠租金28165元、本次欠税款663.20元，截止2019年2月28日累计共欠租金50812.06元。夏洪胜于2019年3月15日在该结算表乙方处签名确认；7.2019年3月1日至4月30日的《建筑器材租赁结算表》载明丢失螺丝1050元（1750颗×0.6元）、本次租金15520.11元、上次欠租金50812.06元，截止2019年4月30日累计共欠租金66332.16元。夏洪胜于2019年5月13日在该结算表乙方处签名确认；8.2019年5月1日至5月31日的《建筑器材租赁结算表》载明本次租金6290元、上次欠租金66332元、本次欠税款654元，截止2019年5月31日累计共欠租金73276元（在73276元后面原告卢喻租赁站一方用铅笔标注有“2019.7.10转－20000元=欠53276.00元”）。夏洪胜于2019年5月31日在该结算表乙方处签名确认；9.2019年6月1日至8月31日的《建筑器材租赁结算表》载明本次租金18667.81元、上次欠租金53276元，截止2019年8月31日累计共欠租金71943.81元。夏洪胜于2019年9月4日在该结算表乙方处签名确认；10.2019年9月1日至10月31日的《建筑器材租赁结算表》载明丢失螺丝1116.60元（1861颗×0.6元）、本次租金6752.22元、上次欠租金71943.81元、本次欠税款792元，截止2019年10月31日累计共欠租金79488.03元。夏洪胜、舒睿于2019年11月9日在该结算表乙方处签名确认；11.2019年11月1日至11月30日的《建筑器材租赁结算表》载明钢管维修费1927.17元（38543.30米×0.05元）、扣件维修费1733.70元（17337套×0.1元）、补6米钢管由长变短差价5544元（462根×12元）、丢失螺丝109.80元（183颗×0.6元）、本次租金9511.68元、上次欠租金79488.03元，截止2019年11月30日累计共欠租金88999.71元。夏洪胜于2019年12月9日在该结算表乙方处签名确认。同日，夏洪胜在《租金统计》一表中承租方签名确认。该表载明截止2019年11月30日总租金为251777元、总税款7648元，已付租金170426元，累计共欠租金88999元。12.2019年12月1日至2020年1月13日的《建筑器材租赁结算表》载明丢失扣件1930元（386套×5元）、本次租金135.87元、上次欠租金88999.71元，截止2020年1月13日累计共欠租金91065.58元。同时查明，2018年5月30日，被告新一兴公司向原告卢喻租赁站发出《变更通知单》，将租赁合同中指定签收租赁码单的人员冯建国变更为夏洪胜，并明确以后所有租赁码单由夏洪胜与舒睿共同签字确认，其公司才认可。原告卢喻租赁站于当日收到该通知单。2018年5月7日、8月24日、9月20日、11月6日、11月30日，被告新一兴公司向原告卢喻租赁站分别转账支付10000元、48428元、20120元、29579元、20054元，备注：用途，大宗光电厂房项目租赁费。2019年2月2日、7月10日，被告新一兴公司向原告卢喻租赁站分别转账支付22246元、20000元，备注：用途，大宗光电厂房项目租赁费。2018年6月29日至2019年11月7日期间，原告卢喻租赁站代被告新一兴公司开具了重庆增值税专用发票共计6张，发票金额共计242888元。被告新一兴公司通过舒睿和夏洪胜收到了上述发票。另查明，原告卢喻租赁站向本院提起诉讼后，本院依法向被告新一兴公司送达起诉状副本，其公司于2020年4月27日收到起诉状副本。诉讼过程中，原、被告均认可截止2018年4月30日，梦工房公司尚欠原告卢喻租赁站租金46521.72元。同时，原告卢喻租赁站陈述：被告新一兴公司于2018年5月7日、8月24日转账支付给其租赁站的58428元中有46522元（46521.72元四舍五入为46522元）是被告新一兴公司代梦工房公司支付的租金。另，本院依法向夏洪胜询问。夏洪胜陈述：其于2018年5月30日到被告新一兴公司担任库管员，主要负责该公司在重庆市长寿区大宗光电厂房建设项目的材料租赁工作。原告卢喻租赁站于2018年6月左右将2018年5月1日、2018年5月11日的发货单拿给其签名，其在上述发货单签名之前告诉过被告新一兴公司的经理吴珍雄，吴珍雄告诉其是梦工房公司租赁的建筑器材不能签名，是被告新一兴公司租赁的建筑器材可以签名，但其没有按照吴珍雄的指示办理。因为如果其不在上述发货单上签名，原告卢喻租赁站就不把之后的钢管租给被告新一兴公司。其在发货单、收货单及《建筑器材租赁结算表》、《租金统计》等依据上签名属实，但其仅对租赁建筑器材的数量、使用天数进行核对，不负责核对金额。因为如果其不在《建筑器材租赁结算表》、《租金统计》等依据上签名，原告卢喻租赁站就不给被告新一兴公司发货。其在之前没有告知被告新一兴公司，最后被告新一兴公司来找其统一拿的上述单据。被告新一兴公司大概还有386套扣件没有归还原告卢喻租赁站。以上事实，有当事人双方的陈述、《周转材料租赁合同》、《变更通知单》、发货单、收货单、《建筑器材租赁结算表》、《租金统计》等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的《周转材料租赁合同》系当事人双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定行使权利并履行义务。被告新一兴公司辩称2018年5月1日、5月11日的两张发货单上没有冯建国的签名，故对上述两张发货单不予认可。但是，原告卢喻租赁站提供的2018年5月1日至6月30日的《建筑器材租赁结算表》载明的租赁建筑器材的数量、租赁天数与上述两张发货单及之后的收货单相吻合，且该结算表乙方处不仅有夏洪胜、舒睿的签名，还有被告新一兴公司认可具有结算权限的吴珍雄的签名，故被告新一兴公司的辩称理由不成立，本院不予采纳。本院确认2018年5月1日、5月11日的两张发货单对被告新一兴公司产生效力。同时，夏洪胜在本院对其询问时称其在上述两张发货单上签名之前还告诉过吴珍雄，但其又没有按照吴珍雄的指示办理，而是自行在上述两张发货单上签名。尽管夏洪胜对此作出了解释，但其解释显然有违常理，且不符合逻辑，故本院对此不予采信。本案中，原告卢喻租赁站提供了《建筑器材租赁结算表》、《租金统计》、《材料统计》原件15张，被告新一兴公司也提供了与之相对应的《建筑器材租赁结算表》、《租金统计》、《材料统计》复印联14张及原告卢喻租赁站没有提供的2020年1月的《建筑器材租赁结算表》复印联1张，被告新一兴公司仅没有提供2019年5月31日的《租金统计》复印联。原告卢喻租赁站诉称双方在每次结算后，其租赁站就将案涉结算表交给被告新一兴公司。被告新一兴公司对此予以否认，并辩称案涉结算表是原告卢喻租赁站向本院起诉前才一并交给其公司的，但未提供相应证据证明，且不符合常理。同时，被告新一兴公司的上述辩称意见也与夏洪胜在本院对其询问时所述情形自相矛盾，故被告新一兴公司的上述辩称理由不成立，本院不予采信。被告新一兴公司不认可案涉结算表的三性，但却持有上述案涉结算表明显有违常理。结合一般交易习惯，原告卢喻租赁站诉称的事实更符合常理，故本院对此予以采信。同时，被告新一兴公司还辩称夏洪胜、舒睿不具有结算的权限，故对原告卢喻租赁站提供的《建筑器材租赁结算表》、《租金统计》、《材料统计》不予认可。虽然《周转材料租赁合同》没有约定舒睿和夏洪胜具有结算的权限，但被告新一兴公司在每次结算完成后并未就案涉的结算表向原告卢喻租赁站提出异议，其公司还继续接收上述二人签名确认的案涉结算表，被告新一兴公司的以上行为足以证明其公司认可案涉结算表的效力，故被告新一兴公司的辩称理由不成立，本院不予采纳。本院确认原、被告均持有的《建筑器材租赁结算表》、《租金统计》、《材料统计》14张及原告卢喻租赁站没有提供的2020年1月的《建筑器材租赁结算表》复印联1张对双方产生效力。关于原告卢喻租赁站诉称被告新一兴公司支付的170427元中包含被告新一兴公司代梦工房公司支付给原告卢喻租赁站的租金46522元（实际欠付租金46521.72元，四舍五入为46522元）的问题。被告新一兴公司对此作出附条件的否认，即若2018年5月1日、5月11日的两张发货单对被告新一兴公司不发生效力，则被告新一兴公司应支付原告卢喻租赁站的租金为55535.31元，被告新一兴公司在2018年5月至2019年12月已累计支付租金170427元，超出部分是被告新一兴公司代梦工房公司支付给原告卢喻租赁站的租金，若2018年5月1日、5月11日的两张发货单对被告新一兴公司发生效力，则被告新一兴公司本身应支付原告卢喻租赁站的租金尚未付完，不可能代梦工房公司支付租金。被告新一兴公司以是否确认以上两张发货单的效力来决定其公司是否认可代梦工房公司支付租金明显不符合客观事实。同时，从双方进行结算的案涉结算表及被告新一兴公司的付款情况来看，被告新一兴公司于2018年5月7日、8月24日共支付原告卢喻租赁站58428元，扣除双方均认可已支付的租金11906元，剩余的46522元与双方认可的梦工房公司尚欠原告卢喻租赁站的租金46521.72元高度接近，被告新一兴公司对此也不能作出合理解释。结合本案查明的事实来看，原告卢喻租赁站诉称被告新一兴公司代梦工房公司支付尚欠租金46522元具有高度盖然性，故本院对原告卢喻租赁站诉称的上述事实予以采信。本院确认被告新一兴公司支付的租金170426元中包含了其公司代梦工房公司支付的租金46522元。关于被告新一兴公司承担责任的问题。根据双方最后一次形成的2020年1月的《建筑器材租赁结算表》显示，截止2020年1月13日，被告新一兴公司尚欠原告卢喻租赁站租金89135.58元及扣件损失1930元。因双方已就丢失扣件386套的赔偿金确定为1930元（386套×5元/套），故原告卢喻租赁站在2020年1月13日之后再将上述丢失的扣件按天计算租金不符合双方约定，本院对此不予支持。因此，被告新一兴公司应支付原告卢喻租赁站租金89135.58元及丢失扣件的赔偿金1930元。被告新一兴公司未按约履行支付义务，其行为构成违约，应承担违约责任。被告新一兴公司辩称违约金约定过高，要求调低，但未提供相应证据证明，故被告新一兴公司的辩称理由不成立，本院不予采纳。同时，双方在《周转材料租赁合同》中约定了违约金的标准及计算方式，现原告卢喻租赁站主动下调违约金标准，要求被告新一兴公司按月利率1.5%计算违约金，符合法律规定，本院予以支持，但基数及起算时间应按合同约定进行计算。即被告新一兴公司应支付原告卢喻租赁站以未付租金88999元、136.58元为基数，分别从2019年12月1日、2020年2月29日起按月利率1.5%计算至未付租金付清时止的违约金。关于合同解除时间的问题。双方在《周转材料租赁合同》中约定了解除合同的条件，现原告卢喻租赁站以被告新一兴公司违约为由要求解除该租赁合同的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告新一兴公司于2020年4月27日收到本院向其送达的起诉状副本，故双方签订的《周转材料租赁合同》于2020年4月27日解除。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款规定，判决如下：一、原告重庆市长寿区卢喻建筑设备租赁站与被告重庆新一兴建设工程有限公司于2018年5月1日签订的《周转材料租赁合同》于2020年4月27日解除；二、被告重庆新一兴建设工程有限公司于本判决生效后七日内向原告重庆市长寿区卢喻建筑设备租赁站支付租金89135.58元，并支付以未付租金88999元、136.58元为基数，分别从2019年12月1日、2020年2月29日起按月利率1.5%计算至未付租金付清时止的违约金；三、被告重庆新一兴建设工程有限公司于本判决生效后七日内向原告重庆市长寿区卢喻建筑设备租赁站支付赔偿金1930元；四、驳回原告重庆市长寿区卢喻建筑设备租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2226.63元，减半收取计1113.32元，由原告重庆市长寿区卢喻建筑设备租赁站负担8.18元，被告重庆新一兴建设工程有限公司负担1105.14元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 王宇迪二〇二〇年八月十七日法官助理 董 静书 记 员 陈雪云