湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0115民初3200号原告：汪攀，男，1994年9月27日出生，汉族，武汉市人，住武汉市江夏区，委托诉讼代理人：潘丽芳（系汪攀之母），1971年8月21日出生，汉族，住武汉市江夏区，委托诉讼代理人：王诗婷，湖北尊而光律师事务所律师。被告:汪炳林，男，1973年12月4日出生，汉族，武汉市人，住武汉市江夏区，第三人：武汉天翊佳园房产经纪有限公司。住所地武汉市江夏区纸坊街姜家畈村城明花园第9幢1屋1号。法定代表人：张园，总经理。原告汪攀诉被告汪炳林、第三人武汉天翊佳园房产经纪有限公司（以下简称天翊地产）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪攀的委托诉讼代理人潘丽芳、王诗婷，被告汪炳林、第三人天翊地产的法定代表人张园到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。汪攀向本院提出诉讼请求：1.请求解除原告与被告签订的《存量房居间（买房）合同》；2.请求判令被告双倍返还定金100000元，并按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算利息（利息以10万元为基数，从2020年6月30日起计至债务履行完毕之日止）；3.请求判令被告赔偿原告向第三人支付的佣金20700元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价计算利息（利息以20700元为基数，从2020年6月30日起计至债务履行完毕之日止）；4.本案的诉讼费和律师费由被告承担。诉讼中，原告明确律师费的金额为5000元。事实和理由：2020年6月18日，原告通过第三人与被告签订了《存量房居间（买房）合同》，购买江夏区纸坊街北华街城明花园5栋3单元3层2室房屋，约定的交易总价为138万元，按揭付款。合同签订后，原告向被告支付了定金5万元，向第三人支付了佣金20700元。依照合同约定被告应于2020年6月30日前配合原告办理贷款手续，但被告拒不配合，并明确表示不再继续履行合同。被告的行为构成违约，现诉至法院，要求处理。汪炳林辩称，责任在中介，合同是我签订的，但因为是夫妻共同财产，事先我也告知他们了，现我老婆不同意卖，我也没有办法。中介属于专业人士，在我被忽悠的情况下，该合同是无效的，且买方也是其父代签的合同，我只愿退还定金5万元，不同意赔偿。天翊地产述称，该房产的登记人为汪炳林。在合同签订前我们已经了解到涉案房屋系汪炳林夫妻的婚内共同财产，因而我公司是在已向汪炳林确定他老婆同意卖的情况下才组织双方签订上述合同的，同时也告知汪炳林买方要求贷款购买，需其妻协助办理贷款及过户手续的，他说他老婆同意，有签约现场视频为据。合同签订当日原告向其支付了定金3万元，第二天又向其支付了定金2万元。因被告反悔导致上述合同无法履行。我公司已尽合同相关义务，不应承担任何责任。本院查明：汪攀与汪正雄系父子关系。汪炳林与鲁平1998年8月6日登记结婚，涉案房屋系汪炳林与其妻鲁平的婚内共同财产，登记在汪炳林名下。2020年6月18日，汪正雄在未获得汪攀授权的情况下以汪攀的名义作为买方与汪炳林（卖方）及天翊地产签订《存量房居间（买卖）合同》一份，该合同约定的主要内容有：汪攀以总价138万元购买位于江夏区纸坊街北华街城明花园5栋3单元3屋2室，建筑面积135.49平方米；定金5万元；付款方式为按揭付款，买方应于2020年6月30日之前提交全部贷款所需资料并签署银行购房贷款抵押合同及支付贷款所需费用，卖方须提供协助；备注：从过户日起，卖方租金由买方收取。…该房产为婚内财产，配偶知晓并同意出售该房屋，如此产生的纠纷由签字人汪炳林承担（天翊地产提供签约现场视频一份）。合同签订后，原告向汪炳林支付定金50000元，向天翊地产支付佣金20700元。双方签订上述合同时，汪炳林之妻鲁平未到场，也未在上述合同上签名。同年6月24日，汪炳林以其妻不同意卖房为由向原告明确表示不能继续履行合同。汪攀于2020年7月3日诉至法院，要求判如所请，并支付律师费5000元。诉讼中，汪攀当庭表示对其父汪正雄的代理买房行为予以追认。本院认为，2020年6月18日，汪正雄在未获得汪攀授权的情况下作为买方代理人与汪炳林（卖方）及天翊地产签订了《存量房居间（买卖）合同》一份，庭审中，汪攀对其父汪正雄的代理买房行为明确表示追认，故该代理行为有效。上述合同系双方当事人的真实意思表示，未违反相关法律的强制性规定，合法有效。汪炳林以其妻不同意卖房为由主张合同无效的辩称意见，于法无据，本院不予采纳。依据上述合同中“备注”的内容，涉案房产属汪炳林与其妻鲁平的婚内共同共有财产的事实双方均事先知晓，依据双方对涉案合同履行过程的陈述，本院认定，涉案合同不能继续履行的原因系汪炳林之妻鲁平拒绝配合原告办理相关贷款手续所致，原告于2020年7月3日诉至本院，要求解除合同，被告未提出异议，本院予以认可，故涉案合同于2020年7月3日解除。根据天翊地产提供的现场签约视频，汪炳林虽口述其妻同意出售该房屋，但并无证据证明该口述系其妻的真实意思表示，且事后其妻并未在合同上签名，也未配合原告办理贷款手续，故本院认定，汪炳林系在未获得其妻同意的情况下，擅自与原告签订了上述房屋买卖合同。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款“出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”的规定及涉案合同“备注”的约定，汪炳林应对其妻鲁平未配合履行上述合同导致合同无法履行的行为承担责任。汪炳林收取了原告的购房定金50000元，依照定金适用规则，其应向原告双倍返还定金100000元。关于应否支持定金利息的问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条“买卖合同约定的定金不足以弥补一方违约造成的损失，对方请求赔偿超过定金部分的损失的，人民法院可以并处，但定金和损失赔偿的数额总和不应高于因违约造成的损失”的规定，汪攀既请求判令汪炳林双倍返还定金，又请求判令双倍定金金额的利息损失，但其既未提供证据证明汪炳林违约所造成的损失情况，也未提供证据证明汪炳林双倍返还定金100000元后仍不足以弥补因违约造成的损失，应承担举证不能的法律后果，故对其主张双倍定金利息的诉请，本院不予支持。关于佣金。由于涉案合同仅部分履行，而汪攀向天翊地产支付的佣金20700元系涉案合同的全额佣金，庭审中，双方均未提供证据证明涉案合同已履行部分应收取的佣金数额，本院依据庭审查明的事实，酌定已履行部分的佣金数额为6900元，依据合同的约定，此款项应由汪炳林承担，汪攀的该项诉请，本院予以部分支持。关于其主张的佣金利息，涉案合同未予约定，本院不予支持。关于律师费，汪攀实际支出了律师费5000元，依据上述合同的约定，该费用应由汪炳林承担，原告的该项诉请，符合双方的约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十五条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、原告汪攀与被告汪炳林及第三人武汉天翊佳完房产经纪有限公司于2020年6月18日签订的《存量房居间（买卖）合同》于2020年7月3日解除；二、被告汪炳林于本判决生效之日起十日内向原告汪攀双倍返还定金共100000元；三、被告汪炳林于本判决生效之日起十日内向汪攀支付佣金损失6900元；四、被告汪炳林于本判决生效之日起十日内给付汪攀垫付的律师费5000元；五、驳回原告汪攀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱或其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。本案受理费2714元，减半收取1357元，由被告汪炳林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  罗燕红二〇二〇年八月十七日法官助理黄绍红书记员王雅睿