安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖01行终495号 上诉人（原审原告）安徽省合肥市泰安物业服务有限公司,住所地安徽省合肥市肥东县店埠镇龙泉东路79号,统一社会信用代码:9134012267261876X1。 法定代表人王聪,总经理。 委托代理人刘涛，安徽鑫和律师事务所律师。 委托代理人汪伟，安徽松圣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）肥东县人力资源和社会保障局，住所地肥东县店埠镇包公大道与太子山路交叉口，统一社会信用代码11340122003005878M。 法定代表人陈剑波，局长。 委托代理人王家彩，安徽持优律师事务所律师。 委托代理人陈莹，安徽持优律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）合肥市人力资源和社会保障局，住所地合肥市政务新区政务环路88号，统一社会信用代码11340100002990693K。 法定代表人吴松保，局长。 委托代理人赵明波，该单位工作人员。 原审第三人孙伟,女,汉族,1969年8月19日生,住安徽省合肥市庐阳区。 委托代理人陆云添，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 上诉人安徽省合肥市泰安物业服务有限公司（以下简称泰安物业公司）因诉被上诉人肥东县人力资源和社会保障局（以下简称肥东县人社局）社会保障行政确认及被上诉人合肥市人力资源和社会保障局（以下简称合肥市人社局）社会保障行政复议一案，不服安徽省肥东县人民法院（2020）皖0122行初39号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 原审审理查明，王士阳系泰安物业公司的操作工。2018年8月23日，王士阳由泰安物业公司派遣至安徽中医院上班过程中，因查看医院1号楼负二层中央空调、无负压泵房水位时，不慎从高处跌落地面摔伤，后被送至安徽中医院救治，在治疗过程中，王士阳于2018年9月1日因创伤性骨折引起肺栓塞，经抢救无效死亡。2018年9月18日安徽天正司法鉴定中心根据王士阳的配偶孙伟的委托作出皖天正司鉴〔2018〕法鉴字第261号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为王士阳符合急性肺栓塞导致呼吸功能衰竭死亡，其死亡与外伤之间存在直接的因果关系。2018年10月9日，孙伟就王士阳因在工作中受伤导致创伤性骨折引起肺栓塞，医治无效死亡，向肥东人社局提出工伤认定申请。肥东人社局受理后，经调查，于2019年7月31日作出肥东工认〔2019〕0285号《认定工伤决定书》。泰安物业公司于2019年10月8日向合肥市人社局申请行政复议，合肥市人社局于当日受理并于2019年12月5日作出合人社复决〔2019〕065号《行政复议决定书》。泰安物业公司不服肥东县人社局及合肥市人社局作出的上述两决定，于2019年1月22日以诉请理由起诉来院，请求撤销肥东县人社局作出的〔2019〕0285号认定工伤决定书及合肥市人社局作出的合人社复决〔2019〕065号行政复议决定书。 原审法院另查明，2019年5月20日合肥市司法局作出合司鉴复〔2019〕12号《关于合肥市泰安物业服务有限公司投诉安徽天正司法鉴定中心一案的答复意见》对泰安物业公司投诉认为皖天正司鉴〔2018〕法鉴字第261号司法鉴定意见书违法,不予认可。 原审法院认为，国务院《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。泰安物业公司对王士阳在工作中受伤，应认定为工伤无异议。本案各方当事人争议的事实是，王士阳死亡与其在原告处工作时受到的事故伤害之间是否存在直接的因果关系。根据安徽天正司法鉴定中心作出的皖天正司鉴〔2018〕法鉴字第261号《司法鉴定意见书》鉴定意见明确王士阳死亡与外伤之间存在直接的因果关系。泰安物业公司诉称王士阳的工伤事故与其因肺栓塞医治无效死亡之间不存在因果关系的主张并未提供证据予以证明，该院不予采信。肥东人社局作出肥东工认〔2019〕0285号《认定工伤决定书》和合肥市人社局作出合人社复决〔2019〕065号《行政复议决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法应予支持。泰安物业公司诉讼请求,缺乏事实根据,该院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决驳回安徽省合肥市泰安物业服务有限公司的诉讼请求。 上诉人泰安物业公司上诉称，1.原审法院认定2018年8月23日事故伤害导致王士阳工亡事实不清，证据不足。王士阳的死亡原因经鉴定为急性肺栓塞导致呼吸功能衰竭，医疗机构没有进行常规检查及治疗才会导致王士阳在摔伤骨折8天后突然死亡的严重后果。因此导致王士阳死亡，外伤仅为诱因，医疗机构的医疗过错才是导致王士阳死亡的主要原因。且第三人已以安徽省中医院为被告提起了医疗过错责任纠纷诉讼，本案审理应以该案为依据，因此本案审理应中止。2.王士阳2018年8月23日事故伤害与死亡结果之间存在医疗过错的介入因素，在未查明2018年8月23日事故伤害、医疗机构的医疗过错与死亡结果之间因果关系情况下，肥东县人社局人社局作出的工伤认定及合肥市人社局作出的复议决定基本事实不清。3.合肥市人社局提供的证据仅为程序性证据材料，未举出作出行政行为的实体性证据，不能证明其作出行政行为的合法性。故请求：1.撤销安徽省肥东县人民法院（2020）皖0122行初39号行政判决，并依法改判；2.案件诉讼费用由肥东县人社局及合肥市人社局承担。 被上诉人肥东县人社局辩称，本案中王士阳因工受伤并送医治疗，最终治疗无效死亡的事实清楚，至于泰安物业公司提出的王士阳的受伤死亡可能存在医疗过错行为，但并没有否认王士阳因工受伤，且这也是其死亡原因之一。王士阳的死亡原因已经司法鉴定，鉴定认定王士阳死亡与外伤之间存在直接因果关系，泰安物业公司对此鉴定意见也未提供充分理由及其他证据予以反驳。泰安物业公司在一审及二审中提出的可能存在医疗过错行为，是对王士阳的死亡赔偿责任主体和比例问题，与肥东县社保局认定王士阳工伤的认定工伤程序没有直接的法律关系。泰安物业公司的上诉请求缺少事实和法律依据，请求依法驳回泰安物业公司的上诉请求。 被上诉人合肥市人社局辩称，同肥东县人社局的答辩意见，合肥市人社局认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人孙伟述称，1.王士阳生前系泰安物业公司员工，在工作过程中受伤，构成工伤并无异议。《司法鉴定意见书》的结论是工伤与死亡结果具有之间因果关系，在泰安物业公司不能提供相反证据的情况下，肥东县人社局采纳上述鉴定意见是正确的，根据《工伤保险条例》第三十九条第二款规定，伤残职工在停工留薪期内因工伤导致死亡的，其近亲属享受本条第一款规定的待遇，即认可了职工在停工留薪期间因工伤导致死亡，按照工亡处理的结果。2.根据《工伤保险条例》十九条的规定，用人单位不认为是工伤的，应承担举证责任。泰安物业公司认为工伤与死亡结果无因果关系，但未能举证证明，且我方提供的鉴定意见书已经上级主管部门的专业审查。 被上诉人肥东县人社局向原审法院提供以下证据：第一组证据1、王士阳配偶孙伟提供的工伤认定申请表、王士阳、孙伟的身份证、结婚证、户口簿、私营企业基本注册信息查询单。证明1、证明该起工伤认定的申请人孙伟与王士阳系夫妻关系,王士阳工伤认定申请符合申请条件;2、证明原告作为承担工伤保险责任主体的基本情况等信息;3、证明被告受理该起工伤案件符合《工伤认定办法》的程序规定。第二组证据1、省中医院2018年8月供暖值班表、服务报告、工友的事情经过说明及身份证、工伤认定调查(询问)笔录、原告出具的《证明》、物业外包服务协议及补充协议、谈话笔录、原告的举证答复意见。住院证、病情危重通知书、死亡记录、摔伤情况说明、居民死亡医学证明(推断书)、皖天正司鉴〔2018〕鉴字第216号司法鉴定意见书、《关于合肥市泰安物业服务有限公司投诉安徽天正司法鉴定中心一案的答复意见》(合司鉴复〔2019〕12号)、《情况说明》、原告的举证答复意见。证明被告作出肥东工认〔2019〕0285号《工伤认定决定书》的事实依据。第三组证据《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》、送达回证、委托书、函、律师执业证、《重新鉴定申请书》、《委托鉴定函》、《关于王士阳案鉴定的审查意见函》、《安徽省司法厅司法鉴定投诉转办告知书》、《工伤认定程序中止决定书》、《关于合肥市泰安物业服务有限公司投诉安徽天正司法鉴定中心一案的答复意见》、《情况说明》、启动工伤认定程序通知、送达回执、《工伤认定决定书》、送达回执。证明被告作出的《工伤认定决定书》程序合法。 被上诉人合肥市人社局向原审法院提供以下证据：证据1、行政复议申请书，证明原告提出行政复议的事实。证据2、行政复议受理通知书及送达情况；证据3、行政复议答复通知书及送达情况；证据4、肥东县人社局提交的答复书及证据目录；证据5、参加行政复议告知书及送达情况；证据6、第三人关于对王世阳工伤认定的答辩意见。证据7、行政复议决定书送达情况。证据2-7均证明行政复议程序合法、事实认定及法律适用准确。 上诉人泰安物业公司向原审法院提供以下证据：证据一、营业执照；证明事项原告的主体信息。证据二、居民死亡医学证明(推断)书、死亡记录。证明事项1、王士阳入院诊断为左侧股骨粗隆间骨折、左侧根骨骨折、左侧尺骨鹰嘴骨折,该伤情不应导致王士阳死亡。2、王士阳的死亡原因为肺栓塞,左侧股骨粗隆间骨折、左侧根骨黄折、左侧尺骨鹰嘴骨折的伤情经常规治疗,不会导致肺栓塞,说明主士阳的死亡结果存在医疗过失的介入因素。证据三、意见函。证明事项1、王士阳的死亡结果与2018年8月23日外伤存在医疗行为参与,进行外伤与死亡结果之间的因果关系,需要鉴定医疗行为有无过错及其因果关系程程度。2、王士阳未进行解剖,病理死因不明。3、本案医疗资料不全,且未经相关利害方参与,不符合鉴定条件。4、安徽明德司法鉴定所并未直接不予受理鉴定申请,被告未就鉴定需要要求第三人孙伟提供其控制的鉴定检材,剥夺了原告的鉴定权利。证据四、工伤认定决定书。证明事项:被告于2019年7月31日作出〔2019〕0285号工伤认定决定书,认定王士阳从高空跌落地面摔伤,后因创伤性骨折引起肺栓塞,医治无效死亡。证据五、行政复议决定书。证明事项被告二于2019年12月5日作出合人社复决(2019)065号行政复议决定书,维持〔2019〕0285号工伤认定决定书工伤认定申请书。证据六、EMS快递单、投递记录。证明事项被告于2020年1月14日向原告邮寄行政复议决定书,原告于2020年1月15日签收。 原审第三人孙伟未向原审法院提供证据。 上述证据均已随案移送本院，二审期间当事人均未向本院提交新的证据。 经审理查明，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，被上诉人肥东县人社局提供的工友的事情经过说明、工伤认定调查(询问)笔录、泰安物业公司出具的《证明》、物业外包服务协议及补充协议、谈话笔录、泰安物业公司的举证答复意见、住院证、病情危重通知书、死亡记录、摔伤情况说明、居民死亡医学证明(推断书)、皖天正司鉴〔2018〕鉴字第261号司法鉴定意见书、《关于合肥市泰安物业服务有限公司投诉安徽天正司法鉴定中心一案的答复意见》《情况说明》等证据可以证明王士阳是在泰安物业公司派遣至安徽中医院上班过程中查看中央空调、无负压泵房水位时不慎从高处摔伤，送至安徽中医院救治过程中，因创伤性骨折引起肺栓塞，经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的认定工伤的法定情形。 上诉人泰安物业公司主张工伤外伤仅为王士阳死亡诱因，医疗机构没有进行常规检查及治疗是导致其死亡的主要原因，本院认为肥东人人社局提供的皖天正司鉴〔2018〕法病鉴字第216号司法鉴定意见书已认定王士阳死亡与工伤事故外伤之间存在直接因果关系，泰安物业公司向司法行政机关投诉上述司法鉴定违法，合肥市司法局亦作出合司鉴复〔2019〕12号《关于合肥市泰安物业服务有限公司投诉安徽天正司法鉴定中心一案的答复意见》对此投诉不予认可。因此，上诉人虽否认工伤事故与王士阳死亡之间的因果关系但未能提供有效证据予以证实，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，应承担举证不能的后果。 综上，上诉人的上诉请求，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件诉讼费用50元，由上诉人安徽省合肥市泰安物业服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 平 审判员 王二辉 审判员 朱斌斌 二〇二〇年八月二十日 法官助理杨丽 书记员夏婷 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。