浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终2189号 上诉人（原审被告）：李鑫，女，1988年4月2日出生，汉族，住黑龙江省伊春市金山屯区。 被上诉人（原审原告）：浙江浩驰汽车销售有限公司。住所地：浙江省湖州市安吉县昌硕街道云鸿西路1号（云鸿大厦）1幢508室。 法定代表人：钱浩强。 委托代理人：刘琳，辽宁律昇律师事务所律师。 原审被告：杨赵东，男，1982年10月17日出生，汉族，住黑龙江省伊春市金山屯区。 上诉人李鑫因与被上诉人浙江浩驰汽车销售有限公司（下称浩驰公司）以及原审被告杨赵东追偿权纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2019）浙0105民初4755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李鑫上诉请求：撤销原判，改判驳回浩驰公司的诉讼请求。事实和理由：案涉款项是赵迪拿着空白的贷款手续找到李鑫，虚构贷款事项让李鑫签订的贷款合同，赵迪所说的与合同内容并不相符，该笔贷款也从未提供给李鑫使用，李鑫也是受骗在合同上签的字。这一事实有伊春市中级人民法院（2019）黑07刑初2号刑事判决书内容为证，证明赵迪因诈骗被判刑，李鑫受骗签订合同的贷款在该案中也予以确认，李鑫也是受害者。案涉车辆是李鑫全款购买的，2017年9月12日的购车发票为证。李鑫没有与浩驰公司任何工作人员接触过，所有手续均由赵迪代办，在没有收到法院传票前李鑫都不知道有浩驰公司的存在，该笔贷款的信用卡也一直没有拿到过，接到拱墅区人民法院的传票前此银行卡已被注销，信用卡是何人激活的，是何人注销的李鑫均不知晓，此款应由赵迪而非李鑫偿还，浩驰公司应向赵迪索要。申请付款承诺书、中国工商银行股份有限公司哈尔滨红旗支行（下称工行红旗支行）承诺函上均非李鑫本人签字，证明合同是伪造的，不符合贷款流程，本不应该放款。贷款合同、汽车购车按揭担保合同照片，可以证明李鑫签署的是空白合同，没有任何李鑫的信息，也没有约定的付款账号，该证据是黑龙江常发商务代理服务有限公司（下称常发公司，系浙江浩驰资产管理有限公司黑龙江分公司，下称浩驰黑龙江分公司）交给李鑫的。伊春市中级人民法院（2019）黑07刑初2号刑事判决书第31页，证明赵迪因诈骗李鑫及其他人而被判处刑罚。购车发票和汽车保险单、临时行驶车号牌、微信截图，可以证明案涉车辆是李鑫全款购买而非按揭贷款购车。车贷免息协议书，证明案外人伊春鼎盛时代汽车经销公司（下称鼎盛公司）与李鑫签署的是车辆抵押贷款协议，是赵迪伪造了贷款内容，签订合同违背了李鑫本人意愿，款项应由赵迪归还。 浩驰公司答辩称：首先，本案代偿事实清楚，证据充分，从一审提交的录音证据和合同来看，李鑫向银行申请分期付款的意思表示真实，且对金额、月还等相关信息明确知晓并同意。其次，其与案外人赵迪之间的纠纷与本案追偿权纠纷无关。综上所述，李鑫应当偿还浩驰公司的代偿款。且一审法院已将本案收取的服务费从代偿款扣除，浩驰公司虽受有损失，但为减少诉累已经接受该裁判结果，请求驳回李鑫的上诉请求，维持原判。 杨赵东陈述称：同意李鑫的上诉意见。 浩驰公司向一审法院起诉请求：1、李鑫支付浩驰公司代偿款54137.02元；2、李鑫支付利息损失2169.62元，由浩驰公司代偿次日起暂计算至2018年8月15日，按每日万分之六计算；此后的利息损失支付至债务履行完毕之日止；3、李鑫支付浩驰公司律师费1000元；以上合计56306.64元；4、杨赵东对李鑫的上述付款义务承担连带清偿责任；5、李鑫、杨赵东承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年10月31日，浩驰公司（甲方）与李鑫（乙方）、杨赵东（丙方）签订购车按揭担保合同，约定：“乙方因贷款购买汽车，甲方为其按揭贷款向银行提供担保；乙方为了尽快提车，请求甲方在其贷款资料审核完毕、资信调查完成后，委托甲方向经销商或出卖人先行垫款车款共计279700元。乙方确认以甲方或其工作人员将垫付款最终支付至汽车经销商或出卖人账号（62××××11）之日视为乙方收到甲方垫款之日。与之相应，乙方同意并不可撤销地授权贷款银行直接将全部贷款划入甲方指定账户，用以归还甲方先行垫付的车款；若因乙方逾期还款而导致甲方向银行代偿，则乙方应立即归还甲方所代偿的全部款项并支付利息损失（自甲方代偿之日起按代偿金额的每日千分之一计算）、诉讼费、保全费、律师费等为实现债权而支出的所有费用；丙方自愿就甲方为乙方所购车辆按揭贷款提供连带责任保证一事，为乙方向甲方提供反担保，反担保的种类为无限连带保证责任担保，丙方提供反担保的保证期限为债务履行期届满之日起两年，反担保范围为：甲方因承担保证责任而产生的向乙方追偿的包括但不限于债务本金、利息损失、保管费、拖车劳务费、停车费以及为实现追偿权而支出的律师费、诉讼费等所有费用。”同日，李鑫、杨赵东与工行红旗支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》（下称信用卡分期合同），约定：分期资金金额为279700元，分期还款数为36期，分期手续费为25242.93元。为此，浩驰公司向工行红旗支行出具《共同偿债和保证金质押承诺书》，承诺对李鑫与该行签订的上述合同项下的全部债务承担担保责任和保证金质押担保责任。2017年11月，浩驰公司通过其工作人员将车辆尾款252000元汇至担保合同中指定的账户（62××××11）。工行红旗支行发放贷款后，李鑫未按约归还贷款。浩驰公司分别于2018年4月25日、2018年7月25日为李鑫向工行红旗支行代偿27243.46元、26893.56元，合计54137.02元。浩驰公司为此委托浙江泰正律师事务所代理本案，支出律师费1000元。本案一审审理过程中，浩驰公司自认贷款金额279700元中包含浩驰公司收取的服务费27700元及车辆尾款252000元。另查明，浩驰公司的公司名称于2019年10月24日由浙江浩驰资产管理有限公司变更为现名称。 一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、李鑫于判决生效之日起十日内向浩驰公司返还代偿款26437.02元（李鑫缴纳的服务费已在代偿款本金中扣除），并支付利息损失185元（利息损失暂算至2018年8月15日，此后以代偿款本金为基数按年利率12%计算至实际履行完毕之日止）。二、李鑫于判决生效之日起十日内向浩驰公司支付律师费1000元。三、杨赵东对李鑫的上述债务承担连带清偿责任。四、驳回浩驰公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取617元，由浩驰公司负担372元，李鑫负担245元，杨赵东对李鑫负担的部分连带负担。 二审期间，李鑫提交下列证据：1、刑事判决书一份，欲证明该判决书已确认，是赵迪用诈骗的手段骗李鑫签字，判决书中的赵迪就是浩驰公司员工，判决书中提及的另一个李鑫是鼎盛公司内勤。2、申请付款承诺书一份，欲证明收款账户是赵迪账户，该笔贷款李鑫并没有收到，李鑫没有委托赵迪办理任何收款事宜，该贷款合同没有生效。3、手机截图、承诺函、车辆贷款合同照片一组，欲证明承诺函上并非李鑫本人签名，汽车贷款合同当时也是空白合同，所有内容和业务员赵迪所说的不符。浩驰公司和杨赵东未提交新的证据。 经质证，浩驰公司对李鑫提交的证据1真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，该判决是针对案外人赵迪和彭博的合同诈骗案作出的，该判决中出现的李鑫也不能证明就是本案的李鑫，即使是本案的李鑫，也只能证明其被赵迪所骗，与浩驰公司的追偿权纠纷是两个法律关系，且判决书已判决赵迪“合同诈骗犯罪违法所得退赔各被害人”，即李鑫与赵迪之间的纠纷已另案处理完毕，其因该案蒙受的损失由赵迪退赔，而浩驰公司因李鑫违约代偿而蒙受的损失李鑫理应承担；对证据2真实性、合法性、关联性均不予认可，系鼎盛公司出具给常发公司的，与浩驰公司无关，对其证明目的不予认可，李鑫为支付购车款而贷款，按照合同约定，车款直接支付给车商，浩驰公司按合同约定向李鑫指定的购车经销商账户垫付车款，李鑫取得了案涉车辆，后银行将贷款直接划入浩驰公司，用以归还垫付的车款，业务流程并无不妥。浩驰公司、银行均已履行义务，李鑫迟迟不按约定履行还款义务导致浩驰公司承担代偿责任，损失理应由李鑫承担。对证据3中手机截图真实性、合法性、关联性均不予认可，与本案纠纷无关，也不能证明其系全款提车；对承诺函真实性、关联性、合法性及证明目的均不予认可，该证据并不能证明承诺函上签名非李鑫本人所签，且其申请贷款的主合同及担保合同等其他文件上均为其本人签字，足以证明其办理购车贷款的意思表示；对车贷合同照片真实性、合法性、关联性均予以认可，但证明目的不予认可，信用卡分期合同仅能证明合同先由李鑫签字后由银行盖章，签字盖章有先后并无不妥，担保合同仅能证明内容的填写和签字有先后，但信用卡分期合同的内容及李鑫购车情况一致，且李鑫已通过银行贷款业务的办理取得了车辆，签署空白合同意味着对空白区域的无限授权，理应承担相应的法律后果，至于其主张的与赵迪之间的纠纷已另案处理并不能作为其否认购车贷款的理由。杨赵东对李鑫提交的证据没有异议。 本院认证认为：浩驰公司对上述证据关联性所提异议成立，本院对上述证据真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，李鑫、杨赵东对于在案涉信用卡分期合同、购车按揭担保合同以及个人消费贷款面谈记录上签名的事实无异议，李鑫对于在牡丹卡专用卡用卡须知、购车分期付款代理协议和委托协议书上签名的事实无异议，结合李鑫在伊春市中级人民法院（2019）黑07刑初2号刑事判决书中对于该笔贷款签署过程的描述，可以认定签署上述信用卡分期合同及购车按揭担保合同系李鑫、杨赵东的真实意思表示，对各方当事人均有约束力。现工行红旗支行已按约发放贷款，因李鑫、杨赵东未按期还款，浩驰公司承担代偿责任后，有权依据购车按揭担保合同的约定向李鑫追偿并要求杨赵东承担反担保责任。李鑫上诉认为因案外人赵迪虚构贷款事项致使其受骗在案涉合同上签字，系其与赵迪之间的关系，根据合同相对性原理，在其未能举证证明案涉合同签署过程中赵迪与工行红旗支行及浩驰公司间存在恶意串通情形的情况下，赵迪对李鑫的诈骗行为并不导致信用卡分期合同及购车按揭担保合同无效。据此，李鑫的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费491元，由李鑫负担。 本判决为终审判决。 审判长 祖 辉 审判员 赵 魁 审判员 朱晓阳 二〇二〇年八月十日 书记员 韩 斐