黑龙江省宁安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黑1084民初270号之一 原告：宁安市种子公司，住所地宁安市镜泊西街32号。 法定代表人：李德洙，经理。 委托诉讼代理人：刘智，黑龙江安海律师事务所律师。 被告：宁安市望江花园物业管理有限公司，住所地宁安市东兴小区5号楼。 法定代表人：郑海河，经理。 委托诉讼代理人：吕颖芳（被告宁安市望江花园物业管理有限公司股东），女，宁安市望江花园物业管理有限公司股东。 委托诉讼代理人：安传友，黑龙江学府（牡丹江）律师事务所律师。 被告：郑海河，男，住宁安市。 原告宁安市种子公司与被告宁安市望江花园物业管理有限公司（以下简称望江公司）、郑海河合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，后因案件疑难、复杂，转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告宁安市种子公司的委托代理人刘智、被告望江公司的委托诉讼代理人吕颖芳、安传友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宁安市种子公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原告与被告望江公司于2004年6月1日签订的供热联网协议书，由望江公司、被告郑海河返还原告所有的租赁房屋。诉讼过程中，原告种子公司变更诉讼请求为：请求判令解除原告与望江公司于2004年6月1日签订的供热联网协议书；2.案件受理费由二被告承担。事实和理由：2004年6月1日，原告与望江公司签订供热联网协议书，约定望江公司负责锅炉联网后的供热，以原告所有的锅炉房的利用权租给望江公司，将报废锅炉、管道折价给望江公司，并约定望江公司不得随意改动原有结构，如确需改动，须经原告同意后方可施工。现今，因住户不需要二次供水，望江花园与被告郑海河在没有通过原告许可的情况下擅自改动原结构，没有保持租赁物符合约定的用途，违法、违约建造建筑物，从中受益，已经严重侵害了原告的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条的规定，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告望江公司辩称，一、原告宁安市种子公司主体不适格。原告作为一个企业法人，已经于2008年11月26日被吊销。根据《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第三十三条规定，企业被吊销营业执照后，其债权债务由主管部门或者清算组织负责清理。因此，即便原告还有法人资格，也只是诉讼主体资格，但不能单独作出债权、债务处理的意思表示。原告的留守人员，曾于2019年1月8日通知望江公司，其所有资产已经移交宁安市城投公司，双方签订的供热联网协议书继续生效，日后有任何问题，望江公司应与宁安市城投公司协商。但原告却在2020年3月16日仍以合同相对人起诉望江公司，其不属于民事诉讼法中要求的厉害关系人。二、原告的诉讼请求没有事实及法律依据。依据双方签订的供热联网协议书，可以证明签订该协议的前提是原告欠望江公司外网施工费、材料费等合计79500元。因原告无法支付现金，才将已经不具有供暖能力的锅炉房租赁给望江公司。如果望江公司租赁后不用做其他经营，只是闲置，或者就为小区用户提供二次供水服务，而望江公司没有受益，明显不符合常理。根据合同第四条约定，可以明确清楚双方当时真实意思表示，是该锅炉房没有二次供水功能后，望江公司就可以使用20年，用于使用、经营、收益，而不是继续保持锅炉房功能。即望江公司租用该废弃锅炉房，进行改造、经营收益，是双方当时的真实意思表示。望江公司改做他用，也是经原告同意的，并未违反协议约定。在法律适用上，假设望江公司真的改变房屋用途，没有经过原告的同意，依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十九条的规定，在合理的存续期间届满前未行使，解除权消灭。否则合同将一直处于不确定状态下，明显不符合合同契约的诚信原则。望江公司于2006年就已经改变锅炉房用途，已经达到14年之久，距今已经超过了法律规定的撤销权除斥期间和房屋买卖合同解除的除斥期间，也远远超过了权利被侵害之日的诉讼时效期间。因此，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请法院驳回原告的起诉或者驳回原告的诉讼请求。 被告郑海河辩称，与被告望江公司答辩意见一致。另补充：望江公司只是被吊销营业执照，仍具有法人主体资格。原告宁安市种子公司没有证据证明郑海河作为股东或被告具有投资不足、转移财产以及因怠于清算造成无法情场债权人债务等行为。郑海河作为被告主体不适格，更不应承担相关责任、义务。 根据当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：1.本案原告宁安市种子公司作为原告主体是否适格，被告郑海河作为本案被告是否适格；2.本案是否超过诉讼时效，是否超过解除权的除斥期间；3.郑海河、被告望江公司是否擅自改造原结构，是否构成违约；4.原告要求解除与望江公司于2004年6月1日签订的供热联网协议书是否符合法律规定。 原告宁安市种子公司为支持其主张，向法庭举证，经本院认证如下： 1.供热联网协议书（复印件）、图片、宁安市供排水总公司证明各一份；2.被告望江公司、郑海河改建锅炉房照片二张；3.原告宁安市种子公司与郭阳解除劳动关系协议书一份（三页）；4.宁安市供排水总公司证明一份。本院认为，上述证据能证明原告宁安市种子公司与被告望江公司于2004年6月1日签订供热联网协议书。2020年5月28日，宁安市供排水总公司为原告出具证明，主要内容为：“宁安市种子公司，地址位于宁安市镜泊西街32号。自2011年9月15日起，宁安市种子公司办公楼、家属楼由于宁安市供排水总公司对供水管道改造后，已经并入供水公司的二次供水管网，不再需要种子公司的二次供水设备及泵房。” 被告望江公司为支持其主张，向法庭举证，经本院认证如下： 1.原告宁安市种子公司企业信用信息电子公示单（网络打印件）、原告出具的关于锅炉房供热联网协议（复印件）各一份；2.2004年6月1日，原告与被告望江公司签订的供热联网协议书一份；3.小芳旅店营业执照（复印件）、房屋租赁合同及收据各一份。上述证据能证明原告已于2008年11月26日被吊销营业执照。原告与望江公司于2004年6月1日签订供热联网协议书。 被告郑海河未向法庭出示证据。 根据当事人的当庭陈述和经本院审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 2004年6月1日，原告宁安市种子公司（乙方）与被告望江公司（甲方）签订供热联网协议书，约定：“一、按锅炉联网要求，乙方锅炉拆除后，乙方原承担的供热面积（种子公司办公楼1700平方米，住宅楼3600平方米），由甲方负责供热。二、乙方应交纳外网施工费，材料费共计79500元（按建筑面积每平方米15元计算），由于乙方不能支付现金，经双方同意，故将甲方锅炉房租给乙方长期使用，同时将报废锅炉及管道折价给甲方，按市政府要求，甲方负责拆除报废的烟筒，拆除过程安全事项，由甲方负责，并给施工人员上保险。乙方向甲方支付施工补助费3000元。三、锅炉联网后，家属住宅楼二次供水一并由甲方负责。二次供水机械设备产权不变，仍归乙方所有，甲方只有使用权，同时搞好维修、养护。甲方要保证按时供水，每天三次，早、午、晚各一次，每次2小时。具体时间可根据居民起居规律。二次供水电费由甲方直接向居民收取。四、如因二次供水改造，直接从自来水管道上供水后，乙方将收回锅炉房的使用权，或限期20年的试用期。五、甲方要爱护乙方财产设施，在租用锅炉房时，不得随意改动原有结构。如确需改动结构，须经甲方同意后方可施工。六、甲方负责联网后的锅炉房及锅炉设备的建设及购置安装，并负责供热外网的安装与联接。乙方应给施工单位提供方便，甲方保证在2004年9月25日前进行供热调试，保证按《黑龙江省城市供热条例》要求按时供热。七、施工过程中乙方需增加项目，甲、乙双方再另行协商。八、甲、乙双方必须遵守协议，否则违约方赔偿给对方所造成的一切损失。此协议自签订之日起生效。”望江公司对锅炉房进行了装饰装修、更换门窗。2020年5月28日，宁安市供排水总公司为原告出具证明，主要内容为：“宁安市种子公司，地址位于宁安市镜泊西街32号。自2011年9月15日起，宁安市种子公司办公楼、家属楼由于宁安市供排水总公司对供水管道改造后，已经并入供水公司的二次供水管网，不再需要种子公司的二次供水设备及泵房。” 另查明，原告宁安市种子公司、被告望江公司均于2008年11月26日开始处于被吊销状态。被告郑海河系望江公司的法定代表人。原告已于2019年12月5日将案涉锅炉房转移并登记至案外人名下。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；”本案中，原告宁安市种子公司已将案涉锅炉房对外处分，并完成了转移登记手续，发生了物权变动，基于案涉锅炉房上的权利、义务一并转移，即由案外人承接案涉锅炉房上的一切权利、义务。原告与本案不再具有直接利害关系，其已不是本案适格原告，故裁定驳回原告的起诉。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告宁安市种子公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副 本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审 判 长  杨海鸥 审 判 员  靳来香 人民陪审员  王洪林 二〇二〇年八月十一日 书 记 员  王丽娜