滨州市沾化区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1603民初1295号原告：王中立，男，汉族，1992年9月10日出生，住浙江省温州市。委托诉讼代理人：尹建乐，系原告母亲。委托诉讼代理人：张勇，山东中捷律师事务所律师。被告：滨州滨海皮业有限公司，统一社会信用代码：913716007677650413，住所地：滨州市沾化区城北工业园清风一路。法定代表人：林锡寿，职务：董事长。委托诉讼代理人：苏金妹，山东同满律师事务所律师。原告王中立与被告滨州滨海皮业有限公司工伤保险待遇纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人尹建乐、张勇、被告委托诉讼代理人苏金妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王中立向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告向原告支付丧葬费32934元（庭审中变更为34567.98元）；2、请求依法判令被告支付原告一次性工亡补助金847180元。3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：滨州市沾化区劳动人事争议仲裁委员会将付玉清个人向原告转账的20万元认定为系被告向原告支付的赔偿款，将上述款项从赔偿总额中扣除属于对本案认定事实错误，导致最终裁决错误。(1)王绍澡因车祸死亡的时间为2019年1月19日，而付玉清向原告转款20万元是在2019年1月20日，这时王绍澡死亡的事故认定书没有做出（2019年12月19日作出的事故认定，2020年3月30日法院一审辩论终结维持原定）,在事故责任不清，事实不清的情况下，被告不可能向原告支付工伤赔偿款，被告自始至终不认可原告因交通事故死亡的事件属于工伤，在原告认定工伤时也是百般的阻挠，不给王绍澡家属出具任何认定工伤的证明，在这样的情况下被告怎么可能向原告支付工伤赔偿款？(2)通过付玉清支付的20万元不是被告对原告的赔偿，这些钱与工伤赔偿没有任何的关联性。因为从转款的记录里可以看出来转款的对方为个人。通过付玉清账户打给原告的款项是给王绍澡家属的赞助金、救济金与被告的工伤赔偿没有任何关系。(3)付玉清通过自己的银行账号向原告转账的这20万元钱是种类物，它有可能是赔偿款，有可能是赞助费，可能是王绍澡的工资，也有可能是年终奖金补贴，也有可能是给王绍澡家属的慰问金，也有可能……那么滨州市沾化区劳动人事争议仲裁委员会是依据什么认定它就是赔偿款呢？被告在滨州市沾化区劳动人事争议仲裁委员会提交的一号证据调解协议中写明滨州滨海皮业有限公司对王绍澡死亡事件一次性赔偿王中立、王绍聪50000元。就算这是真实，也只能说明充其量被告给原告的赔偿款只有50000元，怎么能把这20万元认定为赔偿款呢？更何况这协议书很多地方看出是虚假的，以及调解委员会做法也是违法行为；另外被告提交的二号证据调解经过说明里记载的很清楚“滨州滨海皮业副总薛小风向公司董事长林锡寿汇报，滨海皮业有限公司董事长林锡寿对员工王绍澡死亡表示很惋惜并且了解到王绍澡离婚的情况，又拿出壹拾伍万元给申请人”，那么这后面的15万元，应当与公司没有任何的关系是董事长林锡寿的个人赞助行为，因为如果是公司的赔偿那么按照正常的思维逻辑和法律程序应当就直接记载到调解协议书里了。而且被告出具的三号证据《收到条》两张的内容和签名都不是王中立亲手笔迹，是另外四个人的笔迹假冒！但是即便是在这么充分的证据面前滨州市沾化区劳动人事争议仲裁委员会仍然将付玉清个人向原告转账的20万元认定为被告向原告支付的赔偿款，从而将上述款项从赔偿总额中扣除实属事实认定错误，所以导致最终裁决错误。二、滨州市沾化区劳动人事争议仲裁委员会按照2018年度全国城镇居民人均可支配收入为39251元裁决被告应当支付原告一次性工亡补助金785020元属于法律适用错误，根据《工伤保险条例》第三十九条职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金和一次性工亡补助金。(一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资：按滨州市的职工月平均工资为5489元计算，共计为32934元。(二）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条之规定：“上一年度”，是指审法庭辩论终结时的上一统一年度。所以王绍澡的一次性工亡补助金应当按照2019年全国城镇居民人均可支配收入42359元计算20年，共计为847180元。因为被申请人未给申请人缴纳工伤保险，所以根据《工伤保险条例》第六条第“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”之规定，被告应当向原告支付工伤赔偿金共计880114元。综上，滨州市沾化区劳动人事争议仲裁委员作出的沾劳人仲案字【2020】17号仲裁裁决存在错误，请求贵院依法查明事实真相，依法支持原告的诉讼请求。滨州滨海皮业有限公司辩称，1、原告起诉事实与理由完全不对，并且王中立与我单位工亡待遇纠纷经滨州市沾化区劳动人事争议仲裁委员会已经做出（2020）17号裁决书，该裁决事实认定清楚，裁决结果正确应予维持。2、在2019年1月20日，答辩人的会计付玉清通过个人卡打给原告20万元，王中立在仲裁中也是认可收到20万元，王中立还出具收到条，原告现在否认收条是王中立书写，便是从起诉状中起诉人王中立的签名与收条中王中立签名是一致的，更何况不打条，不可能给打款，对此城北工业园劳动争议调解委员会也出具了证明，20万元应从总赔偿款中扣除。3、仲裁委对丧葬费和工亡补助金的计算正确，按职工工伤发生时上年度标准计算丧葬费和工亡赔偿金。综上，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求，维持滨州市沾化区劳动人事争议仲裁委员会已经做出（2020）17号裁决书。本院经审理认定事实如下：原告亲属王绍澡生前系被告员工，未参加工伤保险。2019年1月19日在下班途中发生交通事故，经抢救无效死亡。2019年1月20日，原告及案外人王绍聪向沾化区工业园劳动人事争议调解委员会提出调解申请，当日出具调解协议书，同日被告通过其会计付玉清个人账户转账给原告20万元。2019年10月25日，原告向沾化区人社局申请工伤认定，同年12月19日，沾化区人社局作出沾人社工认字（2019）59号认定工伤决定书，认为王绍澡受到的事故伤害为工伤。2020年4月20日，原告向滨州市沾化区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，同年5月20日，仲裁委员会作出裁决，扣除原告先行支付的工亡待遇20万元，裁决被告支付原告丧葬补助金、一次性工亡补助金613805元。原告认为被告先行支付的20万元并非赔偿款不应在丧葬补助金、一次性工亡补助金中扣除且赔偿金计算有误，故诉来本院。本院认为，关于赔偿标准及数额。原告亲属王绍澡的死亡经沾化区人力资源和社会保障局认定为工伤，依据《工伤保险条例》，职工因工死亡，其近亲属有权享受6个月的统筹地区上年度职工月平均工资的丧葬补助金及上一年度全国城镇居民人均可支配收入20倍的一次性工亡补助金。《实施中华人民共和国社会保险法若干规定》第十一条同时规定“社会保险法第三十八条第八项中的因工死亡补助金是指《工伤保险条例》第三十九条的一次性工亡补助金，标准为工伤发生时上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍”，本案工伤发生于2019年1月9日，2018年滨州市在岗职工月平均工资为4797.5元，2018年全国城镇居民人均可支配收入为39251元，因此，原告丧葬补助金为4797.5元/月×6月＝28785元；一次性工亡补助金为39251元/年×20年＝785020元。本案为工伤保险待遇纠纷，并非一般人身损害赔偿纠纷，因此，原告主张赔偿标准按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定计算无事实和法律依据，本院不予支持。关于被告先行支付的20万元款项的性质。原被告双方于2019年1月20日经沾化区工业园劳动人事争议调解委员会调解达成协议，协议书中的数额为50000元，被告方实际支付给原告共计200000元，原告认为该200000元是对王绍澡家属的赞助金、救济金。本院认为，调解协议书中内容定性为“责任赔偿”，是否为“赞助金、救济金”应由出资人有明确的意思表示，并不能由受领人凭自己的主观臆断来判断，打款虽经由付玉清个人账户转款，但付玉清为被告方的会计人员，付玉清代表公司向原告方转款系职务行为，否则付玉清无事实和理由向原告方转款，因此，争议200000元款项出资人应为被告。现出资人被告明确表示给付款项为赔偿款，在原告无充分证据证明争议200000元款项为“赞助金、救济金”的情况下，本院对被告先行支付的200000元款项认定为被告给原告方的赔偿款，应在总赔偿款中予以扣除。庭审中，原告即否认曾参加过调解达成协议一事同时也否认款项收到条为本人签字，但对收到200000元予以认可。为查明事实，法庭到沾化区工业园劳动人事争议调解委员会进行核实，证实被告出具的调解协议书系原被告双方在沾化区工业园劳动争议调解委员会的调解下所达成，双方当事人即委托代理人在协议书上均签字，真实有效。因此，原告凭自己的愿望认为原告先行给付的200000元为“赞助金、救济金”无事实和法律依据，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条、《实施中华人民共和国社会保险法若干规定》第十一条之规定，判决如下：一、被告滨州滨海皮业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告丧葬补助金、一次性工亡补助金613805元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6301元，由被告滨州滨海皮业有限公司负担4394元，原告王中立负担1907元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  姜花村二〇二〇年八月十七日书记员  王春丽