四川省南充市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川13执复67号 复议申请人：南充市高坪区永安工业园维稳工作组。住所地：南充市高坪区。 负责人：李旭峰，永安工业园维稳工作组组长。 委托代理人：赵海英，四川川乾律师事务所律师。 申请执行人：刘梽华，男，生于1968年7月10日，住四川省南充市顺庆区。 被执行人：彭廷国，男，生于1964年7月5日，住四川省广安市广安区。 复议申请人南充市高坪区永安工业园维稳工作组不服高坪区人民法院作出的（2020）川1303执异15号异议裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院查明，申请执行人刘梽华与被执行人彭廷国民间借贷纠纷一案，执行法院于2016年7月8号以（2016）川1303民初1224号民事调解书对双方的调解协议进行了确定，因彭廷国未按该调解书确定的给付义务履行，刘梽华向高坪区法院申请强制执行。执行中，执行法院于2016年8月19日以（2016）川1303执628号执行裁定书冻结彭廷国以江西建工机械施工有限责任公司名义承建永安工业园基础设施建设项目应收取的款项2100万元，冻结期限为三年，并向南充市永安工业园建设指挥部发出协助执行通知书，其间各方未提出异议。2019年8月26日，高坪区法院以（2016）川1303执628号之四执行裁定书进行续冻结，冻结期限为三年。同时向永安工业园维稳工作组送达了（2016）川1303执628号之三协助执行通知书，后永安工业园维稳工作组向高坪区法院提出书面异议，请求撤销高坪区法院（2016）川1303执628号之四裁定及（2016）川1303执628号之三《协助执行通知书》。 同时查明，2017年3月15日，南充市中级人民法院（2017）川13执复6号执行裁定书明确：“本院认为，从现有证据认定，彭廷国以江西建工机械施工有限责任公司签订的永安工业园投资建设内部承包责任书以江西建工机械施工有限责任公司名义承建南充市高坪区永安工业园区BT项目…” 另查明，2017年3月31日，申请执行人刘梽华与江西建工机械施工有限责任公司签订了项目合作协议。“协议第三条约定，乙方（刘梽华）向项目前期投资人彭廷国出借的资金，甲方（江西建工机械施工有限责任公司）保证在前期工程款与政府结算并与前期投资人财务结清后，如果项目前期投资人彭廷国因在该项目中还有债权，则首先协助支付乙方（刘梽华）在前期投资人彭廷国处的借款…”。目前，高坪区永安工业园建设项目至今尚未竣工结算。 再查明，2013年3月18日，南充市高坪区委办以高委办发（2013）14号文件通知：为加速推进都京永安工业园区建设，“…决定调整南充市高坪区都京永安工业园建设指挥部及内设机构……”，明确了南充市高坪区都京永安工业园建设指挥部的主要职责有统筹协调处理永安工业园区建设的具体事宜。2018年2月7日，南充市高坪区政府办以高府办发（2018）19号文件通知成立永安工业园维稳工作组。 执行法院认为，永安工业园投资建设项目是彭廷国以江西建工机械施工有限责任公司名义承建，这一事实已被生效法律文书确认。因永安工业园建设项目至今未竣工结算，该工程款的最终金额还不能确定，则彭廷国在永安工业园投资建设项目的应收款属于预期收益，由于该工程款属于预期收益。故并未将工程款按照被执行人到期债权或被执行人的收入的有关法律规定办理。依据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第五十一条第二款的规定，对被执行人彭廷国在该工程中预期应收的工程款采取冻结措施，禁止负有支付工程款义务的高坪区政府向被执行人支付，待工程款竣工结算后，按照到期债权再予以执行，据此作出的（2016）川1303执628号之四《执行裁定书》及（2016）川1303执628号之三《协助执行通知书》并送达永安工业园维稳工作组，该裁定并未对双方的权利义务作出实体认定，采取的冻结措施也并未给异议人带来损失。故异议人高坪区永安工业园提出的高坪区政府与彭廷国没有任何法律关系，不应当是协助法院执行义务人，法院在执行裁定中以执代审的事实理由不能成立，不予采信。执行法院在执行申请人刘梽华与被执行人彭廷国民间借贷纠纷案中，对彭廷国的未到期应收工程款的收益仅采取冻结措施，并未采取处分措施，尚未按照到期债权的执行程序向第三人发出履行到期债务在通知书，通知其向申请执行人履行，故异议人在听证中提出本院应发出第三人履行到期债务通知书的意见显然不能成立。高坪区法院不予采信。需要说明的是，即使下一步采取处分措施，在永安工业园建设项目竣工结算后，对彭廷国在该工程的应收工程款按照到期债权执行程序，向第三人发出履行到期债务的通知书，通知其向申请执行人履行时，第三人对到期债权提出异议，产生的法律后果是法院不得对第三人强制执行，也并非导致冻结裁定被撤销。申请执行人刘梽华提出永安工业园维稳工作组不具有异议主体资格的意见，高坪区法院认为，协助执行通知书送达永安工业园维稳工作组并已签收，永安工业园维稳工作组受高坪区政府委托处置永安工业园建设项目的相关事宜；可代为行使异议权。申请执行人刘梽华这一答辩理由不能成立。因申请人刘梽华与江西建工机械施工有限责任公司于2017年3月31日已达成协议，如果项目前期投资人彭廷国在该项目中（永安工业园项目）还有债权，则协助支付乙方（刘梽华）在前期投资人彭廷国处的借款。故刘梽华的借款应在高坪区建工机械施工有限责任公司及彭廷国进行了竣工结算并支付项目工程实际施工人工程款后，如果还有应支付彭廷国的款项，则优先协助支付彭廷国应付刘梽华的借款本息。 综上，本案执行行为并未违反法律规定，永安工业园的异议请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定裁定，驳回南充市高坪区永安工业园维稳工作组的异议请求。 南充市高坪区永安工业园维稳工作组向本院复议称，1、原审裁定引用（2017）川13执复6号执行裁定书形式错误；同时，彭廷国只是多层转包关系中的一个转包人，不是实际施工人，（2017）川13执复6号执行裁定书认定的事实足以被推翻；2、高坪区政府及相关部门与彭廷国没有合同及其他任何法律关系，故没有协助义务；3、原裁定书存在多处错误，如异议人负责人名字等；异议人仅是高坪区政府临时机构，不应向异议人送达相应文书；4、案涉合同关系发生在高坪区建工之间，彭廷国与高坪区人民政府没有合同关系；5、依据《协助执行通知书》的内容，该笔工程款救济是彭廷国还是江西建工的？异议人无法进行审查；6、执行程序中，对第三人到期债权的执行不能及于第三人的第三人，因此高坪区政府没有协助执行的义务。综上，请求撤销高坪区法院（2016）川1303执628号之四裁定及（2016）川1303执628号之三《协助执行通知书》。 本院查明的事实与执行法院查明的事实一致。 本院认为,《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条明确规定了对法院执行行为提起异议、复议的异议人应为适格的案件当事人、利害关系人。本案中,南充市高坪区永安工业园维稳工作组系高坪区人民政府因永安工业园工程项目设立的临时维稳机构，在本案中虽签收相关执行文书，但未办理工商注册登记,不能独立对外承担民事责任,不具备相应的民事主体资格,故南充市高坪区永安工业园维稳工作组主体不适格,不能作为本案的当事人、利害关系人提起执行异议。综上,根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请”的规定,裁定驳回异议人南充市高坪区永安工业园维稳工作组的异议申请。 综上,高坪区人民法院异议裁定结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回南充市高坪区永安工业园维稳工作组的复议申请，维持四川省南充市高坪区人民法院（2020）川1303执异15号异议裁定主文，即“驳回南充市高坪区永安工业园维稳工作组的异议请求”。 本裁定为终审裁定。 审判长 谢 艳 审判员 邹宏辉 审判员 何 超 二〇二〇年八月四日 书记员 刘香廷