湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初4477号 原告：符红平，女。 委托代理人：刘容，湖南源美律师事务所律师。 被告：中国人寿保险股份有限公司长沙市中心支公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路109号华创国际广场2-7栋二层213号房。 负责人：吴刘沪。 委托诉讼代理人：王子琦，公司员工。 原告符红平诉被告中国人寿保险股份有限公司长沙市中心支公司（以下简称“人寿保险公司”）保险纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员解钢独任审判，公开开庭进行了审理。原告符红平的委托诉讼代理人刘容，被告人寿保险公司的委托诉讼代理人王子琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告符红平向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆维修费用251400元；2、判令被告赔偿原告车辆施救费用2000元；3、判令被告赔偿原告车辆评估费用5000元；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年6月13日，原告驾驶湘ADL156小型轿车在长沙市开福区湘江路中山路口与毛准文驾驶的湘A5MW75小型轿车、毛斯妮驾驶的湘XXXXXX小型轿车、项方满驾驶的浙XXXXX1小型轿车、刘海驾驶的川XXXXX2小型普通客车、刘四文驾驶的湘A5V56J小型轿车、杨志坚驾驶的湘AME009小型轿车发生七车碰撞受损的交通事故，经长沙市公安局交通警察支队开福交通警察大队判定原告负此次交通事故全部责任。原告于2020年5月25日在人寿财险公司为湘ADL156小型轿车投保了机动车商业保险，投保险种含机动车损失保险(保额294745元)、第三者责任保险(保额50万元)、机动车损失保险无法找到第三方特约险、指定修理厂险、不计免赔率险，保险有效期至2021年5月25日。 此次事故发生在保险有效期内，原告车辆损失在保险赔偿责任范围内，可在发生事故后，原告多次向被告申请索赔，被告迟迟不予理赔，未按保险合同履行赔偿责任已违约。经湖南顺美价格评估有限公司评估湘ADL156小型轿车车辆维修费用为251400元，再加上车辆施救费2000元及车辆评估费5000元，总损失为258400元，原告无力承担，为维护自身合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告人寿保险公司辩称：本案车辆在被告司投保了车损险和不计免赔，车损险保额294745元。被告公司同意在保险责任范围对原告合理合法的损失进行赔偿，但原告车辆已经修复完毕但没有提供维修发票以及4S店或者修理厂的维修清单，无法确认车辆维修价值，被告公司对原告车辆损失情况不予认定，另外根据被告公司前期对车辆进行定损，可以认可的维修价格为201900元，但赔付时需要原告提交发票。对于车辆评估费用由于原告自行委托鉴定，且该鉴定报告存在瑕疵，被告方不予承担鉴定费用。 原告符红平依法向本院提交了驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、机动车辆商业保险单保单、价格鉴证结论书、车辆施救费发票、车辆评估费发票等证据。被告人寿保险公司依法向本院提交定损清单。经本院组织原、被告举证质证，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年6月13日12时6分，原告符红平驾驶湘ADL156小型轿车沿长沙市湘江路往南在长沙市开福区湘江路中山路口与毛准文驾驶的湘A5MW75小型轿车、毛斯妮驾驶的湘XXXXXX小型轿车、项方满驾驶的浙XXXXX1小型轿车、刘海驾驶的川XXXXX2小型普通客车、刘四文驾驶的湘A5V56J小型轿车、杨志坚驾驶的湘AME009小型轿车发生七车碰撞受损的交通事故。长沙市公安局交通警察支队开福交通警察大队出具道路交通事故认定书，判定原告符红平负此次交通事故全部责任。原告于2020年5月25日在被告人寿保险公司为湘ADL156小型轿车投保了机动车商业保险，投保险种含机动车损失保险(保额294745元)、第三者责任保险(保额50万元)、机动车损失保险无法找到第三方特约险、指定修理厂险、不计免赔率险，保险单号为805112020430127009563，保险期间自2020年5月25日17时0分起至2021年5月25日24时止。 事故发生后，事故车辆湘ADL156由湖南安拓援众汽车救援服务有限公司进行施救，花费拖车费2000元。庭审中，原告陈述车辆已维修完毕，但未向本院提供维修清单和维修费支付凭证。原告为证明其损失向本院提交了湖南顺美价格评估有限公司出具的价格鉴定结论书，该鉴定意见认定车辆损失为251400元，被告认为鉴定系原告单独所为，且原告未提供维修清单和发票，被告对鉴定结果不予认可。庭审中，被告人寿财险公司提供定损清单，定损事故车辆维修价格为201900元。庭审后，经本院询问，被告人寿保险公司明确表示不再对车辆损失申请重新进行鉴定。 本院认为：原、被告之间的保险合同依法成立，合法有效，事故发生在保险期间内，被告人寿保险公司应当依照保险合同约定履行赔偿义务。综合原被告诉辩观点，本院的争议焦点为事故车辆的损失数额。原告主张车损为251400元，但仅向本院提交了其单方委托的鉴定机构出具的鉴定意见，并未向本院提供车辆维修清单及维修费票据等证据，被告对此鉴定意见亦不予认可。本院认为，涉案车辆已经实际修理完毕，修理费已实际产生，原告应当提供具体的维修记录、维修清单等材料来证明其实际车损，其仅提供单方委托的鉴定意见，不能达到证明其实际车损的证明目的。另被告人寿保险公司向本院提交定损清单，拟证明车辆损失价值为201900元，该定损清单系被告单方面所做出，原告对此亦存有异议，亦不能达到证明车辆损失的目的。目前，原被告双方提供的证据都无法准确证明车辆损失，因此，综合本院情况，本院参照原告提供的车辆损失价格鉴定结论书和被告提供的定损清单，酌情认定事故车辆的损失为225000元，该损失未超过保险范围，被告人寿保险公司应当予赔付。 原告符红平所主张的车辆施救费2000元，系此次交通事故的必要支出，且有票据为证，本院予以认可，被告人寿保险公司应当予以赔付。 另原告符红平主张被告支付车辆评估费5000元，因该鉴定由系原告单方委托，该鉴定意见亦未被本院完全采纳，因此，本院对于原告要求被告支付全额鉴定费的诉讼请求不予支持。但考虑到该鉴定报告对于本院认定车辆损失有一定的参考价值，因此，本院酌情认定被告人寿保险公司承担鉴定费的一半即2500元，剩下的鉴定费应由原告符红平自行承担。 综上所述，本院依据依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 被告中国人寿保险股份有限公司长沙市中心支公司在本判决书生效之日起十日内支付原告符红平车辆维修费225000元； 被告中国人寿保险股份有限公司长沙市中心支公司在本判决书生效之日起十日内支付原告符红平车辆施救费2000元； 被告中国人寿保险股份有限公司长沙市中心支公司在本判决书生效之日起十日内支付原告符红平车辆评估费2500元； 四、驳回原告符红平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5176元，因适用简易程序减半收取2588元，由原告符红平承担217元，被告中国人寿保险股份有限公司长沙市中心支公司承担2371元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  解 钢 二〇二〇年八月二十日 法官 助理  李 杰 代理书记员  黄俊杰 附相关法律条文 《中华人民共和国保险法》 第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。 投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。 保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。