四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0802民初2158号 原告：广元市贵商村镇银行股份有限公司东山支行，住所地广元市利州区蜀门北路东街口。 负责人：蒲福荣，支行行长。 委托诉讼代理人：张庆，四川华民律师事务所律师。 被告：刘贵仁，男，汉族，生于1964年2月14日，住四川省广元市元坝区。 被告：田秀春，女，汉族，出生于1966年6月3日，住四川省广元市元坝区。 二被告共同委托诉讼代理人：吴连金，四川广府律师事务所律师。 原告广元市贵商村镇银行股份有限公司东山支行与被告刘贵仁、田秀春金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理，2020年6月3日依法由审判员张瀚之适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告借款本金150000元及利息18092.42元并支付从2020年1月15日起至付清为止按年利率13.7%计算逾期利息；2.请求法院判令被告支付原告违约金9000元（计算至2020年1月15日），并从2020年1月15日以本金为基数每日按万分之五向原告支付违约金直至付清为止；3.请求法院判令被告承担原告追索贷款而发生的诉讼费、交通费、保全费、律师费等相关费。庭审中，原告将诉讼请求中的被告明确为二被告。事实及理由：2018年9月12日，被告与原告签订了《个人借款合同》，合同约定被告向原告借款15万元，借款期限为1年，固定年利率为：9.135%还款方式为：按月付息，到期一次偿还本金。被告田秀春承担连带责任。原告向被告交付借款，履行了合同义务。被告却不按期偿还本息，给原告造成了损失。 被告辩称，1、原告主体身份不适格。商业银行法第二十二规定，商业银行分支机构不具有法人资格，在总行授权范围内承担业务。民事诉讼法规定公民、法人、其他组织可以作为民事诉讼当事人，根据民事诉讼法解释，其他组织是指中国人民银行、各专业银行在各地设立的分支机构及中国人民银行在各地设立的分支机构可以作为诉讼主体，原告属于商业银行，并不是专业银行，且原告是按照公司法设立的，其属于总公司下的分支挂机构，原告仅是贵商银行下设的营业网点，取名是支行，无法独立承担民事责任。2、被告田秀春并不是本案的实际借款人。虽然被告田秀春在申请书、承诺书上签字，但被告田秀春并未作为借款人、担保人签字，被告田秀春未在借款合同上签字，根据合同具有相对性原则，被告田秀春不应当承担连带责任。3、被告刘贵仁未收到原告提供的借款15万元整，不应当承担归还15万元的义务。请求驳回原告的诉请。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 证据一-1、原告营业执照正副本、金融许可证、法定代表人身份证明书及身份证（均为复印件）；证据一-2、二被告身份证复印件。 证据一拟证明原、被告诉讼主体适格。 证据二-1、个人借款申请书；证据二-2、2018年9月12日《个人借款合同》；证据二-3、借款凭证及通用凭证；证据二-4、支付15万元的银行流水（2020年6月3日）（加盖鲜章打印件）；证据二-5、个人贷款还款明细清单2张（加盖鲜章打印件）。 证据二拟证明原、被告的借贷关系成立，合同真实有效，应当受到法律保护，双方都应按照合同履行合同约定的相应义务；原告向被告履行了放贷义务，被告应当向原告支付违约金及律师费等费用。 证据三、个人贷款归还欠款清单（加盖鲜章打印件），拟证明被告没有按照约定履行还本付息的义务。 证据四、律师费发票，拟证明被告应当承担支付律师费5000元的责任。 二被告对原告提交证据的质证意见为： 对证据一，对真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，原告属于商业银行，根据商业银行的规定，原告是分支机构，虽然有营业执照，但不代表能独立承担民事责任的资格。 对证据二-1，真实性无异议，是被告签的，但是只是签了名字，其他内容均不是二被告填写的。被告田秀春仅填写了个人申请书，但并未签订借款合同，所以被告田秀春不是本案适格被告。 对证据二-2，该合同属被告刘贵仁在2018年8月21日只是签了名，其他的内容均为2019年原告自行填写，被告并未有该合同。合同约定的金额被告也没有收到该款项，也就是原告并未向被告支付该借款。 对证据二-3，借款凭证，被告在2018年8月21日只签了名，其他内容都是原告填写的；通用凭证的真实性、合法性、关联性均有异议，没有被告刘贵仁的签字和确认，上面尾号为9004的银行卡，被告方的流水上面没有入账15万元的金额。 对证据二-4，2020年6月3日输出的被告刘贵仁尾号为9004的银行卡的银行流水中9月12日一个进账15万元的事实不予认可，从原告给被告已经提供的流水上没有收到该笔款项，且被告后面会举证，被告的银行流水打印时间在此之前，也是被告庭前告知原告后原告才出具的，不排除是原告临时添加的。真实性无法确认。 对证据二-5，该款项并非是被告为15万元还款的，是被告刘贵仁卡上本来有钱，是原告未经过被告刘贵仁同意主动划扣的，并不是被告主动还款的明细。 对证据三，真实性、合法性、关联性均有异议，被告未收到该15万元的贷款。欠息是不存在的，不应当由被告承担。 对证据四，真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议。不能证明是因本案产生的律师费5000元。合同中也没有明确约定该案起诉的律师费由被告承担的依据。 被告为支持其辩称理由，向本院提交了以下证据：2020年5月17日打印的被告刘贵仁尾号为9004的银行卡账户明细（加盖鲜章打印件），拟证明2018年9月12日仅有原告扣划被告15万元的明细，并没有原告向被告支付15万元的进账，由此证明虽然被告刘贵仁与原告签订了借款合同，但是原告并未履行其放款、借款义务，且该证据是在2020年5月17日由原告出具的，而原告在开庭前被告告知其流水上没有此15万元，原告重新打印了15万元进账的流水，因此我方认为原告举证的流水不能采信。被告有理由怀疑是原告人为添加的该款项，证明原告未履行该15万元的出借义务。该流水是2017年至2019年三年的流水明细。 原告对二被告提交证据的质证意见为：是利州支行打出来的，真实性不予认可。如果是真的，贷款是在原告处贷的，而在利州支行打印的流水，除非是存在缺陷，利州支行不可能将所有的明细清单打完。对于被告提供的流水，在2018年12月21日余额均是0.13元，是相同的，只能证明利州支行没有将所有的项目打全，在2018年9月12日，被告方是发生了一个15万元，如果按照被告的理解，这15万元是转走的话，那么被告的账户上至少要多余15万元才能转走，但是被告转走的前一天只有10万多元，显然不足以支付15万元，且转走15万元之后，余额还有84.96元，这个和原告提供的数字是一致的，从这上面证明原告已经将15万元转给了被告的基础上，被告才能足额转走15万元，原告出具的明细上清楚的看到其交易的过程，在同一天显示原告向被告交付了15万元，后被告才进行了转账，至于被告将15万元转给哪一方，原告不得而知。不能达到被告的证明目的，相反原告举证的流水应当得到采信。 本院经对原告与二被告提供的上述证据进行审核后，对其提供的证据认证结果如下： 原告提交的证据一、证据二-1、证据二-2、证据二-3中的借款凭证、证据二-4、证据四取证程序合法，客观真实，与本案有关联性，符合证据的法定形式，具有证据能力，本院予以采信，可作为认定本案的依据。 原告与二被告均对对方提交的银行流水提出异议，二被告告还对原告提交的通用凭证、还款明细清单、归还欠款清单提出了异议，本院综合全案证据及当事人陈述进行了核实。原告提交的银行流水系原告广元市贵商村镇银行股份有限公司东山支行于2020年6月3日打印，上载明被告刘贵仁尾号为1817的银行账户于2018年9月12日收入15万元后又支出15万元；二被告提交的银行流水系广元市贵商村镇银行股份有限公司利州支行于2020年5月17日打印，上载明被告刘贵仁尾号为1817的银行账户于2018年9月12日支出15万元，但无收入15万元的记录。该两组内容不同、证明目的相反的证据均出自广元市贵商村镇银行股份有限公司的不同分支机构，证据的证明力本应相同，但原告提交的证据系原告自己打印，是用自己本行出具的证据来证明自己的观点，故相对于被告所提交证据而言证明力稍弱，被告提交的银行流水虽然稍有稍有瑕疵，但该证据系广元市贵商村镇银行股份有限公司的其他支行出具而非被告出具，被告提供的银行流水证明力高于原告提供的银行流水，故二被告提交的证据取证程序合法，客观真实，与本案有关联性，符合证据的法定形式，具有证据能力，本院予以采信，可作为认定本案的依据，原告提交的证据二-3中的通用凭证、证据二-4、证据二-5、证据三，本院不予采信，不作为认定本案的依据。 根据本院认定的证据并结合当事人陈述，本院查明以下事实： 2018年8月21日，被告刘贵仁向原告出具《个人借款申请书》，在原告处申请借款15万元用于房屋装修，被告田秀春向原告出具《共同债务承诺书》，《共同债务承诺书》中载明：“本人刘贵仁与借款人田秀春系夫妻（关系），借款人向你行申请借款（人民币）壹拾伍万元整，期限壹年，为本人与借款人田秀春的共同债务，本人愿与借款人共同承担该笔借款的还本付息义务。” 2018年9月12日，原告与被告刘贵仁签订《个人借款合同》，原告为合同乙方、贷款人，被告刘贵仁为合同甲方、借款人，合同约定：被告刘贵仁向原告借款15万元；借款期限从2018年9月12日起至2019年9月11日止；借款用途为房屋装修；借款利率为固定利率，即年利率9.135%；逾期贷款罚息利率为在本合同利率基础上上浮50%；如被告刘贵仁不按期付息，自次日起对不按时偿付的利息按本合同约定的逾期贷款罚息利率计收复利；结息方式为按月结息，结息日为每月的第20日；还款方式为分期付息到期一次偿还本金；如果被告刘贵仁未履行合同约定义务且在30天内未补救或纠正，原告从违约之日起按违约发生日已放款余额和违约天数每天向被告刘贵仁收取不高于万分之五的违约金，直至违约行为纠正之日止，对其中无法纠正的行为按违约发生日已放款余额一次性收取不高于千分之三的违约金；原告因追索贷款而发生的一切费用和损失应由被告刘贵仁负责。 同日，被告刘贵仁向原告出具了《借款凭证》。 庭审中，原告提交的证据显示，2018年9月12日，被告刘贵仁向原告出具了《借款凭证》；2018年10月20日至2019年4月18日，被告刘贵仁陆续向原告偿还了借款利息3885.25元，此后，经原告多次催收，二被告未再偿还原告下余借款本金及利息；同时，二被告辩称原告并未向其发放贷款，其从广元市贵商村镇银行股份有限公司利州支行打印的银行帐户明细中，2018年9月12日没有15万元贷款的入账记录。 本院认为，关于原告主体是否适格的问题。被告辩称原告是支行，不具有法人资格，不是适格的诉讼主体。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。”的规定以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条：“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：……（六）依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构。”的规定，原告虽为分支机构，但为依法设立，并领取有营业执照，其具有相应的诉讼主体资格，故对被告的该辩称意见，本院不予以采纳。 关于被告刘贵仁是否收到原告支付的借款本金15万元，是否应当偿还借款的问题。原告与被告刘贵仁签订的《个人借款合同》不违反国家法律规定，双方均应按照合同的约定履行义务，但对于原告是否按照合同约定向被告刘贵仁支付了15万元的借款本金一事，原、被告双方各执一词，且双方均提交了银行流水证明己方观点。根据本案采信的证据（理由详见前部认证部分，此处不再赘述），原告提供的证据不足以证明其履行了向被告刘贵仁支付15万元本金的义务，应当承担举证不力的法律后果，故原告要求二被告偿还借款本金15万元并支付利息、违约金、交通费、保全费、律师费的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条、第九十条、第一百零五条之规定，判决如下： 驳回原告广元市贵商村镇银行股份有限公司东山支行的诉讼请求。 案件受理费1650元（已减半收取），由原告广元市贵商村镇银行股份有限公司东山支行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  张瀚之 二〇二〇年八月十日 书记员  杜文燕