浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终4346号 上诉人（原审被告）：闻国昌，男，1977年2月25日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：曾智光、陈成，浙江融哲律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：卢玉雅，女，1983年6月14日出生，汉族，户籍地址：浙江省东阳市，现暂住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：井新，浙江瑞坤律师事务所律师。 上诉人闻国昌为与被上诉人卢玉雅民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市余杭区人民法院（2020）浙0110民初646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法指定审判员舒宁适用普通程序独任审理，于2020年7月28日公开开庭进行了审理，上诉人闻国昌的委托代理人陈成，被上诉人卢玉雅的委托代理人井新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 闻国昌上诉请求：1.撤销杭州市余杭区人民法院（2020）浙0110民初646号一审判决，并依法改判闻国昌归还借款本金4万元（对利息利率及诉讼费承担没有意见）；2.本案相应诉讼费用由卢玉雅承担。上诉理由：闻国昌认为双方借贷本金应当认定为40000元，而不是一审认定的60000元。一审法院以微信聊天记录闻国昌口述的68700元和借条上写明的60000元认定借款本金为40000元是没有事实依据的，闻国昌现明确以下几点事实：1、借款期间卢玉雅的实际转账记录只有40000元，并且闻国昌期间偿还了8500元；2、双方系上下属关系和情侣关系，存在共同生活消费，消费金额超过3万元，该笔费用双方都有支出，已经无法查清，不能将该部分金额全部由闻国昌承担，并且认定为借款；3、在一审庭审时卢玉雅在陈述借条出具的场景时回忆，当时卢玉雅曾用十分怨恨的语气说：“闻国昌，你借条想打多少就打多少”。双方当时感情破裂，闻国昌作为男人愿意承担责任，故将借条打了个60000元，而双方实际借款只有4万元，另外两万元并没有交付，该两万元的争议金额闻国昌认为可以是对卢玉雅的赠与，如果一审法院将其法律性质定位成借款，没有事实和法律依据。闻国昌请求法庭能够查明事实，依法改判。 卢玉雅辩称：一、一审判决认定借款金额为60000元，事实清楚、证据充分。闻国昌多次以母亲生病、资金周转等名义向包括卢玉雅在内的众多同事借钱。卢玉雅以微信、支付宝转帐、现金交付和信用卡刷卡等方式，陆续出借给闻国昌近8万元。闻国昌前期偿还几笔后，自2018年起就以各种理由拖延还款。卢玉雅担心出借的钱款没有着落，在2018年下半年开始多次向闻国昌追讨。2018年12月17日经双方对帐，闻国昌答应第二天就偿还68700元，并在微信里多次向卢玉雅承诺“我闻国昌欠你的，一分不少的会给你”。结果第二天分文未付。2019年春节过后，卢玉雅再次向闻国昌追讨，闻国昌才于2019年3月11日出具了案涉借条。在借条出具时，闻国昌又开始百般抵赖，连之前其作为领导请同事们一起吃饭的钱都要从借款中扣，卢玉雅为了让其出具借条，放弃了8700元。二、闻国昌上诉状所称的“情侣关系”纯属对卢玉雅的污蔑，其是连50元、100元能借都要借的人。借钱时低三下四，还钱时百般抵赖，毫无诚信可言。综上，请求驳回上诉，维持原判。 卢玉雅向一审法院起诉请求：一、闻国昌归还卢玉雅借款本金60000元；二、闻国昌支付卢玉雅逾期付款利息损失40.93元（以60000元为基数、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.15%，自2020年1月1日暂计算至2020年1月7日，此后计算至实际履行之日止）；三、闻国昌支付卢玉雅律师代理费4200元；四、本案诉讼费用由闻国昌承担。 一审法院认定事实：2017年下半年，卢玉雅、闻国昌在同家公司上班相识，卢玉雅系闻国昌下属。自2017年10月起，闻国昌陆续向卢玉雅借款，卢玉雅通过支付宝、微信转账给闻国昌的时间及金额如下：10月8日17500元、10月28日8500元、11月21日3000元、12月24日1000元、2018年1月3日10000元。闻国昌亦陆续向卢玉雅还款，闻国昌通过支付宝、微信转账给卢玉雅的时间及金额如下：10月24日400元、11月7日4000元、11月17日2000元、12月28日2000元。2018年12月17日，卢玉雅通过微信向闻国昌催讨借款，闻国昌陈述（由语音转换文字）“记住了，陆小雅，我会记住你今天说过的所有的话。你说礼品把我接过来，现在我俩回临平啊。谢谢你，谢谢你今天所有说的所有的话。钱六万八千七，记住了，这就是一句。六万八千七，我们国产欠你的，我一分不少的会给你我再见。”2019年3月11日，闻国昌出具《借条》一份，载明：“今借到卢玉雅现金人民币大写陆万元整，小写￥60000元整，借款用途，于2019年3月11日借款，到2019年12月31日前归还。如到期未还清借款人同意到公证处进行债权文书公证，赋予本借款强制执行效力，公证费由借款人承担。一切有关本借款产生的法律费用（包含律师费）由借款人承担。若本借条发生纠纷由杭州市余杭区人民法院管辖。”卢玉雅现以闻国昌未按时还款为由诉至一审法院请求上判。另查明，卢玉雅因本案支出律师代理费4200元。 一审法院认为：卢玉雅、闻国昌之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。本案的争议焦点为闻国昌实际借款的金额。2018年12月17日，闻国昌在与卢玉雅的微信聊天记录中确认会一分不少的还给卢玉雅68700元；2019年3月11日，闻国昌在出具《借条》时确认借款金额为60000元，两者结合起来可以认定卢玉雅所述的实际借款金额为60000元属实，闻国昌抗辩的只收到40000元借款的说法，与其两次确认借款金额的行为相悖，不合逻辑，不应采纳。综上，闻国昌未按时归还借款已构成违约，应承担还款、付息及支付律师代理费的民事责任。卢玉雅的诉讼请求理由正当，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、闻国昌于判决生效后十日内归还卢玉雅借款60000元；二、闻国昌于判决生效后十日内支付卢玉雅利息损失40.93元（以60000元为基数、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.15%，自2020年1月1日暂计算至2020年1月7日，自2020年1月8日起至借款还清日止的利息损失以所欠借款为基数、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率另计）；三、闻国昌于判决生效后十日内支付卢玉雅因本案支出的律师费4200元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1406元，减半收取计703元，由闻国昌负担。 本院二审期间，各当事人均未向本院提交证据。 本院二审查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。 本院认为，闻国昌对与卢玉雅之间的民间借贷关系并无异议，本院予以确认。本案二审期间的争议焦点在于闻国昌尚欠卢玉雅借款金额的认定。从案涉借款的形成及交付情况看，闻国昌系陆续向卢玉雅借款，卢玉雅亦是陆续交付借款，虽然卢玉雅仅提供了通过支付宝和微信转账的4万元转账凭证，但其关于其他借款的交付方式亦给出合理解释；最关键的是，闻国昌之后不仅在微信中确认欠款金额为68700元，还于2019年3月11日向卢玉雅出具借条确认借款金额为60000元。因此，卢玉雅诉请要求闻国昌归还借款60000元具有事实及法律依据，一审法院予以支持合法有据，闻国昌关于尚欠借款金额仅40000元的上诉理由依据不足，本院不予采纳，其上诉请求应予驳回。原审法院事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人闻国昌负担。闻国昌已预交案件受理费1406元，于本判决生效之日起十五日内来本院办理诉讼费用结算。 本判决为终审判决。 审判员 舒 宁 二〇二〇年八月五日 书记员 骆芳华