安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终2695号 上诉人（原审被告）：郭兴奎，男，1985年7月27日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：魏旭东，安徽振颍律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周宝国，安徽振颍律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张毅朋，男，1989年8月8日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：武培培，安徽潮平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：阜阳市锦恒门窗有限公司，住所地安徽省阜阳开发区京九办事处路口村大朱庄。 法定代表人：姚玉堂，该公司经理。 委托诉讼代理人：李树春，安徽相和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张毅超，男，1985年7月7日出生，汉族，住安徽省临泉县。 上诉人郭兴奎因与被上诉人张毅朋、阜阳市锦恒门窗有限公司、张毅超提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2020）皖1622民初3062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人郭兴奎及委托诉讼代理人魏旭东、周宝国，被上诉人张毅朋的委托诉讼代理人武培培、被上诉人阜阳市锦恒门窗有限公司的委托诉讼代理人李树春、被上诉人张毅超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭兴奎上诉请求:依法撤销（2020）皖1622民初3062号民事判决书，并依法改判上诉人不承担此案的赔偿责任,由被上诉人阜阳市锦恒门窗有限公司承担被上诉人张毅朋70%的赔偿责任。事实和理由:一、一审法院认定事实有误。被上诉人张毅朋受上诉人雇佣,并由上诉人作为接受劳务一方的事实错误。关于本案的事实情况:2019年6月2日,上诉人与被上诉人阜阳市锦恒门窗有限公司签订劳务承揽合同。合同约定由上诉人承包蒙城江南郡二期石材铝单板、玻璃幕墙安装工程。上诉人承接该工程后,把该工程交由被上诉人张毅超负责管理,上诉人对此并未太多过问。该工程的施工也都是由被上诉人张毅超现场组织工人施工。此案的发生是被上诉人疏于对该工程的管理,才使得被上诉人阜阳市锦恒门窗有限公司与被上诉人张毅超私下协商,请求帮其搭设外架,而且搭设外架的工程并不在上诉人与被上诉人阜阳市锦恒门窗有限公司签订的合同范围之内。正是被上诉人张毅超带领工人在搭设外架的工程中,由于当时的玻璃碍事无法搭设外架,才由被上诉人与工友周某一起抬玻璃时,因玻璃倒塌砸向被上诉人,从而导致了事故的发生。以上事实,有被上诉人阜阳市锦恒门窗有限公司向被上诉人张毅超付搭设外架的工人工资转款凭证为证。而且被上诉人张毅超也承认是在给被上诉人阜阳市锦恒门窗有限公司搭设外架时,才发生了此次事故。因此,一审法院认定的事实显然与本案的事实情况不符,上诉人与本案的发生并没有关系,更不应承担其赔偿责任。二、本案事故的发生,是被上诉人张毅超带领张毅朋等工人搭设外架时,因抬玻璃倒塌所致。在本次提供劳务的法律关系中,被上诉人张毅朋是劳务提供一方,而被上诉人阜阳市锦恒门窗有限公司则是接受劳务一方。但在整个搭设外架施工的过程中,被上诉人阜阳市锦恒门窗有限公司并不具备安全生产条件,更未做到安全保障措施,对此次事故的发生,存有一定的过错,应对被上诉人张毅朋提供劳务中受到的伤害承担赔偿责任。综上所述,请求二审法院在查明事实的基础上依法撤销原判并予以改判。 张毅朋辩称，被答辩人郭兴奎于2019年6月2日与阜阳市锦恒门窗有限公司签订劳务分包合同，郭兴奎承包后，将工程交给张毅超管理，张毅超为其联系工人并负责现场组织工人施工，以上事实，由庭审时各方的证词以及郭兴奎本人的自认。各方对以上事实并无争议，结合一审庭审时各方证词，可知，张毅超受雇于郭兴奎，为其承包的蒙城江南郡工地的门窗工程做现场施工管理，受郭兴奎指示，雇佣工人进行现场施工，一审法院认定被答辩人郭兴奎作为接受劳务一方并无错失。被答辩人上诉称，张毅超私下接受阜阳市锦恒门窗有限公司的委托，另行组织搭设外架工程，因搭设外架时受伤，应认定阜阳市锦恒门窗有限公司为接受劳务一方的说法，对于提供劳务的答辩人而言，无从确认，但答辩人认为，搭设外架是否在郭兴奎与阜阳市锦恒门窗有限公司所签订的合同范围之内与本案无明显关联性，被答辩人与阜阳市锦恒门窗有限公司之间的合同内容并不影响答辩人与被答辩人之间的劳务关系。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，应予以维持原判。 阜阳市锦恒门窗有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由是：一审张毅超和上诉人开庭时均认可上诉人委托张毅超在蒙城涉案工地对劳务人员进行管理，张毅超介绍张毅朋为上诉人提供劳务，也经过了上诉人的同意，张毅朋的工资也是上诉人所定，工资发放也是上诉人发放，张毅超只是蒙城工地上诉人委托的管理人员，这也是为什么会出现阜阳市锦恒门窗有限公司将劳务人员的部分工资及伙食等相关费用转给张毅超的原因，阜阳市锦恒门窗有限公司将款项转给张毅超前都是与上诉人进行沟通，上诉人要求将部分款项转给张毅超，由张毅超支付上诉人雇佣的相关人员费用，这些在一审笔录中有明确记载，阜阳市锦恒门窗有限公司与上诉人只是劳务分包，张毅朋受雇于上诉人，工资由上诉人发放，在劳务中受害应由上诉人承担责任。 张毅超辩称，请法院查明事实依法判决。 张毅朋向一审法院起诉请求:1.依法判决被告支付原告各项损失共计122272.7元；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实:2019年6月张毅朋经张毅超介绍至阜阳市锦恒门窗有限公司承建的蒙城徽创江南郡工地工作，在抬玻璃时，被倒塌的玻璃砸伤。事故发生后，张毅朋至蒙城县中医院住院治疗30天，住院期间的伙食补助费1500元，营养费30元X60天=1800元，护理费45070元÷365天X90天=11113.15元，伤残赔偿金37540元X20年X10%=75080元，误工费41274元÷365天X150天=16961.9元，精神损害抚慰金5000元，鉴定费1600元，合计113055.06元。另认定，该承包工程由阜阳市锦恒门窗有限公司分包给郭兴奎，张毅朋的工资额由郭兴奎所定，并由郭兴奎个人发放。 一审法院认为，本案中张毅朋受郭兴奎雇佣后在提供劳务中受到伤害，郭兴奎作为接受劳务一方，应对张毅朋提供劳务中受到的伤害承担赔偿责任。张毅朋在提供劳务中，未能尽到安全注意义务，对自身造成的损失亦应承担部分责任。张毅超亦系为郭兴奎工作，且对造成张毅朋的损害无过错，依法不承担赔偿责任。阜阳市锦恒门窗有限公司分包的仅系劳务，故其在本案中亦不承担赔偿责任。综上，郭兴奎应赔偿张毅朋各项损失酌定以70%为宜即113055.06元X70%=79138.54元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条规定，判决：一、郭兴奎于本判决生效后十日内赔偿张毅朋各项损失79138.54元；二、驳回张毅朋的其他诉讼请求。如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2745元，减半收取1372.5元，由张毅朋负担483.5元，郭兴奎负担889元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。郭兴奎一审未举证，其二审补充证据：1、阜阳市锦恒门窗有限公司向张毅超支付宝转账记录2份及农业银行转账记录4份。证明张毅超带领工人为阜阳市锦恒门窗有限公司搭设外架等工程而获得工人工资的事实。2、周某证言，证明工人是给阜阳市锦恒门窗有限公司干活的，张毅朋与阜阳市锦恒门窗有限公司建立了劳务关系。张毅朋对上述证据认为，对证据1真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，阜阳市锦恒门窗有限公司向张毅超支付的有生活费、工资等，其并不影响张毅朋与郭兴奎之间的劳务关系，郭兴奎称张毅超与阜阳市锦恒门窗有限公司另行建立劳务关系，并不能仅依靠转账记录来证明，且郭兴奎与阜阳市锦恒门窗有限公司之间的合同内容并不影响张毅朋与郭兴奎之间的关系。对证人证言认为和一审陈述不符，一审中郭兴奎称其分包了阜阳市锦恒门窗有限公司劳务，委托张毅超现场管理，对证明目的有异议，证人应是为郭兴奎提供劳务。阜阳市锦恒门窗有限公司对上述证据认为，对证据1真实性有异议，对证明目的也有异议。郭兴奎没有提供证据原件，阜阳市锦恒门窗有限公司经郭兴奎授权给郭兴奎在涡阳项目的负责人张毅超转过费用，这些从郭兴奎上诉状可看出，郭兴奎承接劳务后将蒙城劳务的管理交给张毅超，郭兴奎很少到蒙城工地，蒙城工地工人的工资发放都是郭兴奎委托张毅超发放，阜阳市锦恒门窗有限公司转给张毅超的费用都是经郭兴奎的授权。对证人证言认为，真实性及证明目的均有异议，证言没有其他证据相印证，且与郭兴奎、张毅朋、张毅超一审时陈述相矛盾，从证人居住地址看，郭兴奎的居住地址也是临泉县，证人又讲与郭兴奎是同事，由此可以看出，证人也是受雇于郭兴奎。张毅超对上述证据认为，对证据1转账记录真实性无异议，同意郭兴奎证明目的。对证人证言认为，无异议。本院认为，上述证据达不到郭兴奎的证明目的，本院不予认定。本院二审审理查明的事实与一审一致。 本院认为，综合双方当事人诉辩主张，本案二审争议焦点为：一审判决认定事实是否有误，郭兴奎在本案中是否承担赔偿责任。 本案一审时各方分别提交的有证人证言、微信转账记录、劳务承揽合同及质量保证书、事故现场照片等证据，通过庭审举证、质证，能够证实一审判决查明的事实。本院二审期间郭兴奎虽补充举证了阜阳市锦恒门窗有限公司向张毅超支付宝转账记录2份及农业银行转账记录4份和证人周某证言，但通过二审庭审质证，上述证据达不到其证明目的，不影响一审判决认定的事实。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。郭兴奎在本案中一审未举证、二审所举证据亦达不到其证明目的，故应承担不利后果。因此，对郭兴奎的上诉理由，本院不予支持。故一审判决认定事实清楚，郭兴奎在本案中应承担赔偿责任。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1778元，由上诉人郭兴奎负担。 本判决为终审判决。 审判长  程斌 审判员  任静 审判员  陈芹 二〇二〇年八月二十八日 书记员  张红