湖南省长沙市雨花区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0111执异102号异议人（申请执行人）：吴智颖（曾用名吴颖），男，1999年4月17日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：吴兆雄（系吴智颖之父），住湖南省长沙市雨花区。被执行人：湖南嘉斯茂商业发展有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区沙湾路89号吉联公寓3、4栋3017房。法定代表人：嵇海霞，董事长。委托诉讼代理人：肖钰梦，女。被执行人：长沙国中星城置业有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区劳动东路88号。法定代表人：刘云，董事长。在本院执行申请执行人吴智颖与被执行人湖南嘉斯茂商业发展有限公司、长沙国中星城置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，吴智颖对本院的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人吴智颖向本院提出执行异议请求：1.对湖南嘉斯茂商业发展有限公司于2017年9月29日付至吴兆雄账户的6230.91元款项，不予抵扣；2.将房屋后续占用费计算至2018年8月15日；3.将882元财产保全申请费纳入执行范围。事实与理由：湖南嘉斯茂商业发展有限公司以吴智颖与维也纳国际酒店签订租赁合同的时间作为交房依据，但现实情况是，2018年8月15日，湖南嘉斯茂商业发展有限公司才与吴智颖正式办理交房手续。吴智颖于2017年底、2018年5月16日两次催促交房被拒绝。其中5月16日因邻居反映房屋漏水，吴智颖通过物业开门进房检修后分别给长沙国中星城置业有限公司、湖南嘉斯茂商业发展有限公司和物业公司发过催交房屋短信。非法占用房屋的时间应计算至8月15日更为准确。对于湖南嘉斯茂商业发展有限公司于2017年9月29日付至吴兆雄账户的6230.91元款项，吴智颖确实收到了该笔款项，但湖南嘉斯茂商业发展有限公司超过举证期限未提交证据，原审判决对该笔款项并未予以确认，故不应抵扣。被执行人湖南嘉斯茂商业发展有限公司称，湖南嘉斯茂商业发展有限公司与吴智颖的《委托管理协议》已于2017年12月31日到期，湖南嘉斯茂商业发展有限公司在到期前已书面通知要求前来收房。吴智颖与长沙鑫利来酒店管理有限公司于2018年2月24日签订了后续的租赁合同，因此并无后续占用费，长沙国中星城置业有限公司对此后债务亦不承担连带清偿责任。湖南嘉斯茂商业发展有限公司与吴智颖在合同到期后签订了《收房及费用结清协议》，湖南嘉斯茂商业发展有限公司于2018年1月1日起已不是房屋的承租人，并未继续占有使用该房屋。湖南嘉斯茂商业发展有限公司已将判决书要求的所有款项履行完毕。本院查明：1.执行依据。吴智颖与湖南嘉斯茂商业发展有限公司签订《委托管理协议》，将位于湖南省长沙市雨花区房屋（以下简称案涉房屋）交予湖南嘉斯茂商业发展有限公司管理，管理期限从2013年1月1日至2017年12月31日止。因湖南嘉斯茂商业发展有限公司未按协议约定支付案涉房屋收益，吴智颖诉至本院，案号为（2017）湘0111民初5407号。审理过程中，吴智颖主张湖南嘉斯茂商业发展有限公司自2016年1月1日起未支付租金，湖南嘉斯茂商业发展有限公司辩称租金已付至2016年4月1日，本院以湖南嘉斯茂商业发展有限公司未提供证据证明为由，对其辩解意见未予采纳。2017年12月1日，本院就该案作出（2017）湘0111民初5407号民事判决，判决主文为：“一、原告吴智颖与被告湖南嘉斯茂商业发展有限公司签订的《委托管理协议》于2017年10月30日解除；二、被告湖南嘉斯茂商业发展有限公司于本判决生效后7日内支付原告吴智颖截至2017年10月底的租金45687元和后续占用费（2017年10月30日之后的占用费按照6230元/季度的标准计算至实际归还本案诉争房屋之日止）；三、被告湖南嘉斯茂商业发展有限公司于本判决生效后7日内支付原告吴智颖违约金20000元；四、被告长沙国中星城置业有限公司对被告湖南嘉斯茂商业发展有限公司的上述债务承担连带清偿责任；五、驳回原告吴智颖的其他诉讼请求。”另载明：“本案受理费1868元，由被告湖南嘉斯茂商业发展有限公司、长沙国中星城置业有限公司负担”。湖南嘉斯茂商业发展有限公司、长沙国中星城置业有限公司不服该判决，向湖南省长沙市中级人民法院提起上诉。该院于2018年7月18日作出（2018）湘01民终2084号民事裁定，载明：“准许上诉人长沙国中星城置业有限公司、上诉人湖南嘉斯茂商业发展有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1868元，减半收取834元，由上诉人湖南嘉斯茂商业发展有限公司、长沙国中星城置业有限公司负担”。执行经过。判决生效后，吴智颖向本院提交《申请执行书》，申请事项为：湖南嘉斯茂商业发展有限公司、长沙国中星城置业有限公司支付吴智颖租金45687元、违约金20000元、延期租金19728元（时间从2017年10月30日至2018年8月15日止）、一审受理费1868元、二审受理费882元，加倍支付迟延履行期间的利息。本院依法立案执行，案号为（2018）湘0111执2362号。2018年11月6日，本院作出（2018）湘0111执2362号之一执行裁定，认定湖南嘉斯茂商业发展有限公司、长沙国中星城置业有限公司应连带支付吴智颖租金45687元及违约金20000元、后续占用费8099元（2017年10月30日之后的占用费按照6230元/季度的标准计算至2018年2月24日）、迟延履行期间的债务利息439.74元，负担案件受理费1868元、申请执行费1222元等义务，并据此裁定：冻结（扣留）、扣划（提取）湖南嘉斯茂商业发展有限公司、长沙国中星城置业有限公司银行存款或其他收入77316元，如上述措施不能执行，则查封、扣押其相应价值的财产。执行过程中，湖南嘉斯茂商业发展有限公司向本院提交了一张中国农业银行的《客户收付款入账通知》，其中显示：湖南嘉斯茂商业发展有限公司于2017年9月29日向户名为吴兆雄的银行账户转账支付了6230.91元，该入账通知“附言”备注为：2016年1季度。湖南嘉斯茂商业发展有限公司按照上述执行裁定确定的数额向吴智颖支付了除该6230.91元后的剩余应付款项。经与吴智颖方联系，其表示同意案件执行完毕，作结案处理的意见，本院遂于2018年11月19日向各当事人发出（2018）湘0111执2362号《执行案件结案通知书》，通知上述执行案件以执行完毕方式结案。在本案审查过程中，吴智颖向本院提交了一份其与湖南嘉斯茂商业发展有限公司签订的《收房及费用结清协议》，其中载明：吴智颖为甲方，湖南嘉斯茂商业发展有限公司为乙方，鉴于甲乙双方就案涉房屋签订的委托管理协议约定的经营管理期限已经届满，“自本协议签订之日起，乙方已将该物业交还给甲方，甲方也已经接收”，另载明“此业主合同已于2017年12月30日到期，实际签收收房协议时间为2018年8月15日，由此产生的法律纠纷与我司无关”，该合同落款时间为2017年12月30日。吴智颖另提交了一份其与长沙鑫利来酒店管理有限公司就案涉房屋签订的《吉联公寓租赁合同书》，其中载明：吴智颖为甲方，长沙鑫利来酒店管理有限公司为乙方，“房屋租赁期20年，自2018年3月1日至2038年2月28日。甲方应于2018年3月1日前将房屋按约定条件交付给乙方”，该合同签订时间为2018年2月24日。2020年8月10日，长沙鑫利来酒店管理有限公司工作人员接受本院询问时称，与吴智颖签订合同时尚未入驻，酒店正式接手案涉房屋的时间是2018年3月1日。本院认为，当事人可以依据生效法律文书申请执行，执行的内容限于该生效法律文书确定的义务。本案中，作为执行依据的（2017）湘0111民初5407号《民事判决书》明确了后续占用费计算至实际归还案涉房屋之日止，虽然吴智颖主张应将《收房及费用结清协议》载明的实际签收收房协议时间作为房屋的归还时间，但签收收房协议的时间并不必然等同于房屋的实际交还时间，根据吴智颖提交的《吉联公寓租赁合同书》，其已于2018年2月24日签订合同将案涉房屋交予长沙鑫利来酒店管理有限公司租赁使用，长沙鑫利来酒店管理有限公司亦表示其在双方约定的时限内，即2018年3月1日正式接手了案涉房屋，本院据此认定上述租赁合同签订之时，湖南嘉斯茂商业发展有限公司已将案涉房屋归还吴智颖，并将房屋占用费计算至该合同签订之日，并无不当。对于吴智颖的该项异议主张，本院不予支持；对吴智颖提出的6230.91元款项不应抵扣的异议主张，因吴智颖对收到该笔款项的事实予以认可且相关付款凭证注明了款项用途，湖南嘉斯茂商业发展有限公司诉讼中未能及时举证但在执行程序中主张抵销，依据诚实信用的原则，本院将其作为已实际支付的款项予以抵扣，并无不当；吴智颖另提出的要求将财产保全费纳入执行范围的异议主张，因其在《申请执行书》中并未列明且没有生效裁判作为执行依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：驳回异议人吴智颖的异议请求。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按照对方当事人的人数提出副本，复议于湖南省长沙市中级人民法院。审判长  聂志强审判员  欧阳毅审判员  吕毅国二〇二〇年八月二十日法官助理卢紫娟书记员李思附：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。