wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终4127号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司，统一社会信用代码91370800865949143E，住所地济宁市光河路56号。负责人：李立辉，经理。委托诉讼代理人：许长城、孟园，山东公明政和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵某，男，1989年7月7日出生，汉族，住梁山县。委托诉讼代理人：李辉，梁山华梁法律服务所法律服务工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司与被上诉人赵某因机动车交通事故责任纠纷一案，不服梁山县人民法院（2019）鲁0832民初6411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司上诉请求：一、依法撤销梁山县人民法院（2019）鲁0832民初6411号民事判决第一项、第二项，改判减少上诉人50000元赔偿款；二、上诉费用由赵某负担。事实与理由：原审法院认定事实不清，判决错误。原审法院认定赵某车辆损失赔偿数额错误。赵某主张被保险车辆HF982K号车辆的损失价值224000元，其依据是济宁恒正旧机动车鉴定评估有限公司做出的评估结论，其评估结论是按照车辆推定全损做出的，其结论依据是以车辆发生事故时重置购车价为基础且将车辆购置税37000元又计入车辆价值，购置税费不是车辆价值，且残值价值确定为48000元过低，与事实不符。不能作为定案依据，上诉人对评估结论提出异议，并申请对车辆发生事故时的实际价值及残值进行鉴定，原审法院不予支持，直接按评估结论为依据做出判决，明显错误。综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求。赵某答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回上诉人的上诉请求。赵某向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告因交通事故导致的车辆损失费140000元；2.评估费、诉讼费由被告承担。一审法院审理查明，2018年9月20日，原告赵某就其鲁Ｈ×××××奥迪轿车向被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司投保了机动车商业保险，其中包括机动车损失保险（保险限额285833.20元），且不计免赔，保险期间2018年10月1日0时至2019年9月30日24时止。2019年4月19日19时0分，戚慧驾驶原告赵某所有的鲁Ｈ×××××号小型轿车沿梁山县新220国道由北向南行驶至崔庄村西时与孟令才驾驶的车牌号为鲁Ｈ×××××小型汽车发生碰撞，事故造成两车不同程度损坏。经梁山县公安局交通警察大队勘查，出具道路交通事故认定书（简易程序），认定戚慧、孟令才负事故的同等责任。事故发生后，原告赵某为明确其HF982K号小型轿车在事故中的损失，委托济宁国宇价格评估有限公司进行评估，支付评估费5000元。被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司对原告赵某提交的车辆损失评估结论书提出异议，在诉讼过程中向本院申请对涉案车辆损失重新进行评估，经本院委托济宁恒正旧机动车鉴定评估有限公司对HF982K号小型轿车在事故中的损失进行评估，出具的交通事故车辆损失价值鉴定报告书，认定涉案车辆损失为224000元、评估费14000元。一审法院认为，保险合同当事人行使权利、履行义务应当遵循自愿、公平、诚实信用原则。原告赵某与被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司所签订的保险合同是双方真实意思表示，合法有效。投保人按照约定向被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司交付保险费，保险人在保险期限内应依约承担保险责任。《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款规定：投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司对其承保的车辆发生道路交通事故，所致车辆损失，有梁山县公安局交通警察大队对该事故出具了事故证明书为凭，事实清楚，证据充分，应予认定。原告赵某请求被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司依据双方保险合同的约定予以赔付，于法有据，本院予以支持。济宁恒正旧机动车鉴定评估有限公司对HF982K号小型轿车在事故中的损失进行评估，认定涉案车辆损失为224000元、评估费14000元，本院予以采信，并据此作为原告赵某车辆损失的计算依据。被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司主张推定全损时，依车辆重置价格加车辆购置税37000元为依据，计算该车的实际价值，扣残值48000元得出的结论，不正确。本院认为，保险合同约定的车辆保险限额为285833.20元，而根据济宁恒正旧机动车鉴定评估有限公司对HF982K号小型轿车在事故中的损失进行评估时，虽将新车价格加车辆购置税37000元作为新车重置价格作为依据，但其所依据的事故发生时的车辆价格推定为272484元，该价格并未超出保险限额，故被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司的该主张本院不予支持。被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司主张，原告车辆在事故中负同等责任，其车辆受到的损失，应当首先由对方车辆在交强险及交强险外按50%承担的观点，于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。原告赵某为评估车辆在事故中的损失，支出评估费5000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司按其所承保车辆在事故中的责任比例，按50%负担。被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司申请本院委托济宁伟业价格评估有限公司对涉案车辆损失评估所支出评估费14000元（被告已付），由被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司负担。原告赵某诉请被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司因车辆在车辆损失限额范围内赔偿车辆损失111000元[（224000元—2000）×50%]，赔偿原告支出的评估费2500元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告赵某的其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十二条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车损失保险限额内赔付原告赵某车辆损失111000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告赵某评估费2500元。三、驳回原告赵某的其他诉讼请求。当事人在二审中均未提交新证据。二审审理查明事实与一审审理查明事实相一致。本院认为，本案争议的焦点问题，上诉人请求减少50000元赔偿款是否有事实依据和法律依据。经审查，对于本案交通事故的发生及责任认定，双方当事人均没有异议。在原审中，原审法院根据上诉人的申请，依法委托济宁恒正旧机动车鉴定评估有限公司对HF982K号小型轿车在事故中的损失进行评估，交通事故车辆损失价值鉴定报告书认定涉案车辆损失为224000元。该车辆损失价值鉴定报告书系有鉴定资质的机构依法定程序作出的鉴定结论，原审法院依据该报告认定车辆损失为224000元并无不当。上诉人的上诉请求没有法律依据，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇二〇年八月十二日书记员  翟梦若
湖北省赤壁市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1281民初1880号原告：**霞，女，1980年9月8日生，汉族，住赤壁市，委托诉讼代理人：徐津生，赤壁市蒲圻法律服务所法律服务工作者，代理权限为特别授权。被告：湖北华祥路桥建设工程有限公司，住所地：赤壁市车站路237号，统一社会信用代码：91421281691793213P。法定代表人：熊伟。委托诉讼代理人：卢卫星，男，1970年5月12日生，汉族，系该公司员工。本院在审理原告**霞与被告湖北华祥路桥建设工程有限公司侵权责任纠纷一案中，原告**霞于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告**霞撤回起诉。本案受理费50元，由原告**霞负担。审判员  尹华平二〇二〇年八月三十一日书记员  冷玉玲
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申5329号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山东红日化工股份有限公司，住所地山东省临沂市罗庄区湖北路东段。 法定代表人：池碧芬，董事长。 委托诉讼代理人：朱方圆，女，该公司员工。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘飞，男，1972年2月22日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。 再审申请人山东红日化工股份有限公司因与被申请人刘飞劳动争议一案，不服山东省临沂市中级人民法院（2018）鲁13民终9224号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 山东红日化工股份有限公司申请再审称，（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.原审法院认定申请人提供的发文稿纸、告知函等证据不足以证实辞退处理已事先将理由通知工会，依法履行了提请工会监督的程序错误。申请人辞退被申请人的发文已在发文当日通知工会并于次日取得工会同意，申请人辞退被申请人的行为并不违反劳动合同法第四十三条的规定，即使工会于发文次日在发文稿纸上签字同意发文，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条的规定，申请人辞退被申请人的程序合法，申请人不应当支付解除劳动合同赔偿金。2.重审一审中，被申请人对申请人提供的证据发表了质证意见，并未对申请人所提证据未在原一审中提供提出异议，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条、一百零二条的规定，申请人在重审一审时提供的证据符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。 刘飞提交意见称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，申请人违法解除劳动合同，依法应承担赔偿责任，请求驳回申请人的再审申请。 本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题：申请人在重审一审时提交的证据能否证实其对被申请人作出辞退处理，已事先将理由通知工会，依法履行了提请工会监督的程序规定及在2017年11月21日被申请人提起诉讼前，已对通知工会程序作出了补正，即申请人应否支付违法解除劳动合同赔偿金。 申请人在重审一审时提交了其于2017年8月30日作出的红日化工发[2017]117号文发文稿纸拟证明其对被申请人作出辞退处理，已事先将理由通知工会，依法履行了提请工会监督的程序规定。对此本院认为，上述发文稿纸右下角载明的印发时间有明显的改动痕迹、编号栏处的文字亦有改动痕迹、右下角底边线下部印发数量亦存在明显的改动痕迹，不足以证实该发文稿纸所发送的文件确为申请人2017年8月30日作出的红日化工发[2017]117号《关于对刘飞等人虚报费用套取现金事件的处理通报》；在该发文稿纸签发栏中，虽有工会副主席吴娟的个人签名，但并没有载明签发意见，不足以证实工会已对辞退被申请人的处理决定作出答复并同意该辞退处理。二审庭审中，申请人明确陈述在（2017）鲁1311民初6471号一案审理过程中，其并未将上述发文稿纸提交给一审法院。故原审认定申请人提供的上述发文稿纸，不足以证实其对被申请人作出辞退处理，已事先将理由通知工会，依法履行了提请工会监督的程序规定并无不当。申请人在重审一审中，提交了其于2017年11月10日作出的《关于辞退刘飞告知函》、2017年11月13日作出的《关于辞退刘飞告知函的回复》等证据，拟证明在被申请人提起诉讼前，已对通知工会程序作出了补正。对此本院认为，申请人主张其已于被申请人提起诉讼前对辞退被申请人的工会通知程序作出补正，但在二审庭审中，申请人明确陈述在（2017）鲁1311民初6471号一案审理过程中，其并未将上述告知函和回复函提交给一审法院，直到本案发回重审后，其才将上述证据提交一审法院，不符合日常生活经验法则，原审认定申请人提供的上述工会告知函和回复函，不足以证实其在2017年11月21日被申请人提起诉讼前，其已对通知工会程序作出补正亦无不当。 根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，申请人给予被申请人辞退处理，作为用人单位，除举证证明其作出该辞退行为之实体处理合法外，依法也有责任举证证明，其作出该辞退行为在程序上亦符合相关法律规定。承前所述，申请人提交的红日化工发（2017）117号文发文稿纸，不足以证实其已将辞退理由事先通知工会；申请人提交的工会告知函和回复函，亦不足以证实在被申请人起诉前，其已对通知工会程序作出补正。故原审认定申请人辞退被申请人的行为，程序违法，构成违法解除劳动合同，判令其支付违法解除劳动合同赔偿金于法有据。 综上，山东红日化工股份有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回山东红日化工股份有限公司的再审申请。 审 判 长 范翠真 审 判 员 冯 波 审 判 员 李金明 二〇二〇年八月二十四日 法官助理 肖 俊 书 记 员 王福梅
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙08刑更3649号罪犯夏志雄，男，1992年11月29日出生，汉族，初中文化，湖北省通山县人，住湖北省通山县。现在浙江省第一监狱服刑。浙江省台州市中级人民法院于2012年11月19日作出(2012)浙台刑一初字第88号刑事判决，以被告人夏志雄犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人夏志雄不服，提出上诉。浙江省高级人民法院于2013年2月18日作出(2013)浙刑一终字第6号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2013年3月27日被交付执行。在刑罚执行过程中，浙江省高级人民法院于2015年7月22日裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑二十一年二个月，剥夺政治权利期限改为九年；本院于2018年1月29日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑九个月。执行机关浙江省第一监狱提出减刑建议，于2020年7月20日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第一监狱认为，罪犯夏志雄在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯夏志雄在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯夏志雄在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第八条之规定，裁定如下：对罪犯夏志雄减去有期徒刑九个月（刑期自2015年7月22日起至2035年3月21日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  詹黎钟审判员  郑关新审判员  吴宏斌二〇二〇年八月十四日书记员  朱勤超
重庆市巴南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0113执3951号申请执行人：包劲，男，1986年1月11日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：刘军，重庆升正律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭超，重庆升正律师事务所实习律师。申请执行人：包雨涵，女，2012年3月21日出生，汉族，住重庆市巴南区。被执行人：重庆东临健身服务有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞新农街85号2区商业-22，统一社会信用代码91500113MA606XBXOR。法定代表人：吴剑锋，总经理。委托诉讼代理人：杨万义，系公司股东。申请执行人包劲、包雨涵与被执行人重庆东临健身服务有限公司经司法确认的调解协议一案，本院于2020年7月14日受理申请执行人的强制申请，执行过程中，双方达成长期履行和解协议，被执行人于2020年12月31日前支付申请执行人全部案款。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结(2020)渝0113执3951号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 涂 恩审判员 肖秉文审判员 姚成福二〇二〇年八月二十七日书记员 赵澜莘
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂1303民初1932号原告毛寒，男，1980年12月21日出生，汉族，住湖北省随县。委托诉讼代理人何少俊、聂俊，湖北天赋律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告随州市金碧房地产开发有限公司，住所：随州市北郊孔家坡临316国道东侧（1幢1单元1层101号）。法定代表人孔德恒，总经理。原告毛寒诉被告随州市金碧房地产开发有限公司房屋买卖合同一案，本院于2020年6月15日立案，原告毛寒于2020年8月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告毛寒撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告毛寒负担。审判员  张运平二〇二〇年八月十二日书记员  龚子涵
四川省绵阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川07民初163号 原告：福建中久华飞文化传播有限公司，住所地：福建省福州市晋安区六一北路216号晋安花园3#楼综合一层3#店-1。 法定代表人：谢培坤,该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗晶翔，四川琨爵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吉方英，四川琨爵律师事务所律师。 被告：绵阳欢乐娱乐管理有限公司,住所地：绵阳市涪城区长虹大道中段附131号。 法定代表人：戴玉刚，执行董事。 原告福建中久华飞文化传播有限公司诉被告绵阳欢乐娱乐管理有限公司侵害作品放映权纠纷一案,本院在审理过程中，原告福建中久华飞文化传播有限公司于2020年8月7日变更诉讼请求，将请求被告赔偿金额由81000元变更为10000元；2020年8月9日向本院递交了书面撤诉申请。 本院认为，原告福建中久华飞文化传播有限公司在本案审理过程中变更诉讼请求，将请求被告赔偿金额变更为1万元。因此，诉讼费用由1825元调整为50元。另原告的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”、第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”和《诉讼费交纳办法》第十五条“以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费”之规定，裁定如下： 准许原告福建中久华飞文化传播有限公司撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告福建中久华飞文化传播有限公司负担。 审 判 长 李又平 审 判 员 周 坚 审 判 员 严 炎 审 判 员 马红科 审 判 员 宋 岩 二〇二〇年八月十二日 法官助理 胡大利 书 记 员 贾蕊帆
江西省赣州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣07民申153号再审申请人（一审被告）：强隆建设集团有限公司，住所地为江西省南昌市新建区新建长堎工业园二区工业大道89号。法定代表人：谭正强，总经理。委托诉讼代理人：陈昱，江西公仁律师事务所律师。被申请人（一审原告）：赣州市禄祥建材有限责任公司，住所地为江西省赣州市章贡区沙石镇埠上村。法定代表人：陈水林，总经理。委托诉讼代理人：黄梓庭，江西正制律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘天祥，江西正制律师事务所律师。再审申请人强隆建设集团有限公司与被申请人赣州市禄祥建材有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2019）赣0702民初7249号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，再审申请人强隆建设集团有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第二款规定，裁定如下：一、指令江西省赣州市章贡区人民法院再审本案；二、再审期间，中止原调解书的执行。审判长  郭海平审判员  何树明审判员  钟华龙二〇二〇年八月十一日书记员  曹慧艳
吉林省敦化市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉2403民初1889号原告：刘秀梅，女，汉族，1963年4月25日生，退休职工，现住吉林省敦化市。原告：刘丽，女，汉族，1985年10月31日生，科员，现住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：刘秀梅，女，汉族，1963年4月25日生，退休职工，现住吉林省敦化市，系刘丽母亲。原告：张秀珍，女，汉族，1938年9月16日生，无职业，现住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：刘秀梅，女，汉族，1963年4月25日生，现住吉林省敦化市，系张秀珍儿媳。被告：陈小燕，女，汉族，1971年12月21日生，个体工商户，现住敦化市。委托诉讼代理人：冯义仁，敦化市渤海法律服务所法律工作者。原告刘秀梅、刘丽、张秀珍与被告陈小燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘秀梅、刘丽及刘丽、张秀珍的委托诉讼代理人刘秀梅，被告陈小燕及其委托诉讼代理人冯义仁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘秀梅、刘丽、张秀珍向本院提出诉讼请求，一、请求法院判令陈小燕给付欠款人民币20000元整；二、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：刘秀梅丈夫刘龙海与陈小燕系朋友关系，陈小燕在2019年5月因生意周转向刘秀梅借款30000元，并当场写下欠条一份，2019年7月24日，陈小燕还款10000元，现尚欠20000元。2020年2月份，刘龙海在敦化市医院因病去世。刘秀梅多次向陈小燕追要欠款，陈小燕以各种理由拒付，因此诉至法院，请支持刘秀梅、刘丽、张秀珍的诉讼请求。被告陈小燕辩称：刘秀梅、刘丽、张秀珍的诉讼请求并不是基于纯民间借贷所发生的欠款，是基于刘秀梅的丈夫与陈小燕之间自2018年至2020年1月多次发生的买卖关系。在陈小燕与刘秀梅的丈夫刘龙海之间的买卖交易过程中，刘龙海预付了购买水暖件款30000元，截止至今经陈小燕核对了销售清单，刘龙海尚欠陈小燕材料款63506.15元，这是客观存在买卖关系的事实。关于陈小燕给刘秀梅的丈夫刘龙海所出具的欠据，是基于刘龙海的30000元预付款中刘龙海取回了10000元，陈小燕给书写的尚欠2万元，待双方结算时一并冲抵20000元的预付款，这是客观事实，陈小燕认为刘秀梅的丈夫与陈小燕之间的买卖关系始终没有结算，因为买卖关系与借贷关系不是同一法律关系，不能反诉，所以在本次诉讼中如双方能够调解，被告同意，否则陈小燕将另案提起诉讼。刘秀梅的丈夫与陈小燕买卖交易中都写的是“欠”字，陈小燕给刘秀梅的丈夫写的欠据也是基于刘秀梅的丈夫在陈小燕处预付的30000元购买水暖件款取回10000元后为了结算时能够冲抵，因此陈小燕给刘龙海写的还欠2万元，请法庭依法查明欠款的来源及用途。经审理查明：刘秀梅是刘龙海的妻子、刘丽是刘龙海的女儿、张秀珍是刘龙海的母亲。刘龙海于2020年2月26日因急性心肌梗死在敦化市医院病故。刘龙海生前从事水暖安装行业。陈小燕是经营水暖件的个体工商户。因工作或生意上的供需关系陈小燕与刘龙海有业务及经济上的往来。2019年5月29日，陈小燕因急需用钱从刘龙海处拿现金30000元，陈小燕给刘龙海出具了欠据一张，在该欠据的说明处载明“欠刘龙海现金”，刘秀梅在该欠据的下方记载了“7月24日取回壹万元整，还欠贰万元整”。认定上述事实的证据有刘秀梅、陈小燕的陈述，陈小燕给刘秀梅出具的欠据。上述证据具有客观性、合法性及关联性，本院予以采信。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，依法成立的合同受法律保护。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行融资融通的行为。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成债权债务协议，不适用前款规定”。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张有责任提供证据。”最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。陈小燕在急需用钱时刘龙海向其提供了30000元现金，陈小燕为了证明与刘龙海形成的是买卖合同关系而非借贷关系向本院提供了具有“刘龙海”签名的销货清单及欠条，刘秀梅对该证据“刘龙海”的签名不予认可，该证据的客观性不能确定，陈小燕抗辩该30000元是刘龙海购买水暖件的预付款，从陈小燕给刘龙海出具的欠条来看，如果是预付款，从常理上来说应当打收条并应注明是预付款而不应该打欠据并注明“欠刘龙海现金”，从交易习惯上看，水暖件不是紧俏商品，买水暖件或者当时付款或者事后结账，几乎不存在预付款的情况，陈小燕提供的证据不能证明该30000元与刘龙海之间形成的是买卖合同关系，本院认定该30000元是刘龙海与陈小燕形成的民间借贷关系。《中华人民共和国继承法》第三条规定“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。”最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》总则部分第3条规定“公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财物的债权。”《中华人民共和国继承法》第十条第一款规定“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。”刘龙海借给陈小燕的30000元借款被返还10000元后，刘龙海对陈小燕尚由20000元债权，该债权属于刘龙海的合法财产，刘龙海死亡后该债权应当由其配偶、子女、父母继承，因此对刘秀梅、刘丽、张秀珍主张的要求陈小燕给付20000元欠款的请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第三条第（七）项、第十条第一款、最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》总则部分第3条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定判决如下：被告陈小燕于本判决生效之日起三日内返还原告刘秀梅、刘丽、张秀珍借款（陈小燕向刘龙海的借款）20000元。如果陈小燕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元、减半收取150元，由被告陈小燕负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 艾 国二〇二〇年八月十日书记员 周明昆
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初58834号原告：上海安果化工有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区巨峰路XXX弄XXX号XXX室。法定代表人：马耀飞，执行董事。委托诉讼代理人：刘立新，男。被告：浙江杭良锅炉制造有限公司，住所地浙江省湖州市。原告上海安果化工有限公司与被告浙江杭良锅炉制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。原告当日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海安果化工有限公司撤回起诉。审判员  王雪燕二〇二〇年八月十日书记员  顾韵佳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京03执1234号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：刘高峰。被执行人：周骉，男，1990年2月13日出生。衢州仲裁委员会作出的（2020）衢仲网字第2803号裁决已经发生法律效力，申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年7月30日立案执行后依法向被执行人周骉发出执行通知，责令其接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务。为维护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨衢州仲裁委员会作出的（2020）衢仲网字第2803号裁决确定的被执行人周骉应支付的款项。二、冻结、划拨被执行人周骉应支付的迟延履行期间的迟延履行利息。三、冻结、划拨被执行人周骉应负担的申请执行费以及执行中实际支出的费用。四、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法扣留、提取被执行人周骉应当履行义务部分的收入或查封、扣押、拍卖、变卖其应当履行义务部分的其他财产。本裁定立即执行。审判长 宁 群审判员 徐 辉审判员 魏志斌二〇二〇年八月六日书记员 夏冬远
山东省济南市莱芜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0116执保1077号之二 申请人：山东新兴业环保科技股份有限公司，住所地山东省济南市莱芜高新区武当山路191号,统一社会信用代码：9137120073263384X5。 法定代表人：陈玉文，职务：总经理。 被申请人：江西晨鸣纸业有限责任公司，住所地江西省南昌经济技术开发区白水湖工业园，统一社会信用代码：91360100744264607E。 法定代表人：张刚，职务：经理。 申请人山东新兴业环保科技股份有限公司与被申请人江西晨鸣纸业有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月25日作出（2020）鲁0116执保1077号之一执行裁定书，冻结被申请人江西晨鸣纸业有限责任公司名下银行存款40万元。因申请人与被申请人已经和解,现申请人山东新兴业环保科技股份有限公司申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定，应予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除对被申请人江西晨鸣纸业有限责任公司名下银行存款的冻结。 本裁定立即开始执行。 审判员  冯立柏 二〇二〇年八月三十一日 法官助理郝桂红 书记员刘延昌
山西省阳泉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋03民初173号 原告：梁书红，男，1969年6月18日出生，汉族，住盂县。 委托诉讼代理人：韩彦彦，北京兰台律师事务所律师。 被告：阳泉晋盂钢铁有限责任公司。 清算组组长：张晓东，市工信局（国资委）工作人员。 原告梁书红诉被告阳泉晋盂钢铁有限责任公司劳动争议一案，2020年8月10日向本院提起诉讼。 本院经审查认为，本案系破产案件衍生的劳动争议案件，涉案标的额较小，当事人人数众多，诉请多样，下移管辖，有利于矛盾化解。经向上级人民法院请示，2020年5月28日，山西省高级人民法院作出（2020）晋民辖21号《关于对阳泉市中级人民法院受理的21家国有僵尸企业破产清算过程中涉及职工劳动争议类案件报请移交管辖的批复》，同意本院将此类案件移送破产企业所在地基层人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四十二条规定，裁定如下： 本案由山西省盂县人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长 赵林英 审 判 员 魏增玲 审 判 员 李泉梅 二〇二〇年八月十四日 法官助理 苏文雁 书 记 员 赵世鑫
湖南省怀化市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘12执监196号申请执行人：湖南沅陵农村商业银行股份有限公司，住所地：湖南省怀化市沅陵县沅陵镇迎宾南路16号，统一社会信用代码：91431200MA4L1R8C1A。法定代表人：谌丽蓉，系该公司董事长。被执行人：祝林，男，1974年3月17日出生，汉族，湖南省沅陵县人，居民，住湖南省沅陵县。被执行人：张惠英，女，1973年10月13日出生，土家族，湖南省沅陵县人，居民，住湖南省沅陵县。被执行人：祝伟，男，1970年2月28日出生，苗族，湖南省沅陵县人，居民，住湖南省沅陵县。申请执行人湖南沅陵农村商业银行股份有限公司与被执行人祝林、张惠英、祝伟金融借款合同纠纷一案，湖南省沅陵县人民法院于2020年8月10日以（2020）湘1222执690号立案执行。为便于案件的执行，节约执行时间和执行成本，本院认为，该案提级执行更有益于提高执行效率，保障当事人的权益。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百三十二条第二款的规定，裁定如下：湖南省沅陵县人民法院（2020）湘1222执690号执行案件由本院执行。湖南省沅陵县人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送本院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长 黄 靖审判员 郑 康审判员 梁孝常二〇二〇年八月十七日法官助理彭雯书记员梁媛媛
七台河市桃山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0903民初428号原告：朱坤，男，1952年6月7日出生，汉族，现住七台河市桃山区。被告：陆学俊，男，1967年3月16日出生，汉族，现住七台河市桃山区。原告与被告侵权责任纠纷一案，本院于2020年5月21日立案，原告于2020年8月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤诉申请，符合法律关于撤诉的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告朱坤撤回起诉。案件受理费50.00元减半收取25.00元由原告朱坤自行负担。审判员  赵俊莹二〇二〇年八月十一日书记员  张庆红
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0101民初21460号原告：阙某某，女，19XX年X月X日出生，汉族，户籍地江西省南昌市。委托诉讼代理人：姜荣华(原告母亲)，女，1956年7月27日出生，汉族，户籍地江西省抚州市。被告：某某公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：LEEJIYOUN，执行董事。委托诉讼代理人：曾帅，上海顺商律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓，上海顺商律师事务所律师。原告阙某某与被告某某公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案，适用简易程序审理。因原告诉请中所主张的工资、延迟退工损失等与劳动关系是否恢复有关，故本案需以(2019)沪0101民初9453号案件审理结果为依据，遂于2019年12月6日裁定中止本案诉讼。本案不宜适用简易程序，于2019年12月2日转为普通程序，并于2020年7月25日向原告送达补交案件受理费通知。原告阙某某无正当理由未按期足额补交案件受理费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按原告阙某某撤回起诉处理。案件受理费人民币10元，已经收取的案件受理费人民币5元，减半收取计人民币2.50元，由原告阙某某负担。审 判 长 许 慧人民陪审员 王 侃人民陪审员 苏文斌二〇二〇年八月十七日书 记 员 彭奕丰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条适用简易程序审理的案件转为普通程序的，原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知之日起七日内补交案件受理费。原告无正当理由未按期足额补交的，按撤诉处理，已经收取的诉讼费用退还一半。
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津03民辖终190号上诉人（原审被告）：陕西亿金建设有限公司，住所地陕西省商洛市山阳县城关街办城郊供销社院内住宅楼B区4号楼三楼南套。法定代表人：杨金杜，总经理。被上诉人（原审原告）：天津金诚源建筑器材租赁有限公司，住所地天津市宁河区七里海镇大八亩坨村七区五排六号。法定代表人：徐国兰，董事长。上诉人陕西亿金建设有限公司（以下简称亿金公司）因与被上诉人天津金诚源建筑器材租赁有限公司（以下简称金诚源公司）租赁合同纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院(2020)津0117民初1768号民事裁定，向本院提出上诉。亿金公司上诉称，请求撤销一审法院裁定，将本案移送至有管辖权的人民法院审理。事实和理由：亿金公司并未签订本案案涉《建筑器材租赁合同》，该合同所用亿金公司公章系伪造，为此亿金公司已经向项目所在地滨海新区公安局临港经济区派出所报案，由此本案不应当适用合同约定条款。金诚源公司未作答辩。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案金诚源公司依据加盖有亿金公司印章的《建筑器材租赁合同》要求亿金公司给付所欠租赁费、赔偿费及违约金。该合同中约定发生争议，协商解决，协议不成时，向甲方注册地天津市宁河区人民法院提起诉讼，该协议管辖并无违反法律规定。关于亿金公司主张前述《建筑器材租赁合同》中亿金公司的印章系伪造问题，可在案件实体审理阶段进一步审查。一审法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 景 新审判员 邓晓萱审判员 毕云生二〇二〇年八月十二日书记员 付洪顺
江西省德兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1181民初1047号原告：甘传根，男，1967年4月29日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市。委托代理人：周建芳，江西乐安律师事务所律师，特别授权。被告：余春雷，男，1989年2月9日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市。本院于2020年7月20日立案受理了原告甘传根诉被告余春雷买卖合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周建芳到庭参加诉讼，被告余春雷经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告经营德兴市强辉瓷砖店，2018年起被告向原告购买瓷砖等物品。2019年2月3日，被告出具欠条，载明欠原告货款10,000元。原告向被告多次催要未果，故诉至法院，请求依法判令被告支付原告货款10,000元。原告为支持其诉请，向本院提交如下证据：1、原告经营的营业执照及其身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、被告出具的欠条1份，证明2019年2月3日被告出具欠条，载明欠原告货款10,000元；3、货单9张，印证欠条所述内容。被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。经审理查明，原告甘传根经营德兴市强辉瓷砖店，2018年起被告余春雷向原告购买瓷砖等物品。2019年2月3日，被告向原告出具欠条，载明欠原告货款10,000元。原告向被告多次催要未果，故诉至法院。以上事实，有原告提供的1—3组证据予以证实。本院认为，合同双方当事人应当按照约定适当、全面履行自己的义务。本案系买卖合同纠纷，出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人应当按照约定的数额支付价款。原告向被告交付了所购货物，经双方结算，被告尚欠原告货款10,000元，被告未按约定支付所欠货款，确已违约，原告要求被告支付所欠货款10,000元的诉请符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告余春雷支付原告甘传根货款10,000元，于本判决生效之日起五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告余春雷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  程晓川二〇二〇年八月五日书记员  叶 平
民 事 判 决 书     （2020）内0222民初681号     原告：安某，住内蒙古包头市。   被告：杨某，男，住内蒙古包头市。   被告：贺某，男，住内蒙古包头市固阳县。   原告安某与被告杨某、贺某劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告安某到庭参加诉讼，被告杨某贺某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   原告安某向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告支付拖欠原告劳务费6600元及利息（从起诉之日起至全部付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月，被告雇佣原告到秦皇岛青龙县三十六磙子工地对光伏发电项目进行施工，承诺每天支付劳务费200元，当日结清。原告施工38天。施工期间，被告只向原告支付了1000元，尚欠6600元。经原告多次催要未果，现原告诉至法院，诉请如前。   被告杨某、贺某经本院传票传唤未到庭，亦未提交书面答辩状。   本院经审理认定事实如下： 2017年6至7月份，杨某、贺某雇佣安某等人到河北省秦皇岛市××县三十六磙子工地对光伏发电项目进行施工，约定每日劳务费200元，原告安某共计施工38日，劳务费7600元。期间杨俊河支付安福军劳务费1000元，剩余劳务费6600未付。   本院认为，杨某、贺某雇佣安某在其承揽的工程中从事劳务活动，双方虽未订立书面合同，但已形成事实上的劳务合同关系。杨某、贺某至今未完全支付劳务费的情况属实，故安福军要求杨某、贺某支付剩余劳务费6600元的请求，于法有据，本院予以支持。安某要求杨某、贺某按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息无法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告杨某、贺某于判决生效后立即给付原告安某劳务费6600元；   二、驳回原告安某的其他诉讼请求。   如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取25元（原告安福军已预交），由被告杨某、贺某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。       审判员   李东菊     二〇二〇年八月十三日     书记员   张晓晴                       附：相关法律条文   《中华人民共和国合同法》   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。     《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省通河县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0128民初61号原告：李春华，女，1960年1月5日出生，汉族，农民，住通河县。委托诉讼代理人：陈芳芳，女，1989年3月15日出生，汉族，个体业主，住通河县。被告：孙权，男，1952年1月9日出生，汉族，农民，住通河县。委托诉讼代理人：石佳如，女，1998年1月13日出生，汉族，护士，住通河县。原告李春华与被告孙权饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李春华委托诉讼代理人陈芳芳、被告孙权委托诉讼代理人石佳如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李春华向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告医疗费等各项共计5580元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年10月22日，原告在通河通河镇老土地局家属楼小区内扔垃圾时，被被告饲养的宠物狗扑倒在地，被告没有对饲养的宠物狗采取任何安全措施，原告因此受到巨大惊吓，被送往通河县人民医院治疗，诊断为“扩张型心肌病、心功能不全、心律失常”，原告入院治疗6天，共产生医疗费3492元、误工费84元/天×6天=504元、护理费164元/天×6天=984元、伙食补助费100元/天×6天=600元，合计5580元。经原告多次索要未果，故诉至法院，请求判令被告给付原告医疗费等各项共计5580元；判令被告承担本案诉讼费用。被告孙权辩称，当时狗拴着绳子，也未将原告扑倒，原告只是说吓了一跳，被告上前询问时原告说：“把我心脏病吓犯你就摊事了”。事后原、被告分开，被告遛狗回家后，原告家属找到被告称原告因被狗吓到导致心脏病发作，被告与其妻子便随原告家属到了原告家中，救护车将原告接走。自原告说被狗吓到至其被救护车接走期间有一个小时，原告与被告分开时原告也并无大碍，被告认为原告心脏病发作与狗吓到没有因果关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举示了证据A1.通河医院诊断书及相关费用票据。拟证明：原告因受到惊吓住院并产生相关费用。对该证据予以采信；证据A2.通河县公安局长安派出所情况说明一份。拟证明：原告因被被告饲养的狗吓到导致心脏并发作。对该证据真实性予以采信。本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定本案案件事实如下：2019年10月22日15时左右，原告在通河通河镇老土地局家属楼小区内扔垃圾时，被告饲养的宠物狗窜到原告跟前，导致原告受到惊吓。被告将原告送至小区门口并询问原告有无大碍。原、被告分开后原告一人独自徒步去找其丈夫，后二人回到家中。2019年10月22日16时22分，原告因身体不适经救护车送至通河县人民医院救治。经诊断为“扩张型心肌病、心功能不全、心律失常”，原告既往扩张型心肌病史6年。原告入院治疗6天，好转后出院。住院期间共产生医疗费3492元、误工费84元/天×6天=504元、护理费164元/天×6天=984元、伙食补助费100元/天×6天=600元，合计5580元。本院认为，饲养动物致人损害时动物的饲养人应当承担损害赔偿责任。但本案中，原告并非被被告饲养的宠物狗咬伤，而是因宠物狗窜到跟前受到惊吓后诱发其心脏病发作，因原告患有扩张型心肌病病史六年，是此次患病的主要原因，故原告应自行负担60%的主要责任。对此被告过错程度较小，对原告住院所致的经济损失应当承担40%的次要赔偿责任。原告请求判令被告给付原告住院期间产生医疗费等各项费用5580元的40%即2232元符合法律规定，本院应予支持。对原告主张其他部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十六条、第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告孙权于本判决生效之日起10日内赔偿原告李春华医疗费等各项费用2232元；二、驳回原告李春华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告李春华负担15元，由被告孙权负担10元，此款于本判决生效之日起10日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长 袁 巍人民陪审员 江 华人民陪审员 蒋首立二〇二〇年八月十二日书 记 员 张继宇
呼和浩特市新城区人民法院民事裁定书（2020）内0102民初5133号原告：呼和浩特市嘉诚物业服务有限责任公司，住所地呼和浩特市赛罕区。法定代表人：高殿桐，董事长。委托诉讼代理人：杨晓宇，呼和浩特市嘉诚物业服务有限责任公司。委托诉讼代理人：郝春选。被告：尹志国，男，住呼和浩特市。原告呼和浩特市嘉诚物业服务有限责任公司与被告尹志国物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，原告于2020年8月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告呼和浩特市嘉诚物业服务有限责任公司撤诉。案件受理费25元，由原告呼和浩特市嘉诚物业服务有限责任公司负担。审判员 云彩琴二〇二〇年八月十四日书记员 冯 波
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初5696号原告：广州市奋宏化工有限公司，住所地广州经济技术开发区金碧路金华一街9号B座首层，统一社会信用代码91440101231273874P。法定代表人：余若愚。委托诉讼代理人：李夏琳，广东厚载律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵艳玲，广东厚载律师事务所律师。被告：东莞市卓远发展经贸有限公司，住所地东莞市黄江镇华南塑胶城温馨五路E区163号，统一社会信用代码914419007673319487。法定代表人：张宇飞。原告广州市奋宏化工有限公司（以下简称“奋宏公司”）与被告东莞市卓远发展经贸有限公司（以下简称“卓远公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告奋宏公司的委托诉讼代理人赵艳玲到庭参加诉讼，被告卓远公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告奋宏公司向本院提出诉讼请求：1、被告返还货款181769.58元及利息（以181769.58元为基数，自2017年8月1日起计算至2019年8月19日，按中国人民很行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行问同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.原告向保险公司支付的保费2000元由被告承担；4.本案诉讼费、诉讼保全费由被告承担。事实与理由：原、被告于2016年1月签署《购销合同》，约定原告向被告购买DOP（邻苯二甲酸二卒酯）增塑剂及DINP（邻苯二甲酸二异壬酯）增塑剂，以“每批议价、按单交货、货到60天结款”的方式进行交易。2017年7月31日，经原告、被告对账，被告确认裁止到2017年7月31日，原告向其多支付货款251769.58元。经原告多次催收，被告迟迟未返还该货款。2018年7月25日,原告委托律师向被告发出律师函予以催款，后被告分批还款共计70000元，但2019年7月9日起未再继续还款。截至起诉之日，被告仍未返还货款181769.58元。故要求判如所请。被告卓远公司未答辩，亦未向本院提交证据。本院认定事实如下：2016年1月，原告（需方）奋宏公司与被告（供方）卓远公司签订了《购销合同》，约定原告向被告购买DOP、DINP产品，质量标准按原告的标准，被告负责送货至原告。结算方式及期限：货到60天，合同有效期限2016年1月1日至2016年12月31日。签订合同后，双方进行交易。被告在2017年7月31原告作出的《广州市奋宏化工有限公司对账函》中盖章确认数额无误，该对账函载明：“请贵司及时核对我司发出的《对账单》（见附件），如余额相符，请在本函下端“数额证明无误”处加盖财务盖章证明；如余额不符，请“数额不符及需加说明事项”处列明不符金额及原因并加盖财务公章。对账单显示原告已付款项为3713546.79元，已交付货物金额为2380264元，余额为-251769.58元，截止到2017年7月31日，奋宏公司向卓远公司多付货款251769.58元，即卓远公司尚欠奋宏公司251769.58元。双方对账后，被告于2018年8月27日向原告转款10000元，于2018年9月27日转款10000元，于2019年1月23日转款20000元，于2019年5月7日转款20000元，于2019年7月9日转款10000元后，未再向原告还款，故原告于2020年5月13日向本院提起诉讼。原告为证明其因本案诉讼支付了担保服务费2000元，原告向本院提交了中国人民财产保险有限公司的投保单、保险单、保单保函及付款回单等证据予以证实。以上事实有奋宏公司提供的《购销合同》、对账函、对账单、转账回单、投保单、保函等证据予以证实，本院经审查后依法予以确认并在卷佐证。本院认为：本院对原告奋宏公司提供的《购销合同》、《对账函》的真实性予以确认，原告奋宏公司与被告卓远公司之间存在买卖合同关系。被告卓远公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利。根据原告提交的证据可知，被告确认尚未返还原告货款251769.58元，在返还了70000元后未再返还，故原告要求被告卓远公司返还多付货款181769.58元及逾期付款利息损失，有事实和法律依据，本院予以支持。至于逾期付款利息损失计算问题，被告对账确认欠款金额后，应及时付清货款，但至今被告仍未履行还款义务，属违约行为，故原告主张自2017年8月1日起算逾期付款利息，有事实依据，本院予以支持。同时，双方未约定逾期付款利息损失计算标准，现原告请求按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院将原告请求的利息计算标准调整为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，逾期付款利息损失计算方式如下：以181769.58元为基数，自2017年8月1日至2019年8月19日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于担保服务费问题。涉案购销合同并未对担保服务费进行约定，且该费用仅属于原告自身维权成本，并非诉讼必须费用，故原告要求被告支付担保服务费的请求，无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告东莞市卓远发展经贸有限公司司于本判决生效之日起十日内向原告广州市奋宏化工有限公司返还货款181769.58元及逾期付款利息损失（以181769.58元为基数，自2017年8月1日至2019年8月19日止，中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，自2019年8月20日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告广州市奋宏化工有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1988元,保全费1428.85元，由被告东莞市卓远发展经贸有限公司负担，上述费用原告已预付，原告同意被告在履行判决时向原告迳付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黎雪梅二〇二〇年八月十一日法官助理陈香宇书记员温洁静附一：本案裁判的主要法律依据《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。附二：申请执行事项《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。”前款规定的期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。在本判决生效后，一方当事人未按判决履行义务，对方当事人可以在上述期限内向法院申请执行，逾期申请的，法院将不予受理。
山西省沁源县人民法院民事判决书（2020）晋0431民初365号原告：山西黄土坡煤业集团有限公司，住所地：山西省沁源县聪子峪乡小岭底村东，统一社会信用代码：×××。法定代表人：王俊峰，任董事长。委托诉讼代理人：张世科，山西苍平律师事务所律师，特别授权代理。被告：郑永祥，男，1966年8月15日出生，汉族，安徽省利辛县人。原告山西黄土坡煤业集团有限公司（以下简称“黄土坡公司”）与被告郑永祥不当得利纠纷一案，本院于2020年7月6日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄土坡公司的委托诉讼代理人张世科到庭参加了诉讼，被告郑永祥经依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黄土坡公司向本院提出以下诉讼请求：1、依法判令被告返还不当得利（多收取的工资款项）4600元;2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告系原告所属山西黄土坡鑫能煤业有限公司（以下简称“鑫能公司”）安装队职工，并与鑫能公司签订有书面劳动合同，工资由鑫能公司委托原告代发。2019年12月11日，鑫能公司通知原告财务管理部为鑫能公司安装队发放11月工资时，当日仅有和开户银行建立代付关系的37人成功发放，其余人员由于未建立代付关系而未能发放。次日，鑫能公司员工全部与开户银行建立代付关系后，鑫能公司通知原告补发11月工资，由于财务人员工作失误，对前一日已经成功发放工资的37人再次发放，其中被告多收取的工资款项为6600元。事件发生后，虽然原告多次通知被告将多收取的工资款项返还原告，仅返还2000元后剩余4600元拒不返还。原告认为，原告因财务人员工作失误对被告2019年11月的工资进行重复发放，被告无正当理由取得该笔工资款已构成不当得利，其应及时予以返还。故原告诉至法院以维护其合法权益。被告郑永祥未答辩，也未向本院提交证据。原告黄土坡公司向本院提交了劳动合同书、被告身份证复印件、鑫能公司安装队2019年11月份工资表明细、工资核算会审审批单、银行代发工资流水、微信退还凭证，本院对上述证据均予以确认。本院经审理查明的主要事实与原告诉称的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是原告的诉讼请求是否有事实依据和法律依据。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”，故不当得利是指没有合法原因取得利益致使对方受损的法律事实。本案中原告黄土坡公司财务人员由于工作失误重复发放被告2019年11月工资，被告无正当理由取得该笔工资款，符合不当得利构成要件，应当认定为不当得利，故其取得的不当利益应予返还。因此，原告要求被告返还4600元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：被告郑永祥返还原告山西黄土坡煤业集团有限公司不当得利款项4600元，于判决生效后十日内支付。（赔偿款汇入沁源县人民法院在中国工商银行股份有限公司沁源支行帐户：×××）如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告郑永祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员 刘宏斌 二Ο二Ο年八月六日书记员 岳江浩
吉林省珲春市人民法院民事判决书（2020）吉2404民初1571号原告：冯立国，男，1968年10月19日出生，满族，住吉林省珲春市。被告：珲春市英安镇西郊村三组。住所：吉林省珲春市西郊村。法定代表人：金哲浩，组长。原告冯立国与被告珲春市英安镇西郊村三组（以下简称西郊村三组）农业承包合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯立国，被告西郊村三组组长金哲浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯立国向本院提出诉讼请求：要求西郊村三组支付补偿款3万元。事实和理由：2011年1月1日，冯立国向西郊村三组承租了一亩地，租期十七年，租金一次性付清。2018年10月的时候，英安镇建红旗小镇需要征地，现地上物已给补偿，其它的损失及补偿镇政府拆迁办让我向西郊村三组索要，西郊村三组认为因镇政府占地，应向镇政府索要，多次协商未果。故诉至法院。西郊村三组辩称，冯立国的合同是原组长金龙和上任组长金英锡签订的，我是2011年年末上任的，一直维持合同现状。去年珲春市开始在我们西郊村建设红旗汽车旅游小镇，征收了西郊村45公顷的土地。冯立国租赁的土地也包含在内，位于过铁道的位置，在西郊村三组的最西边。2020年4月，市里的拆迁办和英安镇拆迁办找到我，我说该补偿的是否已经补偿，他们说已经补偿了，我就领着他们去了冯立国处，冯立国向我要这些损失，我方认为跟我们无关，因为是国家征收的土地，我们不是特意违约，而且我们不是受益方，我们也是被征地方。我方认为冯立国起诉我们没有道理。应该是谁规划谁拆迁，由谁来负责。现在我们组里征收的土地给的钱收到了，地上附着物我们并没有收到。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年10月21日，西郊村三组向冯立国出具收据，内容为：冯立国承包地款金额1亩地×1年500元×17年＝8500元。2011年1月1日，甲方西郊村三组与乙方冯立国签订《土地承包合同书》，内容为：“乙方承包甲方土地壹拾柒年。面积：一亩地在乙方房屋前面，租金：每亩每年伍佰元整，共计捌仟伍佰元。备注：集体和个人不可占用这一亩地，只有国家可占用，如国家占地，土地所有权归乙方所有，甲方给出一切手续作为乙方索赔用。”珲春市英安镇西郊村村民委员会盖章。2019年11月19日，珲春市人民政府发布拟征收土地通告，拟征收英安镇西郊村、城西村、中华村的土地，包括冯立国承包的案涉土地。后冯立国取得地上物补偿款。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定：“承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。”本案中，冯立国自认已收到土地征收部门发放的地上附着物补偿款，且冯立国主张其可拆卸的羊床价值3万元，但未提供相应证据予以佐证。故冯立国要求西郊村三组支付补偿款3万元的主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回冯立国的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取计275元，由冯立国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 李围围 二〇二〇年八月二十四日书记员 刘振龙
河南省平顶山市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫04执异149号案外人:牛柄人，男，1984年2月14日出生，汉族，住河南省鲁山县。委托代理人：段梦柯，河南博识律师事务所律师。申请执行人:刘旭克，男，1985年10月12日出生，汉族，住河南省叶县。委托代理人：邹东锋，河南博识律师事务所律师。委托代理人：任婷婷，河南博识律师事务所律师。被执行人:吕跃伟，男，1969年10月21日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。被执行人:鲁山鸿尧置业有限公司，住所地河南省平顶山市鲁山县花园路与尧山大道交叉口西南角，统一社会信用代码91410423074236956B。法定代表人:吕跃伟，总经理。委托代理人：王珊珊，女，1981年7月6日出生，汉族，住河南省鲁山县。系鲁山鸿尧置业有限公司职工。被执行人:河南鸿尧实业有限公司，住所地河南省平顶山市湛河区光明路西湛河桥南常绿大楼四楼，统一社会信用代码91410411066476247P。法定代表人:吕跃伟，总经理。被执行人:平顶山市中信达物资有限公司，住所地河南省平顶山市新华区建设路西段建材大世界院内15-20号，统一社会信用代码91410402776515466F。法定代表人:吕跃伟，总经理。被执行人:平顶山市恒泰通实业有限公司，住所地河南省平顶山市卫东区大乌路口西100米路北（钢材市场东区2排6号），统一社会信用代码9141040369599600XA。法定代表人:魏钦召，总经理。本院在执行刘旭克申请执行吕跃伟、鲁山鸿尧置业有限公司（以下简称鸿尧置业公司）、河南鸿尧实业有限公司（以下简称鸿尧实业公司）、平顶山市中信达物资有限公司（以下简称中信达公司）、平顶山市恒泰通实业有限公司（以下简称恒泰通公司）民间借贷合同纠纷一案［执行依据：（2018）豫04民初27号民事调解书；执行案号：（2019）豫04执108号］过程中，案外人牛柄人对本院查封的被执行人鸿尧置业公司名下位于鲁山县鲁班路与府后路交叉口西北角“鸿尧·御园”小区15号楼1单元8楼802号房屋（以下简称涉案房产）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。案外人牛柄人称，2017年10月21日，其与鸿尧置业公司签订房屋认购协议书，约定一次性付款购买涉案房屋，并于2017年10月21日支付购房款371594元。该房屋已经在鲁山县房产局办理网签手续，合同编号：410430201803220015。故争议房屋系其合法财产，与刘旭克、鸿尧置业公司的民间借贷纠纷执行一案无关，不应予以查封执行。请求依法解除涉案房屋的查封，并终止对涉案房屋的执行。本院查明，本院在审理刘旭克与吕跃伟、鸿尧置业公司、鸿尧实业公司、中信达公司、恒泰通公司民间借贷合同纠纷一案中，于2018年3月13日作出（2018）豫04民初27-1号民事裁定，对吕跃伟、鸿尧置业公司、鸿尧实业公司、中信达公司、恒泰通公司的财产予以查封、冻结、扣押，保全限额共计12000万元整。并于2018年3月19日向鲁山县不动产登记中心送达了该裁定和协助执行通知书，查封了鸿尧置业公司位于鲁山县××班路与××后路交叉口西北角“××·××”小区××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××楼的房产。另查明，2017年10月21日，牛柄人与鸿尧置业公司签订《鸿尧·御园认购协议书》一份，约定牛柄人一次性付款购买涉案房屋。2018年3月22日，牛柄人与鸿尧置业公司签订的《商品房买卖合同》在鲁山县房产管理部门登记备案。本院查封的房产包括本案涉案房产。2020年7月6日，鲁山县不动产登记中心出具的查询结果证明，牛柄人的不动产登记状况为：无登记。本院认为，案外人牛柄人在人民法院查封涉案房产之前与鸿尧置业公司签订有房屋认购协议，并提供已支付价款超过房产总价款的百分之五十的相关证据，故其所提异议符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第四百六十五条的规定，裁定如下：中止对位于鲁山县鲁班路与府后路交叉口西北角“鸿尧·御园”小区15号楼1单元8楼802号房产的执行。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  陈西斌审判员  魏艳丽审判员  王云阳二〇二〇年八月二十七日书记员  吴 菲
广西壮族自治区宁明县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1422民初1344号 原告：广西宁明农村商业银行股份有限公司（以下简称宁明农商行），住所地广西宁明县城中镇明阳街3号。统一社会信用代码91451422729755993X。 法定代表人：唐展，董事长。 委托诉讼代理人：蒋冬林，该行员工。 委托诉讼代理人：陈盛王，该行员工。 被告：邱美芳，女，1988年3月11日出生，壮族，住广西宁明县。 案由：金融借款合同纠纷。 适用程序：简易程序。 立案日期：2020年7月21日。 开庭日期：2020年8月26日。 原告诉讼请求：请求被告偿还借款本金39898.82元及利息费5403.10元(利息暂计至2020年06月20日,归还时按实际天数计算)，本息共计45301.92元。事实和理由:2017年07月04日，被告向宁明农商行申请办理桂盛信用卡易商宝卡。原告与被告于2017年07月04日签订了《广西农村信用社(农村商业银行、农村合作银行)桂盛信用卡申请表》(申请书编号为7185501413),《广西农村信用社(农村商业银行、农村合作银行)桂盛信用卡易系列卡产品领用合约》(下称领用合约)和易系列卡产品使用须知(下称使用须知)。经审批,宁明农商行于2017年07月11日给予被告授信人民币肆万元整,发放卡产品为桂盛信用卡易商宝卡，卡号为62×××81,年利率9%。该卡于2017年9月7日激活后开始使用。根据领用合约第十三、十四、十五、十六、十七条“易系列卡产品按广西农合机构对外公告的收费标准按月计收相关费用…乙方不得以未收到对账单为由拒绝支付欠款。”截至2020年06月20日欠本金39898.82元,利息5403.10元,本息共计45301.92元。本金计算方式:消费+预借现金+转账-已还金额;利息计算方式:本金×年利率÷360天×计息天数+万分之一本金(本金×9%÷360×计息天数+0.001%)+费用。截至2020年06月20日被告已连续超过13个月未还欠款,宁明农商行客户经理通过电话催收、短信催收、信函催收、上门催收等催收形式积极履行逾期催收义务,但被告拒不配合,被告的行为已严重违约,依法理应承担相应的法律责任。 被告答辩意见：被告未提供答辩意见。 查明事实：2017年07月04日被告向宁明农商行申请办理桂盛信用卡易商宝卡。原告与被告于2017年07月04日签订了《广西农村信用社(农村商业银行、农村合作银行)桂盛信用卡易系列卡产品领用合约》和易系列卡产品使用须知。经审批,宁明农商行于2017年07月11日给予被告授信人民币肆万元整,发放卡产品为桂盛信用卡易商宝卡，卡号为62×××81,年利率9%。该卡于2017年9月7日激活后开始使用。根据领用合约第十三、十四、十五、十六、十七条“易系列卡产品按广西农合机构对外公告的收费标准按月计收相关费用…乙方不得以未收到对账单为由拒绝支付欠款。”因被告连续未还欠款,宁明农商行通过电话催收、短信催收、信函催收、上门催收等形式催收,但被告仍未还款。截至2020年06月20日，被告尚欠借款本金39898.82元,利息5403.10元,本息共计45301.92元。 以上事实有原告提交的桂盛信用卡申请表、易系列卡产品领用合约、账户余额、账户信用历史截图、账户信息截图、催收记录、庭审笔录等证据在案佐证。 本院意见：宁明农商行与邱美芳所签订的易系列卡产品领用合约是双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同，双方均应按合同约定严格履行。宁明农商行依约发放贷款后，邱美芳未按照合同约定按时支付贷款本金及利息已构成违约，依法应承担违约责任。邱美芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。宁明农商行要求邱美芳支付借款本金及利息合法有据，本院予以支持。 判决主文：限邱美芳于本判决生效之日起10日内偿还广西宁明农村商业银行股份有限公司借款本金39898.82元,利息5403.10元,本息共计45301.92元（利息暂计至2020年06月20日，此后利息按借款合同约定计至借款实际还清日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 判决依据：《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 诉讼费：案件受理费932元，减半收取466元，保全费473元，合计939元，由邱美芳负担。 上诉权利：如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审判员  张传福 二〇二〇年八月二十七日 书记员  黄诗婷
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行申353号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：肃宁县农村信用联社股份有限公司。住所地：河北省肃宁县县城武垣西路103号。 法定代表人：刘世忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王满堂，该公司员工。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：蠡县自然资源和规划局。住所地：河北省蠡县永盛大街515号。 法定代表人：姚东风，该局局长。 一审第三人：保定惠群商贸有限责任公司。住所地：河北省保定市竞秀区先锋街道办事处乐凯北大街122号三层商用。 法定代表人：孙月哲，该公司董事长。 一审第三人：保定市元吉泰典当有限责任公司。住所地：河北省保定市竞秀区乐凯北大街122号。 法定代表人：孙义民，该公司董事长。 一审第三人：河北大洋实业集团公司。住所地：河北省蠡县郭丹镇武家营。 法定代表人：赵光学，该公司董事长。 一审第三人：河北大洋饮食品有限公司。住所地：河北省保定市高蠡路西。 法定代表人：胡永丽，该公司执行董事。 再审申请人肃宁县农村信用联社股份有限公司因与被申请人蠡县自然资源和规划局及一审第三人保定惠群商贸有限责任公司、保定市元吉泰典当有限责任公司、河北大洋实业集团公司、河北大洋饮食品有限公司不动产行政登记证明一案，不服河北省保定市中级人民法院（2019）冀06行终254号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 肃宁县农村信用联社股份有限公司申请再审称，申请人依法取得了案涉土地及地上房屋的抵押权。第三人保定市元吉泰典当有限责任公司对案涉土地不享有全部抵押权，其仅仅对申请人享有抵押权之外的土地享有抵押权。执行过程中保定市竞秀区法院对全部案涉土地进行了拍卖、以物抵债，申请人对此提出执行异议。在执行异议审理期间，被申请人向法院出具了与事实不符的《不动产登记资料查询结果证明》，法院依据该证明，驳回了申请人的异议申请。申请人要求被申请人说明申请人持有的两个他项权证是否真实，为何出具与他项权证矛盾的《不动产登记资料查询结果证明》，被申请人无法解释。申请人提出行政诉讼，请求撤销《不动产登记资料查询结果证明》，安国法院、保定中院以证明不会对申请人权利义务产生影响为由，裁定本案不属于法院受案范围，申请人认为法院裁定错误，申请人的抵押权合法存续，申请人持有的他项权证中的土地位于案涉国有土地中，申请人出具的虚假证明，直接否定了申请人持有抵押权证的真实性，对申请人的权利义务产生了直接影响，安国法院、保定中院刻意回避申请人持有的他项权证与证明之间相矛盾问题，将证明是否与事实相符的审查义务推入民事诉讼程序是错误的，本案属于人民法院行政案件受案范围。综上，一二审裁定认定事实不清，适用法律错误，为了维护申请人的合法权益，请求再审法院依法再审，支持申请人的诉讼请求。 保定惠群商贸有限责任公司提交意见主要称，答辩人认为安国市人民法院一二审裁定事实清楚，适用法律正确。申请人在民事诉讼中已提起案外人执行异议之诉，又提起行政诉讼，既阻碍了答辩人权利的实现，又浪费了司法资源，答辩人对申请人是否享有案涉土地及房屋抵押权存疑。综上，答辩人认为一二审裁定认定事实清楚，适用法律正确，申请人提起再审的行为已阻碍答辩人合法权益尽快实现，请再审法院驳回申请人的诉讼请求。 本院经审查认为，蠡县自然资源和规划局在另案民事诉讼中出具的相关书面证明仅系另案民事诉讼案件的证据材料，申请人如对该证明材料有异议，应在该民事诉讼中予以主张。案涉证明对申请人的权利义务不产生行政法律法规意义上的直接影响。依据“《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围”的规定，原审裁定认定其起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围并无不当。再审申请人申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，再审申请人肃宁县农村信用联社股份有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条的规定，裁定如下： 驳回肃宁县农村信用联社股份有限公司的再审申请。 审判长  孙学良 审判员  张耀庆 审判员  常站巍 二〇二〇年八月六日 书记员  刘 聪
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初5883号原告：中国建设银行股份有限公司新余市分行，住所地江西省新余市北湖中路180号,统一社会信用代码：91360500859876371Q。负责人:嵇伟民，该行行长。委托诉讼代理人：邹文秀，江西文钧律师事务所律师；委托诉讼代理人：孙恒国，江西文钧律师事务所律师。被告：黄扬扬，男，1988年10月3日出生，汉族，江西省分宜县人，住新余市渝水区。原告中国建设银行股份有限公司新余市分行（下称原告）与被告黄扬扬（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人孙恒国到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩内容一、原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即清偿透支本金人民币12819.65元，利息3662.64元，逾期还款违约金2443.82元，合计18926.11元（利息、逾期还款违约金暂算至2019年5月31日）及从2019年6月1日起至拖欠款付清之日止按合同约定方式计算的利息、还款违约金等；2.案件诉讼费、保全费用由被告承担。二、被告未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。本院查明的事实一、2016年9月29日，被告填写了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》并签署声明如下“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则”。原告核准了被告的申请，并向被告发放了卡号为62×××59的信用卡。二、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》中明确约定:1.被告在到期还款日前不能或不愿偿还全部应还款额的，不适用免息还款规定；2.被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，除按照规定支付透支利息外，还应按月支付还款违约金；3.对被告不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率为万分之五。三、被告多次使用上述信用卡刷卡消费，但未在约定的到期还款日前偿还本息，截至2019年5月31日，被告尚欠原告借款本金12819.65元，利息3662.64元，违约金2443.82元，合计18926.11元。裁判理由及结果本院认为，被告向原告领取龙卡信用卡并签署领用协议的行为是有效的民事法律行为，本院予以确认。被告使用该卡消费后，截至2019年5月31日，被告尚欠原告透支款本金12819.65元未归还的行为属违约行为，除应偿付原告透支款本金外，尚需按双方约定支付利息及逾期还款的违约金等。故原告要求被告偿还截至2019年5月31日所欠原告透支款本金、利息及逾期违约金等合计18926.11元的诉讼请求以及要求支付自2019年6月1日至款项付清之日止的利息和违约金的诉求于法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，因此产生的不利后果由其自行承担。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄扬扬应于本判决生效之日起十日内清偿原告中国建设银行股份有限公司新余市分行借款本金12819.65元，利息3662.64元，逾期还款违约金2443.82元，合计18926.11元（利息等算至2019年5月31日），以及支付自2019年6月1日起至实际付清之日止的利息、逾期还款违约金等。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费137元（已减半收取），由被告黄扬扬承担，限随上述款一并偿付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  欧阳波二〇二〇年八月三十一日书记员  李小武
广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1031执462号 申请执行人：隆林各族自治县人民法院刑事审判庭，住所地：广西隆林各族自治县。 被执行人：黄玉友，男，1960年11月16日出生，壮族，农民，住广西隆林各族自治县。 本院在执行（2020）桂1031执462号案件过程中，于2020年7月28日向被执行人黄玉友送达执行通知书，2020年7月28日，被执行人黄玉友已全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下： 终结（2020）桂1031执462号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 杨思胜 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 廖 敏 书 记 员 韦尉格
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初5943号原告：中国银行股份有限公司新余市分行，住所地：新余市渝水区仙来中大道2号，统一社会信用代码：9136050085987734XK。法定代表人：曾庆明，系该行行长。委托诉讼代理人：邹文秀，江西文钧律师事务所律师。被告：华青海，男，1977年9月9日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。原告中国银行股份有限公司新余市分行（下称原告）与被告华青海（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2020年8月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邹文秀，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩内容一、原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还透支本金9025.7元、利息711.92元，逾期还款违约金2447.08元，合计12184.7元（利息、逾期还款违约金暂计算至2020年4月22日）并从2020年4月23日起至拖欠款付清之日止按合同约定方式计算的利息、违约金等；2、本案诉讼费由被告承担。二、被告未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。本院查明的事实一、2013年4月27日，被告填写《长城环球通白金信用卡申请表》，向原告申请办理信用卡，并在信用卡申请表上申明并签字：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。原告核准了被告的申请，并向被告发放了卡号为51×××92的信用卡。2019年6月6日，被告通过网上申请办理信用卡，原告核准了被告的申请，并向被告发放了卡号为62×××63的信用卡。二、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》中明确约定：1、被告在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按本合约支付每期账单透支利息及违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；2、被告在到期还款之日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，原告除按照规定利率支付透支利息外，还应按照最低还款额未还款部分的5%支付违约金；3、被告对原告不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率上限为万分之五。三、被告多次使用上述信用卡刷卡消费，但未在约定的到期还款日前偿还本息，截至2020年4月22日，被告卡号为51×××92的信用卡尚欠原告透支款本金8035.46元，利息584.3元，逾期还款违约金2097.82元，共计10717.58元；卡号为62×××63的信用卡尚欠透支款本金990.24元，利息127.62元，逾期还款违约金349.26元，共计1467.12元；两卡合计拖欠透支款本金9025.7元，利息711.92元，逾期还款违约金2447.08元，共计12184.7元。裁判理由及结果本院认为，本案属信用卡纠纷，被告两次向原告申领信用卡的行为，与原告形成了信用卡合同关系，且该合同是双方当事人的真实意思表示，该合同内容未违反法律、行政法规禁止性规定，也不损害国家、集体及第三人利益，属有效合同，本院予以认定。被告在透支款项后未依据合同约定履行还款义务及支付相关费用，已构成违约，依法应承担相应的民事责任，故原告要求被告偿还截至2020年4月22日所欠原告透支款本金、利息、逾期违约金合计12184.7元以及要求支付自2020年4月23日起至拖欠款付清之日止的利息、逾期还款违约金等的诉求于法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，因此产生的不利后果由其自行承担。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告华青海应于本判决生效之日起十日内清偿原告中国银行股份有限公司新余市分行信用卡欠款本金9025.7元、利息711.92元，逾期还款违约金2447.08元，合计12184.7元（利息、违约金等算至2020年4月22日）并自2020年4月23日起按合同约定计算利息、逾期付款违约金至款项付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52元（已减半收取），由被告华青海承担，限随上述判决款项一并偿付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  李建荣二〇二〇年八月二十八日法官助理顾婷书记员袁瑶
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙08刑更3522号罪犯林有贵，男，1994年5月16日出生，汉族，初中文化，云南省昭通市人，住云南省昭通市昭阳区。现在浙江省第一监狱服刑。浙江省台州市椒江区人民法院于2014年8月13日作出(2014)台椒刑初字第641号刑事判决，以被告人林有贵犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年；并处罚金人民币8000元。判决生效后，该犯于2014年12月4日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2017年5月31日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑八个月。执行机关浙江省第一监狱提出减刑建议，于2020年7月20日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第一监狱认为，罪犯林有贵在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯林有贵在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬。另查明，该犯系因抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯，已履行财产刑人民币8000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、退缴赃款的证明材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯林有贵在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其系因抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款之规定，裁定如下：对罪犯林有贵减去有期徒刑八个月（刑期自2014年4月11日起至2022年12月10日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  詹黎钟审判员  王根土审判员  吴宏斌二〇二〇年八月十四日书记员  刘 菁
西安市莲湖区人民法院   执行裁定书     （2020）陕0104执1495号之一   申请执行人:中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX7208。   法定代表人：孙建平，该公司董事长。   委托代理人：杨柳林，上海市汇业（西安）律师事务所律师。   被执行人:冯振国，男，汉族，住陕西省咸阳市秦都区内，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。   申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人冯振国保证保险合同纠纷一案，本院作出的（2019）陕0104民初7302号民事判决书已发生法律效力。申请执行人中国平安财产保险股份有限公司于2020年4月24日向本院申请执行，申请请求为：本金20347.6元、违约金45168.33元、案件受理费1351元、公告费600元、保全费640元。因被执行人冯振国未履行生效法律文书确定的义务，本院于当日立案执行。   案件进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下财产调查及执行措施：   1、在本次执行中已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人报告财产并自觉履行。   2、本院通过网络执行查控系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询。于2020年5月25日冻结被申请人冯振国名下银行及网络资金账户5个，于2020年7月27日扣划回本院15629元，在扣除本案执行费922元后已将剩余案款14707元发还给中国平安财产保险股份有限公司。上述账户冻结期限均自2020年5月25日至2021年5月24日。经查询后暂未发现被执行人名下其他可供执行的财产线索，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索。   3、本院已作出限制消费令，对被执行人冯振国适用限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。   4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式已告知申请执行人中国平安财产保险股份有限公司，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人可供执行的财产线索及被执行人下落。   通过本次执行程序，申请执行人请求执行标的为本金20347.6元、违约金45168.33元、案件受理费1351元、公告费600元、保全费640元，执行到位本金14707元，未执行53399.93元。应收取执行费922元，已收取922元，未收取0元。   申请执行人中国平安财产保险股份有限公司享有的债权依法应予保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务能力。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将财产调查情况和执行措施告知申请执行人，其同意终结本次执行程序。符合最高院关于终结本次执行程序的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。         审  判  员    娄李                         二Ｏ二Ｏ年八月二十六日                  书  记  员    刘鹏         1 / 3
湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂02民终819号上诉人（一审被告）：太平人寿保险有限公司黄石中心支公司，住所地黄石市西塞山区湖滨大道733-1-3A。负责人：韩欢，该公司总经理。委托诉讼代理人：范理义，该公司职员。委托诉讼代理人：张俊，湖北诚明律师事务所律师。被上诉人（一审原告）:汪水利，女，1977年3月23日出生，汉族，住阳新县，委托诉讼代理人：王定胜，湖北富川律师事务所律师。上诉人太平人寿保险有限公司黄石中心支公司（简称太平人保黄石公司）因与被上诉人汪水利保险纠纷一案，不服阳新县人民法院（2019）鄂0222民初4321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。太平人保黄石公司上诉请求：撤销一审判决，驳回汪水利诉讼请求。事实与理由：一审适用法律错误。一审错误将“年免赔额”与“免责条款”混同，“年免赔额”是指在保险人承担保险的范围内每年均有一定免予赔偿的额度，而“免责条款”是指保险人不承担保险责任的范围。“30天等待期”是指合同生效后30天内，无论发生什么事情，保险人均不承担保险责任；“120日内”是指保险人在合同生效后120日内接受扁桃腺、疝气、女性生殖系统疾病的检查与治疗，保险人不承担保险责任；其与汪水利对保险合同约定的30天等待期和免责条款中的120天内不赔的时间约定也没有歧义，不存在两种解释，汪水利也未表述过以恶性肿瘤120日等待期未超过且无年免额为由，要求其赔偿医疗费23310元。一审以此为由判决其赔偿汪水利医疗费23310元错误。汪水利答辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审依法维持。汪水利向一审法院起诉请求：判令太平人保黄石公司给付保险赔偿26010元（包含医保报销余款23310元;恶性肿瘤住院津贴每天300元,住院9天为2700元）及本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年3月31日，汪水利经太平人保黄石公司下属的阳新营销部保险代理人蔡运青的推介，通过互联网投保流程提示签订了一份《太平超e保2018医疗保险电子保险合同》，该合同保险条款内容有：保险期1年；自合同生效日零时起30日为等待期，续保无等待期，被保险人在等待期内发生疾病，由该疾病导致的医疗费用无论是否在等待期内，均不承担保险责任；被保险人在等待期后因罹患恶性肿瘤接受治疗所给付的一般医疗保险金和恶性肿瘤保险金无年免赔额；被保险人在初次投保或非连续性投保的合同生效之日起120日内接受扁桃腺、甲状腺、疝气、女性生殖系统疾病的检查与治疗发生医疗费用，不承担相应保险金责任；恶性肿瘤住院津贴保险金以实际住院日按每天300元给付等。合同签订后，汪水利依约交纳了保险费608元。2019年5月9日，汪水利因甲状腺结节在武汉大学中南医院手术治疗9天，出院诊断为“左侧甲状腺恶性肿瘤微小乳头状癌”，支出手术等医疗费用共计34375元，其中职工基本医疗保险支付11065元，余额23310元，汪水利申请太平人保黄石公司理赔，太平人保黄石公司及其代理人均以汪水利的手术治疗疾病，属于甲状腺疾病在内的四种疾病的等待期120天为由拒赔，故而成讼。一审法院认为：《中华人民共和国保险法》第十四条规定“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”；《中华人民共和国合同法》第四十一条规定“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款与非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”。本案中，汪水利通过互联网与太平人保黄石公司签订的《太平超e保2018医疗保险电子保险合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方当事人应当全面履行。汪水利于2019年5月9日因甲状腺恶性肿瘤微小乳头状癌住院手术治疗，自合同生效日的2019年4月1日起，大于30日小于120日等待期，此疾病既属于合同内容中的甲状腺疾病，亦属于恶性肿瘤范畴。汪水利以恶性肿瘤120日等待期未超过且无年免赔额为由，要求太平人保黄石公司赔偿医疗费23310元；太平人保黄石公司则按照甲状腺疾病的30日等待期已超过，不予理赔，鉴于上述两种解释，因双方签订的合同系太平人保黄石公司提供的格式条款，将作出不利于提供格式条款的太平人保黄石公司方的解释，即采信恶性肿瘤120日等待期，故此，太平人保黄石公司要求驳回汪水利诉讼请求的抗辩理由，不予采信。综上，汪水利要求太平人保黄石公司赔偿医疗费23310元、恶性肿瘤住院津贴保险金2700元，合计26010元的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，判决：太平人保黄石公司在判决生效后三日内支付汪水利保险赔偿26010元。本案二审期间，当事人未提交新的证据。本院经审理查明：2019年3月27日，太平人保黄石公司下属阳新营销部保险代理人蔡运青以微信形式向汪水利推介《太平超e保2018医疗保险电子保险合同》七大优势，其中优势一：投保30天后，不论大病小病还是意外，只要住院就可以赔偿，无病种限制等。其余与一审查明事实一致。本院认为：《太平超e保2018医疗保险电子保险合同》为格式合同。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款与非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”；《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定：“对于保险合同中免除被保险人责任的条款，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，本案中，汪水利于2019年3月31日签订合同，于同年5月9日住院治疗，处于满30日至120日之间，此不为等待期间。汪水利所患疾病为甲状腺恶性肿瘤微小乳头状癌，虽属甲状腺类病，为免责四类病之一，但也属恶性肿瘤，根据合同：“被保险人在等待期后因罹患恶性肿瘤接受治疗给付的一般医疗和恶性肿瘤医疗保险金无年免赔额”的约定，其可获得一般医疗保险金，而一般医疗保险金包含住院医疗费用。故是否赔付属两种以上解释，根据应作出不利于提供格式条款一方的解释的规定，一审判决太平人保黄石公司赔偿汪水利保险金26010元正确。综上，太平人保黄石公司的上诉理由不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费450元，由太平人保黄石公司负担。本判决为终审判决。审判长  卢丽华审判员  詹保中审判员  尹 策二〇二〇年八月二十七日法官助理邓晶书记员严彬彬
浙江省衢州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙08民终703号 上诉人（原审原告）：浙江正度新能源科技有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区浦沿街道滨江路1335号1幢A栋307室。 法定代表人：汪燕华，总经理。 委托诉讼代理人：史炯，浙江点金律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：廖菊平，女，1982年12月3日出生，汉族，住浙江省衢州市开化县。 上诉人浙江正度新能源科技有限公司（以下简称正度新能源公司）因与被上诉人廖菊平追偿权纠纷一案，不服浙江省开化县人民法院（2019）浙0824民初4065号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 正度新能源公司上诉请求：撤销原裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：1.上诉人与被上诉人之间属于追偿权纠纷。2.一审法院未开庭审理，也未向上诉人核查案件事实，仅以被上诉人单方陈述，认为本案纠纷涉及刑事犯罪，认定事实错误。被上诉人作为完全民事行为能力人，应知道向银行借款用途是为支付货款，若被上诉人明知是租赁而又向银行借款，存在共同骗取银行贷款的犯罪行为。另外，被上诉人是向上诉人购买经营产品，而非向正泰集团股份有限公司（以下简称“正泰公司”）购买。上诉人向法院提交的《购买合同》、《借款合同》等证据材料，均为被上诉人本人签署，且被上诉人对上述证据材料均没有否认为本人签署。借款合同签订后，被上诉人已履行了部分还款义务，后因被上诉人未按约还款，浙商银行股份有限公司温州乐清支行（以下简称“浙商银行温州乐清支行”）才向保证人正泰公司扣除了保证金，被上诉人所说不知情与事实不符。涉嫌实施骗取行为的是案外人衢州宇博新能源科技有限公司（以下简称“宇博公司”），而非上诉人。宇博公司与上诉人为独立的民事主体，上诉人从正泰公司受让取得债权并向被上诉人追偿。3.一审法院适用法律错误。在案外人徐某某、汪某某等七户到公安机关报案无果的情况下，一审法院认为本案纠纷涉及刑事犯罪是错误的。上诉人与被上诉人之间系追偿权法律关系，宇博公司是否涉嫌刑事犯罪，与本案并非同一法律事实和法律关系，原审法院适用法律错误。原审法院应对该民事案件继续进行审理。 被上诉人廖菊平辩称，其对办理银行贷款一事并不知情，上诉人存在诈骗行为，应驳回起诉，将相关线索移送公安机关。 正度新能源公司向一审法院起诉请求：1.判令廖菊平支付代偿款129769.41元，并支付自2018年12月3日起至实际清偿日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息（暂计算至2019年10月31日为5205.92元）；2.诉讼费用由廖菊平承担。事实与理由：2017年12月6日，正度新能源公司与廖菊平签订《正泰光伏发电系统产品订购合同》一份，约定廖菊平向正度新能源公司购买太阳能发电系统，合同价为128393元。合同签订后，正度新能源公司依约履行合同义务，廖菊平向浙商银行温州乐清支行办理借款手续，以银行贷款方式支付货款128300元。因浙商银行温州乐清支行与正泰公司签署的《正泰光伏贷业务协议》约定，如借款人逾期还贷，由正泰公司代偿支付逾期贷款本息。后廖菊平逾期还贷，正泰公司至2018年12月3日止代偿支付廖菊平全部逾期贷款本息共计129769.41元。2019年9月20日，正泰公司与正度新能源公司签署《债权转让协议》，将对廖菊平的贷款追偿权及与该债权相关的其他权利转让给正度新能源公司，且已通知廖菊平。 一审法院认为，本案不属于经济纠纷案件而有经济犯罪的嫌疑，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回正度新能源公司的起诉。 本院认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案上诉人主张其与被上诉人签订《正泰光伏发电系统产品订购合同》一份，约定廖菊平向正度新能源公司购买光伏发电系统。被上诉人抗辩称其未有购买该太阳能发电系统的意思表示，而是与宇博公司签订《居民光伏电站屋顶租赁合同》，约定宇博公司拥有光伏电站产品，被上诉人拥有屋顶资源并享有电站固定收益。上述产品订购合同与租赁合同中关于光伏发电产品权属的约定不一致，且被上诉人与证人徐某、汪某均称上诉人和宇博公司、正泰公司系关联公司，在签订合同、办理贷款等过程中存在隐瞒、欺骗行为。本案存在经济犯罪嫌疑，故一审法院裁定驳回起诉并将有关材料移送公安机关，并无不当。如经相关职能部门审查，不能确定本案属犯罪性质的，当事人仍可依法通过民事诉讼途径解决民事权益争议。综上，正度新能源公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审裁定适用法律正确，处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 舒红胜 审 判 员 王琳琳 审 判 员 曾 柳 二〇二〇年八月三日 代书记员 武向军
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1012民初2784号原告：唐某，女，1979年2月23日出生，汉族，户籍地扬州市江都区，现住扬州市江都区。被告：李某1，男，1978年1月8日出生，汉族，住扬州市江都区。委托代理人：李宣昌（系李某1之父），男，1945年10月2日出生，汉族，住扬州市江都区。原告唐某与被告李某1离婚纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告唐某、被告李某1及其委托诉讼代理人李宣昌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐某向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告离婚；2.女儿李某2随原告生活，被告每月支付抚养费1000元；3、夫妻共同财产、债务各半所有及负担。事实和理由：原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日养育一女，取名李某2，现仍在读书。由于原、被告双方婚后常为生活琐事发生争吵，致使夫妻关系不睦；加之，近年来双方长期分居生活，导致夫妻感情破裂。原告认为，双方之间的感情已经破裂，故诉至法院。被告李某1辩称，对我们相识、结婚、养育女儿的事实无异议，但我认为我们夫妻感情并未破裂。我们夫妻感情一直非常好，直到原告2018年年底原告在外面有了第三者，我们才开始吵架。我认为，我们之间还有夫妻感情，我愿意原谅原告之前的行为，且我们一直没有分居，2019年我们还有夫妻生活，因此不同意离婚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日养育一女，取名李某2，现仍在读书。近年来，双方因家庭生活琐事产生矛盾，影响了夫妻感情，故原告诉至法院。以上事实有原、被告当庭陈述及原告提供的结婚证、常住人口登记卡、出生医学证明等在卷佐证。本院认为，原、被告系自主结婚，婚姻基础较好，且婚后共同抚育了孩子，建立了一定的夫妻感情。近年来，因家庭琐事，导致夫妻感情出现不睦。今后只要双方珍惜以往的夫妻感情，加强感情的交流与沟通，加强对家庭和小孩的责任感，各自克服不足之处，正确处理好共同生活中的矛盾，夫妻关系是能够得到改善的。本院对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系的现状等进行了综合分析后，确认原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂，故对原告要求与被告离婚的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：不准许原告唐某与被告李某1离婚。案件受理费减半收取计120元，由原告唐某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 胡买梅二〇二〇年八月四日法官助理 王 琼书 记 员 栾 振文书附页：（2020）苏1012民初2784号案件所适用的法条：《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。举报投诉方式：法院监察室举报电话：0514—86999366
河北省沧县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0921执570号 申请执行人：沧县农村信用联社股份有限公司，住所地沧州市解放东路101号，统一社会信用代码91130900072081356X。 法定代表人：刘世忠，董事长。 被执行人：张培峰，男，1956年3月3日出生，汉族，现住沧县。 本院在执行沧县农村信用联社股份有限公司与张培峰、张培奇借款合同一案中，本院通过网络查询系统以及传统查控手段对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、住房公积金、收益性保险等财产进行查询，但未发现被执行人可供执行财产。本院依职权对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息网予以公布。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，且申请执行人书面同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李兴昌 二〇二〇年八月二十七日 书记员  刘桂伟
安徽省颍上县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1226执1137号 申请执行人：刘中伟，男，1985年10月23日出生，汉族，住安徽省凤台县。 被执行人：李彬，男，1980年4月4日出生，回族，住安徽省颍上县。 被执行人：徐雷，男，1982年5月6日出生，汉族，住安徽省颍上县。 本院在执行申请执行人刘中伟与被执行人李彬、徐雷为借款合同纠纷一案中，向被执行人李彬、徐雷发出执行通知书，责令被执行人履行已发生法律效力的颍上县人民法院（2020）皖1226民初583号民事判决书，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人李彬名下有车牌号为沪Ｃ×××××桑塔纳牌汽车。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作问题的规定（试行）》第三十八条、第四十二条之规定，裁定如下： 一、将被执行人李彬名下车牌号为沪Ｃ×××××桑塔纳牌汽车予以查封、扣押，查封、扣押期限为二年。 二、被执行人应自本裁定送达之日起五日内履行本院（2020）皖1226民初583号民事判决书的全部义务，逾期不履行，我院将依法评估、拍卖上述被查封、扣押的车辆。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 刘 洋 二〇二〇年八月十二日 书记员 陈 鑫 成
陕西省甘泉县人民法院民 事 判 决 书 (2020)陕0627民初635号 原告常璐璐，女，1989年4月22日出生，汉族，陕西省甘泉县村民，现住甘泉县长青大厦，公民身份号码：61062XXXX90422XXXX。被告常保卫，男，现年40岁，陕西省甘泉县美水街道办居民，现住甘泉县内。被告任荣荣，女，现年40岁，汉族，陕西省甘泉县美水街道办居民，现住甘泉县内。原告常璐璐与被告任荣荣、常保卫买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告常璐璐到庭参加诉讼。被告常保卫、任荣荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常璐璐向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付欠原告水产调料钱共计10137元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告任荣荣和常保卫是夫妻关系，在夫妻关系存续期间共同经营位于甘泉县XX沟的“川香石锅居”饭馆，从2018年至2019年3月份，被告在原告经营的水产门市赊欠调料及水产等饭馆所需经营必需品，一年多共计10137元，后原告急需用钱，多次向被告索要未果，原告只有依法起诉，请求人民法院予以公正审理。被告常保卫、任荣荣既未作出答辩亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：被告任荣荣和常保卫夫妻存续期间，共同经营位于甘泉县XX沟的“川香石锅居”饭馆，在经营期间，从2018年11月12日到2019年3月8日，二被告在原告常璐璐经营的水产门市赊欠调料及水产等物品，共计10137元，原告多次催要，被告未予支付货款。本院认为，原告常璐璐和被告任荣荣、常保卫的买卖合同关系明确，原告提供货物后，被告任荣荣、常保卫应及时支付货款。现被告任荣荣、常保卫尚欠原告货款10137元，有被告所签的销货清单为证，故对原告要求被告任荣荣、常保卫支付货款10137元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告任荣荣、常保卫于本判决生效后十日内偿还原告常璐璐欠款10137元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元由被告任荣荣、常保卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。审  判  员      陈 元 元 二〇二〇年八月七日                  法官助理      王 东 盼书 记 员      蒲 家 敏 1
山西省临县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1124执344号之三十六被执行人：秦某，女，xx年x月x日生，汉族，山西省人。本院依据已经发生法律效力的临县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人秦某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人秦某在xx账户内存款人民币304400.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  李建虹二〇二〇年八月七日书记员  曹 鑫
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙08刑更3201号罪犯代发强，男，1987年1月29日出生，汉族，初中文化，四川省新市人，住四川省绵竹市。现在浙江省十里丰监狱服刑。四川省绵竹市人民法院于2015年11月13日作出(2015)绵竹刑初字第247号刑事判决，以被告人代发强犯抢劫罪、故意伤害罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币5000元。判决生效后，该犯于2015年12月3日被交付执行。执行机关浙江省十里丰监狱提出减刑建议，于2020年7月9日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里丰监狱认为，罪犯代发强在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑六个月。经审理查明，罪犯代发强在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得七个表扬。另查明，该犯系累犯，已履行财产刑人民币5000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯代发强在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其系累犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第一款之规定，裁定如下：对罪犯代发强减去有期徒刑六个月（刑期自2015年8月26日起至2020年8月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  詹黎钟审判员  王根土审判员  吴宏斌二〇二〇年八月四日书记员  刘 菁