山东省平阴县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0124民初1818号原告：孙某某，男，，汉族，住山东省郓城县，法定代理人：王某芹，女，，汉族，住山东省郓城县，委托诉讼代理人：孙某东，男，汉族，住山东省郓城县，委托诉讼代理人：李汉伟，郓城宏业法律服务所基层法律工作者。被告：济南某某某某工程集团有限公司，住所地平阴县，统一社会信用代码。法定代表人：张某才，总经理。委托诉讼代理人：张其杰，山东云翠律师事务所律师。被告：平阴县某某某某投资有限公司，住所地平阴县文化街1号，统一社会信用代码法定代表人：石某某某总经理。委托诉讼代理人：刘克勇，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。原告孙某某与被告济南某某某某工程集团有限公司（以下简称铸诚公司）、平阴县某某某某投资有限公司（以下简称某某某某公司）劳动争议一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙某某委托诉讼代理人孙某东、李汉伟，被告铸诚公司的委托诉讼代理人张其杰、被告某某某某公司的委托诉讼代理人刘克勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙某某向本院提出诉讼请求：1.要求第一被告继续履行与原告的劳动合同关系；2.要求第一被告支付给原告2019年2月至4月27日工资5927*3=17781元；要求第一被告支付给原告2019年4月27日至12月27日停工留薪工资5927*8=47416元；3.要求第一被告返还代原告向工伤机构报销的，从2019年4月27日至2019年9月3日原告住院期间由原告（亲属）垫付的医疗费用199390.7元及所享有的费用；支付给原告所享受的陪护费300*129=38700元、伙食补助费20*129=2580元，支付原告（亲属）垫付的交通费920元；4.要求第一被告支付2019年9月3日至2019年12月2日原告出院后康复治疗期间由原告（亲属）所垫付的医疗费用5830元，支付给原告所享受的陪护费300*90=27000元；5.要求第一被告支付给原告2019年12月2日至2019年12月6日原告住院期间的陪护费740+200*3=1340元、住宿费466元、伙食补助费20*3=60元、交通费3200元；6.要求第一被告支付2019年12月6日至2020年4月29日开庭期间康复治疗原告（亲属）垫付的医疗费、所享受的陪护费、伙食补助费，支付给原告（亲属）垫付的交通费等43600元；7.要求第一被告协助办理并发放原告劳动能力初次鉴定结论书生效后的手续及伤残待遇，协助办理原告今后伤残津贴、护理费等待遇依法规政策调整的手续，支付原告今后康复治疗期间所应由第一被告支付的防护费、伙食补助费、交通费、住宿费等费用；8.诉讼费用等由第一被告承担；9.原告要求第二被告对上述请求承担民事连带责任。事实及理由：原告于2019年2月入职第一被告处工作，2019年4月27日10点30分左右，原告在安城镇黄河滩区一期3号楼一层进行钢筋预埋件大眼作业时，电锤钻至钢筋造成电锤甩动，将原告甩至地面受伤，原告被送往平阴县人民医院治疗，被诊断为：1.双侧硬膜下血肿；2.左额顶骨骨折；3.蛛网膜下腔出血；4.左顶枕头皮挫伤并头皮血肿。2019年7月4日，原告被平阴县社保局认定工伤，2019年12月27日，原告被济南市劳动能力鉴定委员会鉴定为劳动能力障碍程度壹级，完全护理依赖。原告受伤后多次向第一被告提出补发工资待遇、代为报销工伤医疗费用、支付陪护费等要求，第一被告以各种理由推脱。2019年12月25日，原告近亲属咨询工伤待遇时，被告知原告与第一被告解除了劳动关系。原告于2020年1月6日提出仲裁申请，平阴县劳动人事争议仲裁委员会驳回了原告的全部仲裁请求。原告认为，工伤决定书充分证明第一被告与原告存在劳动合同关系，且原告在为第一被告工程施工中受伤，平阴县劳动人事争议仲裁委员会认定事实错误，适用法律不当，故诉至法院，请依法裁判。被告济南某某某某工程集团有限公司辩称，1.原告诉求继续履行劳动合同，无事实和法律依据，应依法驳回该诉求。原、被告之间不存在劳动合同关系，原告受伤的施工工程是平阴县安城镇黄河滩区居民迁建安置工程施工一期建设项目，该工程发包给第一被告铸诚公司，铸诚公司于2018年5月25日将部分楼房建设工程分包给济南某某建筑安装公司，济南某某建筑安装公司于2019年2月将其中的钢筋工工作违法分包给原告的儿子孙某东，孙某东又雇佣包括原告在内的其他9人进行钢筋工施工。2019年4月27日，原告在雇佣活动中收到伤害。2019年9月12日，济南某某建筑安装公司与孙某东结清了全部的承包费。上述事实证明，铸诚公司与济南某某建筑安装公司之间存在建筑工程分包关系，济南某某建筑安装公司与孙某东之间是违法分包关系，原告与其儿子孙某东存在雇佣关系，原告与铸诚公司或者济南某某建筑安装公司之间均不存在劳动关系。2.关于原告主张已经认定工伤推定与被告存在劳动关系的问题。原告的工伤认定是基于建设单位依据规定为农民工参加工伤保险，该案中的保险费缴纳，不是用人单位依据《劳动法》、《劳动合同法》、《工伤保险条例》中的规定，在职工与用人单位形成劳动关系后，依法应当参加工伤保险缴纳工伤保险费的情形，即原告工伤的认定，不是依据劳动关系的存在为基础，而是依据建筑业工伤保险的缴纳单方使农民工享受工伤保险待遇的前提认定，单独享有的工伤保险待遇政策，不能借已认定工伤而倒推出与被告存在劳动关系。3.原告主张的工资、医疗费、护理费等费用，依据《工伤保险条例》第30条、33条的规定，上述各项中国部分是工伤保险基金支付的范围，社保基金支付外的项目，法律规定的是与用人单位存在劳动关系的职工可以享有的项目，本案中，原被告之间不存在劳动关系，原告要求被告依据《工伤保险条例》的规定进行赔偿，于法无据，综上，应驳回原告的诉讼请求。被告平阴县某某某某投资有限公司辩称，1.被告并非原告所诉劳动合同关系的用人单位，原告列某某某某公司为本案被告于法无据，不应支持。2.原告与被告之间不存在劳动合同关系，更不可能形成本案劳动争议，原告应当对其所主张劳动争议承担法定举证责任。3.被告公司是建设单位，不是施工单位，不可能是原告的劳动用工主体，被告在涉案工程依法承包后，即不应对承包企业或下游劳动用工关系承担本案劳动争议法律责任。4.原告误读了工伤劳动争议与“建设工程项目工伤保险”的法律区分。“建设工程项目工伤保险”系独立于劳动合同、劳动争议之外的强制保险合同关系，与本案原告所诉劳动争议无关。5.原告的诉讼请求没有明确的法律规定及依据，更无权要求答辩人承担涉案连带赔偿责任。综上，原告的起诉缺乏事实和法律依据，应依法驳回其全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换证据和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据，本院认定如下：对于原告提交的认定工伤决定书、劳动能力初次鉴定结论书、配置辅助器具确认通知书，被告铸诚公司对证据的真实性无异议，但不认可证明原、被告之间存在劳动关系，被告某某某某公司对证据的真实性无异议，但认为工伤认定所依据的是建设工程项目工伤保险，不是劳动合同法意义上的用人单位工伤保险，原告的证明不能证明其诉讼目的。被告铸诚公司为证实自己的主张，提交1.施工合同两份；2.孙某东所出具的承诺书承诺书，证明孙某东与某某公司是非法分包关系；3.建筑工程项目工伤保险参保缴费证明，证明第二被告依据相关政策在项目开工前，为农民工进行参保的工伤保险；4.孙某东所代领的交给某某公司的全体钢筋工人员身份证复印件10张。原告对被告铸诚公司提交的2、3、4证据的真实性无异议，对证据1被告铸诚公司与平阴某某建筑安装有限公司的分包施工合同真实性存疑，认为与原告无关。被告某某某某公司对被告铸诚公司提供的证据无异议。被告某某某某公司为证实自己的主张，提交了1.建设工程施工合同协议书（4页），证明两被告间系建设工程施工合同关系；2.中标通知书（1页），证明涉案的建设项目依法招投标，相关施工合同合法有效；3.建设工程项目工伤保险专用票据1页、参保登记表1页、缴费证明1页，证明涉案项目早在2018年5月28日就按国家政策缴纳了建设工程项目工伤保险。原告自认到工地的时间是2019年2月，可见本案的建设工程项目工伤保险与其所主张的劳动合同关系无关。原告对被告某某某某公司提交的3份证据的真实性无异议，但认为与原告无关，被告铸诚公司对上述证据无异议。经审查，本院认为原、被告提交的证据符合证据的真实性，合法性本院予以采信，但原告提交的证据不能证实其与被告铸诚公司之间形成劳动合同关系。根据双方提交的有效证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2018年5月15日，某某某某公司与铸诚公司签订《建筑工程施工合同》，某某某某公司将平阴县安城镇黄河滩区居民迁建安置工程施工一期项目发包给铸诚公司。2018年5月28日，某某某某公司为案涉工程缴纳了建设工程项目工伤保险。2018年5月25日，铸诚公司将该承包工程中土建、安装等全部劳务作业施工分包给了平阴某某建筑安装有限公司，双方签订了《工程劳务分包施工合同》。平阴某某建筑安装有限公司又将承包工程中钢筋工工程分包给孙某东。孙某东又雇佣了孙某某等人从事钢筋工工作。2019年4月27日，孙某某在案涉工程施工一期3号楼一层进行钢筋预埋件打眼作业时受伤，孙某某随即被送往平阴县人民医院治疗，诊断为：1.双侧硬膜下血肿；2.左额顶骨骨折；3.蛛网膜下腔出血；4.左顶枕头皮挫伤并头皮血肿。2019年7月4日，孙某某被认定为工伤，2019年12月27日，被济南市劳动能力鉴定委员会鉴定为劳动能力障碍壹级，完全护理依赖。2020年1月6日，孙某某向平阴县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该劳动仲裁委员会出具平劳人仲案字（2020）4号仲裁裁决书，驳回申请人孙某某的全部仲裁请求。原告孙某某不服该裁决书，于2020年7月10日起诉来院。本院认为，本案的争议焦点为被告铸诚公司与原告是否存在劳动合同关系。从本案事实看，被告某某某某公司将平阴县安城镇黄河滩区居民迁建安置工程施工一期项目发包给被告铸诚公司，被告铸诚公司将承包工程中土建、安装等全部劳务作业施工分包给了平阴某某建筑安装有限公司，平阴某某建筑安装有限公司又将承包工程中钢筋工工程分包给孙某东，孙某东又雇佣了原告孙某某等人从事钢筋工工作。被告铸诚公司与原告孙某某之间不存在建立劳动关系的合意，原告孙某某为实际施工人孙某东雇佣。原告提交的济南市工伤保险待遇结算清单、受益人领取保险待遇通知、情况说明、济南市劳动能力鉴定申请表，是基于被告某某某某公司作为涉案工程的建设单位，在建筑施工过程中为农民工参加的建设建设工程项目工伤保险，但不能以此推定原告与被告铸诚公司之间存在劳动关系，故原告孙某某诉求被告铸诚公司继续履行与其的劳动合同关系诉讼请求，依法无据，本院不予支持；因原告与被告铸诚公司之间无劳动合同关系，故其依据劳动合同关系要求被告铸诚公司承担因劳动合同关系所产后的社会保险、工伤保险关系发生的各项工伤保险费用，于法无据，故对其所主张的各项诉讼请求，本院均不予支持。原告孙某某主张被告某某某某公司承担连带赔偿责任，亦于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《中华人民共和国社会保险法》第三十六条、第三十八条、第三十九条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告孙某某的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告孙某某承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  杨洪刚二〇二〇年八月十二日书记员  杨 茜