河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫96民终570号上诉人（原审原告）：济源天城广告有限公司，住所地：济源市沁园办事处东留村商业街。法定代表人：乔亮成，该公司经理。委托诉讼代理人：党俊卿，河南俊卿律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵伟利，河南俊卿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王拂晓，男，1985年12月14日出生，汉族，住济源市。上诉人济源天城广告有限公司（以下简称天城广告公司）因与被上诉人王拂晓返还原物纠纷一案，不服济源市人民法院（2020）豫9001民初1468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人天城广告公司的法定代表人乔亮成及委托诉讼代理人党俊卿、赵伟利，被上诉人王拂晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天城广告公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持天城广告公司的一审诉讼请求。事实和理由：一审法院认定天城广告公司提供的证据不足以证实系王拂晓将其公司的财物拉走，与本案实际客观事实不符。一审审理过程中，天城广告公司提供了2015年6月5日的接处警登记表，该登记表上明确记载了王拂晓的姓名和身份证号，并且显示有“王拂晓称与该店老板乔亮成有经济纠纷，其将该店门锁撬开东西拉走”的事实。正是由于双方存在经济纠纷，故接处警登记表处理意见处显示“构不成案件”，这完全可以证实天城广告公司的一审主张成立。接处警登记表在法律上属于公文书证证据形式的一种，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十四条“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外”规定，接处警登记表应当推定为真实。在一审审理过程中，王拂晓除了口头不予认可外，并未提供相反证据佐证，应当认可该登记表的效力。结合报警人李某（天城广告公司的员工）的证言及王拂晓在济源市人民法院（2019）豫9001民初1730号案件中认可2015年6月5日在乔亮成公司的玻璃门上自己上有锁的事实，完全可以形成完整的证据链条，足以证明王拂晓违法拉走天城广告公司物品的情况。一审法院认定公安机关接处警登记表存在违法和瑕疵，为此，天城广告公司欲将公安机关起诉，要求公安机关承担相应的法律责任。综上所述，天城广告公司已就本案寻求了公力救济，进行了报警处理，如果不是王拂晓将东西违法拉走，本案将是一起盗窃案件，而不是民事案件，一审法院应综合全案证据进行认定。王拂晓辩称，一审判决认定事实和判决理由清晰，判决结果正确，请求驳回天城广告公司的上诉请求。天城广告公司向一审法院起诉请求：1.依法判令王拂晓返还其非法拉走并占有的天城广告公司所有的喷绘机、写真机、刻字机、空调、LED显示板加显示屏卡、办公家具、办公用品、电脑、发电机、喷绘材料和写真材料等物品（价值共计189580元）；2.本案诉讼费由王拂晓承担。一审法院认定事实：2015年6月5日早9时35分左右，天城广告公司的员工李某以天城广告公司门锁被撬为由向公安机关报案，公安机关民警李超、翟峰处警，当日的接处警登记表处警情况中载明：“飞象广告王拂晓41088119851214301915138852050经了解，王拂晓称与该店老板乔亮成有经济纠纷，其将该店门锁撬开东西拉走”，处理意见为“不构成案件”。关于处警情况中所载明的经了解部分的内容，李超称系当时处警现场有人反映该情况，其事后回忆现场情况补写。另查，原济源腾信实业有限公司注册地址在济源市沁园办事处东留村商业街23号，该公司于2014年12月26日成立，2015年7月27日注销。天城广告公司与原济源腾信实业有限公司注册地址相同。（2019）豫9001民初1730号王拂晓与乔亮成定作合同纠纷一案的庭审笔录中王拂晓认可2015年6月5日在乔亮成公司的玻璃门上其自己上有锁。一审法院认为，第一，关于天城广告公司作为原告的诉讼主体问题，王拂晓辩称天城广告公司不是适格原告，但天城广告公司与原济源腾信实业有限公司注册地址相同，双方均认可财产被拉走的地点是在该两个公司的所在地，且在乔亮成与王拂晓定作合同纠纷一案中王拂晓认可事发当天在乔亮成公司的玻璃门上也上了锁，王拂晓的证据也不足以证明被拉走财物的公司是原济源腾信实业有限公司，故对王拂晓的该辩称不予采纳。第二，根据对处警民警李超的调查询问，2015年6月5日的接处警登记表中处警情况载明的事实情况不是处警民警当时填写，而是事后补写，没有载明拉走财物的明细，也没有王拂晓的签字认可，而证人李某的证言没有其他证据印证，也不能证明系王拂晓将天城广告公司的财物拉走，所以，天城广告公司的证据不足以证明其所主张的事实，对其的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回天城广告公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4092元，减半收取为2046元，由天城广告公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。天城广告公司提供证据如下：1.行政起诉状、受理通知书、律师建议函各一份，证明一审法院认定公安机关出具的接处警登记表有瑕疵后，天城广告公司在一审判决后启动维权措施以督促公安机关正确行使职责，查明本案基本事实。2.证人乔某证言，乔某到庭陈述：其与天城广告公司的法定代表人乔亮成是姐弟关系。2015年夏天的一个早上，其吃完早饭后，乔亮成给其打电话说公司被盗了，让其去看一下。其到现场后看到玻璃门从外面锁着，地上还扔着一把锁，玻璃门里面都空了。其看到从屋里到门口有一道墨迹，就随着墨迹与张某一起走到了斜对面的飞象广告，其在飞象广告门口看了一眼，看到了喷绘机、空调、写真机、电脑在那里，别的东西其没看太清楚，之后其打电话告诉乔亮成，乔亮成称公司员工已经报警。3.证人张某证言，张某到庭陈述：乔亮成系其伯父家的孩子，其随母姓。2015年6月的一天早上，乔亮成给其打电话说店里东西没有了，让其去看看，其大概在9点钟左右到乔亮成的店门口。当时店里的玻璃门锁着，地上还扔了一把锁，其看到屋里什么都没有了，乔某当时也在场，因为地上有喷绘机洒出来的颜料水一直到飞象广告的门口，其与乔某就一起走到飞象广告的门口，其二人没有进去，看到了喷绘机、写真机、空调在里面。4.证人丁某证言，丁某到庭陈述：乔亮成曾向其借过10万元没有还，其向法院起诉后调解了，乔亮成还给其的饭店装修过。天城广告公司的物品被别人拉走时其不在现场，其是事后知道的。由于其向乔亮成催要借款，乔亮成没有还钱，其就在一天下午等乔亮成的工人下班后，往乔亮成的店门上加了一把锁；上锁后的第三天其到店里时看到了店里的喷绘机、空调、打印件都放在斜对面王拂晓的店（其饭店招牌的字是王拂晓做的），喷绘机放在门口。其不记得王拂晓的店有几个门口，其看到正门口放着喷绘机。证据2、3、4共同证明天城广告公司的物品确系王拂晓非法拉走，王拂晓截至目前一直在作虚假陈述妨碍民事诉讼。王拂晓对天城广告公司提供的证据质证如下：对证据1没有异议，希望公安机关查清事实。对证据2、3、4不予认可，乔某、张某与乔亮成有亲戚关系，丁某与乔亮成有债权债务关系，三证人证言均不属实；乔某和张某陈述在其店门口看到喷绘机、空调、写真机不属实，加上其店里的物品，其店里根本放不下那么多物品，当时其也没有见过乔某和张某去过；丁某陈述喷绘机放在门外，与张某和乔某陈述的不一致。本院认证如下：天城广告公司提供的证据1，王拂晓对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。天城广告公司提供的证据2、3、4，王拂晓不予认可，因证人乔某、张某、丁某均与天城广告公司的法定代表人乔亮成存在利害关系，且乔某、张某与王拂晓所述物品存放地点不一致，丁某当时亦不在事发现场，故该三证据的证据效力本院不予确认。本院经审理查明：一审判决后，天城广告公司向济源市人民法院提起行政诉讼，请求确认济源产城融合示范区公安局沁园分局对其公司于2015年6月5日报警不作为的行政行为违法，并责令该局对其公司的报警履行法定职责。同日，接受本案天城广告公司委托的河南俊卿律师事务所向济源产程融合示范区公安局沁园分局发出律师建议函，建议该局对王拂晓重新调查取证，并将案件处理结果予以书面告知。济源市人民法院受理天城广告公司诉济源产城融合示范区公安局沁园分局的行政诉讼后，认为天城广告公司起诉早已超过法定的起诉期限，且不属于自身原因耽误起诉期限的情形，天城广告公司的起诉不符合行政诉讼的起诉条件，于2020年7月3日裁定驳回天城广告公司的起诉。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，天城广告公司提供的2015年6月5日接处警登记登记表在处警情况一栏载明有“经了解，王拂晓称与该店老板乔亮成有经济纠纷，其将该店门锁撬开东西拉走”内容，但根据一审法院对当时处警民警李超的调查询问，该内容是其事后根据现场他人反映的“王拂晓和别人有经济纠纷，将东西拉走”情况补写的，且其在了解到“他们有经济纠纷，构不成案件”后，未对该纠纷继续核实处理；另外，天城广告公司提供的其他证据也不足以证明王拂晓拉走了其公司诉称的财物，在此情况下，一审法院以证据不足为由不予支持天城广告公司的诉讼请求，并无不当。综上所述，天城广告公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4092元，由济源天城广告有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 董 慧审判员 张莎莎审判员 石 林二〇二〇年八月二十六日书记员 赵昱坤