上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪01行终309号上诉人（原审原告）张翊，男，1977年5月30日生，汉族，住上海市徐汇区。委托代理人曲红青，上海黄浦区南京东路法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）上海市黄浦区城市管理行政执法局，住所地上海市黄浦区延安东路300号。法定代表人赵先进，局长。出庭应诉负责人陈金宏，副局长。委托代理人黄崚崧，上海市黄浦区城市管理行政执法局工作人员。委托代理人周忆，上海市长江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市黄浦区人民政府，住所地上海市黄浦区延安东路300号。法定代表人巢克俭，区长。委托代理人李峰，上海市黄浦区人民政府工作人员。上诉人张翊因上海市黄浦区城市管理行政执法局（以下简称黄浦城管局）所作责令限期拆除违法建筑决定，以及上海市黄浦区人民政府（以下简称黄浦区政府）所作行政复议决定一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115行初1020号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，2019年4月15日黄浦城管局豫园街道中队执法队员在执法检查时，发现上海市黄浦区XX路XX弄XX号XX室（以下简称涉诉房屋）露台处有一搭建的阳光房。经入户现场检查，该阳光房为塑钢结构、玻璃材质，长4.6米、宽2.7米、高2.9米。因该户在场人员张翊之母束某等人无法提供该阳关房的相关手续，执法队员开具谈话通知书要求该户至黄浦城管局接受调查询问，该户人员拒绝签收谈话通知书。黄浦城管局经调查，查明涉诉房屋产权人为张翊，不动产登记资料显示涉诉房屋产权范围内没有该阳光房的记载，涉诉房屋所在物业管理企业曾于2019年4月9日对张翊户开具《整改通知书》，要求其整改擅自搭建违法建筑行为。黄浦城管局认为上述阳光房为违法搭建建筑物，张翊户的行为违反了《上海市住宅物业管理规定》第五十六条第二款第（二）项的规定，遂依据《上海市城市管理行政执法条例实施办法》第六条第一款、《上海市住宅物业管理规定》第八十四条和《上海市拆除违法建筑若干规定》第八条的规定，于2019年5月6日作出（沪黄）城管责拆决字[2019]第050009号《责令限期拆除违法建筑决定书》（以下简称被诉限拆决定）送达张翊户，并予以公告。张翊不服被诉限拆决定，向黄浦区政府申请行政复议。黄浦区政府于2019年7月10日收到张翊邮寄的行政复议申请后予以受理，并于同年7月15日向黄浦城管局发出行政复议答复通知书。黄浦城管局于同年7月22日提交了行政复议答复书及相关证据材料。因案件情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定，黄浦区政府于同年9月5日决定延长行政复议期限三十日。2019年10月8日，黄浦区政府作出黄府复[2019]056号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），认为被诉限拆决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，张翊的复议申请理由缺乏事实根据和法律依据。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持黄浦城管局作出的被诉限拆决定。被诉复议决定通过邮寄方式送达张翊。张翊仍不服，认为涉诉房屋的阳光房由开发商搭建，其购买入住时便已存在，且阳光房的搭建并非一栋一户的个别现象，该小区的所有顶楼住户都有阳光房，黄浦城管局认为其擅自搭建，有悖事实。张翊遂据此诉至法院，请求判决撤销被诉限拆决定及被诉复议决定。原审认为，依据《上海市住宅物业管理规定》、《上海市城市管理行政执法条例实施办法》等规定，黄浦城管局有权作出被诉限拆决定。本案中，黄浦城管局在现场检查中查看了涉案阳光房并进行了测量，在场张翊家属无法出示阳光房搭建手续，黄浦城管局又调取了涉诉房屋的不动产登记资料及物业企业的整改通知书，黄浦城管局据此认为上述阳光房为违法搭建建筑物需要拆除，并作出被诉限拆决定，认定事实清楚，适用法律正确。黄浦城管局经执法检查发现违法建筑后，经调查作出被诉限拆决定并予以送达、公告，执法程序合法。张翊所提上述阳光房由开发商统一搭建而非由其搭建，黄浦城管局以被诉限拆决定责令其拆除阳光房实属错误的意见，缺乏依据，原审法院对此不予采纳。黄浦区政府依据《行政复议法》第十二条第一款的规定，有权受理张翊向其提出的行政复议申请并作出被诉复议决定。黄浦区政府收到张翊的行政复议申请后依法受理，经延长审理期限，作出被诉复议决定并依法送达，认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。原审法院于2020年3月10日依法作出判决：驳回张翊的诉讼请求。判决后，张翊不服，上诉至本院称，涉诉房屋的阳光房系由开发商统一搭建，能够起到隔离和安全的作用，上诉人购入该房屋时即存在，并未对其改建，且所在小区所有顶层住户均有阳光房，被上诉人黄浦城管局认为该阳光房由上诉人擅自搭建，有悖事实。本案事发于上诉人投诉隔壁住户擅自扩建阳光房，但黄浦城管局未将此处理完毕，反倒是要求上诉人拆除自己的阳光房，执法不公。且涉案阳光房即便属于违法建筑，也属于存量性质，应当与小区其他类似存量建筑统一处理，黄浦城管局无视上述情况，先行处罚上诉人，也有选择性执法之嫌。故原审判决错误，请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求，或将案件发回重审。被上诉人黄浦城管局辩称，该局具有作出本案被诉限拆决定的职权。在受理该案后，该局执法人员依法进行了现场检查，并调取了涉诉房屋的不动产登记资料及所在小区物业公司出具给上诉人户的整改通知书，上述调查并未发现涉案阳光房的建造具有审批手续，上诉人也未能提供材料证明该阳光房的合法性。该局据此认定涉案阳光房属于违法建筑，进而作出并送达被诉限拆决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人提出的理由均不能否定被诉限拆决定的合法性，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人黄浦区政府辩称，该府具有作出本案被诉复议决定的职权。该府受理上诉人的行政复议申请后，经依法审查，认为黄浦城管局作出的被诉限拆决定认定事实及适用法律并无不当，执法程序亦属规范，遂于法定期限内作出被诉复议决定，维持被诉限拆决定。该府的行为符合法律规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，被上诉人黄浦城管局具有对其辖区内违法建筑进行查处的法定职权，其作出本案被诉限拆决定，职权依据充分。该局在发现涉案阳光房涉嫌属于违法建筑后，依法派员进行了现场检查，并调取了该阳光房所在房屋的不动产登记资料等材料，其在调查过程中，并未发现涉案阳光房具备建造审批手续的证据，上诉人户也未能提供相应手续证明其合法性。在此情况下，黄浦城管局认定涉案阳光房属违法建筑，进而对上诉人作出并送达被诉限拆决定，在认定事实、适用法律及执法程序方面，均无不当之处。上诉人关于涉案阳光房系由开发商统一建造的观点本身并不能证明该阳光房的合法性，而类似阳光房在其小区内普遍存在的事实，也不足以成为阻却对涉案阳光房作出限期拆除决定的理由。故本院对上诉人否定被诉限拆决定的意见，均难以支持。被上诉人黄浦区政府作为黄浦城管局所属本级人民政府，具有受理上诉人本案提出的行政复议申请并作出处理的职权。该府经依法审查后，于法定期限内作出并送达被诉复议决定，程序符合法律规定。综上，上诉人的诉请缺乏事实根据与法律依据，原审法院判决驳回并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人张翊负担（已付）。本判决为终审判决。审判长 周 峰审判员 宁 博审判员 陈根强二〇二〇年八月二十八日书记员 符竹君附：相关法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……