上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终7893号上诉人（原审被告）：倪志刚，男，1984年10月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审原告）：董春树，男，1975年2月21日出生，汉族，住江苏省灌南县。委托诉讼代理人：顾伟利，上海市海燕律师事务所律师。原审被告：王治华，男，1977年2月14日出生，汉族，住上海市奉贤区。上诉人倪志刚因与被上诉人董春树、原审被告王治华民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初81632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人倪志刚上诉请求：撤销一审判决，改判倪志刚归还董春树借款本金51,021元（人民币，下同）及相应利息（以51,021元为基数，自2019年2月2日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至判决生效之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：第一，2017年12月19日，倪志刚的父亲倪某和急需10万元资金周转，让倪志刚出面借款。为了借款10万元，董春树要求其签订10万元和2万元两张借条，2万元是砍头息。该2万元的借条足以证明董春树系高利贷团伙。倪某和向董春树的侄子毛某分三次支付现金共计2万元，偿付了2万元砍头息。第二，毛某与董春树是共同出借人。一审法院未追加毛某为第三人，有失偏颇，请求二审法院予以纠正。被上诉人董春树辩称：倪志刚在一审中就虚构了砍头息事实，就此节事实倪志刚已经向公安机关报案，公安机关对2万元借款是实际发生的事实进行了查明，出具了不予立案通知书。倪志刚提出的复议已被驳回。2万元借款发生在本案借款前。因2万元借款没有归还，倪志刚提出其是国家工作人员并出具证件，故董春树才再次出借10万元借款并补办了2万元借条。2万元借款归还后，该借条已归还倪某和并被撕毁。一审法院判决正确，要求维持原判。原审被告王治华未答辩。董春树向一审法院起诉请求：1、请求判令倪志刚归还董春树借款92,000元，并按银行同期贷款利率向董春树支付逾期归还借款的利息（自2018年1月19日起算至倪志刚实际付清借款本息之日止）；2、请求判令王治华对倪志刚的上述借款本息承担连带保证责任。一审法院认定事实：2017年12月19日，董春树与倪志刚签订借条一份，载明：“借款人姓名：倪志刚，有效身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，地址：XX镇XX路XX弄XX号XX室。今因业务周转急需资金周转，特向＿借到现金（人民币）拾万元整（小写：￥100,000元整），借款期限自2017年12月19日至2018年1月18日（1个月），如借款人到期没有还清本借款，由担保人及时归还。担保人姓名：王治华，有效身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，本笔借款的经济担保，若借款人到期未能还清本息，我愿意承担还清该欠款的本息。”倪志刚、王治华分别在借款人和担保人处签字捺印。借款发生后，倪志刚通过其微信转账给董春树共计9,100元，分别为：2017年12月19日微信转账2,000元、2018年1月6日微信转账800元、2018年1月7日微信转账1,300元、2018年4月16日微信转账3,000元、2019年2月1日微信转账2,000元；又在董春树委托给其侄子毛某向倪志刚催讨过程中，倪志刚微信转账给毛某共计19,879元，分别为:2018年1月30日微信转账5,000元、2018年1月30日微信转账2,000元、2018年1月30日微信转账3,000元、2018年2月3日微信转账5,000元、2019年1月15日微信转账2,500元、2019年1月16日微信转账2,379元。后倪志刚、王治华未及时归还剩余借款，故董春树诉至一审法院，请求解决。一审中，倪志刚于2019年12月28日向上海市公安局浦东分局就其所陈事实报案，该局于2020年4月1日出具不予立案通知书。倪志刚不服申请复议，上海市公安局浦东分局于2020年4月20日出具刑事复议决定书对原决定予以维持。一审法院认为，根据董春树提供的借条、转账凭证及双方陈述，可以确认倪志刚向董春树借款100,000元的事实。现借款期限已满，倪志刚未归还全部借款，董春树要求归还余款并支付逾期利息，于法有据，予以支持。本案双方的争议焦点是：1、另外一张20,000元的借条与本案的关联性。2、归还的钱款金额。3、担保人是否承担担保责任。关于第一个争议焦点，董春树与倪志刚就存在20,000元的借条及20,000元归还的事实无争议。但董春树认为20,000元与本案所涉的100,000元无关，系另外一笔借款；倪志刚认为系100,000元的头息。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。倪志刚未能举证证明20,000元借条系100,000元头息的事实，故对其相关的抗辩意见不予采信，对20,000元借条与本案100,000元的关联性不予确认。关于第二个争议焦点，双方对于倪志刚通过其微信转账给毛某19,879元、转账给董春树2,000元无争议，合计21,879元。但对前述钱款是否用于归还本案借款100,000元有争议。董春树认为上述钱款中7,879元系对本案的还款，剩余14,000元系倪志刚为其父亲还款,与本案无关。但董春树对其主张并未提供证据予以证明，不予采信，一审法院确认上述21,879元系对本案借款的还款。对于倪志刚微信转账给董春树的7,100元，董春树认为不是对本案借款的还款，系因其他事由产生。但董春树对该主张亦未提供证据予以证明，故不予采信，确认上述7,100元系倪志刚对本案借款的还款。综上，一审法院确认倪志刚合计向董春树还款28,979元。至于倪志刚主张的还有现金还款20,000元，因自述系归还20,000元借条中的钱款，而一审法院已明确不确认20,000元借条与本案100,000元的关联性，故对倪志刚主张的20,000元现金还款亦不作为对本案100,000元借款的还款进行确认。综上，倪志刚分别于2017年12月19日微信转账给董春树2,000元、2018年1月6日微信转账给董春树800元、2018年1月7日微信转账给董春树1,300元，以上合计4,100元，该三笔款项均在借期内归还，双方对借期内并未约定利息，故该4,100元应在借款本金中予以扣除，故截至借款期届满，倪志刚尚欠董春树借款本金95,900元。双方当事人既未约定借期利息，又未约定逾期利息，现董春树要求逾期利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，未超出法律的相关规定，应予以支持。对于借款期限届满后，倪志刚未归还的款项，董春树要求同期贷款利率计算，一审法院按中国人民银行1年期同期贷款利率4.35%计算逾期利息，结合倪志刚的还款时间，分段计算利息后，截至2019年2月1日，倪志刚尚欠借款本金为74,622.45元。关于争议焦点三，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。本案中，王治华作为担保人在借条上签字，并约定如倪志刚不归还借款，则董春树有权向王治华主张，故王治华承担的是一般担保责任。借条上约定的借款期间是2017年12月19日到2018年1月18日，故王治华的保证期间至2018年7月18日届满，现董春树于2019年10月8日诉至一审法院要求王治华承担连带保证责任，于法无据，不予支持。对于倪志刚要求追加毛某为本案第三人参加诉讼，一审法院认为，毛某与本案当事人之间不存在法律意义上的利害关系,因而不具备民事诉讼第三人的主体资格,不应追加其为第三人，故对董春树的该项追加申请不予准许。关于倪志刚提出本案借款涉及刑事犯罪，目前并无证据证明，相关的抗辩意见不予采信。判决：一、倪志刚于判决生效之日起十日内归还董春树借款本金74,622.45元及利息（利息以74,622.45元为基数，自2019年2月2日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至判决生效之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回董春树的其余诉讼请求。案件受理费减半收取计1,050元，由董春树负担217元、倪志刚负担833元。一审法院查明的事实无误，本院依法予以确认。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人倪志刚提交了如下证据材料：一是倪志刚与董春树的微信聊天截屏，证明董春树收到倪某和2万元；二是倪志刚与毛某的微信聊天截屏，证明倪志刚转账5,000元、2,000元、3,000元后，毛某向倪志刚催讨另外1万元，证明存在2万元砍头息。被上诉人董春树发表如下质证意见：聊天记录不能证明倪志刚的上诉主张，董春树在聊天中提及2万元被倪志刚的父亲倪某和拿去，借条被倪某和撕掉，证明了2万元不是砍头息而是借款。原审被告王治华未发表质证意见。二审中，被上诉人董春树、原审被告王治华未提供新的证据。本院经审核认为，关于倪志刚提供的微信聊天记录截屏，其文字内容不能证明存在2万元砍头息的事实，该证据与待证事实之间缺乏关联性，故本院对该证据不予采纳。本案的争议焦点是系争2万元还款是否系砍头息及是否作为本案还款予以扣除。本院认为，当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，倪志刚主张其父亲以现金方式支付的款项合计2万元系本案借款的砍头息，却又陈述其向毛某转账5,000元、2,000元、3,000元后，毛某向其催讨另外1万元，证明存在2万元砍头息。如果2万元是砍头息且倪志刚的父亲已经现金支付，倪志刚又重复向毛某转账支付砍头息，显然不合常理。倪志刚向公安机关就其所述事实报案，公安机关并未立案。倪志刚提供的证据均不能证明其主张的砍头息事实，故本院对倪志刚主张的砍头息不予采纳。关于倪志刚要求追加毛某为本案第三人问题。毛某并非借款的出借人，与本案当事人之间不存在法律意义上的利害关系,故一审法院未追加其为第三人，并无不当。综上所述，上诉人倪志刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,100元，由上诉人倪志刚负担。本判决为终审判决。审判长  任明艳审判员  刘 江审判员  沙茹萍二〇二〇年八月二十五日书记员  齐 妍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……