山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终7968号上诉人(原审原告)：郑绪国，男，1970年3月24日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：张雪瑞，山东国熙律师事务所律师。委托诉讼代理人：张业春，山东国熙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东宏轩机械化施工有限公司，住所地济南市。法定代表人：赵子凌，董事长。被上诉人（原审第三人）：郑荣花，女，1980年7月27日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审第三人）：王翠，女，1985年11月4日出生，汉族，住济南市。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：马志荣，济南槐荫志荣法律服务所法律工作者。上诉人郑绪国因与被上诉人山东宏轩机械化施工有限公司（以下简称宏轩公司）、郑荣花、王翠土地租赁合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院作出的（2019）鲁0104民初5457号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法适用独任制进行了审理，本案现已审理终结。郑绪国上诉请求：1.撤销济南市槐荫区人民法院（2019）鲁0104民初5457号民事判决书，依法改判支持郑绪国的一审诉讼请求；2.诉讼费由宏轩公司、郑荣花、王翠承担。事实和理由：一、一审判决认定郑绪国对应收取返还租金的利息损失承担50%是错误的。郑绪国与宏轩公司签订土地使用权转让协议，合同期限50年，合同签订后，郑绪国共计支付给宏轩公司26年的租金。根据《合同法》第二百一十四条的规定“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。”故宏轩公司应当返还郑绪国多支付的6年租金285000元。因宏轩机械公司及王翠、郑荣花多次来找郑绪国索要租金，且采取给郑绪国断电的方式，使得郑绪国无法正常生产经营，郑绪国无奈下多支付6年租金，郑绪国支付后，该款项一直由宏轩公司占有使用，故依据《合同法》第五十八条第二款“有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失”，宏轩公司对签订合同，收取租金系过错方，应当赔偿给郑绪国造成的损失。郑绪国并无过错，一审法院让其承担应收取返还租金285000元的利息损失的50%没有事实和法律依据，是完全错误的。2011年7月16日郑绪国另行租用宏轩公司和郑荣花的土地0.5亩，租期50年共计12万元，郑绪国于当天向郑荣花交付了12万元的租金，郑绪国交付租金后即建设了厂房。但是在2019年3月18日，济南市槐荫黄河河务局以侵占护堤地建房为由向郑绪国注册的济南正兴制厢有限公司下达了责令改正通知书，在济南市槐荫黄河河务局及当地政府派人监督下，为避免损失扩大，郑绪国才自行拆除厂房，济南市槐荫黄河河务局将土地收回。因宏轩公司及郑荣花无权出租该土地造成了郑绪国的损失，故依据《合同法》第五十八条第二款“有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失”，因郑绪国在承租之初并不清楚该0.5亩土地不是宏轩公司及郑荣花的，而是济南黄河河务局的，所以宏轩公司及郑荣花将其不具有出租权的土地出租给郑绪国并收取租金是有过错的，应当赔偿给郑绪国造成的损失。郑绪国并无过错，一审法院让其承担应收取返还租金100800元的利息损失的50%没有事实和法律依据，是完全错误的。二、一审法院认定郑绪国房屋拆除而遭受的相关损失（厂房损失261900元及租金损失100000元）无法证明是错误的。郑绪国系涉案0.5亩土地的租赁者，也是济南正兴制厢有限公司的创立者及实际控制人。郑绪国租赁涉案0.5亩土地的用途是为了生产经营，被拆除的厂房系郑绪国出资建设的，也是由郑绪国对外出租的，收益由郑绪国享有，损失也由郑绪国承担，且郑绪国主张权利后，济南正兴制厢有限公司不会再另行主张涉案厂房及房屋租金的损失。一审法院在支持了郑绪国退还剩余租金的诉讼请求的情况下，仅以济南市槐荫黄河河务局通知上载明的名称是济南正兴制厢有限公司，就认定应由济南正兴制厢有限公司主张损失，改变被拆除厂房的法律关系是错误的。故一审法院驳回郑绪国该项诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院认定应由济南正兴制厢有限公司主张厂房及租金损失是增加了当事人的讼累。郑绪国一审中提交的证据建筑工程承包合同及收条能够充分证明该涉案0.5亩土地上的厂房是郑绪国个人投资建设的，也能够证明厂房拆除的损失是由郑绪国承担的。而且，宏轩公司当庭认可退还土地0.5亩剩余年限的租金，结合济南市槐荫黄河河务局下达的责令改正通知书，足以说明宏轩机械公司是认可郑绪国在承租的0.5亩土地上承建厂房并被责令拆除的事实。郑绪国提交的厂房院落租赁合同以及转账交易查询单也能够证明郑绪国向案外人退还的租金损失。故一审法院认定郑绪国房屋拆除而遭受的相关损失无法证明是错误的。三、一审法院认定郑绪国与宏轩公司分别负担50%的配套设施费用是错误的。2010年7月份郑绪国承租涉案土地后，开始进行厂房建设时，发现涉案土地并没有宏轩公司所承诺的配电室，郑荣花向朱元俊（承租被上诉人土地的其他租户）承诺，由朱元俊先行垫付配电室的建设费用，所以朱元俊在2010年开始建设配电室，购买紫铜排、变压器等供电设备。经朱元俊多次找宏轩公司索要配电室等费用，在2013年郑荣花让郑绪国等三家企业先行垫付给朱元俊，后郑绪国多次要求宏轩公司及郑荣花、王翠返还垫付的配电设施费用，但宏轩公司拒不返还。郑绪国的企业厂房在投入建设生产之初，即发现电路不能满足生产经营，并由朱元俊进行了配电室的安装建设，而不是一审法院认定的后来生产规模的扩大、用电量的增加。四、郑荣花、王翠与宏轩公司系合伙关系，应当承担连带责任。在2011年，因郑绪国租赁宏轩公司及郑荣花的土地0.5亩，是郑荣花收取的土地租赁费12万元，郑绪国曾与宏轩公司核实过郑荣花的身份关系，宏轩机械公司对郑绪国说明，其与郑荣花、王翠系合伙关系，其共同从刘七沟村委会承租该土地对外承租，特别是2011年起至2018年，郑荣花、王翠收取了郑绪国的租金。宏轩公司在本案一审中声称郑荣花是会计，王翠是出纳，但在姚胜英与宏轩公司的案件中，宏轩公司称郑荣花是出纳，王翠是会计。宏轩公司在一审中未能举证说明郑荣花、王翠的身份，且在两个诉讼中对其身份进行了相反的陈述，郑荣花、王翠也均不能证明其系宏轩公司的员工，也不能够提交其收取的租金款项转入宏轩公司的证据，足以说明郑荣花、王翠不是宏轩公司的工作人员，其行为不是职务行为，客观事实是郑荣花是美里湖街道办事处李家寺村的村干部即妇联主席，郑荣花、王翠与宏轩公司不具有身份上的隶属关系，郑荣花、王翠与宏轩公司系合伙关系。根据《民法通则》第三十五条“合伙人对合伙的债务承担连带责任”，故郑荣花、王翠应承担连带还款责任。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院在查明案件事实的基础上，依法裁判。宏轩公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，郑绪国与宏轩公司在签订合同时，宏轩公司对土地的性质、土地手续以及土地现状在没有任何保留的情况下全部交给了郑绪国，并且双方签订合同时郑绪国对土地性质、租赁情况均是知情的，关于合同超过20年的部分因双方都对法律不了解，签订合同超过20年双方均有过错，所以一审法院在法律适用上符合法律规定。郑荣花、王翠辩称，郑荣花、王翠系宏轩公司的工作人员，其行为系职务行为，一审法院对此认定事实清楚，请求二审法院驳回郑绪国的上诉请求。郑绪国向一审法院起诉请求：1.判令宏轩公司返还其多支付的租金285600元及至实际返还之日止占用期间的利息（按年利率6%计算，以95200元为基数，自2016年5月20日起暂计算至2019年9月1日止为18754.4元；按年利率6%计算，以95200元为基数，自2017年5月30日起暂计算至2019年9月1日止为12883.73元；按年利率6%计算，以95200元为基数，自2018年5月28日起暂计算至2019年9月1日止为7203.47元，共计38841.6元）；2.判令宏轩公司返还其多支付的租金100800元及至实际返还之日止占用期间的利息（按年利率6%计算，自2019年3月18日起暂计算至2019年9月1日止为2886.4元）；3.判令宏轩公司返还其垫付的配套设施费用35237元；4.判令宏轩公司赔偿其建设厂房损失261900元及租赁损失100000元；5.判令郑荣花、王翠对以上四项承担连带还款责任；6.判令宏轩公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：1.关于在0.5亩土地的租赁合同中，郑绪国是否因地上房屋被拆除而遭受相关损失以及损失数额问题。郑绪国陈述称，2019年3月18日，济南黄河河务局槐荫黄河河务局以其所租用的该宗土地侵占黄河护堤地建房为由向其下达了责令改正通知书，在黄河河务局及当地政府派人监督下，为避免损失扩大，其自行拆除厂房，黄河河务局将土地收回，其因此产生了建设厂房损失261900元以及退还租户的租金损失10万元，其为此提供宏轩公司于2011年7月16日开具的收据1张、《槐荫黄河河务局责令（限期）改正通知书》1份、郑绪国与王兴远于2011年7月8日签订的《建筑工程承包合同》1份及收款人为姜长生和王兴远的收条1张、郑绪国与任小峰于2018年3月13日签订的《厂房院落租赁合同》复印件1份、济南固之辉商贸有限公司于2019年6月10日出具的收据1张、收款人为任丽峰的转账交易查询复印件1张证明其主张。宏轩公司当庭辩称，其认可郑绪国向其承租0.5亩土地并已经支付五十年租金12万元的事实，其对《槐荫黄河河务局责令（限期）改正通知书》的真实性没有异议，其对郑绪国因拆除房屋造成损失的事实及相应证据均不予认可，并认为槐荫黄河河务局处罚的对象为济南正兴制厢有限公司，不应当由郑绪国主张损失。被拆除房屋建到了黄河河务局土地辖区内，并非是在郑绪国租用的0.5亩土地上，所以该损失本身就应由郑绪国自行承担。相关的房屋施工合同及租赁合同所涉面积均超过0.5亩的范围，且对两份合同及其对应收据的真实性有异议。一审法院经审查认为，郑绪国所提供的《建筑工程承包合同》以及《厂房院落租赁合同》均无法证明被拆除房屋所涉土地与其承租的0.5亩土地的关联性，其所提供的证据亦不足以证实其所主张的相关损失的事实及数额，再者，由济南黄河河务局槐荫黄河河务局于2019年3月18日作出的《槐荫黄河河务局责令（限期）改正通知书》[槐黄罚责改〔2019〕第7号]载明：通知济南正兴制厢有限公司自行拆除侵占黄河护堤地内建筑物。该通知书的处罚对象为济南正兴制厢有限公司，因履行通知，拆除建筑物而造成的损失，应为该公司的损失。综上所述，对郑绪国主张其因房屋拆除而遭受相关损失的事实及损失数额一审法院不予采信。2.关于郑荣花、王翠与宏轩公司是否存在合伙经营关系问题。郑绪国当庭陈述称，其与宏轩公司签订合同后，一直向郑荣花、王翠的账户支付相关费用及租金，宏轩公司承认这些款项其均已收到，但没有证据证实，由此可以认定郑荣花、王翠与宏轩公司合伙经营案涉土地的租赁，其为此提供齐鲁银行股份有限公司出具的账户交易明细打印件1份、中国农业银行济南美里湖支行出具的账户明细清单1份证明其主张。宏轩公司及郑荣花、王翠对郑绪国主张的上述事实均不予认可，并认为郑荣花、王翠二人均是公司的财务工作人员，收取款项是职务行为，郑绪国认为有合伙关系应当提供证据，宏轩公司已经认可收到相应款项，不应向郑绪国承担举证证明的责任。一审法院经审查认为，当事人应当对其主张的事实提供证据予以证实，郑绪国主张郑荣花、王翠与宏轩公司系合伙经营关系，应当就该事实提供证据，但其仅提供了向郑荣花、王翠转账的相应证据，不足以证明其主张。因此，郑绪国主张郑荣花、王翠与宏轩公司存在合伙经营关系证据不足，且宏轩公司以及郑荣花、王翠对此均不予认可，故对郑绪国的该陈述意见一审法院不予采信。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《中华人民共和国合同法》第二百一十四条规定：租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。租赁期间届满，当事人可以续订租赁合同，但约定的租赁期限自续订之日起不得超过二十年。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，郑绪国与宏轩公司签订的合同为土地租赁合同，应当适用合同法中关于租赁合同期限的规定。宏轩公司认为其与郑绪国之间成立的是土地使用权承包合同关系，不是租赁合同关系，承包土地的使用权可以是五十年，其不应返还租金。一审法院经审查认为，从双方签订的《土地使用权转让协议》载明的内容可以看出，案涉合同名为土地使用权转让协议，实为土地使用权转租合同，应当适用合同法中关于租赁合同的规定，故对宏轩公司的该辩解意见一审法院不予采信。依据上述法律规定，案涉合同约定的50年租期中超过20年的部分无效。郑绪国已向宏轩公司分10笔共计交纳了租金1237000元（根据合同约定，26年应交纳租金数额为1237600元），其中包括前20年的租金952000元（根据合同约定年租金为47600元*20年）以及后六年的租金285000元（包括2016年5月20日支付的95200元中的94600元、2017年5月30日支付的95200元、2018年5月28日支付的95200元），其中第21年至第26年已交租金经核算数额为285000元，郑绪国主张的285600元数额有误，因该期间的合同无效，已经支付的租金应当由宏轩公司返还给郑绪国。因此，郑绪国关于返还超过二十年部分租金的诉讼请求，符合法律规定，一审法院支持返还285000元。郑绪国还要求宏轩公司向其支付上述资金占用期间的利息。一审法院经审查认为，郑绪国主张该部分多支付的租金的利息损失合法有据，但其参照民间借贷的相关规定按年利率6%计算依据不足，且宏轩公司不予认可，故一审法院认为在2019年8月19日前按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至租金实际返还之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算作为利息损失的计算标准为宜。鉴于本案中的缔约双方均有过错，对截止至本案判决生效之日止的利息损失应由郑绪国与宏轩公司分担，一审法院认为以宏轩机械化公司承担利息损失的50%为宜。关于郑绪国和宏轩公司就另外0.5亩土地的租赁合同纠纷。郑绪国要求将已履行8年后剩余42年的租金100800元由宏轩公司予以返还，宏轩公司当庭同意解除合同，返还剩余租金100800元，此系宏轩公司对自己权利的处分，一审法院予以确认。因此，郑绪国要求宏轩公司返还其土地租金100800元一审法院予以支持。关于利息损失，该部分土地50年的租金总额为120000元，年租金数额为2400元（120000/50），郑绪国要求宏轩公司支付前20年的租金的利息损失，缺乏法律依据及事实依据，一审法院不予支持。其要求超过20年的部分即后30年的已交租金72000元（2400*30）的利息损失合法有据。关于利息损失的起止时间，郑绪国主张自2019年3月18日起至实际返还之日止，系其对自己权利的处分，一审法院予以确认。郑绪国参照民间借贷的相关规定按年利率6%计算依据不足，且宏轩公司不予认可，故一审法院认为在2019年8月19日前按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至租金实际返还之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算作为利息损失的计算标准为宜。鉴于本案中的缔约双方均有过错，对截止至本案判决生效之日止的利息损失应由双方分担，一审法院认为以宏轩公司承担利息损失的50%为宜。关于郑绪国垫付的配套设施费用35237元宏轩公司是否应当返还的问题。郑绪国当庭陈述称，根据合同约定，宏轩公司应保证其所用电路可靠，由于该公司提供的原电路配套设施老旧，已经不适合使用，在2013年其与其他承租人对配电室进行建设，其垫付了配电室配套设施费用35237元，该款项应由宏轩公司返还。宏轩公司当庭辩称，其已按双方合同约定提供了相应的电路并且郑绪国使用多年，由于四家企业用电量较大，电路可能达不到四家企业的使用要求，四家企业自愿协商重新规划了配电室设备，因此产生的配电室配套费是郑绪国自愿承担的，其不应当返还。一审法院经审查认为，双方签订的合同约定宏轩公司保证郑绪国所用电路可靠，事实上在合同履行的前期几年，郑绪国并未对电路可靠问题提出异议，这也说明宏轩公司依约履行了保证电路可靠的义务，但后来随着郑绪国等承租人生产经营进行，生产规模的扩大、用电量的增加，原有的电路可能就无法满足生产经营所需，在此情况下，改造建设配电室就成为必然选择。双方签订的合同虽然约定了宏轩公司有保证郑绪国所用电路可靠的义务，但该义务是在郑绪国对原配电室及电路认可的前提下由宏轩公司作出，合同并未对原有电路前期可靠后来不能满足承租人经营所需而进行电路改造建设所产生的费用如何承担进行约定。综合郑绪国租赁涉案土地的用途以及生产规模扩大的需要、宏轩公司具有保证郑绪国所用电路可靠的合同义务等因素，为平衡双方当事人的合法权益，一审法院认为，对配电室改造建设所产生的费用应由双方合理分担，一审法院酌定由郑绪国、宏轩公司分别负担50%的配套设施费用，故应由宏轩公司返还郑绪国配套设施费用17618.5元（35237*50%）。郑绪国要求宏轩公司赔偿其建设厂房损失261900元及租赁损失100000元，宏轩公司对此不予认可。一审法院经审查认为，正如“一审法院经审理认定事实”部分所述，郑绪国的该项主张依据不足，一审法院不予支持。郑绪国要求郑荣花、王翠与宏轩公司向其承担连带清偿责任，宏轩公司与郑荣花、王翠对此均不予认可。一审法院经审查认为，正如“一审法院经审理认定事实”部分所述，郑绪国主张郑荣花、王翠与宏轩公司存在合伙经营关系证据不足，其据此要求郑荣花、王翠与宏轩公司向其承担连带清偿责任依据不足，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百一十二条、第二百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、山东宏轩机械化施工有限公司于本判决生效之日起十日内返还郑绪国租金385800元(285000+100800)；二、山东宏轩机械化施工有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿郑绪国应返还租金的利息损失（利息以94600元为基数，自2016年5月20日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至租金实际返还之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以95200元为基数，自2017年5月30日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至租金实际返还之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以95200元为基数，自2018年5月28日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至租金实际返还之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以72000元为基数，自2019年3月18日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至租金实际返还之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。以上利息对截止至本案判决生效之日止的部分，由山东宏轩机械化施工有限公司承担50%；对本案判决生效之次日起至租金实际返还之日止的部分，由山东宏轩机械化施工有限公司承担。）；三、山东宏轩机械化施工有限公司于本判决生效之日起十日内返还郑绪国配套设施费用17618.5元；四、驳回郑绪国对郑荣花、王翠的诉讼请求以及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12101元，减半收取计6050.5元，郑绪国负担2954.5元，山东宏轩机械化施工有限公司负担3096元。二审期间，郑绪国提交以下证据，本院组织各方当事人进行了质证。1.2019年10月10日郑绪国等人的信访事项处理意见书一份，P1，证明2019年9月份，宏轩公司为索要租金，再次给郑绪国等企业采取断电的方式，扰乱企业的正常生产经营，郑绪国等企业代表到美里湖街道办事处投诉反映，才解决供电问题。自2016年起，宏轩公司每次到郑绪国处索要租金，都采取断电的方式，郑绪国迫于无奈下多支付6年租金，郑绪国对多支付6年的租金并无过错，郑绪国不应当对应收取返还租金的利息承担责任。2.2011年2月23日，发票代码237011001154、经营项目为工程费、数额为8万元的发票一份，2010年11月12日王兴远出具的收到电楼子工程款贰万元的收到条一份，2011年1月25日王兴远出具的收到配电室工程款壹万柒仟元的收到条一份，2010年12月购买配电室变压器的收款收据一份，2010年12月20日购买紫铜排的零售单一份，P2-P8，证明2010年6月份郑绪国承租涉案土地后，开始进行厂房建设时，发现涉案土地并没有宏轩公司所承诺的配电室，郑荣花向朱元俊承诺，由朱元俊先行垫付配电室的建设费用，所以朱元俊在2010年开始建设配电室，购买紫铜排、变压器等供电设备。经朱元俊多次找宏轩公司索要配电室等费用，在2013年郑荣花让郑绪国等三家企业先行垫付给朱元俊。而不是一审法院认定的“宏轩公司依约履行了保证电路可靠的义务，但后来随着郑绪国等承租人生产经营进行，生产规模的扩大、用电量的增加，原有的电路可能就无法满足生产经营所需，在此情况下，改造建设配电室就成为必然选择”，且郑绪国与宏轩公司签订的《土地使用权转让协议》第五条“甲方保证乙方的道路畅通，所用电路可靠”，宏轩公司在交付涉案土地时应履行保证电路可靠的义务，但宏轩公司并未履行该义务，故配电设施费用应由宏轩公司承担。3.2020年3月份郑荣花作为李家寺村妇联主席在疫情期间消毒的照片，P9，证明郑荣花系李家寺村工作人员，不是宏轩公司员工，结合郑绪国一审提交的银行转账记录，自2011年起，宏轩公司要求将租金支付至郑荣花、王翠的账户，经郑绪国与宏轩公司核实，宏轩公司回复其与郑荣花、王翠系合伙关系，故郑绪国才将租金支付至郑荣花、王翠的账户，以上证据能够证明郑荣花、王翠与宏轩公司系合伙关系。宏轩公司、郑荣花、王翠质证称，上述证据按照法律规定均不属于新证据，所有证据均系复印件，在一审期间关于证据二已经进行了质证，并且经过了一审法院的审理，所以不能作为新证据。关于信访意见书反映的情况并不能证明该案件的事实情况，所以该证据也不能作为有效证据使用，也不属于新证据。关于证据三只是一个照片，且并不是原始照片，进行了修改和添加，也不清楚是谁添加和修改的，所以该证据也没有效力。一审认定事实属实，本院依法予以确认。本院认为,本案的争议焦点有：一、郑绪国应否对租金的利息损失承担责任；二、宏轩公司应否向郑绪国赔偿因房屋拆除而产生的损失；三、郑绪国应否对配套设施费承担责任；四、郑荣花、王翠应否承担连带责任。关于焦点问题一，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，郑绪国基于双方签订的土地租赁合同向宏轩公司支付土地租赁费1237600元，因该合同约定的租赁期限为50年，超过《中华人民共和国合同法》第二百一十四条规定的20年的最长租赁年限，故超过20年的部分无效，宏轩公司应当向郑绪国退还合同无效部分所对应的租金。郑绪国与宏轩公司在订立合同过程中未尽到审慎注意义务，对合同的无效均负有一定的过错，故一审法院酌定郑绪国对该利息损失承担50%的责任并无不当。关于焦点问题二，郑绪国依据济南黄河河务局槐荫黄河河务局作出的改正通知书及相关合同主张宏轩公司应当赔偿郑绪国因房屋被拆除而产生的损失。本院认为，济南黄河河务局槐荫黄河河务局作出的改正通知书的处罚对象是济南正兴制厢有限公司，即便是因履行该通知书而产生了损失，也应当由济南正兴制厢有限公司主张，一审法院据此对郑绪国的该项主张未予支持，并无不当。关于焦点问题三，郑绪国主张其承租涉案土地后，开始进行厂房建设时，发现涉案土地并没有宏轩公司所承诺的配电室，但是郑绪国未提交相应的证据证明宏轩公司向其交付涉案土地时，未尽到保证电路可靠的义务。涉案土地租赁合同虽然约定了宏轩公司应当保证电路可靠，但是未对电路改造的费用分担问题进行约定。故一审法院综合已查明的事实酌定郑绪国对配电配套设施费用承担50%的责任，并无不当。关于焦点问题四，郑绪国主张郑荣花、王翠与宏轩公司系合伙关系，应当承担连带责任，宏轩公司、郑荣花、王翠对此均不予认可，且郑绪国提交的证据尚不足以证明其主张，故一审法院对郑绪国的该项请求未予支持，亦无不当。综上，上诉人郑绪国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6993元，由上诉人郑绪国负担。本判决为终审判决。审 判 员 赵玉兰二〇二〇年八月六日法官助理 高 超书 记 员 吴颖颖