浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终1707号 上诉人（原审原告）：永诚财产保险股份有限公司台州中心支公司。住所地：台州市椒江区体育场路107号。 负责人：叶志平，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：陈连君，浙江欣泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：姚书帆，男，1997年3月23日出生，汉族，住湖北省南漳县。 委托诉讼代理人：姚安念，男，1971年1月5日出生，汉族，住湖北省南漳县。 被上诉人（原审被告）：姚安念，男，1971年1月5日出生，汉族，住湖北省南漳县。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司。住所地：湖北省襄阳市襄阳区环城南路128号。 负责人：王明礼，该分公司经理。 委托诉讼代理人：胡泽源，湖北思扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许马娟，浙江大舜律师事务所律师。 上诉人永诚财产保险股份有限公司台州中心支公司与被上诉人姚书帆、姚安念、中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司保险人代位求偿权纠纷一案，不服浙江省玉环市人民法院（2020）浙1021民初1962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人永诚财产保险股份有限公司台州中心支公司上诉请求：撤销原判；发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本次事故由被上诉人姚书帆承担事故的全部责任，上诉人没有过错，不应承担本次事故所造成的损失。1、根据交警部门认定书，被上诉人姚书帆负本次事故的全部责任，根据侵权责任的分配原则，本案的所有损失理应由侵权人承担全部赔偿责任。2、本次事故，上诉人的被保险车辆无责任，其损失理应受到赔偿。一审法院认为上诉人同意车辆修复存在过错，这不符合法律规定。根据《中华人民共和国物权法》第三十六条规定，造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用。从上述规定来看，发生车辆损毁以修复为原则，本案中没有任何证据证明，该车辆无法修复，相反从修理费这次鉴定的结果来看，该车辆是能进行修复的。并且上诉人认为应当尊重无责任当事人的选择权，本案中无责任方明确选择要求修复车辆，而最高院规定的是无法修复时才按重置费用赔偿。故上诉人在此问题上不存在过错。3、一审法院认为该车属低值高保，这一认定也缺乏依据。首先，上诉人确认车辆的保险金额，并不是上诉人公司自行确定的车辆价格，而是由保险行业协会统一的系统报价；其次，从投保到事故发生时将近一年，这其中什么原因导致该车辆价值下降，没有证据证实。综上所述，上诉人认为，一审法院判决理由不合理，也不符合法律的规定。 被上诉人姚书帆、姚安念答辩称：按一审判决。 被上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司答辩称：本次交通事故系被上诉人姚书帆承担全部责任，本案的合理损失的确应由姚书帆承担全部赔偿责任。但上诉人在原审中主张的151191元，根本不是合理损失。因此，依法不予支持。涉案车辆经评估公司评估，发生事故时的市场价值为55000元，而修理费高达175107元，按保险合同约定应当认定为全损，按照实际价值55000元扣除残值750元后予以赔偿。上诉人在仲裁时自认涉案车辆可以修理，但需提供修理费发票，导致仲裁委裁决由上诉人支付车辆损失保险金145424元，拖车费600元，是上诉人的自认过错造成。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定的车辆无法修复，其含义也是包括修理费用不能超过车辆的实际价值，否则，构成不当得利。 永诚财产保险股份有限公司台州中心支公司向一审法院起诉请求：1、判令被告姚书帆、姚安念偿付原告赔偿款146024元、仲裁费5167元，合计人民币151191元；2、判令被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司对上项赔偿款在保险责任限额范围内承担赔偿责任。 一审法院认定事实：2016年12月19日，陈亨钿将其所有的浙ＪＦ××××（后变更为浙Ｊ6××××）号轿车的交强险和商业险投保于原告处，保险期间自2017年1月31日0时至2018年1月30日24时，其中车辆损失险保险金额为145424元。2017年10月11日15时40分许，被告姚书帆驾驶被告姚安念所有的鄂ＦＮ××××号轻型普通货车，在玉环市××镇××东加油站掉头行驶时，与自温岭市往楚门镇方向行驶的陈通华驾驶的陈亨钿所有的浙Ｊ6××××号轿车发生碰撞，造成双方车辆损坏的道路交通事故。玉环市公安局交通警察大队认定被告姚书帆负事故的全部责任，陈通华无责任。2018年10月31日，陈亨钿作为申请人，以原告作为被申请人，向台州仲裁委员会申请仲裁，要求受偿159924元。2019年1月24日，台州仲裁委员会作出裁决，由原告赔偿陈亨钿车辆损失保险金145424元、拖车费600元，支付仲裁费5167元。裁决作出后，原告向台州市中级人民法院提起撤销仲裁裁决申请。2019年6月27日，台州市中级人民法院作出驳回申请的裁定。2019年7月24日，原告根据生效裁决向台州仲裁委员会履行支付了151191元。姚书帆驾驶的鄂ＦＮ××××号车辆的交强险和商业险投保于被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司处。被告姚安念所有的鄂ＦＮ××××号轻型普通货车的交强险和商业险确投保于中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司，其中第三者责任险的责任限额为500000元，不计免赔，事故发生在保险期间。对投保于永诚财产保险股份有限公司台州中心支公司处陈亨钿所有的肇事的浙Ｊ6××××号轿车损失，陈亨钿基于被告姚书帆负事故的全部责任曾于2017年12月13日向玉环市人民法院提起诉讼，要求三被告全额赔偿。在审理过程中，经法院委托，台州允正价格评估有限公司评估发生事故时该车的市场价格仅为55000元（其中残值750元），而修理费用却高达175107元，于2018年4月20日撤诉。 一审法院认为：本案缘于道路交通事故。陈亨钿驾驶其所有的投保于原告处的车辆，与被告姚书帆驾驶被告姚安念所有的投保于被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司的车辆相撞，造成双方车辆损坏的道路交通事故，交警部门认定被告姚书帆负事故的全部责任，事实清楚，且相关当事人均无异议，故依法予以确认。原告基于与陈亨钿的保险合同关系，对保险车辆损失理赔后，依法可以向负有事故全部责任的被告姚书帆及其车辆所有人被告姚安念和保险人被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司代位求偿。被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司作为被告姚安念所有肇事车辆的保险人，依法应在保险责任限额内承担赔偿责任。本案争执的焦点问题是原告代位求偿范围，即三被告的赔偿责任范围。这涉及陈亨钿车辆的损失额确定。原告主张应将维修费175107元认定为损失额，因保险金额为145424元，原告实际赔付了145424元，故代位求偿145424元，被告方主张应将市场价格55000元，减去残值750元，即54250元认定为损失额而予以赔付。由于经评估发生事故时陈亨钿所有车辆的市场价格仅为55000元，而保险金额高达145424元，可反推出该车确属低值高保。无论原告是基于多收保费的利益考虑抑或审查不严，均应认定其存在过错。而经评估，该车的修理费用高达175107元，远超实际价值，应认定无修复必要。原告在仲裁庭审中，自认该车未达到报废标准，可以修理，应属不当。原告对该自认存在过错。相应司法解释规定，当事人因车辆灭失或者无法修复，请求侵权人赔偿为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用的，人民法院应予支持。根据该规定的原则精神，无法修复车辆的损失额应为重置费。被告方的赔偿额应确认为受损车辆的市场价值与残值之差，即54250元（55000元－750元）。根据合同相对性原则，原告赔偿被保险人陈亨钿的具体数额，与本案被告方的赔偿责任，不能等同。上述车辆损失54250元、拖车费600元，共54850元，系被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司的赔偿范围。由于被告方依法应赔偿的数额54850元与仲裁裁决确认原告的赔偿额146024元存在较大差距，对原告已支付的仲裁费5167元可酌情确认由被告方赔偿1800元。该款项不属保险赔偿范围，被告姚书帆、姚安念应予赔偿。原告合法合理部分的诉讼请求，应予支持；超过部分，应不予支持。该院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（二）项之规定，判决：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告永诚财产保险股份有限公司台州中心支公司保险金损失人民币54850元；二、限被告姚书帆、姚安念于本判决生效后十日内赔偿原告永诚财产保险股份有限公司台州中心支公司仲裁费损失人民币1800元。如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3324元，减半收取1662元，由原告永诚财产保险股份有限公司台州中心支公司负担1080元，由被告姚书帆、姚书念负担582元。此款于本判决生效后七日内向法院缴纳。 二审中，双方当事人未提交新的证据。 本院审理认定的事实与一审法院审理认定的一致。 本院认为，案外人陈通华驾驶陈亨钿所有的投保于上诉人处的车辆与被上诉人姚书帆驾驶被上诉人姚安念所有的投保于被上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司的车辆相撞，发生车辆受损的道路交通事故。交警部门对该事故认定被上诉人姚书帆负事故的全部责任，陈通华无责任，事实清楚。本交通事故造成陈亨钿的车辆受损，被上诉人姚书帆应该基于侵权责任归责原则向陈亨钿承担赔偿经济损失的责任。上诉人与陈亨钿之间存在保险合同关系，在向陈亨钿承担了理赔责任后，依法取得向负有事故全部责任的被上诉人姚书帆及其车辆所有人被上诉人姚安念和保险人被上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司代位求偿权利。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司作为被上诉人姚安念所有肇事车辆的保险人，依法应在保险责任限额内承担赔偿责任。被上诉人姚书帆与陈亨钿之间发生道路交通事故，赔偿该车辆受损的实际经济损失。被上诉人主张按车辆出事故时的评估价减去残值进行赔偿成立，一审法院予以采纳得当。上诉人主张被上诉人应按其与陈亨钿之间约定的保险金额145424元承担赔偿责任，缺乏法律依据，一审法院未予支持亦得当。 上诉人永诚财产保险股份有限公司台州中心分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币3324元，由上诉人永诚财产保险股份有限公司台州中心分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李至坚 审 判 员 王文兴 审 判 员 何敏军 二〇二〇年八月二十八日 代书记员 缪依茜