辽宁省抚顺市东洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0403民初2297号 原告：抚顺萨尔浒酒厂，住所地东洲区碾盘乡丁庄村。 投资人：丁守慧，系该公司总经理。 被告：肖戈原，男，1961年4月24日出生，汉族，现住抚顺市顺城区。 被告：张宝喜，男，1964年4月26日出生，汉族，现住天津市蓟县。 二被告共同委托诉讼代理人：陈轲宇，系辽宁煤都律师事务所律师。 原告抚顺萨尔浒酒厂诉被告肖戈原、张宝喜买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告抚顺萨尔浒酒厂投资人丁守慧、被告肖戈原及其委托诉讼代理人陈轲宇、被告张宝喜委托诉讼代理人陈轲宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告肖戈原立即给付白酒款89.4万元，并从2017年3月28日起按照银行同期贷款利率支付利息；2、判令被告肖戈原承担实现债权的一切诉讼费用；3、判令被告张宝喜承担连带履行债务的法律责任。 事实和理由：2016年12月中旬，被告肖戈原将原告投资人找到其办公室，说其朋友在天津经营超市有能力卖酒，如向其供货很快就能结账，投资人没有立即同意。之后被告肖戈原又连续找到原告投资人几次商议此事，并告知投资人由他提货，让原告与他进行结算，并且告知原告备足4000箱白酒，按出厂批发价供货就行。肖戈原告知原告将在2016年12月28日将货物装车运走，原告投资人回厂后立即主持生产，并在28日前准备好全部货品。肖戈原找的平板大货车来原告处提货，提货之后由其进行验收，和原告投资人在供货合同和供货明细上签字，但是并没有向原告支付约定好的5万元首付款。之后原告要求肖戈原结账，肖戈原以各种理由拒不结账，最后告知原告酒在天津不好卖，卖到2018年春节，保证给原告结账。2018年春节后，原告又找到肖戈原，其还是以种种理由不给结账。2018年4月25日，原告投资人再次找到肖戈原，肖戈原答应让天津那边给原告先转3万元，但事后天津张宝喜只给原告转来1.8万元。原告同被告签订的合同金额为91.2万元，尚欠89.4万元没有履行，所以原告诉至法院请求维护原告合法权益 被告肖戈原辩称：一、首先我承认涉案合同成立但未履行，因此债权债务不能成立，原告没有证据证明我已经提货了。原告提交的出库单和销售台账均为原告一手制作并提交，系原告单方面行为，上面的签字不是我签的。此案件抚顺市顺城区人民法院已经依法进行了全面审理，案情和诉求及证据与本案都是一致的。最后顺城区人民法院依法作出判决，认定丁守慧向法院提交的供货合同书、供货清单仅能证明丁守慧与肖戈原签订了上述合同，肖戈原当庭否认进行了提货，丁守慧亦未能提交被告根据上述合同提货的充分证据，根据谁主张谁举证的原则，丁守慧承担举证不能责任，不能认定丁守慧对肖戈原有合法生效的债权，并且据此对原告的诉讼请求不予支持。二、至于我为张宝喜与原告联系交易与本案无关，是另一码事，因为原告诉状里陈述的购货单位也承认是天津，我只是中间人角色出面的，是从中牵线搭桥。签订该合同的时间和提货时间不一致，事实是天津把货拿走之后有一段时间，应该是17年春节之前我去原告处办事就签订的合同。银行转账通知单也能证明原告与天津市直接转账的，并不是我结算，在原告与天津的交易过程中，我没有得到一分钱。授权委托书可以证明，买卖双方是张宝喜和原告，与被告无关。顺城区法院对张宝喜的询问笔录也能证明我不是购货人，在整个事件中我都不是买受人，而是从中帮忙，充当介绍人。原告的陈述以及张宝喜证词及顺城法院的判决内容，都能证明我不承担该案的债务责任。 被告张宝喜辩称：原告提交的书面合同和我没有任何关系，我不承担连带责任。我没有收到肖戈原转给我的任何白酒。我收货的时间是在这个合同之前的2016年12月份。这个合同是2017年签的，数量也不对，不是清单上的数，我收酒的数量比供货清单少。我有萨尔浒酒厂给我的授权委托书。该委托书明确双方的主体是我与萨尔浒酒厂，没有别人，授权的时间是2016年。我与萨尔浒酒厂买卖关系是没有书面合同的。我不同意支付利息和销售款，因为是原告授权代卖，卖了之后才付钱。我确实从原告处购买酒了，我是购买方。我当时不认识原告投资人是通过被告肖戈原联系上的。肖戈原介绍说东洲区有一个酒厂，酒的质量很好，是纯粮食酿造的，但是在这边卖得不好，让我在天津地区帮忙推销推销，通过肖戈原的关系进了这一批酒，是没有书面合同的交易关系，该交易与肖戈原和原告签的合同没有任何关系。这批酒进来后，我用尽全力推销，但因为这酒没有什么牌子没有影响，我花费大量费用进行宣传、推广，为这批酒前后共投入四十多万元。所以这批酒我们一直约定是售后结算。另外我与原告直接通过两次话也说是出卖后给付货款，原告是认可的。后来嫌我卖的太慢，就说卖多少抓紧结算多少，后期又让我把剩余的酒给送回来，我没有同意。现在我承认酒在我这里，但尚未销售出去，只是卖了一点，已经及时给原告打回了那部分货款。原告后来要求退货之说也是他单方面的意思，我不同意。因为我已经付出了极大的代价，我与萨尔浒酒厂没有任何书面合同约定未销售完就付款或者全额退款。目前已经发生了推销白酒的费用四十多万元以及库存场地费三十余万元。原告的这批白酒价格虚高，脱离市场实际，而且白酒的品种及来货比例也不是我方意思，是被动的接收了这批货，卖不出去我不能负责。依据现有事实，我不同意给原告退货，而是依据约定销售之后再结算。 经审理查明：被告肖戈原与原告萨尔浒酒厂的投资人丁守慧及被告张宝喜均相识，2016年12月，经肖戈原介绍，张宝喜与原告达成了向其购买白酒的意向。被告张宝喜于2016年12月21日派人到原告处将白酒提走，当时双方并未签订书面的买卖合同。2017年1月14日，原告与被告肖戈原签订了一份《供货合同书》，约定：“甲方抚顺萨尔浒酒厂，乙方天津市（此处空白）；甲方为乙方一次性供应各种白酒4000箱，以备附供货清单为准；总价款912000元，付款时间自乙方提货后一个月内付清全部货款；货物由乙方在甲方厂内自提，至乙方提货验收货物数量后即完成交货程序，途中运输风险及货物责任由乙方承担……”该合同尾部甲方处加盖抚顺萨尔浒酒厂公章，甲方负责人处由丁守慧签字，乙方处由被告肖戈原签字。 2018年4月25日，被告张宝喜向原告负责人丁守慧账户转款18000元。2019年9月27日，被告张宝喜接受抚顺市顺城区人民法院审判人员询问时表示，其清楚丁守慧与肖戈原签订合同一事，因为其人在天津，路途遥远，为了节约成本，抚顺直接把酒给发到天津，卖出去之后给原告酒钱。丁守慧要求签订合同，张宝喜让肖戈原代其签订，丁守慧未反对。 另查，2019年7月2日，冯德胜以其与丁守慧达成债权转让协议为由将被告肖戈原诉至抚顺市顺城区人民法院，丁守慧作为第三人参与诉讼。后抚顺市顺城区人民法院作出（2019）辽0411民初2618号民事判决，该判决认定“丁守慧向本院提交的《供货合同书》、《供货清单》仅能证明丁守慧与肖戈原签订了上述合同，肖戈原当庭否认进行了提货，丁守慧亦未能提交肖戈原根据上述合同提货的充分证据，根据谁主张谁举证的原则，丁守慧承担举证不能的责任，本院不能认定丁守慧对肖戈原有合法生效债权。”该判决驳回了原告的诉讼请求，现该判决书已发生法律效力。 另查明，抚顺萨尔浒酒厂为个人投资企业，1999年2月2日成立，2006年11月21日，投资人由闫德平变更为丁守慧，2013年2月7日，投资人由丁守慧变更为丁风，2019年4月9日，投资人变更为丁守慧 本院确认上述事实有供货合同书、询问笔录、民事判决书及当事人陈述在卷为凭，上述证明材料经开庭质证及本院审查属实，可以采信。 本院认为：本案的争议焦点有二，其一为原告与被告肖戈原是否存在买卖合同关系？被告肖戈原是否应承担支付货款的责任？其二为被告张宝喜与原告是何关系？张宝喜应否承担向原告支付货款的责任？ 对于第一个焦点问题，原告提供的供货合同书虽有肖戈原签字，被告肖戈原并无购买原告白酒产品的意思表示，其系为被告张宝喜购买白酒而与原告协商购买白酒产品事宜，并因张宝喜无法亲自到原告处签合同而代表其签字，张宝喜在接受顺城区法院询问时明确表示其授权肖戈原代表其与原告签订合同，而本案中又表示对上述书面合同并不知情，其意见自相矛盾，结合本案实际，原告提供的供货合同书应为肖戈原代表张宝喜与原告签订，故原告与肖戈原并无买卖合同关系，肖戈原不应承担向原告支付货款的责任。 对于第二个焦点问题，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，原与被告张宝喜在交易当时并未签订书面的买卖合同，但原告已实际向被告供货，被告已实际取走货物，原、被告双方的买卖合同已经成立。该买卖合同系双方当事人真实意思表示，内容亦不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方当事人具有法律约束力。在买卖关系成立之后，肖戈原经张宝喜授权代表张宝喜与原告签订的书面买供货合同书，应视为双方对已收到货物种类和金额以及付款方式的进一步确认。因张宝喜授权肖戈原代表其签订供货合同，该合同对张宝喜具有约束力，合同相应的权利义务应由张宝喜承担。该合同已经确认货物总价款为912000元，并约定提货后一个月内付清全部货款，而被告张宝喜并未按照约定时间付款，仅在2018年4月25日支付货款18000元，尚欠894000元货款没有支付，故被告张宝喜应承担向原告支付欠付货款的责任。对原告主张从2017年3月28日起按照银行同期贷款利率支付利息一节，因双方约定在提货后一个月内付清货款，但被告并未按约定及时支付货款，故对于原告提出被告应给付延期履行付款义务所产生的利息的请求，符合法律规定，应予支持；故被告应按894000元从2017年3月28日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算利息、从2019年8月20日起货款实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息并向原告支付。对于被告提出与原告约定在货物售出之后再结算付款的抗辩意见，在肖戈原代表其签订的供货合同中并无此项约定，被告张宝喜也未提供其他证据证明双方曾有此约定，故对其答辩意见，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款、第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张宝喜于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告抚顺萨尔浒酒厂支付货款894000元及利息（利息自2017年3月28日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息，从2019年8月20日至被告实际支付货款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6370元（原告已预交，已减半收取），由被告张宝喜承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。 审  判  员  孙爱萍 二〇二〇年八月十八日 书记员（代）  张春雪