江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)赣11民终1339号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司，住所地杭州市余杭区东湖街道东湖中路169号，统一社会信用代码913301108438609067。负责人：马旭，该公司总经理。委托诉讼代理人：席睿哲，浙江远行律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：苏志林，男，1971年2月28日出生，汉族，住江西省上饶市经济技术开发区。委托诉讼代理人：苏子仪，江西时空律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：余志谋，男，1993年4月21日出生，汉族，住江西省上饶市铅山县。被上诉人（原审被告）：恒邦财产保险股份有限公司上饶中心支公司，住所地江西省上饶市信州区五三大道延伸段27、29号7幢1-3、2-1，统一社会信用代码91361100MA35GLE19D。负责人：芦健，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐璐璐，系该公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司因与被上诉人苏志林、余志谋、恒邦财产保险股份有限公司上饶中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省上饶市广信区人民法院（2020）赣1121民初1118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司上诉请求：1、请求二审法院撤销江西省上饶市广信区人民法院（2020）赣1121民初1118号民事判决，依法改判上诉人在保险范围内少承担非医保费用77361.53元。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、非医保不属于保险责任，不应当由上诉人承担。根据保险条款第二十六条之规定，超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分，不属于保险责任，保险公司不服赔偿责任。一审中上诉人已提供了投保单及投保人声明，上诉人尽到了提示及说明义务，故上诉人即被上诉人余志谋受相关保险条款的约束，上诉人不在保险范围内承担非医保的赔偿责任。综上，一审法院认定非医保由上诉人承担无事实和法律依据，请求二审法院依法撤销上饶市广信区的一审判决。被上诉人苏志林辩称，1、上诉人对非医保费用不赔条款未尽到提示及说明义务，所以上诉人因承担所有的赔偿费用。2、上诉人在一审中也未对非医保用药费用申请鉴定，故视为上诉人接受被上诉人在本案中的合法主张。被上诉人恒邦财产保险股份有限公司上饶中心支公司辩称，1、涉案车辆保险属实，在答辩人处仅承保交强险。2、答辩人于2019年8月27日已垫付医药费10000元至上饶市和康医院有限公司，2020年7月2日履行一审判决已支付110000元至上饶市广信区人民法院，总计已赔付120000元。3、答辩人非侵权人，且于本诉发生无过错，不承担鉴定费、诉讼费等费用。被上诉人余志谋未向本院提交答辩意见。苏志林向一审法院起诉请求：判令被告按责赔偿原告各项损失408,983.77元，诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年8月22日19时32分许，苏志林驾驶赣Ｅ×××××号二轮摩托车由北向南方向自“艾芬达”门口驶出进入一舟大道左转弯时，与余志谋驾驶沿一舟大道由东往西方向直行的浙Ｇ×××××号小型轿车发生碰撞，造成苏志林受伤、两车及中央金属隔离护栏受损的交通事故。经交警部门认定，苏志林、余志谋均负本起事故同等责任。事故发生后，原告先后在广信区中医院、上饶和康医院、南昌大学第一附属医院、上饶市立医院住院治疗113日，用去医疗费507243.53元，按医嘱购买营养保健食品和肠内营养制剂等8954元，转院救护车费用8500元，三项合计524697.53元，其中余志谋支付24000元，被告恒邦财险上饶中支公司支付10000元，被告人民财险余杭支公司支付85000元，余款原告自付。原告在南昌大学第一附属医院住院期间，其家人用去住宿费696元，往返上饶南昌用去车费1226元。2019年8月13日，江西百信司法鉴定中心赣百鉴［2020］临鉴字第182号《司法鉴定意见书》鉴定意见：（一）被鉴定人苏志林人体伤残程度鉴定为两项八级、两项十级。（二）被鉴定人苏志林后期医疗费评定为人民币17000元。（三）被鉴定人苏志林误工期、护理费、营养期均评定为至评残前一日。苏志林用去鉴定费1900元。浙Ｇ×××××号小型轿车在恒邦财险上饶中支公司交强险，被告人民财险余杭支公司投保商业第三者责任险50万元（不计免赔）。事故发生在保险期限内。原告苏志林自2018年7月起在江西艾芬达暖通科技股份有限公司工作，至事故发生时月平均工资为7761元。一审法院认为，本起道路交通事故，经交警部门认定，余志谋、苏志林各负事故同等责任。双方当事人对该责任认定无异议，予以采信。原告要求其损失由被告恒邦财险上饶中支公司在机动车交强险限额内予以赔偿，不足的部分由被告人民财险余杭支公司按事故责任比例50%赔偿，并无不妥，应予支持，具体赔偿数额根据本案事实及法律规定予以确认。原告因本次事故造成损失如下：1、原告诉请医疗费524697.53元，被告人民财险余杭支公司要求扣除非医保用药77361.53元，但未提交相应证据予以证明，故对其该主张不予采纳；原告主张护理垫、湿巾等医护用品费用640元，因其提交的收据，不符合证据客观性，不予支持；2、原告主张后续治疗费17000元，有鉴定机构确定，予以支持；3、原告主张住院伙食补助费4560元，其计算标准并无不妥，但因其实际住院113天，故住院伙食补助费为4520元；4、原告主张营养费2000元、精神损害抚慰金12000元，未违反法律规定，应予支持；5、原告自2018年7月起在江西艾芬达暖通科技股份有限公司工作至事故发生时，其主张参照江西省上一年度城镇居民人均可支配收入计算，符合法律规定，但其计算系数有误，应予调整，故残疾赔偿金应为36546元／年×20年×38%＝277749.6元；6、原告主张护理费33600元，被告人民财险余杭支公司有异议，考虑原告年龄、受伤程度及恢复情况，鉴定机构确定护理期自受伤之日起至定残前一日为239天并无不妥，应予采纳，原告未提供护理人员的收入状况，其护理标准可参照2019年度江西省城镇非私营单位分行业（居民服务、修理和其他服务业）年平均工资计算，护理费为50744元／年÷365天×239天＝33227元；7、原告主张误工费43680元，被告人民财险余杭支公司有异议，因原告已提供事发前一年以上的工资银行流水，故其要求按182元／天计算误工费，未违反相关法律规定，误工期计算至定残前一日为239天，故误工费应为182元／天×239天＝43498元；8、原告主张交通费2646元，有其家人往返南昌上饶等地的车票为证，结合原告的实际住院天数，其该项诉请并无不妥，应予支持；9、原告主张在南昌治疗期间的住宿费696元，有发票为证，予以支持，其诉请的伙食费180元，因提交的收据不符合证据客观性，不予支持；10、原告诉请鉴定费1900元，有发票为证，应予支持。以上合计919934.13元。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定：被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。浙Ｇ×××××号小型轿车在恒邦财险上饶中支公司交强险，被告人民财险余杭支公司投保商业第三者责任险50万元（不计免赔）。故原告的损失919934.13元应由被告恒邦财险上饶中支公司在交强险限额内赔偿120000元，扣除已支付10000元，尚应支付110000元；不足部分由被告人民财险余杭支公司在商业第三者责任险限额内赔偿（919934.13元－120000元－鉴定费1900元）×50%＝399017元，扣除其已支付医疗费85000元，尚应支付314017元；剩余鉴定费1900元×50%＝950元由被告余志谋赔偿，原告应返还其垫付款24000元，两项折抵后，原告尚应赔偿被告余志谋23050元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告恒邦财产保险股份有限公司上饶中心支公司在交强险限额内赔偿原告苏志林损失110000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告苏志林损失314017元；三、原告苏志林返还被告余志谋垫付款23050元；以上款项限判决生效后10日内付至上饶市广信区人民法院（收款单位上饶市广信区人民法院，开户行上饶银行城西灵山支行，账号20×××75）。四、驳回原告苏志林其他诉讼请求。案件受理费7436元，减半收取3718元，由被告余志谋负担。二审中，双方均未向本院提交新证据。本院二审经审理查明的其他事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。本院认为，关于非医保用药问题。上诉人虽提供了证据证明其对非医保不赔保险条款向投保人尽到了提示和说明义务，但一审中上诉人并未对非医保用药部分进行鉴定，故对非医保用药部分的具体费用无法确定。故一审法院对被上诉人苏志林医药费的认定未扣除非医保部分并无不当，本院予以支持。综上所述，综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1734元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司。本判决为终审判决。审判长 韩 扬审判员 杜依霖审判员 李少琴二〇二〇年八月三十一日法官助理何梦君书记员徐海莹