上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终4412号上诉人（原审原告）：陈某1（系精神一级残疾），男，1953年6月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。法定代理人：朱某1（系陈某1女儿），住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：罗某1，男，1952年1月6日出生，汉族，住上海市松江区。被上诉人（原审被告）：罗某2，女，1949年7月18日出生，汉族，住上海市徐汇区。被上诉人（原审被告）：罗某3，女，1955年8月13日出生，汉族，住上海市徐汇区。上诉人陈某1因与被上诉人罗某1、罗某2、罗某3法定继承纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初8680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈某1上诉请求：撤销原审判决第一、三、四项，改判：1、重新分割被继承人陈某2的遗产，包括本金251,431元及以24%利率计算的利息；2、判决被继承人陈某2生前所在单位的退管会支付给陈某2及“家中残疾人儿子”（即陈某1）的医疗补助金人民币（下同）500元，生活补助金7,200元归陈某1所有，同意支付罗某3医疗补助金500元；3、判决陈某1因患多种疾病，生活上有特殊困难而多分遗产5,000元；4、判决陈某1因残疾人而多分遗产5,000元；5、判决陈某1因与被继承人陈某2共同生活28年而多分遗产20,000元，其中罗某2给付10,000元，罗某1给付10,000元；6、判决处理一审中陈某1支付委托诉讼代理人朱某2的代理费、交通费2,000元；7、判决处理陈某1支付的牌位费500元；8、判决分割陈某2生前随身所带黑包中的钱款。事实和理由：1、一审遗漏处理遗产的利息，陈某1认为应以遗产251,431元为本金计算利息，包括罗某1在2019年2月3日向陈某1转账的款项。罗某1自2018年3月7日开始，擅自将陈某2银行卡内的钱款取走并占为己有，是恶意侵权的违法行为；2、陈某2生前获得单位退管会发放的补助共8,200元，这是对特定人的精神慰藉和物质帮助，应当由有权接受的对象直接享有，不作遗产；3、经上海市医疗监督所审核，陈某1患有颈椎病、腰椎病、膝关节病、脂肪肝、肝硬化、肝内结石、高血脂、高血压、胃炎、心脏病等15种疾病，生活有特殊困难，XX村居委会也认可陈某1生活困难的事实；4、陈某2的四个继承人中，只有陈某1是残疾人，应当在分配遗产时予以照顾，一审判决损害了残疾人的利益；5、一审中罗某1陈述“因为30年前我的户口在XX村XX号XX室，然后我迁出户口，所以XX村XX号XX室我有权益”，该陈述不符合事实，罗某1的户口先后在XX路XX弄XX号和XX村XX号XX室两处房屋内，其以户口为由要求房屋权益是无理取闹，且陈某1因罗某1户口迁出而失去了申请经适房的资格。1991年陈某1以“肝炎”为由请长病假回家，和父亲一起照顾因中风卧床不起的母亲，1995年母亲去世。罗某1根本不会照顾中风的母亲。父亲病重住院，是陈某1每天不睡觉照顾、看护父亲。而罗某1趁父亲病重，取走父亲的银行存款，在父亲去世后又操纵分割父亲的遗产。陈某1与父亲共同生活20多年，尽自己最大的努力，照顾高龄多病的父亲，应多分遗产。陈某1没有拿过父亲的钱。父亲生前写下字条“善待陈某1、善待罗某3”，“床头柜有一万多，留给你（即上诉人陈某1），有几千元给阿娟（即罗某3）”，可以证明父亲的遗愿是将自己的钱多分给陈某1、适当多分给罗某3；6、一审程序违法，尽管2002年陈某1经鉴定为“无民事行为能力”，但2018年上海市精神卫生中心诊断陈某1“意识清晰，定向好，注意力无异常，没有感觉知觉障碍，没有思维形式和内容障碍，情绪平稳，无异常行为”，由此可证明陈某1目前是有民事诉讼行为能力的。一审中，法官要求陈某1再次对诉讼行为能力做鉴定，陈某1予以配合，但鉴定费发票的抬头是“陈某1”个人，陈某1拒绝个人申请做司法鉴定。一审中，陈某1限制了代理人朱某2“一个人不能出庭、一个人不能司法文件签名”，后朱某2违反该委托约定，故陈某1撤销了其诉讼代理人资格，但一审判决书仍将其列为代理人，违背了事实；7、一审中陈某1与罗某1达成一致，因罗某3患癌症，故不再要求其另行支付钱款。被上诉人罗某1辩称，不同意陈某1的上诉请求，一审判决明显偏向陈某1，罗某1对此亦不同意，因法律知识欠缺，故未上诉。被上诉人罗某2、罗某3未作辩称。陈某1向一审法院起诉请求：要求依法分割被继承人陈某2在中国工商银行、上海银行卡内的钱款（包括本金及利息）一审法院认定事实：陈某2（2018年5月11日报死亡）与罗某4（1995年7月31日报死亡）生育了陈某1、罗某1、罗某2、罗某3四个子女。罗某1从陈某2名下的中国工商银行账户（账号为XXXXXXXXXXXXXXXX515X）取款共计204,709.88元，其中2018年3月7日取款49,999元，3月8日取款49,999元，3月9日取款27,084元，4月17日取款3,497元，5月9日取款4,200元，6月20日取款1,492.48元，7月17日取款49,000元，7月18日取款12,804.40元，10月16日取款6,600元，10月19日取款34元，现该账户内余额为0.33元；罗某1从陈某2名下的上海银行账户（账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX0812）取款共计71,860.20元，其中2018年3月7日取款49,999元，3月8日取款15,000元，3月9日取款200元、100元，5月11日取款3,000元、3,500元、61.20元，现该账户内余额为零。另罗某1处有现金6,400元。一审审理中，双方均确认陈某1垫付了四支白蛋白共计1,896元，购买蜡烛、纸房子共花费310元，请牌位花费1,100元，购买尿垫和吸氧面罩共花费60元，购买垫子花费200元，支付父亲的房租1,071元，购买锡箔花费70元，支付牌位费用1,000元，放在墓穴内硬币100元，陈某1共计支出5,807元。另双方均确认父亲卡号为XXXXXXXXXXXXXXX1718的中国工商银行老年卡内的钱款已用于日常开销。关于罗某1为父亲的丧事办理等垫付的费用，虽然罗某1未提供全部票据予以佐证，但根据罗某1提供的票据等，由法院确认为44,000元。罗某1于2019年2月3日向陈某1转账67,079元，向罗某2转账53,773元，向罗某3转账63,773元。一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。陈某2生前未留遗嘱等，故其遗产由其法定的第一顺序继承人继承，即由陈某1、罗某1、罗某2、罗某3共同继承。根据本案已经查明的事实，罗某1先后取出的71,860.20元、204,709.88元及在其处的现金6,400元，均系被继承人陈某2的遗产，总额为282,970.08元。扣除罗某1为父亲的丧事办理等垫付的44,000元以及陈某1支出的5,807元后，剩余233,162.68元。陈某1称陈某2的钱款中包括了生前给陈某1、罗某3的2万元，遭罗某1一方否认，陈某1也未能提供证据予以证明，故法院不予采信。陈某1要求在遗产中先行扣除8,200元补助款及5,000元医疗费无法律依据，法院不予支持。法律规定对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。陈某1在陈某2生前与其共同生活，对此，在分配陈某2遗产时，陈某1可以适当多分。罗某3患重大疾病，在分割陈某2遗产时可适当照顾。原审判决：一、陈某1处的67,079元（包括垫付款5,807元）归陈某1所有，罗某2处的53,773元归罗某2所有，罗某3处的63,773元归罗某3所有，罗某1处的98,345.08元（包括垫付款44,000元）归罗某1所有；二、被继承人陈某2名下的中国工商银行股份有限公司的XXXXXXXXXXXXXXXX515X账户内的存款余额0.33元及孳息归陈某1所有；三、罗某3于判决生效之日起十五日内给付陈某12,000元；四、罗某3于判决生效之日起十五日内给付罗某1300元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,300元，由陈某1、罗某1、罗某2、罗某3各负担325元。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。法院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人陈某1提供：1、牌位费的支付凭证，证明其支付牌位费500元，被上诉人罗某1质证称，该费用是陈某1作为子女自愿为过世父母的支出，不同意在遗产中扣除；2、转账凭证，证明陈某1向一审诉讼代理人支付代理费、路费2,000元，罗某1质证称，该费用与本案无关。被上诉人罗某2、罗某3未发表质证意见。对当事人二审争议的事实，本院认定事实如下：原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，被继承人未留下遗嘱的，按照法定继承办理。上诉人陈某1认为被继承人陈某2的遗产为存款本金251,431元及以24%利率计算的利息，但其未证明其所主张的存款数额，且本案为继承纠纷，陈某1主张计算遗产利息，于法无据，本院不予采信。陈某1要求取得被继承人陈某2生前所在单位给付的医疗补助金500元及生活补助金7,200元，但其未提供证据证明补助金的支付对象系陈某1本人，故对其该主张，本院亦不予采信。关于遗产的分割处理，原审法院考虑到陈某1与陈某2确实长期共同生活，在遗产分割时亦适当给予了多分，现陈某1以患病、生活困难、与被继承人共同生活多年为由上诉要求再多分遗产，本院不予支持。陈某1要求在遗产中扣除其支付的牌位费500元，鉴于该争议并不属于本案继承法律关系所涉内容，被上诉人罗某1对此亦不同意，故本院不予处理。陈某1要求处理其在一审中为委托代理人而支出的2,000元，无法律依据，陈某1另主张陈某2生前随身所带黑包中的亦有钱款应作为遗产予以继承，但其未能提供充分证据证明其所主张的遗产存在的事实，故对其上述两项主张，本院亦不予采信。综上所述，陈某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1,300元，由上诉人陈某1负担。本判决为终审判决。审判长 黄 蓓审判员 许 洁审判员 王 刚二〇二〇年八月二十日书记员 谢瑄瑄附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……