重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终4210号上诉人（原审原告）：重庆家财睿美商贸有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道金龙路259号财信城市国际1幢11-15，统一社会信用代码915001120788284651。法定代表人：唐晓红，总经理。委托诉讼代理人：郭满成，该公司员工。委托诉讼代理人：焦文科，重庆金蝉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆艾成亚实业有限公司，住所地重庆市北部新区洪湖西路18号1幢14-1，统一社会信用代码91500000MA5UG4KL06。法定代表人：洪武昌，经理。委托诉讼代理人：洪毓蔚，该公司员工。委托诉讼代理人：翁春香，该公司员工。上诉人重庆家财睿美商贸有限公司（以下简称“家财睿美公司”）与被上诉人重庆艾成亚实业有限公司（以下简称“艾成亚公司”）房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2019）渝0108民初19847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人家财睿美公司的委托诉讼代理人焦文科、郭满成，被上诉人艾成亚公司的委托诉讼代理人洪毓蔚、翁春香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。家财睿美公司上诉请求：撤销原判，依法改判，本案一审、二审诉讼费由艾成亚公司负担。事实和理由：家财睿美公司在一审提交的通话录音可证明艾成亚公司为利用方便对涉案房屋墙体进行拆除，并承认对涉案房屋有装修。涉案房屋拆除痕迹明显，法院应当查明哪些墙体被拆除，法院应当要求艾成亚公司负责人到现场接受询问，并指出拆除了哪些墙体。艾成亚公司答辩称，我方接手涉案库房的时候，库房就是现在的情况，家财睿美公司的律师在艾成亚公司员工不知情的情况下进行的录音，只是举例说明，并不代表对库房拆墙的陈述，录音资料不能作为证据使用。家财睿美公司向一审法院起诉请求：1、判令艾成亚公司赔偿家财睿美公司库房墙体损失50000元；2、判令艾成亚公司支付违约金50000元；3、判令艾成亚公司支付律师费10000元；4、本案诉讼费由艾成亚公司承担。一审法院认定事实：2014年4月5日，家财睿美公司、艾成亚公司双方签订了《库房租赁合同》，约定家财睿美公司将违约南岸区鸡冠石镇和平村新湾社二号库房第一层出租给艾成亚公司。第二条租赁期限约定：1、租赁期限为2017年5月1日起至2018年4月30日止，为期1年。2、签订本合同之日，乙方（艾成亚公司）需支付甲方（家财睿美公司）保证金22000元，期满后，若乙方无违约行为，3个工作日内甲方全额退还乙方保证金（不计利息）。甲乙双方不得以任何借口无故终止本合同（政府征地除外）。如乙方违约，甲方不退还乙方所缴的保证金，并格外收取乙方违约金五万元整。若甲方违约，则应退还已收取的保证金并承担违约金五万元整。第六条违约责任约定:租赁期间，未经甲方书面同意乙方擅自改变库房主体结构或用途，经甲方书面告知限期整改仍不整改的，甲方有权解除本合同；未经甲方书面同意，乙方擅自转租、转让库房或利用库房从事非法经营活动的，甲方有权解除本合同。上述合同签订后，家财睿美公司于2017年4月6日向家财睿美公司交纳保证金22000元。2018年4月30日，租赁合同期限届满，家财睿美公司向租赁库房的物业管理处结算了水电费和交付了库房钥匙，双方租赁合同解除，后双方因退还保证金问题起诉至一审法院。一审庭审中，家财睿美公司辩称艾成亚公司擅自拆除库房的主要墙体并逾期返还租赁库房，艾成亚公司存在违约行为。2018年11月7日一审法院作出（2018）渝0108民初16586号民事判决书，认为对于家财睿美公司称艾成亚公司擅自拆除库房主要墙体及结构，但其举示的照片无法证明库房承租前的原状，也未提供设计规划，无法判断本案艾成亚公司实施了擅自改变库房主体结构的行为。遂判决家财睿美公司返还艾成亚公司保证金22000元及资金占用损失等。家财睿美公司不服该判决，在法定期限内提起上诉，重庆市第五中级人民法院于2019年6月20日作出（2019）渝05民终4469号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。一审另查明，2019年8月10日，家财睿美公司与重庆金蝉律师事务所签订了《法律事务委托合同》，委托该律师事务所处理与本案艾成亚公司之间的纠纷，并约定律师费为1万元。一审法院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，家财睿美公司主张艾成亚公司存在擅自改变租赁物主要墙体或结构的行为，主要举示了照片、通话录音等证据。对于家财睿美公司举示的照片，均为该租赁物的现状，该租赁物在与艾成亚公司签订租赁合同前的状态如何，从该照片中无法看出。对于家财睿美公司举示的代理人与艾成亚公司代理人之间的通话记录，仅能证明艾成亚公司在承租后进行了装修，并不能证明家财睿美公司自认改变了库房的主要墙体或结构。故家财睿美公司以艾成亚公司擅自改变库房的主要墙体或结构为由，要求艾成亚公司支付违约金、损失等的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院依法不予支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：“驳回原告重庆家财睿美商贸有限公司的诉讼请求。本案案件受理费减半收取1250元、保全费1070元，合计2320元由原告重庆家财睿美商贸有限公司负担。”本案二审期间，家财睿美公司向本院举示如下证据：1、库房现场照片五张，拟证明被拆除的墙体范围，被拆除的部分已经没有瓷片了，与未拆掉的部分形成对比。2、重庆市商业建筑设计院设计的施工图，拟证明2009年施工设计的时候墙体的情况。3、申请证人李隆维出庭作证，李隆维陈述：我在远兴建材公司看门、收水电费，该公司是郭满成的，艾成亚公司租赁库房时拆了五堵墙，拆墙的时候我在外面坝子，当时郭满成不在，让不让拆不关我的事，记不清楚我通知郭满成没，进来的地方原来是通道，艾成亚公司租了之后就成库房了，卷帘门是谁安装的不清楚，里面被拆的墙上有卷帘门。艾成亚公司质证认为，照片上存放的东西与我方交还对方的时候完全不一样，且库房一直都是对外出租的，该证据不能确定是什么时候拆除墙体的，租赁合同约定如果我方对墙体有整改，对方会给我方书面整改通知，但至今我方未收到过书面整改通知书。证人是家财睿美公司的员工，但其没有进行制止，无法确定是艾成亚公司拆的墙还是艾成亚公司承租之前拆的墙，该证人在前案做过伪证，对其真实性持怀疑态度。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，家财睿美公司认为艾成亚公司擅自改变租赁库房主要墙体或结构，但其举示的照片仅能反映涉案库房现状，墙面上的拆除痕迹不能证明拆除墙体发生在双方租赁合同期间，更不能证明墙体拆除的主体是艾成亚公司。关于重庆市商业建筑设计院设计的施工图，仅能说明2009年设计院对涉案库房的建设施工设计情况，不能证明涉案库房修建完工后的状况，以及涉案库房历经十余年之后的状态。家财睿美公司举示的证据不能达到其证明目的。同时，即便艾成亚公司存在擅自改变库房主体结构或用途的行为，家财睿美公司在知道或应当知道后，未在合理期限内提出异议。根据《库房租赁合同》第六条中对违约责任的约定，艾成亚公司在租赁期间，若未经家财睿美公司书面同意，擅自改变库房主体结构或用途，经家财睿美公司书面告知限期整改仍不整改的，家财睿美公司有权解除租赁合同，现家财睿美公司请求艾成亚公司赔偿库房墙体等损失无事实和合同依据，本院不予支持。综上所述，重庆家财睿美商贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人重庆家财睿美商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 周海燕审 判 员 秦 敏审 判 员 倪洪杰二〇二〇年八月十四日法官助理 陈园媛书 记 员 陈鹏锋