贵州省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔民终465号上诉人（原审被告）：中国建筑第四工程局有限公司，住所地：广州市天河区科韵路16号自编B栋5楼。法定代表人：易文权，该公司董事长。委托诉讼代理人：王冬峰，贵州驰宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：周陵，贵州驰宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大茂建设集团有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区中华中路168号第15层1501室。法定代表人：赵砚，该公司执行董事。委托诉讼代理人：叶春，贵州星梦互动律师事务所律师。原审被告：贵州荣盛兴安实业发展有限公司，住所地：贵州省安顺市经济技术开发区迎宾路王庄安顺开发区迎宾路服务平台大楼。法定代表人：牟时波，该公司经理。委托诉讼代理人：王宸，贵州郎智律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁毅，贵州郎智律师事务所律师。上诉人中国建筑第四工程局有限公司（以下简称“中建四公司”）因与被上诉人大茂建设集团有限公司（以下简称“大茂公司”）、原审被告贵州荣盛兴安实业发展有限公司（以下简称“荣盛公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省安顺市中级人民法院（2018）黔04民初159号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。中建四公司上诉请求：1.判令撤销贵州省安顺市中级人民法院（2018）黔04民初159号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费等费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决事实认定错误，法律适用错误。（一）一审判决上诉人向被上诉人支付工程款总额为137993351.9元的事实认定错误，法律适用错误。1.上诉人与被上诉人所签订的《安顺市体育中心项目体育场场地部分分包合同》合法有效，对于被上诉人所承建的分包工程价款的结算流程是上诉人对其所报送的结算资料进行初审，上诉人初审后报一审被告审定之后才能作为上诉人与被上诉人直接结算的依据。故上诉人在被上诉人提交的《工程结算书》和《安顺体育中心项目体建部分补报结算书》上“加盖了项目资料专用章”“中建四公司向蜀通公司提交的审计资料中涉及大茂公司完成的工程总结算款比大茂公司报送中建四公司的结算资料中的工程结算款”，仅是代表上诉人对其所报的结算资料进行了初审，最终的金额需经审定。2.一审判决“中建四公司不正当地阻碍审计工作的顺利进行”属事实认定错误。3.在上诉人并不存在“不正当地阻碍审计工作的顺利进行”的情形下，一审判决适用合同法第四十五条规定认定“应当视为中建四公司向大茂公司支付工程款的条件成就”，显属适用法律错误。（二）上诉人向被上诉人支付工程结算款的条件尚未成就，一审认定事实错误。1.上诉人向被上诉人支付结算款是附有条件的。上诉人支付被上诉人工程结算款的条件尚未成就，且该条件未能成就并不能归责于上诉人。2.上诉人是安顺体育中心项目的总承包人，被上诉人仅是安顺市中心项目体建部分的分包人，体建部分工程仅占安顺体育中心项目工程百分之七都不到的份额，一审判决以一审被告累计支付了上诉人整体安顺体育中心项目工程75.68%的工程款1,043,649,327元事实，推导出上诉人应向被上诉人支付全额结算款的结论，明显违背正常逻辑和推理规则，事实认定错误。大茂公司答辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确。中建四公司长达四年多的违约行为，给大茂公司造成巨大的经济损失，请求二审法院维持原判。荣盛公司述称：第一，荣盛公司不是本案工程款的支付主体，不应当承担向大茂公司支付工程款项的责任。第二，大茂公司不是本案案涉工程的实际施工人，根据合同相对性，大茂公司一审主张我方在欠付工程款的范围之内承担连带责任缺乏事实及法律依据。第三，大茂公司对中建四公司的债权尚未到期，无中建四公司怠于行使权利导致大茂公司造成损害的事实依据，我方不应就本案案涉工程款承担支付责任。大茂公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令中建四公司支付拖欠大茂公司工程款39,943,276.36元；2.判令中建四公司向大茂公司支付违约金17,495,155元（违约金期限从2016年9月30日开始计算至建设工程款支付完毕时止，暂计至2018年9月30日）；3.判令荣盛公司在欠付中建四公司工程款的范围内就第一、二项诉讼请求承担连带责任；4.判令中建四公司、荣盛公司负担本案受理费、保全费、担保费。一审法院经审理查明：安顺市体育中心项目的投资单位是安顺投资有限公司，项目管理单位和发包单位是荣盛公司，总承包单位是中建四公司，分包单位是大茂公司，监理单位是贵州永欣建设监理有限公司（以下简称永欣公司），跟踪审计单位是四川蜀通工程造价咨询招标代理公司（以下简称蜀通公司）。工程实施期间各方当事人签订了系列合同：安顺投资有限公司（委托方）与荣盛公司（项目管理方）签订了《建设工程项目管理服务合同协议书》，主要约定，安顺投资有限公司委托荣盛公司对安顺市体育中心项目进行管理，即在安顺投资有限公司的授权范围内对项目建设的立项、勘测、设计、监理、施工、采购、验收、移交、保修等项目建设全过程统筹管理服务；在项目决策阶段，组织拟订项目实施方案、参与项目报批报建的手续办理；在项目准备阶段，按照国家相关法律法规协助委托方确定招标代理机构、组织设计、地勘、监理、施工等招标、设计优化等工作；在项目实施阶段，完善招标所需提供的资料管理、设备材料采购的程序管理、施工管理、造价控制和竣工验收等工作，并对工程项目进行质量、安全、进度、投资、合同、信息、档案等方面综合管理和控制。工程概算总投资11亿元。管理服务费结算总价：经审计单位审定的勘察设计单位及本项目用地红线范围内所有单项工程施工单位完成的工程竣工结算总价为基数×2%取费标准计算。2013年10月30日荣盛公司（发包人）与中建四公司（总承包人）签订了《安顺市体育中心建设工程施工总承包合同》，主要约定，工程名称：安顺市体育中心项目，工程内容：体育场、体育馆、游泳馆施工图所包含的全部内容施工总承包。开工日期：暂定2013年10月31日（最终以发包人批准的开工报告时间为准），竣工日期：主体工程必须于2015年9月30日完工（最终以发包人批准的开工报告时间+730天为准）。合同价款：暂定1,004,000,000元。①工程量的计算：根据发包人或相关部门审定的施工图纸、施工组织设计、单项工程技术措施、设计变更、现场签证及其他有关的文件、函件、图片、传真、备忘录、洽商记录、会议纪要等一切资料，按照2004版贵州省相关定额及其施工同期的相关配套文件计算规则进行计量。②计价：执行2004版贵州省相关定额及其施工同期的相关配套文件，采用定额计价方式，并执行一类工程取费标准（取费不下浮）。其中土石方工程、土建工程执行2004年版《贵州省建筑工程计价定额》取费计价，装饰装修工程执行2004版《贵州省装饰工程计价定额》取费计价：给排水、电气、通风与空调、消防、弱电、设备等安装工程执行2004版《贵州省安装工程计价定额》取费计价；室外广场等配套工程执行2004版《贵州省市政工程计价定额》取费计价；园林绿化工程执行2004版《贵州省园林绿化及仿古建筑工程计价定额》取费计价，如遇定额缺项的项目，参照类似定额子项目换算，若无参照子目的，可由承包人根据市场价（含税）并上浮10%后报发包人确认后执行；③材料价格调整：a、材料价格按照施工同期《贵州省建设工程造价信息》（安顺地区）发布的材料信息价计取。b、《贵州省建设工程造价信息》中缺项部分或信息价低于市场价的按照施工同期市场价格（市场价为经甲乙双方认可的到场价+采购报关费（2.5%），若定额已经包含此费用，则该部分不再重复计算采购保管费）经甲乙双方确认，按照市场价（含税）上浮10%作为材料单价进入定额，c、定额基价中已经包含的辅材不予调整；④钢构、网架等金属结构按照市场询价后确认的综合单价（含税）上浮10%计取（材料价格与前述第三条不得重复计算）；⑤工程总价为在以上计价原则的基础上计算出总造价，再上浮8%作为项目最终结算总价。工程款（进度款）支付：每月25日承包人向发包人报送本月已完工程价款及下月计划完成情况，发包人应组织监理及相关部门在每月相应的10日前核对完毕并作为项目结算的依据，发包人每月15日前向承包人支付上月已完工程价款85%的进度款。2014年11月24日荣盛公司（甲方）与中建四公司（乙方）签订了《安顺市体育中心建设工程施工总承包合同补充协议书》，主要约定，甲方将安顺市体育中心1、2、3、4号桥发包给乙方，工程价款暂定1,000万元，工程完工10日内，发包方向承包人支付至已审核认定工程总价的90%，工程结算审计完成后10日内发包方付至结算总价的95%，同时承包人向发包人提供5%的保修金，保修金退还有关规定按工程质量保修书约定。中建四公司委托中建四公司第五建筑工程有限公司代中建四公司收取案涉项目的工程款。2014年11月28日中建四公司向荣盛公司致《中国建筑第四工程局有限公司关于委托中建四公司第五建筑工程有限公司负责安顺市体育中心项目工程款收取事宜的函》，委托中建四公司第五建筑工程有限公司代中建四公司收取案涉项目的工程款。2014年5月20日中建四公司（甲方）与大茂公司（乙方）签订了《安顺市体育中心项目体育场场地部分分包合同》，主要约定，工程名称：安顺市体育中心项目体育场场地分分包工程；工程内容及承包范围：承包内容按甲方与建设单位签订的该建设工程施工合同、设计变更及相关补充协议的承包内容中的体育场（馆）场地部分（看台以下）工程内的体育工艺专业工程。具体工作范围由甲方根据现场实际情况进行指定，乙方不得因工作范围的增加或删减影响本工程的计价方式。工程造价（暂定）50,000,000元，最终结算总价根据双方约定的计价方式及实际完成的合格工程量为准。计价方式：以甲方与建设单位签订的本工程施工合同中约定的相应计价原则为准，即建设工程总承包合同中第23.2.2.1条至第23.2.2.3条执行。合同期350日历天。工程款的支付：甲方每月收到业主方支付的该部分工程款后，10个工作日内支付乙方相应工程款，甲方按结算总价的5%向乙方收取的总部配合费在过程支付中作相应扣除。工程结算：甲方按乙方承包范围内工程总结算价（含税）的5%向乙方收取总包配合费用。工程总结算价是指：按建设工程总承包合同中第23.2.2.1条至第23.2.2.3条（上文下划线部分）计价条款执行后所得的造价，是根据业主、业主委托的第三方审计或政府审计部门的最终审计结果计算，但不包含第23.2.2.5条（即上浮8%）。乙方向甲方报送完整的竣工结算资料，若乙方未在合同约定的时间内报送完整的竣工结算资料，则应在收到甲方发出要求补充的书面通知的施工总承包合同约定的工作内补充完整；乙方未能按期向甲方递交竣工结算报告及资料，或报送资料不完整，经甲方书面通知补充而逾期不补充或仍补充不完整的，则乙方承担相应损失（含因此给甲方造成的损失）。结算款的支付：甲方收到业主支付的相关结算工程款后的二个月内扣除相关费用及工程质量保修金后支付给乙方结算工程款。本工程约定的质量保修金为各单位工程造价的3%，以银行履约保函的形式向总包方提供（其中20万元为现金）。工程竣工满2年后，发包方在7日内退还质量保修银行履约保函及16万元现金。工程竣工满5年，发包方在扣除已发生的保修费用后，在7日内返还剩余质量保修金。2014年5月27日荣盛公司（甲方）与蜀通公司（乙方）签订了《建设工程全过程委托跟踪审计协议书》，荣盛公司委托蜀通公司就案涉工程施工阶段全过程跟踪审计（含竣工结算）。其中甲方负责与本建设工程跟踪审计业务有关的第三人的协调，为乙方工作提供外部条件。甲方应当在约定的时间内，免费向乙方提供与本项目跟踪审计业务有关的资料。甲方应当在约定的时间内就乙方书面提交并要求作出答复的事宜作出书面答复。乙方要求第三人提供有关资料时，甲方应负责转达及资料转送。工程期间，由中建四公司提交工程资料和申报进度款，经永欣公司和蜀通公司审核后，荣盛公司向中建四公司拨付工程进度款，之后由中建四公司向大茂公司拨付工程进度款。2018年5月7日大茂公司制作了《工程结算书》，报审金额181,645,931.44元，永欣公司审核结算金额154,551,457.87元，中建四公司加盖项目部资料专用章，之后大茂公司又制作了《安顺体育中心项目体建部分补报结算书》，补报金额6,889,572.07元，永欣公司审核确认该金额，中建四公司加盖项目部资料专用章，以上两项共计161,441,029.94元。另中建四公司也向蜀通公司报送了审计资料，其中涉及大茂公司完成的工程总结算款为161,992,195.71元。截至2018年荣盛公司向中建四公司累计支付工程款1,043,649,327元，中建四公司向大茂公司累计支付工程款96,923,200元。2016年8月25日案涉工程完成竣工验收。2016年11月1日安顺投资有限公司、荣盛公司向安顺市体育局移交一场两馆，2017年1月18日安顺投资有限公司、荣盛公司向安顺市体育局移交附属工程。诉讼中，经向蜀通公司核实，因中建四公司提交的审计资料不全，导致蜀通公司一直未完成整个工程的审计。一审法院要求荣盛公司按照蜀通公司开具的审计资料清单，组织中建四公司、永欣公司和大茂公司就审计所需的工程资料进行补全，荣盛公司、永欣公司和大茂公司完成补全资料后，中建四公司以相关资料无法核实真实性为由拒绝盖章。另查明，大茂公司是具有建筑工程施工总承包一级资质的建筑企业。诉讼中，大茂公司明确其主张的违约金为拖欠工程结算款的违约金，而非拖欠工程进度款的违约金。本案的争议焦点归纳为：1．中建四公司向大茂公司支付工程款的条件是否成就；2．如条件成就，中建四公司应向大茂公司支付多少工程款；3．中建四公司是否应向大茂公司支付违约金，违约金应如何计算；4．荣盛公司是否应当承担连带责任。一审法院认为，本案是因审计资料不全导致蜀通公司无法完成对整个工程的审计，进而造成荣盛公司、中建四公司、大茂公司之间无法结算，但蜀通公司是与荣盛公司签订的《建设工程委托跟踪审计合同》，审计的对象是荣盛公司与中建四公司之间的《安顺市体育中心建设工程施工总承包合同》及其补充协议，工程实施过程中是由中建四公司直接向蜀通公司提交审计资料的，故根据合同的相对性的原则，只有荣盛公司和中建四公司有权向蜀通公司了解缺少的审计资料。工程结束后，大茂公司向中建四公司提交了《工程结算书》和《安顺体育中心项目体建部分补报结算书》，中建四公司在两份结算资料上加盖了项目部资料专用章，且并没有通知大茂公司补充报送相关的结算资料，可见中建四公司对大茂公司报送的结算资料是认可的。直到本案诉讼中蜀通公司称因审计资料不全无法完成审计，一审法院要求蜀通公司开具缺少的审计资料清单，要求荣盛公司组织中建四公司、大茂公司、永欣公司按照清单完善相应的审计资料，但中建四公司以相关资料无法核实真实性为由拒绝盖章，可见中建四公司一方面无法核实相关资料的真实性，另一方面中建四公司向蜀通公司提交的审计资料中涉及大茂公司完成的工程总结算款（161,992,195.71元）比大茂公司报送中建四公司的结算资料中的工程总结算款（161,441,029.94元）还高，中建四公司的上述抗辩理由显然不成立。根据《安顺市体育中心项目体育场场地部分分包合同》中关于“根据业主、业主委托的第三方审计或政府审计部门的最终审计结果计算”的约定及依照《中华人民共和国合同法》第四十五条“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。”的规定，中建四公司不正当地阻碍审计工作的顺利进行，应当视为中建四公司向大茂公司支付工程款的条件成就。中建四公司向蜀通公司提交的审计资料中涉及大茂公司的工程总结算款为161,992,195.71元，说明中建四公司对该数额是认可的，故本案依据该数额计算大茂公司的工程总结算款。鉴于《安顺市体育中心项目体育场场地部分分包合同》中有工程总结算价不执行总承包合同中上浮8%及扣除5%的总包配合费、扣除3%的质量保修金的约定，故在《安顺市体育中心项目体育场场地部分分包合同》中，中建四公司应向大茂公司支付的工程款总额为161992195.71元÷（1+8%）×（1-5%-3%）=137993351.9元，扣除中建四公司已付的96923200元，中建四公司还应向大茂公司支付137,993,351.9元-96,923,200元=41,070,151.9元，大茂公司主张39,943,276.36元，一审法院予以支持。诉讼中，中建四公司辩称荣盛公司向其支付的工程进度款比例未达到《安顺市体育中心建设工程施工总承包合同》及其补充协议中约定的85%，其向大茂公司支付的工程进度款比例未达到85%是因为荣盛公司未向其支付相应的工程进度款。一审法院认为，《安顺市体育中心项目体育场场地部分分包合同》中并未约定中建四公司向大茂公司支付工程结算款以荣盛公司向中建四公司支付85%的工程进度款为前提，事实上，中建四公司已收取了荣盛公司1,043,649,327元的工程进度款，案涉工程已于2016年8月25日竣工验收，故中建四公司的该抗辩理由不成立。中建四公司无正当理由阻碍审计工作的进行，怠于向大茂公司支付工程结算款，存在过错，应当承担相应的违约责任。《安顺市体育中心项目体育场场地部分分包合同》中约定“甲方收到业主支付的相关结算工程款后的二个月内扣除相关费用及工程质量保修金后支付给乙方结算工程款。”因中建四公司每个月均收取荣盛公司支付的工程进度款，该工程进度款也属于结算工程款的一部分，故该“二个月”的约定起算时间约定不明，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一款第一项“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日。”的规定，本案违约金按上述利息计算方式计算，鉴于大茂公司未举证证明案涉工程的交付时间，而2017年1月18日安顺投资有限公司、荣盛公司向安顺市体育局最后移交的是附属工程，在此之前，大茂公司应当已完成了案涉工程的移交，故本案违约金从2017年1月18日计付。同时，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定及参照《关于中国人民银行决定改革完善贷款市场报价利率（LPR）形成机制有关事宜的公告》的规定，本案2017年1月18日至2019年8月19日的违约金按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，即39,943,276.36元×4.75%×（944天÷365天）=4,907,004.14元。2019年8月20日后的违约金，按全国银行间同业拆借中心于公布的贷款市场报价利率计算。关于荣盛公司是否应当承担违约责任问题。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”及第二十五条“实际施工人根据合同法第七十三条规定，以转包人或者违法分包人怠于向发包人行使到期债权，对其造成损害为由，提起代位权诉讼的，人民法院应予支持。”的规定，大茂公司具有建筑工程施工总承包一级资质，不属于实际施工人，且荣盛公司已向中建四公司累计支付了1,043,649,327元的工程款，已完全能覆盖大茂公司对中建四公司的工程款债权，根据合同相对性的原则，荣盛公司不应当承担连带责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一款第一项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款，参照《关于中国人民银行决定改革完善贷款市场报价利率（LPR）形成机制有关事宜的公告》规定，判决：一、中国建筑第四工程局有限公司于本判决生效后五日内向大茂建设集团有限公司支付工程款39,943,276.36元及相应的违约金（2019年8月19日前的违约金为4,907,004.14元；2019年8月20日后的违约金，以39,943,276.36元工程款为基数，按全国银行间同业拆借中心于公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日计算至39,943,276.36元工程款付清之日止）。二、驳回大茂建设集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费329,000元、保全费5,000元，共计334,000元，由大茂建设集团有限公司负担73,170元，中国建筑第四工程局有限公司负担260,830元。二审中，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。根据当事人二审诉辩主张，归纳本案二审争议焦点为：（一）案涉工程工程款结算的依据。（二）中建四公司向大茂公司支付工程结算款的条件是否成就。（一）关于案涉工程工程款结算依据的问题。首先，中建四公司上诉主张，一审判决中建四公司不正当阻碍审计工作的顺利进行属于事实认定错误。本院认为，第一，蜀通公司对案涉工程进行审计，并非受分包方大茂公司的委托，一审法院认定工程实施过程中是由中建四公司直接向蜀通公司提交审计资料，只有荣盛公司和中建四公司有权向蜀通公司了解缺少的审计资料，并无不当。第二，一审中，法院已要求蜀通公司开具欠缺的审计资料清单，并要求荣盛公司组织中建四公司、永欣公司和大茂公司就审计所需的工程资料进行补全，但中建四公司以相关资料无法核实真实性为由拒绝盖章。二审中，中建四公司仍以要求中建四公司重新加盖公章的相关过程接受资料中的有关数据与中建四公司在前期进行工程结算审计提交给荣盛公司的过程结算资料中的有关数据不符，且存在较大差距为由，拒绝盖章。但中建四公司并未提供相应具体的证据证明存在哪些不符或差距。综上，本院认为，从合同约定看，审计并非由分包单位大茂公司负责或主导。从实际履行情况看，也是由于中建四公司不同意在相关资料上盖章才导致审计无法完成。因此，审计未完成的原因不能归责于大茂公司，应归责于中建四公司。其次，中建四公司上诉主张，应按跟踪审计单位蜀通公司就案涉工程盖章确认的《工程进度款审核结果报告书》涉及大茂公司的产值135,705,849.4元作为结算依据。本院认为，该《工程进度款审核结果报告书》属于施工过程中，审计机构对工程进度款的跟踪审计，与工程结算审计不同，不能以此作为工程结算款的依据。最后，中建四公司向审计单位蜀通公司报送的审计资料中，涉及大茂公司完成的工程结算价款为161992195.71元，高于大茂公司2018年报送并经监理单位永欣公司、总承包方中建四公司盖章的结算金额161441029.94元。本院认为，在因中建四公司的原因导致审计无法进行的情况下，一审法院以中建四公司自行报送审计的大茂公司完成的工程结算价款作为结算依据，同时，因根据该结算依据计算出的欠付工程款金额高于大茂公司起诉主张的金额，一审以大茂公司起诉主张的金额为准作出一审判决，并无不当。即使以监理单位永欣公司及中建四公司项目部加盖印章的结算价款161441029.94元为基础，按照分包合同中工程造价执行总承包合同中上浮8%及扣除5%的总包配合费、扣除3%的质量保修金的约定，计算161441029.94÷（1+8%）×（1-5%-3%）＝137523840.318元，扣除已付的96923200元，尚欠工程款金额为40600640.318元，也高于大茂公司主张的39943276.36元。因此，一审判决支持大茂公司主张的支付拖欠工程款39943276.36元正确，本院予以维持。（二）关于中建四公司向大茂公司支付工程结算款的条件是否成就的问题。中建四公司上诉主张从业主方收到的工程款比例不足85%的进度款，更未达到结算款的比例。本院认为，中建四公司与大茂公司签订的《安顺市体育中心项目体育场场地部分分包合同》并未约定中建四公司从业主方收到工程款比例达85%作为向分包方大茂公司支付工程款的前提。因此中建四公司上诉主张工程支付条件尚未成就的理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人中建四公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费329,000元，由中国建筑第四工程局有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  贾鸿雁审判员  张 玮审判员  雷 苑二〇二〇年八月十二日法官助理敖丽丹书记员陈佳俊