陕西省西安市中级人民法院 民   事   判   决   书 （2020）陕01民终7904号 上诉人（原审原告）：陕西建隆建设有限公司，住所地陕西省西安市长安区。法定代表人：严少磊，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭云飞，陕西稼轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁海妮，陕西稼轩律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：邢亚平，男，1976年1月6日出生，汉族，住西安市未央区。委托诉讼代理人：郝升阳，西安市灞桥区洪庆法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李科，男，1975年5月23日出生，汉族，住四川省南江县。委托诉讼代理人：何平川，陕西臻理律师事务所律师。上诉人陕西建隆建设有限公司（以下简称建隆公司）因与被上诉人邢亚平、李科案外人执行异议之诉一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初16218号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。建隆公司上诉请求：l.撤销一审判决，改判为撤销西安市未央区人民法院(2017)陕0112执1114号协助执行通知，改判为解除对西安西港房地产开发（集团）有限公司开发的碧水湾小区2-2-2504，2-2-2604，2-1-0901房产的查封。2、本案一审、二审的诉讼费用均由 、李科承担。事实和理由：一、邢亚平依据其与李科之间的民间借贷纠纷判决执行西安西港房地产开发集团有限公司支付建隆公司的工程款和抵付房产（西港公司抵付的三套房产）无事实和法律依据。邢亚平在未央法院申请执行的裁判依据是未央法院(2016)陕0112民初6609号民事判决，依据判决显示，该案是邢亚平与李科之间的民间借贷纠纷，2013年4月25日李科借邢亚平100万元，用于富鑫时代街区项目资金周转，因李科未按约定归还借款，邢亚平将李科诉至未央区人民法院，未央区人民法院判决李科向邢亚平返还借款85万元及利息。建隆公司不是该案当事人，该案涉及的李科个人借款与建隆公司及建设施工的西港地产公司碧水湾项目无任何关联性。2010年10月25日，西港地产公司与建隆公司就碧水湾小区2号住宅楼签订《建设工程施工承包合同》，2012年9月17日建隆公司向西港公司申请将2-2-2504，2-2-2604，2-1-0901三套房屋用于抵充欠付工程款，该房屋房款在西港公司向建隆公司支付工程款时予以扣减，临时指定李科为认购人，待签订正式《商品房买卖合同》后，《项目内部认购书》作废。在签订《项目内部认购书》时，李科只是建隆公司的代理人，经建隆公司授权代理办理三套房屋的认购事项，西港地产公司支付工程款的合同相对方是建隆公司，并非李科个人。西港公司向未央法院提供的《情况说明》进一步证明这一事实。    依据合同相对性原则，西港公司与建隆公司互为主张权利，履行义务，因此，对于案涉的250万元的工程款和用于抵付工程款的三套房产，权利人是建隆公司。案涉房产因邢亚平和李科借贷案件执行被错误查封，致使建隆公司行权受阻，目前房产所有人仍然是开发商西港地产公司。一审判决认定建隆公司未提交证据证明内部认购书系李科代其签订，属于事实认定错误。二、涉案的三套房产尚在开发商西港地产公司名下，并未登记在李科的名下，一审判决法律适用错误。一审判决依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，认为建隆公司享有的权利不足以排除强制执行，该条规定内容为：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”适用该条规定的前提是买受人对于登记在被执行人名下的不动产提出异议。本案中，涉案的三套房产尚在开发商西港地产公司名下，并未登记在李科的名下，应当依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案中，建隆公司系碧水湾2号楼项目的承包人，李科只是建隆公司的代理人，建隆公司给予建设施工获得工程款，是西港地产公司抵付房屋的实际权利人，该权利依法足以排除法院对案涉房屋的查封执行措施，依法应对该三套房产予以解除查封。三、一审判决遗漏了应该参加诉讼的当事人西港地产公司，程序违法。案涉房产尚在西港地产公司名下，西港地产公司是碧水湾小区2号楼项目建设单位，执行案件的协助执行单位。为配合法院查清案件事实，建隆公司依法申请追加西港公司为本案第三人。但是一审主审法官庭前拒绝接受申请书，要求庭审过程中递交；庭审中建隆公司依法递交申请书后，一审主审法官直接无视该申请，违反诉讼程序，拒绝查实案件基本事实错误判决，严重侵害建隆公司和利害关系人权益。综上所述，一审法院判决事实认定错误，适用法律错误，程序违法，建隆公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条的规定提起上诉，请求改判支持建隆公司的上诉请求。邢亚平辩称，一、建隆公司认为该涉案查封房产应属其所有，没有事实依据，亦无法律依据。认购合同中认购人为李科，有李科签名指印。三份交款凭证（西港房地产出具收据），交款人为李科。该合同原件及交款凭证原件由李科占用。该查封房产自2012年9月长达近8年至今由李科占用处分。建隆公司没有任何证据能够证明该查封房产系自己所有。建隆公司仅凭多次虚假的自相矛盾的陈述，不能证明该查封房产系自己所有。建隆公司陈述的李科与邢亚平的借款没有用于西港项目，与本案没有必然的关联性。故，未央区人民法院查封李科的财产合法有据。二、建隆公司认为该涉案查封房产没有签订正式的合同、仍然登记在西港房地产公司名下，便可以排除执行，于法相悖。西港房地产公司在接到查封裁定及协执后近三年来，没有提出异议。西港房地产公司不是执行的相对方。不侵犯西港房地产公司的权利。依据相关法律规定、司法解释，该涉案房产可以执行。故，建隆公司认为该查封房产权利人非自己，而是西港房地产公司而排除执行，建隆公司不能提出执行异议，上诉理由不能成立。三、建隆公司认为没有追加第三人，一审程序违法问题。依据民诉法56条、民诉法司法解释81条规定：有独立请求权的第三人可以申请参加诉讼；无独立请求权的第三人可以申请参加诉讼或由人民法院通知参加诉讼。建隆公司没有权利提出追加第三人，人民法院没有义务按建隆公司的申请追加第三人。建隆公司说西港房地产是该查封房产的所有人，那建隆公司更没有依据申请追加。有独立请求权的第三人不申请参加诉讼，没有法律规定可以申请追加。故，一审法院程序合法，该上诉理由不成立。四、本案当事人真实的法律关系。建隆公司中标西港房地产碧水湾小区2号楼项目，建隆公司转手将该工程转包给李科，李科是碧水湾小区2号楼的实际施工、垫资者。西港房地产把查封房产以工程款形式抵给李科有合理理由。上述事实有未央区人民法院(2016)陕0112民初6609号判决证实。李科在法院执行庭多次陈述，该查封房产系自己所有并占有处分。故，西港房地产把查封房产以预售形式抵给李科工程款有事实依据。五、建隆公司在执行异议阶段，一审阶段多次虚假陈述，前后反言。在执行异议阶段(2019.8.7)，建隆公司陈述：李科不是实际施工人、李科是建隆建设公司的员工、李科是代理行为。在执行异议之诉一审阶段陈述(2019.11)：李科是代理人，非实际施工人。(2016)陕0112民初6609号判决载明：“建隆公司陈述，李科系挂靠在其公司（建隆建设）对外做工程，双方签订有内部承包协议。在法院查明部分：“另查，2012年7月7日，陕西建隆建设有限公司与李科签订《陕西建隆建设有限公司项目承包协议书》，由李科承包承建。李科也认可该项目由自己承包建设。故，建隆公司2016年在6609号判决陈述，李科与其是挂靠、承包关系。李科辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回建隆公司的上诉请求。建隆公司向一审法院起诉请求：1.撤销西安市未央区人民法院（2017）陕0112执1114号协助执行通知书；2、解除对西安西港房地产开发（集团）有限公司开发的碧水湾小区2-2-2504、2-2-2604、2-1-0901号房产的查封；3、本案诉讼费、公告费由邢亚平、李科承担。一审法院认定事实：2016年11月28日，西安市未央区人民法院就邢亚平诉李科民间借贷纠纷案件做出（2016）陕0112民初6609号民事判决，判决李科于本判决生效后十日内向原告邢亚平返还借款本金85万元，并自2013年4月25日起，至判决给付之日止，按照年利率24%计算利息；驳回原告邢亚平其余诉讼请求。因李科未按照该生效法律文书履行义务，2017 年 2 月 27 日，邢亚平向西安市未央区人民法院申请强制执行。2017年8月23日，西安市未央区人民法院做出(2017)陕0112执1114-2号执行裁定，裁定冻结、划拨被执行人李科银行存款200万元；或扣留、提取同等价值之收入；或查封、扣押同等价值之财产。2018年2月6日，西安市未央区人民法院向西港公司送达了(2017)陕0112执1114-2号执行裁定书及（2017）陕0112执1114号协助执行通知书，内容为请西港公司协助执行下列项目：“一、查封被执行人李科在你公司碧水湾项目内部认购的2-2-2504室、2-2-2604室、2-1-0901室的住宅。二、冻结你公司应支付给建隆公司、李科的工程款项贰佰伍拾万元整（250万）”。并对三套涉案房屋进行了查封。后建隆公司以其为涉案三套房屋的实际权利人为由，提出执行异议，请求撤销（2017）陕 0112 执 1114 号协助执行通知书；解除对涉案三套房屋的查封。一审法院查明，2012年9月16日，西港公司与李科签订西港·碧水湾项目内部认购书，李科认购西港公司开发的西港·碧水湾2号楼2单元2604室；2012年9月17日，西港公司与李科签订两份西港·碧水湾项目内部认购书，李科认购西港公司开发的西港·碧水湾2号楼1单元0901室、2号楼2单元2504室；2012年9月19日，西港公司出具关于三套涉案房屋购房款的收据。一审法院于2019年8月20日做出（2019）陕0112执异162号执行裁定，驳回案外人建隆公司的异议请求。现建隆公司诉至一审法院，形成诉讼。庭审中，建隆公司称其承揽了西港公司的碧水湾项目，李科是代表其签订的内部认购书，涉案三套房屋尚在西港公司的名下，其未提出确权之诉，亦未与西港公司未签订商品房买卖合同。李科称其挂靠在建隆公司，涉案房屋系开发商抵给其的工程款。经询，建隆公司称房屋的价款其未实际支付，是以与西港公司的工程款抵扣，而工程款尚未结算，涉案房屋的其中一套李科已入住，另两套空置。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案为案外人执行异议之诉，争议的焦点是建隆公司就涉案房屋是否享有排除强制执行的民事权益。一、建隆公司的诉讼主体资格是否适格。本案中，建隆公司作为提出执行异议的案外人，对西安市未央区人民法院做出的（2019）陕0112执异162号执行裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向一审法院提起诉讼，符合民事诉讼法及其司法解释的规定。建隆公司提起执行异议之诉，其诉讼请求包括解除对涉案房产的查封措施，停止对涉案房屋的执行，因此，建隆公司的诉请中有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，亦符合执行异议之诉的相关法律规定。二、建隆公司的权利是否能排除对案涉房屋的查封执行措施。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，排除执行须符合下列情形：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，西港公司系与李科签订西港·碧水湾项目内部认购书，建隆公司未提交证据证明内部认购书系李科代其签订。建隆公司称其为涉案房屋的实际所有人，但其未与西港公司签订书面买卖合同，未实际合法占有涉案房屋，建隆公司与西港公司尚未就工程款进行结算，未实际支付房屋价款，故建隆公司要求确认涉案房屋归其所有，缺乏相关事实与法律依据。建隆公司未能取得物权性质的民事权益，不足以排除强制执行，故对建隆公司要求解除查封、停止执行的诉讼请求一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告陕西建隆建设有限公司的诉讼请求。一审案件受理费19182元（原告已预交），由原告自行承担。本院经审理查明，二审中，李科提交《陕西建隆建设有限公司项目部承包协议书》，内容为陕西建隆建设有限公司与李科协议案涉西港公司的碧水湾项目2号楼施工事项。其余事实一审判决查明属实。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”之规定，本案审理焦点为建隆公司就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，建隆公司作为原告提起案外人执行异议之诉，建隆公司应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。西港公司系与李科签订西港·碧水湾项目内部认购书，认购金收款收据载明的交款人亦为李科，收款收据右上方注明“凭身份证退款”，一审认定建隆公司未提交有效证据证明内部认购书系李科代其签订，亦无有效证据证明建隆公司为涉案房屋的实际所有人，认定并无不当。二审中，建隆公司亦未能证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益且其权利能够排除执行。一审法院对建隆公司要求解除查封、停止执行的诉讼请求不予支持，并无不当。据此，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19182元，陕西建隆建设有限公司已预交，由陕西建隆建设有限公司负担。本判决为终审判决。    审 判 长  刘      琪审  判  员  师      婷审  判  员    卫  婉  莹 二Ｏ二Ｏ年八月十八日 书 记 员   刘  明  明1