四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2002民初3424号 原告：朱家齐，男，汉族，1951年1月15日出生，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：黄真，四川豁达律师事务所律师。 被告：四川禾润制药有限公司，住所地四川省资阳市雁江区大千路201号A栋，统一社会信用代码91512000680404825W。 法定代表人：李建华，总经理。 委托诉讼代理人：陈足戈，男，系公司法务。 第三人：刘海，男，汉族，1983年3月4日出生，住四川省资阳市雁江区。 原告朱家齐与被告四川禾润制药有限公司（以下简称禾润公司）、第三人刘海运输合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理，依法适用简易程序进行了审理。当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱家齐向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告为其垫付的运费19,775.67元及资金占用利息（以19,775.67元为本金，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日起计算至款项付清之日止）；2.本案诉讼费等费用由被告承担。事实及理由：原告从1992年开始为被告（原为禾邦制药有限公司）从资阳火车站取得货物并转运至公司仓库。后被告公司老总刘汉成表明原告主要职责是负责取货，代交托运费、代收款、装卸费等。原告一直按照上述要求为被告从事取货送货、代收款、装卸费等。原告一直按照上述要求为被告从事取送运货、代收货交款等，所产生的运费按照被告要求开增值税发票后到公司报账，所有开支都是由原告垫资。 2018年7月，原告找到被告新老总李志勇要钱，其表示运货发票已交财务，直接找财务结算就行，但财务并未按照发票数额支付原告垫支的运费。2018年11月12日，原告要求被告结算所有费用，被告安排其采购刘海代办，刘海向原告解释到公司暂时没钱，等有钱的时候就会把全部钱打到原告的中国建设银行卡上（尾号：278361）。原告后又找被告要钱，被告表示已将部分款项转账支付给原告，同时部分款项支付给刘海，并让刘海支付给原告，原告并未收到上述款项，也未委托刘海代为收取。截止起诉之日，原告尚有5笔共计19,775.67元运费未收到。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告禾润公司答辩称，对第1项诉讼请求不予认可，本案案由不应为民间借贷，应为合同纠纷，在原告提供的明细分类账中已说明被告已不欠原告的钱。原告提供的明细分类账，前三笔垫付款已过诉讼时效，原告提供的明细分类账中在2019年1月1日时被告已全额支付原告垫付款，经与财务核实后我司还多付了1236元，说明我司未欠他钱了。原告所主张的五笔钱全部都已经平了，请求法院依法判决。 第三人刘海答辩称，对原告的诉讼请求不认可，理由有三点，一、原告诉称从1992年起为被告负责取货等业务，所产生运费开具增值税发票后到公司报账。但第三人刘海于2015年才入职被告处并于2018年8月31日解除劳动合同，对于原被告之间达成的取货业务协议并不知情，同时原告也没有提供同被告签署的任何协议或合同文书。对被答辩人为被告所开具的发票的金额真实性，第三人也未签字确认；二、对于原告主张被告已将部分款项支付给第三人刘海，让第三人刘海支付给原告，应原告要求，刘海分别于2017年1月10日在被告办公室现金支付给原告2000元，被答辩人带有其记账本，所支付款项就直接书写在原告记账本上。2018年1月16日刘海在被告办公室现金支付原告4000元，2018年3月31日在被告办公室现金支付原告4800元。因原告未带记账本，所支付款项原告就直接书写在被告记账本上。2018年6月27日在被告办公室现金支付原告4000元，被告未带记账本，所支付款项原告就直接写在原告记账本上，被告记账本上只有日期和金额的备注。三、原告所述2018年11月12日刘海对其解释公司暂时没钱等有钱会把全部款项打到原告的中国建设银行卡上，因刘海已于2018年8月31日与被告解除劳动合同，同时刘海作为公司员工并不担任被告的任何领导职位，因此该说法不属实。无论是刘海还是被告均不欠原告运费。请求法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据：原告及第三人身份证复印件、被告营业执照，本院予以确认并在卷予以佐证。对原被告双方有争议的证据： 1、原告所举明细分类账2张，证明原告为被告垫付运费尚有五笔款项共计19,775.67元未付。 被告质证认为，对明细分类账的真实性、合法性无异议，对关联性不认可，不能起到被告欠付原告19,775.67元的证明目的，明细分类账中2018年1月15日建行0219支付原告运费（刘海）4000元（已收），这笔在原告提供的流水中没有体现，说明刘海有通过其他方式现金进行交付的交易习惯，且该笔支付原告也未出具收条，前三笔款2017年1月10日的2000元在原告提供的流水中有所体现，在流水中于2017年1月12日有一笔2000元的存款，说明被告已通过现金的方式对该款项进行了支付。同时2017年的三笔款项已过诉讼时效，原告也不能向被告要求支付了。 第三人质证认为，2017年1月10日的2000元和2017年3月3日的4000元，我已通过现金或银行转账的方式支付给了原告，这两笔已登记在原告的记账本上，2017年4月27日4960.93元我通过现金方式已支付给原告，该笔已登记在被告的记账本上，2018年2月26日4814.74元和2018年6月27日4000元我已通过现金方式支付给原告，这两笔已登记在被告的记账本上。 本院认为该证据来源合法、客观真实，其反映的内容与本案待查的运费支付情况具有关联性，本院予以采信。 2、原告所举证明，证明原告为被告取运货服务，代垫运费，开具税票后交公司报账，再由公司按票面金额支付给原告。 被告质证认为，真实性、合法性认可，对关联性不认可，原告提供的该证明时间是2016年6月15日，而上述五笔垫付款最早的一笔是2017年1月10日，并不能达到其证明目的。 第三人质证认为，对该证据我方不予认可，因为原告与被告并未签订书面合同，与第三人也未签订书面合同，达不到证明目的。 本院认为该证据来源合法、客观真实，其反映的内容能够佐证原被告之间有运输合同关系，本院对该证据予以采信。 3、原告所举建设银行交易明细，证明原告要求被告支付代垫的运费，但被告称已打款给原告，通过该明细可看出原告并未收到诉请的五笔款项。 被告质证认为，对真实性、合法性认可，对关联性不认可，被告向原告支付垫付款除了通过银行转账方式还有其他的交易方式，如果现金支付，2018年1月15日原告收到的4000元就是通过现金的方式支付的，且由于原告年事已高，经常不带记事本，在被告支付完原告垫付款后不出具收条的习惯。 第三人质证认为，对证据4银行流水的真实性、合法性无异议，对关联性有意见，因为我方已对通过现金或转账的方式支付给了原告，所以不能达到被告所欠原告5笔款项的证明目的。 本院认为该证据来源合法、客观真实，其反映的内容能够佐证原告收到部分运费的是事实，本院对该证据予以采信。 4、原告所举建设行银客户回单，证明被告于2018年2月26日、6月27日打了两笔款项给刘海，就是明细分类账中载明的款项，分别是4000元和4814.74元，原告并未收到该两笔款项。 被告质证认为，对真实性、合法性认可，对关联性不认可，被告提供的证据朱洪英记账本中有原告亲手写的刘海已付运费4000元、4800元，表明被告已委托刘海支付了原告2018年2月26日的垫付款及2018年6月27日的垫付款。综上，2017年的垫付款要么以现金要么以转账的方式予以了支付，即使未支付，也已过了诉讼时效；2018年垫付款被告也已支付，且有原告亲手写的记录。 第三人质证认为，被告已于2018年2月26日及6月27日转两笔款项给我方后，我方已随后以现金的方式支付给原告，同时原告在被告记账本上予以记录，说明该组证据达不到原告证明目的。 本院认为该证据来源合法、客观真实，其反映的内容能够证明第三人刘海收到了应当支付给原告的部分运费的事实，本院对该证据予以采信。 5、被告所举朱洪英记账本复印件两页（原件在原告处），证明2017年4月27日的4960.93元及2018年的两笔钱我方均以现金的方式予以了支付。 原告质证认为，因为是复印件，对真实性不认可，对关联性也不认可，2017年这张的右下角圆珠笔记载“2018年1月15日付4000，余4814.74（2018年2月28日已付）”，该文字不是原告书写的，这两笔款项原告没有收到，故对这整张内容及书写的内容都不认可；对于2017-2018年刘海已付运费4000元，我方认可收到了这4000元，是2018年1月15日的这4000元我方是收到了的，对于4800元与本案无关，我方主张的没有这笔钱。被告称有些钱是转账有些是现金，如果是现金应当有原告签字，如果是转账应有银行记录。 第三人质证认为，对于原告所述2017年记账本右下圆珠笔所记载的款项确认不是原告所书写，是被告内勤为了方便记账所书写，对于原告所述朱洪英记账本，2017-2018年刘海已付运费4000元和2018年3月31日已付运费4800元确认是原告所书写，2018年3月31日4800元是原告所出示证据禾润制药财务明细中4814.74元的款项，因当时原告身上无零钱，只收取了第三人所付运费现金4800元。 本院认为该证据来源合法、客观真实，与原告所举的证据一致，本院予以采信。只是对于记账本上左上角的时间是2018年3月31日还是2018年8月31日，本院认为原告提供的记账本上字迹更为清晰，显示的时间为2018年8月31日，因此应当认定为2018年8月31日。 6、第三人举证朱洪英记账本复印件两页，证明2018年的4000元和4800元已支付了，还有2017年已支付运费4960元。 原告质证认为，4800元上面写的是2018年8月31日，不是2018年3月31日，这笔与本案无关的，2017年的账单上4月8日已收刘海4960元这行字也不是原告书写的。 原告质证认为，我方对第三人提供的证据三性无异议，表格中显示是5月29日，说明我们的业务已于5月29日结束，即上面的日期不可能是8月31日。 本院认为该证据来源合法、客观真实，与原告及被告所举的证据一致，本院予以采信。 7、原告所举2017-2018年的表（朱洪英记账本），证明时间是2018年8月31日，不是3月31日收的款项。原告确实先收到了刘海支付的4000元，其后又加了800元，共计4800元又为其垫付4800元货款，所以才在2018年8月30日现金收取了被告支付的4800元，我方收到的这4800元是货款，与本案无关。 被告质证认为对证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，原告说这4800元是购买货款，但原告在记账本上并未写明4800元的用途，需要原告举证说明；因为原告自认4800元并非通过转账的方式支付，说明双方存在以现金支付的交易习惯，且经常不出具收据。 第三人质证认为这4800元是支付原告4814.74元的运费，由于当时第三人支付原告4900元，原告称没有零钱，只收取了4800元，原告所述与第三人购买货物4800元，我方确认无此事发生，同时在原告的记账本上也无此事的记录。 本院认为该证据与被告及第三人的证据一致，本院予以采信。 通过以上本院确认的证据及庭审，本院查明事实如下： 2015年至2018年期间，原告朱家齐与被告禾润公司之间履行了口头的运输合同关系。原告朱家齐通过增值税发票报销的方式向被告要求支付运费。原告从2016年9月26日至2018年11月30日期间分别向被告出具运费发票如下表：                            时间                       摘要                       金额                               2015/1/1                       年初发票余额                       394.03                               2016/9/26                       收朱家齐运费发票                       4297.00                               2017/1/20                       收朱家齐运费发票                       6846.93                               2017/12/27                       2017/12/27朱家齐2017/01/03-2017/12/22运费03377415                       8814.74                               2018/6/8                       朱家齐报销运费                       9292.66                               2018/10/30                       收到刘海报销朱家齐运费发票                       2225.00                               2019/2/12                                             1236.00                               合计                       33,106.36                2020年6月8日来源于原告的明细分来账载明被告向原告支付情况如下：                            时间                       摘要                       金额                       备注                               2017/1/10                       1.10建行0219付朱家齐运费（刘海代收）                       2000                       原告不予认可                               2017/1/11                       应收朱家齐快递费抵减运费                       183                       原告自认                               2017/3/3日                       建行0219支付朱家齐运费                       4000                       原告不予认可                               2017/4/27                       2017/4/27建行0219支付朱家齐运费                       4960.93                       原告不予认可                               2018/1/15                       2018/1/15建行0219支付朱家齐运费（刘海）                       4000                       原告自认收到                               2018/2/26                       2018/2/26建行0219支付朱家齐运费（刘海代收代支）                       4814.74                       禾润公司通过中国建设银行股份有限公司资阳分行转给刘海个人账户，原告不予认可。                               2018/11/30                       2018/11/30支付朱家齐运费（四川禾瑞药业有限责任公司代付）                       7911.69                       原告自认                               2018/11/30                       修改2018/6/27 记字字第109号凭证2018/6/27农商行0083支付朱家齐2018.1-2018.5运费                       4000                       禾润公司通过成都农商银行资阳分行转给刘海个人账户，原告不予认可。                               2019/6/6                       2019/6/6资阳农商行9262支付朱家齐运费                       1236                       原告自认银行转账                               合计                       33,106.36                                      被告提供的朱洪英记账本上2017年-2018年朱洪英记账表上左上角载明“2017-2018年16/1刘海已付运费4000元+2018.8.314800=8800元”系原告朱家齐书写。 另查明，原告朱家齐与第三人刘海之间并无委托代收运费的协议。原被告之间的运输合同在2018年履行完毕。 本院认为，本案争议焦点为：1、本案案由是合同纠纷还是民间借贷纠纷；2、原告所主张的五笔运费中的前三笔是否已超过诉讼时效；3、如果没有超过，被告是否应当返还原告所垫付的运费19,775.67元。 针对争议焦点1：原被告双方均认可双方系因为运费是否付清而发生的争议，因此原被告双方之间的基础法律关系为运输合同关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案应当按照基础法律关系进行审理，因此本案的案由应当为运输合同纠纷。 针对争议焦点2：根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案中并无证据证明原被告双方对运费的付款时间进行了约定，也无证据证明本案讼争的前三笔运费在发生时，原告就知道自己的权利受到了损害；同时原被告双方均认可双方之间的运输合同系2018年履行完毕，而被告在2019年6月6日进行了最后一次付款，因此诉讼时效应当视为2019年6月6日起开始计算，故本案讼争的前三笔运费并未超过诉讼时效。 针对争议焦点3：通过原被告双方的举证，能够认定原告已经开票的金额为33,106.36元，原告认可被告已经支付的金额为13,330.69元，因此双方有争议的金额实际为19,775.67元。被告有证据证明转到了刘海账户上，但原告不认可收到的金额为2018年2月26日的4814.74及2018年6月27日转款的4000元，本院认为被告及第三人所举证朱洪英记账本上载明的“16/1刘海已付运费4000元+2018.8.314800元=8800元”因原告所举被告的记账本上已经支付的款项中包含为4000元，其中2018年1月15日的4000元原告自认已经收到，应当视为“16/1刘海已付运费4000”的这笔款项而非2018年6月27日转款的4000元；而被告主张“2018.8.314800元”的款项支付的是2018年2月26日的4814.74元，本院认为虽然两笔款项间隔的时间较长且金额不完全一致，但因该款项系原告自己书写，且是写在其与被告之间运输合同的记账本上的，而原告对其主张是支付的货款并未提供证据证明，应当视为收到的是2018年2月26日的4814.74元。 对既无转款记录，原告又不认可的剩余3笔款项，首先2017年1月10日的2000元，虽被告主张，原告的建行流水上于2017年1月12日有一笔现金存入的2000元就是原告收取的刘海代付款，但并无相关证据予以佐证该两笔款项的关联性，因此本院不予以采信被告的辩称；对于第二笔2017年3月3日的4000元，被告并无证据予以证明已经支付了，故本院对被告的辩称不予采信；对于第三笔2017年4月27日的4960.93元，因为原告对该证据中的有关4960.93元的记录内容的真实性不予认可，而被告提供的朱洪英记账本系复印件，且收款时间为4月8日，而原告提供的被告自己做的明细分类账中载明该款系4月27日支付的，被告又未提供其他证据予以佐证，被告应当承担举证不能的法律后果。 综上，因原被告之间有运输合同关系，被告又不能证明其已经将运费全部支付给了原告，故本院对原告的主张在(19,775.67元-4814.74元=14,960.93元)14,960.93元范围内予以支持，对超出部分不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，判决如下： 一、被告四川禾润制药有限公司于本判决发生法律效力后十日内支付原告朱家齐欠付运费14,960.93元； 二、驳回原告朱家齐其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费294元，减半收取计147元（已由原告朱家齐向本院交纳），由被告四川禾润制药有限公司负担；被告四川禾润制药有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告朱家齐给付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员  向杰 二〇二〇年八月十一日 书记员  宋梅