湖北省秭归县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0527民初865号原告:湖北秭归农村商业银行股份有限公司，住所地秭归县茅坪镇平湖大道15号，统一社会信用代码：914205005824507139。法定代表人：张小平，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋华，男，1987年5月8日出生，汉族，湖北秭归农村商业银行股份有限公司职员，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：胡斌，男，1962年5月5日出生，汉族，湖北秭归农村商业银行股份有限公司职员，代理权限：特别授权代理。被告：湖北慧点科技股份有限公司，住所地秭归县茅坪镇建东大道195号，统一社会信用代码：91420500667679664P。法定代表人：何雄，该公司总经理。公民身份号码：420527197701091310。委托诉讼代理人：***，湖北峰峦律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：何雄，男，1977年1月9日出生，汉族，湖北慧点科技股份有限公司法定代表人，户籍地秭归县，被告：李晓毓（系何雄之妻），女，1985年9月3日出生，汉族，居民，住秭归县，被告：覃仕林，男，1971年11月16日出生，土家族，居民，住巴东县，被告：张运金，男，1985年12月26日出生，汉族，居民，住广东省深圳市福田区，被告覃仕林、张运金的委托诉讼代理人：王莉明，广东信达律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：郑俊峰，男，1979年9月21日出生，汉族，居民，户籍地秭归县，原告湖北秭归农村商业银行股份有限公司（以下简称秭归农商行）诉被告湖北慧点科技股份有限公司（以下简称慧点科技）、何雄、李晓毓、张运金、覃仕林、郑俊峰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋华、胡斌、被告慧点科技的法定代表人何雄及其委托诉讼代理人***、被告何雄、张运金、郑俊峰以及被告张运金、覃仕林的委托诉讼代理人王莉明到庭参加诉讼，被告李晓毓经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秭归农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告慧点科技偿还原告贷款本金9998437.94元及相应利息986796.18元，并按12.75%的年利率承担自2020年5月20日起至贷款还清之日止的利息；2.判令原告对被告慧点科技提供的抵押房屋享有优先受偿权；3.判令被告何雄、李晓毓、覃仕林、张运金、郑俊峰对被告慧点科技的上述贷款本息承担连带保证责任；4.判令六被告承担本案诉讼费及其他与本案相关费用。事实及理由：2016年7月5日，被告慧点科技因缺少资金向原告申请贷款1700万元，其中流动资金循环贷款1000万元，固定资产贷款300万元，短期流动资金贷款400万元。2016年8月3日，原告与被告何雄、李晓毓、覃仕林、张运金、郑俊峰分别签订最高额保证合同，约定被告何雄、李晓毓、覃仕林、张运金、郑俊峰共同对被告慧点科技向原告申请的1700万元贷款承担连带责任保证，保证范围为主合同项下全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和其他费用（包括但不限于律师费、诉讼费）。同日，原告与被告慧点科技签订短期流动资金借款合同和固定资产借款合同，原告依约向被告慧点科技借款700万元，该两笔贷款被告慧点科技已结清。2016年8月3日，原告与被告慧点科技又签订授信合同，授信金额1000万元，授信期限3年；同日双方签订最高额抵押合同，被告慧点科技以其位于秭归县茅坪镇建东大道195号的房产作抵押担保，担保范围为主合同项下全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权和抵押权的其他费用（包括但不限于律师费、诉讼费及评估费等），并办理了抵押登记手续，2016年8月16日、2017年8月10日，被告慧点科技先后两次向原告申请用信1000万元已偿还清楚。2018年8月8日被告慧点科技向原告第三次申请用信1000万元，分别于当日和次日在原告处各提款500万元，约定2019年8月8日、2019年8月9日到期，其中2018年8月8日提款的500万元，结欠本金4998437.94元，利息结至2019年8月27日，2018年8月9日提款的500万元，结欠本金500万元，利息结至2019年8月4日。被告慧点科技取得案涉贷款后，没有依约偿还借款本息，贷款本金已逾期9个月，保证人亦未履行保证义务。原告为维护自己的合法权益，现诉至法院，请求依法判处。被告慧点科技辩称，借款属实，但有些账要与原告进行核对。被告何雄辩称，被告慧点科技在案涉贷款之外还有两笔贷款，在还款期限还未届满时原告就逼着被告慧点科技偿还了一笔，被告慧点科技主动偿还了一笔。被告张运金、郑俊峰不是被告慧点科技的股东，他们只是在被告慧点科技担任董事职务，他们为被告慧点科技担保贷款不合理、不合法，同时被告慧点科技提供的抵押物也足以清偿他们担保的贷款。被告张运金辩称，一、答辩人于2016年8月3日所签订的最高额保证合同系债权人秭归农商行采用欺诈的手段骗取答辩人所签署，该合同违背了答辩人的真实意思表示。根据《担保法》相关规定，答辩人不应承担保证责任。答辩人为了满足公司法关于股份公司董事会最低人数标准的要求，于2015年10月8日应被告慧点科技法定代表人何雄的邀请，担任被告慧点科技的外部董事，但答辩人并未参与被告慧点科技的经营、亦未在被告慧点科技领薪。2016年8月，被告慧点科技向原告贷款时，在被告慧点科技提供了足额的抵押物担保、且公司大股东及实际控制人提供了最高额保证的情况下，原告通过被告慧点科技要求答辩人作为公司董事必须对此次借款进行担保，否则银行的审批系统过不了，并称董事担保只是职务行为，银行最终不会追究董事的担保责任。因此，时任公司董事的答辩人张运金、公司董事及董事会秘书郑俊峰、公司主要股东及董事何雄、李晓毓、覃仕林均签署了最高额保证合同。其中被告何雄、李晓毓、覃仕林为被告慧点科技的发起人股东及实际控制人，而答辩人张运金及本案另一被告郑俊峰则并非公司主要股东，两人虽担任了公司董事职务，但并无为公司借款提供担保的真实意思表示，亦无实际担保能力。答辩人于2017年9月向被告慧点科技提出辞职，被告慧点科技2017年9月26日在全国中小企业股份转让系统指定的信息披露平台进行了信息披露。答辩人在辞职后向原告进行了口头通知，并多次向原告及被告慧点科技明确表示不再承担最高额担保责任。《担保法》第三十条明确规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”在本案中，原告采用欺诈手段骗取答辩人签署最高额保证合同，答辩人一直认为最高额保证合同只是为了履行银行要求的手续、出于董事职务需要而签署，其并无承担保证责任的真实意思表示，更无承担保证责任的实际履行能力，根据《担保法》第三十条的规定，答辩人不应承担最高额保证合同所约定的担保责任。二、从最高额保证合同与流动资金借款合同（编号：秭归农商行GSB2018年00806号）的内容及实际履行情况来看，最高额保证合同并非编号为秭归农商行GSB2018年00806号流动资金借款合同的从合同，其担保范围不包含该笔借款，即诉争借款，因此，答辩人不应对诉争借款承担保证责任。最高额保证合同第一条明确约定了被担保的主债权为原告依据与被告慧点科技签订的秭归农商行GSB2016年080301号、秭归农商行GSB2016年080302号、秭归农商行GSB2016年授字080303号合同、银行承兑汇票（协议）、银行保函以及其他文件而享有的对主债务人的债权。也就是说，最高额保证合同所约定的担保范围内的主合同是明确的，但并不包括秭归农商行2018年00806号《流动资金借款合同》，秭归农商行GSB2018年00806号流动资金借款合同项下的债权并非最高额保证合同中明确约定的被担保的主债权。秭归农商行GSB2018年00806号流动资金借款合同明示排除了最高额担保。在秭归农商行GSB2018年00806号流动资金借款合同第十五条第（一）款中，原告与被告慧点科技明确约定“本合同项下借款为担保贷款的，具体担保人、担保方式或抵（质）押物为：房产”，且第十五条第（二）款在“最高额担保合同名称”、“编号”及“担保人/抵（质）押物”处均划上“/”，即债权人及债务人已经明示排除采用最高额担保方式。在此情况下，即便最高额保证合同中约定了在最高余额内（即人民币1700万元）被告慧点科技可以循环利用甲方提供的最高额保证担保，但也因债权人及债务人双方在秭归农商行GSB2018年00806号流动资金借款合同中明示排除采用最高额担保，从而可以认定最高额保证合同并非秭归农商行GSB2018年00806号流动资金借款合同的从合同。秭归农商行依据GSB2018年00806号流动资金借款合同放款时，债务人的贷款余额已经超出了最高额保证合同所约定的最高额度。根据秭归农商行提供的证据材料显示，秭归农商行GSB2018年00806号流动资金借款合同的签署时间为2018年8月3日，放款时间亦为2018年8月3日。而在秭归农商行的起诉状中明确表示，债务人在该时间点尚有1000万元借款余额，即两份流动资金借款合同（秭归农商行GSB2017年0809号、0810号）约定的到期日分别为2018年8月8日、8月9日。也就是说，在原告向被告慧点科技发放GSB2018年00806号流动资金借款合同约定的1000万借款时，慧点科技公司在秭归农商行的贷款余额已经超过了最高额保证合同约定的最高额度1700万元，因此可以认定，GSB2018年00806号流动资金借款合同与最高额保证合同不存在联系，而是在债权人与债务人双方在该最高额保证债权之外另行形成的新的借贷关系。综上所述，在诉争合同债权债务双方明示排除最高额担保、最高额保证合同约定的主合同也不包含诉争合同且诉争借款在发放时已经超出最高额度的情况下，最高额保证合同与秭归农商行GSB2018年00806号流动资金借款合同是两个独立且无关联的合同，两者不存在主从关系，最高额保证合同的保证范围并不包含秭归农商行GSB2018年00806号流动资金借款合同项下借款，因此，答辩人不应对诉争借款承担保证责任。三、退一步讲，即便最高额保证合同保证的范围包含了秭归农商行GSB2018年00806号流动资金借款合同项下借款，但原告在发放诉争合同项下贷款时，被告慧点科技经营状况已经发生严重恶化，在答辩人及其他保证人通过多种方式向原告进行风险提示的情况下，原告仍未对债务人的偿债能力进行严格审查而草率发放案涉贷款，原告存在重大过错，为保护答辩人的信赖利益，应当免除其保证责任。《商业银行法》第三十五条明确规定：“商业银行贷款，应当对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查。”因此，原告在发放秭归农商行GSB2018年00806号流动资金借款合同约定的贷款时，应当根据法律规定的要求对被告慧点科技的偿还能力进行严格审查。根据被告慧点科技于2018年5月21日、6月29日在全国中小企业股份转让系统有限公司公开披露的信息显示，被告慧点科技2017年的经营业绩已经明显下滑，其聘请的审计机构大信会计师事务所(特殊普通合伙)已经对公司2017年的财务报表出具了大信审字[2018]第5-00366号保留意见审计报告，足以证明自2017年起，被告慧点科技经营状况就已明显异常，前述异常原告通过公开渠道完全可以及时了解。此外，根据被告慧点科技2018年8月2日的会议记录显示，公司决定“关停湖北工厂”、“遣散员工”、“食堂停办”，2018年8月3日的会议记录显示，公司管理层已经开始筹划慧点科技公司停业，8月4日的会议记录则显示被告慧点科技已经仅有部分员工上班。被告慧点科技的实际经营状况只需原告到企业经营场所稍加核查便能很清楚地了解实情，能对其偿还能力进行判断。但原告却并未对被告慧点科技的经营情况、偿债能力进行严格审查。被告郑俊峰及答辩人通过多种方式向原告进行了风险提示，即便如此，原告仍然向被告慧点科技发放了贷款，最终导致被告慧点科技无力偿还。综上所述，答辩人认为，由于债权人在最高额保证合同缔约过程中存在欺诈行为、导致违背答辩人真实意思表示，且最高额保证合同亦并非诉争借款合同的从合同、其保证范围不包含诉争贷款，以及原告在发放贷款过程中存在重大过错，因此，原告要求答辩人承担连带保证责任的诉讼请求无事实和法律依据，应当依法予以驳回！被告覃仕林辩称，覃仕林的答辩意见同张运金答辩意见的第二条。被告郑俊峰辩称，一、2016年8月3日，被告慧点科技因生产经营需要，向原告申请借款1700万元，在抵押物充裕的前提下，原告仍要求被告慧点科技全体董事为此次借款提供董事职务担保责任。答辩人虽然担任被告慧点科技董事，但并不持有被告慧点科技股份，之所以担任被告慧点科技董事也是因为被告慧点科技新三板挂牌上市工作的需要。因此答辩人在最高额保证合同上签字只是属于当时工作需要。另外，答辩人作为自然人不可能为如此大额借款提供保证，从常理而言，答辩人每月仅从被告慧点科技领取区区几千元工资，根本不可能为高达1700万元的借款提供担保，从这一点而言在订立合同时显失公平。二、2018年6月11日，答辩人辞去被告慧点科技董事职务，被告慧点科技适时补选了新的董事并依据新三板挂牌公司的信息披露规则，在全国股转系统官网披露了董事辞职公告与补选董事任职公告。这两项公告的披露时间均发生在原告第三次向被告慧点科技发放贷款1000万元之前。答辩人自从被告慧点科技辞职后，通过快递以及在秭归委主要领导过问下，分别向原告的董事长、行长、副行长及业务经理送达了关于被告慧点科技经营困难督促提前还款的风险提示函与工作联系函，积极履行了相关义务。因此在答辩人辞职之后发生的借款完全与答辩人无关。三、通过查询全国股转系统官网，被告慧点科技自2017年下半年开始已经经营困难，公司财务数据承显大幅度下滑，大信会计师事务所对被告慧点科技2017年的审计报告出具保留意见，2017年度报告及2018年半年度报告均无法按期披露，被告慧点科技股票于2018年5月2日被强制暂停转让，2018年8月2日，被告慧点科技召开部分管理人员会议，会议决定关闭湖北工厂、所有员工解除劳动合同及转让公司食堂，2018年8月15日被告慧点科技正式停产且全员解散，而原告却于2018年8月8日、8月9日再次向被告慧点科技发放贷款1000万元，让人匪夷所思，答辩人认为有恶意串通或其他违规行为。答辩人的其他答辩意见与被告张运金的第二条答辩意见相同。综上所述，答辩人请求人民法院依法撤销答辩人与原告之间签订的最高额保证合同，驳回原告要求答辩人对案涉贷款承担保证责任的诉讼请求。被告李晓毓经本院传票传唤既未到庭应诉答辩，也未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：2016年8月3日，原告与被告慧点科技签订授信合同，合同编号：秭归农商行GSB2016年授字080303号，合同约定，原告向被告提供授信额度为人民币1000万元，该授信额度可用于贷款、商业汇票承兑和原告认可的其他信用业务。该授信额度的有效使用期间为2016年8月3日至2019年8月3日，在本合同项下的单笔信用业务的起始日、到期日、金额、利率、费率等以相应的单项业务合同、凭证为准；同日，原、被告签订最高额抵押合同，合同约定，被告以其位于秭归县茅坪镇建东大道195号的房屋向原告提供抵押担保，房屋的不动产权证号分别为（2016）秭归不动产权第0005052号、（2016）秭归不动产权第0005053号、（2016）秭归不动产权第0005054号、（2016）秭归不动产权第0005055号、（2016）秭归不动产权第0005056号，抵押担保的主债权为2016年8月3日至2019年8月3日期间，在人民币1000万元最高余额内，原告依据与被告签订的借款合同、银行承兑汇票（协议）、银行保函、授信合同以及其他文件而对被告享有的债权，在本合同约定的期限和最高余额内，被告可以循环利用最高额抵押合同，每笔债权的起始日、到期日、利率及金额以借据或相关债权凭证为准，抵押担保的范围为主合同项下的全部债务本金、利息、罚息、复利、实现债权和抵押权的其他应付费用等，双方在有关部门办理了抵押登记，不动产登记证明号：鄂（2016）秭归不动产证明第0002663号。原告并于同日分别与被告何雄、李晓毓、覃仕林、张运金、郑俊峰签订最高额保证合同，上述最高额保证合同均约定：最高额保证合同所担保的主债权为2016年8月3日至2021年8月3日期间，在人民币1700万元的最高余额内，原告依据与被告慧点科技签订的秭归农商行GSB2016年080301号、秭归农商行GSB2016年080302号、秭归农商行GSB2016年授字080303号合同、银行承兑汇票（协议）、银行保函对被告慧点科技享有的债权。每笔债权的起始日、到期日、利率及金额以主合同的借据（即借款凭证）或相关债权凭证为准。在最高额保证合同约定的期限和最高余额内，原告向被告慧点科技发放符合本合同约定的贷款和提供其他银行信用时无须逐笔办理担保手续。保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对原告承担连带责任，保证范围为主合同项下全部债务本金、利息、罚息、复利、实现债权和抵押权的其他应付费用等。若主合同为借款合同，保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年，如主债权存在物的担保的，无论该物的担保是由主债务人提供还是由第三人提供，原告有权要求被告何雄、李晓毓、覃仕林、张运金、郑俊峰先承担保证责任。在签订最高额保证合同之前，原告分别向被告张运金、郑俊峰送达了担保风险提示书，告知了常见的担保事项及主要风险。2018年8月6日，原告与被告慧点科技签订流动资金借款合同（编号：秭归农商行GSB2018年00806号），合同约定，被告慧点科技向原告借款1000万元，借款期限12个月，自实际放款日起算，分次放款的，以首次放款日起算，实际放款日以借据记载为准，借款年利率为8.5%，还款方式为按月结息，到期还本。借款人未按约定的期限归还借款的，在约定利率的基础上加收50%的罚息。上述所有合同签订后，原告于2018年8月8日向被告慧点科技放款500万元，次日再给被告慧点科技放款500万元。尔后被告慧点科技偿还部分本息，其中偿还借款本金1562.06元，4998437.94元借款本金的利息偿还至2019年8月27日，500万元的利息偿还至2019年8月4日，余款本息没有偿还。原告向被告慧点科技催收无果，现诉至本院，请求依法判处。同时查明：2016年8月3日，原告与被告签订了编号为秭归农商行GSB2016年080101号（实际应为080301号）的流动资金借款合同，原告依约向被告慧点科技发放400万元贷款，被告已于2019年7月29日偿还清楚。同日，原告又与被告慧点科技签订编号为秭归农商行GSB2016年080302号的固定资产借款合同，原告依约向被告慧点科技发放贷款300万元，被告已于2019年6月11日偿还清楚。2016年8月16日，被告慧点科技向原告申请用信1000万元，到期后被告慧点科技已偿还。2017年8月10日，被告再次向原告申请用信1000万元，原告于同年8月10、11日分两次向被告慧点科技放款1000万元，被告慧点科技于2018年8月3日偿还500万元，2018年8月8日偿还500万元。另查明：被告张运金、郑俊峰原均系被告慧点科技的董事，分别于2017年9月25日、2018年6月11日向被告慧点科技辞去董事职务，被告郑俊峰辞去董事职务后，继续担任被告慧点科技的董事会秘书。2018年8月17日，被告慧点科技向原告申请解除被告张运金、郑俊峰的最高额保证合同，未获原告同意。2018年9月14日，被告郑俊峰向原告邮寄送达了关于督促湖北慧点科技股份有限公司提前偿还银行贷款的风险提示函，提示被告慧点科技主营业务亏损严重，为保证原告及担保人的利益，降低贷款风险系数，恳请原告督促被告慧点科技提前偿还案涉贷款，若等到约定的还款时间，被告慧点科技可能无钱偿还。2019年8月23日，被告张运金、郑俊峰又向原告申请解除最高额保证合同，仍未获原告批准。上述事实，有当事人及诉讼代理人的陈述、担保风险告知书复印件、最高额保证合同复印件、最高额抵押合同复印件、不动产登记证明复印件、授信合同复印件、流动资金借款合同复印件、固定资产借款合同复印件、贷款催收通知书复印件、借款凭证复印件、借款偿还凭证复印件、自动扣款收回本息回单复印件、银行放款及被告还款流水复印件、湖北慧点科技股份有限公司董事辞职报告复印件、申请提前终止或取消最高额保证合同的报告复印件、关于申请解除保证合同的工作联系函复印件、关于督促湖北慧点科技股份有限公司提前偿还银行贷款的风险提示函复印件、湖北秭归农村商业银行股份有限公司贷款审批意见书复印件等证据在卷佐证，上述证据和证据复印件（与原件核对无异）经当庭质证和本院审查，可以采信。本院认为：原告与被告慧点科技签订的授信合同、最高额抵押合同、流动资金借款合同（秭归农商行GSB2018年00806号），原告与被告何雄、李晓毓、覃仕林、张运金、郑俊峰分别签订的最高额保证合同均系各方当事人真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，各方当事人理应按照合同约定履行各自的义务。原告依约向被告慧点科技发放授信贷款1000万元，已经履行了自己的义务，被告慧点科技没有依约偿还原告贷款本息的行为违背了诚实信用的原则，应当承担继续履行即偿还贷款本金并依约支付利息及罚息的违约责任。被告慧点科技以其房产为案涉贷款提供了抵押担保，且办理了抵押登记。因此原告对被告慧点科技提供的抵押房屋变卖、拍卖后所得的价款享有优先受偿权。被告何雄、李晓毓、覃仕林、张运金、郑俊峰与原告签订的最高额保证合同未有约定保证份额，各保证人在保证范围内均有对被告慧点科技的案涉借款本息和逾期罚息承担连带保证责任的义务，因此原告请求判令被告何雄、李晓毓、覃仕林、张运金、郑俊峰对被告慧点科技的上述借款本息和逾期罚息承担连带保证责任的诉讼请求成立，本院予以支持。被告何雄、李晓毓、覃仕林、张运金、郑俊峰承担连带保证责任后，有权向被告慧点科技追偿。被告张运金辩称原告系采用欺骗手段与其签订最高额保证合同，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告张运金没有向法庭提供相关证据证明原告系采用欺骗手段与其签订最高额保证合同，且原告在签订最高额保证合同之前，向被告张运金送达了担保风险提示书，告知了担保的相关风险，原告作为一个完全民事行为能力人，理应能够理解担保的含义和法律后果，因此被告张运金辩称原告系采用欺骗手段与其签订最高额保证合同的意见本院不予采纳。原告与被告何雄、李晓毓、覃仕林、张运金、郑俊峰签订的最高额保证合同中已有“原告依据与被告慧点科技签订的秭归农商行GSB2016年080301号、秭归农商行GSB2016年080302号、秭归农商行GSB2016年授字080303号合同，向被告慧点科技发放符合本合同约定的贷款和提供其他银行信用时无须逐笔办理担保手续”的约定，原告根据上述约定与被告慧点科技签订案涉借款合同时，并不是必须要在案涉借款合同中写明担保的详细情况，同时从被告郑俊峰向原告发送的“关于督促湖北慧点科技股份有限公司提前偿还银行贷款的风险提示函”和被告张运金、郑俊峰向原告发送的“关于申请解除保证合同的工作联系函申请解除最高额保证合同”内容来看，被告张运金、郑俊峰也明知案涉借款系在其保证范围内。虽然案涉借款合同系在2018年8月3日签订，但原告首次发放案涉借款是在同年的8月8日，在发放案涉借款时被告慧点科技的贷款余额并未超过1700万元。因此被告张运金、郑俊峰辩称的案涉借款合同中“最高额担保合同名称”、“编号”及“担保人/抵（质）押物”处均划上“/”，表明案涉借款被排除在最高额保证合同保证范围之外的意见无事实和法律依据，本院不予采纳。被告李晓毓经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，但本案事实已查清，可依法缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十一条、第四十六条、第五十三条、第五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、湖北慧点科技股份有限公司欠湖北秭归农村商业银行股份有限公司贷款本金9998437.94元及相应利息（其中借款本金4998437.94元从2019年8月28日起至还款之日止按12.75%的年利率计息，借款本金5000000元从2019年8月4日起至同年8月9日止按8.5%的年利率计息，从2019年8月10日起至还款之日止按12.75%的年利率计息），限本判决生效后十日内偿还清楚。二、湖北秭归农村商业银行股份有限公司对湖北慧点科技股份有限公司位于秭归县茅坪镇建东大道195号的房屋变卖、拍卖后所得的价款享有优先受偿权，优先受偿的范围为湖北慧点科技股份有限公司所欠湖北秭归农村商业银行股份有限公司的上述贷款本息及湖北秭归农村商业银行股份有限公司实现债权和抵押权的费用。三、何雄、李晓毓、覃仕林、张运金、郑俊峰对湖北慧点科技股份有限公司所欠湖北秭归农村商业银行股份有限公司的上述贷款本息承担连带清偿责任，何雄、李晓毓、覃仕林、张运金、郑俊峰承担连带清偿责任后，有权向湖北慧点科技股份有限公司追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取44740元，由湖北慧点科技股份有限公司、何雄、李晓毓、覃仕林、张运金、郑俊峰共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  谭家贵二〇二〇年八月二十七日书记员  周 波