镇江市丹徒区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1112民初1183号原告：张立东，男，1983年1月3日生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：袁巧贵，江苏丹正律师事务所律师。被告：上海古猿人石材有限公司，住所地上海市松江区叶榭镇车亭公路2056号。法定代表人：陈岳浦，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈律，上海市银安律师事务所律师。被告：彭红飞，男，1981年10月31日生，汉族，住福建省宁化县。原告张立东与被告上海古猿人石材有限公司（以下简称古猿人公司）、彭红飞建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年6月2立案，后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张立东及其诉讼代理人袁巧贵、被告古猿人公司的委托诉讼代理人陈律（第一次庭审到庭）到庭参加诉讼，被告彭红飞未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张立东向本院提出诉讼请求：1.判令两被告给付装饰线条工程款72000元；2.诉讼费由两被告承担。事实和理由：2017年下半年，原告经案外人严某介绍与被告彭红飞见面洽谈装饰线条工程，洽谈业务时，被告彭红飞称其为被告古猿人公司镇江泰州区域的经理，双方初步商定装饰线条工程为每米70至110元（线条粗细不等价），后原告组织人员进场施工。工程结束后，2018年12月28日，被告彭红飞向原告出具欠条一份，约定尚欠原告工程款72000元，于2019年12月31日前付清，但至今未付。原告联系被告古猿人公司的负责人，该负责人表示被告彭红飞已经和该公司结清款项并离职。现原告认为被告彭红飞系履行被告古猿人公司的职务行为，该责任应由被告古猿人公司承担，但被告古猿人公司拒绝承担责任。为维护自身的合法权益，故原告诉至法院，要求法院依法处理。被告古猿人公司辩称，1.我公司与原告之间没有签订过任何合同，也没有授权被告彭红飞与原告签订合同，对原告所述的事实我公司完全不知情，并且我公司也没有向原告支付过任何工程款，原告所陈述的5个工地，我公司并未承接上述工程；2.被告彭红飞自2018年9月2日已从我公司离职，其向原告出具的欠条是其个人行为；3.原告提供案外人的协议上的合同专用章并非我公司印章。综上，欠款系被告彭红飞的个人行为，与我公司无关，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。被告彭红飞在收到本院送达的民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票后未答辩，也未向本院提交证据。本院经审理查明如下事实：原告通过案外人严某人认识被告彭红飞。2017年至2018年，被告彭红飞承接了位于镇江市丹徒区、扬州市邗江区、扬州市江都区、南京市江宁区、南通市如东县五处装饰装修工程，后被告将上述工程中的室外装饰线条工程分包给原告进行施工，双方未签订书面合同。2018年12月28日，被告彭红飞向原告出具欠条一份，载明：“今欠张立东工程尾款72000元整，本人承诺于2019年12月31日前分批还清，届时以银行转账或维修转账为准”。原告陈述，上述工程价款合计88000元，施工过程中被告彭红飞通过微信向原告支付16000元，尚欠72000元。又查明，2018年8月14日、2018年9月15日，被告彭红飞作为代表人与案外人严某签订了施工协议两份，该施工协议中加盖了被告古猿人公司合同专用章。被告古猿人公司陈述，上述合同专用章并非该公司的印章，并当庭提供了其与案外人南京德润置业有限公司签订的外墙文化砖买卖合同，经肉眼分辨，施工协议中古猿人公司的合同专用章，与买卖合同中古猿人公司的合同专用章并非同一枚印章。另查明，被告彭红飞系被告古猿人公司的员工，2018年9月2日离职，离职申请表中记载入职时间为2015年11月2日，部门为零售营销中心，岗位为区域经理。还查明，原告不具有建设工程施工的相应资质。庭审过程中，原告陈述，两份协议用纸的底纹图案系被告古猿人公司专有的注册商标图案，原告有理由相信被告彭红飞系履行被告古猿人公司职务行为，该责任最终应由被告古猿人公司承担；被告古猿人公司陈述，我公司的底纹图案是可以复制粘贴的，且欠条上被告彭红飞也未注明其为我公司经办人，原告所收到的款项也系被告彭红飞个人支付的，上述行为均与我公司无关。以上事实有欠条、外墙真石漆施工协议、外墙文化砖买卖合同、证人严某的证言及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。关于本案案由问题。被告彭红飞承接相应工程后将其中的装饰线条工程分包给原告，双方系建设工程分包合同关系，故本案案由应为建设工程分包合同纠纷。关于合同效力问题。合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，是双方当事人意思自治的表示，但不得违反法律、行政法规的强制性规定。被告彭红飞将涉案工程分包给不具有建设施工资质的原告，违反了相关的法律规定，双方之间的分包合同应属无效。关于工程款数额问题。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。2018年12月28日，被告彭红飞向原告出具欠条，证实欠原告工程款72000元，应视为涉案工程验收合格，工程欠款为72000元。关于两被告责任承担问题。原告认为，被告彭红飞系履行被告古猿人公司的职务行为，责任应由被告古猿人公司承担；被告古猿人公司认为，上述工程欠款系被告彭红飞的个人行为，应由被告彭红飞个人承担，与该公司无关。本案中，因证人严某提供的施工协议中被告古猿人公司合同专用章，与被告古猿人公司提供的合同专用章（买卖合同中），通过肉眼分辨并非属于同一枚印章，暂无法确认严某与被告古猿人公司之间存在合同关系，又因严某与两被告之间存在类似本案的争议（被告彭红飞是否履行被告古猿人公司的职务行为），与本案具有利害关系，故对严某的证言及证据，本院均不予采信。目前，涉案工程，原告与两被告之间并未签订书面的合同，将涉案工程分包给原告的系被告彭红飞，向原告出具欠条、支付部分工程款项的主体也系被告彭红飞，现原告主张被告彭红飞系履行被告古猿人公司的职务行为，责任应由被告古猿人公司承担，但被告古猿人公司予以否认，且原告提供的证据不足以证明上述主张，故对原告的上述主张，本院不予支持，上述欠款应由被告彭红飞个人承担。综上，被告彭红飞应支付原告72000元，驳回原告的其他诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、五十八条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭红飞于本判决生效后十日内支付原告张立东72000元；二、驳回原告张立东其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为800元，由被告彭红飞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳相应上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 员 陈文勇二〇二〇年八月十八日法官助理 沈 陈书 记 员 季玉婷附法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。2.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。