河北省保定市清苑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0608民初1423号 原告：李翠华，女，1966年6月6日出生，汉族，住清苑区。 法定代理人：翟永路，男，1963年2月12日出生，汉族，住址同上。身份证号：1306222196302121818系原告丈夫。 委托代理人：孙兰柱，河北衡尊律师事务所律师。 被告：王庚田，男，1946年9月28日出生，汉族，住清苑区。 委托代理人：张兆，河北尚言律师事务所律师。 原告李翠华与被告王庚田确认合同无效纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李翠华委托代理人孙兰柱、被告王庚田委托代理人张兆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李翠华向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认我女儿翟芳芳与被告签订的谅解协议无效,退还支付给被告的两个大棚的赔偿费叁万伍仟元(35000元);2、请求法院依法判令被告负担全部诉讼费用。事实及理由:2018年4月19日,原告因涉嫌故意毁坏财物罪被清苑区公安局采取强制措施。同年4月26日,原告之女翟芳芳以原告的名义与被告签订了谅解协议,赔偿了被告人民币叁万伍仟元(35000元)。但根据保定市清苑区人民法院(2019)冀0608刑初177号刑事判决书查明的事实,被告被焚毁的大棚并不在涉案财物之中,原告不应赔偿被告,且原告作为限制民事行为能力人,第一顺位监护人应为原告的配偶,故原告之女翟芳芳无权代理原告与被告签订谅解协议,原告也不对翟芳芳的上述行为进行追认。综上所述,原告认为,翟芳芳与被告签订的谅解协议系翟芳芳在未取得原告及其法定代理人授权的情况下签署的,且原告并未焚毁被告的大棚,不应承担赔偿责任,为维护原告合法权益,现依法提起诉讼,请依法判处。 王庚田辩称，1、原告起诉与事实不符，因原告的故意毁坏财物犯罪行为，被告作为受害者之一，在案发后已经向清苑区臧村镇派出所进行了报案，公安局立案后确定了原告为犯罪嫌疑人，并对其采取了刑事强制措施，在此情形下，原告的丈夫翟永路和女儿翟芳芳主动找到村委会组织，和被告进行了调解，并签订了调解协议，赔偿了被告的合法损失；上述调解过程翟永路和翟芳芳均在场参与，因此其代理签订谅解协议的行为合法有效，退一步讲，即便只有原告的女儿翟芳芳在谅解协议上签字，也构成表见代理；2、清苑区法院作出的（2019）冀0608刑初177号刑事判决书虽然没有认定原告对被告的犯罪事实，但并不代表原告没有对被告实施犯罪行为，也不代表原告没有漏罪和余罪，被告请求法院依法查清原告对被告的相关犯罪行为。3、对于原告否认犯罪事实的行为，我方表示撤回当时对原告的刑事谅解，并保留继续向公安机关控告追究原告刑事责任的权利。 本院经审理认定事实如下：原告陈述：原告被羁押后，原告女儿翟芳芳就把所有被烧了的六家大棚都进行了赔偿，签订谅解协议时翟永路并不在场，钱是翟芳芳出的，都是给的现金。原告为间歇性××人，对此判决书有记载。被告陈述：对原告与翟永路和翟芳芳间的亲属关系认可。烧大棚的有六家，原告分两次签订的谅解协议，原告先是和翟运田、翟运生、翟艳国三家签的协议，过了几天，又和翟新春、王庚田、翟艳玲签订的协议，签协议时翟永路都在场。对原告是否有间歇性××并不清楚。大棚是从2018年2月16日至3月4日间被烧的。原告提供证据：提交证据一：清苑区法院（2019冀0608刑初177号刑事判决书（2019年11月26日作，李翠华是尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的××人，2018年4月19日被清苑区公安局刑事拘留，2018年8月1日取保候审，认定了烧翟运田、翟运生、翟艳国、翟新春大棚的事实），证明原告没有烧被告的大棚，判决书中认定的犯罪事实中没有被告这一起；证据二：谅解协议和收到条，有翟芳芳的签名。被告质证称：对证据一刑事判决书的真实性没有异议，对关联性有异议，该判决书仅能证实原告的四起犯罪行为，不能证实原告对被告方的犯罪行为；对证据二谅解协议和收到条的真实性没有异议，该证据可以证实原告对被告有犯罪行为，进一步证实本案的犯罪事实。被告提交臧村镇西木欠庄村委会于2020年8月23日出具的证明，大棚是从2018年2月16日至3月4日间被烧的，烧大棚的有翟运田、翟运生、翟艳国、翟新春、王庚田、翟艳玲六家，原告分两次签订的谅解协议，证明因原告的连续烧毁村内六家大棚的行为和六名受害人进行调解的事实经过，调解全程都是由原告的丈夫和女儿主动要求进行的调解。原告质证称：对证明不认可，既然已经报案，公安经过侦查确定了这几家，作为村委会并没有侦查权。被告申请证人翟某、王某出庭作证。翟某作证称：事情发生后派出所就进行了取证，并通知村书记进行协调，把此事私了，我们找到原告家，原告不当回事，也没调解成，后来派出所就把原告拘留了，之后原告丈夫翟永路和女儿翟芳芳就主动找到村书记，村书记就叫着我和调解委员会的人对双方进行了协调，被告王庚田、原告方翟永路和翟芳芳在场，调解人有我和翟运生，写完谅解书后翟永路父女俩一块拿出来的现金，至于为什么是翟芳芳签的字就不清楚了，原告取保以后也没有找过我们要钱。大棚第一次着火是在大年初一，最后一次是正月十七，连续烧了六家，其中包括被告家，被告王康田和翟艳玲家的是正月初八，当时王庚田签订谅解协议时翟永路和翟芳芳都在场，证明内容属实，我没有看到原告点王庚田的大棚。王某作证称：证明上的字是我签的，内容属实，我在村调解委员会，因为当时原告被拘留了，村书记翟运生叫我和王法轮、翟增福参与调解，六家是一块调解的，当时我们三人、翟运生、翟某、王庚田、翟永路、翟芳芳都在场，当时翟芳芳带的现金不够，后来我们三人就撤了，我没有看到给现金。原告取保后已没有找过我们往回要钱，原告点王庚田的大棚我没有亲眼看见。原告对证人证言质证称：证人证言不能证实原告点被告的大棚。被告对证人证言发表质证称：证人证言客观真实的还原了事发后原告和六家的调解过程，两名证人均作证在签订谅解协议时原告的直系亲属翟永路和翟芳芳均在场，协议签订过程是合法有效的。原告主张：翟芳芳不是第一顺位监护人，第一顺位监护人应为原告配偶，即将实施的民法典对此也有规定，子女应排在配偶之后，应依法判定协议无效，由被告依法返还原告35000元。被告主张：双方签订的谅解协议是合法有效的，该协议签订时间是2018年，而民法典是今年刚实施的，应适用民法通则相关监护人的法律事由，民法通则并没有注明监护人的顺序。该协议的签订虽然仅有翟芳芳的签字，但作为原告的配偶翟永路在调解时在场，对翟芳芳签字的行为也是一种认可。二人作为原告的直系亲属，主动要求进行调解并取得谅解，其行为是为原告争取利益，即使仅有翟芳芳的签字，其行为也构成合同法中的表见代理，被告作为善意的相对人，不应返还原告的赔偿款，原告起诉所依据的177号刑事判决书其中只认定了四起犯罪行为，并不代表原告对被告王庚田没有实施犯罪行为，被告当庭举证了双方签字的谅解协议证实了原告对被告有犯罪行为并进行了赔偿，该刑事判决书并不涵盖原告所有犯罪行为，该证据与本案没有必然联系。原告方依据的民法通则相关规定和相关司法解释的规定，认为民法通则中的监护人要有顺序，但原告依据的是人民法院指定监护人，而本次调解是双方自愿的行为，原告直系亲属均在场，代理行为合法有效，被告不应返还原告的赔偿款。 本院认为，西木欠庄村大棚是从2018年2月16日至3月4日间被烧的，烧大棚的有翟运田、翟运生、翟艳国、翟新春、王庚田、翟艳玲六家，李翠华2018年4月19日被清苑区公安局刑事拘留，李翠华家属和上述六家签了谅解协议，进行了赔偿，李翠华2018年8月1日取保候审，认定了烧翟运田、翟运生、翟艳国、翟新春大棚的事实清苑区法院2019年11月26日作出（2019）冀0608刑初177号刑事判决书，认定了烧翟运田、翟运生、翟艳国、翟新春大棚的事实，李翠华是尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的××人的事实，有臧村镇西木欠庄村民委员会证明、证人翟某、王某出庭作证、（2019）冀0608刑初177号刑事判决书为证，本院予以认定。2018年4月26日,原告之女翟芳芳以原告的名义与被告签订了谅解协议,赔偿了被告人民币35000元，该协议的签订虽然仅有翟芳芳的签字，证人翟某、王某出庭作证证明作为原告的配偶翟永路在调解时在场，并支付部分赔偿款，视为对翟芳芳签字的行为的授权与认可。原告作为尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的××人，原告的配偶翟永路是原告第一顺位监护人与法定代理人，其授权与认可和被告签订的谅解协议，在原告取保候审后对谅解协议未提出异议，谅解协议应为有效，被告被焚毁的大棚并不在刑事涉案财物之中,并不影响自愿进行民事赔偿。原告主张：请求法院依法确认我女儿翟芳芳与被告签订的谅解协议无效,退还支付给被告的两个大棚的赔偿费35000元，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告诉讼请求 案件受理费80元，减半收取计40元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  吴玉纯 二〇二〇年八月三十日 书记员  王 娜