广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初3853号原告：梁文杰，男，1960年7月1日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托代理人：刘嘉敏，系广东法制盛邦律师事务所律师。被告：李家怡，女，1985年2月1日出生，汉族，住广州市越秀区。委托代理人：吴丽娴，系广东金桥百信律师事务所律师。原告梁文杰诉被告李家怡民间借贷纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁文杰的委托代理人刘嘉敏、被告李家怡的委托代理人吴丽娴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁文杰诉称：被告向我借款15万元，借款期限届满后，仍欠付10万元未能偿还。现请求法院判令：1.被告向原告偿还借款10万元及利息（从2020年2月25日起按月利率2%计至实际清偿日止）；2.被告向原告支付律师费1万元及担保费1500元；3.由被告承担本案的诉讼费用。被告李家怡辩称：1、原告要求被告按月利率2%计息没有法律依据，原告与被告实际上并未就借期内或者逾期利息进行约定，借款合同中的利率和借款期限都是原告自己填写的，因此原告对利息的主张应不予支持；2、被告一直都是有借有还的人，但目前因被告的资金周转出现问题无法在期限届满时如期还款，被告一直与原告沟通，希望原告给予宽限期。或者让被告分期还款，但原告不但不理会被告的艰难处境，反而任意扩大债务纠纷到被告的居住处贴欠条，严重影响了被告的家人的生活，被告在此恳请原告停止上述的违法行为，以合法的手段追责；3、如前所述，被告不是有意拖欠不还，原告为了追偿支出的律师费用属于不必要的支出，应该由原告自己承担。根据本案涉案金额，1万元的律师代理费用过高，原告有任意扩大损失的嫌疑，故原告对律师费和担保费的主张应不予支持。经审理查明：2019年5月15日，原、被告签订《借款合同》，主要约定：1.被告向原告借款15万元，期限至2019年8月14日，借款月利率为3%；2.被告逾期还款的，被告应承担原告为实现债权而支出的律师费等所有费用。同日，原告向被告转账支付15万元。被告提供的银行付款流水及凭证显示：被告于2019年5月15日向案外人李嘉铭支付21000元、被告于2019年6月14日向案外人李嘉铭支付15000元、被告于2019年7月14日向案外人李嘉铭支付15000元、被告于2019年8月18日向案外人李嘉铭支付25000元、被告于2019年10月14日向案外人李嘉铭支付25000元、被告于2019年11月15日向案外人李嘉铭支付25000元、被告于2019年12月14日向案外人李嘉铭支付25000元、被告于2019年12月21日向案外人李嘉铭支付5万元、被告于2020年1月14日向案外人李嘉铭支付22500元、案外人谢锦鹏于2019年9月19日向案外人李嘉铭支付5万元。本案在审理过程中，李嘉铭到庭作了以下陈述：1.谢锦鹏通过其朋友要求借款，其找到原告，原告同意借款但提出需要担保，后谢锦鹏提出由被告及谢沃怡向原告借款并说明可以由谢沃怡提供房屋作为担保，被告及谢沃怡对此也是清楚的；2.借款时，原告提出被告与谢沃怡系其介绍借款的，所以要通过其银行账户收取还款，故其在收取被告的还款后，再支付给原告；3.案涉借款及（2020）粤0106民初3854号案件的期内利息均为月3%，原告收2%，其收1%；4.借款到期后，谢锦鹏提出暂时还不上款，希望其与原告协调，并承诺另向其支付月2%的利息，其从2019年8月起收取该月2%利息至2020年1月，但原告并不知道其另外收取了2%的利息；5.被告在2019年5月15日向其支付的21000元，系被告及谢沃怡向其支付的介绍费及其他费用，后其将其中7000元支付给原告，但付款原因其不记得了，原告也不知道被告实际支付的金额为21000元。庭审中，原、被告作了以下陈述：1.原、被告确认李嘉铭的上述陈述；2.被告称上述李嘉铭收取的款项中，均系代另案被告谢沃怡向原告清偿的借款本金，但谢锦鹏于2019年9月19日支付的5万元中，李嘉铭退还了25000元，故该笔款项实际计算的还款金额为25000元。原告对此不予认可，其仅确认在2019年5月15日收取本案利息7000元、分别在2019年6月14日、7月14日、8月18日、9月19日、10月14日、11月15日、12月14日各收取本案及（2020）粤0106民初3854号案件的利息4500元、10500元，在2019年12月21日收取本案借款本金5万元，在2020年1月14日收取本案及（2020）粤0106民初3854号案件的借款利息3000元、10500元。另查，原告以谢沃怡为被告另案向本院提起诉讼【案号为（2020）粤0106民初3854号】，要求谢沃怡向其清偿借款35万元及支付利息等。再查，原告与广东法制盛邦律师事务所签订《民事委托代理合同》，委托律师就本案向其提供法律服务，原告为此支付律师费1万元。此外，原告申请对被告采取诉讼保全措施，并为此向中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司支付诉讼保全担保费1500元。本院认为：原、被告之间的民间借贷关系有原告提供的《借款合同》、银行付款凭证等证据及双方的陈述在案证明，本院对此予以确认。结合原、被告诉辩意见，双方的主要争议焦点为：1.双方是否就案涉借款约定利息；2.被告的还款应如何认定；3.原告主张的律师费用及诉讼保全担保费用是否合理有据。对于案涉借款是否约定利息的问题。案涉《借款合同》明确约定借款月利率为3%，再根据被告在借款后的还款情况及其与李嘉铭在庭审中的陈述，可知被告对案涉借款利息的约定是明知且认可的。据此，被告关于案涉借款未实际约定利息的抗辩意见，没有事实依据，本院不予采纳。对于被告的还款应如何认定的问题。本院认为，被告辩称其相应还款均系清偿（2020）粤0106民初3854号案件的借款本金，但原告对此未予认可，且被告亦未提供任何证据证明其与原告就本案及（2020）粤0106民初3854号案件借款的清偿顺序形成合意，故被告的前述抗辩意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。现本院根据庭审查明的事实对被告的还款情况作以下认定：1.原告于2019年5月15日收取的被告支付的7000元，应视为预先扣除的利息，本院依法认定原告实际出借的借款本金为143000元（15万元-7000元）；2.因双方约定案涉借款的月利率为3%，故本院对被告已按照该利率约定支付的部分利息予以认可，本院经核算，认定2019年5月15日至2019年12月20日期间被告应支付的利息为31460元（143000元×3%÷30天×220天），而被告实际支付的利息共计31500元，对于被告多支付的40元应抵扣借款本金，经抵扣，至2019年12月20日，被告尚欠付的借款本金为142960元（143000元-40元）；3.被告于2019年12月21日偿还借款本金5万元，经抵扣，被告尚欠付的借款本金为92960元（142960元-5万元）；4.2019年12月21日至2020年1月14日期间被告应支付的利息为2324元（92960元×3%÷30天×25天），而被告实际支付的利息为3000元，故对于被告多支付的676元应抵扣借款本金，经抵扣，被告尚欠付的借款本金为92284元（92960元-676元）。综上，被告应向原告清偿借款本金为92284元，并应从2020年1月15日起按月利率2%向原告计付利息。现原告要求被告从2020年2月25日起支付利息，系对自身权利的合理处分，本院对此予以认可。另，根据李嘉铭及原告的陈述，被告向李嘉铭支付的除本院上述认定的其他的款项，李嘉铭并未告知原告，原告也未实际收取，故李嘉铭收取的其他款项，本院在本案中不作调处，若被告与李嘉铭存在其他纠纷，其可另循法律途径解决。对于原告主张的律师费用及诉讼保全担保费用的问题。原告为提起本案诉讼实际支出了律师费1万元，案涉《借款合同》也约定被告需承担原告为实现债权支出的律师费用，故原告主张的律师费用，合理有据，本院予以支持。鉴于《借款合同》没有明确约定诉讼保全担保费用应由被告负担，且该费也并非原告实现案涉债权必须支出的费用，故原告该项主张没有事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款的规定，判决如下：一、被告李家怡于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁文杰偿还借款92284元及利息（利息以实际欠付的借款本金为基数，从2020年2月25日起按月利率2%计至实际清偿之日止）；二、被告李家怡于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁文杰支付律师费1万元；三、驳回原告梁文杰的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费2600元、保全费1020元，合计3620元，由原告梁文杰负担287元，由被告李家怡负担3333元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 黄 剑二〇二〇年八月十四日书记员 梁颖祺