江西省赣州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）赣07行终354号 上诉人（原审原告）：钟兴华,男,1986年10月7日出生,汉族,住赣州市宁都县。 被上诉人（原审被告）：宁都县自然资源局。 法定代表人：陈新民，局长。 原审第三人：江西省兴林生态农业发展有限公司。 法定代表人：詹锦龙,系该公司经理。 上诉人钟兴华因林业行政登记一案，不服于都县人民法院（2019）赣0731行初61号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审裁定查明，2007年林改时，宁都县人民政府将案涉“牛角窝”、“竹子坑”两宗地的林地所有，将林地使用权、森林或林木所有权及使用权以联户发证的方式登记在钟新生名下（林权证号为宁都县林证字（2007）第0101010025号），林权共有人为甘道文、钟显寿、甘春生、甘道明、甘道宗、邹冬生、钟显福、钟林生、甘云、钟显宇、钟显明、钟显仕、钟玉生、甘道禄、聂文祥、钟新生共十五户村民共有，两宗林地面积共计415.5亩。2013年3月1日，梅江镇雪竹村雪竹组与江西省兴林生态农业发展有限公司签订了森林资源承包协议，协议约定自愿将上述林地转让给第三人，林权共有人聂文祥、钟显福、甘春生、钟显仕等15人均在承包协议上签字、捺印。其中“钟显明”签名未捺印。同时上述林权共有人共同出具了保证书，表达了同意转让林地的意思表示。2013年3月1日，雪竹村委会及钟新生向宁都县林业产权交易管理中心提交了森林资源转让申请。2013年4月8日，被告就上述林地转让进行了公告。2013年5月16日，宁都县林业局下发《关于梅江镇甘道禄等同志林权转让申请的批复》（宁林权字【2013】40号），同意上述林地的转让，受让人为江西兴林生态林业发展有限公司，转让期限自2013年3月1日至2035年12月31日，转让权限为林地使用权、林木所有权、林木使用权。林权共有人钟显仕、钟显福等15户均领取了林地转让款，其中钟显明户领取了3600元，其中户主签名盖章栏有“钟显明”字样签字。后向第三人颁发了本案涉案林权证。原告于2018年12月14日向原审法院提起诉讼，要求撤销本案涉案林地，原审法院裁定不予立案。后原告不服该裁定上诉至赣州中院，赣州中院维持了原审法院不予立案的裁定。2019年4月22日，原告向被告提出行政复议申请，至本案本次起诉前，被告未对原告的行政复议申请进行处理。另查明，原告钟兴华与钟显明系父子关系。 原审法院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否超过了法定的起诉期限；二、本案被告向第三人颁发的涉案林权证是否合法。关于本案起诉期限问题。《最高人民法院行政诉讼法司法解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。第六十五条规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道行政机关作出的行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。本案中，案涉林地为联户登记，涉及的户数有15户，涉及林地四五百亩，在当地应当具有较大的影响力，知晓程度应较广。况且林权转让应当以户为单位，只要该户知晓林权转让事宜便应理解为知晓，不应当理解为每户的每个人必须知晓。根据被告向法庭提交的林地转让款明细表可知原告胞弟在2013年便领取了本案涉案林地转让款，“钟显明”户应当明确知道案涉林地转让事宜。《最高人民法院行政诉讼法司法解释》第六十四、第六十五条规定中的“知道或者应当知道”具备以下两个标准就可以认定原告知道作出的具体行政行为：一是能使起诉人确定是否会影响其合法权益；二是能使起诉人可通过起诉方式以维护其合法权益。这就要求所知道的内容可以使起诉人知道起诉的对象是什么，知道向哪个法院提起诉讼即可。起诉人所知道的行政行为程度，并不影响或阻碍其依法提起行政诉讼。本案中，原告所在户在2013年就知道案涉林地已经转让出去，本案原告只是不知道具体的转让对象为谁。原告所在户在2013年就已经知道案涉林地已经转让出去，应该非常明确知晓其权益可能受到了侵害，至于转给谁并不影响其权益可能受到侵害的事实，也不阻碍其通过起诉方式以维护其合法权益。而本案原告2018年12月14日才就本案提起第一次诉讼，明显超过了法定的起诉期限。关于本案涉案林地转让行为的合法性问题。《林木和林地权属登记管理办法》第八条规定，林权权利人申请办理变更登记或者注销登记时，应当提交下列文件：（一）林权登记申请表；（二）林权证；（三）林权依法变更或者灭失的有关证明文件。第九条规定，登记机关应当对林权权利人提交的申请登记材料进行初步审查。登记机关认为林权权利人提交的申请材料符合森林法及其实施条例以及本办法规定的，应当予以受理；认为不符合规定的，应当说明不受理的理由或者要求林权权利人补充材料。第十条规定，登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为30天。第十一条规定，对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。本案中，案涉林地“牛角窝”、“竹子坑”两宗林地在2007年林改时以联户发证的方式登记在钟新生名下，林权证号为宁都县林证字（2007）第0101010025，该林权证合法有效，林地位置和四至界址清晰明确，且不存在权属争议。本案的林地转让协议各林权共有人均签字表示了自愿转让本案涉案林地的真实意思表示，协议合法有效。被告在进行公示无异议并经相关部门审批后给本案第三人颁发的林权证具有事实和法律依据。本案原告称其父亲的签字等存在瑕疵，但原告所在户已经领取了林地转让款，该瑕疵对原告所在户的实际权利义务并不产生影响。且案涉林地是以联户发证的方式进行的登记，林地转让应当以集体的意思表示为准。综上，原告的起诉超过了法定的起诉期限且没有事实和法律依据，应当予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第二项、第八项之规定，裁定：驳回原告钟兴华的起诉。案件受理费50元，退回原告钟兴华。 上诉人钟兴华向本院提起上诉，要求：1.撤销江西省于都县人民法院所作(2019)赣0731行初161号行政裁定书，发回重审或依法改判；2.撤销被告颁发给江西省兴林生态农业发展有限公司的林权证(林权证编号：360603895615)；3、诉费用由被上诉人负担。主要事实与理由：1.2018年上诉人听村里的人说牛角窝（申请表编号：0362131010101QDYMSY60082)和竹子坑（申请表编号:0362131010101QDYMSY60083)的林权证转让出去，就找到村委会书记和钟新生，他们都说没有林权转让协议书，2018年5月28日到宁都县林业局查档案，林权转让协议书所写的内容，出现钟显明（我父亲）的名字，钟显明在2011年6月2日去世，林权证转让协议上签字栏明显涂改，经过家人确认，家人没有代签或委托过对林权转让协议签字。被上诉人解释说是瑕疵，法律上有一条可以解释这两个字。2.被上诉人明知道保证书上签名只有钟兴定冒充钟显明没有提供任何关系证明。《农村土地承包法》中林地承包是以户为单位，钟兴定一人是无效，要有家庭成员签字或写委托书才有效。3.被上诉人没有收到上诉人和上诉人家人委托他人写的森林资源转让申请书，被上诉人只收到钟新生申请书，钟显明和钟显明的家人没有委托钟新生办理此事。4.被上诉人没有收到上诉人和上诉人家人委托他人办理《宁都县自留山任山商品林活立木、林地转让申请表》和《宁都县商品林活立木、林地转让审批表》，被上诉人只收到钟新生申请书，钟显明和钟显明的家人没有委托钟新生办理此事。没有注明钟显明有多少亩林地。5.被上诉人没任何证据证明自己发出林地转让公告，公告上没有注明有哪16户和谁有多少亩林地，《关于梅江镇甘道禄等同志林权转让申请的批复》的第三条转让期限：自2013年3月1日至2035年12月31日共22年吗?也没有注明有哪16户和谁有多少亩林地。综合以上被上诉人明知道是违法行为还是要强制为兴林公司颁发林权证。6.关于本案起诉期限问题，《中华人民共和国行政诉讼法》中的第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。上述事实，有原审法院随卷移送的证据在卷可以证实。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。第六十五条规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道行政机关作出的行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。本案中，上诉人胞弟钟兴定在2013年就领取了转让款，上诉人在当时就已经知道案涉林地转让的事实，应该非常明确知晓其权益可能受到了侵害，可以通过法律途径寻求解决。上诉人于2018年12月14日才就本案提起第一次诉讼，根据上述法律规定，明显超过了法定的起诉期限，故其起诉应予驳回。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  周洋发 审判员  刘定丰 审判员  陈煜龙 二〇二〇年八月七日 书记员  黄 婷