辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0111民初940号原告：张久来，男，1982年11月29日出生，汉族，住辽宁省建昌县。委托诉讼代理人：周波，沈阳市苏家屯区振兴法律服务所法律工作者。被告：吴建权，男，1964年8月23日出生，汉族，住大连市中山区。被告：大连弘邦伟业集团有限公司，住所地大连市甘井子区大连湾街道苏家村。法定代表人：刘洪林。被告：中国京冶工程技术有限公司，住所地北京市海淀区西土城路33号。法定代表人：王波，该公司总经理。原告张久来与被告吴建权、大连弘邦伟业集团有限公司、中国京冶工程技术有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年1月29日作出（2018）辽0111民初4172号民事判决，张久来不服该判决，向辽宁省沈阳市中级人民法院提起上诉。辽宁省沈阳市中级人民法院于2019年12月17日作出（2019）辽01民终9411号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭于2020年8月25日公开开庭进行了审理，原告张久来及其委托诉讼代理人周波到庭参加诉讼，被告吴建权、大连弘邦伟业集团有限公司、中国京冶工程技术有限公司经依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张久来向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告建筑工程分包合同人工费205,000元和利息52,222.5元（以450,000元为基数、月利率4.35%，3个月，从2016年6月至2016年9月，计9,787.5元；以400,000元为基数、月利率4.35%，4个月，从2016年10月至2017年1月，计11,600元；以205,000元为基数、月利率4.75%，38个月，从2017年2月至2020年3月，计30,835元），合计257,222.5元；2.诉讼费、公告费（原一审两次600元、二审两次460元、重审两次560元）均由被告承担。事实和理由：2015年9月，原告通过胡耀文到苏家屯区工地承包了部分工程，当时胡耀文承诺一个月一结账，但胡耀文根本没有履行承诺，2016年3月，因原告再无资金给农民工开资，只好停止工程。2016年6月13日，原告与胡耀文、吴建权签订了一份确认单，确认了原告从2015年9月开始完成的工程量总价款690,000元（包括欠徐达的款），被告吴建权支付给原告240,000元，余款450,000元（包括欠徐达的款）被告吴建权签字由其支付。之后被告吴建权于2016年9月转账给原告50,000元，2017年1月19日经苏家屯区农民工维权中心介入，被告吴建权将450,000元人工费分解，说给原告315,000元，再给原告下边班组徐达85,000元，还亲自出具了一份工程结算明细表，并在维权中心承诺先支付原告现金200,000元，再给徐达85,000元，但被告吴建权实际才转账给原告150,000元（余款115,000元按中国京冶决算由吴建权和张久来结清），给徐达40,000元。该工程早已交付使用，可被告总以种种理由拖延，无奈，原告只好起诉至法院。中国京冶工程技术有限公司提交书面意见辩称，1.原告并非中国京冶所雇佣的劳务人员，其与中国京冶无任何法律关系，其无权向中国京冶主张任何劳动报酬；2.中国京冶依法将涉案工程分包给了大连弘邦伟业集团有限公司，大连弘邦伟业集团有限公司在施工过程中所雇佣的劳务，应由大连弘邦伟业集团有限公司负责，与中国京冶无任何法律关系。吴建权、大连弘邦伟业集团有限公司未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月20日，中国京冶工程技术有限公司与大连弘邦伟业集团有限公司签订了《沈阳孔雀城2.1期二标段工程土建及二次结构装饰分包合同》，合同约定中国京冶工程技术有限公司就沈阳孔雀城2.1期二标段项目的38#-45#楼（42#除外）7栋土建及二次结构装饰工程的劳务分包给大连弘邦伟业集团有限公司。吴建权是大连弘邦伟业集团有限公司该项目的负责人。2015年9月，张久来经胡耀文介绍从吴建权处承包了部分工程的劳务，2016年3月，因张久来无资金给农民工开资停工，2016年6月13日，原告与胡耀文签订了一份确认单，确认单上备注：“经双方确认工程总价陆拾玖万，现已支付贰拾肆万，余款按总合同结算，由吴建权支付。”吴建权以担保人身份在该确认单上签字。2017年1月19日在沈阳市苏家屯区农民工维权中心，吴建权给张久来出具工程结算明细表一份，该明细表载明：“今有大连宏邦建设有限公司与苏家屯孔雀城2.1期工程现场负责人吴建权支付张久来工程款人民币现金贰拾万元整（余款115,000元）壹拾壹万伍仟元整按中国京冶决算，由吴建权和张久来结清。”该明细表上盖有沈阳市苏家屯区农民工维权中心的公章。2017年1月19日吴建权分两笔给张久来转账100,000元和50,000元。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，吴建权、大连弘邦伟业集团有限公司、中国京冶工程技术有限公司经依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据张久来提供的证据对案件事实进行认定。建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。张久来已经按照合同提供了劳务，发包人吴建权应当支付相应的人工费。关于张久来主张吴建权给付人工费205,000元的诉讼请求，通过2017年1月19日吴建权在沈阳市苏家屯区农民工维权中心给张久来出具的《工程结算明细表》的表述内容可以认定在出具该明细表之前吴建权尚欠张久来人工费315,000元，通过张久来提供中国建设银行股份有限公司《个人活期明细》信息显示，吴建权于2017年1月19日分两次给张久来转账100,000元和50,000元，未按《工程结算明细表》给付张久来200,000元，故本院认定吴建权尚欠张久来165,000元。张久来主张该诉讼请求中包括吴建权欠其工人徐达40,000元人工费应当一起给付，但未提供相应的证据证明该欠款的事实，故对张久来该诉讼请求不予支持，权利人有相关证据后可另行主张权利。关于张久来主张大连弘邦伟业集团有限公司承担给付责任的诉讼请求，因吴建权是大连弘邦伟业集团有限公司该劳务分包工程的现场负责人，大连弘邦伟业集团有限公司作为该建设工程的劳务分包公司，应当对吴建权的欠款承担连带给付责任，故对张久来该诉讼请求予以支持。关于张久来主张中国京冶工程技术有限公司承担给付责任的诉讼请求，中国京冶工程技术有限公司并非张久来承包工程的劳务合同的相对人，该诉讼请求无法律依据，本院不予支持。关于张久来主张人工费利息的诉讼请求，因2016年6月13日的《确认单》上只载明余款按总合同结算由吴建权支付，未约定付款时间，2017年1月19日出具的《工程结算明细表》载明按中国京冶决算由吴建权和张久来结清，此《工程结算明细表》是吴建权在张久来到沈阳市苏家屯区农民工维权中心维权时出具的，该《工程结算明细表》出具的时间应认定为张久来因拖欠人工费主张权利并确定具体欠款数额的时间，故吴建权应当从2017年1月19日起按照相关利率给付尚欠人工费165,000元的利息，故对张久来该诉讼请求的合理部分予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、吴建权于本判决发生法律效力之日起三日内给付张久来人工费165,000元；二、吴建权于本判决发生法律效力之日起三日内给付张久来人工费利息（以165,000元为基数，自2017年1月19日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、大连弘邦伟业集团有限公司对本判决第一项、第二项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,220元，由张久来负担1,055元，吴建权负担4,165元，公告费1,620元，由吴建权负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长 白 勇人民陪审员 李 敏人民陪审员 姜仁平二〇二〇年八月二十六日法官助理潘微微书记员赵楠