河南省淅川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1326民初1025号原告：王国芳，男，汉族，农民，住。委托诉讼代理人：李保敏，淅川县丹阳法律服务所法律工作者。被告：马兴法，男，汉族，农民，住淅川县。原告王国芳与被告马兴法排除妨害纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王国芳及其委托诉讼代理人李保敏，被告马兴法到庭参加了诉讼。诉讼中，原告王国芳申请庭外和解，和解未果。本案现已审理终结。原告王国芳向本院提出诉讼请求：依法判令被告马兴法立即恢复原告两米五的出路，停止妨害原告正常出行。其事实和理由为：2013年5月份,被告马兴法将原告的历年生活生产出路堵住并栽上树木,导致原告无法通行。原告无奈,就找村镇领导解决,至今未果,原告生活生产严重受到影响,此路至今不通。被告的行为严重侵犯了原告的合法权利。请求依法判支持原告的诉讼请求。原告王国芳向法庭提交的证据有：（1）2019年5月15日马蹬镇双泉观村民委员会出具的证明二份。（2）马蹬镇人民政府2017年4月制作的《信访事项实体性受理告知书》。（3）出庭证人王明军、任选周、王明照的证言。被告马兴法辩称：原告王国芳起诉与事实不符。原告从我家门前通过有一条历史小路，这条小路王国芳随时可以走。王国芳所说的树在小路北边，这些树是我很多年前栽的，不是2013年栽的，可以鉴定树龄。马兴法向法庭提交的证据有：出庭证人寇书才、贾生军、马清富、马书锁、马书堂的证言。原、被告提交的证据均当庭出示，并经对方质证，可以作为本案的定案依据。本院经审理认定事实如下：王国芳、马兴法同是淅川县马蹬镇双泉观村王家组村民，系多年的邻居关系。两家房屋均系坐北朝南，王国芳的房屋坐落于马兴法房屋的东南方向，两家的直线距离约60米。从王国芳家到马兴法家有一条历史小路，马兴法房屋的南面系任选周的房屋（现已倒塌），任选周家的西面紧邻马长栓家。该历史小路从马兴法家的宅基地和任选周家的宅基地之间穿过，王国芳一家经过此路可通往本村主路。2017年，因马长栓翻建房屋与王国芳、马兴法发生纠纷，王国芳为争取其通往本村主路的西出口段保持一定宽度，向马蹬镇人民政府信访，并同时要求将其通往本村主路的马兴法家和任选周家之间的路段进行扩宽。2017年6月4日，马蹬镇人民政府作出以下信访处理意见：“经查:信访人属于双泉观村王家庄自然村(原生产队)126户480余人,人口众多,居住密集,村村通水泥路沿该自然村中心南北经过，该水泥路仅有2.6米宽。1985年左右王家庄生产分成六个生产小组,王国芳夫妇属王家生产小组。信访人反映的建房户是马长栓,祖上延续使用的老宅基地,本次马长栓建房属翻建(即原宅拆旧建新的砖混结构平房)坐北向南。由于该房的主房改建分别与村民马兴法、王国芳夫妇发生纠纷,工作组多次前往现场制止马长栓停工,经调查了解,该村没有通过新村规划,所有建房都是自由施工,宅基地使用都是纵横交错,出行道路原本就不是直线通行,已栽植的树木最晚都在十年左右。为了尊重历史和服从现实,经多次协调,翻建房主马长栓的后墙东角处与马兴法的白杨树距离必须保持2.7米作为通行道路。不得设置障碍。信访人另要求马兴法与任选周两家宅基之间扩宽通行道路,方便出行可以理解,但目前条件尚不成熟,只能搁置争议,维持现状。”另查明，当前王国芳通往本村主路的马兴法家和任选周家之间路段的历史小路上，有零星小树木和杂草，没有通行的痕迹。但紧邻该历史小路的南面已有另一条小路，王国芳一家可以通过该小路到达本村主路。王国芳陈述，当前使用的小路占用的是任选周家的宅基地。任选周在法庭作证时陈述：“我的房子倒了，我多年没有在家”。再查明：原告王国芳庭审陈述，其房屋建于40年前。被告马兴法庭审陈述其房屋是1978年建造的，“我不清楚有没有”是否有房权证。马兴法认可其宅基地与任选周家的宅基地之间有一条历史小路，否认历史小路上的树是其栽的。本院认为，本案系物权保护纠纷，就本案的有关法律问题评析如下：（一）任选周宅基地以北有一条历史小路，王国芳一家从该小路上的通行权利受法律保护。从本案八位人出庭证人的证言看，任选周宅基地以北确实有一条历史小路，王国芳一家经过此路可通往本村主路。根据《中华人民共和国物权法》第四条的规定，国家、集体、私人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。原告王国芳对其所居住的房屋享有相应的物权，王国芳行使对房屋的物权需要一定的通行权利。这种通行权是王国芳对其所居住房屋享有的物权的重要组成部分，同样受法律保护。本案中，从王国芳家到马兴法家有一条历史小路，王国芳一家可经过此路可通往本村主路。王国芳一家从这条历史小路上的通行权利受法律保护，任何单位和个人不能妨害。（二）关于王国芳请求两米五宽的出路问题。（1）王国芳关于排除妨害、恢复原状的诉请不予支持。在上述历史小路中，马兴法家和任选周家之间路段，有一些树木和杂草，没有通行的痕迹。王国芳诉称，“2013年5月份,被告马兴法将原告的历年生活生产出路堵住并栽上树木,导致原告无法通行。”被告马兴发对此否认，辩称其没有妨害王国芳从历史小路上通行。王国芳也未能举证证明历史小路中马兴法家和任选周家之间路段上的零星小树是马兴法所为。因此，王国芳关于马兴法排除妨害、恢复原状的诉请不予支持。王国芳可自行对原历史小路进行清理，他人不得干涉。同时，从现场的情况看，紧邻该历史小路的南面已有另一条小路，王国芳一家可以通过该小路到达本村主路。可见，当前状况下，原告王国芳对其所居住的房屋享有相应的物权并没有受到妨害，其通行权利维持在以往固化的“小路”状态。王国芳诉请物权受到妨害要求予以排除，不符合《中华人民共和国物权法》第三十条的规定。（2）本案庭审中，出庭证人王明军、任选周、王明照、寇书才、贾生军、马清富、马书锁、马书堂等八人，与原、被告均系同一村村民，大多数是60岁以上年长者，八位证人均证实马兴法家和任选周家之间有一条历史小路通往本村主路。该历史小路就是王国芳一家通往本村主路的主要通道。从一般意义理解，该历史小路不会达到两米五的宽度。改革开放以来，我国农村面貌发生了巨大变化，当下的新农村建设，为农民幸福生活提供更加有力的保障。为确保正常生产生活，王国芳要求两米五的出路问题可以理解。但不是本案能够处理的问题：一是王国芳对其所居住的房屋享有相应的物权，就通行权而言，本来就是在“历史小路”上通行，而目前的现状是有另一条小路可供王国芳一家到达本村主路。从全案的情况看，并没有妨害王国芳对其所居住的房屋行使物权。二是涉及新农村建设中的统一规划问题，不是司法权能够辐射的范围。但本院可以通过司法建议的形式，建议有关机关在马蹬镇双泉观村的新农村建设中，对王国芳请求两米五的出路问题予以充分的关注。综上所述，本院确认任选周宅基地以北有一条历史小路，王国芳一家享有从该小路上的通行权利。王国芳请求判令被告马兴法立即恢复原告两米五的出路，因其不能举证证明历史小路为两米五宽，本院不予支持。其可自行对原历史小路进行清理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认任选周宅基地以北有一条历史小路。二、驳回原告王国芳的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告王国芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。附：《从“六尺巷”看邻里相处之道》文章一篇。审判员  胡建成二〇二〇年八月十日法官助理兼书记员汤阳附件：从“六尺巷”看邻里相处之道俗话说“远亲不如近邻”，大多数时候邻居与我们共处的时间远远超过亲戚，而且邻居“近在咫尺”，邻居的适时帮助、体贴照顾，最能解燃眉之急。邻里相处最重要的就是宽厚善良，互相体谅；最忌讳的就是仗势欺人，争斗抢夺，这样只会让邻里关系变僵，也使厚道家风变味。邻里有纠葛、有矛盾，是正常的，处理这样的矛盾一定要心怀善意，宽厚为上。善良之家一般都与邻里相处和睦，与邻为善，亲善邻里，互帮互助，互尊互敬，不过于计较一时一地之得，而与邻居之间互谦互让，反而更能加深邻里和睦，体现善良之家的宽厚大度。清代有个“六尺巷”的故事。说的是康熙年间，当朝宰相张英的家人打算扩大府宅，便让邻居吴侍郎家让出三尺地面。吴家也不好惹，不买张家的账。张英的夫人就写信到京城让张英出面干涉，张英对家人倚官欺人的做法很不满意，写了一首诗回答夫人：“千里家书为一墙，让他三尺又何妨？**长城今犹在，不见当年秦始皇。”夫人看了张英的信后，很惭愧，按张英的意思命家人后退了三尺筑墙。吴家听说这件事后，也很感动，也将院墙后退三尺。结果，在张、叶两家之间让出一条方便乡邻的六尺小巷。于是，就有市井歌谣云：“争一争，行不通；让一让，六尺巷。”这就是邻居相处宽厚谦让传下的佳话。古人有语：“塞翁失马，焉知非福？”在争夺小利小惠时，难免伤了邻居和气，何不保持宽厚，站在对方的立场上，多为对方想一些，大度谦让，大家都会互相谅解，和睦融洽。“六尺巷”的故事能成为口碑，不正好说明了这一道理吗？邻里友好、互帮互助也是千古传下的传统。《诗经》里“风民有表，匍匐救亡”的诗句，描述了一位普通妇女在邻里遭遇凶祸时尽力救助的动人情景。居家过日子，总有出现困难的时候，这时大家必须互相帮助，才能渡过难关。现实生活中，有许多人的行事原则是“各家自扫门前雪，休管他人瓦上霜”。这样一来，既不得罪别人，也把自己的事处理得井井有条。可是，既然自己有余力，何不多扫几处雪？在把握邻里关系中，这是很重要的一点。人们都希望在自己困难时，有人伸出援助的手，在邻里之间，也同样需要有这样的互助意识，才能融洽邻里关系。唐代诗人杜甫，因安史之乱回到老家四川，住在一所草堂里，草堂前有几棵枣树，每到秋天果实累累，这时他的邻居——一个老寡妇就来打枣充饥，杜甫常任她去打，从不干涉。有一年杜甫搬家把房子让给了一个姓吴的亲戚住。这个亲戚来了以后就围上篱笆，以防老妇人打枣。杜甫得知此事之后写了一首诗委婉规劝他的亲戚不要这样做，这便是那首著名的七律诗《又呈吴邻》：“堂前扑枣住西邻，无食无儿一妇人。不为困穷宁有此，只缘恐惧转须亲。即防远客虽多事，便插疏篱却甚真。已诉征求贫到骨，正思戎马泪盈中。”从这首诗，我们不仅看到了杜甫对穷苦邻居的关心体贴、还可以透视到中华民族关心体贴，和睦邻里的美德，当然也可以看出杜甫家厚道善良的家风。互帮互助，原本就是中华传统美德，也是邻里相处之道。特别是在在如今钢筋水泥的建筑中，人们的情感越来越冷漠，有一个好邻居，如同自己多了一个良师益友，有一种好的邻里关系，更让自己受益无穷。邻里之间，互相帮助，才能让自己从中受益，这点人们并不难理解，但是仅仅有这种意识远远不够，必须将思想与行动相结合，靠自己用心点滴积累。比如，有的邻居工作和学习很忙，时间比较紧，或家中人手少，有孩子拖累，你要是上街买菜，不妨主动问一下邻居买什么菜，顺便帮邻居买回来；如果邻居家有人患病，要表示慰问，并主动帮助请医生或护送住院；邻居若是全家出了远门，也可帮助照看家，义务为邻居防火防盗……经过长时间的积累，心与心的距离将会越来越近，这样当你遇到困难时，大家也会用心来帮助你。于是，和睦的邻里关系产生了，和谐的家风也形成了。