河北省南皮县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0927民初1925号 原告（反诉被告）：南皮县南皮镇西街村村民委员会。 住所地：南皮县南皮镇西街村。 法定代表人：张玉其，该村村民委员会主任。 委托诉讼代理人：王靖宇（，男，1973年6月19日，住河北省南皮县。 委托诉讼代理人：马俊青，河北天树律师事务所律师。 被告（反诉原告）：张国政，男，1952年6月19日出生，汉族，住河北省南皮县。 委托诉讼代理人：张国强（系被告弟弟），男，1959年8月9日出生，住河北省南皮县。 委托诉讼代理人：曹金祥，河北浮阳律师事务所律师。 原告（反诉被告）南皮县南皮镇西街村村民委员会（以下简称村委会）与被告（反诉原告）张国政土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年2月21日作出（2016）冀0927民初515号民事判决书，原告不服该判决，向河北省沧州市中级人民法院提起上诉，河北省沧州市中级人民法院于2017年9月27日作出（2017）冀09民终3996号民事裁定书，将该案发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年5月22日公开开庭进行了审理。原告村委会法定代表人及其委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告村委会向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告之间的土地承包合同；2、判令被告支付自2006年1月1日起至返还之日止按照每年每亩300元计算的承包费；3、判令被告赔偿原告将其在承包地中取土形成的沟渠恢复原状产生的相应损失，经鉴定为103771.79元；4、判令被告赔偿原告在承包地西侧所挖沟渠产生的机械及其他相关损失共计69366元；5、鉴定费、诉讼费及鉴定人出庭的相关费用由被告承担。事实和理由：2006年12月1日，时任西街村党支部书记的高瑞山和支部成员毕金星经手，以村委会名义与被告签订土地承包合同，将坐落于张让家村后，东至王古头村地边、西至棉纺厂大坑道边、南至张让家村地、北至坟场的整块土地承包给被告（合同约定22亩，实际为30亩）。合同约定土地承包期限自2006年1月1日起至2031年1月1日止，交纳承包费时间为每年的6月1日至15日，年承包费数额6600元；另约定被告须在承包地段发展养殖业、种植业，不得破坏地形地貌、不得挖坑取土；自合同签订之日起原告可在此地建一祠堂等等。合同签订后，原告将上述土地从原承包人王建成处收回交给被告，然而自被告承包土地至今，既没有向原告交纳分文承包费用，也没有将土地用于养殖及种植业，而是将部分土地出租给他人获利，甚至在该土地上大量挖土出卖，对土地造成严重破坏，更甚的是因为原告在该土地上建造了一座祠堂，被告便多次到镇、县两级政府告状，竟然无理要求原告赔偿其所谓损失48万余元，经镇政府协调未果。被告的行为已构成严重违约，侵犯了原告及全体村民的利益。 被告张国政辩称，1、被告不同意解除合同，双方签订的合同没有约定解除的情形，不具备解除合同的法律要件，双方应该履行合同至2031年1月1日。2、双方在合同中没有约定每年的承包费是多少，之所以没有约定是因为当时这块地特别荒凉，都是坟头，当时村委会说只要把这块地看好就行，因此没有被告给付承包费的事实，也没有原告要求被告给付承包费的事实，原告要求被告给付每年每亩300元承包费没有事实依据。3、原告的第一项诉求要求解除合同与第二项诉求要求支付承包费相矛盾，对第四项诉求不予认可，因为实际上承包地西侧是平坦的，没有破坏地貌，更谈不上赔偿恢复地貌的损失，被告及其代理人去现场看了承包地西侧情况，一直到出承包地范围都不存在坑洼。 反诉原告张国政向本院提出反诉请求：1、依法判决反诉被告赔偿反诉原告因为其砍伐并且私自处理反诉原告承包地上的树木损失10000元（鉴定后重新计算）；2、判决反诉被告赔偿反诉原告建养鸡大棚所造成的损失和从2013年5月因反诉被告原因反诉原告不能养鸡造成的损失10000元（鉴定后重新计算）；3、依法判决反诉被告赔偿反诉原告承包地上的四间砖房、100棵树、深机井一眼的损失合计10000元（鉴定后重新计算）；4、判决反诉被告赔偿反诉原告从2015年刨树后19亩地因为反诉被告不给供水供电致使反诉原告无法种植庄稼造成的损失10000元（鉴定后重新计算）；5、判决反诉被告赔偿反诉原告土地承包时支付给原承包人的转包费50000元；6、现有养鸡大鹏500平米，内有养鸡各种设备从2014年起反诉被告不让接电给反诉原告造成的损失；7、诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：2005年12月1日双方签订土地承包合同，反诉原告开始在承包地上种树，并且投资20多万元建起了养鸡大棚。2013年5月，反诉被告拒绝反诉原告的鸡棚用电，致使反诉原告无法养鸡；2014年11月，反诉被告在该承包地上因修建祠堂非法擅自砍伐反诉原告承包地上8年期杨树200棵（东西方向是4行、南北方向每行50棵）；反诉被告建的祠堂不但非法占用反诉原告的承包地并且祠堂在鸡棚南侧只有2米距离，影响采光、通风，祠堂的北房檐的流水冲刷鸡棚，再加上反诉被告不让鸡棚用电，鸡棚彻底报废。反诉原告在承包该土地后盖了四间砖房、打了一眼深井并且现在该承包地上还有100棵没有完全成材的树木，这些都是使用承包地的投资和收益，但是由于反诉被告的原因该投资得不到利用，收益受到损失，给反诉原告造成了巨大损失，反诉被告应该承担赔偿责任。从2015年反诉原告刨了一批树，本来计划用这19亩地种植庄稼，但是由于反诉被告断水断电不能种植，因此反诉被告应该赔偿反诉原告从2015年至今种植粮食的损失。反诉原告承包土地时支付原承包人转包费50000元，现由于反诉被告的原因，承包地无法正常经营，反诉被告应该赔偿该损失。 反诉被告村委会辩称，1、反诉请求缺乏事实和法律依据。反诉原告主张的树及井的损失根本不存在也没有损失；反诉原告所建房屋是其擅自建设的，也没有征得反诉被告认同，反诉被告对此财产没有造成任何损害。2、反诉原告主张的2015年以后的收益损失也没有任何事实及法律依据。早在反诉被告2016年因反诉原告违约提起诉讼之前，相关土地一直由反诉原告掌控，因此其在2016年之前的损失与反诉被告无关。2016年反诉被告起诉以后，反诉被告也没有阻止反诉原告在该土地上种植。3、反诉原告主张交纳转包费50000元缺乏根据。反诉原告在原来的多次庭审中对此既没有提出明确的诉讼请求，也没有提交任何证据佐证。4、反诉原告主张的因反诉被告不让其接电造成养鸡大棚损失也缺乏事实，反诉原告在承包地上建设大棚后就没有养过鸡，只是租赁给他人养过鸡，并且也不存在不让反诉原告接电的事实。综上，请求驳回反诉原告的反诉请求。 本院经审理认定事实和证据如下： 一、双方争议的焦点之一为是否解除双方于2005年12月1日签订的承包土地合同。原告主张被告至今没有交纳过承包费，在承包地周边卖土、取土造成承包地地形地貌严重被破坏，并且将承包地擅自租赁给他人盈利，被告已严重违约，据此要求解除合同返还土地。原告提交了以下证据：原、被告签订的承包土地合同一份、被告在2010年11月16日与康峰签订的土地租赁协议一份、原告在诉讼期间对现场东、南侧的视频录像一份、原告代理人对王忠林做的调查笔录一份、被告与李浩土地承包合同公证书复印件一份。被告认为原告主张解除合同没有事实和法律依据，不同意解除合同。被告对土地承包合同及其与康峰签订的土地租赁协议的真实性无异议，认可没有交纳过承包费，但主张是因为承包合同中没有约定承包费且原告表明不用交纳承包费；被告认可为建鸡棚在承包地东侧取过土；对原告提交的其它证据均不认可。本院认为，原、被告对双方签订的承包土地合同均无异议，本院对该合同予以确认。被告认可在承包地东侧取土及将承包地转租的事实，本院对被告自认的事实予以确认。 二、原告要求被告赔偿的损失为：1、自2006年1月1日起至返还之日止按照每年每亩300元计算的承包费；2、被告将其在承包地中取土形成的沟渠恢复原状产生的相应损失，经鉴定为103771.79元；3、被告在承包地西侧所挖沟渠产生的机械及其他相关损失共计69366元；4、鉴定费、诉讼费及鉴定人出庭的相关费用。除上面提交的证据外，原告另提交的证据为：原告于2006年与王军胜、王福勋签订的《承包经营土地协议书》两份、《南皮镇西街土地东西两侧恢复地貌造价鉴定意见书》（以下简称《造价鉴定意见》）一份。被告认为因为承包地系坟地，原告并未让被告交纳承包费，仅要求看好地就行，并且原告连续十一年没有让被告交纳承包费，已经超过诉讼时效，即使交原告只能主张近三年的承包费。因原告提交的其与王军胜、王福勋签订的两份《承包经营土地协议书》系复印件，被告对其真实性不予认可。关于《造价鉴定意见》，被告认可东面取土的事实，但主张是用于建鸡棚了，《造价鉴定意见》评估的土是调运来评估的，而填平该坑不用外运，因此《造价鉴定意见》的费用高于实际就近取土的费用，该《造价鉴定意见》不能作为恢复地貌的费用损失依据；关于西侧南部的坑在承包地范围外，并且已经被张让家村填平建坟，西部恢复地貌不需要费用；承包地南部有坑但是不在承包地范围。本院认为，关于承包费，原告主张承包土地合同中未写承包费系笔误，但承包费作为土地承包合同中的重要内容，原告主张系笔误漏写不合常理，原告在签订该合同时存在严重过错，应承担一定的责任，原告要求被告参照原告与王军胜、王福勋签订的两份《承包经营土地协议书》中的承包费数额交纳承包费，因该两份协议书系复印件且被告不予认可，况且，承包土地的位置、地貌及质地存在差别，承包费的数额亦有所不同，因此原告要求被告给付承包费的主张理据不足，不予支持。关于《造价鉴定意见》，工程签证造价为人民币1037771.79元，其中东侧恢复地貌造价人民币42293.87元，西侧恢复地貌造价为人民币61477.92元。河北今创工程项目管理有限公司于2020年8月5日向本院出具《回复》一份，就《造价鉴定意见》作出如下说明及调整：1、所有“东、西侧”修改为“东、南侧”；2、所有“西侧”修改为“南侧”；3、去掉第4页“4、因西侧沟渠现场已回填完成，工程量及造价为估算”；4、现场踏勘为东、南侧，本意见书所给出的造价为东、南侧，不包括西侧。本院认为，《造价鉴定意见》系原告申请，经双方协商，由本院委托专门鉴定机构做出的，故对《造价鉴定意见》及《回复》均予以采信。原告就其填平西侧土地产生的69366元的费用未提交相关证据加以证明。 三、关于反诉原告要求反诉被告赔偿的损失。反诉原告申请对其承包地上的四间砖房、100棵树木、一眼深机井的价值进行鉴定，对其从2015年刨树后19亩地因为反诉被告不给供水供电无法种植庄稼而造成的损失进行鉴定。反诉原告提交沧州市宝宇房地产评估有限公司出具的《冀沧宝宇估字（2018）171号评估报告》一份（以下简称《评估报告》），反诉原告交纳评估费2000元。反诉被告对《评估报告》不予认可，双方当事人均申请出具该《评估报告》的鉴定人出庭接受质询，反诉被告交纳了鉴定人出庭费用2000元。该公司就上述报告于2020年5月22日出具说明一份，并于庭审中提交《房屋及附属物估价结果表》一份（以下简称《结果表》）。本院认为，《评估报告》系由反诉原告申请、经双方协商、由本院委托专门鉴定机构作出的，故对《评估报告》予以采信。《评估报告》及《结果表》对反诉原告申请的鉴定事项中的房屋、砖地面、大棚、井进行了鉴定，结果为：评估对象在价值时点的市场价值为人民币123714元。本院技术鉴定室于2020年5月6日出具终结委托通知一份，称鉴定机构认为鉴定标的物树木、农作物均无实物，无法进行评估，依照相关规定终结委托。反诉原告就其主张的其它损失未提交证据加以证明。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告认可在承包地东侧取土及将承包地转租的事实，被告的行为违反了承包土地合同中“不得破坏地形、地貌，不得挖坑取土”的约定，且被告未经原告同意擅自将部分土地转租于他人，其行为构成违约，原告要求解除合同收回土地符合法律规定，应予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。/在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”关于原告的损失，被告认可在承包地东侧进行了取土，故被告应赔偿原告恢复东侧及南侧地貌产生的损失共计103771.79元。关于承包地西侧土地，原告主张自己已经填平产生费用69366元，被告对此不予认可，原告并未就产生的该项费用提交相关证据，应承担举证不能的不利后果，因此对原告的该项诉讼请求不予支持。关于反诉原告的损失，除《评估报告》确定的损失外，反诉原告就其主张的其他损失未提交证据加以证明，且反诉被告对反诉原告主张的其他损失均不予认可，故对反诉原告主张的其他损失均不予支持，本院确定反诉原告的损失为123714元。 依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、解除原告南皮县南皮镇西街村村民委员会与被告张国政于2005年12月1日签订的承包土地合同； 二、被告张国政赔偿原告南皮县南皮镇西街村村民委员会恢复东侧及南侧地貌产生的损失103771.79元； 三、反诉被告南皮县南皮镇西街村村民委员会赔偿反诉原告张国政承包地中房屋、砖地面、大棚及井的损失123714元； 四、驳回原告南皮县南皮镇西街村村民委员会的其它诉讼请求； 五、驳回反诉原告张国政的其它诉讼请求。 （上述第二、三项于判决生效后三日内履行完毕） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3763元，由原告承担1388元、被告承担2375元； 反诉案件受理费1387元、评估费2000元，由反诉被告承担；鉴定人员出庭费用2000元，由反诉原、被告均担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审 判 长  刘金龙 审 判 员  刘仁利 人民陪审员  蒙奎萍 二〇二〇年八月二十三日 书 记 员  王海英