湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终6635号上诉人（原审被告）：武汉乐庭商业投资管理有限公司，住所地武汉市江岸区汉口花园1栋8号（商网）。法定代表人：徐江涛，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：武汉地产控股有限公司，住所地武汉市江汉区新华路25号伟业大厦13层。法定代表人：明伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：金永浩，湖北天明律师事务所律师。委托诉讼代理人：王茁原，湖北天明律师事务所律师。上诉人武汉乐庭商业投资管理有限公司（以下简称乐庭公司）因与被上诉人武汉地产控股有限公司（以下简称地产公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2019）鄂0102民初11954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。乐庭公司上诉请求：1.撤销一审判决第二、三、四项，改判乐庭公司不向地产公司支付任何费用；2.本案一审、二审诉讼费用由地产公司承担。事实与理由：一、一审判决事实认定错误。（一）一审判决认定乐庭公司撤离退场后，仍产生80,000.60元“商铺占用费”系认定事实错误。依据武汉双联创和置业有限公司（以下简称双联创和公司）2018年5月23日发出的《解除合同及腾退通知》，明确乐庭公司应当于2018年5月30日22时前清空、交还商铺，乐庭公司在5月30日前实际已经按要求撤离退场，一审判决也做出了相似陈述。但一审判决“选择折中时间6月30日主张商铺占用费”，从而判决乐庭公司仍然应当向地产公司支付80,000.60元的商铺占用费，没有事实依据。（二）一审判决认定乐庭公司仍需支付2015年12月至2016年3月期间的租金，属于认定事实错误。一审判决认定地产公司给双联创和公司授权在物业管理范围内行使相应权利，而租金事项不在授权范围，没有证据支撑。且双联创和公司以“贵我双方”的资格发出《解除合同及腾退通知》，无相关权利来源。一审判决在认定双联创和公司发出通知的内容和效力时，予以采信，在认定乐庭公司已减免租金和物业费的事实时，认为双联创和公司无权作出减免租金的决定，在同一案件中采用不同判定标准，属于事实认定错误。2015年12月至2016年3月期间的租金若地产公司不同意减免，乐庭公司不会装修，地产公司不可能在乐庭公司欠租四个月的情况下让乐庭公司继续租赁使用房屋。（三）一审判决认定乐庭公司“屡次延迟交付租金等费用”构成违约并应当支付违约金，属于事实认定错误。在日常商业经营管理中根据日常支付和交易习惯，短时间提前和延迟支付租金，属于正常的合同履行行为，不应当因此被认定为违约。地产公司未举证证明乐庭公司偶尔短时间内的延迟支付租金等费用的行为，给其造成了多大的实际损失，以至于达到违约而应当追究违约责任的程度。一审判决据以计算违约金的基数，实际是已经协商达成一致被减免和己过时效的租金，乐庭公司不应当继续支付。乐庭公司是按照提成支付租金，与地产公司已形成了交易习惯。二、一审判决法律适用错误。（一）地产公司主张的2015年12月至2016年3月租金，无论减免与否，均已过诉讼时效。民法通则规定延付或者拒付租金的诉讼时效期间为一年，发生在2015年12月至2016年3月（乐庭公司认为实际己减免）的租金，按照租赁合同租金按月支付（即本月支付上月租金）的约定，最后一期租金自2017年5月1日起已过诉讼时效。地产公司于2019年9月19日提起诉讼时已超过诉讼时效，乐庭公司在一审中已经明确提出已过诉讼时效的抗辩，一审判决仍然认为乐庭公司支付20万汇总结算费用，视为“同意履行”以上争议时间段的租金，属于适用法律错误。（二）一审判决认定双联创和公司与地产公司之间存在委托关系，属于法律适用错误。双联创和公司属于地产公司投资的非控股公司，双方市场主体资格相互独立，不存在法定职权的授权行使范围。租赁合同签订主体为乐庭公司与地产公司，根据合同的相对性，双联创和公司无权以“贵我双方”的资格与乐庭公司解除该合同并责令乐庭公司腾退。双联创和公司在向乐庭公司送达《解除合同及腾退通知》时，没有表明其具有“授权委托”关系，一审中地产公司也未提供任何授权双联创和公司解除合同的相关文书，乐庭公司不认可双联创和公司与地产公司之间存在委托关系。双联创和公司以“贵我双方”的名义向乐庭供公司发出《解除合同及腾退通知》的行为，属于地产公司将租赁合同权利义务的概括转让，根据合同法的相关规定，合同权利义务概括转让须经合同相对人同意，未经同意，该转让行为无效，部分同意的，可以部分有效。乐庭公司从进场开始周边空户率非常高，商场人气很差，但即使这样乐庭公司依然在努力坚守，用心经营，地产公司单方解约给乐庭公司造成了损失。地产公司辩称：乐庭公司所述不是事实，经营期间地产公司给了乐庭公司一年多的免租期，在武汉不会有多少家国企有这样的担当。乐庭公司在地产公司解除合同后仍然占用商铺经营，应支付占用费。地产公司一直在催交2015年12月-2016年3月期间的租金，到解除合同后都一直在催交，因双方一直有合作地产公司才没有起诉，并非地产公司放弃了权利。从乐庭公司支付的租金情况看，乐庭公司违约事实清楚，拖欠租金情况经常发生。本案不存在诉讼时效经过的问题，第一笔租金地产公司虽未起诉但一直在催交，实体债权没有消灭，债务人履行债务后以经过诉讼时效进行抗辩，是无效的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。地产公司向一审法院起诉请求：1．确认地产公司、乐庭公司2014年7月签订的《汉口城市广场商铺租赁合同》于2018年5月23日解除。2．判令乐庭公司支付地产公司租金、营销费、物业管理费266,082.73元（保证金80,000元已用于抵扣相应的租金、物业管理费及营销费）。3．判令乐庭公司支付地产公司2018年5月24日至2018年6月30日的商铺占用费100,645.92元（占用费以租金、品牌推广费和物业管理费的租赁费用标准计算）。4．判令乐庭公司支付地产公司违约金144,000元。5．判令本案诉讼费用由乐庭公司承担。一审法院认定事实：地产公司系位于本市江岸区后湖大道111号汉口城市广场二期商业A区商铺的权利人。地产公司自2012年8月15日起委托双联创和公司全权负责汉口城市广场商业部分的定位策划、招商运营及物业管理的各项事宜。双联创和公司在其授权范围内签署的一切有关文件及收取的相关款项，地产公司均予以认可。2014年7月，出租方地产公司（甲方）与承租方乐庭公司（乙方）签订《商铺租赁合同》。双方约定，鉴于甲方对汉口城市广场二期项目商铺进行统一经营管理，乙方有意承租甲方统一管理经营下的汉口城市广场二期项目商铺。就乙方承租甲方汉口城市广场二期项目商铺及相关物业管理等事宜达成如下条款：商铺位于汉口城市广场××区××／××／××号商铺（位置见附图标注区域……）。乙方承租的该商铺建筑面积为1276.45平方米。乙方承租的该商铺用于经营家居家纺，经营品牌为乐庭国际家纺城（罗莱、富安娜、梦洁、博洋等）。合同租期为肆年，租赁期间为2014年9月1日至2018年8月31日止，如汉口城市广场二期项目实际开业日与租期起始时间不一致以汉口城市广场二期项目实际开业日为准，并对租期起止日期进行相应调整。乙方按甲方规定的时间进行装修的，享有装修免租期90天（免除相应租金及物业管理费）。项目开业后，乙方享有经营免租期共12个月，乙方分别在记租后的2014年9月—2015年8月享有经营免租期（免除相应租金，免除物业管理费）。乙方以基准租金与以销售额为基数提成租赁费用（包括租金和品牌推广费）之间取较大值的方式向甲方支付租赁费用及物业管理费。“销售额”指乙方在商铺经营场所范围内，所有商品和服务的销售总额（此销售额为每月税前销售额）。“品牌推广费”系指为培育商业繁荣和品牌营销的推广，在项目整体开业之日起前三年按如下协议收取：乙方按建筑面积向甲方（或经甲方授权的运营管理公司）支付下述费用，各租赁年度具体费用如下：第2个租赁年度（2015年9月1日至2016年8月31日）租金为月税前销售额提点10%（销售额保底30万/月），实际销售额≤30万/月时，按照30万/月的10%计提；实际销售金额＞30万/月时，按照实际销售金额的10%计提，以较高者为当月应缴租金。第3个租赁年度（2016年9月1日至2017年8月31日）租金为月税前销售额提点11%（销售额保底30万/月），实际销售额≤30万/月时，按照30万/月的11%计提；实际销售金额＞30万/月时，按照实际销售金额的11%计提，以较高者为当月应缴租金。第4个租赁年度（2017年9月1日至2018年8月31日）租金为月税前销售额提点12%（销售额保底40万/月），实际销售额≤40万/月时，按照40万/月的12%计提；实际销售金额＞40万/月时，按照实际销售金额的12%计提，以较高者为当月应缴租金。乙方向甲方缴纳商铺物业管理费，该商铺的物业管理费为每月每平方米24.07元，乙方每月应缴纳物业管理费合计41,498.36元。物业管理费包含该商铺应分摊的商场公共区域的水、电能源费及保安费、保洁费、绿化维护费、公共设施设备的维修保养等。乙方需按月向甲方支付租赁费用，乙方须于每月5号前向甲方提供上月销售额的数据报表，甲方收到乙方提供的销售额报表后向乙方发出《缴费通知》，乙方在收到甲方《缴费通知》的3个工作日内将上月的租赁费用直接汇入甲方账户，甲方在收到乙方租金之后的5个工作日内提供上述相应金额的票据给乙方。乙方需按月向甲方支付物业管理费，物业管理费的支付时间与租金的支付时间同步。为促进本商业项目整体的繁荣，需投入相应的营销推广费用，本合同有效期内，甲方从第一年起按照1元/平米/月（建筑面积）向商户代收营销费，用于项目整体营销。营销费不计入租金核算，营销费的支付期限同租金期限。乙方在合同签订同时向甲方一次性缴纳租金保证金共计25,000元。缴纳贰个月物业管理费作为物业管理保证金共计25,000元。缴纳经营管理保证金10,000元作为乙方遵守《经营管理制度》的保证金。若乙方逾期缴纳租金、其他约定费用、物业管理费或发生违反《经营管理制度》的行为而应承担违约责任的，甲方有权从租金保证金、物业管理保证金、经营管理保证金中直接扣抵或扣罚，不足部分仍有权向乙方追索。逾期交纳出现三次的，甲方有权解除租赁合同。合同租期内，如果乙方全面履行本合同的约定，并且在租期终止后乙方按约定将商铺交还给甲方的，甲方应在乙方办理完撤离手续后7日内，将租金保证金和物业管理保证金余额无息返还；经营管理保证金用于产品售后保证，如乙方退场后三个月内无任何消费者投诉乙方产品质量问题或主张损害赔偿责任的，甲方应予乙方退场三个月期满后的5个工作日内将经营管理保证金无息返还给乙方；如发生消费者投诉乙方产品质量问题或主张损害赔偿责任的，甲方有权直接从该保证金扣减相应的金额赔偿消费者，余额无息返还乙方。如该经营管理保证金不足以赔偿给消费者造成的损失或相关生效法律文书确定由甲方先行承担了赔偿责任的（即使是在乙方退场六个月后），甲方有权向乙方追偿。乙方若拖欠租金、物业管理费、营销费、各项保证金、其他费用及其他应支付款项的，应向甲方支付逾期付款违约金。违约金的计算从应付日起到实付日止，每日按欠费总额的千分之三计算。商铺装修时，乙方应将装修方案事宜先交甲方书面审查，并缴纳装修保证金20,000元，装修方案经甲方审批同意签字后方可实施；甲方在收到装修方案后的7个工作日内做出书面回复，乙方装修完毕，经甲方审核合格验收后，甲方于15个工作日内将装修保证金无息退还给乙方。因乙方违约导致合同解除的，甲方有权立即回收商铺，不返还保证金及乙方已交纳的其他款项，并要求乙方支付不低于三个月租金的赔偿金，乙方应在合同解除后7日内向甲方支付该赔偿金，如乙方未能按时支付该赔偿金的，甲方有权按本合同第六条约定向乙方加收逾期付款违约金。自甲方发出解除合同通知书之日起三日内或合同不续签等自然终止日前，乙方须在保留该商铺墙面、天棚（含灯具）、地面装修、玻璃门或卷闸门及灯箱等固定设备完整性的前提下，清除其他可移动物品和装修附着物；或恢复至甲方出示交付乙方时商铺的状态，并将商铺交还甲方；否则，甲方有权自行进行上述清除工作，并在乙方所缴纳的保证金中扣除相关费用（包括但不限于甲方代乙方进行上述清理工作的费用以及甲方所遭受的其他损失），乙方无权因此向甲方主张任何权利，由乙方自行承担全部损失。租金结算日期应计算至乙方将符合约定条件的商铺交还甲方的当日为止。2014年7月18日，乐庭公司向双联创和公司交纳装修保证金20,000元，租赁保证金50,000元及经营管理保证金10,000元。2014年7月28日，乐庭公司申请对案涉商铺装修，工期为2014年7月28日至2014年8月31日。2014年7月29日，地产公司与乐庭公司签订《补充协议》，协议除对“交纳物业管理保证金”的条款进行了修改外，其他内容主要涉及经营、管理方面等事项。乐庭公司进场经营至2015年8、9月，因经营转型，乐庭公司向双联创和公司工作人员口头提出对2015年12月至2016年3月期间的租金、物业管理费予以免交，并向双联创和公司提交书面申请。此后，乐庭公司仅于2015年12月4日向双联创和公司交纳营销费12,764.50元，至2016年5月26日才开始向地产公司、双联创和公司分别交纳2016年4月起的租金、物业管理费、营销费。尔后，乐庭公司均存在每月延迟交费的情况。2018年4月17日，乐庭公司交纳相应费用后未再交费。2018年5月23日，双联创和公司汉口城市广场运营中心向乐庭公司发送《解除合同及腾退通知》，内容记载：“贵方承租我司汉口城市广场A区2层11-1/12-1/13-1/14/15/16/30/31/40号商铺并于2014年7月29日签订了《汉口城市广场商铺租赁合同》。依照租赁合同的约定：贵司应于2018年5月23日前向我司交付2015年9月1日至2016年3月31日的租金，2016年1月1日至2016年3月31日营销费，2018年2月1日至2018年4月30日的租金及物业管理费等费用；现贵方已经逾期支付租金及物业管理费等费用超过7日，且贵方还存在停止营业多日的违约行为，贵方的行为已经构成根本违约，我司有权单方解除租赁合同并按《汉口城市广场商铺租赁合同》第十三条的约定进行处理。现我司就解除合同等相关事宜郑重通知贵方如下：1、自本函件到达之日起解除贵我双方之间于2014年7月29日签订的《汉口城市广场商铺租赁合同》。2、贵方应于2018年5月30日22时前清空A区2层11-1/12-1/13-1/14/15/16/30/31/40号商铺，并按照租赁合同要求将空铺交还给我司。如贵方未按时交还，我司将进行强制清退（包括但不限于断水、断电、直至封铺、强制搬迁等强制措施），由此造成一切损失由贵方承担。3、按《汉口城市广场商铺租赁合同》第十三条的约定进行处理贵方的违约行为，并保留进一步向贵方主张违约赔偿责任的权利。同日，乐庭公司退场并将案涉商铺交给双联创和公司。因乐庭公司经营的“家纺城”仍有部分商户在经营，案涉商铺并未呈整体交还。一审另查明，本案审理中，地产公司自认截至2018年6月5日，乐庭公司向地产公司、双联创和公司支付租金、营销费、物业管理费以及相应保证金合计1,790,436.70元。地产公司认可乐庭公司于2018年6月5日向双联创和公司支付200,000元作为租金等费用结算的事实。乐庭公司认可案涉租赁合同已于2018年5月23日实际解除。地产公司陈述第二项诉请为“剔除免租期的租金、物业管理费后，整个费用计算至合同解除之日2018年5月23日，应缴费用为2,056,519.43元，扣除乐庭公司已付保证金80,000元，实缴费用1,710,436.70元，欠缴266,082.73元。因乐庭公司每月交纳费用金额不等，故没有分项计算。”“乐庭公司退场后，有部分经营户仍在经营，至6月初和7月底才退出。地产公司不清楚经营户租赁的面积和期限，也无法判断乐庭公司退场后所剩面积。合同约定是整体归还，因此选择折中时间6月30日主张商铺占用费。”地产公司同时还陈述“合同约定乐庭公司每月应缴纳物业管理费‘41,498.36元’系笔误。”依地产公司核算，自2014年9月1日起至2018年5月23日止，乐庭公司应付租金等费用合计2,056,519.43元，其中租金1,085,612.90元（2015年12月1日至2018年5月23日）；营销费57,110.84元（2014年9月1日至2018年5月23日）；物业管理费913,795.69元（2015年12月1日至2018年5月23日）。地产公司提交的《乐庭国际家纺城租赁费用核算明细表》记载“2014年9月1日—2014年11月30日为90天装修免租期，免租金及物业费；2014年12月1日—2015年11月30日为一年经营免租期，免租金及物业费。”一审法院认为：地产公司与乐庭公司签订的《商铺租赁合同》《补充协议》，合法有效。合同履行期届满前，因乐庭公司屡次延迟交纳租金等费用，双联创和公司作为地产公司的受托人向乐庭公司发出《解除合同及腾退通知》，乐庭公司亦于收到通知后进行了部分清场。本案审理中，乐庭公司认可案涉租赁合同已于2018年5月23日解除，故一审法院确认地产公司与乐庭公司在2014年7月签订的《商铺租赁合同》《补充协议》已于2018年5月23日解除。乐庭公司在合同履行期内申请免交2015年12月至2016年3月期间的租金、物业管理费，属于变更合同主要条款。根据地产公司的授权，双联创和公司可在物业管理范围内行使相应权利。虽然双联创和公司未就免交事项给定书面意见，但乐庭公司未交2015年12月至2016年3月期间物业管理费的事实客观存在，结合双联创和公司在2018年5月23日发出的通知中未将此期间物业管理费列入，可认定乐庭公司与双联创和公司已就免交2015年12月至2016年3月期间物业管理费的内容协商一致。因租金事项不在授权范围内，双联创和公司无权作出减免决定。乐庭公司亦无充分证据证明与地产公司就租金减免的内容协商一致。故，乐庭公司仍负有交纳2015年12月至2016年3月期间租金的义务。经地产公司核算，自2014年9月1日起至2018年5月23日止，乐庭公司应付租金等费用合计2,056,519.43元，其中租金1,085,612.90元（2015年12月1日至2018年5月23日）；营销费57,110.84元（2014年9月1日至2018年5月23日）；物业管理费913,795.69元（2015年12月1日至2018年5月23日），扣除乐庭公司已付保证金80,000元，实缴费用1,710,436.70元，欠缴266,082.73元。地产公司核算的金额有合同依据，但前述欠缴金额还应扣除2015年12月至2016年3月期间的物业管理费122,896.60元（30,724.15元×4个月）。乐庭公司实际欠缴金额为143,186.13元（266,082.73元－122,896.60元）。地产公司主张的商铺占用费，实质上是租赁合同解除后对其造成的租金等费用损失。地产公司提交的证据证实在合同解除后仍有部分商户在经营，乐庭公司未将商铺整体交还，应承担相应的民事责任。但受托人双联创和公司在发出腾退通知时，未给予合理的腾退时间，一审法院审查合同履行情况，参照月租金、营销费、物业管理费的费用标准，乐庭公司应支付一个月的商铺占用费，即80,000.60元（48,000元＋1,276.45元＋30,724.15元）。合同履行中，乐庭公司存在屡次延迟交纳租金等费用的情况，属违约行为。但该延迟行为造成多大实际损失，地产公司并未举证证明，且双方约定的违约金标准明显过高，根据合同法司法解释的有关规定，一审法院调整违约金按欠缴金额143,186.13元的10%计算，即14,318.61元。民法通则规定延付或者拒付租金的诉讼时效期间为一年。虽然乐庭公司欠付大部分租金等费用的时间发生在2015年12月至2016年3月，但乐庭公司在2018年6月5日向双联创和公司支付200,000元作为租金等费用结算的事实，可视为乐庭公司同意履行。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款的规定：“诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。”乐庭公司抗辩地产公司请求租金等费用的主张已超过诉讼时效的理由，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条第一款、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十七条、第三百九十七条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，一审判决：一、确认武汉地产控股有限公司与武汉乐庭商业投资管理有限公司在2014年7月签订的《汉口城市广场商铺租赁合同》已于2018年5月23日解除；二、武汉乐庭商业投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内向武汉地产控股有限公司支付租金、营销费、物业管理费143,186.13元；三、武汉乐庭商业投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内向武汉地产控股有限公司支付商铺占用费80,000.60元；四、武汉乐庭商业投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内向武汉地产控股有限公司支付违约金14,318.61元。五、驳回武汉地产控股有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,907元，由武汉地产控股有限公司负担4,810元，武汉乐庭商业投资管理有限公司负担4,097元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案应围绕上诉人的上诉请求及理由进行审理。乐庭公司与地产公司签订的《商铺租赁合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力，当事人应依约履行。一审审理中，双方均认可案涉租赁合同已于2018年5月23日解除，故一审法院确认双方在2014年7月签订的《商铺租赁合同》已于2018年5月23日解除。乐庭公司上诉称一审判决事实认定错误，即错误认定乐庭公司撤离退场后，仍产生80,000.60元“商铺占用费”；错误认定乐庭公司仍需支付2015年12月至2016年3月期间的租金；错误认定乐庭公司“屡次延迟交付租金等费用”构成违约并应当支付违约金。本案中，在双联创和公司汉口城市广场运营中心向乐庭公司发送《解除合同及腾退通知》当天，乐庭公司退场并将案涉商铺交给双联创和公司。因乐庭公司经营的“家纺城”仍有部分商户在经营，案涉商铺并未呈整体交还，乐庭公司应承担相应的民事责任。故一审法院判决乐庭公司支付一个月的商铺占用费，在认定事实上并无不当，对乐庭公司的相应上诉理由，本院不予支持。虽然乐庭公司向双联创和公司工作人员口头提出对2015年12月至2016年3月期间的租金、物业管理费予以免交，并向双联创和公司提交书面申请，但乐庭公司无证据证明已与地产公司就租金减免的内容协商一致，故一审法院认定乐庭公司仍负有交纳2015年12月至2016年3月期间租金的义务，是正确的。根据一审庭审查明事实，在合同履行中，乐庭公司存在屡次延迟交纳租金等费用的情况，属违约行为，且乐庭公司也自认有延迟支付租金等费用的行为，故一审法院认定乐庭公司构成违约并应当支付违约金，在认定事实上并无不当，对乐庭公司的相应上诉理由，本院不予支持。乐庭公司称一审判决适用法律错误，地产公司主张的2015年12月至2016年3月租金，无论减免与否，均已过诉讼时效。本案中，虽然乐庭公司欠付大部分租金等费用的时间发生在2015年12月至2016年3月，但一审法院基于乐庭公司在2018年6月5日向双联创和公司支付了200,000元作为租金等费用结算的事实，认定视为乐庭公司同意履行，再根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款“诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还”的规定，对乐庭公司主张已超过诉讼时效的理由，不予采纳，在适用法律上并无不当，对乐庭公司的相应上诉理由，本院不予支持。乐庭公司称一审判决认定双联创和公司与地产公司之间存在委托关系，属于法律适用错误。本案中，地产公司自2012年8月15日起委托双联创和公司全权负责汉口城市广场商业部分的定位策划、招商运营及物业管理的各项事宜。双联创和公司在其授权范围内签署的一切有关文件及收取的相关款项，地产公司均予以认可。乐庭公司也是向双联创和公司交纳装修保证金、租赁保证金及经营管理保证金。故一审认定双联创和公司作为地产公司的受托人并无不当，乐庭公司的相应上诉理由，本院不予支持。综上所述，乐庭公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,907元，由武汉乐庭商业投资管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 方 红审判员 陈继红审判员 刘鑫荣二〇二〇年八月十四日法官助理杜文书记员杜文