重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终3854号上诉人（原审原告）：马国明，男，1936年8月10日出生，汉族，重庆市巴南区。委托诉讼代理人：谢正礼，重庆礼澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘引，重庆礼澜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆市巴南区接龙镇塘边村村民委员会，住所地重庆市巴南区接龙镇兴正街10号，统一社会信用代码54500113673368707J。法定代表人：汪星员，主任。委托诉讼代理人：朱长远，重庆格林威律师事务所律师。委托诉讼代理人：王泠冰，重庆格林威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆市巴南区接龙镇人民政府，住所地重庆市巴南区接龙镇金桥街4号，统一社会信用代码11500113009308618J。负责人：李丽，镇长。委托诉讼代理人：赵诗诚，重庆格林威律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟灵毓，重庆格林威律师事务所律师。上诉人马国明与被上诉人重庆市巴南区接龙镇塘边村村民委员会（以下简称塘边村委会）、重庆市巴南区接龙镇人民政府（以下简称接龙镇政府）物权保护纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2019)渝0113民初12296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人马国明的委托诉讼代理人谢正礼、刘引，被上诉人塘边村委会的法定代表人汪星员及其委托诉讼代理人朱长远，被上诉人接龙镇政府的委托诉讼代理人赵诗诚、钟灵毓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人马国明上诉请求：依法撤销（2019）渝0113民初12296号民事判决，改判支持其诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。修建木隆路连接道公路系为开发商提供便利，并非为解决村民出行难问题，不属于公益性事业，应当按照“政府主导、社会参与；村民自愿、民主决策”的原则组织实施。被上诉人未通知上诉人参加“一事一议”会议，剥夺了上诉人的参会权利。被上诉人在未取得上诉人同意的情况下，擅自挖掉上诉人的承包地，严重违反前述原则，严重损害上诉人的合法权益。修建木隆路连接道公路系2014年9月，但上诉人于2019年3月15日才收到塘边村委会的转账，且被上诉人在上诉人未同意赔偿金额也不知情的情况下打款，显失公平。被上诉人塘边村委会辩称，修建涉案公路经过了民主决策，得到村民的广泛支持，广大村民从中获益。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。被上诉人接龙镇政府辩称，其针对塘边村委会的请示作出批复，内容合法，既不具有外部性，也不会对上诉人的权利义务产生实际影响。修建公路属于公益事业，接龙镇政府未实际参与公路建设，也未对上诉人的承包地进行强制拆除，无需承担恢复原状及赔偿损失的责任。马国明向一审法院起诉请求：1.塘边村委会、接龙镇政府对强行开挖0.52亩承包地排除妨碍、恢复原状；2.塘边村委会、接龙镇政府赔偿自2014年年末至今未能耕种土地的损失5000元。一审法院认定事实：马国明系接龙镇塘边村石柱社村民，其自1998年9月10日起承包石柱社石柱角的土地0.26亩，承包期至2028年8月31日止，承包合同编号为X。2013年6月19日，塘边村委会就修建涉案公路向接龙镇政府请示，载明：塘边村地处接龙场镇所在地，为加快推进塘边农民新村建设……经召开村民代表大会通过和村两委会研究决定修建木隆路连接道公路（取名为幸福大道），从金桥街政府集资楼西面开始经过政府家属院后面至石柱岚垭连接木隆路。根据场镇现有主要道路为8米的有效路面，两边各4米的路沿便道共计16米的要求，拟建该道路宽度约为18米，长度约为300米，占地为约8亩，按场镇市政道路要求建设。恳请政府给予大力支持。同年8月15日，接龙镇政府就塘边村委会的请示作出接龙府发﹝2013﹞269号文件（以下简称269号文），载明：根据你村请示，经2013年8月15日镇党委会研究决定，同意塘边村修建木隆路连接道，由塘边村具体组织实施，通过“一事一议”的方式，纳入镇对农村公路建设补助范畴。公路建设须通过有相应资质单位进行设计，公路质量按农村公路建设管理办法执行，在2014年底前完成。同年9月27日，塘边村委会对涉案公路占地进行实地测量，涉及占地农户42户，马国明占地面积为0.46845亩，附作物作价37元，共计16433元。修建涉案公路前，占地农户中41户签字均于2014年8月前领取占地等补偿款，马国明未签字领取。2014年9月，塘边村委会对涉案公路进行修建，马国明拒绝签字并阻挠施工。据此，塘边村委会于同年9月28日召开石柱社群众“一事一议”会议并由赞成修建涉案公路群众签字认可，载明：木隆路连接道的建设是接龙镇的公益事业，该连接道用地位于塘边村石柱社，涉及占地群众42户，其中41户均已签字认可，也是经社员大会一事一议会议通过，统一为35000元/亩（含青苗）补偿，不转非。正在施工建设，但建设过程中只有一户马国明（马青霞系马国明之女，已农转非）在镇村社多次做工作的情况下，以种种理由拒绝签字，而马青霞为此多次阻工，给整个工程进度带来恶劣影响，使施工不能顺利实施。为加快推进建设，尽快给群众解决出行难问题，按塘边村《村规民约》第二章第十六条的规定：公益事业、集体事业、道路建设及重点招商引资项目建设方案有该社或村的三分之二的户代表或村民代表通过即可实施。现就该事宜交由石柱社群众一事一议讨论，并采取相应措施确保顺利施工和按时完成道路建设目标。赞成群众签字认可。除马国明外的其余社员在该群众一事一议上签字捺印予以确认。2019年3月15日，塘边村委会转账支付马国明涉案公路占地及青苗补偿款16433元。同年3月，塘边村委会就涉案公路修建人行道路时，马国明认为塘边村委会侵占其承包地的合法权益遂提出如上诉请。一审另查明，马国明的田土原位于涉案公路的山坡上，塘边村委会修建时将该山坡开挖下沉4米至10米后，其承包田土已部分灭失。马国明于庭审中认为涉案公路建成后其承包田土已事实上不能恢复原状，遂变更诉讼请求即要求塘边村委会、接龙镇政府赔偿损失50万元。马国明于庭审中陈述塘边村委会在修建涉案公路时与其进行协商达成口头协议：除塘边村委会补偿款外，村委会与政府协调占地开发商将架空层的房屋补偿给马国明，马国明已经装修入住后，塘边村委会协助开发商强行将该房屋封堵，违背了原承诺，导致本次纠纷发生。塘边村委会就此陈述修建涉案公路前，村社干部均与马国明协商，马国明的真实想法是用涉案占地换取村委会名下未在规范范围内的架空层的房屋进行置换，村委会无权同意。一审法院认为，双方争议焦点是：塘边村委会修建涉案公路是否构成对马国明土地承包经营权的侵害以及马国明是否应获得赔偿90757.80元。涉案公路位于塘边村石柱社，是木隆路连接道系农村公路，该公路建设一般是按照“政府主导、社会参与；村民自愿、民主决策”的原则组织实施。本案中，涉案公路在当地政府的支持下修建，主要是为石柱社及农民新村等村民提供生产、生活上的便利，道路的修建使石柱社、农民新村全体村民交通更为便捷，出行更加方便，村民因此受益。该道路的修建理应属于公益事业范畴。根据《中华人民共和国村民委员会自治法》第二十四条第一款第三项规定，本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案，经村民会议讨论决定方可办理。因修建道路这一公益事业引发的占地及补偿问题属于村民自治的范畴。本案中，在修建涉案公路前，石柱社村民通过召开群众“一事一议”的形式同意修路，并就修建涉案公路占地的补偿方案形成决议；涉案公路修建中，马国明等人阻止施工并与塘边村委会就占用承包田土进行协商未达成一致意见，塘边村委会再次召开群众“一事一议”形成记录并由其余41户村民签字确认，结合41户村民领取修建涉案公路占地及青苗补偿款的事实形成证据锁链，足以确认召开群众“一事一议”这一客观事实的存在。马国明主张塘边村委会并未召开群众“一事一议”的理由，不能成立，该院不予采信。因此修建涉案公路是经过民主决策程序讨论决定的，塘边村委会、接龙镇政府并不存在侵权行为。塘边村委会修建涉案公路时，对马国明的承包田土进行实测，同时以实测面积为基数按群众“一事一议”确定的35000元/亩之标准计算占地补偿款，并转账支付马国明赔偿款16433元，马国明因涉案公路占地已获得补偿。马国明诉请塘边村委会、接龙镇再次赔偿占地补偿款90757.80元，于法无据，该院不予支持。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条，《中华人民共和国物权法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告马国明的诉讼请求。案件受理费50元，由原告马国明负担。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为土地承包经营权侵权纠纷。侵权的构成要件包括：行为人有过错（包括故意或过失），行为人实施了侵权行为，有损害结果发生，侵权行为与损害结果之间有因果关系。本案中，上诉人马国明提出被上诉人塘边村委会、接龙镇政府强行占用其承包地的行为是侵权行为并不成立，理由如下：其一，塘边村委会占地修建涉案公路系为方便村民生产生活和出行，公路修建后村民均会受益，故修建公路是为了公共利益。马国明上诉认为修建公路不属于公益事业的理由不成立，本院不予支持。其二，塘边村委会占用土地进行修路经过了“一事一议”，征得除马国明外的41户占地承包户的同意，其占用行为不是侵权行为。根据塘边村委会在原审中提交的证据及陈述，塘边村委会需占用42户承包户的土地修建公路，其中41户均签字认可，并同意按照35000元/亩（含青苗）进行补偿。虽然马国明未表示同意，但是根据《中华人民共和国村民委员会自治法》第二十四条第一款第三项规定：“本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案，经村民会议讨论决定方可办理”，塘边村委会召开群众“一事一议”会议，经过民主决策，除马国明外的占地农户均同意占用土地修建公路。故马国明上诉提出塘边村委会的占地行为违反“政府主导、社会参与；村民自愿、民主决策”原则的理由不成立，本院不予支持。其三，塘边村委会按照“一事一议”会议确定的补偿标准对马国明等42户承包户进行补偿，能保障占地农户的土地承包经营权，且其中41户均领取了占用土地及附着物的补偿款。由于马国明一直未领取，塘边村委会于2019年3月将补偿款转账支付至马国明帐户并无不当。马国明上诉对占用土地的面积及附着物补偿金额提出异议，但未提供相应的证据予以证实，本院不予采纳。其四，接龙镇政府并非涉案公路的业主单位或者施工单位，其对塘边村委会修建公路作出批复，系另一法律关系，不属于本案审查范围。马国明上诉要求接龙镇政府承担赔偿责任，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，马国明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人马国明负担。本判决为终审判决。审判长  田忠曼审判员  冉崇高审判员  陈 霞二〇二〇年八月十日（院印）书记员  刘素馨