成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0115民初473号 原告：浙江民泰商业银行股份有限公司成都温江支行，住所地：成都市温江区南浦路西段378、380、382号。 负责人：严伟，行长。 委托诉讼代理人：宋学均，男，1992年5月11日出生，汉族，该行员工，住云南省昭通市盐津县。 被告：孙玉莲，女，1963年11月18日出生，汉族，住四川省崇州市。 被告：胡思雄，男，1964年11月17日出生，汉族，住四川省崇州市。 二被告共同委托诉讼代理人：胡莎（系二被告之女），女，1986年4月9日出生，住成都市温江区。 原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都温江支行（以下简称民泰银行温江支行）与被告孙玉莲、胡思雄金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民泰银行温江支行的委托诉讼代理人宋学均，被告孙玉莲、胡思雄的共同委托诉讼代理人胡莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告民泰银行温江支行向本院提出诉讼请求：1．判令孙玉莲、胡思雄偿还借款本金余额500000元，暂计截止2019年12月23日利息51726.99元，本息暂计551726.99元，以及直至实际付清日止的利息、复利、罚息等；2．判令孙玉莲、胡思雄承担本案诉讼费及原告实现债权的所有费用（包括但不限于本案保全费、评估费等）；3．判令原告对被告孙玉莲、胡思雄提供的抵押物享有优先受偿权。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为截止2020年5月5日本金499764.69元，利息（含罚息、复利）41671.64元。事实和理由：2018年11月5日，原告与孙玉莲、胡思雄签订了编号为“浙民泰商银借字第ＤＫ061318000334号”的《浙江民泰商业银行借款合同》，其中，孙玉莲为借款人，胡思雄为共同借款人。2018年11月5日，原告与孙玉莲、胡思雄签订合同编号为“浙民泰商银高保字第ＤＹ06131700089号”的《浙江民泰商业银行最高额抵押合同》，依据合同约定由孙玉莲、胡思雄提供位于成都市温江区商业用房（权2317692），面积67.73㎡的抵押物为2018年1月8日至2020年12月12日期间主合同项下债权本金及利息、逾期利息、复利、违约金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、评估费等）提供最高额抵押担保，原告主债权到期债务人未予清偿的，原告有权实现抵押权且享有优先受偿权。合同签订后，原告依约足额发放贷款50万元，但截止2019年10月8日还款期限届满，借款人孙玉莲、胡思雄没有完全对原告履行还款义务，原告多次催收，截止2019年12月23日，被告尚欠原告贷款本息551726.99元。 被告孙玉莲、胡思雄辩称，贷款期限为三年，即2018年1月8日至2020年12月12日，至今贷款期限未满。被告贷款成功后，支付给介绍人邱逸40,500元的介绍费，之后，按照银行工作人员岳斌的要求又支付20,000元回报费到第三方账户，收款人为张俊智。第一年贷款期满，银行要求偿还50万元本金，被告被迫归还该本金，后在放款时原告又要求被告支付20,000元手续费给银行工作人员。被告并支付了第一年利息42,000元。为此被告共支出了122,500元。因原告收取各种费用，造成被告资金链中断，导致被告的中餐馆与蛋糕店倒闭。原告要求收取的第二年利息42,000元应在上述122,500元中扣减，剩余的38,500元应退还被告。被告将自己的房产抵押给原告三年，应享受三年的贷款期限，原告中途要求归还本金，反复收取手续费。 经审理查明，2018年1月12日，孙玉莲、胡思雄（乙方）与民泰银行温江支行（甲方）签订《浙江民泰商业银行最高额抵押合同》（浙民泰商银抵字【2017】第ＤＹ061317000089号）。合同约定，乙方所担保的主债权为自2018年1月8日至2020年12月12日期间，在人民币50万元整的最高本金余额内，甲方依据与孙玉莲、胡思雄签订的本外币借款合同等及其他业务协议（下称主合同）而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生。第二条约定，乙方最高额抵押担保的范围包括主合同项下债权本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失、实现抵押权的费用，以及其他应由债务人承担的费用。第三条约定，抵押物详见《抵押物清单》。第六条约定，发生下列情形之一，甲方有权实现抵押权：Ａ、甲方主债权到期债务人未予清偿的……。附件《抵押物清单》载明抵押物为位于四川省成都市温江区，权属证书编号为温房权证监证字第××号、05××34号。同日，孙玉莲、胡思雄与民泰银行温江支行对上述抵押物办理了抵押权登记［川（2018）温江区不动产证明第0004570号］。 2018年11月2日，孙玉莲、胡思雄（借款人）与民泰银行温江支行（贷款人）签订《浙江民泰商业银行借款合同》。约定民泰银行温江支行向孙玉莲、胡思雄提供借款500,000元，借款期限为自实际（首次）提款日起至2019年10月8日，实际提款日和还款日以借、贷双方办理的借款借据上所记载的日期为准；本合同项下借款利率为月利率7.38‰的固定利率，自实际提款日起依据实际提款金额和借款天数按日计息；本合同项下借款结息方式为按季结息，贷款到期，利随本清，实行按季结息的，应在每季末月的20日付清利息，否则按逾期罚息利率计收复利。合同第一部分第八条约定，本合同项下借款为担保贷款的，担保方式为抵押，贷款人与担保人就本合同之具体担保事项签订编号为“浙民泰商银抵字【2017】第DY061317000089号”的担保合同。第二部分第九条第三款约定，借款到期，借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按本合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 2018年11月5日，孙玉莲向民泰银行温江支行提交《浙江民泰商业银行提款申请书》，向民泰银行温江支行申请提款，提取金额为人民币50万元整。同日，民泰银行温江支行向孙玉莲帐户支付贷款50万，借款借据载明还款期限为2018年11月5日至2019年10月8日。 借款到期后，孙玉莲、胡思雄未足额偿还借款本息，截止2020年5月5日，孙玉莲、胡思雄尚欠本金499,764.69元，利息（含罚息、复利）41,671.64元。庭审中，胡思雄提供其向张俊智的转账记录，拟证明为了案涉借款，其向张俊智等人支付了12万余元，民泰银行温江支行认为该证据与本案无关。 上述事实，有当事人的当庭陈述以及当事人身份信息、工商信息，民泰银行温江支行提交的《浙江民泰商业银行最高额抵押合同》及附件、《不动产登记证明》、《浙江民泰商业银行借款申请书》《浙江民泰商业银行借款合同》《浙江民泰商业银行提款申请书》、借款借据、银行流水、《欠息明细单》等证据在案佐证，经庭审调查核实，本院予以采信。 本院认为，孙玉莲、胡思雄与民泰银行温江支行签订《浙江民泰商业银行借款合同》、《浙江民泰商业银行最高额抵押合同》及附件，系双方真实意思表示，合法有效。民泰银行温江支行依约发放了贷款，孙玉莲、胡思雄应按约还本付息。截至2020年5月5日，孙玉莲、胡思雄尚欠本金499,764.69元及利息（含罚息、复利）41,671.64元，上述借款本金及利息（含复利、罚息）均应予以偿还。自2020年5月5日起的复利、罚息，按月利率7.38‰上浮50%即11.07‰的标准计算，利率水平总计不得超过月利率2%。 债务人孙玉莲、胡思雄以其所有的位于四川省成都市温江区［川（2018）温江区不动产证明第0004570号］抵押给民泰银行温江支行并办理了抵押登记，抵押合同依法成立并生效。在被告孙玉莲、胡思雄无法清偿债务时，民泰银行温江支行有权对该房屋行使抵押权，即有权以上述抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。 胡思雄称为案涉贷款而支出的122,500元费用应退还的意见，民泰银行温江支行对此不予确认，且胡思雄提供的证据亦不能证明与本案的关联性，本院对胡思雄的该意见亦不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、孙玉莲、胡思雄于本判决生效之日起十日内向浙江民泰商业银行股份有限公司成都温江支行归还本金499,764.69元，并支付相应的利息（含复利、罚息）【计算方式：1.截止2020年5月5日的利息（含复利、罚息）41,671.64元；2.以尚欠本金为基数，自2020年5月6日始至本息付清之日止的罚息、复利，按月利率11.07‰的标准计算；3.利率水平总计不得超过月利率2%】； 二、浙江民泰商业银行股份有限公司成都温江支行有权对孙玉莲、胡思雄所有的位于四川省成都市温江区［川（2018）温江区不动产证明第0004570号］行使抵押权，即有权以上述抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取计4,659元，由孙玉莲、胡思雄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉至四川省成都市中级人民法院。 审判员  周毅 二〇二〇年八月十四日 书记员  肖琴