山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020）鲁01民终7696号上诉人（原审原告）：张卫星，男，1971年2月16日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：孔磊，山东豪才律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏传建，山东豪才律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南名都置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：刘悦，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王双，女，该公司员工。原审被告：金碧物业有限公司济南分公司，住所地济南市。负责人：董俭，董事长。委托诉讼代理人：韩光辉，男，该公司员工。委托诉讼代理人：程芳，女，该公司员工。上诉人张卫星因与被上诉人济南名都置业有限公司（以下简称名都置业公司）、原审被告金碧物业有限公司济南分公司（以下简称金碧物业公司）买卖合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2020）鲁0112民初1441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。张卫星上诉请求：1.撤销一审判决第三项，并依法改判为“限名都置业公司于判决生效之日起十日内返还张卫星车位使用款占款利息损失（以147000元为基数，自2013年6月12日起至判决生效之日止，2019年8月19日前按中国人民银行同期公布利率计算，2019年8月20日后按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）”；2.本案诉讼费用由名都置业公司承担。事实与理由：一、一审在涉案车位被封堵的问题上认定事实不清。一审判决认定“车位建设完成后，因涉案车位所处位置不符合规划要求，名都置业公司按照有关部门的要求将涉案车位所处入口予以封堵，无法向张卫星交付使用,合同目的已无法实现”。名都置业公司仅单方陈述其按照有关部门的要求将涉案车位所在处入口予以封堵，但是并未提供证据证实，涉案车位因何种原因被封堵，一审法院并未查清。二、一审认定涉案车位无法交付使用，认定事实错误。涉案车位已于2014年1月交付金碧物业公司使用，金碧物业公司也已按《委托代管服务合同》的约定支付了2014年1月1日至2018年12月31日期间的租金，委托代管服务合同已经履行完毕。张卫星是在《委托代管服务合同》届满后自行使用期间才发现涉案车位所在车库存在封堵的情况，导致张卫星无法实现合同目的。导致无法实现合同目的系因名都置业公司，其理应承担解除合同的全部责任。三、一审关于利息损失的范围认定错误。《停车位合同》与《委托代管服务合同》相互独立，金碧物业公司按照《委托代管服务合同》约定向张卫星支付的费用与名都置业公司无关，名都置业公司对张卫星造成的利息损失依旧存在，一审以金碧物业公司已支付费用来认定名都置业公司未对张卫星造成2018年12月31日之前的实际损失，无事实与法律依据，依法应重新认定。四、《停车位合同》中双方并未约定张卫星需与金碧物业公司签订《委托代管服务合同》，《委托代管服务合同》系张卫星与金碧物业公司单独签订，与名都置业公司无关。名都置业公司辩称，一、涉案车位实际上确实无法交付，至于涉案车位系因何种原因被封堵与本案无关。一审时经法院释明，张卫星变更其诉讼请求为解除车位合同，并要求返还车位款147000元及利息损失。由此可见，张卫星始终知晓涉案车位已无法交付这一事实。无论因何种原因进行封堵导致无法交付，均无法改变目前的客观事实，故封堵原因与本案无关，一审认定事实清楚。二、因车位未交付造成的损失远远低于张卫星的诉求，其要求改判车位使用款占款利息损失，没有事实与法律依据。张卫星实际交款数额为146340元，名都置业公司提供的14700元收据中注明含提前还款优惠660元。2014年1月1日至2018年12月31日金碧物业公司累计向张卫东支付了代管费用73512元，在此期间张卫星并未有任何损失，反而有重大收益，故其再要求支付该期间的利息损失没有事实与法律依据。金碧物业公司未作陈述。张卫星向一审法院起诉请求：1.判令名都置业公司继续履行合同，向张卫星交付合格车位；2.判令金碧物业公司协助名都置业公司排除妨害，向张卫星交付合格车位；3.当庭增加诉讼请求：名都置业公司、金碧物业公司赔偿张卫星无法使用车位所造成的损失（自2019年1月1日起至2020年3月31日止，以每月1592元为基数，暂计23880元，并继续计算至排除妨害、恢复车位正常使用之日止）；4.本案诉讼费、保全费等费用由名都置业公司、金碧物业公司承担。庭审过程中，经一审法院释明，张卫星变更诉讼请求为：1.解除张卫星与名都置业公司签订的停车位合同，名都置业公司返还张卫星车位价款147000元及利息损失（以147000元为基数，自2013年6月12日起至判决生效之日止，2019年8月19日前按中国人民银行同期公布利率计付，2019年8月20日后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；2.张卫星撤回对金碧物业公司的诉讼请求。一审法院认定事实：张卫星购买名都置业公司开发建设的历城区敬德街555号恒大名都20、21号楼1-1602室房产一处，该房产已经办理了产权登记。为方便生活，张卫星又购买了使用权车位一处，2013年6月12日，张卫星与名都置业公司签订《停车位合同》一份，约定张卫星购买恒大名都3、4、5号地下车库-1479号停车位使用权，总价款为147000元。名都置业公司应于2014年3月31日前将停车位交付张卫星使用。如名都置业公司未能按照上述期限交付停车位，应自最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，按日向张卫星支付已付价款万分之一的违约金。合同签订后，张卫星依约向名都置业公司支付全部车位款147000元。根据停车位合同的约定，张卫星与金碧物业公司签订《委托代管服务合同》一份，约定张卫星将涉案车位交给金碧物业公司代管，代管期限5年，自2014年1月1日至2018年12月31日，代管期间按月返还代管收益租金。代管期间，金碧物业公司累计返还收益租金73512元。车位建设完成后，因涉案车位所处位置不符合规划要求，名都置业公司按照有关部门的要求将涉案车位所处入口予以封堵，无法向张卫星交付使用，合同的目的已无法实现。张卫星主张交付车位未果，为此引起诉讼。一审法院认为，张卫星与名都置业公司就使用涉案车位达成停车位合同，双方均应按照停车位合同的要求全面履行各自义务。张卫星足额支付车位使用款，已经履行了合同义务，在此情况下，名都置业公司因停车位规划的问题无法向张卫星交付涉案车位予以使用，张卫星购买车位使用权的合同目的已无法实现，故此对张卫星要求与名都置业公司解除停车位合同的诉讼请求，一审法院予以支持；合同解除后，名都置业公司理应将张卫星所支付的车位使用款予以退还。关于张卫星主张的利息损失，2018年12月31日前，停车位由金碧物业公司代管并支付了代管费用，未对张卫星造成实际损失，故对张卫星主张2018年12月31日前的利息损失部分的诉讼请求，一审法院不予支持；对2019年1月1日后的利息损失，一审法院对2019年1月1日至2019年8月19日期间的按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率予以支持，对2019年8月20日至判决生效之日的按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、张卫星与济南名都置业有限公司于2013年6月12日签订的《停车位合同》于判决生效之日起解除；二、限济南名都置业有限公司于判决生效之日起十日内返还张卫星车位使用款147000元；三、限济南名都置业有限公司于判决生效之日起十日内返还张卫星车位使用款占款利息损失（以147000元为基数，自2019年1月1日至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至判决生效之日，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、驳回张卫星的其他诉讼请求。案件受理费1620元，由济南名都置业有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”双方签订的《停车位合同》因涉案车位被封堵无法实现合同目的而解除，合同解除后名都置业公司应向张卫星返还车位款和利息损失。张卫星主张应自《停车位合同》签订之日即2013年6月12日起计算利息损失，本院认为，《委托代管服务合同》代管期限为2014年1月1日至2018年12月31日，在2018年12月31日前，停车位一直由金碧物业公司代管并按照合同约定向张卫星支付租金，张卫星并无实际损失，故一审法院判令名都置业公司自2019年1月1日起支付资金占用期间的利息损失，并无不当，本院予以确认。综上所述，张卫星的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3240元，由上诉人张卫星负担。本判决为终审判决。审 判 员 李莎莎二〇二〇年八月七日法官助理 杨志颖书 记 员 林子煜