四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终1975号 上诉人（原审被告）：赵映聪，男，生于1955年1月19日，汉族，住四川省梓潼县。 委托诉讼代理人：杨成生，梓潼县黎雅法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：赵鹏，男，生于1968年10月2日，汉族，住四川省梓潼县。 委托诉讼代理人：何远才，四川经义律师事务所律师。 上诉人赵映聪因与被上诉人赵鹏退伙纠纷一案，不服四川省梓潼县人民法院（2020）川0725民初535号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 赵映聪的上诉请求：请求撤销原判，改判上诉人不承担退伙责任。事实与理由：1.事实认定错误。双方之间虽签有合作协议，但被上诉人并没有实际履行合伙出资义务，也无证据表明被上诉人履行了合伙出资义务，被上诉人在诉状中陈述与上诉人进行了清算，但无清算依据。2.《终止合同》存在诸多疑点，欠条形成在前，终止合同形成在后，系受胁迫形成。3.被上诉人支付给蒋波的欠款系另一追偿法律关系，不应在退伙纠纷一案中进行处理，系裁判不当。 赵鹏答辩称：一审判决事实清楚，证据充分。上诉人的上诉理由在一审庭审中进行了充分的答辩，判决书中能够找到对应的不应当支持的结论，上诉理由不成立，请求二审驳回上诉请求，维持原判。 赵鹏向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付退伙款项479512元，并从2010年元月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息至还清为止；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院经审理认定事实如下：2009年1月8日，原、被告签订《合作协议》一份，约定：双方合伙经营观义镇双桥村砖厂；原告赵鹏投资600000元，被告赵映聪将砖厂原有债权作资100000元；原告占股70%，被告占股30%；原告负责开工所需的文件、资金等工作，负责砖厂的全面工作，被告负责协调原砖厂的债务、恢复生产所需的采矿证、安全生产许可证等证件，负责砖厂的安全生产和会计工作。2010年1月25日，原、被告就终止合伙事宜签订《终止合同书》，合同约定：一、从2009年9月1日起，赵鹏不再参与双桥机砖厂的生产、管理，双桥机砖厂由赵映聪独自经营；二、从2009年9月1日起，双桥机砖厂所发生的一切安全责任、生产经营等事情及债权、债务均由赵映聪负责，与赵鹏无关；三、双桥机砖厂先期资金投入，由赵鹏、赵映聪双方结算，达成协议或必要手续（于2010年1月25日已完善赵映聪所欠赵鹏现金手续）；四、双桥机砖厂及赵映聪必须保证每月按时支付赵鹏人民币5万元（在双桥机砖厂及赵映聪欠赵鹏总金额中减扣）……；五、双桥机砖厂原来2009年9月1日前的债务，赵鹏只负责梓潼县江利兵煤款5万元人民币（此款于2009年11月17日完善手续），赵映聪负责双桥机砖厂原来其余债务……。当日，被告向原告出具欠条一份，载明“欠到白亮（赵鹏）现金人民币452,142元大写肆拾伍万贰仟壹佰肆拾贰元正。此据欠款人：赵映聪2010年元月二十五日”，2010年8月24日，被告赵映聪在欠条上备注“注：此欠条直到还完款后才作废2010.8.24赵映聪”。出具欠条后，被告向原告支付3万元。 原告退伙后，债权人蒋波找到原告，要求原告支付双桥砖厂欠付的装载机、挖掘机费用，原告向蒋波支付相应欠付费用后收回蒋波处的欠条四张，其中2009年5月12日挖掘机37小时×200元/小时=7400元、装载机35小时×90元/小时-油费790元=2360元，2009年7月14日装载机15000元。2009年4月30日被告向蒋波出具的欠条载明“欠到蒋波装载机共计115小时每小时90元（壹佰壹拾伍小时）此据欠到人：双桥砖厂赵映聪2009.4.30注：于2010年2月12日付给捌仟元正”，原告赵鹏在欠条中备注“注：前次加油960+1300元”，并在赵映聪签名下方签字，由此可知2009年4月30日所欠蒋波装载机费用为115小时×90元/小时=10350元，其中2010年2月12日支付8000元，下欠2350元，而从2009年5月12日同属装载机费用的欠条可以看出，蒋波与双桥机砖厂对租赁装载机的价格约定为90元每小时，油费由蒋波自行承担，故原告赵鹏在2009年4月30日欠条中备注的“前次加油960+1300元”应当在装载机费用中予以扣除，即实际下欠蒋波装载机费用90元。综上，双桥砖厂实际欠蒋波装载机、挖掘机费用24850元。 一审法院认为，原、被告之间签订的《合作协议》、《终止合同书》及被告给原告出具的欠条，能够形成证据链，证实原、被告于2009年1月8日起合伙经营双桥村砖厂，因原告赵鹏退伙，经双方结算，确定原告赵鹏退伙，被告赵映聪继续经营并享有剩余设备，被告支付原告现金452142元，并向原告出具欠条予以确认。上述《合作协议》、《终止合同书》、欠条不违反法律禁止性规定，应属有效，双方应当按照《终止合同书》履行。被告辩称因原告未实际出资故双方合伙关系不成立，原告不仅提供了《合作协议》，还提供了双方签订的《终止合同书》及被告出具的欠条，欠条内容与《终止合同书》中约定的结算方式相符，能够形成证据链证实双方合伙关系成立且被告于2010年1月25日退伙。被告辩称欠条系在原告胁迫下形成，未向该院提交例如报警记录等证明其所述，且未在欠条形成后一年内向法院提起撤销之诉，被告性格缺陷不是怠于维护自己合法权益的理由。综上，被告的辩称与事实不符，该院不予采信。原告自认被告出具欠条后支付了3万元，故被告实际下欠原告退伙款项422142元。双方在《终止合同书》中约定除江利兵煤款5万元由原告偿还外，其余债务均由被告赵映聪偿还，故欠蒋波的挖掘机、装载机费用应当由被告赵映聪偿还，因原、被告曾系合伙关系且原告也在欠条中签字，故债权人找到原告要求支付欠款，原告支付后，有权按照《终止合同书》的约定向被告追偿，为减少当事人诉累，在本案中一并处理。双桥砖厂实际欠蒋波装载机、挖掘机费用24850元，原告诉称支付了蒋波29370元，对多支付的4520元原告应向蒋波追偿。原告陈述还支付了罗云中（音）2.5万元、雷林（音）砂石款2000元、王林（音）医疗费1000元，未向该院提交证据予以证实，对原告的此项诉请28000元该院不予支持。综上，被告应当向原告支付退伙款项446992元，双方未对付款期限及逾期利息作出约定，故应从原告起诉之日即2020年4月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告赵映聪于本判决生效之日起三十日内支付原告赵鹏退伙款项446992元，并从2020年4月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至付清之日止；二、驳回原告赵鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费已减半收取4246元，保全费3020元，共计7266元，原告赵鹏负担766元，被告赵映聪负担6500元（原告已预交，在执行程序中一并处理）。 本院二审审理查明的基本事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案系退伙纠纷。双方当事人二审的争议焦点在于：赵映聪是否应当向赵鹏支付退伙款446992元。经查，根据《合作协议》、欠条、《终止合同书》等证据，足以认定2009年1月8日至2010年1月25日期间，赵映聪与赵鹏之间存在合伙关系，且双方于2010年1月25日对合伙事务进行了清算，确认截止2010年1月25日，赵映聪应当向赵鹏支付退伙款452142元。赵映聪虽称该《终止合同书》系受胁迫所书写，但并未提交相应的证据，且未通过诉讼的方式的予以撤销，该上诉理由不能成立，不予支持。至于赵映聪所提欠条书写在前，终止合同书写在后的问题。根据欠条及《终止合同书》，欠条与终止合同书形成的时间均为2010年1月25日，且赵映聪在2010年8月24日在该欠条上再次注明：“注：此欠条直到还完款后才作废。2010.8.24”，在时隔7个月后，赵映聪在欠条上对所欠赵鹏款项再次进行了确认，足以说明该欠条所载金额的真实性。故赵映聪的相关上诉理由不能成立，不予支持。 关于支付蒋波的欠款能否在本案中一并处理的问题。根据《终止合同书》第二条：“从2009年9月1日起，双桥机砖厂所发生的一切安全责任、生产经营等事情及债权、债务均由赵映聪负责，与赵鹏无关”的约定，赵鹏向蒋波所支付的费用属于代赵映聪支付的费用，现赵映聪依据《终止合同书》要求支付赵映聪支付其代付的款项，属于与退伙有关的事项，一审从减少当事人诉累考虑，一并处理并无不当，本院予以维持。 综上，上诉人赵映聪的上诉请求不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8005元，由赵映聪负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 维 审判员 于红霞 审判员 田 苑 二〇二〇年八月七日 书记员 伍静贤