江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0104民初5082号原告：江苏双楼建设集团有限公司，住所地南京市江浦经济开发区天浦路1-53号。法定代表人：刘建华，该公司董事长。委托诉讼代理人：林加金，该公司法务。委托诉讼代理人：郭正余，该公司员工。被告：南京京奥港房地产开发有限责任公司，住所地南京市秦淮区公园路42号805-807室。法定代表人：赵亮，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐长德，该公司员工。委托诉讼代理人：王蓉蓉。被告：北京京奥港房地产开发有限责任公司，住所地北京市朝阳区鼎成路九号裙房1-6内3层3051室。法定代表人：王子华，该公司董事长。委托诉讼代理人：王蓉蓉、刘丹（实习律师）。原告江苏双楼建设集团有限公司（下称双楼公司）与被告南京京奥港房地产开发有限责任公司（下称南京京奥港公司）、北京京奥港房地产开发有限责任公司（下称北京京奥港公司）建设工程合同纠纷一案,本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告双楼公司的委托诉讼代理人林加金、郭正余，被告南京京奥港公司的委托诉讼代理人徐长德及两被告共同委托诉讼代理人王蓉蓉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告双楼公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同支付原告工程质量保证金104.562万元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年6月18日，原告与被告南京京奥港公司签署了《南京通济门外大街7号项目施工总承包合同》，依据该合同，原告组织实施了南京通济门外大街7号项目的工程施工，该工程项目于2015年6月12日通过竣工验收，该工程项目最长五年质保期于2020年6月12日到期。2019年6月28日，经南京中院终审判决，认定涉案工程项目工程款结算有104.562万元工程质量保证金，被告应当在工程质量保修期届满时即2020年6月12日无息、全额支付原告。经原告多次催收，被告未履行付款义务，为维护原告的合法权益，故诉至法院要求处理。被告南京京奥港公司辩称:原告主张的质保金104.562万元数额有误，实际应为1011032.71元，另外应当扣除被告维修费用803600元，因此被告只应当再支付原告20万余元。被告北京京奥港公司辩称同被告南京京奥港公司辩称意见一致。本院经审理认定事实如下：2012年6月18日，双楼公司与南京京奥港公司签订了《通济门外大街7号项目施工总承包合同》，合同约定：由双楼公司总承包诉争工程，工程内容包括人防地下工程、01#楼、02#楼、03#楼、幼儿园等施工及保修；根据最终发包人批准的结算报告，如果核减金额超审核后金额的5%时，承包人承担审减额10%发包人审核费用，并在工程款中扣减；本工程的质量保修期如下：（1）地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限（2）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年（3）装修工程为2年，其中外墙立面外装为2年（4）电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年（5）供热与供冷系统为两个采暖期、供冷期（6）住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为2年（7）质量保修期自全部工程竣工验收合格之日起计算；属于保修范围、内容的项目，承包人应当在接到保修通知之日起7日内派人保修，承包人不在约定期限内派人保修的，发包人可以委托他人修理，费用承包人承担；保修费用由造成质量缺陷的责任方承担，责任不明的由承包人承担；如果承包人未按照本保修书约定履行其保修义务，则发包人可以委托他人进行缺陷修复，在不限制发包人采取其他方式获得补偿的情况下，所发生费用从质保金中扣除，此等费用不需事先争取承包人同意；工程约定的工程质量保修金为结算总价款的5%，质保金不计取利息；建设工程在保修范围内和保修期内，由于质量问题引起业主投诉和索赔，已鉴定属于承包人责任的，由承包人负责保修或维修，承包人维修或保修的，发包人在承包人保修金或其他工程款中扣除或向承包人追偿，对小区业主的赔偿，由承包人直接支付，承包人拒不支付的发包人在承包人保修金或其他工程款中扣除或向承包人追偿，小业主要求退房的，造成发包人经济损失的，由发包人办理，在承包人保修金或其他工程款中扣除或向承包人追偿。2015年6月12日，诉争工程竣工验收合格。2015年6月18日，双方签订《南京通济门外大街7号项目总包工程结算审核汇总表》，双楼公司上报的结算金额为83181592.77元，南京京奥港公司的核对金额为69708030.05元（其中分包配合费待分包结算完成后据实计入）。后，双楼公司（乙方）与南京京奥港公司（甲方）又签订了《工程款代付购房款协议书》，约定：乙方意向购买甲方开发的三套房产，总购房款14006124元；甲方用其应付乙方的最终结算工程款中的14006124元作为乙方购买本协议约定房产的购房款的一部分；该工程双方核对结算金额为69708030.05元，售楼处水电费157000元另算，截至目前，甲方已支付乙方工程款49059999.54元（不含抵房款），剩余未付金额双方依据总包合同约定计算，剩余未付金额甲方将于2015年12月30日前分期付清，同时甲方同意将该工程预留保证金一并列入结算节点应付款；甲方分包工程配合费在各专业分包最终结算金额完成后一个月内支付给乙方。2016年1月28日，双楼公司（乙方）与南京京奥港公司（甲方）签订了《通济门7号京门府项目2016年终工程款催收协议》（以下简称《催收协议》），约定：甲方在工程决算69708030.05元基础上，扣除已付工程款50826023.65元（其中含水电费799644.02元及房款14006124元），尚欠工程款4875882.4元，现甲方承诺于2016年2月3日前支付现款3000000元，且一并开具1875882.4元转账支票，开具支票的付款日期为2016年4月10日，此笔费用以双方财务确认后开具；其余费用等财务审计最终确认后，在质保期后支付，超出结算价1.5%部分在确认后由甲方支付与乙方，具体费用明细有：分包配合费101.1万元、售楼处水电费15.7万元、甲方分包单位已扣水电费14.853万元、万事利监控0.656万元、格拉夫遮阳0.4672万元、自来水煤气供电等约0.7万元、投标保证金20万元，上述合计153.4762元，上述费用双方确认后认可；京门府项目因乙方施工造成的维修责任，经甲方催知，乙方在七个工作日内派人至现场负责维修，否则由此造成的维修责任均由乙方承担，乙方负责维修的期限仅限于工程质保期内。2018年3月7日，双楼公司向南京京奥港公司发出《关于申请支付京门府工程相关款项的函》，对上述欠费进行了催款，并称“根据我司2016年1月28日与贵司赵亮和毕玉靖面谈签订的《催收协议》，要求预留1.5%的预留款，我司用上述分包配合费101.1万元作为预留款，现期贵司应支付我司52.3762万元”。次日，双方对账确认南京京奥港公司应付双楼公司代扣电费148530元。关于万事利监控0.656万元、格拉夫遮阳0.4672万元、自来水煤气供电等约0.7万元原告称系双方口头协商，无书面证据可以作证，被告不予认可，但对分包配合费101.1万元、售楼处水电费15.7万元、甲方分包单位已扣水电费14.853万元和投标保证金20万元的事实予以认可。2018年4月12日，原告起诉两被告要求给付工程款49万余元，被告南京京奥港公司在诉讼中提出反诉要求原告赔偿其质量赔偿金803600元及其它相关费用。法院审理后认为，根据2016年1月28日签订的《催收协议》，南京京奥港公司应支付双楼公司分包配合费101.1万元、售楼处水电费15.7万元、甲方分包单位已扣水电费14.853万元、万事利监控0.656万元、格拉夫遮阳0.4672万元、自来水煤气供电等约0.7万元、投标保证金20万元，合计153.4762元，上述费用双方确认后认可。现对于分包配合费101.1万元、售楼处水电费15.7万元南京京奥港公司没有异议，分包单位已扣水电费14.853万元双方已于2016年1月29日对账确认，投标保证金20万元双楼公司系按照南京京奥港公司的要求支付，故上述费用扣除万事利监控0.656万元、格拉夫遮阳0.4672万元、自来水煤气供电等约0.7万元费用后，合计151.653万元南京京奥港公司应支付给双楼公司。万事利监控0.656万元、格拉夫遮阳0.4672万元、自来水煤气供电等约0.7万元因双楼公司称系双方口头协商，无书面证据可以作证，本院不予支持。因超过结算价的1.5%作为预留款，双方在《催收协议》中约定于质保期满后支付，诉争工程最长质保期为5年，尚未届满，故应从南京京奥港公司的上述应付款项中扣除104.562万元（69708030.05元×1.5%），南京京奥港公司还应支付双楼公司47.091万元（151.653万元-104.562万元）。对于被告南京京奥港公司反诉的赔偿金803600元及其它费用，根据各方到场形成的《验收结论》，漏水原因系因回填土超过室内地坪标高而引起，《催收协议》也约定南京京奥港公司应催告双楼公司予以维修，但南京京奥港公司未能提供相关的送达凭证证明就相关事宜进行了催告，也未能提供相应的支付凭证证明相关费用实际支付，故法院对于南京京奥港公司的上述反诉请求不予支持。因查明南京京奥港公司是由北京京奥港公司100%持股的法人独资有限公司，北京京奥港公司不能证明南京京奥港公司财产独立于自己，故北京京奥港公司应对南京京奥港公司的上述债务承担连带清偿责任。故法院审理后于2018年10月26作出判决，判决被告南京京奥港公司支付原告双楼公司47.091万元，被告北京京奥港公司对被告南京京奥港公司的上述债务承担连带清偿责任。同时驳回被告南京京奥港公司的全部反诉请求。判决后，被告南京京奥港公司不服判决并上诉至中院，中院审理后于2019年6月28日判决驳回上诉，维持原判。审理中，原、被告双方对于分包配合费即是质保金均无异议，对于质保期间五年已届满，质保金应当退还也无异议。以上事实，有（2018）苏0104民初3190号民事判决书、（2019）苏01民终351号民事判决书等证据以及原、被告双方陈述为证。本院认为，原告与被告南京京奥港公司签署的《南京通济门外大街7号项目施工总承包合同》已履行完毕，涉案工程项目已于2015年6月12日通过竣工验收，该工程项目最长五年质保期已于2020年6月12日到期。故被告南京京奥港公司应当退还原告工程质量保证金，关于质保金的数额，双方在之前案件审理中虽有记载“分包配合费101.1万元”（即质保金），但在原告之前诉讼中，经生效判决确认质保金是按69708030.05元×1.5%=104.562万元实际扣除，故被告南京京奥港公司应当按生效判决确认扣除数额支付原告104.562万元。另生效判决查明南京京奥港公司是由北京京奥港公司100%持股的法人独资有限公司，北京京奥港公司不能证明南京京奥港公司财产独立于自己，故北京京奥港公司应对南京京奥港公司的上述债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国公司法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告南京京奥港房地产开发有限责任公司自本判决生效之日起十日内给付原告江苏双楼建设集团有限公司工程质量保证金104.562万元；二、被告北京京奥港房地产开发有限责任公司对被告南京京奥港房地产开发有限责任公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14211元，减半收取7105.5元，保全费5000元，合计12105.5元由两被告负担（原告已预交，两被告在给付以上款项时加付此款给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；帐号：43×××18）。审 判 员  张立旺二〇二〇年八月十六日见习书记员  孙文莉