四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终8108号 上诉人（原审原告）：胡林森，男，1968年3月1日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：黄孜之，北京市中银（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曾超，男，1994年12月28日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：钟玉，女，系社区推荐公民。 委托诉讼代理人：钟建，女，系曾超母亲。 上诉人胡林森因与被上诉人曾超生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服四川省成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案受理后，依法适用普通程序独任进行了审理，本案现已审理终结。 胡林森上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项的部分内容，即撤销“向胡林森支付医疗费4363元、住院伙食补助费180元、营养费180元、精神损害抚慰金300元”，并改判曾超向胡林森支付医疗费7671.03元、住院伙食补助费300元、营养费300元、精神损害抚慰金1000元；2.依法撤销一审判决第二项，改判曾超向胡林森支付误工费7092元。事实和理由：1.一审法院认定胡林森自身也存在一定过错，酌定由曾超承担60%的责任，该认定无事实和法律依据。本案中，系曾超首先在微信群里挑衅胡林森，具有寻衅滋事的故意，现有证据不能证实胡林森本次殴打事故存在故意或者过失，一审法院未查明事实。2.一审法院以胡林森未提供收入减少相关证明，未支持胡林森误工费诉讼请求，系适用法律错误。本案中，曾超对胡林森身份的陈述，胡林森所提供的个体工商户营业执照等均能证实胡林森系荷花池商家，有收入来源，一审法院认定错误。3.胡林森到中国五冶集团有限公司医院办理入院，进行××（××、××、××等）等检测系入院进行手术前必须做的检查，胡林森被殴打后出现心理创伤以及其他药物对胃部产生了刺激，引发胃部不适而开具治疗胃病的药品。4.基于曾超的谩骂及殴打行为，给胡林森造成巨大心理创伤、名誉伤害及骨折后果，曾超向胡林森至少支付1000元的精神损害赔偿。 曾超辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。胡林森的上诉请求不能成立。请求法院依法驳回胡林森的上诉请求。 胡林森向一审法院提出诉讼请求：1.曾超向胡林森支付医疗费7671.03元、误工费9727.29元、住院伙食补助费500元、营养费300元、精神损害抚慰金5000元；2.曾超向胡林森口头赔礼道歉。 一审法院判决：曾超于判决生效之日起十日内向胡林森支付医疗费4363元、住院伙食补助费180元、营养费180元、精神损害抚慰金300元，共计5023元，并向胡林森以口头方式赔礼道歉。一审案件受理费380元，减半收取190元，由胡林森负担149元，曾超负担41元。 二审庭审中，胡林森为证明其主张，提交了四组新证据。 第一组证据：微信聊天记录及成都市公安局金牛区分局《行政处罚决定书》（成金公（荷）行罚决字[2019]4928号），拟证明胡林森在该次事故中无责任； 第二组证据：新都区大丰森制衣厂营业执照、《证明》、金牛区乾梅服饰经营部税收完税证明、出院记录及病情证明书、《关于2019年度社会保险经办业务使用上一年度社会平均工资有关事项的通知》（成社办[2019]26号），拟证明（1）本次事故对胡林森工作、供职均有影响，（2）胡林森误工时间为2019年11月12日至2019年12月21日，共计40天，（3）上一年度四川省城镇全部单位就业人员平均工资为64717元； 第三组证据：国家卫生健康委办公厅关于进一步加强医疗机构感染预防与控制工作（国卫办医函［2019］480号）、四川省医疗卫生机构××防治分类监督综合评价工作实施方案的通知及附件、病历书写基本规范、急诊病例及出院记录、胃复安药瓶说明，拟证明中国五冶集团有限公司医院就入院及术前检测患者是否具有××，以及根据患者因被殴而实施的相关医疗行为、开具胃药，合法合规，与本案相关。 第四组证据：微信聊天记录及行政处罚决定书，拟证明曾超的谩骂及殴打行为，给胡林森造成了心理创伤、名誉伤害及骨折后果，曾超应向胡林森口头道歉，并承担至少1000元的精神损害赔偿。 曾超质证认为，对胡林森提供该四份证据的三性均不认可。 经本院审核，上列证据中，《行政处罚决定书》一审中已经提交，不能作为新证据。关于第一组和第四组证据的微信聊天记录，本院认为该聊天记录能证明双方发生口角的事实，不能达到胡林森的证明目的。关于第二组证据，虽然该次事件造成胡林森住院的后果，但该组证据并不能达到误工必然导致胡林森收入减少的证明目的。关于第三组证据，与本案无关联性，本院不予采信。因此，对胡林森提交的新证据，本院均不予采信。 曾超提交一段视频作为新证据，拟证明是胡林森先去曾超的铺子上打的曾超。胡林森质证认为，对该证据三性均不认可，该视频截图确实是胡林森，但是看不出是哪一天，也看不出是在胡林森的铺子，该铺子也不是曾超的铺子，也看不出发生什么事情，无法达到其证明目的。 经本院审核，该视频内容无法看出胡林森先动手打曾超，对该证据本院不予采信。 本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明事实予以确认。 本院认为，本案二审的主要争议焦点在于，1.对胡林森、曾超就该事故责任比例的划分是否适当；2.对胡林森赔偿金额计算是否适当；3.是否应支持胡林森误工费主张。针对争议焦点，本院评述如下： 关于责任比例划分问题。微信聊天记录、行政处罚决定书等证据显示，该次事件系双方因市场出租问题先在微信群中发生口角后上升到双方于成都市金牛区发生肢体冲突，双方均存在过错，胡林森主张其对该事件发生无过错，本院不予采信。因该次事故造成了胡林森的人身和财产损失，公安机关对曾超出具行政处罚决定书，一审法院结合案件实际情况，并依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十条“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的民事责任”之规定，酌定由曾超对该事件承担60%的责任，胡林森承担40%的责任有事实和法律依据，本院予以确认。 关于对胡林森赔偿金额问题。1.关于胡林森入院时××检查费用及出院时胃药费用是否应当扣除的问题。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用”之规定，侵害他人造成人身损害的，赔偿费用须系与受害者伤情相适应、相对症、相对合理的费用。因胡林森入院时××检查费用及出院时胃药费用均与胡林森本次伤情无关，一审法院本着公平、合理的原则，酌定扣除400元，并无不妥，本院予以确认。2.关于胡林森住院伙食补助费、营养费标准问题。一审法院按照曾超60%责任比例认定该两项费用均为180元并无不当。3.关于精神损害抚慰金问题。本院认为，精神损害赔偿具有抚慰性、补偿性特点，应结合侵权原因，侵权人行为给受害人造成的损害大小，对受害人生活、工作等带来影响及影响程度等综合因素来确定精神损害赔偿方式及金额，一审法院综合考虑该事件前因后果、胡林森受伤情况、双方过错比例、曾超受到行政处罚等客观情况，判定由曾超对胡林森口头赔礼道歉并酌定由曾超承担300元精神损害抚慰金较为适当。 关于胡林森误工费问题。胡林森提交的证据均不能证明胡林森误工必然导致其收入减少，胡林森该项主张无事实依据，本院不予支持。 综上所述，胡林森的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费209.08元，由上诉人胡林森负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 罗健文 二〇二〇年八月十一日 法官助理 王洪云 书 记 员 许利华