湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂13民终756号上诉人（原审原告）：郑华祥，男，1960年7月2日出生，汉族，住湖北省随县。委托诉讼代理人：王建军，湖北神农律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孟凡勇，男，1970年1月20日出生，汉族，住河南省濮阳市台前县。被上诉人（原审被告）：台前县顺利汽车运输有限公司，住所地河南省濮阳市台前县孙口镇西官路北。法定代表人：王亚君，该公司经理。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司，住所地河南省濮阳市市辖区京开大道与开德路交叉口西北角1-3层。负责人：陈献彬，该公司经理。委托诉讼代理人：陈孝军，河南兴邺律师事务所律师。上诉人郑华祥因与被上诉人孟凡勇、台前县顺利汽车运输有限公司（以下简称顺利公司）、中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司（以下简称人寿财保濮阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省随县人民法院（2019）鄂1321民初2102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑华祥上诉请求：1.撤销原判第二项，改判赔偿因车辆受损后替代租用同类车辆运货所支付的运费即停运损失75480元，赔偿维修转运的运费300元，司法评估费2000元；2.诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、车辆受损、维修情况。事发当天，车辆受损并被拖至随县厉山镇一停车场。2017年11月1日，车辆被运至随州市××北郊星光××路维修，郑华祥支付运费300元。2018年1月，保险公司为货车定损。保险公司拖延了两个月才定损。双方就驾驶室总成更换发生争议。2019年1月11日，郑华祥付清维修费提车。车辆自受损到维修结束历时408天。二、郑华祥一审起诉要求按200元每天计算车辆受损期间租用同类货车运货的运费。三、一审委托司法评估的情况。一审中，郑华祥申请司法鉴定。一审法院委托随州市恒昌资产评估事务所作司法评估。郑华祥支付司法评估费2000元。评估意见为：车辆在2017年9月23日的车辆停运损失为185元。一审庭审时，郑华祥按每日运费185元标准主张权益。四、一审判决认定事实不清，判决不公。郑华祥所有的车辆虽登记为非营运车辆，但该车每天用于个体工商户自货自运，被撞后不能正常使用，每日支付运费185元，客观上存在损失。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第四项“非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，郑华祥的损失属于赔偿范围。受损车辆的运费、司法评估费，也应赔偿。孟凡勇辩称：郑华祥的车辆为非营运车辆，其损失不应支持。即使赔偿，也应由保险公司理赔。请求维持原判。人寿财保濮阳公司辩称：郑华祥的车辆为非营运车辆，其损失不应支持。停运损失不属于保险公司赔偿范围。请求维持原判。郑华祥向一审法院起诉请求：1.判令一审被告赔偿郑华祥各项损失共计211880.32元和车辆停运损失；2.诉讼费由一审被告负担。一审法院认定事实：2017年9月23日，孟凡勇驾驶豫Ｊ×××××豫Ｊ×××××号重型半挂牵引车，沿湖北省随县尚市镇街道由西往东方向行驶，15时许行至随××××中门前路段，超车时驶入道路左侧与相对方向郑华祥驾驶的鄂Ｓ×××××发生碰撞，造成郑华祥受伤，两车受损的交通事故。该事故经随县交警大队现场勘查作出事故认定书认定：孟凡勇负全部责任，郑华祥无责任。2018年1月3日，郑华祥的伤情经随州正义司法鉴定中心所作出鉴定，意见为：郑华祥未构成残疾，误工期150天，护理期90天。2019年5月23日，郑华祥因伤再次入院治疗，伤愈后，郑华祥再次对伤情进行鉴定。2019年7月12日，郑华祥伤情经随州中意法医司法鉴定所作出鉴定，意见为：1.郑华祥因交通事故致腰部损伤构成拾级伤残，其外伤参与度1-20%；2.伤后误工150天，住院期间护理，营养日90日。豫Ｊ×××××豫Ｊ×××××号重型半挂牵引车在人寿财保濮阳公司处购买有交强险及限额为100万元的商业三者险和不计免赔，事故发生在保险期内。孟凡勇在郑华祥受伤后垫付医疗费30000元。根据双方的诉辩意见及提交的相关证据，一审法院归纳的焦点如下：1.关于第一次及第二次住院相关费用的问题。人寿财保濮阳公司认为，第二次住院与本次事故无关，其不应承担相关费用，第二次鉴定结果也不应采信。一审法院认为，郑华祥第二次鉴定结果明确注明“郑华祥因交通事故致腰部损伤构成拾级伤残，其外伤参与度1-20%”，故其第二次住院应当与本次事故具有关联性，但因其外伤参与，一审法院酌定参与度为10%。故其医疗费为：29908.59元﹢1357.26元+14390.47元×10%=32704.90元。郑华祥请求的住院伙食补助费，按照《湖北省省级国家机关和事业单位差旅管理办法》规定，按90元/天计算为：72天×90元／天+26天×90元／天×10%=6714元。郑华祥请求营养费，一审法院酌定30元每天。郑华祥请求护理费，按照2019年《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》居民服务、修理和其他服务业标准计算为：38897元／年÷365天×72天+38897元／年÷365天×26天×10%=7949.91元。郑华祥居住在万和镇万和居委会三组，且从事食品零售业，故其误工费应当按照2019年《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》批发和零售业标准计算为：45253元／年÷365天×150天=18597.12。郑华祥请求的残疾赔偿金也应当按照2019年《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》城镇居民人均可支配收入标准计算为：34455元／年×20年×10%×10%=6891元。郑华祥伤情构成十级伤残，给其身心造成一定痛苦，故郑华祥请求精神抚慰金应予以支持，但郑华祥诉请过高，一审法院酌定为1000元；郑华祥受伤后，确实需要开支必要的交通费，但郑华祥请求额过高，现根据郑华祥住院天数、地点及合理乘坐交通工具及当地实际生活水平状况，酌定交通费为1600元。2.关于财产损失的问题。郑华祥请求的车辆吊装、运输费300元未提交相关证据，故对该请求不予支持。关于车辆维修费，有郑华祥提交的维修清单及相关发票，故对20521元的维修费予以支持。关于郑华祥请求的停运损失，因郑华祥车辆在公安机关登记注册为非营运车辆，其不产生停运损失，故对郑华祥请求依法不予支持。综上，郑华祥的各项经济损失核定为：1.医疗费32704.90元；2.住院伙食补助费6714元；3.营养费270元（90天×30元／天×10%）；4.残疾赔偿金6891元；5.护理费7949.91元；6.误工费18597.12元；7.施救费：1100元；8.车辆维修费20521元；9.交通费1600元；10.鉴定费2650元（750元+1900元）；11.精神抚慰金1000元，计99997.93元。一审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定：公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。孟凡勇承担此次事故全部责任。事故发生时豫Ｊ×××××豫Ｊ×××××号重型半挂牵引车在人寿财保濮阳公司购买一份机动车交通事故责任强制保险，故郑华祥的经济损失首先应由人寿财保濮阳公司在交强险10000元医疗费赔偿限额内赔偿医疗费；在110000元死亡伤残赔偿限额内赔偿残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费等共计68376.93元，在2000元财产限额内，赔偿郑华祥的经济损失2000元；下余经济损失19621元，由人寿财保濮阳公司在第三者责任险限额内赔偿。综上，人寿财保濮阳公司应向郑华祥赔偿经济损失99997.93元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司于判决生效之日起十日内向郑华祥支付赔偿款99997.93元（孟凡勇垫付医疗费30000元，执行时由郑华祥予以退还）（收款户名：随县人民法院；开户行：农行随县支行；账号：17×××29）；二、驳回郑华祥其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由孟凡勇负担。本院对一审查明的事实予以确认。针对二审争议焦点，本院综合评判如下：本院认为，关于郑华祥二审主张的替代性交通费用是否应予支持问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”当事人因交通事故造成的财产损失多种多样，并非均属于可以请求人民法院判决侵权人赔偿的范围，人民法院应当严格按照上述司法解释规定确定侵权人应当赔偿的财产损失范围。首先，郑华祥一审委托的鉴定以类似营运车辆确定郑华祥车辆的日净利润作为营运车辆的停运损失，郑华祥一审中主张赔偿停运损失而并非替代性交通费用。郑华祥车辆无合法的营运资格，故其停运损失，不应支持。郑华祥二审中提出的替代性交通费用，实质为停运损失，不应支持。第二，郑华祥一审提供了其个人从事经营性道路货物运输驾驶员的资格证，可见其驾车目的是为了经营性运输，而非自用。第三，郑华祥二审中提供证人朱建军作证称，其自2017年10月1日为郑华祥开车拉菜，每次收取报酬200元。郑华祥即使系个体工商户，其车辆并非合法的营运车辆，在一审法院已经依法支持其个人因本次事故发生而产生的误工费18597.12元的情况下，其二审主张的替代性交通费用不应支持。综上，郑华祥上诉主张赔偿其申请鉴定停运损失而支出的司法评估费，不予支持。至于拖车费（即运费）300元，仅有随州新长安汽车销售有限公司出具的证明载明，但该公司并非专业的拖车公司，且没有向郑华祥开具发票，不能证明拖车费支出的真实性、合理性、必要性，不应支持。综上所述，郑华祥的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费578元，由郑华祥负担。本判决为终审判决。审判长 刘 莹审判员 周 鑫审判员 李 超二〇二〇年八月二十五日书记员 何沛俊