贵州省锦屏县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2628民初854号 原告：龙令堂，男，1963年6月24日出生，侗族，住贵州省锦屏县。 原告：龙令瑜，男，1972年3月13日出生，侗族，住贵州省锦屏县。 委托诉讼代理人：龙章友（一般代理），男，贵州省凯里市合力法律服务所法律工作者。 被告：龙再文，男，1974年2月22日出生，侗族，住贵州省锦屏县。 被告：龙再明，男，1966年8月28日出生，侗族，住贵州省锦屏县。 被告：杨政桓，男，1966年9月10日出生，侗族，住贵州省锦屏县。 第三人：吴仕源，男，1961年5月3日出生，侗族，住贵州省锦屏县。 第三人：吴仕灯，男，1954年9月22日出生，侗族，住贵州省锦屏县。 第三人：吴仕祥，男，1958年3月29日出生，侗族，住贵州省锦屏县。 原告龙令堂、龙令瑜诉被告龙再明、龙再文、杨政桓及第三人吴仕源（吴世源）、吴仕祥（吴世祥）、吴仕灯（吴世灯）合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告龙令堂、龙令瑜，被告龙再文、龙再明、杨政桓，第三人吴仕源到庭参加诉讼，第三人吴仕灯、吴仕祥经本院传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：一、依法解除原告与被告于2011年9月15日签订的出售林木《合同书》中第一项的①大各山场和⑥高合集体林场旁（高洞王）两幅山场的合同；二、由被告退回原告购①大各山场林木款12000元，退回⑥高合集体林场旁（高洞王）山场林木款和劳务款共26812元，两项合计共38812元钱给原告；三、本案件的诉讼费用由被告承担。庭审中，原告向本院申请变更诉讼请求，将诉讼请求涉及“①大各山场”地名变更为“④领进白山场”。事实和理由：原告（乙方）与被告（甲方）于2011年9月15日签订转让青山林木《合同书》，由被告将原与平翁村吴仕源等兄弟购得的青山木材转让给原告。其中约定有：1.出售平翁村六小幅木材①大各②高大固③高代豪（?）理④领进白⑤磊下口⑥高合集体林场旁（高洞王）。四抵拌行为界。2.双方协议：乙方（原告）享有此合同甲方（被告）原与平翁村吴仕源产生的合同权益。3.若四抵内有纠纷，甲方负责解决或甲方和平翁村吴仕源协调解决。4.上述六小幅出售价伍万伍仟元整，一次性付清。合同签订后，原告依约履行了合同，付清了全部购材款，随后对山场林木进行安排砍伐。在砍伐过程中，对②高大固③高代豪（?）理④领进白⑤磊下口四幅山场进行了砍伐，在对①大各山场准备进行砍伐时因山林纠纷不能砍伐，在对⑥高合集体林场旁（高洞王）山场砍伐完后产生山林纠纷，砍伐行为被林业派出所立案查处后转法院处理，林木款20761.10元现还押在三江镇财政所。后来原告与被告详细了解得知，①大各和⑥高合集体林场旁（高洞王）山场确有山林权属纠纷，不能砍伐下去。依合同约定，此山林权属纠纷应由被告理落清楚，但被告在与第三人理落的同时同样理落不清，造成原告没有达到购买此两幅山场林木的目的。依（2013）锦刑初字第16号判决书认定，⑥高合集体林场旁（高洞王）山场的活立木共计47.8803立方米，折合材积为33.516立方米。当年原告以砍伐林木每立方米支付120元，马车搬运费每立方米付110元的承包价承包给民工进行施工的，砍伐费和卷扬机费用为4021元，马车搬运费共为3687元，两项合计7808元。当年木材成交价为每立方米800元，33.516立方米木材应得款为26812元。购买⑥高合集体林场旁（高洞王）山场的成本价应为26812元-7808元=19004元。原告在砍伐⑥高合集体林场旁（高洞王）山场林木实际支出成本价为19004元+7808元=26812元，此款购材成本价26812元应由被告退还原告。而①大各山场现有林木约80株，每根估价150元，折合12000元。①大各和⑥高合集体林场旁（高洞王）两幅山场原告为此付出林木价款和现有实际林木估价共计38812元。原告认为，因山林权属存在纠纷，致使原、被告签订的合同目的不能实现，是因被告的原因造成，原告多次找被告要求解决，但被告多次强调是因第三人的原因造成不能实现合同目的。现原告不能兑现购买①大各和⑥高合集体林场旁（高洞王）两幅山场林木的合同目的，原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告上述诉讼请求。经本院询问，原告诉状被告龙政桓系打印错误，应为“杨政桓”，并同意将诉讼请求“大各山场”地名变更为“领进白”山场。 被告龙再文、龙再明、杨政桓辩称，被告与原告于2011年9月15日签订的转让林木《合同书》，是由被告原与第三人吴世源等人于2011年2月20日购买得的青山林木转让给原告所有的，其中转让的林木有：1.出售平翁村六小幅木材①大各②高大固③高代豪（?）理④领进白⑤磊下口⑥高合集体林场旁（高洞王）。四抵拌行为界。2.双方协议：乙方（原告）享有此合同甲方（被告）原与平翁村吴仕源产生的合同权益。3.若四抵内有纠纷，甲方负责解决或甲方和平翁村吴仕源协调解决。4.上述六小幅出售价伍万伍仟元整，一次性付清。合同签订后，双方依约履行了合同，原告付清了全部购材款是事实，随后由原告安排人员对山场林木进行了砍伐。在砍伐过程中，对①大各山场因山林纠纷砍伐不下去，据说对⑥高合集体林场旁（高洞王）山场进行砍伐完后产生了山林权属纠纷。事后，原告曾及时找被告商量，被告也及时找第三人商量解决此纠纷，但至今未果，这是第三人的责任，不是被告的责任。依被告与第三人于2011年2月20日签订的《立卖活立木协议》第5条约定，若有山林不清的由甲方（指第三人）出面理落。因第三人至今没有解决好“大各”山场和“高洞王”山场的山林权属纠纷，造成不能实现合同目的，理应由第三人赔偿原告的合理损失。现被告对原告提出来的合理损失，被告没有多大意见，可以协调解决。 第三人吴仕灯、吴仕祥、吴仕源述称，一、第三人与被告协议规定：木材出售后当年（即2011年）一律砍完，若有哪一团不砍完毕，每年加占用土地费5000元。而原、被告到2012年7月才采伐，有（2013）锦刑初字第16号刑事判决书为证，说明被告严重违约，造成的一切后果与第三人无任何责任。二、原告与被告签订的《合同书》，合同签订落款时间和砍伐期限完毕时间存在涂改痕迹，且不符合逻辑。被告与第三人履行协议后，被告才与原告签订合同，且该合同木材价款有变，未注明第三人的权利与义务，亦未通知第三人参加，说明该合同纯属原告与被告的双方行为，与第三人无关。三、该山场本来没有任何纠纷，完全是因为被告当年没有砍伐完毕和原告延后无证砍伐造成的，与第三人没有任何关系。本案，原告诉讼请求也没有要求第三人承担任何责任，第三人的意见仅供法庭参考。 本院经审理认定事实如下：2011年9月15日，原告龙令堂、龙令瑜（乙方）与被告龙再明、杨政桓、龙再文（甲方）签订《合同书》，合同内容约定如下：甲方原与平翁村吴世源（吴仕源）等兄弟购买青山木材，现转让给平秋村龙令堂（乙方），特订立条款如下：一、出售平翁村六小幅木材：①大各，②高太固，③高代豪（?）理，④领进白，⑤磊下口，⑥高合集体林场旁（高洞王）。四抵拌行为界。二、双方协议：乙方享有此合同甲方原与平翁村吴仕源产生的合同权益。三、若四抵内有纠纷，甲方负责解决或甲方和平翁村吴世源协调解决。四、上述六小幅出售价伍万伍仟元整，一次性付清。五、限期半年砍伐完毕，即2012年2月底止。合同签订后，原告依约履行了合同，付清了被告木材转让款，随后雇请民工到山场进行砍伐。2012年7月，原告在砍伐“高洞王”山场时，因锦屏县三江镇地坪村翁寨组认为该山场系纠纷山林木，翁寨组村民将该山场林木搬运至翁寨河边然后出售，出售木材款现存放于锦屏县三江镇财政所。“领进白”山场因与锦屏县三江镇地坪村翁寨组存在纠纷，原告未能砍伐。经本院（2013）锦刑初字第16号刑事判决书认定，“高洞王”采伐林木蓄积为47.8803立方米，原告为砍伐“高洞王”山场支付他人砍伐、搬运费7520元。经经相关单位调查设计，“领进白”山场林木出材量为20.52立方米。 同时查明，2011年2月20日，被告与第三人签订《立卖活木协议》，约定第三人将上述案涉山场林木出售给三被告。2020年6月4日，贵州鸿辉木业有限公司向本院出具证明，证明2013年木材收购价为800元/立方米。 以上事实，有本案涉及的证据，各方当事人的陈述和答辩在案佐证，并经庭审质证，本院予以认定。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案，原、被告签订转卖活立木合同，被告自愿将原先与第三人购买得的林木转让给原告，原告表示同意并付清了全部林木转让款，原、被告之间形成买卖合同关系，合同依法成立并生效，双方均应按照合同的约定履行自己的义务。原告在砍伐林木过程中，因林木权属存在纠纷，原告未能对“领进白”山场林木进行砍伐，“高洞王”山场林木被原告砍伐完毕后，被锦屏县三江镇地坪村翁寨组出售给他人，导致该两幅山场不能实现原、被告订立合同的目的，根据双方合同约定，若林木权属存在纠纷，被告应负责解决或被告和第三人吴世渊协商解决，但时至今日，该两幅山场林木纠纷仍未能得到解决，对此，被告应负相应违约责任，原告现诉请解除该两幅山场的合同，由被告退还原告林木款和支付劳务费，符合法律规定，本院予以支持。本案查明，“高洞王”山场林木蓄积为47.8803立方米，按照一般林木蓄积与出材量0.7计算，“高洞王”山场林木折合出材量为47.8803立方米×0.7＝33.516立方米，参照2013年木材收购价800元/立方米计算，“高洞王”山场木材款为26812元，原告诉请由被告退还26812元，本院予以支持。“领进白”山场林木出材量为20.52立方米，按照收购价800元/立方米计算，木材价款为20.52立方米×800元/立方米＝16416元，扣除砍伐、搬运等合理费用，原告现诉请由被告支付12000元，本院认为较为合理，予以支持。被告辩解该林权纠纷应由第三人负责解决，原告的损失应由第三人赔偿，根据合同相对性原则，原告与第三人并不存在合同关系，第三人亦不同意退还该款，与双方合同约定不符，为此，对被告该辩解，本院不予采信，被告可与第三人通过协商或诉讼予以解决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、解除原告龙令堂、龙令瑜与被告龙再文、龙再明、杨政桓于2011年9月15日签订的《合同书》中第一条约定的转让④领进白和⑥高合集体林场旁（高洞王）两幅山场的合同； 二、被告龙再文、龙再明、杨政桓于本判决生效后十日内一次性退还原告龙令堂、龙令瑜购买④领进白和⑥高合集体林场旁（高洞王）两幅山场林木款和劳务费损失共计人民币38812元。 案件受理费770元，减半收取385元，由被告龙再文、龙再明、杨政桓共同负担。 如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。 审判员  欧昌锦 二〇二〇年八月二十一日 书记员  闵 辉