河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终5738号 上诉人（原审原告）：王海燕，女，1982年9月18日出生，汉族，住河北省石家庄市赞皇县。 委托诉讼代理人：朱智宏，河北晟舜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北石廉建设工程有限公司，住所地河北省石家庄市藁城区通安街北段。 法定代表人：曹建坡，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马利学，河北冀督律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：石家庄市星宝房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区中山西路568号。 法定代表人：许锁柱，该公司经理。 委托诉讼代理人：张建民，河北世纪鸿业律师事务所律师。 上诉人王海燕因与被上诉人河北石廉建设工程有限公司（以下简称石廉公司）、石家庄市星宝房地产开发有限公司（以下简称星宝公司）案外人执行异议之诉一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2020）冀0104民初1244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王海燕委托的诉讼代理人朱智宏，被上诉人星宝公司委托诉讼代理人马利学，被上诉人石廉公司委托诉讼代理人张建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王海燕上诉请求：1、请求依法撤销河北省石家庄市桥西区人民法院（2020）冀0104民初1244号民事判决书；2、依法改判立即停止对原告购买的坐落在名仕嘉园2-1-201房屋的强制执行，并解除对上述房产的查封；3、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决以《工程竣工验收备案证明书》作出时间为交付时间认定错误，且显示公平公正，应以实际交房时间为交付时间，认定在法院首次查封之前已经交付房屋，故上诉人对执行标的享有足以排除强制执行的权益。虽然石家庄市星宝房地产开发有限公司提交的《工程竣工验收备案证明书》是2013年10月8日，但是上诉人2011年11月1日签订《商品房买卖合同》查封前星宝公司已经实际交付房屋，在法院首次查封之前，上诉人也已经实际占有涉案房屋。竣工验收备案不是强制性的收房条件，也不是交房的必要条件，该项证明是办理房屋权属证书的必要条件。如果双方未在商品房买卖合同中约定交房需取得竣工验收备案证，不视为交房时一定要达到该条件。《建设工程质量管理条例》第49条的规定，并不属于效力性强制性规定，合同双方未将该规定在买卖合同中进行约定，并不违反合同法的意思自治原则，也不违反合同法52条关于合同效力的规定。在取得《工程竣工验收备案证明书》之前交付房屋并无不妥。二、上诉人王海燕所购房产符合法律规定的应当维护其合法权益的情形，上诉请求应依法得到支持。双方签订的《商品房买卖合同》属有效合同，上诉人也支付了全部房款，石家庄市星宝房地产开发有限公司开具了购房发票，且已经实际交付了房屋。上诉人的涉案房产情况符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条所规定的情形，且依据《查扣冻规定》第17条的规定，第三人已经支付全部价款并实际占有，但为办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。依照《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿受偿权问题的批复》的规定，已交付购买商品房的全部或大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。所以法院应依法支持上诉人的上诉请求。综上所述，上诉人签订合法有效的购房合同，交纳全款，在首封前实际占有房屋，契税、维修基金、办证等费用也已实际交纳，因开发商原因未能为上诉人办理房产证，请求贵院以事实为根据，以法律为准绳，保护购房者的权益，依法改判。 河北石廉建设工程有限公司答辩称，王海燕的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 石家庄市星宝房地产开发有限公司答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 王海燕向一审法院起诉请求：1.判令解除对原告购买的坐落于名仕嘉园小区2-1-201房屋的强制执行并解除查封；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：对当事人无异议的事实确认如下：案涉房产登记在被告星宝公司名下，原告王海燕与被告星宝公司签订案涉房产的商品房买卖合同，约定被告星宝公司于2013年11月15日前交房。本院在审理二被告建设工程施工合同纠纷一案中，于2012年5月23日依据保全裁定首次查封了案涉房产，后一直续封至今。因案涉房产被查封，未能办理过户手续。原告提出案外人执行异议后，本院作出执行裁定书，驳回了原告的异议申请，原告在法定期限内提出了本案诉讼。本案系案外人执行异议纠纷，案涉房产属于登记在房地产开发企业名下的商品房，原告对抗的是被告石廉公司的普通债权，原告主张全额支付了房款，《执行异议和复议规定》第二十八条、第二十九条均可适用，经征求原告意见，原告选择适用第二十八条。应围绕本院查封前原告是否签订合法有效的买卖合同、是否已合法占有案涉房产、是否支付全款以及未能办理过户的原因四方面进行调查。各方对于未办理过户的原因无争议。 对有争议的证据和事实，认定如下：一、原告王海燕是否在本院查封前与被告星宝公司签订商品房买卖合同。原告提交的与星宝公司签订《商品房买卖合同》落款时间为2011年11月1日，早于本院查封房产的时间。被告星宝公司认可该合同的真实性。被告石廉公司主张合同时间为倒签，实际签署时间应为付庆云从星宝公司抵得房屋之后。所举证据为：1.本院（2019）冀0104民初7773号判决书，尚未生效；2.星宝公司与付庆云工程款结算办法（复印件）。对此问题本院分析认定如下：被告星宝公司认可实际收取了原告的购房款，与付庆云抵债房无任何关联，被告石廉公司的抗辩理由不成立。故认定原告在本院查封前与星宝公司签订了合法有效的商品房买卖合同。二、原告是否全款支付案涉房产价款。原告主张已现金交纳全部房款，提供证据为：收据复印件，销售不动产统一发票。星宝公司质证意见为：对该组证据的真实性认可，认可实际全额收到原告购房款。石廉公司质证意见为：证据不能证明交纳了房款，原告未提交向星宝公司缴纳房款的转账凭证，原告的收据显示有两次转款在查封之后。对此本院分析认定如下：原告提交了收据以及被告星宝公司开具的购房发票，且星宝公司认可实际全额收到原告购房款，故应认定原告支付了全部房款。三、原告是否在法院查封前已合法占有案涉房产。原告主张在法院查封前已合法占有，提交物业服务协议、装修协议、居住证明证据。被告星宝公司提交：赞皇县建设局2013年10月8日签发的《工程竣工验收备案证明书》，用于证实案涉房产2013年10月8日之后才具备交付条件。对此问题本院分析认定如下：原告提交的“居住证明”仅载明王海燕于2011年办理入住手续，时间跨度宽泛而无具体日期，无法证明原告是在2012年5月23日（本院首封房产时间）之前，故不能作为定案依据。原告提交的“装修协议”落款处没有印章，“物业服务协议”落款处未签署时间，并且时间年份一栏明显有过更改。被告星宝公司提交的《工程竣工验收备案证明书》足以证明，案涉房产在2013年10月8日之后才具备交付条件，原告与被告星宝公司就交付入住时间提交的证据存在差异，从证据的证明力大小来判断，《工程竣工验收备案证明书》的证明力明显强于原告提交的“物业服务协议”、“装修协议”及居住证明，故应认定原告未在本院查封前合法占有案涉房产。 一审法院认为，虽然原告与被告星宝公司签订了合法有效的商品房买卖合同，且原告主张全额缴纳了购房款，但本院查封时房产仍登记在被告星宝公司名下。在法律适用上应按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定处理。本院首次查封时间为2012年5月23日，现有证据证实，案涉房产在2013年10月之后才具备交付入住条件，故原告对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，一审判决：驳回原告王海燕的诉讼请求。案件受理费80元，由原告王海燕负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认定事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人主张其在法院查封前已经合法占有案涉房产，但其提交的《居住证明》并无物业公司的印章，且未提交其他足以证明其在人民法院查封前已实际占有案涉房屋的证据，无法证明其提出的执行异议符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条关于“在人民法院查封之前已合法占有该不动产”的规定，一审认定上诉人对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，于法有据，并无不当。同时，上诉人自认案涉房屋并非其唯一住房，其提出的执行异议亦不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条关于“买受人名下无其他用于居住的房屋”的规定，故对其要求停止对案涉房屋强制执行并解除查封的主张，本院不予支持。综上所述，王海燕的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人王海燕负担。 本判决为终审判决。 审判长  高瑞江 审判员  李秀云 审判员  寻 亚 二〇二〇年八月六日 书记员  **辉 ——