河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫行再83号再审申请人(一审原告、二审上诉人)韩静华,女,汉族,1970年3月2日出生,住扶沟县。委托代理人郑玲霞,河南五色石律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)扶沟县自然资源局(原扶沟县国土资源局)。法定代表人胡新华,该局局长。委托代理人刘会勇,该局副局长。原审第三人张爱军,男,汉族,1970年9月19日出生,住扶沟县。委托代理人蒋慧丽,女，汉族,1979年4月9日出生,住址同上。委托代理人李尚磊，河南扶正律师事务所律师。再审申请人韩静华因诉扶沟县自然资源局（以下简称扶沟县国土局）土地行政登记一案,不服周口市中级人民法院(2018)豫16行终249号行政裁定,向本院申请再审，本院于2020年5月13日作出(2019)豫行申216号行政裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。韩静华的委托代理人郑玲霞，扶沟县国土局的委托代理人刘会勇，张爱军的委托代理人蒋慧丽、李尚磊参加诉讼。本案现已审理终结。本案被诉行政行为：2001年3月16日，扶沟县人民政府为张爱军颁发了扶国用（2001）字第12237号国有土地使用证，韩静华认为该土地登记与其持有的房屋所有权证记载的土地四址存在部分重叠，侵害其房屋土地使用权，提起本案诉讼，请求撤销该土地登记。西华县人民法院一审查明：韩静华与张爱军系南北邻居。1994年扶沟县人民政府为韩静华所有的两间房屋颁发了房屋所有权证。该房权证上记载：建筑结构为砖木，建筑面积为40平方米。2001年3月16日，扶沟县人民政府为张爱军颁发了扶国用（2001）字第12237号国有土地使用证。2004年韩静华将其两间房屋转卖给了张超一。后张超一在该房屋原址上进行了房屋翻建。2018年1月9日，张超一向本院提起行政诉讼，要求撤销扶沟县人民政府为张爱军颁发的扶国用（2001）字第12237号国有土地使用证。西华县人民法院（2018）豫1622行初1号行政裁定，以张超一不具有原告诉讼主体资格，驳回了张超一的起诉。该行政裁定经周口市中级人民法院（2018）豫16行终140号行政裁定维持后生效。后韩静华提起本行政诉讼。西华县人民法院一审认为，韩静华和张爱军作为南北邻居，相邻多年。韩静华主张扶沟县国土局为张爱军颁发土地使用证侵犯其合法权益，但其提供的证据不能证明扶沟县国土局为张爱军颁证侵犯了其合法权益，不能证明其与被诉的土地使用证之间存在法律上的利害关系。因此，韩静华不具有原告诉讼主体资格，应依法驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第一百零一条第一款第二项之规定，裁定驳回韩静华的起诉。周口市中级人民法院二审查明的事实与一审一致。另查明：一审裁定认定的“后张超一在该房屋原址上进行了房屋翻建”事实不当，应认定为：张超一拆除原来旧房，搭建了临时用房，该新建临时房屋的四××不能确定与原旧房完全一致。周口市中级人民法院二审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”所以人民法院审理公民、法人或者其他组织起诉为第三人进行有关土地行政登记案件时，首先应对原告的主体资格进行审查，审查原告是否与被诉行政行为具有法律上的利害关系，涉及到本案即首先需要审查被诉颁证行为是否侵犯到韩静华所主张的土地使用权或者房屋所有权。韩静华现在争议土地上临时性房屋，系后来转卖张超一后重新建设的，无法确定该房屋四××与原来的老房子四××位置是否一致。并且张爱军土地证所载的四××以及韩静华房产证所载的原房屋四××，现场并没有存留原来颁证时所确定的四××界址点，所以根本无法确定张爱军土地证与韩静华房产证四××是否存在重叠部分，也就无法证明被诉土地登记行为侵犯了韩静华的合法权益。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。韩静华再审申请称，一、被诉土地证与其房产证确权范围存在冲突重叠的事实。双方的房屋占地面积范围内的土地虽不重叠,但原审诉争的是扶沟县国土局为张爱军颁发土地证记载面积,除其房屋占地面积外,房屋四周的土地也登记在面积之内,正是这个面积范围内的登记行为,将原本属于韩静华的部分土地登记到张爱军名下,导致双方土地权属重叠。韩静华取得了扶房字第××号房屋所有权证，是合法有效的法律文件,可以证明对记载范围内的房屋及土地拥有权利。根据张爱军的土地证书,其边界不但与韩静华房屋周边的土地重合,甚至已经包括了现有房屋的占地范围。韩静华具有原告诉讼主体资格。二、被诉颁证行为侵犯了韩静华的合法权益,颁证程序错误,张爱军申请颁证没有依法公示,扶沟县国土局在明知土地存在争议,仍予以颁证，程序违法，应当撤销。原审裁定认定事实错误，适用法律错误，请求撤销原裁定，指令继续审理本案或责令被申请人作出土地争议处理。扶沟国土局辩称，扶沟县国土局为张爱军颁发的国有土地使用证与韩静华合法使用的土地面积并没有重叠,韩静华也没有提供充分有效的证据加以证实。原审裁定认定事实清楚,证据充分程序合法,适用法律正确,请求驳回再审申请,维持原裁定。张爱军述称，一、被诉颁证行为认定事实清楚,程序合法,适用法律正确。韩静华没有提出任何证据证明被诉颁证行为侵犯了其合法权益。二、韩静华与被诉颁证行为不存在法律上的利害关系,其不具有原告主体资格。三、2001年2月,国土资源局在进行地籍调查过程中,韩静华到现场进行了指界,并在地籍调查表上签名按了指印,其起诉明显超过了诉讼时效。请求驳回再审申请,维持原裁定。本院再审查明，1、1995年4月10日，扶沟县人民政府（扶沟县城关镇房地产发展领导小组）向韩静华颁发了扶房发字第005340号《房屋所有权证》，该证将韩静华的房屋、房屋所占土地的四址予以登记和标注。2、2001年3月，扶沟县国土资源局为张爱军颁发了扶国用（2001）字第12237号国有土地使用证。3、韩静华与张爱军两家宅院南北相邻。4、因双方就土地使用和建房过程中发生争议并提起诉讼，并不服原审裁判向本院申诉。在再审复查程序中，本院于2020年5月7日到现场进行了现场勘查，经各方当事人现场确认，对张爱军的土地使用证的四××、韩静华的房产证的四××进行测绘制图。该现场测绘图显示：张爱军的土地使用证与韩静华的房产证所载的西北处存在约4.4平方的交叉重叠。本院认为，一、本案争议属于土地权属争议。根据《土地权属争议调查处理办法》第二条、第五条规定，个人之间就土地使用权归属发生争议的，由争议土地所在地的县级国土资源行政主管部门调查处理。本案中，扶沟县人民政府（扶沟县城关镇房地产发展领导小组）向韩静华颁发了《房屋所有权证》，扶沟县国土资源局为张爱军颁发了《国有土地使用证》，两个权属凭证存在交叉重叠情形，现双方当事人均持有土地权属凭证主张涉案土地使用权的归属，该争议属于土地权属争议，依法应当由争议地的县级土地行政主管部门调查处理，故不属于人民法院行政诉讼受案范围。韩静华就土地权属争议未经行政处理程序而直接提起本案诉讼，不符合法定受理条件，依法应予驳回。二、关于涉案土地权属争议的法定救济途径问题。扶沟县国土资源局作为涉案土地权属的登记机关，对土地权属凭证之间发生冲突的争议，负有调查处理的法定职责；韩静华、张爱军作为土地权属争议的当事人，可依法向当地土地行政主管机关申请处理。综上，原审认定事实不清，理由阐述部分适用法律不当，本院予以纠正，但因韩静华提起本案诉讼不符合法定受理条件，如指令原审继续审理后，对其起诉的裁判方式仍为驳回起诉，为减少当事人诉累，故对原审裁判结果予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十九条之规定，裁定如下：维持周口市中级人民法院(2018)豫16行终249号行政裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘太键审判员  肖贺伟审判员  段励刚二〇二〇年八月二十七日书记员  唐雅琦