四川省绵阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川07行终114号 上诉人（原审原告）蒋勇，男，生于1971年9月15日，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 被上诉人（原审被告）绵阳市公安局涪城区分局，住所地四川省绵阳市涪城区高水路155号。 法定代表人刘世成，该局局长。 被上诉人（原审被告）绵阳市公安局，住所地四川省绵阳市涪城区解放街17号。 法定代表人周述，该局局长。 被上诉人（原审第三人）冯惠灵，男，生于1964年5月27日，汉族，住四川省绵阳市涪城区解放街17号。 上诉人蒋勇因与被上诉人绵阳市公安局涪城区分局、绵阳市公安局、冯惠灵治安管理行政处罚行政撤销一案，不服四川省绵阳市游仙区人民法院（2020）川0704行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明：2017年2月7日，蒋勇到绵阳市公安局涪城区分局花园派出所报案称：2016年3月2日10时30分在绵阳市涪城区临园路西段火车客站广场被人打了。当日，绵阳市公安局涪城区分局花园派出所受理了蒋勇被殴打案，后对蒋勇进行了询问。蒋勇陈述：“带头那个男子用右手拳头打了我头部左侧太阳穴两下”、“当时7个人的穿着我现在记不清楚了，其中一个朋友汤茂均认出来打我的那个人叫冯惠灵”。2017年2月11日，花园派出所对汤茂均进行了询问，汤茂均陈述：“2016年3月2日10时许，我当时去火车客站准备乘坐火车，我从火车客站广场经过的时候就发现有人在打人，被打的人是蒋勇，就只有一个人打蒋勇”，“那个人左手抓住蒋勇衣领，右手就打蒋勇，具体打了多少下我就不清楚了”，“我见过那名打蒋勇的男子并且我认识他，他叫冯惠灵”。同月17日，花园派出所对冯惠灵进行了询问，并对当日与冯惠灵同行的四川省绵阳市科创园区管委会的工作人员宋斌、陈治丞进行了询问，三人均陈述其当时前往绵阳市涪城区火车客站对汤茂均进行劝返工作。后绵阳市公安局涪城区分局还对毛伟等其他证人进行了询问，并由蒋勇对行为人进行了辨认。2017年3月30日，绵阳市公安局涪城区分局作出绵涪公（花园）不罚决字【2017】1号《不予行政处罚决定书》，决定不予行政处罚，于当日送达第三人冯惠灵。次日，绵阳市公安局涪城区分局将《不予行政处罚决定书》送达蒋勇。 2017年5月17日，蒋勇向绵阳市公安局递交行政复议申请书。当日，绵阳市公安局受理了其行政复议申请，并于当日将《行政复议答复通知书》送达给绵阳市公安局涪城区分局。同月25日，绵阳市公安局涪城区分局提交了《行政复议答复意见书》。2017年7月14日，绵阳市公安局作出绵公复【2017】4号《行政复议决定书》，决定：维持原不予处罚决定。同月19日，绵阳市公安局将该《行政复议决定书》送达蒋勇。 原审法院认为，治安管理是公安机关为维护社会治安秩序，保障社会生活正常进行而依法从事的行政管理行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定，构成犯罪的，依法追究刑事责任，尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚”之规定，治安管理处罚法调整的范围的对象应为违反治安管理的行为。原告蒋勇以受到殴打为由向绵阳市公安局涪城区分局花园派出所报警，被告绵阳市公安局涪城区分局花园派出所依法受理并进行调查，该程序符合法律规定。但从公安机关调取的证据看，蒋勇、冯惠灵的陈述以及其他证人证言均能反映出第三人冯惠灵在2016年3月2日到绵阳市火车站劝返汤茂均系其履行职务、执行公务的行为，其在执行职务的过程中是否存在违法行为不属于《中华人民共和国治安管理处罚法》的调整范畴。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由”之规定，公安机关经调查后，发现不属于违反治安管理行为的，被告绵阳市公安局涪城区分局应当告知报案人，不再继续按治安案件进行处理。而被告绵阳市公安局涪城区分局仍基于《中华人民共和国治安管理处罚法》赋予的治安管理职权，对第三人冯惠灵执行职务的行为进行调查处理，后以其无违法事实为由，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定作出《不予行政处罚决定书》，属于超越职权，依法应当予以撤销。 针对涉诉行政行为，原告蒋勇已提起了行政复议，绵阳市公安局在收到蒋勇的行政复议申请后，及时进行了受理，并在规定的期限内要求绵阳市公安局涪城区分局作出答复，后依法作出行政复议决定书，其复议程序正当。但因原行政行为本身不符合法律规定，故该行政复议决定书也应予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第四项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（四）超越职权的”之规定，判决如下：一、撤销被告绵阳市公安局涪城区分局作出的绵涪公（花园）不罚决字【2017】1号《不予行政处罚决定书》。二、撤销被告绵阳市公安局绵公复字【2017】4号《行政复议决定书》。该案征收诉讼费50元，由被告绵阳市公安局涪城区分局负担。 宣判后，蒋勇不服，以原审法院认为冯惠灵在执行公务中是否打人不属于治安管理处罚法的调整范围，未列出法条，于法无据；无任何证据证明冯惠灵在执行公务；公安机关程序违法等为由，诉至本院，请求判令：1.撤销绵阳市游仙区人民法院（2020）川0704行初9号行政判决书；2.发回原审法院重审。 被上诉人在原审法院提供的证据已随案移送本院。 二审审理查明的事实和证据与原审法院判决认定的事实、证据一致，本院依法予以确认。 另查明：冯惠灵从2010年1月至2017年2月期间，系绵阳市公安局科创园派出所民警。 本院认为，国务院法制办秘书行政司国法秘函[2005]256号《的复函》明确：“根据有关法律规定，行政机关工作人员在执行职务时在故意或者重大过失侵犯公民合法权益造成损害的，一是承担民事责任，即承担部分或者全部的赔偿费用；二是承担行政责任，即由有关行政机关依法给予行政处分。同时，依照刑法规定，构成犯罪的，还应当承担刑事责任。行政机关工作人员执行职务时的侵权行为，不属于治安管理处罚条例规定的违反治安管理的行为，不应当给予治安管理处罚。”据此规定，被上诉人冯惠灵与四川省绵阳市科创园区信访办的工作人员在劝返汤茂均的过程中，即在执行职务时是否存在侵权行为，不属于《中华人民共和国治安管理处罚法》的调整范围。上诉人虽主张无任何证据证明冯惠灵在执行公务，但被上诉人绵阳市公安局涪城区分局提供的证据，已足以证明被上诉人冯惠灵劝返汤茂均系在执行公务，故上诉人该主张与事实不符，本院不予支持。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由”，本案中，被上诉人绵阳市公安局涪城区分局经调查发现不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人蒋勇，而非根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定作出案涉《不予行政处罚决定书》。故被上诉人绵阳市公安局涪城区分局作出案涉《不予行政处罚决定书》，属于超越职权，依法应予以撤销。被上诉人绵阳市公安局作出的案涉行政复议决定书，维持被上诉人绵阳市公安局涪城区分局所作的不予处罚决定，亦属适用法律错误，应依法一并予以撤销。 综上，原判认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，依法应予维持。上诉人蒋勇的上诉主张不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条“人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理”、第八十九条第一款第一项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人蒋勇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 幽 审 判 员  夏春梅 审 判 员  严皓月 二〇二〇年八月十七日 法官助理  冯小娇 书 记 员  陈 莹