浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0381民初2665号 原告：瑞安市国行服装加工厂（统一社会信用代码：91330381065633693A），住所地：瑞安市锦湖街道礁石工业区西垟路17号三楼。 法定代表人：周万一。 委托诉讼代理人（特别授权）：张庆和、陈涂青,浙江品和律师事务所执业律师。 被告：卢文。 委托诉讼代理人（特别授权）：吴泰澄,浙江方来律师事务所执业律师。 原告瑞安市国行服装加工厂与被告卢文买卖合同纠纷一案，于2020年4月1日起诉。本院于同日适用简易程序立案。被告在答辩期内提出管辖权异议，本院裁定予以驳回。被告不服，上诉于温州市中级人民法院。温州市中级人民法院法院审理，原告的上诉，并维持本院裁定。本院分别于2020年7月30日、8月27日公开开庭进行了审理。原告瑞安市国行服装加工厂法定代表人周万一及其委托代理人张庆和、被告卢文的委托代理人吴泰澄均到庭参加诉讼。根据原告瑞安市国行服装厂的申请，本院裁定冻结被告卢文名下的中国农业银行股份有限公司常熟虞山支行 6228230405258568868账号内的存款850000元及中国邮政储蓄银行股份有限公司乐清市北白象镇营业所6033××××8157账号内的存款850000元。本案现已审理终结。 原告瑞安市国行服装加工厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告卢文立即偿付原告货款1700978元，并赔偿利息损失（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日起计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年7月以来，被告陆续向原告购买不同规格、款式和颜色的服装，总计价款3404535元。被告共计支付货款170万元，退回次品服装，计货款3557元。被告尚欠原告货款1700978元，至今未付。被告卢文辩称，1、卢文并非本案适格的被告。卢文系恩威服饰（上海）有限公司（以下简称：恩威公司）的员工，基于员工的身份，并以恩威公司的名义与原告订立《订货合同》，实施民事法律行为，应由恩威公司承担责任。2、被告已经于2019年从恩威公司离职，对于恩威公司是否仍结欠原告货款及其金额，被告已经不知情，应由原告与恩威公司结算，与被告无关。故，请求驳回对被告的诉讼请求。对于被告的答辩，原告反驳称，被告卢文确实系恩威公司的员工，但自始至终没有向原告披露其作为恩威公司员工的身份。即使被告向原告披露员工的身份，原告也有权利依据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利”的规定，选择卢文作为相对人，向其主张权利。从这个角度讲，卢文是适格的被告。故，本案不存在被告主体不适格的问题。 原告为证明诉称的事实，提供了以下证据：证据1、群名为“恩威服饰&雅各地带工作对接群”的群聊记录截图（其中包括订货单、发货清单、货运单、二份对账单等。庭审过程中，原告提供了与微信聊天截图一致的发货清单原件、货运单原件），拟证明被告于2018年7月12日至2018年12月期间向原告订购不同款式、颜色数量、单价的茄克服装，以及原告向被告交付共计货款为3404535元服装的事实。证据2、原告与被告的微信私聊记录截图（其中包括一份对账单、多份银行转账凭证）及聊天语音下载的光盘，拟证明原告向被告催讨货款，及被告向原告支付货款共计1700000元的事实。证据3、其中一款茄克服装的领标、水洗标和吊牌，拟证明原告不知道恩威公司存在，只知道被告的事实。原告举证时解释称，1、被告于2018年7月份来瑞安考察，尔后双方发生买卖合同关系。在整个过程中，被告从未提到自己是恩威公司的员工。被告是以自己本人的名义与原告发生买卖合同关系的，与恩威公司无关。原告自始至终都认为，恩威服饰只是服装的品牌，并不是公司的名称。原告从不知道恩威公司的存在。所支付的货款1700000元也没有一笔是从恩威公司汇出的。故，原告认为，与原告发生业务关系的对方当事人只能是被告，而不是恩威公司。2、被告向原告发出的订单，虽载有恩威公司的名称，但恩威公司没有在订单上加盖公章，所以，原告不认可是与恩威公司发生业务关系。 被告为证明辩称的事实，提供了以下证据：证据4、被告与恩威公司订立的《劳动合同》（复印件）及恩威公司与太平洋产险雇主责任险承保情况（表格），拟证明被告系恩威公司员工的事实。证据5、网上电子银行回单，拟证明原告与恩威公司之间的交易活动均由基员工进行的事实。证据6、恩威公司订货单及订货合同，拟证明被告以恩威公司的名义与原告进行交易活动的事实。证据7、被告与恩威公司订立的《劳动合同》（恩威公司在复印件上加盖公章的认可件）及被告的银行账户交易记录，拟证明恩威公司向被告发放工资和支付出差费用的事实。被告举证时解释称，1、被告不持有《劳动合同》原件，由于原告质证时对《劳动合同》复印件不认可，故在第一次休庭后，被告联系上恩威公司，恩威公司在《劳动合同》复印件上加盖公章表示对被告的原员工身份予以认可。2、银行交易记录载明了被告的工资收入和出差费用收入，虽然不连续，但这些工资和出差费用收入均来源于恩威公司。 被告对原告提供的证据质证认为，原告提供的证据亦能证明与原告发生业务关系的对方当事人是恩威公司，理由有：1、微信聊天群的名称中有“恩威服饰”字样。2、微信名为“番茄你个马铃薯、”的群昵称为“恩威辅料组汪皓月”。3、原告自己书写的发货清单上，客户为“恩威服饰”。4、被告发给原告的订货单上已经明确写明“恩威服饰有限公司”，并确定收货人为林胜及收货地址等信息。5、原告通过微信发给被告的对账单上也有“恩威服饰”字样。6、发货运单上收件人为林胜，系恩威公司指定的收件人。7、向原告支付货款的人不是被告卢文，而是恩威公司的其他员工。因此，原告提供的证据，不但不能证明与原告发生业务关系的对方当事人是被告卢文；而且还证明了原告知道或者应当知道恩威公司的存在，知道或者应当知道与原告发生业务关系的对方当事人是恩威公司，进而证明了原告如实陈述。至于恩威公司尚欠原告多少货款，因恩威公司不是本案当事人，被告卢文不予质证。原告对被告提供的证据质证认为，《劳动合同》没有原件，不予认可。太平洋产险雇主责任险承保情况（表格）不能代替社保关系，不能证明被告系恩威公司的员工。恩威公司订货单及订货合同没有加盖恩威公司的公章，致使原告认为“恩威服饰”只是服饰品牌，而不是企业名称，而被告卢文并未向原告出具过任何与恩威公司有关的身份资料，故也不能证明与原告发生业务关系的对方当事人是恩威公司，故与本案无关。被告的银行账户交易记录虽有工资发放记录和出差费用记录，但多个被告本人之间的转账记录，向被告发放工资的是个人，而不是恩威公司，但无法确认向被告发放工资的单位是恩威公司，无法据此确认被告系恩威公司的员工，故与本案不具有关联性，不予认可。 本院认为，卢文作为被告主体是否适格，是对货款是否结欠及其多少等进行进一步审理大前提。若该大前提不成立，即卢文不是适用被告，则原告的诉讼请求不成立。围绕着该焦点问题，本院认为，结合原、被告提供的证据，足以证明卢文作为被告主体不适格，原告的诉讼请求不成立。理由如下：1、本院支持被告对原告提供的证据的质证意见，确认被告卢文是以恩威公司的名义与原告进行交易。2、在上述基础上，本院进一步认为，（1）从很方便查询到的公开信息看，2019年3月21日前，包括原告主张的发生业务关系期间在内，恩威公司的法定代表人是被告卢文（现已变更）。卢文作为恩威公司的法定代表人以恩威公司的名义与原告发生的交易，其主体是恩威公司。（2）原告作为经营服装生意多年的企业家，与不知情的对方当事人发生高达300多万元的服饰赊购业务而不查询对方当事人的信息，不符合情理，本院不予采信。（3）从订货单的抬头看，订货方为恩威公司；从群名为“恩威服饰&雅各地带工作对接群”微信聊天群聊天记录看，其实是两个群体之间的工作聊天，原告方除法定代表人周万一外还有“金哥”；另一方除被告外，还有“番茄你个马铃薯、”等多人，特别是“番茄你个马铃薯、”还将群昵称标注为方除原告视“恩威服饰”为“恩威辅料组汪皓月”，表明另一方也是一个群体，而不是被告卢文个人。原告认为是与卢文个人交易，不符合情理，不予采信。2、关于被告提供的证据，再次结合很方便查询到的公开资料，本院确认卢文原系恩威公司的员工、原法定代表人。总之，被告卢文不是本案适格被告，原告对卢文的诉讼请求不成立，本院不予支持。 庭审过程中，本院征询原告是否向恩威公司提出诉讼请求进而追加恩威公司为被告时，原告予以拒绝，但同意追加恩威公司为第三人。对此，本院认为，本案的证据已经足以证明卢文不是本案适格被告，原告对卢文的诉讼请求不成立，本案即可处理。即使追加恩威公司为第三人，也是证人型的第三人。若恩威公司不应诉，也不答辩，未必能达到原告所主张的查明事实的目的，反而徙增诉累。 此外，本院还认为，原告主张适用《中华人民共和国合同法》第第四百零三条第二款系法律适用错误，混淆了委托代理和职务行为的概念。也就是说，本案不存在着委托代理的问题，只存在职务行为是否成立的问题。因此，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十二条的规定，判决如下： 驳回原告瑞安市国行服装加工厂的诉讼请求。 本案受理费25209元，减半收取12604元，由原告瑞安市国行服装加工厂负担（原告应当自判决书生效之日起15日内来本院退回预交的受理费余额12605元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  朱李江 二〇二〇年八月二十八日 书记员  陈景隆 附文： 一、不履行裁判惩戒后果警示 1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。 2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。 3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。 4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。 5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。 6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。 7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。 二、执行风险告知 1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。 2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。 3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。 4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。 注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。