贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔04民终843号上诉人（原审原告）：张明，男，1979年4月20日生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。被上诉人（原审被告）：普定县交通运输局，地址：贵州省安顺市普定县客车站三楼。统一社会信用代码：115225270097240720。法定代表人：徐兵，系该局局长。委托诉讼代理人：郭志龙，贵州定南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：普定县穿洞街道办事处，地址：普定县龙新村龙场组兴龙路120号。法定代表人：丁鹏，系该街道办主任。委托诉讼代理人：支磊。代理权限：一般授权代理。被上诉人（原审被告）：普定县茂顺交通运输投资有限责任公司，地址：贵州省普定县政务服务中心8楼。统一社会信用代码：915204223143582830。法定代表人：项照海。被上诉人（原审被告）：普定县第三建筑工程公司，地址：普定县定南街道富强路69号。统一社会信用代码：91520422215820874T。上诉人张明与被上诉人普定县交通局、普定县穿洞街道办事处、普定县茂顺交通运输投资有限责任公司（以下简称茂顺公司）、普定县第三建筑工程公司排除妨害纠纷一案，不服贵州省普定县人民法院(2019)黔0422民初3126号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。张明上诉请求：一、撤销贵州省普定县人民法院(2019)黔0422民初3126号民事判决；二、依法改判被上诉人重修低于原告普定县穿洞街道小窑村小窑组5号住房现院坝地基70公分排水沟，消除原告住房安全隐患或按普定县国土资源局批复的宅基地证住房面积搬迁；三、依法改判被上诉人按每天103.13元计算赔偿上诉人2019年5月27日至2019年10月15日误工损失费15056.98元（103.13元×146天=15056.98元）；四、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，判令被上诉人支付上诉人经济补偿金12221.9元适用法律错误。一审判决的补偿金未能真正排除水淹安全隐患问题，且上诉人在一审庭审中只是对法院出示的数据无异议，未同意用补偿金方式解决纠纷。一审判决适用法律错误，存在偏向，没有达到一审第六组证据客观真实解决问题的目的和意义。二、一审驳回上诉人误工损失费15056.98元于法无据。被上诉人修建马路高于上诉人院坝致水淹安全隐患问题，却以各种理由拒不承担侵权责任，与上诉人为解决问题逐级上访期间造成的误工损失有直接因果关系，故上诉人的该项诉讼请求依法应予以支持。综上，上诉人根据相关法律规定提起上诉，望贵院支持上诉人的上诉请求。普定县穿洞街道办事处二审答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人普定县交通局、普定县第三建筑工程公司等在一审过程中均本着实事求是的原则积极配合本案的审理，并提出了相应的处理方案，因上诉人对处理此事的期望值过高等原因，本案未能调解处理。一审法院判决以现金折算的方式解决纠纷主要是考虑到本案的顺利履行，并未有其他损害上诉人合法权益的行为。二、上诉人主张的误工损失于法无据。上诉人未提供任何证据证实其主张的误工损失存在，且上诉人为处理此事耽误一定的时间也不是主张赔偿的法定理由。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。普定县交通局、茂顺公司、普定县第三建筑工程公司二审均未作答辩。张明向一审法院起诉请求：1、被告重修低于原告房屋院坝地基70公分深水沟排水，消除原告住房安全隐患或按普定县国土资源局批复的宅基地证住房面积重新搬迁。2、判决被告承担原告从2019年5月27日起至2019年10月15日止的误工损失费15056.98元（按每天103.13元计算）。一审法院认定事实：原告张明房屋及院坝临近普定县普马公路。2018年，被告茂顺公司作为代建单位与普定县第三建筑工程公司签订了施工合同，由茂顺公司将普马路重建工程发包给被告普定县第三建筑工程公司重建。在普马路重建过程中，被告普定县第三建筑工程公司将原普马路铺设柏油。在柏油路面铺设完成后，新路路面较于原老路路面提高了41厘米并高于原告房屋前院坝27厘米。在暴雨天，普马公路路面积水流入原告房屋前院坝造成原告房屋前院坝被淹并通过原告房屋门槛浸入原告房屋内。后原告多次到相关部门进行信访，经普定县交通局、普定县穿洞街道办事处、茂顺公司多次与原告协商解决未果从而致成本案诉讼。同时查明，原告房屋前院坝面积为103.4平方米，现在普马路高于原告房屋院坝27厘米，原告房屋门槛高40厘米。被告普定县第三建筑工程公司在对普马公路的重建工程中均是按照被告茂顺公司的要求进行施工，而被告茂顺公司在庭审中也明确表示应由茂顺公司对马路路面的积水流入原告院坝承担侵权责任。另在庭审中，原、被告对硬化原告房屋院坝所需费用12221.9元（以103.4平方米、硬化高度33厘米为基数计算）不持异议，被告茂顺公司也同意以支付经济补偿的方式向原告履行侵权责任。一审法院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，因普马路在重建后路面较于原老路路面提高了41厘米并高于原告房屋前院坝27厘米，致普马公路路面积水在暴雨天能够流入原告房屋前院坝造成原告房屋前院坝被淹及通过原告房屋门槛浸入原告房屋内。作为侵权人的被告茂顺公司理应排除妨害，避免公路路面积水流入原告房屋前院坝进而影响原告生产生活。但被告茂顺公司应采取何种方式阻止公路积水流入原告房屋前院坝？庭审中，原告认为将其院坝硬化提高70厘米后可阻止公路路面积水流入原告房屋前院坝。经本院现场查勘，普马公路路面高于原告院坝27厘米，原告房屋大门门槛高度为40厘米，故若对原告院坝进行硬化抬高的话其院坝高度应介于27厘米至40厘米之间，如此，既能防止公路积水流入原告院坝又能防止原告院坝在下雨天的积水流入原告屋内。本院遂认为对原告院坝硬化并抬高33厘米（高于公路路面6厘米）较为适宜。但因本案在诉前经被告普定县交通局、普定县穿洞街道办事处、茂顺公司与原告协商并拟采取硬化并抬高（高于公路路面5厘米）原告院坝的方式以阻止公路路面积水流入原告院坝内，后因原告在施工前增加了需对其房屋大门进行改造的这一要求致施工未予以开展。鉴于此，本院考虑到为以后便于被告茂顺公司在承担侵权责任方式上的可行性及确定性，本院遂认为由被告茂顺公司直接以向原告支付经济补偿的方式承担侵权责任。因在庭审中原、被告对硬化原告房屋院坝所需费用12221.9元（以103.4平方米、硬化高度33厘米为基数计算）均不持异议，本院遂确定被告茂顺公司向原告支付的经济补偿金为12221.9元，原告可以该笔经济补偿金自行硬化并抬高其院坝。对于原告诉请误工损失费15056.98元，原告诉称该误工损失费为其院坝被水淹后向相关部门申请解决而耽误其务工造成的损失，本院认为，原告房屋前院坝被水淹与其向相关部门申请解决而耽误其务工造成的损失之间并无必然因果关系，故对于原告诉请的误工损失费15056.98元，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条之规定，判决：一、限被告普定县茂顺交通运输投资有限责任公司于本判决生效后15日内支付原告张明经济补偿金12221.9元。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费176元，由被告普定县茂顺交通运输投资有限责任公司承担。二审中，上诉人提交照片一张，拟证明2020年4月10日下午下雨，马路上的水流倒流入上诉人庭院的事实。被上诉人均未提交新的证据。上诉人提交的证据不属于二审新证据，且与本案基本事实不具有关联性，本院依法不予采信。本院经审查，对一审查明的事实予以确认。本案二审的争议焦点为：1.被上诉人茂顺公司应以何种方式向上诉人承担责任；2.上诉人主张的误工损失应否支持。本院认为，关于被上诉人茂顺公司应以何种方式向上诉人承担责任的问题。被上诉人普定县第三建筑工程公司按照茂顺公司的要求对上诉人房屋院坝前的普马公司进行重建，铺设柏油，使该路面高于原有高度，并高于上诉人院坝，导致下雨天时路面雨水流入上诉人院坝造成积水，影响上诉人行使其对自有房屋及院坝的物权。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”茂顺公司作为发包人，应承担排除妨害的民事责任。一审法院对现场进行了勘察，上诉人在一审庭审中亦认可通过硬化的方式将上诉人院坝抬高可解决公路积水流入上诉人院坝的问题，但上诉人认为抬高的高度应为高于公路路面70公分。综合本案实际情况，对上诉人院坝进行硬化抬高足以排除路面排水对上诉人院坝及房屋的妨害。一审法院根据现场勘察的情况，综合考虑路面及院坝、门槛的高度差，认定将院坝硬化抬高33厘米，高于公路路面6厘米较为合宜，合理有据，本院予以确认。上诉人与被上诉人茂顺公司均认可上述硬化工程的费用为12221.9元。本案纠纷发生后，被上诉人已提出过硬化院坝的方式解决问题，上诉人不认可、不配合，使得问题未能解决，而院坝属于上诉人的管理范围，对上诉人院坝进行硬化施工需要上诉人的配合，一审法院综合本案情况，判决被上诉人茂顺公司按照双方认可的施工费用标准向上诉人支付经济补偿金，由上诉人自行对院坝进行硬化，并无不当。关于上诉人主张的误工损失应否支持的问题。上诉人称其因前院坝被水淹，逐级上访到相关部门申请解决，致使其无法外出务工，从而导致误工损失。但本案纠纷发生后，被上诉人并未回避问题，而是与上诉人协商解决未果，被上诉人的行为并不必然引起上诉人的误工损失，上诉人的该上诉请求于法无据，本院不予支持。综上，上诉人张明的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费176元，由上诉人张明负担。本判决为终审判决。审判长 谢 晖审判员 廖美娟审判员 陈雯贞二〇二〇年八月七日书记员 熊心怡