山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁09民终1782号 上诉人（原审原告）：王鑫，女，1965年6月26日出生，汉族，居民，住泰安市。 委托诉讼代理人：陈少飞，山东岱松律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李艳艳，山东岱松律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：尹耕田，男，1939年3月19日出生，汉族，居民，住泰安市泰山区。 被上诉人（原审被告）：任慧卿，女，1946年12月24日出生，汉族，居民，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：尹耕田，男，1939年3月19日出生，汉族，居民，住泰安市泰山区，系任慧卿之夫。 被上诉人（原审被告）：尹序航，男，1971年6月14日出生，汉族，居民，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：尹耕田，男，1939年3月19日出生，汉族，住泰安市泰山区，系尹序航之父。 被上诉人（原审被告）：宋洪营，男，1957年2月20日出生，汉族，居民，住泰安市泰山区。 被上诉人（原审被告）：于涛，男，1974年5月30日出生，汉族，居民，住泰安市泰山区。 被上诉人（原审被告）：于俏俏，女，1976年1月23日出生，汉族，居民，住泰安市泰山区。 上诉人王鑫因与被上诉人尹耕田、任慧卿、尹序航、宋洪营、于涛、于俏俏民间借贷纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2019）鲁0902民初4182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王鑫及其委托诉讼代理人陈少飞、李艳艳，被上诉人尹耕田，被上诉人任慧卿、尹序航的委托诉讼代理人尹耕田，被上诉人宋洪营，被上诉人于涛到庭参加诉讼。被上诉人于俏俏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王鑫上诉请求：1.依法撤销泰安市泰山区人民法院（2019）鲁0902民初4182号民事判决。2.依法判决尹耕田、任慧卿共同归还王鑫借款本金735007元。3.依法判决尹耕田、任慧卿共同支付给王鑫借款利息800000元（从借款之日暂计算至2018年6月30日，以后按实际清偿日期另外计算）。以上第二项、第三项合计人民币1535007元。4.依法判决于涛、于俏俏对上述借款本息承担连带责任；5.一、二审诉讼费、保全费由尹耕田承担。事实与理由：一审判决错误。一审判决分析如下：“第一，宋洪营在庭审中陈述，八张借据系很多小额借款累计而成，且均是本金，没有计算利息，其中的部分借款是从王鑫处转借而来，而宋洪营作为一个完全民事行为能力人，在尹耕田没有及时偿还到期借款的情况下，仍连续不断地借款甚至从别人处借款转借给尹耕田，累计数额达735007元，出具借据的日期基本连续，此与常理不符；第二，宋洪营主张735007元借款均为现金支付，在此情况下，宋洪营应提交证据证实交付给尹耕田现金的事实，但宋洪营不能陈述清楚多笔借款的支付时间、地点、在场人等具体事项，甚至有些陈述前后矛盾，且尹耕田对此不予认可；第三，据本院调查，担保人对宋洪营交付给尹耕田现金的现场没有见到。另外，对王鑫取证的借款《说明》内容真实性也予以否认。原告王鑫应承担举证不能的法律后果，故对王鑫的诉讼主张依法予以驳回”。关于第一点，宋洪营在历次的庭审陈述中(包括一审、二审和再审)，对八张借据的来源、演变都作了非常详细和稳定的陈述，即从21张小额借据累计合并而来，基本是按月累计的。对此21张借据的真实存在性，被告尹耕田在历次的庭审中也都是认可的，其并无异议。对此，一审法院没有足够重视。一审认为，“而宋洪营作为一个完全民事行为能力人，在尹耕田没有及时偿还到期借款的情况下，为何仍连续不断地借款甚至从别人处借款转借给尹耕田，累计数额达735007元”。对此，宋洪营在历次的庭审中，尤其是2019年10月24日在泰山区法院第二次庭审中，宋洪营对王翠审判长的询问作了如此回答：“因为我认为尹耕田有三个项目，一个是老年公寓，一个是银杏叶酒厂，一个是空气发电厂。而且尹耕田还亲自给我写了书面的承诺，答应给我承建一栋五层楼的老年公寓，我可以从中赚钱。另外，尹耕田和担保人于树林都有退休金，都有房产。所以，尽管尹耕田一次又一次的逾期不还款，我还是借钱给他用，甚至借别人的转借给他”。上诉人认为，宋洪营回答的非常合情合理。如果按照一审法院的审理思路和逻辑，既然尹耕田没有实际收到宋洪营的借款，那为什么还一次又一次的给宋洪营出具借条，且先后出具了21张、8张。尹耕田作为一个具有完全民事行为能力的人，且在退休之前是政府机关泰安市物资局的领导干部，现在历次的庭审中都头脑清醒、语言表达利索，一个如此精明的人，一审法院没有质问一下尹耕田为什么多次给宋洪营出具借条。且尹耕田没有提供任何证据证明是在受到宋洪营殴打、胁迫、辱骂等非法情况下出具借条，也没有通过民事诉讼程序要求撤销借条。因此，一审法院认定事实不清。关于第二点，宋洪营在历次的庭审中均有相对比较稳定的陈述，宋洪营已经陈述了每次每笔借款多数是在洪营招待所，有时在银行门口附近等地点交付现金。至于借款时间，每笔借条落款的日期已经非常清楚了。至于在场人，不是每一笔都有的，多数是没有的。但这并不必然影响借贷事实的发生。至于个别地方陈述自相矛盾是很正常的，因为出借时间发生在2012年前，至今已有数年了，记忆出现一些偏差是正常的。但是，比尹耕田每次的陈述出尔反尔，宋洪营陈述的正确率、可信度大大高于尹耕田(有历次的庭审笔录为证)。至于尹耕田对此不予认可是不想还款。对此，一审判决认定事实错误。关于第三点，担保人于树林否认的动机和目的是逃避担保责任，因为于树林与本案有利害关系。借贷事实成立，那么其与尹耕田就必须连带清偿巨额债务，所以其偏向尹耕田就是偏向自己。于树林是一个具有完全民事行为能力的人，且在国有企业退休，社会经验和阅历都很丰富，其更知道担保人的法律责任意味着什么。因此，每次借款虽然其大都不在场，只有个别时候在场，但其不在场时，都先打电话向尹耕田核实借款数额是不是属实等情况，然后才签署担保人姓名。现在又否认是不守诚信的表现。对此，一审判决认定错误。除此之外，一审判决在举证责任的分配和适用法律上错误。尹耕田在历次的庭审中对自己亲笔书写的21张借据和债权转让通知书均不持异议。但对由21张借据转化为8张借据的其中2张有异议，对其余6张亲笔书写无异议。本案第三次发回重审先后2次开庭中，审判长每次都动员和建议尹耕田可以请求法院对有异议的2张借据乃至8张借据全部委托司法鉴定，而尹耕田均拒绝鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。据此，尹耕田没有举证证明其在上述借据等诸多法律文书上的签字是宋洪营伪造、变造、假冒、扫描合成或者其被胁迫下违背自愿原则所签字，其只是单纯的否认，该主张不能成立，其应当承担不利的后果。但是，一审判决竟然把举证责任强加给王鑫和宋洪营，适用法律错误。综上所述，宋洪营与尹耕田之间的民间借贷真实合法，宋洪营已经履行了出借款项共计735007元的义务，尹耕田没有履行归还借款本息的义务。一审判决认定事实不清，适用法律明显错误，为维护自己的合法权益，特向二审法院提起上诉，望判如所诉。 尹耕田辩称，王鑫一再提起上诉是恶意虚假诉讼。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条第三款规定，对于涉嫌非法集资犯罪的民间借贷案件，人民法院应当不予受理或者驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索材料移送公安或检察机关。王鑫与宋洪营合伙非法集资，高息放贷，从中牟取暴利，属犯罪行为。宋洪营在历次庭审中对出借款项的陈述前后不一致。王鑫与宋洪营编造的借据323250元不符合常理。王鑫与宋洪营对出具款项时在场人的陈述不一致，于树林也不予认可。尹耕田写的《承诺》和《保证》是受宋洪营逼迫而书写。王鑫提交的《说明》并不是于树林的真实意思表示。 宋洪营辩称，同意王鑫的上诉意见。 任慧卿、尹序航的答辩意见与尹耕田相同。 于涛辩称，对案件的发生原因不清楚。 于俏俏未答辩。 王鑫向一审法院起诉请求：1.判令尹耕田、宋洪营偿还王鑫借款本金735000元及利息损失暂计算为420420元（自2012年11月27日至还清之日按照同期人民银行贷款利率的四倍计算），以上共计1155420元，任慧卿承担共同还款责任；2.判令于涛、于俏俏在继承于树林遗产范围内对上述债务承担连带担保责任；3.判令尹序航在抵押房产价值内对上述债务承担还款责任；4.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：宋洪营与尹耕田之间原先存在债权债务关系。宋洪营称，尹耕田于2010年11月29日至2012年4月26日期间分八次共计向其借款735000元，由被告于树林提供担保，并提交八份借据予以证实，借据的基本内容分别为：1.2010年11月29日借款4703元（期限至2010年12月27日）；2.2011年3月27日借款123565元（期限2011年3月27日至2011年4月27日）；3.2011年4月27日借款34870元（期限2011年4月26日至2011年7月27日）。4.2011年10月2日借款63000元（期限2011年7月3日至2011年10月3日，该份借据中注明抵押物：尹序航房产证抵押）；5.2011年10月12日借款7000元（期限2011年10月12日至2011年11月12日）；6.2011年11月5日借款40519元（期限2011年11月5日至2011年12月26日）；7.2011年11月借款138100元（期限2011年11月至2012年4月27日）；8.2012年4月26日借款323250元（期限2012年4月26日至2012年11月26日）。以上八份借据总金额为735007元，借据上均有借款人尹耕田、担保人于树林的签名捺印，宋洪营主张均是由现金交付给尹耕田。2013年10月12日，王鑫与宋洪营签订《协议书》，双方约定：因王鑫急用款，宋洪营欠王鑫款，宋洪营同意将尹耕田、于树林的所借款顶给王鑫，宋洪营已通知了尹耕田、于树林欠款转给王鑫作为顶账。尹耕田、于树林借宋洪营款借据，王鑫有权通过其他方法要账处理。（尹耕田总计欠款柒拾叁万伍仟零柒元整）。宋洪营已将上述债权转让事宜通知尹耕田，且尹耕田对收到债权转让通知这一事实予以认可。在之前的案卷中，一审法院对于树林进行了询问，于树林称：上述八份借据及借款合同书中“于树林”的签名系其本人书写，但其并未见到宋洪营将现金借给尹耕田，均是宋洪营让其到宋洪营处签名，说尹耕田已将借款取走，当时尹耕田并不在现场；2016年3月17日的《说明》系王鑫写好后，让于树林签名的，其签名时并未看内容，王鑫说让其作为证明人签名，签名之后就没有于树林的事了，故在此情况下于树林在该《说明》中签字。另查明，尹耕田曾于2009年8月27日向宋洪营出具借条一份（内容为：今借现金肆万元整，期限贰个月，到期后再顺延期限，利率按总借款数额的每月5%计算，顺延期限贰个月。尹耕田作为借款人、于树林作为担保人分别签名、捺指纹）。宋洪营对该借据无异议，表示该笔借款本息已偿还，与本案无关。 一审法院认为，本案的争议焦点是，本案涉及的八份借据所对应的借款735007元，宋洪营是否实际交付给尹耕田，这是本案王鑫通过债权转让获得的债权权利的基础。就宋洪营是否实际交付735007元的问题，因尹耕田否认收到上述735007元，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，举证责任应归属于王鑫，由其举证证实宋洪营确实将735007元实际交付给了尹耕田。对此一审法院分析如下：第一，宋洪营在庭审中陈述，八张借据系很多小额借款累计而成，且均是本金，没有计算利息，其中的部分借款是从王鑫处转借而来，而宋洪营作为一个完全民事行为能力人，在尹耕田没有及时偿还到期借款的情况下，仍连续不断地借款甚至从别人处借款转借给尹耕田，累计数额达735007元，出具借据的日期基本连续，此与常理不符；第二，宋洪营主张735007元借款均为现金支付，在此情况下，宋洪营应提交证据证实交付给尹耕田现金的事实，但宋洪营却不能陈述清楚多笔借款的支付时间、地点、在场人等具体事项，甚至有些陈述前后矛盾，且尹耕田对此不予认可；第三，经一审法院调查，保证人于树林证实其并未见到宋洪营交付现金给尹耕田，王鑫提交的《说明》中的内容并不属实，王鑫提供的本案证据，均非能证实款项实际交付的直接证据，且没有其他证据予以佐证。综上，王鑫提交的证据不能证实宋洪营已将735007元实际交付给尹耕田，不能认定尹耕田与宋洪营之间存在735007元的借贷事实，王鑫应承担举证不能的法律后果，故对其主张的诉讼请求，一审法院依法予以驳回。对于王鑫与宋洪营之间的债权转让关系，其可另行处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十一条规定，判决：驳回原告王鑫的诉讼请求。案件受理费15200元、财产保全费5000元，共计20200元，由原告王鑫负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。对于一审认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是涉案借款735007元宋洪营是否实际交付给尹耕田。尹耕田否认收到上述735007元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，举证责任应归属于王鑫，由其举证证实宋洪营将735007元实际交付给了尹耕田。出借人宋洪营在庭审中陈述，八张借据系很多小额借款累计而成，均为现金支付，但宋洪营却不能陈述清楚多笔借款的支付时间、地点、在场人等具体事项，甚至有些陈述前后矛盾。同时，尹耕田对宋洪营的陈述不予认可。王鑫提交证据均非能证实借款实际交付的直接证据，且没有其他证据予以佐证。因此，王鑫提交的证据不能证实宋洪营已将735007元实际交付给尹耕田，不能认定尹耕田与宋洪营之间存在735007元的借贷事实，王鑫主张受让的涉案债权没有事实基础，一审法院驳回王鑫的诉讼请求并无不当。对于王鑫与宋洪营之间的债权转让关系，王鑫其可另行处理。 综上，王鑫的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15200元，由上诉人王鑫负担。 本判决为终审判决。 审判长  王安广 审判员  宋许科 审判员  于永刚 二〇二〇年八月十四日 书记员  马 鑫