重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初11429号 原告：陈华冰，男，1974年9月27日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：刘行，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。 原告：胡世英，女，1971年7月18日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：刘行，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。 被告：重庆市远鑫房地产开发有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道空港大道718号阳光名城1幢1-7号，统一社会信用代码91500112622098620Y。 法定代表人：黄德荣，董事长。 原告陈华冰、胡世英与被告重庆市远鑫房地产开发有限公司（以下简称远鑫房产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月6日受理后，依法由审判员雷元亮独任审判，适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告陈华冰、胡世英的委托诉讼代理人刘行到庭参加诉讼。被告远鑫房产公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈华冰、胡世英向本院提出诉讼请求：1、判决被告协助原告办理位于房屋（实际为车位）过户登记手续；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年3月，原、被告达成《房屋买卖合同》，被告将房产卖于原告，3月22日原告将款项全部支付给被告，购买后被告将3个房产交给原告，其中2幢-1-A56、2幢-1-A58办理了产权过户登记手续，2幢-1-A57因当时一套房屋只能过户一个车库，无法办理过户手续，导致房屋至今未能过户到原告名下，后原告多次要求被告对该房屋进行过户，被告均予以拒绝。原告为维护自身合法权益，遂起诉至本院。 被告远鑫房产公司未到庭答辩，也未向本院提交书面的答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告举示的重庆市商品房买卖合同3份、对私客户账户明细、股东会会议决议、承诺书、房屋产权证2份、重庆市房地产登记申请书、重庆市第一中级人民法院（2020）渝01执异21号执行裁定书、物业费收据3张及证明，因上述证据中有相关部门的印章，且被告远鑫房产公司未到庭举证质证，故对上述证据的真实性，本院予以采纳，对原告举示的其他证据，或真实性无法核实，或与本案查明的事实无关联性，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年3月22日，被告远鑫房产公司形成股东会会议决议，载明远鑫房产公司股东一致同意出售2幢-1-A56号、2幢-1-A57号、2幢-1-A58号车位。 2012年3月28日，被告远鑫房产公司作为卖方，原告胡世英、原告陈华冰分别作为买方签订了二份《重庆市商品房买卖合同》，主要约定远鑫房产公司将2幢-1-A56号、2幢-1-A58号停车用房分别出售给原告胡世英、原告陈华冰，成交金额各为5万元，一次性付款。 后被告远鑫房产公司作为出卖人（甲方），原告胡世英、陈华冰作为购买人（乙方）还签订了一份《重庆市房屋买卖合同》（合同尾部无签约时间），主要约定甲方将2幢-1-A57号停车用房出售给乙方，成交金额5万元。甲乙双方同意自本合同签订之日起3日内，由甲乙双方共同向房屋所在地土地房屋登记机构申请办理房屋权属转移登记手续。 2012年3月22日，胡世英通过重庆农村商业银行股份有限公司渝北支行渝航分理处向远鑫房产公司法人黄德荣转账21万元，备注为买车库。庭审中，原告胡世英、陈华冰陈述，案涉2幢-1-A57号车位的价格是5万元，其余两个车位的实际价格是8万元，当时签订房屋买卖合同时为了避税均在合同中写成5万元。 2012年3月22日，胡世英、陈华冰与远鑫房产公司共同向房地产登记机构提交申请书，申请办理2幢-1-A57号的权属转移变更手续。 2012年3月31日，2幢-1-A56号、2幢-1-A58号停车用房的产权分别登胡世英、陈华冰名下。 2012年4月16日，远鑫房产公司出具一份《承诺书》，主要载明：2012年3月22日我公司配合胡世英、陈华冰一同在重庆市渝北区房地产交易所办理过户手续时被告知2幢-1-A57号车库无法过户到胡世英、陈华冰名下（因一套房屋只能过户一个车库）。现2幢-1-A57号车库仍然在我公司名下，我公司已把房地产权证交给陈华冰、胡世英二人保管（产权属于胡世英、陈华冰二人，以后57号车库拆迁赔偿的金额全款支付给胡世英和陈华冰二人所有），为此我公司向陈华冰、胡世英承诺我公司不能将车库再次转让……。 庭审中，胡世英、陈华冰举示物业费收据3张，重庆市祥达物业管理有限公司出具的《证明》一份，拟证明案涉2幢-1-A57号车位已经实际交付给胡世英、陈华冰，且由胡世英、陈华冰实际使用。 庭审中，胡世英、陈华冰陈述，案涉车位上没有抵押，以前有一个重庆市第一中级人民法院的查封，我方已经对该查封提出了执行异议，一中院经审查已经裁定中止了对案涉车位的执行。我方在2012年3月向远鑫房产公司购买三个车位，车位购房款21万元在当时已支付，远鑫房产公司也将该三个车位实际交付给我方，仅是因为当时规定一套房屋只能购买一个车位，故案涉车位在当时没有办理过户登记。而在现行的《重庆市物业管理条例》规定下，每个小区每套房屋可以购买两个车位。两原告在阳光名城小区各有一套房，且为独立的业主，在购买案涉车位前仅购买了一个车位，且开发商在小区出售车位进行了通知，现在距离两原告购买第三个车位已经过去了8年，未有业主提出异议，符合办理车位过户登记的条件。 另查明，在重庆市石坝建筑工程有限公司与远鑫房产公司建设工程施工合同纠纷案中，重庆市石坝建筑工程有限公司依据（2013）渝一中法民初字第678号民事调解书申请强制执行。重庆市第一中级人民法院于2015年4月2日以（2014）渝一中法民执字706号执行裁定书查封了登记在远鑫房产公司名下的2幢-1-A57号车库，并作出（2014）渝一中法民执字706号之3进行了续查封。胡世英、陈华冰于2020年1月14日向重庆市第一中级人民法院提出书面异议，请求中止执行，解除对案涉2幢-1-A57号车库的查封。2020年3月19日，重庆市第一中级人民法院经审查认为：胡世英、陈华冰对（2014）渝一中法民执字706号执行裁定书查封及（2014）渝一中法民执字706号之3执行裁定续行查封登记在被执行人远鑫房产公司名下2幢-1-A57停车用房提出中止执行的异议请求符合《最高人民法院关于人民办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，对案涉房屋享有足以排除强制执行的权益，提出的异议理由成立。该院遂作出（2020）渝01执异21号执行裁定书，裁定：中止对2幢-1-A57号停车用房的执行。 后原告胡世英、陈华冰在庭审后向本院邮寄提交的《2019》渝01恢执62号之一重庆市第一中级人民法院执行裁定书、户室详细情况等资料显示：重庆市第一中级人民法院解除了对案涉2幢-1-A57号停车用房的查封。 本院认为：原告胡世英、陈华冰与被告远鑫房产公司签订的《重庆市房屋买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。 根据查明的事实，胡世英、陈华冰在2012年3月向远鑫房产公司购买案涉车位，其在当时即已支付了全部购房款，远鑫房产公司也将案涉车位实际交给胡世英、陈华冰使用，当时因一套房屋只能过户一个车位，案涉车位暂未能办理产权过户登记手续。后案涉车位被重庆市第一中级人民法院执行查封，胡世英、陈华冰也向该院提出书面的执行异议。重庆市第一中级人民法院于2020年3月19日作出（2020）渝01执异21号执行裁定书，认为胡世英、陈华冰符合《最高人民法院关于人民办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，对案涉车位享有足以排除强制执行的权益，遂裁定中止对案涉车位的执行。因原告胡世英、陈华冰已付清了案涉车位的购房款，被告远鑫房产公司应按约协助胡世英、陈华冰办理案涉车位的产权过户登记手续，现案涉车位过户登记并不存在履行障碍，亦不违反现行法律、行政法规的相关规定，故原告陈华冰、胡世英要求被告远鑫房产公司协助其办理2幢-1-A57号房屋（实际为车位）过户登记手续，符合法律规定，本院予以支持。被告重庆市远鑫房地产开发有限公司未到庭参加诉讼，自行承担未到庭参加诉讼的不利后果。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告重庆市远鑫房地产开发有限公司在本判决生效后五日内协助原告陈华冰、胡世英办理2幢-1-A57号停车用房的过户登记手续。 案件受理费80元，已减半收取40元，由被告重庆市远鑫房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  雷元亮 二〇二〇年八月三日 书记员  陈 源