安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0203民初2533号 原告：夏雪，女，1988年2月13日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：闫迪，安徽夏薇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏禄元，安徽夏薇律师事务所实习律师。 被告：黄然，女，1996年10月29日出生，汉族，住安徽省芜湖市。 委托诉讼代理人：孙润尧，安徽瀛国伦律师事务所律师。 被告：江小林，男，1969年8月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 被告：江泽生，男，1993年12月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 以上两被告共同委托诉讼代理人：张健，安徽仝人律师事务所律师。 以上两被告共同委托诉讼代理人：丁鸿雁，安徽仝人律师事务所实习律师。 原告夏雪与被告黄然、江小林、江泽生合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏雪及其委托诉讼代理人闫迪、被告黄然及其委托诉讼代理人孙润尧、被告江小林、江泽生共同委托诉讼代理人张健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏雪向本院提出诉讼请求：1、请求撤销原告与被告黄然、江小林签订的《转让合同》；2、请求判令三被告共同返还原告房租55000元及利息（利息按照年利率6%自2019年11月5日计算至实际付清之日止）；3、请求判令三被告共同赔偿原告损失16000元；4、本案所有诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告江泽生为德盛广场A1-2-114号门面房的权利人,被告江小林是被告江泽生的父亲。2019年3月4日，被告黄然与被告江小林签订《门面房租赁合同》承租上述门面。2019年11月4日,原告与被告黄然、江小林签订《转让合同》,约定被告黄然将上述门面房转租给原告用于经营奶茶店，租期自2019年11月4日至2020年3月31日，租金为55000元，押金为5000元。合同签订后，原告按约向被告黄然支付了房租及押金，被告黄然将被告江泽生出具的5000元押金收条原件交付给原告。之后，原告根据上述门面房 尺寸定做了灯箱和柜子。但当原告准备在上述门面房安装已定做好的奶茶店广告牌时，物业公司却予以制止并禁止原告使用上述门面房经营奶茶店。原告至此才得知德盛广场A区一层禁止餐饮业态，而且物业公司于2019年8月13日再次就一层禁止餐饮业态的规划向房屋所有人及使用人发了公告。随后,原告多次找三被告协商退租事宜均未果。原告从始至终未使用该门面房,三被告的行为给原告造成了经济损失。三被告故意隐瞒上述店铺不能经营奶茶店的事实并与需要经营奶茶店的原告签订合同,其行为已构成欺诈。三被告作为出租人,也应当对房屋用途的限制条件负责。原告为维护自身权益，故诉至法院请求判如所请。 被告黄然辩称，一、原告要求撤销合同的诉请没有事实和法律依据。根据我国民法总则以及合同法的规定，一方以欺诈手段使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或仲裁机构予以撤销。本案中，被告黄然并不存在欺诈行为，其不知道德盛广场一楼不能经营奶茶等餐饮业态。其一，从被告黄然向法庭提交的德盛广场现场照片来看，不管是被告黄然经营期间还是原告经营期间，德盛广场一楼都有新的或老的餐饮店，尤其是奶茶饮料类店铺在开张经营，这也使得被告方无法知晓或认识到一楼是不能经营奶茶店或餐饮店的；其二，被告黄然并未收到一楼禁止经营餐饮的通知，对这一规定并不知晓，无论是从房东处还是从物业管理部门都没有接收到相关通知。原告也未告知被告黄然租赁房屋是用来经营奶茶店的。被告黄然没有欺诈的故意，也不存在欺诈行为；其三，被告黄然与原告签订的转让合同第三条明确约定了店铺转让给乙方后，乙方同意代替甲方向丙方江小林履行原有店铺租赁合同中规定的条款，原有租赁合同中明确约定了房屋用途为房屋中介，并非原告陈述的奶茶店。最后，德盛广场物业单位单方面发出禁止一楼经营餐饮业态的通知是严重限制市场经营的行为，不应得到法庭的认可。二、原告诉请第二项返还房租及支付利息没有法律依据，不应得到支持。首先，原告与被告黄然、江泽生三方签订的转让合同，对于被告江泽生来说转让的是房屋租赁权，对于被告黄然来说转让的是店铺经营权。2019年11月1日至2020年3月31日期间的房租22000元，这笔钱已经由黄然向房东支付了，黄然实际所得33000元转让费，其中还包括了空调一台、大吧台一张以及隔层和硬装潢的费用。黄然已经按照约定完成了转让，合同已经履行完毕。原告没有法定事由不能要求返还，即便要求也只能向被告江小林、江泽生主张。其次，被告黄然与原告签订的转让合同中第三条明确约定了店铺转让给乙方后，乙方代替甲方向丙方也就甲方履行原有合同租赁合同中的规定条款。而在原有租赁合同中明确约定了乙方不得中途退租，原告诉称不能经营奶茶店的理由不能成为其退出的合法理由；再次，原告诉称自始至终未实际使用该门面房不应成为其要求退还租金的理由。在被告没有违约的情况下，原告应当根据合同约定使用房屋，不管是原告自身原因还是案外人不允许其经营，都跟被告方无关。原告不能将经营风险转嫁给被告。最后，原告诉称的欺诈根本不存在，原告要求退租的真实原因是其在签订合同前没有仔细考察市场。签合同当天，原告要求赶快签订，都没问什么。签订合同后发现市场经营环境并不好，加之疫情的影响，原告才会要求撤销合同并退还租金，这对被告来说是不公平的，恳请法庭仔细辨别原告起诉的真实原因以维护交易安全与秩序。三、原告诉请第三项赔偿损失的主张没有事实和法律依据，首先，在被告没有违约或者欺诈的情况下，原告主张的损失赔偿没有法律依据。其次，原告主张的16000元损失不能仅凭收款收据就认定，因为柜子还存在，仍然具有使用价值，并不存在损失的问题，且不能按照原告的购价主张损失。综上，请求法院依法驳回原告的诉请。 被告江小林、江泽生共同辩称，一、江小林、江泽生不应当作为本案的被告，本案中，原告提供的所有证据不能达到证明江小林、江泽生在本案当中需要承担相应责任的目的。根据合同相对性原则，江小林、江泽生不是合同的主体，其也没有签订任何作为相对方的合同。即使有一份转让合同，也仅仅签在法定代表人处，目的是认可双方转让的事实，未作为本案合同的相对方。二、关于原告主张由江小林、江泽生承担相应的损失或利息，本案中，江小林、江泽生无任何过错，在转让过程中也没有相应的条款约定其要承担相应的责任。转让的事项存在于被告黄然和原告之间，江小林、江泽生并不了解相应的情况，故原告的损失不应由其承担。原告具有对经营事项及租赁房屋的审查义务，原告对其损失本身就有相应的责任。在转让的过程中，也有交接过程，应当是转让的双方进行相应的交接，与江小林、江泽生无关，故其不应当承担任何责任。综上，恳请驳回原告对江小林、江泽生的诉讼请求。 经审理查明：被告江小林、江泽生系父子关系，被告江泽生系芜湖市弋江区外经德盛广场A1#楼2单元114室的所有权人。2019年3月4日，被告江小林（甲方）与被告黄然（乙方）签订《门面房租赁合同》一份，约定：甲方将芜湖市德盛广场A1-2-114门面房出租给乙方经营房产中介；租赁期限暂定一年，自2019年4月1日至2020年3月31日止；第一年、第二年房租为每年53000元；乙方在承租期内，不得改变房屋的原结构，不得将房屋转租或转让，租赁期满后房屋内装潢装饰不可拆除，归还甲方所有等。被告黄然承租上述房屋后，用于经营水果店。2019年11月4日，被告黄然（转让方、甲方）与原告夏雪（受让方、乙方）签订《转让合同》一份，约定：丙方同意甲方将自己位于德盛广场A1-2-114号的店铺转让给乙方使用；乙方于2019年11月4日支付甲方人民币55000元，甲方于处理完货物后将店铺交给乙方；注：押金5000元，共计60000元整；店铺转让给乙方后，乙方同意代替甲方向丙方履行原有店铺租赁合同中所规定的条款；甲方在店铺交给乙方时，乙方向甲方支付转让费共计人民币55000元，上述费用已包括第三条所述的装修、装饰、设备及其他相关费用，此外甲方不得再向乙方索取任何其他费用等。上述合同中，被告黄然在甲方处签字，原告夏雪在乙方处签字，被告江泽生在法定代表人处签字。同日，原告夏雪给付被告黄然60000元。上述合同签订后，被告黄然将房屋交付给原告夏雪使用。原告夏雪准备使用租赁房屋经营奶茶店时，德盛广场物业告知其该房屋所属的A区一层禁止餐饮业态并禁止其使用该房屋经营奶茶店。原告认为其从始至终并未使用过租赁房屋且遭受了经济损失，与被告方协商无果后，为维护自身权益，遂诉至法院成讼。 另查明：原告夏雪给付被告黄然的60000元，包含押金5000元、房租22000元，转让费33000元。被告黄然已将押金5000元及房租22000元给付了被告江泽生，被告江泽生后于2020年4月27日将押金5000元退还给了原告夏雪。 上述事实有经庭审举证质证原告提交的原告身份证复印件、被告身份证复印件、不动产权证复印件、《门面房租赁合同》复印件、《转让合同》复印件、转账记录复印件、收条复印件、德胜广场A区业态定位的重申公告复印件、关于德胜广场一层经营业态问题会议纪要复印件、电话录音材料、手机短信截图、收款收据复印件、转账记录复印件、照片，被告黄然提交的德盛广场一楼店铺及营业执照照片、工商信息查询单复印件、殷某证人证言、方某及应俊涛证明复印件，被告江小林、江泽生提交的照片及原被告当庭陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案的争议焦点在于被告方是否存在欺诈的行为以及原告是否在受欺诈的情形下签订了案涉《转让合同》。 关于被告方是否存在欺诈的行为，原告诉称其承租案涉房屋是用于经营奶茶店，被告方在签订案涉《转让合同》前应当知晓德盛广场A区负一层、一层禁止餐饮业态的事宜，物业公司也于案涉《转让合同》签订前向房屋所有人及使用人发布了禁止餐饮业态的公告，如有店铺转租，物业公司会在店铺上张贴禁止餐饮业态的公告，但被告方故意向原告隐瞒这一事实，导致原告在签订合同后被物业禁止经营奶茶店，被告方的行为构成了欺诈。庭审中，被告方提交的证据显示，德盛广场一层目前有多家奶茶店等餐饮类店铺在营业，且在双方签订案涉《转让合同》之前或之后均有餐饮类店铺注册经营。被告方申请的证人殷某也陈述并未收到物业发布的关于禁止餐饮业态的公告，并不知晓相关事宜。原告对此解释为因工商审查不严格，故存在大量店铺先开业后办理营业执照的情形。综合双方提交的证据来看，德盛广场A区业态定位是项目开发商和物业公司对该地区的运营规划，原告提交的证据并不能充分证明德盛广场A区全部商铺的所有权人或者使用人均知晓负一层、一层禁止餐饮业态的事宜，故本院难以认定被告方存在故意隐瞒真实事实的欺诈行为。 关于原告是否在受欺诈的情形下签订了案涉《转让合同》，案涉《转让合同》中并未明确约定原告租赁房屋的目的是用于经营奶茶店，原告在签订该合同时对承租房屋能否用于经营餐饮类店铺也未尽到了解和核实义务，应当负审查不严的责任。因江小林与黄然签订的《门面房租赁合同》约定不得将房屋转租或转让，故江泽生在案涉《转让合同》的法定代表人处签字应理解为追认江小林的出租行为及同意黄然的转租行为。因此，原告提交的证据也不能充分证明被告方存在故意隐瞒真实事实的行为从而使其陷入错误认识，并因错误认识作出了不真实的意思表示即签订了案涉《转让合同》。 案涉《转让合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定。合同签订后，被告黄然向原告交付了租赁房屋，原告也向其缴纳了全部租金和转让费，双方当事人均按照合同的约定履行了义务，应认定该合同合法有效，故本院对原告请求撤销其与被告方签订的《转让合同》的请求不予支持。因案涉《转让合同》不存在撤销的情形，故原告要求被告方返还租金、支付利息及赔偿损失等请求缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告夏雪的诉讼请求。 案件受理费减半收取788元，由原告夏雪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  唐胜 二〇二〇年八月十八日 法官助理王静 书记员汪涛 附本案适用的法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。