天津市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）津01执复79号复议申请人：姚国龙，男，1971年5月6日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：申伟，天津诺信律师事务所律师。申请执行人：天津市达骏祥科技有限公司，住所地天津市北辰区北辰科技园温家房子分园温东中路六号院内。法定代表人：苏洪伟，该公司总经理。被执行人：天津华一有限责任公司，住所地天津市红桥区丁字沽三号路8号。法定代表人：张国维，该公司总经理。复议申请人姚国龙不服天津市红桥区人民法院（以下简称红桥法院）（2019）津0106执异48号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。红桥法院查明，2019年3月14日，红桥法院作出（2019）津0106民初567号民事判决书，判决“天津华一有限责任公司于判决生效后十日内向天津市达骏祥科技有限公司支付定做加工费88,061.27元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,013元，减半收取1,006.5元，保全费901元，共计1,907.5元，由被告天津华一有限责任公司负担。”判决生效后，天津市达骏祥科技有限公司（以下简称达骏祥公司）向红桥法院申请执行，红桥法院予以登记立案，案号为（2019）津0106执1228号。达骏祥公司认为天津华一有限责任公司（以下简称华一公司）的账户实控金额都是0元，该公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，且其股东姚国龙并未实际出资。达骏祥公司于2019年5月13日向红桥法院提出书面异议，申请追加姚国龙为被执行人承担相应责任。红桥法院以（2019）津0106执异19号裁定：追加姚国龙为（2019）津0106执1228号案件被执行人。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。2019年6月6日，红桥法院通过人民法院报向姚国龙公告送达了该裁定书。姚国龙并未提起执行异议之诉。红桥法院认为，姚国龙如不服（2019）津0106执异19号裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉，其未在法定期限内主张权利。本案中，姚国龙依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条请求撤销（2019）津0106执异19号的裁定，不符合受理条件，应予驳回；基于该生效裁定撤销对姚国龙采取的全部强制执行措施的请求，红桥法院不再分析。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款之规定，裁定：一、驳回异议人姚国龙要求撤销（2019）津0106执异19号裁定书的申请；二、驳回异议人姚国龙要求撤销对其采取的全部强制执行措施的请求。姚国龙向本院复议称，请求：1．依法撤销红桥法院于2019年9月27日作出的（2019）津0106执异48号执行裁定书；2．指定红桥法院立案审查复议申请人姚国龙提出的执行异议申请。事实和理由：复议申请人认为（2019）津0106执异48号裁定书依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第17条、第32条之规定，（2019）津0106执异19号裁定书作出后，姚国龙应在15日内提起执行异议之诉，因其未能提起，故其无权再依据民诉法第225条提起执行异议，该认定明显错误，依法应予撤销。理由如下：一、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第17条、第32条规定当事人对执行法院因股东未足额出资裁定被追加为被执行人不服的，可在裁定作出之日起15日内提起执行异议之诉。即执行法院作出追加被执行人裁定作出后尚未生效的情形下，被申请人的救济途径为提起执行异议之诉。本案中，19号裁定书已生效，执行法院已依据该裁定对姚国龙银行账户采取保全措施，该裁定业已转化为执行行为，而该执行行为又有确凿的证据证明存在明显错误，故姚国龙有权依据《中华人民共和国民事诉讼法》第225条针对该错误的执行行为提起执行异议。现行法律没有关于当事人未提起执行异议之诉的情形下就无权对错误的执行行为依据民诉法第225条规定提起执行异议的规定，红桥法院对法律规定肆意扩大解释明显错误。二、（2019）津0106执异19号裁定书认定的事实明显错误，姚国龙已向红桥法院提交充分证据予以证明，但该院明知该客观事实却故意不对该裁定进行实体审理，导致本案（2019）津0106执异48号执行裁定书错上加错。1．姚国龙提交被执行人华一公司验资报告及户卡均能充分证明姚国龙作为继受取得华一公司股权的股东，因原股东早已完成注册资金实缴任务，故姚国龙不存在19号裁定认定的未足额实缴注资的情形。2.针对19号执行裁定所认定的华一公司户卡中股东出资明细显示“姚国龙认缴出资额为743,645元，实缴出资额为0元”这一情形，经与天津市红桥区市场监督管理局咨询，该局明确回复华一公司各股东均已实缴注册资金，之所以存在上述情况系因姚国龙是继受取得股权，原股东已实缴出资，新股东无需再次履行实缴出资义务，故对新股东实缴出资一栏户卡系统便默认为“0元”，造成该结果纯属系统设置的原因。但是户卡中载明的注册资本与实收资本均为1,290万元足以说明各股东己实缴注资。3.（2019）津0106执异19号裁定的作出未对姚国龙进行合法传唤，导致其未在19号裁定作出前提出抗辩，未在法定期限内提起执行异议之诉，姚国龙无过错。4．与本案同类型的最高院生效判例均对已生效的追加被执行人裁定书依据民诉法第225条进行实体审理。复议申请人姚国龙向红桥法院提供两份最高院判例，即（2017）最高法执监106号、（2016）最高法执监405号执行裁定书，意在证明最高院在审理当事人对已生效的追加被执行人裁定提出执行异议时，首先均赋予当事人有提起执行异议的权利，同时均对裁定书认定的事实依据进行实体审理，发现确有错误的，均予以撤销。红桥法院无视最高院生效判例，无视19号裁定的错误认定，坚持不对19号裁定进行实体审理，程序违法。综上，复议申请人姚国龙作为继受取得华一公司股权的股东早已完成注资实缴，（2019）津0106执异19号执行裁定书认定的事实明显错误，姚国龙不是本案适格被执行人，对姚国龙采取执行措施显属不当，48号裁定书在明知19号裁定明显错误的情形下不进行实体审理，草率作出驳回裁定，导致执行行为错上加错。故恳请法院依法在查清事实的基础上支持复议申请人的复议请求，以维护复议申请人之合法权益。本院查明，红桥法院查明事实无误，本院予以确认。本院认为，红桥法院在执行达骏祥公司与华一公司合同纠纷一案的生效判决过程中，达骏祥公司申请追加华一公司股东姚国龙为被执行人，红桥法院以（2019）津0106执异19号裁定：追加姚国龙为（2019）津0106执1228号案件被执行人。姚国龙不服（2019）津0106执异19号裁定，其未在法定期限内向执行法院提起执行异议之诉。现姚国龙依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条请求撤销（2019）津0106执异19号的裁定，及撤销对其采取的强制执行措施的异议、复议理由，缺乏法律依据，本院不予支持。红桥法院异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回复议申请人姚国龙的复议申请，维持天津市红桥区人民法院（2019）津0106执异48号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王晓燕审判员  豆 艳审判员  华 勇二〇二〇年八月十二日法官助理李杨书记员周晶附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。2．《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项：上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；……