重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终2597号上诉人（原审被告）：袁满，男，1974年12月25日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：杜鹃，重庆昌翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：常丽莎，重庆昌翰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘生全，男，1965年4月15日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：程林，重庆广君律师事务所律师。委托诉讼代理人：李茜，重庆广君律师事务所律师。原审被告：泸州市品卓建筑工程有限公司（曾用名称泸州市永昌建筑工程有限公司），住所地四川省泸州市龙马潭区胡市镇旭东路一段33号楼1号门市，统一社会信用代码91510504662769839P。法定代表人：袁祖术，总经理。委托诉讼代理人：杜鹃，重庆昌翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：常丽莎，重庆昌翰律师事务所律师。上诉人袁满因与被上诉人刘生全、原审被告泸州市品卓建筑工程有限公司（以下简称品卓建筑公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2017）渝0105民初2767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人袁满及原审被告品卓建筑公司的共同委托诉讼代理人杜鹃、常丽莎，被上诉人刘生全的委托诉讼代理人程林、李茜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。袁满上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一审、二审诉讼费由刘生全承担。事实及理由如下：一审法院认定刘生全于2011年8月9日转账袁满的200万元系支付2014年11月11日借款合同中的出借款错误。1.2014年11月11日借款合同并无将2011年8月9日转款纳入的意思表示，反而约定了收款账户、借款期限等。2.刘生全称2014年合同对之前借款进行了整合，但借款合同出具前双方资金往来频繁。3.2011年8月9日转款的200万元实际系履行双方签订的《合作协议书》。被上诉人刘生全辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告品卓建筑公司辩称：认可袁满的上诉请求和上诉理由。一审中，刘生全起诉请求：1.判令袁满返还借款本金200万元；2.判令袁满支付从2014年9月29日起至付清之日止的利息（以未返还借款本金200万元为基数，按月利率2%计算）；3.判令品卓建筑公司对袁满的上述付款义务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：品卓建筑公司曾用名称为泸州市永昌建筑工程有限公司（以下简称永昌建筑公司）。2011年8月9日，刘生全通过银行转账方式支付袁满200万元（收款账户为62×××22）。2014年9月29日，刘生全通过银行转账方式支付袁满40万元（收款账户为62×××14）。2014年11月11日，刘生全通过银行转账方式支付袁满10万元（收款账户为62×××14）。2014年11月12日，刘生全通过银行转账方式支付袁满25万元（收款账户为43×××28）。2014年11月13日，刘生全通过银行转账方式支付袁满25万元（收款账户为43×××28）。2011年9月4日，袁满（甲方）与刘生全（乙方）签订《合作协议书》，主要约定，甲乙双方在自愿平等、诚实信用的原则上，就双方合作建设泸州市龙马潭区第四期廉租住房建设项目、服务用房工程及公共租赁住房工程事宜，达成如下协议：发包方为泸州市龙马潭区住房和城乡规划建设局，承包挂靠单位为永昌建筑公司，合同价款为56741084元；甲方已前期投入316万元，甲方在本协议签订后再投入30万元，民工工资保证金280万元由甲方投入，按票据金额计入甲方投入的原始资金，根据工程需要逐步投入并达到甲方应投入资金足额600万元；乙方在本协议签订后出资600万元，其中450万元用于向业主缴纳履约保证金，其余150万元在工程实施过程中逐步投入该项目；甲乙双方各占50%的股份，在工程实施中若需继续投入时，由甲乙双方按比例等时等额出资；合伙各方的出资款项及工程实施过程中收取的所有款项均存入双方共管指定的银行账户（账户名称：辛代霞，账号：农行6228452100034351215）内；合伙期间，一方退伙将严重影响合伙项目建设进行的，不得退伙，若硬性退伙，需支付对方投入金额的20%的违约金，退伙需经对方同意，方可实行。2014年9月29日，袁满（借款人）向刘生全出具《借条》，载明：“今借到刘生全人民币肆拾万元正（400000.00），此款2个月归还。此据：借款人袁满。工行62×××145112241974××××××××2014.9.29”。2014年11月11日，刘生全（甲方／出借方）与袁满（乙方／借款方）签订《借款合同》，主要约定，甲方出借给乙方200万元，乙方接收款项的指定账户为袁满，开户行为建行，银行卡号为43×××28，借款用途为龙马潭项目，借款月利率为2%，本金在1年到期时偿还，每6个月支付利息1次，乙方未按时足额偿还借款本息，则应另行向出借方支付全部借款本金30%的违约金，并承担甲方为实现债权支付的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等）。品卓建筑公司在该合同载明的担保方处加盖印章。同日，刘生全（甲方/债权受让人）、品卓建筑公司（乙方/债权转让人）、袁满（丙方）签订《协议》，主要约定：一、基本情况：2011年泸州市龙马潭区住房和城乡规划建设局（下称建设局）作为发包方将龙马潭项目发包给永昌建筑公司（即品卓建筑公司）承建，永昌建筑公司于2014年10月之前已承建完工7栋房屋，建设局已下欠永昌建筑公司款项，2014年10月之后，永昌建筑公司将承建3栋房屋。2013年2月6日，永昌建筑公司、袁满向刘生全出具《投资回报款支付承诺书》，刘生全将因合作而拥有的投资回报收益权作价260万元转让给永昌建筑公司、袁满，永昌建筑公司和袁满对该260万元的支付承担连带责任，支付时间为：2013年7月30日前支付100万元，2013年12月30日前支付100万元，余款在项目审计完毕发包方支付工程款时支付。如未按时支付，则按每月5%计付违约金。嗣后，永昌建筑公司、袁满均未按承诺书履行。二、三方对债权金额的确认：乙丙方在《投资回报款支付承诺书》中承诺60万本金余款在项目审计完毕发包方支付工程款时支付，但三方在签署《债权转让协议》时同意将该60万元本金作为已到期债权。三方现协商一致同意因乙丙方未按《投资回报款支付承诺书》承诺履行，乙丙方截止2014年10月27日，下欠甲方本金、违约金、利息共计300万元。三、债权转让、保证等事宜：甲乙丙三方约定，乙方对建设局享有的前述债权中乙方应付甲方的300万元从签署本债权转让协议之日转让给甲方，请建设局在支付乙方前期工程有关债权时将300万元直接向甲方支付。乙方转让前述债权后，乙丙方对建设局支付甲方债权本金、违约金、甲方追偿债权产生的诉讼费、律师费、保全费等所有费用承担连带责任保证担保。债权转让后，乙丙方应积极继续配合建设局等单位办理工程结算。债权转让后，三方同意甲方有权单方任意撤销部分或全部债权转让，其通知事宜包括但不限于邮寄等，撤销后仍由乙丙方承担连带支付责任。如乙方对建设局已享有的前述债权不能完全支付乙方应付甲方的债权、违约金等，刘生全的其余债权仍由乙丙方承担连带支付责任。四、乙丙方2015年2月10日之前支付甲方100万元，则甲方有权单方决定撤销乙方已经转让给甲方的乙方对建设局的债权金额100万元，由建设局支付给乙方；如乙丙方未按时、足额支付，则甲方有权单方决定撤销乙方已经转让给甲方的乙方对建设局的债权金额100万元，从2015年2月11日开始以100万元为基数，按每月4%为标准，计算逾期付款违约金，乙丙方承担连带责任，并且甲方有权到乙丙方承建的龙马潭区项目工地现场阻止其施工，直至乙丙方还款；2015年2月11日，甲方出借给丙方的200万元现金也全部到期，丙方应立即支付给甲方，乙方承担连带责任保证担保。乙丙方于2015年7月31日之前支付甲方100万元，则甲方有权单方决定撤销乙方已经转让给甲方的乙方对建设局的债权金额100万元，由建设局支付给乙方；如乙丙方未按时、足额支付，则甲方有权单方决定撤销乙方已经转让给甲方的乙方对建设局的债权金额100万元，从2015年8月1日开始以100万元为基数，按每月4%为标准，计算逾期付款违约金，乙丙方承担连带责任，并且甲方有权到乙丙方承建的龙马潭区项目工地现场阻止其施工，直至乙丙方还款；2015年7月31日，甲方出借给丙方的200万元现金也全部到期，丙方应立即支付给甲方，乙方承担连带责任保证担保。乙丙方2015年12月31日之前支付甲方100万元，则甲方有权单方决定撤销乙方已经转让给甲方的乙方对建设局的债权金额100万元，由建设局支付给乙方；如乙丙方未按时、足额支付，则甲方有权单方决定撤销乙方已经转让给甲方的乙方对建设局的债权金额100万元，从2016年1月1日开始以100万元为基数，按每月4%为标准，计算逾期付款违约金，乙丙方承担连带责任，并且甲方有权到乙丙方承建的龙马潭区项目工地现场阻止其施工，直至乙丙方还款；2016年1月1日，甲方出借给丙方的200万元现金也全部到期，丙方应立即支付给甲方，乙方承担连带责任保证担保。在本条约定的乙丙方向甲方支付现金的时间之前，建设局已经向甲方支付相应金额，则乙丙方不再支付本条约定的相应金额。另查明如下事实：2017年1月17日，刘生全就其与袁满合作的前述龙马潭项目产生的投资回报收益问题将袁满及品卓建筑公司诉至一审法院，案号为（2017）渝0105民初2869号，该案查明，2013年2月6日，袁满通过银行转账方式支付刘生全10万元。2013年5月14日，袁满通过银行转账方式支付刘生全15万元。2013年8月8日，袁满通过银行转账方式支付刘生全30万元。刘生全在该案审理中陈述，袁满前述三笔共计55万元转账系支付的其于2011年8月9日转账出借200万元款项的部分利息。庭审中，刘生全另举示有下列证据：一、刘生全、袁满于2014年11月11日签订的另一份《借款合同》，该合同约定收款银行卡为袁满62×××14的工商银行卡，其余内容与前述收款账号为建设银行的《借款合同》一致，担保方处加盖有品卓建筑公司印章，拟证明其与袁满就案涉借款约定了两个收款账户；二、转账明细五份，拟证明刘生全通过案外人周谟丽向品卓建筑公司转账支付350万元项目保证金及刘生全向案外人辛代霞转账支付105万元项目投资款。袁满及品卓建筑公司对《借款合同》的真实性、合法性、关联性均不予认可，并陈述双方仅签订了收款账户为建设银行的《借款合同》；对转账明细的真实性无异议，但转账给案外人辛代霞的款项并非支付至《合作协议》约定的共管账户，故与本案无关，案外人周谟丽转账给品卓建筑公司的350万元无法证明系周谟丽接受刘生全委托而支付的项目保证金。庭审中，刘生全另陈述，2011年8月9日转账支付给袁满的200万元、2014年9月29日转账支付给袁满的40万元、2014年11月11日转账支付给袁满的10万元、2014年11月12日转账支付给袁满的25万元及2014年11月13日转账支付给袁满的25万元，均系借款，双方约定了利息；《合作协议书》对袁满已经投入的资金金额进行了明确记载，而我于2011年8月9日出借的200万元款项发生在《合作协议书》签订之前，如果该200万元系投资款的话，同理会在《合作协议书》中记载清楚，故该200万元并非投资款，而是借款；本案所涉《借款合同》签订时，袁满已偿还了其于2011年8月9日所借200万元的部分本息，尚欠100万元借款本金，故本案所涉200万元借款本金包含前述尚欠借款本金100万元及2014年9月29日出借的40万元、2014年11月11日出借的10万元、2014年11月12日出借的25万元、2014年11月13日出借的25万元；袁满于2015年6月10日的转账10万元及2015年10月19日的转账1万元，均系支付的案涉借款的部分利息。袁满另陈述，双方在《借款合同》中约定了借款用途为龙马潭项目后期工程，只有《借款合同》签订后，刘生全于2014年11月12日转账的25万元及2014年11月13日转账的25万元系其按照约定支付的借款。一审法院认为，刘生全与袁满签订的《借款合同》（收款账号为建设银行账户）、《合作协议书》，与袁满、品卓建筑公司签订的《协议》，均是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。刘生全举示的前述证据及各方当事人在庭审中的陈述，能够证明刘生全与袁满之间存在借贷关系及项目工程合作关系。关于刘生全与袁满的项目合作纠纷，该院已另案处理。双方当事人的争议焦点是刘生全是否已经按照约定实际出借给袁满200万元借款。根据刘生全及袁满举示的各自银行转账记录，一审法院确定了以下事实：刘生全分别于2011年8月9日、2014年9月29日、2014年11月11日、2014年11月12日、2014年11月13日向袁满转账支付200万元、40万元、10万元、25万元、25万元。刘生全陈述的本案所涉200万元借款的构成中，发生在《借款合同》签订之前的为前述200万元中的100万元、40万元两笔，发生在《借款合同》签订之日及之后的为10万元、25万元、25万元三笔。庭审中，袁满对于最后两笔25万元系刘生全支付的案涉借款无异议，但不认可其余款项性质为借款。据此，一审法院对其余几笔款项性质作出如下评判：对于2011年8月9日的转账200万元，袁满陈述该笔款项性质为刘生全为合作项目所投前期投资款，一审法院认为，该笔款项的转账时间发生在《合作协议书》签订之前，而《合作协议书》对袁满已前期投入的资金金额作出了详细、具体的描述，未对刘生全的前期投资款进行任何描述，一审法院认为，若该200万元如袁满所述系刘生全为合作项目所投入的前期投资款，则作为从事商业活动主体的双方当事人的前述行为，明显不符合常理解释，袁满关于该笔款项系投资款的答辩意见，亦缺乏事实依据及逻辑支撑，故一审法院不予采信。庭审中，刘生全陈述该200万元款项的性质为借款，且袁满已偿还其中100万元，一审法院结合（2017）渝0105民初2869号案件查明的袁满曾于《借款合同》签订前另行支付刘生全55万元的事实以及双方在《协议》中对借款金额再次确认的事实，对刘生全的上述意见予以采信，认定该笔200万元款项的性质为借款。对于2014年9月29日，刘生全转账支付袁满的40万元，刘生全举示了袁满于同日出具的《借条》，故该笔款项的性质应为借款。庭审中，刘生全陈述本案所涉200万元借款包含前述40万元，该主张并未加重对方负担，一审法院予以认可。对于2014年11月11日，刘生全转账支付袁满的10万元，虽然该笔款项并未支付至约定账户，但收款人亦为袁满，且支付时间与《借款合同》签订时间一致，故一审法院认为，该笔款项应当包含在刘生全主张的借款总金额之中。综上所述，一审法院认为，刘生全举示的证据能够证明其已实际支付袁满案涉全部借款本金200万元。对于袁满的还款义务履行情况，一审法院查明，案涉《借款合同》签订后，袁满分别于2015年6月10日、2015年10月19日转账支付刘生全10万元、1万元。根据《借款合同》的约定，案涉借款月利率为2%，庭审中，刘生全陈述前述两笔转账系袁满支付的案涉借款的部分利息。一审法院认为，刘生全的上述陈述意见符合合同约定及法律规定，故予以采信，对袁满陈述的该11万元系偿还的借款本金的意见不予采信。据此，一审法院根据刘生全出借案涉200万元款项的时间及袁满偿还前述11万元款项的时间，依照双方合同约定的利率标准，计算得出，袁满上述11万元还款系偿还的截至2015年2月2日的利息，并剩余246.58元。除去前述11万元，袁满未再还款，故截至法庭辩论终结前，其尚欠刘生全借款本金200万元及自2015年2月3日起至付清之日止的利息（扣除246.58元）。根据《借款合同》及《协议》的约定，袁满所借款项均已到期，且均未超出诉讼时效期间，故对刘生全要求袁满返还借款本金的诉讼请求，一审法院予以支持。对于刘生全要求袁满支付利息的诉讼请求，一审法院按照如下标准予以支持：以未返还借款本金为基数，从2015年2月3日起至付清之日止，按照月利率2%计算，扣除246.58元。对于品卓建筑公司的保证责任问题，一审法院认为，各方当事人在《借款合同》及《协议》中均未约定保证期间，故保证期间应为主债务履行期限届满之日起六个月内。根据《借款合同》的约定，借款到期日应为2015年11月10日；根据《协议》的约定，最后一笔借款到期日应为2016年1月1日。现，刘生全于2017年1月16日提起诉讼，要求保证人品卓建筑公司承担保证责任，均已超出保证期间。据此，一审法院对刘生全的该项诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：“一、被告袁满于本判决生效之日起十日内返还原告刘生全借款本金200万元；二、被告袁满于本判决生效之日起十日内支付原告刘生全利息（以未返还借款本金为基数，从2015年2月3日起至付清之日止，按照月利率2%计算，扣除246.58元）；三、驳回原告刘生全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计15400元、财产保全申请费5000元，合计20400元，由原告刘生全负担400元，被告袁满负担20000元。”二审中，上诉人袁满向本院举示如下新证据：1.袁满建设银行个人活期明细结果4张(2019.11.20为复印件、2020年5月6日为原件)，拟证明袁满在2015年3月10日向刘生全转账10万元，用于归还案涉借款本金；在刘生全2011年8月9日向袁满转账200万元之前，袁满曾向刘生全陆续转账190万元，并且在2011年8月9日之后，2014年11月11日借款合同签订之前，也有向刘生全的转账记录，袁满与刘生全之间经济往来频繁，存在其它的经济往来。刘生全在8月9日的200万元系为归还此前袁满向刘生全转账的190万元，若本案查明不是190万元的还款，则袁满保留该190万元相应的追诉权利。2.建设工程施工合同(复印件)，拟证明2011年8月31日，泸州永昌公司与泸州市龙马潭区住房和城乡规划建设局签订《建设工程施工合同》，此后第四天，袁满与刘生全签订了《合作协议书》，根据该合作协议，刘生全应承担600万元的投资义务，从时间间隔远近可以分析，刘生全2011年8月9日转给袁满的200万元除偿还190万元款项外还有可能系刘生全履行投资义务的款项。3.袁满建行个人活期明细结果(复印件)、永昌建筑公司银行流水明细(原件)，袁满收到刘生全的200万元投资款后，立即将其中80万元转给永昌建筑公司(现名品卓建筑公司)，并通过永昌建筑公司立即缴纳了泸州市龙马潭区四期廉租房项目投标保证金，此投标保证金在中标后转为履约保证金。拟证明此200万元系刘生全的投资款而非借款。4.费用报销单四张、四川省非经营性结算统一票据、四川省行政事业单位资金往来结算票据1张、收据(22份，金额3392.2元)。2011年9月3日、9月5日，永昌建筑公司向泸州市龙马潭区住房和城乡规划建设局支付合作项目保证金共计515万元(其中80万元为投标保证金转为履约保证金)，报销合作项目8月份发生的前期费用3392.2元，刘生全一审中向永昌建筑公司转账的投资款金额仅为410万元，加上其2011年8月9日转给袁满的200万元后才能支付保证金，拟证明2011年8月9日被上诉人向上诉人转账的200万元系投资款而非借款。5.袁满建行个人活期明细结果、工商银行流水明细，拟证明袁满按合作协议书约定，向指定共管账户(辛代霞1215的银行账户)转账30万元，共管账户是实际使用的，刘生全转入辛代霞其他银行账户的款项并非双方合作协议书的投资款。6.泸州市龙马潭区第四期廉租住房及2011年公共租赁住房工程1-3#楼重建施工补充协议，拟证明在本补充协议中尚未修建的1-3号楼就是借款合同中约定的龙马潭项目的后期工程项目，现在因刘生全未履行出借义务，袁满个人也无力承建1-3号楼。被上诉人刘生全质证认为，对证据1中的2015年3月10日转账10万元的真实性有异议，因从记录显示2015年2月18日时袁满余额为942677.66元，仅接着3月10日是转账支付10万元，余额只有9万多。其余三张真实性无异议。对证据1的证明目的不认可，袁满先陈述该200万元为投资款，现又认为系归还袁满的借款，证据目录上又显示该200万元和袁满转给刘生全的190万元均系往来款，与其主张相矛盾。对证据2的真实性认可，但施工合同不是完整合同，没有通用部分条款，不能证明刘生全转给袁满的200万元是投资款。对证据3的真实性认可，证明目的不认可，如果200万元是投资款用于缴纳保证金，那刘生全完全可以自己交给业主单位。对证据4的真实性不予认可。2011年9月3日报销单3084.2元及后附的清单真实性认可，但不能达到其证明目的。对证据5的真实性无异议，但与本案无关。对证据6的真实性不予认可与本案无关。原审被告品卓建筑公司质证认为，认可袁满举示的全部证据。本院认为，袁满举示的证据1显示，2015年3月10日转款10万元后，刘生全账户余额不足十万元，与常理不符，且该明细为复印件，真实性难以确认，对2011年8月9日前袁满曾向刘生全陆续转账190万元，袁满主张2011年8月9日转账系偿还该笔借款，与袁满一审主张不一致，袁满可另案主张，故对该证据本院依法不予采信。对证据2、3，仅凭2011年8月9日200万元转款时间与《合作协议书》时间间隔远近、以及200万元转款的用途和流向不能说明该笔款项系刘生全的投资款，本院对其依法不予采信。对证据4，仅凭袁满的证据不能证明200万元转款系投资款，且《合作协议书》约定系协议签订后刘生全再出资，与协议约定内容不符，本院对该证据依法不予采信。对证据5、6，因其与本案待证事实不具有关联性，本院依法亦不予采信。被上诉人刘生全向本院举示如下新证据：1.2011年9月26日袁满向刘生全还款50万元。2.2012年12月25日袁满向刘生全转账20万元。3.2013年2月7日转账10万元。4.2013年5月8日刘生全向袁满转账65万元。结合袁满2013年2月6日转账给刘生全的10万元，2013年5月14日转账给刘生全的30万元，8月8日转款15万元，以上款项证明袁满向刘生全偿还借款本息的情况，并提交计算明细表及文字的还款明细。经核算截止2014年11月11日，袁满尚欠刘生全本金89.8125万元，利息33.67万元。袁满质证认为，真实性无异议。不能达到刘生全的证明目的，前述转账系双方的经济业务往来。如果按刘生全的主张所述前述款项为归还借款转款的金额已经有200万元足以偿还刘生全所主张的200万元借款本金，且根据刘生全的核算尚欠金额本金及利息已经超过了100万元，与其在一审中主张其剩余金额为100万元本金计算进入案涉借款合同之中的金额不一致。原审被告品卓建筑公司质证认为，与袁满的质证意见一致。本院认为，刘生全举示的证据因袁满不予认可系还款，认定系双方经济往来，故仅凭刘生全举示的证据，不能达到其证明目的，本院对刘生全举示证据亦不予采信。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：袁满是否应当向刘生全返还借款本金200万元及利息，现评判如下：本院认为，本案主要争议焦点在于认定刘生全是否向袁满履行款项出借义务：刘生全陈述的本案所涉200万元借款的构成，包含2011年8月9日转款200万元中的100万元、2014年9月29日转款的40万元两笔，以及2014年11月11日、2014年11月12日、2014年11月13日分别转款的10万元、25万元、25万元三笔。袁满对于最后两笔25万元系刘生全支付的案涉借款无异议，但不认可其余款项性质为借款。本院认为，其一，对于2011年8月9日的转账200万元，袁满陈述该笔款项性质为刘生全为合作项目所投前期投资款，但该笔款项的转账时间发生在《合作协议书》签订之前，而《合作协议书》明确约定刘生全在该协议签订后出资600万元，对2011年8月9日转账的200万元并无描述、确认，且袁满对该笔200万元转款先后陈述其性质为案涉项目投资款、刘生全向其归还借款，陈述矛盾，未能作出合理解释，本院对袁满关于此的诉称不予支持。对袁满主张2011年8月9日前其向刘生全的转款，可另行起诉主张。故对2011年8月9日刘生全向袁满的200万元转款，刘生全自认袁满已还部分借款尚欠100万元，本院予以确认，本院认定2011年8月9日转账的200万元中100万元为本案借款的组成部分。其二，2014年9月29日刘生全转账支付袁满的40万元，袁满向刘生全出具了相应借条，该笔款项应当认定为借款性质，刘生全主张为本案出借款项，该笔款项借条即纳入本案借款结算，一审法院予以认可并无不妥。其三，2014年11月11日刘生全转账支付袁满的10万元，该笔款项确系支付至袁满，且该笔款项于案涉《借款合同》签订当天支付，该笔款项理应认定为案涉借款的构成部分。即刘生全已向袁满履行案涉200万元借款的实际出借义务。综上，一审法院在认定该笔借款本金的基础上，以先息后本的方式扣减袁满的还款后，判令袁满向刘生全返还200万元借款，并以200万元本金为基数，从2015年2月3日起至付清之日止，按照月利率2%计算，扣除246.58元并无不当，本院予以维持。综上所述，袁满的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30800元，由袁满负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 青审 判 员  罗太平审 判 员  李 颖二〇二〇年八月二十七日法官助理  周旭丹书 记 员  何 欢