吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终3851号上诉人（原审原告）：许忠全，男，1955年8月14日出生，汉族，住吉林省农安县。委托诉讼代理人：郭闯，吉林启驰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹海达，男，1987年6月13日出生，汉族，住吉林省农安县。委托诉讼代理人：曹国财（曹海达父亲），男，1987年6月13日出生，汉族，住吉林省农安县。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司,住所地：长春市朝阳区西安大路402号。法定代表人：邵强，总经理。委托诉讼代理人：陈显龙，吉林普熙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵彦鹏，男，1993年8月29日出生，汉族，住吉林省。上诉人许忠全因与被上诉人赵彦鹏、曹海达、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2020）吉0122民初890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。许忠全上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判赵彦鹏、曹海达、人保公司赔偿其误工费44133元、护理费19431.6元（按日予以计算）、营养费9000元（按100元/日计算）；2.二审上诉费用由赵彦鹏、曹海达、人保公司承担。事实和理由：原审判令许忠全的误工费不予保护，护理费按月计算，营养费按50元/日计算并无事实及法律依据。一、原审法院在未审查证据的情况下判定不保护许忠全误工费，属于事实未审查清楚。许忠全于1955年8月14日出生，为农村户籍，日常务农为业，许忠全因此次事故造成股骨干骨折、内踝骨折、腓骨骨折、肋骨骨折等，不能从事正常的务农工作。根据司法鉴定中心鉴定认定许忠全误工期限为300日。且经许马三家村委会出具的介绍信证明，因此次事故导致许忠全不能进行正常的务农工作。结合上述两份证据充分说明，许忠全存在误工，并产生误工费用，即误工期限300日×农林牧渔标准147.11元＝44133元。但原审法院对上述两份证据并未审查，存在审查事实不清的情况。二、原审判定许忠全的护理费按月计算、营养费按50元/日计算无事实及法律依据。（一）根据《吉林省高级人民法院关于二〇一九年度人身损害赔偿执行标准的通知》中规定，护理费应该按“居民服务、修理和其他服务业”标准计算，计算标准应根据司法鉴定意见书出具的意见为准，现司法鉴定意见书已认定护理期限为120日，应按“居民服务、修理和其他服务业”日标准161.93元予以计算，即120日×161.93元/日＝19431.6元；（二）根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费的计算标准应结合许忠全的伤残情况，营养费计算标准应按100元/日予以保护，即营养期限90日×100元/日＝9000元。综上，原审在未查清事实的基础上，违反法律规定作出的判决，侵害了许忠全的合法权益，请求依法改判，维护许忠全合法权益。赵彦鹏辩称，同意许忠全的上诉请求。曹海达辩称，同意许忠全的上诉请求。人保公司辩称，许忠全未提交误工损失证明，事发时间为农闲季节，不能从事农业生产，我公司不同意支付误工费，对于护理费和营养费请求法院依法裁判。许忠全向一审法院起诉请求：1．判令曹海达赔偿其医疗费64771.50元、住院伙食补助费1800.00元、误工费44133.00元、护理费19431.60元、营养费9000.00元、后续治疗费22000.00元、鉴定费3200.00元、交通费1874.00元、律师代理费9000.00元，以上合计175210.10元；2．判令赵彦鹏在上述赔偿范围内承担连带赔偿责任；3．判令人保公司在交强险及商业三者险50万元限额内承担赔偿责任；4．案件受理费由赵彦鹏、曹海达、人保公司承担。一审法院认定事实：2019年10月24日05时30分，曹海达驾驶车牌号为×××的小型轿车，沿珲乌线珲阿线由南向北行驶至珲乌线珲阿线690公里700米时，与前方同向许忠全驾驶的三轮电动车载乘员王国芹、许忠学相撞，事故致许忠全、王国芹、许忠学受伤，二车损坏。经农安县公安局交通警察大队认定：曹海达负事故全部责任，许忠全、王国芹、许忠全无责任。事故发生后，许忠全先后前往农安县人民医院、长春骨伤医院治疗，共住院18天。吉林华远司法鉴定中心出具鉴定意见：1．被鉴定人许忠全此次外伤后的误工期应以300日为宜；2．被鉴定人许忠全此次外伤后的护理期应以120日为宜；3．被鉴定人许忠全此次外伤后的营养期应以90日为宜；4．被鉴定人许忠全手术取出1块内固定钢板及2个钢钉的二次手术费用约需人民币22000.00元。曹海达驾驶的肇事车辆系赵彦鹏所有，该车在人保公司投保了交强险及商业三者险50万元不计免赔，事故发生在保险期限内。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案。由于曹海达在驾驶机动车行驶过程中违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关规定，以致发生了道路交通事故，造成许忠全受伤。公安交警部门依法认定曹海达承担事故全部责任，许忠全无责任，原审法院对该责任认定予以采信，因此曹海达应依法承担相应的侵权责任。由于曹海达驾驶的肇事车辆在人保公司投保了交强险及商业三者险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，应由人保公司在交强险限额内首先对许忠全予以赔偿，不足部分由商业第三者险赔偿，再不足部分由曹海达赔偿。关于鉴定费的承担问题，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案所发生的鉴定费即为查明损失程度所支付的必要的、合理费用，故应当由人保公司支付。关于律师代理费、诉讼费，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立保险合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。庭审中，人保公司提供证据不足以证实其向投保人作出了提示或者明确说明，故免责条款不产生效力，许忠全所支付合理的律师代理费、诉讼费应当由人保公司承担。现许忠全损失计算如下：1．医疗费：根据许忠全提交的票据，核定为64771.50元；2．住院伙食补助费：许忠全住院18天，每天100.00元，1800.00元；3．护理费：经鉴定，许忠全此次外伤护理期评定为120日，按照居民服务业工资标准计算，计3522.08元×4个月=14088.32元；4．营养费：经鉴定，许忠全此次外伤营养期评定为90日，根据许忠全伤情，营养费按每天50.00元保护为宜，计4500.00元；5．后续治疗费：经鉴定，许忠全手术取出1块内固定钢板及2个钢钉的二次手术费用为22000.00元；6．鉴定费：3200.00元；7．交通费：因此项费用必然发生，适当保护1000.00元；8．律师代理费：9000.00元。以上合计120359.82元。由于此次交通事故造成许忠学、许忠全和王国芹三人受伤，许忠全的医疗费占88％，由人保公司在交强险限额内赔偿许忠全医疗费8800.00元、护理费14088.32元、交通费1000.00元，共计23888.32元；剩余损失96471.50元，由人保公司在商业三者险限额内赔付。曹海达、赵彦鹏不承担赔偿责任。关于许忠全主张的误工费，因证据不足，故原审法院不予支持。综上所述，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于判决生效后十五日内赔偿原告许忠全各项损失共计120359.82元；二、被告曹海达、赵彦鹏不承担赔偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2706元（原告预交3804.20元），减半收取1353元，由被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担。本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，关于误工费问题。本案事发时，许忠全已经年满六十周岁以上，针对其主张的误工费应严格进行审查，二审审理过程中，其陈述除一审所举介绍信之外再无其他证据。同时陈述，事发时其处于打工状态，但结合介绍信来看记载许忠全以务农为生，关于其打工的陈述其亦无证据证明。因此，根据现有证据不足以证明许忠全的该项主张。关于护理费问题。许忠全主张护理费，结合一审对许忠全护理期限的确定，原审判决按照吉林省高级人民法院相关规定保护许忠全护理费数额适当。关于营养费问题。许忠全的该项主张缺乏依据，不予支持。综上所述，许忠全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1150元，由上诉人许忠全负担。本判决为终审判决。审 判 长 高云燕审 判 员 肖 瑶审 判 员 吕玉玉二〇二〇年八月十一日法官助理 韩易轩书 记 员 陈 莹