山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0683民初2742号 原告：隋玉玲，女，汉族，城镇居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：李和亭，莱州沙河法律服务所法律工作者。 被告：杨春庆，男，汉族，农村居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：李信君，莱州泰信法律服务所法律工作者。 原告隋玉玲与被告杨春庆民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本院共组织两次庭审：第一次庭审，原告隋玉玲及其委托诉讼代理人李和亭、被告杨春庆的委托诉讼代理人李信君到庭参加诉讼；第二次庭审，原告隋玉玲的委托诉讼代理人李和亭、被告杨春庆的委托诉讼代理人李信君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 隋玉玲向本院提出诉讼请求：1、诉请法院依法判令被告给付借款290000元；2、自2015年4月1日起至给付之日止以160000元的数额，按年利率24%计付利息；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年5月5日，被告向原告借款160000元，双方约定了借款日期和违约责任。借款到期后，被告并没有按期还款，经原告多次催要。至2015年3月30日，原、被告双方计算了借款利息。自2013年5月5日至2015年3月30日，被告应付给原告借款利息130000元。因被告当时没钱给付，又以借款的形式，为原告出具了借条两张。上述借款，虽经原告不断催要，被告总以无款付给为由，拖欠至今未付。据此，特具状呈莱州市人民法院依法支付原告的诉讼请求。 杨春庆辩称，原告所述与事实不符，被告于2013年5月5日给原告出具借条一张，金额为160000元，还出具了两张借款条，共计130000元，2019年秋天，被告给原告分别出具了三张40000的借条和一张60000元的借条，以上共计出具借条金额为470000元，出具借条后原告没有将钱给付被告，要求原告提供打款记录及交付证据证明以上借款成立。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告杨春庆经王红花介绍与原告随玉玲认识，原、被告就被告向原告借款达成合意。关于双方借款的情况事实如下： 一、双方未签订书面借款合同； 二、合同约定的借款的数额：160000元；支付方式：原告主张现金支付，被告主张约定银行转款；被告实际收到的借款数额：原告主张160000元，被告主张0元； 三、双方对利息如何约定：借款时双方口头约定借款利息为年利率36%。 四、款项出借方式：原告主张，2013年5月5日将现金送往被告在教育路小区的家中；被告主张，双方约定原告将款打入卡号名为杨春庆的中国农业银行6228480262145467417账户中，但被告出具条后原告将该条拿走，原告一直没有打款。 五、借款凭证：借条9张。 六、还款情况（本金和利息）：未还款。 七、尚欠本息数额：原告主张，160000元本金，利息为自2013年5月5日至2015年3月30日被告应付给原告借款利息130000元和自2015年4月1日起至给付之日止以160000元的数额，按年利率24%计付利息；被告主张，双方之间没有形成借贷关系，不承担还款责任。 以上事项中，双方有争议的事项为第二、四、七项，其他事项双方无争议。双方争议的焦点为：原告隋玉玲是否与被告杨春庆形成借贷关系。 第一次庭审中，围绕自己的诉讼请求，原告提供了以下证据： 证据一，2013年5月5日被告为原告出具的借条一张，上面借款金额为160000元，借款期限为2个月，并约定了违约金，拟证实被告向原告借款的事实； 证据二，2013年7月4日被告为原告出具的借条一张，拟证实因为第一个借条已经到期，被告无款给付，为原告又出具了一份借条，金额是160000元，借款期限是1个月，上面约定了违约金和利息，并且在这个条中因为被告无款可还，原告要求被告找一个担保人，被告找了吴文斌为被告担保，吴文斌在担保人一栏中填上自己的名字，并向原告提供了自己的身份证号码和电话号码，在名字上摁上了手印，在身份证号码和电话号码上也摁了手印，用以证实原告向被告出借160000元的事实，被告也认可收到原告的160000元，只是无钱给付，并且找了担保人； 证据三，2015年3月30日被告为原告出具了借条一张，金额为127000元，拟证实实际上这127000元是以上160000元借款的利息； 证据四，2015年3月30日被告为原告出具的两张借条，拟证实这两张借条的实际出具时间是2019年10月24日，这两张借条分别面额为70000元和60000元，这两个条就是根据2015年3月30日被告为原告出具的127000元的条出来的，当时由127000元改为70000元和60000元，这个用于说明被告向原告借款不但事实存在，而且还为原告计算了2013年5月5日到2015年3月30日的利息； 证据五，2019年10月24日被告为原告出具的四张面额40000元的借条，分别落款落的是2019年1月30日、2019年1月10日、2019年1月20日、2019年3月1日，但这四张条的书写时间都是2019年10月24日，拟证实被告重新为原告出具借条的目的就是考虑到大额借款银行汇款的限制，进一步用小额面额确认借款的事实； 证据六，2020年5月5日上午10时53分原告与被告的电话录音记录，拟证实原告向被告要钱，被告说不行没钱，得到了秋天就给钱，就是说还不上钱了； 证据七，2019年10月24日11时42分被告为原告出具四张40000元借条的书写照片，拟证实被告向原告借款的事实是存在的。 杨春庆质证，质证意见为：对证据一，借条内容部分及摁手印部分都是杨春庆本人书写及所摁的，但该借条证明不了双方之间真正形成了借贷关系，也证明不了原告将该笔款项交付给被告；对证据二，真实性被告代理人待向被告确定后再向法院做进一步解释，但从该证据看，证明不了原告主张的事实，只能显示被告向原告出具了另外一张160000元的借条，由担保人吴文斌亲自担保，其借款时间是2013年7月4日，借款期限1个月，与第一张借条相对比，是单独的一笔借款，原告提交的证据二，2013年7月4日吴文斌提供担保的那张真实性存有疑问；对证据三，借条内容部分及书写部分没异议，但该借条证明不了是被告给原告出具的利息条，该借条明确记载是今借到隋玉玲人民币127000元，借款时间是2015年3月30日；对证据四，被告代理人下次开庭确定被告该两张借条如何形成及形成时间，确定后再向法院陈述说明，但从原告主张是补写2015年3月30日127000元的利息条与事实不符，该两张条明确表明了是今借到原告人民币多少钱，并没有表明了利息，被告代理人询问了被告利息130000元是如何出具的，被告说双方口头约定即便借款事实成立，每月4800元共计22个月，利息应该为105600元，也不应该是130000元；对证据五，借条书写部分及摁手印部分都是被告书写和摁的，但是四张借条的借款时间不一致，被告出具借条后原告没有将以上借款给付被告，原告陈述为了考虑大额借款受银行汇款的限制进一步用小额面额确认借款事实，所说的前后矛盾，因为既然双方之间形成了借贷关系，原告不应该用多次出具借条的形式来改写借条，而是双方之间应形成借款协议来确定借款的事实；对证据六，对录音真实性无异议，但对证明的目的有异议，该录音证明不了借款金额、时间，也证明不了原告向被告索要多少借款，第二段录音被告明确答复没有借原告的款，也就是说双方之间只形成了借条，没有形成实际交易，所以原告应进一步举证证明双方借款事实成立；对证据七，真实性无异议，从照片可以看出本人是杨春庆，但看不出照片中书写的内容部分。 第二次庭审中，对第一次庭审中证据二发表了补充的质证意见：对借条的真实性无异议，该借条是杨春庆本人书写，打条时间是2013年7月4日，2015年原告让“我（指被告）”写了2015年3月26日签了个字，除了担保人信息，其他都是“我”自己书写，2013年7月4日也是向原告借款160000元，当时“我”还找了担保人吴文斌，出具借条后原告也没有给“我”借款，这是另外一笔借款，与2013年5月5日不是同一笔借款，因为借条约定借款时间是2013年7月4日至2013年8月4日，和2013年5月5日约定的违约责任也不一样，这张借条约定违约每天按本金2%计息，该张借条原告也没有将款项交付给被告。 第二次庭审中，围绕自己的诉讼请求，原告提供了以下证据： 证据一，2013年5月5日原告隋玉玲将三张活期存单交付给被告杨春庆，三张活期存单的面额为2张40000元的，1张20000元的，当时存单面额为存单为40000元主要是为了杨春庆好到银行提取，拟证实原告有三张存单，以前有长期存单到期了，原告又将到期的存单分成了三张活期存单借给了被告； 证据二，2013年5月5日被告杨春庆拿着隋玉玲的三张存单到银行提取现金的凭证，三张存单一张用了原告的名字提了40000元，一张用了吴先英的名字提了20000元，一张用了自己的本名提了40000元，拟证实被告借了原告的存单以后于同日将款提走； 证据三，2013年5月5日11点30分43秒，原告到工商银行提取现金20000元，提取的现金加上存款的利息再加上原告家的一部分现金，于2013年5月5日下午原告将60000元现金交付给了被告，一共是借款160000元，其中100000元的存单，60000的现金，现金中有原告到工商银行提取的20000元，还有以前100000元的利息，再加上原告家中部分现金，一共是60000元现金。这就是原告于2013年5月5日借给被告160000元的凭证； 证据四，原告与王红花的通话录音，拟证实经王红花介绍原告借给被告160000的事实以及写借条等情况。 杨春庆质证，质证意见为：对证据一、证据二均没有异议，但该证据与原告在第一次庭审中所说的将160000元现金送到被告家中前后矛盾，代理人需进一步落实二张共计60000元有杨春庆40000元和吴先英20000元签字情况及是否与原告主张的借款是同一笔借款，落实后再回复法庭；对证据三，原告提交的是一份建设银行活期取款凭证，并非是工商银行的取款凭证，该取款不能证明将款项支付给被告，原告也没有证据证明将利息及其他现金部分交付给被告。对录音的真实性不予认可，该录音也证明不了原告将款交付给原告。 经查，借条全部内容均由被告杨春庆亲笔书写的，借条上的捺印也是杨春庆自己摁的。被告前后为原告出具了借条，原告对被告出具借条的情形做出合理的解释。另查，原告与王红花的通话录音，反映出相关的情况：证人王红花介绍原告出借给被告160000元，被告为原告出具了借条，在第一张160000元之后所出具的借条，被告误认为后写的借条保留在证人处，实际是证人直接交给原告了。 上述事实，有原、告陈述，原告提供的证据，本案的庭审笔录，在卷佐证，足以认定。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告围绕自己的诉讼请求提供了相关的证据，被告对原告提供借条的真实性无异议、认可借条是其书写的，但否认向原告借款的事实。本院结合当事人庭审陈述，依据原告提供的证据，依法对本案事实作出评判。 关于借贷关系是否成立及借款数额：原告提供的被告出具的借条及与被告的通话录音与原告、王红花之间的通话录音证实的情况相吻合，原告的证据能够形成前后一致、相互衔接的证据链，被告对借条及与其通话录的真实性无异议，本院确认原告提供的证据对本案有证明力，依据原告提供的证据，结合当事人庭审陈述，本院认定被告向原告借款160000元之事实。被告虽主张仅为原告出具了借条没有拿到借款、否认借款事实，但依据一个理性谨慎交易人的思维，应当知道出具借条行为的法律后果，若被告未收到原告借款，通常情况下应当向原告收回借条，而不应当也可能再次为原告出具多张借条。故被告的辩解主张，与交易习惯相悖亦不符合日常生活常理，本院不予支持。 关于借款利息计算方式及数额：被告未偿还原告借款而将借款利息另行为原告出具130000元的借条，双方约定的利息明显高于法律许可的限度，依法应予调整，本院经审查认为被告应当给付原告自2013年5月5日至2015年3月30日的借款利息为（利息期间为694天，按本金160000元、年利率24%计算，等于）73012.60元。原告请求被告给付自2015年4月1日起至实际给付之日止以160000元为数额按年利率24%计算的利息，于法有据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告杨春庆给付原告隋玉玲借款本金160000元及自2013年5月5日至2015年3月30日的利息73012.60元，共计233012.60元，限本判决生效后十日内付清； 二、被告杨春庆付款的同时，给付原告隋玉玲自2015年4月1日起至本判决生效确定被告实际付款之日止、以160000元为基数按照年利率24%计算的利息。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5650元减半收取2825元，由隋玉玲负担555.14元（已交纳），由杨春庆负担2269.86元，限本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  王书国 二〇二〇年八月三日 书记员  李坤岭