山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020）鲁01民终8442号上诉人（原审被告）：张遵峰，男，1968年7月1日出生，汉族，户籍地济南市，现住山东省聊城市。上诉人（原审被告）：马新花，女，1967年1月16日出生，汉族，户籍地济南市，现住山东省聊城市。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：任平，山东唯贤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：路在伟，男，1968年3月24日出生，汉族，住济南市。上诉人张遵峰、马新花因与被上诉人路在伟民间借贷纠纷一案，不服济南市济阳区人民法院（2019）鲁0125民初2838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张遵峰、马新花上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回路在伟的起诉；2.一、二审诉讼费用由路在伟承担。事实与理由：一、一审未能查清案件基本事实，未查清借贷行为是否已经履行完毕。1.张遵峰、马新花于2019年3月8日向路在伟借款33万，但是出具借条后，路在伟并未支付出借款项，借贷行为未完成，双方之间未形成借贷关系。2.路在伟辩称该33万元系与张遵峰、马新花过往多次借款所形成与事实不符。自路在伟所主张的2008年开始至今，双方无任何经济往来，不存在任何银行转账及张遵峰、马新花向路在伟借款和还款的事实，路在伟辩称之前的借、还款均为现金支付与基本生活常识不符。在银行转账、微信转账、电子支付等多种交易手段下，双方没有一笔有痕迹的转账出借或还款行为，不应被法院所采信。3.本案的事实情况是，在2019年3月之前，张遵峰、马新花与路在伟的亲姐姐即案外人张英之间存在民间借贷关系，与路在伟无任何借贷关系。4.本案有新的证据可以证明，路在伟所持有的2013年7月10日的借条复印件是出具给案外人张英的，而非出具给路在伟，且出具该借条后，张遵峰、马新花向张英还款41000元。5.民间借贷中，出借人对大额现金交付事实应承担举证证明责任，举证证明标准应达到《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定的“高度可能性”标准。在出借人提供的收据与借款合同载明金额一致，但借款人对出借人主张的现金交付事实不予认可的情况下，交易习惯，借贷金额当事人关系以及当事人陈述的交付细节经过等因素审查当事人的举证，以认定是否存在借贷关系，而不能简单依据优势证据原则认定大额现金交付事实存在。二、本案法律适用不当，应当予以纠正。根据司法解释“被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”因此，本案应当驳回路在伟的起诉。同时，路在伟需要向法庭举证，其已将出借的款项支付给了张遵峰、马新花，如果路在伟未能证明其已经完成交付行为，则借贷合同关系尚未生效，法院也应当驳回其的起诉。张遵峰、马新花于2020年3月17日向法庭邮寄证人出庭申请书，一审法院未审理，邮寄之前代理律师曾向法庭沟通，法庭也同意邮寄证人出庭作证申请材料，但2020年3月12日已出判决。路在伟辩称，尊重一审法院判决，不认可张遵峰、马新花欠张英的钱不欠路在伟的钱，借条是给路在伟本人打的，不是给别人打的。关于银行流水的问题，路在伟与张遵峰、马新花自2008年就开始有经济往来，那个时候都是现金交易。路在伟向一审法院起诉请求：1.判令张遵峰、马新花偿还借款本金33万元及利息（利息以33万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日起至实际还款之日止计算）；2.本案诉讼费用由张遵峰、马新花承担。一审法院认定事实：路在伟据以主张权利的为张遵峰、马新花出具的两份借条，2013年7月10日的借条（复印件）载明：“今借到现金（壹拾陆万陆仟贰佰元正）（162000.00）元（从今日起以前的借条作废）。借款人：张遵峰、马新花。2013.7.10”。2019年3月2日的借条载明：“今借到现金（叁拾叁万元整）。330000。借款人：张遵峰、马新花。2019.3.2号”。张遵峰、马新花对于上述借条上的签字均予以认可。一审法院认为，双方当事人争议的焦点是：一、路在伟作为本案原告是否适格；二、路在伟是否履行了给付义务；三、借款的数额。关于焦点一，路在伟出具的两份载有张遵峰、马新花签名的借条中均未能注明出借主体，现路在伟持有该借条，在张遵峰、马新花无证据证明路在伟违法持有的情况下，应当认定，路在伟对该借条为合法持有。因此，路在伟作为本案原告主张权利并无不当。关于焦点二，2013年7月10日，张遵峰、马新花给路在伟出具了借款166200元的借条一份，2019年3月2日，经双方结算本息后，张遵峰、马新花给路在伟出具了借款330000元的借条，通过上述事实可以得出，张遵峰、马新花向路在伟借款本金166200元事实存在。关于焦点三，自2013年7月10日至2019年3月2日，经双方结算，张遵峰、马新花给路在伟出具了借款330000元的借条一份，也就是讲自2013年7月10日起至2019年3月2日止，以本金166200元计算，共生产了163800元的利息，该利息并未超出法律的强制性规定，且从张遵峰、马新花给路在伟出具借条的行为上，也可以认定，张遵峰、马新花对于该利息予以认可。由此，可以确认，双方的借款金额为本金166200元，截止到2019年3月2日本息共计为330000元。综上，一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。张遵峰、马新花向路在伟借款，并出具借条一份，应当认定双方之间借贷关系成立。张遵峰、马新花取得借款后，应当及时的向路在伟偿还借款，因张遵峰、马新花未能偿还，而引发了本次纠纷，对此，张遵峰、马新花应当承担违约责任。因此，对于路在伟主张的借款330000元的主张，一审法院予以支持。路在伟所主张的利息部分，应当以166200元为基数，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算，但不得超过年利率6%。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、张遵峰、马新花于判决生效之日起十日内给付路在伟借款330000元及利息（利息以166200元为基数，自2019年5月20日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算，但不得超过年利率6%）；二、驳回路在伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6250元，由张遵峰、马新花负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张遵峰、马新花申请证人王某出庭作证，王某陈述，其与张遵峰、马新花有经济往来，与路在伟没有经济往来，前几年见过一次。2013年7月10日其与家属还有张英、张英对象一起到张遵峰家对账，对账之后张遵峰和马新花同时向王某和张英出具的借条，出具借条的当天没有见过路在伟。张遵峰两人是做生意需要向张英借钱，借钱的时候其不在场，不清楚张英是出借的现金还是银行转账，也不清楚张遵峰还款的事，算账时其与张英各算各的。张遵峰、马新花对王某的证人证言无异议，张遵峰、马新花与张英之间存在多笔银行转账记录，2013年7月10日系进行对账出具的借条，并不是当时进行的出借行为，当天两人未与路在伟见面，不可能向其出具任何借据，在此之前、之后双方也无任何经济往来。路在伟对王某的证人证言有异议，2013年7月9日其找到张遵峰后，给王某的对象郑小青打电话告诉他张遵峰在家，其从7月9日一直在张遵峰家没走，7月10日郑小青和王某一起到的张遵峰家，张遵峰、马新花一起给路在伟、王某打的借条。路在伟申请证人邢某出庭作证，邢某陈述，张遵峰、马新花欠邢某的钱，其与路在伟没有经济往来；2013年阴历腊月28其在张遵峰家门口等着他要账，后来见到路在伟也去要账；不清楚张遵峰欠路在伟多少钱，大约有二三十万，张遵峰借路在伟钱的过程也不清楚，知道路在伟是要他自己的钱，不是张英的钱，大过年的不可能替别人要钱，其出借给张遵峰的钱大部分是现金，有小部分银行转账；因张遵峰在济阳欠好多人的钱，其和路在伟以及其他债权人在之前就有相互联系，其与路在伟在找张遵峰要账时见过多次；在多年的要账过程中，其知道张遵峰的很多债权人，但是不知道有张英。张遵峰、马新花对邢某的证人证言有异议，无法证明张遵峰、马新花与路在伟之间存在借贷关系，路在伟是替其姐姐张英催要债务，与路在伟无关；同时可以看出张遵峰在借贷过程中既有现金交易也有银行转账，特别在偿还借款过程中，主要是银行转账，因此不存在路在伟所述全部是现金交易的可能性；根据张遵峰向张英的还款记录可看出，最少还款720元，最多3.2万元，均是通过银行转账。路在伟对证人证言无异议。二审查明，张遵峰、马新花分别于2013年7月12日、2014年1月29日、2014年5月19日通过银行账户向张英转款26000元、10000元、5000元，共计41000元；两人认可2019年3月2日的借条系在张英去世后，与路在伟对账后向路在伟本人出具。2013年7月10日借条记载借款金额为166200元，非一审判决书认定事实部分查明的162000元。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：双方是否成立借贷关系，张遵峰、马新花应否偿还涉案借款及利息。《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。本案中，路在伟持有2013年7月10日张遵峰、马新花出具的166200元的借条，张遵峰、马新花亦明确认可2019年3月2日的借条系与路在伟对账后向路在伟本人出具，路在伟关于涉案借款系在双方多次对账后得出的主张具有高度盖然性，一审判决认定双方借贷关系成立，并无不当。张遵峰、马新花主张2013年7月10日后向张英偿还过41000元，但未提交有效证据证实与本案借贷的关联性，且上述还款均发生在其2019年3月20日出具借条之前，一审判决未将其作为已偿还借款予以扣除，并无不当。对张遵峰、马新花主张路在伟非实际债权人，双方不存在借贷关系，不应承担还款责任的上诉请求，本院不予支持。综上所述，张遵峰、马新花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6250元，由上诉人张遵峰、马新花负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄宏伟审 判 员 李莎莎审 判 员 焦玉兴二〇二〇年八月二十一日法官助理 杨志颖书 记 员 林子煜