天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0115民初2900号原告：天津歌瑞和谐制药机械设备有限公司，住所地天津市宝坻区塑料制品工业区广阔路9号。法定代表人：周学清，执行董事。委托诉讼代理人：朱丹，天津津凡诚律师事务所律师。被告：淄博众森石化工程技术有限公司，住所地山东省淄博市临淄区鑫一诺大厦1201-A室。法定代表人：王云峰，总经理。委托诉讼代理人：李建峰，山东良远律师事务所律师。原告天津歌瑞和谐制药机械设备有限公司（以下简称歌瑞设备公司）诉被告淄博众森石化工程技术有限公司（以下简称淄博石化公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告歌瑞设备公司的委托诉讼代理人朱丹、淄博石化公司的法定代表人王云峰及委托诉讼代理人李建峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。歌瑞设备公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令淄博石化公司立即给付歌瑞设备公司货款79500元及利息（利息自2020年3月1日至实际给付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。2、本案诉讼费用由淄博石化公司负担。事实和理由：歌瑞设备公司与淄博石化公司于2018年12月26日签订两份《加工合同》，约定由淄博石化公司购买原告生产的转筒式湿球干燥机等药机设备，合同价款共计795000元，质保期为自交付货物之日起一年。歌瑞设备公司已于2019年2月28日向淄博石化公司交付了全部货物，淄博石化公司已向歌瑞设备公司给付货款共计715500元，尚欠货款79500元。鉴于质保期已于2020年2月28日届满，经歌瑞设备公司多次催要，淄博石化公司至今没有给付剩余货款79500元，故起诉。诉讼中，歌瑞设备公司提交了如下证据：1、《加工合同》复印件两份，证实货款共计795000元；2、银行客户回单两份，证实淄博石化公司已付货款金额为715500元；3、给淄博石化公司出具的发票8张，证明合同总价款为795000元。淄博石化公司辩称，歌瑞设备公司所述与事实不符，歌瑞设备公司生产的设备因质量问题无法调试成功，已于2019年3月24日退还给歌瑞设备公司，淄博石化公司不仅不应支付剩余货款，还有权向歌瑞设备公司要求追偿相关损失。诉讼中，淄博石化公司提交提交光盘一张，其中有照片和视频。1、歌瑞设备公司工作人员吕莉娟与淄博石化公司法定代表人王云峰于2019年1月16日微信聊天记录打印件一份，证明淄博石化公司在购买歌瑞设备公司设备前，对设备的技术指标及工业要求进行了详细说明，特别是要求接触材料必须全部采用不锈钢304，且该设备不能使小球变形，而实际上，该设备的风机部分并未采用304，且在调试过程中，小球变形摔裂，完全不能使用，更不符合要求中说明的技术指标。2、照片两张及视频三段，证明歌瑞设备公司生产的设备不符合要求的约定，一方面对淄博石化公司生产的小球进行有效风干，且该设备的原材料不符合要求，没有用不锈钢304，导致歌瑞设备公司的设备交替传送过程中，小球变形摔坏。另一方面，该设备的设计不合理，实际运行过程中，设备的滚筒被黏糊，无法运行，根本不能实现淄博石化公司购买设备所要实现的效果，该视频中说话的双方是歌瑞设备公司工作人员吕莉娟及淄博石化公司法定代表人。3、与物流公司聊天记录三段以及与歌瑞设备公司工作人员吕莉娟聊天记录一份，证明因歌瑞设备公司的设备不符合要求，多次调试不成功，于2019年3月24日退货给歌瑞设备公司，歌瑞设备公司的收货人是**鹤，2019年5月28日歌瑞设备公司工作人员吕莉娟发微信称，改造已经完成，可以发货，该证明可以确认，在2019年3月2日4发货后，歌瑞设备公司收到货并进行了改造，于2019年5月28日称改造完成要求发货，但淄博石化公司法定代表人王云峰经与吕莉娟沟通，并未改造完成，该货也一直未发出。经庭审质证，淄博石化公司对歌瑞设备公司提交的两份合同的真实性有异议，该两份合同为复印件，无法确认其真实性，因此不予认可。双方之间确实存在买卖交易，淄博石化公司从歌瑞设备公司采购过78万左右的设备，但淄博石化公司自始至终没有找到相应合同，因此对歌瑞设备公司提交的合同复印件的真实性不予认可。对合同的证明目的有异议，不能证明歌瑞设备公司的证明目的。对两份银行客户回单无异议。对8张发票，淄博石化公司需要确认是否收到该发票，以及是否已抵扣，申请庭后三日核实并告知法庭。歌瑞设备公司对淄博石化公司提交的2019年1月16日微信聊天记录不认可，不能证明双方身份，以及不能证明针对本合同。对两张照片及三段视频，该照片不能证明拍摄时间以及地点及所拍摄货物的真实情况，对三段视频不认可，不能说明该货物存在质量问题的。对与物流公司聊天记录以及与歌瑞设备公司工作人员吕莉娟聊天记录，该证据不能证明聊天记录上人员的身份，也不能说明歌瑞设备公司的货物存在质量问题。淄博石化公司想证明的在质保期内已向歌瑞设备公司提出质量问题的异议，以上证据均不能反映此情况。本院经审理认定事实如下：歌瑞设备公司与淄博石化公司双方存在合同关系。歌瑞设备公司称合同价款共计795000元，淄博石化公司称合同总价款为78万元左右。淄博石化公司已向原告给付货款共计715500元，于2018年12月27日给付234000元，于2019年2月25日给付481500元。诉讼中，歌瑞设备公司提交了两份《加工合同》复印件，两份合同除产品和价款外，均约定了如下主要内容：质保期自交付货物之日起一年；合同签订后预付合同总价30%，需方在供方处验收合格后支付合同总价的60%、供方收到该笔货款后3日内发货，尾款10%于质保期满后一周内付清；需方应于收到产品后一周内提出异议，超过一周无异议视为需方验收合格；本合同一式两份，双方各执一份。两份合同的价款分别为78万、1.5万元。本院认为，歌瑞设备公司与淄博石化公司对双方间存在买卖合同关系及已付货款715500元无异议，本院予以确认。淄博石化公司对歌瑞设备公司提交的合同复印件、合同的总价款、产品质量存在异议。本院对此分述如下：关于歌瑞设备公司提交的合同复印件是否真实的问题。歌瑞设备公司提交的两份《加工合同》虽为复印件，两份合同除产品和价款外，其他内容高度一致。结合淄博石化公司于2018年12月27日给付234000元、于2019年2月25日给付481500元的付款情况，上述两次给付合计为715500元，占歌瑞设备公司提交的《加工合同》总价款795000元的90%，同时淄博石化公司承认其与歌瑞设备公司合同的总价款为78万元左右，但不能提交自己所有的合同，故本院确认歌瑞设备公司提交的上述两份《加工合同》复印件真实有效。关于本案合同总价款问题。对于此问题歌瑞设备公司提交了为淄博石化公司出具的发票8张，证明合同总价款为795000元，对此8张发票，淄博石化公司称需要核实并申请庭后三日内将核实结果告知法庭，但现已超过其要求的三天核实时间，故本院确认上述8张发票的客观真实性及与本案的关联性，淄博石化公司已收到上述8张发票，结合本院对歌瑞设备公司提交的上述两份《加工合同》复印件问题的分析，故本院确认本案合同的总价款为795000元。淄博石化公司已给付货款715500元，尚有79500元货款即最后10%的质保金未给付歌瑞设备公司，其中2019年2月25日给付481500元符合双方合同关于“需方在供方处验收合格后支付合同总价的60%、供方收到该笔货款后3日内发货”的约定，同时可确定淄博石化公司收到货物的时间应2019年2月25日之前。关于本案的产品质量问题。对于此问题，在《加工合同》中约定了需方在供方处验收合格后支付合同总价的60%，供方收到该笔货款后三日内发货，淄博石化公司对已支付歌瑞设备公司货款715500元无异议，由此可知淄博石化公司已在歌瑞设备公司处对应交付的货物进行了验收。同时依据双方合同中关于“需方应于收到产品后一周内提出异议，超过一周无异议视为需方验收合格”的约定，淄博石化公司虽在答辩意见中称其已于2019年3月24日退货，但此时间已超过了合同约定的收货一周后提出异议的时间，故本院确认歌瑞设备公司交付的货物已经由淄博石化公司验收合格。双方如存在其他争议，可另行解决。通过上述的分析判断可知，淄博石化公司已于2019年2月25日前收到歌瑞设备公司的货物，至2020年2月底已超过一年的质保期，故淄博石化公司应将10%的尾款，即79500元给付歌瑞设备公司，其至今未给付上述款项，应承担违约责任，故本院对歌瑞设备公司要求淄博石化公司支付自2020年3月1日至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息的请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：淄博众森石化工程技术有限公司于判决生效后十五日内给付天津歌瑞和谐制药机械设备有限公司货款79500元，并支付以79500元为基数自2020年3月1日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1788元，减半收取计894元，由淄博众森石化工程技术有限公司负担，交纳时间同上。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  康学山二〇二〇年八月二十八日书记员  李亚东