陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕01民终7734号 上诉人（原审被告）：王敏，女，1981年12月30日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区。委托诉讼代理人：田少荣，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人:原芳盟，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陕西海润物业发展有限公司，住所地陕西省西安市碑林区。法定代表人：骆翠玲，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：吉全力，陕西锦路律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙文博，陕西锦路律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陕西鸿袖房地产开发有限公司，住所地陕西省西安市碑林区。法定代表人：刘锁兵，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张润东，男，该公司职员，住陕西省西安市新城区。委托诉讼代理人：刘庆祝，陕西沐邦律师事务所律师。原审被告：陕西基石房地产开发有限公司，住所地陕西省西安市碑林区。法定代表人：郑春霞，该公司执行董事。上诉人王敏因与被上诉人陕西海润物业发展有限公司（以下简称：海润公司）、陕西鸿袖房地产开发有限公司（以下简称：鸿袖公司），原审被告陕西基石房地产开发有限公司（以下简称：基石公司）股东资格确认纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2020）陕0103民初3527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王敏委托诉讼代理人田少荣，被上诉人海润公司委托诉讼代理人吉全力、孙文博，被上诉人鸿袖公司委托诉讼代理人张润东、刘庆祝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王敏上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由海润公司承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。王敏在鸿袖公司的投资系本人以现金方式投入，而非海润公司出资，这一事实足以证明海润公司并非持有鸿袖公司5%股权（对应150万元出资额）的股东、实际出资人。王敏与海润公司之间签署的涉案委托持股协议不成立也未生效。2、一审法院适用法律错误。海润公司并非鸿袖公司的实际出资人，王敏也并非鸿袖公司的名义股东，一审法院根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十四条第一款，认定涉案委托持股协议有效属于适用法律错误。海润公司辩称，王敏代海润公司持有鸿袖公司5%股权事实明确，股权代持关系合法有效。海润公司自鸿袖公司设立后，一直对鸿袖公司财产进行经营、管理、收益，已经实际行使了股东权利、履行股东义务。一审判决适用法律正确，王敏的主张无法律依据，综上，请求二审法院驳回王敏的上诉请求。鸿袖公司辩称，其认可王敏的上诉请求、事实及理由，鸿袖公司不是代持协议的主体，也不享有协议中的权利和义务，鸿袖公司不应成为本案被告。海润公司向一审法院起诉请求：确认王敏代海润公司持有鸿袖公司5%股权的股权代持合同有效。一审法院认定事实：2008年5月15日，海润公司与王敏签订了委托持股协议，约定，王敏在鸿袖公司的150万元股权为海润公司所有，并委托王敏以王敏名义进行投资持有，占注册资本的5%，系由海润公司实际出资；海润公司作为出资股东，委托作为名义登记股东的王敏代为行使的权利包括：以王敏名义将代持股权进行工商注册登记，在股东章程上列名、王敏按照海润公司意图代为行使相关股东权利，包括以公司股东身份参与公司相应活动，出席股东会并行使表决权，以及行使公司法与公司章程授予股东的其他权利；海润公司作为代持股权的实际出资股东，对该投资享有实际的股东权利并有权获得相应的全部投资收益。协议签订当日，王敏向鸿袖公司验资户现金存款140万元、当月20日又向该验资户现金存款10万元。同日，王敏作为法定代表人向登记部门递交公司设立登记申请书，申请设立鸿袖公司，当年5月26日登记部门核准并颁发了企业法人营业执照。由王敏自书的有关资产权属的证明函和保证函载明，王敏投资成立的鸿袖公司股权为名义持股，其实际股份所有权属于海润公司所有，王敏仅为无偿代海润公司持有公司所形成的资产，声明对该公司资产不主张任何权利，并保证在此期间，不经海润公司书面授权，不得对公司资产进行任何处置。一审法院认为，海润公司与王敏签订委托持股协议后，虽然王敏在鸿袖公司的投资系王敏本人以现金方式投入，而非海润公司支付，但是王敏本人之后书写的上述有关资产权属的证明函和保证函对该投资的来源作了说明和追认，即使该函无王敏本人的签字，也印证了委托持股协议中有关投资和权利归属的约定。王敏辩称的海润公司为逃避查税而形成的上述协议和证明函的说法，显然不能成立，不予认可，故该协议应认定有效。鸿袖公司与本案无关。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定第二十四条第一款规定，判决：海润公司与王敏于2008年5月15日签订的委托持股协议有效。案件受理费18300元由王敏负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王敏提交了七组证据，第一组证据：建行进账单1份、招行现金存款回单2份、招行现金存款回单2份，拟证明基石公司在鸿袖公司注册成立前向鸿袖公司实际出资450万元，王敏出资150万元；第二组证据：公司设立登记审核表及申请书、企业法人营业执照、公司股东（发起人）名录、鸿袖公司首次股东会决议、鸿袖公司章程、陕西同源会计师事务所有限责任公司验资报告、验资报告确认函及验资事项说明，拟证明王敏作为鸿袖公司股东，实缴出资150万元，持股比例5%，海润公司与王敏之间不存在股权代持关系；第三组证据，西碑国用（2005出）第302号《国有土地使用证》、西安市土地局档案资料、西碑国用（2008出）第424号《国有土地使用证》（该旧证遗失）、西碑国用（2016出）第062号《国有土地使用证》（系补发新证），拟证明海润公司在鸿袖公司注册成立后就成为鸿袖公司的实际股东；第四组证据，鸿袖公司股东会决议、股权转让确认书、出资转让协议、海润公司股东会决议、鸿袖公司章程修正案、土地估价报告，拟证明海润公司将其持有鸿袖公司32.05%股权转让给基石公司并办理了股权变更登记，海润公司不再是鸿袖公司股东；第五组证据，“唐乐宫”二期土地资产处置转让协议、建行进账单1份、建行电汇凭证5份，拟证明基石公司向海润公司支付管股权转让款9615000元，受让了海润公司持有鸿袖公司32.05%的股权；第六组证据：建行进账单1份，拟证明基石公司于2008年12月25日向鸿袖公司第3期投入1660万元，已履行完最后一期出资义务；第七组证据：公司变更登记审核表、申请表、鸿袖公司企业法人营业执照、鸿袖公司股东会决议1份、陕西同源会计师事务所有限公司验资报告、验资报告确认函等，拟证明基石公司向鸿袖公司合计出资2850万元，持有鸿袖公司95%股权；王敏向鸿袖公司出资150万元，持有鸿袖公司5%股权。海润公司仅认可第一组证据中招行2份现金存款回单的真实性，但认为该150万元的款项来源是由海润公司提供，双方在2008年5月15日签订委托持股协议，海润公司以150万元投资，王敏提交的证据恰证明王敏同时以现金方式向鸿袖公司支付投资款，投资形式完全一致恰证明款项来源是由海润公司提供；对其余证据统一质证认为，鸿袖公司的所有出资实际均为海润公司以代持的方式出资，其中5%由王敏直接代持，95%通过王敏的父母持有基石公司的股权，海润公司一度作为显名股东，持有鸿袖公司的32.05%股权，为了完成所有股权代持目的又进行了形式上的转让，转让给了基石公司，最终实现了基石公司代持95%，王敏代持5%的事实。鸿袖公司质证认可王敏提交证据的真实性和证明目的。海润公司提交了投资权益确认书，拟证明王敏父母合计持有的基石公司100%股权是代海润公司持有。王敏质证认为该证据与本案无关。鸿袖公司亦认为该证据与本案无关。另，原审查明的其他事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案争议的主要焦点问题是2008年5月15日海润公司与王敏签订的委托持股协议是否有效。2008年5月15日，海润公司与王敏签订的委托持股协议，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效。王敏上诉称150万元投资款系其实际出资，其才是鸿袖公司5%股权的真实股东和实际出资人,因王敏所提主张涉及到委托持股协议是否实际履行及法律后果的问题，不涉及该协议的效力，在其提交的证据不足以证明协议不是其真实意思表示的情况下，应认定委托持股协议有效，至于150万元投资款的来源及协议履行情况等，不在本案审理范围内，对此本院不作认定，故王敏的上诉请求，本院依法不予支持。另，原审时海润公司未起诉基石公司，原审将基石公司列为被告有误，应予纠正。综上所述，王敏的上诉请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300元，由王敏负担。本判决为终审判决。  审 判 长  唐 居 文审 判 员  周 向 红审 判 员  王 慧 芳 二〇二〇年八月十日    法 官助 理  杨 晓 睿书 记 员  王 超 帅 1