文书内容重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0101民初15464号原告：周能武，男，1991年7月10日出生，住重庆市梁平县。委托诉讼代理人：陈清桥，重庆尚可律师事务所律师，特别授权。被告：中国建设银行股份有限公司重庆万州天城支行，住所地重庆市万州区天城大道780号，统一社会信用代码91500101696582925J。负责人：苏新琢，支行行长。被告：中国建设银行股份有限公司重庆万州分行，住所地重庆市万州区高笋塘86号，统一社会信用代码9150010190790389XP。负责人：成良勇，行长。委托诉讼代理人：朱占亮，重庆渝万律师事务所律师，一般代理。原告周能武与被告中国建设银行股份有限公司重庆万州分行（以下简称：建行万州分行）,中国建设银行股份有限公司重庆万州天城支行（以下简称：建行万州天城支行）合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周能武及其委托诉讼代理人陈清桥，被告建行万州分行的委托诉讼代理人朱占亮到庭参加诉讼，被告建行万州天城支行未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周能武向本院提出诉讼请求：一、依法确认周能文以原告的名义在被告处办理的银行卡××××，贷款52000元及利息的合同不成立；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与周能文系双胞胎兄弟。2019年9月2日周能文遇害。原告发现周能文以原告的名义办理了身份证，手机卡，卡号为：××××,并在银行办理了贷款。原告遂报警，公安机关以周能文已死亡而不予立案。经原告多方查找，周能文于2019年7月3日以原告的名义到被告建行万州天城支行办理了银行卡一张，卡号为：××××，同时开通了手机银行，在手机银行中贷款52000元，期限一年，于2020年7月3日到期，还本付息。周能文以原告的名义办理的贷款没有经过原告的同意，原告未与被告成立贷款合同，贷款及利息不应由原告偿还。被告建行万州分行辩称，一、不管是周能文、周能武，在2019年7月3日办理的建设银行开户和签订的快贷借款合同是成立并有效的。理由是：1、办理上述手续所使用的周能武的身份证是真实的，办理的人员经核查其外貌与身份证上相片一致，建设银行办理该业务无过失。2、本案在签约的时候是没有瑕疵，即使是周能文以周能武的名义办理上述手续，也形成一种不典型的表见代理行为，参照表见代理的规定处理，本表见代理不管是周能武对周能文是否授权，但建设银行是充分相信办理手续的人是周能武本人。基于此，周能文或周能武在建设银行办理开户手续和办理贷款业务是成立和有效的。二、如果不认定这种行为是成立或有效的话，将极大损害建设银行的利益。周能武原来办理的身份证在高二的时候已经有丢失的情况下应当采取注意措施，自己应当有更高的注意义务，特别是自己有一个双胞胎兄弟。本案中周能武是有过错的，身份证丢失应当进行挂失或者登报，宣示其身份证已经作废。让周能文能够办理记载姓名为周能武的身份证，周能武间接提供了条件，虽然周能文办理周能武的身份证系公安机关审查不严，但公安机关应承担的责任显然应针对周能武，只能是周能武承担责任后向公安机关赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定事实如下：2019年11月6日，重庆市梁平区公安局《案（事）接报回执》载明：“简要报警信息：匿名于2019/9/26：47：02报称：在双桂湖（体育馆），报警称：发现一具尸体。现该尸体已经打捞出来送至殡仪馆，死者名为周能文（××××），现在党校当老师，于2019年9月1日23时许骑电动车从××××小区出发直奔双桂湖，现死者家属情绪较为稳定”。2019年9月9日，重庆市梁平区公安局《案（事）接报回执》载明：“简要报警信息：周能武于2019/9/919：49：03报称：在荫平镇，2019年9月3日来我所称自己的身份信息被冒用了。2019年9月3日，周能武（××××，××××）来我所称自己的双胞胎弟弟周能文（××××，××××）冒名顶替自己办理了身份证，后周能文能冒办的周能武的身份证办理了借款和信用卡，共计欠下三十二万元左右的借款和信用卡欠款。经核查，系周能文用周能武过期的身份证和户口页冒办的周能武的身份证。”2019年9月3日，重庆市梁平区公安局荫平派出所出具的《扣押物品清单》载明：名称、数量：居民身份证一张，特征：姓名：周能武...，备注：签发机关重庆市公安局梁平分局，有效期：2019.06.26-2039.06.26。周能武在该文书的“持有人”处签名捺印。2019年10月11日，重庆市梁平区公安局荫平派出所出具《证明》：中国建设银行：2019年6月26日办理的身份证号码为××××、姓名周能武的二代身份证系错证。（该证明仅限于周能武消除征信使用，有效期七天）。2019年7月3日，持公安机关2019年6月26日制发的周能武的身份证在建行万州天城支行办理一类账户开户，领取预制卡，卡号××××，并在《中国建设银行个人开户与银行签约服务申请书》上的“客户签章处”签名为“周能武”。同时，该账户开通电子银行。该账户开通后的交易明细载明：第一笔为微信零钱提现100入账，第二、三笔为跨行转出各2元至周能文××××账号。同日，甲方“周能武”与乙方建行万州分行签订《中国建设银行借贷通服务协议》，约定：“甲方向乙方申请办理‘借贷通’服务，乙方将开立以甲方为借款人的贷款账户......贷款账户自甲方同意并确认本协议后开立，并自甲方支用贷款之日起计息，贷款相关信息及签约信息如下：贷款种类：短期快e贷（消费）；借款期限：2019年07月03日至2020年07月03日，额度金额：52000.00元；年利率：5.6%；签约‘借贷通’的银行卡号：××××”。同时，借款人“周能武”与贷款人建行万州分行签订合同编号××××《中国建设银行“快e贷”借款合同》，约定：借款额度52000元，借款额度有效期间自2019年7月3日至2020年7月3日；本合同自借款人点击“确认”并完成渠道验密操作后生效。同日，建行万州分行向××××账户内发放贷款52000元，周能文当即取款5万元，并在《活期取款凭证》上签字为“周能武”。诉讼中，经原告周能武申请，重庆市渝东司法鉴定中心受本院委托对2019年7月3日的《中国建设银行个人开户与银行签约服务申请书》、《活期取款凭证》上的“周能武”签名字迹及指纹是否出自本案原告周能武本人进行司法鉴定。重庆市渝东司法鉴定中心出具渝东司鉴中心[2020]文痕鉴字第15号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：送检日期为2019年7月3日的《中国建设银行个人开户与银行签约服务申请书》、《活期取款凭证》上的“周能武”签名字迹不是出自于周能武本人所写；指印无鉴定条件。原告周能武交纳鉴定费6900元。本院认为，根据梁平区公安局荫平派出所的证明及司法鉴定意见，与被告建行万州分行签订《中国建设银行借贷通服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》及在建行万州天城支行办理银行卡账户的人不是本案原告周能武。结合××××账号的第二、三笔交易转出至周能文银行账号，及在该银行办理业务时留存的照片，可以认定在建行天城支行申请开户及办理贷款的人是周能文。原告周能武未向被告建行万州分行、建行万州天城支行发出开立银行账户及贷款的邀约即意思表示，亦没实施开立账户及贷款的行为，周能文在被告建行万州天城支行开立周能武的建行账户无证据证明由周能武在使用，周能武与被告建行万州分行、建行万州天城支行不成立合同关系。被告建行万州分行认为周能文的行为构成特殊表见代理的意见亦不成立，理由是：与建行万州分行、建行万州天城支行发生民事法律关系的是具备该身份证要素的人，即身份证照片上姓名为周能武的人实际系周能文。周能文在实施该民事法律行为时持有的身份证系错证且不为原告周能武使用或曾使用，即不发生有理由约束原告周能武的法律后果，故不具备表见代理的要件。因此，实际办理银行业务的周能文持错误身份证开立建行账户及与被告建行万州分行签订《中国建设银行借贷通服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》，于原告周能武无约束力，应由行为人承担相应责任。本案系确认之诉，鉴定费是原告为证明自己的主张所支出的费用，被告在案涉交易中无过错，鉴定费6900元应由原告承担。综上所述，原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十五条、第三十二条、第三十三条的规定，判决如下：原告周能武与被告中国建设银行股份有限公司重庆万州分行、中国建设银行股份有限公司重庆万州天城支行不成立开立××××账户及签订《中国建设银行借贷通服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》贷款52000元的合同。案件受理费1100元，由被告中国建设银行股份有限公司重庆万州区分行、中国建设银行股份有限公司重庆万州天城支行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 向 勇人民陪审员 颜 波人民陪审员 谭 乡二〇二〇年八月二十五日法官 助理 罗佳音书 记 员 张庭婷