河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终4680号 上诉人（原审被告）：华农财产保险股份有限公司河北省分公司，住所地：石家庄市新华区中华北大街27号鑫明商务中心24层。 负责人：许玉国，公司经理。 委托诉讼代理人：王强，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：潘志宽，男，1995年10月29日出生，汉族，住河北省青县。 上诉人华农财产保险股份有限公司河北省分公司（以下简称华农财险河北分公司）因与被上诉人潘志宽机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2020）冀0922民初271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 华农财险河北分公司上诉请求：1.一审法院多判决上诉人赔偿款20000元，请求撤销原审判决，依法裁判；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审开庭后，我司发现证据证明一审判决结果使被上诉人意外获利，违反损失补偿原则。 根据保险补偿原则，保险人应在保险责任范围内对被保险人的实际损失进行补偿。通过补偿，使被保险人的保险标的在经济上恢复到受损前的状态，不允许被保险人因损失而获得额外的利益。一、被上诉人在上诉人处投保的冀Ｊ×××××东南小型轿车出险后上诉人多次要求拆解定损，被上诉人以各种理由推诿不配合。后被上诉人将我司起诉并由青县人民法院委托对冀Ｊ×××××车辆进行评估。冀Ｊ×××××车在青县城修理厂维修，评估金额远超于实际维修金额。第三方评估公司只写明所评配件价格来源于河北，且第一次评估报告在未罗列各项损失及金额的情况下，直接将冀Ｊ×××××号车推定全损处理，我司不予认可。第二次评估公司又对冀Ｊ×××××车损失金额做出评定，评估价格完全按照维修站价格评定，我司对于这两次评估都不予认可。根据河北省高级人民法院冀高法〔2020〕31号关于印发河北省道路交通事故损害赔偿项目计算标准的通知（试行）第18项财产损失，车辆维修费用中，第一款明确写明，未经保险公司定损主张维修费的，应提供增值税专用发票、维修清单、对公转账凭证、购进配件等相关证据。二、本案评估公司对冀Ｊ×××××号车推定全损，但被上诉人并未提供交通车管部门出具的机动车报废证明以及机动车注销证明，无法证实冀Ｊ×××××号车已达到报废程度和本车已经在车管所注销登记。对于冀Ｊ×××××号车施救费问题，按照保险合同我司承担标的车事故后第一次的必要的合理的施救费用，并应当按照《河北省物价局、河北省交通运输厅、河北省公安厅翼价经费（2013）26号》联合文件，河北省道路车辆救援服务收费标准：7座以下客车，基价300元／车次，作业费8元／车公里，拖车里程在10公里以内的按各车型的基价收费，超10公里部分，按实际公里数加收作业费，作业费最大计费里程不得超过40公里。冀Ｊ×××××号车施救费1500元明显高于标准，在一审时上诉人已将该文件上传至被告证据当中，一审法院在一审判决书中只是说明施救费为被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应有保险人承担，但并未按照联合文件中的标准执行，超出标准部分不应该由我司承担，我司认可施救费300元。 对于鉴定费，应当按照《河北省物价局文件翼价经费（2012）19号》文件，所列明的评估鉴定收费标准：10万元（含10万元以下）收费费率为3%;被上诉人各种理由推诿不让我司拆解定损，委托第三方评估鉴定以存在意外获利的情况，我司不应该承担额外的鉴定费用。对于本次事故青县公安交通警察大队做出的第130922120190000249号责任认定书明确说明在本次事故中被上诉人负事故的主要责任，上诉人应按照事故责任比例赔付被上诉人损失金额的70%,但一审法院并未按照责任比例进行判决，且在判决书中也未赋予我司向本次事故次责方冀Ｊ×××××、冀Ｊ4Ｄ24投保的人民保险公司追偿的权利。一审法院判决我司承担车辆损失费51227元、施救费1500元，鉴定费3590元，与被上诉人实际损失差距太大，存在意外获利的情况，违反了保险的损失补偿原则，且通过保险额外获利会造成不良的社会影响，超出合理赔偿范围，损害保险公司的权益。 潘志宽答辩称，请求维持原判。 潘志宽向一审法院起诉请求：1.判令被告给付原告保险理赔款及施救费、鉴定费等损失共计56317元；2.被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：原告提供事故认定书、原告驾驶证、车辆行驶证、鉴定报告、施救费票据、鉴定费票据证明其主张。被告对原告提供的证据的真实性均无异议，提出鉴定报告中没有列明损失金额直接按照残值作价，不认可公估的损失数额且申请重新鉴定;公估费属于间接损失不认可;根据河北省道路车辆救援服务标准认可赔付施救费300元。被告提供《河北省道路车辆救援服务收费标准》，证明施救费的合理数额为300元。原告对被告提供证据的质证意见为：《河北省道路车辆救援服务收费标准》与本案不存在关联性。本案双方对保险事故的发生无争议，一审法院确认交通事故发生的事实及原告在被告处投保车辆损失险且事故发生在保险期间内的案件事实。 双方争议焦点为：冀Ｊ×××××号客车在事故中的损失数额、事故施救费数额及鉴定费的承担问题。 一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”第二十九条规定：“审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：（一）委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容；（二）委托鉴定的材料；（三）鉴定的依据及使用的科学技术手段；（四）对鉴定过程的说明；（五）明确的鉴定结论；（六）对鉴定人鉴定资格的说明；（七）鉴定人员及鉴定机构签名盖章。”第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”本案被告对信德保险公估有限公司出具的【ＱＴＦＹ20191257】号鉴定结论提出重新鉴定，但未能提供证据证明该鉴定的做出存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，一审法院不予准予。经一审法院对【ＱＴＦＹ20191257】号鉴定结论进行补充质证，确认该鉴定结论的证明力。确定冀Ｊ×××××号客车的事故损失为51227元，被告当依合同约定偿付原告。施救费为保险事故发生后，被保险人为防止车辆损失所支付的必要的、合理的费用，保险人依法应承担被保险人实际支付的该费用。本案原告实际支付青县鸿远汽车运输队拖车施救费1500元，确认施救费数额为1500元，依据《中华人民共和国保险法》第五十七条的规定，应由被告偿付原告。鉴定费是为确定事故车辆的损失程度支付的必要的、合理地费用，由保险人承担。本案原告支付鉴定费3590元，应由被告偿付。综上所述，原告的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。被告自向原告赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使原告对第三者请求赔偿的权利。故一审法院遂判决：被告华农财产保险股份有限公司河北省分公司于本判决生效后10日内赔偿原告潘志宽各项损失人民币56317元。赔付款汇入原告潘志宽个人账户（户名：潘志宽，开户行：中国农业银行青县盘古市场支行，账号：62×××75）。案件受理费减半收取600元，由被告华农财产保险股份有限公司承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审一致。 本院认为，涉案公估报告书系青县人民法院委托公估公司所作，上诉人未提交证据证实该公估报告存在实体或者程序问题，公估机构具备相应资质，出具的公估报告客观、真实，能够作为认定车辆损失的依据。因发票只能说明是否实际支付该笔费用，且车辆是否维修均不能否定车辆受损并造成实际损失的事实，被上诉人已经提交了公估报告书为据，足以证明该车辆损失的数额。关于施救费，该费用系被上诉人因此事故所产生的实际支出，应由上诉人负担。被上诉人车辆在上诉人处投保了车辆损失险，故此上诉人主张按照事故责任比例赔偿被上诉人损失无法律依据，本院不予支持。鉴定费系被上诉人为查明车辆损失程度所支出的必要费用，应由上诉人负担。综上所述，华农财产保险股份有限公司河北省分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 李 霞 审 判 员 付 毅 二〇二〇年八月二十五日 法官助理 槐倩颖 书 记 员 刘 婷