山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁06民终3211号上诉人（原审原告）：张同鹅，男，1968年7月21日出生，汉族，农民，现住安徽省涡阳县。上诉人（原审原告）：逄兴志，男，1983年3月7日出生，汉族，农民，住山东省莱阳市。上诉人（原审原告）：代振，男，1968年4月1日出生，汉族，农民，住河南省鹿邑县。上诉人（原审原告）：高羽，男，1979年12月18日出生，汉族，农民，住江苏省赣榆县。上诉人（原审原告）：韩永迁，男，1974年3月16日出生，汉族，农民，住河南省长垣县。上诉人（原审原告）：张同照，男，1977年12月28日出生，汉族，农民，住山东省莱阳市。上诉人（原审原告）：张强吉，男，1974年9月13日出生，汉族，农民，住山东省莒县。七上诉人共同委托诉讼代理人：周骏，山东君辰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：木森（烟台市）新能源科技发展有限公司。住所地山东省栖霞市经济开发区烟台山水水泥有限公司以东，802省道以南。法定代表人：王玉英，该公司执行董事。委托诉讼代理人：史本健，山东鲁润律师事务所律师。上诉人张同鹅、逄兴志、代振、高羽、韩永迁、张同照、张强吉因与被上诉人木森（烟台市）新能源科技发展有限公司（简称木森公司）劳务合同纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2019）鲁0686民初2591号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。张同鹅、逄兴志、代振、高羽、韩永迁、张同照、张强吉共同上诉请求：1.撤销一审裁定，发回重审。2.本案所有诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审裁定认定事实错误，没有认可上诉人提供的证据的真实性及日常的交易惯例及实际被上诉人两次向七上诉人直接支付劳务费的履约事实，适用法律错误。一审法院认定七上诉人受雇于烟台德润建筑有限公司不能代表抹灰工、砌体结构、木工、外墙保温、架子工、钢筋工、砼工班组，也未有其他人的授权，故七上诉人的主体不适格错误。首先，七上诉人提供的上诉人与烟台德润建筑有限公司的各班组于2018年9月10日签订的“烟台木森冶金工程结算单”，该结算单有德润公司工作人员的签名和七上诉人的签名，说明本案的七上诉人一直都是以各班组班组长的名义向被上诉人及德润公司进行讨薪。其次，被上诉人提供的2018年11月20日承诺书也明确以七上诉人的名义为付款对象，并有被上诉人的盖章，该承诺书也是以七上诉人的名义签订的。该承诺书也可以证明，七上诉人一直都是以自身的班组的名义签订协议，确定劳务的债权债务，被上诉人也是认可上诉人主体适格的，且从未提出任何异议。被上诉人按照双方之间的付款承诺，已先后两次向上诉人支付劳务费1675000元，其支票都是以七上诉人的名义支取的劳务费，被上诉人与德润公司从未提出过任何异议。且上诉人拿到劳务费后，都发放给了班组中的农民工。最后，一审法院断章取义，不顾客观事实，错误理解了当事人的陈述。七上诉人都是农民工，并没有从法律上分清什么是诉讼主体和劳务费主体，只是想陈述这些劳务费是整个班组农民工的劳务费，不是七个人的劳务费。事实上，七上诉人都是各班组的组长，按照建筑业交易习惯，其有权代表整个班组的利益。综上所述，一审法院认定事实错误，没有从实际出发，正确地认定事实以及如何节省司法资源，如果说没有代理权就驳回起诉，在完全可以补正的情况下，草率作出驳回起诉裁定，是对审判资源的一种浪费。被上诉人木森公司辩称，一审裁定正确。请求驳回上诉，维持原裁定。张同鹅、逄兴志、代振、高羽、韩永迁、张同照、张强吉向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付劳务费841257.47元及利息（以841257.47元为基数，按银行同期贷款利率自2018年11月21日至付清之日止计算利息）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院经审查认为，张同鹅、逄兴志、代振、高羽、韩永迁、张同照、张强吉等七人提起诉讼，被告提出七原告主体不适格。原告提交的承诺书内容为：“致：抹灰工、砌体结构、木工、外墙保温、架子工、钢筋工、砼工班组。鉴于烟台德润建筑有限公司承建我司栖霞项目工程，该公司目前无付款能力，经协商烟台德润建筑有限公司现委托我司代付工人工资，共计2516257.47元。我司本次先付100万元，剩余款项为1515257.47元，若银行或总部提前批款，剩余款项将根据批款日期相应提前支付，如款项无法提前到位，将于2019年5月30日前全部付清。烟台德润建筑有限公司在甲方支付尾款前应出具相应的结算收据及发票。”在庭审中，张强吉称：其是干砌体结构的，一起干的有二十多个人，张强吉不是包工头，也不是负责的。韩永迁称：我是干外墙抹灰的，我们有十六七个人，我是带着他们干活的，都是我自己家亲戚，就有几个外人。有韩现青、韩自本、韩永宽、陈在领、黄海涛、黄耀飞等人。代振称：我是干木工的，我们有二十多个人，我那二十多个人推荐来的。欠钱是欠这二十多个人的钱，他们都有活来不了，所以推荐我来打官司。张同鹅称：我是打混凝土的，我们有十二、三个人，我们是一个村的人合伙在一起干这个活，欠钱是欠这十二、三个人的钱，他们推荐我来打官司。张同照称：我是架子工，我们有十二、三个人，欠钱是欠这十二、三个人的钱，我是班组长。逄兴志称：我是钢筋工，我们有二十多个人，我是班长，欠钱是欠这二十多个人的钱。法院认为，七原告受雇于烟台德润建筑有限公司，七原告也不能代表抹灰工、砌体结构、木工、外墙保温、架子工、钢筋工、砼工班组，也未有其他人的授权，故七原告起诉被告主体不适格。且被告称与烟台德润建筑有限公司尚未结算，被告已先行支付给烟台德润建筑有限公司2仟余万元，并提交了付款的证据。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，一审法院于2019年12月3日裁定：驳回原告张同鹅、逄兴志、代振、高羽、韩永迁、张同照、张强吉的起诉。本院审理中，七上诉人提交证据1，各个班组的农民工出具的代领工资委托书，证明七上诉人不但依据木森公司出具的协议书的相对性，且各班组组长系受农民工的委托，提起本案诉讼。证据2，栖霞市住房和城乡建设管理局于2019年6月24日出具的栖住建信复字[2019]18号文原件及复印件，证明七上诉人依据木森公司与七上诉人出具的代行支付农民工工资协议，并经栖霞市住建局调解，由被上诉人直接支付烟台德润建筑有限公司拖欠各班组的农民工工资，也证明被上诉人在住建部门的关于处理拖欠农民工工资一事中，同意除已支付的160余万元农民工工资外，继续支付剩余的工资。证据3，2019年6月25日进账单原件及复印件，出票人栖霞市建筑企业养老保障金管理站，收款人张强吉，金额207246.59元，证明七上诉人的班组工资均是由七上诉人依据被上诉人出具的付款协议履行了给付义务，充分证明一审法院认定事实错误，适用法律错误。经质证，被上诉人木森公司称，1.对证据1委托书的真实性无法确定，且委托书不能证实上诉人所主张的证明目的，上诉人在一审中并未提及该委托书，且从委托书的委托时间来看是2020年6月份才出具的，一审法院审理期间是2019年，且本案被上诉人将涉案工程承包给德润公司，并不是本案上诉人。被上诉人与本案上诉人之间不存在雇佣关系和劳务关系。一审法院调查时，上诉人承认是受德润公司雇佣，且上诉人根据双方提交的证据变更了自己的诉讼请求，从主张索要劳务费变成债权转让，但上诉人并未提供相关证据，所以上诉人提交的委托书不能证明上诉人主体适格。2.对证据2有异议，该文件没有加盖公章，即使该文件是真实的，从文件的内容可以看出，农民工是反映烟台德润公司拖欠工资的问题，该证据恰恰能证实上诉人向被上诉人主张劳务费主体错误。3.对证据3有异议，该证据未加盖任何单位公章，无法证实证据的来源，也无法证明上诉人主张的事实。本院认为，2018年11月20日，被上诉人木森公司出具承诺书，由被上诉人木森公司代付上诉人张同鹅、逄兴志、代振、高羽、韩永迁、张同照、张强吉七人所在班组的工人工资2516257.47元，于2018年11月20日先行支付1000000元，且已实际履行。该承诺书系当事人真实意思表示，合法有效。承诺书中载明被上诉人木森公司系向抹灰工、砌体结构、木工等七个班组支付工人工资，被上诉人木森公司应依承诺向七上诉人支付剩余款项。现七上诉人起诉要求被上诉人木森公司支付剩余款项，诉讼主体适格。根据查明的事实情况，能够认定被上诉人木森公司欠七上诉人的劳务费，七上诉人有权主张自己的劳务费，一审法院简单地裁定驳回七上诉人的起诉不妥。二审中，七上诉人提交的班组其他工人代领工资委托书，能证明七上诉人与其他施工人员的关系及索要劳务费的真实性。故七上诉人的诉讼请求应予支持。另，根据2018年9月10日的结算单，也可以看出七上诉人系代表各自班组与德润公司进行劳务费结算，后向所在班组工人发放的事实。综上，上诉人张同鹅、逄兴志、代振、高羽、韩永迁、张同照、张强吉的上诉理由成立，本院予以支持。一审法院裁定驳回上诉人张同鹅、逄兴志、代振、高羽、韩永迁、张同照、张强吉的起诉不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销山东省栖霞市人民法院（2019）鲁0686民初2591号民事裁定；二、本案指令山东省栖霞市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  殷连泽审判员  刘海波审判员  张莉莉二〇二〇年八月二十六日书记员  赵广娜