北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初13264号原告：王某1，女，1971年7月3日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：刘森平，北京市华德莱律师所律师。委托诉讼代理人：赵丙浩，北京市华德莱律师所律师。被告：王某2，男，1934年3月22日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：王某3，男，1960年10月17日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。被告：周某，女，1938年3月1日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：王某3，男，1960年10月17日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。被告：王某4，女，1958年5月1日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。公民身份号码：×××。被告：马某（王某4之女），女，1984年11月27日出生，汉族，户籍地北京市石景山区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：王某4，女，1958年5月1日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：王某3，男，1960年10月17日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。被告：杨某（王某3之前妻），女，1959年6月17日出生，汉族，户籍地北京市石景山区。公民身份号码：×××。被告：王某5（王某3之女），女，1984年4月19日出生，汉族，职工，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。被告：姬某（王某3之外孙），男，2010年3月8日出生，学生，户籍地北京市石景山区。公民身份号码：×××。法定代理人：王某5，女，1984年4月19日出生，汉族，地铁职工，住北京市石景山区。被告：王某6，女，1963年11月21日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。被告：王某7，男，1965年9月17日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。被告：王某8，男，1968年8月22日出生，汉族，职业不详，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。被告：朱某（王某8之妻），女，1972年10月17日出生，汉族，职业不详，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。被告：王某9（王某8之女），女，1997年6月8日出生，汉族，职业不详，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。被告：奎某（王某1之女），女，1999年2月11日出生，汉族，户籍地北京市石景山区。公民身份号码：×××。原告王某1与被告王某2、周某、王某4、马某、王某3、杨君武、王某5、姬某、王某6、王某7、王某8、朱某、王某9、奎某分家析产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某1及其委托诉讼代理人刘森平、赵丙浩、被告王某2、周某之共同委托诉讼代理人王某3、被告王某3、王某5、王某7、到庭参加了诉讼，被告王某4、马某、杨某、王某6、王某8、朱某、王某9、奎某经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案现已审理终结。原告王某1向本院提出诉讼请求：1．请求判令王某1分得石景山区×××北京市住宅房屋拆迁补偿安置协议×××（以下简称075（A2）拆迁补偿安置协议）下拆迁安置补偿款753015元和回迁安置房106．7平方米（价值106．7万元），共计1820015元；2．案件受理费由被告承担。事实与理由：王某2与周某系夫妻关系,婚后育有王某4、王某3、王某6、王某7、王某8、王某1六名子女。王某2在×××号院内继承祖宅两间，1977年申请宅基地新建房屋4间，1986年左右以家庭居住需要为由向拥王府村委会申请新建房屋5间。1986年申请建房的5间至2001年在父母的牵头下陆续建成16间，拆迁前王某3拆除南房并在所有房屋上加盖二层。王某1主张其结婚之前一直在×××内生活居住，户籍始终未迁出，参加工作之后收入一直交给父母，由父母进行分配，其于1998年结婚，1999年生一女奎某，奎某的户籍也在涉案的拥王府村12号。2010年石景山区×××号院被拆迁。王某1认为，诉争房屋系王某2一家用于共同居住、生活的必要家庭共同财产，应属于原被告共同所有，现该房屋被拆迁，拆迁所得的安置补偿房屋及款项也应属原被告共同所有。因王某7和王某8均在之前的分家过程中分得独立的院落，王某1本次主张分割的拆迁利益不包括王某7和王某8分得院落转化的拆迁利益，故王某1要求按照六分之一的份额，即不包括王某7和王某8，分割075（A2）拆迁补偿安置协议下的拆迁利益。家庭成员之间协商未果，为维护王某1的合法权益，故诉至法院。被告王某2辩称，王某1于1998年结婚搬走，建房审批表是在其结婚搬走后才申请的，与王某1无关。075（A2）拆迁补偿安置协议的被拆迁房屋系王某3所建，王某3因故以王某2名义签订住宅拆迁补偿安置协议，拆迁利益实归王某3个人所有。不同意原告的诉讼请求。被告周某的答辩意见与王某2一致。被告王某3辩称，×××号院内最初由王某2继承的祖宅两间，1977年王某2一家申请宅基地新建四间房屋，1986年王某3在1977年新建的四间房屋前又加盖了四间房屋。后王某3、王某7和王某8三兄弟分家。1986年新建的两间房屋内居住，另外两间由父母和其他家庭成员居住。拆迁前，王某3、王某7和王某8约定，王某3出一套房产由王某2和周某居住，王某7和王某8各处30万元用于父母养老。因王某8获得拆迁补偿利益较小，王某3补偿王某8100万元，又给付王某4、王某6和王某1各15万元，母亲周某5万元。王某3与前妻杨某于1982年结婚，于2013年11月13日签订拆迁协议之后离婚，王某3分给杨某三套房产和300万现金。其它答辩意见与王某2一致。被告王某5的答辩意见与王某3一致。被告姬某的答辩意见与王某3一致。被告王某7辩称，王某2与周某育有三子三女。王某3、王某7、王某8三兄弟于1987年正式分家，之后房子都是各自盖的，不同意原告的诉讼请求。被告王某4辩称，婚前一直将收入交给父母，婚后作为女儿不必再给父母交钱。1987年新建房屋时王某4已经结婚，婚后育有一女马某。王某4的户口一直未迁出，直至前两年才迁出。诉争拆迁利益的被拆迁房屋系王某3拆除后新加盖的二层房。被告王某8辩称，在分家中分得祖产两间，后新建两间，就此取得独立的拆迁利益，与诉争的拆迁利益无关。被告马某、杨某、王某6、朱某和王某9未参加本院庭审，亦未提交书面的答辩意见和证据。被告奎某未到庭，但向本院提交了书面材料，认可原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：王某2与周某二人系夫妻关系，二人婚后育有三子三女共六人，即王某4（女）、王某3、王某6（女）、王某7、王某8、王某1（女）。王某4婚后育有一女马某。王某3与杨某原系夫妻关系，婚后育有一女王某5，二人于2013离婚。王某5育有一子姬某。王某8与朱某育有一女王某9。王某1与葵武原系夫妻关系，婚后育有一女奎某，二人于2011年离婚。葵武向本院主张放弃本案的实体和程序的诉讼权利，要求不列为本案当事人。王某2自其父亲处继承了×××号院内祖宅两间。1977年，王某2申请在拥王府村12号院门口路东的自留地上新建房屋，经审批新建北房四间，王某2一家共同居住。1985年左右，在1977年新建的四间北房南边另新建北房四间。以上房屋与大杂院中其他家庭的房屋共同构成拥王府村12号院。1987年左右，王某3、王某7、王某8在分家中分别分得了1985年新建四间北房、1977年新建四间北房和祖宅两间。王某7和王某8分别就1977年新建四间北房、祖宅两间的翻建房屋取得拆迁利益。王某3称因申请经济适用房，以父亲王某2作为被拆迁人就1985年建造的四间北房的翻建房屋与北京市土地整理储备中心石景山区分中心签订拆迁安置协议。王某1、奎某主张分割1985年新建房屋为基础的院落的拆迁利益。王某2、周某、王某3、王某7主张分得的院落上的拆迁。对于诉争的被拆迁房屋，王某1主张1987年左右王某2以全家居住的名义申请宅地基并获批准，王某2和周某牵头新建了五间北房，后陆续在该房屋的南边加盖南房、东房和西房。王某1主张在其结婚搬离拥王府村12号院时，已有16间房屋，与（2001）石规建农字180号石景山区农村私有房屋建设审批表（以下简称2001年建设审批表）中记载的原有住房情况相一致。王某1主张在拆迁之前，王某3翻建了南房，并在所有的房屋上加盖了二层。对于诉争的被拆迁房屋，王某3称其于1982年左右结婚，1985年左右在1977年新建的四间北房的南边自留地上新建四间北房，由王某3本人新建。1998年左右王某3新建3间小南房，2001年在小南房往东新建2间南房，并新建北房一间。因上述房屋建设涉嫌违章，规划部门和城管均要求处罚并拆除，2001年后补了审批手续，即2001年的农村私有房屋建设审批表，但当时的房屋状况与审批表上原有住房情况不同。王某3称2001年以王某2的名义申请建房并在家庭成员中列举众多人员和多列原有住房情况都是是为了能够争取多批地建房。王某3于2002年新建了东房两间和西房两间。2004年新建南房1间，并将北房5件拆除翻建为两层小楼，每层5间，共10间。2008年拆除南房东房和西房，建成坐北朝南两层小楼，每层7小间，共14间。后，又将两个小楼之间的空地搭成简易房，以上三部分构成075（A2）拆迁补偿安置协议上的480平米，乘以系数1．2为660平米的选房面积。2004年和2008年的翻建没有审批手续。对于诉争的被拆迁房屋，王某7和王某4主张王某3拆除了原所有房屋，全部加盖了二层。2001年建设审批表载明×××号户主为王某2；原有住房具体情况为北屋5间、东屋1间、南屋7间、西屋3间；家庭成员包括王某2、周某、王某4、马某、王燕玲、杨某、王某5、王某1、奎悦纯、王某8、朱某、王某9；建房情况载明项目为原翻建，7间，98．37平方米。到庭的各方当事人均认可该审批表是后补的。2011年8月30日，王某2作为被征收人与北京市土地整理储备中心石景山区分中心签订075（A2）拆迁补偿安置协议，被认定征收房屋建筑面积660．22平方米；产权人为王某2，户主为王某3，在册人口包括：王某2、周某、王某3、杨某、王某5、姬某；拆迁补偿款为5726478元，其中被认定房屋重置成新价和设备、装修及附属物价格为792566元、选房面积定向安置补偿性补偿款4489496元、各种拆迁奖励及补助费444416元。编号为×××的拆迁定向安置房选房协议载明被拆迁人王某2就前述拆迁补偿安置协议选取了9套房产，总建筑面积640．61平方米，价款合计2754623元。编号为×××的拆迁补偿安置补充协议载明，拆迁补偿总款为7272713元，包括拆迁补偿安置协议中约定的拆迁补偿款5726478元、定向安置周转费675000元和选房面积调整增加补偿费871235元。拆迁补偿总款为7272713元，扣除购房总款2754623元，王某3实际领取剩余拆迁补偿款4518090元。上述征收安置房屋均已经建设完成，但未办理产权证，目前由王某3控制使用。2019年5月16日，北京市石景山区刘娘府村委会向本院出具情况说明，经查无王某2宅基地的审批资料。另查，王某3未单独获批宅基地。王某1于1987年左右参加工作，于1998年结婚搬离×××号院，户口未迁走，其女奎某的户籍亦在×××号院。王某1认可自周某处收到王某3给付的15万元。本院认为，根据相关法律及司法解释的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，位于北京市石景山区×××号院内与075（A2）拆迁补偿安置协议相对应的被拆迁房屋自1985年或1986年开始逐渐扩建。2001年建设审批表显示原有住房为16间。王某1主张上述房屋真实存在，系在王某2和周某的主导下建房，王某1作为共同居住的家庭成员，基于对于翻建房屋出资出力而与其他家庭成员之间就16间房形成了共同共有的关系。王某3代表王某2、周某等主张自1985年至2001年由王某3陆续建成5间北房和5间小南房，之后陆续扩建并于2004年和2008年将北房和南房分别翻建加盖二层楼，后又在两层楼之间的空地搭建简易房。除王某1和奎某以外的大多数家庭成员均认可拆迁前，王某3将上述房屋全部翻盖。现双方当事人对2001年以前的房屋状况和建设情况存在争议。即便按照2001年建设审批表认定当时已有16间房屋，根据王某1的陈述该16间房屋也是在王某2、周某的主持下进行建房。王某1仅作为共同居住的家庭成员，未能提供充分证据证明其出资出力参与建房，故对于其诉讼请求，本院不予支持。王某1于1987年参加工作，1999年结婚搬离拥王府村12号院，其主张工作后结婚前将收入全部交给父母，即用于建房出资，未得到其他家庭成员的认可，且王某3领取了拆迁补偿款后自愿补偿了王某4、王某6和王某1各15万元。综上，对于王某1的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和民法通则》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告王某1的诉讼请求。案件受理费21180元，由王某1负担（已交纳），公告费（以实际发生额为准），由王某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长 韩阳审判员李扬人民陪审员赵桂荣二〇二〇年八月二十日书记员 李             响