福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终4022号 上诉人（原审被告）黄端生，男，1970年2月19日出生,汉族，住福建省福州市晋安区。 被上诉人（原审原告）潘建国，男，1949年12月17日出生,汉族，住福建省福州市仓山区。 上诉人黄端生因与被上诉人潘建国民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2020）闽0111民初4801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人黄端生到庭参加诉讼、被上诉人潘建国经本院合法通知无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄端生上诉请求：1.撤销福建省福州市晋安区人民法院（2020）闽0111民初4801号民事判决；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人潘建国承担；3.判令双方于2017年4月8日签订的《协议保证书》具有法律效力，与本案借贷关系有直接关联性；4.按照《协议保证书》第2条、第3条的约定，判令潘建国向黄端生支付费用261680元及利息（按年利率6%，自2017年8月9起至款项还清之日止）。事实和理由：一、黄端生与白小琴签订的《借款合同》中关于80万元款项汇入谁的账户的约定应以另案（2018）闽0111民初1050号的判决书认定的事实为准，即款项必须汇入黄端生的账户，而非本案一审判决认定的80万元款项汇入潘建国的银行账户。二、《协议保证书》中第2条“每天利率0.12%从2016.3.21起至本笔借款本金还清止的利息全部由甲方支付”中2016更改为2017并非黄端生擅自修改，而是打印错误才修改，上诉人黄端生亦提交与邹洪涛的借款协议及银行流水佐证。三、一审法院对《协议保证书》的法律效力不予认定，但上诉人黄端生认为根据《协议保证书》的约定，被上诉人潘建国需要向上诉人黄端生支付费用261680元，该费用应当在上诉人黄端生欠被上诉人潘建国的借款299000元中予以扣除。四、上诉人黄端生未在一审中提出反诉，但答辩的内容实质就是反诉，请求二审法院依法审理，支持上诉人黄端生的上诉请求。 潘建国未答辩。 潘建国向一审法院起诉请求：黄端生偿还借款本金303000元及利息（按年利率6%，自2017年5月1日起计至借款还清之日止）。诉讼中，潘建国变更诉讼请求：黄端生偿还借款本金303000元及利息（按年利率6%，自2017年7月1日起计至借款还清之日止）。 一审法院认定事实：2017年2月27日，潘建国向黄端生银行账户转账196000元。同日，黄端生向潘建国出具《借条》一份，载明其向潘建国借款200000元，约定借款期限15日，未约定借款利息。潘建国自认其预先扣除了4000元作为借款利息。2017年3月23日，黄端生与案外人白小琴签订《借款合同》一份，约定黄端生向白小琴借款800000元，借款年利率为10.8%，按月付息，到期还本。同时约定借款转入潘建国银行账户。同日,为确保上述《借款合同》的履行,厦门汇鹭巢资产管理有限公司（法定代表人为潘建国）作为保证人与白小琴签订《保证担保合同》一份，约定:担保范围包括但不限于主债权及利息、债务人应支付的违约金（包括罚息）和损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）;主债权金额为80万元;保证方式为连带责任保证等。2017年3月27日，白小琴依约向潘建国银行账户转账800000元。2017年4月8日，潘建国向黄端生银行账户转账23000元。同日，黄端生向潘建国出具《借条》一份，载明其向潘建国借款23000元，约定借款期限15日，未约定借款利息。2017年4月8日,潘建国（甲方）与黄端生（乙方）签订《协议保证书》一份，约定:甲方推荐资金方:甲方暂不告知，贷款批单批800000元的额度拟准备贷给乙方,用乙方位于群众东路99号元一小区15栋1603单元、房权证ＦＺ字第××号和乙方位于前横南路153号三本都市田园一期07店面、房权证Ｒ字第××号捆绑公证给资金方指定人纪建锋为受让方全权代理上述房产的买卖交易并代收售房款事项。因不明原因，该笔批单批款800000元被终止,乙方没有收到该笔贷款。甲方保证:乙方及家人同资金方:甲方暂不告知，签约过的所有贷款合同作废失效。受托方纪建锋的公证委托书失效作废。如果发生上述房产被纪建锋卖掉,甲方保证负全部法律责任并协同乙方走法律程序夺回上述房产。保证人签字：潘建国。甲方违背乙方私自将乙方位于群众东路99号元一小区15栋1603单元网签并打印了交易合同，造成乙方无法顺利在银行获得抵押贷款造成较大损失，经甲、乙双方经协商一致:1.甲方无利息借款详见借条元给乙方应急使用至上述房子撤除网签止，乙方必须偿还该笔借款；2.乙方的高息借款本金1260000元正，每天利率0.12%从2016年3月21日（黄端生擅自将2016改为2017）起至本笔借款本金还清止的利息全部由甲方支付,每隔15天结清一次利息至本金还清止；3.2017年5月20日前甲方必须撤销解除乙方元一小区15栋1603单元的网签，届时如果网签没有撤除，甲方必须支付乙方伍万元作为乙方损失补偿金，并由甲方全额支付律师费、诉讼费、执行费等一切费用,由黄端生户口所在地人民法院判决撤除网签；4.甲方没有如期支付上费用时,所有结欠乙方的款项费用总额从黄端生向潘建国的借款中直接扣除。2017年4月11日，潘建国向黄端生银行账户转账80000元。同日，黄端生向潘建国出具《借条》一份，载明其向潘建国借款80000元，未约定借款期限和利息。2017年6月15日，福州市不动产登记和交易中心网签系统自动删除位于福州市台江区房屋的网签信息。2018年2月12日，潘建国向本院提起诉讼，要求撤销双方签订的《协议保证书》。本院于2018年7月10日作出（2018）闽0111民初1050号民事判决，判决撤销双方签订的《协议保证书》。黄端生不服一审判决提起上诉，福州市中级人民法院于2018年10月27日作出（2018）闽01民终7510号民事裁定，裁定撤销本院（2018）闽0111民初1050号民事判决，案件发回重审。后潘建国于2019年6月9日撤诉，并于2019年9月6日以黄端生未依约还款为由向本院提起诉讼。 一审法院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。潘建国主张黄端生向其借款，提交了其向黄端生支付借款的银行转账流水以及黄端生出具的《借条》为证，且黄端生对双方借贷关系亦无异议，故双方的借贷关系明确、合法，应予保护。黄端生主张200000元的借款潘建国实际仅交付196000元，潘建国亦确认剩余4000元系作为利息预先予以扣除，故本案借款本金应为299000元（196000元+23000元+80000元）。双方争议的《协议保证书》系因黄端生向白小琴借款800000元，并由潘建国作为法定代表人的厦门汇鹭巢资产管理有限公司担保产生的，与本案不属于同一法律关系。就该《协议保证书》内容来看，第1条约定潘建国提供无息借款给黄端生使用至房屋解除网签之日止，根据查明事实，网签解除时间为2017年6月15日，潘建国仅主张2017年7月1日之后的利息，并未主张此期间的利息，而第2、3条约定与本案无任何关联性，因此内容与本案处理均无直接关联性。同时，双方对《协议保证书》的法律效力、黄端生是否存在1260000元借款本息、潘建国是否应支付50000元损失补偿金均存在争议，故对于《协议保证书》法律效力等问题，在本案中不予认定，双方当事人均可另行主张权利。黄端生主张在本案中直接抵扣借款本金261680元（211680元+50000元），本院不予支持。因双方既未约定借款内利率，也未约定逾期利率，出借人可主张借款人自逾期之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。因双方约定196000元和23000元借款期限均为15日，故潘建国主张黄端生支付以借款本金2190000元（196000元+23000元）为基数自2017年7月1日起至借款还清之日止按年利率6%的利息，合法有据，本院予以支持；双方未对80000元借款约定借款期限，潘建国可催告黄端生在合理期限内还款，故黄端生应向潘建国支付自起诉之日（即2019年9月6日）起至借款还清之日止按年利率6%计算的利息。潘建国主张的超过部分借款本息，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下：一、被告黄端生应于本判决生效之日偿还原告潘建国借款本金299000元及利息（按年利率6%计算至借款还清之日止，分别以借款本金219000元为基数自2017年7月1日起算、以借款本金80000元为基数自2019年9月6日起算）；二、驳回原告潘建国的其他诉讼请求。案件受理费6478元，由原告潘建国负担175元，被告黄端生负担6303元。 二审中，当事人未提交新证据。经审查，本院对一审查明认定的事实全部予以确认。 本院认为，上诉人黄端生对涉案三张借条的真实性、其向被上诉人潘建国借款299000元及借款后未还款的事实均没有异议，其上诉主张根据双方于2017年4月8日签订的《协议保证书》中的约定，被上诉人潘建国应向其支付因上诉人黄端生向案外人白小琴借款产生的相关费用261680元，该笔费用应当在本案借款中予以扣除。因本案双方当事人对《协议保证书》的法律效力及该协议书项下的各项费用是否实际产生均有争议，一审判决对该协议的法律效力等问题不予认定，由双方当事人另行主张并无不当，上诉人黄端生诉请将在本案借款中直接抵扣其主张的261680元费用，本院不予支持。综上所述，黄端生的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6478元由黄端生负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑乐影 审 判 员 刘 瑜 审 判 员 吕德快 二〇二〇年八月十七日 法官助理 林 婧 书 记 员 黄晓辰 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。