天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终2501号上诉人（原审原告）：徐慧，女，1986年7月26日出生，汉族，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：天津中新生态城潮辉置业有限公司，住所地天津市滨海新区中新天津生态城和意路以东，生态谷以北晨光广场一号楼和意路626号。法定代表人：杨煜辉，董事长。委托诉讼代理人：刘志强，天津高地律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗思洁，天津高地律师事务所律师。上诉人徐慧因与被上诉人天津中新生态城潮辉置业有限公司（以下简称潮辉公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初8518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。徐慧上诉请求：1.撤销（2020）津0116民初8518号民事判决，发回重审或依法改判支持徐慧一审的全部诉讼请求；2.案件受理费由潮辉公司承担。事实和理由：2017年9月11日,徐慧（即乙方）与潮辉公司（即甲方）签订《天津市商品房买卖合同》,潮辉公司将坐落于滨海新区,建筑面积75.76平方米的商铺卖给徐慧。在《8Ａ商业交工标准》中明确约定：“燃气系统:独立具备餐饮条件（且符合管道燃气安装条件）的商铺预留商业燃气接口”。合同签订后,徐慧按照合同约定履行付款义务,交付房款,然在约定交付房屋之日,徐慧发现所购买商铺并不具备交付条件,没有预留商业燃气接口,与合同约定相违背,未达到徐慧买商业用房的目的,且违反了《商品房销售管理办法》第七条“关于商品房现售,应当符合以下条件:（六）供水、供电、供热、燃气、通讯等配套基础设施具备交付使用条件,其他配套基础设施和公共设施具备交付使用条件或者已确定施工进度和交付日期”的规定，应认定无效。徐慧与潮辉公司从未就《天津市商品房买卖合同》变更进行协商,徐慧也从未有变更该合同的想法,在潮辉公司提供的《承诺书》上签字,是基于潮辉公司的销售员高雅的微信通知所述。徐慧签字时,销售员一再强调《承诺书》内容与之前沟通的一致,基于对燃气公司和销售员的信任,徐慧未查看内容而签字。徐慧并没有放弃晨光广场项目和意路700号房屋的燃气预留接口。《承诺书》中的“和意路700”和“2018年6月9日”并非徐慧书写。潮辉公司以燃气公司之名要求徐慧签订补充协议,属无权代理行为,且燃气公司表示并未授权开发商要求业主签订补充协议,应认定开发商与业主之间的协议无效。潮辉公司从一开始发出邀约就具有不正当性,“告知函”中格式条款2选1,以燃气公司之名,强迫徐慧在交纳5万元安装费和签署《承诺书》中作出选择,侵犯了徐慧的自主选择权,无论选择哪条,都会减少潮辉公司的义务,增加徐慧的负担,损害徐慧的利益,对徐慧不公平、不合理,应认定无效。《承诺书》并非徐慧真实意思表示,显失公平且内容与房屋销售员的意思表示不一致,欺骗徐慧签字。潮辉公司故意混淆“目前不安装燃气的认可与没有燃气预留接口认可”的概念,使当事人重大误解,理解为签署《承诺书》是为了不交纳5万元的初装费,现在不安装燃气以后可以再安装。潮辉公司故意欺诈，从其微信通知、告知函、催告函、补充协议、承诺书到退费张贴函来看,潮辉公司设骗局,以燃气入户为借口,以燃气公司名义发函,引诱像徐慧这样的多达几十人签《承诺书》,从而异想天开地节省铺设燃气预留接口配套的费用。潮辉公司辩称，请求驳回徐慧的全部诉讼请求。事实和理由：2018年的6月9日，徐慧签署了一份承诺书，是对合同中关于，燃气系统交付标准的变更，因此徐慧要求预留燃气接口于法无据。根据双方签署的买卖商品房合同、附件六补充合同约定，除商品房存在安全隐患，影响使用安全外，徐慧均应按时接收房屋。徐慧违反合同约定，拒绝接收商品房，自行承担相应责任。徐慧拒收房屋产生的一些风险责任应由其自行承担。徐慧向一审法院起诉请求：1.依法判令潮辉公司继续履行合同，三个月内安装商铺预留商业燃气接口；2.依法判令潮辉公司向徐慧赔偿损失16984.81元，其中包括物业费12568.81元及采暖费4416元；3.依法判令潮辉公司向徐慧支付自2019年5月1日起至实际交付房屋之日止的利息及违约金（利息的计算方式为已付房款1522971元为基数，按银行同期贷款利率的标准计算；违约金计算方式为以合同价款3026965.91元为基数，按日0.01%的标准计算）；4.本案诉讼费由潮辉公司承担。一审法院认定事实：2017年9月11日，徐慧与潮辉公司签订《天津市商品房买卖合同》，约定徐慧出资购买潮辉公司开发的坐落于天津市滨海新区商业用房。合同价款3032971元（核减面积后为3026965.91元）。交房时间为2019年4月30日前。合同对燃气系统的约定交付标准为：独立具备餐饮条件（且符合管道燃气安装条件）的商铺预留商业燃气接口。合同签订后，徐慧支付了价款。2018年6月间，潮辉公司以燃气公司要求为由，要求业主签署补充协议并预付50000元燃气入户费，不开通燃气业主需签署《承诺书》。2018年6月9日徐慧签署了《承诺书》，内容如下：“我本人购买贵司开发的晨光广场项目和意路700号房屋时，明确知悉该房屋交房时无燃气接口，且不具备开通燃气的条件，本人认可上述事宜，今后不就燃气开通事宜主张任何权利”。2019年4月27日潮辉公司通知徐慧交房时，徐慧以潮辉公司交付的房屋没有燃气接口，不符合合同约定为由，拒收房屋。一审法院认为，徐慧与潮辉公司双方签订的《天津市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依据《合同法》第七十七条一款：当事人协商一致，可以变更合同；本案中，徐慧签署的《承诺书》应视为经双方协商对燃气交付标准的变更，该变更不违反相关法律规定，合法有效，对双方均有约束力。现徐慧无视《承诺书》的存在，起诉要求潮辉公司按合同原来对燃气约定标准交付，违反诚实信用和禁止反言原则，故其要求安装燃气接口之诉请，一审法院不予支持。徐慧的其他两项诉请系基于上述理由产生，而上述理由不成立，该两项诉请也就没有了事实依据，其法律后果应自行承担。综上所述，徐慧诉请缺乏事实依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回徐慧全部诉讼请求。案件受理费112.50元，由徐慧负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。徐慧提交证据：1.销售人员高雅的截屏聊天记录；2.截屏聊天记录；3.徐慧的承诺书；4.对话整理材料；5.告知函；6.预缴燃气开通费的催告函；7.补充协议；8.入户费自理清单及要求；9.星光汇业主联合签名。潮辉公司认为：证据1、2、3的真实、合法，潮辉公司已经多次提示告知业主，徐慧明确知悉该房屋交房时无燃气接口，并承诺不就燃气开通事宜向潮辉公司主张任何权利；证据4虽然有视频通话记录，但是不能确定为燃气公司人员答复，并没有表露具体身份；证据5、6真实性无异议，徐慧明确知晓房屋没有燃气接口，也不具备开通燃气的条件；证据7、8、9与本案争议情况不同，与本案无关。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：现有证据不能证明徐慧在签署涉案《承诺书》时受到胁迫或存在重大误解。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，本案的争议焦点为:1.徐慧签署的承诺书是否有效，是否变更了双方此前对于燃气情况的约定。2.潮辉公司是否应当安装商铺预留燃气接口，是否应当因未按约定交房赔偿徐慧请求物业费、采暖费以及相应利息、违约金。徐慧与潮辉公司签订的《天津市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于承诺书效力问题，徐慧在签署涉案《承诺书》时，确定其购买的房屋无燃气接口，不具备开通燃气的条件，并认可不再就燃气开通事宜主张任何权利。现有证据不能证明徐慧对《承诺书》的内容存在重大误解，基于胁迫签订，不能证明《承诺书》存在无效情形。一审法院认定徐慧与潮辉公司通过《承诺书》实际变更了约定的燃气交付标准并无不当。关于铺设燃气接口和未按约定交房的赔偿问题，徐慧已经签署《承诺书》确定不就燃气开通事宜主张权利，应当照此履行，其在本案中要求潮辉公司安装燃气接口，本院不予支持。徐慧主张潮辉公司未按约定交房的理由不成立，其要求赔偿没有事实依据，一审法院不予支持并无不当。综上所述，徐慧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费224.6元，由上诉人徐慧负担。本判决为终审判决。审判长  张晓彤审判员  王 晶审判员  薛东超二〇二〇年八月十八日法官助理郑昌明书记员吴宝玉附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……