四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川11民终375号 上诉人（原审原告）：易贵林，男，1955年5月10日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：易增勇，四川沫若律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢茜，四川沫若律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：乐山市嘉电花园业主委员会,住所地：四川省乐山市市中区春华路中段418号。 负责人：甘丽雅，主任。 委托诉讼代理人：林正东，四川乐嘉律师事务所律师。 上诉人易贵林因与被上诉人乐山市嘉电花园业主委员会物权保护纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102民初1873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 易贵林上诉请求：1.撤销一审判决；2.支持易贵林一审诉讼请求；3.本案诉讼费用由乐山市嘉电花园业主委员会(以下简称嘉电花园业委会）承担。事实与理由：一、易贵林提交的案涉土地使用证原件系2009年3月18日办理，复印件系2015年补办，两份书证登记内容存在差异是行政机关管理行为导致，一审法院对易贵林提交的补办权证予以否定是错误的。易贵林享有使用权的案涉土地早在2006年就与原宗地予以分割并作了变更登记，嘉电花园小区业主对土地分割不服还提起了诉讼，故嘉电花园小区业主对土地分割事实是清楚的。嘉电花园原宗地在规划时，案涉土地规划用途为商业开发用地，但该土地尚未完成原规划的商业建设内容。一审法院以嘉电花园原宗地一期竣工总平面图来推断案涉土地的规划用途及权利状态并据此作出案涉土地“无空白未占用地”的认定是错误的。即使按照一审法院认定双方对案涉土地使用权存在争议，那么该争议应交由当事人协商，协商不成时由人民政府处理，但一审法院一方面认定不能在本案中对建设用地使用权争议进行认定和处理，另一方面该院又作出小区业主有权基于共有权和成员权在小区共有宗地范围内停车的认定，实质上处理了建设用地使用权争议。二、2009年案涉土地登记在易贵林名下，任何单位与个人都不得侵犯易贵林的合法权益。嘉电花园业委会对易贵林享有使用权的土地组织实施了硬化，修建停车场、组织停车并收取停车费；在该土地栽种树木；设置进出道闸和保安岗位，限制了易贵林对该土地的使用。因易贵林没有参与嘉电花园小区竣工验收，不清楚案涉土地竣工时的状态，故该土地竣工时的状态与现状相比是否有变化，易贵林无法陈述。易贵林主张的10万元损失，远远不足以弥补嘉电花园业委会非法侵占易贵林土地长达10余年的实际损失。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。 嘉电花园业委会辩称，一、首先，嘉电花园小区是2001年11月1日经乐山市发展计划委员会批准立项的项目。根据建设单位与乐山市国土资源局签订的《国有土地使用权出让合同》的约定及2002年9月10日颁发的土地使用证反映，面积为13,798.60平方米的土地是一块完整的土地，属于嘉电花园小区建设用地规划范围，不存在任何分割的情形。其次，因该宗土地规划时的容积率为2.96，其最大建筑面积不得超过40,843.90平方米，而嘉电花园小区竣工验收时的建筑面积为40,849平方米，建筑工程消防验收意见书载明该小区总建筑面积为43,654平方米，均已超过规划要求，故嘉电花园小区不可能再进行任何修建。再次，嘉电花园小区业主签订的《商品房买卖合同》及取得的不动产权证书反映，嘉电花园小区共有宗地面积为13,798.60平方米，这与该小区原始的建设用地规划相符，该13,798.60平方米土地使用权归全体业主享有。二、2006年乐山市仁和房地产开发有限公司（以下简称仁和公司）与乐山市光明电力有限责任公司（以下简称光明公司）在未经任何业主同意的情况下私自签订分割协议，擅自申报更改规划设计方案，骗取了“建设项目选址意见书”“建设用地规划许可证”“建设工程规划许可证”，土地管理部门据此在13,798.60平方米土地范围内为仁和公司、光明公司颁发了3,752.60平方米土地的使用证。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十三条、第五十条规定，建设单位应按照规划条件进行建设，不得随意变更规划，确需变更的，城乡规划主管部门应采取听证会等形式，听取利害关系人的意见。因仁和公司、光明公司违反前述法律规定，损害业主利益，乐山市规划和建设局于2007年5月22日收回了前述“建设项目选址意见书”“建设用地规划许可证”“建设工程规划许可证”。因取得建设用地土地证的前置条件是需取得建设用地规划许可证等手续，故在乐山市规划和建设局收回3,752.60平方米土地的“一书两证”后，仁和公司与光明公司取得的3,752.60平方米土地的使用证依法属于无效。三、易贵林持有的案涉3,752.60平方米土地的使用证载明用途为商业、住宅，即该地是用于建设，但其既没有提交经规划行政主管部门同意变更规划的批准手续，也没有提交“建设用地规划许可证”“建设工程规划许可证”，故根据《城市国有土地使用权出让转让规划管理办法》的规定，其取得的土地使用证无效。四、因嘉电花园小区业主与易贵林均认为自己对案涉3,752.60平方米土地享有使用权，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条的规定，土地使用权争议应由人民政府处理，故本案应先由人民政府处理。对于易贵林未经人民政府处理土地使用权争议而直接提起的本案诉讼，人民法院应驳回其起诉。另外案涉土地权属问题涉及的权利主体是嘉电花园小区全体业主，故嘉电花园业委会不是本案适格主体。而且在嘉电花园小区业主未参与本案诉讼的情况下由人民法院对案涉土地权属进行评判，则剥夺了业主的抗辩权及业主向人民政府申诉的权利。五、嘉电花园小区业主在小区规划范围内停车，并未违反法律规定，而且该小区规划图和竣工图都反映在小区入口存在绿化和道路，故不能证明是嘉电花园业委会进行了土地硬化和栽种树木；另外，嘉电花园业委会从未收取任何停车费，故易贵林主张该业委会侵权没有任何依据。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 易贵林向一审法院起诉请求：1.嘉电花园业委会立即停止侵权行为，并将占用易贵林的土地腾退返还；2.嘉电花园业委会赔偿易贵林经济损失共计10万元。诉讼过程中，易贵林明确第一项诉讼请求为：嘉电花园业委会立即停止侵权行为，腾退返还其标的物为（2009）第××××××号地块，面积为3,752.60平方米。 一审法院认定事实：2009年3月18日，乐山市国土资源局颁发乐城国用（2009）第××××××号《国有土地使用证》，土地使用权人为易贵林，坐落乐山市中心城区，地号为5-10-56（273），地类（用途）为商业、住宅，使用权类型为出让，终止日期为2052年7月7日，使用权面积3752.60㎡。《国有土地使用证》土地办证附图即宗地图编码××××××，宗地图名称下方标注有“5-10-56（273）”，宗地图左上角打印字体为共用宗。该宗地图没有以线条或阴影方式注明易贵林享有使用权的位置土地面积,没有具体指向地块的虚线或阴影部分，也没有标注用地界线。标注“综合楼用地（拟建）”的长方形实线位于嘉电花园小区红线内××一侧，除此没有其他任何内容和图示。宗地图中心标注有“嘉电花园56／252.13798.6”。该《国有土地使用证》原件由易贵林在开庭时提交。 审理中，易贵林在开庭前向该院提交和出示复印件两页，内容分别为乐城国用（2009）第××××××号土地权利登记和宗地图，易贵林陈述宗地图从乐城国用（2009）第××××××号《国有土地使用证》宗地图复印而来。土地权利登记页内容与乐城国用（2009）第××××××号《国有土地使用证》原件内容一致，打印字体位置略有不同，宗地图中心同样标注有“嘉电花园56/252.13798.6”。宗地图复印件记载内容有部分与《国有土地使用证》原件不符。不符有：1.原件宗地图文字标示“综合楼用地（拟建）”的长方形实线内打印文字标示内容变更为“易贵林独自用地面积3,752.60㎡（下方为“拟建”）”。长方形实线内新增平行线条，新增“易贵林用地界线”单一文字。2.宗地图右下角新增打印字体“说明：本宗地总面积13,798.60㎡，其中易贵林独自用地3,752.60㎡，用地范围详见本图阴影部分”。易贵林陈述宗地图复印件中“易贵林独自用地面积3,752.60㎡（下方为“拟建”）”包含在宗地图文字标注“嘉电花园56/252.13798.6”的面积13,798.60平方米内。 该院要求易贵林对于宗地图不一致情况进行解释说明，易贵林陈述：乐城国用（2009）第××××××号《国有土地使用证》原件是2009年3月18日办理的，是真实有效的。2015年我以为2009年3月18日办理的（2009）第××××××号土地使用权证遗失，所以我就申请补办了，但是我现在没有该补办的（2009）第××××××号土地使用权证的原件。 易贵林出示的照片和视频资料反映位于乐山市市中区侧土地上呈条形依序停放有车辆，小区围栏内土地进行了硬化，栽种有树木。嘉电花园业委会对视频和照片反映的客观状况认可。认为车子应该是流动性的，没有任何一个车辆是业主委员会的车辆，上面的硬化状况以及树枝、土地问题不能证明是业主委员会实施的行为，不能证明与业主委员会有任何的关联，照片和视频资料当中所反映的土地状况不能证明与易贵林所持土地证土地相对应。 另查明：2001年11月11日，乐山市发展规划委员会同意仁和公司与光明公司联合在乐山市城区项目立项。2002年2月5号，乐山市规划管理局向用地单位仁和公司、光明公司下发《建设用地规划许可证》，用地项目名称“嘉电花园”，用地面积14097平方米，附图及附图名称：1.1：500地形图；2.1:500总平面图。乐山嘉电花园1:500总平面图记载的经济技术指标：规划土地面积14097㎡，建筑占地面积3637㎡，总建筑面积42183㎡，容积率2.96，建筑密度25%。小区主入口位于总平面图××电花园建筑红线内××一侧，小区主入口临春华路一侧土地新建建筑标注为2Ｆ商店，无综合楼建筑。2002年5月27日，乐山市人民政府作出批复，同意将位于市中区春华路中段的国有土地13798.60㎡协议出让给仁和公司和光明公司，作为商住综合用地。7月8日，乐山市国土资源局与仁和公司、光明公司签订《国有土地使用权出让合同》，宗地位于春华路中段，面积13798.60㎡。协议第十一条约定，受让人在本合同项下宗地范围内新建建筑物的，应符合下列要求：主体建筑物性质商住楼，附属建筑物性质按规划设计方案实施；建筑容积率、密度、限高、绿地比例以及其他土地利用要求均按规划设计方案实施。标期为9月10日的地籍调查表（编号：017794）记载：地籍号5-10-56，所在图幅号162.138，宗地四至均为道路（其中北为春华路），使用权面积13798.60㎡。2002年9月18日，乐山市国土资源局向仁和公司和光明公司下发国有土地使用证（乐城国用第17794号），记载内容与地籍调查表一致，使用权面积13798.60㎡。 2004年5月20日，刘颖与仁和公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，刘颖购买嘉电花园东座17层A号房。合同第一条项目建设依据约定，仁和公司以出让方式取得编号为乐城国用第17794号的地块的土地使用权，该地块土地面积为13,798.60㎡，出卖人经批准在上述地块上建设商品房，现定名嘉电花园。第二条商品房销售依据约定买受人购买的商品房为预售商品房。第八条交付期限约定出卖人应当在2004年10月30日前将商品房交付买受人使用。 2004年9月，嘉电花园商住楼经竣工验收合格，并具备《竣工验收报告》。竣工总平面图（1:500）记载：小区主入口位置与前述1:500总平面图一致，小区主入口临春华路一侧土地无新建建筑，有小区绿化、小区道路、小区停车位。 2007年5月22日，乐山市规划和建设局对仁和公司、光明公司发出《关于收回嘉电花园二期“一书两证”的通知》，内容为：你公司报建的项目嘉电花园二期位春华路中段，用地面积3,752.60平方米，由于贵司组织、解释不力，使个别群众误解。经我局研究，决定收回该项目于我局核发的“建设项目选址意见书”（川乐规建2006028号）、“建设用地规划许可证”（川乐规建2006097号）和“建设工程规划许可证”（川乐规建2007017号）及其附图附件。待做好群众工作后，重新予以审批。该局收回的“建设项目选址意见书”（川乐规建2006028号）记载：建设项目名称为综合楼，建设单位拟建位置为春华路中段。 2016年12月11日，乐山市国土资源局对坐落于市中区房屋办理登记的川（2016）乐山市不动产权第××号不动产权证书记载：权利人为刘安平、廖玉琴，权利类型为国有建设用地使用权／房屋（构筑物）所有权，权利性质为出让／存量房，面积为共有宗地面积13798.60㎡／房屋建筑面积203.64㎡，使用期限为2052年7月7日止。不动产登记证书附图标明共用宗，地号标注“5-10-56（）”。该图与易贵林所提交乐城国用（2009）第××××××号《国有土地使用证》宗地图的图载内容一致。 审理中，易贵林明确本案为侵权纠纷，直接实施侵权行为的人是在易贵林的土地上停车的嘉电花园小区部分业主，但组织和实施部分业主进行停车的行为，同意在易贵林土地上停车的行为是由嘉电花园业委会组织完成的。易贵林的土地一直由嘉电花园业委会占有使用，导致易贵林不能对该宗土地进行开发建设，其行为构成侵权。 一审法院认为，一、易贵林主张易贵林的土地一直由嘉电花园业委会占有使用，致易贵林不能对该宗土地进行开发建设，其行为构成侵权。构成侵权的前提是易贵林享有该土地的国有建设用地使用权。易贵林向该院提交乐城国用（2009）第××××××号《国有土地使用证》证明案涉土地的国有建设用地使用权属于易贵林。权属凭证作为书证都是通过其登记记载的内容来证明权属关系和内容，具有直接的证明作用和较高的可信度。但易贵林向该院提交的乐城国用（2009）第××××××号《国有土地使用证》宗地图原件与易贵林提交的宗地图复印件虽然图号（162.138）和地号［5-10-56（273）］相同，但记载内容并不相同。宗地图复印件中有将权证原件宗地图长方形实线内文字标示“综合楼用地（拟建）”变更为“易贵林独自用地面积3,752.60㎡（下方为“拟建”）”，并新增“易贵林用地界线”单一文字。宗地图右下方又新增有打印字体对长方形实线内新增内容进行说明。上述新增和变更内容表达的意思除与易贵林在本案中的主张“易贵林独自用地面积3,752.60㎡包含在宗地图文字标注“嘉电花园56/252.13798.6”的面积13,798.60平方米内”一致外，易贵林提交该复印件还拟证明权属证书的宗地图中已明确将易贵林述3,752.60㎡地块与嘉电花园小区全体业主共有的相关土地权利进行了区分，并享有3,752.60㎡范围内的国有建设用地使用权的事实。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定，书证应当提交原件。易贵林对宗地图不一致虽解释为复印至2015年因遗失补办的国有土地使用证，但对该复印件不能提供补办的国有土地使用证原件进行核对是否与原件一致，且该复印件记载的内容又与当庭提交的国有土地使用证原件不一致。故该院对易贵林提交的包含宗地图的国有土地使用证复印件不予采信，复印件上记载的内容不能证明易贵林主张的事实。 对于易贵林提交国有土地使用证原件记载的土地权利登记内容。首先，宗地图中并没有在土地权属界线封闭的用地地块范围内标识因宗地发生分割而导致宗地权利人和用地界线发生变更的地籍调查成果内容以及用文字标明变更后的位置、权属、界址、数量和用途等基本情况。其次，“嘉电花园”小区于2001年由乐山市发展规划委员会同意建设项目立项，下发的《建设用地规划许可证》及附图中均载明用地项目“嘉电花园”用地面积为14,097平方米，经济技术指标中对建筑占地面积、容积率以及建筑密度等规划设计条件进行了明确载明。同时1:500总平面图中对于小区主入口周围以及临春华路一侧小区内建筑有明确标示，并无综合楼新建建筑。在开发建设单位签订的《国有土地使用权出让合同》明确宗地面积为13,798.60㎡，除此而外明确约定了附属建筑物性质、建筑容积率、密度以及其他土地利用均要求按规划设计方案实施，并未发生变化。此后，“嘉电花园”小区建设项目经竣工验收合格，竣工总平面图记载小区主入口周围、临春华路一侧土地虽无新建建筑，但标示修建有小区绿化、道路和停车位，并无空白未占用地，故无法确定国有土地使用证原件宗地图中“综合楼用地（拟建）”长方形实线区域在竣工图中具体占用地位置和界限。再次，易贵林提交的土地使用证所列土地使用权为国有建设用地使用权，宗地图中临春华路一侧小区红线内标注为“综合楼用地（拟建）”，易贵林主张嘉电花园业委会占有使用导致易贵林不能对该宗土地进行开发建设，其行为构成侵权。对于拟建综合楼建设项目，报建用地面积3,752.60㎡。乐山市规划和建设局已于2007年决定收回了“一书两证”以及附图附件，涉及建设项目用地面积与选址拟建位置记载与易贵林提交的国有土地使用证原件登记内容一致。该局要求对误解群众做好群众工作后才重新予以审批。故未审批通过前，易贵林并不能对主张地块进行开发建设。最后，仁和公司就“嘉电花园”小区商品房与购房人签订的商品房预售合同中约定仁和公司经批准在其以出让方式取得土地面积为13,798.60㎡上建设的商品房出卖给买受人，该建设土地面积如易贵林所述应当包含了其提交的国有土地使用证原件记载的使用权面积。另外，与商品房预售合同办理不动产权属登记的约定相对应的，“嘉电花园”小区业主基于商品房买卖合同办理了《不动产权证书》，其中国有建设用地使用权登记为共有宗地面积13,798.60㎡，使用权类型、用途、坐落位置、使用终止期间与易贵林所持乐城国用（2009）第××××××号《国有土地使用证》权利登记内容一致。更为重要的是，该《不动产权证书》中附图及宗地图标示内容与易贵林所持乐城国用（2009）第××××××号《国有土地使用证》宗地图一致。综上，从上述针对证据材料的分析以及双方陈述的意见可以看出，易贵林所主张的3,752.60㎡国有建设用地使用权存在重大争议。且，假如易贵林所述其提交的宗地图复印件系复印至其补办的《国有土地使用证》原件的事实成立，该补办的《国有土地使用证》又与其当庭提交的《国有土地使用证》原件的宗地图记载内容不一致，有增加和变更。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。故该院不能在本案中对该建设用地使用权争议进行认定和处理。 二、嘉电花园业委会是否实施侵权行为，是否应当承担侵权责任。该院认为，首先，根据《物业管理条例》第十五条规定，业主委员会执行业主大会的决定事项。业主委员会作为业主大会的执行机关，根据授权、规约、法律法规履行职责。因此，业主委员会属特殊的诉讼主体，可以作为被告参与本案诉讼，只是没有相应的对外承担民事责任的责任财产，因而并不具有相应的民事责任能力。其次，易贵林出示的照片和视频资料反映有停放车辆，但照片和视频仅能反映外观情况，不能证明停放车辆是嘉电花园业委会所有。由于竣工总平面图上小区主入口附近临春华路一侧有小区绿化、小区道路、小区停车位，故照片和视频资料也不能证明嘉电花园业委会实施了土地硬化和栽种树木的行为，并进而证明嘉电花园业委会占有使用易贵林的土地。另外，易贵林认为直接实施侵权行为的人是嘉电花园小区部分业主，而同意部分业主停车的行为是由嘉电花园业委会组织完成的。根据《物业管理条例》规定，业主委员会是业主大会的执行机关，并无权利自行组织和同意部分业主进行停车。即使嘉电花园小区向停车业主收取车辆服务费，该事务属于《物业管理条例》规定物业管理事务。本案并无证据显示该决定是由嘉电花园业委会自行通过、作出的决定，且该决定超出小区物业管理范畴，限制和剥夺业主对小区共同所有部分所享有的占有、使用等权利。最后，《中华人民共和国物权法》第一百三十五条规定，建设用地使用权人依法对国家所有的土地享有占有、使用和收益的权利。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，建筑区划内的土地，依法由业主共同享有建设用地使用权。业主对建筑区划内的土地享有占用、使用和收益的权利。如前所述，乐山市国土资源局向小区业主颁发的《不动产权证书》也明确登记记载国有建设用地使用权登记为共有宗地面积13,798.60㎡，与出卖人仁和公司以出让方式取得《国有土地使用证》以及《商品房买卖合同》载明的面积完全一致，竣工总平面图也标示小区主入口周围临春华路一侧土地有修建停车位。故小区业主有权基于共有权和成员权在小区共有宗地范围内场地停车。综上所述，易贵林主张嘉电花园业委会实施侵权行为、应当承担侵权责任无事实和法律依据，该院不予支持。 综上所述，对于易贵林提出的停止侵权行为，并将占用易贵林的土地腾退返还，嘉电花园业委会赔偿易贵林经济损失共计10万元的诉讼请求不能成立，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国物权法》第一百三十五条，《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《物业管理条例》第十五条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回易贵林的诉讼请求。案件受理费减半收取为1,150元，由易贵林负担。 本院除对一审查明的事实予以确认外，二审另查明：嘉电花园小区竣工图反映嘉电花园小区主入口有门卫室、主入口临春华路一侧有道路、绿化及停车位。 2006年6月27日，光明公司与仁和公司作为土地使用权人取得乐城国用（2006）第××号国有土地使用证，该证载明：坐落市中心城区，图号：162.138，地号：5-10-56-（273），使用权面积3752.60平方米，其中独用面积3752.60平方米。 2006年7月17日嘉电花园小区业主雷霞、曹阳分别取得乐城国用(2006)第65411号、乐城国用(2006)第65449号国有土地使用证，该两证均载明：使用权面积51.30平方米，分摊面积51.30平方米。与前述两证对应的审批表载明：雷霞(曹阳)购得住房一套，已办理房屋产权登记，随之取得分摊土地使用权。本宗地总面积13,798.60平方米，其中参与分摊的共用地面积10,046平方米，该户分摊用地面积为51.30平方米。 2007年6月14日李琪等51名嘉电花园小区业主向一审法院提起行政诉讼，请求判令撤销乐山市国土资源局颁发给光明公司与仁和公司的乐城国用（2006）第××号国有土地使用证；判令乐山市国土资源局重新办理李琪等人的土地使用证。一审法院于2007年6月20日以李琪等人与乐山市国土资源局向光明公司与仁和公司颁发乐城国用（2006）第××号国有土地使用证的行政行为之间不存在法律上利害关系，不具备行政诉讼法规定的行政诉讼案件受理条件为由裁定对该案不予受理。李琪等人不服一审裁定，向本院提起上诉，本院于2007年8月2日以李琪等人与光明公司、仁和公司之间请求撤销国有土地使用权证所涉及的土地权属问题为平等主体之间民事权益争议，不属于行政诉讼法调整的范围及李琪等人不能确切证明其与乐山市国土资源局颁证的行政行为有法律上的利害关系，不具备法律规定诉讼主体的形式要件为由裁定驳回了李琪等人的上诉。 2008年8月11日光明公司、仁和公司与易贵林签订《嘉电花园临街面土地使用权转让协议》。2009年3月4日填制的四川省乐山市转让无形资产发票载明：付款单位易贵林，收款单位光明公司，项目转让土地，面积3,752.60平方米，金额416万元。 2015年3月6日乐山市人民政府向易贵林补发乐城国用（2009）第××××××号国有土地使用证，该证载明：坐落乐山市中心城区，地号：5-10-56-（273），图号：162.138，使用权面积3752.60平方米，该证所附宗地图载明本宗地面积13798.60平方米，其中易贵林独自用地面积3752.60平方米。 嘉电花园小区业主陈思宇、赵鑫于2017年7月5日取得的川（2017）乐山市不动产权第××号不动产权证书与熊英凤、胡茂根于2018年1月4日取得的川（2018）乐山市不动产权第××号不动产权证书均载明：共有宗地面积13798.60平方米。 前述事实有竣工总平面图（1:500）、乐城国用（2006）第××号国有土地使用证、乐城国用（2006）第65411号国有土地使用证、乐城国用（2006）第65449号国有土地使用证及对应审批表、（2007）乐中行初字第10号行政裁定书、（2007）乐行终字第31号行政裁定书、《嘉电花园临街面土地使用权转让协议》、四川省乐山市转让无形资产发票、乐城国用（2009）第××××××号国有土地使用证（补发）、川（2017）乐山市不动产权第××号不动产权证书、川（2018）乐山市不动产权第××号不动产权证书等予以证明。 本院认为，本案的争议焦点：嘉电花园业委会是否实施了侵权行为并应承担侵权责任。一般侵权责任的构成要件包括过错、违法行为、因果关系与损害事实，只有同时具备该四个要件的行为人才应当承担相应的侵权责任。本案中，首先，根据嘉电花园小区竣工图反映，该小区主入口有门卫室，主入口临春华路一侧有道路、绿化和停车位。易贵林一方面主张嘉电花园业委会对案涉土地组织实施了硬化、修建停车场，在该土地栽种树木并设置进出道闸和保安岗位，但另一方面易贵林明确表示关于案涉土地竣工时状况与现状相比有无变化，其无法陈述；其次，业主委员会是业主大会的执行机构，仅能根据业主大会的授权履行职责，无权自行对涉及全体业主共同利益的物业管理事项作出决定。易贵林提交的证据不能证明在案涉土地上停放车辆是由嘉电花园业委会自行组织并实施的。故易贵林主张嘉电花园业委会实施了侵权行为的上诉理由不能成立，本院对其要求该业委会腾退案涉土地并赔偿损失的上诉请求不予支持。 综上所述，易贵林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,300元，由易贵林负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黎琳 审 判 员 李霞 审 判 员 王进 二〇二〇年八月二十四日 法官助理 王琦 书 记 员 孙影