山东省东营市垦利区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0505民初1332号原告：顾明欣，男，1988年8月10日出生，汉族，现住东营市垦利区。委托诉讼代理人：朱文博，山东胜东律师事务所律师。被告：胡小勇，男，1987年10月8日出生，汉族，现住四川省广安市广安区。委托诉讼代理人：沈红铃，重庆名泰律师事务所律师。第三人：重庆首耀汽车销售服务有限公司。住所地：重庆市沙坪坝区双巷子街6号附12号127-1。法定代表人：向淑莲，执行董事兼总经理。原告顾明欣与被告胡小勇买卖合同纠纷一案，本院2020年5月14日立案后，被告胡小勇申请追加重庆首耀汽车销售服务有限公司（以下简称首耀公司）为本案第三人，本院予以准许。本院依法适用简易程序，于2020年7月13日、7月27日公开开庭进行了审理。原告顾明欣及其委托诉讼代理人朱文博、被告胡小勇的委托诉讼代理人沈红铃到庭参加诉讼。第三人首耀公司法定代表人向淑莲经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顾明欣向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令解除原、被告双方于2019年5月19日签订的《车辆债权转让协议书》；2、请求法院判令被告退还原告合同款255000元及利息（以255000元为基数，自2019年5月20日至被告实际偿还之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月19日，原、被告双方签订了《车辆债权转让协议书》。合同签订后，原告依约履行了付款义务，被告将渝Ｂ×××××号车辆交付给原告，但车辆在使用过程中，被重庆市九龙坡区人民法院扣押。被告处分涉案车辆系无权处分，原告为了维护自己的合法权益，特诉诸贵院，请依法裁判。胡小勇辩称：1、被告与原告签订的《车辆债权转让协议书》的行为，是受第三人首耀公司之委托，是职务行为。被告只是经办人、代理人，因此本案法律关系发生在原告与第三人之间，行为后果应当由第三人承担；2、原告与第三人之间的法律关系，不是买卖合同关系，根据《中华人民共和国民法总则》《中华人民共和国合同法》等相关法律规定，债权转让行为自双方达成合意也就是《车辆债权转让协议书》签订之时产生法律效力，原告在不享有法定、约定的合同解除权的情形下，无权要求第三人或被告退还债权转让款；3、原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请求法院依法予以驳回。第三人首耀公司述称：1、胡小勇将对郑巧稚的债权以及质押权一并转让给顾明欣的行为，是受我公司的委托、代理我公司所为，胡小勇在完成债权转让后将债权转让款交给了我公司；2、我公司与顾明欣之间不是买卖合同关系，而是债权转让的法律关系。顾明欣在受让我公司享有的对郑巧稚的债权后，要求返还转让款，没有法律依据，违反了合同法的诚信原则和契约精神。郑巧稚通过我公司作连带责任担保，向中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行贷款人民币100万元购买了涉案车辆，我公司为其向中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行垫款人民币335323元。根据相关法律规定及合同约定，我公司有权就垫款本金335323元及资金占用利息向郑巧稚进行追偿，我公司享有对郑巧稚的债权，郑巧稚便将渝Ｂ×××××号奔驰GL450车辆质押给我公司以担保其履行债务。为及时止损，我公司决定将对郑巧稚的债权折价转让给他人。2019年5月16日，我公司委托胡小勇全权处理对郑巧稚的债权及相关事宜（包括代为签订债权转让合同、代收取转让款、代办移交车辆和手续等），且让其将相关债权凭证（贷款合同、垫款的银行流水以及业务回单、银行出的垫款情况说明等）、公司已盖章的空白合同以及车辆都交给受让方。胡小勇在2019年5月19日将前述债权及车辆的质押权转让给顾明欣后，于次日也就是2019年5月20日将转让款245000元通过现金方式交回我公司，我公司于当日向胡小勇出具了收条。本院经审理认定事实如下：2019年5月19日，胡小勇（甲方）与顾明欣（乙方）签订《车辆债权转让协议书》，约定车牌号为渝Ｂ×××××号车辆；胡小勇保证对车辆享有合法的债权、抵押权及转让权；协议签订时，胡小勇向顾明欣交付车辆相关权属、权利证书以及相关手续；胡小勇保证该车辆交付前，无任何未处理的纠纷及责任，该车辆交付前发生的交通事故、交通违章、违法行为及所产生的相关法律责任，由胡小勇承担；胡小勇交付车辆时，须同时交付车辆所带证件证书机动车登记证书、行驶证、环保检验贴检验证书、保险单、委托书、车辆购置税完税证明、车辆购车发票、车主亲笔填写抵押借款合同原件或复印件、借款时提供的身份证复印件、车辆抵押转让协议；胡小勇保证该转让物车辆不是盗抢、套牌、诈骗、租赁车辆，并保证从车主手中合法取得，无任何纠纷。合同签订后，2019年5月19日，顾明欣通过其中国工商银行账户向胡小勇转款245000元。胡小勇向顾明欣交付涉案渝Ｂ×××××号车辆。2020年5月11日，重庆市九龙坡区人民法院在执行中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行与郑巧稚、首耀公司金融借款合同纠纷一案时，将涉案渝Ｂ×××××号车辆予以扣押。另查明，渝Ｂ×××××号车辆登记车主为郑巧稚。上述事实，有原告提交的《车辆债权转让协议书》1份、转账凭证5份、《执行裁定书》1份、扣押令1份、授权委托书1份、收条1份，有被告提交的机动车行驶证1份、情况说明1份、银行账户交易明细10页、中国农业银行进账单12页、业务回单3页、《担保公司车辆债权转让协议之补充协议》1份、录像资料1份、阿里拍卖网截图5份及庭审笔录在卷为凭。本院认为，本案争议的焦点问题有：一是胡小勇的行为是否是代理首耀公司的行为，二是《车辆债权转让协议书》的性质及能否解除，三是顾明欣主张退还合同款及利息能否得到支持。关于焦点问题一胡小勇的行为是否是代理首耀公司的行为。涉案《车辆债权转让协议书》转让人处仅有胡小勇的签名，没有加盖首耀公司的印章。本案没有证据证实胡小勇在签订《车辆债权转让协议书》时向顾明欣言明系代理首耀公司的行为，也没有出具授权委托书等代理文书。虽然胡小勇、首耀公司均认可胡小勇系代理公司的职务行为，首耀公司述称胡小勇已经将245000元支付给首耀公司，仅仅有首耀公司出具的收到条为证，而无打款凭证、支取现金等证据予以佐证，其真实性存疑。即使胡小勇系代理首耀公司的行为，因顾明欣对此不知情，顾明欣可以选定委托人或者受托人作为相对人主张权利。庭审中，顾明欣明确表示选定胡小勇作为交易的相对人。所以，对于胡小勇、首耀公司提出的胡小勇系履行首耀公司职务行为的抗辩主张，本院不予采信。关于焦点问题二《车辆债权转让协议书》的性质及能否解除。涉案《车辆债权转让协议书》虽然顾明欣没有签名，但其通过实际履行行为表明其受该协议书约束，是协议书的一方当事人。该协议书的内容都是关于车辆买卖的条款，并无债权转让内容，而且现有证据也不能证实胡小勇对涉案车辆车主郑巧稚实际享有债权。《车辆债权转让协议书》的性质是车辆买卖合同。买卖合同中，出卖标的物的一方，应当对标的物拥有所有权或者处分权。出卖人交付标的物，负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务。出卖人因未取得所有权或者处分权，导致标的物所有权不能转移，买受人要求解除合同的，应予支持。本案中，涉案车辆落户在郑巧稚名下，车辆转让未经郑巧稚同意或者追认，后因郑巧稚未偿还借款被重庆市九龙坡区人民法院将车辆扣押，致使顾明欣不能实现交付车款、占有使用车辆的目的。顾明欣要求解除合同的诉讼请求，应予支持。关于焦点问题三顾明欣主张退还合同款及利息能否得到支持。合同解除后，胡小勇应当向顾明欣返还已收取的购车款。顾明欣主张其向胡小勇支付255000元，因顾明欣提交的证据显示其通过打款方式支付给胡小勇245000元，所以，本院予以支持245000元。涉案车辆登记权利人为郑巧稚，交易价格明显低于市场价格，顾明欣作为完全民事行为能力人，应当预见到购买涉案车辆存在的风险。顾明欣在交易过程中和导致合同解除这一法律后果方面存在过错，其要求胡小勇支付利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十条、第一百五十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告顾明欣与胡小勇于2019年5月19日签订的《车辆债权转让协议书》；二、被告胡小勇于本判决生效之日起十日内向原告顾明欣退还合同款245000元；三、驳回原告顾明欣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5126元，减半收取计2563元，由原告顾明欣负担100元，由被告胡小勇负担2463元。保全申请费1845元，由被告胡小勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  扈亭河二〇二〇年八月十五日书记员  任慧娟