杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0103民初3922号 原告：北京隆安（杭州）律师事务所。住所地：浙江省杭州市下城区绍兴路536号浙江三立时代广场18层1806、1808室。 法定代表人：冯宁。 委托诉讼代理人：闫叶青。 被告：聂强，男，1991年4月18日出生，汉族，住湖北省监利县。 委托诉讼代理人：聂继武，男，1963年2月15日出生，汉族，住湖北省监利县，系聂强父亲。 原告北京隆安（杭州）律师事务所为与被告聂强法律服务合同纠纷一案，于2020年6月23日向本院起诉，本院于同日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，于2020年8月11日公开开庭对本案进行了审理。原告北京隆安（杭州）律师事务所委托诉讼代理人闫叶青、被告聂强委托诉讼代理人聂继武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告北京隆安（杭州）律师事务所向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付律师费39120元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年1月13日，原告与被告签订《法律服务委托合同书》，服务合同标的额195600元。服务合同约定：被告将其与杭州一脉餐饮管理有限公司服务合同纠纷委托给原告，由原告为被告提供本案的相关法律服务。其中关于律师代理费约定为：被告签约当日向乙方支付基础办案费用6000元，被告按照实际收到金额的20%向乙方支付律师代理费。若甲方撤诉、调解、和解的，甲方应该按照仲裁请求金额的20%向乙方支付律师代理费（仲裁请求金额为195600元）。原告收到首期代理费后，根据被告提供的案件事实，开始搜集案件材料、调查取证、分析案情、梳理法律关系并制定诉讼策略。被告完全采纳并实施原告的诉讼策略。被告一直希望最好在不走诉讼程序的情况下，尽快能拿回退款。原告经调查取证发现，杭州一脉餐饮管理有限公司很可能是一家空壳公司，即使胜诉也极有可能无法强制执行。于是，原告按照被告的意愿，先起草了《告知函》，并一步步指导被告将《告知函》邮寄给电视台栏目组。以此给电视台施压能够促进本案件尽快顺利妥善处理。结果，电视台在收到《告知函》后非常重视并派专人负责处理该案件。在原告承办律师的指导下，被告与杭州一脉餐饮管理有限公司服务合同经过多轮谈判最终拿回了退款。被告在拿回退款之前一直表示后续律师费肯定会支付的，但是当被告拿回退款当天即表示后续律师费不再支付，并将本案承办律师微信拉黑且电话拒绝接听。2020年3月25日，原告向被告邮寄了催收律师费的《律师函》，被告竟然又拒绝签收。被告这种拒付律师费违约行为情节非常恶劣，性质极其严重！为维护原告合法权益，原告依据合同法、民事诉讼法等相关法律法规诉至贵院，望判如所请。 被告聂强答辩称：请求法院判决原告赔偿被告差旅费2800元和之前支付的6000元服务费。原告提请的法律服务合同不成立，只是洽谈，双方未签订授权委托书及法律服务合同。且在双方未签订合同的情况下原告诱骗被告支付了6000元。 本院经审理查明： 2020年1月13日，聂强添加闫叶青微信好友。闫叶青要求聂强介绍连锁经营合同的相关案情，聂强介绍其加盟了一脉火锅店，支付了19.6万元加盟费，现欲退出，对方回复称只退30%款项。双方并进行了微信语音聊天后，闫叶青提出回单位起草法律服务委托合同。聂强并按闫叶青要求将上述加盟合同、姓名发送律师供起草法律服务委托合同用。闫叶青于晚18:34分将《法律服务委托合同书》、北京隆安（杭州）律师事务所支付宝账号通过微信发送给聂强。聂强于晚7:29分支付律师费6000元，并通知闫叶青已经支付该款项。1月14日上午，闫叶青就案件的相关细节（如对方联系方式、如何认识、款项支付时间、账户、服务项目等）询问聂强，聂强整理后予以回复、并将打款凭证、聊天记录图片、电话录音等发送给闫叶青。闫叶青联系对方公司后，并将对方的回复告知聂强。聂强告知闫叶青杭州一脉餐饮管理有限公司跟天津卫视电视节目《创业中国人》的合作关系等。1月16日，闫叶青起草好《告知函》并发送给聂强核对，聂强核对后确认内容属实。闫叶青指示聂强将《告知函》、转账凭证寄送给天津卫视。闫叶青并向聂强提供EMS邮件范本，并提醒其补充告知函地址电话、保留凭证等。闫叶青并嘱咐聂强收到天津卫视回信、电话后如何处理。聂强按上述指示向天津卫视发送了《告知函》。2月25日，闫叶青询问聂强天津卫视有无回复等。聂强称其微信加了节目栏目组的联系人。闫叶青向聂强发送《法律服务委托合同书》、《授权委托书》、风险告知书等，要求聂强签字打印后邮寄回闫叶青。此后，闫叶青多次询问交涉进度。聂强并称“现在结果还没定，如果走诉讼程序了，该付给你的我肯定会给你，如果自行协商解决了，我会给你商量沟通这个事”。双方并就诉讼、协商的退款比例进行确认，闫叶青提出按100%退款进行协商，看对方反应等。聂强表示会听从律师建议。3月12日，聂强告知闫叶青事情谈完了，基本也处理完了。对方退款63%即127140元，现金到账双方签了解约协议。闫叶青就此向聂强催讨剩余律师费，双方未能达成一致意见，遂成本案诉讼。 另查明，案涉《法律服务委托合同书》约定：甲方聂强与乙方北京隆安（杭州）律师事务所就法律服务事项达成一致，于2020年1月13日订立合同。甲方委托乙方处理与杭州一脉餐饮管理有限公司服务合同纠纷一案的仲裁。乙方接受甲方的委托，指派闫叶青律师为承办律师。律师费，按分阶段/成果收费方式，甲方签约当日向乙方支付基础办案费用6000元，甲方按照实际收到金额的20%向乙方支付律师代理费。若甲方撤诉、调解、和解的，甲方应该按照仲裁请求金额的20%向乙方支付律师代理费。属于非诉讼事务的，对方完成了甲方要求的行为的，视为乙方完成本合同义务。本合同在双方签署（或有甲方实际支付首次付款）后生效等。 本院认为，被告聂强为与案外人加盟费退还事宜，与原告北京隆安（杭州）律师事务所建立了法律服务合同关系。从原告提交的微信聊天记录来看，北京隆安（杭州）律师事务所指派律师闫叶青为聂强提供了相关的案情分析、文书起草、协商谈判策略等法律服务，聂强应支付北京隆安（杭州）律师事务所律师费。但从双方合同实际的履行情况来看，聂强在××组发送由该律师起草的《告知函》后，案件未进入诉讼／仲裁程序，即因当事人协商达成和解协议，聂强并已经实际收到加盟费退款。客观上，一方面和解协议的达成部分系律师法律服务的结果，但律师并无直接参与协商谈判工作；另一方面，聂强作为委托人，有权自行选择和解或诉讼的方式解决争议。而该和解协议的达成，亦减少了此后律师法律服务的工作量。故虽双方在《法律服务委托合同书》中约定了律师费的金额及付款方式，本院宜按照合同的实际履行情况酌情作出一定的调整，由聂强在支付前期6000元费用基础上，另行支付北京隆安（杭州）律师事务所律师费10000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告聂强于本判决生效后五日内支付原告北京隆安（杭州）律师事务所律师费10000元； 二、驳回原告北京隆安（杭州）律师事务所的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费778元，减半收取389元，由被告聂强负担100元，由原告北京隆安（杭州）律师事务所负担289元。 原告北京隆安（杭州）律师事务所于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告聂强于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 本判决为终审判决。 审 判 员  杨 政 二〇二〇年八月二十四日 代书记员  施丽莎