广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终2274号 上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司桂林中心支公司，住所地广西桂林市七星区五里店9号。 法定代表人：高威，总经理。 委托诉讼代理人：黄涛，广西昊旺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：唐荣芳，女，1979年9月26日生，汉族，农民，住广西全州县。 被上诉人（原审原告）：唐某1，女，汉族，2003年10月13日生，学生，住广西全州县。 被上诉人（原审原告）：唐某2，女，2008年2月5日生，汉族，学生，住广西全州县。 被上诉人（原审原告）：唐某3，女，2008年2月5日生，汉族，学生，住广西全州县。 被上诉人（原审原告）：唐某4，男，2012年1月16日生，汉族，学生，住广西全州县。 被上诉人唐某1、唐某2、唐某3、唐某4的法定代理人：唐荣芳（四被上诉人之母），女，1979年9月26日生，汉族，农民，住广西全州县。 五被上诉人委托诉讼代理人：唐向文，广西千里目律师事务所律师。 原审第三人：桂林宇通汽车运输有限公司，住所地广西灌阳县灌阳镇民乐路。 法定代表人：胡燕娟，总经理。 上诉人华安财产保险股份有限公司桂林中心支公司因与被上诉人唐荣芳、唐某1、唐某2、唐某3、唐某4、原审第三人桂林宇通汽车运输有限公司责任保险合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2020）桂0305民初410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。 华安财产保险股份有限公司桂林中心支公司上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判上诉人不承担赔偿责任，驳回被上诉人诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误，做出了错误判决。1.根据《机动车交通事故责任保险条例》第四十二条和《机动车交通事故责任强制保险条款》第四条对投保人、被保险人明确规定，桂Ｃ×××××驾驶员唐某5属于事故车辆的被保险人即投保人允许的驾驶人，亦为实际车主。另根据《机动车交通事故责任保险条例》第三条的规定，唐某5作为法定的被保险人方，不属于机动车交通事故责任保险受害人范围。2.唐某5作为桂Ｃ×××××驾驶员，案发时车辆一直在其控制中且整个行为均连贯进行，并非桂Ｃ×××××号车以外的第三人。唐某5作为投保人允许的驾驶员和实际车主，属于法定的被保险人范畴，上诉人交强险不予赔偿符合法律规定。3.本案不构成民事侵权，本案案由定为责任保险合同纠纷错误，应是机动车交通事故责任纠纷，因为上诉人与司机没有签订保险合同。 被上诉人唐荣芳、唐某1、唐某2、唐某3、唐某4辩称，一审认定事实和判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 原审第三人桂林宇通汽车运输有限公司未作答辩。 唐荣芳、唐某1、唐某2、唐某3、唐某4向一审法院起讼请求：1、判决被告在机动车交通事故责任强制保险的责任限额内赔付五原告110000元；2、本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2019年10月16日凌晨，唐某5（身份证号：）驾驶桂Ｃ×××××号轻型仓栅式货车沿夏蓉高速公路由广西向贵州方向行驶。驶出江东收费站后，将车停在江东收费站外广场道路右侧厦蓉高速公路1155km+100m处，停车下车检查车辆。在检查车辆时，未放置固定三角木或其他组织车辆移动的障碍物，导致车辆后溜，唐某5被压身亡。2019年11月13日，贵州省黔东南州公安局交通警察支队高速公路交通警察六大队作出第522695120190000009号事故认定书，认定唐某5承担事故全部责任。原告认为，唐某5是在车外被压伤死亡的，属于保险合同中的第三者，被告应在交强险限额内对唐某5的死亡承担赔偿责任，故诉至本院，提出前述诉讼请求。 另查明，桂Ｃ×××××号轻型仓栅式货车登记在第三人名下，第三人为该车辆在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2019年1月31日0时至2020年1月30日24时，死亡伤残赔偿限额为110000元。 再查明，原告唐荣芳系死者唐某5妻子，唐某1、唐某2、唐某3、唐某4均系唐荣芳与唐某5的子女。 一审法院认为：第三人宇通公司为登记在其名下的桂Ｃ×××××号轻型仓栅式货车投保了机动车交通事故责任强制保险并缴纳了保险费，双方形成保险合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。虽然上述车辆是由唐某5驾驶至事故发生地点，但在事故发生时，唐某5在车外，未在驾驶车辆，因此，唐某5属交强险中的“第三者”，被告对唐某5负有在交强险范围内的赔偿责任。在唐某5死亡后，五原告作为唐某5的法定继承人，有权向被告主张权利，故对五原告的诉讼请求，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告华安财产保险股份有限公司桂林中心支公司给付原告唐荣芳、唐某1、唐某2、唐某3、唐某4赔偿款110000元。案件受理费2500元，因适用简易程序减半收取1250元，由被告负担。 二审审理期间，各方当事人均未提交新证据。 对于一审法院认定的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。 本院认为，综合上诉人与被上诉人的分歧意见，本案的争议焦点为：1.本案案由一审确定为责任保险合同纠纷是否正确；2.受害人是否转化为“第三者”，上诉人是否应当在交强险责任限额范围内赔付被上诉人11万元。 关于争议焦点1，上诉人认为本案不构成民事侵权，其未与受害人签订保险合同，故本案案由应是机动车交通事故责任纠纷，而非责任保险合同纠纷。经查，机动车交通事故责任纠纷属于侵权责任纠纷，上诉人一方面认为本案不构成民事侵权，一方面又认为本案属于机动车交通事故责任纠纷，自相矛盾。本案涉及保险合同的履行问题，上诉人虽与受害人未直接签订保险合同，但受害人系被投保人投保的车辆碾压，其与该保险合同具有利害关系，且本案法律关系的确定基于签订保险合同行为，而非侵权行为，故一审认定本案案由为责任保险合同纠纷，并无不当。 关于争议焦点2，上诉人认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”，交强险赔付的对象为本车人员和被保险人之外的的受害人；又根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十二条规定“被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人”，受害人唐某5系投保人允许的合法驾驶人，又系车辆的实际车主，属于法定的被保险人，因此，保险公司不应当在交强险责任限额内赔付被上诉人。经查，上诉人所列《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十二条内容实际为该条例第四十一条的规定。本案中，受害人唐某5在事故发生前并在车上时系涉案车辆的驾驶员，属车上人员，亦属被保险人，但其自本车下来检查车辆，就停止了驾驶行为，不再实际控制和操作车辆，实现了从车上到车下的时空转换，其身份不再是正在驾驶车辆的驾驶员，而是从车上人员或被保险人转化为“第三者”，其被车辆碾压身亡所受损害，根据保险合同，保险公司应当在交强险责任限额内进行赔偿。一审判决上诉人在交强险责任限额内对五被上诉人进行赔偿，并无不当。 综上，华安财产保险股份有限公司桂林中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2500元，由上诉人（原审被告）华安财产保险股份有限公司桂林中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈彦冰 审 判 员 秦桂珍 审 判 员 唐志鹏 二〇二〇年八月十九日 法官助理 李慧杰 书 记 员 廖梦媛