河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终3446号上诉人（原审原告）：王运德，男，1956年10月11日生，汉族，住辉县。委托诉讼代理人：牛广漪，辉县市法律援助中心指派律师。被上诉人（原审被告）：辉县市水利局，住所地：辉县市共和路塔西街78号。负责人：宋东亮，该局局长。委托诉讼代理人：吴磊，该局工作人员。委托诉讼代理人：孔维媛，河南百泉律师事务所律师。上诉人王运德因与被上诉人辉县市水利局劳动争议纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2019）豫0782民初7779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王运德以及委托诉讼代理人牛广漪，被上诉人辉县市水利局的委托诉讼代理人吴磊、孔维媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王运德上诉请求：1、撤销（2019）豫0782民初7779号判决，发回重审或依法改判支持上诉人的原审诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人起诉没有超过时效期间。多年来，上诉人一直通过各种途径向被上诉人主张自己的权利，被上诉人也一直承诺予以协调解决，上诉人在一审提交的加盖有被上诉人公章的工资表足以证明这个事实。2016年上诉人达到法定退休年龄后，因被上诉人未为其办理养老保险，导致其无法按月领取养老金，上诉人的损失处于一个不断的持续的过程。二、一审法院不当加重上诉人举证责任。按照一审时上诉人的陈述、举证及被上诉人的答辩，足以确认被上诉人未为上诉人办理养老保险，上诉人起诉时已经超过退休年龄无法领取退休金，其损失是客观存在的。关于损失上诉人有明确的主张，至于损失的数额及范围涉及比较强的专业知识，法院完全可以通过法院咨询社会保险机构，查明损失范围及数额；而一审法院在完全没有释法的情况下，直接以此为由驳回上诉人诉讼请求。三、一审法院直接判决驳回上诉人上诉请求有违法的精神。劳动立法旨在保护劳动者的合法权益，一审法院在明知损失客观存在的情况下，在未进行释法的情况下，直接以上诉人未就损失数额及范围举证为由，驳回上诉人的诉讼请求，有违法律保护人民根本利益的基本精神。综上所述，一审法院适用法律错误，请二审法院查明事实，依法裁判。辉县市水利局辩称，1、上诉人要求赔偿未办理社会保险损失的诉求已经超过仲裁时效，一审法院驳回上诉人的诉讼请求正确。上诉人在一审起诉状称在银河水泥厂工作至2003年停办，自2003年起，上诉人便不再银河水泥厂上班，银河水泥厂也未支付上诉人劳动报酬，上诉人当时就已经知道与银河水泥厂发生了劳动争议，但上诉人在2019年12月才申请仲裁主张权利，明显超过一年的仲裁时效。此外，一审法院判决书也查明，上诉人是2000年6月就不在银河水泥厂工作，该厂2004年被政策性关闭，并通过电视台向企业职工发出登记通告，该厂于2012年5月核准注销。上诉人于2016年达到法定退休年龄，在十几年的时间里，上诉人知道或应当知道其未缴纳职工养老保险，知道自己达到退休年龄也无法享受职工养老保险待遇的情况，且上诉人超过法定退休年龄三年即2019年12月才向辉县市人事与劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第27条之规定，上诉人的仲裁申请已经超过法定的申请仲裁的时效，一审法院认定上诉人的仲裁申请超过仲裁时效正确。且上诉人在一审也未提供证据证明未超过仲裁时效，一审法院驳回上诉人的上诉请求适用法律正确。2、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人要求赔偿损失的诉讼请求没有提供证据。上诉人要求赔偿未办理社会保险的损失没有任何事实与法律依据，上诉人未就相关损失存在的情况、损失的范围及损失数额为50万元的情况举证证明，根据民事诉讼“谁主张谁举证”的证据规则，上诉人应承担举证不能的不利后果，一审法院驳回上诉人的诉讼请求适用法律正确，请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。王运德向一审法院起诉请求：1、请求法院判令辉县市水利局赔偿因未给王运德办理养老保险给原告造成的损失50万元；2、本案诉讼费由辉县市水利局承担。一审法院认定事实：王运德原系辉县市宝泉水库灌区管理处的工人，王运德向一审法院提供了其在灌区管理处1983年至1989年工作期间的部分工资表。1995年8月，王运德到银河水泥厂工作，系水泥一车间临时工。王运德称其2000年6月被厂里通知不让上班，后其未再到厂里上班。2004年，银河水泥厂被辉县市人民政府政策性关停。银河水泥厂在辉县市电视台发布通告，要求职工于2005年5月10日之前到厂里办理登记及相关手续。2012年5月23日，新乡市银河水泥厂经核准注销。辉县市水利局系原新乡市银河水泥厂的主管部门。王运德于2019年12月2日向辉县市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求辉县市水利局赔偿因未给其办理养老保险给其造成的损失。2019年12月3日，辉县市劳动人事争议仲裁委员会作出辉劳人仲案字（2019）160号不予受理通知书。王运德不服该不予受理通知书，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案中，王运德与辉县市水利局因未办社会保险手续产生的劳动争议，形式上符合司法解释规定的人民法院受理劳动争议的案件范围。关于辉县市水利局辩称其不是本案适格被告的问题，因辉县市水利局系原新乡市银河水泥厂的主管部门，该水泥厂现已经注销，就该厂的遗留问题，王运德向辉县市水利局主张权利，符合法律规定，故对辉县市水利局的该项辩解意见，不予采纳。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。本案中，王运德称其自2000年6月起不在银河水泥厂工作，而该厂于2004年被政策性关停，并通过电视台向企业职工发出登记通告，该厂于2012年5月核准注销。王运德于2016年达到法定退休年龄，此期间，王运德知道或应当知道其未缴纳职工基本养老保险，其即使达到退休年龄也无法享受职工基本养老待遇。王运德于2019年12月向辉县市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，已超出法定的申请仲裁时效期间。王运德称其多次向辉县市水利局反映其保险与退休问题，但王运德未向一审法院提供充分的证据，以证明其仲裁诉讼未超出法定时效期间。故辉县市水利局抗辩王运德诉讼超出法定诉讼期间理由成立。王运德要求辉县市水利局赔偿其损失，王运德应当依法就其相关损失存在及损失范围数额承担举证责任。本案王运德仅提出了赔偿数额50万元的主张，并未对造成的损失内容、损失范围提供证据加以证明。综上，一审法院对王运德要求辉县市水利局赔偿未给王运德办理养老保险给王运德造成损失50万元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院判决：驳回王运德的诉讼请求。一审案件受理费10元，由王运德负担。本院二审期间，王运德提交证明一份。辉县市水利局质证意见为：对证据真实性及证明目的有异议，该证据有多个证明人签字，应到庭接受法庭质询，因证明人未到庭，对其证明内容被上诉人不予认可。本院认定如下，该份证明的证明人无正当理由未到庭接受询问，不予采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。”依据上述规定，2004年，银河水泥厂被政策性关停，2000年以后，未到银河水泥厂上班，王运德于2016年达到法定退休年龄，王运德知道或应当知道其未缴纳职工基本养老保险，其即使达到退休年龄也无法享受职工基本养老待遇；王运德于2019年12月才向辉县市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，已超出法定的申请仲裁时效期间。王运德称多次向辉县市水利局反映其保险与退休问题，但王运德提供的证据无法证明其主张。故一审法院据此认定王运德申请仲裁超出法定仲裁时效期间，驳回其诉讼请求，依法有据，并无不当。综上所述，王运德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由王运德负担。本判决为终审判决。审判长 孙 峰审判员 高凤娜审判员 张国飞二〇二〇年八月二十四日书记员 王 琪