河北省邢台市任泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0526民再2号 原审原告：王文强，男，1977年3月15日出生，汉族，党员，现住邢台市任县。 委托代理人：陈建军，男，汉族，1963年4月1日出生，住任县，系王文强亲属，由任泽区辛店镇东王庄村民委员会推荐。 原审被告：王印甫，男，汉族，1972年9月12日出生，邢台市任县人，现在隆尧监狱服刑。 原审被告：孟焕平，女，汉族，1972年11月4日出生，住任县，系王印甫之妻。 原审被告：王思佳，女，汉族，1994年7月3日出生，住任县，系王印甫之女。 第三人：张永梅，女，1970年11月4日出生，汉族，群众，住邢台市桥西区。 委托诉讼代理人：左春梅，河北晓阳合众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭荣林，男，系张永梅丈夫。 原审原告王文强与原审被告王印甫、孟焕平、王思佳民间借贷纠纷一案，任县人民法院（2015）任民初字第610号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，本院于2020年6月29日作出（2020）冀0526民监1号民事裁定，对本案进行再审。河北省邢台市中级人民法院做出（2019）冀05民终1056号民事裁定书，将原审原告张永梅与原审被告王文强、王印甫、孟焕平、王思佳第三人撤销之诉一案，并入本案中一并审理。 本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告王文强及其委托诉讼代理人陈建军、原审被告王印甫、第三人张永梅及其委托诉讼代理人左春梅、郭荣林到庭参加了诉讼，原审被告孟焕平、原审被告王思佳经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 王文强在原审中请求：令被告偿还借款85万元，并令被告承担全部诉讼费用。事实与理由：被告王印甫以做生意急需用钱为由，于2015年2月6日借我现金85万元。被告王思佳自愿用其名下任县荣御新天地小区12号楼2单元102号单元楼为偿还该笔债务作担保。经我多次催要，被告王印甫以种种借口推脱，不仅不肯还款，甚至对我避而不见。故诉至法院。 王印甫辩称，没有新的答辩意见。 孟焕平辩称，民间借贷发生时，我没有在家，王印甫是瞒着我的。我当时不知情，再说钱没有给我或者打到我的银行卡里。我也不知道王印甫拿来干什么了。我没有其他的财产，更没有能力承担债务。 王思佳辩称，民间借贷发生时，我正在邢台学院读书。我不知道父亲借款的情况。2015年5月王文强找到我，要求我在父亲的借款手续上签字，用我父母给我再荣御新天地小区购买的房产抵押担保，如果我不签字，他就不走，我只好签字。在买房一两年后，父亲的生意发生亏损，让我与一个叫郭荣林的人签订合同，在签合同时，父亲直接翻到最后一页让我签的字，告诉我是抵押合同，事后我才知道是买卖合同。王文强在要求我签字时，我已经告诉他已经签订了买卖合同的事实，他还是让我签字。当时我是一名在校学生，没有经济收入仍需父母抚养，以我的名义购买荣御新天地的房产也是父母出资购买，此后的买卖合同和借款抵押也是父亲安排办理，对于父母生意上的事，我毫不知情，除了这份名义上的房产，我没有其他的财产，也没有能力承担债务。 第三人张永梅诉称，原告、被告之间不存在真实有效的借贷关系，王思佳给王文强出具的抵押合同无效，抵押权不成立，原告享有优先权，王思佳的答辩与事实不符。其诉讼请求：1、请求依法撤销河北省任县人民法院（2015）任民初字第610号民事判决书中第三条判决内容：“被告王思佳在其提供抵押担保的任县荣御新天地小区12-2-102室的房产价值范围内承担清偿责任”；2、依法裁定解除对坐落在任县荣御新天地小区登记在王思佳名下的房号12-2-102室房地产的查封；3、依法判令本案诉讼费、律师费由被告王思佳、王印甫、孟焕平连带全部承担；4、保留原告继续向三被告主张为实现权利而支付的（包括但不限于）诉讼费用、律师费、差旅费、误工费及其他费用的权利。事实与理由:1、本案所谓的“抵押担保合同”无效。王思佳无权在该房产上设立担保物权；“抵押担保合同”系原告采取欺诈、胁迫等手段非法取得。2、610号案件系虚假诉讼。当事人存在亲近利益关系；该案证据严重不足；诉请事实和理由不符合常理；当事人不正当放弃权利；《担保法》第四十二条当事人未办理抵押物登记的，不得对抗第三人，王文强霸占第三人房产就是违法；王思佳将已出售的房产又抵押的行为和答辩前后矛盾、漏洞百出、存在与王印甫、王文强恶意串通，侵害张永梅合法权益的犯罪事实；王文强凭借恐吓威胁、欺骗得来的所谓担保，制造假象恶意提起诉讼，借以达到霸占他人巨额财产的犯罪目的。 任县人民法院原审认定案件事实：2015年2月6日，被告王印甫从王文强处借款85万元现金，并为王文强出具借据一张，载明：今借到王文强现金捌拾伍万元整，借款人：王印甫，2015年2月6日。被告王印甫出具借条后一直未偿还原告王文强，原告王文强于2015年5月13日拿着上述借据的复印件，到邢台学院找到王印甫的女儿王思佳，王思佳在借据复印件上注明：“我自愿用我名下荣御新天地这笔房产抵押这比欠款，12.2.102（室），王思佳，15.5.13.”王文强与王思佳未办理抵押登记，王文强于2015年5月18日向本院提出诉前财产保全申请，本院于2015年5月18日作出（2015）任民保字第7号民事裁定书，查封王思佳为其父亲王印甫提供担保的任县荣御新天地12号楼2单元102室房产。该裁定于2015年5月18日生效。王文强于2015年5月26日诉至我院。 任县人民法院原审认为：王文强与王印甫之间系民间借贷关系，事实清楚，证据充分，有王印甫2015年2月6日给王文强打的亲笔借据在卷佐证，本院予以确认。王印甫应按自己所打借据及时偿还王文强借款850000元，但王印甫至今未偿还王文强分文不妥，故王文强要求王印甫偿还借款本金850000元的诉讼请求，本院予以支持；因该笔债务发生在孟焕平与王印甫夫妻关系存续期间，依法应当属于夫妻共同债务，故王文强的该项诉讼请求，本院予以支持；关于王思佳的责任承担问题，因抵押条上的签字确是抵押所有权人王思佳本人的亲笔签字，依法抵押合同有效，但该抵押未办理抵押登记，致使抵押权未设立。但双方的抵押合同成立，王思佳依法应承担合同责任，因签订抵押合同的目的是为了实现债务偿还，故具体违约责任的承担方式应为王思佳在提供抵押担保的房产价值范围内承担债务清偿责任。虽然王思佳主张其在借据复印件上签字不是自愿的，并且在签字前已与他人签订买卖合同，但其没有提供相关证据，对其答辩意见本院不予采信。据此为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条之规定， 任县人民原审判决:(一)自本判决生效之日起十日内由王印甫偿还王文强借款本金人民币850000元整。(二)孟焕平承担连带清偿责任。(三)王思佳在其提供抵押担保的任县荣御新天地小区12-2-102室的房产价值范围内承担清偿责任。 本院再审认定案件事实如下：2015年2月6日，被告王印甫从王文强处借款85万元现金，并为王文强出具借据一张，载明：今借到王文强现金捌拾伍万元整，借款人：王印甫，2015年2月6日。被告王印甫出具借条后一直未偿还原告王文强，原告王文强于2015年5月13日拿着上述借据的复印件，到邢台学院找到王印甫的女儿王思佳，王思佳在借据复印件上注明：“我自愿用我名下荣御新天地这笔房产抵押这比欠款，12.2.102（室），王思佳，15.5.13.”王文强与王思佳未办理抵押登记，依据王文强申请，任县人民法院于2015年5月18日作出（2015）任民保字第7号民事裁定书，查封任县荣御新天地12号楼2单元102室房产。该裁定于2015年5月18日生效。王文强于2015年5月26日诉至任县人民法院。 2014年3月17日王印甫用其女儿王思佳的名义在任县荣御新天地小区购买房屋一套，房号为12号楼2单元102室，房价649580元，加上契税、公共维修基金、工本费共688635元。2015年1月9日第三人在中国工商银行给王印甫转款550000元，同日第三人与王印甫、王思佳、孟焕平对该房屋签订房屋买卖合同。该合同第三条约定，甲方即王印甫、王思佳、孟焕平可于2015年6月6日前以人民币600000元的价格赎回上述房产，乙方即第三人张永梅不得拒绝或阻碍甲方购回，超过期限甲方未购回时，甲方即失去回购权利，上述房产由乙方在法律规定的范围内自由处理。至今原审被告王印甫未返还原告550000元，也未向第三人购回该房产。2015年5月13日原审被告王思佳在王文强所持的王印甫借王文强850000元的借据复印件上注明：我自愿用我名下荣御新天地这笔房产抵押这比欠款【12、2、102（室）】。该房产至今没有办理产权证。 庭审中，本院依据第三人的申请调取：中国银行股份有限公司邢台分行、中国工商银行股份有限公司任县支行、中国建设银行股份有限公司任县支行、中国农业银行股份有限公司任县支行、河北任县农村商业银行股份有限公司有关王文强、王印甫、孟焕平、王思佳在2014年1月1日至2015年6月30日的银行账户明细，王文强、王印甫、张永梅对此的真实性均无异议。但第三人主张相关银行账户交易明细不能证明原审原、被告之间存在真实的借贷关系；王文强主张该明细能够证实其与王印甫之间借贷的真实性。 上述事实有原审原告提交的借据及抵押签字条、中国农业银行转账记录，第三人提交的工商银行回单复印件、房屋买卖合同复印件、交款核对单复印件和王思佳交款核对单、缴纳房款、契税、公共维修基金等收据复印件及户型图，（2015）任民初字第610号案件中王思佳的答辩及庭审笔录、（2016）冀0526民初853号案件中王印甫、王思佳的答辩、（2018）冀0526民初1068号案件中王文强的答辩、王文强、王印甫在邢台市中级人民法院（2019）冀05民终1056号中的答辩及该案的庭审笔录，（2015）任民保字第7号民事裁定书、（2015）任民初字第610号民事判决书以及庭审笔录等在卷佐证。 本院再审认为，第一，对于王文强与王印甫之间借贷关系是否成立的问题。 王文强提出其曾在邢台市中级人民法院（2019）冀05民终1056号案件庭审中陈述并提交两次的银行明细，2014年12月31日转账35万元，2015年1月3日转账50万元，当时口头约定用1个月，但一个月后未还钱，故在2015年2月6日写了借条。对于借条的真实性及转账的情况，王印甫均认可。张永梅提出，依据法院调取的中国农业银行、中国工商银行账户明细，可以证明王印甫、王文强在2014年1月1日至2015年6月30日之间，仅在上述两个银行之间就常有资金往来，案涉两笔转款，虽情况真实，但系断章取义，二人之间不存在真实的借贷关系。本院调取的银行账户明细能够证实二人以及王思佳的银行卡之间来往频繁，且在二人借条签订后，仍有多笔往来，但据此否认借款85万元的事实，认定该案系虚假诉讼，二人之间借贷关系不成立，证据不足，不予支持。 2、对于抵押条款是否有效，抵押权是否成立。 张永梅虽提交汇款复印件、房屋买卖合同复印件，但在（2016）冀0526民初853号案件中被告王印甫认可，孟焕平当庭承认合同上面的签字是自己所签，王思佳虽未到庭，但其在原审答辩意见中认可，其在王文强与王印甫借款合同上签字，而且其父王印甫承认合同上面王思佳的签字也是王思佳亲笔所签。故对汇款单、房屋买卖合同，本院予以采信。依据《物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更等需要登记，在登记后生效。本案中虽然涉案房产在建造过程中是事实上的物，但在取得房产证前，王思佳对该不动产并不存在权利人登记的情况，即房屋的业主取得产权之前，该房屋并不存在法律意义上的所有权。且庭审中王文强与王印甫及第三人均认可，涉案房产在2015年5月并未交付，即尚属于在建房屋，在建房屋的所有权属于开发单位，王思佳依据房屋买卖合同对开发单位享有债权，但对于该房产并不享有物权。《中华人民共和国物权法》第一百八十条规定，债务人或第三人对其有权处分的财产可以抵押。因王思佳对在建房屋没有处分权，而不享有在房屋上设定抵押的权利，该抵押条款无效。据此，在王思佳未实际取得房产所有权的情况下，被告王文强于2015年5月13日让被告王思佳在王印甫借王文强的借款借据复印件上书写用王思佳名下的诉争房产做抵押的条款无效。因此原判决认定王思佳抵押合同成立，王思佳承担合同责任，提供抵押担保的房产价值范围内承担债务清偿责任不当，应予纠正。故对第三人请求撤销本院（2015）任民初字第610号民事判决书中第三条判决内容：“被告王思佳在其提供抵押担保的任县荣御新天地小区12-2-102室的房产价值范围内承担清偿责任”的请求，本院予以支持。 关于第三人请求裁定解除对坐落在任县荣御新天地小区登记在王思佳名下的房号12-2-102室房地产的查封，不属于本院裁判范围，其可依据对该房产是否享有实体权利以及根据本院对于王思佳是否对王文强与王印甫之间的借贷合同承担责任的认定，另行主张。 关于第三人请求保留继续向三被告主张为实现权利而支付的（包括但不限于）诉讼费用、律师费、差旅费、误工费及其他费用的权利，不属于本案审理的范围。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第四十条、第一百八十条、第一百八十四条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、维持任县人民法院（2015）任民初字第610号民事判决第一项、第二项，即“1、自本判决生效之日起十日内由王印甫偿还王文强借款本金人民币850000元整。2、孟焕平承担连带清偿责任。”； 二、撤销任县人民法院（2015）任民初字第610号民事判决第三项，即“王思佳在其提供抵押担保的任县荣御新天地小区12-2-102室的房产价值范围内承担清偿责任”； 三、驳回原告王文强其他诉讼请求。 四、驳回第三人张永梅其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原审案件受理费6550元，其中6150元由王印甫、孟焕平承担；另400元由张永梅负担80元，王文强、王印甫、王思佳、孟焕平各负担80元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  徐瑞云 审 判 员  冯书合 人民陪审员  吴书军 二〇二〇年八月二十八日 书 记 员  吴 卓