江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1012民初2218号原告：佘国萍，女，1952年9月19日出生，汉族，扬州市江都区室。委托诉讼代理人：沈朝斌，江苏华江律师事务所律师。被告：杨莉，女，1976年12月19日出生，汉族，扬州市江都区室。委托诉讼代理人：刘建云，扬州市广陵区东南法律服务所法律工作者。原告佘国萍与被告杨莉保证合同纠纷，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佘国萍及其委托诉讼代理人沈朝斌、被告杨莉及其委托诉讼代理人刘建云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佘国萍向本院提出诉讼请求：判令被告承担保证责任，偿还原告投资款合计56850元并自起诉之日按年利率6%计算利息至本息还清之日止。事实和理由：被告杨莉于2017年11月29日为原告向善林金融投资的本息44350元出具书面担保书，2018年2月6日为原告向江苏嘉投创业投资管理有限公司（以下简称嘉投公司）投资的30000元本息出具担保书，2018年4月10日为原告向嘉投公司投资的30000元出具担保书。现善林金融和嘉投公司不能兑付投资款，被告应承担保证责任，故原告诉至法院。原告提供下列证据：1.被告于2017年11月29日、2018年2月6日、4月10日出具的担保书三份及原告与嘉投公司签订的两份合作协议，证明被告为原告的投资款承担担保责任；2.银行流水一份，证明原告向嘉投公司投资6万元、善林金融投资4万元；3.收据两张，证明嘉投公司收到原告投资款；4.接处警情况说明，证明原告向公安机关报警，经证实嘉投公司与善林金融已经关闭，无法向原告兑付投资款。被告杨莉辩称，1.善林金融与嘉投公司的行为涉嫌刑事犯罪，与原告签订的借贷合同无效。担保合同作为主合同的从合同，主合同无效，担保合同亦无效；2.退一步讲，即使担保合同有效，从原告提供的担保书说明被告承担的是一般保证责任，也就是说必须是善林金融和嘉投公司无法承担债务的前提下，被告才承担担保责任。原告未能提供证据证明主债务人无法承担债务，故被告也不应承担担保责任；3.因善林金融及嘉投公司的行为涉嫌刑事犯罪，鉴于原、被告系主合同项下的从合同，其从属性决定了保证合同涉及的事实也会对刑事案件审理的事实和善后处置产生影响，依据法律规定法院应当驳回原告的诉讼请求；4.关于2017年11月29日的担保书，被告已经履行担保义务，向原告支付4万元，原告未主张利息，并出具了收条；2018年4月10日的担保书，被告向原告支付了7500元；2018年2月6日的担保书，主合同履行期限尚未届满，被告不能承担担保责任。被告共计给付原告47500元。被告不应承担担保责任，故该款项构成不当得利，被告保留进一步追责的权利。被告提供下列证据：1.2019年6月7日原告出具的收条一份，证明被告已经给付原告4万元；2.微信转账记录、银行交易明细，证明被告于2020年1月19日、4月12日分别给付原告5000元、2500元。3.判决书五份，证明善林金融、嘉投公司涉嫌刑事犯罪，非法吸收公众存款，主合同无效。结合原、被告提供的证据及当庭陈述，本院对以下事实予以认定：原告佘国萍与被告杨莉系邻居，被告是善林金融及嘉投公司的业务员。经被告介绍，原告在善林金融投资4万元，投资期限自2017年11月29日至2018年11月28日。被告于2017年11月29日出具担保书，注明佘国萍在善林金融存款4万元（2017.11.29—2018.10.28）到账，如不能兑付，一切由杨莉承担，本金加利息共计44350元。2018年2月1日，原告佘国萍与嘉投公司签订《合作协议》，约定原告自愿出资3万元，全权委托嘉投公司进行项目合作；委托期内，预期收益为年12.28%，合作期限为36个月，自2018年2月1日起至2021年1月31日止；在合作期限到期时，嘉投公司须在5个工作日将合作金额及收益及时结算给原告，待原告到嘉投公司处办理结算手续完毕后，嘉投公司将原告合作金额及收益款项转入原告指定的账户。当日，原告向嘉投公司交付3万元。2018年2月6日，被告出具担保书，注明佘国萍在嘉投投资3万元（2018.2.1—2021.2.1），如公司不能兑付一切由杨莉承担。2018年2月6日，原告佘国萍与嘉投公司签订《合作协议》，约定原告自愿出资3万元全权委托嘉投公司进行项目合作，预期年收益为11.28%，合作期限为24个月，自2018年2月6日起至2020年2月5日止；在合作期限到期时，嘉投公司须在5个工作日将合作金额及收益及时结算给原告，待原告到嘉投公司处办理结算手续完毕后，嘉投公司将原告合作金额及收益款项转入原告指定的账户。当日，原告向嘉投公司交付3万元。2018年4月10日，被告出具担保书，注明佘国萍在嘉投投资3万元整（2018.2.6—2020.2.6），如公司不能兑付，一切由杨莉承担。后在善林金融投资的4万元因到期未能兑付，被告给付原告4万元，原告将合作协议原件交付被告，并出具收条，注明佘国萍已收到杨莉4万元整（备注：如果善林款项打到佘国萍卡中必须归还）。被告又于2020年1月19日、4月12日分别给付原告5000元、2500元。2020年4月21日，扬州市江都区公安局新区派出所出具接处警说明，注明佘国萍多次报警，称与邻居杨莉有经济纠纷，其差钱不给。新区派出所民警到现场后了解，杨莉惑动佘国萍购买嘉投P2P理财产品，现嘉投被公安机关查处，其投资款无法收回，因当时杨莉写了担保书，故佘国萍找杨莉索要，杨莉未还钱，故报警人多次报警，请民警到场帮其协调处理。另查明：2019年1月10日，嘉投公司被高邮市公安局以涉嫌非法吸收公众存款立案侦查。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定，借款人或出借人的借贷行为涉嫌刑事犯罪，或者已经生效的裁判认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的裁判认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。本案中，原告与善林金融、嘉投公司签订的《合作协议书》，从具体内容来看性质上属于民间借贷合同。被告为原告的债务提供担保，是基于意思自治的合同行为，原告出借案涉款项的行为并不侵犯刑事法律规范，且担保关系发生在原告和被告之间。善林金融与嘉投公司涉嫌刑事犯罪，是基于多笔债务行为叠加后构成，不应牵连被告为原告的单笔债务提供的担保。此外，即使善林金融、嘉投公司涉嫌犯罪被立案侦查，但合同系在各方当事人自愿的情形下订立，合同本身内容并未损害国家、集体、公共利益或者第三人利益，因而有效。原告已按指示付款，履行了合同约定的出借投资义务。被告出具担保书，提供保证的意思表示明确。由于双方未就保证方式作出明确约定，根据担保法的相关规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担责任，故被告应对原告投入的款项承担连带责任保证责任。关于原告主张的56850元的具体构成（两笔3万元＋4350元－7500元），本院认为2017年11月29日的担保书约定担保范围是本金加利息共计44350元，公司不能兑付后，被告向原告支付4万元，原告虽出具收条，但并未放弃主张利息4350元的权利，故原告要求被告偿还利息4350元，本院予以支持。2018年4月10日的担保书注明“如公司不能兑付，一切由杨莉承担”，现债务履行期限届满，嘉投公司不能兑付款项，原告要求被告对投资款3万元承担清偿责任，本院予以支持。关于2018年2月6日的担保书，因合作协议约定的债务履行期限尚未届满，原告要求被告承担保证责任，于法无据，本院不予支持。关于被告辩称已经支付的7500元，原告认为该款项系被告偿还的履行期间尚未届满的债务，于法无据，应当在已经到期的债务中予以扣减。综上，被告应对原告的26850元款项承担连带清偿责任。因被告经原告催要迟延履行还款义务，故原告主张自起诉之日按年利率6%支付逾期还款利息的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十三条的规定，判决如下：一、被告杨莉于本判决生效之日起十日内向原告佘国萍支付26850元并支付逾期还款利息（具体计算方式：以26850元为基数，自2020年5月28日起按照年利率6%计算利息至款项付清之日止）；二、驳回原告佘国萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计611元，由原告佘国萍负担322元，被告杨莉负担289元，被告负担的部分已由原告垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员  颜 婷二〇二〇年八月二十日法官助理  陆娇妮书 记 员  吴晓君