天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0115民初684号原告：陈来，男，1962年10月23日出生，汉族，居民，住河北省廊坊市固安县。委托诉讼代理人：熊谌宇，广东凌信律师事务所律师。被告：天津合生珠江房地产开发有限公司，住所地天津市宝坻区京津温泉城珠江南路1号。法定代表人：张丙山，该公司董事长。委托诉讼代理人：白筱靖，该公司员工。原告陈来与被告天津合生珠江房地产开发有限公司（以下简称合生开发公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，于2019年7月18日作出（2019）津0115民初3504号民事判决。陈来不服判决，提起上诉。天津市第一中级人民法院经审理于2019年11月26日作出（2019）津01民终5826号民事裁定，撤销（2019）津0115民初3504号民事判决，发回重审。本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序。因出现法定事由，扣除相应审理期限。扣除审限事由消除后恢复审理，并于6月12日公开开庭进行了审理。原告陈来及委托诉讼代理人熊谌宇，被告合生开发公司的委托诉讼代理人白筱靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈来向本院提出诉讼请求：1．合生开发公司继续履行与陈来2011年2月27日签订的合同编号2010-0083046的《天津市商品房买卖合同》；2．合生开发公司向陈来支付2014年5月1日起至实际交付房屋之日止的利息损失（以房款1092715元为本金，按照年利率5.5%计算，至2019年4月30日为300496.63元）；3．合生开发公司赔偿陈来因维权、交通等合理费用20000元；4、合生开发公司赔偿陈来精神损害费20000元。诉讼过程中，陈来变更上述第2项诉讼请求利息计算截止日为2019年7月25日。事实和理由：2010年6月1日，双方签署《京津新城·上京别墅认购书》，并于2011年2月27日签订了《天津市商品房买卖合同》，约定陈来购买合生开发公司开发销售的位于天津市宝坻区，总价款1092715元。合生开发公司应于2011年8月30日前向陈来交付房屋，逾期交房应承担银行同期贷款利息的违约金。合同签订后，陈来分两期付清了购房款，并按照约定交纳了契税、维修基金等相关费用。由于合生开发公司的原因，该房屋未能如期交付。陈来曾于2013年8月向宝坻区人民法院起诉，要求合生开发公司继续履行合同并支付利息等。宝坻区人民法院作出判决，令合生开发公司赔偿陈来2011年8月31日至2014年4月30日期间的利息损失，已由法院执行完毕。陈来于2016年9月23日通过邮政快递向合生开发公司邮寄了督促交楼及支付逾期交楼违约金的书面函件。陈来曾于2017年1月12日亲自把上述书面函件交给合生开发公司工作人员翟某，翟某等人还陪同陈来查看涉案房屋，同时告诉陈来整栋楼不具备供暖条件，还不能交付使用。陈来于2018年4月30日又到涉案房屋查看，发现仍不具备合同约定的交付使用条件。按照《天津市商品房管理条例》和《天津市新建住宅商品房准许使用管理办法》等有关规定，商品房交付前必须取得行政主管部门核发的准许交付使用证。由于合生开发公司单方面原因，该房产至今未能通过法定验收，不符合交楼条件。合生开发公司为了减轻其过错和违约责任，向陈来发出《交楼通知》，其明知自身有过错，妄图进行遮掩且对陈来的合法诉求置若罔闻。在逾期达七年时间内仍未整改完毕，导致一直未向陈来交付该房产，故再次提起诉讼。合生开发公司辩称，同意继续履行双方2011年2月27日签订了《天津市商品房买卖合同》，对于陈来其他请求均不予认可。理由：1．涉案房屋交付标准是在准许交付使用证领取时为交付条件，合生开发公司已在2014年7月25日取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》，符合法律规定的交付条件，陈来主张合生开发公司交付不符合标准没有法律依据。陈来所述房屋内没有橱柜门把手，个别水龙头等问题均属于房屋交付瑕疵，且合生开发公司在2019年6月前均维修完毕，也得到陈来的认可，视为瑕疵修复义务履行完毕，也在该月通知其收房，以上两点均证明合生开发公司不存在延期交房。2．该房屋的供暖、供气等生活条件均符合双方合同约定，也满足生活需求，陈来主张合生开发公司违约没有依据。2019年6月热力公司就出具证明，证明该小区从2013年度起已经正常供热，不存在欠缴采暖费的情况。双方的供气约定是依据相关燃气公司的部门规定，具体时间并未明确，陈来签署合同时已对该条款认可，其没有追究合生开发公司违约责任的依据，且2019年6月底该小区的燃气就已经通了，合生开发公司已将相关信息和照片发送给陈来，陈来没有理由主张合生开发公司违约。3．陈来要求合生开发公司赔偿交通费等没有法律依据，其主张的精神损害赔偿不符合民法总则的规定，不属于一般人格权等规定，陈来前来查看房屋是其自愿行为，支付的交通费不属于损失，故合生开发公司不认可。综上，陈来要求履行合同之外的诉讼请求没有合理的法律依据，请求予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2010年6月1日，双方签订《京津新城·上京别墅认购书》，陈来认购京津新城2号楼1708号商品房。2011年2月27日，陈来为乙方，合生开发公司为甲方，双方签订了合同编号2010-0083046的《天津市商品房买卖合同》。合同约定：乙方购买甲方开发的坐落于天津市宝坻区住宅，建筑面积168.78㎡；商品房销售按建筑面积计算，6474.20元／㎡，房屋价款1092715元；商品房竣工，经验收合格后，方可交付；未经验收或验收不合格的，不得交付。甲方于2011年8月30日前将符合上述条件的房屋交付乙方。除不可抗力外，甲方逾期交付商品房，逾期在90日内的，乙方有权向甲方追究已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。如超出上述约定期限的，乙方有权按照第3种约定追究甲方违约责任：即合同继续履行，赔偿同期贷款利息。合同第九条“商品房配套设施运行的约定”，其中4、燃气（气源种类）运行日期按相关部门的相关规定执行；5、暖气于该商品房交付使用后第一个供暖期开始前达到使用条件。合同附件“高尔夫公寓ＡＢ户型交楼标准”中“设备配置”一栏中载明“燃气：天然气入户，卡式表”。合同签订后，陈来分两次交纳了全部购房款1092715元，合生开发公司分别于2011年2月27日和3月2日为陈来出具了销售不动产统一发票。2010年12月26日，陈来交纳了由合生开发公司代收的各项税费、登记费、维修基金等合计43813.45元。2012年4月15日，合生开发公司向陈来发出《交楼通知》，要求陈来于2012年5月1日到合生开发公司处办理相关收楼手续。2012年8月15日，合生开发公司取得《天津市建设工程竣工验收备案书》（编号：宝坻备字2012-0014），所附带的地名示意图显示包括涉诉的2号楼。2014年7月25日，合生开发公司取得天津市宝坻区建设委员会对上京嘉园2号楼核发的《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》。2013年8月22日，陈来就合生开发公司逾期交房问题提起第一次诉讼［案号：（2013）宝民初字第5069号］，要求：1．合生开发公司继续履行双方签订的《天津市商品房买卖合同》；2．合生开发公司向陈来支付逾期交楼的违约金144523.70元（自合生开发公司逾期之日起暂计算至2013年8月15日，要求计算至交楼之日）；3．合生开发公司赔偿陈来不能接收和正常使用商品房造成的经济损失105800元（暂计算至2013年8月）；4．合生开发公司赔偿其违约给陈来造成的因维权等支出的合理费用3479.80元；5．合生开发公司赔偿陈来精神损害补偿费50000元。本院经审理于2014年4月24日作出（2013）宝民初字第5069号民事判决，判决：一、陈来与合生开发公司2011年2月27日签订的合同编号2010-0083046的《天津市商品房买卖合同》继续履行。二、合生开发公司于本判决生效后10日内向陈来赔偿逾期交付房屋的利息损失（2011年8月31日至2014年4月30日期间）196577元。三、驳回陈来其他诉讼请求。上述判决生效后，合生开发公司仍未能交付房屋，陈来于2019年4月22日就逾期交房问题提起第二次诉讼［案号：（2019）津0115民初3504号］，要求：1．合生开发公司继续履行双方于2011年2月27日签订的《天津市商品房买卖合同》；2．合生开发公司向陈来支付逾期交楼的利息损失300496.63元（以1092715元为本金，按年利率5.5%计算2014年5月1日起至实际交楼之日止，目前利息暂计算至2019年4月30日）；3．合生开发公司赔偿陈来因维权的交通费等合理费用20000元；4．合生开发公司赔偿陈来精神损害补偿费20000元。本院经审理于2019年7月18日作出（2019）津0115民初3504号民事判决，判决：一、合生开发公司于本判决生效后10日内赔偿陈来逾期交付房屋的利息损失259432.39元（注：计算利息期间2014年5月1日起至2019年4月30日）；二、驳回陈来其他诉讼请求。陈来不服判决，提起上诉。天津市第一中级人民法院经审理于2019年11月26日作出（2019）津01民终5826号民事裁定，认为原判决认定基本事实不清，裁定：一、撤销天津市宝坻区人民法院（2019）津0115民初3504号民事判决；二、本案发回宝坻区人民法院重审。本案审理中，双方对自2014年5月1日起合生开发公司应继续向陈来支付逾期交房利息没有争议，但对计算利息截止时间争议较大。合生开发公司称，最后一次通知陈来收房是2016年10月30日，故应计算至该日。陈来对2016年10月30日接到通知收房的事实认可，但称在上述通知日并不具备收房条件，热水器仍未安装，提交2017年1月12日录制的光盘予以证实。光盘内容反映出合生开发公司工作人员翟某等人陪同陈来到涉案房屋查看，整栋楼不具备供暖条件，还不能交付使用。提交2019年4月21日录制的光盘，内容反映出陈来到该小区物业查看，其工作人员陪同，发现依然不具备合同约定的交楼条件及标准。合生开发公司不予认可，称光盘录制内容不能证明供暖季、天然气不符合交付条件，也不能证明不符合交房条件；认为仅存在小的瑕疵，可以修复。陈来称应计算至2019年7月25日，提交了2019年7月11日录制的光盘以及与合生开发公司委托诉讼代理人的聊天记录。从2019年7月11日录制的光盘看，在嘉园接待中心陈来询问工作人员燃气是否开通，回答今天第一天通气，业主办理燃气卡就可以开通使用。在上京嘉园物业服务中心询问时，工作人员答复燃气已完成入户，因为需要其他业主在家打压测试，正在联系业主。在场的燃气公司工作人员答复在业主不在家情况下不敢供气，怕有漏气发生爆炸。聊天记录显示2019年7月22日白筱靖给陈来发送图片信息“燃气灶台照片”，并询问是否收到；2019年7月25日白筱靖发送文字信息“壁纸已经更换完毕。门框维修完毕，有空您就来收房”。陈来均在休息发送当日收到并回复。对于热水器问题双方在协商解决之中，陈来表示虽然没有安装也认可收房。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。本院经审理作出的（2013）宝民初字第5069号民事判决已发生法律效力，对双方争议的事实及违约责任的承担已予以确认，不再赘述。双方对自2014年5月1日起应继续支付逾期交房利息没有争议，争议焦点是利息计算截止时间以及其他请求应否予以支持。首先，关于计算利息截止时间及支付数额问题。确定利息截止时间的关键是确定楼房的交付时间。涉诉合同附件“交楼标准”中明确载明“天然气入户，卡式表”，合生开发公司对此解释为燃气管道入户即可，运行日期按相关部门的相关规定执行，因此是否通气是燃气公司的问题，不能认定合生开发公司违约。陈来认为天然气入户是指业主入住即可使用，而不是管道入户即可。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”合同解释应遵循一定的原则，从文义解释入手，若出现两种以上结果，运用合同所使用的词句、合同的有关条款的体系解释原则及交易惯例原则，并参酌诚实信用原则作出解释，最后运用符合合同目的的原则进行取舍。当事人缔约合同均有一定的目的，合同条文及其用语均是实现当事人目的的手段，包括双方共同的目的和双方各自的目的，这就要求从通常的意义上揭示合同词句的含义，解释结果不得显失公平，既要有利于交易安全，又要揭示当事人的内心真意。涉诉合同约定的燃气（气源种类）运行日期按相关部门的相关规定执行仅是原则性约定，并不是将接通何种气源、何时供气交由相关部门决定；而附件中交楼标准一栏载明的“天然气入户”才是符合交付标准的约定，“天然气入户”意味着业主入住即可开通使用，合生开发公司所作“燃气管道入户即可”的解释与“天然气入户”的约定不相符，不予采信。从录制光盘内容看，2019年7月11日该栋楼房正式开通燃气并在测试。而从双方沟通聊天记录看，2019年7月25日合生开发公司针对陈来提出的房屋存在的问题正式修复完成，并通知陈来办理收房。综合上述证据并结合庭审陈述，虽然存在热水器未安装的事实，但双方已经在自行沟通之中，不影响陈来正常收房。据此，本院确定2019年7月25日涉诉房屋完全具备收房条件，由此确定利息计算截止日为该日。经核算，2014年5月1日至2019年7月25日共计1912天。陈来要求按照年利率5.5%计算利息显然不妥，不予采信。根据计算期间可按照2015年12月24日中国人民银行公布的存贷款利率五年以上贷款利率4.9%计算，以陈来计算的1911天为准，合生开发公司应支付利息284224元（4.9%÷360×1092715×1911，四舍五入取整数）。其次，关于陈来请求支付其他损失问题。陈来对未安装热水器要求合生开发公司支付5000元，合生开发公司同意与陈来协商解决，且双方一直在协商之中，因双方尚未达成协议，故在本案中不予一并解决。陈来要求赔偿合生开发公司赔偿因维权、交通等合理费用20000元及精神损害抚慰金20000元。陈来对请求的交通费用称是其往来于北京至宝坻以及代理律师从广东至宝坻的交通费，但未能提交相关证据，且不能说明20000元费用的合理合法性，本院不予支持。陈来在本案中要求赔偿精神损害抚慰金理由之一是因为涉诉房屋迟迟不能交付影响了夫妻关系，并致夫妻于2012年离婚。对于离婚问题，夫妻双方除自愿离婚外，感情确已破裂是准予离婚的前提。而导致夫妻感情破裂离婚的原因多种多样，在本案中对陈来夫妻离婚的原因无从考证，即使涉诉房屋迟延交付影响了夫妻感情，也并不必然造成离婚的结果。因此，陈来在本案中请求精神损害抚慰金无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条第一款第五项规定，判决如下：一、陈来与天津合生珠江房地产开发有限公司2011年2月27日签订的合同编号2010-0083046的《天津市商品房买卖合同》继续履行；二、天津合生珠江房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后10日内向陈来支付逾期交房产生的利息损失284224元；三、驳回陈来其他诉讼请求。（上述款项可直接给付陈来或者汇入本院账户，汇款时注明案号及承办法官姓名。户名：天津市宝坻区人民法院；开户行：天津农商银行宝坻中心支行；账号：90×××36）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6407元（陈来已预交），由陈来负担844元，天津合生珠江房地产开发有限公司负担5563元（于本判决发生法律效力后10日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  杨旭东审 判 员  郝志军人民陪审员  王海楠二〇二〇年八月十一日书 记 员  杜建玥附：本裁判文书所依据的相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百五十三条人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十三条第一款下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。