河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终9331号上诉人(原审被告)：金辉，男，回族，1975年3月30日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：姜春，河南铭高律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭淑贞，河南铭高律师事务所律师。上诉人（原审原告）：赵江黎，女，汉族，1969年5月28日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：朱攀峰，河南麟格律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海峰，河南麟格律师事务所律师。赵江黎与金辉民间借贷纠纷一案，均不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初5645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。金辉上诉请求：请求依法撤销原审判决发回重审或依法改判，一、二审诉讼费用由赵江黎承担。事实及理由，1、本案款项实际借款人不是金辉本人，而是郑州市正信电梯有限公司(以下简称正信电梯公司)，金辉不应该承担还款责任。本案中，赵江黎于2012年3月23日将出借款项100万元转至陈丹的浦发银行账户，陈丹系正信电梯公司的财务人员，并且该笔借款由正信电梯公司使用，借款之后的利息也一直由正信电梯公司通过账户向赵江黎转账支付或现金形式支付，所以本案款项的实际借款人是正信电梯公司，而不是金辉。2、一审认定正信电梯公司向赵江黎支付利息的金额错误。一审判决对郑州正信科技发展股份有限公司于2012年11月5日转账27000元以及2015年1月30日姬晓哲支付的108000元不予认定是错误的。27000元系郑州正信科技发展股份有限公司受正信电梯公司的委托代其向赵江黎支付的利息；姬晓哲系正信电梯公司的财务人员，通过其账户支付的108000元系受正信电梯公司的委托代其向赵江黎支付的利息，所以该两笔款项均应予以认定。赵江黎答辩称，一、赵江黎按照金辉的要求将借款转入金辉指定的账户，金辉后向赵江黎出具借条明确双方之间的借贷关系，并注明借款利息。一审法院认定赵江黎与金辉之间的民间借贷关系自赵江黎向金辉出借之日起即成立并生效正确，至于金辉将款项用于何处是金辉与第三人的问题与赵江黎无关。二、金辉上诉主张2012年10月5日郑州正信科技发展有限公司转款以及2015年1月30日姬晓哲转款系还款属混淆事实，该陈述与事实完全不符，其理由不能成立。赵江黎上诉称，依法改判金辉在一审判决的基础上向赵江黎增加支付2016年8月23日至2016年12月28日的利息63500元（利息以100万元借款本金为基数，按照月息1.5%计算），本案一、二审诉讼费用金辉承担。事实及理由，一、一审法院程序违法，对金辉庭后多次提交的证据未组织双方开庭公开质证，对赵江黎申请的调查令不予出具，对赵江黎提交的请求法院调取证据申请不予支持，造成认定利息支付时间错误。二、一审法院认定金辉支付利息数额错误，漏判2016年8月23日至2016年12月28日的利息63500元。金辉从未向赵江黎支付本案借款自2016年8月23日至2016年12月28日的利息，一审法院认定金辉支付利息至2016年12月28日错误。金辉多次向赵江黎借款，金辉通过正信电梯公司转款中包含了金辉支付不同借款的利息，并非全部为本案借款的利息，一审法院将正信电梯公司2013年7月11日向赵江黎转账48000元、2013年10月31日向赵江黎转账48000元以及2015年3月31日向赵江黎转账207000元款项全部认定为金辉向赵江黎支付本案借款利息事实错误。金辉针对本案100万元借款，实际支付利息为79500元，利息支付至2016年8月22日。请求二审法院查明事实，依法改判支持赵江黎的上诉请求。金辉答辩称，本案赵江黎的诉请是100万元借款本金及利息。这100万元的借款利息支付时间、支付金额双方提交的证据是相互一致的。赵江黎称金辉借赵江黎还有一笔60万的借款不存在。赵江黎向一审法院起诉请求：1、判令金辉偿还赵江黎借款本金1000000元（大写：壹佰万圆）整；2、判令金辉支付赵江黎利息（以100万元为基数按年利率18％自2016年8月23日计算至金辉实际偿还之日，暂计算至2020年4月21日为668500元），以上共计1668500元；3、本案的诉讼费、保全费及诉讼保全责任险保险费由金辉承担。原审法院认定事实：2013年3月23日，赵江黎向案外人陈丹通过银行汇款1000000元。2017年3月20日，金辉向赵江黎出具《借条》一份，载明：“本人金辉，身份证号，于2012年3月23日通过陈丹浦发银行转账向赵江黎借现金100万元整至今未还。此借款利率约定由借款人金辉向被借款人赵江黎支付月息1.5％，具体支付时间详见清单。”原审法院认定涉及本案款项的利息还款明细如下：2012年7月21日现金存款6万元，2013年2月1日转账75000元，2013年6月3日转账60000元，2013年7月11日转账48000元，2013年10月31日转账48000元，2014年1月24日转账75000元，2015年3月31日转账207000元，2015年10月29日转账135000元，2017年4月28日转账150000元。以上共计858000元。至于2012年11月5日正信科技公司转账27000元以及2015年1月30日姬晓哲支付的108000元，不符合双方交易习惯，且该两笔款项的名义所有人亦未到庭陈述该两笔款项的性质。原审法院对该两笔款项与本案的关联性不予认定。按照月息1.5％的利率，该858000元，可以支付57.2个月的利息，即利息已付至2016年12月28日。原审法院认为，借款应当归还。赵江黎主张的借款虽未转入金辉账户，但金辉事后向赵江黎出具借条，认可双方之间存在借贷关系。故原审法院认定赵江黎与金辉的民间借贷法律关系自赵江黎向金辉出借之日起即已成立并生效。金辉辩称其并非真正的借款人不足以推翻《借条》所形成的法律关系，原审法院对该辩称不予采信。根据前述认定，金辉的利息已付至2016年12月28日，赵江黎称正信公司的还款中有部分系其他借款，但并未提交证据予以证明，原审法院不予支持。综上，金辉应当偿还赵江黎借款本金100万元，并自2016年12月29日起按照月息1.5％向赵江黎支付利息至实际清偿之日。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、金辉于判决生效后十日内偿还赵江黎借款本金100万元及利息（利息以100万元为基数，按照月息1.5％，自2016年12月29日计算至实际清偿之日止）；二、驳回赵江黎的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19816元，适用简易程序减半收取9908元，由赵江黎负担908元，金辉负担9000元；保全费5000元，由金辉负担。本院二审期间，赵江黎提交2015年10月29日金辉通过正信电梯向赵江黎转款135000元凭证一份。上面显示该笔款项为2015年1月23日至2015年10月22日的利息。这份证据金辉在一审时也提交，充分证明截止2015年的10月29日，金辉支付利息截止时间为2015年10月22日，而在2015年10月29日之后金辉仅向赵江黎转过一次款项，所以双方之间利息的支付是非常明确的，印证了一审判决计算利息的时间错误。金辉质证称一审提交的利息清单以及银行转账凭证，已经非常清楚地证明了正信电梯公司支付给赵江黎该100万元借款的所有利息总共是12笔，总金额是993000元。金辉提交正信电梯公司证明一份；证明本案中100万元借款系正信电梯公司所借所用，并支付了利息，且愿意承担还款责任。郑州正信科技发展股份有限公司证明一份；证明正信科技公司受正信电梯公司委托向赵江黎支付利息27000元的事实。姬晓哲证明一份；证明2015年1月30日姬晓哲受正信电梯公司委托向赵江黎支付利息108000元，是分三次支付的。赵江黎质证称对该三份证据均不属于新证据，该三份证据的真实性、关联性和合法性均不予认可。两份公司证明均没有经办人和负责人的签字，不符合最高院证据规则规定的证据形式，且该两份证据所述与事实完全不符。本案借款的双方系金辉和赵江黎，至于金辉与正信电梯公司的关系及金辉和正信电梯公司之间款项往来与赵江黎无关。姬晓哲作为证人并未出庭，不能证明其证明目的。另外金辉于2011年3月10日向赵江黎借款60万元。该60万元与本案100万元之间没有任何关系，因为该60万元款项金辉已经偿还，而且赵江黎在2019年去了加拿大，由于疫情原因其本人在诉讼期间无法提交该60万元的转款凭证。代理人向一审法院申请调取该证据也向一审法院申请调查令，但一审法院均未准许。本院认为，债务应当清偿。本案中，赵江黎主张金辉拖欠借款，金辉上诉称其不是实际借款人，但金辉向赵江黎出具借条明确写明其为借款人，故原审判决认定金辉应向赵江黎偿还借款事实清楚，同时原审判决认定金辉已支付利息金额正确，本院予以支持。赵江黎上诉称一审判决计算利息时间错误，缺乏依据，本院不予采信。综上，赵江黎、金辉的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21204元，由金辉负担19816元，赵江黎负担1388元。本判决为终审判决。审判员 陈 赞二〇二〇年八月三十日书记员 黄莉敏