浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初8637号 原告：中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司，住所地浙江省义乌市北苑街道机场路587号。 负责人：李盛，总经理。 委托诉讼代理人：陈盼晓,浙江从周律师事务所律师。 被告：义乌市上溪镇黄山村村民委员会，住所地义乌市上溪镇黄山村。 法定代表人：陈小明，村民委员会主任。 被告：义乌市上溪镇黄山村股份经济合作社，住所地义乌市上溪镇黄山村。 法定代表人：陈俊杰，董事长。 两被告的共同委托诉讼代理人：陈洵喜,义乌市香山法律服务所法律工作者。 原告中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司（以下简称“人民财险义乌公司”）为与被告义乌市上溪镇黄山村村民委员会（以下简称“黄山村委会”）、义乌市上溪镇黄山村股份经济合作社（以下简称“黄山村经济合作社”）保险人代位求偿权纠纷一案，于2020年1月20日向本院提起诉讼。因诉前引调无果，本院于2020年6月23日受理立案，并依法由审判员徐亦伟适用简易程序，于2020年7月31日公开开庭进行了审理。原告人民财险义乌公司的委托诉讼代理人陈盼晓，被告黄山村委会、黄山村经济合作社的共同委托诉讼代理人陈洵喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉至本院请求判令两被告支付原告赔偿款80400元。事实与理由：2017年2月6日金华市丰兴袋业有限公司（以下简称“丰兴公司”）所有的在原告处投保的浙Ｇ7××××号车停放于上溪镇黄山村口三岔口处，因黄山五村迎龙灯过程中拉灯板时造成该车车损。义乌市公安局上溪派出所也作了情况说明。经原告定损，浙Ｇ7××××号车损为80400元。之后，原告于2017年3月20日支付了80400元理赔款，并取得对被告的代位求偿权。 被告黄山村委会、黄山村经济合作社共同答辩：原告起诉主体不符，当天是黄山五村迎龙灯，不是整个黄山村，因此起诉两被告主体不符，请求驳回起诉。黄山五村迎龙灯并不是义乌市上溪镇黄山五村村民委员会（以下简称“黄山五村村委会”）迎龙灯，村里迎龙灯是村民之间临时组织的民俗活动。活动由灯会牵头，独立筹款，专款专用，迎龙灯线路及管理均由灯会安排，与村委会没有任何关联。作为村民娱乐活动也是无偿观看。浙Ｇ7××××号车主明知迎龙灯可能对停在路上的车辆造成损害，而有意停放，灯会的管理人员也多次告知将车停在安全的地方，因此车辆损坏应由车主自行承担。现保险公司已经依据车险进行理赔，但要求两被告承担责任，于法无据。 原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1、机动车保险单一份，证明丰兴公司车辆在原告处投保的事实。2、情况说明一份、询问笔录一份，证明事故发生经过及本案主体适格的事实。3、机动车辆损失照片一组、发票二份，证明浙Ｇ7××××号车损情况的事实。4、赔款收据一份，证明原告已支付理赔款并取得代位求偿权的事实。5、上溪镇民间喜庆活动申报审批表一份（庭后调取补充举证），证明黄山五村是该起事故的责任承担者。 被告对原告提供的证据发表质证意见如下：对证据1三性无异议，但证明目的有异议，这是原告与投保人之间的合同，与被告没有任何关系。对于证据2，可以从该证据中看出组织者不是村委会，造成损坏的也不是村委会，与黄山村经济合作社更加没有关系。黄山村经济合作社在2017年时还没有成立。依据该份说明，车辆投保人应当向迎龙灯损坏车辆的人进行索赔。对询问笔录的三性有异议，仅是对车主的询问笔录，如果与两被告有关系，派出所肯定会传唤两被告做笔录。对证据3、4被告不清楚，车辆受损情况被告也不清楚，是车主与原告之间的关系。对于证据5，（通过微法院质证）三性均有异议，迎龙灯是民间喜庆活动，申请单位为黄山五村，而不是黄山五村村委会，本次活动系自发组织，并不是由黄山五村村委会实施。资金均由灯会组织者自行解决，保证金二万元也不是村集体交纳。虽然申请单位栏有盖章，但无法定代表人陈小明签字，不能明确村委会是组织者，仅是为村民民间喜庆活动上报而已，村委会不应当承担责任。 被告为证明自己的主张，向本院申请了证人陈某1（男，1979年8月5日出生，汉族，住义乌市上溪镇黄山××村××号）、陈某2（男，1968年2月4日出生，汉族，住义乌市上溪镇黄山××村××组××出庭作证。证言的主要内容为：上溪镇黄山各个村的迎龙灯活动是村民自发灯会组织，当天灯会的维持秩序人员对现场车辆进行了劝导等。 原告对被告申请出庭的两证人的证言发表意见如下：证人证言不真实，这样一个大型的迎灯活动，村里不可能不知道。迎灯活动参与的人数是非常多，不是一个人可以组织起来。组织如此大的迎龙灯活动，村委会不参与也违反了相应的规定，并且该“灯会”也没有相应的组织备案。结合第二名证人陈述迎龙灯的团队马上进入涉案的场地，车辆使用者马上离开也来不及，所以证人证言不可信。 对原告提供的证据，本院认证如下：对于证据的真实性予以确认，可以据此认定车辆的受损过程、理赔金额，及当晚迎龙灯的组织者为黄山五村村委会。 对证人陈某1、陈某2的证言，本院认证如下：根据两证人证言、审批表中“安保力量”安排等内容，可以认定迎龙灯活动中，黄山五村相关人员在现场进行了安全维护。结合沈小华笔录，可以认定沈小华将浙Ｇ7××××号车停在比较混乱的迎龙灯现场，也不是停车位（场）。 根据以上所确认的证据和双方当事人的陈述，本院认定以下事实： 丰兴公司所有的浙Ｇ7××××号轿车在原告处投保了机动车损失险（保险金额83万元）及不计免赔险等，保险期间自2016年6月26日至2017年6月25日止。 2017年1月下旬，黄山五村村委会向上溪镇政府提出申报，申请于2017年2月6日（正月初十）晚上在黄山环村路进行迎龙灯活动，并安排了全村护村队员作为安保力量。 2017年2月6日22时许，沈小华将浙Ｇ7××××号轿车停放于上溪镇黄山村口三岔口处，并在旁边观看迎龙灯活动。因迎龙灯过程中拉灯板时，龙灯碰到浙Ｇ7××××号车，造成车辆部分受损。次日沈小华在义乌市公安局上溪派出所作了询问笔录后，上溪派出所出具情况说明一份，载明“经了解证实，该损伤系黄山五村迎龙灯的过程中拉灯板失控所造成，龙灯为黄山五村所迎”。浙Ｇ7××××号车经原告定损并维修，丰兴公司支出修理费80400元，被保险人丰兴公司向原告提出保险理赔，原告于2017年3月20日向丰兴公司支付了理赔款80400元。 另，2018年11月30日义乌市人民政府作出批复，同意上溪镇人民政府撤销黄山一、黄山二、黄山三、黄山四、黄山五、毛界村等6个村民委员会，设立黄山村民委员会。同时相应的村股份经济合作社也予以了撤并。 本院认为，丰兴公司与原告之间的保险合同不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告根据保险合同从赔付被保险人丰兴公司的车辆损失之日起，依法享有对侵权人的代位求偿权。黄山五村村委会向政府进行了民间喜庆活动的申报，因此应当认定黄山五村村委会为该次迎龙灯活动的组织者，黄山五村村委会对于活动具有相应的安全保障义务。浙Ｇ7××××号车在拉灯板时被部分损毁，黄山五村村委会应承担相应的损害赔偿责任。根据现有证据，可以证实迎龙灯现场有黄山五村的护村队队员在边上维护秩序，要求旁观人员和车辆注意安全，但沈小华将浙Ｇ7××××号车停在现场（非停车场地），未及时撤离，可以减轻侵权人的责任，因此本院酌情确定黄山五村村委会对浙Ｇ7××××号车的受损应承担50%的赔偿责任即80400＊50%＝40200元。黄山五村股份经济合作社作为黄山五村的集体资产经营管理者，应与黄山五村村委会共同承担责任。黄山村委会、黄山村经济合作社在撤销黄山五村村委会、黄山五村股份经济合作社的基础上与其他村民委员会及经济股份合作社合并的基础上设立，原黄山五村村委会、黄山五村股份经济合作社的权利义务由黄山村委会、黄山村经济合作社承继。综上，原告诉请的合理部分，本院予以支持。两被告提出其不应当承担赔偿责任的辩解，于法无据，不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告义乌市上溪镇黄山村村民委员会、义乌市上溪镇黄山村股份经济合作社于本判决生效后十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司理赔款40200元。 二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费905元（已减半），由被告义乌市上溪镇黄山村村民委员会、义乌市上溪镇黄山村股份经济合作社负担453元，由中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司负担452元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 徐亦伟 二〇二〇年八月三十一日 代书记员 沈翠莹