重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝01民终823号上诉人（原审被告）：石守才，男，汉族，1985年11月16日出生，住湖北省随县。委托诉讼代理人：徐辉，山东德剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阎建，男，汉族，1991年12月20日出生，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：时作尧，重庆百君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李平，男，汉族，1978年10月20日出生，住湖北省随州市曾都区。上诉人石守才因与被上诉人阎建、李平民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初1743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭，于2020年8月14日进行了调查询问。上诉人石守才的委托诉讼代理人徐辉，被上诉人阎建的委托诉讼代理人时作尧到庭参加诉讼。被上诉人李平经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人石守才上诉请求：。事实及理由：1、撤销一审判决，发回重审，并将该案移送重庆市公安局渝北区分局立案侦查；2、被上诉人阎建承担一审、二审诉讼费用。被上诉人阎建在二审庭审中辩称，请求驳回上诉，维持原判。阎建通过融石公司的中介向李平出借了款项，双方签订借款合同及机动车质押合同，李平将相应的质押车辆交由融石公司在湖北随州的合作方石守才以及湖北萌阳商贸公司保管，合同约定李平应当向阎建归还款项，但在借款到期后，李平未将相应款项归还给阎建，石守才擅自收取相应款项后，将保管在石守才处的车辆解押直接交还给李平。相应的借款事实，上诉人代理人已在渝北法院审理的案件中予以了确认，详情可以见阎建在一审中举示的庭审笔录，而李平在渝北法院相应案件中通过邮寄方式向渝北法院举示了证据，证明内容为收条，其中显示石守才在擅自收取了本应归还给阎建的还款后，将李平质押在石守才处的车辆解押归还给了李平，因此在本案中，李平并未向阎建的账户归还款项。此外，石守才在一审二审的陈述已经充分说明了本应由阎建收取还款，其已构成职务侵占罪，且上诉人一方面认为款项是阎建和樵登共同出借给李平的，另一方面又说是融石公司出借给李平的，上述主张互相矛盾，并且出借款项给李平的事实应当由李平本人举示证据、提出抗辩，与石守才无关。阎建虽然未与李平办理机动车质押相应手续，但阎建通过融石公司委托湖北萌阳公司和石守才保管了相应车辆，通过一审举示的照片也可以证明车辆在石守才处保管，因此能够证明相应质押已经成立，阎建是否是融石公司员工与本案借款合法性无关，即使阎建是融石公司员工，其也可通过融石公司向李平出借款项，不违反任何法律规定。被上诉人李平未到庭，未作答辩。阎建向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判决李平立即向阎建偿还借款本息以及违约金516069.92元，利随本清。（其中本金37000元，自2017年4月1日起算按照月利率1.2%计算利息至2017年4月30日为4233.21元，自2017年5月1日按照月利率2%计算利息以及违约金直至全部本息偿清之日止，暂计至2018年12月4日为141836.71元）；2、请求石守才对上述本息承担连带责任；3、本案的诉讼费由二被告李平、石守才承担。一审法院认定事实如下：2017年4月1日，李平（借款人）与阎建签订《借款及服务协议》，主要约定：借款本金37万元，借款利率按月息1.2%计算。期限自2017年4月1日至2017年4月30日。当日，阎建通过建设银行向李平账户转账37万元。借款人以其名下的鄂Ｓ×××××汽车为本协议项下的所有义务提供质押担保，由双方另行签订《机动车质押担保协议》。逾期还款违约金＝欠付本息×逾期天数×0.02元／天。2017年11月3日，石守才出具《收条》一份，主要载明：今收到李平赎车款34万元与优车融公司的债务已结清，收款人石守才。另查明：2017年4月1日至2017年8月4日，李平向樵登转账87826元；2017年6月12日止2018年4月19日，石守才向樵登转账20740元；另外2017年12月2日，石守才向阎建转账24000元、2017年11月14日向阎建转账30000元、2017年9月30日向阎建转账28500元、2017年7月11日向阎建转账67600元。石守才陈述上述款项均是归还的本案的欠款。阎建陈述其要求石守才承担连带还款责任的理由是石守才代收了李平的还款并解除了车辆质押侵犯了阎建的权益。一审法院认为，依法成立的民间借款应受法律保护。本案中，阎建出借了相应的款项，借款人应按照约定的期限偿还借款。本案中，李平并未向阎建偿还借款，也未有证据证明阎建委托其他人代为回收借款，故对阎建主张要求李平偿还本案借款的请求一审法院予以支持。阎建主张利息按照月息2%计算逾期利息未超过法律规定的利率上限，对此一审法院予以支持。本案中，李平、石守才并未举示证据证明其支付给案外人樵登的款项系偿还给阎建的借款，故对石守才的辩称意见一审法院不予采纳。石守才承认收取了李平偿还的款项，并向阎建偿还了部分款项，阎建对此予以否认，但阎建并未举示证据证明其与石守才有其他经济往来，对阎建的意见一审法院不予采纳。石守才陈述其支付给阎建的款项应认定为偿还的本案借款，所还款项应该按照先息后本的顺序进行抵扣。2017年7月11日还款67600元，抵扣利息（4233.21元+37万元×2%×71天÷30天/月）之后本金剩余324146.54元；2017年9月30日还款28500元，抵扣利息（324146.54元×2%×81天÷30天/月）之后本金剩余313150.45元；2017年11月14日向阎建转账30000元，抵扣利息（313150.45元×2%×45天÷30天/月）之后本金剩余292544.96元；2017年12月2日向阎建转账24000元，抵扣利息（292544.96元×2%×18天÷30天/月）之后本金剩余272055.5元。李平应偿还阎建借款本金272055.5元并支付逾期利息（自2017年12月3日起，以本金272055.5元为基数，按照月利率2%计算至付清时止）。关于石守才是否应承担连带还款责任。阎建要求石守才承担连带责任的理由是基于石守才代收了李平所还的款项，阎建并未举示证据证明石守才承诺为本案承担连带责任保证担保。故对阎建要求石守才承担连带还款责任的请求，一审法院不予支持。但石守才愿意偿还111334元，对此一审法院予以确认。李平、石守才未到庭参加诉讼，由其自行承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、李平于判决生效之日起十日内偿还阎建借款本金272055.5元以及逾期利息（自2017年12月3日起，以本金272055.5元为基数，按照月利率2%计算至付清时止）；二、石守才在111334元的范围内与李平承担共同还款责任；三、驳回阎建的其他诉讼请求。如果李平、石守才未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8960元，由阎建负担2600元，由李平负担4360元，石守才负担2000元。二审期间，上诉人石守才向本院举示了1、微信聊天记录、重庆融石网络信息技术有限公司账户变更通知书、李阳的微信号截图，拟证明本案实为重庆融石网络信息技术有限公司的公司行为，阎建与重庆融石网络信息技术有限公司具有劳动关系，也证明重庆融石网络信息技术有限公司涉嫌套路贷的事实；2、中国银行业监督管理委员会、中华人民共和国工业和信息化部、中华人民共和国公安部、国家互联网信息办公室发布的《网络信贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》，拟证明重庆融石网络信息技术有限公司代表阎建所签订的借款协议不符合国家法律规定，属无效协议，利息和违法所得应予收缴；3、石守才银行卡交易明细，拟证明重庆融石网络信息技术有限公司使用阎建的账户向石守才依照其与石守才所签订的P2P网络服务平台框架合作协议，转款利润分成的事实，进一步证明阎建的账户是重庆融石网络信息技术有限公司在使用；4、照片一张及阎建提供的2017年4月1日与李平签订的借款及服务协议，拟证明李平向重庆融石网络信息技术有限公司借款时根本不知道借款人为阎建的事实；5、建设银行交易明细2张、石守才银行卡交易明细2张，拟证明重庆融石网络信息技术有限公司使用阎建的账户向石守才依照其与石守才所签订的P2P网络服务平台框架合作协议，转款利润分成的事实，进一步证明阎建的账户是重庆融石网络信息技术有限公司在使用。被上诉人阎建质证认为证据1系图片打印件，对证据三性均不认可；证据2系国家法律法规，不属于证据，且该规定也不属于强制规定，不能一次认定阎建的出借行为无效；证据3中业务办章无法核实相应银行名称，转账明细中也无阎建作为收款人的名字，不能证明石守才和阎建间的资金往来，即使石守才、阎建间存在资金往来，也不影响阎建向李平出借款项的性质；证据4三性均不认可；证据5系打印件，并未加盖鲜章，也无阎建名字，证据三性均不认可。本院认为，证据1系微信聊天记录打印件，未提交原始载体，对其真实性不予认可；证据2系管理规定，不属于证据，不能达到上诉人证明目的；证据3未显示阎建姓名，且即使存在款项往来，也不能达到上诉人证明目的；证据4为照片，无原件予以核对，对真实性不予认可；证据5系打印件，且达不到上诉人证明目的，综上，本院对前述证据均不予采信。本院查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人石守才称阎建、樵登系共同借款人，应追加樵登为本案诉讼当事人，但并未举示相应证据予以证明，本院对其意见不予采纳。一审中，上诉人石守才明确其尚欠阎建借款111334元，一审法院据此判决其在此范围内承担共同还款责任，并无不当。综上，上诉人石守才的上诉理由均不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7353元，由上诉人石守才负担。本判决为终审判决。审 判 长 章兴东审 判 员 向 川审 判 员 汪 骞二〇二〇年八月二十六日法官助理 周睿琪书 记 员 袁世航