浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙01行终416号 上诉人（原审原告）刘有平，男，1973年2月8日出生，汉族，住淳安县。 被上诉人（原审被告）淳安县规划和自然资源局，住所地淳安县千岛湖镇环城北路655号。 法定代表人钱立华，该局局长。 委托代理人余世权。 委托代理人胡爱平，浙江千岛湖律师事务所律师。 原审第三人王群生，男，1974年10月7日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 上诉人刘有平因与淳安县规划和自然资源局不动产行政登记及行政赔偿一案，不服淳安县人民法院（2020）浙0127行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。 2017年4月19日，淳安县不动产登记服务中心告知刘有平，根据《土地管理法》第二条、第五十六条及《城乡规划法》第四十三条、第六十四条的规定，你和王群生转让分割土地协议未经国土部门审批，建设规划条件进行审批变更，你申请办理王群生与刘有平共有，不符合法律规定，不能办理。 刘有平于2020年2月21日向人民法院提起诉讼，请求判决确认淳安县规划和自然资源局不受理其及王群生共同申请更正登记的行为违法；判令淳安县规划和自然资源局依法对编号为№D33001152627不动产证中刘有平和王群生的各自权属进行更正登记；判令淳安县规划和自然资源局赔偿刘有平因诉讼而产生的误工和车旅费人民币1000元。 原审法院根据各方当事人的举证并经庭审质证认定：2008年10月18日,王群生、胡云林、钱炳法等10人和夏中村委等作为共同受让人（不含刘有平）与原淳安县国土资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》1份，共同受让了坐落于××镇××宗地号为2××6号的宗地5379.69平方米，土地用途为商住。该合同第二十一条第一款第（一）项对国有建设用地的首次转让条件作出了明确约定，即“按照本合同约定进行投资开发，完成开发投资总额的百分之二十五以上”。2010年7月28日，刘有平与王群生签订《土地转让协议》1份，约定将王群生享有的土地份额108.57平方米中的一半即54.28平方米转让给刘有平。协议对房屋合建和楼层分配等事项均作了约定，该协议虽经临岐司法所见证，但未经登记机构变更登记。王群生、胡云林、钱炳法等10人取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证后，在2011年至2013年间建造了房屋。期间，王群生与刘有平也合建竣工并入住。2017年1月12日，王群生及其妻子鲁红琴共同向淳安县国土资源局申请不动产登记，并提交了身份证、结婚证复印件,涉案项目选址意见书、规划设计条件、国有建设用地使用权出让合同、宗地图、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、房地产调查及测绘报告、新建房产及面积确认、国有土地使用权分割登记凭证、门牌号等材料。同日，经办人对登记的相关事项进行了书面询问，申请人认可有其他共有人。同月27日，淳安县国土资源局作出办理联建房登记的同意意见。同年2月10日，王群生领取了证号为浙（2017）淳安县不动产权第0××7号《不动产权证书》，证载的权利人是鲁红琴、王群生，不动产坐落地为淳安县临岐镇鱼市街×号，土地面积和房屋面积分别为111.07平方米、536.54平方米。 2017年4月3日，刘有平夫妻、王群生夫妻共同向淳安县国土资源局提出申请，认为原登记有误而要求给予更正登记。因王群生与刘有平之间的土地转让未经审批、建设规划条件未经变更审批，淳安县不动产登记服务中心于同月19日，以书面形式告知刘有平“不能办理”。 原审法院认为，根据国务院《不动产登记暂行条例》第六条第二款的规定，淳安县规划和自然资源局负有不动产登记的法定职责。王群生是《国有建设用地使用权出让合同》的受让方，其权属来源合法有效，系案涉国有建设用地的权利人。原淳安县国土资源局根据王群生的申请，在对其提供的申请材料进行查验后，填写并核发了证号为浙（2017）淳安县不动产权第0××7号《不动产权证书》，其登记行为符合《不动产登记暂行条例实施细则》第九条、第十五条、第二十条和第三十五条的规定，其发证事实清楚、程序合法，应予维持。刘有平和王群生之间虽签订了《土地转让协议》，但该协议未依法申请变更登记，不符合《中华人民共和国物权法》第一百四十五条的规定，因此，刘有平不是法律意义上国有建设用地的权利人。原淳安县国土资源局在审核王群生的申请材料时虽以询问方式发现有其他共有人，但根据权源材料并不能发现刘有平是案涉房屋的共有权人，刘有平据此认为原淳安县国土资源局的登记存在错误，其理由不能成立，不予采信。根据《不动产登记暂行条例实施细则》第二十四条的规定，首次登记和连续登记是不动产登记的基本原则，刘有平在未完成首次登记、且案涉证书记载的内容不存在错误的情况下，与王群生共同申请更正登记，其申请事项不符合《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条、第八十条的规定，不应予以支持。原淳安县国土资源局根据申请而作出的答复，符合前述实施细则第八十条第三款的规定，符合程序正当的要求。刘有平诉称的编号为№Ｄ××7的证号是不动产证书的印刷编号，不是不动产的权属编号，应予纠正。刘有平主张的行政赔偿，因无事实和证据依据而不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条之规定，判决驳回刘有平的诉讼请求。案件受理费50元，由刘有平负担。 刘有平不服原审判决提起上诉称，一、上诉人的土地使用权是合法所得。二、被上诉人拒绝办理的理由是违反《土地管理法》第二条、第五十六条及《城乡规划法》第四十三条、第六十四条的规定。但案涉土地并未改变土地用途，在取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证后开始建设。根据被上诉人的答辩意见，其主要依据实际是《浙江省城镇国有土地出让和转让实施办法》，该办法已不再继续有效。因此，被上诉人的答复没有法律依据。三、上诉人没有否认被上诉人作为登记机关及登记程序的合法性。但本案也不能否认不动产登记簿有意或无意记载错误的事实。原审判决也认可王群生在取得建设用地规划许可和建设工程规划许可后，与上诉人合建了案涉房屋并入住；王群生在登记询问中也认可有其他共有人。因此，案涉不动产登记事项与事实不符。上诉人申请变更登记符合《物权法》第十九条的规定。为此，请求撤销原审判决；改判确认淳安县规划和自然资源局不受理其及王群生共同申请更正登记的行为违法；判令淳安县规划和自然资源局依法对浙（2017）淳安县不动产权第0××7号不动产证中刘有平和王群生的各自权属进行更正登记；判令淳安县规划和自然资源局赔偿刘有平因诉讼而产生的误工和车旅费人民币5000元。 被上诉人淳安县规划和自然资源局在二审中未提出新的答辩意见。 原审第三人王群生在二审中未提出新的陈述意见。 本院认为，上诉人原审中提出的诉请之一为：确认淳安县规划和自然资源局不受理其及王群生共同申请更正登记的行为违法。经二审与上诉人确认，上诉人该项诉请中的不受理更正登记申请的载体就是淳安县不动产登记服务中心2017年4月19日对刘有平作出的，结论为“不能办理”的函。该函上诉人确认于2017年4月19日收到。因该函未告知诉权和起诉期限，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；”本案中，刘有平于2017年4月19日知道被诉行政行为的内容，其直至2020年2月方就该行政行为提起诉讼，已超过法定起诉期限。上诉人在诉讼中也未说明上述情况系因行政诉讼法第四十八条规定的不可抗力或者其他不属于其自身的原因所致。据此，本案应驳回刘有平的起诉，原审法院予以实体判决不当。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项、第一百二十三条第（一）项之规定，裁定如下： 一、撤销淳安县人民法院（2020）浙0127行初1号行政判决； 二、驳回刘有平的起诉。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 鲍常兰 审 判 员 李 洵 审 判 员 唐莹祺 二〇二〇年八月十一日 法官助理 吴久昌 书 记 员 叶 嘉