四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终10464号 上诉人（原审被告）：沈瑞珍，女，1981年10月19日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：唐钰恩，男，1976年9月29日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区，系沈瑞珍丈夫。 被上诉人（原审原告）：上海优啦信息科技有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区罗山路1502弄14号。 法定代表人：王侠斌，总经理。 委托诉讼代理人：万利，系该公司员工。 上诉人沈瑞珍因与被上诉人上海优啦信息科技有限公司（以下简称上海优啦公司）追偿权纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初10075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 沈瑞珍上诉请求：1.撤销一审判决，并改判上诉人归还被上诉人39,294.07元，并自2019年1月19日起按中国人民银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息或发回重审。事实和理由：本案一审程序违法，被上诉人在同时期向一审法院起诉的案件与本案类似，其他案件一审法院均依职权移送至上海市浦东新区人民法院处理，仅本案未移送，属重大程序瑕疵。本案被上诉人涉嫌套路贷，应将本案移送公安机关侦查，以追究其诈骗、虚假诉讼的刑事责任。上诉人在2019年1月19日之后，被上诉人又支取上诉人款项共计4,752.7元。 上海优啦公司辩称：案涉《优啦金融服务协议》约定如发生任何争议或纠纷，任何一方均可向协议签订地成都市高新区人民法院提起诉讼，因此一审法院审理本案符合法律规定。被上诉人依据相关合同约定向上诉人提供贷款居间及连带责任保证担保服务，应按《优啦金融服务协议》约定实际贷款总额6%的服务费，符合常理亦不违反法律规定。被上诉人有权依据合同约定委托代扣机构一次性扣除应支付的综合服务费。一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。 上海优啦公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令沈瑞珍向上海优啦公司支付代偿款61,209.47元（含本金61,195.87元、利息13.6元、罚息0元）；2.判令沈瑞珍向上海优啦公司支付代偿款利息（以代偿款项为基数按年利率24%自上海优啦公司代偿之日计算至沈瑞珍结清之日止）；3、判令沈瑞珍承担本案所有诉讼费用。 一审法院认定事实：上海优啦公司与成都农村商业银行股份有限公司（以下简称“成都农商行”）签订《邦闪贷业务合作协议》（以下简称《合作协议》），约定由上海优啦公司向成都农商行推荐符合贷款条件的客户，成都农商行向客户发放贷款，上海优啦公司为在《合作协议》项下所发生的所有债权提供最高额保证担保。2018年7月18日沈瑞珍与上海优啦公司签订了《优啦金融服务协议》，约定上海优啦公司为沈瑞珍的债务承担还款责任后，有权向沈瑞珍追偿并以代偿款项为基数按年利率24%要求利息。当天，沈瑞珍与成都农商行签订《个人借款合同》（合同编号：BC2018071800000002），约定：沈瑞珍向成都农商行申请贷款120,000元，借款有效期限为2018年7月18日至2019年7月18日，同时对贷款利率、还款方式、违约责任等进行了详细约定。借款合同签订后，成都农商行依约向沈瑞珍履行了放款义务，沈瑞珍未履行全部还款义务。上海优啦公司于2019年1月19日向成都农商行代偿沈瑞珍的逾期本息共计61，209.47元。 上海优啦公司为了证明自己的主张提交了如下证据材料：1.《个人借款合同》（合同编号：BC2018071800000002），证明沈瑞珍于2018年7月18日作为借款人向成都农商行申请贷款金额为120,000元，贷款期限为2018年7月18日至2019年7月18日，还款方式为等额本息，同时对贷款利率、违约责任等进行了详细约定。2.《最高额保证合同》，证明2018年上海优啦公司与成都农商行签订合同，对沈瑞珍等债务人与成都农商行贷款合同项下的借款承担保证责任，上海优啦公司对该债务有代偿的责任并有权向沈瑞珍等债务人追偿。3.《邦闪贷合作协议》，证明上海优啦公司向成都农商行推荐符合贷款条件的客户，成都农商行向客户发放贷款，上海优啦公司为在《合作协议》项下所发生的所有债权提供最高额保证担保。4.《优啦金融服务协议》，证明2018年7月18日沈瑞珍与上海优啦公司签订了《优啦金融服务协议》，约定上海优啦公司为沈瑞珍的债务承担还款责任后，有权向沈瑞珍追偿并以代偿款项为基数按年利率24%要求利息。5.放款凭证，证明成都农商行于合同签订当日即2018年7月18日一次性将120，000元贷款发放至沈瑞珍银行账户。6.代偿证明，证明因沈瑞珍未履行还款义务，原告于2019年1月19日向成都农商行代偿61,209.47元(其中本金61,195.87元、利息13.6元)。7.电子合同说明，说明上海优啦公司APP的操作流程。 一审法院认为，上海优啦公司、沈瑞珍、案外人成都农商行等主体之间签订的《邦闪贷合作协议》《个人借款合同》《最高额保证合同》《优啦金融服务协议》等文件均系各方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方具有约束力。沈瑞珍未按期偿还银行贷款本息，上海优啦公司为其代偿61,209.47元后，有权依据合同约定向沈瑞珍行使追偿权并按年利率24%主张资金利息，故对上海优啦公司要求其支付代偿款及资金利息的诉讼请求，一审法院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：沈瑞珍在判决生效后十日内偿还上海优啦公司代偿款61,209.47元，并按年利率24%支付资金利息（以61,209.47元为基数、自2019年1月19日计算至实际清偿完毕之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取1,456元，由沈瑞珍承担（此款上海优啦公司已经预交，沈瑞珍在支付上述款项时一并支付上海优啦公司）。 本院二审期间，沈瑞珍向本院提交以下新证据：沈瑞珍所有的尾号1542银行账户交易记录及自行整理的扣款明细表，拟证明从2018年7月20日至2019年3月28日易宝支付有限公司、上海富友支付服务股份有限公司、宝付公司、快付通以及成都农商行扣款80,705.93元，拟证明尚欠本金数额认定有误。被上诉人质证称，扣款明细表1至10项为被上诉人委托扣划的服务费，合同约定的服务费为总贷款金额6%即7,200元，实际扣除金额8,400元，差额1,200元可在代偿金额中抵扣。 上海优啦公司向本院提交以下新证据：1.上海优啦公司账户交易明细、成都农商行线上贷款系统截图，拟证明成都农商行款项扣划本金及利息情况，通过沈瑞珍账户直接扣款本金58,804.13元，利息3,827.53元，罚息9.77元。2019年1月19日上海优啦公司代偿本金61,195.87元，利息13.6元。上诉人质证称，账户上有多个平台公司同时扣款，上诉人所有扣款合计有8万余元。 上述证据经双方当事人举证、质证，本院分析认证如下：扣款明细与沈瑞珍提供的账户交易记录一一对应，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，具体扣划时间及数额见下图。                            序号                       扣款时间                       扣款金额（元）                       实还本金及利息（元）                       实还罚息（元）                       差额（元）                       备注                               1                       2018年7月20日                       4500                                                                                                                       2                       2018年7月27日                       500                                                                                                                       3                       2018年7月30日                       1000                                                                                                                       4                       2018年7月31日                       2000                                                                                                                       5                       2018年8月8日                       400                                                                                                                                             合计                       8400                                                                                         服务费                               6                       2018年8月18日                       10500                       10438.61                                             61.39                                                     7                       2018年9月18日                       11365                       10438.61                                             926.39                                                     8                       2018年10月18日                       11599.72                       10438.61                       3.15                       1157.96                                                     9                       2018年11月18日                       11639.81                       10438.61                                             1201.2                                                     10                       2018年12月18日                       11489.81                       10438.61                       3.30                       1047.9                                                     11                       2018年12月21日                       508.89                       0                       0                       508.89                                                     12                       2019年1月18日                       10450                       10438.61                       3.32                       8.07                                                                           合计                       67553.23                       62631.66                       9.77                       4911.8                                                     13                       2019年1月19日                       66311.23                       61209.47                                             5101.76                       代偿                                                                                                                                                                                                 14                       2019年1月21日                       508.89                                                                                                                       15                       2019年2月18日                       1139.81                                                                                                                       16                       2019年2月21日                       508.89                                                                                                                       17                       2019年3月18日                       1144.36                                                                                                                       18                       2019年3月21日                       508.89                                                                                                                       19                       2019年3月21日                       941.86                                                                                                                                             合计                       4752.7                                                                                                                                             总计                       80705.93                                                                                                        将上海优啦提供的成都农商行线上贷款系统截图与沈瑞珍的交易记录对比来看，上海优啦公司确认委托扣划的公司涉及易宝支付有限公司、上海富友支付服务股份有限公司、宝付支付三家公司，并且每一个月实际扣划的金额与成都农商行确认的还款金额均有差距。首先是服务费，上海优啦公司二审确认最先划扣的8,400元系服务费，实际扣划金额高于合同约定的6%（7,200元），应从代偿金额中抵扣；其次，图上的第6到第12项扣款，扣划日期、第三方平台均能够对应，但实际扣划金额亦高于成都农商行认可的还款金额，差额为4,911.8元。其三，针对第14至第19项，扣款时间发生在代偿发生之后，成都农商行的全部借款本息已全部清偿完毕，虽然交易流水显示的扣划主体并非上海优啦公司和成都农商行，但确系委托的第三方支付公司之一。截至本案二审审理终结，上海优啦公司并未提交任何证据证明代偿行为发生后，曾向其合作的第三方机构终止委托，亦未提交任何证据证明其委托扣划的具体范围。鉴于之前的每次扣款均存在差额，本院认为不利后果应由上海优啦公司自行承担，沈瑞珍的银行流水足以证明其指定还款账户的还款情况。 二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人沈瑞珍在法定期限内对一审法院的管辖提出异议，一审法院于2019年9月25日作出（2019）川0191民初10075号之一民事裁定书，裁定驳回沈瑞珍对本案管辖权提出的异议。沈瑞珍在本案中再次因管辖问题提出异议，并据此主张一审程序违法缺乏事实和法律依据，该上诉理由本院不予采纳。 针对代偿金额应如何确定的问题。案涉《邦闪贷合作协议》《个人借款合同》《最高额保证合同》《优啦金融服务协议》等文件系各方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方具有约束力。虽然成都农商行出具证明上海优啦公司的代偿金额为61,209.47元，但上海优啦公司未按照合同约定收取服务费，超出1,200元应从代偿金额中扣除。同时，逐月扣划过程中，上海优啦公司委托的第三方支付公司扣划的时间与其提交的成都农商行还款截图一致，但扣划金额高于成都农商行认可的还款本金和利息，差额4,911.8元应从代偿金额中抵扣。另外，代偿发生之后，第三方支付公司继续扣划4,752.7元，因上海优啦公司未提交任何证据证明其委托扣划的时间段及范围，该部分款项也应当扣除。综上，沈瑞珍未按期偿还银行贷款本息，上海优啦公司为其代偿61,209.47元后，虽有权依据合同约定向沈瑞珍行使追偿权并按年利率24%主张资金利息，但多扣划的金额应予以扣减，故对上海优啦公司要求其支付代偿款及资金利息的诉讼请求，本金在50,344.97元范围内予以支持，利息以50,344.97元为基数，自2019年1月19日计算至实际清偿完毕之日止。 综上所述，沈瑞珍的上诉请求部分成立，应予支持。因二审出现新证据，导致一审认定的代偿金额有误，二审予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初10075号民事判决； 二、沈瑞珍在判决生效后十日内偿还上海优啦信息科技有限公司代偿款50,344.97元，并按年利率24%支付资金利息（以50,344.97元为基数、自2019年1月19日计算至实际清偿完毕之日止）。 三、驳回上海优啦信息科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费收取1,456元，由沈瑞珍负担1,214元，由上海优啦信息科技有限公司负担242元；二审案件受理费348元，由上海优啦信息科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 寅 审判员 谢 芳 审判员 任文磊 二〇二〇年八月六日 书记员 陈廷露