江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终1086号上诉人（原审被告）：徐秀芳，女，1967年8月1日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。委托诉讼代理人：俞国淋，广丰区五都法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：罗婉訚，女，1953年6月4日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区，系一审原告蒋克武妻子。委托诉讼代理人：李康龙，江西洪胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋培龙，男，1974年7月15日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区，系一审原告蒋克武儿子。委托诉讼代理人：李康龙，江西洪胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋蓉芳，女，1977年2月19日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区，系一审原告蒋克武女儿。委托诉讼代理人：李康龙，江西洪胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吕建敏，男，1971年11月2日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。被上诉人（原审被告）：蒋诗来，男，1969年2月10日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。上诉人徐秀芳因与被上诉人罗婉訚、蒋培龙、蒋蓉芳、吕建敏、蒋诗来民间借贷纠纷一案，不服江西省上饶市广丰区人民法院（2019）赣1103民初2880号民事判决，向本院提起上诉。一审原告蒋克武在二审审理过程中死亡，蒋克武妻子罗婉訚、儿子蒋培龙、女儿蒋蓉芳向本院申请参加诉讼，本院审查后同意罗婉訚、蒋培龙、蒋蓉芳作为被上诉人参与本案诉讼。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐秀芳上诉请求：1、撤销一审判决第二项中关于“徐秀芳对上述借款本息承担连带偿还责任”的部分。2、改判上诉人不承担本案借款的连带偿还责任。3、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、因本案的原债务人吕建敏未到庭参加诉讼，因此吕建敏向蒋克武借款后是否归还过蒋克武款项以及归还多少，一审法院没有查清。2、吕建敏向蒋克武所借的债务已由蒋诗来于2018年4月4日给蒋克武重新出具的借条所代替，即吕建敏对蒋克武的债务已经转给了蒋诗来。同时，蒋克武在该借条上以证明人的名义签字表示同意，符合《中华人民共和国合同法》第八十四条关于“债务人将合同的义务全部或部分转让给第三人，应当经债权人同意”的法律规定。同时上诉人有新的证据表明，蒋诗来给蒋克武重新出具借条前后蒋克武在上诉人在场的情况下，对蒋诗来说“以后吕建敏的该笔借款就找你归还了，责任就由你全担了”。以上事实足以说明，该债务转让是经蒋克武完全同意的，是其真实意思表示。另外，在债务转让后，蒋诗来也替吕建敏归还过蒋克武借款，说明蒋诗来也同意接受该债务并开始履行了还款义务。3、根据《中华人民共和国担保法》第二十三条关于“保证期间债权人许可债务人转让债务的应当取得保证人书面同意，保证人对未经其同意转让的债务，不再承担保证责任”的规定，上诉人的担保责任已经免除。本案中，蒋克武许可将债务人吕建敏的债务转让给蒋诗来并由蒋诗来重新给蒋克武出具书面借条，并约定还款方式，蒋克武在该借条上签名表示认可，但上诉人并没有在该借条上书面签字。因此，上诉人的担保责任已经自然免除。罗婉訚、蒋培龙、蒋蓉芳辩称，1、上诉人已过上诉期。2、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。被上诉人吕建敏未作答辩。被上诉人蒋诗来未作答辩。蒋克武向一审法院起诉请求：判决被告吕建敏、蒋诗来、徐秀芳归还原告借款本息121,200元。一审法院认定事实：2017年3月9日，被告吕建敏通过被告徐秀芳的介绍向原告蒋克武借款人民币100,000元并出具借条，约定每年利息10,000元，利息每年结清，借期为2年，借条约定如果2019年3月9日被告吕建敏未还清借款本息，则按月利息1.5分计息。被告蒋诗来、徐秀芳为借款担保人。被告蒋诗来于2019年1月4日支付利息10,000元，被告徐秀芳大约于2019年1、2月份又支付利息4,800元。2018年4月4日，被告徐秀芳找其弟弟起草借条一份，被告蒋诗来按照被告徐秀芳的弟弟重新抄写并出具借条，借条写明被告吕建敏欠原告蒋克武的借款100,000元及欠被告徐秀芳的170,000元借款由被告蒋诗来承担。原告蒋克武在证明人处签名，被告徐秀芳未在借条上签名。一审法院认为，原告蒋克武与被告吕建敏2017年3月9日的金额100,000元的借款合同合法有效。被告吕建敏未在2019年3月9日还清借款本息，应按约定月利率1.5%支付利息，被告徐秀芳、蒋诗来作为借款担保人应当对两年借款期限的借款本息承担连带责任。被告徐秀芳否认该借款本金为100,000元，未提供证据证明其主张，更何况，被告蒋诗来2018年4月4日出具的借条也印证了借款本金金额为100,000元，因此对被告徐秀芳的该主张不予支持。本案实际争议焦点为被告蒋诗来于2018年4月4日出具的借条是否产生债权转让的效力。一审法院认为，被告蒋诗来于2018年4月4日出具的借条名为借条，实为债务转让，将债务人吕建敏的债务包括本案诉争的100,000元的转让给被告蒋诗来负担。该借条无债务转让的共同的意思表示,也不具备债务转让的构成要件，因此不能产生将被告吕建敏2017年3月9日的借款债务转让给被告蒋诗来的法律效力，主要理由如下：一、本案借款债务人吕建敏、债权人蒋克武与被告蒋诗来不存在协商将吕建敏的债务转让给被告蒋诗来偿还的共同意思表示，相反，整个借条只体现了被告徐秀芳的个人意思，也就是将由徐秀芳和被告蒋诗来共同担保的被告吕建敏借款之债转让给同样是借款之债担保人的蒋诗来负担。1、作为借款的债务人吕建敏在被告徐秀芳举证的债务转让的借条无转让债的意思表示。2、债权人蒋克武无同意转让借款债务给蒋诗来的意思表示。原告儿子蒋培龙解释蒋克武在借条的证明人上签名是为了实现债权双保险，在被告徐秀芳、蒋诗来已经是担保人情况下，原告蒋克武作为一个年龄67周岁且无文化的老人签署2018年4月4日的借条时，是不能确定其有债务转让的意思表示的，债务转让甚至是违背原告蒋克武实现债权双保险的真实意思表示的。3、债务接受者蒋诗来也无接受吕建敏债务的真实意思表示。被告蒋诗来在庭审中表示其无文化，对债务转让的概念全然不知，该借条是被告蒋诗来根据被告徐秀芳的弟弟写好后照抄的。二、该借条不具备债务转让的构成要件。合同法规定，债务人将合同的义务全部转让给第三人的，应当经债权人同意。1、被告蒋诗来2018年4月4日出具的借条概括起来就是担保人转让债务而非法律规定的“债务人转让债务”。该债务转让时作为债务转让人的被告吕建敏并未在场，未参与债务转让协商，被告徐秀芳作为被告吕建敏借款的担保人，叫被告蒋诗来重抄一遍其弟写好的借条，意图转让债务，逃避担保责任意图明显，但不具备上述法律规定的债务转让的条件。2、债务转让需债权人同意。原告蒋克武只在该借条证明人处签字，没有明确表示同意债务转移，也不能推断原告蒋克武同意债务转让；三、被告蒋诗来2018年4月4日出具的借条是被告蒋诗来单方的意思表示，即便是被告蒋诗来的真实意思表示，也仅仅产生被告蒋诗来自愿承担被告吕建敏对本案原告的100,000元借款之债及对被告徐秀芳的170,000元借款之债的法律后果，并不影响被告吕建敏原先借款合同及从属的担保合同的成立与生效。至于被告蒋诗来是否继续承担履行被告吕建敏该两笔债务，完全取决于被告蒋诗来的个人意愿，没有任何法律强制约束力。被告徐秀芳、蒋诗来仍应承担被告吕建敏100,000元借款本息的担保责任。本案原告蒋克武与被告吕建敏的借款合同始于2017年3月9日，借款期限为2年，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，本案未过保证期间，故被告徐秀芳主张债务已过担保期限，应不予支持。如前所述，被告蒋诗来2018年4月4日出具借条的行为不能产生债务转移的法律效力。因此，被告徐秀芳主张债务转让成立而免除其担保责任，应不予支持。同时，即便被告蒋诗来真实自愿承担被告吕建敏的借款债务，该行为不会加重借款担保人徐秀芳的担保债务，反而可以减轻了徐秀芳担保债务负担，故被告徐秀芳的代理人认为该行为未经担保人徐秀芳同意而应免除徐秀芳的担保责任，无任何法律依据，应不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、被告吕建敏归还原告蒋克武借款本金人民币100,000元及利息21,200元（已扣除被告蒋诗来代为偿还的利息10,000元及被告徐秀芳代为偿还的利息4,800元），合计121,200元。该款限判决生效后立即履行。二、被告蒋诗来、徐秀芳对上述借款本息承担连带偿还责任。二审期间，上诉人徐秀芳提交以下证据材料证明其上诉主张：1、2018年3月12日，上诉人、蒋诗来、蒋克武及其妻子的录音，证明蒋克武对本案债务进行交谈时亲口说吕建敏欠其的债务以后就由蒋诗来进行归还，佐证了2018年4月4日由蒋诗来重新给蒋克武出具借条这一事实；2、2019年5月14日，上诉人和蒋诗来的通话录音，证明蒋诗来承诺原吕建敏欠上诉人的钱由其归还；3、2019年7月24日，蒋诗来与上诉人的电话录音，证明一审关于由上诉人转给蒋克武的4,800元是蒋诗来通过上诉人归还吕建敏以前所欠蒋克武的债务；4、证人朱某的出庭证言，证明吕建敏所欠徐秀芳以及蒋克武的债务，债权人蒋克武同意由蒋诗来归还，符合合同法第八十四条的规定，蒋克武为了表示同意在借条上写了“证明人蒋克武”，也为徐秀芳作证。被上诉人罗婉訚、蒋培龙、蒋蓉芳质证认为，上诉人提交的证据1至证据3不属于新证据，不予质证。证据4实际债务人是吕建敏，徐秀芳、蒋诗来是担保人，不存在转移担保。借条上的文字都是由徐秀芳的弟弟写好后再由其他人誊抄的。借条的内容与蒋克武无关，蒋诗来与徐秀芳的债务如何转让与吕建敏也无关。证人不是很了解当时的债务，其证言不足以采信。被上诉人吕建敏、蒋诗来未到庭，亦未提交书面质证意见。被上诉人罗婉訚、蒋培龙、蒋蓉芳、吕建敏、蒋诗来均未提交新证据。结合被上诉人罗婉訚、蒋培龙、蒋蓉芳的质证意见，本院对上诉人提交的证据认定如下：证据1只能证明徐秀芳、蒋诗来、蒋克武及其妻子在2018年3月12日对吕建敏欠蒋克武借款一事进行了协商，并不能证明蒋克武同意吕建敏欠其债务以后只向蒋诗来主张偿还，而放弃向吕建敏、徐秀芳主张权利。证据2、证据3是上诉人与蒋诗来关于吕建敏欠蒋克武借款一事的协商处理，并未经过蒋克武同意，与蒋克武无关。证据4证人朱某的证言系孤证，且蒋克武在借条上的签名是证明人，故本院对其证言不予采信。二审法院查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是：1、上诉人的上诉是否已过上诉期；2、上诉人是否对本案承担连带担保责任。关于争议焦点一，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定，当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。根据一审法院出具的《送达情况说明》，上诉人于2019年9月16日收到一审判决书，于2019年9月30日向一审法院递交上诉状，于2019年10月12日向本院交纳上诉费3,092元，故上诉人的上诉未过上诉期。关于争议焦点二，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。2018年4月4日蒋诗来出具的借条，债务人吕建敏并未在场，不存在债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人之说。蒋诗来与徐秀芳系2017年3月9日借款的担保人，对吕建敏欠蒋克武的10万元借款本息承担连带偿还责任。蒋诗来2018年4月4日出具的借条概括起来就是担保人转让债务而非法律规定的“债务人转让债务”。另，蒋诗来在一审庭审中表示其对债务转让的概念全然不知,2018年4月4日的借条是根据徐秀芳的弟弟写好后照抄的，其担保的债务总共27万多。且蒋克武在该借条的签名是“证明人”，蒋克武没有明确表示同意债务转移,也不能推断蒋克武同意债务转让，本案债务转让的条件并不具备。故上诉人提出蒋克武同意将债务人吕建敏的债务转让给蒋诗来，但上诉人并没有签字认可，上诉人的担保责任已经自然免除的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，徐秀芳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,092元，由上诉人徐秀芳负担。本判决为终审判决。审判长  郑晓霞审判员  徐迎风审判员  余林娣二〇二〇年八月三十一日书记员  李熙韵