甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘04民终913号上诉人（原审被告）：白银百货大楼（集团）有限责任公司，住所地白银市白银区。法定代表人：王宝银，该公司董事长。委托诉讼代理人：孟凡林，该公司工作人员。委托诉讼代理人：杨淳旭，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：唐代尧，男，汉族，1970年10月22日出生，住白银市白银区。上诉人白银百货大楼（集团）有限责任公司与被上诉人唐代尧损害股东利益责任纠纷一案，白银区人民法院作出（2020）甘0402民初145号民事判决，白银百货大楼（集团）有限责任公司不服,向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。白银百货大楼（集团）有限责任公司上诉请求：1、请求撤销原审判决，改判上诉人2019年12月5日股东会决议有效；2、一、二审案件受理费全部由被上诉人承担。事实及理由：1、一审适用法律不当。一审判决认定上诉人白银百货大楼(集团)有限责任公司无权解除被上诉人唐代尧的股东资格，同时也无权认定被上诉人唐代尧抽逃出资、挪用资金的行为，并且因唐代尧要求股权回购的案件在审理过程中而无权要求被上诉人返还出资等，我公司所有权利均来自于我公司章程和公司法的规定，我公司以股东会决议解除唐代尧的股东资格的权利是《中华人民共和国公司法》赋予的，一审判决中根据《中华人民共和国公司法》第二百条之规定，未规定抽逃出资的行为是由行政部门认定的，只是规定工商行政部门对股东抽逃出资后进行的行政处罚，然而根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)第十二条之规定及第十四条、第十七条之规定我公司有权解除其股东资格，2、一审判决认定事实错误。一审判决查明被上诉人唐代尧的股东身份及出资额均来自于（2017）甘0402民初3910号民事判决书和（2018）甘0402民初506号民事判决书，根据上述案件的案由及被上诉人的诉讼请求均是确定其股东知情权纠纷，而并非确定其股东出资额的案件，因此上诉人认为唐代尧的股东身份基于我公司目前不真实的工商登记，且工商登记中记载唐代尧的出资额为6.8万元，具体唐代尧的出资额是多少，应当由其入股凭据予以证明，也是本案中法院应当依法查明的事实。3、白银百货大楼（集团）有限责任公司2019年12月5日股东会决议，是严格按照《中华人民共和国公司法》及公司章程规定召集并表决，内容和程序均合法，有相关事实与法律依据，属于有效决议。被上诉人唐代尧在2006年8月开始利用职务之便以刷卡套现后撤销交易的方式，利用其作为财务部副部长的职务便利进行抽逃出资等一系列违法行为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）第十二条之规定（三）利用关联交易将其出资转出，唐代尧上述的行为属于抽逃出资。2006年8月到2008年4月共刷卡抽逃出资10次，我公司严格按照《高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条、第十七条之规定经股东讨论一致表决形成的决议，内容合法，属于有效决议。2019年12月5日召开的股东会严格按照《中华人民共和国公司法》及《白银百货大楼（集团）有限责任公司章程》所规定的程序进行，对被上诉人唐代尧本人也依据相关规定通知告知，履行通知义务，然而被上诉人收到通知无故不参加会议，属于自己主动放弃自己的权利，我公司会议程序无不妥之处。4、白银百货大楼（集团）有限责任公司依据《中华人民共和国公司法》第二十条股东禁止行为之规定。公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益，唐代尧抽逃出资长达十四年之久，从未依法履行股东义务，将出资抽逃后也未履行任何股东义务,未对银百集团发展做出任何贡献，在十四年后却主张股东权利，认为仅仅只返还原始出资便能与银百集团共十年风雨的股东享受同等权利，我公司认为与法理相悖，与情理不合，请法院予以明断。唐代尧辩称，第一，根据《公司法》第159条、200条和《公司法司法解释三》第12条的规定，股东是否存在抽逃出资行为，应该由人民法院认定，股东会无权直接作出认定，这是股东会解除股东资格的前置条件，上诉人显然违反了上述法律规定。第二，上诉人否认被上诉人股东资格和出资额事实的同时，又以股东会的形式解除被上诉人的股东资格，前后自相矛盾，显然刻意隐瞒案件事实，违反民法的“诚实信用”原则，必然得不到法律的支持。第三，上诉人股东会议程序是否合法，和本案无关。根据《公司法司法解释三》第14条规定，股东抽逃出资，应返还出资本息，按照股金市值返还出资的要求，不符合法律规定，决议内容必然无效。第四，《公司法》第20条规定了“股东禁止行为”，上诉人至今不按公司法规定，选举董事会和监事会，法定代表人由没有民事行为能力的人担任，大股东通过非正常手段控制公司，拒不执行(2017)甘0402民初3910号民事判决。综上所述，一审判决事实清楚，适用法律正确，上诉人的四点上诉理由不成立，肯请二审法院驳回，以维护被上诉人的合法权益。唐代尧向一审法院起诉请求：1.请依法判令白银百货大楼2109年12月5日公司股东会决议无效；2.请依法判令由白银百货大楼承担一切诉讼费用。一审法院认定事实：2017年12月6日，唐代尧与白银百货大楼请求公司股东知情权纠纷一案本院立案审理，本院于2018年4月12日作出（2017）甘0402民初3910号民事判决书，判决白银百货大楼向唐代尧提供自2018年8月1日起至判决生效之日起产生的会计簿，宣判后白银百货大楼不服判决，向白银市中级人民法院提起上诉，该院于2018年6月27日作出（2018）甘0402民初506号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述二份判决书均认定唐代尧具有白银百货大楼股东资格。唐代尧是1991年7月参加工作，后在白银百货大楼担任财务科副科长，在公司改制过程中唐代尧入股47000元；2008年7月唐代尧辞职。2018年3月28日，唐代尧与白银百货大楼请求公司收购股份纠纷一案，本院立案审理后，于2019年4月29日作出（2018）甘0402民初1396号民事判决书，判决白银百货大楼支付唐代尧股权收购款42391.50元，宣判后唐代尧和白银百货大楼均不服判决，向白银市中级人民法院提起上诉，该院于2019年7月10日作出（2018）甘0402民终672号民事裁定书，裁定撤销该判决书，发回本院重审；本院立案后，组成合议庭重新审理，目前该案正在审理阶段。2019年12月5日，白银百货大楼召开的股东大会，形成股东会决议，并向唐代尧发出《股东会决议通知函》，股东会决议的主要内容为：1.唐代尧利用职务便利抽逃出资49000元、挪用资金36000元，共计85000元；2.唐代尧抽逃出资49000元长达13年之久，根据公司股金市值为150万元；挪用资金36000元，按2019年同期银行贷款利率（7.3%）向白银百货大楼返还本金及累计利息共计70164元，以上款项于2019年1月5日前返还；3解除唐代尧的股东资格。唐代尧不服决议内容，向本院提起诉讼。一审法院认为，本案的争议焦点是白银百货大楼2019年12月5日的股东会是否有权直接解除唐代尧的股东资格和认定股东抽逃出资行为？首先，本院（2017）甘0402民初3910号民事判决书和白银市中级人民法院2018年6月27日作出（2018）甘0402民初506号民事判决书为生效的民事判决书，两份判决书均确认唐代尧是白银百货大楼的股东，故唐代尧的股东资格身份毋庸置疑，非经审判监督程序和当事人自愿，任何部门和企业无权解除唐代尧的股东资格。其次，关于抽逃出资行为的认定，根据《中华人民共和国刑法》第一百五十九条，“公司发起人、股东违反公司法的规定未交付货币、实物或者未转移财产权，虚假出资，或者在公司成立后又抽逃其出资，数额巨大、后果严重或者有其他严重情节的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处虚假出资金额或者抽逃出资金额百分之二以上百分之十以下罚金”和《中华人民共和国公司法》第二百条，“公司的发起人、股东在公司成立后，抽逃其出资的，由公司登记机关责令改正，处以所抽逃出资金额百分之五以上百分之十五以下的罚款”的规定，抽逃出资行为的认定由人民法院或者工商行政登记机关认定。本案中，如果白银百货大楼认为唐代尧有股东抽逃出资或者挪用资金行为，应该向相关机关报案处理，故白银百货大楼股东大会无权直接认定唐代尧抽逃出资、挪用资金行为，且唐代尧和白银百货大楼之间因请求公司收购股份纠纷正在审理阶段，白银百货大楼也无权要求唐代尧返还股金市值150万元的决定。综上所述，白银百货大楼2019年12月5日的股东会有关唐代尧抽逃出资、挪用资金和返还股金市值的决议内容，违反法律规定，决议无效。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款的规定，判决：白银百货大楼（集团）有限责任公司2019年12月5日的股东会决议1、2、3、4项内容无效。案件受理费100元，由白银百货大楼（集团）有限责任公司负担。二审中双方均未提交新证据。二审查明的事实与一审相同。本院认为，一、上诉人上诉认为依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条、第十七条规定，上诉人有权解除被上诉人股东资格。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定了股东抽逃出资的几种情形。并且规定，股东具有该几种情形之一并且损害公司利益的，公司请求认定该股东抽逃出资的，法院应予支持。因此，该条文并非赋予公司具有认定股东是否构成抽逃出资的权利，股东是否构成抽逃出资应由法院认定。该法第十四条、第十七条规定乃是基于股东构成抽逃出资行为而产生的法律后果的相关规定。因此，上诉人关于法律适用的理解有误，一审关于白银百货大楼股东大会无权直接认定唐代尧抽逃出资、挪用资金行为的判决正确，本院予以维持。二、上诉人上诉认为唐代尧的股东身份及出资额的认定错误。本院认为，关于唐代尧的股东身份乃系生效判决认定的事实，本案无需再行认定。本案被上诉人一审诉讼请求为“判令白银百货大楼2019年12月5日公司股东会决议无效”。而唐代尧的出资数额与该协议是否有效无关，因此，一审判决未就该问题予以审查，并无不当。三、上诉人上诉认为其于2019年12月5日召开的股东会内容及程序均合法，属于有效决议。如前所述，被上诉人唐代尧是否构成抽逃出资、挪用资金股东大会无权直接认定，与股东会召开程序是否合法无关。因此，据此作出的相关决议内容无效。故，上诉人的该上诉理由本院不予采纳。综上所述，白银百货大楼（集团）有限责任公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由白银百货大楼（集团）有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  高登云审判员  栾春鹏审判员  魏 茹二〇二〇年八月十二日书记员  张 敏