重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝01行终306号 上诉人（一审原告）合川区金马砂石加工厂，住所地重庆市合川区钓办处金马村13组，统一社会信用代码92500117MA5UDWY24B。 经营者杨有才，男，汉族，1968年12月30日出生，住重庆市合川区。 被上诉人（一审被告）重庆市合川港航管理处，住所地重庆市合川区嘉滨路62号,统一社会信用代码125003824505869343。 法定代表人施正华，该管理处主任。 委托代理人何洋。 委托代理人廖国贵，重庆中升律师事务所律师。 上诉人合川区金马砂石加工厂（简称金马砂石加工厂）诉被上诉人重庆市合川港航管理处（合川港航管理处）解除行政协议一案，金马砂石加工厂不服重庆市合川区人民法院（2019）渝0117行初102号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案受理后，于2020年7月29日公开开庭审理了本案。上诉人的经营者杨有才，被上诉人的委托代理人何洋、廖国贵到庭参加诉讼。被上诉人合川港航管理处的负责人因病不能到庭，委托该管理处的工作人员何洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，金马砂石加工厂系个体工商户，经营者为杨有才，在重庆市合川区岸码头从事砂石加工、销售行为。2017年10月20日，合川港航管理处依据《重庆市合川区人民政府办公室关于印发合川区非法码头专项整治工作实施方案的通知》（合川府办［2017］44号）文件规定，实施非法码头专项整治工作，金马砂石加工厂所在的云门南岸码头属于本次专项整治对象。合川港航管理处作为甲方，与乙方金马砂石加工厂签订《云门南岸码头拆迁安置补助协议》，该协议约定补助范围为“云门南岸码头所有砂卵石清洗设施、设备、配电设施、地磅、沉沙池、构建筑物的拆除，并在新场地建设安装清洗设备和管理房、所有砂卵石库存转移的装车”。补助标准为“甲方补助乙方搬迁安置费用30万元，此费用包含拆除一切设施、设备、构建筑物，并在新场地建设安装清洗设备、管理房及砂卵石装车等一切费用”。甲方的义务为“负责提供新场地并进行平场工作，为乙方货物堆场提供基本条件，并在1个月内提供满足生产的水、电到场”“甲方在协议签订后于2017年10月26日支付款项30万元，如乙方未按时按协议拆除完所有设施、设备、房屋等或不提供自有的两台装载机械清除完所有的砂石，甲方有权对转运到新场地的乙方砂卵石进行销售，抵扣支付给乙方的30万元款项，价格按17元每吨计算”。2017年11月6日，金马砂石加工厂和合川港航管理处又签订云门南岸码头砂卵石堆场平场补助协议，该协议约定补助范围为“思居村4社砂卵石堆放场平整场地材料费，堆场面积约10亩。”补助标准及金额“因思居村4社砂卵石堆放场土质松软，需要回填50公分连砂石进行回填碾压才能确保场地平整并达到一定强度，以减小转移货物的损耗。因此，需回填连砂石量约3335ｍ3，按35.98元／ｍ3补助，回填材料费用119993.3元（壹拾壹万玖仟玖佰玖拾叁圆叁角整）”补助方式为“甲方组织设备对场地进行平整，乙方负责提供连砂石。平场完毕后，由甲方补助砂卵石堆场材料费用119993.3元（壹拾壹万玖仟玖佰玖拾叁圆叁角整），协议双方签字后甲方于2017年11月10日前一次性支付给乙方指定账户。”上述协议签订后，合川港航管理处对新场地思居村4社砂卵石堆放场进行了平场及水电安装，并按照约定向金马砂石加工厂支付了搬迁安置费用30万元及补助砂卵石堆放场材料费用119993.3元。现金马砂石加工厂认为合川港航管理处未向其提供新场地的合法使用证明文书，且新场地属于规划红线范围，其不能在该场地从事砂石生产、销售经营活动，导致其无法在新场地进行经营，协议目的不能实现，故诉至重庆市合川区人民法院，请求解除双方签订的《云门南岸码头拆迁安置补助协议》。 另查明，金马砂石加工厂曾于2018年起诉要求确认其与合川港航管理处签订的《云门南岸码头拆迁安置补助协议》无效，后金马砂石加工厂于2018年8月提出撤诉申请，重庆市铜梁区人民法院以（2018）渝0151行初61号《行政裁定书》裁定准予其撤回起诉。之后，金马砂石加工厂又起诉要求合川港航管理处履行双方签订的《云门南岸码头拆迁安置补助协议》，2019年2月25日，重庆市铜梁区人民法院以（2018）渝0151行初85号《行政判决书》确认：一、合川港航管理处没有将原场地的砂卵石全部转移至新场地的法定义务和约定义务；二、合川港航管理处已经在新场地安装了水、电设施，并且通水、通电。金马砂石加工厂未实际进行生产，也未提交有效证据证明新场地的水、电设施不能满足生产需要。故认为金马砂石加工厂的诉讼请求无事实依据和法律依据，判决驳回了金马砂石加工厂的诉讼请求。金马砂石加工厂不服上诉，重庆市第一中级人民法院于2019年6月5日作出（2019）渝01行终227号《行政判决书》，驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，根据《重庆市港口条例》第三条第三款的规定“区县（自治县）交通主管部门负责本行政区域内的港口行政管理工作，区县（自治县）港航管理机构负责本行政区域内的港口具体管理工作”。合川港航管理处作为重庆市合川区的港航管理机构，具有对本行政区域内的港口具体工作进行管理的法定职责。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，金马砂石加工厂与合川港航管理处签订的《云门南岸码头拆迁安置补助协议》系双方真实意思表示，合法有效。本案证据已证明，在该协议签订后，合川港航管理处已按照协议的约定足额支付了金马砂石加工厂搬迁安置费用，并按照协议约定为金马砂石加工厂货物堆放场提供了新场地平场和在约定时间内提供了满足生产的水、电到场，现合川港航管理处已完全履行了该协议所约定的义务，故金马砂石加工厂要求解除合同的请求不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定情形，该院不予支持。关于金马砂石加工厂提出合川港航管理处未向其提供新场地的合法使用证明文件以及新场地属于规划红线范围，不能从事砂石生产、销售经营活动的意见，该院认为：合川港航管理处虽具有对港口具体工作进行管理的法定职责，但不是思居村4社新堆放场地的权利人，并无向金马砂石加工厂提供该场地证明文件的法定义务，金马砂石加工厂应自行向该场地权利人收集；合川港航管理处作为港口管理部门，不具有对砂石生产加工及销售活动进行管理的职能，不具有为金马砂石加工厂办理砂石生产加工及销售事项的法定义务和约定义务，金马砂石加工厂应自行向相关职能部门依法申请办理，故该院对金马砂石加工厂的上述意见不予采纳。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回金马砂石加工厂的诉讼请求。案件受理费50元，由金马砂石加工厂承担。 金马砂石加工厂不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院未对被上诉人提供的新场地土地性质、权利人以及合法性进行审查，认定事实不清；二、上诉人签订案涉协议的主要目的，即在新场地建设安装清洗设备、管理房，从事砂石加工、销售业务无法实现。一审法院以判决形式免除被上诉人提供新场地的主要义务，属于裁判理由和适用法律错误。综上所述，请求二审人民法院判决撤销一审判决；解除上诉人与被上诉人于2017年10月20日签订的《云门南岸码头拆迁安置补助协议》；判决被上诉人赔偿上诉人损失763万元；本案诉讼费由被上诉人承担。 合川港航管理处未在法定期间内向本院提交书面答辩状，当庭辩称，被上诉人已根据协议相关内容完全履行了协议规定的义务，有生效裁判予以认定；上诉人要求审查土地使用过程中是否存在违法，不属本案审查范围。一审判决认定事实清楚、适用法律正确。上诉人的事实理由于法无据，请求二审法院判决驳回上诉。 合川港航管理处向一审法院提交并当庭举示的证据、依据有： 1.事业单位法人证书； 2.法定代表人身份证； 3.《云门南岸码头拆迁安置补助协议》； 4.云门南岸码头砂卵石堆场平场补助协议； 5.思居砂石堆场水电安装协议； 6.云门南岸码头砂石清库协议； 7.重庆市铜梁区人民法院（2018）渝0151行初61号《行政裁定书》； 8.重庆市铜梁区人民法院（2018）渝0151行初85号《行政判决书》； 9.重庆市第一中级人民法院（2019）渝01行终227号《行政判决书》； 10.《重庆市港口管理条例》； 11.合川府办[2017]44号《重庆市合川区人民政府办公室关于印发合川区非法码头专项整治工作实施方案的通知》； 12.合川国土房管函[2016]29号《重庆市合川区国土资源和房屋管理局关于云门金马砂石厂用地合法性的复函》； 13.合川水务函[2016]26号《重庆市合川区水务局关于云门金马砂石厂水行政许可及行洪安全有关问题的复函》； 14.堆码场地使用权出租合同； 15.支付凭证。 金马砂石加工厂向一审法院提交并当庭举示的证据有： 1.《云门南岸码头拆迁安置补助协议》； 2.营业执照； 3.土地租用协议； 4.重庆市合川区林业局文件合川林文[2016]148号。 一审法院对上述证据认证如下：金马砂石加工厂和合川港航管理处举示的证据均具有合法性、真实性、关联性，该院依法予以确认。 上诉人在二审期间当庭举示了以下证据：重庆市合川区规划和自然资源局分别于2020年7月8日和7月27日作出的《重庆市合川区规划和自然资源局关于“非法占用农用地情况反映”的回复》，拟证明被上诉人提供的新场地属非法用地，合同目的不能实现。 庭审质证中，被上诉人对该证据的来源合法性、内容真实性、与本案的关联性及证明效力均有异议。被上诉人当庭陈述其未收到重庆市合川区规划和自然资源局的立案调查文书，且该回复仅仅是程序性材料，案涉土地是否属非法用地还处于调查阶段，不能达到上诉人主张的新场地不能使用，合同目的不能实现的证明目的。上诉人已接受并实际使用土地，在土地使用过程中存在的违法性应由上诉人自行承担，不属于本案审查范围。 经庭审质证，本院对上诉人、被上诉人在一、二审中举示的证据作如下认定：双方当事人在一审中举示的证据已依法随案移送至本院，经审查，本院对证据的审查与认定与一审法院一致。对于上诉人在二审中举示的新证据，符合证据的关联性、合法性和真实性，但因该证据只能证明重庆市合川区规划和自然资源局对杨有才反映的“非法占用农用地情况”进行立案调查，对于案涉土地是否属于非法用地情形并未作出最终结论，故上诉人举示的该证据不能达到其证明目的，本院依法不予采信。根据已采信的证据以及庭审笔录，本院认定的案件事实与一审法院认定的事实无异。 本院认为，本案上诉人的诉讼请求是要求解除其与被上诉人于2017年10月20日签订的《云门南岸码头拆迁安置补助协议》并赔偿损失。根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十条第二款的规定，原告主张撤销、解除行政协议的，对撤销、解除行政协议的事由承担举证责任。本案应由上诉人对解除事由承担举证责任。根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十七条第二款的规定，人民法院审理行政协议案件，可以参照适用民事法律规范关于民事合同的相关规定。参照《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本院（2019）渝01行终227号生效行政判决已经认定上诉人金马砂石加工厂与被上诉人合川港航管理处签订的《云门南岸码头拆迁安置补助协议》，系双方真实意思表示，合法有效，且该协议已经履行完毕。上诉人现以合同目的不能实现为由提请解除协议，但其举示的《重庆市合川区规划和自然资源局关于“非法占用农用地情况反映”的回复》等证据不能证明被上诉人为其提供的新场地属于非法占用农用地，不能证实被诉协议目的不能实现，其主张的解除事由不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条应当解除协议的情形。故上诉人要求解除协议并赔偿损失的主张因缺乏证据支持，依法不能成立。 综上，一审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律法规正确、程序合法。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院依法不予主张。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人合川区金马砂石加工厂承担。 本判决为终审判决。 审判长 彭 英 审判员 刘晓瑛 审判员 赵 一 二〇二〇年八月十四日 书记员 冯斐菲