浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终5304号 上诉人（原审原告）王忠明，男，1952年7月2日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被上诉人（原审被告）杭州曙光公寓业主委员会（杭州曙光公寓第四届业主委员会），住所地杭州市西湖区北山街道曙光公寓1幢3单元103室。 法定代表人叶红，主任。 委托代理人郑洁、张程炜，浙江智仁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）杭州浩普物业管理有限公司，住所地杭州市西湖区三墩镇西园一路16号3幢273室。 法定代表人邓可三，执行董事。 委托代理人何协，浙江海浩律师事务所律师。 上诉人王忠明因与被上诉人杭州曙光公寓业主委员会（杭州曙光公寓第四届业主委员会）（以下简称曙光公寓业委会）、杭州浩普物业管理有限公司（以下简称浩普物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2020）浙0106民初974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序由审判员李国标独任审理。本案现已审理终结。 原审法院认定：王忠明是曙光路67号曙光公寓5幢1单元501室房屋的所有权人之一。2017年11月20日至2017年12月31日，杭州曙光公寓第三届六次业主大会（书面）会议对《选聘物业服务企业》、《与物业服务企业采取酬金制的形式约定物业服务费用》、《上调物业服务费》进行表决，表决通过选聘浩普物业公司提供物业服务；采取酬金制形式约定物业服务费用；上调物业费。浩普物业公司中标为曙光公寓小区物业服务公司。2018年1月15日，曙光公寓业委会与浩普物业公司签订《物业服务合同》，其中第二条“在本物业管理区域内，乙方为业主、非业主使用人提供下列物业管理服务事项：…（五）管理区域内公共秩序的维护及安全防范协助管理（此事项不含业主、非业主使用人的人身和财产保管责任）”第五条“本物业管理区域物业服务收费选择以下第（二）种方式：…（二）酬金制…预收的物业服务资金由甲方（曙光公寓业委会）代管，为所交纳的全体业主所有，甲方不得将其用于物业服务合同约定以外的支出。甲方应当于每年第二季度向全体业主公布物业服务资金的收支情况”。2018年1月24日，该份物业服务合同报杭州市西湖区住房和城乡建设局备案。此后，浩普物业公司为曙光公寓小区提供物业服务。王忠明于2020年3月4日起诉请求确认曙光公寓业委会与浩普物业公司于2018年1月15日签订的《物业服务合同》无效。 原审法院认为：《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，“符合下列情形之一，业主委员会或者业主请求确认合同或者合同相关条款无效的，人民法院应予支持：（一）物业服务企业将物业服务区域内的全部物业服务业务一并委托他人而签订的委托合同；（二）物业服务合同中免除物业服务企业责任、加重业主委员会或者业主责任、排除业主委员会或者业主主要权利的条款。”本案中，王忠明主张案涉物业合同第二条第五项后缀括号内“此事项不含业主、非业主使用人的人身和财产保管责任”属于前述法条第二种无效条款情形，对此原审法院认为该内容并不属于排除业主主要权利、免除物业服务企业责任的情形，故王忠明的该项主张于法无据。王忠明还主张第五条“酬金制”部分约定由业委会预收物业资金，而物业服务合同规范格式合同是由物业公司收取而非业委会收取，业委会只能监管物业公司而不能收支钱款，业委会对物业费收取、管理、支出，相当于物业公司分工作由业委会自己在做，不合规。对此原审法院认为，法律并未禁止业委会不可与物业公司就物业费采取酬金制方式，也并未禁止业委会经业主大会同意后不可对物业费收取、管理和支出，案涉合同内容与物业主管部门提供的物业服务合同示范文本有关格式不同亦不产生不合规、无效的法律后果，故王忠明的该项主张亦无法律依据。案涉物业服务合同的签订经法定程序，系当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规强制性规定，王忠明主张合同无效于法无据，原审法院对其诉请依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回王忠明的诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由王忠明负担。 宣判后，王忠明不服，向本院提起上诉称：一、《物业服务合同》不能违反法律、行政法规的强制性规定。《浙江省物业管理条例》第三十六条：物业服务企业实行酬金制收费方式的物业管理的各项资金应当按规定建账立制、其收支情况应当定期公布接受全体业主的监督。第五十七条中特别规定：本条例所称物业服务企业，是指依法设立，具有独立法人资格和规定条件，依据物业服务合同从事专业物业服务活动的企业。2018年1月15日杭州曙光公寓第三届六次业主大会通过，选聘浩普物业公司为曙光公寓提供物业服务，采取以酬金制形式约定物业服务费用，签订《物业服务合同》。但杭州浩普物业公司未能履行该物业合同约定的相关条款和承担物业服务合同主体责任，也无法给曙光公寓业主和上诉人提供2018年的物业管理收支财务报表，接受全体业主的监督。曙光公寓业委会是该案涉物业服务合同的执行机构，2018年度曙光公寓的物业服务管理，包括物业费的收取、支出物业从业人员的招聘、辞退、工资的核定，发放及奖罚等均由其实施。一切物业服务事项，小区公共建筑，设施设备的维修保养、绿化卫生等全部物业服务支出均由曙光公寓业委会实施。《杭州市物业管理条例》第四十条：经专有部分面积占建筑物总面积过半数且人数占总人数过半数的业主同意，物业管理区域可以在街道办事处、乡（镇）人民政府、社区居民委员会的监督指导下由业主自行管理。实行自行管理的应当将执行机构，管理方案、收费标准和管理期限等内容提交业主大会会议表决。综上，上诉人请求撤销原审判决，支持上诉人原审全部诉讼请求。 被上诉人曙光公寓业委会答辩称：一、案涉《物业服务合同》并无法律法规规定的依法会被认定为无效合同的情形。二、“酬金制”为法律明确规定的法定收费管理方式，案涉《物业服务合同》约定采取“酬金制”的收费模式、由业委会对物业费进行收取、管理和支出并不违反法律法规效力性强制规定。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。故上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。 被上诉人浩普物业公司答辩称：一、案涉《物业服务合同》内容不存在违反法律法规效力性强制规定的情况。二、案涉《物业服务合同》所涉物业服务均由浩普物业公司实际提供。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉人的全部诉讼请求，维持原判。 上诉人王忠明在二审期间提供投诉举报信、杭州曙光公寓业主征求意见书各1份（复印件），欲证明物业经营存在很多问题，业主大会讨论并没有同意由业委会管理物业，是由聘请的物业公司管理物业，在2019年财务报表出来之后才发现是由业委会在进行管理，与相关法律法规不符。 被上诉人曙光公寓业委会的质证意见为：对该证据的三性均不认可，没有原件，对签字的形成和内容不认可，关于酬金制的收费方式在被上诉人一审提交的证据材料中，曙光公寓第三届六次会议表决中有明确的物业服务的收费事项是经过业主大会通过的。 被上诉人浩普物业公司的质证意见为：对两份证据的三性均不认可，因为没有原件，无法核对真实性，该证据仅是部分业主表达诉求的意见，与本案的合同无关；从一审的证据来看，酬金制的方式是业主大会认可的，故该证据不能反驳一审已经认定的事实。 被上诉人无新证据提供。 本院的认证意见为：上诉人提供的证据缺乏其他有效证据予以佐证，不能证明其待证目的。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为：案涉物业服务合同系曙光公寓业委会经法定程序与浩普物业公司签订的，系双方真实意思的表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。王忠明主张案涉合同无效，但未有效举证，本院不予采信。至于物业服务合同履行过程中存在的问题，不在本案的审查范围。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人王忠明负担。 本判决为终审判决。 审判员  李国标 二〇二〇年八月十二日 书记员  徐亚萍