安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终6411号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地合肥市包河区南京路2677号（西院）D座8-12层，统一社会信用代码91340100754857916L。 负责人：俞能德，总经理。 委托诉讼代理人：付晓艳，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：兰永梅，女，1972年2月24日出生，汉族，住安徽省长丰县。 被上诉人（原审原告）：陶存珍，女，1944年2月8日出生，汉族，住安徽省长丰县。 被上诉人（原审原告）：江超，男，1984年2月25日出生，汉族，住安徽省长丰县。 被上诉人（原审原告）：张玲，女，1988年2月28日出生，汉族，住安徽省长丰县。 被上诉人（原审原告）：江群，女，1995年11月8日出生，汉族，住安徽省长丰县。 以上五位被上诉人共同的委托诉讼代理人：孙先祥，安徽正茂律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宋兴军，男，1980年5月18日出生，汉族，住安徽省定远县。 被上诉人（原审被告）：合肥汇聚运输有限公司，住所地所安徽省合肥市肥东县马湖乡人民政府办公楼，统一社会信用代码91340122MA2TM72M9X。 法定代表人：马红，总经理。 被上诉人（原审被告）：张家口祥铭道路运输有限公司，住所地所河北省张家口市高新区姚家房村北一街二排，统一社会信用代码91130701MA08E0668E。 法定代表人：孟庆彬，经理。 以上三位被上诉人共同的委托诉讼代理人：梁铭，安徽国运律师事务所律师。 以上三位被上诉人共同的委托诉讼代理人：程亚兴，安徽国运律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人民财保合肥市分公司）因与被上诉人兰永梅、陶存珍、江超、张玲、江群（以下简称兰永梅等五人）、宋兴军、合肥汇聚运输有限公司、张家口祥铭道路运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服长丰县人民法院(2020)皖0121民初1331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,由审判员独任审理。本案现已审理终结。 人民财保合肥市分公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判（不服金额766892.75元）；2.二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：根据保险合同的约定，宋兴军在事故发生后驾车驶离现场，属于商业三者险免责范围，根据投保单记载的投保人声明的内容，人民财保合肥市分公司已对免责条款尽到了提示和明确说明义务，该免责条款已生效，人民财保合肥市分公司不应承担保险责任。 兰永梅等五人二审辩称：人民财保合肥市分公司主张的免责条款是针对驾驶人主观明知事故发生而逃逸的情形，本案中的交警部门所做的询问笔录、当事人陈述、事故认定书以及本起交通事故的刑事判决书能够互相印证，可以证明宋兴军是在对事故不知情的情况下离开现场，不符合免责的情形。请求二审法院驳回上诉、维持原判。 宋兴军、合肥汇聚运输有限公司、张家口祥铭道路运输有限公司二审辩称：现有证据可以充分证明宋兴军没有发觉碰撞到受害人，对于事故的发生不知情，不存在逃逸的主观故意，生效刑事判决书对此也作出了认定，人民财保合肥市分公司应当在商业三者险限额内承担赔偿责任。请求二审法院驳回上诉、维持原判。 兰永梅等五人向一审法院起诉请求：1.判令宋兴军、合肥汇聚运输有限公司、张家口祥铭道路运输有限公司连带赔偿兰永梅等五人各项经济损失910551元;2.判令人民财保合肥市分公司在保险责任范围内承担赔偿责任;3.本案诉讼费由宋兴军、合肥汇聚运输有限公司、张家口祥铭道路运输有限公司、人民财保合肥市分公司承担。 一审法院认定事实：2019年12月23日6时4分，宋兴军驾驶皖Ａ×××××号重型半挂牵引车翼ＧＴＵ挂号重型自卸半挂车，沿长丰县青杨路由东向西行驶至12ＫＭ300Ｍ处，与同向江元法驾驶的无号牌二轮电动车发生碰撞，致江元法当场死亡，车辆受损，造成道路交通事故。事故发生后，宋兴军因不知道发生了交通事故，驾车驶离现场。本起事故经长丰县公安局交通管理大队事故认定，宋兴军承担事故全部责任，江元法无责任。另查明：皖Ａ×××××号重型半挂牵引车登记所有人为合肥汇聚运输有限公司，翼ＧＴＵ挂号重型自卸半挂车登记所有人为张家口祥铭道路运输有限公司。皖Ａ×××××号重型半挂牵引车在人民财保合肥市分公司投保了交强险和100万元不计免赔的商业三者险，本起事故发生在保险期间内。再查明：陶存珍身份证号码3401211944××××××××共生育江元法、江雪琴、江元德、江雪丽、江雪翠五个子女，其中江雪琴于2017年去世。又查明：宋兴军交通肇事案，经原审法院审理，现有证据不能证明宋兴军驾车离开现场时已经发觉车辆碰撞到江元法，其到案后如实供述自己的罪行、积极补偿被害人近亲属的损失并取得被害人近亲属的谅解，原审法院依法从宽处罚。原审法院于2020年5月9日作出（2020）皖0121刑初186号刑事判决书，宋兴军因犯交通肇事罪被判处有期徒刑十一个月，缓刑一年。 一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。兰永梅等五人近亲属江元法因交通事故遭受损害，依法应获得赔偿。宋兴军驾驶机动车违反道路交通安全法规发生本案道路交通事故，长丰县公安局交通管理大队认定宋兴军承担事故全部责任，江元法不承担事故责任，当事人无异议，该院予以确认。宋兴军依法承担100%的责任，合肥汇聚运输有限公司运输公司、张家口祥铭道路运输有限公司作为皖Ａ×××××号重型半挂牵引车／翼ＧＴＵ挂号重型自卸半挂车所有人，依法与宋兴军承担连带赔偿责任。皖Ａ×××××号重型半挂牵引车在人民财保合肥市分公司投保了交强险和100万元不计免赔的商业三者险，该公司依法应在其承保的交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，根据保险合同在其承保的商业三者险予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。江元法因交通事故死亡，给兰永梅等五人造成了较大的精神损害，其请求精神抚慰金80000元过高，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，依法酌定为60000元。兰永梅等五人主张死亡赔偿金按照本省2019年城镇居民标准37540元／年计算，符合法律规定；其死亡时年满56周岁，其死亡赔偿金年限按照20年计算。兰永梅等五人主张被扶养人陶存珍的被扶养人生活费标准按照2018年城镇居民消费性支出标准21523元／年计算，符合法律的相关规定；江元法死亡时，陶存珍已年满75周岁，被抚养年限按照5年计算。兰永梅等五人主张处理善后人员误工费3690元、交通费1000元，未提供证据证明，但系实际必然发生的费用，该院依法酌定为2000元。兰永梅等五人主张物损费2000元，未提供证据证明。人民财保合肥市分公司抗辩称驾驶员事故后驶离现场属于商业三者险拒赔范围，本案中，宋兴军驾车离开现场时未发觉车辆碰撞到江元法，其对于事故发生并不知情，不存在驶离现场的故意，保险公司的该项抗辩依法不予采纳。综上所述，根据当事人的诉、辩以及法律的规定，对兰永梅等五人的具体赔偿项目和数额认定如下：1、死亡赔偿金750800元（37540元／年×20年），2、被抚养人生活费26903.75元（21523元／年×5年÷4人），合计777703.75元；2、丧葬费37189元（74378元／年÷12月×6月）；3、精神抚慰金60000元；4、近亲属办理丧葬事宜的误工费和交通费合计2000元；以上合计876892.75元。兰永梅等五人的上述各项损失首先由人民财保合肥市分公司在其承保的交强险限额内赔偿110000元（其中精神抚慰金60000元、死亡赔偿金50000元）；对超过交强险限额的766892.75元，由人民财保合肥市分公司在其承保的商业三者险限额内赔偿。宋兴军、合肥汇聚运输有限公司、张家口祥铭道路运输有限公司的赔偿责任已由人民财保合肥市分公司承担，无须再另行赔偿。宋兴军、合肥汇聚运输有限公司、张家口祥铭道路运输有限公司、人民财保合肥市分公司的相关抗辩，无事实和法律依据的，依法不予以采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于判决生效之日起十五日内在其承保的交强险责任限额内赔偿兰永梅、陶存珍、江超、张玲、江群各项损失110000元；二、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于判决生效之日起十五日内在其承保的商业三者险限额内赔偿兰永梅、陶存珍、江超、张玲、江群各项损失766892.75元；三、驳回兰永梅、陶存珍、江超、张玲、江群其他诉讼请求。案件受理费4853元，减半收取2426.5元，由兰永梅、陶存珍、江超、张玲、江群负担90元，宋兴军、合肥汇聚运输有限公司、张家口祥铭道路运输有限公司负担2043.5元，中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担293元。 本院二审期间,各方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定发生事故后，驾驶人应立即停车、保护现场、救治伤员，案涉商业三者险条款也约定了“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场”属于保险人的免赔事由，但法律不应强人所难，上述法律条款及合同条款的适用应以驾驶人明知事故的发生为前提，否则在驾驶人不知发生事故时又要求其采取相应的措施，即会产生逻辑悖论。 一审法院作出的（2020）皖0121刑初186号刑事判决书查明“现有证据不能证明被告人宋兴军驾车离开现场时已经发觉其车辆碰撞到被害人的事实”，该刑事判决书已生效，人民财保合肥市分公司亦无证据推翻上述认定，一审判决据此认定“宋兴军驾车离开现场时未发觉车辆碰撞到江元法，其对于事故发生并不知情，不存在驶离现场的故意”并无不当。故，本案不属于适用案涉商业三者险条款第二十四条第（二）项约定的情形，即便人民财保合肥市分公司对该免责条款履行了提示和明确说明义务，也不能依据该条款的约定免除保险责任。 综上，人民财保合肥市分公司的上诉请求不能成立，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4134元，由中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  刘付兴 二〇二〇年八月二十六日 书记员  陆 波 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。