河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终2751号上诉人（原审原告）平建新,男,1982年9月25日出生,汉族,住商丘市睢阳区。上诉人（原审被告）马闯,男,1974年4月10日出生,回族,住商丘市睢阳区。委托诉讼代理人白治国，河南京港律师事务所律师。上诉人平建新与上诉人马闯房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省商丘市睢阳区人民法院（2020）豫1403民初1565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭，并于2020年7月28日公开开庭进行了审理。上诉人平建新、上诉人马闯的委托诉讼代理人白治国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。平建新上诉请求：撤销河南省商丘市睢阳区人民法院（2020）豫1403民初1565号民事判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；本案诉讼费用由马闯承担。事实与理由：平建新与马闯经协商以61万元的购房总价达成房屋买卖共识，平建新通过微信转账给马闯3万元作为定金，马闯出具收条一张，该收条约定购房总价为61万元，违约方须承担定金三倍的违约金，后马闯违约。综上，一审认定事实错误，判决依据的证据不足，仅判决返还定金6万元不当。马闯辩称，首先双方不成立合同关系，平建新要求履行合同没有事实依据，涉案房屋不是马闯所有，也不具有履行约定的可能性。从双方提交的聊天记录可知，平建新一开始就知道房屋不是马闯的，马闯只是中间人，此后双方就一直商谈签订合同的事情，但是最终没有和出卖人签订合同，因此马闯作为中间人，从中间收取平建新3万元定金，应属不当得利。退一步说，因没有签订合同，马闯出具定金收条，该3万元也应属于订约定金的性质，不属于合约定金或者成约定金，一审认定属于合约定金是错误的。因此平建新请求履行房屋交付没有事实依据。其次，涉案定金收条是马闯亲笔书写，并没有书写违约责任的内容。平建新在一审中称违约责任内容是其自己当场添加，系经马闯同意。平建新对此陈述不客观真实，马闯对平建新添加的这违约责任内容，一直不知情，当出卖房屋的事情出现问题之后，平建新也从来没有向马闯提出有可能承担三倍定金违约金的后果。可见该内容不是双方协商一致的结果，平建新也没有充分的证据证明马闯对该违约责任内容是知情或者是明确认可的。因此，平建新请求三倍定金违约金没有事实和法律依据，其上诉请求应依法驳回。马闯上诉请求：撤销河南省商丘市睢阳区人民法院（2020）豫1403民初1565号民事判决第二项，改判返还平建新定金3万元；诉讼费用被马闯承担。事实与理由：1.原审认定平建新在收条中添加“违约责任为违约方向守约方赔付定金三倍的违约金”的内容，马闯没有日出异议，认为马闯应承担违约责任，属认定事实错误。2020年3月18日马闯向平建新出具的收条，系马闯本人书写，并未包含违约责任，后平建新在收条上添加的三倍定金违约金的内容，马闯并不知情。该部分内容是平建新私自添加，不是马闯的真实意思表示，马闯不予认可，对马闯不具有约束力。因此，原审认定事实错误，应依法纠正。2.原审适用《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，认定马闯双倍返还定金，属适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十六条之规定，定金条款和违约金条款不能同时主张适用，选择定金条款，还是选择违约金条款提出诉讼请求是当事人的权利，当事人没有选择定金条款提出双倍返还的请求，法院不能主动适用定金条款对案件进行处理。平建新辩称，马闯对涉案房屋有权处理，他只是认为价格卖的低了，才不愿意继续履行交付房屋的义务。平建新向一审法院起诉请求：1.判令马闯按约定价格继续履行合同并交付该房屋或者返还平建新定金三万元、赔偿平建新违约金九万元；2.本案的诉讼费等一切费用由马闯承担。一审法院认定事实：平建新通过马闯发布的售房信息与马闯取得联系。2020年3月18日，经自愿协商，双方就马闯所有的位于工贸路中××幼儿园西侧××排独院（三间三层）房屋买卖事宜达成一致意见，商定房屋出售价格为61万元，由平建新先行交付马闯定金3万元。当天，平建新即向马闯交付了定金，并由马闯向平建新出具了“今收到平建新交来购房定金叁万元整（30000.00），此款抵购房款（该房屋总价陆拾壹万元整），房屋位于工贸路中××幼儿园西侧××排独院（三间三层）”的收条一张。为督促协议的履行，平建新在收条中添加了“违约责任为违约方向守约方赔付定金三倍的违约金”的内容，马闯没有提出异议。收取定金后，马闯以自己并非房屋所有权人为由，拒绝交付涉案房屋，并要求解除双方所达成的房屋买卖协议。一审法院认为，平建新与马闯在平等自愿的基础上所达成的房屋买卖意向，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。协议达成后，平建新依约履行了向马闯交付定金的义务，该定金是在双方就涉案房屋买卖达成一致，并对房屋位置、价款及交付定金事项约定明确的基础上，由平建新交付，并由马闯出具收条，属于合约定金，马闯收取定金后，没有按照约定向平建新交付涉案房屋，而以自己并非涉案房屋所有权人为由，拒绝履行交付出售房屋的义务，违反双方约定，应当承担违约责任，故平建新要求马闯返还定金以及承担违约责任的诉讼请求，法院予以支持，其要求马闯赔偿违约金90000元，于法无据，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，马闯理当双倍返还定金。马闯与平建新达成房屋买卖意向后，以自己并非出售房屋所有权人为由，拒绝履行房屋出售义务，致使无法实现合同目的，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条关于“（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形；当事人可以解除合同”的规定，双方的《房屋买卖协议》应予解除。马闯所辩自己不是房屋出售方,只是出售房屋的信息提供者,其与平建新之间不存在房屋买卖合同关系，马闯收取的3万元费用属于不当得利的理由，既与自己出具的“收条”内容相矛盾，也无有效证据予以证明，缺乏事实和法律依据，法院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十五条之规定，判决如下：一、解除原告平建新与被告马闯之间的房屋买卖协议。二、被告马闯于本判决生效后十日内返还原告平建新定金60000元。三、驳回原告平建新的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据，本院经审理查明的事实与一审认定基本事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：1.上诉人平建新以原审认定事实错误、判决证据不足为由，请求撤销原判，改判支持其一审全部诉讼请求有无事实和法律依据。2.上诉人马闯以原审认定事实错误，适用法律错误为由，请求改判返还定金3万元有无事实和法律依据。关于定金三倍赔偿问题。此约定上诉人平建新认可是写过定金收条后自己添加，但对添加部分内容，对方是否认可，平建新没有提供充分证据加以证明，对其主张按三倍返还定金的请求，本院不予支持。关于原审法院适用《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，认定马闯双倍返还定金是否适当的问题。即便马闯对收条中三倍返还定金的内容并不知情，但该收据是在平建新与马闯自愿达成协议后，平建新以约定向马闯交付定金的情况下出具的，其上明确载明房屋位置、价款及定金事项，故该定金应属合约定金，马闯在收取定金后，拒不履行交付涉案房屋的义务，构成违约，应承担违约责任，一审法院据此适用《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，认定马闯双倍返还定金并无不当。综上所述，上诉人平建新、马闯的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3250元，由平建新负担2700元，由马闯负担550元。本判决为终审判决。审判长  曹爱民审判员  李 强审判员  段 旭二〇二〇年八月六日书记员  黄琳冰