安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖01行终569号 上诉人（原审原告）安徽顺昌明建设工程有限公司，住所地安徽省肥东县撮镇新安村，统一社会信用代码91340100395836880X。 法定代表人谢巍，该公司总经理。 委托代理人周松，安徽可为律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）巢湖市人力资源和社会保障局，住所地巢湖市巢湖中路192号，统一社会信用代码113401817330390177。 法定代表人李池松，该局局长。 出庭行政机关负责人童孝春，该局副局长。 委托代理人张言达，安徽福达律师事务所律师。 委托代理人王珊珊，安徽福达律师事务所律师。 原审第三人张俊兴，男，1971年9月出生，汉族，巢湖市人，住安徽省巢湖市。 委托代理人李贺，安徽双睿律师事务所律师。 上诉人安徽顺昌明建设工程有限公司（以下简称顺昌明公司）因诉被上诉人巢湖市人力资源和社会保障局（以下简称巢湖市人社局）社会保障行政确认一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2020）皖0181行初28号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 原审审理查明，巢湖市中垾镇中心小学食堂工程由顺昌明公司承建。顺昌明公司承建后，将该工程的木工工程发包给自然人黄成兵。2019年3月，黄成兵雇佣张俊兴到其所承包的工地干活，2019年4月25日16时左右，张俊兴在案涉工地拆除支架时不慎摔落，致使全身多处受伤。2019年8月8日，张俊兴向被告申请工伤认定，巢湖市人社局对张俊兴张俊兴的工伤认定申请予以受理，依法向巢湖市人社局发出工伤认定举证通知书、工伤认定协助调查通知书。2019年8月27日，顺昌明公司向巢湖市人社局申请中止工伤认定。理由是顺昌明公司与张俊兴之间是否存在劳动关系的民事诉讼正在审理中，民事判决结果对于确定工伤认定案件的法律关系和结果有决定性意义。2019年8月28日巢湖市人社局作出工伤认定程序中止决定书，并送达了顺昌明公司和张俊兴。2019年11月28日，合肥市中级人民法院作出（2019）皖01民终9668号民事判决书，明确认定顺昌明公司与张俊兴不存在劳动关系，顺昌明公司应对张俊兴所受伤害承担用工主体责任。巢湖市人社局在合肥市中级人民法院作出民事判决后，恢复了工伤认定程序，但未通知原告。巢湖市人社局于2019年12月20日作出巢湖工认〔2019〕0472号认定工伤决定书，认定张俊兴为工伤，并送达顺昌明公司和张俊兴。顺昌明公司不服，向法院提起诉讼，请求：1.判令撤销巢湖市人社局工伤认定决定书；2.本案诉讼费由巢湖市人社局承担。 原审法院认为，一、张俊兴与顺昌明公司之间虽然不存在劳动关系，但经生效法律文书认定原告应对第三人所受伤害承担用工主体责任，巢湖市人社局在查明事实的基础上，依据法律及生效法律文书确定的责任，认为张俊兴所受伤害符合《工伤保险条例》规定，属于工伤认定范围，故认定为工伤，事实清楚，适用法律正确。顺昌明公司主张巢湖市人社局的工伤认定没有事实和法律依据的诉请理由不成立。对此法院不予采纳。二、顺昌明公司在作出工伤认定的过程中依法通知顺昌明公司举证及协助调查，对顺昌明公司要求中止认定程序的申请及时作出决定并送达各方当事人，程序合法。虽巢湖市人社局在恢复工伤认定程序时未通知顺昌明公司，在程序上存在瑕疵，但对顺昌明公司权利未产生实际影响，故对顺昌明公司以此为由要求撤销巢湖市人社局具体行政行为的请求不予支持。综上，巢湖市人社局作出的巢湖工认〔2019〕0472号认定工伤决定书，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，顺昌明公司诉请撤销理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决驳回安徽顺昌明建设工程有限公司诉讼请求。 上诉人顺昌明公司上诉称，1.一审法院混淆用工主体责任与工伤保险责任，生效文书已确认顺昌明公司与张俊兴之间不存在劳动关系，即不存在认定工伤的前提条件。2.巢湖市人社局在恢复工伤认定程序未通知上诉人顺昌明公司，剥夺上诉人顺昌明公司的抗辩权，程序违法，应发回重审。3.顺昌明公司仅是将木工劳务交给案外人承揽，木工劳务不涉及案涉工程的主体结构，劳务分包已取消资质要求，不存在违法分包事实。综上，请求：1.撤销安徽省巢湖市人民法院（2020）皖0181行初28号行政判决，撤销巢湖市人社局作出的巢湖工认〔2019〕0472号《认定工伤决定书》；2.案件诉讼费用由巢湖市人社局承担。 被上诉人巢湖市人社局辩称，1.工伤责任包含于用工主体责任，巢湖市人社局作出的张俊兴属于工伤的认定，是基于最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定等，认定事实并无不当，作出的工伤认定也并无不妥。2.巢湖市人社局在工伤认定的过程中，已经依法通知顺昌明公司举证以及协助调查的义务，对顺昌明公司要求中止认定程序的申请，也及时做出中止决定，并送达各方当事人，程序合法。虽然巢湖市人社局在恢复工伤认定程序时没有通知顺昌明公司，但相关法律规范没有通知程序，且并不影响其实际权利。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 原审第三人张俊兴述称，1.同意巢湖市人社局的意见。2.顺昌明公司陈述的劳务分包已经取消资质，并不符合相关法律规定。顺昌明公司认为其和案外人黄成兵签订的分包合同系承揽合同，并无事实和法律依据。顺昌明公司属于违法分包，张俊兴作为黄成兵招用的劳动者，因工受伤，根据相关法律规定，应当由顺昌明公司承担用工主体的责任。 被上诉人巢湖市人社局向原审法院提供以下证据：1、被告组织机构代码证，证明被告诉讼主体资格。2、工伤申请表、张俊兴身份证复印件，证明本案工伤由第三人申请。3、出院记录、检查报告单，证明第三人所受伤害经诊断为腰椎骨折（腰1、腰3椎体爆裂性骨折椎管1度狭窄）、右胫腓骨下端骨折、右桡骨远端骨折、颈椎胸椎骨折（C7-T33）、C2-C4棘突骨挫伤等。4、中垾镇学区管委会文件、第三人借条，证明第三人没钱治疗时，向中垾镇学区管委会申请借款八万元用于治疗，中垾镇学区管委会经审核同意发放该八万元。5、工伤认定举证通知书、工伤认定协助调查通知书及送达回证、EMS快递单各一份，证明受理工伤认定后，被告按法定程序向原告送达了相关法律文书，要求原告协助调查并予以举证。6、中止工伤认定申请书，证明原告收到被告送达的举证通知书及协助调查通知书后，依法行使权利，向被告申请中止审理，待其与第三人之间是否存在事实劳动关系的案件审理结束。7、仲裁庭审笔录、仲裁裁决书、合肥市中级人民法院判决书，证明巢湖市中垾镇中心小学食堂工程由原告公司承建，原告公司承建后，将该工程中的木工工程又发包给案外人黄成兵。2019年3月，黄成兵雇佣第三人到其所承包的工地干活，2019年4月25日16时左右，第三人在项目工地上拆除支架时摔落地面致使全身多处受伤；虽然生效法律文书判决原告与第三人之间不存在事实劳动关系，但已确认原告应对第三人受伤害承担用工主体责任。8、工伤认定询问笔录（被询问人张俊兴），证明2019年3月，黄成兵雇佣第三人到其所承包的工地干活，2019年4月25日16时左右，第三人在项目工地拆除支架时摔落地面致使全身多处受伤的事实。9、认定工伤决定书、送达回证、EMS快递查询单，证明被告依据事实结合法律作出了正确的工伤认定，并已按法定程序向原告送达了工伤认定书。 上诉人顺昌明公司向原审法院提供以下证据：１、工伤认定书、中止决定书，证明被告程序违法，巢湖市人社局在本起认定工伤过程中，曾作出中止决定，但恢复工伤认定程序时未通知原告。2、巢湖市人民法院（2019）皖0181民初4804号判决书、合肥市中级人民法院（2019）皖01民终9668号民事判决书，证明顺昌明公司与第三人之间不存在劳动关系。 原审第三人张俊兴未向原审法院提供证据。 上述证据均已随案移送本院，二审期间当事人均未向本院提交新的证据。 经审理查明，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。被上诉人巢湖市人社局提供中垾镇学区管委会文件、张俊兴借条、仲裁庭审笔录、仲裁裁决书、合肥市中级人民法院判决书、工伤认定询问笔录、出院记录、检查报告单等证据可以相互印证证明上诉人顺昌明公司将其承包的巢湖市中垾镇中心小学食堂工程中木工工程转包给不具备用工主体资格的自然人黄成兵的事实存在，第三人张俊兴作为黄成兵雇佣人员，且是在案涉工地拆除支架时发生事故，上诉人顺昌明公司作为用工单位应该承担工伤保险责任。 上诉人顺昌明公司主张其与张俊兴之间不存在劳动关系，顺昌明公司不存在违法分包事实，不应承担工伤保险责任。本院认为，本案中顺昌明公司将案涉工程中木工工程分包给不具备用工主体资格的自然人黄成兵这一事实已经生效民事判决所确认，虽张俊兴与顺昌明公司之间不存在劳动关系，但因黄成兵不具备用工主体资格，依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项之规定顺昌明公司作为发包方，对不具备用工主体资格自然人黄成兵雇佣人员发生的工伤事故应承担工伤保险责任。故上诉人此节上诉请求，本院不予支持。 另，顺昌明公司主张巢湖市人社局工伤认定程序违法，经审查，巢湖市人社局在受理工伤认定申请后，依法向顺昌明公司送达了工伤认定举证通知书及中止决定书，充分保障了顺昌明公司举证和答复的权利。巢湖市人社局虽在恢复工伤认定程序后未告知顺昌明公司，但并未影响其实体权利，因此上诉人的此节上诉理由亦不能成立。 综上，巢湖市人社局作出工伤认定并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件诉讼费用50元，由上诉人安徽顺昌明建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 平 审判员 王二辉 审判员 朱斌斌 二〇二〇年八月二十六日 法官助理杨丽 书记员夏婷 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。