黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民再44号上诉人（原审被告,再审申请人）：杨友志，男，1979年8月13日出生，汉族，无职业，住黑龙江省龙江县。被上诉人（原审原告，被申请人）：孙建国，男，1978年12月12日出生，汉族，个体，住黑龙江省龙江县。委托诉讼代理人：许云翠（系孙建国妻子），女，1980年1月15日出生，汉族，无职业，住黑龙江省龙江县。原审被告：孙佳，女，1989年6月5日出生，汉族，无职业，住黑龙江省龙江县。原审被告：汪春晓，男，1962年5月2日出生，汉族，银行职工，住黑龙江省龙江县。上诉人杨友志与被上诉人孙建国、原审被告孙佳、汪春晓民间借贷纠纷一案,龙江县人民法院于2019年3月25日作出（2019）黑0221民初204号民事判决，已经发生法律效力。杨友志向龙江县人民法院申请再审，该院经审判委员会讨论决定，于2019年9月26日作出（2019）黑0221民申5号民事裁定，再审本案。龙江县人民法院依法另行组成合议庭，于2020年3月27日作出（2019）黑0221民再33号民事判决。杨友志不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人杨友志、被上诉人孙建国及其委托诉讼代理人许云翠到庭参加诉讼，原审被告孙佳、汪春晓经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。杨友志上诉请求：1.改判（2019）黑0221民再33号民事判决第二项，上诉人不应承担借款8.25万元的还款责任；2.上诉费由被上诉人负担。事实和理由：1.本案涉及的8.25万元是原审借款55万元的利息，月利4分，约3.5个月。原审判决已认定本案借款是高息借贷并调整利息至年利息6%，但同时将上诉人出具的借条8.25万利息计算在本金之内不合理；2.上诉人有录音可以证实8.25万元是利息款，上诉人是在受胁迫的情况下将利息款出具成了借款形式的借据。被上诉人胁迫上诉人将利息款写成借款是为了逃避相关法律责任。支付8.25万元属于重复计算利息，不符合法律规定。孙建国辩称，1.杨友志上诉是为了拖延执行时间，其上诉理由均无证据证实。录音中都是杨友志自说自话，没有孙建国承诺和允诺内容，录音不是新证据，录音内容无法证明8.25万元是55万元产生的利息；2.上诉人从事警察工作多年，不存在杨友志被胁迫的事实。反而是上诉人利用自己警察身份骗取孙建国的信任。孙建国将钱款出借给杨友志做塑窗生意，现杨友志将塑窗厂法定代表人变更为孙佳父亲，意在转移财产;3.本案借款发生时，杨友志将自己有银行抵押贷款的房屋与孙建国签订买卖合同抵押，事后又将此房屋出售给李子文，骗取李子文11万元，李子文将此事举报到龙江县公安局及龙江县检察院，这些都是事实。杨友志在龙江还骗过多人如陈红；4.杨友志及孙佳共同生活期间将欺骗来的钱隐匿用于抚养子女。汪春晓是杨友志的姑父，杨友志还欠汪春晓的钱拒不偿还，杨友志的舅舅和姑父都被其欺骗导致积蓄殆尽;5.孙佳与汪春晓没有上诉，此次二审不能对一审判决提出异议。孙建国向一审法院起诉请求：1.要求被告杨友志和孙佳给付借款本金63.25万元及利息，利息按银行贷款利率从借款之日起计算到实际给付之日止；2.要求被告汪春晓对以上借款中的30万元负连带保证责任；3.诉讼费由二被告承担。原审法院一审认定事实：2017年3月14日，杨友志、孙佳在孙建国处借款25万元，并给孙建国出具借据一张，没有约定利息，借款期限自2017年3月14日至2017年4月14日，借款人杨友志、孙佳签名。2018年3月28日，杨友志、孙佳在孙建国处借款30万元，并为孙建国出具借据一张，没有约定利息，借款期限自2017年3月28日至2017年4月28日，约定借款人到期未还由汪春晓承担还款责任，借款人杨友志、孙佳签名，担保人汪春晓签名。2018年4月28日，杨友志向孙建国借款8.25万元，并给孙建国出具借据一张，没有约定利息，借款期限自2018年4月28日至2018年5月28日，借款人杨友志签名。杨友志、孙佳、汪春晓未履行过还款义务。原审法院一审认为，合法的民事权益应受法律保护。杨友志、孙佳向孙建国借款，并给孙建国出具借据，证明双方之间的债权债务关系成立，杨友志、孙佳理应按借据约定的内容履行还款义务，其不能如此，属于违约行为。因2018年11月16日汪春晓重新对2017年3月28日发生的借款30万元承担保证责任，汪春晓作为保证人应继续承担保证义务，其未能保证杨友志、孙佳如期还款，应承担保证责任，因借据未约定具体的保证责任，应视为连带担保。2018年4月28日发生的借款，因无证据证明该借款用于夫妻共同生活，故本院认定此笔借款不属于夫妻共同债务。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条及《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决:一、被告杨友志、孙佳于本判决生效之日起五日内共同给付原告孙建国借款本金25万元及利息（以前项所述本金25万元为基数，自2017年4月14日起至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止，按年利率6％计息）；二、被告杨友志、孙佳于本判决生效之日起五日内共同给付原告孙建国借款本金30万元及利息（以前项所述本金30万元为基数，自2017年4月28日起至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止，按年利率6％计息）；三、被告杨友志于本判决生效之日起五日内给付原告孙建国借款本金8.25万元及利息（以前项所述本金8.25万元为基数，自2018年5月28日起至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止，按年利率6％计息）；四、被告汪春晓对2017年3月28日发生的借款30万元承担连带清偿责任。原审法院再审查明的事实与一审查明的事实一致，另查实，2017年4月28日至2018年7月18日间，孙建国认可通过微信转账方式收到杨友志偿还欠款6.38万元；同时，杨友志分四次向孙建国名下账号62×××28的银行卡里转账：2017年5月14日转账0.75万元；2017年7月15日转账0.75万元；2017年7月28日转账0.9万元；2017年8月14日转账0.75万元，合计：3.15万元。孙建国亦认可通过银行转账方式收到杨友志偿还的欠款3.15万元。以上偿还数额合计9.53万元。原审法院再审认为，本案争议的焦点在于：一、原审案件审理中，送达程序是否合法；二、杨友志、孙佳应偿还孙建国欠款数额是多少；三、汪春晓是否应当履行担保责任。经与原审办案人员核实，本院多次电话联系杨友志、孙佳均未能成功送达。故按其二人于2018年3月1日、2018年8月13日在本院其它案件中填写的送达地址及电话为其邮寄送达。回执查询结果显示2019年3月12日杨友志本人签收，2019年3月13日又变更为未妥投。本案缺席进行审理后，2019年4月3日，本院为杨友志、孙佳邮寄判决书，邮局的回执上显示拒收。再审审查过程中，经与杨友志、孙佳核实，其二人的住址仍为××县××镇××小区××楼××单元××室，联系方式亦是182××××2555。根据《最高人民法院印发〈关于进一步加强民事送达工作的若干意见〉的通知》法发（2017）19号第八条第一款第三项可知，当事人拒绝确认送达地址或以拒绝应诉，拒接电话，避而不见送达人员、搬离原住所躲避、规避送达，人民法院不能或无法要求其确认送达地址的，可以分别以下列情形处理：（三）没有约定，当事人也未提交书面材料或者书面材料中未载明送达地址的，以一年内进行其他诉讼、仲裁案件中提供的地址为送达地址。可知，原审送达程序合法。通过庭审查实，2017年4月28日至2018年7月18日间，孙建国认可通过微信转账收到杨友志偿还欠款6.38万元；同时查证，杨友志分四次向孙建国名下账号62×××28的银行卡里转账3.15万元，以上还款应予以扣除。庭审中，汪春晓主张他担保的债务有物保，如不先认定物保，其担保无效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条第一款规定：人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行，当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理。符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉。汪春晓收到本案判决书后，未在法定期限提起上诉，未申请再审，亦未提交相关证据证实其主张，故对此请求，本院不予支持。二再审申请人均主张本案是高息借贷，借款利息是4%，孙建国对此不予认可。本案中案涉的三笔借款均未约定利息，结合庭审双方陈述及对证据的审查，可以认定本案应是一起高息借贷案件，按照《最高人民法院关于＜审理民间借贷案件适用法律若干问题＞的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。如果本案按年利率36%计息，计算出的本息额将超过原审判决数额和原审原告的诉讼请求，那么将违反处分原则。关于9.53万元还款用于偿还哪笔欠款问题，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。因25万元欠款早于其他欠款到期，且未有担保，故应从此本金中扣除。综上，原审程序合法，事实认定清楚,法律适用正确,但因二再审申请人提交的新证据可以证实其部分偿还欠款，为体现司法公正，减少当事人诉累，故本案将其已偿还数额予以扣除。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，判决：一、依法改判本院（2019）黑0221民初204号民事判决第一项为：再审申请人杨友志、孙佳于本判决生效之日起五日内共同给付被申请人孙建国借款本金15.47万元及利息（以前项所述本金15.47万元为基数，自2017年4月14日起至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止，按年利率6％计息）；第四项为被告汪春晓对2017年3月28日发生的30万元借款本息承担连带清偿责任。二、依法维持本院（2019）黑0221民初204号民事判决第二项、第三项。二审期间，双方均未提交新证据。本院与原审法院再审查明的事实一致，不再重述。本院认为，本案争议焦点为案涉8.25万元是否为前述两笔借款共计55万元的利息。上诉人应对自己的上诉请求负举证责任并承担举证不利的后果。杨友志上诉的依据是一份录音光盘，欲证明8.25万元是55万元的利息且是在孙建国胁迫下形成8.25万元借条。该光盘作为复制品已在原审法院再审审理时进行了质证且未被采信，不属于新证据，且本院二审审理中杨友志亦未提交该录音的原始载体，其主张不能成立。上诉人可待有证据证明后针对该8.25万元另行主张权利。综上所述，杨友志的上诉请求不能成立，应予驳回；再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,862.00元，由上诉人杨友志负担。本判决为终审判决。审判长  梁丽娜审判员  赵广平审判员  唐婧婷二〇二〇年八月十九日书记员  吉 利