浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0483民初89号 原告：安徽蓝德集团股份有限公司，住所地安徽省天长市新河北路586号，统一社会信用代码913411007373420808。 法定代表人：李正祥，董事长。 委托诉讼代理人：刘长山，男，公司员工。 委托诉讼代理人：张华锋，安徽丰乐律师事务所律师。 被告：桐乡胜辉精密机械有限公司，住所地浙江省桐乡市梧桐街道发展大道2522号1幢，统一社会信用代码91330400789682677B。 法定代表人：谢陈花，董事长。 委托诉讼代理人：信智研，浙江民禾（合肥）律师事务所律师。 原告安徽蓝德集团股份有限公司与被告桐乡胜辉精密机械有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2019年8月16日向安徽省天长市人民法院起诉，该院于2019年12月19日将该案移送本院处理，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序进行了审理。本案于2020年3月11日进行庭前证据交换，于2020年6月30日公开开庭进行了审理，原告安徽蓝德集团股份有限公司的委托诉讼代理人张华锋、被告桐乡胜辉精密机械有限公司的委托诉讼代理人信智研到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还所欠款项560万元；2.判令被告立即支付资金占用费292300元（以560万元为基数，按同期银行贷款利率的四倍计算，自2015年12月起暂计至2018年12月，要求计算至实际还清之日止）；3.本案的诉讼费用由被告承担。 被告辩称：1.本案已过诉讼时效，原告请求应当予以驳回。原告起诉状中陈述其在2015年12月8日，向被告支付了最后一笔货款。而被告向原告支付的最后一笔款项是在2013年7月30日。原、被告双方款项往来的最后时间为2015年12月8日，原告的诉讼请求已超过3年诉讼时效，依据《民法总则》第一百八十条，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，请求法院驳回起诉。2.被告已付清全部款项，本就不存在欠款。2013年4月23日，原告与西门子公司签订了两份《租赁协议》，租赁合同以被告提供的六台设备（其中四台被告供货、其中两台两台设备数控【动梁龙门导轨磨床FMW-2060、数控动梁龙门导轨磨床FMW-1030】是由第三人张杨宇挂在被告名下，以被告名义卖给原告）融资了（均存在溢价）2950万元款项。其中，该六台设备实际采购价格为其中四台为1120万元，价格见原告提供的《买卖合同》，另外两台，原告实际采购价格为860万元，并未签订《买卖合同》，但是，设备实际已经交付。原告收到6台机器后，第三方西门子公司审核无误后向被告打款2065万元。被告收到款项后，向原告返还了1063万元（由乔友公司打款，理由为原告提供的证据4三方协议指示付款），支付了四台设备的价款1120万元（后变更为1020万元），此外，原告实际仅向被告支付了578万元，尚不够支付另外两台设备的860万元。因此，被告不仅不欠原告货款，原告反而倒欠被告货款。综上所述，原告安徽蓝德集团股份有限公司的请求缺乏法律与事实依据，恳请法院驳回诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对以下证据：原告提交的《买卖合同》（合同编号：×××05、×××08、×××09）、《协议》、《租赁协议》、《三方协议》、记账凭证、资金汇付申请单、银行承兑汇票及收据、银行转账凭证，被告申请法院调取的《裁决书》，法院依职权调取的《受案登记表》、《询问笔录》，双方当事人对真实性、合法性、关联性无异议，仅对证明目的有异议，故对以上证据本院予以确认并在卷佐证，就待证事实本院将结合案情予以认定。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的《买卖合同》（合同编号：×××01）及相应的记账凭证、单据封面、增值税专用发票、设备现场照片，因合同相对方并非本案被告，且涉及的设备与案涉设备不一致，与本案缺乏关联性，本院不予采信；被告提交的《交机验收单》因系复印件，《买卖合同》、《买卖合同（直租）》、《融资租赁合同》、银行电子回单、汇款明细、个人信用报告、企业信用信息，合同相对方及交易对象并非本案被告，与本案缺乏关联性，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年9月15日，原、被告签订《买卖合同》（合同编号：×××05）一份，约定原告向被告购买如下设备：龙门五面加工中心机床（规格型号ＦＤ-3280、价格360万元）、龙门五面加工中心机床（规格型号ＦＤ-3242、价格260万元）、卧式镗铣加工中心机床（规格型号ＫＨ-13030Ｒ、价格280万元）、数控立式车铣复合机床（规格型号ＦＣ-4000，价格220万元）各一台，合同总金额1120万元。同年10月20日，双方签订《买卖合同》（合同编号：×××08、×××09）两份，约定原告向被告购买如下设备：龙门五面加工中心机床（规格型号ＦＤ-3280、价格650万元）、龙门五面加工中心机床（规格型号ＦＤ-3242、价格450万元）、数控立式车铣复合机床（规格型号ＦＣ-4000，价格500万元）、数控动梁龙门导轨磨床（规格型号ＦＭＷ-2050、价格550万元）、数控动梁龙门导轨磨床（规格型号ＦＭＷ-1030、价格350万元）、卧式镗铣加工中心机床（规格型号ＫＨ-13030Ｒ、价格450万元）各一台，两合同总金额2935万元。同年11月7日，双方签订《协议》一份，约定：1、双方于同年10月20日签订的两份《买卖合同》是为了给租赁公司型式合同，不具备合同的法律效力；2、双方于同年9月15日签订的合同具备合同及法律效力；3、租赁公司和原告支付给被告的所有货款，被告在第一次交镗铣床时扣除532万，其余退回原告，被告在第二次交货后扣除588万，其余退回原告，原告按照和租赁公司的租赁合同按时支付租金及利息等。 2012年10月30日，原告向被告支付货款50万元；同年11月5日，案外人张杨宇向被告交付银行承兑汇票两份，票面金额合计50万元；同年11月19日，原告向被告支付货款68万元；同年12月28日，原告向被告支付货款160万元；2013年1月21日，原告向被告支付货款100万元；前述款项合计428万元。 2013年4月23日（实际签署日期为2013年6月24日），西门子财务租赁有限公司上海分公司（以下简称上海西门子公司）和原告签订租赁协议号为204439的《租赁协议》，包含204439-1号租赁附表、204439-2号租赁附表、《租赁协议通用条款条件（回租）》及附件《设备转让款支付协议》《设备接受证书样本》。合同约定原告向上海西门子公司转让其自有设备，原告作为承租人向上海西门子公司承租该设备（以下简称“租赁设备”），上海西门子公司向原告支付租赁设备转让款，原告向上海西门子公司支付租金。根据204439号《租赁协议》之204439-1号租赁附表，双方列明了租赁设备的详细情况，租赁设备为数控动梁龙门导轨磨床FMW-2060、数控动梁龙门导轨磨床FMW-1030、卧式镗铣加工中心机床FHD-3013各一台，租赁设备价格为1350万元；根据204439号《租赁协议》之204439-2号租赁附表，双方列明了租赁设备的详细情况，租赁设备为龙门五面加工中心机床FD-3280、龙门五面加工中心机床FD-3242、数控立式车铣复合机床FC-4000各一台，租赁设备价格为1600万元。 2013年4月23日，上海西门子公司签发《起租通知书》，确认204439-1号、204439-2号租赁附表项下租赁设备已经符合起租条件。同年5月15日，原告分别签署两份《设备接收证书》，确认已经接收204439-1号、204439-2号租赁附表项下租赁设备，并附有接收设备清单。同年5月6日，上海西门子公司与原告就204439号租赁合同所涉及的两笔融资租赁业务分别在中国人民银行征信中心动产权属统一登记中心进行初始登记。同年6月28日、7月3日，上海西门子公司先后向供应商即被告支付204439-1号、204439-2号租赁附表项下的设备转让款945万元、1120万元（已扣除首付款），合计2065万元。 2013年7月8日、7月12日，乔友公司先后向原告转账6121637.65元、4508362.35元，合计1063万元。同年，原告与被告、乔友公司签订《三方协议》一份，约定前述1063万元转为被告支付原告的货款，乔友公司与原告不再有债权债务关系。 2015年11月16日，经张扬宇申请，原告向乔友公司支付货款20万元；同日，张杨宇交付被告银行承兑汇票三张，票面合计金额80万元，被告于次日向原告出具收据一张，款项用途记载为“机器款”；同年12月8日，经张扬宇申请，原告向乔友公司支付货款50万元；前述款项合计150万元。 案涉原告支付给被告及乔友公司的款项，原告在记账凭证中均登记为对被告的应付账款。被告亦认可上述款项均系支付给被告的设备款。双方均确认对于龙门五面加工中心机床FD-3280、龙门五面加工中心机床FD-3242、卧式镗铣加工中心机床KH-13030R、数控立式车铣复合机床FC-4000的交易价格最终调整为1020万元。 另查明，张杨宇为案涉交易中原告方的经办人。2019年12月25日，原告以张扬宇涉嫌职务侵占罪为由向天长市公安局报案。同年12月30日，张杨宇在询问笔录中表述：“杨东雄开始在桐乡胜辉精密机械有限公司任法定代表人。桐乡胜辉公司销售6台数控机床给蓝德集团，金额2020万元，开始交付5台，其中1台是我上海宝钰公司销售给胜辉公司，但没有开票给胜辉公司的，价值350万元，最后1台是胜辉公司交付的，最后这两台是二手设备。蓝德开始付胜辉公司1020万元，是付4台设备款的。我的1台设备和胜辉公司的1台设备蓝德公司没有付给胜辉公司，我的这台设备款胜辉公司至今没有付给我。这6台设备胜辉公司开票给蓝德集团了。”“该6台设备销到蓝德后，蓝德集团负责人李玉祥和我到北京的西门子租赁公司洽谈的融资业务，结果是蓝德用这6台设备到西门子租赁公司融资2950万元的70%2065万元。西门子租赁公司将该融资款付给该6台设备的销售方桐乡胜辉公司。胜辉公司将4台设备款1020万元扣下，余下1045万元付给蓝德集团了。” 本院认为，对于×××05号《买卖合同》所涉四台设备的交易情况，双方均无异议，故本案的关键是确定双方之间是否存在其他设备交易，以此确认被告是否尚欠原告款项。原告认为，双方至今实际交易的设备只有四台，与上海西门子公司的融资租赁合同中包含的其余两台设备（数控动梁龙门导轨磨床ＦＭＷ-2060、数控动梁龙门导轨磨床ＦＭＷ-1030）系为融资伪造的交易；被告则认为双方之间存在其余两台设备的交易，只是未订立书面合同。结合双方提交的证据及法院依职权调取的证据，本院认为双方之间存在其他设备交易，被告未欠原告款项，理由如下：首先，原告主张的理由是×××08、×××09号两份《买卖合同》系型式合同，真实的×××05号合同只涉及四台设备，然原告向上海西门子公司办理融资租赁业务时签署了《设备接收证书》，确认接收了六台租赁设备，并附有接收设备清单，且原告方的经办人张杨宇也陈述被告实际交付了六台设备，故原、被告之间存在其余两台设备交易，×××08、×××09号两份《买卖合同》仅是因为存在溢价而遭否定的可能性很大；其次，如若原告所述双方之间实际产生的货款仅为1020万元，那么，原告在与被告、乔友公司签订《三方协议》时，已多支付被告货款410万元（428万元＋2065万元-1020万元-1063万元），在此情况下，原告又于两年后支付被告货款150万元，不符合日常交易习惯；再次，双方确认案涉交易所涉及的款项往来止于2015年12月8日，且原告支付的所有款项均在财务账册中登记为对被告的应付账款，此后原告也未向被告主张过欠款，而是时隔三年多才提起诉讼，亦有违常理。综上，根据优势证据规则及日常经验法则，本院认为被告的抗辩意见成立并予以采纳，原告主张的事实未有充分的证据得以证明，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第十条的规定，判决如下： 驳回原告安徽蓝德集团股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费71462元，保全费5000元，合计76462元，由原告安徽蓝德集团股份有限公司负担（已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判长  钟一鸣 审判员  沈武英 审判员  朱武英 二〇二〇年八月三十一日 书记员  周 斐