重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民终1979号上诉人（原审原告）：重庆延庆物资有限公司，住所地重庆市沙坪坝区肖家湾54号，统一社会信用代码91500106563461345D。法定代表人：马明众，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨鹏飞，重庆泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆俊霖，重庆泰和泰（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆市五一实业（集团）有限公司，住所地重庆市涪陵兴华中路八段65号，统一社会信用代码9150010202208553173Y。法定代表人：赵静波，经理。委托诉讼代理人：齐越，北京大成（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陶汉忠，男，1964年8月20日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：冯乔兵，重庆汉尊律师事务所律师。上诉人重庆延庆物资有限公司（以下简称延庆公司)因与被上诉人重庆市五一实业（集团）有限公司(以下简称五一公司）、陶汉忠买卖合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2017）渝0106民初20095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月12日受理后，依法组成合议庭，先后于2019年5月13日、6月12日、2020年8月10日进行了调查询问。上诉人延庆公司的委托诉讼代理人杨鹏飞、陆俊霖，被上诉人五一公司的委托诉讼代理人齐越，被上诉人陶汉忠的委托诉讼代理人冯乔兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人延庆物资公司上诉请求：1.撤销重庆市沙坪坝区人民法院（2017）渝0106民初20095号民事判决；2.依法改判二被上诉人向上诉人支付暂计至2017年3月31日所欠钢材货款11881028.34元、所欠加价款5293470.26元，自2017年4月1日起至所欠款项实际付清之日止以11881028.34元为基数按2%每月的标准向上诉人支付违约金（货款和加价款合计17174498.6元）；3、本案一审、二审诉讼费用、保全费、鉴定费由被上诉人承担。事实理由：1一审法院未查明陶汉忠与五一公司之间的关系；2.一审法院混淆了《钢材购销合同》与《担保协议》之间的关系，本案未过诉讼时效；3.一审法院鉴定程序存在瑕疵。五一实业公司答辩称，1.关于陶汉忠与五一公司的关系，根据一审中我方提供的证据，钢材购销合同原件中没有陶汉忠的签字，足以认定我公司并未指定陶汉忠为我公司的代表人，陶汉忠的签字系和上诉人事后补签；2.一审庭审中对收货单双方进行简要计算，加上上诉人自认我公司已经支付的货款，可以得出本案货款已经基本结清；3.关于诉讼时效，我公司最后一次付款时间是2015年2月12日，此后双方没有任何款项往来，本案已过诉讼时效。本案无论是从时效还是案件事实，均应当驳回上诉人的全部请求。陶汉忠答辩称，一审认定事实清楚正确，适用法律正确，判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求。延庆物资公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令五一公司支付延庆公司截止2017年3月31日所欠货款11881028.34元；2.判令五一公司支付延庆公司截止2017年3月31日所欠加价款5293470.26元；3.判令五一公司支付延庆公司自2017年4月1日至所欠款项实际付清之日止，以所欠货款本金11881028.34元为基数，按月利率2%为标准计算的违约金；4.判令陶汉忠对上述所有款项承担连带清偿责任；5.本案所有诉讼费、保全费用等由五一公司、陶汉忠承担。一审法院查明事实如下：2012年3月9日，延庆公司作为供方，五一公司作为需方，签订120307号《钢材购销合同》一份，约定由延庆公司向五一公司供应山西晋钢、水钢、达钢、威钢、昆钢、德钢、永航、敬钢等大型金刚厂生产的螺纹钢、盘圆钢、圆钢约5500吨。合同第三条约定“需方提前三日向供方以电话或传真方式提供钢材计划，供方接到通知后，三日内负责送货到施工现场涪陵华峰晶蓝江岸；需方指定张小兵、邓绍富（联系电话：139×××××××1／189××××7767）为工地现场收货人，并在供方送货单上签字确认，作为货款结算依据。”合同第四条约定“产品的价格与货款的结算：⑴单价由双方经办人按供货当日重庆龙文网实际价格为准，另外需方在此单价上向供方加价50元／吨作为补偿，钢材运费和吊装费每吨包干价100元由需方承担。带肋钢筋在达钢、重钢高线盘圆基础上加150元／吨，如建委出台新文件，具体价格由双方协商解决。⑵每月25日结算，需方在次月10日前支付货款及运吊费，若需方到期未按时付款则向供方每日补贴滞纳金5元／吨；上不封顶。”合同第五条约定“付款方式：⑴需方在基础完成（约8月下旬）付所欠款项总额80%；⑵需方在车库完成（约10月下旬）付所欠款项总额80%（包括前期欠款的20%）；⑶需方工程主体上升部分按月回款80%；⑷需方主体完工一个月内付清所有余款。”合同第六条约定“违约责任：⑴如需方在工程款暂时不到位的情况下，供方不能因此停止供应钢材，否则，给需方造成的一切经济损失由供方承担，但需方在连续两个月不能付清供方货款时，供方有权停止供货，直到需方付清货款；⑵因供方不按时供货，给需方工程造成停工待料的一切经济损失由供方承担；⑶供方在未违约的情况下，需方不得从其他地方进货，否则，需方应向供方赔偿未供货部分的经济损失。”合同第七条约定“本合同履行过程中发生纠纷，当事人双方应当及时协商解决，协商不成时，可以直接向沙坪坝区人民法院起诉。”合同第八条约定“本合同一式四份，供、需双方各执两份，经双方签字盖章后生效，款付清后自动失效。”合同尾部延庆公司加盖了合同专用章，五一公司加盖了单位公章，陶汉忠在延庆公司持有的合同需方委托代表签字处签名并填写了签订日期“2012年3月9日”，五一公司持有的合同尾部需方处无陶汉忠签名及签订日期。合同签订后，延庆公司从2012年3月31日开始向华峰晶蓝项目工地供送钢材，至2013年11月29日共有送货单101张，根据送货单载明的数量、单价、金额统计供应钢材总量为5056.127吨、深测管26565米，货款总金额为21473168.1元，送货单中有合同指定收货人邓绍富、张小兵签字的单据货款金额为18945377.14元，其中2013年9月25日的送货单由张小兵和陶克礼共同签字、金额270210.05元，其余收货人中有两张为罗治川、其余均为陶克礼，收货金额1992443.7元，所有送货单抬头“收货单位：”均标注为“华峰晶蓝江岸”。另外2013年6月15日签收人为张小兵的送货单延庆公司持有第一联（存根）原件，送货单显示“校直HRB400∮85.63T单价3950元金额22238.5元，吊运费591.15元收货签署：邓绍富送货签署：李明钢”；五一公司持有该送货单第二联（交顾客），正面内容与延庆公司的完全一致，但在送货数量及金额部分划了个叉，且背面有手写的“（6月15日的日期）此车钢材（校直∮8=5.63T）系退货用假手续对付区建委专用，不存在有此车货。经办人：邓绍富李明钢2013年7月18日”等内容。在送货单下面“送货签署：”签名为“李明钢”。2013年11月30日，张小兵在延庆公司制作的送货批次20131106的《对账单》（华峰晶蓝）“购货方确认签字：”处签名，该对账单显示累计货款21333732.13元、已付货款7462143.05元、尚欠货款13871589.08元。2013年12月30日，张小兵在延庆公司制作的送货批次20131128的《对账单》（华峰晶蓝）“购货方确认签字：”处签名，该对账单显示累计货款21462714.69元、已付货款7562143.05元、尚欠货款13900571.64元。2014年3月27日，陶汉忠在延庆公司制作的送货批次20131128的《对账单》（华峰晶蓝）“购货方确认签字”处签名，该对账单显示累计货款21457152.99元、已付货款10062143.05元、尚欠货款11395009.94元。2015年2月26日，陶汉忠在延庆公司制作的《加价款计算表》（华峰晶蓝）上签字，该表显示：截止2015年2月25日，累计应付加价款11316957.19元，已付加价款3266666.71元，尚欠加价款8050290.48元，且于2015年2月12日支付了应于2013年5月10日支付的加价款。2016年6月25日，陶汉忠在延庆公司制作的《货款结算单》（华峰晶蓝）上签字，确认截止2016年6月25日供货数量为钢材5053.655吨，声测管21392米，货款累计21457153.09元，已付货款14870476.34元，尚欠货款6586676.75元；同一天，陶汉忠在延庆公司制作的《加价款结算单》（华峰晶蓝）上签字，确认截止2016年6月25日累计应付加价款15364129.26元，已付加价款4341666.71元，尚欠加价款11022462.55元。2016年12月25日，陶汉忠在延庆公司制作的《货款结算单》（华峰晶蓝）上签字，确认截止2016年12月25日供货数量为钢材5053.655吨，声测管21392米，货款累计21457153.09元，已付货款14870476.34元，尚欠货款6586676.75元；同一天，陶汉忠在延庆公司制作的《加价款结算单》（华峰晶蓝）上签字，确认截止2016年12月25日累计应付加价款16825250.67元，已付加价款4341666.71元，尚欠加价款12483583.96元。2017年1月25日，陶汉忠在延庆公司制作的《货款结算单》（华峰晶蓝）上签字，确认截止2017年1月25日供货数量为钢材5053.655吨，声测管21392米，货款累计21457153.09元，已付货款14870476.34元，尚欠货款6586676.75元；同一天，陶汉忠在延庆公司制作的《加价款结算单》（华峰晶蓝）上签字，确认截止2017年1月25日累计应付加价款17072763.04元，已付加价款4341666.71元，尚欠加价款12731096.33元。2015年2月12日，延庆公司收到五一公司方支付款项200万元（两个100万元），同时延庆公司自认2015年5月收到五一公司方支付的153万元、2015年8月收到五一公司方支付的32万元、2015年9月17日收到五一公司方支付的10万元（付款人：赵俪）、2015年12月17日收到五一公司方支付的10万元（付款人：赵俪）、2016年2月收到五一公司方支付的10万元（付款人：赵俪），但五一公司否认2015年2月12日后有向延庆公司付款的行为。延庆公司陈述五一公司总付款金额为19330000元。五一公司陈述支付给延庆公司17050000元。2015年10月25日，陶汉忠与延庆公司签署《担保合同》一份，内容为：“甲方（债权人）：重庆延庆物资有限公司乙方（担保人）：陶汉忠担保事项：为确保重庆延庆物资有限公司与重庆市五一实业（集团）有限公司于2012年3月9日订立的钢材购销合同（涪陵华峰晶蓝江岸工地）全面履行，现工地承包人陶汉忠（身份证号：5123011964××××××××），自愿对该合同进行担保，提供连带责任保证。截止2015年10月25日前所有货款：6686676.75（陆百陆拾捌万陆仟陆百柒拾陆圆柒角伍分），资金占用费：9164659.07（玖百壹拾陆万肆仟陆百伍拾玖圆零柒分），合计：15851335.8（壹仟伍佰捌拾伍万壹仟叁佰叁拾伍圆零捌角）。后期利息仍按原合同标准计算，直至付清为止。担保范围为：主债权包括货款本金及资金占用费，担保的期限为：两年。”陶汉忠在合同尾部签字捺印。2017年3月31日，延庆公司制作了《华峰晶蓝-利息结算单》，表上显示货款欠款金额11881028.34元，应收利息14958470.26元，已付利息9665000元，尚欠利息5293470.26元。欠款单位签字处有手写的“陶汉忠”，但陶汉忠否认其签字的真实性，经延庆公司申请，本院委托重庆法正司法鉴定所对该签字的真实性进行司法鉴定，2018年6月19日，重庆法正司法鉴定所作出渝法正（2018）文痕鉴字第185号司法鉴定意见书，鉴定意见为该处的“陶汉忠”签名字迹与陶汉忠样本字迹不是同一人所写。延庆公司诉讼请求的金额即2017年3月31日，《华峰晶蓝-利息结算单》上载明的货款及利息，延庆公司在庭审中解释本来延庆公司与陶汉忠在2017年1月25日进行了对账，当时的欠款总金额是19317772元，后来双方协商降低加价款的计算标准，所以才签署了2017年3月31日的结算单，该结算单的总金额比之前的少了200多万元，尽管五一公司方对2017年3月31日结算单的真实性不认可，延庆公司仍然愿意按降低后的金额主张权利。另外，延庆公司持有的《钢材购销合同》及五一公司持有的《钢材购销合同》首页需方五一公司处有一枚手印，延庆公司陈述系陶汉忠所捺，五一公司和陶汉忠均予以否认，延庆公司申请了司法鉴定，本院委托重庆法正司法鉴定所对该处手印是否系陶汉忠所捺进行司法鉴定，2018年6月19日，重庆法正司法鉴定所作出渝法正（2018）文痕鉴字第184号司法鉴定意见书，鉴定意见为“检材两份落款日期为2012年3月9日的《钢材购销合同》（合同编号：120307）首页上“需方：重庆五一实业（集团）有限公司”处的两枚指纹不是陶汉忠本人的指纹。”一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实守信的原则。且当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案延庆公司举示的《钢材购销合同》与作为买方的五一公司举示的《钢材购销合同》内容完全一致，但五一公司持有的合同上并无陶汉忠的签字，延庆公司也无其他证据证明陶汉忠系五一公司的员工或得到了五一公司的授权或五一公司对陶汉忠的行为进行了事后追认，因此，陶汉忠在合同上的签字及后来一系列的对账行为和与延庆公司签署《担保合同》的行为对五一公司均没有约束力。而五一公司辩称自己最后一次付款时间为2015年2月12日，延庆公司的诉讼已超过法律规定的诉讼时效。对此一审法院认为，延庆公司权利受到损害的事实发生在民法总则实施之前，应适用民法通则诉讼时效为2年的规定，本案延庆公司并未举示充分证据证明五一公司之后还有付款行为或其向五一公司主张过权利，则延庆公司于2017年12月4日就本案提起诉讼确已超过其向五一公司主张权利的诉讼时效期间，故对延庆公司要求五一公司承担付款义务及违约责任的诉讼请求，一审法院不予支持。《中华人民共和国担保法》第二十条第一款规定，一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条第一款亦规定主债务诉讼时效期间届满，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权。本案主债务诉讼时效期间已经届满，陶汉忠据此主张免于承担保证责任的抗辩意见，于法有据，一审法院予以采纳，故对延庆公司要求陶汉忠对五一公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照最高人民法院《关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回延庆公司重庆延庆物资有限公司的诉讼请求。案件受理费124848元，减半收取62424元，保全费5000元，鉴定费35000元，共计102424元，由延庆公司负担。二审期间，上诉人围绕上诉请求，举示了以下几组证据材料：1.农村商业银行业务凭证，被上诉人五一公司通过案外人赵俪、陶然等向上诉人支付钢材款的付款凭证。证明五一公司一直通过案外人赵俪向上诉人支付钢材款。足以说明赵俪可以于2016年2月的付款构成诉讼时效中断；2.对账单、货款结算单、加价计算表，五一公司通过陶汉忠、案外人张小兵、邓绍富等人与上诉人就钢材货款的历次结算单和对账单。证明五一公司一直通过前述三人与上诉人对账、结算，陶汉忠维被上诉人委托授权代表。截止2016年12月25日，五一公司共欠付上诉人货款6586676.75元，加价款12483583.96元，合计19070259元；3.重庆市三中院（2018）渝03民终1426号民事判决书，根据该份判决书查清陶汉忠和赵芹是夫妻，赵芹和赵俪是亲姐妹，赵俪和张小兵是夫妻。证明陶汉忠与案外人赵俪存在亲属关系，赵俪是五一公司的指定收货人张小兵的妻子，其对上诉人的付款能够代表五一公司的意思表示。另提示一份陶汉忠在一审中提供的情况说明（一审卷宗第125.126页），该情况说明与我方证据存在紧密关联性，陶汉忠承认了与赵俪的亲属关系，在这份情况说明中，陶汉忠明确陈述了本案涉案项目华峰晶蓝项目由五一公司承接后交给赵俪负责，该陈述与对方代理人所陈述的陶汉忠完全不知情自相矛盾，也侧面说明了要查明本案事实真相要陶汉忠本人出庭。陶汉忠代理人刚刚陈述是由陶汉忠介绍延庆公司和五一公司，而此处陶汉忠陈述实际是赵俪，前后矛盾。五一公司质证认为：证据1的真实性认可，付款主体不是被上诉人，相关的付款主体是否是支付本案货款，庭后向公司核实后，十个工作日内提交法庭；证据2只是陶汉忠签字的单据证据三性均不认可，陶汉忠并非本项目授权代表人，从合同角度讲，合同需要双方达成一致才能生效，被上诉人在一审中提交的合同原件没有陶汉忠签字，至少说明双方在合同授权代表人上没有达成一致。从事实和交易习惯的角度，陶汉忠签字系手写的，上诉人完全可以取得我公司盖章的原件后找任何人补签字，照此逻辑任何人都可以代表我方，这种情况下就要看我方合同原件和上诉人原件是否一致，双方合同并不一致，完全有理由认定陶汉忠的签字是事后补签，与陶汉忠的代理人陈述一致。合同制定的收货人是张小兵和邓绍富，张、邓二人关于结算和对账的签字我们的观点是他们不具有对结算和对账的权利；证据3真实性认可，不认可关联性，陶和五一公司就本项目没有任何关系，即使存在关系，赵俪和陶的亲属关系也不能代表五一公司的意思表示。陶汉忠质证认为，证据1真实性无异议，以上付款皆是案外人赵俪等与案外人马坤之间的付款，其不能证明与本案的关联性，也不能证明上诉人的证明目的；证据2陶汉忠的签字的真实性需要庭后向陶汉忠核实，陶汉忠以外的签字的真实性不发表意见，关联性由代理人庭后核实真实性后向法庭发表意见；证据3真实性无异议，该证据不能证明上诉人的证明目的，本案中，陶汉忠本身就承认与赵俪存在亲戚关系，但这一点与本案并无实质关联，陶汉忠涉足本案是因为之前介绍该单业务，从而被上诉人强烈要求、有时带有逼迫产生相关签字，至于是否亲戚本身并不产生相互委托或者相互授意等法律关系，同时，因为该三组证据被上诉人刚刚取得，将另行向法庭提交质证意见。本院对上诉人举示的证据1和3的真实性予以认可，至于是否能达到上诉人的证明目的，本院于后评述，证据2载明的事实已在一审判决中予以查明，本院予以确认。五一公司举示了电子银行交易凭证五份，证明被上诉人用对公账户直接向上诉人付款累计690万元，上诉人在一审中关于五一公司没有直接向其支付过款项的陈述是虚假的。五一公司有各个项目部、有债权债务关系的各公司，五一公司向对方支付的款项包括了大量的委托支付，关于该委托支付的原始财务凭证，由于我公司不是直接交易相对方，故无法取得，我公司认为在一审中上诉人已经自认了我公司向其支付1933万元。延庆公司质证认为，真实性、关联性认可，正好证明了五一公司与上诉人之间存在真实的钢材买卖交易，但是五一公司在一审中陈述其已向上诉人支付价款1705万元（一审庭审笔录第4次第8页），而五一公司所举示的5张凭证仅有690万元，说明五一公司除了直接向延庆公司打款外还有其他的支付方式，五一公司自认其通过项目部存在大量委托支付，而我方举示的证据中，案外人赵俪等人通过向延庆公司法定代表人之子马坤多次打款，合计金额为1440万元（包含五一公司的690万元），该金额与被上诉人一审陈述的金额接近，此外，根据被上诉人的举证，我们发现在该会计凭证中，多次出现五一公司向赵俪打款结算的单据及凭证（均涉及本案涉案项目华峰晶蓝），说明赵俪与五一公司关系密切，赵俪本人为该项目的实际施工人之一，再次，我方查询了赵俪与五一公司多起诉讼案件，在这些诉讼案件中，赵俪与五一公司均作为共同被告，同时，在其中一起案件中，庭审查明赵俪即五一公司华峰晶蓝项目的实际施工人，与五一公司共同对外进行民间借贷。综合上述信息，可以得出如下结论，赵俪即负责五一公司华峰晶蓝项目的实际施工，也即是被上诉人所说的通过项目部对外进行委托支付的委托人员，因此，赵俪于2016年2月对延庆公司法定代表人之子马坤所打的钢材款构成诉讼时效的中断。陶汉忠对五一公司举示证据的真实性予以认可。本院认为，因延庆公司在一审中亦自认收到五一公司货款1933万元，虽然五一公司未举示其中13万元的的支付凭证，但根据民事诉讼证据规则的相关规定，对延庆公司自认事实，五一公司没有举示证据的义务，对五一公司该组证据的真实性及证明目的，本院予以认可。五一公司自愿将最后一次付款时间作为争议的13万元货款的付款时间，系对自身权利的放弃，不违反法律规定，本院予以确认。根据双方当事人举示的证据，本院补充查明以下事实：五一公司先后于2012年9月27日、12月21日，2013年5月16日，2014年1月20日，2015年2月11日共计向延庆公司支付货款690万元。五一公司向延庆公司最后付款时间为2016年2月6日。本院查明其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案二审主要争议焦点包括以下几个方面：一是本案诉讼时效是否已过。本院认为，从五一公司举示的证据来看，其认可最后一次向延庆公司付款的时间为2016年2月6日，而一审法院受理延庆公司诉讼的时间为2017年12月4日，故本案的诉讼时效并未经过。二是陶汉忠对账行为的效力问题。本院认为，《购销合同》尾部延庆公司加盖了合同专用章，五一公司亦加盖了单位公章，陶汉忠在延庆公司持有的“合同需方委托代表签字处”签名并在二审中认可了签名的真实性，故本院认为，延庆公司有理由相信其与陶汉忠的后续对账行为是代表五一公司，陶汉忠的对账行为构成表见代理。三本案剩余货款本金如何计算的问题。本院认为，陶汉忠在2017年1月25日的《货款结算单》中载明的尚欠货款6586676.75元，而在2017年3月31日的《华峰晶蓝利息结算单》中显示的货款欠款金额为11881028.34元。因延庆公司自2013年底未再向五一公司供货，故2017年3月31日对账单中载明的货款本金明显与事实不符，本院对于陶汉忠2017年1月25日的《货款结算单》中的货款6586676.75元予以确认。四是本案资金占用损失如何计算的问题。本院认为，陶汉忠在2017年1月25日的《货款结算单》中载明的尚欠加价款12731096.33元，延庆公司主张的截止2017年3月31日所欠加价款5293470.26元明显低于该加价款，本院予以确认。至于后续资金占用损失，因2017年4月1日至2019年8月19日LPR公布前的一年期贷款利率为4.35%，故该时间段应以6586676.75元为基数，按年利率17.4%（4.35%×4）计算，自2019年8月20日起至付清时止，以6586676.75元为基数，按同时期LPR的4倍计付资金占用损失。综上，因本案出现新的证据及事实，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销重庆市沙坪坝区人民法院（2017）渝0106民初20095号民事判决；二、重庆市五一实业（集团）有限公司于本判决生效之日起十五日内向重庆延庆物资有限公司支付货款6586676.75元；三、重庆市五一实业（集团）有限公司于本判决生效之日起十五日内向重庆延庆物资有限公司支付截止2017年3月31日所欠加价款5293470.26元，并以6586676.75元为基数，自2017年4月1日起至2019年8月19日，按照年利率17.4%，并自2019年8月20日起至付清之日止，按照同时期LPR的4倍计付资金占用损失，利随本清；四、陶汉忠对重庆市五一实业（集团）有限公司上述债务承担连带清偿责任；五、驳回重庆延庆物资有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费受124848元，减半收取62424元，保全费5000元，鉴定费35000元，共计102424元，由重庆市五一实业（集团）有限公司；二审案件受理费124848元，由重庆市五一实业（集团）有限公司负担87394元，重庆延庆物资有限公司负担37454元。本判决为终审判决。审 判 长 章兴东审 判 员 向 川审 判 员 汪 骞二〇二〇年八月三十日法官助理 周睿琪书 记 员 袁世航