安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终1396号 上诉人（一审原告）：安徽省皖英矿业投资管理有限公司，住所地：安徽省合肥市庐阳区寿春路58号，统一社会信用代码340000000014334。 法定代表人：孙建生，该公司董事长。 被上诉人（一审被告）：安徽开发矿业有限公司，住所地安徽省霍邱县冯井镇，统一社会信用代码：91341522750992264D。 法定代表人：腰向科，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘纯洁，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。 一审第三人：五矿邯邢矿业有限公司，住所地河北省邯郸市丛台区朝阳路88号。统一社会信用代码：9113040010552795XN。 法定代表人：祁建东，公司执行董事兼经理。 一审第三人：五矿矿业控股有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖新区武汉路230号五矿矿业大厦，统一社会信用代码：911100007178281201。 法定代表人：魏书祥，公司董事长。 上述两第三人委托诉讼代理人：凌芳，系五矿矿业控股有限公司职员。 上诉人安徽省皖英矿业投资管理有限公司（以下简称皖英矿业）因与被上诉人安徽开发矿业有限公司（以下简称安徽开发矿业）、一审第三人五矿邯邢矿业有限公司（以下简称邯邢矿业）、五矿矿业控股有限公司（以下简称五矿矿业）公司决议效力确认纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院作出的(2019)皖1522民初6642号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 皖英矿业上诉请求，1、一审法院认定事实不清,证据不足,请求二审法院撤销安徽省霍邱县人民法院2020年4月28日作出的(2019)皖1522民初6642号民事判决书的民事判决,依法改判或将案件发回重审。2、一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由:一、上诉人向霍邱法院提起诉讼,请求判决被上诉人原安徽矿业董事长魏书祥签订的吸收合并诺普矿业的股东会决议无效。一审法官对于案件的事实认定不清,不认真核实证据,故意偏袒被上诉人一方。认为上诉人举证的三份同意受让诺普矿业吴集铁矿北段采矿权股东会决议,因均系复印件无法与原件核对,且决议日期、公司股东签章及代表人签名均不一致,无法确认真伪,依法不予认定是错误的。案件审理期间,上诉人从安徽省土地和矿业权交易中心取得魏书祥签订的同意受让安徽霍邱诺普矿业有限公司的股东会决议复印件,当时因为单位负责在复印件上盖章的工作人员因新冠疫情的原因没有返回单位,未能盖证明章,上诉人送交法官时,如实告诉了法官,请法官核实。至于决议日期、公司股东签章及代表人签名均不一致,但都是用于办理安徽矿业受让诺普矿业的证据材料,更不能据此否定魏书祥签订的同意受让安徽霍邱诺普矿业有限公司的股东会决议。请求法院要求安徽矿业当庭出具关于诺普矿业的矿业权是怎样进入到安徽矿业的全部资料,证明究竟是合并还是转让所得。二、关于安徽矿业的两份股东会决议的具体情况是2010年12月12日安徽矿业原董事长魏书祥同时签订有两份内容不同的股东会决议。一份是被上诉人魏书祥签订的吸收合并诺普矿业的股东会决议。在这份决议中,被上诉人原董事长魏书祥一个人代表邯邢矿业、诺普矿业和安徽矿业以合并诺普矿业6千万注册资本金的方式在霍邱县工商业的股权比例由1.34%减至0.94%,皖英矿业的注册资本金由由560万元减至448.1万元。另一份同意受让安徽霍邱诺普矿业有限公司(以下简称诺普矿业)的股东会决议是2010年12月12日被上诉人原董事长魏书祥和后任安徽矿业董事长张文学签订的。2013年魏书祥又签订了一份同意受让安徽霍邱诺普矿业有限公司的股东会决议。根据这份同意受让诺普矿业的股东会决议,2014年1月16日张文学代表安徽矿业、刘乔代表诺普矿业、魏书祥代表控股方邯邢矿业重新签订了安徽开发矿业有限公司以2.59亿元受让诺普矿业的交易合同。邯邢矿业将1.1亿元收购诺普矿业的全部资产以2.59亿元的协议价格转让给安徽矿业,获利1.49亿元。并且在安徽省土地和矿业权交易中心办理转让手续。2014年1月2日至2014年1月15日在省、市、县三级政府网站公示安徽矿业和诺普矿业全部资产转让公告。转让所使用的股东会决议就是复印件的原件,如果不提交魏书祥、张文学、刘乔签字的股东会决议原件,安徽省土地和矿业权交易中心是不可能办理转让手续的。更不可能在霍邱县、六安市、安徽省三级政府网站公示。对于办理转让手续的原件,安徽省土地和矿业权交易中心明确表示如果法院需要可以提供全部原始资料。按照最高人民法院(2017)12号《关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条:“矿业权转让合同自依法成立之日起具有法律约束力，矿业权转让申请未经国土资源主管部门批准，受让人请求转让人办理矿业权变更登记手续的,人民法院不予支持。安徽矿业和诺普矿业之间实际上经历了一次合并,一次整体转让,只有第二次办理了产权转让合同以后才是诺普矿业法律意义上的产权转让。至于其中变化的原因,被上诉人原董事长魏书祥最清楚。国家审计署对于五矿集团的审计中提到的邯邢矿业收购诺普矿业的意见是影响魏书祥决策的关键因素。被上诉人原董事长魏书祥以所谓的吸收合并混淆合并和转让的概念,欺骗一审法官支持被上诉人安徽矿业作出的吸收合并诺普矿业股东会决议。但是在国土资源部发布的《矿业权出让转让管理暂行规定》根本没有吸收合并合同一说。在其中第三章矿业权转让第一节出售、作价出资、合作目录下,对于矿业权转让的三种方式作了明确的解释和规定。其中第四十条矿业权出售是指矿业人依法将矿业权出卖给他人进行勘查、开采矿产资源的行为。第四十一条矿业权作价出资是指矿业权人依法将矿业权作价后,作为资本投入企业,并按出资数额行使相应权利,履行相应义务的行为。第四十二条合作勘查或合作开采经营是指矿业权人引进他人资金、技术、管理等,通过签订合作合同约定权利义务,共同勘查、开采矿产资源的行为。三条规定明确了三种方式的权利和义务。第四十六条对于签订转让方式的合同的分类、形式和生效时间,做出了明确的规定。第四十六条规定矿业权转让的当事人须依法签订矿业权转让合同，依转让方式的不同,转让合同可以是出售转让合同、合资转让合同或合作转让合同。转让申请被批准之日起,转让合同生效。如果是吸收合并诺普矿业,魏书祥为什么不在安徽省土地和矿业权交易中心向国土资源部提供自己签订的办理吸收合并诺普矿业的股东会决议。在三级政府的网站上注明是吸收合并诺普矿业的公告。一审法官判决认为:“总之,原告未能举证证明被告安徽矿业作出的吸收合并诺普矿业的股东会决议,违反法律、行政法规的强制性规定,其提出的诉讼请求,本院依法不予支持”。显然是没有真正理解合并和转让两个不同性质概念的真实含义,支持被上诉人原董事长魏书祥混淆事实的所谓吸收合并而作出的错误判决。三、关于国有公司合并审批问题。上诉人认为合并时安徽矿业为有限责任公司,诺普矿业经第三人邯邢矿业收购后为国有公司,两家不同所有制的企业合并必须经国资部门批准,两家均为霍邱,是霍邱地方企业。应由霍邱和六安市国资部门参与审核批准,而不是由邯郸市国资委和上级公司中国五矿股份有限公司的审批同意。因为安徽矿业和诺普矿业用益物权采矿权归属于霍邱和六安市。目前安徽矿业每年的矿产开采计划都必须报霍邱县管理部门批准。四、关于公司合并过程中第三人邯邢矿业是否利用控股股东地位损害公司及原告利益。1、自安徽矿业2.59亿元整体收购诺普矿业之后。合并实质上是已经转变成安徽矿业收购诺普矿业全部资产,安徽矿业合并诺普矿业的股东会决议既是无效的决议。第三人邯邢矿业原董事长魏书祥在霍邱工商局办理的以合并名义用诺普矿业注册资本金增加的6千万注册资本金，应该再重新办理减资6千万注册资本金的工商变更,恢复安徽矿业三家股东合并前的持股比例。上诉人在安徽矿业中的持股比例应该恢复为1.34%。被上诉人魏书祥否认自已签字收购诺普矿业的股东会决议和安徽矿业原董事长张文学出具的收购诺普矿业的股东会决议的事实。拒绝办理安徽矿业6千万注册资本金减资。就是第三人邯邢矿业利用其优势地位继续变相取得安徽矿业的用益物权采矿权的收益,损害公司及小股东利益。违反了“诚实信用原则”及“公平原则”。2、按照法院认定的“1、按照合并协议的规定,安徽矿业的原注册资本为41671万元,诺普矿业的注册资本为6000万元,各方面协商同意采取注册资本相加的方式确定合并后安徽矿业的注册资本增至47671万元,邯邢矿业对诺普矿业的注册资本6000万元,进入了安徽矿业,导致邯邢矿业出资比例增大,其他股东相应减少,除此之外再无获得增资资金的问题,安徽矿业也未投入相应的新增资金作为作为对价予以购买。”的判决来计算邯邢矿业的股权比例。皖英矿业的注册资本金由560万元减少至448.1万元是错误的。股权比例由1.34%减少至0.94%的计算也是错误的。按照2008年8月18日邯邢矿业实缴出资计算,安徽矿业2008年公司章程载明的注册资本为41671万元,其中三方注册资本金分别为:邯邢矿业出资39879万元,股权比例95.7%、余先森出资1232万元,股权比例2.96%、皖英矿业出资560万元,股权比例1.37%。合并诺普矿业后增加的注册资本金为6000万元,邯邢矿业采取注册资本金相加的方式,合并后安徽矿业的注册资本金增至47671万元(41671+6000-47671)。在2012年12月12日安徽矿业吸收合并诺普矿业之前,皖英矿业在安徽矿业41671的注册资本金有560万元,股权比例为1.34%。邯邢矿业的注册资本金为39879万元,股权比例为95.70%。合并诺普矿业6000万元注册资本金后安徽矿业的注册资本金为47671万元,邯邢矿业的注册资本金为45876万元(39879+6000-45879)，股权比例为96.23%(45879:47671-96.23%),皖英矿业的注册资本金为560万元,股权比例应该为1.17%(560:47671-1.17%)。但是在资产评估报告中邯邢矿业变成出资46226.57万元,股权比例是96.97%。邯邢矿业多报出资347万元(46226-45879-347万元),多占股权比例0.73%(347:47671-0.73%)。邯邢矿业提供的评估报告中皖英矿业注册资本金为448.11万元,与560万元实际计算相差为111.89万元(560-448.11-111.89),股权比例为0.94%,与1.17%相差0.23%(1.170-0.94%=0.23%)。明显的侵占了小股东的权益。请求法院要求邯邢矿业当庭提供计算依据。四、一审法院关于未决诉讼问题。实际是在诉讼结束后,诺普矿业原股东于2006年已向第三人邯邢矿业转让了全部股权,证明诺普矿业是属于第三人邯邢矿业的国有资产。作为国有资产整体转让必须要按照国家规定,履行相应的审批程序,全面评估资产价值,进入产权交易市场竞价转让,避免国有资产流失,确保国有资产保值增值。第三人邯邢矿业在诺普矿业的转让中,未对诺普矿业的资产进行全面评估,2.59亿元的转让价格远远低于实际价值,转让诺普矿业的收益未在霍邱地方缴纳增值税,已经造成国有资产和地方税收的流失。被上诉人原董事长魏书祥采取阴阳股东会决议,混淆视听,采取欺骗手段,以企业合并代替企业收购。目的是虚增安徽矿业注册资本金,对于诺普全部资产减值评估,逃避在霍邱地方缴纳溢价增值税。上诉人此次提起诉讼并非违反“禁止反言。”实际上是被上诉人原董事长魏书祥违反了《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款规定:“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力,依照有关法律规定处理”。请求法院依法作出公正的判决。 安徽开发矿业辩称，本案是股东会决议效力的纠纷，审查的是股东会决议效力的问题，本案是吸收合并，吸收合并以后导致被吸收合并企业的，由此导致采矿权变更是后期一系列执行问题，恰恰证明股东会决议合法有效，案涉的股东会决议股东一致表决同意，不存在违反法律、法规强制性规定的内容，合法有效，上诉人的上诉主张没有事实和法律依据，依法应当驳回。 邯邢矿业、五矿矿业述称，首先上诉人皖英矿业所有的上诉陈述的理由总结为两点，第一是在吸收合并的过程当中，邯邢矿业违反了合并协议规定，应当另当提起合同诉讼。本案是是股东会决议有效之诉，不是合同之诉，否认吸收合并的有效和事实，同时又主张邯邢矿业矿业违反吸收合并协议的违约责任，恰恰证明了吸收合并是真实存在的，吸收合并的协议是真实有效的。第二吸收合并和采矿权转让是两回事，因为采矿权转让经过公示，经过自然资源厅的批准，采矿权转让是真实有效的，因此来否认吸收合并是错误的，这是对于法律规定以及法律关系的认识不清，根据《矿产资源法》的规定的可以转让采矿权，合并可以将采矿权转让他人，我们的采矿权转让是因为发生了安徽开发矿业将合并诺普矿业的事实，而需要变更产权登记手续。采矿权转让是履行吸收合并决议的一个过程，上诉人看到了诺普矿业转让给安徽开发矿业的公告，否认吸收合并的情形是对法律规定和法律关系的认识不清，请求二审法院驳回上诉人的诉请请求。 皖英矿业向一审法院诉讼请求：判决被告吸收合并诺普矿业的股东会决议无效。事实和理由：一、被告在2012年12月12日出现两份内容不同的股东会决议。一份是2010年12月12日被告同意受让安徽霍邱诺普矿业有限公司（以下简称诺普矿业）的股东会决议，另一份是被告吸收合并诺普矿业的股东会决议。原告认为被告吸收合并诺普矿业没有法律依据，是邯邢矿业利用控股股东地位操作的无效决议。1、如果按照2010年12月12日安徽开发矿业股东会决议，被告吸收合并诺普矿业，被告是有限公司，诺普矿业也是有限公司，两个公司之间的吸收合并与邯邢矿业毫无关系。但诺普矿业进入被告整体建设项目之前，双方要进行资产评估、矿业权评估，确定合理对价。诺普矿业资产溢价部分不能逃税，必须在霍邱地方依法纳税。2、如果是邯邢矿业先收购诺普矿业，收购后诺普矿业已是国有资产。被告作为有限公司再吸收合并国有资产是需要经过法定程序的，首先诺普矿业必须改制成公司制企业。（1）按照《企业国有资产法》第四十条规定，以及国务院办公厅转发的国资委《关于规范国有企业改制工作的意见》（国办发）【2003】96号文要求“国有企业改制方案需按照《企业国有资产监督管理暂行条例》和国务院国有资产监督管理委员会的有关规定履行决定和批准程序，未经决定或批准不得实施”。国有企业改制必须履行法定的审批程序。（2）按照《企业国有资产评估管理暂行办法》第六条规定进行资产评估。（3）必须进入公开交易市场征集受让方。3、被告应首先召开股东大会确定收购意向成立。收购完成后,作为受让方，被告应召开股东大会由控股股东邯邢矿业提供其此前收购诺普矿业的批文、交易情况、诺普矿业有无负债、诺普矿业资产评估价值，溢价纳税等财务资料，研究后形成股东大会决议，进入受让程序。但原告从未参加关于有此议题的股东大会。4、诺普矿业如果是吸收合并进入被告整体项目建设中，邯邢矿业应提供同比例的增资作为项目建设资金，但被告从未在股东大会上研究诺普矿业增资资金的来源和使用问题，实际上被告承担了全部建设资金的责任。由此推定是被告收购诺普矿业，反之邯邢矿业应补齐同比例增资资金。5、邯邢矿业与诺普矿业股东关于股权整体转让一案自2009年4月14日开始进入诉讼期间，2011年12月25日最高人民法院才审理终结，2010年被告吸收合并诺普矿业时尚在诉讼期间，最高人民法院是否判邯邢矿业胜诉还不明朗，在这期间吸收合并存在法律问题。二、被告的行为违反了合同法有关“诚实信用原则”及“公平原则”等相关法律规定，其提供的两份不同的股东会决议不可能全部成立，请求法院调查，依法判决安徽开发矿业吸收合并诺普矿业的股东会决定无效。 安徽开发矿业一审时辩称：1、本案事实是吸收合并,对方基于假设推导没有依据；2、对于原告提出第四点理由，本案吸收合并是注册资本简单相加的方式，合并后为被告与诺普矿业注册资本之和，原股东实际缴纳出资额没有变。合并以后股权比例是根据原公司享有股权，对应净资产占合并后总的净资产，不存在另外补充或增加资本；3、对原告提出第五点理由，2010年12月12日召开股东会，具有合法权利，对于合并是双方公司签订协议基础上召开股东会决议，对于邯邢矿业是否存在瑕疵，是诺普矿业，与安徽开发矿业没有关系；4、案涉吸收合并是原告等各方股东表决同意通过，是各方真实意思表示，不违反法律、法规的规定，不是大股东操控。综上，恳请法庭驳回原告全部诉讼请求。 邯邢矿业、五矿矿业述称：同意被告答辩意见。1、原告皖英矿业作为证据提交的所谓“受让采矿权股东会决议”与事实不符，不是真实有效的公司决议。2、原告皖英矿业所列举的5项事实和理由或与事实不符，或毫无法律依据，其在歪曲事实的基础上错误地理解或者引用法律法规的条文，进而主张诉争股东会决议无效，属于对事实和法律的认识不清，不应支持。（1）皖英矿业一方面称安徽开发矿业与诺普矿业“两个公司之间的吸收合并与邯邢矿业毫无关系”（案件事实第1点），一方面又主张“邯邢矿业应提供同比例的增资作为项目建设资金”（案件事实第4点），上述两说法既违背事实，又自相矛盾。（2）皖英矿业主张诺普矿业被吸收合并进入安徽开发矿业之前，“双方要进行资产评估”，“诺普矿业溢价部分不能逃税，必须在霍邱地方依法纳税”，言外之意是双方吸收合并前未进行资产评估，且安徽开发矿业与诺普矿业存在逃税行为，上述主观臆测与事实不符。（3）皖英矿业主张，安徽开发矿业吸收合并诺普矿业，“首先诺普矿业必须改制成公司制企业”，并提出“国有企业改制必须履行法定的审批程序”，这一主张缺乏事实和法律依据，且与本案无关。（4）皖英矿业主张吸收合并“应首先召开股东大会确定收购意向成立”，收购完成后，再“召开股东大会…形成股东大会决议”于法无据，其“从未参加有此议题的股东大会”的陈述与事实不符。（5）皖英矿业主张在邯邢矿业与诺普矿业原股东股权转让纠纷一案的审理期间“吸收合并存在法律问题”于法无据。（6）本案是公司决议效力确认纠纷，应当适用《公司法》而非《合同法》。《公司法》第二十二条第一款规定“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。”根据上述法律规定及司法实践，股东会决议内容违反法律、行政法规的效力性强制性规定的，是认定决议无效的唯一标准。皖英矿业未提供任何证据证明诉争股东会决议内容有违反法律、行政法规的效力性强制性规定之处。综上，邯邢矿业、五矿矿业认为，诉争股东会决议是经原告皖英矿业及其法定代表人签字盖章确认的决议，决议内容也不存在违反法律、行政法规规定，合法有效；皖英矿业对于自己签字确认的文件于事隔9年后反悔，却未按照“谁主张谁举证”的法律原则，对其反悔的理由未提供任何证据进行佐证，原告皖英矿业的诉讼请求与事实不符、缺乏证据支撑，违背了“禁止反言”及诚实信用原则，于法无据，应予驳回。安徽开发矿业的答辩意见具有事实和法律依据，依法应予支持。 一审法院查明：安徽开发矿业注册成立于2003年7月，经过股权转让和增资扩股，邯邢冶金矿山管理局于2005年2月21日成为其股东，持股比例为58%，同日安徽开发矿业作出股东会决议，一致审议通过公司章程，后经工商登记、备案。此后又经过股权转让和增资，至2008年8月18日，安徽开发矿业全体股东表决一致通过安徽开发矿业有限公司2008年度股东会特别决议，同意增加注册资本至41671万元，同意修改公司章程，确认增资后的股权结构为：邯邢冶金矿山管理局持股95.7%、霍邱县庆发矿业有限责任公司持股2.96%、安徽省皖投矿业投资管理有限公司持股1.34%。其后，安徽开发矿业办理了工商变更登记、备案，截至2010年12月12日作出股东会决议之前，安徽开发矿业上述股权结构和公司章程未再发生变化。2009年12月1日，安徽省皖投矿业投资管理有限公司名称变更为安徽省皖英矿业投资管理有限公司。2010年12月24日，邯邢冶金矿山管理局名称变更为五矿邯邢矿业有限公司。 安徽霍邱诺普矿业有限公司成立于2003年7月，2006年6月邯邢冶金矿山管理局与诺普矿业原全体股东签订了《股权整体转让协议书》，受让了诺普矿业100%股权，其后办理了工商变更登记手续，至2010年12月12日，诺普矿业股权结构未再发生变化。 2010年12月12日，安徽开发矿业（甲方）、诺普矿业（乙方）、邯邢冶金矿山管理局（丙方）、霍邱县庆发矿业有限责任公司（丁方）、皖英矿业（戊方）共同签订了《合并协议》，约定由甲方安徽开发矿业吸收合并乙方诺普矿业，合并后安徽开发矿业注册资本增加至47671万元，即甲、乙双方注册资本之和，安徽开发矿业股权结构同时调整。上述协议4.1条明确约定，本协议签订后10日内，甲方负责召开甲方的股东会，审议通过协议涉及的吸收合并事宜及公司章程修订事项并形成决议，丙方、丁方、戊方应投赞成票。皖英矿业在上述协议上盖章、其法定代表人孙建生在协议上签名确认。 2010年12月12日，安徽开发矿业召开股东会，经全体股东表决一致通过并形成如下股东会特别决议：一、以41671万股同意，0股弃权，0股反对，审议通过了《关于公司与安徽霍邱诺普矿业有限公司合并的议案》：1、同意公司与安徽霍邱诺普矿业有限公司合并，合并方式为吸收合并，即公司吸收安徽霍邱诺普矿业有限公司，安徽霍邱诺普矿业有限公司解散；2、合并后公司注册资本增加至47671万元人民币；3、同意公司及其股东与安徽霍邱诺普矿业有限公司签订的《合并协议》。二、以41671万股同意，0股弃权，0股反对，审议通过了《关于修改公司章程的议案》，同意根据公司合并的情况修改公司章程，同意修订后的《安徽开发矿业有限公司章程》（修订版）。三、授权公司经理层办理公司合并和修改公司章程涉及的工商变更、备案登记的具体事宜。 2010年12月12日，安徽开发矿业作出的《安徽开发矿业有限公司章程》修正案规定：注册资本47671万元，股权结构调整为邯邢冶金矿山管理局持股96.97%、霍邱县庆发矿业有限责任公司2.09%、皖英矿业0.94%，公司股东安徽省皖投矿业投资管理有限公司名称更名为皖英矿业，其他条款不变。包括原告皖英矿业在内的全体股东在股东会特别决议和章程修正案上盖章，皖英矿业法定代表人孙建生签名确认。2011年2月25日，诺普矿业在霍邱县市场监督管理局办理注销登记，同时国土资源部门按照矿业权转让的法定条件和程序办理了矿业权变更登记手续。 另查明：诺普矿业原股东因与原邯邢冶金矿山管理局股权整体转让协议纠纷一案，于2009年向安徽省高级人民法院提起诉讼，请求确认股权整体转让协议无效，后被一审驳回，部分股东上诉至最高人民法院，2011年12月25日最高人民法院作出维持原判的终审判决。 一审法院认为，原告诉请要求确认被告安徽开发矿业作出吸收合并诺普矿业的股东会决议无效，其提出如下几点理由：一、两公司名为吸收合并，实为公司采矿权转让收购；二、两公司均系国有独资或国有控股企业，两公司合并须经国有资产监督管理部门决定或批准，否则不得实施；三、被告安徽开发矿业公司的大股东利用其优势地位损害公司及小股东利益。四、邯邢矿业存在未决诉讼问题。对此，一审法院认为，一、关于公司吸收合并问题。原告举证的三份同意受让诺普矿业吴集铁矿北段采矿权股东会决议，因均系复印件无法与原件核对，且决议日期、公司股东签章及代表人签名均不一致，无法确认真伪，依法不予认定。被告安徽开发矿业作出的吸收合并诺普矿业股东会决议，是经包括原告皖英矿业在内的全体股东参加，100%投票表决同意通过的议案，且程序合法，两公司之间已进行资产和债权、债务的交接，矿业权也已进行变更登记，被吸收合并的诺普矿业也已办理公司注销登记。之所以出现采矿权转让公示等程序，是因为被告吸收合并诺普矿业以后，诺普矿业名下的采矿权需要变更登记至被告名下，按照国土资源部《矿业权出让转让管理暂行规定》第十二条第二款和第二十六条规定，企业合并后导致矿业权转移要按照矿业权转让的条件和程序办理变更登记手续。从原告举证的安徽开发矿业有关办理采矿权转让事务的委托书、安徽开发矿业股权项目评估报告及安徽国土资源厅关于诺普矿业采矿权转让公示中可以证明，因此原告所主张的公司名为吸收合并，实为公司收购（采矿权受让），其理由不能成立。二、关于国有公司合并审批问题。本案是公司决议效力确认纠纷，其审查的是决议内容是否违反了法律、行政法规的强制性规定，而公司合并是否经国有资产监督管理机构批准是程序性事项，与决议实体内容是否合法无关。其次，两公司合并系经邯郸市国资委和上级公司中国五矿股份有限公司的审批同意，履行了法律规定的审批程序，因此，原告有关国有公司合并未经审批的意见依法不予采纳。三、关于公司合并过程中邯邢矿业是否利用控股股东地位损害公司及原告利益。1、按照合并协议的规定，安徽开发矿业的原注册资本为41671万元，诺普矿业的注册资本为6000万元，各方协商同意采取注册资本相加的方式确定合并后安徽开发矿业的注册资本增至47671万元，邯邢矿业对诺普矿业的注册资本6000万元，进入了安徽开发矿业，导致邯邢矿业出资额及出资比例增大，其他股东相应减少，除此之外再无获得增资资金的问题，安徽开发矿业也未投入相应的新增资金作为对价予以“购买”。2、根据合并协议各方约定，一致同意根据评估机构对安徽开发矿业和诺普矿业各自的净资产评估值确定合并后的安徽开发矿业股权结构，即根据各公司的净资产折算出原各股东在合并后的公司出资比例和出资额，该计算方式符合有关规定，且原告在吸收合并事前、事中、事后都参与签订、表决、同意通过，此后多年未提出异议，现原告提出也违背“禁止反言”原则。3、国家工商行政管理总局发布《关于做好公司合并分立登记支持企业兼并重组的意见》(工商企字(2011)226号)，明确规定支持公司自主约定注册资本数额，因合并而存续或者新设的公司，其注册资本、实收资本数额由合并协议约定，但不得高于合并前各公司的注册资本之和、实收资本之和；支持公司自主约定股东出资份额，因合并、分立而存续或者新设的公司，其股东的出资比例、认缴或者实缴的出资额，由合并协议、分立决议或者决定约定。而本案中合并后的公司注册资本、实收资本数额均不高于合并前各公司的注册资本、实收资本之和，同时公司合并后注册资本和股权比例、股东出资额的调整，在不违反法律和行政法规规定的情况下，可经各方自主达成合意，此属于公司自治范畴，无大股东利用其优势地位损害公司及小股东利益。四、关于未决诉讼问题。诺普矿业原股东于2006年已向邯邢冶金矿山管理局转让了全部股权，部分股东于2009年提起诉讼，要求确认股权整体转让协议无效，被一审驳回，在2010年12月12日安徽开发矿业表决股东会决议时，邯邢矿业是诺普矿业经工商登记在册的唯一股东，判决虽未生效，但不影响诺普矿业对外产生的民事行为的效力。事实上，后股东上诉至最高人民法院仍维持原判，确认了股权整体转让协议合法有效。此外，对于原告诉称的有关资产评估、溢价纳税、是否负债等问题，均属程序性事项，不是判断股东会决议是否合法有效的依据，因此不作为本案审理范围。 总之，原告未能举证证明被告安徽开发矿业作出的吸收合并诺普矿业的股东会决议，违反法律、行政法规的强制性规定,其提出的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定,判决:驳回原告安徽省皖英矿业投资管理有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告安徽省皖英矿业投资管理有限公司负担。 本案二审中，双方当事人均未提交新的证据。 二审查明的案件事实与一审一致，对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案二审审理的焦点问题是皖英矿业主张的案涉股东会决议是否具有法律的无效情形。从审理查明的事实看，案涉的日期2010年12月12日的《安徽开发矿业有限公司股东会特别决议》，从该协议的形式上看，安徽开发矿业有限公司的股东均在该特别决议上签字盖章确认，故该特别决议的形式符合法律规定。皖英矿业作为安徽开发矿业的股东不仅参与了该次的股东会表决，还参与了案涉诺普矿业与安徽开发矿业合并事宜而作为一方签订《合并协议》，故皖英矿业的行为系其自身真实意思表示。现皖英矿业主张该特别决议无效，应当提交证据证明该特别决议具有《中华人民共和国公司法》第二十二条规定的无效情形，但在本案中，皖英矿业所举证据不能证明该特别决议具有违反法律及行政法规的无效情形，故一审法院对其诉请不予支持正确，至于其所持理由，均非否定本案诉争股东会决议效力的充分理由，一审判决已对此做充分回应，本院二审予以认可，不再赘述。 综上，皖英矿业的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由安徽省皖英矿业投资管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  关德全 审判员  卢文乐 审判员  丁志欢 二〇二〇年八月二十七日 法官助理蔡金贺 书记员朱雪芬 附:本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。