四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0504民初1178号 原告：金山石材厂，类型：个体工商户，经营场所：安宁镇石材市场C区9号，统一社会信用代码：92510504MA63NE6L4C。 经营者：林再阳，男，汉族，1963年10月4日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：向学平，四川结贤律师事务所律师。 被告：胥海宾，男，1968年6月23日出生，汉族，住四川省泸县。 被告：四川中建上城建设工程有限公司，住所：泸州市龙马潭区龙马大道三段14号2层203号，统一社会信用代码：91510504078860967Y。 法定代表人：杨继。 委托诉讼代理人：何文、喻婷竹，四川秉和律师事务所律师。 原告金山石材厂与被告胥海宾买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。被告胥海宾于2020年5月13日本案首次开庭时以四川中建上城建设工程有限公司为案涉石材的实际接收人和使用人为由申请追加四川中建上城建设工程有限公司为本案共同被告，为准确查明案件事实，本院依法予以准许，并于休庭后依法通知四川中建上城建设工程有限公司作为被告参加诉讼。被告胥海宾于2020年7月7日本案第二次开庭时口头明确表示需要以原告金山石材厂未按约定开具等额增值税发票为由提起反诉，本院遂当庭限定并明确告知被告胥海宾于2020年7月17日前提交书面反诉状以供审查及在法定的期限内预缴案件受理费，后被告胥海宾逾期未提交书面反诉状，故对于被告胥海宾口头提出的反诉请求，本院于本案中不予审查与处理，被告胥海宾有权就此争议与原告金山石材厂自行协商解决或另案主张。诉讼过程中，原告金山石材厂经营者林再阳及其委托诉讼代理人向学平、被告胥海宾、被告四川中建上城建设工程有限公司委托诉讼代理人何文及喻婷竹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告金山石材厂向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告欠款891752.91元；二、判令被告支付原告资金占用利息（按照年利率6%计算）57963.9元（从2018年11月2日起计算，截止到2019年12月的利息），后续利息计算至被告付清款项时止。三、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告胥海宾挂靠四川中建上城建设工程有限公司对外承包工程建设，2018年4月28日胥海宾与原告签订了《购销合同》，向原告购买建筑工程材料，用于龙马潭区的建设。原告按照合同约定向被告施工工地供货，2018年11月2日被告胥海宾在《意大利风情小镇展示区园建工程对账单》上签字确认。原告按照约定向被告交付货物后，被告采用部分付款的方式，长期拖欠原告货款。原被告双方签订的《购销合同》载明了供应方法、结算方式等内容。《购销合同》的供货地点在龙马潭区，合同履行地在泸州市龙马潭区。被告支付部分货款后，经原告多次催告，被告仍拒绝履行后续付款义务，给原告造成巨大的经济损失。被告拒绝付款的行为，严重侵害了原告的利益。为维护自身合法权益，原告诉至法院提出上列诉讼请求。 被告胥海宾辩称：1、案涉工程的实际承包人是被告四川中建上城建设工程有限公司，其本人仅仅是项目的现场负责人，本案的买卖合同的主体及付款义务主体是被告四川中建上城建设工程有限公司；2、其本人于原告提供的送货单及对账单上的签字，仅仅代表我方对其载明的货物数量予以认可，但对货物的货款结算应该以我方提交的合同单价计算，我方审核后应当于总货款中扣减31678元；3、原告提供的供货石材存在部分破损严重及石材厚度不够，存在质量问题且给我方造成了损失，故应该在总货款金额上扣减2%。 被告四川中建上城建设工程有限公司辩称：1、被告胥海宾追加我公司为本案被告不当，案件的被告应该由原告自行确定，否则违反原告意思自治原则，而本案中原告自始至终未要求追加我公司为被告；2、公司不是本案适格被告，虽然原告提供的《购销合同》首页需方（买方）填写了公司的名字，但公司并未于《购销合同》上盖章，也没有实际参与，且未授权被告胥海宾对外订立合同，案涉意大利风情小镇展示中心园建工程确属公司承包修建，但本案为买卖合同纠纷，不应突破合同相对性。综上，公司不应承担责任。 本院经审理认定事实如下：2018年4月20日，被告四川中建上城建设工程有限公司作为发包人与被告胥海宾签订《意大利风情小镇展示中心园建工程内部承包协议》，工程名称为意大利风情小镇展示中心园建工程，工程地点为泸州市龙马潭区部（沱江六桥桥头），工程内容为意大利风情小镇展示中心前园林道路、花园、构筑物等（具体以建设单位指令为准），施工面积约8000㎡，开工时间为2018年4月20日，竣工时间为2018年5月20日，合同价款暂定金额为150万元。本合同无预付款及进度款，工程全部施工完成，通过发包人验收合格（若发包人发现有质量瑕疵，必须整改完毕并经验收合格），发包人按完成工程产值的75%支付给承包方。在工程通过竣工验收、竣工资料完成移交后办理完结算，在结算手续办理完毕之日起15个工作日内发包人向承包人支付至结算总价的95%，留结算总价的5%作为保修金。保修期为两年，保修期从工程竣工验收合格之日计算。《内部承包协议》中还载明了合同价款记取表、施工界面划分表、廉洁合作协议书、关于按时足额发放民工工资的承诺书等内容。《内部承包协议》载明合同订立地点为四川中建上城建设工程有限公司办公室，被告四川中建上城建设工程有限公司于协议中发包人处加盖公司印章及法定代表人印章、被告胥海宾于协议中承包人处的签约代表人处签字捺印确认。此外，被告四川中建上城建设工程有限公司庭审中陈述，发包给被告胥海宾的对应工程已经完工且工程款已经按约支付，至今已累计支付被告胥海宾496万元款项。 诉讼中，被告胥海宾提交了其与原告金山石材厂签订的《购销合同》，该合同显示签订时间为2018年4月20日，合同首部载明甲方（需方）为四川中建上城建设工程有限公司、乙方（供方）为金山石材厂，还载明了：一、32种不同品名规格货物的单位及单价，交货日期为2018年4月25日开始供货，货款暂定共计金额不详；二、原材料供应办法为按甲方规定时间分批到场；三、交（提）货办法、运输方式及地点为由供方负责运到需方指定的地点，卸货由需方自行负责；四、质量检验及验收办法为按送样标准验收以实际数量收货签字为准；五、包装要求及费用负责为由供方负责；六、结算方式及期限为按实际收货数量清单结算（结算时供货方须提供等额合法有效的增值税专用发票）；七、工期要求为如因供方未按期到货造成需方工程延误的所有损失由供方负责；八、需方责任为因需方变更已定品种给供方造成损失时由需方承担所有损失；九、其他未尽事项由双方另订补充协议；十、本合同一式二份，自签字之日起生效，有效期至合同期限完毕自行终止。该《购销合同》尾部需方栏代表人处由被告胥海宾签字、供方栏加盖有原告金山石材厂印章且代表人处有人签字但字迹潦草完全无法辨认。 同时，原告金山石材厂亦提交了一份《购销合同》，合同首部载明甲方（需方）为四川中建上城建设工程有限公司、乙方（供方）为金山石材厂，与被告胥海宾提交的《购销合同》之区别为：1、该合同中货物品名规格有32种增加至35种（新增品名规格为：黄金麻光面雕刻200*100*30、黄金麻光面梯步压顶，单价分别为80元/个、480元/㎡），原有32种品名规格货物中有11种货物单价存在小额提高；2、交货时间载明为2018年4月30日开始供货；3、该《购销合同》尾部需方栏代表人处由被告胥海宾签字并捺印确认，供方栏加盖有原告金山石材厂印章且代表人处有人签字但字迹潦草完全无法辨认。该《购销合同》中其余第二条至第十条约定内容与前述被告胥海宾提交的《购销合同》所载明约定内容完全一致，此处不再赘述。 2014年4月下旬至2018年10月底期间，原告金山石材厂多次将前述《购销合同》中的货物送至位于泸州市龙马潭区桥处“意大利风情小镇”项目工地，并由被告胥海宾或其聘请的工作人员蒋祖彬于原告填制的《送（销）货单》上签字确认并接收货物。 2018年11月，原告金山石材厂依据前述多份《送（销）货单》制作《意大利风情小镇展示区园建工程对账清单》，该《对账清单》共计19页，分别载明了送货日期、名称及规格（即货品名称）、单位、数量、单价、金额、汇总等详细信息，汇总后合计货款为2071752.91元。被告胥海宾于19页《对账清单》每页中签字确认，原告金山石材厂于19页《对账清单》加盖骑缝章，其公章处对应的签名字迹潦草完全无法辨认。 庭审中，双方对于已付原告货款共计118万元无异议，具体情况为：2018年5月6日，被告胥海宾于原告金山石材厂处付现金3万元；2018年5月12日微信转账支付原告1万元；2018年5月21日被告胥海宾个人银行账户转账30万元；2018年6月11日、7月2日被告胥海宾在泸县正浩小额贷款有限责任公司贷款后分别支付了20万元、10万元；2019年2月3日由被告胥海宾在四川中建上城建设工程有限公司应收工程款支付原告54万元。 以上事实有原告工商登记信息、被告身份证，《意大利风情小镇展示中心园建工程内部承包协议》、原告金山石材厂与被告胥海宾分别提交的《购销合同》、《送（销）货单》、《意大利风情小镇展示区园建工程对账清单》已付货款情况统计及当事人的当庭陈述等证据在案作证。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，本案中原告金山石材厂已经依据《购销合同》向案涉位于泸州市龙马潭区部（沱江六桥桥头）意大利风情小镇展示中心园建工程工地提供货物，完成了其作为出卖人转移标的物所有权的义务，有权要求相应买受人支付相应的价款。现就本案中争议的买受人的责任承担主体及尚欠货款本金予以评述。 一、关于本案的责任承担主体。依据原告、被告提交的《购销合同》来看，本质系买卖合同，个人、企业法人等均可成为买卖合同的缔约主体，至于买受人收到具体货物后的用途、处置方法等并不影响买卖合同的成立及生效。在该合同首页中虽然甲方（需方）打印显示为被告四川中建上城建设工程有限公司，但两份《购销合同》的尾页需方（买方）均由被告胥海宾签字或捺印确认，同时结合原告所送货物均由被告胥海宾或其聘请的员工蒋祖彬签收确认、被告胥海宾对19页《对账清单》的核对、原告已收到货款的支付主体情况等因素，本院综合认定该《购销合同》中买方履行主体为被告胥海宾，原告金山石材厂诉请被告胥海宾支付剩余货款有事实及法律依据，本院予以支持。被告胥海宾未举证证明其事前已经获得代表被告四川中建上城建设工程有限公司对外签订合同的授权委托或被告四川中建上城建设工程有限公司事后对被告胥海宾代表被告四川中建上城建设工程有限公司对外签订合同的追认认可，故对于被告胥海宾申请追加被告四川中建上城建设工程有限公司为本案共同被告并辩称被告四川中建上城建设工程有限公司是《购销合同》所涉货物的实际接收人和使用人故应由公司承担货款支付义务，本院不予支持。被告胥海宾与被告四川中建上城建设工程有限公司之间的建设工程施工合同权利义务关系是否已经结清可由双方依据《工程内部承包协议》的约定内容另行协商或主张。 二、关于剩余货款的准确金额。被告胥海宾提交了部分货物价格较低的《购销合同》以此主张应该在总货款中扣减32678元，原告对此解释为该《购销合同》是为了方便被告胥海宾出于挂靠的开票需要。对此本院认为，首先从两份《购销合同》的形成时间来看，原告提交的《购销合同》签订在后且有被告胥海宾的签名捺印确认，其次从《送（销）货单》上记载的单价、19页《对账清单》上核对的单价来看均与原告提交的2018年4月28日签订的《购销合同》一致且经被告胥海宾签名确认，故本院认为应当依据原告提交的《购销合同》及《核对清单》确认总货款为2071752.91元，扣除原告已收到货款118万元，现原告诉请被告胥海宾支付剩余货款891752.91元，本院予以支持。被告胥海宾主张原告提供的货物存在质量问题故主张总货款应扣除2%，其提交的照片不足以达到该证明目的，该2%的标准于《购销合同》中亦无明确约定，且与被告四川中建上城建设工程有限公司发包给被告胥海宾负责施工的工程已经完工的陈述不符，故对于被告胥海宾主张扣除总货款应扣除2%的意见，不能成立，本院不予支持。 综上，本院认为，原告金山石材厂与被告胥海宾于2018年4月28日签订的《购销合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，成立并生效，原告依约提供货物后有权要求被告胥海宾支付相应货款。关于原告主张的资金占用利息，因双方进行最终结算时并未就剩余货款的给付期限予以明确，现原告诉请自2018年11月2日按照年利率6%计算资金占用利息，本院依法调整为自原告向本院启动诉讼程序主张债权之日即2020年1月2日起按照年利率6%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、被告胥海宾于本判决生效之日起十五日内向原告金山石材厂支付货款891752.91元及资金占用利息，该利息自2020年1月2日起以尚欠货款本金为基数按照年利率6%计算至款项付清之日止； 二、驳回原告金山石材厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13297元，本院减半收取6648.5元，诉讼保全费5000元，合计11648.5元，由被告胥海宾负担。（该款项原告已垫缴，由被告于本判决生效后十五日内支付原告)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  熊兵 二〇二〇年八月十七日 书记员  姚丽