山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终4545号上诉人(一审被告）：吕保国，男，1953年6月18日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：吕晶，女，1987年2月4日出生，汉族，住烟台市芝罘区。吕保国女儿。被上诉人（一审原告）：烟台市热力有限公司。住所地：烟台市芝罘区午台街22号。法定代表人：蒋忠强，该公司经理。委托诉讼代理人：王富霖，男，1985年1月7日出生，汉族，该公司工作人员，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：潘玉，男，1986年1月14日出生，汉族，该公司工作人员，住烟台市芝罘区。上诉人吕保国因与被上诉人烟台市热力有限公司供用热力合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2019）鲁0602民初9078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。吕保国上诉请求：1.撤销原判决；2.改判按照因暖气不热已协商定好的已成既定事实的减免政策缴纳暖气费(从2010年-2013年已减免缴纳4年见发票)；3.因烟台市热力有限公司单方面改变原协商的意见，致使我无法缴纳暖气费，2014年-2018年的取暖费滞纳金应撤销；烟台市热力有限公司负担案件诉讼费。事实与理由：该供用热力合同纠纷一案的判决是我方缺席判决，主要原因是我们没有收到开庭通知，经2019年11月14日去芝罘区法院查阅，邮寄给我的开庭通知及文书不知什么原因无故退回，贴在我家门上的开庭通知我也没看到，所以没有到庭，造成缺席判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条“无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或其诉讼代理人的事宜，未参加诉讼的”，吕保国未参加诉讼应属于“不能归责于本人或其诉讼代理人的事宜，未参加诉讼的”的范围。贴在我家门上的开庭通知叫别人拿走了、小孩撕掉了等等很多无法估计的原因都可能存在。总之不应归责于我本人和诉讼代理人，所以提起上诉。我家是2009年10月住进烟台市芝罘区这套单元房的，当年11月10日全额交了暖气费，计贰仟陆佰陆捌元伍角肆分(计2668.54见发票)。之前我们这栋楼装修期间，我们看到207-6号(我们家楼上三楼)进行了暖气改造，把原来的暖气片拿掉改成了地暖，大家当时都没在意。但是在2009年至今每个供暖季节，我家的暖气片大部分不热，而且部分暖气片摸上去冰凉，尤其是厅里的两组和阳面两个卧室有时全都是凉的。我们在家看电视坐都坐不住，冻得手脚冰凉。都要穿上防寒服，晚上睡觉盖两床大棉被，尤其是天气比较冷的时候，天气越冷，室内温度越低，我们就多次找烟台市热力有限公司、打热线电话，烟台市热力有限公司也来人看过，他们摸摸暖气片都是凉的，有时在暖气井或其他地方放放气，但都不起作用，暖气片还是凉的，他们也承认暖气不热，一直到现在，始终没有得到解决。在这期间我们要求测温，但很多时间他们认为室外环境温度不合适不能测。这几年我们家烟台市热力有限公司有记录的测温共两次；一次是2013年2月4日，测得温度是15.1℃；另一次是2015年1月13日上午10点(当天气象台预报温度为-2℃至6℃)测得温度是19.4℃；按照《山东省供热条例》第二十二条规定：卧室、起居室(客厅)的温度不得低于18℃(烟台市是在室外温度不低于-6℃的条件下达到18℃)，明显说明15.1℃不合格，而19.4℃也不是在规定的温度下测得的，当天上午10点的室外温度估计也达到了4至5℃左右，也是明显不合格的。《山东省供热条例》配套出台的释义讲：(而且烟台市供热燃气管理处负责人也曾讲过)“用户认为室内温度不达标，要求测温时，供热单位应在15天内测温三次，首次应在24小时内完成”。所以我们认为烟台市热力有限公司的测温即不合格(不达标)也不符合《山东省供热条例》配套出台释义的程序，属无效证据。法庭还可以调查我们楼洞的一楼，同楼洞的一楼(207-2号)也存在和我们同样的问题，他们因暖气不热(也可能有其他原因)，后来把房子卖了，在卖房子之前就和烟台市热力有限公司协商解决了这个问题。我们这么大年龄，无力购买新房搬家；所以在这几年里每到冬天就开始打电话找烟台市热力有限公司，在供暖季我们几乎月月找，年年找，有时他们来人看看走了，不解决实际问题，后来烟台市热力有限公司来人和我们商量暖气费减免的问题，我们并不是不交暖气费，是希望他们修好；家里暖和了，我们按规定缴纳暖气费。开始我们不同意减免处理，后来考虑烟台市热力有限公司即是民生企业又是垄断企业，我们在他的区域内是无法选择的，没办法只好先后按减免10%和15%等交暖气费。有烟台市热力有限公司的减免发票(2010年、2011年、2012年和2013年)为证。后来我们也认可了烟台市热力有限公司减免15%的处理意见，不知道什么原因2014年后烟台市热力有限公司不再收暖气费，甚至后来也没人管了，突然在2019年改变原协议，把我们告上了法庭，烟台市热力有限公司这种不作为，不讲信义的做法让我们非常气愤。烟台市热力有限公司作为一个民生垄断企业，在这几年里给我家造成了很大的困惑，并且深受其苦，但是也没有办法；请求法庭主持公道。另外附上这几年找烟台市热力有限公司解决暖气不热问题的少部分记录(大部分都没有记)。证据和证据来源：1、烟台市热力有限公司2009年全额取暖费发票1张（烟台市热力有限公司开）；2、烟台市热力有限公司2010年-2013年减免取暖费发票4张一烟台市热力有限公司开；3、找烟台市热力有限公司解决暖气问题的记录5张（个人记录本）。被上诉人烟台市热力有限公司答辩称，上诉人称暖气温度不达标不属实，我方已到涉案房屋进行现场测温，其室内温度均达到19℃以上；之前15.1℃是我方量的，之后对外管网进行加粗更换，2014年后上诉人所在单元再没有向我公司反映暖气不好；2014年后换了分管领导后，不再执行原来的减免暖气费以解决欠费问题的政策。烟台市热力有限公司向一审法院起诉请求：判令被告支付2014年度至2018年度取暖费12689.18元、滞纳金3333.98元。一审法院认定事实：涉案房屋位于原告供暖区域内，建筑面积为108.92平方米，被告接受了原告提供的2014年度至2018年度供热服务，但未向原告交纳上述期间的取暖费。烟台市物价局规定，2012年度、2013年度、2014年度芝罘区居民住宅供热价格为建筑面积每平方米24.50元，2015年度调整为建筑面积每平方米23元。2008年9月16日，烟台市物价局出台烟价函[2008]11号文，明确了用户超过规定期限未缴纳供热费的，供热企业可自供热之日起至实际缴费之日止，向用户每日加收不高于欠费额0.3‰的滞纳金。根据上述规定，2014年度至2018年度被告应交纳的取暖费金额为12689.18元，滞纳金金额为3333.98元（自每一采暖季供热之日起按每日0.3‰标准计算至2019年4月1日）。原告向被告追索未果，遂状诉至法院。一审法院认为，民事活动应当遵循等价有偿的原则。被告于2014年度至2018年度期间接受原告提供的供暖服务，即应按时、足额地向原告支付取暖费。原告请求被告支付2014年度至2018年度取暖费12689.18元及截止至2019年4月1日的滞纳金3333.98元（自每一采暖季供热之日起计至2019年4月1日，按每日0.3‰标准计算），有事实和法律依据，法院予以支持。被告经法院合法传唤，无正当理由未到庭，视为对其诉讼权利的放弃。鉴于本案事实清楚，依法可予缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百八十二条、第一百八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院于2019年9月23日判决：限被告吕保国于判决生效之日起10日内支付给原告烟台市热力有限公司2014年度至2018年度取暖费12689.18元及滞纳金3333.98元。如被告吕保国未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费201元，由被告吕保国负担。二审期间，吕保国提交自己写的记录，称其找烟台市热力公司解决暖气不热问题，未能解决。被上诉人不认可该记录，称系上诉人自己所记、没有事实依据。被上诉人提交3张上诉人所在单元的现场测温表照片，称2019年12月8日在涉案房屋进行测温，其房间内卧室、客厅、厕所、厨房的温度均达到19℃以上，换热站的供回水温度与207单元（涉案房屋所在单元）供回水温度相符；《烟台市城市集中供热管理办法》第29条规定，供热期间当室外温度不低于零下6℃时，未安装热计量表装置的用户，卧室、起居室、餐厅温度不低于16℃。上诉人称，测温表照片中不是我签字，真实性有异议；测温表测的温度是0-8℃；测温人有无测量资格，上诉人有异议；测温表是否经过鉴定，有异议。关于为什么不到上诉人家里测量温度，被上诉人称找不到上诉人。上诉人称一直在涉案房屋居住。上诉人称，楼上3楼改了地暖，导致我们2楼不热；南边的房间不热，楼上4楼热，楼下2楼不热。被上诉人称，涉案房屋所在单元属于垂直的上供下回系统，在每个房间有一根垂直的暖气立管，如果某个用户某个房间不热，那么这个房间所在单元楼的上下层房间全都不热，不会出现上诉人所述情况。本院审理查明的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案二审争议是，上诉人应否足额交纳取暖费。上诉人称一直在涉案房屋居住，其未能及时看到贴在门上的开庭通知、未能收到法院邮寄的开庭通知，应自负责任。二审中烟台市热力有限公司提交证据证实其供热达标。上诉人未能提交充分证据证实被上诉人的供热低于烟台市的供热标准，应承担不利的举证责任。上诉人接受了被上诉人的2014年度至2018年度供热服务，但未交纳取暖费。此前即使被上诉人存在减免取暖费的情形，并非要求被上诉人继续减免的充分理由。被上诉人根据烟台市物价局相关文件（烟台市物价局烟价函[2008]11号文“关于供热热费滞纳金标准的函”以及烟台市物价局[2015]烟价94号文“关于调整市区供热价格的通知”），请求支付取暖费及滞纳金，一审判决判令上诉人支付被上诉人取暖费，合法有据。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费201元，由上诉人吕保国负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇二〇年八月五日书记员  吕冠晓