浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初10541号 原告：青岛钜洋信息工程有限公司，住所地山东省青岛市市北区通榆路46号-1070。 法定代表人：王澜波，总经理。 委托诉讼代理人：迟宇超，山东青博律师事务所律师。 被告：浙江露通机电有限公司，住所地浙江省绍兴市诸暨市姚江镇渔江村皋埂。 法定代表人：吴少英。 委托诉讼代理人：傅清波，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：张宁，女，系公司员工。 原告青岛钜洋信息工程有限公司（以下简称钜洋公司）与被告浙江露通机电有限公司（以下简称露通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月23日受理后，根据钜洋公司提出的财产保全申请，依法裁定对露通公司所有的财产在926000元范围内予以保全。本案依法适用简易程序，于同年7月23日、8月21日两次公开开庭进行了审理。原告钜洋公司的委托诉讼代理人迟宇超、被告露通公司的委托诉讼代理人傅清波、张宁到庭参加两次诉讼。本案现已审理终结。 钜洋公司向本院提出诉讼请求：1.判令露通公司支付合同款926000元；2.判令露通公司向其支付以4853.2元为基数，自2018年11月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日的利息；以247617.77元为基数，自2019年8月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日的利息；以505146.8元为基数，自2019年10月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日的利息；以168382.23元为基数，自2020年7月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日的利息；3.本案诉讼费用由被告承担，包括但不限于诉讼费、保全费、公告费。 事实和理由：原、被告双方于2016年8月1日签订《购销合同》（编号×××01），合同约定原告向被告提供电力测功机两台，合同额为4160000元。合同签订后原告按合同约定向被告提供了两台设备并经被告验收合格，但被告在支付3234000元货款后便以各种理由推脱不再继续付款。后经多次沟通，双方于2020年4月22日签订《协议》一份，协议中双方确认两台设备的验收合格日期分别为2018年7月和2019年6月，两台设备正常运行时间均已超过12个月，质保金的支付时间已过。且被告认可尚有926000元合同款（包含500ＫＷ电力测功机验收款4853.2元、质保金247617.77元，200ＫＷ电力测功机验收款505146.8元、质保金168382.23元）未支付的事实，但协议签订后被告仍以各种理由推脱，拒绝付款。故原告提起诉讼，望判如所请。 露通公司辩称：双方于2016年8月1日签订了购销合同，约定了被告向原告购买电力测功机2台，合同总金额为416万，被告收到设备进行验收时，设备故障不断，设备验收延迟，故双方在2020年4月22日签订协议确认两台设备的验收完备日期分别为2018年7月与2019年6月，但设备在实际使用过程中（包括协议签订当天）仍然故障不断。被告以邮件、电话等方式联系原告要求售后维修，原告均以未支付尾款为由拒绝维修，现该两台机器无法检测，给公司造成了巨大损失，被告保留向原告主张损失的权利。被告已向原告支付了320万余元的货款，被告本案中延期付款行为属于被告享有的先履行抗辩权。另，2020年4月22日的协议系双方当事人的真实意思表示，因考虑到被告的资金问题，故口头约定给予一定的付款，协议中也约定了原告仍应按照协议约定履行售后服务，但原告一直没有履行。 钜洋公司围绕其诉请向本院提交了购销合同、协议、短信聊天记录、授权委托书、发票等证据，露通公司经质证，认为对短信聊天记录的真实性、对话人员无法确认，对其余证据的真实性无异议，但发票不能达到原告的证明目的。经审查，购销合同、协议、授权委托书符合证据的形式要件，且浙江露通机电有限公司对所证的事实没有异议，本院对上述证据予以确认。 露通公司为证明其辩称，向本院提交了会议纪要、露通公司工作人员朱妃琼与钜洋公司公司王澜波、鹿光鹏联系的邮件、与钜洋公司王澜波、李晓航的通话记录等证据，钜洋公司经质证，对会议纪要真实性无异议，确为其员工提供，但认为不能证明其提供的两台设备现在无法正常运行；对邮件的真实性无法确认，认为应提交原始载体，即使是真实的，亦不能证明在协议确认的验收日期后，机器仍不能正常使用，且最后一份邮件的时间为协议签订当日，无法确认邮件发送时间与协议签署时间的先后顺序，故不能达到路通公司的证明目的；对通话记录真实性无法确认，即便是真实的，也不能证明通话内容。 本院经审理查明的事实如下：2016年8月1日，钜洋公司与露通公司签订《购销合同》一份，约定露通公司向钜洋公司购买200KW及500KW的电力测功机各一台，合计4160000元。2020年4月22日，钜洋公司（乙方）与露通公司（甲方）签订《协议》，确认“一、……乙方于2016年11月至2017年1月期间将设备送达至甲方城西厂区，……500KW电力测功机于2018年7月份验收合格，200KW电力测功机于2019年6月份验收合格。二、经双方确认，截止2020年4月14日，甲方实际欠乙方设备款计人民币926000元。……1.甲方承诺一次性向乙方支付设备款人民币830000元，以承兑方式支付。2.在露通公司按照本协议第1条内容履行完毕后，钜洋公司同意放弃剩余人民币96000元的设备款”。后露通公司未支付任何款项。 本院认为，原、被告之间签订的《购销合同》、《协议》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，应属有效。露通公司对尚欠货款926000元无异议，本院予以确认。《协议》签订后，虽因被告未履行付款义务引发纠纷，但双方在庭审中仍认可《协议》有效，根据《协议》第二条第1、2项的约定，钜洋公司放弃剩余96000元设备款须以露通公司支付830000元设备款为前提，现露通公司至今未支付该830000元设备款，故钜洋公司有权要求露通公司按926000元支付剩余货款，对钜洋公司的第一项诉讼请求本院予以支持。《协议》签订的时间晚于《购销合同》，其性质属于双方对货款的结算，故协议中关于货款的约定内容效力高于《购销合同》，因《协议》未约定付款期限，在给予露通公司必要的准备时间前提下，钜洋公司有权随时要求履行，《协议》签订至钜洋公司提起诉讼已有2个月时间，且根据财产保全情况反映，露通公司确有支付能力，现露通公司仍未支付上述货款，确已逾期，故对钜洋公司要求露通公司支付逾期利息的诉请，本院对其起算时间调整为起诉之日（即2020年6月23日）后，予以支持。露通公司抗辩其延期付款的行为系行使先履行抗辩权，但钜洋公司所负有的售后维修义务在履行顺序上并不先予露通公司付款的义务，故对露通公司的上述抗辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下： 一、浙江露通机电有限公司应支付青岛钜洋信息工程有限公司货款926000元，以及该款自2020年6月23日起至款付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，限本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回青岛钜洋信息工程有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13060元，依法减半收取6530元，财产保全费5000元，合计11530元，由被告浙江露通机电有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 李 晖 二〇二〇年八月二十一日 书记员 俞佳琪