山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初3912号 原告：魏学农，男，1963年4月15日出生，汉族，住山东省滨州市博兴县。 委托诉讼代理人：潘园园，山东舜通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牛家莹，山东舜通律师事务所实习律师。 被告：魏鑫，男，1984年10月24日出生，汉族，住山东省济南市。 被告：刘静，女，1987年7月28日出生，汉族，住山东省济南市。 委托诉讼代理人：尚云龙，山东安百合律师事务所律师。 原告魏学农与被告魏鑫、刘静民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月10日公开开庭进行了审理。原告魏学农的委托诉讼代理人潘园园，被告魏鑫，被告刘静的委托诉讼代理人尚云龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏学农向本院提出诉讼请求：1.判令魏鑫、刘静共同偿还魏学农借款本金30万元，并支付资金占用期间利息(以30万元为基数，自起诉之日即2020年6月8日起至实际给付之日止，按年利率6%计算)；2.本案的诉讼费由魏鑫、刘静承担。事实与理由：魏学农与魏鑫系父子关系，魏鑫、刘静系夫妻关系，魏鑫、刘静为了购买恒生伴山小区的房产、车位及奥东花园小区的车位共同向魏学农借款共计30万元，该款项系魏学农的养老钱，现经魏学农多次催要，魏鑫、刘静均未偿还，故起诉至法院。 魏鑫辩称，对魏学农起诉数额无异议。购买房屋时，魏鑫看到价格合适就跟父母商量，开始父母不是很同意，经过其劝说，父母就把养老的钱以借款的名义借给其和妻子刘静购买了房屋。案涉借款是购买房屋和两个车位分别所借，共计30万元。魏鑫同意偿还案涉借款，因为是共同购买房屋和车位所借，所以应由魏鑫与刘静共同偿还。 刘静辩称，魏学农所述并不属实，刘静没有向魏学农借过款，对借款不知情，双方未形成借贷的合意，双方不存在借贷关系。即便魏鑫向魏学农借款，那也是魏鑫的个人债务，与刘静无关。现魏鑫与刘静之间婚姻感情出现问题，双方属于分居状态，魏学农与魏鑫之间存在恶意串通、虚构债务、虚假诉讼的嫌疑。综上所述，魏学农所述缺少事实及法律依据，请求驳回诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 1.魏学农与魏鑫系父子关系。魏鑫与刘静系夫妻关系，两人于2012年2月21日登记结婚。2012年2月23日，魏学农向魏鑫的银行账户现金存入17万元，魏鑫为魏学农出具《借条》一份，内容为：“今为购买恒生置地公司开发的房产，特向父亲借款壹拾柒万元（现金），用于支付房屋首付款，我与妻子刘静尽快偿还。特立据借款人：魏鑫2012年2月23日”。2016年4月26日，魏学农向刘静的银行账户转账5万元，魏鑫为魏学农出具《借条》一份，内容为：“今我与刘静为购买奥东花园小区车位，特向父亲借款伍万元，用于支付车位购买价款，我与刘静尽快偿还。特立据借款人：魏鑫2016年4月26日”。另，魏鑫还为魏学农出具过《借条》一份，内容为：“今因需购买恒生置地公司的车位，特向父亲借款捌万元（现金），用于支付车位购买价款，我与刘静尽快偿还。特立据借款人：魏鑫2013年6月12日”。 2.魏学农曾于2020年2月23日向魏鑫名下中国建设银行账户（6222xxxx）存入现金17万元，同日，魏鑫名下该银行账户又现金存入5万元，2012年2月25日，该银行账户支出22万元，用于向山东恒生置地股份有限公司支付购房款，经查，购买的该房屋坐落于历城区经十路2299号恒生伴山花园x号楼y室，系魏鑫、刘静共同共有。2013年6月12日，魏鑫、刘静为购买恒生伴山车位向山东恒生置地股份有限公司支付相应款项后，山东恒生置地股份有限公司出具《收据》1份，载明：入账日期为2013年6月12日，交款单位为魏鑫，收款方式为刷卡＋现金，现金80000，人民币为壹拾壹万元整￥110000，收款理由为车位款。2016年4月20日，魏鑫、刘静与山东天齐房地产开发有限公司签订《济南市商品房买卖合同》，两人共同购买了奥东花园a号楼b室，同年4月26日，两人又与山东天齐房地产开发有限公司签订奥东花园地下车位租赁合同一份，合同约定车位租赁费为85000元，于2016年4月26日一次性全部付清。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。魏学农就其主张的2012年2月23日的借款17万元及2016年4月26日的借款5万元，提交了魏鑫书写的借条以及银行交易凭证予以证实，结合魏鑫、刘静支付房屋、车位款的付款方式及时间，可以认定魏鑫向魏学农借款用于购买房屋及车位的事实，本院对魏学农主张的上述借款22万元予以确认。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，魏学农主张的2012年2月23日的借款17万元及2016年4月26日的借款5万元分别用于购买魏鑫与刘静共有房屋和车位，均用于两人的夫妻共同生活，故对魏学农要求魏鑫、刘静共同偿还上述借款22万元的诉讼请求，本院予以支持。 关于魏学农主张2013年6月12日的借款8万元应由魏鑫、刘静共同偿还的问题。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，魏学农主张其于2020年6月12日筹集现金8万元借于魏鑫、刘静，用于交纳恒生伴山的车位款，但未对该8万元借款的给付提供相应证据予以证明。魏鑫虽书写了借条，并对该笔借款予以认可，但魏学农与魏鑫系父子关系，魏鑫的自认行为系对刘静不利事实的认可，现魏鑫与刘静已因感情不合分居生活，故魏学农、魏鑫应对双方存在借款合意且已交付借款的事实加以证实。而魏学农、魏鑫提交的证据，对双方存在借款关系且交付借款的事实，尚未达到具有高度可能性的证明标准，本院难以采信，故对魏学农要求刘静对该8万元借款承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。但魏鑫认可该笔借款，系对于己不利事实的自认，故对魏学农要求魏鑫偿还2013年6月12日的借款8万元的诉讼请求，本院予以支持。 关于关于魏学农主张的资金占用期间的利息，魏学农要求自起诉之日起按年利率6%的标准计算至实际给付之日止,符合法律规定,本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，判决如下： 一、魏鑫、刘静于本判决生效之日起十日内偿还魏学农借款本金22万元； 二、魏鑫、刘静于本判决生效之日起十日内支付魏学农资金占用期间利息（以22万元为基数，自2020年6月8日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）； 三、魏鑫于本判决生效之日起十日内偿还魏学农借款本金8万元； 四、魏鑫于本判决生效之日起十日内支付魏学农资金占用期间利息（以8万元为基数，自2020年6月8日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）； 五、驳回魏学农的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，减半收取计2900元，由魏鑫、刘静共同负担2300元，剩余600元由魏鑫负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  刘克峰 二〇二〇年八月十三日 书记员  和树蓉