黑龙江省大庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑06民终1345号 上诉人（原审原告）：大庆致远测绘有限公司，住所地黑龙江省大庆高新区新风路8号服务外包园D-5座300室。 法定代表人：邵淑华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王青松，黑龙江司楠律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李月野，男，汉族，1997年8月8日出生，住黑龙江省庆安县。 委托诉讼代理人：张勤秀，黑龙江勤礼律师事务所律师。 上诉人大庆致远测绘有限公司（以下简称致远公司）与被上诉人李月野劳动争议纠纷一案。致远公司不服黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院作出的（2020）黑0691民初152号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。致远公司委托诉讼代理人王青松，李月野及其委托诉讼代理人张勤秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 致远公司上诉请求，1.撤销黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院作出的（2020）黑0691民初152号民事判决，改判致远公司与李月野在2017年7月至2019年2月之间不存在劳动关系;2.致远公司无需向李月野支付工资41,000元；3.案件受理费由李月野负担。事实和理由：1.一审法院认为邱振兴系致远公司的监事行使了管理权利显属错误。公司监事履行的公司权利只有监督权，监事不是法定代表人、股东或者董事，本身无权代理公司行使权利。本案中邱振兴包括招聘李月野以及后续的履行权利义务的事项，致远公司并不知情也未授权过邱振兴履行上述职权。2.李月野所从事的劳务工作系邱振兴自行承揽的工程，致远公司从来没有这部分业务。而一审法院在李月野没有证据证明系致远公司公司业务的情况下，直接认定系致远公司的业务组成部分，明显没有事实依据。3.从李月野提交的证据来看，李月野接触的人只有邱振兴,包括管理、发放劳务报酬等事项，而致远公司从未直接管理过李月野，包括发放工资、报销等事宜，都是邱振兴在与李月野联系。如果李月野真系致远公司的员工，三四年的时间公司与李月野双方没有一笔经济往来，不符合生活常理。4.李月野在本案中提供的证人证言及仲裁委的庭审笔录，和李月野一起工作的人都是和邱振兴建立了劳务关系，在一审法院调解的其他若干案件，与李月野一起工作的人均认可与邱振兴形成的是劳务关系，而在本案中却形成劳动关系，实属不当。5.至于工资的问题，能够证明的证据都是邱振兴认可的数额和签字，在案件审理过程中，全部法律文书的形成和沟通过程，也全部是邱振兴的个人行为。6.从致远公司成立至今，邱振兴从未与公司签订过合作协议、挂靠协议及类似的协议，致远公司更没有授权过邱振兴从事任何工作。综上，李月野与邱振兴形成的是劳务关系，在李月野所从事的工作与致远公司没有一点关系的情况下，其法律后果由致远公司承担，没有事实和法律依据。 李月野辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回致远公司的上诉请求。 致远公司向一审法院起诉请求：1.判决致远公司与李月野在2017年7月至2019年2月期间不存在劳动关系；2.判决致远公司无需向李月野支付工资41，000元；3.一审案件受理费由李月野负担。 一审法院认定的事实：2016年3月，李月野到致远公司处实习，2017年7月份到致远公司处工作，任职测量外业，月工资3,000元，双方未签订书面劳动合同。2019年2月，因致远公司拖欠李月野工资，李月野从致远公司处离职。2019年8月2日，致远公司公司监事邱振兴在奖金结算清单上确认拖欠李月野工资41,000元。 一审法院认为，本案系劳动争议纠纷。李月野与致远公司虽未签订书面劳动合同，但从李月野提交的证据可以看出，李月野在工作过程中，听从致远公司的监事邱振兴的领导，邱振兴代表致远公司对李月野行使管理职责，且李月野从事的工作内容属于致远公司的业务组成部分，足以证实李月野与致远公司之间形成了事实的劳动关系；关于工资，有致远公司的监事邱振兴签字确认的奖金清单可以证实致远公司拖欠李月野工资的事实存在，故对致远公司的诉请不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回致远公司的全部诉讼请求。案件受理费10元，由致远公司负担。 二审中，各方均未提交新证据。 本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为，本案系劳动争议纠纷，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于：1.李月野是否有权向致远公司依据劳动关系主张权利；2致远公司是否应向李月野支付工资41,000元。 关于李月野是否有权向致远公司依据劳动关系主张权利。劳动关系是指劳动者与用人单位依法签订劳动合同而在劳动者与用人单位之间产生的法律关系。劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，并从用人单位领取劳动报酬和受劳动保护。本案中致远公司称李月野受雇于邱振兴，其从事的所有工作都是邱振兴个人自行承揽的工程。但根据一审各方提交的证据可知，邱振兴在案涉期间担任致远公司监事，且邱振兴代表公司进行了若干公司业务的管理行为。根据齐齐哈尔铁路工程学校出具的证明、通知单等书面材料以及李月野庭审陈述可知，本案存在让李月野相信邱振兴具有代理权或代表公司进行日常经营管理的事实或理由。另，致远公司在一审时提交的证人证言中均明确记载各证人均写明自己的工作单位为致远公司，同时证明李月野在案涉期间在致远公司工作。致远公司对证人证言真实性和证明问题均无异议。综上李月野虽与致远公司未签订劳动合同，但李月野实际在致远公司一直从事与公司业务有关的相关工作，案涉工作期间受公司监事邱振兴的管理，案涉双方虽未签订书面劳动合同，但致远公司与李月野之间已形成了较为稳定、长期的用工关系，故应认定案涉双方在2017年7月至2019年2月期间存在劳动关系，李月野有权依据该关系向致远公司主张相关权利。 关于致远公司是否应向李月野支付工资41,000元。李月野一审时向法庭提交的大庆致远测绘有限公司奖金结算清单上明确记载了李月野在致远公司的具体工作期间以及公司欠付的工资数额，下方有公司监事邱振兴的签字认可。同时致远公司在一审时提交的证人证言中有明确载明李月野的具体工作期限以及致远公司欠付工资的事宜。故依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，本院认定致远公司欠付李月野工资41,000元的事实存在，致远公司应当向李月野给付欠付工资41,000元。 本案为劳动争议案件，案涉仲裁裁决书因致远公司向人民法院提起诉讼而不发生法律效力，故一审法院应在判项中明确写明致远公司与李月野之间是否存在劳动关系以及给付工资的具体数额。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，仅在判项表述中有瑕疵，本院予以更正。 综上所述，致远公司的上诉请求不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下： 李月野与大庆致远测绘有限公司在2017年7月至2019年2月期间存在劳动关系； 大庆致远测绘有限公司于本判决生效后十日内支付给李月野拖欠的工资41,000元。 如大庆致远测绘有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费10元，由大庆致远测绘有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  周广彬 审判员  袁力民 审判员  范继超 二〇二〇年八月七日 此件与原本核对无异 法官助理刘晓航 书记员王晓萍 附相关法律条文： 《中华人民共和国劳动法》 第五十条：工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。 《中华人民共和国劳动合同法》 第三十条：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。