呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终1847号上诉人(原审原告)：石某1，男，汉族，下岗职工，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区新华大街（政苑小区）1号院12号楼2单元1号。被上诉人(原审被告)：石某2，女，现住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：薄艳荣，内蒙古陀力律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：石某3，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人石某1因与被上诉人石某2、石某3继承纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初8409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人石某1、被上诉人石某2的委托诉讼代理人薄艳荣到庭参加诉讼。被上诉人石某3经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。石某1上诉请求：1.依法撤销呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初8409号民事判决，并依法改判支持石某1的一审诉求;2.判令由石某2、石某3承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清、证据不足，且自相矛盾。双方争议房屋位于呼和浩特市××区，该房屋的确曾经是双方父亲石玉祥单位内蒙古人民出版社住房，但从申请法庭调取的本案房屋的档案可以看出,该房屋早在1993年10月25日就登记在了双方父亲石玉祥的名下,而且性质写的很明确为石玉祥的私有财产,根据物权法的规定可知,不动产的所有权以登记为准,因此该房屋早在1993年就已成为双方父亲石玉祥的私有财产,石玉祥于1994年去世,故该房屋为石玉祥去世时遗留的遗产。从法庭调取的本案房屋的档案可以看出,变更过户的请示与变更人员名单均显示,该房屋是遗嘱继承,是以继承的名义进行的过户,而非买卖,而且也不可能是买卖,因为在此之前该房屋已经是石玉祥的私有财产。虽然石某2称其支付了所谓的“购房款”,但从档案中可以看出,就算石某2真实支付过该笔费用,也只是补交成本价,充其量也只是替石玉祥补交,而非购买该房屋。石某2以补交价款的名义擅自将双方父亲石玉祥的房屋过户到其自己名下,严重侵害了石某1的继承权。由于在一审庭审中石某1得知，石某2将该房屋过户到其名下后又再次进行了出售,并过户给了案外人,因此应当按照该房屋的市值或石某2出售的价款进行分割款项。一审时石某2提举内蒙古人民出版社于1999年11月25日作出的内人出字(1999)第40号《关于的报告》证明了被继承人石玉祥生前对案涉房屋享有45%的产权,故案涉房屋的45%作为遗产处理。另,一审法院认为双方父母留有三套房子,三人各分割一套房屋的说法不符合事实,且没有相关证据证明三人达成一致或者被继承人石玉祥、刘秀梅留有遗嘱分配。综上所述，一审判决认定事实不清、证据不足，请求支持石某1上诉请求。石某2辩称，已故父亲石玉祥1993年取得涉案房屋的产权，但是产权并非全部产权，只有45%的部分产权，石玉祥与刘秀梅结婚多年，所以对于父亲取得的涉案房屋45%的产权属于夫妻二人共同共有。兄妹三人当时商议由石某2照顾母亲共同居住该房内，1993年石玉祥去世后，对于夫妻共有的45%的产权共有人刘秀梅有权处分全部份额，因为夫妻共同共有的产权，共有人份额系共同享有，在石玉祥去世以后，刘秀梅有权处分，共有财产法律依据是根据《物权法》规定，共有人有权处分，全体共有人或者是三分之二以上共有人同意。刘秀梅对于45%的产权，部分占有三分之二以上的份额，所以对于45%的产权，刘秀梅有权处分给石某2。公房改革的过程中，母亲刘秀梅将公房改革中房屋的剩余购买权资格，也就是55%的购买权，赠与了女儿石某2，根据最高院《婚姻法司法解释（三）理解与适用》的规定，夫妻双方出资，以一方父母参加房改可视为一方父母放弃房改中福利待遇对子女的赠与，所以，目前将房改中这个剩余购买权的资格赠与女儿是合法的，公房改革是以家庭为单位进行，丈夫去世以后，只有妻子刘秀梅有权参加房改，子女无权参加，所以当时在2001年房改的过程中，刘秀梅把这个剩余的房屋购买权资格赠与女儿，所以最终百分之百的产权全部由石某2购买，在2003年的时候，石某2已经取得该房屋的产权，当时母亲还在世。所以本案涉案房产并不是遗产，而是石某2本人的私有房产，不属于遗产。石某1在一审中要求确权，并且分割3万元没有法律和事实依据，因为这个百分之百的产权已经在房改过程中，由石某2以石某2的名义进行。所以不存在遗产的问题，要求分割于法无据，请求二审维持原判驳回上诉。石某3未到庭，亦未提供书面意见。石某1向一审法院起诉请求:1.判令确认位于呼和浩特市××区房产为被继承人石玉祥、刘秀梅的遗产;2.判令依法分割被继承人石玉祥、刘秀梅的遗产，石某1应得份额由石某2一次性折价补偿3万元（具体金额以评估鉴定为准）;3.判令本案诉讼费用由石某2、石某3负担。一审法院认定事实：被继承人石玉祥于1994年4月15日去世,被继承人刘秀梅于2004年5月6日去世。二被继承人生前育有三名子女:长子石某1、次子石某3、长女石某2。另查明,石某3曾于2010年诉至法院要求就二被继承人的遗产位于呼和浩特市××区房屋进行分割,石某2放弃继承该套房产。此后该案石某3与石某1达成调解,协议约定将于呼和浩特市新城区新华街12-2-1号房屋归石某1所有,石某1向石某3进行房屋折价款的补偿。上述事实有石某1提举的呼和浩特市新城区人民法院作出的(2010)新民一初字第216号民事调解书、石玉祥和刘秀梅死亡注销证明及当事人陈述予以作证,一审法院予以确认。对双方有争议的事实一审法院经审理认定如下:石某1主张诉争房产系二被继承人的夫妻共同财产,石某2违法过户并擅自出售案涉房产的行为侵害了石某1的法定继承权,石某1提举呼和浩特市房地产产权交易中心出具的位于呼和浩特市××区的房产的《房屋产权产籍档案》拟证明案涉房屋于1993年登记至被继承人石玉祥名下,系二被继承人的夫妻共同财产,后于2003年石某2以继承名义擅自将案涉房屋过户至石某2名下，且将房屋另行出售，石某2的行为侵害了石某1的合法继承权,该套房屋应为父母的遗产。石某2对上述证据的真实性认可,但拟证明的问题不予认可,石某2提举内蒙古人民出版社于1999年11月25日作出的内人出字(1999)第40号《关于的报告》、内蒙古人民出版社收据两枚拟证明被继承人石玉祥生前对案涉房屋享有45%的产权,剩余55%的产权属于单位。2003年实行共有住房改革时，当时在世者刘秀梅将剩余55%产权的购买权赠与石某2,由石某2以个人名义支付剩余55%产权的购房款25606.78元,且石某2购买上述房产的剩余产权并办理变更过户的事实,石某2的两位哥哥均知情,故案涉房屋的所有权应归石某2个人所有,不属于遗产范围。石某2父母遗留的三套房子已经由石某1、石某3、石某2三人各分得一套。一审法院查明,位于呼和浩特市××区的房产系被继承人石玉祥所在单位内蒙古人民出版社的公有住房。2001年6月25日内蒙古人民出版社向呼市房改办出具《关于变更购房过户的请示报告》,该请示报告载明:“我社于1993年出售职工住房后,因职工死亡,遗嘱子女继承,职工调房等种种原因,改变了住房名称,一直未办理过户手续,鉴于过户遗留的问题,特申请办理过户手续。”该批示后附名单中载明:“原住石玉祥变更新住户石某2,备注变更依据为继承”,该份批示加盖了呼市房改办和内蒙古人民出版社的公章予以确认。石某2于2001年6月28日以购房人身份填写了《房改出售公有住房产权比例界定书》,于2003年8月14日以买受方身份与出售方内蒙古人民出版社签订《房屋买卖契约》,并交纳了购房款。案涉房产于2003年取得房产证。一审法院认为，结合石某1、石某2提举的证据及陈述可证明石某1、石某3、石某2父母留有的遗产已处分完毕，石某1、石某3、石某2三人各分割一套房产。诉争房产的产权于2003年登记至石某2名下。根据《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。诉争房产已不属于石某1、石某3、石某2父母的遗产，石某1的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回石某1的全部诉讼请求。案件受理费375元（石某1已预交），由石某1负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明，一审中石某2认可石玉祥生前对案涉房屋享有45%的产权。除以上事实外，本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案为继承纠纷，继承人之间应当本着互谅互让、互相扶助、和睦团结的精神，协商处理继承问题。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案诉争房产中22.5%产权所代表价值为被继承人石玉祥的遗产，但本案诉争房产的产权于2003年登记至石某2名下,一审综合双方提举的证据及陈述并结合石某3曾于2010年对于位于呼和浩特市××区房屋进行诉讼请求分割,石某2放弃继承该套房屋的实际情况，认定双方父母留有的遗产已处分完毕，诉争房产已不属于石某1、石某3、石某2父母的遗产，从而驳回石某1的诉讼请求并无不当。综上所述，石某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费750元，由石某1负担。本判决为终审判决。审判长 王美春审判员 李 霞审判员 宋晓瑾二〇二〇年八月十七日（法官助理 张小睿书记员 边 娇