福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终3841号 上诉人（原审被告）林瑞英，女，1966年2月11日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人王林，福建亚嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人李龙健，福建亚嘉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）李年弟，女，1966年12月16日出生，汉族，住广西省桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人高仁云，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 上诉人林瑞英因与被上诉人李年弟民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2019）闽0111民初3632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人林瑞英的委托诉讼代理人王林、被上诉人李年弟及委托诉讼代理人高仁云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林瑞英上诉请求：1.撤销福建省福州市晋安区人民法院（2019）闽0111民初3632号民事判决书，依法改判驳回被上诉人李年弟的诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人李年弟承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1.一审法院认定40万元借款中的18万元系被上诉人李年弟委托案外人吴倩松于2013年12月31日通过银行转账交付给上诉人林瑞英系事实认定错误。根据被上诉人李年弟一审提交的吴倩松的银行历史流水中2013年12月31日的发生额200000元，摘要为“转账存入”，该笔200000元系上诉人林瑞英向吴倩松转账支付的用于向被上诉人李年弟偿还部分借款。事实上被上诉人李年弟是在2014年1月2日通过吴倩松的账户向上诉人林瑞英支付18万元的借款。2.关于13万元借款的支付方式时间及实际支付金额。一审法院认定13万元是被上诉人李年弟于2014年10月10日当天以现金支付系事实认定错误。实际上该笔借款被上诉人李年弟通过吴倩松账户于2014年3月11日向上诉人林瑞英支付7万元，于2014年10月6日支付5万元，分两次仅支付借款12万元，未足额支付。3.关于329000元的“利息”借条。该借条载明的是原吴倩松的借款利息，与本案借贷无关，吴倩松与上诉人林瑞英之间不存在借贷关系，该借条的由来：吴倩松低息向其表姐等亲戚借钱后高息出借给案外人魏芳，为了应对其亲戚的追讨，吴倩松找上诉人林瑞英帮忙出具该利息借条向其亲戚谎称钱是借给上诉人林瑞英，从而达到缓解其与亲戚之间冲突的目的。被上诉人李年弟依据该“利息”借条称上诉人林瑞英未偿还过借款本息与事实不符。二、被上诉人李年弟向上诉人林瑞英实际支付借款52万元，利息2分，截止至2016年11月12日借款本息已还清。1.关于借款总金额应为52万元。2013年9月17日被上诉人李年弟通过自己的账户向上诉人林瑞英支付22万元的借款，通过吴倩松账户向上诉人林瑞英支付借款30万元。借款合同系实践性合同，虽然上诉人林瑞英向被上诉人李年弟出具53万元的借条，但本案借款金额应当以被上诉人李年弟实际支付的金额为准。2.关于40万元借条中22万元的借款本息，上诉人林瑞英已还清。2013年9月17日被上诉人李年弟向上诉人林瑞英支付22万元的借款，上诉人林瑞英欲偿还该笔借款时双方协商一致，因此前被上诉人李年弟向上诉人林瑞英借款58600元，故其同意上诉人林瑞英只需向其偿还20万元，上诉人林瑞英于2013年12月31日通过转账的方式向被上诉人李年弟偿还了20万元。至此，双方之间22万元和58600元的借款本息相互结清。3.关于剩余的30万元借款，上诉人林瑞英亦已还清。具体偿还金额及时间见上诉人林瑞英提交的证据材料及“林瑞英-李年弟之间借款还款的流水”，2013年12月31日至2016年11月12日期间上诉人林瑞英累计向被上诉人李年弟偿还借款本息共计468250元。按照先偿还借款利息再偿还本金的方式结算，具体如下：1、2014年1月2日被上诉人李年弟向上诉人林瑞英支付借款18万元，按月利率2%，计算至2016年11月22日，利息合计为124800元；2、2014年3月11日被上诉人李年弟向上诉人林瑞英支付借款7万元，按月利率2%，计算至2016年11月22日，利息合计为45313元；3、2014年10月6日被上诉人李年弟向上诉人林瑞英支付借款5万元，按月利率2%，计算至2016年11月22日，利息合计为25533元，以上利息合计为195646元。468250元扣减195646元，剩余272604元，减掉剩余的借款本金30万元，尚余借款27396元。2018年2月2日上诉人林瑞英通过吴倩松的账户向被上诉人李年弟偿还借款10万元，因此上诉人林瑞英实际偿还的金额远远超过应当偿还的借款本息。 李年弟辩称，一、林瑞英与吴倩松之间的汇款是婆媳间资金往来，不是还被上诉人李年弟的钱。二、上诉人林瑞英对2014年10月10日13万元借条是由2014年3月11日的7万元及2014年10月6日的5万元构成的陈述不符合客观事实与常理。2014年3月11日吴倩松向上诉人林瑞英转账7万元是上诉人林瑞英的亲戚需要借款找吴倩松代借，该笔借款于2014年3月14日已将本息71000元还给吴倩松。2014年10月6日吴倩松转账给上诉人林瑞英的5万元也是上诉人林瑞英的亲戚向吴倩松的借款，与本案无关。上诉人林瑞英是完全民事行为能力人，在未收到12万元且已向吴倩松转还71000元的情况下于2014年10月10日向被上诉人李年弟出具13万元的借条不符合常理、三、被上诉人李年弟没有向上诉人林瑞英借钱。上诉人林瑞英陈述出借给被上诉人李年弟58600元不是事实，58600元是上诉人林瑞英在2013年9月之前陆续转给吴倩松的生活费，是其与吴倩松之间的经济往来，被上诉人李年弟未经手这些钱亦未出具借条。四、上诉人林瑞英在上诉状中关于还款的计算及标准均是其自行制作演算的，上诉人林瑞英的大部分转款是转给吴倩松，与本案没有关联性。若按照上诉人林瑞英陈述的，其已于2015年11月12日还清借款本息，为何不收回借条原件或要求被上诉人李年弟出具收条，显然上诉人林瑞英并未偿还借款本息。五、吴倩松在2012年9月10日确实通过其表姐李丽娟的银行卡向上诉人林瑞英出借30万元，该笔款项也是汇至上诉人林瑞英账户内，后上诉人林瑞英在2013年12月31日偿还20万元，在2018年2月2日再偿还10万元，吴倩松与上诉人林瑞英的该笔借款已清偿。 李年弟向一审法院起诉请求：1.请求判令被告返还原告借款本金53万元并以22万元为基数按月利率2%计算支付自2013年9月17日起至实际还清借款之日止的利息、以18万元为基数按月利率2%计算支付自2013年12月31日起至实际还清借款之日止的利息、以13万元为基数按月利率2%计算支付自2014年10月10日起至实际还清借款之日止的利息。后当庭变更为：请求判令被告返还原告借款本金35万元,并以22万元为基数按月利率2%计算支付自2013年9月17日起至实际还清借款之日止的利息、以13万元为基数按月利率2%计算支付自2014年10月10日起至实际还清借款之日止的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2013年9月9日，被告向原告借款40万元并出具借条，约定月利率2.5%。原告于2013年9月17日将22万元部分的借款通过银行转账方式向被告交付，其余18万元部分的借款则委托案外人吴倩松于2013年12月31日通过银行转账方式向原告交付。2014年10月10日，被告再次向原告借款13万元并出具借条，约定月利率2.5%。以上借款出借后，经原、被告双方协商一致将以上借款利息下降至月利率2%,并于2016年8月10日结算利息，具体明细如下：以22万元为基数按月利率2%计算自2013年9月9日至2016年8月10日的利息为15.84万元；以18万元为基数按月利率2%计算自2013年12月31日至2016年8月10日的利息为11.34万元；以13万元为基数按月利率2%计算自2014年10月10日至2016年8月10日的利息为5.72万元；合计32.9万元，该事实有被告出具借条确认。嗣后,原告向被告催讨借款本金及利息未果，遂诉至本院。诉讼中，原告撤回2013年9月9日40万元借条中，由案外人吴倩松代为转账支付的18万元借款的偿还借款本金及利息的诉讼请求。 一审法院认为，本案原告撤回40万元借款中18万元本金及利息的诉讼请求系其处分诉权行为，符合法律及司法解释的相关规定，本院依法予以支持。原、被告之间的民间借贷关系有被告出具的借条为据，本院予以确认。双方债权债务关系明确，故原告请求被告还借款35万元，本院予以支持。借贷双方在出具借条后，经协商一致将借期内的利率调整至月利率2%，原告请求被告以22万元为基数按月利率2%计算支付自2013年9月17日起至实际还清借款之日止的利息、以13万元为基数按月利率2%计算支付自2014年10月10日起至实际还清借款之日止资金占用期间的利息，符合法律和司法解释的相关规定，本院予以支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视作其放弃当庭陈述、举证和质证的权利，本院依法缺席裁判。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项,《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告林瑞英应于本判决生效之日起十日内偿还原告李年弟借款35万元并以22万元为基数按月利率2%计算支付自2013年9月17日起至实际还清借款之日止的利息、以13万元为基数按月利率2%计算支付自2014年10月10日起至实际还清借款之日止的利息。案件受理费11792元，由被告林瑞英负担。 本院二审期间，上诉人林瑞英围绕上诉请求依法提交：证据一、林瑞英与李年弟、吴倩松、吴松旺之间的银行交易明细，证明：1.李年弟通过吴倩松的账户于2014年1月2日向林瑞英支付借款18万元，于2014年3月11日向林瑞英支付借款7万元，于2014年10月6日向林瑞英支付借款5万元的事实；2.截至2013年12月31日前李年弟向林瑞英借款合计68600元的事实；3.2013年12月31日林瑞英向李年弟偿还借款200000元的事实；4.2013年12月31日至2016年4月26日期间林瑞英向李年弟偿还借款本息合计493250元的事实；5.2018年2月2日林瑞英又通过吴倩松的账户向李年弟偿还借款10万元的事实。证据二、企业信用信息公示报告，证明吴倩松的前夫郑剑峰从2011年8月31日便设立了福州甘果朵颐商贸有限公司，郑剑峰有能力为其家庭提供良好的经济基础，不需要其母亲即林瑞英提供经济帮助。证据三、林瑞英的银行流水，证明林瑞英的工商银行于2012年9月10日收到吴倩松找他人代转的款项30万元后，当天汇转到其建设银行账户，并在当天将吴倩松出借给魏芳的该笔款项30万元及其自己出借给魏芳的款项100万元共同转账给魏芳的事实。证据四、魏芳分别出具给吴倩松、林瑞英的借条，证明林瑞英于2012年9月10日向魏芳转账支付借款130万元，魏芳仅向林瑞英出具100万元的借条，而另行向吴倩松出具30万元的借条。被上诉人李年弟向法院依法提交：证据一、工商银行历史流水清单，证明2012年9月10日，吴倩松通过表姐李丽娟的卡向林瑞英出借30万元，林瑞英在2013年12月31日转给吴倩松的20万元以及2018年2月2日转给吴倩松的10万系用于偿还该笔债务。证据二、建设银行流水清单，证明2014年3月25日，吴倩松应林瑞英要求向王海虹转账5万元，2014年3月25日林瑞英向吴倩松转账5万系该笔费用；2015年8月3日，吴倩松应林瑞英的要求向张英雄转账5万元，2015年8月3日向吴倩松转账5万元系该笔费用。证据三、患者授权委托书，证明2013年3月4日吴倩松分娩小孩，在2012年6月起，吴倩松因怀孕没有工作，林瑞英在2012年6月后给儿媳吴倩松、儿子郑剑峰及孙子的生活费均转给吴倩松。2016年7月吴倩松与林瑞英儿子离婚后，不再给生活费。证据四、微信朋友圈，证明2014年3月12日吴倩松与林瑞英的儿子郑剑峰结婚办酒席，2014年3月11日林瑞英转给吴倩松的5万元系办酒席费用。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人林瑞英、被上诉人李年弟提交的材料不属于二审新证据，本院不予采纳。经审查，本院对一审查明认定的事实全部予以确认。 本院认为，上诉人林瑞英对涉案2013年9月9日40万元的借条、2014年10月10日13万元的借条真实性无异议。被上诉人李年弟称13万元系现金交付符合民间借贷交易习惯，上诉人林瑞英主张涉案借款未足额交付缺乏依据，本院不予采信。上诉人林瑞英在二审庭审时陈述已向被上诉人李年弟还款3万元，向被上诉人李年弟儿子吴旺松还款53700元，向吴倩松还款743100元用于清偿本案的借款，因被上诉人李年弟与上诉人林瑞英是姻亲关系，被上诉人李年弟称其收到的3万元系帮忙林瑞英照料孙子及过节费用而非上诉人林瑞英偿还本案借款，被上诉人李年弟关于3万元款项性质的陈述符合常理，本院予以采信。另上诉人林瑞英亦未能提供证据证明被上诉人李年弟同意其将本案借款还给案外人吴旺松、吴倩松，故上诉人林瑞英关于已偿清本案借款的主张于法无据，本院不予采纳。综上所述，林瑞英的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14539元由林瑞英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑乐影 审 判 员 刘 瑜 审 判 员 吕德快 二〇二〇年八月十日 法官助理 林 婧 书 记 员 黄晓辰