呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终1997号上诉人（原审原告）：杨帆，男，无固定职业，住内蒙古自治区丰镇市。委托诉讼代理人：刘攀，慧聪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：云升，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：谭争鸣，内蒙古经纬天融律师事务所律师。委托诉讼代理人：仝荣华，内蒙古经纬天融律师事务所律师。上诉人杨帆因与被上诉人云升不当得利纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2019）内0104民初236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问和调查，因二审无新证据、新事实和理由，经各方当事人同意，依法不公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。杨帆上诉请求：撤销一审判决，改判支持杨帆的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，云升存在不当得利行为，双方之间有不当得利的事实，一审法院没有依据杨帆的请求依法向杨帆释明法律关系，告知杨帆变更诉讼请求。杨帆的朋友刘政请求杨帆与云升联系,帮助贷款3000万元,云升收取了杨帆150万元之后便没有办理完毕相关事宜。云升侵害了杨帆的财产利益,拒不返还。一审法院没有查明事实、认定不清,杨帆与云升之间存在不当得利的事实。杨帆与云升存在委托办理贷款事宜,云升收取了杨帆150万元并没有给杨帆办理委托事宜,拒不向杨帆返还。云升没有法律上的原因而受益,致使杨帆遭受巨大损失,双方存在因果关系。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款规定,诉讼过程中,当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的,人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。杨帆当庭提出要求释明法律关系以及是否可以变更诉讼请求,法庭没有予以回应。杨帆已经实际向云升支付了150万元,其中的120万元杨帆有借条以及银行流水凭证予以证明,原审法院予以查明并且认可该事实情况。杨帆原审庭审中,当庭提交调取银行30万元银行流水调取证据申请书,法庭予以接收并调取相关凭证,但判决书中未予回复确认说明。二、原审判决超出诉讼请求,云升声称杨帆对其100万元借款不在本案的审理范围之内。原审法院认定在云升没有任何事实、法律依据的情况下,仅凭云升声称杨帆向其借款100万元,但没有出示任何借款的书面证据,没有任何银行流水,仅仅向法庭提供三名证人的证言(该三名证人为云升的司机、会计、职员)就予以采信、认定云升向杨帆出借100万元的事实没有事实及法律依据。云升没有反诉杨帆,其声称的100万元并不在本案的审理范围之内。法庭认定其“50万元是以借条的形式出现”,50万元庭审中只有杨帆持有的云升书写的借条,但没有任何云升出示的借条证据,原审法院认定这“50万元借条”无中生有。三、原审判决适用法律错误。原审法院根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条,驳回杨帆的诉讼请求,系适用法律错误。原审法院认定没有证据证明存在不当得利的行为,应当依据民事诉讼法证据不足等的相关法律规定,而不应依据中华人民共和国民法总则》第一百二十二条符合不当得利的构成要件予以认定。云升辩称，一、一审法院认定事实清楚,双方之间不存在不当得利的事实。本案实际情况是:1.涉案50万元是云升作为保证人的风险保证金。云升帮助杨帆的朋友刘政联系丰镇市农村信用社办理贷款事宜,该贷款需要保证人。杨帆及其母亲杨淑琳信用资质较差不能够担任保证人,丰镇市农村信用社提出要求云升担任刘政贷款的保证人才予以放贷。故刘政及杨帆就请云升担任保证人,云升为了减轻担保风险,于2014年8月9日收取刘政通过杨帆支付的50万元的风险保证金,对此，云升给杨帆出具50万元的借条予以证明。云升、刘政以及丰镇市农村信用社签订《贷款保证担保合同》，云升作为保证人签字,故云升收取50万元风险保证金符合法律规定,并非不当得利。贷款到期后,刘政并未按期偿还贷款,云升作为保证人的风险已经产生,对于50万元的风险保证金云升无需退还。2.100万元（汇款70万和30万元)是杨帆偿还云升的借款。2014年3月,杨帆到云升公司称其能为云升承揽丰镇市高速公路附近的旅游项目,并以此为由向云升借款100万元。云升为了能够承揽到该项目,同意出借100万元给杨帆,杨帆向云升出具借条。2014年8月22日，杨帆通过其母亲杨淑琳转给云升70万元用于偿还该借款,后期又汇款30万元偿还借款,这30万元还款杨帆没有提交证据,但云升认可。至此100万元借款已偿还完毕。该借款事实发生在云升的公司,云升的司机、会计、职员作为证人证实借款事实,结合相应转账可以认定100万元是偿还借款而非不当得利。二、杨帆对其贷款好处费的主张没有提供相应证据。1.杨帆主张通过其母亲杨淑琳转给云升70万元及后期存入云升账户的30万元系办理刘政贷款的好处费,资金往来是真实的,但对于用途没有明确备注,也没有其他直接证据予以佐证100万元往来是支付刘政贷款的好处费。退一步而言,若100万元与刘政的贷款有关,那之前支付的50万元贷款风险保证金杨帆要求云升出具借条,为何后期支付的100万元没有要求云升出具借条等收款证明。2.《贷款保证担保合同》签订日期是在2014年9月2日,贷款期限是2014年8月28日至2016年8月24日,70万元转账发生在2014年8月22日。首先确定贷款金额,再确定贷款期限,再签订借款合同。也就是说刘政与丰镇市农村信用社签订的《借款合同》在贷款期限确定之前即2014年8月28日之前,贷款金额的最终确定在借款合同签订之前,也就是2014年8月28日之前的再之前,由此推断在杨帆2014年8月22日向云升转账70万元时已经知道最终的贷款金额。杨帆在明知贷款额为600万元的前提下还向云升转账70万元作为贷款金额6%的好处费就很矛盾了。再退一步而言,杨帆在刘政与丰镇市农村信用社签订借款合同后(签订借款合同时最终贷款金额就能确定)仍向云升转账30万元作为贷款金额6%的好处费就更矛盾了。故杨帆所述自相矛盾，不能成立。综上,请二审法院维持原判。杨帆向一审法院起诉请求：1.判令云升立即偿还其不当得利114万元以及由此造成的经济损失（自2014年8月22日之日起向法院起诉之日为245608.25元，直至实际返还之日为止）；2.诉讼费由云升承担。一审法院认定事实：2014年8月9日，云升给杨帆写借条一张:借到杨帆现金50万元整。2014年8月22日，杨淑琳（杨帆之母）通过银行给云升转款70万元。一审法院认为，杨帆诉云升的案由系不当得利，杨帆的主要证据为云升的50万元借条及70万元的汇款凭证，杨帆没有其他证据证明云升有不当得利的行为。云升提供证人证明杨帆借其100万元，而且50万元是以借条的形式出现，因此对杨帆的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定判决：驳回杨帆的诉讼请求。案件受理费17272元，由杨帆承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是扬帆要求云升返还的114万元及经济损失是否有事实及法律依据。不当得利，是指没有法律根据，获得不当利益，造成他人损失的情形。不当得利有以下四个构成要件：即一方获得财产利益，一方受有损失，获得利益与所受损失间有因果关系，获得利益没有法律上的根据。杨帆要求云升返还不当得利，应当对不当得利的四个构成要件承担举证证明责任。本案中，杨帆自述争议款项的性质系因其委托云升贷款而向云升支付的好处费，故其向云升的付款行为明确，即基于其与云升之间的委托合同法律关系而向云升付款，不存在云升没有合法根据受领争议款项的情形，故杨帆要求云升向其返还不当得利没有事实和法律依据。如杨帆因云升未按照双方委托合同的约定履行义务产生纠纷，杨帆应按照双方之间的基础法律关系另行主张。综上所述，杨帆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17271元，由上诉人杨帆负担。本判决为终审判决。审判长 马国民审判员 张雪杨审判员 洪齐艳二〇二〇年八月二十六日（法官助理 任 敏书记员 马 博