安康铁路运输法院行政判决书（2020）陕7101行初229号 原告陕西路桥集团有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX1069。法定代表人程道虎，董事长。委托代理人曹祥林，陕西乐友律师事务所律师。委托代理人郑佳男，陕西乐友律师事务所律师。被告镇坪县人力资源和社会保障局，住所地安康市镇坪县楼，统一社会信用代码11610927016057992X。法定代表人石山宝，局长。委托代理人涂世晏，男，镇坪县人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人贾世明，陕西振康律师事务所律师。第三人雷正宽，男，1991年6月3日出生，汉族，户籍地云南省昭通市大关县，现住浙江省台州市临海市紫金家园1-12，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告陕西路桥集团有限公司（以下简称“陕西路桥公司”）不服被告镇坪县人力资源和社会保障局（以下简称“镇坪县人社局”）因第三人雷正宽申请作出的认定工伤决定，于2020年8月3日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，向被告镇坪县人社局、第三人雷正宽邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2020年8月24日公开开庭审理了本案，原告陕西路桥公司的委托代理人曹祥林，被告镇坪县人社局的委托代理人涂世晏、贾世明，第三人雷正宽到庭参加诉讼；原告陕西路桥公司的法定代表人程道虎及其委托代理人郑佳男未到庭参加诉讼；被告镇坪县人社局的负责人因故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告镇坪县人社局于2020年6月17日作出镇人社伤险认决字[2020]14号《认定工伤认定书》，认定2019年7月7日6时许，雷正宽在XX镇XX公路XX段XX镇XX村阴河大桥桥下做打桩工作时，由于打桩机漏电，导致雷正宽受伤。被告镇坪县人社局认为，雷正宽受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第二项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。原告陕西路桥公司诉称：首先，雷正宽与陕西路桥公司之间是否存在劳动关系的问题，在镇坪县劳动人事争议仲裁委员会于2020年1月7日作出且已生效的镇劳人仲案字[2019]40号《裁决书》中已经确认。该仲裁委确认雷正宽与陕西路桥公司之间不存在劳动关系，由陕西路桥公司承担用工主体责任。其次，认定工伤的前提是存在劳动关系，雷正宽与陕西路桥公司之间不存在劳动关系，镇坪县人社局认定工伤，属于适用法律错误。综上所述，镇坪县人社局认定雷正宽为工伤，没有事实和证据支持，适用法律错误，依法应予以撤销。请求：1、撤销被告镇坪县人社局于2020年6月17日作出的镇人社伤险认决字[2020]14号《认定工伤认定书》。2、责令被告镇坪县人社局重新作出第三人雷正宽不属于工伤的行政行为。3、本案诉讼费由被告镇坪县人社局承担。原告陕西路桥公司为证明其诉称，当庭出示被告的镇人社伤险认决字[2020]14号《认定工伤认定书》和镇坪县劳动人事争议仲裁委员会作出的镇劳人仲案字[2019]40号《裁决书》。拟证明原告与第三人之间不存在劳动关系，被告作出的认定工伤决定是错误的。被告镇坪县人社局辩称，2020年1月7日，镇坪县XX镇劳人仲案字[2019]40号《裁决书》裁决，陕西路桥公司与雷正宽之间不存在劳动关系，但应承担用工主体责任。2020年3月19日，镇坪县人社局收到雷正宽的工伤认定申请及病历等相关资料。镇坪县人社局于2020年4月7日向雷正宽下达受理决定书，后因疫情原因，于2020年4月8 日中止工伤认定程序，于2020年5月21日恢复。经对雷正宽等相关人员调查取证后，镇坪县人社局于 2020年6月17日作出《认定工伤决定》，认定雷正宽受到的事故伤害属于工伤。镇坪县人社局认定雷正宽为工伤的具体理由如下：在陕西路桥公司与雷正宽之间不存在劳动关系，但陕西路桥公司存在应承担用工主体责任的前提下，镇坪县人社局经调查核实，确定《认定工伤决定》所载明的案件事实。因此，雷正宽受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第二项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。请求驳回原告陕西路桥公司的诉讼请求。被告镇坪县人社局为证明其辩称，当庭出示下列证据：第一组：组织机构代码。拟证明被告的主体资格合法。第二组：认定工伤决定书、送达回证。拟证明被告作出《认定工伤决定书》，并向原告、第三人送达。第三组：认定工伤申请表、认定工伤申请书、第三人的身份证、诊断证明3份、检查报告单4份、工伤认定申请受理决定书、工伤认定中止通知书、关于恢复雷正宽工伤认定的通知书、工伤认定调查询问告知书、送达回证4份。拟证明根据第三人的申请，被告实施了相关行政行为，程序合法。第四组：被告调查雷正宽、雷某某、曾某某的笔录各1份，雷某某、曾某某的身份证各1份。拟证明第三人受伤的时间和地点及治疗情况。第五组：镇坪县劳动人事争议仲裁委员会作出的镇劳人仲案字[2019]40号《裁决书》。证明案件的事实和原告对第三人承担用工主体责任。第六组：镇坪县劳动人事争议仲裁委员会的庭审笔录、原告的营业执照。拟证明仲裁的过程和原告的资格。第七组：中国农业银行个人账户明细，2019年4月份至6月份农民工工资支付表，网上银行电子回单2份，雷某某出具的证据、雷某某的身份证，支票借支申请单，工程混凝土送货单2份。拟证明第三人给原告干活。第八组：卓某某与第三人签订的协议书、卓某某的身份证、照片3张。拟证明第三人干活的工地及受伤的地点。第三人雷正宽述称，雷正宽认为镇坪县人社局作出的认定工伤决定合法，不同意撤销认定工伤决定。第三人雷正宽为证明其述称，当庭出示微信截图3张、照片1张。拟证明第三人的用工单位为原告。经当庭举证、质证，对各方当事人出示的证据认证如下：原告陕西路桥公司所举证据：被告认为，不认可其证明目的；第三人认为，不同意撤销《认定工伤认定书》。经审查，《认定工伤认定书》为被诉行政行为，在此不予认证，待后进行裁判。《裁决书》的裁决结果，被告、第三人无异议，予以确认。被告镇坪县人社局所举证据：第一组，原告、第三人，无异议，予以确认。第二组，认定工伤决定书为被诉行政行为，待后进行裁判，在此不予认证。送达回证，原告、第三人，无异议，予以确认。第三组、第四组，原告、第三人，无异议，予以确认。第五组，原告认为，对《裁决书》的真实性无异议，但是，裁决书中表述为用工主体责任，而不等同于工伤保险责任；第三人无异议。经审查，《裁决书》的裁决结果，原告、第三人无异议，予以确认。《裁决书》在论理中认为原告应承担用工主体责任，但没有相应的事实认定，且裁决结果中无相应的内容，故不予确认。第六组，原告认为，庭审笔录内容不全，无法确认其真实性，对营业执照无异议；第三人无异议。经审查，庭审笔录内容不全，不具有客观性，不予确认。营业执照，原告、第三人，无异议，予以确认。第七组，原告认为，工资支付表缺乏真实性，工程混凝土送货单与本案无关；第三人无异议。经审查，中国农业银行个人账户明细、网上银行电子回单，可以证明原告下属的项目部在事发后向第三人支付工资的事实，予以确认；工资支付表不能证明工资系原告发放，不予确认；雷某某出具的证据、雷某某的身份证，原告、第三人无异议，予以确认；支票借支申请单、工程混凝土送货单，与本案没有关联性，不予确认。第八组，原告认为，该组证据不能到达被告的证明目的；第三人无异议。经审查，协议书和卓某某的身份证，与本案没有关联性，不予确认。照片，没有相关证据证明拍摄人、拍摄时间和地点，故不予确认。第三人雷正宽所举证据：原告认为，第三人在原告工地干活，不能证明第三人的用工主体是原告；被告无异议。经审查，仅有微信截图，不能证明微信收发人的真实身份。仅有照片，不能证明照片中反映内容发生的时间、地点。故对该组证据不予确认。根据本院确认的证据，对案件事实认定如下：2019年5月12日，雷正宽经人介绍到陕西路桥公司承包的XX镇XX公路XX段XX工地从事打桩工作。2019年7月7日6时许，雷正宽上班时使用打桩机打桩，因打桩机漏电导致雷正宽遭到电击倒地受伤。当日，雷正宽被送往镇坪县医院治疗，诊断为：1、右肩关节脱位。2、右肱骨大结节骨折。3、右肩骨处挫裂伤。随后，雷正宽被先后送往安康市中医医院、安康市人民医院、浙江省台州市立医院诊疗。2019年7月12日，陕西路桥公司下属的平镇高速公路LJ-9合同段项目经理部通过转账方式向雷正宽支付两笔工资，合计为29060元。2019年10月23日，雷正宽向镇坪县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认雷正宽与陕西路桥公司之间于2019年5月至7月存在劳动关系。该仲裁委于2020年1月7日作出镇劳人仲案字[2019]40号《裁决书》，认为陕西路桥公司与雷正宽之间不存在劳动关系，裁决驳回雷正宽的全部请求。2020年3月30日，雷正宽向镇坪县人社局申请工伤认定。镇坪县人社局于2020年4月7日受理，于2020年4月8日以受新型冠状病毒肺炎疫情影响为由，中止工伤认定程序，于2020年5月21日恢复。镇坪县人社局在调查取证后，于2020年6月17日作出镇人社伤险认决字[2020]14号《认定工伤认定书》，认定雷正宽为工伤。该决定书于2020年6月22日向陕西路桥公司、雷正宽邮寄送达。陕西路桥公司不服该决定，向本院提起本次行政诉讼。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第一款第二项规定，职工在工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，被告镇坪县人社局提交的证据不能证明第三人雷正宽与原告陕西路桥公司之间存在劳动关系或事实劳动关系，即不能证明第三人雷正宽系原告陕西路桥公司的职工，因此，第三人雷正宽受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第一款第二项之规定。被告镇坪县人社局依据该规定，认定第三人雷正宽受到的事故伤害为工伤，属于主要证据不足。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《工伤认定办法》第十七条规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”据此，被告镇坪县人社局负有向原告陕西路桥公司告知陈述、申辩和举证的权利。但是，被告镇坪县人社局在工伤认定程序中没有履行告知义务，属于程序违法。被告镇坪县人社局认为，原告陕西路桥公司与第三人雷正宽之间不存在劳动关系，但是，原告陕西路桥公司应对第三人雷正宽承担用工主体责任，由此得出第三人雷正宽受到的事故伤害为工伤的结论。经本院审查，首先，认定工伤与认定承担用工主体责任或工伤保险责任，两者存在前提条件和适用法律等方面的区别，不能将两者混同。其次，在被告镇坪县人社局作出的《认定工伤决定书》中，从事实认定、法律适用、决定内容来看，不能体现其作出认定原告陕西路桥公司对第三人雷正宽承担用工主体责任或工伤保险责任的决定。再次，被告镇坪县人社局提交的证据中，没有证据证明，本案存在原告陕西路桥公司应对第三人雷正宽承担用工主体责任或工伤保险责任的基础事实。因此，被告镇坪县人社局的上述意见不能成立。综上所述，被告镇坪县人社局作出的认定工伤决定，主要证据不足，程序违法，依法予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第一项、第三项之规定，判决如下：一、撤销被告镇坪县人力资源和社会保障局作出的镇人社伤险认决字[2020]14号认定工伤认定。二、责令被告镇坪县人力资源和社会保障局自本判决生效之日起六十日内对第三人雷正宽的工伤认定申请重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告镇坪县人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审  判  长  郭  世  军人民陪审员  张  玉  梅人民陪审员  易      萍 二〇二〇年八月二十四日 书  记  员  华  志  颖后附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条 行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：  （一）主要证据不足的；  （二）适用法律、法规错误的；  （三）违反法定程序的；  （四）超越职权的；  （五）滥用职权的；  （六）明显不当的。   1