江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0684民初767号 原告：崔水根，男，1968年8月11日生，汉族，住江苏省海门市。 委托诉讼代理人：江志军，江苏万丰律师事务所律师。 被告：王卫浜，男，1965年1月16日生，汉族，住江苏省海门市。 委托诉讼代理人：施志强，江苏海萌律师事务所律师。 被告：深圳市鑫鸿建安劳务工程有限公司（统一社会 信用代码914403003595818419），住所地广东省深圳市福田区福保街道明月社区益田路3013号南方国际广场A座2802。 法定代表人：彭建林，总经理。 委托诉讼代理人：吴芷莹，广东生龙律师事务所律师。 原告崔水根与被告王卫浜劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依法适用简易程序，于同年4月7日公开开庭进行了审理。诉讼中，本院根据原告的申请，追加深圳市鑫鸿建安劳务工程有限公司（以下简称鑫鸿公司）为共同被告参加诉讼，并依法转为适用普通程序于同年6月4日、8月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人江志军、被告王卫浜的委托诉讼代理人施志强到庭参加诉讼；因新冠疫情影响，被告鑫鸿公司的委托诉讼代理人吴芷莹通过网络方式参加第三次庭审。本案现已审理终结。 崔水根向本院提出诉讼请求：要求王卫浜给付劳务报酬60000元。诉讼中，原告曾要求鑫鸿公司对王卫浜债务承担连带清偿责任，但最终不要求鑫鸿公司承担责任。事实与理由：王卫浜雇佣原告等多名工人至其承接的建筑装饰工程从事劳务工作，原告任管工。王卫浜结欠工资60000元至今未付。 王卫浜辩称，其与原告之间并无劳务雇佣关系，同原告均系鑫鸿公司的工人，其中王卫浜系公司聘用管理人员，原告等工人的工资应由鑫鸿公司给付。 鑫鸿公司辩称，两被告之间并无劳动关系，该公司承包扬州中集文昌商业中心项目精装修工程（以下简称扬州中集项目），将该项目部分劳务分包给王卫浜，但相关工人工资早已付清，并无欠付工人报酬情况。原告所述工资系其与王卫浜之间的劳务雇佣关系，与公司无涉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换及质证。 原告陈述，原告及其他工人均由王卫浜雇佣，职务工作由其安排管理。2018年6月至2019年1月，原告为王卫浜在上海葛州坝玉兰花园、武汉葛州坝大酒店以及扬州中集项目从事管理工作，其中扬州中集项目（时间为2019年1月及之前两个月）的工资为115000元（已通过扬州劳动局支付），现余上海葛州坝玉兰花园及武汉葛州坝大酒店项目工资6万元未付。并提供王卫浜出具的扬州中集项目王卫浜班组工资统计表、上海葛洲坝玉兰花园项目王卫浜班组欠发工人工资表照片打印件、银行交易明细。 经质证，王卫浜对原告提供的扬州中集项目工资统计表无异议，但认为：1.原告等工人虽由其召集，但具体用工由其与公司根据现场需要进行安排，其作为组织的班头统计工人工勤，班组与公司就产值和报酬进行协议约定，但对王卫浜的具体职务及工资未明确约定，现也未结算清楚；2.王卫浜在公司下发工资后曾给付了工人部分工资，因公司未足额下发工资而引发纠纷，故在劳动局协调工资纠纷时，公司认可由王卫浜统计报酬情况；2.该统计表格并非与原告的结算凭证，也明确经营的主体为鑫鸿公司，且鑫鸿公司在统计之后已支付给原告6万元；3.崔水根系现场管理，在扬州工地的崔水根、成水庙等七人的工资已由崔水根全部付清，在统计表中的工资属于为支付工地伙食费等其他开销的虚报，鑫鸿公司并不认可，而张乃强等人并未在工地工作。 经质证，鑫鸿公司认为，在人力资源和社会保障局主持下，已垫付了扬州中集项目的工人工资1801120元（含王卫浜班组）至邗江区财政局，已不欠工人工资。提供银行交易凭证、扬州市邗江区劳动监察大队代付工人劳动报酬明细。 经质证，原告认为其在扬州中集项目的工资已由扬州劳动部门代付，但鑫鸿公司从未向原告等工人直接支付过报酬，均系王卫浜通过现金或银行、微信等方式支付。 经质证，王卫浜认为，鑫鸿公司汇款给劳动局钱款正说明原告工资应由鑫鸿公司支付。 经分析认证，本院认为，王卫浜对于原告提供的由王卫浜出具的扬州中集项目王卫浜班组工资统计表无异议，鑫鸿公司虽对该统计表未予以认可，但未提供相反证据予以证明，该工资表可与其他证据印证予以认定案件事实；鉴于被告王卫浜认为工资统计表中载明的工资金额存在虚假报送情况，原告又无其他工作考勤、劳务合同、工资结算单等直接证据予以佐证，本院结合双方陈述等情况予以确定。原告所提供的工资统计表载明其工资总额为124200元、已付4200元、未付工资120000元，该三项金额与原告所述不同，与政府相关部门代付原告工资金额（2019年12月10日汇款8528元，2020年1月9日汇款106472元，共计115000元）亦有所不同，故该扬州中集项目的工资统计表不足以证明王卫浜尚欠原告其余工地项目的6万元工资。至于原告所提供的上海葛洲坝玉兰花园工资统计表，并非原件，亦无王卫浜等人签字或确认，本院对该证据证明效力不予采纳。王卫浜所述鑫鸿公司给付原告等工人工资的情况，原告及鑫鸿公司均未予以认可，亦未提供其他证据予以证实，与原告所提供的银行交易明细不符，本院不予采纳。王卫浜认为其系鑫鸿公司员工，但未提供证据予以证实，而鑫鸿公司对此予以否认，且其认为与鑫鸿公司之间的协议约定，与鑫鸿公司陈述的劳务分包并无实质区别，故本院对王卫浜该项意见不予采纳。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实： 受王卫浜召集雇佣，原告等工人至王卫浜负责的项目工程从事劳务，其中崔水根为工地管理工作。鑫鸿公司承接了扬州中集项目，并将部分劳务分包给王卫浜负责。因欠发工资问题，原告等工人与王卫浜及鑫鸿公司等发生纠纷。2019年5月21日，王卫浜在扬州中集项目王卫浜班组工资统计表中对原告等工人的工种、出工天数、出工日期以及工资等情况进行了填表登记，并在表格最后“以上所欠工人工资属实，如有虚假，愿负法律责任”注明内容处签字并捺印。该工资统计表载明原告工种为总管，工资总额124200元、已付工资4200元、未付工资120000元。 2019年12月4日、12月27日，鑫鸿公司分别向扬州市邗江区财政局汇款1595148元、205972元。扬州市邗江区财政局通过该区中兴劳动人才资源有限公司分别于2019年12月10日、2020年1月9日汇款给原告8528元、106472元，合计115000元。 综上所述，本院认为，劳动者有权依法获得报酬。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应承担不利的后果。 被告王卫浜雇佣原告从事劳务活动，应依法给付报酬。关于两被告之间的法律关系，鑫鸿公司认为双方系劳务分包，虽未提供书面证据予以证实，且王卫浜予以否认，但其自述班组与鑫鸿公司之间存在的产值、报酬分配协议，且工人雇佣、现场管理均由其负责，综合利益的分配等因素，其实质与鑫鸿公司所述劳务分包关系一致；王卫浜在本院限定期限内，未提供证据证实其所述系公司职员的关系，本院对其陈述意见不予采纳，在案涉扬州中集项目中，其与鑫鸿公司之间系劳务分包关系。鑫鸿公司将扬州中集项目部分劳务分包给不具有资质的王卫浜，应对该工程项目所欠工人工资承担连带清偿责任。 关于所欠原告工资问题，扬州中集项目工资统计表虽载明尚欠工资为12000元，但原告自述实际为115000元，属于对其不利的自认，本院予以采纳；该所欠工资后已由鑫鸿公司通过政府相关部门付清，故在案涉扬州中集项目中的原告工资已付清。至于原告所述王卫浜在其他项目工程中尚欠其工资60000元，但除上海葛洲坝玉兰花园工资表照片打印件外，未提供证据予以证实，亦未能证明该所欠工资与鑫鸿公司的关联性，因原告扬州中集项目工资已结清，故对于原告案涉诉请，本院不予支持；其可待有充分证据后，另行主张处理。 据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告崔水根的诉讼请求。 案件受理费1300元，由原告崔水根负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1300元（该院开户银行：中国银行南通市濠南路支行；户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65）。 审 判 长  彭文甫 人民陪审员  李国忠 人民陪审员  柏云生 二〇二〇年八月十七日 书 记 员  张丽英