河北省沧县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0921民初1029号 原告：房玉新，男，汉族，1949年8月11日出生，住河北省沧州市沧县。 委托诉讼代理人：张福兴，河北榆轩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：房永春，男，汉族，1983年5月8日出生，住河北省沧州市沧县，系原告之子。 被告：房永乐，男，汉族，1974年6月28日出生，住河北省沧州市沧县。 被告：吴凤义，男，汉族，1947年2月27日出生，住河北省沧州市沧县。 委托诉讼代理人：吴洪岗，河北子帅律师事务所律师。 原告房玉新与被告房永乐、吴凤义土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月5日公开开庭进行了审理，原告房玉新的委托诉讼代理人张福兴、房永春到庭参加诉讼，被告房永乐到庭参加诉讼，被告吴凤义的委托诉讼代理人吴洪岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法撤销被告房永乐、吴凤义于2007年9月9日签订的代耕协议，返还原告流转承包的土地草家地8亩；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告2001年1月31日在房庄子村民委员会流转了被告吴凤义的土地草家地8亩。当时被告不愿意再种地了，把草家地8亩交给了房庄子村民委员会，原告当时人口多地少，村委会书记兼主任陈忠义和大队会计梁朝营，就把原告和被告叫到村委会，办了流转土地手续，在原告的土地承包证上填写了土地流转草家地8亩。并加盖了房庄子村民委员会公章，还写了合同号00302025。在被告的土地证上消去了草家地8亩，也加盖了房庄子村民委员会公章，并且现在的村委会又给原告出具了证明。原告的土地草家地8亩是在被告那里流转过来的，还有证人作证。在原告不知情的情况下，被告房永乐私自和被告吴凤义签订协议，原告不认可，属于无效行为。综上所述，原告为了维护自己的合法权益，请求法院依法判令被告归还原告流转的土地草家地8亩。 被告吴凤义辩称，本案原告房玉新所诉涉案承包地经营权归其所有与另案其儿子房永乐主张涉案承包地经营权归房玉新所有，都是依据在本案中提交的房玉新家庭的土地承包经营权证书，而上述事实及理由已经由沧县人民法院、沧州市中级人民法院、河北省高级人民法院依法判决，驳回了房玉新为涉案土地承包经营权人的诉讼请求，答辩人是涉案承包地的经营权人。因此本案原告在以另案同一事实及理由起诉到贵院，属于重复诉讼，原告房玉新认为另案三级法院判决侵犯其权利的，其应当提起审判监督程序，而不是重新重复起诉，起违反法律规定，应依法驳回其诉讼请求。 被告房永乐辩称，同意原告诉求，地是我父亲房玉新的，我与原告是父子关系。 原告为证实其主张，向法庭提交以下证据： 一、杜林乡房庄子村与被告吴凤仪签订的土地承包合同书该证书编号为120302025号，在该份合同书中有本案被告吴凤仪亲自签字按手印证实涉案土地已经由本案被告吴凤仪转让给原告，该份证据中有房庄子村委会及沧县杜林乡农经站签章确认。 二、提交原告土地承包经营权证书一份；该证书编号（120301014）在该份证书第六页第七页中明确载明吴凤仪于2001年1月28日将草家地8亩转让给原告，载明的被告吴凤仪的合同号为（120302025）与被告吴凤仪土地承包合同证书相一致，足以证实该情况。 三、提供由房庄子村村委会于2019年5月23日、7月10日，还有现任村委会2018年8月11日、2020年3月20日出具的证明四份；四份证明明确证实该流转土地过程且明确载明自转让后一直由本案原告进行种植管理，且税费一直由本案原告向国家缴纳。证明目的就是证明土地流转合同的事实。 四、原来村委会主任陈忠义、会计梁朝营出具的于2017年12月20日出具的证明，证实在二人的主持下被告吴凤仪将涉案土地转让给本案原告，原告提供的四份证据中没有涉及到本案被告房永乐只是写明转让给本案原告。 五、分销单一份。 被告吴凤仪对原告提交的证据质证称： 一、承包合同附本120302025的附本首先对该页标注的本案原告转让房永乐土地8亩，这句话真实性不予认可，没有吴凤仪的签字，第二对合法性不予认可，土地以流转方式流转的，双方要签订书面的流转合同，不能单从一句话中就认定土地流转，且现任书记或者村长中有一个原告的亲兄弟叫房玉华，所以针对该附本来源就不合法，不应该掌握在原告手中，存在着更改的可能性。该证据1的第二页对于吴凤仪的签字真实性我们要予以核实，该页当中即使是真实的也是最原始的，没有发生任何改动的情况下的签字，没有任何内容不能证明土地流转。 二、对该证书第四页原告所陈述的涉及到土地流转的更改部分已经经另案法院依法否认其效力，因此不合法不能证明原告主张。 三、对证明的三性均不认可，尤其在合法性上明显违背了三个法院判决所认定的基本事实，内容违法，且不真实，与事实不符。且同时结合现任村委会房玉华的认知情况的影响，和原审当中被告所提交的村委会的证明都是相互矛盾的，被告提交的证明证实涉案的承包地没有流转归被告吴凤仪所有，都是相互矛盾，因此对于土地流转的属于物权的事实不能依据证人证言的证明就说是流转，因依据三个法院生效判决援引的必须有被告吴凤仪签字的书面的土地流转合同这个法定要件，才发生土地承包经营权转让的事实。因此且上述证人没有出庭作证不能证明原告主张。 四、对证据4质证意见同证据3质证意见。 五、对分销单不认可，根据原告承包证的第一页家庭人口这注明四人，时间是1999年的4月6日房永乐就在该四人之中，属于该承包证的承包人之一，对于协议书是其家庭内部起草的，对外没有效力，至今房永乐并没有重新办理单独的承包经营权证书，依然是家庭承包成员之一，即使在新一轮确权时单独办了承包经营权证书但见于其针对于本案签订的代耕协议都是在没有重新确权之前，当时签代耕协议时仍然是家庭承包成员之一。其足以代表原告行使权力。 被告房永乐质证：对原告所有证据均认可。 被告吴凤义为证实其主张，向法庭提交以下证据： 一、原土地承包经营权证书、村委会地亩账汇总表、杜林乡农经站土地承包经营权证书存根、上述证实被告吴凤仪系涉案土地的合法承包权人，至今没有发生流转事实。 二、村委会证明涉案土地的承包经营权仍然归吴凤仪使用，且该事实经法院生效判决确认。 三、经国家新一轮的确权吴凤仪所办理的农村土地承包经营权证书依照物权登记原则该证书的颁发时间是2018年12月2日，足以证实至今吴凤仪仍然是涉案土地经营权人。 四、2018冀0921民初1601号判决书、2019冀09民终1865号民事判决书、省高院2020冀民申171号民事裁定书，上述三份判决同时在本院认为部分确认了代耕协议的效力，同时否认了原告所持有的土地承包经营权证书更改部分的效力，理由同为没有被告吴凤仪的签字且没有签字的书面流转合同。同时还确认了没有遗漏不属于法定的遗漏案外人房玉新的法定情形。正常的理由就如我方答辩所述，其是家庭承包，房永乐足以代表房玉新。 原告对被告吴凤义提交的证据质证称： 一、对该组证据被告应当提交原件，其次合同编号为12030220205的合同书签订日期为1999年1月1日，地亩账为1991年3月份签订的，而被告吴凤仪将涉案土地流转给本案原告时间是在2001年1月1日，所以说被告出具的该份证据不能证明本案事实； 二、杜林房庄子村村委会于2018年5月25日出具的证明也应当提交原件，其次该证据只能证实吴凤仪曾经在1999年1月1日承包了草家地的事实，不能证明在2001年将涉案土地转让给本案原告，同时该份证明与原告提交的相关村委会证明相互矛盾，原告提交的原村委会会计梁朝营及书记陈忠义的证明相矛盾，原告证明时间在前，被告提交的时间在后，且证明人吴凤利与本案被告吴凤仪存在利害关系。 三、新的证书是于2018年12月2日颁发的，所根据被告提交的两份判决作出的在本案原告不出庭的情况下作出的两份判决为依据，根本上就侵犯了原告合法权益，不合法，且该份证书没有村委会签章，与本案撤销代耕协议没有关联性。 四、对被告提交的几份判决，该几份判决的双方当事人均为本案二被告，与本案没有关联性，原告提交的土地承包经营权证书登记权利人为本案原告，房永乐不能代表本案原告在诉讼中主张原告的任何权利，本案针对的是二被告之前签订的代耕协议，不针对沧县人民法院和中级人民法院在二被告诉讼案件中所产生的判决。 被告房永乐对被告吴凤义提交的证据的质证称：地不是我的，我和原告房玉新是父子关系。 本院经审查认为，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”本案中，原告房玉新诉至本院，要求撤销被告房永乐、吴凤义于2007年9月9日签订的代耕协议，返还原告流转承包的土地草家地8亩，是因未取得土地承包经营权而引发的诉讼，故应当首先向有关行政主管部门申请解决。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百二十四条、一百五十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百零八条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，裁定如下： 驳回原告的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  周宝康 二〇二〇年八月二十日 书记员  田亚伟