重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初9387号原告：郑定明，男，1954年2月17日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：张明权，男，系重庆铺金公路运输有限公司推荐员工。被告：唐林德，男，1970年5月22日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：成应平，重庆承业律师事务所律师。被告：重庆方固汽车运输有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道通惠大道嘉惠新城56号附2号22号房间，统一社会信用代码91500222580160421H。法定代表人：余长秀，总经理。委托诉讼代理人：段成林，重庆月印律师事务所律师。被告：重庆宝捷物流有限公司，住所地重庆市万盛经开区建设段3号附1-29号，统一社会信用代码915001100703040502。法定代表人：唐林德，总经理。委托诉讼代理人：成应平，重庆承业律师事务所律师。原告郑定明与被告唐林德、重庆方固汽车运输有限公司(以下简称方固公司)、重庆宝捷物流有限公司(以下简称宝捷公司)民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，由审判员胡静独任审判，于2020年7月31日和2020年8月11日依法公开开庭进行了审理。原告郑定明及其委托诉讼代理人张明权与被告唐林德和宝捷公司的共同委托诉讼代理人成应平、被告方固公司的委托诉讼代理人段成林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑定明向本院提出诉讼请求：1、判令被告唐林德立即偿还原告借款本金350000元；2、判令被告唐林德支付原告2017年7月16日至2020年7月9日期间的利息174199元；3、判令被告方固公司、宝捷公司对前述第1、2项诉讼请求承担连带给付清偿责任。事实和理由：2013年4月15日，被告唐林德因资金周转分三次向原告借款，第一次是2013年4月15日由原告转账191000元给被告唐林德，第二次是2016年12月7日由原告委托妻子黄世珍转账92000元至被告唐林德指定的唐小松的账户内，同时出借现金8000元，第三次是2017年7月1日由原告按被告唐林德的要求现金出借59000元，三次共计350000元。双方于2017年7月15日签订《借款合同》，约定原告分三次出借了共计350000元的款项给被告唐林德，借款期限及使用期限为2013年4月15日至2018年7月14日，并从2017年7月1日起每月15日前按月支付借款利息7000元，被告方固公司和宝捷公司作为担保人在《借款合同》上盖章。借款到期后，被告唐林德只支付了89000元利息，剩余借款本息至今未还，原告多次催收无果后遂诉至法院诉请如上。被告唐林德辩称，其向原告借款350000元包含现金8000元和59000元属实，但从2017年7月16日至今共偿还原告89000元，虽然当时双方没有说这89000元是偿还的本金还是利息，但被告唐林德认为是偿还的本金。利息的计算标准为每个月7000元，但利息的起算期间应为2017年7月16日起至原告起诉时。被告方固公司辩称，第一，原告仅出示了《借款合同》，没有提供证据证明合同双方实际履行了现金支付，对原告所述的现金8000元和59000元借款不予认可，认可原告郑定明转账92000元。第二，被告方固公司并未委托法定代表人或者其他人在《借款合同》上签字，《借款合同》上加盖印章不是被告方固公司的真实意思表示。第三，被告唐林德已经支付的89000元应当冲抵本金，且原告主张的8000元和59000元借款未实际支付，不能作为计算利息的基数。利息的计算标准为每个月7000元，但利息的起算期间应为2017年7月16日起至原告起诉时。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告宝捷公司辩称，被告唐林德是被告宝捷公司的法定代表人，原告要求被告宝捷公司提供担保，被告宝捷公司便在《借款合同》担保人处盖章。被告宝捷公司没有实际使用和支配借款，故应当由被告唐林德偿还借款。利息的计算标准为每个月7000元，但利息的起算期间应为2017年7月16日起至原告起诉时。原告郑定明围绕诉讼请求依法向本院提交《借款合同》、中国农业银行转账业务客户回执、重庆农村商业银行股份有限公司客户付款回单、户口本等证据，本院审查后予以确认并在卷佐证。被告唐林德、方固公司、宝捷公司在举证期限内均未向本院举示证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月15日，原告郑定明转账191000元至被告唐林德的账户。2016年12月7日，原告郑定明委托妻子黄世珍转账92000元至被告唐林德的儿子唐小松的账户。2017年7月15日，原告郑定明作为甲方与被告唐林德作为乙方签订《借款合同》，约定：乙方向甲方借款350000元，借款期限为2013年4月15日至2018年7月14日，因借款当日未签借条，现就此笔借款双方达成一致协议补签此《借款合同》，借款期间至借款本金利息全部还清为止按此《借款合同》执行；借款利息7000元/月，每月15日前支付借款利息；此笔借款甲方分3笔支付给乙方，支付日期金额如下：(1)2013年4月15日，郑定明转账191000元到乙方唐林德账户中；(2)2016年12月7日，黄世珍转账92000元到乙方指定的以下账户中，账户名唐小松，账户号X，开户行农行，同时甲方支付乙方现金人民币8000元，当日甲方共计支付乙方10万元；(3)甲方于2017年7月1日按乙方要求支付乙方借款现金人民币59000元，3笔借款合计35万元；由被告宝捷公司提供连带保证责任担保，由方固公司提供连带保证责任担保，保证担保的担保期间为主债权履行期限届满之日起二年，担保范围为借款本金、利息、违约金、赔偿金以及律师费、诉讼费等甲方为实现债权的费用；因履行合同发生争议，双方不能协商解决时，双方同意向重庆市巴南区人民法院提起诉讼。被告唐林德在《借款合同》上签字，被告方固公司和宝捷公司在《借款合同》上加盖印章。在审理过程中，原告郑定明自愿放弃利息的部分诉讼请求，即主张2017年7月16日至2020年7月9日期间的利息。本院认为，依法成立的借贷关系受法律保护。本案中，原告郑定明与被告唐林德签订《借款合同》，及被告方固公司和宝捷公司在《借款合同》上加盖公司印章，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照约定享受权利、履行义务。被告方固公司认为原告郑定明未实际支付现金8000元和59000元，但出借方和借款方均认可出借了上述两笔现金，且借款合同的签订时间在三笔借款出借之后，即各方当事人在借款行为之后通过借款合同确认了包含现金8000元和59000元在内的共计350000元的出借事实，故本院对被告方固公司的上述辩解意见不予支持，结合庭审查明的事实，本院对被告唐林德向原告郑定明借款350000元的事实予以确认。对于原告郑定明要求被告唐林德偿还借款本金350000元的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款”，现借款期限届满后，被告唐林德仍欠借款本金350000元未偿还，已构成违约，应承担相应的违约责任。对于原告郑定明的该项诉讼请求，本院予以支持。关于三被告主张被告唐林德已经支付的89000元应当冲抵本金的问题，最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用；(二)利息；(三)主债务”，故被告唐林德支付的89000元应先抵充借款利息，本院对三被告的该辩解意见不予支持。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百九十八条“当事人约定的期间不是以月、年第一天起算的，一个月为三十日，一年为三百六十五日”的规定，应当按一个月30天计算日利率，经计算，被告唐林德还应向原告郑定明支付2017年7月16日至2020年7月9日期间的利息161600元（7000元×35.5月+7000元÷30天×9天-89000元），对原告郑定明超出该数额的利息请求，本院不予支持。被告方固公司和宝捷公司作为担保人在《借款合同》中盖章，约定对被告唐林德向原告郑定明所借款项承担连带担保责任，担保期限为主债权期限届满之日起二年。根据该约定，被告方固公司和宝捷公司的担保方式为连带责任保证，原告郑定明出借款项后，被告唐林德未按约还款，被告方固公司和宝捷公司也未提交证据证明其承担了保证责任，故本院对原告郑定明要求被告方固公司和宝捷公司对被告唐林德的借款本息向原告郑定明承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。被告方固公司辩称《借款合同》上加盖印章不是其真实意思表示，但被告方固公司并未举示证据证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告方固公司应当承担举证不能的法律后果，故本院对被告方固公司的该项辩解意见不予支持。被告宝捷公司辩称其未实际使用和支配借款，应当由被告唐林德偿还借款。经审查，被告宝捷公司作为担保人在《借款合同》上加盖公司印章，应当履行合同约定的义务，被告宝捷公司的该辩解意见无合同依据和法律依据，故本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百九十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告唐林德于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告郑定明借款本金350000元及2017年7月16日至2020年7月9日期间的利息161600元；二、被告重庆方固汽车运输有限公司对被告唐林德的上述第一项所确定的债务承担连带清偿责任；三、被告重庆宝捷物流有限公司对被告唐林德的上述第一项所确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告郑定明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9042元，减半收取计4521元，由被告唐林德、重庆方固汽车运输有限公司、重庆宝捷物流有限公司连带负担(此款已由原告郑定明垫付，被告唐林德、重庆方固汽车运输有限公司、重庆宝捷物流有限公司在履行前述判决给付义务时一并支付原告郑定明，本院预收的案件受理费不作清退)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  胡 静二〇二〇年八月十二日法官助理  乔兴秀书 记 员  李 梅