杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初3320号 原告：李某1，男，1961年8月1日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：张玲宵，浙江弘源律师事务所律师。 被告：陆某，女，1937年3月12日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：王耀赟，浙江六和律师事务所律师。 被告：李某2，女，1975年4月26日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：陈新民，杭州市下城区天正法律服务所法律工作者。 被告：李某3，女，1958年10月7日出生，汉族，住杭州市西湖区。 原告李某1与被告陆某、李某2、李某3法定继承纠纷一案，本院2020年5月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1的委托诉讼代理人张玲宵，被告陆某和委托诉讼代理人王耀赟，被告李某2和委托诉讼代理人陈新民到庭参加诉讼；被告李某3经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉请：1、依法判令原告继承位于杭州市西湖区××幢××单元××室房屋的22.5%份额；（属于李双玉遗产的房屋价值1251425元）；2、依法判令原告继承位于杭州市西湖区××幢××单元××室××房租收益总额的22.5%即78862.5元（从2007年12月1日暂计算至2020年3月30日止），并按该份额比例计算至该房屋份额灭失之曰止；3、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告系李双玉的儿子，被告一系李双玉的配偶，被告二系李双玉的女儿，被告三系李双玉的女儿。2005年12月19日，原告的父亲李双玉病逝。2018年12月7日，被告一起诉原告以及其余两被告，要求继承李双玉位于杭州市西湖区××弄××幢××单元××室的房屋。诉讼过程中，原告发现应为李双玉遗产的另一套位于杭州市西湖区××幢××单元××室的房屋己由被告一以极低的价格出售的形式转移给了被告二，显然是串通转移财产的行为，于是原告向法院提出增加诉讼请求，请求依法分割位于杭州市西湖区××幢××单元××室的房屋，法院认为该房屋现己登记在被告二的名下，故不予受理原告的诉讼请求，最终法院仅对杭州市西湖区××弄××幢××单元××室的房屋进行分割，确认原告继承享有该房屋的15%的份额。2019年4月16日，原告起诉三被告，请求确认被告一、被告二签订的《杭州市房屋转让合同》无效，该案经杭州市中级人民法院审理最终认定位于杭州市西湖区××幢××单元××室的房屋系李双玉与被告一的夫妻共同财产，被告一未经原告的同意将该房屋通过签订房屋买卖合同的形式转让给被告二，侵犯了原告的继承权，案涉房屋转让合同应认定为无效，最终判决被告一与被告二签订的《杭州市房屋转让合同》（合同编号：2017转让0463518）无效。此外，据原告了解，案涉的位于杭州市西湖区××幢××单元××室的房屋从2007年12月开始对外出租，租金收益皆由被告一收取。之后，在2017年6月，房屋转让给了被告二，租金收益应该是由被告二收取。根据我国法律规定，案涉房屋的租金收益属于该房屋的孳息，故该房租收益的一半依法应属于李双玉的遗产。原告认为，原告及被告一、被告三对李双玉尽了主要抚养义务，故在分配李双玉遗产时应当多分，同时，被告一、被告二恶意滥用我国不动产登记的制度，在未通知原告、未经原告同意的情况下，以极低的价格将位于杭州市西湖区××幢××单元××室的房屋进行转让，恶意侵吞李双玉的这一遗产，被告一、被告二应当少分。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院查明事实，支持原告的诉讼请求。 被告陆某答辩称，1、案涉房屋系答辩人在被继承人李双玉死亡后取得，并非李双玉的遗产，且原主张继承案涉房屋已过诉讼时效；2、原生效判决认定使用已故配偶的工龄是一种财产性权利，从而认定案涉房屋系夫妻共同财产，我们认为该判决错误，已经向浙江省高级人民法院申请再审。退一步讲，即便认为该财产性利益通过答辩人的购买行为转化为房屋形态且通过优惠折扣后的实际购买房价表现出来，但作为遗产分割的也仅限于李双玉工龄对应财产价值的个人升值部分；3、答辩人没有故意隐匿、侵吞遗产的行为，其将案涉房屋低价转让给女儿主观上不存在故意，客观上也并非为了隐匿、侵吞遗产，故不应少分；4、原告主张分割租金没有事实依据，且已过诉讼时效。 被告李某2答辩称，其与本案所涉的房产有重大的关系，目前房子登记在其名下。原告之所以起诉，完全依据（2019）浙01民终6719民事判决书，结果如何不清楚，对这个案子有提起申诉，凭判决认定的事实展开说下（略），根据判决推理，被继承人的工龄应当作为夫妻共同财产。另外我方也完全赞成被告陆某的观点。原告主张继承权，与事实不符，于法无据，从而以此平台获取不当利益。综上，请求法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求。 被告李某3未答辩。 原告向本院提交如下证据： 1、死亡医学证明书，证明李双玉于2015年12月19日病逝的事实； 2、（2018）浙0106民初11668号民事判决书，证明原、被告一、被告三分别依法继承李双玉杭州市西湖区××弄××幢××单元××室的房屋15%、被告二享有5%份额的事实； 3、（2018）浙0106民初11668号民事裁定书，证明原告向法院请求继承杭州市西湖区××幢××单元××室房屋、法院不予受理的事实； 4、（2019）浙01民终6719号民事判决书， 5、杭州市不动产登记信息查询记录， 证据4、5，证明杭州市西湖区××幢××单元××室房屋系李双玉的遗产，被告一与被告二恶意串通以低价转移了该房屋所有权的事实。 被告陆某当庭提交：3870号案件中提交的三份证据：杭州市市区公有住房出售价格申报表，杭州市区公有住房出售价格审批表、房屋产权信息查询记录，证明案涉房屋是对李双玉公民的一个补购行为，工龄享受的面积只有30.02平方，其他40多方是按照标准价购买。 被告李某2、李某3未提交证据。 经庭审质证，被告陆某、李某2对原告提交的证据对证据1-3、5没有异议，对证据4，证明对象有异议，判决书不能证明原告所主张的证明对象，两被告不存在恶意串通，低价转移的事实，6719号判决书中案涉屋的权属。原告对被告陆某提交的证据超过了举证期限，也不能拿出原件进行核对，也不能光看材料判断有无进行更改，故没有办法核实，也与本案无关。在原来的案件中关于事实已进行过讨论，法院也出具过判决。被告李某2对被告陆某提交的证据无异议。 本院对原、被告提交证据真实性予以认可。 本院根据原、被告陈述及对证据的确认，本院认定基本事实如下：原告系李双玉（已故）、陆某的儿子，李某2、李某3兄弟。2005年12月19日，李双玉病逝。位于杭州市西湖区××弄××幢××单元××室的房屋，2006年10月26日被告陆某房改，使用李双玉的工龄，本人出资120410.7元，于2017年1月8日，该房屋登记在被告陆某名下。2017年6月14日，被告陆某与李某2签署《杭州市房屋转让合同》，将该房屋作价5万元出售给李某2。为此原告向本院起诉被告陆某、李某2及第三人李某3确认合同无效。本院以（2019）浙0106民初3870号，驳回原告李某1的诉讼请求。李某1不服，向杭州市中级人民法院提起上诉，杭州市中级人民法院以（2019）浙01民终6719号民事判决书确认该涉案房屋为李双玉（已故）、陆某共有，并判决确认被告陆某与李某2签署《杭州市房屋转让合同》无效。后原告已法定继承诉至本院。 另查明：被告李某2出租涉案房屋截止2019年12月租金收益80000元，维修、装修及添置家具等共计支出31000元。 本院认为，本案诉争的房产位于杭州市西湖区××幢××单元××室的房屋，系李双玉、陆某的夫妻共同财产，因未区分共有份额，视为共同共有，因此位于杭州市西湖区××幢××单元××室房屋为遗产。法定继承人为本案原告和三被告。依据法律规定各继承人继承份额应为被继承份额的房屋的。原告认为被告陆某与被告李某2“以极低的价格将涉案房屋转让，恶意侵吞遗产，应当少分”。本院认为，原告该理由不能成立。首先该涉案房屋登记在陆某一人名下，从物权登记效力看，陆某有权出售，实际情况房产登记机关也同意其出售并完成登记，只是后原告通过诉讼撤销；第二，因为该涉案房屋转让是在母女之间，双方确定低价，主要是避税，不是故意侵害继承人的继承权；第三，作为被告母亲，从亲情角度，照顾其最小女儿，也合情理。因此原告该诉请本院不予支持。从弘扬家庭美德，珍惜亲情、兄弟姐妹友爱，合理继承遗产，本院确定杭州市西湖区××幢××单元××室房屋，可由原、被告四人平均继承。对于该遗产收益80000元减除31000元，余款41000元的一半即20500元，由四位继承人各继承四分之一即每人分得5125元。被告李某3经本院传票传唤未到庭，不影响本院依法判决。根据《中华人民共和国继承法》第十三条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、陆某享有杭州市西湖区××幢××单元××室房屋份额，李某1、李某2、李某3各享有杭州市西湖区××幢××单元××室房屋份额； 二、杭州市西湖区××幢××单元××室租金收益41000元，陆某享有25625元，李某1、李某2、李某3分得5125元； 三、驳回李某1的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取8386元，由李某1、陆某、李某2、李某3各负担2096.5元。 李某1于本判决生效之日起十五日内申请退费；陆某、李某2、李某3于本判决生效之日起七日内向本院交纳负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本两份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  钱让发 二〇二〇年八月二十六日 书记员  俞建娣