山东省日照市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁11行终129号 上诉人（原审原告）日照东陆物流有限公司，住所地日照经济技术开发区临港工业大厦1幢1单元518号，统一社会信用代码91371100764803479Y。 法定代表人王立政，经理。 委托代理人许加富，山东日能律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）日照市人力资源和社会保障局，住所地日照市东港区北京路128号，统一社会信用代码113711005509344734。 法定代表人崔久成，局长。 行政机关出庭负责人商友昌，党组成员、日照市社会保险服务中心主任。 委托代理人陈彦胜，该局工作人员。 委托代理人王兴强，该局工作人员。 原审第三人杨淑花，女，1979年12月31日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托代理人宋玉波，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。 委托代理人杨茂文，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。 上诉人日照东陆物流有限公司（以下简称日照东陆物流公司）因与被上诉人日照市人力资源和社会保障局（以下简称日照市人社局）、原审第三人杨淑花工伤行政确认一案，不服日照市岚山区人民法院（2020）鲁1103行初18号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审查明，涉案货车司机吴少峰系杨淑花的丈夫。其所驾驶的鲁Ｌ×××××号牌重型半挂牵引车及鲁Ｌ×××××号重型集装箱半挂车系孙承斌所有，该车辆挂靠在日照东陆物流公司对外经营，日照东陆物流公司收取挂靠管理费。杨淑花的丈夫吴少峰系车辆所有人孙承斌聘用的货车司机，与之未签订劳动合同，其工资由孙承斌发放。2017年3月7日4时42分许，吴少峰驾驶该车行驶至新泰市××路华能中泰电厂路段时，与前方两辆无号牌货车发生碰撞，并致鲁Ｌ×××××号牌重型半挂牵引车燃烧，造成车辆及集装箱部分损坏，吴少峰当场死亡。经新泰市公安局交通警察大队认定，吴少峰承担事故的同等责任。该事故认定书载明了吴少峰所驾驶的车辆实际车主为孙承斌，登记车主为日照东陆物流公司。吴少峰的亲属吴仲民、杨淑花、吴政霖，就上述机动车责任事故纠纷已向新泰市人民法院提起民事诉讼。该院已于2017年6月16日作出了（2017）鲁0982民初3318号民事判决书。2017年4月12日，杨淑花向日照市人社局提交工伤认定申请，2019年2月18日，日照市人社局依法受理该申请，2019年2月19日，日照市人社局向日照东陆物流公司发送工伤认定限期举证通知书，日照东陆物流公司未提交任何书面的举证意见或相关证据。日照市人社局对吴少峰受到的伤害事故依法作出调查后，2019年5月22日，日照市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出了日开人社工认字（2017）第23号认定工伤决定，认定工伤保险责任主体为日照东陆物流公司，吴少峰受到的事故伤害为工伤。日照市人社局已向日照东陆物流公司和原审第三人送达了该工伤认定决定。2019年11月25日，日照东陆物流公司不服该工伤认定决定，向原审法院提起行政诉讼。 原审认为，本案争议的焦点是，货车司机吴少峰与日照东陆物流公司之间不存在劳动关系，在此情况下，日照市人社局认定日照东陆物流公司为工伤保险责任的主体是否正确，认定吴少峰受到的事故伤害为工伤是否合法的问题。 《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。”本案车辆实际所有人为孙承斌，而孙承斌将该车辆已挂靠在日照东陆物流公司对外经营，被挂靠人即为日照东陆物流公司。孙承斌聘用货车司机吴少峰为其驾驶车辆运输货物，吴少峰在运输货物的过程中因发生道路交通事故导致死亡，吴少峰系孙承斌聘用的人员，对于吴少峰的死亡事故，根据上述司法解释的规定，日照东陆物流公司属于工伤保险责任的单位。基于此，日照市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，吴少峰是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到死亡事故伤害的，对其死亡事故伤害应当认定为工伤。日照市人社局的认定行为符合上述法律、行政法规的规定。原审法院认为，日照市人社局对涉案情形作出工伤的认定决定，可以不以涉案人员吴少峰与日照东陆物流公司应当存在真实的劳动关系为前提，原因在于依据最高人民法院的司法解释，日照东陆物流公司应当承担涉案人员的工伤保险责任。 《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”日照东陆物流公司未能提供证据证明吴少峰所受到的事故伤害不具有从事运输货物的工作原因，故日照市人社局作出的认定吴少峰受到的死亡事故伤害为工伤的认定决定，事实清楚，证据充分，适用法律、行政法规正确，且程序合法。 综上所述，基于车辆的挂靠关系为法律依据，当事人申请工伤的情形，日照市人社局有权依据该法律和行政规定作出认定工伤决定，并非完全应当以存在真实劳动关系为前提才能认定为工伤。故对日照东陆物流公司请求撤销日照市人社局作出的工伤认定决定理由不成立，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审判决：驳回日照东陆物流公司的诉讼请求。案件受理费50元，由日照东陆物流公司负担。 上诉人日照东陆物流公司上诉称：上诉人与吴少峰之间不存在劳动关系，对此日照经济技术开发区人民法院已经作出（2017）鲁1191民初1267号民事判决，认定吴少峰死亡系工伤无事实和法律依据。请求依法撤销原审判决和涉案工伤认定决定，诉讼费用均由被上诉人承担。 被上诉人日照市人社局答辩称：原审第三人杨淑花于2017年4月12日提交了工伤认定申请书及相关证据，经材料审查并补正后，被上诉人于2019年2月18日依法予以受理，并将受理决定书送达原审第三人。2019年2月19日，被上诉人向上诉人送达了工伤认定限期举证通知书。根据《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，被上诉人依法作出日开人社工认字(2017)第23号认定工伤决定，认定吴少峰所受事故伤害为工伤，上诉人为工伤保险责任主体，并已向上诉人和原审第三人送达。另外，关于上诉人提出吴少峰与上诉人不存在劳动关系，工伤认定事实不清、证据不足的问题。吴少峰系车主孙承斌雇佣的货车司机，车辆挂靠在上诉人处对外运营，挂靠关系成立。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（五）项的规定，被上诉人依法认定上诉人承担工伤保险责任并无不当。综上，涉案认定工伤决定事实清楚、程序合法，适用法律正确，请求依法维持原判。 原审第三人杨淑花述称：涉案工伤决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，原审法院适用法律正确，程序合法，判决正确，上诉人的上诉请求没有法律和事实依据，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 原审中各方当事人提交的证据均已随案移送本院，二审中各方当事人均未提供新证据。 二审另查明，日照经济技术开发区于2019年12月进行行政体制改革，原日照经济技术开发区人力资源和社会保障局所承担的工伤认定行政职责划归日照市人社局。 本院二审认定的案件事实与原审一致。 本院认为：本案争议的焦点问题是原审第三人杨淑花之夫吴少峰所受伤害是否应认定为工伤。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项规定：“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”，该条第二款规定：“前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。”本案中，吴少峰系孙承斌聘用的货车司机，吴少峰驾驶的鲁Ｌ×××××号牌重型半挂牵引车及鲁Ｌ×××××号重型集装箱半挂车挂靠在日照东陆物流公司对外经营，以上事实符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项的规定，被挂靠单位日照东陆物流公司应为承担工伤保险责任的单位。综上，上诉人认为其与吴少峰之间不存在劳动关系，不应认定吴少峰所受伤害为工伤的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院综合全案证据，认定涉案工伤认定决定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法并无不当，本院予以确认。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人日照东陆物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 阳 城 审判员 王 田 审判员 高月玉 二〇二〇年八月二十五日 法官助理王建秀 书记员李娜