四川省自贡市自流井区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0302民初1424号 原告：自贡市伟杰法兰管件有限公司，住所地四川省自贡市自流井区伍家坝路七七一00部队五四医院内。 法定代表人：敖伟。 委托诉讼代理人：郭展，四川海岷律师事务所律师。 被告：中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司，住所地成都市青羊区金河路59号尊城国际1栋1单元4层、5层。 负责人：林华喆。 委托诉讼代理人：付文鹏，四川康维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：席玲，四川康维律师事务所律师。 被告：四川省煤焦化集团有限公司，住所地四川省威远县严陵镇三河路678号。 法定代表人：罗焱明。 委托诉讼代理人：崔益斌，男，汉族，1967年8月14日出生，该公司员工。 原告自贡市伟杰法兰管件有限公司（以下简称伟杰公司）与被告中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司（以下简称中国信达四川公司）、四川省煤焦化集团有限公司（以下简称四川煤焦化）申请执行人执行异议之诉一案。本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告自贡市伟杰法兰管件有限公司委托诉讼代理人郭展，被告中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司委托诉讼代理人付文鹏、席玲，被告四川省煤焦化集团有限公司委托诉讼代理人崔益斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告伟杰公司向本院提出诉讼请求：对坐落于威远县（房产证号：20××83）、3××号（房产证号：20××84）、309号（房产证号：20××85）房屋继续执行，所得价款用于支付被告四川煤焦化所欠原告款项。事实与理由：原告申请执行被告四川煤焦化合同纠纷一案，在执行过程中，被告中国信达四川分公司于2020年5月15日提起案外人执行异议申请，请求撤销（2018）川0302执1477号之一执行裁定、协助执行通知及（2020）川0302执恢69号通知书。自贡市自流井区人民法院于2020年6月2日作出（2020）川0302执异141号执行裁定书，撤销了（2018）川0302执1477号之一执行裁定、协助执行通知及（2020）川0302执恢69号通知书。 原告认为，法院应当对坐落于威远县、3××号、309号房屋继续执行，并将所执行款支付给原告。理由如下：根据被告中国信达四川分公司申请陈述，其所受让的华夏银行股份有限公司成都分行2014年3月11日向被告四川煤焦化出借款时，约定用于抵押的抵押物中并没有威国用（2011）第××号国有土地；根据被告向法院提交的证据中《公证书》所附抵押财产清单编号02的抵押物明确记载为厂房，产权证号为严陵镇字第201200794、201200796号。该房屋的确位于威国用（2011）第××号国有土地使用权证所指向的土地上，当初该土地上是否还有其他房屋不清楚；被告并没有证据证明房产证号为20××83（305号房）、20××84（306号房）、20××85（3××号房）三处房屋是否位于（2011）第2548号国有土地使用权证所指向的土地上，即使客观上位于该土地上，也不应当将此三处房屋视为该借款的抵押物；被告四川煤焦化此笔借款发生于2014年3月，借款期限为2014年3月11日至2015年3月10日。为期一年，抵押权为2014年3月11日至2017年3月10日。对该借款和抵押合同，双方办理公证并赋予了强制执行效力。根据当时申请执行的时效为一年。到2016年3月11日，并未有证据证明银行已经向法院申请了强制执行。现银行债权受让方再提出异议，其请求不应得到支持。另在诉讼过程中原告提出了以下观点：1、中国信达四川公司并不享有任何抵押权，本案中部分债权转让，最高额抵押权并不随之转让。2016年9月28日，华夏银行与中国信达四川公司签订债权转让协议时并未出现物权法第二百零六条规定的最高额抵押权所担保债权确定事由，即当时主债权尚未确定；另外，中国信达四川公司并无证据证明其受让的三笔债权就是《最高额抵押合同》项下的确定债权；2、即使中国信达四川公司享有抵押权，其抵押权并不及于案涉商铺。从登记机关登记记录可以看出案涉三套房屋是在最高额抵押合同签订后8个月在第2584号土地上出现的新增建筑，故本案处理不应适用“房地一体”原则；3、即使中国信达四川公司享有抵押权，该抵押权也因主债权诉讼时效经过而消灭；4、中国信达四川公司在有效执行期限内自主放弃权利，不再享有优先受偿权。 被告中国信达四川公司辩称，根据物权法规定，答辩人依法对本案诉争标的享有抵押权；根据物权法182条规定及在2020年川0302执异141号案件中查明的事实，以及答辩人提交的证据，本案诉争的三处房产坐落于编号为威国用2011第2548号土地使用权证所指向的土地上，且该宗土地抵押给答辩人，据此，答辩人依法对本案诉争三处房产享有抵押权；此外，就原告在诉状上陈述答辩人未在执行时效内申请执行，所以不享有异议权，民诉法225、227条未规定案外人或利害关系人提出执行异议需申请执行为前提；答辩人提出本案异议是在最高法院执行异议复议若干问题规定第6条所述的时限内提出的；因此，答辩人认为答辩人就自身债权是否申请执行与提出执行异议并无关联；原告主张以本案争议的三处房产执行价款，不符合物权法第179条的规定，因为该执行款应由被告信达公司优先受偿；综上，恳请依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告四川煤焦化答辩，我公司因需要用三河路的土地向华夏银行贷款，于2014年3月11日办理了第一顺位的土地使用权抵押登记；华夏银行办理了他项权利证书；其后华夏银行将对我公司的债权转让给了信达公司；在我公司名下的位于威远县房产证号为20××83号、3××号（20××84）、309号（20××85）房屋均在该土地上，房屋竣工时间为2012年6月1日。鉴于以上客观事实，请法庭驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2014年3月11日，四川煤焦化与华夏银行成都金牛支行签订ＣＤ09（融资）20140005号《最高额融资合同》，约定四川煤焦化在约定期限内可向华夏银行成都金牛支行申请使用融资额度为壹亿陆仟万元。同时双方签订合同编号为ＣＤ0910120140019号《流动资金借款合同》，约定华夏银行成都金牛支行向四川煤焦化提供贷款21000000.00元。同日，四川煤焦化与华夏银行成都金牛支行签订合同编号为ＣＤ09（高抵）20140005号《最高额抵押合同》，四川煤焦化将其所有的国有土地使用权证为威国用（2012）第5349号、威国用（2011）第××号、威国用（2012）第××号土地为以上贷款提供抵押担保。双方就上述文件于当日在四川省成都市国力公证处进行了具有强制执行效力的债权公证。该公证处出具了（2014）川国公证字第45082号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。2014年3月12日，华夏银行成都金牛支行与四川煤焦化就威国用（2011）第××号土地使用权进行了他项登记，登记证号为威他项2014第69号。 2016年9月28日，华夏银行股份有限公司成都分行与案外人中国信达四川公司签订信川-Ａ-2016-008-01号《债权转让协议》，协议约定华夏银行将其对债务人四川煤焦化公司享有的最高额融资合同（ＣＤ09（融资）20140005）／流动资金借款合同（ＣＤ0910120140019）中享有的主从债权转让给案外人中国信达四川公司，转让协议于2017年3月28日在四川日报进行了登报公告。坐落于威远县（房产证号：20××83）、3××号（房产证号：20××84）、309号（房产证号：20××85）房屋即位于该宗土地上，该房屋已于2012年6月1日进行了竣工验收备案处理。 本案原告伟杰公司与四川煤焦化合同纠纷一案，本院以（2015）自流民初字第1504号民事判决裁判后。申请执行人伟杰公司要求执行被执行人四川煤焦化公司的财产。本院在执行过程中作出（2018）川0302执1477号之一执行裁定书，伟杰公司以保留价接受被执行人四川煤焦化公司所有的房产证号为20××83、20××84、20××85房产用于抵偿债务。中国信达四川公司于2020年5月20日向本院提出书面异议，认为其受让华夏银行成都分行的债权后，对案涉房屋处置价值享有优先受偿权，请求本院撤销（2018）川0302执1477号之一执行裁定。本院审查后认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（五）项“其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断”的规定，本案中，被执行人四川煤焦化将其所有的威远县严陵镇三河路（威国用2011第2548号）国有土地使用权向债权人华夏银行提供抵押担保，并于2014年3月11日办理了第一顺位土地使用权抵押登记，华夏银行取得了他项权证书；之后于2016年9月28日，由华夏银行将其对债务人四川煤焦化的债权转让给案外人信达资产公司，故华夏银行系四川煤焦化前述债权的合法债权人。而本案中涉及的坐落于威远县（房产证号：20××83）、3××号（房产证号：20××84）、309号（房产证号：20××85）房屋在前述已办理抵押登记的土地上。《中华人民共和国物权法》第一百八十二条规定，“以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。”故案外人中国信达四川公司对前述三套享有第一顺位的抵押权。据此，案外人请求撤销（2018）川0302执1477号之一执行裁定书、协助执行通知书及（2020）川0302执恢69号通知书的异议请求成立，撤销本院作出的（2018）川0302执1477号之一执行裁定书、协助执行通知书及（2020）川0302执恢69号通知书。 另查明，经四川省内江市中级人民法院指定，威远县人民法院于2016年4月5日立案受理华夏银行成都金牛支行申请执行四川煤焦化等人公证债权文书一案。威远县人民法院认为该企业因职工工资和社保尚未解决，暂不宜强制执行，于2016年8月24日以(2016)川1024执369号执行裁定书裁定终结该案本次执行程序。 以上事实有流动资金借款合同、最高额融资合同、最高额抵押合同、威他项2014第69号他项权利证书、（2014）川国公证字第45082号《具有强制执行效力的债权文书公证书》、（2018）川0302执1477号之一执行裁定书、(2016)川1024执369号执行裁定书、竣工验收备案书、庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，本案争议焦点为中国信达四川公司对案涉房产是否享有优先受偿权。 一、中国信达四川公司取得本案所涉房产优先受偿权的依据系受让华夏银行成都分行对四川煤焦化的债权、抵押权等一系列主从合同权利。华夏银行向人民法院申请执行四川煤焦化的依据系具有执行效力的公证债权文书。申请人向人民法院提出强制执行申请前，需取得公证机关出具的《执行证书》，《执行证书》应载明债券性质、债权数额、到期时间等信息。在华夏银行向人民法院申请强制执行时可以确认债权额已确定，且债权转让清单中已明确CD09（高抵）20140005合同权利在转让协议范围内。本院认为，中国信达四川公司与华夏银行之间的债权转让不违反法律禁止性规定； 二、关于中国信达四川公司享有抵押权的资产是否包括案涉商铺的问题。案涉商铺的竣工时间是认定该争议事实的关键。根据被告四川煤焦化提交的《竣工验收备案书》可以确定主管部门对该栋建筑进行综合审查认定合法的时间为2012年6月1日。即在案涉土地办理抵押登记之前。《中华人民共和国物权法》第一百八十二条规定，“以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。”故本院认为该房屋虽未单独办理抵押登记，依照法律规定，亦应视为已随土地一并办理抵押； 三、关于原告提及的中国信达四川公司在有效执行期限内自主放弃权利的问题，威远县人民法院于2016年4月5日立案受理华夏银行成都金牛支行申请执行四川煤焦化等人公证债权文书一案。于2016年8月24日以(2016)川1024执369号执行裁定书裁定终结该案本次执行程序。故本院认为权利人在法定期限内申请了执行，中国信达四川公司受让后其享有权利性质亦不发生变化。 综上所述，中国信达四川公司对案涉房屋变卖、拍卖、变价所得价款依法享有优先受偿权,原告的诉讼请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用的解释》三百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告自贡市伟杰法兰管件有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费100.00元，由原告自贡市伟杰法兰管件有限公司负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 长  汤 杰 人民陪审员  胡楷文 人民陪审员  陈文芳 二〇二〇年八月十二日 法官 助理  黄 敏 书 记 员  刘人瑞