山东省东营市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁05民特23号 申请人：东营市创新广场建设运营有限公司。 法定代表人：陈金亮，总经理。 委托诉讼代理人：张娜娜，山东康桥（东营）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金荣奎，山东康桥律师事务所律师。 被申请人：东营科园置业有限公司。 法定代表人：刘增仁，董事长。 委托诉讼代理人：徐波，山东广道律师事务所律师。 被申请人：山东省黄河三角洲可持续发展研究院管理中心。 法定代表人：张凌燕，副主任。 委托诉讼代理人：孙伟，山东恒岳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李杰，山东恒岳律师事务所律师。 申请人东营市创新广场建设运营有限公司（以下简称创新广场公司）与被申请人东营科园置业有限公司（以下简称科园置业公司）、山东省黄河三角洲可持续发展研究院管理中心（以下简称研究院管理中心）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年7月16日立案后进行了审查。现已审查终结。 创新广场公司称，东营仲裁委员会作出的（2018）东仲字第197号仲裁裁决应予撤销，案件申请费由被申请人承担。事实和理由：一、仲裁庭的组成及仲裁程序违反法定程序。1、仲裁庭组庭程序违法。仲裁委员会主任指定的首席仲裁员因回避更换两次，但后两次仲裁庭组庭未通知仲裁案件各方当事人重新选定或指定首席仲裁员，违反了《中华人民共和国仲裁法》（以下简称仲裁法）及《东营仲裁委员会仲裁规则》（以下简称仲裁规则）的规定。2、仲裁庭开庭组织证据交换，仲裁员缺席，违反法定程序。仲裁庭在仲裁员缺席的情况下仅由仲裁秘书组织各方当事人进行证据交换，且各方当事人对证据发表了质证意见，上述仲裁程序严重违反了法定程序。3、仲裁期限严重超过法定期限，违反法定程序。自2018年6月5日受理，至2020年6月28日作出仲裁裁决，仲裁期限已经超过2年的时间，仲裁庭针对审限延期的问题也未向仲裁委员会主任报批。本案超长的仲裁期限严重违反了仲裁规则的规定，违反了法定程序。4、仲裁庭送达程序违法。东营仲裁委员会于2018年6月7日向申请人送达受理案件通知书、仲裁规则、仲裁申请书等材料，但送达回证上的代收人“董洪芳”并非申请人的授权委托人，仲裁庭也没有要求其提供委托手续或者工作证明便向其送达上述文书。仲裁庭的行为对申请人的权益造成重大威胁，严重违反了仲裁程序规定。二、仲裁裁决以科园置业公司收到创新广场公司反请求申请书的时间（2018年8月8日）作为解除涉案合同的时间，超出仲裁请求范围，程序违法。三、仲裁裁决违背社会公共利益，应裁定撤销。涉案工程项目是我市建设创新型城市的重要民生工程，关乎重大的社会公共利益。仲裁庭最终裁决支持被申请人按照6%及10%标准计算的代建管理费等，该计费标准远远超出国家标准。仲裁裁决支持的超额的代建管理费、违约金极大地损害了社会公共利益。 科园置业公司辩称，一、仲裁庭的组成及仲裁程序没有违反法定程序。1、仲裁庭组庭程序合法。涉案仲裁卷宗中有仲裁庭组庭审批手续，申请回避的只是首席仲裁员，而该首席仲裁员不是双方当事人共同选定的，而是仲裁委员会主任指定的，首席仲裁员回避后，只能由仲裁委员会主任重新指定，因此，仲裁庭未通知仲裁案件各方当事人重新选定或指定仲裁员并未违反法定程序。2、仲裁法并没有规定如何交换证据、交换证据时仲裁员是否必须在场，也就不存在违反仲裁法的问题。3、因案情复杂导致在仲裁规则规定的常规审限内无法审结，依法按仲裁规则延长审限，在仲裁卷宗中都有延期审批手续，并未违反法定程序。4、仲裁庭审笔录足以证实，创新广场公司的代理人准时到庭参加开庭，且未对送达提出任何异议，故其主张仲裁庭送达程序违法不成立。二、仲裁裁决以送达反请求申请书的时间作为解除涉案合同的时间，并未超出仲裁请求范围，不属于程序违法，不能作为申请撤销仲裁裁决的理由。三、仲裁裁决没有违背社会公共利益，不应裁定撤销。仲裁裁决按双方合法有效的合同约定支持科园置业公司关于代建费、违约金的仲裁请求有理有据，不存在损害社会公共利益的情形。 研究院管理中心辩称，认可创新广场的申请事由，涉案仲裁裁决应予以撤销。 创新广场公司为证明其主张，提交以下证据： 证据一、东营仲裁委员会仲裁庭组庭决定书3份、回避申请书2份、决定书2份，以证明仲裁庭在前两名首席仲裁员申请回避后，都没有按照法律规定要求双方当事人重新选任仲裁员，违反了仲裁法第三十七条及仲裁规则第四十四条的规定； 证据二、东营仲裁委员会送达回证2份，以证明仲裁庭送达程序不合法； 证据三、东营仲裁委员会通知书1份，证据交换笔录1份，以证明2018年8月8日，仅有一名仲裁秘书组织当事人进行证据交换； 证据四、立案审批表1份，以证明涉案仲裁案件于2018年6月6日立案受理，直至2020年6月28日作出仲裁裁决，时间长达两年之久，远远超出法律规定的4个月的仲裁期限，严重违反了法定程序。 科园置业公司质证认为，对证据一至四的真实性无异议，对证明目的有异议。 研究院管理中心质证认为，对证据一至四的真实性及证明目的均无异议。 科园置业公司及研究院管理中心均未提交证据。 本院经审查，对上述证据的真实性均予以确认。 经审查查明，东营仲裁委员会于2020年6月28日作出（2018）东仲字第197号仲裁裁决：一、确认科园置业公司与创新广场公司、研究院管理中心签订的《大学科技园“生态谷”项目国际交流中心室内装修委托建设合同书》于2018年8月8日解除；二、创新广场公司、研究院管理中心于裁决书送达之日起十日内一次性支付科园置业公司代建管理费861.444838万元（包含国际交流中心37#项目代建费162.12028万元、研究院管理中心项目代建费373.513548万元、国际交流中心室内装修工程代建费325.81101万元）；三、创新广场公司、研究院管理中心于裁决书送达之日起十日内一次性支付科园置业公司国际交流中心室内装修工程延期管理费1116.0436万元；四、创新广场公司、研究院管理中心于裁决书送达之日起十日内按年利率7.8%支付科园置业公司违约金（以162.12028万元为基数自2013年8月1日起至实际付款之日、以373.513548万元为基数自2014年10月1日起至实际付款之日、以325.81101万元为基数自2015年3月9日起至实际付款之日、以1116.0436万元为基数自2015年3月9日起至实际付款之日，以上四项计算值之和）；五、驳回科园置业公司的其他仲裁请求；六、科园置业公司于裁决书送达之日起十日内向创新广场公司、研究院管理中心交付管理项目相关的工程档案、财务档案及相关资料；七、驳回创新广场公司、研究院管理中心的其他仲裁反请求。 本院认为，依照法律规定，对申请撤销仲裁裁决案件的司法审查，围绕仲裁法第五十八条规定的情形进行。一、关于仲裁庭的组成及仲裁程序是否违反法定程序的问题。1、本案首席仲裁员系由仲裁委员会主任指定而非双方当事人共同协商选定，首席仲裁员因回避事由需要更换时，由仲裁委员会主任再次指定，符合仲裁法第三十一条、第三十七条及仲裁规则第三十七条、第四十四条的规定。故创新广场公司关于仲裁庭组庭程序违法的申请理由不能成立。2、仲裁庭由仲裁秘书组织各方当事人进行证据交换并发表质证意见，并不违反仲裁法及仲裁规则的相关规定。3、经查阅仲裁卷宗，仲裁庭因案情复杂先后两次延长审理期限，均依照仲裁规则第六十九条的规定进行了书面请示报批，并未违反法定程序。4、2018年6月7日仲裁庭向创新广场公司送达相关材料时由“董洪芳”代为签收，经查阅仲裁卷宗，2018年8月15日仲裁庭审笔录中记载，当首席仲裁员询问各方当事人是否收到相关仲裁材料时，各方当事人均确认收到。上述记录足以确认“董洪芳”代为签收后已将相关材料转交创新广场公司，仲裁庭的本次送达为有效送达，并未损害创新广场公司的相关仲裁权利，没有违反仲裁程序。二、关于仲裁裁决是否超出仲裁请求范围的问题。创新广场公司在仲裁反请求申请书中的申请事项第一项就是请求依法解除涉案合同，仲裁庭针对其仲裁反请求进行审理并作出裁决，符合法律规定，并未超出创新广场公司的仲裁反请求范围。三、关于仲裁裁决是否违背社会公共利益的问题。社会公共利益一般是指关系到全体社会成员或者社会不特定多数人的利益，主要包括社会公共秩序以及社会善良风俗等。现无证据证明涉案仲裁裁决损害全体社会成员或者社会不特定多数人的利益，故创新广场公司的该项申请理由亦不能成立。综上，创新广场公司申请撤销仲裁裁决的理由均不能成立，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下： 驳回东营市创新广场建设运营有限公司的申请。 申请费400元，由申请人东营市创新广场建设运营有限公司负担。 审判长  梅雪芳 审判员  李 敏 审判员  孙国臻 二〇二〇年八月三十一日 法官助理陈建梅 书记员陈琼如