山东省威海市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁10民终2340号上诉人（原审原告）：连世勇，男，1949年1月2日出生，汉族，住荣成市。委托诉讼代理人：丛海威，山东凌云志律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋华绪，男，1956年2月8日出生，汉族，住荣成市。委托诉讼代理人：慕建新，山东华夏明德律师事务所律师。原审第三人：荣成宝威海洋食品有限公司，住所地荣成市虎山镇五柳村。法定代表人：张海霞，董事长。上诉人连世勇因与被上诉人宋华绪、原审第三人荣成宝威海洋食品有限公司（以下简称宝威食品公司）土地租赁合同纠纷一案，不服荣成市人民法院（2020）鲁1082民初1995号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。连世勇上诉请求：1.撤销原裁定，指令一审法院审理本案；2.一、二审诉讼费用由宋华绪承担。事实和理由：根据《最高人民法院关于适用的解释》相关规定，关于重复起诉的认定，必须同时符合后诉与前诉的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果这三个条件。本案与一审法院（2019）鲁1082民初6502号案件（以下简称6502号案件）并不构成重复起诉。一、两案当事人不同，宋华绪和宝威食品公司在两案中的地位和担当不同。宋华绪虽均为被告，但6502号案件中系要求其返还2014-2019年多领取的土地租金，本案系要求其返还2019-2020年的土地租金。宝威食品公司在6502号案件中系第三被告，要求其按照土地租赁合同的约定直接向连世勇支付土地租金，而在本案中其仅为第三人。二、两案中诉讼标的具有实质不同，案件引起法律关系变化的核心事实不同。虽然两案涉及的都是土地互换合同的法律关系，但6502号案件只涉及2014-2019年的土地互换合同法律关系，并未涉及2020年及以后的合同关系，该案判决仅否定了连世勇主张其与宋华绪2011年解除土地互换合同这一特定事实，进而否定了连世勇的大部分诉讼请求，当事人并未提及其他时间点解除合同的证据，法院对2020年以后的合同关系也未作评价，该案的核心事实是双方是否在2011年协商过解除互换合同，因证据不足导致法院给予否定性评价。本案中，连世勇放弃了2018年以前的土地租金，根据新的证据主张双方自2018年起解除互换合同，所涉及的法律关系是2018年以后的土地互换合同法律关系，其中2020年以后的合同关系与6502号案件并不重叠，其核心事实是双方是否在2018年解除了土地互换合同。三、两案诉讼请求明显不同，更不存在后诉否定前诉的问题。两案诉请虽有相同之处，但也有实质不同，应当分别处理，不应全部驳回。1.6502号案件中，连世勇诉请的是2014-2019年的土地租金，一审法院在该案中虽对2018年之前土地互换事实进行了调查，但未确认宝威食品公司占用的1.4亩土地租赁费今后的归属问题。而本案中诉请的是2019年之后的租金，虽然2019年有重复，但大部分主张并不一样。2.本案中连世勇诉请宝威食品公司将2021年以后的租金支付给连世勇，这一点在6502号案件中并未提及。3.6502号案件中仅涉及给付之诉的请求，本案中涉及确认之诉和给付之诉两方面请求，且给付之诉的诉请与6502号案件也不相同。案涉土地租赁费的归属应当以土地承包经营权的权属为前提，涉案的两块1.4亩土地在2018年经过了重新确权，相关部门将被宝威海洋食品公司占用的1.4亩土地又确权给了连世勇，另外的1.4亩土地也再次确权给了宋华绪，连世勇依照该事实和逻辑提起确认之诉，属于新的诉讼，即使一审法院实体审理后支持了其请求，也只能是确认连世勇与宋华绪在2018年之后解除了土地互换合同关系，对2019年之后土地租赁费的归属进行认定，与6502号案件所认定的事实和判决并不冲突，不存在否定原判决的问题。综上，两次诉讼并非完全相同，不完全符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定。宋华绪辩称，连世勇后诉与前诉的诉讼请求虽然在字眼和格式上有所差异，但本质内容是相同的，且6502号案件判决已经履行完毕，连世勇在该案中除被确认的2018年土地租金1400元之外，其他诉讼请求均被驳回。连世勇在本案中的诉讼请求实际上是把6502号案件中第二项诉讼请求拆开起诉。一审认为连世勇提起本案诉讼是对已生效的判决予以否定，事实清楚，适用法律得当，请求驳回连世勇的上诉请求。连世勇向一审法院起诉请求：1.请求依法确认2019年以后的土地租金归连世勇所有；2.请求判令宋华绪返还2019年、2020年土地租金2800元；3.请求判令宝威食品公司2021年及以后的租金给付给连世勇；4.诉讼费用由宋华绪承担。一审法院认为，后诉与前诉的诉讼请求相同，并且后诉的诉讼请求实际上否定前诉的裁判结果。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定：驳回连世勇的起诉。二审中，连世勇提交农户家庭承包地登记基本信息表（三）复印件一份，主张原件存于五柳村村委会，系2018年村集体对土地再次确权时的登记表，拟证实案涉原登记在连世勇名下的2.9亩土地经本次确权依然登记在连世勇名下，另，原登记在宋华绪名下的1.4亩土地再次确权至宋华绪名下，但该1.4亩土地对应的登记表原件在五柳村村委会保存，连世勇无法提交该证据，申请法院依法调取。连世勇主张根据上述证据，结合宋华绪自2018年已经实际占有并耕种土地的事实，可以证明至少自2018年起连世勇与宋华绪即已解除土地互换合同。经质证，宋华绪主张上述证据中未有登记日期，其内容与连世勇在6502号案件中提交的土地承包登记证基本相同，该土地承包登记证载明的耕地承包期限自1999年10月至2029年10月，连世勇所称的2018年重新确权没有事实和法律依据。另查，连世勇于2019年11月21日以宋华绪、五柳村村委会、宝威食品公司为被告,向一审法院提起土地承包经营权互换合同纠纷之诉，即6502号案件，其诉讼请求包括：1.判令宋华绪返还土地租赁费7000元及利息；2.判令五柳村村委会、宝威食品公司按照合同第四条规定执行给付连世勇相关的土地资源费。该案中，一审法院经审理查明，2007年宝威食品公司与五柳村村委会签订土地租赁合同，约定租赁该村土地15亩，其中包括连世勇承包经营的2.9亩，同年连世勇与宋华绪就其中的1.4亩土地达成互换协议并经五柳村村委会同意，此后该1.4亩土地的租金由宋华绪领取。连世勇主张2011年始，其不想耕种宋华绪的1.4亩土地，宋华绪要求土地仍由连世勇耕种，并同意按半价收租赁费即每年700元，2012、2013年均已按该口头协议执行，但2014至2017年的土地租赁费均被宋华绪占有，2017年秋，土地被宋华绪要回自己耕种，但2018、2019年的土地租赁费均被宋华绪领走，拒绝退还。一审法院认为，双方达成的土地互换协议合法有效，连世勇诉称双方于2017年解除了该互换协议及宋华绪收取一半租金的事实，未能提供证据证实，故连世勇要求宋华绪给付土地租金的主张证据不足，但因宋华绪自认2018年耕种过诉争土地，故该年度土地租金应给付给连世勇，连世勇无权要求五柳村村委会、宝威食品公司履行土地租赁合同第四条，故判令宋华绪给付连世勇2018年土地租金1400元，驳回其他诉讼请求。本案中，连世勇称其在6502号案件中的第一项诉讼请求针对的是2014至2019年的土地租金，第二项诉讼请求系要求五柳村村委会和宝威食品公司向其支付以后的租金。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案与6502号案件，均系连世勇以其与宋华绪之间的土地承包经营权互换合同是否解除为基本事实依据提起的诉讼。本案的当事人亦均系6502号案件的当事人，虽然宝威食品公司在两案中的诉讼地位不同，但实质上均系要求其履行给付土地租金的行为。从两案的诉讼请求看，连世勇在本案中要求宋华绪返还2019年的土地租金，在6502号案件的诉讼请求中已有主张，其要求判令宝威食品公司给付2021年及以后的租金，该诉讼请求亦包含在6502号案件第二项诉讼请求的范畴中。且在6502号案件中，一审法院对于连世勇关于双方承包经营权互换合同已解除的主张未予支持，并据此驳回了连世勇要求返还2019年土地租金等诉讼请求，其在本案中的诉讼请求，实质上系对6502号案件裁判结果的否定。依其主张，双方因2018年土地承包经营权重新确权等事实证实双方互换合同已经解除，但即使重新确权属实，该事由亦发生在6502号案件诉讼之前，连世勇若对双方合同是否解除存在异议，应当针对6502号案件按照法定程序主张，而非另行提起本案诉讼。综上，一审认定本案属于重复起诉，合法有据，本院予以维持。综上，连世勇的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  金永祥审判员  蒋 涛审判员  侯善斌二〇二〇年八月十四日法官助理赵娟书记员李冬菊