四川省乐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川11民终931号 上诉人（原审原告）：粟军，男，1971年11月4日出生，彝族，居民，住四川省马边彝族自治县。 被上诉人（原审被告）：乐山市沙湾区沫鑫建材有限公司，住所地：四川省乐山市沙湾区葫芦镇人民村3组。 法定代表人：高荣川，总经理。 委托诉讼代理人：毛文付，四川创实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方睿，四川创实律师事务所律师。 原审第三人：徐飞，男，1974年12月20日出生，汉族，农民，住四川省乐山市五通桥区。 上诉人粟军因与被上诉人乐山市沙湾区沫鑫建材有限公司（以下简称沫鑫建材公司）、原审第三人徐飞所有权确认纠纷一案，不服四川省乐山市沙湾区人民法院（2020）川1111民初313号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 粟军上诉请求：1.撤销一审裁定；2.依法裁定指令四川省乐山市沙湾区人民法院审理本案。事实和理由：一、本案不构成重复起诉。1.沫鑫建材公司主张的四川省乐山市中级人民法院（2020）川11民终202号案件与本案的当事人不同。其所称前案的当事人为粟军、周飞、吴兴忠、高淑英、徐飞、高荣川、沫鑫建材公司，而本案的当事人为粟军、沫鑫建材公司、徐飞。2.沫鑫建材公司主张（2020）川11民终202号案件的标的物与本案的标的物不同。前案的标的物为乐山市沙湾区砂石共200万立方（明确了方量），本案的标的为粟军与沫鑫建材公司《河道砂石采矿权及其资源转让协议》对应的砂石,其方量未知,只能在本案审理中予以确定。3.沫鑫建材公司主张（2020）川11民终202号案件与本案的诉讼请求、审理方向完全不同。（2020）川11民终202号案件主张案件的诉讼请求是停止执行案外人的查封裁定。而本案的诉求为已经三级法院确认生效合同范围内砂石权利确认的实现，是处理《河道砂石采矿权及其资源转让协议》中标的砂石的权属，且四川省乐山市中级人民法院在相关案件审理中,已明确案涉申请裁定为执行查封错误行为。 二、本案应当启动对《河道砂石采矿权及其资源转让协议》砂石方量的鉴定。《河道砂石采矿权及其资源转让协议》已被四川省马边彝族自治县人民法院、四川省乐山市中级人民法院、四川省高级人民法院均确认效力,《河道砂石采矿权及其资源转让协议》对应砂石关系到粟军的利益,同时由于《河道砂石采矿权及其资源转让协议》牵涉到粟军与沫鑫建材公司之间债的消灭,亦关乎沫鑫建材公司的利益。故本案粟军的鉴定要求依法理应得到人民法院的支持。 三、关于其他判决确定事实不得对本案的公正审理造成影响。《最高人民法院关于民事诉讼证据规则若干规定》已有明确规定，已为人民法院生效法律文书确定的事实,原则上无需举证证明,但当事人有相反证据足以推翻原证据的除外。1.四川省乐山市市中区人民法院（2017）川1102民初2093案件确认周飞对沫鑫建材公司所有砂石享有抵押权。根据四川省成都市中级人民法院（2015）成民初字第1446号民事判决第四项:“周飞对乐山市沙湾区沫鑫建材有限公司所有的位于乐山市沙湾区沫鑫砂石场的砂石（登记编号为川乐沙工商低字2015第7号）享有抵押权,有权在债务人不履行债务时,以抵押物折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”该判决的依据为:乐山市沙湾区动产抵押登记书及清单。该判决内容明确了:周飞的抵押优先权为固定抵押而非浮动抵押,其抵押权的行使被抵押清单先定为“沫鑫建材公司所有的位于乐山市沙湾区葫芦镇人民村3组沫鑫砂石场的砂石”。周飞在执行查封中、执行异议诉讼中、及其他相关诉讼中只提供了乐山市沙湾区工商局抵押文件的第一页《动产抵押书》,未向法院提交抵押文件的第二页《动产抵押物清单》,导致人民法院在审判、执行查封、执行异议之诉中误认为其抵押为浮动抵押。综上,四川省乐山市市中区人民法院查封中依据的事实及（2017）川1102民初2093案件确认事实存在严重错误。 2.四川省乐山市沙湾区人民法院（2018）川1111民初81号案件确认《河道砂石采矿权及其资源转让协议》约定的砂石总方量为1888385.20立方米。以上方量的确定依据为周飞等人在案件中向人民法院提交的《沙湾区葫芦镇人民村3组沫鑫公司第一砂石现场（2018.2.11）方量测绘报告》。首先,该报告为沙湾区农村信用合作社单方委托机构作出,其真实性根本无法确认。其次,该报告于形式上存在严重问题,该报告载明,其测绘的项目地址为“沙湾区葫芦镇人民村3组”,而《河道砂石采矿权及其资源转让协议》对应砂石位于沙湾区。因此,粟军在类似诉讼中对测绘报告的真实性、合法性、关联性均未认可（有庭审笔录为证）,而类似案件判决不仅采信了该份测绘报告确认砂石总方量为1888385.20立方米,并载明粟军在庭审中已对测绘报告予以认可。而事实是:粟军对《河道砂石采矿权及其资源转让协议》对应的砂石方量根本就没有1888385.20立方米（实质上仅为700000余方）,粟军也亦从未在各类诉讼中认可该《测绘报告》数据。 沫鑫建材公司辩称，一、已生效的四川省乐山市中级人民法院（2020）川11民终202号民事判决，确认粟军并未取得案涉砂石资源的所有权。粟军于2017年3月30日向四川省乐山市市中区人民法院起诉沫鑫建材公司、徐飞等，请求确认乐山市沙湾区约200万立方砂石资源（沫鑫建材公司第1砂石场办公室至轸溪大桥范围内所有砂石资源）归其所有。四川省乐山市市中区人民法院于2019年11月22日作出（2017）川1102民初2093号民事判决，判决确认粟军诉求的沫鑫建材公司第1砂石场办公室至轸溪大桥范围内所有砂石资源与案涉《河道砂石采矿权及其资源转让协议》确定的砂石范围相同，粟军并未取得该砂石所有权。粟军不服该判决，上诉于四川省乐山市中级人民法院。四川省乐山市中级人民法院作出的（2020）川11民终202号民事判决，认定一审法院未确认粟军对案涉砂石享有所有权，符合事实和法律规定，维持了一审判决。 二、本案粟军起诉符合重复起诉的构成要件。本案中，粟军的诉讼请求为“依法判令粟军与沫鑫建材公司签订的《河道砂石采矿权及其资源转让协议》履约协议范围内的砂石资源归粟军所有，而在四川省乐山市市中区人民法院（2017）川1102民初2093号案中，其诉讼请求为：判决确认乐山市沙湾区约200万立方砂石资源（沫鑫建材公司第1砂石场办公室至轸溪大桥范围内所有砂石资源）归其所有。由此，本案粟军的一审的诉讼请求与四川省乐山市市中区人民法院（2017）川1102民初2093号案中的诉讼请求一致。（一）后诉的当事人（原告粟军、被告沫鑫建材公司、第三人徐飞）均包含在前诉的当事人中，系后诉与前诉当事人相同。（二）粟军提起的前诉和后诉均系确认之诉，诉讼标的为粟军请求确认的民事法律关系，即案涉砂石资源的所有权确认，故前诉和后诉的诉讼标的相同，同时，前诉和后诉所要求确认砂石资源所有权范围均是《河道砂石采矿权及其资源转让协议》载明的范围，是同一范围的砂石；（三）后诉的诉讼请求与前诉的诉讼请求相同，同时，后诉的诉讼请求实质是否定前述的裁判结果。前述的判决后已于2020年5月18日生效，判决否定了粟军对案涉砂石资源享有的所有权主张，在此情况下，粟军又于2020年5月20日向四川省乐山市沙湾区人民法院提起了本案诉讼，显然构成重复起诉。综上，请求维持一审裁定。 徐飞述称，其对粟军的上诉请求及事实理由均无异议。 粟军向一审法院起诉请求：1.判令粟军与沫鑫建材公司签订的《河道砂石采矿权及其资源转让协议》履行协议范围内的砂石资源归粟军所有；2.本案诉讼费用及粟军律师代理费，由沫鑫建材公司承担。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。粟军曾于2017年3月30日向四川省乐山市市中区人民法院起诉沫鑫建材公司、第三人徐飞等请求确认乐山市沙湾区约200万立方砂石资源（沫鑫建材公司第1砂石场办公室至轸溪大桥范围内所有砂石资源）归其所有。该院立案受理，经审理于2019年11月22日作出四川省乐山市市中区人民法院（2017）川1102民初2093号民事判决书，判决确认粟军诉求的沫鑫建材公司第一砂石场办公室至轸溪大桥范围内所有的砂石资源，与案涉《河道砂石采矿权及其资源转让协议》确定的砂石范围相同，粟军并未取得该砂石的所有权。粟军不服上述民事判决，向四川省乐山市中级人民法院提起上诉。四川省乐山市中级人民法院经审理作出（2020）川11民终202号民事判决，认定一审法院未确认粟军对案涉砂石享有所有权符合事实和法律规定，对此予以维持。综上，现粟军起诉至该院，要求确认其与沫鑫建材公司签订的《河道砂石采矿权及其资源转让协议》约定范围内的砂石资源归其所有，属于对已经发生法律效力的案件再次起诉，构成重复起诉。根据前述司法解释的规定，当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。鉴于该院已立案受理了粟军的起诉，故该院对粟军的起诉裁定予以驳回。 为此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定：驳回粟军的起诉。 本院审理查明：四川省成都市中级人民法院于2015年7月30日作出（2015）成民初字第1446号民事判决，判决：一、吴兴忠、高淑英在该判决生效之日起十日内向周飞归还借款本金7500000元；二、吴兴忠、高淑英向周飞支付违约金（违约金以7500000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利息四倍，从2015年1月29日起计付至本金付清之日止）；三、周飞对吴兴忠、高淑英所有的位于乐山市沙湾区的房屋（产权证号为沙湾区房权证私产字第××号）享有抵押权，有权在债务人不履行债务时，以抵押物折价或者以拍卖产、变卖该财产所得价款优先受偿；四、周飞对沫鑫建材公司所有的位于乐山市沙湾区葫芦镇人民村3组沫鑫砂石场的砂石（登记编号为川乐沙工商抵字2015第7号）享有抵押权，有权在债务人不履行债务时，以抵押物折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；五、沫鑫建材公司、徐飞、高荣川对吴兴忠、高淑英的上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任。沫鑫建材公司、徐飞、高荣川承担责任后，有权向吴兴忠、高淑英追偿；六、驳回周飞的其他诉讼请求。 2016年10月25日四川省乐山市市中区人民法院受四川省成都市中级人民法院的委托立案执行申请人周飞与被执行人吴兴忠、高淑英、徐飞、高荣川、沫鑫建材公司借款合同纠纷一案。该案在执行中，因被执行人未履行判决债务，该院于2016年11月25日作出（2016）川1102执1480号之二执行裁定：“查封沫鑫建材公司登记编号为川乐沙工商抵字2015第7号砂石（范围：沫鑫建材公司第1砂石场办公室至轸溪大桥范围内所有的砂石资源）；以上砂石查封期为三年。”同日，该院就涉案资产张贴查封公告，并交由沫鑫建材公司保管。粟军以涉案砂石已由沫鑫建材公司转让归其所有为由提出执行异议。该院于2017年3月16日作出（2017）川1102执异4号执行裁定，裁定驳回粟军的异议请求。粟军对该裁定不服，向该院提起诉讼。2017年3月30日四川省乐山市市中区人民法院立案受理了原告（执行案外人）粟军诉被告（申请执行人）周飞、被告（被执行人）沫鑫建材公司、被告（被执行人）高荣川、被告（被执行人）吴兴忠、被告（被执行人）高淑英、第三人徐飞（被执行人）执行异议之诉一案中，粟军的诉讼请求为：1.判决确认乐山市沙湾区200万立方砂石资源（沫鑫建材公司第1砂石场办公室至轸溪大桥范围内所有砂石资源）归粟军所有；2.判决立即停止对位于乐山市沙湾区200万立方砂石资源（沫鑫建材公司第1砂石场办公室至轸溪大桥范围内所有砂石资源）的强制执行。四川省乐山市市中区人民法院于2019年11月29日作出（2017）川1102民初2093号民事判决，驳回了粟军的诉讼请求。粟军不服该判决，上诉至本院，请求：1.撤销一审判决；2.一、二审诉讼费由周飞、沫鑫建材公司、高荣川、吴兴忠、高淑英承担。本院于2020年5月18日作出的（2020）川11民终202号民事判决，驳回上诉，维持原判。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”从本案查明的事实看，首先，前诉四川省乐山市市中区人民法院（2017）川1102民初2093号案中的当事人为原告粟军，被告周飞、沫鑫建材公司、高荣川、吴兴忠、高淑英，第三人徐飞。而本案的当事人为原告粟军、被告沫鑫建材公司、第三人徐飞。本案后诉的当事人均包括在前诉的当事人中，属当事人相同。其次，本案粟军的诉讼请求为：判令粟军与沫鑫建材公司签订的《河道砂石采矿权及其资源转让协议》范围内的砂石资源归粟军所有；而前诉四川省乐山市市中区人民法院（2017）川1102民初2093号案粟军的诉讼请求为：1.判决确认乐山市沙湾区200万立方砂石资源（沫鑫建材公司第1砂石场办公室至轸溪大桥范围内所有砂石资源）归粟军所有；2.判决立即停止对位于乐山市沙湾区200万立方砂石资源（沫鑫建材公司第1砂石场办公室至轸溪大桥范围内所有砂石资源）的强制执行。在前诉和后诉中粟军均是基于《河道砂石采矿权及其资源转让协议》主张其享有该转让协议所约定的砂石所有权，故本案后诉的诉讼标的与前诉诉讼标的中关于确认砂石所有权相同；再次，前诉四川省乐山市市中区人民法院（2017）川1102民初2093号民事判决驳回了粟军请求确认乐山市沙湾区约200万立方砂石资源（沫鑫建材公司第1砂石场办公室至轸溪大桥范围内所有砂石资源）归其所有的诉讼请求。粟军服该判决上诉后，本院作出（2020）川11民终202号民事判决，驳回了粟军的上诉，维持原判。该判决已发生法律效力。而粟军在本案中的诉讼请求，其实质是否定前诉的裁判结果。根据前述司法解释的规定，粟军提起本案诉讼，已构成一事不再理。粟军的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上，粟军的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 乌建英 审 判 员 王 进 审 判 员 李 霞 二〇二〇年八月二十四日 法官助理 罗欣雨 书 记 员 吴秋芸 附本案法律条文全文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。