贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终3418号上诉人（原审被告）：龙开强，男，汉族，1963年6月15日出生，住遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：邓礼艳，贵州惟瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：周岑，贵州惟瀚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：遵义市第二初级中学。住所地：贵州省遵义市红花岗区中华南路181号。法定代表人：陈洁，该校校长。委托诉讼代理人：邓力之，贵州名城律师事务所律师。上诉人龙开强因与被上诉人遵义市第二初级中学（以下简称遵义二中）排除妨害纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。龙开强上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.本案诉讼费由遵义二中承担。事实和理由：1.一审以无证据佐证上诉人提交的商品房买卖合同的效力及案涉房屋的交付情况为由，认定上诉人占有案涉房屋构成侵权，没有事实和法律依据。经工商查询，已经吊销营业执照的遵义忠诚房地产开发有限公司曾用名为遵义忠诚房地产有限公司，商品房买卖合同中的签章与民事裁定书中载明的被执行人系同一主体，一审对该事实认定错误。2002年5月18日签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，且双方已经完全履行合同，并由上诉人居住至今，上诉人系合法占有；2.一审认定案涉房屋已于2004年12月交付给遵义二中没有事实依据，上诉人在2005年装修后于2006年一直居住至今。遵义二中在此期间从未向上诉人主张过权利。遵义二中辩称，一审认定事实清楚，请求维持原判。不论商品房买卖合同中的签章与民事裁定书中载明的被执行人是否系同一主体，均不能证明合同的真实性，即使合同是真实的，也只是债权，不能对抗物权。在执行过程中，龙开强并未提出异议，该项理由不能成立。即便答辩人多年未主张权利，也不代表放弃该项权利。遵义二中向一审法院起诉请求：1.判令龙开强立即停止侵害，搬出位于红花岗区房屋；2.判令龙开强承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原遵义市第二中学现为遵义市第二初级中学。2003年，遵义市第二中学与案外人遵义忠诚房地产有限公司就签订合同纠纷一案提起诉讼，2003年7月14日，红花岗区人民法院作出（2003）红民一初字第430号民事判决书载明：2001年1月8日，遵义市第二中学与遵义忠诚房地产有限公司约定将二中闲散地作为该公司旧房改建时的排污场有偿使用，由公司支付补偿费3万元。后该公司其未履行付款义务，红花岗区人民法院遂判决由其支付遵义市第二中学补偿费3万元。判决生效后，遵义市第二中学向提出执行申请。执行过程中，遵义市第二中学与遵义忠诚房地产有限公司于2003年12月3日达成执行和解协议，载明：一、忠诚房开公司一次性支付工程款给遵义市第二中学三万元，不再履行排污工程义务，该工程由遵义市第二中学自行修建。二、忠诚房开公司应支付补偿费三万元给遵义市第二中学。三、忠诚房开公司现用自建开发房（白沙路）第一单元8楼1号房（75㎡×600元）折价肆万伍仟元、三单二楼一号房（130㎡×500元）折价陆万伍仟元，共计壹拾壹万元抵偿给遵义市第二中学，遵义市第二中学补偿公司差额款五万元。四、遵义市第二中学的补偿款除去支付忠诚房开公司担保欠陈顺提款后的余款由公司领回。五、忠诚房开公司有权在十日内将上列一、二、四欠款交清后收回抵偿房屋。协议签订后，红花岗区人民法院于2004年11月15日作出（2004）红法执字第181号民事裁定书裁定：一、将被执行人遵义忠诚房地产有限责任公司所有的开发房两套（座落于本区的白沙路遵义忠诚房地产有限责任公司开发房一单元8楼1号75平方米、第三单元二楼1号房130平方米）以110000元作价交申请执行人遵义市第二中学抵偿债务。二、将被执行人遵义忠诚房地产有限责任公司所有的上列抵偿房屋过户给申请执行人。2004年12月24日，案外人陈顺提将强占遵义忠诚房地产有限责任公司的上述两套房屋腾空交付给遵义市第二中学使用。现由于龙开强占有该房屋，遵义二中要求其搬离，并返还案涉房屋，双方酿成诉争。一审法院另查明，2007年6月，案外人兰天华以遵义忠诚房地产开发一公司名义向龙开强提起诉讼，后红花岗区人民法院作出（2007）红民一初字第585号民事撤诉裁定书。一审法院认为，本案因龙开强占有位于遵义市红花岗区房屋拒不搬离，遵义二中要求其返还房屋而引发的纠纷，属于返还原物纠纷。本案争议的焦点是遵义二中对争议房屋是否享有直接支配和排他的权利。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第七条之规定，本案中，遵义二中在执行过程中，和案外人遵义忠诚房地产有限责任公司达成执行和解协议，遵义忠诚房地产有限责任公司以案涉房屋抵偿给遵义二中所欠款项，（2004）红法执字第181号民事裁定书已经发生法律效力，并且案涉房屋已于2004年12月交付给遵义二中。因此，遵义二中对案涉房屋享有直接支配和排他的权利。龙开强辩称案涉房屋系其购买，虽提交了《商品房买卖合同》，但合同上载明白沙路商住楼三单元二层1号，建筑面积134平方米，和遵义二中诉请的房屋面积不同，且签订房屋买卖合同的兰天华并非遵义忠诚房地产有限责任公司的法定代表人，合同上的签章为遵义忠诚房地产开发有限公司，与被执行人遵义忠诚房地产有限公司名称不符，故龙开强提供的证据不足以证明案涉房屋系其所有并交付的事实，其占有案涉房屋的行为构成侵权，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，遵义二中要求龙开强停止侵害，搬离并返还案涉房屋的诉求，事实和法律依据充分，予以支持。据此，判决：龙开强应于本判决发生效力之日起三十日内从位于红花岗区房屋（130平方米）内搬出，并将该房屋交付给遵义市第二初级中学。案件受理费30元（已减半收取），由龙开强承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。龙开强提交了四组证据：第一组：1.遵义忠诚房地产开发有限公司工商登记信息；2.遵义忠诚房地产开发有限公司第一分公司工商登记信息；3.《遵义忠诚房地产有限公司一公司向总公司承包合同》；4.《贵州省遵义忠诚房地产开发有限公司法人委托书》。证明遵义忠诚房地产有限公司在2001年5月10日名称变更为遵义忠诚房地产开发有限公司，涉案房屋承建商系遵义忠诚房地产开发有限公司第一分公司，并由兰天华担任该公司负责人，兰天华所签订的合同和业务事项，具有法律效力。第二组：《收条》，证明龙开强是涉案建设项目机制砖供货人，因该项目欠付龙开强机制砖货款75131元，双方商议将一公司修建的上述项目白沙路商住楼三单元二层1号房以67000元的价款出卖给龙开强，双方签订了《商品房买卖合同》并交付龙开强上述房屋。第三组：1.凤朝门社区居委会出具的《证明》；2.供电局系统显示的涉案房屋电费信息表；3.用水许可证及水费专用发票。证明龙开强签订合同后便对涉案房屋水电开户且进行装修入住至今的事实。第四组：贵州省不动产登记查询结果，证明目前龙开强仅有案涉房屋居住。遵义二中质证认为，对第一组证据中1、2号证据真实性无异议，3、4证据真实性不清楚，但均不能达到龙开强的证明目的。对第二组证据真实性、合法性、关联性均持异议，即使真实也只是债权关系，不是物权关系。对第三组证据真实性、合法性无异议，只能证明侵权事实。对第四组证据真实性无异议，但与本案无关。遵义二中二审未提交新证据。对龙开强提交的证据，本院综合全案予以认定。本院对一审查明的事实予以确认。综上所述，龙开强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由龙开强负担。本判决为终审判决。审判长  李玉振审判员  蔡一雷审判员  罗小龙二〇二〇年八月十七日法官助理禹欣书记员吴误