江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0411民初8289号原告：郭东旭，男，1956年10月20日生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：朱佩瑶，江苏振和律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈嘉毅，江苏振和律师事务所律师。被告：江苏安邦物流股份有限公司，住所地常州市新北区春江镇金牛路1-5号，统一社会信用代码91320400747343888J。法定代表人：李水清，该公司董事长。委托诉讼代理人：马涛，北京大成（常州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈敏，北京大成（常州）律师事务所律师。原告郭东旭诉被告江苏安邦物流股份有限公司（以下简称安邦物流）运输合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案受理，因案情复杂，本案依法组成合议庭，于2020年4月29日公开开庭审理了本案。原告郭东旭的委托诉讼代理人朱佩瑶、沈嘉毅，被告安邦物流的委托诉讼代理人马涛、陈敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭东旭向本院提出诉讼请求，请求法院判令被告安邦物流赔偿货物修理费用219221.87元；本案诉讼费用由被告安邦物流负担。事实和理由：2017年2月5日下午，我和被告安邦物流的员工李世光联系，要求被告安邦物流为我承运江苏润德精密机械有限公司（以下简称润德公司）所有的VMC-500U五轴立式加工中心光机（以下简称五轴立式光机）一台至深圳市仕兴鸿精密机械设备有限公司，双方约定运输费为3860元。当天下午，我将该五轴立式光机送至常州正广通物流园被告安邦物流门市部，并与被告安邦物流签订运输合同一份。2017年2月7日上午，李世光给我打电话，说在其装卸货物过程中因为铲车平衡没有掌握好，导致五轴立式光机摔倒在地上而损坏，我赶到现场后看见五轴立式光机朝东南角摔在地上，随即联系润德公司到现场看情况，当时我就问李世光机器摔坏如何处理，李世光说被告安邦物流有保险，货物损失可以理赔，当时我们也看到保险公司派人过来拍照，之后我方将修理机器的所有材料与被告安邦物流核对后，交被告安邦物流确认后向保险公司进行理赔。被告安邦物流辩称，原告郭东旭并没有对货物损失及修理费承担相应的举证责任，应承担举证不能的后果；原告郭东旭提供的材料均是原告郭东旭自行从保险公估机构调取的，该材料系我公司向保险公司申请理赔时提供的，虽然有我公司的盖章，但我公司盖章只表明是在行使保险理赔权，并不代表我公司确认损失货物的数量和金额；原告郭东旭只提供了买卖合同损失清单、报废证明等，并未提供损坏设备的照片、维修费发票，以及更换后的部件和残值处理等相关证据，无法证明损失实际发生；即使法院认定我公司要承担运输合同上的赔偿责任，我公司应承担的赔偿金额应以运费的5倍为限，理由是原告郭东旭提供的运单背面物流服务条款第十条约定了赔偿限额最高为运费的5倍；我公司已投保了物流责任险，根据该保险合同的约定，如果发生损失，我公司应当承担赔偿责任的情况下，该损失由保险公司承担，我公司在原告郭东旭报损之后已向案外人众安在线财产保险股份有限公司（以下简称众安保险）申请理赔，但众安保险至今未答复，我公司已尽到相关的责任和义务，故应由众安保险直接向原告郭东旭赔偿。经审理查明，2017年2月5日下午，原告郭东旭将润德公司交其运输的VMC-500U五轴立式加工中心光机（以下简称五轴立式光机）一台转交由被告安邦物流运输至深圳市仕兴鸿精密机械设备有限公司。原告郭东旭将该五轴立式光机送至常州正广通物流园被告安邦物流门市部，并与被告安邦物流签订运输合同一份，双方约定运输费用为3860元。2017年2月7日上午，被告安邦物流的员工李世光给原告郭东旭打电话，告知五轴立式光机在其装卸过程中因为铲车平衡没有掌握好，导致五轴立式光机摔倒在地上而损坏。原告郭东旭赶到现场后看见五轴立式光机朝东南角摔在地上，随即联系润德公司到现场查看，润德公司将五轴立式光机拉回并修复，原告郭东旭用去修理费219221.87元。另查明，被告安邦物流对其承运的货物向众安保险投保了物流责任险，五轴立式光机损坏后，被告安邦物流即向众安保险报险，众安保险派员到现场拍照，之后原告郭东旭将修理五轴立式光机的资料凭证与被告安邦物流核对，被告安邦物流将材料向众安保险提交要求理赔，但众安保险尚未作出理赔。又查明，在被告安邦物流制作的格式化的运输单背面载明：“……，08、承运人从货物收运起到交付时止承担安全运输责任，在此期间若发生货物损坏、短缺、灭失、污染，承运人负赔偿责任。9、承运人建议托运人办理货物保价运输，托运人声明保价并支付保价费，即视为就该票货物选择保价运输，发生货物丢损，承运人按如下规则赔偿：货物全部灭失，按货物保价声明价值赔偿；货物部分毁损或灭失，按声明价值和损失比例赔偿；声明价值高于实际价值的，按实际价值赔偿。10、托运人未办理保价而发生货物丢损，承运人按照实际损失在丢损货物所对应运费的5倍以内赔偿。按以上方式计算得出的赔偿数额超过货物实际价值的部分无效。……”该条采用了加粗字体方式对原告郭东旭进行了提示，而运输单正面下方的提示第二条：“请仔细阅读背面服务条款，您的签名意味着已理解并接受条款内容。”上述事实，由原告郭东旭递交的运输单、材料清单、油漆报价单、人工报价单、维修单、报价单、加工报价单、货损总清单、各部位受损修复报价、购销合同、订货合同、买卖合同、加工合同、报废证明，被告安邦物流提交的运输单背面以及原、被告的陈述等在卷佐证。本院认为，原告郭东旭通过签署运输单和被告安邦物流建立的运输合同关系系双方真实意思表示，不违反法律的强制性、禁止性规定，合同合法有效，双方均应按约全面履行各自义务。原告郭东旭将五轴立式光机交由被告安邦物流运输，在原告郭东旭交付五轴立式光机后，被告安邦物流应妥善保管货物并将其安全无误运送至收货人手中。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定:“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。”原告郭东旭交付的五轴立式光机因被告安邦物流操作失误导致损坏，被告安邦物流依法应承担赔偿责任。本案的争议焦点在于对赔偿标准的确定，即货物受损后应按实际损失赔偿还是按双方约定赔偿，这就涉及到运输单上载明的关于承运人最多赔偿受损货物五倍运费条款的效力问题，该条款系印制在运输单背面的格式条款，作为格式条款的提供方对该条款的法律后果应作适当提示，本案被告安邦物流不仅采用了加粗字体方式对原告郭东旭进行了提示，还在运输单正面下方的第二条作出提示：“请仔细阅读背面服务条款，您的签名意味着已理解并接受条款内容”，故应当认定被告安邦物流已履行提示说明义务，且原告郭东旭亦为从事物流的人员，其在格式条款下面签字确认应视为对该条款所导致的后果是知晓的，不存在信息不对称情况，原告郭东旭可根据托运货物价值选择是否保价运输，从而平衡双方的权利和义务。因此该条款系双方当事人真实意思表示，对双方当事人具有约束力。此外，被告安邦物流在履行合同过程中并不存在因故意或重大过失导致货物损毁、灭失情形，且原告郭东旭提供的证据，不足以证明其受损货物的损失情况。综上，本院认为按运费的五倍即19300元赔偿为宜。原告郭东旭认为被告安邦物流未尽提示义务，格式条款应认定无效的观点，不予支持。被告安邦物流与众安保险之间的保险合同关系系另一法律关系，被告安邦物流可另行主张，被告安邦物流辩称应由众安保险直接向原告郭东旭赔偿的抗辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第五十三条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告江苏安邦物流股份有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告郭东旭货物损失19300元。二、驳回原告郭东旭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1497元、财产保全费1670元，合计3167元，由原告郭东旭自行负担2888元，被告安邦物流负担279元（该款，原告郭东旭已预交，原告郭东旭同意本院不先行退还，被告安邦物流于本判决生效之日起十日内将279元直接支付给原告郭东旭）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  蒋英怡人民陪审员  李耀祥人民陪审员  田佳玲二〇二〇年八月二十八日书 记 员  杨奕婷