云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云行终314号上诉人（一审原告）洪芸，女，汉族，1968年2月12日生，住云南省昆明市五华区。被上诉人（一审被告）昆明市五华区人民政府。住所地：云南省昆明市华山西路1号。法定代表人王秀江，代区长。委托代理人李红梅，云南真宇律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人洪芸因诉昆明市五华区人民政府（以下简称区政府）房屋行政征收与补偿公告一案，不服云南省昆明市中级人民法院作出的（2019）云01行初234号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理其上诉后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。洪芸起诉称，其系昆明市人民西路192号附4号（原昆明市人民西路××号）居民，在房屋被强拆后才知悉区政府网站于2018年11月12日发布《昆明市五华区人民政府关于将人民西路××号全部纳入五华区昆明学院人民西路地块及周边片区改造项目国有土地及房屋项目的征收补充公告》（以下简称《征收补充公告》），根据该公告，洪芸所居住的人民西路××号院于2018年11月12日才纳入拆迁范围。洪芸认为：一、区政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，对其发布的《征收补充公告》应承担相应法律责任。二、《征收补充公告》仅在网上发布，区政府未履行依法公示的法定职责，未作出保证行政相对人知悉的具体行政行为，程序严重违法。三、《征收补充公告》以旧城改建为名进行征收，公告称有90%以上住户要求将73号院纳入项目改造范围，90%以上住户数据不符。四、房屋征收过程中与被征收人签订协议前，征收方必须要走一系列合法程序，《征收补充公告》未公开公示及征收方征收行为前置违法致使73号院被征收人利益受损，且在对《征收补充公告》有异议时，失去了行政复议和行政诉讼的权利。故为维护洪芸合法权益，请求：1.依法认定《征收补充公告》程序违法并撤销；2.责令区政府作出补救措施；3.诉讼费由区政府承担。一审法院认定，案涉房屋即原昆明市人民西路××号1幢1单元203号房屋记载的原产权人是洪德宇。2017年8月9日，洪德宇的配偶杨桂英与五华区人民政府龙翔街道办事处（以下简称龙翔街道办）签订了《五华区昆明学院人民西路地块及周边片区改造项目国有土地上房屋及土地征收补偿安置协议（产权调换）》协议号：2051，对人民西路××号1幢1单元203号房屋的征收补偿事项予以约定，协议载明：“本协议在第壹时段签订......”等事项。洪芸系洪德宇之女，于2019年1月21日取得案涉房屋的不动产权证书。区政府启动“五华区昆明学院人民西路地块及周边片区改造项目”，于2017年7月12日发布《昆明市五华区人民政府关于五华区昆明学院人民西路地块及周边片区改造项目国有土地及房屋征收与补偿公告》（以下简称《征收与补偿公告》），该公告明确载明征收补偿范围为：“本项目征收改造分为四个地块，一、二号地块东临省广播电视局、南临人民西路、西临红菱路、北临省公安厅五处；三号地块东临红菱路、南临菱角塘路、西临菱角塘小区、北临七亩沟；四号地块东临大理市驻昆办事处、南临昆明大学西二院、西临春晖路、北临茭菱路，征收范围为上述范围内国有土地上的房屋和土地。具体详见征收范围图。”案涉房屋在该公告确定的征收范围内。之后，因洪芸不履行补偿安置协议，迟迟不领取征收补偿款，龙翔街道办与云南省昆明市五华公证处签订代管协议，将案涉征收补偿款委托云南省昆明市五华公证处代管。2018年10月17日，五华区城市更新改造局呈报给区政府的《关于恳请区地块进行范围调整的请示》中载明：“......申请划入改造红线的范围：位于项目东北角（二号地块）边的人民西路××号院有两栋住宅楼，以七亩沟为界限，一栋住宅楼被划在项目规划红线范围内，另一栋住宅楼被划在项目规划红线范围外，范围外涉及18户产权住宅，其中4户属西山区马街办事处，14户属个人房改房。截止目前，18户中有17户签订了房屋征收协议，签约率达94.44%......特申请将位于项目××红线范围外××院另××栋住宅楼（18户）地块纳入昆明学院人民西路地块及周边片区改造项目范围。二、申请划出改造红线的范围：......特申请将项目原改造红线范围内菱角塘108号（海军驻昆办）地块划出昆明学院人民西路地块及周边片区改造项目范围......”2018年10月23日，昆明市城市更新改造工作办公室出具给区政府的《关于将人民西路××号院住宅楼划入昆明学院项目红线范围的回复意见》中载明：“......在符合相关规划要求的前提下，我办同意你区将人民西路××号院住宅楼划入昆明学院项目红线范围内，具体改造范围的划定，请按程序向规划部门申报。”2018年11月12日，区政府发布《征收补充公告》，载明：“五华区昆明学院人民西路地块及周边片区改造项目是省、市、区重点项目.....于2017年7月12日发布《征收与补偿公告》，在该项目实施过程中，因人民西路××号院90%以上住户要求将73号院全部纳入项目改造范围，为此，2018年10月23日经市城改办批复同意后，现决定将人民西路××号全部纳入五华区昆明学院人民西路地块及周边片区改造项目。并将有关事项补充公告如下：一、征收补偿补充范围：人民西路××号范围内国有土地上的全部房屋和土地。二.....”等事项。2019年9月30日，洪芸以区政府为被告，向一审法院提交起诉状，请求依法认定《征收补充公告》程序违法并撤销。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”根据上述法律规定，当事人能否对行政行为提起诉讼，关键看是否系行政行为的相对人或者是否与被诉行政行为具有法律上的利害关系，这涉及到对原告主体资格的认定。经审查，区政府发布的《征收补充公告》虽载明“征收补偿补充范围为人民西路××号范围内国有土地上的全部房屋和土地”，但结合区政府提交的《征收与补偿公告》、红线范围图及《关于恳请区地块进行范围调整的请示》《关于将人民西路××号院住宅楼划入昆明学院项目红线范围的回复意见》，可以查明：《征收补充公告》系《征收与补偿公告》的补充公告，且《征收补充公告》确定的纳入补充征收范围的被征收人，系原来不在《征收与补偿公告》征收范围内的人民西路××号院的18户产权住户，其中4户属西山区马街办事处，14户属个人房改房。案涉房屋已在《征收与补偿公告》确定的征收范围内，洪芸并不属于补充纳入征收范围的18户，且洪芸之母已与区政府确定的房屋征收实施单位龙翔街道办签订房屋征收补偿安置协议。故被诉的《征收补充公告》并非针对洪芸的房屋，不会对洪芸的权利义务产生实际影响，洪芸与被诉《征收补充公告》不具有法律上的利害关系，洪芸提起本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款关于“行政相对人及利害关系人”有权提起行政诉讼的规定，亦不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项关于原告主体资格的规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”之规定，本案应当裁定驳回洪芸的起诉。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项及第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定驳回洪芸的起诉。本案案件受理费人民币50元，退还洪芸。洪芸上诉称：1.《征收补充公告》涉及的范围是人民西路××号国有土地上的全部房屋和土地，并非专指73号附7号的马街镇人民政府。洪芸房屋位于人民西路××号，属于73号附1号至12号，在《征收补充公告》范围内。本案不能仅凭《昆明市城市更新改造局出具给五华区政府关于将人民西路××号院住宅楼划入昆明学院项目红线范围的回复意见》就将征收范围缩小至某一个单位，并且区政府出示的红线图仅为用地红线图，并非征地的正式红线图；2.区政府对人民西路××号片区并未取得合法征收权。征收洪芸房屋座落片区并非属于公共利益需要，并且没有按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定通过“四规划一计划”，未经相关权力机关的审议批准，属于严重的违法征收行为；3.区政府在没有通过四规划一计划的情况下，未按照法律规定的程序向规划部门申报获得批复就作出《征收补充公告》，擅自扩大征收面积，将73号片区全部纳入征收范围，属于严重的违法行为；4.区政府未将《征收补充公告》在整个73号范围内公开公示，就利用73号附7号马街镇宿舍区的签约率替代整个73号片区的签约率，以达到将整个73号片区无合法征收手续的情况下纳入旧城改造征收的目的，是区政府为了将该片区的违法征收合法化，掩饰无合法审批文件依据的违法行政行为；5.《征收补充公告》作为征收公告的补充，实际上是启动征收公告中二期范围的公告，先征收后公告，征收程序严重违法。并且，区政府未入户勘测房屋及无三方确认，也未出具《房屋分户评估报告》的情况下，以欺诈方式与洪芸的母亲签订征收补偿协议。根据相关法律的规定，这个协议应该撤销。综上，洪芸的房屋属于《征收补充公告》所涉及的范围，区政府的征收行为违法，一审认定事实及适用法律错误，请求撤销一审裁定，指令本案继续审理。区政府未提交书面意见。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，根据《征收与补偿公告》《征收补充公告》、红线范围图及《关于恳请区地块进行范围调整的请示》《关于将人民西路××号院住宅楼划入昆明学院项目红线范围的回复意见》等材料，洪芸家的房屋位置为73号附4号1栋1单元203室，在《征收与补偿公告》确定的征收范围内，并不在《征收补充公告》纳入征收的范围之内。并且，针对案涉被征收房屋洪芸之母已与龙翔街道办签订房屋征收补偿安置协议。综上，被诉的《征收补充公告》并非针对洪芸的房屋，对洪芸的权利义务不产生实际影响，洪芸与被诉《征收补充公告》不具有法律上的利害关系，根据上述法律规定，其不具有提起本案诉讼的原告主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（一）项之规定，原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。因此，洪芸提起诉讼不符合前述法律规定起诉条件，一审裁定驳回其起诉并无不当，应予维持。洪芸的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赵学军审判员  易 文审判员  惠 琼二〇二〇年八月三日书记员  张 瑞