广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1031民初742号 原告：岑亚送，女，1966年12月11出生，壮族，农民，住广西隆林各族自治县。 原告：蔡岑，男，1987年4月2出生，壮族，农民，住广西隆林各族自治县。 两原告共同委托诉讼代理人李志万，隆林各族自治县鹤城法律服务所基层法律服务工作者。 被告：岑远忠，男，1968年11月15日出生，壮族，农民，住广西隆林各族自治县。 委托诉讼代理人：梁耀文，北京市京师（南宁）律师事务所律师。 被告：胡仕高，男，1957年4月9出生，汉族，农民，住广西隆林各族自治县。 被告：王正荣，男，1969年6月16出生，苗族，农民，住广西隆林各族自治县。 原告岑亚送、蔡岑与被告岑远忠、胡仕高、王正荣提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，被告岑远忠提出应追加胡仕高、王正荣为共同被告，本院依岑远忠的申请追加胡仕高、王正荣为共同被告后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告岑亚送、蔡岑及其共同委托诉讼代理人李志万，被告岑远忠及其委托诉讼代理人梁耀文、被告胡仕高、王正荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告岑亚送、蔡岑向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告各项经济损失共计人民币408，937.00元。其中：医药费95，710.15.00元，住院伙食补助费2，000.00元，误工费3，478.00元，护理人员误工费7，492.00元，交通费3，700.00元，死亡赔偿金648，720.00元，丧葬费36，774.00元，精神抚慰金20，000.00元，共计817，847.00元，原告自行承担一半的份额即408，937.00元，被告承担一半的份额即408，937.00元；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：2019年12月下旬，被告岑远忠将自己种植的位于将（地名）的杉木采伐出售，聘请原告亲属蔡华钦及岩茶乡龙台村的胡仕高、王正荣进行采伐，2019年12月27日，岑远忠与胡仕高、王正荣签订协议书，但因蔡华钦未在场，其称过后才补签。2019年12月28日三人开始采伐作业，2019年12月31日上午9时许，蔡华钦在砍伐杉木过程中被倒下的杉木打伤头部，胡仕高、王正荣看见后立即将蔡华钦扶起并联系岑远忠，但岑远忠称其不在家，让胡仕高、王正荣带蔡华钦到医院检查治疗。因蔡华钦伤势严重，隆林县人民医院建议转上级医院继续治疗。原告于2020年1月8日将亲属蔡华钦送往百色市人民医院治疗。因治疗费用过高，被告岑远忠又拒之不理，原告无法承受治疗费用，而且蔡华钦一直昏迷不醒，无奈之下，原告只好让蔡华钦出院。2020年1月26日，蔡华钦不幸过世。事故发生后，原告多次找到被告岑远忠要求赔偿，但被告拒绝不理。为维护原告的合法权益,特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 陈远忠辩称：被答辩人的亲属蔡华钦与答辩人之间没有雇佣、承揽的合同关系，原告的起诉属起诉对象的错误，被告主体不适格，请求人民法院依法驳回原告对答辩人的起诉，其理由如下：首先，答辩人与原告亲属蔡华钦之间没有任何合同关系；其次，答辩人与胡仕高、王正荣之间是承揽合同关系而非雇佣关系，且对安全事项、责任有明确的约定，被告岑远忠不应承担赔偿责任；最后，原告亲属蔡华钦及其妻子如果是胡仕高、王正荣喊去伐木，那么他们之间才存在合同关系，胡、王才是本案适格被告。只有追加这两人为共同被告，本案才能查清事实、分清责任。答辩人认为：被告与原告的亲属蔡华钦不存在合同关系，不是本案适格主体，本案原告提出的诉讼请求既没有事实依据，也没有法律依据，请求法院依法驳回原告对答辩人的起诉。 被告胡仕高庭审中辩称：去年岑远忠、我、蔡华钦一起去看岑远忠的杉木林，岑远忠说找人砍木，由蔡华钦去买油（油锯用）等，蔡华钦受伤与我们没有关系。 被告王正荣庭审中辩称：我并未和岑远忠他们去看杉木林，岑远忠说让我们去签字一起砍木，蔡华钦受伤与我们没有关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下： 原告岑亚送、蔡岑在法定举证期限内向法庭提供了如下证据： 1、《户口簿》复印件，证实死者蔡华钦与原告的身份关系； 《伐树协议书》复印件，证实原告的亲属与被告形成劳务关系的事实； 住院、出院证明书及发票复印件，证实原告的亲属蔡华钦受伤后的住院、出院及医疗费的支出情况； 《死亡户口注销单》，证实原告的亲属蔡华钦受伤后，于2020年1月26日不幸死亡的事实； 《证明》复印件，证实原告的亲属蔡华钦虽然没有在伐树协议书上签字，但实际参与帮被告砍伐林木的事实； 调查笔录一份，证实事故发生的经过情况； 调查笔录一份，证实事故发生的经过情况。 对原告提交的七组证据，被告岑远忠提出如下质证意见： 对证据1、3、4的三性均无异议；对证据2的三性无异议，但该组证据不能证实原告的证明目的；对证据5的三性无异议，但该份证据没有证明人，内容陈述具有主观性，实际是一种证人证言，证人不出庭按照最新民事诉讼证据规定，证人不出庭，证言不应采信；对证据6、7的三性均有异议，这两份证据属证人证言，而这两人是本案被告，与本案有利害关系，这两人就失去了证人的资格，因此者两份证据不能作为本案的定案依据。 被告胡仕高、王正荣对证据1-7均无异议。 对被告无异议的证据1、2、3、4，本院依法予以采信；对被告岑远忠有异议的证据5，该份证据系那达村民委员会出具的证明，且有村民委员会签章，具备证据的三性，能够证明本案事实，本院依法予以采信；对被告岑远忠有异议的证据6、7，这两份证据系被告胡仕高、王正荣的证人证言，两人是本案被告，与本案有利害关系，本院对此依法不予以采信。 被告岑远忠、胡仕高、王正荣在法定举证期限内均未向法庭提供证据。 本院经审理认定法律事实如下：对双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。 2019年12月下旬，被告岑远忠将自己种植的位于隆林各族自治县将（地名）的杉木采伐出售，聘请蔡华钦及胡仕高、王正荣进行采伐；2019年12月27日，岑远忠与胡仕高、王正荣签订一份《伐树安全协议书》，该《伐树安全协议书》第一条规定，“乙方（胡仕高、王正荣）在工作场所发生的工伤事故由乙方负责，（包括来回途中、砍伐树木发生刮伤、砸伤、摔伤、死亡等意外事故），与甲方（岑远忠）无牵连。责任由乙方负责，甲方不承担任何责任。”该协议书还对其他事项做了规定，但因当时蔡华钦未在场，岑远忠称过后才补签。2019年12月28日，蔡华钦、胡仕高、王正荣三人开始采伐作业，工钱为每砍伐一立方的木材，岑远忠支付80元的工钱。同月28日、29日，蔡华钦未参与砍伐，系其妻子岑亚送参与砍伐，同月31日岑亚送未参与砍伐，由蔡华钦与胡仕高、王正荣一起砍伐林木，至上午9时许，蔡华钦在砍伐杉木过程中被倒下的杉木打伤头部，胡仕高、王正荣立即将蔡华钦扶起并联系岑远忠，但岑远忠称其不在家，让胡仕高、王正荣带蔡华钦到医院检查治疗，蔡华钦被送到隆林各族自治县人民医院后，伤情被诊断为：1.右颞顶骨骨折；2.右额颞顶部硬膜外出血；3.多发脑挫伤；4.创伤性蛛网膜下出血；5.两肺××。蔡华钦在隆林各族自治县人民医院共住院治疗8天，支出医疗费人民币30，852.47元。后因蔡华钦的病情严重，隆林县人民医院建议转上级医院进一步治疗。原告于2020年1月8日将蔡华钦送往百色市人民医院住院治疗，蔡华钦在百色市人民医院进行诊断后，其伤情被诊断为：1.右侧额顶部硬膜下血肿；2.右侧额颞叶、右侧小脑半球脑挫裂伤；3.右侧基底节区腔隙性脑梗死；4.蛛网膜下腔出血；5.左侧脑室积血；6.两肺感染；7.左肾萎缩；8.左肾囊肿；蔡华钦在该院共住院治疗12天，支出医疗费共计人民币64，858.54元，出院医嘱：建议继续住院治疗。因治疗费用较高，而且蔡华钦一直昏迷不醒，被告岑远忠又拒之不理，原告无法承受治疗费用，因此只好让蔡华钦出院。2020年1月26日，蔡华钦不幸过世。 另查明：原告岑亚送系死者蔡华钦的妻子，原告蔡岑系死者蔡华钦的儿子。 由于蔡华钦的死亡，造成原告的经济损失为：医疗费95，711.01元；误工费2，311.4元；住院伙食补助费2，000元；丧葬费36，774元；护理费4，622.8元；死亡赔偿金648，720.00元； 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，任何侵害公民生命健康的行为应承担相应的法律责任。被告岑远忠请蔡华钦、胡仕高、王正荣为其砍伐林木并按每人的砍伐量支付工钱，且中间蔡华钦的妻子岑亚送也去参与砍伐了两天，说明被告岑远忠并不仅允许参与签订《伐树安全协议书》的胡仕高、王正荣参与砍伐，对没有参与签订《伐树安全协议书》的蔡华钦、岑亚送也允许参与砍伐，工钱同样按砍伐量支付，双方的关系系雇佣关系，而不是被告所辩称的承揽合同关系；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干题的解释》第十一条第一款规定，“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”，因此，在该事故中，蔡华钦受被告岑远忠的雇请，为其砍伐林木，在砍伐林木的过程中不幸被倒下的林木砸中导致受伤严重，不治身亡，被告蔡华钦应承担赔偿责任，因此，原告要求被告赔偿医疗费，住院伙食补助费、误工费、护理人员误工费、丧葬费、死亡赔偿金的诉讼请求有事实依据。 原告请求被告支付由于该事故送蔡华钦到隆林各族自治县人民医院、百色市人民医院治疗的往返费用3，700.00元，虽未提供证据予以证实，但根据庭审查明的情况，事故发生后，其家属将伤者蔡华钦送到隆林各族人民医院、百色市人民医院治疗，由于蔡华钦伤势严重一直昏迷不醒，需租车运送，该笔费用已实际发生，本院依庭审查明的情况酌情确定该笔费用为人民币2，000.00元。 蔡华钦在为被告岑远忠砍伐林木的工作过程中，不幸被倒下的树木砸中身亡，给原告的精神上造成了严重的损害，因此，原告要求被告支付精神抚慰金的诉讼请求有事实依据，但其要求过高，本院依庭审查明的情况酌情确定为人民币10，000元。 被告岑远忠以签订《伐树安全协议书》的方式，达到在规避责任的目的，违反了法律的强制性规定，其行为是无效的。 被告岑远忠辩称蔡华钦系被告胡仕高、王正荣所雇请，但庭审中未能提供证据予以证实，应当承担举证不能的后果。 原告在诉讼中，自认为蔡华钦在砍伐林木的过程中没有做好安全措施，应自愿承担一半的责任，本院依法予以照准。 被告胡仕高、王正荣并未聘请蔡华钦为其工作，两人只是受被告岑远忠的雇请，为岑远忠砍伐林木，由岑远忠按砍伐量支付工钱，被告胡仕高、王正荣与蔡华钦不存在合同关系，因此，在该事故中，被告胡仕高、王正荣不应承担责任。 综上所述，原告岑亚送、蔡岑要求被告岑远忠赔偿医疗费、误工费、护理人员误工费、住院伙食补助费、交通费、丧葬费、精神损害抚慰金的诉讼请求，有事实依据和法律依据，本院予以支持；原告自愿承担一半的责任，本院依法予以照准；被告胡仕高、王正荣与蔡华钦不存在合同关系，不应承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条之规定，判决如下： 由被告岑远忠赔偿原告岑亚送、蔡岑医疗费、误工费、护理人员误工费、住院伙食补助费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等共计人民币401，069.6元（已扣除原告自愿承担的50%部分），限本判决生效后三十日内付清； 被告胡仕高、王正荣不承担赔偿责任。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3，717.03元，由被告岑远忠3，642.70元负担，由原告岑亚送、蔡岑承担74.33元。 上述判决第一义务，义务人应于本案判决生效之日起三十日内履行完毕，逾期则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行金。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 员 卢祥兴 二〇二〇年八月二十日 法官助理 黄庭光 书 记 员 何宛亭 附：法律适用条款 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干题的解释》 第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。 雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。