安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖01民终6114号上诉人（原审被告）：王大明,男,1966年8月8日生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：杨国成,安徽文得律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:合肥飞龙装饰工程有限公司,住所地安徽省合肥市蜀山区金湖新村9幢305室,社会统一信用代码91340100771118402J。法定代表人:李宽桂，董事长。委托诉讼代理人：孙予皖,安徽振信律师事务所律师。上诉人王大明因与被上诉人合肥飞龙装饰工程有限公司（以下简称飞龙装饰公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2020）皖0191民初2364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。王大明上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判王大明尚欠飞龙装饰公司材料款88360元（减少136000元），并驳回飞龙装饰公司主张的利息请求；2.本案上诉费用由飞龙装饰公司承担。事实和理由：1.通过《欠款说明》不能认定已付款仅为1120000元。《欠款说明》备注“以上欠款凭付款单经双方确认，实际付款数额多退少补”，李向东对备注部分的签字予以认可，该备注合法有效。据此，《欠款说明》前半部分所述已付款1120000元并非双方最终确认的已付款。除该1120000元外，王大明又提供了136000元的转账凭证，且收款人均系飞龙装饰公司股东或员工，也曾代表飞龙装饰公司收取过款项。依据《欠款说明》中备注的约定，该136000元也应计入已付款中。飞龙装饰公司主张上述136000元系因其他事由支付的款项，但其并未提供任何证据证明。且双方从2013年至今除案涉合同外，并未签订过其他合同。2.《欠款说明》中并未约定利息，飞龙装饰公司也未举证证明其损失数额大小，一审法院判决王大明支付利息无事实和法律依据。飞龙装饰公司辩称，一、2018年3月15日《欠款说明》有对账单性质，是双方真实意思表示。1.该《欠款说明》是2018年3月15日双方经过一个上午的对账形成的，是清楚的，并且除机打部分及李向东的签名外其余手写部分均是王大明填写，因此内容是真实的。2.该《欠款说明》与后面的发货及还款清单是一套材料，是经过王大明仔细核对后才出具的。3.还款清单上的金额是对的，但时间不一定就是当天，只是记个账，可能早一天，也可能迟一天。4.王大明提供的漏算已付款明细上：2015年3月9日50000元就是我公司还款清单上的2015年3月11日的50000元；2015年3月14日的20000元就是我公司还款清单上2015年3月16日的20000元；2014年6月24日16000元及2017年1月27日的20000元是王大明还李向东的其他欠款；2013年6月24日转入段贵宝卡上的30000元是段贵宝帮王大明干活的人员工资。5.王大明提供的漏算已付款明细所谓漏算136000元的时间均在其签署《欠款说明》的2018年3月15日之前，其是一个拥有完全行为能力的正常人，其知道签署《欠款说明》的法律后果，尤其是其接到我公司的证据材料后还能提供七年前的银行凭证（注意不是现在打的银行流水）。二、王大明应承担逾期付款利息。王大明承诺在2019年3月15日前还清所欠欠款，逾期当然要承担资金被其占用的利息损失。实际上民间借贷的利率要远高于一审法院判决的利率。三、王大明在一审法庭上做虚假陈述有违诚信原则。王大明在一审庭审时答辩时称：飞龙装饰公司漏算了其136000元货款，实际只欠88360元，质证时发现我公司出示的《欠款说明》是复印件（我公司把复印件误当原件提供了，后来又把原件提供给一审法庭重新组织质证），马上改口称不欠货款了。当一审法庭再次质证时，又改口称只欠8万余元。可见飞龙装饰个不讲诚信、虚假陈述欺骗法庭。二审同样存在欺骗法庭，明明只付了一次货款却非说付了两次。飞龙装饰公司向一审法院起诉请求：1.王大明立即给付货款224360元并从2019年3月16日起按银行同期贷款利率四倍支付利息，款清息止；2.本案诉讼费用由王大明承担。一审法院认定事实：王大明因承建方兴苑、方家畈工程项目，从飞龙装饰公司处采购保温材料。2018年3月15日，双方对货款情况进行结算，王大明向飞龙装饰公司出具《欠款说明》一份，载明：本人王大明，身份证号3401111966××××××××，在2013年度做方兴苑、方家畈工程项目中购买合肥飞龙装饰工程有限公司的保温材料和材料款人民币1344360元。至2018年元月1日止已付合肥飞龙装饰工程有限公司的保温材料款人民币1120000元。到2018年元月1日止尚欠合肥飞龙装饰工程有限公司的保温材料合计材料款人民币224360元。本人王大明现承诺于2019年3月15日前清所欠合肥飞龙装饰工程有限公司的保温材料款，逾期不还一切责任由本人承担。《欠款说明》下方写有“备注已上欠款凭付款单经双方确认，实际付款数额多退少补”字样。后王大明未能依约支付前述货款，飞龙装饰公司遂诉至本院，要求判如所请。王大明向本院提交银行转账凭证、收据等欲证实其除《欠款说明》中载明的付款金额1120000元之外，在2017年1月27日之前另向飞龙装饰公司支付了136000元货款。飞龙装饰公司对此并不认可，认为王大明陈述多支付的款项系因其他事由支付的款项而非本案货款，双方已经在2018年3月15日就2018年元月1日之前的货款情况进行了结算，欠款情况应以《欠款说明》为准。一审法院认为，飞龙装饰公司向王大明提供保温材料，双方之间形成买卖合同关系。双方在2018年3月15日对尚欠货款情况进行了结算，王大明为此向飞龙装饰公司出具了《欠款说明》，确认了尚欠货款金额并约定了付款期限，该份说明系双方真实意思表示，王大明应按照欠款说明中约定的付款期限支付尚欠货款。现王大明逾期未支付货款，应当向飞龙装饰公司承担支付尚欠货款的法律责任。关于飞龙装饰公司主张王大明从2019年3月16日起按银行同期贷款利率四倍支付利息，款清息止的诉讼请求。双方约定付款期限为2019年3月15日，故逾期付款利息应自2019年3月16日起算，同时，鉴于双方并未就违约责任作出明确约定，飞龙装饰公司主张按照银行同期贷款利率四倍支付利息缺乏依据，但鉴于王大明逾期支付货款客观上给飞龙装饰公司造成了损失，依法应予赔偿，一审法院酌情确定2019年8月19日之前的逾期付款损失按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率的1.3倍标准计算，2019年8月20日之后的逾期付款损失按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计付至款清之日止。王大明辩称其除《欠款说明》中载明的1120000元之外，尚有支付的款项未计入付款金额中，但双方在2018年3月15日已经对于尚欠货款金额进行了结算，其提供结算日期之前的付款凭证，主张未计入已付款金额中，缺乏事实依据，且飞龙装饰公司对此并不认可，故对其辩称，不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、王大明于判决生效之日起十日内向飞龙装饰公司支付货款224360元并支付逾期付款利息（以224360元为基数，支付自2019年3月16日起至货款付清之日止的利息，2019年8月19日之前按照同期中国人民银行公布的同期贷款基准利率的1.3倍计付，2019年8月20日之后按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计付）；二、驳回飞龙装饰公司其他诉讼请求。案件受理费4666元，减半收取为2333元，由王大明负担。二审期间，双方均未提交证据。对一审法院查明而为双方当事人无异议的事实，本院予以认定。本院认为，本案二审争议焦点在于王大明的已付款数额如何认定。由双方2018年3月15日形成的《欠款说明》可知，截至2018年1月1日，王大明的已付款数额为1120000元，但该《欠款说明》同时载明“实际付款数额多退少补”，也即前述的1120000元是双方的初步对账结果，该数额还可能根据实际付款情况进行调整。王大明主张除飞龙装饰公司认可的已收款1120000元外，其还另于2013年6月24日支付了30000元，2014年6月24日支付了16000元，2015年3月9日支付了50000元，2015年3月14日支付了20000元，2017年1月27日支付了20000元，合计136000元。对此本院认为：第一，王大明作为付款方有义务就全部付款情况进行举证；第二，飞龙装饰公司记录的1120000元已付款明细中包含2015年3月11日的50000元及2015年3月16日的20000元，其主张该两笔货款实质上就是王大明主张的2015年3月9日的50000元及2015年3月14日的20000元。飞龙装饰公司的记录与王大明上述转账凭证显示的金额一致，时间相近，具有同一的高度可能性。且王大明主张的2015年3月11日及2015年3月16日两笔款项是通过现金支付，明显与1120000元中其他款项的支付方式不同，真实性存疑。在王大明无证据证明其另于2015年3月11日及2015年3月16日实际支付款项的情况下，应认定飞龙装饰公司的主张成立；第三，关于2013年6月24日转账给段贵宝的30000元。同一日期，王大明向苏怡转款100000元，并由段贵宝代飞龙装饰公司出具了100000元收据，而王大明向段贵宝本人转账的30000元，段贵宝却未出具收据，可见该30000元，段贵宝并非是代飞龙装饰公司收款。否则同一日期的收款，他人实际收款的，段贵宝开具收据，段贵宝本人收款的未开收据，明显不符常理。且现有证据显示段贵宝只出具过收据，而未有直接向段贵宝账户转款而被飞龙装饰公司认可的先例。故对于该30000元，现有证据不能证明与本案存在关联，本院不予认定；第四，对于2014年6月24日的16000元及2017年1月27日的20000元，收款人均为李向东，飞龙装饰公司认可该两笔确实未计入1120000元之中，但主张该两笔款项系王大明偿还李向东的个人借款，与本案货款无关。但结合双方此前交易习惯，可以认定李向东有权代飞龙装饰公司收款，且飞龙装饰公司也并未举证证明李向东与王大明之间存在个人债权债务。故本院认定上述两笔款项合计36000元应计入王大明的已付货款之中。综上，本院认定王大明的已付货款为1156000元（1120000元+36000元），尚欠货款为188360元（1344360元-1156000元）。《欠款说明》明确约定王大明应于2019年3月15日前将全部欠款还清，其未按此约履行还款义务，构成违约。双方虽未在《欠款说明》中约定违约金，但《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。由此，一审法院认定的违约金计算标准具有法律依据，并无不当。综上，一审判决关于已付款数额的认定有误，本院在查明事实的基础上，予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2020）皖0191民初2364号民事判决；二、王大明于本判决生效之日起十日内向合肥飞龙装饰工程有限公司支付货款188360元，并支付逾期付款利息（以188360元为基数，支付自2019年3月16日起至货款付清之日止的利息，2019年8月19日之前按照同期中国人民银行公布的同期贷款基准利率的1.3倍计付，2019年8月20日之后按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计付）；驳回合肥飞龙装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4666元，减半收取为2333元，由合肥飞龙装饰工程有限公司负担374元，王大明负担1959元；二审案件受理费3020元，由合肥飞龙装饰工程有限公司负担799，王大明负担2221元。本判决为终审判决。审判员  朱斌斌二〇二〇年八月十二日法官助理张明武书记员刁春晖附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。