山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终6552号 上诉人（原审原告）：王芝群，女，汉族，1971年12月28日出生，住青岛市崂山区。 委托诉讼代理人：纪洪涛，山东万润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘小青，山东万润律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛市资产管理有限责任公司，住所地青岛市崂山区苗岭路28号（金岭广场）1号楼9层。 法定代表人：张世斌，董事长。 委托诉讼代理人：李艳丽，国浩律师（青岛）事务所律师。 委托诉讼代理人：朱晟辰，国浩律师（青岛）事务所律师。 被上诉人（原审被告）：袁红旭，男，汉族，1970年2月19日出生，住青岛市市北区。 被上诉人（原审被告）：青岛泰昌昊建筑工程有限公司，住所地青岛市崂山区沙子口街道西九水社区。 法定代表人：刘昌杰，董事长。 被上诉人（原审被告）：刘昌杰，男，汉族，1964年11月6日出生，住青岛市崂山区。 上诉人王芝群因与被上诉人青岛市资产管理有限责任公司、袁红旭、青岛泰昌昊建筑工程有限公司、刘昌杰案外人执行异议之诉一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2018）鲁0212民初3183号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王芝群上诉请求：1.请求撤销（2018）鲁0212民初3183号民事判决书，依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费用由上述被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，袁红旭与青岛农村商业银行股份有限公司沙子口支行汉河分理处签订的《抵押合同》应为无效合同，且不适用于“善意取得”制度。涉案房屋系王芝群与袁红旭的夫妻共同财产。而据以执行涉案房屋的判决是基于王芝群与袁红旭离婚后产生的应由袁红旭单独承担的个人担保债务所作出。对此债务以及袁红旭的抵押行为，王芝群持否定态度、不予追认。同时，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（下称《担保法解释》）第五十四条的规定，未经其他共有人的同意，共同共有人以共有财产设定抵押的，抵押无效。因此，涉案《抵押合同》无效。“善意取得”抵押权的前提是《抵押合同》合法有效。本案中，在《抵押合同》无效的情况下（前述），不能使用“善意取得”制度。根据一审法院查明，在袁红旭作为抵押人与作为抵押权人的中国建设银行青岛市市南支行于2003年签订的《个人住房借款合同》中，明确注明了王芝群作为房屋共有人同意将房屋进行抵押。2013年，袁红旭与青岛农村商业银行股份有限公司沙子口支行汉河分理处（以下简称“青岛农商行”）签订《抵押合同》时处于利益状态，作为谙熟信贷项目风险控制和审查的青岛农商行必然要求袁红旭提供了包括涉案房屋不动产登记、婚姻财产分割等在内的相关证明。根据本案涉案房屋的购买时间以及袁红旭与王芝群的离婚时间，青岛农商行没有就该房屋的权属进一步进行确认和询问，即与其签订《抵押合同》显然有违常理和银行业信贷部门的业务常规，该行为不能认定为“善意”。原审法院适用法律错误，判决于理不符，于法无据。王芝群一审中提出确认《抵押合同》无效的诉讼请求是基于《担保法解释》第五十四条的规定。袁红旭是否对《抵押合同》提出异议和王芝群的主张毫无关系。从涉案《抵押合同》的签订、抵押登记的办理到青岛农商行向青岛市崂山区人民法院申请执行，再到农商行将债权转让给青岛市资产管理有限责任公司的整个期间，法院以及上述当事人从未以任何方式告知王芝群相关情况，王芝群无法在自己尚不知情的情况下提出异议。袁红旭私自抵押的行为，严重侵害了王芝群的利益，王芝群对此不存在任何过错且对该行为不知情，应优先得到法律保护。而原审法院却以袁红旭未提出异议的理由不支持王芝群的请求，显然不合逻辑，也违背了《担保法解释》的规定。本案为案外人执行异议之诉，区别于执行异议。设立案外人执行异议之诉就是要基于执行标的权属变化及其争议赖以产生的基础性的实体法律关系予以判断，不能简单地根据权利外观及程序性法律或司法解释对权利归属加以审查，否则就失去了该诉讼程序的意义。而原审法院却以涉案房屋被查封，王芝群提出的确认系涉案房屋共有权人的主张是对房屋权属的实质处分不予支持，显然违背了案外人执行异议之诉实体审理的原则。请求二审法院支持王芝群诉讼请求。二审中，王芝群补充上诉理由：本案应当审查王芝群是否是涉案房屋的共有权人及涉案抵押合同是否有效，以确定王芝群的权利能否排除强制执行。而一审法院未对王芝群原审中要求确认王芝群系涉案房屋共有权人及涉案抵押合同无效的诉讼请求进行实体审查，仅以涉案房屋形式上被查封、涉案房屋已办理抵押登记为由，径行认定王芝群不享有足以对抗抵押权人、排除强制执行的权利，判决驳回王芝群的诉讼请求，显然是错误的。王芝群请求二审法院依据案外人执行异议之诉的审查内容对上诉人原审诉讼请求进行实体审理，以确定王芝群是否是涉案房屋的共有权人、涉案抵押合同是否有效。 青岛市资产管理有限责任公司答辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。具体如下：青岛市资产管理有限责任公司对涉案房产依法享有优先受偿权已为生效法律文书予以确认，王芝群的上诉请求及理由均与生效的原判决有关，其不符合执行异议之诉的起诉条件。青岛市资产管理有限责任公司对袁红旭设定抵押的位于青岛市崂山区户的房产（即涉案房产）享有优先受偿权。本案中，王芝群作为执行程序中的案外人，其提起执行异议之诉的诉讼请求及上诉请求均与原生效判决有关。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零五条第一款第（二）项的规定，案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：…（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关…故无论王芝群的上诉理由是什么，只要其与原生效判决有关，均不符合案外人执行异议之诉的起诉条件。案外人执行异议之诉不以否定作为执行依据的生效裁判为目的，王芝群的诉讼请求所依据的法律均是围绕原生效判决进行的论述，应依法予以驳回。王芝群的上诉理由所依据的法律均是针对原生效判决进行论述，即与原判决有关。王芝群作为案外人，就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，一审法院对此认定并无不当。退一步讲，即便青岛市资产管理有限责任公司对涉案房产依法享有优先受偿权未经生效法律文书予以确认。根据《中华人民共和国担保法》及相关司法解释的规定，袁红旭作为抵押人于2013年2月1日签订（青农商崂山汉河分理处）抵字（2013）年第003号《抵押合同》并办理了抵押登记，他项权利证号为青房地权市他字××号，袁红旭办理抵押登记时的婚姻状态系单身，且涉案房屋房地产权证和他项权利证上记载的权利人均为袁红旭，故该抵押行为合法有效，抵押权人也尽到了审查义务。至于王芝群对涉案房产状况的解释与说明，无论其真实与否，均不能对抗抵押权人享有的抵押权。三、一审法院查封袁红旭设定抵押的涉案房产于法有据，并无不当之处。根据《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十四条的规定，一审法院于2014年12月30日作出的（2014）崂民二商初字第676号民事判决书载明，原债权人青岛农村商业银行股份有限公司沙子口支行汉河分理处对涉案房产享有优先受偿权。一审法院于2014年9月1日根据原债权人的申请，查封了涉案房产。判决作出后，被执行人并未履行任何义务，严重侵害了原债权人的合法权益，一审法院遂在本案进入执行阶段后予以续封。2016年12月26日，原债权人与青岛市资产管理有限责任公司签订了债权转让合同，将上述全部债权转让至青岛市资产管理有限责任公司。一审法院于2017年9月6日作出（2017）鲁0212执异36号执行裁定书，裁定将申请执行人变更为青岛市资产管理有限责任公司，其相应的权利义务也移转至青岛市资产管理有限责任公司。时至今日，本案被执行人没有向青岛市资产管理有限责任公司履行任何金钱给付义务，一审法院的查封行为也是为了保障青岛市资产管理有限责任公司债权获得顺利清偿所进行的合法手段，故该查封行为并无不妥之处。综上所述，王芝群的上诉请求无事实与法律依据，应予驳回。 青岛泰昌昊建筑工程有限公司、刘昌杰未答辩。 王芝群向一审法院起诉请求：1.停止对位于青岛市崂山区户房屋的执行，并解除对上述房屋的查封、抵押手续；2.确认王芝群系青岛市崂山区户房屋共有权人；3.确认袁红旭2013年2月1日签订的（青农商崂山汉河分理处）抵字（2013）年第003号《抵押合同》无效；4.本案诉讼费用由青岛泰昌昊建筑工程有限公司、青岛泰昌昊建筑工程有限公司、刘昌杰承担。 一审法院查明的事实：王芝群与袁红旭于1995年3月10日登记结婚，双方于2005年3月10日离婚，2005年3月21日，双方登记结婚。2005年8月2日，双方协议离婚，双方签订《离婚协议书》一份，财产处理一栏处载明：婚后共有住房两处，全部归女方所有，男方放弃所有权。一处位于市北区……,另处位于市北区。男方协助女方办理过户手续。双方在2005年8月2日的离婚协议书中未对涉案房屋进行分配。2003年9月25日，袁红旭作为买受人与案外人青岛环宇房地产发展有限公司签订《商品房买卖合同》购买位于崂山区户房屋即涉案房屋。袁红旭分别于2003年9月20日支付定金3万元、于2003年9月25日支付购房款187801元。2003年9月25日，袁红旭作为抵押人与作为抵押权人的中国建设银行青岛市南支行签订了《个人住房借款合同》将涉案房屋抵押给中国建设银行青岛市南支行用于办理住房贷款。该《个人住房借款合同》第五十七条约定，共有人王芝群同意将本合同项下的房屋用于抵押。2006年12月13日，青岛环宇房地产发展有限公司向袁红旭发送房地产权证办理通知书。 2013年2月1日，袁红旭与青岛农村商业银行股份有限公司沙子口支行汉河分理处（以下简称青岛农商行汉河分理处）签订（青农商崂山汉河分理处）抵字（2013）年第003号《抵押合同》，以涉案房屋为本案被告青岛泰昌昊建筑工程有限公司签订的编号为（青农商崂山汉河分理处）流借字（2013）年第003号《流动资金借款合同》项下的债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等提供抵押担保并依法办理了抵押登记。 青岛农商行汉河分理处与青岛泰昌昊建筑工程有限公司、刘昌杰、袁红旭金融借款合同纠纷一案，青岛市崂山区人民法院于2014年12月30日作出（2014）崂民二商初字第676号民事判决书，判项内容为：一、被告青岛泰昌昊建筑工程有限公司于本判决生效后10日内偿还原告青岛农村商业银行股份有限公司沙子口支行汉河分理处借款人民币110万元；二、被告青岛泰昌昊建筑工程有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告青岛农村商业银行股份有限公司沙子口支行汉河分理处利息70826.82元（计算至2014年8月7日，自2014年8月8日至本判决生效之日止的利息按照合同约定计付）；三、被告青岛泰昌昊建筑工程有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告青岛农村商业银行股份有限公司汉河分理处律师代理费59200元；四、被告刘昌杰对上述第一至三项付款义务负连带保证责任，在承担保证责任后，有权向被告青岛泰昌昊建筑工程有限公司追偿；五、原告青岛农村商业银行股份有限公司汉河分理处对被告袁红旭设定抵押的位于崂山区户房产（青房地权市他字第××号）享有优先受偿权，有权以该房屋折价、变卖或拍卖的价款优先受偿，不足清偿的剩余部分被告青岛泰昌昊建筑工程有限公司应另行支付，超过部分归被告袁红旭。 因青岛泰昌昊建筑工程有限公司、刘昌杰、袁红旭未履行法定义务，青岛农商行汉河分理处向崂山区人民法院申请执行，一审法院于2015年8月13日立案执行。青岛农商行汉河分理处于2016年12月26日将债权转让给青岛市资产管理有限责任公司，青岛市资产管理有限责任公司于2017年8月15日申请法院变更申请执行人，一审法院于2017年9月6日作出（2017）鲁0212执异36号执行裁定书，并送达各方当事人。2018年7月7日王芝群向崂山区人民法院申请执行异议，2018年7月12日崂山区人民法院作出（2018）鲁0212执异55号执行裁定书，该执行裁定书认为“生效的（2014）崂民二商初字第676号民事判决书已经明确确定申请执行人对涉案房产依法享有优先受偿权，异议人所提交的证据不足以对抗生效法律文书所确定的权利。异议人所提异议证据不足，于法无据，应当予以驳回。” 2018年10月19日，青岛市崂山区不动产登记中心出具的登记信息载明涉案房屋的权利人为袁红旭，抵押权人为青岛农商行汉河分理处。 一审法院认为，本案为案外人执行异议之诉，案件焦点是王芝群对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。一审法院于2014年9月1日在诉讼期间依申请查封了涉案房产，青岛农商行汉河分理处申请执行后，一审法院对涉案房产予以续封。现因该涉案房屋被查封，王芝群提出的确认原告系涉案房屋共有权人的主张是对该房屋权属的实质处分，本案中不予支持。袁红旭于2013年2月1日与青岛农商行汉河分理处签订（青农商崂山汉河分理处）抵字（2013）年第003号《抵押合同》已经一审法院生效判决（2014）崂民二商初字第676号确认合法有效且已办理抵押登记；青岛农商行汉河分理处向崂山区人民法院申请执行，后又将债权转让给青岛市资产管理有限责任公司，期间袁红旭均未提出异议，应当视为袁红旭对该《抵押合同》效力的认可。故对王芝群主张的确认袁红旭2013年2月1日签订的（青农商崂山汉河分理处）抵字（2013）年第003号《抵押合同》无效的诉讼请求不予支持。《最高人民法院》第二十七条规定“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”现涉案房屋登记在袁红旭名下、抵押权人已办理抵押登记，青岛农商行汉河分理处已将债权转让给青岛市资产管理有限责任公司，故王芝群并不享有足以对抗抵押权人、排除强制执行的权益。对王芝群主张的停止对位于青岛市崂山区户房屋的执行，并解除对上述房屋的查封、抵押手续的诉讼请求，因缺少事实及法律依据，一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条规定，一审法院判决：驳回王芝群的诉讼请求。案件受理费30800元，公告费300元，均由王芝群负担。 经本院审理查明的事实与一审一致。 本院认为：袁红旭与青岛农商行汉河分理处分理处签订的涉案抵押合同经一审法院（2014）崂民二商初字第676号民事判决确认合法有效且已办理抵押登记，涉案房产亦在该案诉讼中被查封，在该判决强制执行过程中，青岛农商银行汉河分理处将上述债权转让给青岛市资产管理有限责任公司，该转让行为合法有效。综合上述事实，王芝群主张上述抵押合同无效，理由不成立。一审判决依据《最高人民法院》第二十七条的规定认定王芝群不享有足以对抗抵押权人、排除强制执行的权利，该认定并无不当。 综上，王芝群上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费30800元，由上诉人王芝群负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 明 审判员 王化宿 审判员 潘红燕 二〇二〇年八月二十四日 法官助理 钟速成 书记员王繁 书记员胡荣华