重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝01行终424号 上诉人（原审被告）重庆市长寿区人力资源和社会保障局，住所地重庆市长寿区桃花新城行政中心北楼4楼，统一社会信用代码115002215520052481。 法定代表人傅显城，该局局长。 被上诉人（原审原告）吴小平，男，汉族，1964年4月13日出生，住重庆市长寿区。 原审第三人重庆华彩化工有限责任公司，住所地重庆市长寿区轻化路川染厂内，统一社会信用代码91500115736555287X。 法定代表人戴小平，该公司董事长。 委托代理人陈宏，该公司员工。 上诉人重庆市长寿区人力资源和社会保障局（简称长寿人社局）因与被上诉人吴小平、原审第三人重庆华彩化工有限责任公司（简称华彩公司）不予工伤认定一案，不服重庆市长寿区人民法院（2020）渝0115行初36号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，吴小平系华彩公司员工。2017年7月27日凌晨3时许，吴小平完成工作后乘坐同小区、同班组的案外人代某某驾驶的摩托车从公司回家，途径卫古路附近一未开通的道路时，因路况较差，摔倒受伤。后经医院诊断头部和肩膀部位受伤。2018年4月2日，吴小平向长寿人社局提出工伤认定申请，2018年4月12日，长寿人社局作出补正材料告知书，告知吴小平需要补正的相关材料。2018年4月20日，长寿人社局作出受理决定，并向华彩公司作出限期举证通知书。2018年6月11日，长寿人社局经调查核实作出长寿人社伤险不认字（2018）4号不予认定工伤决定书，并向吴小平和华彩公司进行送达。2019年1月2日，吴小平以案外人代某某为被告向一审法院提起健康权纠纷一案。2019年3月12日，长寿人社局作出长寿人社伤险认撤字（2019）1号工伤决定撤销通知书，撤销了长寿人社局于2018年6月11日作出的长寿人社伤险不认字（2018）4号不予认定工伤决定书，并向吴小平和华彩公司进行送达。2019年4月1日，一审法院作出（2019）渝0115民初193号民事判决书，判决代某某赔偿吴小平因2017年7月27日的摔伤所造成的所有医疗费和交通费。2019年3月28日，长寿人社局作出中止通知书，并送达吴小平。2019年7月17日，长寿人社局作出恢复通知书，并送达吴小平。2019年7月24日，长寿人社局作出被诉不予认定工伤决定书，吴小平不服，遂向一审法院提起行政诉讼。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”规定，长寿人社局作为本行政区域内的社会保险行政部门，具有根据申请人的申请作出工伤认定决定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：...（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；”。本案中，根据长寿人社局提供的吴小平劳务合同、华彩公司员工工资表、中国建设银行银行卡客户交易明细清单等证据，可以证明吴小平系华彩公司员工。另外，结合长寿人社局提供的邹某某、熊某某、代某某的事情经过证言，吴小平的情况说明、调查笔录以及住院病历资料，（2019）渝0115民初193号民事判决书亦证明吴小平完成工作后从公司回家途中受到非本人主要责任事故伤害的事实。关于吴小平受到的事故伤害系其违反公司劳动纪律提前下班回家途中发生的问题，由于华彩公司早前因工作的特殊性，有过一段时间允许公司员工可以做完工作即可下班的情形，且根据《工伤保险条例》第十六条的规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”，违反用人单位的劳动纪律本身并不属于《工伤保险条例》不予认定工伤的法定情形。另，工伤认定不适用无过错归责原则，且吴小平提前下班这一行为，并未加大其下班途中受到交通事故伤害的风险，因此，长寿人社局及华彩公司认为提前离岗导致发生交通事故受伤并非因工受伤的理由不能成立。综上，长寿人社局作出的被诉不予认定工伤决定书适用法律错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项的规定，判决撤销重庆市长寿区人力资源和社会保障局作出的长寿人社伤险不认字（2019）7号《不予认定工伤决定书》；责令重庆市长寿区人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内对吴小平的申请重新作出行政行为。案件受理费50元，由重庆市长寿区人力资源和社会保障局负担。 上诉人长寿人社局不服一审判决，向本院上诉称，一审法院适用法律错误，被上诉人未经原审第三人华彩公司批准擅自离岗行为并非完成工作任务，不应当视为上下班途中，不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条（一）项之规定，故上诉人作出不予认定为工伤的决定事实清楚、适用法律正确。综上，请求撤销重庆市长寿区人民法院（2020）渝0115行初36号行政判决并依法改判，本案诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人吴小平未在法定期限内进行答辩。 原审第三人华彩公司未在法定期限内提交陈述意见。 被上诉人吴小平在法定举证期限内向一审法院提交并当庭举示了李某某出庭作证的证人证言这一证据。 上诉人长寿人社局在法定举证期限内向一审法院提交并当庭举示了以下证据、依据： 1.《工伤认定申请表》； 2.《吴小平身份证明》； 3.华彩公司基本情况； 4.邹某某、熊某某、代某某的事情经过证言及身份证明、吴小平情况说明； 5.《重庆市长寿区公安局河街派出所情况说明》《重庆市公安局案（事）件接报回执》； 6.吴小平劳动合同书封面（2011年12月1日）、《劳动合同》（2014年10月26日）、《终止、解除劳动合同通知书》； 7.《吴小平重庆市社会保险参保证明》； 8.（2019）渝0115民初193号民事判决书； 9.吴小平相关病历资料； 10.吴小平委托手续； 11.《关于吴小平事故一事处理意见的说明》、吴小平参保及劳动关系证明材料、华彩公司营业执照副本； 12.早退员工处理情况材料（《华彩公司员工工资表》、《处罚通知》、《处罚通知单》、《中国建设银行银行卡客户交易明细清单》）； 13.《吴小平劳动合同》（2014年10月26日）； 14.渝华彩（2017）17号《重庆华彩化工有限责任公司关于修订印发的通知》； 15.《吴小平工伤认定调查笔录》； 16.《工伤认定申请接件登记表》； 17.《补正材料告知书》及送达回证； 18.《受理决定书》及送达回证、《限期举证通知书》及送达回证； 19.长寿人社伤险不认字（2018）4号不予认定工伤决定书（已撤销）及送达回证； 20.《工伤决定撤销通知书》及送达回证； 21、《工伤认定中止通知书》及送达回证、《工伤认定恢复通知书》及送达回证； 22.长寿人社伤险不认字（2019）7号《不予认定工伤决定书》及送达回证； 法律依据：《工伤保险条例》第十四条第六项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条。 原审第三人华彩公司在法定期限内未向一审法院提交并举示证据。 经庭审质证，一审法院对证据作如下确认：长寿人社局提供的证据22中的不予认定工伤决定书系被诉行政行为，一审法院已作出质证，本院予以认定。长寿人社局提供的其余证据和证人证言，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，一审法院予以确认。本案二审审理期间，各方当事人均未向本院提交新证据。当事人向一审法院提交的证据已随卷移交本院，经审查，一审法院对证据的质证、认证正确，符合行政诉讼证据规则的有关规定，本院依法予以采信。本院根据上述有效证据以及庭审笔录确认的案件事实，与一审判决确认的事实一致。 本院认为，首先，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，长寿人社局作为本行政区域内的社会保险行政部门，具有根据申请人的申请作出工伤认定决定的法定职权。其次，依据《吴小平劳务合同》《华彩公司员工工资表》《中国建设银行银行卡客户交易明细清单》《吴小平的情况说明》《调查笔录》以及住院病历资料、（2019）渝0115民初193号民事判决书等证据，可以证明吴小平系华彩公司员工，2017年7月27日凌晨3时许其系完成工作后从公司回家途中受到非本人主要责任事故伤害的事实,参照《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项之规定,吴小平所受伤害符合工伤认定的法律要件，长寿人社局作出的被诉不予认定工伤决定书不符合上述法律规定，一审法院依法予以撤销，本院予以确认。至于长寿人社局认为吴小平所受伤害系未经华彩公司批准擅自离岗回家途中所造成，不应当视为上下班途中的主张，《工伤保险条例》第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的”，即使吴小平存在违反用人单位劳动纪律的情形，其本身也并不属于《工伤保险条例》不予认定工伤的法定情形，且工伤认定不适用无过错归责原则，吴小平提前下班的行为并未加大其下班途中受到交通事故伤害的风险，故长寿人社局的上述主张不能成立，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人重庆市长寿区人力资源和社会保障局负担。 本判决为终审判决。 审判长  彭英 审判员  夏嘉 审判员  赵一 二〇二〇年八月十七日 书记员  汪杨