江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣07民终2666号 上诉人（原审原告暨反诉被告）：韩坤南，男，1973年8月6日生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：王安荣，江西凯莱律师事务所律师。 被上诉人（原审被告暨反诉原告）：吴**，男，1983年4月7日生，汉族，住江西省赣州市南康区。 委托诉讼代理人：郭云，江西章贡律师事务所律师。 上诉人韩坤南因与被上诉人吴**租赁合同纠纷一案，不服江西省赣州市南康区人民法院（2019）赣0703民初1590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人韩坤南上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，改判被上诉人吴**自2018年7月16日起按合同约定租金标准的2倍向上诉人支付租金，直至搬离厂房之日止（每月76574元）；2.本案诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。原审法院在重审判决书中已认定，双方于2018年1月18日签订《租厂合同解除协议》，双方不存在重大误解，该解除协议合法有效。根据该协议的约定，被上诉人吴**应当在2018年6月28日前搬离。弯板车间延长至2018年7月15日前搬离，租金按实际使用时间和面积计算。该协议对于被上诉人吴**搬离的时间有清楚的约定，即分两次搬离，弯板车间延长至2018年7月15日前搬离。在2018年6月28日至2018年7月15日期间，租金的计算按实际使用的面积和时间计算。之所以这样约定，是因为应当扣除前期搬离的部分厂房的租金，但原审判决错误的认定为“租金按实际使用时间和面积计算，”是双方当事人对双方权利义务新的约定，该条款适用被上诉人吴**在延期使用至交付厂房的任何时间为止。这显然是错误的认定，与该条款的意思表示完全不同，是对该条款的不合逻辑的曲解，与双方签订厂房解除合同的合同目的完全不符。二、《厂房出租合同》的解除，不影响违约条款的效力。《厂房出租合同》第十一条合同终止的第二款约定“乙方（承租人）逾期不迁离或不返还租赁物的，应向甲方（出租人）加倍支付租金”。《租厂合同解除协议》是针对《厂房出租合同》第十一条合同终止而签订的解除协议。被上诉人吴**未按解除协议约定的时间搬离厂房，其行为已构成合同违约行为，应当按照合同的约定承担违约责任，自逾期之日起，向上诉人支付双倍的租金。因此，上诉人主张被上诉人吴**自2018年7月16日起支付双倍的租金具有合同和法律依据，在扣除被上诉人已每月应当支付的正常租金76574元后，仍需每月再支付1倍租金（76574元/月），直至搬离厂房之日止。综上，原审法院的判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院在查明事实的基础上，撤销一审判决，并支持上诉人的上诉请求。 被上诉人吴**答辩称：1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本案系发回重审后经审委会讨论决定的案件，双方签订的租赁解除合同中明确约定后续续租由被上诉人根据生产工作制度安排，租金按实际使用时间和面积计算；2.上诉人自始至终并没有按政府要求拆除重建厂房，也未按照政府要求履行拆除厂房的义务，上诉人在收到被上诉人超出拆除期间所获得租金收益并未提出异议，且上诉人在2018年12月29日也向被上诉人发送了行使优先购买通知书，其行为足以视为被上诉人同意上诉人继续承租该厂房。 韩坤南向一审法院起诉请求：1.依法判令被告吴**交还原告南康区东山街办工业五路厂房；2.支付原告租金765740元，并自2019年5月17日按每月76574元计付厂房占用期间费用至交还之日止。 吴**向一审法院反诉请求：1.判令撤销原、被告于2018年1月18日签订的《租厂合同解除协议》；2、判令原、被告按2016年8月9日签订的《厂房出租合同》继续履行；3.本案本诉及反诉诉讼费用由反诉被告承担。 一审法院认定事实：原告韩坤南个人投资开办赣州市南康区鑫塔人造板厂，该厂工商登记为个人独资企业。原告在南康区宗面积为12.68亩的工业用地，并已建设面积为3450.02㎡的房屋（含综合楼、住宅、厂房），其中混合结构的综合楼建筑面积为306㎡，混合结构的住宅建筑面积为416.7㎡，钢结构厂房建筑面积为2817.32㎡。上述工地和房屋均由原告以赣州市南康区鑫塔人造板厂的名义取得了《国有土地使用证》和《不动产权证书》。2016年8月9日，原告与被告签订《厂房出租合同》，约定原告将上述厂房整体租赁给被告吴**办厂，期限五年，自2016年9月16日起至2021年9月15日止，第一年、第二年的租金为918888元／年（月租金76574元），第三年至第五年的租金为1018888元／年，租赁保证金为200000元，明确因政府原因或不可抗力，致使合同未能继续履行，双方互不承担责任，另约定，若合同提前终止或有效期届满，未达成续租协议的，承租方应及时搬离，逾期不搬或不返还租赁物的，应向租赁方加倍支付租金。合同签订后，原、被告均按合同约定履行了各自义务。2017年期间，南康区人民政府开展环境集中整治行动，要求对城市核心区、东山工业园、东山个私工业园、龙岭工业园东区、西区及全区交通主干道两厢可视范围的铁皮棚、乱搭乱建建筑进行拆除。2017年6月期间，赣州市南康区人民政府办公室向原告韩坤南下达《限期拆除通知书》，要求其将铁皮厂棚在2017年9月30日前进行拆除。原、被告于2018年1月18日签订《租厂合同解除协议》，约定因政府相关政策原因解除双方于2016年8月9日签订的《厂房出租合同》，解除时间为2018年1月18日，原告给予被告45天的搬迁时间，该期间租金免于支付，后续租金按实际使用时间和面积计算，被告需在2018年6月28日前搬离租赁厂房，特别约定原告同意被告弯板车间延迟于同年7月15日前搬离，租金按实际使用时间和面积计算。协议签订后，政府未再次下发拆除通知，被告未按约定的时间搬离本案租赁厂房，并按月向原告支付租金。2018年8月6日，原告韩坤南以被告违反《租厂合同解除协议》为由，诉至一审法院要求被告搬离租赁厂房，并双倍交纳租金。在诉讼过程中，被告以双方构成重大误解为由向一审法院提起反诉，要求撤销《租厂合同解除协议》，并要求原告继续履行《厂房出租合同》。另查明，《限期拆除通知书》以南康区人民政府办公室名义下发，由南康经开区管委会执行，该文件仍具有行政效力，案涉厂房仍需依据文件进行拆除改建。厂房于2019年1月已转让给赣州市南康区林驰木业厂（个人独资企业，经营者：刘东华），并完成过户登记。2019年1月起至同年11月15日期间租金由被告吴**支付给原告韩坤南，再由韩坤南转交给新房东刘东华。2019年12月15日被告将其物品全部搬离，与新房东刘东华完成交接手续并交付其使用，同年11月16日起至12月15日租金直接支付刘东华。保证金200000元已由刘东华退还韩坤南。 一审法院认为，本案争议焦点为：一、双方签订的《租厂合同解除协议》是否存在重大误解的情形，是否应该撤销；二、被告在《租厂合同解除协议》签订后未及时搬离，原告主张其依据原租赁合同支付双倍租金应否支持。关于争议焦点一，被告收到南康区人民政府办公室下发的《限期拆除通知书》，该文件仍具有行政效力，亦未经相关文件予以撤销，案涉厂房仍属于整治拆除对象，原、被告因政府相关政策原因达成解除协议，不属于对于订立合同而产生的重大误解，故该解除协议合法有效，反诉原告（被告）主张因重大误解撤销，一审法院不予支持，对于反诉被告（原告）的辩解，一审法院予以采纳。关于争议焦点二，双方签订的《租厂合同解除协议》中明确后续计租由被告根据生产工作自主安排，租金按实际使用时间和面积计算，因厂房尚未拆除且《租厂合同解除协议》依然合法有效，解除协议属于对双方权利义务新的约定，被告在签订解除协议后未及时搬离，并依据解除协议按实际使用时间及面积支付租金，符合双方在政府下发限期拆除通知但厂房未正式拆除期间关于租金的约定，故原告主张被告按原《厂房出租合同》支付双倍租金，一审法院不予支持，对于被告的辩解，一审法院予以采纳。综上，因案涉厂房已于2019年12月15日交还新房东，故原告主张被告交还厂房及反诉原告（被告）主张继续履行2016年8月9日签订的《厂房出租合同》的诉请已无实际意义，故一审法院均不予支持。原告主张被告按原《厂房出租合同》支付双倍租金，一审法院亦不予支持。判决：一、驳回原告韩坤南的诉讼请求；二、驳回反诉原告（被告）吴**的诉讼请求。案件受理费11457元，反诉费100元，共计11557元，由原告（反诉被告）韩坤南负担11457元，由被告（反诉原告）吴**承担100元。 二审期间，当事人均未向本院提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系租赁合同纠纷，二审争议焦点为：案涉厂房自2018年7月16日起至搬离之日的租金标准。本案中，双方于2018年元月签订的《租厂合同解除协议》合法有效，其中第3条“后续计租”约定内容为“乙方（吴**）根据乙方的生产工作自主安排具体搬离时间，租金按实际使用时间和面积计算”以及第7条“特别约定”内容为“若乙方弯板车间未找到合适的搬离厂房，甲方（韩坤南）同意乙方弯板车间延长至2018年7月15日搬离，租金按实际使用时间和面积计算”，由此可知双方已对后续租金明确作出重新约定即为“租金按实际使用时间和面积计算”。之后，被上诉人吴**亦按照上述约定租金标准履行支付租金的义务。而上诉人韩坤南提出应以双方于2016年8月签订的《厂房出租合同》约定双倍支付租金的主张，该主张与双方签订的《租厂合同解除协议》中对后续租金明确作出重新约定的内容不符，缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人韩坤南的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16516元，由上诉人韩坤南负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  雷勉励 审 判 员  傅 忠 审 判 员  王阿婷 二〇二〇年八月三十一日 法官助理廖勤勤 代理书记员  雷 娜