安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终5892号 上诉人（原审被告、反诉原告）：北京侨信装饰工程有限公司，住所地北京市怀柔区凤翔科技开发区，统一社会信用代码911101166000120999。 法定代表人：文琦，董事长。 委托诉讼代理人：尹晓添，该公司员工。 委托诉讼代理人：候兴富，北京永勤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：合肥铭钥不锈钢有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区工业园汲桥路52号，统一社会信用代码91340103MA2TQERN7L（1-1）。 法定代表人：文云，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈梅，安徽徽航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高春雨，安徽徽航律师事务所律师。 上诉人北京侨信装饰工程有限公司（以下简称侨信公司）因与被上诉人合肥铭钥不锈钢有限公司（以下简称铭钥公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2020）皖0103民初633号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 侨信公司的上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审。 事实与理由：铭钥公司供应的货物不符合合同约定质量标准。铭钥公司未在约定的2019年7月15日交付全部货物，构成违约，应承担相应违约责任。铭钥公司提交的加盖有侨信公司项目专用章的说明不能作为定案的依据，说明上加盖的项目专用章注明“仅限向业主、监理、总包报送工程资料使用”字样，不能作为对外出具说明使用，该说明不是侨信公司的真实意思表示，不具有证明效力。铭钥公司提供的证据不能证明双方当事人已经完成了结算，姜权不是本案不锈钢采购合同的指定签收人，无权代表侨信公司确认不锈钢货款，且确认的不锈钢货款价格也超过了合同约定。 铭钥公司辩称:侨信公司上诉请求无事实与法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。侨信公司上诉事实与理由与真实情况不符，存在故意拖延支付货款之嫌。 2020年2月12日，铭钥公司向一审法院提出诉讼，请求判令：侨信公司支付铭钥公司货款1077964元及违约金73301.56元（以货款本金1077964元为基数，按照月息2%，自2019年9月29日暂计算至2020年1月8日）,以后违约金按照上述方法计算至款清之日止。一审中，侨信公司提出反诉，请求判令：1、铭钥公司向侨信公司支付因与合同约定货物不符的补差货款389474.9元（以合同总价款为基数1298249.69元，实际供货产品价值为原定货产品的70%计算）；2、铭钥公司向侨信公司支付业主方对侨信公司罚款100000元；3、铭钥公司向侨信公司支付违约金64912元（按照总价款的5%计算）。 一审法院查明：2019年5月25日，侨信公司（甲方）为承建长春万达文华酒店室内客房区精装修工程（6-11层客房区）一标段工程，与铭钥公司（乙方）签订《物资采购合同》一份（合同编号：QX-CCWD-007）。合同约定：所购不锈钢材料名称、规格、数量、金额等见后附报价清单，合同总金额暂估为1298249.69元；乙方提供《产品合格证》、《质量保证书》、《质量检测报告》、物资报验所需要的全部材料及经甲方确认的材料封样样板；交货及工期时间为，6月15日交付9层、10层，6月30日交付6层、8层，7月15日交付7层、11层，甲方如有其它要求将另行通知；甲方现场项目经理刘学军，甲方指定签收人姜权（此处为手写）；安装方式为乙方安装；乙方安装调试完毕后，甲方负责召集相关人员对产品的品种、等级、规格、数量进行现场验收，验收合格后必须由甲方现场项目经理及甲方指定签收人在《材料验收单》上签字确认，以此作为乙方向甲方结算的依据；对于产品数量、规格、技术参数等与约定不符或有其它表面瑕疵的，甲方的异议期为乙方交付货物后30个工作日内；如产品出现质量问题，甲方应在30个工作日内以书面形式通知乙方进行整改，乙方必须在规定时间内进行整改，否则甲方不予结算；本合同签订后，甲方支付预付款20%；乙方每月25号之前上报当月已安装完成的产值，甲方经审核后支付已安装部分的50%作为进度款；乙方全部安装完毕，经酒管公司验收合格后，甲方支付至合同额的80%；甲乙双方办理完结算收到业主结算款后，甲方支付至结算总价的95%，剩余5%作为质保金；自酒店开业时间开始计算保修期为2年，保修期结束后30日内甲方无息支付5%质保金；乙方必须持甲方现场项目经理及甲方指定签收人签字确认的《验收单》进行结算，甲方按规定时间及方式向乙方付款，每延期一日，甲方应按延期交货部分货款总值的5‰向乙方支付违约金。 2019年7月8日，侨信公司（甲方）为承建长春万达文华酒店室内客房区（一标段）玻璃装修工程，与铭钥公司（乙方）签订《物资采购合同》一份。合同约定：所购材料名称、规格、数量、金额等见后附报价清单，合同总金额为710929元；乙方提供《产品合格证》、《质量保证书》、《质量检测报告》、物资报验所需要的全部材料及经甲方确认的材料封样样板；交货时间为按项目部要求分批送货；甲方现场项目经理刘学军，甲方指定签收人姜权；对于产品数量、规格、颜色等与约定不符或有其它表面瑕疵的，甲方的异议期为乙方交付货物后15个工作日内，异议期内乙方应无条件补足或换货；选择乙方安装的，双方应在安装完毕后15个工作日内共同验收安装质量，不验收视为验收合格，经验收未达到约定安装标准的，乙方应无条件在甲方限定的期限内返工；本合同签订后7日内，甲方支付预付款，预付款为合同总金额的20%，即人民币142186元，供货完毕付到合同金额80%即人民币568842元，甲方验收合格后7个工作日内支付乙方至结算额95%，即人民币675382元，剩余结算金额的5%作为质量保修金，在验收合格后2年保修期满后且无质量问题情况下，甲方向乙方支付该5%的保修金（如不质押保修金，必需提供保修书或95%的银行保函）；甲乙双方持甲方现场项目经理或甲方指定签收人签字确认的材料进行最后结算；甲方按规定时间及方式向乙方付款，每延期一日，甲方应按延期交货部分货款总值的5‰向乙方支付违约金。 上述合同签订后，铭钥公司依约供货并进行安装。2019年9月29日，铭钥公司与侨信公司对账形成玻璃结算单一份，确认就玻璃制品结算货款为644612元，姜权在上述结算单上签字确认。2019年9月29日，铭钥公司与侨信公司对账形成万达文化酒店室内客房区（一标段）精装修工程6至11层工程量汇总表一份，确认就不锈钢产品结算货款为1475538.051元，姜权在上述结算单上签字确认。侨信公司向铭钥公司出具书面说明一份，载明“关于长春万达文化酒店室内客房区（一标段）不锈钢及玻璃供应及安装事宜，经我方与合肥铭钥不锈钢有限公司于2019年9月29日共同在现场进行测量、检验，我方对于不锈钢、玻璃的数量质量金额等无异议”，上述书面说明加盖有“北京市侨信装饰工程有限公司长春万达文华酒店客房区（一标段）项目专用章”，章面注明“仅限向业主、监理、总包报送工程资料使用有效期至2020年1月15日”。 一审另查明，长春富力万达文华酒店于2019年12月20日开业。一审庭审中，铭钥公司与侨信公司均认可双方就玻璃制品结算款项为644612元、侨信公司已支付货款1101835.94元、侨信公司最后一次支付货款为2019年9月3日。另铭钥公司为向一审法院申请诉前财产保全提供天安财产保险股份有限公司出具的保险保单保函并向一审法院支付保全申请费5000元。 一审法院认为，铭钥公司与侨信公司在平等自愿的基础上签订的《物资采购合同》，系双方的真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力，双方均应当按照约定履行自己的义务。虽然双方签订的不锈钢产品《物资采购合同》上关于甲方指定签收人姜权为手写，但结合铭钥公司提交的其他证据以及双方就玻璃制品的采购履行可以看出，姜权确实为侨信公司在案涉项目工地的施工管理人员，结合侨信公司的自认以及其出具的书面说明对于不锈钢、玻璃数量质量金额的确认，可以认定双方结算确认铭钥公司就玻璃制品向侨信公司供货价值644612元、就不锈钢产品向侨信公司供货价值1475538.051元，侨信公司辩称不锈钢产品《物资采购合同》上关于甲方指定签收人姜权的书写为铭钥公司篡改、供货存在型号不符合延迟、双方就案涉货款未进行结算等抗辩意见，无事实和法律依据，依法不予采纳。关于侨信公司辩称书面说明上的项目专用章是报送资料用的、书面说明无任何人签字确认的抗辩意见，书面说明上加盖的项目章虽然有“仅限向业主、监理、总包报送工程资料使用”的字样，但是书面说明的内容涉及项目相关材料的数量质量金额的确认，该书面说明内容并未超出对工程资料确认的项目章使用范围，且侨信公司也未否认该项目章的真实性，因此该书面说明应当视为双方对于铭钥公司供货情况的确认。在铭钥公司供应货物价值2120150.051元之后，侨信公司仅支付货款1101835.94元，按照案涉合同约定在双方验收结算后侨信公司应支付至货物总价款的95%，因此侨信公司尚欠铭钥公司货款912306.61元，剩余5%质保金未到支付期限，依法不予支持。关于铭钥公司所主张的违约金，案涉合同对于延期付款的违约金约定为每日5‰，显然过高，现铭钥公司主张按照月息2%计算违约金，在法律所保护的范围之内，依法予以支持，经核算自2019年9月29日至2020年1月8日违约金计算为912306.61元×101天×2%÷30天=61428.64元，之后违约金延续计算至款清之日止。关于铭钥公司主张的保全担保费，因铭钥公司向一审法院提交的保险保单保函系由天安财产保险股份有限公司出具，但其提交的诉讼保全担保费发票系由安徽国恒诉讼保全担保有限公司开具，其不能证明保全担保费的实际支出情况，故对其该项诉讼请求依法不予支持。关于侨信公司的反诉诉讼请求，其未能证明双方就不锈钢货物规格有明确约定，未能证明铭钥公司存在型号不符或质量问题，未能证明侨信公司因铭钥公司供货问题而实际向业主方支付罚款100000元，也未能证明补差货款的计算依据，侨信公司的反诉诉讼请求无事实与法律依据，依法不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：1、侨信公司于判决书生效之日起十日内向铭钥公司支付货款912306.61元及违约金61428.6元（自2019年9月29日暂计算至2020年1月8日，之后以欠付货款为基数按照月息2%标准延续计算至款清之日止）；2、驳回铭钥公司的其他诉讼请求；3、驳回侨信公司的反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费减半收取计7581元，由铭钥公司负担1169元，由侨信公司负担6412元；一审本诉案件保全费5000元，由侨信公司负担；一审反诉案件受理费减半收取计4672元，由侨信公司负担。 二审期间，侨信公司提供下列证据： 一、检测报告，证明涉案工程铭钥公司的产品存在厚度明显低于合同约定，钢材也不是304钢材。 二、刘伟华与他人在微信群里面的聊天记录，证明涉案工程在2019年10月3日之前还未完工。刘伟华就铭钥公司提供的产品厚度检测为0.83，不符合合同约定的1.0，要求铭钥公司将货物拉走重新更换。 铭钥公司对侨信公司提供的证据一有异议，侨信公司提交的检测报告系其单方申请，无法证实检测样品来源，也无法证实该检测报告与案涉工程有关，不具有证明力。 铭钥公司对侨信公司提供的证据二有异议，侨信公司提供的聊天记录中并未明确说明问题，且侨信公司也一直未向铭钥公司发出书面通知及要求，不足以证明侨信公司的证明目的。对于侨信公司所说合同约定1.0厚度无事实依据，合同并未对所供货物的质量要求作出明确约定，铭钥公司所供货物符合约定。侨信公司所称2019年10月3日之前没有完工无事实依据，且案涉工程已于2019年12月20日正式营业，案涉项目早已竣验收，不存在侨信公司所称质量问题。 本院认为：侨信公司提供的证据一系其单方申请检测，铭钥公司也不认可，因此本院对该证据不予确认。侨信公司提供的证据二，系微信聊天记录，铭钥公司也不认可，因此在没有其他证据予以佐证的情况下，本院对该证据不予确认。 本院对一审法院查明的事实予以确认 二审查明：侨信公司认可姜权系其公司工作人员，对姜权在本案结算单上签字真实性没有异议，认为只是对工程量的认可。二审中，侨信公司申请对铭钥公司提供的涉案不锈钢的厚度、牌号进行鉴定。 本院认为：侨信公司与铭钥公司签订的合同编号为QX-CCWD-007《物资采购合同》中约定：对于产品数量、规格、技术参数等与约定不符或有其它表面瑕疵的，侨信公司的异议期为铭钥公司交付货物后30个工作日内；如产品出现质量问题，侨信公司应在30个工作日内以书面形式通知铭钥公司进行整改，铭钥公司必须在规定时间内进行整改。侨信公司为承建长春万达文华酒店室内客房区（一标段）玻璃装修工程与铭钥公司签订《物资采购合同》中约定：对于产品数量、规格、颜色等与约定不符或有其它表面瑕疵的，侨信公司的异议期为铭钥公司交付货物后15个工作日内，异议期内铭钥公司应无条件补足或换货；选择铭钥公司安装的，双方应在安装完毕后15个工作日内共同验收安装质量，不验收视为验收合格等。侨信公司未能提供证据证明其在合同约定的质量异议期内向铭钥公司提出质量异议，且在2019年9月29日，侨信公司的工作人员姜权在案涉两份合同结算单上签字确认货款时，也未提出质量异议，因此侨信公司上诉认为案涉货物存在质量问题的上诉理由，本院不予支持。侨信公司在二审中对铭钥公司提供的涉案不锈钢的厚度、牌号进行鉴定的申请，本院也不予准许。 姜权系侨信公司的工作人员，侨信公司对姜权在在本案结算单上签字真实性没有异议，认为只是对工程量的认可。由于本案两份结算单上有工程量及货款合计金额，而姜权未在结算单上注明仅对工程量进行确认，且侨信公司对姜权结算的玻璃制品货款没有异议，因此在侨信公司未能提供证据证明姜权在在本案结算单上签字仅对工程量的认可情况下，可以认定姜权在在本案两份结算单上签字行为，是对本案两份合同项下货款的结算。 侨信公司上诉称铭钥公司未在约定的2019年7月15日交付全部货物，没有提供证据予以证明，因此本院不予支持。 一审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15162元，由北京侨信装饰工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  钱爱民 审判员  王 倩 审判员  万庆农 二〇二〇年八月三十一日 法官助理江楠 书记员胡麟凤 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。