湖南省郴州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘10民终1822号上诉人（原审原告）：肖新明，曾用名肖新民，男，1967年9月22日出生，汉族，住湖南省桂阳县。被上诉人（原审被告）：郴州化工集团有限公司，住所地湖南省郴州市苏仙区沿江路6号缔合舍A1栋2至6层。法定代表人：钟建群,该公司董事长。委托诉讼代理人：伍绍敏，男，1964年3月24日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。上诉人肖新明因与被上诉人郴州化工集团有限公司（以下简称郴化集团）劳动争议一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2020）湘1003民初1662号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷和通知当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。肖新明上诉请求：一、撤销一审裁定，指令一审法院继续审理；二、案件受理费由郴化集团负担。事实和理由：肖新明2001年8月24日与郴州天成化工有限责任公司（以下简称天成公司）签订书面劳动合同。2001年9月28日在该公司上班期间被伞齿轮压伤后被送至医院急救。天成公司不给肖新明作工伤认定，与肖新明签订补偿协议后又未履行。2008年9月8日，肖新明收到湖南省企业职工劳动能力鉴定表，2008年12月17日补办了工伤等级证书。2019年9月30日，湘南学院司法鉴定中心对该劳动仲裁委的调解书作出文字鉴定。（2002）第65号调解书未经湖南省郴州市仲裁劳动争议委员会作出。故肖新明向法院提起诉讼请求郴化集团支付肖新明工伤、工资、津贴保障等。郴化集团辩称，一、双方之间的劳动争议早已处理完毕，肖新明对已发生法律效力的调解协议多次诉讼，根据“一事不再理”的原则，应当驳回其起诉。二、肖新明2001年9月28日在天成公司劳动过程中受伤，并做了劳动能力鉴定，已经达成调解协议处理完毕。从受伤至今十八年，已经超过诉讼时效。肖新明向一审法院起诉请求：1、请求法院判决郴化集团支付肖新明一次性伤残补助金73300÷12＝6108.33×21个月＝128275元；2、请求法院判决郴化集团支付肖新明一次性伤残津贴73300÷12＝6108.33×75％×12×41年＝2253974.999元×10倍另计……；3、请求法院判决郴化集团支付肖新明住院期间护理费122天×（73300÷12÷30）＝24840.5元；4、请求法院判决郴化集团支付肖新明住院期间伙食补助122天×（73300÷12÷21.75）＝34262.8元×70％＝23983.9846元；5、请求法院依法判决郴化集团支付肖新明交通食宿费122天×2元＋196.59元＝（4488＋2398.398＋2398.398）＝26870.378元×122天＝3278186.1元；6、请求法院判决郴化集团支付肖新明生活后续护理费73300÷12×30％＝1832.49×20年＝36649.999元另计……；7、请求法院判决郴化集团支付肖新明住院停工留薪期间工资73300÷12×18个月＝109949.999元；8、请求法院判决郴化集团支付肖新明易地安家费73300÷12×6＝36649.999元；9、请求法院判决郴化集团支付肖新明四级伤残住院一次性提留补助80000元；10、请求法院判决郴化集团支付肖新明拖欠工资73300÷12×20年＝122166.666元×20％＝244333.33元；11、请求法院判决郴化集团支付肖新明拖欠工资的利息73300÷12×20年＝122166.666元×0.028×12年另计……；12、请求法院判决郴化集团支付肖新明拖欠工资的双倍赔偿金244333.333元；13．请求法院判决郴化集团支付肖新明拖欠工资的经济补偿73300÷12×12年＝73299.999元；14、请求法院依法判决郴化集团解除肖新明劳动合同的经济补偿金73300元；15、请求法院依法判决被告郴化集团支付肖新明本案诉讼费及其他费用。一审法院认为，本案系劳动争议纠纷。肖新民现身份证姓名为肖新明，两身份姓名系同一人，其起诉时是以其曾用名肖新民为原告主体。肖新明于2001年9月28日受伤后，其与天成公司劳动争议一案经湖南省郴州市劳动争议仲裁委员会主持调解，双方达成了调解协议，湖南省郴州市劳动争议仲裁委员会于2002年11月15日作出（2002）市劳仲裁字第65号调解书。2002年12月31日，双方依据该调解书又签订了补偿协议，并已履行完毕。仲裁调解书及补偿协议均已生效并履行。同时查明，2020年3月22日，肖新明以现身份证姓名肖新明以同一事实起诉至一审法院，一审法院依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十一条规定：“劳动人事争议仲裁委员会作出的调解书已经发生法律效力，一方当事人反悔提起诉讼的，人民法院不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。”，于2020年4月20日作出（2020）湘1003民初648号民事裁定书，驳回了肖新明的起诉。肖新明不服，上诉至郴州市中级人民法院。2020年6月1日，郴州市中级人民法院作出（2020）湘10民终1268号民事裁定书，裁定“驳回上诉，维持原裁定”。2020年5月27日，肖新明就同一事实再次诉至一审法院，一审法院于2020年6月16日作出（2020）湘1003民初1498号民事裁定书，认定属于同一事由重复起诉，并据此驳回肖新明的起诉。本案诉讼，肖新明又以其曾用名肖新民向一审法院以相同的事实起诉相同被告，属重复起诉。据此，一审法院作出如下裁定：“驳回原告肖新民（肖新明）的起诉。本案案件受理费10元，退回原告肖新民（肖新明）。”本院认为：本案争议焦点是肖新明提起本案诉讼，是否构成重复诉讼的问题。肖新民系肖新明的曾用名。肖新明2001年9月28日所受工伤，与天成公司的劳动争议一案，已经湖南省郴州市劳动争议仲裁委员会主持调解，达成调解协议，并由该委员会出具（2002）市劳仲裁字第65号调解书所确认，且该调解书的内容已履行完毕。肖新明于2020年3月24日以天成公司的母公司郴化集团为被告，提起劳动争议诉讼，被一审法院“驳回起诉”。肖新明不服向本院提起上诉，本院亦作出（2020）湘10民终1268号民事裁定书维持原裁定。肖新明又于2020年5月27日以同一事实和理由，再次向一审法院提起诉讼。现肖新明又以其曾用名“肖新民”的名字，就其与天成公司劳动争议一案再次提起诉讼，符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的重复诉讼情形，一审法院驳回肖新民起诉，处理正确。综上，肖新明的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 蒋 伟审判员 李建湘审判员 杨利平二〇二〇年八月十八日法官助理韩淑静书记员曹媛附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。