辽宁省抚顺县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽0421民初240号 原告（反诉被告）：哈尔滨庆缘电工材料股份有限公司，住所地哈尔滨市南岗区嵩山路0号楼416室。 法定代表人：高金喜，该公司董事长。 被告（反诉原告）：抚顺市海浪防爆电器厂，住所地抚顺县海浪乡下海浪村。 投资人：刘宪仁，该公司经理。 委托诉讼代理人：闫素云，该公司副经理。 委托诉讼代理人：曹文强，辽宁六合律师事务所律师。 原告（反诉被告）哈尔滨庆缘电工材料股份有限公司与被告（反诉原告）抚顺市海浪防爆电器厂买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年6月29日作出（2017）辽0421民初26号民事判决书。宣判后，被告（反诉原告）抚顺市防爆电器厂不服上诉至抚顺市中级人民法院，抚顺市中级人民法院发回本院重审。本院于2017年12月7日立案受理后，依法另行组成合议庭，于2019年5月16日作出（2017)辽0421民初749号民事判决书。宣判后，双方当事人均不服上诉至抚顺市中级人民法院，抚顺市中级人民法院发回本院重审。本院于2020年5月6日立案受理后，依法另行组成合议庭进行审理。 原告哈尔滨庆缘电工材料股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告货款共计571,759.00元，并按银行同期贷款利率1.5倍向原告支付自欠款之日起至给付之日止期间的损失；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告之间常有业务往来，原告为被告提供不饱和聚酯玻璃纤维塑料，被告则支付相应货款。截止2016年，原告为被告开具增值税专用发票，产品价税合计金额累计5,377,306.40元，被告累计支付原告货款4,805,547.40元，还欠货款571,759.00元，至今没有支付。 2020年6月11日哈尔滨绝缘材料厂申请将原告主体哈尔滨庆缘电工材料股份有限公司变更为哈尔滨绝缘材料厂。申请变更的事实和理由为：申请人哈尔滨绝缘材料厂与哈尔滨庆缘电工材料股份有限公司于2018年1月6日签订了《债权转让协议》，约定哈尔滨庆缘电工材料股份有限公司将其享有的被申请人抚顺市海浪防爆电器厂的债权以及该债权项下的一切权益（包括但不限于利息、诉讼费、损失等）转让给申请人哈尔滨绝缘材料厂，哈尔滨庆缘电工材料股份有限公司于同日作出《债权转让声明》、《债权转让通知书》并通过EMS邮政快递将《债权转让通知书》邮寄给被申请人抚顺市海浪防爆电器厂。2018年6月1日哈尔滨市松北区市场监督管理局准予哈尔滨庆缘电工材料股份有限公司注销。依据《合同法》第七十九条、第八十条及第八十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十九条、第二百五十条的规定，现申请人哈尔滨绝缘材料厂请求将原告变更为哈尔滨绝缘材料厂。 被告抚顺市海浪防爆电器厂辩称，原、被告之间确有业务往来。对原告主张的571,759.00元不认可，要求原告提供与发票相一致的发货、收货、签收、出厂检验报告等凭证。另外此货款中含原告应给付被告的10,575.00元运费，在该货款中应减掉。被告用原告提供原料压制成品出现气泡、颜色不一致，被沈阳斯沃电器有限公司退货，给被告造成直接经济损失743,331.51元，故此被告未支付货款。 关于哈尔滨庆缘电工材料股份有限公司与哈尔滨绝缘材料厂债权转让一节，我厂未收到任何债权转让的文书。 被告（反诉原告）抚顺市海浪防爆电器厂向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告赔偿反诉原告因提供不合格的9433（白）不饱和聚酯纤维塑料给反诉原告造成的损失743,331.51元；2、案件受理费由反诉被告承担。事实和理由：自2000年以来,反诉原告一直从反诉被告处购买原料，因双方一直合作较好故未签订书面买卖合同。从2003年开始，因反诉被告提供的原料出现质量问题，造成反诉原告的客户沈阳斯沃电器有限公司拒收反诉原告提供的产品，具体原因是反诉原告生产的产品（由盖和底组成）在组合到一起时颜色不一致。反诉原告的采购员与反诉被告单位的朱景志联系，朱景志经理与管技术和质量的杨工程师于2004年5月13日到反诉原告处查看，认为是原料问题决定回厂重新作料，重新作料后发给反诉原告后仍不合格。之后又多次到反诉原告单位调试,但均未达到要求，从而更加造成反诉原告大量不合格产品被退货。无奈反诉原告只能停止购进9433（白色DMC）原料。就此事反诉原告多次找到反诉被告要求解决处理，并将客户退货的明细邮寄给了反诉被告。反诉被告经理池墨也多次与我方沟通，但均被告知再等等正在研究解决方法。直到2014年5月16日，朱景志经理再次来到反诉原告处，在生产部长许涛、车间主任刘涛和采购员宋伟杰的陪同下，对不合格产品进行了查看，朱景志经理承认这些不合格产品是其公司的原料生产的，说回去研究一下赔偿问题。2014年8月21日，池墨经理与反诉原告的闫总打电话，就反诉原告废品赔偿问题的解决办法是将所欠货款打五折，反诉原告未同意此赔偿意见。2017年5月13日,反诉原告去反诉被告处找到池墨(当时的厂长)及朱景志,他们提出把我们欠原告的50多万元货款与给我们造成的废品损失743,331.51元相抵后.再给我们10万元,我们没有同意。而后，反诉被告单位清算组也曾找反诉原告协商此事，但均未达到一致意见。现由于反诉被告的原因，给反诉原告造成原材料损失487,982.97元，电费及人工费损失206,550.24元，合计成本损失743,331.51元。 原告（反诉被告）哈尔滨庆缘电工材料股份有限公司辩称，反诉原告提出反诉的质量问题发生在2003年、2004年，其所提出的反诉请求超过了诉讼时效，反诉原告没有证据证明就质量问题向反诉被告主张过，因此应驳回反诉原告的诉讼请求。 本院经审查认为，当事人向人民法院起诉应符合法定条件。根据哈尔滨庆缘电工材料股份有限公司的工商登记材料，该公司注销时已表明无任何债权、债务，而且在工商档案中不存在债权转让的材料，虽然哈尔滨庆缘电工材料股份有限公司提供了债权转让协议、债权转让声明、债权转让通知书的原件，并提供了6月2日（无年份）的邮政小帖，邮件状态显示：该邮件于2020年6月2日自哈尔滨邮寄，2020年6月5日因为拒收而未妥投。此时哈尔滨庆缘电工材料股份有限公司已经注销两年之久。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。在原告哈尔滨庆缘电工材料股份有限公司注销前，哈尔滨绝缘材料厂与本案被告抚顺市海浪防爆电器厂不存在法律上的权利、义务关系。在本案审理过程中，作为与本案有直接利害关系的原告哈尔滨庆缘电工材料股份有限公司已被工商行政管理部门依法注销，丧失了主体资格。故原告哈尔滨庆缘电工材料股份有限公司的起诉不符合法定条件。作为哈尔滨绝缘材料厂申请变更的请求，本院不予支持。同时，被告抚顺市海浪防爆电器厂作为反诉原告，因为反诉被告哈尔滨庆缘电工材料股份有限公司主体实际上不存在，也应驳回反诉原告抚顺市海浪防爆电器厂的反诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 一、驳回原告哈尔滨庆缘电工材料股份有限公司的起诉。 二、驳回反诉原告抚顺市海浪防爆电器厂的反诉。 案件受理费9,518.00元，返还原告哈尔滨庆缘电工材料股份有限公司；反诉费5,617.00元，返还反诉原告抚顺市海浪防爆电器厂。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于抚顺市中级人民法院。 审判长  付柏峰 审判员  关敬开 审判员  邢 艳 二〇二〇年八月五日 书记员  梁 冰