河北省涿州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0681民初502号 原告：张倩，女，汉族，1990年11月23日出生，住河北省涿州市。 委托代理人：李国利，河北博典律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，地址保定市百花西路105号，统一社会信用代码91130600805944471K。 负责人：邢运江，该公司总经理。 委托代理人：樊寒晖，河北陈丽萍律师事务所律师。 原告张倩与被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保财险保定公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张倩之委托代理人李国利、被告人保财险保定公司之委托代理人樊寒晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张倩向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔付原告车辆损失及施救费共计89227元；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月22日21时10分，泰明明驾驶车牌号为冀Ｆ×××××的小型载客汽车，在涿州市为冀Ｆ×××××的轻型载货汽车，及尚可敬驾驶车牌号为冀Ｆ×××××的小型载客汽车发生交通事故。泰明明与刘春生发生交通事故后又与尚可敬停放的冀Ｆ×××××车辆相撞，造成交通事故。经涿州市公安交通管理大队第201903231159080360507号道路交通事故认定书认定泰明明负此次事故的全部责任。刘春生无责任，尚可敬无责任。原告在被告处投有三者险、交强险等。事故发生后，原告垫付了全部的三方车辆损失及施救费，被告保险公司不能足额理赔。据此，特诉至法院，望判如所请。 被告人保财险保定公司辩称，请法院依法核实原告车辆的机动车行驶证及驾驶员驾驶证是否合法有效，确定本案是否属于保险责任；原告所有的机动车在我公司投保有交强险及商业三者险、车辆损失险、其中三者险价格为50万元，均含不计免赔，原告主张的合理合法损失若无免责情况我公司同意依法赔偿；本案诉讼费与鉴定费等间接损失不属于保险责任我公司不承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告出示证据有：证1、原告张倩身份证；证2、交强险、商业险保险单一份；证3、涿州市公安交通管理大队出具道路交通事故认定书一份（第201903231159080360507号）；证4、原告司机泰明明的驾驶证、行驶证；证5、原告车辆冀Ｆ×××××维修发票7张、维修清单1份4张、车辆损失照片118张；证6、施救费发票一张；证7、三者方冀Ｆ×××××车辆损失发票1张、维修清单1份、车辆损失照片15张及驾驶证行驶证信息各一份；证8、三者方冀Ｆ×××××车辆修理发票2张、维修清单1份2张、损失照片98张及驾驶证行驶证信息各一份；原告自述损失清单及计算方式：原告车辆损失61682元、原告车辆施救费400元、垫付三者方冀Ｆ×××××车辆损失8900元、垫付三者方冀Ｆ×××××车辆损失为18245元，总计89227元。被告质证意见：对证1没有异议；对证2真实性认可，但是贷款车应提供车辆登记证书或按期还款证明以显示已经还清；对证3事故认定书没有异议，认可事故发生经过及责任认定；证4没有异议，请法庭核实；对证据5、6、7、8，原告提供的发票及清单的关联性不认可，根据我司核实损失，原告主张的三辆车的损失过高（我方认为冀Ｆ×××××车损在35000元左右，冀Ｆ×××××车损在4500元左右，冀Ｆ×××××车损在5800元左右），维修发票不能显示维修费由谁支付，请法庭进行核实。维修发票及清单不能证实车辆损失的合理性，未确定车辆的合理损失。对其他证据均没有异议。被告在举证期限内向本院提交鉴定申请书，申请对涉诉三辆车的车损进行鉴定。本院依法委托河北铭俊保险公估有限公司对上述事项予以鉴定。该鉴定机构出具了相应评估报告三份，分别为：一、针对冀Ｆ×××××车辆损失出具《铭俊保险公估车辆损失公估报告》确认冀Ｆ×××××车辆损失价格为6244元；二、针对冀Ｆ×××××车辆损失出具《铭俊保险公估车辆损失公估报告》确认冀Ｆ×××××车辆损失价格为47486元；三、针对冀Ｆ×××××车辆损失出具《铭俊保险公估车辆损失公估报告》确认冀Ｆ×××××车辆损失价格为10845元。针对上述3份车损公估报告原告认为：对数额不认可，原告认为三辆车均已实际修复完毕且修理费用已经由原告全部垫付，之前的庭审调查中，原告已经出示维修发票及维修清单，足以证实车辆损失情况，应当以原告提供的实际车辆损失数额为准。针对上述3份车损公估报告被告认为：对真实性、合法性都认可。被告无其他证据向本院提供。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．涉案车辆损失认定问题。庭审中，原告出示涉案车辆维修发票用以证明车辆损失共计88827元；被告对此不认可，认为该损失并非合理损失，是以被告申请鉴定，本院依法委托相关鉴定机构对车损予以鉴定，经鉴定本案涉诉车辆合理车损数额得以明确，三辆车车损共计64575元。原告对鉴定结果不认可，但并未出示其他有效证据予以反驳，本院对原告的主张不予采信。本案涉案车辆车损应当以鉴定机构出具的评估报告为准。2．施救费400元认定问题。庭审中原告出示发票一张，用以证明冀Ｆ×××××车辆的施救费为400元。被告未提供相反证据予以反驳，本院对施救费发票的真实性、客观性、关联性予以确认。 根据上述与认定的证据和当事人陈述，本院认定如下事实： 原告张倩作为冀Ｆ×××××车辆的所有人在被告人保财险保定公司处投有机动车损失险（保险金额113400.8元）、第三者责任保险（保险金额500000元）、不计免赔率等财产保险；保险期间自2018年12月8日至2019年12月7日。 2019年3月22日21时10分，案外人泰明明驾驶车牌号为冀Ｆ×××××的小型载客汽车，在涿州市为冀Ｆ×××××的轻型载货汽车，及案外人尚可敬驾驶车牌号为冀Ｆ×××××的小型载客汽车发生交通事故。经涿州市公安交通管理大队第201903231159080360507号《道路交通事故认定书》认定泰明明负此次事故的全部责任，刘春生无责任，尚可敬无责任。经司法鉴定本次事故造成的车损共计64575元（冀Ｆ×××××车辆损失价格为6244元、冀Ｆ×××××车辆损失价格为47486元、冀Ｆ×××××车辆损失价格为10845元），冀Ｆ×××××车辆的施救费为400元，以上各项损失共计64975元。 本院认为，原被告之间保险合同依法成立，应受法律保护。原告车辆事故发生在保险期间内，被告应当对原告的合理损失在保险范围内予以赔付。本次事故造成的车损共计64575元（冀Ｆ×××××车辆损失价格为6244元、冀Ｆ×××××车辆损失价格为47486元、冀Ｆ×××××车辆损失价格为10845元）、施救费为400元，以上共计64975元，被告应当予以赔付。原告主张的其他损失，于法无据，本院不予支持。在本案中，发生鉴定费用共计9000元（三辆车，每辆车鉴定费用为3000元）。针对鉴定费用负担问题，综合诉讼过程中原被告各方对涉案车辆车损的主张数额，双方均与实际鉴定结果有较大出入且程度相当，是以本院认为本案鉴定费用原被告各担50%为宜，即原被告各负担4500元；由于该笔鉴定费用系由被告先行支付，是以应当予以扣除。综上，扣除应当由原告支付的鉴定费4500元，被告应向原告支付的各项费用共计60475元。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司自本判决生效后十日内向原告张倩支付各项费用共计60475元。 二、驳回原告张倩其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 简易程序案件受理费1015元，由原告张倩负担275元（已交纳），由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担740元（于本判决生效后十五日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  邱玉清 二〇二〇年八月二十八日 书记员  封玥矫 注：在上诉期内递交上诉状之日起七日内交纳上诉费并向本院递交转账凭证。逾期，视为不上诉。（交纳方式：银行转账；账户：河北省保定市中级人民法院；开户行：中国银行保定市西城支行；账号：10×××07）