湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初14809号原告：江海，男，1981年11月22日出生，汉族，住江苏省海安县。委托诉讼代理人：江为祥，男，1956年1月14日出生，汉族，住江苏省海安县，系江海之父。委托诉讼代理人：汤国红，男，1968年10月23日出生，汉族，住上海市黄浦区，系江海之亲戚。被告：中联重科销售有限公司，住所地长沙高新开发区麓谷大道677号2056房，统一社会信用代码：91430100MA4Q4KJ64T。法定代表人：郭学红，该公司总经理。委托诉讼代理人：易游。原告江海诉被告中联重科销售有限公司（以下简称中联公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月5日、2020年3月11日两次公开开庭进行了审理。原告江海的委托诉讼代理人江为祥、被告中联公司的委托诉讼代理人易游到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告江海向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原、被告之间签订的泵车买卖合同，原告将泵车返还给被告，被告返还原告首付购车款65.6634万元；2、判令被告双倍返还原告首付购车款63万元和分期付款2.6634万元，合计131.3268万元；3、判令被告加倍赔偿原告购车支出的保险费2.032592万元、交强险0.243万元、服务费0.05万元，合计4.651184万元；4、判令被告承担本案的诉讼费。原告江海诉称：原告于2019年7月4日与被告签订《产品买卖合同》，约定：原告向被告购买中联牌ZLJ5230THBJE泵车一台，双方议定产品价格为103.6万元，其中首付62.16万元，保险等其他费用0.05万元，余款41.44万元自货到工地次月开始做12个月分期每月25日均付。原告按照约定付款后，被告为原告办理了车辆行驶证和车牌照后，将泵车发送到原告处。2019年9月5日，原告驾驶该泵车外出上高速公路时，交通部门发现该泵车严重超重，不准通行。事后原告又在车内发现两张被告送泵车给原告的途中因超载被罚款的收据。经查，该泵车标准重量为18吨，实际重量26.32吨，超限率46%。根据《中华人民共和国产品质量法》第二十六条的规定，被告出售的泵车是不合格的产品，违反了国家强制产品标准。被告隐瞒事实真相给原告生命财产带来隐患，被告应双倍返还购买产品的价款。故原告为维护合法权益而提起诉讼。被告中联公司辩称：1、原、被告签订的产品买卖合同是双方真实意思表示，合法有效，且双方已经实际履行该合同义务，不符合撤销该产品买卖合同的条件，故原告诉请撤销买卖合同没有法律依据。2、原告提交的《鉴定意见书》证明，涉案泵车已使用过，用户虽进行了清理，但根据现场检验，在泵送管内和料斗中仍粘附有混凝硬化层，实际称重的整车装备质量比出厂时的整车装备质量要重；根据现场对涉案车辆检验，鉴定时发现涉案泵车二、三节臂架的联接轴稍有拆动痕迹，且第三节臂没有钢印编号，不能认定第三节臂为原厂臂架。该车整备质量与行驶证和一致性证书标注的整备质量不相符。鉴定意见书不能证明涉案泵车出厂时的质量，不能有效证明泵车出厂时的状况，故鉴定意见书不能作为本案定案证据。3、中联公司销售给原告的泵车产品系经过检验和认证，且泵车已经上牌，不影响原告对泵车的正常使用，原告在收到涉案车辆后，未在规定的时间内提出异议，涉案泵车已经被使用近三个月，原告无权提出退货退款，若原告坚持退回涉案泵车，中联公司有权依合同约定收取使用费。4、消费者权益保护法适用的是为生活消费而购买的商品或者服务，本案的泵车并非生活消费品，属生产、经营性物品，不属消费者权益保护法的调整范围，不适用双倍赔偿。综上，原告的诉请均无事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2019年7月4日，被告中联公司（出卖人）与原告江海（买受人）签订了合同顺序号为80067004001的《产品买卖合同》，其中约定：1、江海向中联公司购买型号为ＺＬＪ5230ＴＨＢＪＥ38Ｘ-5ＲＺ的泵车一台（发动机编号：53221667，车辆识别号：ＬＦＮ9ＮＵＮＬ2ＫＡＤ30511），合同价款为103.6万元，江海于2019年7月5日前向中联公司支付62.21万元，其中首付款62.16万元、保险等其他费用0.05万元，余款41.44万元自货到工地次月开始做12个月分期于每月25日均付；2、如江海未按本合同期限还款，出卖人中联公司有权要求买受人江海一次性支付本合同及附件约定的所有款项并按逾期货款总额万分之五／日的标准承担违约金；3、若出卖人中联公司交付的产品不符合合同约定的型号、规格，买受人自收到产品之日起7日内有权解除合同，但因买受人的原因导致未妥善保管产品或已经使用产品的除外。签订上述合同后，被告中联公司于同年7月22日向原告江海交付了合同约定销售的泵车及相关配件、机动车销售发票、强制性产品认证车辆一致性证书（证书载明该泵车最大允许总质量23000ｋｇ），于2019年8月8日协助江海至江苏省南通市为涉案泵车办理了车辆牌照、行驶证，该行驶证载明：所有人江海，号牌号码苏Ｆ×××××,车辆类型非载货专项作业车，品牌型号中联牌ＺＬＪ5230ＴＨＢＪＥ，车辆识别号ＬＦＮ9ＮＵＮＬ2ＫＡＤ30511，发动机号码53221667，整备质量22870ｋｇ,总质量23000ｋｇ，注册日期2019年8月8日。原告江海收到该泵车后即用于工地运输混凝土。2019年9月5日，江海驾驶涉案泵车上高速公路时，交通管理部门发现该泵车严重超重，不准其通过。原告认为，被告所销售涉案泵车的实际重量与行驶证登记重量不一致，因超重而不能上高速公路行驶，被告存在欺诈，故原告为维护合法权益而提起诉讼。本案审理过程中，根据原告江海的鉴定申请，本院依法委托湖南大学司法鉴定中心对原告江海向被告中联公司购买的中联牌型号为ＺＬＪ5230ＴＨＢＪＥ泵车（车牌号为苏Ｆ×××××,发动机号为53221667）的实际重量进行鉴定。2020年1月13日，湖南大学司法鉴定中心作出湖大司鉴中心［2019］汽鉴字第58号《司法鉴定意见书》，其中分析说明：1、该车已使用过，根据该车电脑显示，泵送工作30个小时，泵送混凝土量为1262立方米，只要工作过，在泵送管内及料斗内就会粘附有混凝土硬化层，用户虽进行了清理，但根据现场检验，在泵送管内和料斗中仍粘附有混凝硬化层，且整车整备质量称重时清洗水箱已放空、燃油箱中有半箱燃油，因此，实际称重比出厂时的整车装备质量要重；2、根据现场对涉案车辆检验，第二、三节臂连接的轴销有拆动痕，加之未找到打刻的钢印号，因此不能认定第三节臂为原厂臂架；3、根据ＧＢ21861标准6.3.3条规定，“注册登记时，机动车的整备质量应与机动车产品公告、机动车出厂合格证书相符，且误差满足：重中型货车、挂车、专项作业车不超过±3%或500ｋｇ…”,按此规定，该车出厂整备质量为22870ｋｇ，其误差最大为±3%，则其允许最大整备质量为23556ｋｇ，而实际称重的整备质量为25370ｋｇ，两者相差1814ｋｇ，因此该车整备质量与行驶证和一致性证书标注的整备质量不相符；出具鉴定意见为：提供鉴定的车辆整备质量称重为25370ｋｇ,与行驶证标注的整备质量22870ｋｇ和一致性证书标注的额定总质量23000ｋｇ不相符。就上述鉴定，原告江海向鉴定机构支付了鉴定费0.6万元、检测费1万元、差旅费0.5万元，共计2.1万元。另查明，原告江海就所购涉案泵车于2019年6月29日至2019年8月20日期间向原告中联公司支付了货款累计65.6634万元、保险费2.275596万元。涉案ZLJ5230THBJE泵车于2019年8月8日的上牌内档资料显示：ZLJ5230THBJE泵车的注册登记申请表有机动车所有人江海的签名确认，机动车查验记录表有查验员签名确认查验合格，南通海盟机动车检测有限公司及工作人员签章确认中联牌ZLJ5230THBJE泵车总质量23000kg、上限23556kg、下限22183kg、整备质量22870kg、实际重量22960kg、称重结论合格。上述事实，有《产品买卖合同》、机动车销售发票、车辆一致性证书、强制性产品认证车辆一致性证书、机动车行驶证、湖南大学司法鉴定中心司法鉴定意见书、机动车查验记录表、南通海盟机动车检测有限公司称重计量单等证据及原、被告的陈述予以佐证，本院予以确认。本院认为，本案双方争议焦点为：一、被告中联公司交付给原告的涉案ZLJ5230THBJE泵车的实际重量是否超出产品认证书载明的额定总重量23000kg？二、原告要求撤销原、被告签订的《产品买卖合同》、退还被告涉案泵车、被告退还原告购车款65.6634万元、双倍返还购车款131.3268万元、双倍赔偿保险费及服务费4.651184万元的诉请应否予以支持？关于焦点一。原、被告签订的涉案《产品买卖合同》约定被告销售给原告的中联牌型号为ＺＬＪ5230ＴＨＢＪＥ泵车的质量要求、技术标准依次按国家标准、行业标准、出卖人的企业标准执行。被告中联公司向原告江海交付的涉案ＺＬＪ5230ＴＨＢＪＥ泵车系新车，且一并交付的所附车辆一致性证书、强制性产品认证车辆一致性证书、行驶证载明涉案泵车最大允许总质量为23000ｋｇ。原告提交的湖南大学司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》虽确认，2019年12月30日鉴定检测涉案泵车整备质量称重为25370ｋｇ,与行驶证标注的车辆整备质量22870ｋｇ和一致性证书标注的额定总质量23000ｋｇ不相符，但根据该《司法鉴定意见书》的分析说明，该泵车因原告已实际使用过，在泵送管内和料斗中仍粘附有混凝硬化层，且整车整备质量称重时燃油箱中有半箱燃油，实际称重比出厂时的整车装备质量要重。故该《司法鉴定意见书》不能证明涉案泵车出厂时的实际重量超出额定总质量23000ｋｇ。被告提交的机动车查验记录表、称重计量单等证据能证明江苏省南通市在对该泵车上牌时检测确认涉案泵车的出厂实际重量为22960ｋｇ、整备质量为22870ｋｇ、总质量为23000ｋｇ、称重合格。江苏省南通市据此核发了涉案泵车的行驶证，该行驶证所载明的车辆信息、数据系行政确认，具有合法性，诉讼中原告未能提交反驳证据予以推翻，原告以涉案泵车现在的重量超出行驶证标注的车辆整备质量22870ｋｇ和一致性证书标注的额定总质量23000ｋｇ为由主张该泵车不符合质量要求，证据不足，本院不予采纳。二、关于焦点二。原、被告签订的涉案《产品买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。被告已按合同约定将涉案泵车交付给了原告，原告已实际使用。诉讼中原告未能提交充分有效证据证明被告销售的涉案泵车存在质量不合格的事实，亦未提供证据证明涉案《产品买卖合同》存在《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的法定撤销情形，原告诉请撤销原、被告签订的涉案《产品买卖合同》，本院不予支持。原告诉请退还被告涉案泵车、被告退还原告购车款65.6634万元及双倍返还购车款131.3268万元、双倍赔偿保险费及服务费4.651184万元，均无合法依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告江海的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取11466元，由原告江海承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  孙桂香二〇二〇年八月二十六日法官助理罗敏书记员周艳娟