浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初4860号 原告：陶德忠，男，1968年8月18日出生，汉族，江苏省泰州市人，住江苏省泰州市海陵区。 委托诉讼代理人：魏晓丽，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。 被告：博特新材料泰州有限公司诸暨分公司，住所地浙江省诸暨市璜山镇五灶村。 负责人：陈建华。 被告：博特新材料泰州有限公司，住所地江苏省泰兴市泰兴经济开发区江泰中路（闸南南路）26号。 法定代表人：张建雄，系公司执行董事。 上述两被告共同委托诉讼代理人：曹文龙，江苏君劭律师事务所律师。 上述两被告共同委托诉讼代理人：商运东，江苏君劭律师事务所律师。 原告陶德忠与被告博特新材料泰州有限公司诸暨分公司（以下至判决主文前简称博特诸暨分公司）、博特新材料泰州有限公司（以下至判决主文前简称博特公司）健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员赵琴适用简易程序独任审判。审理过程中，经原告申请，本院依法委托浙江商检司法鉴定所对原告的伤残等级及误工、护理、营养期限进行鉴定。审理过程中，博特公司以原告受泰兴市永源汽车运输有限公司雇佣，应由该公司承担赔偿责任，该公司与本案具有法律上的利害关系为由，申请追加其为共同被告，对此，本院对该申请不予准许。本案鉴定完毕后于2020年3月31日公开开庭进行了审理。原告陶德忠及其委托诉讼代理人魏晓丽、被告博特诸暨分公司、被告博特公司的共同委托诉讼代理人曹文龙、商运东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陶德忠向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告医疗费40262.73元、住院伙食补助费1700元、交通费6580.75元、住宿费1065元、伙食费1286元，总计50894.48元；2.判令两被告向原告支付后续医疗费、营养费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费及精神抚慰金（上述费用待伤残等级鉴定后依法确定）。庭审中，原告变更第一项诉请为判令两被告赔偿原告医疗费50129.66元、住院伙食补助费1000元、交通费10000元、住宿费4000元、伙食费2000元；并明确第二项诉请为要求两被告赔偿原告营养费4500元、护理费72720元、误工费156998.83元、残疾赔偿金962912元、被扶养人生活费120025.60元、精神损害抚慰金50000元、鉴定费1900元，两项诉请合计金额为1436186.09元。事实与理由：原告常年为两被告的关联公司提供液态混凝土外加剂运输服务。2018年4月6日上午6时许，原告与案外人李某驾驶车牌号为苏ＭＡ××××的槽罐车将两被告关联公司的液体脂肪族高效减水剂运抵博特诸暨分公司的营业场所。卸载减水剂时，因博特诸暨分公司提供的管道设施的接头和软管脱落，导致传输中的减水剂喷溅至原告面部，进而造成原告双眼球灼伤。原告随即被送往诸暨市人民医院进行急救，后转至苏州大学附属第一医院和复旦大学附属眼耳鼻喉科医院接受治疗。截至起诉时，原告双目仍无视力。博特诸暨分公司提供的存在安全隐患的液体卸载管道设施导致了本次事故发生，并给原告造成了极大的经济损失和精神痛苦。 博特诸暨分公司、博特公司共同答辩称：1.原告的赔偿项目部分：医疗费应当扣除医疗统筹支付部分；住院伙食补助费建议每天30元；交通费、住宿费以及伙食费因原告提供的发票看不清楚，待被告核实后再确定；误工费应当由原告提供因此次事故而减少收入的证明，否则应参照2018年浙江省平均工资52568元为标准计算；护理费标准过高，建议住院期间按每天100元计算，出院后按每天80元计算；营养费建议按每天30元计算；残疾赔偿金数额无异议；被扶养人生活费，由于原告的父亲有退休金，非无民事行为能力或无经济来源的人，故并非本案被扶养人，其母亲是否有退休金不清楚，被扶养人生活费计算年限应当是6年左右；精神抚慰金过高；鉴定费金额无异议。2.原告诉状中陈述的事实与实际情况不符，（1）.案外人泰兴永源汽车运输公司（以下简称永源公司）、案外人李某及原告应当对本次事故发生负全部责任，本案的原料运输由永源公司承揽，永源公司是本案卸货主体，原告系其员工，在卸货中原告与李某存在重大违规操作，致使原告受伤，本案中，原告和李某在仓库未上班的情况下，私卸门锁进入厂区，在仓库无人监督的情况下，私自通电接管道，导致原告车辆的软管连接的金属接口和被告单位提供的软管连接的金属接口处未连接牢固到位，发生脱落，使原料泄漏，致使原告受伤，永源公司基于与博特公司的合同，有义务对员工进行货物卸载培训，但是其疏于培训和管理，故其和李某以及原告本人应对本次事故负全部责任；（2）.博特诸暨分公司对事故发生不存在过错，无需承担赔偿责任，博特诸暨分公司卸货规程规定仓库相关人员负责对送货凭证、质检报告及数量进行审核，通知质检在验证放行后与博特诸暨分公司人员对接，卸货需经博特诸暨分公司现场人员确认后方可进行，并按照卸货流程进行卸货，现场卸货员应当检查卸货车辆是否加设防滑木，并要求驾驶员佩戴安全帽、防护胶皮手套、防溅面罩安全带等防护用品，确认储藏安全存量，检查泵的相关设备是否正常，运输物流软管是否完好，电器设备是否接好静电接地，接好卸货管道，检查无泄漏后开启进库阀门，开始作业，博特诸暨分公司已尽安全告知和警示义务，原告作为专业运输人员，明知卸货过程中可能存在不特定的危险状况，不尽勤勉谨慎义务，依旧在没有博特诸暨分公司仓库人员在场的情况下，擅自卸货，是导致本次事故发生的原因，实际上原告之前也曾出现过深夜到诸暨仓库私自接管道卸货，并伪造模仿仓库人员笔迹在出库单上签字的行为，博特诸暨分公司多次与承运商沟通此事，原告均未改正，从另一角度看，原告作为永源公司的员工，在履行职务中发生损伤，应该由其公司赔偿；（3）.博特公司作为定作人与永源公司签订货物运输合同，由永源公司按照博特公司的指示装运货物，永源公司具有道路运输以及仓储资质，博特公司对事故发生不存在任何定作、指示以及选任方面的过失，故无需承担责任，且本案原告以侵权责任提起诉讼，所提及的侵权事实与博特公司无关，博特公司不是适格被告。 陶德忠为证实其主张的事实，向本院提交了以下证据： 1.原告随车司机李某出具的情况说明一份，被告厂区运送成品的司机卢某和曹某出具的情况说明一份，事故后拍摄的被告诸暨厂区照片一组（照片存于手机内，当庭提交手机核对，内存有两根半成品管道以及厂区照片），以证明2018年4月6日，原告在被告厂区卸货，被告提供的临时管道接头和自身相连接的软管发生脱落，使具有腐蚀性的化学品喷溅至原告面部，致使原告双目失明，被告提供的管道设施直接导致事故，事故发生后，原告双目无视力，被告仓库第三方人员到场协助急救，事故发生后，原告不具备固定现场证据的能力，被告作为厂区安全负责人，未协助原告救治，对其厂区的事故未及时向安全生产监督部门报告，且在第一时间清理现场，毁灭证据，使相关部门无法调查，事故发生后，即便被告已经清理，但被告厂区的安全生产环境仍未提升，从原告提供的照片看，管道仍存在安全隐患，卡口和软管之间没有专用卡扣固定，用的是铁丝，也是原告受伤的原因。经质证，被告要求将情况说明和证人证言一并质证。 2.申请证人李某出庭作证，以证明事故发生时被告提供的管道接头和软管脱落造成事故，事故发生后，被告在第一时间清理现场，毁坏证据，原告卸货时间和方式与以往一样，不存在违规或翻墙的事实，被告现场无操作规程设备点记录安全警示告知。该证人陈述，其和原被告之间均无亲戚朋友等关系，其受游丽霞雇佣，给其开车的。2017年底开始，其在游丽霞处工作，2018年清明节下午，游丽霞通知其和原告去江苏省姜堰市博特公司装货，送到诸暨仓库，4月6日早上六点左右两人到诸暨仓库，当时仓库人员没有上班，因为被告要货比较紧，也没有规定必须等他们来，证人等就正常操作。之前两人在厂区专用管道处卸货，将原料用专用泵抽到储料罐里，后来博特诸暨分公司让他们去厂区后门（临时点）卸货，因为里面（厂区专用管道区域）在修路，怕车子压坏路，临时点方式是用车上的输送泵把车里的原料打到仓库储料罐里，两人经常去卸货的，三天要跑两趟。当日，两人到博特诸暨分公司以后，原告从里面把门打开（被告公司有个仓库管理人，早上会把厂区大门打开，原告就从大门进去把小门打开），证人接电，原告接管子（后回答原告代理人问题时回答可能是证人接管，原告接电，其取样送到化验室，时间较长，记不太清楚了），其去取样（被告公司要求证人等自行取样送到公司化验室），其电接好时，原告管子也接好了，刚开电开泵，一打开一瞬间被告提供的管子和金属接头就崩开了，金属接头没有掉，当时原告惨叫一声，丙酮原料也溅到证人脸上，但是情况没原告严重，证人离泵距离是一米左右，原告是几十公分，所以更严重，证人当时去冲洗了一下，再把原告带去冲洗，冲洗了两次还是不行，证人就喊了被告仓库的人，工人来帮忙，负责人当时不在，只有一个姓叶的女的在值班，她打了120，当时仓库有两个人在做货，有一个姓王的打扫了现场，当时墙面上到处都是丙酮原料，被告提供的管子也被工作人员清理了，证人等人当时也没想那么多，证人车上的管子不够长，被告提供了长管子。原告出事以后，由卢某送到医院去的，后来卢某的老婆一直陪原告到上海医院，证人又把车开到里面去卸货了。从卸货第一天开始，博特诸暨分公司就没有提供防护用品，在事故发生前，其没有在厂区内看到过相关卸货章程或警示牌，事故之后有了警示牌，游丽霞还让驾驶员戴护目镜等，这些之前都没有的。证人以前在里面卸货时，有时候工人会帮忙开泵，接电接管都是驾驶员自己操作的，在后门临时点卸货时被告就提供一根管子，由驾驶员自己接到车上，博特诸暨分公司没有提供指导或者来看过，出事故时并不是第一次在后门卸货了。在里面卸货时是将原料从车里吸进去，比较安全，临时点卸货时从车里将原料打到储料罐，容易崩开，原告发生事故后在南京卸货时也崩过好几次。在临时点卸货时，槽罐车上有固定的金属头，接到被告提供的软管一端的金属头，软管至少有五十米长，软管的另外一端放到被告的储料罐里，发生事故时是金属头和软管之间脱落了，可能是因为管子没有扎紧，具体原因不清楚，金属头卡口是不会脱落的。软管外面有卡口和铁丝固定，用手将连接的金属头接上去就行，接管子时要看看有没有松动。出事故那天用的是原告车上的泵，用线接上就可以通电工作，车上也有两根管子，每根六米长，被告提供的管子较长，出事那天原告用的是被告提供的管子，被告从未和证人说起过操作规程。原告提供的情况说明全部内容是其写的。经质证，原告认为本次事故是由于被告提供的卸货管道的接头与自身软管脱落造成的，作为所有者和管理者，被告没有排除隐患致使使用过程中发生事故，存在过错，对证言三性无异议，且现场情况和原告了解一致，证言可以说明事故发生以后，现场能看到是因被告提供的管道接头和软管脱落造成的，在4月6日的送货中原告没有违规操作。被告对证言和情况说明的证明目的均不予认可，李某和原告均为本案货物承运方公司代表，双方为同事关系，且在涉案货物卸载过程中李某也是重大违规操作人员，本来就属于相关责任方，应当共同作为被告，不能作为本案证人，其证言证明力较低，串供可能性较大；李某陈述事故发生于2018年4月6日上午6点左右，该日系法定假日，公司本身就处于休息阶段，证人声称在公司休息阶段，在未经准许的情况下进入公司，在未经仓库实验人员取样的情况下先行卸货，导致被告公司的工作人员未能现场监督卸货过程，致李某与原告违规卸货，私自启动电闸压强过大导致车辆管道接口与被告的管道接口脱落导致泄露，对证言中提及的事故直接原因不予认可。假设原告和李某陈述的被告提供的软管卡口和软管脱落是事实，该脱落原因也是原告和李某违规操作直接导致的结果，另一结果是原告受伤。李某也陈述该种送货方式风险较大，易导致压强过大，接口脱落，原告和李某以及永源公司对该种危险的送货方式一直继续，他们对卸货方式也有相关决定权，故该三方也属于潜在的侵权主体，应当承担侵权责任。 3.申请证人曹某出庭作证，以证明被告对现场没有配备防护用具，也没有对第三方操作人员进行培训，事故发生后被告的工作人员及时清理现场。该证人陈述，其和原被告之间均无亲戚朋友或其他利害关系，其和其丈夫卢某用自己的车子给被告公司跑运输，其曾经接受过安全培训，其不清楚公司有无配备安全防护用具，在原告出事后，被告公司要求证人装货时不要离开车子，注意安全，在原告出事前的情况不清楚。被告公司老早开始就要求证人带安全帽，今年开始要求戴口罩，其他就没有了，其不清楚被告公司有无定期对管道进行检测。事发当日其没有看到现场情况，下来时原告已经在冲洗眼睛了，其送原告去医院的。原告提供的情况说明上是其签字的，说明中的缪老板是原告的老板，关于内容其未仔细看过。其看到过原告在后门卸货，因为里面在修路，其不清楚原告卸货时被告公司有无派人来现场，因为其是晚上送货，早上回来睡觉的。经质证，原告认为被告未按照安全生产的要求对厂区第三方进行安全教育培训，也没有为第三方操作人员提供安全防护用具，此外对于上下货的过程被告也没有安排人员指导卸货，至于被告提及的安全操作规程在现场是没有看到的，另外被告的厂区有两处卸货点，配备的管道不同，而本次事故发生正是由于原告按照被告的要求在临时卸货点卸货，而临时卸货点的管道未经检测存在安全隐患而最终导致的。被告认为证言可以证明缪老板系原告的老板，该缪老板也是永源公司的相关工作人员，证言无法达到原告的证明目的。 4.申请证人卢某出庭作证，以证明被告对现场没有配备防护用具，也没有对第三方操作人员进行培训，事故发生后被告的工作人员及时清理现场。该证人陈述，其是被告的物流承运方，和原告是老乡，没有其他关系。原告提供的情况说明上其名字系其所签，上面的内容基本是对的。事故发生后，姓叶的女的打了120，并在现场喊人，其老婆就先下去了，其在现场看到有红色液体，软管在地上，现场被告职工在清理地上的液体。当时原告是在后门卸货的，证人也是在后门卸货的，因为里面在修路，进不去。其陪了原告去医院。现在被告对证人等有安全教育培训的，具体何时培训不记得，一般的操作规程规范都是被告公司分管该内容的管理员发到证人手机上，要求证人学习执行的。送货等人都佩戴安全帽、反光马甲、口罩，厂里要求证人自己备好的。其在去年之前是陆续去被告公司，时间不固定，去年在被告公司呆了一年，去年开始看到操作规范等章程，之前没有留意看。情况说明中载明的仓库准备的管道崩裂，其分析是管道连接件和软管之间脱落，当时情况其没有看见，只是听打扫的工人说什么车上的压力，捆的铁丝滑落了。其认为把车里的原料吸进来比较安全，但车里的原料靠泵压力压进去不太安全，故认为脱落可能是这种情况，其扶着原告出去的时候看到原告的车头朝公路，车身在哪里不清楚。被告公司以前简单地和证人说过卸货的操作规程。经质证，原告认为从证言可知原告是在被告厂区卸货时使用被告提供的管道发生事故后受伤的，事故发生之前被告方对于安全教育培训以及相应操作规程是没有书面的呈现形式的，只是在事故发生后才引起重视，事故发生后被告方的工作人员第一时间将现场清理掉，导致相关证据不存在了，按照安全生产的要求，被告方有义务及时向安全监督部门报告发生在厂区的事故，但是被告的行为使安监部门未能介入调查，足以证明被告有刻意隐瞒事实的嫌疑，另，被告作为生产经营主体为在被告厂区作业的人员提供安全防护，协助安全操作是最基本的义务。被告认为，被告的员工并无损毁现场的故意，在事故发生后对现场清理是切实需要的，不可能也无法等待原告方取证完毕后再打扫，而且被告工作人员仅仅是对现场泼洒的原料清理，相关的软管接头至今未更换，一直完好；本案事故并非被告方的生产事故，博特公司和永源公司是有承揽合同的；事故直接原因并不明确，仅仅是第一个证人有明确表述，其他证人对管道问题均语焉不详。 5.户口本两份、出生医学证明一份，以证明原告被扶养人的身份及原告的兄弟姐妹情况。经质证，被告对上述证据的三性无异议，对原告的证明目的不予认可，认为从户口本可见原告父亲已达退休年龄且有退休金，并非被扶养人，其母亲是否有退休金不清楚。 6.居住证明以及房产证各一份，车辆行驶证、道路运输许可证各一份，以证明原告长期居住在城镇，以非农收入作为主要收入来源，残疾赔偿金应当按照城镇居民的标准计算。原告长期从事运输业务，但是没有固定合同收入，误工费应参照上年度交通运输职工平均工资计算。经质证，被告对其三性无异议，对证明目的部分不予认可，关于残疾赔偿金原告依据的是2019年最新的标准，请求法院依法核实，误工费，由于原告没有提供收入减少的证明，应依照2018年浙江省平均工资52568元计算，从行驶证可见原告系永源公司的驾车司机，因为车辆所有人系永源公司的法定代表人以及股东，且其有从业资格证，对相关货物的装卸应当有足够了解。 7.门诊病历、住院病历、出院小结、医疗费发票、交通费、伙食费发票、住院费用清单、检查报告单一组，以证明原告在诸暨市人民医院急救之后至苏州大学××大学附属眼耳鼻喉科医院治疗，截止目前仍无视力，为此原告花去的医疗费、食宿费、交通费的金额。经质证，被告对上述证据真实性无异议，认为医疗费中统筹支付的部分，及非原告本人的医疗费用应予以扣除，具体费用由法院核实，交通费请求法院酌定。 8.鉴定报告、鉴定费发票各一份，以证明原告在事故中受伤构成人体损伤三级残疾及其误工、护理、营养期限及原告为此花费鉴定费的事实。经质证，被告对其真实性无异议。 博特诸暨分公司、博特公司为证实其主张的事实，向本院提交了以下证据： 9.货物运输合同一份，以证明2018年2月13日博特公司和永源公司签订合同，约定了权利义务，永源公司安排的发货装卸货人员应当准守厂规，应当尽到勤勉义务，永源公司对装卸货以及运输过程中其雇员自身的安全以及雇员可能产生的第三方侵权的责任自行承担责任，其有安全保障义务，永源公司属于本案装卸货主体，有义务为其工作人员提供安全保障的培训以及物质保障。经质证，原告对证据真实性无异议，关联性目的性有异议，首先，原告和永源公司是否存在关系根据庭审情况无法确定，其次，本案原告按照侵权责任主张赔偿，即便与永源公司存在雇佣关系，原告也有权就雇佣关系以外的第三人造成的损害进行赔偿。 10、照片若干，以证明博特诸暨分公司仓库内有安全标示以及完整的卸货操作规程，已尽到安全告知以及警示义务，结合证据9，即使没有上述规程张贴，永源公司也应当在合同签订后办理实际运输业务之前，对实际操作人员予以培训或给予物质保障。被告同时陈述，照片于事故发生后在博特诸暨分公司厂区内拍摄拍摄，拍摄时间不能明确。经质证，原告对证据三性均不予认可，认为无法确定照片拍摄时间和地点。 结合原被告的庭审陈述，本院对上述证据的分析、认证情况如下：证据1，被告对照片未提出异议，故对其真实性予以认定，对情况说明，因出具说明的三位证人已经出庭作证，故结合证人证言一并分析；证据2、3、4，系原告申请出庭作证的证人证言，本院将结合本案争议焦点进行分析认定；证据5、6，被告对证据三性无异议，予以认定；证据7、8，被告对真实性无异议，故对其真实性予以认定，经本院审查，原告提供的收款收据显示单位为西平护城河路南段眼科，该票据无相应病历印证，故不予认定，其余医疗费用未见明显不合理现象，予以认定；证据9，原告对真实性无异议，故对其真实性予以认定；证据10，无法确认照片拍摄的时间和地点，不能达到被告的证明目的，不予认定。 本院认为，原被告对原告在卸货时因为槽罐车中的丙酮原料泄漏致伤无异议，本案的争议焦点为：1.丙酮原料泄漏的原因是什么；2.被告在其中是否存在过错；3.本案承担责任的主体。本院结合原被告在审理过程中的陈述，对其分析如下： 焦点1，原告认为，其系因博特诸暨分公司提供的软管和金属接口崩裂导致原料泄漏受伤，原告在卸货过程中要先接管，接管指的是将被告提供的软管接头和原告车辆的卡口连接，被告提供的软管和接头形成一体，无需原告另行组装。两被告在庭审中认为，系原告车辆管道金属接口和被告单位提供的软管连接的金属接口处未连接牢固到位，发生脱落，后经询问认为，因原告受伤位置在车辆上，系其车辆自带软管可能因压强原因导致崩裂脱落，后又陈述系原被告的软管接口处发生脱落，接口连接方式为子母扣；原告卸货时的接管的流程是：在卸货过程中由原告完成被告的软管和仓库储料罐之间的对接，及被告的软管与原告软管的对接，两处均为子母扣方式连接；被告的软管和其金属接头系钢丝捆绑外加卡扣压合，连接是牢固的，不会脱落。从以上陈述可见，原被告关于接管的过程陈述基本一致。首先，证人李某明确陈述崩裂部位系被告提供的软管和金属接头，金属头卡口没有脱落；其次，证人卢某陈述其看到地上有软管，且听被告公司打扫人员说车上有什么压力，捆的铁丝滑落了，可以印证系软管和金属接头发生了脱落；再次，被告在庭审中及庭审后关于脱落部位表述存在反复和不一致的情形，难以让人相信其陈述的可信性，而原告对事故发生的过程陈述则较为稳定；最后，鉴于本案事故发生的即时性及原告受伤部位的特殊性，原告无法在当时固定证据，掌控现场，而事故发生在被告厂区，其具有证实事故发生经过和原因的能力和保存证据的有利条件，但其在事故发生后未报警，未报告安全生产监督部门，且第一时间打扫了现场，致使相关部门无法调查事故原因，被告对此存在过错。综上，本院认为原告提供的证据基本能互相印证，其对事故发生原因的陈述达到了高度盖然性的标准，故认定其受伤系因被告提供的软管和金属接头发生脱落导致原料泄漏。 焦点2，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。上已认定，被告的行为导致原告受伤，且相互之间存在因果关系，故应考察被告对此有无过错。本案中，首先，涉案的管道和金属接头系博特诸暨分公司提供，根据常理，被告提供的设施至少不应存在危及他人人身、财产安全的隐患，即被告应就该设施承担瑕疵担保义务，本案中，被告未对上述设施进行定期检测，导致事故发生，故存在重大过错；其次，根据庭审陈述，专用卸货地点的卸货方式比较安全，而临时卸货点卸货方式缺少必要的设备，存在较大的安全隐患，因为专用卸货点处修路，原告受被告指示至临时卸货点卸货，对此，被告应当尽到更大的注意义务和安全保障义务，庭审中，被告认为原告是私自进厂卸货，对此，本院认为，根据李某陈述，原告进厂时，厂门已经打开，且厂内也有人在值班和做货，说明被告方对原告到达卸货是明知的，但被告未按照其答辩意见中陈述的对卸货进行必要的确认和监管，亦存在重大过错；再次，根据李某陈述，其没有在厂区内看到过相关卸货章程或警示牌，被告也未配发相关的防护设备，仅给了原告一根卸货用的管子，卢某陈述安全操作规程仅是发到手机上要求学习，曹某陈述被告公司老早要求戴安全帽，今年开始要求戴口罩，其他就没有了，事故发生之前不清楚，因本案所涉原料具有腐蚀性，被告提供的防护用具应当能够保障必要的安全，根据证人的陈述，被告提供的用具尚未能切实达到保护功能；最后，《中华人民共和国安全生产法》第八十条规定，生产经营单位发生生产安全事故后，事故现场有关人员应当立即报告本单位负责人。单位负责人接到事故报告后，应当迅速采取有效措施，组织抢救，防止事故扩大，减少人员伤亡和财产损失，并按照国家有关规定立即如实报告当地负有安全生产监督管理职责的部门，不得隐瞒不报、谎报或者迟报，不得故意破坏事故现场、毁灭有关证据。本案中，被告并未按照法律规定履行上述义务，其行为明显存在过错。综上，可认定被告对本案事故发生存在过错，其对原告实施了侵权行为。 焦点3，本案侵权人系博特诸暨分公司，事实清楚。《中华人民共和国公司法》第十四条规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。《中华人民共和国民法总则》第一百零二条规定，非法人组织是不具有法人资格，但是能够依法以自己的名义从事民事活动的组织。第一百零四条规定，非法人组织的财产不足以清偿债务的，其出资人或者设立人承担无限责任。法律另有规定的，依照其规定。据此，两被告应共同承担本案赔偿责任。被告辩称原告受永源公司雇佣，且本案运输业务系由永源公司承揽，相关运输人员发生事故应由永源公司自行承担责任，原告应该向永源公司主张权利。本院认为，原告以侵权责任纠纷起诉被告，原告和永源公司的雇佣关系是否成立不影响其向被告主张权利，故对该辩称不予采纳。 经审理查明，原告曾为被告提供液态混凝土外加剂运输服务。2018年4月6日上午6时许，原告与案外人李某驾驶车牌号为苏ＭＡ××××的槽罐车将两被告关联公司的液体脂肪族高效减水剂运抵博特诸暨分公司的营业场所。卸载减水剂时，因博特诸暨分公司提供的软管接头和软管脱落，导致传输中的减水剂喷溅至原告面部，造成原告双眼球灼伤。原告伤后在诸暨市人民医院、苏州大学××大学附属眼耳鼻喉科医院接受治疗，经诊断为双眼眼球化学性灼伤（碱烧伤），并发右眼睑内翻和倒睫，共计住院20天，花去医疗费46129.73元（已经扣除不合理费用）。 原告于2019年3月15日起诉来院，并申请本院对其伤残等级、误工、护理和营养期限进行鉴定，2019年12月3日，经浙江商检司法鉴定所鉴定，原告因意外事故致双眼眼球化学性灼伤，伤后并发右眼睑内翻和倒睫，经手术治疗，目前遗留双眼睑球粘连及双眼白内障、右眼盲目5级、左眼盲目4级的后遗症，构成人体损伤三级残疾，建议给予误工时限为受伤日至评残前一日止，护理期建议自受伤之日起至评残前一日止，营养期建议为90日。原告为此支出鉴定费1900元。 另查明，原告之父亲陶友才出生于1944年7月13日，系退休工人，享有退休金，母亲周俊英出生于1946年3月24日，两人均系非农业家庭户口，原告有妹妹陶月琴、陶红萍，原告和其妻子陈丽云生育一女陶某，现已成年。原告和陈丽云共同购买了位于江苏省泰州市××幢××室商品房，并自2017年以来一直居住于该处。 另查明，原告拥有货运驾驶员从业资格证，准驾车型为A2，事故发生前一直从事货运驾驶工作。 本院认为，博特诸暨分公司因为提供的物之瑕疵，侵害了原告的生命健康权，应对原告的损失承担赔偿责任。原告作为一名有经验的驾驶员，在原料卸载过程中未考虑卸载过程中的危险因素，未尽必要的安全注意义务，导致损害后果的发生，具有一定过错，本院酌定由其自负30%的责任，由博特诸暨分公司和博特公司承担70%的责任。原告的合理损失如下：（1）医疗费，46129.73元（已扣除不合理费用）；（2）误工费，原告要求参照受诉法院所在地上年度交通运输业职工年平均工资计算，于法有据，其金额为75854元／年÷365天×606天＝125938.42元；（3）护理费，原告主张72720元，未超过合理范围，予以照准；（4）住院伙食补助费，30元／天×20天＝600元；（5）营养费，30元／天×90天＝2700元；（6）交通费，结合原告伤情及治疗情况，酌定为8000元；（7）残疾赔偿金（含被扶养人生活费），原告主张按照2019年的城镇标准计算，于法有据，残疾赔偿金为962912元，原告父亲享有退休金，不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的被扶养人的构成条件，故对其父亲的被扶养人生活费主张不予支持，被告未举证证实原告母亲有相应的退休金，故本院支持其母亲的被扶养人生活费，金额为37508元／年×7年×80%÷3＝70014.93元，综上，残疾赔偿金（含被扶养人生活费）金额为962912元＋70014.93元＝1032926.93元；（8）鉴定费1900元;（9）住宿费，结合原告就医情况及其伤情，酌定为3000元；（10）伙食费，结合原告就医情况及其伤情，酌定为1500元；以上合计1295415.08元。由两被告赔偿70%计906790.56元。因原告的损害后果给其带来较大的精神损害，结合原、被告的过错程度，本院酌定由被告赔偿原告精神损害抚慰金28000元，以上合计人民币934790.56元。两被告辩称医疗费应当扣除医疗统筹支付部分，于法无据，本院不予采纳；两被告还辩称本案原料泄漏系因原告车辆上的软管接头和被告提供的软管接头脱落引起，原告、李某和永源公司应当承担全部责任，和本院查明的事实相悖，亦不予采纳；另，两被告在审理过程中以原告受永源公司雇佣，应由永源公司承担赔偿责任为由申请追加该公司为共同被告，对此，原告表示不同意追加，本院认为，被告主张追加依据的法律关系和本案并非同一法律关系，故在本案中不予准许，如被告认为永源公司应当承担责任的，可以另行主张自己的权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条之规定，判决如下： 一、博特新材料泰州有限公司诸暨分公司、博特新材料泰州有限公司应赔偿陶德忠医疗费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、住宿费、伙食费、精神损害抚慰金等各项损失合计人民币934790.56元，限于本判决生效之日起十五日内付清； 二、驳回陶德忠的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7581元，依法减半收取3790.50元，由陶德忠负担1310.50元，博特新材料泰州有限公司诸暨分公司、博特新材料泰州有限公司负担2480元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 员  赵 琴 二〇二〇年八月二十八日 法官助理  陈芳芳 书 记 员  杨 杰