陕西省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕民终823号 上诉人（原审原告）：张西明，男，汉族，1963年7月22日出生，住陕西省西安市莲湖区。 被上诉人（原审被告）：咸阳润佳房地产开发有限公司。住所地：陕西省咸阳市秦都区第一毛纺厂11-2-1西户。 法定代表人：刘俊，该公司执行董事。 诉讼代表人：咸阳润佳房地产开发有限公司管理人。 负责人：吕星豪。 委托诉讼代理人：杨金科，北京德恒（西咸新区）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王锦怀，北京德恒（西咸新区）律师事务所实习律师。 上诉人张西明因与被上诉人咸阳润佳房地产开发有限公司（以下简称润佳公司）普通破产债权确认纠纷一案，不服陕西省咸阳市中级人民法院(2020)陕04民初123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人张西明，被上诉人润佳公司的委托诉讼代理人杨金科、王锦怀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张西明上诉请求：撤销原审判决；确认上诉人对润佳公司管理人已确认的债权本金40万元享有优先受偿权；诉讼费用由润佳公司承担。事实与理由：润佳公司与陕西鑫融鼎工程履约担保有限公司（以下简称鑫融鼎公司）工作人员徐某某签订的《商品房买卖合同》系对上诉人等债权人债权的担保，徐某某、鑫融鼎公司以及润佳公司均同意将上述房产变更至债权人代表刘秋香名下，债权人取得让与担保权人主体资格。故上诉人与润佳公司之间存在让与担保法律关系，在破产程序中申报的债权享有优先受偿权。原审判决认定事实错误，应当予以撤销。 润佳公司辩称，一、答辩人与徐某某之间的《商品房买卖合同》是2012年10月29日签订的，答辩人与上诉人之间的债权债务是2015年1月20日形成的，没有证据表明《商品房买卖合同》与本案所涉及的债权债务存在关联，不能构成让与担保。二、《三方担保合同》中上诉人系债权人，鑫融鼎公司是借款的担保方；该笔借款过程中鑫融鼎公司并未承担担保责任，故不能取得对答辩人的债权权利，不存在可转让的权利，更不存在通过债权转让取得让与担保权利。上诉人将《三方担保合同》变更为《双方借款合同》，实际上放弃了对鑫融鼎公司的担保权利，鑫融鼎公司退出借款担保法律关系，并非债权转让。上诉人作为债权人放弃对鑫融鼎公司的担保权利后，并未就债权重新设立新的担保法律关系，无权主张其债权为优先债权。三、答辩人与鑫融鼎公司的借款已经结清，主债权消灭，即便存在从权利，该权利也一并消灭，上诉人不可能基于转让取得债权及所谓的让与担保权利，其债权也不存在优先权。四、上诉人与答辩人之间不存在让与担保的法律关系，上诉人主张通过善意取得方式取得“让与担保”权利缺乏事实依据，也不符合法律规定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。 原告张西明向原审法院提出诉讼请求：确认原告对咸阳润佳房地产开发有限公司管理人已确认的债权400000元享有优先受偿权。事实和理由：原告与润佳公司发生的民间借贷关系，最初经过鑫融鼎公司的担保，在借贷之初设定担保以保障借款安全，约定将其开发的两处房产形式上登记于鑫融鼎公司风控部工作人员徐某某（身份证号码：XXXXXXXXXXXXXX6534）名下。备案登记编号为：泾阳县XX号及XX号。2015年1月20日，鑫融鼎公司在征得原告（若干债权人）同意的前提下，在润佳公司及原告的共同见证下，重新核对账务及受让债权，将作为从合同《商品房买卖合同》标的物的两处房产，一并受让至债权人代表刘秋香名下(身份证号码：XXXXXXXXXXXXXX1206)，现场征得润佳公司同意。同期，刘秋香也向润佳公司发出了通知书，此后，鑫融鼎公司退出。原告认为，本案所呈现的是非典型担保（让与担保）的形态，本案属于清算型让与担保，不违背国家法律法规的强制性规定，不损害社会公共利益，不违背公序良俗，亦不违背“物权法定主义”的立法意旨。不仅具有主从合同法律关系的基本特征，而且基于登记权利的推定效力，符合善意取得的构成要件，故原告依法申报的债权具有优先受偿性。根据《九民纪要》第71条第2款，一旦担保物权属变更至债权人名下，即外观上已具备对抗第三人的物权效力，担保权人在债务人不履行债务时，可以以担保物获得优先受偿。本案中，刘秋香作为债权人代表，是唯一具有公示主体资格的债权人，且已完成公示。因此原告根据上述法律法规之规定，申报债权性质应为担保债权，但润佳公司管理人认定该债权无担保及优先受偿权。故根据《企业破产法》第58条第三款之规定，为维护原告合法权益，诉至法院。 被告润佳公司答辩称：1、原告在向被告申报债权时，并未提供足以证明其债权具备优先受偿权的证据材料；2、原告提供的证据没有办法证明相关的商品房买卖合同与本案的债权债务关系存在任何关联；3、即便依据原告所述，设定了相关的担保或抵押，依据法律规定，无论是抵押权还是担保，在不动产下设立权利应当以公示转让的方式发生权利变动，而本案中商品房并未在原告名下，也没有产生任何物权变动的效力，在现有证据下不符合相关法律规定，依法不应享有优先受偿权。 原审法院确认以下事实：被告润佳公司通过鑫融鼎公司向不特定人群借款用于项目建设。2012年10月29日，鑫融鼎公司工作人员徐某某与润佳公司签订了两份商品房买卖合同（合同编号为YJY2012-0200、YJY2012-0201）。约定将润佳公司位于泾阳县XX镇XX街的御景园小区建筑面积为5121.9平方米、2407.72平方米的两处房产分别以970万元、230万元的价格出售给徐某某。2015年1月20日，被告润佳公司与原告签订借款合同，约定原告向被告提供借款400000元用于工程尾款，借款期限5个月，自2015年1月20日起至2015年6月19日。借款月息为15‰，从借款期限起算日起计息，每月20日结算支付。2014年10月23日，陕西鑫融鼎担保有限公司名称变更为陕西鑫融鼎工程履约担保有限公司。原告庭审中称，最初借款三方协议出借方为原告、借款方为被告、担保方为鑫融鼎公司，因鑫融鼎公司退出，原、被告重新签订了2015年1月20日的借款合同。 另查，2015年1月20日鑫融鼎公司向润佳公司声明，展期协议到期后由润佳公司与债权人自行办理，与其无关。徐某某名下的两处房屋系润佳公司向客户借款的有效担保抵押，同意并授权将抵押登记在徐某某名下的不动产变更登记到刘秋香名下。同日，润佳公司出具告知书，认可刘秋香作为债权人选举的代表，具体接洽、办理还款及抵押担保事宜。 2018年10月8日，原审法院（2018）陕04破申6号民事裁定书裁定受理润佳公司破产重整申请，并指定管理人。管理人确认原告拥有润佳公司债权400000元，性质为普通债权。 原审法院认为，本案争议焦点为，原告在润佳公司破产程序中申报的债权是否具备优先受偿性。 破产程序中，只有对债务人特定财产享有担保权的债权具备优先受偿权，因此本案审查关键在于原告是否对润佳公司特定财产享有担保权。经查，润佳公司通过鑫融鼎公司向不特定人群借款用于项目建设。2012年10月29日鑫融鼎公司工作人员徐某某与润佳公司签订了两份商品房买卖合同，原告称该两份商品房买卖合同为润佳公司对鑫融鼎系列借款提供的担保，而本案润佳公司通过鑫融鼎公司向原告借款发生在徐某某签订的商品房买卖合同之后，即使鑫融鼎公司通过签订商品房买卖合同的方式来担保债权的实现，也是为2012年10月29日之前发生的不特定借款进行担保，不可能为尚未发生的债权担保。另，原告作为最初借款合同出借方，借款方为被告，担保方为鑫融鼎公司。鑫融鼎公司工作人员徐某某与润佳公司签订的商品房买卖合同实则是润佳公司对鑫融鼎公司担保的反担保，并非是对原告作为出借人的担保。 原告称其与被告润佳公司存在让与担保。让与担保作为一种非典型担保，需满足以下两个条件：1、债务人或第三人与债权人订立合同；2、依据合同完成担保物财产权利变动公示，即将担保物转让至债权人名下。2015年1月20日润佳公司给债权人出具的告知书认可刘秋香作为代表，具体协商办理还款及抵押担保事宜。此后，刘秋香与润佳公司并未就债权担保事宜签订合同，更未将原告主张的让与担保物——商品房变动至刘秋香名下。由此可见，原告与被告之间不具备让与担保法律关系构成要件，对原告此项主张不予支持。原告与被告之间不存在担保法律关系，原告关于在润佳公司破产程序中申报的债权享有优先受偿权的主张不成立，应予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张西明的诉讼请求。案件受理费100元，由原告张西明承担。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院二审期间，张西明提交了2015年1月20日其与润佳公司签订的借款合同及收据各一份，润佳公司对该组证据的真实性予以认可，本院予以确认。张西明提交的润佳公司在（2019）陕04民初90号刘秋香起诉润佳公司普通破产债权确认纠纷一案中提供的《证明目录与证明目的》，证明润佳公司与鑫融鼎公司设立且构成让与担保，润佳公司对该组证据的真实性认可，对关联性与证明目的不认可，本院不予确认。张西明提交的鑫融鼎公司资质，证明鑫融鼎公司于2012年3月8日注册，在2012年10月29日前不可能与润佳公司发生任何担保业务，润佳公司对该组证据的真实性、关联性均不认可，本院不予确认。 本院补充以下事实：2012年10月29日鑫融鼎公司工作人员徐某某与润佳公司签订两份商品房买卖合同，买受人为徐某某。2014年11月15日张西明与润佳公司、鑫融鼎公司签订的借贷合同中，鑫融鼎公司是保证人。2015年1月20日张西明与润佳公司签订《借款合同》，2016年9月23日西安市莲湖区人民法院作出（2015）莲民初字第05911号民事判决：润佳公司归还张西明借款本金400000元。张西明起诉润佳公司偿还该笔借款时，未主张对该笔借款享有担保物权。2020年4月15日张西明依据上述判决向润佳公司管理人申报了债权。2015年1月20日润佳公司（乙方）与张西明（甲方）签订借款合同一份，其中第六条约定“乙方以其所有的不动产为本次借款提供抵押担保，具体担保方式以担保手续为准”，润佳公司向张西明出具40万元收据。后张西明与润佳公司并未就债权担保事宜签订合同。同日润佳公司出具告知书认可刘秋香作为代表具体协商办理还款及抵押担保事宜。2016年8月19日鑫融鼎公司出具情况说明认可徐某某名下的两处房产系抵押物，润佳公司对此不认可，涉案商品房亦未变更至刘秋香名下。 本院认为，让与担保是指债务人或者第三人与债权人订立合同，约定将财产形式上转让至债权人名下，债务人到期清偿债务，债权人将该财产返还给债务人或第三人，债务人到期没有清偿债务，债权人可以对财产拍卖、变卖、折价偿还债权。让与担保具有物权的前提是当事人根据合同约定已经完成财产权利变动的公示，形式上已经将财产转让至债权人名下。本案中张西明主张其对徐某某作为买受人的润佳公司房屋享有让与担保物权，但其与润佳公司未就债权担保事宜协商一致签订合同；亦未将让与担保物登记至其名下。张西明与润佳公司之间不构成让与担保法律关系。故张西明上诉主张商品房买卖合同系为其借款提供的担保、其享有优先受偿权的依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元由张西明负担。 本判决为终审判决。 审判长  王晓平 审判员  杨晓梅 审判员  李 鑫 二〇二〇年八月三十一日 书记员  史明静 1