山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终7374号 上诉人（原审被告）：孙某，男，1944年2月5日生，汉族，住胶州市。 委托诉讼代理人：张某某（孙某之女），1968年2月5日生，汉族，住山东省胶州市。 被上诉人（原审原告）：梁某3，男，1963年11月4日生，汉族，住胶州市。 委托诉讼代理人：张志刚，山东康元律师事务所律师。 原审原告：梁某1，女，1965年7月4日生，汉族，住胶州市。 原审原告：梁某2，男，1970年4月28日生，汉族，住胶州市。 以上二原审原告之共同委托诉讼代理人：张志刚，山东康元律师事务所律师。 原审被告：梁某4，女，1962年7月3日生，汉族，住胶州市。 上诉人孙某因与被上诉人梁某3、原审原告梁某1、梁某2、原审被告梁某4继承纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2019）鲁0281民初19号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙某上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判位于胶州市宅基地上北正房三间（含南厢房三间）的拆迁补偿款（944119元）中应安置面积价值、院内其他房屋、附属设施、货币补偿奖励、个人房屋速迁奖等款项（910519元）的60%归上诉人所有，共计546311.4元；2.依法改判上述房屋拆迁补偿款中装饰装修、搬家补助费、临时过渡补助费、移机补助费共计33600元，归上诉人所有；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与胶州市民委员会签订房屋搬迁安置补偿协议书，协议书中约定拆迁补偿款共计944119元。其中装饰装修、搬家补助费、临时过渡补助费、移机补助费共计33600元，属于对拆迁前房屋实际居住人的补偿，应归上诉人所有，一审法院虽然对此款项予以了认定，但是未在判决事项中列明，上诉人认为应予明确判决，以便后续继承财产分割的顺利执行。鉴于本案涉案房屋原为梁某波与丁某某共同所有，丁某某去世后，梁某波与上诉人再婚，故对于应安置面积价值等其他款项共计910519元应作为遗产进行之时，四名子女各享有该房屋10%的所有权，梁某波享有55%，上诉人享有5%。梁某波去世后，根据遗嘱其享有的该房屋55%的所有权应由上诉人独自继承。因此，该房屋拆迁后，作为遗产的910519元中的60%应归上诉人所有，共计546311.4元。梁某波立遗嘱的本意显然是为了照顾与其共同生活二十余年的上诉人的晚年生活，故其立遗嘱应当产生改变法定继承事实的法律后果。一审判决认定《遗嘱》并未明确载明梁某波的个人财产部分由上诉人一人继承，而按法定继承予以分割，显然背离了梁某波立遗嘱的本意。《中华人民共和国继承法》第十三条第二款规定“对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾”，第三款规定“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”。因此，即使没有遗嘱，上诉人也应在遗产分割中予以照顾，予以多分。 梁某3、梁某1、梁某2共同辩称，虽然遗嘱中载明孙某对涉案房屋有居住权、继承权并有指配权，但其实质内容是对孙某晚年生活的安排，并未明确载明梁某波遗产由孙某一人继承，故涉案房屋中梁某波遗产份额应按法定继承依法分割；涉案房屋拆迁款中33600元归孙某个人所有，不属于遗产范围，一审判决已经予以明确，且各被上诉人对此无争议，故无需判决确认；综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持，请求驳回孙某上诉请求。 梁某4未答辩。 梁某3、梁某1、梁某2向一审法院提出诉讼请求：依法分割原告之父梁某波所遗留的正房三间（含厢房三间）的拆迁补偿款940000元；诉讼费由被告承担。事实和理由：原告之父梁某波与母亲丁某某共同建有房屋三间及南厢房三间，梁某波与丁某某婚后共生育子女四人，现均已成人，丁某某于××××年去世后，梁某波与被告孙某登记结婚，婚后无子女，梁某波于2016年9月去世，后涉案房屋一直由被告孙某居住直至拆迁，原告多次与被告协商涉案遗产继承问题，双方分歧较大，原告为维护合法权益，特诉至法院。 一审法院认定事实：梁某波与丁某某于××××年××月结婚，婚后共生育子女四人，即长女梁某4、次女梁某1、长子梁某3、次子梁某2，丁某某于××××年12月去世，梁某波与被告孙某于1994年12月25日再婚，再婚后无子女，梁某波于2016年9月9日去世。本案诉争房屋系位于胶州市宅基地上北正房三间（含南厢房三间），该房屋系梁某波与丁某某在1960年左右共同建盖。因胶州市李哥庄镇南部村庄整体搬迁，现该房屋已经拆迁，拆迁补偿款共计944119元，具体赔偿明细为：应安置面积价值783000元、院内其他房屋17204元、附属设施14015元、装饰装修24000元、搬家补助费1200元、临时过渡补助费8100元、货币补偿10%奖励78300元、第一时间段个人房屋速迁奖18000元、移机补助费300元。房屋拆迁前，被告孙某在此居住。被告孙某与胶州市民委员会签订房屋搬迁安置补偿协议书，拆迁补偿款至今在村委尚未领取。2019年3月29日，烟台富运司法鉴定中心出具司法鉴定意见书一份，经鉴定“2015年4月2号”《遗嘱》中“梁某波”签名是梁某波所写，因被检内容字迹除“梁某波”签名外，均未提供样本字迹，故此次不能作出鉴定意见。原被告对该鉴定意见均无异议。该《遗嘱》内容为：我有房屋（老房）前后六间，后三间住人，前三间不能住人，只能当火房、厕所、仓库，我和孙某结婚20多年，她辛辛苦苦的伺候我20多年，有功，有苦功，我的儿女没善养人家，特别2014年我生大病以来，在住院期间配床，手术后不能吃饭，天天用管子打食，保生命，纯芳对我的儿女处理的关系很好，我没有别的东西报答她，我只能把她的晚年安排好，把我的六间老房交给她，她有居住权、继承权，纯芳死后，我的儿女，纯芳没死前，谁善养的好房屋就给谁，房屋缺定后由纯芳指配，日后不准争议，对房屋纯芳有指配权。（带病流眼泪写的）立字人丈夫梁某波（签字并按捺手印）、孙某（签字并按捺手印）2015年4月2日。庭审中，二原告梁某2、梁某1自愿将其应继承的遗产份额赠与原告梁某3，原告梁某3明确表示接受赠与。 一审法院认为，本案争议的焦点系诉争房屋中梁某波个人所占有的遗产份额是否应由被告孙某一人继承。根据原被告提交的证据以及通过庭审调查可以看出，诉争房屋系梁某波与丁某某的夫妻共同财产，丁某某去世后，梁某波与被告孙某再婚，梁某波去世前留下《遗嘱》一份，该《遗嘱》中明确载明被告孙某对诉争房屋享有居住权、继承权，并有指配权（即梁某波的子女中谁赡养被告孙某好，该房屋就由被告孙某指配给谁），而《遗嘱》中并未明确载明梁某波的个人财产部分由被告孙某一人继承，故梁某波个人在诉争房屋中所占有的遗产份额应依法进行分割。关于被告孙某辩称梁某波个人在诉争房屋中所占有的遗产份额应由其一人继承的抗辩意见，证据不足，法院难以采信。诉争房屋拆迁后，考虑到该房屋实际居住使用情况，拆迁补偿款项中的装饰装修、搬家补助费、临时过渡补助费、移机补助费共计33600元（24000元+1200元+8100元+300元）归被告孙某所有；其中应安置面积价值783000元、院内其他房屋17204元、附属设施14015元、货币补偿10%奖励78300元、第一时间段个人房屋速迁奖18000元，合计910519元应作为遗产份额予以分割。涉案遗产为梁某波与丁某某的夫妻共同财产，其中1/2的份额为丁某某遗产，另外1/2的份额为梁某波遗产，丁某某去世后，其第一顺位继承人为梁某波、梁某4、梁某1、梁某3、梁某2，其遗产由五人按同等比例继承每人1/5，即涉案遗产的1/10，因梁某波与被告孙某再婚，其所继承丁某某的遗产份额为夫妻共同财产，其中1/2归被告孙某所有，即涉案遗产的1/20份额归被告孙某所享有，另外1/20的份额为梁某波遗产；梁某波于2016年去世，其遗产份额共计11/20（1/2+1/20），梁某波的继承人为孙某、梁某4、梁某1、梁某3、梁某2，从原告提交的民事调解书、执行笔录及执行申请书等证据可以看出，被告梁某4具有扶养能力和扶养条件，却对梁某波不尽扶养义务，根据相关法律规定，在分配梁某波的遗产时，对被告梁某4应当不予分配，梁某波的遗产由孙某、梁某1、梁某3、梁某2四人按同等比例继承每人1/4，即涉案遗产11/80的份额。综上，原告梁某3对涉案遗产享有19/80（1/10+11/80）的份额，原告梁某1对涉案房屋享有19/80（1/10+11/80）的份额，原告梁某2对涉案房屋享有19/80（1/10+11/80）的份额，因二原告梁某2、梁某1在庭审中自愿将其应继承的遗产份额赠与原告梁某3，故原告梁某3对涉案遗产享有57/80（19/80+19/80+19/80）的份额，即享有遗产648744.79元（910519元×57/80）；被告孙某对涉案遗产享有15/80（1/20+11/80）的份额，即享有遗产170722.31元（910519元×15/80）；被告梁某4对涉案遗产享有1/10的份额，即享有遗产91051.9元（910519元×1/10）。被告梁某4经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己诉讼权利的自愿放弃。判决：位于胶州市宅基地上北正房三间（含南厢房三间）的拆迁补偿款（944119元）中作为丁某某与梁某波遗产的910519元，原告梁某3享有57/80的份额，即享有遗产648744.79元（910519元×57/80），被告孙某享有15/80的份额，即享有遗产170722.31元（910519元×15/80），被告梁某4享有1/10的份额，即享有遗产91051.9元（910519元×1/10）。 本院二审期间，上诉人提交梁某波于2016年1月11日所立遗嘱一份，证明为保障上诉人晚年生活，应由上诉人继承其遗产。梁某3、梁某1、梁某2质证称，对该遗嘱的真实性和证明事项均不予认可，该遗嘱系打印件，不符合代书遗嘱形式要件，且梁某波签名明显与其本人签字不符。本院认为，因梁某3、梁某1、梁某2对该证据的真实性不予认可，且该份遗嘱系打印件，无见证人见证并签字，故本院对该证据的真实性不予确认。 本院对一审法院查明的相关事实予以确认。 本院认为，本案系继承纠纷。本案二审争议的焦点问题是，一审判决确认遗产范围及按法定继承予以处理是否正确。根据一、二审庭审查明，可以认定涉案房屋系梁某波与丁某某的夫妻共同财产，拆迁前由上诉人居住使用的事实。房屋拆迁款中装饰装修、搬家补助费、临时过渡补助费、移机补助费共计33600元，应系对房屋使用人的补助，一审判决确认归上诉人所有，不属梁某波遗产范围未在判决主文中予以处理并无不当，本院予以维持。上诉人主张涉案房屋中梁某波所占份额均应由其继承，并于一审审理期间提交遗嘱一份予以证明，但该份遗嘱仅载明上诉人对涉案房屋有居住权、继承权、指配权，未明确由上诉人一人继承梁某波遗产，故一审判决按法定继承进行遗产分割并无不当，本院予以维持。 综上，上诉人孙某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7438元，由上诉人孙某负担。 本判决为终审判决。 审判长  张好栋 审判员  衣 洁 审判员  范黎强 二〇二〇年八月十四日 法官助理 宋籽仪 书记员王媛媛