辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终9521号上诉人（原审原告）：张振平，男，1963年4月19日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：刘洋，辽宁华信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张健，男，1985年9月7日出生，汉族，住沈阳市于洪区。上诉人张振平因与被上诉人张健所有权确认纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院(2020)辽0114民初2448号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张振平上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判支持上诉人诉讼请求或发回重审；2.被上诉人承担诉讼费。事实和理由：上诉人已领取不动产所有权证书，为诉争房屋的产权人。诉争房屋的来源为上诉人原有违建房屋的动迁，与被上诉人及其父亲无关。原审判决认定“诉争房屋来源于被上诉人父亲所有的五间违建房，面积400平方米”并非事实。坐落于沈阳木材经销处的房屋原系上诉人父亲所有的一间平房，已取得房证，后因儿子陆续结婚成家，才在原有房屋前方和右侧分别加盖三间违建房屋，分别由长子张某，三子张振启（被上诉人父亲），四子张振平（上诉人）所有并居住。上述情况原单位及动迁办都非常了解，所以才将三间违建房屋分别安置兄弟三人，诉争房屋为上诉人名下房屋，并非一审判决中认定的由被上诉人父亲所有，也不存在向上诉人借名一说。诉争房屋办理入住时的各项费用收据均为上诉人委托被上诉人父亲代为办理和保管，一审判决却以此作为判断上诉人不是房屋所有权人明显不公。上诉人基于亲情考虑才同意由被上诉人暂时借用案涉房屋，后因儿子长大成人，也需房屋居住。故自2012年开始，上诉人曾多次要求被上诉人返还房屋，但被上诉人总是以各种理由推脱，后更是借故与上诉人闹翻，上诉人不得已才于2015年补办房证，这些均是上诉人索要房屋的正常方式，但原审判决却认为有悖常理，明显缺乏事实及法律依据。张健辩称，请求维持原判。张振平向一审法院起诉请求：1.确认沈阳市于洪区房屋归原告所有；2.被告腾退位于沈阳市于洪区房屋归还原告，在此居住期间房屋所有欠费由被告承担；3.被告承担诉讼费。一审法院认定事实，被告张健父亲张振启，于上世纪八十年代在沈阳木材经销处附近有五间违建房，面积在400平方米左右，2002经沈阳市铁西区拆迁办动迁，给原告置换了两套房屋，分别为于洪区昆山西路13-30号162，面积50.26㎡，和于洪区昆山西路153-33号432，面积50.5㎡。因当时政策需要，两间房屋不能都办理到张健父亲张振启一人名下，需要借用一人身份信息用于房屋回迁登记，由于当时被告张健未成年，故张健其父借用原告张振平身份信息办理了另外一处（即诉争）房屋的房产手续。另查明原告张振平与被告张健父亲张振启系同胞兄弟，其长兄为张某。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案庭审中被告张健向一审法院提供了两套房屋的“收缴购房款知”，开具时间分别为2002年4月5日和4月6日，还提供了诉争房屋的住户管理契约和与沈阳鑫逸物业管理有限公司签署的房屋托管合同，以及在该房屋交付时缴纳房屋相关费用的发票、房屋入住至今的部分年份物业费发票及供暖费发票。通过以上证据可以判断，张振平并非该房屋实际所有权人。另庭审中张某出庭为被告作证，其作为原告的长兄，其对原告诉请的事实予以否认，同时也对房屋的的取得及权属进行说明。一审法院结合证人张某与原告的身份关系，及对诉争房屋相关事项的描述，以及对原、被告证据的综合判断，对证人张某的证言予以采信。另，本案原告张振平仅提供诉争房屋的产权证来证明其对该房屋享有所有权，且其产权证的取得方式是丢失补正，时间为2015年9月16日。该房屋产权证的原始发证日期为2004年6月1日且该房产证原件在被告手中。该房屋从交付至今已进二十余年，房产系一般家庭生活的重要消费品，本案原告在被告已居住近15年后通过挂失取得了房屋所有权证，在2019年通过拨打110来维护自己的权益，结合原、被告之间的身份关系，其以上行为有悖常理。故对原告要求判令诉争房屋归其所有的诉讼请求不予支持。另，原告请求腾退房屋于法无据，不予支持。一审法院判决：驳回张振平的诉讼请求。案件受理费4,300元，由原告张振平负担。二审中，上诉人提交1.沈阳市不动产登记中心提供房屋档案、房屋拆迁协议、沈阳市拆迁户增加面积款专用收据、房屋准住通知单、契税减免申请审批表，证明案涉房屋的手续均为政府部门为原告出具。该房屋为上诉人所有，来源为原有住房的拆迁，与被上诉人无关。2.沈阳市木材总公司第一公司情况说明，李博远证明材料，上诉人与其二哥张振兴及家属的录音，证明案涉房屋的来源为上诉人张振平父亲下放返城后于铁西区重工街一段1-15号分得一处平房，上诉人一家又在该平房的周围加盖三间违建房，张某、张振启、张振平各住一间，上诉人在此居住并结婚生子，并非被张振平自己出资兴建。3.上诉人申请证人丛某，证明“1982年-2002年间，我与上诉人是同事和邻居关系，上诉人该期间在在木材厂平房居住”。4.上诉人申请证人李博远作证，证明“1987年-1996年，我与被上诉人的父亲、大爷和上诉人都是同事和邻居关系。上诉人在北边住着，被上诉人爷爷分的一间平房，哥四个在附近建了几间违建房，老大、老三、老四在这住，争议房屋我不知道是谁的。那片房子都动迁了。”被上诉人认为，证据1.原审我已提供原件，虽然是上诉人名但是与他无关，不是他的笔迹签名。2.情况说明内容无法核实。证言有异议，是虚假的，他没住过，该证人没在动迁名单中，不了解动迁事实。录音有异议，听不出来是谁的声音。3.关于丛军证言，上诉人确实在那住过，但离得很远，他家没有动迁。4.关于李博远证言，证人1996年搬走了，具体事项证人不知道。被上诉人提交：1.张振兴证言，证明老二在不知情的情况下被录音。2.张某和被上诉人父亲证言，证明我家动迁房与上诉人无关。上诉人对证据1有异议，不是指录音是写证词。对证据2有异议，证人不到庭无法核实真实性，内容不属实。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，案涉房屋虽登记在上诉人名下，但张健提供了案涉房屋的原始“收缴购房款通知”、房证及交付房屋时缴纳相关费用的发票，而上诉人于2015年9月16日系通过丢失补正的方式取得产权证。被上诉人亦提供住户管理契约、房屋托管合同以及房屋入住至今的部分年份物业费发票及供暖费发票，证明被上诉人使用案涉房屋从交付至今已将近二十年，上诉人对此不能提出合理解释，仅主张办理入住时的各项费用收据系上诉人委托被上诉人父亲代为办理和保管，基于亲情考虑才同意由被上诉人暂时借用案涉房屋，亦未能提交充分证据证明该主张，另外，上诉人哥哥张某在一审出庭作证，对上诉人诉讼请求予以否认，故综合本案证据可以认定上诉人张振平并非该房屋实际所有权人。一审对上诉人请求确认房屋归其所有并判令被上诉人腾退房屋不予支持并无不当。综上，上诉人张振平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人张振平负担。本判决为终审判决。审判长  吕长辉审判员  丁广昱审判员  姜会军二〇二〇年八月二十八日书记员  赵博文本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。