陕西省西安市中级人民法院     民事判决书     （2020）陕01民终9214号     上诉人（原审原告）吴刚，男。   委托诉讼代理人李俊艳，陕西泽诚律师事务所律师。   委托诉讼代理人董艳，陕西泽诚律师事务所实习律师。   被上诉人（原审被告）西安市长安区禾尚熙食品经销部，住所地西安市长安区。   经营者何赛赛。   上诉人吴刚因与被上诉人西安市长安区禾尚熙食品经销部网络购物合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院(2019)陕0116民初14470号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   原审法院经审理查明：被告禾熙经销部于2017年11月14成立，经营范围为干果、坚果、水果、日用百货批发零售。2019年3月23日，原告在被告京东名为“禾尚熙新疆大枣拼购店”购买鹿妙牌槐角茶，该产品网页介绍图片中产品名称为槐角茶，配料为槐角，250g/瓶，产地为河北巨鹿，生产企业为巨鹿县硕果农产品有限公司，每瓶价款53.1元,原告共计购买30瓶，价款共计1593元。被告通过圆通快递将上述产品交付给原告。2019年3月26日，原告再次在被告经营的“禾尚熙新疆大枣拼购店”购买鹿妙牌槐角茶42瓶，生产企业和单价等同上述相同。2019年3月29日，原告在线提交国家卫生健康委员会政府信息公开申请表，申请依法公开槐角作为普通食品或新食品原料管理的通告和公告以及其他规范性文件。2019年4月4日，邢台市卫生健康委员会答复原告“槐角在邢台市是否有30年以上传统食用习惯，以及30年以上作为定型或者非定型包装食品生产经营的政府信息，不属于其职责范围，建议到食品或农业相关部门咨询”。4月12日，河北省农业农村厅答复“槐角作为中药材，是否有传统食用习惯，其包装食品生产经营不属于其职能范围，作为中药材生产管理部门，从省级层面未曾发布过关于其包装食品生产经营的政府信息”。4月17日，河北省卫生健康委员会答复“关于你申请公开槐角在河北是否有30年以上传统食用习惯，以及30年以上作为定型或者非定型包装食品生产经营的相关信息，我委无相关信息”。4月12日及4月17日，国家健康委员会答复“经查阅我委现存档案，未查找到你申请公开的政府信息”。2019年9月11日，原告以涉案产品属于中药材，不属于既是食品又是药品的物品，系不符合食品安全标准的产品为由起诉至本院要求被告退还货款，并支付其货款十倍的赔偿款。被告以其答辩意见不同意原告的请求。庭审中，原告自称食用涉案产品后出现拉肚子症状，对此未提交证据证明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交如下证据：1、《中国药典》节选打印件及卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知，证明涉案产品为普通食品，非法添加药品槐角，不符合食品安全标准。被告质证意见：对真实性及证明目的均不予认可。2、《新食品原料安全性审查管理办法》、政府信息公开申请表、邢台市卫生健康委员会信息公开答复、河北省农业厅政府信息公开告知书、河北省卫生健康委员会关于答复政府信息公开申请的函、国家卫生健康委员会政府信息公开告知书，证明涉案产品配料槐角为中药材，未经安全性审查并非新食品原料，被告所售产品为不符合食品安全的食品。被告质证意见：对真实性没有异议，对证明目的不予认可，该证据不能证明其出售的产品不符合安全标准。被告提交如下证据：1、食品监督局的网页截图，载明槐实（又称槐角）可用于保健食品，证明其出售的涉案产品中的槐角又名槐实，是属于保健品。原告质证意见：真实性及证明目均没有异议，可以说明槐实是中药，槐实可用于保健品，但不能用于即食的食品。2、检测报告，委托单位为河北京鼎检验检测服务有限公司。原告质证意见：真实性无法确认，仅仅为生物性检测是厂家营销的一种手段，被告提交的证据不能证明原告所购买的槐角茶符合食品安全标准。综合双方提交的证据，可以认定涉案产品槐角又名槐实，属于药材，未在既是食品又是药品的名单里，亦未在保健食品禁用名单里。3、被告提供举报原告职业打假证明，证明原告不是普通消费者。原告对真实性有异议，认为被告是恶意举报。以上事实，有订单截图打印页详情、产品照片、网页截图以及庭审笔录等在卷佐证。   原审法院认为，本院认为，原告吴刚从在被告经营的京东店铺购买槐角茶,原告已支付货款，被告已交付货物，双方之间形成网络购物买卖合同关系。根据原告提供的《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》内容，涉案产品的配料槐角虽不在既是食品又是药品的名单里，但也不在保健食品禁用物品名单里，而且被告提供的检测报告配料是槐角，检测结果合格，故不能认定涉案产品不符合食品安全标准，加之原告并无充分证据证实涉案产品影响食品安全、造成其人身及财产损失，故原告要求被告退还货款,并支付价款十倍赔偿金的诉讼请求,缺乏依据,本院不予支持。食品安全法制定是为了保证公众身体健康和生命安全，原告自称购买时不了解槐角的基本性质，认为自己购买的是食品，但在该商品购买首页载明槐角记载于《本草纲目》这一医药书籍中，且根据日常生活法则，不属于日常生活中大范围、大量食用和饮用的物质，原告两次大量购买，并称为自用，难以让人信服。中华民族历史悠久，中药材涉及面广，包括药食同种或不同种的情况，原告以被告以食用批准文号生产保健品药材为由，认为被告侵犯其身体健康和生命安全，不符合法律规定，被告以食品生产批号生产保健品的行为应当以行政手段予以处理，原告不得借司法手段完成其以此牟利的目的。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,遂判决:驳回原告吴刚的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费413元，原告已预交，由原告承担。    宣判后，吴刚不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一审判决就被上诉人禾尚熙经销部所销售产品属于保健食品的性质认定错误。一审判决在本院认为中认为“涉案产品的配料槐角虽不在既是食品又是药品的名单里，但也不在保健品禁用物品名单里”作为判驳的理由之一无法成立。因涉案产品是普通食品，并非保健品，一审法院混淆了普通食品与保健食品的概念。因此，本案中，涉案产品应执行普通食品的相关标准和要求，涉案产品性质为普通食品，并非保健品。一审法院以涉案产品是保健品为前提是错误的。一审法院仅以一份案外产品的检测报告认为涉案产品符合食品安全标准，该认定违反法律规定，属于事实认定错误。首先，2002年卫法监发（2002）51号文件等相关规定，被上诉人禾尚熙经销部销售的食品中是不允许添加槐角的，被上诉人禾尚熙经销部的产品中添加了槐角就属于不符合食品安全标准的食品；其次，涉案商品未在商品标签中注明产品标准代号，不符合食品安全标准相关规定。此外，上诉人认为被上诉人禾尚熙经销部提供的检查报告是案外单位西安西域优品商贸有限公司作为委托方委托鉴定对案外产品的检测报告书，该检测鉴定的真实性无法确认，检测鉴定的也是不同产品，和本案无任何关联性。一审以上诉人未提供充分证据证实涉案产品影响食品安全、造成其人身损害及财产损失作为理由之一，驳回上诉人诉请，与事实不符，于法无据。一审法院适用法律错误。综上请求：1、依法撤销一审判决，改判被上诉人退还上诉人货款2230.2元，并改判被上诉人支付其十倍赔偿金22302元，共计24532.2元；2、一审二审诉讼费用由被上诉人承担。   被上诉人禾尚熙经销部辩称，一审判决认定事实清楚，其销售的产品无任何问题，并且有国家出具的质检报告，原审适用法律正确。上诉人吴刚的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。   二审的争议焦点为：涉案槐角是否属于普通食品，是否可以正常食用？   本院认为，上诉人吴刚称涉案槐角并非普通食品，而是中药材，不可以作为普通食品来食用，但涉案槐角也并不在保健食品禁用名单中，故不能将其排除在可正常食用的食品范围之外，且被上诉人禾尚熙经销部提供了检测报告也证明涉案槐角符合安全标准，并未对上诉人吴刚的正常使用造成影响。故上诉人吴刚要求被上诉人禾尚熙经销部退还货款，并支付十倍赔偿金的诉讼请求及理由不能成立，本院不予采纳。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费413元（吴刚已预交），由上诉人吴刚负担。   本判决为终审判决。      审 判 长  马延萍   审 判 员  田丽娟   审 判 员  马志超     二○二○年八月七日     书 记 员  张婧昭          1