中华人民共和国 浙江省杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初1683号 原告：张标标（ＺＨＡＮＧＢＩＡＯＢＩＡＯ），男，1967年10月12日出生，加拿大国籍，住加拿大安大略省依托比科市梅里盖尔新月街12号（12ＭｅｒｒｙｇａｌｅＣｒｅｓｃｅｎｔ，Ｅｔｏｂｉｃｏｋｅ，Ｏｎｔａｒｉｏ，Ｍ9Ｂ5Ｐ1，Ｃａｎａｄａ），现住中华人民共和国浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：杨黎，浙江浙律律师事务所律师。 被告：银江股份有限公司，住所地：中华人民共和国浙江省杭州市西湖区益乐路223号1幢1层。 法定代表人：王腾，总经理。 委托诉讼代理人：赵吉、陈燕，北京高朋（杭州）律师事务所律师。 原告张标标（ZHANGBIAOBIAO）与被告银江股份有限公司合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨黎、被告的委托诉讼代理人陈燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告损失2000000元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告自2010年至2018年在被告处工作，岗位为副总工程师。2011年5月，被告董事会通过《股票期权激励计划（草案）》，决定向被告高级管理人员及业务骨干发行股票期权，确定了激励对象、期权数量、行权价格等事宜，其中规定首次授予的股票期权自本期激励计划首次授权日起满12个月后，激励对象应在未来36个月内分三期行权，30%、30%、40%。原告作为被告高管人员和业务骨干，被告授予原告10万股期权。因原告是外籍，被告安排公司董事吴越代持原告10万份股票期权。第一个行权期限自2013年4月25日起至2014年1月17日止，行权价格为14.01元。第二个行权期限自2014年5月30日起至2015年1月16日止，行权价格为13.97元。第三个行权期限自2015年6月4日起至2016年1月17日止，行权价格为6.30元，但每10股转增12股，股票平均价格30.83元。第一次行权期，由被告补偿原告300000元现金。后两次行权事宜，被告实际控制人银江科技集团的法定代表人王辉与原告达成口头补偿协议，将其名下钱塘滨和花园的一套人才房交给原告，归原告所有，作为对原告股权激励事宜的补偿。在原告进行装修支出款项近300000元后，2017年底，被告却违反约定，将房产证更新后收回房子，2018年突然将该房产抵押。原告认为，原告作为被告引进的高级人才和海归博士，为被告申请并授权完成60多个中国、美国专利并开发了项目，原告兢兢业业在被告工作8年，为被告创造了巨大的利益。被告在授予原告薪资奖励后，却未兑现原告应得的股权收益。在与原告达成补偿协议后，违背约定，严重损害了原告的利益，被告应赔偿原告的全部损失。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。 被告辩称，一、被告从未侵害原告权利，原告无权向被告主张损失。2011年5月，被告董事会通过《股票期权激励计划（草案）》，决定向公司高管及业务骨干发行股票期权。其中，原告确实成为该次股票期权激励计划激励对象，获得10万股的股权激励。但是，原告基于个人原因，希望不要成为股票期权激励对象对外予以公示，并告知被告已与吴越达成代持。被告向来以员工为本位，遂将激励给原告的10万股期权公告在吴越名下。代持系原告与吴越之间的个人行为，被告从未有过要求原告让人代持或原告所谓的“安排代持”的行为。被告已经完成股权激励计划的期权发放。截至行权期间届满之时，吴越名下的该30万股期权均已行权完毕。原告后续与吴越之间的代持关系以及行权等事宜均与被告无关，被告已履行了期权发放及激励的全部义务，被告自始至终都未侵犯过原告的任何权益，原告无权向被告主张损失。二、被告与原告之间从未达成过任何口头或书面的补偿协议，被告也无需向原告进行任何补偿。至于原告诉称王辉与其达成的对于期权补偿的口头协议，无证据予以证实，且被告作为独立的上市公司主体，并不能被任何人所代表。王辉与原告系亲戚关系，他们个人之间是否存在争议或纠纷，与被告无关联，被告对此毫不知情，更是与首次期权激励无关。被告既未侵犯原告任何权益，亦未与原告达成任何口头补偿协议，原告向被告主张损失赔偿无任何法律基础和依据，不应当予以支持。三、原告主张的股权收益及赔偿损失金额不合理。原告的损失主张无计算依据和基础。原告若是依据行权当年的被告股票平均价格为基数计算损失，完全荒谬和不合理。首先，股价持续波动，不能依照平均股价来计算某一时刻出售股票时的价格。其次，即便原告行权，其出售股票的时间亦不确定，按照平均股价来计算期权权利的损失根本不具有可操作性。事实上，截至开庭前一天即2020年6月11日，被告的股票价格为每股10.44元，低于行权时的行权成本，故即便原告行权并非必定产生收益。四、原告向被告主张损失已超过诉讼时效，丧失胜诉权。首先，被告从未与原告达成过任何口头或书面协议。其次，即便原告认为被告侵犯其期权权益，在第一期行权结束后也应当知道权利受到侵犯，即使从最后一期行权期间的最后一天即2016年1月17日起算，距前次原告2019年5月起诉被告，业已超过诉讼时效。综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据1.（2018）浙杭禹证民字第1285号公证书、借记卡账户明细清单，原告出示了原件，真实性予以确认；2.首期股票期权激励公告、股权激励名单，被告对真实性无异议，予以确认；3.录音光盘，原告据以证明吴越代持原告股票期权的事实，对此节事实，被告在答辩中已予确认，故对该节事实予以认定；4.被告股票价格的真实性，予以确认；5.钱塘滨和花园三证、装饰工程合同、装饰管理协议、物业费发票的真实性，被告无异议，予以确认；6.王辉身份证，系复印件，被告提出异议，本院不予认定；7.工商信息、公告、劳动合同、纳税证明的真实性，被告无异议，予以确认；8.微信聊天记录，原告未出示载体，被告提出异议，不予认定；9.不动产登记信息查询记录的真实性，予以确认；10.证人证言，本院结合原告提交的其它有效书证，综合予以认定；11.专利检索信息的真实性，予以确认。被告提交的（2018）浙0110民初20393号民事判决书、吴越证券变更信息、根据原告提供的录音光盘整理的完整文字记录的真实性，原告均表示无异议，本院予以确认。 本院认定事实如下： 原告自2010年至2018年在被告处任职副总工程师。 被告2015年6月5日关于调整公司首期股票期权激励计划行权价格及期权数量的公告（证券代码：300020，证券简称：银江股份，公告编号：×××49），其中记载：被告于2015年6月4日召开第三届董事会第十四次会议审议通过了《关于调整公司首期股票期权激励计划行权价格及期权数量的议案》，因2014年度股东大会通过了《2014年度利润分配预案》，并于2015年6月2日完成权益分派，对股票期权激励计划所涉及的行权价格及期权数量进行调整，有关事项详细如下：一、股票期权激励计划简述。1、公司于2011年5月16日分别召开公司第二届董事会第五次会议和第二届监事会第五次会议，审议通过了《关于公司股票期权激励计划（草案）及摘要的议案》；公司独立董事史其信、刘海生、罗吉华已就该《关于公司股票期权激励计划（草案）及摘要的议案》发表独立董事意见；上述股权激励计划（草案）已上报中国证监会备案。2、根据中国证监会的反馈意见，公司于2011年12月22日召开公司第二届董事会第十四次会议、第二届监事会第十四次会议对公司股票期权激励计划（草案）进行了修订，并审议通过了《公司股票期权激励计划（草案修订稿）》；公司独立董事史其信、刘海生、罗吉华已就该股票期权激励计划发表独立董事意见。3、《公司股票期权激励计划（草案修订稿）》经中国证监会备案无异议后，2012年1月10日，公司召开2012年第一次临时股东大会审议通过了《公司股票期权激励计划（草案修订稿）》、《关于公司（股票期权激励计划实施考核办法〉的议案》和《关于提请股东大会授权董事会办理公司股票期权激励计划相关事宜的议案》，董事会被授权确定期权授权日、在激励对象符合条件时向激励对象授予股票期权并办理授予股票期权所必须的全部事宜。4、公司于2012年1月18日召开第二届董事会第十五次会议、第二届监事会第十五次会议，审议通过了《关于公司股票期权激励计划期权授予事项的议案》，根据股东大会的授权，董事会同意授予209名激励对象1007万份股票期权，确定公司本次股票期权的授予日为2012年1月18日。公司独立董事史其信、刘海生、罗吉华已就该事项发表了独立意见，认为激励对象主体资格确认办法合法有效，确定的授权日符合相关规定，同意209名激励对象获授1007万股票期权。5、经中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司审核确认，公司已于2012年2月18日完成《股票期权激励计划》所涉首次授予1007万份期权的登记工作。6、公司于2012年10月12日分别召开第二届董事会第二十一次会议、第二届监事会第二十一次会议，审议通过了《关于对涉及的行权价格进行调整和对部分已授予股票期权进行注销的议案》，因部分激励对象离职以及因2011年度股东大会通过《2011年度利润分配预案》，并于2012年5月7日完成权益分派，对股票期权激励计划所涉及的激励对象、期权数量、行权价格进行调整，调整后的激励对象为196名，合计注销股票期权49万份，股票期权数量调整为958万份，行权价格调整为14.06元。公司独立董事发表了相关独立意见；上海锦天城律师事务所出具了相关法律意见书。7、公司于2013年3月19日召开第二届董事会第二十四次会议，审议通过了《关于公司首期股票期权激励计划首次授予期权第一期可行权的议案》，公司首期股票期权激励计划首次授予股票期权的196名激励对象（调整后）在第一个行权期可行权数量共计2874000份，可行权时间自2013年4月25日起至2014年1月17日止。公司于2013年3月19日召开第二届监事会第二十三次会议，审议通过了《股票期权激励计划首次授予期权第一期可行权的激励对象名单》，认为：经过对激励对象的行权资格进行认真核查，公司196位激励对象的行权资格合法、有效，满足公司首期股票期权激励计划首次授予期权第一个行权期的行权条件，同意公司向激励对象以定向发行股票的方式进行行权。具体内容详见公司同日公布的《首期股票期权激励计划首次授予期权第一期可行权的公告》。8、公司于2013年5月6日召开第二届董事会第二十六次会议，审议通过了《关于对涉及的行权价格进行调整和对部分已授予股票期权进行注销的议案》和《关于公司首次授予期权第一个行权期行权模式采取自主行权方式的议案》；于2013年5月6日召开第二届监事会第二十五次会议，审议通过了《关于公司激励对象及所涉股票期权数量进行调整的议案》。因部分激励对象离职以及因2012年度股东大会通过《2012年度利润分配预案》，并于2013年5月6日完成权益分派，对股票期权激励计划所涉及的激励对象、期权数量、行权价格进行调整，调整后的激励对象为188名，合计注销股票期权14万份，股票期权数量调整为944万份，行权价格调整为14.01元，采取自主行权方式行权。公司独立董事发表了相关独立意见；上海锦天城律师事务所出具了相关法律意见书。9、2014年2月18日，经中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司审核确认，在获授股票期权后的21名离职的激励对象及2名放弃首期授予期权第一个可行权期行权的激励对象的股票期权注销事宜已办理完毕。10、公司于2014年3月4日召开第三届董事会第三次会议，审议通过了《关于调整公司首期股票期权激励计划激励对象及所涉股票期权数量并注销的议案》；于2014年3月4日召开第三届监事会第三次会议，审议通过了《关于公司股票期权激励计划激励对象调整及对所涉及期权进行注销的议案》。因部分激励对象离职，对股票期权激励计划所涉及的激励对象、期权数量进行调整，调整后的激励对象为179名，合计注销股票期权20.3万份，股票期权数量调整为915万份，其中，首次授予的股票期权已授予且尚未行权的有效期权数量为640.5万份。公司独立董事发表了相关独立意见；上海锦天城律师事务所出具了相关法律意见书。11、公司于2014年4月23日召开第三届董事会第四次会议，审议通过了《关于公司首期股票期权激励计划首次授予期权第二期可行权的议案》，公司首期股票期权激励计划首次授予股票期权的179名激励对象（调整后）在第二个行权期可行权数量共计274.5万份，可行权时间自2014年5月30日起至2015年1月16日止，本次行权采用自主行权模式。公司于2014年4月23日召开第三届监事会第四次会议，审议通过了《股票期权激励计划首次授予期权第二期可行权的激励对象名单》，认为：经过对激励对象的行权资格进行认真核查，公司179位激励对象的行权资格合法、有效，满足公司首期股票期权激励计划首次授予期权第二个行权期的行权条件，同意公司向激励对象以定向发行股票的方式进行行权。12、2014年5月12日，经中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司审核确认，公司己办理完毕在获授股票期权后的9名离职的激励对象的股票期权注销事宜。13、公司于2014年5月30日召开第三届董事会第五次会议，审议通过了《关于调整行权价格的议案》；于2014年5月30日召开第三届监事会第五次会议，审议通过了《关于调整行权价格的议案》。因2013年度股东大会通过《2013年度利润分配预案》，并于2014年5月29日完成权益分派，对股票期权激励计划所涉及的行权价格进行调整，行权价格由14.01元调整为13.97元。公司独立董事发表了相关独立意见；上海锦天城律师事务所出具了相关法律意见书。14、2015年1月23日，经中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司审核确认，在获授股票期权后的3名放弃首期授予期权第二个可行权期行权的激励对象的股票期权注销事宜已办理完毕。15、公司于2015年4月22日召开第三届董事会第十二次会议，审议通过了《关于调整公司首期股票期权激励计划激励对象及所涉股票期权数量并注销的议案》；于2015年4月22日召开第三届监事会第十一次会议，审议通过了《关于公司股票期权激励计划激励对象调整及对所涉及期权进行注销的议案》。因部分激励对象离职，对股票期权激励计划所涉及的激励对象、期权数量进行调整，调整后的激励对象为165名，合计注销股票期权16万份，股票期权数量调整为875万份，其中，首次授予的股票期权已授予且尚未行权的有效期权数量为350万份。公司独立董事发表了相关独立意见；上海锦天城律师事务所出具了相关法律意见书。16、公司于2015年6月4日召开第三届董事会第十四次会议，审议通过了《关于调整公司首期股票期权激励计划行权价格及期权数量的议案》；于2015年6月4日召开第三届监事会第十三次会议，审议通过了《关于调整公司首期股票期权激励计划行权价格及期权数量的议案》。因2014年度股东大会通过了《2014年度利润分配预案》，并于2015年6月2日实施完成权益分派及资本公积转增股本，对股票期权激励计划所涉及的行权价格及期权数量进行调整。经过本次调整后，公司首期股票期权激励计划首次授予的股票期权已授予且尚未行权的有效期权数量为770万份，首次授予股票期权的行权价格调整为6.30元。公司独立董事发表了相关独立意见；上海锦天城律师事务所出具了相关法律意见书。二、本次调整原因及调整方法。1、首次授予股票期权的行权价格的调整。鉴于公司2014年度股东大会已审议通过2014年度利润分配方案，以2015年2月28日的公司总股本277243495股为基数，按每10股派发现金人民币1元（含税）；以2015年2月28日的公司总股本277243495股为基数，以资本公积金转增股本，每10股转增12股，并于2015年6月2日实施完毕。根据股票期权激励计划，若在行权前有派息、资本公积转增股本、派送股票红利、股票拆细、配股或缩股等事项，应对行权价格进行相应的调整。经调整后的首次授予股票期权的行权价格为6.30元，计算过程为：Ｐ＝（Ｐ0-Ｖ）一（1十ｎ）＝（13.97元-0.1元）÷（1＋1.2）＝6.30元。其中：ＰＯ为调整前的行权价格；Ｖ为每股的派息额；ｎ为每股的资本公积转增股本、派送股票红利、股票拆细的比率；Ｐ为调整后的行权价格。2、股票期权数量的调整。鉴于公司2014年度股东大会已审议通过2014年利润分配方案，以2015年2月28日的公司总股本277243495股为基数，以资本公积金转增股本，每10股转增12股，并于2015年6月2日实施完毕。根据股票期权激励计划，若在行权前公司有资本公积转增股本、派送股票红利、股票拆细、配股或缩股等事项，应对股票期权数量进行相应的调整。经调整后的首期股票期权激励计划所涉未行权股票期权数量为770万份。计算过程为：Ｑ＝Ｑ0×（1＋ｎ）＝350万份×（1＋1.2）＝770万份。其中：Ｑ0为调整前的股票期权数量；ｎ为每股的资本公积转增股本、派送股票红利、股票拆细的比率（即每股股票经转增、送股或拆细后增加的股票数量）；Ｑ为调整后的股票期权数量。三、调整股票期权行权价格、股票期权数量对公司的影响……被告股票期权激励计划激励对象名单中公司高级管理人员项下可见吴越姓名，职位为董事、董秘、副总经理、首席技术官，岗位为管理人员，本次获授的股票期权份数为30万份，占本次授予期权总数的比例为2.710%，占目前总股本的比例为0.125%。该名单中未见有原告姓名。 2018年3月15日，浙江省杭州市禹航公证处出具（2018）浙杭禹证民字第1285号公证书，记载如下：原告为收集证据需要，向该处申请对“ｍａｉｌ.ｅｎｊｏｙｏｒ.ｎｅｔ”有关网页内容进行保全证据。2018年3月7日，在该处办证大厅七号窗口，两名公证人员确认该办公室计算机的网络连接线正常，监督了原告在该计算机进行的系列保全行为……本公证书所附光盘中储存的内容，系保全现场取得的录像资料复制后所得，与实际情况相符。附密封光盘1份共1张。所附光盘内容截屏页显示：原告于2014年1月10日14:27:29向收件人“吴越”＜×××＠ｅｎｊｏｙｏｒ.ｎｅｔ发送主题为“代持张标标十万股银江股份股权激励的行使协定”的邮件，主要内容为“吴博：你好！我经过慎重考虑后，认为在公司2016年最后一次股权中，行使我的全部股权激励为佳……”、“关于吴越代持张标标十万股银江股份股权激励行使协定说明，根据银江股份有限公司于2011年公布的公司核心骨干员工股权计划以及后来的修订版本，行权价为14.01元／股。由于副总工程师张标标博士为加拿大国籍，由于操作不便，经股份公司决定，由时任银江股份有限公司ＣＴＯ的吴越博士代持张标标股权激励10万股。银江股份有限公司在2013年年底完成核心员工的第一次股权激励后，还将分别进行2014年-2015年期间、2015年-2016年期间的两次股权激励，共有三次。经过吴越与张标标本人协商，达成以下协议：1）吴越代持张标标的10万股股权激励由吴越全权处理。2）吴越将在2016年第三次股权激励中，代理张标标行使全部10万股股权激励，要求张标标准备行使股权激励所需的全部本金：10万×14.11元＝141.1万，并缴纳所需的税金。行使股权激励所得全部转入张标标个人账户。3）在代持期间，如果所代持十万股部分发生增配股（分股、并股、配股）、分红等情况，扣除相应的税收之后，所获收益归张标标所有。张标标博士十分感谢吴越博士的股权代持”，在前述说明件协商人签字落款处，未见双方签名；原告于2014年7月5日13:07向收件人×××＠ｅｎｊｏｙｏｒ.ｎｅｔ、王辉＜ｗｈｅｎｊｏｙｏｒ.ｎｅｔ等发送“关于我的第二次股权激励问题”的邮件，发送状态：发送成功，主要内容为“吴博士：你好！……我写此信的目的还是股权激励的问题，上次股权激励，王辉董事长在今年年初转给我30万，我觉得第一次股权激励问题已经得到妥善解决，表示满意。现在是我第二次股权激励问题，我希望能够妥善解决……”；原告于2015年1月13日17：14向收件人×××＠ｅｎｊｏｙｏｒ.ｎｅｔ、王辉银江董事长＜ｗｈｅｎｊｏｙｏｒ.ｎｗｔ等多人发送“关于张标标本人股权激励的问题”的邮件，发送状态：部分成功，主要内容为“吴越董事长、各位银江股份董事会成员以及相关高管成员：新年好！今天是1月13日，距离第二次公司员工股权激励最后截止日期只有2天了……因为我还没有得到股权激励。2011年，我作为副总工，是公司高管成员之一，公司给我本人股权激励是10万股。三年激励：第一年3万（2013年）、第二年3万（2014年）、第三年4万（2015年）……我迫切希望股份公司切实考虑我个人的利益，尽快做出关于我本人股权激励补偿举措”。 2018年3月22日，原告与吴越在吴越办公室交谈的内容，其中如下：原告“……生活压力很大。还有那个股权激励，公司能不能给补偿一点？”；吴越“股权激励，张标标，这个事情，我和你话说清楚啊。你有一次钱打过来的，后来又要回去，如果你要弄也能弄，后面你和我说过是不要了，而且你写给东西的啊，说要放弃了”；原告“他把房子给我了。王辉把那个房子给我了”；吴越“这个我不知道。你和我说过是放弃了。你现在来找我怎么说”；原告“你现在作为中间人，能不能让王辉把房子过户给你?这个是人才房，他没法过户。我老婆去滨江房管局问了”；吴越“那你过户协议怎么履行”；原告“签个临时过户协议，如果能过户了，就过户给我，我就放弃股权”；吴越“股权这个事情是这样。当时跟你讲清楚了。我当时已经跟你讲得足够讲清楚了。第二个事情，东西和钱拿了，我跟你讲一个原则，你把钱打过来，这是最终的结果。……我作为上市公司董事长，我如果不去行权，人家要说我的。我也是为公司的好……这么多年的财务成本，我跟你讲，到现在我都是亏的。我都没和王辉去讲这个事情。我亏了，我也不会和你张标标要一分钱。现在这样，如果你讲这个事情，我可以和王辉去转达。但王辉怎么处理，是王辉的事情……”；吴越“你说的事情，我会和王辉去讲。你们还有一层亲戚在里面”；原告“他现在讲不通”；原告“王辉说我在余杭买了房子，他要把滨江的房子收走了”；原告“你帮我去王辉那里说一下”；吴越“我听明白了。另外一个事情是房子不要收走”…… 王辉系银江科技集团有限公司法定代表人，银江科技集团有限公司系有限责任公司（自然人投资或控股），其中王辉占股50%，为大股东。被告系股份有限公司（上市、外商投资企业投资），其中银江科技集团有限公司为大股东。 杭州市滨江区西兴街道钱塘滨和花园4幢1单元1301室房屋的权利人为刘健、王辉。原告称，王辉与其达成口头补偿协议，将上述房屋交给原告作为原告股权激励事宜的补偿，原告已实际投入装修，却在2017年底被收回，原告应得的股权收益至今未兑现，遂于2019年3月7日以银江股份有限公司、吴越为被告提起诉讼，后撤诉，于2020年3月31日以银江股份有限公司为被告再次提起诉讼。 被告提供的持有人吴越名下的《证券变更信息》(证券代码：300020）中显示，吴越分别于2013年11月5日、12月5日、12月6日、12月10日，2014年1月16日、12月23日，2015年12月22日，2016年1月5日行权，变更数量分别为80000、100、100、4800、3000、600、1400、90000、226000、38000。 庭审中，被告确认，原告确系被告股权激励对象，并获得被告10万股的股票期权激励，由吴越代持且已行权，对原告诉称的涉案股票期权的三次行权期限无异议。 本院认为，一、关于本案的诉讼时效问题。涉案股票期权最后一期行权期限为2015年6月4日至2016年1月17日止，故原告向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间，应自2016年1月17日起算二年，至2018年1月17日期满。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起施行，故本案应适用三年的诉讼时效期间，至2019年1月17日期满。现原告提供的证据能够证明其在上述诉讼时效届满前向被告主张了涉案权利，故依法应当认定诉讼时效中断。诉讼时效中断后，诉讼时效期间重新计算。因此，原告就本案诉讼并未超过诉讼时效。被告关于原告向其主张损失已超过诉讼时效的辩称，本院不予采纳。二、被告应否向原告承担赔偿损失的民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。又根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告对原告确系被告股票期权激励对象，原告由此享有被告10万股期权的事实无异议，但事实上该10万股期权并未能公告在原告名下，以致被告承诺原告的股权激励利益，原告最终未能享有获得，故被告应当对此承担赔偿损失的违约责任。被告关于系原告基于其个人原因，不要成为股票期权激励对象对外公示，系自行与案外人达成代持的辩称，无有效证据证实，本院不予采信。三、损失赔偿额如何确定。本案中，原、被告双方就赔偿或补偿事宜并无书面相关约定。本院综合考量本案的具体案情、双方的诉辩意见，着重考虑被告确认的原告享有10万股的股权激励，以及原告自认的30%部分已获补偿300000元等因素，酌情确定由被告赔偿原告经济损失700000元。至于因涉案股权激励计划而公示在案外人名下的10万股期权事宜，被告可另行依法解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下： 一、银江股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿张标标(ZHANGBIAOBIAO)经济损失700000元； 二、驳回张标标(ZHANGBIAOBIAO)的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22800元，由张标标(ZHANGBIAOBIAO)负担14820元，由银江股份有限公司负担7980元。 张标标(ZHANGBIAOBIAO)于本判决生效之日起十五日内向本 院申请退费；银江股份有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，张标标(ZHANGBIAOBIAO)可在判决书送达之日起三十日内，银江股份有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  李红萍 人民陪审员  杨燮蛟 人民陪审员  张嶢皎 二〇二〇年八月十一日 书 记 员  韦 蔚