安徽省望江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0827民初1311号 原告：王文生,男,1983年2月8日生,汉族,住安徽省安庆市望江县。 委托诉讼代理人：陈爱明，安徽雷城律师事务所律师。 被告:曹荣敏,男,1968年12月1日生,汉族,住上海市闵行区，现居住安徽省安庆市望江县华阳镇棉花大市场C1-50, 原告王文生与被告曹荣敏合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王文生及其委托诉讼代理人陈爱明、被告曹荣敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王文生向本院提出诉讼请求：1.请依法判令被告立即给付原告店面房转租款人民币58000元及逾期利息870元(自2019年12月1日至2020年4月1日止,按银行间同业拆借年利率4.35%计算);2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告均系从事婚庆经营,2019年12月16日,原告自愿将其经营的龙凤有约婚礼店转租给被告经营,被告应给付原告店面转租费及演艺费用合计人民币69000元,有被告向原告出具的欠条为证。对该欠款,被告仅给付原告11000元（原告本人在庭审中自认收款10000元并称有转账记录）,至今被告未按约定给付原告转租费用。被告拖欠转租款行为侵害了原告权益，特诉至法院，望法院支持原告诉请。 被告曹荣敏辩称，龙凤有约由原告经营，原、被告签署的龙凤有约店面转让协议，因原告没有按照协议约定履行而违约，被告只能停止付款。对原告诉称的被告已付款11000元认可，原告出具的收条在被告处，11000元和10000元，不是主要问题。原告的违约行为是签协议之前，其口头许诺被告有六、七笔婚礼订单一并转交给被告，但并没给被告（有一笔订单给被狗后又收回）。店内及仓库设备，原告没有提供清单给被告，仓库钥匙至今未给被告；店内设备大部分已经移交转卖给被告，基本没争议，有争议的是仓库里面的设备，原告称仓库钥匙只有一把，至今未给被告。从签订协议至今，原告从未按协议第六条提供相关的扶持和帮助。龙凤有约店面的房东不允许转让，被告支付房租28000元给房东后才知道该事情，原告称该店面是他的，被告与房东协商后，房东才同意将房屋租给被告（租期三年，自2019年11月份始）。对于45000元予以认可，包括仓库、店面内的所有设备转让的钱款，还有店面的经营权、租赁权、龙凤有约的使用权。店面转让协议是客观存在的，该协议是否有效，被告存有疑问，因协议对乙方（被告）规定很详细，对甲方（原告）规定什么时候移交等没有明确规定，是什么设备、多少设备被告不清楚，但金额写得清清楚楚，这是一份有失公平的协议，请法院判令协议无效，协议也没有再履行的必要。对演艺费用，在本案中不能一并处理，建议另案处理。 经审理查明：2019年11月5日，原告王文生（甲方）与被告曹荣敏（乙方）签订《店面转让协议书》，原告将其位于望江县雷阳路306号龙凤有约婚庆店铺及字号转让给被告以及位于望江县鹤庄村上屋组2＃4间仓库转让给被告，同时包括店面及仓库的所有设备及店面经营设施。协议的主要内容为：转让总价为45000元（包括仓库现有房租8000元，但不包括店面租金28000元，店面租金另计）。乙方在2019年11月7日前支付28000元，11月底支付20000元，余款在12月底前全部结清。转让后，甲方应扶持乙方开展相关业务，乙方应在需要扶持时提前向甲方通报，具体时间为从转让起到2020年5月。协议签订后，被告未按约支付店面转让费用，在原告催讨过程中，被告于2019年12月16日出具欠条，内容为：今欠王文生店面转让费用及演艺费用（45000+23000）总计大写陆万玖仟元整。双方协商分期支付：2019年12月底支付叁万元，其余在2020年农历正月底支付（或分期）所剩余款。欠款人曹荣敏。 另，店面转让费用（转让总价）45000元主要包括仓库、龙凤有约婚庆店铺内的设备转让款、仓库租金8000元、龙凤有约名称使用权的折价款等，对于该款，被告并无异议，有异议的部分为演艺费用23000元；因演艺费用不是原、被告签订《店面转让协议书》内容，经本院释明后，原告庭后撤回对该部分的诉讼请求。对于被告向原告已支付款数额，原告称有转账记录，被告称有原告出具的收条，但原、被告均未向法院出示相关证据，故被告已支付款项为10000元。位于望江县鹤庄村上屋组2＃4间仓库租金为12000元（2019年8月1日至2020年7月31日一年），由原告支付租金4000元，被告支付租金8000元。仓库内的设备主要为婚庆花艺、婚礼T台、支撑架等婚庆道具。 对于被告尚欠原告35000元及逾期利息，被告至今未付，遂成讼。 以上事实，有原告提交的原告身份证复印件、店面转让协议书、欠条、撤回部分诉讼请求申请书（演艺费用23000元）、证明（朱金革），被告提交的身份证复印件，原、被告的询问笔录在卷佐证，结合原、被告在庭审中陈述、自认，足以认定。 本院认为：原、被告作为完全民事行为能力人，两人所签订的《店面转让协议书》系双方真实意思表示，该协议在原、被告双方签字后成立、生效并对双方具有约束力，原、被告均应按照协议约定全面履行自己的义务；被告抗辩称该协议显失公平，因其未提供相关证据予以证明，故本院不予采信。在该协议内容中，对于合同款45000元（已付10000元）、店铺及店内经营设备已移交，被告均不持异议，被告认为仓库内设备因原告未提供清单不清楚设备具体情况（名称、数量）、原告未按协议第六条履行提供相关扶持、帮助义务以及因原告在协议签订前口头许诺被告数笔婚庆订单在协议签订后未转交给被告而违约，被告可停止付款并主张协议已无履行必要。原告未提供仓库设备清单并经原告承认是事实，然经原、被告一致认可，在双方签协议时，被告对仓库内设备已作查看、确认，被告对《店面转让协议书》中的合同款45000元（含仓库内设备转让款）并无争议且在所出具的欠条中明确认可该款并作分期支付的承诺，故被告应向原告支付的合同款为45000元；扣减被告已支付10000元，尚余35000元未付。至于被告称原告未按口头承诺转交婚庆订单、未按协议第六条履行帮扶义务，不能作为被告停止支付合同款的原因、条件。合同款中含有仓库租金8000元，现原告自愿放弃要求被告支付该租金，结合庭审中原告自认（即仓库钥匙未交予被告）等情况，仓库租金8000元实际上是原、被告对于原告已付租金12000元按比例予以分担（原告4000元、被告8000元）的结果，对于出租方（朱金革）而言，系原、被告二人内部协议，现原告不需要被告承担该租金款，属原告对协议中约定权利的放弃，且不存有侵害出租方及被告方权益之虞，故本院予以认可。原告庭后对演艺费用23000元的诉讼请求予以撤回，属其对自己权利的自行处分，与法不悖，故本院予以准许。关于逾期利息，宜从2020年2月23日（2020年农历正月底）始至2020年4月1日（原告主张之日）止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.25%（1年期）计算。综上，被告应向原告支付合同款计27000元及相应逾期利息。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告曹荣敏于本判决生效之日起15日内向原告王文生支付合同款27000元及逾期利息（2020年2月23日始至2020年4月1日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.25%计算）； 二、驳回原告王文生的其他诉讼请求。 如被告曹荣敏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费697元，减半收取348.5元，由被告曹荣敏负担240元，原告王文生负担108.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  杨济勇 二〇二〇年八月十日 书记员  胡曼婷 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。…… 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……