天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终2951号上诉人（原审原告）：吕建桐，男，1974年5月27日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。被上诉人（原审被告）：崔凤涛，男，1988年2月7日出生，汉族，居民，户籍地天津市宝坻区，住天津市宝坻区。被上诉人(原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司天津市宝坻支公司，住所地天津市宝坻区环城南路南侧龙熙帝景花园13-商业04.203。负责人：鞠鹏，该公司总经理。上诉人吕建桐因与被上诉人崔凤涛、中国平安财产保险股份有限公司天津市宝坻支公司（以下简称平安保险宝坻支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2020）津0115民初485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。吕建桐上诉请求：1.撤销(2020)津0115民初485号民事判决；2.判令二被上诉人赔偿上诉人租车租金849.9元,停运期间损失3411.16元；3.诉讼费由被上诉人崔凤涛承担。事实和理由：崔凤涛负本次交通事故的全部责任。上诉人租车时滴滴公司、车胜公司均为合法企业,上诉人通过了滴滴公司和车胜公司的审核应为合法运营，应由二被上诉人赔偿租车租金和停运期间损失。崔凤涛辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。吕建桐是事故后才取得相关证件，才可以正式运营的，当时不属于营运车辆。平安保险宝坻支公司未作答辩。吕建桐向一审法院起诉请求：1.判令二被告赔偿其租车租金849.9元、停运期间损失3411.16元、交通费440元，共计4701.06元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年11月15日23时20分，崔凤涛驾驶车牌号为津Ａ×××××号小型汽车，自东向西行驶至宝坻区外环交口右转弯时，适有吕建桐驾驶车牌号为津Ａ×××××号小型汽车自南向北行驶至此，两车相撞，发生车辆损坏的交通事故。该事故经天津市公安局宝坻分局交通警察支队三大队认定：崔凤涛负事故全部责任，吕建桐无责任。另查，津Ａ×××××号小型汽车的所有权人系北京车胜科技有限公司天津分公司（以下简称车胜公司），吕建桐租赁该车从事网络预约出租汽车经营服务。再查，崔凤涛驾驶的津Ａ×××××号小型汽车在平安保险宝坻支公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期内。一审法院认为，天津市公安局宝坻分局交通警察支队三大队对此次事故责任的认定客观、公正，符合法律规定，且双方当事人对此均无异议，一审法院予以确认。崔凤涛负事故全部责任，其驾驶的津Ａ×××××号小型汽车在平安保险宝坻支公司处投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期内，故对原告合法合理的损失应首先由平安保险宝坻支公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分，由平安保险宝坻支公司在商业三者险责任限额内按事故责任比例予以赔偿。就本案而言，双方诉争焦点主要有两点：一是原告是否具有诉讼主体资格；二是原告的诉讼请求应否得到支持。一、就原告是否具有诉讼主体资格问题。一审法院认为，原告，是指为维护自己或自己所管理的他人的民事权益，而以自己的名义向法院起诉，从而引起民事诉讼程序发生的人。本案是因机动车交通事故造成原告驾驶的津Ａ×××××车辆受损进而引发的有关赔偿责任纠纷，吕建桐虽非津Ａ×××××的所有权人，但吕建桐因租赁而对该车享有支配、使用、管理权，依有关规定，因租赁、借用等经机动车所有人授权所导致的所有人、管理人与事故中的驾驶人不同一，由驾驶人承担赔偿责任，根据民法“权利义务相一致”的基本原则，结合本案的具体诉请事项，吕建桐是与本案有直接利害关系的公民，符合民事诉讼法关于诉讼主体须具有“法律上的利害关系”的要求，据此，一审法院确认吕建桐在本案中具有原告主体资格。二、关于原告的诉讼请求应否得到支持问题。本案中，原告诉请赔偿项目共有三项，即：1.租车租金；2.停运损失；3.交通费。1.关于租车租金问题。原告诉请的租车租金，是指根据其与车胜公司签订的租车协议，每月向车胜公司缴纳的租车费用。一审法院认为，该费用属于其运营成本，不属于因此事故造成的直接经济损失，而是在计算停运损失数额时应考虑的因素，且非机动车交通事故责任纠纷案件中法定单独赔偿项目，故对吕建桐要求被告赔偿租金849.9元的诉请，一审法院不予支持。2.关于停运损失问题。一审法院认为，因道路交通事故造成依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，属财产损失范畴，当事人请求赔偿的，人民法院应予支持，但前提必须是“依法”从事经营活动。也就是说，从事货物运输、旅客运输等经营性活动的，只有在“依法运营”前提下，“停运损失”才可获赔。我国对运营车辆的管理采用行政许可制度，对运营车辆驾驶员实行从业资格制度。《中华人民共和国道路运输条例》规定，从事道路运输（包括客运和货运）必须取得道路运输经营许可。根据交通运输部、公安部、国家网信办等七部局办《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》，《天津市网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》和交通运输部《出租汽车驾驶员从业资格管理规定》等有关规定，网络预约出租汽车运营必须取得《网络预约出租汽车运输证》和《网络预约出租汽车驾驶员证》。未取得相关道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营的，属违法行为，应受处罚。就本案而言，吕建桐虽提供了津Ａ×××××号车辆的《网络预约出租汽车运输证》和《网络预约出租汽车驾驶员证》，但《网络预约出租汽车运输证》的发证时间为2019年11月20日，吕建桐取得该证的时间为2019年12月，取得《网络预约出租汽车驾驶员证》的时间为2020年1月17日，而涉案事故发生于2019年11月15日，也就是说，事故发生之时，津Ａ×××××尚未取得道路运输经营许可，吕建桐亦无相应驾驶资质，因而，津Ａ×××××号车辆受损导致的停运损失不受法律保护。另外，庭审中，吕建桐自称其于2019年11月28日开始从事网约车客运经营，而其诉讼主张为2019年11月16日至20日期间的网络预约出租汽车停运损失，亦无事实依据，因此，对吕建桐要求被告赔偿停运损失3411.16元的诉请，一审法院不予支持。3.交通费。原告驾驶的津Ａ×××××车辆因此次交通事故受损，原、被告双方均认可该车辆在天津市北辰区汇车行维修，原告为修车往返于宝坻与北辰之间（送车1次、取车1次），确有交通费支出，结合本案具体情况，综合考虑两地之间的距离和人们的日常出行习惯，一审法院对原告要求被告赔偿交通费440元的诉请，予以支持。一审法院判决：被告中国平安财产保险股份有限公司天津市宝坻支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告吕建桐交通费440元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，已减半收取计25元（原告已预交），由被告崔凤涛负担（执行期限同上）。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审期间的争议焦点是二被上诉人是否应赔偿上诉人租车租金及停运损失。关于租车租金问题，该费用属于吕建桐运营成本，不属于因本次事故造成的直接经济损失，且非独立的财产损失赔偿项目，如有损失可在计算停运损失时酌情考虑，一审法院对吕建桐的该项诉请不予支持，并无不当。关于停运损失问题，本院认为诉请停运损失的事故车辆应系依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因交通事故无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失的，应予赔偿，且赔偿权利人应提供证据证明事故车辆系合法从事经营性活动的车辆。本案中，吕建桐取得《网络预约出租汽车运输证》的时间为2019年12月，取得《网络预约出租汽车驾驶员证》的时间为2020年1月17日，且吕建桐称其于2019年11月28日才开始从事网约车客运经营，其诉请2019年11月16日至20日期间的停运损失，并非其依法从事旅客运输的经营性活动期间，吕建桐的该项诉请没有事实和法律依据，一审法院对该项诉请不予支持，并无不当，本院予以维持。综上所述，吕建桐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由吕建桐负担。本判决为终审判决。审判长  吕洪宁审判员  魏道博审判员  李志锋二〇二〇年八月三十一日书记员  刘文爽附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……