沈阳铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）辽7101民初1号 原告：八达防腐安装集团有限公司,住所地：河南省长垣县人民路108号，统一社会信用代码91410728733854791X。 法定代理人：姚彦波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵航，辽宁盛京律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹彤，辽宁盛京律师事务所实习律师。 被告：中国铁路沈阳局集团有限公司,住所地：辽宁省沈阳市和平区太原北街4号，统一社会信用代码912100001176016359。 法定代表人：单立军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁康健，男，该公司法律所工作人员。 委托诉讼代理人：杜钰，男，该公司物资部工作人员。 被告：中国铁路沈阳局集团有限公司物资采购所,住所地：辽宁省沈阳市皇姑区阿里山路69—12甲201室，统一社会信用代码91210105MA0UQMAP4R。 负责人：韩延军，该所主任。 委托诉讼代理人：鲁华，女，该所工作人员。 委托诉讼代理人：梁康健，男，中国铁路沈阳局集团有限公司法律所工作人员。 原告八达防腐安装集团有限公司（以下简称八达公司）与被告中国铁路沈阳局集团有限公司（以下简称铁路局）、中国铁路沈阳局集团有限公司物资采购所（以下简称采购所）返还投标保证金纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人赵航，被告铁路局委托诉讼人理人梁康健、杜钰，被告采购所委托诉讼代理人鲁华、梁康健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告八达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告铁路局、采购所返还投标保证金157900元；2.判令被告铁路局、采购所承担本案全部的诉讼费用。事实与理由：2018年9月初，原告依据被告铁路局发布的《2018年沈阳车辆段客车刷油业务外包》公开谈判文件的内容，提交了投标文件，并于同年9月10日通过网上银行向被告采购所的收款账号汇款人民币157900元作为投标保证金。2018年9月13日，公开谈判结束，原告未中标，但被告未退还原告投标保证金，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告铁路局辩称：1.原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。《2018年沈阳车辆段客车刷油业务外包》公开谈判的项目于2018年9月13日开标，经评审，唐山华达总公司为第一成交人。评标结果发布后，河南省锦锋机械设备工程有限公司（以下简称锦锋公司）针对该项目谈判环节提出异议，铁路局对该项目的四家投标供应商的投标文件进行了全面的核查，发现原告与锦锋公司的投标文件内容异常一致，2018年9月19日，铁路局组织原告、锦锋公司进行约谈，这两家公司的投标谈判代表戚建铭、韩洪杰对各自所代表的公司在投标中涉嫌串标、造假等行为予以认可并签字确认。2.原告在投标文件中明确意思表示，接受被告招标文件的约束，被告铁路局依据招标谈判文件中的投标保证金条款第3.4.8条规定，应驳回原告的诉讼请求。 被告采购所的答辩意见同铁路局。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、百度搜索材料截图二份（纸质打印件），该证据由原告提供，用于证明原告和锦锋公司两家的投标文件异常一致的地方在互联网上的公开信息资源中可查，铁路局核查确认原告和锦锋公司串标的事实证据不足。被告铁路局和采购所认为该份证据不具备真实性、合法性、关联性，不能证明原告和锦锋公司没有串标的事实。本院认为，投标文件的制作应当规范严谨，该网络截图内容是开放的网络信息，不是投标文件内容的单一来源，且该证据证明的内容与“物资供应商不良行为初步认定单”、“约谈记录”中载明的内容相矛盾，故对该证据不予采信。 二、锦锋公司企业信息公示报告和互联网中关于河南省长垣县防腐之都的报道，该证据由原告提供，用以证明长垣县作为“防腐之都”，有四百余家企业从事防腐业务，项目遍及全国各地，且占比很大，不能因为原告和锦锋公司注册地都在长垣县，就认定双方有串标嫌疑；而且各企业在制作投标文件时都是使用投标电子辅助软件工具，投标文件中出现错别字相同的情况亦属正常。被告铁路局和采购所对该组证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为企业投标应当根据企业自身实际情况作出决策，以避免投标文件内容异常一致的情况。本院认为，锦锋公司企业信息公示报告是客观存在的企业基本信息，互联网媒体关于“防腐之都”的报道只是对长垣县防腐产业的宣传，不能直接证明串标与否，与本案其他证据综合判断，对其待证事实无法予以认定。 三、招标文件（2018年沈阳车辆段客车刷油业务外包谈判公告）一份，该证据由被告铁路局、采购所提供，证明被告在招标文件中对谈判保证金返还作出明确规定，其中第3.4.8条规定了谈判保证金不予退还的9种情形，第（9）项规定：不同投标人（谈判供应商）的投标保证金从同一银行账户转出，以及存在围标、买卖标、串标及其他投标欺诈行为的，投标保证金不予退还。第3.7.5条列举了报价人串通报价、弄虚作假、行贿等具体情形，其中第（2）项规定了视为报价人串通报价的几种情形，第4小项为不同报价人的报价文件异常一致或者报价呈规律性差异。原告的投标行为是对被告招标文件的内容作出认可并响应的体现。所以原告要求返还谈判保证金的诉求没有依据。原告对该证据的真实性没有异议，但对证据的关联性有意见，被告不能证明是否向原告告知该招标文件的内容。本院认为，原告对该证据的真实性予以认可，关于该招标文件是否向原告送达的问题，因原告已经按招标文件的要求进行了投标，而且在投标文件中有承诺书，明确了原告“对公开谈判文件有异议的，应当在公布首次报价截止时间前提出”，可以证明原告对招标文件内容是悉知的，故对该证据予以采信。 四、投标文件两份（原告和锦锋公司，其中锦锋公司的投标文件为部分节选），该证据由被告铁路局、采购所提供，用以证明原告对被告的招标文件的认可和响应，原告的报价函中承诺“八达公司的相关服务内容满足公开谈判文件的要求，并严格执行公开谈判文件中的各项条款，认真履行卖方的责任及义务，兑现报价文件中的各项承诺”，说明原告对招标文件的所有条款均知悉和认可。投标文件中的法定代表人身份证明和法定代表人授权委托书可以证明在原告的投标活动中，戚建铭代表原告处理相关事项。另外，两份投标文件中多处错别字相同，属于投标文件内容异常一致。原告对证据的真实性和合法性没有异议，但对所证明的问题有意见，不能仅仅通过两份投标文件错别字相同就认定串标，错字一致的地方都是投标文件中涉及安全、管理方面的通用条款，可以参考互联网上相关内容或借助投标电子辅助软件工具来完成，容易出现错字一致。本院认为，原告对投标文件的真实性和合法性没有意见，对其关联性问题，结合本案中供应商不良行为初步认定单、约谈记录表等证据，本院对该证据予以确认。 五、供应商不良行为初步认定单、约谈记录表、法定代表人身份证明、授权委托书两份（原告和锦锋公司），该证据由被告铁路局、采购所提供，证明原告和锦锋公司串标的事实。原告对证据的真实性和合法性没有异议，但被告作出的整改建议只是暂停接受原告参与各类物资采购活动12个月，没有对投标保证金作出处理，所以应当返还保证金。本院认为，该组证据是被告与原告、锦锋公司对招投标事宜进行的调查处理，原告和锦锋公司的投标活动委托代理人戚建铭、韩洪杰在认定单、约谈记录表中签字确认，故本院对该组证据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年9月初，被告铁路局、采购所发布了《2018年沈阳车辆段客车刷油业务外包》招标谈判文件，采购人为被告铁路局，采购实施机构为被告采购所，立项单位为沈阳车辆段，采购内容是客车刷油服务外包。原告依据谈判文件的内容，提交了投标文件，并按谈判文件要求于同年9月10日通过网上银行向被告采购所的收款账号汇款人民币157900元作为投标保证金。2018年9月13日，公开谈判结束，原告未中标。评标结果出来后，锦锋公司针对该招投标谈判环节提出异议，被告对该项目的投标供应商的投标文件进行核查，并于2018年9月19日组织原告、锦锋公司进行约谈，原告和锦锋公司的投标谈判代表戚建铭、韩洪杰对各自所代表的公司在投标中“串标、围标”重大不良行为予以认可并签字确认，被告以原告在投标活动中的行为触发了不予退还投标保证金条款为由未退还给原告投标保证金。 另查明，被告采购所是被告铁路局的分支机构，没有独立法人资格。 本院认为，被告就沈阳车辆段客车刷油业务以公开谈判方式进行招标，原告作为投标人对该项目进行投标，双方之间形成刷油劳务招投标法律关系，在招、投标过程中发生的纠纷属于平等主体之间的民事纠纷。被告发布的谈判文件系向原告发出的沈阳车辆段客车刷油业务的要约邀请，该谈判文件不违反法律规定，具有法律效力，对公开谈判双方均具有相应的法律约束力。在被告的谈判文件中，明确规定了谈判保证金条款，“围标、买卖标、串标及其他投标欺诈行为的，谈判保证金不予退还”。同时谈判文件对串通报价的具体情形也做出规定，包括“不同报价人的报价文件异常一致或者报价呈规律性差异”等情形。原告根据被告的招标公告参加投标活动，做出报价和承诺，并交纳了谈判保证金，是对被告谈判文件的接受和认可，应当受谈判文件中各条款的约束。 投标保证金是投标人作为民事主体对其投标相关行为向招标人提供担保的方式，原告在提交投标文件时对谈判文件规定的内容已作出明确声明和承诺，应本着诚实信用原则进行投标活动。原告承认其投标文件与锦锋公司投标文件异常一致，是“在采购活动中串标、围标的重大不良行为”，所以被告不予返还原告谈判保证金符合招、投标文件的内容规定，故原告要求返还谈判保证金的诉讼请求本院无法支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告八达防腐安装集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费3458元，由原告八达防腐安装集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沈阳铁路运输中级法院。 审判长  张宝利 审判员  李文生 审判员  陈惟一 二〇二〇年八月三日  法官助理刘若冰  书记员刘博 本案判决所依据的相关法律 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。