安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终6455号 上诉人（原审原告）：王林，女，1984年2月8日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：严思扬，安徽中天恒律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：韩杰文，男，1995年3月25日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 委托诉讼代理人：屈向阳，北京兰台（合肥）律师事务所律师。 上诉人王林因与被上诉人韩杰文健康权纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2020）皖0103民初1643号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王林上诉请求：撤销一审判决，依法改判韩杰文赔偿王林医疗费、误工费等各项损失合计103297.78元。事实和理由：韩杰文在事故第二天就到医院要求签订赔偿协议，当时王林是否需要第二次住院、伤残等情况尚不清楚，王林是基于韩杰文所说“以后可以获得工伤赔偿”以及医生所说“住院费用3.5万元”的错误认识签订了赔偿协议，明显存在重大误解。2018年10月18日，王林第一次住院手术第三天，韩杰文又到医院，以第一次“手写协议”已交交警队存档、后期进行工伤理赔需要协议并愿意配合做好责任认定、工伤理赔等为由，要求躺在病床上的王林签订了第二份打印好的协议。韩杰文通过“可以获得工伤赔偿、配合交警部门责任认定”等隐匿、掩盖行为，以合同形式来达到其不赔少赔的目的，这种合同在本质上是不合法的，也是无效的。王林在2020年1月6日经鉴定构成十级伤残，韩杰文应赔偿王林133297.78元，但协议约定仅赔偿3万元，显失公平。王林通过鉴定才知道协议显失公平，并未超过一年撤销期限。 韩杰文辩称，双方在事故发生后已签订赔偿协议，该协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力。王林在签署赔偿协议时已经知道其骨折事实，对其权利有清晰的认识，故而不存在重大误解。第二份协议与第一份协议内容是一致的，之所以签订第二份协议，不仅因为第一份协议已交由交警部门存档，同时也是为了留存证据，王林再次签署协议，符合社会常理，韩杰文并不存在欺诈行为。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 王林向一审法院起诉请求：1.确认王林与韩杰文私下订立的赔偿协议无效；2.判决韩杰文赔偿王林医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、伤残赔偿金、鉴定费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等各项损失合计103297.78元；3.韩杰文负担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年10月9日7时48分，韩杰文骑电动自行车沿合肥市临泉路由东向西行驶至与肥西路交口时，与骑电动车沿临泉路由东向西行驶至此的王林发生碰撞，致使王林摔倒受伤。2018年10月17日，合肥市公安局交通警察支队庐阳大队作出道路交通事故认定书，认定韩杰文负主要责任，王林负次要责任。事故发生后，王林于2018年10月9日被送往安徽省第二人民医院救治，被诊断为右胫腓骨远端骨折。王林住院21天，行骨折切开复位内固定术。2019年9月17日，王林第二次入住安徽省第二人民医院，行右踝关节骨折内固定取出术，住院22天。王林先后花去医药费合计48248.44元。2020年1月6日，王林委托安徽正邦司法鉴定中心对王林伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定。该鉴定中心于2020年1月10日出具鉴定意见为：被鉴定人王林因交通事故致右胫腓骨远端骨折，遗留右踝关节活动功能丧失50%以上，构成十级伤残；被鉴定人王林伤后误工期180日，护理期90日，营养期90日。 本起交通事故发生的次日，王林（甲方）与韩杰文（乙方）达成了《协议》，内容为：“2018年10月9日，甲、乙双方在，出现双方电动车擦碰事故，造成甲方脚骨骨折。经甲乙双方协商，乙方一次性赔偿甲方人民币叁万元整，甲、乙双方就此次事故就此结清。甲方未来就此次事故所产生的一切责任均与乙方无关，并不再追究乙方其他任何责任。”当日，韩杰文将3万元赔偿款汇入王林指定的银行账户，王林向韩杰文出具《收条》，内容为：“今收到韩杰文支付的交通事故赔偿款30000元整（叁万元整），我与韩杰文关于交通事故纠纷已经了结，就此事不再向韩杰文提任何要求，韩杰文不再承担任何责任。”王林于2018年10月16日在安徽省第二人民医院行骨折切开复位内固定术。韩杰文于2018年10月18日在该医院再次与王林签订了《协议》，相关内容为：“甲方（韩杰文）一次性赔偿乙方（王林）包括医药费、医院伙食补助费、死亡（残疾）赔偿金、误工费、护理费、交通费、车辆损失、精神损失费等各项经济损失共计叁万元整，双方均认可且承诺以上赔偿总额是自愿调解且符合国家法律规定的；甲乙双方就此次事故结清，乙方自愿承担该事故可能导致的隐形伤害风险，不得再次要求甲方承担与该事故有关的任何其他赔偿，乙方未来就此次事故所产生的一切责任与甲方无关，并不追究甲方其他任何责任；乙方与保险公司／公司工伤保险理赔事宜无论结果如何与甲方无关，乙方自愿放弃向司法机关、其他有权管理机关提起诉讼、仲裁等一切救济措施的权利；本协议内容是甲、乙双方在公平自愿原则下共同商议决定的，是各方真实意思表达，不存在重大误解或显失公平等情况；经乙方要求，后因乙方工伤理赔等事宜的需要，甲方配合乙方完成此次事故后续的交通责任认定事宜，但是无论交通事故责任认定结果如何，甲乙双方均对之前已经签订的事故协议书表示无异议。” 本案庭审时，王林陈述，案涉两份《协议》均是其本人所签，且系其自愿签订；其签第一份《协议》时，知道自己骨折了，但不知道骨折的真实含义，后问了同病房的病友才知道；其住院时，医院要求其交住院费3.5万元，其于第二日遂向韩杰文要3.5万元，韩杰文说给2.5万元，后来双方协商确定为3万元；其在签订第二份《协议》时，想着对方已经支付了赔偿款，再签字是代表认可收到3万元的事实，故其没有细看协议内容就签字了。 一审法院认为，根据王林的庭审陈述，案涉两份《协议》均系王林自愿与韩杰文签订，王林作为完全民事行为能力人，在明知案涉交通事故已致自己骨折的情况下，自愿与韩杰文协商赔偿数额并最终达成3万元的赔偿协议，系对其合法权益的处分，王林签订该赔偿协议的真实意思表示，且该赔偿协议并未违反法律、行政法规等效力性强制性规定，亦未损害国家、集体或者第三人的合法权益，故该两份《协议》合法有效。其中2018年10月10日《协议》中的“甲方未来就此次事故所产生的一切责任均与乙方无关，并不再追究乙方其他任何责任”，系在韩杰文赔偿王林3万元的前提下双方达成的协议条款，该条款不属于合同法第五十三条规定的免责条款，因而不存在无效情形。关于王林所称的案涉协议的签订存在重大误解且协议的履行显失公平问题，因重大误解和显失公平均系行使撤销权的法定事由，而非认定合同无效的理由，故对王林的该主张不予支持。综上，本案双方当事人达成的赔偿协议合法有效，且已履行完毕，王林要求韩杰文再赔偿其损失合计103297.78元的请求不能成立。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回王林的诉讼请求。案件受理费减半收取407元，由王林负担。 双方当事人二审期间均未提交新的证据。 经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，王林因本起交通事故受经鉴定构成十级伤残、误工期180日、护理期90日、营养期90日，经核算其损失为医药费48248.44元、误工费16960.93元（34393元/年÷365日×180日）、护理费11113.15元（45070元/年÷365日×90日）、营养费4500元（50元/日×90日）、住院伙食补助费2150元（50元/日×43日）、残疾赔偿金68786元（34393元/年×20年×10%）、鉴定费1700元、交通费500元，合计153958.52元，韩杰文在本起交通事故中承担主要责任，本院确定其按60%比例予以赔偿，即其应赔偿王林92375.11元。根据王林的伤情及韩杰文在本起事故中的过错程度，本院酌定韩杰文赔偿王林精神损害抚慰金3000元，韩杰文总计应赔偿王林95375.11元。王林主张按批发零售业在岗职工平均工资计算误工费，但其未提供其事发前系从事批发零售行业工作的证据，其该主张不能成立，鉴于王林确有劳动能力，其误工费可按照城镇居民人均可支配收入标准计算。王林因本起交通事故遗留的伤情为十级伤残，并无证据证明对其劳动能力构成显著影响，故其主张的被扶养人生活费，依法不予支持。王林在与韩杰文签订两份《协议》时，尚处于治疗期间，对自身的损害后果缺乏清晰的认识，两份《协议》约定的3万元赔偿数额，与韩杰文应赔偿王林的损失数额差距较大，《协议》显失公平。现王林要求确认《协议》无效，其依据的却是可撤销事由，因合同无效和可撤销的后果相同，根据王林的诉讼请求，本院对上述两份《协议》予以撤销。韩杰文总计应赔偿王林95375.11元，扣除韩杰文已赔偿的3万元，韩杰文还应赔偿王林65375.11元。 综上所述，王林的部分上诉请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省合肥市庐阳区人民法院（2020）皖0103民初1643号民事判决； 二、撤销王林与韩杰文于2018年10月10日签订的《协议》及于2018年10月18日签订的《协议》； 三、韩杰文于本判决生效后十五日内赔偿王林各项损失65375.11元； 四、驳回王林的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费减半收取407元，由王林负担；二审案件受理费816元，由韩杰文负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 镜 审判员 王养俊 审判员 于海波 二〇二〇年八月二十八日 法官助理马惠琳 书记员彭瑜琳 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百五十一条一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； ……