四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川16民终1124号 上诉人（原审被告）：郑志兴，男，1957年8月20日出生，汉族，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：郑江（系郑志兴之子），男，1981年9月27日出生，汉族，住四川省岳池县。 被上诉人（原审原告）：王长生，男，1963年9月12日出生，汉族，住四川省岳池县。 上诉人郑志兴因与被上诉人王长生民间借贷纠纷一案，不服四川省岳池县人民法院（2020）川1621民初1381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 郑志兴上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回王长生对郑志兴的诉讼请求；2.依法向王长生追索从中国移动岳池分公司领走的电费10,770.40元；3.一、二审诉讼费由王长生承担。事实和理由:1.一审认定郑志兴是书香学庄小区聘用的综合管理员,如果是岳池县书香学庄业主委员会（以下简称书香学庄业委会）聘请，则相关报账单据上需书香学庄业委会主任签字方能生效，而事实上报账单上只要王长生签字就能生效。郑志兴到书香学庄业委会作综合管理员是得到王长生承认的，且向小区业主收物管费的收据也是从王长生处领取的，所以王长生才是小区物业的实际负责人，郑志兴与王长生之间是雇佣与被雇佣的关系，一审判决认定郑志兴与王长生之间构成民间借贷关系是错误的。2.郑志兴2016年4月-12月期间用其收到的物管费到岳池电力公司垫资缴纳小区住户的电费，包含了中国移动岳池分公司在书香学庄小区的移动基站搭伙用电的电费。王长生在中国移动岳池分公司领走的搭伙电费10,770.40元是郑志兴用收到的物管费垫支的，王长生应当将该款交给郑志兴，用于发工人的工资，王长生至今未交给郑志兴，导致2016年10月工人工资不够发，郑志兴被迫向王长生出具案涉借条来发放工人工资。3.一审判决郑志兴偿还上述款项后，可持相关证据向书香学庄小区业主追索是错误的，因郑志兴现在并不是案涉业主委员会成员，无权向小区业主追索物管费。 王长生辩称，1.王长生在票据上签字是由书香学庄业委会研究决定的；2.郑志兴称王长生领走移动公司的电费不属实，有一部分电费本身就是王长生交纳的，且这与本案借款无关。 王长生向一审法院起诉请求：1.判令郑志兴归还王长生借款6500元及利息（利息按月利率2%从借款日付至2020年5月26日止）；2.案件受理费由郑志兴负担。 一审法院认定事实：2016年4月，郑志兴被岳池县九龙镇书香学庄小区聘用为综合管理员，职责为收取该小区物管费、水电费，代发小区保安、保洁员工资等，王长生时任小区业主委员会副主任。2016年10月，因该小区物管费未收齐，导致小区保安、保洁等工人工资不够发，郑志兴向王长生借得10,000元用于发工人工资，后向其归还3500元。就未归还的余款6500元，郑志兴于2016年11月10日向王长生出具了借条，内容为：“借到王长生陆仟伍佰元现金整发放2016年10月份工资用借款人郑志兴”，郑志兴在借条上签字盖印，小区保安唐世斌在借条上注明“是实唐世斌”字样。此后，王长生、郑志兴为还款发生争执，致讼。 另查明，书香学庄小区管理员、保安、保洁员等服务人员的工资来源于小区住户所交的物管费。郑志兴负责收取该小区物管费并支出各项物管开支，物管账单由郑志兴交业主委员会主任、副主任签字确认后由会计做账，最后向业主张贴告示公布收支明细。 一审法院认为,案涉书香学庄小区的管理员、保安、保洁员等服务人员的工资来源于小区业主所缴纳的物管费，担任综合管理员职务的郑志兴与担任业主委员会副主任的王长生均无为上述人员发工资的义务。现郑志兴向王长生借款6500元用于发放小区工人工资，并写下借条，因本案中郑志兴、王长生并无其他基础法律关系，故两者之间借款行为构成民间借贷法律关系，郑志兴理应承担还款责任。郑志兴偿还上述款项后，可持相关证据向书香学庄小区业主追索。王长生主张借款利息，因借条上双方未约定利息，也未约定还款期限，故对王长生关于利息的诉讼主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、郑志兴于判决生效之日起十日内偿还王长生借款6500元；二、驳回王长生的其他诉讼请求。如果郑志兴未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由郑志兴负担。 二审中，郑志兴为证明其主张向本院提交了如下证据：1.收款收据3份、常住人口登记卡复印件1页、税务发票复印件23页，拟证明郑志兴向四川省岳池爱众电力有限公司缴纳电费后，王长生到中国移动岳池分公司领走该公司支付给书香学庄业委会的搭伙电费10,770.40元；2.书香学庄2016年4月至12月物业自管收支情况公示表，拟证明案涉借款用于给小区保安、保洁员等服务人员发工资。 王长生质证意见：郑志兴提交的证据1与本案无关联性，且电费有4000多元是王长生交的，证据2不清楚真实性。 王长生为证明其主张向本院提交了如下证据：书香学庄水电收费票据13张、收费收据2张，拟证明王长生交纳的相关费用。 郑志兴质证意见：2016年2月份的电费是王长生交的，但2016年4-12月份的电费是郑志兴交的，这些票据是王长生从郑志兴处拿过去的。 本院认证认为，郑志兴提交的证据1及王长生在本案中提交的证据，均与本案不具有关联性，本院不予采信。郑志兴提交的证据2公示表上加盖有岳池县书香学庄业委会印章且有经办人员签名，王长生并未举示反驳的证据，本院予以采信。 二审查明，书香学庄2016年11月物业自管收支情况公示表载明“借王长生1万元发10月物管人员工资”,并在公示表中将该10,000元作为本月收入列明。王长生陈述郑志兴系书香学庄业委会聘请的综合管理员。 二审审理查明的事实与一审查明、认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：郑志兴与王长生之间是否成立民间借贷关系，郑志兴是否应偿还借款。 2016年11月10日，郑志兴虽向王长生出具了借条，载明借款为6500元，但借条同时载明了借款用途是发放2016年10月份工资。案涉借条出具时，王长生时任书香学庄业委会副主任，郑志兴系书香学庄业委会聘请的综合管理员。郑志兴的工作职责包含了代发小区保安、保洁员工资等，郑志兴在收取的物业费用不足以发放小区保安、保洁员工资的情况下向王长生借款，其借款行为与履行职务息息相关。同时，经书香学庄业委会盖章确认的书香学庄2016年11月物业自管收支情况公示表上载明“借王长生1万元发10月物管人员工资”，并将该10,000元作为当月收入列明，即书香学庄业委会对向王长生借款10,000元进行了确认并入账，即案涉借款的借款人为书香学庄业委会，并非郑志兴，郑志兴与王长生之间不成立借贷关系，王长生主张由郑志兴向其归还案涉借款及利息不符合法律规定，本院不予支持。一审认定郑志兴应偿还案涉借款，并在偿还后，可持相关证据向书香学庄小区业主追索有误，本院予以纠正。 至于郑志兴上诉要求向王长生追索从中国移动岳池分公司领走的电费10,770.40元，因超出了一审审理范围，本院不作审理。 综上所述，因二审出现了新证据，郑志兴的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省岳池县人民法院（2020）川1621民初1381号民事判决； 二、驳回王长生的诉讼请求。 一审案件受理费25元、二审案件受理费25元，均由王长生负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 敏 审 判 员  陈 萱 审 判 员  罗乔军 二〇二〇年八月四日 法官助理  刘延娟 书 记 员  王 婷