江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0612民初8807号原告：王俊，男，1964年7月27日生，汉族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：童沐，江苏紫琅律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玺，江苏紫琅律师事务所律师。被告：陈亚如，女，1955年7月20日生，汉族，住江苏省海门市。委托诉讼代理人：张洪新，南通市通州区金新法律服务所法律工作者。被告：唐水康，男，1961年9月3日生，汉族，住南通市通州区。原告王俊与被告陈亚如、唐水康返还财产纠纷一案，本院于2019年11月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭继续公开开庭审理。原告王俊及其委托诉讼代理人童沐、周玺，被告陈亚如及其委托诉讼代理人张洪新及被告唐水康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王俊向本院提出诉讼请求，判令：两被告返还原告100万元，并自2018年9月16日起至实际履行之日止按银行贷款利率7.572%赔偿利息损失。事实与理由：原告与被告陈亚如曾是朋友关系。2011年4月，原告与陈亚如共同购买南通茂发印染有限公司（以下简称茂发公司）股份，原告的股份由陈亚如代持，二人谈妥后，原告向陈亚如转账100万元作为投资款，后股权转让未果。2015年，被告陈亚如起诉茂发公司要回了投资款，并于2018年9月15日执行到位。当时陈亚如告知原告，执行款到位后将原告投资款归还原告，但执行款到位后，陈亚如又称此卡一直由被告唐水康使用，执行款被唐水康取走。此后被告唐水康虽答应还款给原告，但一直未还款，故诉来法院。被告陈亚如辩称，2011年初，原告王俊与被告唐水康商定，由答辩人出面买下茂发公司股权，实际答辩人并无资金投入，其与原告之间系委托代理关系，代理人的民事法律行为后果依法由应委托人承担，答辩人根据委托人王俊的要求，将执行款银行卡及密码交由唐水康保管并无过错，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告唐水康辩称，其是茂发公司法定代表人，持有茂发公司25%股权，另一股东持有75%股权，因股东之间不和，遂与王俊商量由陈亚如出面，代替二人买下茂发公司其他股东75%股权，王俊投资的100万元系王俊向银行贷款并由答辩人提供担保。后法院判决陈亚如签订的股权转让协议不成立，其就让陈亚如起诉要回了王俊与答辩人的投资款，判决生效后经执行到位121万元，执行款打到陈亚如的银行卡里。陈亚如不要求保管此卡，原告明确表示同意银行卡和密码由答辩人保管，但要求答辩人负责归还银行贷款。此后答辩人将执行款用于其他用途，现其同意代原告归还银行贷款，但不同意将此款归还原告，请求驳回原告对其诉请。经审理查明，茂发公司于2006年8月成立，至2011年3月，唐水康为该公司唯一登记股东并任公司法定代表人。根据2011年1月16日唐水康与其姐姐唐水芳、姐夫薛华忠、外甥薛卫杰三人签订的协议，实际唐水康自己持股25%，其他三人为隐名股东，由唐水康代持股份75%。2011年3月30日，薛华忠起诉唐水康，要求确认股权。另查，2011年春节后，被告唐水康与原告王俊协商，二人找陈亚如出面购买并代持股权，为此2011年3月31日，原告王俊向工商银行贷款120万元，唐水康为此笔贷款提供保证担保。2011年4月25日，唐水康与陈亚如签订股权转让协议，并将股权变更登记至陈亚如名下，唐水康仍为法定代表人，同日原告王俊将100万元转账给被告陈亚如。此后被告陈亚如根据王俊、唐水康的指示，陆续将王俊转账给其的100万元转出或取现，上述款项均投入茂发公司，此外，被告唐水康自筹部分资金亦以陈亚如名义投入茂发公司。2011年8月，本院对薛华忠诉唐水康股权确认纠纷一案作出一审判决，该判决认定陈亚如与唐水康订立的股权转让协议无效，并确认薛华忠、唐水芳夫妇占股40%，其子薛卫杰占股35%。2011年11月，南通市中级人民法院二审维持原判。2015年，被告陈亚如经原告王俊、被告唐水康授意，由唐水康支付诉讼费、律师费，向本院提起两起诉讼，起诉茂发公司要求返还投资款【案号为（2015）通商初字第00037号、（2015）通商初字第01042号】。2015年6月，本院(2015)通商初字第00037号案件一审判决茂发公司返还陈亚如投资款90万元及利息。2016年3月，本院对（2015）通商初字第01042号案件一审判决茂发公司返还陈亚如投资款34万元并支付利息。上述两案判决生效后，陈亚如申请本院强制执行。根据本院结案通知书，两案于2018年9月26日一并执结，陈亚如共分配得执行款121万元。又查明，陈亚如用于接受执行款的银行账户于2015年7月29日在中国银行股份有限公司南通通州支行营业部开立，后陈亚如将此卡及密码交由唐水康控制，2018年10月30日到账执行款121万元，同日由被告唐水康转出50万元、65万元，2018年10月31日，唐水康指示案外人向该账户转入2.3万元，共积余约8.3万元。后唐水康将银行卡还给陈亚如，陈亚如于2018年11月6日至11月14日陆续将卡中剩余款项取出。审理中陈亚如、唐水康一致陈述，其取款的8.3万元中，7万元是其任茂发公司生产厂长的工资，1.3万元是唐水康向其归还的借款。被告陈亚如将唐水康取款事实告知原告王俊后，原告向被告唐水康要求返还100万元，唐水康于2018年11月30日向原告出具《协议书》，载明：“王俊向工商银行贷款100万元，转给陈亚如，陈亚如的卡在我这，实际上是我付后个人使用，现我愿意代王俊向银行归还所贷款及利息。”此后被告唐水康并未代偿原告王俊银行贷款，亦未归还王俊款项，故原告诉来本院。本院认为，根据我国合同法的规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿。本案中，原告王俊与被告唐水康互相串通，恶意转让隐名股东的股份，被告陈亚如出面受让股权、向茂发公司投入资金、起诉茂发公司索要投资款并申请法院强制执行，均出于王俊、唐水康二人的共同委托与授意，且陈亚如不因委托收取费用，故被告陈亚如与原告王俊、被告唐水康之间是无偿的委托合同关系，原告王俊与被告唐水康为共同委托人，被告陈亚如为受托人。从陈亚如起诉结果来看，以陈亚如名义投入茂发公司的款项既包括王俊的100万元，也包括唐水康出资的其他款项（两份判决确认投入茂发公司的款项达124万元），最终执行到的121万元应归王俊与唐水康二人共有。故对陈亚如而言，唐水康既是共同委托人也是执行款的共有人，被告陈亚如将接收执行款的银行卡交由唐水康控制，如此处理委托事务并无不当，王俊诉请陈亚如承担赔偿责任，本院不予支持。被告唐水康将属于其与原告共有的执行款121万元进行占有处分，其事后向原告出具的《协议书》中确认占用了原告王俊100万元，原告对此不持异议，被告唐水康应将占用的100万元返还原告并赔偿自占用之日起至实际返还之日止的利息损失。为此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，第四百零四条，第四百零六条，《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，判决如下：一、被告唐水康于本判决生效之日起十日内返还原告王俊100万元，并给付此款自2018年10月30日起至实际返还之日止的利息（利息自2018年10月30日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告王俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14482元，保全费2020元，合计16502元，由原告王俊负担2364元，由被告唐水康负担14138元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费14482元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65）。审 判 长  王蓓蓓人民陪审员  罗晓瑾人民陪审员  龚 苏二〇二〇年八月十九日书 记 员  顾天羽