江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终705号上诉人（原审被告）：滕开庭，男，1990年4月6日出生，户籍地安徽省合肥市肥东县，现住安徽省合肥市瑶海区，被上诉人（原审被告）：吴强，男，1979年5月9日出生，户籍地安徽省蚌埠市固镇县，现住安徽省蚌埠市，（原审原告）：洪仁云，男，1988年6月18日出生，住南城县。南城县，被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司（以下简称人保财险蚌埠公司），住所地：安徽省蚌埠市禹会区朝阳路197号，统一社会信用代码：913403008498611179。负责人：张蔚靖。被上诉人（原审被告）：安徽昌泰运输有限公司（以下简称昌泰公司），住所地：安徽省蚌埠市淮上大道5555号，统一社会信用代码：91340300077247933P。法定代表人：施恒俊。原审被告：永安财产保险股份有限公司南京中心支公司（以下简称永安保险南京公司），住所地：南京市建邺区奥体大街68号新城科技园国际研发总部园4A栋13楼，统一社会信用代码：91320105585089337E。负责人：**。委托诉讼代理人：夏军，北京大成（南昌）律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。原审被告：南京远征物流有限公司（以下简称远征公司），住所地：南京市江宁区麒麟门天旺路88号东方检测站食堂上面204号，统一社会信用代码：91320106MA1MNL8X2P。法定代表人：谢金前。上诉人滕开庭因与被上诉人吴强、洪仁云、人保财险蚌埠公司、昌泰公司以及原审被告永安保险南京公司、远征公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服南城县人民法院（2020）赣1021民初447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人滕开庭、被上诉人吴强、洪仁云以及永安保险南京公司委托诉讼代理人夏军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。滕开庭向本院提起上诉请求：撤销原审判决，依法改判，二审案件受理费由被上诉人承担。其事实和理由如下：滕开庭与吴强对涉案事故的发生均存在过错，且过错无法区分，应根据公平原则，认定滕开庭与吴强承担事故同等责任，而不是由滕开庭承担事故主要责任；南城交警大队作出的第二次事故认定书划分责任错误，显失公平，不应作为定案依据。南城交警大队第一次作出的事故认定书更为合理，划分责任正确，应作为本案定案依据；由于滕开庭本应承担事故同等责任，永安保险南京公司在保险限额内承担的赔偿数额应是176403元。人保财险蚌埠公司围绕滕开庭上诉请求答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。吴强围绕滕开庭上诉请求答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持原审判决。洪仁云向原审法院起诉请求：要求被告赔偿原告各项损失354306元，被告永安保险南京公司、人保财险蚌埠公司在保险责任范围限额内承担赔偿责任。原审法院认定事实如下：2020年1月1日19时48分左右，被告滕开庭驾驶苏Ａ×××××重型货车在206国道由北往南方向行驶，行至南城县株良镇路东村路段（1769公里100米）时，其驾驶的车辆左前侧撞到前方人行横道通行的行人洪某，洪某被撞后甩至对面车道被对向迎面驶来的由被告吴强驾驶皖Ｃ×××××/皖Ｃ×××××重型牵引货车发生碰撞并碾压，造成洪某当场死亡及车辆受损的道路交通事故。南城县公安局交警大队于2020年2月17日作出第361021120200000003号道路交通事故认定书，认定滕开庭负本次事故的同等责任，被告吴强负本次事故的同等责任，洪某不负本次事故责任。被告吴强对该交通事故责任认定书不服，向抚州市公安局交警支队提出复核申请。抚州市公安局交警支队于2020年4月2日作出抚公交复字结论（2020）第000022号道路交通事故复核结论：撤销南城县公安局交警大队（361021120200000003号）道路交通事故认定书，并于十日内重新作出认定。南城县公安局交警大队于2020年4月7日作出第3610211202000000031号道路交通事故认定书，认定被告滕开庭负本次事故的主要责任，被告吴强负本次事故的次要责任，洪某不负本次事故责任。死者洪某出生于1968年5月17日，户籍为农业人口户籍，洪某于2020年1月11日被火化。原告主张亲属处理事故和办理丧事的误工费、交通费3000元，未提供相关证据。苏Ａ×××××重型货车的实际车主是被告滕开庭，登记车主是被告远征公司。被告滕开庭持B2驾驶证，该车年检有效期至2020年8月。被告远征公司在被告永安保险南京公司为该车投保了交强险（限额122000元）和第三者责任险（100万元）及不计免赔。皖Ｃ×××××/皖Ｃ×××××重型牵引货车的登记车主为被告昌泰公司，该车年检有效期至2020年6月，被告吴强持有A2D驾照。被告昌泰公司在被告人保财险蚌埠公司为该车投保了交强险（限额122000元）和第三者责任险（主车100万元）及不计免赔。事故发生时，均在上述保险的保险期限内。事故发生之后，死者家属与被告滕开庭、被告吴强在南城县交警大队达成交通事故损害赔偿调解书，该协议约定：1、因本次交通事故造成洪某死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、近亲属处理洪某丧葬期间误工费、交通费、家属精神抚慰金等一切费用由洪某家属方依法诉讼至法院解决。2、滕开庭、吴强两人本着人道主义自愿法律外一次性各补偿洪某家属人民币叁万元整（30000元）……。原告方已收到滕开庭、吴强各给付的补偿款30000元。庭审中，原告要求按2019年江西省的统计数据计算死亡赔偿金，同时撤回要求被告给付精神损害抚慰金的诉讼请求。原审法院认为：一、责任认定。针对本案交通事故中，南城县公安局交警大队先后作出两份事故责任认定，对责任划分有很大变化。根据抚州市交警支队的复核结论，南城县公安局交警大队重新作出的第3610211202000000031号道路交通事故认定书，认定被告滕开庭夜间驾驶车辆行经村庄路口路段未及时发现前方行人正在通过人行横道，通过人行横道时未减速慢行，遇情况未采取避让措施，未确保安全通行，应负本次事故主要责任；被告吴强夜间驾驶车辆行经村庄路口路段发现前方人行横道行人时未采取有效避让措施，遇紧急情况采取避让措施不力，未确保安全通行，应负本次事故次要责任；洪某无引起本次事故的交通违法行为，不负本次事故责任。被告滕开庭驾车先撞击洪某，洪某被撞后甩至对面车道被对向迎面驶来的由被告吴强驾驶的车辆碰撞并碾压致死。本案系连环交通事故，本次交通事故发生系由被告滕开庭和被告吴强各自的交通违法行为共同造成的。两被告的交通违法行为具有前后性、关联性，不能割裂开来，虽然洪某最后是由被告吴强驾驶的车辆碾压致死，但不能据此认定吴强应负主要责任。综合分析，本次交通事故中，被告滕开庭的过错程度应大于被告吴强。南城县公安局交警大队第3610211202000000031号道路交通事故认定书，更符合客观真实，责任认定更为合理，原审法院予以采纳。被告滕开庭对该事故认定书存在异议，主张其承担次要责任或同等责任，但未提供足以推翻该责任认定的证据，该抗辩理由，原审法院不予采信。二、赔偿范围及赔偿标准。原告撤回要求被告给付精神损害抚慰金的诉讼请求，系其真实意思表示，符合法律规定，原审法院予以确认。原告要求按2019年江西省的统计数据计算死亡赔偿金，符合法律规定，原审法院予以支持。对于原告主张的亲属处理交通事故花费交通费、误工费3000元，原告未提供证据，考虑到实际支出的需要和本地的丧葬风俗，原审法院酌情支持1500元，超出部分原审法院不予支持。根据相关法律规定，原告因洪某死亡可获得的赔偿项目有：1、丧葬费35386元；2、死亡赔偿金315920元（15796元/年×20年）；3、处理交通事故花费交通费、误工费1500元，合计352806元。三、赔偿主体和责任承担。被告滕开庭和被告吴强作为肇事车辆的驾驶员，应承担相应的侵权损害赔偿责任，被告远征公司和被告昌泰公司作为肇事车辆的登记车主应分别对被告滕开庭和被告吴强负担的赔偿部分承担连带赔偿责任。根据肇事车辆的投保情况，对于原告因本次交通事故造成的损失，应由被告永安保险南京公司和被告人保财险蚌埠公司在交通事故强制保险限额内各赔偿110000元，超过强制保险限额的损失132806元（352806－110000×2），应由被告滕开庭和被告吴强按各自过错比例承担,根据交通事故的责任认定，被告滕开庭和被告吴强应分别承担70%和30%的责任比例。同时被告永安保险南京公司和被告人保财险蚌埠公司作为第三者责任险的保险人，应对被告滕开庭和被告吴强承担的部分，依合同的约定在限额范围内进行理赔和给付。被告永安保险南京公司应在第三者责任险中赔偿92964.2元（132806元×70%），被告人保财险蚌埠公司在第三者责任险中赔偿39841.8元（132806元×30%）。因事故发生后，死者家属与被告滕开庭、吴强达成交通事故损害赔偿调解书，两被告已各补偿洪某家属30000元，且在本案中无需给付赔偿款，从公平合理的角度，本案诉讼费应由原告承担为宜。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告永安保险南京公司在交通事故强制保险限额内赔偿原告110000元，在第三者责任险中赔偿92964.2元，合计202964.2元；被告人保财险蚌埠公司在交通事故强制保险限额内赔偿原告110000元，在第三者责任险中赔偿39841.8元，合计149841.8元。上述应付款在本判决生效之日起十日内给付。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费6614元，减半收取3307元，由洪仁云负担。二审期间，当事人未提交新证据，滕开庭对于原审法院采信南城交警大队第二次事故认定书有异议，各方对于原审法院认定的其他事实无异议，本院对于无异议的事实予以确认。对于滕开庭有异议的事实，本院将在下文“本院认为”中予以分析及认定。本案经本院主持调解，诉讼各方未能达成调解协议。根据各方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：南城县公安局交警大队第二次制作的事故认定书能否作为本案定案依据的问题。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。即除非有相反证据推翻事故认定书，否则公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书应当被人民法院作为证据予以采信。本案中，根据涉案事故录像可知，受害者洪某首先被滕开庭驾驶的车辆撞击后甩出，然后洪某与迎面驶来的吴强驾驶的车辆发生碰撞并被碾压致死，由于滕开庭和吴强的双方的违法行为的共同导致了悲剧发生。从该事故起因来看，由于滕开庭的违法行为引发的连环交通事故，滕开庭在通过人行横道时未减速慢行，遇到紧急情况未采取避让措施从而直接撞击洪某，引发了事故发生，滕开庭的违法行为在事故中起到主导作用，滕开庭的过错程度应大于吴强。南城县公安局交警大队第二次制作的事故认定书中关于责任的划分更符合客观真实，责任划分更加合理，原审法院予以采信南城县公安局交警大队第二次制作的事故认定书，并以此为依据作出各方应承担赔偿责任的裁判符合法律规定。滕开庭虽然对南城县公安局交警大队第二次制作的事故认定书存有异议，但是未能提供相反证据推翻南城县公安局交警大队第二次制作的事故认定书，滕开庭应承担举证不能的后果，滕开庭的上诉理由不能成立，上诉请求依法不予支持。综上所述，滕开庭的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3828元，由滕开庭负担。本判决为终审判决。审判长  姜益民审判员  张旭生审判员  杜小娟二〇二〇年八月十三日书记员  任 佳