山东省东营市河口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0503民初1300号 原告：季某某，男，汉族，现住江苏省盐城市盐都区。 委托诉讼代理人：张华庆，山东天地恒律师事务所律师。 被告：滨州鑫建基础工程有限公司，住所地山东省滨州市滨城区黄河十二路以北渤海七路以西宣家农贸市场H座10号。统一社会信用代码：913716006601651778。 法定代表人：宣建彬，经理。 委托诉讼代理人：吴亮亮，山东英天律师事务所律师。 被告：东营威联化学有限公司，住所地山东省东营市东营港经济开发区港西二路以东、港北二路以北。统一社会信用代码：91370500MA3DF7EF71。 法定代表人：王建青，总经理。 委托诉讼代理人：王敏，女，东营威联化学有限公司职工。 原告季某某与被告滨州鑫建基础工程有限公司（以下简称鑫建公司）、东营威联化学有限公司（以下简称威联公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告季某某的委托诉讼代理人张华庆，被告鑫建公司的委托诉讼代理人吴亮亮，被告威联公司的委托诉讼代理人王敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 季某某向本院提出诉讼请求：1.判决被告鑫建公司支付原告劳务费159255.06元并按年利率6%支付自2020年1月24日起至实际付款之日的利息(暂时计算至2020年6月10日的利息数额3609.78元)；以上合计162864.84元；2.判决被告威联公司在欠付鑫建公司工程价款范围内对原告承担连带清偿责任；3.判决被告承担全部诉讼费用、律师费、保全费、保全担保费等。事实与理由：原告于2019年4月20日与被告鑫建公司签订《劳务分包施工合同》，作为实际施工人承包了被告鑫建公司承揽的威联公司建设项目部分配套桩基工程。原告按约定完成施工，2020年1月23日，原告与被告鑫建公司结算，结算单上载明支付140000元，结算了169255.06元，结算时被告鑫建公司又支付10000元，现尚欠159255.06元没有按时支付，造成原告支付农民工工资困难。为此，原告请求人民法院依法判决。 鑫建公司辩称，一、被告鑫建公司与原告确实签订了《劳务分包施工合同》，但是现在我方是否尚欠原告劳务费以及欠多少劳务费核实原告提交相应证据，由于双方签订的劳务分包施工合同并没有确定延期支付的利息，因此对于原告主张的利息不予认可。二、对于原告要求的律师费、保全担保费均不在合同约定范围，因此不予承担。 威联公司辩称，本案中威联公司已经将鑫建公司的进度工程款足额支付，稍后向法庭提交相应证据，被告威联公司不应承担任何责任，望法庭驳回原告对威联公司的诉讼请求。 本院经审理认定本案事实如下：2018年10月16日，被告威联公司作为建设单位、中石化广州工程有限公司作为发包人、鑫建公司作为承包人订立《威联公司200万吨/年对二甲苯项目一标段（200万吨/年连续重整装置）桩基工程施工承包合同》,约定：承包人应于每月编制工程量完成表及进度款支付申请，经发包人、监理、跟踪审计单位、建设单位确认后，建设单位应向承包人支付；建设单位每月支付进度款的70%，本合同内桩基工程施工完成，桩基退场前支付暂定总价的90%，桩基试验合格，结算完成，资料提报齐全，付至结算审定值的95%，剩余5%款项作为质量保证金；缺陷责任期为自工程竣工验收合格之日起计算12个月；缺陷责任期满后承包人提交最终结清申请后28天内，双方清算质量保证金。2019年4月20日，原告季某某作为承包方（乙方）与被告鑫建公司作为发包方（甲方）签订《劳务分包施工合同》，合同第一条约定工程名称为200万吨/年对二甲苯项目、260万吨/年重油加氢裂化及配套桩基工程项目，承包方式为包清工；第二条约定工程承包内容为桩基工程施工，承包范围：发包人委托承包人按设计图纸及变更完成锤击管桩工程施工，具体范围见发包人与建设单位工程师下发的工程联络单或委托单，并约定了承包单价；第三条约定PHC400AB型打桩费18元/米，PHC500AB型打桩费20元/米，工程量计算规则：桩顶在地面以上的按照设计桩顶标高至桩底的长度计算单只桩长*施工单价，桩顶在地面以下的按照桩顶至桩底长度计算单桩长度*施工单价；第五条约定工程质量标准、安全管理及工期；第六条约定工程款支付方式：按每月完成工程量的70%进行付款（其中50%银行承兑汇票），余款在工程完工后按大合同付款，无保证金。庭审中，原告主张按约完成施工，于2020年1月23日与被告鑫建公司进行了结算，并提交了有“李书清”、“王国华”签名的《工程结算定案表》（打印落款时间为2019年11月16日），该定案表载明打桩费总金额305804元，扣除税金11008.94元，扣除已付款140000元，再加上桩机转场费15000元，扣除桩机转场费税金540元，余款共计169255.06元。被告鑫建公司提交了无相关人员签名的《工程结算定案表》（打印落款时间为2019年8月16日），其余打印内容一致，其主张于2019年7月10日收到该表，但因需要核实，并未签章确认。2019年7月10日，原告向被告鑫建公司出具收条，载明今收到鑫建公司打桩工程款壹拾伍万元（拾万元承兑，伍万元现金）。该收条注明了农行卡6228481985829746677、盐城市农行秦南办。2019年8月7日、2020年1月23日，代海燕分别转入上述季某某账户各10000元，原告主张2019年8月7日的转款包含在收条载明的款项中。 另查明，被告威联公司提交的2018年9月28日、2018年10月8日、2018年10月19日、2018年10月22日、2018年10月25日、2018年11月1日《罚款通知单》中施工单位签章处同时有鑫建公司项目专用章、李书清或王国华签名。本院生效的（2019）鲁0503民初1179号民事判决书第3页载明“本院认为原告提交的工程结算定案表中有被告工作人员李书清的签字，且加盖有被告的项目印章”。 本院认为，原告季某某与被告鑫建公司签订的《劳务分包施工合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应受法律保护。原告施工后，鑫建公司应依约支付原告劳务费。双方的争议主要在于欠付劳务费金额。本院认为，原告提交的《工程结算定案表》上虽没有鑫建公司的盖章，但从两人交付原告施工图纸、代表鑫建公司签署施工中的有关资料等事实来看，结合本院生效判决关于李书清身份的认定，本院认定两人在《工程结算定案表》签名的行为系代表鑫建公司实施的职务行为，另外，鑫建公司陈述于2019年7月10日收到原告交付的《工程结算定案表》，其虽在该表上标注需核实，但其未提交证据证明曾向原告提出过异议，可认定鑫建公司怠于行使审核工程量的权利，因此，本院认定涉案劳务费总额为309255.06元。原告于2019年7月10日向鑫建公司出具的收条中注明了收款银行账户，原告主张先有收条后有支付行为具有一定的合理性，因2019年8月7日代海燕转账支付10000元在前，《工程结算定案表》确认在后，本院采信原告关于收到工程款150000元的主张。综上，鑫建公司尚欠原告劳务费159255.06元。涉案《劳务分包施工合同》约定工程款支付方式为按每月完成工程量的70%进行付款，余款在工程完工后按大合同付款，无保证金。原告与鑫建公司于2020年1月23日结算工程款，原告要求鑫建公司自2020年1月24日起至实际付款之日支付利息，本院予以支持，但原告主张按照年利率6%计算利息，并无依据，本院认为应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于原告主张的律师费，涉案《劳务分包施工合同》未约定违约方应承担律师费，本院不予支持。根据合同相对性原则，原告主张被告威联公司承担付款责任，并无依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告滨州鑫建基础工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告季某某劳务费159255.06元及逾期利息（计算方式：以159255.06元为基数，自2020年1月24日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告季某某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3557元，减半收取1778.5元，由被告滨州鑫建基础工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审判员  孙卫国 二〇二〇年八月二十日                                                  法官助理  李辉                                                    书记员    李羽洁