福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终4084号 上诉人（原审原告）詹依水，男，1938年7月3日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人杨彩华，福建凯峰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）詹兵，男，1968年4月13日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被上诉人（原审被告）周娟，女，1974年7月5日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人林文魁，福建锐熙律师事务所律师。 委托诉讼代理人朱振平，福建锐熙律师事务所律师。 上诉人詹依水因与被上诉人詹兵、周娟民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2020）闽0102民初11477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人詹依水及委托诉讼代理人杨彩华，被上诉人詹兵、被上诉人周娟及委托诉讼代理人朱振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 詹依水上诉请求：1.撤销福建省福州市鼓楼区人民法院（2020）闽0102民初11477号民事判决，并依法改判。事实与理由：一、一审法院认定被上诉人詹兵在另案房屋买卖合同纠纷一案中陈述其仅是代为收取租金，坐落于福州市的房产租金收益实际归上诉人詹依水所有，现又在本案中主张有代收部分租金未归还，两种陈述互相矛盾。一审法院作出的上述认定存在逻辑错误。租金收益归上诉人詹依水所有与上诉人詹依水是否收到被上诉人詹兵返还的租金是不同的概念，本案从被上诉人詹兵提供的银行流水等证据可以发现，其代收取的租金转入自己的股市账户，没有返还给上诉人詹依水，所以上诉人詹依水在本案中主张返还租金与被上诉人詹兵在另案房屋买卖合同纠纷的陈述并不矛盾。一审法院对上诉人詹依水和被上诉人詹兵之间关于租金结算凭证不认可，反而要求上诉人詹依水承担没收到租金的举证责任，违背举证责任的原则。二、关于鼓四村房屋的租金，一审法院认为上诉人詹依水不能提供证据证明被上诉人詹兵有累计收取该款项的事实，现有证据可以证明被上诉人詹兵通过微信代为收取零星月租金的事实，但该零星款项与上诉人詹依水主张的金额差距甚远。一审法院认定的上述事实是错误的：1.上诉人詹依水与被上诉人詹兵关于鼓四村的房屋租金有结算凭证，只因上诉人詹依水与被上诉人詹兵是父子关系，被上诉詹兵与被上诉人周娟有离婚案件在另案审理，一审法院以此为由对结算凭证不予认可并要求上诉人詹依水举证，加重上诉人詹依水的举证责任。2.现有证据可以证明被上诉人詹兵通过微信代为收取月租金的事实，收取的租金金额远远高于上诉人詹依水主张的金额，上诉人詹依水在与被上诉人詹兵结算时已经放弃了部分债权。三、一审法院适用法律错误。被上诉人詹兵代收租金的事实有上诉人詹依水在一审案件中提供的结算凭证，证人证言与被上诉人詹兵提供的银行流水、微信清单能相互印证。上诉人詹依水没收到被上诉人詹兵返还的租金，被上诉人詹兵也无法提供其已将租金返还上诉人詹依水的证据，反而从其提供的证据可以看出被上诉人詹兵将代为收取的租金用于炒股和开支。综上，一审法院认定事实错误、适用法律错误，上诉人詹依水依法提起上诉，请求二审法院依法改判。 周娟辩称，一、上诉人詹依水认为坐落于福飞路房产的租金由被上诉人詹兵代为收取后未能返还，与另案生效判决【（2016）闽102民初4285号、（2017）闽01民终948号】查明的该房产租金收取事实不一致，一审认定被上诉人詹兵在两个案件中的陈述互相矛盾，有违诚信原则是正确的。二、上诉人詹依水诉称福飞路房产的租金由被上诉人詹兵代为收取且用于家庭开支，并与被上诉人詹兵结算后，由被上诉人詹兵出具结算凭证。上诉人詹依水主张该部分租金76450元由被上诉人詹兵和被上诉人周娟予以返还，但其并未提供证据证明该主张。被上诉人周娟也在一审中提交证据证明被上诉人詹兵和被上诉人周娟的收入足够家庭开支，无需举债度日。上诉人詹依水诉称鼓四村房屋租金由被上诉人詹兵代收尚有80000元未归且该80000元用于被上诉人詹兵和被上诉人周娟共同生活缺乏证据证明。上诉人詹依水上诉称有证据可以证明被上诉人詹兵通过微信代为收取月租金的事实，收取的租金金额远远高于主张的金额，但至今在案证据中未发现有上诉人詹依水所述的证据。三、一审法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另在规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据加以证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”认定上诉人詹依水应承担举证责任是适用法律是正确的。综上所述，一审法院认定事实、适用法律正确，请求二审法院依法判决驳回上诉人詹依水的上诉请求。 詹兵辩称，被上诉人詹兵在另案中有陈述收取福飞路房子的租金，且只给了上诉人詹依水其中两个月的房租现金，其余的房租转到被上诉人詹兵的银行卡上，银行流水可以证明福飞路的房租用于被上诉人詹兵与周娟的夫妻共同生活，鼓四村的房子实际收租12万元，但被上诉人詹兵告诉上诉人詹依水只收租8万元，后来在提交法庭的说明里有陈述房租大概是168529.99元。 詹依水向一审法院起诉请求：判令詹兵、周娟归还詹依水欠款156450元及逾期还款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自本案起诉之日算至实际还清之日止）。 一审法院认定事实：詹依水与詹兵是父子关系，詹兵与周娟是夫妻关系。本案诉前，詹兵向詹依水出具两份欠条，分别载明其结欠代詹依水收取福飞路房屋租金76450元及鼓四村房屋租金80000元未归还；落款时间分别为2018年10月30日以及2019年2月15日。另查明，詹兵在本院（2016）闽0102民初4285号案件和福州市中级人民法院（2017）闽01民终948号案件庭审中辩称：“诉争房产（福飞路房屋）的出租收益由詹依水享有。詹依水因年老多病就委托詹兵管理诉争房产，但房屋租金的决定权和收益均归詹依水。” 一审法院认为，詹依水主张詹兵、周娟返还欠款的主要依据是其与詹兵对代收未归还租金所做的结算凭证，即詹兵出具的《欠条》，其主张该部分租金被詹兵用于家庭生活，诉请詹兵、周娟对上述款项予以返还，故本案可适用民间借贷法律关系处理。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，本案中，詹依水主张欠款的组成为福飞路房屋及鼓四村房屋租金，虽詹兵认可詹依水主张的事实并承认其诉讼请求，但鉴于詹兵在另案房屋买卖合同纠纷一案中[一审（2016）闽0102民初4285号、二审福州市中级人民法院（2017）闽01民终948号]中明确陈述其仅是代为收取租金，福飞路租金收益实际归詹依水所有，现又在本案中主张有代收部分租金未归还，两种陈述矛盾，有违诚信原则；且詹兵与詹依水系父子关系，詹兵与周娟的离婚纠纷又正在另案审理之中，故詹兵的自认行为不足以直接导致詹依水主张的事实成立，詹依水仍应就其主张的事实承担举证责任。关于鼓四村房屋的租金，詹依水主张有80000元未归还，但不能提供证据证明詹兵有累计收取该金额款项的事实；虽根据现有证据可以证明詹兵通过微信代为收取零星月租金的事实，但对该零星款项与詹依水主张的金额差距甚远。综上，詹依水提供的证据不足以证实其主张的事实，故对其诉请詹兵、周娟返还诉争欠款的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回詹依水的诉讼请求。案件受理费3429元，减半收取计1714.5元，由詹依水负担。 本院二审期间，上诉人詹依水围绕上诉请求依法提交：房屋征收补偿协议书，证明上诉人詹依水在鼓四村有1100多平方米的房子，房租从2018年1月开始都是由被上诉人詹兵通过微信收取，被上诉人詹兵提供的微信也可以证明每个月房租有1万余元，而不是一审判决认定的零星的金额。被上诉人詹兵对上诉人詹依水提交的材料真实性及证明对象没有异议。被上诉人周娟对上诉人詹依水提交的拆迁补偿协议书真实性无异议，但协议书上写明的房屋面积是701.82平，与上诉人詹依水主张1100多平方米不一致，该材料无法证明租金是由詹兵收取。对上诉人詹依水提交的案外人詹宇清的拆迁补偿协议书真实性有异议，该材料无法证明租金是由詹兵收取的，且与本案无关。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人詹依水提交的材料不属于二审新证据，本院不予采纳。经审查，本院对一审查明认定的事实全部予以确认。 本院认为，上诉人詹依水主张涉案的欠款76450元、80000元是被上诉人詹兵代收上诉人詹依水坐落于福建省福州市鼓楼区、福建省福州市晋安区鼓四村的房屋租金未返还，双方就该租金进行结算后由被上诉人詹兵出具涉案的欠条。但在另案【（2016）闽0102民初4285号、（2017）闽01民终948号】房屋买卖合同纠纷一案中，被上诉人詹兵明确陈述将代收的福飞路房屋的租金以现金方式交付给上诉人詹依水，上诉人詹依水亦认可收到租金，故上诉人詹依水关于涉案76450元欠款是福飞路房屋租金结算而来的主张，本院不予采信。关于鼓四村的房屋租金，上诉人詹依水未能提交证据证明被上诉人詹兵累计收取该处房屋租金8万元的事实，其应承担举证不能的法律后果。上诉人詹依水和被上诉人詹兵系父子关系，且被上诉人詹兵与周娟的离婚纠纷案件尚在审理中，故一审法院结合当事人之间特殊的身份关系及综合全案情况未支持上诉人詹依水的诉请并无不妥。综上，詹依水的上诉请求，事实与理由均不充分，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3429元，由上诉人詹依水负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑乐影 审 判 员 刘 瑜 审 判 员 吕德快 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 林 婧 书 记 员 黄晓辰 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。