上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初28506号原告夏勇，男，1971年9月17日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人陈如浪，上海市锦天城律师事务所律师。委托代理人陈如波，上海市锦天城律师事务所律师。被告瞿峰，男，1982年10月16日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人**霏，上海锦名律师事务所律师。原告夏勇与被告瞿峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月11日、同年7月13日两次公开开庭进行了审理。原告夏勇(第一次到庭)及其委托代理人陈如浪、被告瞿峰的委托代理人**霏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏勇诉称，2014年3月至5月期间，被告先后以资金周转、归还外债等事由，并以车辆担保，取得原告信任，陆续从原告处借款，共计借款80万元，嗣后被告归还了6万元，尚有74万元未还。后原告多次向被告催促还款，被告均以各种理由拖延不予还款。至2019年3月，被告向原告出具借条及说明，明确了债务解决方案，但债务到期后被告仍拒不归还借款。为此，原告委托律师进行债务追讨，产生相应律师费。现请求判令被告：1、归还借款本金74万元(人民币，下同)，并按年利率20%偿还借款利息，自2014年3月起算至实际归还日止；2、承担本案律师费、诉讼费。审理中，原告撤回律师费的请求，并变更诉讼请求为归还借款本金24万元，偿还借款利息自2014年6月起计算。被告瞿峰辩称，原、被告之间发生所谓借贷时间段为2014年5月，但双方之间没有借贷协议，也没有出具借条，只有30万元的转账记录，没有50万元的转账记录或支付凭证、收条等。2019年3月被告出具的借条和确认书，背景情况是被告亲戚急需用钱，将一张10万元的银行承兑汇票拿到原告处欲提取现金，因原、被告之间有债务纠纷，原告扣押该汇票也不给现金，被告亲戚报警之后，被告为解决亲戚汇票事宜才在公安机关出具了上述借条和确认书，内容也全部按照原告的要求书写。实际情况是被告原有很好的家庭环境和工作，因患上赌博恶习之后被单位辞退并拖累家庭。原告明知被告赌博还借给被告30万元去还赌债，双方之间的借贷关系不应受到法律保护。另外的50万元是被告在原告开设的网线上赌博输掉欠的赌债，更不受法律保护。2014年原告因与被告之间发生债务纠纷而报警，公安机关于2017年找到被告，之后被告父亲代其归还原告8万元。原、被告之间不存在真实的借贷法律关系，要求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原、被告系朋友关系。2014年5月21日，原告通过银行转账方式支付给被告20万元。2014年5月23日，原告委托上海杜颢贸易有限公司代其通过银行转账方式支付给被告10万元，原告系该公司的法定代表人。2019年3月20日，被告同时出具两份借条和一份承诺书，两份借条内容分别为：“我于2014年3月借到夏勇人民币现金叁拾万元整(300,000元)至今未归还，此借款我确认到2020年3月20日全部归还。我承诺于2020年3月20日全部还清，否则所有利息和法律费用由我负责，利息按贷款利息的双倍补偿。”“我于2014年5月借到夏勇人民币现金伍拾万元整(500,000元)至今未归还，此借款我确认到2022年3月20日全部归还。已于2014年6月归还现金陆万元整，余款确认为肆拾肆万元整。我承诺于2022年3月20日全部还清，否则所有利息和法律费用由我负责，利息按贷款利息的双倍补偿。”承诺书的内容为：“以上两张借条共计柒拾肆万元整我已确认，我会履行我的承诺。如其中一笔还款失败则两笔借款利息从借款之日算起，利息按年化率百分之二十计算。”另查明，原告的微信名为“小毛”，被告的微信名为“迷失”。2019年3月4日，原告发给被告的微信内容为：“小峰，……当初你问我借三十万的时候怎么说的，后来帮你垫了50万，你老爸只拿来6万……”。被告回复：“哥事情一码归一码……”。再查明，2014年5月28日，原告以被告涉嫌诈骗为由向公安机关报案，公安机关予以立案侦查。2017年2月10日，原告在公安机关所做的询问笔录中陈述：“……后来瞿峰的父亲在2015年8月左右还给我八万人民币，是现金……”。2017年2月27日，上海市浦东新区人民检察院出具不批准逮捕理由说明书，认为现有证据不足以证实犯罪嫌疑人瞿峰涉嫌诈骗罪，决定对其不批准逮捕。审理中，关于具体出借时间，原告在庭审中陈述：其于2014年5月21日、同年5月23日分两笔通过银行转账方式各支付给被告20万、10万；因时间久远，借条上所写30万元于2014年3月出借属于记忆有误，实际都是2014年5月下旬出借。关于还款金额。原告主张已归还6万元，系被告父亲于2014年冬到其公司以现金形式代被告归还。被告则主张已归还8万元，另主张原告明知被告赌博，所借钱款也是用于归还赌债，被告提供其工商银行和农业银行的流水对账单以及申请证人瞿火官(被告父亲)、方建国到庭作证。瞿火官当庭陈述：2014年6、7月份，瞿峰在外躲债，后来瞿峰打电话给其，交给其现金8万元，让其还给夏勇，并告知了夏勇的联系方式，其联系到夏勇后，到夏勇公司将8万元还给了夏勇；其问夏勇瞿峰欠的是什么钱，夏勇说是赌债，问欠了多少，夏勇说80万。方建国当庭陈述：其与瞿峰是朋友，与原告本来不认识，因承兑汇票一事认识了原告；其经瞿峰介绍将手中一份票面金额为10万元的银行承兑汇票交给原告贴现，但原告未兑付，故其向公安机关报案；在公安机关处理该纠纷过程中，其听到被告说与原告之间的债务是赌债，其表示原告与被告之间的赌债与其无关。被告陈述其两份银行对账单大笔金额出入频繁，涉嫌赌博。原告对对账单的真实性无异议，不认可被告的证明目的；对两位证人证言不认可，认为证言内容与事实不符，其中一位证人与被告有利害关系，另一位证人证言内容矛盾。上述事实，由当事人的陈述、借条、承诺书、情况说明、营业执照、收付款入账通知、银行卡交易明细清单、微信聊天记录截图、上海市公安局案(事)件接报回执单、询问笔录、不批准逮捕理由说明书等证据证实。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定期限归还借款；未按约定期限归还的，还应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案存在两个争议焦点。第一，有转账记录的30万元钱款能否认定为赌债。审理中，被告认可30万元钱款由原告通过银行转账方式支付给被告，但提出原告明知被告赌博仍出借钱款，且用于归还欠他人的赌债，亦属赌债性质，不受法律保护。对此，本院认为，被告现有证据尚不足以证明原告明知被告借款用于归还赌债，即使原告在出借时明知用于归还被告所欠赌债，其性质与因赌博而产生的债务即赌债仍有本质区别，不能混同，故该30万元不能认定为赌债。根据在案证据，原告向被告出借30万元钱款的事实，本院予以确认。第二，还款的具体数额。被告主张已归还8万元，虽有证人证言以及原告在公安机关的自认予以佐证，但该主张与原、被告的微信聊天内容以及被告向原告出具的借条内容不符，从证据的证明力来看，微信聊天记录截图和借条均属书证，其证明力更高，且证人系被告父亲，与被告之间存在一定的利害关系，而原告在公安机关所做询问笔录中的自认，亦因时间较久，也不排除可能存在记忆错误。综上，本院认定被告还款金额为6万元。原告向被告出借30万元，被告已还款6万元，现原告要求被告归还借款本金24万元，本院予以支持。被告承诺如未按约定归还借款，自借款之日起按年利率20%支付逾期还款利息，该约定未违反法律强制性规定，具有法律效力，原告现予主张，本院亦予以支持。原告撤回律师费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告瞿峰于本判决生效之日起十日内归还原告夏勇借款本金24万元；二、被告瞿峰于本判决生效之日起十日内支付原告夏勇逾期还款利息(以24万元为本金、自2014年6月1日起至实际清偿日止，按年利率20%计算)。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,160元，减半收取计4,580元(原告夏勇已预交)，由被告瞿峰负担，于本判决生效之日起七日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  姚彩虹二〇二〇年八月六日书记员  邢茜莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。