江西省上饶市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣11民终288号 上诉人（原审原告、反诉被告）：徐旭华，男，1986年9月21日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 委托诉讼代理人：谢炳凌，江西衡旭律师事务所律师，特别授权。 上诉人（原审被告、反诉原告）：徐少飞，男，1985年11月2日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 委托诉讼代理人：潘梦梦，江苏轩衡律师事务所律师。特别授权。 上诉人徐旭华因与上诉人徐少飞民间借贷纠纷一案，不服江西省上饶市广丰区人民法院（2019）赣1103民初4298号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了此案。经合议庭评议，本案现已审理终结。 徐旭华上诉请求：1、撤销上饶市广丰区人民法院（2019）赣1103民初4298号民事判决，依法改判支持上诉人的诉请；2、本案一二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。具体表现为：1、一审法院认定被上诉人尚欠上诉人41,000元借款本金明显与事实不符，证据不足。2015年左右，被上诉人就因经商资金周转向上诉人借款。2017年10月25日，上诉人与被上诉人进行结算，被上诉人尚欠上诉人59,000元，被上诉人要求上诉人再借41,000元，凑齐借款100,000元，出借当日被上诉人亲笔书写借条一份，明确借款本金是100,000元，上诉人认为该借条是债权的有效凭证，依法受法律保护。一审庭审中，被上诉人主张已经超额还款，同时主张没有收到100,000元借款，但均未提交任何有效证据加以证明。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明……”之规定，本案被告庭审中提交的银行流水均是2017年10月25日本案借款发生之前，根本无法证明本案借款已超额归还，结合上诉人的经济水平，以及上诉人与被上诉人的亲戚关系，本案借款十万元完全是正常的也是可以作出合理说明的。一审在被上诉人没有任何合法有效证据证明的前提下，同时明知有借条及部分汇款流水的情况下，仅认定借款本金41,000元，明显错误。2、一审认定借条有瑕疵从而作出不利于上诉人的判决，系认定错误。首先，本案借条是被上诉人自己书写，与上诉人无关，即使存在瑕疵，也是被上诉人自己涂改的，理应作出不利于被上诉人的判决。其次，上诉人认为，借条即使有涂改，借款的中心意思也是明确的，可以合理解释，并不影响借款主要事实的认定。被上诉人代理律师只提供了一张再次涂改的借条复印件就质疑上诉人提供的借条原件的真实性，是缺乏依据的。故上诉人认为以借条有涂改而作出不利于上诉人的判决，缺乏相应法律依据，存在明显错误。综上，请求其支持上诉请求。 徐少飞辩称：本案所涉10万元借条并未真实交易，借条有多处涂改，不具有证明力。形式上，借条上的时间有多次修改，可以看出书写时的仓促，存在后补的可能性；实质上，上诉人徐旭华并非依据该借条支付10万元款项，借条是基于徐少飞的认识错误而作出的。上诉人徐旭华诉请认为借条应当作出有利于其的解释，没有法律依据。综上，请求驳回上诉人徐旭华的诉讼请求。 徐少飞上诉请求：1、撤销上饶市广丰区人民法院（2019）赣1103民初4298号民事判决并依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求，并支持上诉人的反诉请求；2、本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决采取截断式方式认定案件事实，未综合全案事实，违背民间借贷合同的实践性原则。就本案而言，本案所涉10万元借条的借款事实并不存在，上诉人与被上诉人自2015年起即存在多笔借贷事实，上诉人也提供证据证明本案所涉10万元借条系由原借款借条合并而来，故而存在多处笔误的情况，一审在审理中也已认定该份借条存在瑕疵，但一审仅就该案的借条，认定借条存在的事实基础，并未综合上诉人陈述以及提供的证据予以认定。上诉人已将借款事实全部列明并提供相应的还款证据，根据本案现有的证据而言，上诉人是针对本诉提出的反诉，一审法院应当综合本案的全部事实进行审查，而并非就个别借条认定本案事实。被上诉人提供的借条与打款事实存在重大差别，一审法院进行该事实审查，但对于反诉请求的借款金额置之不理。一审法院在被上诉人无法说明具体情况且无法提供证据的情况下，将举证责任推至上诉人，要求借款人向出借人证明自己借款的事实，违反举证原则，未做到公平公正审理，存在未审先判的情况。二、本案借条并未实际发生借款行为，一审未查清本案事实。本案中的10万元借条无论从形式还是事实证据而言都存在重大瑕疵。2017年10月25日，上诉人与被上诉人通过换取借条的方式出具了该份借条，系基于对被上诉人的信任，同时加之有求于被上诉人。三、上诉人在一审中多次要求对账，而一审法院未予认可。四、被上诉人在本案中涉及虚假陈述，应当依法对其进行审查。一审判决结束后，被上诉人在与上诉人的家族微信群中陈述，自始至终上诉人向其借款5万元，并非本案所说的10万元。换言之，被上诉人对于该份借条的产生以及借款事实一开始就是明知且知道不符合法律规定，仍希望通过法律途径掩盖原来的事实，从一定程度上也反映其在一审庭审中并未如实陈述案件事实，属虚假陈述。 徐旭华辩称：一审中其提供了合法有效的证据，证明徐少飞未还清本诉的债务，2019年4月的微信聊天记录中，徐少飞称已经还清了其的债务，双方两不相欠，因此诉称的事实是相互矛盾的，请求驳回徐少飞的反诉请求。 徐旭华向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告徐少飞立即归还原告徐旭华借款本金10万元及其逾期利息35,000元（利息按月息1.5%，暂从2017年10月26日计算至2019年8月25日止），息随本清。2、本案受理费由被告承担。 徐少飞向一审法院提出反诉请求：1、判令被反诉人返还反诉人款项58,000元，并自反诉日起至判决日止按年利率6%支付资金占有使用费；2、本案全部诉讼费由被反诉人承担。 一审法院经审理查明，原、被告系亲戚关系。被告（反诉原告）因经商缺少资金，从2014年开始多次向原告（反诉被告）及其同学借款。2017年10月25日，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）出具借条一份。该借条的主要内容是“今有徐少飞向徐旭华借款拾万元整，借款自2017年10月26日起算，利息按日计算，月息壹分伍厘，至2017年10月25日还本付息，共计人民币118,000元。拾壹万捌仟元整。以此为据。借款人：徐少飞放款人：徐旭华。2017年10月25日”。其中该借条第四行“10月”的“月”和“25”中的“2”有涂改，第五行中的“元”字有涂改。该借条出具后，原告于同日向被告徐少飞6222081512000978007卡内汇入41,000元。2018年1月24日，被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）借款50,000元，原告（反诉被告）即向被告（反诉原告）上述尾号为8007的卡内汇入50,000元，同年2月20日，被告（反诉原告）又通过上述尾号为8007的卡内向原告（反诉被告）尾号为6780卡内汇入50,000元（还款）。 另查明，被告（反诉原告）特别授权代理人在庭审中承认，被告（反诉原告）共分五次向原告（反诉被告）借款20万元，分别是2014年5万元、2015年9月28日5万元、2015年10月9日5万元、2017年10月25日5万元、2018年1月24日5万元。被告（反诉原告）通过银行汇款还给原告（反诉被告）的还款具体为：2016年9月5日52,000元、同年9月6日8,000元、同年9月30日20,000元、同年11月7日50,000元、2017年5月20日40,000元，同年5月21日10,000元、同年4月15日10,000元、同年10月1日39,000元、同年10月2日20,000元，共249,000元。原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）偿还借款无果后，向本院起诉。庭审中，被告（反诉原告）提起反诉要求。本案经庭审调解无效。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1、2017年10月25日被告（反诉原告）是否向原告（反诉被告）借款10万元，实际借款金额是多少。2、被告（反诉原告）反诉请求是否有事实和法律依据。 针对争议一、被告（反诉原告）是否向原告（反诉被告）借款10万元。被告（反诉原告）虽然向原告（反诉被告）出具10万元的借条一份，但该借条上面有两处涂改，且借条上的借款日期为2017年10月25日，还款日期为2017年10月25日，明显不符合常理，故认定该借条有瑕疵。庭审中，被告（反诉原告）代理人承认2017年10月25日，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）出具5万元的借条一份，向原告（反诉被告）借款5万元，实际收到原告41,000元，另9,000元为掐头息。原告（反诉被告）在庭审中陈述另59,000元是现金支付，是以前双方经结算后的欠款。对此，原告（反诉被告）未举证证明。结合原告（反诉被告）于同日向被告（反诉原告）汇款41,000元的事实，一审法院认定原告（反诉被告）于2017年10月25日向被告（反诉原告）出借现金为41,000元。被告（反诉原告）虽有2018年2月20日向原告（反诉被告）汇款50,000元，但被告代理人承认该款是2018年1月24日被告（反诉原告）向原告（反诉被告）借款50,000元的还款。故一审法院认定被告（反诉原告）尚欠原告（反诉被告）41,000元借款本金。 针对争议二、反诉原告（被告）反诉要求原告（反诉被告）返还58,000元是否有事实依据。 庭审中，被告（反诉原告）代理人认为向原告（反诉被告）借款共241,000元，还款299,000元，其中差额58,000元就是反诉请求。因本案双方从2014年开始存在多笔借款还款交易。2017年10月25日后，被告（反诉原告）只向原告（反诉被告）汇过一笔50,000元（2018年2月20日），而该笔汇款是2018年1月24日向原告（反诉被告）借款50,000元的还款，且借款都约定了利息，原告（反诉被告）没有认可被告（反诉原告）共向其借款20万元，反诉原告简单地以还款多少，减去其自认的借款数额，得出的数额就是反诉请求标的，缺乏证据证明，故一审法院对其反诉请求，依法不予支持，予以驳回。 综上，对原告的部分诉讼请求，一审法院予以支持。对被告（反诉原告）的反诉请求，不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告（反诉原告）徐少飞归还原告（反诉被告）徐旭华借款本金41,000元，并承担从2017年10月25日起至本金归还之日止，以尚欠本金为基数，按年利率18%支付利息。二、驳回原告（反诉被告）徐旭华的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）徐少飞的反诉请求。上述第一项限本判决生效后立即履行。案件受理费3,000元，减半收取1,500元，由原告（反诉被告）徐旭华负担750元，被告（反诉原告）徐少飞负担750元。反诉费625元，由被告（反诉原告）徐少飞负担。 二审期间，双方均未提交新的证据。 二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，当事人对自己所提主张应提供充分的证据加以证明，否则应承担举证不利的法律后果。本案中，上诉人徐旭华认为徐少飞尚欠其借款本金为100,000元，其中41,000元为转账交付，59,000元为之前借款的结转。本院经审查认为，案涉借条无“结转”字样，通过借条也无法得出双方有关于结转之意思表示，加之上诉人徐少飞拒不承认存在59,000元的结转事实，因此上诉人徐旭华关于借款本金为100,000元的上诉请求缺乏证据证明，本院不予支持。上诉人徐少飞认为其向徐旭华借款共241,000元，还款299,000元，因此徐旭华尚欠其58,000元。本院认为，双方从2014年起就存在多笔借款还款交易，通过在案证据可以得出，至少有部分借款明确约定了利息，且徐少飞的特别授权代理人在一审庭审中也承认还款的299,000元中包含了利息，故徐少飞简单地以还款减去其自认的借款数额的方法来计算双方债权债务明显不当，加之对其主张未能提供其他证据进一步证明，因此对其上诉请求，本院亦不予支持。 综上，徐旭华、徐少飞的上诉理由与事实及法律不符，不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6,000元，由上诉人徐旭华负担3,000元，徐少飞负担3,000元。 本判决为终审判决。 审判长  陈水娣 审判员  郑晓霞 审判员  徐迎风 二〇二〇年八月二十七日 法官助理姜金忠 书记员程建军