文书内容黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终1976号上诉人(原审原告):栾红燕，女，1972年3月17日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人:李涛，黑龙**远律师事务所律师。上诉人(原审被告):**，男，1981年4月9日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。委托诉讼代理人：刘洋，黑龙江酬勤律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：张磊，女，1984年8月18日出生，汉族，住长春市朝阳区。上诉人栾红燕、**因与被上诉人张磊民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2019）黑0104民初7678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。栾红燕上诉请求：1、依法撤销道外区人民法院(（2019）黑0104民初7678号民事判决，判决张磊与**共同承担还款责任。2、一、二审诉讼费用由**、张磊承担。事实和理由：一、栾红燕在本案一审期间提供的证据三、证据四真实有效,可以充分证明，**借款后,多次将借款往来于**实际控制的黑龙江翼支付电子商务公司与张磊实际控制的烟台市德云商贸中心(有限合伙)用于二公司经营。**与张磊婚姻关系存续期间将借款用于共同经营；二、栾红燕提供的证据三可以证明烟台市德云商贸中心(有限合伙)实际控制人为张磊，与本案具有关联性。栾红燕提供的证据四为黑龙江翼支付电子商务公司、烟台市德云商贸中心(有限合伙)二公司财务打印是**为配合审计由**提供给栾红燕,真实有效。一审法院对栾红燕在本案一审期间提供的证据三、证据四不予认定造成判决错误。**辩称：栾红燕上诉理由基于证据四账户明细查询结果、银行对账单四页，在原审庭审过程中因不能确认其真实性，原审法院没有采信该证据，**认为原审法院对该份证据认定正确，应予以维持。证据四证据来源不合法，栾红燕称该份证据由烟台市翼道企业管理有限公司出具，但是该公司法定代表人恰恰为**，**并未授权或认可在该份账户明细查询结果盖章确认该组证据的真实性，经过代理人与**的核实，**也从未向栾红燕提供过该组证据。另外该份证据的形式也不合法，难以确认其真实性。所谓的翼道公司公章并未加盖在内容上，而是加盖在空白处，**作为翼道公司法定代表人并未授权认可或出具该份账户明细查询结果，极有可能是栾红燕擅自使用该公章加盖在文件上，或者存在在空白纸上盖章后填补内容的可能，因此该份证据的真实性、合法性及关联性均存疑，不能证实系翼道公司的真实意思表示，**认为原审法院对于该份证据的认定是正确的。**上诉请求：1、撤销（2019）黑0104民初7678号民事判决书第一项，并改判**向栾红燕支付借款本金60万元，并支付利息（自2017年2月11日起至借款实际给付之日止，按年利率2%计算）；2、由栾红燕承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：栾红燕的一审诉讼请求,严重违反合同约定,主张的利息标准超过双方约定的12倍。而原审法院忽略证据文意的客观性,在有实体证据的前提下，仍然采用“推定”的逻辑对案件进行审理,属于严重的适用法律错误。原审法院认定的事实与双方合同约定明显不符，栾红燕主张年利率24%的诉讼请求，严重违反了双方借款合同的约定。2017年2月10日，**向栾红燕借款，并出具借条。借条中明确载明借款金额60万元,约定还款期限为2018年2月9日，更明确约定了利息的计算标准为年息2分，经换算即为年2%的利率标准。该借条的内容符合《合同法》第12条关于借款合同的各项要件，借贷合同内容约定非常明确且不存在任何违反法律规定的情形,属于合法有效的借款合同。在合同解释的顺序上，文意解释是优先于交易习惯的，其目的就是通过“白纸黑字”的形式,确定双方的权利与义务,避免人为的擅自扩大或缩小合同条款的本身文意,诉讼过程中则体现为限制法官在合法合理的范围内进行裁量。可是，原审法院在审理过程中，在明知双方约定的利率为年2%的前提下,仍然忽视“借条”文意所直观体现的意思表示,并以“该约定低于同期银行贷款利率”,不符合交易习惯为由,直接否认了“白纸黑字”载明的借条内容。法律只对民间借贷的利率做了上限的规定，并没有利率的下限规定。栾红燕的诉讼主张严重违反双方合同约定，原审法院并未予以查明，反而以“推定”的方式认定利率为年24%。原审法院不但认定的事实不清，其审理逻辑、审理方式及适用法律方面均出现了严重的错误，不但损害了**的合法权益，更是对“私法意思自治”及“合同解释优先顺序”等法律制度的公然破坏。因此,希望二审法院可以依法纠正原审法院的错误判决，改判支持**的上诉请求。栾红燕辩称：**上诉事实无事实和法律依据，一审法院认为双方在借据中虽然约定的按年息2分计算，该约定低于当时中国人民法院同期同类贷款基准利率，不符合交易习惯，违背常理，而且民间约定俗称的2分利，就是指月利。栾红燕向**转账记录当中明确注明了利息为2分利，该2分利应理解为月息2分，符合交易习惯，因此一审法院支持栾红燕年利率24%的诉讼请求有事实和法律依据，**所主张的上诉理由和请求无事实和法律依据，请求二审法院予以驳回。张磊未答辩亦未发表意见。栾红燕向一审法院起诉请求：1、判令**、张磊归还栾红燕借款60万元；2、判令**、张磊以60万元借款为基数自2017年2月10日起至实际给付之日的利息，按照年利率24％计算；3、诉讼费用由**、张磊承担。一审法院认定事实：2017年2月10日，**向栾红燕借款60万元，**于当日为栾红燕出具借据，约定还款日期为2018年2月9日，约定“利息按照年息2分计算方法按日”。栾红燕于当日通过其账户向**提供的转款账户招商银行62×××21账户转款60万元，在客户摘要中标注“借款，2分利”。2017年3月20日，**该账户转出50万元至黑龙江翼支付电子商务有限公司，客户摘要标注为“个人借给公司”。2018年11月15日，**在借据中确认：“此款截止2018年11月15日未偿还，此借条本息有效”。**与张磊于2018年11月7日离婚。一审法院认为，栾红燕与**之间存在借贷关系。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。**未按期偿还栾红燕借款，属违约行为，**应向栾红燕履行还款义务，并支付利息。原审法院对栾红燕要求**偿还借款60万元的诉讼请求予以支持。双方在借据中约定利息按照年息2分计算，该约定低于当时中国人民银行同期同类贷款基准利率，不符合交易习惯，违背常理，另栾红燕在向**转款时注明利息为2分利，该2分利理解为月息2分，符合交易习惯，故原审法院推定双方对借款利息约定的真实意思应为月息2分，对栾红燕主张按年利率24％计算支付利息的诉讼请求，原审法院予以支持。对**的抗辩主张，原审法院不予采纳。关于栾红燕主张张磊与**承担共同还款责任，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”，本案中栾红燕举示的证据不能证明本案中借款用于**、张磊共同生活、共同生产经营，原审法院对栾红燕主张张磊对**的债务承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百二十五条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、**于判决发生法律效力后立即偿还栾红燕借款60万元，并支付利息（自2017年2月11日起至借款实际给付之日止，按年利率24％计算。）；二、驳回栾红燕其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元、公告费260元（栾红燕预付），由**负担。此款于判决发生法律效力后立即给付栾红燕。本院二审期间，栾红燕提交在互联网上全国企业信息公示系统下载的黑龙江翼支付电子商务有限公司、烟台市德云商贸中心（有限个人合伙）两份《企业信用信息公示报告》，证明：黑龙江翼支付电子商务有限公司实际控制人是**，烟台市德云商贸中心（有限个人合伙）实际控制人是张磊，**借款后将50万元用于两公司经营，同时用于夫妻共同经营使用。**质证认为：一、该组证据并不是法定的新证据，理由是该两份证据所承载的公司主体均在一审开庭前即已成立，该组工商登记档案的信息并不属于二审新证据；二、该组证据中黑龙江翼支付电子商务有限公司股东共有九名，通过工商档案的信息无法确认**即是该公司实际控制人，而且该公司的组织形式是有限责任公司（自然人投资或控股），而非**独资的公司，因此栾红燕提交该组证据无法证明其所要主张的问题；三、本案借贷关系发生**与栾红燕之间，与其他的公司均没有关联性，该组公示报告与本案无关，不能证实栾红燕所要证明的问题。本院认为，栾红燕提交的两公司《企业信用信息公示报告》仅能证明两公司是依法核准登记的企业，是独立的民事主体，依法享有民事权利、承担民事责任，不能证明举证人要证明的问题，与本案也无关联性，本院不予采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，**向栾红燕借款60万元事实清楚。合法借贷应予保护。关于借款利率的问题。**在为栾红燕出具的借款借据中写明“……利息按年息2分计算方法按日”，在双方对利率有争议的情况下，“息”通常理解为利息，并不代表利率，借贷双方并未明确利率为年利率2%，**上诉主张借贷双方约定的是年利率为2%，也是依据年息2%“推定”的。据此，一审法院按照交易习惯、常理及栾红燕在向**转款时注明利息2分利的综合情况，推定双方对借款利息约定的真实意思应为月息（月利率）2分，即月利率2%并无不当。关于栾红燕上诉主张张磊与**共同承担还款责任的问题。栾红燕将**借款转给**后，**将50万元又转入黑龙江翼支付电子商务有限公司账内，并在客户摘要标注为“个人借给公司”，是其对个人财产的处分，黑龙江翼支付电子商务有限公司是独立的民事主体，而非**与张磊个人所有，因此，不能证明该借款是**与张磊共同经营所用，不符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》及《涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的有关规定。综上所述，栾红燕、**的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费上诉人栾红燕缴纳9800元，由上诉人栾红燕负担。上诉人**缴纳7600元，由上诉人**负担。本判决为终审判决。审判长 董 光审判员 王丽华审判员 张丽丽（）二〇二〇年八月二十七日书记员 李 雪