湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1302民初4979号原告聂东风，男，1974年2月8日，户籍所在地湖南省涟源市。委托代理人谷雄伟，湖南民声律师事务所律师。原告易朝晖，男，1978年8月25日，户籍所在地湖南省涟源市。委托代理人邢鑫，湖南金州律师事务所律师。被告刘辉，男，1980年3月1日，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。委托代理人李顺，湖南晨晖律师事务所律师。委托代理人刘利，湖南晨晖律师事务所律师。第三人娄底市树鑫房地产开发有限公司，地址娄底市娄星区育星街1号3楼。法定代表人杨树良。原告聂东风、易朝晖与被告刘辉、第三人娄底市树鑫房地产开发有限公司（以下简称树鑫公司）执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告聂东风的委托代理人谷雄伟、原告易朝晖的委托代理人邢鑫、被告刘辉的委托代理人李顺到庭参加诉讼，第三人树鑫公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告聂东风、易朝晖请求判令：一、依法撤销（2019）湘1302执恢443号执行裁定书追加易朝晖、聂东风为被执行人的执行行为，并停止执行；二、易朝晖、聂东风及树鑫公司不应为被告刘辉清偿债务200万元及利息；三、刘辉交纳的诉讼费、保全费25000元不应由聂东风、易朝晖及树鑫公司承担。事实与理由:2014年4月8日，杨树良以树鑫公司名义与被告刘辉签订了《意向协议》，约定树鑫公司将其开发的惠洋国际广场楼盘施工任务承包给刘辉，被告刘辉因此将200万元合同保证金转账至杨树良账户，并由树鑫公司出具了两张收据，后因上述合同无法履行，被告刘辉遂向法院起诉，在该诉讼案件的执行阶段，法院应被告申请，将本案原告聂东风、易朝晖追加为被执行人，两原告认为：在被告刘辉与第三人树鑫公司建设工程施工合同纠纷一案中，《意向协议》系在被告刘辉未尽审慎义务及存在恶意串通情形下签订，刘辉在承包工程及缴纳保证金时，明显存在重大过错及恶意侵害他人权益行为。其次，法院审理案件及文书送达由违反法定程序的情形。第三，上述案件执行程序中，未将该申请书副本等文书送给两原告，亦未依法组织听证，其作出追加两原告为被执行人的执行裁定，明显违反了相关法定程序。被告刘辉辩称：一、原告聂东风、易朝晖在设立树鑫公司时存在明显虚假出资、抽逃出资行为，两原告在2010年3月第一次向公司出资后，利用控制树鑫公司的便利，将2000万元资金全部转移，且在同年5月第二次增加出资时，利用公司账户内已有资金，通过存、汇等银行操作形成两人518万元的汇款凭证，骗取验资文件，但树鑫公司的注册资本并未增加；二、原告聂东风存在通过关联交易抽逃出资的行为，其利用控制树鑫公司的便利，采取直接转移现金、形成虚假房产交易等手段抽逃出资。第三人树鑫公司未作陈述。查明的事实根据各方当事人的诉辩主张和举证、质证情况，本院确认如下法律事实：一、第三人树鑫公司成立于2010年3月29日，注册资金为2000万元，法定代表人为杨树良；股东为杨树良（出资1200万元）、聂东风（出资400万元）、易朝晖（出资400万元）。2010年3月29日，其注册资金2000万元存入了第三人树鑫公司在中国工商银行娄底南北路支行19×××83账户，但在1天后的2010年3月30日，其立即将这注册资金2000万元全部转给第三人树鑫公司在中国工商银行19×××97的账户，此后款项去向不明。2010年4月26日，第三人树鑫公司召开股东会决议，决议增加注册资金1058万元，由杨树良追加投入出资22万元、聂东风追加投入出资518万元、易朝晖追加投入出资518万元，变更后注册资金和实收资金均为人民币3058万元。2010年5月13日，第三人树鑫公司从中国工商银行娄底南北路支行19×××80账户（该账户于2010年4月19日开户）取现1068万元，存入向东武个人账户62×××24，再由向东武分别转给易朝晖518万元、聂东风518万元、杨树良22万元；随即易朝晖、聂东风、杨树良又分别将518万元、518万元、22万元转入第三人树鑫公司在中国工商银行娄底南北路支行19×××80账户，合计转入1058万元。易朝晖、聂东风、杨树良将该三份转款凭证作为增加出资的凭证提交给验资机构。二、2013年6月18日，第三人树鑫公司与案外人谢华就树鑫城市花园2号楼101号商铺签订了《商品房买卖合同》、与谢兵就树鑫城市花园2号楼102、103商铺签订了《商品房买卖合同》、与谢丽就树鑫城市花园2号楼104、105号商铺签订了《商品房买卖合同》、与谭志华就树鑫城市花园2号楼106、107、108号商铺签订了《商品房买卖合同》，并办理了备案登记。2016年上半年，娄底市公安局经济犯罪侦查支队因谢华、谢兵等四人涉嫌非法集资查封了上述八个商铺。2019年4月16日,湖南省涟源市人民法院因执行案外人吴汉平、吴礼荣、吴龙义与杨树良、梁晚香、娄底市景晟房地产开发有限公司民间借贷纠纷三案，作出（2018）湘1382执恢94号执行裁定，将被执行人杨树良所有的位于娄底市吉星路西侧、同仁街北侧、新园路东侧的树鑫城市5万元，交付申请人吴汉平、吴礼荣、吴龙义抵偿债务，所有权自该裁定书送达申请人执行人吴汉平、吴礼荣、吴龙义时起转移。2020年1月21日，第三人树鑫公司以与谢华、谢兵、谢丽、谭志华四人签订的《商品房买卖合同》名为商品房买卖，但实为借贷为由向娄底仲裁委员会申请确认合同无效，娄底仲裁委员会审理后作出裁决支持了第三人树鑫公司的仲裁请求。三、被告刘辉与第三人树鑫公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年6月1日作出（2014）娄星民二初字第599号民事判决书，判决主要内容：一、由第三人树鑫公司在本判决生效之日起十日内向被告刘辉返还保证金200万元，并自2014年5月8日起按中国人民银行公布的同期存款利率标准计算利息至本判决指定的清偿之日止；二、驳回申请人刘辉的其他诉讼请求.案件受理费22800元，财产保全费5000元，合计27800元，由娄底市树鑫房地产开发有限公司承担25000元，其余由刘辉承担。因第三人树鑫公司未履行该生效民事判决书确定的义务，被告刘辉向本院申请强制执行。2019年7月23日，被告刘辉以树鑫公司名下无财产可供执行，股东聂东风、易朝晖虚假出资、抽逃出资为由向本院提出追加其两人为被执行人的申请，本院于2019年7月23日作出（2019）湘1302执恢443号执行裁定：一、追加第三人易朝晖、聂东风为本案被执行人，被执行人易朝晖、聂东风应在虚假出资、抽逃注册资金的范围内对申请执行人刘辉承担责任；二、限被执行人易朝晖、聂东风于本裁定书送达之日起三日内向申请执行人刘辉清偿债务200万元，并自2014年5月8日起按中国人民银行公布的同期存款利率标准计算利息至清偿之日止。三、被执行人易朝晖、聂东风于本裁定书送达之日起三日内向刘辉支付诉讼费、保全费25000元。判决的理由与结果本院认为：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条明确了追加公司股东、出资人或发起人为被执行人的两个条件：一是作为被执行人的企业法人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务；二是申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任。首先，财产不足以清偿债务的情形在司法实践中可分为两大类，1、经人民法院穷尽执行查询措施后，被执行人客观上无财产可供执行；2、被执行人有财产但因法律禁止流通、难以变现或因其他机关查封在先等情形而不能被执行。本院在执行被告刘辉与第三人树鑫公司建设工程施工合同纠纷一案过程中，未发现第三人树鑫公司存在可供执行的财产，且该公司因无法偿还到期债务为由已被纳入全国法院失信被执行人名单。原告提出该公司名下尚有树鑫城市花园2号楼的八个商铺可供执行，本院认为，虽然树鑫公司与谢华等四案外人签订的《商品房买卖合同》均经娄底仲裁委员会认定无效，但其中的101、104、105、106、108号商铺已被湖南省涟源市人民法院在案外人吴汉平、吴礼荣、吴龙义与树鑫公司法定代表人杨树良、梁晚香、娄底市景晟房地产开发有限公司民间借贷三案执行程序中处置，其余102、103、107号商铺目前仍处于被查封状态，尚不能作为第三人树鑫公司的财产以供执行，故原告该主张，本院不予支持。因此，可以认定第三人树鑫公司的财产不足以清偿本院作出的（2014）娄星民二初字第599号民事判决书确定的债务。其次，本案原告易朝晖、聂东风作为树鑫公司的发起人、股东，在公司设立、增资时应足额全面履行出资义务，但在第三人树鑫公司于2014年5月第二次增资时，两原告通过从公司账户提取资金转入私人账户，再将该笔资金作为出资转入公司账户，并将该转款凭证作为增加出资的凭证提交给验资机构，其增资现金的来源仍为公司现有资本，公司注册资本并未实际增加，两原告的行为显然属于虚假出资，应在尚未缴纳出资的范围内对公司债务依法承担责任。至于两原告提出被告刘辉在与第三人树鑫公司签订《意向协议》时存在恶意串通，在承包工程及缴纳保证金时，明显存在重大过错及恶意侵害他人权益行为且本院在审理被告刘辉与第三人树鑫公司建设工程施工合同纠纷一案及在该案的执行程序中追加两原告为被执行人均存在程序违法的情况，均不属于本案关于执行异议案件的审理范围。综上所述，原告易朝晖、聂东风作为未实际履行出资义务的公司股东，在被执行人第三人树鑫公司无可供执行的资产用于清偿生效法律文书确定的债务的情况下，应在尚未缴纳出资的范围内对公司债务依法承担责任，故对于原告易朝晖、聂东风请求撤销（2019）湘1302执恢443号执行裁定书追加其为被执行人的执行行为，并停止执行，不向被告刘辉履行清偿债务等诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：驳回原告易朝晖、聂东风的诉讼请求。案件受理费200元（原告已预缴100元），由原告易朝晖、聂东风负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  ***人民陪审员  廖 瑛人民陪审员  张银花二〇二〇年八月二十二日法官助理彭佩玉书记员易想军附相关法律条文：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告，申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。