山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终5487号上诉人（原审原告）：王敏，女，1972年5月7日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：宋海涛，济南历城精诚至法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张霞，女，1969年3月23日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：董金岭，男，1966年11月28日出生，济南农商银行高新支行职工，住济南市。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：徐和伟，山东盛强律师事务所律师。上诉人王敏因与被上诉人张霞、董金岭民间借贷纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2019）鲁0105民初6026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王敏上诉请求：1.撤销一审判决，改判张霞、董金岭共同支付王敏借款本金200万元,并支付以200万元为基数自2018年7月27日起至借款实际还清日止按年息百分之六计算的利息；2.张霞、董金岭承担一、二审案件受理费。事实与理由：2018年7月26日张霞、董金岭以王敏的名义向案外人阎春玲借款200万元，收到阎春玲款项后当日及次日，王敏按照董金岭的指令将200万元通过银行转账给张霞。2019年5月27日阎春玲在槐荫区人民法院起诉王敏和董金岭要求偿还借款，王敏多次追讨200万元借款未果形成本案诉讼。一、涉案200万元已达成借贷合意，属于借款行为。本案中，法院依法认定王敏与董金岭微信号、微信聊天、转账200万元事实，却将借款行为混同为购酒款予以驳回王敏的诉讼请求是错误的。1.王敏与张霞素不相识，在没有达成借贷合意的情况下转账200万元给陌生人是不可能的，也是不现实的，真实原因是董金岭利用其济南农商行高新支行行长的职务便利条件，多次通过电话或见面的方式开口向王敏借款，以碍于自己身份，不方便接受借款为由，指令将向案外人阎春玲的借款直接支付给素不相识的张霞。因王敏企业在董金岭处有银行业务，属于监管与被监管的情况，王敏要求董金岭出具借条，董金岭均予以推脱。2.2018年7月26日张霞、董金岭以王敏的名义向案外人阎春玲借款，款项到达王敏账户后同日即转账100万元，因受金额限制第二天又转账100万元，合计200万元。该转账从时间来看具有关联性，和200万元买酒、送酒时间及事实无法联系到一起。二、涉案200万元和1000箱酒不属于同一法律关系。张霞、董金岭将200万元与1000箱酒联系，辩称其200万系购酒款，从时间顺序和基本事实来看不能成立。1.这1000箱酒系董金岭联系山东商祺锂电材料有限公司（以下简称商祺公司）向王敏借款50万元，以1000箱酒作为抵押进行的交易。50万元款项董金岭以现金形式收取，商祺公司出具借条，王敏有证据证明曾多次联系商祺公司人员让其归还借款，并拉走其抵押在王敏处的1000箱酒。2.王敏自己及公司财务资金紧张，并没有200万元空闲资金，没有能力购买，也不可能买200万元的酒用于工作。张霞、董金岭辩称的济南神威化工有限公司（以下简称神威公司）购买1000箱酒后又卖给王敏没有任何事实证据和法律依据。神威公司人员及法定代表人王君和本案王敏不认识，也没有任何关系，神威公司与王敏并没有任何形式的口头及书面的购销合同。神威公司也并非商贸流通类公司，是化工类公司，不具有《食品流通许可证》，本身无法买卖酒水。从涉案1000箱酒的价格来看，通过淘宝网、拼多多等网站查询其价格，1箱6瓶价格仅为200—400元不等，1000箱仅为30-40万元左右，这个价格和王敏主张商祺公司50万元价格相近，与张霞、董金岭主张200万元差距巨大。3.张霞在王敏2019年11月份立案后，经过一审法院传票送达退回，后经过法院公告2020年3月11日开庭，一直避而不见，却在公告开庭当日委托代理人出庭，而自己却躲在法庭之外旁听，其目的和动机可想而知，请求二审法院要求其依法出庭接受询问。三、一审判决适用法律错误。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，王敏提供了转账凭证，目的为了证明其履行了出借义务，而依据民事高度盖然性的证明标准，可以认可王敏已经完成了初步的举证责任。张霞、董金岭辩称双方是买卖1000箱酒的法律关系，对该主张既要作出具体的合理解释，还需要提出一定的证据加以证明。其答辩已由单纯的否认转为事实主张，故张霞、董金岭就应当就其新的主张负证明责任。如案涉借款200万元确与张霞、董金岭所关联神威公司有关系或基于其他合作而产生的债权债务存在混同，可在另案中起诉，不应于本案的民间借贷关系混同处理。张霞辩称，一、张霞和王敏之间不存在事实上和法律上的民间借贷关系。张霞在2018年期间，曾在神威公司工作，该公司法定代表人为王君，该单位涉及多起诉讼，公司为失信被执行人，法定代表人王君被限制高消费。张霞在该公司工作期间，单位借用过张霞的银行卡，但张霞对于当时单位使用其银行卡的具体用途并不了解。对于王敏向张霞银行卡转账200万元及后来200万元的去向，张霞在本案诉讼前也毫不知情。二、在收到本案一审诉讼材料后，经过向王君了解，王敏转到张霞银行卡账户中的200万元，系公司通过董金岭介绍销售给王敏1000箱贵州茅台酒厂天朝上品的货款，该200万元货款由王君持张霞身份证以现金方式提走。三、张霞与王敏及另案当事人阎春玲素不相识，不存在以王敏的名义向阎春玲借款的事实，而在现实生活中，张霞作为一介平民也不需要借如此巨款。董金岭辩称，一、济南市槐荫区人民法院（2019）鲁0104民初3364号民事判决书已经发生法律效力。根据该生效法律文书认定的事实，董金岭是阎春玲与王敏认识的介绍人。王敏是因为生产经营需要，急需建设资金向阎春玲借款。王敏以商业承兑汇票质押借款，在借款到期违约后，签订补充协议，董金岭碍于情面在补充协议中签名承担担保责任。借款是阎春玲转账到王敏账户，偿还50万元系由王敏向阎春玲转账等，生效法律文书确认的民间借贷法律关系的当事人为阎春玲和王敏，并不存在张霞、董金岭以王敏的名义向阎春玲借款的事实。二、王敏与张霞、董金岭之间不存在事实上和法律上的民间借贷法律关系。王敏向张霞银行账户转款200万元系向神威公司支付1000箱白酒款。1.王敏于2018年7月26日、27日，向张霞名下的银行账户转款总计200万元。王敏上诉称与张霞素不相识，既然素不相识，何来民间借贷的合意。200万元对于王敏以及张霞、董金岭均不是一个小数目，在没有相关借贷手续的情形下贸然转款，且未注明款项用途，与情理严重不合。王敏以董金岭系支行行长，不方便收款和推脱出具借条显然是在狡辩，因为在阎春玲民间借贷纠纷中，董金岭都能签名提供担保，如果与王敏之间存在真实的借贷关系的话，难道不会出具借款手续。2.经过董金岭介绍，王敏与神威公司之间确实存在着白酒买卖合同关系，对此，王敏在一审中承认收到了1000箱贵州茅台酒厂生产的天朝上品白酒。根据董金岭提交的证据，王敏收到白酒的时间为2018年5月18日、19日，同年7月26、27日，王敏向神威公司员工张霞名下的银行账户转款200万元白酒款并不存在时间顺序上的矛盾。3.神威公司是否具有食品流通许可证或者是否超经营范围经营，并不会导致与王敏之间事实上的白酒买卖合同关系无效。即使王敏和神威公司法定代表人王君不认识，也不影响由董金岭推介从而使双方形成事实上的白酒买卖合同关系。问题的关键是王敏确实收到了1000箱天朝上品白酒。王敏通过淘宝网等网站查询的价格只是择对其有利的价格作为证据提交，一种品牌的白酒包括很多系列，不同系列之间价格相差悬殊，而根据董金岭从京东商城、苏宁易购、淘宝网查询的价格，天朝上品贵人系列53度白酒每瓶单价均为699元，有的单瓶价格甚至更高。退一步讲，即使通过董金岭推介销售给王敏的白酒价格存在悬殊，那也是双方协商的结果，如果王敏认为白酒买卖合同存在价格欺诈或者显失公平的话，王敏可以按照买卖合同关系另行提起诉讼。如果王敏认为董金岭依靠职权推介白酒，王敏可以向有关部门检举、控告。4.王敏在一审中承认收到了1000箱天朝上品白酒，并称向董金岭支付了50万元现金，但是并未提供任何向董金岭支付白酒款的证据，只是凭空捏造了一个所谓支付50万元现金的事实。在上诉状中，王敏又捏造了1000箱白酒系抵押向商祺公司借款50万元的事实，但是并没有相关抵押借款的事实证据。所谓的董金岭收取50万元现金，仍是信口雌黄的编造，无任何证据证明。商祺公司法定代表人崔刚出具的借条，也不是向王敏所出具。商祺公司原在农商行孙村支行贷款1440万元，以其在商河县经济开发区的国有土地使用权及地上建筑物作为抵押，由于商祺公司贷款逾期成为不良资产。经孙村支行对山东科永贸易有限公司做工作，2017年10月31日山东科永贸易有限公司向商祺公司账户存入50万元用于偿还商祺公司的贷款。2017年12月30日、2018年1月29日，王敏丈夫沈振宇的山东雍大经贸有限公司累计向商祺公司银行账户存入1390万元，用于偿还完毕商祺公司的农商行贷款。当时，商祺公司法定代表人崔刚为山东科永贸易有限公司出具了50万元借条，同时为山东雍大经贸有限公司出具了数张借条。此后，商祺公司将位于商河县开发区的国有土地使用权及地上建筑物过户给沈振宇。沈振宇持过户后的产权证件办理了农商行贷款。由此可以证明，该借条并非是向王敏出具。三、一审判决适用法律正确。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。而在本案中，王敏未向法庭提交上述任一证据。王敏凭200万元银行转账凭证提起诉讼，张霞、董金岭从事实上认为该200万元系王敏通过神威公司员工张霞的银行账户向神威公司支付的白酒款。在一审中董金岭提交了向王敏送酒的相关证据，并且王敏在一审中也自认收到了经过董金岭推介的白酒1000箱。依据司法解释第十七条规定，在此种情况下，举证责任转移至王敏，王敏仍应提供证据证明双方的借贷关系成立。王敏所提出的1000箱白酒不值200万元，只值50万元与事实不符，且与民间借贷不属于同一法律关系。至于王敏一审辩称向董金岭支付白酒款现金50万元，二审上诉状中辩称白酒抵押借款后，向董金岭支付白酒款现金50万元，均属捏造事实，并无任何证据予以证明。四、王敏及其诉讼代理人涉嫌虚假诉讼犯罪，依法应将其犯罪线索移送公安机关进行侦查。本案中，王敏捏造所谓的民间借贷法律关系并提起诉讼，其代理人代理了王敏在槐荫区法院与阎春玲的民间借贷纠纷，随后在本案中作为王敏的代理人。通过董金岭一审提交的视频资料证据可以证明，其明知200万元银行转账款系用于支付1000箱白酒款，并与董金岭就王敏未使用、剩余的白酒箱数及200万元白酒款如何承担进行过沟通，但在案件审理中仍然虚构、捏造民间借贷的民事法律关系，其行为构成犯罪。王敏向一审法院起诉请求：1.依法判决张霞、董金岭共同支付王敏欠款本金200万元；2.依法判决张霞、董金岭支付王敏以本金200万元为基数，自2018年7月27日起至欠款实际还清之日止，按年息6%计算的利息；3.依法判决张霞、董金岭承担诉讼费。一审法院认定事实：对当事人无争议的事实，一审法院认定如下：2018年7月26日，王敏向张霞的银行账户转款100万元；2018年7月27日，王敏向张霞的银行账户转款100万元。两次转款均无备注转款用途。2019年11月16日，济南市槐荫区人民法院针对案外人阎春玲诉王敏、董金岭及案外人山东雍大经贸有限公司、沈振宇民间借贷纠纷一案作出（2019）鲁0104民初3364号民事判决书，认定：“合法的借贷关系受法律保护。阎春玲主张王敏借款本金为2500000元，提供借款合同和转账凭证，足以证明双方的借贷意思表示真实，民间借贷关系合法有效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：‘借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。’本案中,借款合同金额为3000000元,阎春玲实际支付2887000元,且双方均认可王敏已偿还借款本金500000元,故王敏应向阎春玲偿还剩余借款本金2387000元(28587000元-500000元)。……”本案争议的焦点问题为：王敏、张霞、董金岭之间是否存在民间借贷关系。关于该焦点问题，王敏称，王敏与董金岭有业务往来，因贷款认识，可能是董金岭欠张霞的钱向王敏借款，后王敏按照董金岭的指示将200万元款项转给了张霞，双方当时并没有签订协议，但当时王敏的公司并没有钱，仅有一张商业承兑汇票，王敏将该商业承兑汇票向案外人阎春玲作质押，向阎春玲借款，当董金岭将款项还给阎春玲后，阎春玲返还给王敏该商业承兑汇票，但是阎春玲的借款未还清，因此涉案借款200万元董金岭与张霞系共同借款人；张霞、董金岭所称的白酒与本案无关，王敏确实收到了1000箱白酒，但当时已经向董金岭支付了50万元的现金，且董金岭给了王敏一张商祺公司出具的借条，让王敏向该公司要钱。为证明其主张，王敏提交证据如下：微信聊天记录、银行转账记录、阎春玲与王敏的借款合同及银行转账、追加董金岭的申请书、汇兑往账业务凭证、（2019）鲁0104民初3364号民事判决书、商祺公司出具的借条及淘宝网、拼多多网上查询的酒价格表。张霞、董金岭质证称，对微信聊天记录真实性无法确定，但微信号是对的；银行转账记录真实性无法确定；对阎春玲与王敏的借款合同及银行转账、追加董金岭的申请书的真实性无法确定，该宗证据证实了王敏向阎春玲的借款，且该民间借贷关系与本案无关；对汇兑往账业务凭证的真实性无法确定，但该款项系偿还的房款，且在（2019）鲁0104民初3364号民事判决书中已确认该款项并非偿还的阎春玲的借款；对（2019）鲁0104民初3364号民事判决书真实性无异议，该判决确认了王敏应承担的还款责任，而董金岭系担保人仅承担连带保证责任；对淘宝网、拼多多网上查询的酒价格表真实性不予认可；董金岭对商祺公司出具的借条的真实性无异议，但该借条中50万元与本案无关，也与白酒买卖无关；张霞认为该证据并未注明款项是酒款还是借款，与本案无关。张霞称，其与王敏不存在民间借贷关系，张霞曾在神威公司工作，该公司曾使用张霞的银行账户，张霞与阎春玲、王敏均不认识，涉案200万元系王敏向神威公司购买1000箱白酒所支付的款项，且张霞并未使用涉案款项。为证明其抗辩意见，张霞提交神威公司营业执照副本及法定代表人王君的身份证复印件、最高人民法院执行信息公开网信息、神威公司及法定代表人王君出具的证明。王敏质证称，对神威公司营业执照副本及法定代表人王君的身份证复印件、最高人民法院执行信息公开网信息真实性无异议，但与本案无关；对神威公司及法定代表人王君出具证明的真实性不予认可，神威公司并没有食品许可的相关营业范围，而酒类的流通需要经营许可证，系行政许可的范围，张霞提交的证明从法律上不允许，从事实上也不可能。董金岭对张霞提交的证据真实性及证明内容均无异议。董金岭称，董金岭与王敏不存在民间借贷法律关系，董金岭因工作业务与王敏认识，2018年7月王敏需要资金融通，董金岭介绍阎春玲，王敏以商业承兑汇票质押，向阎春玲借款300万元，之后王敏未能还款，阎春玲将其与董金岭诉至济南市槐荫区人民法院，并不存在董金岭与张霞共同向王敏借款200万元的事实；关于涉案200万元款项，系因董金岭与神威公司法定代表人王君系朋友关系，王君购进了一批茅台天朝上品白酒，董金岭介绍王敏购买该白酒，王敏向其购买了1000箱白酒，200万元款项系购买白酒的费用。为证明其抗辩意见，董金岭提交（2019）鲁0104民初3364号民事判决书、物流发货清单、白酒照片、苏宁易购零售价格、董金岭与王敏的微信聊天记录、神威公司员工谯进、郭旭宝的证明、山东雍大经贸有限公司、济南燃禹商贸有限公司工商注册登记信息、未来城3号楼1单元101室房屋所有权权属状况信息、山东雍大经贸有限公司办公场所监控视频截图及该公司人员名册、农商银行高新支行监控视频截屏、董金岭与王敏委托诉讼代理人宋海涛的电话录音录像视频资料。王敏质证称，对（2019）鲁0104民初3364号民事判决书真实性无异议，该民事判决书已经生效，王敏与董金岭均应向阎春玲还款；物流发货清单、白酒照片、苏宁易购零售价格真实性不予认可，且与本案无关；对董金岭与王敏的微信聊天记录真实性无异议，但对证明内容有异议，聊天记录中没有明确表示董金岭向王敏推介天朝上品白酒；神威公司员工谯进、郭旭宝的证明真实性有异议，证明人身份不明，与本案无关联性；对山东雍大经贸有限公司、济南燃禹商贸有限公司工商注册登记信息、未来城3号楼1单元101室房屋所有权权属状况信息的真实性无异议，该房屋早已出租；对山东雍大经贸有限公司办公场所监控视频截图及该公司人员名册真实性无异议，董金岭通过非法手段获取，且与本案无关；对农商银行高新支行监控视频截屏真实性无法核实，董金岭通过非法手段获取，且与本案无关；对董金岭与王敏委托诉讼代理人宋海涛的电话录音录像视频资料的真实性无异议，这是董金岭的调解观点，王敏并不认可，1000箱酒与本案无关。张霞对董金岭提交的证据的真实性及证明内容均无异议。针对上述焦点问题中，当事人有争议的证据，一审法院认定如下：对王敏提交的微信聊天记录，当事人对微信号予以确认，对聊天内容未提出相关反驳证据，故对真实性一审法院予以确认；对银行转账记录，因当事人对200万元转款事实并未提出异议，且王敏已提交银行账户交易记录予以佐证，故对其真实性，一审法院予以确认；对阎春玲与王敏的借款合同及银行转账、追加董金岭的申请书，因（2019）鲁0104民初3364号民事判决书中对此亦作出认定，一审法院对真实性予以确认；对汇兑往账业务凭证的真实性，董金岭未提出异议，故对其真实性，一审法院予以确认，但该证据中载明的系“还房款”，且已生效的法律文书中已确认该款项并非偿还给案外人阎春玲的借款，故对该证据的证明力一审法院不予认可；对（2019）鲁0104民初3364号民事判决书的真实性，当事人均无异议，一审法院予以确认；对商祺公司出具的借条及淘宝网、拼多多网上查询的酒价格表与本案的关联性，因当事人未能提交相关证据予以佐证，故对该证据的证明力一审法院不予认可。对张霞提交的神威公司营业执照副本及法定代表人王君的身份证复印件、神威公司及法定代表人王君出具的证明，因王君未到庭，故对真实性，一审法院不予确认；对最高人民法院执行信息公开网信息的真实性，当事人未提出异议，一审法院予以确认。对董金岭提交的（2019）鲁0104民初3364号民事判决书真实性，当事人均无异议，一审法院予以确认；对物流发货清单、白酒照片、苏宁易购零售价格及对山东雍大经贸有限公司办公场所监控视频截图及该公司人员名册、农商银行高新支行监控视频截屏与本案的关联性，因当事人未能提交相关证据予以佐证，故对该证据的证明力一审法院不予认可；对董金岭与王敏的微信聊天记录的真实性，当事人均无异议，一审法院予以确认；对神威公司员工谯进、郭旭宝的证明，相关证明人未到庭，对其真实性，一审法院不予确认；对山东雍大经贸有限公司、济南燃禹商贸有限公司工商注册登记信息、未来城3号楼1单元101室房屋所有权权属状况信息的真实性，当事人均无异议，一审法院予以确认；对董金岭与王敏委托诉讼代理人宋海涛的电话录音录像视频资料的真实性，当事人均无异议，一审法院予以确认。一审法院认为，民间借贷发生纠纷后，应当确认借款关系是否成立以及借款合同是否有效。没有书面合同的，当事人对是否存在借款关系发生争议时，主张存在借款关系的一方当事人负有举证责任。本案中，王敏提交的转账记录仅能证明张霞收到由其转款的200万元款项，但该证据尚不足以证明该款项系张霞、董金岭向其借款。根据当事人的陈述及张霞、董金岭提交的证据，足以证实王敏确实存在购买白酒的事实，现王敏未能提交有效证据证明当事人之间存在民间借贷关系的事实，应承担举证不能的法律后果，故王敏要求张霞、董金岭偿还借款及利息的诉讼请求，一审法院不予支持。判决：驳回王敏的诉讼请求。案件受理费24048元，由王敏负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王敏提交证据：说明一份，拟证明2020年3月25日商祺公司及法定代表人崔钢出具了说明证实张霞、董金岭所称的1000箱酒等同于该说明中的50万元款项，与本案200万元没有任何关联性，同时提交一份商祺公司的企业信息证实崔钢的身份情况。张霞、董金岭质证称，一、王敏所提交的证据并不属于新证据。二、商祺公司、崔钢如果作为证人应出庭作证。三、该证据无法证明王敏的证明目的，该证据不能证明王敏向神威公司或董金岭支付过50万元白酒款。四、该证据与王敏在上诉状中所称的以白酒抵押借款自相矛盾。对于企业信息真实性无异议。张霞、董金岭提交证据：一、商祺公司账户明细，农商行贷款还款凭证，商祺公司房屋所有权证书，沈振宇不动产所有权证明。拟证明商祺公司以房产抵押向济南农商行孙村支行贷款1440万元，2017年10月31日山东科永贸易有限公司向商祺公司存款50万元，用于偿还商祺公司的银行借款，2017年12月30日、2018年1月29日，王敏及其丈夫沈振宇控股的山东雍大经贸有限公司向商祺公司总计转账1390万元，用于偿还商祺公司的银行贷款。商祺公司将抵押的房产及土地使用权过户至王敏的丈夫沈振宇。商祺公司法定代表人崔钢曾在雍大及科永公司偿还银行贷款后为科永公司出具50万元借条，为雍大公司出具数张借条，王敏所持的借条系商祺公司为科永公司所出具的。二、京东商城、苏宁易购、淘宝网有关贵州茅台集团生产的天朝上品白酒的价格均为单瓶699元，并非王敏所提交证据中每箱二三百元。拟证明天朝上品白酒是系列白酒，其价格相关悬殊，王敏用低价的白酒来证明一千箱白酒总价，与事实不符。王敏质证称，对于证据一，该组证据来源不合法，该证据账户名称显示商祺公司账户，张霞、董金岭并非商祺公司，但其通过非法方式取得了加盖济南农村商业银行孙村支行的活期查询信息，其行为已涉嫌违法。只有在当事人取得了律师调查令或当事人自己及公检法等部门进行调取才能取得该证据，对该证据来源系非法取得，且违反相关法律。该活期查询信息与本案没有任何关联性，本案诉求是要求张霞、董金岭偿还200万元借款。关于房产证系王敏提交给农商行作为贷款使用，而张霞、董金岭利用其职务之便非法取得了相关证书的打印件，其证据来源属于非法。对其证明效力及证明目的均不予认可。对于证据二，该证据系张霞、董金岭打印资料，其在相关网站上截取了同类产品中价格较高的种类，其不能说明其本身的价值，该酒的价值应以网站所显示的平均价格或市场流通的价格来体现。综上，以上两组证据与本案关联性无关，其证据的非法性已经在加盖农商行印章中可以体现。经查明，王敏提交的商祺公司法定代表人崔钢出具的证明内容为：商祺公司因贷款业务欠济南农商行高新支行利息五十万元整，所以给农商行写下欠条五十万元整，后来此借据辗转至王敏手中，王敏多次追要五十万元款项，并讲是因为垫付酒款一千箱天朝上品取得借条，所以得找我司要款，王敏多次催让我司还款并将酒拉走，我司因实际已破产无力偿还，所以也没有还钱也没有拉酒。王敏主张，1000箱酒系董金岭联系商祺公司向王敏借款50万元，以1000箱酒作为抵押进行的交易；即王敏给了董金岭50万元现金，董金岭给了王敏商祺公司出具的50万元借条及1000箱白酒；酒现在还在王敏公司仓库放着。本院认为，王敏所提交的崔钢出具的证明，崔钢本人并未到庭，且证明中所载内容为“王敏讲是因为垫付酒款一千箱天朝上品取得借条”也与王敏上诉状中主张“董金岭联系商祺公司向王敏借款50万元，以1000箱酒作为抵押”的情形不符，本院对该证明的内容不予采信。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为，王敏与董金岭、张霞之间是否成立200万元的民间借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”董金岭、张霞主张王敏转账的200万元款项系购买白酒的货款，王敏也认可白酒在王敏公司存放；王敏主张白酒货款为50万元且已经以现金支付，未提交有效证据予以证实；王敏陈述的商祺公司借条的形成过程前后矛盾，无法证实该50万元借条与本案的联系；综上，王敏主张其与董金岭、张霞之间成立200万元的民间借贷关系，本院不予采信。一审法院判决驳回王敏的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人王敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24048元，由上诉人王敏负担。本判决为终审判决。审 判 长 栾钧霞审 判 员 高希亮审 判 员 尹 腾二〇二〇年八月十七日法官助理 谭行方书 记 员 刘 琳