安徽省合肥市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖01执复55号 复议申请人：合肥市蜀山区农林水务局，住所地合肥市梅山路107号，统一社会信用代码11340104559214253X。 法定代表人：沙勇，局长 申请执行人：冯德荣，男，汉族，1972年10月5日出生，住长丰县。 被执行人：吴俊，男，汉族，1967年2月17日出生，户籍地安徽省舒城县，现住合肥市瑶海区。 被执行人：薄腊梅，女，汉族，1981年12月13日出生，住合肥市庐阳区。 被执行人：安徽丰九生态农业科技有限公司，住所地合肥市蜀山区小庙镇朱岗村堰拐村民组，统一社会信用代码913401000709395826。 法定代表人：吴俊，总经理。 复议申请人合肥市蜀山区农林水务局不服安徽省长丰县人民法院（2020）皖0121执异7号执行裁定，向本院申请复议。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。 安徽省长丰县人民法院（以下简称“长丰法院”）在执行申请执行人冯德荣与被执行人吴俊、薄腊梅、安徽丰九生态农业科技有限公司（以下简称“丰久公司”）民间借贷纠纷一案中，异议人合肥市蜀山区农林水务局（以下简称“蜀山区农林水务局”）对长丰法院作出（2020）皖0121执恢6号之三执行裁定书提出异议称：本单位未收到长丰法院（2018）皖0121执2327号执行裁定书及协助执行通知书，基于此，本单位并非协助义务人，长丰法院下达的（2020）皖0121执恢6号之三执行裁定书是错误的，要求长丰法院撤销（2020）皖0121执恢6号之三执行裁定书。 长丰法院查明，该院在执行申请执行人冯德荣与被执行人吴俊、薄腊梅、丰久公司民间借贷纠纷一案中，申请执行人提供线索，称丰久公司在蜀山区农林水务局有农业补贴款。该院于2019年12月20日上午前往蜀山区农林水务局705办公室向主管该事项的王副局长送达扣留（提取）执行裁定书及协助执行通知书。因王副局长外出不在单位，同办公室人不愿签收材料，要求执行法官将材料放置于王副局长桌上即可。因无人签收，该院依法将该材料留置于王副局长办公室。申请执行人安排配合法院工作的张道斌当时在场证明。同时张道斌向该院出具情况说明，指出其在2019年12月底前往蜀山区农林水务局705室向王副局长了解丰久公司事项时，王副局长明确表示已经收到法院执行裁定书及协助执行通知书。后该院于2020年1月14日、1月21日、2月3日、4月21日与王副局长电话沟通此事，其从未提出任何文书送达异议，并且王副局长在2020年1月14日电话中明确告知该院该款项是财政钱，不能直接转给法院，必须转入丰久公司账户，本单位愿意提供丰久公司转款的账户，法院可以去冻结。但是在2020年1月21日电话中其表示不能提供账户，并且该院在1月21日依据王副局长提供的财务电话询问，对方也不愿提供账户。而该笔600000元款已经于2020年1月21日转至被执行人丰久公司账户。基于此,该院于2020年1月23日向蜀山区农林水务局发出（2018）皖0121执2327号《责令追回擅自支付款项通知书》，责令其于收到本通知书之日起15日内追回擅自支付的款项，（该通知书邮寄送达，蜀山区农林水务局于2020年2月3日签收），蜀山区农林水务局王副局长于2020年2月3日与该院联系，商讨该事情，该院告知其尽快追回，否则将依法追究协助单位法律责任。该院于2020年4月21日再次与蜀山区农林水务局联系，但其告知该院钱无法追回。该院于2020年5月15日作出（2020）皖0121执恢6号之三执行裁定书裁定蜀山区农林水务局在擅自支付而未能追回的600000元范围内，向申请执行人冯德荣承担600000元的清偿责任。上述事实，有该院（2018）皖0121执2327号、（2020）皖0121执恢6号执行案件卷宗材料、电话录音（电话笔录）、银行转账流水、《责令追回擅自支付款项通知书》、张道斌出具的情况说明等材料证实。 长丰法院认为，从异议人蜀山区农林水务局与该院案件承办人多次电话沟通的内容,可以认定异议人已经收到该院扣留（提取）执行裁定书及协助执行通知。尤其在该院向其送达（2018）皖0121执2327号《责令追回擅自支付款项通知书》后，异议人也未向该院提出其没有收到该院送达的扣留（提取）执行裁定书及协助执行通知书，反而与该院电话沟通，并表示尽量追回支付款项。综上可以确定蜀山区农林水务局已经收到该院送达的扣留（提取）执行裁定书及协助执行通知书。依据相关法律规定，有关单位应当依法协助人民法院执行被执行人的财产，擅自向被执行人支付，人民法院有权责令其限期追回，逾期未追回的，应当裁定其在支付的数额内向申请执行人承担责任。因此异议人蜀山区农林水务局拒不履行协助义务，擅自向被执行人支付已被法院扣留的款项，并且无法追回，该院依法裁定其在擅自支付而未能追回的600000元范围内，向申请执行人冯德荣承担600000元的清偿责任并无不当，综上,长丰法院对异议人执行异议请求予以驳回。 蜀山区农林水务局不服，向本院申请复议称：1、根据法律规定，向单位送达法律文书应当直接送达给单位的法定代表人或单位指定的签收人，根据安徽省长丰县人民法院查明的事实，安徽省长丰县人民法院并未依法送达涉案的协助执行通知书。复议申请人的法定代表人沙勇以及负责收件的办公室主任张黎明均未收到长丰县人民法院送达的“（2018）皖0121执2327号执行裁定书及协助执行通知书”。据此，长丰县人民法院认定复议申请人在2019年12月20日收到了上述法律文书是错误的，复议申请人未依法收到协助通知，因此我单位并非法定的“协助义务人”。2、长丰县人法院主张通过留置送达了“（2018）皖0121执2327号执行裁定书及协助执行通知书”是错误的，根据长丰县人民法院查明的事实，该法院承办法官并未将案涉的协助执行通知书依法向复议申请人的法定代表人沙勇送达，也未向复议申请人的办公室主任张黎明送达，不存在复议申请人拒绝签收或盖章的问题，根据法律规定，只有复议申请人的法定代表人沙勇或办公室主任张黎明拒绝签收的情况下，才能使用留置送达。据此，长丰县法院主张留置送达了涉案的协助执行通知书是错误的。3、长丰县法院认为“王副局长”有权收取送达给复议申请人的协助执行通知书是错误的。“王副局长”既不是复议申请人的法定代表人沙勇也不是办公室主任张黎明，依法无权代表复议申请人接收涉案的协助执行通知书，不能对“王副局长”进行留置送达，无论“王副局长”是否收到涉案的协助执行通知书都不能对复议申请人产生送达的法律效力。4、长丰县法院认为“申请执行人安排配合法院工作的张道斌当时在场证明”留置送达了涉案的协助执行通知书室违法的，根据法律规定，张道斌作为有利害关系人员，单独作出的与申请执行人有利的证言且无其他证据予以印证，依法不予采纳。5、长丰县法院认为与“王副局长”电话沟通即构成送达，严重违法。法律规定了送达的法定方式，长丰县法院作为执法单位，应当严格按照法律规定程序进行送达。其承办法官与“王副局长”电话沟通仅能说明沟通了协助执行事宜，不能证明复议申请人收到了涉案协助执行通知书。综上所述，申请人请求贵院依法纠正长丰县法院的违法行为。 对一审法院查明事实，本院予以确认。 本院另查明，长丰法院裁定所指“王副局长”系合肥市蜀山区农林水务局分管副局长。2020年7月17日，其在本院谈话中表示：“转账之前在我桌上是有张法院的纸，纸张内容大概有长丰县法院的相关内容”；2020年1月14日，承办法官与其电话联系，电话录音显示其表示：“具体转账我会跟你讲的，他账号给我，我会跟你讲什么账号的”，2020年1月19日，丰久公司将需转账账户提供至蜀山区农林水务局申请转账，次日，由该局法定代表人、局长沙勇、分管副局长王道兵、农业科科长胡修树签字审批同意将奖补资金支付至相关企业单位，其中包含长丰法院要求协助扣留（提取）的被执行人丰久公司在蜀山区农林水务局的补贴资金60万元。 本院认为，该案争议焦点在于长丰法院对协助单位蜀山区农林水务局协助执行文书的送达是否构成有效送达。 本院认为：执行法院因不熟悉该局内部人员构成，在向该局送达协助执行文书时并不能分清该局法定代表人或单位负责收件的人具体办公所在房间，执行法院在了解到该局分管补贴项目副局长办公室后，在其同办公室人员见证下将文书送达至其办公桌面，且送达后一直与其和其他经办负责人保持电话沟通，反复强调协助内容，其亦不否认收悉法院协助执行文书，始终未提异议亦未告知其无权接收和处理法院材料，并承诺提供被执行人丰久公司申领款项账号。复议申请人提出应送达法定代表人或负责收件的人签收方可构成有效送达，本院认为，作为机关单位分管领导，系单位负责人之一，对法院生效文书的法律效力具有常识理解，对单位协助义务以及对本单位的影响更有清醒认识，相较单位负责收件的收发人员，其在收悉法院生效文书后同样有向本单位主要负责人或法定代表人汇报的义务和职责，且传达汇报效果比负责收件的收发人员签收汇报效果更佳，因此，执行法院对蜀山区农林水务局协助执行文书的送达应构成有效送达。 蜀山区农林水务局如有不能协助执行情形，应在收到协助文书后在法定期限内依法通过法律途径提出，而非置法院生效法律文书于不顾，擅自支付人民法院要求协助查封扣留财产，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行）》第44条规定“被执行人或其他人擅自处分已被查封、扣押、冻结财产的，人民法院有权责令责任人限期追回财产或承担相应的赔偿责任，因此长丰法院责令蜀山区农林水务局限期追回60万元，逾期未追回后，长丰法院裁定其在60万元范围内向申请执行人承担责任的执行行为并无不当。 综上，长丰法院异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回合肥市蜀山区农林水务局复议请求，维持长丰县人民法院（2020）皖0121执异7号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 胡   明   艳 审判员 杨曙华审判员鄢隆伟 二〇二〇年八月二十七日 法官助理程佳豪 书记员章申鑫 附相关法律条文： 最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项： 上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予以维持，裁定驳回复议申请，维持异议裁定。