文书内容江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0117民初2408号原告：吕勇，男，1984年11月26日生，汉族，自由职业，住南京市溧水区。被告：杨玉寿，男，1971年12月28日生，汉族，住南京市溧水区。原告吕勇与被告杨玉寿民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕勇、被告杨玉寿及其委托诉讼代理人季大林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付借款29万元，并从借款之日起按年利率24%计算至实际付清之日止的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月22日至2019年4月20日被告分五次向原告借款共29万元整，原告多次催要，被告一再拖欠，没有归还，为及时追回借款，故原告起诉至法院。被告杨玉寿辩称：原、被告之间的债权债务关系已经结清，被告不欠原告的钱，请求法院依法驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院根据庭审笔录、当事人的陈述及原、被告双方提交的如下证据：借条原件、借记卡活期交易明细、账户明细查询单、微信转账记录及聊天记录、支付宝截图等，认定事实如下：原告与被告一致认可双方在2019年3月22日之前的债权债务关系已结清。2019年3月22日，被告杨玉寿向原告出具借条一张，其中载明：“今借到吕勇人民币肆万元整（￥40000元），借款人：杨玉寿,2019.3.22。”2019年3月22日，被告杨玉寿向原告出具借条一张，其中载明：“今借到吕勇人民币壹拾玖万元整（￥190000元），借款人：杨玉寿,2019.3.22。”2019年3月29日，被告杨玉寿向原告出具借条一张，其中载明：“今借到吕勇人民币壹万元整（￥10000元），借款人：杨玉寿,2019.3.29。”2019年4月13日，被告杨玉寿向原告出具借条一张，其中载明：“今借到吕勇人民币现金叁万元整（￥30000元），借款人：杨玉寿,2019.4.13。”2019年4月20日，被告杨玉寿向原告出具借条一张，其中载明：“今借到吕勇人民币现金贰万元整（￥20000元），借款人：杨玉寿,2019.4.20。”2019年3月22日，原告分别银行转账给被告50000元、50000元、50000元、40000元、34800元。2019年3月26日，原告银行转账给被告40000元。2019年3月28日，原告银行转账给被告10000元。2019年3月29日，原告银行转账给被告10000元。2019年4月13日，原告银行转账给被告10000元。2019年4月19日，原告银行转账给被告10000元。2019年4月21日，原告银行转账给被告7000元。2019年4月9日，被告银行转账给原告50000元。2019年4月10日，被告银行转账给原告7500元。2019年4月23日，被告银行转账给原告2200元。2019年4月24日，被告银行转账给原告3000元。2019年5月10日，被告银行转账给原告20000元。2019年7月11日，被告银行转账给原告转账50000元。2019年7月12日，被告银行转账给原告40000元。2019年5月1日，被告微信转账给原告5000元。2019年5月23日，被告微信转账给原告2200元。2019年6月22日，被告微信转账给原告1500元。2019年8月18日，被告微信转账给原告2200元。2019年4月9日，被告支付宝转账给原告30000元。2019年6月25日，被告支付宝转账700元给原告。案件审理过程中，原告陈述：上述3月22日借条的4万元系通过当日银行转账给被告的34800元及现金5000元的方式交付的借款，4月13日的借条系通过当日银行转账给被告的10000元及现金20000元的方式交付的借款；被告上述通过银行转账、微信转账及支付宝转账支付给其的款项合计214300元确实收到，但这些钱款系用来归还其于3月26日转账给被告的40000元、3月28日转账给被告的10000元、4月19日转账给被告的10000元、4月21日转账给被告的7000元，合计67000元（这些转账的借条原件已经归还给被告，没有留存复印件），加之之前被告向其借款现金的借条的金额（原件已归还给被告、合计95000元），另被告归还了一些现金，除其本案主张的借条的钱已经还清了；其手上还有金额合计为29万元的五张借条，可能是有已经还款部分的借条没有还给被告；另被告以一辆车辆质押在其处，向其借了45000元现金，该45000元现金现没有归还，在本案中其也没有主张；借款没有约定利息，被告的还款有超过的部分可以在本次起诉的金额中抵扣本金。被告陈述：其总共向原告借了二十几万，借条好多都是不真实的，是重复出具的，双方之间的借款都是以转账记录为准，现金的借条都是虚假的，其没有收到过现金；借款没有约定利息，只是口头说的，口头说的利息太高还不起；车辆并没有单独的45000元借款发生；其借的现金就是还的现金等。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告以其持有的被告出具的金额合计为29万元的五张借条原件主张在2019年3月22日之后被告尚欠付其29万元借款，但根据现已查明的事实和现有证据，首先，原告与被告一致认可双方在2019年3月22日之前的债权债务关系已结清，在2019年3月22日之后原、被告双方之间互有转账往来，除涉案5张借条之外，原、被告之间还存在其他借款、还款情况。其次，原告陈述存在被告归还部分借款的借条未归还给被告的情况，但不能明确被告已归还哪笔借款，涉案日期为2019年4月13日、2019年4月20日的借条载明出借款项为现金，而被告陈述现金借条均为虚假、并未实际收到原告出借的现金，原告并未提交客观充分的证据证明其实际出借过现金给被告。最后，原、被告双方关于双方之间的现金借款、还款情况的陈述均存在一定矛盾之处，且均未提交相应证据予以证实，故原、被告双方关于现金往来的相关意见，本院均不予采纳。综上所述，应依据原、被告双方之间的转账记录往来认定双方之间在2019年3月22日之后的借款、还款情况。经核算，在2019年3月22日之后，原告银行转账给被告的款项合计为311800元，而被告通过银行转账、微信转账、支付宝转账给原告的款项合计为214300元，原、被告双方均认可双方之间借款无需支付利息，原告认可被告转账的款项均用于归还本金，故被告尚欠付原告款项为97500元（311800元-214300元），即原告仅有权要求被告归还97500元及以97500元为基数、自起诉之日即2020年6月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿日止的利息。原告其余诉请并无相应事实和法律依据，本院依法不予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告杨玉寿应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告吕勇支付人民币97500元及利息（以97500元为基数、自2020年6月15日起至实际清偿日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告吕勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取2825元，由被告杨玉寿负担950元，原告吕勇负担1875元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  程美霞二○二○年八月十日书记员  朱 莉