福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终920号 上诉人（原审原告）：郭朝洪，男，汉族，1980年9月3日出生，住贵州省思南县。 委托诉讼代理人：肖喆，福建民丰律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：厦门磬和化工有限公司，住所地福建省厦门市同安区工业园集安路225号B栋。 法定代表人：高富毅，总经理。 上诉人郭朝洪因与被上诉人厦门磬和化工有限公司（以下简称磬和公司）劳动争议一案，不服厦门市同安区人民法院（2019）闽0212民初4543号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郭朝洪上诉请求：撤销一审判决并改判：1.确认郭朝洪与磬和公司于2013年1月7日至2019年8月12日期间存在劳动关系；2.磬和公司支付郭朝洪违法解除劳动关系的赔偿金68250元，或依法发回重审；3.本案一审、二审的全部诉讼费用由磬和公司负担。事实和理由：一、原审法院审理查明事项存在严重错误，具体如下：郭朝洪的入职时间为2013年1月7日而非2013年4月。公司系因业绩不佳才通知郭朝洪待岗，而不是不接受指派到广东代工厂培训工作岗位，同样的情况还有郭朝洪的多位同事。郭朝洪在瑞霖（厦门）化工有限公司(以下称瑞霖公司或瑞霖加工点)工作到2019年8月9日，其后磬和公司让郭朝洪回磬和公司，郭朝洪不存在旷工的情况。2019年8月9日后，因磬和公司取消了郭朝洪的考勤权限，郭朝洪只得通过录像的方式证明自己有到公司上班。在原审阶段郭朝洪已经提交了相关的录像证据及录像原始载体以供法院核查。在这种情况下，原审法院非但没有采纳郭朝洪有关工作至2019年8月12日的主张。反而是采纳了一份磬和公司单方面制作的考勤记录作为本案直接定案依据。该考勤记录没有郭朝洪签字确认，郭朝洪当庭也对该证据的真实性不予确认。但原审法院仍然采纳了该考勤记录。显然有违公平公正的原则。判决认定磬和公司召开职工代表会议后作出辞退郭朝洪的决定，该认定同样缺乏依据，磬和公司在原审的过程中没有提交任何工会出具的职工大会会议决议。仅仅有一份其自己加盖公章的所谓会议决议，根本不能代表职工大会的意志。 二、本案中磬和公司解除与郭朝洪的劳动关系，无论是实体还是程序上均存在错误。磬和公司理应支付郭朝洪赔偿金。 其一、磬和公司主张依据《规章制度》解除与郭朝洪的劳动关系，该主张不能成立。首先，郭朝洪从未看过磬和公司的规章制度。虽然郭朝洪在会议记录上签字，但该签字仅仅是签到记录，磬和公司没有进行任何规章制度的培训和学习。且所谓的规章制度也载明为外协厂的规章制度。即使郭朝洪有看过所谓的外协厂规章制度，磬和公司也没有权利根据其他公司的规章制度对郭朝洪进行处罚。其次，磬和公司在原审阶段提交的是其自身的《规章制度》，磬和公司未举证证明郭朝洪有看过其《规章制度》，会议记录上载明的是外协厂的《规章制度》而非磬和公司的《规章制度》。最后，磬和公司提交的《规章管理》并没有经过民主程序制定，该规章制度对郭朝洪不产生约束力。 其二、郭朝洪不存在旷工的情况。1、本案中，磬和公司提供郭朝洪存在旷工的证据，仅仅只有一份其单方面制作的《考勤记录》，该考勤记录的真实性根本无法保障。2、磬和公司关于郭朝洪旷工天数的说法也存在前后矛盾之处，其在仲裁阶段以及一审中提交的证据中均主张郭朝洪的旷工天数为4天，但到了一审阶段又主张郭朝洪的旷工天数为4.5天，其主张不应得到采纳。另外从《辞退通知书》载明的内容看，磬和公司主张郭朝洪2019年8月9日下午拒绝继续在瑞霖公司上班，但在仲裁、一审阶段，磬和公司均主张郭朝洪2019年8月8日下午就开始旷工，其在诉讼过程中的主张明显与《辞退通知书》中的说法不一致。3、2019年8月9日后，因磬和公司取消了郭朝洪的考勤权限，郭朝洪只得通过录像的方式证明自己有到公司上班。在原审阶段郭朝洪已经提交了相关的录像证据及录像原始载体以供法院核查。上述证据完全可以证明郭朝洪不存在旷工的情况。4、磬和公司于2019年8月1日出具《待岗通知书》要求郭朝洪待岗，此后并没有正式的文件通知郭朝洪复岗，去瑞霖公司帮忙也只是磬和公司让郭朝洪前往帮忙，事情处理好之后郭朝洪就应磬和公司要求继续待岗。磬和公司并非劳务派遣公司，不存在磬和公司让郭朝洪长期待在瑞霖公司工作的可能。在待岗期间即使郭朝洪回家休息也不存在旷工的说法。郭朝洪每天去公司打卡，仅仅是担心公司不承认待岗，如果不上班公司可能会非法认定旷工，才坚持到公司打卡。而且2019年8月10日，8月11日都是休息日，郭朝洪主张磬和公司休息日也旷工，该说法根本就没有法律依据。 其三、磬和公司解除郭朝洪的劳动关系，并没有经过工会协商确认，程序违法。本案中磬和公司处存在工会组织，但并未事前与工会协商，解除程序并不合法。 磬和公司辩称，1.郭朝洪不听从公司的工作安排，他旷工的事实是存在，事实很清楚，公司在仲裁和一审提供了对应的证据。2.磬和公司原代工合同取消了，所以就换到跟瑞霖工厂一起合作，属于公司的经营项目的改变。8月8号瑞霖那边员工说派过去的员工郭朝洪无故缺岗。所以8月9号、8月9号磬和公司跟郭朝洪说，你要继续上班的话，我们再次会跟工厂沟通。员工不能无故不听从公司的安排，影响到公司的订单生产和公司管理。3.当时郭朝洪拒绝返岗，没有提供理由。郭朝洪无故旷工影响到公司的管理和规章制度，同时也影响到公司订单，耽误了公司的交货。所以迫于无奈公司8月13号出具了辞退通知书。4.郭朝洪的上班地点、职责、地点职责是生产操作工，并不在办公室。5.郭朝洪是2013年4月份到公司上班的。 郭朝洪向一审法院起诉请求：1.判令确认郭朝洪与磬和公司于2013年1月7日至2019年8月12日期间存在劳动关系；2.判令磬和公司支付郭朝洪违法解除劳动关系的赔偿金68250元（4875×7×2）。 一审法院查明：2013年4月，郭朝洪入职磬和公司，从事普工工作，双方签订劳动合同，磬和公司为郭朝洪缴纳了社会保险。2019年6月1日，郭朝洪、磬和公司签订一份一年期限的劳动合同。2019年8月1日，因郭朝洪不接受磬和公司指派到广东代工厂培训工作岗位，公司出具一份待岗通知书给郭朝洪，通知书载明“自2019年8月1日起，公司安排郭朝洪进行待岗休息，待有合适的工作岗位后，公司根据实际要求，在待岗期间随时通知其返岗上班……。”8月3日，磬和公司通知郭朝洪到瑞霖加工点上班，郭朝洪接到通知后当天就到瑞霖加工点打卡上班。8月8日下午，郭朝洪就未到瑞霖加工点打卡上班。8月12日，磬和公司召开职工代表会议后作出辞退郭朝洪的决定，并于当天下午将《辞退通知书》送给郭朝洪。《辞退通知书》载明“致郭朝洪先生：我司于2019年6月1日与你签订了劳动合同，双方建立了劳动关系，后因公司的经营状况发生变化需变更原有代工厂，因此公司于2019年7月1日安排你外派到广东代工厂工作，你拒不执行。本着对员工负责的态度，公司于2019年8月1日开始根据代工厂的需要另把你安排到瑞霖（厦门）化工有限公司上班，8月3日下午通知你到瑞霖上班，8月4日你前往瑞霖公司上班，但是8月9日下午拒绝继续在瑞霖公司上班，且无任何书面说明。鉴于上述情况，你已严重违反了公司的规章制度，不服从公司的工作安排，故公司有必要终止与你的劳动合同，解除劳动关系，同时给予辞退处理，特此通知。”郭朝洪认为自己的合法权益受到侵害，于2019年8月19日向同安区仲裁委提起仲裁，请求裁决：1.确认郭朝洪与磬和公司于2013年1月7日至2019年8月12日期间存在劳动关系；2.裁决磬和公司支付违法解除劳动关系的赔偿金68250元。同安区仲裁委经审理后作出厦同劳仲案[2019]756-2号裁决书，裁决：一、郭朝洪与磬和公司之间于2013年4月至2019年8月12日期间存在劳动关系；二、驳回郭朝洪的其他仲裁请求。郭朝洪对该裁决结果不服，向本院提起诉讼，并提出如上诉讼请求。 从郭朝洪提供的银行账户明细显示，磬和公司从2018年8月至2019年7月支付郭朝洪工资为：4818.5元、5103.5元、4370.5元、4385.5元、4288.5元、4500元、1307.5元、2171.5元、4288.5元、4404.3元3894.3元、3966.3元。2018年8月至2019年4月每月支付社保费为576.55元，2019年5月、6月社保费545.84元。 磬和公司于2009年6月1日制定的公司规章制度第三章第6条规定“公司因营运需要调动员工工作岗位及厦门地区范围内外派工厂工作时不得拒绝、或同意调动后擅自离开外派工作岗位无故旷工二天以上者，公司以自动离职论处或予以立即单方面辞退。”2019年6月1日，郭朝洪在公司组织的总结学习工作中的规章制度会议记录签名。 本案主要争议焦点为：1、郭朝洪入职时间问题；2、磬和公司解除与郭朝洪的劳动关系是否违法及应否支付赔偿金问题。 一、关于郭朝洪的入职时间问题。郭朝洪认为，其入职时间为2013年1月7日入职磬和公司处，1月至3月的工资公司用现金支付；磬和公司认为，郭朝洪的入职时间应为2013年4月，郭朝洪提供的银行明细显示磬和公司支付其工资是2013年5月21日。一审法院认为，郭朝洪主张其于2013年1月入职磬和公司处，但未能提供证据证明，从其提供的银行转账明细体现磬和公司于2013年5月21日支付郭朝洪4月份的工资，因此，可以认郭朝洪的入职时间为2013年4月。磬和公司于2019年8月12日解除与郭朝洪的劳动关系，郭朝洪与磬和公司在2013年4月1日至2019年8月12日期间存在劳动关系。 二、关于磬和公司解除与郭朝洪的劳动关系是否违法及应否支付赔偿金问题。郭朝洪认为，磬和公司辞退郭朝洪系违法解除劳动合同，郭朝洪并没有旷工，磬和公司单方解除劳动关系违法，应向其支付赔偿金。磬和公司认为，其与郭朝洪解除劳动关系是基于郭朝洪于2019年8月8日下午无故不来公司外派加工点上班，旷工连续达4天，郭朝洪的行为已严重违反公司规章制度，其解除与郭朝洪的劳动关系符合劳动合同法的相关规定，故无需向郭朝洪支付赔偿金。本院认为，本案系主张用人单位违法解除合同要求赔偿金劳动争议。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。”郭朝洪在2019年6月1日与磬和公司签订劳动合同当天，就参加磬和公司组织的公司规章制度的学习，并在会议签到单上去签名，未发现该制度有违反法律法规强制性规定，故郭朝洪应予遵守。郭朝洪在磬和公司处工作6年多，对磬和公司的各项规章制度应当了解，即使磬和公司未公布，依照《中华人民共和国劳动法》第三条的规定，郭朝洪亦应遵守劳动纪律和职业道德。该制度第三章第六条规定“公司因营运需要调动员工工作岗位及厦门地区范围内外派工厂工作时不得拒绝、或同意调动后擅自离开外派工作岗位无故旷工二天以上者，公司以自动离职论处或予以立即单方面辞退。”磬和公司虽然在2019年8月1日通知郭朝洪待岗，但在8月3日又通知郭朝洪到代工厂即瑞霖（厦门）化工有限公司上班，郭朝洪也于当天下午的代工厂打卡上班，说明郭朝洪同意磬和公司的工作安排。郭朝洪的工作地点应在瑞霖（厦门）化工有限公司，而不是磬和公司地点。郭朝洪从2019年8月8日下午未到磬和公司指定的代工厂即瑞霖（厦门）化工有限公司打卡上班，也未履行请假手续，郭朝洪诉称其到磬和公司待岗，说明郭朝洪到公司待岗并没有完成公司的全部工作，其行为应视为旷工，违反了公司的规章制度，磬和公司据此与郭朝洪解除劳动合同，于法有据，郭朝洪主张磬和公司支付赔偿金于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、郭朝洪与厦门磬和化工有限公司在2013年4月1日至2019年8月12日期间存在劳动关系；二、驳回郭朝洪的其他诉讼请求。 二审中，郭朝洪没有提交新证据。磬和公司提交1.瑞霖公司《关于郭朝洪上班时间未到本公司的说明》，内容为瑞霖公司和磬和公司为双方合作关系，郭朝洪系磬和公司员工，自2019年8月8月下午13时起，郭朝洪就未到瑞霖公司从事生产作业。2.2019年1月至2019年12月磬和公司增值税专用发票汇总表。以证明公司从年初到年底营业额是相对稳定的，郭朝洪陈述是被磬和公司恶意开除的理由不成立。郭朝洪质证认为，对《关于郭朝洪上班时间未到本公司的说明》的内容真实性不予确认，证据超过了举证期限。该证明材料没有制作人以及公司负责人的签字，不符合法定的格式要求。2.对磬和公司增值税专用发票汇总表真实性不予确认，是磬和公司法定代表人自己制作的一个汇总表，关联性不予确认。 庭审中对一审判决查明的事实磬和公司没有异议，郭朝洪称，1.郭朝洪的入职时间为2013年1月7日而非2013年4月。2.磬和公司是因业绩不佳才通知郭朝洪待岗，而不是郭朝洪不接受公司指派到广东代工厂培训工作岗位，同样的情况还有郭朝洪的多位同事。3.对“8月8日下午，郭朝洪就未到瑞霖加工点打卡上班”有异议，郭朝洪在瑞霖公司工作到2019年8月8日，其后磬和公司让其回磬和公司，其不存在旷工的情况。4.对“磬和公司召开职工代表会议后作出辞退郭朝洪的决定”有异议，磬和公司在原审的过程中没有提交任何工会出具的职工大会会议决议，仅仅有一份其自己加盖公章的所谓会议决议，根本不能代表职工大会的意志。5.对“2019年6月1日，郭朝洪在公司组织的总结学习工作中的规章制度会议记录签名”有异议，郭朝洪从来没看过规章制度。 本院认为，一、关于郭朝洪的入职时间问题。郭朝洪主张其入职时间为2013年1月7日，但并未提供证据证明。银行转账明细体现磬和公司于2013年5月21日支付郭朝洪4月份的工资，一审法院据此认定郭朝洪的入职时间为2013年4月并无不当。 二、关于磬和公司解除与郭朝洪的劳动关系是否合法的问题。磬和公司是以郭朝洪于2019年8月8日下午起无故不按公司要求到外派加工点上班构成旷工严重违反公司规章制度为由，解除与郭朝洪的劳动关系。 磬和公司规章制度规定，公司因营运需要调动员工工作岗位及厦门地区范围内外派工厂工作时不得拒绝、或同意调动后擅自离开外派工作岗位无故旷工二天以上者，公司以自动离职论处或予以立即单方面辞退。郭朝洪在2019年6月1日参加了磬和公司组织的规章制度的学习，并在会议签到单上签名，同时郭朝洪在磬和公司处工作6年多，对磬和公司的上述关于无故旷工这一基本的出勤规定应当了解。况且，按合同约定为用人单位提供劳动是劳动者的基本义务，劳动者无故旷工拒绝提供劳动属于严重违反劳动纪律的行为，任何劳动者均应知晓。 磬和公司在2019年8月3日通知郭朝洪到代工厂即瑞霖公司上班，郭朝洪也服从磬和公司安排于当天下午到代工厂打卡上班。郭朝洪的工作地点应在瑞霖公司，而非磬和公司本部地点。但郭朝洪从2019年8月8日下午起未按要求到瑞霖公司打卡上班，未完成磬和公司指派的工作，属于旷工行为。2019年8月10日应当上班，郭朝洪对此也是确认的。磬和公司提交了郭朝洪的考勤打卡记录显示，2019年8月8月下午起郭朝洪未到瑞霖公司从事生产作业。瑞霖公司亦提交了书面证明即《关于郭朝洪上班时间未到本公司的说明》称，郭朝洪自2019年8月8月下午13时起，就未到瑞霖公司从事生产作业。上述证据可以相互印证。郭朝洪主张其2019年8月8月下午仍有到瑞霖公司加工点打卡，职工卡被磬和公司拿走，同时又主张磬和公司提供的考勤打卡记录是伪造的，但未能提供证据证明，其抗辩意见不能成立。因郭朝洪未按要求上班构成旷工，严重违反了用人单位劳动纪律。磬和公司提供的2019年8月12日《会议决议》显示，公司召开职工代表会议后作出辞退郭朝洪的决定。磬和公司解除双方之间的劳动关系，符合法律规定。郭朝洪要求磬和公司支付违法解除劳动合同赔偿金，缺乏事实和法律依据。 综上所述，郭朝洪的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由郭朝洪负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑承茂 审 判 员 许向毅 审 判 员 刘国如 二〇二〇年八月十五日 法官助理 庄维旸 书 记 员 纪茗馨 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审