山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终6229号上诉人（原审原告）：魏崇斌，男，1949年7月29日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：刘琪，山东盛强律师事务所律师。委托诉讼代理人：费志杰（系魏崇斌之妻），女，1953年4月17日生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：赵国仁，男，1959年10月8日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：郭燕霞，山东舜通律师事务所律师。上诉人魏崇斌因与被上诉人赵国仁民间借贷纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2019）鲁0102民初7125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。魏崇斌上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，发回重审或者依法改判支持魏崇斌的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由赵国仁承担。事实与理由：一审法院对于魏崇斌一审提交的所有证据均不予以认可，仅以2015年的30万借条没有转账记录为由，便不认定双方之间的民间借贷事实，属认定事实错误，适用法律不当。原审法院仅仅从单个证据的单个证明目的本身予以分析和认定，没有从魏崇斌提交的整个证据全面进行分析来认定双方之间的借贷事实。事实上，魏崇斌提交的证据能相互联系，相互印证，能形成完整的证据链条，更能达到高度盖然性的证明条件。一、魏崇斌起诉时诉状中事实与理由部分，虽然写的是赵国仁2015年借款，但在庭审时魏崇斌已经向法庭解释清楚，事实上2015年借条的整个形成过程及借款的来龙去脉，涉案款项并不是2015年书写借条时发生的，对此魏崇斌作为七十来岁的老年人，法制意识和法律素养不强不专业，自己书写诉状时，根据借款中还款了部分款项后，剩余款项赵国仁2015年重新确认并书写的借条的时间，而写成了2015年借款，一审法庭不应为此来审理2015年借款是否有相关履行证据，而应当把握整个借款的由来进行全面审理。二、魏崇斌提交的2010年3月20日借条原件一份，能清楚的证实赵国仁向魏崇斌借款，截止至2010年3月20日共计40万元，书写借条予以确认。虽然由于时间太久远，银行无法打印相应的转账或取款记录，致使魏崇斌无法提交，但对于此借条，赵国仁本人不出庭，仅让委托的代理人出庭，而代理人仅是口头上陈述对此不知情，无法确认真实性，魏崇斌认为如此关键的证据，原审法院有必要也应该向赵国仁本人予以核实，而原审法院对此不予理会，存在严重不当。三、魏崇斌提交的2015年11月30日借条复印件1份，完全能证实赵国仁在2014年5月、6月分别还款5万元后，剩余借款30万元，重新书写借条予以确认。对于此证据，赵国仁仅以系复印件，不予认可，但这仅是赵国仁从举证规则的角度予以反驳，但此证据与其他证据能相互印证，足以证实此借条的真实性。四、魏崇斌提交的电话录音光盘及文字整理各一份，完全证实赵国仁对于借款的事实均认可，并认可上述30万借条的原件在赵国仁处的事实。在录音中赵国仁对于借款一事予以认可，没有任何否认。此证据并不是孤立存在的录音证据，而是与其他证据完全能相互印证的关键证据，不能因为现在赵国仁仅是矢口否认而并没有任何证据予以推翻，便不认定此关键证据的效力。五、魏崇斌提交的农业银行交易明细9张，证实赵国仁按照当时的约定以40万元为基数按照月息2%（每月8000元）支付利息的事实，并证实赵国仁在2014年5月15日还款5万元，2014年6月11日还款5万元的事实。六、魏崇斌提交的农业银行交易明细清单4张，能证实赵国仁在2017年5月5日还款3000元，在2017年11月6日还款10000元，在2018年3月18日还款10000元，在2018年9月22日还款7000元，共计3万元即2015年书写30万借条后又还款了3万元，与证据中关于还款3万元的录音一致。虽然赵国仁提出转款人并不是赵国仁，进而法庭也不予认可，但是，一审法院仅是从单个证据的表面予以认定，而没有与其他能相互印证的证据来综合全面予以分析和认定，存在不当。七、魏崇斌之妻费志杰与赵国仁微信聊天记录打印件4张及中国联通公司业务收据一张，完全能证实赵国仁在收到本案一审的传票后，通过微信与魏崇斌联系，对于27万元借款再次予以认可，但提出由案外人分期付款的方式承担并起草了调解协议，进一步证实，借款确属事实，与以上证据均能相互印证。而赵国仁的代理人对此仅是口头陈述其无法确认真实性，一审法院应当予以认可此证据的效力或者予以调查清楚此聊天内容是否为双方，但一审法院不予认定，在判决书中更是没有提及，存在严重错误。赵国仁辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回魏崇斌的上诉请求，维持一审判决。一、魏崇斌向赵国仁主张30万元借款的借贷关系不成立。魏崇斌在起诉状中，主张赵国仁于2015年11月30日向其借款30万元，其既未提供该30万元借条的原件，又未提供已向赵国仁支付了30万元借款的凭证，依据《合同法》210条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第2条、第9条的规定，魏崇斌的借贷关系不成立。二、魏崇斌在一审庭审中主张赵国仁于2010年3月20日向其借款40万元，与其在诉状中主张的事实不符，与本案没有关联性。三、魏崇斌主张赵国仁于借款30万元前的2012年—2014年就向其支付了部分利息，这既不符合常理，又与事实不符。1、首先，魏崇斌主张30万元的借款发生在2015年11月30日，魏崇斌主张赵国仁向其支付过利息的时间是在借款前的2012年—2014年，这显然不是事实。2、其次，魏崇斌主张的还利息的银行交易明细，没有银行盖章，没有交易双方名字、账号，没有证明力，不是事实。综上，魏崇斌主张30万元的借贷关系不成立，还利息、本金的事实不真实，其请求赵国仁还借款27万元及利息的主张无事实依据和法律依据。因此，请求二审法院驳回魏崇斌的上诉请求，维持一审判决。魏崇斌向一审法院起诉请求：1.判令赵国仁支付魏崇斌欠款人民币27万元；2.判令赵国仁支付魏崇斌利息(以27万元本金为基数，按照月利率2%，自2018年9月22日至实际付清之日止)；3.本案诉讼费用由赵国仁负担。一审法院认定事实：2010年3月20日，赵国仁出具借条1份，载明“借魏崇斌人民币肆拾万元整（400000元）。此款由肥城张笃申使用。借款人赵国仁”。2017年5月5日至2018年9月22日期间，案外人邱德刚向魏崇斌之妻费志杰分四次转款共计3万元。魏崇斌在庭审中向一审法院提交1份落款时间为2015年11月30日的借条复印件，载明“借魏崇斌人民币叁拾万元整（300000元）。此款由肥城张笃申使用。借款人赵国仁”。魏崇斌提交了费志杰与赵国仁的电话录音，欲证明该借条的原件在赵国仁处，且借款30万元的借条系由借款40万元的借条转换而来。另查明，济南黄台生平医院于2019年9月7日出具证明：“兹证明，魏崇斌（男”济南云天使护理院于2019年9月9日出具证明：“魏崇斌，男，70岁，现在病人思维意识尚可，病情基本稳定，语言交流无障碍”。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷，魏崇斌对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，魏崇斌要求赵国仁偿还2015年3月20日出借的款项30万元，并在庭审中提交了赵国仁于2010年出具的金额为40万元的借条，与魏崇斌所主张的事实不符；对书证、物证、视听资料进行质证时，当事人有权要求出示证据的原件或者原物，魏崇斌未向一审法院提交借款金额为30万元的借条原件，亦无有效证据证实借条复印件的真实性；退一步讲，即使金额为30万元的借条客观存在，借条也仅仅是出借人与借款人达成的意向，魏崇斌未向一审法院提交相关证据证实已按约定向赵国仁提供了借款，魏崇斌自认的还款记录为案外人转款，无法证实系代替赵国仁偿还欠款，且即便该款是代替赵国仁偿还欠款，也无法证实魏崇斌向赵国仁提供的实际借款数额。综上所述，魏崇斌对于自己的主张未能提供有效证据予以证实，对于魏崇斌要求赵国仁偿还欠款27万元并支付利息的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回魏崇斌要求赵国仁支付欠款27万元的诉讼请求；二、驳回魏崇斌要求赵国仁支付欠款利息的诉讼请求。案件受理费5350元，由魏崇斌负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。魏崇斌向法庭提交证据一、魏崇斌之妻费志杰建行流水2张，拟证实赵国仁在2010年之前多次向魏崇斌借款，经魏崇斌去银行查询其中在2007年8月15日及2007年8月16日取款67000元加上手中的现金给了赵国仁7万元，在2008年2月22日取款35900元加上手中现金给了赵国仁4万元，2010年3月11日转账给赵国仁提供的其大舅子哥张笃申的妻子廉召华17万元，足以证实魏崇斌手中持有的借条借款确实属实。其余款项由于时间太长魏崇斌一方前往银行数次确实无法查询到。证据二、户籍证明两份，拟证实涉案借条中的张笃申与廉召华户籍在一起属于夫妻关系。证据三、魏崇斌制作了证据链条图表及借款时间表打印件各一份，拟证明魏崇斌提交的证据足以形成完整证据链，能证实涉案借款真实存在，各证据间相互印证。证据四、张笃申的身份证、户口本复印件，拟证实魏崇斌在历下法院起诉后赵国仁收到传票后对于借款事实均予以认可，并给魏崇斌送来了张笃申的身份证复印件及户口本复印件，让魏崇斌追加张笃申为被告，与一审中魏崇斌提交的证据六费志杰与赵国仁的微信聊天记录关于赵国仁提出的还款协议能够相互印证。赵国仁质证称，对于四份证据属于一审后提交的证据，超出证据举证期限。对于证据一与本案没有关联性，因为客户户名是费志杰，交易的对方没有名字不能证明双方交易情况，2010年3月11日转款17万元，转款双方是费志杰和廉召华均与本案没有关联性，前三笔费志杰于2007年8月15日现金支取49000元，2007年8月16日现金支取17000元，2008年2月22日取款34900元，均与本案2015年11月30日30万元的借款没有关联性，且数额均不相符，全部是大额现金支取，不符合交易规则不具有真实性，与本案无关。对证据二真实性予以认可，但是对其证明内容不予认可，魏崇斌主张张笃申与廉召华系夫妻关系，从该证据上无法体现。对证据三不予质证，这系对方制作。对证据四因系复印件对真实性不予认可，对证明内容也不予认可，不清楚魏崇斌对此证据的来源。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”关于借款的主体及数额问题。本案中，赵国仁于2010年3月20日出具借条，载明借魏崇斌40万元，借款人赵国仁，此款由肥城张笃申使用。赵国仁作为成年人，书写借条并载明自己为借款人的行为，视为对该法律后果明知并承诺承担的。赵国仁虽主张未收到该笔款项，但根据魏崇斌取款打款等交易明细以及2010年3月20日出具40万元借条后向魏崇斌转账支付5万元的事实，结合魏崇斌提交的2015年11月30日的30万元借条复印件，足以证实赵国仁作为借款人向魏崇斌借款的事实，魏崇斌与赵国仁之间借贷关系成立。至于赵国仁是否实际使用了该款系借款流向的问题，不影响魏崇斌与赵国仁之间的借贷关系。关于尚欠借款数额的认定。庭审中，魏崇斌自认赵国仁在2014年-2018年期间共计偿还本金13万元，尚欠本金27万元，本院予以确认。关于借款利息问题。魏崇斌主张双方口头约定月息2%，但提供的证据不足以证实双方关于月息的约定，故魏崇斌要求赵国仁支付利息，以27万元本金为基数，按照年利率6%，自本院起诉之日即2019年7月11日至实际给付之日止，具有事实及法律依据，超出部分，本院不予支持。综上所述，魏崇斌的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销济南市历下区人民法院（2019）鲁0102民初7125号民事判决；二、被上诉人赵国仁于本判决生效之日起十日内偿还上诉人魏崇斌借款本金27万元；三、被上诉人赵国仁于本判决生效之日起十日内向上诉人魏崇斌偿还利息（以27万元本金为基数，自2019年7月11日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；四、驳回上诉人魏崇斌其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5350元，二审案件受理费5350元，均由被上诉人赵国仁负担。本判决为终审判决。审 判 长 栾钧霞审 判 员 高希亮审 判 员 尹 腾二〇二〇年八月十日法官助理 张 睿书 记 员 丁 爽