贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终3717号上诉人（原审被告）：安徽昊诚建筑机械租赁有限公司，住所安徽省蚌埠市龙源城花园6、7楼5层03室，统一社会信用代码：913403003367807339（1-1）。法定代表人：周娜，职务：经理。委托诉讼代理人：胥正健，贵州子尹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：瞿荣华，男，汉族，1975年4月11日出生，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：杨国勇，汇川区高桥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：唐大林，男，汉族，1975年7月1日出生，住贵州省遵义市汇川区。上诉人安徽昊诚建筑机械租赁有限公司（以下简称“昊诚租赁公司”）因与被上诉人瞿荣华、唐大林建设工程分包合同纠纷一案，不服贵州省汇川区人民法院（2020）黔0303民初720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。上诉人昊诚租赁公司上诉请求：一、撤销贵州省汇川区人民法院（2020）黔0303民初720号民事判决并依法改判；二、本案一、二审诉讼费由瞿荣华、唐大林承担。事实与理由：昊诚租赁公司与瞿荣华之间没有合同关系。昊诚租赁公司是与唐大林存在合同关系，收取的30万元是唐大林缴纳的工程保证金。该保证金30万元已经退给唐大林，应由唐大林承担退还责任。被上诉人瞿荣华辩称，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回昊诚租赁公司的上诉，维持原审判决。被上诉人唐大林在本案二审期间未提供书面答辩。被上诉人瞿荣华向一审法院起诉请求：1.判决昊诚租赁公司、唐大林共同返还瞿荣华交纳的工程建设保证金30万元以及逾期返还导致占用资金所产生的利息（从2016年12月1日起至2020年1月3日共1130天，按照日息0.00025计算为84750元）；2.本案诉讼费由昊诚租赁公司、唐大林承担。一审法院认定事实：昊诚租赁公司登记成立于2015年5月8日，经营范围包括塔式起重机、施工升降机、钢管的租赁；建筑工程机械租赁；建筑工程机械设备修理；建筑工程、绿化工程、市政工程的施工；建筑劳务分包等。该公司的登记股东包括李中、周娜、孙建。公司的法定代表人原系李中，后于2019年12月9日变更为周娜。2016年11月23日，瞿荣华通过尾号为84103的账号向李中的尾号为53688的账号转账30万元。瞿荣华在填写前述《个人业务凭证》时将该款项的用途填写为“借款”，并注明代理人为瞿荣华。2016年11月29日，昊诚租赁公司（发包方、甲方）与唐大林（承包方、乙方）签订《工程承包合同》，约定工程名称遵义附属学校幼儿园B区C区、3号教学楼1栋、2号实验楼B区；工程地点长征大道6号路；工程内容为木工施工。该合同还约定有其他的内容。该合同最后一页（第4页）空白处有手写并加盖有昊诚租赁公司印章的《收条》，载明“今收到瞿荣华交付幼儿园BC区、3号教学楼、2号实验楼B区保证金人民币叁拾万元整（￥300000元整）主体封顶无质量问题无息退回。2016.11.30号，周从灰”。在实际中，唐大林（乙方）、唐孝兵（甲方、昊诚租赁公司的代表）、赵闻（甲方、昊诚租赁公司的代表）签订《唐大林班组北师大工程量》，载明合同总款包括项目保证金30万元在内，扣除未施工项目及总借支款，剩余工程款为278318元；如有异议双方可以进行法律诉讼程序；见证人何某（项目110）等内容。2017年9月9日，唐大林出具《收条》，载明今收到北师大项目部昊诚租赁公司现金278318元。在诉讼过程中，昊诚租赁公司提供一份“遵义市公安局新蒲分局新蒲派出所”出具的《证明》，载明2016年11月，瞿荣华和唐大林合伙在新蒲北师大工程遵义附属学校幼儿园Ｃ区实验楼项目做劳务施工工程。唐大林委托瞿荣华将30万元保证金支付在李中账户内。2017年9月9日，派出所组织唐大林班组与昊诚租赁公司办理劳务工程结算，结算完毕后，昊诚租赁公司向唐大林全额支付了劳务工程款和保证金30万元，唐大林已将瞿荣华代为支付的30万元保证金从昊诚租赁公司领走等内容。而瞿荣华对该《证明》三性不认可。2020年3月30日，本院对新蒲派出所相关工作人员进行询问，并制作相应的询问笔录，笔录载明项目110组织座谈解决前述工程款结算事宜时瞿荣华并未在现场；派出所现在无法核实前述《证明》的真实性等内容。在诉讼过程中，瞿荣华及昊诚租赁公司均认可李中收取30万元的行为代表昊诚租赁公司。经本院电话询问，李中表示该30万元并非借款系昊诚租赁公司使用其个人账户代表公司收取的款项。在诉讼过程中，瞿荣华表示经唐大林介绍为了做工程才支付保证金30万元；之前并不认识李中，系周从灰将李中的银行账户交给唐大林，唐大林再交给他；唐大林承诺他交了保证金就可以进场做砌体抹灰工程，但实际他未能进场；唐大林陈述主体封顶后保证金30万元原账户返还，但最后未能收回保证金；与唐大林在涉案工程上不存在合伙关系。经本院电话询问，唐大林表示未承诺瞿荣华可以做什么工程；在涉案工程上与瞿荣华不存在合同关系，也不存在合伙关系；当时不清楚瞿荣华打保证金的事情，也没有向瞿荣华提供李中的银行账户；其向昊诚租赁公司交付30万元的保证金，该保证金与瞿荣华所交付的保证金是不同的，各是各的；项目110组织我与昊诚租赁公司协调结算时瞿荣华并未在现场等。在诉讼过程中，瞿荣华表示系基于建设工程合同纠纷要求唐大林及昊诚租赁公司返还保证金及支付利息。瞿荣华于2019年9月20日以建设工程合同纠纷为由将唐大林及昊诚租赁公司诉至本院，后撤回起诉。一审法院认为：双方主要的争议焦点：1、瞿荣华向李中的账户转账支付30万元的性质；2、该款项系支付给谁；3、该款项应返还给谁；4、否应支付利息及如何计算利息。关于第一个争议焦点，对此，虽然瞿荣华在转账填写《个人业务凭证》时将该款项的用途填写为“借款”，但瞿荣华、李中、昊诚租赁公司均表示该款项并非借款而系工程保证金。结合昊诚租赁公司出具的30万元保证金的《收条》，基于意思表示一致，本院认为瞿荣华向李中的账户转账支付的30万元应属于工程建设保证金。关于第二个争议焦点，本案中，虽然瞿荣华将30万元转账支付至李中的个人银行账户，但昊诚租赁公司对此出具《收条》予以证实收到瞿荣华保证金的事实，且李中、瞿荣华也认可该款项为昊诚租赁公司收取。因此，瞿荣华向李中的账户转账支付的30万元系昊诚租赁公司收取瞿荣华交付的工程建设保证金30万元。关于第三个争议焦点，本案中，虽然根据昊诚租赁公司提供的《唐大林班组北师大工程量》、《收条》（2017年9月9日），昊诚租赁公司已将30万元保证金结算给唐大林；但该保证金与瞿荣华所交付的保证金是否为同一笔，昊诚租赁公司并未提供足够的证据予以证明。即便该保证金与瞿荣华所交付的保证金为同一笔，但昊诚租赁公司并未提供其他的证据证明瞿荣华授权唐大林收取该保证金。同时，在双方签订《唐大林班组北师大工程量》时没有证据显示瞿荣华在现场并认可前述保证金返还给唐大林。另外，虽然昊诚租赁公司提供“新蒲派出所”出具的《证明》，但经本院核实该派出所对《证明》的真实性无法确定，且瞿荣华与唐大林均否定双方之间存在合伙关系。对此，昊诚租赁公司并未提供其他的证据予以佐证。故昊诚租赁公司应承担相应举证不利的法律后果。基于前述论理，并结合《收条》的约定，昊诚租赁公司依法还应向瞿荣华退还保证金30万元。至于昊诚租赁公司辩称已向唐大林返还保证金30万元事宜，因《唐大林班组北师大工程量》载明如有异议双方可进行法律诉讼程序，故昊诚租赁公司可依法另案主张解决。关于第四个争议焦点，客观上，昊诚租赁公司未依法及时返还瞿荣华保证金应承担相应的迟延履行责任。本案中，考虑瞿荣华的举证情况及第一次起诉时间等情况，本院酌情确定昊诚租赁公司依法应向瞿荣华支付相应的利息（以工程建设保证金30万元为基数，从2019年9月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年1月3日止）。唐大林经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本院依法缺席判决。综上所述，本院对于瞿荣华其他的诉讼请求不予支持，对于昊诚租赁公司的抗辩理由不予采信。据此，为保护当事人的合法权益，判决如下：一、昊诚租赁公司于本判决生效后十日内返还瞿荣华工程建设保证金30万元，并支付相应的利息（以工程建设保证金30万元为基数，从2019年9月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年1月3日止）；二、驳回瞿荣华其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3540元（已依法减半收取），由瞿荣华负担540元，昊诚租赁公司负担3000元。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院在二审中查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩及理由，本案的二审焦点为昊诚租赁公司是否应承担退还30万元保证金的责任。昊诚租赁公司与唐大林就涉案工程的木作施工签订《工程承包合同》并在合同尾页注明收到瞿荣华交付的涉案工程的保证金30万元。随后，唐大林与昊诚租赁公司签订《唐大林班组北师大工程量》，载明合同总款包括项目保证金30万元在内剩余工程款为278318元。唐大林已实际领取了工程结算款278318元。昊诚租赁公司与唐大林之间的涉案合同关系就此终结。在本案诉讼过程中，瞿荣华表示自己是受唐大林指示缴纳了涉案保证金30万元，本案诉讼是基于涉案合同纠纷要求唐大林及昊诚租赁公司返还保证金及支付利息。瞿荣华与昊诚租赁公司之间无合同关系且与唐大林无合伙关系，其向昊诚租赁公司缴纳的30万元保证金是受唐大林指示，现唐大林已将30万元保证金从昊诚租赁公司领回，应将其返还给瞿荣华。昊诚租赁公司不在承担返还涉案保证金的法律责任。综上所述，上诉人昊诚租赁公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持贵州省汇川区人民法院（2020）黔0303民初720号民事判决第二项；二、撤销贵州省汇川区人民法院（2020）黔0303民初720号民事判决第一项；三、变更贵州省汇川区人民法院（2020）黔0303民初720号民事判决第一项为唐大林于本判决生效后十日内返还瞿荣华工程建设保证金30万元，并支付相应的利息（以工程建设保证金30万元为基数，从2019年9月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年1月3日止）；一审案件受理费3540元，二审案件受理费7080元，共计10620元，由被上诉人唐大林负担。本判决为终审判决。审判长  梁华勇审判员  袁晶晶审判员  胡晓波二〇二〇年八月三日法官助理张辉云书记员杨涛