江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0428民初1070号原告：周冬泉，男，汉族，1974年7月1日出生，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。委托代理人：吴杰，男，汉族，1954年9月24日出生，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县，系都昌县大树乡龙门村委会推荐。特别授权。被告：吴科文，男，汉族，1980年9月6日出生，重庆市涪陵区人，现住江西省九江市都昌县。被告：徐文娟，女，汉族，1983年3月19日出生，住江西省九江市都昌县。上列两被告委托诉讼代理人：曹达宏，江西准星律师事务所律师，特别授权。被告：赵文祥，男，汉族，1988年7月20日出生，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。委托诉讼代理人：陈正华，都昌县大树法律服务所法律工作者，特别授权。第三人：潘胜平，男，汉族，1983年11月12日出生，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。原告周冬泉诉被告吴科文、徐文娟、赵文祥提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，2020年5月25日，被告吴科文、徐文娟向本院申请追加潘胜平为本案的第三人，本院经审查，依法追加潘胜平为本案第三人。本院分别于2020年6月11日、2020年7月2日公开开庭进行了审理，第一次庭审原、被告及其委托诉讼代理人和第三人均到庭参加诉讼；第二次庭审，原告及其委托诉讼代理人，被告吴科文、徐文娟及其委托诉讼代理人、被告赵文祥的委托诉讼代理人陈正华、第三人到庭参加诉讼。本案在审理过程中原告与被告吴科文、徐文娟达成和解，并且被告吴科文、徐文娟的赔偿款已履行完毕，原告于2020年7月2日向本院申请撤回对被告吴科文、徐文娟的起诉，本院于同日裁定准许原告撤回对被告吴科文、徐文娟的起诉。本案现已审理终结。原告周冬泉向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告提供劳务者受害责任赔偿金286539.98元；2.诉讼费由被告负担。第二次庭审变更赔偿金额为：192725.58元。事实与理由：2020年1月4日，原告受被告赵文祥的雇请（其支付原告260元/日）去被告吴科文、徐文娟家做安装水电的事，因被告吴科文、徐文娟安放的脚手架翻倒（原告在上架操作前并问了搭架人潘师傅稳不稳，潘师傅回答：“我试了一下，稳”），导致原告摔倒在地受伤，当即被告吴科文、赵文祥拨打“120”将原告送入都昌县人民医院救治，因伤情严重，5天后被“120”救护车送往九江市第一人民医院治疗，同年1月22日出院，2020年5月7日，经鉴定为九级伤残，误工180日，护理60日、营养90日，因与被告协商无果，故诉至法院。原告的赔偿清单为：医疗费：42420.78元-4000元（徐文娟交给医院）=38420.78元；住院期间的护理费：19天×136元/天=2584元；住院伙食补助费：19天×50元/天=950元；住院期间的营养费：19天×30元/天=570元；住院期间的误工费：19天×260元/天=4940元；伤残赔偿金：36546元/年×20年×20%=146184元；鉴定误工费180天×160元/天=28800元；鉴定护理费：60天×136元/天=8160元；鉴定营养费90天×30元/天=2700元；后续治疗费15000元；被扶养人生活费：父母的22714元/年×10年×20%÷10=4542.8元、子女抚养费22714元/年×10年×20%÷2=22714元；精神损害抚慰金8000元，交通费1274.4元；鉴定费1900元；合计：286539.98元。变更后的赔偿清单为：医疗费：42420.78元-4000元（徐文娟交给医院）=38420.78元；住院伙食补助费：19天×50元/天=950；营养费：90天×30元/天=2700元；误工费：125天（计算到定残前一天）×260元/天=32500元；护理费：60天×136元/天=8160元；伤残赔偿金：36546元/年×20年×10%=73092元；后续治疗费15000元；被扶养人生活费：父母的22714元/年×10年×10%÷10=2271.4元、子女抚养费22714元/年×10年×10%÷2=11357元；精神损害抚慰金5000元，交通费1274.4元；鉴定费2000元；合计为：192725.58元。原告为证明其主张，提供证据如下：一、原、被告身份信息，证明原、被告主体资格。二、医疗费发票、用药清单，证明原告受伤程度。三、伤残鉴定书，经鉴定原告伤残等级程度。四、交通费发票。证明原告治疗产生的交通费用。五、原告结婚证复印件，及父亲子女身份信息，证明原告在县城居住十年以上，伤残赔偿按城镇标准计算。六、村委会证明，证明原告需赡养父母。七、水电费发票，证明原告在芙蓉小区居住十年以上。八、房产证复印件，证明原告在芙蓉小区居住，是其姨夫将该房屋给原告居住。九、芙蓉小区居委会证明，证明原告一直在芙蓉小区居住。十、鉴定费发票，证明鉴定费用。十一、学校证明，证明原告子女在天宇小学上学。十二、救护车发票，证明原告受伤救护车费用。十三、九江市第一医院证明，证明原告受伤花费医疗费用。十四、微信聊天记录，证明原告的工资是260元一天。被告赵文祥辩称，答辩人并非本案适格被告，原告与答辩人之间不存在雇佣关系，双方同属被告吴科文、徐文娟雇员，应由其承担责任。本案的事实为2019年12月底被告吴科文、徐文娟经营的位于都昌县景昌小区商铺“产后康复中心”装修，雇佣答辩人为其场所安装水电，双方约定工作范围为：1、商铺内一至二层水、电、排污水铺设安装；2、材料及辅料由被告吴科文提供；3、工价为5000元。答辩人进场后，因被告吴科文希望年内开业，催促答辩人抢工期，答辩人于2020年1月初找到原告共同施工，原告进场施工3天后，被告吴科文请原告帮忙安装商铺外监控电源，原告攀爬被告吴科文提供的脚手架时意外摔伤。所以，答辩人与原告之间没有从属关系，双方提供劳务的劳务成果接受方为被告吴科文，故请求法庭在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉请。第三人潘胜平述称，1、当时电工是我与徐文娟同时请的，我们不是第一次合作。2、我与徐文娟协商，我是负责木工一块，电工是我负责介绍的，电工的工钱是由徐文娟支付。我只收5000元管理费，管理工程进度及质量。3、脚手架不是我搭的，我只是帮忙搭了下脚手架。我当时上去试了下没事，是原告将楼梯一端放在墙上，一端放在脚手架上导致脚手架翻了。被告赵文祥、第三人潘胜平均没有提供证据。经审理查明，2019年年底被告吴科文、徐文娟夫妇因对其开设的位于都昌县景昌小区的“产后康复中心”商铺进行装修，其将木工装修工作发包给第三人潘胜平；通过木工潘胜平介绍，将水电安装工作发包给被告赵文祥。被告吴科文、徐文娟与潘胜平约定，除木工工钱外，另支付给第三人潘胜平5000元，作为潘胜平管理该商铺装修工程的管理费用。被告吴科文、徐文娟与被告赵文祥约定，水电工工钱5000元，包工不包料的方式进行水电安装。水电安装过程中，被告赵文祥邀请原告周冬泉一起施工，被告赵文祥与原告周冬泉约定，原告周冬泉的工钱为每日260元，2020年1月4日上午11时许，原告周冬泉在安装商铺监控电源盒（位于商铺外墙）时，因电源在较高的位置，且商铺外有台阶，原告周冬泉就利用被告吴科文、徐文娟提供的已在商铺内的脚手架（该脚手架由第三人潘胜平、原告周冬泉共同安装），并在该脚手架上安放楼梯，人站在楼梯上安装时，脚手架翻倒，原告摔伤。当即，被告吴科文、赵文祥拨打“120”救护车，将原告送往都昌县人民医院治疗。原告在都昌县人民医院住院治疗至2020年1月9日，该院入院诊断：右桡骨远端骨折鼻中隔骨折鼻骨骨折牙龈裂伤鼻出血。出院诊断为：右桡骨远端骨折鼻中隔骨折鼻骨骨折鼻出血。出院医嘱：建议转上级医院行右桡骨远端骨折手术治疗。在该院住院费用为6467.30元。2020年1月9日，原告转至九江市第一人民医院住院治疗，住院治疗至2020年1月22日，该院入院诊断：1、右桡骨远端骨折2、右侧尺骨茎突骨折3、鼻骨骨折4、全身多处软组织擦挫伤。出院诊断：1、右桡骨远端骨折2、右侧尺骨茎突骨折3、鼻骨骨折4、全身多处软组织擦挫伤。出院医嘱：1、建议休息3个月；定期换药，2-3日/次，术后2周视切口情况拆线；2、循序患肢功能练习，防止关节粘连僵硬，注意个人防护，防止钢板断裂、松动；3、门诊复查，由骨科医生根据复诊结果决定取内固定时间，如不复查，后果自负，我院随诊。在该院的住院费为：34562.86元。2020年1月23日，原告到都昌县中医院换药，花费35.80元。2020年1月28日原告在都昌县人民医院复查，花费135元。2020年2月6日，原告在都昌县大树乡龙门村卫生所拆线，花费55元。2020年3月20日，原告到九江市第一人民医院复查花费378.60元。2020年5月7日，原告委托都昌县**司法鉴定中心对其伤残等级、后续治疗费用和三期进行评定，2020年5月9日，都昌县**司法鉴定中心根据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级GB/T16180-2014》标准，鉴定原告的伤残等级为九级，误工期限评定为180日；护理期限评定为60日；营养期限评定为90日；以后行内固定件取出术，约需各项医疗费用15000元。经庭审，被告方对鉴定标准提出异议，原告再次委托都昌县**司法鉴定中心根据《人体损伤致残程度分级》标准进行鉴定，该鉴定中心，修正鉴定意见为：原告的伤残等级为十级，误工期限评定为180日；护理期限评定为60日；营养期限评定为90日；以后行内固定件取出术，约需各项医疗费用15000元。原告在治疗过程中，被告吴科文、徐文娟支付了4000元。后因赔偿费用，原告与被告及第三人达不成一致，原告诉来本院，要求判如所请。在本案审理过程中，原告周冬泉与被告吴科文、徐文娟达成调解，含之前支付的4000元在内，两被告赔偿原告35000元，此款，已赔偿到位。另查明，原告父亲名周雍仁，1932年3月20日出生；原告母亲名陈法娥，1936年11月28日出生；原告大女儿名周会，1996年10月24日出生；小女儿周珍珍，2005年11月20日出生，现在都昌县白洋中学上学；儿子周翔，2009年4月8日出生，现在都昌县天宇小学上学。本案争议的焦点问题：原告周冬泉在工作过程中受伤，其与各被告及第三人是何关系？原告认为，其系被告赵文祥雇请，赵文祥每天支付其工钱260元，在被告吴科文、徐文娟店里做事受伤，脚手架是第三人搭的；被告吴科文、徐文娟认为，其是将水电工程承揽给被告赵文祥的，与被告赵文祥之间系承揽关系，被告赵文祥与原告周冬泉之间是雇佣关系，第三人不仅是木工的承揽人，还是其聘请的管理人员，其管理不到位还应承担相应的责任；被告赵文祥认为，室外的监控电源线不在其与被告吴科文、徐文娟的约定范围之内，其是在义务帮工，故其与原告地位平等，均是在义务帮被告吴科文、徐文娟；第三人认为，其管理的是工程进度、质量，不是安全，且脚手架是其与原告共同搭的，其试了很稳，故原告受伤与其无关。本院认为，对于当事人争议的焦点问题，根据本案当事人提供的证据，结合当事人的自述，本院分析如下：被告吴科文、徐文娟将其店内水电安装工作，按包工不包料的方式，以5000元的价格发包给被告赵文祥，具体哪些人、多少人做事，怎么做事均由被告赵文祥决定，被告吴科文、徐文娟不予过问，其只接受工作成果，故被告吴科文、徐文娟与被告赵文祥之间形成承揽法律关系。原告周冬泉在被告吴科文、徐文娟店内工作，是受被告赵文祥雇请，按周冬泉与赵文祥双方之间的约定，工作一天，被告赵文祥支付原告周冬泉工钱260元，且原告周冬泉的工作内容是被告赵文祥工作内容的组成部分，其工作成果作为被告赵文祥的工作成果提交给定作人，工作过程中，受被告赵文祥支配或安排，故被告赵文祥是原告周冬泉的劳务接受方。对于被告赵文祥辩解的“安装室外监控电源不是其与被告吴科文、徐文娟约定的工作范围”，被告赵文祥对此辩解没有提供证据证明，按一般行业习惯，店铺装修安装水电，无论室内、室外，只要是需要通电、通水的均是由水电工安装，不可能为了室外一个电源，另请水电工安装，故在被告赵文祥没有足够的证据证明对此另有明确约定的情况下，对被告赵文祥的此辩解意见不予采纳。对于第三人潘胜平，其在被告吴科文、徐文娟店铺装修过程中，除了木工工作外，其另收取了店主5000元的管理费用，故其应承担相应的管理职责。对于水电安装工作内容，虽然不在其职责范围之内，但其参与了脚手架的安装，故其应尽到安全注意义务，其应对自己的行为产生的后果承担责任。对于原告的损害，双方当事人应如何承担赔偿责任？原告周冬泉与被告吴科文、徐文娟达成调解，原告撤回对此二被告的起诉，故本院对此不再分析。原告周冬泉与被告赵文祥之间，原告作为提供劳务一方与被告赵文祥作为接受劳务一方”，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，被告赵文祥应承担相应的责任。对于第三人潘胜平是否应承担赔偿责任的问题，被告吴科文、徐文娟申请将潘胜平追加为本案第三人，原告的意见是，如法院认定第三人有责任，则要求第三人承担赔偿责任。至于第三人在本案中是否有过错？即原告的摔伤，与脚手架安装之间是否有因果关系，及第三人在安装脚手架过程中是否有过错？本院分析认为，对于脚手架翻倒与脚手架安装之间是否有因果关系，没有专业的鉴定结论，双方当事人也没有提供证据证明当时是如何安装及安装的质量如何，无法准确确认，故只能根据日常生活经验法则去判断，第三人在原告需要脚手架时，其帮助原告安装脚手架，其对自己的行为应尽到谨慎义务，提供符合安全要求的脚手架，且其作为工地管理人员，对于一般安全也应尽到提示义务，按双方当事人陈述，当时的情况是，脚手架，一端是放在靠近店面的台阶第三、四级上，另一端是放在平地上的，两端不在同一水平线上，第三人没有及时提醒或要求脚手架两端要放在同一水平线上，否则容易翻，故其也应承担一定的责任。对于原告周冬泉自己是否有过错？脚手架的安装与摆放，原告自己均参与，且是其自己又在脚手架上放置楼梯，然后站在楼梯上施工，原告作为成年人，具有完全民事行为能力，应注意到脚手架两端不在同一水平线上，再在脚手架上放置楼梯，人站在楼梯上施工，容易导致脚手架或楼梯翻倒，而其自己没有尽到审慎的安全注意义务，故其自己也有一定的过错。综上，本院根据本案案情，酌情确定责任分担比例为，由被告赵文祥承担40%，第三人潘胜平承担10%，原告周冬泉承担30%。对于原告周冬泉要求赔偿的具体数额，本院根据人身损害赔偿司法解释的相关规定结合原告提供的证据进行审核，对于不合法、不合理的部分予以剔除，本院确认如下：一、原告主张的医疗费：42420.78元-4000元（徐文娟交给医院）=38420.78元。根据人身损害赔偿解释第十九条的规定，医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。根据原告提供的票据，本院确定医疗费数额为：41634.56元。因被告吴科文、徐文娟在原告治疗过程中，已支付4000元，原告在诉讼时扣减，但在原告与被告吴科文、徐文娟调解时，已抵扣了此二被告应赔偿的项目，故此4000元，不能扣减其他赔偿义务人的赔偿义务。二、对于原告主张的住院伙食补助费：19天×50元/天=950。根据人身损害赔偿解释第二十三条：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”。原告住院共计19天，在市内住院，故对其主张予以确认。三、对于原告主张的营养费：90天×30元/天=2700元。根据人身损害赔偿解释第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”对于营养期90天，原告提供了鉴定意见，结合原告伤残情况，本院确认原告营养费为90天×22元/天=1980元。四、对于原告主张的误工费：125天（计算到定残前一天）×260元/天=32500元。根据人身损害赔偿解释第二十条的规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算到定残前一天。”原告主张的误工标准，因原告是从事水电安装，按照我省上年度建筑业就业人员年平均工资49223元计算。对原告主张的误工时间，计算到定残前一天为125天，故确认原告的误工费为49223元/年÷360天×125天=17091元。五、对于原告主张的护理费：60天×136元/天=8160元。根据人身损害赔偿解释第二十一条的规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。对于护理天数，原告提供了鉴定意见，被告也无证据推翻原告此鉴定意见，因此对原告主张的护理天数予以确认；对于原告主张的护理费标准每天136元，按照我省上年度居民服务行业年平均工资41444元标准计算，综上，对原告主张的护理费本院确认为：60天×41444元/年÷360天=6907元。六、对于原告主张的伤残赔偿金：36546元/年×20年×10%=73092元；根据人身损害赔偿司法解释第二十五条的规定，原告提供了相应的证据证明其在城镇居住，故本院对此予以确认。对原告主张的被扶养人生活费：父母的22714元/年×10年×10%÷10=2271.4元、子女抚养费22714元/年×10年×10%÷2=11357元；根据人身损害赔偿司法解释第二十八条的规定，原告父母均年满75周岁，故分别按5年计算，二人共计10年，故对原告主张其父母的扶养费，本院予以确认。对原告主张的子女的抚养费，原告有两个未年满18周岁的子女，即周珍珍，2005年11月20日出生；周翔，2009年4月8日出生，被扶养费计算到年满18周岁止，故对原告的主张予以确认。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》四“将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”的规定，故本院将原告的此三项主张合并计入残疾赔偿金，共计为86720.4元。七、对于原告主张的后续治疗费15000元；根据人身损害赔偿司法解释第十九条第二项的规定，原告提供了鉴定意见书，被告没有相反的证据推翻此鉴定意见，故本院对原告的此主张予以支持。八、对于原告主张的精神损害抚慰金：5000元。根据人身损害赔偿解释第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”原告伤残为十级，故本院对此确认为3000元。九、对于原告主张的交通费：1274.4元，根据根据人身损害赔偿解释第二十二条的规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。根据实际情况，本院酌情支持交通费为1000元。十、对原告主张的鉴定费2000元；虽然原告提供了鉴定费票据，但原告前后两次鉴定系其自己的原因造成的，故本院只支持一次的鉴定费1900元，对第二次补充鉴定缴纳的100元不予支持。综上所述，对原告在本次事故中的损害本院确认为：医疗费41634.56元；住院伙食补助费950元；营养费1980元；误工费17091元；护理费6907元；残疾赔偿金86720.4元；后续治疗费15000元；精神损害抚慰金3000元；交通费1000元；鉴定费1900元，合计176183元（计算方式：精确到个位，下同）。按照被告赵文祥负担40%的责任即为176183元×40%=70473元。第三人潘胜平负担10%的责任，即为176183元×10%=17618元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十五条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》四的规定，判决如下：一、限被告赵文祥在本判决生效后十日内一次性赔偿原告周冬泉医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、后续治疗费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等共计人民币70473元。二、限第三人潘胜平在本判决生效后十日内一次性赔偿原告周冬泉医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、后续治疗费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等共计人民币17618元。三、驳回原告周冬泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4237.6元，由被告赵文祥负担1561.75元，第三人潘胜平负担240.45元，由原告周冬泉负担2435.4元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至江西省九江市中级人民法院。审 判 长  江白东人民陪审员  巢守梧人民陪审员  余华平二〇二〇年八月三日书 记 员  苏 美