文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0103民初25008号原告：陈光明，男，1952年10月15日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：陈江，男，1987年6月2日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：贵州宝通融资担保有限公司，住所地：贵州省遵义市湄潭县经济开发区（湄江镇工业园区），统一社会信用代码91520328314285563F。法定代表人：陈建波。被告：吴俊男，男，1981年9月2日出生，汉族，住重庆市璧山区柿花街71号3幢3-1，公民身份号码510232198109222810。第三人：广西惠融通互联网金融服务有限责任公司，住所地：南宁市青秀区双拥路30号南湖名都广场A栋28层2801号，统一社会信用代码91450100MA5KA6ML7M。法定代表人：林东。委托诉讼代理人：曹伟恒，男，系该公司职工。原告陈光明诉被告陈江、贵州宝通融资担保有限公司（以下简称贵州宝通担保公司）、吴俊男、第三人广西惠融通互联网金融服务有限责任公司（以下简称广西惠融通公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月28日立案受理，依法适用普通程序进行审理。原告陈光明向本院提出诉讼请求：1.判令被告一偿还原告借款本金90000元；2.判令被告一偿还原告借款利息4050元，逾期利息2017年9月25日至2018年12月31日（462天）按原借款利息9%计算11277.86元，合计15327.86元。剩余逾期利息计算至借款本息还完之日止。本息合计105327.86元；3.判令被告二、被告三对被告一的上述债务承担连带保证责任；4.本案的诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告一陈江以某商务公司总经理身份，称年营运收入数千万元，经营稳定，还款有保障，向第三人广西惠融通网络平台申请发布【宝通担惠融通（桂）YLB2017字第0038号】盈利保融资信息，融资50万元，到期还本付息，借款期限2017年3月24日至2017年9月24日，计6个月。年化收益率9%。由被告二贵州宝通融资担保公司提供连带责任担保。被告二和第三人进行审核后发布。2017年3月23日原告陈光明向【宝通担惠融通（桂）YLB2017字第0038号】赢利保出借90000元，该借款通过第三人惠融通网络平台支付给了被告一陈江，并向原告陈光明出具了投资凭证。投资凭证载明平台运营商：广西惠融通金融服务有限公司，业务类型：赢利保，期限6个月，融资人：陈江。被告二贵州宝通融资担保有限公司2017年3月21日，3月23日向第三人广西惠融通互联网金融服务有限责任公司出具【担保意向函】和【履约担保函】承诺对【宝通担惠融通（桂）YLB2017字0038号】项目所有投资本金，收益，借款人违约金和实现债权的费用承担连带保证责任。2017年11月出具【承诺函】保证期为投资期限到期日起两年。约定的投资期限已于2017年9月24日届满，2018年7月30日被告三吴俊男亲笔承诺被告一陈江的融资款，他负责于2018年8月至2019年7月偿还。至今原告没有收到出借本金及收益，被告二、被告三也没有承担保证责任。原告和第三人多次催债无果，且被告一、被告二、被告三处于失联状态。原告现依据合同法，担保法，民事诉讼法，以及相关法律法规，特向人民法院提起诉讼，请求法院判如所请。经审查查明：2017年3月21日，第三人广西惠融通公司的经营的网络融资平台上发布了【盈利保-宝通担惠融通（桂）YLB2017字第0038号】融资项目，合同编号170321160138469230，投资接受人陈*，融资需求金额500000元，借款期限6个月，预期年化收益率9%，兑付方式为到期还本付息，担保公司为贵州宝通担保公司，投资完成时间为2017年3月22日。被告贵州宝通担保公司于2017年3月21日为该融资项目出具了《担保意向函》，承诺若筹集款项达到该客户最低融资需求，则同意为该该客户的该融资项目所形成的权益提供连带责任保证。2017年3月23日，贵州宝通担保公司为该融资项目出具《履约担保函》，约定承诺为该融资项目项下所有投资本金及收益提供连带保证责任担保，担保期间为投资期限到期之日起六个月。原告陈光明于2017年3月22日向该项目投资90000元。2017年3月23日，第三人向原告出具投资凭证，载明“投资人信息：用户名为cgm273273，姓名陈光明，身份证号51020219521015593X，成立日2017年3月24日，到期日2017年9月24日，投资本金90000元，预期应收总计94050元；投资接受人信息：用户名chenjiang，融资人名称陈江，证件号码500227198706022814，成立日2017年3月24日，兑付日2017年9月24日，预期应收总计94050元。2017年10月28日，贵州宝通担保公司与原告签订《更改保证期的补充协议》，约定：原电子《借款合同》中关于保证期间的约定作废，原电子《借款合同》项下贵州宝通担保公司的保证期间变更为两年。后各方因投资款（借款）本息偿还发生纠纷，诉至本院。在本案审理过程中，2020年1月17日，原告与案外人郭灏签订《债权转让合同》，约定：原告拟将其所持有的包括本案融资项目在内的通过广西惠融通P2P平台发布的5个项目，借款人及债权本金为分别为陈江90000元、黄存兰280000元、黄存兰59000元、涂娇娇117000元、赖峰256000元，共计债权本金802000元；以2018年12月31日为基准日，原告的出借本金、到期利息、以及逾期利息的总额为债权总金额，借款人累计拖欠原告债权总额共计938213.87元，转让给郭灏，上述项目的全部债权及其所享有的担保和保证权利一并转让。双方约定债权转让价款为469106.94元。郭灏取得债权后以诉讼等合法方式向借款人追偿，并在每次实现债权后扣除实现债权的必要费用（包括但不限于律师费用、诉讼费用、保全保函费用及其他相关费用等）后支付给原告；当郭灏实现债权后支付给原告的款项与债权转让款之和等于债权转让总额时，郭灏后续实现的债权归郭灏所有；若郭灏实现债权后支付给原告的款项与债权转让款之和小于债权转让总额的，原告不能向郭灏主张债权转让款之外的任何款项；若郭灏不能实现债权的，原告亦不能向郭灏主张债权转让款之外的任何款项。并约定了其他权利义务。协议签订后，郭灏按约定向原告支付了债权转让款469106.94元。本院认为：本案所涉纠纷实质是民间借贷纠纷，原告是出借人，享有相应融资项目的投资款项即借款本息的债权。后原告与案外人郭灏签订《债权转让合同》，将自己所持有的融资项目的债权本息转让给郭灏，郭灏按约定支付了债权转让款，则双方《债权转让合同》已生效，主要权利义务已履行，郭灏取得了相应融资项目的债权，原告不再是相应融资项目的债权人。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；”原告在将相应融资项目的债权转让给郭灏后，其已不再享有这些债权，与本案所涉债权不再具有直接利害关系；即使原告可依据《债权转让合同》，在郭灏实现债权后，向郭灏主张相应款项，也属于间接利害关系；且《债权转让合同》也约定了由郭灏以诉讼等合法方式向借款人追偿，故原告现已不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”故对本案应驳回原告的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告陈光明的起诉。原告陈光明预交的案件受理费2406元，本院予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  阳元霞人民陪审员  张 平人民陪审员  张 奎二〇二〇年八月十七日法官 助理  任海滔书 记 员  陈博文