江西省上饶市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣11民终1129号上诉人（原审原告）：林勇霞，女，1977年5月21日出生，汉族，福建省南平市建阳区人，个体户，住福建省南平市建阳区。被上诉人（原审被告）：毛信街，男，1964年9月19日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。委托诉讼代理人：吴彩镜，福建双剑律师事务所律师，特别授权代理。上诉人林勇霞因与被上诉人毛信街不当得利纠纷一案，不服江西省上饶市广丰区人民法院（2020）赣1103民初1028号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人林勇霞上诉请求：撤销（2020）赣1103民初1028号民事裁定书，裁定由江西省上饶市广丰区人民法院继续审理本案。事实和理由：一、一审法院未能正确适用法律。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的除外”之规定，结合本案可知该规定针对的是原告再次起诉，而在此前的建设工程案件中，上诉人为被告，因此上诉人提起本案之诉并未违反上述法律规定；二、原审裁定论理不当。被上诉人当庭认可的149张《施工项目结算单》中炸药款合计为2,789,321.9元，而其在之前的建设工程施工合同纠纷案中自认的炸药款仅为2,681,826元，这一事实足以推翻此前判决。另原判决擅自将软石的数量以项目部确认为准的约定认定为软石单价以项目部确认为准，违背了案件的基本事实。根据《最高人民法院》第十条第二款“……第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”的规定，原建设工程施工合同案件的判决所确认的上述基本事实，上诉人提出的相反证据足以将其推翻，因此不能用于本案的定案依据。综上，一审裁定未能正确适用法律，导致裁定错误，请求二审法院在查明事实、正确适用法律的基础上，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人毛信街辩称：上诉人的上诉事实与客观事实不符，上诉缺乏事实和法律依据，依法应予驳回，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。程序上，本案诉争涉及的款项，在另案诉讼中已有主张并有生效的判决作出认定，在本案中又再次起诉，违背一事不再理的法律规定，上诉人的起诉依法应予驳回；实体上，上诉人的起诉，是试图对南平两级法院生效判决主文基础的否认，却自始至终未提供足以推翻该主文基础事实的有效相反证据，也不能有效举证被上诉人存在不当得利的事实，其起诉应予驳回；法律适用上，一审裁定适用法律正确。上诉人林勇霞向一审法院起诉请求：1.判令毛信街向林勇霞返还垫付的工程款243,315.4元；2.本案诉讼费由毛信街承担。一审法院经审查认为，毛信街诉柳州市市政工程集团有限公司、翁祖辉、林勇霞、林勇捷建设工程合同纠纷一案，福建省南平市建阳区人民法院于2018年12月7日作出了(2018)闽0703民初1464号民事判决(以下简称1464号民事判决)，翁祖辉、林勇捷、林勇霞对该判决提起上诉，福建省南平市中级人民法院于2019年10月12日作出了(2019)闽07民终600号(以下简称600号民事判决)民事判决：驳回上诉，维持原判。上述生效民事判决书中，对毛信街完成的各项工程量及相应单价，毛信街应该负担的炸药(款)等事实均作出了认定，即：“毛信街完成的工程量及价款为，约定包干单价为12元/m3的工程量有1131006m3，结算为应付的工程款金额计(12元/m3×1131006m3)13,572,072元；约定包干单价为5.6元/m3的工程量有105515m3，结算为应付的工程款金额计(5.6元/m3×105515m3)590,884元；约定包干单价为8.8元/m3的工程量合计(八月份16916m3+九月份174226.5m3)191142.5m3,结算为应付的工程款金额计(8.8元/m3×191142.5m3)1,682,054元；因为超运距，包干单价增加0.4元/m3的工程量有315885.5m3,结算为应付的工程款(0.4元/m3×315885.5m3)126,354.2元，由此，应付的工程款金额为(13572072元+590884元+1682054元+126354.2元)15,971,364.2元。毛信街自认在施工过程中，翁祖辉代为支付的费用有：炸药开支2,681,826元、柴油开支4,096,567元、水车费开支40,000元，共计6,818,393元，林勇霞、林勇捷对此数额无异议。”而在本案中，林勇霞主张其实际垫付的炸药款为2,789,321.9元，而非1464号民事判决书中确认的2,681,826元，毛信街应返还107,495.9元；林勇霞主张实际应该支付毛信街石方款1,529,140元，而非1464号民事判决书认定的应支付1,682,054元，毛信街应返还152,914元；林勇霞主张其实际应支付毛信街统包价款13,391,217.6元，而非1464号民事判决书认定统包价款为1,357,207元，造成林勇霞多支付180,854.4元；林勇霞主张超运距价款实际应为63,177.1元，而非1464号民事判决书认定林勇霞应支付毛信街126,354.2元，毛信街应返还63,177.1元。林勇霞据此认为，毛信街取得的上述款项属不当得利，应予返还。对于已被法院生效判决所确认的事实，人民法院应维护其既判力。本案中，已生效的1464号和600号民事判决，对毛信街的炸药开支、石方款、统包价款、超运距价款等事实均已作出确认。而该事实的认定，已构成了上述两个生效判决的主文基础，如果林勇霞有相反证据推翻上述1464号及600号民事判决对事实的认定，应对上述生效判决申请再审，而不能另行提起新的诉讼。故林勇霞应通过申请再审解决其诉求，本案应驳回林勇霞的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回林勇霞的起诉。减半收取的案件受理费4422元，退还林勇霞。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。首先，当事人相同，应不受当事人在前诉与后诉中的诉讼地位的影响，即使前、后诉原告和被告地位完全相反，仍然应当认定当事人为同一，本案的案件当事人与福建南平两级法院的建设工程施工合同案件的当事人均有毛信街与林勇霞，故对上诉人认为其在建设工程施工案件中属于被告，不适用于上述法律规定的主张，本院不予支持，可以认定本案与前建设工程施工合同纠纷案当事人相同；其次，从本案的诉讼标的来看，根据本案上诉人的诉讼请求及理由，上诉人系对履行其与被上诉人之间的内部承包协议过程中产生的炸药款、石方款（软石）、统包价款（土方和石方）、超运距价款部分存有异议，而对于该部分价款，在毛信街诉柳州市市政工程集团有限公司、翁祖辉、林勇霞、林勇捷与第三人叶燕怒的建设工程施工合同纠纷一案中，福建省南平市建阳区人民法院、福建省南平市中级人民法院均已作出过认定；最后，上诉人认为在福建南平两级法院判决后，经过再次核算，发现为被上诉人多垫付了炸药款、石方款（软石）、统包价款（土方和石方）、超运距价款等，实质上系否定前诉裁判结果的行为。由此可见，本案与福建省南平市建阳区人民法院(2018)闽0703民初1464号生效民事判决的当事人、诉讼标的均相同，且本案的诉讼请求实质上是否定(2018)闽0703民初1464号生效民事判决结果，构成重复起诉，故一审法院依法驳回上诉人林勇霞的起诉正确。综上所述，上诉人林勇霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  吴根发审判员  毛丽丽审判员  杜依霖二〇二〇年八月三日法官助理陈子娟书记员郑乐佳