四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终1587号 上诉人（原审原告）：湖南建工集团有限公司，住所地：湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段788号。 法定代表人：叶新平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：傅奇，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：徐述纲，四川昊通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张春，男，1970年7月15日出生，汉族，住重庆市开县。 委托诉讼代理人：李红，四川蜀鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张毅，男，1973年6月26日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：李红，四川蜀鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：绵阳五和城南房地产开发有限公司，住所地：四川省绵阳市经开区红桥中路2号五和城南新天地5栋3层1号。 法定代表人：王飞，该公司执行董事。 上诉人湖南建工集团有限公司（以下简称湖南建工公司）因与被上诉人张春、张毅、绵阳五和城南房地产开发有限公司（以下简称五和城南公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服盐亭县人民法院（2020）川0723民初112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 湖南建工公司上诉请求：1.请求撤销原判，依法改判支持湖南建工公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由张春、张毅及五和城南公司承担。事实与理由：一、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条所保护的是真实购房人及房屋交易人，保护的是基于购买不动产之目的而成立的合法有效的房屋买卖关系，本案中张春、张毅并不是以购房为目的的真实房屋交易人，张春、张毅与五和城南公司之间本质是以消灭民间借贷债权，而在以物抵债消灭民间借贷债权过程中签订的《商品房买卖合同》，并不能改变张春、张毅在本质上是普通债权人的地位，故张春、张毅所享有的权利亦不应优于其他普通金钱债权人。张春、张毅以其对案涉房屋享有优先于普通金钱债权的物权期待权为由，要求阻却人民法院对案涉房屋的主张不应成立。二、一审法院查明事实错误，湖南建工公司是于2017年11月23日向绵阳市涪城区人民法院申请强制执行，该院于2018年1月25日执行立案并向五和城南公司发出了《执行通知书》等，并不是一审法院认定的2018年8月申请强制执行。三、一审法院认定“结合被告之间已将绵阳市经开区涪滨路6号五和城南新天地4栋1层6至9号房产办理不动产登记的事实”为由进行类比认定明显错误，关于4栋1层6至9号房产是由张春、张毅与五和城南公司分别签订了落款时间为2017年12月29日的《商品房买卖合同（预售）》及落款时间为2018年12月29日的《商品房买卖合同补充协议》，而不是落款时间为2016年11月19日的《商品房买卖合同（预售）》。此情况恰恰说明了2016年11月19日的《商品房买卖合同（预售）》无法履行，张春、张毅与五和城南公司之间存在紧密关系，双方之间极有可能恶意串通以此方式进行抗拒执行。四、一审法院没有任何证据证明在2016年11月至2018年8月期间案涉房屋存在任何抵押状态，假定案涉房屋在2018年8月人民法院查封之前存在抵押无法办理过户，则说明张春、张毅就案涉房屋无法办理过户存在过错，其无法办理过户的根本原因是张春、张毅签订的落款时间为2016年11月19日《商品房买卖合同（预售）》实际无法履行，不能以该合同办理过户登记手续，需要五和城南公司协助配合张春、张毅另行签订合同向房地产登记机关办理相关网签登记手续，并根据网签登记手续才能办理相应的过户转移登记手续。五、一审法院认定张春、张毅与五和城南公司签订的落款时间为2016年11月19日《商品房买卖合同（预售）》合法有效错误，双方并没有签订合法有效的书面买卖合同。1.该合同并不是以购买房屋作为真实目的，而是为实现非法债权的非法目的而签订合同形式进行的掩盖，应认定为无效合同；2.双方签订该合同时案涉项目并没有取得商品房预售许可证，合同应属无效；3.该合同实际无法履行，需要五和城南公司与张春、张毅另行签订合同办理房屋网签备案登记手续。六、张春、张毅并没有向五和城南公司支付购房款，其主张的“债权让与抵偿房款”并不是真实、合法、有效的，张春、张毅所谓的原始受让债权本身就不是合法有效的真实债权，也就不成立“债权让与抵偿房款”的支付方式，并且原始债权没有任何生效法律文书予以确定。1.张春、张毅没有提交任何银行转款凭证等证据证明其向五和城南公司支付了全部购房款；2.张春、张毅主张的“债权转让”的“债权”本身是非法、无效且并不真实的债权，一审法院并没有实际查证原始债权是否是真实、合法、有效存在的。(1)张春、张毅主张的“债权”是非法、无效的高利贷债权，五和城南公司实际并不应当支付和承担该项债务，故本案并不存在“以债权抵偿房款”的客观基础；(2)张春、张毅主张的原始债权人聂臣林、刘波所出借的借款本金5000万元，作为被执行人五和城南公司实际没有收到任何款项，且是否真实存在该借款也没有任何生效法律文书予以确定；3.张春、张毅之间主体混同，债权受让主体与落款时间为2016年11月19日《商品房买卖合同（预售）》中的房屋受让主体并不一致，作为房屋买受主体的张春并不具有“债权抵偿房款”的债权依据。七、关于最高人民法院执行及复议规定第二十八条、二十九条立法意义系为了保护真实买受人的物权期待，本案中张春、张毅客观实际上并不是适格买受人，极有可能系与五和城南公司串通转移财产之目的，或意图通过学习所谓以房抵债形式实现非法债权，损害作为五和城南公司合法债权人的合法权益。综上，张春、张毅提出的执行异议各项理由及请求均不成立，其请求并不足以排除人民法院依法执行，其主张的相关材料不是真实、合法、有效的，故执行法院所作的《执行裁定书》裁定中止执行明显不当，一审法院驳回湖南建工公司的诉讼请求亦不为当，依法应予纠正。 张春、张毅共同辩称，一、张春、张毅系真实购房人，《商品房买卖合同》已经生效，且房屋已经交付占有使用，张春、张毅依法享有对案涉房屋的物权期待权，应排除湖南建工公司的执行。二、张春、张毅签订商品房买卖合同和合法占有房屋的时间均在案涉房屋被查封之前，湖南建工公司申请执行的时间不影响对该事实的认定。三、案涉房屋与4栋1层4-9号房屋系于2016年11月19日同时购买并签订《商品房买卖合同》，湖南建工公司的主观猜测无任何事实依据予以支持。四、张春、张毅主张的事实能证明系因五和城南公司的原因而未能办理产权证。五、张春、张毅与五和城南公司签订了真实、合法、有效的商品房买卖合同。湖南建工公司提出“以合法形式掩盖非法目的”系其主观臆测，与客观事实不符，且适用法律错误，案涉不动产已办理预售许可证，湖南建工公司提出的未办理预售许可证则合同无效的理由不符合司法解释规定，案涉不动产未能办理备案登记和过户登记，是五和城南公司怠于履行义务，并非商品房买卖合同不能履行。六、原债权真实、合法、有效，张毅以受让债权抵偿案涉不动产购房款真实、合法、有效，湖南建工公司主张的理由不成立。张毅系以债权受让方式抵偿购房款，在与五和城南公司签订《以房抵债协议》，且张春与五和城南公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》后，债权即已经转变为购房款，张春、张毅不需要再重复向五和城南公司支付购房款，五和城南公司出具的收据即是对债权转化购房款的再次确认。《还款与抵偿协议》及转款凭证流水原件充分发挥证明原始债权的真实性，张毅提交该证据是为了佐证受让债权的真实性，该债权不需要人民法院生效判决予以确定。张春系张毅的亲哥哥，张毅委托并指定张春与五和城南公司签订合同并管理房屋，属于合法合理处置自己财产的民事行为，五和城南公司认可该事实，故与张春签订合同，张春是否系债权受让主体，不影响《四川省商品房买卖合同（预售）》的合法性与有效性。七、湖南建工公司质疑张春、张毅作为买受人的真实性与合法性，仅系其主观猜测，无任何事实和法律依据。 五和城南公司未作答辩。 湖南建工公司向一审法院起诉请求：1.撤销盐亭县人民法院（2019）川0723执异46号《执行裁定书》；2.准许执行绵阳市经开区产；3.诉讼费由张春、张毅及五和城南公司承担。 一审法院认定事实：2016年10月20日，因湖南建工公司与五和城南公司就《五和城南新天地项目三期商业11号楼建设工程施工合同》剩余尾款未付发生纠纷，诉至四川省绵阳市涪城区人民法院，经该院在审理过程中主持调解，双方当事人自愿达成调解协议，四川省绵阳市涪城区人民法院于2016年12月5日以（2016）川0723民初5197号民事调解书对双方当事人自愿达成调解协议内容予以确认。其后，湖南建工公司于2018年8月向绵阳市涪城区人民法院申请执行（2016）川0703民初5197号民事调解书，同月23日，该院以（2018）川0703执412号执行裁定书查封了被执行人五和城南公司所有的部分商品房（含本案争议的三套房屋）。2018年10月，绵阳市中级人民法院指定一审法院执行该案。一审法院于2019年4月28日以（2018）川0723执787号执行裁定书，裁定续行查封。2019年12月，案外人张春、张毅提出执行异议，一审法院作出（2019）川0723执异46号执行裁定书，裁定中止对绵阳市经开区产的执行。2020年1月，湖南建工公司以案外人、被执行人为被告向一审法院提起申请执行人执行异议之诉。根据绵阳市住房和城乡建设委员会网站公开信息，案涉项目4号楼预售证号为2017001号，即2017年五和城南公司取得商品房预售许可资格。2019年10月29日和11月2日，招商银行股份有限公司成都益州大道支行出具的两份《招商银行户口历史交易明细表》证实，2014年9月26日案外人何丹通过其在平安银行成都天府支行开列的账户当天收到以案外人施浏、陶群在招商银行开列的账户转账支付的12笔现金共计5000万元整。 对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：根据张春、张提交的《兴业银行网上转账受理单》、《兴业银行借记卡交易明细》两份属于第三方银行证实的证据足以证实：2017年6月5日，案涉房屋实际所有人张毅委托徐珍凤通过银行转账方式向五和城南公司在华夏银行绵阳分行开列的银行账户转账支付物业费、垃圾费60926元的事实成立，而该事实能够证明：1.张春、张毅与五和城南公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》的时间至迟在2017年6月5日之前；2.张春、张毅占有案涉房屋的时间至迟在2017年6月5日；3.五和城南公司已至迟于2017年6月5日之前向张春、张毅交付案涉房屋，否则五和城南公司在其合法房产被非法占有至少两年以上且湖南建工公司申请强制执行等情况下，不可能在自愿接受后还向其出具相关物业费垃圾清运费收据；4.张春、张毅与五和城南公司签订书面买卖合同的时间和占有案涉房屋的时间均早于湖南建工公司申请执行时间（2018年8月）和人民法院查封时间（2018年8月23日）;5.至迟在2017年6月5日之前,张春、张毅向五和城南公司购买的房屋包含绵阳市经开区和已办理不动产权登记××号房产以及10至12号房产，共12套房产，否则，其不会向五和城南公司交纳该12套房产的物业费垃圾清运费，五和城南公司亦不可能向其出具相关物业费垃圾清运费收据，且在此时间点湖南建工公司尚未向人民法院申请执行案涉房产，人民法院亦未查封案涉房产，张春、张毅与五和城南公司亦不可能事先预计到一年又两个月后，人民法院将会查封案涉房产。由此一审法院对张春、张毅与五和城南公司签订书面买卖合同的时间是在人民法院查封之前的事实予以认定；对张春、张毅是在人民法院查封之前已合法占有案涉房屋的事实予以认定；结合张春、张毅与五和城南公司之间已将绵阳市经开区涪滨路6号五和城南新天地4栋1层6至9号房产办理不动产权登记的事实且在湖南建工公司无充分反驳证据的情形下，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、第一百零八条之规定，对张春、张毅关于案涉房屋系先是因张春、张毅与五和城南公司设定抵押，继而又因人民法院查封，非因买受人自身原因未办理过户登记的主张事实，一审法院亦予认定。2016年3月18日，案外人聂臣林、刘波（甲方、出借人）与张春、张毅与五和城南公司（乙方、借款人）、绵阳五和置业有限公司（丙方、担保人）、何丹（丙方、担保人）、张小艳（丙方、担保人）签订《还款与抵偿协议》一份，主要约定，鉴于2014年9月22日借款人与出借人签订借款协议借款5000万元，借款期限九个月，自2014年9月22日始至2015年6月22日止；绵阳五和置业有限公司、成都五和建筑设计有限公司、何丹及张小艳夫妇为上述借款提供担保并签署相关协议；借款到期后乙方未完全偿还上述借款本息，丙方未承担连带清偿责任；截止本协议签订之日乙方尚欠甲方借款本金5000万元和截止至2016年1月25日未付利息和费用共计3020万元，甲乙双方经核对确认以上金额无误；由于房地产业下行销售困难，导致乙方资金短缺，无力偿还尚欠甲方的借款本息，现经甲乙双方就乙方及担保方用其资产抵偿借款一事及余款偿还事宜达成共识；乙方自愿同意用其享有所有权和处分权的五和城南新天地商品房6号楼商铺20套（详见协议附件）给甲方，直接抵扣乙方上述借款本金及利息中的5163万元；担保人绵阳五和置业有限公司自愿同意用其享有处分权的苹果国际社区三期商品房4号楼可售房屋58套直接冲抵乙方上述借款利息中的1407万元；若备案给第三方的则第三方无需再另行向绵阳五和置业有限公司支付购房款，第三方的购房款由甲方收取或者由甲方与第三方达成甲方与第三方之间的款项抵扣；本协议抵扣房屋合计78套，一次性最终抵偿借款本息共计6570万元，乙方尚欠甲方1450万元；本协议约定的房屋78套抵偿备案到甲方或甲方指定的第三方名下后，甲方则同意免除乙方截止2016年1月25日未付利息和费用3020万元中的利息700万元。2016年11月7日，案外人聂臣林、刘波（甲方、债权转让人）与张毅（乙方、债权受让人）、张春、张毅与五和城南公司（丙方、债务人）签订《债权转让协议》一份，主要约定，根据甲丙方于2016年3月18日签订的《还款与抵偿协议》等相关协议及双方的实际履行情况，甲丙方双方确认，截止本协议签订之日，甲方对丙方享有本息共计6523万元；甲方自愿将其对丙方享有的债权中的1795万元以及对应的权利转让给乙方，乙方和丙方均表示同意；债权偿还乙丙方自行达成协议方式履行。同日，张毅（甲方）与张春、张毅与五和城南公司（乙方）签订《以房抵债协议书》一份，主要约定，根据甲乙方与聂臣林、刘波于2016年11月17日签订的《债权转让协议书》约定，甲方受让聂臣林、刘波对乙方享有的债权共计1795万元，经甲方同意给予乙方减免63万元，甲方尚欠杨洪个人明宇酒店ＫＴＶ退股款60万元，甲方委托乙方代为支付给杨洪后，最终甲方对乙方享有的上述债权确定共1672万元，甲乙双方对此表示确认无误。甲方认购乙方在售楼盘绵阳市五和·城南新天地4幢1层1至9号商品房（价款共计16245800元），冲抵乙方尚欠甲方的上述1732万元债务，不足以抵偿的部分，乙方支付现金给甲方。乙方保证上述抵债房屋没有任何权利瑕疵，未因其他事由被查封、抵押或出售，无产权上的争议，未经甲方书面同意，不得以任何理由处置该房产，如因乙方隐瞒并致使甲方无法正常行使权力或使甲方合法权益受损的，乙方应承担相应责任。 根据上述《还款与抵偿协议》、《债权转让协议》、《以房抵债协议书》内容中的“截止至2016年1月25日未付利息和费用共计3020万元”，湖南建工公司由此得出“即使不扣减已支付的部分金额，按照借款本金5000万元，利息费用3020万元，借款期限2014年9月22日至2016年1月25日计算对应月利率3.775%，年利率49.075%，属于无效非法高利贷债权，张春、张毅受让该债权也是非法无效高利贷债权，作为债务人之一的张春、张毅与五和城南公司不需要承担支付该债权，不需进行‘以房抵债’”的事实结论属证据不充分恰当，因为其表述中的利息数额仅属3020万元中的一部分，另一部分系实现债权的费用，不应将3020万元均认定为利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条规定，张春、张毅与五和城南公司与案外人聂臣林、刘波之间以及与张春、张毅之间即使存在民间借贷超过36%部分的利息应予返还，也仅涉及在权利有效期内相关权利人可依法就超过年利率36%部分的利息主张返还问题，并非应当认定其民间借贷合同系无效合同，湖南建工公司提供的证据不能证明，一审法院亦未发现案涉《还款与抵偿协议》、《债权转让协议》、《以房抵债协议书》存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定情形，故对湖南建工公司关于该《还款与抵偿协议》、《债权转让协议》、《以房抵债协议书》所涉债务为非法无效高利贷债权，作为债务人之一的绵阳五和城南房地产开发有限公司不需要承担支付该债权，不需进行“以房抵债”的事实主张，一审法院不予支持。湖南建工公司依据张春、张毅举证的5000万元银行流水凭证是由其他案外人陶群、施浏将该款转入案外人何丹个人账户的，而主张张春、张毅与五和城南公司实际并没有真实收到5000万元款项的事实。但从转账依据来看，2014年9月26日案外人何丹在平安银行成都天府支行开列的个人账户收到5000万元现金属实，且张春、张毅与五和城南公司通过该《还款与抵偿协议》认可其系实际债务人，而且该协议至迟应早于张春、张毅与五和城南公司签订书面买卖合同之前，该时间点更在湖南建工公司申请人民法院强制执行之前，如果五和城南公司在实际并没有真实收到5000万元款项的情况下认可自己为实际债务人并予以偿还不符合常理，亦无充分证据证实，故一审法院对湖南建工公司关于五和城南公司实际并没有真实收到5000万元款项的事实主张，亦不予认可。此外，湖南建工公司关于“被告张春、张毅并不是适格的买受人，极有可能系与被执行人绵阳五和城南房地产开发有限公司串通转移财产，或是企图通过所谓以房抵债形式实现非法债权，损害湖南建工公司的合法权益”的主张仅系其推测，其并未提供相关证据支持其主张，一审法院不予采信。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。因张春、张毅与五和城南公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》后，张春、张毅与五和城南公司于其后的2017年取得案涉项目4号楼证号为2017001号的商品房预售许可证，故其《四川省商品房买卖合同（预售）》合法有效，一审法院对湖南建工公司关于张春、张毅与五和城南公司签订的落款时间为2016年11月19日的《四川省商品房买卖合同（预售）》无效的主张，不予支持。2019年11月8日最高人民法院发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第127条规定，金钱债权执行中，商品房消费者之外的一般买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，请求排除执行的，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定，符合下列情形的依法予以支持:一是在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;二是在人民法院查封之前已合法占有该不动产;三是已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;四是非因买受人自身原因未办理过户登记。人民法院在审理执行异议之诉案件时，可参照适用此条款。因张春、张毅与五和城南公司签订合法有效的书面买卖合同的时间是在人民法院查封之前；张春、张毅是在人民法院查封之前已合法占有案涉房屋；张春、张毅与五和城南公司之间系按照互负债务约定抵销方式，已支付全部购房款，张春、张毅并不需要既抵销其对五和城南公司的债权，再重复给付一次购房款，其按约以抵销方式给付全部购房款的行为，符合《中华人民共和国合同法》第一百条之规定；案涉房屋未办理过户登记非因买受人自身原因导致。故参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定，一审法院对张春、张毅关于对案涉房屋享有足以排除湖南建工公司执行的民事权益主张，予以支持。此外，湖南建工公司与五和城南公司之间系因五和城南新天地项目三期商业11号楼建设工程施工合同履行中剩余尾款未付发生纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六规定、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条规定，针对张春、张毅所购买的案涉房屋为五和城南新天地4栋1层1号、2号、3号，不属同一楼栋，湖南建工公司无优先受偿权，仅属有一般债权，而张春、张毅对案涉房屋享有的是基于买卖合同关系对五和城南公司享有的出卖人交付标的物并转移标的物的所有权与买受人的物权期待权。遂判决：驳回原告湖南建工集团有限公司的诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。本院经二审审理查明的其他事实与一审一致，本院依法予以确认。 本院认为，由于本案所涉执行系金钱债权执行，张春、张毅亦属于商品房消费者之外的一般买受人，故张春、张毅在执行中对登记在被执行人即五和城南公司名下的不动产提出异议，请求排除执行的，可以参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”之规定予以审查，符合上述情形且其权利能够排除执行的则应当依法予以支持。本案中，首先，根据双方提交的证据，湖南建工公司系于2017年12月8日向绵阳市涪城区人民法院申请强制执行，该院于2018年8月查封了案涉房屋，张春、张毅与五和城南公司系于2016年11月19日即在人民法院查封之前签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，虽然双方在签订该合同时五和城南公司就案涉项目未取得商品房预售许可证，但其后于2017年取得了案涉项目证号为2017001号的商品房预售许可证。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，可以认定上述预售合同有效。湖南建工公司称上述合同系以合法形式掩盖非法目的而签订，但未提交相应的证据予以佐证，故湖南建工公司主张上述合同无效的理由不能成立。另湖南建工公司称张毅系债权受让人，但案涉房屋即五和城南新天地4栋1层1-3号房屋的买卖合同系张春与五和城南公司签订的，其二人主体混同，对于该事实，张春、张毅称其二人系亲兄弟，张春系受张毅委托而与五和城南公司签订的上述合同，本院认为，此系张毅合法行使其民事权利的行为，并不能据此否定上述预售合同的合法有效性；其次，根据张毅委托案外人通过银行转账方式向五和城南公司支付案涉房屋的物业费及垃圾费的事实，能够认定张春、张毅是在人民法院查封之前已合法占有案涉房屋；再次，张春、张毅与五和城南公司之间系按照互负债务约定抵销方式支付了全部购房款，双方约定以抵销方式给付全部购房款的行为，符合《中华人民共和国合同法》第一百条“当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵销”之规定，据此，能够认定张春、张毅已支付案涉房屋的全部价款；最后，结合张春、张毅与五和城南公司之间已将绵阳市经开区涪滨路6号五和城南新天地4栋1层6至9号房产办理不动产权登记的事实，对张春、张毅关于其曾向五和城南公司提出就案涉房屋办理过户登记请求的主张，本院予以确认，即案涉房屋未办理过户登记非因买受人即张春、张毅自身原因导致。综上，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，张春、张毅关于对案涉房屋享有足以排除湖南建工公司执行的民事权益主张的理由成立，本院予以支持。 综上所述，湖南建工公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由上诉人湖南建工集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 周 坚 审判员 马红科 审判员 严 炎 二〇二〇年八月三日 书记员 朱玲玲