四川省红原县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3233民初45号 原告：熊明学，男，1961年12月15日出生，藏族，住四川省巴塘县。 原告：赖庆蓉，女，1963年12月12日出生，藏族，住四川省巴塘县。 共同委托诉讼代理人：李双全，四川泰益律师事务所律师。代理权限：一般代理。 共同委托诉讼代理人：李清，四川泰益律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告：江西建工第三建筑有限责任公司，住所地：江西省南昌巿。 法定代表人：张小平，系被告公司董事长。 委托诉讼代理人：沈勇，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：四川合众创展投资管理有限公司，住所地：成都巿武侯区。 法定代表人：骆伟。 被告：骆伟，男，1969年8月4日出生，汉族，住成都巿锦江区。 被告：魏兴斌，男，1966年4月12日出生，汉族，住天津市东丽区。 被告：郭朝晖，男，1967年3月30日出生，汉族，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：唐明，四川鼎仁律师事务所律师。代理权限：一般代理。 原告熊明学、赖庆蓉与被告江西建工第三建筑有限责任公司（以下简称：江西三建）、四川合众创展投资管理有限公司（以下简称：合众公司）合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案受理后，依法适用普通程序进行审理，在审理过程中，经原告熊明学、赖庆蓉申请，本院依法追加骆伟、魏兴斌、郭朝晖作为共同被告参加诉讼。被告郭朝晖于2019年9月23日向本院提出管辖权异议，本院于2019年10月21日作出（2019）川3233民初45号民事裁定书，对其提出的管辖权异议，裁定予以驳回，被告郭朝晖对裁定不服提出上诉，阿坝藏族羌族自治州中级人民法院于2020年5月8日作出（2020）川32民辖终9号裁定，驳回其上诉，维持原裁定。本院于2020年7月29日对该案公开开庭进行了审理。原告熊明学及共同委托的诉讼代理人李双全、李清，被告江西三建的委托诉讼代理人沈勇、被告郭朝晖的委托诉讼代理人唐明到庭参加诉讼。被告合众公司、骆伟、魏兴斌经公告传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告熊明学、赖庆蓉向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告向原告熊明学支付原告垫付款613,010.00元、利息113,721.90元（从2015年7月20日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金利息，暂计算至2019年5月19日。），本息合计726,731.90元；2.请求法院判令被告向原告支付代理报酬216,000.00元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1.2012年被告江西三建负责承建红原机场航管楼、航空站分项目，其后被告江西三建将航管楼、航空站分项目转包给被告合众公司实际承建。2013年3月被告合众公司在实际施工过程中，因存在语言、风俗等沟通障碍，其法定代表人骆伟特聘请原告熊明学、赖庆蓉夫妇为当地项目协调人，并口头约定两人报酬在建设项目作业期间7000.00元/月，在成都工作期间4000.00元/月。2013年4月被告合众公司为解决项目施工用砂问题特与当地龙日总畜场村民协调委员会合作就地建立砂场，并由原告熊明学负责砂场日常生产、管理工作，其后原告熊明学根据被告合众公司的安排要求以其个人名义在当地雇佣工人、租赁设备进行砂石生产用于红原机场项目建设。2013年12月因红原机场项目全线停工，红原砂场也被迫停工生产，停工后经结算被告合众公司欠付砂场人工费、机器租赁费等劳务费共计1,063,003.00元。后被告合众公司未再支付任何费用，但因该地属于藏区，部分人工、机器租赁协议均由原告熊明学代被告合众公司签订，因此原告迫于现实压力代被告合众公司支付人工、机器租赁等劳务费用613,010.00元。原告熊明学、赖庆蓉夫妇为被告合众公司提供服务期间被告也未按约支付其代理报酬。2.原告认为支付砂场人工、机器租赁费用等是被告合众公司应当履行的义务，原告代其履行后有权向被告合众公司进行追偿，同时享受了原告夫妇提供的协调便利亦应当按约支付代理报酬。而本案另一被告江西三建作为实际受益人则应当承担连带支付义务。此外被告除应向原告熊明学支付代付人工、机器租赁等劳务费用外，还应向原告熊明学支付劳务费资金占用利息。3.因合众公司于2017年9月19日被四川省工商行政管理局依法吊销执照，依法追加该公司股东骆伟、魏兴斌作为本案被告并依法承担责任。被告郭朝晖与被告江西三建签订有分包协议也为案涉项目实际施工人并实际控制被告合众公司，依法应当向两原告承担连带责任。被告江西三建向原告出具结算清单并盖章对欠付金额予以确认，依法应当承担连带责任。现提起诉讼，请依法判决支持原告的全部诉讼请求。 被告江西三建辩称，1.关于案涉事实，红原机场是由被告江西三建和四川场道有限公司各自承建独立标段，合众公司是场道公司的实际施工人，郭朝晖形式上是江西三建的施工人，但根据本院审理相关案件查明的事实，江西三建承包的标段实际是由郭朝晖和合众公司共同负责实施，江西三建未委托原告代为履行任何义务，也未与原告发生任何合同关系或者劳务关系，原告自认的事实证明原告是与合众公司发生本案争议的砂石场相关合同关系和劳务关系，原告陈述江西三建委托原告的事实与起诉状中自认的事实自相矛盾。2.关于诉讼请求第一项原告实际主张的是追偿权，江西三建并未委托原告代付，与江西三建无关，原告也无代付的事实，追偿权不成立。关于诉讼请求第二项原告主张的是劳动报酬，是与合众公司建立劳动或者劳务关系，该项义务应当由合众公司承担，其次原告无证据证明其劳动报酬成立。原告主张的是共同主体的责任，依据原告陈述的事实，江西三建不是共同债务主体，原告主张的是连带责任，连带责任只在法律有规定或者约定的情形下产生，原告与江西三建之间既无约定也无法律规定情形，江西三建不承担连带责任。 被告郭朝晖辩称，第一、原告申请被告郭朝晖作为被告要求承担连带责任，没有事实依据，不能成立。1.原告申请郭朝晖为被告的理由是郭朝晖与被告江西三建签订有分包协议也为案涉项目实际施工人并实际控制合众公司，依法应当承担连带责任，无事实依据，该理由不成立，郭朝晖不是江西三建承建项目的实际施工人，合众公司是实际施工人。2.被告郭朝晖既不是合众公司的股东也与该公司之间没有投资关系，是合众公司的法定代表人骆伟邀请其到合众公司工作，从原告诉状陈述安排两原告的工作、确定工资待遇的多少都是由骆伟决定，其不是合众公司的控制人，合众公司是由法定代表人骆伟管理控制。第二、原告起诉的两项诉讼请求均不属于欠付的工程款或者材料款，该请求与江西三建承包范围的航管、航站楼工程无关。该诉讼请求不能予以支持。1.原告第一项诉讼请求要求给付其代合众公司垫付的劳务费、机械费共计613,010.00元。原告声称代垫所产生的费用，对于此垫付费用的金额是否真实，还需要证据证明。2.原告的第二项诉讼请求主张的是劳务费216,000.00元，是受合众公司法定代表人骆伟的聘请到红原为公司的砂场工作，应当属于劳动合同产生的工资，并不属于劳务费，应当先提起仲裁，对于此请求应当不予受理。第三、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，依法应当驳回其诉讼请求。 被告合众公司、骆伟、魏兴斌经合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院开庭审理过程中当事人对证据进行了质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下： 原告为支持其主张成立向本院提交了如下证据：1.原告身份证复印件，拟证明原告是本案的适格原告。对该组证据原、被告无异议，本庭予以采信；2.被告江西三建、合众公司企业信用公示信息、被告身份证复印件，拟证明被告是本案适格被告。对该组证据原、被告无异议，本庭予以采信；3.部分机具、工程机械、挖掘机租赁合同，拟证明原告在被告合众公司砂场从事管理工作期间代被告合众公司寻找工人、机器用于砂场开采并与其中部分工人签订租用合同。这组证据被告江西三建认为对加盖的江西三建的印章不认可，印章是原告熊明学加盖还是合众公司加盖不知，对该加盖印章不予认可。陈里的租赁合同与本案无关联，发生于砂场的费用与江西三建无关，对该组证据的三性不予认可。郭朝晖的代理人认为这组证据全是复印件，对其真实性有异议，这些费用均由砂场产生与郭朝晖无关，费用只有欠条没有领条，是否实际发生无法证实。本院认为该组证据，有一份是原告熊明学签的，有一份是原告熊明学、李一忠签的，另两份是其他人签的，全部都是复印件，与本案有一定的关联性，对其真实性、合法性不予认定；4.部分工人机械租金、运费结算单据、收据，拟证明代被告寻找工人、机器用于砂场开采并与其中部分工人签订租用合同后，工人完工后由原告进行结算并向其出具了结算清单。被告江西三建、郭朝晖的代理人认为以上证据全是复印件，对该组证据的三性不予认可。本院认为，原告提交的该组证据时间在2013年8月至2015年1月，全是复印件，且只有部分单据，与本案有一定的关联性，对其真实性、合法性不予认定；5.原告部分银行流水、付款凭证，拟证明原告曾经有过代付的行为，且委托代理关系成立。被告江西三建、郭朝晖的代理人对该组证据的三性不予认可。本院认为，原告提交的该组证据是复印件，该组证据只能证明原告曾经有过付款的行为，但不能证明在本案中代付款的事实，对其真实性、合法性、关联性不予认定；6.红原项目砂场收支明细表、砂场款项明细，拟证明原告与被告合众公司就砂场的相关事项进行了结算，结算后尚有613,010.00元未支付。对该三份证据被告江西三建、郭朝晖的代理人提出异议，认为这只是合众公司经营的财务报表不是债务凭证，证明合众公司在经营砂场，跟江西三建无关。该明细表是合众公司请求机场从场道公司的工程款中支付，从明细表中看不出原告熊明学具有债权人身份的证明，不能看出债权依据的基础法律关系，加盖江西三建的印章我们予以否认。对加盖的印章真实性存疑，加盖印章意思表示不明确，原告不能由此推定由被告江西三建承担连带责任，对原告熊明学是否已垫付享有追偿权无法证明。被告郭朝晖的代理人对第一份收支明细表有异议，认为它是复印件再加盖合众公司财务印章，真实性有异议，与第二份加盖江西三建印章的收支明细表机打内容相同，还有不规范的人为添加的内容，内容不一致，这只是对账的草稿，对真实性有异议，且与被告郭朝晖无关，对该三份证据不予认可，这组证据不是债权凭证，不能证明是欠原告钱。该组证据本院将结合其它证据予以认定；7.公司应付工资明细，拟证明被告合众公司未按照与原告约定的内容向原告支付劳务费216,000.00元。对该证据公司应付工资明细，江西三建有异议，认为无法核实内容，无法质证，对三性不予认可。被告郭朝晖的代理人认为其不应作为证据，对三性不予认可。对该份证据，因没有相对方确认并签字，对该份证据认为不符合证据的三性，本院不予采信；8.工程施工联营承包合同，拟证明被告郭朝晖不仅是该项目实际承包人，也是被告合众公司实际控制人，且在红原项目砂场收支明细表、砂场款项明细签字对欠付原告金额认可，应当承担连带责任。被告江西三建对联营承包合同的真实性无异议。郭朝晖的代理人对该证据三性有异议，认为其不应作为证据，印章模糊，郭朝晖身份是受合众公司聘请，是合众公司在实际施工。该份证据本院将给合本案其他证据来确定其证明效力；9.江西三建项目部的请求拨付工程预付款报告，证明江西三建领取了工程款，是实际受益人，应承担连带责任，项目部的章是合法有效的。江西三建认为对印章无法进行质证，请求拨付工程款预付款报告上是否是我公司印章需要核实，与收支明细表是否是同一印章无法证实，我们对原告的证明目的有异议，关于追认行为，追认是必须明示，收取工程款是我方的合同权利。郭朝晖的代理人认为请求拨付工程款与郭朝晖无关，不发表质证意见。本院认为，该证据不能起到证明代付的证明目的，对整个案件审理有关联，但对其真实性无法认定，对其取得的合法性不予认定。 被告郭朝晖的代理人向本院提交下列证据：1.施工管理协议。拟证明四川场道公司与合众公司签订合同，排水工程由合众公司实际施工，砂石厂用于排水工程与航站航管工程无关；2.合众公司企业法人营业执照及税务登记等，拟证明郭朝晖不是该公司的股东或者法定代表人，郭朝晖不是该公司实际控制人。原告对两份证据发表质证意见，认为协议没有加盖合同双方印章对证据的三性不予认可，所涉排水项目与本案无关，对代理人提供的公司证照真实性予以认可，其上面载明仅用于红原机场项目，可以证明其为实际施工人。江西三建对这两份真实性合法性予以认可，对于关联性与江西三建无关，但是与本案事实有关联，它证明四川场道公司是机场项目承建人之一。本院认为被告郭朝晖提交的这两份证据均系复印件，与本案有一定的关联性，对该份证据的证明效力将结合本案其他证据予以认定。 二原告申请证人陈里、甲央出庭作证，证人陈里、甲央陈述，欠村上的资源费等费用及人工费已经全部结清付完，最后一笔款项在2014年还是2015年就全部结完了。结算都是通过原告熊明学，办红原砂场是龙日总畜场村民协调委员会跟公司办的，当时除了熊明学还有几个老总。证人陈里陈述，对原告熊明学垫付的资金来源他们不知道。对两证人在法庭上的陈述，本院结合其他证据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年被告江西三建负责承建红原机场航管楼、航站楼，其后被告江西三建将航管楼、航站楼以联营方式转包给郭朝晖。红原机场是由被告江西三建和四川场道有限公司各自承建独立标段，合众公司是场道公司的实际施工人。在施工过程中，合众公司为解决其在修建红原机场项目中所需的砂石，与当地龙日坝种畜场村民协调委员会合作就地建立砂场，由原告熊明学负责砂场日常生产、管理工作，原告熊明学在管理砂场的过程中以其个人名义在当地雇佣工人、租赁设备进行砂石生产用于红原机场项目建设。红原机场项目停工后，红原砂场经结算，被告合众公司实际未付砂场613,010.00元，合众公司法定代表人骆伟2015年7月20日在砂场明细下方签字并说明情况属实，请红原机场有限公司在四川场道结算款支付时予以代付。 本院认为，合法民事权益依法受法律保护。民事诉讼过程中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案原告熊明学主张其在与合众公司结算后，对于合众公司应付的613,010.00元已陆续代合众公司支付完，但并未提供有效证据证明其代被告合众公司支付尾款613,010.00元时具体的收款对象、具体金额、代付的具体时间及代付的资金来源等，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”的规定，原告对自己的主张应当提供证据证明，因未提交有效证据证明其已代合众公司支付了尾款613,010.00元的事实，故应承担举证不利的后果，对原告熊明学要求被告江西三建，合众公司及其股东骆伟、魏兴斌，郭朝晖支付其代付尾款613,010.00元及利息的主张，本院不予支持。原告熊明学、赖庆蓉夫妇主张的2013年3月被告合众公司在实际施工过程中，因存在语言、风俗等沟通障碍，其法定代表人骆伟特聘请原告熊明学、赖庆蓉夫妇为当地项目协调人，并口头约定两人劳务费在建设项目作业期间为7000.00元/月，在成都工作期间4000.00元/月，共计216,000.00元，在庭审过程中，原告称216,000.00元是受合众公司安排管理砂场的代理费，原告提供了一张机打的计算工资的明细，该明细上除了计算的工资外，还有合众公司应赔偿给原告熊明学的一辆车的钱，共计216,000.00元，该明细没有江西三建、合众公司及其股东骆伟、魏兴斌、郭朝晖的签章及签字确认，二原告要求以上被告支付其代理费等共计216,000.00元，因原告熊明学、赖庆蓉提交的工资明细不能证明其主张的事实，对其要求被告江西三建，合众公司及其股东骆伟、魏兴斌，郭朝晖支付代理费的主张，本院不予支持。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下： 驳回原告熊明学、赖庆蓉的全部诉讼请求。 案件受理费13,227.00元，由原告熊明学、赖庆蓉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审 判 长  奉 梅 审 判 员  刘 芸 人民陪审员  余开碧 二〇二〇年八月二十五日 书 记 员  董爱民