四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终1768号 上诉人（原审被告）：武都引水工程梓潼实业开发公司，住所地：四川省梓潼县文昌镇翠云街中段188号聚源首座15层，统一社会信用代码915107252056537428。 法定代表人：赵志，公司总经理。 委托诉讼代理人：黄明钢，四川平戈律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：绵阳市旺亚建材有限公司，住所地：绵阳市游仙区小枧沟镇工业园区A幢，统一社会信用代码：91510704MA62442T2W。 法定代表人：林波，公司执行董事。 委托诉讼代理人：王浚俨，四川悦皓律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：绵阳福钥皓实业有限公司，住所地:四川省绵阳市梓潼县宏仁乡五星村六社，统一社会信用代码：91510725356260639T。 法定代表人：彭佑明，职务不详。 上诉人武都引水工程梓潼实业开发公司（简称武引梓潼公司）因与被上诉人绵阳市旺亚建材有限公司（简称旺亚建材公司）、被上诉人绵阳福钥皓实业有限公司（简称福钥皓公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2020）川0703民初1738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人武引梓潼公司的委托诉讼代理人黄明钢、被上诉人旺亚建材公司的委托诉讼代理人王浚俨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人武引梓潼公司的上诉请求：1.撤销原审判决第一项；2.改判驳回旺亚建材公司对武引梓潼公司的诉讼请求或发回重审；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人所提交的案涉《建筑材料购销合同》上所盖上诉人的公章系伪造，上诉人的法定代表人也未在《建筑材料购销合同》上签字，上诉人与被上诉人之间没有买卖合同关系。2019年7月19日的钢材货款及利息确认单，明确载明《建筑材料购销合同》供方为被上诉人旺亚建材公司，需方为福钥皓公司。（2019）川0703民初7376号民事判决书中上诉人对供货数量的认可，只是作为施工方的上诉人对工程钢筋使用数量的核对，而非对与被上诉人买卖合同关系的确认。 被上诉人旺亚建材公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原审判决。 原审旺亚建材公司向原审法院提出诉讼请求：1.判令二被告即向原告支付钢材款本金1040135元及截止2019年7月15日的资金利息117882元，并承担以1040135元为基数从2019年7月16日起至付清款之日止按月利率2%计算的资金利息；2.判令二被告承担本案诉讼费。 原审法院认定事实：2018年10月26日，被告武引梓潼公司作为甲方（采购方）与作为乙方（供货方）的原告绵阳市旺亚建材有限公司、作为丙方（担保方）的福钥皓公司签订《建筑材料采购合同》，约定甲方向乙方购买钢材，价格以乙方送货至项目当日，“我的钢铁网”同规格绵阳地区第一次价格（含16%增值税专用发票）上浮200元/吨为基准价；乙方在甲方每次付款前4个工作日，应向甲方提供付款金额等额增值税专用发票;具体数量由甲方按计划确定并通知乙方在指定时间内发货，厂家不限，以检验合格为准；乙方负责将钢材运送至甲方施工的工地，运费及货物在途的风险均由乙方承担；甲方向乙方提前3天报送钢材计划，经双方指定专人对规格、型号、数量、单价、送货时间确认后，乙方按确认时间送货到指定地点，甲方指定人员姓名杜福刚、乙方指定人员姓名文兵；资金利息：乙方为甲方所供钢材的钢材款，从每批钢材货到工地第30日起至付清之日止，甲方应按照月利率2%承担资金利息；付款期限：每月25日，甲、乙双方对上月25日至本月24日供应钢材款予以对账结算，本月30日前支付完毕结算金额，资金利息按月支付，必须在每月最后一天前付清等。该合同上加盖的“武都引 水工程梓潼实业开发公司”印章的编码尾号与其公司在公安局备案的公章的编码尾号不一致。合同签订后，2018年10月30日，被告向原告供应钢材298263.47元，2018年10月31日，被告向原告供应钢材300337.68元，2018年11月2日，被告向原告供应钢材288581.15元，2018年11月27日，被告向原告供应钢材152953.26元。2019年7月19日，被告福钥皓公司与原告对账，确认货款金额为1040135.26元，截止2019年7月15日，应支付利息117882元。2019年8月28日原告曾以同一事实和理由起诉至原审法院要求被告支付钢材款及利息等。武引梓潼公司在原审庭审中辩称:对供货数量予以认可，对欠款本金需要根据供货价格予以核实，因原告的原因未与公司结算并出具票据，所以我公司不应当承担利息及诉讼费用。该案开庭审理后，武引梓潼公司又向原审法院提交书面意见称购销合同上其公司的签章与公司在公安局备案的签章不一致，原告与其公司不存在买卖合同关系。原审法院审理后，于2019年11月18日作出（2019）川0703民初7376号民事判决书，以“截止庭审辩论终结前，原告尚未开具与付款金额等额的增值税专用发票，与被告武引梓潼公司约定的付款条件并未成就。”为由驳回了原告的诉讼请求。此判决书已生效。2019年12月16日，原告向被告武引梓潼公司发函要求其提供开票信息及委托相关人员到原告处对付款金额予以确认，并办理开票手续，被告武引梓潼公司于2020年1月20日复函称：“我公司经查从未在你公司购买过钢材，所有无需向你公司提供本公司开票信息。”于是，原告再次起诉至原审法院要求判如诉请。 上述事实，有当事人的营业执照、法定法定代表人身份证明、《建筑材料购销合同》、送货单、关于提供开票信息的函、关于提供开票信息的复函、四川省绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703民初7376号民事判决书及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。 原审法院认为，被告武引梓潼公司辨称原告和武引梓潼公司没有买卖合同关系，其没有付款的义务。原审法院在审理（2019）川0703民初7376号买卖合同纠纷一案中，被告武引梓潼公司自认：“对供货数量予以认可，对欠款本金需要根据供货价格予以核实。因原告的原因未与公司结算并出具票据，所以我公司不应当承担利息及诉讼费用。”其自认的事实与已经查明的事实相符，被告武引梓潼公司在法庭辩论终结前亦未撤销自认，且该自认并非在受胁迫或者重大误解情况下作出的，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（二）项“有下列情形之一，当事人在法庭辩论终结前撤销自认的，人民法院应当准许：（一）经对方当事人同意的；（二）自认是在受胁迫或者重大误解情况下作出的。”之规定，被告武引梓潼公司对其自认不可以撤销。原、被告买卖钢材的基本事实已为原审法院发生法律效力的（2019）川0703民初7376号民事判决书所确认，原告亦发函要求被告武引梓潼公司提供开票信息等，被告武引梓潼公司以从未在原告公司购买过钢材而拒绝提供，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，被告武引梓潼公司作为负有举证证明责任的当事人应当承担不利的后果。原告供给被告武引梓潼公司钢材，被告武引梓潼公司应当按照合同约定支付原告钢材款及利息，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，其不履行付款义务的行为已构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告武引梓潼公司支付货款及其资金利息的诉讼请求，原审法院予以支持。被告福钥皓公司作为担保人未与原告约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。 为维护当事人的合法权益，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，遂判决：一、被告武都引水工程梓潼实业开发公司自本判决生效之日起十日内偿付原告绵阳市旺亚建材有限公司货款1040135.26元及截止2019年7月15日的利息117882元，并承担欠款1040135.26元从2019年7月16日起至付清款之日止按月利率2%计算的资金利息；二、被告福钥皓实业有限公司对以上款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8340元，由被告武都引水工程梓潼实业开发公司负担。 二审中，当事人为支持自己的主张向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证、质证。上诉人向本院提交了本院向其出具的（2020）川07民申54号受理通知书及其向本院提交的《民事再审申请书》，拟证明上诉人武引梓潼公司与旺亚建材公司无任何关系，福钥皓公司是案涉钢材的购买者、使用者。被上诉人旺亚建材公司质证意见为：原审法院作出的（2019）川0703民初7376号民事判决书生效时上诉人武引梓潼公司并未提起上诉，现在申请的理由亦不充分，且与本案无关联性。被上诉人旺亚建材公司向本院提交聊天记录2张，拟证明被上诉人旺亚建材公司在原审开庭之前就将案涉《钢材购销合同》通过微信的方式发给武引梓潼公司的法定代表人赵志。上诉人武引梓潼公司质证意见为：当时上诉人的法定代表人收到了被上诉人通过微信转来的《钢材购销合同》，但上面的印章不清楚，上面加盖的印章编号不清楚，通过诉讼才了解公司未在案涉《购销钢材合同》上盖章的事实。本院将结合本案其他证据对上述证据作出综合的认定。本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据上诉人的上诉请求以及本案各方当事人的诉辩理由，本案争议的焦点为：上诉人武引梓潼公司与被上诉人旺亚建材公司是否存在买卖合同关系。上诉人以其与被上诉人旺亚建材公司之间没有买卖合同关系、2019年7月19日的钢材货款及利息确认单，明确载明《建筑材料购销合同》供方为被上诉人旺亚建材公司，需方为福钥皓公司及上诉人在（2019）川0703民初7376号民事判决书中关于上诉人对供货数量的认可，只是作为施工方的上诉人对工程钢筋使用数量的核对，而非对与被上诉人买卖合同关系的确认为由，提出上诉人武引梓潼公司与被上诉人旺亚建材公司不存在买卖合同关系的主张。本院认为，虽然2019年7月19日钢材货款及利息确认单，明确载明《建筑材料购销合同》供方为被上诉人旺亚建材公司，需方为福钥皓公司，但从本案当事人之间就本案同一事实和理由曾向原审法院提起买卖合同纠纷一案中，原审法院于2019年11月18日作出的（2019）川07037376号生效民事判决书认定：“无论《材料采购合同》中武引梓潼公司的签章是否真实，梓潼武引公司在庭审中对旺亚建材公司向其供货的事实予以认可，旺亚建材公司向武引梓潼公司供应了钢材，武引梓潼公司应按照合同的约定，在旺亚建材公司出具等额增值税发票后向旺亚建材公司支付工程款”及该判决以“截止庭审辩论终结前，旺亚建材公司尚未开具与付款金额等额的增值税专用发票，与武引梓潼公司约定的付款条件并未成就”为由，驳回了旺亚建材公司的诉讼请求的内容看，现武引梓潼公司仍以双方不存在买卖钢材的合同关系为由，而不向旺亚建材公司提供开票信息，致旺亚建材公司至今尚未向其开具增值税专用发票。”的行为与该生效判决认定的事实相悖。加之上诉人武引梓潼公司二审中向本院提交的（2020）川07民申54号受理通知书及其向本院提交的《民事再审申请书》亦达不到其与旺亚建材公司无买卖合同关系的证明目的。鉴于此，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就……”之规定，原审法院对被上诉人旺亚建材公司再次起诉要求上诉人武引梓潼公司支付钢材款及利息的请求予以支持于法有据，本院予以维持。 综上，上诉人武引梓潼公司的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8340元，由上诉人武都引水工程梓潼实业开发公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 兵 审判员 于红霞 审判员 肖玉生 二〇二〇年八月十七日 书记员 黄 娟