镇江市丹徒区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1112民初1374号原告：尚明富，男，1961年2月10日生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：任浩，江苏丹正律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹倩雯，江苏丹正律师事务所律师。被告：岳瑛，女，1976年6月20日生，汉族，户籍地址镇江市，送达地址镇江市。原告尚明富与被告岳瑛买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尚明富及其委托诉讼代理人任浩、被告岳瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尚明富向本院提出诉讼请求：1.判决确认2016年原告未向被告购买459560元的家具，即判决确认被告所陈述的2016年原、被告之间的家具买卖合同不存在；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：自2019年4月开始，被告岳瑛谎称原告拖欠其459560元家具款，多次到原告工作单位向原告索要该款,双方对此发生争议。2019年7月17日，被告在梦溪论坛（××）百姓话题栏目多次发帖，公开宣称原告欠其家具款459560元，并在网络论坛中上传订货单。原告曾于2019年7月23日向镇江市润州区人民法院提起诉讼，案号为（2019）苏1111民初3654号，要求被告停止侵害并支付10000元精神抚慰金。一审审理过程中，被告向法庭提交了其自行统计的销货清单，载明原告向其购买的家具包括红橡床18张、床头柜36个、席梦思18张、沙发18组、茶几18组、办公桌18张、办公椅18张、床垫纯乳胶18张，总价款高达459560元。二审庭审过程中，被告陈述原告所购家具是由被告向湖南某厂家订购，并委托第三方通过十几米的半挂车将上述家具直接运送至原告位于句容市的家中，并由其组织的工人在家门口卸货。但实际原告仅在2013年向被告购买过价值49960元的家具，此款已付清。此后原告再未向被告购买任何家具。被告除真伪不明的订货单及自行出具的销货清单外，没有其他任何证据证明原告在2016年向其购买价值459560元家具这一事实。且实际送货环境、家具用量、家具价值、被告迟延要求支付货款等方面亦不符合常理，被告所称原告于2016年向其购买价值459560元的家具，缺乏事实基础。故原告诉至法院，并提出以上诉讼请求。被告岳瑛辩称，原告确实有向被告购买家具的事实，原告亦从未否认过其欠被告家具货款的事实，在（2020）苏11民终1023号案件中原告提供了一份录像，录像内容是原告哄骗我在他写好的道歉申明上签字，道歉申明的内容是：“本人岳瑛是金富旺家具批发大市场的老板，与镇江市拆迁安置事务所尚明富同志仅有家具款的纠纷，并无其他任何矛盾。现在尚明富同志承诺支付51万元家具的基础上，本人对在纠纷中所说的一些不实之词及过激言论，本人就一下几点问题公开道歉”。在这之前未向原告催要款项，是由于原告是其租赁的家具商场（黄山金富旺）的房东之一，原告承诺拆迁时会给予被告补偿，但拆迁后原告未能兑现补偿承诺，还索要房租，所以被告才向原告要家具货款的。2019年6月13日，在原告同意向被告支付家具货款的情况下，被告才签署的道歉申明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：因家具款争议，自2019年4月开始被告岳瑛曾采取前往原告尚明富的工作单位拉横幅、在梦溪论坛（××）发帖等方式索要家具款，双方为此多次发生争执，尚明富认为岳瑛的行为侵害其名誉权并向镇江市润州区人民法院提起诉讼，要求其停止侵害并支付10000元精神抚慰金。一审法院判决驳回尚明富的诉讼请求，尚明富不服一审判决提起上诉，镇江市中级人民法院最终判决撤销一审判决，判令岳瑛立即停止侵害并驳回尚明富的其他诉讼请求。另查明，被告曾于2019年6月13日向原告出具书面的公开道歉，道歉内容为：“本人岳瑛是金富旺家具批发大市场的老板，与镇江市拆迁安置事务所尚明富同志仅有家俱款的纠纷，并无其他任何矛盾。现在尚明富同志承诺支付51万元家具的基础上，本人对在纠纷中所说的一些不实之词及过激言论，本人就一下几点问题公开道歉……”。2019年6月14日，岳瑛在接受健康路派出所询问时称，“2013年的时候他在我这一次性购买了这么多钱的家具，是我安排人开货车送到句容后白镇下禹庙村一私人农庄内，后来这笔钱一直没有给我，我也一直和他催要的”，对于该事实，岳瑛在庭审中称，当时说错了，应当是2016年，不是2013年。岳瑛在接受派出所询问时还称“当时尚明富承诺我等家具城拆迁了以后，会补偿我”。庭审中，原告提供了由被告在（2019）苏1111民初3654号案件中出具的订（送）货合同单一份，该订（送）货合同单的卖方为溆浦兆隆名品家居，顾客信息一栏填写的是岳瑛。所订产品包括：红橡实木大床18张、红橡实木床头柜36张、沙发18套、茶几18个、办公桌18张、办公椅18张、乳胶床垫18张等。订货日期为2016年5月。经查，溆浦兆隆名品家居注册日期为2017年8月17日，晚于订（送）货合同单载明的订货日期。被告称，因原合同单丢失，该订（送）货合同单系其为打名誉权纠纷官司后补的。原告在案件审理过程中亦提供了货物托运单一份，该货物托运单显示承运单位名称为凯达托运部，收货人为岳瑛。被告岳瑛陈述该托运部位于苏州，托运单载明的单位地址位于苏州蠡口家具城，经查，位于苏州且名称中包含“凯达”的托运部仅有一家，企业名称为吴江市七都凯达货物托运部，但该企业已于2004年注销。上述事实由（2019）苏1111民初3654号民事判决书、（2020）苏11民终1023号民事判决书、订（送）货合同单、货物托运单、询问笔录、国家企业信用信息公示系统企业信息打印材料、当事人陈述等在卷证实，本院予以确认。本院认为，原告要求确认2016年原被告之间不存在买卖合同关系，该诉讼请求系消极的确认之诉。首先，现有订（送）货合同单、货物托运单中均无原告的签字，且订（送）货合同单被告承认并非原始合同单，为事后补签，因此，通过订（送）货合同单、货物托运单无法确认与原告之间存在买卖合同关系。其次，公开道歉书面材料、公安询问笔录等均系被告单方制作或单方陈述，被告在公安机关的询问笔录中明确原告在被告处购买家具的时间是2013年，故公开道歉书面材料、公安询问笔录也不足以证明原、被告之间于2016年存在家具买卖的事实。被告主张双方存在买卖合同法律关系，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项的规定“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”，被告未能提供与原告之间的书面合同、送货单、收货单、结算单、发票等证据证明双方2016年发生家具买卖合同关系，被告作为负有举证证明责任的当事人应当承担不利的后果。综上，原告要求确认原被告双方于2016年期间不存在买卖合同关系，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、第九十一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：确认2016年原告尚明富与被告岳瑛之间不存在家具买卖合同关系。案件受理费8194元，减半收取4097元，由被告岳瑛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 员 胡正宇二〇二〇年八月十三日法官助理 高 倩书 记 员 张 俊附法律条文：《中华人民共和国合同法》第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。