河北省枣强县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1121民初840号 原告：昌树林，女，汉族，1990年2月28日出生，现住江苏省灌南县。 被告：李学强，男，汉族，1982年5月5日出生，现住河北省枣强县。 委托诉讼代理人:王福增，男，河北合明律师事务所律师。 原告昌树林与被告李学强不当得利纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昌树林、被告李学强及其委托诉讼代理人王福增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告昌树林向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告给付原告15万元人民币。事实与理由：因原、被告双方有经济往来，原告自2017年7月23日至2018年2月14日期间共给被告打款14笔，合款156520元，现要求被告予以返还。 原告为证明其主张，向法庭提供如下证据： 证据一、2017年7月23日给被告李学强支付宝账号13×××68转账6000元； 证据二、2017年7月26日通过交通银行给李学强帐号62×××88的平安银行账号打了1万元； 证据三、2017年7月27日通过交通银行给李学强账户62×××88的平安银行账号打了2万元； 证据四、2017年7月28日通过交通银行给李学强账户62×××88的平安银行账号打了2万元； 证据五、2017年8月8日给被告李学强支付宝账号13×××68转账3000元； 证据六、2017年8月22日给被告李学强支付宝账号13×××68转账2000元； 证据七、2017年8月29日通过交通银行给李学强帐号62×××88的平安银行账号打了2万元； 证据八、2017年8月31日给被告李学强支付宝账号13×××68转账5000元； 证据九、2017年9月23日通过交通银行给李学强帐号62×××88的平安银行账号打了2万元； 证据十、2017年10月12日通过交通银行给李学强华夏银行4544尾号转账1万元； 证据十一、2017年11月3日通过交通银行给李学强平安银行账号3543尾号转账2万元； 证据十二、2017年11月5日给被告李学强支付宝账号13×××68转账2万元； 证据十三、2018年2月14日给被告李学强支付宝账号13×××68转账520元。 被告李学强质证认为：对于转账的真实性没有意见，被告提交的证据已经能够说明这些款项的交易过程，双方并非不当得利。 被告李学强辩称：原告起诉状中所称与事实严重不符，其诉讼请求没有任何事实根据和法律依据，依法应当驳回其诉讼请求。被告李学强针对自己的辩称，向法庭提供如下证据。 证据一、被告给王云转账凭证和微信聊天记录5页 针对原告所述：2017年7月23日6000元 证明目的：原告向被告转账6000元，让被告给其闺蜜王云转账并提供王云卡号，被告按原告指示已向王云卡号汇款； 证据二、被告信用卡账单和微信聊天记录共6页 针对原告所述：2017年7月26日10000元、2017年7月27日20000元、2017年7月28日20000元 证明目的：被告用自己的信用卡在原告店里的收款二维码刷出48900元，原告分三笔支付到被告尾号2488储蓄卡； 证据三、银行交易记录和微信聊天记录2页 针对原告所述：2017年8月8号3000元 证明目的：原告让被告给其转3000元，被告转款后原告还款到被告支付宝账户； 证据四、被告信用卡账单和聊天记录3页 针对原告所述：2017年8月22日2000元 证明目的：昌树林店里新装刷卡机，刷被告卡试机器，随后返还到被告支付宝； 证据五、被告信用卡账单和微信聊天记录3页 针对原告所述：2017年8月29日20000元 证明目的：被告用自己的信用卡在原告店里的收款二维码刷出19228元，原告支付到被告尾号2488储蓄卡； 证据六、支付宝转账凭证和微信聊天记录4页 针对原告所述：2017年8月31日5000元 证明目的：8月14号原告给被告要5000块钱，被告分两笔（2000和3000）转到其支付宝，8月31日原告还款到被告支付宝； 证据七、被告信用卡账单和微信聊天记录4页 针对原告所述：2017年9月23日20000元 证明目的：被告用自己的信用卡在原告店里的收款二维码刷出19650元，原告支付到被告尾号2488储蓄卡； 证据八、信用卡账单和微信聊天记录4页 针对原告所述：2017年10月12日10000元 证明目的：原告用被告尾号3543信用卡刷卡18500元（从2017年9月28号至今，卡一直在她手里），转回到被告信用卡（4544尾号）10000元，剩余8500至今未转回； 证据九、信用卡账单和微信聊天记录5页 针对原告所述：2017年11月3日20000元 证明目的：原告用被告尾号3543信用卡在枣强大营和上海进货消费40220元，11月3号帮被告还款20000元，剩余20220至今未还； 证据十、支付宝转账凭证1页 针对原告所述：2017年11月5日20000元 证明目的：被告此前给原告支付宝转20000元，原告还款。被告给原告转款是在11月5日上午10时44分，原告还款是11月5日下午13时31分。 针对原告提交的2018年2月14日520元的转账没有证据提交，但结合生效判决认定的双方关系，在情人节转款520元，很明显，绝非原告所述不当得利。 除上述推翻原告主张的证据之外，证明被告曾给原告转账和现金的证据如下： 证据十一、转账记录和微信聊天记录2页 证明目的：被告通过微信向原告转账2000元 证据十二、转账明细表及支付宝转账凭证7页 证明目的：被告通过支付宝向原告转帐19332.35元，其中不含之前提供的支付宝转账金额 证据十三、转账明细表及银行转账凭证6页 证明目的：被告通过银行向原告转帐119997元，其中不含之前提供的转账金额 证据十四、微信聊天记录1页 证明目的：李学强给原告现金2500元 原告昌树林质证认为：对被告提交的证据不予认可，因为日期不对，也未证明是还款，是双方谈恋爱期间转的钱。信用卡未证明是原告所刷。被告套现这种行为是非法行为，原告不认可。原告有三个店铺共用一个收款二维码，被告不能证明套现是给原告的，有可能是去店铺购物。被告说的每一笔还款，原告没有要求被告还款，转账没有备注还款，且在上一案件已经审理完毕。刘娜起诉原告与被告存在不正当关系，应返还刘娜的7万元，李学强说是原告与他谈恋爱及合伙做生意时转给原告的。对被告所述原告刷其信用卡进货，原告应当返还不认可。 经庭审举证、质证、辩证情况，本院对原、被告提交的证据认定如下： 原告提交的证据虽能证明给被告转账事实，但被告提交的证据足以说明并推翻原告给被告每一笔转账的来龙去脉，前因后果，故对原告提交的证据本院不予采信；被告提交的证据一至证据十具有真实性、合法性，且与本案相关联，能以证明原告给被告每一笔转账并非被告不当得利，而是被告合法应得、应收之款项，故对被告提交的证据一至证据十本院予以认可，被告提交的证据十一至证据十四与本案无关，本院不予认可。 根据双方当事人的陈述、举证、质证意见及本院对证据的认定、采信情况，本院认定的事实同被告辩称及举证（证据一至证据十）相一致。 本院认为：不当得利是因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。首先，本案中原告昌树林自2017年7月23日至2018年2月14日多次、频繁给被告转账，且每次转账前明知对方账户为被告李学强的账号，可见，不存在原告因失误而给被告转账的可能，被告李学强不构成不当得利。再次，被告提供的与原告的微信聊天记录也能充分证明，原告给被告每一笔转账均系原告应给付被告之款项，故被告亦不存在不当得利。原告2018年2月14日给被告转账520元，庭审中原告明确承认系返还给被告的，被告不存在不当得利，故原告要求被告返还156520元的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。被告之辩称事实清楚，证据确实充分，本院予以采信。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告昌树林要求被告李学强返还156520元的诉讼请求。 案件受理费1650元,由原告昌树林承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  张振虎 二〇二〇年八月三十一日 书记员  贾 宁