湖北省通山县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1224民初1308号原告：全贤辉，男，1972年8月2日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。原告：陈红，女，1977年10月2日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。系全贤辉妻子。委托诉讼代理人：叶文钦，男，1962年5月18日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。被告：湖北通山农村商业银行股份有限公司，住所地：湖北省通山县九宫大道406号。法定代表人：吴东林，湖北通山农村商业银行股份有限公司董事长。委托诉讼代理人：舒立焱，湖北自成律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁君，湖北自成律师事务所实习律师。原告全贤辉、陈红与被告湖北通山农村商业银行股份有限公司名誉权纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月17日公开开庭审理。原告全贤辉、陈红及委托诉讼代理人叶文钦，被告湖北通山农村商业银行股份有限公司及委托诉讼代理人舒立焱、袁君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告全贤辉、陈红向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即取消二原告在中国人民银行征信系统中的个人征信不良记录，为二原告恢复名誉，并登报对二原告赔礼道歉。2.判令被告赔偿原告的名誉精神损失费1万元人民币。3.本案的诉讼费由被告负担。事实与理由：2010年12月20日，二原告因养鱼需要资金周转向被告借款，并签订借款合同，合同约定借款本金30000元，利率为9%，期限为两年。合同生效后，二原告偿还了部分利息，本金30000元及后期利息尚未偿还，导致被告诉至通山县人民法院。同时，因被告还拖欠原告全贤辉工程款64000元尚未支付。原告全贤辉得到工程承包方许可后，在还被告借款期限届满前，主张抵扣上述两项款项。经湖北省通山县人民法院（2015）鄂通山民初字第317号民事调解书调解，原、被告双方达成以下调解协议，“一、被告全贤辉、陈红实欠原告湖北通山县农村商业银行股份有限公司借款本金30000元，被告全贤辉陈红在2016年1月20日前还清。如被告全贤辉、陈红未按以上还时间偿还，由原告在其欠被告工程款中扣还。二、原告同意免除被告全贤辉、陈红借款本金30000元下欠的借款利息。”通山县人民法院调解过后，二原告以为，对于拖欠被告借款30000元的欠款本金之事，被告应当早已扣还。再说，扣去原告拖欠被告的借款本金30000元钱后，被告还要拖欠原告的工程款34000元。因此，二原告并未再理会此事。今年疫情期间，二原告需要贷款做生意，此时，才发现被告早已将原告夫妻二人在中国人民银行征信系的个人征信登记为不良记录，即为失信人员，导致二原告无法做生意和进行正常的经济交往。综上所述，二原告认为，被告对于其拖欠原告的64000元工程款，应当尽早偿还原告。没有想到的是，在通山县人民法院调解后，不仅没有抵扣原告的借款本金，偿还拖欠原告的工程债务，反而原告在中国人民银行征信系统中的个人征信登记为不良记录，即失信人员。二原告的生活因此受到极大影响，并对二原告造成巨大精神创伤和难以弥补的经济损失。为了维护二原告的合法权益，特向贵院具文起诉，恳请贵院判决支持原告的诉讼请求，从而彰显法律的公平和正义。原告全贤辉、陈红向本院提交了如下证据：证据1.原告的身份证复印件，证明原告主体资格。证据2.民事调解书，证明原告用被告所欠的工程款抵偿了借款本金30000元的事实。证据3.个人信用信息，证明被告将原告上传为征信不良记录的事实，已经构成名誉权的事实。被告湖北通山农村商业银行股份有限公司辩称，一、原告在答辩人处借款后，并未按照其与答辩人签订的《湖北省农村信用社农户小额信用借款合同》（下称“借款合同”）的约定按时还本付息，其因自身原因使得个人征信登记显示为不良记录，于法有据，符合《征信业管理条例》（下称“条例”）的规定以及《借款合同》的约定。1.2010年12月20日，原告因生产经营需要在答辩人处借款3万元整，并签订了《借款合同》。合同约定借款本金3万元，利率9%，期限为两年；同时约定由原告授权答辩人向中国人民银行个人信用信息基础数据库查询、报送原告的个人信用信息。借款期限届后，原告并未按照合同约定按时还本付息。2.依据《条例》第十五条：“信息提供者向征信机构提供个人不良信息，应当事先告知信息主体本人，但是，依照法律、行政法规规定公开的不良信息除外”、第二十九条：“从事信贷业务的机构应当按照规定向金融信息基础数据库提供信贷信息。从事信贷业务应当事取得信息主体的书面同意”的规定，以及结合《借款合同》授权约定可知，答辩人应当且有权向征信机构提供原告的个人征信信息。而据中国人民银行征信中心关于信用记录的解释可知，信用记录既有时还钱的记录，也有不按时还钱或借钱不还的记录。为此，社会个人向银行金融机构借款的，无论何种还款情形，经获得个人授权后，银行机构均应当向相关征信机构报送借款个人的征信信息。因此，当合同约定的两年借款期限届满后，原告未按合同约定按时还款时，按照上述法条及合同授权，为规范征信活动，保护当事人合法权益，引导、促进征信业健康发展，推进社会信用体系建设，答辩人均应当及时向征信机构报送借款人相关征信信息。3.依据《条例》第十六条规定：“征信机构对个人不良信息的保存期限，自不良行为或者事件终止之日起为5年，超过5年的，应当予以删除”可知，由于截至目前为止，原告仍未履行合同约定的还款义务，该不良行为仍处在进行阶段，故针对该不良行为所产生的个人不良信息现阶段依法不应当予以删除。二、原告主张答辩人欠付原告工程款，该民事法律关系与被诉法律关系毫无关联，两者之间不能混同。1.原告所主张的调解书不能作为其已偿还答辩人借款的依据。作为还款义务方，基于诚实信用原则，原告应当按照《借款合同》的约定积极履行还款义务，根据“谁主张谁举证”原则，由于原告未能举证其已偿还借款，原告应就该举证不能承担不利法律后果，也即法院应当据此认定原告未向答辩人偿还借款。2.原告所主张的工程款所指向的工程承包合同，系答辩人与第三人徐大艳、程新木签订的《办公综合楼地基平整及围墙建造承包合同书》（下称“合同书”），该《合同书》与《借款合同》系属两个不存在任何关联的民事权利义务关系，原告作为《借款合同》还款义务方，并不是《合同书》当然权利方，为此，原告与答辩人之间不存在互负到期债务的情形，因此，也不可能存在所谓原告主张的从答辩人欠付其工程款中抵扣原告欠付答辩人借款的情形。并且，即便原告与答辩人之间存在互负债务的情形，由于工程款与信贷借款属两不同性质的债务标的，信贷借款放款与偿还系通过银行信贷部门进行操作，而工程款的结算是通过银行财务部与相对方直接对接，因此，两笔债务按照合同性质与实际情况存在抵销不能的情形。三、原告主张答辩人向其赔偿名誉精神损失费，无事实依据，法律依据，依法应当予以驳回。由上述事实可知，原告实欠答辩人借款未清偿，因原告自身不良借款行为而导致的征信系统上产生不良记录，从而影响了原告后期贷款的展开，该不利后果的产生系原告自身原因所致，答辩人仅是按照相关规定进行正常业务操作。故依据《最高人民法院确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》相关规定，在答辩人未侵害原告任何相关合法权益的情况下，原告向答辩人主张精神损害赔偿，于法无据，法院依法应当驳回该项诉讼请求。综上所述，原告在中国人民银行征信系统中的个人征信登记为不良记录，符合《条例》规定、《借款合同》约定，原告应当就其不良借款行为承担不利的法律后果，故为维护答辩人合法权益，特请合议庭查清事实，依法驳回原告诉讼请求。被告湖北通山农村商业银行股份有限公司提交证据：证据1.《湖北省农村信用社农户小额信用借款合同》，证明原告因生产需要借款3万元，期限为2年，以及授权被告向中国人民银行个人信用信息基础数据库查询、报送原告的个人信用信息的事实。证据2.办公楼地基平整围墙建造合同、大畈信用社围墙建造合同补充协议，证明原告所主张的工程款所对应的工程承包合同，系被告与第三人徐大艳、程新木、张大华之间的合同关系，与原告无直接关系的事实。证据3.法院民事调解书，证明该调解书中涉及借款合同与工程承包合同两个权利义务关系，权利主体不对称，且无工程承包合同债权人权利转让凭证的事实。证据4.中国人民银行征信中心有关信用记录问题解答、《征信业管理条例》，证明信用记录全面包含借款人还款状态及为规范征信活动，保护当事人合法权益，引导、促进征信业健康发展，推进社会信用体系建设，被告有权且应当向中国人民银行征信机构报送借款人相关征信信息的事实。经庭审质证，一、被告湖北通山农村商业银行股份有限公司对原告提交的证据发表了质证意见为，对证据1无异议，证据2真实性无异议，但是调解书存在严重的质量问题。该调解书不能证明原告借款已经偿还，恰好证明到今天为止，借款没有偿还。调解书的协议两项内容中，是严重的质量问题，目前为止，与全贤辉没有工程承包合同关系，不欠一分钱。该工程是本案的其他人徐大艳等人做的，有合同，我们根本就不欠全贤辉的钱。协议第二条我们同意免去3万元利息，与本案争议焦点无关。原告需进一步举证。证据3的个人征信不良记录，是实事求是的。双方在签订贷款合同的时候，就已经写清楚了。如果逾期，在网上自动生成不良记录。如果已经还了，在五年内消除。但是原告至今没有还款，不良记录不能消除。原告举证不能达到其证明目的。二、原告代理人叶文钦对被告提交的证据发表了质证意见为，证据1无异议，证据2真实性无异议，证明作用有异议。证据3真实性无异议，证明作用有异议。反而证明了原告用工程款抵付借款本金的事实。证据3上载明了签收后即具法律效力，属于互相抵扣，债务已经消除。证据4真实性无异议与本案无关联。本案所涉贷款原告已经抵付，不存在欠贷款不还的事实。本院认为，当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据本院认证如下：原告提交民事调解书，被告认为，该调解书不能证明原告借款已经偿还，恰好证明到今天为止，借款没有偿还。如果逾期，在网上自动生成不良记录。本院认为，原告提交的证据不能达到证明借款已经偿还的证明目的，故对其证据证明目的和证明对象，本院不予确认。被告提交的证据可以形成证据链，能够达到佐证原告主张被告即使欠付工程款，但该民事法律关系与被诉法律关系毫无关联，两者之间不能混同的证明目的，本院对被告证据证明目的和证明对象均予以确认。根据上述依法确认的有效证据及原、被告当庭的陈述，可确认本案以下事实：2010年12月20日，二原告因养鱼需要资金周转向被告借款，并签订借款合同，合同约定：借款本金30000元，利率为9%，期限为两年。合同同时约定，借款人授权贷款人向中国人民银行个人信用信息基础数据库提供信贷信息。借款合同生效后，二原告借款本金30000元，偿还了部分利息。2011年3月24日，甲方：通山县农村信用合作联社，乙方：三村建筑（徐大艳、程新木）签订《办公综合楼地基平整及围墙建造承包合同书》，经双方协商达成如下条款：一、甲方决定墙脚用石头，槽深度80厘米，宽度70厘米，如遇墙牌外露不填土的，必须用在头砌1：2护坡用水泥勾缝，建三方围城。用水泥破砌高度为2.5米，厚度25公分，每5M间距砌一砖柱，规格为24墙。内外要粉刷及盖顶，盖顶上插碎玻璃。二、地基平整按甲方规定回填，高于核电路面60公分，不能用黄土，全部使用风化石，另要填一条5米宽、160米长直道，同样只能风化石料。三、整体工程运价为20.5万元整。四、工程实行全额带资模式，工程完工经甲方验收合格后凭税票一次性结清工程款。五、合同签订后乙方必须按期及时完工，在施工期间如果原先被信用社征过地的农户及组、村干涉施工，该责任全部由乙方自己协调解决，甲方不负任何责任。不得以此为由影响工程进展或怠慢施工。六、工程建设期为30天，如遇到雨天不能施工，经与甲方协商同意后方可延期。七、安全生产责任重大，在施工期间乙方要认真抓好安全产工作，不能发生任何责任事故，乙方必须为施工人员购买保乙方在施工期间发生一切事故，甲方概不负责，一切责任由乙方自己承担。八、乙方在施工过程中所需杂工、技工及车辆、砂、石应当优先雇请官塘村四组被征地的农户。九、工程全部验收结账后按规定留壹万元作工程质保金，年后所做工程无质量问题，甲方将该款退还乙方（不计息）。2011年8月6日，甲方：通山县农村信用合作联社代表陈新泉，乙方：张大华（承包人）签订《大畈信用社围墙建造合同补充协议》，对双方合同权利义务进行补充约定。因原告借款本金30000元未能按时还款，湖北通山农村商业银行股份有限公司将原告诉至法院。2015年11月20日，本院作出（2015）鄂通山民初第317号民事调解书，经本院调解，双方当事人自愿达成协议：一、被告全贤辉、陈红实欠原告湖北通山县农村商业银行股份有限公司借款本金30000元，被告全贤辉陈红在2016年1月20日前还清。如被告全贤辉、陈红未按以上还时间偿还，由原告在其欠被告工程款中扣还。二、原告同意免除被告全贤辉、陈红借款本金30000元下欠的借款利息。通山县人民法院调解书送达后，原告没有按该民事调解书内容，亲自履行办理还款抵扣义务。2020年疫情期间，二原告需要贷款做生意，原告发现夫妻二人在中国人民银行征信系的个人征信登记为不良记录，即为失信人员。二原告诉至本院，请求判如所述。本案争议的焦点：1、原告逾期还款信息被上传中国人民银行征信系的个人征信登记为不良记录是否构成名誉权损害？2、原、被告达成调解协议后调解书的内容能否抵扣各自债权债务？关于焦点1，本院认为，2010年12月20日，原告因生产经营需要在被告处借款3万元整，并签订了《借款合同》。合同约定借款本金3万元，期限为两年；同时约定，由原告授权被告向中国人民银行个人信用信息基础数据库查询、报送原告的个人信用信息。借款期限届后，原告并未按照合同约定按时还本付息。依据《征信业管理条例》第十五条规定：“信息提供者向征信机构提供个人不良信息，应当事先告知信息主体本人，但是，依照法律、行政法规规定公开的不良信息除外”、第二十九条：“从事信贷业务的机构应当按照规定向金融信息基础数据库提供信贷信息。从事信贷业务应当事取得信息主体的书面同意”，本案中，从双方签订的《借款合同》授权约定可知，金融机构应当且有权向征信机构提供借款人的个人征信信息。另据中国人民银行征信中心关于信用记录的解释可知，信用记录既有时还钱的记录，也有不按时还钱或借钱不还的记录。为此，社会个人向金融机构借款的，无论何种还款情形，经获得个人授权后，银行机构均应当向相关征信机构报送借款个人的征信信息。经查明，合同约定的两年借款期限届满后，原告未按合同约定按时还款时，按照上述法条及合同授权，为规范征信活动，引导、促进征信业健康发展，推进社会信用体系建设，金融机构均应当及时向征信机构报送借款人相关征信信息，故原告逾期还款信息被上传中国人民银行征信系的个人征信登记为不良记录并不构成名誉权损害。原告的主张于法无据，本院不予支持。关于焦点2，本院认为，2015年11月20日，本院作出（2015）鄂通山民初第317号民事调解书，经本院调解，双方当事人自愿达成协议：一、被告全贤辉、陈红实欠原告湖北通山县农村商业银行股份有限公司借款本金30000元，被告全贤辉陈红在2016年1月20日前还清。如被告全贤辉、陈红未按以上还时间偿还，由原告在其欠被告工程款中扣还。二、原告同意免除被告全贤辉、陈红借款本金30000元下欠的借款利息。本案中，原告所主张的工程款所指向的工程承包合同，系被告与第三人徐大艳、程新木签订的《办公综合楼地基平整及围墙建造承包合同书》，该《合同书》与《借款合同》系属不同的两个民事权利义务关系。原告作为借款合同还款义务方，并不是承建合同权利方，即双方之间并不存在互负到期债务的情形。同时，即便原告与被告之间存在互负债务的情形，由于工程款与信贷借款属两不同性质的债务标的，信贷借款与偿还需通过银行信贷部门操作，而工程款结算属财务部与应收方办理清结。本院调解书送达后，因两笔债务按照合同性质与实际情况存在抵销不能的情形，原告亦没有按该调解内容亲自办理还款抵扣义务。故原、被告达成调解协议的内容，不能作为各自抵扣债权债务依据。综上，原告的诉请主张于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告全贤辉、陈红的诉讼请求。案件受理费300元，由原告全贤辉、陈红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  刘亚军人民陪审员  方良能人民陪审员  陈 强二〇二〇年八月十九日书 记 员  张 宇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。