山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终1725号上诉人（原审被告）：威海东龙实业集团有限公司，住所地山东省威海市环翠区西城路11号。法定代表人：徐士东，执行董事。委托诉讼代理人：纪良，男，系威海东龙实业集团有限公司员工。委托诉讼代理人：龙海，山东德衡（威海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：威海环宇电力成套设备有限公司，住所地山东省威海火炬高技术产业开发区恒泰街98-1号。法定代表人：王忠杰，经理。委托诉讼代理人：邵亮，山东威扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋一，山东威扬律师事务所实习律师。上诉人威海东龙实业集团有限公司（以下简称东龙公司）因与被上诉人威海环宇电力成套设备有限公司（以下简称环宇公司）买卖合同纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2019）鲁1002民初5210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。东龙公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人环宇公司的诉讼请求；2.一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：首先，关于临沂万兴都项目，被上诉人环宇公司履行合同所供配电箱数量、各种不同描述单位的实际含义及货款计算明显错误。一、关于2009年6月19日、8月1日，2010年8月17日三张货单中签字人员“郁新”的身份及所签字的效力问题。1.临沂万兴都项目的建设单位是临沂金凤凰置业有限公司，总包单位是江苏省苏中建设集团股份有限公司（以下简称江苏苏中公司），郁新是江苏苏中公司的现场人员，不是东龙公司在临沂现场的负责人。东龙公司与环宇公司签订合同仅履行支付货款的义务，郁新不是东龙公司的授权人员，所签的收货单不能视为东龙公司的确认。经东龙公司了解核实，郁新本人也明确陈述在其签字的供货单中不存在所谓的配电箱芯。2.在建设工程中，因曾与外资酒店招商洽谈7#A楼合作事宜，考虑到酒店行业的特殊性及外商的要求，需要对7#A楼整体规划改造后才能安装配电箱内部箱体，但又因合作未能进行，导致至今没有完成全部施工，7#A楼现场至今也不具备安装全部配电箱内部箱体的条件，而7#B、7#C楼不存在入驻商家进行规划改造的特殊需求，现在生产使用的配电箱已经完成安装。二、关于2009年6月19日、8月1日，2010年8月17日、2011年11月16日四张货单中记载的不同单位的含义及具体数量的问题。1.四张供货单中“单位”描述有“体”“套”、“体门”、“台”等不同称谓，“产品名称”描述有“配电箱”、“配电箱件门”、“配电箱件”等不同称谓，环宇公司自身对产品和单位的描述是混乱的，各种称谓均不是标准称谓，不能简单的以套、台等确认是完整的配电箱。四张供货单均是环宇公司在供货时提前打印好随车发送，到施工现场后，现场人员仅对数量进行初步清点，与供货单记载的无误后进行数量确认，不是对配电箱具体构件进行确认。2.根据环宇公司一审时向法院提交的明细列表，明显可以看出：四张供货单显示的7#A楼产品型号有83个，比合同约定的81个多出两个型号，多出的原因系供货单打印错误；若按照环宇公司对单位的陈述(即套和配电箱件门为整体)，可以计算出供货的箱体为100个、箱门为85个，箱芯为59个，这与合同约定及环宇公司自身主张(85个)明显矛盾；环宇公司自称7#A楼实际供货85个配电箱，造成这种理解错误的原因是：2011年11月16日供货单中，有四个型号(AXFDTAT1、AXFDTAT2、ADTAT1、ADTAT2)记载的产品名称是“配电箱件”、单位是“台”，有两个型号(AJCATP1、AJCATP2)记载的产品名称是“配电箱件门”、单位是“台”，实际上这六个不同称谓的产品均是配电箱的芯，不包含体和门；而在2009年6月19日的供货单中，上述四个型号记载的单位为“套”、两个型号记载的单位为“台”、产品名称均为“配电箱”，因两个型号(AJCATP1、AJCATP2)配电箱均仅供应一个，所以2009年6月19日供货单中的“体”与2011年11月16日供货单中的“台”或“配电箱件门”构成了一个整体，即2011年11月16日供货单中的“台”不是体门芯，“配电箱件”和“配电箱件门”均是部分构件；同时也说明四个型号的配电箱不存在重复供货或再次订货。另外需要强调的是，如型号AXFDTAT1的含义是，A代表7#A楼，XFDT代表消防电梯，AT代表动力配电箱，1代表安装的具体位置，该型号所代表的配电箱安装的位置是唯一的，是根据规划图纸要求确定的，不可能在同一位置上安装两个。无论是从郁新签字对东龙公司的效力、供货单能够确认的收货内容、各种不同称谓代表的配电箱构件看，环宇公司主张的供货金额均不应成立，原审法院对于其供货的具体数量特别是能够证明配电箱体门芯全套数量的确认是错误的。3.一审庭审中环宇公司自认“配电箱有明装箱及暗箱，暗箱需要先行嵌装，先行配送，此后配送门、件。标注体和门的也是整套”，虽环宇公司对案涉7#A楼从未进行暗箱供货，但从其陈述可以看出，环宇公司认可配电箱芯的表述名称为“件”，而其提供的四份供货单中仅19个产品名称（2010年8月17日供货单中13个、2011年11月16日6个）表述为“配电箱件”或“配电箱件门”，且数量单位表述为“台”，双方之间合同约定的数量单位及报价单中的数量单位也是“台”，也就是说，按环宇公司所述，7#A也仅供应了19个含有配电箱芯或配电箱件的完整配电箱。同时，环宇公司称标注体和门的也是整套，说明2009年6月19日供货清单中显示数量单位为“套”的配电箱仅是供应了体和门，而不包括配电箱芯及配电箱件，因此一审法院仅扣减26个配电箱芯或配电箱件是错误的。三、关于26个未供应的配电箱芯的价格计算问题。1.一审法院以[11397-(450+3190)×140%]×26=163826元是错误的。根据一审认定事实，该部分配电箱仅供应了体和门（450元）和火灾漏电探测器（3190元），但因环宇公司的报价单中除构件单价外，还包括其他构件价款及税金、利润、杂费等项目，该部分计算方式不应从11397元扣减供应部分，而应仅计算供应部分的价格，且火灾漏电探测器是由案外人威海强波电器经销处供应，该部分款项572000元也已经在环宇公司的货款中扣减，不应再计算该部分的税金，所以计算方式应为（450×140%＋3190）×26=99320元。2.报价单中显示含税金的税率为9%，环宇公司至今没有就本案的已付款部分1614777元向东龙公司提供发票，应扣减该部分税金145329.9元。同时，对于未付款部分，也应扣减税金后再行确定应付款项，如按照原审法院认定的配电箱总额3426686.16元计算，本案合计税金应为308401.75元。3.一审庭审中环宇公司自认从其合同价款中扣减龙脉豪庭A4号楼税金252543.4元，但一审法院未按照当事人自认进行扣减，仅判令东龙公司应支付配电箱价款及羊亭工业园变压器价款。其次，关于羊亭工业园配电室工程部分的款项数额问题，原审判决判令东龙公司支付增加部分价款99794.9元错误。一、双方签订《羊亭工业园变压器供应和安装合同》的时间是2011年6月20日，约定的安装完毕验收交付时间是2011年7月20日，合同内容为630KVA变压器及相关配套设备(包括相应电缆和其他材料等)，合同价格是固定价格29万元。环宇公司所谓的增加部分99794.9元是为了2019年继续履行合同需要提供的材料，不是双方对设备的购买再行达成的合意，该部分价款应包含在2011年合同范围内，原审法院将此部分款项与原合同价款相加计算错误。东龙公司向供电部门的申请单并非东龙公司认可环宇公司未按合同约定时间完成验收交付的证明，仅因为东龙公司系变压器的产权人，根据供电公司将变压器并网运营的要求，投入使用时应由产权人提出申请，并不影响环宇公司已经违反合同约定逾期多年交付使用验收的事实。环宇公司所谓的增加部分99794.9元仍是为了完成2011年合同所需提供的材料，而非东龙公司的再次采购。二、原审法院调查山东双城电力有限公司（以下简称双城公司）工作人员，其称环宇公司仅有设备的生产资质，没有设备的安装资质。正因为环宇公司不具备安装资质等原因，才导致2011年的合同一直拖到2019年并借用双城公司的资质通过了电业局的验收。所以，羊亭工业园配电室的款项，仅是合同约定的29万元，双方并未变更合同款项，2019年的材料是为了履行合同需要提供，不应重复计算。综上，即使仅扣减原审法院认定计算错误的项目，一审判决数额亦应变更为1492326.61元-64506（26台配电箱芯的差价163826-99320）-308401.75（扣减1614777元的税金）-252543.4（环宇公司自认扣减的税金）-99794.9（羊亭变压器款）=767080.56元。原审法院认定事实有误，没有查明环宇公司的配电箱的供货数量，并将羊亭工业园配电室的部分款项重复计算。环宇公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人东龙公司的上诉请求，维持原判。事实和理由：第一，关于东龙公司主张的供货清单中签字效力问题。环宇公司在与东龙公司签订案涉物资采购合同后，按照合同约定向东龙公司提供安装配电箱供货，东龙公司安排的接收人员在供货当中签字确认，东龙公司提到的郁新系是其安排的接收人员，其签字确认属于东龙公司对货物已经接收并认可。而且本案中涉及的项目包括了临沂万兴都项目7#A、7#B和7#C，郁新不仅在7#A供货清单中签字确认，在7#B、7#C中也有郁新本人的签字，双方对此并无异议，均认可按照郁新以及其他供货清单列明的数量进行结算。因此，东龙公司主张不认可郁新签字的效力，没有事实依据，不能成立。第二，关于东龙公司提到的7#A项目至今没有完成施工问题，对此，环宇公司并不清楚，也与环宇公司无关。东龙公司在一审中曾陈述7#A工程已经通过单体验收。且环宇公司与东龙公司之间只是物资采购合同关系，环宇公司提供了配件箱，东龙公司即应向环宇公司支付货款。第三，关于东龙公司提到的供货数量问题。案涉环宇公司向东龙公司提供配电箱的项目包括7#A、7#B和7#C，现东龙公司对7#A中的供货数量提出异议，但根据环宇公司提供的供货清单能够证实环宇公司已经向东龙公司提供了完整的配电箱，除一审法院已经认定的26套配电箱并非完整以外，其他的配电箱，根据供货产品的名称和单位，也就是在供货清单中所标注的套或者体、件、门，均能形成完整的配电箱，一审法院以此认定东龙公司按照协议约定，提供了配电箱，并据此计算东龙公司应当支付的货款金额并无不当，符合双方合同约定和法律规定。第四，关于东龙公司主张的羊亭工业园配电室货款数额问题，根据双方签订的合同，环宇公司在提供相关变压器，并进行安装后，因东龙公司要求安装的工程所使用的房屋未能按期出租，故案涉变压器在环宇公司供货后未进行变压器的增容，后东龙公司于2019年向威海电业局申报对变压器进行增容，电业局予以批复。增容后，东龙公司对增容项目予以签收并使用，在2019年因为增容增加了相关的配件费用，东龙公司对此已签字确认。因此对于该增加的部分，应当由东龙公司承担相关费用并支付款项。第五，关于东龙公司提到的双方之间其他经济往来以及款项问题，与本案环宇公司诉请争议的物资采购合同，以及羊亭工业园变压器供应合同无关。如东龙公司认为双方还有其他合同或债权债务关系，其应另案主张。第六，关于东龙公司提到的发票问题，其要求在应向环宇公司支付的款项中直接予以扣减，并无法律依据。而且，环宇公司是否以及如何开具发票属于行政机关管理的范畴，关于东龙公司主张的环宇公司存在与合同约定不相符的其他情形，包括浪涌设备交流接触器等等，一审法院在判决中对相关的事实已经查明并在最终认定时予以扣减。环宇公司向一审法院起诉请求：1.判令被告东龙公司支付货款1605121.66元及利息(自2010年1月1日起至被告实际付款之日止，以1215326.76元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年3月1日起至被告实际付款之日止，以389794.9元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2009年5月22日，买受人东龙公司（甲方）与出卖人环宇公司（乙方）签订《物资采购合同》，约定“采购物资名称：配电箱；规格型号及要求：见附页7#A、7#B、7#C，总金额3356893元；交货地点：临沂市万兴都国际商业公园工地”；“工程造价：本合同内容为临沂万兴都商业公园7#楼的全部配电箱，数量和配置详见原设计图纸（不含电表的价格及其安装），包括浪涌保护器，工程总造价按照实供数量进行调整，增加或加少的数量按照标书单价执行”；“结算方式及时间：货款全部以房抵顶，滨海明珠基价3980元/平方米，滨海龙城基价4880元/平方米，龙城公寓基价5480元/平方米，龙脉豪苑基价5680元/平方米。供货数量每到一栋房屋价款总额，甲方予以办理相关抵顶手续；合同附页与本合同具有同等法律效力”等。2009年7月10日，东龙公司与环宇公司盖章确认报价总表中一份，该表中确认临沂万兴都7#A金额为1096042元、临沂万兴都7#B金额为1705028元、临沂万兴都7#C金额为555823元，合计3356893元，该报价总表下方写明要求：1.7#B1.2配电系统图中电器开关改为“正泰”、“德力西”系列；2.7#A1.2，7#C按图要求施工；3.数量以实际用量为准；4.价格按报价单下浮4%计算。且7#A报价总表中载明AXFDTAT1-2单价为15126元、ADTATP1-4单价为14842元、A6AL1.7-10.12-1516-21单价为11397元。后环宇公司向东龙公司临沂万兴都项目供应配电箱，其主张关于该项目，万兴都7#A实际供货金额为1155980元、万兴都7#B实际供货金额为1729949元、万兴都7#C实际供货金额为487956元（该数额已扣除17台浪涌设备款即518556-1800*17）、合同外增加项目（7#B、C及1#、7#）供货金额为248189.16元。而东龙公司仅认可合同外增加项目（7#B、C及1#、7#）供货金额为248189.16元，主张万兴都7#A项目环宇公司仅供应6台配电箱芯，其余均未供应；7#B、7#C项目未按照约定供应配电箱，配电箱内以交流接触器代替KBO马达开关，且7#C项目并未安装浪涌，故上述费用应予以扣除。庭审中，对于万兴都7#A供货部分，环宇公司提交2009年6月19日、2009年8月1日、2010年8月17日、2011年11月16送货清单各一份，其中2009年6月19日、2009年8月1日、2010年8月17日送货清单中落款负责人处署有郁新的签名，环宇公司主张清单中单位载明套和台的是整体，即体、门、芯都有，配电箱有明装箱及暗箱，暗箱需要先行嵌装，先行配送，此后配送门、件。标注体和门的也是整套，环宇公司2009年签订合同后即向东龙公司供货，东龙公司从未提出存在缺少其他部件的问题。且郁新为东龙公司在临沂现场的管理人员，该工作人员在7#B、7#C中均有签字，且东龙公司予以认可，故7#A其已提供A01ALE、A1ALE、A5ATP1、A5ATP2、AKTALE、A2ALE、A3ALE、A01ATP、A1ATP1、A2ATP1、AJCATP1、AJCATP2、A4ALE、A01AL1、A01AL2、A1AL1、A1AL2、A2AL1、A3AL1、A2AL2、A3AL2、A4AL1、A4AL2、CFAL、A19AP1、A19AP2、A01AP、A1AP1、A1AP2、A7AP1、A7AP2、A13AP1、A13AP2各一台,A7ALE（2）、A13ALE（2）、A19ALE（2）、AXFDTAT1-2、A22AL1、A5AL1（2）、A11AL1（2）、A17AL1（2）各两台，AXFDTAT1-2四台，ADTATP1-4六台，A6AL1.7-10.12-1516-21二十八台，相较与双方签订的合同，增加AXFDTAT1-2两台，ADTATP1-4两台。对此，东龙公司质证称，对于2009年6月19日、2009年8月1日、2010年8月17日的送货清单不予认可，主张将件、门表述为“台”，将“套”“台”理解为由体、门、芯构成错误。东龙公司主张郁新为万兴都项目施工方江苏省苏中建设集团股份有限公司员工。此前东龙公司对郁新进行询问，郁新称因时间较长，无法记清是否在环宇公司提交的供货单中签字及具体过程，但明确表示环宇公司并未供应配电箱芯。供货单中处签字外的内容，均为原告打印，对于单位的描述多种称谓，不能证实单位具体构成，标注单位为套的为配电箱外框及开关门，不含有配电箱芯。对于环宇公司未供配电箱内部构件，现施工现场仍未安装。虽工程已经通过单体验收，但因原计划与案外人进行合作，部分箱体需案外人对酒店整体规划后再行安装，后合作未进行，故部分内部箱体没有安装。环宇公司提供的配电箱芯也存在问题，东龙公司纪良进行签收时注明双电源使用施耐德，其余为杂牌（同一箱内产品为多个厂家）；变压器220/36没有按图施工，浪涌没有安装；KBO改为交流接触器与原图纸不符（价格相差较大）。对此，环宇公司称双方仅就开关品牌进行约定，并未约定箱内品牌；对于浪涌，并未安装，同意按照六台，1800元/台的价格进行扣除；对于交流接触器替换为KBO，同意按照总差价3000元计算。而东龙公司主张同意浪涌按1800元/台进行计算，但该还应加上该部分款项所对应的共计40%的管理费、采购费、税金等，并主张交流接触器与KBO之间的总差价按6360元计算。东龙公司认可万兴都7#B、7#C配电箱内有芯体部分，但对于实际供货金额，第一次开庭时认可万兴都7#B实际供货金额为1729949元、万兴都7#C实际供货金额为487956元，后东龙公司提交7#B、7#C现场照片33张，主张按照报价单及构成明细，7#B、7#C配电箱应采用KBO马达开关，但环宇公司以交流接触器替代，两者差价部分应予以扣除，同时7#C部分浪涌未安装，该款项亦应扣除，故7#B实际供货金额为1639061元、7#C实际供货金额为417560元。对此，环宇公司不予认可照片的真实性，主张7#B、7#C配电箱不存在替代的问题，涉案配电箱早已交付东龙公司，东龙公司并未提出异议，且交付后配电箱出现的问题由东龙公司自行承担。对于该部分，环宇公司认可7#C中有17台配电箱中的浪涌设备并未进行安装，该款项应当予以扣除，仍按照1800元/台进行计算。东龙公司则仍主张还应扣除该1800元相对应的40%的税费。另，环宇公司、东龙公司认可电气火灾监控探测器572000元由东龙公司购买，应自东龙公司应支付的款项中予以扣除，且此前东龙公司通过以房屋抵顶货款的方式支付环宇公司临沂万兴都项目货款1614777元。环宇公司提交的报价明细中，各类型配电箱数额中均包含6%人工费、8%管理费、7%采购费、10%利润、9%税金，A6AL1.7-10.12-1516-21箱体款项为450元、火灾漏电探测器为3190元。庭审过程中，双方均同意配电箱的货款以现金方式进行结算。后东龙公司与环宇公司又于2011年6月20日签订《羊亭工业园变压器供应和安装合同》一份，约定“项目名称：东龙羊亭工业园配电室增容工程；内容及要求：按照威海海源电力设计有限公司的东龙工业园配电室增容工程施工图纸要求供应和安装630KVA变压器及相关配套设备（包括相应电缆和其他材料等）；价格：包括施工费、安装费、相关电缆费用共计29万元；安装完毕验收交付时间：由双方协商约定：2011年7月20日”、“结算方式及时间：货款和工程款以房抵顶，工程验收后可办理相关手续，房号为：滨海明珠18#805室（132.82m2、627,600元）”、“将总款项的5%留存东龙公司作为保修金，保修期满后，东龙公司需要及时付清欠款；保修期限：自该工程综合验收后计算，保修期为一年”。环宇公司分别于2011年8月5日、8月18日向东龙公司供应低压配电柜、高压配电柜、630KVA变压器、配电柜资料、变压器合格证等。2018年3月19日，东龙公司以在羊亭镇和兴路79-1-16号生产皮艇，订单增加为由，向国网山东省电力公司威海供电公司申请高压增容，将原配电室400kvA变压器拆除，换装630kvA变压器一台，供电公司予以答复，并告知需自主选择有资质的电气设计、承装单位进行设计和施工等办理流程。2019年3月1日，环宇公司确认羊亭工业园配电室增容工程增加设备，包括主柜、分柜、电容柜和电压互感器，增加设备价款合计99794.9元。2018年环宇公司委托案外人山东双城电力有限公司进行东龙工业园变压器项目相关设别的安装，并提供了相应竣工验收送电资料。2019年1月14日，国网山东省电力公司威海供电公司进行了客户受电工程竣工验收。环宇公司主张因东龙公司此前并未将厂房全部对外出租，故配电暂时不增容，其将变压器安装，但未实际使用，后东龙公司向电业局申请增容，环宇公司又进行增容施工，增加了供应量。而东龙公司主张双方合同约定羊亭配电室增容项目安装完毕交付验收时间为2011年7月20日，因环宇公司的原因逾期履行，对东龙公司造成巨大损失；且合同约定项目综合验收后保修期为1年，保修金数额为5%，环宇公司诉请要求自2019年3月1日起支付羊亭配电室增容项目价款，但是该款项并未扣除质保金；且现环宇公司主张的99000余元的款项系其迟延履行造成的，因环宇公司施工资质等原因导致项目无法通过电业局的验收，而非经双方协商对原告合同的变更及增加。一审法院与山东双城电力有限公司工作人员联系，该工作人员称，此前于2011年曾受环宇公司委托进行羊亭东龙工业园变压器项目进行配电室施工，后又于2019年进行该项目相关设备安装，此前设备是否使用均不清楚，环宇公司没有设备的安装资质，仅有设备生产资质。再查，在案外人陈玉森与东龙公司、环宇公司房屋买卖合同纠纷一案审理过程中，东龙公司、环宇公司均认可供货货款尚未进行结算。一审法院认为，环宇公司与东龙公司间存在配电箱买卖合同，系双方均认可的事实。双方争议的焦点为环宇公司所供货款数额。对于临沂万兴都项目，环宇公司提供的临沂万兴都7#A楼供货单中有现场施工人郁新的签字，按照东龙公司的主张郁新对于供货单中其签字并未否认，仅主张无法记清过程，未收到配电箱芯部，且结合7#B、7#C供货单中郁新的签字，可以认定供货单的真实性。该供货单标注的单位名称不同，但四份供货单之间除A7AL1（2）、A8AL1（2）、A9AL1（2）、A10AL1（2）、A12AL1（2）、A13AL1（2）、A14AL1（2）、A15AL1（2）、A16AL1（2）、A18AL1（2）、A19AL1（2）、A20AL1（2）、A21AL1（2）共26个型号配电箱仅载明“体门”，无对应“件”外，其他各规格型号“体”、“件”、“门”均能构成一个整体或直接载明为“套”，且东龙公司认可7#B、7#C现场存在芯体，而7#B、7#C供货单中对于单位描述亦为“台”“套”，结合双方报价总表中以“台”为单位进行约定及环宇公司已供货多年而东龙公司并未提出异议的情况，可以确认7#A项目，环宇公司除A7AL1（2）、A8AL1（2）、A9AL1（2）、A10AL1（2）、A12AL1（2）、A13AL1（2）、A14AL1（2）、A15AL1（2）、A16AL1（2）、A18AL1（2）、A19AL1（2）、A20AL1（2）、A21AL1（2）共计26型号配电箱并未供应配电箱芯外，其他配电箱按7#A报价总表中进行供货，且增加AXFDTAT1-2两台，ADTATP1-4两台。对于该部分价款，报价明细表中明确载有人工费、管理费、采购费、利润等的数额，故对于未供货配电箱芯、浪涌、KBO等部分，还应扣除该部分费用。虽东龙公司主张交流接触器与KBO之间的差价共计为6360元，但并未提交证据，以环宇公司自认的差价3000元进行计算为宜，结合双方确认的报价总表及报价明细表，临沂万兴都7#A楼配电箱供货数额为972832元{1096042+2*15126元+2*14842元-1800*140%*6-3000*140%-[11397-（450+3190）*140%]*26}。对于7#B、7#C配电箱，虽东龙公司主张现场并未安装KBO而安装交流接触器，但其仅提供照片，该证据系孤证，无法证实其主张，且涉案工程已交付多年，不能依据现有情况判定当时的交付状况，故对于该主张不予采纳，7#B供货金额为1729949元，7#C中应扣除未安装的浪涌部分，故7#C供货金额为475716元（518556-17*1800*140%），综上，临沂万兴都项目环宇公司所供配电箱报价单总金额为3426686.16元（972832元+1729949元+475716元+双方认可的增加部分248189.16元），按照双方约定价格按照报价单下浮4%，故临沂万兴都项目，东龙公司应支付环宇公司的配电箱款项为3289618.71元，扣除火灾监控探测器572000元及已支付的货款1614777元，该项目尚有1102841.71元未支付。对于环宇公司主张的利息，因此前诉讼中，双方均表示对于供货货款数额并未结算，结合双方以房抵顶货款后又因部分房屋发生争议的实际情况，故利息自环宇公司起诉之日起计算为宜。对于羊亭工业园配电室增容工程部分的款项，2011年双方签订变压器供应和安装合同后，环宇公司即向东龙公司供应630KVA变压器，但后该工业园配电室仍使用400KVA变压器，对此东龙公司并未提出异议，结合案外人山东双城电力公司工作人员关于该部分工程2011年即由其施工的陈述及环宇公司因生产皮艇订单增加向供电公司要求换装630KVA变压器的情况，对于东龙公司主张系因环宇公司无资质导致合同迟延履行的主张，不予采纳。2019年环宇公司对该增容项目继续向东龙公司提供设备，东龙公司予以签收并使用，可以视为双方对于配电室增容设备购买再行达成的合意，故对于增加部分的99794.90元，应当由东龙公司向环宇公司支付，即东龙公司应支付货款数额为389794.9元。对于该部分利息，亦应自起诉之日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百五十八条规定，判决：一、被告威海东龙实业集团有限公司于判决生效后十日内支付原告威海环宇电力成套设备有限公司货款共计1492636.61元及利息（以1492636.61元为基数，自2019年8月30日起至本判决确定的履行之日止，按全国银行间同业拆借中；二、驳回原告其余的诉讼请求。案件受理费9623元，由原告负担674元，被告负担8949元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：一、一审判决认定被上诉人环宇公司所供货款数额是否正确；二、上诉人东龙公司应否向环宇公司支付案涉羊亭工业园配电室工程增加部分99794.9元款项。关于焦点一，上诉人东龙公司主张郁新并非其授权人员，其所签收的收货单不能视为东龙公司的确认，且被上诉人环宇公司提供的供货单中载明所供配电箱的数量、单位不足以证明其将配电箱体、门、芯全套供货，其主张的供货金额不能成立，经东龙公司核实，郁新本人也明确表示其签字的供货单中不存在配电箱芯。对此，本院认为，首先，双方签订的《物资采购合同》中仅约定“收货及接收资料需接收人签字”，并未约定具体的接收人员。东龙公司亦认可郁新为案涉临沂万兴都项目总包单位江苏省苏中建设集团股份有限公司的现场人员，且郁新并未否认该供货单中其签字的真实性。并且，东龙公司对7#B、7#C部分由郁新签字的供货单载明的供货内容并无异议。因此，一审判决认定环宇公司提交的供货单的真实性并无不当，在双方未明确约定接收人的情况下，根据现场人员郁新签字确认的供货单确定供货情况，亦无不当。其次，关于供货数量的问题。东龙公司一审陈述7#A除了2011年11月17日纪良签收的六台配电箱有箱芯外，其余均未安装配电箱芯。即东龙公司认可纪良签收的2011年11月17日送货清单中载明的货物中包含配电箱芯，该份送货清单中产品名称标注为“配电箱件门”，单位为“台”，与案涉郁新签收的2010年8月17日临沂万兴都7#A供货单记载的形式一致。并且东龙公司亦认可7#B、7#C供货中包含配电箱芯，而7#B、7#C供货单中单位亦为“台”或“套”，与7#A供货单形式一致。一审法院结合7#B、7#C供货单及实际供货情况，认定7#A环宇公司除26台配电箱未供应箱芯外，其与均按双方确认的报价总表进行了供货，并增加了两种型号的配电箱各两台，并无不当。再次，关于货款数额的问题。第一，关于未供应配电箱芯部分的价格，一审判决依据相关配电箱总价扣除已供应的箱体（450元）与火灾漏电探测器（3190元）的价格及相应的管理费、税金等其他费用计算出未供应部分的价格即[11397-（450+3190）×140%]，并在总价款中予以扣减，并无不当。第二，东龙公司主张其已支付货款1614777元，但环宇公司未开具发票，其应退还东龙公司其中的销项税额145329.93元。但双方签订的合同中并未约定环宇公司应先开具发票，东龙公司才支付价款，因此开具发票仅为合同的从给付义务，东龙公司不能以此为由拒绝支付该部分货款。东龙公司主张因环宇公司未开具发票请求其退还税金，应提起反诉或另行主张，本院对此不予审理。关于焦点二，上诉人东龙公司应否支付案涉羊亭工业园配电室工程增加部分的款项99794.9元。2011年6月20日双方签订《羊亭工业园变压器供应和安装合同》约定环宇公司为东龙公司供应和安装630KVA变压器，之后环宇公司按照合同约定向东龙公司供应了该变压器，一审时提交了发货清单予以证明。经一审法院与山东双城电力有限公司工作人员联系，其工作人员称2011年曾受环宇公司委托进行羊亭东龙工业园变压器项目进行配电室施工，因此一审法院对东龙公司关于2011年环宇公司因资质问题迟延履行该合同的抗辩不予采纳，并无不当。环宇公司提交的证据能够证明双方关于2011年签订的合同已实际履行，且东龙公司此期间并未提出异议。2019年环宇公司再次为东龙公司羊亭工业园配电室增容提供设备，一审时提交了东龙公司签字确认的收料单，应视为双方关于配电室增容达成了新的合意，环宇公司向东龙公司供应了变压器等设备，东龙公司应向环宇公司支付该部分价款。一审判决东龙公司支付增加部分99794.90元价款及相应利息，有事实及法律依据。东龙公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。另，上诉人东龙公司主张被上诉人环宇公司一审时自认从其合同价款中扣减龙脉豪庭A4号楼税金252543.4元，一审法院未予扣除，二审应予以扣减。本院二审期间，环宇公司表示因东龙公司对环宇公司供货情况不予认可，不同意再另行扣除该笔费用，如东龙公司主张应由环宇公司承担，应另案处理。本院认为，该笔款项系环宇公司在其案外人孔维平建设工程施工合同纠纷一案中认可由其代向孔维平向东龙公司垫付税金252543.4元，与本案双方诉争货款及本案事实并无关联，其一审时同意从本案货款中予以扣除，二审期间表示不同意扣除，均系对其权利的处分。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现其不同意在本案中扣除，本院不予处理，东龙公司的相应主张应另案处理，其相应上诉请求不能成立。综上所述，东龙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18234元，由上诉人威海东龙实业集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  苏丽杰审判员  马树芳审判员  于 晶二〇二〇年八月二十七日法官助理肖芸芸书记员刘亚萍