浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初2862号 原告：田佳鑫，女，1982年8月26日出生，汉族，住余姚市。 委托诉讼代理人：毛鲁涛、王巧珍，江苏圣典（余姚）律师事务所律师。 被告：劳丽琼，女，1979年7月14日出生，汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：陈芳、汪晶磊，浙江慈甬律师事务所律师。 原告田佳鑫与被告劳丽琼民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理，后依法由审判员徐海高适用简易程序于2020年5月27日和2020年7月1日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审原告的委托诉讼代理人王巧珍、被告的委托诉讼代理人陈芳、汪晶磊到庭参加诉讼。第二次庭审原告的委托诉讼代理人毛鲁涛、被告的委托诉讼代理人陈芳、汪晶磊到庭参加诉讼。证人刘某到庭作证。本案现已审理终结。 原告田佳鑫向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告归还原告借款500000元,并支付从起诉日起至实际履行日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告相识三年有余，原告一直将被告当成至交好友。期间双方并无经济往来。2020年3月初,因受新冠肺炎疫情影响,原告听从被告的建议,本欲成为被告所称的韩国三星电子旗下的零病毒机的代理商。被告声称该产品大陆的代理权需要5000000元,姑且不论其真假,但原告本着信任朋友的原则,多处筹款,将500000元转账至被告指定账户。被告同意该笔款项首先以借贷形式向原告借款并出具借条一份，上载明：今向田佳鑫借款500000元整，如三星零病毒机运行正常后，此款作为合作款，具体另约定。后原告另行向被告购买了三台“三星零病毒机”，发现该产品并非三星产品，仍善意提醒被告，不要被别人骗了。并在3月22日通过微信通知被告退出，被告也同意月底还款。但其后原告多次和被告沟通还款事宜,被告均态度大变，也不按约归还借款。现被告的行为已构成违约,故原告向法院起诉,请求法院依法判决。 被告劳丽琼答辩称：一、原告以民间借贷纠纷起诉被告没有事实和法律依据。根据双方微信聊天记录，案涉款项500000元是投资款。原告诉称被告答应退出合作与事实不符。当时接触到该项目，原告心急火燎的要求抓紧时间跟进。被告收到款项后已将该款项支付给上海代理商，且货物已由韩国运送至上海。被告因与原告多年的友情，才同意帮助原告出售该货物后将货物给原告，并不存在原告主张的被告同意原告退出，退还原告所有款项的事实，且被告也确实一直积极为原告寻找买家，因原告不予配合，一直没有找妥买家。原、被告为以最低价格购买机器，系凑单购买采用三星技术的零病毒机，其在投资购买时应当认识到亏损的可能，然现因该项目经营困难，要求以借款形式向被告要回投资款项，完全没有法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。 原告围绕诉讼请求向本院提交证据：1.借条1份，用于证明原告支付给被告的款项为借款的事实；2.汇款单2份，用于证明原告将款项支付至被告指定账户及另外向被告购买零病毒机的事实；3.微信聊天记录打印件2页，用于证明双方达成合意，原告不再继续参与代理事项，被告承诺将款项归还给原告的事实。经质证，被告对证据1的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，该份借条无法证明原告支付给被告的该笔款项为借款的事实；对于证据2中500000元汇款单的三性没有异议，对另一张汇款单的待证事实有异议，原告是购买了5台而非3台；对证据3的真实性无异议，但是对于其关联性有异议，该微信聊天记录断章起义无法证明其待证事实。经审核，上述证据符合证据的“三性”特征，故本院对上述证据予以采信。 被告围绕答辩意见向本院提交证据：1.微信聊天记录打印件1组，用于证明原、被告不存在民间借贷关系及事情发展经过的事实；2.买卖购销合同1份及收款收据2份，用于证明被告代原告向案外人上海达贸阿国际贸易集团有限公司购买产品的事实；3.授权书1份，用于证明上海达贸阿国际贸易集团有限公司经授权经销由三星电子研发设计的等离子挂壁式空气净化器的事实；4.根据被告申请，证人刘某到庭陈述称：在3月中旬证人所在的公司对该款产品进行了试用，觉得还不错，所以证人所在的公司准备购买50台，被告说多买一点，优惠500元一台，希望购买60台，本来3月25日签合同，也同意分期付款，约好月底签合同，后来说被告的合伙人田佳鑫有什么意见，就没有采购了。经质证，原告对于证据1的真实性是没有异议，但是对于其要证明的内容有异议，只能证明合作磋商的过程，真实的意思表示借条中已有反映，明确表示了应当先为借款；对证据2、3三性都是有异议的，这些证据不符合正常的逻辑；对证据4关联性有异议，并认为证人与被告的合同关系与原告无关。经审核，本院对证据1的真实性予以采信，关联性在以下作进一步阐述；对证据2、3、4，因本案争议的是原、被告之间款项是民间借贷款还是投资合作款，至于被告有无采购及授权，以及被告作何后续处理，不影响本案款项性质的认定，故对其关联性均不予采信； 经审理，本院认定事实如下：被告劳丽琼于2020年3月8日向原告出具借条一份，写明向原告借款500000元，并写明“如三星零病毒机运行正常后，此款作为合作款，具体另约定”。原、被告的微信聊天显示，原告另外向被告购买了5台零病毒机，在对产品测试时，双方对测试结果产生分歧。后原告于2020年3月22日20点33分说道：“利琼，这个事别做了，我退出了”，被告于2020年3月22日20点51分回复道：“好的，我约好25日签，你的那笔我就等到月底她们付完我转给你”。经原告催讨，被告称不超过4月底。 本院认为:根据庭审举证、质证及当事人的陈述，本院归纳本案的争议焦点为原告转给被告500000元系借款还是投资款？ 一、被告提出原告以借款的形式加入，且向原告出具借条，写明向原告借款500000元。虽目的是为了合作，但从借条文字内容的字面理解以及原、被告微信聊天的内容来看，应理解为在转为合作款之前为借贷款项。因此，在转为合作款之前，原、被告之间应为民间借贷关系。 二、该款有没有转为合作款的问题。被告出具给原告的借条中约定“如三星零病毒机运行正常后，此款作为合作款，具体另约定”。对于该句话的理解，原告主张应理解为市场运行正常后，且需要后续约定，才能作为合作款。被告主张理解为产品买到了也能销售了，即项目进入正轨，就是运行正常。本院认为，按通常字面理解，不能简单的理解为产品是否已订购来说明运行正常，且从原、被告的聊天记录来看，原告另外购买产品，在提出退出之前一直在做产品使用测试，且双方也没有做合作的具体约定，故本院对被告主张该款系合作款的辩称意见不予采纳。 综上，原、被告民间借贷关系成立，且合法有效。经原告催讨，被告未及时足额归还借款，实属违约，应承担相应的违约责任。原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下： 被告劳丽琼归还原告田佳鑫借款500000元，支付自2020年5月7日起至实际履行日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，款限于本判决发生法律效力后十日内履行。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费8800元，减半收取4400元，保全费3020元，由被告劳丽琼负担，款限于本判决发生法律效力后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。 审 判 员 徐海高 二〇二〇年八月六日 代书记员 胡宋亲 ??? ??4?