青海省海东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青02民终359号 上诉人（原审原告）：循化撒拉族自治县建明油菜种植专业合作社，住所地：循化县。 法定代表人：马国福，系该社理事长。 委托诉讼代理人：马建明，男，生于1959年12月22日，回族，住青海省海东市循化撒拉族自治县。系上诉人马国福之父。 委托诉讼代理人：樊兆军，青海观若律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马生英（又名马舍乙布），男，1950年8月19日生，回族，住循化撒拉族自治县。 被上诉人（原审被告）：马彪（又名马艾布），男，1986年5月5日生，回族，住循化撒拉族自治县。 被上诉人（原审被告）：韩忠青（又名韩白克），男，撒拉族，1977年9月18日生，住循化撒拉族自治县。 被上诉人（原审被告）：马明尧（又名马阿力），男，1971年1月7日生，撒拉族，住循化撒拉族自治县。 被上诉人（原审被告）：马它非日，男，1979年4月10日生，回族，住循化撒拉族自治县。 被上诉人（原审被告）：马英俊（又名马艾布拉），男，1987年7月20日生，撒拉族，住循化撒拉族自治县。 上诉人循化撒拉族自治县建明油菜种植专业合作社因与被上诉人马生英、马英俊、马它非日、韩忠青、马明尧、马彪财产损害赔偿纠纷一案，不服青海省循化撒拉族自治县人民法院（2019）青0225民初378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭，因基本事实清楚，当事人双方未提交新证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 循化撒拉族自治县建明油菜种植专业合作社上诉请求：一、请求撤销原审判决，并依法改判。由被上诉人向上诉人赔偿各项经济损失300000元；二、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、关于原告存储大葱受到的经济损失。原审判决中确认了上诉人所种植的大葱的品质、规模、产量以及存储大葱的场所的事实。可以根据当时的大葱市场价格计算出上诉人受损大葱的价值。二、上诉人的财产受到损害是由被上诉人的行为造成的，被上诉人应当承担赔偿责任。原审判决已经确定被上诉人认可损坏大门的事实。然而损坏大门的行为是与在上诉人合作社的下方挖土填沟的事实相联系的。正是由于损坏大门、并进行挖土填沟的行为，才导致原告存储大葱的大棚及大棚膜受损，使在大棚内存储的大葱失去了储存条件，全部由于受冻损坏，这些损失正是由于被上诉人的行为所造成的。因此，应当由被上诉人对由此给上诉人产生的经济损失承担赔偿责任。综上所述，原审判决认定事实有误，判决不当。请二审人民法院依法审查，撤销原审判决，并依法予以改判，维护上诉人的合法权益。 被上诉人马生英、马英俊、马它非日、韩忠青、马明尧、马彪未提交书面答辩意见。 原审原告循化撒拉族自治县建明油菜种植专业合作社向一审法院诉讼请求：1、请求各被告赔偿因其侵权行为给原告造成的各项经济损失300000元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告法定代表人马国福及本案六被告系循化县积石镇西沟村同村村民，2017年2月2日上午10点30分左右，六被告以原告法定代表人马国福安装的铁大门堵截了村内原有通道为由未经过原告法定代表人马国福同意，将安装的铁大门私自予以拆除。另在庭审中，原告又称述：“事发时原告法定代表人马国福及其父亲马建明均不在场，现场只有法定代表人马国福的妹妹马秀萍以及长女马雪芬。大棚和监控设施是由被告马它非日一人损害的，大棚和监控设备损害与本案其余被告无关”。2019年12月19日原告对大葱、大门、监控设备等相关财产向本院申请价格鉴定，本院依法委托青海五联保信资产评估房地产土地估价有限公司鉴定。2019年12月23日鉴定机构将预缴鉴定费通知及司法鉴定项目补充提供资料清单邮寄本院委托送达给原告，本院于2019年12月24日将鉴定机构两份材料送达给原告，但原告直至2020年3月2日止未缴纳鉴定费用，致使鉴定机构以原告至今未缴纳启动费用为由将该案委托鉴定事项于2020年3月2日予以退案处理。 另查明，原告建明合作社成立于2015年10月8日，其类型为农民专业合作经济组织，法定代表人马国福，本案被告马明尧（又名马阿力）、韩忠青（又名韩白克）均系原告建明合作社成员，二被告均表示拆除的大门系法定代表人马国福个人财产，并非原告建明合作社财产。 一审法院认为，公民的财产权受法律保护，侵害他人财产的，依照法律规定应当承担侵权责任。本案中，原告主张六被告赔偿大葱、大棚以及监控设施的诉讼请求，其提供的证据均无法证实本案六被告实施侵权行为致原告大棚、监控设施及大葱损害的事实，且在庭审中，原告又自认，事发时原告法定代表人马国福及其父亲马建明均不在现场，大棚、监控设施是由被告马它非日一人损害的，与本案其余被告无关。故原告的诉讼请求与庭审中的称述前后矛盾。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告提供的现有证据无法证实大棚、大葱及监控设施等财产由本案六被告侵害的事实，故原告主张六被告赔偿大棚、大葱及监控设备的请求，提供的证据不足以证明其事实主张，原审法院不予支持。关于原告的诉讼请求中要求六被告赔偿原告铁大门的主张，原审法院认为，对铁大门的所有权问题，本案一审期间法定代表人马国福认可为个人财产，二审期间也未提供证据证实拆除的铁大门为原告建明合作社财产的证据。本次审理中，原告建明合作社成员即被告马明尧（又名马阿力）、韩忠青均表示铁大门不是合作社财产的情况下，原告也未提供有效证据予以证实拆除的铁大门为建明合作社财产的事实。但六被告未经原告法定代表人马国福同意，将安装的铁大门堵截了本村原有的公用通道为由，私自强行拆除的行为侵犯了原告法定代表人马国福的合法财产权，而非侵害原告建明合作社的财产权。故原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定的起诉条件，依法驳回原告建明合作社主张被告马生英、马彪、韩忠青、马它非日、马明尧、马英俊赔偿铁大门的起诉，原审法院不再另行制作书面裁定书，根据“判决吸收裁定”的基本原理，同一案件处理结果中既有实体内容又有程序内容的，判决内容可以吸收裁定内容，原审法院一并作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告循化撒拉族自治县建明油菜种植专业合作社的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告循化撒拉族自治县建明油菜种植专业合作社负担。 本院二审期间，当事人双方未提交新证据。经二审审理查明，一审认定事实正确，二审予以确认。 本院认为，上诉人循化撒拉族自治县建明油菜种植专业合作社在庭审中为证实自己的主张所举证据即建明合作社营业执照、《积石镇人民政府关于滥占耕地问题的处理批复》、循化县农业农村和科技局《证明》、照片及视频无法证实大棚及监控设施等损失由六被上诉人实施侵权行为所造成的事实，一审判决根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定即上诉人提供的证据不足以证明其事实主张予以驳回上诉人的诉讼请求正确。故，一审判决认定事实、适用法律并无不当，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由循化撒拉族自治县建明油菜种植专业合作社负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李延萍 审 判 员 王明华 审 判 员 林 海 二〇二〇年八月二十五日 法官助理 田 蕾 书 记 员 逯 霞