浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终1788号 上诉人（原审原告）钟秀华，女，1981年1月27日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 委托代理人陈志军、王一凡，北京大成（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）陈金妹，女，1968年2月12日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托代理人徐明伟，浙江君安世纪律师事务所律师。 上诉人钟秀华因与被上诉人陈金妹排除妨害纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2019）浙0105民初1190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员韩昱适用普通程序独任审理本案。案件审理过程中，因案情疑难复杂，依法转为合议庭审理。本案现已审理终结。 原审判决认定：钟秀华系杭州市田园牧歌风禾苑6幢1302室房屋所有人。2010年12月27日陈金妹与杭州绿城北盛置业有限公司签订《浙江省商品房买卖合同》，购买位于杭州市××幢××室房屋。陈金妹与绿城物业服务集团有限公司杭州第三分公司杭州田园牧歌服务中心签订《田园牧歌住宅装饰装修管理协议》，约定：三、装修期间注意事项及禁止行为…（4）改变或破坏房屋外貌、擅自在房屋外（包括外墙、门窗外侧、阳台、露台、设备平台等）安装、架设、搭建防盗栅栏、纱窗、晾衣架、遮阳篷、雨蓬花架、广告牌、独立天线等。另查明2018年10月陈金妹在房屋外立面搭设雨蓬钢架。 钟秀华向原审法院提起诉讼请求判令：1、陈金妹立即排除妨害，拆除田园牧歌风禾苑6－1202室在露台外侧架设搭建的雨棚、雨棚钢架，将外立面墙恢复原状。2、本案诉讼费用由陈金妹承担。 原审法院认为：本案争议的焦点是钟秀华要求被陈金妹拆除雨棚钢架的主张是否成立。首先要确定陈金妹的搭建行为是否对钟秀华的权利造成侵害。如造成侵害钟秀华有权利要求陈金妹拆除。本案中陈金妹在房屋外立面安装了雨棚钢架，钟秀华未提供证据证明该钢架对其生活及人身财产安全造成影响。故钟秀华要求拆除雨棚钢架，将外立面墙恢复原状的诉请，原审法院不予支持。至于钟秀华认为陈金妹的搭建行为违反了《田园牧歌住宅装饰装修管理协议》的规定，要求其拆除。因《田园牧歌住宅装饰装修管理协议》系物业公司与业主签订，该《田园牧歌住宅装饰装修管理协议》是物业公司对整个小区的管理，而钟秀华系小区业主并非小区的管理方，故其要求陈金妹按《田园牧歌住宅装饰装修管理协议》的规定拆除搭建雨棚钢架的主张，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回钟秀华的诉讼请求。案件受理费减半收取计40元，由钟秀华承担。 宣判后，钟秀华不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清。（一）被上诉人铺设钢架超过中心线，已侵害至上诉人房产的专用部分。依据我国物权法的相关理论，业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利，专用部分仅包括墙壁、天花板、地板等境界部分表层所粉刷部分，而专有部分则达到墙壁、天花板、地板等境界部分厚度之中心线。在本案中，通过现场的照片即可看出，被上诉人所铺设的钢架已明显超出中心线，更加接近上诉人所在的楼层，可见已经侵占了上诉人的专用部分。对此，一审判决认为上诉人未能举证证明侵害事实属于认定事实不清。（二）被上诉人私自搭设的行为，已严重妨害上诉人的正常生活。1、被上诉人私自搭设的行为，已严重妨害上诉人的人身、财产安全。客观上，被上诉人私自搭设的行为，为不法分子从楼顶潜入上诉人房产提供了充分的便利。对此，绿城物业服务集团有限公司杭州第三分公司（以下简称“绿城物业公司”）出具的《证明》显示，“被上诉人违法违规搭建雨棚的行为……给全体业主带来了巨大的安全隐患”。上诉人认为，绿城物业公司作为案涉房产所在小区的物业，同时也是开发公司绿城集团的附属物业公司，其对于小区建筑的构造具有最充分的了解，因此其对于私自搭设行为的判断，具备公信力。2、被上诉人私自搭设的行为，将对上诉人的地暖系统造成妨害。正如上所阐明，被上诉人的钢架铺设已超过中心线，且被上诉人的钢架埋入墙体较深。鉴于上诉人房产内已铺设了地暖系统，被上诉人的钢架可能已经对上诉人的地暖系统产生破坏，此外由于外墙面的破坏，渗入的雨水、灰尘将必然妨害上诉人的地暖系统的使用。3、被上诉人私自搭设的行为，将对上诉人造成视觉、噪音及卫生污染。被上诉人私自搭设雨棚，将对上诉人及其房产造成多种不利影响：首先，在晴天情况下，雨棚会造成阳光反射，对上诉人造成视觉污染；其次，在雨天情况下，雨水会对雨棚造成冲击，形成噪音；再次，在日常生活中，雨棚容易堆积灰尘、污垢，严重影响上诉人的视野和生活环境，且上诉人还需承担本应由被上诉人承担打扫雨棚棚顶卫生的义务；最后，私自搭设的雨棚将影响整个小区的品质，甚至影响小区的市场价值。4、根据绿城物业公司的相关约定，也可反映出私自搭设的不利影响。《田园牧歌住宅装饰装修管理协议》、《风禾苑临时管理公约》虽非上诉人与被上诉人之间签订，但其相关约定具有客观性、合理性。根据上述《协议》、《公约》的约定，被上诉人均不可私自搭设，而该约定与绿城物业公司出具的《证明》相互印证，足以说明私自搭设的行为已经严重妨害上诉人的日常生活及使用。二、一审判决适用法律错误。首先，我国物权法第七十二条的规定，“业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益”。其次，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定，“业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。”而在本案中，被上诉人已然越过了中心线进行搭设，侵害了上诉人对其专有部分的占有、使用，并且同时对上诉人的合法权益造成损害。上诉人认为，一审判决未依适用上述法律规定及司法解释，属于明显的适用法律错误。上诉人认为，一审判决认定事实不清、适用法律错误，侵害了上诉人的合法权益。为维护上诉人的合法权益，根据《民事诉讼法》第一百一十九的规定，特诉请贵院，请求依法判决：一、撤销（2019）浙0105民初1190号民事判决。二、改判支持上诉人的全部诉讼请求。三、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 上诉人钟秀华在二审中提交的证据如下：1、轴立面图。2、剖面图。证明上诉人与被上诉人之间的楼层分界线为距地面38.15米处，处于二者楼层间外立面板的中心线处。3、照片4页，证明二者楼层间的外立面板的高度为70cm，而被上诉人所建造的钢筋、隔板距离上诉人楼层仅20cm，已完全超出二者楼层的中心线，侵害上诉人楼层。4、地暖合同、收据及图纸，证明上诉人于家中安装了地暖系统，被上诉人私自安装的钢筋已对上诉人地暖系统的使用造成严重妨害。 被上诉人陈金妹辩称：一、针对上诉人提及的被上诉人私自搭设的行为是否已经严重妨害上诉人正常生活及对上诉人造成视觉、噪音及卫生污染及不利影响等，被上诉人已经在一审中提出了答辩，在一审判决书中也已经有所记载，详细说明了：被上诉人搭建雨棚是为了防止雨水倒灌带来的人身、财产安全问题和楼上打扫带来的卫生问题，被上诉人为了搭设雨棚而征询物业公司、拱墅区城管等的意见，上诉人非《丰禾苑临时管理规约》、《浙江省商品房买卖合同》、《田园牧歌住宅装饰装修管理协议》合同当事人，不能主张合同项下权利，且上述合同系格式合同，格式条款未予明确提示，存在加重被上诉人方责任、排除被上诉人方主要权利的情形，应当认定无效，被上诉人所居住的田园牧歌小区已经有其他幢的业主搭设了雨棚，说明搭设雨棚是为满足生活基本需要，是被上诉人的合理需求，搭设雨棚对上诉人正常生活的影响有限，但没有雨棚对被上诉人生活有严重影响，两者权衡，应当以保障被上诉人的正常生活为重，允许搭设雨棚。在此不再赘述。二、上诉人误解了自身房屋的专有部分的范围，被上诉人搭设雨棚并没有侵犯上诉人有关专有部分的权益。不管是我国《物权法》还是《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（法释[2009]7号），区分所有权的建筑存在专有部分及共有部分，并无“专用部分”的规定。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。建筑区划内的土地，依法由业主共同享有建设用地使用权，但属于业主专有的整栋建筑物的规划占地或者城镇公共道路、绿地占地除外”，可以明确，争议的雨棚系搭设在共有部分的范围，并没有侵犯到上诉人的专有部分。三、被上诉人搭设雨棚的行为也没有对上诉人的地暖造成妨碍。被上诉人搭设的雨棚的位置系靠近自身房屋，已经临近自己的吊顶，不可能会对上诉人的地暖造成影响。而且如果真的有影响，时间已经过去一年左右时间，影响早就已经产生。至今也未看到任何上诉人的反馈。四、一审法院主审法官也到现场进行了勘查，对架设的雨棚的钢架等也进行了实地的查看，最终认定不存在侵权。一审法院的主审法官十分认真负责，其在百忙之中，抽出时间到上诉人及被上诉人的房屋来，对现场进行了勘查，详细了解了上诉人及被上诉人房屋的具体情况，也看到了架设的雨棚钢架的位置。五、双方产生纠纷之后，在一审诉讼中，上诉人更是没有通过理性方式解决问题，而是往楼下扔掷使用过的女性卫生巾等卫生垃圾，严重干扰到被上诉人的日常生活。六、搭设雨棚系被上诉人日常居住安全所需，符合法律规定，一审法院适用法律正确。被上诉人倾全家之力，花费巨资购买绿城房产，是为了能够改善生活，没有想到房屋本身的设计存在问题，导致被上诉人因雨水倒灌多次摔倒，露台灰尘、垃圾不断，被上诉人的生活已经严重受到影响，搭设雨棚对被上诉人来说是必要且合理的。搭建雨棚，实属无奈之举，只是希望能阻挡雨水倒灌和阻隔垃圾，避免因雨水倒灌而摔倒受伤并保证晾晒的衣物、被子洁净等，维持最基本的生活及安全需求。被上诉人搭设雨棚并没有危及建筑物的安全，损害其他业主的合法权益，而是基于合理需要。符合《物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”及上诉人提及的《物权法》第七十二条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条的规定，搭设雨棚能够解决被上诉人居住中的现实问题，与给上诉人带来较小的可能性影响相权衡，应当允许搭设雨棚。综上所述，虽然被上诉人搭设雨棚对上诉人可能存在有一定影响，但是考虑到被上诉人正常生活的现实问题和被上诉人搭设雨棚的行为和雨棚的大小等符合杭州市的规定，应当认定被上诉人搭设雨棚的行为合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人陈金妹在二审中未提交新的证据。 上诉人钟秀华提供的证据1、证据2，被上诉人陈金妹认为，证据的真实性、合法性没有异议，但是对于证据的证明对象有异议，无法说明其说的距地面38.15米及楼层间外立面板的中心线；在图纸上无法反映出这是距离地面38.15米。如果是住宅，应该会有3个台阶的高度，如果是正负0.00，可以会有变化。本院认为，该两组证据不能证明钟秀华所要证明的内容，本院对其证明效力不予确认。 上诉人钟秀华提供的证据3，被上诉人陈金妹认为，照片的证据三性均有异议，测量工具是否符合国家标准、测量方法是否合理，均存在异议，估计是角度有问题，并不是从被上诉人的房子这里测量的。本院认为，陈金妹的异议成立，对该证据本院不予确认。 上诉人钟秀华提供的证据4，被上诉人陈金妹对真实性、合法性、关联性均有异议，因为没有原件，对于真实性无法确认，地暖合同系空白的，而且收据也非正规票据，图纸也系自行制作，也无法证明对地暖系统的使用造成严重妨碍。本院认为，该证据不能证明钟秀华所要证明的内容，故本院不予确认。 本院依据有效证据，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，均予以确认。 本院认为：由于案涉杭州市拱墅区××幢××室房屋南面露台具有其特殊构造，露台上方无构筑物遮挡，天气的变化会影响1202室用户的正常生活，故1202室业主陈金妹在露台上方搭设雨棚钢架，准备安装雨棚，目的是为了让露台的特殊构造给自己生活带来的不利因素降到最低。从现场所反映的情况下看，陈金妹所架设的雨棚钢架位于其所有房屋专有部分相对应的外墙面，钟秀华上诉认为雨棚钢架架设于其专有部分的外墙面，本院不予采信。作为不动产相邻方，1302室业主的钟秀华本着正确处理相邻关系的角度出发，应当给予合理的容忍。钟秀华主张雨棚的搭设会给其人身、财产安全带来影响。从现场勘察看，雨棚的搭设尚不足以会给钟秀华人身、财产安全造成影响，故钟秀华的该主张本院不予采纳。钟秀华主张雨棚钢架的铺设影响其地暖设备以及房屋价值，缺乏相应依据，本院不予采纳。钟秀华主张雨棚的搭设会给其带来噪声、灰尘、视觉等各种污染。由于陈金妹尚未正式铺设雨棚，所铺设的雨棚材质直接关系到上述污染存在的可能性和影响程度，故钟秀华以尚未发生的事实作为其诉讼主张所依据的理由，本院不予采纳。当然，陈金妹也应当从正确处理相邻关系的角度出发，在雨棚材质和铺设方法上，作出正确、合理的选择，将铺设雨棚可能给1302室业主带来的不便降至最低。综合以上分析，钟秀华的上诉请求，本院不予支持。需要重申一点，本案的处理不影响相关合同相对人依据《田园牧歌住宅装饰装修管理协议》约定要求陈金妹履行相关合同义务的权利。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由钟秀华负担。 本判决为终审判决。 审判长 韩 昱 审判员 周志军 审判员 韦 薇 二〇二〇年八月二十一日 书记员 朱 江