安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖01民终3838号上诉人（原审被告）：长丰县三元昌荣工贸有限公司，住所地安徽省合肥市长丰县吴山镇工业聚集区，统一社会信用代码913401217849343101。法定代表人：徐华全，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘东峰，上海段和段（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡珊珊，上海段和段（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安徽建工建筑材料有限公司，住所地合肥市包河区芜湖路325号，统一社会信用代码91340000343797058D。法定代表人：张键，董事长。委托诉讼代理人：李军，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱礼兵，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。上诉人长丰县三元昌荣工贸有限公司（以下简称三元昌荣公司）因与被上诉人安徽建工建筑材料有限公司（以下简称安徽建工公司）买卖合同纠纷一案，不服合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初7502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。三元昌荣公司上诉请求:1.依法撤销合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初7502号民事判决，依法改判或者裁定发回重审；2.案件诉讼费用由安徽建工公司承担。事实与理由：1.一审判决超出了安徽建工公司的诉讼请求，应予以纠正。一是对逾期付款滞纳金进行判决超出了安徽建工公司的诉讼请求，安徽建工公司在一审中没有提出逾期付款滞纳金的主张。二是部分逾期付款违约金起算时间超过安徽建工公司诉请期限，且部分违约金与逾期付款滞纳金系重复计算，应予以纠正。2.由于安徽建工公司在结算过程中欺诈，导致双方结算单价高于合同约定的单价，由此造成总货款多计170余万元。安徽建工公司辩称，1.逾期付款滞纳金已包含在安徽建工公司诉请的逾期付款利息之中，一审判决书中涉及的逾期付款利息、逾期付款滞纳金和逾期付款违约金，名称不同，但本质一样，均是资金占用利息，计算依据主要是《水泥购销合同》《滞纳金确认函》《还款协议》。三元昌荣公司认为一审超裁的107802.2元付款滞纳金是2018年3月之前的三笔，包含在了诉请之中，一审法院并未超裁。2.一审法院关于逾期付款违约金的判决对三元昌荣公司有利。同样计算至判决书做出之日（2019年12月19日），按我司的利息计算方式，金额应为2016802.31元，按一审判决的利息计算方式，金额应为1654295.25元，一审法院实际酌减了约36万元，判决对三元昌荣公司有利。法院判决的第二段违约金起算日期虽然提前了一个月，但是基数由我司诉请的5346092.87元降为4966977.67元，并且我司主张2018年9月20日之前按年利率12%计算，但一审法院将2018年8月23日至9月22日之间的利率降按8%计算。一审法院虽然提前6个月以14346092.87元为基础按8%计算违约金，但2016年11月20日至2018年8月22日之间法院仅支持107802.2元的滞纳金，但该期间实际产生的资金占用费为1006385.49元，法院酌减了90万左右。3.我司与三元昌荣公司的计价基础是水泥厂出厂价，并非水泥厂与安徽建工公司之间的结算价，在结算过程中不存在欺诈。安徽建工公司向一审法院起诉请求：1.判令三元昌荣公司向安徽建工公司支付货款14346092.87元及逾期付款利息1255869.82元（以超出900万元的货款为基数，自2016年11月20日至2018年9月20日止，按照年利率12%计算为1006385.49元；以5346092.87元为基数，自2018年9月21日至2019年4月20日，按照年利率8%计算为249484.33元），并支付以14346092.87元为基数，自2019年4月21日起至货款实际付清之日止，按照年利率8%计算的违约金及利息；2.判令安徽建工公司对三元昌荣公司提供的抵押物（位于长丰县西侧，房产所有权证号为：房地权长房字第××号，10000460号，10000461号，10000462号）的折价、拍卖或变卖价款在900万元范围内享有优先受偿权；3.判令三元昌荣公司承担本案的诉讼费、保全费、保全担保费、公告费。一审法院认定事实：2016年4月20日，安徽建工公司作为卖方，三元昌荣公司作为买方，签订《水泥赊销合同》一份，约定：三元昌荣公司向安徽建工公司购买铁鹏牌水泥，数量28万吨，单价为出厂价＋9元，合计金额为7336万元；安徽建工公司为三元昌荣公司垫付水泥货款总额不超900万元，900万元货款分期垫付，每个月三元昌荣公司支付货款不低于当月使用量的60%，余下的40%逐月累计，最高累计不得超过900万元；水泥款达到900万元，三元昌荣公司必须先款后货；合同终止后，三元昌荣公司欠安徽建工公司水泥款，应在一个月内付清欠款，如不能及时付清应承担违约责任，违约金按欠款额每日的千分之一执行；三元昌荣公司同意将其公司坐落于长丰县西侧35、36、37、38幢房产（房产证号依次为：长丰字第10000459号、10000460号、10000461号、10000462号）设定抵押权。同年5月13日，双方在房屋产权管理部门办理了房产抵押登记，抵押债权数额为900万元。2016年4月25日，安徽建工公司与安徽合盈东商贸有限公司又签订一份《水泥赊销合同》，合同主要内容与安徽建工公司、三元昌荣公司2016年4月20日签订的《水泥赊销合同》基本相同，其中特别约定：此合同做为安徽建工建筑材料有限公司与长丰县三元昌荣工贸有限公司签订合同的补充合同，在经营期间中存在涉及民事纠纷及法律责任由长丰县三元昌荣工贸有限公司承担。合同签订后，2016年8月31日，三元昌荣公司书面致函安徽建工公司，称安徽合盈东商贸有限公司系其下属单位，授权委托该公司与安徽建工公司经营水泥业务，由该公司负责支付货款和作为接受开票事宜，如在经营期间涉及民事纠纷及法律责任由长丰县三元昌荣工贸有限公司承担。合同履行过程中，安徽建工公司、三元昌荣公司对合同供应的铁鹏水泥进行了变更，三元昌荣公司同时向安徽建工公司采购了铁牌水泥与其他品牌的水泥，主要由三元昌荣公司安排人员接受货物和办理货款结算，货款全部系由安徽合盈东商贸有限公司支付。经过安徽建工公司、三元昌荣公司两方结算确认，2018年1月18日，安徽建工公司向三元昌荣公司发出欠款滞纳金确认函，主要内容是截止2017年12月，安徽建工公司向三元昌荣公司供应水泥42880720.15元，已付款29260000元，欠款为13620720.15元，其中合同垫资额度为900万元，按合同欠款为4620720.15元。按照双方约定，三元昌荣公司应2017年12月10日前付清该笔货款。由于三元昌荣公司未能按时付款，安徽建工公司对欠款按照年息12%计算延期付款滞纳金，截止2018年1月11日，延期时间为1个月，经计算滞纳金为46207.2元。三元昌荣公司在欠款滞纳金确认函上盖章确认。2018年4月13日，双方又签订了两份欠款滞纳金确认函，分别确认截止2018年1月应付欠款金额为4692889.07元，三元昌荣公司应2018年1月10日前付清该笔货款。截止2018年2月11日，延期时间为1个月，经计算滞纳金为46928元；确认截止2018年3月11日应付欠款金额为1466775.07元，三元昌荣公司应2018年2月10日前付清该笔货款。截止2018年2月11日，延期时间为1个月，经计算滞纳金为14667元。2018.8.23日，双方签订还款协议一份，确认截至2018.7.30日三元昌荣公司累计共拖欠安徽建工公司水泥货款13966977.67元（其中安徽建工公司垫资900万元）。约定：一、三元昌荣公司于本协议签订后的30日内，偿还按合同应付欠款4966977.67元及相关滞纳金（垫资900万元按照原合同执行）；二、……；三、如三元昌荣公司未按第一项履行义务，三元昌荣公司须以未偿还本金为基准（除去垫资部分的4966977.67元），按年息8%标准向安徽建工公司支付违约金。还款协议签订后，安徽建工公司又继续向三元昌荣公司提供部分水泥，结算价格为379116.2元，三元昌荣公司仍未支付。截至起诉前，安徽建工公司总共向三元昌荣公司供货49413613.87元，三元昌荣公司通过合盈东公司支付35067521元，尚欠14346092.87元。一审法院认为，安徽建工公司与三元昌荣公司签订的《买卖合同》系双方真实意思表示，未违反我国法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应受该合同的约束。安徽建工公司与安徽合盈东商贸有限公司签订的《水泥赊销合同》，合同约定该合同作为安徽建工建筑材料有限公司与长丰县三元昌荣工贸有限公司签订合同的补充合同，在经营期间中存在涉及民事纠纷及法律责任由长丰县三元昌荣工贸有限公司承担，该约定得到安徽建工公司、三元昌荣公司及安徽合盈东商贸有限公司的确认及三元昌荣公司的授权委托，安徽合盈东商贸有限公司民事责任应由三元昌荣公司承担。三元昌荣公司尚欠安徽建工公司货款14346092.87元，有双方的结算单、滞纳金确认函与还款协议为证，事实清楚，该院予以确认。三元昌荣公司辩称安徽建工公司的供货分为合同内与合同外，以及安徽建工公司未按出厂价进行结算，与本案查明的事实不符，无证据支持，该院不予采信。安徽建工公司、三元昌荣公司在合同中关于违约金的约定为：合同终止后，三元昌荣公司欠安徽建工公司水泥款，应在一个月内付清欠款，如不能及时付清应承担违约责任，违约金按欠款额每日的千分之一执行。该院认为该条是对三元昌荣公司在合同终止后一个月不付款应承担违约金的约定，但对双方在合同履行过程中对超出垫付款900万元部分是否应付违约金未作出明确约定，应视为没有约定；同时安徽建工公司不停供货，三元昌荣公司也在陆续付款，难以准确认定欠款金额，故对安徽建工公司要求在合同履行过程中对超出垫付款900万元部分，按年息12%计算逾期付款利息，该院不予支持。2018年1月18日、2018年4月13日，双方三次结算确认超出垫资900万元的部分欠款滞纳金按照年息12%计算，欠款金额与逾期付款利息明确，该院予以支持。截止2018年1月11日，延期时间为1个月，经计算滞纳金为46207.2元;截止2018年2月11日，延期时间为1个月，经计算滞纳金为46928元；截止2018年2月11日，延期时间为1个月，经计算滞纳金为14667元。2018年2月11日至2018年8月23日期间，双方未再签订确认函，该院酌情以双方确认的截止2018年3月11日应付欠款金额为1466775.07元为基数，按照年息12%计算欠款滞纳金。2018年8月23日，双方签订还款协议一份，三元昌荣公司承诺于本协议签订后的30日内，偿还按合同应付欠款4966977.67元及相关滞纳金，因三元昌荣公司未按还款协议履行，三元昌荣公司须以未偿还本金为基准，按年息8%标准向安徽建工公司支付违约金。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：1.长丰县三元昌荣工贸有限公司于判决生效之日起十日内支付安徽建工建筑材料有限公司货款14346092.87元，逾期付款滞纳金107802.2元，并支付逾期付款违约金（以1466775.07元为基数，自2018年2月11日起至2018年8月22日，按照年息12%计算；以4966977.67元为基数，自2018年8月23日起至9月22日，按照年息8%计算；以14346092.87元为基数，自2018年9月23日起至本判决生效之日止，按照年息8%计算）；2.安徽建工建筑材料有限公司对长丰县三元昌荣工贸有限公司提供的抵押物（位于长丰县西侧，房产所有权证号为：房地权长房字第××号，10000460号，10000461号，10000462号）的折价、拍卖或变卖价款在900万元范围内享有优先受偿权；3.驳回安徽建工建筑材料有限公司其他诉讼请求。二审中，双方均未提交新的证据。对原判所认定的双方当事人无异议的事实，本院予以确认。本院另查明，2020年1月8日，三元昌荣公司合肥市包河区人民法院提起民事诉讼请求撤销案涉买卖合同中三元昌荣公司与安徽建工公司签署的水泥账款结算单及2018年8月23日签订的还款协议。2020年4月6日，合肥市包河区人民法院作出（2020）皖0111民初504号民事判决驳回三元昌荣公司诉讼请求。三元昌荣公司不服，向合肥市中级人民法院提起上诉。2020年7月10日，合肥市中级人民法院作出（2020）皖01民终5246号民事判决维持合肥市包河区人民法院一审判决。本院认为，关于一审判决是否超过安徽建工公司诉讼请求的问题。首先，案涉买卖合同中对于违约金及逾期付款利息有明确约定。一审判决三元昌荣公司支付给安徽建工公司的逾期付款滞纳金并未超过安徽建工公司在一审诉讼请求中要求三元昌荣公司支付货款逾期付款利息的年利息率及计算期限，且一审判决中逾期付款滞纳金实质上为安徽建工公司诉请中的逾期付款利息，同为资金占用利息。其次，一审判决中对于逾期付款违约金的计算期限并未超过安徽建工公司诉讼请求中的计算期限，计算基数及年利率均少于安徽建工公司的诉讼请求，且计算方式并无不当。故三元昌荣公司此节上诉请求，本院不予支持。关于三元昌荣公司主张案涉合同中安徽建工公司在结算过程中存在欺诈问题，已有合肥市包河区人民法院（2020）皖0111民初504号生效民事判决对两当事人签署的水泥账款结算单及2018年8月23日签订的还款协议的效力进行了认定，并不存在欺诈行为。故三元昌荣公司主张，本院不予采纳。综上，三元昌荣公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24368元，由长丰县三元昌荣工贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  朱斌斌二〇二〇年八月五日法官助理杨丽书记员刁春晖附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。