内蒙古自治区新巴尔虎右旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0727民初139号 原告：苏英（承包经营户）。 代表人：苏英，男，1981年10月21日出生，住内蒙古自治区新巴尔虎右旗。 委托诉讼代理人：乌尼尔，新巴尔虎右旗法律援助中心援助律师。 被告：姜全堂，男，1935年1月20日出生，住内蒙古自治区新巴尔虎右旗。 被告：姜洪杰，男，1964年8月7日出生，住内蒙古自治区新巴尔虎右旗。 共同委托诉讼代理人：刘永明，内蒙古缘合律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：岳晓敏，内蒙古缘合律师事务所律师。 原告苏英（承包经营户）与被告姜全堂、姜洪杰排除妨害纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏英（承包经营户）代表人苏英及其委托诉讼代理人乌尼尔，被告姜全堂、姜洪杰及其共同委托诉讼代理人刘永明、岳晓敏(参加第一次庭审)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏英（承包经营户）向本院提出诉讼请求：1.判令姜全堂、姜洪杰立即停止侵权行为，搬离苏英草场；2.判令姜全堂、姜洪杰向苏英赔付饲草款80,000元；3.由姜全堂、姜洪杰承担本案诉讼费用、鉴定费。诉讼过程中，苏英（承包经营户）变更第二诉讼请求为：判令姜全堂、姜洪杰向苏英赔付饲草款27,283元。事实与理由：姜全堂、姜洪杰系父子关系，2016年7月8日，苏英与姜洪杰签订3年的草场流转合同，即2016年7月8日至2019年7月8日止。合同到期后一直不搬离草场侵占至今，还进行了打草，故诉至法院。 姜全堂辩称，1.姜全堂拥有呼伦镇五一嘎查15万亩草场，苏英与姜洪杰签订的草场流转合同中2000亩草场包含在姜全堂所有的15万亩草场内，该草场的使用权属至今存在争议。2.苏英与姜洪杰签订草场流转合同时姜全堂毫不知情，也从没有对姜洪杰授权，故姜洪杰与苏英签订的草场流转合同不予认可。签订流转合同的行为是姜洪杰的个人行为，与姜全堂无关。3.赔偿打草款80,000元的计算方式不明确，没有证据证明打草量，其主张的价格远远高于市场的价格，与其租赁的价格也不相吻合，所以不同意赔偿。 姜洪杰辩称，草场流转合同到期后不搬离的原因是合同中约定的2000亩草场的使用权属至今存在争议。姜全堂拥有呼伦镇五一嘎查15万亩草场，涉案2000亩草场包含在这15万亩争议草场内，故对苏英主张的搬离草场的诉讼请求不予认可。对于赔偿饲草款80,000元的主张，因没有证据证明打草量和计算方式，且价格远远高于市场价格，所以不同意赔偿。 姜全堂、姜洪杰同时补充辩称，姜全堂于1988年即取得草原使用证，包括涉案草场的承包经营权，但后期变成了15,000多亩，故对该问题向呼伦镇人民政府进行信访，呼伦镇人民政府作出信访答复意见驳回了姜全堂信访请求。对此姜全堂不服，向新巴尔虎右旗人民政府申请复核，现等待复查结果。本案双方争议的事实均围绕该草场的承包经营权一案而发生，而该草场的承包经营权正在复查阶段。复查结果对本案的审理结果具有实质性的影响，因此法院应中止审理。同时新巴尔虎右旗人民政府在姜全堂15万亩草场范围内向其他人颁发新证的行为，已向呼伦贝尔市中级人民法院提起了行政诉讼。姜全堂认可在该15万亩草场内进行打草，但是否在苏英所述的草场范围内进行打草，打草面积等事实均应当由苏英承担举证责任。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在案佐证。 原告苏英（承包经营户）向本院提交的证据和证明目的如下： 证据一、苏英与姜洪杰签订的草场流转合同，证明苏英与姜洪杰签订草场流转合同的事实。流转年限为三年，自2016年7月8日至2019年7月8日止，现已到期；被告姜全堂、姜洪杰质证称，对于草场流转合同的真实性没有异议，但该合同已经履行完毕，约定每亩6元就是该草场价值。该草场流转合同系双方当事人自愿签订，合法有效，本院予以采信。 证据二、草原承包合同、草原承包经营权证、两份禁牧草蓄平衡责任书，证明2016年1月8日，苏英从呼伦镇达石莫嘎查承包草场以及2017年、2018年签订禁牧草蓄平衡责任书的事实。被告姜全堂、姜洪杰质证称，对于证据真实性认可，但对于合法性不予认可，因为涉案草场与姜全堂15万亩草场相重合，1988年姜全堂即已取得该片草原使用权，故在姜全堂草原使用证合法有效的情况下出现该草原承包权证属于错误行政行为。姜全堂、姜洪杰虽然对证据合法性提出异议，但未提供相应证据佐证，该组证据能证明呼伦镇达石莫嘎查将集体所有的草原承包给集体经济组织成员，并颁发合法有效的草原承包经营权证和并对该片草场进行禁休牧，该组证据真实、合法、与本案有关联性，故本院予以采信。 证据三、新巴尔虎右旗公安局刑事侦查卷宗（即玉春家草场被盗案件）第59页至第62页（苏英的询问笔录）、第25页至第27页（姜全堂的询问笔录）、第29页至第32页（姜洪杰的询问笔录），第71页证明、第72页，现场勘验检查卷中现场勘验笔录及图片，2019年9月5日苏英在自家草场内录制的视频一份，证明苏英与姜洪杰签订的流转合同到期后，姜全堂、姜洪杰父子二人仍占用草场不搬离，并且姜全堂、姜洪杰父子在苏英承包草场内打草的事实及打草亩数。被告姜全堂、姜洪杰质证称，对苏英的笔录不认可，其属于当事人陈述一种，其陈述是否属实应依赖其他证据予以支持。对于姜全堂和姜洪杰询问笔录认可。对刑事侦查卷宗第71页证明、第72页和现场勘验检查卷中笔录及图片，均不予认可，因为综合执法局不是测绘机构，不具有主体资格。现场勘验图中坐标与苏英的草原承包经营权证坐标不一致，不予认可。对视听资料无法证实与本案有关联性，不能确定草场位置及权属，不认可。姜全堂、姜洪杰承认在涉案草场上打草的事实，故本院予以确认。对争议的打草面积及其价格与现场勘验和价格评估报告结合，综合予以认定。 被告姜全堂和姜洪杰提交的证据和证明目的如下： 证据一、1988年3月11日新巴尔虎右旗达来东苏木人民政府（现称为呼伦镇人民政府）颁发的权利人为姜全堂的草牧场使用证，证明该草场权利人是姜全堂，争议草场四至都含在该草场范围之内，所以姜全堂、姜洪杰属于合法使用。原告苏英（承包经营户）质证称，该证据不是原件，无法确定其真实性和合法性，苏英的草原承包经营权证是2016年新发的证，所以不认可。该草牧场使用证系苏木（乡镇级）颁发的，因此就证明效力不予认定。 证据二、新巴尔虎右旗呼伦镇人民政府文件《关于五一嘎查姜全堂信访问题的答复意见》（玉春家草场被盗案件刑事侦查卷第82页至83页）、关于对草牧场确权异议的复查申请（玉春家草场被盗案件刑事侦查卷第85页至91页），证明新巴尔虎右旗人民政府复查处理姜全堂关于草场使用权方面信访问题，而复查结果有可能改变涉案草场的权属问题，所以本案应中止审理。原告苏英（承包经营户）质证称，对文件的真实性和合法性没有异议。但对其证明目的不认可，答复意见已经明确不予支持姜全堂的诉求，该组证据与本案没有关联性。草原承包经营权重新确权过程中，姜全堂已对具体承包经营的草场进行了确权登记，并换领了新的草原承包经营权证，且与苏英不是同一个集体经济组织成员，故对其证据的证明目的不予认定。 本院依苏英（承包经营户）申请，委托内蒙古衡正通价格评估有限责任公司对苏英（承包经营户）承包草原定位图范围内1568亩打草面积的牧草产量及价格进行了鉴定。该评估公司于2020年6月19日作出内衡（呼伦）评字（2020）第171号价格评估报告书，价格评估结论为27,283元，其产生的评估费3000元。苏英（承包经营户）对价格评估报告书无异议；被告姜全堂、姜洪杰质证称，对鉴定结论不认可，该鉴定报告书中没有记载现场勘查记录的详细说明，也没有说明如何得出该草场平均每亩年产草量为31公斤。对评估报告的异议复函中也没有给出明确的依据，只是说其选用了三个可比参照物实例，根据市场调查确定。在整个评估报告中均没有其所谓的依据市场评估法选取三个可比参照物的任何记载，属于鉴定程序错误，故不认可该评估报告。本院认为，内蒙古衡正通价格评估有限责任公司具有价格评估资质证书，可对涉案草场牧草产量及价格进行鉴定。该价格评估报告的形式和内容符合法律规定，价格评估报告对价格评估过程有具体的说明，价格评估结论内容明确、具体，且鉴定机构附给了补充材料（2分回复函、3张市场调查记录、4张现场勘验记录）对现场勘验的过程及市场调查记进行补充说明；姜全堂、姜洪杰虽然提出了异议，但没有提交证据证明不能作为证据使用的依据，经本院释明也未提出重新鉴定申请，故本院对评估公司作出的牧草产量价格评估结论27,283元予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：苏英为新巴尔虎右旗呼伦镇达石莫嘎查的牧民，于2016年1月8日与新巴尔虎右旗呼伦镇达石莫嘎查村委员会签订草原承包合同，承包了2000.01亩草场，2016年1月8日颁发了草原承包经营权证。2016年7月8日，苏英与姜洪杰签订草场流转合同，流转年限为三年，自2016年7月8日至2019年7月8日止。2019年8月31日另案原告玉春与姜洪杰就承包经营权的草场上打草问题而引发纠纷，对此玉春向新巴尔虎右旗公安局报案，新巴尔虎右旗公安局进行了立案调查。该案涉及姜洪杰在其父亲姜全堂的指示下对其相邻的原告苏英和另案原告玉春、吴俊艳、王志等四户承包的草场上进行打草。 另查明，姜全堂为新巴尔虎右旗呼伦镇五一嘎查牧民，2018年2月5日新巴尔虎右旗人民政府给姜全堂换发新证颁发草原承包经营权证，面积为15407.57亩。该草场与苏英（承包经营户）承包的草场相邻。姜全堂认为1988年3月11日新巴尔虎右旗达来东苏木人民政府（现在的呼伦镇人民政府）颁发的草牧场使用证不能废止，确权后草场面积变成15407.57亩不合理为由向呼伦镇人民政府信访，2019年3月19日呼伦镇人民政府作出“关于五一嘎查姜全堂信访问题的答复意见”，未支持姜全堂诉求。对此姜全堂称不服向新巴尔虎右旗人民政府提出复查申请，同时姜全堂已向呼伦贝尔市中级人民法院提起行政诉讼。 还查明，姜洪杰在2019年8月末开始在苏英（承包经营户）承包经营的草场内打草。由于打草面积无法确定，依其申请，本院于2020年5月12日组织双方当事人对涉案打草场面积进行了现场勘验。由姜全堂和姜洪杰带领，并由姜洪杰指认打草草场位置，经新巴尔虎右旗呼伦镇综合执法局工作人员GPS测量苏英承包草原定位图范围内打草面积为1568亩。双方当事人一致同意该测量面积，故本院予以认定。原告苏英（承包经营户）根据测量的打草面积1568亩，向本院申请委托，就牧草产量及其价格进行鉴定。本院委托内蒙古衡正通价格评估有限责任公司对苏英（承包经营户）承包的定位图范围内1568亩打草面积的牧草产量及价格进行了鉴定。该评估公司于2020年6月19日作出内衡（呼伦）评字（2020）第171号价格评估报告书，价格评估结论为：“苏英被侵权1568亩草场饲草产量在2019年8月31日-2019年9月5日的价格为27,283元”。 本院认为，苏英（承包经营户）提交的草原承包合同与草原承包经营权证能够证明就该涉案草场其享有承包经营权。姜全堂、姜洪杰表示承认在该涉案草场上打草的事实，但认为，姜全堂对涉案草场理应具有承包经营权，因此认为不构成侵权。但其提交的证据不能证明其待证问题，故本院不予采纳其抗辩理由。苏英作为草原承包经营权人依法对其承包的草场享有占有、使用、收益的权利，其合法权益受法律保护，任何人不得侵犯。庭审中，姜全堂、姜洪杰表示将涉案草场作为轮休草牧场使用，并准备打草，属于自认。因此，原告苏英（承包经营户）主张的要求停止侵权行为、搬离草场的诉讼请求成立，本院予以支持。姜全堂指示姜洪杰打草，姜洪杰在苏英（承包经营户）承包草原定位图范围内打草面积为1568亩，侵犯了苏英（承包经营户）的合法权益。据此，苏英（承包经营户）依据评估公司作出的价格评估报告，要求赔付27,283元的诉求于法有据，本院依法予以支持。姜全堂、姜洪杰虽然对评估报告提出异议，认为市场调查不合法，应重新做现场勘验，但没有提交证据证明鉴定报告不能作为证据使用的依据，经本院释明也未提出重新鉴定申请。现场勘验均是在本院主持下，由姜全堂、姜洪杰带领和指认下测量，在双方当场确认打草亩数后根据该亩数做价格评估鉴定，且庭审中，姜全堂本人又称去年打草的草场面积现在已经无法进行现场勘验，故本院不同意重新现场勘验的要求。姜全堂、姜洪杰共同实施的侵权行为，给苏英（承包经营户）造成损失，应当对造成的损失承担连带赔付责任。 综上所述，苏英（承包经营户）诉讼主张成立。依照《中华人民共和国草原法》第十二条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、第一百零四条第二款规定，判决如下： 一、被告姜全堂、姜洪杰于本判决生效之日起立即停止对原告苏英（承包经营户）承包经营草场的侵权行为，并立即搬出； 二、被告姜全堂、姜洪杰于本判决生效之日立即向原告苏英（承包经营户）赔付27,283元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费482元（原告苏英已预交900元，应退还418元），鉴定费3000元，由被告姜全堂、姜洪杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审判长 青   山 审判员 苏 优 勒 审判员 李 明 玉 二〇二〇年八月二十七日 书记员 萨茹古拉金 本案所适用的法律条文： 1.《中华人民共和国草原法》第十二条依法登记的草原所有权和使用权受法律保护，任何单位或者个人不得侵犯。 2.《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方、应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。 3.《中华人民共和国侵权责任法》第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。 4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 5.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零四条第二款能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。