福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0205民初1768号 原告：刘世民，男，1969年8月27日出生，汉族，住福建省漳州台商投资区。 委托诉讼代理人：吴小妹，福建世平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王英杰，福建世平律师事务所实习律师。 被告：苏晓奇，男，1979年9月19日出生，满族，住福建省厦门市海沧区。 原告刘世民与被告苏晓奇民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘世民及其委托诉讼代理人吴小妹、王英杰、被告苏晓奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘世民向本院提出诉讼请求：1.判令苏晓奇向刘世民偿还借款170000元及利息（以170000元为基数，自2015年5月25日起至实际还清之日止，按月利率2%计算，暂计至2020年6月8日为208646.67元）；2.判令苏晓奇承担本案全部诉讼费用。事实与理由：苏晓奇以生意周转为由，分别于2015年2月14日、5月16日、5月25日向刘世民借款100000元、20000元、50000元，合计借款170000元，双方口头约定月利率2%。苏晓奇仅支付了部分利息后未再支付利息，经刘世民多次催告，苏晓奇于2018年3月8日向刘世民出具了170000元借款的《借条》，双方口头约定月利率2%。而后，经刘世民多次催告，苏晓奇仍拒绝偿还本息。刘世民为维护自身合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 苏晓奇辩称：2015年2月14日、5月16日其向刘世民借了120000元无异议，2015年5月25日的借款刘世民以转账的形式向苏桂红（系苏晓奇之弟）的银行账户转账43000元，三笔借款双方均未约定利息。 本院经审理认定事实如下：2015年2月14日至5月25日，苏晓奇以生意周转为由，分3次向刘世民借款。刘世民于2015年2月14日以现金方式向苏晓奇支付100000元、于2015年5月16日以现金方式向苏晓奇支付20000元、于2015年5月25日根据苏晓奇指示以银行转账的形式向案外人苏桂红（系苏晓奇之弟）的银行账户转账43000元。而后，苏晓奇并未偿还刘世民借款，经刘世民多次催讨，苏晓奇于2018年3月8日出具一份《借条》交由刘世民收执。该《借条》载明：“兹向刘世民借入人民币170000元整，借款用途：生意周转，借款期限6个月，自2018年3月8日至2018年10月8日，保证期到款清。此据。借款人：苏晓奇（签名捺指印）”。 庭审时，刘世民称，双方有三笔借款，交易习惯就是口头约定利息。苏晓奇于2015年5月25日向其借第三笔款项时，因之前两笔借款苏晓奇均未按时偿还借款本息，但苏晓奇电话上说之前的利息约6700余元，取个整数7000元，直接抵扣剩余43000元转至苏晓奇的弟弟苏桂红的银行卡上，其才决定出借给苏晓奇。苏晓奇称，三笔借款双方均未约定利息。第三笔借款50000元，刘世民仅向苏桂红转账43000元，抵扣7000元的利息是不存在的。双方是朋友关系，所以，其才于2018年3月8日补写一张170000元的借条给刘世民，双方之间并没有提过利息的问题。 刘世民申请的证人尤某、陈某到庭，尤某作证陈述“2015年临近春节时，苏晓奇到刘世民家里向刘世民借钱，当时刘世民要转账给苏晓奇，苏晓奇说要现金，所以刘世民就去银行取了90000元，加上身上的10000元，合计100000元借给苏晓奇，当时双方口头约定利息按2分计算。我就知道这笔借款。”。陈某作证陈述“2015年，其与刘世民、苏晓奇等人一起去岛内苏晓奇开的餐厅吃饭，其有看到刘世民拿20000元借给苏晓奇，当时双方说什么其不清楚。之后，其有一次跟刘世民找苏晓奇催款，催款时有无提到双方约定利息2分的事情，其并不清楚。”。苏晓奇对尤某证词质证认为，尤某陈述的2分利息不存在，他根本不知道。苏晓奇对陈某证词质证认为，当时不是在其开的餐厅，是一个朋友的餐厅里面，刘世民的老婆给其20000元。 以上事实有：刘世民提交的借条、银行交易明细、证人证言、微信和短信及视频聊天记录以及法庭笔录等在卷材料为证，足以认定。 本院认为，刘世民与苏晓奇之间通过出具借条所形成的借款合同关系，系各方当事人的真实意思表示，其形式、内容并未违反国家强制性规定，为有效合同，对双方均有约束力。关于第一、二笔借款合计120000元，双方均无异议，本院予以确认。关于第三笔借款是否为50000元的问题。刘世民主张其在支付第三笔借款时，经苏晓奇同意扣除7000元用于支付之前的两笔借款的利息，余款43000元根据苏晓奇的指令转账支付给案外人苏桂红，苏晓奇确认收到43000元，但否认其同意扣除7000元作为之前两笔借款的利息，且刘世民并未提供相应的证据证明，因此，刘世民的该主张因缺乏事实依据，本院不予采信。故，本院根据查明的事实认定案涉的借款金额为163000元。关于案涉借款双方是否约定借款利息的问题。刘世民主张双方口头约定月利率2%，苏晓奇否认双方有就借款约定利息，且刘世民并无其他证据佐证，因此，刘世民主张双方口头约定月利率2%，因缺乏事实依据，本院不予采信。综上，刘世民主张苏晓奇偿还借款170000元的诉讼请求，本院予以支持借款本金163000元。因借条上对是否支付利息没有记载，刘世民亦未能提供证据证明双方有关于利息的约定，故应视为在约定还款期限内不支付利息，刘世民要求苏晓奇支付以170000元为计算基数按月利率2%自2015年5月25日起计算的利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。但对于刘世民主张的利息，涉及逾期利息部分，应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项的规定，从逾期之日（即2018年10月9日）起以163000元为基数按年利率6%计息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、苏晓奇于本判决生效之日起十日内偿还刘世民借款163000元及利息（利息以163000元为计算基数，按年利率6%自2018年10月9日起计至实际还款之日止）； 二、驳回刘世民的其他诉讼请求。 如果苏晓奇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6980元，减半收取计3490元，由刘世民负担1660元、苏晓奇负担1830元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 陈志强 二〇二〇年八月十一日 法官助理 陈 思 书 记 员 程诗磊 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。