山东高唐县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1526民初557号原告：李某，女，2006年8月10日出生，汉族，学生，户籍地山东省高唐县，现住山东省高唐县。法定代理人：袁某2（李某之母），户籍地山东省高唐县，现住山东省高唐县。委托诉讼代理人：李士忠，高唐福民法律服务所法律工作者。被告：袁某1，男，1979年1月21日出生，汉族，住山东省高唐县。被告：天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：山东省聊城市兴华东路益民胡同。代表人：刘勇，经理。被告：中国联合网络通信有限公司高唐分公司，住所地：山东省高唐县鼓楼西路5号。代表人：魏辉，经理。委托诉讼代理人：马栋，山东万航律师事务所律师。被告：山东省保时通信息网络有限公司聊城分公司，住所地：山东省聊城市柳园南路97号院内4号楼。代表人：宋建禹，总经理。委托诉讼代理人：荆田田，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：沈庆夺，山东众成清泰（聊城）律师事务所律师。被告：李燕，女，1977年7月7日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。原告李某与被告袁某1、天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下称天安保险公司）、中国联合网络通信有限公司高唐县分公司（以下称联通公司）、山东省保时通信息网络有限公司聊城分公司（以下称保时通公司）、李燕机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，审理期限到期后，双方当事人同意继续适用简易程序，经本院院长批准，延长审限三个月，并公开开庭进行了审理。原告李某法定代理人袁某2及其委托诉讼代理人李士忠、被告联通公司委托诉讼代理人马栋、被告保时通公司委托诉讼代理人荆田田及沈庆夺、被告李燕到庭参加诉讼。被告袁某1、天安保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。李某向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告护理费、后续治疗费等暂计算为10000元；2.被告承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，原告变更诉讼请求数额为20895.74元。事实与理由：2019年10月19日11时许，原告李某驾驶电动自行车（乘坐人：杨欣怡）沿高唐县北邱蔬菜大棚南公路由西向东行驶至于张南段公路北孙路口，左转弯时与由北向南行驶的袁某1驾驶的鲁Ｐ×××××号小型面包车相撞(路口往北路面西侧有被告李燕晾晒的玉米)，造成原告李某和杨欣怡受伤，两车不同程度损坏的交通事故。高唐县交警大队认定李某承担事故的同等责任、袁某1承担事故的同等责任、李燕承担事故的次要责任。被告联通公司、保时通公司系被告袁某1的工作单位，事故发生时袁某1在履行工作职责，联通公司、保时通公司应按照袁某1应负担的责任承担赔偿责任。联通公司辩称：一、答辩人不是本案适格被告。袁某1不是我公司员工，没有为答辩人工作，与答辩人没有签订劳动合同，不存在劳动关系，对交通事故不应承担任何责任；二、根据《道路交通事故认定书》，李某与袁某1承担事故的同等责任，李燕承担事故的次要责任，原告在诉求中主张金额过高，无事实及法律依据，不应得到法庭支持。综上，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。保时通公司辩称：一、被告袁某1虽系我公司员工，但事发当日为周六、非上班期间，袁某1在事故发生时驾驶车辆的行为不是履行职务行为，我公司不应承担赔偿责任。二、袁某1驾驶的车辆在被告天安保险公司投保了交强险，事故发生在保险期内，对原告的合法损失应由保险公司在交强险各分项限额内赔偿，不足部分由袁某1按责任比例承担；因事故认定书认定李燕承担次要责任，应承担40%的赔偿责任；原告与袁某1负事故同等责任，袁某1应承担不超过30%的赔偿责任。三、事故发生后，袁某1向原告垫付医疗费15000元，请法庭一并处理。李燕辩称：对原告诉称的事故事实有异议，事故发生时，我的玉米并没有摊开。事故当天，我于中午12点前到达事故现场，当时事故已经发生，邱长亮的电动轿车正停放在我堆放的玉米南边（丁字路口向北），在邱长亮走后，我才将玉米摊开。交警部门工作人员在当日下午2点半左右到达，还原事故现场后，让我在见证人一栏中签字，并说这个事故和我没有关系，只是让我证明一下我们出警的情况。过了四、五天，交警部门工作人员让我去领取事故认定书，当时工作人员还告诉我这个事故和我没有关系，后来我就签字领取了事故认定书。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依职权对邱长亮进行了询问。对于上述证据，本院依法组织当事人进行了质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提交的房屋租赁合同、高唐县拓实物业管理有限公司收取水电等费用的单据（2019年9月-2020年3月）、微信转账账单详情截图之间相互印证，且与李某在高唐县人民医院住院时填写现住址为“盛世豪庭”的记载内容一致，本院予以采信。二、袁某1提交的工资账户交易明细未显示对方账户名称，对其主张的待证事实不具有证明力，本院不予采信；钉钉打卡截图以及陈守腾、**证言能够证明袁某1在事故当天打卡考勤，于上午10时左右在箱的事实，本院予以采信；李玉坡当庭陈述证言与书面证明材料存在不一致的情形，本院不予采信；朱三清等五人的证言仅能够证明袁某1及其他保时通公司员工周六、周日正常上班，不能证明袁某1在事故发生当时是否在履行工作任务以及履行工作任务与交通事故之间的关联性，为无效证据。根据原被告陈述及本院经审查确认的证据，认定事实如下：2019年10月19日11时许，李某驾驶电动自行车（乘坐人：杨欣怡）沿高唐县北邱蔬菜大棚南公路由东向西行驶至于张南段公路北孙路口左转弯时，因未按规定让行，与由北向南行驶的袁某1驾驶的鲁Ｐ×××××号小型面包车相撞（路口往北路面西侧有李燕晾晒的玉米），造成李某、杨欣怡受伤，两车不同程度损坏的交通事故。聊城市公安局交通巡逻警察支队高唐大队（以下称高唐交警大队）于当日下午14时左右接警后对现场进行了勘查，后分别对袁某1、李某、李燕进行了询问，李某、袁某1均陈述事故现场路口北边路面西侧晾晒有玉米，李燕陈述其于事故发生后12时左右才摊晒玉米。2019年11月1日，高唐交警大队作出第371526120190000592号《道路交通事故认定书》，认定李某驾驶非机动车未按规定让行、未满16周岁驾驶电动自行车和违规搭载人员的违法行为相比袁某1驾驶机动车过路口未减速慢行的违法行为对事故发生所起作用相当，李燕占用道路从事非交通活动的违法行为对事故发生所起作用小，过错较轻微，确定李某承担事故的同等贵任，袁某1承担事故的同等责任，李燕承担事故的次要责任，杨欣怡无责任。事故发生后，原告李某被送至高唐县人民医院救治，其伤情诊断为：左侧胫骨骨折、右侧桡骨远端骨折，住院17天，支出医疗费4634.99元。本案诉前调解阶段，本院根据原告的申请依法委托山东银丰司法鉴定所对其伤情进行鉴定，该所于2020年5月8日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.李某之损伤不构成伤残等级；2.伤后护理时间为90天；3.伤后营养时间为90天。原告支出鉴定费2300元。原告伤后由其父亲李正凯及母亲袁某2护理，三人自2017年10月份起居住在承租的高唐县盛世豪庭小区8号楼2单元201室住宅内。袁某1系保时通公司机线员，曾因北邱村8号箱网络故障于2019年10月19日上午在箱，约10时左右指认完毕。当日11时左右，袁某1驾驶自有的鲁Ｐ×××××号小型面包车在于张南段公路北孙路口发生本案交通事故。事故发生后，袁某1为李某垫付医疗费9000元。袁某1为鲁Ｐ×××××号车在被告天安保险公司投保了交强险，被保险人为袁某1，事故发生在保险期间。本次事故还造成杨欣怡受伤，杨欣怡已向本院提起诉讼，其事故损失现已查明，分别为：医疗费18782.07元、住院伙食补助费450元、营养费2700元、后续治疗费12000、护理费11716元、交通费800元、鉴定费1700。李某自愿放弃在本次交强险医疗费限额内赔偿损失的权利。案件审理过程中，本院根据李燕的答辩意见依职权对邱长亮进行了询问，邱长亮陈述其在事故发生后路过现场，称未在现场见到李燕，对于事故现场附近是否摊晒着玉米记不清楚了。另查明：2019年度，山东省城镇居民人均可支配收入为42329元，人均消费支出为26731元。本院认为：交警部门工作人员在事故发生后分别对李某、袁某1进行了询问，二人对事故发生时现场路面西侧晾晒有玉米的事实陈述一致，被告李燕虽然对于《道路交通事故认定书》认定的“路口往北路面西侧有李燕晾晒的玉米”的事实有异议，并主张在事故发生后才将玉米摊开，但李燕对于其主张未提供证据加以证明，本院不予采纳。对于《道路交通事故认定书》载明的事故事实及认定的责任情况，本院予以确认。因被告袁某1驾驶的车辆在被告天安保险公司投保有交强险，对于原告的损失，应当首先由天安保险公司在交强险限额内赔偿，超出交强险限额的部分损失，由侵权人按照其责任比例承担。关于袁某1、李某、李燕各自应承担的责任比例。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”本案中，李燕占用公共道路晾晒玉米的行为妨害了车辆通行，与袁某1驾驶机动车过路口未减速慢行以及李某未满十六周岁驾驶电动自行车（违规载人）未按规定让行的违法行为共同造成了本次事故的发生。其中，被告李燕晾晒玉米的行为对本次事故发生的原因力较小，负事故的次要责任，酌定其承担20%的赔偿责任。被告袁某1驾驶机动车与李某驾驶的非机动车相撞，双方负事故的同等责任，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项“（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”的规定，酌定袁某1、李某分别承担48%、32%的赔偿责任。关于袁某1的用工单位保时通公司是否承担侵权责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，袁某1作为保时通公司机线员，其驾驶行为本身与执行工作任务（网络维护）不存在直接的关联，且袁某1驾驶的为自有车辆，其在事故发生时的驾驶行为并未受到保时通公司或工作任务的约束，因此，被告袁某1在事故发生时的驾驶行为不属于因执行工作任务造成他人损害的情形。况且，事故发生前，被告袁某1已在箱完毕，事故发生时已经脱离工作状态。对于原告要求被告保时通公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。联通公司非袁某1的用工单位，原告要求联通公司承担赔偿责任无事实及法律依据，本院亦不予支持。关于原告因本次事故造成的损失数额。根据查明事实及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定，认定如下：1、医疗费为4634.99元；2、住院伙食补助费为17天×30元/天=510元；3、营养费为90天×30元/天=2700元；4、护理人员李正凯、袁某2事故前已城镇居住一年以上，原告关于护理费按照城镇居民人均可支配收入116元/天计算的主张，本院予以支持。护理费为116元/天×（90天+17天）=12412元；5、鉴定费：2300元；6、交通费酌定为200元。以上损失共计：22756.99元。本次事故造成李某、杨欣怡两人受伤，李某自愿放弃在交强险医疗费赔偿限额内赔偿损失的权利，本院予以准许。根据查明的李某、杨欣怡损失情况，其在交强险死亡伤残赔偿限额内的损失并未超出交强险限额。对于原告的损失，首先由被告天安保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告护理费12412元，交通费200元，共计12612元；交强险限额外的医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费损失共计10144.99元，由袁某1赔偿10144.99元×48%=4869.60元，李燕赔偿10144.99元×20%=2029元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十二条、第十六条、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告李某护理费、交通费共计12612元；二、被告袁某1赔偿原告李某医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费共计4869.60元；三、被告李燕赔偿原告李某医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费共计2029元；四、原告李某返还被告袁某1垫付款9000元；五、驳回原告李某的其他诉讼请求。上述第一、二、三、四项于判决生效之日起十日内付清。第二、四项折抵后，原告李某应返还被告袁某1垫付款4130.40元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费322元，减半收取计161元，由原告李某负担11元，由被告袁某1负担106元、被告李燕负担44元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张士河二〇二〇年八月二十二日法官助理李秀红书记员郭萌