山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终7755号 上诉人（原审原告、反诉被告）：青岛瑞通达汽车销售服务有限公司，住所平度市同和街道办事处青岛路富安商城一区。 法定代表人：朱成财，经理。 委托诉讼代理人：刘书涛，平度德胜法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：青岛国运通达汽车租赁有限公司，住所平度市蓼兰镇和平街东段农创工坊。 法定代表人：张言军，总经理。 委托诉讼代理人：石成佐，平度顺民意法律服务所法律工作者。 上诉人青岛瑞通达汽车销售服务有限公司（以下简称瑞通达销售公司）因与被上诉人青岛国运通达汽车租赁有限公司（以下简称国运达租赁公司）汽车租赁合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院(2019)鲁0283民初2714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 瑞通达销售公司上诉请求：1.依法撤销原判，改判支持其诉讼请求，驳回国运达租赁公司反诉请求；2.本案一、二审案件诉讼费用由对方承担。事实与理由：一、原判决认定事实错误。一审中瑞通达销售公司提交了其法定代表人与国运达租赁公司法定代表人张言军的电话录音，其法定代表人催告国运达租赁公司返还车辆，虽未明确具体的车辆数目，但张言军答复瑞通达销售公司找老黄(指黄某某，本案诉讼中因黄某某无法找到，在庭审中瑞通达销售公司暂时撤诉)，以及张言军说的“你找客户吧，你把公司的报表发给老黄吧。他们手里都有合同。打钱的记录都有。你该拖车拖车。”，足以说明国运达租赁公司收到了瑞通达销售公司提供的涉案车辆，国运达租赁公司在一审中辩称合同未履行，显然是没有依据的。一审中，因国运达租赁公司的工作人员黄某某利用瑞通达销售公司提供给国运达租赁公司的车辆涉嫌非法集资等犯罪，黄某某己被刑事拘留，现羁押于平度市看守所，为查明案件事实，瑞通达销售公司申请调取平度市公安机关关于黄某某涉案车辆的相关证据，审判长到公安机关去调取，但未能取得相关材料。综上，一审法院认定的事实是错误的，应当依法支持瑞通达销售公司的诉讼请求，驳回国运达租赁公司对瑞通达销售公司的诉讼请求。庭审中，瑞通达销售公司补充上诉意见称，一审法院审理程序错误，在瑞通达销售公司催告的情况下用了一年的时间将该案审理完毕。无人民陪审员于洪展及审判员陈磊法官参与庭审。 国运达租赁公司辩称，瑞通达销售公司与国运达租赁公司虽签订了合作协议，但瑞通达销售公司未按合同约定将涉案车辆交付给国运达租赁公司，而是直接将车辆交付给承租人，并收取承租人保证金，给承租人开具收据和交接清单。这一过程国运达租赁公司未参与，不知情，更未获利。租赁合同到期后瑞通达销售公司应向承租人主张返还车辆，而不应当向国运达租赁公司主张。因此瑞通达销售公司在一审时就存在诉讼主体错误。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 瑞通达销售公司向一审法院起诉请求：1.依法判决解除与国运达租赁公司的合作协议；2.判决国运达租赁公司返还汽车26辆，庭审中变更为16辆；3.判决国运达租赁公司支付租赁费及违约金30万元，庭审中变更为214164.1元。 国运达租赁公司向一审法院反诉请求：判令瑞通达销售公司退还保证金50000元，并赔偿各项损失50000元，反诉费用由瑞通达销售公司承担。庭审中，国运达租赁公司撤回要求瑞通达销售公司赔偿各项损失50000元的请求。 一审法院查明，2018年4月8日，瑞通达销售公司与国运达租赁公司签订合作协议，约定国运达租赁公司提供豪德商贸城的展厅作为销售和租赁瑞通达销售公司“知豆”牌汽车的展厅，国运达租赁公司向瑞通达销售公司缴纳五万元作为保证金（不计利息），保证金到帐后，瑞通达销售公司为国运达租赁公司提供10台“知豆D2S”展示车，合同期限暂定为2018年4月8日至2019年4月7日。同日，国运达租赁公司向瑞通达销售公司缴纳5万元保证金。庭审中，瑞通达销售公司提供租赁车辆交接单、租车单等证据，拟证明向国运达租赁公司交付案涉车辆，国运达租赁公司质证称车辆交接单上的“杨某”、“孙某”等不是公司工作人员，不认识，未收到瑞通达销售公司的车辆。双方因车辆返还发生纠纷，瑞通达销售公司诉来法院要求处理。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，瑞通达销售公司主张向国运达租赁公司交付了案涉车辆，但提供的车辆交接单不足以证明其向国运达租赁公司交付了车辆，国运达租赁公司亦不予认可。故瑞通达销售公司应承担未能举证证明的不利的后果，其要求国运达租赁公司返还车辆、支付租赁费及违约金的请求不予支持；瑞通达销售公司要求解除双方签订的合作协议，国运达租赁公司在诉讼中反诉要求退还保证金5万元，故双方签订的协议应自瑞通达销售公司起诉时解除。因瑞通达销售公司未举证证明其向国运达租赁公司交付了车辆，协议解除后应当退还保证金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条第二款的规定，判决：一、青岛瑞通达汽车销售服务有限公司与青岛国运通达汽车租赁有限公司签订的《合作协议》于2019年3月21日解除；二、青岛瑞通达汽车销售服务有限公司于判决生效后十日内退还青岛国运通达汽车租赁有限公司保证金50000元；三、驳回青岛瑞通达汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费5800元，退还青岛瑞通达汽车销售服务有限公司1660元，其余4140元，由青岛瑞通达汽车销售服务有限公司负担；保全费2020元，由青岛瑞通达汽车销售服务有限公司负担；反诉费1150元，退还青岛国运通达汽车租赁有限公司287.5元，其余862.5元，由青岛瑞通达汽车销售服务有限公司负担575元，青岛国运通达汽车租赁有限公司负担287.5元。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。瑞通达销售公司申请调取平度市公安机关黄某某案件材料，本院认为，瑞通达销售公司认可为查明案件事实，已申请一审法院到平度市公安机关调取关于黄某某涉案车辆的相关证据，但未能取得相关材料，且黄某某案件与本案并无关联，对此该申请不予准许。 二审查明的事实与一审法院认定的事实相一致。 本院认为，瑞通达销售公司二审庭审中称国运达租赁公司代其出租车辆，租车合同签订后，由承租人直接到瑞通达销售公司取车，或国运达租赁公司的工作人员将车辆取走后交付给客户，由此可见取车地点均为瑞通达销售公司，瑞通达销售公司并未将涉案车辆交付到国运达租赁公司处，虽瑞通达销售公司主张国运达租赁公司的工作人员将车辆取走，但并无国运达租赁公司的工作人员签字的《车辆交接单》，《车辆交接单》均为承租人所签。此外，瑞通达销售公司与国运达租赁公司签订的《合作协议》载明瑞通达销售公司每半月到国运达租赁公司盘点车辆，但瑞通达销售公司庭审中表示从未到国运达租赁公司进行盘点，不合常理。因此，一审法院认定瑞通达销售公司未向国运达租赁公司交付车辆，并无不当。经审查未发现一审法院存在违反法定程序的情形，可能影响案件审理结果的情形，瑞通达销售公司主张一审法院程序错误的上诉理由不成立，不予支持。 综上，上诉人青岛瑞通达汽车销售服务有限公司上诉请求不成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4512元，由上诉人青岛瑞通达汽车销售服务有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 王 琳 审判员 朱见晓 审判员 刘歆鑫 二〇二〇年八月三十一日 法官助理郭建才 书记员隋欣孜