陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0881民初5360号 原告：陕西神木农村商业银行股份有限公司。住所地：神木市神木镇东兴街中段信合大楼。 法定代表人：高长永，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：杜会平，系该公司员工。 委托诉讼代理人：高松，系陕西神东律师事务所律师。 被告：神木县赵仓峁矿业有限公司，住所地：神木市麻家塔办事处赵仓峁村。 法定代表人：杨义祥，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：单刚照，系该公司副总经理。 被告：韩建平，男，1964年出生，汉族，陕西省神木市人，住神木市。 被告：高文秀，男，1977年出生，汉族，陕西省神木市人，住神木市。 被告：王英军，男，1977年出生，汉族，陕西省神木市人，住神木市。 委托诉讼代理人：李靖，系北京市中兆（西安）律师事务所律师。 被告：刘增，男，1974年出生，汉族，陕西省神木市人，住神木市。 委托诉讼代理人：惠晔，系陕西秦北律师事务所律师。 委托诉讼代理人：纪亚娟，系陕西秦北律师事务所律师。 被告：叶红霞，女，1965年出生，汉族，陕西省神木市人，住神木市。 原告陕西神木农村商业银行股份有限公司与被告神木县赵仓峁矿业有限公司（以下简称赵仓峁矿业公司）、韩建平、高文秀、王英军、刘增、叶红霞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人杜会平、高松、被告赵仓峁矿业公司法定代表人杨义祥、委托诉讼代理人单照刚、被告韩建平、被告高文秀、被告王英军及其委托诉讼代理人李靖、被告刘增委托诉讼代理人惠晔、纪亚娟、被告叶红霞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陕西神木农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告神木县赵仓峁矿业有限公司立即偿还原告贷款本金2700万元及其利息（利息从2015年3月21日起至本金偿还完毕之日止，按月利率13.95‰计算），由被告韩建平、高文秀、王英军、刘增、叶红霞承担连带偿还责任；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2012年12月22日神木县麻家塔乡赵仓峁煤矿在原告处申请借款5000万元，并与原告签订了《流动资金借款合同》，约定借款期限至2014年5月13日，月利率7.8‰，逾期月利率按约定利率上浮50％即13.05‰，由被告刘增、王英军为该笔借款提供担保并与原告签订了《保证担保合同》，保证方式为连带责任保证，保证范围为全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，保证期间为借款到期之日起两年。该公司股东韩建平、高文秀给原告出具承诺函，承诺自愿为该笔借款承担连带偿还责任。同时神木县麻家塔乡赵仓峁煤矿给原告出具了《支付委托书》委托原告将该笔借款支付给神木县富华矿山建设工程有限公司，后原告依约发放了贷款。借款后被告于2013年6月28日偿还了本金500万元，2014年5月7日偿还了本金100万元。借款到期后双方又于2014年5月13日签订了《企业借款展期合同》，约定将该笔借款展期至2015年1月13日，展期金额为4400万元，展期后月利率为9.3‰，展期合同新增保证人被告叶红霞，并约定展期合同对原借款合同条款有变更的，变更部分按新条款执行，其他条款继续有效，逾期月利率按合同约定利率上浮50%为13.95‰。办理展期后借款人又于2014年9月15日偿还本金100万元，于2014年12月17日偿还本金400万元。展期到期后借款人将利息结算至2015年3月20日，又于2015年7月8日偿还本金300万元。2017年1月3日原告将被告诉至榆林市中级人民法院，被告向原告承诺积极配合还款，故原告撤回起诉，撤诉后又偿还本金900万元后再未还款，故原告再次诉至法院。 另，2012年12月22日借款时，借款人名称为神木县麻家塔乡赵仓峁煤矿，后其名称变更为神木县赵仓峁矿业有限公司，名称变更后该公司于2015年6月向原告出具了分期还款申请书，承诺分期还款，故被告神木县赵仓峁矿业有限公司对该笔借款是认可的，应承担偿还责任。 被告赵仓峁矿业公司辩称，该公司对该笔债务并不知情，2017年原告将被告诉至榆林市中级人民法院，被告才得知有该笔借款，该笔借款并未转入被告账户，亦未用于被告经营生产，且该笔借款办理展期时，也只有股东韩建平、高文秀签字，并未征得其他四位股东同意。因此被告赵仓峁矿业公司不应承担该笔借款的偿还责任。 被告叶红霞辩称，原告所述借款金额、偿还情况均实属，被告叶红霞虽以担保人身份签名，但该笔借款实际用款人系被告叶红霞、韩建平及高文秀，被告叶红霞、韩建平夫妻二人使用了3000万元，高文秀使用了2000万元。该笔借款应由实际用款人偿还，与神木县麻家塔乡赵仓峁煤矿无关。 被告韩建平辩称，借款时本被告系神木县麻家塔乡赵仓峁煤矿法定代表人，被告叶红霞、韩建平、高文秀是该笔借款的实际用款人，借款应由实际用款人偿还。 被告高文秀辩称，本被告与被告叶红霞、韩建平系该笔借款的实际用款人，神木县麻家塔乡赵仓峁煤矿当时是赵仓峁村集体企业，按照程序集体企业贷款应由全体村民签字同意，因当时原告把关不严而发放了借款，该笔借款应由实际用款人偿还，与煤矿无关。 被告王英军辩称，本被告在本案原借款的担保合同及展期合同中以担保人的身份签字属实。但被告王英军不应承担保证责任。理由：一、本案存在主合同双方当事人串通欺骗保证人的情形，原告明知该笔借款系被告高文秀、韩建平个人借款，只是利用该二被告可以控制煤矿印章的便利而与赵仓峁煤矿签订了借款合同，事实上后来偿还部分借款的亦是该二被告而非赵仓峁煤矿，对于担保人来说，为赵仓峁煤矿担保和为被告高文秀、韩建平担保的后果是完全不同的，赵仓峁煤矿系依法取得采矿许可证的企业，其合法所有的煤炭资源和当时良好的煤炭销售市场决定了其完全具备偿还该借款的能力。而给被告高文秀、韩建平担保则必然面临极大的风险。故原告与被告高文秀、韩建平存在故意串通，隐瞒实为个人借款的真实情况，骗取被告王英军信任，为赵仓峁煤矿提供担保的情形，根据《中华人民共和国担保法》第三十条第（一）项的规定，主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的，保证人不承担民事责任。故被告王英军不应为本案借款承担保证责任。二、赵仓峁煤矿与原告的展期合同签订于2014年5月13日，事实上在2014年4月14日赵仓峁煤矿已经注销，也就是说在该展期合同签订时赵仓峁煤矿作为一个法律上的主体已不复存在，一个不存在的主体没有签订合同所必备的民事权利能力和民事行为能力。所以该展期合同因一方当事人不具备主体资格而无效。原借款合同约定的最后一笔款项的还款日期为2014年5月13日，被告王英军的保证责任期限应从2014年5月14日开始起算，至2016年5月13日届满。在此期间，原告并未要求被告王英军承担本案借款的保证责任，故保证责任期间经过，被告王英军的保证责任已经免除。三、本被告系为神木县麻家塔乡赵仓峁煤矿提供担保，而现原告起诉的被告为神木县赵仓峁矿业有限公司，债务的转让需经保证人同意，否则保证人不再承担保证责任。根据赵仓峁煤矿注销时向工商行政管理部门提交的《神木县麻家塔乡赵仓峁煤矿清算报告》中的约定，赵仓峁煤矿未处理完的债务应当由赵仓峁矿业有限公司股东按持股比例承担。据原告提交的证据—赵仓峁矿业公司给原告的《分期还款申请书》，原告对于赵仓峁煤矿已经注销的事实是明知的，原告实际上认可了由赵仓峁矿业有限公司的股东来偿还赵仓峁煤矿尚未清偿完毕的债务的事实。本案的债务已由赵仓峁煤矿转让给了赵仓峁矿业有限公司的股东。根据《中华人民共和国担保法》第二十三条的规定，保证期间，债权人许可债务人转让债务的，应当取得保证人书面同意，保证人对未经其同意转让的债务，不再承担保证责任。本案原告未经保证人书面同意而许可借款人转让债务，保证人不应再承担保证责任。四、根据原告与赵仓峁煤矿签订的《流动资金借款合同》和《抵押担保合同》的约定，赵仓峁煤矿应当提供其采矿权作为案涉借款的抵押财产，从原告提供的相关证据来看，该采矿权也确实在当时的行政主管部门进行了抵押登记。但是在案涉贷款未如期偿还的情况下，抵押权人却怠于行使抵押权致抵押权不复存在（原采矿权人因原企业的注销而不存在），根据《中华人民共和国担保法》第二十八条第一款的规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。故本案保证人仅需对赵仓峁煤矿采矿权价值范围以外的债务承担保证责任。根据该条第二款的规定，债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。原告放弃借款人提供的抵押财产，保证人在抵押财产的价值范围内免除保证责任。而本案抵押财产的价值远远超过了案涉借款，故被告王英军不应再承担保证责任。五、即便按展期合同中约定的借款到期日2015年1月13日计算，原告于2017年5月向榆林市中级人民法院提起诉讼，亦超过了保证期间，保证人不应再承担保证责任。综上，被告王英军不承担涉案借款的偿还责任。 被告刘增辩称，第一、原借款合同的借款企业神木县麻家塔乡赵仓峁煤矿与本案中的被告神木县赵仓峁矿业有限公司是两个独立的主体，并无继承关系，原告未给神木县赵仓峁矿业有限公司向原告的借款提供过担保，应该驳回原告的诉讼请求；若原告基于债务转让对被告神木县赵仓峁矿业有限公司提起诉讼，根据《中华人民共和国担保法》第二十三条的规定，债权人未经保证人书面同意许可债务人转让债务的，保证人不再承担保证责任。第二、原告与神木县麻家塔乡赵仓峁煤矿间的债务纠纷原告于2017年向榆林市中级人民法院提起诉讼，审理过程中原告因与实际借款人韩建平、高文秀达成还款协议而撤回起诉，对于双方达成的新协议，被告刘增并未参与，亦不知情，对被告刘增无法律效力。而新协议的形成，原告实际上已经放弃对刘增主张担保责任，刘增作为原借款合同的担保人既未收到法院的传票也未参与诉讼，也未在新的还款协议上以担保人的身份签字，故对新的还款协议不承担保证责任。原告已经对自己的权利进行了处分，自愿放弃对其他债务人及担保人主张权利，应当按照其与高文秀、韩建平达成的还款协议另行起诉；第三、2017年原告向榆林市中级人民法院起诉时将被告韩建平、高文秀列为了借款人，本次诉讼却列为了保证人，而从本案庭审调查情况看，被告韩建平、高文秀系实际借款人，该笔借款存在借款主体不明，事实不清的问题；煤矿在申请该笔借款时的程序亦不合法，原告审批该笔贷款的程序更不合法，依据我国《城镇集体所有制企业条例》第九条、《乡村集体所有制企业条例》第十八条规定，该集体企业向原告申请贷款时应由职工代表大会进行表决。而该笔借款并未经职工代表大会表决，故贷款申请程序违法，原告未经审查发放巨额贷款更不合法，存在重大过错和损害集体和第三人权益的情形，符合《合同法》第五十二条第二款、第三款认定合同无效的情形，故应认定该借款合同无效。根据《担保法》第五条规定，主合同无效，担保合同无效，被告刘增不应承担担保责任；第四，办理展期合同时，原借款企业已经注销，但是展期合同仍以已注销企业作为借款人，借款人隐瞒而不向本被告披露借款人已注销的事实，贷款人亦恶意串通怠于审查，致本被告在《借款展期合同》中以担保人的身份签字。因借款人不存在，故该展期合同不能成立，该合同中关于展期借款的担保条款亦不成立，应免除担保人的保证责任；第五，本案借款的到期时间为2014年5月13日，保证期间自2014年5月14日至2016年5月13日，该保证期间内原告未向担保人刘增主张担保责任，而保证期间为法定除斥期间，担保人刘增的担保责任免除。本次诉讼之前担保人刘增从未收到原告的任何还款催告，包括2017年5月17日原告提起诉讼也未通知担保人刘增，刘增也未曾收到法院的传票。无论原告于2017年5月17日提起诉讼还是2017年1月17日提起诉讼，均已超过我国民事诉讼的一般诉讼时效期间（2017年10月1日前诉讼时效期间为两年），丧失胜诉权。第六、原告基于《保证担保合同》6.2条款主张“保证合同独立于主合同，主合同无效，不影响担保合同效力”，该条款违反《合同法》的规定，免除其自身责任，加重对方责任，排除对方主要权利，属于无效条款，原告以其与保证人在《保证合同》中的特别约定为由，主张保证人应承担保证责任的，人民法院不应予以支持。第七，本案《流动资金借款合同》第八条载明担保方式为保证、抵押，抵押人为神木县麻家塔乡赵仓峁煤矿，同时双方签有抵押合同，但原告在诉讼中对抵押权避而不谈，根据担保法及物权法的相关规定，原告主动放弃抵押权，保证人应在放弃抵押权范围内免除保证责任，同时原告在拖延实现抵押权过程中增加的利息保证人不应承担担保责任；被告刘增基于涉案借款有抵押权才同意担保，如抵押权未设立，抵押权灭失或原告未主张抵押权，则本被告有理由认为原告与实际借款人存在恶意串通，利用欺诈手段骗取被告刘增的担保，同时应在抵押物价值范围内免除刘增的担保责任。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告提交了以下证据：1.企业借款申请书、企业概况表、股东承诺函、董事会决议，证明借款人借款是其真实意思表示，股东韩建平、高文秀承诺对该笔借款承担连带责任；2.流动资金借款合同、保证担保合同、抵押担保合同，证明原、被告间签订的借款合同合法有效，对双方当事人具有约束力，煤矿股东韩建平、高文秀及担保人王英军、刘增均应承担担保责任；3.借款借据、转账汇款凭条、提款申请书、支付委托书、放贷通知书，证明原告依借款合同约定履行了贷款发放义务；4.企业借款展期合同、保证担保合同、股东承诺函、影像资料，证明2014年5月13日原、被告签订了借款展期合同，新增加担保人叶红霞，借款人及担保人均应承担偿还借款本息的责任；5.赵仓峁煤矿营业执照、组织机构代码证、税务登记证复印件、股东及配偶身份证复印件，担保人及配偶身份证复印件、结婚证、户口本复印件，证明借款人及担保人意思表示真实；6.榆林市中级人民法院（2017）陕08民初287号民事裁定书及受理案件通知书照片打印件，证明涉案借款意思表示真实，原告的起诉未超过诉讼时效；7.神木县赵仓峁矿业有限公司于2015年5月14日给原告出具的分期还款申请书，证明赵仓峁矿业有限公司认可借款的事实，也同意偿还借款本息，该笔借款系单位借款而非个人借款；8.非公司企事业法人基本情况表，证明2012年12月18日原告向陕西省工商行政管理部门查询的结果显示赵仓峁煤矿的投资人是韩建平、高文秀并非赵仓峁村村民，赵仓峁煤矿向原告出具的董事会决议是有效的。被告韩建平、叶红霞、高文秀对原告的所有证据的真实性无异议；被告神木县赵仓峁矿业有限公司对证据1、证据2、证据3、证据4中借款申请书、股东承诺函、董事会决议、借款合同、提款申请、借据、支付委托书等加盖神木县麻家塔乡赵仓峁煤矿的公章真实性认可，但认为借款未经其他股东同意，借款非煤矿实际使用，公司公章是被告韩建平、高文秀私自使用，借款未经股东会议决议，对借款经过表示不知情。对证据5的真实性无异议，但认为该笔借款非煤矿所借，非煤矿所用。对证据6的真实性无异议，但认为在榆林市中级人民法院审理过程中，原告与韩建平、高文秀达成还款协议，与煤矿无关，矿业公司没有向原告偿还过借款。对证据7分期还款申请书中加盖矿业公司的公章的真实性无异议，但认为该行为未经股东会决议，其他股东未签字确认。对证据8认为，该情况表下面明确载明该资料仅供参考，不得作为法律依据。被告王英军对原告的证据1之董事会决议认为是虚假的，因为集体企业不存在董事会；对证据2的真实性无异议，但认为借款程序不合法，借款合同无效，保证合同亦无效；对证据3的真实性及证明目的均不认可，因王英军未参与办理，不知情；对证据4之展期合同和影像资料认可，其他证据王英军未参与，不予认可；对证据5之王英军及其配偶的证件认可，其他证件不认可。对证据6之受理案件通知书认为不是原件不予认可，同时认为证据6之裁定书中载明的立案时间已经超过了诉讼时效，保证期间已经经过；对证据7的真实性不认可，理由是王英军未参与，同时认为本案借款实际由被告韩建平、王英军使用；对证据8的真实性不予认可，认为投资情况应以其调取的工商档案记载为准。被告刘增对原告的证据1-6的真实性均无异议，但认为原告存在违法放贷情节，借款人与实际用款人不符，借款合同无效；原告未主张抵押权，保证人应在被告放弃的抵押权范围内免责；原告未在保证期间内向担保人刘增主张权利，保证责任免除；签订展期合同时合同主体神木县麻塔乡赵仓峁煤矿已注销，该展期合同不成立，担保合同亦不成立。对原告的证据7的真实性不予认可，即便真实，也没有刘增的签字，不能引起时效中止、中断的效力；对证据8的质证意见同被告王英军。 被告神木县赵仓峁矿业有限公司提交了以下证据：神木县麻家塔乡赵仓峁煤矿企业章程、神木县赵仓峁矿业有限公司章程各一份、企业信息年度报告，证明神木县麻家塔乡赵仓峁煤矿及神木县赵仓峁矿业有限公司的股东有6人，并非只有韩建平、高文秀两人，借款应经全部股东作出决议。原告认为该章程均系复印件，应以工商登记备案为准。被告韩建平、高文秀、叶红霞对两份章程均无异议，被告王英军认为公司章程应以工商登记为准，对公司成立前有6名股东的事实不予认可，对公司成立后有6名股东的事实无异议。被告刘增的质证意见同王英军，同时认为公司章程对外不发生法律效力。 被告王英军提交了以下证据：1.企业信用信息公示报告两份，证明神木县麻家塔乡赵仓峁煤矿是2003年成立的集体所有制企业，没有自然人投资信息，该矿已经注销，神木县赵仓峁矿业有限公司于2014年4月14日成立，股东六人；2.同意注销赵仓峁煤矿的决定、注销公告、承诺书、清算报告、确认清算报告函、非公司企业法人注销登记申请书，证明神木县麻家塔乡赵仓峁煤矿已经完成了注销登记，注销登记申请书中载明公章已缴回。清算达成的意见为未偿还的债务由神木县赵仓峁矿业有限公司的股东按持股比例承担；3.采矿权转让批复一份，证明神木县麻家塔乡赵仓峁煤矿的采矿权已经转让，并办理了变更登记手续；4.非公司企业法人变更登记审核表、营业执照遗失换发申请书、新增注册资本实收情况明细表、注册资本及实收资本变更前后对照表验资事项说明，证明神木县麻家塔乡赵仓峁煤矿是由赵仓峁村民委员会出资组建的煤矿，原告提交的第8组证据不具有真实性。原告对证据1的真实性无异议，但认为该公示信息不全面，未显示投资人；对证据2的真实性要求法庭核实，同时认为该证据只能证明申请注销时间是2014年3月，具体注销时间不明确；对证据3认为与本案无关；对证据4认为神木县麻家塔乡赵仓峁煤矿形式上是村集体企业，实为个人投资。被告神木县赵仓峁矿业有限公司对证据1、3、4无异议，对证据2认为清算报告载明无负债，故对原告主张的借款事实有异议。被告刘增对4组证据的真实性均无异议，同时认为神木县麻家塔乡赵仓峁煤矿的清算报告、注销申请均是由赵仓峁村民委员会作出的，该煤矿是村集体企业，本案贷款未经村委会决议，借款程序不合法，清算后债务主体变更，此变更未经担保人刘增书面同意，刘增不再承担保证责任。 被告刘增向本院提交了以下证据：1.神木县麻家塔乡赵仓峁煤矿的工商登记信息，证明赵仓峁煤矿于2014年4月14日已经注销，2014年5月13日签订展期合同时神木县麻家塔乡赵仓峁煤矿已经不具备民事权利能务，担保人在不知情被欺诈的情况下签订的展期合同为无效合同；2.采矿许可证、采矿许可证变更行政许可文件，证明2014年6月20日采矿权人由赵仓峁煤矿变更为赵仓峁矿业有限公司，该时间在原告抵押权期内，原告未按照抵押合同约定实现抵押权，担保人在抵押物价值范围内免除保证责任，同时对原告拖延主张抵押权产生的借款利息不予承担保证责任；3.神木县赵仓峁矿业有限公司的工商登记信息，证明该公司与已经注销的赵仓峁煤矿是完全不具有关联性的独立法人。原告对证据1认为该证据来源于网络，非向工商行政部门调取，不具有真实性，不能证明赵仓峁煤矿的真实注销时间；对证据2认为原告与保证人签订的保证担保合同第三条第八款明确约定，原告是否放弃抵押物权不影响保证人承担保证责任；对证据3认为该证据不能反映神木县麻家塔乡赵仓峁煤矿与神木县赵仓峁矿业有限公司系毫无关系的独立企业，因为变更前后的投资人没有变化。被告神木县赵仓峁矿业有限公司对证据1、3无异议，对证据2认为集体企业不允许办理抵押、质押，也没有办理过抵押登记。被告王英军对证据1无异议，对证据2、3的真实性、证明目的均予认可。被告韩建平、叶红霞、高文秀对三组证据均无异议。 本院对原、被告的证据作如下认定：原告的证据1系原神木县麻家塔乡赵仓峁煤矿法定代表人韩建平，根据原告的要求向原告提供的相关资料及文件，对此，庭审中自认是本案借款实际使用人的被告韩建平，高文秀，叶红霞均无异议，被告矿业公司对其中相关文件中加盖的神木县麻家塔乡赵仓峁煤矿的公章亦无异议，仅认为董事会决议事实上未经全体股东会议决议，不具有真实性，故对该组证据系当时赵仓峁煤矿法定代表人韩建平向原告提交的事实本院予以确认。对其中的董事会决议，是否经过股东会议决定，借款是否为全体股东的合意的事实，本院认为属于企业内部管理的事项，原告仅负有形式审查注意义务，即使未经企业会议或股东会议研究决定，也不必然导致企业对外所签合同无效。原告的证据2，借款方代表人也即本案借款的经办人韩建平，保证担保合同的保证人王英军、刘增均不持异议，本院予以采信。原告的证据3用来证明本案借款原告已实际发放，借款经办人韩建平及自认借款实际使用人的被告叶红霞、高文秀均无异议，本院予以采信。原告的证据4，被告韩建平、叶红霞、王英军、刘增对与原告签订展期合同的事实不持异议，被告叶红霞对与原告签订保证担保合的事实无异议，被告韩建平、高文秀对其给原告出具股东承诺函的事实亦无异议，本院对其真实性均予确认，对其证明目的，本院认为，签订展期合同及保证担保合同时原借款人神木县麻家塔乡赵仓峁煤矿已于此前注销，而所签展期合同及保证担保合同中所列的借款人仍为神木县麻家塔乡赵仓峁煤矿，并加盖赵仓峁煤矿公章，该展期合同因借款人缺失而不成立，其中的担保条款亦随之不成立，原告与担保人叶红霞所签保证担保合同亦因合同中担保人所担保的借款人不存在而不成立。原告的证据5为赵仓峁煤矿的相关证件和股东及担保人的身份证件，当事人对其真实性无异议，本院予以采信。原告的证据6，本院经审查系榆林市中级人民法院出具的相关文书，具有真实性、合法性以及与本案事实的关联性，予以采信。原告的证据7，被告神木县赵仓峁矿业有限公司认可分期还款申请书加盖该公司公章的真实性，仅认为此行为未经股东会决议，对此本院认为，该申请书同时有神木县赵仓峁矿业有限公司当时的法定代表人也即被告韩建平的签名，即使未经其公司股东会议决议，亦不能否认其对外产生的法律效果。原告的证据8，为电子档案打印件，该证据尾部同时备注，仅供参考，不得作为法律依据，故本院不予采信。被告神木县赵仓峁矿业有限公司提交的两份企业章程，均为打印件或复印件，未向本院提交原件，不符合证据的形式要件，本院不予认定。对其证明目的，本院将根据工商行政管理部门存档的证据进行认定。被告王英军的证据1，亦是来自相关网络的打印件，打印件本身备注有“报告内容仅供参考”字样，本院不作认定。王英军的证据2虽为复印件，但该组证据与本院庭后向陕西省工商行政管理服务中心调取的档案内容一致，本院予以采信。王英军的证据3，用以证明本案借款抵押的采矿权已转让并办理了变更登记，原、被告对该证据均不持异议，本院予以采信。王英军的证据4用来反驳原告的证据8不具有真实性，对原告的证据8本院已作出不予采信的认定结论，故王英军的证据4本院不再进行认定。被告刘增的证据1、2、3均来源于网络下载，同前对其真实性，本院不作认定。 经审理查明，2012年11月原神木县麻家塔乡赵仓峁煤矿向原告申请借款8000万元，2012年12月5日，韩建平、高文秀给原告出具股东承诺函，承诺以该矿采矿许可证作为该矿向原告借款8000万元的抵押物，同时承诺“如发生不按借款合同约定的事项时，本公司所有股东愿承担连带责任”。韩建平、高文秀以股东的身份在合同上签名，并加盖神木县麻家塔乡赵仓峁煤矿公章。2012年12月22日原告与神木县麻家塔乡赵仓峁煤矿签订《流动资金借款合同》一份，约定原告给神木县麻家塔乡赵仓峁煤矿贷款5000万元，借款期限自2012年12月22日至2014年5月13日，月利率8.7‰，逾期月利率按约定利率上浮50％即13.05‰。同时，原告与神木县麻家塔乡赵仓峁煤矿签订《抵押担保合同》一份，约定神木县麻家塔乡赵仓峁煤矿以其采矿许可证作为该笔贷款的抵押物，抵押人的担保范围为主合同项下未归还的全部借款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现债权的费用。同时约定抵押人应在本合同签订后7日内，与贷款人到当地有关登记机关办理本合同项下抵押物的抵押登记手续。2012年12月20日，神木县矿产资源管理办公室给原告出具采矿许可权抵押登记通知，内容大致为神木县麻家塔乡赵仓峁煤矿提供抵押的采矿许可证真实有效，该办已于2012年12月20日予以抵押登记，在未接到原告方抵押注销通知前，在采矿许可证有效期内，该办将不予办理挂失或重复抵押登记手续。同日，原告与被告刘增、王英军签订了《保证担保合同》一份，约定由刘增、王英军为神木县麻家塔乡赵仓峁煤矿的该笔借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证范围为全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，保证期间为借款到期之日起两年。同日，神木县麻家塔乡赵仓峁煤矿给原告出具支付委托书，委托原告将该矿贷款资金5000万元由该矿账户直接支付给神木县富华矿山建设工程有限公司，并提供了富华矿山建设工程有限公司的开户银行及账号。当日原告将5000万元通过转账汇款方式汇入神木县富华矿山建设工程有限公司账户。借款后被告于2013年6月28日偿还了本金500万元，2014年5月7日偿还了本金100万元。2014年5月13日，即借款到期之日，原告与神木县麻家家塔乡赵仓峁煤矿及被告王英军、刘增、叶红霞签订了《企业借款展期合同》，约定将该笔借款展期至2015年1月13日，展期金额为4400万元，展期后月利率为9.3‰，逾期利率按合同约定利率上浮50%即月利率13.95‰。展期合同新增保证人被告叶红霞，并约定展期合同对原借款合同条款有变更的，变更部分按新条款执行，其他条款继续有效。王英军、刘增、叶红霞以担保人的身份在展期合同上签字。展期合同加盖神木县麻家家塔乡赵仓峁煤矿公章。同日，原告与被告叶红霞签订《保证担保合同》一份，合同约定由被告叶红霞为神木县麻家家塔乡赵仓峁煤矿向原告借款的剩余本金4400万元及其利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等提供担保，保证期间为借款展期到期之日起两年。2014年5月14日，被告韩建平、高文秀再次给原告出具股东承诺函，承诺对展期借款4400万元承担连带责任。其余内容同前一份股东承诺书。承诺书加盖神木县麻家家塔乡赵仓峁煤矿公章。办理展期后被告又于2014年9月15日偿还本金100万元，于2014年12月17日偿还本金400万元。展期到期后将利息结算至2015年3月20日，后又于2015年7月8日偿还本金300万元。2015年5月14日，被告神木县赵仓峁矿业有限公司给原告出具“关于赵仓峁矿业有限公司贷款分期还款申请书”一份，相关内容有“我矿于2012年12月22日在贵行贷款5000万元，该笔贷款于2015年1月13日到期……由于公司基本性质变更,名称由之前的神木县麻家家塔乡赵仓峁煤矿变更为神木县赵仓峁矿业有限公司,股东也随之变化,因部分股东不同意贷款,所以不能办理转贷……申请贵行同意我公司分期偿还该笔贷款……申请人神木县赵仓峁矿业有限公司”加盖神木县赵仓峁矿业有限公司公章，并由法定代表人韩建平签字。2017年1月12日原告以神木县赵仓峁矿业有限公司、韩建平、高文秀、王英军、刘增、叶红霞为被告就本案借款向榆林市中级人民法院提起诉讼，原告于2017年10月10日以与被告达成还款协议为由申请撤回起诉，2017年10月20日榆林市中级人民法院裁定准许原告撤回起诉，撤诉后被告又偿还本金900万元，后再未偿付借款本息，故原告再次向本院提起诉讼。 本案庭审中，被告韩建平、叶红霞、高文秀自认其为该笔借款的实际使用人，结合被告神木县赵仓峁矿业有限公司在两次诉讼中的答辩，本院认为该三被告所做出的对己不利的陈述具有真实性，对被告韩建平、叶红霞、高文秀为本案借款实际使用人的事实本院予以确认。 另查明，神木县麻家塔乡赵仓峁煤矿原登记经济性质为集体企业，采矿权人为神木县麻家塔乡赵仓峁煤矿，采矿许可证有效期自2012年11月16日至2017年11月16日，发证机关为陕西省国土资源厅。陕西省工商行政管理机关的档案显示，2013年10月12日，神木县神木镇麻家塔办事处赵仓峁村民委员会作出神麻家塔赵仓峁[2013]14号关于同意注销麻家塔乡赵仓峁煤矿的决定，同意注销神木县麻家塔乡赵仓峁煤矿。2013年11月15日，神木县麻家塔乡赵仓峁煤矿在榆林日报登载注销公告，通知与其有债权债务关系的单位和个人45日内来清理债权债务关系。2014年3月6日，神木县麻家塔乡赵仓峁煤矿作出清算报告，清算报告第四项记载企业无负债，剩余资产归出资人所有；第五项记载“企业在存续期间如有债权债务由赵仓峁矿业有限公司股东按持股比例承担”。2014年3月8日，神木县神木镇麻家塔办事处赵仓峁村民委员会给陕西省工商局出具“关于确认神木县麻家塔乡赵仓峁煤矿清算报告（函）”。内容为：现同意该企业办理注销登记；清算报告情况属实；企业存续期间如有债权债务由神木县赵仓峁矿业有限公司股东按持股比例承担。2014年3月10日，神木县麻家塔乡赵仓峁煤矿申请注销登记，申请表债权债务清理情况栏选“已清理完比”，缴回公章情况栏选“已缴回”。2014年2月20日，韩建平、高文秀、单刚照、刘新林、杨义祥、刘凤珍作出承诺书，内容为：神木县麻家塔乡赵仓峁煤矿全体股东共同承诺在注销完毕神木县麻家塔乡赵仓峁煤矿后如有债权债务，各股东按其在神木县麻家塔乡赵仓峁煤矿的持有比例承担相应的债权债务责任。2014年4月14日，神木县麻家塔乡赵仓峁煤矿注销，同日神木县赵仓峁矿业有限公司登记成立。 本院认为：2012年12月22日原告与原神木县麻家塔乡赵仓峁煤矿、及被告王英军、刘增之间签订的借款5000万元的《流动资金借款合同》、《保证担保合同》是双方在平等、自愿的基础上签订的，合同均合法、有效。原告按照合同的约定已履行了其全部义务，借款人也应按照合同约定全面履行其偿还义务，但借款人神木县麻家塔乡赵仓峁煤矿已于2014年5月13日借款到期前的2014年4月14日注销，此时借款仍未偿还完毕，被告神木县赵仓峁矿业有限公司于2015年5月14日向原告提交关于神木县赵仓峁矿业有限公司贷款分期还款申请书，并作出承诺，承诺由其向原告偿还本案借款，同时被告韩建平、高文秀、叶红霞在庭审中称涉案借款由其实际使用，自愿承担该笔借款的偿还责任，并对已偿还本金2300万元，利息已清结至2015年3月20日的事实不持异议，且双方合同中所约定的利息、逾期利率并不违反法律规定，故对原告要求被告神木县赵仓峁矿业有限公司、韩建平、高文秀、叶红霞偿还借款本金2700万元并自2015年3月21日起计算逾期利息之请求，本院予以支持。 被告王英军、刘增作为该笔借款的保证人，在其与原告签订的《保证担保合同》中约定保证方式为连带责任保证，保证范围为全部借款本金、利息、罚息、实现债权的费用等，保证期限为借款到期之日起两年，借款到期日为2014年5月13日，虽2014年5月13日原告与已注销企业神木县麻家塔乡赵仓峁煤矿及被告韩建平、王英军、刘增、叶红霞签订了《企业借款展期合同》，但签订该合同时合同主体神木县麻家塔乡赵仓峁煤矿已注销，该合同不具备成立条件，合同中关于保证的条款亦不能成立。本院认为原告与被告王英军、刘增签订展期合同的本意是让王英军、刘增对借款人展期的剩余借款本息继续提供担保，而不是让其即行承担代为偿还借款的保证责任，况2014年5月13日为借款到期日，保证期间自2014年5月14日起算，故原告与保证人王英军、刘增于2014年5月13日签订展期合同的行为亦不能产生向保证人主张承担保证责任的效果，保证期间仍至2016年5月13日止，因原告无证据证明其在保证期间内向保证人主张过权利，原告于2017年向榆林市中级人民起诉时已超过保证期间，保证人依法应免除保证责任，故对原告请求被告王英军、刘增承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。 关于原告与神木县麻家塔乡赵仓峁煤矿签订的《抵押担保合同》，合同约定以神木县麻家塔乡赵仓峁煤矿的采矿许可证作为抵押，而据原告与神木县麻家塔乡赵仓峁煤矿向神木县矿管局提供的抵押登记申请书记载，则是以煤矿采矿权作为抵押物，该采矿权证的发证机构为陕西省国土资源厅，而双方办理抵押登记的机构为神木县矿产资源管理办公室。目前原采矿许可证载明的采矿权人亦因神木县麻家塔乡赵仓峁煤矿的注销而不复存在，原告在本案中亦未主张抵押权。被告王英军、刘增主张原告存在未适当履行抵押登记义务，未及时主张抵押权致抵押权灭失等损害保证人利益之嫌，因本院以前述理由已经认定该二被告免除保证责任，故不再作进行评判。 关于工商登记备案中高文秀、单刚照、刘新林、杨义祥、刘凤珍、韩建平六股东所作出的在神木县麻家塔乡赵仓峁煤矿注销完毕神木县麻家塔乡赵仓峁煤矿如有债权债务，各股东按其在神木县麻家塔乡赵仓峁煤矿的持股比例承担相应债权债务责任的承诺，本院认为，其中部分股东原本与原告并无合同关系，也非本案当事人，该承诺仅是为办理注销登记而向工商行政主管部门出具，非承诺人与原告方的约定，故不能以此作为裁判依据。而被告神木县赵仓峁矿业有限公司虽非本案借款合同当事人，在本案借款合同到期后，向原告提交分期还款申请书，申请分期偿还本案借款，并就还款方式向原告作出承诺，现原告请求由该公司承担偿还责任，符合双方的意思表示，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款之规定，判决如下： 一、被告神木县赵仓峁矿业有限公司、韩建平、高文秀、叶红霞于本判决生效之日起二十日内偿还原告陕西神木农村商业银行股份有限公司借款本金2700万元及其利息（利息从2015年3月21日起至本金偿还完毕之日止，按月利率13.95‰计算）。 二、被告王英军、刘增不承担担保责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费176800元，由被告神木县赵仓峁矿业有限公司、韩建平、高文秀、叶红霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审 判 员  高利平 审 判 员  曹 葆 人民陪审员  贺晨朝 二〇二〇年八月十八日 书 记 员  张志平