河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终6454号 上诉人（原审原告）：李秀玲，女，1978年12月30日出生，汉族,住石家庄市长安区。 被上诉人（原审被告）：李秀霞，女，1985年11月6日出生，汉族，住石家庄市长安区。 被上诉人（原审被告）：张红彬，男，1983年11月22日出生，汉族，住石家庄市长安区。张红彬与李秀霞系夫妻关系。 原审第三人：高静，女，1976年5月22日出生，汉族，住河北省定州市南城区。 原审第三人：刘永，男，1976年4月17日出生，汉族，住河北省定州市。 原审第三人：马新，男，1969年6月7日出生，汉族，住河北省定州市西城区。 原审第三人：郎翠乔，女，1971年9月17日出生，汉族，住河北省定州市西城区。 上诉人李秀玲因与被上诉人李秀霞、张红彬；原审第三人高静、刘永、马新、郎翠乔案外人执行异议之诉一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初3433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人李秀玲、被上诉人李秀霞、张红彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李秀玲上诉请求：1、撤销原判，发回重审或依法改判。2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律不正确。上诉人李秀玲发现购房意向书丢失后，及时与开发商联系。开发商重新为李秀玲补办了认购意向书，并加盖了公章，没有造成其他损失，所以没有报警。高静借李秀玲165万元是事实。高静代理人认可借款事实。高静并没有提供还款证据。证明高静已经为李秀玲交付了房款。签订《御泉美墅认购意向书》时，高静代李秀玲签署的购房意向书，证明同意将屹立公司所享的债权转让给李秀玲，至于后期高静和开发商恶意串通，将属于李秀玲的房产更改到高静名下后，一审高静代理人说是“借名”，二审又改口是“冒名”，明显不能自圆其说。理应认定高静和开发商恶意串通更改的合同为无效合同。法院判决李秀玲的《御泉美墅认购意向书》合法有效，应受法律保护。请二审法院支持李秀玲的上诉请求。 李秀霞、张红彬答辩称，我方认为购房确认单合法有效，并不能导致李秀玲取得涉案房屋所有权。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院查清事实后依法驳回上诉、维持原判。 李秀玲向一审法院起诉请求：1、判决不执行保定清苑区屹立君廷小区（御泉美墅小区）7号楼3单元502号房屋；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年7月10日，李秀霞以民间借贷纠纷为由向该院起诉郎翠乔、马新、高静、刘永。该案审理过程中，李秀霞申请诉讼保全，该院于2017年7月13日作出（2017）冀0102民初二预1413号民事裁定书，冻结郎翠乔、马新、高静、刘永银行存款145万元或其他等值财产，2017年9月18日，该院作出（2017）冀0102民初二预1413之一号民事裁定书，冻结郎翠乔、马新、高静、刘永银行存款205万元或查封其他等值财产（含（2017）冀0102民初二预1413号民事裁定中的保全标的145万元）。2017年9月18日，该院向屹立公司送达（2017）冀0102民初二预1413之一号协助执行通知书，查封高静位于屹立君廷7-3-502房产一套。2018年2月11日，该院作出（2017）冀0102民初8056号民事判决书，判决郎翠乔、马新、高静、刘永共同偿付张红彬、李秀霞借款本金190万元及利息（利息自2016年6月16日起按月息2%计算，至清偿日止，四被告已经支付利息129120元），高静、刘永上诉，石家庄市中级人民法院于2018年6月26日作出（2018）冀01民终5538号民事判决书，驳回上诉，维持原判。该案执行过程中，李秀玲提出书面异议要求中止执行保定清苑区屹立君廷小区（御泉美墅小区）7号楼3单元502号房产及7-3-6号地下室，该院于2019年2月20日作出（2019）冀0102执异12号执行裁定书，驳回案外人李秀玲的异议请求。李秀玲不服该执行裁定，提起案外人执行异议之诉。2018年1月17日，李秀玲起诉屹立公司（被告）、高静（第三人）确认合同效力纠纷，要求确认其与屹立公司签订的《御泉美墅认购意向书》、《御泉美墅选房确认单》合法有效、屹立公司与高静之间关于“御泉美墅小区7号楼3单元502号房屋及7-3-6号地下室”商品房买卖合同无效，要求屹立公司继续履行双方《御泉美墅认购意向书》的相关约定，将“御泉美墅小区7号楼3单元502号房屋及7-3-6号地下室”重新登记在原告名下或李秀玲指定的第三人名下，并办理正式买卖合同备案登记和房产证。保定市清苑区人民法院于2018年5月31日作出（2018）冀0608民初189号民事判决书，判决：一、李秀玲与屹立公司于2015年11月27日签订的关于“御泉美墅小区7号楼3单元502号房屋及7-3-6号地下室”《御泉美墅认购意向书》、《御泉美墅选房确认单》合法有效；二、屹立公司与高静于2015年11月27日签订的（实际签订日为2016年1月23日）关于“御泉美墅小区7号楼3单元502号房屋及7-3-6号地下室”商品房买卖合同无效。高静上诉，保定市中级人民法院于2018年8月21日作出（2018）冀06民终4344号民事判决书，维持（2018）冀0608民初189号民事判决第一项；撤销（2018）冀0608民初189号民事判决第二项；驳回李秀玲要求确认屹立公司与高静之间的关于“御泉美墅小区7号楼3单元502号房屋及7-3-6号地下室”商品房买卖合同无效的诉讼请求。后李秀玲申请再审，河北省高级人民法院于2019年3月28日作出（2019）冀民申4号民事裁定书，驳回李秀玲的再审申请。该民事裁定书载明“2015年11月27日高静代李秀玲与屹立公司签订《御泉美墅认购意向书》《御泉美墅选房确认单》并持有上述购房资料。李秀玲主张其一直持有上述购房资料，购房资料于2016年9月7日丢失仅是其单方陈述，未提供相关证据佐证，亦未提交报警记录，故其主张因持有上述购房资料而与高静之间的债权已经转让并生效的说法不能成立。2016年1月13日高静与屹立公司签订《商品房抵债协议书》约定签订《商品房买卖合同》时，高静交回相应的《御泉美墅认购协议书》及票据。高静保证上述房屋买受人不得以其签订的《御泉美墅认购协议书》及《商品房买卖合同》脱离本协议向屹立公司主张任何权利。由此可见屹立公司于高静之间并不存在恶意串通之情形。2016年1月23日高静将购房资料交回屹立公司并由屹立公司为高静重新开具收据，双方签订《商品房买卖合同》，原审认定高静与屹立公司签订的《商品房买卖合同》有效并无不当”。关于涉案房屋的购房款的给付，原告称第三人欠其借款165万元，屹立公司欠第三人约2200万元，因高静无法偿还原告借款，高静提出屹立公司欠高静钱款，以房抵债抵顶第三人向原告的钱款，未实际支付购房款；被告不认可原告所称的高静将涉案房产抵顶给原告的事实，称原告未向屹立公司支付过购房款，高静也未向屹立公司支付购房款，高静与屹立公司存在抵账协议；原告认可高静未向屹立公司支付购房款，高静与屹立公司存在抵账协议。 一审法院认为，首先，原告李秀玲就（2018）冀06民终4344号民事判决申请再审不构成其要求中止对涉案房屋的执行的法定情形，且河北省高级人民法院作出（2019）冀民申4号民事裁定书驳回了李秀玲的再审申请；其次，原告李秀玲与屹立公司于2015年11月27日签订的涉案房屋《御泉美墅认购意向书》、《御泉美墅选房确认单》合法有效并不必然导致原告取得涉案房屋所有权；第三，原告未提交证据证明其通过第三人高静以涉案房屋抵顶对其债务的方式支付了购房款项，故不能认定涉案房屋的所有权人为原告，原告关于不得执行保定清苑区屹立君廷小区（御泉美墅小区）7号楼3单元502号房屋的诉请，该院不予支持。判决：驳回原告李秀玲的诉讼请求。案件受理费80元，由原告李秀玲负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院二审查明事实与一审查明事实一致，有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。 本院认为，上诉人李秀玲是否享有足以阻却法院执行的实体权益是本案争议的焦点。上诉人李秀玲不能提供有效证据证明其通过原审第三人高静以涉案房屋抵顶其债务的方式支付了购房款，2015年11月27日李秀玲与屹立公司签订的涉案房屋《御泉美墅认购意向书》、《御泉美墅选房确认单》虽然在另案中认定为合法有效，但并不能据此推定李秀玲已取得了涉案房屋所有权。就涉案房屋李秀玲不享有实体权益，一审驳回李秀玲请求不得执行保定清苑区屹立君廷小区（御泉美墅小区）7号楼3单元502号房屋的诉讼请求具有事实和法律依据。李秀玲上诉以其与屹立公司的《御泉美墅认购意向书》被认定为有效，而应停止执行涉案房屋，该主张理据不足，本院不予采信。综上所述，李秀玲的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80.0元，由上诉人李秀玲负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘立虹 审判员  赵 林 审判员  岳桂恒 二〇二〇年八月十八日 书记员  郄张雨