四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川01行终800号 上诉人（原审原告）成都卡普森兰环境工程有限公司。住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道西段399号9栋17层11号。 法定代表人刘锋，总经理。 委托代理人徐小蓉，四川法韬律师事务所律师。 委托代理人严兵，四川法韬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都高新区锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 原审第三人廖涛，男，1983年9月13日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托代理人杨李，四川承道律师事务所律师。 上诉人成都卡普森兰环境工程有限公司（以下简称卡普森兰公司）因诉被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动与社会保障行政确认一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2020）川0191行初95号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明，2019年3月29日，卡普森兰公司与案外人王某（劳务承包人）签订《手术室ＩＣＵ静配中心细胞培养中心等净化安装工程合同》，将其承包的温江区人民医院搬迁项目手术室、ＩＣＵ、静配中心、供应室安装工程劳务部分发包给案外人王某。根据该合同，安装工程包括暖通部分、装饰部分、电部分等内容。2019年5月30日上午，廖涛在温江区人民医院项目10号楼6层从事风机盘管设备吊装工作时，从脚手架摔下受伤，随后被送往四川省八一康复中心（四川省康复医院）急救。该院《院前急救病历记录》记载的出车时间为2019年5月30日11时18分，地址为温江区人民医院工地，主诉及病史为高坠伤后左下肢疼痛10＋分钟。《急诊病历》诊断为“高坠伤：左骨股骨折，左上臂软组织损伤。”廖涛于当日转入温江区人民医院继续治疗，被诊断为“左股骨近端粉碎性骨折，左肘部软组织损伤。”2019年5月30日，卡普森兰公司出具《关于六层手术部改造5.30安全事故报告说明》，载明：“区医院项目10楼6层净化工程，2019年5月30日上午11点10分，暖通班组风机盘管安装工人（姓名：廖涛，男，身份证号码：5138221983××××××××），在完成10＃楼六层手术室二线医生值班室部位风机盘管设备吊装后在下脚手架的过程中（工人佩戴安全帽、栓安全绳）不慎摔倒造成腿部摔伤”。 2019年8月7日，廖涛向市人社局提交工伤认定申请，市人社局于当日作出《工伤认定申请受理决定书》予以受理，同时作出《受理工伤认定申请告知书》并向卡普森兰公司邮寄送达。2019年9月25日，市人社局就案涉工伤事故对廖涛进行了调查，廖涛在调查中述称其是接受王某邀约于2019年5月28日来到温江区人民医院搬迁项目工地工作。2019年9月27日，市人社局经调查后作出〔2019〕06-1040号《认定工伤决定书》，认为廖涛所受事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，予以认定为工伤。2019年9月29日，市人社局将〔2019〕06-1040号《认定工伤决定书》邮寄送达卡普森兰公司，并直接送达给廖涛。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，市人社局作为县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门，具有对其辖区职工提出的工伤认定申请进行处理的法定职权。根据《工伤保险条例》第十七条第二款的规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起１年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。廖涛于2019年5月30日受到事故伤害，于2019年8月7日向市人社局提出工伤认定申请，符合上述规定。根据《工伤认定办法》第十八条的规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定。市人社局于2019年8月7日受理后，于2019年9月27日作出〔2019〕06-1040号《认定工伤决定书》并送达，程序合法。 根据《工伤保险条例》第十四条第一项“职工有下列情形之一的，应当认定工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”的规定，本案中，根据本案已查明事实，卡普森兰公司将案涉工程劳务分包给了案外人王某，廖涛亦是在案涉工程施工中受伤，廖涛所受伤害符合认定工伤的“工作时间、工作岗位和工作原因”的要件。卡普森兰公司将案涉工程分包给不具备用工主体资格的案外人王某，应当对廖涛所受伤害承担工伤保险责任。市人社局据此作出认定工伤的决定并无不当。对于卡普森兰公司所提廖涛并未向其提供劳动，市人社局也未查明廖涛是否为案外人王某招用的事实，因此廖涛所受伤害不应认定为工伤的意见，原审法院认为，在案的《关于六层手术部改造5.30安全事故报告说明》《工伤事故调查询问笔录》《院前急救病历记录》等证据能够初步证明廖涛系经案外人王某招用至案涉工程项目工作并于工作中受伤的事实，市人社局作出工伤认定决定具有相应的事实依据。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，卡普森兰公司认为廖涛不应认定为工伤，应当承担相应的举证责任，但其在工伤认定程序以及本案诉讼中均未提交证据予以证明，故对卡普森兰公司的该项主张原审法院不予支持。综上，原审法院遂判决驳回卡普森兰公司的诉讼请求。 宣判后，卡普森兰公司不服，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，证据不足，程序有误。请求撤销原审判决，并依法改判。 被上诉人市人社局二审未提交书面答辩意见。 原审第三人廖涛二审中未提交书面陈述意见。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点是被上诉人市人社局作出的〔2019〕06-1040号《认定工伤决定书》是否违反法律规定。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项的规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”及《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条的规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”上诉人卡普森兰公司将涉案工程分包给不具备用工主体资格的自然人，卡普森兰公司应当承担因原审第三人廖涛受伤产生的工伤保险责任。廖涛在工作过程中受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的应予认定工伤的情形，市人社局据此认定工伤并无不当。 综上，被上诉人市人社局作出的〔2019〕06-1040号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。原审法院判决驳回上诉人爱薪公司的诉讼请求并无不当，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由成都卡普森兰环境工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹巍 审判员  盛莉 审判员  王蛟 二〇二〇年八月十九日 书记员  邹琴