浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1023民初893号 原告：台州鑫桥大通投资管理有限公司（统一社会信用代码91331023307620802T），住所地天台县赤城街道溪岸东路1号。 诉讼代表人：蒋武君，浙江神仙居律师事务所律师，系该公司的清算组负责人。 委托诉讼代理人：吴**，浙江神仙居律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方可健，浙江神仙居律师事务所实习律师。 被告：曹公源，男，1957年8月10日出生，汉族，住天台县。 委托诉讼代理人：李雯，浙江政法联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：霍方威，浙江政法联律师事务所律师。 被告：李达威，男，1979年7月26日出生，汉族，住天台县。 被告：陈会娟，女，1980年7月29日出生，汉族，住天台县。 二被告共同委托诉讼代理人：吕文兴，浙江天城律师事务所律师。 原告台州鑫桥大通投资管理有限公司与被告曹公源、李达威、陈会娟对外追收债权纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用简易程序于2020年4月28日、2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告台州鑫桥大通投资管理有限公司清算组的负责人蒋武君以及原告的委托诉讼代理人吴**、被告曹公源的委托诉讼代理人李雯、霍方威、被告陈会娟、被告陈会娟与李达威的共同委托诉讼代理人吕文兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告台州鑫桥大通投资管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即返还原告欠款400万元款项以及赔偿原告相应的利息损失，利息要求从2016年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算到本金还清之日止；2.判令保全费、保全保险费由被告承担。事实与理由：原告系由孙亮、曹公源等14名自然人设立的有限公司，成立于2014年7月31日，注册资本2000万元，实收注册资本2000万元，经营范围：接受金融机构委托从事金融信息技术外包、金融业务流程外包；资产管理；投资管理；投资咨询；财务咨询；经济信息咨询；企业管理咨询；电子商务软件的技术服务。本案第一被告曹公源系公司总经理，第三被告陈会娟系公司出纳，第二被告李达威系第三被告陈会娟的丈夫。根据2016年5月21日股东会决议，原告于2016年5月31日结束正常经营。2018年12月24日，天台县人民法院作出（2018）浙1023清申2号民事裁定书，裁定对原告进行强制清算。2019年3月12日，浙江省天台县人民法院（2019）浙1023强清1号决定书，指定浙江神仙居律师事务所担任台州鑫桥大通投资管理有限公司清算组。本清算组在清算过程中，经委托审计及调查得知，2014年12月10日起，第二被告李达威多次向公司借款，至2016年6月15日，第二被告李达威尚欠公司400万元借款。2016年7月1日，第二被告李达威分三次通过转账形式以还款名义向原告汇款180万元、180万元、40万元，共计400万元。在第二被告每次将款项转入原告账户后，款项立即再由原告账户以借款名义分三笔（180万、179万、41万）转入第一被告曹公源开设在民泰银行的账户，然后立即又从第一被告曹公源的账户转回第二被告李达威的账户。因此，实际上，该笔400万元款项至今没有归还给原告。清算组在清算过程中，向曹公源追讨该笔400万元款项。曹公源辩称该转款的经过系公司出纳陈会娟在操作。综上所述，原告认为，第一被告和第二被告在向原告借款400万元款项之后，在他们自己的账户中转来转去，一直至今没有将该款项归还给原告。第三被告陈会娟作为第二被告妻子，又系公司的出纳，在第二被告李达威应当承担责任的情况下，其也应该承担共同还款责任。 被告曹公源辩称，1.案涉的曹公源民泰银行卡，实际由原告使用，包括密码及短信提示，资金进出被告均不知情，涉案金额与被告无关。原告在经营过程中，因涉及较多资金划转，曾向各个股东及员工，包括员工亲戚（如本案被告陈会娟和李达威）借用银行卡，对此各股东及员工均完全知情。在借用的银行卡中，也包括案涉的被告民泰银行卡。该卡由被告交由原告，由原告财务人员保管，包括银行卡和网银等，用于原告的经营资金划转。涉及该卡的所有操作都是原告进行，曹公源毫不知情。上述情况有被告提交的证据可以核实。2.原告仅仅因为400万元从被告民泰银行卡过账，就要求被告承担还款的责任，与事实不符，于法无据。因民泰银行卡系原告操作使用，本案的400万元资金，由李达威汇款给原告，而后原告汇款给被告，最后被告汇款给李达威，这三次汇款也均是原告自行操作，被告不知情。再退一步讲，即便原告利用被告民泰银行卡过账，被告也未实际收到资金。原告在民事诉状中称“在他们自己的账户中转来转去”，以此要求被告还款，既无事实理由也无法律依据。 被告陈会娟、李达威共同辩称，1.被告李达威没有向原告借款，两被告在本案中不承担责任。被告陈会娟在公司成立时从事原告公司的出纳辅助工作，公司出纳为吴梦娇，公司会计为谢霄君。在公司成立之初，因公司要求，陈会娟叫丈夫李达威先后开了三家银行五个账户（老卡、新卡），分别为民泰银行6210××××0940、6217××××2621；天台农商银行6210××××9911；台州银行6224××××4761、6230××××9185，开户登记手机号为吴梦娇或陈会娟的手机号，银行卡、Ｕ盾等全部交给公司出纳吴梦娇，用于鑫桥公司经营进出账户使用，鑫桥公司还使用曹公源等多人的银行账户用于公司经营使用。这些事实从鑫桥公司清算组调取的公司内部账册（会计谢霄君做的公司使用李达威账户的全部现金日记账、记账凭证、银行流水中证实从2014年4月－2016年6月期间公司使用李达威银行账户进出资金频繁）及鑫桥公司多名股东关于公司使用账户的书面证明能证实。因此，鑫桥公司使用上述账户期间，以鑫桥公司名义进入李达威上述五个账户的钱款或李达威上述账户转给鑫桥或其他支出款等款项，实质上都是鑫桥公司经营使用而发生的款项，并不是李达威个人与鑫桥公司真实款项往来，李达威对上述账户在公司使用期间对账户进出资金不承担责任。2.原告鑫桥公司主张被告李达威欠公司借款400万元，但没有有效的证据证明。原告主张借款应提供借条等证据证明借款关系的存在，根据常理大额借款不可能连借条也没有，况且根据原告经营期间的对外出借习惯操作，每笔借款都是经过层层审批（先由业务员接单、部门经理审核、放贷审核组审核、曹公源签字后再放款），并每笔都有借条等借款凭证。本案原告没有提供相应借条，而被告李达威也从未出具过借条给原告，原告凭什么主张被告尚欠借款。原告提供的审计报告不能作为证明被告与原告有借款往来的有效证据，理由是：首先，该审计报告在被告接到本案起诉状等材料时才知道，审计过程中不管是审计人员还是公司清算组从未向被告及公司股东、公司员工核实过原告主张的本案借款事实；其次，清算组没有将公司的内部账册用于审计，只是将对外账册交给审计机构进行审计，而鑫桥公司对外账册（用于工商年审等对外使用），不能反映公司真实的经营情况，因为根据对外账册，公司在长达二、三年的时间内，多数款项用于借给股东等，却存在大量员工工资支出，这根本不符合常理。而在清算组的公司内部账册能全面反映公司经营情况，且与多数股东证明公司持有多个个人账户用于公司经营使用等情况相符，因此，以对外账册审计实质上基础资料不真实，审计结论当然不准确。最后，原告起诉陈芳芳150万元借款，也没有在对外账册记载，只有鑫桥公司内部账册中真实进行记载，这也充分证明公司对外账册不是鑫桥公司的真实账册。3.根据公司内部账册，李达威账户从2014年4月至2016年6月停业时，进出账目持平，交回被告李达威五个银行账户时余额均为零，这些可以从被告在清算组调取的公司涉及使用李达威账户进出的公司全部现金日记账、会计凭证、银行流水及被告整理的一份每月资金进出详单等证实。被告陈会娟在2016年6月份从会计谢霄君处得知公司对外账册中李达威名义还挂账400万元，与公司内部账册不相符，为防止不必要的纷争，陈会娟采取平账措施（陈会娟从自己账户转出180万元至李达威账户，李达威账户再转入公司账户、公司账户转入公司使用的曹公源银行账户，再由曹公源账户转入李达威账户，最后又转回陈会娟账户，转了几次就平账了）。结合本案实际情况，陈会娟平账的行为，并不当然推定李达威欠原告借款。据上，原告要求两被告还款缺乏事实根据和法律依据，要求驳回原告的诉讼请求。 经审理，本院查明事实如下：被告曹公源系原告台州鑫桥大通投资管理有限公司的股东，曾任总经理职务，被告陈会娟系原告台州鑫桥大通投资管理有限公司的出纳，被告李达威系被告陈会娟的丈夫。2018年5月22日，原告的股东金斌、吴玉凤提起解散台州鑫桥大通投资管理有限公司之诉，本院于2018年8月10日作出解散台州鑫桥大通投资管理有限公司的判决。2018年12月4日，原告的股东金斌、吴玉凤向本院提出申请，申请对原告进行强制清算，本院于2018年12月24日作出民事裁定，裁定受理金斌、吴玉凤对台州鑫桥大通投资管理有限公司的强制清算申请，后本院依法决定由浙江神仙居律师事务所担任台州鑫桥大通投资管理有限公司清算组。之后，浙江神仙居律师事务所作为台州鑫桥大通投资管理有限公司清算组委托仙居安洲会计师事务有限公司对台州鑫桥大通投资管理有限公司截至2016年7月1日股东投入资金使用情况进行审计。审计显示，2016年6月15日，被告李达威尚欠公司借款400万元。2016年7月1日，被告李达威通过其尾号为92621的民泰银行账户分别汇款180万元、180万元、40万元到原告尾号00015的台州银行账户。同日，原告上述账户有三笔款项汇入被告曹公源尾号为78528的民泰银行账户，金额分别为180万、179万、41万元，共计400万元，该笔账挂台州鑫桥大通投资管理有限公司其他应收款。随后，上述三笔款项又汇入被告李达威尾号为92621的民泰银行账户。 2016年7月20日，原告公司出纳吴梦娇将曹公源账号为6217××××8528的民泰银行卡和网银移交给姚正红。 另查明，作为原告台州鑫桥大通投资管理有限公司股东的孙亮、吴志明、余继和、曹公源、姜斌、许建中、陈益、陈芳芳、季张明、林娟、周国胜等11人联合声明被告曹公源账号为6217××××8528的民泰银行账户、李达威账号为6217××××2621的民泰银行账户在2014年4月1日至2016年8月31日期间均是专用于原告公司走账，所有发生的经济往来都是公司行为。另外，原告公司记账凭证中有将曹公源、李达威个人账户作为公司账户使用的记录，且被告曹公源账号为6217××××8528民泰银行账户曾被原告用于支付员工工资。 还查明，原告在本案中支出保全费5000元、保全保险费3920元。 以上事实，有原告提交的民事裁定书、决定书、登记备案申请书、营业执照、公司章程、审计报告、台州银行账户流水、民泰银行流水、谈话笔录，被告曹公源提交的移交清单、声明、手机短信签约流水查询、财务部员工花名册、记账凭证及出纳收支日报表、民泰银行分户账账单，被告李达威、陈会娟提交的公司股东书面声明、记账凭证、现金日记账、银行流水、交易明细等证据以及到庭当事人的当庭陈述予以证实。原告提交的个人积分还贷申请审批表、被告曹公源提交的浦发银行交易对手批量查询，与本案缺乏关联性，不予采信。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案原告认为被告李达威尚欠公司400万元，其虽于2016年7月1日向原告账户转账400万元，但随后又有400万元从原告上述账户转入被告曹公源账户，同日又有400万元从曹公源上述账户转回李达威账户，故案涉400万元一直在被告曹公源和李达威个人账户中流转，两被告一直未将该款项归还原告。但是从原告公司的财务记账凭证、原告大部分股东的声明、出纳收支日报表等证据来看，本院有理由相信被告曹公源、李达威个人账户都曾由原告公司使用的情况。现原告在未对公司公账及其他实际用于公司的私人账户的账目进行全面审计的情况下，单凭公司账户审计结果就认定被告尚欠公司400万元，明显是依据不足的，且公司账户审计结果中李达威借款明细显示被告李达威未欠公司款项。故原告请求被告曹公源、李达威、陈会娟偿还400万元的证据不足，本院对原告诉称的上述事实不予认定，对原告的诉讼请求不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告台州鑫桥大通投资管理有限公司的诉讼请求。 本案受理费减半收取23000元，保全费5000元、保全保险费3920元，共计31920元，由原告台州鑫桥大通投资管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审判员  潘优优 二〇二〇年八月十七日 书记员  王雅芸