兰州新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0191民初1165号 原告：兰州新区鑫森达建材批发部。 经营者：于合龙，该批发部负责人。 委托诉讼代理人：马连霞，甘肃维正律师事务所律师。 被告：兰州营辰建筑安装有限公司。 法定代表人：杨顺彦，该公司经理。 委托诉讼代理人：马乐兵，甘肃诚信律师事务所律师。 第三人：甘肃世纪远大房地产开发有限公司。 法定代表人：孙凤显，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李积红，甘肃国英律师事务所律师。 第三人：崔炳发。 原告兰州新区鑫森达建材批发部（以下简称鑫森达批发部）与被告兰州营辰建筑安装有限公司（以下简称营辰公司）、第三人甘肃世纪远大房地产开发有限公司（以下简称世纪远大公司）、崔炳发买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，营辰公司申请追加世纪远大公司、崔炳发为本案第三人参加诉讼。原告鑫森达批发部的委托诉讼代理人马连霞、被告营辰公司的委托诉讼代理人马乐兵及第三人世纪远大公司的委托诉讼代理人李积红、崔炳发均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鑫森达批发部向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告给付货款200000元以及货款付清之日止的违约金（从2019年5月1日起按年利率10%计算）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月19日，原告与被告签订买卖合同，约定由原告给被告在兰州新区国际商贸城项目工程供应木方、模板等，合同价值600000元，期间被告支付了400000元，被告代理人崔炳发向原告出具了欠条。截止2019年5月1日被告尚欠货款200000元，经原告多次催要，被告一直未付。现依法起诉，望判如所请。 营辰公司辩称，双方未签订任何买卖合同，且鑫森达批发部未向其供应过涉案木方，对鑫森达批发部主张的货款不知情，对于已付款也不知情，鑫森达批发部主张的事实及理由不能成立，请求依法驳回其诉请。 世纪远大公司述称，其与鑫森达批发部之间没有任何法律关系。 崔炳发述称，合同是其与鑫森达批发部签订的，合同的标的额是600000元，但签订合同时鑫森达批发部承诺交付800000元的木方，已经支付了400000元的货款，剩余款项合同明确约定主体完工支付剩余货款，但目前主体还未完工。由于未完工，世纪远大公司没有给付工程款，故其也没有资金支付剩余货款。 本院经审理认定事实如下：2019年3月19日，鑫森达批发部（乙方）与崔炳发（甲方）签订《销售合同》，约定由鑫森达批发部向崔炳发承包的世纪远大公司开发的兰州新区综合市场13#-C餐饮配套服务中心项目部出售新木方（规格为91.5×18.3,单价50元）、新模板（规格为32×6.2，单价12.5元），货物总价600000元，约定供货期为2019年3月19日至5月1日，崔炳发先期支付货款400000元，剩余200000元货款书写欠条一张，合同中约定工程封顶后1个月内结清尾款，不付则工地所有木板、木方不得转卖。合同签订后，崔炳发在合同上加盖了名称为“兰州营辰建筑安装有限公司兰州新区国际商贸城餐饮配套服务中心项目部”的印章，并向鑫森达批发部出具了一份营辰公司的营业执照复制件。合同签订后，鑫森达批发部按约交付了货物。 另查明，世纪远大公司借用营辰公司的资质自行组织兰州新区国际商贸城餐饮配套服务中心项目的施工建设，并于2019年3月5日将劳务部分分包给了崔炳发，承包内容涵盖了机械及工具，其中包括模板、脚手架等内容。鑫森达批发部在2019年4月21日至6月11日分批次向崔炳发出售了价值47000元的木方和模板，付款期届满后崔炳发未付，鑫森达批发部于2020年4月27日向本院提起诉讼，经调解，双方达成了协议。 上述事实，有当事人陈述、书证合同、欠条等证据证实，本院予以确认。 本院认为：本案的主要争议点是由谁承担付款责任的问题。鑫森达批发部认为崔炳发的行为构成表见代理，应当由签章的营辰公司承担付款责任。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立的合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。从该条可以看出，构成表见代理，应当符合以下四个条件：其一，须是无权代理，即代理人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后实施的代理行为。从表面上看，崔炳发确实没有取得过营辰公司的代理权限，没有代理权。其二，须在代理行为外观上存在使相对人相信行为人具有代理权的理由。这包括：1.存在外表授权，即存在有代理权授予的外观，代理行为外在表现上有相对人相信行为人有代理权的事实。本案中，鑫森达批发部认为崔炳发有代理权的理由是其持有营辰公司的营业执照复制件，并在合同上加盖了内容为“兰州营辰建筑安装有限公司兰州新区国际商贸城餐饮配套服务中心项目部”的印章，但该营业执照并非原件，也非复印件加盖公章，而是某个文件中附件的复印件，合同上加盖的印章也非营辰公司的备案印章，以此推得崔炳发有营辰公司授权明显很牵强；2.相对人对行为人有代理权形成了合理依赖。这种依赖体现在法律关系中，就是积极的为履行合同做准备、严格按照合同约定向其认知中的被代理人履行合同义务。在本案中，双方合同中明确约定交货地点为兰州新区营辰建筑安装有限公司兰州新区综合市场13#-C餐饮配套服务中心项目部，但所有的由合同约定的现场收货人唐厚东、任运明签字的销货清单（收据），单位名称却均为世纪远大公司，这在另外一个层面说明鑫森达批发部明显知道世纪远大公司、营辰公司、崔炳发三者之间的关系。另，在2019年4月21日至6月11日，鑫森达批发部还分批次向崔炳发出售了价值47000元的木方和模板，用在本案案涉工地，且销货清单（收据）上的单位名称更加明确，为世纪远大公司、营辰公司兰州新区综合市场13#-C餐饮配套服务中心项目部，该部分货款崔炳发书写欠条后亦未支付，鑫森达批发部起诉后和崔炳发达成了协议。由此可见，在同一时间段联系的货物买卖关系中，鑫森达批发部对崔炳发的身份、有无代理权是知晓的，崔炳发的行为没有对其判断产生影响和合理依赖。其三，须相对人与无权代理人实施了民事法律行为。其四，须是相对人善意且无过失。这个要件的基本要求是，相对人应当对无权代理人的代理资格进行初步审查，基于其提供的代理材料产生有无代理权的判断，形成依赖。本案中，鑫森达批发部对营业执照、公章这些均不闻不问，从通常的判断能力和手段标准来看，很难说其不存在过失。综上，鑫森达批发部认为崔炳发构成表见代理，应当由营辰公司承担付款责任的请求没有事实依据，不予支持。但崔炳发认可买卖合同对其的约束力和欠款的事实，故应当由崔炳发承担付款责任。其述称工程尚未封顶，未达支付条件，但按照崔炳发与世纪远大公司之间的合同，其施工期限为160日，应当在2019年9月封顶，剩余货款应当在封顶后一个月内结清，也即2019年10月结清，现其未封顶属于不可归责于鑫森达批发部的原因所致，其抗辩理由不能成立，货款支付条件已经成就，崔炳发应当支付。违约金双方在合同中有约定，但鑫森达批发部认为约定过高，自行进行了调整，但其调整后的标准亦没有法律依据，故本院依照过错程度及损失填补规则，酌定以未付款为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年11月1日起至实际付清之日的利息作为违约金。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第十条、第十三条、第二十五条、第四十四条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下： 一、崔炳发支付兰州新区鑫森达建材批发部货款200000元，并以未付货款为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年11月1日起至实际付清之日的利息，限本判决生效后三十日内履行； 二、驳回兰州新区鑫森达建材批发部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 已减半收取的案件受理费2150元，由崔炳发负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。 审 判 员 郭大儒 二〇二〇年八月二十五日 法官助理 朱亮军 书 记 员 王长莉