安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖17民终542号 上诉人（原审原告):石台县第二建筑安装工程有限公司,住所地安徽省石台县城关仙寓路9号。 法定代表人:程铭,该公司董事长。 被上诉人(原审被告):池州东流工业集中区投资建设有限公司,住所地安徽省东至县东流镇长江路118号。 法定代表人:吴君云,该公司董事长。 委托诉讼代理人:程锋,安徽安东律师事务所律师。 被上诉人(原审被告):东至县种畜场,住所地安徽省东至县东流镇泉水塘。 法定代表人:吴雄心,该场场长。 上诉人石台县第二建筑安装工程有限公司（以下简称石台二建）因与被上诉人池州东流工业集中区投资建设有限公司（以下简称东流公司）、东至县种畜场建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省东至县人民法院(2020)皖1721民初279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案受理后依法组成合议庭，于2020年7月27日公开开庭进行了审理。上诉人石台二建法定代表人程铭，被上诉人东流公司委托诉讼代理人程锋，被上诉人东至县种畜场法定代表人吴雄心到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石台二建上诉请求：1、请求依法撤销(2020)皖1721民初279号民事判决,改判支持上诉人的全部诉求；2、依法判令被上诉人承担上诉费用。事实与理由：被上诉人尚欠上诉人工程款1226942.45元、应返还履约保证金30万元,合计1526942.45元。1、2019年1月28日,涉案工程经审定造价为5841414.38元,被上诉人自2016年3月24日至2019年12月10日总计支付上诉人4614471.93元,尚欠上诉人工程款1226942.45元。2015年7月31日、2015年8月8日,上诉人分别向被上诉人总计汇入300000元履约保证金,现该笔保证金已经到期,被上诉人应返还；2、2016年10月25日,涉案工程实际施工人欧学能以案涉工程项目部的名义委托被上诉人向安世红付工程款40万元;2017年1月25日,实际施工人欧学能以案涉工程项目部的名义,委托被上诉人返还履约保证金,并再委托被上诉人付给案外人余传星300000元。项目部不是一级法人单位,不具备对外授权委托资格,其向被上诉人出具的授权委托书应属无效委托。被上诉人财务监管审查不严谨应由其自行承担不利后果。一审法院认定该两份授权委托下支付款项合计70万元为有效与事实不符,认定事实错误,依法应当予以纠正。 东流公司辩称：一审法院对本案事实认定清楚，依法驳回上诉人上诉请求。依据一审查明情况，涉案工程实际施工人为欧学能，上诉人只是被挂靠方，对于实际施工人应当享有工程款的权利，而工程实际施工过程中，所有施工项目与建设方业主方对接的均是欧学能办理，欧学能办理过程中出具的相应授权委托书有项目部的授权，而上诉人一直未持有异议。对于拨付工程款之外的30万保证金，系实际施工人欧学能通过上诉人账户转付至被上诉人公司，基于上诉人授权退还保证金，因此上诉人予以退还，上诉人整个付款过程不存在过错。因此上诉人上诉理由缺少法律依据，应当予以驳回。 种畜场辩称：一审判决认定的46余万元没有认定为已付工程款错误。欧学能出具的盖有石台二建种畜场项目部公章的承诺书中承诺扣除30万元用于支付工程款，承诺书涉及款项为396378元，请求法院依法认定该款项为该案已支付工程款。 石台二建司向一审法院提出诉讼请求:1、判决被告立即支付原告工程款1451892.45元；2、被告立即返还工程履约保证金300000元；3、诉讼费用由被告承担。 一审法院查明：2015年7月17日，石台二建司与东流城投公司签订一份《建设工程施工合同》，合同约定，由东流城投公司作为发包人将“东至县种畜场安置房27#、28#楼工程”发包给承包人石台二建司建设施工，工程地点位于东流镇望江山小区，资金来源自筹，工程内容为土建、装饰、水电。计划开工日期为2015年8月18日（以开工令为准），计划竣工日期为2016年6月17日。工程质量符合合格标准。签约合同价为6009017元。该合同对其他事项亦作出约定。同日，石台二建作为乙方，东流城投公司作为甲方、东至县种畜场作为丙方，就“东至县种畜场安置房27#、28#楼工程”建设需要，三方签订《补充协议书》，内容如下：“一、甲方将该工程土建、安装、水、电安装等工程质量审验以及生产安全问题的监督全权委托丙方负责，丙方应成立建房理事小组，确定专人具体负责并全程参与和监管，乙方必须做到积极配合，接受丙方对该工程提出的问题，加以整改，确保工程质量达到合同要求标准。二、甲方按照合同约定支付工程款。按照县住建委有关规定将工程款30%打入乙方农民工工资专户，余下资金拨给乙方指定账户。三、丙方筹集建房款应按工程进度及时转入城投公司账户，否则，因资金问题影响工程进度，由丙方全权负责。四、土方外运或购土回填，由发包方承担费用。五、工程款支付方式：本工程按27#、28#两幢楼分别支付付款，具体付款方式：三层主体完工付至合同价的30%，主体封顶后付至合同价的70%，工程竣工结算审核后付至工程总价的90%（审核在承包方提交结算28日内进行，否则视为认可），余下10%作为工程质量保证金，待工程竣工验收日满壹年的七日内一次性付清（工程竣工结束后，承包方协助发包方办理工程竣工备案。因承包方原因造成备案不成功，甲方只支付前期的70%工程款）。六、丙方将所有资料报一份给甲方留存。七、甲方、乙方、丙方三方共同履行补充协议条款。”合同签订后，实际施工人欧学能以石台二建司的名义向东流城投公司交付了履约保证金30万元，随后欧学能组织了工程施工。该工程实际竣工验收时间为2018年6月7日，2018年10月19日备案。2019年1月28日涉案工程经审定造价为5841414.38元。一审另查明，石台二建司从东流城投公司处领取工程款4389521.93元。东流城投公司垫付了税款224950元。2016年10月25日，实际施工人欧学能以石台二建司项目部的名义，委托东流城投公司向案外人安世红付款40万元。2017年1月25日，实际施工人欧学能以石台二建司项目部的名义，委托被告东流城投公司返还履约保证金，并支付30万元给案外人余传星。 一审法院认为，原、被告通过招投标签订的建设工程施工合同及相关的补充协议，意思表示真实，内容不违反法律法规强制性规定，应认定为合法有效，双方应当按照约定全面履行合同义务。案涉工程已经完工并办理了竣工验收手续，视为原告已履行了合同的主要义务，被告应给付相应的工程价款。综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，归纳本案的争议焦点一涉案工程的工程价款给付主体；争议焦点二被告已付工程款的认定。关于争议焦点一涉案工程的工程价款给付主体。原告认为其与被告东流城投公司签订合同，被告东流城投公司作为发包方应当承担给付工程款的责任。被告东流城投公司则辩称根据补充协议应由被告东至县种畜场承担工程款的给付责任。本案中，被告东流城投公司作为建设单位，将涉案工程发包给原告建设施工，原告将工程施工完毕并经竣工验收，作为发包方的被告东流城投公司应当承担给付工程款的责任。至于被告东至县种畜场是否承担给付责任。一审法院认为，该涉案工程系东至县种畜场安置房27#、28#楼工程，东至县种畜场作为实际的建设单位，根据原告与二被告签订的补充协议，具有将建房资金筹集款及时转入被告东流城投公司账户的义务，故被告东至县种畜场具有共同给付工程款的义务。关于争议焦点二被告已付工程款的认定。原、被告双方对被告已付工程款4389521.93元无争议。双方争议的系2016年10月25日，涉案工程实际施工人欧学能以原告石台二建司项目部的名义委托被告东流城投公司向安世红付工程款40万元，是否能认定为本案的已付工程款。本院认为，涉案工程项目部是原告石台二建司为承建东至县种畜场安置房27#、28#楼工程设立的临时机构，其对外的民事行为应由设立项目部的施工企业承担。涉案工程的实际施工人欧学能，以涉案工程项目部的名义委托被告东流城投公司向安世红支付工程款40万元，应视为原告石台二建司的行为。故被告东流城投公司根据涉案工程项目部的委托书要求向安世红付款40万元，应认定为已付工程款40万元。对原告以未授权给项目部为由不予认可该款为已付款的意见不予采纳。故本案已付工程款应为4789521.93元。 关于被告东至县种畜场辩称本院从其账户裁定划拨的467750元应作为本案已付工程款的意见。因原告石台二建司对本院裁定扣划的工程款467750元已提起执行异议之诉，且目前该款未予支付，故不能认定为本案已付工程款。关于履约保证金30万元的问题。该款系实际施工人欧学能以石台二建司项目部的名义委托被告东流城投公司返还给欧学能本人，后在欧学能的委托下支付给余传星。原告抗辩该项目部公章系欧学能伪造但未提供证据证明，不予采纳。故原告主张要求被告东流城投公司返还履约保证金30万元的诉求，不予支持。关于被告主张的质保金是否从工程款中扣留问题。根据原、被告之间的补充协议，质保金待工程竣工验收日满壹年的七日内一次性付清。涉案工程于2018年6月7日竣工验收，质保金已满足了给付期限，故二被告要求质保金从工程款中扣留的抗辩意见，不予采纳。本案的涉案工程经审定为5841414.38元，原、被告均无意义，予以确认。故被告应给付原告工程款826942.45元（5841414.38元-4789521.93元-税款224950元）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、被告池州东流工业集中区投资建设有限公司与被告东至县种畜场于本判决生效后二十日内共同给付原告石台县第二建筑安装工程有限公司工程款826942.45元；二、驳回原告石台县第二建筑安装工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20567元，由原告石台二建司负担10901元，被告东流城投公司、东至县种畜场负担9666元。 二审期间,各方当事人未提供新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为，东流公司支付给安世红40万元是否是本案工程款，30万元保证金是否应该退还。上诉人认为，争议的40万元与保证金30万元均系欧学能以二建公司项目部名义委托被上诉人付款，项目部无对外委托资格，且出具的委托书公章系伪造，应属无效。上诉人称已经向公安机关报案，无公安相关材料辅政。经一审查实，该40万元、30万元均系欧学能以上诉人名义委托支付，欧学能系实际施工人，受委托付款并无不当，上诉人虽有异议认为有串通之嫌，但并无其他证据证实，且该30万元保证金系欧学能以上诉人名义向东流公司交付，该40万元系用于案涉工程之工程款，一审判决未予支持上诉人一审该请求并无不当。对于一审法院从种畜场账户划拨的467750元是否应认定为工程款，该款未予支付，一审未认定为工程款有事实及法律依据，种畜场辩称认为应该认定为工程款的理由不予采纳。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13050元，由上诉人石台县第二建筑安装工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  许院生 审判员  胡少斌 审判员  康启林 二〇二〇年八月二十日 书记员  刘 铮