云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云23民终840号上诉人（原审被告）：曹文光，男，1977年5月16日生，住云南省南涧县。被上诉人（原审原告）：高云波，男，1988年7月3日生，住云南省昆明市。委托代理人：李发，云南云誉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗迎春，男，1971年8月1日生，住云南省南涧县。被上诉人（原审被告）：母其照，男，1958年10月12日生，住云南省昆明市。被上诉人（原审被告）：沈立国，男，1979年11月12日生，现住云南省勐腊县。被上诉人（原审被告）：杨健，男，1990年3月13日生，住云南省澜沧县。被上诉人（原审被告）：杨颂，男，1995年12月28日生，住云南省澜沧县。上诉人曹文光与被上诉人高云波、罗迎春、母其照、沈立国、杨健、杨颂租赁合同纠纷一案，不服云南省武定县人民法院（2019）云2329民初647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人曹文光、被上诉人高云波特别授权的委托诉讼代理人李发到庭参加诉讼，被上诉人罗迎春、母其照、沈立国、杨健、杨颂经本院传票、公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹文光上诉请求：撤销一审判决，改判驳回高云波对曹文光的诉讼请求，由罗迎春、母其照、沈立国、杨健、杨颂承担连带给付责任；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。曹文光只是管理工地的工作人员，但是结账时是由罗迎春与高云波结的，挖机租赁费与曹文光无关，应当由被上诉人罗迎春、母其照、沈立国、杨健、杨颂承担给付责任。2、罗迎春、母其照、沈立国、杨健、杨颂为项目共同合伙人，应当对挖机租赁费承担连带给付责任。2017年11月3日，罗迎春、沈立国与重庆市普元泰建筑劳务有限责任公司签订《工程劳务施工合同》，约定罗迎春、沈立国对武定县狮山镇雷钢厂、采砂厂进行沙矿挖装工程施工。随后，罗迎春、母其照、沈立国、杨健、杨颂五人就武定县狮山镇雷钢厂、采砂厂进行沙矿挖装施工项目签订《合作协议》，五人为沙矿挖装工程施工项目合伙人。2017年11月17日，因进行沙矿挖装工程施工项目，五人共同向高云波租赁挖掘机，罗迎春、母其照、沈立国、杨健、杨颂作为施工项目合伙人，也应当对挖掘机租赁费用承担连带给付责任。高云波答辩称：曹文光、罗迎春租赁了两台机械设备，涉及两个不同的当事人，签订合同和对账时上诉人均在场，且在合同和对账单上签了字。同样事实的两件案件，另一件判决后上诉人没有上诉，如果上诉人认为自己的权益受损，应按其内部合作协议向其他合伙人追偿。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回其上诉请求。罗迎春、母其照、沈立国、杨健、杨颂未作答辩。高云波向一审法院起诉请求：判令曹文光、罗迎春、母其照、沈立国、杨健、杨颂支付高云波租赁费80000元及自2018年4月19日起按年利率6%支付逾期利息至租赁费全部付清之日，截止2019年7月4日利息为6000元，合计86000元；判令曹文光、罗迎春、母其照、沈立国、杨健、杨颂承担本案诉讼费、保全费等实现债权的费用。一审法院认定事实：2017年11月16日，高云波与曹文光签订《挖机租赁合同》，合同约定：高云波将一台神刚350（机号：LC10-C8899）租赁给曹文光进行施工作业，租赁期限从2017年11月11日至2018年2月11日，租金每月40000元。2018年4月19日，高云波与罗迎春对挖机租赁费进行结算，扣除罗迎春通过现金支付、银行转账的方式分三次给付高云波租赁费60000元，曹文光通过微信转账的方式给付高云波租赁费10000元，尚欠高云波挖掘机租赁费80000元。同日，罗迎春向高云波出具欠条一份，欠条载明；罗迎春欠高云波武定工地330挖机台班费捌万元整（80000.00）。庭审中，罗迎春对给付80000元租赁费无异议，但曹文光、罗迎春、母其照、沈立国、杨健、杨颂应承担连带责任，利息因双方之间没有约定不应承担。曹文光认为不合理，租赁费及利息不应由其承担。沈立国、杨健、杨颂认为不清楚罗迎春与高云波的租赁情况，租赁费及利息不应由其承担。一审法院认为，本案争议的焦点是：一、罗迎春是否应承担利息；二、曹文光、沈立国、杨健、杨颂是否应给付租赁费及利息。一审法院认为，2017年11月16日，高云波与曹文光签订的《挖机租赁合同》是双方自愿签订的，系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。曹文光作为《挖机租赁合同》签订者，应按合同约定履行给付租赁费的义务，但曹文光未全面履行，已构成违约。庭审中，曹文光以其是罗迎春叫来管理工地，《挖机租赁合同》也是罗迎春委托其与高云波签订的，所以租赁费不应由其承担的辩解主张，因未提交证据予以证明，不予支持。罗迎春虽然不是《挖机租赁合同》的当事人，但租赁费是其与高云波结算，且已支付租赁费60000元，并对高云波要求给付租赁费80000元及其出具的欠条的真实性、合法性无异议，故高云波要求罗迎春、曹文光给付租赁费80000元的诉讼请求成立，予以支持，罗迎春、曹文光应承担连带给付责任。关于是否应支付利息，因双方在《挖机租赁合同》及欠条中没有对利息进行相关约定，故对高云波要求支付利息的诉讼请求，不予支持。关于沈立国、杨健、杨颂是否应给付租赁费的问题。庭审中，罗迎春以曹文光、罗迎春、母其照、沈立国、杨健、杨颂系合伙关系，所租挖机共同使用，欠条虽然仅是罗迎春签署，但代表全体合伙人，对全体合伙人具有法律效力，曹文光、罗迎春、母其照、沈立国、杨健、杨颂应承担连带责任。根据合同的相对性，合同只对缔约当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力，故对罗迎春的辩解主张不予支持。如曹文光、罗迎春、母其照、沈立国、杨健、杨颂存在合伙关系，租赁费给付之后，如何承担是其内部责任划分问题。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条之规定，判决：一、曹文光应于本判决生效之日起十五日内给付高云波租赁费8万元，罗迎春承担连带给付责任。二、母其照、沈立国、杨健、杨颂在本案中不承担付款责任。三、驳回高云波的其他诉讼请求。案件受理费1950元，由高云波承担137元（已交），由曹文光承担1813元，于本判决生效之日起十五日内给付。二审中，上诉人曹文光对一审法院认定“曹文光通过微信转账的方式给付高云波租赁费10000元”的事实提出异议，认为这10000元是其支付的，但是罗迎春转给其后其支付的，对其余事实无异议。被上诉人高云波对一审法院认定的事实无异议。对当事人无异议的一审法院认定的事实，本院予以确认。二审中，各方当事人均未提交新证据。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点如下：曹文光对高云波主张的租赁费是否应承担责任。本院认为，《挖机租赁合同》的承租方是曹文光，合同上记载有曹文光身份证号码、联系电话、家庭住址，有曹文光的签字和捺印，据此证明合同的相对人和承租人是曹文光；曹文光对《挖机租赁合同》的真实性无异议，依据《挖机租赁合同》所产生的租赁费，曹文光应承担支付责任。虽然罗迎春出具《欠条》给高云波，但曹文光与罗迎春以及母其照、沈立国、杨健、杨颂之间是合伙关系或是其他关系，本案不作处理。且同类型案件，已生效的云南省武定县人民法院（2019）云2329民初648号民事判决书也是判决曹文光承担支付责任。故曹文光主张其是罗迎春请去的工地管理人员，罗迎春与高云波结算并出具《欠条》后，其签订的《挖机租赁合同》就作废，其不应承担责任，应由罗迎春、母其照、沈立国、杨健、杨颂承担责任无充分证据证实，其上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，曹文光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。曹文光预交二审案件受理费3900元，应交二审案件受理费1950元，由曹文光负担，多交1950元退回曹文光。本判决为终审判决。审判长  夏绍兴审判员  李 梅审判员  马春梅二〇二〇年八月二十八日书记员  梁 桔