江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0111民初5823号 原告：张某，女，1955年1月21日生，汉族，退休工人，住南京市。 原告：吴某1，女，1981年9月9日生，汉族，户籍所在地南京市浦口区。 原告：吴某2，男，1955年12月4日生，汉族，退休工人，住南京市秦淮区。 原告：吴某3，女，1961年11月2日生，汉族，退休工人，住南京市鼓楼区。 上述四原告共同委托诉讼代理人：竺菲，江苏天九律师事务所律师。 被告：吴某4，女，1951年7月20日生，汉族，退休工人，住南京市秦淮区。 委托诉讼代理人：李胜，北京市北斗鼎铭（南京）律师事务所律师。 被告：吴某5，男，1964年7月4日生，汉族，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：陈莉（系吴某5妻子），女，1967年10月4日生，汉族，退休工人，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：仉玉莲，江苏张院生律师事务所律师。 原告张某、吴某1、吴某2、吴某3与被告吴某4、吴某5继承纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某、吴某1、吴某2、吴某3共同委托诉讼代理人竺菲，被告吴某4委托诉讼代理人李胜，被告吴某5及其委托诉讼代理人陈莉、仉玉莲出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张某、吴某1、吴某2、吴某3向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令张某、吴某1对被继承人吴某6、朱某遗留的700000元遗产各享有70000元，吴某2、吴某3、吴某4、吴某5对被继承人吴某6、朱某的700000元遗产各享有140000元，并由两被告共同支付给各原、被告；2.两被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：吴某7、吴某2、吴某3与吴某4、吴某5系兄弟姐妹关系。五人的父母吴某6、朱某分别于2000年8月13日、2019年2月2日去世。吴某7于2019年9月20日因病死亡，张某系其配偶，吴某1系其女儿。吴某6、朱某所有的位于浦口区年拆迁，获得850000元拆迁款及70平方米左右的安置房，并扣除100000元购房款。当时由朱某及其他子女委托被告吴某5代为办理拆迁事宜，包括签订拆迁协议、代领拆迁款等。拆迁后，被告吴某5给付朱某50000元，剩余700000元由被告吴某5占有。被告吴某5不同意将上述700000元进行分割。因兄弟姐妹就上述遗产分配未达成一致，故原告诉至法院。 被告吴某4辩称，1.关于原告的诉请，吴某4也是权利人，不应当是被告；2.吴某4不希望兄弟姊妹以诉讼的方式继承父母遗产，但吴某4不放弃自己应有权利，故被告吴某4有相应独立的请求权；3.被告吴某5位于南京市浦口区（实际居住地）所有权人是吴某4，被告吴某5以照顾母亲为由住进该房屋，希望被告吴某5及时将房屋归还给被告吴某4。综上，被告吴某4对原告诉请无异议。 被告吴某5辩称，1.原告诉状中隐瞒部分事实，原被告双方及母亲朱某于2014年4月28日在泰山××拆迁办公室共同签订具结书1份，该具结书载明原被告父亲吴某6于2000年8月14日去世，泰西路××室房产由配偶朱某及五子女共同继承，同时载明朱某及五子女共同放弃继承上述房屋，由被告吴某5一人独自继承；2.2014年4月28日浦口区拆管中心根据上述当事人具结书的约定，与被告吴某5签订浦口区城市房屋征收补偿协议1份，拆迁补偿款共计852259元，暂扣102259元购房款，被告吴某5领取剩余750000元补偿款；上述具结书及拆迁协议证明各当事人之间签订具结书后，涉案房屋及拆迁利益已由被告吴某5独自享有，诉状中所称的700000元不属于朱某遗产范围；3.根据被告吴某4答辩意见，2014年5月15日被告吴某5领取上述款项后，于2014年6月9日转给被告吴某4丈夫俞逸鹏700000元，用于购买被告吴某5现在所居住的房屋，2016年6月10日转给朱某50000元，所以并非被告吴某4陈述的被告吴某5所住的房屋是给母亲居住，而是被告吴某4卖给被告吴某5的，只是没有办理产权变更手续；4.自被告吴某5领取拆迁款项以来，各原告及被告吴某4从未要求分割上述款项，原告提起诉讼已过诉讼时效;5.多年来，母亲一直跟随被告吴某5生活，母亲生活起居及生老病死都是被告吴某5负责，2019年2月母亲去世丧葬费用都是被告吴某5一人承担。综上，原告主张的700000元不属于朱某遗产范围，请求驳回原告诉请。 本院经审理认定事实如下：吴某6（曾用名吴太山）与朱某系夫妻，育有吴某4、吴某7、吴某2（曾用名吴迺佳）、吴某3及吴某5五名子女。吴某6于2000年8月13日因病去世，朱某于2019年2月2日因疾病死亡注销户口。吴某7于2019年9月20日因病去世。吴某7与原告张某系夫妻关系，二人育有一女吴某1。 位于南京市浦口区的房产登记在吴太山名下，房屋建筑面积66.51平方米。2014年4月28日，朱某、吴某7、吴某2、吴某3、吴某4、吴某5在泰山街道拆迁办签署“具结书”一份，载明：“兹有坐落于泰西路××室处的房屋（产权证号浦改字第××号）的产权人为吴太山。产权人吴太山于2000年8月14日已死亡，且其父母已先于其去世，现产权人吴太山的房产由其配偶和子女共同继承。产权人吴太山的配偶朱某，子女5人，分别为吴某7、吴某2、吴某5、吴某4、吴某3，前述继承人共6人均已到齐，共同承诺如下：一、上述事实均属真实，绝无隐瞒。二、因该处房屋被征收，继承人共同约定该处房屋由吴某5继承，并由吴某5代为办理征收协商、协议签订、交付房屋和领取补偿款等事宜。”同日，南京市浦口区拆迁管理中心与吴某5签订《浦口区城市房屋征收补偿协议》，案涉房屋被拆迁，拆迁补偿款共计852259元，预扣102259元用于购买产权调换房，南京市浦口区拆迁管理中心实际支付750000元。 被告吴某5领取上述款项后，于2014年6月9日转账700000元给被告吴某4丈夫，于2014年6月10日转账50000元给母亲朱某。被告吴某5陈述，转账给吴某4丈夫700000元系用于向吴某4购买吴某5现住房。 上述事实，有原告提交的户籍信息、常住人口登记卡（表）、死亡医学证明、城市房屋征收补偿协议、房产证、具结书、产权调换房确认单、被告吴某5提交的卡账户交易明细及原、被告当庭陈述在卷予以证实。 本院认为，本案的争议焦点是:一、吴某6的遗产范围；2、原、被告各自应当分得的份额。 关于争议焦点一，本院认为，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。泰西路××室房产虽然登记在吴某6名下，但系夫妻共同财产，其中一半为吴某6的遗产。 关于争议焦点二，本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。朱某、吴某7、吴某2、吴某3、吴某4及吴某5在具结书中明确表示，泰西路××室房产由被告吴某5继承，并签字确认。该《具结书》系朱某、吴某7、吴某2、吴某3、吴某4及吴某5自愿签订，系各当事人真实意思表示，且不违反法律规定，具有法律效力，对签名确认的当事人均具有法律效力。该《具结书》签订时，吴某6已去世，朱某仍在世，因此，《具结书》中所称继承财产应当系该房产中吴某6的遗产。据此，该房产中吴某6的份额应由吴某5一人继承；朱某的份额由五名子女法定继承。南京市浦口区拆迁管理中心实际支付吴某5750000元，其中属于吴某6的375000元由吴某5继承。因吴某5已给付朱某50000元，因此，朱某遗产为325000元，由五名子女法定继承，每人分得65000元。因吴某7去世，其应享有的份额，由其继承人张某与吴某1各分得一半。综上所述，原告张某、吴某1各分得32500元，原告吴某2、吴某3、被告吴某4各分得65000元，被告吴某5分得440000元。因该款系吴某5领取，应由吴某5向各原、被告给付。虽然该700000元现在吴某4处，但原告陈述系用于购房。本院认为，该争议与本案无关，双方纠纷可另案处理。 依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下： 一、吴某6、朱某的遗产700000元，由原告张某、吴某1各分得32500元，原告吴某2、吴某3、被告吴某4各分得65000元，被告吴某5分得440000元。 二、被告吴某5于本判决生效之日起十日内将上述款项给付原告张某、吴某1、吴某2、吴某3及被告吴某4。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10800元，减半收取5400元，由原告张某、吴某1各负担243元，原告吴某2、吴某3、被告吴某4各负担486元，被告吴某5负担3456元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据最高人民法院《人民法院诉讼收费办法》，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费10800元。 审 判 员 张茗 二〇二〇年八月十四日 法官助理 徐昕 书 记 员 文茜