文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终1120号上诉人（原审被告）：卢进爱，男，汉族，1972年10月23日出生，户籍登记地湖北省洪湖市。委托诉讼代理人：李朝红，湖南泰涟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾永康，男，汉族，1967年3月3日出生，户籍登记地湖南省冷水江市。原审被告：湖南百弘房地产开发有限公司。住所地：娄底市娄星区新星南路东方豪苑1栋508房。法定代表人：邓君。原审被告：林艳森，男，汉族，1965年3月9日出生，户籍登记地湖南省娄底市娄星区。上诉人卢进爱因与被上诉人曾永康、原审被告湖南百弘房地产开发有限公司、林艳森民间借贷纠纷一案，不服娄底市娄星区人民法院（2019）湘1302民初7112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人卢进爱的委托诉讼代理人李朝红、被上诉人曾永康、原审被告林艳森等均已到庭。原审被告湖南百弘房地产开发有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人卢进爱的上诉请求：1.撤销（2019）湘1302民初7112号民事判决书，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.判决被上诉人承担相应的诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实严重错误，且遗漏认定重大事实，导致判决严重错误，应予以纠正。1.一审认定：各楼栋项目实际施工人需要向被告百弘公司交纳相应的保证金后方可进场施工。因被告卢进爱缺乏资金交纳保证金100万元，故由被告百弘公司的自然人股东林艳森，介绍原告曾永康与被告卢进爱认识，曾永康随后与卢进爱达成了合作意向，即由曾永康出资项目意向合作资金100万元，代替卢进爱向项目部缴纳工程入场保证金100万元，双方签订工程项目合作协议。无任何证据证明，且完全违背客观事实。具体理由及客观事实如下：①、不是各楼栋项目实际施工人均需要向被告百弘公司缴纳保证金才能进场施工，上诉人就没有缴纳保证金。②、上诉人不缺资金，也没有要林艳森介绍与被上诉人认识，更不存在“双方达成合作意向，由曾永康出资项目意向合作资金100万元，代替卢进爱向项目部缴纳工程入场保证金100万元，双方签订工程项目合作协议”的事实。本案客观事实是：上诉人卢进爱无需向百弘公司缴纳保证金，也没有向百弘公司缴纳保证金，百弘公司也没有向上诉人出具过任何保证金收据，百弘公司更是从来没有承认上诉人有100万元保证金的债权。2.一审认定：2013年9月16日上午11时38分，曾永康向被告林艳森发送短信，短信内容为“林总，您好!小卢蛮急需要那伍拾万圆，但我现在还没与他签协议，直接给他不妥。小卢说将钱打到项目部，我觉得可以，拜托你将钱打到项目部公司账上，要邓总姐姐开个收据给您。您看如何?您对我的关系我是知道的。缺乏有效证据证明，且与客观事实不符。客观事实是，上诉人从未要求被上诉人转钱到百弘公司项目部或百弘公司任何个人的账户，被上诉人向林艳森账户转钱纯粹系其自己的意思表示，上诉人完全不知情。3.一审认定：原告曾永康向被告林艳森账户共计转入100万元的款项，后林艳森根据被告百弘公司的法定代表人邓君的安排，未将该款转入至被告百弘公司项目部，而是直接用作了被告百弘公司的项目工程支付款，并直接抵扣了被告卢进爱作为13#-18#楼栋负责人需向百弘公司交纳的保证金100万元。完全无任何证据，完全是主观推测，更完全违背客观事实。客观事实是，被上诉人与其弟弟在百弘公司一六九项目上自己承包了工程，被上诉人因为这种合作关系才向百弘公司的股东林艳森转账100万元，即该100万元系被上诉人与林艳森以及百弘公司之间的经济往来，上诉人从未参与。4.一审判决遗漏了重大事实，直接导致本案判决严重错误。①一审判决遗漏认定了被上诉人自认的其与其弟弟曾永兴合伙在百弘公司一六九项目合伙承包工程的事实，直接导致一审判决将被上诉人自己与百弘公司的100万元经济往来强行错误认定为是上诉人与百弘公司的经济往来。②-审判决遗漏了被上诉人没有向上诉人转账100万元的事实，直接导致一审判决错误地认定上诉人与被上诉人之间存在该100万元的真实交易。③一审判决遗漏了被上诉人一直没有向上诉人催讨过100万元的事实，而这一事实直接可得出上诉人没有收取被上诉人100万元的款项结论。④一审判决没有认定上诉人没有向百弘公司缴纳保证金，百弘公司也没有向上诉人出具过任何保证金收据，百弘公司更是从来没有承认上诉人有100万元保证金的债权，是严重错误的，因为被上诉人提供的证据三《保证金缴纳明细表》就可证明该事实。二、一审判决理解和适用法律错误以及违法认定证据，应予以纠正。1.一审判决仅凭一张收据便认定被上诉人向上诉人提供了100万元的巨额借款，严重错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，上诉人不认可被上诉人向其提供了100万元的借款，该款金额巨大，被上诉人从未向上诉人催讨过，上诉人也从未支付过利息，并且被上诉人自己在百弘公司一六九项目也承包了工程。因此，被上诉人应当提供其向上诉人交付了100万元的证据即其转账给上诉人的转款凭证，但被上诉人自始不能提供，客观事实也没有向上诉人提供任何资金。所以，依法不能认定被上诉人向上诉人提供了100万元的资金。2.收据出具的日期是2013年9月26日，而曾永康向林艳森转账的时间是2013年9月3日以及2013年9月25日。转账时间是在收据出具之前，而该收据没有注明上述转账的情况，足可证明被上诉人曾永康所称的上述转账系代替上诉人向百弘公司缴纳保证金的主张不能成立。因此，一审判决适用《合同法》第210条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”认为被上诉人与上诉人之间的借款合同已生效是错误的。3.一审以不是林艳森向法庭提交的《关于曾永康起诉百弘公司、卢进爱、林艳森的情况说明》直接认定本案的重大事实，严重违法。理由如下：①《关于曾永康起诉百弘公司、卢进爱、林艳森的情况说明》不是林艳森向法院提交的，而是被上诉人曾永康提交的。并且，林艳森没有出庭应诉及当庭陈述，因此，该情况说明不构成《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之规定不构成林艳森对其事实的自认。②《关于曾永康起诉百弘公司、卢进爱、林艳森的情况说明》明显是林艳森推卸自己责任，并将责任诬陷到上诉人身上，而一审判决却将此认定为上诉人对事实的自认，严重违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条“必要共同诉讼中，共同诉讼人中一人或者数人作出自认而其他共同诉讼人予以否认的，不发生自认的效力”之规定。综上所述，一审判决认定事实错误及遗漏认定关键事实，且适用法律错误，应当依法改判。被上诉人曾永康答辩称，1、卢进爱为此款出具了收条，是先转款，再出具的收条；2、卢进爱在承包工程时应当交纳保证金，但其无交保证金的依据，可也承包了工程，就是因为我转的款就是卢进爱交的保证金，是卢进爱为交保证金而借；3、事后双方也就还款事宜进行过协商。原告曾永康提出的诉讼请求：1.判令被告卢进爱偿还原告款项100万元，并从2013年9月25日起按月息2%的标准支付利息至实际清偿之日；2.判令被告湖南百弘房地产开发有限公司、被告林艳森对上述款项承担连带支付责任；3.判令被告承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明，被告百弘公司于2005年7月18日在娄底市市场监督管理局登记注册，为有限责任公司。经营范围为房地产开发（凭资质证经营）、钢材、水泥销售等。被告百弘公司的自然人股东为邓君、林艳森、王齐心。2013年1月31日，被告百弘公司与案外人湖南神斧集团一六九化工有限责任公司签订了《开发建设合同》，对位于娄底市万宝新区的“湖南神斧集团一六九化工有限责任公司棚户区改造项目”（以下简称一六九棚改项目）进行联合建设。2013年11月，被告百弘公司通过招标方式将一六九棚改项目一标段分包给娄底市恒安建筑工程有限公司，该公司所承包的一标段中标栋号为13#-18#，由被告卢进爱作为楼栋项目负责人，进行实际施工。各楼栋项目实际施工人需要向被告百弘公司交纳相应保证金后方可进场施工。因被告卢进爱缺乏资金交纳保证金100万元，故由被告百弘公司的自然人股东林艳森介绍原告曾永康与被告卢进爱认识，曾永康随后与卢进爱达成了合作意向，即由曾永康出资项目意向合作资金100万元，代替卢进爱向项目部缴纳工程入场保证金100万元，双方签订工程项目合作协议。2013年9月3日，曾永康向林艳森的银行账户转账50万元。2013年9月16日上午11时38分，原告曾永康向被告林艳森发送短信，短信内容为：“林总，您好！小卢蛮急需要那伍拾万圆，但我现在还没与他签协议，直接给他不妥。小卢说将钱打到项目部，我觉得可以，拜托你将钱打到项目部公司帐上，要邓总姐姐开个收据给您。您看如何？您对我的关心我是知道的。”2013年9月25日，原告曾永康再次向被告林艳森的银行账户转账50万元。同年9月26日，被告卢进爱开具收据与原告曾永康，收据内容为：“收据今收到曾永康项目意向合作金壹佰万元整（￥1000000.00元），如非自身合作未果。收款方按月息三分（3%）向曾永康支付利息（自收款之日起计算准确到日）达成合作不计利息。收款人：卢进爱2013.9.26”。在被告卢进爱签名下附有邓君签名担保的内容：“签订合同后，此收据自行作废。担保人：邓君2013.9.26.”还查明，原告曾永康与被告卢进爱因实际未能合作成功，故双方没有签订合作协议。另，原告曾永康于2013年9月3日、9月25日向被告林艳森的银行账户共计转入100万元的款项，后被告林艳森根据被告百弘公司的法定代表人邓君的安排，未将该款项转入至被告百弘公司项目部，而是直接用做了被告百弘公司的项目工程支付款，并直接抵扣了被告卢进爱作为13#-18#楼栋负责人需向被告百弘公司交纳的保证金100万元。上述事实有原告提供的收据、银行转账记录复印件、（2018）湘1302民初296号民事判决书、被告林艳森出具的《关于曾永康起诉百弘公司、卢进爱、林艳森的情况说明》等证据以及当事人在法庭上的陈述在卷佐证，足以认定。一审法院认为，原告曾永康与被告卢进爱在达成项目合作意向后双方约定，由原告曾永康以合作意向金的形式代替被告卢进爱向被告百弘公司缴纳100万元的入场保证金，双方如合作成功就不计利息；合作未果，则按月息三分计付利息。上述事实证据充分，可以认定。由此可见，原告曾永康与被告卢进爱的上述约定符合民法通则第六十二条规定的民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效。因原告曾永康与被告卢进爱所约定条件成就的项目合作事项未能实施，双方也未能签订正式合作协议，故附条件的民事法律行为未能生效，按法律规定以及双方约定，两人之间仅构成借贷关系，且借贷款项因按双方约定予以了交纳，故曾永康与卢进爱之间的借贷关系已实际成立。现原告曾永康诉讼提出由被告卢进爱偿还其借款本金100万元及相应利息，符合法律规定，一审法院予以支持。被告卢进爱辩称提出，其并未收到原告曾永康的100万元合作意向金，其不应当承担还款责任，因其该答辩主张与本院所查明的基本事实不符，故本院对其主张不予支持。另对借款利息的计付问题，曾永康与卢进爱约定如非自身合作未果，收款方卢进爱按月息3%向曾永康支付借款利息。因曾永康起诉要求按月息2%的标准从款项实际全部交付日2013年9月25日起计付利息至实际清偿之日止，因该诉请不违反法律规定，故本院予以采纳。至于被告百弘公司、被告林艳森对上述款项是否需要承担连带支付责任的问题。原告曾永康诉讼提出，被告百弘公司作为担保人以及借款的实际使用人和直接受益人、被告林艳森作为借款实际收款人，均应当承担连带支付责任。对此经审查后认为，在被告卢进爱出具给原告曾永康100万元资金的收据上，由被告百弘公司的法定代表人邓君签字进行了担保，邓君在该收据上标明担保的具体内容为：“…签订合同后，此收据自行作废。担保人：邓君2013.9.26.”。因上述担保声明内容既未注明是由被告百弘公司进行担保，也未加盖被告百弘公司的公章表明由公司来负责担保，虽然邓君是百弘公司的法定代表人，但从上述担保声明内容来看，明显仅系邓君进行个人担保的意思表示。综上，原告方认为邓君签字担保即代表被告百弘公司进行担保的理由不充分，且于法无据，一审法院对原告方该主张不予采信。至于被告百弘公司在收到原告曾永康代替被告卢进爱所交纳的保证金100万元之后，如何去支配使用该款项，并不当然在原告曾永康与被告百弘公司之间就产生法律上的债权债务关系。原告曾永康以此要求由被告百弘公司对其与被告卢进爱之间的借贷关系承担连带支付责任，亦于法无据。被告林艳森在本案中仅是经手收取了原告曾永康代替被告卢进爱所交纳的保证金100万元，后又将该100万元根据被告百弘公司法定代表人邓君的安排，直接用于了百弘公司项目业务款项的支付，其与原告曾永康之间同样不具有借贷法律关系，原告曾永康诉讼请求由林艳森承担连带支付责任，与理不符，且于法无据，本院对原告方上述该主张均不予支持。被告百弘公司以及被告林艳森经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，但不影响上审法院根据所查明的案件事实依法作出裁判。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条,《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告卢进爱于本判决生效后十日内偿还原告曾永康借款本金100万元，并支付原告曾永康以100万元为基数、按月利率2%标准从2013年9月25日起计算至上述款项全部支付完毕止的利息；如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向权利人支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告曾永康的其他诉讼请求。案件受理费22,800元（原告已预缴11,400元），由被告卢进爱负担。二审中双方当事人均未提交新的证据。经审理查明，一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点：1.曾永康转出的100万元是否是代卢进爱缴纳的承包工程的保证金，卢进爱对此款项是否承担清偿责任？经查，卢进爱为在百弘公司承揽工程，需向百弘公司交纳一定数目的保证金，因其自身缺少资金，而通过百弘公司的股东林艳森介绍与曾永康相识，曾永康亦有意向与卢进爱在项目中进行合作，故曾永康代替卢进爱向百弘公司缴纳了100万元的入场保证金，为此，卢进爱对曾永康已付的100万元保证金向曾永康出具了一张收条，在收条中约定双方如合作成功就不计利息；合作未果，则按月息三分计付利息。但事后，曾永康并未与卢进爱在工程项目中进行合作。根据民法通则第六十二条规定的民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效。因曾永康与卢进爱所约定的条件未能成就，双方也未能签订正式合作协议，故附条件的民事法律行为未能生效。按双方约定，曾永康与卢进爱之间实际上已形成借贷关系，卢进爱应当按收条中的约定返还本金且支付利息，曾永康诉讼提出由卢进爱偿还其借款本金100万元及相应利息，符合法律规定，本院予以支持。曾永康与卢进爱约定如非自身合作未果，收款方卢进爱按月息3%向曾永康支付借款利息。双方约定的利息过高，违反了法律的规定，曾永康起诉时要求按月息2%的标准从款项实际全部交付日2013年9月25日起计付利息至实际清偿之日止，该诉请不违反法律规定，故应予以支持。卢进爱上诉提出，“其并未收到曾永康的100万元的保证金；林艳森所出具的说明是在推卸责任；曾永康与其弟在百弘公司也承揽了工程，与百弘公司有经济往来，一审判决是将曾永康自己与百弘公司的100万元强行错误认定为是上诉人与百弘公司的经济往来是错误的”。从曾永康转账100万元至百弘公司的股东林艳森，再到林艳森将此100万元转账至百弘公司的法定代表人邓君，然后由卢进爱出具收条，邓君也在此收据上以担保人的身份进行签名，及曾永康与林艳森的短信记录、林艳森所出具的说明和其在二审中的陈述来看，曾永康所支付的100万元是代为卢进爱向百弘公司所交保证金是真实的。至于曾永康及其弟与百弘公司是否有其他经济关系，不影响对本案的事实的认定与处理，且卢进爱也未提交本案所交的100万元是曾永康及其弟与百弘公司的经济往来关系的证据，故对其上诉理由，本院不予采纳。综上所述，上诉人卢进爱的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27440元，由上诉人卢进爱负担。本判决为终审判决。审判长  王旺山审判员  蒋国保审判员  李云霞二0二0年八月二十一日书记员李娟附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。