湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘31民终954号 上诉人（原审被告）：彭湘文，男，1969年7月27日出生，土家族，住永顺县。 上诉人（原审被告）：王洪珍，女，1979年1月19日出生，土家族，住永顺县，系彭湘文妻子。 委托诉讼代理人：贺辉群，湖南金垣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘红英，湖南金垣律师事务所实习律师。 被上诉人(原审原告)：湖南永顺农村商业银行股份有限公司，住所地：永顺县灵溪镇河西中路139号。 法定代表人：郑崇武，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵学文，男，1967年10月1日出生，土家族，住永顺县。 委托诉讼代理人：张勇，湖南凌旭律师事务所律师。 原审被告：向勇，男，1970年6月9日出生，土家族，住永顺县。 原审被告：覃淑玲，女，1975年1月21日出生，土家族，住永顺县。 上诉人王洪珍、彭湘文因与被上诉人湖南永顺农村商业银行股份有限公司（以下简称永顺农商行）、原审被告向勇、覃淑玲借款合同纠纷一案，不服湖南省永顺县人民法院（2020）湘3127民初73号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王洪珍、彭湘文上诉请求：一、撤销一审判决书第三项内容，并改判；二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院根据《担保法》第三十四条、第三十五条认定彭湘文以国有土地使用权80.60平方米设定抵押，该抵押有效的认定于法无据，属于适用法律错误；二、上诉人彭湘文国有（2011）第093号国有土地使用权并未办理抵押登记，不发生抵押效力；三、一审法院对永房权证灵溪镇字第××号房屋设定的抵押方式未查清楚；四、抵押登记备案的《不动产最高额抵押合同》（永抵字213号）与借款合同在时间节点上存在逻辑错误，因此，最高额抵押合同应为无效。 永顺农商行辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的诉讼请求，依法应予维持。 向勇、覃淑玲无答辩意见。 永顺农商行向一审法院起诉请求：1、要求被告向勇、覃淑玲偿还欠原告借款本金500万元及利息；2、判令原告作为质押权人，对被告向勇、覃淑珍夫妇的500万元借款本息所提供抵押的财产的拍卖、变卖所得或折价享有优先受偿权；3、本案诉讼费用、实现债权的费用等由被告承担。 一审法院认定事实：2016年10月26日，被告向勇因流动资金需要，申请向原告永顺农商行借贷500万元，并与原告永顺农商行签订了一份《个人借款合同》，合同编号为（-1893072100-2016-00000515），合同约定借款金额为500万元，借款期限为36个月，贷款利率在中国人民银行公布的同档次贷款基准利率上可适当浮动，约定合同利率（月利率为8.3124‰），约定浮动利率比为110％。借款自实际提款日起算，按日计息，按季结息。不按期限偿还贷款本金，从逾期之日起按合同约定逾期利率计收利息，还款逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50％。本合同项下借款担保为向勇、覃淑玲的门面和国有土地使用权及彭湘文、王洪珍的房屋和国有土地使用权，并签订《抵押合同》两份，办理了抵押登记，两份合同编号为（1893072100）抵字［2016］第00000137号，其中原告永顺农商行与向勇签订的抵押合同，抵押物为吉房权证镇字第××号、吉房权证镇字第××号不动产和吉国用（2008）第3-32-71-（5）33号国有土地使用权，以555万元财产就388万元设定抵押债权数额，被告向勇在抵押人栏签名，覃淑玲在抵押物共有人栏签字。被告覃淑玲另提交了抵押担保承诺书一份，自愿用其吉房权证镇字第××号门面为向勇在永顺农商行的贷款作抵押担保，被告向勇、覃淑玲均在承诺书上签字。原告与彭湘文签订的抵押合同，抵押物为永房权证灵溪镇字第××号房屋和永国用（2011）第××号国有土地使用权，被告彭湘文在抵押人栏签字，被告王洪珍在抵押人共有人栏签字，二被告另提交了承诺书一份，自愿用永房权证灵溪镇字第××号住宅为被告在原告处的贷款提供抵押担保，被告彭湘文、王洪珍均在承诺人栏签字，抵押登记上载明彭湘文债权数额为112万元。被告向勇贷款后按约定支付利息至2019年2月19日，贷款逾期后仍未偿还本金，导致本案诉讼。 被告彭湘文的抵押物永房权证镇字第××号房产证上所载1-4层房屋在2011年就已经全部拆除，在原有土地基础上扩宽占地面积107.4平方米新建楼房，且因违规建房被城市管理和规划局罚款，新建房屋至今没有进行不动产权登记。2016年向勇向原告永顺农商行贷款时找到被告彭湘文，希望彭湘文给他做担保，被告彭湘文便拿出没有更新的房产证及国有土地使用证给原告做了担保，共计担保贷款额度为112万元。 被告向勇、覃淑玲在办理前述贷款时为夫妻关系，被告彭湘文、王洪珍系夫妻关系。 本案审理过程中，原告于2020年3月11日向一审法院申请财产保全，请求冻结被告向勇、覃淑玲、彭湘文、王洪珍银行存款、微信账户、支付宝账户共计500万元，并已经提供担保，该院作出（2020）湘3127民初73-1号民事裁定书并已执行。 一审法院认为，本案的争议焦点如下：1、原告与被告向勇之间的借贷关系是否合法及被告向勇应给原告偿还多少；2、原告与被告彭湘文、王洪珍签订的《抵押合同》是否有效及二被告承担责任是多少。关于焦点一：原告永顺农商行与被告向勇签订的《个人借款合同》、《抵押合同》、系双方当事人真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，受法律保护，双方应按照合同约定履行各自的义务。原告永顺农商行按合同约定给被告发放了贷款，但被告未按合同约定偿还借款本息，已构成违约。被告向勇与原告永顺农商行签订的《个人借款合同》明确约定，被告的贷款期限为三年，月利率8.3124‰，逾期罚息12.4686‰。被告向勇是在与被告覃淑玲夫妻关系存续期间借款，且覃淑玲在借款合同上借款人栏签字确认，故该笔借款应认定为夫妻共同债务，应由二被告向勇、覃淑玲共同偿还。向勇、覃淑玲为该笔贷款提供了抵押担保，签订合同并办理了抵押登记，原告永顺农商行针对抵押物取得优先受偿权。此外，此笔贷款仅将利息结算至2019年2月19日，2019年2月20日应认定为逾期始日，即自2019年2月20日起，此笔借款利息应以月利率12.4686‰计算。故对原告要求被告向勇、覃淑玲偿还借款500万元及利息并对二被告提供的抵押财产在拍卖、变卖所得价款或折价享有优先受偿权的诉请，予以支持。关于焦点二：根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条的规定，以建筑物进行抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。具体到本案中，被告彭湘文以房屋和国有土地使用权为被告向勇的借款提供抵押担保，签订合同并办理了抵押登记，但签合同及办理抵押登记时是以不存在的房屋提供担保，故该合同成立但涉及到房屋的合同部分无效。根据《中华人民共和国担保法》第三十四条、第三十五条的规定，彭湘文以国有土地使用权80.60ｍ2设定抵押，该抵押有效，故被告彭湘文、王洪珍就该国有土地使用权承担担保责任。判决：一、限被告向勇、覃淑玲于判决生效之日起三十日内向原告湖南永顺农村商业银行股份有限公司偿还借款本金5000000元及利息，（利息从2019年2月20日起，按月利率12.4686‰计算至本息实际清偿完毕之日止），利随本清；二、原告湖南永顺农村商业银行股份有限公司对被告向勇、覃淑玲的抵押财产：吉房权证镇字第××号、吉房权证镇字第××号和吉国用（2008）第3-32-71-（5）33号的依法变价款在本案借款偿还额度内享有优先受偿权；三、原告湖南永顺农村商业银行股份有限公司对被告彭湘文、王洪珍的抵押财产：永国用（2011）第××号国有土地使用权的依法变价款在本案借款本金112万元及对应利息之和的额度内享有优先受偿权；四、驳回原告湖南永顺农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费46800元，保全费5000元，由被告向勇、覃淑玲负担。 二审中，上诉人提交不动产权籍档案（共17页）；其中房地产权登记信息一份；抵押权登记信息共两页；抵押登记询问笔录一页；不动产登记审批、申请表两页；房地产权产籍卡一页；抵押告知书一页；不动产权利登记信息三页；不动产最高抵押合同两页；拟证永房权证灵溪镇字第××号房屋的抵押权登记设立时间为2016年10月25日早于主债权成立的事实及仅对永房权证灵溪证字第××号房屋进行抵押登记的事实，只是对房屋进行抵押，并没有对土地进行抵押；被上诉人质证意见是对上诉人提交的证据三性无异议，证明目的有异议，恰好证明土地已经进行了抵押。本院认为，上诉人提交的证据形式上不属于新证据，与本案关联性不强，本院不作新证据认定。本院查明的案件事实与原判认定的事实一致，予以确认。 本院认为，诉争双方所办理抵押合同房屋抵押无效，土地同时办理了抵押，抵押物权没有发生变化，该土地抵押在贷款没有得到还清之前，不能解除。王洪珍、彭湘文的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14880元，由王洪珍、彭湘文负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄振强 审判员  张建英 审判员  彭四海 二〇二〇年八月二十七日 法官助理龙声波 书记员龙娟 附相关法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……。