成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初2497号 原告：陶某2，男，1998年4月26日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：刘小凤，四川均鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵辛龙，四川均鼎律师事务所律师。 被告：黎莉，女，1968年9月10日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：刘云珍，四川红盾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何适，四川红盾律师事务所律师。 被告：陶某1，男，1971年2月11日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 第三人：彭苏，女1972年9月10日出生，汉族，住成都市龙泉驿区，现羁押于四川省女子监狱。 原告陶某2与被告黎莉、陶某1，第三人彭苏执行异议之诉一案，本院于2020年3月30日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告陶某2的委托诉讼代理人刘小凤、赵辛龙，被告黎莉的委托诉讼代理人何适，被告陶某1到庭参加诉讼。第三人彭苏经本院依法送达开庭传票，因在监狱无法到庭，本院依法对其进行询问并作询问笔录。本案现已缺席审理终结。 陶某2向本院提出诉讼请求：1.请求停止（2019）川0112执1195号执行裁定书对龙泉驿区房屋（权1771942）的执行；2.请求确认陶某2系龙泉驿区（权1771942）房屋的权利人；3.请求依法判令诉讼费。事实与理由：申请执行人黎莉与被执行人陶某1民间借贷纠纷，龙泉驿区人民法院以（2019）川0112执1195号执行裁定书查封登记在陶某1名下的龙泉驿区（权1771942）房屋，并于2019年12月11日张贴公告，实际上该房屋所有权人为陶某2，陶某2向法院提出异议请求中止执行，法院驳回了陶某2的申请，陶某2不服提起执行异议之诉。陶某2系陶某1与彭苏婚生子，陶某1与彭苏于2015年3月4日登记离婚，离婚协议第二条约定“婚生子陶某2随女方彭苏生活，男方陶某1不承担抚养责任”，第三条约定“位于龙泉驿区，双方约定给予婚生子陶某2，其按揭贷款由女方彭苏全部承担。双方不得私自处理该房”。陶某2于2015年3月4日取得案涉房屋变更登记的请求权。案涉房屋是陶某2、陶某2母亲及外祖父母唯一住房。故陶某1登记的产权部分于2015年3月4日起归陶某2所有，能够排除执行。故提起诉讼。 被告黎莉辩称：1.陶某1与彭苏的离婚行为不能直接导致物权变动，案涉房屋未经变更登记，不能发生物权变动的法律效果，陶某2不能以此对案涉房屋主张权利。房屋未经产权变更登记不能发生物权变动的法律效果，不能对抗第三人。案涉房屋在2013年即取得房屋产权证，早已具备过户的条件，只需要贷款还清就能进行变更登记，从2013年至今房屋仍登记在陶某1的名下，房屋产权未发生变化，在陶某1存在未履行债务的情况下，黎莉要求执行陶某1名下的财产符合法律规定；2.陶某1与彭苏的离婚行为存在恶意串通、逃避债务的主观故意。黎莉对陶某1的债权形成时间是2014年1月10日，陶某1与彭苏离婚协议签订时间为2015年3月4日，离婚行为是与黎莉债权确定之后，存在恶意串通的主观故意。且陶某1与彭苏在2016年8月3日共同将案涉房屋再次抵押给案外人，说明离婚后仍存在共同生活经营的行为。离婚协议中约定房屋位于龙泉驿区，而陶某1名下房屋信息为龙泉驿区，信息存在差异，说明陶某1与彭苏存在恶意串通逃避债务的行为。3.陶某2根据陶某1与彭苏的离婚协议取得对陶某1的债权请求权，而债权请求权不能对抗法院查封和执行，现陶某2要求陶某1办理案涉房屋的不动产权登记，在事实及法律上已经不可能实现，所以陶某2仅对陶某1享有金钱债权。综上，法院的查封符合法律规定，请求法院驳回陶某2的诉请。 被告陶某1辩称：案涉房屋是按揭的，按揭款之前是我在还。离婚时车子及位于阳光城锦宏假日公寓的房子归我，案涉房屋离婚协议上已约定归陶某2所有。案涉房屋与我已经没有关系了，当时由于有按揭抵押无法过户。不同意案涉房屋作为我的财产进入执行。 第三人彭苏述称：1.我与陶某1于2015年3月协议离婚，财产分割时，前夫陶某1明确表示房子不能给我，我也表示不要，故我们就约定将案涉房子赠与给儿子陶某2；2.案涉房子的房贷一直是我在归还，2017年咨询过提前还款，但由于我被羁押，未提前还款，现在案涉房子的房贷均是我的家人在代还；3.陶某1对外的借款我均不知道，案涉房子装修后至今，都是我父母以及儿子陶某2在居住。 本院经审理认定事实如下：陶某1与彭苏于1993年6月18日登记结婚，2015年3月4日登记离婚，于当日签署离婚协议，离婚协议内容为“一、双方自愿离婚；二、婚生子陶某2随女方彭苏生活，男方陶某1不承担抚养责任；三、位于成都市龙泉驿区麓驿境（房号：34幢1单元1号）住房一套，双方约定给予婚生子陶某2。其按揭贷款由女方彭苏全部承担。双方不得私自处理该房；四、位于龙泉驿区，归男方陶某1所有，其按揭贷款由女方彭苏全部承担；五、现有路虎越野车一辆（车牌号：川Ａ×××××）归男方所有，其按揭款由男方陶某1自行承担；六、双方各自经营的生意项目，由各自管理自己的经营收支”。该离婚协议存于成都市龙泉驿区档案局。 黎莉与陶某1、刘国彬民间借贷纠纷，黎莉于2018年7月18日诉至法院，经本院调解双方于2018年9月25日达成调解协议，本院出具（2018）川0112民初4075号民事调解书，载明“……事实与理由：2014年1月10日，原告（黎莉）与被告陶某1签订借款合同一份，载明借款金额、借款利率、借款支付等内容，被告刘国彬作为担保人签署了该协议。原告（黎莉）于同日向被告陶某1转账支付了100万元……本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告陶某1尚欠原告黎莉100万元借款本金以及从2014年7月10日起计算至2015年4月9日期间的利息177450元与以100万元本金为基数，从2015年4月10日起按月利率2%计算至付清之日止的利息；具体的支付方式为：被告陶某1于2019年的4月1日前支付原告黎莉利息10万元，于2019年9月30日前将借款本金100万元及其余利息全部付清；二、若被告陶某1未按期足额履行上述义务，原告黎莉有权就上述条款中的整个债权立即申请强制执行；三、被告陶某1于2019年9月30日前向原告黎莉支付律师代理费3万元；四、被告刘国彬对上述第一、三项债务承担连带保证责任，其承担责任后有权向被告陶某1追偿；五、原告黎莉自愿放弃其他诉讼请求”。后黎莉就民事调解书向本院申请执行，本院于2019年5月21日出具（2019）川0112执1195、1196号执行裁定书，载明“本院依据已经发生法律效率的民事调解书，于2019年4月22日向被执行人陶某1发出执行通知书，责令被执行人陶某1给付申请执行人本金及利息。但被执行人陶某1至今未履行生效法律文书所确定的给付义务……裁定如下：一、对被执行人陶某1名下登记的位于龙泉驿区房屋（不动产单元号：510112004006ＧＢ00126Ｆ00010008）予以查封……”。 陶某2向本院书面提出执行异议，请求中止本院（2019）川0112执1195号执行裁定书的执行查封，本院于2020年1月17日出具（2020）川0112执异11号执行裁定书，裁定驳回陶某2提出的中止对案涉房屋执行查封之执行异议请求。 2019年12月23日，成都康和物业管理有限公司出具证明，载明：兹证明陶某2于2009年底起与其母亲彭苏、其外祖父彭大元、其外祖母方淑兰至今一直居住在我公司管理的龙泉驿区房屋内。该证明盖有成都康和物业管理有限公司印章，经办人马春华签字。根据龙泉驿区个人不动产登记信息查询表显示，方淑兰、彭大元、陶某2在龙泉驿区暂无不动产登记信息。彭苏在龙泉驿区房屋的登记。 另查明，龙泉驿区房屋（权1771942）现登记在陶某1与彭苏名下，二人按份共有，双方各占50%份额。现案涉房屋已有两个抵押登记：第一顺位抵押权人为中国银行股份有限公司成都龙泉驿支行，登记时间为2013年6月27日，担保主债权数额为25万元；第二顺位抵押权人为付君萍，登记时间为2016年8月31日，担保主债权数额为40万元。 以上事实有离婚协议，（2018）川0112民初4075号民事调解书，（2019）川0112执1195、1196号执行裁定书，（2020）川0112执异11号执行裁定书，不动产登记查询信息及当事人陈述予以佐证，本院予以认定。 本院认为，本案的焦点问题是：1.陶某2能否确认为案涉房产所有权人；2.陶某2对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。 关于争点一。本院认为，陶某1与彭苏于2015年3月4日协议离婚时，双方在《离婚协议书》中约定“位于成都市龙泉驿区麓驿境（房号：34幢1单元1号）住房一套，双方约定给予婚生子陶某2。其按揭贷款由女方彭苏全部承担。双方不得私自处理该房”，该《离婚协议书》经过陶某1和彭苏两人签字捺印，且现在无证据证明该离婚协议系虚假或伪造，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条规定，陶某1与彭苏针对案涉房产分割达成的前述协议，对双方均具有法律约束力。由于案涉房产并未办理所有权登记变更手续，目前仍登记在陶某1与彭苏名下，依照《中华人民共和国物权法》第九条关于“不动产的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，本案仅凭案涉离婚协议无法发生讼争房产物权变动效力。但陶某2可基于离婚协议对案涉房产归属的约定，向不动产登记机关请求变更登记其为房产所有权人。该请求能否实现，取决于是否有足以阻止该变更登记的情形发生，如在按揭贷款未全额偿还的情况下抵押权人是否同意变更登记等，故尚处于不确定状态。因此，现阶段陶某2对案涉房产仅享有请求不动产登记机关进行所有权人变更登记的权利，尚不具备直接确认其享有所有权的基础和条件，本院对陶某2请求确认对案涉房产享有所有权的上述请求不予支持。 关于争点二。本院认为，综合本案具体情况，陶某2虽不能直接确认为案涉房产所有权人，但其对该房产享有变更登记为所有权人的请求权，该请求权可以排除人民法院根据黎莉的申请对案涉房产的强制执行。理由是：参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，第一，从争点一的阐述来看，陶某1与彭苏于2015年3月4日所签订的《离婚协议》现在并无证据证明其存在无效或可撤销的情形，该《离婚协议》有效且对双方具有约束力。虽黎莉自述其与陶某1的债权产生于2014年，但黎莉现在并无证据证明陶某1与彭苏具有恶意串通损害他人利益的情形。而本案查封发生在2019年，查封之前双方早已经签订了合法有效的《离婚协议》。第二，根据现有证据显示，陶某2及其外祖父母早在查封之前一直在合法占有使用案涉不动产。并且，陶某2及其祖父母在成都市龙泉驿区住房。第三，根据陶某1与彭苏签订的《离婚协议》的约定“……二、婚生子陶某2随女方彭苏生活，男方陶某1不承担抚养责任；三、位于成都市龙泉驿区，双方约定给予婚生子陶某2。其按揭贷款由女方彭苏全部承担。双方不得私自处理该房……”，该协议签订时陶某1与彭苏的婚生子陶某2尚未成年，而双方在协议中明确约定“陶某1不承担抚养责任”，说明双方对案涉房屋的赠与是以陶某1与彭苏之间对陶某2（离婚时尚未成年）的抚养义务承担作为前提的。第四，案涉房屋未办理过户登记的主要原因系案涉房屋上设定有抵押权，也并非由陶某2的原因所致。最后，从两种请求权的性质和内容来看，陶某2享有的是针对案涉房产要求变更登记为所有权人的请求权，而黎莉享有的是针对陶某1的一般金钱债权，该金钱债权并非基于对案涉房产公示的信赖而产生。具体而言，陶某1向黎莉借款时，未将案涉房产设定为抵押担保物，黎莉向陶某1出借借款也并非基于陶某1名下登记有案涉房产而同意其为其提供借款。因而，黎莉的金钱债权请求权与陶某2的所有权变更登记请求权比较，在性质和内容上亦不具有优先性。故陶某2关于停止对案涉房产强制执行的上述请求成立，本院予以支持。 窗体底端 综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十四条、第二十八条的规定，判决如下： 一、停止对成都市龙泉驿区房屋（不动产单元号：510112004006ＧＢ00126Ｆ00010008）的执行； 二、驳回原告陶某2的其余诉讼请求。 案件受理费13800元，由被告黎莉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  兰莉萍 人民陪审员  李华敏 人民陪审员  彭 红 二〇二〇年八月五日 书 记 员  陈 霞