上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终7136号上诉人（原审原告）：杨焰，男，1972年6月22日生，回族，户籍地北京市海淀区。上诉人（原审被告）：长白山国际旅游度假区开发有限公司管理分公司，营业场所吉林省长白山市抚松县松江河长白山旅游度假区南区A-16。负责人：马春野。委托诉讼代理人：张佳伟，北京大成（长春）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海携程商务有限公司，住所地上海市长宁区金钟路968号12号楼203室。法定代表人：杨涛，总经理。委托诉讼代理人：陈燕，女，系上海携程商务有限公司员工。被上诉人（原审被告）：长白山国际旅游度假区开发有限公司，住所地吉林省长白山市抚松县松江河镇（吉林抚松经济开发区办公楼内）。法定代表人：孙喜双。委托诉讼代理人：张佳伟，北京大成（长春）律师事务所律师。原审第三人：长白山国际旅游度假区开发有限公司旅行社分公司，营业场所吉林省长白山市抚松县松江河镇果松万达国际度假区南区9号楼。负责人：马春野。上诉人杨焰因与上诉人长白山国际旅游度假区开发有限公司管理分公司（以下简称管理分公司）、被上诉人上海携程商务有限公司（以下简称携程商务公司）、长白山国际旅游度假区开发有限公司（以下简称长白山国际旅游度假区开发公司）、原审第三人长白山国际旅游度假区开发有限公司旅行社分公司（以下简称旅行社分公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2019）沪0105民初21830号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。长白山国际旅游度假区开发公司在上诉期内递交上诉状,但未预交上诉案件受理费，本案按长白山国际旅游度假区开发公司自动撤回上诉处理，故本案中将其列为被上诉人。本案现已审理终结。杨焰上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持杨焰的原审全部诉讼请求，其中误工费一项诉讼请求变更为441,459.20元。事实和理由：案涉滑雪场的单板公园系违法建设、违法经营，跳台建设不符合国家或行业标准。管理分公司未基于事发前晚的天气状况及时对跳台雪道进行维护，开放过程中亦无人看管维护，构成故意及重大过失，应当承担全部赔偿责任。误工费应以86万元/年标准计算，护理费以161.93元/天计208天，营养费以100元/天计180天。管理分公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回杨焰的原审诉讼请求。事实和理由：杨焰作为资深滑雪爱好者，对雪道的选择、天气的判断具有经验，受伤系因其自身操作不当所致，管理分公司已充分尽到了安全保障、提醒及救助义务，不应承担赔偿责任。杨焰自2017年10月至受伤前无收入，现亦无证据证明其所受之伤构成伤残等级，一审认定的误工费、精神损害抚慰金无法律依据。被上诉人携程商务公司未作答辩。被上诉人长白山国际旅游度假区开发公司辩称，同意上诉人管理分公司的上诉请求。原审第三人旅行社分公司未作陈述。杨焰向一审法院起诉请求：医疗费126,719.72元、住院伙食补助费2,800元（100元/天×28天）、护理费33,681.44元（161.93元/天×208天）、交通费1,307.50元、营养费18,000元（100元/天×180天）、误工费490,082.19元（860,000元/年÷365天×208天）、精神损害抚慰金20,000元，上述费用共计692,590.85元，由长白山国际旅游度假区开发公司、管理分公司共同承担90%的赔偿责任，携程商务公司承担10%的赔偿责任，携程商务公司就长白山国际旅游度假区开发公司、管理分公司的上述赔偿责任承担连带责任。一审法院认定事实：一、当事人身份情况携程商务公司系XX网平台的运营主体。案外人上海A有限公司（以下简称A公司）与携程商务公司系关联公司。管理分公司和旅行社分公司均系长白山国际旅游度假区开发公司的分公司。管理分公司负责长白山国际旅游度假区滑雪场的运营和管理。旅行社分公司负责长白山国际旅游度假区旅游事项开发工作，系案涉酒店及滑雪预订服务的收款方。二、涉案滑雪场情况管理分公司持有指向涉案滑雪场的高危险性体育项目经营许可证，许可证编号为22062120140002。该经营许可证载明许可范围（内容）为高山滑雪，社会体育指导人员和救助人员数量为6人，许可证有效期限为2015年7月30日至2020年7月30日。涉案滑雪场位于吉林省抚松县松江河镇，共有20条雪道。根据雪道坡度及难度划分为魔毯、初级雪道、中级雪道、高级雪道、特级雪道，分别适合于初学者、初级滑雪爱好者、中级滑雪爱好者（中级以上滑雪者）、高级滑雪爱好者（具备一定滑雪经验和技巧的滑雪者）、专业运动员及业余高水平选手进行滑雪，在滑雪场向导示意图中分别以咖色、黄色、绿色、蓝色及黑色区分并辅以文字说明。杨焰受伤场所位于滑雪场高级雪道E3“白虎”雪道中下段“单板公园”内。该单板公园系管理分公司于2017年年底开发、2018年1月投入使用的全新临时场地,公园内设置有障碍物、雪坡和技巧设施，供滑雪爱好者进行技巧类体验。项目建设承包方为案外人“Z公司”（以下简称Z公司）。管理分公司与Z公司于2017年12月4日签订《长白山管理公司滑雪场单板公园项目合同》，该合同第七条“工程质量及验收”第2款约定：“乙方（Z公司）保证本工程的施工质量应符合国家标准及行业标准。如国家标准、行业标准及甲方对乙方提出的技术要求不一致的，以较高要求的标准或技术要求为准，甲方（管理分公司）按照较高要求的标准及技术要求进行验收”。第3款约定：“本工程质量应达到国家质量评定合格标准”。该合同附件一“合同清单”中第14项列明“跳台”规格型号及尺寸如下：6米、4米、2米、5米、3米、1米各一座，底座三个，采用双起滑台，每个起滑台宽1米-2米；跳台底座宽10米-16米（注：起滑台两侧可以过雪车底座宽16米，起滑台两侧不过雪车底座宽10米）。第15项“T形跳台”约定跳台长6米，高50厘米，起滑台长3米，平台2米，降落坡长3米，跳台总体宽4米。一审审理中，管理分公司与杨焰一致确认单板公园内实际跳台数量为三个，跳台类型为简易飞跃跳台。管理分公司确认进入该单板公园前需签署“权利义务风险告知书”。管理分公司在前述各个雪道入口处、缆车入口附近、滑雪场入口商业中心及服务中心等位置均设置安全告示，其中白虎雪道入口设有“高级道大白虎入口，非滑雪者、初学者请勿入内”内容告示牌。案涉单板公园在雪场向导示意图中未予以标识。三、杨焰受伤及治疗情况2018年1月30日，杨焰通过XX网预订了XX酒店“假日高级房【双早】（大床）【双人温泉+水乐园+雪票+接送机（1间）】”，入住日期为同年3月3日至5日，入住人为杨焰及配偶叶某，订单编号为5322893800，支付房款2,196元。2018年3月3日，杨焰夫妻二人入住XX酒店，于酒店前台缴纳滑雪场押金并领取雪具及电子卡。3月4日上午，杨焰及妻子选择两条高级雪道进行滑雪体验；当日下午，杨焰至单板公园连续三次尝试公园内三个简易飞跃跳台体验，在第三次滑至第三个跳台处起跳后落地时不慎摔倒受伤。杨焰被工作人员送至滑雪场医疗室，后乘坐救护车至抚松县松江河中心卫生院就诊（滑雪场一名工作人员陪同），经拍片诊断为腰椎严重骨折，于当晚10点28分乘坐救护车至吉林大学中日联谊医院诊治（车上仅杨焰妻子一人陪护），入院诊断为腰椎骨折、马尾神经综合症、糖尿病，予以手术治疗，同年3月23日出院，至此共计住院19天。出院诊断显示杨焰患腰椎骨折、马尾神经综合症、糖尿病。出院诊断书“出院后要求和注意事项”一栏记载：全休三个月，严格佩戴支具，定期换药、复查，一年后视恢复情况取出内固定，随诊。2019年1月8日，杨焰再次入住吉林大学中日联谊医院行内固定取出手术，于2019年1月17日出院，共计住院9天。出院诊断书“出院后要求和注意事项”一栏记载：全休三个月，按时换药，随诊等。出院后，杨焰定期在首都医科大学附属北京朝阳医院门诊随访。上述治疗期间，杨焰自行支出医疗费共计126,719.72元、医疗辅助用具费2,150元（脊椎固定支具）、部分交通费用1,307.50元。两次住院期间均由杨焰妻子及一名护工为其护理。四、杨焰受伤前工作及收入情况杨焰系案外人北京B有限公司（以下简称B公司）的股东、原法定代表人及CEO，该公司现任法定代表人为杨焰配偶叶某。2017年12月12日，杨焰向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求裁决B公司支付杨焰拖欠工资。后杨焰对仲裁裁决不服，于2018年4月25日向北京市海淀区人民法院提起劳动争议诉讼，请求判令B公司支付杨焰工资258万元（含基本工资108万元、绩效奖励150万元）。北京市海淀区人民法院经审理，认定杨焰于2014年10月1日被聘为B公司的CEO，于2017年9月30日停止岗位工作，在职期间基本月薪为税后3万元，并于2018年11月30日判决B公司支付杨焰2014年10月1日至2017年9月30日期间工资258万元。该判决现已生效。杨焰另系案外人北京C有限公司（以下简称C公司）的法定代表人及股东。杨焰一审庭审自述2017年10月1日至受伤前主要从事三项工作内容，分别为：1.为C公司处理商标维权事宜；2.协助B公司处理涉诉事宜；3.自行筹备新公司。五、其他事实1.2019年4月9日，杨焰向一审法院提起诉讼（案号为（2019）沪0105民初7945号），要求依法判令携程商务公司、长白山国际旅游度假区开发公司共同赔偿杨焰医疗费、误工费、伙食费、护理费、交通费、住宿费、营养费、精神损害抚慰金共计513,971.88元，由二者承担70%的赔偿责任。一审法院于2019年6月5日裁定驳回杨焰对携程商务公司的起诉。杨焰不服该裁定提起上诉，上海市第一中级人民法院于2019年9月16日作出（2019）沪01民终11836号裁定：一、撤销上海市长宁区人民法院（2019）沪0105民初7945号民事裁定；二、本案指令上海市长宁区人民法院审理。后杨焰撤回（2019）沪0105民初7945号案件起诉，提起本案诉讼。2.携程商务公司在本案涉诉后向一审法院提供了旅行社分公司的基本信息和联系方式，法院据此追加为第三人参加本案诉讼。3.2014年1月，杨焰向北京市平谷区人民法院提起诉讼，要求依法判令北京D有限公司（以下简称D公司）赔偿医疗费、误工费、护理费、精神损害抚慰金等。该案查明事实如下：杨焰系滑雪爱好者，自2005年开始滑雪，每年滑雪约10至20次，并连续六年在D公司办理VIP会员卡。2013年12月29日，杨焰自愿参加D公司组织的跳台飞跃活动，在第三次跳跃时摔倒受伤。4.一审审理中，杨焰自述其系资深滑雪爱好者，参加过国内顶级业余滑雪比赛，自2013年长白山国际旅游度假区建成后,每年都会至案涉滑雪场进行滑雪体验，对该滑雪场雪道熟悉并了解，完全具备进入单板公园进行滑雪体验的能力。管理分公司对误工期208天没有异议。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。本案各方当事人对杨焰受伤的事实及治疗过程均无异议，法院依法予以确认。根据各方当事人的诉、辩称，本案的主要争议焦点为：一、管理分公司是否尽到安全保障义务；二、携程商务公司是否存在过错；三、本案责任应如何承担；四、杨焰诉请的赔偿事项应如何计算。关于争议焦点一。一审法院认为，滑雪是一项借助运动器械在雪面上进行滑行的雪上运动，过程中结合了跳跃、回转、速降等技术动作，具有一定程度的危险性。鉴于滑雪运动的这种特殊危险性，滑雪运动的经营者和参与者都应当负有更高的安全注意义务。一方面，滑雪经营者应竭力保证滑雪场所的安全，要采取适当的措施预防事故的发生。这些措施不仅包括对滑雪场地、雪道的安全维护及正常滑雪秩序的维持，还应当包括对滑雪者的安全提示、指引及救护。另一方面，滑雪者应当根据自身滑雪水平选择相适应的雪道，应根据其滑雪技术水平、雪道等级、雪质条件、天气情况，采取适宜的滑行速度和滑行方式。杨焰主张管理分公司未尽到安全保障义务，具体理由为：单板公园建设未经审批，且事发跳台建设不符合《中国滑雪场所管理规范》规定，无缓冲区域，跳台坡度几乎为零；受伤前一日及当日天气恶劣，管理分公司未尽管理义务，仍然于次日开放雪道，且未及时对浮雪进行处理，未在跳台处设专人看护；杨焰受伤后，滑雪场工作人员未及时进行救助，救助方法不专业，在杨焰乘坐救护车时未予以陪护。管理分公司则认为《中国滑雪场所管理规范》并不属于法律、行政法规，对其没有任何约束力。杨焰在进入单板公园前，滑雪场工作人员已要求杨焰签署“权利义务风险告知书”，对杨焰的上述主张均不予认可。对此,分述如下：就《中国滑雪场所管理规范》适用问题。一审法院认为,该管理规范系针对滑雪场管理者、滑雪爱好者及行政监管部门等主体制定的强制性标准规范和行为守则,属于滑雪场经营者安全保障义务内容重要部分，滑雪场经营者应当遵守该管理规范相关规定，尤其是涉及安全问题相关要求，对相关规定的违反构成对其自身义务特别是安全保障义务的违反。就单板公园及跳台建设是否合规问题。根据《中国滑雪场所管理规范》规定，滑雪场地一般是指一个特定的经过修建可供滑雪专用的小区域。修建滑雪场内的简易飞跃跳台、简易雪上技巧（雪包）场地、简易空中技巧跳台等，应持谨慎的态度，须修在宽阔无障碍地段，着陆坡度要达到15度以上，并有足够的停止区域。这一类滑雪场地只限中高级滑雪者使用。根据查明的事实，本案中单板公园应属于滑雪场地，管理分公司具备高山滑雪经营许可资质，杨焰主张单板公园属于违规建设，缺乏充分依据，难以支持。关于简易飞跃跳台坡度及缓冲区域争议，一审法院认为，该项争议应由管理分公司承担举证责任。然而管理分公司所提供的跳台照片并非事发时间拍摄；其提供的单板公园建设合同及附件中并无跳台坡度及缓冲距离数据，且跳台数量与实际亦不相符，无法对应；其提供的验收合格报告为施工单位出具，证明力低，故管理分公司依法应承担举证不能的法律后果。就管理分公司是否尽到管理责任问题。根据《中国滑雪场所管理规范》规定，滑雪场所内须设公共指示标识。滑雪场区内要设立醒目的不少于8平方米的向导示意图，标有场区范围、各条滑雪道、索道、救护处等其他服务设施位置，在滑雪场地及滑雪道上应设有规范、醒目的滑雪专项标识，标注滑雪道等级。滑雪场所应设立醒目的《滑雪者须知》等告示。应在能见度低、天气恶劣（气温过低、风特大）时关闭部分或全部索道与雪道。滑雪场所必须配备安全巡查人员，负责雪场内各种标识的布设、维护。本案中，杨焰提供的天气预报截屏等无法证明事发当日存在“能见度低、天气恶劣（气温过低、风特大）”等不宜开展滑雪运动的天气，故就其该项主张，不予采纳。杨焰主张当日雪道上有浮雪，但未提供证据佐证；杨焰主张管理分公司应配备专人在跳台处进行看护，缺乏相应依据，对其上述主张均不予采纳。管理分公司主张已有工作人员在公园入口处要求杨焰签署“权利义务风险告知书”，但未能提供由其保管的该告知书，依法应承担举证不能的法律后果。根据查明的事实，案涉单板公园系新开发的滑雪场地，属于非常规雪道，进入滑雪人员须具备一定滑雪经验和滑雪技巧，但管理分公司未及时更新滑雪场向导示意图，亦未在单板公园入口处设置滑雪专项标识及安全警示告知内容，据此认定管理分公司在雪场管理上存在瑕疵。就管理分公司是否尽到救助义务问题。根据《中国滑雪场所管理规范》规定，当伤害事故发生后，滑雪场所有责任全力救护、医治或将伤者快捷送往医院，不得推诿。本案中，杨焰根据经营许可证上载明的社会体育指导人员和救助人员数量主张滑雪场经营过程中配备该类型人员数量严重不足，缺乏依据，不予采纳。根据查明的事实，在杨焰受伤后，管理分公司未派工作人员随行陪同杨焰至吉林大学中日联谊医院就诊，而是由杨焰自行前往就诊，故认定管理分公司在履行救助义务时存在瑕疵。综上，一审法院认为，管理分公司作为高危险性运动项目的经营者，应当负有高于一般经营场所的安全注意义务，其在滑雪场临时新增技巧类滑雪场地的情况下未及时变更导览示意图内容，未在滑雪场地入口标识“滑雪者须知”，未举证证明已要求杨焰签署风险告知书，在杨焰受伤后未适当履行救助义务，未能举证证明单板公园跳台建设符合国家或行业标准，管理分公司在履行安全保障义务上存在明显不足。关于争议焦点二。杨焰主张携程商务公司作为电子商务平台经营者未能提供滑雪场经营者的真实有效联系方式、未尽到资质审查和安全保障义务，存在过错，依法应承担赔偿责任及连带责任。携程商务公司均不予认可。对该项争议，分述如下：就案涉产品预订服务主体问题。一审法院认为，携程商务公司提供的产品下单页面截屏时间在涉诉之后，并非杨焰下单时服务信息页面，且携程商务公司也未举证证明其已通过其他方式进行适当告知从而使消费者足以区分服务合同主体，故其主张已尽到披露义务，不予采纳。杨焰主张预订服务提供方为XX网的运营方携程商务公司，予以采纳。就携程商务公司在提供预订服务时是否存在过错问题。首先，双方均确认本案中携程商务公司的身份系电子商务平台经营者，且经审查被认定涉案产品项下的预订服务方，而非旅游合同项下的组团社或涉案滑雪服务的提供方。在此基础上，杨焰主张携程商务公司未提供滑雪场经营者的真实有效联系方式，未尽到资质资格审核义务，与本案查明的事实不符，对其上述主张不予采纳。至于携程商务公司是否尽到安全保障义务，根据电子商务法规定，对关系消费者生命健康的商品或者服务，电子商务平台经营者对消费者应尽到安全保障义务。一审法院认为，电子商务平台经营者对消费者的安全保障义务应当根据其提供的服务内容来界定。本案中，携程商务公司作为XX网平台经营者，其向杨焰展示并提供的系包含酒店及滑雪等综合性度假产品预订服务。鉴于山地滑雪、飞跃跳台滑雪运动均是具有高度危险性的运动项目，故案涉产品属于法律规定的关系消费者生命健康的产品。携程商务公司作为旅游预订服务类平台运营主体，虽已审核了滑雪场经营者的资质资格，但其在提供该类型预订服务时应当就一般注意事项向消费者进行告知及提示，包括及时向消费者告知不适宜预订人群、潜在风险及滑雪注意事项等，以便消费者结合自身条件作出选择。现携程商务公司未举证证明其已尽到上述告知义务，故认定其在履行安全保障义务方面存在相应瑕疵。但同时应当注意的是，作为电子商务平台经营者，在代为预订的产品本身不存在明显瑕疵的情况下，其履行安全保障义务的方式及义务范围应是静态的或集中于相关产品或服务的一般注意事项，而不同于直接向消费者提供对应服务的经营者之安全保障义务。因此，有关携程商务公司的责任承担问题，仍需结合本案具体情况进行认定。关于争议焦点三。杨焰主张管理分公司未尽安全保障义务，长白山国际旅游度假区开发有限公司、管理分公司应承担90%赔偿责任，携程商务公司未尽资质审核及安全保障义务等，应承担10%赔偿责任，携程商务公司应就长白山国际旅游度假区开发有限公司、管理分公司的赔偿责任承担连带责任。携程商务公司、管理分公司认为，杨焰作为资深滑雪者，对滑雪运动的风险性应当具备充分的认知，杨焰就其所受损害应自担全部风险。对此，分述如下：首先，管理分公司未尽到安全保障义务，依法应就杨焰所受损害承担赔偿责任。就责任承担比例问题。根据法律规定，被侵权人对损害发生也有过错的，可以减轻侵权人责任。本案中，杨焰本身参与的跳台飞跃滑雪即属高风险项目，杨焰曾于2014年参加跳台滑雪受伤，故应对该项目的风险有更清晰的认知，杨焰亦自述当日存在天气并不适合滑雪等情形，但仍然前往单板公园尝试技巧滑雪体验，并连续三次尝试跳台飞跃，在第三次飞跃最后一个跳台时摔倒落地受伤，其本身亦存在过错，依法应承担相应的责任。结合本案的实际情况，酌定管理分公司就杨焰所受损失应承担70%的损害赔偿责任，杨焰自负30%的责任。管理分公司的性质系分公司，杨焰要求长白山国际旅游度假区开发公司与其分公司即管理分公司共同承担赔偿责任，于法不悖，予以支持。其次，关于携程商务公司的责任承担。根据电子商务法规定，对关系消费者生命健康的商品或者服务，电子商务平台经营者对消费者未尽到安全保障义务，造成消费者损害的，依法应承担相应的责任。依据上述规定，电子商务平台向消费者承担责任的要件之一是其未尽到安全保障义务与消费者损害之间存在因果关系。根据查明的事实及杨焰自述，杨焰系资深滑雪爱好者，参加过国内顶级业余滑雪比赛，自2013年长白山国际旅游度假区建成后每年都会至案涉滑雪场进行滑雪体验，对该滑雪场雪道熟悉并了解。且如前所述杨焰曾因参加跳台滑雪受伤，故一审法院认为其本人对跳台滑雪技巧的认知以及对滑雪技术的掌握能力要远超于一般人，杨焰在预订案涉产品时对滑雪注意事项及危险性亦具备充分认知。另一方面，本案中基于携程商务公司在涉案滑雪服务提供过程中的角色及地位，其无法参与涉案滑雪场的运营及管理以及事故发生后的救治，因而其违反的是安全告知与提示义务。然而，该义务的违反与本案杨焰受伤之间不存在因果关系，即杨焰损害的发生并非因携程商务公司违反其作为电子商务平台经营者负有的安全告知及提示义务所致。故杨焰据此要求携程商务公司承担10%责任，缺乏事实依据，不予支持。杨焰以携程商务公司存在知道或应当知道平台内经营者提供的服务不符合保障人身、财产安全的要求或其他侵害消费者合法权益行为、但未采取必要措施为由主张携程商务公司应就长白山国际旅游度假区开发有限公司、管理分公司的赔偿责任承担连带责任，一审法院认为，“知道”或“应当知道”属主观认知范畴，判断电子商务平台经营者存在明知或应知情形，主要是审查平台是否对滑雪场经营资质尽到审核义务。本案中，管理分公司持有有效高危险性体育项目经营许可证，可以认定携程商务公司不存在应知或明知的法定情形。至于涉案滑雪场在日常运营过程中可能存在的问题，尤其是针对特定情况的处理过程中存在的问题，难以认定其明知或应知，亦难以要求其作为提供预订服务的一方提前主动掌握此类信息。故杨焰要求携程商务公司承担连带责任的诉请，依法不予支持。关于争议焦点四。就杨焰在本案中主张的损失项目和具体金额，一审法院认为，应当根据杨焰的诉请以及法律规定等予以确定，具体意见分述如下：医疗费，根据就诊病历、医疗票据等，确定为126,719.72元。交通费1,307.50元，根据交通票据、就诊情况等，依法予以确认。误工费，根据相关规定，应按照受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。管理分公司对误工期限208天没有异议，依法予以确认。就误工费计算标准，杨焰主张其受伤前属于无固定收入，故应按照最近三年的平均收入86万元/年标准计算误工费损失；携程商务公司及管理分公司对此不予认可。根据查明的事实，杨焰自2017年9月30日从B公司离职，一审庭审中其自述离职后至受伤前，分别从事筹备建立新公司、协助B公司参与案件诉讼、参加C公司商标维权事宜，但其未提供充分证据予以佐证，亦无法证明其在上述期间属于法定的无固定收入情形，对其该项主张难以采纳。因此，对杨焰主张的误工费，根据法律规定，同时结合杨焰本人实际情况，从事行业年限及原职位，酌定为140,000元。精神损害抚慰金，根据杨焰损伤程度以及管理分公司过错程度等，杨焰主张20,000元，尚在合理范围内，依法予以支持。住院期间护理费4,534.04元（161.93元/天×28天），住院伙食补助费2,800元（100元/天×28天），管理分公司对金额没有异议，依法予以确认。营养费、护理费（出院后），因杨焰未就其营养期、护理期申请司法鉴定，双方亦无法达成一致意见，对该两项费用无法在本案中予以支持。以上赔偿项目中，精神损害抚慰金20,000元，由长白山国际旅游度假区开发有限公司、管理分公司承担，不再另行打折，其余项目由长白山国际旅游度假区开发有限公司、管理分公司按前述比例予以赔偿，剩余部分由杨焰自负。综上，酌定长白山国际旅游度假区开发公司、管理分公司应于判决生效之日起十日内共同赔付杨焰212,752.88元。长白山国际旅游度假区开发公司、旅行社分公司经法院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。判决：一、长白山国际旅游度假区开发有限公司、长白山国际旅游度假区开发有限公司管理分公司应于判决生效之日起十日内共同赔付杨焰212,752.88元；二、驳回杨焰的其余诉讼请求。案件受理费10,725.90元，由杨焰负担7,431.10元，由长白山国际旅游度假区开发有限公司、长白山国际旅游度假区开发有限公司管理分公司负担3,294.80元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审对本案事实认定属实。本院认为，本案的争议焦点在于本案事故中各方当事人的责任认定。杨焰主张案涉单板滑雪项目有别于高山滑雪，管理分公司仅具备高山滑雪经营许可资质，单板公园系违规建设。对此本院认为，案涉单板公园属于滑雪场地，《中国滑雪场所管理规范》对简易飞跃跳台的建设有明确的安全要求，一审法院认定管理分公司对案涉简易飞跃跳台坡度及缓冲区域符合该安全要求承担举证不能的法律后果，已就该情节认定为管理分公司的过错。关于管理分公司是否尽到管理责任及救助义务，一审法院已作出认定并充分阐明理由，杨焰及管理分公司二审期间对此均未提出新的事实主张，本院对一审认定予以认同，在此不再赘述。故一审法院根据各方行为的过错程度，认定管理分公司承担70%的损害赔偿责任，杨焰自负30%的责任，并无不当，本院予以照准。关于各项损失及赔偿项目的金额，一审法院所作认定于法有据，其中关于误工费，因在案证据无法证明杨焰自2017年10月1日至受伤前的收入情况，一审结合杨焰所从事行业年限、原职位等实际情况，依法酌定其误工费损失为140,000元，并无明显不当，二上诉人相关意见，本院不予采纳。综上所述，二上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币18,494.12元，由上诉人杨焰负担人民币7,768.22元，上诉人长白山国际旅游度假区开发有限公司管理分公司负担人民币10,725.90元。本判决为终审判决。审判长  孙春蓉审判员  王韶婧审判员  岑佳欣二〇二〇年八月二十日书记员  孙凯茜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……