河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终4231号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，山东省临沂市金源路35号。 负责人：王海峰，经理。 委托诉讼代理人：陈静，山东隆泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地河北省沧州市运河区北环中路运河桥西。 负责人：王可，经理。 委托诉讼代理人：张秀林，河北建平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州高新技术产业开发区河工大科技园1#楼南区。 负责人：范国义，经理。 被上诉人（原审被告）：河北双龙发汽车运输有限公司，住所地河北省青县上伍乡林缺屯村。 法定代表人：刘凤茹，经理。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。 负责人：陈朝晖，经理。 被上诉人（原审被告）：临沂市奥翔运输有限公司，住所地山东省临沂市兰山区临西十三路北段。 法定代表人：杨纪军，总经理。 被上诉人（原审被告）：唐山市丰润区万安运输有限公司，住所地河北省唐山市丰润区沙流河镇小义王庄。 法定代表人：李文恒，经理。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司，河北省唐山市唐山路南区新华西道60号。 负责人：高伟，经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保临沂公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保沧州公司）、英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称英大公司）、河北双龙发汽车运输有限公司（以下简称双龙发公司）、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安苏州公司）、临沂市奥翔运输有限公司（以下简称奥翔公司）、唐山市丰润区万安运输有限公司（以下简称万安公司）、中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司（以下简称人保唐山公司）追偿权纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初3589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保临沂公司上诉请求：1.请求二审法院查明本案事实，依法撤销（2019）冀0903民初3589号，并依法改判；2.一、审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一审法院在未审核驾驶员阎凡峰有效驾驶证据及上岗证等证件，且上诉人在交通运输部相关信息查询平台上也未查询到驾驶人员上岗证的前提下，判令上诉人承担商业险赔偿责任，属于认定事实不清。2018年1月6日6时20分许，史庆军驾驶冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××号车由西向东行驶至京藏高速时与李敬吉驾驶的冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××号货车发生交通事故，随后阎凡峰驾驶的鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ×××××号车又与前方发生事故的史庆军驾驶的车辆、李敬吉驾驶的车辆发生碰撞，最后冯昌军驾驶的冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××号车又与已经发生交通事故的三辆车发生碰撞后起火，造成四车及车辆所载货物烧毁和高速公路设施损坏的交通事故。经兰州市公安局交通警察支队张家寺高速公路大队认定，在第一块事故中，阎凡峰承担主要责任，李敬吉和史庆军承担次要责任；第二块事故中，冯昌军承担事故主要责任，阎凡峰、李敬吉和史庆军承担次要责任。阎凡峰驾驶车辆鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ×××××号车系被上诉人奥翔公司所有，在上诉人处投保交强险、第三者责任险及不计免赔。上诉人对本次事故的真实性和责任认定均无异议，认可涉案车辆的投保情况。但，根据上诉人与被上诉人奥翔公司签订的商业保险合同约定，若实际车主及车辆所有人无法提供车辆驾驶人驾驶证、车辆行驶证、驾驶人员上岗证、运输从业资格证等相关证件的前提下，上诉人有权拒绝赔偿商业保险责任。本案中，投保车辆所有权人及实际车主均为向我公司提供驾驶人驾驶资格及上岗证等相关资料，并且上诉人在交通运输部相关信息平台上也未查询到驾驶人阎凡峰上岗证相关信息。上诉人秉承与被上诉人奥翔公司商业保险合同约定，拒绝承担本次事故商业险赔偿部分责任。一审法院未查明事实的前提下，判令上诉人在第三者责任险范围内赔偿被上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司126324元，属于认定事实不清。综上所述，原判决认定事实错误，请求二审法院在查清事实后依法作出公正判决，支持上诉人的上诉请求。 人保沧州公司辩称，上诉人对事故的真实性、责任认定、投保情况及一审法院认定的追偿数额均无异议，仅就驾驶人员驾驶证及从业资格证提出异议，被上诉人认为，驾驶人员阎凡峰具有合法的驾驶资格及从业资格，上诉人应向被上诉人支付追偿款，上诉人以无驾驶资格及从业资格为由拒赔是不能成立的，并且在事故发生后，上诉人一方向被保险人临沂市奥翔运输有限公司支付了车损险赔偿款共计280154.4元，如拒赔，上诉人也不应向临沂市奥翔运输有限公司支付商业险赔偿款。综上，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，应当依法予以维持。 奥翔公司递交书面答辩状称，上诉人在上诉中主张：一审法院未查明驾驶员阎凡峰是否具有上岗证的事实而作出错误判决。涉案车辆系案外人吴淑法在答辩人公司分期付款购买，吴淑法雇佣阎凡峰驾驶车辆从事运输。答辩人公司在与保险人签订保险合同时，上诉人只要求投保人提供车辆行车证信息即可投保，并未要求提供驾驶人从业资格信息；投保过程中，上诉保险公司没有任何人对答辩人明确告知上诉人主张的免责情形。对于保险合同免责格式条款中，上诉人作为提供格式条款一方，也没有对被保险人履行明确告知义务，该免责条款对被保险人不产生法律效力。另外，从业资格证仅仅是对从事相关运输行业驾驶职业素养的基本评价，而非对驾驶机动车能力的认定。没有从业资格证与本案事故的发生不存在必然因果关系，也不能显著增加机动车发生交通事故的概率，因此，一审法院判决我公司不承担赔偿责任是正确的。在本次事故中，涉案鲁Ｑ×××××号车辆在事故中报废，该车在上诉人公司投保车辆损失险，该车辆损失已由上诉人在承保范围内代位理赔完毕。在此情况下，上诉人公司现在提出的上诉请求更显荒谬。 其他各被上诉人均未作二审答辩。 人保沧州公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告赔偿的保险款项281071.25元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年1月6日6时20分许，史庆军驾驶冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××号车由西向东行驶至京藏高速时与李敬吉驾驶的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号货车发生交通事故，随后阎凡峰驾驶的鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××号车又与前方发生事故的史庆军驾驶的车辆、李敬吉驾驶的车辆发生碰撞，最后冯昌军驾驶冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号车又与已经发生事故的三辆车发生碰撞后起火，造成四车及车辆所载货物烧毁和高速公路设施损坏的交通事故。经兰州市公安局交通警察支队张家寺高速公路大队认定，第一块事故中，阎凡峰承担主要责任，李敬吉和史庆军共同承担次要责任；第二块事故中，冯昌军承担事故主要责任，阎凡峰、李敬吉和史庆军共同承担次要责任。另查明，李敬吉驾驶的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号货车在原告处投保有车辆损失险及不计免赔，事故发生后，原告向李敬吉驾驶的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号车辆所有人青县龙跃汽车运输有限公司赔偿车辆损失及施救费用共计320310元。再查明，冯昌军驾驶的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号车系被告双龙发公司所有，在被告英大公司投保交强险，在被告平安苏州公司投保限额1500000元的第三者责任险及不计免赔；阎凡峰驾驶的鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××号车系被告奥翔公司所有，在被告人保临沂公司投保交强险、限额1000000元的第三者责任险及不计免赔；史庆军驾驶的冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××号车系被告万安公司所有，在被告人保唐山公司投保交强险、限额1000000元的第三者责任险及不计免赔，本次事故发生在以上各车辆保险的保险期间内。 一审法院认为，原告作为李敬吉驾驶车辆的承保单位，对其承保车辆在保险期间内发生的事故进行了合理的赔偿，依法可以获得向事故其他责任方追偿的权利。原告提交车辆损失清单及救援服务费发票一张证实李敬吉驾驶的车辆损失，各被告在举证及答辩期内未就车辆损失金额提出重新鉴定申请，故一审法院对车辆损失数额予以确认，救援费用系为处理本次事故的必要、合理支出，属于保险责任赔偿范围，原告对就此项费用进行赔偿并无不当。原告提交的机动车辆索赔权转让书及转账记录结合可以证明其赔付情况，故一审法院予以认定原告实际支出赔偿金额320310元。被告平安苏州公司、英大公司主张应就本次事故中的其他车辆损失赔偿预留份额，但庭审中未能提交相应证据证实其他车辆损失的具体发生及赔付情况，故一审法院不予支持。对因本次事故造成的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号车的损失及责任承担情况，一审法院做如下认定：本次事故为原告承保的李敬吉驾驶的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号车辆造成损失共计320310元，本次事故分为两块，酌定每一块分担损失50%即为160155元，交强险范围也就每一块事故各预留50%份额，财产损失项下为1000元。一、第一块事故损失160155元分担如下：人保临沂公司（阎凡峰）承担70%，原告（李敬吉）承担15%，人保唐山公司（史庆军）承担15%。总损失160155元-人保临沂公司交强险份额1000元-人保唐山公司交强险份额1000元＝158155元。剩余损失158155元，由人保临沂公司在第三者责任险限额内承担70%即110708.5元、由人保唐山公司在第三者责任险限额内承担15%即23723.25元、由原告自行承担15%即23723.25元。二、第二块事故损失160155元分担如下：英大公司、平安苏州公司共同（冯昌军）承担70%，临沂人保（阎凡峰）、原告（李敬吉）、唐山人保（史庆军）各承担10%。总损失160155元-英大公司交强险份额2000元-人保临沂公司交强险份额1000元-人保唐山公司交强险份额1000元＝156155元。剩余损失156155元，由平安苏州公司在第三者责任险限额内承担70%即109308.5元、由人保临沂公司在第三者责任险限额内承担10%即15615.5元、由人保唐山公司在第三者责任险限额内承担10%即15615.5元、由原告自行承担10%即15615.5元。综上，1.由被告临沂人保公司赔偿金额为：交强险1000元＋1000元＋第三者责任险第一块主责110708.5元＋第三者责任险第二块次责15615.5元＝128324元；2.被告英大公司赔偿原告2000元（第二块交强险）；3.被告平安苏州公司赔偿原告第三者责任险项下第二块主责109308.5元；4.被告人保唐山公司赔偿原告交强险1000元＋1000元＋第三者责任险第一块次责23723.25元＋第三者责任险第二块次责15615.5元＝41338.75元。被告双龙发公司、万安公司经一审法院合法传唤拒不到庭参加诉讼，亦视为其对举证、质证、辩论权利的放弃，由此造成的不利后果，应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四条、第六条、第八条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔偿原告2000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司赔偿原告109308.5元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在交强险范围内赔偿原告2000元，在第三者责任险范围内赔偿原告126324元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司在交强险范围内赔偿原告2000元，在第三者责任险范围内赔偿原告39338.75元；五、驳回原告其他诉讼请求。上述判决内容，限判决生效后十日内给付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2774元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担21元，中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司承担1072元，中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司承担1259元，中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司承担405元，原告承担17元。 二审庭询中，到庭当事人围绕上诉请求进行陈述。其中，人保沧州公司向本院提供如下证据：1.人保沧州公司理赔系统截图两份及安全锁说明一份，拟证明人保临沂公司的被保险人为临沂市奥翔运输有限公司，人保临沂公司于2019年3月17日向该公司支付了商业险赔款共计280154.4元。2.驾驶人员阎凡峰从业资格证及驾驶证查询单各一份，拟证明阎凡峰具有合法的驾驶资格与从业资格，人保临沂公司陈述的上诉理由是不能成立的。人保临沂公司质证认为：对赔偿明细的真实性没有异议；根据一审判决书，涉案车辆驾驶人员阎凡峰名字中yan系“闫”，但是人保沧州公司提供的驾驶证及从业资格证中的yan为“阎”，无法查明系同一人，需庭后核实。人保沧州公司提供的人保系统赔偿明细中驾驶人员姓名为“闫凡峰”自相矛盾，人保临沂公司无法认可其提交驾驶证、从业资格证所证明人员系本案涉案车辆驾驶人。经查，案涉交通事故中相关车辆的驾驶人员为“阎凡峰”。 本院二审查明的其他案件基本事实及证据均与一审相一致。 本院认为，阎凡峰为案涉交通事故相关车辆的驾驶人员，二审中人保沧州公司提供了阎凡峰的驾驶证及从业资格证的相关信息，人保临沂公司以一审法院未审核驾驶员有效驾驶证及上岗证等证件等为由主张在本案不承担责任，未提供证据加以证明，属理据不足的情形，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2866元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 李 霞 审 判 员 付 毅 二〇二〇年八月十一日 法官助理 尹 昊 书 记 员 李志敏