广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初3606号原告（反诉被告，下称原告）：谭清岩，男，1962年8月18日出生，汉族，住湖北省石首市。委托代理人：张少岭，广东六达律师事务所律师。委托代理人:熊君君，广东六达衡律师事务所实习律师。被告（反诉原告，下称被告）：箱大大移动房屋（深圳）有限公司广州分公司，住所地广东省广州市南沙区榄核镇人民路5号101，统一社会信用代码91440101MA5ANAHKXY。负责人：刘文文。委托代理人：周文洁、高诗韵，广东诺臣律师事务所律师。被告（反诉原告，下称被告）：箱大大移动房屋（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市宝安区新安街道大浪社区大宝路49-1号金富来综合大楼318，统一社会信用代码91440300MA5DNABE51。法定代表人：杨佳萍，该公司董事长。委托代理人：周文洁、高诗韵，广东诺臣律师事务所律师。原告谭清岩与被告箱大大移动房屋（深圳）有限公司广州分公司（以下简称箱大大广州分公司）、箱大大移动房屋（深圳）有限公司（以下简称箱大大公司）租赁合同纠纷一案，于2020年5月13日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理。审理过程中，被告箱大大广州分公司、箱大大公司提起反诉，本院予以合并审理。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭清岩起诉称：2019年3月5日，原告谭清岩与被告箱大大广州分公司签订《租赁合同》，约定：原告谭清岩向被告箱大大广州分公司租赁4个移动箱及1副楼梯；最短租期为200日；原告谭清岩应支付押金34800元，退箱时可在租金中扣除。被告箱大大广州分公司向原告谭清岩提供的移动箱为旧箱，交付时已存有相当程度的损坏，原告谭清岩当即提出异议，被告箱大大广州分公司回复称“能用就行”，并在合同注明为“旧箱”。2020年3月27日，原告谭清岩通知被告箱大大广州分公司于2020年4月3日办理退箱手续。被告箱大大广州分公司当时答应办理，后借故不验收，原告谭清岩多次催促未果。原告谭清岩放置案涉移动箱的场地租赁期限于2020年4月5日届满，将产生每月3200元的场地租赁费。原告谭清岩共计向被告箱大大广州分公司租赁10个移动箱，场地租赁费为每月8000元，分摊至本案4个移动箱的场地租赁费为每月3200元。据此，原告谭清岩向被告箱大大广州分公司发送《联络函》，催促其必须于2020年4月5日前完成验收，但被告箱大大广州分公司仍拒不履行，直至2020年4月8日才派员验收并明确验收情况，向原告谭清岩提出整改要求。原告谭清岩认为被告箱大大广州分公司的整改要求缺乏依据，但为免被告箱大大广州分公司再无故拖延，遂通过微信方式向被告箱大大广州分公司确认，只要其完成2020年4月8日验收提出的整改要求即视为验收合格。原告谭清岩完成整改后，多次催促被告箱大大广州分公司验收。直至2020年4月14日，被告箱大大广州分公司才进行第二次验收，但又提出新的验收标准及问题，并要求收取维修费20000余元，明显缺乏依据。因其拒绝办理退箱手续，致使原告谭清岩自2020年4月5日起产生每月3200元的场地租赁费损失。为避免损失进一步扩大，原告谭清岩于2020年4月20日向被告箱大大广州分公司发送《解除租赁合同通知》，同时向被告箱大大公司发送退箱结算事宜的《律师函》。故《租赁合同》应自被告箱大大广州分公司第二次验收日期即2020年4月14日起解除。被告箱大大广州分公司应承担其拒绝办理退箱手续所产生的场地租赁费损失。被告箱大大公司为被告箱大大广州分公司的总公司，依法应就案涉债务承担连带清偿责任。原告谭清岩故诉至本院，请求判令：一、被告箱大大广州分公司向原告谭清岩退还押金21444元;二、被告箱大大广州分公司向原告谭清岩支付资金占用利息（以21444元为本金，自2020年4月14日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计至付清之日止）；三、被告箱大大广州分公司向原告谭清岩赔偿场地租赁费损失（按照每月3200元的标准，自2020年4月起计至被告箱大大广州分公司实际取走案涉4个移动箱之日止）；四、被告箱大大广州分公司于10日内取走案涉4个移动箱；五、被告箱大大公司对上述第一、二、三项诉讼请求承担连带清偿责任；六、被告箱大大广州分公司、箱大大公司承担本案诉讼费用。被告箱大大广州分公司、箱大大公司答辩称：一、案涉《租赁合同》尚未解除，押金退还条件未成就。原告谭清岩租赁的4个移动箱损坏严重，且仍有人居住，故不符合双方约定的退租条件，被告箱大大广州分公司、箱大大公司不同意解除合同。被告箱大大广州分公司于2020年4月8日第一次验收时发现案涉4个移动箱存在多处人为损坏问题，包括：墙体损坏开孔、地板损坏、墙面小广告粘贴、雨棚支架变形、线路改变、墙面油污、楼梯扶手切割损坏、插座丢失、风扇插头丢失等问题，并通知原告谭清岩整改。2020年4月14日，被告箱大大广州分公司进行第二次验收，原告谭清岩并未按照整改意见进行修复，仅在移动箱随意抹少许腻子粉堵住钻开的孔洞、清理部分小广告贴纸，其余损坏问题并未解决。因原告谭清岩退租前未将移动箱修复完毕，亦未支付相应维修费用，故被告箱大大广州分公司有权按照合同约定拒绝确认验收，双方租赁合同关系并未解除。再者，被告箱大大广州分公司于2020年6月13日前往现场时发现原告谭清岩自行在移动箱安装空调，箱内仍有其工人居住，即其至今仍占用移动箱，并未按照合同的约定腾空移动箱，故亦不符合退租条件。二、原告谭清岩诉情主张的租金占用利息及场地租赁费损失应由其自行承担。被告箱大大广州分公司、箱大大公司反诉称：被告箱大大广州分公司与原告谭清岩于2019年3月5日签订《租赁合同》，约定原告谭清岩向被告箱大大广州分公司租赁4个移动箱。原告谭清岩未按约使用案涉4个移动箱，被告箱大大广州分公司在检查时发现移动箱存在多处人为损坏，原告谭清岩拒绝修复及支付维修费用。被告箱大大广州分公司、箱大大公司故向本院提起反诉，请求判令：一、原告谭清岩向被告箱大大广州分公司、箱大大公司支付维修费8000元；二、原告谭清岩承担本案诉讼费用。原告谭清岩对反诉答辩称：一、原告谭清岩已按照被告箱大大广州分公司第一次验收时提出的整改问题进行修复，故无须再支付修复费用。二、案涉移动箱于交付时已是旧箱，存在相当程度的损坏，当时被告箱大大广州分公司即取走了坏的排气扇，并告知原告谭清岩不要无故开孔即可，详见双方微信聊天记录。三、案涉移动箱放置的场地条件环境非常恶劣，被告箱大大广州分公司对此知情，原告谭清岩刚使用不久即发现下雨天会漏水，被告箱大大广州分公司多次维修未果，亦其从未向原告谭清岩出示移动箱使用说明书或维修价格明细。原告谭清岩提供证据：《租赁合同》、收据、《关系证明》、《联络函》、照片、《催告函》、《解除租赁合同通知》、微信聊天记录、《退租结算表》、《地租用协议书》、《律师函》、投递查询结果。被告箱大大广州分公司、箱大大公司提供证据：现场视频、照片、《箱房评估报告》。经审理查明：2019年3月5日，箱大大广州分公司作为甲方（出租方）与作为乙方（承租方）的谭清岩签订《租赁合同》，约定：甲方将“箱大大”品牌移动箱房屋出租给乙方使用；其中“平板防火箱（二层）”4个、规格为长3米*宽6米*高2.78米、每个移动箱价值9500元、每个移动箱应付押金7500元；甲方按照移动箱总价值32000元收取押金，“楼梯”1付、每付价值2500元、每付应付雅静2000元；租赁期限届满后，乙方向甲方退还移动箱，经甲方验收后将押金余款退还给乙方；租赁期自2019年3月5日起算，最低租赁期200日，乙方退租时若最低租赁期未届满，则按照最低租赁期120日计付租金；上述4个移动箱的租金标准为每日6元，楼梯的租金标准为每日2元；以上租金均不含税；乙方承担移动箱的出厂及返厂运输、装卸等费用，并负责整理场地以便适宜放置移动箱；严禁用钩机吊装移动箱，若移动箱房屋箱体及吊头处变形或损坏，则按乙方购买处理，甲方有权不予退箱；租赁期间，乙方不得擅自移动箱体，或在箱体上堆放物品，乙方负责保管、使用、维护移动箱，移动箱内外设备发生故障或损坏，乙方自行修缮，或按照附件标准价格向甲方支付维修费后由甲方安排维修；甲方保证移动箱牢固、稳定，如有问题应及时处理；乙方退租时须将移动箱腾空并打扫干净，经甲方验收确认后方可办理退租手续，甲方收回乙方所持合同及押金收据后，将剩余押金无息退还给乙方。诉讼中，双方确认前述合同为不定期租赁合同。谭清岩向箱大大广州分公司支付前述合同项下押金32000元及去程运费2800元，箱大大广州分公司开具相应收款收据。诉讼中，双方确认案涉移动箱为旧箱。箱大大广州分公司向谭清岩交付案涉4个移动箱及1付楼梯。诉讼中，双方均确认未约定具体验收手续，亦无证据证明案涉4个移动箱交付时的具体情况。箱大大广州分公司主张，案涉4个移动箱交付时无破洞、附属设施完整，不存在损坏问题。谭清岩则主张交付时箱大大广州分公司仅要求不无故开孔。箱大大广州分公司并认为谭清岩当时接收案涉4个移动箱，应当视为确认无质量问题。本院询问双方如何理解《租赁合同》载明的“旧箱”。箱大大广州分公司认为系“有曾经使用过的痕迹，但不代表箱体损坏。”谭清岩则认为“在工地使用过的移动箱，即使使用时间短外观亦非常破旧。”2020年3月30日，谭清岩通过微信方式联系箱大大广州分公司的法定代表人刘文文，要求箱大大广州分公司准备于2020年4月3日验收移动箱。刘文文回复称“好”。后谭清岩于2020年4月2日及4月3日微信询问刘文文“何时验收”，刘文文回复称“清明节放假，节后吧”。谭清岩随即提出异议，称“不行，场地于4月5日到期，若4月4日不取走则将产生8500元的月租金。”刘文文未予答应，谭清岩再称“若4月4日不取走则箱大大广州分公司需承担场地租赁费”。刘文文回复称“那也得验收合格再取走。”2020年4月3日，箱大大广州分公司并未前往场地进行验收，谭清岩通过微信方式向刘文文发送《联络函》，内容为：谭清岩向箱大大广州分公司租赁的10个移动箱合同已到期，谭清岩已根据验收标准清扫整理好移动箱，并于2020年3月27日通知箱大大广州分公司取走移动箱办理退箱手续；双方原约定于2020年4月3日办理退箱手续，但箱大大广州分公司并未前往办理相关手续亦未回复具体时间；现谭清岩存放移动箱的场地将于2020年4月5日到期，若箱大大广州分公司在此之前不取走移动箱将须支付下个月的场地租赁费8500元；现谭清岩再次联络箱大大广州分公司于2020年4月5日前办理退箱手续，否则应承担即将产生的场地租赁费8500元，若有疑问请于2020年4月4日前通过书面方式联系谭清岩，逾期则视为没有异议。刘文文回复称“清明节假期为国家法定假期，且疫情期间时间不能太紧”。2020年4月8日，箱大大广州分公司派员到存放移动箱的场地进行验收检查，提出谭清岩使用的移动箱存在：墙体损坏、开孔、地板损坏、墙面小广告粘贴、雨棚指甲变形、线路改变、墙面油污、楼梯扶手切割损坏、插座缺失等问题，并要求谭清岩回复原状后通知箱大大广州分公司验收。谭清岩于微信询问刘文文“是否需要完成上述要求箱大大广州分公司才取回移动箱”。刘文文回复“是的，验收合格才能取走。”谭清岩再询问“哦！除了上述要求，其他的验收合格没有？”刘文文回复称“把这些整理好就差不多了，不过这段时间需要继续算租金。”谭清岩称“哦！……”2020年4月9日，谭清岩再次向刘文文发送《催告函》，内容为：……谭清岩就箱大大广州分公司提出的验收问题进行回复：1.箱大大广州分公司当时从其他工地把旧移动箱打过来，谭清岩提出异议，箱大大广州分公司回复“能用就行”并在合同注明为“旧箱”，因此箱大大广州分公司当时交付的移动箱本来就存在相当程度的损坏；2.箱大大广州分公司主营业务为移动箱租赁，移动箱都是在建筑工地等环境恶劣的场地使用，谭清岩租赁移动箱后按照租赁物的性质使用维护，不存在人为故意损坏的情况，退一步说，即使存在自然损耗，移动箱的自然损耗属于出租人收取租金所应当承担的合理损失；3.箱大大广州分公司本次验收存在故意刁难，明显是双方存在纠纷诉讼案件的报复行为，违反诚实信用原则，构成违约；据此，谭清岩再次催告：1.箱大大广州分公司应于2020年4月10日办理退箱验收手续并取走移动箱，若再恶意拖延则将视为箱大大广州分公司放弃移动箱的所有权，谭清岩将自行处置，并不予以赔偿；2.箱大大广州分公司自2020年3月27日起停止计收租金，退回剩余押金，按照剩余押金总额的30%计付违约金，并支付场地租赁费每月8500元；3.若有疑问请于2020年4月10日前通过书面方式联系谭清岩，逾期则视为没有异议。2020年4月14日，箱大大广州分公司进行第二次验收，但仍未验收合格。谭清岩主张其已按照箱大大广州分公司的要求进行修复，并提交视频拟予证明。箱大大广州分公司对此不予确认，主张其第二次验收时发现谭清岩仅在箱体随意用腻子粉堵住钻孔、清理部分小广告，对于其余严重损坏的问题，谭清岩仍未处理，故不符合退租条件。双方该日微信聊天记录显示，谭清岩主张案涉移动箱为旧箱，箱大大广州分公司以新箱作为验收标准不合理。刘文文则主张案涉移动箱交付给谭清岩时是完好的，箱体的孔洞谭清岩并未修复，其余损坏均属于人为损坏。谭清岩回复称“若有孔洞可以扣钱修补，但其余损坏不予确认，属于正常磨损。”2020年4月18日，箱大大广州分公司向谭清岩出具《退箱计算表》，载明：包括案涉4个移动箱在内的10个移动箱的租金共计27844元、回程运费共计7000元（700元／个*10个）及维修金额共计25260元。谭清岩均不予确认。箱大大广州分公司、箱大大公司还提交《箱房评估报告》，记载案涉4个移动箱损坏情况及修复方案：1.编号为XDD700046号箱：箱房墙变形严重、空开电箱损坏、墙体变形、地板污渍严重、墙体污渍多及开口；需更换地板4块、电箱、修为线路、护栏，共计2090元。2.编号为XDD700001号箱：箱体墙面损坏严重，需更换；墙面有钉孔；窗户有污渍；大部分地板有空，需更换；墙面大片污渍无法清理；需更换墙板4块、地板3块、排风扇，窗户污渍清理，共计3400元。3.编号为XDD700202号箱：墙面开裂、地板损坏严重、地板表面大面积污渍需要更换；箱体漏水严重，墙面需要更换；私自改线；墙面布满钉眼孔、杂物较多；空开电箱损坏；二楼护栏变形；更换地板3块、墙板2块、空开电箱，维修钉眼、窗板，祛除窗叶胶纸，共计2610元。4.编号为XDD700048号箱：墙体开裂、墙面污渍严重、排气扇损坏、箱体漏水严重地板大面积污渍需更换；需更换墙面2块、地板3块、排风扇，共计2000元。诉讼中，经本院比照，《箱房评估报告》记载的损坏情况与箱大大广州分公司第一次验收时提出的问题大致一致。就上述问题，谭清岩主张：1.编号为XDD700046号箱：墙体未变形；空开电箱未损坏；地板未损坏；线路未改变；墙体污渍已清理；由于箱大大广州分公司未及时取走移动箱，漏水导致地板部分发黑、门板发霉生锈、排风扇下面发霉生锈；护栏谭清岩已修理；2.编号为XDD700001号箱：墙面钉孔谭清岩已修理；墙面、窗户污渍谭清岩已清理；排风扇未损坏；地板、部分墙面、排风扇由于箱大大广州分公司未及时取走移动箱已发霉生锈；有一个正常安装的空调孔洞未修补；3.编号为XDD700202号箱：墙面未损坏；地板未损坏；地板污渍谭清岩已清理；墙面钉孔谭清岩已修补；墙面杂物谭清岩已清理；线路未改变；护栏谭清岩已修理；空开电箱未损坏；排风扇、箱体外墙由于箱大大广州分公司未及时取走移动箱已发霉生锈；有一个正常安装的空调孔洞未修补；4.编号为XDD700048号箱：墙体未开裂；墙面污渍谭清岩已清理；墙面、排气扇、地板、箱体内外墙由于箱大大广州分公司未及时取走移动箱已发霉生锈；孔洞谭清岩已修补。谭清岩还主张，箱体的多处孔洞系空调机孔，为箱大大广州分公司摘除空调机后留下的，且箱体漏水严重，故谭清岩的员工才在地板上打孔防止雨水浸泡，箱大大广州分公司对此均知情。2020年4月20日，谭清岩通过微信方式向刘文文发送《解除租赁合同通知》，内容为：谭清岩与箱大大广州分公司分别于2019年11月18日、2019年2月28日及2019年3月5日签订《租赁合同》，共计租赁10个移动箱；2020年3月27日，谭清岩联系箱大大广州分公司前来验收并拖走移动箱，箱大大广州分公司当时明确答应，后借故未前往验收，谭清岩多次催促无果；鉴于谭清岩放置移动箱的场地于2020年4月5日到期，将产生每日300元的场地租赁费，故谭清岩发送《联络函》催促箱大大广州分公司须于2020年4月5日前完成验收，但箱大大广州分公司仍以各种理由拒不履行，直至2020年4月8日才前往验收并明确验收情况，谭清岩与箱大大广州分公司微信确认，整理完此次验收中提出的问题即视为验收合格；谭清岩按要求整理完毕后多次催促箱大大广州分公司验收，但箱大大广州分公司直至2020年4月14日才进行第二次验收，且又提出新问题及要求扣除维修费20000余元，明显缺乏依据；箱大大广州分公司一直拒绝验收及取走移动箱，致使谭清岩自2020年4月6日起产生场地租赁费，为避免损害扩大，现谭清岩要求：即日起解除剩余10个移动箱的租赁合同，解除时间为箱大大广州分公司第二次验收日期即2020年4月14日，箱大大广州分公司应承担因拒绝验收而扩大的场地租赁费损失（按照每日300元的标准，自2020年4月14日起计至实际取走移动箱之日止）。同日，谭清岩再委托广东六达律师事务所张少岭律师向箱大大公司发送《律师函》。谭清岩主张，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，若箱大大广州分公司收到《解除租赁合同通知》及《律师函》后对其解除合同的要求有异议，应当提起诉讼或申请仲裁，现箱大大广州分公司既未提起诉讼亦未提起仲裁，故应视为无异议，《租赁合同》应自2020年4月20日起解除。箱大大广州分公司、箱大大公司对此不予确认。另查明，谭清岩提交《地租用协议书》，主张案涉场地租赁费为每月8500元。该协议显示甲方（出租方）为邹清平，乙方（承租方）为广州太航建筑工程有限公司（以下简称太航公司），约定：乙方承租甲方的场地；承租期限自2019年11月5日起至市土地开发中心收地止；月租金为8000元。谭清岩还提交了租金收据，拟证实其已实际支付2020年5月及6月的租金合计16000元。箱大大广州分公司、箱大大公司对该组证据三性不予确认，主张合同相对方并非谭清岩，且与本案无关。谭清岩另提交《关系证明》，显示由太航公司于2020年4月30日出具，内容为：谭清岩与太航公司为挂靠关系，仅限于工程项目承接；谭清岩与箱大大公司之间的租赁合同关系属于谭清岩以自己名义对外签订合同的情形，由其自行承担权利义务。再查明，除案涉《租赁合同》外，谭清岩还于2018年11月18日与箱大大广州分公司签订《租赁合同》约定谭清岩向箱大大广州分公司租赁“防火箱（二层）旧箱”2个、“防火箱（一层）旧箱”2个，于2019年2月28日与箱大大广州分公司签订《租赁合同》约定谭清岩向箱大大广州分公司租赁“防火箱（一层）旧箱”2个。双方就该两份《租赁合同》项下权利义务关系亦产生与本案类似的纠纷。本院分别立（2020）粤0115民初3605、3607号案并与本案合并审理。又查明，本案诉讼过程中，谭清岩主张广州市海珠区城市管理和综合执法局已三次口头通知其必须于2020年7月20日前清场，双方就案涉4个移动箱的保管问题未能达成一致协议。为避免案涉纠纷造成的损失进一步扩大，经本院组织调解，谭清岩与箱大大广州分公司、箱大大公司于2020年7月17日就（2020）粤0115民初3605、3606、3607号案自愿达成部分调解协议，协议内容为：一、双方确认并同意：截至2020年7月17日止，1.谭清岩就(2020)粤0115民初3605、3606、3607号三案支付的押金共计73000元；2.箱大大广州分公司、箱大大公司就(2020)粤0115民初3605、3606、3607号三案应收取的移动箱租金共计33628元；3.箱大大广州分公司、箱大大公司就(2020)粤0115民初3605、3606、3607号三案应收取的移动箱回程运费共计7000元；4.箱大大广州分公司、箱大大公司就(2020)粤0115民初3605、3606、3607号三案应收取的移动箱维修费共计12630元。综上，箱大大广州分公司、箱大大公司应于2020年7月25日向谭清岩支付19742元。谭清岩应于2020年7月25日向箱大大广州分公司、箱大大公司退还(2020)粤0115民初3605、3606、3607号三案所涉的全部移动箱。箱大大广州分公司、箱大大公司应自行至谭清岩指定的存放地点取回并自行存放，相应的回程运费原告谭清岩已支付完毕，相应的存放费用由箱大大广州分公司、箱大大公司自行负担。二、若双方按上述协议履行全部义务，则双方就(2020)粤0115民初3605、3606、3607号三案本诉的第一、二项诉讼请求及反诉的第一项诉讼请求项下权利义务关系终结，请求本院仅就(2020)粤0115民初3605、3606、3607号三案本诉部分的第三、五、六项诉讼请求及反诉的第二项诉讼请求作出判决。若双方未按上述协议履行，则请求本院迳直就(2020)粤0115民初3605、3606、3607号三案本、反诉部分的所有诉讼请求作出处理，双方就上述协议已履行的部分，在判决处理结果应予考虑。本院据此作出（2020）粤0115民初3606号民事调解书。截至本案一审判决作出之日止，双方确认上述调解协议全部履行完毕。以上事实，有原、被告提交的前述证据以及相关陈述附卷为据。本院认为：本案为租赁合同纠纷。双方在诉讼过程中已达成部分调解协议，谭清岩放弃部分本诉请求，箱大大广州分公司、箱大大公司放弃部分反诉请求，系对自身权利的合法处分，为双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的禁止性规定，亦不损害他人权益，本院予以认可。现本案争议焦点为：谭清岩、箱大大广州分公司在履行合同过程中，哪方存在违约情形，谭清岩诉请的场地租赁费损失能否获得支持。对此，本院分析如下：首先，双方明确箱大大广州分公司向谭清岩出租的移动箱为“旧箱”，并非全新的移动箱。其次，谭清岩主张移动箱交付时已存在多处损坏，箱大大广州分公司则主张移动箱交付时箱体未有任何损坏，但双方均未就移动箱交付使用时的状况提交任何证据，故应各自承担举证不能的不利后果。再次，结合本案现有证据视频、照片及双方微信聊天记录，可推断案涉移动箱目前确实存在一定程度的损坏。双方对此无法达成一致协议导致验收手续延迟，从而产生场地租赁费损失。按照日常交易习惯，谭清岩在移动箱交付时应当对箱体及附属设备状况进行检查并当即反映问题，现无法证实移动箱在交付时已存在谭清岩主张的问题，故谭清岩对此存在一定过错。如前述，因箱大大广州分公司亦无法证实该些损坏均系交付谭清岩使用后才产生，故其对此亦存在一定过错。根据双方的过错程度，本院酌定谭清岩、箱大大广州分公司就案涉场地租赁费损失应分别承担50%的责任。根据谭清岩提交的收据，其已实际发生的场地租赁费损失为16000元。按比例分摊至本案为6400元，故其应承担3200元、箱大大广州分公司应承担3200元。因分公司的民事责任依法由公司承担，箱大大广州分公司作为箱大大公司依法领取营业执照的分支机构，故箱大大公司应对箱大大广州分公司不足以清偿案涉债务的部分承担补充清偿责任。谭清岩诉请超出本院认定的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告箱大大移动房屋（深圳）有限公司广州分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原谭清岩赔偿场地租赁费损失3200元；二、被告箱大大移动房屋（深圳）有限公司广州分公司的资产不足以清偿上述债务时，被告箱大大移动房屋（深圳）有限公司承担补充清偿责任；三、驳回原告谭清岩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费249元，由原告谭清岩负担124.5元，被告箱大大移动房屋（深圳）有限公司广州分公司、箱大大移动房屋（深圳）有限公司负担124.5元；反诉受理费25元，由原告谭清岩负担12.5元，被告箱大大移动房屋（深圳）有限公司广州分公司、箱大大移动房屋（深圳）有限公司负担12.5元。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  谭茗二〇二〇年八月十七日法官助理孔凡超书记员谭晓琪