河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终1468号 上诉人（原审原告）：温德强，男，1985年3月15日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：温德平（温德强弟弟），1995年6月3日出生，汉族，住山西省天镇县。 上诉人（原审被告）：丁文菊，女，1978年8月30日出生，汉族，住河北省蠡县。 上诉人（原审被告）：陈某1，女，2004年4月14日出生，汉族，住河北省蠡县。 上诉人（原审被告）：陈某2，男，2013年3月2日出生，汉族，住河北省蠡县。 陈某1、陈某2法定代理人：丁文菊（陈某1、陈某2母亲），1978年8月30日出生，汉族，住河北省蠡县。 上诉人（原审被告）：王青芝，女，1952年3月6日出生，汉族，住河北省蠡县。 上列四上诉人共同委托诉讼代理人：冯午羊，河北上广律师事务所律师。 上诉人温德强与上诉人丁文菊、陈某1、陈某2、王青芝因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省康保县人民法院（2019）冀0723民初1380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人温德强的委托诉讼代理人温德平、上诉人丁文菊及委托诉讼代理人冯午羊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 温德强上诉请求：依法撤销河北省康保县人民法院（2019）冀0723民初1380号民事判决，依法改判陈亚飞承担80%的主要责任，并依法改判丁文菊、陈某1、陈某2、王青芝赔偿温德强车辆损失58684元、停运损失95760元。事实和理由：一、一审法院判决陈亚飞承担60%的主要责任过轻，其应承担80%的主要责任。2019年8月27日12时许，在（张康线）康保县Ｘ420县道69ＫＭ＋400Ｍ处路口，陈亚飞驾驶的号牌为冀06.16200轮式联合收割机由西向北转弯行驶至上述地点时，与由东向西行驶温德平驾驶的号牌为冀Ａ×××××号重型自卸货车发生交通事故，致两车受损，陈亚飞死亡。该事故经康保县调查认定，陈亚飞驾驶机动车行经交叉路口转弯未让直行车辆先行，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第三项；温德平驾驶机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车，载货超过核定载质量，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十八条第一款之规定，陈亚飞承担主要责任，温德平承担次要责任。（2019）冀0723民初1335号民事判决及本案一审判决均依据《道路交通事故认定书》认定“温德平驾驶不符合技术标准等具有安全隐患的机动车，载货超过核载质量，客观上增大了事故的损害后果”为由，判决陈亚飞承担60%的主要责任，温德平对该事故承担40%的责任。温德强认为这一责任比例确定错误，加大了其经济损失，请求依法改判陈亚飞承担80%的主要责任，温德平对该事故承担20%的责任。二、张家口佳力机动车鉴定评估有限公司《对一辆欧曼牌重型自卸货车车辆损失及停运损失的评估报告书》鉴定评估标的状况认为，本次评估的标的为一辆欧曼牌重型自卸货车，该车由于事故造成前杠灯损坏，需更换修复。鉴定评估结论认为冀Ａ×××××号欧曼牌ＢＪ3252ＤＬＰＪＢ-12重型自卸货车损失为72855元，冀Ａ×××××号欧曼牌ＢＪ3252ＤＬＰＪＢ-12重型自卸货车停运损失为950元／日。依据该《评估报告书》，温德强要求丁文菊、陈某1、陈某2、王青芝赔偿其冀Ａ×××××号欧曼牌ＢＪ3252ＤＬＰＪＢ-12重型自卸货车损失58684元［2000元（交强险部分）＋（72855元-2000元）×80%］。三、温德强车辆被扣押、保全，无法提车修理，丁文菊、陈某1、陈某2、王青芝应赔偿其车辆停运损失95760元［950元／日×80%×126日（2019年8月28日至2019年12月31日，计126日，以后另行计算）］。请二审法院支持温德强的上诉请求。 丁文菊、陈某1、陈某2、王青芝答辩称，一、一审法院判决温德强承担40%的赔偿责任并无不当。事故发生时，温德平驾驶温德强的冀Ａ×××××号重型自卸货车存在以下问题：（一）该车制动摩擦片表面有油污覆盖，从而降低制动摩擦力，造成该车整车制动效率降低，该情形违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条的规定；（二）该车在事故发生时处于超载状态，超载行驶会造成该车在行车制动时重心升高，制动距离延长，该情形违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条的规定。因此，事故发生时，温德强的车辆存在两项违章行为。此外，事故发生地系道路交叉口，通过时应当注意道路情况、减速慢行。经鉴定，温德平当时的车速仅为47ｋｍ／ｈ,而温德平在距离200米左右时已发现陈亚飞驾驶的收割机，如此长的距离却仍然无法有效刹车，导致陈亚飞当场死亡。因此，一审法院判决温德强承担40%的责任并无不当。二、一审法院认定的停运损失并无不当，温德强的主张没有事实及法律依据。本案车辆损失及停运损失的评估是经原审原、被告双方认可的情况下，由一审法院依法委托评估公司所作出的，评估结果合法有效。原审被告如对评估结果质疑，应当提供有效的证据证明或主张重新评估。 丁文菊、陈某1、陈某2、王青芝上诉请求：一、依法撤销河北省康保县人民法院（2019）冀0723民初1380号民事判决，并依法改判驳回温德强的诉讼请求；二、诉讼费用由温德强承担。事实和理由：《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。根据该规定，继承人以其财产的实际价值为限对被继承人的债务各自承担有限清偿责任。本案在死者陈亚飞遗产尚未分割的情况下，一审法院认定陈亚飞的第一顺序继承人即丁文菊、陈某1、陈某2、王青芝对陈亚飞给温德强造成的损失承担连带赔偿责任，没有法律依据。综上所述，请二审法院支持丁文菊、陈某1、陈某2、王青芝的上诉请求。 温德强答辩称，没有答辩意见，请二审法院依法判决。 温德强向一审法院起诉请求：1.请求法院判决四被告赔偿其各项损失共计143388.5元，其中车辆维修费用51598.5元[2000元（交强险部分）+（72855元-2000元）×70％]、停运损失83790元[950元/天×70％×126天（自2019年8月28日起算至2019年12月31日）]、鉴定费8000元；2.本案诉讼费用由四被告承担。 一审法院认定事实：2019年8月27日12时许，陈亚飞驾驶冀06.16200轮式联合收割机由西向北行至（张康线）康保县Ｘ420县道69ＫＭ＋400Ｍ处路口，与由东向西行使温德平驾驶的号牌为冀Ａ×××××重型自卸货车发生交通事故，致两车受损，陈亚飞死亡。经康保县认定，陈亚飞驾驶机动车行经交叉路口转弯未让直行车辆先行对该事故承担主要责任，温德平驾驶不符合技术标准等具有安全隐患的机动车且载货超过核定载质量对该事故承担次要责任。2019年9月17日，康保县向温德平发出《肇事车辆领取通知书》，载明“对扣留的温德平冀Ａ×××××重型自卸货车予以放行”。温德强是号牌为冀Ａ×××××重型自卸货车的车辆所有人。2019年12月23日，经张家口佳力机动车鉴定评估有限公司评估，号牌为冀Ａ×××××重型自卸货车车辆损失费用为72855元、停运损失为950元／天。事发时，冀Ａ×××××重型自卸货车处于正常运营状态。 一审法院认为，本案的争议焦点在于：1.原告温德强的各项诉求是否合理；2.肇事双方对于事故责任的承担比例。一审法院认为，侵权人侵害他人造成他人人身、财产损失的，应承担赔偿责任。本次交通事故必然造成号牌为冀Ａ×××××重型自卸货车受损并停运，一审法院对号牌为冀Ａ×××××重型自卸货车的车辆损失费72855予以支持，对停运损失标准为950元／天予以认可。对于停运时间，一审法院酌情认定为28天，具体情况为：自事发时（2019年8月27日）至康保县向温德平发出《肇事车辆领取通知书》时（2019年9月17日）计21天，考虑到温德平及时领取《肇事车辆领取通知书》后对该车辆受损情况鉴定及维修时间以使该车辆能够达到正常状态，一审法院酌情认定该维修时间为7天。一审法院支持温德强的停运损失26600元（950元／天×28天）。鉴定费8000元，予以支持。一审法院支持温德强的各项诉求共计107455元。根据康保县《道路交通事故责任认定书》，本次事故中，陈亚飞承担主要责任，温德平承担次要责任。由于温德平驾驶不符合技术标准等具有安全隐患的机动车且载货超过核定载质量，客观上增大了事故的损害后果。一审法院酌定陈亚飞对该事故承担60％的责任，温德平对该事故承担40％的责任。温德强主张四被告先行在交强险范围内进行赔偿，然后按照事故责任比例再行赔偿。由于四被告未向一审法院提供号牌为冀06.16200轮式联合收割机在事发时已投保交强险的相应证据，应承担举证不能的法律后果，一审法院认定号牌为冀06.16200轮式联合收割机在事发时未投保交强险，故对温德强的该主张予以采纳。四被告应首先应在交强险范围内先赔偿温德强2000元，再行赔偿温德强63273元（107455元-2000元）×60%，合计赔偿总额为65273元（63273元＋2000元）。判决：一、被告丁文菊、陈某1、陈某2、王青芝于本判决生效十日内一次性连带赔偿原告温德强车辆损失费、停运损失费、鉴定费等各项损失共计65273元。二、驳回原告温德强的其他诉讼请求。案件受理费3166元，减半收取计1583元，原告温德强承担863元，被告丁文菊、陈某1、陈某2、王青芝承担720元。 本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，公民的合法权益受法律保护。关于温德强应承担的责任问题。本案中，康保县就案涉事故出具了《道路交通事故认定书》。根据该《道路交通事故认定书》的记载，陈亚飞驾驶机动车行经交叉路口转弯未让直行车辆先行，温德平驾驶机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车且载货超过核定载质量。一审法院结合事故发生过程及案涉车辆的性能情况认为温德强应当承担40%的责任并无不当。温德强该项上诉主张依据不足，本院不予支持。关于温德强主张的车辆损失问题。一审法院根据案涉各方当事人的责任及张家口佳力机动车鉴定评估有限公司的鉴定评估结论认定温德强的车辆损失情况并无不当。温德强该项上诉主张依据不足，本院不予支持。关于温德强主张的停运损失问题。本院认为，在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求被损车辆修复期间的停运损失的，赔偿义务人应予赔偿。本案中，一审法院结合温德强的冀Ａ×××××号重型自卸货车实际损坏情况及张家口佳力机动车鉴定评估有限公司的鉴定评估结论认定其营运损失数额并无不当。温德强该项上诉主张依据不足，本院不予支持。关于丁文菊、陈某1、陈某2、王青芝是否应当承担赔偿责任的问题。根据在案证据及当事人的陈述，陈亚飞死亡时尚遗留有个人合法财产，且在案证据不足以证明丁文菊、陈某1、陈某2、王青芝等人已经放弃对于陈亚飞遗产的继承权、占有权，故一审法院在本案中判令丁文菊、陈某1、陈某2、王青芝承担赔偿责任并无不当。温德强及丁文菊、陈某1、陈某2、王青芝的其他上诉主张依据不足，本院不予支持。 综上所述，温德强、丁文菊、陈某1、陈某2、王青芝的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3166元，由温德强负担2180元，由丁文菊、陈某1、陈某2、王青芝负担986元。 本判决为终审判决。 审判长  王万军 审判员  雷 鹏 审判员  吴义清 二〇二〇年八月十八日 书记员  张 巍