wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0302民初1247号 原告：中国建设银行股份有限公司桂林分行，住所地：桂林市秀峰区中山中路24-1号，统一社会信用代码：91450300898857544C。 负责人：丁卫杰，行长。 委托诉讼代理人：莫迎春，广西徐和徐律师事务所律师，代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：黄琪惠，广西徐和徐律师事务所实习律师，代理权限：一般代理。 被告：宋彦锋，男，1961年3月7日出生，汉族，住黑龙江省五常市。 原告中国建设银行股份有限公司桂林分行与被告宋彦锋信用卡纠纷一案，本院2020年7月20日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月14日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人黄琪惠、莫迎春到庭参加诉讼，被告宋彦锋经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1、请求依法判令被告向原告偿还信用卡欠款本金31795.24元、利息3169.63元，违约金2940.64元、手续费1526.86元，共计39432.37元（利息暂从2019年2月14日计算至2019年12月24日，此后对被告当前对账单全部交易款项从交易记账日起至还款记账日止计收透支利息，日利率上限为万分之五，下限为万分之五的0.7倍，按月计收复利，并计算至全部欠款还清之日止）;2、请求依法判令本案被告赔偿原告为追索欠款所支付的律师费1972元；3、本案的诉讼费用由被告承担。以上请求金额总计：41404.37元。事实和理由：2017年12月20日，被告向原告申领了账号为21×××73的信用卡,之后被告通过消费、账单分期等方式透支该信用卡。截止至2019年12月24日，被告累计拖欠本金31795.24元、利息3169.63元，违约金2940.64元、手续费1526.86元，共计39432.37元。原告多次电话、上门催收，被告仍拖欠未还。根据《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》第五条第1项的约定，自被告账户发生欠款后第一个账单日开始计算，被告欠款未依约于每月到期还款日前清偿当期最低还款额的情形，被告应当立即偿还全部欠款。《龙卡信用卡分期通业务申请人约定条款》第五条第2项约定，因被告未按约定履行本协议项下义务，被告应承担原告为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）即律师费1972元。据此，原告要求被告立即偿还全部欠款，并赔偿原告因此受到的全部损失。 宋彦锋未作答辩亦未提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有举证、答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告宋彦锋经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为已放弃上述权利。经审查，原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条第三款、第七十五条的规定，本院予以确认并在卷佐证，对原告陈述的事实亦予以确认。 本院认定如下事实：2017年12月20日被告向原告申请办理信用卡，卡号为21×××73。根据《中国建设银行龙卡信用卡章程》的约定，持卡人可在该行核定的信用额度内先用款后还款，持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，其当期对账单上本期发生的消费交易款项享受免息待遇，持卡人在到期还款日（含）前未能偿还全部应还款额的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款中的消费交易款项不再享受免息还款待遇。持卡人预借现金交易不享受免息还款待遇。对持卡人不符合免息条件的交易款项，该行从记账日开始计算利息，日利率上限为万分之五，下限为万分之五的0.7倍，并按月计收复利。若未特别说明，日利率标准默认为万分之五。持卡人截至到期还款日未还款或还款金额不足最低还款额时，该行每次按最低还款额未还款部分的5%收取还款违约金。该卡只能由持卡人本人使用，因出租，转让或转借信用卡而导致的经济责任及产生的风险损失，由持卡人承担。持卡人对卡账户正式结清前发生的所有有效交易款项及相应的利息、费用，均负有清偿责任。持卡人应该行核定的信用额度内用款，并在到期日（含）前以欠款的相应币种偿还全部应还款额或最低还款额。持卡人个人资料、联系地址、通讯方式或指定的对账单发送地址等发生变动，应在变动后立即通过该行营业网点、客服服务电话、个人网银、手机银行或以该行认可的其他形式通知该行。其中信用卡领用协议第五条第7项约定了法律文书送达地址。协议第五条第2项还约定：因被告未按约定履行本协议项下义务，原告为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）由被告承担。被告领取信用卡后，通过消费、专项分期等方式进行透支，但未按约定按时足额偿还到期借款。截至2019年12月24日被告累计拖欠借款本金31795.24元、利息3169.63元，违约金2940.64元、手续费1526.86元，共计39432.37元未还。原告在多次催收未果后，诉至本院。另，原告诉请的为追索欠款所支付1972元律师费，无证据证实。 本院认为：被告因个人需要向原告申请信用卡消费，通过提交身份证及相关材料，在阅读信用卡领用协议和章程后，在智慧柜员机上签名，原告经审查，核实后向被告发放由授信额度的信用卡，双方的借贷关系成立。被告账单激活后支用了该卡内借款，但未按约定按时足额归还借款本息构成违约，应承担清偿责任。信用卡协议和章程对借款归还期间利息和逾期罚息等进行了明确约定，原告要求按约定计算至被告清偿全部借款本息时止，符合法律规定和约定，本院予以支持。原告诉请的为追索欠款所支付的律师费，因无证据证实，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被被告宋彦锋在本判决生效之日起十五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司桂林分行借款本金31795.24元、利息3169.63元，违约金2940.64元、手续费1526.86元，共计39432.37元（利息暂从2019年2月14日计算至2019年12月24日，此后对被告当前对账单全部交易款项从交易记账日起至还款记账日止计收透支利息，日利率上限为万分之五，下限为万分之五的0.7倍，按月计收复利，并计算至全部欠款还清之日止）。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案案件受理费835元，因适用简易程序审理减半收取418元（原告已预交），由原告中国建设银行股份有限公司桂林分行负担20元，被告宋彦锋负担398元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费835元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。 审判员  黄日新 二〇二〇年八月二十八日 书记员  廖古玉
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙08刑更3216号罪犯郑宇，男，1998年11月28日出生，汉族，初中文化，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。现在浙江省十里丰监狱服刑。浙江省乐清市人民法院于2018年5月14日作出(2018)浙0382刑初579号刑事判决，以被告人郑宇犯组织卖淫罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币10000元。判决生效后，该犯于2018年6月28日被交付执行。执行机关浙江省十里丰监狱提出减刑建议，于2020年7月9日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里丰监狱认为，罪犯郑宇在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯郑宇在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。财产刑已履行。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯郑宇在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯郑宇减去有期徒刑九个月（刑期自2018年2月6日起至2022年11月5日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  詹黎钟审判员  王根土审判员  吴宏斌二〇二〇年八月四日书记员  刘 菁
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0502民初10852号 原告：毕节市九洲汽车服务有限公司（统一社会信用代码91520502MA6DKN4T4X），住所地贵州省毕节市七星关区麻园街道办麻园路雅居园A-5号。 法定代表人：杨伟，该公司总经理。 被告：赵高俊，男，1976年1月1日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 原告毕节市九洲汽车服务有限公司与被告赵高俊车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告毕节市九洲汽车服务有限公司到庭参加诉讼，被告赵高俊经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本院对本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告毕节市九洲汽车服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告租车款3960元、车辆违章罚款150元、违章扣分损失600元合计4710元；2、判决本案所有诉讼费以及公告费由被告承担。 事实及理由：2019年4月24日，原告与被告签订了一份《汽车租赁合同》，合同约定，原告甲方将一辆斯柯达轿车（车牌号贵Ｆ×××××）出租给被告乙方使用，租赁费180元／天。以实际租赁时间缴纳租赁费，超时租赁费另行缴纳计算。合同另约定租赁期间，如果造成车辆损坏、交通违法的，一切费用由乙方负责。被告于合同签订之日起租用车辆，至2019年7月5日还车，租期为72天，应缴纳原告租赁费共计12960元、违章罚款150元、违章扣分6分600元，被告已付租金9000元，尚欠租金及违章处罚损失共计4710元。原告认为，原告与被告之间的《汽车租赁合同》是合法有效的，被告理应依约及时支付原告相关费用，但被告至今却无理拒不支付，被告的行为显然严重损害了原告的合法权益。原告特向法院提出上述诉讼，请求法院依法判决。 被告赵高俊缺席，本院视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。 原告围绕诉讼请求，依法向本院提交其营业执照副本、法定代表人身份证明、法人身份证复印件、赵高俊身份证、《汽车租赁合同》、租金收据等证据。经本院审查，上述证据真实合法，能够客观地证明清楚原、被告存在汽车租赁合同关系、被告欠原告车辆租金3960元至今未付基本事实，本院予以确认并附卷佐证。 本院经审理认定事实如下：被告赵高俊于2019年4月24日与原告签订《汽车租赁合同》，原告将其自有汽车贵Ｆ×××××号出租给被告使用，合同约定租金为180元／日。被告于合同签订之日起租用车辆至2019年7月5日归还车辆，包括押金在内仅支付原告车辆租金9000元，下欠原告车辆租赁租金3960元至今未付。 本院认为，依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照合同约定享有合同权利，并全面而适当地履行合同义务。原、被告双方签订的《汽车租赁合同》是双方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，因而合法有效，当事人应当全面而适当地履行。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。”第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理的期限内支付。”原告交付车辆给被告使用，被告就应当按约定支付租金。故对原告主张被告支付车辆租金3960元的诉讼请求，本院应予支持；原告主张被告赵高俊支付车辆违法处罚损失750元的诉讼请求，因无事实依据和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告赵高俊于本判决生效之日起十日内一次性支付所欠原告毕节市九洲汽车服务有限公司车辆租金人民币3960元。 二、驳回原告毕节市九洲汽车服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，就应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费人民币减半收取25元，由被告赵高俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  李为成 二〇二〇年八月二十七日 书记员  靳晨晨
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事裁定书（2020）内0402民初3473号原告：苗秀成，男，1974年10月10日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：苗清田（苗秀成父亲），住赤峰市红山区。被告：赤峰商贸城管理有限公司，其他情况不详。原告苗秀成与被告赤峰商贸城管理有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月12日立案。原告苗秀成于2020年8月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告苗秀成申请撤诉，不损害国家、集体和他人的合法权益，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告苗秀成撤诉。案件受理费50元，由原告苗秀成负担。审判员 周智勇 二〇二〇年八月十二日书记员 白 杰
湖北省汉川市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0984执168号之一申请执行人：万亮，男，1982年7月10日生，汉族，汉川市人，住汉川市。被执行人：湖北宏丰棉业有限公司。住所地：汉川市西江乡。法定代表人：周培春，该公司董事长。本院在执行万亮与湖北宏丰棉业有限公司民间借贷纠纷一案中，万亮申请执行的债权为借款本金及利息8868925元。执行过程中，本院已依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，对被执行人的法定代表人采取了限制高消费措施。本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，对被执行人的不动产情况进行了调查，查明，被执行人在汉川市南河乡有厂房等不动产，但已因另案被查封，本案进行了轮候查封，现本案无处置条件。现因未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 黄 明审判员 蒋敦华审判员 余克辉二〇二〇年八月五日书记员 张志军
安徽省亳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）皖16刑终197号 原公诉机关涡阳县人民检察院。 上诉人（原审被告人）宋新河，男，汉族，1971年5月18日出生于安徽省涡阳县，初中文化，个体经营户，住涡阳县。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年8月19日被刑事拘留，同年9月3日被逮捕。现羁押于涡阳县看守所。 辩护人赵韦康，北京浩润恒勤律师事务所律师。 涡阳县人民法院审理涡阳县人民检察院指控原审被告人宋新河犯故意伤害罪一案，于2020年3月30日作出（2020）皖1621刑初11号刑事判决。宋新河不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭。经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判审理查明：2019年7月20日4时许，被告人宋新河开车经过淮中大道与××环路交叉口时，与王某发生口角并相互辱骂、推搡，后马某和李某将二人拉开。6时许，宋新河骑三轮车经过该路口再次与王某发生打骂，在打架过程中，宋新河将王某鼻部、左侧肋部打伤。经鉴定，王某左侧肋部伤情为轻伤一级、鼻部伤情为轻伤二级。 认定上述事实的证据有现场勘查笔录、户籍信息等书证、视听资料、证人马某等人证言、被害人王某陈述、被告人宋新河供述等。 据此原判认为，被告人宋新河的行为已构成故意伤害罪。遂依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，以故意伤害罪判处被告人宋新河有期徒刑一年五个月。 宋新河上诉提出：被害人鼻部伤情不是其造成的；原判量刑过重，请求二审法院依法改判。辩护人除提出上述辩护意见外，另提出：马某、李某等人的证言均不属实；宋新河系主动投案。 经审理查明，原审被告人宋新河犯故意伤害罪的事实，有业经一审庭审举证、质证的证据予以证实。本院经依法全面审查，对原判所列证据及认定的事实予以确认。 本院认为，上诉人宋新河故意损害他人身体健康，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。对辩护人所提马某、李某、徐某等人的证言不属实的辩护意见，经查，马某、李某作为现场目击证人，目睹案发全程经过，公安机关依法向二人进行取证；二人证言能够相互印证，且有被害人陈述、视频资料等证据相佐证；证人徐某在二人案发后到达现场并协助将被害人抬至车上，该证言与董敏侠所称系徐某把被害人抬至车上相印证。故对辩护人该节辩护意见不予采纳。对宋新河所提被害人鼻部伤情不是其造成的上诉理由，经查，关键证人马某、李某等人均证明宋新河有朝被害人面部击打的行为，民警到达后陪同被害人到医院进行诊治，现有证据足以认定该节事实，故对该节上诉理由及辩护人与之相同的辩护意见不予采纳。对宋新河所提原判量刑过重的上诉理由，经查，根据宋新河犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，所作量刑并无不当，故对该节上诉理由及辩护人与之相同的辩护意见亦不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分、定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  张秀远 审判员  罗 炜 审判员  杜 奇 二〇二〇年八月三十一日 书记员  刘哓曼 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第一款第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： (一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； (二)原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； (三)原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
山西省阳泉市城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0302民初1220号之一 原告任变林，女，1964年出生，汉族，现住阳泉市郊区李家庄乡李家庄村五区。 原告潘志伟，男，1987年出生，汉族，现住阳泉市矿区平东区。 原告潘丽霞，女，1984年出生，汉族，现住阳泉市郊区李家庄乡李家庄村五区。 三原告委托代理人朱柬璋，山西圣平律师事务所律师。 被告平定民众复康医院。 法定代表人甄国芬。 被告甄国芬，女，1953年出生，汉族，现住阳泉市平定冠山镇汇丰小区。 被告聂彦旭，男，1981年出生，汉族，现住阳泉市城区恒大花园。 三被告委托代理人赵仲琴，山西新东律师事务所律师。 本院在审理申请人任变林、潘志伟、潘丽霞诉被申请人平定民众复康医院、甄国芬、聂彦旭医疗损害责任纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。 本院经审查认为，对具有独立法人资格的医疗单位，医疗损害赔偿案件由医疗机构所在地人民法院管辖，本案中被告平定民众复康医院的住所地为平定县冠山镇府新街汇丰商业区，故本案不属于本院管辖，而应移送有管辖权的平定县人民法院。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 本案移送平定县人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于阳泉市中级人民法院。 审判员  刘建强 二〇二〇年八月三日 书记员  张荣荣
察右前旗人民法院 民事判决书 （2020）内0926民初302号 原告郑永旺，公民身份号码xx，现住察右前旗。 被告胡长均，公民身份号码xx，汉族，现住乌兰察布市。 委托代理人赵洪俊，系四川广府律师事务所律师。 原告郑永旺诉被告胡长均劳务合同纠纷一案。本院于2020年5月21日立案受理后，依法适用简易程序由审判员李福喜独任审判，2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告郑永旺、被告胡长均及其委托代理人赵洪俊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑永旺诉称，2018年被告胡长均承揽xx住宅小区4#、5#楼的建设工程，被告胡长均将2栋楼的塔吊工程设施承包给郑永旺负责施工。从2018年的4月份开始施工到2019年7月份竣工验收居民入住。2019年被告给付了原告部分劳务费，仍拖欠36000元不给。于2019年11月12日被告胡长均没钱给付，给打了一张拖欠塔吊工程劳务欠款。xx小区开发商已将胡长均的两栋住宅楼工程款全部结算完毕，而被告胡长均仍拖欠我们的劳务费不给，现原告向人民法院提起诉讼，请求依法判决被告拖欠的劳务费36000元。诉讼请求：1.请求被告给付原告塔吊工程劳务费36000元；2.案件受理费由被告承担。 原告郑永旺提交下列证据： 1.身份证原件，拟证明原告主体适格； 2.欠款条，拟证明目36000元的欠款事实。 被告胡长均辩称，对于郑永旺的36000元这个没有异议，只是他们谈到的这两栋楼，开发商和被告还没有结算，目前正在结算的过程中。 被告胡长均向法庭提交身份证复印件拟证明被告主体资格。 经审理查明，原告郑永旺在被告胡长均承揽的xx住宅小区建设工程中负责塔吊工作。被告胡长均于2019年11月12日在《前旗xx工人工资欠款》条上写明胡长均欠塔吊司机郑永旺工资，截止2019年11月12日共计欠款36000元。被告对欠款事实认可。 本院认为，原、被告对双方的欠款事实和数额没有异议，且有被告胡长均的欠条，对所欠劳务费款项应由被告胡长均及时给付。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告胡长均在本判决生效后十日内给付原告郑永旺，工资36000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费700元，减半收取350元，由被告胡长均负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。 审判员  李福喜 二〇二〇年八月十一日 书记员  牛佳凯 附法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津02民终1662号上诉人（原审原告）：天津世纪顺通物流有限公司，住所地天津市西青区西青道263号（南方物流有限公司院内C区62号）。法定代表人：王兴凯，总经理。委托诉讼代理人：周洪建，男。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区东马路129号仁恒海河广场13号楼及仁恒置地国际中心写字楼第18层04+05单元、第24层01-08单元、第25层01-08单元、第26层01-08单元。主要负责人：石洪峰，副总经理。委托诉讼代理人：昝敏，天津云创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阿米巴（天津）物流有限公司，住所地天津市北辰区陆港三经路2号。法定代表人：杜福林，总经理。委托诉讼代理人：王志林，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：叶范福，男，1971年11月29日出生，汉族，住河北省沧州市沧县。被上诉人（原审被告）：刘爱君，男，1981年6月16日出生，住江苏省新沂市。被上诉人（原审被告）：熊江虎，男，1980年2月17日出生，住江苏省新沂市。上诉人天津世纪顺通物流有限公司因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司、阿米巴（天津）物流有限公司、叶范福、刘爱君、熊江虎机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2019）津0118民初5808号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年7月24日公开开庭进行了审理。天津世纪顺通物流有限公司的委托诉讼代理人周洪建、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司的委托诉讼代理人睿敏、阿米巴（天津）物流有限公司的委托诉讼代理人王志林到庭参加诉讼。叶范福、刘爱君、熊江虎经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津世纪顺通物流有限公司上诉请求：1.撤销原判，改判由被上诉人给付上诉人赔偿给发货人的货物损失共计588357元；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：在本案所涉事故中，被上诉人熊江虎车载货物烧毁，为了保存客户，上诉人在损失未得到赔偿的前提下，根据客户之间承运合同先行予以赔偿，以维系日后长远合作关系。发货人通过扣除上诉人运费的方式直接弥补自身损失具有完全客观合理性，发货人完全知晓出具扣款证明的法律后果，在其损失得以弥补后也有义务出具证明以保证上诉人的合法利益得以追偿。一审中上诉人向客户索要了当时发货出库单等证据并提交法庭，足以证实货物价值，上诉人已尽到确实充分的举证义务。在事故造成货物完全烧毁早已不具备司法鉴定现实可能性情况下，上诉人已穷尽全部举证手段。中国平安财产保险股份有限公司天津分公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。阿米巴（天津）物流有限公司辩称，对一审判决没有意见。叶范福、刘爱君、熊江虎未作答辩。天津世纪顺通物流有限公司向一审法院起诉请求：请求依法判令对方赔偿其货物损失共计588357元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年9月6日22时33分，叶范福驾驶车牌号为津Ｃ×××××、津Ｂ×××××的重型货车，沿荣乌高速行驶至荣乌高速下行723公里500米时，因未保证行车安全，致使其车辆前部撞到前方因车辆发生故障停驶在第三车道与硬路肩之间由熊江虎驾驶车牌号为苏Ｃ×××××、苏Ｃ×××××的重型货车后部，后叶范福车辆着火，造成两车及车上货物损坏的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局高速公路支队津汕大队认定，叶范福负事故的主要责任，熊江虎负事故次要责任。叶范福驾驶的事故车辆为被告阿米巴（天津）物流有限公司所有，叶范福系阿米巴（天津）物流有限公司雇佣的司机，事故车辆在中国平安财产保险股份有限公司天津分公司处投保交强险及1000000元商业险，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。刘爱君为苏Ｃ×××××号事故车辆的所有人，熊江虎是其雇佣的司机。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综合本案现有证据，天津世纪顺通物流有限公司提交的均系单方结算凭证，并未提交可以认定案涉损失的有效付款凭证，仅有的一份付款凭证，亦与实际时间相悖，故天津世纪顺通物流有限公司提交的证据不足以证明损失货物的实际价值，及天津世纪顺通物流有限公司是否实际赔偿各货主损失的情况，故对天津世纪顺通物流有限公司诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“驳回原告全部诉讼请求。案件受理费4842元，由原告负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交了六个厂家的营业执照复印件，用以证明当时保险公司提出没有与这些厂家进行合作，需要这些厂家的营业执照复印件。中国平安财产保险股份有限公司天津分公司对证据的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性。阿米巴（天津）物流有限公司请求法院依法审核认定。其他被上诉人未发表质证意见。本院认为，上述证据虽为复印件，但加盖有单位印章，对其真实性本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，天津世纪顺通物流有限公司并非货物所有权人，其在本案中提交的作为原告提起诉讼的证据尚不够充分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销天津市静海区人民法院（2019）津0118民初5808号民事判决；二、驳回天津世纪顺通物流有限公司的起诉。一审案件受理费4842元及二审案件受理费9684元退还天津世纪顺通物流有限公司。本裁定为终审裁定。审判长 胡 浩审判员 王丽平审判员 庞 振二〇二〇年八月二十四日法官助理唐彬皓书记员张彤
福建省漳平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0881执721号之二 移送机关：漳平市人民法院，住所地福建省漳平市。 被执行人：周洪涛，男，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 本院在执行被执行人周洪涛罚金纠纷一案中，于2020年6月28日立案受理了移送机关漳平市人民法院依据已生效的（2020）闽0881刑初26号刑事判决书，移送强制执行被执行人缴纳罚金15000元的请求后，依法向被执行人发出执行通知书、限制高消费令和失信被执行人决定书，责令被执行人报告财产和限期履行生效法律文书所确定的法律义务，但被执行人至今尚未履行义务。 被执行人周洪涛在本院还有多个责令退赔纠纷案件正在执行，本院于2020年7月6日作出（2020）闽0881执721号之一执行裁定书，裁定将（2020）闽0881执722号、（2020）闽0881执723号、（2020）闽0881执724号、（2020）闽0881执725号、（2020）闽0881执726号共5件案件并入本案即（2020）闽0881执721号案件执行，一并处理。 本院依职权查询了被执行人在银行、房管、车管、证券等相关部门的财产登记情况，并委托被执行人户籍地的基层法院调查了被执行人户籍地的财产状况。经查，均未发现被执行人周洪涛名下有依法可供执行的财产，且被执行人尚在服刑，无履行能力。本案执行款至今分文未执行到位。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在本次执行程序终结期间，如发现被执行人有财产可供执行，本院将恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张  亚  平 审判员 卢  炎  文 审判员 曾  志  娇 二〇二〇年八月四日 书记员 连莎莎（代） 附：本裁定适用的相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
常州市新北区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0411执1563号关于韩胜龙与柴灿树合伙协议纠纷一案，经本院立案受理，已强制执行完毕。至此，韩胜龙向本院申请执行的（2019）苏0411民初5730号民事判决书，现已结案。特此通知。二〇二〇年八月三十一日
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0102民初10754号 原告：袁传阳，女，汉族，1982年10月26日生，住贵阳市南明区。 被告：程忠仙，女，汉族，1954年11月12日生，住贵阳市南明区。 本院受理原告袁传阳诉被告程忠仙保管合同纠纷一案后，原告袁传阳于2020年8月28日向本院申请撤诉。 本院认为，原告袁传阳申请撤诉不违反法律规定，未损害国家、集体或他人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告袁传阳撤回起诉。 案件受理费30元，由原告袁传阳负担。 审判员  闫化平 二〇二〇年八月三十一日 书记员  文国君
曲靖市麒麟区人民法院结 案 通 知 书(2020)云0302执1980号申请执行人李亚晶被执行人曲靖市山江企业有限公司李亚晶与曲靖市山江企业有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，申请执行标的共计6000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位6050.00元。已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年八月二十四日
江西省安义县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣0123执606号之一 申请执行人：李峰，男，1989年5月8日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。 被执行人：朱冬波，男，1985年6月8日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。 申请执行人李峰依据已发生法律效力的（2020）赣0123民初878号民事调解书于2020年7月14日向本院申请执行，要求被执行人朱冬波给付标的25.455万元。本院于2020年7月14日立案执行，向被执行人朱冬波发出执行通知及传票，被执行人至今未按生效法律文书所确定的义务履行。 在本案执行过程中，本院于2020年7月15日向被执行人黄中华发出责令报告财产令。2020年7月15日、17日，本院查询了被执行人的车辆、公司、互联网银行、银行、不动产、证劵信息，申请人民银行查询被执行人的开户信息，查询了被执行人金融理财、保险信息、被执行人互联网银行账户，本院查询了被执行人公积金、股权和房产信息，本院查到被执行人朱冬波名下有车牌号为浙Ａ×××××号、浙Ａ×××××号各车一辆，本院委托浙江法院代为查封（查封期限为二年，本院未控制），未查到被执行人有其他可供执行的财产。2020年7月28日本院向被执行人朱冬波发出限制高消费令，并将符合条件的被执行人朱冬波纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行标的25.455万元，经穷尽调查措施，没有发现被执行人有可供执行财产，于2020年8月24日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需续行查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如果发现被执行人有可供执行财产时，可以向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈立龙 人民陪审员 付新联 人民陪审员王礼源 二〇二〇年八月二十四日 书 记 员 熊新宇
江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0411民初223号原告：常州盛世金图化工有限公司，住所地常州市新北区罗溪镇塑化路25-7号-113，统一社会信用代码91320411331045107F。法定代表人：贾健，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王丽娟，江苏天刚律师事务所律师。被告：浙江全茂德环保科技有限公司，住所地浙江省金华市武义县茭道镇胡宅垄工业区，统一社会信用代码91330723MA28D0AE78。法定代表人：周民丰，该公司总经理。委托诉讼代理人：张卫兴，男，该公司员工。原告常州盛世金图化工有限公司诉被告浙江全茂德环保科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告常州盛世金图化工有限公司的委托诉讼代理人王丽娟、被告浙江全茂德环保科技有限公司的委托诉讼代理人张卫兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告常州盛世金图化工有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付剩余货款18050元，并支付从起诉之日起至实际给付之日止按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年3月20日起分别签订了五份购销合同，合同约定原告向被告提供共计950公斤的防掉银剂、附着促进剂，该笔货物总计71200元。截止到2019年4月19日，原告按照约定将全部货物供货完毕，被告于2019年6月20向原告支付了部分货款54050元，剩余货款18050元未支付。原告多次催要未果，现诉至贵院，望判如所请。被告浙江全茂德环保科技有限公司辩称，71200元货款是两个产品的总价，不是单一防掉银剂的货款。因JT-602防掉银剂出现质量问题，我公司在第一时间通知原告法定代表人贾健，贾健在2019年5月31日到我公司与我公司法定代表人形成口头协议，按防掉银剂的一半价值作为我公司损失的补贴即原告主张的剩余货款，其余货款于2019年6月20日我方已经全部付清，剩余的其他产品库存也全部退给原告。因此，我方不欠原告货款，请求驳回原告之诉。经审理查明，原、被告从2019年3月20日至2019年4月17日，分别签订了五份《购销合同》，由原告供给被告JT-2062附着促进剂、JT-602防掉银剂。合同均约定：结款方式为采购方收到货物之后的30日付清本合同货款；交货方式为供应方通过物流将货物运输至采购方指定交货地点；货物验收为货物到达后，采购方应清点数量，检验合格后入库，如有质量异议，请于收到货物之后五日内以书面形式通知销售方，如采购方在五日之内无提出质量异议则认为质量合格；质量标准为符合销售方提供的样品或质检报告。合同签订后，原告按合同约定供给被告JT-2062附着促进剂1375公斤、JT-602防掉银助剂1200公斤。后被告退回原告JT-2062附着促进剂175公斤、JT-602防掉银助剂250公斤，原告实际供给被告JT-2062附着促进剂1200公斤，JT-602防掉银助剂950公斤，货款总额计72100元。嗣后，被告支付货款54050元，原告于2019年11月出具金额为54050元的增值税发票给被告。后原告多次催要未果，即向本院提出诉讼。审理中，被告提出原告供应的JT-602防掉银助剂存在质量问题，经商定950公斤计货款36100元的JT-602防掉银助剂按一半价值处理，故原告主张的18050元已作为质量问题补偿被告的损失，原告不应再向被告主张该款，但被告未提供相应证据予以证实。以上事实由购销合同、送货单、增值税发票及原、被告在庭审中的陈述等证据予以佐证。本院认为，原、被告之间签订的《购销合同》系双方当事人之间的真实意思表示，且不违反有关法律、行政强制性规定，合法有效，受法律保护。原、被告理应恪守约定履行各自义务。原告提供的证据相互关联、相互印证，能证明原告供给被告价值72100的货物及被告支付已54050元货款的事实，且对此事实，被告也无异议。被告提出未付的18050元货款是因原告提供的JT-602防掉银助剂质量存在问题而作为损失补偿被告的抗辩理由，因未提供相应证据予以证实，本院不予采纳。综上，原告要求被告支付货款及利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条之规定，判决如下：被告浙江全茂德环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告常州盛世金图化工有限公司货款18050元，并承担该款从2020年1月7日起至实际给付之日止按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费252元，减半收取计126元，由被告浙江全茂德环保科技有限公司负担，该款已由原告常州盛世金图化工有限公司预交，被告浙江全茂德环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内将其负担部分直接支付原告常州盛世金图化工有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的相关规定向该院预交上诉案件受理费。审判员  雷静芳二〇二〇年八月三十一日书记员  章曌杰
辽宁省盖州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)辽0881民初2156号 原告：史晓峰，男，1973年7月22日出生，汉族，住盖州市。 委托诉讼代理人：陈春艳，盖州市承诚法律服务所法律工作者。 被告：金晓峰，男，1979年7月29日出生，汉族，住盖州市。 原告史晓峰与被告金晓峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。 史晓峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款13万元及利息；2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：被告于2012年12月30日向原告借款人民币13万元整，用于做生意周转。被告为原告出具欠条一张，原告每年都向被告催要，多次无果。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院判令被告偿还原告借款13万元整及利息，并承担本案诉讼费用及其他相关费用。 金晓峰辩称，我不欠原告钱，原告诉讼请求没有事实和法律依据请求驳回。孙跃想借钱，通过朋友找到我，我在洗浴的时候遇到史晓峰，跟史晓峰说了孙跃想借钱的事，史晓峰说正好手里有钱，同意将这笔钱有息借给孙跃，后来孙跃用车抵押的，这个钱是孙跃借的，只是通过我介绍而已，后期孙跃抵押的车被车行开走了，史晓峰找到我，我说赶紧报案，孙跃后来涉嫌诈骗已被判刑。这张借据不是我出具的，笔迹和指纹都不是我的，我要求司法鉴定。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月30日，金晓峰向史晓峰出具一张13万元的借据，载明因做生意用钱。 庭审中，史晓峰称借条是金晓峰签字捺印形成的，过程是金晓峰与孙跃用租来的车向史晓峰借款后，租车行把车开走，金晓峰和孙跃是诈骗行为，后金晓峰找到史晓峰承认错误主动出具欠条一张，当时史晓峰拿出13.5万元的现金完全是冲金晓峰，金晓峰请求史晓峰不追究其法律责任，史晓峰有经济损失，此借条就形成了。同时，史晓峰提出基于庭审及法院调取的刑事判决书显示双方应系债务承担关系，要求金晓峰偿还8万元。 庭审中，金晓峰对借条的真实性没有异议，对史晓峰的证明观点也没有异议。同时称借条是本人出具的，过程是孙跃用2台从出租车行租赁来的车卖给了史晓峰，史晓峰给孙跃拿了13万，每台车6.5万元。过了几天租车行将其中一台车开走了，史晓峰给我打电话说车被偷走了，我说抓紧时间报案。后来听史晓峰说经公安局查车是租车行开走的，车辆是车行的。又过了几天车行把另一台车也开走了，这也是史晓峰跟我说的。史晓峰给我打电话说是我跟孙跃合伙骗史晓峰，天天给我打电话，有一天把我找到名人酒店，说如果这件事跟你没有关系你就给我打个条，要是跟你有关系钱就跟你要。这个条是2012年年末形成的，孙跃是在2013年6、7月被刑拘。我以为这个事就过去了，前几天才知道史晓峰拿这个条把我起诉了。我认为这个钱不应该我还，骗钱是孙跃骗的，提出史晓峰将车辆交易款交给了孙跃，史晓峰的经济损失是基于孙跃诈骗造成的，不同意承担。 孙跃、浦声良诈骗一案本院于2014年1月14日作出（2014）盖刑初字第9号刑事判决书，认定事实如下：2012年12月11日，孙跃伙同他人刘国堂从瓦房店永利汽车租赁公司租赁一辆车牌照为辽Ｂ×××××的丰田汉兰达吉普车（价值224144元），二人伪造了该车的买卖协议书后，于2012年12月14日将该车卖给史晓峰，骗取人民币6.5万元。2012年12月14日，浦声良、刘国堂伙同孙跃从从瓦房店永利汽车租赁公司租赁一辆车牌照为辽Ｂ×××××的丰田汉兰达吉普车（价值229070元），由孙跃将该车卖给史晓峰，骗取人民币6.5万元。在本案审理过程中，史晓峰要求浦声良返还5万元，双方达成合意后浦声良退缴诈骗赃款4万元。该判决判处浦声良有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金2万元（已缴纳）；判处孙跃有期徒刑四年，并处罚金3万元，依法追缴孙跃所骗赃款返还史晓峰。 本院认为，本案争议焦点如下：1.史晓峰与金晓峰之间的借贷关系是否依法成立；2.金晓峰向史晓峰出具借条一节是否构成债务承担。关于史晓峰与金晓峰之间的借贷关系是否依法成立的问题。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，虽然金晓峰向史晓峰出具借据，但是史晓峰未有向金晓峰提供借款，而是被孙跃、浦声良骗取13万元，且浦声良已经向史晓峰退缴诈骗赃款4万元、孙跃被判处依法追缴所骗赃款返还史晓峰。综上，史晓峰与金晓峰之间借贷关系不成立。关于金晓峰向史晓峰出具借条一节是否构成债务承担的问题。金晓峰对借条的真实性没有异议，对史晓峰的证明观点也没有异议，但是综合史晓峰及金晓峰当庭陈述借条的形成过程，且金晓峰明确表示不同意承担因孙跃诈骗行为给史晓峰所造成的的损失，故金晓峰向史晓峰出具借条一节不构成并存的债务承担，即债务加入。综上，对史晓峰要求金晓峰偿还8万元的诉讼请求，本院无法支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、一百九十六条、第二百一十条规定，判决如下： 驳回原告史晓峰的诉讼请求。 案件受理费2900元，减半收取1450元，由原告史晓峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。 审判员  李素秋 二〇二〇年八月十一日 书记员  郭召延
陕西省榆林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕08民终1617号 上诉人（原审被告）：王峰，男，汉族，生于1965年3月1日，住榆林市榆阳区。 被上诉人（原审原告）：榆林市蒙驼羊工贸有限公司，住所地榆林市榆阳区航宇路。 法定代表人：陈莉。 委托代理人：高庆保，陕西正北律师事务所律师。 委托代理人：高雅欣，陕西正北律师事务所律师。 上诉人王峰因与被上诉榆林市蒙驼羊工贸有限责任公司（以下简称蒙驼羊公司）承揽合同纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2019）陕0802民初10216号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。上诉人王峰与被上诉人蒙驼羊公司的法定代表人陈莉及其委托诉讼代理人高庆保、高雅欣到庭参加询问。本案现已审理终结。 王峰上诉请求：1.依法撤销（2019）陕0802民初10216号民事判决书，发回重审或改判上诉人支付被上诉人下欠款项共计32774元。2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院适用法律错误，且据以裁判的证据严重不足。首先，被上诉人对自己的诉讼请求所依据的事实，应当提供足够有力的证据加以证明和支持，但在一审庭审过程中，其仅仅向法庭提交了一份2017年和上诉人的结算凭证，以此证明和主张2018年的加工费单价也应按照2017年的单价标准来计算加工费用。被上诉人的该份证据完全不能证明双方对2018年约定的单价其意思表示就是按2017年的标准来进行，更不是双方已经达成和固定下来的交易习惯。其次，榆林市慧武服饰有限责任公司、榆林市逸凡服饰有限责任公司是榆林服装加工领域的领军企业，其对外签订合同约定的价格单价客观而真实的体现2018年服装加工行业的市场价格，故应当按照该两家公司加工承揽合同中体现的加工费标准进行结算。2.本案中双方当事人之间互负债务。上诉人在一审中虽然未对被上诉人提起反诉，但对被上诉人却享有同时履行抗辩权。一审法院在被上诉人都没有提起和涉及到的抗辩理由中，独辟蹊径从片面保护被上诉人的利益出发，将上诉人在行使同时履行抗辩权中本来能够相互抵消的债务认定和本案不属于同一种法律关系，由此让上诉人另诉，一审法院的裁判行为明显对被上诉人带有偏袒性和倾向性，显失公平和公正。 蒙驼羊公司答辩称：一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。 蒙驼羊公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即支付原告加工费353357元。2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院查明事实：2017年原告公司法定代表人陈莉同被告口头约定由原告公司承揽加工被告男女式棉裤等订单，后双方根据生产加工明细结算，被告向原告结清了该年度的加工费。2018年春，原、被告继续达成加工承揽的口头合同，原告按照2017年加工单价标准结算加工费为1193357元。现被告对加工的内容及数目均无异议，因对加工的单价有异议，故向原告支付加工费87万元后再未支付。现原告诉至本院提出上述诉请。上述事实有加工明细复印件三份及原、被告的陈述予以在卷佐证。 一审法院认为：原被告之间达成加工承揽合同，被告应当按照约定向原告支付加工承揽费。本案争议焦点为加工费单价的确定。被告按照双方2017的约定向原告支付了加工费，双方对2018年的加工单价虽未有书面协议，但依据《中华人民共和国合同法》第六十一条，在双方当事人对价款约定不明时，可根据双方的交易习惯，即根据双方2017年度的加工单价予以确定。被告向本院提交榆林市泰达弘羊服饰有限公司的加工承揽合同，并请求按该合同约定的加工费标准结算本案加工费用，本院认为，加工承揽行为对承揽方的资质、做工标准、验收标准等均有具体的要求，按照第三方的加工费标准结算本案原被告之间的加工费并不合理，故对被告的该项请求，本院不予支持。另经审查，被告所出售的原告于2018年期间所加工产品的单价，与前期所出售的加工产品单价并未有大幅度下调，故对被告要求下调加工费的请求，本院不予支持。被告应当向原告给付2018年度的加工费1193357元，对被告已付的87万元依法予以扣除，应继续向原告给付加工费353357元。另被告请求本案中扣除原告下欠其受让的债权57232元、包装袋费22500元、拍照费1540元、辅料费41091元，因上述内容与本案并不属于同一法律关系，且原告不同意抵除本案案款，故对被告的该项请求本案不做处理，被告可另行诉讼或与原告私下协商解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：本判决生效后十日内，由被告王峰支付原告榆林市蒙驼羊工贸有限责任公司加工费353357元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告王峰负担。 二审中双方当事人均未提交新的证据。二审查明事实与一审查明事实相同，本院予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人从2014年以来一直合作，由被上诉人为上诉人加工服装，由上诉人支付加工费用。2018年被上诉人继续为上诉人加工服装，因双方对加工单价未签订书面协议而发生争议。故本案的争议焦点为:案涉服装加工费单价的认定问题。 上诉人上诉称榆林市泰达弘羊服饰有限公司与榆林市慧武服饰有限责任公司、榆林市逸凡服饰有限责任公司之间的加工费标准体现了2018年榆林服装加工行业的市场价格，应当按照该两家公司合同中的加工费单价进行结算。因定作人对于加工衣物的验收标准，承揽人的做工标准、规模、管理方式对于加工单价均有影响，且上诉人所提供公司约定的加工单价并不能真实反映市场价格，故上诉人的上诉理由不能成立。 一审判决在确定上诉人所出售的被上诉人于2018年期间所加工产品的单价，与前期所出售的加工产品单价并未有大幅度下调的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，据交易习惯即双方2017年约定的价款进行结算并无不当。 另外，关于上诉人要求抵充被上诉人下欠其受让的债权57232元、包装袋费22500元、拍照费1540元、辅料费41091元的问题。因上诉人在本案中并未提出反诉，被上诉人亦不同意充抵，故一审法院对该项请求不做处理正确。 综上所述，王峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6100元，由上诉人王峰承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 惠子芳 审 判 员 高 清 审 判 员 王伟云 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 高 蔚 书 记 员 刘 昕
重庆市綦江区人民法院刑 事 判 决 书（2020）渝0110刑初339号公诉机关重庆市綦江区人民检察院。被告人张元恒，男，1948年3月24日出生于重庆市綦江区，汉族，小学文化，务农，住重庆市綦江区。因涉嫌犯非法制造枪支罪，于2020年5月27日被重庆市綦江区公安局监视居住。指定辩护人万廷秀，重庆永登律师事务所律师。重庆市綦江区人民检察院以渝綦检刑诉〔2020〕Z349号起诉书指控被告人张元恒犯非法制造枪支罪，于2020年7月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2020年7月20日、8月11日公开开庭审理了本案。重庆市綦江区人民检察院指派检察官彭志军、检察官助理覃莎出庭支持公诉。被告人张元恒及其指定辩护人万廷秀，证人张基梅到庭参加诉讼。现已审理终结。重庆市綦江区人民检察院指控，2012年秋天的一天，被告人张元恒捡到一根钢管，遂产生制造枪支的犯意。随后被告人张元恒在綦江区永新镇一废品收购站将捡到的钢管加工成枪管，之后被告人张元恒在位于重庆市綦江区的家中使用凿子、推子、锯子、剪刀、弹簧、木料等工具和物品加工出击铁、扳机、枪托等部件，并进行了组装，从而制造了一支火药枪。之后被告人张元恒使用该火药枪用于打猎。2020年5月8日，綦江区公安局民警在张元恒家中将该枪查获，经重庆市綦江区公安局物证鉴定中心鉴定，该火药枪认定为枪支。2020年5月8日，被告人张元恒接到民警电话后主动赶回家中接受传唤，并自愿如实供述了上述犯罪事实。公诉机关认为，被告人张元恒的行为已构成非法制造枪支罪，并有自首、签署了认罪认罚具结书等量刑情节，建议对其判处有期徒刑二年六个月，缓刑二年六个月。被告人张元恒对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、量刑情节、量刑建议无异议。指定辩护人万廷秀提出的辩护意见，对公诉机关指控的犯罪事实、罪名无异议，但被告人张元恒有自首、自愿认罪认罚、初犯、未造成严重的社会后果的量刑情节，请求对其减轻判处，并适用缓刑。经审理查明，2012年秋天的一天，被告人张元恒捡到一根钢管，遂产生制造枪支的犯意。被告人张元恒在重庆市綦江区永新镇一废品收购站将捡到的钢管加工成枪管，后在位于重庆市綦江区的家中，使用锯子、推子、斧头、凿子、洋锤等工具将剪刀、弹簧、木材等加工成火药枪的部件，组装成一支火药枪，并使用该火药枪用于了打猎。2020年5月8日，民警在张元恒家中将该枪查获。经重庆市綦江区公安局物证鉴定中心鉴定，该火药枪是以火药为动力的非制式枪支。公安机关从被告人张元恒处扣押了火药枪1支，作案工具锯子1把、推子1把、斧头1把、洋锤1把、凿子2把。2020年5月8日，被告人张元恒接到民警电话通知后主动回到家中接受调查，到案后如实供述了制造枪支的犯罪事实。上述事实及量刑建议，被告人张元恒在法庭审理过程中亦无异议。并有受案登记表，立案决定书，传唤证，强制措施文书，常住人口信息，到案经过，检查证，检查笔录，证据保全决定书，证据保全清单，扣押决定书，扣押清单，辨认现场笔录，辨认加工枪管地点照片，辨认加工板机、撞针地点照片，辨认捡枪管地点照片，指认制作火药枪工具照片，指认火药枪照片，鉴定委托书，鉴定事项确认书，鉴定文书，鉴定意见通知书，枪支移交清单，到案情况说明，视听资料说明书，认罪认罚具结书，调查评估意见书；证人张某、阮某的证言；被告人张元恒的供述和辩解，并经当庭举证、质证，足以认定。本院认为，被告人张元恒违反枪支管理法律法规，非法制造枪支一支，其行为已构成非法制造枪支罪。公诉机关指控被告人张元恒犯非法制造枪支罪的事实及罪名成立。被告人张元恒经电话传唤后自动到案，并如实供述其犯罪事实，属自首，依法减轻处罚。被告人张元恒自愿认罪认罚，并签署了认罪认罚具结书，依法从宽处理。根据被告人张元恒的犯罪情节和悔罪表现，结合调查评估意见，依法对其适用缓刑。对扣押在案的违法财物，依法应予没收。指定辩护人提出被告人张元恒有自首、自愿认罪认罚、系初犯、未造成严重的社会后果的量刑情节，请求对其减轻判处并适用缓刑的辩护意见，与庭审查明的事实和法律规定相符，予以采纳。为此，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人张元恒犯非法制造枪支罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑二年六个月；（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、扣押在案的枪支1支和作案工具锯子1把、推子1把、斧头1把、洋锤1把、凿子2把，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  池 杰人民陪审员  陈杨凯人民陪审员  胡金燕二〇二〇年八月十一日法官 助理  白 涛书 记 员  李 霜
广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1031民初1348号 原告:中国工商银行股份有限公司隆林县支行，住所地广西隆林各族自治县新州镇民生街243号，统一社会信用代码：91451031900824320N。 法定代表人：廖显辉，该支行行长。 委托诉讼代理人：周琪，中国工商银行股份有限公司隆林县支行员工。 委托诉讼代理人：张时高，中国工商银行股份有限公司隆林县支行员工。 被告：吴海艳，女，1994年10月15日出生，壮族，户籍地广西隆林各族自治县,现住广西隆林各族自治县。 案由：信用卡纠纷 适用程序：小额诉讼程序 立案日期：2020年7月1日 开庭日期：2020年7月29日 原告诉讼请求：庭审过程中原告变更诉讼请求为：一、请求被告偿还截止2020年7月28日尚欠原告本金9875.87元及利息3995.71元，本息共计13871.58元，2020年7月29日之后的利息按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》的规定计算直至清偿之日止；二、本案诉讼费用由被告吴海艳承担。事实：被告向原告申请信用卡刷卡消费后，未按期全额还款，至今尚欠上述金额。 被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提出书面答辩。 查明事实：2017年9月1日，被告向原告递交本人签名的《中国工商银行牡丹卡快速办理申请书》，承诺自愿遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《安全用卡须知》和《自动还款业务协议书》的约定。2017年9月1日原告向被告发放了卡号为：52×××03的牡丹信用卡。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定持卡人未能按期还款，不能享受免息还款期待遇，应支付透支利息及逾期违约金。 2017年9月1日至2020年7月28日被告持信用卡刷卡消费后，没有按时全额还款，产生了多期逾期的利息和逾期违约金，欠款共计13871.58元，其中本金9875.87元、逾期利息3995.71元，经原告多次催收未果。 本院意见： 《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》具有合同法律效力，双方当事人应自觉履行相应义务。被告逾期未还款构成违约，应承担违约责任。原告请求被告偿还所欠本息，有事实及法律依据，本院予以支持。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。 判决主文： 被告吴海艳于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司隆林县支行信用卡截止2020年7月28日欠款13871.58元，其中本金9875.87元、逾期利息3995.71元；2020年7月29日之后的利息按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》的规定计算直至清偿之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 判决依据：《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 诉讼费：案件受理费25元，由被告吴海艳负担。 上诉权利：如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 员 王建修 二〇二〇年八月四日 法官助理 汪 舟 书 记 员 韦秀梅 法律适用参考： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终1389号上诉人（原审原告）：曹阳，女，1983年1月8日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。被上诉人（原审被告）：东芝电梯（中国）有限公司深圳分公司，住所地深圳市罗湖区笋岗街道梨园路8号HALO广场二期4层407单元，统一社会信用代码91440300791710518N。代表人：施乾忠，分公司长。被上诉人（原审被告）：东芝电梯（中国）有限公司，住所地上海市宝山区蕰川路685号，统一社会信用代码913100006072765566。法定代表人：中川誠，经理。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：黄志峰，上海中沃律师事务所律师。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：王海霞，上海中沃律师事务所律师。上诉人曹阳因与被上诉人东芝电梯（中国）深圳分公司（以下简称东芝电梯深圳分公司）、东芝电梯（中国）有限公司（以下简称东芝电梯公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初31599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。曹阳一审起诉请求：1.判令东芝电梯深圳分公司支付违法解除劳动合同赔偿金83369.04元，东芝电梯公司承担补充清偿责任；2.判令东芝电梯深圳分公司、东芝电梯公司承担曹阳维权所支出的律师费6000元；3.判令东芝电梯深圳分公司、东芝电梯公司承担全部诉讼费用。原审判决：驳回曹阳的全部诉讼请求。案件受理费5元，由曹阳负担。曹阳上诉请求：1.撤销广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初31599号民事判决。2.判令东芝电梯深圳分公司支付违法解除劳动合同赔偿金83369.04元，东芝电梯公司承担补充清偿责任。3.判令本案一审、二审诉讼费用由东芝电梯深圳分公司、东芝电梯公司承担。本院二审期间，各方均未提交新证据。经本院审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案曹阳与东芝电梯深圳分公司之间存在劳动合同关系，双方的权利义务均应按照劳动法律法规的规定和劳动合同的约定予以确定。本案的争议焦点在于东芝电梯深圳分公司解除与曹阳的劳动合同是否符合法律规定。2019年6月28日，东芝电梯深圳分公司经工会同意后向曹阳出具了《解除劳动合同通知书》，以曹阳工作存在严重过错，造成公司重大损失为由，解除了与曹阳的劳动合同。曹阳则主张东芝电梯深圳分公司解除劳动合同属于违法解除，要求东芝电梯深圳分公司支付赔偿金。对此，本院认为，第一，关于曹阳是否存在严重失职行为的问题。东芝电梯深圳分公司、东芝电梯公司在一审期间提交的证据及曹阳的陈述足以证明曹阳确实存在错误发起L2电梯排产的失职行为。该行为导致客户尚未要求生产的L2电梯被提前产出，从而出现产品滞留。曹阳提供的证据不足以证明其在发现错误排产后曾及时、如实地向东芝电梯深圳分公司或东芝电梯公司进行报告，并采取了适当措施减少损失。因此，本院认为曹阳存在严重失职行为。第二，关于曹阳的严重失职行为是否导致东芝电梯深圳分公司重大损害的问题。曹阳上诉主张即使L2电梯被提前产出，也可以另行销售或拆分为配件销售。对此，本院认为，根据相关电梯销售合同，涉案电梯是按照客户要求制造的定制产品，并不具有普遍的通用性。即使涉案电梯可被拆分成配件进行再利用，其价值也必然大为减损，还将产生拆卸等费用。同时，即使涉案电梯可以被另行销售，其被提前产出也必然会产生相关运输、仓储、维护等费用。因此，本院认为，东芝电梯深圳分公司、东芝电梯公司关于曹阳的严重失职行为导致其重大经济损失的主张更为可信，亦符合常理，本院予以采信。第三，关于《就业规则》是否可以作为本案定案依据的问题。曹阳在《誓约书》中已确认其已知晓并同意遵守东芝电梯公司的《就业规则》。由此表明，东芝电梯深圳分公司和东芝电梯公司已就《就业规则》向曹阳进行了公示。东芝电梯公司在一审期间提供的《就业规则》的内容未违反法律和行政法规的强制性规定，而曹阳也未提供证据证明其所知悉的《就业规则》内容与东芝电梯公司在一审期间提交的《就业规则》内容不同。因此，本院采信东芝电梯公司所提交的《就业规则》，该规则可作为东芝电梯深圳分公司和东芝电梯公司进行用工管理的依据。另外，按本院上述认定，曹阳的严重失职行为已造成东芝电梯深圳分公司重大损失，即使《就业规则》没有相关规定，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第（三）项的规定，东芝电梯深圳分公司亦可解除双方劳动合同。因此，本院认为东芝电梯深圳分公司解除与曹阳的劳动合同符合法律规定。曹阳要求东芝电梯深圳分公司支付违法解除劳动合同赔偿金，理由不成立，本院不予支持。综上，曹阳的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人曹阳承担。本判决为终审判决。审判长 邢  蓓  华审判员 蔡  雪  燕审判员 彭  建  钦二〇二〇年八月五日书记员 曾牧山（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河北省保定市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀06刑终557号 原公诉机关河北省保定市清苑区人民检察院。 上诉人（原审被告人）吕国齐，男，1987年6月25日出生于保定市清苑区，汉族，小学文化，农民，户籍所在地及现住址均为保定市清苑区。2008年11月19日因犯故意伤害罪被本院判处有期徒刑三年，缓刑四年。2012年3月3日因犯寻衅滋事罪被本院判处有期徒刑八个月，撤销宣告缓刑四年的执行部分，与犯故意伤害罪判处有期徒刑三年合并执行，决定执行有期徒刑三年四个月，2014年1月29日释放。2016年12月26日因犯非法持有枪支罪被本院判处有期徒刑一年，2017年7月17日刑满释放。因本案于2019年9月9日被保定市清苑区公安局民警抓获并被拘留，2019年10月11经保定市清苑区人民检察院批准逮捕，2019年10月12日由保定市清苑区公安局执行逮捕，现羁押于保定市看守所。 河北省保定市清苑区人民法院审理的河北省保定市清苑区人民检察院指控的原审被告人吕国齐犯贩卖毒品罪、绑架罪一案，于二〇二〇年六月二十九日作出（2020）冀0608刑初26号刑事判决书。宣判后，原审被告人吕国齐不服，提出上诉，本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，依法决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2019年3月至2019年6月期间，被告人吕国齐在保定市清苑区自己家附近，先后多次贩卖甲基苯丙胺（冰毒）给丁某、齐某、冯某和陈某。其中2019年6月8日，被告人吕国齐在清苑区自己家中，以200元的价格贩卖给丁某冰毒约0.1克。2019年4月7日、4月19日、5月26日，被告人吕国齐在清苑区自己家中，三次向齐某贩卖冰毒共约0.9克，齐某向吕国齐分别微信转账300元、200元、200元。2019年6月26日下午14时许，被告人吕国齐在清苑区自家大门洞里，向冯某和陈某贩卖冰毒约0.6克，冯某支付吕国齐现金300元，后冯某和陈某到高速桥下将冰毒吸食。2019年3月份左右，被告人吕国齐在清苑区字路口，以200元的价格贩卖给冯某冰毒约0.3克。2019年3、4月份，被告人吕国齐在清苑区次向陈某贩卖冰毒共约2.2克，其中四次每次以200元的价格贩卖约0.4克，一次以300元的价格贩卖约0.6克。被告人吕国齐共计贩卖冰毒约4.1克。 ，保定市清苑区公安局民警到吕国齐家中抓捕吕国齐时，被告人吕国齐在本村公路上劫持上学经过的杨某1（6岁）作为人质，用胳膊勒住杨某1的脖子，迫使办案民警不敢上前，之后吕国齐驾驶吕某（另案处理）提供的电动自行车，带着杨某1离开，骑行一段距离后吕国齐将杨某1放在路边并继续逃跑，之后保定市清苑区公安局民警在户人家将被告人吕国齐抓获。 上述事实有经庭审质证、确认的保定市清苑区公安局受案登记表、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书、责令社区戒毒决定书及执行通知书、办案说明、户籍证明信、抓获经过；手机截屏照片、电动车照片；本院刑事判决书；保定市看守所信息单；河北省太行监狱释放证明书；证人杨某2、丁某、齐某、冯某、陈某、吕某、王某的证言；被害人杨某1的陈述；被告人吕国齐的供述和辩解；保定市清苑区公安局现场检测报告；现场勘验笔录、现场图及现场照片；辨认笔录、辨认照片及说明；搜查笔录；现场录制视频等证据证实，足以认定。 原审法院认为，被告人吕国齐多次向多人贩卖甲基苯丙胺（冰毒）共约4.1克，情节严重；绑架他人作为人质，情节较轻，其行为构成贩卖毒品罪和绑架罪，应予数罪并罚。公诉机关的指控成立。关于辩护人提出的指控被告人吕国齐贩卖冰毒的次数和克数事实不清，证据不足的辩护意见，证人丁某、齐某、冯某、陈某对购买的时间、地点、金额等进行了陈述，且有微信转账记录、对吕国齐及交易地点的辨认笔录等证据予以佐证，对该辩护意见，本院不予采纳。辩护人提出被告人吕国齐实施绑架行为后主动释放被害人，构成犯罪中止，且未给被害人造成严重后果，应从轻、减轻处罚，被告人吕国齐为逃避抓捕绑架被害人为人质，已将被害人劫持并实际控制，致使抓捕民警不敢上前，构成绑架罪既遂，对该辩护意见，本院不予采纳。被告人吕国齐曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人吕国齐当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。公诉机关量刑建议适当。被告人吕国齐贩卖毒品的违法所得共计2500元，应当予以追缴。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款、第二百三十九条第一款、第六十五条第一款、第六十九条第一款、第三款、第六十四条之规定，以贩卖毒品罪判处被告人吕国齐有期徒刑五年三个月，并处罚金人民币三千元；以犯绑架罪判处有期徒刑五年三个月，并处罚金人民币三千元，决定执行有期徒刑九年八个月，并处罚金人民币六千元。对被告人吕国齐的违法所得2500元予以追缴。 上诉人吕国齐上诉主要提出：原判认定其贩卖毒品的数量有误。其绑架行为应构成犯罪中止，原判对其量刑过重，希望改判较轻的刑罚。 经审理查明，二审查明的事实和证据与原判相同，且据以定案的证据均经原审法院庭审予以质证。本院予以确认。 本院认为，上诉人吕国齐明知是毒品而多次向多人贩卖，其行为构成贩卖毒品罪；吕国齐在逃跑过程中绑架他人作为人质相威胁，情节较轻，其行为亦构成绑架罪，应予数罪并罚。关于上诉人吕国齐所提的上诉理由，经查，认定吕国齐贩卖毒品的事实有证人丁某、齐某、冯某、陈某对购买的时间、地点、金额等进行了陈述，且有微信转账记录、对吕国齐及交易地点的辨认笔录等证据予以佐证，原判根据以上证据认定吕国齐贩卖毒品的数量事实清楚，证据充分，并无不妥。上诉人吕国齐为逃避抓捕绑架被害人为人质，已将被害人劫持并实际控制，并于人质相威胁，致使抓捕民警不敢上前，其行为已构成绑架罪的既遂。原判根据本案的事实和情节，对吕国齐的量刑在法定幅度范围内，并无不当。故，上诉人吕国齐所提原判认定其贩卖毒品的数量有误；其绑架行为应构成犯罪中止，原判对其量刑过重，希望改判较轻的刑罚的意见均不能成立。综上，原判认定上诉人吕国齐犯贩卖毒品罪、绑架罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。上诉人的上诉理由经查均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、第二百四十四条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  杨满增 审判员  王雁翔 审判员  郭 洁 二〇二〇年八月二十日 书记员  郝 彬
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0602执1061号 申请执行人：张运平，男，1965年3月20出生，汉族，住东胜区。 被执行人：寇淑华，女，1967年11月17出生，汉族，住东胜区。 被执行人：耿焱，男，1970年11月23出生，汉族，住东胜区。 本院在执行张运平与寇淑华、耿焱民间借贷纠纷一案中，申请执行人张运平依照我院作出的（2018）内0602民特205号民事裁定书，申请法院执行借款本金440000元；法院受理执行案件后，依法向被执行人发出财产报告令和执行通知书；于2020年8月10日对被执行人寇淑华、耿焱发出限高令；经启动总对总查控和传统财产查控，被执行人寇淑华、耿焱暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行员  孙燕 二〇二〇年八月十日 书记员  刘星
四川省广安市广安区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川1602执1924号 李英： 本院依据（2019）川1602刑初96号刑事判决书于2020年8月3日受理了广安市广安区人民法院刑事审判庭移送执行李英缴纳罚金一案，现被执行人李英已向广安市广安区人民法院缴纳罚金5000元。本案执行完毕，予以结案。 特此通知。 二〇二〇年八月二十七日
山东省淄博市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁03执974号 申请执行人：深圳大地信通担保有限公司，住所地，深圳市南山区南山街道南光社区南山大道1124号南油第四工业区1栋6层-4063房，统一社会信用代码914403006820147918。 法定代表人：龙穗生，总经理。 被执行人：孙公伟，男，1990年8月28日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 本院在执行深圳大地信通担保有限公司与孙公伟借款合同纠纷一案中，2020年7月31日，申请执行人深圳大地信通担保有限公司向本院申请撤回执行申请。经审查，本院认为，申请执行人深圳大地信通担保有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 终结北海国际仲裁院作出的（2019）北国仲字第H9699号裁决的执行。 申请执行人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  魏玉赅 审判员  李爱学 审判员  姜修娟 二〇二〇年八月六日 书记员  张 璟
贵州省正安县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0324民初2226号 原告：正安中银富登村镇银行有限公司，住贵州省正安县凤仪镇尹珍南路爱尚城南凤鸣楼，统一社会信用代码91520300MA6DLQ961B。 法定代表人：刘永强，该公司行长。 委托诉讼代理人：骆杰。 被告：王学玉，男，汉族，生于1982年7月28日，住贵州省正安县。 被告：李承勇，男，汉族，生于1986年2月13日，住贵州省正安县。 原告正安中银富登村镇银行有限公司（简称“中银公司”）与被告王学玉、李承勇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中银公司委托诉讼代理人骆杰、被告王学玉到庭参加诉讼。被告李承勇经传票传唤无正当理由拒不到庭。本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 原告中银公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告王学玉偿还原告借款本金24,586.24元，并按合同约定支付相应的正常贷款利息、违约金及罚息（计至全部欠款还清之日）；2、判令被告李承勇对上述诉讼请求承担连带责任，并按担保合同约定承担原告为实现债权和担保权益而发生的费用；3、判令二被告共同连带承担本案的诉讼费用。事实和理由，2018年3月20日，原告与被告王学玉签订《借款合同》，约定原告向被告王学玉发放借款50,000元、额度有效期为36个月、合同年利率为11.9%、还款方式为等额本息还款法。同日，被告李承勇与原告签订《最高额保证合同》，约定由被告李承勇对原告全部债权承担连带保证责任。原告于2018年3月21日如约向被告王学玉发放了借款。从2019年12月25日开始，被告王学玉未能按约定向原告偿还借款本金及支付利息，发生逾期。原告经催收未果，特诉请法院支持其诉讼请求。 被告王学玉辩称，我对原告陈述的事实认可，但对原告宣布借款提前到期有异议，因为借款合同还没有到期，且我已经偿还了原告近三分之二的本息，虽然是我个人的原因没有按时偿还，但是原告每月都是向我收取了罚息的，是对我违约的惩罚，所以我不同意原告宣布借款提前到期。 被告李承勇未答辩。 原告中银公司围绕诉讼请求向本院提交了《居民身份证》、《借款合同》、《借款借据》、《贷款放款凭证》、《最高额保证合同》、《中银富登村镇银行贷款回收明细单》、《全部收贷通知书》，用以证明被告王学玉因个人及家庭消费所需，经被告李承勇作担保，于2018年3月20日与原告签订《借款合同》，向原告借款50,000元，约定借款期限为36个月、期内年利率为11.9%、逾期加收50%的罚息、还款方式为等额本息还款法。合同签订后，原告向被告支付了借款50,000元，被告王学玉未按《借款合同》约定还本付息，已逾期，原告已按合同约定通知被告清偿全部贷款的事实。被告王学玉无异议。经审理，本院认为，原告的证据相互佐证，形成证据锁链，符合证据合法性、客观性、关联性，本院予以采信。被告李承勇未到庭质证，视为放弃质证权。 本院经审理认定事实如下： 被告王学玉与被告李承勇系朋友关系。被告王学玉因个人及家庭消费所需，向原告中银公司申请借款。2018年3月20日，被告王学玉作为借款人与作为贷款人的原告签订《借款合同》，该《借款合同》约定：贷款总额度为人民币50,000元；额度有效期自2018年3月20日至2021年3月19日，共36个月；合同利率为年利率11.9%；还款计划为等额本息还款法（除首未两期可能所有不同以外，每月偿还的本息合计金额相等），还款时间为每月25日；借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息或其他应付款项时，应就欠付款项按照合同利率的1.5倍按日加付罚息直至还清欠款；借款人发生本合同的违约事件时，贷款人有权宣布合同项下的全部或部分债务立即到期。同日，被告李承勇作为保证人与作为债权人的原告签订《最高额保证合同》，约定被告李承勇为上述《借款合同》项下中银公司的全部债权，包括主债权本金人民币50,000元经及正常利息、罚息、违约金、损害赔偿金、补偿金、实现债权和担保权益的费用等其他款项；在本合同下，保证人向中银公司提供的是独立的连带保证担保；本合同下的保证期间为主合同下被担保债务的履行期届满之日起两年。《借款合同》签订后，原告于2018年3月21日向被告王学玉发放了借款50,000元。《借款合同》履行期间，被告王学玉因逾期履行还本付息义务，原告曾分别于2019年4月1日、2019年10月11日向被告王学玉送达《全部收贷通知书》，要求其全部清偿贷款债务。被告王学玉已向原告结清至2019年11月25日止的借款本息，从2019年12月25日开始，未能按借款合同约定足额偿还借款本息，原告经催收无果，便向本院起诉。至2020年7月21日止，被告尚欠本金24,586.24元未还、欠原告利息2,411.01元（含罚息及复利）未支付。 本院认为，原告与被告王学玉签订《借款合同》和《借款借据》、与被告李承勇签订《最高额保证合同》均系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，属有效合同，当事人各方均应按约定履行其义务。按《借款合同》约定，借款人未能按期足额支付利息、本金构成违约事件，发生违约事件，原告有权宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，该条款实质上属于还款期限的变更，因被告王学玉未按《借款合同》约定按时偿还本息，属于双方约定的违约条件，故原告宣布借款全部借款提前到期，要求被告王学玉还本付息的诉讼请求本院予以支持。由于原告最后一次向被告王学玉送达《全部收贷通知书》是2019年10月11日，故涉案借款到期日应确定为2019年10月11日，被告王学玉已将借款本息偿还至2019年11月25日，原告于2020年7月21日按《借款合同》约定已将未还的本金及未支付的利息进行了统计，本院予以确认。因被告王学玉未按《借款合同》约定履行还本付息义务，根据《最高额保证合同》约定，被告李承勇应对所欠借款本息及原告因实现债权的相关费用承担连带责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、由被告王学玉于本判决生效后10日内偿还原告正安中银富登村镇银行有限公司借款本金24,586.24元、支付2020年7月21日止的借款利息2,411.01元，合计26,997.25元。从2020年7月22日起，所欠借款均按年利率17.85%计算利息。 二、被告李承勇对上述款项承担连带责任。 三、驳回原告正安中银富登村镇银行有限公司其他诉讼请求。 如未在本判决书确定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费420元，减半收取210元，由被告王学玉负担。鉴于该款原告正安中银富登村镇银行有限公司已预交，由被告王学玉于本判决生效后10日内直接支付给原告。被告李承勇承担连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 员 吴承华 二〇二〇年八月二十四日 法官助理 罗 丽 书 记 员 龚天坤
江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0324民初6713号原告：徐文峰，男，1958年3月26日生，汉族，住睢宁县。被告：睢宁县岚山镇人民政府，统一社会信用代码11320324014093834K，住所地睢宁县岚山镇黄山村胡一组。负责人：邢以成，该镇镇长。委托诉讼代理人：宋静，江苏千秋业律师事务所律师。原告徐文峰与被告睢宁县岚山镇人民政府民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐文峰，被告睢宁县岚山镇人民政府的委托诉讼代理人宋静两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐文峰本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款利息250768元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2006年3月18日之前原告在任党委副书记，当时镇政府的财政资金非常紧张，日常开支困难。自2002年4月15日开始，镇政府的日常经费开支有一部分先从原告给付，然后领导人签字报销并入财政账（见报支费用票据明细）。到2004年1月底镇政府共欠原告借款本金160219.15元，利息250768元（原约定利息1分）。后原告工作变动，被告先后于2004年至2018年的春节和中秋节还款约14万余元（以政府财政实际还款数为准）。如今被告尚欠原告本金16774元及利息250768元未有给付。为维护原告合法权益，特提起诉讼，诉请如前。被告睢宁县人民政府辩称：1.原告诉称2004年1月底镇政府共欠原告本金160219.15元属实，利息250768元不属实。被告实际只向原告借款58450元，至于原告主张的其他给付的款项并非借款，而是原告在被告处工作期间经手的垫付款；后期被告已经向原告偿还清该两笔借款；2.双方就两笔款项都没有约定利息，因此不存在原告主张的利息问题。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理查明事实如下：2002年至2006年间原告徐文峰任睢宁县人民政府党委副书记。2002年人民政府因铺路，需筹措资金。从原告处筹资购买石灰，共计欠原告款项合计107690元。2003年1月4日岚山镇政府因需向原告借款58450元，并向其出具江苏省行政事业单位结算凭证。2004年1月，就上述两笔款项，原告与镇政府结算利息，形成支出清单，由时任睢宁县党委书记签字认可。后被告自2006年起陆续向原告还款，截至2019年2月，总计还款165400元。庭审中，原告自愿认可被告所还款项系先还本金。上述事实有当事人庭审陈述、支出清单、江苏省行政事业单位结算凭证、材料收购单等证据予以证实，本院予以确认。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告徐文峰与被告睢宁县人民政府之间的借款合同依法成立并生效，双方均应按合同的约定履行各自义务。对于第一笔借款58450元，原被告双方均认可是借贷关系，而且有镇政府出具的借据，本院予以确认。对于第二笔款项107690元，原告主张是借款，被告抗辩系垫付款。本院认为，从庭审查明的情况看，当时镇政府财政紧张，铺路需材料，于是向原告借款。虽然该笔款项没有借据，但从原告提供的证据----时任党委书记签字的利息结算单上看，其是认可为借款的。该支出清单虽然无被告方印章，但时任书记的签字应视为职务行为，代表党委政府。本院对该证据予以确认。庭审中，双方对于被告向原告借款本金58450元这一事实无异议。对于由原告支付铺路材料款107690元无异议。对于被告已还款165400元没有异议。本院依法予以确认。本案的焦点问题是对于该两笔款项是否约定了利率。原告为证明约定了利率，出示时任睢宁县党委书记签字的利息结算单。对于该结算单上的书记签名笔迹，被告认可是时任书记签字。但被告认为，虽然有时任书记签字，但是没有镇政府盖印，因此不予认可约定了利息。本院认为，虽然利息结算单上没有镇政府印章，但时任书记的签字行为应视为履行职务行为，结算单表明利息了，故本院认为约定了利率。从该结算单上内容显示，系按月利率1%结息。因此本院对于原告要求按月利率1%计算利息的请求予以支持。庭审中，原告自愿认可已经偿还的款项系先返还本金，且本金已经还清。原告仅要求偿还利息。原告的该行为系对自己权利的合法处置，本院予以支持。经计算，原告主张借款利息250768元在其债权范围内，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告睢宁县人民政府自本判决生效之日起十日内偿还原告徐文峰借款利息250768元。二、驳回原告徐文峰其余诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5314元，由原告承担334元，被告睢宁县人民政府承担4980元（鉴于原告已垫付，由被告在实际履行时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王 刚审 判 员  张晓亮人民陪审员  许 卫二〇二〇年八月三十一日法官 助理  周 秀书 记 员  张雨晴附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十五条第二款自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区额尔古纳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0784民初838号原告：额尔古纳市农村信用合作联社。法定代表人：马传杰，理事长。委托诉讼代理人：周奎军。被告：张晓波，男，住牙克石市。被告：马红，女，个体工商户，住内蒙古自治区牙克石市。原告额尔古纳市农村信用合作联社诉被告张晓波、马红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案。原告额尔古纳市农村信用合作联社于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告额尔古纳市农村信用合作联社提出的撤诉申请符合法律的有关规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许额尔古纳市农村信用合作联社撤诉。案件受理费5488.84元，减半收取计2744.42元，由原告额尔古纳市农村信用合作联社负担。审判员  陈立峰二〇二〇年八月三十一日书记员  高云鹏
山西省万荣县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0822民初1025号 原告：张泽云，男，1966年3月26日出生，汉族，万荣县居民。 被告：畅全虎，男，1973年6月17日出生，汉族，万荣县居民。 被告：李京仁，男，1968年11月22日出生，汉族，稷山县居民。 委托诉讼代理人：李喜轩，山西汾水律师事务所律师。 原告张泽云与被告畅全虎、李京仁民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。2020年8月24日，原告张泽云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下： 本案按原告张泽云撤诉处理。 案件受理费13800元，减半收取计6900元，由原告张泽云负担（已负担）。 审 判 长  罗 冰 审 判 员  薛晓莉 审 判 员  薛 蛟 二〇二〇年八月二十四日 法官助理  王溪竹 书 记 员  董旭洁
云南省曲靖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云03民终1722号上诉人（原审被告）：代树雷，男，1976年9月28日生，汉族，云南省富源县人，农民，住云南省曲靖市富源县。委托诉讼代理人：李齐昆、黄琳（实习），云南权仲律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：胡妙云，男，1992年1月12日生，汉族，云南省富源县人，农民，住云南省曲靖市富源县。被上诉人（原审原告）：张娜，女，1997年6月20日生，汉族，云南省富源县人，农民，住江苏省宿迁市宿城区。上诉人代树雷因与被上诉人胡妙云、张娜提供劳务者受害责任纠纷一案，不服云南省富源县人民法院（2020）云0325民初142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，原判程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销云南省富源县人民法院（2020）云0325民初142号民事判决；二、本案发回云南省富源县人民法院重审。上诉人代树雷预交的二审案件受理费人民币100元予以退回。审判长  邬汉洪审判员  迟少杰审判员  刘跃昌二〇二〇年八月三日书记员  杨贺清
四川省自贡市大安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0304民初1146号 原告：付帮华，男，1956年10月11日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 委托诉讼代理人：韦从谋，四川顺安律师事务所律师。 被告：肖守平，男，1985年12月15日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 被告：吴霞，女，1986年10月3日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 原告付帮华诉被告肖守平、吴霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月31日立案，审理过程中原告付帮华向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告付帮华撤诉的理由符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告付帮华撤诉。 案件受理费减半收取为525元，由原告付帮华负担。 审 判 员  刘 杰 二〇二〇年八月三十一日 法官助理  何永彬 书 记 员  余运锴
天津市高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）津行终327号上诉人（原审原告）王志刚，男，1968年8月12日出生，汉族，住天津市南开区。被上诉人（原审被告）天津市南开区人民政府，住所地天津市南开区黄河道390号。法定代表人孙剑楠，区长。上诉人王志刚因诉被上诉人天津市南开区人民政府确认强拆行为违法一案，不服天津市第一中级人民法院（2019）津01行初340号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审原告王志刚诉称，原告系天津市南开区白堤路灵隐南里住户，持有《天津市公有住房租赁合同》，为灵隐南里1号楼3门206的公有房屋承租人，一直在此居住生活。2017年12月4日，被告天津市南开区人民政府作出南开政征[2017]1号《房屋征收决定》，将上述房屋纳入征收范围。因对补偿有异议未达成协议。2019年10月14日，被告作出应急处置通告，认为房屋属于危险房屋，要求停止使用，立即迁出，作立即整体拆除处理。2019年10月17日，原告涉案房屋被被告违法强制拆毁。原告认为被告强制拆除房屋的行政行为违法，并严重侵犯原告的合法权益。原告请求人民法院：1.确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法；2.本案诉讼费用由被告承担。原审法院认为，本案的审理焦点是原告提起的行政诉讼是否符合起诉条件。本案中，原告起诉请求确认被告天津市南开区人民政府强制拆除其房屋的行政行为违法。现有证据不能证明该房屋是由被告拆除，故原告起诉被告确认拆除涉案房屋的行为违法缺乏事实根据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”的规定，原告的起诉不符合法定起诉条件，应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定驳回原告王志刚的起诉。案件受理费50元，退还原告王志刚。上诉人王志刚不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。上诉人上诉的主要事实和理由是：上诉人具备起诉条件。上诉人提供的《房屋征收决定》《应急处置通告》等初步证据足以证明被上诉人在涉案房屋所在区域进行征收。涉案房屋被拆除，应当首先推定为被上诉人实施的行政强制行为。原审法院认为上诉人起诉缺乏事实依据，系认定事实错误，裁定驳回起诉，属适用法律错误。此外，涉案房屋被鉴定为危险房屋，与客观实际不符，且程序违法。被上诉人天津市南开区人民政府未提交书面答辩意见。本院认为，本案现有证据不能证明涉案房屋系由被上诉人强制拆除，故上诉人起诉请求确认被上诉人天津市南开区人民政府强制拆除其房屋违法，缺乏事实根据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项关于“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”的规定，上诉人的起诉不符合法定起诉条件。原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。上诉人的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  廖希飞审判员  蔡 力审判员  张明珠二〇二〇年八月二十八日法官助理袁敏书记员满开琳附：本裁判适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
襄阳市襄州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0607民初4022号原告：沈兰玉，女，汉族，1991年1月15日生，住襄阳东津新区。被告：田小娇，女，汉族，1987年5月13日生，住河南省邓州市。原告沈兰玉与被告田小娇民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理。2020年8月31日，原告沈兰玉向本院提出撤诉申请。本院审查认为，原告沈兰玉自愿撤回起诉，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告沈兰玉撤回起诉。案件受理费减半收取275元，由原告沈兰玉负担。审判员  张红敏二〇二〇年八月三十一日书记员  王彦平
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙02民辖终331号 上诉人（原审被告）：俞文，女，1970年9月10日出生，汉族，住甘肃省兰州市西固区。 被上诉人（原审原告）：中石化宁波工程有限公司，住所地：浙江省宁波高新区院士路660号。 法定代表人：许一君，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：徐春，浙江太安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：易静，浙江太安律师事务所律师。 上诉人俞文不服宁波高新技术产业开发区人民法院于2020年7月20日作出的（2020）浙0291民初1229号民事裁定，向本院提起上诉。 上诉人俞文上诉称，原审裁定适用法律错误，原审法院对本案没有管辖权。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖；劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。该司法解释明确规定了劳动合同履行地和用人单位所在地管辖权有先后之分，也就是在劳动合同履行地不明确的情况下才适用用人单位所在地管辖，该条款“劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖”说明劳动合同履行地基层人民法院具有优先管辖权。同时，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十一条也明确规定了劳动合同履行地管辖权优先原则。上诉人与被上诉人的前身建立劳动关系后，上诉人为被上诉人付出劳动力所在地和被上诉人为上诉人发放工资所在地均为甘肃省兰州市西固区，因此，本案所涉劳动合同履行地以及劳动关系存续地都在甘肃省兰州市西固区，不在浙江省宁波市，劳动合同履行地非常明确,不具有不明确的事实。因此,原审法院对本案没有管辖权，本案应当移送兰州市西固区人民法院审理。原审法院没有体现“司法为民,便民高效”的措施,有地方保护之嫌疑。请求依法撤销原审裁定，并将本案移送至兰州市西固区人民法院审理。 被上诉人中石化宁波工程有限公司书面答辩称，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖；劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。根据该规定，显然用人单位所在地和劳动合同履行地的基层人民法院均具有管辖权，没有先后之分。本案被上诉人所在地在原审法院辖区，故原审法院当然具有管辖权。上诉人主张应当优先适用劳动合同履行地的人民法院管辖，违反相关规定，应当予以驳回。 本院经审查认为,本案系劳动合同纠纷，依法应由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。本案被上诉人为用人单位，其住所地位于浙江省宁波市高新区××路××号，属于原审法院辖区，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人认为劳动合同履行地的基层人民法院比用人单位所在地的基层人民法院具有优先管辖权的上诉理由，系法律理解错误，本院不予采信。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员  刘磊桔 二〇二〇年八月四日 书记员  张瑞颖
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙08刑更3408号罪犯李国珍，女，1969年9月27日出生，汉族，小学文化，浙江省德清县人，住浙江省德清县。现在浙江省十里坪监狱服刑。浙江省杭州市江干区人民法院于2018年7月27日作出(2018)浙0104刑初165号刑事判决，以被告人李国珍犯组织卖淫罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金400000元。判决生效后，该犯于2018年8月23日被交付执行。执行机关浙江省十里坪监狱提出减刑建议，于2020年7月16日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里坪监狱认为，罪犯李国珍在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑六个月。经审理查明，罪犯李国珍在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。另查明，该犯已履行财产刑4000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯李国珍在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯李国珍减去有期徒刑六个月（刑期至2023年5月31日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 詹黎钟审 判 员 王根土审 判 员 吴宏斌二〇二〇年八月十一日法官助理 庄向东书 记 员 刘 菁
西 安 市 未 央 区 人 民 法 院民 事 判 决 书 （2020）陕0112民初1790号 原告辛战民，汉族。被告梁浩，汉族。原告辛战民与被告梁浩身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告辛战民到庭参加诉讼，被告梁浩经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辛战民诉称，其为华远枫悦小区的保安，被告为该小区的业主。2019年5月23日凌晨，被告酒后归来，欲从小区西门进入，称其未带门禁卡，要求其开门，其解释说为小区安全考虑，保安的门禁卡已被收回，其无权为被告开门。被告进入后二次返回要求其刷卡开门，其不允，被告当即踹门，言语谩骂，推桑，并把其打翻在地。因小区有制度规定保安与人发生争执被打不能还手，其只好忍受，被告走后，其立即报警。然而被告第三次返回带着门禁卡摔到其面前以示其确为小区业主。争吵中被告将原告头部打伤，其报警后又报120将其送往医院，经医院诊断证明鼻梁骨骨折，住院治疗10天，医院建议做鼻部整形手术。住院期间费用均有小区保安公司垫付。2019年5月29日，经西安市公安局未央分局谭家派出所调解，双方达成和解协议，约定由被告支付其医疗费等三万元，然而被告提出资金紧张不能一次性支付，后在保安经理的见证下，双方确认分期付款。和解协议签订时支付1万元，2019年6月15日支付1万元，剩余1万元2019年9月前付清。但被告仅支付1万元便不再支付，其多次催促无果。为维护其合法权益，现诉至法院，请求判令被告向原告支付：1、人身损害赔偿欠款2万元;2、拖延履行期间的债务利息：以1万元为基数，按照银行同期贷款利率的2倍，自2019年6月16日起计算至还清之日止，暂估100元；3、拖延履行期间的债务利息：以1万元为基数，按照银行同期贷款利率的2倍，自2019年9月1日起计算至还清之日止，暂估100元；4、被告向原告赔礼道歉；5、本案诉讼费由被告负担。被告梁浩未到庭亦未答辩。经审理查明，原告系西安市未央区XX路XX段XX小区的保安，被告为该小区业主。2019年5月23日凌晨零点30分许，被告归来未带门禁卡，欲从小区西门进入，原告称其无权为被告开门，双方发生争执、扭打，被告将原告打伤，原告报警后又报120将其送往医院。当日凌晨3时许，原告入住西安城北医院，入院诊断为闭合性颅脑损伤，鼻骨骨折，右眼挫伤，全身多处软组织损伤，住院治疗10天，医疗费用花费5000余元。住院费用均由小区保安公司垫付。2019年5月29日，经西安市公安局未央分局谭家派出所调解，双方达成治安调解协议书，由梁浩赔偿辛战民医疗费等叁万元。梁浩向辛战民出具欠条一张，载明：“本人梁浩欠辛战民医药费等共计叁万元整，于2019年5月29日给壹万元，2019年6月15日前再给壹万元，剩余壹万元于2019年9月前给付辛战民，如未按时给，对方可以讨要。”后被告支付1万元便不再支付，遂形成诉讼。因被告未到庭，致调解不能。另查，本案审理中，被告梁浩将原告辛战民诉至法院，要求法院判令解除和解协议，梁浩经本院合法传唤未到庭参加诉讼，西安市未央区人民法院（2020）陕0112民初6049号民事裁定书裁定按梁浩撤诉处理。上述事实，有诊断证明书、住院病案、治安调解协议书、欠条、（2020）陕0112民初6049号民事裁定书及当事人陈述等在卷为证。本院认为，债务应当清偿。本案中，被告因未带门禁卡，欲进入小区西门与原告发生口角，将原告打伤。后经派出所调解，双方达成和解协议，被告向原告出具欠条一张，被告系有民事行为能力的成年人，向原告出具的欠条系其真实意思表示，内容不违反法律规定，应当及时履行，将未支付的2万元支付原告。原告主张利息及赔礼道歉一节，因原告未提供相关证据，依法不予支持。被告梁浩未到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的放弃，应当自行承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告梁浩于本判决生效后十日内支付原告辛战民欠款人民币2万元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元（原告已预交），由被告负担，与上述款项一并向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                 审  判  长  袁  辉  审  判  员  李小萍                                       审  判  员  徐  红  二0二0年八月二十日 法 官助 理  陈  召                              书  记  员  钟  华  1
福建省漳浦县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0623民初3299号 原告：陈秀，女，1957年9月5日出生，汉族，住漳浦县。 被告：陈晓琴，女，1989年1月17日出生，汉族，住漳浦县。 原告陈秀与被告陈晓琴民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日立案。原告陈秀于2020年8月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在本案审理期间，陈秀以欲与陈晓琴庭外协商和解为由自愿提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己民事权利和诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许陈秀撤诉。 案件受理费295元，减半收取计147.5元，由陈秀负担。 审判员  杨耀宗 二〇二〇年八月四日 书记员  李惠敏