河南省南乐县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0923民初1651号原告：吴晓红，女，1970年4月16日出生，汉族，住南乐县。委托诉讼代理人：顾军习，河南兴乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：王永瑞，河南兴乐律师事务所律师。被告：袁明安，男，1983年2月15日出生，汉族，住南乐县。被告：王彦彪，男，1989年4月27日出生，汉族，住南乐县。被告：南乐县安通机动车检测有限公司，住所地南乐县。法定代表人：王彦彪，经理。委托诉讼代理人：聂德超，男，1974年3月12日出生，汉族，该公司股东。委托诉讼代理人：丁余兵，河南昱玮律师事务所律师。原告吴晓红与被告袁明安、王彦彪、南乐县安通机动车检测有限公司（以下简称安通公司）保证合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴晓红委托诉讼代理人顾军习，被告袁明安、王彦彪、安通公司委托诉讼代理人聂德超、丁余兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴晓红向本院提出诉讼请求：1.要求三被告偿还为他人担保借款600000元；2.要求三被告支付违约金204000元，以及2020年6月7日之后的违约金另行计算，直至付清为止；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月23日，蔡成涛从吴晓红处借款500000元，因到期未还，吴晓红向南乐县法院提起诉讼，该院于2018年12月12日作出（2018）豫0923民初3715号民事判决书，判决蔡成涛偿还吴晓红借款500000元及利息。2019年1月7日，蔡成涛和三被告与吴晓红协商偿还借款，经协商，三被告为蔡成涛连带担保600000元，蔡成涛每月还30000元，分20个月付清吴晓红，否则，吴晓红可起诉并执行三被告财产。担保范围包括主债权及利息，违约金、实现债权的费用等，同时约定，未按时履行付款义务，按照未付款金额的每日千分之三支付违约金。协议签订至今，蔡成涛未付分文。现按照2分利息主张违约金。被告袁明安辩称，其不认识吴晓红、也不认识蔡成涛。关于本案，其让王彦彪直接处理，其和王彦彪都是安通公司股东，其不想因为这事儿影响到安通公司其他股东。对其为本案担保没有异议。蔡成涛通过杨树贵找到刘建斌借的吴晓红的钱，但是蔡成涛没有给吴晓红直接打借条，最后，蔡成涛把借这个钱直接还给了杨树贵，而杨树贵没有把钱还给刘建斌，也没有还给吴晓红，导致吴晓红直接起诉了蔡成涛，并保全了蔡成涛财产。蔡成涛就找杨树贵闹事，因为其和杨树贵是朋友关系，所以杨树贵就找其做担保，其就同意了为杨树贵做担保。签协议的时候是其和王彦彪一块儿签的，其他股东都不知道。如果蔡成涛承认欠刘建斌、吴晓红的钱，其就同意担保，否则，不同意。被告王彦彪辩称，其不认识吴晓红、也不认识蔡成涛。其和杨树贵是朋友，关于这个事，其同意协商处理。签协议时不是杨树贵直接找的，是袁明安让其做的担保。其作为股东，做担保的时候其他股东不知情，也没有告知其他股东。对他们之间的经济纠纷其不清楚。如果同意协商，其就同意承担担保责任，如果不同意协商，其就不同意承担担保责任。被告安通公司辩称，吴晓红起诉安通公司依据的《担保协议》违反了《中华人民共和国公司法》第十六条规定，法定代表人无权代表公司对外签署担保，该担保协议对安通公司无效；且并不是安通公司意思表示，签署该协议时其他股东并不知情。《担保协议》是一般保证，吴晓红应当先向债务人主张权利；并且已经过了保证期间。吴晓红主张违约金和借款没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴晓红提交的证据：1.吴晓红身份证；2.借条及（2018）豫0923民初3715号民事判决书；3.《担保协议》；4.蔡成涛、杨树贵、刘建斌证人证言。袁明安与王彦彪对吴晓红提交的上述证据认为：其不认识吴晓红；借条不是对吴晓红打的，是不是蔡成涛写的，不清楚，如果蔡成涛不承认欠吴晓红款，其不承担保证责任；（2018）豫0923民初3715号民事判决书真实性无异议；《担保协议》真实性无异议，是其签的，章也是他们盖的，但有一点内容没有写到协议上，当时口头约定，袁明安与王彦彪只替杨树贵担保；对蔡成涛、杨树贵、刘建斌证言不认可。安通公司对吴晓红提交的上述证据认为：对吴晓红身份证无异议。对借条真实性有异议。对（2018）豫0923民初3715号民事判决书真实性无异议，但与本案无关。对《担保协议》的真实性、合法性均有异议，认为：第一，安通公司对该保证并不知情，该协议是袁明安和王彦彪在没有征得公司其他股东同意的前提下，违反《中华人民共和国公司法》第十六条规定签订的；第二，该协议是一般保证，根据协议第二条及第三条第一款约定，安通公司享有先诉抗辩权；第三，没有签署日期，不符合证据法定形式，不具有完整性；第四，根据该协议第四条约定，吴晓红在接受该协议时是恶意的，并不具备善意，吴晓红在主张权益的同时又放弃已经查封的资产，不符合常人思维，属与他人串通侵犯安通公司利益；第五，协议没有约定保证期间，按照法律规定，保证期间为六个月，吴晓红在蔡成涛第一次不履行约定义务后，就应当向所谓的保证人主张权利，但吴晓红在2020年6月份向法院起诉，已经超过保证期间。对蔡成涛、杨树贵、刘建斌证言，认为：第一，提交证据应当在法定期间内提交，吴晓红当庭提交违背诚实诉讼原则；第二，证人应当出庭，不出庭又没有法定事由，不能作为定案依据；第三，三份证言有大量重复，不符合一般书写习惯，对真实性有异议。被告袁明安、王彦彪均未提交证据。被告安通公司提交的证据有：姜万振、聂红斌、魏双月、聂德超、郑占方、陈艳宾身份证及情况说明，主要内容为袁明安、王彦彪签署担保协议时，六股东均不在场、不知情。被告袁明安、王彦彪对安通公司提交的上述证据予以认可。吴晓红对安通公司提交的上述证据认为，除聂德超是股东外，其他人均不是安通公司股东，所述无效。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：（2018）豫0923民初3715号民事判决为已生效法律文书，对此判决书及借条的真实性、合法性本院予以确认。《担保协议》是吴晓红与袁明安、王彦彪所签订，对其真实性和证明效力本院予以确认。因蔡成涛、杨树贵、刘建斌均未出庭作证，故对该三人证言本院不予采信。因姜万振、聂红斌、魏双月、聂德超、郑占方、陈艳宾出具的情况说明与袁明安、王彦彪陈述一致，且吴晓红未提交反驳证据证明，故本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2016年4月23日，蔡成涛借吴晓红500000元。2018年10月24日，吴晓红向本院起诉蔡成涛，要求其偿还借款及利息。诉讼期间，吴晓红申请对蔡成涛财产、存款予以诉讼保全，本院于2018年10月24日依法对蔡成涛在中国农业银行股份有限公司南乐支行的存款800000元、在中国建设银行股份有限公司南乐支行的存款26522.12元予以冻结，对蔡成涛的豫Ｊ×××××号车辆予以保全；2018年10月25日，依法对蔡成涛所有的位于濮阳市建业壹号城邦的房产予以诉讼保全。2018年12月12日，本院作出（2018）豫0923民初3715号民事判决，判决：“蔡成涛于本判决生效后十日内偿还吴晓红借款本金500000元及利息（利息以500000元为基数自2016年4月23日起按年利率24%计算至债务人履行债务完毕之日止）。案件受理费11800元，财产保全费4520元，共计16320元由蔡成涛承担。”该判决于2018年12月25日送达给吴晓红和蔡成涛，在上诉期间内，双方均未上诉，该判决现已生效。2019年1月10日，吴晓红以蔡成涛已提供担保人，列出了还款计划，双方达成和解为由，申请解除对蔡成涛财产的查封、冻结。本院于2019年1月11日解除了对蔡成涛在上述两银行存款的冻结；于2019年1月14日解除了对蔡成涛车辆的保全；于2019年2月25日解除了对蔡成涛车辆的保全。在2018年12月25日至2019年1月10日期间，就（2018）豫0923民初3715号民事判决，吴晓红与蔡成涛、袁明安、王彦彪、安通公司达成了《担保协议》，主要内容：1.三方一致同意并认可（2018）豫0923民初3715号民事判决。2.三方一致同意该笔贷款本金利息共计600000元整。自签订协议之日起，由袁明安、王彦彪、安通公司担保，蔡成涛每月月底之前支付30000元整给吴晓红，共计600000元整须在20个月内支付完毕。该600000元支付完毕以后，吴晓红将不再要求上述判决中的其它权利。否则，吴晓红有权向法院申请执行（2018）豫0923民初3715号民事判决。3.袁明安、王彦彪、安通公司承诺：⑴袁明安、王彦彪、安通公司对蔡成涛的债务提供全额担保并承担连带共同保证责任，如蔡成涛没有按约定履行或者没有全部履行其债务，吴晓红有权直接要求担保人承担保证责任并有权向人民法院起诉并申请执行上述三担保人的财产。保证担保的范围包括：主债权及利息、债务人应支付的违约金（包括罚息）和损害赔偿金以及实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等）。⑵如果没有按时履行付款义务，每迟延一天，按照未付金额的每日千分之三向吴晓红支付违约金，且吴晓红有要求支付剩余全部款项的权利。⑶袁明安、王彦彪、安通公司与蔡成涛或任何第三方的其他任何协议或债权债务均与本协议无关。本协议生效后，袁明安、王彦彪、安通公司不应以其与蔡成涛之间、与任何第三方之间的任何其他协议或债权债务的无效、撤销或解除为由，拒绝履行本担保协议。4.本协议签订后，吴晓红向南乐县人民法院申请并配合人民法院解封蔡成涛资产，等内容。《担保协议》上有吴晓红、蔡成涛、王彦彪、袁明安的签名及安通公司印章，未签署日期。（2018）豫0923民初3715号民事判决生效后，《担保协议》签署后，蔡成涛未向吴晓红支付款项，吴晓红也未向本院申请强制执行该判决；袁明安、王彦彪、安通公司也均未向吴晓红支付款项。安通公司工商注册信息显示：2017年10月23日，该公司股东进行了变更登记，变更后的股东为王彦彪（占股50%）、聂德超（占股35%）、魏双月（占股15%），变更后的法定代表人为王彦彪。本院认为，根据原、被告诉辩意见，本案争议焦点：1.吴晓红与蔡成涛的债权债务关系是否明确。2.吴晓红与蔡成涛、袁明安、王彦彪、安通公司达成的《担保协议》是否有效。3.该《担保协议》约定的是一般保证还是连带责任保证。4.吴晓红的起诉是否超过保证期间。5.吴晓红诉请数额有无事实和法律依据。对上述争议焦点，本院认为：1.关于吴晓红与蔡成涛的债权债务关系问题。因（2018）豫0923民初3715号民事判决系已生效法律文书，根据该判决，吴晓红与蔡成涛之间的债权债务关系明确，蔡成涛应偿还吴晓红借款本金500000元及利息（利息以500000元为基数自2016年4月23日起按年利率24%计算至债务人履行债务完毕之日止），并承担诉讼费16320元。2.关于吴晓红与蔡成涛、袁明安、王彦彪、安通公司达成的《担保协议》是否有效问题。本院认为，袁明安、王彦彪作为成年人，自愿以保证人身份分别在《担保协议》上签字，为蔡成涛向吴晓红履行债务进行担保，系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的相关规定，本院予以确认，袁明安、王彦彪应当承担相应的保证责任。关于王彦彪以安通公司法定代表人身份在《担保协议》上签字并盖章，为蔡成涛向吴晓红履行债务进行担保问题，本院认为，《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。……”。参照《全国法院民商事审判工作会议纪要》第17条规定：“为防止法定代表人随意代表公司为他人提供担保给公司造成损失，损害中小股东利益，《公司法》第16条对法定代表人的代表权进行了限制。根据该条规定，担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东（大）会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权代表，人民法院应当根据《合同法》第50条关于法定代表人越权代表的规定，区分订立合同时债权人是否善意分别认定合同效力：债权人善意的，合同有效；反之，合同无效。”《中华人民共和国合同法》第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”本案中，王彦彪和安通公司其他股东均明确表示，安通公司为蔡成涛向吴晓红履行债务进行担保，未召开股东会决议，吴晓红也未提交证据证明安通公司已召开股东会决议，故属于法定代表人未经公司决议程序对外提供担保，构成越权代表。吴晓红未审查公司决议，就直接与安通公司签订担保合同，表明其并非善意相对人，因而安通公司不承担担保责任。3.关于《担保协议》约定的是一般保证还是连带责任保证问题。本院认为，涉案《担保协议》第三条第一项明确约定，保证人承担的为连带共同保证责任，故袁明安、王彦彪作为保证人应当承担连带保证责任。4.关于吴晓红的起诉是否超过保证期间问题。涉案《担保协议》中未明确约定保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的,债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。本案中，双方未约定保证期间，故应按六个月计算；关于主债务履行期限届满之日问题，因双方约定的还款方式为分期付款，首期还款时间为2019年1月，20个月还清，即最后一期还款时间为2020年8月，据此，主债务履行期间届满之日应为2020年8月，吴晓红于2020年6月11日向本院起诉并未超过法律规定的保证期间。5.关于吴晓红诉请数额有无事实和法律依据问题。吴晓红依据《担保协议》要求偿还担保借款600000元（本金500000元+利息100000元），因（2018）豫0923民初3715号民事判决已确定借款本金为500000元；利息以500000元为基数自2016年4月23日起按年利率24%计算至债务人履行债务完毕之日止，即利息已超过100000元，故吴晓红请求600000元本息，本院予以支持。关于吴晓红请求的违约金问题，约定支付违约金是双方当事人真实意思表示，本院予以确认，故违约金应予以支持，但《担保协议》约定的违约金计算方式为未付金额的每日千分之三，该约定违反了相关法律规定，吴晓红请求按照年利率24%计算违约金不违反法律规定，本院予以支持。关于违约金的起算时间，虽《担保协议》未签署日期，但根据当事人陈述和本院查明的事实，签署协议时间应确定为2019年1月10日为宜，故违约金起算时间应自2019年1月10日起计算。关于吴晓红请求按照600000元为基数计算违约金问题，本院认为，因其中100000元为利息，对利息部分再计算违约金于法无据，本院不予支持，故计算违约金的基数应按500000元计算。综上，袁明安、王彦彪作为连带责任保证人应向吴晓红承担保证责任。袁明安、王彦彪承担保证责任后，可依法向蔡成涛追偿。吴晓红要求安通公司承担保证责任的诉请，本院不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第五十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告袁明安、王彦彪于本判决生效后十日内连带偿还原告吴晓红（2018）豫0923民初3715号生效民事判决中蔡成涛应偿还的借款本息共计600000元（本金500000元+利息100000元）。被告袁明安、王彦彪于本判决生效后十日内连带支付原告吴晓红违约金（违约金以500000元为基数，自2019年1月10日起按年利率24%计算至债务人履行债务完毕之日止）。被告袁明安、王彦彪承担保证责任后，有权向蔡成涛追偿。驳回原告吴晓红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半征收5920元，由被告袁明安、王彦彪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  冯利敏二〇二〇年八月二十一日书记员  郭家鸣