河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终4771号上诉人（原审被告）：洛阳市永康门业有限公司。住所地：河南省孟津县朝阳镇高沟村。法定代表人：孙嫩阁，该公司总经理。委托诉讼代理人：马骥，河南南云律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨新兴，河南南云律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：洛阳博成机械设备有限公司。住所地：洛阳空港产业集聚区（孟津县麻屯镇麻屯街）。法定代表人：徐雷雷，该公司总经理。上诉人（原审被告）：徐陪陪，女，1982年6月18日出生，汉族，住河南省孟津县。上诉人（原审被告）：徐雷雷，男，1984年9月19日出生，汉族，住河南省孟津县。上诉人（原审被告）：王东东，男，1981年2月7日出生，汉族，住河南省孟津县。上诉人（原审被告）：尚翠翠，女，1989年8月25日出生，汉族，住河南省孟津县。以上五上诉人共同委托诉讼代理人：王双利，河南翰法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南孟津农村商业银行股份有限公司。住所地：河南省孟津县城关镇小浪底大道29号。法定代表人：罗来选，该公司董事长。委托诉讼代理人：姚建伟，该公司员工。委托诉讼代理人：孙永辉，河南津翔律师事务所律师。原审被告：孙素平，女，1971年4月17日出生，汉族，住洛阳市西工区。原审被告：马怀民，男，1971年1月6日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。上诉人洛阳市永康门业有限公司（以下简称永康门业）、洛阳博成机械设备有限公司（以下简称博成机械）、徐陪陪、徐雷雷、王东东、尚翠翠因与被上诉人河南孟津农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行），原审被告孙素平、马怀民金融借款合同纠纷纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2020）豫0322民初473号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法适用独任制审理了本案。本案现已审理终结。永康门业上诉请求：1.撤销河南省孟津县人民法院（2020)豫0322民初473号民事判决第一项,依法改判本案的借款利率从2020年1月1日起按月利率10.152‰计算；2.本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由:根据双方签订的《流动资金借款合同》约定,借款利率为月利率10.152‰,逾期罚息按原借款利率基础上加收50%。众所周知,从2019年年底开始新冠肺炎病毒大爆发、大流行,给整个社会的经济都造成了严重影响,永康门业也不例外,生产经营活动受到极大的影响。根据目前我国的相关规定和司法解释,新冠肺炎疫情属于不能预见、不能避免并不能克服的不可抗力,因此,一审法院依法应当适用不可抗力的相关法律规定。然而一审法院不仅没有依法减少上诉人的借款利息,反而支持了被上诉人的逾期罚息的主张,一审法院的判决明显有违最高院的相关规定精神及公平原则，判决利息过高。故，一审法院判决认定上诉人应按照月利率10.152‰的1.5倍即月利率15.228‰计算2020年1月1日至借款实际偿还之日的利息不符合法律规定。综上所述,一审判决适用法律错误,极大地损害了上诉人的合法权益。请二审法院依法支持上诉人的上诉请求,依法改判,以维护上诉人的合法权益。博成机械、徐陪陪、徐雷雷、王东东、尚翠翠共同辩称，同意永康门业上诉意见。博成机械、徐陪陪、徐雷雷、王东东、尚翠翠上诉请求：1、撤销一审判决,改判驳回农商银行对博成机械、徐陪陪、徐雷雷、王东东、尚翠翠的诉讼请求；2、本案一、二审所有诉讼费用由农商银行和永康门业承担。事实与理由:一、被上诉人永康门业向农商银行借款时,告知博成机械、徐陪陪、徐雷雷、王东东、尚翠翠该笔借款的借款用途是生产经营,而非借新还旧。永康门业利用博成机械等的信任,在博成机械等不知情的情况下,将借款用途擅自变更为借新还旧，借款人永康门业采用欺骗的手段诱导博成机械等进行担保,明显是欺诈行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条:主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷,除保证人知道或者应当知道的外,保证人不承担民事责任。本案让博成机械等承担保证责任,显然是错误的。二、永康门业与农商银行共同损害博成机械等的利益,博成机械等不应当承担担保责任。2019年8月22日,永康门业在上诉人不知情的情况下,将其法定代表人更换为年龄已达70岁的孙嫩阁,2019年8月31日《流动资金借款合同》与《最高额保证合同》签订。永康门业的行为严重损害担保人的知情权,损害担保人的利益。本案自贷款发放至进入司法程序仅不足八个月,被上诉人永康门业在国家企业信用信息公示系统上显示该公司目前正处于营业执照作废中,可以说明本案贷款发放时永康门业几乎是一个空壳公司,且孙嫩阁年岁已高,没有经营能力。在此情况下,农商银行将250万元贷款发放给永康门业明显没有尽到相应的审查义务。另外,本案担保人人数众多,但是农商银行却没有让永康门业的股东马乐凯做担保人,也违背常理。综上,请求二审查明事实,支持博成机械、徐陪陪、徐雷雷、王东东、尚翠翠的上诉请求。永康门业辩称，一、答辩人没有义务告知博成机械、徐陪陪、徐雷雷、王东东、尚翠翠法定代表人变更的事实。根据《中华人民共和国公司法》第十三条规定，答辩人依法办理了法定代表人变更登记，完全合法合规。同时依据《中华人民共和国担保法》及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》的相关规定，公司法定代表人变更对担保合同没有任何影响，不会导致担保合同的效力发生变更。因此，公司法定代表人变更完全是答辩人内部的事务，答辩人没义务也没必要告知博成机械等。二、博成机械等称答辩人是一个空壳公司，没有经营能力，完全与事实不符，实在是无中生有，主观臆断。根据《国务院关于取消一批行政许可等事项的决定》国发〔2018〕28号文件及《市场监管总局关于做好取消企业集团核准登记等4项行政许可等事项衔接工作的通知》国市监企注〔2018〕139号文件的规定，对于营业执照丢失或损坏，申请人申请补领的，企业登记机关不再指定报刊声明作废，由企业按照自主公示、自负其责的原则，免费在国家企业信用信息公示系统上公示“营业执照作废声明”。答辩人因申请补领新的营业执照的需要，依法在国家企业信用信息系统上进行旧的营业执照作废声明并无不妥。因此，博成机械、徐陪陪、徐雷雷、王东东、尚翠翠的上诉理由没有事实和法律依据，二审法院应依法驳回其上诉请求。农商银行针对永康门业、博成机械、徐陪陪、徐雷雷、王东东、尚翠翠上诉共同发表答辩意见，一、新冠肺炎爆发前本案借款合同已经到期，但永康门业未按合同约定偿还借款，已经实际违约，应按合同约定计算利息及罚息。二、农商银行同意永康门业针对博成机械、徐陪陪、徐雷雷、王东东、尚翠翠上诉的答辩意见。永康门业与农商银行签订借款合同，博成机械、徐陪陪、徐雷雷、王东东、尚翠翠自愿为借款合同提供担保，并与农商银行签订了保证合同，出具了贷款情况知悉函，表明其对贷款相关用途完全知悉，并自愿提供连带责任保证。博成机械、徐陪陪、徐雷雷、王东东、尚翠翠以对借款用途不知情为由要求免除担保责任没有依据。三、农商银行与永康门业没有损害博成机械、徐陪陪、徐雷雷、王东东、尚翠翠的利益。永康门业是独立法人，更换法定代表人系其公司内部事务，且已在有关部门办理了变更登记，符合法律规定，借款合同是在永康门业法定代表人更换后签订的，借款合同签订的同时，博成机械等与农商银行签订担保合同，其所称侵害其知情权的理由，不能成立。法律规定具有完全民事行为能力的公民即可担任公司法定代表人，并没有对年龄进行限制，博成机械等称永康门业法定代人年岁已高，没有经营能力，没有依据。为借款合同提供担保，系担保人自愿作出的意思表示，农商银行无权要求某个人必须提供担保，博成机械等称农商银行未让永康门业股东马乐凯做担保人有违常理的说法，没有依据。综上，答辩人认为永康门业、博成机械、徐陪陪、徐雷雷、王东东、尚翠翠的上诉理由不能成立，其诉求不应得到支持。孙素平、马怀民均未发表陈述意见。农商银行向一审法院起诉请求：1.要求依法追回永康门业于2019年8月31日在农商银行朝阳支行贷款本息2657077元（本金2500000元，利息算止2020年3月25日157077元），2020年3月25日之后利息按合同约定月利率10.152‰的150%即15.228‰计算至此笔借款还清之日，被告博成机械、孙素平、马怀民、徐陪陪、徐雷雷、王东东、尚翠翠承担连带清偿责任;2.诉讼费用（诉讼费、保全费）由被告方承担。一审法院认定事实：2019年8月31日，农商银行与永康门业签订《最高额流动资金借款合同》，约定借款金额2500000元，借款期限自2019年8月31日至2019年12月31日，月利率为10.152‰，逾期罚息按原借款利率基础上加收50%，支付方式为受托支付，由博成机械、孙素平、马怀民、徐陪陪、徐雷雷、王东东、尚翠翠提供保证担保等；同日，孙素平、马怀民、徐陪陪、徐雷雷、王东东、尚翠翠签署送达地址确认书；同日，农商银行与博成机械、孙素平、马怀民、徐陪陪、徐雷雷、王东东、尚翠翠签订《最高额保证合同》，约定保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止等；同日，农商银行朝阳支行给付永康门业借款2500000元（受托支付）。农商银行表示永康门业2019年11月27日、12月31日、2020年1月31日、2月29日分别支付利息20000元、5000元、24000元、5000元，共计支付利息54000元。一审法院认为，原告农商银行与被告永康门业签订的《最高额流动资金借款合同》、与被告博成机械、孙素平、马怀民、徐陪陪、徐雷雷、王东东、尚翠翠签订的《最高额保证合同》，不违背相关法律规定，系有效合同。原告已按照合同约定履行借款义务，现要求被告永康门业按照合同约定清偿借款本金2500000元及利息，并要求被告博成机械、孙素平、马怀民、徐陪陪、徐雷雷、王东东、尚翠翠就上述借款本息承担连带清偿责任，不违背相关法律规定，一审法院予以支持，利息以借款本金2500000元为基数，2019年8月31日至2019年12月31日按月利率10.152‰计算，2020年1月1日至借款实际偿还之日按月利率15.228‰计算，并扣减已支付利息54000元。被告孙素平经一审法院传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利，应当承担相应法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告洛阳市永康门业有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告河南孟津农村商业银行股份有限公司借款本金2500000元及利息（利息以借款本金2500000元为基数，2019年8月31日至2019年12月31日按月利率10.152‰计算，2020年1月1日至借款实际偿还之日按月利率15.228‰计算，并扣减已支付利息54000元）。二、被告洛阳博成机械设备有限公司、孙素平、马怀民、徐陪陪、徐雷雷、王东东、尚翠翠对上述借款本息承担连带还款责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14000元，保全费5000元，由被告洛阳市永康门业有限公司、洛阳博成机械设备有限公司、孙素平、马怀民、徐陪陪、徐雷雷、王东东、尚翠翠负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。永康门业提交永康门业国家企业信用信息公示系统复印件一份，证明永康门业的营业执照作废原因是营业执照副本丢失。博成机械、徐陪陪、徐雷雷、王东东、尚翠翠质证称，对该证据真实性无异议，对证明方向有异议，该证据声明日期是2019年3月7日，而一审中博成机械提交的国家企业信用信息公示系统证据并没有显示具体的日期，因此该证据不能证明企业营业执照作废是因为企业不慎将营业执照副本丢失。农商银行质证称，对该证据无异议。农商银行提交贷款情况知悉函，证明博成机械、徐陪陪、徐雷雷、王东东、尚翠翠对贷款用途知情。博成机械、徐陪陪、徐雷雷、王东东、尚翠翠质证称，对证据的真实性无异议，对证明方向异议，该笔贷款签订合同时，博成机械、徐陪陪、徐雷雷、王东东、尚翠翠出于对永康门业的信任，在永康门业诱导下，没有详细阅读内容，签订该知悉函。且，博成机械、徐陪陪、徐雷雷、王东东、尚翠翠担保永康门业该笔借款的用途是生产经营。永康门业质证称，该证据不是永康门业出具，真实性无法查明。孙素平、马怀民对上述证据均未发表质证意见。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定事实基本一致。本院认为，本案《最高额流动资金借款合同》、《最高额保证合同》系各方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，各方均应据此履行。永康门业上诉称，因疫情影响经营困难，一审判决利息过高，本院认为，本案借款合同约定利率符合规定，且约定借款于2019年12月31日到期，永康门业应按约偿还借款，其上诉理由不能成立。博成机械、徐陪陪、徐雷雷、王东东、尚翠翠上诉称永康门业擅自改变借款用途，骗取担保，但未能提供充分有力的证据予以证明，该上诉主张不予采信。博成机械、徐陪陪、徐雷雷、王东东、尚翠翠上诉称永康门业在其不知情的情况下更换法定代表人，永康门业在借款时已是空壳公司，农商银行未尽相应的审查义务，且未让永康门业的股东**东作为担保人，违背常理等。本院认为，永康门业作为法人，更换法定代表人系其公司内部事务，且在工商部门进行了变更登记，借款合同系在永康门业法定代表人更换后签订，博成机械、徐陪陪、徐雷雷、王东东、尚翠翠自愿签订了保证合同，为本案借款提供担保，系其真实意思表示。另，案外人未为本借款合同提供担保，不能成为免除博成机械、徐陪陪、徐雷雷、王东东、尚翠翠担保责任的理由，博成机械、徐陪陪、徐雷雷、王东东、尚翠翠的该上诉理由不予采信。综上所述，洛阳市永康门业有限公司，洛阳博成机械设备有限公司、徐陪陪、徐雷雷、王东东、尚翠翠的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26800元，由上诉人洛阳市永康门业有限公司负担752元，由洛阳博成机械设备有限公司、徐陪陪、徐雷雷、王东东、尚翠翠负担26048元。本判决为终审判决。审判员  王茂兵二〇二〇年八月二十四日法官助理郭富林书记员雷力