山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终2275号 上诉人（原审被告）：潘瞳，男，1980年3月23日出生，汉族，住宁阳县。 委托诉讼代理人：苏超峰，山东复圣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李宪东，男，1952年10月20日出生，汉族，住宁阳县华丰煤矿新丰区25号楼5单元102室，现住址宁阳县。 委托诉讼代理人：柳召文，男，1945年10月6日出生，汉族，住宁阳县，系亲戚关系。 上诉人潘瞳因与被上诉人李宪东民间借贷纠纷一案，不服山东省宁阳县人民法院(2019)鲁0921民初3167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 潘瞳上诉请求：1.一审法院认定事实不清，适用法律错误，请中级法院依法改判驳回李宪东的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人李宪东承担。事实和理由：1、我与李宪东不存在民间借贷关系，借条的形成过程有法院对武某的调查笔录为证。2、对民间借贷纠纷，应当根据借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及当事人陈述、证人证言等事实来综合分析。结合本案来看，李宪东这是第二次诉至法院，第一次自认为证据不足而撤诉，本次起诉也没有补充证据；两次起诉在庭审中的陈述前后矛盾，款项来源前后矛盾，支付方式陈述的前后不一，第一次起诉时称款项来源于退休金，第二次起诉称款项来源于做生意；庭审中先陈述退休后在老家居住，后又说在县城居住；还说自己有权继承李海斌的债权。总之，其陈述无法自圆其说。无法证明自己是真正的债权人。3、潘瞳在李海斌去世前根本就不认识李宪东，双方不可能发生借贷业务。综上，一审判决错误，请中级法院依法纠正。 李宪东辩称，一、上诉人与被上诉人的借贷事实清楚，证据充分，被上诉人是华丰煤矿退休工人，退休后从2004年4月至2008年1月期间经营宁阳隆鑫煤业有限公司，上诉人与被上诉人的儿子（李兵已故）是朋友关系，被上诉人知道这层关系，但对上诉人的为人并不深知。上诉人以做生意需用钱为由，向被上诉人的儿子提出借款，2007年11月23日被上诉人在其经营的煤厂办公室借给上诉人现金壹拾万元整，上诉人当时写下借据一张（欠条：今借到现金壹拾伍万元整，潘瞳，2007年11月23日）上诉人也认可该欠条是其本人书写。二、上诉人主张该借条是向案外人武某出具的，2007年11月9日武某调查笔录，不能推翻上诉人向被上诉人借款的事实。证人武某所证明的与上诉人之间的借贷关系与上诉人与被上诉人之间的借贷关系不是同一个法律事实。因为第一是时间不同，上诉人与被上诉人之间是2007年11月23日，而上诉人与证人武某之间是2007年下半年月日都不明确。第二是地点不同，上诉人与被上诉人之间是在被上诉人经营的隆鑫煤业公司办公室，而证人武某与上诉人之间的行为是在上诉人的办公室。第三是证人武某的证言不具有想证明的证据效力。证人在该调查笔录中说：“当时在潘瞳办公室还有一个人，我不认识”，这就明显的不能确定上诉人给证人写借条时，被上诉人在现场，也不能证明，证人的那个借条是被上诉人拿走的，更不能证明被上诉人向法庭提交的上诉人出示的借条，是上诉人出示给证人的同一张借条。综上所述：被上诉人提交给一审法庭的借款条上有上诉人潘瞳的签名，潘瞳也认可该欠条系其本人书写，只是主张该借款条是出示给案外人武某的，上诉人对其主张只向法庭提交了对武某的一份调查笔录，仅有武某个人陈述。且不能向法庭提交相关证明武某陈述真实性的证据，一审法院对该主张依法不予采信完全正确。原审判决事实清楚证据充分，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判决。 李宪东向一审法院起诉请求：1.要求被告偿还借款100000元；2.被告承担本案的一切费用。 一审法院查明事实：原告李宪东主张2017年11月23日下午，被告潘瞳以做生意为由,向其借款100000元,并向其出具欠条一张,内容为:“欠条今借现金壹拾万元整潘瞳2007.11.23”。原告主张该借款是在其煤场办公室以现金形式给付的被告。被告潘瞳认可该欠条是其本人书写，但主张该借条是向案外人武某出具的，并且已将该借款偿还给武某。原告李宪东曾以同一事实和理由将被告潘瞳诉至本院，案号为（2017）鲁0921民初3162号，后原告李宪东提出撤诉，本院依法予以允准。被告潘瞳为证明其主张，提交了（2017）鲁0921民初3162号案卷中我院于2017年11月9日对武某制作的调查笔录一份。该调查笔录中武某陈述：“与潘瞳是朋友关系，2017年下半年，潘瞳找我借钱，在潘瞳办公室，潘瞳给我写了十万的欠条，放在桌子上，我没要，我觉得我和潘瞳关系很近，没必要写欠条，就没要，当时在潘瞳办公室还有一个人我不认识，随后我俩就去我的住处拿钱，我给付潘瞳十万元现金；2008年4、5月份，潘瞳偿还我借款，也是给我的现金，当时还钱后，潘瞳向我索要欠条，我说当时没拿欠条，潘瞳看我真没拿，也就算了；该欠条是潘瞳当时给我写的那张，至于时间是不是2007年11月23日我记不清楚了。”诉讼中，原告还主张其子李兵与被告潘瞳系关系不错，是李兵找到的原告要求向潘瞳出借款项，原告才向被告出借的该款，在被告向其借款时，其本人和其子李兵共同经营煤场，向被告潘瞳出借款项来源于新泰市义泰公司结账的煤款现金。诉讼中，原告还提交了其经营的隆新煤业有限公司营业执照一份。被告对此有异议，被告主张原告陈述款项来源与（2017）鲁0921民初3162号庭审笔录中陈述不一致，当时原告陈述该款是李兵从银行取出来的15万元。原告主张李兵从银行取出的15万元与新泰市义泰公司结算的钱款都放在一起，分不清楚是哪笔钱，不论哪笔钱，均足以支付被告的借款10万元。被告还主张如借贷属实，原告持有借条10年不主张权利，已经超过法律规定的诉讼时效。 一审法院认为，原告提交的欠条有被告潘瞳的签名，且被告潘瞳认可该欠条系其本人书写，本院对该欠条的证据证明力依法予以确认。被告认可该借款实际发生，只是主张该借款是向案外人武某所借，且已偿还给案外人武某。被告对其该主张仅提交对武某调查笔录一份，仅有武某个人陈述，并不能充分证明原告持有的该欠条就是向武某出具的欠条，被告未再提交其他相关证据予以证实，被告提供的证据不充分，被告的该主张本院依法不予采信。现原告李宪东持有欠条，结合双方提供的证据及当事人当庭陈述，足以认定被告潘瞳向原告李宪东借款100000元的事实。欠条未约定还款期限，原告可随时要求被告偿还借款，被告主张借款超过诉讼时效，本院依法不予采信。综上所述，原告要求被告偿还借款100000元的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告潘瞳于本判决生效后五日内一次性偿还原告李宪东借款100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告潘瞳负担。 二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：上诉人与被上诉人是否存在民间借贷关系，上诉人是否应当偿还被上诉人借款10万元。 关于上诉人与被上诉人是否存在民间借贷关系，上诉人是否应当偿还被上诉人借款10万元的问题，被上诉人一审提交的欠条有上诉人潘瞳的签名，且潘瞳认可该欠条系其本人书写，上诉人认可该借款实际发生，只是主张该借款是向案外人武某所借，且已偿还给案外人武某，上诉人一审提交的武某调查笔录是武某个人陈述，在无其他证据的前提下，武某个人陈述并不能充分证明被上诉人持有的该欠条就是向武某出具的欠条，现被上诉人李宪东持有欠条，结合双方提供的证据及当事人当庭陈述，可以认定上诉人潘瞳向被上诉人李宪东存在借款100000元的事实，二者存在民间借贷法律关系，上诉人未提交证据证实涉案款项已经归还，因此，上诉人应当偿还被上诉人借款10万元，上诉人的该上诉理由，本院不予支持。 综上所述，潘瞳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由潘瞳负担。 本判决为终审判决。 审判长  谭明娜 审判员  王 芳 审判员  李 莹 二〇二〇年八月二十四日 书记员  马 鑫