山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终9437号上诉人（原审原告）：蒋鹏，男，1979年4月18日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：于青运，济南市中春晖法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：任淑瑛，女，1938年12月4日出生，回族，住济南市。委托诉讼代理人：李启冬（系任淑瑛之子），男，1965年1月7日出生，回族，住济南市。原审第三人：中华联合财产保险股份有限公司山东分公司营业部，住所地济南市。负责人：初海涛，总经理。委托诉讼代理人：宋伟，男，系该公司职工。上诉人蒋鹏因与被上诉人任淑瑛、原审第三人中华联合财产保险股份有限公司山东分公司营业部（以下简称中华保险山东分公司营业部）财产损害赔偿纠纷一案，不服济南市历下区人民法院作出的（2020）鲁0102民初336号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法适用独任制进行了审理，本案现已审理终结。蒋鹏上诉请求：1.撤销一审判决；2.任淑瑛赔偿蒋鹏19424元及利息。事实与理由：根据济南市市中区法院(2019)鲁0103民初1505号民事判决书，蒋鹏不支付任淑瑛交通事故赔偿，任淑瑛返还蒋鹏55920元，充分说明任淑瑛保全蒋鹏20万元是完全错误的，任淑瑛在一审中说蒋鹏未提出异议，一审判决第五页第一行：2019年1月22日蒋鹏向市中区法院提交《查封异议申请书》倒数第四行一审法院称蒋鹏并未提出查封错误异议，前后矛盾。由于中华保险山东分公司营业部给任淑瑛担保恶意查封了蒋鹏的价值100多万的轿车，当蒋鹏缴纳了20万元现金后前去提车时，汽车电瓶完全报废无法启动，无奈车辆拖到修理厂维修费13424元和6000元的利息的直接损失应予赔偿，以上证明错误的保全损失的因果关系。综上所述一审法院认定事实不清，适用法律错误判决不公正，请求予以改判。任淑瑛辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法维持原判，驳回蒋鹏的上诉请求。一、交通事故发生后，任淑瑛申请诉前财产保全，查封扣押肇事车辆鲁A588A1合法合理，不存在保全错误的情形。首先，依据《民事诉讼法》第一百条、一百零一条等法律的规定，申请对肇事车辆诉前财产保全是任淑瑛的合法的权利；其次，任淑瑛申请诉前保全时申请查封的系肇事车辆鲁A5XXXX，而非蒋鹏的其他财产。任淑瑛尽到了合理审慎的注意义务，没有损害蒋鹏财产的故意或重大过失；后经审查，济南市市中区人民法院认为任淑瑛诉前财产保全的申请符合法律规定，遂出具(2019)鲁0103财保4号民事裁定书，对蒋鹏所有的肇事车辆予以查封。二、任淑瑛申请保全的金额合理，不存在蒋鹏所述的恶意查封保全的情形。本次交通事故导致任淑瑛左股骨粗隆间骨折、左外踝骨折等，伤势较重，花费了9万多医疗费，任淑瑛已80多岁高龄，该事故有可能导致任淑瑛长期卧床，需要长期护理，将来的花费更是无法估量，蒋鹏及司机是否有能力支付无法确定，情况紧急，申请诉前财产保全确有必要。后经济南市市中区人民法院(2019)鲁0103民初l505号判决，支持了任淑瑛在该案的诉讼请求，确定任淑瑛因交通事故损失近l8万元，与任淑瑛申请保全的金额相当，故任淑瑛不存在蒋鹏所述的恶意查封的情形。即使任淑瑛在前案中被认定的损失少于诉讼保全的金额，亦属诉讼风险的范畴，不能由此认定任淑瑛申请诉前财产保全存在恶意。三、即使蒋鹏确有损失存在，也系其自身原因所致，与任淑瑛没有直接的因果关系，后果应由其自行承担。蒋鹏对肇事车辆的性质、电瓶的情况等应明确知晓，肇事车辆被查封扣押后，其依法可以通过提供担保的方式提取车辆，避免损失的发生。但蒋鹏并未及时提取车辆，放任其车辆长期搁置，导致车辆受损，应当自行承担车辆损失的法律后果。四、蒋鹏称其在2019年向市中区人民法院提交《查封异议申请书》，即使蒋鹏提交了该份申请，只能证明蒋鹏行使了自身的相关权利，不能由此证明任淑瑛申请保全存在恶意与错误。五、任淑瑛就其诉前财产保全向中华联合财产保险股份有限公司山东分公司投保了诉前保全责任保险，缴纳了保险费用，假使任淑瑛的保全行为确有错误，并给蒋鹏造成了损失，则损失应由中华联合财产保险股份有限公司山东分公司，与任淑瑛无关。六、本案系蒋鹏恶意诉讼，诉讼费应由其自身承担。综上，蒋鹏的上诉请求无事实及法律依据，请求法院依法驳回蒋鹏的全部上诉请求，依法维持原判。中华保险山东分公司营业部辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院依法维持原判，驳回蒋鹏的上诉请求。蒋鹏向一审法院起诉请求：1.判令任淑瑛赔偿蒋鹏19424元及利息,2.本案诉讼费由任淑瑛承担。一审法院认定事实：2018年12月18日12时40分许，张成意驾驶蒋鹏所有的鲁A5XXXX号小型轿车沿饮虎池街由北向南行驶至回民小区门口时，与此处站立的任淑瑛发生交通事故，造成任淑瑛受伤。2019年1月14日济南市公安局交通警察支队市中区大队作出道路交通认定书，认定张成意承担事故的全部责任，任淑瑛不承担事故责任。2019年1月16日，任淑瑛向济南市市中区人民法院申请诉前保全，请求对蒋鹏所有的号牌为鲁A5B8A1总裁系列小型轿车（保全价值20万元）予以查封。担保人中华保险山东分公司营业部提供担保，次日，济南市市中区人民法院出具了查封该车辆的裁定。2019年1月22日，张成意向济南市市中区人民法院提交《查封异议申请书》，请求法院查封的A5XXXX车牌轿车提车缴纳保证金由20万元降为5万元。2019年6月6日，蒋鹏缴纳了20万元现金后前去提车时发现汽车电瓶完全报废无法启动，将案涉车辆拖到修理厂维修。2019年8月23日，济南市市中区人民法院作出(2019)鲁0103民初1505号判决书，判决：安诚财产保险股份有限公司济南中心支公司在交强险赔偿责任限额内赔偿任淑瑛各项损失共计62674.5元、支付张成意垫付的护理费7520元;中国人民财产保险股份有限公司上海分公司在商业三者赔偿责任限额内赔偿任淑瑛各项损失合计108425.28元、支付张成意垫付的门诊医疗费470元;张成意赔偿任淑瑛鉴定费3460元、诉讼保全责任保险费620元等共计4080元,与其已垫付的6万元相互折抵后,任淑瑛返还张成意55920元。一审法院认为，根据《中国人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定：申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。张成意驾驶蒋鹏所有的鲁A5B8A1车辆与任淑瑛发生交通事故，致使任淑瑛受伤住院，张成意为任淑瑛垫付6万元医疗费。任淑瑛向济南市市中区人民法院提起诉讼。2019年1月16日，任淑瑛为保障自己合法权益的实现，向法院提出诉前财产保全申请请求对肇事车辆予以保全。任淑瑛的申请符合法律规定，并无通过财产保全损害蒋鹏利益的故意或重大过失，且在法院做出保全裁定后，蒋鹏并未提出查封错误异议。蒋鹏称任淑瑛在明知其已支付6万元和有两个保险公司双重保险系数下仍然恶意查封,给蒋鹏造成因车辆查封、汽车电瓶完全报废而支出维修费13424元；交付的20万元保证金产生6000元利息的直接损失应予赔偿。发生事故后，虽张成意垫付6万元医疗费，但任淑瑛无法明确自己的伤情需花费的医疗费数额，在诉前保全时亦不能确定事故发生时，肇事车辆是否在保险期间、是否存在免赔情形、保险公司是否赔付等情况；同时蒋鹏也无证据证明汽车电瓶损坏与任淑瑛申请保全之间存在因果关系，蒋鹏主张的保证金所产生的利息亦与法院的保全措施无因果关系。综上所述，对蒋鹏的诉讼请求，一审法院不予支持。依照中国人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定判决：驳回蒋鹏的全部诉讼请求。案件受理费290元，减半收取145元，由蒋鹏负担。二审期间各方当事人均未提交新的证据。一审认定事实属实，本院依法予以确认。本院认为,本案的争议焦点是任淑瑛应否赔偿蒋鹏车辆维修费及保全费的利息损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款规定：“利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。”第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”本案中，虽涉案车辆分别在两个保险公司投保了交强险与商业三者险，但任淑瑛在申请保全时难以确定保险公司的保险责任，包括是否在保险期间内、是否存在免赔事由等，故根据现有证据，难以认定任淑瑛在申请保全时存在恶意保全的故意或重大过失。另外，蒋鹏提交的证据尚不能证明涉案车辆电瓶损毁与任淑瑛的保全行为之间存在因果关系，蒋鹏缴纳的保证金所产生的利息损失亦非任淑瑛的过错行为导致，故一审法院据此对蒋鹏的诉讼请求未予支持，并无不当。综上，蒋鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费290元，由蒋鹏负担。本判决为终审判决。审 判 员 赵玉兰二〇二〇年八月二十四日法官助理 高 超书 记 员 耿 铭