吉林省舒兰市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0283民初1581号原告：孙桂芳，女，1957年1月28日出生，汉族，吉林市龙潭区火电退休职工，户籍地吉林市龙潭区，现住吉林市龙潭区。委托诉讼代理人：马世波，男，舒兰市白旗镇法律服务所法律工作者。被告：宋玉库，男，1961年4月17日出生，汉族，农民，住舒兰市。被告：宋玉良，男，1971年2月11日出生，汉族，农民，住舒兰市。委托诉讼代理人：李淑英，女，汉族，1970年5月24日出生，住舒兰市，系宋玉良妻子。原告孙桂芳与被告宋玉库、宋玉良物权保护纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月30日公开开庭进行了审理，原告孙桂芳及其委托诉讼代理人马世波、被告宋玉库、宋玉良及其委托诉讼代理人李淑英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。孙桂芳向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即停止侵害并退还被其抢占的宅基地0.11公顷和恢复被其拆除的三间泥草房，二间仓房，木栏猪舍原状；2、要求被告返还被其占有的老式大木柜3个，高低柜1个，大缸2个，小缸2个，铁板3张（3米*3米），20多年树龄大树，杨树24棵，价值2400元；3、赔偿被强占17年的0.11公顷土地损失17000元；4、要求被告赔偿17年房租费30600元；5、由被告承担诉讼费。事实和理由：2003年原告的哥哥孙庆福为生活外出谋生，将自家的三间泥草房上锁空闲。当年被告在原告的哥哥及亲属完全不知情的情况下，私自将房屋和二间仓库和木栏猪舍超出，强行占有宅基地和园田地0.11公顷，种植农作物一直种到现在，并把屋内的老式大木柜3个、高低柜1个、两口大缸、两口小缸，铁板3张（3米×3米）20年树龄、杨树7颗占位已有，当原告的哥哥知道后几次和被告提出停止侵害，退还土地恢复房屋及其附属设施原状，返还占有的物品都被拒绝。原告哥哥因宅基地被强占房屋被拆除而失去唯一遮风挡雨的居所而四处流浪露宿街头，楼道。在无奈的情况下，向法院提起维权诉讼，结果在起诉立案的过程中客死在他乡的楼道中，为此原告作为死者的唯一继承人，根据法律有关规定，向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告的合法主张，判如所请。宋玉良辩称，1998年春，大约2月份，那时候我住在我妈妈的老房子里，我们村里一帮人闲聊，我就提起说我家的老房子屋里太冷了，孙庆福说我那破房子都倒了，不能住人了，木头可以烧火，还有几棵杨树三百块钱卖给你，房前屋后那点地也给你，二十多年前三百块钱能买很多东西，我还有点犹豫，在大伙的撮合下也就达成了协议，当时就去我家当着大伙的面，我给了孙庆福三百块钱，很多人可以作证，事情过去二十多年了，孙庆福每年都回村里，我们见过多次面，孙庆福从来没有提这件事原告说我强拆三间泥草房与事实不符，当时房子仓房已经都倒了，就是废墟，而且拉木头的时候，孙庆福还帮忙的，说我强拆就是诬告还有大缸、小缸、铁板、大木柜，这些物品根本就没有，房子倒了，好久不住人了，也许是让孙庆福送谁了，至于杨树就有几颗，没有原告说的那么多，而且杨树是在三百块钱以内的，是我花钱买的。说我强占土地，这个更是不成立，这是孙庆福当年亲口说的房前屋后这点地也给我，本案的证人都可以证明，孙庆福亲口说的原告说我是在原告哥哥外出，草房上锁的情况下强行拆除强行占有，与事实不符，这就是捏造事实，无中生有，这是诬陷诽谤，把我说成了黑社会，破坏我的名誉，让我的身心受到很大的伤害，这是诬告，请求人民法院驳回孙桂芳的起诉。补充：我二哥宋玉库与本案无关，我常年不在家，家里的地都是我二哥宋玉库给我经营的，拆房子这些事与我二哥宋玉库无关，买房子时已经塌了，牵扯不到房租一说。一、答辩人认为，本次纠纷不属于人民法院受理范围，人民法院应当依法驳回起诉。根据被答辩人的诉讼请求，本案纠纷属于因宅基地产生的纠纷。这属于答辩人与被答辩人之间对农村已拆除或者倒塌房屋的宅基地使用权属的争议。新《中华人民共和国土地管理法》第十一条规定“农村集体所有的土地依法属于村农民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。”农民集体的土地所有权属于农村集体所有，除了农民承包的土地外，在农村集体土地上建房，应当符合乡镇土地利用总体规划，同时还必须报经人民政府审核批准。另根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十二条“空闲或房屋坍塌、拆除两年以上未恢复使用的，宅基地，不确定土地使用权。已经确定使用权的，由集体报经县级人民政府批准，注销其土地登记，土地由集体收回”的规定，本案中，涉案的宅基地上原有的旧房屋在孙庆福将此块宅基地交于答辩人使用时便已经坍塌且此宅基地一直未恢复使用，在村集体未进一步处理前，尚不能明确土地使用权。因此，本案原因宅基地的使用问题发生的争议，属于土地使用权争议，依照新《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决：协商不成的，由人民政府处理”的规定，对于涉案土地使用权的归属问题，不属于人民法院民事案件受理范围，应当由政府的有关部门予以确权处理。因此，本案不属于人民法院受理范围，人民法院应当驳回被答辩人起诉。二、被答辩人不是本案的适格原告，无权提起本次诉讼。首先，被答辩人提起诉讼是基于与孙庆福之间的继承关系，但是本案所涉及的是事关宅基地使用权的纠纷。根据中华人民共和国土地管理法以及其他法律的相关规定，宅基地属于村集体所有，农民对宅基地仅拥有使用权，不拥有所有权。继承仅仅可以继承宅基地上面建造的房屋，而对支撑此房屋的宅基地是不可以作为遗产继承的。在本案中，宅基地上所涉房屋已经于1998年答辩人购买倒塌的房屋残余木头时就已经灭失，因此，无被答辩人可继承的物的存在，所以被答辩人不可以继承为由提起本诉。其次，被答辩人的住址为吉林省吉林市龙潭区新安绿园社区32号楼3单元2楼40号，由此可见，其并非本村村民，甚至其并非农业户口。根据土地管理法等相关法律规定，宅基地使用权归本村村民所有。因被答辩人不属于本村村民，故其无权主张对本村宅基地的使用。因此，被答辩人不具有原告资格。三、被答辩人所述屋内有木柜等与事实不符，答辩人不应当作出任何赔偿。被答辩人主张的要求返还老式大木柜3个，高低柜1个，大缸2个，小缸2个，铁板3张，杨树24棵，总价值2400元。被答辩人的主张与事实严重不符，答辩人对此不予认可。因为在孙庆福将案涉宅基地交于答辩人使用时，宅基地上的房屋已经坍塌，房屋内并没有被答辩人所述的以上物品，所以，这些物品不应当由答辩人返还。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任进行举证。因此，被答辩人有义务对其主张进行举证，同时，答辩人对被答辩人的主张不予认可。四、答辩人不会针对占地对被答辩人进行任何赔偿。被答辩人称，答辩人私自占有孙庆福的房屋，这与事实不符。答辩人于1998年2月，因自家房屋太冷，与同村村民闲聊，在闲聊过程中，孙庆福告知答辩人，他有一处已经倒塌的不能住人的房屋，可以将房屋的木头和房屋附近的几颗杨树以300元的价格卖给答辩人烧火取暖，同时将房屋前后的土地交于答辩人耕种。如果答辩人是私自占用宅基地，孙庆福应当在发现自己的宅基地被占之时便请求归还。但是，自1998年以来，孙庆福没有连续长年离乡的情况，在其知道自己的宅基地被他人使用的情况下，并没有主张返还，这也可以说明，答辩人是合法使用此块土地。因此，对于被答辩人提出的赔偿占地损失，答辩人认为其要求极不合理，不予认可。综上所述。被答辩人的主张不属于人民法院受理范围，被答辩人不具有原告资格，其主张缺乏事实与法律依据，请求人民法院依法查明，驳回被答辩人起诉。宋玉库辩称，我弟弟买房子我不知道，我就给经营种地，其余我不知道。本院经审理认定事实如下：孙庆福和孙桂芳系兄妹关系，孙庆福于2020年5月29日去世，孙庆福没有其他亲属，孙桂芳系孙庆福唯一继承人。1998年春天，孙庆福将自己将倒塌的房屋和几颗杨树以300元的价格卖给宋玉良。1998年至今，孙庆福的园田地由宋玉良耕种。以上事实有证人杨春生、张科艺的证人证言以及原、被告陈述在卷为凭。本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百五十二条宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。本案中，孙庆福生前系本案涉案宅基地的使用权人，孙桂芳虽然是孙庆福的继承人，但其和孙庆福不是一个集体经济组织，故对孙庆福的宅基地没有继承权，故本院对孙桂芳要求返还宅基地的诉讼请求不予支持。孙桂芳要求恢复三间泥草房、二间仓房、木栏猪舍原状，孙桂芳未提供证据证明以上是由宋玉良、宋玉库拆除的，也未提供证据证明三间泥草房、二间仓房、木栏猪舍的原状，故本院对孙桂芳该项主张不予支持。孙桂芳要求宋玉良、宋玉库返还被其占有的老式大木柜3个，高低柜1个，大缸2个，小缸2个，铁板3张（3米*3米），但未向本院提供以上物品由宋玉良、宋玉库占有的证据，故本院对孙桂芳该项主张不予支持。孙桂芳主张要求宋玉良、宋玉库赔偿杨树的价值2400元，因杨树已经被孙庆福卖给了宋玉良，故本院对孙桂芳该项主张不予支持。宋玉良抗辩称孙庆福当年将房前屋后的地赠与其耕种，但未提供证据证明，孙桂芳作为孙庆福的唯一继承人，有权要求侵权人给付占用土地的损失，但孙桂芳主张的数额过高，本院酌情调整为8000元，因宋玉库只是帮助宋玉良种地，其收益归宋玉良一人所有，故土地损失也应由宋玉良一人给付。孙桂芳要求宋玉良、宋玉库赔偿17年房租费30600元，因该项诉请不属于物权保护范围，故本案不予审理。综上所述，本案对孙桂芳诉讼请求合理部分予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条、第一五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、宋玉良于本判决生效后立即给付孙桂芳土地损失8000元；二、驳回孙桂芳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113元，由宋玉良负担25元，孙桂芳负担88元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 邱 硕二〇二〇年八月二十六日书记员 炼伟艺