吉林省四平市中级人民法院民事判决书（2020）吉03民终858号上诉人（原审被告）：杜恩臣，1967年9月20日出生，住吉林省梨树县。被上诉人（原审原告）：王洪明，男，1991年5月13日出生，汉族，住吉林省梨树县。委托诉讼代理人：王凤利，男，汉族，住吉林省梨树县，系王洪明父亲。上诉人杜恩臣因与被上诉人王洪明排除妨害纠纷一案，不服吉林省梨树县人民法院（2020）吉0322民初815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。杜恩臣上诉请求：1.依法撤销原审判决，发回重审或改判。2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人不服（2019）吉0322民初4339号民事判决，提起上诉，二审法院庭审查清事实作出（2020）吉03民终230号民事裁定，撤销原判决，将该案发回重审。一审法院未查清事实便作出（2020）0322民初815号民事判决，程序违法，上诉人有新的证据兴开城村村委会出具来源经管站提供确权公司的确权图一份，均证明案涉争议土地在上诉人确权合同内。上诉人于1997年第二轮分地，1998年上诉人开始种地，涉案的土地村上收取帐外地钱，上诉人从1998年开始交的至2007年全部交完，上诉人有照片予以证实土地的边界。北头距离赵家权树地5米，南头距离梁金任树地4米，上诉人与两家树地中间是一个壕沟，边界清晰，确权后北头5米，南头6米。足以证明涉案0.279公顷土地一直由上诉人耕种。在上诉人耕种期间地北头30米有10棵树，壕沟西边4棵树，东边6棵树，是小队栽的，村委会违反民主议定程序，将涉案土地上的树木卖掉后制作两份假的会议记录，一份是林海镇兴开城村集体林树制度改革会议记录，另一份是林海镇兴开城村三组集体林改林权流转会现场会议记录，三组村民不知情，有三组村民向纪委写的请求事项薛仁龙等38人可证实，卖集体所有的林地和林木未经过兴开城村三社多数村民同意，未公开透明，买卖程序违法。另一组证据证明上诉人从1998年开始交帐外地钱至2007年，并且一直耕种涉案土地。2012年4月2日王凤利的儿子，违法将涉案土地0.279公顷在林海镇农村“三资”管理部门交费，并说钱交给林业站了。剩下的钱给老百姓了，三组村民不知情。上诉人提出对被上诉人提供的两份会议记录签字进行鉴定，一审法院不准许。2.一审法院未查清事实，判决程序违法，对上诉人的证据不予采纳。上诉人为主张权利向一审法院申请新的证人刘淑文、袁亚新出庭做证，证明诉争的林地是上诉人的土地，不是林地，举报信、证明信及村民证明信均证明是涉案土地是上诉人的。上诉人认为第一次卖树林子老百姓签字了，卖树没卖地，证明被上诉人无权承包该土地，老百姓应分土地地头还给我们勾了栽树。在分地时地边地头多余的土地归个人。但是王洪明承包的树地没经过社员大会就承包了。违反了法律规定，并将上诉人与个人家的林地中间壕沟给平了。但是一审法院认为上诉人侵占其林地0.249公顷，被上诉人未提供证据证明本案诉争土地具体的面积，及上诉人是否侵占了被上诉人的林地的主要证据。作出的判决剥夺了上诉人的合法权益，对上诉人的证据、证言、照片证据确凿根本不采纳，判决程序违法。恳请二审法院对二份会议记录签字委托鉴定。综上，上诉人有新的证据梨树县林海镇兴开城村村民委会出具经管站提供确权公司确权图一份，录音资料予以证实，上诉人没有侵权行为，上诉人耕种的土地依照民法通则的有关规定是善意取得，已向村委会交纳了帐外地承包费，所以上诉人耕种的涉案土地是合法有效，一审法院的判决与法相悖。一审法院判决结果有失公允，剥夺了上诉人享有的权利义务，未查清事实作出的判决是错误的，据此，请求二审法院撤销原判决，发回重审或依法改判，支持上诉人的上诉请求。王洪明辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回杜恩陈的上诉请求，维持原审判决。王洪明向一审法院起诉请求：被告停止侵害，返还原告0.279公顷林地，并赔偿原告经济损失12,000元，诉讼费用由被告承担。原告在庭审时增加诉讼请求；实际测量面积0.249公顷，2016-2020年共5年需赔偿原告15,000元。一审法院认定事实：2012年6月9日，原告经合法程序与村委会签订《梨树县集体林木、林地转让流转合同》，并有梨树县农村“三资”管理专用票据为证，流转林地面积为0.279公顷，2012年伊始，期限为50年，林班13，小班126号。西边紧邻被告杜恩臣确权土地6.3亩，被告杜恩臣土地实际测量为10.04亩。原告要求被告停止对0.24公顷林地的侵害，并赔偿2016-2020年损失15,000元，诉讼费用由被告承担。一审法院认为，根据《梨树县集体林地、林木转让流转合同书》可以确认，原告于2012年从林海镇兴开城村处承包集体林地13林班126小班林地的事实。原告对承包合同内四至为东至赵佳权树木，西至被告杜恩臣耕地、南至沟子，北至林台，面积为0.779公顷的林地具有合法使用权。结合梨树县林海镇林业站经现场核对出具的林地权属确认说明和林地现场勘查证明可以认定，被告占用原告承包林地0.249公顷侵权事实存在。被告辩称无事实和法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”、第十五条：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨害；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”原告要求被告立即停止侵害，返还林地0.249公顷的诉讼请求于法有据，本院予以支持。因被告占用林地导致原告遭受损失的事实存在，对原告的损失应予合理保护，但因涉案属于集体林地，原则上不允许耕种农作物，原告请求被告按照农作物（玉米）产量赔偿其2016-2020年损失人民币15,000元的诉讼请求无法支持。原告未提交其他能够证明其合理损失的相关证据，综合林木种植存在生长周期长，成活率无法控制的等因素，本院酌定被告赔偿原告2016-2020年经济损失共计4,500元。原告其他诉讼请求，本院不予支持。判决：一、被告杜恩臣自判决生效后立即停止对涉案0.249公顷林地的侵害，并将上述林地使用权返还原告王洪明；二、被告杜恩臣于判决生效后十日内赔偿原告王洪明2016-2020年经济损失4,500元；三、驳回原告王洪明其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实清楚，本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，王洪明对本案诉争的0.249公顷林地享有承包经营权，杜恩臣耕种本案诉争林地无事实及法律依据，应将诉争林地返还王洪明，并赔偿王洪明的经济损失。杜恩臣上诉主张本案涉及的《林海镇兴开城村集体林树制度改革会议记录》，《林海镇兴开城村三组集体林改林权流转会现场会议记录》是伪造的，村委会违法发包本案诉争林地，申请对上述两份会议记录进行鉴定。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条的规定：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。由本集体经济组织以外的单位或者个人承包的，应当对承包方的资信情况和经营能力进行审查后，再签订承包合同。”发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的个人承包，需要经过民主议程序，王洪明为本集体经济组织成员，承包本案诉争林地，无须经过民主议定程序，《林海镇兴开城村集体林树制度改革会议记录》，《林海镇兴开城村三组集体林改林权流转会现场会议记录》是否为伪造的，与本案无关。故杜恩臣的鉴定申请，本院不予支持。综上所述，杜恩臣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由杜恩臣负担。本判决为终审判决。审判长 田迎春审判员 毕 莹代理审判员 牛云鹤 二〇二〇年八月三十一日书记员 张菀娣