贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终4776号上诉人（原审被告）：何崇福，男，1963年12月9日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。被上诉人（原审原告）：罗长友，男，1955年2月13日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。委托诉讼代理人：杨永丽，贵州名城（播州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：易亮亮，男，1990年9月19日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。被上诉人（原审被告）：李有明，男，1963年5月1日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司。住所地：遵义市汇川区苏州路永泽二期永泽大厦1-3号、5-1号、6-1号、7-1号、8-1号。统一社会信用代码：915203007366178201。负责人：杨先忠，该公司经理。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司。住所地：贵州省遵义市汇川区厦门路天安酒店第二楼整层房屋。统一社会信用代码：9152030174113804XT。负责人：张旭日，该公司经理。上诉人何崇福因与被上诉人罗长友、易亮亮、李有明、中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称太平洋财保公司）、中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称平安财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2020）黔0321民初495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。何崇福上诉请求：1.撤销一审判决。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.罗长友应当对自身行为承担30-40%的责任。2.一审认定的假肢费用过高，上诉人在一审中申请重新鉴定，一审法院未予采纳不当，应进行重新鉴定。3.上诉人受雇与茅栗镇人民政府，应当追加其为本案当事人参加诉讼。4.一审判决上诉人承担40%的责任不当。罗长友答辩称，一审判决认定罗长友承担20%的责任不当，涉案道路交通事故认定书认定罗长友无过错，一审未支持罗长友误工费不当，请二审法院依法维护罗长友的合法权益。易亮亮、李有明、太平洋财保公司、平安财保公司均未针对何崇福的上诉请求及理由作书面答辩。何崇福向一审法院起诉请求：1.判令何崇福、易亮亮、李有明、太平洋财保公司、平安财保公司赔偿何崇福伤残赔偿金、医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费、营养费等共计663,775元。2.本案案件受理费由何崇福、易亮亮、李有明、太平洋财保公司、平安财保公司承担。一审法院认定事实：2019年7月3日，何崇福持有效驾照驾驶贵03×××××号大中型拖拉机，由播州区茅栗镇往播州区团溪镇方向行驶，9时35分，行驶至团尚线6公里800米（播州区茅栗镇金山村委会）路段搭载的车上人员罗长友与易亮亮驾驶的由播州区团溪镇往播州区茅栗镇方向行驶的贵Ａ×××××号重型自卸货车左侧车身相挂，致罗长友倒地后被贵Ａ×××××号重型自卸货车碾压受伤的道路交通事故。经遵义市公安交通管理局城市交通警察五大队第520321120190000131号道路交通事故认定书认定，何崇福违反操作规范违法载人且临时停车妨碍其他车辆通行，系造成本次事故的同等违法过错；易亮亮驾驶车辆未遵守道路交通安全法律法规规定，未按照操作规范安全驾驶，系造成本次事故的同等违法过错；何崇福和易亮亮承担同等违法责任。另查明，事故发生时罗长友的乘坐方式是站在贵03×××××号大型轮式拖拉机车头，何崇福的车辆系帮罗长友托运砂石，罗长友乘坐被告车辆指路；2、事故发生后，罗长友被送至播州区人民医院住院治疗28天，经诊断为：（1）、左上臂下段以远毁损伤；（2）、脑梗塞；（3）、双肺挫伤；（4）、腰1椎体压缩性骨折；（5）、骶3-5椎体骨折；（6）、左肾多发囊肿。花费医疗费41750.48元，其中易亮亮垫付13550.00元；何崇福垫付20768.90元，太平洋财保公司垫付10000.00元,何崇福垫付医疗费剩余费用退还给罗长友；花费医疗器具费用1536.00元；3、2019年11月20日经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定，罗长友2019年7月3日所受左上肢大部分缺失评定为五级伤残（伍级）；致腰1椎体粉碎性骨折评定为十级伤残（拾级）；罗长友2019年7月3日所受损伤，误工期评定为120-180日，护理期评定为45-90日，营养期评定为90日。花费鉴定费1300.00元；2019年12月26日，罗长友经贵州省肢体康复中心上肢假肢鉴定:（一）假肢配置,上臂肌电手假肢:档次为适合该患者的普通适用型,现行价格为60000.00元／具（大写：陆万元整）。（二）更换及维修，上臂肌电每四（肆）年更换一（壹）具，每一（壹）年维护保养费用大约是现行假肢价格的百分之十（拾）。（三）更换年限。建议假肢更换年限至我国男性人口平均寿命年限。花费鉴定费2000.00元。根据国家统计局公布数据，现中国男性人口平均寿命年限约为77岁。4、易亮亮驾驶的贵Ａ×××××号重型自卸货车的所有人系易亮亮，该车在太平洋财保公司投保了交强险；在平安财保公司投保了保险限额为1000000.00元的第三者强制责任险，本次事故发生在保险期间内；何崇福驾驶的贵03×××××号大型轮式拖拉机的所有人系李有明，李有明将车辆卖给何崇福尚未办理过户手续，该车在太平洋财保公司投保有交强险，本次事故发生在保险期内。5、罗长友的被扶养人为贺中月（女，88岁），系罗长友之母，其生育子女7人。一审法院认为，本次交通事故中，何崇福驾驶的贵03×××××号大型轮式拖拉机违法载人、违规停车，易亮亮驾驶的贵Ａ×××××号重型自卸货车违规驾驶是造成罗长友受伤的主要原因，因对罗长友的损失承担主要赔偿责任。但罗长友作为成年人应对自己的安全有防护义务，其违规站在拖拉机车头的行为系将自身安全放置危险处境的过失行为，其应对自己的损失承担相应次要责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，酌定罗长友承担本次事故的20%过错责任，易亮亮、何崇福分别承担本次事故40%的过错责任。贵Ａ×××××号重型自卸货车以及贵03×××××号大型轮式拖拉机在太平洋财保公司投保交强险，两车在本次事故中负同等责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”之规定，太平洋财保公司应在两车交强险保险限额内对罗长友的损失承担赔付责任。本案中，易亮亮与何崇福系同等责任，且易亮亮驾驶的贵Ａ×××××号重型自卸货车在平安财保公司投有商业第三者强制责任险，故在两车交强险赔付后不足的部分应由平安财保公司在商业险限额内按照事故过错比例对罗长友的损失进行赔付。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”之规定，罗长友诉请的伤残赔偿金、护理费等合理部分损失，予以支持，其金额与计算方式应以《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定确认如下：1、花费医疗费41750.48元，其中易亮亮垫付13550.00元；何崇福垫付20768.90元，太平洋财保公司垫付10000.00元,垫付医疗费剩余费用退还给罗长友；2、残疾赔偿金289066.80元（31592.00元／年×15年×61%）；3、赔偿残疾辅助器具费：252000.00元（180000.00元＋72000.00元）,其中更换假肢费用180000.00元{（77岁-65岁）÷4年×60000.00元}，维护费用为72000.00元{（60000.00元×10%）×12年}；4、护理费7185.27元（38568.00元／年÷365天×68天），护理费标准参照居民服务业平均工资计算，护理期参照鉴定意见中间值；5、住院伙食补助费2240.00元（80.00元／天×28天）；6、营养费4500.00元（50.00元／天×90天），营养期参照鉴定意见；7、交通费酌情认定为800.00元；8、鉴定费3300.00元；9、医疗器具费用1536.00元；10、精神抚慰金酌定20000.00元；11、被抚养人生活费9057.63元（20788.00元／年×5年×0.61÷7）；以上合计631436.18元。由于罗长友受伤时已经处于退休年龄，其庭审中亦未举证其现阶段从事的工作工资情况，故对其主张的误工费，依法不予支持。以上损失由太平洋财保公司在交强险限额244000.00元（122000.00元＋122000.00元）赔付完毕后，再按责任比例由各方承担，本案中易亮亮、何崇福各承担40%的赔偿责任，平安财保公司在易亮亮车辆的商业第三者责任险的保险限额内进行赔付，即平安财保公司应向罗长友赔付154974.47元{（631436.18元-244000.00元）×40%}，何崇福应向罗长友赔付154974.47元{（631436.18元-244000.00元）×40%}，余下损失罗长友自行承担。易亮亮在事故发生后垫付医疗费13550.00元，何崇福在事故发生后向流罗长友垫付医疗费20768.90元，太平洋财保公司在事故发生后垫付医疗费10000.00元，为减少当事人的诉累，应从罗长友所获赔偿款中扣出，易亮亮垫付的部分由平安财保公司直接支付给易亮亮。罗长友获得的赔偿在扣除三被垫付的44318.9元后（13550.00元＋20768.90元＋10000.00元）元，应得赔偿款共计509630.04元（244000.00元＋154974.47元＋154974.47元-44318.9元），其中何崇福应向罗长友赔付134205.57元（154974.47元-20768.90元），太平洋财保公司应向罗长友赔付234000.00元（244000.00元-10000.00元），平安财保公司应向罗长友赔付141424.47元（154974.47元-13550.00元），平安财保公司应向易亮亮支付13550.00元。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告罗长友因交通事故造成的损失234000.00元；二、由被告何崇福在本判决生效后十日内赔偿原告罗长友因交通事故造成的损失134205.57元；三、由被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告罗长友因交通事故造成的损失141424.47元；四、由被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司在本判决生效后十日内支付被告易亮亮垫付款13550.00元；五、驳回原告罗长友其余诉讼请求。案件受理费减半收取1809.00元，由被告何崇福负担904.50.元，由被告易亮亮负担904.50元。本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，关于本案责任如何划分的问题，一审判决结合本案事故发生的原因、经过、损害结果以及交警部门出具的道路交通事故认定书，认定罗长友承担20%责任、何崇福及易亮亮各承担40%的责任并无不当，本院予以确认。何崇福所持其不应承担40%的责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于罗长友因本次交通事故造成的损失中假肢安装、更换、维护费用如何认定的问题，一审判决根据具有鉴定资质的贵州省肢体康复中心出具的假肢鉴定报告作出判决符合法律规定，本院予以确认。何崇福认为一审认定的假肢安装、更换、维护费用过高，但所举证据不足以证明该主张，本院对此不予采信。关于本案是否遗漏当事人的问题，何崇福主张其受雇于毛栗镇人民政府，但未举证予以证明，根据根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，何崇福依法承担举证不能的不利后果，其所持该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，何崇福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,618元，由何崇福负担。本判决为终审判决。审判长  施正高审判员  贺灿灿审判员  娄 强二〇二〇年八月十九日法官助理王薇书记员张晓丽