安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1102民初1661号原告:郭淑丽,女,1958年8月8日出生,汉族,住安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：李新刚，安徽皖江律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁方浩，安徽皖江律师事务所律师。被告:戴献红,女,1963年10月1日出生,汉族,户籍地安徽省滁州市琅琊区,经常居住地安徽省滁州市南谯区。被告:郑训洪,男,1954年9月1日出生,汉族,户籍地安徽省滁州市琅琊区，经常居住地安徽省滁州市南谯区。原告郭淑丽与被告戴献红、郑训洪民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月5日公开开庭进行了审理。原告郭淑丽及其委托诉讼代理人李新刚、被告戴献红、郑训洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭淑丽向本院提出诉讼请求：判令戴献红、郑训洪偿还借款本金30万元及利息(2020年5月13日前利息为2.4万元,自2020年5月14日起至本息清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。诉讼过程中，郭淑丽变更诉讼请求为判令戴献红、郑训洪偿还借款本金30万元及利息(2020年5月13日前利息为2.4万元,自2020年5月14日起至本息清偿之日止按月利率2%计算)。事实和理由：戴献红、郑训洪因生意周转需要，多次向郭淑丽借款，约定月息2.5分，借款后戴献红、郑训洪陆续支付利息。2018年11月13日，戴献红、郑训洪将部分借条收回，重新出具一份金额为10万元的借条，约定利息2分，三月一付。2019年7月8日，戴献红、郑训洪将部分借条收回，重新出具一份金额为20万元的借条，约定利息2分，三月一付，并承诺如不还钱，用金域豪庭小区11幢1单元1103室房屋抵押。2020年4月初，戴献红分别向郭淑丽出具一份借款本金10万元，半年利息1.2万元的欠条，一张借款本金20万元，三个月利息为1.2万元的欠条。经郭淑丽催要，戴献红、郑训洪未能还款。戴献红、郑训洪辩称：其多还的钱要从本金中扣掉，同意按月息2分计算利息，但现在没有能力一次性偿还，只能分期偿还。郭淑丽为支持其诉讼请求，举证如下：证据一、郭淑丽与戴献红、郑训洪的身份证复印件各一份，证明郭淑丽与戴献红、郑训洪的基本情况。证据二、2018年11月13日及2019年7月8日戴献红、郑训洪出具的借条两份，证明戴献红、郑训洪在收到郭淑丽的30万元现金后，分别于2018年11月13日、2019年7月8日向郭淑丽出具金额为10万元、20万元的借条。证据三、2019年7月8日戴献红、郑训洪出具的条据一份，证明戴献红、郑训洪承诺逾期不还钱，拿金域豪庭小区11幢1单元1103室房屋抵押。证据四、2019年7月6日、同年10月8日微信聊天截图打印件一份，证明戴献红、郑训洪拖欠郭淑丽30万元借款本金的情况属实。证据五、利息欠条一份，证明戴献红、郑训洪拖欠郭淑丽10万元借款本金自2019年11月13日至2020年5月13日的利息1.2万元及20万借款本金自2020年1月8日至4月8日的利息1.2万元，共计2.4万元，借款月息2分。证据六、微信转账记录截图打印件一组，证明戴献红一直按月息2%的标准向郭淑丽付息的事实，自2020年1月7日后未再支付利息。经庭审质证，戴献红、郑训洪对证据一无异议；对证据二无异议，10万元的借条是原始的借条，20万元的借条是后期换的条子；对证据三认为不属实，条子是今年4月28日郭淑丽叫戴献红、郑训洪写的，戴献红、郑训洪在滁州没有房子，房子在2019年已经卖掉用来还账和付郭淑丽利息；对证据四、五、六的真实性均无异议，因为疫情，其没有能力也不同意再付利息。戴献红、郑训洪为支持其辩称意见，举证收条及转账凭证打印件一组，证明戴献红、郑训洪陆续付给郭淑丽39万多，将近40万元。经庭审质证，郭淑丽对该组证据真实性无异议，证明目的不认可，认为戴献红、郑训洪支付的都是利息且都在法律规定的范围内。本院认为，郭淑丽及戴献红、郑训洪所举证据均符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月4日，戴献红、郑训洪向郭淑丽借款10万元，约定月息2.5%，自2014年7月5日至2015年7月4日戴献红每三个月给付郭淑丽利息7500元，至2015年7月4日分5次共支付给郭淑丽利息37500元。自2015年10月6日至2018年7月5日戴献红每三个月给付郭淑丽利息12000元，分12次共给付了郭淑丽利息144000元。郭淑丽称2015年7月4日又借给戴献红6万元后，上述12000元系按照本金16万元，月息2.5%，戴献红支付的利息，2018年7月5日戴献红将6万元本金偿还后，已将借条原件退还给戴献红。戴献红不认可其从郭淑丽处借款6万元。自2015年1月23日至2018年4月23日戴献红每三个月支付给郭淑丽利息7500元，分14次共计支付给郭淑丽利息105000元。郭淑丽称戴献红支付的该7500元利息系戴献红2014年10月22日又向其借款10万元，按月息2.5%支付的利息，戴献红认可其又从郭淑丽处借款10万元，但借款日期为2014年11月22日。2018年7月8日，戴献红支付给了郭淑丽7000元利息，自2018年10月8日至2019年7月8日，戴献红按照本金20万元，月息1.8%，每三个月10800元利息分四次共支付给郭淑丽43200元。2019年7月8日戴献红、郑训洪就上述两笔20万元借款向郭淑丽出具一份金额为20万元的借条，约定月息2%，利息三月一付。同日，戴献红、郑训洪向郭淑丽出具一份条据，载明“到时如不还钱拿房子抵押金域豪庭11幢1单元1103室”。2019年10月8日至2020年1月8日戴献红按照月息2.5%，每三个月15000元利息分两次支付给郭淑丽30000元。2018年11月13日，戴献红、郑训洪再次向郭淑丽借款10万元，并向郭淑丽出具了借条一份，约定利息2分，三月一付，月尾支付。自2019年2月12日至2019年11月12日戴献红每三个月支付郭淑丽6000元利息，分四次共支付了郭淑丽利息24000元。2020年4月28日，戴献红向郭淑丽出具一份欠条，载明“今欠到郭淑丽利息2019年11月13号-2020年5月13号未付壹万贰仟元整（12000），今欠到郭淑丽利息2020年1月8号-4月8号未付壹万贰仟元整（12000）”。另查：戴献红与郑训洪系夫妻关系。本院认为，债务应当偿还，戴献红、郑训洪从郭淑丽处借款并拖欠借款本金30万元及利息，有戴献红、郑训洪出具的本金借条及利息欠条予以证实，所欠借款本息在郭淑丽催要后，戴献红、郑训洪理应积极偿还，现拖欠借款不还，显属错误。戴献红辩称其多付的利息应当扣除本金，其实际只从郭淑丽处借款30万元，并未从郭淑丽处借款36万元。2015年10月6日至2018年7月5日戴献红每三个月给付郭淑丽利息12000元，分12次共给付了郭淑丽利息144000元，郭淑丽陈述戴献红给付的每月4000元的利息系按照借款16万元，月息2.5%计算的，戴献红支付该利息长达三年时间，除30万元借款外，郭淑丽与戴献红之间还有6万元借款，郭淑丽的陈述具有合理性，本院对戴献红的辩称意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：被告戴献红、郑训洪于判决生效后十日内偿还原告郭淑丽借款本金30万元及利息（2020年5月13日前利息为2.4万元,自2020年5月14日起至付清之日止，按月利率2%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费6160元，减半收取3080元，由被告戴献红、郑训洪负担，于判决生效之日起十日内直接缴纳至本院诉讼费账户（账号见附件二）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 员  於虹二〇二〇年八月十三日法官助理张佳佳代理书记员  李雪附件一：所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。附件二：本院诉讼费账户收款人户名：滁州市琅琊区人民法院开户行：工行开发区支行账号：13×××96诉讼费缴纳时应在用途中注明“诉讼费”和“案号”、在交款人中注明交款人“姓名或单位”。