安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终6800号 上诉人（原审被告）：安徽筑诚环保节能新型建材有限责任公司，住所地安徽省合肥市肥西县花岗镇工业聚集区，统一社会信用代码91340123795099680R。 法定代表人：曾颖，总经理。 上诉人（原审被告）：曾颖，男，1972年3月26日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 上诉人（原审被告）：茆建琳，女，1973年3月1日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 三上诉人共同委托诉讼代理人：时贤生，北京大成（合肥）律师事务所律师。 三上诉人共同委托诉讼代理人：梁异，北京大成（合肥）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：合肥市兴泰融资担保集团有限公司，住所地安徽省合肥市祁门路1688号，统一社会信用代码91340100728497523W。 法定代表人：陈锐，董事长。 委托诉讼代理人：代磊，公司员工。 委托诉讼代理人：陈晨，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。 上诉人安徽筑诚环保节能新型建材有限责任公司（以下简称筑诚环保公司）、曾颖、茆建琳因与被上诉人合肥市兴泰融资担保集团有限公司（以下简称兴泰融资担保集团）追偿权纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2020）皖0103民初2423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17号立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 筑诚环保公司、曾颖和茆建琳共同上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判或发回重审；二、一二审诉讼费由兴泰融资担保集团承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。根据担保法的规定，兴泰融资担保集团作为保证人应当承担债务人履行不能的风险，本案中债务人已经向保证人支付了担保费，兴泰融资担保集团按照年利率24%主张资金占用费无事实和法律依据。从筑诚环保公司与兴泰融资担保集团签订的《委托担保合同》来看，兴泰融资担保集团主张的资金占用费即资金占用成本应当以存款利率为计算标准，而不是以年利率24%为标准计算。兴泰融资担保集团与筑诚环保公司系担保人与债务人的关系，兴泰融资担保集团的代偿行为是基于其担保人的身份而作出的，兴泰融资担保集团主张的年利率24%计算标准是一种职业放贷行为而不是基于担保人的身份作出的代偿行为。 兴泰融资担保集团辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应当驳回筑诚环保公司、曾颖和茆建琳的上诉请求、维持原判。兴泰融资担保集团与筑诚环保公司签订的《委托担保合同》、与曾颖、茆建琳签订的《反担保（保证）合同》均合法有效，缔约各方应按合同约定履行。依据《委托担保合同》第六条第三款、《反担保（保证）合同》第三条的内容，兴泰融资担保集团代偿后有权向筑诚环保公司、曾颖、茆建琳进行追偿，并有权按照代偿款的10%收取违约金、按日千分之一收取资金占用成本。兴泰融资担保集团在起诉时已经将违约金和资金占用成本的计算标准核减为按年利率24%计算，符合法律规定，原审判决认定事实清楚、适用法律正确。 兴泰融资担保集团向一审法院起诉请求判令：一、筑诚环保公司偿还兴泰融资担保集团代偿款8231605.21元、资金占用费104267元（资金占用费以8231605.21元为基数，自2019年9月27日起按年利率24%暂计算至2019年10月16日，后续资金占用费请求支持至实际付清日止）；二、筑诚环保公司支付兴泰融资担保集团担保费12万元；三、筑诚环保公司支付兴泰融资担保集团为实现债权而支付的律师代理费人民币43960元；四、曾颖、茆建琳对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任；五、兴泰融资担保集团有权对筑诚环保公司名下位于肥西县土地，以折价或者以变卖、拍卖方式处置获得的价款优先受偿；六、本案全部诉讼费用、保全费、公告费等均由兴泰融资担保集团、曾颖和茆建琳共同承担。 一审法院认定事实：2016年8月25日，筑诚环保公司与合肥兴泰金融控股（集团）有限公司（以下简称兴泰金融集团）及中国工商银行股份有限公司安徽省分行营业部（以下简称工行省分行）签订《一般委托贷款借款合同》（合同编号为：2016年委借字第000080号），约定由兴泰金融集团委托工行省分行向筑诚环保公司发放800万元委托贷款，借款期限自2016年8月25日起至2019年8月25日（实际起止日以借据为准），同时还约定了借款利率、还款方式及逾期付款利息。 同日，兴泰融资担保集团与筑诚环保公司筑诚环保签订了《委托担保合同》（合同编号为：2016年委字第449号），约定兴泰融资担保集团为筑诚环保公司上述借款提供担保，同时约定筑诚环保公司按年向兴泰融资担保集团支付担保费，担保费合计36万元（每年担保费120000元）。同日，兴泰融资担保集团与兴泰金融集团签订《保证合同》（合同编号为：2016年小微债保字第80号），兴泰融资担保集团为筑诚环保公司上述借款本金及相应利息提供连带责任担保。 同日，兴泰金融集团为筑诚环保公司上述借款提供保证反担保，并与兴泰融资担保集团签订了《反担保保证合同》，担保方式均为连带责任保证。同日，筑诚环保公司与兴泰融资担保集团签订了《反担保抵押合同》，将其名下位于肥西县的土地为其自身提供反担保抵押，并办理了不动产抵押登记（他项权利证书号：皖（2016）肥西不动产证明第0004105号）。 上述合同签订完毕后，兴泰金融集团于2016年9月1日通过中国工商银行向筑诚环保公司发放委托贷款800万元。因借款期限届满，筑诚环保公司未能按合同约定按时还本付息，且2018年应支付的担保费12万元也未支付。2019年9月7日，兴泰金融集团向兴泰融资担保集团发出《代偿通知书》，要求兴泰融资担保集团履行代偿责任，兴泰融资担保集团于2019年9月27日代偿贷款本息8231605.21元。 上述借款兴泰融资担保集团代偿后，虽经兴泰融资担保集团催要，筑诚环保公司未履行全部还款责任，曾颖、茆建琳亦未履行反担保责任。 一审法院另查明：委托担保合同中约定若融资合同履行期满内筑诚环保公司未能按约还本付息，兴泰融资担保集团有权按照实际代偿金额的10%向筑诚环保公司收取违约金，同时有权收取资金占用成本，资金占用成本=代偿金额*0.1%*占用天数（自代偿日起至全部归还日止）。 一审法院认为，涉案协议系缔约各方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、法规禁止性规定，应为合法有效，对缔约各方均有约束力。各方对代偿款数额、律师费、担保费、抵押责任、保证责任均无异议，该院予以确认。本案的争议焦点在于资金占用费计算标准是否过高，就此一审法院认为，根据合同约定，资金占用费计算标准为以代偿金额为基数按照日利率千分之一的标准计算，同时计算10%的违约金，现兴泰融资担保集团自愿将计算标准调减为按照年利率24%计算，不违反法律规定，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条之规定，该院判决：一、筑诚环保公司于判决生效之日起十日内偿还兴泰融资担保集团代偿款8231605.21元、担保费12万元、律师费43960元并支付资金占用费（资金占用费自2019年9月27日起以8231605.21元为基数按年利率24%的标准顺延计算至款清）；二、若筑诚环保公司未按期履行，兴泰融资担保集团有权就筑诚环保公司名下位于肥西县土地【肥西国用（2012）第4039号】拍卖、变卖或折价后价款就前述债权优先受偿；三、曾颖、茆建琳对判决第一项中筑诚环保公司的支付义务承担连带清偿责任。曾颖、茆建琳承担连带清偿责任后，有权向筑诚环保公司追偿。一审案件受理费71459元、保全费5000元，由筑诚环保公司、曾颖与茆建琳共同负担。 二审中，当事人未提交新证据。 对一审法院查明的事实本院予以认定。 本院认为，综合双方当事人的二审诉辩意见，本案二审争议焦点为：筑诚环保公司在已支付担保费用的前提下，兴泰融资担保集团再主张年利率24%的资金占用费是否过高，应否获得支持。 涉案协议均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。《委托担保合同》约定的兴泰融资担保集团的义务是及时向债权人提供符合相关约定的担保，兴泰融资担保集团获得的合同对价包括筑诚环保公司向其支付的担保费。而在上述合同条款设置的违约责任部分，约定了筑诚环保公司未能在融资合同履行期限内按约支付利息导致兴泰融资担保集团履行代偿责任，兴泰融资担保集团有权按代偿金额每天0.1%的标准向筑诚环保公司收取资金占用成本，兴泰融资担保集团主张的资金占用费具有违约金性质，是筑诚环保公司应承担违约责任的方式，与担保费的性质不同。兴泰融资担保集团提起本案诉讼之时已自愿将违约金调整为按年利率24%的标准计算，不违反法律规定。在筑诚环保公司未能及时履行融资合同义务的情况下，构成违约，兴泰融资担保集团有权要求筑诚环保公司承担支付违约金的违约责任。筑诚环保公司、曾颖和茆建琳上诉认为其在支付担保费用的前提下，兴泰融资担保集团再主张年利率24%的资金占用费过高，不应获得支持，对此，本院认为，兴泰融资担保集团与筑诚环保公司建立的是委托担保法律关系，并非与金融机构的贷款法律关系或者企业之间的借款法律关系，筑诚环保公司主张年利率24%的资金占用费过高，请求变动并主张参照2019年8月20日LPR一年期市场报价利率4.25%为计算标准的上诉理由，无合同和法律依据，依法不予支持。 综上所述，上诉人安徽筑诚环保节能新型建材有限责任公司、曾颖和茆建琳的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费71459元，由上诉人安徽筑诚环保节能新型建材有限责任公司、曾颖和茆建琳共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  王丽 审判员  张健 审判员  王苗 二〇二〇年八月二十八日 法官助理宋知龙 书记员许晓露 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。