河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终7570号 上诉人（原审被告）：张胜辉。 被上诉人（原审原告）：何晓强。 上诉人张胜辉因与被上诉人何晓强民间借贷纠纷一案，不服河北省元氏县人民法院（2020）冀0132民初425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张胜辉上诉请求：一、依法撤销（2020）冀0132民初第425号民事判决书；二、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；三、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实错误。一、2017年9月19日张胜辉借何晓强20万元，2017年12月1日补打借条20万元，双方在借条上没有约定利息和还款时间，所以上诉人认可借款的事实但不认可借款产生利息及还款时间（上诉人每月在自己能力范围人内偿还被上诉人的借款，没有在借条上标明因双方为合作伙伴所以待款项全部结清后算账撤去借条），根据《合同法》第211条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的视为不支付利息。二、2017年10月27日张胜辉借何晓强50万元，2017年12月1日补打借条50万元，亦未约定利息和还款时间。2018年1月3日13点03分张胜辉从朋友处借款后卡内余额为515414.72元，在2018年1月3日13点38分张胜辉将515000元偿还给何晓强的欠款，卡内余额414.72元。所以张胜辉已还清何晓强50万元借款及2017年9月19日20万元的欠款15000元。三、2018年1月1日30万元的借条双方亦未约定利息和还款时间。2018年1月3日15点18分上诉人收到了何晓强289500元，所以上诉人认可借款289500元的事实。四、2018年2月27日张胜辉和何晓强共同去曹振书处借款50万元整，因张胜辉和何晓强是石家庄众凯汽车运输服务有限公司股东，所以借款人为张胜辉，担保人为何晓强，2018年3月25日已还清此借款，张胜辉还款10万元，何晓强用公司资金还款40万元，所以此款项不能认定为张胜辉借何晓强款项再付给何晓强利息。且该笔款项不属于民间借贷法律关系，属于追偿权关系，应另案处理。五、张胜辉自2017年9月19日至2018年1月3日收到何晓强借款1039500元。2017年9月19日至2019年7月15日，张胜辉偿还何晓强19笔共计949300元。截至2019年7月15日欠何晓强90200元。 何晓强答辩称，首先在一审法院第一次开庭的时候，张胜辉没有提出2018年1月3日给何晓强打款515000元，这么大的金额不符合常理。在第一次开庭的时候何晓强提供给法院，张胜辉289500元的流水，跟张胜辉打给何晓强515000元是同一天，张胜辉看到何晓强提供的515000元，第二次开庭的时候才提出此打款记录。关于2018年1月3日张胜辉打给何晓强515000元，现在我已提交证据证实与本案所诉款项无关。 何晓强向一审法院起诉请求：1、依法判决被告支付原告借款本金140万；2、依法判决被告承担截止2020年3月底的利息21万元及所有本金全部偿还完毕的利息；3、诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。本案中，原被告之间款项往来较多，且均为银行转账方式。据双方提交的银行转账记录显示，2017年9月19日，原告通过银行向被告转款20万元，2017年12月1日，被告为原告出具借条“今借到何晓强现金贰拾万元整（200000元）”。2018年1月3日，原告通过银行向被告转款289500元，2018年1月1日，被告为原告出具借条“今借何晓强叁拾万元整（300000元）”。2017年10月27日，原告通过银行向被告兄弟张胜军转款50万元，2017年12月1日，被告为原告出具借条“今借到何晓强现金伍拾万元整（500000元）用于公司张胜辉欠款”。 2017年10月21日，被告向原告转款3000元；2017年11月19日又转款12300元，这两笔转款账户附言标注为“利息”。2018年1月3日，被告向原告转款515000元。当天原告向被告转款289500元，被告出具30万元借条，扣减的10500元原告称是前期两次借款的应付利息；2018年2月5日被告向原告转款15000元，3月5日转款15000元，4月2日转款18000元，18000元中15000元是转给原告的，转款账户附言为“利息”。2018年6月15日、7月17日、9月3日、9月10日、10月11日、11月14日被告先后六次向原告转款，每次为21000元。2019年5月1日被告向原告转款20000元，5月5日转款10000元，5月6日转款15000元，这三次转款被告认可与办案无关。2019年7月4日被告向原告转款两笔共计100000元，同年7月15日转款50000元。原、被告对以上来往款项数额均无异议。原告称2018年1月3日收到的515000元是石家庄市众凯汽车运输服务公司还的欠款，因被告是该公司法定代表人，所以由被告账户付的款。对其他多笔款项，被告称还的是借款本金，原告称还的是利息，利息是月息1.5分，并提交了多次催要借款利息的微信聊天记录以及每次所收利息数额计算的依据，被告对聊天内容无异议，但坚称没有说还款是利息。 2018年2月27日，被告到曹振书修理厂借款50万元，被告为借款人，原告是担保人，2018年3月15日，被告归还借款10万元及利息，原告还款40万元。 案件审理中，依原告申请一审法院依法对被告张胜辉的财产进行了财产保全。 以上事实有借条、银行转款记录明细、微信聊天记录、证人证言、庭审笔录予以佐证。 一审法院认为，本案的争议焦点1、原告主张的50万元借款由谁负责偿还。被告对借款数额认可，辩称该借款用于众凯公司偿还欠款了，但该公司法定代表人为被告，本案诉争的50万元借款借条由被告本人书写，借条上并未加盖众凯公司印章，该笔借款被告是否实际使用并不影响原、被告之间借贷关系的成立。被告称该款2018年1月3日已还515000元，原告解释为众凯公司归还的欠款，结合同一天原告收到该笔款后又向被告出借30万元，且被告并未撤回借条也没有要求原告书写收款证明，对如此巨大数额款项的处理显不符合常理，故被告的辩称一审法院不予采信，被告应对50万元借款承担偿还义务。焦点2、原告偿还曹振书的40万元借款被告是否应承担偿还责任。庭审中，曹振书出庭证实40万元是原告替被告归还的借款，原告提交的银行转款记录以及原告与被告的微信聊天记录也足以证实，故原告要求被告偿还40万元的请求一审法院予以支持。焦点3、原告主张的借款利息请求能否成立。就被告为原告出具的三张借条中均未约定借款利息，也未约定借款期间。依照法律规定，民间借贷纠纷中借贷双方对利息没有约定或约定不明的，出借人主张支付利息的不予支持。但就被告提交的还款银行明细中，有三次还款记录附言均注明所还款项是借款利息，结合原告提交的双方的微信聊天记录，原告明确要求被告支付借款利息，被告均未否认且多次在原告催促下进行了转款，就被告的还款数额来看，均符合原告主张的月息1.5分的计算结果，特别是在2019年连续六次还款21000元，按照原告主张的140万元本金、利率按月息1.5%计算数额无误，对此被告虽然予以否认但没有给出合理解释，结合原被告多年合作关系、民间借贷的交易习惯以及案件证据的综合考量，可以认定原被告之间对借款利息进行了口头约定并实际进行了履行，故原告主张借款利率按照月息1.5%计算的请求具有事实与法律依据，一审法院予以支持。被告出具的借条与实际借款交付时间不一致，借款时间应以实际交付日期为准，借款20万元的交付时间为2017年9月19日，借款50万元的借款交付时间为2017年10月27日，借款30万元的交付时间为2018年1月3日，借款40万元的交付时间是2018年3月15日。依据被告提交的还款明细，经核实被告已经支付借款利息346800元，对此应予扣除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告张胜辉在本判决生效后十日内偿还原告何晓强借款本金人民币20万元及利息（利息按照月利率1.5%计算，自2017年9月19日开始至还清之日至）。二、被告张胜辉在本判决生效后十日内偿还原告何晓强借款本金人民币50万元及利息（利息按照月利率1.5%计算，自2017年10月27日开始至还清之日至）。三、被告张胜辉在本判决生效后十日内偿还原告何晓强借款本金人民币30万元及利息（利息按照月利率1.5%计算，自2018年1月3日开始至还清之日至）。四、被告张胜辉在本判决生效后十日内偿还原告何晓强借款本金人民币40万元及利息（利息按照月利率1.5%计算，自2018年3月15日开始至还清之日至）。五、以上借款计算利息时，应扣除被告张胜辉已经支付的借款利息人民币346800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取9645元，财产保全费5000元，由被告张胜辉负担。 本院二审期间，被上诉人何晓强提交其与崔玉曼的结婚证、使用崔玉曼的卡打给张胜辉50万元的打款记录，证明被上诉人让其配偶给张胜辉打款50万元。上诉人张胜辉质证称，对结婚证的真实性无异议，但打款50万元，因为被上诉人与我方均是石家庄市众凯汽车公司的股东，因为我们之间的业务往来很多，这笔钱我收到了，但是这笔钱不是我借给他的钱。我们在2016年之后就没有做过业务，我打的欠条是我个人借他的钱，与公司无关系。这50万元与51.5万元没有关系，需要回公司查账。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明事实同一审查明事实一致。 本院认为，关于上诉人张胜辉与被上诉人何晓强有无约定借款利息的问题。2017年10月21日，上诉人张胜辉向被上诉人何晓强转款3000元，附言：利息；2017年11月19日，张胜辉向何晓强转款12300元，附言：利息；2018年4月2日，张胜辉向何晓强转款18000元，附言：利息。此外，结合双方微信聊天记录，何晓强多次要求张胜辉支付利息，张胜辉并未否认，而是按要求予以转款，且转款数额与按照该时段借款本金、月利率1.5%计算的数额相吻合，故一审法院支持被上诉人主张借款利率按月息1.5%计算并无不当。 关于上诉人张胜辉主张2018年1月3日向何晓强转账515000元系偿还何晓强500000元借款及2017年9月19日200000元借款的15000元的问题。何晓强称张胜辉向其转款515000元系偿还其妻崔玉曼向张胜辉转款的500000元及利息等，并提交2017年12月18日其妻崔玉曼向张胜辉转款500000元的凭证，张胜辉对此并没有合理解释，且张胜辉未收回500000元的借条，亦未要求何晓强出具收款证明，结合张胜辉在2018年6月至11月期间连续六次向何晓强转款21000元，该数额与何晓强所主张的本金1400000元、月利率1.5%相符，故对张胜辉主张的515000元系偿还何晓强主张的1400000元借款，本院不予支持。 关于上诉人张胜辉主张的2018年3月15日何晓强向曹振书之妻靳书景转款400000元不能认定为借款的问题。一审庭审中，曹振书出庭作证，证明400000元系何晓强替张胜辉偿还的借款，结合之后张胜辉向何晓强支付利息的情况，能够认定双方已达成合意，该400000元的性质为借款，上诉人主张该400000元不能认定为借款，理据不足，本院不予支持。 关于上诉人张胜辉主张2018年1月3日何晓强实际向其转款数额为289500元，而该笔借款相对应2018年1月1日300000元借条的问题。何晓强称转款为289500元，加上之前已经出借张胜辉700000元，按月息1.5分的利息为10500元，共计300000元。从双方之间的转款情况可以看出，该笔借款发生之前，张胜辉已从何晓强处借款700000元，2017年12月份，张胜辉并未偿还已借款项的利息10500元（700000元×1.5%=10500元），故对何晓强该主张本院予以采信，2018年1月1日的借条何晓强已实际足额履行。关于一审认定的上诉人张胜辉已支付借款利息346800元，上诉人并未提出异议，视为对该数额的认可，对此本院予以确认。 综上所述，张胜辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19290元，由上诉人张胜辉负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘俊平 审判员  姜瑞祥 审判员  李 曼 二〇二〇年八月二十日 书记员  陈 烁