上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初7028号原告：周芸，男，1987年4月23日生，汉族，户籍所在地上海市闵行区。委托诉讼代理人：尚阳，上海社平律师事务所律师。被告：李磊，男，1986年11月28日生，汉族，户籍所在地上海市松江区。原告周芸诉被告李磊民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月7日、2020年7月24日两次公开开庭进行了审理。原告周芸的委托诉讼代理人尚阳、被告李磊到庭参加第一次庭审，原告周芸及其委托诉讼代理人尚阳、被告李磊到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告周芸向本院明确诉讼请求如下：1.请求判令被告归还原告借款本金人民币(以下币种同)800,000元；2.请求判令被告支付原告利息、逾期利息及违约金(截至2020年5月22日被告尚欠原告利息、逾期利息及违约金共计246,674元，自2020年5月23日起至实际清偿之日止，以800,000元为基数，按月利率2%计付)；3.请求判令被告支付原告律师代理费30,000元。事实和理由：原被告系初中同校的校友，后来双方一直都有联系。被告以资金周转为由，分别于2017年12月7日向原告借款30万元，于2017年12月13日向原告借款30万元，于2018年1月10日向原告借款20万元，共计80万元。被告向原告出具了三份借条，原告通过银行转账方式履行了前两笔借款的出借义务，通过现金交付的方式出借了最后一笔20万元。但被告仅在2018年陆续归还了部分利息，至今未足额归还借款本金及利息，原告多次催收无果。故为维护自身合法权益，原告诉至法院，要求判如所请。被告李磊辩称，被告与原告是2011年左右认识的，之后双方一直有间接在联系。被告与原告总共就发生过三笔借款共计80万元，没有原告所谓的2018年1月10日被告向原告借款20万元的事情，被告当时确实向原告出具过一张借条，但是原告没有把钱给被告。被告当时自己开物流公司，为了生意周转陆续向原告借款。第一笔被告于2017年12月7日向原告借款30万元。第二笔被告于2017年12月13日向原告借款30万元。第三笔被告于2017年12月20日向原告借款20万元，该笔20万元借款已经在(2018)沪0117民初16084号案件中调解结案了，调解书中确认被告向原告归还借款20万元，该笔20万元被告已经在2019年2月以前支付给原告了，该案未处理被告已经归还给原告的钱款。上述三笔借款被告均已经收到。后被告通过银行卡、微信或支付宝转账陆续向原告归还了31万元借款本金，故被告尚欠原告借款本金29万元，被告现愿意向原告归还这29万元。被告一直以现金方式向原告支付利息到2018年，之后被告一直很想积极还钱，但是因为金额谈不拢原告一直不见被告，因为原告的原因被告才没有还款，所以被告不存在逾期的问题，故2018年以后利息、逾期利息及违约金被告均不应支付。关于律师费，被告不愿意支付。因为如果原告愿意接受被告的还钱，就不会产生诉讼的律师费。而且借条上写的是逾期还款才会产生律师费，但是被告没有在借条上写过借款期限，被告也不存在逾期的问题，所以律师费不应当由被告承担。本院经审理认定事实如下：2017年12月7日被告向原告出具借条及收条一份，载明：“借条今李磊因有急事需资金周转，向借人民币(银行汇入)(大写)叁拾万整(小写￥：300000元整)，借款期限2017年12月7日至2018年3月6日。1.还款逾期，借款人将无条件承担借款本金、利息、违约金、诉讼费、律师代理费等一切费用。……3.如还款逾期本人将自愿放弃抗辩权并无条件支付自逾期日起的逾期还款利息直至清偿日止(以银行贷款同类利率4倍支付逾期利息)。4.借款人如未按合同约定期限还款，自逾期之日起还须支付银行同期贷款利率4倍计算的违约金，至实际清偿日止。……6.以银行贷款利率同类利率4倍支付借款利息。特立此据为凭。借款人：李磊身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX联系电话：XXXXXXXXXXX家庭住址：松沪村XXX号借款日期2017年12月7日。”借条另对其他事项进行了约定。在同一张A4纸下方载明：“收条今收到(银行汇入)(大写)叁拾万整小写￥：300000元整。特立此据为凭。收款人：李磊收款日期2017年12月7日。”庭审中，被告称该借条及收条上手写部分的字迹，除了借款期限以外，都是其写的，其手写部分上的手印也都是其按的，故其不认可该借款期限。原告称借款期限是原告写的，故其同意该借条上没有约定借款期限。同日，原告通过其名下中国建设银行卡(账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)向被告中国建设银行卡(账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)转账30万元。2017年12月13日被告向原告出具借条及收条一份，该份借条及收条的格式、内容与2017年12月7日出具的基本一致，载明借款金额30万元，但没有手填借款期限的内容。被告称该借条及收条上的手写部分的字迹都是其写的，其手写部分上的手印也是其按的。同日，原告通过上述中国建设银行卡账户向被告上述中国建设银行卡账户转账30万元。借款后被告通过银行卡、微信及支付宝转账陆续向原告转账合计31万元，分别为2017年12月25日转账10万元、2018年1月21日转账3万元、2018年2月13日转账7.5万元、2018年3月9日转账4万元、2018年3月17日转账1万元、2018年3月25日转账5千元、2018年5月28日转账5万元。庭审中，原告对上述转账无异议，但仅认可除2017年12月25日转账之外的21万元为被告的还款。原告认为，2017年12月25日转账的10万元性质为当天被告向原告现金借款10万元的还款，而非对本案借款的还款。为此，原告在庭审中另向本院申请了证人拾某某到庭作证，并提供了2018年1月10日借据一份及银行取款明细，用以证明2017年12月25日被告转账给原告的10万元是被告向原告借款现金10万元的还款以及2018年1月10日被告向原告交付20万元借款的事实。对于借据及银行明细的真实性，被告无异议，但被告辩称2017年12月25日其并没有向原告借款现金10万元，其向原告转账的10万元就是针对本案借款的还款；2018年1月10日被告确实给原告写了一份借据，但是后来原告没有把钱打给被告，借据也不愿意还给被告了。对于证人证言，被告不予认可，被告辩称其转账给原告10万元时证人并不在场，其给原告写2018年1月10日的借据是在原告车里，证人也不在场，而且证人证言与原告陈述存在多处矛盾。经本院审查，对于借据及银行取款明细的真实性，本院予以确认。对于证人证言，本院不予采纳。理由如下：首先，在被告否认证人在场的情况下，原告并未进一步提供证人在场的补强证据；其次，证人与原告之间的陈述存在几处明显的矛盾：一、证人称其先认识原告，再认识被告；而原告称2018年1月10日王琨、拾某某、房中祥是被告叫过去的，原告不认识他们；二、证人称大概在2017年年底晚上快到12点半夜了，原告拿了20万元现金给被告；而原告称2018年1月10日晚饭前后大概5、6点左右原告拿着现金20万元给了被告；三、证人称20万元这笔发生在前，亦与原告所述的两笔款项发生时间不一致。另查明，原告曾向本院起诉要求被告归还2017年12月20日的借款20万元，并支付相应的利息和律师费。本院于2018年9月6日予以立案，案号为(2018)沪0117民初16084号，该案于2018年12月5日调解结案。本案诉讼中，原、被告均确认由该调解书确认的债务被告已经履行完毕，且该案未处理被告已经归还给原告的钱款。还查明，原告为委托律师参加本案诉讼，支付律师费30,000元。诉讼中，原、被告一致确认：一、被告的还款优先抵充2017年12月7日的借款；二、借条上约定的银行贷款同类利率均按照2017年、2018年中国人民银行公布的一至五年期贷款基准利率计算，利率值均为年利率4.75%。以上事实，有借条及收条、客户交易详细信息、委托代理合同、律师费发票、中国建设银行个人活期账户交易明细、账单详情及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间借贷关系的生效，需同时具备两个条件：一是双方要有借款的合意，二是需有钱款交付的事实。关于2017年12月7日及2017年12月13日两笔借款，原告为证明自己的主张提供的借条及收条系原件，且有转账凭证予以印证，可以证明原被告之间存在借贷关系，借款金额合计600,000元，被告对此予以认可，故原告起诉要求被告还款，有事实和法律依据，本院予以支持。关于2018年1月10日借款，虽然原告亦提供了借据原件，但是根据本院查明的事实，原告的证据尚不足以证明该20万元款项交付的事实，故对于原告要求被告归还该20万元借款的诉请，本院不予支持，理由如下：首先，原告没有提供相应的收条或转账凭证予以佐证，仅凭借据上的“借到”二字就认定钱款已经交付较为牵强；其次，原告申请出庭的证人与原告之间的陈述存在多处明显的矛盾，致使原告所要证明的事实处于真伪不明的状态；最后，原被告之前借款的交付均以转账的方式，而该笔款项原告却称以现金的方式交付，显然有违原被告之前的交易习惯。对于被告向原告转账的31万元，原被告均确认其中21万元系本案借款的还款，本院予以确认。对于2017年12月25日被告向原告转账的10万元的性质，原告认为是其另出借给被告现金10万元的还款，但是原告并没有提供直接证据予以证明，被告也不认可，且原告申请出庭的证人与原告之间的陈述尚存在矛盾，本院实难采信，故本院确认该10万元亦系本案借款的还款。庭审中，原被告均确认被告的还款优先抵充2017年12月7日借款，本院予以确认。根据法律规定，被告的还款应当优先抵充借款利息。综上，经本院计算，截至2018年5月28日，剩余未还本金为301,361。同时，被告应按照借条约定向原告支付利息，原被告均确认借条上约定的银行贷款同类利率为年利率4.75%，本院予以确认。因被告31万元的还款优先抵充2017年12月7日借款的利息以及本金，经计算，截至2018年5月28日，该笔2017年12月7日的借款尚余本金1,361元，故被告应当以1,361元本金为基数，向原告支付自2018年5月29日起至2019年2月14日止，按年利率19%计算的利息共计186元(已四舍五入)；被告还应当向原告支付以300,000元本金为基数，自2017年12月13日起至2019年2月14日止按照年利率19%计算的利息66,995元(已四舍五入)，以上截至2019年2月14日，被告还应当向原告支付的借款利息共计67,181元。因被告逾期还款，还应向原告支付逾期利息及违约金，原告主张按照年利率24%计算，于法有据，本院予以支持。原被告均确认借款催讨时间为2019年2月5日，故本院给予被告一定还款宽限期后确认逾期利息及违约金的起算时间为2019年2月15日。被告称其以现金方式支付利息至2018年，且其不存在逾期的问题，未提供相应依据，本院均不予认可。关于律师费，原告为本案聘请律师代为诉讼，其支出律师费亦属正当，且符合双方的约定，本院亦予以支持，至于律师费的具体金额，本院酌情确定为20,000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告李磊于本判决生效之日起十日内归还原告周芸借款301,361元；二、被告李磊于本判决生效之日起十日内支付原告周芸上述借款的利息67,181元；三、被告李磊于本判决生效之日起十日内支付原告周芸上述借款的逾期利息及违约金(以301,361元本金为基数，自2019年2月15日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计付)；四、被告李磊于本判决生效之日起十日内支付原告周芸律师费20,000元；五、驳回原告周芸的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,490元，减半收取计7,245元，由原告周芸负担3,912元(已付)，由被告李磊负担3,333元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  练 斌二〇二〇年八月十四日法官助理  蔡丽萍书 记 员  蔡丽萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用；(二)利息；(三)主债务。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。