四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川15民终1726号 上诉人（原审被告）：平安养老保险股份有限公司四川分公司，住所地四川省成都市高新区天府大道北段1199号3栋25层2501-2509。 主要负责人：郭勇，总经理。 委托诉讼代理人：唐洁星，男，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：刘香华，女，1963年4月出生，汉族，住四川省珙县。 委托诉讼代理人：夏云，四川协州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梁明均，男，1986年12月出生，汉族，住四川省珙县。 委托诉讼代理人：夏云，四川协州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梁明莉，女，1988年5月出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：夏云，四川协州律师事务所律师。 上诉人平安养老保险股份有限公司四川分公司（以下简称平安养老保险四川分公司）因与被上诉人刘香华、粱明均、梁明莉保险纠纷一案，不服四川省珙县人民法院(2020)川1526民初122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安养老保险四川分公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回刘香华、粱明均、梁明莉一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由刘香华、粱明均、梁明莉承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.本案中，刘香华、粱明均、梁明莉并无证据证明被保险人生前遭受了外来的意外伤害的客观事实，被保险人的死亡并非保险事故,平安养老保险四川分公司不应承担保险责任。2.本案在无直接证据证明被保险人系意外事故导致的身故的情况下，尸检是查出事故原因有效、便捷且最直接的途径，甚至是唯一途径，刘香华、粱明均、梁明莉拒绝平安养老保险四川分公司尸检这一合理合法的要求，就应当承担未查明死亡原因，不能明确保险责任，不能获赔的不利法律后果。 刘香华、粱明均、梁明莉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回平安养老保险四川分公司上诉，维持一审判决。 刘香华、粱明均、梁明莉一审诉讼请求：1.请求人民法院依法判决平安养老保险四川分公司按照保险合同约定支付刘香华、粱明均、梁明莉意外伤害保险金15万元；2.本案诉讼费由平安养老保险四川分公司承担。 一审法院认定事实：刘香华系梁和全之妻，梁明均系梁和全之子，梁明莉系梁和全之女。2019年8月2日，梁和全在平安养老保险四川分公司投保了意外伤害保险，保险单载明：个人保险凭证号为ＰＣ2608Ｗ094307758、个人客户号为ＧＣ2608Ｗ092010045；投保人名称为梁和全、被保险人姓名为梁和全、身份证号码为512533××××××××；保险期间：2019年8月8日零时起至2020年8月7日二十四时止；身故受益人为法定；交纳保费为ＲＭＢ:150元；承保险种中平安意外伤害保险（Ｐ0140）的保额为150000元、平安意外住院津贴医疗保险（Ｐ0310）的保额为30元／日、平安短期意外伤害医疗保险（2013版）（Ｐ1210）的保额为30000元；特别约定：详见卡册，无其他特别约定。2019年11月12日，梁和全在家中吃过午饭后，到卧室拿工具准备出门上班时，倒在卧室内，珙县“120”急救中心接到电话求救后，指令珙县人民医院到场急救，梁和全经珙县人民医院医护人员到场抢救无效死于家中，当日，珙县人民医院出具了《死亡证明书》，该《死亡证明书》记载：死亡原因为呼吸、循环衰竭；死亡时间为13时58分。2019年12月4日，珙县公安局珙泉派出所出具了《居民死亡户籍注销证明》，该《居民死亡户籍注销证明》记载的死亡原因为非正常死亡。平安养老保险四川分公司接到梁和全死亡的报案后，2019年11月14日，向梁和全的家属梁明均、梁明莉发出了尸检通知函，梁明均、梁明莉均不同意尸检。 一审法院认为，梁和全于2019年11月12日在家中倒在地上，经珙县人民医院抢救无效死亡的事实清楚。梁和全死亡前的过程虽然只有证人陈友琼向一审法院所作的陈述予以证实，但陈友琼的陈述能够与珙县人民医院出具的《死亡证明书》及证人罗怀江向一审法院所作的陈述相互印证，故一审法院对陈友琼所作的陈述予以采信；珙县人民医院出具的《死亡证明书》虽然未对梁和全呼吸、循环衰竭的原因予以确定，而陈友琼也未亲眼看见梁和全倒地的过程，但陈友琼证实了其在客厅听见了梁和全在卧室内倒地时发出的响声及梁和全倒地前一段时间身体并无异常，因而，梁和全倒地经抢救无效死亡属突发的、非本意的意外死亡。平安养老保险四川分公司提供的尸检通知函虽然能够证实梁明均、梁明莉不同意尸检，但尸检并非查明死亡原因的唯一途径；平安养老保险四川分公司提供的自助卡激活流程，仅能证明平安养老保险四川分公司向投保人展示过保险条款，并不能证明平安养老保险四川分公司已就“保险条款的内容、责任免除”等内容向投保人作出了提示和说明义务，故一审法院对平安养老保险四川分公司的辩解理由不予采纳。梁和全死亡前，在平安养老保险四川分公司投保了平安意外伤害保险，梁和全的死亡发生在保险期限内，故平安养老保险四川分公司应按合同约定向刘香华、梁明均、梁明莉支付意外伤害身故保险金150000元。为此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条之规定，判决如下：被告平安养老保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘香华、梁明均、梁明莉保险金150000元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由被告平安养老保险股份有限公司四川分公司承担。 二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系人身保险合同纠纷。根据平安养老保险四川分公司的上诉及刘香华、梁明均、梁明莉的答辩，并征得各方当事人同意，本院归纳本案纠纷二审的争议焦点为:梁和全的死亡是否属于涉案保险合同的保险责任，平安养老保险四川分公司应否承担赔偿责任。 关于梁和全的死亡是否属于涉案保险合同的保险责任的问题。涉案保险合同条款中对于“意外伤害”的解释为“指外来的、突发的、非本意的、的使身体受到伤害的客观事件。”根据《中华人民共和国保险法》第二十三条“保险事故发生后，依照保险合同请求保险人赔偿或给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等相关的证明和资料”的规定，受害人家属对其主张有义务提交相关证明材料，而其所提供的材料以其所能提供的部分为限。根据死者家属提供的珙县人民医院出具了《死亡证明书》，珙县公安局珙泉派出所出具了《居民死亡户籍注销证明》及到庭证人证言内容分析，梁和全的死亡符合涉案保险合同中对“意外伤害”的定义，平安养老保险四川分公司认为上述证据不足以证明梁和全的死亡属于“意外伤害”，应对其该项主张承担举证责任。而平安养老保险四川分公司并未就此主张进一步举证，因此应当承担相应的不利后果。故平安养老保险四川分公司上诉的本案事故非保险责任的上诉理由证据不足，本院不予支持。 关于平安养老保险四川分公司应否承担赔偿责任的问题。依据珙县人民医院出具了《死亡证明书》，证人证言等在卷证据，基于前述分析，梁和全系意外身故，平安养老保险四川分公司应按照合同约定承担意外身故保险金的给付责任。结合案涉保险系通过网络投保形式实现，保险人平安养老保险四川分公司并未提供证据证明其在网络投保过程中对保险条款和限责免责条款遵循了加黑加粗和主动出示的提示和明确说明义务，相应的限责免责条款对投保人不发生法律效力。 综上所述，平安养老保险股份有限公司四川分公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由平安养老保险股份有限公司深圳分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王付兵 审 判 员 张力骁 审 判 员 翟旭玫 二〇二〇年八月十七日 法官助理 黄相中 书 记 员 邱 洁