浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终4810号 上诉人（原审原告）吴晨昀，男，1980年6月2日出生，汉族，住浙江省长兴县。 上诉人（原审原告）余丽，女，1983年10月16日出生，汉族，住浙江省长兴县。 两上诉人共同委托代理人刘金萍，女，1950年12月30日出生，汉族，住浙江省长兴县，系吴晨昀母亲。 两上诉人共同委托代理人吴晖，男，1977年8月29日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区，系吴晨昀哥哥。 被上诉人（原审被告）陈叶潮，男，1990年3月16日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 上诉人吴晨昀、余丽因与被上诉人陈叶潮相邻关系纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2019）浙0110民初9502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原审法院认定，吴晨昀、余丽系杭州市余杭区××街道××幢1402室房屋所有权人，陈叶潮系1502室房产所有权人。双方系上下楼层的邻居，吴晨昀、余丽在14楼，陈叶潮在15楼。双方房屋为错层结构，吴晨昀、余丽南面有露台，陈叶潮房屋南面悬空无露台。陈叶潮房屋南面外墙设有空调机位，但陈叶潮未将空调安装在该处，而是安装在西面外墙上，其下方为吴晨昀、余丽在南面露台外安装的玻璃棚。另认定，吴晨昀、余丽提供的青枫墅园第一届业主委员会于2018年4月汇编的小区管理规约第十三条有“空调应按设计预留的位置安装，未按预留设计位置安装的，应按物业服务企业指定的位置统一安装，并按要求做好噪音及冷凝水的处理”的规定。 吴晨昀、余丽一审的诉讼请求为：1、陈叶潮立即停止侵害，拆除违规安装的空调外机。2、陈叶潮对损害吴晨昀、余丽的外墙体予以修缮，恢复原状。3、本案诉讼费用由陈叶潮负担。一审庭审中，吴晨昀、余丽撤回第2项诉请，其余诉请不变，并将第1项诉请明确为：要求陈叶潮拆除违规安装在吴晨昀、余丽1402室房屋南露台上方西墙的空调外机一台。 原审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九十一条规定：“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全”。本案中，陈叶潮空调虽未安装在设计预留位置，且确对吴晨昀、余丽造成一定影响，但从吴晨昀、余丽提供的证据及本案实际情况看，陈叶潮安装空调并未对吴晨昀、余丽造成现实且紧迫的危险。同时，在相邻关系中，双方应有适度容忍。陈叶潮的上述行为，尚未严重到需拆除空调的程度。综上，吴晨昀、余丽的诉请，依据不足，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回吴晨昀、余丽的诉讼请求。一审案件受理费80元，由吴晨昀、余丽负担。 宣判后，吴晨昀、余丽不服，向本院提起上诉称：一、一审判决适用法律不当。原审判决不拆除空调外机的理由之一是认为“陈叶潮安装空调并未对吴晨昀、余丽造成现实且紧迫的危险”，但这显然违反了法律关于处理相邻关系的规定。根据《物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”；第九十一条规定：“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设菅线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全”；第九十二条规定：“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿”；《民法通则》第八十三条：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”，及《国家空调安装标准》安装标准第八条内容：“空调器的室外机应尽可能远离相邻方的门窗和绿色植物，与对方门窗距离不得小于3米”，这些法律法规都提到了如何处理相邻关系的规定，而不是像原判所谓的只有“现实且紧迫的危险”才算损害相邻关系。本案中，被上诉人原本完全可以也应该将其空调外机安装在设计预留的机位上，这样的话就完全可以避免妨碍到两上诉人，但他却因贪图方便省事而将外机不当安装在两上诉人的露台上方（该露台空间使用权属两上诉人独占享有），结果造成对两上诉人的侵害，包括安全隐患、噪音、滴水等，使上诉人全家时刻担心空调外机的跌落，受到生命威胁的心理压力，严重影响了上诉人全家的生活质量，从而损害了相邻关系，原判也承认“确对吴晨昀、余丽造成了一定的影响”，故一审判决适应法律不当，并未考虑上诉人的实际情况，应依法“排除妨碍”，即拆除外机，依法体现法律的公正、公平和合理性。原审不拆除空调外机的另一理由是认为“在相邻关系中，双方应有适度容忍”，但这个理由适用于本案是错误的。不动产的相邻一方确实应适度容忍对方合理利用相邻不动产的行为，但这个“适度容忍”的前提是对方的行为合理合法，如果对方的行为不合理、不合法，那么前者就没有容忍的义务。本案中，被上诉人应按规定将空调外机安装在设计预留的机位，但他却在上诉人不在家的情况下，将大型空调外机安装在了两上诉人的露台上方，并非安装在设计预留的机位上，亦非小区管理规约中指定的位置；而且被上诉人一直拒绝社区、物业沟通协调解决处理空调外机的要求，侵犯了上诉人的合法权益，该行为既不合理也不合法，对此两上诉人没有容忍的义务，一审法院在被上诉人未到庭的情况下，作出要容忍的判决是不正确的，法院也不应纵容被上诉人的违法行为，这样不利于解决邻里纠纷矛盾，只会引起邻里矛盾激化，势必助长整个小区乃至整个社会都来违反《物权法》中规定的相邻关系原则，不利于社会和谐。二、一审法院认定事实不对，本案所涉的“青枫墅园三期”房屋的质量本身就很差，外墙严重开裂、渗水、剥落的情况比比皆是，非常严重，承重能力不可靠，而被上诉人安装在两上诉人露台上方西墙上的空调外机又比普通外机要重很多，时间一长不排除有突然松动掉落的可能，下面又是两上诉人的洗衣位置，存在现实的危险，而一审认定“陈叶潮安装空调并未对吴晨昀、余丽造成现实且紧迫的危险”，“双方应有适度容忍”，“尚未严重到需拆除空调的程度”，是一种不负责任、不符合客观事实，不符合法律的行为。综上，原判认定事实错误、适用法律不当。为了正确适用法律，依法维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，请求二审法院：撤销原判，发回重审或者依法改判支持上诉人一审诉讼请求；本案诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人陈叶潮书面答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。一、被上诉人的空调未能安装在设计预留位置，非属不愿，实属不能。设计预料位置已被其他空调外机占据，被上诉人只能另选位置安装。二、从选取安装位置，到实施具体的安装，整个空调外机安装过程由空调厂家指派的专业服务人员完成，安全性有充分保障，不会给上诉人造成现实且紧迫的危险。另，安装人员在安装时也有主意做好噪音及冷凝水的处理，不会影响到上诉人的利益。三、被上诉人认为作为邻居，应当互相包容。上诉人将其阳台改建成阳光房，被上诉人也予以容忍，为何被上诉人在外墙上安装空调，上诉人就无法容忍。综上，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 二审期间，上诉人吴晨昀、余丽向本院提交外墙质量照片打印件8张、物业维修记录，拟证明房屋外墙有开裂，近两年来进行了多次维修，房屋质量是不安全的，不适合安装空调，现安装空调位置有比较大的安全隐患。经被上诉人陈叶潮书面质证，其对于上述证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为照片与本案无关，维修记录清单也没有空调外机悬挂立面的维修记录，且维修记录里面清晰写到的原因是外墙开裂脱落的维修，这种现象主要是由于外墙涂料（粉刷层）长期在日照、雨水、冷热情况下出现的现象。所以主要出现在建筑物的西面和南面外露部分，和悬挂外机的内凹墙体的外立面无关，且不影响墙体结构层，空调外机的钢架悬挂不依托粉刷层（外墙皮）持力，固不构成所谓的房屋质量不安全，所装空调外机位置存在较大安全隐患的事实。 二审期间，被上诉人陈叶潮向本院提交一张照片。经质证，上诉人吴晨昀、余丽对照片的真实性无异议，但认为开发商的空调外机设计可以放两个空调。 经审核，本院对上诉人吴晨昀、余丽，被上诉人陈叶潮提交的证据的真实性予以认定。 本院经审理查明的事实与原审法院认定一致。 本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。相邻一方行使权利时，不得损害另一方的合法权益，同时相邻方亦应适度容忍。本案中，陈叶潮与吴晨昀、余丽系坐落于××街道××幢上下楼层的业主，陈叶潮的空调外机未安装在设计预留位置，确对吴晨昀、余丽造成一定的视觉、心理影响。但从在案证据来看，陈叶潮安装的空调外机并不会额外增大噪音、滴水等相邻妨碍，本院对吴晨昀、余丽主张陈叶潮的空调外机对其构成相邻妨碍的意见，不予采纳。故原审法院驳回吴晨昀、余丽的诉讼请求，并无不当。在此需要指出的是，空调外机位于室外，易出现问题，陈叶潮作为使用人，应当及时查看、积极排查，以降低空调外机可能造成的相邻妨碍，方才利己利人。综上，本院对吴晨昀、余丽的上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由吴晨昀、余丽负担。 本判决为终审判决。 审判长  姚炜强 审判员  周志军 审判员  韩 昱 二〇二〇年八月十一日 书记员  逯遇草