贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终2110号上诉人（一审被告）：中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司。住所地：贵阳市南明区新华路102号富中商务大厦。负责人：何斌，总经理。委托诉讼代理人：周真恩，贵州宪张律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：张文贵，男，布依族，贵州省凯里市人，现住贵州省凯里市。委托诉讼代理人：欧锦先，女，贵州省凯里市人，住址同上，系张文贵之妻。原审第三人：贵州大地联创房地产开发有限公司。住所地：凯里经济开发区香山别苑17栋2号。法定代表人：杨昌鑫，总经理。上诉人中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司（以下简称：华融贵州分公司）因与被上诉人张文贵及第三人贵州大地联创房地产开发有限公司（以下简称：大地联创房产公司）案外人执行异议之诉一案，不服贵州省凯里市人民法院(2020)黔2601民初140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月24日组织了庭询。本案现已审理终结。华融贵州分公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定被上诉人以现金支付590，000元购房款没有依据且不符合常理，定案的证据《银行交易20130101－20131231》未经质证，不得作为认定案件事实的根据。二、一审法院以《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十八条规定支持被上诉人的诉讼请求系适用法律错误，根据物权优于债权的基本原则，无论被上诉人拥有的是债权还是物权期待权，均不能对抗上诉人享有的担保物权。张文贵辩称，法院执行查封涉案房屋前，我与开发商已签订了商品房买卖合同，并按照合同约定支付了大部分购房款，且合法占有该不动产至今，在一审诉讼期间，我已交完余款。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。大地联创房产公司未提交书面答辩意见。张文贵向一审法院起诉请求：1、中止执行（2017）黔2601执1393号之一执行裁定书；2、解除对位于凯里市房屋的查封，并不得执行处置。3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：大地联创房产公司在凯里市开发房地产项目过程中，曾向南充银行贵阳分行贷款。2013年12月30日，华融贵州分公司与南充银行贵阳分行及大地联创房产公司共同签订了一份《债权转让协议》，约定华融贵州分公司受让南充银行贵阳分行对大地联创房产公司享有的5.2亿元不良债权。同日，华融贵州分公司与大地联创房产公司就债务重组事宜分别签订了《债务重组协议》与《抵押协议》各一份，约定华融贵州分公司对大地联创房产公司的债务重组，大地联创房产公司将所有在建工程抵押担保。为此，华融贵州分公司与大地联创房产公司共同办理了“凯房建州字第××号”《在建工程抵押他项权证》。债务重组协议履行中，华融贵州分公司在大地联创房产公司未能如期履行还款义务的情况下于2017年向贵州省高级人民法院提起诉讼。贵州省高级人民法院主持双方当事人调解达成协议后，作出（2017）黔民初51号《民事调解书》。事后，因大地联创房产公司未履行生效法律文书确定的义务，华融贵州分公司向法院申请强制执行。2017年12月13日，凯里市人民法院作出（2017）黔（2601）执1393号之一《执行裁定书》。裁定查封大地联创房产公司在凯里市“大地春城”项目96849.73㎡的房产（包括6栋8层805号住房在内）。张文贵得知自己所购的“大地春城”小区6栋8层805号住房被查封后，于2019年12月17日以案外人的身份向凯里市人民法院提出执行异议。2019年12月18日，凯里市人民法院作出（2019）黔2601执异173号《执行裁定书》，裁定驳回异议人张文贵的异议申请。事后，张文贵不服裁定结果于2020年1月03日提起本诉。另查明：2013年10月2日，以大地联创房产公司为出卖人、张文贵为买受人就商品房买卖事宜签订了一份《商品房买卖合同》。合同约定：1.张文贵购买大地联创房产公司开发位于凯里市房屋，建筑面积177.37ｍ2，总价款730764.00元；2.买受人先交付首付款590000元，余款140764元以现金方式支付。3.该商品房在建工程已经设定抵押，抵押权人为农行凯里金泉支行，抵押登记部门为黔东南州住房和城乡建设局。4.补充协议（附件三）该商品房取得抵押权人同意销售证明及抵押的相关约定。合同签订后，张文贵按照合同约定于2013年9月30日将购房首付款590000元通过现金支付给大地联创房产公司，同时大地联创房产公司开具收据并加盖公司印章。案件在审理中，经对案涉房屋实地核实，原告张文贵已对该房屋装修并入住多年，现张文贵已将购房余款140764元交到法院账上。一审法院认为，本案争议焦点在于张文贵对华融公司申请执行的标的（涉案房屋）是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”及《执行异议和复议规定》第二十八条：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”之规定，张文贵在庭审中已提交了涉案房屋的书面《商品房买卖合同》、《购房发票》、《收据》以及《物业收据》等，可以证明张文贵与大地联创之间就案涉房屋存在商品房买卖合同关系，故对该房屋交易的真实性、合法性予以确认。基于庭审查明案涉房屋的合同签订日、房屋交付占有日均发生在2013年度，且由张文贵居住至今，符合《执行异议和复议规定》第二十八条第一款第（一）、（二）项规定的法定情形。虽然原告张文贵之前支付了大部分购房款，但是在释明之后，张文贵已经按照要求将剩余购房款交付执行，满足《执行异议和复议规定》第二十八条第一款第（三）项的条件。涉案房屋截止目前虽未办理房屋产权登记，但未能办证的原因系大地联创房产公司所致，满足《执行异议和复议规定》第二十八条第一款第（四）项之情形。因此，张文贵对华融公司申请执行的涉案房产依法享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第三百零四条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（一）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定判决：一、不得执行中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司申请执行张文贵所购的位于凯里市房屋。二、驳回原告张文贵的其他诉讼请求。案件受理费60元，由被告中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司负担。一审法院查明的事实有相关证据予以证明，本院予以确认。本院认为:关于华融贵州分公司提出张文贵与大地联创房开公司存在大额现金交易不符合常理、定案证据《银行交易20130101－20131231》未经质证的上诉理由，经查阅一审卷宗，一审正卷第135页记录该证据已经当庭质证，华融贵州分公司质证意见为不认可其证明目的，该上诉理由与事实不符，故张文贵现金支付来源有证据可以佐证，其余款又在一审诉讼期间向法院交纳完毕，其与第三人大地联创房产公司的购房行为符合《执行异议和复议规定》第二十八条规定的四种情形，应当认定其对案涉房屋享有足以排除执行的民事权益。综上所述,华融贵州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由上诉人中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王家良审判员  王山地审判员  陈生燕二〇二〇年八月十日法官助理陈礼华书记员韩林爽