四川省凉山彝族自治州中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川34行终81号 上诉人（原审原告）穆天华，男，汉族，1969年6月17日出生，住四川省宁南县。 上诉人（原审原告）穆兴斌，男，汉族，1980年10月22日出生，住四川省宁南县。 上诉人（原审原告）曾举红，女，汉族，1966年12月9日出生，住四川省宁南县。 上诉人（原审原告）潘正琼，女，布依族，1960年4月2日出生，住四川省宁南县。 上诉人（原审原告）穆天荣，男，汉族，1974年9月18日出生，住四川省宁南县。 上诉人（原审原告）穆天云，男，汉族，1963年2月8日出生，住四川省宁南县。 诉讼代表人穆天华，男，汉族，1969年6月17日出生，住四川省宁南县。 委托代理人赵现昭，北京京平律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托代理人施斌，北京京平律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）宁南县华弹镇人民政府。住所地：宁南县华弹镇金沙村3组。 法定代表人陈友兴，宁南县华弹镇人民政府镇长。 委托代理人吕彬，女，生于1986年6月5日，系该镇副镇长。代理权限为特别授权。 委托代理人王强，四川星亮律师事务所律师。代理权限为一般代理。 被上诉人（原审被告）宁南县人民政府。住所地：宁南县披砂镇宁府路上段1号。 法定代表人王潇，宁南县人民政府县长。 委托代理人王伟，宁南县人民政府副县长。代理权限为特别授权。 委托代理人周洪玉，宁南县司法局公职律师。代理权限为一般代理。 上诉人穆天华等6人因镇政府其他行政行为及行政复议一案，不服四川省宁南县人民法院（2020）川3427行初7号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。 一审法院经审理查明，除居住在原××××号的一审原告曾举红属城镇户口外，其余一审原告穆兴斌、潘正琼、穆天荣、穆天华、穆天云均系原宁南县葫芦口镇大兴村村民。2019年12月31日，因全县乡镇行政区规划调整将葫芦口镇并入华弹镇，一审原告六人现系宁南县华弹镇居民，其居住地属于国家修建白鹤滩大型水电站而需要搬迁的范围。按照《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》以及《四川省大中型水利水电工程移民工作条例》的规定，一审被告宁南县人民政府是白鹤滩电站移民工作的责任主体、实施主体和工作主体。2019年4月15日，为保障白鹤滩电站建设工程有序推进，确保按时蓄水发电，保护移民生命财产安全，中共宁南县委办公室、宁南县人民政府办公室联合下发了宁委办〔2019〕50号《关于做好白鹤滩水电站宁南库区移民搬迁安置协议签订工作相关事宜的通知》文件，要求涉及的各移民乡镇和相关单位要在县移民搬迁安置指挥部统一领导下开展工作，落实“联乡包户”责任制，加强政策宣传，积极做好移民群众思想工作，密切关注移民动态，化解各种矛盾，确保移民安置协议签订工作顺利推进，并对各乡镇、县级机关单位明确了组织移民签订搬迁安置协议“联乡包户”任务。宁南县原葫芦口镇移民安置点经国务院、四川省人民政府批准的移民安置规划大纲确定为松新镇南片区、大同镇和武星三处，即葫芦口集镇建成区移民应选择松新镇南片区安置，也可选择大同镇居民点安置；葫芦口集镇建成区外的移民应进武星居民点和松新镇南片区安置，也可选择大同镇居民点安置。经“联乡包户”的工作组人员多次上门做思想工作、政策宣传，一审原告因对房屋、土地的补偿标准不认可，认为签订移民搬迁安置协议是捆绑签订行为，而未签订《移民搬迁安置协议》。一审原告穆兴斌、潘正琼、穆天荣、穆天华、穆天云向宁南县有关部门提出要求在宁南县两旁安置。2019年10月10日，为保障广大移民群众的切身利益，有序推进白鹤滩水电站建设移民安置工作，中共宁南县委办公室、宁南县人民政府办公室根据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》（即中华人民共和国国务院令第679号）第四条“大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置应当遵循下列原则：（二）顾全大局，服从国家整体安排，兼顾国家、集体、个人利益”的规定，借鉴我州其他县市以公开摇号方式确定未按时签订有效移民搬迁安置协议移民户安置去向的方法，联合颁发了宁委办〔2019〕112号《关于印发白鹤滩水电站宁南库区移民搬迁安置协议签订和公开摇号进点工作方案的通知》。该通知要求，由宁南县华弹镇人民政府及葫芦口镇、白鹤滩镇人民政府牵头，宁南县扶贫开发局配合，其他有关单位参与，委托第三方服务机构，于2019年10月18日通过公开摇号的方式对仍未签订搬迁安置协议的移民确定安置去向。之后，全体移民工作组人员按照通知要求于同年10月11日至10月12日到每一户未签订搬迁安置协议的移民家中做宣传动员工作。工作人员再次告知10月16日下午6点前为最后的签订时间，签订地点为镇政府，明确了届时仍未签订搬迁安置协议的移民，葫芦口镇政府将于2019年10月18日采用公开摇号的方式确定安置点，并向相关移民户送达了《葫芦口镇人民政府关于抓紧签订有效移民搬迁安置协议及对未按时签订有效移民搬迁安置协议移民户采用公开摇号方式确定安置去向的告知书》。经移民工作组工作人员多次宣传、动员、释明政策，一审原告等人未在上述规定时间内自愿选择安置方式，拒绝签订安置协议。2019年10月18日，一审被告宁南县华弹镇人民政府和原葫芦口镇人民政府在华弹镇中心校操场组织人员采用公开摇号的方式对华弹镇、葫芦口镇200余户未按时签订有效移民搬迁安置协议的移民户确定安置点，并将摇号过程全程录音录像，由县公证处、人大代表、政协委员、镇村组干部、部分移民户参加全程监督。摇号结果为，一审原告六人的安置点在宁南县大同镇干海子移民安置点。葫芦口镇人民政府将摇号结果当场公布、公示，并及时在3日内将摇号结果通知书送达了一审原告，一审原告在公示期内亦未提出书面异议。2019年11月27日，一审原告向一审被告宁南县人民政府申请行政复议，要求“确认被申请人宁南县葫芦口镇人民政府作出的《葫芦口镇人民政府关于公开摇号确定未按时签订有效移民搬迁安置协议移民户安置去向的摇号结果告知书》无效，责令被申请人采取补救措施”。2019年12月3日，宁南县人民政府受理了一审原告的复议申请。2020年1月19日，宁南县人民政府经审查后作出宁府行复［2019］9号行政复议决定书，决定维持《葫芦口镇人民政府关于公开摇号确定未按时签订有效移民搬迁安置协议移民户安置去向的摇号结果告知书》。一审原告不服复议决定，遂向本院提起诉讼，请求支持其诉讼请求。 一审法院认为，本案应当先明确一审原告所诉一审被告宁南县华弹镇人民政府以摇号方式确定一审原告安置去向的行为是否属于行政诉讼受案范围。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第一款“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施”、国务院《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》（国务院第679号令）第二十六条“移民区和移民安置区县以上地方人民政府负责移民安置规划的组织实施”、《四川省大中型水利水电移民工作条例》第四条第二款、第三款“县（市、区）人民政府负责实施大中型水利水电工程移民安置、移民资金管理和使用、移民政策宣传、社会稳定维护等工作。乡（镇）人民政府、街道办事处应当积极配合上级政府及相关部门履行移民工作职责，并指导村民委员会、居民委员会等基层群众自治组织开展移民工作”的规定，宁南县人民政府负责移民安置工作的组织、领导和具体实施，亦是移民搬迁安置工作主体、实施主体、责任主体。为保证国家大型水利水电工程正常建设、移民工作有序推进，宁南县人民政府、宁南县华弹镇人民政府按照国务院和省人民政府批准的移民安置规划大纲，组织实施移民安置任务，确定移民安置方式和去向等相关移民搬迁安置工作，针对实际情况采取相应的工作方法、措施，属于其职权范围内的行为。宁南县华弹镇人民政府根据上级政府的安排部署，对拒不签订移民搬迁安置协议的移民户采取公开摇号方式决定其安置去向的行为及《葫芦口镇人民政府关于公开摇号确定未按时签订有效移民搬迁安置协议移民户安置去向的摇号结果告知书》，只是整个移民安置工作中的一种工作方法与措施，属于过程性、阶段性的行为，并不具有事实上的终局性，并未对一审原告的合法权益造成实质性的不利影响。一审原告虽称一审被告摇号进点的行为侵害了其合法权益，剥夺其安置点选择权，但正是因为一审原告经移民工作组人员多次上门宣传移民政策、释明法律法规，仍未在规定的期限与规定的安置点范围内选择安置方式与安置点，一审被告才采取摇号方式确定其安置点以推进整个移民搬迁安置工作，且根据宁委办〔2019〕112号通知第六条第（六）项“对拒不按照摇号结果进点安置的移民户视为选择自行安置”的规定，一审原告仍享有相应的选择权，故一审法院对一审原告的这一主张不予支持。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为”的规定，一审原告所诉摇号行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，其起诉应予驳回。同时，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第一款“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查”的规定，规范性文件的附带审查以行政案件的存在为前提，由于本案不属人民法院行政诉讼受案范围，一审原告的起诉不成立，故一审法院不再对一审原告请求审查的规范性文件进行审查。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款（四）“提起诉讼应当符合下列条件：(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”、第五十三条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第三条第一款：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”的规定，裁定驳回一审原告穆兴斌、曾举红、潘正琼、穆天荣、穆天华、穆天云的起诉。一审原告穆兴斌、曾举红、潘正琼、穆天荣、穆天华、穆天云预交的案件受理费50元，一审法院予以退还。 上诉人穆天华等6人上诉称，请求依法撤销四川省宁南县人民法院作出的（2020）川3427行初7号行政裁定，查清事实后发回重审或依法改判。事实和理由如下：1.上诉人在起诉时的诉讼请求是要求人民法院判决确认宁南县华弹镇人民政府于2019年10月18日实施的摇号行为无效，但原审法院作出的裁定书记载上诉人的诉讼请求为确认宁南县华弹镇人民政府作出的《华弹镇人民政府关于公开摇号确定未按时签订有效移民搬迁安置协议移民户安置去向的摇号结果告知书》无效。因此原审认定上诉人的诉讼请求有误。2.宁南县华弹镇人民政府组织实施的摇号行为从行政行为的四要素分析来看并非属于过程性，阶段性行为，也不是告知行为，而是对上诉人将来的生产生活产生实质影响的具体行政行为，且摇号行为具有捆绑性质，剥夺了上诉人对安置点的选择权，具有可诉性。3.上诉人在提起行政诉讼的同时一并提起对规范性文件进行审查符合行政诉讼法第五十三条第一款的规定，但原审法院认为不对规范性文件进行审查的理由不具有说理性且没有法律依据。请求二审依法支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人宁南县华弹镇人民政府答辩称，一审裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审裁定。一审法院认定一审原告诉讼请求为确认摇号结果告知书无效与一审原告诉状中请求确认摇号行为无效是一个法律事实，摇号结果告知书是摇号产生的结果的告知行为，是通过摇号行为产生的，因此属于同一个法律事实。故一审法院认定一审原告诉讼请求为确认摇号结果告知书无效并无不当。公开摇号行为属于过程性、阶段性行为，同时也是告知行为。宁南县华弹镇人民政府的摇号行为，是在上诉人不履行选择安置宅基地或选择安置宅基地不符合安置规划，人民政府无法满足其选择的情况下，为了完成国家重点建设任务，充分保障上诉人权益的目的下采取的确定其安置宅基地规划的一种工作方法，其结果并没有对上诉人设定义务，也没有剥夺上诉人的权利，且不具有强制性，上诉人完全可以放弃其摇号选择的宅基地进行自行安置。该行为属于行政机关内部的工作方式、方法，不是具体行政行为，不具有可诉性。宁委办〔2019〕112号文件没有剥夺上诉人的选择安置点的权利，相反保障了上诉人选择安置点的权利。从该规定的内容来看并没有捆绑要求上诉人履行的义务或者要求上诉人放弃的权利，没有剥夺上诉人的安置点选择权利。反而是维护了上诉人的安置点选择权。因上诉人的一审诉讼请求不具有可诉性，上诉人要求对规范性文件进行合法性审查的理由不能成立。综上所述，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，一审裁定事实认定清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审裁定。 被上诉人宁南县人民政府答辩称，一、公开摇号行为属于过程性、阶段性行为。按照国务院《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第二十六条及《四川省大中型水利水电移民工作条例》第四条第二款、第三款的规定，宁南县人民政府负责移民安置工作的组织、领导和具体实施，是移民搬迁安置工作主体、实施主体、责任主体，并按照国务院和省人民政府批准的移民安置规划大纲，组织实施移民安置工作，确定移民安置方式和去向等相关移民搬迁安置工作，并针对实际情况采取相应的工作方法、措施，属于自身职权范围内的行为。宁南县华弹镇人民政府根据答辩人的安排部署，对拒不签订移民搬迁安置协议的移民户采取公开摇号方式决定其安置去向的行为，只是整个移民安置工作中的一种工作方法与措施，属于过程性、阶段性的行为，不具有事实上的终局性，未对上诉人的合法权益造成实质性不利影响。二、根据《最高人民法院关于适用 上诉人穆天华等6人在举证期限内向一审法院提交了以下证据： 第一组证据一审原告六人身份证复印件；第二组证据《华弹镇人民政府关于公开摇号确定未按时签订有效移民搬迁安置协议移民户安置去向的摇号结果的公示》；第三组证据一审原告向一审被告邮寄的《安置意向表》、邮寄详单；第四组证据宁府行复[2019]9号《行政复议决定书》；第五组证据宁委办〔2019〕112号《关于印发白鹤滩水电站宁南库区移民搬迁安置协议签订和公开摇号进点工作方案的通知》；第六组证据移民安置规划大纲第164页、167页；移民安置规划报告（四川部分）上册第75页。 被上诉人宁南县华弹镇政府向一审法院提交了以下证据、依据： 1.宁委办〔2019〕50号《中共宁南县委办公室、宁南县人民政府办公室关于做好白鹤滩水电站宁南库区移民搬迁安置协议签订工作相关事宜的通知》14页复印件；2.宁委办〔2019〕112号《中共宁南县委办公室、宁南县人民政府办公室关于印发白鹤滩水电站宁南库区移民搬迁安置协议签订和公开摇号进点工作方案的通知》8页复印件；3.穆兴斌、潘正琼等5人《葫芦口镇人民政府关于抓紧签订有效移民搬迁安置协议及对未按时签订有效移民搬迁安置协议移民户采用公开摇号方式确定安置去向的告知书》送达回证及5页复印件；4.穆兴斌、潘正琼等5人《葫芦口镇人民政府关于公开摇号确定未按时签订有效移民搬迁安置协议移民户安置去向的摇号结果告知书》送达回证及5页复印件。 被上诉人宁南县人民政府向一审法院提交了以下证据、依据： 第一组证据:1.行政复议申请书复印件；2.推举代表人授权委托书复印件1页；3.申请代表人身份证复印件1页；4.葫芦口镇人民政府关于公开摇号确定未按时签订有效移民搬迁安置协议移民户安置去向的摇号结果公示及附表复印件；5.移民选址意向名单及快递单复印件；6.行政复议被申请人答复书复印件4页。 第二组证据：1.中共宁南县委办公室、宁南县人民政府办公室《关于做好白鹤滩水电站宁南库区移民搬迁安置协议签订工作相关事宜的通知》（宁委办〔2019〕50号）复印件；2.中共宁南县委办公室、宁南县人民政府办公室《关于印发白鹤滩水电站宁南库区移民搬迁安置协议签订和公开摇号进点工作方案的通知》（宁委办〔2019〕112号）复印件；3.葫芦口镇人民政府《关于抓紧签订有效移民搬迁安置协议及对未按时签订有效移民搬迁安置协议移民户采用公开摇号方式确定安置去向的告知书》及送达照片（电子数据）；4.葫芦口镇人民政府《关于公开摇号确定未按时签订有效移民搬迁安置协议移民户安置去向的摇号结果告知书》及送达照片（电子数据）；5.摇号当天的录音录像（视听资料）。 第三组证据：1.宁南县人民政府行政复议受理通知书（宁府行复[2019]9号）及送达回证复印件；2.宁南县人民政府行政复议答复通知书（宁府行复[2019]9号）及送达回证复印件；3.宁南县人民政府行政复议决定书（宁府行复[2019]9号）及送达回证复印件。 针对一审原告提出的规范性文件审查诉求，宁南县人民政府向一审法院提交了以下证据、依据：第一组证据:《四川省行政规范性文件管理办法》、中共四川省委办公厅关于印发《四川省党内规范性文件备案办法》的通知。第二组证据：《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例释义》。第三组证据：《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例释义》、《四川省大中型水利水电工程移民工作条例释义》。第四组证据：《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例释义》。第五组证据：《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例释义》。第六组证据：白鹤滩水电站四川部分28个农村集中居民安置点规划情况详情表。 上述证据材料均已随卷移送本院。 经审理查明，除居住在原××××号的曾举红属城镇户口外，穆兴斌、潘正琼、穆天荣、穆天华、穆天云均系原宁南县葫芦口镇大兴村村民。2019年12月31日，因全县乡镇行政区规划调整将葫芦口镇并入华弹镇，穆兴斌、潘正琼、穆天荣、穆天华、穆天云、曾举红的居住地属于国家修建白鹤滩大型水电站而需要搬迁的范围。2019年4月15日，中共宁南县委办公室、宁南县人民政府办公室联合下发了宁委办〔2019〕50号《关于做好白鹤滩水电站宁南库区移民搬迁安置协议签订工作相关事宜的通知》，要求涉及的各移民乡镇和相关单位要在县移民搬迁安置指挥部统一领导下开展工作，落实“联乡包户”责任制，加强政策宣传，积极做好移民群众思想工作，密切关注移民动态，化解各种矛盾，确保移民安置协议签订工作顺利推进，并对各乡镇、县级机关单位明确了组织移民签订搬迁安置协议“联乡包户”任务。宁南县原葫芦口镇移民安置点经国务院、四川省人民政府批准的移民安置规划大纲确定为松新镇南片区、大同镇和武星三处，即葫芦口集镇建成区移民应选择松新镇南片区安置，也可选择大同镇居民点安置；葫芦口集镇建成区外的移民应进武星居民点和松新镇南片区安置，也可选择大同镇居民点安置。此后，在移民搬迁安置协议签订过程中，穆天华等6人因对房屋、土地补偿标准不认可，未在规定时间内选择安置方式，拒绝签订《移民搬迁安置协议》。一审原告穆兴斌、潘正琼、穆天荣、穆天华、穆天云向宁南县有关部门提出要求在宁南县两旁安置。2019年10月10日，中共宁南县委办公室、宁南县人民政府办公室联合发布了宁委办〔2019〕112号《关于印发白鹤滩水电站宁南库区移民搬迁安置协议签订和公开摇号进点工作方案的通知》。该通知要求，由宁南县华弹镇人民政府及葫芦口镇、白鹤滩镇人民政府牵头，宁南县扶贫开发局配合，其他有关单位参与，委托第三方服务机构，于2019年10月18日通过公开摇号的方式对仍未签订搬迁安置协议的移民确定安置去向。2019年10月18日，宁南县华弹镇人民政府在华弹镇中心校操场组织人员采用公开摇号的方式对宁南县华弹镇、葫芦口镇200余户未按时签订有效移民搬迁安置协议的移民户确定安置点，并将摇号过程全程录音录像，由县公证处、人大代表、政协委员、镇村组干部、部分移民户参加全程监督。根据摇号结果确定上诉人等人的安置点在宁南县大同镇干海子移民安置点。宁南县华弹镇人民政府将摇号结果当场公布、公示，并在3日内将摇号结果通知书送达了上诉人等人。2019年11月27日，上诉人向宁南县人民政府申请行政复议，要求“确认被申请人宁南县葫芦口镇人民政府作出的《葫芦口镇人民政府关于公开摇号确定未按时签订有效移民搬迁安置协议移民户安置去向的摇号结果告知书》无效，责令被申请人采取补救措施”。2019年12月3日，宁南县人民政府受理上诉人等人的复议申请。2020年1月19日，宁南县人民政府作出宁府行复〔2019〕9号行政复议决定，维持《葫芦口镇人民政府关于公开摇号确定未按时签订有效移民搬迁安置协议移民户安置去向的摇号结果告知书》，穆天华等6人不服，遂诉至法院。 本院认为，对于2019年10月18日宁南县华弹镇人民政府对宁南县华弹镇、葫芦口镇200余户未按时签订有效移民搬迁安置协议的移民户实施移民安置点摇号行为的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。虽然本院在庭审中，经曾举红和宁南县华弹镇人民政府认可曾举红属城镇户口，但曾举红在起诉时并未提交其属于移民搬迁安置范围的相关证据，因此曾举红不具有本案一审原告主体资格，依法应裁定驳回起诉。由于穆兴斌、潘正琼、穆天荣、穆天华、穆天云均未签订搬迁安置协议，被宁南县华弹镇人民政府纳入了摇号确定移民安置点的范围。因该摇号行为与穆兴斌、潘正琼、穆天荣、穆天华、穆天云有利害关系，穆兴斌、潘正琼、穆天荣、穆天华、穆天云具备一审原告主体资格。宁南县华弹镇人民政府具体实施了摇号行为，系本案的适格一审被告。由于宁南县人民政府在收到穆天华等6人的复议申请后作出维持的复议决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款的规定，宁南县人民政府是本案适格的一审共同被告。 本案中，宁南县华弹镇人民政府是根据宁南县委、县政府的安排，对拒绝签订移民搬迁安置协议的移民采取公开摇号方式确定安置点，其作出的摇号行为是为了确保移民得到安置，仅是对未按时签订有效移民搬迁安置协议移民户安置去向的告知，并未排除其他安置方式。行政机关在作出行政行为之前，一般要为作出行政行为而进行准备、论证、研究、层报、咨询等，这些行为尚不具备最终的、对外的效力，称为过程行为，属于不可诉的行为，其效力通常为最终的行政行为所吸收和覆盖，当事人可以通过对最终行政行为的起诉获得救济。对于行政程序中对相对人权利义务未产生实际影响的过程性、阶段性行政行为，司法权介入进行审查，将会破坏行政权行使的独立性、完整性。因此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（六）项：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为”的规定，上诉人所诉摇号行为属于过程性、阶段性的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应当裁定驳回其起诉。虽然宁南县人民政府作出维持宁南县华弹镇人民政府摇号行为的复议决定，但上诉人提起的行政诉讼不属于行政诉讼受案范围，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉”的规定，应当全案裁定驳回起诉。综上，一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院予以支持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于上诉人认为一审法院认定上诉人诉讼请求有误的问题。上诉人向一审法院递交起诉状载明的诉讼请求是要求人民法院判决确认宁南县华弹镇人民政府于2019年10月18日实施的摇号行为无效。虽然一审法院作出的裁定书“原告诉称”中将上诉人的诉讼请求表述为“确认宁南县华弹镇人民政府作出的《华弹镇人民政府关于公开摇号确定未按时签订有效移民搬迁安置协议移民户安置去向的摇号结果告知书》无效”存在错误。但一审法院系围绕当事人起诉时的诉讼请求进行审理和裁判，未对上诉人的诉讼权利产生实质影响。 虽然《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第一款规定公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。当事人提出一并审查规范性文件的目的主要是通过证明规范性文件存在违法之处，从而达到证明被诉行政行为违法或无效的结果，而本案因上诉人提起的行政诉讼已被裁定驳回其起诉，案件并未进入实体审理。而对规范性文件的审查为附带性审查，因此本院认为，对于裁定驳回起诉的案件无需再对规范性文件的合法性问题进行阐述。一审法院未对上诉人提出的对规范性文件进行审查，其处理结果并无不当。上诉人要求审查规范性文件的上诉理由，本院不予支持。 综上所述，一审法院裁定结果正确，但援引已废止的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》不当，应予以纠正。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（六）项、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 案件受理费依法不予收取。 本裁定为终审裁定。 审判长  胡智强 审判员  唐 波 审判员  金越琴 二〇二〇年八月二十七日 书记员  杨术玲