贵州省黎平县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2631民初965号原告：黎平县双江镇人民政府。统一社会信用代码：11522631766090337T。负责人：王祥义，男，黎平县双江镇人民政府镇长。机构地址：贵州省黎平县。委托诉讼代理人：陆正彩，男，1982年8月2日出生，侗族，住贵州省黎平县，现住贵州省黎平县。被告：申树根，男，1958年9月21日出生，汉族，住贵州省黎平县，现住贵州省黎平县。委托诉讼代理人：申晶品，女，1986年11月5日出生，汉族，住贵州省黎平县，现住贵州省黎平县。系被告申树根女儿。被告：凯里市建设工程总公司。统一社会信用代码：91522601577134142W。法定代表人：许高茂，男，该公司总经理。住所：贵州省凯里市。委托诉讼代理人：李柒丽，女，1984年4月9日出生，汉族，住贵州省凯里市。该公司职工。委托诉讼代理人：张清睿，男，1994年7月7日出生，苗族，住贵州省台江县。该公司职工。原告黎平县双江镇人民政府诉被告申树根、凯里市建设工程总公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法由审判员周之勇适用简易程序于2020年7月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陆正彩、被告申树根及其委托诉讼代理人申晶品、被告凯里市建设工程总公司委托诉讼代理人李柒丽、张清睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、依法判决两被告向原告开具已领取工程款250000元的建筑业统一发票；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：双江乡人民政府与凯里市第二建筑工程公司黎平分公司于2010年1月20日签订了《双江乡综合文化站建设项目施工合同书》，约定以包工包料、总价包干的形式由施工方承建砖混结构楼房，建筑面积300平方米，每平方米单价为860元。工程正常开工、竣工并投入使用。被告申树根在承包黎平县双江乡综合文化站工程建设期间，由于其资金周转困难，于2011年3月至2011年6月先后向原告黎平县双江镇人民政府（原黎平县双江乡人民政府）借款共三笔，累计借款人民币250000元整。截止目前，被告申树根既没有向黎平县双江镇人民政府归还借款，也没有开具正规有效建筑业统一发票。原告已于2018年3月28日给借款人申树根下达《催缴借款通知书》，要求被告于2018年6月21日前开税票冲销借款；于2020年3月17日下达《归还借款通知书》，要求被告2020年3月23日前开税票冲销借款（被告拒绝签字）；于2020年3月27日再次上门提醒催告。经多次会面及电话协商，被告始终以对双江乡廉租房项目结算有异议和当前无钱归还为由，至今一直尚未归还所欠借款250000元。原告认为，根据《民法通则》的规定，双方已形成事实上的借贷关系，被告申树根作为债务人，有义务向债权人偿还债款。综上所述，上述被告的行为已侵犯原告的财产权益，给原告造成了经济损失。为维护原告的合法财产权益，特向法院提起诉讼，请依法按照原告的诉讼请求作出判决。被告申树根辩称：一、原来的黎平分公司倒闭，后合并到总公司，导致资金走向比较困难，并不是答辩人单方面导致这种情况的发生；二、答辩人共为原告搞了四个工程，即双江廉租房工程，双江乡综合文化站建设工程、双江弄腊渠道建设工程、双江村援建引水工程。四个工程都是从双江镇人民政府借款，从原告提供的关于双江乡综合文化站建设项目施工的三张票据共计250000元，票据上的借款用途有的又写是双江廉租房的工程款，但是领导签批的又是文化站工程款。原告也一直没有提供另外几个工程的票据，是否与其他工程借款有重复计算的。其实答辩人私下也与原告对接过，在没有重复的基础上，答辩人是同意把税上了后开具票据，该工程所涉及的资金约290000元。如果按照原告说的，答辩人借250000元的话原告就还应付40000余元，希望把这个账理清楚过后再上税。答辩人也希望上税的时候被告总公司能够配合；三、诉讼费用原告要求由答辩人和总公司负担，答辩人并不是不愿意负担，事情的导致是因为二建公司倒闭了也没有注销，也一直没有通知答辩人。且原告在资金没有理清的情况下，答辩人想上税也无法上税，所以并不是答辩人单方面的原因，答辩人要求由原告承担诉讼费。即使答辩人要上税也要找对公账户，既然该工程事实存在，而且现在分公司已经合并到了总公司，答辩人希望总公司能够配合。被告凯里市建设工程总公司辩称：一、我司原黎平分公司于2010年11月20日与原告签订的双江乡综合文化站建设项目施工合同，已按设计图纸的全部内容完成施工，工程正常开工、竣工、验收并投入使用；二、我公司原黎平分公司从未授权任何人以个人名义向原告借款并领取工程款，2011年3月至2011年6月，被告申树根以个人名义向原告借款250000元，是其个人行为，与我司无关；三、我司及原黎平分公司从未收到原告双江乡综合文化站办公楼建设施工项目的任何工程款，我司请求双江乡人民政府按照《双江乡综合文化站建设项目施工合同书》的约定将250000元工程款及经审计的基础超深部分的工程款33108.35元，两项共计283105.35元及时拨付我公司。如果原告没有拨付资金将无法开票。原告在举证期限内向本院提交以下证据：1、《统一社会信用代码证书复印件》，证明原告是适格的诉讼主体；2、《关于双江镇人民政府现任镇长的证明》，证明原告负责人的资格；3、《王祥义个人身份证复印件》，证明原告负责人的身份信息；4、《委托书及陆正彩身份证复印件》，证明原告委托诉讼代理人的身份信息及资格；5、《双江乡综合文化站建设项目施工合同书复印件》，证明原、被告签订合同的事实；6、《申树根个人借款汇总表及三笔借据复印件》，证明被告申树根借款的事实；7、《催交借款通知书复印件》、《归还借款催告书复印件》，证明原告多次向被告申树根催收借款的事实。经庭审质证，被告申树根对证据1、证据2、证据3、证据4、证据5没有异议；对证据6有异议，认为借款项目与领导签批项目用途不一致，与另外的项目工程借款混淆；对证据7有异议，认为虽然通知是事实，但正是由于几个工程项目的账目混乱，所以至今无法开具税务票据。经庭审质证，被告凯里市建设工程总公司对证据1、证据2、证据3、证据4、证据5没有异议；对证据6有异议，认为款项没有进入公司任何账户；对证据7有异议，认为公司并不清楚原告通知被告申树根的事情。被告申树根、被告凯里市建设工程总公司在举证期限内和庭审时未向本院提交证据。经审理查明：2010年11月20日，原凯里市第二建筑工程公司黎平分公司与原告（原黎平县双江乡人民政府）签订《双江乡综合文化站建设项目合同书》，合同约定，黎平县双江乡人民政府为发包方，凯里市第二建筑公司黎平分公司为承包方。工程名称为双江乡综合文化站办公楼，建筑面积为一幢3000平方米二层砖混结构楼（不含室内装修和水电安装），承包方式为包工包料，承包价格每平方米860元，若出现基础超深情况，超深部分按现新定额计算。另外合同还对工程质量、工程期限、安全措施、工程款支付方式、工程验收等内容进行了约定。被告申树根作为实际施工人亦在合同书上签字。合同签订后，被告申树根即组织人员进行工程施工，在施工过程中，被告申树根以借款的形式共分三笔向原告领取预付工程款250000元，即2011年3月16日借款100000元（被告申树根借款用途为文化站工程款，领导审批意见为同意暂借文化站建设款100000元），2011年4月18日借款50000元（被告申树根借支事由为双江廉租房工程款，领导审批意见为同意暂借文化站建设款），2011年6月14日借款150000元（被告申树根借款用途为文化站工程款，领导审批意见为同意暂借支付文化站100000元，廉租房50000元）。该工程建设竣工后，原告即投入使用至今。因该工程从开工建设到使用至今已近十年时间，被告申树根在该工程的借款一直没有建筑业统一税务发票冲账，原告财政账务无法销账。原告曾多次下通知要求被告申树根归还借款，被告申树根均以自己为原告承建的几个工程项目工程款混乱不清为由，没有归还工程款，也没有开具建筑业统一税务发票给原告，在双方协商未果的情况下，原告于2020年5月25日向本院提起诉讼，要求依法判决两被告向原告开具已领取工程款250000元的建筑业统一税务发票。同时查明,合同签订后，原凯里市第二建筑工程公司于2011年11月12日合并到凯里市建设工程总公司。本院认为：原凯里市第二建筑工程公司黎平分公司与原告签订的《双江乡综合文化站建设项目施工合同书》，系双方自愿且在没有违反法律和相关行政法规的情况下签订，属有效合同，双方均应按照合同规定履行义务。合同中虽然没有约定被告申树根需向原告开具正规有效的建筑业统一税务发票，但根据建筑业行规，被告申树根系工程的实际施工人，其在施工过程中，已分三次共向原告借支该工程的工程款250000元，应视为领到原告预付的工程款250000元，原告预付的上述工程款至今尚挂在原告财政账务上不能销账，原告要求被告申树根开具正规有效的建筑业统一税务发票冲抵该借款并无不当，被告申树根有义务向原告开具。虽然申树根是工程实际施工人，但合同的主体仍然是原凯里市第二建筑工程公司黎平分公司。由于原凯里市第二建筑工程公司已经合并到凯里市建设工程总公司，故凯里市建设工程总公司应是出具税务发票的主体单位，二被告应共同承担开具工程税务发票的义务。原告要求二被告开具250000元的建筑业统一税务发票，理由正当，本院予以支持。关于被告申树根提出该工程借款250000元与其他工程借款存在混淆重复的问题。被告申树根于2011年3月16日借款100000元，借款事由系文化站工程款，原告单位领导签字审批意见为同意暂借文化站建设款；2011年6月14日借款150000元，借款事由系文化站工程款，原告单位领导签字审批意见为同意暂借支付文化站100000元、廉租房50000元；2011年4月18日借款50000元，虽然被告申树根借款事由系双江廉租房工程款，但原告单位领导签字审批意见是同意暂借文化站建设款，并不存在与其他工程借款混淆的问题，故本院认定被告申树根在工程施工过程中向原告借款250000元事实存在，被告申树根的辩解意见理由不充分，本院不予采信。对于被告凯里市建设工程总公司提出工程款应进入公司账户后才能开具建筑业统一税务发票的辩解意见。在该工程建设中，被告申树根作为实际施工人，已得到原凯里市第二建筑工程公司黎平分公司的认可，既然原凯里市第二建筑工程公司已经合并到被告凯里市建设工程总公司，被告凯里市建设工程总公司对申树根在该工程的行为同样应予以认可，即对被告申树根以借款的形式向原告领取250000元工程款应予认可。故被告凯里市建设工程总公司的辩解意见不能成立，本院不予采纳。为此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告凯里市建设工程总公司、被告申树根在本判决生效后15日内向原告黎平县双江镇人民政府交付金额为250000元的正式建筑业统一有效税务发票。案件受理费60元，减半收取30元，由被告申树根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，则本判决书发生法律效力，权利人应当在履行期间最后一日起二年内向本院申请执行。审判员  周之勇二〇二〇年八月十一日书记员  王钰亨