河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0408民初935号 原告：张敬波，男，汉族，1955年9月20日出生，住邢台市隆尧县。 委托诉讼代理人：李君山，河北昭庆律师事务所律师。 被告：张国民，男，汉族，1975年5月18日出生，住邯郸市永年区。 原告张敬波与被告张国民建设工程合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张敬波及其委托诉讼代理人李君山、被告张国民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张敬波向本院提出诉讼请求：一、要求被告给付原告工程款2478000元及利息245735元（暂时计算到2020年1月12日），并自2020年1月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的1年期LPR利率4.25%承担利息直至付清为止；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告张国民于2016年9月份开始，利用其自己的永年区国民面粉厂院内地方建设曲陌乡三分村的美丽乡村小区（阳光小区）。原告是该美丽乡村小区的实际施工人之一，现该小区已经竣工交付。被告交给原告14户阳光小区认购协议书，拟以14户楼房作价2478000元抵顶应付原告的施工工程款，也就是说被告认可拖欠原告工程款2478000元。但签订上述认购书之后，被告拒绝向原告交付楼房钥匙，原告对上述14户楼房无法通过变卖楼房收回自己的工程款，为了维护原告方的合法权利，现提起诉讼，请依法判决支持原告的诉请。 被告张国民辩称，被告系邯郸市永年区曲陌乡阳光小区负责人，该小区仅一栋楼房即施工协议上的1#楼，该小区现已交付使用。原告的诉讼请求违背事实真相，不符合法律规定。原告以空签工程项目得到阳光小区1#楼6单元14户住宅、14个储藏间、6个车库，共计贰佰玖拾万元整占为己有。2017年5月29日，原被告签订施工证明，有张敬波、张国民、张方勇、李海英四个人为证，该证明上明确由原告投资施工，签完合同，原告说投资要有保障，被告把小区价值290万元的售楼合同抵押给原告，原告在售楼合同到手后没有履行施工合同，给被告造成严重经济损失，该合同上的施工项目均由被告投资完成，与原告没有任何关系，原被告签订的施工证明应予撤销，原告手中的售楼合同无效，应将其归还给被告。综上，应驳回原告的诉讼请求；依法收回原告手中1#楼6单元14户楼、14个储藏间、6个车库的售楼合同，并归还给被告；原告自行承担诉讼费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据如下： 一、施工证明，内容为“1：1#楼除外墙保温，窗户和阳台，室内装修（抹墙）外、2：剩余（水电暖，卫生间防水，楼顶防水，楼梯间栏杆，阳台栏杆，各项门）直至完工，达到验收标准。由张敬波负责。3:1#楼6单元14户楼14个储藏间6个车库，共计2900000元整（贰佰玖拾万元整）作为支出工程款。由张敬波支出。4:1#楼验收合格后合同生效。甲方张国民签字，乙方张敬波签字，时间为2017年5月29日”，用于证明原被告之间存在建设工程施工合同关系，同时证明原告已施工的主体工程和剩余水电暖等工程共计作价290万元，由于主体工程已经施工完毕，第二项装修部分工程没有进行施工，扣除未施工部分，原告施工的主体工程部分工程款按照14户购房协议的价格确定为2478000元。 二、施工协议，内容为“发包方为永年县国民面粉厂，承包人为王元考，工程名称为永年县曲陌三分村美丽乡村，工程地点为永年县曲陌乡国民面粉厂院内，承包范围为永年县曲陌三分村美丽乡村1#-2#楼工程，承包内容为乙方按设计图纸工程内容施工，包括土建工程、门窗、室内给排水、采暖、电照工程，建筑面积约25875平方米，工程工期为2016年9月23日至2018年1月23日主体竣工，承包方式为包工包料，合同价款为860元/平方米……甲方加盖永年县国民面粉厂印章，法人张国民签字，乙方王元考签字，时间为2016年9月23日”，用于证明曲陌乡阳光小区工程的主体工程系被告与王元考签订，实际是王元考和原告各施工一部分。 三、提交曲陌乡阳光小区购房协议书14份，分别1楼6单元1层101户，1楼6单元1层102户，1楼6单元2层201户，1楼6单元2层202户，1楼6单元3层301户，1楼6单元3层302户，1楼6单元4层401户，1楼6单元4层402户，1楼6单元5层501户，1楼6单元5层502户，1楼6单元6层601户，1楼6单元6层602户，1楼6单元7层701户，1楼6单元7层702户，房屋面积均为118平方米，单价均为1500元/平方米，单套计177000元，共计2478000元，用于证明原告于2017年9月11日撤场前一日与被告协商确定用该14户楼房的折价2478000元，偿还原告已施工主体工程部分的工程款。 经质证，被告对证据一的真实性没有异议，原告没有履行该约定的第二项，是由被告找人垫资施工，1号楼14户的认购协议是被告作为该合同的担保抵押给原告的，当时约定是原告把工程做了就生效，不做就不生效，原告没有履行施工合同，所以该协议应为无效合同。该施工证明中的290万元是该证明第二项工程量的工程款。对证据二的真实性没有异议，但原告是否进行施工被告不清楚。对证据三原告提交的认购协议不完整，缺少储藏间和车库的协议，购房协议是被告抵押给原告的，因原告耽误被告10个月的工期，后期工程都是被告自己做的，与原告无关。 被告为证明与原告签订的施工证明第二项系其自己施工及工程量的价格提交如下证据：一、工程门订购合同一份、定门协议一份、防水工程施工合同一份、刮大白付款证明一份15000元、不锈钢取款证明18500元、泡沫板四份共计7151元、泡沫板证明八份计18857元、地暖施工购物票12份约计210000元、石料票据39张约240000元、清场费3000元、电工领款条1000元、电料票据6张共计25000元、腻子粉票据二份6730元、砖款票据一份14600元、外墙砖一份3430元、水泥票据六份200吨、管件票据五份约10000元、租用铲车票据一份1650元、楼顶防水面积证明四份共计2008平、卫生间防水证明二份1639.89平、地暖人工票据三份30000元，同时称上述票据仅是其中的一部分。 经质证，原告对被告提交的上述证据的真实性、关联性均有异议，合同中第二项原告没做，原告方认可，但是这项工程做下来最多需要300000元，被告提交的证据不能证明这项工作价值3000000元。 本院依法对王元考进行了调查，王元考系2016年9月23日与被告张国民签订施工协议的乙方，其称在给张国民盖住宅楼时与张敬波是合伙人，共同投资，王元考在工地管理工人，买料，张敬波管账，二人没有书面协议。与张国民签订施工协议的是王元考，张敬波也在场，当时没有明确与谁结算，但工程款至今没有结算过。关于阳光小区认购协议书的事，是后期张敬波与张国民之间的事，事前王元考不知情，在每年年底要账时王元考才知道，事实是张国民一直不给钱导致几次停工，后来有了拿房顶账的说法才继续垫资直到封顶，至于房子顶账多少钱是什么钱没有说那么清，因为还涉及到张敬波二次装修工程的投资。我们要账的目的就是要回投资款，没有分那么清，按照合同算大概是600万元左右，因从未要到钱所以也没有具体算。经质证，原告认可其与王元考的合伙关系，房子顶账的过程王元考没有参与，所以未能详细说明。以房顶账的同时还包括了原告除主体以外的一些施工，原告对这部分顶账数额是清楚的，但王元考并未对原告的数额提出异议，也未对原告单独就自己的数额主张权利提出异议。被告认为施工协议是其与王元考签订的，被告不清楚原告与王元考是否是合伙关系以及具体是如何合伙的，认为即使结算工程款也是向王元考结算，只是还未达到结算工程款的条件才没有结算。原被告签订的施工证明王元考不知情，是后来张敬波没有施工被告才告诉王元考的。 综上，可以确认如下事实：被告张国民系原永年县国民面粉厂法定代表人，2016年9月23日，被告与王元考签订施工协议，由王元考在该面粉厂院内负责邯郸市永年区曲陌三分村美丽乡村阳光小区1#楼主体工程的施工，被告是该小区的负责人。2017年5月29日，原告张敬波与被告签订施工证明，约定由原告对1#楼除外墙保温、窗户和阳台及室内装修（抹墙）外，剩余包括水电暖、卫生间防水、楼顶防水、楼梯间栏杆、阳台栏杆、各项门的施工，达到验收标准，同时约定1#楼6单元14户楼14个储藏间6个车库共计2900000元作为工程款由原告支出，1#楼验收合格后该合同生效。2017年9月11日原告撤出该工程，撤出时原告并没有履行合同义务。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张虽未履行其与被告签订的施工证明第二项下的合同义务，但双方约定的290万元工程款其中的2478000元系原告完成的案涉阳光小区1号楼主体工程部分的工程款，对此被告不认可，而原告提供的14套购房协议也无法确定其工程款还是抵押物的性质，故原告提供的上述证据不足以证明被告对其所欠原告工程款的确认。另，原告提供的施工协议系王元考与被告所签订，王元考虽认可其与原告在承包阳光小区1号楼主体工程中系合伙关系，但被告不认可，原告也没有提供其他证据予以证明，根据合同的相对性原则，原告无权基于该合同向被告主张权利。综上，原告提供的证据不足以证明其主张，对其诉讼请求本院不予支持。被告在答辩时称要求撤销其与原告签订的施工证明，要求原告返还1#楼6单元14户楼、14个储藏间、6个车库的售楼合同，由于其主张与本案不属于同一法律关系，本案不作处理，原告可另行提起诉讼。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张敬波的诉讼请求。 案件受理费28590元，减半收取为14295元，由原告张敬波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员 刘 涛 二〇二〇年八月三日 书记员 韩李松 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。