河北省元氏县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0132民初883号 原告（反诉被告）：贾彦书，男，1969年8月23日生，汉族，住石家庄市元氏县。 被告（反诉原告）：杨永刚，男，1982年6月5日生，汉族，住石家庄市平山县。 诉讼代理人：李志芳，河北纳达律师事务所律师，一般代理。 被告：石家庄联拓商贸有限公司，住所地石家庄市新华区赵陵路8号世纪康城19-1-401。统一社会信用代码：911301056799228014。 法定代表人：刘彦利，该公司经理。 诉讼代理人：石靖，河北带路律师事务所律师，一般代理。 第三人：殷伟社，男，1975年3月8日生，汉族，住元氏县。 原告贾彦书（反诉被告）与被告杨永刚（反诉原告）、石家庄联拓商贸有限公司（以下简称联拓商贸）及第三人殷伟社运输合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告贾彦书（反诉被告）、被告杨永刚（反诉原告）代理人李志芳、被告联拓商贸代理人石靖、第三人殷伟社到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告贾彦书（反诉被告）向本院提出诉讼请求：一、依法判令二被告赔偿原告货物损失26230元。二、本案诉讼费等其他费用由二被告负担。事实与理由：2020年2月原告通过第三人殷伟社为原告寻找货车，从北京市华都峪口禽业公司拉饲料，卸货地为石家庄市元氏县，后第三人殷伟社联系被告杨永刚为原告运送货物，通过电话联系及微信聊天的方式口头约定了上述事宜，因新冠疫情原因未能签订书面运输合同，原告与被告形成实际运输合同关系，托运方为原告，承运方为被告，由杨永刚驾驶被告联拓商贸名下货车（车牌号为冀Ａ×××××）为原告运送货物。被告在运输过程中发生单方交通事故，造成原告货物损失26230元，根据合同法规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，事故发生后原告联系被告就货物的赔偿事宜进行沟通，发现微信及电话均被拉黑，故诉至法院，请求依法判令二被告赔偿原告货物损失26230元。 被告杨永刚（反诉原告）辩称，1、被告在自北京运送货物到元氏途中发生单方侧翻的事故，造成货物损失，对于该事实被告认可。但是事故发生后，被告第一时间告知了原告，并且货物由新乐市佳航汽车救援有限公司运至高速救援停车场进行临时停放。被告认可货物总数量为300包，12吨，依据原告提交的《石家庄峪口禽业有限公司发货单》载明的单价为2.96元/千克，即2960元/吨。2、原告主张的各项货损数量及货损价值，被告不认可。原告主张丢失47+破损71+淋雨182=共300包，均没有证据直接证明该损失情况，且也无证据证明是被告造成的。被告为了防止货物损失扩大，在事故发生后，通过高速救援车及时将货物运至停车场，并第一时间通知了原告。而原告在未与被告现场清点的情况下，既没有通过拍照或录像的形式与被告确认损失数量，也没有与被告或作为保管方的高速救援场之间任何签字交接证据，也与事实不符，300包无一完好不合常理。被告认可破损存在，但是根据高速救援车反馈回来的信息及原告在电话录音中所述，只有几包之多，被告所称71包没有依据。另外，原告计量货损数额单价4400元/吨，没有依据，且与其提交的发货单记载的不一致。也证明原告有虚假陈述的部分。3、运费1600元，被告无法认可，被告自北京运至河北元氏，费用共计1700元，而原告主张自河北新乐运至元氏的费用为1600元，装卸费500元没有依据，两项费用数额明显偏高，并且也没有证据证明。我们认为参照市场价，以装卸及运输共计600元计比较合理。 联拓商贸辩称，本案是运输合同纠纷，运输合同的相对方是原告与被告杨永刚，与我方无关，故我方不应当承担任何责任。 第三人殷伟社辩称，车是我介绍的，头一天给了他们证件，以后发生的事就不知道了。 原告贾彦书（反诉被告）围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 1.微信截屏，证明杨永刚车祸事故发生的位置； 2.电话录音，证明杨永刚对造成的损失是认可的，第三人也在其中，也了解这事，原告拉回损失后第一时间通知了被告杨永刚，告知杨永刚货物损失数额及金额，杨永刚也没有异议，损失价值不是原告自己定的； 3.录像，证实被告杨永刚在运输途中发生事故，事故发生后饲料全部淋雨； 4.运输记录单，证实责任应该由被告杨永刚承担，联拓商贸有限公司附带承担。拉货的司机是杨永刚，拉货的车是联拓公司的车； 5.发货单和损失清单，证实运输的货物是峪口禽业颗粒料强化二型雏鸡饲料，货物共12吨，300包，一包40公斤，运输车牌号冀Ａ×××××，饲料价格4400元一吨，丢失47包，破损71包，淋雨182包，加上装车费、2辆车运费，共计损失26230元。 被告杨永刚（反诉原告）质证称，1、对于北京峪口禽业有限公司发货单，真实性无法确定，因为被告没有见过这两份材料，但是认可发货单中载明的货物单价及运输合同中记载的应当由原告支付运输费用。2、对于电话录音，真实性、合法性、关联性均不认可。首先不符合证据法定形式，其次，录音是否完整不确定。手机通话这件事存在，但是通话内容真实性不认可。原告电话录音对象并不是被告杨永刚本人，且通话人也未认可原告所述，关于货物的损失情况及数额、价值均是原告单方面陈述，原告应当提供证据予以证明。再者，原告在电话录音中及起诉状主张的计算货值的单价4400元/吨也与其提供的北京峪口禽业有限公司发货单载明的单价不一致，发货单单价2.96元/kg，即2960元/吨，可见原告陈述不实。另外，根据原告在2020年2月14日录音二与自称司机他弟的电话录音中自述的“…不是光坏那几袋”，对于该破损为几袋的事实被告认可，即原被告双方都认同，破损货物的数量不超过10袋。3、电话录音一、二不能确认录音的完整性，为了避免扩大损失，通知原告找车拉货的事实认可，但是关于货物损坏的数量，在运走时没有经过双方的确认，事后也未经双方共同确认，均是原告单方面的陈述，被告无法认可。4、原告主张的运费、装卸费数额不认可，没有证据证明，同时也不合理，同样是疫情期间，被告从北京运至河北元氏，运输费用1700元。5、视频证据，原告单方拍摄，不认可其真实性及合法性，且无法证实货物破损数量、淋雨情况，而通过视频看到破损的只是少部分的，另外，货物在停放期间是否下过雨也不能确定。6、微信聊天记录是真实的，2020年2月15日原告通过微信通知被告其自行统计的货损情况，但是并没有被告的确认。 联拓商贸质证称，与我方无关，我们不知道他们之间发生什么事情，关于原告提交的损失清单，属于自述的东西，没有证据支持，不应当认可。运输合同与我方无关。我方未收到录音资料，仅对原告提交的录音整理的书面材料发表意见，我方质证意见同杨永刚律师的质证意见。另外，录音资料的内容也与我方无关。本案是运输合同关系，我方既不是运输关系的委托方也非受托方，车是在公司名下，但是已经在2019年转让给了被告杨永刚，属于杨永刚的自有车辆。按照原告陈述的诉状也可以显示是第三人直接联系的原告与杨永刚本人，所以运输关系与我方无关。 第三人殷伟社质证称，对于交通事故发生后的事情，我不清楚，货到底值多少钱我不知道，录音资料没有见，不知道，应当由二被告赔偿。 被告杨永刚（反诉原告）向本院提出诉讼请求：1、请求判令被反诉人支付运输费用1700元；2、本案一切费用由被反诉人承担。事实与理由：2020年2月13日，反诉人通过运货平台上的配货人接到一单货运需求，自北京发货运至石家庄市元氏县，收货人为被反诉人，约定运输费1700元，收货人支付费用。根据反诉被告诉状所述反诉被告与反诉人杨永刚之间有运输合同关系，依据反诉被告提交的甲方为峪口禽业、乙方为杨永刚、卸货地址贾彦书的表格上载明运输费用由货到付款的形式付清。反诉被告至今没有支付口头约定运输费用1700元。 原告贾彦书（反诉被告）质证称，这个表格是所有车辆到运输公司都必须签的表格，1700元口头约定是通过第三人殷伟社商定好的，但是货物没有送达指定的位置，因此这个费用没有支付，而且我去新乐停车场拉回货物又增加了2100元的费用，2100元也是商定好的，当时处在疫情严重时期，只能找了两个小车去拉，杨永刚联系的人也沟通过这事。 第三人殷伟社质证称，对1700元费用进行过双方约定，事发后的我不知道。 经法院审理查明认定事实如下：2020年2月原告贾彦书通过第三人殷伟社寻找货车，从北京华都峪口禽业有限责任公司拉饲料，卸货地为石家庄市元氏县，第三人殷伟社联系被告杨永刚为原告运送货物，原告与被告杨永刚通过电话联系及微信聊天的方式口头约定了货物总数量为300包，共12吨，运输费用以货到付款的方式付清，因新冠疫情原因未能签订书面运输合同。被告杨永刚自北京运输货物至元氏途中发生单方侧翻的事故，造成了货物损失。事故发生后，被告杨永刚通知了原告，货物由新乐市佳航汽车救援有限公司运至高速救援停车场进行临时停放，后原告将剩余货物运回。 本院认为，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到指定地点，旅客、托运人或者收货人支付票据或者运输费用的合同。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式，依法成立的合同受法律保护。本案中，原告贾彦书与被告杨永刚就运输事宜达成了口头协议，原、被告之间的口头约定系双方的真实意思表示，为有效口头协议，双方均应按照协议约定，履行自己的义务。关于原告提出的货物损失，在庭审中被告杨永刚承认对原告的货物造成了损失，但是原告与被告杨永刚通过电话及微信的方式只约定了货物数量、运输费结算方式，关于货物损失，原告只提交了单方面制作的损失清单，以及可以证明货物受到损失的照片、电话录音等，对此被告不予认可，对于货物损失金额，原告没有其他证据予以证明。根据“谁主张、谁举证”的原则，原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，原告提供的现有证据不足以证实其损失事实的主张，应承担不利的法律后果。因此，原告诉请被告赔偿货物损失26230元的事实，本院无法认定，原告可在证据收集完整后另行处理。关于被告杨永刚（反诉原告）提出的运输费用，按照合同约定，运输费用由货到付款的形式付清，本案中，被告杨永刚因运输途中发生侧翻事故，货物并没有运输至目的地交付原告，因此，被告要求的运输费用1700元诉请，本院不予支持。另，被告联拓商贸、第三人殷伟社非本运输合同相对人。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 一、驳回原告贾彦书的诉讼请求。 二、驳回被告杨永刚（反诉原告）的诉讼请求。 案件受理费减半收取228元，由原告贾彦书承担；反诉费用25元，由被告杨永刚（反诉原告）承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员 李 辉 二〇二〇年八月十二日 书记员 李青青 特别提示：当事人提出上诉的，应当在上诉期届满之日起七日内向本院交纳上诉费（代收现金），或者直接向河北省石家庄市中级人民法院交纳（收款人：河北省石家庄市中级人民法院；开户行：河北银行华兴支行；账号：62×××47），并需将交费票据在上述时限内交付本院。交纳上诉费的数额按照一审不服数额计算。逾期未履行上述义务的，本院将按当事人撤回上诉处理。 ——