西藏自治区山南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）藏05民终23号 上诉人（原审被告）：西藏天丰工程有限公司，住所地拉萨市。 法定代表人：蒲正双，该公司董事长。 委托诉讼代理人：董佳维，北京市盈科（拉萨）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘齐，北京市盈科（拉萨）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：怀化市金瑞爆破工程有限公司，住所地湖南省怀化市。 法定代表人：岳玉枝，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄永罗，西藏雪域律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁珂，西藏雪域律师事务所律师。 上诉人西藏天丰工程有限公司（以下简称天丰公司）与被上诉人怀化市金瑞爆破工程有限公司（以下简称金瑞爆破公司）合同纠纷一案，不服西藏自治区错那县人民法院（2020）藏0530民初18号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天丰公司的委托诉讼代理人刘齐，被上诉人金瑞爆破公司的委托诉讼代理人梁珂、黄永罗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人天丰公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法予以改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审程序违法。上诉人并非本案适格被告，一审未追加适格被告傅恩霞、蒲攀攀参与诉讼，属于程序违法。2017年12月8日，傅恩霞、蒲攀攀与西藏交通建设投资有限公司签订了《股权转让意向协议》，并于2018年1月2日完成了股东变更登记，2018年1月4日上诉人在西藏商报上刊登《股权转让公告》，公告中列明本公司（上诉人）债权人未在规定期限内行使相关权益，变更前所有债权债务及历史遗留问题由原股东承担。一审法院调取的《施工承包合同》可以证实本案所有涉及的工程项目系原股东进行经营，根据《股权转让意向协定书》第三条、第五条约定，股权转让之前的债权债务均由原股东傅恩霞、蒲攀攀承担，故上诉人非本案适格的被告，一审法院驳回上诉人申请追加被告傅恩霞、蒲攀攀的申请，属程序违法。2.一审法院事实认定错误。上诉人天丰公司与被上诉人金瑞爆破公司不存在合同关系，陈洪江与被上诉人金瑞爆破公司签订的《爆破劳务协议》项目部印章真实性无法核实。且上诉人与原股东对历史遗留问题进行了交割，被上诉人未尽到合理审慎义务，应承担不利后果。其次，本案涉及的项目部印章真实性无法确定，一审法院仅凭《爆破劳务协议》《协议》《设计变更申报表》上加盖的西藏××县二标段项目经理部”字样的项目部印章，就认定加盖的项目部印章为真实，系错误的认定。最后陈洪江不构成表见代理。本案所涉项目工程属上诉人股份转让前的历史遗留问题，对该项目工程的施工及项目业主的拨款均未在上诉人的管控之下，项目部印章以及相关负责人对外所签合同均未在上诉人处备案留档，上诉人对其真实性无法核实。该项目股权变更后属于专款专户，项目工程所有款项往来、盈利状况均为在上诉人的控制之下，上诉人未取得该工程的任何盈利。该项目部印章与项目专户均在实际施工人唐明控制下，故应由唐明和陈洪江承担付款责任。 被上诉人金瑞爆破公司辩称，上诉人天丰公司作为独立的法人股权转让不影响对外承担责任，案涉《爆破劳务协议》上不仅有陈洪江的签字还加盖了上诉人天丰公司的项目部印章，天丰公司也对陈洪江出具了“项目经理委任书”，陈洪江对外能够代表天丰公司，故上诉人天丰公司应向被上诉人承担付款义务。 被上诉人怀化市金瑞爆破工程有限公司一审起诉请求：1.判令被告支付欠付工程款130万元及逾期利息61750.00元；2.被告承担本案诉讼费用。 一审认定事实：2015年8月27日西藏自治区错那县人民政府与天丰公司为修建山南市错那县基巴乡让村至洞嘎村公路工程二标段签订《施工承包合同》，约定由天丰公司承建该标段，且陈洪江为该标段项目经理，代表天丰公司全面负责该工程。原、被告于2018年6月20日签订《爆破劳务协议》，约定由原告承建山南市错那县让村至洞嘎乡村公路2标段工程最后2公里的爆破及开挖工作，工程造价为278万元，爆破和开挖全部工程完毕后的20个工作日内付清全部工程款。陈洪江作为授权代理人在《爆破劳务协议》上签名，且盖有“西藏天丰公司错那县让村至洞嘎村公路二标段项目经理部”字样的项目部印章。 2019年1月15日，古涛在《协议》中确认爆破队工程款为140万元，承诺于2019年1月25日付清，并在《协议》上加盖了“西藏天丰公司错那县让村至洞嘎村公路二标段项目经理部”字样的项目部印章。另外，原告后续收到了10万元的工程款。 另查明，《设计变更申报表》上也盖有“西藏天丰公司错那县让村至洞嘎村公路二标段项目经理部”字样的项目部印章。 一审争议焦点为：一、关于项目部印章的真实性问题。纵观本案证据，在《爆破劳务协议》《协议》《设计变更申报表》证据中均盖有“西藏天丰公司错那县让村至洞嘎村公路二标段项目经理部”字样的项目部印章，虽然被告天丰公司对其真实性提出了异议，但从《设计变更申报表》上分析，天丰公司作为承包方，将盖有项目部印章的申报表上报建设单位和监理单位后，得到了建设单位和监理单位认可，从而可以确认项目部印章的真实性，对项目部印章的真实性一审予以认可。 二、关于项目部印章的对外效力及合同效力问题。在《施工承包合同》之“项目经理委托书”中陈洪江为涉案工程的项目经理，且持有项目部印章，作为合同相对方完全有理由相信其有代理权，被告天丰公司虽然对《爆破劳务协议》上陈洪江的签名提出了异议，但未能举出相反证据的证明其主张，应承担举证不利的后果。而《协议》中古涛作为承诺人，在错那县交通局、信访局、人社局工作人员的见证下，承诺于2019年1月25日付清工程款，并在协议上加盖了项目部印章，原告也后续收到了10万元工程款，作为合同相对方也完全有理由相信其有代理权，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，陈洪江代表天丰公司与原告签订《爆破劳务协议》的行为和古涛代表天丰公司向原告承诺于2019年1月25日付清爆破工程款的行为，构成表见代理。同时，确定双方签订的《爆破劳务协议》效力时，首先应确认爆破作业方是否具备爆破作业相应资质，经对原告金瑞爆破公司的身份信息审查后，该公司已取得爆破作业许可证和危险货物运输经营许可证，并在西藏自治区公安厅进行了跨省营业性爆破作业单位备案，已具备爆破作业资质。另外，双方签订的合同系真实意思表示，不违反法律强制性规定，对《爆破劳务协议》的效力一审予以确认。 三、关于责任承担问题。被告天丰公司以股权变更为由，要求原股东承担责任的意见，于法无据，一审不予认可。根据《中华人民共和国民法总则》第五十七条之规定，法人依法独立享有民事权利和承担民事义务，天丰公司作为独立法人，无论其股权如何变更，对外依法独立承担民事义务，作为《爆破劳务协议》的一方当事人，应全面履行合同义务，承担民事责任。 综上所述，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，原告请求被告天丰公司支付工程款130万元及逾期付款利息的诉请符合法律规定，一审予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第一百七十二条、一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告西藏天丰工程有限公司在本判决生效之日起十日内一次性向原告怀化市金瑞爆破工程有限公司支付工程款130万元并支付逾期付款利息（利息起止日期自2019年1月26日至2020年4月25日止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费16500.00元，由被告西藏天丰工程有限公司承担。 本院二审期间，各方当事人未提交新证据。 二审查明的事实与一审查明事实基本一致。 本院认为，本案争议焦点为：上诉人西藏天丰工程有限公司是否应承担被上诉人怀化市金瑞爆破工程有限公司主张的工程款1300000.00元及逾期利息？ 针对争议焦点，本院分析评判如下：依法成立的合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。1.本案天丰公司主张公司股东变更，本案债务应由变更前的股东承担，法院应当追加原股东参加诉讼。本院认为，天丰公司作为独立法人对外独立承担法律责任，公司股东变更系公司内部行为不能对抗第三人，天丰公司股权变更不影响公司对外承担债务。2.一审调取的《项目经理委任书》可认定陈洪江为涉案工程的项目经理。金瑞爆破公司与陈洪江签订的《爆破劳务协议》也加盖了天丰公司项目部印章，故，金瑞爆破公司有理由相信其具备代理权。3.天丰公司对《爆破劳务协议》及《协议》上所加盖的项目部印章真实性提出异议，但天丰公司未提交证据证实其主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，天丰公司应承担举证不利的后果。故，上诉人天丰公司应向被上诉人金瑞爆破公司支付工程款及逾期利息。 综上所述，上诉人西藏天丰工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16500.00元，由上诉人西藏天丰工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 泽登卓嘎 审 判 员 参旦卓嘎 审 判 员 拉  琼 二〇二〇年八月七日 法官助理 巴桑拉珍 书 记 员 白玛曲宗