河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初3295号原告：徐勇彬，男，1983年4月17日出生，汉族，住河南省清丰县。委托诉讼代理人：唐国平，河南扬善律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伟佳，河南扬善律师事务所实习律师。被告：河南昭时建筑劳务有限公司，住所地河南省郑州市惠济区龙源街北、杏花街西美景麟起城l号院5号楼3305室。法定代表人：贾献才，该公司经理。委托诉讼代理人：杜青波，北京市两高（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李月茗，北京市两高（郑州）律师事务所实习律师。原告徐勇彬诉被告河南昭时建筑劳务有限公司（以下简称河南昭时公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐勇彬及委托诉讼代理人唐国平，被告河南昭时公司法定代表人贾献才及委托诉讼代理人杜青波、李月茗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐勇彬向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付劳务款357905元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息支付利息，利息从2019年12月21日起计算至实际支付之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年，河南同邦置业有限公司将郑州市中原区赵坡行政村小京水、南仗安置房改造项目，围墙粉刷、车库出入口外墙、地下车库通风井(真石漆、乳胶漆、干挂石材)工程和郑州市中原区赵坡行政村小京水、南仗安置房改造项目幼儿园、办事处(真石漆、质感涂料）工程发包给被告河南昭时公司，后被告河南昭时公司将上述工程分包给了原告，双方约定了不同施工项目的单价。原告按照被告要求及时组织工人施工，最后保质保量的完成了施工任务。工程完工后，被告指定的工地负责人向原告出具了工程量结算单。原告多次向被告催要上述劳务款，被告拒绝支付。综上，现为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告河南昭时公司辩称：1.原、被告双方对于涉诉工程的承包范围不明，原、被告双方没有形成书面的劳务分包合同，虽然被告从业主处承包了涉案工程项目，但被告并没有将该劳务工程整体转包给原告施工，施工所需的建材仍由被告承担，原告仅提供人工。2.原告施工的工程量没有结算，被告公司法定代表人在涉诉劳务工程发生争议前就不认识原告，被告没有指派任何人与原告进行结算。3.法院应依职权追加孟飞为本案被告，原告诉称孟飞与其结算，但被告将涉诉工程的绝大部分工程款都交付给孟飞，孟飞是否与其结算、如何结算应是本案的关键环节，但原告没有起诉孟飞(暂不考虑孟飞的身份问题)，不利于事实的认定，故法院应追加孟飞为被告。综上，本案原告的工程量和被告的付款情况不确定，原告的诉请依据不足，本案可能涉及职务侵占的刑事犯罪问题，请法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、2019年，发包方（甲方）河南同邦置业有限公司与承包方（乙方）河南昭时公司签订《外墙涂料（真石漆）施工合同》一份，合同约定：1.工程名称：郑州市中原区赵坡行政村小京水、南仗安置房改造项目幼儿园、办事处（真石漆、质感涂料）工程。2.工程地点：郑州市建设西路以南、凯旋路以东。3.工程承包范围：郑州市中原区赵坡行政村、小京水自然村棚户区改造项目（真石漆、质感涂料）施工，（幼儿园、办事处）。4.工程承包方式：包工、包料（发包人供应的材料与工程设备除外）、包质量、包工期、包安全文明、包工程竣工验收合格、包竣工资料提交、包利润、包管理费、包税金等固定单价承包方式。5.工程工期为15天，自2019年7月3日至2019年7月18日。6.工程价款及结算：外墙涂料（天然真石漆）面积暂定3600㎡，固定综合单价51元/㎡；外墙涂料（质感涂料）面积暂定3600㎡，固定综合单价79.8元/㎡，暂定合同总价470880元。7.付款节点：幼儿园、办事处项目施工完成经工程部、监理验收合格后，15个工作日内付至已完成工程价款的85%;工程竣工验收合格并结算完成后15个工作日内付至结算价款的97%;3%的余款作为质量保修金，保修期满二年后，无质量问题扣除相应费用后无息付清剩余质保金。8.乙方河南昭时公司指派孟飞为乙方驻工地代表，负责合同履行。按要求组织施工，保质、保量、按期完成施工任务，解决由乙方负责的各项事宜。二、2019年，发包方（甲方）河南同邦置业有限公司与承包方（乙方）河南昭时公司签订《围墙粉刷、车库出入口外墙、地下车库通风井（真石漆、乳胶漆、干挂石材）施工合同》一份，合同约定：1.工程名称：郑州市中原区赵坡行政村小京水、南仗安置房改造项目，围墙粉刷、车库出入口外墙、地下车库通风井（真石漆、乳胶漆、干挂石材）工程。2.工程地点：郑州市建设西路以南、凯旋路以东。3.工程承包范围：郑州市中原区赵坡行政村、小京水自然村棚户区改造项目车库出入口外墙、地下车库通风井、围墙粉刷及围墙挂石材（真石漆、挂石材、乳胶漆）施工。4.工程承包方式：包工、包料（发包人供应的材料与工程设备除外）、包质量、包工期、包安全文明、包工程竣工验收合格、包竣工资料提交、包利润、包管理费、包税金等固定单价承包方式。5.工程工期为18天，自2019年7月1日至2019年7月18日。6.工程价款及结算：车库出入口、围墙粉刷及外墙涂料（天然真石漆）面积暂定3100㎡，固定综合单价157元/㎡；临凯旋路围墙采用干挂石材面积暂定1100㎡，固定综合单价270元/㎡；西流湖侧面外墙乳胶漆面积暂定2300㎡，固定综合单价17.5元/㎡，暂定合同总价823950元。7.付款节点：车库出入口、围墙项目施工完成经工程部、监理验收合格后，15个工作日内付至已完成工程价款的85%;工程竣工验收合格并结算完成后15个工作日内付至结算价款的97%;3%的余款作为质量保修金，保修期满二年后，无质量问题扣除相应费用后无息付清剩余质保金。8.乙方河南昭时公司指派孟飞为乙方驻工地代表，负责合同履行。按要求组织施工，保质、保量、按期完成施工任务，解决由乙方负责的各项事宜。三、庭审中，原告提交《徐勇彬赵坡行政村小京水、南仗安置房改造项目结算表》一份，显示总计工程款金额377905元，该结算表有被告负责人孟飞的签字，双方均认可已付2万元，剩余357905元。经本院询问孟飞认可该结算表上显示的工程量及单价。四、庭审中，被告提交银行流水及《以房抵工程进度款协议》，拟证明已将涉案劳务费共计93万元支付给孟飞，该案劳务费已结清。本院认为，本案原告带领工人为被告承包的涉案工程提供劳务施工，因被告表示认可，双方构成劳务分包合同法律关系。原告施工结束后，被告应根据双方的约定向原告支付劳务报酬。根据原告提交的证据能够证明被告欠付原告劳务费系违约，应承担相应的违约责任。关于原告诉请的欠款总额是依据被告方现场负责人（也是被告公司股东之一）孟飞签名后给原告出具的《徐勇彬赵坡行政村小京水、南仗安置房改造项目结算表》，因孟飞的签名系代表被告行使的职务行为，故原告诉请被告支付劳务款357905元和利息有事实和法律依据，本院予以支持。被告关于原告和孟飞存在恶意串通，原告提交的结算表不客观、不真实以及孟飞已代表公司支付过原告工程款7万元的辩称，因未提交相关联的有效证据予以证明，另外被告法定代表人和孟飞之间对涉案工程款的分配与结算不能对抗被告公司对外所负债务，故本院对被告的此项辩称不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告河南昭时建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告徐勇彬支付劳务费357905元，并支付以357905元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算自2019年12月21日起至实际支付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3334元（已减半收取），由被告河南昭时建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  黄国华二〇二〇年八月二十八日书记员  刘遵敏