湖北省鄂州市梁子湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0702民初7号原告：张远雄，男，1988年2月9日出生，汉族，住所地：湖北省鄂州市梁子湖区。被告：鄂州市梁子湖区沼山镇牛山村委会。住所地：鄂州市梁子湖区沼山镇牛山村。法定代表人：王朋朝，主任。委托诉讼代理人：张海团，男，1983年10月11日出生，汉族，住鄂州市梁子湖区。系鄂州市梁子湖区沼山镇牛山村委会副主任。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：夏学农，湖北民福律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：鄂州市梁子湖区沼山镇牛山村六组。住所地：鄂州市梁子湖区沼山镇牛山村六组。负责人：张远团，组长。被告：鄂州市梁子湖区牛山种养殖专业合作社。住所地：鄂州市梁子湖区沼山镇牛山村1号。法定代表人：张远团，经理。原告张远雄与被告鄂州市梁子湖区沼山镇牛山村委会（以下简称牛山村）、被告鄂州市梁子湖区沼山镇牛山村六组（以下简称牛山村六组）、被告鄂州市梁子湖区牛山种养殖专业合作社（以下简称牛山合作社）土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，原告张远雄申请变更诉讼请求并追加被告，本院依法予以准许。2020年8月20日本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告张远雄、被告牛山村法定代表人王朋朝及其委托诉讼代理人张海团和夏学农、被告牛山村六组负责人张远团、被告牛山合作社法定代表人张远团均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张远雄向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告支付一次性土地占用赔偿金20万元；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年至今，三被告开发集体土地，对原告家具有经营权的三亩土地进行了永久性的开垦和非法占用，但未对原告进行合情合理的补偿及给予生活保障，也未进行相关合法的公开、上报程序，严重侵害了原告的利益，根据相关法律规定和意见，应赔偿损失。原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：证据一：《企业信用信息公示报告》，拟证明牛山合作社主体适格。证据二：鄂州市市长热线短信回复截图，拟证明被告侵占原告土地，并未作出合理补偿。证据三：来自湖北省人民政府网站《关于公布实施湖北征地片区综合地价标准的通知》，拟证明该证据来源合法有效，征地补偿标准为平均每亩4.433万元。证据四：来自中国法律服务网法律法规库关于修改《中华人民共和国农村土地承包法》的决定，拟证明该证据来源合法有效，村委会、合作社违法，承包地依法征收、征用、占用的有权依法获得相应的补偿。证据五：来自中华人民共和国资源部网站消息，拟证明该证据来源合法有效，国务院2019年11月26日发布文件，提出保持土地承包关系稳定并长久不变，第二轮土地承包到期后，再延长三十年。证据六：《土地流转合同》尾页图片，拟证明土地流转合同签字盖章的规范模式。证据七：鄂州市精准扶贫补充医疗保险卡，拟证明原告主体适格，且生活贫困。证据八：新闻图片，拟证明土地能够生金。证据九：《农村土地承包经营权证》，拟证明原告拥有合法的承包地，被被告占用了。被告牛山村辩称：1.牛山村××组将其部分土地流转给牛山村作为村里的产业扶贫基地，依法依规经过了合法程序，并按期支付了租金；2.牛山村委会不具备征收征用主体资格，未征收征用原告家土地。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。被告牛山村××组辩称：牛山村××组是为了解决土地严重抛荒问题，落实精准扶贫项目，经过80%的村民代表签字同意，才以小组名义将部分土地流转给牛山村的。原告家在流转范围内的土地只有0.3亩左右，且每年的土地租金均已领取，没有损失。牛山合作社辩称：其使用的牛山村××组的土地系从牛山村流转过来，且不在原告家确权证记载的地理位置，与原告没有关系。被告方为支持其抗辩事由，向本院提交了如下证据：证据一：《土地流转合同》2份、《土地流转专题会议》记录1份，拟证明牛山村××组经过群众代表大会，同意以小组名义将土地流转给牛山村。证据二:理事会《会议记录》、地租发放表、转账凭证，拟证明牛山村××组已将土地租金发放给农户，原告的父亲已领取了2016年-2018年租金；经组理事会讨论决定，2019年的租金用于修建祠堂，但原告已领取。证据三：《流转合同》1份，拟证明牛山村××组流转给牛山村的部分土地流转给湖北柯胜苗木有限公司。证据四：《土地流转合同》2份，拟证明原告父亲同意牛山村××组将土地流转给牛山村。经庭审质证，原告认为被告提交的流转合同虽然是真的，但是是各被告串通做假的，有的合同虽然他父亲签了字，但其父年事已高，不能作数；会议记录是做假的；地租发放表中他父亲的签字有的不真实；他自己领的不是2019年的租金，而且只有100余元。对此异议，本院认为，原告称合同和会议记录虚假没有证据，其当庭自认领过租金，且认可其父在部分合同、地租发放表上的签名真实，该自认印证了合同、会议记录及地租发放表真实。被告方提交的证据一、二、四与本案具有关联性，本院依法予以采信；被告方提交的证据三与本案无关，本院依法不予采信。被告方对原告提交的证据一无异议，本院依法予以采信；对原告提交的证据二、七、九的真实性无异议，但认为不能达到其证明目的。对此，本院认为，原告提交的证据二只是一份受理通知，并无任何观点，不能达到原告的证明目的；证据七与本案事实不具有关联性，本院依法不予采纳；证据九只是一份权利证明，不能证明该权利被侵犯了。被告方认为原告提交的证据三、四、五、六、八不能证明本案事实，不是证据，该质证意见符合法律关于证据的规定，本院依法予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张远雄系牛山村××组村民，其与父亲张兆权（户主）在牛山村××组共有经确权的承包地14.64亩，分别位于关公垴（8.99亩）和门口垅（5.65亩）。2015年底，牛山村××组召开群众代表会议讨论土地流转问题，形成一致意见：为解决土地严重抛荒问题，牛山村××组将其所有的部分土地（含已分配给村民的承包地）流转给他人，所有土地对外流转均以小组名义，流转租金按湾组每年度现有人口平均发放。2016年1月1日和2018年8月1日，牛山村××组两次与牛山村签订《土地流转合同》，将牛山村××组麻海的57.4亩和张海垅的45亩土地流转给牛山村。流转期限均约定为30年，租金为每年每亩320元（且按照每五年10%的标准递增），一年一付。此后，牛山村××组收到牛山村支付的土地租金后，即按群众代表会议决定，按现有人口平均发放给村民，其中2019年租金经小组理事会决定不予发放，用于修建小组祠堂。原告父亲领取了2016-2018年度按2口人发放的租金，原告领取了2019年度按2口人发放的租金。原告称其所领取的不是2019年度租金与客观事实不符，不予采信。另查明，目前原告所在牛山村××组无土地被征收征用。本院认为，原告家即使有承包土地流转给牛山村，亦经户主其父同意，原告未就其父丧失民事行为能力或意思表示不真实提供证据，且其本人和其父均领取过根据小组理事会决定发放的土地转让金，因此,涉案土地流转合同和小组理事会决定的效力应依法予以维护。原告在经××给牛山村的土地承包经营权中并无损失，原告亦未就除此之外的土地承包经营权遭受三被告的侵害且遭受损失提交证据，依法应承担举证不能的不利后果。牛山村××组无土地被征收征用，原告主张按照征收征用标准获得补偿或赔偿无事实依据，不予支持。经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告张远雄的诉讼请求。本案受理费4300元，由原告张远雄负担，免于收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审 判 长  韩德贵审 判 员  刘稣茸人民陪审员  夏素娥二〇二〇年八月二十八日书 记 员  吴 沛第页/共页