上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初15231号原告：刘红，女，1969年1月6日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：彭琨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雪原，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：王学良，男，1960年11月19日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：杨跃辉，上海安盟律师事务所律师。原告刘红与被告王学良健康权纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，于同年5月20日公开开庭进行了审理。原告刘红及其委托诉讼代理人彭琨、王雪原，被告王学良及其委托诉讼代理人杨跃辉均到庭参加诉讼。审理中，经本院院长批准，本案延长简易程序审理期限一个月。本案现已审理终结。原告刘红向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告各项损失共计45,544,74元，包括医疗费4,348.74元、误工费6,900元、护理费1,800元、营养费600元、交通费600元、精神损害抚慰金20,000元、律师费10,000元、鉴定费900元、辅助用品费(眼镜)396元。事实和理由：2019年3月15日上午6时许，原告在小区附近遛狗，经过临汾路长临路路口附近时，遇被告骑电瓶车至此，双方发生争执，被告将原告左眼打伤。原告报警后，民警到场处理。经公安部门委托，司法鉴定科学研究院就原告伤情进行法医学鉴定，评定原告左眼挫伤构成轻微伤。原告因眼伤至上海市第十人民医院、复旦大学附属耳鼻喉医院等处就诊并复诊数次，共计支出医疗费4,348.74元。本案诉前阶段，经法院委托，司法鉴定科学研究院对原告损伤后休息、营养、护理期进行法医学鉴定，意见为：被鉴定人因故受伤，损伤后休息60日，护理15-30日，营养15日。原告支付鉴定费900元。原告事发前从事家政服务，每小时收入27元，工资按月支付，因眼部伤情产生误工损失。事发后，被告未垫付费用。为处理本案纠纷，原告聘请律师支出律师代理费10,000元。故诉至法院，请求判如所请。被告王学良辩称，不同意原告的诉讼请求。就事发经过相关事实补充如下：事发时原告牵两只狗过马路经过斑马线，其中一只狗未栓狗绳，在斑马线上乱跑，被告骑电动自行车正常行驶，为躲避狗差点摔倒。原告先辱骂被告，后被告下车，在保护自己过程中碰到对方眼睛，被告没有打伤原告。原告对本次冲突亦存在过错，同意就原告合理损失承担50%的赔偿责任。对于原告各项损失意见如下：对于医疗费总金额无异议，要求扣除无关费用；对于鉴定意见的三期期限有异议，不认可误工费、护理费、营养费；对交通费酌情认可20元；不同意承担精神损害抚慰金、律师费和辅助用品费；鉴定费金额无异议，请求法院依法处理。针对被告辩称意见，就事发经过，原告补充事实如下：事发时原告带两只狗沿临汾路由南向北在绿灯时过斑马线，其中一只狗未栓狗绳，被告骑电动自行车由东向西闯红灯，碰撞到原告未栓狗绳的狗，被告辱骂原告并声称要撞死原告的狗。原告挡在狗前，被告就动手打了原告，致原告左眼受伤后视野模糊。原告拉住被告，被告即拉扯原告头发，并将原告按倒在马路上继续殴打。引发冲突的原因为被告闯红灯及被告先动手殴打原告。本院经审理认定事实如下：对于原、被告无争议的事实，本院予以确认。对于双方有争议的事实，本院认定如下：第一，关于事发经过。被告自上海市公安局静安分局三泉路派出所调取事发现场监控视频，原、被告询问笔录各两份，原告对于上述证据真实性无异议，本院予以确认。结合原、被告陈述意见以及现场监控视频、询问笔录内容，本院认定事实如下：2019年3月15日清晨，原告带两只小型犬自南向北通过斑马线，其中一只佩戴绳索由原告牵引，另一只未束牵引带，遇被告驾驶电动自行车沿临汾路自东向西行驶，险与未束牵引带的犬只相撞。原、被告因此发生争执至激烈争吵，原告上前推被告，被告从电动自行车上下来，与原告互相推搡，均有动手行为，后将原告按倒在地，直至路人围观劝阻后停止。双方动手过程中，原告左眼被打伤，伤情构成轻微伤。第二，关于原告支出医疗费中是否存在无关费用。被告提出2019年3月26日、4月12日、6月12日、7月25日、9月17日、10月22日、11月14日票据中的部分药品系用于治疗神经系统疾病或其无法确定是否为治疗原告伤情所必需。本院认证，关于原告就诊经过，其提供门急诊就医记录册、医疗费发票，被告提出异议的上述门诊票据均有对应病史记录，挂号科室为眼科，病历记载内容为原告左眼伤情。被告认为原告医疗费中存在无关费用，但未提供任何依据，本院不予采纳。相应医疗费，本院审核后确定为4,348.74元。第三，关于司法鉴定意见确定的三期期限。被告表示不予认可，但未提供任何依据或足以反驳鉴定意见的证据，故对于其抗辩意见，本院不予采纳。本院确认原告伤情所需休息60日，护理15-30日，营养15日。第四，关于原告是否存在误工损失。原告主张其事发前自2019年2月起在上海静安区彭浦新村街道居家养老服务中心(以下简称彭浦新村街道居家养老服务中心)工作，具体工作内容为为老人提供家政服务，通过APP打卡和统计工时，工资按小时计算，每小时工资27元，每天工作8小时，每周工作6天，工资按月支付，当月15号左右发放上月工资。原告为此提供了彭浦新村街道居家养老服务中心出具的《证明书》、原告名下上海银行账户交易明细(2019年3月1日至2019年4月30日)，其中《证明书》载明原告于2019年2月1日从事该中心安排的养老服务员工作，为老人提供家政服务，工资按小时计算，每小时工资27元，按月支付。银行账户交易明细显示原告于2019年3月15日收到工资2,600元、于2019年4月16日收到工资2,242元。原告称自2019年2月1日至3月14日共计工作42天，平均收入为115元/日，故按照休息期60日主张误工损失共计6,900元。被告对于上述证据的真实性无异议，但认为上述证据不足以证明原告的实际误工天数和日平均收入水平。庭审后，原告补充陈述称原告受伤后，彭浦新村街道居家养老服务中心表示若原告无法继续工作，则会失去相应工作岗位，原告只得委托同事乔道芳代替从事相关工作，在2019年3月18日至4月30日期间，由于系统将工作任务分配给原告，故相应工资正常发给原告，原告收到后再转交给乔道芳。自2019年5月1日起，原告开始工作，但由于其眼睛未完全恢复，只得减少工作量，故收入也有所减少。原告为此补充提供了乔道芳出具的《情况说明》、原告名下上海银行账户交易明细(2019年5月21日至2019年10月31日)，其中《情况说明》载明乔道芳系原告同事，自2019年3月18日至2019年4月30日，其受原告委托，代替原告从事养老服务员工作，因系统将工作分配给原告，工资只能发给原告，原告收到工资后已将工资转交给乔道芳。银行账户交易明细显示原告于2019年5月21日收到工资2,246.50元、于2019年6月19日收到工资1,868.50元、于2019年7月23日收到工资1,868.50元、于2019年8月16日收到工资1,868.50元、于2019年9月24日收到工资2,690.50元。本院认证，结合被告的质证意见，对于原告庭审中提交的证据的真实性，本院予以确认。对于原告于庭审结束后补充提交的银行账户交易明细的真实性，本院经审核后同样予以确认。根据彭浦新村街道居家养老服务中心出具的《证明书》，对于原告主张的其从事的相关工作情况，本院予以确认。现原告提供的银行账户交易明细显示，原告于事发后仍有工资收入，原告主张其在2019年3月18日至4月30日期间委托同事乔道芳代为工作，收到工资后再转交给乔道芳，但仅提供了乔道芳出具的《情况说明》，乔道芳本人亦未到庭陈述，同时原告也未提供将工资转交给乔道芳的相应证据，故仅凭《情况说明》，原告主张的该事实，依据不足，本院难以采信。根据银行账户交易明细显示的原告事发前后的收入情况，原告主张按照115元/日计算60日，误工费为6,900元，本院不予支持。但考虑到原告的收入系按工时计算，其左眼受伤，对其承接的工作量会产生一定影响，结合银行账户交易明细反映出原告事发前后收入减少的情况，本院酌定原告的误工损失为1,200元。本院认为，自然人的健康权受法律保护。被告对原告实施侵权行为，应当承担相应的赔偿责任。本案中，双方冲突由被告驾驶电动自行车险与原告未配牵引带的犬只相撞，双方因此争执所引发。从道路安全角度而言，原告携犬只进入公共场所，未配牵引带，违反了相应管理规范，被告驾驶电动自行车遇行人过斑马线而未减速慢行，亦存在违规行为。原、被告均未认识到自身具有一定过错而一味指责对方，原告动手推被告在前，被告将原告按倒在地，导致原告左眼受伤，双方均未保持克制，共同导致损害发生。原告对本次纠纷的发生存在一定过错，依法可以减轻被告的责任。综合考虑双方在本次纠纷中的过错程度以及侵权行为表现，本院酌定由被告承担50%的赔偿责任。对于原告具体损失，本院分析认定如下：1.关于医疗费，根据本院认定事实，原告支出医疗费4,348.74元计入损失。2.关于营养费，根据鉴定意见，原告营养期15日，考虑原告伤情所需营养支持，本院酌定按每日30元计算，确定营养费为450元。3.关于护理费，原告主张护理期按30日计算，未超鉴定意见给定的护理期范围，本院予以支持，具体标准，考虑原告伤情及本市护工市场一般价格水平，原告主张按照60元/日计算，尚属合理，故本院确定护理费为1,800元。4.关于误工费，根据本院确认的事实，本院酌定为1,200元。5.关于交通费，结合原告就诊记录，本院酌定交通费为400元。6.关于精神损害抚慰金，根据法律及相关司法解释的规定，精神损害抚慰金根据侵权人过错程度、侵权方式、侵权后果等因素综合确定，本案中，考虑原告的具体损害后果，且原告对于损害后果的发生亦有过错，其主张精神损害抚慰金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。7.关于鉴定费，原告为确定其伤情所需三期期限而支出相应鉴定费，具有合理性，本院确定该费用900元计入损失。8.关于律师费，原告为处理本案纠纷聘请律师参加诉讼并无不当，具体金额，考虑案件难易程度并结合原告律师的工作量，本院酌定由被告分担律师费4,000元。9.关于辅助用品费，原告主张其因眼伤畏光而购买眼镜，但就该费用支出的必要性，未提供相应医嘱等证据予以佐证，对于该项费用，本院不予支持。综上，原告各项损失共计13,098.74元，除律师费外共计9,098.74元，计算50%为4,549.37元，加上律师费4,000元，共计8,549.37元，由被告赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款之规定，判决如下：被告王学良应于本判决生效之日起十日内支付原告刘红赔偿款8,549.37元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计562元，由原告刘红负担537元，由被告王学良负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 宋东来二〇二〇年八月二十日法官助理 彭 颖书 记 员 王丽君附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。二、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。……