湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘04民终451号上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司衡阳市分行，住所地湖南省衡阳市蒸湘区蒸湘北路35号。负责人：龙得来，该分行行长。委托诉讼代理人：杨高奇，男。委托诉讼代理人：陈家印，湖南崇民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：雷国林，男，1971年1月11日出生，汉族，湖南省永州市人，住湖南省永州市冷水滩区。被上诉人（原审被告）：贺金翠，女，1971年8月12日出生，汉族，湖南省永州市人，住湖南省永州市冷水滩区。被上诉人（原审被告）：衡阳市文正房地产开发有限公司，住所地湖南省衡阳市高新开发区白云路46号。法定代表人：夏正，该公司执行董事。上诉人中国建设银行股份有限公司衡阳市分行（以下简称建行衡阳市分行）因与被上诉人雷国林、贺金翠、衡阳市文正房地产开发有限公司（以下简称文正公司）借款合同纠纷一案，不服湖南省常宁市人民法院（2019）湘0482民初440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人建行衡阳市分行的委托诉讼代理人陈家印到庭参加诉讼。被上诉人雷国林、贺金翠、文正公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。建行衡阳市分行上诉请求：1、撤销一审判决第四项，依法改判被上诉人雷国林、贺金翠承担上诉人为实现债权所发生的律师代理费13620元，被上诉人文正公司对该律师代理费13620元承担连带担保责任；2、本案一、二审诉讼费用由各被上诉人承担。事实和理由：1、案涉合同明确约定上诉人为实现债权而发生的费用范围包括了诉讼费、公告费、律师费等，故被上诉人承担本案律师费系基于双方的约定和意思自治原则，而不以律师费用是否必然发生为条件。一审认定律师费用不是本案必然发生的费用系认定事实错误；2、上诉人向一审提交了其与湖南崇民律师事务所签订的《委托代理协议》以及代理费13620元的发票，一审认定上诉人未提供相关证明证明系认定事实错误；3、（2019）湘0482民初435号案件与本案案情一致，一审针对该案作出支持律师费的判决，即出现同案不同判的情形。被上诉人雷国林、贺金翠、文正公司未予应诉答辩。建行衡阳市分行向一审法院起诉请求：1、判决解除原告与被告雷国林、贺金翠、文正公司于2016年2月3日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；2、判决被告雷国林、贺金翠偿还原告贷款本金225555.52元、利息1438.27元、本金罚息18.51元、利息罚息8.65元，共计227020.95元（利息、罚息暂计算至2018年11月20日，此后的利息、罚息按照合同约定计算至贷款还清之日止）；3、判决被告雷国林、贺金翠承担原告为实现债权所发生的律师费13620元；4、判令被告文正公司对上述2、3项债务与被告雷国林、贺金翠承担连带担保责任；5、判决原告对被告雷国林、贺金翠位于常宁市的抵押房产处置款在上述债务范围内享有优先受偿权；6、判决三被告共同承担本案诉讼费。一审法院认为，原、被告签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效。原告依约定支付了借款，被告雷国林、贺金翠应按合同约定偿还原告借款本息。被告雷国林、贺金翠已多期未按时足额偿还原告贷款，构成违约，根据本案《个人住房（商业用房）借款合同》第十六条、第十七条的约定及合同法第九十三条的规定，解除合同的条件成就，原告有权要求解除合同，提前收回贷款本金和利息。前期利息按合同约定计算，但解除后的利息因贷款提前收回应按合同基准利息计算；被告文正公司为本案借款承担连带责任担保，依法应当承担连带清偿责任；关于本案抵押的问题，本案原告与被告雷国林仅办理抵押预告登记，预告登记现已失效，原告未举证证明双方在被告雷国林取得房屋产权之后办理了抵押登记，根据物权法和担保法的相关规定，以建筑物进行抵押的应当进行登记，未经登记的抵押无效。故对原告请求判决对被告雷国林、贺金翠的抵押房产处置款享有优先受偿权的诉讼请求不予支持；关于原告要求被告承担律师费用的诉讼请求，因律师费用不是本案必然发生的费用，而相关实现债权费用及律师费用原告未提供相关证据证明，故对该诉讼主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、九十三条、九十七条、《中华人民共和国物权法》第二十条第二款、第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、解除原告中国建设银行股份有限公司衡阳市分行与被告雷国林、贺金翠于2016年2月3日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；二、限被告雷国林、贺金翠于判决生效之日起十日内偿还下欠原告中国建设银行股份有限公司衡阳市分行贷款本金225555.52元、利息1438.27元、本金罚息18.51元、利息罚息8.65元（利息、罚息计算至2018年11月20日，此后的利息、罚息按合同约定计算至贷款还清为止）；三、被告衡阳市文正房地产开发有限公司对判决第二项承担连带清偿责任；四、驳回原告中国建设银行股份有限公司衡阳市分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2454元，由被告雷国林、贺金翠、文正公司负担。本院二审期间，双方当事人均未向法庭提交新的证据。经审理查明，上诉人在一审时就其向湖南崇民律师事务所支付的律师代理费共计23460元提供了湖南增值税普通发票，该发票中备注了：“廖常升7770；刘松花2070；雷国林13620”。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，本案的争议焦点为上诉人请求被上诉人雷国林、贺金翠承担其律师代理费13620元并由被上诉人文正公司承担连带担保责任有无事实和法律依据。关于上述争议焦点，本院认为，本案系金融借款合同纠纷，案涉《个人住房（商业用房）借款合同》系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，缔约双方应按合同约定依法履行合同义务。被上诉人雷国林、贺金翠未按案涉合同约定偿还借款构成违约，应承担违约责任。上诉人因本案纠纷与湖南崇民律师事务所签订了《委托代理协议》，约定按标的6%计收律师费为13620元，该约定未超过《湖南省律师服务收费行业指导标准》的规定，且上诉人在一审时已提供湖南增值税普通发票证实该代理费已支付的事实。根据双方当事人签订的上述《个人住房（商业用房）借款合同》第四十一条“贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），由借款人承担。”的约定，上诉人建行衡阳市分行请求被上诉人雷国林、贺金翠承担其实现案涉债权所发生的律师代理费13620元有事实和法律依据，本院依法予以支持。上述合同第十二条明确约定文正公司的保证范围包括案涉律师费，故文正公司应依约对上述律师费承担连带清偿责任。一审对案涉合同的解除和借款本金、利息、罚息以及文正公司对上述费用承担连带保证责任处理正确，本院予以确认。一审对上诉人主张的律师费13620元未予支持错误，本院予以纠正。被上诉人文正公司对案涉贷款本金、利息、罚息、律师费承担连带保证责任后，有权向被上诉人雷国林、贺金翠追偿。综上所述，建行衡阳市分行的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、维持湖南省常宁市人民法院（2019）湘0482民初440号民事判决第一、二、三项；二、撤销湖南省常宁市人民法院（2019）湘0482民初440号民事判决第四项；三、被上诉人雷国林、贺金翠于本判决生效之日起十日内支付上诉人中国建设银行股份有限公司衡阳市分行律师费13620元；被上诉人衡阳市文正房地产开发有限公司承担连带清偿责任；四、驳回上诉人中国建设银行股份有限公司衡阳市分行的其他上诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2454元；二审案件受理费141元，共计2595元，由被上诉人雷国林、贺金翠、衡阳市文正房地产开发有限公司共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 **东审 判 员 蒋立新审 判 员 刘 林二〇二〇年八月十二日法官助理 彭鑫琪书 记 员 李妍慧