浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0702民初263号 原告：陈慧敏，女，1997年12月12日出生，汉族，住金华市婺城区。 委托诉讼代理人：张胜华，浙江拓思律师事务所律师。 被告：朱凌，男，1990年3月28日出生，汉族，住金华市婺城区。 被告：金华市速派二手车销售有限公司，住所地金华市金华山旅游经济区赤松镇（金华市二手车交易市场）A区5-2号。 法定代表人：朱凌，经理。 原告陈慧敏与被告朱凌、金华市速派二手车销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年2月25日、8月19日公开开庭进行了审理。原告陈慧敏的委托诉讼代理人张胜华、被告朱凌、金华市速派二手车销售有限公司到庭参加诉讼。 原告陈慧敏向本院提出诉讼请求：1、撤销原、被告之间的《车辆转让协议》；2、判决两被告立即返还原告购车款10.8万元；3、判决两被告赔偿原告三倍购车款32.4万元、保险费5721.46元、车辆贷款额度评估费1800元、车辆维修费用3580元，合计443101.46元。事实与理由：2019年8月22日，原告向被告朱凌经营的金华市速派二手车销售有限公司购买了一辆二手尚酷牌轿车，车价为108000元，双方签署了《车辆转让协议书》。协议书约定：被告承担过户费用，承诺车辆无重大事故、无泡水。原告当日办理购车贷款并办理了车辆过户手续。原告在使用车辆过程中，因车辆故障去维修店修理，发现涉案车辆曾在2014年2月1日发生过重大事故，损失高达123172元。原告认为：两被告在车辆销售过程中，隐瞒车辆曾经发生过重大事故，采取欺诈手段诱导原告购买事故车辆，根据《消费者权益保护法》规定，应三倍赔偿原告购车款并赔偿原告其他损失。为维护原告合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。 被告朱凌、金华市速派二手车销售有限公司答辩：对诉讼请求不予认可，不存在欺诈行为，没有产生重大事故。且合同是跟朱凌个人签订的，不是跟公司签订的，公司没有盖章。不同意解除双方之间的购车协议，返还购车款。 两被告未向本院提交证据材料。 原告围绕诉讼请求向本院提交下列证据材料：1、车辆转让协议、转账记录单一组，证明原、被告就涉案车辆转让达成协议，约定转让价10.8元、被告承诺车辆无重大事故、无泡水等事实；2、机动车行驶证、注册登记信息一组，证明涉案车辆登记在原告名下就车辆相关信息的事实；3、车辆历史车况报告复印件一组，证明案涉车辆曾发生过重大事故的事实。经审核，本院对上述证据的证明力予以确认并在卷佐证；4、太平洋保险保费转账记录复印件一组，证明原告为涉案车辆购买保险支付相关费用的事实；5、车辆维修发票复印件一组，证明原告为涉案车辆维修花费车辆维修费的3580元；6、机动车辆保险定损报告、赔款通知书、机动车辆商业保险赔款计算书一组，证明涉案车辆在2014年2月3日发生事故的事实。被告对证据1、2、4、6无异议，本院依法确认该组证据的证明力；被告对证据3真实性有异议，是第三方软件查询的，无法判断结论的真实性。本院认为，结合本案的其他证据材料，能够印证该组证据的待证事实，故本院确认该组证据的证明力；被告对证据5质证称真实性有异议，但被告在庭审中对被告花费3580元维修费用的事实无异议，故本院确认该组证据的证明力。 结合原告的当庭陈述及本院确认证明力的证据，本院认定事实如下： 2019年8月22日，原告陈慧敏（乙方）与被告朱凌（甲方）签订《车辆转让协议》一份，载明：甲方自愿将车牌号为浙Ｇ6××××的汽车（发动机号ＣＣ2213799）销售并过户于乙方，转让价格为10.8万，车辆评估费1800元，乙方在2019年8月22日向甲方支付5000元作为此次协议的购车定金。甲方承诺此车无重大事故、无泡水，否则全款退车等事项。双方签订此协议后，不得违约，如有违约，违约方应向守约方赔偿此协议的购车定金作为违约金。协议还对其他事项进行了约定。后原告支付了包含车辆评估费在内的合同约定的相关款项。原告于2019年8月23日支付车辆保险费5721.46元。2019年12月30日，因车辆发生事故花费维修费用3580元。后原告发现该车曾于2014年2月份发生过事故。根据双方认可的车辆定损报告等证据显示，案涉车辆在2014年2月曾在湖北省黄冈市××起交通事故，车损金额达118472元。后双方协商无果，遂成讼。庭审中，被告朱凌自认，合同是跟其本人所签，款项支付的账户是其个人账户。 另查明，金华市速派二手车销售有限公司系自然人投资或控股的有限责任公司，其登记的法定代表人系朱凌。案涉车辆曾于2012年6月16日登记案外人刘文华名下、2015年12月1日登记在案外人黄德辉名下、2015年12月7日登记在案外人周浪名下、2019年8月8日登记本案被告朱凌名下，2019年8月23日登记在原告陈慧敏名下。庭审中，双方均认可如合同解除，车辆应当予以返还。 本院认为，本案的争议焦点有三：一、本案二手车交易出卖方的主体认定；二、案涉车辆是否存在重大事故；三、被告出售案涉车辆时是否存在欺诈行为，是否应当承担三倍赔偿责任的问题。 争议焦点一、本院认为案涉《车辆转让协议》载明的合同相对方为原告与被告朱凌个人，协议中亦无公司盖章，原告亦认可是被告朱凌系合同的相对方之一。故，本院认为二手车交易出卖方应为被告朱凌个人。 争议焦点二、本院认为案涉车辆在2014年2月3日发生了事故，车损金额高达118472元，且根据定损单显示车辆多达49个零部件被更换，故应认定为此次事故已构成重大事故。关于案涉合同是否可以撤销的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款的规定，一方以欺诈的手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院变更或撤销。由此可见，合同的撤销以合同相对人构成欺诈为要件。民法上的欺诈应为一方当事人故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示。根据本案现有证据，尚不能证明被告朱凌对案涉车辆曾发生事故理赔的事实完全知情，故意告知陈慧敏虚假情况或隐瞒车辆事故情况，故朱凌的行为尚不构成欺诈，陈慧敏主张撤销案涉合同不完全符合前述法律规定。但案涉车辆转让协议明确约定，如车辆曾发生过重大事故、泡水等情形，朱凌承诺退全款。该约定实质上系双方当事人对合同解除条件的约定。因本案所涉车辆曾发生过重大事故，故协议约定的解除条件成就，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款的规定，陈慧敏有权解除合同。合同解除后，原告基于合同取得的车辆应当返还被告。 关于争议焦点三，本院认为，首先，被告朱凌作为二手车行的法定代表人，其从事二手车销售活动，且其在销售案涉车辆时亦存在获利情形，故依据现有证据可以认定其符合消费者权益保护法中经营者的身份。原告陈慧敏作为购案涉车辆自用的普通消费者，其合法权益受《中华人民共和国消费者权益保护法》的保护。在二手车交易中，交易车辆是否曾发生过交通事故及车辆维修情况，属于足以影响消费者是否作出购买意思表示的重要信息。因此，作为经营者的出卖方负有核查、检测车辆，并将检测结果及其他相关信息向消费者如实告知的义务。被告朱凌在未对案涉车辆进行核查、检测，全面掌握车辆真实信息的情况下，就车况质量问题向陈慧敏作出“无重大事故、无泡水”承诺，误导陈慧敏作出购买决定，侵害了陈慧敏对案涉车辆品质的知悉权，被告朱凌应当对此承担相应的民事责任。但如前所述，依据现有的证据，难以认定朱凌的行为构成欺诈，故对陈慧敏三倍赔偿的诉请不予支持。但合同解除的，双方在合同中约定的违约条款依然有效。根据原告与被告签订的《车辆转让协议》约定，本院酌定被告朱凌向原告陈慧敏赔偿5000元作为违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百四十八条、第一百六十一条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第一款、第二十条第一款、第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告陈慧敏与被告朱凌签订的《车辆转让协议》； 二、被告朱凌于本判决生效之日起五日内退还原告陈慧敏购车款10.8万元，并赔偿违约金5000元、保险费5721.46元、车贷评估费1800元、车辆维修费3580元； 三、被告朱凌于本判决生效之日起十日内将发动机号为CC2213799的车辆返还给被告朱凌； 四、驳回原告陈慧敏的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3973元（已减半收取、原告已预交），由原告陈慧敏负担2860元、被告朱凌负担1113元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 卢庆兰 二〇二〇年八月二十日 代书记员 王文霞