山东省五莲县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1121民初1408号 原告：薛春国，男，1975年8月7日出生，汉族，住江苏省如皋市。 委托诉讼代理人：田会强，山东中苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：**，山东中苑律师事务所律师。 被告：山东帝景建设有限公司,住所地山东省淄博市桓台县荆家镇周董村，统一社会信用代码91370321164421717H。 法定代表人：张强，董事长。 委托诉讼代理人：管忠福,帝景公司五莲项目负责人。 被告：日照五莲御景园房地产开发有限公司,住所地山东省日照市五莲县文化路东首，统一社会信用代码91371121763686899D。 法定代表人：牟宗莉，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李兆福，山东贤合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张守玲，山东贤合律师事务所律师。 原告薛春国与被告山东帝景建设有限公司（下称帝景公司）、日照五莲御景园房地产开发有限公司（下称御景园公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛春国委托诉讼代理人田会强、**，被告帝景公司委托诉讼代理人管忠福，被告御景园公司委托诉讼代理人李兆福、张守玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 薛春国向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告支付工程款 8184346.84元及利息（自2020年1月23日至判决生效之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费用由两被告承担。事实和理由：帝景公司与御景园公司于2017年2月订立《五莲御景东方城地下车库三期施工协议》，约定帝景公司承包御景园公司“五莲御景东方城地下车库三期”工程；后帝景公司、御景园公司与北京城建亚泰建设集团有限公司（下称亚泰公司）于2017年6月1日签订《协议书》，约定帝景公司将该工程分包给亚泰公司；后亚泰公司又将涉案工程发包给薛春国，薛春国按照施工协议进行了施工，工程已经竣工验收并交付使用，但帝景公司未按协议约定时间足额支付工程款，御景园公司作为发包人应当在欠付工程款范围内承担承担付款责任。 帝景公司辩称，1.薛春国无诉讼主体资格,其不是涉案施工协议的当事人，不享有合同权利义务；2.《五莲御景东方城地下车库三期施工协议》订立的背景系涉案工程在办理施工审批手续时施工单位为帝景公司，而实际由亚泰公司施工，订立施工协议的应为亚泰公司与御景园公司，帝景公司并非涉案建设施工合同的当事人，对该合同既不享有权利，亦不应承担义务；3.根据施工协议，亚泰公司负责工程款的核算和结算，帝景公司仅提供过付款通道，且已将代收的工程款全部及时转账给亚泰公司，不存在截留或挪用情形。综上，请求依法驳回薛春国的起诉或诉讼请求。 御景园公司辩称，薛春国主张涉案工程款主体不适格，应依法驳回薛春国的起诉。从亚泰公司承包御景园公司主楼建设项目中，薛春国是作为亚泰公司工作人员在相关协议书及罚款单等材料上签字，应系亚泰公司员工，不是实际施工人。根据“谁主张，谁举证”原则，薛春国应当对其系实际施工人举证证明，现有证据不能证实其为本案实际施工人。即使薛春国主体适格，根据相关法律规定及案件需要，应追加亚泰公司为本案被告，薛春国单独主张的涉案款项也没有事实与法律依据。请求法院依法驳回薛春国的起诉或诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 薛春国提交如下证据：1.帝景公司、亚泰公司、御景园公司签订的协议书（下称三方协议）一份，载明五莲御景东方城12#、15#、16#、17#、18#、19#住宅楼及地下车库工程备案施工单位为帝景公司，经三方协商，地下车库工程由亚泰公司具体组织施工；2.御景园公司、帝景公司签订的地下车库三期施工协议一份，载明御景园公司将地下车库三期工程承包给帝景公司；3.亚泰公司说明一份，载明地下车库工程由薛春国个人进行施工，是工程的实际施工人；4.薛春国银行交易明细一份，载明帝景公司将工程款支付给薛春国。对此，帝景公司质证认为，对上述证据均有异议，三方协议并非帝景公司将工程分包给亚泰公司，地下车库工程并非薛春国个人承包，转账记录真实性没有异议，但具体给个人还是给亚泰公司不清楚，帝景公司未截留工程款；御景园公司质证认为，对三方协议书、地下车库三期施工协议真实性、合法性没有异议，但不能证实薛春国系实际施工人，薛春国在协议书上签字是职务行为；对亚泰公司说明有异议，系自己证实自己，且与协议内容相矛盾，对银行交易明细真实性无异议，但收款数额及方式与薛春国主体资格没有必然联系，协议书载明薛春国系项目负责人，其收款应为职务行为。 根据双方当事人的举证、质证，本院认定事实如下：2017年6月1日，帝景公司、亚泰公司、御景园公司签订协议书一份，主要内容为亚泰公司施工的五莲御景东方城12#、15#、16#、17#、18#、19#住宅楼正负零及地下车库为一整体工程，御景园公司在政府主管部门办理地下室相关手续及备案时施工单位为帝景公司，因住宅楼和车库主体结构无法分开，经三方协商，上述住宅楼及地下车库主体结构、装饰工程、安装工程全部由亚泰公司具体组织施工，帝景公司协助亚泰公司办理工程备案、提供企业资质、法人印章、执业人员资质等有效证件；车库施工合同作为合同的附件；乙方处由亚泰公司加盖公章并由薛春国签字。2017年月日御景园公司与帝景公司签订五莲御景东方城地下车库三期施工协议，约定由帝景公司承建东方城地下车库三期工程。2017年12月20日至2018年12月14日期间，帝景公司多次向薛春国支付工程款等。 2020年4月8日，亚泰公司出具说明一份，载明：我公司于2017年6月1日与帝景公司、御景园公司就五莲御景东方城地下车库三期工程签订协议书，约定由我公司分包五莲御景东方城地下车库三期工程，协议签订后，由我公司项目经理薛春国个人进行了工程施工，薛春国是该工程的实际施工人。该说明仅加盖亚泰公司公章，未有经办人员签字。 薛春国主张其系五莲御景东方城地下车库三期工程实际施工人，要求帝景公司、御景园公司支付工程款，帝景公司、御景园公司对此不予认可，辩称薛春国系亚泰公司项目负责人，不具备催要工程款的主体资格，应当追加亚泰公司为共同被告。本院向薛春国释明是否追加亚泰公司为共同被告后，薛春国在指定的期限内未申请追加。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，薛春国主张其系五莲御景东方城地下车库三期工程实际施工人，提供帝景公司、亚泰公司、御景园公司签订的协议书，御景园公司、帝景公司签订的地下车库三期施工协议、亚泰公司说明、薛春国银行交易明细等证据予以证明，帝景公司、御景园公司对此不予认可，本院经审查认为，薛春国在协议书上由亚泰公司加盖公章后进行签字，应为职务行为，仅凭帝景公司向薛春国转账的交易明细以及亚泰公司自行出具的说明不足以证实薛春国系实际施工人，亚泰公司出具的说明上亦没有经办人员签字，且薛春国未申请追加亚泰公司为共同被告，故薛春国作为实际施工人的证据不足，其不具备原告的主体资格。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告薛春国的起诉。 已经收取的案件受理费34545元,予以退还。申请费5000元，由原告薛春国负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  王义江 审 判 员  迟庆霞 人民陪审员  卜善鹏 二〇二〇年八月二十日 法官助理孙涛 书记员李刚