北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终8389号上诉人（原审原告）：朱红，女，1980年10月13日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：王延文，1955年10月13日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：王伟，男，1983年11月27日出生，汉族，户籍地天津市滨河新区，现住北京市顺义区。被上诉人（原审被告）：北京现代摩比斯汽车零部件有限公司，住所地北京市顺义区双河路59号。法定代表人：韩相辰，总经理。委托诉讼代理人：**，男，北京现代摩比斯汽车零部件有限公司职员。委托诉讼代理人：王跃，男，北京现代摩比斯汽车零部件有限公司职员。上诉人朱红因与被上诉人北京现代摩比斯汽车零部件有限公司（以下简称摩比斯公司）劳动争议一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初1373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法由审判员胡新华独任审判，公开开庭进行了审理。上诉人朱红的委托诉讼代理人王延文、王伟，被上诉人摩比斯公司的委托诉讼代理人**、王跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱红上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决摩比斯公司支付朱红解除劳动合同经济补偿金147544.5元；3.判决摩比斯公司支付朱红工资差额4425.28元；事实与理由：一审判决依据的证据不足，事实不清，进而导致一审法院判决结果错误。一审法院认定朱红的工作岗位依然存在的依据不足，摩比斯公司未对朱红的工作岗位进行调整，未明确增加其工作量，也没有明确要降低其工作待遇与事实不符。摩比斯公司没有足额支付朱红劳动报酬。摩比斯公司单方变更朱红的工作岗位具有惩罚性。摩比斯公司安排哺乳期员工朱红从事倒班工作岗位不符合法律规定。朱红与其同事李志刚，马文闯工作岗位相同，摩比斯公司认为李志刚、马文闯工作岗位消失，而朱红工作岗位还在与事实不符。摩比斯公司辩称：同意一审判决，不同意朱红的上诉请求。摩比斯公司四次给朱红发返岗通知，该四份通知朱红均已签收，但其仍未返岗，属于旷工。朱红向一审法院起诉请求：1.摩比斯公司支付朱红解除劳动合同经济补偿金147544.5元；2.摩比斯公司支付朱红差额工资4425.28元。一审法院认定事实：2004年8月10日，朱红入职摩比斯公司，工作地点是在模块一工厂工具室，主要负责底盘生产线、仪表1线、2线工具的定期点检、维修、日常管理等。后摩比斯公司模块一工厂底盘生产线、仪表1线停产，仪表2线仍正常生产。朱红休产假至2019年2月10日。2019年2月28日至2019年5月24日朱红休病假，摩比斯公司支付了病假工资。后朱红一直未到岗上班。2019年8月17日，双方解除劳动关系。2019年6月27日，摩比斯公司向朱红发出返岗通知书，载明：姓名：朱红。工号：5100227。因2019年2月28日至6月18日病假休息，2019年6月19日后未办理请假手续，公司已多次通知您返回工作岗位工作，但至今未返岗，也未向公司提交任何证明假期申请的资料。现公司决定，请您于2019年6月28日前返原工作岗位（组装线工具管理岗位）执行工作职责，工作地点为摩比斯一工厂。否则，将视您违反公司《惩戒管理规定》，作无故旷工处理，由此造成的一切损失及责任均由您本人承担。朱红于2019年6月28日签收该返岗通知书。2019年7月4日，摩比斯公司向朱红发出返岗通知书，载明：姓名：朱红。工号：5100227。因2019年2月28日至6月18日病假休息（其中2019年5月27日至6月18日至今未提交医院诊断证明），2019年6月19日后未办理任何请假手续且未到岗工作，公司已多次通知您返回工作岗位工作，并于2019年6月27日在一工厂面谈时由部门领导和人事工作人员向您当面要求解释2019年6月19日至6月26日未到岗工作原因，您并未做出任何解释及提交任何资料；并当面向您提出6月28日返岗工作的要求，但至今未返岗，也未向公司提交任何证明请假申请的资料。现公司决定，2019年6月19日至6月27日您未履行请假手续及进行任何解释，已按旷工处理；请您于2019年7月8日17:00前向公司解释说明6月28日至7月4日未出勤的原因，并再次要求您再次收到此返岗通知时起返原工作岗位（组装线工具管理岗位）执行工作职责，工作地点为摩比斯一工厂。否则，将视您违反公司《考勤管理规定》、《惩戒管理规定》，作无故旷工处理，由此造成的一切损失及责任均由您本人承担。朱红于2019年7月5日签收该返岗通知书。2019年7月12日，摩比斯公司向朱红发出返岗通知书，载明：姓名：朱红。工号：5100227。因2019年2月28日至6月18日病假休息（其中2019年5月27日至6月18日至今未提交医院诊断证明），2019年6月19日后未办理任何请假手续且未到岗工作，公司已多次通知您返回工作岗位工作，并于2019年6月27日在一工厂面谈时由部门领导和人事工作人员向您当面要求解释2019年6月19日至6月26日未到岗工作原因，您并未做出任何解释及提交任何资料；并当面向您提出6月28日返岗工作的要求，但至今未返岗，也未向公司提交任何证明请假申请的资料。现公司决定，2019年6月19日至6月27日您未履行请假手续及进行任何解释，已按旷工处理；2019年6月28日至7月5日您仍未按照公司再次发送的返岗通知书履行请假手续及进行任何解释，已按照旷工处理；现公司再次通知您，请您于2019年7月15日17:00前向公司解释说明7月8日至7月12日未出勤的原因，并再次要求您再次收到此返岗通知时起返原工作岗位（组装线工具管理岗位）执行工作职责，工作地点为摩比斯一工厂。否则，将视您严重违反公司《考勤管理规定》、《惩戒管理规定》相关规定，作无故旷工处理，由此造成的一切损失及责任均由您本人承担。朱红认可收到该返岗通知书。2019年8月16日，摩比斯公司向朱红发出返岗通知书，载明：姓名：朱红。工号：5100227。因2019年2月28日至6月18日病假休息（其中2019年5月27日至6月18日至今未提交医院诊断证明），2019年6月19日后未办理任何请假手续且未到岗工作，公司已多次通知您返回工作岗位工作，并于2019年6月27日在一工厂面谈时由部门领导和人事工作人员向您当面要求解释2019年6月19日至6月26日未到岗工作原因，您并未做出任何解释及提交任何资料；并当面向您提出6月28日返岗工作的要求，但至今未返岗，也未向公司提交任何证明请假申请的资料。公司决定，2019年6月19日至6月27日您未履行请假手续及进行任何解释，已按旷工处理；2019年6月28日至7月5日您仍未按照公司再次发送的返岗通知书要求履行请假手续及进行任何解释，已按照旷工处理；2019年7月8日至7月29日您仍未按照公司再次发送的返岗通知书要求履行请求手续及进行任何解释，已按照旷工处理。依据北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会4671号仲裁裁决“经查”部分认定的事实，您原有工作内容是负责一二线组装线的工具日常管理，基于2019年5月底底盘一线生产线关停，您现有工作内容为二线组装线，工作地点、工作内容、薪资未发生变化。您在收到该仲裁裁决后至今仍未返岗，也不履行请假手续及进行任何解释，现公司再次通知您，请您于2019年8月21日17:00前向公司解释说明7月30日至8月15日未出勤的原因，并再次要求您再次收到此返岗通知时起返原工作岗位（组装线工具管理岗位）执行工作职责，工作地点为摩比斯一工厂。否则，将视您严重违反公司《考勤管理规定》、《惩戒管理规定》相关规定，作无故旷工处理，由此造成的一切损失及责任均由您本人承担。朱红认可收到该返岗通知书。2019年8月17日，朱红向摩比斯公司送达了解除劳动合同通知书，载明：本人朱红于2004年8月10日与贵司签订劳动合同，因你方底盘生产线已经全部停产，工厂闲置，本人负责的工作岗位已经不存在，本人没有必要的工作条件，且贵公司拒不与本人协商调岗或者按照法律规定解除劳动合同支付经济补偿金，根据《劳动合同法》第38条第1款规定，向贵公司提出解除劳动合同。因就支付解除劳动合同经济补偿金等事项发生争议，朱红向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求确认：1、支付解除劳动合同经济补偿金147544.5元；2、支付2019年6月1日至2019年8月19日工资差额4425.28元。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会经审理后作出京顺劳人仲字[2019]第5975号裁决，裁决结果为：驳回朱红全部仲裁请求。朱红不服前述仲裁裁决结果而诉至法院；摩比斯公司未就仲裁结果提起诉讼。庭审中，摩比斯公司提交解除劳动合同通知书作为证据，用以证明是朱红主动提出离职，朱红对该项证据的真实性认可、证明目的不认可，朱红认为是摩比斯公司没有适合朱红的工作岗位且未与朱红协商，故朱红才发出解除劳动合同通知书。摩比斯公司提交工作岗位说明、2018年工具管理系统纪录、2019年5月至8月工具管理系统纪录作为证据，用以证明朱红原岗位工作范围包括底盘线、仪表1线、仪表2线，且仪表2线相关工作一直存在、并未消失，并未出现《劳动合同法》第38条第1款提到的情况。朱红对上述证据的真实性不认可，认为是摩比斯公司单方制作的。摩比斯公司提交模块一工厂人员名单、进出门记录、后勤打卡记录、就餐记录、监控摄像记录作为证据，用以证明模块一工厂现正常生产、人员正常工作。朱红对人员名单、进出门记录、后勤打卡记录、就餐记录的真实性认可、证明目的不认可，对监控摄像记录的真实性、证明目的均不认可。摩比斯公司提交返岗通知书及EMS送达记录作为证据，用以证明公司多次以书面形式要求朱红返岗及对未到岗情况说明，朱红均已签收，但未到岗。朱红对该项证据的真实性认可、证明目的不认可，认可确实收到四次返岗通知书。摩比斯公司提交考勤记录作为证据，用以证明朱红在2019年未有一天正常出勤，朱红对该项证据的真实性认可、证明目的不认可，认为2019年5月30日之后其工作地点和时间都发生了变化。摩比斯公司提交录音光盘及文字整理资料作为证据，用以证明公司已通知朱红其工作岗位未消失，要求朱红返岗工作，并要求其解释之前未出勤原因。朱红对该项证据的真实性无法确认、证明目的不认可。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，摩比斯公司根据其生产经营状况关闭模块一工厂底盘生产线、仪表1线，属于自主经营权利的范围内，不违反法律规定，也并非恶意针对朱红一个人，该公司仪表2线仍正常生产，朱红的工作岗位仍然存在，摩比斯公司未对朱红的工作岗位进行调整，未明确增加其工作量，也并没有明确要降低其工作待遇，在摩比斯公司连续发放四次返岗通知书的情况下，朱红明确拒绝到岗上班，坚持不去摩比斯公司提供劳动，明显违背一个劳动者应当向用人单位履行的勤勉忠实义务。朱红主张因工厂闲置，其负责的工作岗位不存在、没有必要的工作条件，且摩比斯公司与其协商调岗或者按照法律规定解除劳动合同支付经济补偿金，而要求摩比斯公司支付2004年8月10日至2019年8月17日解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。另，如前所述，朱红在2019年5月24日后未到岗上班，在收到摩比斯公司发出的返岗通知书后，不听从公司安排返回原工作岗位执行工作职责，也未履行正常的请假手续及说明未返岗情况，实质上就是属于旷工行为，其并未按照摩比斯公司的规定提供劳动，因此，摩比斯公司无需支付朱红2019年6月1日至2019年8月19日期间的工资。综上所述，一审法院判决：驳回朱红全部诉讼请求。二审中，双方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：本案中，摩比斯公司连续四次向朱红发送返岗通知书，朱红认可收到了四次返岗通知，但均未到岗，亦未向摩比斯公司提供劳动。朱红主张系因为摩比斯公司给其调岗，双方就调岗问题未达成一致故未到岗上班，摩比斯公司对此不予认可。朱红未对其主张的调岗问题提供证据加以证明，故本院对朱红主张的因调岗未达成一致而离职的意见难以采信。退一步讲，即使摩比斯公司拟对朱红进行调岗，调岗是指变更工作岗位，调岗的前提是劳动者需向用人单位提供劳动，只是提供劳动的内容发生变化。朱红在四次收到返岗通知的情况下仍拒不到岗，是朱红拒绝向摩比斯公司提供劳动。在朱红拒绝提供劳动的情况下，劳动内容的变化即调岗问题无从谈起。朱红向摩比斯公司邮寄了解除劳动合同通知书，其要求解除劳动合同的意思表示已送达摩比斯公司，属于劳动者单方要求辞职，不符合《劳动合同法》第三十八条规定的情况。故朱红要求摩比斯公司支付其经济补偿金，应到岗而未到岗期间工资差额的意见，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，朱红的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由朱红负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 胡新华二〇二〇年八月二十六日法官助理 矫冰玉书 记 员 陈 萌书 记 员 陈佳琪