四川省营山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1322民初586号 原告（反诉被告）：潘忠明，男，生于1971年2月19日，汉族，住四川省营山县。 委托诉讼代理人:李开仁，四川品贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人:薛艳，四川品贤律师事务所律师。 被告（反诉第三人）：徐春林，男，生于1968年12月19日，汉族，住四川省营山县。 委托诉讼代理人:李崇辉，四川斌鼎律师事务所律师。 被告（反诉原告）：管开建，男，生于1968年6月5日，汉族，住四川省营山县。 委托诉讼代理人:涂刚，四川刚顺律师事务所律师。 原告暨反诉被告潘忠明与被告暨反诉第三人徐春林、被告暨反诉原告管开建生命权、健康权、身体权纠纷一案，立案案由为生命权、健康权、身体权纠纷，经审理查明，本案诉争的标的系原告潘忠明在提供劳务活动中自身受到损害，由提供劳务一方和接受劳务一方根据各自过错程度承担相应的民事责任的侵权纠纷，故本案案由生命权、健康权、身体权纠纷应更变为提供劳务者受害责任纠纷。本院于2020年3月13日立案受理后,被告管开建对原告潘忠明提起反诉，依法由审判员朱秋霞适用简易程序，于2020年4月22日、2020年7月14日公开开庭进行合并审理。原告潘忠明及其委托诉讼代理人李开仁、薛艳，被告徐春林及其委托诉讼代理人李崇辉，被告管开建及其委托诉讼代理人涂刚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告潘忠明提出诉讼请求：1.依法判决二被告赔偿原告营养费、护理费、住院伙食补助、交通费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费等各项损失148558.4元［其中，营养费：2700元；住院伙食补助费：1740元（30元×58天＝1740元）；护理费7800元（130元×60天＝7800元）；误工费46800元（260元×180天＝46800元）；残疾赔偿金79718.4元（33216×20年×0.12＝79718.4元）；精神损害赔偿金6000元；交通住宿费2000元；鉴定费1800元］；2.本案因诉讼产生的费用由被告承担。第一次庭审中，原告将第一项诉讼请求的金额148558.4元变更为141915.2元。因被告徐春林对原告伤残等级申请重新鉴定，因伤残等级发生变化，原告遂在第二次庭审中将第一项诉讼请求的总金额变更为296494元［其中，营养费2700元；住院伙食补助费1740元（30元×58天＝1740元）；护理费7800元（130元×60天＝7800元）；误工费46800元（260元×180天＝46800元）；残疾赔偿金216924元（36154×20年×0.3＝216924元）；精神损害赔偿金15000元；交通住宿费3000元；鉴定费2530元］。事实与理由：原告长期在营山县城从事墙体腻子粉打磨劳务。因被告徐春林经营的位于营山县门店需要装修，2017年5月28日，原告应被告管开建的通知到该门店进行墙体腻子粉打磨工作，2017年5月29日下午，原告在提供劳务的过程中，因照明灯泡突然爆裂导致原告左眼受伤，由于伤情需要，原告共在南充市中心医院住院治疗4次，住院天数共计58天，原告最后一次入院治疗后于2018年3月27日出院。此期间二被告为原告垫付了大部分医疗费。原告委托南充鼎正司法鉴定中心进行伤情鉴定，鉴定结论为：伤残等级两个十级，误工期180日，护理期60日，营养期90日。原告是为二被告提供劳务的过程中受伤，原告多次向二被告主张赔偿事宜，二被告一直表示同意赔偿，但就具体赔偿数额未达成一致意见，为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告徐春林辩称：1.该门市（亿联21栋1-29号门店）系徐春林在徐国雄手中转租而来；2.被告徐春林从未雇请原告潘忠明到该门市做腻子粉打磨工作，也不认识原告潘忠明；3.被告徐春林是将该门市的腻子粉打磨及油漆工作以包工包料的方式包给本案另一被告管开建的，被告徐春林与被告管开建之间构成承揽合同关系，并且工具是原告自带的，徐春林未提供任何工具；4.对原告受伤时间无异议，受伤地点在该门市上，但对原告在门市具体哪里受伤、如何受伤，被告徐春林不知情；5.原告潘忠明受伤后，被告徐春林已经垫付了4、5万元，其中18000元是先转给被告管开建再由管开建转给原告潘忠明的，另一部分是直接支给原告的；6.本案原告的诉讼已经超过法律规定的诉讼时效；7.原告陈述其为专业打磨腻子粉的工人，照明灯由原告自己提供，灯泡突然爆裂导致受伤充分说明原告自身没有注意安全，存在明显的过错，原告应承担不少于40%的责任；8.原告未主张医疗费，但医疗费应纳入本案审理范围，总金额以原告提交的医疗费票据为准；9.关于重新鉴定，不能作为本案采信依据，现在规定的是鉴定开始要出具承诺书，但未没看到承诺书，鉴定结论听取的也是没有资质的专家的意见，因此不能采信；10.关于误工费，原告自称的有活就做，那就证明是没有稳定工作，无法证明是连续工作，误工费不能按260元/天计算，应按营山县司法实践的120元/天计算比较合适。关于住宿费未提供票据。关于交通费应是就医产生的交通费，请法院酌定交通费。残疾赔偿金及精神损害赔偿金不能以第二次鉴定作为依据，第二次鉴定的检查费不属于鉴定费的范畴，应属于医疗费范畴。综上，徐春林没有选人错误，被告徐春林不应承担责任，请求驳回原告的诉讼请求。 被告管开建辩称：1.被告管开建不是本案适格的被告主体，从原告诉状称的内容来看，无应当由管开建承担责任的法律依据及事实；2.原告主张二被告承担连带责任没有法律依据，原告当庭陈述其是在为被告徐春林做点工，不存在徐春林所说的二被告之间属于承揽关系，被告管开建不应承担责任，管开建垫付的医疗费用，原告应当全部返还；3.本案已过诉讼时效，原告依法不享有胜诉权，请求法院依法驳回原告的起诉；4.对两份鉴定意见书，被告管开建均有异议，且被告徐春林申请重新鉴定时，管开建未参与选定鉴定机构，若要判管开建承担责任，其需要申请重新鉴定，综上，请求驳回原告对被告管开建的诉讼请求。 反诉原告管开建向本院提出诉讼请求：1.判令反诉被告潘忠明返还反诉原告垫付的医疗费21000元；2.请依法驳回反诉被告潘忠明对反诉原告的所有诉讼请求;3.本诉案件受理费和反诉案件受理费由反诉被告潘忠明负担。庭审中，反诉原告将第一项诉讼请求变更为“判令反诉被告潘忠明返还反诉原告垫付的医疗费10500元”。事实及理由：反诉原告管开建起诉反诉被告潘忠明、反诉第三人徐春林生命权、健康权、身体权纠纷一案，反诉原告姑且不谈该案由是否恰当，但反诉被告起诉的内容不实，反诉被告提供劳务的对象是反诉第三人，而不是反诉原告。反诉原告同反诉被告均是给反诉第三人提供劳务，反诉原告从事的是刮大白，反诉被告从事的是专业打磨，反诉原告和反诉被告都是零工，以干活的天数结算工资。反诉被告于2017年5月29日受伤，反诉原告当时不在现场，其在亿联其他地方刮大白，反诉被告受伤后，给反诉原告打电话称其受伤了，反诉原告考虑到大家平时认识，且是反诉原告介绍其到反诉第三人处从事打磨工作，才去看了下反诉被告，反诉被告当时称眼睛还能睁开，没有大碍。反诉原告对反诉被告潘忠明是否在干活时受伤不知情。次日，反诉被告称其在医院住院治疗，现无钱治疗，反诉被告的儿子李进找到反诉原告，蛮横要求反诉原告垫付医疗费，反诉原告因担心自身人身安全，反诉原告遂将此情况告知反诉第三人后，并同反诉第三人开始垫付反诉被告的医疗费。之后，反诉原告找反诉被告退还垫付的医疗费未果，为此，反诉原告特提起反诉，请求如上之判决。 反诉被告潘忠明辩称，反诉原告的诉讼请求均缺乏法律依据，请求依法驳回；关于反诉原告管开建的10500元反诉费用，如果查明应由徐春林承担责任，那也是管开建代徐春林支付的，应由徐春林返还给管开建，如果管开建和徐春林都要承担责任，就应扣减；反诉原告管开建称其对反诉被告潘忠明是否在干活时受伤不知情，不是事实，管开建已认可潘忠明是其介绍到徐春林门市从事打磨工作，在潘忠明受伤通知管开建后，管开建第一时间赶到受伤地，其能确认当时潘忠明的眼睛是不能睁开这一事实。 反诉第三人徐春林辩称，反诉第三人认为反诉原告管开建的反诉依法不能成立，反诉要基于本诉的同一事实针对本诉的请求提起反诉，本案中，管开建仅要求的是返还垫付的医疗费，这种可以通过答辩及抗辩提出；反诉原告的部分陈述不实，反诉原告和反诉被告都是做零工是不属实的，第三人徐春林是以包工包料的形式发包给反诉原告管开建的；反诉原告管开建称潘忠明是其介绍到第三人徐春林处从事打磨是不真实的，如果是介绍的，潘忠明就应直接和徐春林谈工资，但是潘忠明与徐春林实际上都未见过面。综上，关于反诉请求实际上是没有要求第三人徐春林承担责任，我们认为反诉原告管开建的反诉仅是答辩意见，反诉的请求依法不能成立。 原告暨反诉被告潘忠明向本院提供了潘忠明的身份信息，徐春林的户籍证明，管开建的身份证复印件，律师调查笔录，录音资料，居住证明，结婚证复印件，潘忠明户籍信息，何琼户籍信息，李进户籍信息，不动产权证明，司法鉴定意见书及鉴定费发票，潘忠明入院病历资料，医疗费发票，交通费票据等证据，欲证明其诉讼主张及反驳反诉原告的诉讼主张；被告暨反诉第三人徐春林向本院提供了转账记录、调查笔录、通话录音、鉴定费发票等证据，并申请证人司某出庭作证，欲证明其答辩主张及反诉答辩主张；被告暨反诉原告管开建向本院提供了调查笔录、录音光盘及文字、微信转账记录、收条等证据，欲证明其答辩主张及反诉主张。本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：原告暨反诉被告潘忠明称其常年在营山县城从事腻子粉打磨工作。2017年5月28日，潘忠明经被告暨反诉原告管开建介绍到被告暨反诉第三人徐春林所租赁的门市从事墙体腻子粉打磨工作。2017年5月29日，原告潘忠明在被告徐春林所租赁的门市内进行墙体腻子粉打磨工作时，因照明灯爆裂导致原告左眼受伤，并于当日入院治疗，经诊断：1.左眼球破裂；2.左眼外伤性白内障；3.左眼外伤性前房积血；4.左眼虹膜根部离断；5.左眼玻璃体混浊；6.右眼高度近视；7.右眼弱视，于2017年6月15日出院，住院17天，花费医疗费10841.51元；2017年6月17日原告潘忠明到南充市中心医院住院治疗，2017年7月14日出院，住院27天，花费医疗费20833.81元；2018年1月21日原告潘忠明到南充市中心医院住院治疗，2018年1月26日出院，住院5天，花费医疗费8531.63元；2018年3月18日原告潘忠明再次到南充中心医院住院治疗，2018年3月27日出院，住院9天，花费医疗费10042.35元；共计住院58天，住院费用共计50249.3元。原告潘忠明提供的住院费用结算票据及门诊票据显示因其受伤花费医疗费共计54237元。被告管开建转给潘忠明医疗费28500元，扣减被告徐春林向管开建转款的18000元，被告管开建实际垫付医疗费10500元。原告自认医疗费全部由二被告垫付，故，可认定被告徐春林垫付的医疗费为43737元（54237元-10500元=43737元）。 同时查明，原告潘忠明委托南充鼎正司法鉴定所对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，南充鼎正司法鉴定所作出南鼎司鉴所[2019]法临鉴字第340号司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人潘忠明伤残等级评定为两个十级伤残；被鉴定人潘忠明误工期评定为180日，护理期评定为60日，营养期评定为90日。鉴定费1800元，由原告潘忠明垫支。徐春林申请对潘忠明的伤残等级进行重新鉴定，本院依法委托四川博宇司法鉴定所对潘忠明的伤残等级进行重新鉴定，四川博宇司法鉴定所作出川博宇鉴[2020]临鉴字第762号法医学鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人潘忠明的致残程度为八级。鉴定费1900元由徐春林垫付，因重新鉴定，徐春林向潘忠明支付了600元；重新鉴定的检查费633元由潘忠明垫付。 另查明，潘忠明的户籍所在地为四川省营山县，案外人李进系潘忠明之继子，原告潘忠明居住在李进购买的营山县文运国际花园Ｂ区3栋2单元5楼1号房屋。 庭审中，原告潘忠明自认住院期间徐春林请人护理了两天；其称其与管开建都做点工，做一天算一天的工钱，管开建带起一起找徐老板（徐春林）要工钱。 本院认为，原告潘忠明从2017年5月28日开始，在被告徐春林租赁的门市从事墙体腻子粉打磨工作，其系为徐春林提供劳务，徐春林为接受劳务一方，潘忠明在向徐春林提供劳务过程中受伤，潘忠明请求徐春林承担民事赔偿责任，理由成立，本院予以支持。原告潘忠明仅诉称其应被告暨反诉原告管开建通知到徐春林的门市提供劳务，但未提供证据证明其工作系接受管开建管理或安排，且其称与管开建都是点工，按天计算工钱，由徐春林支付，故原告潘忠明与被告管开建之间未形成雇佣或其他法律关系，原告潘忠明要求被告管开建承担民事赔偿责任，证据不足，本院不予支持。被告徐春林辩称其将案涉门市的腻子粉打磨及油漆工作以包工包料的方式发包给被告暨反诉原告管开建，双方系承揽合同关系，但其提供的证据不足以证明其与管开建之间形成了承揽合同关系，故对该答辩理由，本院不予采纳。原告潘忠明作为一个长期从事腻子粉打磨工作的熟练工，其在从事腻子粉打磨过程中，应该尽到审慎安全的义务，在使用白炽灯时，应做好相应的防护措施，保障自身安全，但原告潘忠明未尽到审慎安全义务，具有一定过错，应承担相应的责任，结合本案案情，本院酌定潘忠明对其自身受伤承担30%的责任，徐春林承担70%的责任。 潘忠明主张残疾赔偿金216924元及精神抚慰金15000元，计算标准符合法律规定，本院予以支持。关于护理时限，应扣减徐春林请人护理的时间，由徐春林垫支的护理费，因未提供支付护理费的证据，护理费酌定为130元/天。关于交通住宿费3000元，结合本案案情，本院酌定为2000元。关于误工费，因原告潘忠明称其从事墙体腻子粉打磨工作，干一天计算一天的工钱，无固定收入，潘忠明亦不能举证证明最近三年的平均收入状况，故本院参照2019年度四川省城镇单位建筑业就业人员平均工资53315元计算，即26292元（53315元/365天×180天）。原告潘忠明称因二被告已全部垫付医疗费，故在本案中未主张，本案中，潘忠明具有一定过错，应承担一定责任，亦应负担部分医疗费，故对医疗费部分应进行审理。 综合全案证据及当地社会经济发展水平，本院对潘忠明的各项损失费用确认为：医疗费54237元，护理费7800元（130元/天×60天）、住院伙食补助费1740元（30元/天×90天）、营养费2700元、鉴定费3700元、重新鉴定检查费633元、交通费2000元，误工费26292元、残疾赔偿金216924元（36154元/年×20年×0.3）、精神抚慰金15000元，共计331026元。综上，潘忠明应承担30%的过错责任即99307.8元（331026元×0.3），徐春林应承担70%的过错责任即231718.2元（331026元×0.7），扣减徐春林已垫付的医药费43737元、护理费260元、鉴定费1900元及因重新鉴定向潘忠明支付的600元，徐春林还应支付潘忠明185221.2元。 关于反诉，反诉原告管开建提供的证据足以证明其为潘忠明的伤垫付10500元，反诉被告潘忠明及反诉第三人徐春林提供的证据均不足以证实管开建应承担民事赔偿责任，对于管开建垫付的款项不能视为管开建代徐春林垫付，应由受益人潘忠明返还管开建，故对于管开建的反诉请求，理由成立，本院予以支持。 据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一、六十四条之规定，判决如下： 一、被告徐春林于本判决发生法律效力之日起十日内向原告潘忠明赔偿残疾赔偿金、精神抚慰金、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、交通费等各项费用共计185221.2元。 二、反诉被告潘忠明于本判决发生法律效力之日起十日内返还反诉原告管开建垫付的医疗费10500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费521元，由被告暨反诉第三人徐春林负担。反诉案件受理费163元，由原告暨反诉被告潘忠明负担31元，由被告暨反诉原告管开建负担132元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 员 朱秋霞 二〇二〇年八月十七日 法官助理 文 韬 书 记 员 李 纯