贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔03民终3780号上诉人暨诉讼代表人（原审原告）：肖红海，男，汉族，1967年1月11日出生，贵州省余庆县人，住贵州省余庆县龙溪镇芝州村苦李坪组4号。上诉人暨诉讼代表人（原审原告）：谢朝忠，男，汉族，1969年8月13日出生，贵州省余庆县人，住贵州省余庆县龙溪镇芝州村苦李坪组10号。上诉人暨诉讼代表人（原审原告）：丁正强，男，汉族，1955年1月21日出生，贵州省余庆县人，住贵州省余庆县龙溪镇芝州村苦李坪组19号。上诉人（原审原告）：刘国志，男，汉族，1970年10月10日出生，贵州省余庆县人，住贵州省余庆县。上诉人（原审原告）：丁正华，男，汉族，1963年1月21日出生，贵州省余庆县人，住贵州省余庆县。上诉人（原审原告）：吴坤贵，男，苗族，1945年11月29日出生，贵州省余庆县人，住贵州省余庆县。上诉人（原审原告）：许加国，男，汉族，1958年8月22日出生，贵州省余庆县人，住贵州省余庆县。上诉人（原审原告）：吴坤龙，男，苗族，1947年5月11日出生，贵州省余庆县人，住贵州省余庆县。上诉人（原审原告）：吴正友，男，苗族，1989年9月15日出生，贵州省余庆县人，住贵州省余庆县。上诉人（原审原告）：谢朝进，男，汉族，1966年12月13日出生，贵州省余庆县人，住贵州省余庆县。被上诉人（原审被告）：杨昌林，男，汉族，1950年11月26日出生，贵州省余庆县人，住贵州省余庆县。委托诉讼代理人：杨胜红，女，汉族，1981年11月30日出生，贵州省余庆县人，住贵州省遵义市汇川区。系被上诉人杨昌林之女。委托诉讼代理人：佘佐军，男，汉族，1978年1月2日出生，贵州省余庆县人，住贵州省遵义市汇川区。系被上诉人杨昌林之女婿。被上诉人（原审被告）：余庆县龙溪镇芝州村民委员会。住所地：贵州省余庆县龙溪镇芝州村。法定代表人：刘定江，系该村民委员会主任。委托诉讼代理人：龙劲松，余庆县龙溪镇法律服务所法律工作者。上诉人肖红海、刘国志、谢朝忠、丁正华、吴坤贵、许加国、吴坤龙、吴正友、丁正强、谢朝进因与被上诉人杨昌林、余庆县龙溪镇芝州村民委员会（以下简称芝州村委会）确认合同无效纠纷一案，不服贵州省余庆县人民法院（2020）黔0329民初191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。肖红海、刘国志、谢朝忠、丁正华、吴坤贵、许加国、吴坤龙、吴正友、丁正强、谢朝进上诉请求：1．撤销原判，发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求；2．一二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1．被上诉人拍卖的老林属于承包地不属于荒山，因此案涉《非耕地使用权拍卖合同》违反了余党发（1994）5号文件、地发（1994）3号文件，中发（1994）35号文件的规定。2．拍卖老林的土地程序不合法，村民没有开会，上诉人没有同意，也没有进行公示。杨昌林辩称，1．原审判决认定事实清楚，证据确实充分。2．十上诉人认为案涉《林证词》及《土地权属证明》证明的内容、时间不真实，并未提供证据证明，仅是十上诉人的推断。3．上诉人认为案涉《非耕地使用权拍卖合同》无效没有法律依据。芝州村委会辩称，1．当时的四荒地拍卖是政策规定、法律规定。2．上诉方之所以提供不出原沙坝村村委会对荒山或荒地收回的证明，说明是上诉方已经同意当时沙坝村村委会的决议。3．相邻组村民陈自然、何其友的土地界限与争议地相连，仅能证明争议地与土地之间的界限，不能否决当时拍卖的事实，即使当时的拍卖程序不完善、全面，但诉辩双方同是一个村民组，在管护过程中已经形成了众所周知的事实，所以一审法院依据合同法第五十二条规定对该案作出的判决适用法律正确。肖红海、刘国志、谢朝忠、丁正华、吴坤贵、许加国、吴坤龙、吴正友、丁正强、谢朝进向一审法院起诉请求：1．判决原沙坝村委会与被告杨昌林于1994年8月22日签订的《非耕地使用权拍卖合同》无效；2．被告杨昌林退还领取国家退耕还林补助款11718元给原告；3．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原余庆县芝州乡沙坝村民委员会合并成余庆县龙溪镇芝州村民委员会。1994年3月24日，中共余庆县委、余庆县人民政府印发《关于拍卖荒山荒坡等非耕地使用权的规定》（试行）的通知的余党发（1994）5号文件。1994年8月22日，原余庆县芝州乡沙坝村民委员会与被告杨昌林签订了《非耕地使用权拍卖合同》，将座落地名为老林片、瓮古水库上500米处，东至本组责任田边，西至凉风后坪村边界、分水岭，南至吴坤龙、丁正全责任地边界，北至岩边胡豆沟、谢光美、谢永钊责任地，面积为50亩的荒山非耕地开发使用权拍卖给被告杨昌林。1994年9月，余庆县人民政府颁发了余庆县（市）（1994）非耕地用字第027号非耕地使用权证，土地所有者为龙溪镇沙坝村、土地使用者为杨昌林。2016年6月9日，被告杨昌林因林权证遗失，向余庆县人民政府及相关部门申请补办林权证，余庆县人民政府于2016年7月28日颁发余府林证字（2016）第080204001号林权证，其中小地名老林，面积为139.5亩，东至河沟直上经肖先贵土，南至何其明责任土，西至岭岗，凉风边界分水岭，北至谢正福家环边沟。2017年7月龙溪镇芝州村苦李坪村民组村民丁正华、谢朝忠、许家国、丁正强、肖红海、刘开权、杨再付、谭申民、谢朝进、吴坤贵等10户申请撤销杨昌林所持有的林权证中记载的老林和香火岩的林权登记。余庆县人民政府于2018年7月16日作出余府行决字（2018）7号行政处理决定书，认为林权登记机关在林权登记过程中，未认真核实林地所有权人及林地四至，从而作出余府林证字（2016）第080204001号林权证记载小地名为老林处的林权登记，属于登记错误，决定：一、撤销被申请人杨昌林持有的余府林证字（2016）第080204001号林权证中记载小地名为老林山林的林权登记；二、驳回申请人请求撤销被申请人杨昌林持有的余府林证字（2016）第080204001号林权证中记载小地名为香火岩林权登记的申请。杨昌林不服该决定，向贵州省凤冈县人民法院提起行政诉讼，于2019年8月6日自愿撤回起诉。一审法院认为，原告主张争议地系原告的责任地，原告已于1978年取得该土地使用权，并从1978年一直耕种至1994年，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告未举证证明其在1994年前对争议地享有使用权，则对原告这一主张，不予支持。二被告签订的《非耕地使用权拍卖合同》的附件余庆县龙溪镇林业工作站出具的《林证词》载明该争议地属于荒山，余庆县龙溪镇土地管理所出具的《土地权属证词》载明该争议地中没有耕地。原沙坝村委会遵照余党发（1994）5号等文件精神，将该宗非耕地使用权一次性拍卖。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家利益、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，二被告签订的合同没有合同无效的情形，则原告主张确认合同无效，不予支持。对于原告要求被告杨昌林退还领取国家的退耕还款补助款11718元给原告。原告提交的余庆县龙溪镇林业站出具的《证明》载明被告领取的款项系森林生态效益补偿金，并非退耕还林补助款，同时，原告也未举证证明其对该款项具有所有权，则对原告这一诉请，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告肖红海、刘国志、谢朝忠、丁正华、吴坤贵、许加国、吴坤龙、吴正友、丁正强、谢朝进的诉讼请求。案件受理费150元，由原告肖红海、刘国志、谢朝忠、丁正华、吴坤贵、许加国、吴坤龙、吴正友、丁正强、谢朝进负担。本院二审期间，上诉人肖红海、刘国志等人向本院提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，肖红海、刘国志等十上诉人虽起诉要求确认杨昌林与余庆县芝州乡沙坝村民委员会签订的《非耕地使用权拍卖合同》无效，但肖红海、刘国志等十上诉人并非前述合同的合同相对人，同时其所举示的航拍图等证据并不能起到确权效果，不能达到证明其享有合同所涉土地用益物权的目的；相反，根据肖红海提交的其自身所在农村土地承包经营户的《土地承包经营权证》来看，《非耕地使用权拍卖合同》所涉土地并未登载其中。故而，肖红海、刘国志等个人与《非耕地使用权拍卖合同》并无直接的利害关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”之规定，肖红海、刘国志等人起诉要求确认杨昌林与余庆县芝州乡沙坝村民委员会签订的《非耕地使用权拍卖合同》无效，主体不适格，应予驳回起诉。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销贵州省余庆县人民法院（2020）黔0329民初191号民事判决；二、驳回肖红海、刘国志、谢朝忠、丁正华、吴坤贵、许加国、吴坤龙、吴正友、丁正强、谢朝进的起诉。一审案件受理费150元，由一审法院退还肖红海、刘国志、谢朝忠、丁正华、吴坤贵、许加国、吴坤龙、吴正友、丁正强、谢朝进；肖红海、刘国志、谢朝忠、丁正华、吴坤贵、许加国、吴坤龙、吴正友、丁正强、谢朝进预交的二审案件受理费150元，由本院予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  李玉振审判员  蔡一雷审判员  罗小龙二〇二〇年八月二十七日法官助理潘晓书记员苟勇