重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝01民终4571号上诉人（原审被告）：罗英均，男，汉族，1969年11月30日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：张传林，北京市京师（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋晓冬，北京市京师（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆互邦实业（集团）有限公司客户服务中心，住所地重庆市北部新区龙溪街道新南路164号（水晶国际）A单元15-1，统一社会信用代码915000007659475381。负责人：杨世秀，总经理。委托诉讼代理人：吴立健，男，1983年1月4日出生，汉族，该公司员工，住重庆市南岸区。原审被告：林欣，女，汉族，1978年3月2日出生，住重庆市江北区。上诉人罗英均因与被上诉人重庆互邦实业（集团）有限公司客户服务中心（以下简称互邦客服中心）、原审被告林欣追偿权纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初28411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了二审询问。上诉人罗英均的委托诉讼代理人张传林，被上诉人互邦客服中心的委托诉讼代理人吴立健到庭参加诉讼。原审被告林欣经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。罗英均上诉请求：请求裁定撤销原判决，将本案发回重审或依法改判。事实与理由：1.罗英均没有收到一审的任何法律诉讼文书，没有参加该案的一审诉讼活动，一审法院违法缺席审判，应当发回重审；2.罗英均未能按约还款，因系贷款购买的车辆被盗，罗英均与互邦客服中心一直在积极协商解决垫付款项以及共同追讨被盗车辆事宜，罗英均不存在重大过失，一审法院判罚罗英均支付的违约金，是按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，致使罗英均承担了过重的惩罚性违约责任，请求法院根据公平原则对违约金数额进行改判；3.3000元保证金一并处理应当从互邦客服中心垫付款项中予以扣除。互邦客服中心辩称，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。按揭贷款服务合同约定了违约金及计算方式，车辆登记在罗英均处，车辆被盗系罗英均应自行承担的责任，与是否计算违约金不冲突。互邦客服中心向一审法院起诉请求：1.判令罗英均立即归还互邦客服中心垫款418655.93元；2.判令罗英均向互邦客服中心支付自垫款次日起，以未偿还的垫款本金为基数，按照同期贷款利率的四倍计算至付清之日止的违约金；3.判令林欣对上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2013年4月17日，互邦客服中心（甲方）与罗英均（乙方）共同签订《按揭贷款服务合同》，主要约定：1.乙方委托甲方为其办理的汽车按揭贷款提供全程服务，为其向应申请个人汽车消费按揭贷款提供保证担保；2.如乙方未按约偿还当期贷款本息的，除银行按规定向其收取罚息、逾期利息及违约金外，甲方还将每天按乙方逾期金额的5‰向乙方收取违约金；3.造成甲方承担保证责任，甲方除有权向乙方追偿外，还有权按贷款金额的2%收违约金；4.丙方自愿为乙方就本协议以及乙方和银行签订的《个人借款及担保合同》中乙方所负的全部债务及责任提供连带责任保证担保，保证期间为丙方担保的全部债务履行期限届满后两年。2013年5月24日，罗英均（借款人）、林欣（共同借款人）与中国银行重庆九龙坡支行签订了《个人消费类汽车贷款合同》，主要约定：本合同项下贷款金额218万元用于购买揽胜4999CC汽车，贷款期限36个月，贷款利率为浮动利率，在基准利率基础上上浮20%。合同签订后中国银行重庆九龙坡支行向罗英均发放了分期资金。贷款发放后，罗英均未按约还款，互邦客服中心承担了保证责任，于2016年4月29日垫款198815.48元，于2017年11月8日垫款203928.64元，于2018年5月11日垫款15911.81元，共计垫款418655.93元。互邦客服中心代偿后，罗英均未向其偿还代偿款，互邦客服中心遂提起诉讼。互邦客服中心称上述借款发生在二婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，举示了结婚证复印件。一审法院认为，互邦客服中心为罗英均、林欣的汽车按揭贷款提供担保，在罗英均、林欣未按时还款时承担担保责任，代其向贷款银行垫款。根据担保法的规定，互邦客服中心代偿后有权向罗英均、林欣追偿。故对互邦客服中心要求罗英均、林欣偿还垫款418655.93元的诉讼请求，该院予以支持。关于违约金，双方合同约定的违约金超过银行同期贷款利率的四倍，现互邦客服中心按照同期贷款利率的四倍主张违约金，对此一审法院认为从垫款次日至2019年8月19日的违约金按照上述标准计算，从2019年8月20日起的违约金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。罗英均、林欣未到庭，由其自行承担相应的法律后果。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、罗英均、林欣于一审判决生效之日起十日内偿还重庆互邦实业（集团）有限公司客户服务中心垫款418655.93元并支付违约金（从2016年4月30日起，以垫款198815.48元为基数，从2017年11月9日起，以垫款203928.64元为基数，从2018年5月12日起，以垫款15911.81元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起至本清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；二、驳回重庆互邦实业（集团）有限公司客户服务中心的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取3789元，由罗英均、林欣负担。本院二审期间，罗英均向本院举示了重庆市公安局案（事）接报回执，拟证明案涉车辆以互邦客服中心的名义转售他人，该案已立案，罗英均未还款系因车辆失联未实际使用车辆，并与互邦客服中心协商共同追回车辆后，全额支付代偿款，罗英均就未还款不存在重大过失，不应承担过重的违约金。经互邦客服中心质证，其对该证据的真实性无异议，但认为该证据并不能证明车辆系以互邦客服中心名义转售他人。因互邦客服中心对该证据的真实性不持异议，本院对该证据的真实性予以认可，但该证据不能证实案涉车辆以互邦客服中心的名义转售他人，且案涉车辆是否转售与本案待证事实之间不具有法律上的关联性，故本院对该证据的关联性不予确认，不予采纳为二审新证据。二审中，罗英均与互邦客服中心对一审确认的垫付款项金额418655.93元均无异议。本院查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.一审是否程序违法，是否应发回重审；2.本案违约金应如何计算；3.续保保证金3000元是否应从垫付款项中扣除。针对第一个争议焦点，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条规定：“下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的。”罗英均辩称其没有收到一审法律文书，未能参与一审诉讼，辩论权利被违法剥夺，应发回重审。本院认为，人民法院送达民事诉讼文书，应当以直接送达、邮寄送达和电子送达为主要方式，受送达人没有提交《送达地址确认书》的，以诉讼所涉合同中明确约定的诉讼文书送达地址为送达地址。经查明，本案中互邦客服中心与罗英均签订《按揭贷款服务合同》，罗英均写明其地址为重庆市渝北区，联系电话为138×××××××8，中国银行股份有限公司九龙坡支行与罗英均签订《中国银行股份有限公司个人消费类汽车贷款合同》，罗英均所留地址及联系方式与《按揭贷款服务合同》一致，且该合同载明“凡与本合同项下贷款有关的对账单据、催收单据以及相关法律文书送达地均以此为准。”本案因前述二合同引发纠纷，故合同约定的重庆市渝北区为罗英均的送达地址，一审法院于2019年11月27日向该地址邮寄了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、传票等相关法律文书（邮单编号1058145239593），虽该邮件被退回，但仍属有效送达。此外，罗英均二审时向本院提交上诉状载明地址亦如前所述，故本院认为，一审法律文书送达有效，一审判决并未违反法定程序，罗英均经一审法院依法传唤未到庭参与诉讼，由其自行承担相应的法律后果，对罗英均的辩解意见本院不予采纳。针对第二个争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少，人民法院应当以实际损失为基数，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。罗英均逾期偿还贷款，互邦客服中心为罗英均垫付贷款，罗英均理应承担相应的违约责任。罗英均辩称《按揭贷款服务合同》约定违约金过高，应予降低。一审法院已根据法律规定对违约金予以调整降低，一审认定的违约金计算方式并无不妥，本院对此予以确认，故对罗英均的辩解意见，本院不予采纳。针对第三个争议焦点，本院认为，《按揭贷款服务合同》第六条第3项明确约定，乙方不按合同约定续保的行为为违约行为，甲方将全额扣收续保保证金。罗英均未按合同约定为车辆续保，互邦客服中心有权扣收续保保证金3000元，对罗英均主张续保保证金应予抵扣的辩解意见，本院不予采纳。综上，罗英均的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7758元，由上诉人罗英均负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 薇审 判 员  张 毅审 判 员  王 兵二〇二〇年八月十七日法官助理  唐新宇书 记 员  范 丽