河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终7436号 上诉人（原审被告）：王广赛，男，1982年11月7日出生，汉族，住河北省辛集市。 委托诉讼代理人：孙荣，河北海洲律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：冯佩利，女，1954年6月13日出生，汉族，住河北省辛集市。 委托诉讼代理人：刘帅，男，1982年2月15日出生，汉族，住河北省辛集市，系冯佩利儿子。 委托诉讼代理人：李旭。 被上诉人（原审被告）：谢士友，男，1998年8月4日出生，汉族，住河北省辛集市。 委托诉讼代理人：田锦帅，河北一傲律师事务所律师。 原审被告：辛集市京通运输有限公司，住所地河北省辛集市北区教育路东侧、世纪大街南侧。 法定代表人：王广赛。 上诉人王广赛因与被上诉人冯佩利、谢士友、原审被告辛集市京通运输有限公司（以下简称京通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省辛集市人民法院（2020）冀0181民初328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王广赛上诉请求：1.请二审法院撤销一审判决，依法改判上诉人无赔偿责任，驳回对上诉人的诉讼请求，或发还重审；2.第一、二审诉讼及相关费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，造成判决错误。1.辛集市公安局交警大队出具的事故认定书认定谢士友负事故的全部责任。发生事故的原因系谢士友未查明车后情况，未确认安全倒车导致。可见，谢士友系实际侵权责任人，且在本次交通事故中存在重大过失。一审法院将京通公司定为实际侵权责任人是错误的。2.谢士友在一审中明确陈述认可驾驶冀Ａ×××××轻型厢式货车是在受京通公司雇仍过程中发生事故，也陈述了是开的京通公司的车，车辆出事故时，交警大队拍的现场照片也清楚的显示出车身上标明京通公司字样。京通公司系2015年设立，车辆漏检是在2019年，京通公司出具的证明和发生事故的具体情形已经显示出实际车主是京通公司，和上诉人个人之间没有关系。3.京通公司系车辆的实际车主，且是在经营过程中发生事故，一审法院无视谢士友的当庭陈述和京通公司的证明，仅按行车本将上诉人王广赛定义为投保义务人，而且还认定上诉人为车辆所有人，认定上诉人对发生交通事故存在过错，和京通公司平均承担赔偿，显然没有任何法律依据。4.预付的医疗费5000元系京通公司提供的收据。5.一审法院在医院未出具核实证明的情况下，将与伤者不符的票据认定为赔付证据，将病历取证费认定为医疗费，将无医嘱的票据认定为必要的医疗器械，明显无法律依据。60元的交通费虽然数额不大，但是在上诉人提出异议，没有见到医院开具的任何陪护证明和鉴定证明，直接认定二人护理，支持无关联性的二人交通费，实属不当。二、一审法院适用法律错误。本案属于机动车交通事故责任纠纷，应适用《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任，雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。综上，一审法院判决京通公司、上诉人连带赔偿10560元无事实和法律依据，上诉人尚需给付46657.6元赔偿款无事实和法律依据。 冯佩利答辩称，王广赛的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 谢士友未答辩。 京通公司未陈述意见。 冯佩利向一审法院起诉请求：1.责令被告赔偿原告经济损失10万元；2.诉讼费、保全费等其他费由被告负担。在诉讼过程中，原告将诉讼请求变更至114425.57元。 一审法院认定事实：当事人双方对谢士友驾驶冀Ａ×××××轻型厢式货车发生交通事故的时问、地点、过程、责任认定、事故发生时谢士友系京通公司的工作人员、是在为京通公司送货过程中发生的交通事故等事实没有争议，对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。道路交通事故认定书认定本次交通事故形成原因：谢士友驾驶机动车应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验；倒车时，应当查明车后情况，确认安全后倒车。事故发生后，原告冯佩利于2019年12月22日至2020年1月17日先后在辛集市第一医院、河北医科大学第三医院住院26天，共支付医疗费110595.17元，救护车费500元，汽车客票费60元。被告王广赛为冯佩利垫付医疗费5000元。经河北医科大学第三医院诊断，冯佩利的伤情为：双侧锁骨骨折、左侧腓骨头骨折、骶骨骨折、双侧多发肋骨骨折、胸骨体骨折、双侧胸腔积液、肺挫裂伤等。冯佩利申请了诉前财产保全，支付申请费120元。冀Ａ×××××轻型厢式货车登记的机动车所有人系王广赛、该车辆系非营运车辆，未进行安全技术检验，亦未投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。京通公司的经营范围为货物运输，王广赛系京通公司的法定代表人。双方当事人争议的焦点问题是原告因交通事故遭受的损失应当如何承担。 一审法院认为，原告冯佩利因本次交通事故受伤，被告谢士友负事故的全部责任，应当对原告的合理损失予以赔偿。因为谢士友系京通公司的工作人员，是在执行工作任务过程中发生交通事故致原告损伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”，故谢士友给原告造成的损失应当由用人单位京通公司承担，谢士友不承担赔偿责任。本案事故车辆未投保交强险，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条的规定“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。”本案事故车辆登记的机动车所有人为王广赛，王广赛应认定为投保义务人。根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”故王广赛应作为投保义务人与侵权责任人京通公司在交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任。对于超出交强险之外的损失，应根据侵权责任大小承担赔偿责任。王广赛作为机动车所有人，明知本案事故车辆未进行安全技术检验，还将其作为京通公司的货物运输车辆进行营运，是本次交通事故形成原因之一，对本次交通事故给原告造成的损害有过错，应当承担相应的赔偿责任。对于交强险责任限额范围外的损失，根据京通公司、王广赛的过错程度，可由侵权责任人京通公司和王广赛平均承担赔偿责任。原告主张该车辆挂靠在被告京通公司进行营运活动、王广赛和京通公司应当承担连带责任的意见，依《最高人民法院关于车辆挂靠其他单位经营，车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位是否形成事实劳动关系的答复》规定“个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的……”，挂靠是指个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营，而本案登记的机动车所有人为个人，并非挂靠在京通公司，故二者不属于挂靠关系，不应依据挂靠关系承担连带赔偿责任。对于交强险责任限额范围外的损失，原告主张王广赛和京通公司应当承担连带责任的意见没有法律依据，且原告并未提交由王广赛和京通公司承担连带责任的内部约定，故原告的该项主张不予支持。对于原告的损失，一审法院认定如下：1.医疗费110595.17元；2.关于住院伙食补助费，原告自2019年12月22日至2020年1月17日连续住院，实际住院天数为26天，主张26天住院伙食补助费并未重复计算、赔偿标准亦无不当，予以支持。3.关于交通费，结合原告就医的地点、时问、次数，救护车费、汽车客票费用共计560元属于必要合理费用，予以支持。4.《诉讼费用交纳办法》第三十八条第三款规定“本办法第十条第（二）项规定的申请费由申请人负担，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。”本案中，诉前财产保全申请费是《诉讼费用交纳办法》第十条第（二）项规定的申请费，原告将该申请费列入诉讼请求，系原告因交通事故产生的合理损失，予以支持。综上，原告因本次交通事故遭受的各项损失为：医疗费110595.17元、住院伙食补助费2600元、交通费560元、诉前财产保全申请费120元，共计113875.17元。关于如何赔付，冯佩利在交强险医疗费用赔偿限额内的损失为：医疗费110595.17元+住院伙食补助费2600元=113195.17元，由京通公司和王广赛在交强险医疗费用限额内连带赔偿10000元；冯佩利在交强险伤残赔偿限额内的损失数额为交通费560元，由京通公司和王广赛在交强险伤残赔偿限额内连带赔偿。超出交强险责任限额范围内的损失103195.17元（113195.17元-10000元=103195.17元）和申请费120元，合计103315.17元，由京通公司和王广赛平均承担赔偿责任。综上，京通公司和王广赛应在交强险责任限额范围内连带赔偿原告冯佩利10560元。超出交强险责任限额范围内的损失数额103315.17元，由京通公司赔偿51657.6元，王广赛赔偿51657.6元。王广赛个人已为原告支付5000元医疗费，应从王广赛个人承担的赔偿数额中予以扣除。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零三条、第二百零七条规定，判决：一、被告辛集市京通运输有限公司、王广赛于本判决生效后十日内连带赔偿原告冯佩利医疗费、住院伙食补助费、交通费10560元；二、被告辛集市京通运输有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告冯佩利医疗费、住院伙食补助费、申请费共计51657.6元；三、被告王广赛于本判决生效后十日内赔偿原告冯佩利医疗费、住院伙食补助费、申请费共计51657.6元（王广赛已给付的5000元应予以扣除，尚需给付46657.6元）；四、驳回原告冯佩利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2588元，减半收取计1294元，由被告辛集市京通运输有限公司、王广赛负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的基本事实与一审查明的事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，被上诉人谢士友是在执行京通公司的工作任务过程中发生此次交通事故，系在从事雇佣活动中撞到被上诉人冯佩利的，故京通公司作为雇主应当承担赔偿责任。被上诉人谢士友虽在本次事故中负全部责任，但上诉人王广赛未提供证据证实被上诉人谢士友对于本次侵权行为存在故意或重大过失，故上诉人王广赛称被上诉人谢士友在本次事故中存在重大过失，应为实际侵权人的主张，理据不足，不予支持。上诉人王广赛称事故车辆的实际车主是京通公司，仅提供京通公司出具的证明一份，未提供其他相应有效证据加以佐证，故一审法院依据事故车辆的行驶证认定上诉人王广赛为车辆所有人和投保义务人，有相应的事实和法律依据，并无不当。一审法院依据收款人刘帅出具的收条，认定5000元医疗费预付款系上诉人王广赛垫付，有相应的事实，并无不妥。上诉人王广赛称预付的5000元医疗费系京通公司垫付的主张，缺乏相应的事实佐证，故对其主张不予支持。上诉人王广赛主张的其他上诉请求，缺乏事实和法律依据，均不予支持。综上所述，王广赛的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1230元，由上诉人王广赛负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵美珠 审 判 员 周玉杰 审 判 员 张 楠 二〇二〇年八月二十日 法官助理 米华伦 书 记 员 董 冉 ——