河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3967号 上诉人（原审原告）：刘石微，男，1994年9月14日出生，汉族，户籍所在地：北京市朝阳区，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：赵雪莲，河北赵雪莲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙志良，男，1972年8月10日出生，汉族，住东光县。 原审第三人：河北天宝化工股份有限公司破产重整管理人。住所地：河北省涿鹿县隆伏寺大街29号。 负责人：张立川，主任。 委托诉讼代理人：贺善柯，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 原审第三人：刘建华，男，1955年11月21日出生，汉族，住河北省张家口市逐鹿县。 原审第三人：姜静，女，1967年10月12日出生，汉族，住北京市崇文区。 刘建华、姜静的委托诉讼代理人：李志，河北赵雪莲律师事务所律师。 原审第三人：刘佃新，男，1964年4月22日出生，汉族，住河北省涿鹿县。 原审第三人：李春湘，女，1956年1月16日出生，汉族，住河北省涿鹿县。 原审第三人：窦玉贵，男，1960年12月12日出生，汉族，住河北省涿鹿县。 原审第三人：白金鹏，男，1955年11月21日出生，汉族，住沧州市运河区。 原审第三人：刘永功，男，1960年2月2日出生，汉族，住河北省涿鹿县。 上诉人刘石微因与被上诉人孙志良及原审第三人河北天宝化工股份有限公司破产重整管理人（以下简称天宝公司破产管理人）、李春湘、刘建华、姜静、刘永功、白金鹏、刘佃新、窦玉贵执行异议之诉一案，不服河北省东光县人民法院（2019）冀0923民初1839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘石微的委托诉讼代理人赵雪莲、原审第三人天宝公司破产管理人的委托诉讼代理人贺善柯、原审第三人姜静、刘建华的委托代理人李志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘石微上诉请求：1、依法撤销河北省东光县人民法院作出的（2019）冀0923民初1839号民事判决第一项，依法改判立即停止对位于北京市朝阳区产的强制执行，并解除对上诉房产的查封。2、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。本案不是房屋确权之诉，而是执行异议之诉。原审法院认定事实错误，适用法律错误。具体理由：一、上诉人刘石微是涉诉房屋的使用者和占有者，与本案有直接利害关系，故具备主体资格。刘石微接受其父母（第三人刘建华、第三人姜静）的房产赠与用于其学费、生活费，且自接受赠与后一直实际使用、占有涉诉房屋，这一点原审调查笔录中有显示。2、上诉人刘石微当时在上大学，学习和生活费用非常高，如果涉案房屋被强制执行拍卖，将直接损害到上诉人刘石微的利益，所以上诉人刘石微具备主体资格。二、上诉人刘石微对执行标的享有生存权利的民事权益足以排除强制执行。1、刘建华、姜静的离婚行为不具有逃避债务的主观恶意。两人离婚时间是2015年1月30日，两处房产查封时间是2016年8月26日，离婚在先，查封在后。夫妻共同财产是按照财产价值均分的，汽车和房子一人一半。本案的主债务人是第三人天宝化工公司，担保人是河北融投担保集团，第三人刘建华仅在企业内部董事会决议上签字，第三人姜静对第三人刘建华所在公司（天宝化工公司）经营状况一无所知，对法院认定的第三人刘建华的担保行为也不知情。被上诉人孙志良在第三人刘建华、第三人姜静离婚时并未起诉第三人刘建华，担保之债并未形成。2、上诉人刘石微对法院拍卖涉案房屋之前的情况不知情，并不是与他人恶意串通。上诉人刘石微当时正在上学，父母为了不影响其学业而隐瞒负面消息。无证据证明刘石微、刘建华、姜静是恶意串通。3、上诉人刘石微对执行标的享有排除强制执行的民事权益。最高人民法院的公报案例，钟永玉与王光、林荣达案外人执行异议纠纷一案中，这种房产赠与（对子女的赠与）是足以排除普通债权人查封的，确立了与债权人的金钱债权相比，债务人子女享有的生存权在伦理上具有一定的优先性的观点。本案中与被上诉人孙志良的金钱债权相比，上诉人刘石微享有的生存权具有优先性。三、原审法院适用法律错误。1、原审判决的法律依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条规定，认为上诉人刘石微未完成是涉诉房屋所有权人的举证证明责任是错误的。上诉人刘石微提供的离婚协议书和公证书并不是要证明涉诉房屋的权属问题，而是要证明其具有足以排除强制执行的民事权益。2、原审判决的法律依据《合同法》第一百八十五条规定，认为上诉人刘石微与第三人姜静之间没有赠与合同，双方并没有赠与和受赠的意思表示是错误的。上诉人刘石微只是基于此“赠与”占有、使用了涉诉房屋，以便能获取生存权。3、原审判决的法律依据《合同法》第一百八十七条、《物权法》第九条规定，没有体现金钱债权与生存权发生冲突时如何处理的法条依据。4、本案应做到“同案同判”。为统一法律适用和裁判尺度，维护最高人民法院的司法公信力，最高人民法院印发《关于建立法律适用分歧解决机制的实施办法》，应依照最高人民法院的公报案例，钟永玉与王光、林荣达案外人执行异议纠纷一案中处理方式来处理本案。 刘建华、姜静辩称，认可上诉人的上诉意见。这笔债务是在姜静不知情的情况下做的担保，是刘建华的个人债务。夫妻债务应该是共债共签，这笔债务存在瑕疵。 天宝公司破产管理人辩称，同刘建华、姜静答辩意见。 孙志良、李春湘、刘永功、白金鹏、刘佃新、窦玉贵未提交答辩意见。 刘石微向一审法院起诉请求：1、判决立即停止对刘石微所属的位于北京市朝阳区产的强制执行，并解除对上述房产的查封、确认上述两处房产属刘石微所有；2.本案所有诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告提供的离婚协议能够反映刘建华与姜静协商坐落于北京市朝阳区的房产归姜静所有，待该房产可以过户至其子刘石微名下时，姜静应立即予以过户的约定，但不能反映已经将该房屋过户给原告的事实，也不能反映位于北京市朝阳区的房产赠与给了原告。公证书证明的是刘建华、姜静、刘石微之间的关系，与涉诉房屋无关。上述证据材料与原告的待证事实缺乏关联性，本院依法不予采纳，对原告主张的事实本院依法不予确认。 审理中，河北省高级人民法院作出(2019)冀民再字39号民事判决书，维持沧州市中级人民法院作出的（2016）冀09民再84号民事判决。 一审法院认为，本案的争议焦点为：刘石微是否具备主体资格，对执行标的是否享有排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。刘石微未能提供有效证据证明原告对位于北京市朝阳区产享有所有权，应当承担举证不能的法律后果。《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受的合同。本案中，只是刘建华与姜静离婚时约定在可以办过户手续时将坐落于北京市朝阳区的房产过户至其子刘石微名下，是刘建华与姜静的意思表示，但姜静与刘石微之间并没有赠与合同，双方并没有赠与和受赠的意思表示，刘建华与姜静的意思表示对原告没有法律约束力。故刘石微主张的赠与合同并不成立。该法第一百八十七条规定，赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭经依法登记发生效力，未经登记不发生效力。本案中，刘石微主张的两处楼房均未在不动产登记部门进行变更登记，故涉诉房屋的物权并未发生转移，刘石微对涉诉楼房不享有所有权。刘石微的诉讼主张证据不足，依法不予支持。判决：驳回刘石微的诉讼请求。案件受理费100元,由刘石微负担。 本院二审期间，上诉人刘石微提交证据：1、物业证明一份；2、房屋租赁合同一份；3、银行交易明细表一份；4、微信转账记录一份；5、刘建华与卿惠结婚证。以上证据拟证明案涉两套房屋的实际所有人为刘石微。 刘建华、姜静辩、天宝公司破产管理人质证认为，认可上诉人提供的证据。 二审查明其他事实与一审查明相一致。 本院认为，孙志良与天宝公司、刘建华、姜静等民间借贷纠纷一案，河北省高级人民法院于2019年10月30日作出（2019）冀民再39号生效民事判决，认定刘建华为天宝公司担保之债发生于刘建华与姜静夫妻关系存续期间，属于刘建华与姜静的夫妻共同债务。孙志良向一审法院申请执行该民间借贷纠纷案件。执行过程中，刘石微对执行标的物即案涉1018室、601室两处房产提出执行异议，刘石微认可1018室、601室两处房产均登记在其母亲姜静名下，但主张其父母将两处房产赠予给其，请求停止对两处房产的强制执行，并解除查封。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十一条第三款规定：“房地产转让或者变更时，应当向县级以上地方人民政府房产管理部门申请房产变更登记，并凭变更后的房屋所有权证书向同级人民政府土地管理部门申请土地使用权变更登记，经同级人民政府土地管理部门核实，由同级人民政府更换或者更改土地使用权证书。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第九条的规定：“……法律、行政法规规定合同应当办理登记手续，但未规定登记后生效的，当事人未办理登记手续不影响合同的效力，合同标的物所有权及其他物权不能转移。”本案中，作为执行标的物的1018室、601室两处房产均登记在刘石微母亲姜静的名下，两处房产并未办理房产变更登记手续，其所有权未发生转移，刘石微并非案涉两处房产的权利人。一审法院判决驳回刘石微的诉讼请求，并无不当。 综上所述，刘石微的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由刘石微负担。 本判决为终审判决。 审判长  张凤梅 审判员  赵长波 审判员  李美华 二〇二〇年八月三十日 书记员  王梦瑶