重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0156民初1537号 原告：林素华，女，1958年5月13日出生，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：王明生，重庆星空律师事务所律师。 被告：重庆市引领房地产开发有限公司，住所地重庆市武隆区。 法定代表人：肖江，该公司经理。 原告林素华与被告重庆市引领房地产开发有限公司（以下简称引领公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年5月25日受理后，依法由审判员陈华适用简易程序独任审判,于同年7月2日公开开庭进行了审理，原告林素华的委托诉讼代理人王明生到庭参加了诉讼，被告重庆市引领房地产开发有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼且未提供正当理由，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告林素华向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付工程款279214.28元；2.判令被告支付资金占用费（以279214.28元为基数，从2017年11月2日起至履行完毕时止，以同期同类贷款利率计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月，原告为被告承包的“XX”项目3号楼2单元公共部分贴砖23层，共计3734.97平方米，并安装了地下车库共计4层的门套。贴砖单价为73.8元每平方米，车库电梯门套800元每层。2017年10月18日，原告与被告签订XX项目电梯前室共用部分墙面砖施工合同，约定被告将该项目2号至6号楼的电梯前室公共部分墙面砖分包给原告施工。工程地点在原武隆县XX镇XX桥头。单项包干单价统一为73.8元每平方米（包含完成合同内容的材料、人工、管理费、税费、保险等所有费用），车库电梯门套800元每层。合同签订后，由于被告与他人的债务问题，导致原告无法履行该合同。原告已经施工部分工程款共计278840.79元，被告至今未履行，原告遂诉至法院提出以上请求。 被告引领公司未提供答辩意见。 经审理查明，原告系无资质承包人，原、被告于2017年10月18日签订《武隆县XX项目电梯前室公共部分墙面砖施工合同》。该合同约定，被告将其承建的武隆县XX项目2#-6#楼的电梯前室公共部分墙面砖（含材料、人工、小型机具、税费及管理费等一切费用）以单项造价包干的形式发包给原告组织施工，单项包干单价统一为73.8元每平方米，车库电梯门套为800元每层。墙砖按双方收方面积计算。关于“付款方式”，该合同约定：工程款支付以单栋完工计量结算，次月25日《工程进度支付表》报送给对方财务，排队、安排支付90%，在本合同约定工作内容全部完工后，7个工作日内向被告报送《工程量总结算书》及相关资料，在3个月内付清。 2017年10月10日，被告的现场管理人员陈友奎确认“XX”项目3号楼2单元公共部分贴砖23层，共计3734.97平方米，以及安装的地下车库共计4层的门套已全部施工完成。2017年11月2日，已经施工完成部分经现场工程师陈友奎和建设单位工程部验收，并已交付使用。 2017年10月10日，原告向被告提交《工程进度款支付申请表》，请求支付3号楼2单元公共部分（电梯前室）墙面砖3734.92平方米的工程进度款248076.71元、电梯门套工程款2880元，被告审核属实，予以确认。之后，被告未向原告支付前述款项，原告认为被告未支付已构成违约，因此起诉至本院，诉讼请求如前。 另查明，《武隆县XX项目电梯前室公共部分墙面砖施工合同》载明有手写修改、增加的内容，主要涉及3#楼之后的单价计算问题。 上述事实，有原告的陈述，有原告提供的《武隆县XX项目电梯前室公共部分墙面砖施工合同》《现场收方单》《工程进度款支付申请表》等证据在案为凭。以上证据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 本院认为，原告林素华作为自然人，不具备案涉工程相关施工资质，其与被告签订的《武隆县XX项目电梯前室公共部分墙面砖施工合同》属无效合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”据此，案涉工程现已交付使用，虽无证据证明整体工程业已竣工验收合格，但原告有权参照合同约定主张被告支付工程款。 关于工程量和工程价款，应以双方确认及前述合同约定为准,故对工程进度款认定为278840.79元：XX项目3号楼2单元公共部位贴砖23层，共计面积3734.97平方米,单项包干价统一为73.8元每平方米，工程款合计275640.79元（3734.79平方米×73.8元/㎡=275640.79元）；安装4层地下车库门套，单价为800元每层，工程款合计3200元（4×800元/层=3200元）。根据双方合同约定，工程进度款按已完进度工程的90%支付，现合同约定内容并未履行完毕，原告虽主张因被告拖欠债务导致合同不能继续履行，但并未提供证据证明，且现无证据证明双方已依法或按约终止合同。因此，前述工程款作为进度款应依约定按90%比例支付，即应当支付250956.71元。 关于资金占用费，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”被告对案涉工程进度款的《工程进度款支付申请表》上签字确认的时间为2017年11月2日，根据以上规定，原告主张从2017年11月2日计算资金占用费的理由成立，本院予以支持。从2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，之后的利率标准应以全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率为准。综上，资金占用费本院确认为以应付工程进度款250956.71元为基数，从2017年11月2日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠付工程款履行完毕时止。 综上所述，本院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十三条、第十七条、第十八条，《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告重庆市引领房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内支付所欠林素华工程款250956.71元及利息（利息计算方式：以250956.71元为基数，从2017年11月2日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠付工程款履行完毕时止）； 二、驳回原告林素华的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取为2744.11元（原告已预交），由原告林素华负担329.11元，由被告重庆市引领房地产开发有限公司负担2415元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  陈 华 二〇二〇年八月十四日 法官助理  陈 蕾 书 记 员  李诗韵