重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终3614号上诉人（原审原告）：刘万强，男，汉族，1967年2月2日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：岳海梅，重庆森众律师事务所律师。委托诉讼代理人：兰鹏，重庆森众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾德华，女，汉族，1968年12月6日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：姚婷，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：李绩，国浩律师（重庆）事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆奇福物业管理有限公司，住所地重庆市忠县忠州镇巴王支路29号附3号，统一社会信用代码915002330965157455。法定代表人：张秀侠，系总经理。委托诉讼代理人：刘浩，重庆升正律师事务所律师。上诉人刘万强因与被上诉人曾德华、重庆奇福物业管理有限公司（以下简称奇福公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2020）渝0112民初2118号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人刘万强及委托诉讼代理人岳海梅、兰鹏，被上诉人曾德华及委托诉讼代理人姚婷、李绩，被上诉人奇福公司的委托诉讼代理人刘浩到庭参加二审询问。本案现已审理终结。刘万强上诉请求：1.撤销重庆市渝北区人民法院（2020）渝0112民初2118号民事判决；2.改判支持刘万强的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。本案因公共管道发生堵塞，才导致污水倒灌至二楼并漏到一楼刘万强家中，奇福公司没有尽到物业管理合同约定的管理维护义务，应当承担责任。曾德华对室内主水管道在装修时进行了包裹，导致无法检查管道，漏水至刘万强家中，具有过错，也应承担责任。曾德华辩称，一审法院事实认定清楚，适用法律正确。曾德华自2018年7月起就没居住在案涉房屋，未曾用过水电，刘万强无权要求曾德华承担赔偿责任。奇福公司辩称，不同意刘万强的观点。没有证据证明以往堵塞原因与本案堵塞原因存在共性。奇福公司的维护义务来源于物业服务合同，合同约定的是发现堵塞应及时疏通，而非保证不发生堵塞。刘万强向一审法院起诉请求：1.判令曾德华与奇福公司按各自的过错赔偿刘万强因房屋漏水给刘万强造成的损失暂计17万元（申请司法鉴定）；2.判令曾德华与奇福公司按各自的过错赔偿刘万强装修期间的房租费22800元、物管费826.8元、搬家费1200元、衣物洗涤费1000元、装修除渣费1400元、装修完毕后的清洁费600元。一审法院认定事实：奇福公司是金日阳光花园小区的物业服务企业。2017年8月9日，金日阳光花园业主委员会（甲方）与奇福公司（乙方）签订《物业服务合同》，载明甲方委托乙方对本小区公共设施设备维护、公共区域环境卫生保洁、绿化养护进行服务管理，其中共用设备设施包括配电设施、天然气设施、给排水系统、消防设施、小区道路、化粪池（小区配套修建了集中处理的生化池、污水井、户外排污管道和室内排污管道）、小区花园。合同期限自2017年8月1日起至2020年12月31日止。刘万强系重庆市渝北区双龙西路一巷6号（金日阳光花园）14（B3）幢1-3号房屋业主，其自行将家中原有的厨房下水管道进行了改动，直接改接入了化粪池。曾德华系14（B3）幢2-3号房屋业主，该屋内主水管道在装修时进行了包裹，自2018年6月至今，曾德华及其家人均未在该房屋居住，房屋内水电气处于关闭状态，且其房屋内管道无破坏情况。2019年9月3日，曾德华上述房屋中厨房地漏倒灌出水，导致家中大面积积水，后漏到了刘万强家里。刘万强发现后及时联系了奇福公司，该司联系了曾德华，曾德华因在西南医院照料弟弟曾德平便通知其友肖兴平将其手中所存钥匙送至了金日阳光花园，物业拿到钥匙后即开门从2楼厨房地漏通过疏通工具对主水管道进行了疏通。因漏水刘万强家里的天花板、墙面、木地板、家具等不同程度的损害。诉讼中，刘万强申请对其房屋恢复原状的损失及家具家电的价值进行鉴定。一审法院认为，当事人对自己的诉讼主张应当举证予以证明。根据双方举示的证据，一审法院确认因刘万强和曾德华两户房屋之间的管道被堵造成污水倒灌涌出曾德华屋内地漏，导致其屋内被污损，进而污水流入刘万强屋内污损了墙壁、家具等物品。曾德华举证证明其从2018年起即未在上述房屋内居住且管道没有破损，因此，上述管道堵塞与曾德华无关。曾德华收到奇福公司的电话后因本人无法赶回，便通知朋友将其所保存的钥匙及时交给了物业工作人员，因此，曾德华尽到了协助配合的义务，不应承担侵权责任。对于奇福公司而言，其作为物业服务企业，虽然对户外排污管道和室内排污管道具有管理职责，但涉及堵塞的管道位于室内加之装修包裹管道，该司平时无法检查室内管道，其举示的照片能够证明其在漏水发生前履行了清理和维护义务，且在事发后，该司及时联系曾德华开门并疏通管道，因此，一审法院认定奇福公司尽到了物业服务合同约定的管理维护义务。综上，曾德华与奇福公司没有过错，也没有实施侵权行为，均不应当对刘万强承担赔偿责任。曾德华与奇福公司在本案中不应承担侵权赔偿责任，刘万强申请对其房屋恢复原状的损失及家具家电的价值进行鉴定没有必要，故一审法院对鉴定申请不予准许。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“驳回原告刘万强的全部诉讼请求。本案受理费2128元（已减半），由原告刘万强负担。”二审中，刘万强向本院举示了两组证据：证据1、案涉房屋外的管道照片三张，拟证明奇福公司一审中提供的维修管道的照片并不是维修的刘万强家的管道，即奇福公司没有对刘万强家管道进行过维修；证据2、微信支付交易明细证明两页、微信截图两张，拟证明刘万强另行租赁房屋的租金支付情况。经质证，曾德华对证据1的真实性予以认可，但对其关联性和证明目的不予认可，对证据2的真实性、合法性和关联性均不予认可。奇福公司对上述证据均不予认可。经审查，上述证据的真实性均无法核实，本院不予采纳。本院二审查明的案件事实与一审相同，对一审法院认定的事实和证据予以确认。本院认为，曾德华、奇福公司对刘万强不构成侵权，具体分析如下：一、关于曾德华不构成侵权的分析。首先，本案中曾德华的房屋于2018年6月开始空置，屋内水电气均处于关闭状态，曾德华在装修时虽对屋内主水管道进行包裹，但本次漏水并非因为曾德华包裹的主水管破裂导致的漏水，因一二楼之间的主水管堵塞引起反水与曾德华包裹其室内部分管道的行为也没有直接因果关系。其次，曾德华在知晓漏水事件后，将钥匙送至物业管理处，以便于物业公司尽快解决漏水问题，尽到了相应的义务。因此，曾德华对其所有的房屋尽到了善良管理人的义务，并未实施侵权行为，不应承担侵权责任。二、关于奇福公司不构成侵权的分析。首先，奇福公司作为物业服务企业，其职责是对案涉物业提供相应的物业服务，在漏水事件发生前，其对合理范围内的管道履行了清理和维护义务，本次管道堵塞的位置在主水管一二楼之间，客观上不是物业公司能够随时进行检查的范围。刘万强举示的证据不足以证明奇福公司未履行物业的清理、维护义务。事件发生后，奇福公司也积极联系相关业主，并对漏水原因进行了排查、处理，其对本次漏水事故的发生也不存在过错，亦无需对刘万强承担侵权责任。综上，本案中，刘万强屋内因漏水造成财产损害的原因系案涉一至二楼管道发生堵塞导致污水倒灌至二楼曾德华屋内，进而漏到一楼刘万强屋内所致。目前，导致管道堵塞的原因不明，刘万强并未举示充分证据证明系曾德华或奇福公司所为或因其原因所致，故本院对其要求二被上诉人承担侵权责任的上诉请求不予支持。进而其申请对房屋损失进行鉴定，在本案纠纷中亦无必要，本院不予准许。综上所述，刘万强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4256.54元，由上诉人刘万强负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈硕审 判 员 刘希审 判 员 郑泽二〇二〇年八月二十日法官助理 王玲书 记 员 梁麟