四川省攀枝花市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川04行终32号 上诉人（原审原告）庄某3，男，1984年7月19日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 上诉人（原审原告）杜玉仙，女，1985年4月18日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 上诉人（原审原告）庄某1，男，2010年1月22日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 上诉人（原审原告）庄某2，女，2013年4月17日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 庄某1、庄某2的法定代理人庄某3（系庄某1、庄某2的父亲），基本信息同上。 被上诉人（原审被告）攀枝花市仁和区前进镇人民政府。住所地：四川省攀枝花市仁和区前进路300号。统一社会信用代码：11510303MB0W287236。 法定代表人胡定春，镇长。 委托诉讼代理人吴寻，仁和镇移民安置服务中心办公室主任。 委托诉讼代理人王永先，四川三才律师事务所律师。执业证号：15104201611572559。 被上诉人（原审第三人）攀枝花市仁和区前进镇普达村村民委员会。住所地：四川省攀枝花市仁和区前进镇普达村枣子坪社。 负责人罗国兴，村委会主任。 被上诉人（原审第三人）攀枝花阳城金海旅游投资有限公司。住所地：四川省攀枝花市仁和区普达北路88号1幢。统一社会信用代码：91510400597535904C。 法定代表人李军，董事长。 委托诉讼代理人马俊，攀枝花阳城金海旅游投资有限公司人事专员。 上诉人庄某3、杜玉仙、庄某1、庄某2（以下简称庄某3等人）因与被上诉人攀枝花市仁和区前进镇人民政府（以下简称前进镇政府）、攀枝花市仁和区前进镇普达村村民委员会（以下简称普达村委会）、攀枝花市阳城金海旅游投资有限公司（以下简称金海公司）安置补偿纠纷一案，不服四川省攀枝花市仁和区人民法院（2020）川0411行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院认定事实：因普达阳光国际康养度假区项目建设需要，庄某3等人的土地及房屋等地面附着物属于征收范围。2012年10月23日、2012年12月4日、2013年7月26日、2014年3月28日，当事人签订《房屋及地面附着物拆迁补偿协议书》4份；2015年5月3日普达阳光国际康养度假区项目临时指挥部与庄某3等人签订《房屋拆迁统建住房安置协议书》。上述协议签订后，双方均履行了各自的义务。 2012年11月，攀枝花市仁和区旅游景区开发建设管理委员会、攀枝花市仁和区扶贫和移民工作局及前进镇政府共同制作了《普达村项目安置补偿政策宣传手册》。该宣传手册第七条普达村项目区应安置对象的安置方式第（二）生活安置方式第1留地安置方式中载明：“在项目规划区内，每个应安置人员按人均10平方米的建设用地指标进行规划，最多可修建60平方米，建筑面积进行控制（其中，人均商屋面积20平方米，人均公寓性住房或商务酒店40平方米）。留地商屋按照统一规划设计、统一建设的原则组织修建；商屋建成后，由业主委员会组织安置人员统一回购，回购价2500元/平方米，统一经营管理、收益统一分配。在商气没有形成之前，由业主委员会20元/平方米/月租赁给第三人金海公司进行商业氛围营造三至五年，待商气形成后交还给业主委员会自行进行经营管理。公寓性住房或商务酒店按工程招投标后的建设成本和装修成本作为综合成本价进行回购。由业主委员会代表安置人员统一回购，统一经营管理、统一分配收益。留地安置商屋未修建好之前，每个安置对象按120元/人/月发放商屋门面过渡费；商屋投入使用后，停发商屋过渡费，每月由金海公司支付商屋出租费400元/月。” 2013年10月30日，前进镇政府作出《关于普达社区被征地农户有关安置事项的告知书》，主要内容为：“普达社区组农户：为确保被征地农户的切身利益，根据攀枝花市仁和区人民政府《关于印发普达国际康养度假区征地拆迁补偿安置方案的通知》精神，经前进镇政府普达项目指挥部与金海公司协商，并达成一致意见，现将被征地农户有关安置事项告知如下：一、安置商屋和公寓式住宅或公寓式酒店交付时间：自二期征地范围内房屋全部拆除、土地净地交付之日起6个月内完成土地上市交易、规划设计及建设手续办理工作并开工建设（施工工期18个月、装修期3个月），确保2015年12月底前完成项目建设，及时交付使用并发放商屋门面租金。如因农户不能按时交地、不可抗力（自然灾害）等特殊原因造成工期延误，交房及发放租金时间顺延。”前述宣传手册和告知书中涉及的人均40平方米的公寓性住房或商务酒店至今未建成，庄某3等人起诉至法院。 一审庭审中，双方一致认可商屋门面2020年之前的租金支付方式为次年春节前支付上年度租金。庄某3等人已经领取了2019年度的门面租金。前进镇政府陈述对普达社区所有被征地农户的安置补偿方案均是一致的。 一审法院认为，本案争议的焦点在于：庄某3等人主张的商务住宅收益及自2020年1月1日起按月足额发放商屋门面租金能否成立。关于商务住宅收益。从本案现有证据来看，虽然双方提交的《普达村项目安置补偿政策宣传手册》第七条普达村项目区应安置对象的安置方式第（二）生活安置方式第1留地安置方式中明确了人均公寓性住房或商务酒店40平方米的安置方式；庄某3等人提交的《关于普达社区被征地农户有关安置事项的告知书》中载明了公寓式住宅或公寓式酒店的交付时间。但宣传手册中同时也明确了对于公寓性住房或商务酒店，是按工程招投标后的建设成本和装修成本作为综合成本价进行回购，由业主委员会代表安置人员统一回购，统一经营管理、统一分配收益；宣传手册和告知书中仅明确了商屋门面过渡费和租金的发放，并未明确公寓性住房或商务酒店需发放过渡费或租金等收益。因此，庄某3等人请求前进镇政府支付商务住宅收益无事实和法律依据，不予支持。关于按月发放商屋门面租金。前进镇政府陈述普达社区所有被征地农户的安置补偿方案均是一致的，双方一致认可商屋门面租金发放的惯例为次年春节前支付上年度租金，也即对于商屋门面租金，普达社区所有被征地农民的发放方式均一致，该支付方式并无不当。庄某3等人要求按月发放商屋门面租金，其依据是宣传手册中载明商屋由业主委员会以20元／平方米／月租赁给第三人金海公司。一审法院认为，宣传手册中载明的该内容仅是对租金支付标准的表述，并非租金按月发放。庄某3等人的该项请求也无事实和法律依据，亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回庄某3、杜玉仙、庄某1、庄某2的全部诉讼请求。 庄某3等人不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审行政判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人在一审中提交证据《关于普达社区被征地农户有关安置事项的告知书》中关于40平方米商务酒店或公寓式酒店有明确有交付时间，虽有净地交付的前置条件，但也明确了2015年年底建成交付。且该告知书属于普达阳光国际康养度假区项目征地拆迁的实施主体，也是受益人的前进镇政府所发，也可以理解成前进镇政府对我方下发的格式条款，一审法院无视被上诉人前进镇政府在格式条款中免除其责任，加重我方责任排除我方主要权利。二、根据国务院办公厅《关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》（国办发〔2010〕15号）文件规定，征地涉及拆迁农民住房的，必须先安置后拆迁，妥善解决好被征地农户的居住问题，切实做到被征地拆迁农民原有生活水平不降低，长远生计有保障。根据文件规定先安置后拆迁且要做到长远生计有保障，我方所理解的安置包含了我方与被上诉方安置纠纷中所有90平方米安置，90平方米安置中40平方米商务酒店或者公寓式住宅部分没有兑现。既没有做到完整的先安置后拆迁也没有做到长远生计有保障。一审法院不顾文件精神和规定的判决属于事实不清。三、上诉人提交《普达村项目区安置补偿政策宣传手册》（以下简称手册）中关于400元／月／人或者20平方米／人／月均以月为单位发放，虽注明由业主委员会租赁给被上诉人阳城公司，但是实际是由被上诉人前进镇政府一年一次发放，且以这样的方式发放多年，既然手册中载明发放形式是以月为单位基数被上诉人作为实际发放方私自更改为以年为单位基数明显地违背了该手册的规定且有占用资金和与民争利的嫌疑。四、上诉人在一审中提交证据《关于普达社区被征地农户有关安置事项的告知书》，但是造成至今没有净地交付的原因不在上诉方。我方在一审庭审中提出因何原因造成没有净地交付，一审法院没有要求被上诉方作出举证属于程序违法。五、我方认为普达项目之所以进度缓慢是由于政府资金困难导致，政府不能因为资金困难造成项目进度延迟的责任转嫁给我方，因为政府资金吃紧造成我方安置无法到位责任也不在我方，但是安置不到位对我方造成实际损失的责任却在政府方。综上所述，上诉人认为一审判决事实不清，运用法律错误，且认定事实不清，一审程序中未让被上诉方举证这将近八年时间一直未交付完整90平方米安置和政府因为什么原因导致普达项目进度缓慢属于程序违法。 前进镇政府辩称，一、《关于普达社区被征地农户有关安置事项的告知书》从形式上讲是单方事项的告知，并非合同的性质，其内容仅为区政府和前进镇政府将普达项目指挥部与金海公司协商的内容进行告知，即所涉协议内容的主体并非本案的上诉人。所涉内容关于商屋租金并不涉及本案涉及的商务住宅。该内容也并非为格式条款，其不符合《中华人民共和国合同法》第三十九条关于格式条款的要件规定，即并非是为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，其该主张不能成立。二、国办发〔2010〕15号文件所明确的先安置，也是指居住问题，而被上诉人已经按照补偿协议的规定解决了住房安置，上诉人所述不属实。三、上诉状所称被上诉人发放商铺租金也不属实。该事项是由金海公司委托被上诉人代为进行的，且宣传手册中关于租金的发放仅约定了月发放标准，并未明确具体的发放方式和时间，并不涉及本案争议的公寓式住宅和酒店。四、上诉状第四、五项上诉理由是上诉人主观臆断，不是客观事实。综上，上诉人的上诉事实和理由没有法律依据，一审判决查明事实客观真实，请求驳回上诉，维持原判。 普达村委会辩称，同意前进镇政府的意见。 金海公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《关于普达社区被征地农户有关安置事项的告知书》是单方事项的告知，并非合同的性质，其内容为仁和区政府和前进镇政府将普达项目指挥部与金海公司协商的内容进行告知，即所涉协议内容的主体并非本案的上诉人。所涉内容关于商屋租金并不涉及本案的商务住宅，该内容也并非为格式条款，上诉人认为该告知书属于普达阳光国际康养度假区项目征地拆迁的实施主体，也是受益人的前进镇政府所发，可以理解成前进镇政府对上诉人方下发的格式条款、一审法院无视格式条款免除前进镇政府责任，加重上诉方责任排除上诉方主要权利的上诉主张不能成立。《关于普达社区被征地农户有关安置事项的告知书》中载明了公寓式住宅或公寓式酒店的交付时间，但宣传手册中同时也明确了对于公寓性住房或商务酒店，是按工程招投标后的建设成本和装修成本作为综合成本价进行回购，由业主委员会代表安置人员统一回购，统一经营管理、统一分配收益；宣传手册和告知书中仅明确了商屋门面过渡费和租金的发放，并未明确公寓性住房或商务酒店需发放过渡费或租金等收益。国办发〔2010〕15号文件所明确的先安置，也是指居住问题，而被上诉人已经按照补偿协议的规定解决了上诉人的住房安置。上诉人理解的安置包含了其与被上诉方安置纠纷中所有90平方米安置，90平方米安置中40平方米商务酒店或者公寓式住宅部分没有兑现，既没有做到完整的先安置后拆迁也没有做到长远生计有保障，属于上诉人理解偏差。上诉人主张前进镇政府支付商务住宅收益无事实和法律依据，该上诉主张不予支持。前进镇政府陈述普达社区所有被征地农户的安置补偿方案均是一致的，双方一致认可商屋门面租金发放的惯例为次年春节前支付上年度租金，也即对于商屋门面租金，普达社区所有被征地农民的发放方式均一致，该支付方式并无不当。庄某3等人要求按月发放商屋门面租金，其依据是宣传手册中载明商屋由业主委员会以20元／平方米／月租赁给第三人金海公司。宣传手册中载明的该内容仅是对租金支付标准的表述，并非租金按月发放。庄某3等人请求按月发放商屋门面租金也无事实和法律依据，该事项是由金海公司委托被上诉人代为进行的，且宣传手册中关于租金的发放仅约定了月发放标准，并未明确具体的发放方式和时间，故上诉人请求应按月发放商屋门面租金的上诉理由亦不能成立。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由庄某3、杜玉仙、庄某1、庄某2共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  万 伟 审 判 员  邓 华 审 判 员  黄 群 二〇二〇年八月二十日 法官助理  刘滔滔 书 记 员  饶 永