福建省莆田市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)闽03行终229号 上诉人（原审原告）陈豪，男，1991年8月15日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 委托代理人徐伟峰，福建莆湄律师事务所律师，特别代理。 上诉人（原审被告）莆田市公安局城厢分局交警大队，所在地福建省莆田市城厢区荔城南大道111号。 负责人黄志军，大队长。 上诉人陈豪、莆田市公安局城厢分局交警大队因交通行政处罚一案，均不服莆田市荔城区人民法院（2019）闽0304行初195号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。 原审查明，2019年8月10日4时5分45秒，陈豪饮酒后将闽Ｄ×××××号小型汽车靠右停在荔城路由莆田市政府往万达方向的路右起第三条机动车道内（靠近中央金属护栏），4时6分5秒陈豪由驾驶座下车后从驾驶后座左侧上车，4时8分28秒代驾司机肖江到达，4时9分8秒肖江打开该汽车后备厢将其自行车放入，4时9分55秒肖江站立于该汽车驾驶座旁准备打开驾驶座车门上车。2019年8月10日4时10分，蔡小龙驾驶闽Ｂ×××××号重型厢式货车沿荔城路由莆田市政府往万达方向行驶，途经荔城路名邦豪苑路段时与陈豪停在路右车道的闽Ｄ×××××号小型汽车相碰撞，造成站在闽Ｄ×××××号小型汽车旁的肖江当场死亡、两车受损的交通事故。2019年8月10日4时20分，莆田市公安局交警支队直属二大队前往现场勘验，陈豪未在现场，蔡小龙、方某等人在现场。2019年8月10日15时40分，陈豪到被告处接受询问。 2019年9月24日，莆田市公安局城厢分局交警大队作出第3503021201900001341号《道路交通事故认定书》，认定蔡小龙驾驶机动车至肇事路段未注意观察道路交通动态，未确保安全行驶，负本次事故主要责任；陈豪在机动车道内临时停车，妨碍车辆通行，且在事故发生后逃离现场，负本次事故次要责任；肖江在事故发生时，未注意观察机动车道内车辆动态，在机动车道内停留，负本次事故次要责任。同日，莆田市公安局城厢分局交警大队作出城公交决字[2019]第3503022401212903号《公安交通管理行政处罚决定书》，对陈豪处以罚款2000元的行政处罚，并根据《机动车驾驶证申领和使用规定》对原告驾驶证一次性记12分。原告陈豪不服该行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。 原审认为，本案的主要争议焦点为原告发生交通事故后是否构成肇事逃逸及被告作出的行政处罚程序是否合法问题。 一、原告是否构成交通肇事逃逸的问题。 《交通事故处理程序规定》第八十五条第（一）项规定,交通肇事逃逸，是指发生交通事故后，交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场的行为。《道路交通安全法》第七十条规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。”本案中，原告将肇事车辆开到肇事路段，在机动车道内临时停车，从驾驶座下车坐到驾驶后座，等待代驾司机到来，三分钟后代驾司机将其自行车放入肇事车辆的后备箱，正准备打开驾驶座车门上车时发生交通事故。原告目睹代驾司机被货车碰撞并被压扁，但事发后原告离开现场,直至10多个小时后才到被告处接受询问。综合事情前因后果、案件整体情况，原告将车辆停放在机动车道内的行为违反了《道路交通安全法》第五十六条第二款的规定，该不当、危险的行为是陈豪作为驾驶员的身份时所发生的，并且该不当、危险的行为一直持续存在，原告对此负有不可推脱的责任；原告对交通事故的发生也是明知的，却未按照《道路交通安全法》第七十条的规定保护现场、抢救受伤人员,并报案，而是离开现场。原告主张其安排朋友在现场予以协助处理事故事宜，但未提供相关证据予以证明，且方某陈述其“不清楚陈豪为何没留在现场”、“陈豪因害怕不敢承担责任所以不敢来事故现场”，故原告的该主张不能成立。综上，被告认定原告逃逸符合《道路交通安全法》规定“肇事逃逸”的立法本意,且符合依法维护正常道路交通安全管理的执法实际。被告根据《道路交通安全法》第九十九条第一款第（三）项的规定，认定原告陈豪发生交通事故后逃逸并无不当。 二、关于被告作出的行政处罚程序是否合法问题。 《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定,行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。本案中,被告对原告作出行政处罚前,依法进行了询问、调查取证,并根据事故现场的勘验及监控录像,认定原告构成交通肇事逃逸的事实,且履行了告知、送达等程序,权利义务告知书、告知笔录上有原告陈豪的本人签名予以确认。被告未在举证期限内提交行政处罚告知笔录,程序上存在瑕疵，但该瑕疵对原告的权利不产生实际影响。 《道路交通安全法》第二十四条规定，公安机关交通管理部门对机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规的行为，除依法给予行政处罚外，实行累积记分制度。根据上述规定，累计积分制度不属于行政处罚，故本案对被告对原告作出的计12分不予审查。 综上,被告作出的城公交决字[2019]第3503022401212903号《公安交通管理行政处罚决定书》认定事实清楚、证据充分，但程序上存在瑕疵，应确认违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决确认被告莆田市公安局城厢分局交警大队于2019年9月24日作出的城公交决字[2019]第3503022401212903号《公安交通管理行政处罚决定书》违法。 一审宣判后，陈豪和莆田市公安局城厢分局交警大队分别提起上诉。 陈豪上诉称，原审对莆田市公安局城厢分局交警大队作出的被诉行政处罚决定只确认因程序违法而处罚违法，但仍认定陈豪符合逃逸情节，未判令撤销被诉行政处罚决定是错误的，作出的判决更是错误。请求撤销原判，支持陈豪的上诉请求。 莆田市公安局城厢分局交警大队上诉称，其提供的询问笔录，证据客观真实，取证程序合法，作出的被诉行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法。原审以程序存在瑕疵确认被诉行政处罚决定违法是错误的。请求撤销原判，并依法改判。 本案上诉后，诉讼各方未提供新的证据。经审查，本院对原审法院认定的证据及事实予以确认。 本院认为，综合原审认定及上诉双方的意见，本案的争议焦点为：一、陈豪交通肇事逃逸的事实是否清楚；二、莆田市公安局城厢分局交警大队（以下简称城厢交警大队）作出的被诉行政处罚决定是否合法。首先，《道路交通事故处理程序规定》第一百一十二条规定，交通肇事逃逸是指发生道路交通事故后，当事人为逃避法律责任，驾驶或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场以及潜逃藏匿的行为。具体到本案，案涉事故发生时死者肖江还未驾驶车辆，在机动车道内临时停车、妨碍车辆通行的行为人是陈豪，故城厢交警大队认定陈豪在事故中的身份系驾驶人，合乎事实逻辑，已充分考虑了事故的前因后果。而根据道路交通事故认定书，陈豪的违停行为是引发案涉事故的次要原因，即其对此亦有不可推脱的责任，本应按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款的规定履行车辆驾驶人的相关义务。但综合在案证据可知，陈豪在明知发生案涉事故的情形下，却实施了逃离事故现场的客观行为，主观上亦有为逃避法律追究的目的。陈豪主张其并非为逃避法律责任而逃离现场，亦有安排朋友到现场协助处理事故事宜，经查与其及证人方某在城厢交警大队所作的询问笔录明显矛盾，亦未提供证据予以反驳，故对该主张不予采纳。因此，城厢交警大队认定陈豪构成交通肇事逃逸，事实及法律依据充分。其次，在作出被诉行政处罚决定前，城厢交警大队已向陈豪告知其实施的违法行为及法律依据，陈豪对此无异议。虽然城厢交警大队未在举证期限内提交处罚告知笔录，但鉴于城厢交警大队事实上已保障了陈豪的陈述申辩权，加之陈豪交通肇事逃逸的事实清楚，故该举证上的瑕疵并未实际影响陈豪应有的权利，不足以否定被诉行政处罚决定的合法性。 综上，被诉行政处罚决定合法有效，原审以程序瑕疵为由确认其违法属适用法律错误，本院予以纠正。陈豪的上诉理由不能成立。城厢交警大队的上诉理由成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销莆田市荔城区人民法院（2019）闽0304行初195号行政判决； 二、驳回陈豪的诉讼请求。 一、二审案件受理费各50元，由陈豪负担。 本判决为终审判决。 审判长  翁奇任 审判员  刘开赐 审判员  陈飞燕 二〇二〇年八月二十一日 书记员  杨 琪 附法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条【二审裁判】人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。