辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终5321号上诉人（原审原告）：安妮，女，1988年3月13日生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：华吉成，辽宁启成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王超，辽宁启成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连中升汇迪汽车销售服务有限公司，住所地：大连市甘井子区华北路761号。统一社会信用代码：91210200716916583E。法定代表人：唐宪峰，执行董事。委托诉讼代理人：杜珂萱，辽宁光晟律师事务所律师。原审第三人：大连市公安局交通警察支队，住所地：大连市西岗区迎春路2号。统一社会信用代码：112102004224233107。负责人：刘杰，支队长。委托诉讼代理人：马振杰，男，该支队警督。委托诉讼代理人：田雨，男，该支队主任科员。上诉人安妮因与被上诉人大连中升汇迪汽车销售服务有限公司（以下简称中升公司）、原审第三人大连市公安局交通警察支队（以下简称交警支队）买卖合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2019）辽0211民初7687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安妮上诉请求：撤销一审判决并依法改判支持其一审全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：车辆一致性证书应为双方买卖合同的组成部分，该证书记载的内容对双方有约束力，该证书记载的轮毂尺寸为20寸，应视为双方此有明确的约定。不能以安妮方在录音证据中关于20寸轮毂的表述认定其在购买时就对案涉车辆配备的是18寸轮毂，安妮作为非专业人士，并不能分辨两个轮毂之间的尺寸。车辆一致性证书记载与车辆实际配备不同，可以证明中升公司存在欺诈行为。车辆轮毂尺寸并非“数量”问题，作为一个外观配件，可以直接通过测量计算，明显不属于车辆“质量”的范畴，故一审法院适用合同法关于“标的物质量检测期间”的规定驳回安妮的诉讼请求错误。中升公司辩称，不同意安妮的上诉请求。案涉车辆购买至今已九年之久，使用不存在任何的问题，安妮已实现买卖合同的目的，且本案已过了法定撤销权的一年除斥期间。关于销售车辆的约定应当买卖合同约定为准，车辆一致性证书并不属于买卖合同的一部分，针对一批车辆的数据和本案具体车辆的数据对本案不具有作用。中升公司关于档案保存的期限是五年，案涉车辆原始档案早已不存在。结合安妮一审庭审自述，对协商购买的事并不知情，安妮也不是本案适格的主体。经一审法官反复确认，安妮曾在2013年又买一台车，如果其认为车辆不应为18寸轮毂，应及时申请法院保护其合法权益。交警支队述称，对本案纠纷没有意见。安妮向一审法院起诉请求：1、撤销安妮、中升公司的汽车买卖合同，安妮返还案涉车辆给中升公司，中升公司退还安妮购车款998,000元；2、中升公司按购车款的三倍赔偿安妮2,994,000元；3、中升公司赔偿安妮因购车交纳的车辆购置税损失85,299元。诉讼过程中，安妮放弃撤销安妮、中升公司的汽车买卖合同的诉讼请求。一审判决认定事实：辽宁省大连市公安局交通警察支队于2012年1月21日颁发的机动车登记证书记载，机动车所有人安妮，车辆识别代号WAURGB4H2BN027847，轮胎规格255/45R18。发证日期为2010年9月20日的车辆一致性证书记载，第一部分车辆总体信息，车辆识别代号WAURGB4H2BN027847，第二部分，车辆一致性证书参数（以下所示数值和单位是相应CCC认证文件中给出的。对于生产一致性COP试验，这些值必须按照相应标准中所描述的方法进行核对，并考虑这些标准中COP试验的允差。）轮胎规格第1轴265/40R20；265/40ZR20，第2轴265/40R20；265/40ZR20。机动车销售统一发票记载，购货人安妮，车辆识别代号WAURGB4H2BN027847，价税合计998,000元。中华人民共和国税收通用完税证记载车辆购置税85,299元。一审法院认为，安妮要求中升公司按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条的规定承担赔偿责任，应当举证证明经营者即中升公司实施了故意告知安妮虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的欺诈行为。本案中，安妮、中升公司均未提交书面的买卖合同，无法核对双方对买卖车辆的具体约定。从实际履行来看，安妮支付了998,000元的购车款，中升公司将奥迪车交付给安妮。车辆交付时，轮毂尺寸外观可见。按照安妮自述，车辆交付时，安妮即知悉该车辆的轮毂为18英寸，中升公司表示可加价更换为20英寸的轮毂，安妮表示不想加价更换了，同时车辆一致性证书等也一并随车交付。由此可见，案涉车辆交付时，安妮即知道或应当知道实际交付的车辆轮毂为18英寸，车辆一致性证书参数中记载的轮胎规格为20英寸，但安妮在2012年至2019年七年的使用期间内未提出过异议。其次，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。安妮、中升公司均未提交双方关于约定检验期间的证据材料。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。案涉车辆于2011年交付，安妮并未在质量保证期内提出交付车辆与其约定购买的车辆不符的异议，因此，应视为中升公司交付的车辆符合安妮与中升公司双方的约定。综上，安妮提交的证据材料不足以证明中升公司交付的车辆与安妮、中升公司约定买卖的车辆不符，也不足以认定中升公司实施了欺诈行为，故安妮的诉讼请求，不予支持。鉴于安妮对交警支队没有具体的诉讼请求，安妮对第三人起诉应予驳回。判决：驳回安妮的诉讼请求。案件受理费39,418元（安妮已预付），由安妮承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审查，对一审判决认定予以确认。本院认为，本案争议的焦点为被上诉人在出售案涉车辆的过程中是否存在欺诈行为。对于上诉人是否是案涉买卖合同关系的适格主体一节，因双方当事人均无法提供案涉车辆购买时签订的书面合同或其他书面材料，结合案涉车辆办理登记手续后至今的登记权利人一直为上诉人，故应认定上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，被上诉人在二审中主张上诉人主体身份不适格无事实和法律依据，本院不予支持。对于案涉车辆轮毂为18英寸，与车辆一致性证书记载不一致的事实，上诉人与被上诉人现无异议。上诉人在被上诉人一审提供的录音证据中明确承认购车时被上诉人公司销售员向其出示了可换的20寸轮毂且告知其如选择20寸轮毂需要加价，故其未选择20寸轮毂。轮毂属车辆外观可见的配置，尺寸大小亦属肉眼可分辨；且从上诉人前述自认可知其在购车时对案涉车辆实际配备的轮毂和20寸轮毂已实际作出了区分。由此可知，上诉人对于案涉车辆轮毂的实际尺寸属明知，即上诉人明知被上诉人向其交付的车辆轮毂非20寸。上诉人购买案涉车辆时，被上诉人将案涉车辆的一致性证书一并交付，并未刻意隐瞒或涂改。在上诉人购买案涉车辆后至一审起诉前近八年的时间内，案涉车辆一直正常使用，上诉人并未提供证据证明因轮毂尺寸导致案涉车辆发生质量问题。案涉车辆一致性证书记载的轮毂尺寸与实际车辆不符这一事实不足以构成认定上诉人在销售中存在欺诈行为的理由，上诉人亦未提供证据证明被上诉人在向其销售案涉车辆的过程中存在其他欺诈行为。据此，上诉人请求退车退款并三倍赔偿的请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，安妮上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费39,418元，由上诉人安妮负担。本判决为终审判决。审判长 王 歆审判员 王 迪审判员 王慧莹二〇二〇年八月二十七日书记员 牛超群