江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初6950号原告：江西德广文化产业有限公司，住所地南昌市东湖区八一大道357号财富广场A座1804房。法定代表人：沈长春，该公司董事长。被告：新余市物资总公司，住所地新余市渝水区仙来中大道187号。法定代表人：郭勇，该公司负责人。原告江西德广文化产业有限公司（下称原告）与被告新余市物资总公司债权转让合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告清偿新余市物资协作公司债务1940000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告是新余市物资协作公司的主管单位，其在1999年根据新余市人民政府的余府办抄字（1999）52号文件关闭了新余市物资协作公司（下称物资协作公司），并在没有清偿中国工商银行既定债务只承诺承担债务的情况下，向工商管理部门申请注销了物资协作公司的主体资格。物资协作公司在开业期间，向中国工商银行新余市分行贷款1940000元，现结欠本金1940000元。上述金融不良债权于2005年剥离到中国华融资产管理公司南昌办事处，后经多次转让，现该债权归原告所有。原告受让本案债权后，多次进行催收并与债务人主管单位和新余市人民政府协商均未果。原告为维护自身合法权益，遂诉至本院并提出上述诉讼请求。被告未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：一、原告营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人的居民身份证、公司变更通知书各一份，用以证明：原告诉讼主体适格，名称已经变更。二、被告企业信息、物资协作公司企业信息、被告出具的《关于申请注销营业执照的函》、被告于2002年3月20日向新余市工商行政管理局出具的《证明》、《企业注销登记表》各一份，用以证明：债务人物资协作公司已经注销，但未依法清理债权、债务；债务人物资协作公司的主管单位是本案的被告，被告也已经改制，虽被吊销营业执照但尚未注销，其仍具有诉讼主体资格；被告作为主管单位，在申请注销物资协作公司时承诺对债务清偿承担责任，故原告起诉要求被告清偿债务具有事实依据。三、中国工商银行借款借据、流动资金借款合同各一份，用以证明：本案原告主张的债务金额准确、真实，借款是由中国工商银行新余市分行发放。四、债权转让合同四份，用以证明：2000年7月19日，中国工商银行新余市分行将案涉债权转让给中国华融资产管理公司南昌办事处，2006年12月，中国华融资产管理公司南昌办事处将案涉债权转让给珠海市恒强投资有限公司，2012年10月20日，珠海市恒强投资有限公司将案涉债权转让给武汉运捷投资咨询有限公司，2014年5月20日，武汉运捷投资咨询有限公司将案涉债权转让给原告。五、债权转让通知及催收债务的相关材料，用以证明：中国工商银行先后四次向物资协作公司催收借款；案涉债权的债权人先后于2002年4月30日、2004年1月6日、2005年12月14日、2007年11月9日、2008年12月1日、2010年11月24日、2012年10月23日、2018年4月10日通过刊登公告通知债权转让事宜及催收债务；2014年9月30日，龙鹏、欧阳伟上门送达了《债权转让通知书》；原告先后于2014年5月21日、2015年5月11日、2015年5月12日、2016年9月10日、2018年5月29日通过邮寄送达文书通知债权转让事宜及催收债务；案涉债权的历任债权人主张债权的时间间隔均未超过二年，本案原告起诉主张债权未超过诉讼时效期间。被告未提交证据。本院认为，关于原告提交的第二组证据，被告出具了关于其在物资协作公司终止营业后立即成立清算组织对物资协作公司债权债务进行清理并已处理完毕的《证明》，该《证明》不能达到原告关于被告作为主管单位在申请注销物资协作公司时承诺对债务清偿承担责任的证明目的。关于原告提交的第三组证据，其中龙鹏、欧阳伟在武汉运捷投资咨询有限公司出具的债权转让通知书上书写的通知书送达经过，因龙鹏与欧阳伟身份不明且未依法出庭作证，对其真实性，本院不予认定。另，该组证据中的邮寄文书快递单，均无快递投递信息予以佐证，且收件人并非债务人，故原告关于其通过邮寄达达文书通知债权转让事宜及催收债务的证明目的，本院不予采信。根据上述所采信的证据并结合庭审笔录，本案认定案件事实如下：1996年5月20日，物资协作公司与中国工商银行新余市分行城东办事处（下称工商银行）签订《中国工商银行流动资金借款合同》一份，双方约定：借款金额为1940000元，借款用途为进材料，借款利率为月息千分之10.65，按季收息，利随本清，借款期限自1996年5月20日起至1996年12月19日止等。同日，工商银行经审批后向物资协作公司发放了贷款。借款期限届满后，物资协作公司未返还借款，工商银行先后于1997年7月11日、1998年2月24日、1999年4月20日向物资协作公司送达催收贷款通知书催收贷款。2000年，工商银行与中国华融资产管理公司南昌办事处签订《呆账贷款债权转让协议》，将上述债权转让给中国华融资产管理公司南昌办事处。中国华融资产管理公司南昌办事处于2002年4月30日在江西日报刊登债权催收公告，告知上述债权转让事宜并催收债务。2004年1月6日，中国华融资产管理公司南昌办事处在信息日报刊登债权催收公告，再次告知上述债权转让事宜并催收债务。2005年12月14日，中国华融资产管理公司南昌办事处在信息日报刊登债权催收及处置公告，又一次告知上述债权转让事宜并催收债务。2006年12月，中国华融资产管理公司南昌办事处与珠海市恒强投资有限公司签订《债权转让合同》，将上述债权转让给珠海市恒强投资有限公司。2007年11月9日，中国华融资产管理公司南昌办事处在江西日报刊登债权转让暨催收公告，告知上述债权已转让给珠海市恒强投资有限公司并要求债务人向债权受让人清偿债务。2008年12月1日，珠海市恒强投资有限公司在江西日报刊登债权催收公告催收债务。2010年11月24日，珠海市恒强投资有限公司再次在江西日报刊登债权催收公告催收债务。2012年10月20日，珠海市恒强投资有限公司与武汉运捷投资咨询有限公司签订《债权转让合同》，将上述债权转让给武汉运捷投资咨询有限公司。2012年10月23日，珠海市恒强投资有限公司在江西日报刊登债权转让暨催收公告，告知上述债权已转让给武汉运捷投资咨询有限公司并要求债务人向武汉运捷投资咨询有限公司清偿债务。2014年5月20日，武汉运捷投资咨询有限公司与原告签订《债权转让合同》一份，将上述债权转让给原告。2018年4月10日，原告在信息日服刊登逾期债权催收公告，告知上述债权转让事宜并催收债务。另查明，被告及物资协作公司均系全民所有制企业。物资协作公司于2002年3月28日经核准登记注销。江西德广投资有限公司于2019年12月13日经核准登记变更为江西德广文化产业有限公司。本院认为，本案属债权转让合同纠纷。工商银行将物资协作公司所欠的借款本金1940000元及利息转让给中国华融资产管理公司南昌办事处，中国华融资产管理公司南昌办事处再转让给珠海市恒强投资有限公司，珠海市恒强投资有限公司再转让给武汉运捷投资咨询有限公司，武汉运捷投资咨询有限公司再转让给本案原告。上述债权依法可以转让，每次债权转让双方均签订了债权转让合同，且通过刊登公告方式通知了债务人，故上述债权转让行为合法有效，本院予以确认，原告依法通过受让方式取得了上述债权。上述债权的债务人物资协议公司早已于2002年3月28日注销，该公司系全民所有制企业，根据《中华人民共和国全民所有制工业企业法》第二条：“全民所有制工业企业是依法自主经营、自负盈亏、独立核算的社会主义商品生产的经营单位。企业的财产属于全民所有，国家依照所有权和经营权分离的原则授予企业经营管理。企业对国家授予其经营管理的财产享有占有、使用和依法处分的权利。企业依法取得法人资格，以国家授予其经营管理的财产承担民事责任”之规定，物资协作公司具备独立法人资格，应独立承担上述债务。被告于2002年3月20日向新余市工商行政管理局出具《证明》主要容是，其在物资协作公司终止营业后立即成立清算组织对物资协作公司债权债务进行清理并已处理完毕，并未承诺对物资协作公司的债务承担清偿责任。加之全民所有制企业主管部门的性质地位不同于有限责任公司和股份有限公司的股东，不是真正意义上的出资人，我国法律、法规目前没有明确规定全民所有制企业主管部门在未履行清算义务的情况下承担何种民事责任。故原告要求被告清偿物资协作公司债务1940000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求依法应予全部驳回。被告经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，并承担由此产生的对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国全民所有制工业企业法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告江西德广文化产业有限公司的全部诉讼请求。案件受理费22260元，由原告江西德广文化产业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  李炜晟人民陪审员  黄国荣人民陪审员  涂 俊二〇二〇年八月十二日法官助理朱秋凤书记员廖丽英