天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初34945号原告：陈国亮，男，1964年9月12日出生，汉族，户籍地天津市滨海新区，现住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：刘万海，天津进德律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭桐凤，天津中岳律师事务所律师。被告：天津新港船舶重工有限责任公司，住所地天津市滨海新区临港经济区黄河道2999号，统一社会信用代码91120116718276508W。法定代表人：王孝海，董事长。委托诉讼代理人：宋磊，男。委托诉讼代理人：马强，天津洪文律师事务所律师。原告陈国亮与被告天津新港船舶重工有限责任公司（以下简称新港船舶）劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈国亮及其委托诉讼代理人刘万海、郭桐凤、被告新港船舶委托诉讼代理人宋磊、马强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。陈国亮向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令被告继续履行与原告签订的劳动合同；2．诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告以原告在2019年5月14日、5月21日存在代打卡（或被代打卡）的行为为由与原告解除劳动合同，没有事实依据。原告从未要求他人代为打卡，被告也没有证据证明原告存在代打卡的事实。被告认为原告2019年7月23日至2019年8月15日存在持续旷工，与事实相悖。原告于2019年7月22日向被告递交病假条，被告拒绝接受并于当日向原告送达了《对于陈国亮予以解除劳动合同的决定》，原、被告劳动关系已于2019年7月22日解除。被告以原告严重违反《奖惩办法》为由，解除与原告之间的劳动关系，然该《员工奖惩办法》并未公示，亦未组织原告培训学习，原告并不知晓有该规定，该《员工奖惩办法》对于原告来说并不生效。被告以原告严重违反《奖惩办法》为由，解除与原告之间的劳动关系，没有法律依据。故被告解除与原告的劳动合同系违法解除，原告不服天津港保税区劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决书，故依法起诉。新港船舶辩称，不同意原告的诉讼请求。原告严重违反被告处规章制度，被告与原告单方解除劳动关系为合法解除，无需与原告恢复劳动关系。2019年5月14日、5月15日、5月16日、5月21日，原告陈国亮委托他人以粘贴指纹膜的方式代替其进行考勤打卡。原告委托他人代打卡的行为，违反了被告公司管理制度。此种违规行为具有隐蔽性，不利于被告处严肃劳动纪律，维护正常秩序，代打卡行为的严重程度甚于旷工，是对被告的严重欺骗，欺骗被告正常向原告发放工资、福利缴纳社会保险、公积金的同时纵容其去做与工作无关的事情。采用委托他人代打卡致使多领劳动报酬的行为违反了诚实信用原则。原告在未经批准的情况下，自2019年7月23日至8月15日，未正常出勤其行为属于旷工，严重违反被告处规章制度。故被告因原告委托他人代打卡及连续旷工行为而与原告解除劳动关系为合法解除，无需与其恢复劳动关系。本院经审理认定事实如下：原告于1987年入职原天津造船公司（原新港船厂），原告2001年12月之后转至被告子公司再就业服务中心，2017年7月原告回到被告公司工作，原、被告于2017年7月11日签订书面劳动合同，合同期限为2017年7月11日至2022年6月30日，约定原告岗位为操作岗。双方确认考勤管理采取指纹打卡方式记录。原告在被告处实际工作至2019年7月22日。2019年8月16日被告向天津新港船舶重工有限责任公司工会委员会提出《解除理由向工会告知书》，主要内容载明：“因劳动者过失，根据《劳动合同法》之规定，经公司研究决定，拟与陈国亮解除劳动合同，解除劳动合同的时间为2019年8月16日。”工会意见为：同意。同日，被告做出《解除劳动合同通知书》，主要内容载明：“陈国亮，根据《劳动合同法》和公司规章制度的相关规定，我司现决定自2019年8月16日起解除与您的劳动合同关系。公司解除与您的劳动合同关系的理由是：1.您在2019年5月14日、21日，存在代打卡（或被代打卡）的行为，严重违反了《奖惩办法》；2、您在2019年7月23日-2019年8月15日，存在持续旷工的行为，严重违法了《天津新港船舶重工有限责任公司奖惩办法》。”被告向原告邮寄送达了上述《解除劳动合同通知书》，原告已签收。2019年8月2日原告以己为申请人，以被告新港船舶为被申请人向天津港保税区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请：请求继续履行劳动合同。该委于2019年10月9日作出津保劳人仲裁字［2019］第50495号仲裁裁决书，裁决驳回申请人的仲裁请求。原告不服，遂起诉。双方当事人对上述事实无争议，本院予以确认。另查：1．被告原名为新港船厂，该公司于1999年申请破产，2000年12月完成企业注销手续；被告于2000年3月核准设立，设立时名称为天津新港船厂，2007年6月天津新港船厂更名为天津新港船舶重工有限责任公司；2.2019年4月25日天津新港船舶重工有限责任公司、天津新港船舶重工有限责任公司工会委员会联合发布《规章制度（重大事项）平等协商确定会议纪要》载明：“天津新港船舶重工有限责任公司同公司工会委员会就《天津新港船舶重工有限责任公司考勤及劳动纪律管理规定（草案）》、《奖惩办法》进行了充分的平等协商，天津新港船舶重工有限责任公司和公司工会委员会基于相互理解和企业与职工共同发展的理念共同协商确定了《天津新港船舶重工有限责任公司考勤及劳动纪律管理规定》、《奖惩办法》。”2019年4月26日被告第二届五次职工代表大会第二次团、组长联席会议审议通过重新修订的《天津新港船舶重工有限公司员工奖惩办法》和《天津新港船舶重工有限责任公司考勤及劳动纪律管理规定》；3．《天津新港船舶重工有限责任公司职工代表大会制度》第十五条规定，职工代表大会闭会期间，临时需要解除的重要问题，可由公司工会委员会召集职工代表大会各代表团团长和专门工作委员会（组）负责人联席会议，表决通过；4．《天津新港船舶重工有限公司员工奖惩办法》第十四条第二款规定：员工有下列情形之一的，属于严重违纪行为，予以解除劳动合同（二）代打卡（签到、签退）及被代打卡的当事人双方（无论代打卡次数）。5．诉讼过程中，原告申请对被告提交的《代打卡情况说明》、《培训学习签字确认表》中的签名“陈国亮”进行笔迹鉴定，经本院委托，天津市天宏物证司法鉴定所出具了《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：2份检材“陈国亮”签名字迹与样本字迹是同一人书写。故本院对被告提交的《代打卡情况说明》、《培训学习签字确认表》予以采信。2019年5月31日《代打卡情况说明》内容为“本人陈国亮由于身体不适原因，于2019年5月14、21日两天下班由他人代打卡。我已认识到错误，保证不会出现类似问题。”2019年5月8日《培训学习签字确认表》记载培训内容为《天津市新港船舶重工有限责任公司员工奖惩办法》、《天津新港船舶重工有限责任公司考勤及劳动纪律管理规定》。本院认为，劳动者及用人单位的合法权益均受法律保护。本案争议焦点为《天津新港船舶重工有限公司员工奖惩办法》制定程序是否合法，是否具有约束效力。根据《劳动合同法》第四条规定，用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务。用人单位在制定、修改或者决定有关劳动纪律以及直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。在规章制度和重大事项决定实施过程中，工会或者职工认为不适当的，有权向用人单位提出，通过协商予以修改完善。用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。本案中，被告《天津新港船舶重工有限责任公司职工代表大会制度》第十五条规定，确定了职工代表大会闭会期间，临时需要解除的重要问题，可由公司工会委员会召集职工代表大会各代表团团长和专门工作委员会（组）负责人联席会议，表决通过的权利；2019年4月25日天津新港船舶重工有限责任公司、天津新港船舶重工有限责任公司工会委员会联合发布《规章制度（重大事项）平等协商确定会议纪要》也体现出与用人单位工会平等协商的议定程序，可以认定为已经过民主议定程序，制定程序合法，具有约束效力。学习培训《天津新港船舶重工有限公司员工奖惩办法》的签字确认表为原告本人签名，原告虽主张并不知晓内容，但未能提供充分理由及相反证据，故本院对原告主张不予采信。原告主张被告继续履行劳动合同，被告不予认可，被告提交的证据可以证实原告工作期间存在代打卡的行为。原告作为企业职工，有义务遵守本企业内劳动纪律和规章制度。原告工作期间因突发情况发生，不能及时到岗工作，可采取合理正当的请假手续，其找案外人用仿制原告指模代替原告打卡的行为，违反了企业劳动纪律，扰乱了企业正常的管理秩序，被告以《天津新港船舶重工有限公司员工奖惩办法》及《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定解除双方劳动合同属合法解除。原告主张被告于2019年7月22日违法解除劳动合同，但未提供充分证据证实，且被告在正式向原告送达书面解除通知前，就解除劳动合同事宜履行内部审批流程，亦属于公司正常的人事管理程序，原、被告劳动合同解除应以被告2019年8月16日作出并送达原告的《解除劳动合同通知书》为准。故原告主张被告违法解除劳动合同，无事实及法律依据，对原告要求继续履行劳动合同的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回原告陈国亮的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取5元，由原告陈国亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  倪天骄二〇二〇年八月七日书记员  张 琦