云南省保山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云05民终709号 上诉人（原审被告）：张惠兰，女，1957年10月1日生，汉族，保山市隆阳区人，保山市永昌承谦伏羲中等职业技术学校法定代表人兼董事长，住隆阳区。 委托诉讼代理人：陈杰，云南天外天律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：保山市永昌投资开发（集团）有限公司。住所地：云南省保山市隆阳区兰城路传媒大厦，统一社会信用代码：91530500560088485N。 法定代表人：兰再清，公司董事长。 委托诉讼代理人：杨雪，该公司法律事务部副主任，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：乐莹妮，该公司法律事务部员工，代理权限为特别授权。 上诉人张惠兰因与被上诉人保山市永昌投资开发（集团）有限公司（以下简称永昌投资公司）租赁合同纠纷一案，不服云南省保山市隆阳区人民法院(2020)云0502民初240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，因各方当事人均未提出新的事实、证据，本院依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 张惠兰上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决，改判本诉部分驳回被上诉人一审的全部诉讼请求，反诉部分由被上诉人与上诉人继续签订《租赁合同》。2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决遗漏本案关键事实，即被上诉人在签订涉案租赁合同时向上诉人承诺长期将涉案租赁物出租给上诉人办学使用。2.一审判决严重显失公平，一审判决支持被上诉人原审诉讼请求致使上诉人巨额投资血本无归，涉案租赁合同明显显失公平。3.上诉人认为被上诉人滥用诉讼权利，不顾上诉人、学校教职工、受教育者及郎义、白塔等村村民的权益，强行收回原保山财校，完全与其作为国有独资企业应具有的公益性职能背道而驰。 被上诉人永昌投资公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。 永昌投资公司向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告租赁物（位于保山市隆阳区资产）。2、判令被告支付原告租赁物占用费69000元（计算至2020年1月15日，共138天）以及自2020年1月15日至租赁物实际返还之日按500元／天计算租赁物占用费；3、判令被告赔偿原告损失56718元（计算至2020年1月15日，共138天）以及自2020年1月15日至租赁物实际返还之日按411元／天计算的损失；4、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：根据2010年10月22日保山市财政局《关于保山中等专业学校部分国有资产划转永昌投资公司的批复》位于隆阳区资产（租赁物）划转归原告永昌投资公司所有。2010年10月29日，原保山财贸学校房产登记到原告永昌投资公司名下，房产证号为：保山市房权证隆阳区字第00046454号-××号。2011年12月7日，原保山财贸学校土地登记到原告永昌投资公司名下，土地证号为：保国用（2011）第××号。2014年9月1日，原告与李彦良签订《租房合同书》，明确租期五年，租金150000元／年，自第三年起每年在上一年的基数上涨10%。在租赁期内，李彦良在未征得原告同意的情况下，与被告协商合作办学，被告对李彦良租赁的原保山财贸学校进行了修复改造，后经中国民主建国会保山市委员会协调处理。2017年3月10日，在中国民主建国会保山市委员会的协调，最终原告终止了与李彦良的《租房合同书》，并与原告签订《租赁合同》。原、被告签订的《租赁合同》，原告将位于隆阳区的房地产租赁给被告，土地使用权面积共为35974平方米，建筑物面积共为8759.42平方米，约定租赁期限自2016年9月1日起至2019年8月30日止，每年租金150000元，三年共计450000元。租赁期满无续租或永昌投资公司按合同约定收回租赁物时，张惠兰不返回租赁物的，应按照500元／天的标准向永昌投资公司支付租赁物占用费，并赔偿由此给永昌投资公司造成的一切损失（包括实际损失与合同履行后可以获得的利益）。原告于2019年3月11日、2019年3月28日分别向被告《租赁物收回通知书》《通知》，明确租赁期限将于2019年8月30日到期，租期届满时，原告将按照合同约定收回租赁物。2019年7月15日，原告向被告送达《限期搬离通知》，明确合同到期后，将不再续租，决定收回租赁物，请被告于2019年8月31日凌晨00:00前搬离自有物品，将租赁物按《租赁合同》约定交回原告。2019年8月29日，被告以伏羲学校名义向原告递交《延期申请书》，申请延用一年过渡。原告不同意被告延期一年的请求。 一审法院认为，本案主要争议问题如下： 租赁合同应否继续履行的问题。《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态”。原、被告签订的《租赁合同》内容真实，形式合法，是双方真实意思表示，具有法律效力，当事人应当按约定严格履行。该合同约定租赁期限自2016年9月1日起至2019年8月30日止，现合同约定的租赁期限已经届满，且原告已在租赁期限届满前5个月2次明确告知被告期满将不再续租，并于期限届满前一个半月通知被告在期限届满时搬离、交回租赁物。反诉原告反诉称，租赁时反诉被告曾承诺期满会续签租赁合同，但未提供相应证据证实其主张，故对原告要求被告返回租赁物的请求予以支持，对反诉原告要求反诉被告与其继续签订租赁合同的反诉请求予以驳回。 租赁物占用费及损失赔偿问题。原、被告签订的《租赁合同》约定租赁期满永昌投资公司收回租赁物时，张惠兰不返回租赁物的，应按照500元/天的标准支付租赁物占用费，并赔偿由此给永昌投资公司造成的一切损失，且庭审中被告表示同意支付原告租赁物占用费，故对原告要求被告自2019年8月31日起至实际返还租赁物之日止按500元/天的标准支付租赁物占用费的请求，予以支持。损失赔偿问题，每天500元的租赁物占用费，已高于租赁期间每天411元的租赁费，即原告的损失已由租赁物占用费进行弥补，故对原告要求被告赔偿损失的请求，不予支持。 综上所述，原、被告租赁合同期限已经届满，原告亦不同意被告的续租请求，故对原告要求被告返还租赁物，并支付期限届满后占用租赁物期间的租赁物占用费的请求，予以支持，对反诉原告要求反诉被告与其续签租赁合同的主张，不予支持。原告要求被告赔偿损失的请求，因损失已由租赁物占用费进行弥补，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十四条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告张惠兰于本判决生效后三十日内返还原告保山市永昌投资开发（集团）有限公司位于保山市隆阳区的租赁物【房产证号：保山市房权证隆阳区字第00046454号-××号，土地证号：保国用（2011）第××号】。二、被告张惠兰于判决生效之日起三十日内支付原告保山市永昌投资开发（集团）有限公司租赁物占用费，自2019年8月31日起按500元／天计算至租赁物实际返还之日止。三、驳回原告保山市永昌投资开发（集团）有限公司的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告张惠兰的反诉请求。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 二审查明，诉讼中被上诉人永昌投资公司的法定代表人变更为兰再清，其余的案件事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案为租赁合同纠纷，争议焦点为租赁合同是否应当解除。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。双方2017年3月10日签订的租赁合同是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，对双方当事人均有约束力，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。根据合同法第九十三条、第九十四条规定，合同当事人可以协商一致或者在符合合同约定或法律规定情形下解除合同。本案双方在合同中明确约定租赁期限自2016年9月1日起至2019年8月30日止以及租赁物没有及时返还时应当按照每天500元的标准支付占用费，现合同约定的租赁期限已经届满，且被上诉人已在租赁期限届满前明确告知上诉人期满将不再续租，并于期限届满前一个半月通知上诉人在期限届满时搬离、交回租赁物，故上诉人理应按照合同约定返还租赁物并支付因未按期返还租赁物的占用费。上诉人称双方在签订租赁合同时被上诉人曾经向上诉人承诺将长期出租涉案租赁物，经审理查明，本案租赁物的出租方为永昌投资公司，其时任法定代表人为梁晓，而上诉人所说的承诺人李彦良并非出租方人员，其也没有向法院提供被上诉人曾经向上诉人进行承诺的证据，故本院对其上诉请求不予支持。 综上所述，张惠兰的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由上诉人张惠兰负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈继鹏 审判员  施 红 审判员  张乾勋 二〇二〇年八月十七日 法官助理杨淑娟 书记员张明亮