黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终1533号上诉人（原审被告）：依安县鑫达商砼有限公司，住所地黑龙江省依安县中心镇建设村。法定代表人：刘立辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘超，该公司员工。被上诉人（原审原告）：张春禹，男，1972年11月28日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市建华区。原审被告：陈凤基，男，1973年11月1日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市龙沙区。委托诉讼代理人：陈岩，黑龙江国法律师事务所律师。上诉人依安县鑫达商砼有限公司（以下简称鑫达公司）因与被上诉人张春禹、原审被告陈凤基运输合同纠纷一案，不服齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2020）黑0202民初474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鑫达公司上诉请求：1.撤销齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2020）黑0202民初474号民事判决，依法改判驳回张春禹的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由张春禹承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，据此作出的判决是错误的。鑫达公司与张春禹之间不存在运输合同关系，张春禹认可与陈凤基是运输合同关系。一审判决在没有任何事实根据的基础上认定鑫达公司与张春禹具有运输合同关系是错误的。鑫达公司应当支付陈凤基的货款，而陈凤基欠张有时候禹运费，鑫达公司在陈凤基的要求下向张春禹支付款项。二、关于举证责任分配违反法律规定。陈凤基称鑫达公司与张春禹是运输合同关系，陈凤基应当对其主张提供证据，陈凤基在没有任何证据的情况下，一审法院就支持其主张，要求鑫达公司承担举证责任。明显违反了举证责任分配规则，属严重违法。三、一审法院剥夺鑫达公司的举证权利。鑫达公司一审时明确提出在给陈凤基出完欠据后，除了代陈凤基给张春禹支付款项外，还给陈凤基支付过50,000.00元，一审法院对该主张未予理睬。鑫达公司有给陈凤基转账的凭证，由于一审法院未让鑫达公司出示证据，导致判决结果不公，剥夺了鑫达公司的诉讼权利，也剥夺了鑫达公司的实体权利。鑫达公司与张春禹之间不存在运输合同关系，本案应属于债权转让，应属于依安县人民法院管辖，鑫达公司在一审庭审中曾提出过此项主张，但是一审法院未予理会。综上，请求撤销一审判决，依法改判驳回张春禹的诉讼请求。张春禹辩称，1.鑫达公司是提出过债权转让纠纷，一审法院让鑫达公司在一周之内提交证据，但是鑫达公司一直也没有提交过证据；2.张春禹是给陈凤基往鑫达公司拉水泥，所以就把陈凤基和鑫达公司都起诉了；3.鑫达公司打的条是陈凤基给张春禹的，要是没有这个条，张春禹谁也不能告，张春禹拿着这个条把两方都起诉了。陈凤基陈述称，一审认定事实清楚，请求维持原判。二审提供的不是新证据，而且陈凤基和鑫达公司之间的货款至今没有给付完毕，至于运费是鑫达公司把运费扣出来，单独打了一个运费条，运费是鑫达公司单独核算的。张春禹向一审法院起诉请求：1.判令陈凤基、鑫达公司支付运费73,140.00元；2.判令陈凤基、鑫达公司给付自2017年1月1日起至运费全部给付之日的资金占用期间造成张春禹的损失13,165.00元（按照年利率6%计算三年计算至2020年1月1日，要求给付至全部给付之日止）；3.判令陈凤基、鑫达公司承担连带责任；4.陈凤基、鑫达公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年5月至2016年11月期间，张春禹和陈凤基、案外人雷振济三人共同向鑫达公司供应水泥，由张春禹和案外人张志红负责运输，约定每吨水泥运费45.00元。2017年11月3日，鑫达公司就剩余未付运费426,000.00元出具欠据。2017年11月7日，鑫达公司通过银行转账支付张春禹运费18,500.00元（转账备注：付张春禹50,000.00元，张志红留31,500.00元）。2018年11月23日，鑫达公司通过银行转账支付张春禹运费50,000.00元，此后还给过张春禹运费30,000.00元。现张春禹主张仍有运费296,000.00元未付，其中包括案外人张志红222,860.00元、张春禹73,140.00元。经一审法院调查，案外人张志红表示现不对拖欠的222,860.00元运费向陈凤基、鑫达公司主张还款权利。一审法院认为，当事人订立合同有书面形式、口头形式和其他形式。张春禹为鑫达公司运送水泥，虽然二者之间未签订书面运输合同，但鑫达公司就拖欠的运费为张春禹出具欠条，并多次给付张春禹运费，能够认定双方形成运输合同关系。当事人应当对自己提出的主张或反驳对方的意见提交证据，举证不能的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，鑫达公司主张陈凤基为运输合同相对方，应当承担给付运费的责任，证据不足，不予采信。依法成立的合同，受法律保护，双方均应按合同约定如实履行各自权利义务，现张春禹就鑫达公司拖欠自己部分的运费73,140.00元提起诉讼，证据充分，理由正当，予以支持。因张春禹同鑫达公司并未对还款时间及逾期还款的责任作出约定，故张春禹关于资金占用期间的损失的诉讼请求，不予支持。本案中，张春禹与陈凤基没有运输合同关系，不是合同相对人，不是本案的适格被告，张春禹要求其承担还款责任，于法无据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告依安县鑫达商砼有限公司给付原告张春禹运费73,140.00元；二、驳回原告张春禹的其他诉讼请求。上述判项于本判决发生法律效力之日起五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,958.00元，减半收取计979.00元，其中165.00元由原告张春禹负担、814.00元被告依安县鑫达商砼有限公司负担。二审中，鑫达公司、张春禹、陈凤基均没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，张春禹为鑫达公司运输水泥的事实，各方当事人均无异议。至于张春禹究竟受谁雇佣，与谁成立运输合同关系，各方争议较大。陈凤基称张春禹受鑫达公司雇佣，陈凤基给张春禹支付过运费款是替鑫达公司给付。一审中对张春禹、陈凤基人合伙人雷振济的调查笔录中，雷振济证实了张春禹受鑫达公司雇佣。现张春禹称是受陈凤基雇佣，一审中对运输合同的另一当事人张志红的调查笔录中，张志红证实其与张春禹均受陈凤基雇佣，张志红与鑫达公司的刘超为亲属关系。上述双方证人证言相互矛盾，无法认定运输合同的主体。鑫达公司主张张春禹与陈凤基之间成立运输合同关系，但未能提供其他证据证实，而鑫达公司于2017年11月3日出具了一张426,000.00元的欠据，系“2016年水泥运费”，其后鑫达公司又接受陈凤基的要求，将运费直接向承运人张春禹支付，故鑫达公司分三次向张春禹转账了运费，该欠据及向张春禹支付运费的行为可视为鑫达公司认可其承担给付张春禹运费的义务，故尚欠张春禹的运费，应由鑫达公司承担给付义务。一审判决鑫达公司给付张春禹运费73,140.00元并无不当，本院予以确认。鑫达公司在二审中提交了2017年11月19日给陈凤基转账50,000.00元的转账凭证，该50,000.00元转账凭证鑫达公司在一审中并未提交。因鑫达公司与陈凤基之间水泥买卖的货款尚未结算，鑫达公司亦无法证实该50,000.00元为运费款，如该笔转账确实存在，鑫达公司可在与陈凤基的货款结算中另行主张权利。综上所述，鑫达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,958.00元，由依安县鑫达商砼有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  梁铁滨审判员  李颖莉审判员  刘 雪二〇二〇年八月十一日书记员  王鹤霏