河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0408民初558号 原告：王占军，男，1982年1月18日出生，汉族，住河北省邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：武星，河北众意律师事务所律师。 被告：高康，女，1988年11月27日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：祝校林、崔怡晨，河北浩博律师事务所律师。 原告王占军与被告高康保证合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王占军委托诉讼代理人武星、被告高康委托诉讼代理人祝校林、崔怡晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王占军向本院提出诉讼请求：1、被告高康偿还原告本金32万元，其中25万元利息自2016年3月16日至还清之日按月息1.5%计算，7万元利息自2016年4月16日至还清之日按年利率6%计算；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，2016年3月份被告称其姑姑高艳霞因经营生意需要，向原告提出借款，原告分三笔将25万元交付给被告，2016年3月16日高艳霞和被告向原告出具了借条一份，并约定了利息和期限；后被告和高艳霞再次提出借款，原告分二笔将7万元交付给被告，2016年4月15日被告和高艳霞向原告出具借条一份，约定了借款期限。经三方协商，被告和高艳霞于2019年6月向原告更换了借条。 高康辩称，原告起诉的2016年3月16日25万元借款不存在，被告方出具的25万元借条是双方协商为了参与高艳霞粮站的拍卖款分配而出具的，因进入执行程序的债权不能足额清偿，原告和被告及高艳霞协商加大实际出借7万元的债权，目的是多分配粮站的拍卖款，条件是原告得10万元（7万元本金3万元利息）超出部分归高艳霞。被告系原告与高艳霞借款的介绍人、担保人，被告知道25万元未实际出借，在担保人处签字是根据姑姑的授意签的，25万元借款不成立，被告不应承担还款责任。7万元借款约定借款期限是一年，没有约定借款利息，利息应从借款期限届满之日起计算。 原告提交的证据有：一、2016年3月16日借条（25万元）、2016年4月15日借条（7万元）复印件各一份，证实最初高艳霞和高康向原告借款的事实；二、2019年6月27日借条，高艳霞与高康向原告更换了借条，该条当中明确体现借款时间以及金额，也可以反映出本案借款事实真实存在；三、微信聊天记录四页，内容可以充分体现出涉案借款的事实以及更换借条的相关内容。 被告质证意见：对第一组证据，2016年3月16日的25万借条可能是复印件，有此意向，但该借款没有实际交付，所以之后再次出借7万元的时候，高艳霞为原告出具7万元借条，原25万元借条作废，对7万元借条真实性无异议，借款期限一年的约定无异议，但没有约定借款利息；对第二组证据，对于7万元借条真实性合法性无异议，但利息起算应该从2017年4月16日，利率按照银行同业拆借利率计算，对于2019年6月27日25万元借条，是原告和高艳霞串通通过虚假诉讼形成调解书以参与高艳霞粮站拍卖款的分配，该借条是虚假的，是基于违法目的产生的，所以该借条不能作为真实借款的凭据；对第三组证据，这是高康与王占军关于2019年6月27日补办虚假借条的沟通情况，王占军和高艳霞通过虚假诉讼的方式参与分配拍卖款，是相互沟通好的，高康当时是不情愿的，聊天记录可以看出高康的不情愿，该记录也不能证明原告方所称32万元借款属实。 原告提交证人赵某、康某证言，证明借给高艳霞25万元借款是借赵某10万元、康某15万元。 被告质证意见：该两位证人所证内容与本案无关，属于当庭作伪证，请求法庭依法追究其伪证的法律责任。1、赵某和王占军仅仅是通过开手机门市的人相识，然后出借给王占军10万元，这10万元其取现的时间是2016年1月21日，该10万元现金在其家中存放三十八天，然后再出借王占军，这种行为是不符合常人做法的，别人借钱取钱后就直接出借给借款人是正常的，取到家里备用三十八天再往外出借是不正常的，取款记录所载借条存在虚假嫌疑。2、王占军借赵某10万元是2016年2月28日，这与王占军所谓的2016年3月16日出借给高艳霞又相隔18天，相隔18天不符合正常人通常做法，王占军给赵某一分五厘的利息，而他承诺高艳霞也是一分五，王占军借赵某钱提前付息，多支付十八天利息而不向高艳霞主张该利息，王占军赔上十八天利息后出借给高艳霞，又不符合正常人通常做法。康某的证言也是虚假的，康某和其爱人都是工薪阶层，取现金15万元在家中放两个月，等待出借王占军，不符合正常人通常做法，王占军借的所谓15万元，证人称是分五笔取15万，而银行流水仅仅有5万元的取现记录，就是2016年1月8日分五笔取得5万元，另外10万元是1月15日的，是一个转支记录，其转支之前，是存现10万元，是存到银行10万然后转支，这一天10万元的取现是不存在的，证人说的假话，先存现10万元说明有现金，存到银行再转出去与其当庭证言自相矛盾，显然在说假话，所以我们认为证人康某当庭所证是虚假的，其证言根本不能予以采信。 被告提交证据：网络打印件一份，显示高艳霞南吕固乡西召庄村房地产被拍卖记录，时间是2019年5月6日，该土地拍卖成功；高艳霞出具的证明一份。 原告质证意见：高艳霞拍卖财产与涉案借款并没有关联性，其证明不能否定本案借款事实；对证明，首先说明因为高艳霞本身也就是本案的主债务人，起诉时我方列为第一被告，因为在诉讼过程中，疫情不可抗力发生，原告方决定撤回对高艳霞的起诉并得到支持，根据担保法相关规定，高康应承担还款责任，高艳霞因为系涉案借款的当事人，其不能作为证人出现在本案当中，其证言无证明效力；高艳霞陈述的所谓相关事实均是虚假，不真实的，从原告提供的证据足可以反驳证明高艳霞出具的所谓证明不是事实，被告提供的两组证据均不应采信。 被告提交证据：提交高艳霞在法院执行网上作为被执行人的记录一份，现高艳霞作为被执行人，有十二个案件，证明2019年6月份结合拍卖酒厂所出具的虚假借条，多分配拍卖款，这是动机和根本。永年区人民检察院永检刑一刑诉543号起诉书复印件一份。 原告质证意见：该证据与本案无关联性，从涉案借条时间以及拍卖时间可以体现出涉案借条并不存在虚假，借条时间是2019年6月27日更换，与拍卖时间相隔一个多月，根本不存在虚假借条的情况。 本院经审理认定事实如下：2016年3月16日，高艳霞、高康向原告出具借条一份，内容为：“借条今借王占军25万元整（贰拾伍万元整）利息一分五借款期限为一年借款人：高艳霞担保人：高康2016年3月16日”，2016年4月15日，高艳霞、高康向原告出具借条一份，内容为：“借条今借王占军7万元整（柒万元整）借款期限为一年借款人：高艳霞担保人：高康2016年4月15日”。2019年6月27日高艳霞、高康分别向原告出具两份借条，内容为：“借条今借王占军现金25万元整（贰拾伍万元整），借款时间为2016年3月16日，利息为一分五，借款人：高艳霞担保人：高康2019年6月27日”、“今借王占军现金7万元整（柒万元整），借款时间为2016年4月15日，借款人：高艳霞担保人：高康2019年6月27日”。 本院认为，本案争议焦点为：一、7万元借款的利息起算时间，二、25万元借款是否实际履行。关于7万元借款的利息起算时间，因借条中约定借款期限为一年，未约定利息，故原告主张被告支付借期内利息，本院不予支持，利息应自逾期还款之日，即2017年4月16日起按年利率6%计算。关于25万元借款是否履行，原告提交高艳霞和被告2016年3月16日出具的借条（复印件）和2019年6月27日高艳霞和被告出具的借条，并提交了证人赵某、康某证言，证明高艳霞借原告款的借款凭证和款项来源。被告主张25万元借款没有履行及2019年6月27日的借条是为了在法院拍卖高艳霞财产的款项中参与分配时增加分配比例而出具的虚假借条，提交了高艳霞财产被拍卖记录及高艳霞作为被执行人有多起案件。该证据不能直接证明被告的主张，从时间上，被告提交的拍卖记录的拍卖时间是2019年5月6日，而高艳霞和被告向原告出具借条的时间是拍卖时间后的2019年6月27日，并且高艳霞作为借款人、被告作为担保人两次向原告出具借条，足以证实被告的主张不能成立。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下： 一、被告高康于本判决生效后十日内清偿原告王占军出借给高艳霞的借款25万元，并支付自2016年3月16日起至该借款付清之日按月利率1.5%计算的利息； 二、被告高康于本判决生效后十日内清偿原告王占军出借给高艳霞的借款7万元，并支付自2017年4月16日起至该借款付清之日按年利率6%计算的利息； 三、驳回原告王占军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8968元，减半收取计4484元，由被告高康负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 员 邵延军 二〇二〇年八月二十日 法官助理 李 杨 书 记 员 彭玮田 附相关法条： 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。