安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终1536号 上诉人（原审原告）：黄书生，男，1969年7月8日出生，汉族，住安徽省砀山县。 委托诉讼代理人：王瑞影，安徽民之声律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：蒋万伦，男，1966年12月20日出生，汉族，住安徽省砀山县经济开发区。 上诉人（原审被告）：闫秋瑞，女，1969年11月1日出生，汉族，住安徽省砀山县经济开发区。 上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：杨勤明，砀山县城关镇法律服务所法律工作者。 上诉人黄书生、上诉人蒋万伦、闫秋瑞因不当得利纠纷一案，均不服安徽省砀山县人民法院（2020）皖1321民初724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄书生上诉请求:撤销一审判决，依法改判；由蒋万伦、闫秋瑞承担本案诉讼费。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，判决无据。1.一审查明“双方口头约定，建造的房子如遇拆迁房屋的拆迁补偿款每人各占一半”，属认定事实不清，没有证据证明双方存在上述约定，且双方均否认有此约定，一审据此作为判决依据欠妥；2.一审判决以“在黄书生举证的2017年11月20日庭审笔录第4页第4行中，蒋万伦、闫秋瑞明确自认拆迁补偿款每人各占一半”的证据作为判决依据不当，黄书生举证该证据的目的是证明所拆迁的房屋由黄书生建造，另以此驳回蒋万伦、闫秋瑞否认房屋由黄书生承建的观点，没有认可一人一半的观点。二、一审时，黄书生提供了录音证据，该证据能证明黄书生的观点，一审却忽视了该证据，致判决不当。 蒋万伦、闫秋瑞辩称，1.其认可黄书生所称的双方没有口头约定的情况，对拆迁补偿一人一半的观点也不认可；2.黄书生提供的录音不是原始载体，仅体现出个别人谈话，忽视了全体，不能作为认定事实的依据。 蒋万伦、闫秋瑞上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，由黄书生承担一、二审案件受理费。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。案涉房屋建造于20世纪80年代，2011年，黄书生为存放物品，经蒋万伦、闫秋瑞同意，对房屋部分进行了修整，一审认定房屋全部是2007年所建没有依据；2.一审认定双方口头约定建造的房子如遇拆迁，房屋的拆迁补偿款每人各占一半依据不足，该认定不符合逻辑；3.一审认定蒋万伦、闫秋瑞在2017年11月20日庭审笔录中自认拆迁补偿款每人各占一半，属断章取义。蒋万伦、闫秋瑞在2017年的诉讼中所表达的意思是对黄书生出资的部分，拆迁补偿款每人各占一半，目的是协助黄书生从政府多得补偿款，该自述不是自认，不是人民法院生效裁判确定的事实，一审认定违反法律规定。二、一审判决程序违法。黄书生的诉求为不当得利，属侵权纠纷，一审判决按合同纠纷处理，在没有确认房屋权属的情况下判决不当。三、蒋万伦、闫秋瑞是案涉土地的使用权人，而黄书生是城镇居民，黄书生整修房屋为堆放杂物，已多年不使用。蒋万伦、闫秋瑞在此居住后，添置了家具等附着物，拆迁时，一审对涉及的土地补偿款、附着物补偿等进行平分错误。 黄书生辩称，1.案涉被拆迁房屋是黄书生投资所建，该房屋虽座落在闫秋瑞、蒋万伦的土地上，但建造时征得了闫秋瑞、蒋万伦的同意，双方口头约定如房屋拆迁，房屋补偿款由黄书生所有，土地补偿款归闫秋瑞、蒋万伦所有。拆迁时黄书生、闫秋瑞、蒋万伦在电话中沟通，闫秋瑞、蒋万伦表示土地补偿款属其二人，房屋补偿款属黄书生。蒋万伦、闫秋瑞在一审法院原审理时也认可该事实，其现予否认，理由不能成立；2.一审认定双方口头约定如遇拆迁，补偿款一人一半，闫秋瑞、蒋万伦不认可，黄书生也不认可，一审分割方式不当。请求二审法院查明事实，依法改判。 黄书生向一审法院起诉请求：1.判决蒋万伦、闫秋瑞返还属黄书生所有的蒋楼村住宅货币安置补偿款211191.84元、搬家费424.8元、过渡费1274.4元、搬家奖2120.4元、违建补偿14136元、附属物7657.4元等共计236804.84元；2.本案诉讼费用由蒋万伦、闫秋瑞承担。 一审法院查明事实：黄书生与蒋万伦、闫秋瑞系朋友关系，2007年由黄书生出资在蒋万伦、闫秋瑞所在的砀山县经济开发区蒋楼村宅基地上建房(176.7平方米)，双方口头约定：建造的房子如遇拆迁房屋的拆迁补偿款每人各占一半。2017年6月13日蒋万伦、闫秋瑞与拆迁方签订房屋征收补偿安置协议并领取了该房的货币安置补偿款（含土地折价36888元）共计273692.84元。在黄书生所举证的2017年11月20日的庭审笔录第4页第4行中，蒋万伦、闫秋瑞明确自认拆迁补偿款每人各占一半。一审法院认为，民事行为应遵循诚实信用原则，本案中双方在2007年口头约定：由黄书生出资在蒋万伦、闫秋瑞所在的砀山县经济开发区蒋楼村宅基地上建房，建造的房屋如遇拆迁房屋的拆迁补偿款每人各占一半。一方出地一方出资建房，拆迁补偿款是由房和地共同构成，相辅相成，不可分割。而在拆迁时双方共同各半分配拆迁利益亦不违反法律规定。对黄书生主张除土地安置补偿之外的安置补偿款项均归其所有，蒋万伦、闫秋瑞主张的只赔偿所投资的款项，违反常理且于法无据，均不支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、蒋万伦、闫秋瑞于判决生效十日内给付黄书生拆迁补偿款273692.84元的一半136846.42元；二、驳回黄书生的其他诉讼请求。案件受理费2426元，由黄书生负担1213元，蒋万伦、闫秋瑞1213元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。黄书生提供录音一份，以证明2017年6月29日黄书生和闫秋瑞到拆迁部门协商拆迁安置协议如何签订的情况。蒋万伦、闫秋瑞质证意见为：该录音发生在闫秋瑞与拆迁部门签订安置协议之后，黄书生对安置协议中认定房屋为违建和房屋所有权不服产生的谈话，录音说明房屋的所有权不明确，但土地使用权明确，该证据不能证明双方补偿问题达成了明确意见。蒋万伦、闫秋瑞提供如下证据：1.砀山经济开发区古城社区居委会证明1份，以证明案涉被拆迁房屋及土地使用权属蒋万伦、闫秋瑞，与黄书生无关；2.房屋征收补偿安置协议、征地勘丈图、附属物登记表各一份，以证明房屋的被征收人是蒋万伦、闫秋瑞，被征收房屋补偿金额为211191.84元，其中空闲宅基地和附属物补偿为62501元。黄书生质证意见为：对证据1的“三性”有异议，证明没有居委会负责人签字，形式不合法；证明中记载案涉房屋为228平方米及该房屋是1990年建造不实，对于房屋是谁所建不属于基层组织证明范围，而是双方协商确定的事宜。对证据2的“三性”无异议，对证明目的有异议，虽然协议由闫秋瑞签订，但案涉房屋的所有权并非全部为闫秋瑞所有，其以被征迁人身份来证明权属归其所有，与事实相悖。本院将在下文对上述证据予以分析认证。 本院经审理查明：蒋万伦、闫秋瑞在砀山经济开发区蒋楼村有一处宅基地，经协商，蒋万伦、闫秋瑞同意黄书生在该土地上搭建了部分附着物。后，该部分附着物被拆迁。2017年6月13日闫秋瑞与拆迁部门签订房屋征收补偿安置协议并领取了该房的货币安置补偿款（含土地折价36888元）共计273692.84元。黄书生与蒋万伦、闫秋瑞为此产生纠纷。2017年11月20日，一审法院在审理黄书生诉蒋万伦、闫秋瑞及砀山县经济开发区管理委员会等房屋债权安置补偿合同纠纷期间，蒋万伦、闫秋瑞辩称“当时双方有口头约定，建造的房子如遇拆迁补偿款每人各占一半”。 本院认为，黄书生经蒋万伦、闫秋瑞同意在其宅基地上搭建部分附着物，因双方对该附着物的拆迁补偿没有作出约定，在该附着物被拆迁后，双方对补偿款的分配产生争议。为此，黄书生主张补偿款应由其全部享有，理由是其搭建了附着物，而蒋万伦、闫秋瑞仅认可黄书生修整了原宅基地上的房屋及搭建了70余平方米。由于原宅基地上的附着物已不存在，对于黄书生搭建的附着物面积及蒋万伦、闫秋瑞原土地上是否存在附着物，双方各执一词，且一、二审均没有提供有效证据证明具体的范围，在此情况下，应综合本案案情来确定各方的利益分配。虽房屋征收补偿安置协议是闫秋瑞所签，但该补偿款中包括黄书生搭建的附着物收益及土地补偿款等款项，如按照黄书生的主张附着物与土地价值分别计算，则有违房地一体的原则，且双方对附着物的范围等也存在争议，而蒋万伦、闫秋瑞也否认双方达成了将附着物及土地价格分别补偿的约定，一审根据补偿款的构成情况，判决双方各分一半并无不当。对黄书生、蒋万伦、闫秋瑞上诉请求将房屋拆迁补偿款全部判归其所有及主张一审分配不当的理由，本院均不予采纳。 综上，黄书生、蒋万伦、闫秋瑞的上诉理由不能成立，予以驳回；一审判决审判程序合法，裁判结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4852元，由黄书生负担2426元，由蒋万伦、闫秋瑞负担2426元。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  张 奥 审判员  丁 伟 二〇二〇年八月二十八日 法官助理仰芮 书记员张猛 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。