云南省永平县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2928民初220号原告：郑明贵，男，1970年8月21日生，汉族，云南省镇雄县人，住所地镇雄县。委托诉讼代理人：张荣兴，云南江风律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：段光泽，男，1995年12月25日生，白族，农村居民，云南省永平县人，住所地永平县。委托诉讼代理人：金无及，云南榆泰律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：吴长全，男，1979年2月28日生，汉族，云南省昭通市人，住所地昭通市镇雄县。被告:吴晋，男，1990年10月26日生，汉族，云南省昭通市人，住所地昭通市镇雄县。原告郑明贵与被告段光泽、吴长全、吴晋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑明贵及委托诉讼代理人张荣兴，被告段光泽及委托诉讼代理人金无及到庭参加诉讼。经过第一次开庭审理，本院认为案外人吴晋及吴长全与本案有利害关系，故依职权追加吴晋、吴长全作为被告，于同年7月16日进行了第二次开庭审理，原、被告及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告段光泽返还原告购卖肥猪款13900元。2.判令被告段光泽返还原告购买肥猪预付款100000元。3.判令被告段光泽赔偿原告因追索款债务造成的损失费4000元，其中交通费2000元，住宿费1000元，伙食费1000元。当庭增加一项诉讼请求：请求判令被告段光泽赔偿原告诉讼保全费1135元，保全保险费1000元。四项请求合计120035元。事实及理由：2020年3月17日，原告在被告段光泽的生猪收购点与被告购买肥猪127头，货款已全部支付完毕，装车时有5头已付过款的肥猪拉不完，故原告委托被告段光泽代为饲养几日。几日后，原告去运肥猪时，被告段光泽称那5头肥猪已被其卖给别人，双方认可5头肥猪的价款为13900元，但被告未返还原告5头猪的价款。2020年3月31日，原告委托女婿吴晋和被告段光泽商定再与其购买一批肥猪的交易事宜，当日原告转账给被告段光泽购买肥猪的预付款100000元，双方约定被告4月2日交付肥猪。4月1日原告从镇雄赶到被告的生猪收购点后，被告收购的肥猪数量不够,故告知被告将收来的肥猪先饲养几天，过几天原告再来拉。4月5日原告再来拉猪时发现被告将原来所收购的肥猪已全部卖掉。由于被告无法向原告交付肥猪，原告要求被告将寄养给被告的5头肥猪价款13900元和预付款100000元返还原告，但被告拒不退款。原告向水泄派出所报案，被告仍不肯退款，为追索被告应当返还原告的相应款项，原告等多人往返于镇雄和永平多次，造成的交通、食宿等经济损失共计4000元。原告认为，被告的行为侵犯了原告的财产权，故提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告段光泽辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。答辩人与原告是合作关系，原告确实向被告打过10万元款项，但10万元属于合作款，原告背着被告私自联系了其他合作方，加之当时肥猪价格下跌，原告毁约，只想享受利益，不愿意承担风险，让被告一人投资建厂，由于原告违约，目前被告租赁场地投资建设的收猪点一直处于闲置状态，也是亏损状态，被告多次与原告协商投资等相关事宜，均未成功，故被告认为双方不存在预付款10万元之说。另原告支付的购猪款已全部用于购买肥猪130头无剩余，且经过结算，已向被告吴晋和吴长全分配利润，不存在剩余肥猪一说，故答辩人不差欠原告13900元购猪款。原告主张的4000元经济损失没有相关证据予以证实，主张的保全费及保险费是原告自身行为，不应由被告承担。被告吴长全辩称，被告段光泽所说不是事实，原告支付的10万元不是合作款。2020年3月17日，原告拉猪时确实是剩余5头猪。被告吴晋辩称，10万元是原告支付被告段光泽的购猪款，原告所说的5头猪确实是在段光泽处。原告围绕诉讼请求向本院提交如下证据，A1手机转账明细截图1张，证明2020年3月31日原告通过微信向被告转款10万元预付款的事实。被告段光泽质证时对该证据真实性、合法性无异议，对证明方向有异议，认为该证据附言部分是“转款”，并非预付款。被告吴长全、吴晋对该证据无异议。本院认为，原告提交的证据合法有效、客观真实、与本案有关联，本院对其三性予以认可，但该证据不能证明该笔款项是否属于预付款。A2云南省增值税发票1张、永平县人民法院（2020）云2928民初220号民事裁定书1份、普通发票1张，证明在诉讼期间原告申请对被告财产进行保全，被告根据法律规定进行了投保，支出保费1000元。三被告质证时对该组证据无异议，本院予以确认。被告段光泽向本院提交如下证据，B1合作经营协议，证明2020年3月14日原告与被告段光泽、吴长全签订合伙经营协议，三方为合伙经营关系。原告质证时对该证据真实性不发表意见，认为该证据与本案没有关联性，该证据不能证明被告的主张，只能证明被告与合同相对人的关系，原、被告之间不存在合作关系。其余二被告对该证据无异议。经审查，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但该证据不能证明被告段光泽的证明目的，因原告并未在协议上签字捺印，协议上只有三被告签名捺印，不能证明原告与被告是合伙关系。B2协议书，证明2020年2月24日，被告向案外人张建利承租场地用于建设收猪点。原告质证认为该证据与本案无关联性，协议书中甲方为张建利，乙方为被告，该协议与原告无关。其余二被告发表质证意见，对该证据不清楚、不知情。本院认为，该证据能证明被告段光泽的证明目的，本院予以确认。B3照片5张，证明原被告签订协议后，承租场地进行投资建设的情况。原告质证时认为该证据与本案无关联，原告也不清楚照片的拍摄地点。其余二被告对该证据无异议。本院认为该证据能证明被告段光泽的证明目的，本院予以确认。B4微信记录截图，证明原告女婿即本案另一被告吴晋与被告段光泽清算结账后，被告段光泽于2020年3月25日，向被告吴晋转账4060元及3423元的事实。原告质证时认为该截图中没有内容表明双方的身份及具体事由，对该证据三性均不予认可。被告吴长全对该转账事实不清楚。被告吴晋质证时表示收到过两笔钱的事实。本院认为，该证据的双方当事人段光泽及吴晋对该转账事实均予认可，故本院对该证据予以确认。B5微信记录截图，证明2020年3月21日，被告段光泽出货130头猪，原告支付的购猪款已全部用于购买，盈余6000元，并非如原告所述3月17日还有剩余差欠5头猪款13900元。原告质证时认为该证据表明是被告吴晋与被告段光泽的交易，不能证明与原告有关，不能证实被告主张。被告吴长全质证时表示是其做的账，3月21日确实出货130头猪，也盈利6000元，但是这个不是最终的结果。被告吴晋质证时表示该证据是事实，但是后期还在进行交易。本院对该证据三性予以确认，但该证据不能证明是否差欠原告肥猪款13900元的事实。被告吴长全、吴晋未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：三被告系合伙经营关系，共同出资建厂，经营生猪买卖。2020年3月间原告向被告段光泽收购生猪，第一次购买后剩余5头猪未拉走。2020年3月21日，原告从被告处拉走130头猪。2020年3月31日，原告委托其女婿被告吴晋和被告段光泽商定购买一批肥猪的交易事宜，当日原告向被告转款100000元，后被告段光泽未向原告提供肥猪，也未向原告退还100000元。双方自此没有进行过肥猪买卖。另查明2020年3月25日，被告段光泽向被告吴晋转款4060元和3423元。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出主张有责任提供证据。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告与被告段光泽对5头肥猪是否拉走的事实存在异议，原告认为未拉走5头肥猪，且双方认可5头肥猪价款为13900元，而被告段光泽认为5头肥猪已经被原告拉走，且对价款不认可。本院认为，根据“谁主张，谁举证”的原则，原告主张被告段光泽返还剩余5头肥猪的价款13900元，应提供证据证明剩余的5头肥猪未拉走，且价值为13900元。本案中，原告未能提供证据证实，故对原告请求被告段光泽返还肥猪款13900元的主张，本院不予支持。关于原告主张的返还购买肥猪预付款100000元，被告段光泽认可转款事实，但认为该笔款属于合作款，不是预付款，双方属于合伙关系。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条的规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”本案中，被告段光泽提交的合伙经营协议，只能证明三被告属于合伙关系，且三被告都认可，原告只是向被告收购生猪，故本院对于被告段光泽关于原告郑明贵向其转款10万元属于合作款，用于场地建设的辩称，不予支持，本院认定该笔款项属于原告向被告购买肥猪的预付款，被告段光泽应将10万元预付款返还原告。关于原告主张的因追索债务造成的损失费4000元，因双方没有约定，且原告亦没有证据证实因追索债务实际支出的费用，故本院对原告的主张不予支持。而关于原告主张的赔偿因诉讼保全支出的保险费1000元，因属于原告为保证自己的权利得以实现而支出的费用，符合法律规定，本院予以支持。本案中，三被告属于合伙关系，本应对外承担连带责任，但被告段光泽认可收到10万元款项，且其认为的原告与其系合作关系，该笔款项属于原告与被告之间的合作款并无证据证实，故该款项应由被告段光泽返还原告。三被告合伙经营关系存续期间发生的债权、债务关系，可经过结算后协商处理，或另行提起诉讼解决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：一、被告段光泽于本判决生效之日起三十日内返还原告郑明贵购买肥猪预付款100000元。二、被告段光泽于本判决生效之日起三十日内支付原告郑明贵保险费1000元。三、驳回原告郑明贵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2658元，减半收取1329元，由原告郑明贵承担664.5元，被告段光泽承担664.5元。保全费1135元，原告郑明贵已经缴纳，由被告段光泽返还原告郑明贵。如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  马建猛二〇二〇年八月九日书记员  余吴倩