湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终1035号上诉人（原审原告）：李端娥，女，1960年5月5日生，汉族，住湖南省双峰县。委托诉讼代理人：聂太海，双峰县方圆法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：双峰县中医医院。住所地：湖南省双峰县永丰镇（永丰街道办事处）复兴路24号。法定代表人：李自强，该院院长。委托诉讼代理人：李建和，男。委托诉讼代理人：陈伟，湖南定胜律师事务所律师。上诉人李端娥因与被上诉人双峰县中医医院医疗损害责任纠纷一案，不服湖南省双峰县人民法院（2019）湘1321民初1624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李端娥上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判支持上诉人一审的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原判认定本案事实不清，证据不足，程序严重违法。1、一审未将上诉人在针灸科保守治疗期间的病历资料作为本案事实认定，存在认定事实不清。2、上诉人摔倒时没有任何人在现场，一审认定上诉人想去床上，右手扶栏杆时摔倒错误。3、一审认定原告子女聂红祥、聂琼芳在被告提供的手术同意书上签字，并签上了“知晓以上情况，仍要求在本院手术治疗，愿意承担手术带来的风险”。系断章取义，患者手术后至今不能站立与患方上述签字没有必然联系。4、一审认定上诉人于2018年3月13日至同年4月16日止在被告针灸科住院费用为14466.91元错误，该笔费用并没有在法庭上质证，也与后续医疗事故有关。5、一审认定上诉人借款5000元和下欠的医疗费用17156.27元及鉴定费12000元由上诉人归还错误，5000元的借款及17156.27元医疗费不存在归还，上诉人出院时，双方已达成协议，同时核定的17156.27元未经质证；至于12000元鉴定费当时是由被上诉人自愿承担支付的；该三笔费用被上诉人须提出反诉或者另行起诉。因此不能与本案合并审理。6、一审认定鉴定人聂绍禄有鉴定资格错误，湖南省司法厅的答复认定其有鉴定资格不符合法律规定，且该咨询答复内容未经法庭质证，不具有法律效力。7、一审认定中医医院及谭光华有手术资格不符合相关法律、法规规定，髋关节置换必须由三级医院才具备这一手术资质，而一审被告为二级医院，虽然被上诉人庭后提交了娄底市卫生局娄卫中医[2010]16号文件。但此文件违反了湘卫医发[2009]81号关于印发《湖南省各级综合医院手术分类及批准权限规范（2009年修改版）》的通知的相关规定及湖南省湘卫医发[2016]9号湖南省卫生计生委《关于加强医疗技术临床应用管理》的通知的相关规定；同时，娄卫中医[2010]164号文件及一审被告发出的邀请函和南华大学附属第二医院发出的“医师外出会诊派遣函”是庭后提交未经质证，不具有法律效力。二、关于后续护理问题。上诉人至今不能站立行走、整天卧床，应依法计算后续护理费，一审认为“因原告无具体的主张，故对原告主张的此一费用暂不作认定”错误。三、关于本案司法鉴定问题。本案病历资料未经质证证，且存在伪造篡改，因此，本案司法鉴定意见不能作为本案认定事实的根据。被上诉人双峰县中医医院答辩称，1、鉴定时双方陈述均以一审法院提供的病历材料及资料为鉴定依据，上诉人主张病历资料及鉴定意见不能作为案件事实依据自相矛盾。2、患者或家属如不同意手术并签署手术同意书，被上诉人不会予以手术治疗，上诉人主张不同意“髋关节置换术”与事实不符。3、上诉人因病于2018年3月3日至2018年4月16日（摔伤日）在被上诉人针灸科治疗，在此期间的住院费用系治疗其他疾病，与摔伤导致骨折的治疗无关，一审对此期间的医疗费用予以核减符合法律规定。4、上诉人借款5000元和下欠的医疗费用17156.27元及被上诉人支付鉴定费12000元均是客观事实，也系本案费用，应计算在损失总额中，被上诉人也未承诺上诉人无须偿还。5、对鉴定人鉴定资格及上诉人、医师资格问题，一审法院进行了咨询，相关部门也给予了答复，均具有相应的资格。李端娥向一审法院起诉请求：判令：1、被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、后续治疗费及后续护理费等合计415208.36元；2、被告赔偿原告精神损失费3万元；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：一、原告的治疗情况。2018年3月3日，原告因病在被告处的针灸科病区住院治疗，入院中医诊断为：中风，气虚络瘀；西医诊断为：1、脑出血；2、高血压病3级，极高危组；3、冠心病；4、高脂血症；5、精神疾病（2018年4月17日补充诊断为左股骨颈骨折）。同年4月16日下午6时许，原告坐轮椅上想去床上，右手扶床上栏杆时，不慎摔倒在地上，后原告一直在该处住院治疗，2018年7月8日，原告办理了出院手续，经该院出院（中医）诊断为：中风，气虚络瘀；西医诊断为：1、脑出血恢复期；2、高血压病3级，极高危组；3、冠心病；4、高脂血症；5、精神疾病；6、左侧股骨颈骨折；7、肛门松弛；出院医嘱：1、避风寒，畅情志，忌劳累；2、多休息，清淡饮食；3、转骨伤科治疗左侧股骨颈骨折；同年7月9日，原告在被告处的骨伤科病区住院治疗，入院中医诊断为：1、左股骨颈头下型骨折（陈旧性），气滞血於；2、高血压病3级（极高危组）；3、脑出血后遗症；4、冠心病；5、慢性阻塞性肺疾病；西医诊断为：1、左股骨颈头下型骨折（陈旧性）；2、高血压病3级（极高危组）；3、脑出血后遗症；4、冠心病；5、慢性阻塞性肺疾病；同年7月11日，原告的子女聂红祥、聂琼芳在被告提供的手术同意书上签字，并签上了“知晓以上情况，仍要求在该医院手术治疗，愿意承担手术带来的风险”，下午3时许，被告为原告行“左股骨颈头下型骨折（陈旧性）股骨头置换术”，同年8月23日，原告办理了出院手续，经该院出院（中医）诊断为：1、左股骨颈头下型骨折，气滞血於；2、高血压病3级（极高危组）；3、脑出血后遗症；4、冠心病；5、慢性阻塞性肺疾病；西医诊断为：1、左股骨颈头下型骨折；2、高血压病3级（极高危组）；3、脑出血后遗症；4、冠心病；5、慢性阻塞性肺疾病；出院医嘱：1、禁止深蹲，左髋内收内旋，陪人陪护下扶双拐逐渐负重行走；2、积极股四头肌及踝泵功能锻炼；3、1月后复查X片；4、不适随诊。出院时,原告之夫在被告处借款5000元,用途为李端娥出院回家吃中药等治疗费用。二、关于资格的问题。1、鉴定人聂绍禄同志是否有鉴定资格；原告认为，聂绍禄同志（执业机构为湖南省文成司法鉴定中心）没有入2019年度国家司法鉴定人名册，没有鉴定资格；一审法院认为，经一审法院咨询湖南省司法厅，该厅答复：2019年4月2日，长沙市司法局作出变更行政许可决定，准予聂绍禄的执业机构由湖南迪安司法鉴定中心变更为湖南省文成司法鉴定中心，因此，自2019年4月2日起，聂绍绿即为湖南省文成司法鉴定中心的司法鉴定人，故作鉴定时（2019年8月23日），鉴定人聂绍禄同志有鉴定资格。2、双峰县中医医院及医生谭光华是否有行“左股骨颈陈旧性股骨头置换术”资格；原告认为，均没有资格；一审法院认为，2010年12月17日，娄底市卫生局下发娄卫中医（2010）16号文件，内容是“关于冷水江市等三所中医医院申报开展部分四类手术的批复”：三、双峰县中医医院骨伤科：全髋关节置换术；……双峰县中医医院的四类手术项目须在外聘或外请主任医师的指导下方可开展；在审理过程中，经一审法院咨询娄底市卫生健康委员会，该委答复：一、2010年8月，我委按照《湖南省各级综合医院手术分类及批准权限规范（2009年修改版）》的有关规定，组织相关专家对双峰县中医医院的四类手术进行了评审。2010年12月，下发《关于冷水江市等三所中医医院申报开展部分四类手术的批复》（娄卫中医（2010）16号），同意双峰县中医医院可开展全髋关节置换术；……。根据上述规定，可认定双峰县中医医院在为原告行“左股骨颈陈旧性股骨头置换术”时，有资格；谭光华在南华大学附属第二医院骨外科工作，任职资格为主任医师，批准日期为2016年12月17日。2018年7月10日，双峰县中医医院及医务科向南华大学附属第二医院医务部发出邀请函，邀请该院骨伤科主任医师谭光华教授于2018年7月11日来双峰县中医医院骨伤科进行“股骨头置换术（半髋关节置换术）”手术治疗技术指导；同日，南华大学附属第二医院医务工作部向双峰县中医医院发出“医师外出会诊派遣函”，因符合中华人民共和国卫生部所颁发的《医师外出会诊管理暂行规定》,故可认定谭光华在为原告行“左股骨颈陈旧性股骨头置换术”时，有资格。三、鉴定情况。在审理过程中，原告申请鉴定，受一审法院委托，湖南省文成司法鉴定中心于2019年8月23日作出了湘文成司鉴中心[2019]临鉴字第756号司法鉴定意见书，相关内容如下：五、分析说明：1、关于诊疗过程：1.1患者李端娥，有高血压病史、脑出血、左侧肢体瘫痪，于2018年3月3日到双峰县中医医院针灸科康复治疗，入院诊断为：脑出血、高血压3级、极高危组；冠心病、精神疾病；2018年4月16日在病房摔伤致左股骨颈骨折。病历审查，医方完善相关检查，明确诊断，及时告知家属病情、诊疗、护理计划、手术方案，在患者脑出血病情稳定后，进行手术治疗，说明医方的诊疗行为符合《临床诊疗常规》规范，对患者尽到了高度负责及风险告知的义务。2、关于医疗过错：2.1病历资料审查：医方对患者按照脑出血伴左侧肢体瘫痪病情进行了跌倒/坠床风险评估，其分值评估75分，超过医方≥45分，属于高度发生跌倒危险范围；医方只按照患者有高度发生跌倒/坠床危险病人的护理要求进行了记录，但无防跌倒，警示安全措施。2.2患者为二级护理，按规定每天间隔1-2小时巡视一次病房，但医方自2018年4月2日至4月16日期间无护理记录，患者在病房摔倒时，也无医护人员在场。综上所述：患者所患疾病属于高度发生跌倒危险的病人，医方未尽到高度注意、安全风险提示责任，护理工作存在疏忽不到位，其诊疗行为存在过错。3.关于医疗过错与参与度：被鉴定人入院后，医方针对病情医嘱二级护理、需陪护，并履行告知家属义务；家属在陪护中未尽到陪护职责，擅自离开，是导致被鉴定人在没有陪护的情况下从轮椅上跌倒引起“左股骨颈骨折”的主要原因；医方在对被鉴定人诊疗过程中，护理工作存在疏忽大意，系致被鉴定人跌倒的次要原因。4.……六、鉴定意见：1、医方的诊疗行为过错是致被鉴定人李端娥：“左股骨颈骨折”的次要原因；患方的陪护未尽到陪护责任系主要原因。2.被鉴定人李端娥跌倒引起左股骨颈骨折，行人工股骨头置换术，根据《人体损伤致残程度分级》5.9.6.5之规定，评定为九级伤残。3.其护理期为150日，营养期180日。同年10月28日，该中心又作出了补充鉴定意见为:1.关于因果关系：根据法院提供的病历资料，医方对患者以脑出血伴左侧肢体瘫痪病人进行了跌倒/坠床风险评估，患者属跌倒高风险范围，但医方只按照患者可能发生跌倒的高风险护理要求进行了记录，并无防跌倒的警示及安全措施。按二级护理规定，医方每天应在1-2小时巡视病房1次，医方自2018年4月2日至4月16日期间无护理记录，患者摔倒时也无医护人员在场，说明医方护理工作存在疏忽不到位，与患方摔倒致左股骨颈骨折存在间接因果关系，未尽到高度注意、风险提示的责任和义务。2.关于误工期、护理人数、后续治疗费、护理费：根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）10.2.8b），其护理期为：150日，营养期为：180日，因被鉴定人损伤前脑出血引起左侧肢体不完全性瘫痪，不能正常劳动，故暂不宜行误工期评定。建议：护理期1人陪护。患者已行“左股骨头置换术”，后期还需定期复查，加强营养，功能恢复锻炼，每间隔10-15年需置换股骨头，给予置换2次，后续治疗手术费约需人民币壹拾万元或以发生的有效合理性医药票据为准。原告质证认为，因鉴定人及医院和医生均无资格，不予认可，并于2020年5月14日提交重新鉴定申请书；被告质证认为，被告只有轻微责任或诊疗行为与原告的损害后果无因果关系；一审法院认为，该鉴定意见的鉴定人聂绍禄及医院和医生均有资格，且依原告的申请，鉴定人聂绍禄出庭接受了质询，原告提出重新鉴定的申请，又不符合相关规定，故应视原、被告无新的证据推翻该鉴定意见，予以认定。四、对原告主张损失的认定。1、原告主张医疗费用为66524.36元，原告为此提交了2018年3月3日至同年7月8日止在被告处的针灸科住院发票一份，计金额32736.99元，在大药房用药治疗票据二份及处方、湘雅二医院挂号票据一份，计金额6631元，2018年7月9日至同年8月23日止在被告处的骨伤科住院的费用小计一份，计金额27156.37元；被告质证认为,对在针灸科住院的32736.99元，因是原告治疗自身疾病的费用,且与本案没有关联性,不予认可；对在骨伤科住院的费用27156.37元，予以认可，因原告只交现金1万元，下欠17156.37元医疗费用，故未开发票；一审法院认为,经核对，原告于2018年3月3日至同年4月16日止在被告处的针灸科住院费用为14466.91元，因是治疗疾病的费用，与本案没有关联性,不予认定；故共认定原告的医疗费用为52057.45元（其中原告尚欠被告医疗费用为17156.37元）；2、原告主张住院伙食补助费10380元；被告质证认为,按50元一天的标准计算45天；一审法院认为,原告在被告处住院二次共173天，核减治疗疾病的时间，故对原告主张的住院伙食补助费10380元，予以认定；3、原告主张营养费8650元；被告质证认为,按40元一天的标准计算180天；一审法院认为,根据鉴定意见、原告的伤情和相关规定，被告的质证意见成立，故认定原告的营养费为7200元；4、原告主张护理费为122454元；被告质证认为,护理费过高；一审法院认为,按鉴定意见和服务行业标准计算,认定原告的护理费为61227÷365×150＝25161.78元；5、原告主张误工费为13280元（39842÷12×4）；被告质证认为，鉴定意见未评定，不宜认定；一审法院认为,根据鉴定意见“因被鉴定人损伤前脑出血引起左侧肢体不完全性瘫痪，不能正常劳动，故暂不宜行误工期评定”的意见,在本案中，原告又没有提交其他证据予以证明，且伤病参与度是多少，也无法确定,故在本案中暂不作认定;6、原告主张交通费1800元；被告质证认为，过高，请法院审查认；一审法院认为，原告受伤后，进行了治疗、鉴定等，根据本案的实际情况，认定原告的交通费为1800元；7、原告主张残疾赔偿金为159368元；被告质证认为，有异议；一审法院认为,原告系城镇居民，故根据鉴定意见及相关规定，认定原告的残疾赔偿金为39842×20×0.2＝159368元；8、原告主张精神抚慰金3万元；被告质证认为，有异议；一审法院认为,原告的伤为伤残九级，故认定其精神抚慰金为1万元;9、原告主张鉴定人出庭差旅费2752元；被告无异议;一审法院予以认定；10、原告主张后续治疗、护理费，目前无法计算，由法院审定；被告质证认为，暂不宜认定；一审法院认为,因原告无具体的主张，故对原告主张的此一费用暂不作认定；11、被告主张支付鉴定费12000元；一审法院认为,因原告申请鉴定，且被告支付了鉴定费12000元，故予以认定；综上，共认定原告的损失为280719.23元（包括原告尚欠被告医疗费用17156.37元和被告支付的鉴定费12000元在内）。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定：患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本案中，湖南省文成司法鉴定中心于2019年8月23日作出了湘文成司鉴中心［2019］临鉴字第756号司法鉴定意见书，其中五、分析说明：1、关于诊疗过程：1.1患者李端娥，……，于2018年3月3日到双峰县中医医院针灸科康复治疗，入院诊断为：脑出血、高血压3级、极高危组；……，2018年4月16日在病房摔伤致左股骨颈骨折。病历审查，医方完善相关检查，明确诊断，及时告知家属病情、诊疗、护理计划、手术方案，在患者脑出血病情稳定后，进行手术治疗，说明医方的诊疗行为符合《临床诊疗常规》规范，对患者尽到了高度负责及风险告知的义务。2、关于医疗过错：患者所患疾病属于高度发生跌倒危险的病人，医方未尽到高度注意、安全风险提示责任，护理工作存在疏忽不到位，其诊疗行为存在过错。3.关于医疗过错与参与度：被鉴定人入院后，医方针对病情医嘱二级护理、需陪护，并履行告知家属义务；家属在陪护中未尽到陪护职责，擅自离开，是导致被鉴定人在没有陪护的情况下从轮椅上跌倒引起“左股骨颈骨折”的主要原因；医方在对被鉴定人诊疗过程中，护理工作存在疏忽大意，系致被鉴定人跌倒的次要原因。六、鉴定意见：1、医方的诊疗行为过错是致被鉴定人李端娥：“左股骨颈骨折”的次要原因；患方的陪护未尽到陪护责任系主要原因。从上述意见可看出，被告的护理工作存在疏忽大意，具有一定的过错，故被告应承担一定的赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第五十四条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、原告李端娥的损失280719.23元，由被告双峰县中医医院负担84215.77元（核减原告借款5000元和下欠的医疗费用17156.37元及被告已支付的鉴定费12000元后，被告双峰县中医医院尚应支付原告款项50059.4元），余款由原告李端娥自负。上述款项，限义务人在判决生效后十日内自觉履行，将款汇入双峰县人民法院在华融湘江银行股份有限公司双峰县支行开户的标的款账户上（账号为：76×××75）。并注明本案案号。逾期履行，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告李端娥的其余诉讼请求。案件受理费850元，由原告李端娥负担650元，被告双峰县中医医院负担200元。二审中，上诉人提交了三份证据，证据一、《城乡居民医保住院补偿审批表》一份，拟证明上诉人在针灸科住院的32736.99元已由被上诉人报批23132.19元，应退还给上诉人；证据二、湖南省第二人民法院门诊收费票据一张，拟证明上诉人当时咨询了相关医疗机构，答复根据患者病历记录，不宜进行髋关节置换术，可保守疗法或用镙钉固定；证据三、中药处方单三张及发票收据一张，拟证明上诉人后续治疗费3098元。被上诉人质证认为，证据一不属于新证据，这笔费用是由患者领取的，医院没有资格领取，且与本案的处理没有关联性；证据二不属于新证据，该诊疗费用在一审应当提交；证据三无原件核对，该费用包含在原来的治疗费用内，依法不能认定。本院经质证审查后认为，上诉人提交的三份证据，证据一、二不属于二审中的新证据，证据一不能达到该款系被上诉人领取的证明目的，证据二门诊收费票据与待证目的不具有直接关联性；证据三系复印件，真实性无法核实，且系一审判决后所发生的费用，上诉人可依法另行主张权利。经审理，本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案上诉争议的焦点是：1、相关费用认定及承担是否合理；2、相关机构及人员是否具有相应资格，一审采信鉴定机构鉴定意见认定各方责任分担是否适当。对焦点一，对上诉人主张2018年3月13日至2018年4月16日在被上诉人处住院期间费用的认定问题。经查，上诉人因中风于2018年3月13日起在被上诉人针灸科治疗，至2018年4月16日止，共花费医疗费14466.91元，此费用系上诉人治疗原疾病发生的费用，且相关费用清单为上诉人所提交，故一审未计入总损失并无不当，上诉人所称该笔费用认定不当的诉求，本院不予支持。对上诉人向被上诉人借款5000元及下欠医疗费用17156.27元及被上诉人支付的12000元鉴定费的承担问题。经查，双方对该三笔费用金额无异议，被上诉人在一审答辩中请求对相关费用一并处理。本院认为，该三笔费用中的医疗费及鉴定费系与本案直接关联的费用，一审认定并计入上诉人的损失额并无不当；上诉人主张当时出院时双方经协商，借款及未支付的医疗费不应纳入本案计算的诉求，因无证据证明，本院不予采信。对上诉人向被上诉人的借款5000元，当时系作为上诉人出院后的后续医疗开支，该款系医患之间在纠纷未作最终处理前的垫资预付，应在责任确定后予以抵扣，故一审在本案中一并处理并无明显不当，上诉人主张该5000元不应在本案处理的诉求，本院不予支持。对后续护理费及后续治疗费认定问题。经查，相关鉴定意见并没有对上诉人是否因此导致护理依赖进行确定性鉴定，上诉人亦未提交后续护理费用具体金额的相关依据；对后续治疗费（股骨头后继置换所需费用）可在实际发生后，凭相关证据另行主张权利。故一审对后续护理费的处理并无不当，上诉人主张一审对后续护理费处理不当的诉求，本院亦不予支持。对焦点二，对上诉人主张的被上诉人是否具有“股骨头置换术”资格、外聘手术医生谭光华是否具备手术资格及能否到被上诉人处行相关手术问题，一审法院就此向市卫健委咨询，市卫健委函复一审法院，认定上诉人具有相关手术资格，医生谭光华为主任医师，符合手术要求，其到被上诉人行手术治疗指导符合相关规定，故一审根据医疗行政管理部门复函对相关资格的认定并无不当。对鉴定意见中的鉴定人员是否系鉴定机构的鉴定人员问题。一审就此向省司法厅及长沙市司法局咨询，省司法厅函复一审法院，认定自2019年4月2日起该鉴定意见书中的鉴定人系鉴定机构的鉴定人，故本案中鉴定机构的鉴定人员符合相关鉴定资格。上诉人的相关机构及人员不具有相关资质或资格主张，本院均不予支持。对鉴定意见是否采信问题。经查，相关鉴定机构系一审法院根据上诉人申请委托选定，相关鉴定资料系经医患双方封存的病历资料及上诉人提交的证据材料，并经过了质证，鉴定人员具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，故一审采信鉴定意见并无不当；上诉人主张该病历资料未经质证及被上诉人提交的病历存在作假的诉求，因无相关证据证明，本院不予采信。对上诉人主张一审对上诉人摔伤过程的事实认定有误的诉求，因一审认定的事实与上诉人的起诉状所描述的事实并无大的差异；对上诉人的该主张，本院亦不予采信。综上，一审采信鉴定意见，据实确定各项费用额并按照司法鉴定意见所作出的医疗过错参与度，由上诉人与被上诉人按7：3的比例分担责任并无不当，上诉人所持责任分担不当的诉求，本院不予支持。综上所述，李端娥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2105元，由上诉人李端娥负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢建军审 判 员  胡春贤审 判 员  李 琛二〇二〇年八月二十六日法官 助理  曾艳国代理书记员  张海玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。