陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0881民初7232号 原告：乔治国，男，1952年9月出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市。 委托诉讼代理人：贾涛，陕西言锋律师事务所律师。 被告：神木市平安汽车出租有限公司，住所地：神木市神木镇。 法定代表人：李春怀，系该公司总经理。 被告：李剑萍，女，1969年8月出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市。 上述二被告共同的委托诉讼代理人：张腾，男，现住神木市塞上欣苑小区。 被告：神木县大力雄鹰汽车修理服务有限公司，住所地：榆林市神木市神木镇。 法定代表人：李洋。 被告：神木县兴博利商贸有限公司，住所地：榆林市神木市神木镇。 法定代表人：王鲜。 被告：**飞，男，1974年5月出生，汉族，陕西省神木市人，现住榆林市榆阳区。 委托诉讼代理人：刘江曼，陕西至正律师事务所律师。 原告乔治国与被告神木市平安汽车出租有限责任公司（以下简称：平安汽车出租公司）、神木县大力雄鹰汽车修理服务有限公司（以下简称：大力雄鹰公司）、神木县兴博利商贸有限公司（以下简称：兴博利公司）、李剑萍、**飞追偿权纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告乔治国的委托诉讼代理人贾涛到庭参加了诉讼，被告平安汽车出租公司及被告李剑萍共同的委托诉讼代理人张腾到庭参加了诉讼，被告**飞的委托诉讼代理人刘江曼到庭参加了诉讼。被告大力雄鹰公司和兴博利公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告乔治国向本院提出诉讼请求：1.由被告平安汽车出租公司向原告偿还款项650万元，被告大力雄鹰公司、兴博利公司、李剑萍、**飞平均承担全部款项的偿还责任；2.本案诉讼费由五被告承担。事实和理由：被告平安汽车出租公司向长安银行神木支行借款共计600万元，由原告乔治国、被告大地雄鹰公司、兴博利公司、李剑萍、**飞承担连带保证责任。现原告已经履行了650万元的保证责任。根据相关法律规定，原告向五被告追偿未果，现起诉至法院。 被告平安汽车出租公司辩称：该笔借款并没有实际履行，根据神木法院作出的（2014）神民初字第00786号判决书载明，款项实际发放3694544.15元，该笔借款实际履行的出借金额为3694544.15元。平安汽车出租公司对该金额是认可的，并愿意支付该款项，但不是650万元的保证责任。 被告李剑萍辩称：1.原告无权请求被告李剑萍承担偿还责任，且无任何法律依据。根据担保法第31条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，物权法第176条规定“提供担保的第三人承担保证责任后有权向债务人追偿”，即将生效的民法典第700条规定“保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但不得损害债权人的利益”。根据现行法律和即将生效的民法典都仅规定了保证人在承担保证责任后，依法享有的对债务人的追偿权。本案中，平安汽车出租公司是该笔600万元借款的债务人，原告乔治国、大力雄鹰公司、兴博利公司、李剑萍、**飞均是连带保证人，因此保证人乔治国承担保证责任后，享有对平安汽车出租公司的追偿权，其无向其他保证人追偿的法定权利。2.李剑萍、兴博利公司、**飞不可能承担连带保证责任。民法总则第178条规定，连带责任由法律或者当事人约定。本案原债务中各保证各保证人承担连带保证责任，是担保法明确规定的连带责任，而当保证人乔治国承担保证责任后，原告既没有与原其他保证人有过约定，也并无法律规定其他人承担连带责任，因此连带保证责任的诉求完全没有法律依据。 被告**飞辩称：1.原金融借款合同纠纷中，神木县支行未将**飞列为被告，主债务履行期届满之日起六个月内长安银行未要求**飞承担保证责任，则超出保证期间，**飞免除保证责任。2.承担了担保责任的担保人（乔治国）向其他担保人追偿的，人民法院不应予以支持，但担保人在担保合同中约定可以相互追偿的除外。九民会议纪要中提到“混合担保中担保人之间的追偿问题”，根据物权法第178条“关于担保法与本法的规定不一致的，适用本法”的规定，承担了担保责任的担保人向其他担保人追偿的，人民法院不予支持，但担保人在担保合同中约定可以相互追偿的除外。乔治国与**飞的担保合同中并没有约定可以相互追偿的份额，故乔治国对**飞无法行使追偿权（举重以明轻/混合担保中担保人应当向债务人追偿），乔治国仅能对债务人出租公司行使追偿权。3.乔治国与**飞在《担保合同》中没有约定可以相互追偿的份额，两者不属于法定的连带责任，乔治国对**飞不存在追偿权基础。《中华人民共和国民法典》第一百七十八条和第七百条对连带责任及其追偿进行了规定，根据即将生效的民法典的指引：乔治国与**飞之间不属于法定连带责任，没有约定可以相互追偿的份额，故乔治国对**飞不存在追偿权的请求基础。4.**飞为长安银行提供连带责任保证，只有长安银行可以要求**飞承担保证责任，但主借款纠纷中，长安银行已经放弃对**飞的保证责任，故**飞的保证责任应予以免除。 被告大力雄鹰公司和兴博利公司未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了神木法院（2017）陕0881民初1186号判决书、榆林中院（2018）08民终214号民事判决书、神木法院（2019）陕0881执恢644号恢复执行通知书和（2019）陕0881执恢644号结案通知书。经审查，本院对乔治国已履行保证责任的事实予以采信。 根据当事人陈述、经审查确认的证据及已生效判决确认的事实，本院认定事实如下：2012年9月28日，被告平安汽车出租公司向长安银行股份有限公司神木县支公司（简称长安银行）借款600万元，双方签订了《流动资金借款合同》，同时被告大力雄鹰公司、兴博利公司、李剑萍、乔治国、**飞为该笔借款提供保证担保，上述担保人均与长安银行签订了保证合同，保证方式为连带责任保证，保证期间均为主合同期限届满之次日起两年。 另查：2014年，长安银行将平安汽车出租公司、李剑萍、乔治国、大力雄鹰公司、兴博利公司、**飞起诉至本院。随后，长安银行撤回了对兴博利公司、**飞的起诉。该案经一审、二审后又发还重审，本院于2017年10月17日作出（2017）陕0821民初1186号民事判决书，判决由平安汽车出租公司偿还长安银行3694544.15元及逾期利息，大力雄鹰公司、李剑萍、乔治国承担连带偿还责任。2018年5月16日，榆林市中级人民法院作出（2018）陕08民终214号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该笔债务经本院强制执行，乔治国主动履行650万元，本院于2019年7月4日作出（2019）陕0881执恢644号结案通知书。 本院认为，首先，现行的《中华人民共和国担保法》第十二条规定，“……已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条第二款规定，“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”。上述法条中对同一债务有两个以上保证人时，债务人及各保证人责任的承担做出了明确规定。故本案中，原告乔治国在法院执行程序中主动履行了保证责任，其有权要求平安汽车出租公司偿还原告代为偿还的债务，不能追偿的部分，其余担保人应当清偿应当承担的份额，又因各担保人并未约定承担保证责任的份额，各连带保证人应当平均分担。其次，被告**飞辩称原金融借款合同纠纷中，长安银行未将**飞列为被告，故其保证期间已过，且长安银行已经放弃对**飞的保证责任，故**飞的保证责任应予以免除。根据《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》规定“……承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张保证责任的影响”。故虽然长安银行的诉讼中未要求被告**飞、兴博利公司承担保证责任，但原告仍然有权起诉**飞和兴博利公司。再次，保证担保的范围应当包括主债权及利息、实现债权的费用等。原告依照（2017）陕0881民初1186号判决书确定的保证责任，代为偿还共计650万元，则其追偿金额亦应当为650万元。综上所述，被告平安汽车出租公司应当偿还原告代为偿还的借款本息及其他费用合计金额为650万元，向被告平安汽车出租公司不能追偿的部分，被告大力雄鹰公司、兴博利公司、李剑萍、**飞分别对不能追偿部分中的五分之一份额承担还款责任。依据《中华人民共和国担保法》第十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告神木市平安汽车出租有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告乔治国代为偿还的款项合计金额为650万元；由被告神木县大力雄鹰汽车修理服务有限公司、神木县兴博利商贸有限公司、李剑萍、**飞对原告乔治国向被告神木市平安汽车出租有限公司不能追偿的部分款项中，分别承担五分之一份额清偿责任。 二、驳回原告乔治国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费57300元，由被告神木市平安汽车出租有限责任公司、神木县大力雄鹰汽车修理服务有限公司、神木县兴博利商贸有限公司、李剑萍、**飞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审 判 长  李宝利 人民陪审员  张 霞 人民陪审员  崔文青 二〇二〇年八月二十六日 书 记 员  王 丁