湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民终1610号上诉人（原审被告）：郭远钦，男，汉族，1973年12月31日出生，住湖北省十堰市张湾区。委托诉讼代理人：刘刚，湖北举烛律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代收法律文书。被上诉人（原审原告）：曾磊，男，汉族，1984年9月12日出生，住湖北省潜江市。委托诉讼代理人：陈彰，十堰市张湾区红卫街道法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。上诉人郭远钦因与被上诉人曾磊买卖合同纠纷一案，不服湖北省十堰市张湾区人民法院(2019)鄂0303民初3045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭，并于2020年8月11日公开开庭进行了审理。上诉人郭远钦及其委托诉讼代理人刘刚，被上诉人曾磊及其委托诉讼代理人陈彰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郭远钦上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回曾磊的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误，本案买卖合同关系的主体是乔某和曾磊。1.从买卖麻将牌的磋商过程来看，郭远钦是在乔某的指令下向曾磊发出要约并参与业务联系和沟通过程，并非本案真正的买受人，对此曾磊是知情的。2.从买卖合同订立的目的来看，郭远钦并没有与曾磊就发往汉口北仓库的货物订立买卖合同的意思表示，对此曾磊同样知情。3.在曾磊刻意不提交完整的微信聊天记录、没有正规书面买卖合同的情况下，货物签收、使用、对账、要账等过程应当成为判定当事人之间是否建立买卖关系和确定买卖合同主体的重要依据。综上，在明确了货物签收人、使用人系乔某，明确了曾磊要求郭远钦协助其向乔某索要货款、乔某承认欠款数额并愿意还款的事实下，应当认定郭远钦不是买受人，不应承担货款的支付责任。乔某系麻将牌的买受人、使用人、对账人，曾磊提交的对账单中有乔某作为买方签字认可，其愿意承担支付货款义务，是基于真实的买卖合同关系，并非郭远钦将债务转移给乔某。曾磊辩称：1.郭远钦与曾磊存在明确的麻将牌买卖合同关系。曾磊在一审已提交证据证明双方存在买卖合同关系，每一笔交易都是郭远钦向曾磊发出购买不同型号、不同数量的麻将牌要约及送货地点，曾磊接受要约并组织送货。曾磊每笔送货完成后，及时与郭远钦核对货款。郭远钦对曾磊对账的货款不持异议，承诺支付货款，且郭远钦已向曾磊支付了部分货款。2.曾磊与乔某没有发生过买卖合同关系。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。曾磊向一审法院起诉请求：判令郭远钦向曾磊支付货款177630元及利息26644.5元（从2017年2月25日至2019年8月30日），并自2019年9月1日起按6%的标准支付逾期利息至欠款还清之日止；本案诉讼费由郭远钦承担。一审法院认定事实：郭远钦是经营自动麻将桌的个体工商户，曾磊是麻将牌的生产商。2016年至2017年间，郭远钦通过手机微信向曾磊先后9次发出购买麻将牌要约，具体时间为2016年11月15日、2016年11月25日、2016年11月27日、2016年12月13日、2016年12月24日、2016年12月27日、2017年1月15日、2017年2月13日、2017年2月24日。曾磊接受要约，并分别按照指定的收货地址汉口北仓库等地送货。曾磊向郭远钦供货后，及时通过微信与郭远钦核对货款。2016年12月18日，经双方对账，郭远钦欠曾磊货款127320元；2017年2月24日，经双方对账，郭远钦欠曾磊货款177630元。后曾磊多次向郭远钦催讨货款，郭远钦以种种理由拖欠。一审法院认为：本案中双方争议的焦点可归纳为曾磊与郭远钦是否存在买卖合同关系，与案外人乔某之间是否存在买卖合同关系。针对上述争议焦点，一审法院认为，郭远钦通过微信向曾磊发出购货要约，曾磊承诺后将货物发送至郭远钦指定的地点，双方形成了买卖合同关系。郭远钦辩称是介绍案外人乔某购货，郭远钦不是买方，不是本案的适格被告，但未向法院提交介绍购货的相关证据。案外人乔某从未向曾磊发出过购货要约，与曾磊未形成买卖合同关系。案外人乔某向郭远钦出具证明，愿意承担支付货款义务，实际上是一种债务转移，应当经债权人同意，曾磊明确表示不同意转让。综上，曾磊和郭远钦之间买卖合同关系成立。郭远钦所欠货款应当予以支付，同时应当承担逾期付款违约金。因此，曾磊要求郭远钦支付货款并承担逾期付款违约金的诉求合法，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、郭远钦在判决生效之日起十日内支付曾磊货款177630元及逾期付款违约金（违约金计算方法:从2019年10月21日起以177630元为本金，按年利率6%计算至清偿之日止）。二、驳回曾磊的其他诉讼请求。如果郭远钦未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4364元，减半收取2182元，由郭远钦负担。本院二审期间，郭远钦没有提交新证据。本院二审期间，曾磊为证明其抗辩事由，向本院提交了以下证据：手机截屏一份，内容是郭远钦和罗武的交易记录。拟证明郭远钦从曾磊处购买麻将牌后，又卖给了客户罗武，罗武给郭远钦支付了货款，罗武与郭远钦之间有买卖关系，郭远钦与曾磊之间存在买卖合同关系。经二审庭审质证，郭远钦对上述证据的真实性、关联性均有异议，认为没有该截屏的原始来源，该截屏与本案没有关联，达不到证明目的，请求二审法院不予采信。对上述有异议的证据，本院认为，本案双方争议的焦点是郭远钦与曾磊之间是否存在买卖合同法律关系，曾磊提交的上述证据能否达到其证明目的，结合本案事实分析认定。二审审理查明，郭远钦与曾磊存在买卖合同关系，2017年12月6日，经双方对账，郭远钦欠曾磊货款177630元。一审法院查明认定的其他事实属实，本院予以确认。二审另查明，涉及本案的买卖合同纠纷，2019年7月，潜江市德宝娱乐用品有限公司（曾磊系该公司董事长）作为原告，郭远钦为被告向一审法院提起诉讼，请求郭远钦支付货款177630元，一审法院经审查认为买卖合同关系的一方主体是自然人曾磊，并非潜江市德宝娱乐用品有限公司，裁定驳回潜江市德宝娱乐用品有限公司的起诉。2019年10月21日曾磊以个人名义提起诉讼。本院认为：郭远钦与曾磊之间虽然没有签订书面买卖合同，但郭远钦将所需麻将牌的型号、数量，收货地址用微信方式发给曾磊，是通过微信方式向曾磊发出购货要约，曾磊接受该要约后，将郭远钦所需的麻将牌发送至其指定的收货地点，郭远钦也收到了曾磊所发的麻将牌，双方之间买卖合同关系成立。曾磊向郭远钦供货后，及时与郭远钦核对货款，经核对，郭远钦尚欠曾磊货款177630元，事实清楚，证据确凿，郭远钦应当承担支付责任。郭远钦上诉称曾磊是与案外人乔某之间存在买卖合同关系，与本案查明的事实不符，本院不予支持。郭远钦在二审指定的举证期限届满前没有申请证人乔某出庭作证及申请延期举证，亦未在二审庭审中申请证人乔某出庭作证及申请延期举证，二审庭审后收到郭远钦通过快递方式向本院邮寄的申请证人乔某出庭作证申请及延期举证申请，因乔某作为证人，已在一审法院庭审中出庭作证，二审无需再出庭作证。本案郭远钦在一审两次审理期间，应当有足够的举证时间，尽到自己的举证责任，且没有在二审指定的举证期限届满前申请延期举证。故对郭远钦的两份申请，本院不予准许。综上，一审判决虽然认定双方最后对账的时间是“2017年2月24日”不当，应当是“2017年12月6日”，但适用法律正确，裁判结果正确，故对郭远钦的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3852元，由郭远钦负担。本判决为终审判决。审判长 胡 韧审判员 张 静审判员 刘占省二〇二〇年八月二十六日法官助理郭雯书记员刘锦怡