湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终669号上诉人（原审原告）：张华，男，ｌ963年10月17日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。上诉人（原审原告）：阳雪云，女，1964年1月27日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区，系张华之妻。被上诉人（原审被告）：郴州市侨能达实业发展公司，住所地湖南省郴州市苏仙北路德雅公寓。法定代表人：王亚南，该公司总经理。原审被告：郴州市万原集市货仓管理有限公司，住所地湖南省郴州市苏仙区统一路统一合众市场1号。法定代表人：王良辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：范伟，男，该公司员工。原审第三人：郴州市中保物业服务有限公司，住所地湖南省郴州市苏仙区统一路统一合众市场内。法定代表人：王亚青，该公司总经理。上诉人张华、阳雪云因与被上诉人郴州市侨能达实业发展公司（以下简称侨能达公司）及原审被告郴州市万原集市货仓管理有限公司（以下简称万原公司）、原审第三人郴州市中保物业服务有限公司（以下简称中保公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2019）湘1003民初587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张华、阳雪云，原审被告万原公司的委托诉讼代理人范伟到庭参加诉讼。被上诉人侨能达公司经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼；原审第三人中保公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张华、阳雪云上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判侨能达公司支付张华、阳雪云逾期交房违约金234,395.7元（自1999年4月1日计算至2013年3月31日）；2.维持一审判决第一、二、四项；3.本案一、二审诉讼费由侨能达公司负担。事实和理由：1.案涉合同约定，侨能达公司应于1999年3月31日向张华、阳雪云履行交付首层165铺面、一层F65铺面等义务，但侨能达公司至今未向张华、阳雪云履行通知交房、实际交房等合同义务，还从2010年就恶意占有一层F65铺面。2.侨能达公司不在2001年9月9日的统一合众市场开业业主动员大会会议上向张华等业主告知交房事宜，却于2001年10月在无人知晓的电视广告中发布交房通知，与常理不符；侨能达公司曾在2002年签订的补充协议上强加“如招商成功，则不追究延期交房”的霸王条款，在2013年办证时又向张华等业主收回原购楼合约书，要求签订新合约并将交房时间变更为2011年，以上事实可说明侨能达公司常常不守诚信；湖南省郴州市中级人民法院（2012）郴民一终字第164号民事判决仅根据侨能达公司提交的广告业务统一发票复印件，就认定侨能达公司已在郴州广播电视信息频道发布统一合众市场交付使用广告，证据不足；相关部门为统一合众市场颁发竣工验收合格证时（2002年2月4日），该工程尚未取得消防验收许可证，故侨能达公司不可能在2001年10月通过发布电视广告的方式通知张华等业主交房，案涉电视广告不真实。3.根据1997年10月29日案涉工程的岩土工程勘察报告可知，案涉工程存在的施工因素有办法解决；湖南省郴州市中级人民法院（2010）郴民一初字第20号民事判决和湖南省高级人民法院（2015）湘高法民一终字第176号民事判决已认定施工方已按合同约定（约定的商场竣工日期为1998年10月29日）将合格工程交付给侨能达公司。因此，侨能达公司不可能因施工因素延迟交房。（2000）郴民终字第384号民事判决书根据侨能达公司提交的虚假的误工证据认定侨能达公司延迟交房是因施工因素错误；郴政办函（1998）108号文件与延迟交房无关；郴州“8.13”洪灾发生的时间为1999年8月13日，在约定交房日之前，与延迟交房无关。综上，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，侨能达公司应赔偿张华、阳雪云逾期交房违约金234,395.7元。请求二审法院判如所请。万原公司述称，万原公司是与中保公司签订场地租赁合同，并将租金支付给中保公司，未与张华、阳雪云直接发生关系，请求二审法院驳回上诉，维持原判。侨能达公司、中保公司均未作答辩。张华、阳雪云向一审法院起诉请求：1.判令侨能达公司履行合同，为张华、阳雪云购买的统一合众市场铺位一层F65、铺位首层165办理房产证；2.判令侨能达公司交付张华、阳雪云所购统一合众市场铺位一层F65、铺位首层165；3.判令侨能达公司赔偿延期交房的违约金234,395.7元（张华、阳雪云于2019年5月8日将违约金从19,907.58元变更为150,682.95元，同年7月9日，张华、阳雪云再次申请变更至234,395.7元）；4.判令万原公司与侨能达公司共同赔偿或返还统一合众市场铺位一层F65的租金36,618.75元（该项诉请已被撤回）。一审法院审理查明：1998年1月15日，张华与侨能达公司签订了二份购楼合约书，分别约定侨能达公司将郴州市统一合众市场铺位一层F65（总面积11.25平方米）以总价款36,648元、铺位首层165（总面积21.792平方米）以总价款55,092元出售给张华。二份购房合约书第六条约定交房时间为1999年3月31日，同时第八条第一款约定侨能达公司因不可抗力及施工因素外，不能按时交房时，负责赔偿违约金，每逾期壹天按买卖合同总价款5/10000支付违约金，第八条第四款约定侨能达公司交付使用时在电视上公告，不按期收房的责任及费用由张华承担。交房期限届满后，张华要求侨能达公司履行交房义务。另查明，侨能达公司开发建设的郴州市统一合众市场系省市重点工程。1998年5月28日，郴州市人民政府办公室以郴政办函（1998）72号文件批复统一合众市场速改除商场、住宅外，还包括公共停车场，市政规划道路速改等市政公用基础设施，需投资17,000,000元，全部由侨能达公司自筹。1998年8月12日又以郴政办函（1998）108号文件对统一合众市场建设有关问题形成会议纪要，规划设置地下停车场、非机动车停车场、垃圾站、公厕、沿江道路、桔井东路扩宽和绿化带等市政府基础设施，郴州市规划局改变了原工程的总体设计，部分规划设计于2000年10月才得以批复。1999年8月13日，郴州市遭受大洪灾，统一合众市场受淹，苏仙桥被冲断，造成侨能达公司经济损失4,000,000元，统一合众市场在建工程返工、误工、间断性停工、大量的淤泥一直延至2000年7月底才扫尾消除完，苏仙桥于2000年10月28日被修复通车。再查明，侨能达公司于2001年10月9日至2001年10月11日委托郴州广播电视信息频道发布了统一合众市场交付使用的广告。后侨能达公司将张华所购铺位一层F65与同层其他铺位一并出租给他人使用，铺位首层165至今未按合同要求建立并交付张华。张华于2019年7月9日书面撤回诉讼请求第4项。一审法院认为，本案的争议焦点是：侨能达公司是否向张华履行了交付义务。张华与侨能达公司签订的二份购楼合约书第六条约定，房屋交付时间为1999年3月31日。第八条第一款约定侨能达公司因不可抗力及施工因素除外，不能按时交房时，负责赔偿违约金，每逾期一天按买卖总价款5/10000支付违约金；第八条第一款约定侨能达公司交付使用时在电视上公告，不按期收房的责任及费用由乙方承担。侨能达公司举证证明其在2001年10月9日至2001年10月11日委托郴州广播电视信息频道发布了统一合众市场交付使用的广告，该交付方式符合合同约定，应视为侨能达公司已经履行了交付义务。双方合同虽约定交付时间是1999年3月31日，生效判决书（2000）郴民终字第384号民事判决书对因市政府基础设施建设、统一合众市场施工过程中出现的施工因素（桩基出现溶洞、土石塌方等）及郴州“8.13”洪灾造成统一合众市场工期延误均予以认定，侨能达公司在1999年3月31日至2000年7月30日前因不可抗力不能交付铺位，根据双方合同约定，侨能达公司在该时间内不承担违约责任。因而计算违约金的时间应从2000年8月1日开始计算，侨能达公司应支付2000年8月1日至2001年10月9日的逾期交付违约金为19,907.58元（434天×91,740元×5/10000=19,907.58元）。张华、阳雪云请求侨能达公司办理郴州市统一合众市场铺位一层F65、铺位首层165的房产证的诉请，于法有据，予以支持。侨能达公司在2001年10月9日在电视上发布交付使用公告之后，仍将铺位一层F65出租，导致张华、阳雪云对涉案铺位不能占有、使用，且铺位首层165至今未按合同约定建立并交付张华、阳雪云，故张华、阳雪云诉请侨能达公司交付涉案铺位，与查明事实相符，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十七条、第一百三十五条、第一百三十八条之规定，判决：“一、被告郴州市侨能达实业发展公司于本判决生效后三十日内将郴州市统一合众市场铺位一层F65、铺位首层165交付给原告张华、阳雪云；二、被告郴州市侨能达实业发展公司于本判决生效后三十日内为原告张华、阳雪云办理所购郴州市统一合众市场铺位一层F65、铺位首层165的房产证；三、被告郴州市侨能达实业发展公司于本判决生效后三十日内支付原告张华、阳雪云逾期未交付铺位违约金19,907.58元（自2000年8月1日起至2001年10月9日止）；四、驳回原告张华、阳雪云其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5023.38元，由被告郴州市侨能达实业发展公司负担。”本院二审期间，万原公司没有提交证据；张华、阳雪云围绕上诉请求依法提交了4份证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院审核认为：张华、阳雪云提交的4份证据，证据1（合格工程证书），证据2（湖南省郴州市东门口统一合众市场岩土工程勘察报告），证据3（基桩无损检测报告），证据4（湖南省郴州市东门口统一合众市场竣工报告），证明目的均不能成立，本院均不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案属房屋买卖合同纠纷案件。二审的争议焦点为：侨能达公司应当向张华、阳雪云支付的违约金数额如何确定。《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，张华与侨能达公司在二份《购楼合约书》第六条约定，房屋交付时间为1999年3月31日。第八条第一款约定侨能达公司因不可抗力及施工因素除外，不能按时交房时，负责赔偿违约金，每逾期一天按买卖总价款5/10000支付违约金；第八条第一款约定侨能达公司交付使用时在电视上公告，不按期收房的责任及费用由乙方承担。侨能达公司在2001年10月9日至2001年10月11日委托郴州广播电视信息频道发布了统一合众市场交付使用的广告，该交付方式符合合同约定，应视为侨能达公司已经履行了交付义务。双方合同虽约定交付时间为1999年3月31日，但生效判决书（2000）郴民终字第384号民事判决书对因郴州市人民政府基础设施建设、统一合众市场施工过程中出现的施工因素（桩基出现溶洞、土石塌方等）及郴州“8.13”洪灾造成统一合众市场工期延误均予以认定。因此，侨能达公司在1999年3月31日至2000年7月30日前因不可抗力不能交付铺位。根据双方合同约定，侨能达公司在该期间不承担违约责任。侨能达公司逾期交付铺位的违约金计算期间应从2000年8月1日开始，截止2001年10月9日。侨能达公司应向张华、阳雪云支付的逾期交房违约金为19,907.58元（434天×91,740元×5/10000=19,907.58元）。张华、阳雪云上诉要求侨能达公司支付张华、阳雪云逾期交房违约金234,395.7元（自1999年4月1日计算至2013年3月31日），理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人张华、阳雪云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4815元，由上诉人张华、阳雪云负担。本判决为终审判决。审判长  谢末钢审判员  张九香审判员  雷金梅二〇二〇年八月二十四日法官助理孙宝乐书记员唐旭超附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。