天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终2485号上诉人（原审原告）：房全奕，男，1962年1月27日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。委托诉讼代理人：许雪苓（房全奕之妻），住天津市河北区。被上诉人（原审被告）：天津市一轻集团（控股）有限公司，住所地天津市河西区解放南路398号。法定代表人：邢建国，董事长。委托诉讼代理人：徐晓冬，男，该公司员工。原审被告：天津联通建设发展有限公司，住所地天津市河北区民主道12号。法定代表人：潘振光，总经理。委托诉讼代理人：王志红，天津坤威律师事务所律师。上诉人房全奕因与被上诉人天津市一轻集团（控股）有限公司（以下简称一轻集团），原审被告天津联通建设发展有限公司（以下简称联通建设公司）商品房销售合同纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2020）津0105民初705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。房全奕上诉请求：撤销一审判决，在一审判决的基础上判决一轻集团将河北区琴海公寓1号楼1.2门707号房屋契税发票的纳税人名称由蔡维良变更为房全奕，且自2006年7月起给付因房屋面积差多收取房款的利息，诉讼费用均由一轻集团负担。事实和理由：1.707号房屋的税费系由房全奕缴纳，但在房全奕办理该房屋产权手续时被告知因税票系蔡维良的名字，只能按照二手房流程办理，导致房全奕重新交付二手房契税，增加房全奕的损失负担；2.房全奕系全款购房，而房屋的测量在2006年7月已经完成，因此应当从当时视为履约完成。一轻集团辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。联通建设公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。房全奕向一审法院起诉请求：1.判令被告一轻集团将河北区琴海公寓1号楼1.2门707号房屋契税发票的纳税人名称由蔡维良变更为房全奕；2.判令被告联通建设公司支付应返还贷款手续费余额11122元,自2002年10月起至2019年11月6日止的利息10588元；3.判令被告一轻集团返还原告河北区房屋面积差价款16905.58元，并支付自2005年起至给付之日止的利息12922元；4.诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：房全奕曾于2019年4月17日起诉一轻集团、联通建设公司及案外人蔡维良商品房销售合同纠纷一案，要求一轻集团、联通建设公司协助其办理河北区房屋的产权证；要求联通建设公司退还房全奕贷款服务费22000元。一审法院于2019年7月24日作出（2019）津0105民初2828号民事判决书，查明案件事实为坐落河北区琴海公寓小区系由原天津义庆房地产开发公司（以下简称义庆公司）与联通建设公司合作开发建设。房全奕欲购买上述小区房屋，于2002年9月27日分70000元和191868元两笔向义庆公司支付该小区1号楼5门706、707、708号共三套房屋的购房款合计261868元，并由义庆公司就上述付款为房全奕开具了《预售款专用收据》。同日，房全奕还向联通建设公司支付办理按揭贷款所需费用22000元，并由联通建设公司就该款项为房全奕开具《收据》一份。2002年10月14日，房全奕作为买受人（乙方）与出卖人义庆公司（甲方）及义庆公司的委托代理人天津建泰置业有限公司（以下简称建泰置业公司）签订《天津市商品房买卖合同》一份，载明房屋坐落河北区爱琴海花园（暂定名）1号楼5门706号、708号（现址为河北区琴海公寓1号楼1.2门706号、河北区琴海公寓1号楼1.2门708号），销售面积131平方米，每平方米单价3054元；商品房建筑面积以房屋所有权证记载面积为法定依据，商品房建筑面积与销售面积差异不超过±3%的，每平方米单价保持不变，商品房价款按实际差异多退少补，面积差异超过±3%的，每平方米单价保持不变，房价款总金额按实际面积调整，多退少补，并由甲（乙）方将差额价款于60日内退还乙（甲）方等内容。同日，蔡维良亦作为买受人（乙方）就上述小区内1号楼5门707号（现址为河北区琴海公寓1号楼1.2门707号）房屋与出卖人义庆公司（甲方）及代理人建泰置业公司签订《天津市商品房买卖合同》一份，销售面积为157.25平方米，每平方米单价2938元；商品房建筑面积以房屋所有权证记载面积为法定依据，商品房建筑面积与销售面积差异不超过±3%的，每平方米单价保持不变，商品房价款按实际差异多退少补，面积差异超过±3%的，每平方米单价保持不变，房价款总金额按实际面积调整，多退少补，并由甲（乙）方将差额价款于60日内退还乙（甲）方等内容。2003年3月24日和3月25日，联通建设公司用房全奕交纳的贷款服务费22000元支付了上述三套房屋的契税及印花税，支付后剩余11122.32元。后房全奕因按揭贷款未能实际申办，故于2005年11月2日将上述三套房屋的剩余房款共计588877.68元一次性支付给义庆公司，并由义庆公司为房全奕开具了该三套房屋房款《收据》一份。义庆公司在房全奕付清全部房款后，为房全奕办理了上述三套房屋的入住手续，将三套房屋交付房全奕居住、使用至今。2018年8月31日义庆公司注销，一轻集团承接了义庆公司相关权利、义务。（2019）津0105民初2828号民事判决书判决，一轻集团及联通建设公司协助房全奕办理诉争三套房屋所有权登记手续至房全奕名下，所需费用由房全奕自行负担；联通建设公司退还房全奕贷款服务费11122.32元。该判决业已生效并履行完毕。房全奕于2019年12月17日取得了河北区琴海公寓1号楼1.2门706、708号房屋的不动产权证，于2019年12月18日取得了河北区琴海公寓1号楼1.2门707号房屋的不动产权证，不动产权证上载明706号房屋建筑面积69.87平方米、707号房屋建筑面积155.29平方米、708号房屋建筑面积57.48平方米。联通建设公司也依照生效判决书退还了房全奕剩余贷款服务费11122.32元。另查，就河北区琴海公寓1号楼1.2门707号房屋的契税问题，虽然系房全奕支付的契税款，但税务部门根据《天津市商品房买卖合同》等相关手续，向案外人蔡维良开具了契税完税证明。一审法院认为，就房全奕主张的要求一轻集团将河北区琴海公寓1号楼1.2门707号房屋契税票据中纳税人名称由蔡维良更正为房全奕一节，虽然根据（2019）津0105民初2828号民事判决书查明，该笔契税是从房全奕支付给联通建设公司的贷款服务费中支出的，但税务部门已经根据当时的房屋买卖材料出具了纳税人为蔡维良的完税证明，且收取税费并向纳税人出具相应的纳税凭证系税务部门根据其法定职权作出的行政行为，一轻集团不具有对已经出具的纳税凭证中纳税人名称进行变更的权力，房全奕该项主张并非民事法律关系调整的范围，不予审理。就房全奕主张的要求联通建设公司支付剩余贷款服务费利息一节，由于房全奕与联通建设公司并未就贷款服务费约定过利息，房全奕直至（2019）津0105民初2828号案件才向联通建设公司主张返还上述款项，且在上述案件中已经对返还款项的具体数额、期限等作出了生效判决，故房全奕主张利息不具有事实和法律依据，不予支持。就房全奕主张的面积差价款一节，不动产权证上登记的三套房屋建筑面积与《天津市商品房买卖合同》中约定的销售面积确实存在差异（706、708号销售面积131平方米，实际面积69.87+57.48=127.35平方米，707号销售面积157.25平方米，实际面积155.29平方米），且合同中明确约定面积存在差异的，每平方米单价保持不变，多退少补，一轻集团就支付根据面积差异数额乘以合同约定的房屋单价计算出来的面积差价款亦不持异议，故房全奕主张的数额16905.58元并无不当（706、708号面积差价款11147.10元，707号面积差价款5758.48元），应当予以支持。虽然（2019）津0105民初2828号民事判决书认定河北区琴海公寓1号楼1.2门707号房屋的《天津市商品房买卖合同》无效，但该无效是针对案外人蔡维良而言的，房全奕和开发商义庆公司仍应受该合同的约束，而房全奕也确实依照该合同的约定履行了购房义务，因此就房全奕主张的面积差价款利息一节，应依照三套房屋的《天津市商品房买卖合同》中的约定计算，由于合同约定房屋建筑面积以房屋所有权证记载面积为法定依据，因此只有房屋所有权证下发后才能确定一轻集团是否负有向房全奕支付面积差价款的义务，虽然房全奕系通过法院强制执行单方办理的诉争三套房屋不动产权证，一轻集团并未在第一时间知晓不动产权证的下发时间，但其自认计算利息应以不动产权证下发的时间为准，故不予置议，一轻集团应自本案诉争三套房屋不动产权证下发之日起60日内给付房全奕面积差价款，即一轻集团应于2020年2月15日前给付房全奕河北区琴海公寓1号楼1.2门706、708号房屋的面积差价款，应于2020年2月16日前给付房全奕河北区琴海公寓1号楼1.2门707号房屋的面积差价款，由于一轻集团未能按期给付面积差价款，存在违约行为，故应承担房全奕因此产生的利息损失，计算标准以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为宜。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、本判决生效后十日内，天津市一轻集团（控股）有限公司给付房全奕坐落河北区琴海公寓1号楼1.2门706、707、708号房屋的面积差价款共计16905.58元，并以706、708号房屋面积差价款11147.10元为基数，以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准向原告房全奕支付自2020年2月16日起至实际给付上述面积差价款之日止的利息，以707号房屋面积差价款5758.48元为基数，以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准向房全奕支付自2020年2月17日起至实际给付上述面积差价款之日止的利息；二、驳回房全奕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费268元，房全奕负担110元，天津市一轻集团（控股）有限公司负担158元。二审期间房全奕提供分层分户平面图，欲证实案涉房屋面积已于2006年7月11日测量完毕，一轻集团应当自该时间点支付房屋面积差价款的利息。一轻集团认可该证据的真实性，但认为房屋产权证于2019年12月取得，应当依据房屋买卖合同的约定以产权证下发时间开始计算利息。联通建设公司认可该证据的真实性，但不发表其他质证意见。本院经认证认为，房全奕提供的证据来源于房屋产权证，该证据已在一审期间提供，一轻集团、联通建设公司认可其真实性，本院对该证据的真实性予以确认。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。依据已生效的（2019）津0105民初2828号民事判决，已经查明房全奕为通过贷款购买案涉706、707、708号房屋，以自己的名义与一轻集团签订了706、708号房屋的商品房买卖合同，而707号房屋系由蔡维良与一轻集团签订商品房买卖合同，虽然全部相关款项均由房全奕支付，但案涉707号房屋契税发票记载的交款人记载为蔡维良。房全奕通过诉讼确认其系上述三套房屋的实际所有权人，在办理房屋产权手续时，相关主管部门又收取了税费。现房全奕起诉要求一轻集团变更案涉707号房屋契税发票，但发票的开具、款项退还等属于税务部门主管范畴，不属于民事案件审理范围。房全奕提起本案诉讼要求一轻集团予以变更，依据不足，本院不予支持。关于房屋面积差价款的利息，案涉707号房屋系案外人蔡维良与一轻集团签订的《天津市商品房买卖合同》，该合同业经生效判决认定为无效，但房全奕享有案涉707号房屋的所有权系基于该合同所产生的权利，因此一审法院认定依据上述合同的约定确定各方当事人的权利义务并无不当，因该合同已明确约定“商品房建筑面积以房屋所有权证记载面积为法定依据”，因此一审法院认定以案涉房屋产权证下发时间作为支付利息的依据并无不当，本院予以维持。综上所述，房全奕的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费536元，由上诉人房全奕负担。本判决为终审判决。审判长 常 静审判员 郭 矗审判员 岳文君二〇二〇年八月三十一日书记员 唐 啸