湖北省武汉市东西湖区人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂0112行初16号原告武汉通明不锈钢有限公司。法定代表人邓绍添，董事长。委托代理人陈刚，湖北炽升律师事务所律师。委托代理人余万珍，湖北炽升律师事务所律师。被告（原行政机关）武汉市东西湖区人力资源和社会保障局。法定代表人胡建坤，局长。委托代理人高敏，该局工作人员。委托代理人余传泉，湖北东吴弘泰律师事务所律师。被告（复议机关）武汉市东西湖区人民政府。法定代表人彭涛，区长。委托代理人田思源，该单位工作人员。委托代理人李红良，湖北诚明律师事务所律师。第三人钟珍。委托代理人彭仁高，湖北诺亚律师事务所律师。原告武汉通明不锈钢有限公司（以下简称通明公司）不服被告武汉市东西湖区人力资源和社会保障局（以下简称东西湖区人社局）作出的东人社工伤认（2019）第376号工伤认定决定及被告武汉市东西湖区人民政府（以下简称东西湖区政府）作出的东政复决字（2019）18号行政复议决定一案，于2020年1月7日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月20日立案后，于2020年1月22日向被告送达起诉状副本和应诉通知书。因钟珍与本案的处理结果有法律上的利害关系，本院通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年6月24日公开开庭审理了本案。原告通明公司的委托代理人余万珍，被告东西湖区人社局的分管负责人叶志文及其委托代理人高敏、余传泉，被告东西湖区政府的委托代理人田思源、李红良等到庭参加了诉讼。第三人钟珍经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案审理。本案现已审理终结。被告东西湖区人社局于2019年9月4日作出东人社工伤认（2019）第376号认定工伤决定，认定2018年6月14日下午5时左右，钟珍在公司生产车间内折弯不锈钢板的过程中，不慎被折弯机压伤左手食指。事故发生后，钟珍先后被送往武汉市东西湖区人民医院、华中科技大学同济医学院附属协和医院治疗，经医院诊断为：1、左示指末节挫裂伤；2、左示指末节指骨骨折；3、左示指末节神经挫裂伤。钟珍同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。被告东西湖区政府于2019年12月23日作出东政复决字[2019]18号行政复议决定，决定维持被告东西湖区人社局作出的原具体行政行为。原告通明公司诉称：一、第三人钟珍并非我公司职工，双方未构成劳动关系。按照我公司的入职规定，应聘人员需提供身份证复印件，并填写《企业职工聘用登记表》，报公司人事部门批准后才安排岗位。但第三人钟珍未经公司主管部门审批同意，即私自随其朋友到公司加工现场学习技术。上岗前既未经过招聘登记和面试培训，也未签订劳动合同。因此，双方不存在劳动关系。二、第三人钟珍擅自操作受伤，其责任应当自负。据了解，2018年5月，第三人钟珍到武汉投奔我公司员工石某。因文化低，无专业技术，一时难以找到工作，便请求石某私自带入公司车间偷学技术，以便以后好找工作。不料，在偷偷操作机器设备时受伤。主要原因是其从来没有接触过机器，根本不懂机器性能和操作规程，缺少安全意识，严重违章才导致事故发生。据我公司调查，第三人钟珍随同其朋友到车间时，别人误以为是新来的员工，才没有阻止。三、第三人钟珍的申诉理由，有悖情理。事发后，我公司出于人道主义，立即将第三人钟珍送往医院救治，并支付了全部医疗费用。不料，第三人钟珍不仅不知感恩，反而以此为由要求我公司承担工伤补偿责任，真是好人难做。当时，公司领导询问事故发生经过时，其自认并未办理招工手续。我公司认为，第三人钟珍未办理录用手续，与公司不存在劳动关系，其擅自进入车间私自操作机器受伤，依法不能认定为工伤。请求依法撤销被告东西湖区人社局作出的东人社工伤认（2019）第376号认定工伤决定和被告东西湖区政府作出的东政复决字[2019]18号行政复议决定。原告通明公司提供的证据、依据：1、东人社工伤认（2019）第376号《认定工伤决定书》，证明被告东西湖区人社局作出了认定第三人为工伤的具体行政行为；2、东政复决字[2019]18号《行政复议决定书》，证明被告东西湖区政府复议维持了被告东西湖区人社局作出的具体行政行为，原告在法定期限内提起诉讼。被告东西湖区人社局及被告东西湖区政府辩称：一、原行政机关对第三人钟珍作出工伤认定，事实清楚，证据确实充分。原告与第三人钟珍之间具有劳动关系，已被生效判决所确认。第三人钟珍所受事故伤害发生在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害。二、原行政机关适用法律正确。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定工伤。三、原行政机关程序合法。第三人钟珍于2019年3月15日向原行政机关提出工伤认定申请，原行政机关于同年3月22日下达《工伤认定申请补正材料通知书》，第三人钟珍未在指定期间内补正材料，原行政机关于同年4月12日下达《工伤认定申请不予受理通知书》。第三人钟珍于同年7月15日再次向原行政机关提出工伤认定申请，并提交了医院的相关病历及确认劳动关系的法律文书等，原行政机关于同年7月29日受理了第三人钟珍的申请，并进行了调查，制作了《调查检查询问笔录》。原行政机关于2019年9月4日作出东人社工伤认（2019）第376号《认定工伤决定书》，并向双方当事人直接送达。四、复议机关作出的行政复议决定书的程序合法。2019年11月1日，复议机关收到《行政复议申请书》，并出具了《收件证明》《行政复议案件受理通知书》，其受案程序合法。2019年11月6日，复议机关向原行政机关送达《行政复议答复通知书》，原行政机关于2019年11月13日提交《行政复议答复书》及相关证据，其答复程序合法。2019年12月23日，复议机关作出东政复决字[2019]18号《行政复议决定书》并于同月25日前送达双方当事人，其行政复议审理程序合法。请求驳回原告诉讼请求。被告东西湖区人社局及被告东西湖区政府提供的证明原行政行为合法性的证据、依据：1、立案审批登记表，2、工伤认定申请表，证明工伤认定程序的申请；3、第三人钟珍身份证复印件，证明第三人的身份情况；4、第三人聘请委托人信息，证明委托手续合法；5、企业信息，证明用人单位主体资格；6、事故情况说明，证明第三人陈述事发情况；7、武汉市东西湖仲裁委（2018）第528号仲裁裁决书，8、武汉市东西湖区人民法院（2019）鄂0112民初112号民事判决书，9、武汉市中级人民法院（2019）鄂01民终5610号民事判决书，证明第三人与原告之间存在劳动关系；10、病历及诊疗报告单，证明第三人病情及诊疗情况；11、证人证言说明及证人身份信息，证明第三人受伤的时间地点等情况；12、受伤相片，证明第三人的伤情现状；13、受理通知书及回证，证明原行政机关依法受理第三人工伤申请；14、举证告知书及回证，证明原行政机关依法向原告告知举证责任；15、原告营业执照及法人身份，16、原告的授权委托书及受托人相关证件，证明原告主体适格，委托手续合法；17、工伤认定举证答辩书，证明原告认为双方不存在劳动关系，第三人所受伤害不属于工伤；18、调查笔录及被调查人身份信息、劳动合同，证明原行政机关依法调查第三人及证人，查明事实；19、工伤认定报批表，20、工伤认定决定书及送达回证，证明原行政机关在认定过程中内部程序合法，作出认定工伤的事实清楚，法律适正确，程序合法。被告东西湖区政府提供的证明复议程序合法性的证据、依据：1、收件证明、行政复议案件受理通知书，证明复议机关于2019年11月1日，收到原告的行政复议申请书，并书面告知原告；2、行政复议答复通知书、行政复议答复书，证明复议机关于2019年11月6日向原行政机关送达了行政复议答复通知书，原行政机关于同年11月13日提交了行政复议答复书；3、送达回证及邮政回单，证明2019年12月25日向原告送达了行政复议决定书，证明原行政机关在法定期限内做的行政复议行为合法。第三人钟珍未发表述称意见，亦未提供证据。经庭审质证，原告对两被告提供的证明原行政行为合法性的证据1、2、3、4、5、6、10、12、13、14、15、16、17、18、19、20无异议；对证据7、8、9的证明目的有异议，原告与第三人之间不存在劳动关系，仲裁裁决书和判决书认定事实不清；对证据11的证明目的有异议，柳某在公司受过工伤，与公司存在利害关系，其证言真实性存疑。原告对被告东西湖区政府提供的证明复议程序合法性的证据1、2、3无异议。被告东西湖区人社局及被告东西湖区政府对原告提供的证据无异议。本院对上述证据认证如下：原告对被告东西湖区人社局及被告东西湖区政府提供的证明原行政行为的证据1、2、3、4、5、6、10、12、13、14、15、16、17、18、19、20无异议，本院予以采信；证据7、8、9分别是针对原告与钟珍之间存在劳动关系的仲裁裁决书、一审判决书和二审判决书，人民法院的生效判决优于其它证据，故本院予以采信；证据11是证人证言，以与其它证据形成证据链，本院予以采信。原告对被告东西湖区政府提供的证明复议程序合法性的证据无异议，本院予以采信。被告东西湖区人社局和被告东西湖区政府对原告提供的证据1、2无异议，本院予以采信。经审理查明，2018年5月7日，第三人钟珍进入原告通明公司工作，岗位为操作工，双方未签订劳动合同。2018年6月14日下午5时许，第三人钟珍在操作折弯机时，左手食指被折弯机压伤。事故发生后，第三人钟珍被送往武汉市东西湖区人民医院，后转华中科技大学同济医学院附属协和医院住院治疗七日，被诊断为：1、左示指末节挫裂伤；2、左示指末节指骨骨折；3、左示指末节神经挫裂伤。2019年7月15日，第三人钟珍向被告东西湖区人社局递交工伤认定申请书，同时提交了证明劳动关系的生效判决书和病历材料，被告东西湖区人社局于同月29日立案并向第三人钟珍送达《工伤认定申请受理通知书》。2019年8月5日，被告东西湖区人社局向原告通明公司送达《举证告知书》，要求其在15个工作日内提交第三人钟珍是或者不是工伤的证明材料。2019年8月16日，原告通明公司向被告东西湖区人社局提交了一份答辩书，认为其与第三人钟珍之间不构成劳动关系，且其擅自操作受伤，其责任应自负。被告东西湖区人社局于2019年8月28日分别询问了第三人钟珍和证人柳某，于同年年9月2日询问了证人钟某，调查了第三人钟珍的受伤经过。2019年9月4日，被告东西湖区人社局作出东人社工伤认（2019）第376号认定工伤决定，认定第三人钟珍所受伤害为工伤。对此，原告通明公司不服，于2019年11月1日向被告东西湖区政府递交《行政复议申请书》，被告东西湖区政府于同月5日向原告通明公司送达《行政复议案件受理通知书》。2019年11月6日，被告东西湖区政府向被告东西湖区人社局送达《行政复议答复通知书》，要求其自收到本通知之日起十日内提交《行政复议答复书》及作出具体行政行为的证据、依据。2019年11月13日，被告东西湖区人社局向被告东西湖区政府提交了《行政复议答复书》及卷宗材料。2019年12月23日，被告东西湖区政府作出东政复决字[2019]18号行政复议决定，决定维持被告东西湖区人社局作出的原具体行政行为。对此，原告通明公司仍不服，向本院提起行政诉讼，请求如诉称。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告东西湖区人社局作为武汉市东西湖区的社会保险行政部门，有对统筹地区内的工伤认定申请进行审查认定的法定职责。被告东西湖区人社局在受理第三人钟珍的工伤认定申请后，依法向原告通明公司送达《举证告知书》，在原告通明公司未提供证据证明第三人钟珍不是工伤的情况下，依法对第三人钟珍提交的材料进行审核，调查相关证人，并在60日内作出认定工伤决定，其程序合法。被告东西湖区人社局认定第三人钟珍在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，并适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人钟珍所受伤害为工伤，其认定事实清楚，适用法律正确。被告东西湖区政府在受理原告通明公司的行政复议申请后，当日向被告东西湖区人社局送达《行政复议答复通知书》，收到被告东西湖区人社局的答复书及相关证据材料后，在法定期限内作出复议决定，其程序合法。综上所述，原告通明公司诉称其与第三人钟珍之间未构成劳动关系的诉讼理由与生效判决所确认的事实相悖，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告武汉通明不锈钢有限公司的所有诉讼请求。案件受理费50元，由原告武汉通明不锈钢有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  黄汉桥人民陪审员  杨 雪人民陪审员  叶 叙二〇二〇年八月十一日书 记 员  李盼盼