重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终3276号上诉人（原审原告）云南京玖运输有限公司，住所地云南省昆明市盘龙区金色交响花园—花园组团14幢3单元6层602室，统一社会信用代码91530113MA6KQ37C9A。法定代表人：李杰，总经理。委托诉讼代理人：王婧，四川申狄律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆上汽汽车销售有限公司，住所地重庆市南岸区玉马路8号科技创业中心融英楼4楼3号，统一社会信用代码91500108750083992X。法定代表人：樊永毅，总经理。委托诉讼代理人：贺理，重庆朝锐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上汽依维柯红岩商用车有限公司，住所地重庆市北部新区黄环北路1号，统一社会信用代码91500000745344545F。法定代表人：蓝青松，董事长。委托诉讼代理人：朱冬梅，重庆乾乙律师事务所律师。委托诉讼代理人：田丰，重庆乾乙律师事务所律师。上诉人云南京玖运输有限公司（以下简称“京玖公司”）与被上诉人重庆上汽汽车销售有限公司（以下简称“上汽公司”）、上汽依维柯红岩商用车有限公司（以下简称“依维柯公司”）财产损害赔偿纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2018)渝0108民初17569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人京玖公司委托诉讼代理人王婧，被上诉人上汽公司委托诉讼代理人贺理，被上诉人依维柯公司委托诉讼代理人朱冬梅、田丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人京玖公司上诉请求：撤销原审判决，改判二被上诉人停止锁车行为、拆除锁车装置并赔偿因锁车给上诉人造成的停车费、维修费、人员工资、停运经营损失合计5824625元。事实和理由：1.原审判决认定事实错误。上诉人通过微信收到被上诉人上汽公司发送的相关通知，现能够举示接收前述通知的手机，能够确认上诉人提供的通知的真实性。对于上诉人在一审时提供的录音，现能够出示录制该录音的手机，能够确认该录音的真实性。2.上诉人已经支付绝大部分购车款，被上诉人对上诉人所购全部车辆进行锁定，明显超出合理范围。3.二被上诉人的锁车行为给上诉人带来实际损失。被上诉人上汽公司辩称，上诉人没有足够的证据证明被上诉人实施了涉案侵权行为，上诉人主张的损失也没有充分的证据证明。由于涉案车辆的GPS及其他设施设备已被拆除，被上诉人无法监测到车辆，更不可能实施锁车行为。被上诉人依维柯公司辩称，上诉人拆除GPS，相当于更改了汽车设置。涉案车辆处于失联状态，被锁定是上诉人自身原因所致，与被上诉人无关。京玖公司向一审法院起诉请求：1.判令上汽公司、依维柯公司停止侵权，对案涉底盘号后八位为X、X、X、X、X、X、X、X、X、X、X、X、X、X、X共计15台车辆立即解锁；2.上汽公司、依维柯公司赔偿因锁车给京玖公司造成停车费、维修费、人员工资、停运经营损失等共计5824625元，若庭后被告仍继续锁车，损失应当计算至实际解锁之日；3.拆除15辆车的锁车装置；4.诉讼费、保全费由上汽公司、依维柯公司承担。一审法院认定事实：2017年8月28日，上汽公司（供方）与京玖公司（需方）签订《工矿产品购销合同》，约定：京玖公司向上汽公司购买红岩牌X牵引车15台，单价33.88万元，总金额508.2万元，交货时间30天；交货地点、方式：湖北荆门；运输方式及到达站、港和费用负担：由供方送货至需方指定地点，只有一次送车；包装标准、包装物的供应及回收：裸妆；验收标准、方法及提出异议期限；按国家标准验收车辆，供方交付车辆及随车证照资料，需方接车上户完毕终止异议；结算方式及期限：付定金2万元/台，15台定金（30万元）定金到账次日合同生效，车辆到达经需方指定地点三日内验收合格后供方持发票申请付款，需方在收到合格证和发票后15日内必须无条件付清余款。车款未付清前，车辆所有权归供方。付清余款方可提车，供方所提供的产品必须符合国家相关部门质量、技术要求。若需方在办理车辆上户事宜时遇到由于所提供的产品原因，不能上户，供方必须协助配合处理上户，上户费用需方自理，如不能上户作为退货处理，供方退还该车货款。违约责任及解决合同纠纷方式：本合同的车辆系根据需方要求而配置，若因需方原因在本合同约定的交货期限内需方不提车或不收取车辆，或者需方在约定的付款期限内未付清车款，则均视为需方根本违约，视为需方解除本合同、不继续履行本合同的意思表示，而无需要需方另行声明，对此，供方将不再受合同约束，同时供方按以下方式要求需方承担相应责任；1.给供方所造成的实际经济损失小于或等于定金时，供方所收取的定金不予退还；2.给供方所造成的实际损失大于定金时，除供方不退还所收取的定金外，需方还应赔偿供方的实际经济损失。合同签订后，上汽公司将涉案15辆车交付京玖公司，京玖公司于2017年12月27日将该15辆车注册到自己名下，截止庭审时，京玖公司未向上汽公司支付完全部车款。上汽公司认可2017年8月28日收到京玖公司支付定金30万元，2017年11月1日收到京玖公司支付159万元，2017年12月28日收到京玖公司支付40万元。一审另查明，依维柯公司系涉案车辆生产厂家，根据国家相关规定，为涉案车辆安装卫星定位监控系统，车辆系离线状态，无法监测实际情况。京玖公司认为2018年3月因京玖公司未结清剩余车款，上汽公司、依维柯公司将京玖公司购买的车辆进行了限制操作（锁车），产生了停车费及人工工资，给京玖公司造成了巨大的经济损失。京玖公司主张的各项损失如下：停车费42765元；维修费58600元；员工工资129760元（4-5月份），2100元计算两个月12600元；停运损失（确认单）980公里×0.75元/公里×25.5吨，每趟每车纯利润9025元，平均每月每车行使9趟，15辆车共计35趟，暂计4.5个月，金额5469018.75元。上汽公司、依维柯公司对上述损失均不认可。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，京玖公司以上汽公司、依维柯公司锁车为由而要求赔偿，属于一般侵权纠纷，应适用过错责任原则。京玖公司应举证证明上汽公司、依维柯公司对京玖公司实施侵权行为，其财产遭受财产损失，京玖公司财产受损与上汽公司、依维柯公司实施的侵权行为之间存有因果关系，以及上汽公司、依维柯公司对此负有过错。庭审中，京玖公司举示的通知均不是原件，录音亦不符合证据标准，由于京玖公司提供的证据不能充分证明其主张，则京玖公司应承担举证不利的法律后果，故对京玖公司请求被告将车辆解锁及赔偿5824625元的诉讼请求，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“驳回原告云南京玖运输有限公司的诉讼请求。案件受理费52572元，由原告云南京玖运输有限公司负担。”本院二审期间，上诉人京玖公司举示下列证据：1.短信记录截图一份，拟证明上汽公司委托依维柯公司实施锁车行为；2.光盘一张及通话记录文字版三份，拟证明上汽公司、依维柯公司共同实施锁车行为；3.证人许梅出庭作证，拟证明许梅作为公司财务一直在与蒋柏瑜沟通。经质证，上汽公司对证据1发件人的身份不认可，认为内容不属实；证据2中前两次电话录音只能证明京玖公司有欠款行为，不能证明上汽公司有锁车行为，客服电话的录音不能证明车辆处于锁车状态；证据3不能够达到证明目的。依维柯公司对证据1的三性不认可，短信内容仅能证明京玖公司欠付车款，对京玖公司的催收款项行为不能证明案涉15辆车被锁；对证据2的三性不认可，达不到京玖公司的证明目的，客服通话记录即使真实仅证明京玖公司向客服进行咨询、客服进行解答，以及京玖公司车辆的状态与依维柯公司答辩意见相符；证据3不属于二审新证据，证人身份无法核实，即便是京玖公司的员工，也跟京玖公司存在关系，达不到京玖公司的证明目的。本院认为，证据1、2不能证明上汽公司、依维柯公司共同实施了锁车行为，达不到京玖公司的证明目的，证据3中的证人与京玖公司具有利害关系，对其证言的真实性难以确认，本院对前述证据均不予采信。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。侵权责任的构成要件，是指侵权行为人承担侵权责任所必须具备的条件，是确定民事责任是否成立的直接依据，包括过错、侵权行为、损害结果、侵权行为与损害结果之间存在因果关系。从侵权案件民事责任的构成要件看，被上诉人上汽公司、依维柯公司是否存在侵权行为，是确定其是否承担民事责任的必要条件之一。本案中，上诉人京玖公司主张上汽公司委托依维柯公司在2018年3月25日至6月9日、2018年8月5日至10月5日期间对涉案15台车辆进行了限制操作（锁车）。上汽公司、依维柯公司否认实施锁车行为。京玖公司在原审中提交的证据及陈述，并不能证明上汽公司、依维柯公司在其所述期间对15台车辆进行了限制操作，且其在一审审理过程中陈述涉案13台车辆于2018年9月26日已经解锁，与其主张明显矛盾。故京玖公司的上诉理由不成立，本院不予支持。京玖公司据此要求上汽公司、依维柯公司承担赔偿责任，于法无据，本院亦不予支持。综上所述，京玖公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费52572元，由上诉人云南京玖运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  冉崇高审判员  周 琦审判员  陈 霞二〇二〇年八月四日（院印）书记员  刘素馨