江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民初86号原告：万贤平，男，1985年9月18日出生，汉族，住江西省抚州市南丰县。委托诉讼代理人：罗兴亮，江西恒澍律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：张秀容，江西恒澍律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：广昌县海贤房地产开发有限公司，住所地：江西省抚州市广昌县旴江镇解放南路79号，统一社会信用代码：913610307947857694。法定代表人：曾海贤，董事长。被告：曾海贤，男，1962年4月26日出生，汉族，住江西省抚州市南丰县。原告万贤平与被告广昌县海贤房地产开发有限公司（以下简称：海贤公司）、曾海贤民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万贤平的委托诉讼代理人罗兴亮、张秀容，被告海贤公司的法定代表人曾海贤及被告曾海贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万贤平诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款人民币2360万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告万贤平是被告曾海贤的女婿，从2016年开始，被告因书香琴苑楼盘破产导致资金链断裂，原告碍于与被告的特殊关系，多方为被告筹资救急，至2018年为止，共借给被告2360万元人民币。由于被告一直未归还原告的借款，拖至2020年3月10日向原告驳写了一张借条，但没有归还分文借款。由于被告的资金日渐恶化，原告债权面临极大的风险,为了维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请法院支持我方的诉请。被告海贤公司、曾海贤答辩称，借款是事实，对借款金额也无异议，该金额已经经过双方核算。由于被告现在资金周转困难，暂时无法偿还。在本院庭审中，本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。万贤平提交了以下证据：第一组证据：借条，证明被告欠原告借款2360万元。第二组证据：万贤平的银行流水（2016年至本案起诉时），证明原告通过银行向被告转款26763850元，原告收到被告款项9891772元。第三组证据：曾慧的银行流水（2016年至本案起诉时），证明原告通过银行转给曾慧款项16091850元，原告收到曾慧款项11668967元。第四组证据：曾海贤的银行流水（2016年至本案起诉时），证明原告通过银行转给曾海贤款项11388000元，原告收到曾海贤款项687772元。第五组证据：海贤公司的银行流水（2016年至本案起诉时），证明原告通过银行转给海贤公司款项107万元，原告收到海贤公司款项99.4万元。第六组证据：海贤公司南丰分公司银行流水（2016年至本案起诉时），证明原告通过银行转给南丰分公司款项20万元，原告收到南丰分公司款项7.8万元。第七组证据:债权余额结算清单，证明根据第三、四、五、六组证据，万贤平通过银行汇给被告款项合计28749850元，万贤平收到被告款项合计13828739元。海贤公司、曾海贤质证意见：对上述证据的真实性、合法性和关联性无异议。被告海贤公司、曾海贤未提交证据。本院认证意见：原告提交的上述证据经与原件核对一致，被告也无异议，且各金融机构均在银行流水上加盖了公章，故对上述证据的真实性、合法性和关联性予以认定。万贤平庭审后另提供了下列证据：第一组证据：曾婷在中国农业银行南丰支行账户的银行流水交易明细（账号：62×××78）。证明：曾婷向万贤平汇款3911890元，曾婷收到万贤平的汇款1940000元。第二组证据：曾婷在南丰农村商业银行账户的银行流水交易明细（账号：62×××42）。证明：曾婷向万贤平汇款6938592元，曾婷收到万贤平的汇款10702000元。第三组证据：万贤兰的情况说明，证明：万贤兰接受万贤平的委托向海贤公司转账59万、向曾慧转账20万。第四组证据：曾慧的证明，证明：万贤平向曾慧的银行账户汇款的838万其实是海贤公司的借款。本院组织了双方当事人对上述证据进行质证，被告对第一、二组证据中汇款的真实性没有异议，但认为这是万贤平与曾婷夫妻之间的款项往来，与海贤公司无关；对第三、四组证据无异议。本院认证意见：对上述证据的真实性予以认定，对第一、二组证据的关联性待结合本案其他证据在下文中进行综合认定。根据原告万贤平的申请，本院依职权调取了海贤公司和曾慧在中国建设银行南丰支行账户的银行流水，以及曾婷在九江银行南丰支行账户的银行流水。经组织双方当事人进行质证，双方当事人对上述银行流水没有异议。本院对上述银行流水予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：万贤平是曾海贤女婿（万贤平的妻子曾婷是曾海贤女儿，曾婷是海贤公司财务人员），曾慧是曾海贤儿子，在海贤公司任总经理。因海贤公司资金周转困难，自2016年初开始，海贤公司和曾海贤向万贤平借款。2020年3月10日，海贤公司、曾海贤向万贤平出具一张借条，载明：今借到万贤平人民币23600000元（大写贰仟叁佰陆拾万元整），备注：按月利息壹分伍厘计算。海贤公司和曾海贤在落款处盖章和签名。诉讼中，万贤平因无法自行调取相关公司和人员的银行流水的证据，向本院申请调查令，本院向相关金融机构发出了调查令。根据万贤平提供的银行流水证据显示：1.万贤平账户的银行流水和海贤公司账户的银行流水（2016年至本案起诉时）显示，万贤平通过银行转给海贤公司款项为107万元，万贤平收到海贤公司款项为99.4万元；2.万贤平账户的银行流水和曾海贤账户的银行流水（2016年至本案起诉时）显示，万贤平通过银行转给曾海贤款项为11388000元，万贤平收到曾海贤款项为687772元；3.万贤平账户的银行流水和曾慧账户的银行流水（2016年至本案起诉时）显示，万贤平通过银行转给曾慧款项为16091850元，万贤平收到曾慧款项为11668967元；4.万贤平账户的银行流水和海贤公司南丰分公司的银行流水（2016年至本案起诉时）显示，万贤平通过银行转给海贤公司南丰分公司款项为20万元，万贤平收到南丰分公司款项7.8万元。上述银行流水显示，从2016年起至本案起诉时，万贤平向上述公司和人员汇出的款项合计为28749850元（含万贤平委托其妹妹万贤兰向海贤公司汇款59万元、向曾慧汇款20万元），万贤平收到的款项合计为13428739元。根据万贤平的申请，本院依职权调取了海贤公司和曾慧在中国建设银行南丰支行账户的银行流水，以及曾婷在九江银行南丰支行账户的银行流水。根据曾婷在九江银行南丰支行账户（62×××57）的银行流水（2016年至本案起诉时）显示，万贤平通过银行转给曾婷款项为100万元，万贤平收到曾婷款项为15452950元，其中2016年12月28日，曾婷向万贤平一次性汇款1200万元，该1200万元是曾海贤在2016年11月16日从其九江银行南丰支行账户分5次分别在柜员取款100万元，共500万元，然后同日，曾婷分5次分别在其九江银行南丰支行账户柜员存款100万元，共500万元；2016年12月23日，曾海贤分15次从其九江银行南丰支行账户柜员取款共700万元，然后同日，曾婷分15次分别在其九江银行南丰支行账户柜员存款共700万元。曾婷与海贤公司、曾海贤之间还有其他大量资金往来。海贤公司和曾慧在中国建设银行南丰支行账户与万贤平没有资金往来。另查明，根据万贤平提供的曾婷在江西南丰农村商业银行股份有限公司的账户（62×××42）银行流水显示（2016年至本案起诉时），万贤平通过银行转给曾婷款项为10702000元，万贤平收到曾婷款项为6938592元；曾婷在中国农业银行南丰支行的账户（62×××78）银行流水显示（2016年至本案起诉时），万贤平通过银行转给曾婷款项为194万元，万贤平收到曾婷款项为3911890元。根据万贤平银行账户与曾婷的银行账户（账号：77×××15）的银行流水显示（2016年至本案起诉时），万贤平收到曾婷款项为327万元。庭审后，万贤平向本院提交了《关于2016年12月曾婷转汇到万贤平账户1200万元的情况说明》和2014年的750万元银行流水，情况说明载明：一、海贤公司与万贤平之间的借款时间跨度长、笔数多、金额大，万贤平向法院起诉提供的海贤公司于2020年3月10日出具的2360万元借条是逐年结算驳换的结果；二、2016年12月曾婷转汇1200万元到万贤平账户是事实。但在此之前，万贤平汇给曾海贤、曾慧750万元，截止2016年12月为此本息合计1198.8万元（约等于1200万元），这些资金往来纳入了双方历年来的借款结算，不会影响到2360万元借条的真实性；三、从原、被告提供的银行流水分析，原告汇给被告的金额大的多，二者差额本息总额远远大于借条上的2360万元，进一步说明双方借款的真实性。本院认为，本案中，原告万贤平是被告曾海贤的女婿，曾海贤占海贤公司98%的股份，是海贤公司的实际控制人。虽然万贤平提交了海贤公司和曾海贤向其出具的2360万元借条，海贤公司和曾海贤对该借条也予以认可，但基于万贤平与曾海贤的特殊关系，本案还应进一步查明双方之间借款的真实性。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……。”本案中，原告万贤平虽提交了海贤公司和曾海贤向其出具2360万元的借条，由于双方之间存在大量的资金往来，且涉案的借款金额巨大，原告万贤平仍应对双方当事人之间存在真实的2360万元债权债务关系承担举证责任。曾海贤是海贤公司的实际控制人和法定代表人，曾慧是海贤公司总经理，曾婷是海贤公司财务人员，海贤公司南丰分公司是海贤公司出资设立的分公司，故万贤平与上述公司和人员的资金往来，应视为本案原、被告之间的资金往来。万贤平在诉状中写明，本案的借款时间是从2016年开始的。从本案现有银行流水证据显示，自2016年初至本案起诉时，万贤平向上述公司和个人通过银行汇出的款项合计为42391850元，万贤平收到上述公司和个人的款项合计为43002171元，万贤平汇出的款项少于收到的款项。本案的现有证据不足以证明海贤公司、曾海贤向万贤平借款2360万元的事实，故万贤平主张海贤公司、曾海贤向其借款2360万元证据不足。至于万贤平主张曾婷2016年12月28日向万贤平汇出款项1200万元，是因为在2014年期间，万贤平汇给曾海贤、曾慧750万元，截止2016年12月为止本息合计1198.8万元（约等于1200万元），这些资金往来纳入了双方历年来的借款结算。本院认为，万贤平的诉状中明确写明，本案的借款时间是从2016年开始的，因此，2014年期间万贤平汇给曾海贤、曾慧750万元，不能计算到本案2360万元的借款中，且万贤平只提供了万贤平汇给曾海贤、曾慧750万元的银行流水，并未提供2014年至2015年期间被告方向万贤平汇款的银行流水，且在此期间双方存在资金往来的可能，故对万贤平的该主张，本院不予采纳。至于万贤平主张借款时双方约定了借款利息是月息3分，被告支付的款项其实是支付利息。本院认为，从上述银行流水证据可以显示，在万贤平收到曾婷的1200万元之前（从2016年1月至2016年12月28日），万贤平共向被告方汇出款项为4220850元，万贤平收到被告方款项为948000元，万贤平向被告方多汇出的款项为3272850元。也就是说万贤平在收到曾婷的1200万元之后，万贤平还倒欠了被告方的款项为800余万元，也就不存在被告方2016年12月28日以后还要向万贤平支付利息，故对万贤平的该主张，本院不予采纳。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此，万贤平应承担举证不能的不利后果。综上所述，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，从本案的现有证据来看，万贤平提供的证据不足以证明海贤公司、曾海贤向其借款2360万元的事实主张，因此，万贤平应承担举证不能的不利后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告万贤平的诉讼请求。本案案件受理费159800元，由万贤平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院，并向江西省高级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江西省高级人民法院，开户行：农行南昌市环湖支行，账号：31×××42-3，在用途中注明“诉讼费”）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判长  龚祝光审判员  黎 璆审判员  万燕飞二〇二〇年八月四日法官助理张俊书记员揭盼蕾