云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云28民终1077号上诉人（原审原告、反诉被告）：袁国荣，男，1965年4月7日出生，汉族，身份证住址浙江省富阳市。委托诉讼代理人：王金莲，云南博仲律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告、反诉原告）：西双版纳富力建材有限公司，住所地云南省景洪市勐泐大道71号（假日湾）1栋4单元1001号。统一社会信用代码：91532800329248263A。法定代表人：骆毅，董事长。委托诉讼代理人：陈思瑜，云南法泽律师事务所律师。特别授权代理。上诉人袁国荣因与被上诉人西双版纳富力建材有限公司（以下简称富力公司）民间借贷纠纷一案，不服景洪市人民法院（2019）云2801民初3456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有新的事实、理由等不开庭进行了审理。本案现已审理终结。袁国荣上诉请求：1.依法维持一审民事判决书第一项、第二项、第四项；2.依法撤销一审民事判决书第三项，改判富力公司向袁国荣偿还借款本金80万元并支付逾期利息（1.以20万本金为基数，自2017年7月31日起按年利率24%计算至全部款项清偿之日止；2.以30万本金为基数，自2017年12月29日起按年利率24%计算至全部款项清偿之日止；3.以30万本金为基数，自2018年5月23日起按年利率24%计算至全部款项清偿之日止）。事实和理由：首先，一审认定王涛、祝慧慧、王涛的80万元还款是代被上诉人“通过股东或他人持有的银行卡账户向原告袁国荣转账还款的事实”是认定事实错误。上诉人的中国农业银行的银行卡交易明细清单显示，本案根本不存在王涛2017年7月31日向袁国荣还本20万元、祝慧慧2017年12月28日向袁国荣还本30万元、王涛2018年5月23日向袁国荣还本30万元的事实。其次，一审判决中“原告袁国荣确实对收到上述三笔款项共计800000元的事实无异议，具体付款时间和金额分别为2017年7月31日、2017年12月28日、2018年5月23日和200000元、300000元、300000元，共计800000元，上述款项均采用银行卡转账支付，付款方持卡人姓名分别为王涛、祝慧慧、王涛。结合被告富力公司提交的西双版纳富力建材有限公司资金支付审批单，可以证实被告富力公司通过股东或他人持有的银行卡账户向原告袁国荣转账还款的事实”不符合庭审事实，属于断章取义。一审法庭审理的质证意见的内容为：1.2017年7月29日王涛分四笔每笔5万元共20万元转入袁国荣农业银行卡属于王涛还上诉人的个人借款。对方出具的《领款单》注明“现金付讫”，“袁国荣”三字不是上诉人签字，不认可。2.祝慧慧2017年12月29日的身份是云南力拓建材有限公司（三号线）的财务人员，祝慧慧2017年12月29日向袁国荣转入30万元系还袁国荣2017年6月5日袁国荣转账借给云南力拓建材有限公司的借款（见银行流水）。对方出具的《西双版纳富力建材有限公司资金支付审批单》上没有任何一个财务人员的签字。3、王涛2018年5月21日向袁国荣转帐30万元是支付王涛承包袁国荣云南力拓建材有限公司股权的承包费。对方出具的《西双版纳富力建材有限公司资金支付审批单》的审核意见时间为2018年5月23日，注明“现金付讫”，但“袁国荣”三字为打印，根本没有上诉人的签字，不认可。以上事实，请求二审法院依法审查证据，撤销以上不合法认定。第三，王涛系富力公司和云南力拓建材有限公司（三号线）的实际控制人，王涛将个债务和两个公司的债务、财务混在一起制作假账，企图偷梁换柱，损害上诉人合法权益。1.上诉人一审提交的袁国荣个人工商银行借记卡账户历史明细清单以及中国农业银行的银行卡交易明细清单证明：王涛与袁国荣之间有个人民间借贷事实及袁国荣2017年6月5日转账借款给云南力拓建材有限公司（三号线）30万元的事实。2.双方财务已经就借款进行结算，公司也已经对借款本金及利息进行结算金额事实出具《证明》。3.王涛利用富力公司、云南力拓建材有限公司（三号线）的实际控制人身份对公司财务做假企图混淆，以达到偷梁换柱的目的。王涛与袁国荣同为富力公司和云南力拓建材有限公司（三号线）的股东。因以下几份合同王涛变成了公司实际控制人，控制着财务：富力公司与王涛2017年7月23日签订的《采砂承包经营合同》、袁国荣与王涛2017年11月30日签订的云南力拓建材有限公司（三号线）《股权委托承包合同》、袁国荣与王涛、徐雅丽2018年11月26日签订的云南力拓建材有限公司（三号线）股权转让《协议书》。以上事实，王涛、祝慧慧的三笔80万的转账均不能被认定为被上诉人公司还款，请求二审法院依法改判。富力公司辩称，一审已查清上诉人袁国荣与被上诉人富力公司双方2016年以来，上诉人袁国荣向被上诉人富力公司的借款以及还款情况。经过了结算，而且在一审中上诉人袁国荣对结算的结果已经予以认可，上诉人袁国荣认为不是被上诉人富力公司还给其的款项不成立，因为被上诉人富力公司已经证明80万元的转账记录，公司的审批单证明这80万元通过富力公司的股东和工作人员向上诉人偿还富力公司对上诉人的借款。一审认定正确，望二审查明事实，驳回上诉人的上诉请求。袁国荣向一审法院起诉请求：1.富力公司立即清偿袁国荣借款本金740000元、利息909170元，合计1649170元；2.富力公司从2019年5月1日起以本金740000元为基数，按年利率24%计算利息至全部款项清偿之日止；3.本案诉讼费、保全费、保全保险费由富力公司承担。富力公司向一审法院反诉请求：1.袁国荣向富力公司返还多偿还的本金60784元；2.对富力公司未支付部分的利息按月利率2%计算后，核减为126486元；3.本案诉讼费、保全费由袁国荣负担。一审法院认定事实：袁国荣系富力公司的股东之一。自2016年11月26日起，富力公司因经营需要多次向袁国荣借款，双方未签订书面合同，但口头约定借款利息为月利率3.5%。截至2019年4月30日，富力公司共计向袁国荣借款本金5250000元，应付利息2675268元，本息合计7925268元。富力公司已向袁国荣偿还本金4676569元及利息2573404元，合计7249973元。富力公司尚欠袁国荣借款本金573431元、利息101864元，共计675295元。袁国荣认为富力公司拒不偿还借款，诉至一审法院，请求依法支持袁国荣的诉讼请求。富力公司认为已超额偿还借款本金，反诉请求袁国荣退还。一审法院认为，根据袁国荣的诉讼请求及本案主要争议焦点，评析如下：一、关于袁国荣与富力公司之间的借款本息金额应当如何确定的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”及第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”之规定，自袁国荣向富力公司提供借款时起，双方已经成立借贷关系。袁国荣履行了借款义务，富力公司应当履行偿还本息的义务。庭审过程中，经双方当事人核对后一致确认：截止2019年4月30日，富力公司共计向袁国荣借款本金5250000元，应付利息2675268元，本息合计7925268元。富力公司已向袁国荣偿还本金4676569元及利息2573404元，合计7249973元。据此，富力公司应当向袁国荣偿还2019年4月30日前所产生的借款本金573431元及利息101864元，合计675295元。关于逾期付款利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，本案中，由于双方未签订书面借款合同，在借款合同履行期间，有部分期间的借款月利率为3.5%，部分月利率为3%，诉讼过程中，双方已对已支付利息的部分和应支付利率的部分进行了确认，而对于逾期付款利率的问题，袁国荣主张富力公司自2019年5月1日起按年利率24%承担逾期付款利息至全部款项清偿之日止的诉讼请求，不违反法律规定，予以支持。由于袁国荣主张的本金部分不符合事实，据此，依法确认逾期利息为以本金573431元为基数，自2019年5月1日起按照年利率24%计算至全部款项清偿之日止。富力公司主张袁国荣返还多支付的本金60784元的反诉请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。富力公司主张对其未偿还部分的利息按月利率2%计算的反诉请求，符合法律规定，予以支持。二、关于富力公司是否还应当向袁国荣偿还借款本金800000元及相应利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，本案中，根据查明的案件事实可以确认富力公司尚欠袁国荣借款本金573431元及利息101864元，共计675295元。除此以外，袁国荣对富力公司抗辩的三次还款共计800000元持有异议，认为该款项不属于富力公司偿还的借款本金，而系案外第三人向袁国荣支付的其他款项，不应当在本案中扣减，富力公司除应向袁国荣支付上述无争议的本息外，还需要再偿还借款本金800000元及利息。一审法院认为，袁国荣确实对收到上述三笔款项共计800000元的事实无异议，具体付款时间和金额分别为2017年7月31日、2017年12月28日、2018年5月23日和200000元、300000元、300000元，共计800000元。上述款项均采用银行卡转账支付，付款方持卡人姓名分别为王涛、祝慧慧、王涛。结合富力公司提交的西双版纳富力建材有限公司资金支付审批单，可以证实富力公司通过股东或他人持有的银行卡账户向袁国荣转账还款的事实，袁国荣认为该款项不属于富力公司向其偿还的借款或者属于其他性质，但未提交相应的证据予以证明，不予采信。袁国荣主张富力公司承担诉前保全保险费的诉讼请求，不符合法律规定及合同约定，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、富力公司于判决生效之日起三十日内向袁国荣偿还借款本金573431元及利息101864元，合计675295元；二、富力公司于判决生效之日起三十日内向袁国荣支付逾期利息（利息为以本金573431元为基数，自2019年5月1日起按照年利率24%计算至全部款项清偿之日止）；三、驳回袁国荣的其他诉讼请求；四、驳回富力公司的反诉请求。本诉案件受理费19643元，由袁国荣负担9643元，富力公司负担10000元。袁国荣预交的案件受理费，不再清退，由富力公司向袁国荣迳付10000元。反诉案件受理费719元，由富力公司负担。保全费5000元，由富力公司负担。袁国荣预交的保全费5000元，不再清退，由富力公司向袁国荣迳付5000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：袁国荣提交《采砂承包经营合同》《股权委托承包合同》《协议书》，欲证明王涛系富力公司及云南力拓建材有限公司（三号线）的实际控制人，王涛将个人债务和两个公司的债务、财务混在一起制作假账，企图偷梁换柱，损害上诉人合法权益。被上诉人富力公司不予认可，认为与本案无关联性。上诉人袁国荣提交的上述证据无其他证据佐证，不能证实王涛个人债务和两个公司的债务、财务混在一起制作假账的事实，本院不予采信。上诉人袁国荣对一审法院认定口头约定借款利息为月利率3.5%不是事实，都是按3%计算，富力公司向袁国荣偿还4676569元及利息2573404元不符合事实，导致后面的计算方法欠下的本金及利息都不符合事实。被上诉人富力公司对一审法院认定的事实无异议。双方当事人对一审法院认定无异议的事实，本院予以确认。对争议事实，本院结合本案争议焦点及实际综合阐述。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：被上诉人是否应当偿还上诉人80万元本金及利息、利息如何计算。本院认为，上诉人袁国荣与被上诉人富力公司在一审庭审中对借款本金总金额为5250000元，实际偿还利息2573404元无异议，袁国荣对一审判决尚欠其本息675295元无异议，但对其中通过王涛2017年7月31日还款200000元、祝慧慧2017年12月29日转款300000元、王涛2018年5月23日还款300000元，共计800000元持有异议，袁国荣认为不属于富力公司的还款，而是案外人王涛的个人还款及偿还袁国荣借给云南力拓建材有限公司的借款，不应在本案中扣减，富力公司除了应向袁国荣支付上述无异议的本息675295元外，还需再偿还借款本金800000元及利息。根据富力公司一审提交的各领款单中领款人由公司会计蒋迪青代袁国荣签字并转款给袁国荣，双方之间并未存在歧义，而对袁国荣有争议的800000元，富力公司已提交了领款单、资金支付审批单及转账凭证予以证实系富力公司的还款，袁国荣主张转款的800000元系他人偿还的其他款项，其应当举证予以证实，但袁国荣不能提供充分有效的证据证实该事实主张，其应承担举证不利的后果。因此，对袁国荣要求富力公司再偿还800000元本金及利息，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，上诉人袁国荣的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由上诉人袁国荣负担。本判决为终审判决。审判长 李 燕审判员 玉 儿审判员 吕 勇二〇二〇年八月二十一日书记员 张秋林