云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云行终310号上诉人（一审原告）刘琼红，女，汉族，1963年5月2日生，住云南省玉溪市元江哈尼族彝族傣族自治县，现住云南省玉溪市元江哈尼族彝族傣族自治县。被上诉人（一审被告）元江哈尼族彝族傣族自治县人民政府。住所地：云南省玉溪市元江哈尼族彝族傣族自治县文化路1号。法定代表人封志荣，县长。委托代理人李伟民，云南玉源律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。刘琼红因诉元江哈尼族彝族傣族自治县人民政府（以下简称县政府）行政征收一案，不服云南省玉溪市中级人民法院作出的（2019）云04行初27号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理其上诉后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院查明，县政府于2015年10月31日作出《元江哈尼族彝族傣族自治县人民政府关于土地和房屋征收决定的公告》（以下简称《征收决定公告》）（附《元江县滨江片区改造项目土地和房屋征收补偿安置方案》），决定对元江县滨江片区改造涉及的土地和房屋实施征收，并明确征收项目名称：元江县滨江片区改造项目；土地和房屋征收范围：东至元江西岸，西至红旗路、凤凰路、国道213线，南至清水河，北至南溪河；土地和房屋征收主体：元江县人民政府；国有土地使用权收回、集体土地及其地上房屋征收工作部门：元江县国土资源局；国有土地上房屋征收工作部门：元江县住房和城乡建设局；土地和房屋征收实施单位：澧江街道办事处、红河街道办事处。该《征收决定公告》载明：被征收人如对本征收决定有异议，可自本公告发布之日起60日之内向玉溪市人民政府申请行政复议，也可以自本公告发布之日起6个月内，向玉溪市中级人民法院提起诉讼。该《征收决定公告》于2015年10月31日发布后及时在征收所涉的街道、社区等地方进行了粘贴，并于2015年10月31日至2015年11月15日期间在元江电视台滚动播出。刘琼红案涉国有土地上房屋在此次征收范围内。刘琼红认为，该《征收决定公告》实体程序均违法、内容不合理。在原则上不符合公共利益的行政目的，在程序中项目缺少必要的前置审批手续，在内容上超越法定职权对涉案地块的集体土地一并进行征收，其拆迁过程更有违决策民主、程序公开原则，侵害了其合法权益。因此，请求：撤销县政府作出的《征收决定公告》。一审法院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益的，有权依法向人民法院提起诉讼，但提起诉讼应符合法律法规的规定。本案县政府于2015年10月31日作出《征收决定公告》，决定对元江县滨江片区改造涉及的土地和房屋实施征收。并于该《征收决定公告》作出后及时在征收涉及的街道、社区等地方粘贴了该公告，且于2015年10月31日至2015年11月15日期间在其辖区的元江电视台进行滚动播出。《征收决定公告》中载明了不服《征收决定公告》的救济途径（行政复议及行政诉讼）及期限。因此，刘琼红至迟于2015年11月15日就知道或者应当知道该《征收决定公告》的存在及其内容。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。因此，本案刘琼红对上述《征收决定公告》不服提起诉讼，至迟应于2016年5月15日以前提出，其于2019年9月向人民法院提起诉讼，明显超过法定起诉期限，且无正当事由。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定驳回刘琼红的起诉，预缴案件受理费50元予以退回。刘琼红上诉称，县政府作出《征收决定公告》前审批流程未经民主决策、科学认证，对是否符合相应规划要求、是否符合法定的资金要求存疑，征收不符合公共利益目的。安置补偿方案未切实征求公众意见，且补偿标准过低，致使其房屋以极不合理的过低价格被征收，有违民主公开、公平合理原则。2018年8月30日云南省国土资源厅作出《云南省国土资源厅关于元江县2018年度第六批城镇建设集体土地征收的批复》，批复征收涉案土地，但县政府于2015年就发布涉案《征收决定公告》，明显违法。一审法院未进行开庭审理，未进行证据交换和庭审质证，认定事实不清，未履行全面审查职责。其起诉并未超过诉讼期限，一审法院事实调查错误，适用法律错误，断章取义，驳回其起诉毫无法律依据。县政府作出征收决定后未依法履行公告程序，且公告内容不全面，未依法进行房屋征收补偿的宣传解释工作，其现今才知道相关房屋《征收决定公告》。《征收决定公告》内容仅有相关征收实施主体、征收范围、征收依据标准和期限等简短内容，公告内容不符合《征收土地公告办法》第五条之规定。《征收决定公告》载明“被征收人如对本征收决定有异议的，可自本公告发布之日起60日之内向玉溪市人民政府申请行政复议，也可以自本公告公布之日起6个月内，向玉溪市中级人民法院提起诉讼”。结合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”之规定，其得知涉案文件为合法的信息公开途径，有明确的邮寄底单等证据，并非2015年知晓。一审法院仅根据县政府单方证据且未经开庭质证即认定错误事实，严重违反了法律规定，侵害了其基本诉讼权利。综上，一审裁定认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求撤销一审裁定，依法改判或指令一审法院重新组成合议庭进行实体审理，本案上诉费由县政府承担。县政府答辩称，其作出《征收决定公告》已按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，于2015年10月31日在征收范围内的街道、社区、村组及元江电视台、政府网发布了《征收决定公告》，履行了公开告知的法定义务。刘琼红的诉讼期限起算点应当为2015年10月31日。刘琼红称直到2019年6月18日看到元江县自然资源局（2019）第1号《政府信息公开答复书》才知道发布了《征收决定公告》，与客观事实不符，不能作为行政复议或行政诉讼起诉期限的依据。刘琼红于2019年9月才提起行政诉讼，已超过法定起诉期限。其作出被诉具体行政行为主体合法，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，内容适当。一审虽未开庭，但已进行证据交换，进行了举证和质证，询问和听取了双方当事人的意见，认定事实清楚，适用法律正确，处理程序是合法的，裁定结果正确。请求依法驳回上诉，维持一审裁定。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案中，县政府于2015年10月31日作出《征收决定公告》，在征收涉及的街道、社区等地方粘贴公布，并于2015年10月31日至2015年11月15日期间在元江电视台滚动播出。《征收决定公告》载明：被征收人如对本征收决定有异议，可自本公告发布之日起60日之内向玉溪市人民政府申请行政复议，也可以自本公告发布之日起6个月内，向玉溪市中级人民法院提起诉讼。因此，刘琼红最迟于2015年11月15日知道或者应当知道《征收决定公告》的内容及起诉期限，其于2019年9月才提起本案诉讼，已经超过了上述法律规定的起诉期限，且无正当事由，一审裁定驳回刘琼红的起诉并无不当。刘琼红称其直到2019年6月18日看到元江县自然资源局（2019）第1号《政府信息公开答复书》才知道发布了《征收决定公告》，与客观事实不符。关于刘琼红主张一审法院仅根据县政府单方证据且未经开庭质证即认定错误事实、侵害其基本诉权问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。且2019年12月17日，一审法院组织各方当事人对提交的证据进行了认证、质证，听取了各方当事人意见，保障了各方当事人的权利，故本院对刘琼红该项主张不予支持。综上，刘琼红的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 赵霁审判员杨志刚审判员苏雪峰二〇二〇年八月五日书记员 林      珊      珊