河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020)豫14民终2907号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司。住所地河南省许昌市议台路19号；统一社会信用代码91411000874278070D。负责人：于海鹏，该公司经理。委托诉讼代理人：赵岩，北京大成（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈广杰，男，汉族，1965年8月24日出生，住所地河南省夏邑县。被上诉人（原审原告）：彭香梅，女，汉族，1965年8月27日出生，住所地河南省夏邑县。被上诉人（原审原告）：王小飞，男，汉族，1986年6月16日出生，住所地河南省夏邑县。被上诉人（原审原告）：王子康，男，汉族，2007年1月10日出生，住所地河南省夏邑县。法定代理人：王小飞，系王子康之父。被上诉人（原审原告）：王淼，女，汉族，2018年2月16日出生，住所地河南省夏邑县。法定代理人：王小飞，系王淼之父。以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：李红旗，北京盈科（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：夏邑县顺安汽车运输有限公司。住所地河南省夏邑县刘店集乡肖庄村满庙78号；统一社会信用代码91411426MA3XBK3A8C。法定代表人：任丽，该公司经理。委托诉讼代理人：张公民，该公司员工。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。住所地河南省郑州市西太康路121号；统一社会信用代码91410100968106827Y。负责人：彭永恒，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵岩，北京大成（郑州）律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称人民财险许昌市分公司）因与被上诉人陈广杰、彭香梅、王小飞、王子康、王淼、夏邑县顺安汽车运输有限公司（以下简称夏邑顺安公司）及原审被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人民财险郑州分公司）保险纠纷一案，不服河南省夏邑县人民法院（2019）豫1426民初2473号判决书，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案受理后，依法组成合议庭，并于2020年8月13日公开开庭进行了审理。上述当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人民财险许昌市分公司上诉请求：1.撤销河南省夏邑县人民法院（2020)豫1426民初2473号民事判决，改判上诉人不承担任何责任（上诉金额为500000元）；2.一二审案件诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：1.本案事故死者陈某不属于雇员，其与被上诉人顺安运输公司之间仅为挂靠关系，并不是雇佣关系，不属于雇主责任保险的承保范围，也不符合上诉人与顺安运输公司之间的约定，上诉人不应承担任何责任。2.本案实际车主不是上诉人的投保人、被保险人，一审扩大投保人及被保险人范围，既无法律依据也无合同约定。上诉人承保的投保人、被保险人均是顺安运输公司，与王小飞、陈某无任何关系。3.本案雇主责任险的签约双方为顺安运输公司与上诉人，合同通用条款及特别约定中对主体的认定，不存在任何指向王小飞、陈某的字面记录。特别约定中虽然对车辆进行确定，但也明确约定了被保险人及投保人必须提供与其具有雇佣关系的相关证明。这种约定不存在歧义，也不存在两种以上的解释，一审强行在主体中加入挂靠人及名义投保人的概念，然后解释成与合同条款、目的不符，法律适用错误，应予纠正。陈广杰、彭香梅、王小飞、王子康、王淼辩称：1.涉案保险合同系雇主责任保险，保障对象是车辆的驾驶员和跟车人员，死者陈某作为实际车主和跟车人员在工作过程中遭受意外致死，上诉人应当对其死亡承担赔偿责任。2.根据保险利益原则，陈某作为实际车主和跟车人员在工作过程中遭受意外致死，属于上诉人承担替代赔偿责任的范围，其近亲属当然可以要求承保公司承担赔偿责任。3.王小飞和陈某夫妇系雇主责任险合同中约定的车主，陈某在跟车时发生交通事故身亡，保险赔偿条件成就，上诉人应当负赔偿责任。一审判决事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉观点均不能成立，原判应予维持。顺安运输公司辩称，车主买保险时是给实际车主购买，陈某是我公司雇佣员工，也是实际车主。保险公司未尽到说明义务，投保人未在投保单签字，也未见到保险条款，上诉人应当承担保险金的赔付责任。原审被告人民财险郑州分公司述称，涉案事故与其无关，本案责任应由承保人人民财险许昌市分公司承担。一审法院认定事实：王小飞与陈某系夫妻关系。2019年2月，王小飞与陈某双方共同购买了豫Ｎ×××××号货车，2019年2月25日该车挂靠在顺安运输公司名下运输经营。2019年10月13日，王小飞驾驶涉案车辆行驶至沈海高速下行线（南通通往上海的方向）1124KM+300M路段时，与前往行驶的张世喜驾驶的皖Ｋ×××××车辆碰撞，致使两车损坏，随车人员陈某当场死亡。该事故经交警部门认定，王小飞和张世喜负事故的同等责任，陈某不负事故责任。豫Ｎ×××××号货车在人民财险许昌市分公司处投保了雇主责任险，保险限额为人身伤亡责任每人限额50万元，医疗费用限额5万元，保险期间自2019年3月3日至2020年3月2日，事故发生在保险期间内。本案的涉案险种为雇主责任险，其承保的车辆为豫Ｎ×××××号货车。雇主责任险是指被保险人所雇佣的员工在受雇过程中从事与保险单所载明的与被保险人业务有关的工作而遭受××，所致伤、残或死亡，被保险人根据相关法律或劳动合同应承担的医疗费用及经济赔偿责任。从根本上讲，雇主责任险的保障对象就是雇主依法或依合同应当承担的民事损害赔偿责任。在物流运输领域，长期存在一种挂靠关系，即实际车主将货车挂靠至有运输资质的运输企业或物流公司，但车主负责经营管理，自己或雇佣司乘人员从事运输工作。给予挂靠关系的特殊性，实际车主及被挂靠公司均为车主身份。虽然在劳动关系的认定中，运输公司与挂靠人、挂靠人雇员与被挂靠人之间不能显示为直接的劳动关系，但该规则只适用内部关系，而不能直接适用于外部关系。车辆的雇主责任保险合同，约定的保险责任是与车辆绑定的，即认车而非认人。被挂靠人，即名义的投保人，在投保时的意思表示显然是为挂靠车辆的驾驶员和随车人员提供风险保障，保险公司也应当知道投保人的真实意图。挂靠人有权行使保险合同的权利，针对挂靠车辆而言，也为实际的雇主身份。保险公司辩称，公司的保险人是顺安运限公司，王小飞、陈某与该公司是挂靠关系，并不存在雇佣关系，不属于公司的赔偿责任。该辩解与投保人缔结合同的目的、挂靠关系的性质及保单中的特别约定相矛盾，对该辩解不予支持。《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人对合同条款的理解有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院应当作出有利于被保险人的解释”。在保单的特殊约定中，“车辆驾驶员及其他乘坐人员均属于保险对象”即便约定保险对象为投保人的雇员，也应当视挂靠人雇佣的驾驶员为保险对象。在保险单的特别约定6载明：“当车主作为司机或跟车人员时，发生保险责任范围索赔时，保险人负赔偿责任”。本案涉案车辆的实际车主系王小飞和陈某夫妇，陈某在跟车时发生交通事故身亡，完全符合保险合同的约定理赔条件，保险公司应当赔偿，本案诉请的人身伤亡赔偿金额50万元，应予支持；其主张的医疗费用限额5万元，因陈某并未产生医疗费用，其主张无事实依据，不予支持。诉请要求顺安运限公司承担赔偿责任，无合同依据，不予支持。一审依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、人民财险许昌市分公司陈广杰、彭香梅、王小飞、王子康、王淼保险金500000元于判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告对人民财险郑州分公司、顺安运输公司的诉讼请求；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4650元（已减半收取），由人民财险许昌市分公司负担。各方当事人在二审中均未提交新的证据，本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案当事人争议的焦点为，事故死者陈某与公司是否存在雇佣关系，陈某是否属于本案保险合同的被保险人，其近亲属是否享有保险利益。一、上诉人人民财险许昌市分公司出具的《雇主责任险保险单》中“特别约定”载明：“……6.当车主作为司机和跟车人员时，发生保险责任范围内索赔时，保险人负赔偿责任……”。王小飞和顺安运输公司之间的《车辆挂靠经营合同》、车辆贷款还款明细、顺安运输公司出具的证明等涉案有效证据，足以证明豫Ｎ×××××号涉案事故车辆系王小飞和陈某的家庭共有财产，保险费也是由该二人实际支付，该二人确系涉案被保险车辆豫Ｎ×××××号车的实际车主；而顺安运输公司只是名义车主，其与实际车主王小飞、陈某仅存在挂靠关系，该车辆实际由王小飞、陈某经营管理，并由其自行承担营运风险。故从《雇主责任险保险单》中“特别约定”看，该约定明确了作为保险人的人民财险许昌市分公司，应当向作为被保险人的顺安运限公司雇员或其近亲属（即本案的一审原告）承担保险金的赔付责任。二、《保险法》第三十条规定，“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释；对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”上诉人提供的涉案保险合同条款，属于格式合同条款，其条款中关于“所聘用的员工”约定条件，能够作出属于员工或非员工的两种解释，根据上述法律规定，应当作出有利于受益人的解释，故只要是豫Ｎ×××××号车辆发生交通事故后，人民财险许昌市分公司对其实际车主均应按照保险合同中的约定承担保险金的赔偿责任，一审判令人民财险许昌市分公司承担雇主责任险的保险责任，符合合同约定及法律规定。综上所述，人民财险许昌市分公司的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王保中审判员  刘玉杰审判员  李 鑫二〇二〇年八月三十日书记员  李 昊