河北省威县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0533民初913号 原告：郝朝彬，男，1980年11月19日出生，汉族，初中文化，农民，威县人，现住本村。 委托代理人：邢广习，河北邢广习律师事务所律师。 委托代理人：王金霞，河北邢广习律师事务所律师。 被告：河北景程塑胶制品有限公司。住所地：河北省邢台市威县常庄乡鸭窝村。统一社会信用代码：91130533308162540X。 负责人：张明华，该公司经理。 委托代理人：马建辉，河北晓阳合众律师事务所律师。 被告：张明华，男，1972年1月9日出生，汉族，初中文化，农民，威县常庄乡鸭窝村人，现住本村。 委托代理人：马建辉，河北晓阳合众律师事务所律师。 被告：顾洪芳（顾红芳），女，1974年2月5日出生，汉族，威县常庄乡鸭窝村人，现住本村。 委托代理人：马建辉，河北晓阳合众律师事务所律师。 原告郝朝彬与被告河北景程塑胶制品有限公司（以下简称“景程公司”）、张明华、顾洪芳（顾红芳）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告郝朝彬及其委托代理人邢广习，被告河北景程塑胶制品有限公司、张明华、顾洪芳（顾红芳）的委托代理人马建辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郝朝彬向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告偿还欠款65,376元及逾期付款利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：景程公司是张明华投资成立的自然人独资公司，顾洪芳（顾红芳）作为张明华的妻子，负责公司经营。原告与案外人王学宽、吴翠亚合伙经营挡水条。2017年开始与景程公司有电动车挡水胶条的购销业务。2019年2月2日经与顾洪芳（顾红芳）对账，欠原告等人货款共计71,922元。顾洪芳（顾红芳）以张明华的名义为原告等人出具欠条一张。2019年3月20日，原告与案外人王学宽、吴翠亚三人达成了散伙协议，将三人经营期间的全部债权归原告所有。2019年8月19日，顾洪芳（顾红芳）开具退货单一张，共计退货6,546元。截止2019年8月19日尚欠原告货款65,376元。原告多次找被告催要该款项，但被告以种种理由推辞，至今未支付分文。 景程公司代理人口头辩称，第一、答辩人与原告不存在业务关系，原告持有答辩人与王正之间业务往来的凭证，与原告无关；第二、答辩人与王正之间的债务已抵销，王正与原告间是否存在合伙关系，答辩人不清楚；第三、原告以同样的事实、理由、证据再次提起诉讼，属于重复起诉；综上，请求依法驳回其诉请。 张明华代理人口头辩称，因公司经营发生的债务由公司依法承担责任，不应将张明华列为被告进行诉讼。 顾洪芳（顾红芳）代理人口头辩称，因公司经营发生的债务由公司依法承担责任，不应将顾洪芳（顾红芳）列为被告进行诉讼。 原告郝朝彬为支持其诉讼请求提交如下证据：证据一：提交河北省威县人民法院作出的（2020）冀0533民初437号民事判决书原件一份、郝朝彬与王学宽及吴翠亚于2019年3月30日达成的散伙协议书原件一份，拟证明原告与王学宽、吴翠亚共同经营挡水胶条，经营期间债权归原告所有；证据二：提交威县梨园屯镇赵家营村村民委员会于2020年6月20日出具的证明一份，拟证明王正与王学宽为同一人；证据三：提交分别于2019年2月2日及2019年8月19日出具的收据原件各一张，拟证明2019年2月2日，经对账，被告欠原告货款71,922元（该对账单记载“有退货未记账”），2019年8月19日，原告郝朝彬经手完成了对账单上的退货，共计退货价值6,546元，核减退货后被告共计欠款65,376元。 被告质证称，对证据一：河北省威县人民法院作出的（2020）冀0533民初437号民事判决书无异议，针对散伙协议书，被告并不清楚王正合伙的情况，对该协议的真实性不能确认，另外，该协议书第一条约定原告对外欠货款负责收回，并没有明确约定王正的欠款也由原告负责收回，而且该协议属于内部约定不具有对外效力，对被告没有约束力；对证据二：没有异议；对证据三：首先，该收据与本案并无关联性，退货单上明确注明退王正挡水条款，说明该凭据针对的是王正，与原告无关，且公司留存的第一联收货条上也注明了王正的字样，原告出具的这一联上没有看到。其次，该凭证是公司开具的两联单中的第二联，只能证明双方收货退货关系，并不是最终的债权凭证。公司和王正之间就债权债务均已抵销，双方均无异议。被告顾洪芳（顾红芳）在公司挂名监事，并非股东和具体管理人员，公司的债务应当由其自身来承担，与张明华和顾洪芳（顾红芳）无关。 被告提交如下证据：证据一：被告公司收到王正收货条以及退货条一份，证明公司业务是和王正发生的；证据二：被告公司记账凭证两份以及公司向王正送货由王正出具的收货单五份；证据三：顾洪芳（顾红芳）在对账后转给王正2,500元的微信聊天记录及截图。以上证据证明王正欠公司62,054元，公司在对账后付王正2,500元，双方已经结清。 原告质证称，对证据一：被告所提交的对账单和原告所提交的对账单不一致，被告所提交的对账单上有王正两个字，原告提交的没有，原告所提交的对账单是复印联，被告提交的对账单上的王正应该是后补的，不能证实该业务是与王正个人之间业务关系的对账；对证据二：对被告提交的记账凭证及收货单真实性无异议，但该证据仅能够证实被告公司与王正之间有业务关系，但被告公司不仅与王正有业务关系，同时与原告等三人合伙体也有业务关系，他们之间经营的货物不一样，原告等三人合伙体经营的是挡水条，而王正与被告公司之间所经营的是挡水条之外的其他商品，从被告所提交的记账凭证和收货条可以证实，与王正的业务关系根本找不到挡水条这个商品，故该凭证和收货条与本案无关。对证据三：被告提交的微信截图真实性无异议，但是该微信截屏仅能证实2019年2月3日顾洪芳（顾红芳）分两次转给王正共计2,500元，一次1,000元，一次1,500元，只能证明王正与顾洪芳（顾红芳）之间有资金往来，双方之间的微信转账不能证实被告与原告对账后结清货款的事实。 对于原、被告没有异议的河北省威县人民法院作出的（2020）冀0533民初437号民事判决书、威县梨园屯镇赵家营村村民委员会于2020年6月20日出具的证明，本院依法予以认定。对于原、被告双方均提交的2019年2月2日收据一张、2019年8月19日收据一张以及原告提交的郝朝彬与王学宽及吴翠亚于2019年3月30日达成的散伙协议书原件，依法予以认定。对被告提交的公司记账凭证两份、公司向王正送货由王正出具的收货单五份，因与本案挡水条没有关联性，本案依法不予认定。 另经当庭与王正电话核实，王正证实与顾洪芳（顾红芳）对账后，尚欠合伙人挡水条款项的事实；证实对账后，顾洪芳（顾红芳）于2019年2月3日通过微信向其转账2,500元的事实；承认其个人此前从被告公司买货的事实，但称已结清款项；承认与郝朝彬、吴翠亚合伙经营挡水胶条，散伙后将该笔债权分给了郝朝彬的事实。 据以上认证情况，本院查明事实如下：原告与王学宽（又名王正）、吴翠亚合伙经营挡水胶条。张明华于2014年6月13日注册成立河北景程塑胶制品有限公司，系自然人独资，经营密封条、机动车零部件生产、销售。郝朝彬三人合伙期间向被告公司销售挡水胶条。2019年2月2日，经与张明华的妻子顾洪芳（顾红芳）对账，顾洪芳（顾红芳）向原告方出具收据一份，证实被告尚欠原告挡水胶条款71,922元，2019年2月3日，顾洪芳（顾红芳）通过微信向王正转账2,500元，用于偿还挡水胶条款，后于2019年8月19日退回价值6,546元的货物，剩余挡水胶条款62,876元至今未付。 本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案原被告间的买卖合同，是双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以认定。双方应当按照合同约定依法行使权利，履行义务。原告已履行交付货物的义务，被告应全面履行支付货款的义务。本案原告与王学宽（又名王正）、吴翠亚合伙经营挡水胶条期间向景程公司销售挡水胶条，经与景程公司法定代表人张明华的妻子顾洪芳（顾红芳）对账确认景程公司欠原告方挡水胶条款共计71,922元，后顾洪芳（顾红芳）通过微信向王正转账2,500元，用于偿还挡水胶条款，又退回价值6,546元的货物，尚余挡水胶条款为62,876元，事实清楚，证据充分，景程公司应依法偿还。就景程公司与王正之间的纠纷，双方可另行解决。原告主张张明华和顾洪芳（顾红芳）偿还欠款，但未说明理由或提供证据，本院依法不予支持。原告与顾洪芳（顾红芳）对账时未约定付款期限及逾期付款损失，且未明确催告日期，故对于原告主张被告支付逾期利息的请求，本院依法不予支持。 综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决如下： 一、被告河北景程塑胶制品有限公司于判决生效后十日内偿还原告郝朝彬剩余货款62,876元； 二、驳回原告郝朝彬对被告张明华、顾洪芳（顾红芳）（顾红芳）的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,435元，减半收取计717.5元，由原告郝朝彬负担30元，由被告河北景程塑胶制品有限公司负担687.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 宋文生 二〇二〇年八月四日 法官助理 张小凤 书 记 员 李 骜