山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终7847号 上诉人（原审原告、执行案外人）：邵秀珍，女，1977年3月16日出生，汉族，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：周泽，山东众成清泰（潍坊）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨韵琪，山东众成清泰（潍坊）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：郝峰，女，1975年1月12日出生，汉族，住青岛市城阳区。 被上诉人（原审被告、被执行人）：于秦峰，男，1962年10月18日出生，汉族，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：魏晓辰，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、被执行人）：山东即墨妙府老酒有限公司，住所地青岛市即墨区烟青路166号。 法定代表人：宋翠莲，该公司董事长。 被上诉人（原审第三人）：于东栋，男，1988年5月1日出生，汉族，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：刘立涛，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。 上诉人邵秀珍因与被上诉人郝峰、被上诉人于秦峰、被上诉人山东即墨妙府老酒有限公司（以下简称妙府公司）、被上诉人于东栋案外人执行异议之诉一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初9571号民事判决,向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并组织当事人进行了证据和事实核对。上诉人邵秀珍之委托诉讼代理人周泽、被上诉人郝峰、被上诉人于秦峰之委托诉讼代理人魏晓辰、被上诉人于东栋之委托诉讼代理人刘立涛参加了诉讼。本案现已审理终结。 邵秀珍上诉请求：1、撤销一审判决或依法改判解除青岛市城阳区人民法院依据(2016)鲁0214执1089号执行裁定书对位于青岛市即墨区邵秀珍所购买的12间房屋的查封；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人郝峰、于秦峰、妙府公司承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1.被上诉人郝峰认为该合同记载内容不真实，合同形成时间为近期伪造，依照谁主张谁举证的原则，应当由被上诉人郝峰举证证明，该举证义务不在上诉人，也不在第三人，其在不能证明该合同内容不实，也不能证明该合同形成时间在2013年之后，因此一审法院应当对该合同内容真实性予以确认。被上诉人于东栋提交了与案外人青岛市即墨区(以下简称山里村)的《房屋买卖合同》，虽经过鉴定该合同手写部分“在2009年(不包括本数)之后一段较长时间形成”，但郝峰对该合同公章真实性予以认可，仅对公章形成时间不认可，鉴定中心因为没有与该送检材公章的比对检材，进而不对公章形成时间进行鉴定。但该公章为老式公章，2013年青岛市即墨区温泉街道统一更换过各村的公章，这说明该合同形成于2013年公章更换之前。盖章留白合同交由相对方是无限授权合同，合同内容的填写时间由持有方自行决定，盖章方表示认可，因此一审法院对该事实认定错误。2.该合同基底是复印件，这只是格式合同的一种，当时案外人山里村共计与30位左右的房屋买家签订买卖合同，合同样式均相同，均是在复印件上盖章，山里村村委有存档。在被上诉人郝峰未举证证实该涉案合同不真实，一审法院也未做调查比对的情况下，就否认该涉案合同的真实性，是对案件事实的错误认定。3.青岛市城阳区人民法院执行局调取的收据显示交款人为被上诉人于秦峰，但该收据与被上诉人于东栋持有的内容不符，案外人山里村村委持有收据联记载的于秦峰明显为后添加，对此一审法院应当认定村委的收据联存疑，应当以被上诉人于东栋提供的未作任何更改的收据联为准。而且，在2013年，于东栋一家经济宽裕，即便该收据记载于秦峰付款事件是真实的，在有合同反映当时买卖双方真实意愿的情况下仍应以合同记载确认权利人，被上诉人于秦峰的该行为应视为赠与，是对自己财产的合法处置。综上，上诉人所购买的房屋与被上诉人于秦峰没有关系，该房屋是被上诉人于东栋从案外人山里村购买，而后上诉人在房屋未被查封的情况下从被上诉人于东栋处购买，并实际居住使用至今。因此，上诉人认为一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，恳请二审法院予以纠正。 郝峰辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 于秦峰辩称：原审判决错误，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。 于秦峰辩称：同于秦峰答辩意见。 邵秀珍向一审法院提出诉讼请求：停止执行，要求确定执行标的房屋归原告所有，解封原告房屋。后原告庭审中撤回要求确认涉案房屋归原告所有的诉讼请求，并明确诉讼请求为“依法解除青岛市城阳区人民法院（2016）鲁0214执1089号执行裁定书对原告所拥有的位于青岛市即墨区12间房屋的查封”。 一审法院认定事实如下：被告于秦峰与被告妙府公司的法定代表人宋翠莲系夫妻，第三人于东栋系二人之子。2016年2月26日，（2015）城民初字第2273号民事判决书，判令：“一、被告于秦峰于本判决生效之日起10日内偿还原告郝峰借款本金人民币11440801.31元，并承担自2015年2月18日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同类贷款利率四倍计算的利息。二、被告于秦峰于本判决生效之日起10日内支付原告郝峰律师代理费人民币337832元。三、被告妙府公司对本判决第一项、第二项所确定的款项承担连带责任。”后被告于秦峰对该判决书不服上诉至青岛市中级人民法院，该院于2016年5月9日作出（2016）鲁02民终3404号民事判决书，判令驳回上诉，维持原判。因被告于秦峰、被告妙府公司未自动履行上述生效判决，被告郝峰申请强制执行，即（2016）鲁0214执1089号案件。在该案执行过程中，一审法院于2018年7月13日对涉案房屋予以查封，张贴封条及查封公告；同日，向山里村村委送达协助执行通知书，要求协助扣留、提取被告于秦峰、被告妙府公司及宋翠莲拆迁补偿款5500000元。2018年10月29日，案外人邵秀珍即本案原告提出书面执行异议，请求解除对其所有的青岛市即墨区房屋的查封。2018年11月15日，（2018）鲁0214执异47号执行裁定书，驳回异议人邵秀珍的排除执行异议。该裁定送达后，案外人邵秀珍不服该裁定书，依法提起诉讼，即为本案。2018年7月13日，执行人员调取的收据显示：时间为2009年7月20日，山里村收取“村卖敬老院养老房半成品及场地”100000元，“交款单位或个人”一栏记载为“于秦峰”，该收据有张敦友、张道良签字，该村委会主任张永强在该收据的复印件中书写“从账本复印一致”。根据被告郝峰的申请，依法委托南京东南司法鉴定中心对第三人于东栋提交的落款时间为“2009年7月”的《房屋买卖合同》中的手写内容的形成时间及公章的加盖时间进行司法鉴定，该中心于2019年9月29日出具东南司鉴中心[2019]文鉴字第939号鉴定意见书，鉴定意见为：据现有鉴定材料，倾向认定送检标称日期为“2009年7月日”的《房屋买卖合同》上手写字迹在2009年（不包括本数）之后一段较长时间形成；由于送检材料自身条件所限，不能鉴定该《房屋买卖合同》上印文“即墨市温泉镇山里村民委员会”的形成时间。被告郝峰为此支付鉴定费3440元。涉案12间房屋未办理建设规划许可证，也未办理产权登记手续。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点是：原告邵秀珍是否有权排除对涉案房屋的执行。根据当事人提交的证据、陈述及经庭审查明的事实，评判如下：一、关于第三人于东栋主张其购买了涉案房屋的意见。第三人于东栋主张其于2009年7月与山里村签订了《房屋买卖合同》，并支付了购买款100000元购买了涉案房屋，为此其提交了《房屋买卖合同》及收据予以证实，根据南京东南司法鉴定中心出具的鉴定意见书，第三人于东栋提交的《房屋买卖合同》其签订时间并非该合同记载的2009年7月，而是“在2009年（不包括本数）之后一段较长时间形成”，与第三人主张的该合同签订于2009年7月的意见并不一致，该合同形成时间存在明显瑕疵，且该合同中虽加盖了“即墨市温泉镇山里村民委员会”印章，但法定代表人处“张敦友”签字为复印件，故对该合同的真实性不予确认；执行过程中依法调取的收据，显示涉案房屋及场地的缴款人为被告于秦峰，第三人于东栋虽提交收据欲证实其为实际付款人及购买人，但该收据未显示缴款人姓名，第三人也未提交实际付款的其他任何证据，因此该收据亦无法证实第三人系实际购买人，综上，第三人于东栋提交的证据不足以证明其购买了涉案房屋及场地，故对第三人该意见不予采纳。二、关于原告邵秀珍主张其购买了涉案房屋，拥有合法权利的意见。原审认为，因第三人于东栋未提交有效证据证明其购买了涉案房屋及场地，也未提交证据证明其有权利对涉案房屋及场地进行买卖、转移等，因此原告邵秀珍与第三人于东栋签订《房屋买卖合同》并支付房款900000元的购买行为并不具备法律效力，原告邵秀珍不能因此拥有涉案房屋的相关合法权利，故对原告主张购买了涉案房屋，拥有合法权利的意见不予采纳。综上，原告提交的证据不足以排除对涉案房屋的执行，故对原告要求依法解除一审法院（2016）鲁0214执1089号执行裁定书对位于青岛市即墨区12间房屋查封的主张，不予支持。被告于秦峰、被告妙府公司经依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，对此予以确认。据此判决：驳回原告邵秀珍要求解除一审法院（2016）鲁0214执1089号执行裁定书对位于青岛市即墨区12间房屋查封的诉讼请求。案件受理费12800元，由原告邵秀珍负担。 经审理查明，原判认定事实正确。案经调解未果。 本院认为，本案为案外人执行异议之诉纠纷。当事人争议的主要焦点问题是：原判认定原审第三人于东栋关于其购买了涉案房屋的主张不成立，事实依据是否充分。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。从一、二审查明的事实看，原审第三人于东栋没有就其关于购买了涉案房屋的主张提出确实充分的证据予以证明。故原判据此认定其上述主张不成立事实依据充分，判决驳回上诉人的诉讼请求符合法律规定。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12800元，由上诉人邵秀珍负担。 本判决为终审判决。 审判长 侯 娜 审判员 王昌民 审判员 高中日 二〇二〇年八月十一日 书记员 王庆光