湖南省衡阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘04民终1427号上诉人(原审被告)：衡阳县渣江镇众拱村照陂岭村民小组，住所地湖南省衡阳县渣江镇众拱村照陂岭村民小组。负责人：凌受阳，该组组长。委托诉讼代理人：唐衡虎，湖南八方律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹珺晖，湖南八方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄丽容，女被上诉人（原审原告）：邓佳乐（黄丽容之女），女法定代理人：黄丽容，女委托诉讼代理人：李双龙，湖南秦湘律师事务所律师。上诉人衡阳县渣江镇众拱村照陂岭村民小组(以下简称照陂岭组)因与被上诉人黄丽容、邓佳乐侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省衡阳县人民法院（2020）湘0421民初813号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。照陂岭组上诉请求：撤销一审判决，改判驳回黄丽容、邓佳乐的起诉，本案一、二审诉讼费由黄丽容、邓佳乐负担。事实和理由：黄丽容、邓佳乐通过不当手段将其户口迁入照陂岭组，未经该组集体会议决议同意。同时，黄丽容、邓佳乐从未在该组生产生活，不依该组土地为基本生活来源，其不应具备照陂岭组集体经济组织成员资格，不享有该组土地补偿款的分配权利。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定，即使黄丽容、邓佳乐认为涉案分配方案侵犯其权益，也应当由当地乡、镇人民政府责令改正，本案不属于法院的受案范围。黄丽容、邓佳乐辩称，其不属于照陂岭组所称的“空挂户”，黄丽容系因合法婚姻关系将户口迁入其丈夫所在村组，邓佳乐系其婚生子女，理应随父母生活，二人均应享有照陂岭组集体经济组织其他成员的同等待遇。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，本案属于人民法院受理范围。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回照陂岭组的上诉请求。黄丽容、邓佳乐向一审法院起诉请求：1.判决照陂岭组依照法律规定确认黄丽容、邓佳乐应当享有其他村民同等待遇；2.照陂岭组支付黄丽容、邓佳乐享有该组土地收益分配款15666元/人，合计31332元；3.本案诉讼费由照陂岭组承担。一审法院认定事实：黄丽容于2010年2月1日与邓乘江登记结婚，2010年9月5日生育女儿邓佳乐。黄丽容、邓佳乐的户口登记在广东省博罗县柏塘镇龙头村田寮小组。2015年7月27日，黄丽容将女儿及本人户口从广东省博罗县柏塘镇龙村田寮小组迁入照陂岭组。为了充分发挥界牌瓷泥资源、交通优势，使资源优势变产业、经济优势，衡阳县人民政府经报请省、市人民政府批准发出蒸政通[2015]9号《关于界牌陶瓷工业园土地管理的通告》，核定界牌陶瓷工业园区管辖土地范围内：渣江镇众拱村、唐福村，石市镇太清村、南阳村，界牌镇白象村、象山村、石碧村，共计七个村，土地总面积24.6平方公里，全部纳入园区统一规划，统一管理，并严格按园区总规划组织实施。因衡阳县界牌独立工矿区创业大道项目建设需要占用照陂岭组土地，湖南衡阳西渡高新技术产业园界牌陶瓷工业园管委会与照波岭组于2017年3月26日签订土地补偿协议，占用照陂岭组组土地总面积56.37亩，补偿费共计1651305元。照陂岭组共30户村民、105人，组内决定本次每人分配15666元。2020年3月22日，照陂岭组召开组民大会，对包括黄丽容在内的13人是否可参与分配进行讨论并形成决定，决定内容为：“决定上述人员提供法院裁定书，以法院裁决书为准，可分配者，依据法院裁决的诉讼费由本小组负责，不可分配者，一切费用自负，诉控期限为2020年3月22日至2020年4月8日，放弃官司，不参与组内集体经济分配。此决定户主代表签字生效。2020年3月22日”。该组参与讨论的户主在该决定上签名。经该院核实，邓乘江申请将黄丽容、邓佳乐户籍迁入照陂岭组组内时，衡阳县渣江镇众拱村民委员会在申请报告盖了印章，照陂岭组曾于2015年6月16日书面在邓乘江申请报告上签具体情况属实，同意迁入的意见，并加盖印章。黄丽容就土地征收补偿款分配多次找照陂岭组协商未果，遂于2020年4月1日提起诉讼。一审法院认为，本案讼争是一宗侵害集体经济组织成员权益纠纷案件，农村集体经济组织成员资格的取得，应当以该成员是否具有农村集体经济组织所在地常住人口；是否在农村集体经济组织所在地长期生产、生活；是否以农村集体经济组织的土地为基本生活保障。农村集体经济组织成员资格的取得主要有两种方式，一是原始取得；二是加入取得。原始取得主要表现形式就是出生时，父母方或双方具有本集体经济组织成员资格。加入取得是指原非本集体经济组织成员，但基于一定法律关系嗣后取得本集体经济组织成员资格。本案邓佳乐系黄丽容与邓乘江婚生子女，黄丽容因婚姻将户籍迁入照陂岭组组内,虽然大部分时间在城镇务工，无法以实际生产、生活所在地作为认定标准，按照传统习惯来认定，符合广大人民群众的共同认知，黄丽容作为女方婚后随男方生活生产，婚生子女随父母居住生活，是我国农村传统习俗。同时，黄丽容、邓佳乐并未获得其他基本生活保障，且黄丽容、邓佳乐在迁入户籍时，照陂岭组知情并同意迁入。因此，该院认定黄丽容、邓佳乐具有照陂岭组集体经济组织成员资格。黄丽容、邓佳乐并非只是将户口迁入照陂岭组所在地的空挂户人员，应当享有本集体经济组织其他成员同等待遇，黄丽容、邓佳乐户籍迁入的时间是在土地补偿协议之前，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外”之规定，故对黄丽容、邓佳乐各要求照陂岭组给付本次分配的集体收益分配款15666元之主张，该院依法予以支持。照陂岭组提出黄丽容、邓佳乐起诉不属于法院受理、审理的范围的问题，本案不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定的七种情形案件，故对照陂岭组提出的抗辩的意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十六条，《中华人民共和国物权法》第五十九条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、确认黄丽容、邓佳乐享有照陂岭组其他组民同等待遇；二、照陂岭组于本判决生效之日起十日内向黄丽容、邓佳东各支付集体收益分配款15666元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费584元，减半收取292元，由照陂岭组负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为：黄丽容、邓佳乐是否享有土地征收补偿款，涉及其集体经济组织成员资格的确认，而对于黄丽容、邓佳乐是否具有照陂岭组集体经济组织成员资格双方存在争议。全国人大常委会法制工作委员会《对十二届全国人大一次会议第3220号建议的答复》中明确：农村集体经济组织成员资格的认定，可在当地人民政府指导下，根据本地、本村实际情况，由所在村的村集体经济组织依照法定程序予以认定。且《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定：“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”因此，有关农村集体经济组织成员资格争议引发的纠纷，不属于人民法院民事案件受理范围。综上，照陂岭组的上诉理由成立。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销湖南省衡阳县人民法院（2020）湘0421民初988号民事判决；二、驳回黄丽容、邓佳乐的起诉。一审案件受理费584元，减半收取292元，退还黄丽容、邓佳乐；上诉人衡阳县渣江镇众拱村照陂岭村民小组预交的二审案件受理费584元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 杨丽萍审 判 员 周 宏审 判 员 张 健二〇二〇年八月八日法官助理 许建中书 记 员 谢倩茜