广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终865号 上诉人（原审原告、反诉被告）：蔡林君，男，1988年4月13日出生，汉族，住广西壮族自治区钦州市灵山县。 委托诉讼代理人：黄廷幸，广西公润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁栋，广西公润律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：张泽淇，男，1982年8月9日出生，汉族，住广西壮族自治区钦州市灵山县。 上诉人（原审被告、反诉原告）：梁兰，女，1984年11月21日出生，汉族，住广西壮族自治区钦州市灵山县。 以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：陈业芸，广西源群律师事务所律师。 上诉人蔡林君与上诉人张泽淇、梁兰因民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区灵山县人民法院（2020）桂0721民初328号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月27日开庭进行了审理。上诉人蔡林君的委托诉讼代理人黄廷幸、上诉人张泽淇及上诉人张泽淇、梁兰的共同委托诉讼代理人陈业芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡林君上诉请求：1.撤销（2020）桂0721民初328号民事判决；2.改判两被上诉人共同归还上诉人借款本金430000元及逾期还款利息116100元；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决没有以上诉人与两被上诉人于2018年6月20日签订的《借条》为结算时间点重新开始计算双方的借款本金及利息是错误的。一、上诉人蔡林君与被上诉人张泽淇之间的资金往来除了银行转账外，还有现金交易。一审判决书中认定的“2016年2月23日的借款15000元，经查，被告2016年2月23日至2016年11月10日还款明细显示已向原告归还金额102800元，被告辩称已归还该笔借款，本院予以采纳，对该笔借款本院不再认定。”之事实，已经明确反映出上诉人交付出借款给被上诉人张泽淇时，通过银行转账的仅有15000元，但被上诉人却通过银行转账还款及支付利息102800元之多，解释只有一个，即是上诉人通过现金支付的方式交付了出借款。二、被上诉人张泽淇转账给上诉人蔡林君的银行流水，并不全部都是偿还双方在《借条》、《借据》、《欠条》、《借款合同》上所约定的借款，而是双方之间还有其他的资金往来及现金借款。2017年6月27日，被上诉人张泽淇又提出向上诉人蔡林君借款10万元。由于蔡林君无钱出借，而把自己的朋友黄新进引荐给张泽淇认识。黄新进表示同意借款，但要求张泽淇必须提供抵押物。由于张泽淇对黄新进不熟悉，只相信蔡林君，所以张泽淇要求还款给蔡林君，再由蔡林君支付给黄新进。三方谈好条件后，于2017年6月27日张泽淇叫其胞弟张源霖提供登记在张源霖名下的桂Ｎ×××××号凯迪拉克轿车（该车实际车主为张泽淇）作为担保，然后以张源霖为借款人，黄新进为出借人，签订了一份《借据》。黄新进于当日转账40000元给张泽淇，又于6月28日转账50000元给张泽淇，于6月29日转账10000元给蔡林君（该费用为当时张泽淇约定还给蔡林君的借款，由黄新进直接转付给蔡林君）。因此，在张泽淇还款给黄新进时，张泽淇均是通过蔡林君的账号还款给黄新进。一审判决认为“上述3笔借款至2017年9月30日按年利率36%计算的本息为135740元。2016年11月11日至2017年9月30日被告共向原告还款177700元，被告归还的借款中超过年利率36%部分为41960元。”是错误的，在这一段时间内被上诉人张泽淇所转账给蔡林君的177700元还款中，有一部分是属于张泽淇通过蔡林君账号还款结息给黄新进的款项。所以，一审判决以双方的转账记录为依据而认定为张泽淇在2016年11月11日至2107年9月30日期间多付利息给蔡林君是错误的事实认定，也与上述第一点所体现的双方之间有现金及其他资金往来的事实相矛盾。综上，上诉人蔡林君与被上诉人张泽淇之间除了银行转账外还有现金交付和其他资金往来，双方实欠的借款本金和利息不能仅凭银行转账记录来认定，而应以双方于2018年6月20日签写的《借条》所确认的尚欠借款本金430000元为准。该《借条》是两被上诉人签名确认的，也能证实双方之间经过了结算才得出的结论。由于一审认定事实错误，计算双方之间的欠款本金方法错误，因此错误地得出被上诉人应返还上诉人超过年利率36%部分的款项41960元的结论。 张泽淇、梁兰辩称，1.双方除了民间借贷之外，不存在其他的经济关系。2.通过双方的交易可以充分显示，少到几百元多到上万元都是通过电子转账的方式交付，没有现金交易，上诉人蔡林君亦未能举证证明其提现是用于贷款给张泽淇的主张。根据最高法的司法解释，民间借贷以实际出借的金额为准，没有证据证明存在现金交易且蔡林君主张的双方存在现金交易的理由也不成立，因此双方之间的借贷应当以转账记录为准。3.关于车辆抵押的问题，凯迪拉克轿车价值30万元，已经交付给了蔡林君抵债。4.一审法院明显偏袒上诉人蔡林君，没有实事求是地作出判决。 张泽淇、梁兰上诉请求：1.撤销（2020）桂0721民初328号民事判决第一、第二项，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2.变更（2020）桂0721民初328号民事判决第三项为：被上诉人返还上诉人超过年利率36%的部分款项438366.8元给上诉人，并支付资金占用利息给上诉人（利息计算：以438366.8元为基数，按年利率6%，从2018年6月20日起计至被上诉人返还完毕之日止）；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、原审判决认定以下事实错误。1.2017年6月1日，上诉人张泽淇向被上诉人蔡林君提出需要借款5万元，并于当日向被上诉人蔡林君出借《借据》，但被上诉人蔡林君并没有按约向上诉人张泽淇支付上述借款。一审法院认定被上诉人已实际出借此款项给上诉人，与事实不符，是错误的。2.2017年8月31日，上诉人张泽淇向被上诉人蔡林君提出需借款26000元，并于当日向被上诉人蔡林君出借《欠条》，但被上诉人蔡林君并没有按约向上诉人张泽淇支付上述借款。一审法院认定被上诉人已实际出借此款项给上诉人，与事实不符。3.2017年9月30日的10万元为实际所借，也不是之前的借款积累的。一审法院认定是累计所得是错误的。4.2018年1月16日，上诉人张泽淇向被上诉人蔡林君借款15万元，并于当日向被上诉人蔡林君出借《借款合同》和《收据》，约定上诉人张泽淇借到被上诉人蔡林君15万元，现抵押石场投资的一切生产设备、机械设备、桂Ｎ×××××轿车一辆等财产作为还款保证。但被上诉人蔡林君于2018年1月16日仅通过银行向被上诉人张泽淇支付借款10万元。因此，一审法院认定被上诉人于2018年1月16日向上诉人出借了15万元是错误的。5.2018年6月30日上诉人张泽淇名下车辆（桂Ｎ×××××）抵顶借款15万元，该车辆已交付过户给反诉被上诉人。被上诉人在庭上并不否认，但一审法院却以证据不足为由不予采信是错误的。二、本案的基本事实是：上诉人与被上诉人之间自2016年11月11日之后发生的借款关系，根据借款合同以及双方转账凭证可以确认：被上诉人向上诉人出借的总金额为33万元，上诉人按照被上诉人的要求于2018年6月30日将上诉人张泽淇明名下的车辆（车牌号码：桂Ｎ×××××）抵顶借款15万元，该车辆已交付并过户给被上诉人。截至2019年3月3日上诉人通过银行转账等方式向被上诉人偿还了借款本息778100元。在被上诉人偿还给上诉人的款项中，除偿还了全部的本金及按每年36%的利率计算的利息外，还支付了超过每年36%的利息438366.8元。三、本案的正确处理原则：既然被上诉人以2018年6月20日出具的记载为2018年6月20前所有的借款多次合计人民币共43万元的《借条》为凭证来起诉上诉人，法院既然已经查明该《借条》所载与事实不符，那么人民法院应当逐一查清每一笔出借和偿还的金额、时间及应付利息。但本案一审法院对上诉人提交的银行转账记录及借还款不做任何评判，更未查清双方出借及归还的金额，仅对被上诉人提交的几份《借条》进行判决显然是错误的。四、一审判决明显违背基本法律原则。民间借贷案件中，如果存在反诉，只能有三种判决结果：第一种是债务人未还清本息，则应判决债务人向债权人清偿所欠的本息；第二种是债务人除了还清本息之外还多支付了超过年利率36%的利息，则应判决多收取的一方返还另一方多收取的部分；第三种是债务人还清了本息，没有多付超过年利率36%的利息，则应判决驳回双方的诉讼请求。如果债务人某次偿还的金额超过了约定及法律保护的利息，则超出部分应视为归还尚欠本金。因此一审判决双方相互给付金钱明显是错误的。经核算，被上诉人已经收取的超过年利率36%的部分的利息438366.8元应返还上诉人，并支付占用该笔资金的利息给上诉人。因双方于2018年6月20日进行结算并签订《借条》，故该笔资金的利息应从2018年6月20日起计。利率则依据最高法有关司法解释，按年利率6%计算即可。 蔡林君辩称，1.被上诉人张泽淇、梁兰的上诉请求及事实与理由均无事实及法律依据。双方之间除存在银行转账以及微信、支付宝书面转账外还存在其他现金交付以及其他资金往来。所以被上诉人张泽淇主张多还了利息，甚至主张有部分借据或借条记载的款项没有收到，2018年6月20日进行结算时是已经认可的。因此，被上诉人陈述没有收到借款以及支付利息的主张是不符合常理的。 蔡林君向一审法院起诉请求：一、判令两被告共同归还原告借款本金人民币430000元；二、判令两被告共同支付给原告逾期还款的利息人民币116100元（利息计算方法：1、以本金43000元为基数，利息按月利率2%计算，从2018年7月2日起暂计算至2020年1月3日止，共18个月，利息为15480元，以后续计，直至还清借款为止；2、以本金43000元为基数，利息按月利率2%计算，从2018年8月2日起暂计算至2020年1月3日止，共17个月，利息为14620元，以后续计，直至还清借款为止；3、以本金43000元为基数，利息按月利率2%计算，从2018年9月2日起暂计算至2020年1月3日止，共16个月，利息为13760元，以后续计，直至还清借款为止；4、以本金43000元为基数，利息按月利率2%计算，从2018年10月2日起暂计算至2020年1月3日止，共15个月，利息为12900元，以后续计，直至还清借款为止；5、以本金43000元为基数，利息按月利率2%计算，从2018年11月2日起暂计算至2020年1月3日止，共14个月，利息为12040元，以后续计，直至还清借款为止；6、以本金43000元为基数，利息按月利率2%计算，从2018年12月2日起暂计算至2020年1月3日止，共13个月，利息为11180元，以后续计，直至还清借款为止；7、以本金43000元为基数，利息按月利率2%计算，从2019年1月2日起暂计算至2020年1月3日止，共12个月，利息为10320元，以后续计，直至还清借款为止；8、以本金43000元为基数，利息按月利率2%计算，从2019年2月2日起暂计算至2020年1月3日止，共11个月，利息为9460元，以后续计，直至还清借款为止；9、以本金43000元为基数，利息按月利率2%计算，从2019年3月2日起暂计算至2020年1月3日止，共10个月，利息为8600元，以后续计，直至还清借款为止；10、以本金43000元为基数，利息按月利率2%计算，从2019年4月2日起暂计算至2020年1月3日止，共9个月，利息为7740元，以后续计，直至还清借款为止）；以上两项合计人民币546100元；三、本案的全部诉讼费用（包括公告费、财产保全费等）由被告承担。 张泽淇、梁兰向一审法院提出反诉请求：1、判令反诉被告返还反诉原告支付超过年利率36%的部分利息即476866.8元给反诉原告；2、判令反诉被告向反诉原告支付超付的借款利息产生的资金占用利息49260元（利息计算：以476866.8元为基数，按年利率6%，从2018年6月20日起暂计至2020年3月10日止，利息为49260元，以后的利息以476866.8元为基数，按年利率6%计至被告还清款项之日止）；3、本案诉讼费由反诉被告负担。 一审法院认定事实：被告（反诉原告）张泽淇与被告（反诉原告）梁兰是夫妻关系。被告（反诉原告）张泽淇与原告（反诉被告）蔡林君系朋友关系。因资金周转需要，被告（反诉原告）张泽淇陆续向原告（反诉被告）蔡林君借款，口头约定月息3分，双方的借款、支付凭证如下： 1、2016年2月23日《借条》1份，约定：借到蔡林君15000元等内容； 2、2016年11月11日《借条》1份，约定：借到蔡林君40000元，抵押桂Ｎ×××××长城牌轿车1辆，抵押期限一个月等内容； 3、2017年6月1日《借据》1份，约定：借到蔡林君现金50000元，借款期限从2017年6月1日起至2017年9月30日止； 4、2017年8月31日《欠条》1份，载明：张泽淇戴上2017年8月31日前，尚欠26000元，债务人张泽淇，债权人蔡林君； 5、2017年9月30日《欠条》1份，载明：张泽淇戴上2017年9月30日前，尚欠100000元，经双方协商约定2018年5月30日前全部还清，债务人张泽淇，债权人蔡林君。该欠条结算了双方之前的债务，包括2016年11月11日、2017年6月1日、2017年8月31日的借款； 6、2017年12月5日《借款》1份，约定：借到蔡林君200000元，用于投资靖西市同德镇祥隆采石场（为感谢蔡林君的借款帮助，自愿每月给予蔡林君石场收入分红50000元），该石场的设备、挖机、铲车、生产线等一切财产作为还款保证，及抵押大众辉腾轿车桂Ｎ×××××一辆，价值100000元整等内容；张泽淇于2017年12月5日出具了内容为“今收到蔡林君人民币贰拾万元整”的《收据》（写在其身份证复印件上）给蔡林君收执；蔡林君于2017年12月6日通过农村信用社转账支付了150000元给张泽淇； 7、2018年1月16日《借款合同》1份，约定：借到蔡林君150000元，抵押石场投资的一切生产设备、机械设备等（桂Ｎ×××××轿车1辆）及个人的一切财产作为还款保证等内容；当日，蔡林君通过农业银行转账支付了100000元给张泽淇，现金交付了50000万给张泽淇。张泽淇于当日出具内容为“蔡林君交来借款（其中壹拾万元整）转到农村信用卡62×××62，另伍万元整现金”的《收据》1份给蔡林君收执； 8、2018年1月17日，案外人杨荣向蔡林君借款100000元，张泽淇作担保人在该《借款合同》上签名。案外人杨荣收到款项后于当日出具了收到100000元的《收据》给蔡林君收执；2018年3月18日，张泽淇出具《借条》给蔡林君收执，约定2018年1月17日杨荣向蔡林君借款100000元，此款转为张泽淇承担还款，并备注：由于原杨荣写的借条还在蔡林君手上，张泽淇还清款后一起把原借条还给本人。 9、2018年6月20日《借条》1份，约定：张泽淇向蔡林君借到现金（有转账凭证），2018年6月20日前所有借款多次合计共430000元，经双方协商同意，从2018年7月1日起至2019年4月1日分十个月还清所有借款，每个月待还金额为43000元，还款方式为每月1日以转账方式打入蔡林君指定账户（蔡林君中国农业银行账户62×××72），如有逾期，违约金按当月3%计算。借款人张泽淇、梁兰，见证人蒙某1等内容； 一审还查明，被告（反诉原告）张泽淇向原告（反诉被告）蔡林君通过银行转账及微信转账的还款明细如下：2016年2月23日至2016年11月10日共还款102800元；2016年11月11日至2017年5月31日共还款58500元；2017年6月1日至2017年9月30日共119200元；2017年6月1日至2018年6月20日，被告（反诉原告）张泽淇向原告（反诉被告）蔡林君共还款303400元。2017年12月5日至2018年6月20日共还款173000元。2018年6月21日至2018年8月23日，被告（反诉原告）张泽淇向原告（反诉被告）蔡林君共还款54090元。2018年8月24日至今,被告（反诉原告）向原告（反诉被告）蔡林君共还款18500元。审理过程中，原告（反诉被告）向一审法院申请财产保全。2020年1月21日，一审法院作出（2020）桂0721民初328号民事裁定，裁定对被申请人张泽淇、梁兰名下的财产予以查封，查封标的以546100元为限，查封期限2年。 一审法院认为，2018年1月17日蔡林君借款100000元给案外人杨荣，张泽淇作担保人，后张泽淇出具《借条》约定转为张泽淇承担还款，这是另一法律关系，不宜在本案中进行评判。本案中，张泽淇、梁兰向蔡林君借款有借款凭证予以证实，借款是真实意思表示，不违反法律规定，双方成立合法的民间借贷关系，本案本诉及反诉的诉讼主体适格。 一、本诉部分应从如下争议焦点进行评判：被告尚欠原告的借款数额是多少；原告请求是否有事实和法律依据。 1、被告尚欠原告借款数额的问题。 本案中,双方当事人对款项是否交付存有争议,被告主张有部分款项未实际交付,而原告主张以现金形式交付了部分借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定,被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生。2016年2月23日的借款15000元，经查，被告2016年2月23日至2016年11月10日还款明细显示已向被告归还金额102800元，被告辩称已归还该笔借款，一审法院予以采信，对该笔借款一审法院不再在本案中认定。2016年11月11日的借款40000元，被告对该借款已实际出借无异议，故一审法院认定2016年11月11日的借款本金为40000元。2017年6月1日的借款50000元及2017年8月31日的借款26000元，被告出具了《借据》、《欠条》，《借据》记载“今借到蔡林君的人民币现金50000元”和《欠条》写明“戴上2017年8月31日前，本人尚欠26000元”,可以推定被告已收到上述两笔借款，故一审法院认定2017年6月1日的借款本金为50000元，2017年8月31日的借款本金为26000元。2017年9月30日《欠条》的100000元未实际出借，系双方对2016年11月11日借款40000元、2017年6月1日借款50000元、2017年8月31日借款26000元的结算，上述3笔借款至2017年9月30日按年利率36%计算的本息为135740元，2016年11月11日至2017年9月30日被告共向原告还款177700元，被告归还的借款中超过年利率36%部分为41960元。2018年6月20日，原、被告对2018年6月20日前，双方所有借款的结算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，重新出具债权凭证的，本息和上限的计算应当以本金数额减少后的实际数额为基数，利息以年利率24%为法定上限。本案中，至2018年6月20日被告尚欠的借款有：2017年12月5日的150000元、2018年1月16日的150000元，至该日借款的法定本息上限为335220元，双方在《欠条》结算的430000元，已超过法律规定的本息和上限。被告在2017年12月5日至2018年6月20日的还款为173000元，故一审法院认定至2018年6月20日，被告尚欠原告借款162220元。 2018年6月21日至2018年8月23日，被告张泽淇向原告蔡林君共还款54090元。从2018年6月21日至2018年8月23日，以本金162220元，按月利率2%计，被告张泽淇应向原告蔡林君偿还借款利息6813.24元,扣减利息6813.24元,被告张泽淇已向原告蔡林君偿还借款47276.76元。至2018年8月23日止，被告尚欠原告借款114943.24元。 2018年8月24日至2019年3月3日，被告张泽淇向原告蔡林君共还款18500元，从2018年8月24日至2019年3月3日，以本金114943.24元，按月利率2%计，被告张泽淇应向原告蔡林君偿还借款利息14559.48元,扣减利息14559.48元,被告张泽淇已向原告蔡林君偿还借款3940.52元。至2019年3月3日止，被告尚欠原告借款111002.72元。 2、原告的请求是否有事实和法律依据问题。 合法的借贷关系受法律保护。合同债务人应当依照法律的规定和合同的约定，全面、适当地履行合同义务。被告尚欠原告的借款为111002.72元，应按约定时间归还给原告。本案中，原、被告在2018年6月20日的《借条》约定，从2018年7月1日起分10个月还清所有借款，逾期违约金按当月3%计算，现原告主张按年利率24%（月利率2%），从2018年7月2日起计算逾期利息，符合法律规定，一审法院予以支持。 二、反诉部分的争议焦点为：反诉原告请求反诉被告返还其支付超过年利率36%的部分利息是否有事实及法律依据。 由于反诉原告在2016年2月23日至2016年11月10日向反诉被告归还金额91000元，故一审法院认定反诉原告已还清2016年2月23日的借款15000元。2016年11月11日的借款40000元，反诉原告对该款已实际出借无异议，故一审法院认定2016年11月11日的借款金额为40000元。反诉原告主张未实际借到2017年6月1日的借款50000元及2017年8月31日的借款26000元，反诉被告提供了反诉原告出具了《借据》、《欠条》，《借据》记载“今借到蔡林君的人民币现金50000元”和《欠条》写明“戴上2017年8月31日前，本人尚欠26000元”,可以推定反诉原告已收到上述两笔借款，故一审法院对反诉原告在2017年6月1日借款50000元和在2017年8月31日借款26000元的事实予以认定。 反诉原告主张未实际借到2017年9月30日《欠条》的100000元，符合事实，该《欠条》系双方对2016年11月11日借款40000元、2017年6月1日借款50000元、2017年8月31日借款26000元的结算，上述3笔借款至2017年9月30日按年利率36%计算的本息为135740元，还款明细显示2016年11月11日至2017年9月30日被告共向原告还款177700元，被告归还的借款中超过年利率36%部分为41960元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，反诉被告应返还超过年利率36%部分的利息41960元给反诉原告，反诉原告请求反诉被告返还该款并支付资金占用利息损失，符合法律规定，予以支持。反诉原告主张共偿还了借款本息778100元，一审法院认为反诉主张须与本诉有牵连关系，还款计算的时间段应在本诉借款发生后，反诉原告主张的还款金额，与一审法院查明的事实不符，一审法院不予支持。 反诉原告主张其按反诉被告的要求于2018年6月30日将反诉原告名下的车辆交付并过户给反诉被告，冲抵了150000元，证据不足，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条、第二十八条、第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告张泽淇、梁兰归还原告蔡林君借款111002.72元及支付利息（利息计算方式：以尚欠的借款为基数，按年利率24%，从2019年3月3日起计至还清之日止）；二、驳回原告蔡林君的其他诉讼请求；三、反诉被告蔡林君返还反诉原告张泽淇、梁兰支付超过年利率36%部分的款项41960元并支付该资金占用利息（利息计算方式：以尚欠的款项为基数，按年利率6%，从2018年6月20日起计至返还完毕之日止）；四、驳回反诉原告张泽淇、梁兰的其他反诉请求。 二审期间，上诉人蔡林君提交了如下证据：1.《借据》、《身份证复印件（黄新进、张源霖）》，拟证明2017年6月27日被上诉人张泽淇以其胞弟张源霖的名义向蔡林君的朋友黄新进借款10万元的事实。上诉人张泽淇对该份证据的真实性无法确定，对其关联性有异议，认为与本案无关。本院认为，因借条当事人均不是本案当事人，无法核实借条的真实性，本院对该份证据的真实性、关联性不予确认；2.《活期存款历史明细查询》、《中国银行银行卡交易明细清单》，拟证明黄新进于2017年6月27日、6月28日分别转账4万元、5万元给张泽淇，又于6月29日转账1万元给蔡林君，交付了出借款给张泽淇；张泽淇在2017年6月27日后转账给蔡林君的部分款项是属于还给黄新进的借款，即证明实际借款人是张泽淇。上诉人张泽淇对该份证据的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为与本案无关，且两份证据可以进一步证明双方结算的43万元不是真实发生的，43万元的欠条不能作为定案依据。本院认为，该份证据具备真实性、合法性，对其真实性及合法性予以确认。 二审中，一审查明的法律事实除“还查明”部分，其余查明的事实基本属实，本院对一审查明的除“还查明”部分外的法律事实予以确认。 另查明，张泽淇与梁兰夫妻在2018年6月21日至2018年8月23日间共还款53890元，其中于2018年6月22日还款500元，2018年6月26日还款200元，2018年6月27日还款150元，2018年6月29日还款900元，2018年7月5日还款30000元，2018年7月6日还款500元，2018年8月6日还款10000元，2018年8月18日还款5000元，2018年8月22日还款5640元，2018年8月23日还款1000元。在2018年8月24日至2020年1月3日间共还款18500元，其中于2018年9月18日还款10000元，2018年11月16日还款4000元，2019年2月4日还款3000元，2019年3月3日还款1500元。 本院认为，一、关于2018年6月20日当事人签订的《借条》效力如何及是否可以作为本案的定案依据的问题。上诉人张泽淇主张，该张“借条”是其与梁兰在受到蔡林君恐吓的情况下签订的，“借条”的形成是：2017年12月5日借款15万元的利息324999元（每月按5万元算，计付195天），再加上案外人杨荣的10万元借款之利息10万元。本院认为，首先，从诉争《借条》的内容看，并非是记载一次借贷关系，而系双方对2018年6月20日前所借款项进行的结算，当事人及见证人蒙某1均在“借条”上签字对内容进行了确认。结合双方的微信聊天记录及多次借款凭证、转账记录等证据可知，双方在2018年6月20日结算前发生有多笔的借款往来，交易的方式包括转账和现金交易两种。上诉人张泽淇辩称诉争“借条”上的43万元仅是两笔款项的结算，既与“借条”的字面意思不符，亦与其在二审庭审中陈述双方“从未结算”相矛盾，且张泽淇未能就该辩称提交证据予以证明，应由张泽淇承担举证不能的不利后果；其次，43万元债务关乎自身重大利益，张泽淇在签订此“借条”后并未采取任何救济措施，显然有悖常理；再次，在蔡林君提交的其与张泽淇的微信聊天记录中，蔡林君多次提到此“借条”，张泽淇均不予否认其真实性甚至承诺会尽快还款。综上，张泽淇的抗辩主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。诉争“借条”应视为双方对2018年6月20日前所借款项进行的结算，真实有效，应受法律保护，可作为认定案件事实的依据。 二、关于张泽淇尚欠蔡林君的借款本金及利息是多少的问题。诉争“借条”约定从2018年7月1日起至2019年4月1日分十个月还清43万元借款，每个月待还金额为43000元，还款方式为每月1日以转账方式打入蔡林君指定账户，如有逾期，违约金按当月3%计算。此处“违约金”即为逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”之规定，上诉人蔡林君请求逾期利息按月利率2%计算符合法律规定，应予支持。但蔡林君请求偿还43万元本金及116100元逾期利息忽略了张泽淇和梁兰夫妻已经偿还部分欠款的事实。经本院按先扣减利息后本金的方式进行核算，截至2020年1月3日，扣除还款金额后，张泽淇与梁兰夫尚欠蔡林君本金368138.34元，逾期利息70069.26元，本息合计438207.6元（详见附表）。上诉人张泽淇、梁兰请求蔡林君返还超出年利率36%的部分款项438366.8元及利息依据不足，本院不予支持。 三、关于车牌为桂Ｎ×××××的凯迪拉克轿车是否用于抵扣诉争“借条”中的部分欠款的问题。上诉人张泽淇主张已用凯迪拉克轿车折抵2018年6月20日《借条》中的部分欠款。上诉人蔡林君承认凯迪拉克轿车已过户至其名下，但抵扣的款项是赎车款、违章费用和手续费等合计约13-14万。双方争议的问题是“以车抵债”究竟是抵扣的哪一部分借款。本院认为，根据举证证据规则，既然诉争车辆已过户至蔡林君名下，并且时间是在双方结算之后，那举证证明责任转移到蔡林君这方，应由其对车辆是折抵的43万元之外的款项的事实进行举证。根据蔡林君在一审提交的微信聊天记录、银行流水等证据，证明了蔡林君另行用钱替张泽淇去南宁赎回诉争车辆的事实存在高度盖然性；张泽淇未能就微信聊天记录的内容作出合理的解释，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，应当由上诉人张泽淇承担举证不能的不利后果，对张泽淇提出的车款是折抵诉争43万元中部分欠款的主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人蔡林君的上诉理由部分成立，应予部分支持。上诉人张泽淇、梁兰的上诉理由没有事实和法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销灵山县人民法院（2020）桂0721民初328号民事判决； 二、上诉人张泽淇、梁兰共同偿还上诉人蔡林君借款本金368138.34元及逾期利息70069.26元； 三、驳回上诉人蔡林君的其他诉讼请求； 四、驳回上诉人张泽淇、梁兰的反诉请求。 一审本诉案件受理费4631元，财产保全费3251元，合计7882元，由张泽淇、梁兰负担6226元，由蔡林君负担1656元；反诉案件受理费4508元，由张泽淇、梁兰负担。二审案件受理费9261元，由上诉人张泽淇、梁兰负担7316元，由上诉人蔡林君负担1945元。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 成 审 判 员  赵斯婷 审 判 员  李彦君 二〇二〇年八月十七日 法官助理  张海量 书 记 员  韦光波