杭州互联网法院民 事 判 决 书?（2020）浙0192民初4000号?原告：王一斌，男，1975年11月9日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。委托诉讼代理人：余宛霖，浙江际洲律师事务所律师。被告：余心宇，男，1995年8月5日，汉族，住湖北省天门市。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区娄山关路533号2902-2913室。法定代表人：朱健翀。委托诉讼代理人：张启晨、张静文，公司员工。原告王一斌与被告余心宇、上海寻梦信息技术有限公司（以下简称寻梦公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余宛霖、被告寻梦公司的委托诉讼代理人张启晨到庭参加诉讼，被告余心宇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王一斌向本院提出诉讼请求：1、被告余心宇立即停止侵权行为，即停止在手机ＡＰＰ“拼多多”上使用摄影作品；2、被告余心宇赔偿原告经济损失及维权支出费用共10000元；3、被告寻梦公司对上述请求承担连带赔偿责任；4、被告余心宇在手机ＡＰＰ拼多多的网络店铺“杭州精品棉服”主页内、被告寻梦公司在其官方网站×××.ｃｎ即手机ＡＰＰ“拼多多”的醒目处发布承认侵权事实、消除不良影响的声明；5、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2018年，王一斌为宣传商品聘请专业摄影师及模特余露拍摄了产品的宣传展示图片，并约定图片著作权归属王一斌所有。后王一斌将案涉摄影作品上传至杭州女装网。2019年9月，王一斌发现被告余心宇未经许可在手机ＡＰＰ“拼多多”的网店“杭州精品棉服”使用被诉侵权作品销售和其相同的服装，而该服装质量远低劣于王一斌所售服装，价格也十分低廉。王一斌立即向手机ＡＰＰ“拼多多”平台进行投诉，并发送律师函件，要求其出具“杭州精品棉服”店铺及经营者资料，并下架案涉侵权作品。但寻梦公司未采取有效措施阻止余心宇的侵权行为。故纠纷成讼。被告余心宇未作答辩，亦未向本院提交证据。被告寻梦公司辩称：寻梦公司系网络服务提供者，未实施侵权行为。涉案商家是直接侵权人。寻梦公司在收到起诉材料后已采取必要措施。原告诉称的侵权行为已不存在，寻梦公司不应承担赔偿责任。经审理查明：王一斌于2018年委托摄影师郑鹏亮为其拍摄包括涉案图片在内的产品宣传图片。后郑鹏亮出具证明明确拍摄的图片著作权归属于王一斌所有。其中，涉案图片尺寸为4367×6551，拍摄日期为2018年10月22日，拍摄相机为CanonEOS5DMarkIV。2019年11月8日，王一斌向浙江省杭州市西湖公证处申请保全证据。王一斌在该公证处工作人员的监督下使用该公证处电脑连接公证处的无线网络，点击360浏览器打开百度网页，搜索进入“拼多多”购物平台，搜索进入名为“杭州精品棉服”网店，查看该网店店铺信息，在店铺查看名为“重工刺绣长款过膝棉衣2019冬季羽绒棉服显瘦棉袄子汉服冬天外套女”的商品链接内容，其中被诉侵权图片与涉案图片比对，基本一致。浙江省杭州市西湖公证处出具（2019）浙杭西证民字第9839号公证书，公证费用800元。另该公证书中显示被诉侵权商品页面除被诉侵权图片外还涉及其他侵权图片，并已另案起诉。2019年11月6日，王一斌委托浙江际洲律师事务所向寻梦公司邮寄律师函要求立即删除被诉侵权链接，并提供侵权人的身份信息。另查明，“拼多多”网站（网址为×××.ｃｏｍ）及手机ＡＰＰ系由寻梦公司注册并运营。该公司成立于2014年1月9日，注册资本1000万元，经营范围为网络科技、计算机软硬件领域内的技术开发、技术转让、技术咨询、技术服务，网络工程，计算机系统集成；销售计算机软硬件（除计算机信息系统安全专用产品）、电子产品、通讯设备、日用百货、化妆品、厨卫用品、玩具、床上用品、家居用品、家用电器、服装鞋帽、文具用品、体育用品、工艺礼品、珠宝首饰、花卉、针纺织品、水果等。再查明，在“拼多多”网站维权投诉指引窗口（网址为×××.ｃｏｍ／ｔｏｕｓｕ.ｈｔｍｌ）分别列有“知识产权投诉受理情形”“通知程序”“提交声明的程序”“知识产权处理流程”“知识产权侵权处理”“图片侵权处理”“联系方式”等常见问题解答，其中“通知程序”明确著作权权利人维权需提交著作权登记证书、创作手稿、作品发表证明、认证机构出具的权属证明以及取得著作权权利的合同等权属证据及被投诉人提供的商品构成侵权的证明等材料。本院认为，涉案图片在构图、人物和光线的选择与运用等方面均体现出作者的选择与安排，具有独创性，符合我国著作权法关于作品要件的规定，属于摄影作品。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。”本案中，王一斌委托摄影师为其拍摄涉案图片，向本院提交了涉案图片电子底片及图片信息截图，并出具了摄影师的著作权权属说明，在没有相反证据的情况下，应当认定其系涉案图片的著作权人。《中华人民共和国著作权法》第十条第十二项规定：“信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利”；第四十八条规定：“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任……：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外……”。信息网络传播权作为一项法定著作权，是由权利人享有的专有权利，在性质上属绝对权。凡是未经权利人许可，亦无法定或约定除外情形的，实施受该专有权利控制的信息网络传播行为，均构成侵权。本案中，余心宇在寻梦公司运营的“拼多多”购物平台上开设店铺，其在店铺商品链接向公众提供涉案图片，网络用户可通过浏览、下载等形式在其个人选定的时间和地点获得涉案摄影作品。余心宇的行为侵犯了王一斌对涉案图片的信息网络传播权。根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项之规定，余心宇应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。由于被诉侵权商品已被下架，原告申请撤回第1项诉请，应予准许。关于王一斌主张的赔礼道歉的诉讼请求，就本案侵权事实看，被诉侵权行为主要对王一斌的实际影响为对其财产权的侵害，王一斌亦未举证证明其名誉受到影响，故对该项诉讼请求本院不予支持。关于王一斌认为寻梦公司作为“拼多多”网站的开办人及运营者，对余心宇的侵权行为未尽到应有的监管责任，应承担连带责任。本院认为，根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定：“人民法院应当根据网络服务提供者的过错，确定其是否承担教唆、帮助侵权责任。网络服务提供者的过错包括对于网络用户侵害信息网络传播行为的明知或应知。网络服务提供者未对网络用户侵害信息网络传播权的行为主动进行审查的，不应据此认定其具有过错。”第十三条规定：“网络服务提供者接到权利人以书信等方式提交的通知，未及时采取删除等必要措施的，应当认定其明知相关侵害信息网络传播权的行为。”知识产权权利人向网络交易平台服务提供商发出要求其删除、下架侵权链接的“有效通知”应当包括知识产权权利人或委托代理人的身份资料、联系方式、能够准确定位涉嫌侵权商品、服务或内容的信息或网址以及构成侵权的初步证据。本案中，王一斌提交的律师函及快递面单，仅能够证明其曾委托律所向寻梦公司邮寄了律师函，但未提供个人身份证明、授权委托书、涉案图片的著作权权属证明等材料，尚不构成“有效通知”。寻梦公司收到起诉材料后，经核查发现被诉侵权商品已下架。故王一斌主张寻梦公司构成侵权，应承担连带责任，缺乏依据，本院不予支持。关于赔偿金额，王一斌因侵权所受的实际损失或余心宇的侵权获利均无法查明。王一斌亦未提交证据证明涉案图片的许可使用费金额，且要求适用法定赔偿。因此，本院将综合考虑涉案图片的类型及张数、拍摄难度、独创性程度、侵权情节、王一斌为本案诉讼委托公证机关进行了公证，并委托律师参加了诉讼，需要支出的合理费用等相关因素酌情确定赔偿金额（含维权合理费用）为200元。应当指出的是，本案审理的系著作权侵权纠纷，王一斌列举的服装销售记录并非余心宇的侵权获利情况，其仅能证明余心宇将涉案图片用于商业销售的侵权主观故意程度。王一斌认为其他同类型服装店铺因相似服装低价销售对其产生不利影响系商业纠纷，应通过其他法律关系予以解决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余心宇于本判决生效之日起十日内赔偿原告王一斌经济损失及为制止侵权行为所支付的合理支出共计200元。二、驳回原告王一斌的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计25元，由原告王一斌负担10元，被告余心宇负担15元。原告王一斌于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告余心宇于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。本判决为终审判决。审 判 员 潘丽红二〇二〇年八月十九日法官助理 陈 思书 记 员 徐淑淇