四川省威远县人民法院 民 事 判 决 书 (2020川1024民初622号 原告：贺贤明，男，汉族，1973年3月19日出生，四川省仁寿县人，住所地四川省仁寿县天峨乡金牛村2组。 委托诉讼代理人：李书祥（原告配偶），女，汉族，1972年6月6日出生，四川省仁寿县人，住所地四川省仁寿县天峨乡金牛村2组。 被告：内江市沙湾煤业有限公司，住所地威远县两河镇广阳村12组，统一社会信用代码915110242067000450。 法定代表人：刘本全，董事长。 委托诉讼代理人：詹学文，该公司员工。 原告贺贤明与被告内江市沙湾煤业有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼过程中，因案情复杂，本案转为普通程序。原告贺贤明及其委托诉讼代理人李书祥、被告内江市沙湾煤业有限公司委托诉讼代理人詹学文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贺贤明向本院提出诉讼请求：1.被告补齐原告“五险一金”；2.被告付清原告2017年9月14日在采煤作业中受伤导致49天养伤受伤工资10166.90元，以及在采煤三队、六队上班期间受伤疗养期间费用补齐，所有付清；3.被告补齐原告劳保用品费用；4.被告付清原告法定节假日上班费用和加班工资费用；5.被告付清原告因被告剪断原告生活用电的一切费用和停工工资168558元；6.被告付清原告因被告公司停工停厂期间应付原告工资；7.请求仲裁委员会赋予原告授权代理人一定权力，以便授权代理人查看被告一方的所有必要的相关资料；8.请求仲裁委员会要求被告一方将其陈述的所有按照国家法律规定应给予原告的或者已经给了给原告的所有证明材料都带到法庭当庭作证，以及要求被告詹学文必须到庭作证。事实与理由：我（职工贺贤明）从2002年到内江市沙湾煤业有限公司从事采煤作业开始就要求公司将我的五险一金买齐，公司一直未将我的保险买齐；我从2002年起在采煤三队和采煤六队进行采煤作业时在工作中受伤所导致的一切费用均是自费，在采煤三队时给的工伤补贴为20元/天，在采煤六队给的工伤补贴为30元/天；采煤作业所需的各种工具以及劳保用品都是我自己掏钱买的，公司就偶尔发放一次劳保服；我于2017年9月14日在采煤作业中受伤，才上12天班。2017年11月14日我在公司进行采煤作业上班期间，公司剪断我的生活用电，后我多次要求公司将我的生活用电接通，但公司一直未予以解决，后我一直找各领导解决也未处理，中央巡视组调查也是错误的，我要求巡视组复查但复查室不接收，巡视组的第二次、第三次调查都是错误的，我去找领导反映，领导都不接收。 被告内江市沙湾煤业有限公司辩称，原告2002年1月开始在被告处上班，中间原告断断续续在我司上班，原告于2017年11月离开公司；2018年1月26日，应公司要求原告到我司，我司向原告出具了解除劳动合同书，但原告拒绝签收，2018年2月我司停缴原告社保；2017年9月14日，原告在我司正常上班并未受伤。2017年9月15日，原告确实在我司工作期间发生工伤事故，2018年9月5日，原告向内江市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，该局于2018年9月25日作出工伤认定决定书；原告主张的工资我司认可41天，但原告主张的该41天停工留薪工资已超过诉讼时效，且2017年9月15日至11月3日期间我司是发放了基本生活费的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下: 1.2017年9月15日，被告采煤六队职工贺贤明在其井下25019东工作面（碛头）因回收支柱时掉砂砸伤左手手背。2018年9月25日，内江市人力资源和社会保障局出具《工伤认定决定书》，载明“2018年9月5日受理贺贤明的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：2017年9月15日6：30左右，贺贤明在内江市沙湾煤业有限公司井下25019东工作面采煤时，不慎被工作面掉砂砸伤左手。2017年9月15日，经内江市沙湾煤业有限公司职工医院诊治、诊断为：左手背皮挫裂伤。贺贤明受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”。 2.威远县人力资源和社会保障局于2018年5月2日向李书祥发出《威远县人力资源和社会保障局关于李书祥反映其丈夫贺贤明保险、受伤、待遇等信访事项的答复意见》，该答复意见记载，经查，贺贤明于2017年9月15日在被告煤矿“25019”东工作面回收支柱时，顶板掉砂砸伤左手手背部，贺贤明在领到被告公司安全管理处出具的《工伤通知书》后，未到劳资社保处申报工伤，也没有到被告职工医院接受治疗，并告知，贺贤明可在受到事故伤害发生之日起1年内（2018年9月14日前）申请工伤认定（资料递交到威远县政务服务中心人社局窗口）；被告公司根据《劳动法》规定，制定专门的节假日工资计算办法，以节假日当月的日平均生产量乘以劳动法规定节假日工资的倍数，形成“加班产量”，“加班产量”与当月实际产量合并乘以生产单价，形成月总工资，分配给职工；经查，被告不存在不发放或者无工作服的问题。2018年5月3日，威远县人力资源和社会保障局向原告发出《威远县人力资源和社会保障局关于贺贤明反映其保险、工伤待遇等问题的回复》，该回复内容与上述答复意见一致。2018年7月27日，内江市人力资源和社会保障局向原告发出《内江市人力资源和社会保障局对贺贤明信访事项的复查意见书》，该意见书“关于工伤保险及待遇”一项中记载，贺贤明最后一次在被告处受伤系2017年9月15日，因贺贤明迟迟不到被告劳资社保处提交身份证复印件等申报工伤的相关资料，故被告一直未到威远县人力资源和社会保障局为贺贤明申报工伤。2018年10月8日，四川省人力资源和社会保障厅向原告发出《四川省人力资源和社会保障厅关于贺贤明信访事项的复核意见》，该复核意见“关于工伤保险的问题”一项中载明“……从复查材料来看，你最后一次受伤在2017年9月15日。内江市人社局在今年7月27日的答复中载明：‘内江市沙湾煤业有限公司或您本人（近亲属）应于2018年9月14日前到威远县政务中心人社局窗口申报’。内江人社局已对你进行了告知和提醒。”。 3.2020年3月18日，威远县劳动人事争议仲裁委员会作出威劳人仲不【2020】5号《不予受理通知书》，记载，威远县劳动人事争议仲裁委员会收悉原告贺贤明于2020年3月18日提交的劳动争议仲裁申请，原告贺贤明的请求事项为与本案原告提出的诉讼请求一致。威远县劳动人事争议仲裁委员会以“时效已过”不符合受理条件为由决定不予受理。 4.被告提供的《内江市沙湾煤业有限公司考勤表》记载，原告于2017年9月15日至2017年10月25日因工伤休假，于2017年10月26日至2017年11月2日休假，于2017年11月3日至2017年11月14日在被告处上班，2017年11月15日休假，嗣后无考勤记载。原告称，其因2017年9月14日发生工伤事故后休假至2017年11月2日，因工伤治愈于2017年11月3日至2017年11月14日在被告处上班12天，后因要求被告解决其受伤工资及生活用电未果，未继续在被告处上班至今，期间一直通过向被告、政府、仲裁委员会、信访、起诉、巡视组等部门不断主张案涉权利。 5.原告提供的其工资银行流水账及被告提供的《贺贤明2016年、2017年在沙湾煤业公司工资打个人银行卡记录》均显示，原告贺贤明2016年9月至2017年8月实发工资总额（共12月）为26053元。 6.诉讼过程中，针对原告主张被告付清原告在采煤三队和采煤六队上班期间受伤疗养期间费用补齐付清，补齐原告劳保用品，付清原告法定节假日上班费用和加班工资费用，付清原告因被告公司停工停厂期间应付原告工资等共4项诉讼请求，因系不明确的诉请，本院在2020年5月27日开庭审理时，要求原告明确其该四项诉讼请求，并向原告释明其诉讼请求不明确的法律后果，原告未明确；嗣后，本院再次明确告知原告，要求其在2020年6月1日前以书面形成向本院明确该四项诉讼请求，但原告仍未明确；2020年7月10日，本案第二次开庭审理过程中，本院再次要求原告明确该四项诉讼请求，原告仍未明确。 本院认为，一、关于原告主张的被告补齐“五险一金”的问题。 依照《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”的规定，原告主张的“五险一金”属于社会保险费，该费用的征缴属于社会保险征收机构的行政职责范围，由此引起的纠纷不属于人民法院民事案件的受理范围。因此，原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 二、关于原告主张被告付清原告在采煤三队和采煤六队上班期间受伤疗养期间费用补齐付清、补齐原告劳保用品、付清原告法定节假日上班费用和加班工资费用、付清原告因被告公司停工停厂期间应付原告工资等问题。 原告主张的该四项诉讼请求，均系不明确的诉请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；……”的规定，原告在起诉之初该四项诉讼请求不明确，开庭审理过程中，本院已向原告释明诉讼请求不明确的法律后果，且本院多次要求原告明确该四项诉讼请求，原告仍未明确其主张的在采煤三队和采煤六队上班期间受伤疗养期间费用、法定节假日上班费用和加班工资费用、因被告公司停工停厂期间应付原告工资的具体金额和补齐劳保用品的具体数额或金额等，因原告该四项诉讼请求不明确，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，原告主张的该四项诉讼请求，在本案作不作处理。 三、关于原告主张的被告付清原告因被告剪断原告生活用电的一切费用和停工工资168558元的问题。 本案系劳动争议纠纷，而原告提出该项诉讼请求，其事实与理由是主张因被告剪断其生活用电造成的损失，系另一法律关系，不属于本案劳动争议处理范围，故原告该项诉讼请求在本案中不作处理，原告可另案主张权利。 四、关于原告主张的请求仲裁委员会赋予原告授权代理人一定权力，以便授权代理人查看被告一方的所有必要的相关资料及请求仲裁委员会要求被告一方将其陈述的所有按照国家法律规定应给予原告的或者已经给了给原告的所有证明材料都带到法庭当庭作证，以及要求被告詹学文必须到庭作证的问题。 民事诉讼中的诉讼请求，是指当事人就特定民事争议向法院提出的保护自己民事实体权益的请求，其诉讼标的系当事人之间争执并要求法院作出裁判的民事权利义务关系，根据当事人诉讼请求的目的和内容，可以将诉分为确认之诉、给付之诉、变更之诉。原告该两项请求，并不是要求保护自己的民事实体权益，更非要求人民法院作出裁判的民事权利义务关系。故，原告该两项请求，不是民事诉讼法律意义上的诉讼请求，对此本院不予审理。 五、关于原告主张的被告付清原告2017年9月14日（实际发生工伤事故系2017年9月15日）在采煤作业中受伤导致49天养伤受伤工资10166.90元的问题。 被告辩称，原告该诉讼请求已超过诉讼时效。本院认为，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”、第一百九十八条“法律对仲裁时效有规定的，依照其规定；没有规定的，适用诉讼时效的规定。”，结合《中华人民共和国劳动法》（1995年1月1日施行）第八十二条对劳动争议仲裁时效期间的规定，本案系劳动争议纠纷，仲裁是诉讼的必经程序，按“特别法优先于普通法”的原则，本案诉讼时效不应适用《中华人民共和国民法总则》规定的三年诉讼时效的一般规定，而应当适用劳动争议仲裁时效期间，从2007年12月29日公布并于2008年5月1日开始施行的《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。……”的规定可知，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的劳动争议申请仲裁的时间期间为一年，根据“新法优于旧法”的法律适用原则，当事人就劳动争议申请仲裁的时间期间应为一年。本案中，原告于2017年9月15日在被告处发生工伤事故，内江市人力资源和社会保障局2018年9月25日认定为工伤，四川省人力资源和社会保障厅于2018年10月8日就原告提出的案涉工伤赔偿复核申请作出《四川省人力资源和社会保障厅关于贺贤明信访事项的复核意见》。原告主张案涉工伤休假工资10166.90元，其实际系主张因2017年9月15日工伤事故应获的工伤保险待遇，其申请仲裁的时效期间应从知道或者应当知道其权利被侵害之日即内江市人力资源和社会保障局出具工伤决定之日（2018年9月25日）起计算，后因原告就案涉工伤赔偿向四川省人力资源和社会保障厅提出复核申请，引起仲裁时效中断的法律后果，原告主张该工伤休假工资的仲裁时效应从四川省人力资源和社会保障厅作出《四川省人力资源和社会保障厅关于贺贤明信访事项的复核意见》之日2018年10月8日开始重新计算，故原告应当在2018年10月9日至2019年10月8日期间内提出仲裁申请，方能不丧失该项诉讼请求的胜诉权，而原告于2020年3月18日才向威远县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，已超过仲裁时效期间。原告诉称，其2017年11月15日起未到被告处上班至今，期间一直不断通过向各相关部门主张工伤休假工资未果，但其未提供证据证明其在2018年10月9日至2019年10月8日期间向有关部门主张案涉权利的事实成立，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，应当承担举证不能的不利法律后果，故对原告该诉称意见，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”之规定，对原告要求被告支付2017年9月14日（实际发生工伤事故系2017年9月15日）在采煤作业中受伤导致49天养伤受伤工资10166.90元的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十八条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款，《中华人民共和国劳动法》第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告贺贤明的全部诉讼请求。 本案受理费用10.00元（原告已预缴），由原告贺贤明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  尹华荣 审 判 员  刘 骏 人民陪审员  石雪英 二〇二〇年八月十九日 书 记 员  黄小平