湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2801民初4650号原告：彭付德，男，生于1974年7月25日，汉族，住湖北省利川市。委托诉讼代理人：王虞茗，湖北百嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：田美，湖北百嘉律师事务所实习律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司恩施支公司，住所地：湖北省恩施市航空大道220号。统一社会信用代码91422801883060735X。代表人：粟巍，该公司经理。委托诉讼代理人：洪清锋，湖北施南律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐邱，湖北施南律师事务所律师。原告彭付德与被告中国人民财产保险股份有限公司恩施支公司（以下简称人保财险恩施支公司）保险纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告彭付德及其委托诉讼代理人王虞茗、被告人保财险恩施支公司的委托诉讼代理人洪清锋、唐邱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭付德向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告事故车辆修理费544438元；2.判令被告支付原告事故车辆施救费55000元；3.判令被告支付原告事故车辆公路赔偿费7500元；4.判令被告支付原告自2019年8月30日至车辆交付给原告之日止事故车辆停运损失费用；5.判令被告退还自2019年8月30日之后原告交纳的保险费用；6.由被告承担本案诉讼费、鉴定费等费用。事实与理由：2019年7月30日，原告驾驶车牌号为鄂Ｑ×××××的重型非载货专用作业车，由鹤峰县城沿鸦来线往宣恩沙道沟方向行使，16时40分，当车行至325省道341公里500米处下坡路段时，因车辆突然熄火，导致车辆刹车方向失灵，撞向道路左侧的山体，造成车辆受损，道路安全防护设施损坏及乘车人彭鑫受伤。事发当日原告电话报案，即向被告提出定损要求，被告却迟迟不理，该事故车辆投保了机动车商业保险，且本案交通事故发生在该保险合同有效期内，被告应当在车损险的责任限额内承担赔付责任。但是，事发至今，被告仍然未能依约履行赔偿义务。关于停运损失，《中华人民共和国保险法》第二十三条：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失……”本案事故发生于2019年7月30日，原告事发当日即向被告提出了申请，但被告却怠于履行义务，超过了法律规定的30天定损期限，并且被告放任该行为的发生，扩大了原告的损失。综上所述，原告为维护自己的合法权益，具状起诉，请求支持其诉讼请求。被告人保财险恩施支公司辩称，第一、原告应该举证证明在答辩人处购买商业保险的事实，第二、原告应该举证证实原告具有合法的驾驶资格。第三、原告起诉的修理费、施救费、公路赔偿费需要根据原告的举证来认定。第四、被告不承担原告的车辆停运损失费用。第五、原告与答辩人订立的保险合同不具备合同解除的条件，答辩人不应该向原告退还保险费，如果原告的车辆并未上路行驶，可以在保险公司报停。第六、本案鉴定费属于原告的间接损失，保险公司不应该承担。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院结合当事人陈述和经审查确认的证据综合予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月8日，原告为其所有的牌号为鄂Ｑ×××××徐工XZJ5504JQZ80汽车起重机在原告处购买了商业保险，承保的险种为：机动车损失保险，保险金额/责任限额1596540元，不计免赔；第三者责任保险，保险金额/责任限额1000000元，不计免赔；车上人员责任险（司机）：保险金额/责任限额100000元，不计免赔；车上人员责任险（乘客）：保险金额/责任限额100000元，不计免赔；起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款；不计免赔率；保险期间自2018年10月9日0时起至2019年10月8日24时止；保险费24863.91元。2019年11月29日，原告再次为其所有的牌号为鄂Ｑ×××××徐工XZJ5504JQZ80汽车起重机在原告处购买了商业保险、道路交通强制保险、商业保险，交纳了保险费22744.54元（保险费21043.54元+保险费1701元）。2019年7月30日，驾驶人彭付德驾驶车牌号为鄂Ｑ×××××的重型货车，由鹤峰县城沿雅来县往宣恩县沙道沟方向行驶，16时40分，当车行驶至325省道341公里500米处下坡段时，因车辆突然熄火，导致车辆刹车方向失灵，撞向道路左侧的山体，造成车辆受损，道路安全防护设施损坏及乘车人彭鑫受伤的交通事故。出险后，原告于当日16时向被告报案。同日，宣恩县公安局交通警察大队经现场查勘后认定：驾驶人彭付德负全部责任；乘车人彭鑫无责任。损害赔偿调解结果为：“1.车辆修复费用由驾驶人彭付德全额承担，车辆损失以定损单位定损为准，凭据向保险单位申请理赔；2.乘车人彭鑫住院检查治疗费用由彭付德全额承担，凭医院有效发票收据向理赔单位申请理赔；3.道路安全防护设施损失共计7500元由责任人彭付德全额承担，凭有效收据向理赔单位申请理赔，就此结案。”事故发生后，原告及时向被告及公安机关报案。2019年8月1日，事故车施救拖至恩施恒信修理厂修理，支付了现场施救费55000元。2019年12月22日，该车修复完毕。期间，被告曾多次派员到修理厂查勘但未向原告出具定损报告，致原告委托本惟识（湖北）价格评估有限公司对案涉车辆在本次事故受损的市场修复费价格进行评估，意见为：“修复价格544438元”，原告为此支付鉴定费10000元。嗣后，原告就车辆修复费多次要求被告理赔未果，故具状起诉。审理中，原告因其主张的停营损失需要鉴定，遂申请撤回第4项诉讼请求即“判令被告支付原告自2019年8月30日至车辆交付给原告之日止事故车辆停运损失费用”，另行诉讼。另查明，原告具有A2机动车驾驶证（有效期限2014-01-28至2020-01-28）、建筑机械施工作业操作证（操作项目：汽车式起重机操作、使用期限：2019年1月25日至2025年1月24日）。本院认为，原、被告之间的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当遵循诚实信用原则，恪守履行。原告撤回第4项请求另行诉讼，系原告处分其民事权利的行为，不损害被告利益，应予准许。原告要求退还自2019年8月30日之后原告交纳的保险费用，没有事实和法律依据，本院不予支持。根据各方诉辩意见，本案的争议焦点是：一、原告主张的车辆修复费、施救费、公路设施损坏费用、鉴定费是否属于理赔范围；二、前述费用数额的确认。针对前述焦点，本院作如下分析评述：关于焦点一。车辆修复费、施救费、公路设施损坏费均属于案涉交通事故造成的直接损失，未超出合同约定，理应属于保险理赔范围；关于原告主张的修复案涉车辆价格鉴定费，因鉴定结论已被认定为理赔依据，由此引发的鉴定费用应列入理赔范畴。关于公路设施损坏费，因原告投保了交强险，案涉交通事故造成的公路设施损坏费用，应当在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分在商业三者险中予以赔偿。关于焦点二。1.关于案涉事故车辆修理费：原告主张的案涉车辆修理费544438元，有鉴定意见在案佐证，且被告对该鉴定意见的真实性未提出异议，本院予以确认。2.关于案涉事故车辆施救费：原告主张55000元，有施救人（恩施州国泰交通工程有限责任公司）出具的收据在案佐证，被告对收据的真实性无异议，本院予以确认。3.关于公路设施损坏费：原告主张的公路设施损失费7500元，交通事故认定书已经载明，虽未实际履行，但属于必然发生费用，应予确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司恩施支公司于本判决生效后五日内在交强险责任范围内向原告彭付德支付公路设施损坏费2000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司恩施支公司于本判决生效后五日内在商业险责任范围内向原告彭付德支付公路设施损坏费5500元、修理费544438元、施救费55000元、鉴定费10000元，合计614938元。三、驳回原告彭付德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。案件受理费9870元，减半交纳计4935元，由被告中国人民财产保险股份有限公司恩施支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  谭远双二〇二〇年八月十三日书记员  李彦东