四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川07民终1188号 上诉人（原审原告）：段炜，男，汉族，生于1980年12月9日，住武汉市新洲区，现住四川省绵阳市涪城区。 被上诉人（原审被告）：绵阳市中心医院，住所地：四川省绵阳市涪城区常家巷12号，统一社会信用代码:12510600451209209Q。 法定代表人：鲜于剑波，院长。 委托诉讼代理人：杜林，四川守信律师事务所律师。 段炜与绵阳市中心医院医疗服务合同纠纷一案，段炜不服四川省绵阳市涪城区人民法院(2019)川0703民初9112号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人段炜、被上诉人绵阳市中心医院的委托诉讼代理人杜林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 段炜上诉请求：撤销原判，改判绵阳市中心医院退还医疗费6155元。事实与理由：段炜于2017年6月2日因第三人原因受伤到绵阳市中心医院治疗，之后法院认定医疗费用中与治疗外伤无关的费用6155元，虽然未认定绵阳市中心医院存在过错，但段炜在侵权纠纷一案中无责，绵阳市中心医院也没有对段炜的其他疾病予以治疗，故扣除的医疗费6155元应当由绵阳市中心医院承担。没有证据证明段炜及家属同意治疗其他疾病，更没有证据证明段炜对治疗其他疾病知情，段炜也没有提出治疗其他疾病的需要，故应当由绵阳市中心医院承担6155元的费用。 绵阳市中心医院答辩称，原判认定事实清楚，应当驳回上诉，维持原判。 段炜向一审法院起诉请求：1.请法庭判定被告退还原告支付医疗费人民币6155.00元。事实和理由：原告方于2017年6月2日因第三方的游乐设施问题造成腰椎受伤进入被告方医院治疗。原告方的受伤案件经绵阳市涪城区人民法院和绵阳市中级人民法院两级法院审查判决，经向四川省高级人民法院申请再审均认定：原告方应自行承担其住院医疗费中“与治疗外伤无关的医疗费用”合计人民币6155.00元。原告方认为：该笔费用的发生，作为医疗机构的被告方在整个治疗期间未向作为患者的原告予以说明，并且原告方在被告方院内治疗期间并未要求被告方提供除治疗外伤以外的其他治疗需求。被告方在未经原告允许的情况下为原告提供额外的治疗内容应认定为过度医疗行为，增加了原告的医疗负担，侵害了原告的知情权，故应认定由被告方承担该笔医疗费用。 一审法院审理查明的事实：2017年6月2日，原告携其子段鸣飞（出生于2012年12月16日）购买双人亲子票后进入上海寓都文化发展有限公司游乐设施游玩。原告在从游乐设施中的滑梯滑落至终端时受伤，120急救车到达现场诊断为“疑似腰椎骨折”。2017年6月3日至同年9月5日，原告在绵阳市中心医院住院治疗，入院诊断为：1、腰2椎体骨折。2、腰3/4-腰5/骶1椎间盘膨出。3、骶管囊肿。修正诊断为：1、胸12椎体骨折。2、腰3/4-腰5/骶1椎间盘膨出。3、骶管囊肿。出院诊断为：1、胸12椎体骨折。2、腰3/4-腰5/骶1椎间盘膨出。3、骶管囊肿。被告绵阳市中心医院2017年6月4日的《病程记录》记载：……鉴别诊断：1.椎肿瘤病理性骨折，患者摔伤后腰部疼痛……2.颅脑伤，应警惕……3.腹腔脏器伤，应警惕……2017年6月8日的《病程记录》记载：诊疗过程：入院后完善相关检查，请康复科会诊：同意我科诊断，若我科无特殊，可转科治疗，腰椎MR提示胸12椎体骨折。腰3/4-腰5/骶1椎间盘膨出。骶管囊肿。肝脏小囊肿。给予止痛、改善骨代谢、对症等治疗，患者病情逐渐稳定，自述腰部疼痛减轻，请康复科会诊后及患者及家属同意转科，故于今日转入我科。诊疗计划：……营养神经、调解骨代谢、对症治疗辅助以射频电疗、调制中频电治疗等康复治疗……2017年6月3日，原告委托其岳父程云在被告的《医患沟通记录单》签字确认，沟通结果为知情、理解。2017年6月20日《入院（转入康复科）医患沟通记录单》记载：治疗方案：……营养神经、对症治疗、以及射频电疗等康复治疗，根据相关检查结果有无异常及病情变化可能调整治疗方案。沟通结果记载：患方表示完全知晓并理解上述情况，要求留我院治疗，愿意承担风险及其费用……患方签名处有原告段炜的签名。 另查明，原告段炜与案外人上海寓都文化发展有限公司、绵阳万达广场商业管理有限公司、上海左海投资管理有限公司违反安全保障义务责任纠纷一案，一审法院作出（2017）川0703民初4712号民事判决书；段炜不服，向四川省绵阳市中级人民法院提起上诉，2018年7月4日四川省绵阳市中级人民法院作出（2018）川07民终1209号民事判决书；原告段炜仍不服，向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院于2019年6月17日以（2018）川民申4594号民事裁定书裁定驳回段炜的再审申请。在（2018）川民申4594号民事裁定书中表述为：“段炜在入院时，还患有其他疾病，一审根据法院委托的司法鉴定机构作出鉴定结论，认为段炜与治疗外伤无关的费用为6155元，此费用应当在医疗费中予以扣除正确。”上述判决中扣除的6155元的组成为：其中射频治疗费4550元；中频脉冲电治疗费1274元；肿瘤标记物检查费331元。 一审法院认为，本案为医疗服务合同纠纷，医患双方形成的医疗服务合同关系是双方真实的意思表示，合同合法有效，双方均应按该合同的约定履行各自的义务。本案是因原告段炜在被告绵阳市中心医院住院期间支付的部分医疗费被另一案件认定为与“治疗外伤无关的费用”未得到法院支持而引发的医疗服务合同纠纷。 本案的焦点是原告段炜在另一案中没有得到法院支持的“与治疗外伤无关的医疗费用”是否是被告过度医疗行为所产生并由其承担。对此，四川省高级人民法院（2018）川民申4594号民事裁定书中表述为：“段炜在入院时，还患有其他疾病，一审根据法院委托的司法鉴定机构作出鉴定结论，认为段炜与治疗外伤无关的费用为6155元，此费用应当在医疗费中予以扣除正确。”虽生效判决认定6155元与原告治疗外伤无关，但生效判决并没有认定应扣除的原因是被告绵阳市中心医院在为原告提供医疗服务过程中的过错所产生的不合理的费用，而表述为：“段炜在入院时，还患有其他疾病”。故原告与第三人因违反安全保障义务责任纠纷没有得到法院支持的与治疗外伤无关的费用并不当然由被告承担。 其次，从6155元医疗费的组成来看，其中射频治疗费4550元；中频脉冲电治疗费1274元；肿瘤标记物检查费331元。关于肿瘤标记物检查，被告在2017年6月4日的《病程记录》记载的鉴别诊断有“椎肿瘤病理性骨折”。对于鉴别诊断，是指根据患者的主诉，与其他疾病鉴别，并排除其他疾病的可能诊断。症状鉴别是从相类似症状中，研究疾病不同的病因病机，以探求疾病的本质。被告开具此检查的目的在于排除原告是否存在病理性骨折，费用也没有超过一般人可接受的范围，故此项不属于被告过度治疗产生的费用。关于射频治疗和中频脉冲电治疗，从2017年6月20日《入院（转入康复科）医患沟通记录单》记载的内容可以看出，被告已经告知原告诊疗方案包括射频电疗等康复治疗，对沟通结果原告表示完全知晓并理解上述情况，愿意承担风险及其费用并签字确认。被告对其诊疗方案和风险及费用承担在治疗过程中已经履行了告知义务。结合原告的认知水平，一审法院确认原告同意被告采取包括射频治疗和中频脉冲电治疗等治疗措施，因此而产生的费用应当由原告承担。 综上，原告诉称被告在整过治疗期间未向原告予以说明，是未经原告允许的情况下为原告提供的额外的治疗内容应认定为过度医疗行为与一审法院查明的事实不符，一审法院不予采信。原告提出的被告退还原告支付的医疗费6155元的理由不成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告段炜的全部诉讼请求。案件受理费25.00元，由原告段炜承担。 二审审理中，段炜申请对“绵阳市中心医院使用的射频治疗、调频中频脉冲电治疗、肿瘤标记物检查是否为治疗段炜因滑落导致的外伤所需的治疗手段及项目”进行鉴定，本院委托西南医科大学司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心作出西南医大司鉴[2020]临鉴字第717号司法鉴定意见书，鉴定结论为“绵阳市中心医院使用的射频治疗、调频中频脉冲电治疗、肿瘤标记物检查是否为治疗段炜损伤的手段和目的，并无检验和治疗不当”。绵阳市中心医院和段炜对该鉴定结论均没有异议，绵阳市中心医院垫付鉴定费及邮寄、复印费共计1250元，段炜同意承担该费用。 本院对一审法院审理查明的其他事实予以确认。 本院认为，段炜受伤后在绵阳市中心医院接受治疗，由于另案对射频治疗费4550元、中频脉冲电治疗费1274元、肿瘤标记物检查费331元没有认定为治疗段炜损伤的费用，段炜认为绵阳市中心医院不存在治疗其他疾病的事实，故不应该由自己承担上述费用，但绵阳市中心医院对段炜采取的射频和调频中频脉冲电治疗方式及肿瘤标记物检查是对段炜身体状况的必要检查及康复治疗的方式，也没有证据表明绵阳市中心医院存在过错，故段炜起诉由绵阳市中心医院承担射频治疗、调频中频脉冲电治疗、肿瘤标记物检查的费用6155元没有依据，不予支持。 综上，上诉人段炜的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费段炜预交50元，由上诉人段炜负担；绵阳市中心医院垫付的鉴定相关费用共计1250元由段炜负担。 本判决为终审判决。 审判长 左 迪 审判员 赵 志 审判员 兰大波 二〇二〇年八月三十一日 书记员 宗庆宇