济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0104民初1926号原告：王燕伟，女，1968年5月28日出生，汉族，无业，住济南市。委托诉讼代理人：张明舜，山东济西律师事务所律师。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：梁志祥，总经理。委托诉讼代理人：陈明涛，北京市兰台律师事务所律师。委托诉讼代理人：李德利，北京市兰台律师事务所律师。被告：众之信互联网金融信息服务（上海）有限公司，住所地上海市。法定代表人：李继霞。被告：杨秋，女，1986年7月2日出生，布依族，户籍所在地贵州省长顺县。原告王燕伟与被告北京百度网讯科技有限公司（以下简称百度公司）、众之信互联网金融信息服务（上海）有限公司（以下简称众之信公司）、杨秋合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王燕伟及其委托诉讼代理人张明舜，被告百度公司的委托诉讼代理人李德利到庭参加诉讼。杨秋经本院传票传唤、被告众之信公司经本院公告传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王燕伟向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还原告219500元及利息(按理财产品的约定计算至清偿之日止)，并支付违约金；2.依法判令百度公司承担先行给付义务：3.诉讼及相关费用由被告承担。诉讼中，王燕伟申请追加杨秋为被告，并要求其承担连带责任。事实与理由：2017年5月，百度网络推荐高息投资理财产品APP广告，原告王燕伟便下载了众之信互联网金融信息服务(上海)有限公司(简称众之信公司)的理财产品APP，原告根据APP显示客服电话及QQ号码与众之信客服取得联系。客服通过QQ引导原告在APP中进行实名注册、并向其提供的“杨秋”银行账号注资等行为，共注资219500元。杨秋是本案的实际利害关系人，应对众之信公司债务承担连带责任。2017年5月22日，原告发现众之信将APP关闭。使原告无法登录，客服电话也打不通、同时客服将原告从QQ中删除，原告无法与被告取得任何联系。2017年5月22日(当日)，原告曾到西市场派出所报案。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请依法判令所请。百度公司辩称：一、答辩人是百度APP的提供商，属于网络搜索服务提供者，按照客观、中立原则依据用户键入的关键词自动生成第三方网页的链接，答辩人对于链接内容没有能力也没有义务进行审查，不可能知道链接内容是否侵权或违约。原告没有提供任何证据证明涉案众之信APP系经百度APP搜索并下载。答辩人与众之信公司之间也不存在推广合作关系，没有义务对众之信公司及其提供的服务进行审查。百度公司自身不存储、控制、编辑或修改被链接的第三方网页上登载、存储、编辑、显示被检索（包括但不限于以文字、图片或音乐等形式出现）的信息的内容或其表现形式。任何使用百度搜索链接到的第三方网页均系他人制作或提供，用户可能从该第三方网页上获得资讯及享用服务，百度公司没有能力保证第三方网页内容满足用户的要求。同时，由于搜索引擎所收录的网页数量庞大以及不良分子针对安全系统的不断攻击百度也无法百分之百的保证搜索结果的安全性、正确性、及时性、合法性。本案中，首先，原告没有任何证据证明其是使用百度APP搜索并下载了涉案众之信APP，所以答辩人有理由认为，本案与答辩人没有任何关联性。其次，退一步讲，即使原告确实通过百度APP搜索并下载了涉案众之信APP，提供众之信APP下载的网页链接也是根据原告输入关键词后自动生成的第三方网站搜索结果，答辩人没有能力对链接内容是否侵权或违约进行审查，主观上没有任何过错。再次，经核实，答辩人与众之信公司之间从未有过任何推广合作关系，原告所称根据“百度网络推荐高息理财产品APP广告”下载的涉案软件，是根本不可能存在的，实际上是对百度搜索原理的一种错误理解。总之，搜索技术是方便人们网络生活的一项检索技术，根据技术中立原则，运用该项技术所得结果是客观、中立的结果，不含有答辩人任何的人为选择，技术本身不会给用户造成实质性损害。二、原告作为一名完全民事行为人，对于互联网理财产品本应保持充分警惕，却贪图高额回报，轻信众之信公司及杨秋的许诺，造成不应有的损失，一方面是其个人应当承担的商业投资风险，另一方面是众之信公司及杨秋等人恶意所致，但终归是两方之间的服务合同纠纷，与答辩人没有任何关系。原告王燕伟是一名完全民事行为能力人，有能力对自己的行为目的和结果做出理性判断；原告为了贪图高额回报，轻信这种网络投资理财行为，以致造成无法挽回的损失，自身存在主要过错。本案案由为合同纠纷，如果合同的另一方众之信公司存在违约或欺诈行为，则应当向原告承担违约或侵权责任，如果该公司涉嫌犯罪，则应当由公安机关处理。答辩人不是合同当事人，对原告所称其与众之信公司、杨秋之间的合同签订及履行事实不清楚，与众之信公司、杨秋也没有任何往来，与本案没有任何关系，不应当承担违约责任。三、众之信公司和杨秋的行为涉嫌诈骗犯罪，依照相关司法解释，应当驳回原告起诉，移送公安机关处理。四、原告所称的先行赔付机制是指答辩人2015年推出的百度网民权益保障计划，其适用条件在《网民权益保障计划》中有明确规定，本案不符合先行赔付条件，原告无法享受先行赔付。首先，简要介绍下先行赔付。所谓先行赔付是指答辩人在2015年推出的百度网民权益保障计划，该计划是指百度注册用户在登录百度帐号状态下，在百度搜索结果页面及其他百度域名下点击带有“保”的网站/小程序或者“广告”标识的搜索结果链接进入的网站或在百度信誉档案页点击商家“基础信息”栏目中的“网站地址”进入的网站，或点击在百度信息流中有“广告”标识的链接进入的网站后发生下列情形的，用户可按照本保障计划的有关规则向百度申请保障金，或得到百度在消费维权方面的相关支持：因相关网站/小程序经营者采取假冒官网，假冒官方小程序，假冒合法资质、合法授权、网络钓鱼等诈骗行为，致使用户与该经营者发生生活消费交易后受到直接经济损失的。其次，从先行赔付的定义和《网民权益保障计划》规定的条件看，原告并不属于先行赔付的条件。其一，原告无法证明其是在登录百度账号后进行的搜索；其二，原告无法证明当时的搜索结果是带有“保”的网站/小程序或者“广告”标识的搜索结果链接，实际上也不可能有，因为答辩人和众之信公司之间根本没有推广合作关系；其三，原告已经超过了申请保障的时效（点击网站后的90个自然日内且发生支付行为之日起的30个自然日内）；其四，原告与众之信公司、杨秋之间的合同纠纷尚未解决，实际损失金额无法确定。其他适用条件参照《网民权益保障计划》。由此可见，原告投资众之信APP理财的行为不符合先行赔付条件，无法享受先行赔付。综上所述，原告无证据证明是通过百度APP搜索并下载的涉案众之信APP；答辩人仅提供网络搜索服务，对自然搜索结果没有能力和义务进行审查；答辩人不是涉案理财合同当事人，对原告投资理财事实不清楚；本案具有经济犯罪嫌疑，应当移送公安机关处理；先行赔付有其适用条件，原告的行为不符合这些条件，无法享受先行赔付；而且本案中存在财产损害赔偿纠纷和合同纠纷两种案由，不应共同审理。因此，请求贵院驳回原告针对答辩人的起诉。众之信公司、杨秋未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对于王燕伟提交的银行回单、转账记录、聊天记录、派出所出具的证明及说明、询问笔录及百度公司提交的民事判决书，双方对真实性均无异议，本院予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2017年5月，王燕伟在手机上下载众之信公司的“众之信金融APP”用于理财，其通过APP在线聊天、客服电话、QQ号的方式与众之信公司取得联系并注册账号。2017年5月11日至2017年5月22日期间，王燕伟向众之信公司共计转账219500元，其中，2017年5月11日分三笔向众之信公司指定收款人杨秋账户转账20000元、10000元、500元；2017年5月18日向杨秋转账50000元；2017年5月19日向杨秋转账30000元；2017年5月20日向杨秋转账9000元；2017年5月21日向杨秋转账50000元，同日通过支付宝向众之信公司指定收款人上海御来贸易有限公司转账50000元。自2017年5月22日起至今，王燕伟再未与众之信公司取得任何联系。另查明，百度公司于2015年推出《百度网民权益保障计划》，该计划是指在百度搜索结果页面及其他百度域名下点击带有“保”的网站/小程序或者“广告”标识的搜索结果链接进入的网站或在百度信誉档案页点击商家“基础信息”栏目中的“网站地址”进入的网站，或点击在百度信息流中有“广告”标识的链接进入的网站后发生下列情形的，用户可按照本保障计划的有关规则向百度申请保障金，或得到百度在消费维权方面的相关支持：因相关网站/小程序经营者采取假冒官网，假冒官方小程序，假冒合法资质、合法授权、网络钓鱼等诈骗行为，致使用户与该经营者发生生活消费交易后受到直接经济损失的。该计划保障范围须符合以下条件：1.用户应为百度注册用户且仅限于自然人；2.用户点击相关网站链接时其百度账号处于已登录状态；3.用户需按照要求向百度提交清晰且足以辨识的材料。本院认为，王燕伟与众之信公司虽然没有签订书面合同，但结合王燕伟提交的银行回单、转账记录、聊天记录等，可以认定双方之间发生的行为具有理财合同的法律特征，即王燕伟购买众之信公司推荐的理财产品从而获得收益或承担风险，双方形成事实上的委托理财合同关系。王燕伟向众之信公司投入资金共计219500元，后众之信公司失联，委托理财的款项不知去向，众之信公司以实际行动不再履行双方合同，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项规定的“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”的合同解除的法定条件，根据《中华人民共和国合同法》第九十二条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”故王燕伟有权要求众之信公司返款项及资金占用期间的利息。王燕伟主张按理财产品的约定计算利息，本院认为，王燕伟与众之信公司之间关于收益的约定不能认定为利息，该利息应为双方解除合同后的实际损失，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜，自起诉之日起算至实际给付之日止。王燕伟关于违约金的请求，因其未提交证据证明双方存在违约金约定，故该项请求，本院不予支持。杨秋出借个人账户收取款项169500元，应在其以个人名义收取款项的范围内对众之信公司上述付款承担补充赔偿责任。关于王燕伟主张百度公司承担先行赔付责任的主张，王燕伟未提交证据证明其符合《百度网民权益保障计划》中先行赔付的条件，其主张无事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十二条、第九十四条、第一百零七条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告众之信互联网金融信息服务（上海）有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王燕伟款项219500元；二、被告众之信互联网金融信息服务（上海）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王燕伟支付利息（以219500元为基数，自2020年3月26日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告杨秋对上述第一项、第二项款项在169500元范围内承担补充赔偿责任；四、驳回原告王燕伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4693元，减半收取计2346.5元，由被告众之信互联网金融信息服务（上海）有限公司、杨秋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员 张善芳二〇二〇年八月二十八日法官助理 薛 原书 记 员 吕 龙