江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)赣04民终1206号上诉人（原审被告）：魏晓菊，女，1980年10月12日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。委托诉讼代理人：贾文洪，江西惟民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈友琴，女，1966年4月9日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。上诉人魏晓菊因与被上诉人沈友琴民间借贷纠纷一案，不服九江市浔阳区人民法院（2020）赣0403民初1380号民事判决向原审法院提起上诉。本院于2020年7月28日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人魏晓菊上诉请求：1、请求撤销九江市浔阳区人民法院（2020）赣0403民初1380号民事判决，改判确认上诉人仅欠被上诉人20万元借款；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，多处事实未查明。2017年1月5日，上诉人找被上诉人借款33万元并当即出具了33万元借条，被上诉人分批出借，通过银行转账15万、5万、5万共计出借25万元，但尚有8万元未出借。上诉人陆续还款5万元，尚欠被上诉人20万元。一审中被上诉人变更诉请认为原始本金为35万元，但对共主张的10万出借款未提交任何证据证实。后被上诉人仅提供了10万元的银行柜员机取款记录。一审认定被上诉人转账25万，加上现金10万元，应为35万元，但判决又认定借款数额为33万元，属自相矛盾。2、被上诉人举证的10万元银行取款凭证不能作为其以现金出借的定案依据。只能证明其自行取款的次数及数额，不能证明此款用途是出借给上诉人。被上诉人在一审庭审中未明确陈述出借的次数、出借时间、每次出借多少的基本事实及相关证据。既是现金出借，又为何未向借款人索要借款收条，属举证不能。二、被上诉人诉请求是归还借款33万元，一审却认定银行转账25万元，现金出借10万元，又认定出借款为28万元，与被上诉人诉讼主张不符。一审适用法律不当，应予纠正。一审判决引用《合同法》第211条认定不支付利息，但又判决自2020年4月9日支付利息，属适用法条错误。一审法院对于出借10万元现金，以“高度盖然性”作为推断认定本案事实不符合法律规定。据此请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人沈友琴答辩称，一、针对上诉人上诉理由“一审法院认定事实不清，多处事实未查明”的答辩。首先，答辩人在原审庭审中提供了银行卡（卡号62×××02）交易流水显示：2015年12月17日、2015年12月28日、2016年2月6日答辩人通过转账方式借予原审被告的数额为25万元，可以说明上诉人发生借款的时间为2017年1月5日出具本案借条之前。其次，2017年1月5日的借条为对以前所有借款的结算后数额，故不存在上诉人上诉理由中的“尚欠被上诉人借款20万情况”。再次，答辩人从始至终未变更诉请，只是在原审庭审中将上诉人借款及已还款情况作了完整陈述。答辩人提交给原审法院的银行流水是盖有银行公章的是有证据效力的，上诉人对答辩人的该证据有异议，应提供反驳证据，但实际上上诉人未提供任何证据否认答辩人的该证据效力。二、针对上诉人上诉理由“上诉人...理应尚欠借款20万”。首先，答辩人提交给原审法院的经加盖银行公章的银行流水。其次，答辩人在原审法院已就2017年1月5日前借款数额进行了举证并作出了说明。再次，答辩人在原审庭审中已对上诉人的借款情况作了如实陈述。上诉人在原审庭审中提交的银行流水及说明中，已就10万现金是何时取款、取款数额及次数都做了充分举证。三、针对上诉人上诉理由“被上诉人的诉请主张是归还借款33万元...”。答辩人在原审诉状中的事实与理由中已承认2017年1月5日后上诉人已偿还5万元本金，现尚欠本金28万元。四、针对上诉人上诉理由4“一审适用法律不当，应予纠正”。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定“出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”综上，答辩人认为上诉人的四点上诉理由均不成立，原审法院认定事实清楚、适用法律正确。因此请求二审法院依法驳回上诉人上诉，维持原判。沈友琴向原审法院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款本金280000元；2.判令被告按年利率24%、本金280000元向原告支付自立案之日起至付清本金日止期间的利息。原审法院经审理查明，2015年7月起，被告多次找原告借款，原告以转账及取款给付现金的方式向被告交付了借款。2017年1月5日，原、被告经结算，确认被告尚欠原告借款330000元，被告就此向原告出具借条，载明：“借条今借沈友琴叁拾叁万元整(330000)（人民币）2017.元.5借款人：魏晓菊”。后被告于2017年3月19日还款20000元，于2018年2月11日还款10000元，于2018年10月26日还款10000元，于2019年3月5日还款10000元，共计还款50000元。后被告未再还款，原告催讨无果，遂诉至原审法院。原审法院认为，原、被告之间民间借贷关系依法成立。原告所举的银行明细中虽只反映有250000元的转账交付，但从明细中可见原告确有单日取现万元左右的习惯，2015年9月至2016年10月期间累计取现超100000元，综合原告陈述、被告出具借条中的借款数额，可确信被告2017年所出具的借条为结算性借条，故原审法院对原告所诉的借款金额予以认定，根据被告还款情况，原审法院确认被告尚欠原告借款280000元应予归还，对原告要求被告归还借款280000元的诉请予以支持。原告所举证据不足以证明双方利息约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定，对原告的利息诉请按年利率6%标准支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款之规定，判决：被告魏晓菊在判决生效后七日内向原告沈友琴归还借款280000元，并按年利率6%标准向原告沈友琴支付自2020年4月9日起至借款还清时止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，减半收取2750元，由被告魏晓菊负担。本案二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。本院二审查明的案件事实与原审法院一致。本院认为，本案二审审理的焦点问题为：一、本案所涉借款的本金是多少。魏晓菊主张2017年1月5日其向沈友琴出具了33万元借条以后，沈友琴仅通过银行转账方式出借款项25万元，另8万元并未实际给付，其后陆续还款5万元，故尚欠借款20万元。经查，魏晓菊出具33万元借条时间为2017年1月5日，但根据沈友琴一审提供的转账25万元的凭证时间为2015年12月27日、28日，2016年2月6日，时间在2017年1月5日之前；另沈友琴一审提供的ATM取款银行流水记录，发生在2015年9月份至2016年7月份之间，时间均在2017年1月5日之前。故可以认定沈友琴出借款项时间在前，魏晓菊出具33万元借条时间在后，2017年1月5日的33万元借条应当认定为双方当事人对之前民间借贷关系的一份结算性借条。沈友琴除通过银行转账方式出借25万元，其提供的ATM取款银行流水的金额总计为10万元左右，在一段时间内发生的次数频繁、小金额的取款记录，也符合小金额民间借贷出借人以现金方式交付给借款人的交易习惯；另本案中魏晓菊在2017年1月5日以后陆续还款5万元，按照常理，如果其没有实际得到33万元的借款，在还款时应当会要求沈友琴对原33万元借条金额予以修改，但魏晓菊一直未提出异议，而沈友琴一直持有33万元借条，故可进一步认定33万元借条是对双方之前民间借贷关系的结算性借条。故综合本案证据材料，可以认定截至2017年1月5日，魏晓菊尚欠沈友琴借款本金33万元，魏晓菊陆续还款5万元，至诉讼发生，魏晓菊尚欠借款本金28万元。二、本案是否应当支持利息的诉请。本案中2017年1月5日的借条未约定利息，根据法律规定，出借人可以主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。本案中沈友琴向原审法院提交诉状主张权利时间为2020年4月9日，原审法院自该日开始按6%计算利息符合法律规定。综上上诉人魏晓菊上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决查明事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序适当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1983元由上诉人魏晓菊负担。本判决为终审判决。审判长  游勇审判员  罗乐审判员  李进二〇二〇年八月七日书记员  黄勇