福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终4144号 上诉人（原审原告）：陈奇华，男，1969年8月16日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：杨清，福建瑞权律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福州市华榕物业管理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区五四路国际大厦23层B座。 法定代表人：林涛，执行董事。 委托诉讼代理人：官紫云，福建瀛榕律师事务所律师。 上诉人陈奇华与被上诉人福州市华榕物业管理有限公司（以下简称华榕公司）劳动争议一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102民初11490号民事判决，提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈奇华上诉请求：撤销一审判决，改判支持陈奇华一审全部诉请。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、华榕公司擅自解除与陈奇华的劳动合同违法，原审判决认定华榕公司裁员的程序和依据符合法律规定，属于适用法律错误。1.华榕公司与陈奇华解除合同时，陈奇华是华榕公司的工会主席，任期自2017年11月至2020年11月。根据《中华人民共和国工会法》第十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条第（六）项，华榕公司不得随意解除劳动合同，其擅自解除劳动合同的行为违法。2.现有证据无法证明华榕公司解除与陈奇华劳动合同前已经征求工会意见，因此华榕公司解除合同的行为违反《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条。3.华榕公司辩称其与陈奇华解除劳动合同已通知上一级工会，无事实及法律依据。华榕公司工会系福州市财贸工会批复设立，而华榕公司解除劳动合同并未告知财贸工会，而是告知福州市盈瑞投资有限公司工会，明显错误。且根据《中华人民共和国工会法》第十七条的规定，告知上一级工会并征得同意的前提是调动陈奇华的工作，而非解除劳动关系。4.华榕公司主张其因生产经营发生严重困难而实施经济性裁员，无事实及法律依据。华榕公司提供的证明其存在年度亏损的审计报告系单方面出具，审计人员也未出庭接受询问，无法确认真实性及体现经营亏损状态，且处于亏损状态并不等同于生产经营发生严重困难。因此，华榕公司并无证据证明其已经处于生产经营发生严重困难，不符合《福建省企业经济性裁减人员实施办法》第二条的规定，其裁减人员违法。5.即使华榕公司具备经济性裁员的条件，陈奇华与华榕公司订立的是无固定期限劳动合同，属于裁员时优先留用的人员。华榕公司未优先留用无固定期限劳动合同的员工违法。6.鼓楼区人力资源和社会保障局在2019年1月15日才向华榕公司发函原则同意裁减方案，华榕公司与陈奇华劳动关系解除时间在2019年1月29日，未提前30天向陈奇华告知解除劳动合同明显违法。二、鉴于华榕公司违法解除与陈奇华的劳动合同，应当向陈奇华支付二倍赔偿金668154.94元，但华榕公司仅支付334077.47元，仍有334077.47元未支付，应依法予以补齐。 华榕公司辩称，陈奇华的上诉请求没有法律和事实依据，恳请依法驳回陈奇华的上诉请求。1.华榕公司连续两年持续亏损，生产经营发生严重困难进行经济性裁员，召开全体职工会议说明情况并提出双向选择，向工会说明情况听取工会意见并提前三十天通知了全体员工，依据规定向福州市鼓楼区人力资源和社会保障局进行报告后，正式与未进行双向选择的劳动者解除劳动关系并按规定足额支付经济补偿金完毕，完全符合法定条件和程序，不存在违法解除劳动合同的情形。一审认定事实清楚、适用法律正确应予以维持。2.华榕公司解除与陈奇华的劳动关系，并不违反《中华人民共和国工会法》。《中华人民共和国工会法》第十八条规定旨在解决工会委员任期和劳动合同期限届满的衔接问题，但本案系公司因经营困难进行裁员，劳动合同尚在履行期，因此虽然陈奇华系工会主席且在任期中，但华榕公司仍有权对其适用经济性裁员。3.陈奇华提出的因华榕公司未向上一级工会报告而程序违法的问题没有法律依据。《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条仅规定需听取工会或者职工的意见，华榕公司已按规定召开职工会议并在2018年12月14日收到工会《意见函》同意裁员方案。华榕公司向直接领导其的集团工会福州市盈瑞投资有限公司工会报告系依据《中华全国总工会办公厅关于印发的通知》（总工办发[2018]23号）第十六条的规定，程序合法。三、陈奇华不存在不得依据经济性裁员解除劳动合同关系的情形。陈奇华不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条规定不得解除劳动合同的情形，且依据劳办发[1994]289号第27条第3款，《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条第二款规定的所谓裁员时优先留用是指同等条件下的优先留用，并非必须留用。 陈奇华向一审法院起诉请求：1.判令华榕公司为陈奇华补缴医疗社会保险费用约150000元；2.华榕公司向陈奇华支付违法解除劳动合同赔偿金334077.47元；3.本案诉讼费用由华榕公司承担。 一审法院认定事实:陈奇华于2017年2月入职华榕公司，工作期间在华榕公司处担任常务副总经理及工会主席。华榕公司提供审计报告显示2017年开始经营不善、业绩亏损。2018年12月12日，华榕公司召开整合移交及人员安排宣布大会并形成会议纪要，根据华榕公司实际经营情况，被裁减人员享有双向选择权，可与福州市保安服务有限公司签订《劳动合同》，会议中明确了“无意参与市保安公司职位工作的，公司会后下发提前告知解除劳动合同通知书。”陈奇华等人属于本次被裁减人员，会议签到表显示陈奇华等人参会并签字。2018年12月13日华榕公司以“公司经营严重困难”为由将裁员方案报告工会，2018年12月14日，华榕公司工会作出回复同意裁员方案。在听取工会意见后，华榕公司就其裁减人员方案向福州市鼓楼区人社局进行了报告。2018年12月29日，华榕公司作出解除劳动关系通知，载明：陈奇华薪资结算至2019年1月29日止，给予29.5个月工资的经济补偿、上年终奖及月平均奖金共计334077.47元。2019年1月15日，福州市鼓楼区人社局回函原则同意华榕公司制定的裁减人员方案。2019年1月29日，华榕公司出具双方解除劳动关系证明，陈奇华从华榕公司离职。 陈奇华就与华榕公司之间的本案劳动争议向福州市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决华榕公司为陈奇华补缴医疗社会保险费用约150000元，并向陈奇华支付违法解除劳动合同赔偿金334077.47元。该仲裁委于2019年5月28日作出鼓劳人仲案字〔2019〕第182号裁决书，裁决驳回陈奇华的所有仲裁请求。陈奇华对该仲裁裁决不服，向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条的规定，用人单位在符合法定条件和程序的情况下,可根据经济发展变化的需要进行经济性裁员。本案中，双方争议的焦点为裁员的合法性问题。从华榕公司提供的审计报告来看，裁员的原因在于连续两年经营亏损，其裁员方案显示计划裁员10人，占全公司总人数的百分三十，符合经济性裁员的法定条件。关于陈奇华提出依照工会法规定，华榕公司不得与工会主席解除劳动关系的主张，根据《中华人民共和国工会法》第十八条之规定，就工会主席或者委员任期内劳动合同自动顺延至期满作出规定，并未规定工会主席或者委员任期内用人单位不得以劳动合同法第四十一条情形解除劳动关系，陈奇华该主张法律依据不足。关于裁员的程序问题。华榕公司于2019年12月12日召开了相关员工沟通会，对裁员的背景、工作机会等进行了说明，之后又听取了工会的意见，就裁减人员方案向福州市鼓楼区人社局进行了报告，人社局亦回函同意该裁员方案，双方于2019年1月29日正式解除劳动关系，华榕公司向陈奇华支付了相应经济补偿金。裁员程序符合法律规定，且陈奇华不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条规定的“三期”女职工及医疗期职工等法定禁止裁员情形之一，故其主张按经济补偿金的二倍支付违法解除赔偿金，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。此外，根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条之规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责任其限期缴纳或者补足。故征缴社会保险费属于社会保险征收机构的职责，陈奇华主张华榕公司为其补缴医疗社会保险费用150000元不属于劳动争议审查范围，可依法向社会保险部门申请处理。综上，判决：驳回陈奇华的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由陈奇华负担。 二审中，双方当事人没有提交新证据。根据本案现有证据，本院确认一审法院已查明的事实属实。 本院认为，关于华榕公司经济性裁员是否属于违法解除劳动合同，是否应支付经济赔偿金问题。本案中，华榕公司因连续两年经营亏损，计划裁员10人，占全公司总人数的百分三十，符合经济性裁员的法定条件。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条规定，华榕公司需要提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见后，向劳动行政部门报告裁减人员方案，之后方可裁减人员。陈奇华虽为华榕公司工会主席，但《中华人民共和国工会法》第十八条仅规定工会主席或者委员劳动合同期限自动延长至任职期满，并未对解除劳动关系作出限制，故其据此主张华榕公司不得与其解除劳动关系，依据不足，不能成立。华榕公司就裁员问题于2018年12月12日召开相关员工沟通会、之后又听取了工会的意见，并将裁员方案报告给福州市鼓楼区人社局，该裁员行为符合相关法律规定。华榕公司于2018年12月29日向陈奇华发出《解除劳动合同通知书》，双方之间的劳动关系于2019年1月29日解除。综上，华榕公司不存在违法解除劳动合同的情形，陈奇华诉请华榕公司支付违法解除劳动合同的赔偿金，缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，陈奇华的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由陈奇华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐文生 审 判 员 马 青 审 判 员 陈碧珍 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 游 佳 书 记 员 蔡志前