wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 支 付 令 （2020）桂0405民督102号 申请人：广西梧州经济实用房物业管理有限公司，住所：广西梧州市新兴二路133号。统一社会信用代码：91450400715120807D。 法定代表人：吴武元。 委托诉讼代理人：张丽卿，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：朱芳清，女，该公司员工。 被申请人：何上庆，男，1974年2月26日出生，住广西梧州市长洲区。 申请人广西梧州经济实用房物业管理有限公司于2020年7月28日向本院申请支付令，要求被申请人立即支付拖欠申请人2018年1月至2020年5月的物业服务费2401.20元、2019年2月至2020年3月公用水电分摊费38.61元和违约金（违约金按照中国人民银行同期同类贷款利率的3倍分段计算），并承担本案的申请费用。申请人广西梧州经济实用房物业管理有限公司称，西堤新苑业主委员会与申请人签订《西堤新苑物业服务合同》，双方约定由申请人向被申请人提供物业管理服务，被申请人每月10日前应向申请人交纳当月物业服务费，但被申请人只交纳物业服务费至2017年12月，对2018年1月起至2020年5月的物业服务费却逾期未交。申请人多次向被申请人追讨，被申请人均无理推脱，不交纳相关费用。被申请人已欠交2018年1月至2020年5月的物业服务费2401.20元，2019年2月至2020年3月的公用水电分摊费38.61元。《西堤新苑物业服务合同》第六条第3款约定：若业主或物业使用人违反本合同的约定，不按本合同约定收费标准和时间交纳物业服务费及相关费用的，可向人民法院提起诉讼。逾期欠费者，每天按欠交金额的2‰缴纳违约金。被申请人长期拖欠物业服务费及公用水电分摊费，应按合同约定向申请人缴纳违约金。据此，申请人认为被申请人无理拖欠费用的行为已给申请人造成了一定程度的经济损失，在小区住户中造成了恶劣影响，在多次追讨未果的情况下，为避免损失的扩大，申请人特向法院提出支付令申请，以维护申请人的合法权益。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。根据《西堤新苑物业服务合同》约定，业主或物业使用人应于每月10日前缴清当月物业服务费、上月的公用水、电分摊费和当月车位使用费等应交费用，若业主或物业使用人违反本合同的约定，不按本合同约定收费标准和时间交纳物业服务费及相关费用的，西堤新苑业主委员会应当协助申请人负责催缴所欠的物业费及相关费用，逾期欠费者，每天按欠交金额的2‰缴纳违约金。现申请人要求被申请人按中国人民银行同期同类贷款利率的3倍支付拖欠的物业服务费和公用水电分摊费的违约金，已明显高于申请人遭受的损失，本院予以调整。考虑申请人的实际损失，被申请人的过错程度以及预期利益等因素，根据公平原则和诚实信用原则，本院将违约金计算标准予以调整，即以被申请人每月拖欠的物业服务费和公用水电分摊费为基数，自2018年1月11日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍分段计算为84.97元，自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍分段计算至2020年5月31日止为87.03元，合计172元。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人何上庆应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人广西梧州经济实用房物业管理有限公司物业服务费2401.20元、公用水电分摊费38.61元及违约金172元，合计2611.81元。 申请费17元，由被申请人何上庆负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审 判 员 莫素兰 二〇二〇年八月十一日 法官助理 李晓琳 书 记 员 刘 惠 附适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令： （一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的； （二）支付令能够送达债务人的。 申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。 第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。 债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。 债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
浙江省金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0703民初2613号 原告：金锡洪，男，1981年4月27日出生，汉族，住金华市金东区。 被告：蒋定胡，男，1981年10月8日出生，汉族，住浙江省磐安县。 原告金锡洪诉被告蒋定胡民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理。依法适用简易程序，于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告金锡洪到庭参加诉讼，被告蒋定胡经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金锡洪向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款人民币贰万元，利息按中国人民银行同期利率计算至实际还款日止；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告于2018年9月30日以资金周转为由向原告借人民币20000元，并由被告亲自出具借条一份。后原告多次向被告主张权利无果，侵犯了原告的合法权益。综上所述，被告向原告借款有借条为凭，请法庭如前述请求判处。 被告蒋定胡未答辩，也未提供证据。 经审理查明：2018年9月30日，被告蒋定胡向原告金锡洪出具借条一份，载明：借款人蒋定胡借人民币20000元，借款期限10月15日，2018年归还。被借款人金锡洪。原告陈述，上述借款未归还。 以上事实有原、被告的身份信息、借条及原告的陈述等证据在卷佐证。 本院认为：被告蒋定胡向原告金锡洪借款系其真实意思表示，被告蒋定胡逾期未还，依法应当承担民事责任。原告要求被告按银行贷款利率计算利息，本院依法予以支持；利息自2019年1月1日为起算日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告蒋定胡于本判决生效后十日内支付原告金锡洪借款人民币20000元及利息（支付自2019年1月1日起至实际履行日止的利息，2019年8月19日之前按中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计付）。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元（已减半），由被告蒋定胡负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  章 敏 二〇二〇年八月三十一日 代书记员  翁君杰
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙08刑更3586号罪犯严廷华，男，1977年12月14日出生，汉族，初中文化，贵州省六枝特区人，住贵州省六枝特区。现在浙江省第一监狱服刑。浙江省温州市鹿城区人民法院于2007年3月6日作出(2007)鹿刑初字第224号刑事判决，以被告人严廷华犯盗窃罪、抢劫罪，判处有期徒刑十八年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币6000元,退缴赃款人民币1725元。判决生效后，该犯于2007年4月11日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院三次裁定对该犯共减去有期徒刑三年八个月。执行机关浙江省第一监狱提出减刑建议，于2020年7月20日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第一监狱认为，罪犯严廷华在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑五个月,剥夺政治权利期限改为二年。经审理查明，罪犯严廷华在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯系累犯、因抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯，已履行财产刑人民币6000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、退缴赃款的证明材料、财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯严廷华在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，且系累犯、因抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款、第十七条第一款之规定，裁定如下：对罪犯严廷华减去有期徒刑四个月，剥夺政治权利期限改为二年（刑期自2006年9月8日起至2020年9月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  詹黎钟审判员  郑关新审判员  吴宏斌二〇二〇年八月十四日书记员  朱勤超
辽宁省抚顺市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽04执复50号 复议申请人：新宾满族自治县上夹河宏军供暖站。所在地：新宾满族自治县上夹河镇。 经营者：徐桂君，该站业主。 复议申请人：徐桂君，男，1971年7月3日出生，满族，户籍地抚顺市东洲区碾盘乡营城子村9组406号，住新宾满族自治县上夹河镇。 申请执行人：抚顺矿区龙凤劳动服务公司加工厂，住所地：抚顺市东洲区龙凤街。 法定代表人：孙启玉，该加工厂经理。 委托诉讼代理人：**晶，男，1964年2月2日出生，汉族，住抚顺市东洲区。 被执行人：新宾满族自治县啟明供暖有限公司，住所地：新宾满族自治县上夹河镇上夹河村。 法定代表人：谷宏，该公司总经理。 复议申请人新宾满族自治县上夹河宏军供暖站、徐桂君不服抚顺市新宾满族自治县人民法院（2020）辽0422执异8号执行裁定，向本院提出复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 新宾满族自治县人民法院在执行（2013）新宾恢执字第00107号执行案件的抚顺矿区龙凤劳动服务公司加工厂（以下简称“龙凤公司”）与新宾满族自治县啟明供暖有限公司（以下简称“啟明公司”）买卖合同纠纷一案中，龙凤公司于2020年5月18日提出书面申请，要求追加新宾满族自治县上夹河宏军供暖站（以下简称“宏军供暖站”）、徐桂君为本案被执行人，该院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 龙凤公司称，龙凤公司与啟明公司买卖合同纠纷一案，经法院于2011年6月17日作出（2011）新宾民二初字第00497号民事判决书。龙凤公司申请法院强制执行，在执行过程中，龙凤公司发现啟明公司为股份制企业，注册资金为20万元，股东为二人，谷宏占60%股份，徐桂君占40%股份，营业状态为正常，而实际上，该公司并未正常经营，人去楼空，确无给付能力，但徐桂君为逃避债务，正在经营宏军供暖站，故根据最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条规定，特向贵院申请追加宏军供暖站、徐桂君为本案的被执行人。 宏军供暖站、徐桂君称，我不应该承担该笔债务，因啟明公司还存在，应由该公司承担。 新宾满族自治县人民法院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条规定，“作为被执行人的法人或其他组织，被注销或出现被吊销营业执照、被撤销、被责令关闭、歇业等解散事由后，其股东、出资人或主管部门无偿接受其财产，致使该被执行人无遗留财产或遗留财产不足以清偿债务，申请执行人申请变更、追加该股东、出资人或主管部门为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持”。本案中，谷宏与徐桂君作为啟明公司的股东，其二人于2013年10月18日签订撤股股份协议书，谷宏将自己持有的60%股份以35万元的价格转让与徐桂君，徐桂君是啟明公司的唯一股东，啟明公司虽登报申请注销，但未对公司的财产进行清算。该院调取该公司的工商登记表明未注销还在存续，但处于歇业状态。现啟明公司未对财产进行清算的情况下，徐桂君用该公司的供暖设备，成立新的供暖站，即宏军供暖站，该供暖站为个体工商户，经营者为徐桂君。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条第二款“个体工商户的字号为被执行人的，人民法院可以直接执行该字号经营者的财产”规定，申请人龙凤公司申请追加宏军供暖站及徐桂君为本案的被执行人，并在接收的财产范围内承担责任的请求，符合法律规定，予以支持。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条、第二十八条、第三十条之规定，裁定如下：追加宏军供暖站、徐桂君为该院（2013）新宾恢执字第00107号执行案件的被执行人。 复议申请人宏军供暖站、徐桂君不服抚顺市新宾满族自治县民法院异议裁定，向本院申请复议，请求撤销异议裁定，支持其请求。主要复议理由：被执行人没有注销，仍然存续，应以其全部资产承担清偿责任，人民法院应继续执行啟明公司，原裁定没有证据认定复议申请人接受了被执行人的哪些财产，接受的财产范围不明确。 龙凤公司称，新宾满族自治县人民法院（2020）辽0422执异8号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求维持。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条规定“作为被执行人的法人或者其他组织，被注销或出现被吊销营业执照、被撤销、被责令关闭、歇业等解散事由后，由股东、出资人或主管部门无偿接受其财产，致使该被执行人无遗留财产或遗留财产不足以清偿债务，申请执行人申请变更、追加该股东、出资人或主管部门为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持”。据此，无偿接受其财产的主体限于股东、出资人或主管部门。本案中，经执行法院询问，徐桂君陈述啟明公司处于歇业状态，其接收了啟明公司的设备成立了宏军供暖站，啟明公司处于歇业状态，但宏军供暖站是否接收了啟明公司的财产及接收财产范围不清，宏军供暖站既非股东，亦非出资人，又不是主管部门，是否系被执行人啟明公司的权利义务承受人也未查清，追加宏军供暖站为该院（2013）新宾恢执字第00107号执行案件的被执行人是否符合法律规定，需进一步审查。依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条一款第（三）项的规定，裁定如下： 一、撤销新宾满族自治县人民法院（2020）辽0422执异8号执行裁定异议裁定； 二、发回新宾满族自治人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审判长 谢 鑫 审判员 何福苍 审判员 潘 力 二〇二〇年八月十四日 书记员 敦奎松
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初25360号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：张炫、温天助，该司职员。被告：张福顺，男，1965年3月16日出生，汉族，住辽宁省大石桥市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告张福顺小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：7000元。签约日期：2018年1月4日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.75%，实际履行每期分期手续费率1.75%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.10%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：7000元；交付时间：2018年1月5日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年7月17日尚欠本金余额2333.36元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金2333.36元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年7月18日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张福顺向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金2333.36元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年7月18日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张福顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。（此页以下无正文）审判员  刘达雄二〇二〇年八月十二日书记员  何志强
湖南省宁乡市人民法院刑 事 判 决 书（2020）湘0124刑初389号公诉机关湖南省宁乡市人民检察院。被告人李国兵，男，1954年11月14日出生，汉族，小学文化，务农，住湖南省安化县，因涉嫌危险驾驶犯罪，经宁乡市公安局决定，于2019年9月2日被安化县公安局取保候审；2019年9月6日经宁乡市人民检察院决定继续取保候审；2019年12月5日经宁乡市人民检察院决定，由宁乡市公安局于2020年7月17日执行逮捕（2020年7月16日抓获）。现羁押于宁乡市看守所。宁乡市人民检察院以宁检公诉刑诉（2020）362号起诉书指控被告人李国兵犯危险驾驶罪，于2020年7月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。宁乡市人民检察院指派检察员欧海霞出庭支持公诉，被告人李国兵到庭参加诉讼。现已审理终结。宁乡市人民检察院指控：2014年12月25日，被告人李国兵在姚某家晚餐时喝了白酒，晚餐后无驾驶证驾驶无号牌（车架号400410）三轮摩托车回安化县大福镇。18时30分行驶至沩山乡沩山大道沩清大酒店地段时，撞上了施工方（项目负责人洪某）在道路上设置的警示标牌和围挡后冲入施工路段内，造成李国兵本人受伤、车辆受损的交通事故。之后被告人李国兵被送至宁乡市人民医院救治。当晚20时30分许，民警在医护人员协助下抽取被告人李国兵血样送检。经湖南省龙人司法鉴定中心鉴定，案发时被告人李国兵体内血液酒精浓度为129.484ｍｇ／100ｍｌ。长沙市公安局宁乡县交通警察大队道路交通事故认定书认定：李国兵在此事故中承担主要责任，洪某在此事故中承担次要责任。案发后，被告人李国兵与洪某（就）民事部分已达成调解协议，由洪某赔偿被告人李国兵住院费1万元，已履行。2019年8月28日，被告人李国兵经电话传唤后主动到投案，并如实供述了自己的罪行。为认定上述事实，公诉人列举了如下证据：1．书证：到案经过，户籍资料，现实表现证明材料，驾驶人血样提取登记表、人民调解协议书、认罪认罚具结书等；2．证人证言：证人洪某、欧某、姚某、李某证言；3．被告人供述和辩解：被告人李国兵供述和辩解；4．鉴定意见：湖南省龙人司法鉴定中心司法鉴定意见书；长沙市公安局宁乡县交通警察大队道路交通事故认定书等。公诉机关认为上述证据收集程序合法，内容客观真实，足以认定指控事实。被告人李国兵对该院指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。该院认为，被告人李国兵醉酒后驾驶机动车，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。危险驾驶罪法定刑为拘役，并处罚金，其具有如下量刑情节：1．被告人李国兵案发时血液酒精浓度为129.484mg/100ml，驾驶车辆为三轮摩托车。2．被告人李国兵案发后主动投案，如实供述自己的罪行，认定为自首，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款，可以从轻或者减轻处罚。3．被告人李国兵自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，签署了认罪认罚具结书，适用《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，可以从宽处罚。4．被告人李国兵无驾驶证驾驶机动车，驾驶的机动车无号牌，驾驶机动车发生一般交通事故，具有《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（五）项严重违反道路交通安全法的行为和该条第一项造成交通事故的从重处罚情形。综上，建议对被告人李国兵判处二个月拘役，并处三千元罚金，不适用缓刑。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提请本院依法判处。本院审理查明的事实与起诉书指控的事实相符，被告人李国兵当庭认罪认罚。本院对起诉书指控的事实及公诉机关列举的证据均予以确认。本院认为，被告人李国兵醉酒在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。宁乡市人民检察院对被告人李国兵犯危险驾驶罪的指控成立，本院予以支持。被告人李国兵主动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。被告人李国兵当庭自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。宁乡市人民检察院提出对被告人李国兵犯危险驾驶罪，判处二个月拘役，并处罚金三千元，不适用缓刑的量刑建议，符合法律规定与本案具体情节，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李国兵犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元（此款限于本判决生效后十日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月16日起至2020年9月15日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 张 示二〇二〇年八月四日书记员 张超阳附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的。是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的。以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
江苏省张家港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0582执3621号申请执行人：官举仁，男，1971年9月10日生，汉族，住张家港市。被执行人：孙世仁，男，1987年1月20日生，汉族，住张家港市。官举仁与孙世仁民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）苏0582民初340号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：孙世仁应归还官举仁借款本金13300元,限于判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费132元，减半收取计66元，由孙世仁负担。限孙世仁于判决生效后十日内汇入本院诉讼费账户。因孙世仁未自觉履行生效法律文书确定的义务，官举仁向本院申请执行，本院于2020年7月15日立案受理。本院在执行中查明，官举仁与孙世仁于2020年8月28日达成执行和解协议并提交本院，协议主要内容为：一、申请执行人官举仁同意被执行人孙世仁自2020年9月起分期履行，即2020年9月25日前付款1000元、2020年10月25日前付款1500元、2020年11月25日前付款1500元、2020年12月25日前付款1500元、2021年1月25日前付款1500元、2021年2月25日前付款1500元、2021年3月25日前付款1500元、2021年4月25日前付款1500元、2021年5月31日前付款1800元；二、执行费100元、罚款2000元，合计2100元，由被执行人孙世仁负担，由被执行人孙世仁于2020年11月30日前付1050元、2020年12月30日前付1050元；三、上述协议履行完毕后，双方当事人再无纠葛，本案全部执行完毕；四、如被执行人孙世仁未按上述协议履行，则申请执行人可按原法律文书确定的金额（扣除已履行部分），申请法院恢复执行。……略（全部内容见《执行和解协议》）。鉴于该执行和解协议系双方当事人真实意思的表示，不违反相关法律规定或损害他人利益，本院予以确认。因申请执行人与被执行人自愿达成的执行和解协议履行期间较长，本院向双方当事人告知了本案将以“和解长期履行”方式终结执行，申请执行人与被执行人均未持异议。本院认为，当事人双方自愿达成的执行和解协议系其对自身权利的处分，且不违反法律规定或损害他人利益，现因履行期间过长且和解履行期间暂无继续采取其他强制执行措施的必要，人民法院可以终结案件的执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结本院（2020）苏0582执3621号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 沈 丽审判员 李 军审判员 黄春法二〇二〇年八月三十一日书记员 黄钱裕
江苏省泰州市高港区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1203执738号申请执行人：中国农业银行股份有限公司泰州高港支行，住所地泰州市高港区，统一社会信用代码91321200841940689C。负责人：孙俊，行长。被执行人：沈富山，男，1953年9月9日生，汉族，住泰兴市。申请执行人中国农业银行股份有限公司泰州高港支行与被执行人沈富山信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）苏1203民初998号民事判决书己经发生法律效力。依据该民事判决书：沈富山应于本判决发生法律效力之日起10日内向中国农业银行股份有限公司泰州高港支行支付截止2019年4月2日信用卡透支本金30093.83元、利息3173.2元、逾期还款违约金641.89元，合计33908.92元，并支付自2019年4月3日起至实际给付之日止按合同约定确定的利息及逾期付款违约金。案件受理费640元，减半收取计320元，由沈富山负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向法院申请强制执行，本院于2020年5月6日立案受理。执行过程中，1.本院于2020年5月7日通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、不履行生效法律文书后果告知书，被执行人未实际履行。2.本院于2020年5月7日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆信息等，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、车辆。3.本院于2020年5月7日向全国网络查控系统查询了被执行人名下持有的市场主体股权及其他投资权益。未发现持有的市场主体股权及其他投资权益。4.本院于2020年5月12日向江苏省泰州市自然资源和规划局不动产登记中心查询了被执行人名下的房产信息，未发现被执行人可供执行的房产。5.本院于2020年8月24日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单并在中国执行信息公开网上公布。6.本院于2020年8月17日通过全国网络查控系统再次查询了被执行人名下的银行存款、车辆信息、工商信息，仍未发现被执行人名下其他可供执行的银行存款、车辆信息、工商信息。7.执行过程中，本院实地走访被执行人户籍所在基层组织，了解到执行人沈富山身体患有疾病，无正当收入。8.执行过程中，未发现被执行人在省内其他法院有作为申请执行人的案件。上述执行情况及信息，本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，通知其对本院调查情况进行查阅，提供被执行人可供执行的财产线索，并告知逾期本院将终结本次执行程序。申请执行人认可法院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查材料等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）苏1203民初998号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请执行异议。审判长  戴长宏审判员  黄 伟审判长  刘安丰二〇二〇年八月二十七日书记员  翟 妍
厦门市海沧区人民法院 支 付 令 (2020)闽0205民督568号 申请人：厦门友盾科技有限公司，住所地福建省厦门市海沧区兴港一里280号702-1室，统一社会信用代码91350205MA32JAHU9M。 法定代表人：刘震涛，执行董事。 被申请人：柴美春，女，1986年6月6日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。 申请人厦门友盾科技有限公司于2020年08月05日向本院申请支付令。申请人厦门友盾科技有限公司称，2018年6月1日，厦门银行股份有限公司（以下简称“厦门银行”）、厦门趣店科技有限公司、趣分期（赣州）信息技术有限公司签订了一份协议编号为XMQD2018-1《趣店-厦门银行消费贷款合作协议》，就个人消费贷款业务进行合作。厦门银行与陕西天乙融资担保有限公司（以下简称“天乙公司”）签订编号为XMTY20181106质《保证金质押合同》，为担保“趣店-厦门银行项目”项下债务人与厦门银行签订的借款合同的履行，保障厦门银行债权的实现，天乙公司自愿为债务人与厦门银行依据借款合同约定所形成的债务提供保证金质押担保。2019年01月11日，被申请人柴美春通过来分期平台系统与厦门银行在线签订了《个人借款合同》，借款金额为1900.00元（人民币，下同），借款期限自2019年01月11日起至2020年01月10日止，借款利率为年利率9.1%，还款方式为每月等额本息。厦门银行在合同生效后向被申请人柴美春发放了借款1900.00元，被申请人柴美春分12期还款，每月应还款166.25元。2019年01月11日，被申请人柴美春通过来分期平台系统与天乙公司签订了《委托保证合同》，约定天乙公司为被申请人柴美春向厦门银行申请的上述借款以连带责任保证的方式提供担保。天乙公司履行保证责任代被申请人柴美春向贷款人清偿债务后，对被申请人柴美春拥有追偿权，有权要求被申请人柴美春归还天乙公司为履行本合同项下连带保证担保责任而代为向贷款人垫付的全部款项和自垫付之日起以每日千分之一的费率计算的上述款项产生的资金占用成本以及由此给天乙公司造成的一切损失和其他费用支出（包括但不限于调查费、诉讼费、仲裁费、公证费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等款项）；本合同发生争议或纠纷，双方当事人可以通过协商解决，协商不成的，任何一方均可向合同履行地法院诉讼(含申请支付令、电子支付令)，如天乙公司债权转让的，债权受让方所在地即为合同履行地。因被申请人柴美春未依约还款，厦门银行依据《保证金质押合同》约定，于2019年05月09日从天乙公司质押保证金扣划了被申请人柴美春尚欠的借款本息1789.09元，即天乙公司代被申请人柴美春向厦门银行清偿欠款本息1789.09元，其中代偿借款本金1748.16元。被申请人柴美春在申请人代偿之日后，已还代偿借款本金0.00元，未还代偿借款本金1748.16元。2019年3月13日，天乙公司与厦门趣催催科技有限公司签署了《债权转让协议》，将其对被申请人柴美春的追偿权以及资金占用成本等追索权一并转让给了趣催催公司，趣催催公司合法获得了天乙公司的上述债权。2019年3月21日，厦门市海沧区市场监督管理局准予趣催催公司名称变更登记，更名为厦门友盾科技有限公司。 申请人厦门友盾科技有限公司为证明其主张的事实，向本院提供了如下证据：用户注册明细、借款合同、放款明细、欠款明细等。现申请人厦门友盾科技有限公司要求被申请人柴美春给付申请人剩余未还代偿借款本金1748.16元及资金占用费（资金占用费以剩余未还代偿借款本金1748.16元为基数，按年利率24%的标准，自2019年05月09日起计算至实际还款之日止）。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人柴美春应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人厦门友盾科技有限公司未还代偿借款本金1748.16元及资金占用费（资金占用费以未还代偿借款本金1748.16元为基数，按照年利率24%的标准，自2019年05月09日起计算至实际还款之日止）。 申请人厦门友盾科技有限公司指定收款账户（被申请人柴美春还款需标注本人姓名和案件号）： 户名：厦门友盾科技有限公司 开户行：中国建设银行股份有限公司厦门中山支行 账号：35×××75 申请费17元，由申请人厦门友盾科技有限公司负担。 被申请人柴美春如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  吉强 二〇二〇年八月五日  法官助理沈雪婷  书 记 员廖宝华 附：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令： （一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的； （二）支付令能够送达债务人的。 申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。 第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。 债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。 债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
陕西省安康市汉滨区人民法院        民事裁定书(2020)陕0902民初3625号原告:康俊钦，男，1968年10月7日出生，安康市汉滨区人，住汉滨区，居民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告：刘俊文，男，1964年11月10日出生，汉族，安康市汉滨区人，住汉滨区，居民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。 原告康俊钦与被告刘俊文民间借贷纠纷一案，本院在审理过程中，原告康俊钦向本院提出申请，申请撤回对被告刘俊文的起诉。本院认为，原告康俊钦提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告康俊钦撤回对被告刘俊文的起诉。案件受理费2067元，减半收取计1034元，由原告康俊钦负担。                    审  判  员    郭小军   二〇二〇年八月二十八日  法 官 助 理    王  珊                         书 记 员    朱云靖 1
江苏省常州市新北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0411民初4709号申请人：万千，女，1986年1月25日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。委托诉讼代理人：刘音，江苏金牌律师事务所律师。被申请人：薛小强，男，1987年3月5日生，汉族，住江苏省常州市新北区。本院在审理申请人万千与被申请人薛小强民间借贷纠纷一案中，申请人万千于2020年8月26日向本院申请财产保全，要求冻结被申请人薛小强的银行存款10万元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供了担保。本院认为：申请人万千的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：冻结被申请人薛小强的银行存款10万元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  尚文操二〇二〇年八月二十七日书记员  李雯迪
陕西省延安市宝塔区人民法院陕西省延安市宝塔区人民法院民事判决书 （2020）陕0602民初3321号 原告：高宝春，男，汉族，1982年9月2日出生，延川县村民，现住宝塔区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：罗东宏，男，汉族，1985年12月1日出生，延安市宝塔区村民，现住宜川县邮政大厦，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告高宝春与被告罗东宏承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高宝春到庭参加了诉讼，被告罗东宏经本院传票传唤无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告高宝春向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即偿还拖欠防水款10400元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年正月，被告承包了延安市新区XX号楼装修工程，原告受雇承担防水工作。2019年8月份，原告承担的防水工作完工，被告拖欠10400元，并向原告出具了欠条，被告承诺在2019年9月1日前将防水款中的3320元工人工资付清，其余款项于9月底付清，但是欠款到期后，被告一直推拖不付。本院认为，被告欠原告剩余9600元防水款未支付的事实有其出具的欠条为证，本院对原告要求被告支付剩余防水款的诉请依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告罗东宏在本判决生效后十日内向原告高宝春支付剩余防水款9600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元原告已预交，减半收取30元，实际由被告罗东宏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。  审  判  员    马志斌   二O二O年八月二十五日 书  记  员    张  盼 -1-
吉林省桦甸市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0282民初1119号原告：燕某，住吉林省长春市南关区。委托诉讼代理人：丁某，吉林桦远律师事务所律师。被告：王某，住吉林省桦甸市。原告燕某与被告王某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告燕某到庭参加诉讼，被告王某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。燕某向本院提出诉讼请求：判令王某给付借款本金19万元和利息（自2019年7月16日起至实际给付之日止，按本金19万元、年利率6％标准计算）。事实和理由：2019年5月5日，王某从燕某处借款20万元，燕某已将借款以转账方式交付给王某，2019年6月28日，王某给燕某出具了借条一份，以示借款事实、金额、还款期限，还款期限届满后，王某仅偿还燕某借款1万元，后燕某多次向王某索要借款均未果，故诉讼至法院。王某未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年5月5日，王某向燕某借款20万元。2019年6月28日，王某给燕某出具借条一份，借据载明：今借燕某人民币贰拾万元整，200,000.00元，定于2019年7月15日前还款。借款到期后，王某偿还燕某借款1万元，其余借款未偿还。本院认为，自然人间合法的借贷关系受法律保护，燕某提供的借据能够证明其与王某存在民间借贷的法律关系。燕某与王某之间的民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，依法成立并有效。燕某履行了出借义务，王某应当按约定履行还款义务，故燕某要求王某偿还借款19万元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，燕某与王某在借条中没有约定借款利息，故王某应当从逾期还款之日起至借款实际给付之日止按照年利率6%计算给付燕某资金占用期间利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：王某于本判决生效之日给付燕某借款19万元，并从2019年7月16日起至实际给付之日按本金19万元、年利率6%的标准给付燕某利息，给付时另行计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由王某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  张文亮二〇二〇年八月十七日书记员  杨绍慈
吉林省蛟河市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0281刑初160号 公诉机关吉林省蛟河市人民检察院。 被告人王某，出生于吉林省蛟河市，住蛟河市。 蛟河市人民检察院以蛟检一检刑诉（2020）166号起诉书，指控被告人王某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控：2019年12月10日20时许，被告人王某酒后无证驾驶×××号灰色东风牌小型面包车，从蛟河市白石山镇友好村沿富白公路由西向东行驶,当行驶至富白公路13公里+300米处时，被执勤民警当场查获。经吉林市公安交通司法鉴定中心鉴定:王某驾驶机动车时血液中酒精含量为114.75mg/100ml,系醉酒驾驶机动车。王某到案后自愿如实供述自己的罪行。 被告人王某对指控的事实、罪名及量刑建议未提出异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人王某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。（已预缴） （刑期从判决执行之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本四份。 审判员  孙兆强 二〇二〇年八月十二日 书记员  马艺鸣
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初7450号原告:重庆普华物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区歇台子渝州路160号，统一社会信用代码915001077907304530。法定代表人：代可富，总经理。委托诉讼代理人：向卫明，北京市京师（重庆）律师事务所律师。被告：曾刚，男，1971年6月23日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告重庆普华物业管理有限公司（以下简称“普华物业公司”）与被告曾刚物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告普华物业公司委托诉讼代理人向卫明到庭参加诉讼，被告曾刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告普华物业公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告物业服务费6210.33元、公摊费284元;2.判决被告从欠费之日起，以欠付款项为基数按每日千分之三的标准支付原告违约金。事实与理由：被告系重庆市巴南区花溪街道红光大道72号江南水乡×号楼××号房屋的业主。2012年1月19日，原告与江南水乡小区业主委员会签订了《物业服务合同》。后原告为被告在内的小区业主提供物业服务，但被告从2012年2月1日至2017年12月31日拖欠原告物业服务费6210.33元、公摊费284元，共计6494.33元。本院认为，普华物业公司是依法成立的物业管理公司。被告系重庆市巴南区花溪镇江南水乡××号楼××号房屋的业主，房屋建筑面积106.67平方米。2012年1月19日，原告与江南水乡小区业主委员会签订《物业服务合同》约定由原告向被告所在小区提供物业服务，物业服务费按房屋建筑面积计算，多层住宅物业服务费标准在原告进入小区服务的前六个月为0.72元／月／平方米（含日常维修维护费）；待六个月届满，小区物业服务质量、环境卫生、安全保障等方面有较大改观后，多层住宅物业服务费标准为0.82／月／平方米（含日常维修维护费）；每月1-20日前按月交纳当月物业服务费；公摊水电费按每月每户4元收取；合同期限自2012年2月1日至2015年1月31日止。合同签订后，原告依约进入江南水乡小区提供物业管理服务。合同期限届满后，原告在江南水乡小区继续服务至2017年12月31日。原告与江南水乡小区业主委员会签订的《物业服务合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对原、被告双方均具有法律约束力，双方当事人应当按照合同约定享有权利并履行义务。合同签订后，原告普华物业公司按照合同约定向包括被告在内的小区业主提供了物业管理服务，应当收取物业服务费、公摊费。被告自2012年2月至2017年12月起拖欠物业服务费、公摊费已构成违约，被告居住的多层住宅物业服务费实际按照0.82元／月／平方米收取。因原告在《重庆市巴南区房屋管理局关于2015年度物业项目巡查结果的通报》中被评定为不合格项目，在物业服务合同的履行中，存在物业服务质量、环境卫生、安全保障等方面有服务不到位的情形，故对原告的诉讼请求本院酌情应当减少，原、被告都有违反合同的情形，应当各自承担相应的责任，故对原告要求被告支付违约金的请求本院不予支持。本院确认被告应向原告支付拖欠的物业费2012年2月1日至2017年12月31日拖欠原告物业服务费4347.23元（106.67平方米×0.82元／月／平方米×71个月×70%）、公摊费198.80元（4元／月×71个月×70%），合计4546.03元，对原告超过4546.03元的物业服务本院不予支持。被告曾刚未到庭应诉，放弃对原告诉请持抗辩，其理应承担举证不能的法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百零七条、第一百二十条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告曾刚于本判决生效之日起十日内支付原告重庆普华物业管理有限公司2012年2月至2017年12月的物业服务费4347.23元、公摊费198.80元。二、驳回原告重庆普华物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告曾刚负担（此款已由原告已垫付，被告曾刚自本判决生效之日起十日内径付原告重庆普华物业管理有限公司）。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  彭 英二〇二〇年八月三日法官助理  方 腾书 记 员  赵丹丹
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初7925号原告：广州市优通环保科技有限公司，住所地广州市花都区花东镇石角路石角址5号102，统一社会信用代码91440101MA5AXAPYXJ。法定代表人：薛远明，该司厂长。被告：张海英，男，1984年6月9日出生，汉族，住广东省五华县。原告广州市优通环保科技有限公司(以下简称为优通公司)诉被告张海英买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，适用简易程序由法官独任审判，于2020年7月27日公开开庭进行审理。原告优通公司的法定代表人薛远明到庭参加诉讼。被告张海英经本院依法邮寄送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告优通公司立案时向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还欠款本金45793元及利息（利息为自2019年1月15日起按月利率2%计算至本息清偿之日止，暂计至起诉之日为：13737.9元(45793元*2%*15个月)，合计59530.90元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年1月15日，被告向原告出具欠条，确认被告于2018年9月1日至11月2日欠原告通风管道材料款共47793元，并承诺予2019年1月30日前支付30000元，剩余17793元则于2019年4月份前付清，逾期支付的，从欠款日期（2019年1月15日）起按总额每日的3%计算利息。欠条出具后，被告仅支付2000元，其余款项45793元，经原告多次追讨，被告均以各种理由推脱。为此，特起诉至法院，请法院判如所请。被告张海英未到庭答辩,亦未提交书面答辩意见和任何证据。原告围绕诉讼请求提交了欠条、送货单等证据，本院依法对原告提交的证据进行了核证。经审理查明：2019年1月15日，张海英出具手写欠条一份，该欠条中写明，本人张海英于2018年9月1日至11月2日欠优通公司通风管道材料款总数47793元。定于2019年1月30日前付30000元整，剩余尾款17793元整于2019年4月份前付清。如果超出还款期限未还，从欠款日期起按总额每日的3%执行。该欠条下方签有“张海英”的姓名字迹。优通公司另提交送货单一组，以证明其于2018年9月至11月向张海英合计提供货物价值47793元。原告优通公司于庭审中陈述，张海英在欠条出具之前向其支付了2000元货款，在向我方出具欠条之后，没有再向其支付过任何货款，其在诉状中所写的欠条出具后被告向我方支付了2000元货款存在笔误，实际为欠条出具之前被告向我方支付了2000元。被告现实际尚欠我方47793元，但我方仅主张45793元货款。优通公司于庭审中明确表示放弃要求被告张海英支付利息的诉讼请求，仅要求被告张海英向其支付拖欠的货款45793元，本院于庭审中已对原告优通公司放弃要求被告张海英支付利息的诉讼请求口头裁定予以准许。本院认为：张海英经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利。优通公司提交的证据及其所作陈述没有相反证据反驳，亦无影响其证明效力的因素，且优通公司保证真实，故本院对优通公司所提交的证据予以采信。根据优通公司提交的欠条及送货单，可以认定优通公司与张海英存在买卖合同关系，优通公司已履行了卖方交付货物的义务，张海英作为买方应按照约定履行付款义务。关于张海英欠付优通公司的货款金额。被告张海英出具的欠条中确认的欠款金额是47793元，现原告陈述被告张海英在出具欠条后没有向其支付过货款，实际仍欠其货款47793元，但仅主张被告向其支付货款45793元。是否已支付货款及已支付货款的金额应由债务人张海英承担举证责任，现张海英经本院依法传票传唤，未履行到庭义务，未向法庭提交任何证据证明，故本院对优通公司所提交的证据及上述陈述予以采信，对其要求张海英支付其货款45793元的诉讼请求予以支持。综上，被告张海英经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张海英于本判决生效之日起十日内向原告广州市优通环保科技有限公司支付货款45793元。上述支付义务，被告应按照本判决指定的日期内履行，如逾期不履行支付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费472.4元，由被告张海英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不提交的按自动撤回上诉处理。审判员  李紫晖二〇二〇年八月十二日书记员  刘健东本案适用的法律条文附录《中华人民共和国合同法》第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条【金钱债务的违约责任】当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条【买受人的基本义务】买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）冀刑申222号 徐向龙： 你因诉刘翠芝、赵晨光、刘学玲、李东清犯故意杀人罪一案，对河北省三河市人民法院（2018）冀1082刑初201号刑事裁定与廊坊市中级人民法院（2018）冀10刑终364号刑事裁定不服，以原裁定违反法律规定、审理程序违法，应予立案审判等为由，向本院提出申诉。 本院经审查，原裁定认为，你以故意杀人罪控诉要求追究刘翠芝、刘晨光、刘学玲、李东清的刑事责任，不符合人民法院刑事自诉案件的受案范围。据此，依据2012年《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百六十四条的规定，裁定驳回你的起诉并无不当。你申诉的理由理据不足。 综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原裁定应予维持，申诉应予驳回。 特此通知。 二〇二〇年八月二十八日
黑龙江省嫩江县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1121民初1076号原告：刘伟涛，女，1977年6月17日出生，汉族，个体，住黑龙江省嫩江县。被告：王玉晶，女，1971年3月4日出生，汉族，个体，住黑龙江省嫩江县。委托诉讼代理人：崔静，嫩江市白云法律服务所法律工作者。原告刘伟涛与被告王玉晶房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘伟涛，被告王玉晶及其委托诉讼代理人崔静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘伟涛向本院提出诉讼请求：1.因租赁房屋暖气漏水导致饭店无法经营，要求被告返还房屋租赁费从2020年3月10日到2020年4月30日计4500元，并返还租赁房屋押金1000元；2.要求被告赔偿饭店无法经营损失10000元；3.要求被告赔偿原告损失及维修费用2150元；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月30日，原、被告签订《门市出租协议》，原告租赁被告的房屋经营饭店。2020年由于疫情影响，原告3月12日准备复工，3月14日晚楼上暖气大量漏水，造成一楼顶棚装潢全部破损，电线短路，饭店前厅、后屋积水，原告多次打电话通知被告，被告均没有理睬，让原告自己维修，原告维修共花费2150元。4月16日，二楼暖气又开始严重漏水，致使顾客无法入内就餐，造成原告无法正常营业。王玉晶辩称，1.原告要求第一、第二项诉讼请求中2020年3月10日至4月30日期间的房费和经营损失并没有产生，这期间饭店并没有开门营业，原告要将饭店出兑。通过去电业局查询这期间原告根本没有营业，根据政府官方网站通知2020年3月17日餐饮业有序恢复堂食，故原告的赔偿日期计算错误；2.根据原、被告签订的《门市出租协议》原告未按照合同约定对承租房屋内防水做好管理工作，导致房屋暖气漏水给被告造成了经济损失，且原告将屋内多处物品损坏给被告造成直接、间接损失总计6020元。原告超期20天交付房屋，应交纳20日房费1808元，因此被告有理由拒绝返还原告押金，并要求原告赔偿损失；3.被告曾经多次为原告更换、修理饭店暖气，房屋中所有暖气均由被告修理，原告要求被告赔偿暖气漏水的损失及维修费属于歪曲事实。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。原告提交房屋漏水后照片10张、短信记录，被告提交的《门市出租协议》、嫩江市政府网站通知、电业局查询用电情况、饭店屋内照片、原被告通话录音、屋外地面及玻璃窗台视频，当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.刘伟涛提交的鑫鑫家具灯具收据及嫩江振兴物业有限责任公司收据。证明维修房屋费用。王玉晶对真实性有异议，经本院与鑫鑫家具灯具经营者及嫩江振兴物业有限责任公司法定代表人核对此票据确系其出具，故本院对真实性予以认定；2.刘伟涛提交的暖气漏水照片。被告称不是被告家。经审查，该照片为局部照片，无法确定拍摄地点且被告对其不认可，故本院对该证据不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2019年4月30日签订门市出租协议，合同期限为2019年5月1日至2020年4月30日，年租金3.3万元。协议第四条约定注意防火、防盗、防水由原告负责，与被告无关，给被告及他人造成的损失全部由原告负责。第五条约定在合同期间，原告交给被告1000元押金，合同到期如室内物品无损坏，押金返还给原告。2020年3月14日、4月16日租赁房屋暖气两次漏水，自2020年1月春节放假至租赁合同到期原告经营的饭店一直未营业。另查明，在签订此合同前原告已经连续租用被告的房屋4年，经营鑫鸿涛菜馆。本院认为：原、被告签订的《门市出租协议》是双方的真实意思表示，合法有效，本院予以确认，原、被告双方均应按约全面履行各自义务。协议第五条约定乙方交给甲方1000元押金，合同到期如室内物品无损坏，押金返还乙方。现双方合同已经到期，原告已经向被告交付了房屋，被告主张屋内物品损坏并向本院提交了照片及视频。经审查，该照片及视频为交付房屋后被告单方制作，无法证实交付房屋时的状况，且原告租赁被告房屋已经5年，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十八条：承租人按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损耗的，不承担损害赔偿责任，被告未举证证实原告不当使用租赁物，亦未向本院举证证实损坏物品的价值，故对于被告的该项抗辩本院不予支持。原告要求返还租赁房屋押金1000元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张2020年3月14日、4月16日租赁房屋暖气漏水，致使原告不能正常营业，给原告造成房租、经营损失及维修费用共16650元的损失，要求被告赔偿。根据原、被告签订协议第四条约定注意防火、防盗、防水由原告负责，与被告无关，给被告及他人造成的损失全部由原告负责。双方已对防水责任进行了约定，故原告无权要求被告赔偿。原告提出漏水是因为暖气自然老化造成，是被告没有尽到维修的职责，但未向本院提交证据证实其主张，且原告自认自疫情后便没有营业，即便房屋漏水也不应当停业50天，故对原告的该项请求，本院不予支持。被告提出原告延期20天交付房屋，应交纳房租1808元，故被告不应退还租赁房屋押金。根据原告提交的短信记录可以看出2020年4月30日原告已经通知被告办理交接手续，且被告提交的2020年5月20日通话录音也可以证实原告曾向其要求交房，是由于被告没有查询水费、电费结余而没有接收，故延期交房的责任不在原告，且在此期间原告也并未占有、使用该房屋。对于被告的该项主张本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王玉晶于本判决生效后5日内返还原告房屋租赁押金1000元；二、驳回原告刘伟涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行义务或履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费121元，原告刘伟涛负担96元，被告王玉晶负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。申请执行的期间为履行期限届满后二年内。审判员 张 莹二〇二〇年八月十一日书记员 杜蕊含
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初12757号原告：刘翔，男，1983年7月13日出生，汉族，户籍地上海市。委托诉讼代理人：肖义刚，北京国舜律师事务所律师。被告：宁波华信投资开发有限公司，住所地浙江省宁波市。法定代表人：徐小淇。原告刘翔诉被告宁波华信投资开发有限公司肖像权纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，原告刘翔向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告申请撤回起诉无不妥，依法可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘翔撤回起诉。审 判 员 陈晓伦二〇二〇年八月十二日法官助理 任 凤书 记 员 任 凤附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖南省**瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1129民初1598号原告：岑善毅，男，1967年9月26日生，瑶族，**瑶族自治县人，住**瑶族自治县。委托诉讼代理人：赵辉，湖南瑶洲律师事务所律师。被告：郑海民，男，1958年1月28日生，瑶族，东安县人，住湖南省东安县。原告岑善毅与被告郑海民民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告岑善毅的委托诉讼代理人赵辉到庭参加了诉讼，被告郑海民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岑善毅向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还借款本金30?000元及利息22?200元（按月息2分计息，自2017年7月5日至2020年8月4日止，以后按此利息计息至还清借款本金止）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月1日被告因资金周转向原告借款20?000元，约定月息5分，2017年7月5日被告再次向原告借款10?000元，也约定月息为5分。被告分别出具了借条给原告收执，证明双方的债权债务关系成立。后被告离开**，未偿还原告借款本息。为维护原告的合法权益，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告郑海民未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告郑海民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当视为放弃举证、质证的权利。原告提供的证据，符合证据的三性，与原告的陈述前后一致，可以形成证据锁链，本院应予认定。根据本院认定的证据和当事人的陈述，本院认定如下案件事实：2017年，原告在**瑶族自治县梁木业有限责任公司做工，被告承包了该公司的基础建设。2017年6月1日被告因资金周转向原告借款20?000元，被告向原告出具了《借条》：“借岑善毅人民币贰万元正（20?000元），每月利息每月壹仟元（1000元）（按3个月）。借款人郑海民，身份号码4329221958××××××××。2017年6月1日。”原告当天通过银行转账被告20?000元。2017年7月5日被告再次向原告借款10?000元，被告向原告出具了《借条》：“借岑善毅人民币壹万元正（10?000），（8月30日之前还）2017年7月5日借款人郑海民。”原告再次通过银行转账给被告10?000元。此后，被告离开**瑶族自治县，没有偿还原告本息。本院认为：本案应当定性为民间借贷纠纷。借款人应当按照约定的期限返还借款。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。原告要求被告偿还借款30?000元的诉讼请求，合法有据，本院应予支持；自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。原、被告之间的10?000元金额的借款没有约定利息，应当视为不支付利息；原、被告之间的20?000元金额的借款约定的利息超过了年利率24%，但原告向本院要求的年利率没有超过24%，本院应当予以支持；被告郑海民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告郑海民于本判决生效之日起十日内返还原告岑善毅借款10?000元；二、限被告郑海民于本判决生效之日起十日内返还原告岑善毅借款20?000元及利息（从2017年7月5日起按年利率24%计算至借款还清止）；三、驳回原告岑善毅的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案受理费1104元，减半收取552元，由原告岑善毅负担52元，由被告郑海民负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确认得义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条的规定向人民法院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年。审判员  黄江波二〇二〇年八月七日法官助理陈添明书记员陈添明(兼)附适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终3448号上诉人（原审被告）：刘同成，男，1965年5月5日出生，汉族，住莱阳市。被上诉人（原审原告）：夏立民，男，1974年12月11日出生，汉族，住莱阳市。上诉人刘同成因与被上诉人夏立民买卖合同纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2020）鲁0682民初1256号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人刘同成上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或查明事实后公正改判。2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1、上诉人不认可房屋半年房租15000元，一审中，我方已经提供房屋租赁合同，租赁收据，明确半年租金为10500元。2、上诉人不认可杨格彦为卖方委托人，上诉人从未口头或书面委托杨格彦负责卖房事宜。3、上诉人以及杨格彦从未说明房屋半年租金为15000元。4、杨格彦曾向被上诉人说明：此房屋如果被上诉人夏立民在交易过户之后自行出租，可以参考将租金定为15000元，而非当下实际半年收取租金15000元。被上诉人以此作为实际半年房租15000元的凭证与事实不符。被上诉人夏立民答辩称，双方协商的时候从来没有说每年2.1万元，录音里听的清清楚楚3万一年，半年1.5万元。原审原告夏立民向一审法院起诉请求：1、判令被告立即给付原告赔偿款15000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年11月12日，我购买被告位于莱阳市066门面房一处，当时被告承诺三日内将该房腾出。房屋过户后，被告告知我称该房屋已经出租，2020年5月31日方可交付，被告的行为侵犯了我的合法权益，请求被告给付赔偿款15000元。为此诉至法院，请求公正裁判。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证，并确认事实如下：莱阳市昌山路283号盛世广场0011-066号商业房原系被告刘同成所有。2019年11月，原告夏立民与被告委托的人杨格彦协商购买被告的上述房产，后双方于2019年11月19日签订《门面房买卖协议》1份，约定由原告购买该房，价格72万元。原告将购房款打给了杨格彦，由杨格彦支付给了被告，原、被告双方即办理了过户手续，原告于2019年11月27日取得了不动产权证书，证号：鲁（2019）莱阳市不动产权第0015572号。对当事人有争议的证据和事实，法院认定如下：庭审中，原告提供与杨格彦的微信聊天记录和电话录音，欲证实买房时被告承诺房屋过完户就交付房屋，但是过户后一直没有腾出房屋，而被告答应赔偿半年房租15000元。被告则主张从没约定什么时间交房，当时就是说跟租户协商；杨格彦在录音中的意思是房租半年最多15000元，实际上这个地方没有能一年租上30000元的。被告提交收到条相片1份，欲证实其收取该房的房租一年是21000元。经出示，原告的质证意见为：不认可，当时房屋过户时被告没有给我看过。一审法院认为，被告卖房委托的人杨格彦在微信中表示让涉案房屋现在的承租户腾房，但没有成功，在跟原告通电话时表示可将半年的房租15000元给原告，但当时原告并未同意，该事实微信聊天记录和电话录音可以证实，法院予以认定。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告刘同成将涉案房屋转让给原告夏立民并过户后，该房屋的收益权即归原告所有，被告应当向原告交付房屋，但由于该房屋转让前的租赁合同未到期，而现承租人又不同意解除合同，被告应当向原告交付过户后剩余租期的租金。杨格彦作为被告卖房委托的人参与了和原告协商购房的全过程且过付了购房款，应认为其是被告的全权代表，其在电话中认可半年房租为15000元，则被告应向原告支付涉案房屋过户后至租赁合同期满的半年期间的房租15000元，故对原告要求被告支付15000元的请求，法院予以支持，但该款是原告应得的租金收益，并非赔偿款的性质，原告用语不准确。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十三条、《中华人民共和国物权法》第三十九条及相关民事法律法规之规定，一审法院于2020年4月29日判决：被告刘同成于判决生效后十日内向原告夏立民支付莱阳市昌山路283号盛世广场0011-066号商业房过户后的房租15000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由被告负担。本院二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审一致。本院认为，上诉人刘同成将涉案房屋转让给被上诉人夏立民并过户后，上诉人应当向被上诉人交付房屋，但由于该房屋转让前的租赁合同未到期，而承租人又不同意解除合同，上诉人应当向被上诉人交付房屋过户后的使用费。上诉人在一审中认可“帮我卖房屋的中间人是杨格彦”，杨格彦作为上诉人卖房委托人参与了和被上诉人协商购房的全过程且支付了购房款，应当认定其行为代表上诉人的行为，其在被上诉人一审提交的通话录音中认可半年房租为15000元，现上诉人不认可杨格彦为其委托人，主张半年租金为10500元，未提交充分证据证实，本院不予采纳。综上所述，上诉人刘同成的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由上诉人刘同成负担。本判决为终审判决。审判长  王天松审判员  杨忠霞审判员  尹鹏亮二〇二〇年八月四日书记员  肖 婷
东乌珠穆沁旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内2525执恢99号之三 申请执行人：岑河。 被执行人：白音宝力格。 被执行人：阿拉坦图雅。 本院在执行岑河与白音宝力格、阿拉坦图雅买卖合同纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 划拨被执行人白音宝力格在内蒙古自治区农村信用社联合社****账户内存款人民币12514.00元。 本裁定立即执行。 审判员  高世民 二〇二〇年八月四日 书记员  吉 亚
昆明市呈贡区人民法院结 案 通 知 书(2020)云0114执1577号周天平（申请执行人）、云南浙滇置业有限公司（被执行人）：周天平与云南浙滇置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，申请执行标的共计7103.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位7103.00元。本院已将该案款兑付给周天平。至此，周天平向本院申请执行的（2019）云01民终7320号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  李世民二〇二〇年八月二十七日法官助理黄爽书记员段学升
山西省临县人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋1124执422号之四十五被执行人：秦某，男，xx年x月x日生，汉族，山西省人。本院依据已经发生法律效力的临县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人秦某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：继续冻结被执行人秦某在xx账户内存款人民币202900.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  李建虹二〇二〇年八月六日书记员  曹 鑫
黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑06民再1号再审申请人(一审被告、二审上诉人):谭立辉，女，1971年3月18日出生，汉族，个体业者，住黑龙江省大庆市萨尔图区经六街义耕小区H-6号56室。委托诉讼代理人:王桂金，黑龙江维鸿律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人):曲红霞，女，1967年10月21日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司黑龙江省大庆市分行东风支行职员，住黑龙江省大庆市萨尔图区纬四路1-33号4门301室。委托诉讼代理人:丁俊霞，黑龙江衡平律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审上诉人)：游云波，男，1968年2月10日出生，汉族，个体业者，住黑龙江省大庆市高新区。委托诉讼代理人：李方超，黑龙江龙琰律师事务所律师。一审被告、二审被上诉人:周秀芹，女，1960年5月7日出生，汉族，住黑龙江省大庆市让胡路区。再审申请人谭立辉因与被申请人曲红霞、游云波，一审被告、二审被上诉人周秀芹民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省大庆市中级人民法院(2018)黑06民终2287号民事判决，向黑龙江省高级人民法院申请再审。黑龙江省高级人民法院于2019年9月29日作出（2019）黑民申3374号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人谭立辉委托诉讼代理人王桂金，被申请人曲红霞及委托诉讼代理人丁俊霞，被申请人游云波委托诉讼代理人李方超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭立辉申请再审称，一、二审法院认定事实错误、适用法律错误。（一）曲红霞向法庭出示的所有借据均系其剪切或剪接，明显故意损坏。1.2010年6月23日的50万元借条，游云波举证了其于2010年9月29日重新向曲红霞出具的借条复印件，上面有“原50万借条作废”，曲红霞用红颜色笔书写的“剩余欠款24万元”，一、二审法院没有查明已经还款26万元的事实。2.2010年11月11日的20万元借条，游云波举示了其持有的曲红霞借条复印件，法院却没有查明已经扣除1万元利息的事实。3.2011年4月11日的70万元借条，游云波举证了其持有的曲红霞借条的复印件，上面有曲红霞笔迹“2011、10、1，工地回款把10万元信誉还完，剩余60万元整”，法院没有查明已经归还10万元的事实。4.2011年5月18日的30万元借条，借条经过剪切及明显故意损坏的窟窿，不具有完整性。谭立辉书面说明了该借条出具及还款过程，法院没有查明已经还款的事实。曲红霞提供的借条与谭立辉、游云波提供的借条复印件明显存在区别，曲红霞提供的借条明显存在剪切，其故意剪切掉借条中的部分内容，显然在隐瞒事实，该部分证据不应该被法院采信;（二）一、二审法院关于借款金额的认定事实不清。1.关于游云波通过建设银行向曲红霞还款的确认。游云波通过建设银行转给曲红霞2010年9月21日1500元及2011年12月20日1万元，法院均未予以确定。2.关于游云波通过网上银行向曲红霞还款的确认。游云波妻子丁晓萍通过网上银行转给曲红霞2011年11月11日35，000元，2012年1月30日90，000元，2012年5月8日75，000元，2012年5月9日30，000元及一笔10万元网转，原审法院均未予以确认。3、关于游云波通过农业银行向曲红霞还款的确认。游云波主张其通过农业银行转给曲红霞6笔人民币101，188元。4.关于游云波通过盛源典当行向曲红霞还款的确认。游云波主张，2011年8月10日150万元借款，其已经向盛源典当行借款230万元，偿还曲红霞借款150万元本金及利息，实际只得到48.3万元，只是未抽回借条。庭审中有证人魏某证实，2011年8月10日，曲红霞、谭立辉到盛源典当行贷款150万元，钱汇入曲红霞账上，并通过曲红霞银行卡转给证人91万元，用于偿还游云波从证人所在的安达财富小额贷款公司分别贷款的50万元和35万元的本息。而原审法院没有认定游云波已经偿还了曲红霞2011年8月5日50万元的借条及2011年8月10日的150万元款项的事实。5.游云波以农民工工资形式向曲红霞还款的确认。游云波提交农民工工资明细及审批条各一份，欲证明其以农民工工资形式，偿还曲红霞借款570，800元。农民工工资明细中曲艺是曲红霞的侄子、贺延萍是其爱人的妹妹、张丽梅、富连才是其同学、苗海军是其朋友(在另一起案件中，苗海军陈述其与游云波不存在任何劳动关系)、刘泽民是其妹夫、其他几个人均系朋友。所有持卡人的卡号及姓名均是曲红霞提供。原审法院对此未予以核实。(三)原审法院对于借款清偿顺位问题适用法律错误，判决谭立辉承担责任错误。曲红霞起诉借款465万元，其中130万元为游云波个人借款，335万元为游云波和谭立辉二人签字，原审法院判决偿还顺序错误。另外，庭审中各方均认可实际款项为游云波借款，谭立辉担保，但最终判决谭立辉个人承担一部分显然适用法律错误。(四)本案涉嫌虚假诉讼。本案中明确存在曲红霞剪切证据，将已经偿还的大部分款项重新进行诉讼的情况，根据法律规定，谭立辉希望法院能够将本案移送至公安机关，依法核实相关事实。曲红霞辩称，曲红霞为游云波和谭立辉从大庆天源典当有限公司借款和产生利息是事实，曲红霞用自己的150万元偿还大庆天源典当有限公司借款。关于2010年6月23日的欠条及2010年9月29日的欠条“原50万元借据作废”字样是游云波自己填写后提交复印件。曲红霞替游云波、谭立辉借款是事实，不存在欠条剪接和剪切。请求法院做出公正裁判。游云波述称，同意谭立辉的再审申请意见。本院再审认为，本案系民间借贷纠纷。曲红霞要求谭立辉、游云波偿还借款及利息。其举示的证据主要为十二张借款凭证，从曲红霞提供的上述借款凭证的形式上看，2010年10月18日、2010年11月11日、2011年2月1日、2011年4月11日、2011年5月18日、2011年8月10日六张借条均存在剪切情况、不完整情况。另外，对于2010年6月23日借条（借款金额为50万元，借款人为游云波），谭立辉主张游云波于2010年9月29日重新向曲红霞出具了借条复印件，该借条下方已写明“实际借款为50万、日期为2010.6.26日还完以后重新打的欠条，剩余欠款为24万”。原审判决以曲红霞提交证据中并没有2010年6月26日出具的50万元借条，曲红霞称游云波已将该50万元借条收回，其亦未向游云波、谭立辉主张该笔欠款，且其二人也未提供证据证实其主张，从而认定2010年6月23日借款金额为50万元，依据不足。从游云波举示的证据内容看，欠条没有收回，关于时间的理解不能证明原50万元欠条是6月26日出具，举证责任在曲红霞。故在曲红霞举示的债权凭证明显存在裁剪痕迹情况下，谭立辉、游云波举示了相关证据证明裁剪掉的内容对认定本案借贷双方之间真实的借贷金额、偿还情况及相关借贷背景有重大影响。综上，原一、二审判决认定的借贷相关基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：撤销黑龙江省大庆市中级人民法院(2018)黑06民终2287号民事判决及黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院（2017）黑0691民初436号民事判决；二、本案发回黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院重审。审判长  周亚芬审判员  王鹏渤审判员  崔明威二〇二〇年八月三十一日法官助理王宇奇书记员于琦
吉林省桦甸市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0282民初864号原告：桦甸市胜利街众源废品收购站。经营者：谢某，住吉林省永吉县。委托诉讼代理人：马某，桦甸市金城法律服务所法律工作者。被告：磐石市金东纸业制造有限公司。法定代表人：王某，经理。被告：王某，住吉林省磐石市。原告桦甸市胜利街众源废品收购站（以下简称废品收购站）与被告磐石市金东纸业制造有限公司（以下简称纸业公司）、王某买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告废品收购站经营者谢某及委托诉讼代理人马某，被告纸业公司法定代表人王某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。废品收购站向本院提出诉讼请求：1.请求纸业公司、王某共同给付货款170831元；2.自2020年4月1日起，至实际给付之日止，按年利率6%标准给付利息；3.诉讼费由纸业公司、王某负担。事实和理由：2017年3月起，纸业公司陆续在废品收购站收购废旧书本。至2020年1月末，经双方结算，累计赊欠506993元。期间纸业公司陆续给付336162元，尚欠废品收购站书本纸款170831元。此后，经多次索要，纸业公司给出具欠据，并承诺马上给付欠款，现诉至法院，请求法院判如所请。庭审中，废品收购站变更诉讼请求，请求给付货款168231元。纸业公司、王某辩称，废品收购站所诉事实属实，同意给付尚欠168231元本金，但不同意给付利息。当事人废品收购站围绕诉讼请求向本院提供了欠据1份。经质证，纸业公司、王某对此证据未提出异议。经审查，因此证据具备证据的客观性、合法性、关联性，本院对此证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月至2020年1月期间，纸业公司陆续在废品收购站收购旧书本，经废品收购站索要货款后，纸业公司于2020年3月30日为废品收购站出具欠据，载明尚欠货款170831元，后纸业公司给付部分货款，现尚欠货款168231元。庭审中，纸业公司、王某同意共同承担给付责任。本院认为，废品收购站与纸业公司在平等、自愿基础上订立的买卖合同是双方真实意思表示，且不违反法律规定，合同合法有效。废品收购站依约交付了买卖标的物，纸业公司、王某应承担给付货款责任。经废品公司索要，纸业公司未及时给付货款，应承担相应违约责任，应按法定标准给付废品收购站利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：磐石市金东纸业制造有限公司、王某共同给付桦甸市胜利街众源废品收购站货款168231元，于判决生效之日履行；磐石市金东纸业制造有限公司、王某共同自2020年4月1日起，至实际给付之日止，按本金168231元、全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准给付桦甸市胜利街众源废品收购站利息，给付时另行计算；驳回桦甸市胜利街众源废品收购站其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1858元，由磐石市金东纸业制造有限公司、王某共同负担1830元，退回28元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  赵宏波二〇二〇年八月三日书记员  迟增瑞
中华人民共和国黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑01协外认4号申请人：xxx，女，，汉族，住所地中华人民共和国黑龙江省哈尔滨市南岗区。本院在审查申请人xxx申请承认外国法院民事判决一案过程中，xxx向本院提出撤诉申请。本院认为，xxx撤回申请的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许xxx撤回申请。案件受理费400元，减半收取计200元，由xxx负担。审判长 杨 欣审判员 冯 晶审判员 齐 鸣二〇二〇年八月二十七日书记员 张思佳
湖北省麻城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1181民初2066号原告：胡新文，男，汉族，1971年5月14日出生，湖北省麻城市人，住麻城市，委托诉讼代理人：郭金松、汪晓东（实习律师），湖北伟岸律师事务所律师。被告：徐定银，男，汉族，1962年9月8日出生，湖北省麻城市人，住麻城市，被告：徐亚文，男，汉族，1987年5月6日出生，湖北省麻城市人，住麻城市，原告胡新文与被告徐定银、被告徐亚文劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告到庭参加诉讼，被告徐定银、被告徐亚文经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告胡新文向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告共同支付原告人工工资15000元及利息（按照人民银行同期贷款利率从2016年2月7日计算至付清之日）；2、由被告共同承担本案诉讼费用。事实与理由：被告徐定银与被告徐亚文系父子关系。二被告承包江西省××江市星子县星御国际项目工程期间，将其中的架子工程发包给原告做。工程完工后，原告同二被告结算，扣除被告已付部分款项外仍下欠原告15000元未付，此款经多次催要未付，遂诉至法院望判如所请。被告徐定银经本院传票传唤未到庭，亦未提交书面答辩状，但其在诉讼中称：2011年我承包江西省××江市星子县星御国际项目部的架子工程后，将其中部分架子工程转包给胡新文做。2016年2月6日原、被告双方经结算，在扣除已付给原告部分款项后仍下欠胡新文150000元，由我和我儿子徐亚文在架子工程结算单上签名确认。后我和徐亚文共同陆续多次还款14.5万元，现实际只下欠原告5000元未付。被告徐亚文未到庭也未向本庭提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求提交了证据，因被告未到庭质证，就原告提交的证据本院认定如下：1、原告提交的证据一是公安机关户籍管理部门出具的本案原告身份证，能够证实本案原告的身份、年龄等个人信息；2、原告提交的证据二是被告徐定银身份证复印件、户籍证明和户籍登记证明，能够证实二被告的身份信息及二被告系父子关系的事实；3、原告提交的证据三是2016年2月6日有被告徐定银、徐亚文签名确认的《星子县星御国际项目部架子结算单》，结合在诉讼中原告和被告的陈述，能够证实2016年2月6日经双方结算时被告徐定银、徐亚文曾下欠原告150000元的事实。被告在诉讼中提交了被告徐亚文自书的付款清单一份和与之部分相对应的4份付款凭证，原告胡新文对其中2016年6月9日由段根源代胡新文出具的3万元收条、2016年8月3日由段爱英出具的1万元收条、2016年9月15日原告胡新文出具的4万元收条和2019年2月4日徐亚文微信转账1万元记录、2017年徐亚文支付现金3万元、2019年1月1日汪吉林代被告转账支付1.5万元六笔共计付款13.5万元无异议，但对被告自书清单中载明的案外人汪吉林于2017年元月手机转账1万元予以否认，由于被告在诉讼中没有提供证据证明被告自书清单中的案外人汪吉林曾于2017年元月手机转账支付1万元和2019年2月4日徐亚文手机微信转账支付1.5万元的事实，且根据被告反映的案外人转款时间及账号，本院依职权调取了案外人汪吉林的银行账号为62×××55自2017年1月至6月的银行流水，该流水中没有汪吉林在2017年1月向原告转账支付1万元的记录，故对被告上述无证据证明的单方陈述的付款意见本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2014年至2015年，被告徐定银将其承接的位于江西省××江市星子县星御国际项目部工程中的部分架子工劳务包给原告胡新文承做，双方约定劳务费由被告同原告个人结算。该架子工劳务完工后，原、被告双方于2016年2月6日对该工地架子工劳务费进行了结算，经结算，在扣除被告已向原告支付的部分劳务费外，仍下欠胡新文劳务费150000元，由被告徐亚文、被告徐定银在结算单上签名确认。此后被告分别于2016年6月9日向原告付款3万元、于8月3日付款1万元、于9月15日付款4万元，于2017年付款3万元，于2019年1月1日由案外人汪吉林代被告向原告微信转账付款1.5万元、于2月4日付1万元，陆续共向原告支付了13.5万元，仍下欠1.5万元经多次催要被告拖延未付遂酿成纠纷。在诉讼过程中原告自愿放弃要求被告支付利息的诉讼请求。本院认为，被告将自己承接工程中的架子工劳务转包给原告承做，双方虽未签订书面合同，但双方之间已实际形成事实上的劳务合同法律关系。原告提供劳务后，被告应及时依约向原告支付所欠劳动报酬，现原告诉请要求二被告支付实际下欠的劳务费15000元的诉讼请求事实清楚、证据充分，本院依法予以支持。被告认为其只下欠原告5000元的辩解意见，因无充分证据证实，本院不予采纳。在诉讼过程中原告自愿放弃要求二被告支付利息的诉讼请求，系其对自己享有实体权利的自由处分，本院依法予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐定银、徐亚文于本判决书生效之日起十日内向原告胡新文支付劳务费15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计87.5元，由被告徐定银、徐亚文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时应提交上诉案件受理费（同一审预交诉讼费）至黄冈市中级人民法院立案庭，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用，按自动撤回上诉处理。审判员  杨作义二〇二〇年八月三十一日书记员  胡玲丽附1：本案证据目录一、原告胡新文提交的证据和拟证目的如下：1、胡新文身份证复印件，拟证明原告胡新文身份信息和原告主体适格；2、被告徐定银身份证复印件、户籍证明、户籍登记证明，拟证明被告徐定银、被告徐亚文身份信息和被告主体适格；3、星子县星御国际项目部架子结算单，拟证明经原告胡新文和被告徐定银、被告徐亚文对星子县星御国际项目架子结算，二被告下欠原告人工工资150000元，且二被告在2016年4月6日的结算单上签字确认的事实。二、被告徐定银提交的证据和拟证目的如下：1、徐亚文书写的付款清单，拟证明被告付款情况；2、2016年6月9日由段根源代胡新文出具的3万元收条、2016年8月3日由段爱英出具的1万元收条、2016年9月15日原告胡新文出具的4万元收条，拟证明被告付款情况。三、被告徐亚文提交的证据和拟证目的如下：1、徐亚文书写的付款清单，拟证明被告付款情况；2、2016年6月9日由段根源代胡新文出具的3万元收条、2016年8月3日由段爱英出具的1万元收条、2016年9月15日原告胡新文出具的4万元收条、2019年2月4日向原告胡新文微信转账1万元记录、微信聊天截图和对账结算单一份，拟证明被告付款情况。附2：麻城市人民法院案款账户户名：麻城市人民法院款物返还中心，开户银行：麻城农村商业银行营业部，行号：402533114826，账号82×××37。
江西省瑞昌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0481执869号之一 申请执行人：江西银行股份有限公司九江瑞昌支行。住所地：瑞昌市。 负责人：张吉周，该支行行长。 被执行人：陈奕枫，男，1986年2月23日出生，汉族，江西省修水县人，住瑞昌市府东新区。 申请执行人江西银行股份有限公司九江瑞昌支行与被执行人陈奕枫借款合同纠纷一案，瑞昌市人民法院依法作出的（2020）赣0481民初3289号民事判决书已经发生法律效力，被执行人没有履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2020年7月11日向本院申请执行，要求被执行人按照调解书的内容支付执行款43821.8元。 本案在执行过程中，申请执行人向本院申请撤销此次执行申请，本院认为，申请执行人撤销执行申请，依法应当终结案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）赣0481执869号执行案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  吴育松 二〇二〇年八月二十四日 书记员  李莉平
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁06财保92号申请人：山东格瑞特公路工程有限公司，住所地山东省烟台市高新区科技大道烟台海洋科技成果转化中心901号。法定代表人：李力强，董事长。被申请人：中化学交通建设集团有限公司，住所地山东省济南市历下区经十路3366号。法定代表人：苏中友，董事长。被申请人：宁夏路桥工程股份有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区万寿路142号。法定代表人：柳建新，董事长。申请人山东格瑞特公路工程有限公司于2020年8月28日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人中化学交通建设集团有限公司、宁夏路桥工程股份有限公司银行存款人民币2000万元或查封相应价值的其他财产。中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司以担保函提供担保。本院经审查认为，申请人山东格瑞特公路工程有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人中化学交通建设集团有限公司、宁夏路桥工程股份有限公司银行存款人民币2000万元或查封相应价值的其他财产。案件申请费5000元，由申请人山东格瑞特公路工程有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  董玉新审判员  徐承凤审判员  陈 勇二〇二〇年八月三十一日书记员  夏文婕
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0117民初5819号原告：重庆迈腾物业管理有限公司，住所地重庆市合川区南办处赵家街449号2幢1-2号，统一社会信用代码91500117699258995Y。法定代表人：唐君，该公司总经理。被告：**云，男，1958年8月30日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：喻召黎，女，1961年4月29日出生，汉族，住重庆市合川区。原告重庆迈腾物业管理有限公司与被告**云、喻召黎物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。2020年8月26日，重庆迈腾物业管理有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按重庆迈腾物业管理有限公司撤诉处理。案件受理费50元，减半收取计25元，由重庆迈腾物业管理有限公司负担。审 判 员  池 海二〇二〇年八月三十一日法官助理  刘春云书 记 员  朱丽娜
浙江省衢州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙08民终835号 上诉人（原审原告）：胡志夏，男，1980年4月8日出生，汉族，住浙江省开化县。 委托诉讼代理人：戴美娟，浙江论剑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周志英，女，1985年3月10日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 被上诉人（原审被告）：姜丹湖，男，1987年7月19日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 被上诉人（原审被告）：衢州市柯城秀梅房产中介所，统一社会信用代码92330802MA29UTKRXA，住所地浙江省衢州市柯城区府山街道泉井巷22号。 经营者：王秀梅，女，1973年8月16日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 上诉人胡志夏因与被上诉人周志英、姜丹湖、衢州市柯城秀梅房产中介所房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2020）浙0802民初419号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 胡志夏上诉请求：1.依法撤销浙江省衢州市柯城区人民法院（2020）浙0802民初419号民事裁定书和浙江省衢州市柯城区人民法院（2020）浙0802民初419号之二民事裁定书；2.依法指令浙江省衢州市柯城区人民法院对胡志夏的起诉予以审理。事实与理由：一、一审裁定认定事实错误。2019年10月24日，上诉人与被上诉人签订《房地产转让合同》，该合同的当事人并没有案外人郑雪旺。合同签订时，被上诉人也没有向上诉人披露案外人郑雪旺是实际购房人。如果被上诉人与案外人郑雪旺共谋诈骗上诉人，那么公安机关就应当对郑雪旺与被上诉人以涉嫌诈骗共犯立案侦查；如果被上诉人与郑雪旺没有共谋诈骗上诉人，正如被上诉人称其也是受害人，那么郑雪旺诈骗的直接对象是被上诉人，而不是上诉人，诈骗的手段和目的是利用被上诉人来获取涉案房产的按揭款，而不是诉争房产本身。一审法院认定郑雪旺与涉案房产有直接的关联性明显错误。当前，公安机关仅对案外人郑雪旺涉嫌诈骗立案侦查，并没有对被上诉人立案侦查，可见，公安机关并没有认定郑雪旺与被上诉人恶意串通损害上诉人利益，故《房地产转让合同》仍然有效力，上诉人与被上诉人之间的房屋买卖纠纷仍应继续处理。现诉争房屋登记在被上诉人周志英名下，一审法院仅根据郑雪旺涉嫌诈骗就认定郑雪旺是实际购房人显然错误。再说案外人郑雪旺承担相应的刑事责任并不影响被上诉人对上诉人民事责任的承担。二、一审裁定适用法律不当。1.涉案房产受让方周志英及中介方秀梅房产、姜丹湖均未被列入经济犯罪嫌疑，上诉人与被上诉人之间因《房地产转让合同》产生的经济纠纷不属于有经济犯罪嫌疑，故一审法院依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条裁定驳回起诉，属于法律适用不当。2.根据全国人民法院在2019年11月8日的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第128条规定，行为人以他人名义订立合同的行为涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判认定其构成犯罪，合同相对人请求他人承担民事责任的，民商事案件与刑事案件应当分别审理。再根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条之规定，犯罪嫌疑线索不影响民事案件处理的，民事案件可继续审理。可见，“先刑后民”或“先民后刑”或“刑民并行审理”，应视案件具体情况而适用，“先刑后民”不是基本原则。上诉人基于对被上诉人的信任才签订《房地产转让合同》，被上诉人不是刑事被告人的情况下，若简单以“先刑后民”做法，不允许上诉人通过民事诉讼向被上诉人主张权利，则事实上造成被上诉人既不需要承担刑事责任也不需承担民事责任，明显损害上诉人的利益。3.一审法院基于案外人郑雪旺已被公安机关立案侦查涉嫌犯罪同一法律事实，却分别作出两种不同裁定，（2020）浙0802民初419号裁定中止诉讼，（2020）浙0802民初419号之二裁定驳回起诉。根据《民事诉讼法》第一百五十条第二款规定，中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。一审法院基于同一事实却作出两种结果完全不同的裁定，法律适用不当，无法充分保障上诉人的权益。综上，原审裁定事实认定和法律适用错误，恳请二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。 针对胡志夏的上诉，被上诉人周志英、姜丹湖答辩称：房子不是我们买的，是郑雪旺借我们的名义买的。 衢州市柯城秀梅房产中介所答辩称：郑雪旺是做中介的，周志英是郑雪旺介绍给我的客户，我也是后来才知道房子是郑雪旺买的。 胡志夏向一审法院起诉请求：1.判令周志英、姜丹湖共同向原告支付购房尾款900000元及违约金（自2020年2月10日起按一天500元计算至付清之日止）；2.衢州市柯城秀梅房产中介所对以上债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由周志英、姜丹湖、衢州市柯城秀梅房产中介所承担。 一审法院经审查认为，审理过程中，周志英提出其并非涉案房屋的实际购买人，实际购买人为案外人郑雪旺，购房所付首付款及之后的银行贷款、所购房屋均由郑雪旺操办、掌握。衢州市公安局柯城分局于2019年11月14日对郑雪旺涉嫌诈骗决定立案侦查。胡志夏所诉之房屋买卖事实，与案外人郑雪旺有直接的关联性，现公安机关已立案侦查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回原告胡志夏的起诉。案件受理费预交6475元，保全费5000元，退还胡志夏。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条明确规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，被上诉人周志英、姜丹湖、衢州市柯城秀梅房产中介所均主张郑雪旺系案涉房屋的实际购买人，郑雪旺因涉嫌合同诈骗罪已于2020年6月18日被批准逮捕，目前衢州市公安局柯城分局正在进一步侦查中，该刑事案件的处理结果将直接影响民事案件的最终处理结果。一审法院裁定驳回上诉人胡志夏的起诉，并无不当。综上，胡志夏的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 程顺增 审 判 员 刘小伟 审 判 员 郑慧芳 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 魏 琪 书 记 员 姚月红 ?
陕西省泾阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0423执680号申请执行人谢某某，女，汉族，村民。被执行人西咸新区泾河新城永屹和为建材有限公司。本院在执行谢某某与西咸新区泾河新城永屹和为建材有限公司买卖合同纠纷一案中，依据已生效的泾阳县人民法院（2020）陕0423民初1219号民事调解书，由被执行人西咸新区泾河新城永屹和为建材有限公司向申请执行人支付货款16041.3元，同时承担案件诉讼费100.5元。本案在执行过程中，申请执行人向本院申请撤销对被执行人的执行申请，经审查，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结（2020）陕0423执680号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  靳娜娜审判员  张 锐审判员  贾 航二〇二〇年八月五日书记员  许 杨
河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终4666号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司,住所地河北省黄骅市渤海路市政府西侧。 负责人：贺鹏，总经理。 委托诉讼代理人：李鑫、黄福来，河北傲宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐林林，男，1982年1月23日出生，汉族，住河北省黄骅市。 被上诉人（原审被告）：李雪峰，男，1983年7月22日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区，现住河北省黄骅市建设大街47号。 被上诉人（原审被告）：河北省黄骅市骅海运输有限公司，住所地河北省黄骅市建设大街47号。 法定代表人：刘俊涛，总经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司(以下简称人保黄骅公司)因与被上诉人徐林林、李雪峰、河北省黄骅市骅海运输有限公司（以下简称骅海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初6781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保黄骅公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销原判，改判上诉人少承担50000元；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:被上诉人徐林林一审主张的车辆损失过高，其提交的车损鉴定报告明显超出其车辆的实际价值，最重要的是其一审中没有提交车辆维修发票，实际情况是徐林林对其所主张的车辆损失也并没有进行实际维修。被上诉人徐林林一审中主张的停运损失根据保险合同约定不属于保险责任，停运损失属于间接损失，不应当由上诉人承担。 徐林林答辩称，原审认定事实清楚，适应法律准确，被答辩人中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、原告所有的冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××挂号车由一审法院委托有资质的鉴定机构出具鉴定报告，程序合法，结果客观准确，能够证明被上诉人徐林林的实际损失。车辆是否维修不影响其损失的客观真实性。二、关于停运损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第15条第一款第三项规定，停运损失属于交通事故财产赔偿范围。保险公司关于停运损失属于间接损失不属于保险责任的主张不能成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律准确，依法驳回被答辩人中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司的上诉请求，维持原判。以维护当事人的合法权益。 李雪峰、骅海公司未作二审答辩。 徐林林向一审法院起诉请求：1.依法判令各被告赔偿原告各项损失172325元；2.本案诉讼费由各被告承担。 一审法院认定事实：2019年9月21日17时25分，李雪峰驾驶冀Ｊ×××××／冀Ｊ52Ｎ5号车沿海防大街由北向南行驶，当行驶至黄骅交口处时左转弯，与一辆沿海防大街由南向北行驶的蒋观池驾驶的冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××号车相撞，造成两车不同程度损坏、蒋观池受伤的交通事故。该事故经沧州市公安局渤海新区分局交警一大队处理并出具事故认定书，认定李雪峰负事故的全部责任，蒋观池无责任。李雪峰驾驶的冀Ｊ×××××／冀Ｊ52Ｎ5号车登记所有人为骅海公司。该车在人保黄骅公司投保份交强险及第三者责任险，限额为1000000元，事故发生在保险期间。事故发生后，经原告申请，一审法院委托河北大元保险公估有限公司对其车损及停运损失进行鉴定。人保黄骅公司认为停运损失系间接损失，不予赔偿。综合原、被告诉辩意见及庭审意见，一审法院确认原告徐林林因此事故造成的损失为：1、车损79625元（依据鉴定报告认定）；2、停运损失13500元（依据鉴定报告，每日停运损失900元，一审法院酌定15天）；3、施救费4800元（参考河北省道路车辆救援服务收费标准，一审法院酌定）；4、鉴定费7000元（依据票据认定）。以上损失共计104925元。 一审法院认为，沧州市公安局渤海新区分局交警一大队作出的道路交通事故认定书，是公安交警部门通过对事故进行现场勘查、成因分析后作出的结论性文书，具有客观真实性，且符合有关法律规定，一审法院予以采信。根据事故认定书，李雪峰负事故的全部责任，应就原告的损失承担全部民事赔偿责任。因李雪峰与骅海公司未参加诉讼，无法查明两被告系雇佣还是挂靠关系，故两被告应共同承担赔偿责任。人保黄骅公司作为冀Ｊ×××××／冀Ｊ52Ｎ5号车保险人应首先在交强险财产限额内赔偿原告损失2000元，超出部分在第三者责任险限额内赔偿。人保黄骅公司称停运损失系间接损失，不应赔偿，但未提供投保提示、投保单等证据证实其已就该条款向投保人进行提示说明义务。同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第三项规定，停运损失属于交通事故财产赔偿范围，故对人保黄骅公司主张一审法院不予采信。被告李雪峰、骅海公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证、举证责任等诉讼权利。为此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司赔付原告徐林林各项损失共计104925元；二、被告李雪峰、河北省黄骅市骅海运输有限公司在保险公司赔偿原告各项损失后，在本案中不再履行给付义务；三、驳回原告徐林林其他诉讼请求。以上给付内容限判决生效后五日内将款汇至黄骅市人民法院，开户行：中国民生银行黄骅支行；户名：黄骅市人民法院；账号：69×××84。如未按本判决所确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费减半收取1873元，由原告徐林林承担672元，被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司承担1201元（限判决生效之日交纳）。 二审庭询中，到庭当事人围绕上诉请求进行陈述，并未有新证据提供。经查，一审法院认定案件基本事实无误，本院予以确认。 本院认为，案涉评估报告书系由一审法院依法委托作出，鉴定机构、鉴定人员有合法的鉴定资质及鉴定资格，上诉人虽不认可但并未提供有力证据予以反驳，车辆是否维修不影响车辆损失的实际发生，故一审法院以此评估结论作为定案依据，并无不当，本院予以维持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……。”，根据这一规定，停运损失属于交通事故财产赔偿范围,侵权人应依法向被上诉人徐林林赔偿案涉停运损失，而涉案车辆在上诉人处投有交强险和商业三者险，故此，上诉人应按照保险合同约定向被上诉人徐林林赔偿其停运损失。《中华人民共和国保险法》第十九条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。上诉人所主张的免责条款排除了被保险人依法享有的权利，该免责条款无效。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 李 霞 二〇二〇年八月二十四日 法官助理 张 月 书 记 员 刘 婷
山东省威海市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁10刑终175号上诉人（原审自诉人）刘炳波，男，1965年12月2日出生，汉族，威海市立医院工作人员，住威海市环翠区。被上诉人（原审被告人）高向荣，女，1972年11月15日出生，汉族，驻店药师，住威海火炬高技术产业开发区。山东省威海市环翠区人民法院审理原审自诉人刘炳波控诉原审被告人高向荣犯诽谤罪一案，于二○二○年三月二十七日作出（2019）鲁1002刑初587号刑事裁定。原审自诉人刘炳波不服，以原审裁定认定事实不清，请求撤销原审裁定、追究高向荣的刑事责任为由提出上诉。本院依法组成合议庭，不开庭审理了本案。现已审理终结。原审裁定认定，自诉人刘炳波控诉被告人高向荣犯诽谤罪的主要证据是山东省高级人民法院（2015）鲁民一终字第234号民事判决书、威海市公安局火炬高技术产业开发区分局[2016]00002号不予行政处罚决定书、最高人民法院（2015）民申字第2883号民事裁定书、山东省人民检察院鲁检民监[2016]37000000057号不支持监督申请决定书等，上述证据材料不足以证实高向荣的行为构成诽谤罪，刘炳波的控诉缺乏有效罪证。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十一条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百六十四条之规定，裁定驳回自诉人刘炳波对被告人高向荣的起诉。本院经审理认为，原审法院驳回起诉裁定错误。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百六十五条第二款之规定，裁定如下：一、撤销山东省威海市环翠区人民法院（2019）鲁1002刑初587号刑事裁定；二、指令山东省威海市环翠区人民法院对本案进行审理。本裁定为终审裁定。审判长  牛建军审判员  刘净瑜审判员  李艳芳二〇二〇年八月三十一日法官助理刘艳书记员肖翠
福建省永安市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0481民初2623号 原告：厦门圣博楼宇经营管理有限公司永安分公司，统一社会信用代码91350481789010889C。住所地：永安市解放北路名流豪庭6号楼一层。 法定代表人：杨毓波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李丽娜，女，该公司文员。 委托诉讼代理人：邓秀丽，女，该公司文员。 被告：谢义升，男，1989年12月6日出生，汉族，住永安市。 原告厦门圣博楼宇经营管理有限公司永安分公司诉被告谢义升物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。厦门圣博楼宇经营管理有限公司永安分公司于2020年8月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，厦门圣博楼宇经营管理有限公司永安分公司以谢义升已履行缴费义务为由申请撤诉，系其处分自己民事权利的真实意思表示，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许厦门圣博楼宇经营管理有限公司永安分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由厦门圣博楼宇经营管理有限公司永安分公司负担。 审判员  颜誉鸣 二〇二〇年八月三日 书记员  黄慧婷