山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终7520号上诉人（原审原告）：秦安，男，1960年11月20日生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：刘树清，女，1963年11月27日生，汉族，住济南市。第三人：济南永达房地产开发公司，住所地济南市。法定代表人：吴均吉，总经理。上诉人秦安因与被上诉人刘树清、第三人济南永达房地产开发公司（以下简称永达公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2019）鲁0104民初4632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。秦安上诉请求：1.请求上诉审法院依法裁定撤销(2019)鲁0104民初4632号民事判决书，并重新做出新的公正裁决；2.本案一、二审的诉讼费用判由刘树清承担。事实和理由：本案永达公司，将自行开发位于济南市槐荫区桃园小区房屋，曾于2002年9月出售给原购房人吴荣福，秦安后经与吴荣福协商，吴荣福于2007年5月，将上述房屋转售给本案秦安(秦安系用自己及与其前妻婚生子秦的拆迁补偿款来购置，固该房应属秦安、刘树清、秦安与前妻之子秦码三人共有)，但本案刘树清在秦安不知情的前提下，擅自与本案的第三人永达公司恶意串通将上述房屋转在刘树清名下，2019年3月，刘树清无故离家，秦安此时发现，涉案购房合同，在未经秦安授权，同时在秦安毫不知情的前提下，已变更至刘树清名下，其行为已严重侵犯了秦安及案外人的合法权益，因此，根据《中华人民共和国民法总则》《中华人民共和国物权法》第九十九条；《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(三)》第四条规定：“婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持，但有下列重大理由且不损害债权人利益的除外：(一)一方有隐藏、转移、变卖、损毁、挥霍夫妻共同财产或者伪造夫妻共同债务等严重损害夫妻共同财产利益行为的；(二)一方负有法定抚养义务的人患有重大疾病需要医治，另一方不同意支付相关医疗费用的。”据此，秦安请求原审法院依法确认刘树清与第三人永达公司之间，双方于2006年2月8日擅自变更商品房买卖合同的行为无效。不仅如此，第一、一审法院(2019)鲁0104民初4632号民事判决书(以下简称4632号判决书)，第二页第三段刘树清自述，其承认刘树清与第三人(永达公司)变更商品房买卖合同时，秦安不在场。第二、4632号判决书第三页第二段叙述，刘树清庭审后到庭对秦安提交的全部证据均无异议。第三、4632号民事判决书第五页第十三行，“房屋确权人刘树清，后为其日期为2006年2月8日”(明显有涂改痕迹)。以上事实(一审已查明)及秦安提交的大量证据(刘树清无异议)足以证实，本案刘树清与永达公司，双方于2006年2月8日在未经秦安授权的前提下擅自变更商品房买卖合同的行为，理应确认无效。然而，原审法院竟然置此以上大量事实和证据于不顾，在事实不清，证据不足的情况下匆匆下判，背离了人民法院审理案件应以事实为依据，以法律为准绳这一基本原则。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款之规定，请求人民法院依法裁定撤销(2019)鲁0104民初4632号民事判决书，并重新做出新的公正裁决。本案一、二审的诉讼费用判由刘树清承担。刘树清辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，秦安的上诉请求不应予以支持。永达公司未到庭陈述。秦安向一审法院起诉请求：确认刘树清与永达公司之间双方于2006年2月8日擅自变更商品房买卖合同的行为无效。一审法院认定事实：1.秦安与刘树清于1998年1月13日登记结婚。2.坐落于济南市槐荫区桃园小区房原为吴荣福购买，吴荣福与永达公司签订《商品房买卖合同》，合同约定房屋建筑面积共72.15平方米，其中套内面积66.50平方米，公共部位均摊建筑面积5.65平方米；该房按建筑面积计价，每平方米单价1360元，总价为98124元。以上房款总价内未包括买受人应购买的储藏室房款及代收的煤气开户费、物业管理费等。办理房屋产权证的费用按济南市现行规定双方各自承担。房屋交付为该房由买受人付清房款后，自2002年9月28日办理交接，同时买受人应签订物业管理合同，付清储藏室房款及代收的天然气开户费款，并填写“迁入交接验收登记表”及“房屋移交协议书”交接后该房由买受人负责看护。吴荣福交纳了以上房屋的购房款，永达公司于2002年3月29日出具《收据》，写明交款人为吴荣福，交款事由“南区11#现72.15×1360”，金额98124元。同年9月28日，永达公司向吴荣福出具《收款收据》，写明交款人为吴荣福，内容为“代收天燃气开户费”，金额1980元。吴荣福后在天然气服务站办理使用证，证载开户时间为2002年12月19日，地址为“桃园小区”。3.吴荣福购买的以上房屋后转售秦安。永达公司在原于2002年3月29日和9月28日向吴荣福出具的《收据》和《收款收据》中，将原交款人吴荣福名字划掉，改写为秦安。秦安在本案诉讼中提交的《山东省济南市有线电视用户收费专用发票》载明日期为2011年1月9日，客户名称为“秦安，槐荫区桃园小区”，收费项目为“（预存）数字电视收视维护费”。4.秦安主张刘树清未经其授权、且在其不知情的情形下，将购房合同等的购房人变更为刘树清。其在本案诉讼中提交《商品房买卖合同》，包括《商品房买卖合同》、附件一“房屋平面图”、附件2“公用部位建筑面积分摊构成说明”、《济南永达房地产开发公司商品住宅楼质量保证书》《济南永达房地产开发公司商品楼使用说明书》。其中封面为“商品房买卖合同”，第1页载明出卖人为永达公司，买受人为刘树清，商品房的基本情况为买受人购买的商品房（以下简称该房，平面图见本合同附件之一）坐落在济南市桃园小区。该房用途为商品住宅房，属砖混结构，层高2.9米，地上六层。该房阳台是封闭式阳台。该合同第4页为加盖出卖方永达公司印章及买受人刘树清签名的尾页，日期为2006年2月8日。以上第1页、第4页纸张为纯白色，该《商品房买卖合同》包括的其他部分包括附件一“房屋平面图”、附件2“公用部位建筑面积分摊构成说明”、《济南永达房地产开发公司商品住宅楼质量保证书》《济南永达房地产开发公司商品楼使用说明书》的纸张均为略黄色，第1页、第4页纸张也明显小于合同其他纸张。另，《济南永达房地产开发公司商品住宅楼质量保证书》尾页载明“房屋确权人：刘树清”，后为其日期为2006年2月8日（明显有涂改痕迹）。《济南永达房地产开发公司商品楼使用说明书》载明日期为2002年9月28日。秦安另提交2006年2月8日，永达公司作为甲方，刘树清作为乙方签署的《房屋移交协议书》，载明：经乙方考查后自愿购买的桃园小区房，建筑面积72.15平方米，每平方米单价1360元，共计房款98124元，该楼房已竣工验收合格，达到了交付使用标准，并且乙方已付清了房款。经乙方对该房内外检查验收后，双方同意办理房屋产权移交手续，该房的毗连处均为共有，均无纠纷，自今起甲方将房屋的使用权及产权交给乙方所有并且一切看护均由乙方自负。5.秦安与刘树清在本案诉讼中均确认本案所涉房屋为其夫妻共有，并确认房屋现由其子使用。一审法院认为，秦安与刘树清于1998年1月13日登记结婚。《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。”秦安在起诉书中主张本案所涉房屋系其于2007年5月购买，但从其提供的证据，显示永达公司与刘树清签订合同签署《房屋移交协议书》的时间均为2006年2月8日，与秦安的主张时间并不一致。但不论是秦安自行主张的时间（2007年5月）还是以上合同及《房屋移交协议书》载明的时间（2006年2月），均系秦安与刘树清婚姻关系存续期间，因此本案所涉房屋应为秦安与刘树清共同所有。秦安与刘树清在本案诉讼中对此亦予确认。另从秦安提供的《收款收据》《收据》来看，确实存在着将原交款人“秦安”划掉改写为“刘树清”的事实，泰安主张刘树清是在未得到其授权、同意且其不知情的前提下自行变更，刘树清对此提出了异议。但即使秦安所述属实，即刘树清确实是在未告知秦安或未经过秦安同意的情形下自行“改名”，但因以上房屋为秦安与刘树清夫妻共同所有，以上“改名”事实并未实质影响秦安对本案所涉房屋的合法权益。秦安在本案中主张严重侵犯其合法权益的事实不能成立。因此，秦安要求确认刘树清与永达公司双方于2006年2月8日擅自变更合同行为无效的诉讼请求缺乏法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：驳回秦安要求确认刘树清与济南永达房地产开发公司于2006年2月8日擅自变更商品房买卖合同的行为无效的诉讼请求。案件受理费100元，由秦安负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，涉案房屋的购买发生在秦安与刘树清夫妻关系存续期间。一审中秦安与刘树清均认可本案房屋属于夫妻共同财产，二审中秦安又主张涉案房屋系秦安之子财产，未提交相应证据予以证实，本院对秦安二审之主张不予采信。虽然二审时刘树清承认当时忘记打电话告知秦安关于商品房买卖合同及收据上更名的情况，但因涉案房屋系夫妻共同财产，合同和收据上的名字并不会对秦安与刘树清的权益造成实质影响。本案中，秦安不能证实刘树清与永达公司存在法律规定的无效的情形，综上，一审法院判决驳回秦安要求确认刘树清变更商品房买卖合同行为无效的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人秦安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人秦安负担。本判决为终审判决。审判长  栾钧霞审判员  高希亮审判员  尹 腾二〇二〇年八月五日书记员  丁 爽