杭州市萧山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0109刑初349号 公诉机关杭州市萧山区人民检察院。 被告人杜付业，男，1969年7月25日出生于河南省淮滨县，汉族，小学文化，个体，户籍地淮滨县；因犯故意伤害罪于2000年2月15日被判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，2009年10月14日刑满释放；因本案于2019年8月22日被刑事拘留，同年9月27日被逮捕，现羁押于杭州市萧山区看守所。 辩护人方辰，浙江腾远律师事务所律师。 被告人毛军，男，1978年11月5日出生于河南省淮滨县，汉族，文盲，无业，户籍地淮滨县；因犯抢劫罪于2001年12月5日被判处有期徒刑四年，并处罚金4000元；因犯盗窃罪于2005年11月30日被判处有期徒刑十年，并处罚金10000元，剥夺政治权利二年，2012年11月19日刑满释放；因犯诈骗罪于2017年12月12日被判处有期徒刑二年，并处罚金15000元，2019年5月21日刑满释放；因本案于2019年8月22日被刑事拘留，同年9月27日被逮捕，现羁押于杭州市萧山区看守所。 辩护人姚惠雄、姚海英，浙江丰原律师事务所律师。 杭州市萧山区人民检察院以杭萧检二部刑诉［2020］418号起诉书指控被告人杜付业犯诈骗罪、敲诈勒索罪、被告人毛军犯诈骗罪，于2020年3月20日向本院提起公诉。本院于同年3月23日立案，并依法适用简易程序，因在审理过程中发现不宜适用简易程序，于同年5月7日转为普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市萧山区人民检察院指派检察员陈祎出庭支持公诉，被告人杜付业、毛军及本院商请杭州市萧山区法律援助中心指派的辩护人方辰、姚惠雄到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 一、诈骗事实 1.2012年10月8日，被害人盛某向被告人杜付业借款3万元，按杜付业要求出具6万元借条1张，陈某1系担保人，扣除首期利息，实际得款2.3万元。同年10月29日，被害人陈某1向被告人杜付业借款3万元，按杜付业要求出具6万元借条1张，盛某系担保人，扣除首期利息，实际得款2.37万元。2013年3月26日，被告人杜付业以上述2张借条向法院起诉，同年5月16日法院判决杜付业胜诉，同年6月19日，被告人杜付业向法院申请强制执行。 2.2013年3月3日，被害人葛某1向被告人杜付业借款5000元，按杜付业要求出具2万元借条1张，胥某系担保人，扣除首期利息，被害人葛某1实际得款4250元。后被害人葛某1支付3500元利息。同年4月1日，被告人杜付业以被害人葛某1、胥某未还清钱款为由，要求二人再次出具2万元借条1张。2013年6月17日，被告人杜付业向法院起诉，要求被害人葛某1、胥某还款4万元，庭审过程中，被告人杜付业变更诉讼请求为2万元，法院判决杜付业胜诉。2013年12月13日，被告人杜付业申请法院强制执行，2014年3月17日，法院查封被害人葛某1房内所有财产。同年11月7日，被告人杜付业等人找到被害人葛某1后，将葛某1送至法院，葛某1被法院司法拘留。同年11月10日，被害人胥某支付1.2万元给被告人杜付业后，杜付业申请结案，被害人葛某1被解除拘留。 3.2014年1月10日，被害人钟某通过吴某、陈某2，经被告人毛军介绍向杜付业借款5万元，按杜付业要求出具10万元借条1张，戚某系担保人，扣除首期利息，实际得款4.5万元。2014年6月，被告人杜付业以10万元借条向法院起诉，同年10月8日，法院判决杜付业胜诉。 4.2014年4月29日，被告人毛军在明知从杜付业处借款需出具双倍借条的情况下，仍介绍被害人何某到被告人杜付业处借款。被害人何某、骆某共向杜付业借款4万元，按照杜付业要求出具8万元的借条和借款协议各1张，扣除首期利息，实际得款3.6万元。后被害人骆某、何某另支付4000元利息，何某还款5万元，从被告人杜付业处拿回出具的8万元借条。2015年7月2日，被告人毛军受杜付业指使，以何某、骆某出具的8万元借款协议向法院起诉。法院开庭后，骆某提交证据，因不能胜诉，被告人毛军撤诉。 5.2014年4月30日，被害人金某、张某向被告人杜付业借款3万元，按杜付业要求出具6万元借条1张，金某系借款人，张某系担保人，扣除首期利息，实际得款2.55万元。后被害人金某、张某支付5990元利息。2014年7月3日，被告人杜付业以6万元借条向法院起诉，同年11月24日，法院判决杜付业胜诉。2015年5月14日，被告人杜付业向法院申请强制执行。 综上，被告人杜付业诈骗既遂2.925万元，未遂24.879万元，被告人毛军诈骗既遂1.8万元，未遂13.5万元。 二、敲诈勒索事实 1.因前述钟某借款未还一事，被告人杜付业认为系被害人吴某介绍，遂找吴某要钱。2015年2月16日，被告人毛军在萧山恒隆广场找到被害人吴某、陈某2，并电话通知被告人杜付业。被告人杜付业等人在众安假日酒店停车场，以钟某借钱系吴某介绍为由，采用言语威胁等手段逼迫吴某写下10万元借条1张，逼迫陈某2作为担保人签名，毛军亦作为担保人签名。2016年9月23日，被告人杜付业以10万元借条向杭州市萧山区人民法院起诉，2017年3月1日，法院判决杜付业胜诉。 2.2014年4月，被害人朱某、金某分别向被告人杜付业借款。后因借款未还，被告人杜付业等人在杭州市萧山区城厢街道南峰公寓7栋2单元101室找到被害人朱某、金某后，采用暴力威胁的手段从朱某、金某处取得人民币1500元及台式电脑2台。 综上，被告人杜付业敲诈勒索既遂1500元，未遂10万元。 对上述指控，公诉机关在庭审中出示了被告人的供述，被害人的陈述，证人证言，辨认笔录，光盘，相关书证，案发经过，被告人杜付业、毛军的户籍证明等证据佐证，认为被告人杜付业的行为已构成诈骗罪、敲诈勒索罪，被告人毛军的行为已构成诈骗罪，部分系共同犯罪，部分犯罪系未遂，其中被告人杜付业系主犯，被告人毛军系从犯；对被告人杜付业应数罪并罚；两被告人均系累犯；其中，被告人毛军系坦白，自愿认罪认罚，建议判处被告人毛军有期徒刑一年二个月，不适用缓刑，并处罚金6000元。综上，提请本院对二被告人依法予以惩处。 被告人杜付业在庭审中供认其借款时，会扣除首期利息，有让借款人写虚高借条的情况，有以虚高借条向法院起诉的情况，但提出：1.其行为系民间借贷，不构成诈骗罪；2.第5起诈骗事实（被害人为金某、张某）中，其扣除利息后实际给金某、张某5.45万元，写了6万元的借条，并未虚高；3.第1起敲诈勒索事实中，吴某、陈某2实际欠其5万元，其没有言语威胁两被害人，吴某出具10万元借条系自愿。 被告人杜付业的辩护人提出：1.诈骗事实中杜付业与各被害人之间存在真实的民事法律关系，其通过虚假诉讼手段要求被害人还款仅系为了保障自己的权利，其主观上无非法占有的故意，故不构成诈骗罪；第5起诈骗事实仅被害人陈述，属于证据不足，应将该部分金额扣除。2.敲诈勒索事实中，杜付业未采用暴力、胁迫等手段，向法院起诉吴某、陈某2的事实也应属于虚假诉讼范围。3.本案事实均发生在2013、2014年，杜付业所使用的手段并未严重威胁到他人人身及财产安全，社会危害性较小，现有正当职业，请求对其从宽处罚。 被告人毛军对起诉书指控的事实及罪名基本无异议，但提出：第4起诈骗事实（被害人为何某）中，其仅将杜付业的手机号码提供给了何某，杜付业让其起诉时其不知道何某已将钱还掉。 被告人毛军的辩护人提出：1.第4起诈骗事实中毛军未参与借款活动，仅起到介绍人作用，且系受杜付业的欺骗而起诉，主观上没有诈骗故意，其行为不构成诈骗罪。2.毛军在本案诈骗事实仅起到介绍作用，系从犯，有坦白、未遂情节，且自愿认罪。请求对其从轻或减轻处罚。 经审理查明： 一、诈骗事实 1.2012年10月8日，被害人盛某向被告人杜付业借款3万元，按杜付业要求出具6万元借条1张，陈某1系担保人，扣除首期利息，实际得款2.3万元。同年10月29日，被害人陈某1向被告人杜付业借款3万元，按杜付业要求出具6万元借条1张，盛某系担保人，扣除首期利息，实际得款2.37万元。2013年3月26日，被告人杜付业以上述2张借条向法院起诉，同年5月16日法院判决杜付业胜诉，同年6月19日，被告人杜付业向法院申请强制执行，但无财产可供执行。 2.2013年3月3日，被害人葛某1向被告人杜付业借款5000元，按杜付业要求出具2万元借条1张，胥某系担保人，扣除首期利息，被害人葛某1实际得款4250元。后被害人葛某1支付3500元利息。同年4月1日，被告人杜付业以被害人葛某1、胥某未还清钱款为由，要求二人再次出具2万元借条1张。2013年6月17日，被告人杜付业向法院起诉，要求被害人葛某1、胥某还款4万元，庭审过程中，被告人杜付业变更诉讼请求为2万元，法院判决杜付业胜诉。2013年12月13日，被告人杜付业申请法院强制执行，但无财产可供执行。2014年11月7日，被告人杜付业等人找到被害人葛某1后，将葛某1送至本院，同日葛某1被司法拘留。同年11月10日，被害人胥某支付1.2万元给被告人杜付业后，杜付业申请结案，被害人葛某1被解除拘留。 3.2014年1月10日，被害人钟某通过吴某、陈某2，经被告人毛军介绍向杜付业借款5万元，按杜付业要求出具10万元借条1张，戚某系担保人，扣除首期利息，实际得款4.5万元。2014年6月，被告人杜付业持10万元借条向法院起诉，同年10月8日，法院判决杜付业胜诉。 上列第1-3起事实，被告人杜付业、毛军在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人陈某1、盛某、葛某1、胥某、钟某的陈述，证人葛某2、葛某3、丁某、吴某、陈某2、王某1、戚某的证言，辨认笔录，民事起诉状，借条，庭审笔录，民事判决书等证据证实，足以认定。 4.2014年4月29日，被告人毛军在明知从杜付业处借款需出具双倍借条的情况下，仍介绍被害人何某到被告人杜付业处借款。被害人何某、骆某共向杜付业借款4万元，按照杜付业要求出具8万元的借条和借款协议各1张，扣除首期利息，实际得款3.6万元。后被害人骆某、何某另支付4000元利息，何某还款5万元，从被告人杜付业处拿回出具的8万元借条。2015年7月2日，被告人毛军受杜付业指使，持何某、骆某出具的8万元借款协议向法院起诉。法院开庭后，骆某提交证据，后被告人毛军撤诉。 认定本起事实并经庭审质证的证据有： （1）被告人杜付业的供述及辩解。证实其供称，何某、骆某向其借款是毛军介绍的，借款4万元，写了8万元的借条，实际给了他们3.6万元，期间归还了4000元利息，后经协商，何某他们归还了4.5万或者4.8万，其把借条还给他们。辩称没有印象是否写过借款协议书，其不知道毛军事后用借款协议书将何某、骆某起诉到法院的事情。 （2）被告人毛军的供述及辩解。证实在侦查阶段其供称，其知道杜付业放贷时，要让借款人写借款金额双倍的借条，还要扣除一些费用，包括砍头息、上门费、保证金等。何某向杜付业借款具体过程其不知道，后来杜付业要起诉骆某，弄了一张起诉状，并让其签字，后骆某给其打电话表示未向其借款。其去问杜付业，杜付业教其一套说辞，让其说借款协议是其从杜付业办公室拿的，骆某欠杜付业8万元，由其起诉。骆某称钱已经还清，借条在他那里。其又去问杜付业，杜付业说借条和借款协议是两回事，让其说钱是其自己借给骆某的，在南江公园的车上给骆某的现金。法院开庭时其没有去，后来杜付业让其去找他的代理律师，律师说官司打不赢，让其撤诉，其就签了撤诉申请书。 （3）被害人骆某的陈述及辨认笔录。证实2014年9月，其通过何某介绍，向杜付业借款4万元，实际到手3.6万元，借条写了8万元，其是借款人，何某是担保人，其和何某各分得1.8万元，当时写了一张借条和一张借款协议。二人总共支付了利息1.6万元，后杜付业多次催讨，何某家人归还，杜付业将借条还给何某。2015年8月，其收到法院传票，得知毛军起诉其欠他借款8万元，但其不认识毛军。开庭时，对方代理律师出示了其与何某出具的借款协议书，其提供证据证实该借款协议是向杜付业借款时写的，过了一段时间，毛军撤诉。其辨认出杜付业、毛军。 （4）被害人何某的陈述及辨认笔录。证实2014年4月，其与骆某经过毛军介绍，向杜付业借款4万元，实际得款3.6万元，借条写了8万元，当时二人写了一张借条和一张借款协议。后杜付业多次催讨，其妻子孔某帮其归还了杜付业5万元，拿回了借条。后来毛军用杜付业那边的借款协议将其和骆某起诉到法院。其辨认出杜付业、毛军。 （5）证人孔某的证言。证实其是何某的妻子，何某向他人借款，后其与家人归还给对方5万元，并拿回借条。 （6）借条、借款协议书、民事起诉状、庭审笔录、民事裁定书。证实2015年7月2日，毛军持骆某为借款人何某为担保人的一张8万元的借款协议书向法院起诉。骆某在庭审中提出不认识毛军，未向毛军借款，借款协议所涉借款是向杜付业所借，且借款已归还，借条已收回，并当庭出示借条，其表示收到毛军起诉其的传票后即联系毛军，毛军承认借款协议系从杜付业处取得，也承认不认识其，并向法庭提供了录音一份。同年9月24日，毛军撤诉。 （7）接受证据材料清单、电话录音。证实在毛军与骆某通话中，毛军承认向法院起诉骆某、何某是在帮助杜付业，同时骆某告诉毛军相关借款已归还杜付业等。 上述证据来源合法，内容客观真实，与案件事实有关联性，予以确认。 5.2014年4月30日，被害人金某、张某向被告人杜付业借款3万元，按杜付业要求出具6万元借条1张，金某系借款人，张某系担保人，扣除首期利息，实际得款2.55万元。后被害人金某、张某支付5990元利息，2014年7月3日，被告人杜付业以6万元借条向法院起诉，同年10、11月的一天，被告人杜付业向被害人金某催讨，金某给付杜付业1300元、以物抵款1000元，同年11月24日，法院判决杜付业胜诉。2015年5月14日，被告人杜付业向法院申请强制执行，但无财产可供执行。 认定本起事实并经庭审质证的证据有： （1）被告人杜付业的供述及辩解。证实其在侦查阶段曾供称毛军介绍张某、金某到其处借款，张某是借款人，金某是担保人，借款6万，扣除利息3000元后，其实际给对方5.7万，因为二人没有支付利息，后其以6万元的借条向法院起诉。同时供认期间金某给了其1300元，并用电脑折抵1000元。庭审中又辩称借款时其实际给二人5.45万元。 （2）被害人金某的陈述及辨认笔录。证实2014年4月底，其和张某共向杜付业借款3万，出具了6万元的借条，实际得款2.55万元，后二人平分，其二人付了6、7期利息后没钱了。2014年10、11月的一天下午，杜付业等人到其家中，从其处要走现金1300元，并将其一台电脑搬走折抵1000元。其辨认出杜付业。 （3）被害人张某的陈述。证实2014年4月，其和金某向杜付业借款3万元，写了6万元的借条，扣掉押二付一的利息4500元，实际到手2.55万。其支付过1万元左右利息给杜付业，后被起诉。 （4）证人王某2的证言。证实其在杜付业的带领下到萧山区南峰公寓向两名女子催讨欠款的情况。 （5）证人朱某的证言及辨认笔录。证实2014年10、11月的一天，杜付业等人到金某的租房催讨欠款，后从金某处要走1300元，并将金某的一台电脑搬走。其辨认出杜付业。 （6）民事起诉状、借条、庭审笔录、民事判决书。证实杜付业向法院起诉金某、张某，要求金某归还6万元借款，张某承担连带责任，后法院判决金某返还杜付业借款6万元，张某承担连带责任。 （7）协助查询财产通知书、银行账户交易明细、光盘。证实2014年5月10日至6月3日，张某共转账5990元至杜付业的账户，印证张某支付杜付业借款利息的事实。 上述证据来源合法，内容客观真实，与案件事实有关联性，予以确认。 二、敲诈勒索事实 因前述钟某借款未还一事，被告人杜付业认为系被害人吴某介绍，遂找吴某要钱。2015年2月16日，毛军在杭州市萧山区恒隆广场找到被害人吴某、陈某2，并电话通知被告人杜付业。被告人杜付业等人在杭州市萧山区北干街道众安假日酒店停车场，以钟某借钱系吴某介绍为由，采用言语威胁等手段逼迫吴某写下10万元借条1张，逼迫陈某2作为担保人签名，毛军亦作为担保人签名。2016年9月，被告人杜付业向法院起诉要求吴某归还借款10万元及利息，2017年3月1日，法院判决杜付业胜诉。 认定上述事实并经庭审质证的证据有： （1）被告人杜付业的供述及辩解。证实其在侦查阶段曾供称，钟某向其借钱5万元是由毛军、吴某作担保，后找不到钟某，其就找吴某，有一天，毛军告诉其他和吴某在一起，其遂赶到现场。因为吴某担保的是3.5万元，经商量，其又给了吴某1.5万元，凑够5万元，让吴某写了一张10万元的借条，借款人写的吴某的女朋友陈某2，担保人是吴某。后吴某和陈某2均未还钱，其就到法院起诉。庭审中又辩称是吴某在之前向其借款3.5万元，事发当日其又借给陈某21.5万元，凑够5万元，让吴某写了10万元的借条，吴某当时是自愿写的借条。 （2）被害人吴某的陈述及辨认笔录。证实钟某是其和陈某2的朋友，2014年因缺钱经陈某2、毛军介绍，钟某向杜付业借款5万元，写了10万元借条，扣除利息后实际到手不到5万元，其和陈某2并未做担保人。后钟某跑掉，杜付业就让其和陈某2代钟某还款。2015年2月份，杜付业、毛军等人在萧山区恒隆广场找到其和陈某2，并控制其车辆后一起到众安假日酒店停车场商量钟某借款的事，在场的有毛军、杜付业及杜付业的两个手下，杜付业说钟某是其等人介绍的，必须帮他还钱或把人找到，其当时很紧张，心里想报警，刚拿起手机看了一下，车里的两个年轻人就立马下车威胁其，后双方僵持了两个多小时，杜付业让其在一张10万元的借条上签字，其当时不想签，但是不签字肯定走不了，后被迫签字，陈某2、毛军也签了字。整个过程持续了2、3个小时，杜付业等人一直在威胁恐吓其等人，并不让其等人与外界联系，当时已是傍晚，在停车场的角落是没有人看见的。杜付业没有给其钱，其和陈某2也未给钟某的借款做担保。2016年的一天，其从陈某2处得知被杜付业起诉了，金额为10万元。其辨认出杜付业、毛军。 （3）被害人陈某2的陈述。证实其和毛军之前是熟悉的，钟某向杜付业借款就是其通过毛军介绍的，但其和吴某均未给借款做担保，后杜付业联系不到钟某，就让其和吴某找人或还钱。2015年2月，其和吴某在恒隆广场被杜付业、毛军等拦住，后被带至众安假日酒店停车场角落被逼着还钱，并要求写下欠条，否则不让其二人回去。后在杜付业等人的威胁下，被迫签了10万元的借条，借款人是吴某，其是担保人，毛军也在担保人处签字，但二人一分钱也没拿到，也没有向杜付业借过钱。之后过了一年多，杜付业以这张借条将其二人起诉到法院。 （4）证人毛军的证言。证实钟某向杜付业借款5万元，口头约定其担保1.5万元，吴某担保3.5万元，后联系不上钟某，杜付业向其要钱。后其在萧山区恒隆广场找到吴某、陈某2，杜付业带人赶到，提出让吴某再签一张10万元的借条并让其和陈某2做担保，其等人均不愿意，但知道如果不签字肯定走不了，杜付业手下肯定要找其等人的麻烦，后签了字。2016年，杜付业向法院起诉了其、吴某及陈某2。 （5）证人钟某的证言及辨认笔录。证实2014年1月10日，经吴某、毛军介绍，其向杜付业借款并出具双倍借条，后知道杜付业持10万元借条将其起诉。其印象中只向杜付业借了这一笔钱，担保人是戚某，吴某、陈某2、毛军都没有担保，也没有口头担保这一说法。其辨认出杜付业、毛军。 （6）证人戚某的证言及辨认笔录。证实2014年1月份，钟某向杜付业借款5万元，实际到手4万元或者4.5万元，写了10万元的借条，其在借条上作为担保人签字。后其知道被杜付业起诉，并被申请强制执行，但其未还过钱。其辨认出杜付业、毛军等。 （7）民事起诉状、借条、民事判决书。证实：①钟某于2014年1月10日出具给杜付业10万元借条一张，戚某是担保人，2014年6月份，杜付业持该10万元借条起诉钟某、戚某，后法院判令钟某归还杜付业借款10万元，戚某承担连带责任；②吴某于2015年2月16日出具给杜付业10万元借条一张，陈某2、毛军为担保人；2016年9月份，杜付业持该10万元借条起诉吴某、陈某2、毛军，后法院判令吴某归还杜付业借款10万元，毛军、陈某2承担连带责任。 （8）庭审录音。证实被告人杜付业诉吴某、陈某2、毛军的庭审情况。 上述证据来源合法，内容客观真实，与案件事实有关联性，予以确认。 认定本案事实并经庭审质证的综合性证据有： （1）被告人杜付业的供述及辩解。证实其在侦查阶段曾供称，其放贷时要扣掉砍头息，也就是第一个月的利息先扣掉，还有上门费等，利息一般是几分，借条写双倍，借的少的有写多倍。如果对方按期还款就没有问题，如果不还钱，就上门催讨，还是不还钱，其会按照借条向法院起诉。 （2）扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、扣押物品照片。证实公安机关从被告人杜付业、毛军处各扣押手机一部。 （3）前科材料。证实被告人杜付业、毛军的违法犯罪前科情况。 （4）案发经过。证实本案的案发及二被告人均系被抓获到案。 （5）户籍证明。证实被告人杜付业、毛军的身份情况。 上述证据来源合法，内容客观真实，与案件事实有关联性，予以确认。 本院认为：被告人杜付业单独或者结伙被告人毛军等人以非法占有为目的，采用“套路贷”形式，骗取他人财物，数额巨大，二被告人的行为均已构成诈骗罪，部分系共同犯罪；被告人杜付业以非法占有为目的，敲诈勒索他人财物，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。公诉机关指控罪名成立。对被告人杜付业应两罪并罚。二被告人在有期徒刑刑法执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之本案诈骗罪，诈骗犯罪系累犯，应当从重处罚。被告人杜付业在共同犯罪中起主要作用，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚；被告人毛军在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当从轻或减轻处罚。被告人杜付业、毛军的诈骗犯罪既有既遂，又有未遂，分别达到不同量刑幅度，依照处罚较重的规定处罚。被告人杜付业已经着手实施敲诈勒索犯罪，因意志以外的原因而未能得逞，系未遂，可以比照既遂犯减轻处罚。被告人毛军在归案后如实供述主要犯罪事实，且自愿认罪认罚，可以从轻处罚。采纳辩护人提出的与此相一致的辩护意见。 关于被告人杜付业及其辩护人提出杜付业不构成诈骗罪的辩解及辩护意见，经审理查明，在案证据证实，被告人杜付业等人假借民间借贷之名，采用事先收取砍头息，要求借款人出具翻倍借条虚增借款金额，尔后以虚高借条向法院起诉等方式，非法占有借款人财物，其行为符合诈骗罪的构成要件，依法应当以诈骗罪追究刑事责任。 关于被告人杜付业提出其不构成敲诈勒索罪的辩解，经审理查明，被告人毛军的供述与被害人吴某、陈某2的陈述等证据相互印证，形成完整的证据锁链，足以证实吴某、陈某2系在人身自由受限的情况下被迫向杜付业出具10万元的借条，后杜付业持借条向法院起诉，被告人杜付业亦供认吴某向其出具了10万元的借条，其辩称吴某出具该借条系因吴某、陈某2向其借款5万元无证据证实，不予采纳。被告人杜付业等人采用威胁等手段强迫他人写下虚假借条，后又以借条向被害人追讨的行为，符合敲诈勒索罪的构成要件，依法应当以敲诈勒索罪追究刑事责任。 关于被告人杜付业提出第5起诈骗事实中，其实际交付给被害人的款项为5.45万元的辩解及其辩护人提出认定被告人杜付业该起事实构成诈骗证据不足的辩护意见，经审理查明，被告人杜付业供称其平时放贷会让借款人写实际借款金额两倍的借条，在侦查阶段辩称给被害人的款项为5.7万元，庭审中又辩称为5.45万元，其关于实际交付借款金额的供述前后矛盾，不足采信，被害人金某、张某均稳定地陈述借款金额为3万元，被要求出具了6万元的借条，实际得款2.55万元，二被害人的陈述亦符合被告人杜付业一贯的放贷模式，应予采信，同时认定该起事实还有证人王某2、朱某的证言、民事起诉状、借条、庭审笔录、民事判决书等证据印证，足以证实被告人杜付业交付被害人的金额为2.55万元及被告人杜付业对被害人实施诈骗的事实。 关于被告人毛军的辩护人提出第4起事实中毛军不构成共同诈骗的辩护意见，经审理查明，被告人毛军、杜付业的供述、被害人的陈述、相关书证、电话录音等证据相互印证，形成完整的证据锁链，足以证实被告人毛军在明知杜付业实施“套路贷”的情况下，仍介绍何某等人至杜付业处借款，后又受杜付业的指使，以已清偿的借款协议向法院起诉被害人，其与杜付业的行为依法已构成诈骗共同犯罪。 对上述辩解及辩护意见本院均不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二百七十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十九条、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第二十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人杜付业犯诈骗罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金15000元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金7000元。两罪并罚，决定执行有期徒刑三年十个月，并处罚金22000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月22日起至2023年6月21日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。 二、被告人毛军犯诈骗罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金6000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月22日起至2020年10月21日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。 三、扣押在案的被告人杜付业手机1部、被告人毛军手机1部依法拍卖后所得款项按损失比例发还相关被害人，不足部分由被告人杜付业、毛军在各自涉案范围内继续退赔；尚未追回的“套路贷”本金，继续予以追缴。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  王奎刚 人民陪审员  张建立 人民陪审员  傅 慧 二〇二〇年八月六日 法官 助理  高 洁 书 记 员  陈莎娜