广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂03民终2604号 上诉人(原审被告)：覃庆刚，男，1969年6月8日出生，壮族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 委托诉讼代理人：莫玉许，广西利业律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：桂林裕祥家居用品有限公司，住所地广西壮族自治区荔浦市青山镇永华村龙斗桥，统一社会信用代码：91450331619663609Y。 法定代表人：覃元高，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨桂馥，该公司员工。 委托诉讼代理人：梁丹志，广西恒桂律师事务所律师。 原审被告：卢燕芳，女，1971年11月5日出生，汉族，住广西壮族自治区荔浦市。 委托诉讼代理人：赖昌旺，男，1970年8月15日出生，壮族，住广西壮族自治区荔浦市。 上诉人覃庆刚因与被上诉人桂林裕祥家居用品有限公司、原审被告卢燕芳房屋租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区荔浦市人民法院（2019）桂0331民初2363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人覃庆刚上诉请求：1、依法撤销荔浦市人民法院(2019)桂0331民初2363号民事判决；依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，导致判决错误。1、被上诉人向一审法院提供的证据无法证实涉案厂房是被上诉人搭建，更无证据证实所有权归其所有。即便被上诉人在租赁期内搭建有部分临时钢架工棚，该钢架工棚属于装修项目，租赁合同中没有明确约定搭建厂棚归属问题，按照法律规定，厂棚属地上附着物。地上附着物是指土地上的建筑物、构筑物及地上定着物的总和，地上附着物依附土地而存在，离开土地，地上附着物毫无价值或者会大幅度减值。为此，地上附着物属土地使用人所有，也就是应归上诉人所有。2、即便被上诉人在租赁期内搭建有部分临时工棚，该厂棚也属于非法建筑，本身不受法律保护，作为非法建筑本身也没有评估的价值。从法院(2018)桂0331执异15号执行裁定书、淘宝网上公布的拍卖公告内容以及价值评估报告反映，法院拍卖时是整体对土地和厂房进行评估，是按有证的面积即土地使用证和房产证来评估价值的，不管本案厂棚是谁搭建，都属于临时搭建的，都没有在土地使用证和房产证上登记体现。因此，法院拍卖标的物不应包括本案涉及的临时厂棚，现该厂棚尚在原审被告卢燕芳厂区内（上诉人原厂），被上诉人没有遭受经济损失。3、不管是按整体拍卖还是按现状拍卖都不应该包含临时搭建的钢架工棚，因为法院拍卖的是贷款抵押担保物，而且抵押担保物只是土地和厂房，并没有包括临时搭建的钢架工棚，也就是说临时搭建的钢棚不是担保物，则临时搭建的钢架工棚不属于拍卖物。因此，不管是按整体拍卖还是按现状拍卖都不应该包含临时搭建的钢架工棚在内，如果按照原审被告的说法，那么岂不是工厂的机器设备也要算在整体拍卖或按现状拍卖的价格内。如果按整体拍卖或现状拍卖都将本案涉及的临时厂房包括在内的话。那么，一审法院拍卖标的已超出了抵押担保物的范围，拍卖程序违法，损害了临时厂房所有权人的合法权益，一审法院应依法进行执行回转，或者造成的损失由一审法院承担。综上所述，一审法院认定涉案厂房属被上诉人搭建，被上诉人可以拆除，由于案涉厂棚没有办理产权证，在法院拍卖案涉厂棚时，对厂棚的权属情况，承租人与出租人均未向法院尽告知义务，被法院依法拍卖，上诉人与被上诉人均有过错，由上诉人与被上诉人各承担50%的责任。上诉人认为：一审法院认定事实不清，适用法律错误，导致判决错误。因此，请求二审法院依法查明事实，为上诉人主持公道，依法纠正一审错误且不公正的判决，在查清事实基础的前提下，依法维护上诉人合法权益。 被上诉人桂林裕祥家居用品有限公司辩称，生效判决中上诉人已经确认临时厂房系被上诉人搭建，结合被上诉人举出的证据足以证实临时厂房是被上诉人搭建。上诉人认为厂棚是违章建筑，不受法律保护没有法律依据。拍卖是整体拍卖，包含涉案搭建厂房。 原审被告卢燕芳辩称，拍卖公告上明确现状拍卖，而且照片也是包含案涉搭建厂棚，原审被告系合法购买，不存在赔偿问题。 被上诉人桂林裕祥家居用品有限公司向一审法院起诉请求：1、判决被告承担厂房租赁合同不能履行所造成原告添置临时钢架工棚损失188483元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告将诉讼请求第一项诉请金额变更为181432.68元，并请求评估费5000元由被告承担。 一审法院认定事实：2012年1月19日，原告与被告覃庆刚订立《厂房租赁合同书》，合同约定，被告覃庆刚将位于二七〇工业园区原利佰安有限公司厂房、办公楼、仓库等经营场地及机器设备出租给原告，用于生产木衣架。租赁期限五年，即2012年3月1日至2017年2月28日。在该合同履行期届满前，双方于2017年2月27日签订《厂房租赁合同》，将租期延长3年，即2017年3月1日起至2020年2月29日止。租金按年计算，每年租金250000元，原告每年二月底、八月底前各付当年租金的50％即125000元。原告已交50000元保证金，租赁期满，如原告不续租，覃庆刚在租期满后三日内将50000元保证金一次性退还给原告。租赁期间，原告可根据自己的经营特点进行装修，但不得破坏厂房结构，装修费用由原告负责。本合同期满，在相同条件下，原告有优先承租权。如果不续租，原告可拆除搬走其设备、物品，装修费用由覃庆刚折价接收（“装修费用由覃庆刚折价接收”几个字样在第一份合同已划掉，第二份续签合同没有划掉）。合同签订后，原告为了经营需要在租赁的土地上搭建了1-16号钢架厂棚。 2014年，被告覃庆刚用位于荔桂路二七〇工业区的土地及房产［土地使用证号：荔国用（2002）字第Cb02103号，房屋产权证号：桂房权证荔字第××号、第××号］为桂林荔浦金荔修车人汽车贸易有限公司向广西荔浦农村合作银行借款提供抵押担保，并于2014年7月30日办理了抵押登记。被告覃庆刚未将该抵押情况书面告知原告。后无法偿还银行借款，原审法院受理了广西荔浦农村合作银行诉桂林荔浦金荔修车人汽车贸易有限公司、覃庆林、覃庆刚、覃庆云等人借款合同纠纷一案，原审法院作出（2017）桂0331民初654号民事判决：桂林荔浦金荔修车人汽车贸易有限公司偿还广西荔浦农村合作银行借款本金人民币15000000元及累计至2017年10月23日止的利息567304.71元（此后利息含复利、罚息仍按合同约定计算至借款本息还清时止），覃玖英、覃庆林、覃庆刚、覃庆云、戴忠贤负连带清偿责任；广西荔浦农村合作银行对处置被告用于抵押分别位于荔浦市荔城镇黄寨村新烟厂对面的工业土地一宗［土地使用证号：荔国用（2004）字第Cb04364号］、位于荔桂路二七〇烟灯陡工业区房地产一宗［土地使用证号：荔国用（2002）字第Cb02103号、房屋产权证号：桂房权证荔字第××号、第××号］所得款项享有优先受偿权。 后原审法院执行此案生效民事判决，并于2018年6月16日对被告覃庆刚位于荔浦市荔城镇荔桂路二七〇烟灯陡工业区土地、房产及设施进行整体拍卖并按现状拍卖，卢燕芳参加竞拍成为新的买受人。由于涉及本案的厂棚被拍卖，原告认为拍卖的厂棚所有权属于其，于2018年7月11日向原审法院提出了执行异议，原审法院作出（2018）桂0331执异15号执行裁定，驳回原告的异议请求。原告于2018年8月3日对此提起执行异议之诉，原审法院作出（2018）桂0331民初1760号民事判决驳回了原告的诉讼请求。该判决要求原告按租赁合同对案涉厂棚另行主张权利。为继续使用该土地及厂房，原告与新的买受人卢燕芳于2018年8月22日签订协议，卢燕芳同意原告继续使用该土地及厂房至2018年9月30日止，原告需补偿40000元给卢燕芳。原告就搬迁事宜与张启荣签订承揽合同，共支付搬迁费50000元。原告于2019年5月16日向原审法院起诉被告覃庆刚，请求：一、解除原告与被告覃庆刚签订的厂房租赁合同；二、被告覃庆刚承担厂房租赁合同不能履行所造成原告添置临时钢架工棚损失188483元、搬迁费损失50000元；三、被告覃庆刚返还租赁保证金50000元；本案在审理过程中，原告向原审法院提出撤回部分起诉，即撤回诉讼请求中第二项：被告承担厂房租赁合同履行不能造成原告添置临时钢架工棚损失188483元。原审法院作出（2019）桂0331民初893号民事裁定，准予原告撤回起诉。原审法院就该案的其他诉讼请求于2019年10月22日作出（2019）桂0331民初893号判决书，判决：一、解除原告与被告覃庆刚于2017年2月27日签订的厂房租赁合同；二、被告覃庆刚赔偿原告搬迁费损失50000元；三、被告覃庆刚返还原告保证金50000元。该判决已生效。由于案涉厂棚损失未作处理，遂成本诉。原告申请对案涉厂棚损失进行司法评估，原审法院于2019年12月31日依法委托国宏信价格评估集团有限公司进行评估，该公司作出评估结论：案涉厂棚评估价格为181432.68元。原告支出评估费5000元。 本案在庭审过程中，双方均确认对案涉厂棚归属没有约定，要求按法定情形处理。 一审法院认为，本案的争议焦点是案涉厂棚的损失181432.68元及评估费5000元，由谁承担，如何承担。2012年1月19日，原告与被告覃庆刚订立《厂房租赁合同书》，原告与被告覃庆刚2017年2月27日签订的《厂房租赁合同》，该两份合同均是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，原审法院予以确认，现第一份合同已到期，第二份合同已解除，双方明确表示案涉厂棚的归属没有约定，要求按法定情形处理，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的第十条，承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满或者合同解除时，除当事人另有约定外，未形成附合的装饰装修物，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。本案中的案涉厂棚可以拆除，由于案涉厂棚没有办理产权证，在法院拍卖案涉厂棚时，对厂棚的权属情况，承租人与出租人均未向法院尽告知义务，均有过错，导致案涉厂棚与土地被法院依法整体拍卖给被告卢燕芳，原告已无法拆除案涉厂棚，造成损失181432.68元，评估费5000元，合计186432.68元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十六条规定，抵押人将已抵押的财产出租时，如果抵押人未书面告知承租人该财产已抵押的，抵押人对出租抵押物造成承租人的损失承担赔偿责任。综上，被告覃庆刚应对原告的损失进行赔偿，原告与被告覃庆刚对案涉厂棚未妥善处理，亦未给厂棚办理产权证，被法院依法拍卖，原告与被告覃庆刚均有过错，由原告与被告覃庆刚各承担50％的责任，故被告覃庆刚应赔偿原告损失93216.34元（186432.68元×50％），其余50％由原告自行承担。关于被告卢燕芳的责任承担问题，原审法院认为，被告卢燕芳通过合法途径取得案涉厂棚所有权，原告主张由被告卢燕芳赔偿损失，无事实及法律依据，原审法院不予支持。关于本案是否重复诉讼问题，原审法院认为，本案与（2019）桂0331民初893号案件以及其他案件，虽然事实相同，诉讼请求不同，本案并未构成重复诉讼，对二被告该辩称，原审法院不予采纳。对被告覃庆刚辩称，根据地上附着物属土地使用权人所有，案涉厂棚归被告覃庆刚所有，无事实及法律依据，原审法院不予采纳，对其辩称法院拍卖未包括案涉厂棚，原审法院认为，原审法院拍卖系整体拍卖，且按现状拍卖，案涉厂棚的所有权应归买受人所有。对该辩解，原审法院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十六条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的第十条的规定，判决：一、被告覃庆刚赔偿原告桂林裕祥家居用品有限公司经济损失93216.34元；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费4070元，减半收取2035元，由原告桂林裕祥家居用品有限公司负担1017.5元，被告覃庆刚负担1017.5元。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。一审认定事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一审判决上诉人覃庆刚赔偿被上诉人桂林裕祥家居用品有限公司涉案搭建厂棚经济损失93216.34元是否正确。关于涉案厂棚是否由被上诉人搭建，广西壮族自治区荔浦市人民法院（2018)桂0331民初1760号民事判决书中，上诉人认可被上诉人在其厂区内搭建厂棚，结合被上诉人提交的证据，可以认定涉案1-16号厂棚系被上诉人搭建，上诉人亦未提出异议，而且双方在第一份租赁合同期满后，续签了租赁合同，故应视为上诉人同意被上诉人搭建。涉案租赁合同在履行过程中，上诉人未将涉案租赁物抵押的情况告知被上诉人，现涉案搭建厂棚被法院依法拍卖，导致涉案租赁合同提前解除，依据法律规定，因抵押权实现给承租人造成的损失应由出租人即上诉人承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条规定，“承租人经出租人同意扩建，但双方对扩建费用的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：（一）办理合法建设手续的，扩建造价费用由出租人负担；（二）未办理合法建设手续的，扩建造价费用由双方按照过错分担。”被上诉人搭建的厂棚并无相关建设手续，系非法建筑，上诉人同意施工，双方均存在过错。现涉案搭建厂棚被法院依法拍卖，考虑到被上诉人搭建成本、厂棚现存价值、合同约定的租赁期限、被上诉人实际使用租赁物及建筑物的期限等，一审法院认定上诉人与被上诉人各承担50％的责任并无不妥，本院依法予以维持。 综上所述，一审认定事实清楚，实体判决正确，本院予以维持；上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2130元（上诉人覃庆刚已预交），由上诉人覃庆刚负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 宿健慧 审 判 员 丁 勇 审 判 员 周 霞 二〇二〇年八月六日 法官助理 王国裕 书 记 员 粟建玉