安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终1904号 上诉人（一审原告）：吴硕鹏，男，汉族，1980年12月12日生，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：张忠伟，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张慧捷，北京盈科（合肥）律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）：六安市友邦置业有限公司，住所地安徽省六安市裕安区青山乡（政府院内），统一社会信用代码91341500069148871M。 诉讼代表人：安徽皋陶律师事务所律师，该企业管理人。 委托诉讼代理人：祁和林，安徽皋陶律师事务所律师。 上诉人吴硕鹏因与被上诉人六安市友邦置业有限公司（以下简称友邦公司）破产债权确认纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院作出的(2020)皖1503民初50号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 吴硕鹏上诉请求，1.请求依法撤销六安市裕安区人民法院作出的(2020)皖1503民初50号民事判决,改判确认上诉人对被上诉人六安市友邦置业有限公司享有破产债权670988元;2.请求被上诉人承担本案的一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定上诉人与被上诉人就脚手架的租赁问题无异议,但以实际使用者为刘仁所、郑传根为由,认为承租主体非被告友邦公司系重大事实认定错误。1.本案的基本事实是上诉人与被告友邦公司签订了书面的《施工专业分包合同》《塔吊租赁合同》,合同明确载明合同的相对方上诉人与被上诉人,上诉人与友邦公司当然的建立了租赁合同法律关系。2.根据合同第九条约定,案涉脚手架已经由上诉人搭设完毕、塔吊已经在被上诉人的案涉工程所在地。上诉人已经履行向被上诉人交付脚手架、塔吊的合同义务。二、一审法院以租赁物的实际使用者为刘仁所、郑传根,认为本案主体不适格没有事实及法律依据。本案上诉人与被上诉人签订了书面合同,从而建立租赁合同关系，合同具有相对性,且本案中不存在突破合同相对性的情形。友邦公司作为涉案工程的开发建设单位,在工程发包时,可以就工程发包附加提供机械设备甚至直接提供主要的建筑材料的条件。三、一审判决存在严重的逻辑思维错误。在工程承包合同实践中,存在大量的发包方向施工单位提供机械设备以及主要的建筑材料由发包单位直接供给,直接由发包人向建筑材料供应商购买建筑材料,签订购买合同。所购材料实际交给施工单位使用。在这种情况下，如发包方拖欠材料商货款诉诸法院,难道人民法院都要以材料的使用者为施工单位而认为主体不适格,驳回材料商的诉请吗!这显然是极其错误的。这种情况与本案是一个逻辑概念。四、一审判决以租金未进行结算驳回诉请无事实及法律依据,一审法院严重违反了“禁止拒绝裁判”的原则。实践中,存在大量的货物买卖合同、租赁合同甚至是建设工程施工合同款项未进行结算而诉诸法院的情形,难道人民法院都要以双方未结算为由驳回诉请吗!本案中,双方合同对租金有明确的约定,所租赁的设备有明确的交付时间及拆除时间,租金即便没有结算,人民法院也应当根据交付时间与拆除退还时间计算出租金的具体数额，而且,查明本案租金的具体数额,也是一审法院当依法查明的事实,一审法院拒绝查明,严重违反法律规定。一审法院以上诉人没提供“租金结算证明”为由驳回原告的诉讼请求,等同于人民法院“拒绝裁判”,违反了“禁止拒绝裁判”的法律原则。五.被上诉人与上诉人签订租赁合同,接收租赁物,是否自己使用租赁物,或者再将设备租赁给第三方使用,均不影响上诉人与被上诉人间的租赁关系。根据《施工专业分包合同》《塔吊租赁合同》约定,合同签订之日,案涉脚手架已经由上诉人搭设完毕、塔吊已经在被上诉人案涉工程所在地。上诉人已经履行向被上诉人交付脚手架、塔吊的合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条“承租人经出租人同意,可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的,承租人与出租人之间的租赁合同继续有效,第三人对租赁物造成损失的,承租人应当赔偿损失。”本案上诉人从未同意被上诉人将租赁物脚手架、塔吊出租或交付第三人使用,被上诉人是否将租赁物出租或交付第三人使用,均不影响案涉合同的效力。被上诉人应当按合同约定支付合同款。因被上诉人经营不善、资不抵债被法院依法裁定破产,上诉人依法享有要求确认对被上诉人享有破产债权本金的权利。综上,上诉人认为,一审判决事实认定及法律适用错误,置上诉人与被上诉人签订的书面合同于不顾,肆意突破合同的相对性，且对依法应当查明租金数额的事实拒绝查明,进而以“实际使用者”非被上诉人及原告“未提供结算证明”驳回诉请,严重违反了人民法院“禁止拒绝裁判”的原则。综上，请依法予以改判。 友邦公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉的请求无事实和法律依据，依法应予驳回上诉，维持一审判决。 吴硕鹏向一审法院诉讼请求：1、依法确认原告对被告六安市友邦置业有限公司享有破产债权本金670988元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年8月29日，被告六安市友邦置业有限公司就其开发的友邦·滨水城项目工程施工需要与原告分别签订《施工专业分包合同》、《塔吊租赁合同》，其中《施工专业分包合同》约定原告将钢管脚手架租赁给被告友邦公司，合同金额按建筑面积计算，外脚手架按建筑面积2281平方米结算，单价为48元每平方。使用期限为自2015年9月1日至脚手架完全拆除结束2015年12月31日止，共计4个月，外架超期按延期租赁价格每天0.15元每平方付给原告。付款方式约定为合同签订付合同价款的30％，工程竣工后拆除架体前再付30％，余款在架体拆除后10天内付清。《塔吊租赁合同》约定原告将型号为QTZ5510塔式起重机出租给被告友邦公司，租金约定为高层（30层以下）月租金20000元，多层、小高层（11层）月租金13500元，塔吊标准节租金500元一节，附墙杆月租金600元一节，以上价格仅为裸机价，不包括其他相关费用，且塔吊已安装的监控费用8000元，由友邦公司承担，计租期自2015年9月1日起计算租金。合同签订后原告向被告友邦公司交付使用脚手架及塔吊，友邦公司又将上述机械设备交给其发包的施工单位安徽金煌建设集团有限公司及实际施工人刘仁所、郑传根进行施工使用，直至2019年5月份才返还原告，在租赁期内，被告友邦公司从未支付过租金，而原施工人安徽金煌建设集团有限公司及刘仁所、郑传根与被告友邦公司就所施工的工程款已进行结算。又因在上述合同租赁期间因友邦公司经营不善、资不抵债被法院依法裁定破产，原告根据管理人的要求就所出租的设施设备租金向管理人申报债权，申报上述租赁费用共计670988元。但被告单位破产管理人于2019年12月10日向原告发送《六安市友邦置业有限公司管理人债权复核结果认定书》，对原告享有的上述债权不予认定，并告知，如持有异议，应在2019年12月19日第二次债权人会议核查结束后15日内向人民法院提起债权确认之诉，现第二次债权人会议核查后仍不予认定，故此，特提起本案诉讼。另据原告了解，管理人不予认定原告债权的主要理由是，被告友邦公司与施工人安徽金煌建设集团有限公司及刘仁所、郑传根已就工程款进行结算，结算款中包括相关机械费用，管理人已确认安徽金煌建设集团有限公司及实际施工人刘仁所、郑传根的工程款债权，如再次确认原告债权，相当于被告友邦公司重复支付施工的机械费用。原告认为，管理人不予认定的理由不能成立，因为原告的机械设施是租赁给被告友邦公司使用，并且与被告友邦签订了书面的合同，至于该机械设备又由友邦公司交由施工人使用，那是友邦公司与施工人之间的另层法律关系，与原告无关，不能因为被告友邦公司与实际施工人结算工程款时计算了该笔费用，而否认原告应当享有的债权，管理人完全可以将该部分租金从实际施工人应当享有的工程款债权中扣除。 友邦公司一审时辩称：一、原告主体不适格，原告提供的《施工专业分包合同》《塔吊租赁合同》，系友邦公司与合肥万振建筑安装工程有限责任公司所签订，而不是原告与友邦公司签订，故原告无权向友邦公司主张权利。原告没有提供租赁物签收单、租赁终止物品撤走时的确认单及结算单，仅仅提供合同不能证明合同履行的真实情况；二、原告主张的款项没有经过结算，其计算标准无依据，其诉请的款项计算有误；三、六安市友邦置业有限公司管理人对原告申报的债权依法不予认定，合法合理。综上，原告主体不适格，案涉款项无依据，依法应予驳回原告的诉请。 一审法院查明：2015年8月29日，被告友邦公司（甲方、承租方）与合肥万振建筑安装工程有限责任公司（吴硕鹏项目部）（乙方、出租方）签订《施工专业分包合同》和《塔吊租赁合同》。上述合同出租单位签名即原告吴硕鹏。《施工专业分包合同》约定合同金额按建筑面积计算，外脚手架按建筑面积2281平方米结算，单价为48元每平方。使用期限为自2015年9月1日至脚手架完全拆除结束2015年12月31日止，计4个月，外架超期按延期租赁价格每天0.15元每平方米付给原告。付款方式约定为合同签订付合同价款的30％，工程竣工后拆除架体前再付30％，余款在架体拆除后10天内付清；《塔吊租赁合同》约定将QTZ5510塔式起重机出租给被告友邦公司，租金约定为高层（30层以下）月租金20000元，多层、小高层（11层）月租金13500元，塔吊标准节租金500元一节，附墙杆月租金600元一节，以上价格仅为裸机价，不包括其他相关费用，且塔吊已安装的监控费用8000元，由友邦公司承担，计租期自2015年9月1日起计算租金。 2015年7月30日，被告友邦公司以一次性包死总造价方式将工程发包给刘仁所、郑传根，该合同明确“该价款包含11#、12#、13#、14#、15#、16#楼没完成的土建。所有税金、挂靠管理费、消防施工费用由甲方承担”，并手书“含装饰、水电、安全文明施工费、综合管理费”。 2018年12月被告友邦公司被裁定破产清算。原告吴硕鹏申报债权本金670988元。被告友邦公司破产管理人经第二次债权人会议核查，对该部分债权不予认定。原告为此诉至法院。 一审中，吴硕鹏提供合肥万振建筑安装工程有限责任公司于2019年4月20日向被告友邦公司破产管理人出具报告：“我公司承建的六安友邦置业有限公司友邦滨水城项目于2013年12月、2014年共安装3台塔吊……，因建设单位经营不规范，拖欠工程款，……，其与我公司终止合同。友邦公司、后续施工单位承包人郑传根因后期工程建设需要，租赁我单位塔吊，协议明确安装、使用、拆除的费用及安全等均由建设单位、后续施工单位承包人负责。……”。 一审法院认为，本案原、被告就脚手架租赁问题无异议，争议的焦点是租赁合同的主体及其租金数额问题。被告友邦公司认为其将工程一次性包死价发包给刘仁所、郑传根，其不是案涉脚手架等实际使用者，即不是该租赁物的实际使用者。原告认为其与被告友邦公司签订合同，合同相对方是友邦公司，应由友邦公司支付上述租金。原告陈述合同签订后原告向被告友邦公司交付使用脚手架及塔吊，友邦公司又将上述机械设备交给其发包的施工单位安徽金煌建设集团有限公司及实际施工人刘仁所、郑传根进行施工使用。故被告友邦公司不是案涉机械设备的实际使用者。其次关于租金数额问题，本案原告主张按照合同约定计算租金，但其既未提供相应租金结算证明，也未得到友邦公司或实际使用者确认，故该主张无事实依据。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告吴硕鹏的诉讼请求。案件受理费10510元，由原告吴硕鹏负担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的案件事实予以确认。 二审另查明，案涉塔吊设备于2019年4月29日拆除。 本院认为，本案二审审理的焦点问题是：1.本案吴硕鹏是否享有申报案涉债权的资格；2.吴硕鹏主张的债权是否成立。 关于吴硕鹏是否享有申报案涉债权的资格问题一节。从审理查明的事实，案涉合同的承租方系友邦公司，出租方系合肥万振建筑安装工程有限责任公司（吴硕鹏项目部），关于案涉租赁设备的两份合同上虽无合肥万振建筑安装工程有限责任公司印章，但从合肥万振建筑安装工程有限责任公司出具的《报告》及《情况说明》均可认定本案出租方应为合肥万振建筑安装工程有限责任公司。依照合同约定合肥万振建筑安装工程有限责任公司应为合同一方，其有权向友邦公司申报相应的债权。在实际债权申报过程中，系以吴硕鹏本人名义申报，本案一审审理中，合肥万振建筑安装工程有限责任公司出具的《情况说明》中已明确对其与友邦公司租赁合同的权利义务由吴硕鹏行使，故本案在债权申报时虽存在瑕疵，但基于合肥万振建筑安装工程有限责任公司已就相关权利作出说明，明确案涉争议的债权归属于吴硕鹏享有，故吴硕鹏可以据此作为债权主张相应的权利，另友邦公司在债权审核时亦未对吴硕鹏债权人主体资格提出异议，故友邦公司称吴硕鹏并非本案适格债权人的主张，不予采纳。 关于吴硕鹏主张的债权是否成立问题一节。首先是本案的租金数额计算问题，友邦公司认可租赁设备已经运至施工场地，故出租方已按约履行了合同义务。结合双方合同约定，可以确定钢管脚手架租赁期限为4个月，计价方式为48元/㎡，建筑面积为2281㎡，故该部分租金应为109488元（2281㎡×48元/㎡）；至于塔吊设备已明确约定租赁费用总计价为13500元/月，起算时间为2015年9月1日，计止实际拆除之日（2019年4月29日）租赁期间为44个月，租金为594000元，而本案中吴硕鹏主张的塔吊租赁费用经审核后在其申报债权金额中数额为561500元，并不加重友邦公司负担，故吴硕鹏申报债权670988元有事实和合同依据，本院对此予以确认。至于友邦公司称本案的租金应由他人支付之理由。经查，友邦公司该理由仅系其单方所陈述，虽有其与他人合同约定，但并不为吴硕鹏认可。且合肥万振建筑安装工程有限责任公司在《报告》亦提及“安装、使用、撤除的费用及安全均由建设单位、后续施工单位承包人负责”，故友邦公司作为案涉合同的承租方及建设单位，依照法律规定应当依法支付租金，其在本案诉讼中并未举出其已支付案涉租金，故对吴硕鹏主张的债权应当在友邦公司的破产债权中按照普通债权予以确认。友邦公司可在承担责任后，就案涉租金承担问题依法另行主张权利。 综上，吴硕鹏的上诉请求成立，予以支持。一审判决认定事实清楚，但处理结果不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销安徽省六安市裕安区人民法院(2020)皖1503民初50号民事判决； 二、吴硕鹏对六安市友邦置业有限公司享有金额为670988元的破产债权。 一审案件受理费400元，由吴硕鹏负担；二审案件受理费400元，由六安市友邦置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  顾德明 审判员  卢文乐 审判员  丁志欢 二〇二〇年八月二十七日 法官助理鲍芳 书记员朱雪芬 附:本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。