山东省济南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁01民终7291号 上诉人（原审原告）：山东天澍置业有限公司，住所地济南市。 法定代表人：吴士民，总经理。 委托诉讼代理人：孔庆岩，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：杨正方，山东储誉律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中铁十四局集团有限公司，住所地山东省济南市。 法定代表人：吴言坤，董事长。 委托诉讼代理人：黄兴辉，山东乾慧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田延圣，山东天齐律师事务所律师。 上诉人山东天澍置业有限公司（以下简称天澍公司）因与上诉人中铁十四局集团有限公司（以下简称中铁十四局）建设工程施工合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2017）鲁0102民初6147号，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 天澍公司上诉请求：1.依法改判中铁十四局赔偿天澍公司损失2700万元；2.本案一审、二审案件受理费、财产保全费等由中铁十四局负担。事实和理由:（一）一审判决认定逾期期间已付工程款所产生的利息并非天澍公司的损失，该认定是错误的，依法应予以纠正。一审判决已查明涉案项目逾期竣工的客观事实，中铁十四局未按建设工程施工合同约定的期限向天澍公司交付涉案工程，必然会造成天澍公司工程管理费用、投资成本（主要为融资利息等各类费用损失的成本，包括已付工程款的利息及其因工程项目交付延期而增加的利息损失）增加；并且还致使天澍公司不能按计划实现投资的预期收益的目的，丧失盈利机会，损失交易利润。一审中，天澍公司已提交了大量证据（天澍公司提交的证据7、8、9）证明因中铁十四局逾期而造成天澍公司额外支出的各项融资成本47559738.45元。天澍公司请求中铁十四局赔偿逾期竣工造成的融资成本增加的损失，且仅以逾期竣工天数按照已付工程款的年利率6%计算损失1500万元，有事实依据；逾期竣工增加的融资成本包括已付工程款的利息损失，属于直接损失，中铁十四局依法应予以赔偿利息损失，依法有据。请二审依法予以纠正，并改判支持天澍公司主张按已付工程款的6%年利率计算增加融资成本损失的1500万元请求。（二）一审判决认为天澍公司对于工期延误存在一定过错，酌定由天澍公司自行承担20%的责任不当，依法应改判由中铁十四局承担100%的全部逾期损失责任。涉案工程逾期竣工是中铁十四局造成的，责任应当全部由中铁十四局承担。天澍公司在涉案项目开发过程中不存在未按时支付工程款的情形，在中铁十四局起诉天澍公司支付工程款一案即(2018)鲁民终1933号民事判决中已予以查明，并查明天澍公司因按时付款支付了融资成本28372194元的利息损失(2018)鲁民终1933号民事判决第20页。至于施工过程中的做法变更、工程量确认等细节问题，均是施工过程中正常的工作往来及确认，不影响整体施工进度。因此，一审判决认定天澍公司自行承担20%的责任不当，望二审改判中铁十四局承担100%的全部责任。（三）天澍公司实际赔付给小业主的损失是15578027万元，而一审扣除天澍公司已向小业主赔付的违约金2015095.06元，该事实认定不当，应予以纠正。因涉案工程逾期竣工且中铁十四局不向天澍公司交付竣工资料，导致天澍公司无法按照与小业主签订的《商品房买卖合同》约定向小业主交房。一审判决以中铁十四局向天澍公司交房的时间为节点计算天澍公司赔付违约金的数额是不合理的。首先，中铁十四局虽然将涉案工程交付给天澍公司了，但是并未提交相关竣工资料，以致天澍公司无法进行竣工验收备案。其次，东方天澍花园2#、4#、6#楼共计500多户小业主，不可能在一天内完成所有业主的交房手续；天澍公司为减少损失，在短时间内组织所有业主收房，以致部分业主签字确认的原件暂未找到，但该部分是天澍公司已支付的实际损失，且涉案工程逾期交工的事实确凿，一审判决以暂未找到原件不予认定损失金额，实属不当。再次，有部分小业主以未取得竣工验收备案为由，拒不收房，天澍公司只得按照业主实际收房日期予以赔付违约金；由此造成增加的违约金损失，理应由中铁十四局承担，而不应当扣减。综上所述，一审认定扣除天澍公司已向小业主赔付的违约金2015095.06元，该事实认定不当。一审认为逾期竣工造成的融资损失，不属于天澍公司的损失，适用法律不当；逾期竣工增加的融资成本包括已付工程款的利息损失，属于直接损失，依法有据，应予以纠正，并改判支持天澍公司主张按已付工程款的6%年利率计算增加融资成本损失的请求。望贵院查清事实，依法支持天澍公司的诉讼请求。 中铁十四局针对天澍公司的上诉请求辩称，（一）一审判决认定天澍公司主张的工程款利息并非逾期竣工损失，该认定正确，二审应予支持。根据国务院《城市房地产开发经营管理条例》规定，房地产开发企业实行资本金制度，即天澍公司房地产开发首先要具备相应的资金，以确保项目开发的顺利实施，天澍公司为保证项目的顺利实施和工程款的支付进行的融资及产生的利息属于其自身生产经营的需要，属于生产经营成本。涉案利息不属因迟延竣工可请求的赔偿项目，该利息如果真实存在，且借款本金确用于工程建设，也是天澍公司为自筹建设资金而产生的整个项目的财务成本，并非因中铁十四局承建的2#、4#、6#楼迟延竣工而增加的费用。涉案工程东方天澍花园项目总投资额为6.05亿元（见行政处罚决定书），资金来源为自筹，在总投资额6.05亿元之内发生的融资利息均与工程迟延竣工与否无关联性，天澍公司并未举证证明借款超出总投资额，且用于2#、4#、6#楼逾期竣工而增加的项目支出，不能证明所发生借款与中铁十四局逾期竣工有关联性。天澍公司并未将借款本金作为迟延竣工“增加”的费用，显然该借款用途与迟延竣工与否无关，同理，作为法定孳息的利息也与迟延竣工无关。（二）工期延误致“逾期竣工”系天澍公司自身过错所导致，中铁十四局不应承担责任，一审判决按80%比例判定中铁十四局承担责任存在错误。1、已经生效的裁判文书已经确认，系因天澍公司原因导致工期延误等事实。济南市中级人民法院（2016）鲁01民初2143号民事判决及山东省高级人民法院（2018）鲁民终1933号民事判决均认定，涉案工程系因为天澍公司原因导致工期延误、窝工等问题。2、中铁十四局提交的大量证据证实，因天澍公司自身过错导致涉案工程逾期竣工，其应自行承担全部责任。主要包括：施工场地条件不具备，实际开工日期晚于开工报告确定的日期，尤其是4#楼，因未能及时拆迁，实际开工晚近一年；各项施工许可手续不完善致施工降效，建筑工程施工许可证（编号：20130167）于2013年10月31日方取得；天澍公司发包的多个施工队伍同时施工，施工场地受限；天澍公司各类批复错误或不及时；工程变更增加工程量；无图审图纸，图纸不规范，图纸变更及下发不及时；拖欠工程进度款；天气原因；施工用道路不能满足要求；施工安全隐患天澍公司未能及时消除；停水、停电影响；天澍公司强行甩项分包致停工；甲供材不及时及部分质量不合格；天澍公司分包队伍进场施工晚，影响整体施工进度并致使中铁十四局已完工程成品破坏；天澍公司强令拆除室外电梯，而其室内电梯却没有及时安装使用，导致施工降效；天澍公司分包工程进度缓慢、交付工作面不及时，中铁十四局无法进行下一工序施工；天澍公司各分包工程因管理不善，至竣工验收阶段分包工程仍在施工和整改，且工程资料不全，造成整体竣工延误。正是基于以上天澍公司自身原因，竣工验收时间才一再顺延调整，且延期竣工的工程不仅仅是本案中铁十四局承包施工的2、4、6号楼，而是整个东方天澍花园项目。中铁十四局承建的2、4、6号楼虽进场施工晚但却是最早通过竣工验收的单体工程，一审庭审中，中铁十四局请求法庭责令天澍公司提交天澍花园项目其他工程的竣工报告和竣工时间，天澍公司始终未提供，但承认存在逾期的事实。由此可见，天澍花园项目工程延期竣工具有共性，完全是天澍公司自身违规建设，无项目管理经验及资金、无管理人员和技术人员、无规范的图审图纸，肆意违反合同约定价格等所导致，自身存在严重过错，对于逾期竣工应自行承担全部责任。对于上述事实，中铁十四局于一审中提供了大量证据证实。3、一审判决以“但无法证明中铁十四局曾就上述情况的发生向天澍公司提出过工期顺延的申请，......工期顺延申请，本院不予采信。”要求中铁十四局承担责任不当。中铁十四局认为，“逾期竣工的原因”应是基于当事各方过错产生的足以导致竣工逾期的客观事件，而工期顺延申请是否按约定提出，仅是工期顺延能否认定的条件之一，而不是“逾期竣工的原因”。上述关键事实一审应认定而未予认定，一审判决对中铁十四局在逾期竣工责任上负有什么过错没有任何论证和证据支持，却径行认定双方责任比例按80％、20％分担，显然错误。另，正是基于因天澍公司原因导致竣工逾期事件的发生，以及原合同约定的工期天数的不合理，天澍公司于2014年9月对东方天澍花园项目整体工程同意顺延工期并重新制定竣工日期，并特别注明天澍公司分包工程“如遇其他因素滞后进场施工或非施工方原因导致拖延工期，工期相应顺延”。（三）天澍公司主张的逾期交房损失15578027元无事实及法律依据不应得到支持。1、该部分费用非直接损失，且天澍公司逾期交房损失与逾期竣工之间无必然的因果关系一审已查明，涉案商品房交付条件为“该商品房取得开发项目《综合验收备案证明》”，而截至本案一审终结，至上诉日止涉案商品房仍未取得综合验收备案证明，而中铁十四局施工的2#、4#、6#楼已于2016年4月和7月分别通过竣工验收，这恰恰证明了天澍公司无法完成综合验收备案、至今仍不具备交房条件的根本原因与工程竣工交付时间无关。（综合验收备案条件详见一审答辩状。）天澍公司交付涉案商品房时尚未通过消防验收备案，依法不能交付使用，这是法律强制性规定，而消防工程并不在中铁十四局承包范围内。综合验收备案基础条件之一需东方天澍花园项目整体工程全部竣工，而至今该建设项目尚有其它单体工程未通过验收，根本不具备综合验收备案条件。显而易见，即使涉案2#、4#、6#楼工程按期竣工，按购房合同约定天澍公司仍不具备向购房者交付商品房的条件，客观上仍然不能阻却购房者按合同约定主张违约金，可见该违约损失与逾期竣工之间无必然的因果关系。2、该部分主张并无证据支持天澍公司未提供购房发票、买方身份证明及购房款支付凭证加以佐证商品房买卖合同的真实性及履行情况，未提供由当事人出具的违约金赔偿协议履行完毕证明，而且买方当事人更没有当庭作证；天澍公司单方制定的违约金汇总表中各栏数字，如“已付房款”，也并无相应已付款凭证支持。所以天澍公司不能证明其实际损失的发生和额度。3、天澍公司主张的违约金并非与逾期竣工关联，明显系将违法违约交房责任转嫁他人中铁十四局所列违约金总额15578027元，是自合同约定的交房日期至实际交房日期的全部损失，包含工程竣工交付后至实际交房日之间的逾期损失，工程竣工交付后的逾期交房损失与中铁十四局无关。逾期交房的责任、承担比例一审未做划分，工程交付条件并不是天澍公司向购房者交房的全部条件，天澍公司违法、违约交房，任何人不能因违法、违约行为反而减轻自身责任，而转嫁由他人全部承担责任。4、天澍公司违约交房自行和解赔偿是对自身过错和原因的认可，不能作为损失的依据未经法院裁决而自行达成的违约交房和解协议，即便存在相关赔偿也是天澍公司自身原因而自愿支付，在赔偿原因上是否与中铁十四局存在因果关系，赔偿数额上是否确实、必要，责任比例如何划分均无法确定，应视为天澍公司对自身存在过错的认可，与中铁十四局无关，自行和解协议不得作为向中铁十四局追偿实际损失的依据。5、损失中车位买卖合同为无效合同不应支持车位预售应取得预售许可证，现售应取得产权登记证（即产权大证），而天澍公司并不具备现行规定的销售条件，没有相应销售资格，其所签车位买卖合同为无效合同，不应得到支持6、未发生的物业费不属于实际损失抵顶物业费498288.04元，尚未实际发生，不属于实际损失综上所述，天澍公司的上诉请求无事实和法律依据，恳请二审法院查清事实，依法驳回其上诉请求。 中铁十四局上诉请求：1.请求依法撤销一审判决第一项，并依法改判驳回天澍公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费、财产保全费等全部由天澍公司承担。事实及理由：（一）一审判决关于工期、逾期竣工原因等重要事实认定错误1.2#、6#楼开工日期认定错误。2#、6#楼开工报告记载的开工日期仅为计划开工日期，与实际开始施工日期不符。开工报告批复后，6#楼基槽开挖由天澍公司自行施工，完成时间为2012年06月08日，中铁十四局实际施工时间为2012年6月9日开始；2#楼计划开工日期2012年04月01日，控制线双方实际交接时间为2012年05月14日。双方施工合同约定开工日期以实际交付工作面开始计算，故6#楼实际开工时间为2012年6月9日，2#楼实际开工日期为2012年05月14日。天澍公司自己提供的证据：东方天澍花园2#、6#楼施工组织设计，亦可证明2#、6#楼实际开工日期并非开工报告确定的计划开工日期2012年04月01日和2012年5月15日。（二）认定工期为510日历天错误，应依据合理工期确认工期。涉案施工合同系无效合同，一审认定“虽然2012合同无效，但因双方对约定的工期510天均无异议，故对此本院予以认定”，该认定与事实不符。中铁十四局认为施工合同无效后，原约定的工期天数及竣工日期均已无效。天澍公司并未提供涉案工程定额工期的相关证据，相应逾期天数的计算无法确定依据。施工合同无效后，除工程价款可以参照有效处理外，工期等问题并不能必然按照原约定执行，且涉案合同约定的工期并非合理工期，也不能直接引用。（三）应以天澍公司重新调整制定的日期作为竣工日期，且因天澍公司原因导致无法按计划竣工。1、竣工日期由天澍公司重新确认。该进度计划是天澍公司针对东方天澍花园项目全部工程重新制定的工期计划，其中包括中铁十四局承建的2#、4#、6#楼，还包括其他承建方施工的1#、3#、5#楼、地下车库及景观绿化等工程。可见，该项目整体延期竣工具有共性，并非某个承建方单方原因所致。2、因天澍公司指定的分包工程并未按该计划及时进场施工等诸多原因，导致中铁十四局总包工程无法按计划竣工。经双方协商对竣工日期继续顺延，并于2015年3月31日监理例会调整为：2#、6#楼于2015年5月15日前完成验收，4#楼2015年6月15日前完成验收；2015年4月6日十四局进度专题会议再次调整为：2#、6#楼于2015年6月6日前具备验收条件，4#楼于2015年7月6日前具备验收条件。中铁十四局承建的2#、4#、6#楼工程于2015年7月具备验收条件并进入竣工验收程序（见质量整改报告），而此时天澍公司分包工程尚未完工，中铁十四局已按双方约定进度计划履行了施工义务。（四）“逾期竣工”系天澍公司自身过错所导致，中铁十四局不应承担责任。1、已经生效的裁判文书已经确认，系因天澍公司原因导致工期延误等事实。济南市中级人民法院（2016）鲁01民初2143号民事判决及山东省高级人民法院（2018）鲁民终1933号民事判决均认定，涉案工程系因为天澍公司原因导致工期延误、窝工等问题。2、中铁十四局提交的大量证据证实，因天澍公司自身过错导致涉案工程逾期竣工，其应自行承担全部责任。一审庭审中，中铁十四局请求法庭责令天澍公司提交天澍花园项目其他工程的竣工报告和竣工时间，天澍公司始终未提供，但承认存在逾期的事实。由此可见，天澍花园项目工程延期竣工具有共性，完全是天澍公司自身违规建设，自身存在严重过错，对于逾期竣工应自行承担全部责任。3、一审判决要求中铁十四局承担责任不当。中铁十四局认为，“逾期竣工的原因”应是基于当事各方过错产生的足以导致竣工逾期的客观事件，而工期顺延申请是否按约定提出，仅是工期顺延能否认定的条件之一，而不是“逾期竣工的原因”。上述关键事实一审应认定而未予认定，一审判决对中铁十四局在逾期竣工责任上负有什么过错没有任何论证和证据支持，却径行认定双方责任比例按80％、20％分担，显然错误。（五）一审判决关于损失认定错误，判定中铁十四局承担损失责任更是错误的1、一审判决关于损失认定原则错误涉案施工合同系无效合同，无效合同以赔偿实际损失为原则，但应当以各方过错程度、因果关系等内容确定损失大小。中铁十四局已提交大量证据系天澍公司原因所致工期延误，且生效的裁判文书已经认定因天澍公司原因导致工期延误及窝工等问题，因此即使存在损失，也应由天澍公司自负。2、天澍公司主张赔付的违约金（总额15578027元）不应得到支持。（1）该部分费用非直接损失，且天澍公司逾期交房损失与逾期竣工之间无必然的因果关系。一审判决已查明，涉案商品房交付条件为“该商品房取得开发项目《综合验收备案证明》”，而截至本案一审终结，至上诉日止涉案商品房仍未取得综合验收备案证明，而中铁十四局施工的2#、4#、6#楼已于2016年4月和7月分别通过竣工验收，这恰恰证明了天澍公司无法完成综合验收备案、至今仍不具备交房条件的根本原因与工程竣工交付时间无关。天澍公司交付涉案商品房时尚未通过消防验收备案，依法不能交付使用，这是法律强制性规定，而消防工程并不在中铁十四局承包范围内。（2）天澍公司主张赔付的违约金并无证据支持。天澍公司未提供购房发票、买方身份证明及购房款支付凭证加以佐证商品房买卖合同的真实性及履行情况，未提供由当事人出具的违约金赔偿协议履行完毕证明，而且买方当事人更没有当庭作证；天澍公司单方制定的违约金汇总表中各栏数字，如“已付房款”，也并无相应已付款凭证支持。所以天澍公司不能证明其实际损失的发生和额度。（3）天澍公司主张的违约金并非与逾期竣工关联，明显系将违法违约交房责任转嫁他人中铁十四局所列违约金总额15578027元，是自合同约定的交房日期至实际交房日期的全部损失，包含工程竣工交付后至实际交房日之间的逾期损失，工程竣工交付后的逾期交房损失与中铁十四局无关。（4）天澍公司违约交房自行和解赔偿是对自身过错和原因的认可，不能作为损失的依据未经法院裁决而自行达成的违约交房和解协议，即便存在相关赔偿也是天澍公司自身原因而自愿支付，在赔偿原因上是否与中铁十四局存在因果关系，赔偿数额上是否确实、必要，责任比例如何划分均无法确定，应视为天澍公司对自身存在过错的认可，与中铁十四局无关，自行和解协议不得作为向中铁十四局追偿实际损失的依据。（5）损失中车位买卖合同为无效合同不应支持车位预售应取得预售许可证，现售应取得产权登记证（即产权大证），而天澍公司并不具备现行规定的销售条件，没有相应销售资格，其所签车位买卖合同为无效合同，不应得到支持。（6）未发生的物业费不属于实际损失抵顶物业费498288.04元，尚未实际发生，不属于实际损失。3、按照一审判决理论，天澍公司未在合同约定的索赔期限内提出索赔，已经丧失要求赔偿的权利，一审判决直接忽视未予认定一审判决认定中铁十四局未按合同约定提出顺延申请而不予采信，暂且不论合同无效，相应工期顺延约定程序是否仍然有效，而根据施工同36.3条承包人未能按合同约定履行自己的各项义务或发生错误，给发包人造成经济损失，发包人可按36.2款确定的时限向承包人提出索赔。即天澍公司提出逾期竣工索赔亦应在约定期限28天内提出，而其却是在中铁十四局提出工程款诉讼后方提出逾期索赔，中铁十四局提供的东方天澍花园项目总体实施进度计划、156次监理例会会议纪要、十四局进度专题会议纪要，双方对工期进行调整时，天澍公司也未提出过任何工期索赔要求。一审判决在工期索赔程序条款的适用上对当事双方明显不对等、不公正。（六）一审判决对于法律理解和适用存在错误1、关于工期顺延的理解错误。关于工期顺延问题，一审判决援引《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第六条第一款，此条款的目的和法律本意是为了保护承包人合法权益，是基于承包人施工过城中弱势地位的考虑，但该条款并非得出“未经申请工期顺延，则失权”的结论，关键还要看双方合同中的约定。双方2012年所签施工合同采用的是99版施工合同范本，该合同并未明确约定未在约定时间内提出申请视为工期不顺延或者视为放弃权利，则不能直接认定承包人未申请顺延工期的后果是放弃主张顺延权利，更没有导致中铁十四局实体权利的丧失，中铁十四局的抗辩权仍然存在。2、关于损失的认定及归责原则错误。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条第一款，而本案天澍公司并无证据证明是中铁十四局的过错导致逾期竣工，更不能证明中铁十四局过错与逾期损失之间具有因果关系，一审判决也未就中铁十四局存在何种过错进行认定，而中铁十四局已举证证明逾期竣工完全是天澍公司自身过错所致，二审法院应适用该条款驳回天澍公司的诉讼请求。综上，一审判决在开工日期、工期、延期竣工责任、损失的认定及归责原则等重要事实的认定及适用法律上均存在明显错误，严重侵害了中铁十四局的合法权益，请二审法院查清事实，依法支持中铁十四局请求。 天澍公司针对中铁十四局的上诉请求辩称，本案事实清楚，中铁十四局严重违约，造成涉案2#楼逾期956天、4#逾期677天、6#逾期912天，而中铁十四局提交的证据仅能够证明涉案2#申请顺延工期14天、4#和6#各申请顺延工期10天。责任明确，中铁十四局应承担95%的损失赔偿，即2565万元损失；即天澍公司实际支付给小业主的违约金损失1200万元，因逾期竣工给天澍公司造成的直接损失：项目管理成本、投资融资利息等损失1500万元，合计应由中铁十四局承担2565万元（2700×95%）。（一）无效合同有效处理。涉案建设工程施工合同虽然认定为无效，但该合同仍是天澍公司与中铁十四局的真实意思表示，且该合同是双方实际履行的合同；因此，该合同中关于对工程价款、工期、质量标准等条款，均应当参照适用。（二）一审判决关于工期、逾期竣工原因等重要事实认定正确。1、中铁十四局认为工期认定错误，该上诉没有任何事实根据。一审判决根据中铁十四局提交的2#、6#楼《竣工验收报告》及十四局向天澍公司提交的《开工报告》认定2#开工日期为2012年4月1日，6#开工时间为2012年5月15日，4#开工日期为2013年4月21日；且开工报告与竣工验收报告记载的开工日期是完全一致的，对开工日期认定正确，不存在错误的情形。2、十四局对约定的510天工期的上诉，没有任何事实依据。一审认定涉案工程的2#、4#、6#楼的工期均为510天，不仅是正确的，而且给4#楼多认定了74天，给6#楼多认定了47天工期。3、双方签订的涉案建设工程施工合同约定工期为510天，且经过济南市建委审查认定工期合理后审批并予以备案的工期，也是双方实际履行的合同工期，双方应予以遵守履行。4、中铁十四局向天澍公司提交的4#楼开工报告，载明定额工期为436天；提交的6#楼开工报告，载明定额工期为463天。也就是说，4#楼多认定了74天工期、6#多楼认定了47天工期。（三）中铁十四局没有任何证据予以证明其曾经以书面形式提出过要求工期顺延的申请报告，也未提交工期变更相关签证的证据予以证明；中铁十四局要求工期顺延，没有任何事实依据。1、涉案工程施工过程中，是否应当顺延工期的举证责任，应当由中铁十四局承担。作为施工人的中铁十四局，应当举证证明其没有延误工期或在约定期限内提出过工期顺延的申请，并且提出申请的理由必须合理；而不是由天澍公司承担工期是否不予顺延的证明责任。2、2014年9月29日的《东方天澍花园项目竣工前总体实施进度计划》、2015年3月31日的156次《监理例会会议纪要》、2015年4月6日的《十四局进度专题会议纪要》，是在中铁十四局已经发生逾期竣工之后，经天澍公司多次催促，中铁十四局作出的施工计划，并不是对工期的变更。恰恰证明了中铁十四局以拖延工期的方式要挟天澍公司超付工程款、损害天澍公司的利益。（四）逾期竣工是中铁十四局组织施工不力、施工人员不足等原因导致的，责任应全部由中铁十四局自行承担；东方天澍花园项目其它工程与本案不具有关联性。1、生效判决[（2016）鲁01民初2143号民事判决、（2018）鲁民终1933号民事判决，下同]只是认为“在施工过程中确实存在因天澍公司原因导致工程窝工问题”，并结合实际情况，酌定天澍公司承担中铁十四局窝工损失30万元[（2016）鲁01民初2143号民事判决第17页第7行]；而中铁十四局主张要求的窝工损失至少是4029655.31元[（2016）鲁01民初2143号民事判决第13页倒数第五行]。根据生效判决酌定天澍公司赔偿的损失金额计算各方的责任比例，天澍公司对工期延误责任比例仅为7.44%；中铁十四局对工期延误责任的比例为92.56%。2、中铁十四局在一审中提交的第二组证据与工期顺延没有关联性，没有事实及法律依据；其内容不仅不能证明工期应当顺延的目的，反而证明了中铁十四局在说天大的笑话。根据中铁十四局提交的开工报告和竣工验收报告，计算后能够证明2#楼实际施工的总工期是1465天，而中铁十四局提交的第二组证据中自行计算并认为2#应延长3152天的工期，应延长的工期超过了实际的总工期1687天（4.5年，即：4年6个月）；4#、6#楼也是同样的笑话：4#楼实际施工的总工期是1187天，而中铁十四局提交的第二组证据中自行计算并认为4#楼应延长1456天的工期，应延长的工期超过了实际的总工期269天（9个月）；6#楼实际施工的总工期是1422天，而中铁十四局提交的第二组证据中其认为应延长3107天的工期，应延长的工期超过了实际的总工期1685天（4.6年，即：4年7个月）。与常理相悖。（五）一审判决酌定天澍公司对工期延误承担20%的责任不当；中铁十四局应承担因延期交付涉案工程给天澍公司造成的全部损失。第一，本案中铁十四局提交的第二组关于工期顺延的证据中，提出过书面申请、且申请的事由合理，有事实及法律依据应予顺延的工期天数：2#楼仅14天、4#楼仅10天、6#楼仅10天。而2#楼延误工期为956天，责任比例为1.46%（14天?956天=1.46%）；4#延误工期为677天，责任比例为1.48%（10天?677天=1.48%）；6#楼延误工期为912天，责任比例为1.1%（10天?912天=1.1%）。即使比照生效判决酌定天澍公司赔偿给中铁十四局的窝工损失金额计算各方的责任比例，天澍公司对工期延误责任比例也只是7.44%，而中铁十四局对工期延误责任的比例为92.56%。即使将上述两种情形平均计算，天澍公司对工期的延误损失责任比例也不足5%[（1.46%+1.48%+1.1%）?3=1.347%，（1.347%+7.44%）?2=4.39%]；因此，一审判决径行酌定天澍公司承担20%的工期延误责任，实属不当，依法应予以纠正，改判由中铁十四局承担95%的工期延误损失责任。第二，中铁十四局应当支付天澍公司向小业主赔付的延期交房违约金及融资利息损失。1、工程交付条件虽不是天澍公司向购房者交房的全部条件，但却是必要条件，涉案工程不交付给天澍公司，后续的相关验收都是空话，因此，中铁十四局延期向天澍公司交付涉案工程是天澍公司延期向小业主交房的直接原因，由此给小业主赔付的违约金损失，应当由中铁十四局承担。2、天澍公司为了避免损失扩大，在涉案工程竣工验收（单体验收，非综合验收；下同）后，立即组织小业主收房，及时止损。3、一审判决认定支付给小业主的违约责任损失金额及范围、时间段等事实不当。一审判决仅认定小业主的违约金计算至涉案工程竣工之日止，却将涉案工程竣工之日起之后的小业主的违约金剔除，未予认定为损失额；该认定不当，应当按照天澍公司实际向小业主支付的全部违约金，认定为损失金额。4、车位合同效力不影响车位的价值，且与支付给小业主的违约金是两个不同的法律关系，也不是同一事项；天澍公司是将已经卖出车位或储藏室的价款支付给享有违约金的小业主。因此，小业主得到的不是车位，而是违约金的金钱价值。5、关于部分小业主用498288.04元违约金抵销498288.04元的物业费，不是没有实际发生，而是已经实际发生了债务的转移，并形成了法律上的债务承担，小业主应交的物业费之债用享有取得的违约金债权抵消后而消灭了物业费之债务，小业主已实际取得了违约金的权利和利益；因此，该498288.04元的物业费已经转换为已支付的违约金损失，背书者是物业公司同意天澍公司赊欠其物业费，而形成了新的债权债务关系。换言之，小业主的物业费转由天澍公司向物业公司承担并支付，属于债务转移，至于天澍公司是否实际向物业公司支付该498288.04元物业费，这是物业公司与天澍公司之间形成了新的债权债务关系。因此，依法应予以认定为实际损失。（六）中铁十四局对司法解释二的相关条款理解错误。司法解释二第六条，明确规定“承包人虽未取得工期顺延的确认，但能够证明在合同约定的期限内申请过工期顺延且顺延事由符合合同约定，承包人以此为由主张工期顺延的，人民法院应予支持”。该司法解释特别强调必须在约定的期限内向发包人或监理方申请，即使提过申请，还应经过人民法院根据顺延事由是否符合合同约定，才可能作出顺延的认定。（七）本案是合同违约责任的损失赔偿。本案天澍公司是按照合同35条及合同法的相关法律规定向中铁十四局主张违约责任损失，是广义的追索赔偿，因合同无效而请求的损失赔偿，与涉案合同36.2条约定的狭义“索赔”事由，不是同一法律概念，内涵外延均不同，请求权的基础也不同；所以，本案天澍公司请求的违约损失赔偿不受合同第36.2的索赔期限约束。另，中铁十四局并未在约定的期限内依照合同第36条向天澍公司主张窝工损失，生效判决还支持其窝工索赔损失。综上所述，中铁十四局的上诉请求，没有事实及法律依据，请求依法驳回中铁十四局的上诉请求。 天澍公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令中铁十四局向天澍公司赔偿损失2700万元（包括利息损失1500万元，逾期交房损失1200万元）；2.案件受理费、财产保全费均由中铁十四局负担。 一审法院认定事实：2012年1月，中铁十四局与天澍公司签订《建设工程施工合同》一份（即2012合同），约定中铁十四局承建天澍公司发包的东方天澍花园2#、4#、6#楼施工图纸内除发包方甩项（消防、电梯、弱电工程）外的全部工程。该合同第一部分“协议书”第三条约定：“开工日期：以甲方下达中标通知书后确定开工日期为准，以实际交付工作面开始计算。竣工日期为2013年7月31日，达到质检站验收合格标准。合同工期总日历天数510天。”合同第二部分“通用条款”第13.1条约定：“因以下原因造成工期延误，经工程师确认，工期相应顺延：（1）发包人未能按专用条款的约定提供图纸及开工条件；（2）发包人未能按约定日期支付工程预付款、进度款，致使施工不能正常进行；（3）工程师未按合同约定提供所需指令、批准等，致使施工不能正常进行；（4）设计变更和工程量增加；（5）一周内非承包人原因停水、停电、停气造成停工累计超过8小时；（6）不可抗力；（7）专用条款中约定或工程师同意工期顺延的其他情况。”第13.2条约定：“承包人在13.1款情况发生后14天内，延期延误的工期以书面形式向工程师提出报告。工程师在收到报告后14天内予以确认，逾期不予确认也不提出修改意见，视为同意顺延工期。”2013年10月，中铁十四局与天澍公司为了合同备案，又签订《建设工程施工合同》一份（即2013合同），该合同约定的内容除人工费数额以外，其他内容与2012合同一致。天澍公司与中铁十四局因涉案工程的工程款支付问题发生纠纷，中铁十四局以天澍公司为被告，诉至济南市中级人民法院。在该案审理过程中，中铁十四局主张因天澍公司原因导致延期开工及施工中窝工给其造成损失，并申请对损失数额进行鉴定。山东金信达工程造价咨询有限公司于2018年2月6日作出鉴定意见书，载明工程延期索赔鉴定造价为4029655.31元。济南市中级人民法院经审理，于2018年5月4日作出（2016）鲁01民初2143号民事判决书，认定：“涉案工程施工中确实存在因天澍公司原因导致工程窝工问题，而涉案鉴定报告的损失数额系依据2012合同、2013合同确定，未充分考虑双方签订补充协议、工程签证单等具体问题及原因，故一审法院根据案件实际情况、施工质量等因素，并且结合中铁十四局亦负有损失扩大的义务，酌定中铁十四局损失数额为30万元。天澍公司主张的工程质量、逾期竣工等问题，与中铁十四局主张的上述损失并非同一法律关系，且天澍公司未依法提起反诉，故本案不予审理，天澍公司可另行主张权利”，据此判令天澍公司赔偿中铁十四局窝工损失30万元。此外，在该判决中，认定2#楼的造价为39233305元、4#楼的造价为41924168元、6#楼的造价为30740973元，共计111898446元。该判决作出后，天澍公司、中铁十四局均不服，提出上诉。山东省高级人民法院经审理，作出（2018）鲁民终1933号民事判决书，对一审查明的事实予以确认，并对济南市中级人民法院判令天澍公司赔偿中铁十四局窝工损失30万元的判项予以维持，改判天澍公司向中铁十四局支付工程款13671982.49元。此外，（2016）鲁01021民初2143号、（2018）鲁民终1933号民事判决书均认定2012合同、2013合同为无效合同。天澍公司与中铁十四局对以下问题存在争议：一、中铁十四局是否存在逾期竣工；若存在，逾期竣工的天数是多少。二、若存在逾期竣工，逾期竣工是谁的原因导致的。三、天澍公司主张的因逾期竣工所导致的损失是否存在；若存在，损失数额是多少。一、关于第一个有争议的问题，即：中铁十四局是否存在逾期竣工以及逾期竣工的天数。首先，关于实际开工日期。天澍公司主张2号楼的实际开工时间为2012年4月1日，4号楼的实际开工时间为2013年3月13日，6号楼的实际开工时间为2012年5月15日。为证实其主张，天澍公司提交以下证据：1、2013年3月13日总监理工程师出具的《工程开工令》一份，内容为：“中铁十四局集团有限公司：根据工程施工承包合同及现场实际情况，4#楼1至27轴基坑已基本具备清槽条件，请贵公司接到开工令后，组织人员清槽并按合同约定组织连续均衡施工。”中铁十四局对该证据的真实性无异议，但主张因4#楼的基槽开挖系由天澍公司自行施工，上述《工程开工令》下达时，4#楼基槽开挖尚未全部完成，开工条件不具备。2、竣工验收报告三份，记载：2#楼的开工日期为2012年4月1日，6#楼的开工日期为2012年5月15日，4#的竣工验收报告中未记载开工时间。中铁十四局对该三份证据的真实性无异议，但主张竣工验收报告记载的开工时间仅为计划开工日期，而非实际开工时间。对天澍公司主张的开工时间，中铁十四局不予认可，并主张2号楼的实际开工时间为2012年5月14日，4号楼的实际开工时间为2013年4月21日，6号楼的实际开工时间为2012年6月9日。为证实其主张，中铁十四局提交以下证据：1、《建设工程施工许可证》一份，记载发证日期为2013年10月31日。据此中铁十四局主张涉案工程一直不具备开工条件。天澍公司对该证据的真实性予以认可，但主张未取得《建设工程施工许可证》并不影响工程实际开工。2、《东方天澍花园2号楼控制线验收交接记录》及2#楼开工报告各一份，其中《东方天澍花园2号楼控制线验收交接记录》内容为：“2012年5月13日下午由天澍置业组织山东省工程监理咨询有限公司工程师、中铁十四局集团有限公司技术人员、江苏通泰建筑劳务有限公司技术人员，对天澍花园2#楼-2.95m处楼层控制线交接并验收。验收结果控制线同基础控制线相吻合，局部外墙垂直度出现偏差导致错台（西山墙20-40mm,其它外墙0-20mm）；楼层面标高经抄测整体高度与设计标高相吻合，个别部位顶板高度误差0-20mm。经验收同意-2.95m以上交接并施工，-2.95以下外墙垂直度偏差较大部位出具具体处理方案。”该交接记录由天澍公司、山东省工程监理咨询有限公司、中铁十四局、江苏通泰建筑劳务有限公司代表签字确认，并加盖了天澍公司和中铁十四局的公章。2#楼开工报告记载：定额工期为518天，中铁十四局报告：“上述准备工作已就绪，定于2012.4.1正式开工，希望监理（建设）单位于2012.3.31前进行审核，特此报告。”总监理工程师审核意见：“经审核，情况属实，报审的开工资料齐全、有效，具备开工条件，同意开工。”3、4#楼开工报告一份，记载：定额工期为436天，中铁十四局报告：“上述准备工作已就绪，定于2013年4月21日正式开工，希望监理（建设）单位于2013年4月16日前进行审核，特此报告。”总监理工程师审核意见：“符合要求，同意开工。”4、6#楼开工报告及周施工进度计划各一份，其中开工报告记载：定额工期为463天，中铁十四局报告：“上述准备工作已就绪，定于2012.5.15正式开工，希望监理（建设）单位于2012.5.15前进行审核，特此报告。”总监理工程师审核意见：“经审核，情况属实，报审的开工资料齐全、有效，具备开工条件，同意开工。”其次，关于实际竣工时间。中铁十四局主张实际竣工日期应当以质监站备案的验收合格日期为准，即2号楼、6号楼的竣工验收时间为2016年4月6日，4号楼的竣工验收时间为2016年7月21日。对中铁十四局主张的竣工日期，天澍公司予以认可。再次，关于在工程施工过程中是否发生过竣工日期调整的问题。中铁十四局主张在施工过程中，曾发生过竣工日期调整。为证实其主张，中铁十四局提交以下证据：1、2015年3月31日的《东方天澍花园工程山东省工程监理咨询有限公司监理例会会议纪要》一份，记载：建设单位要求“现场除4#楼外其余单体均在5月15日前完成验收，4#楼6月15日前完成验收。”2、2015年4月6日的《东方天澍花园工程山东省工程监理咨询有限公司十四局进度专题会议纪要》一份，记载：“……由十四局全面组织开工准备工作，两天内上报2#、4#、6#楼的施工计划，并保证2#、6#楼用60天，4#楼用90天具备验收条件。……”据此，中铁十四局主张调整后2#、6#楼应于2015年6月6日前具备验收条件，4#楼应于2015年7月6日前具备验收条件。天澍公司对上述两份会议纪要的真实性无异议，但主张该两份会议纪要是在中铁十四局已经发生逾期竣工的情况下，经天澍公司多次催促，中铁十四局作出的施工计划，并不是对工期的变更。此外，天澍公司主张关于工期顺延，应根据2012合同第13.2条的约定，由承包人以书面形式向工程师提出报告，因中铁十四局未提交证据证明其曾经以书面形式提出过报告，也未提交工期变更的相关签证，故其主张工期发生顺延，无事实及法律依据。二、关于第二个有争议的问题，即：逾期竣工是谁的原因导致的。中铁十四局主张在工程施工过程中出现了大量因天澍公司原因导致工期延误的情形，例如工程款拨付不及时、天澍公司自行施工的分项工程未按时完工、天澍公司未提供图审图纸、施工许可证未办理导致不能满效率开工等，并提交2、4、6号楼施工过程中其与天澍公司往来的工作联系单、工程签证单、会议纪要等资料各一宗，其中关于2号楼的资料中，以下文件可以显示中铁十四局曾明确申请过工期顺延：在2013年9月26日的《工程签证单》中记载：根据2013年9月17日监理例会有关要求内容，通往2#楼临时电缆需要搬迁改造，为会所施工提供场地，加上9月24日甲方会所施工挖土方将电缆挖断，引起2#楼装修停工，特要求工期顺延4天；在2014年11月2日的《监理工作联系单》中记载：今日接质安站通知，为避免扬尘，维护城市环境，全市所有在建的工程，11月3日到11日期间，全部停止施工。关于4号楼的资料中，以下文件可以显示中铁十四局曾明确申请过工期顺延：2014年5月6日的《工作联系单》中记载：“2014年5月5日上午8时许，我方正在施工的2#、4#、6#楼突然停水……但直至5月6日上午8时，施工现场仍未恢复供水。……”；2014年11月2日的《监理工作联系单》同2号楼的内容。关于6号楼的资料中，以下文件可以显示中铁十四局曾明确申请过工期顺延：2014年11月2日的《监理工作联系单》，内容同2号楼的内容。除上述文件外，中铁十四局提交的其他资料仅能证明其在施工过程中曾就图纸、做法、工程量变更、施工过程中出现的意外情况（如：天气原因、施工安全隐患、工程进度款发放不及时、施工道路不能满足要求等）等与天澍公司进行沟通，但无法证明中铁十四局曾就上述情况的发生向天澍公司提出过工期顺延以及申请顺延的天数。三、关于第三个有争议的问题，即：天澍公司主张的因逾期竣工所导致的损失是否存在；若存在，损失数额是多少。天澍公司主张本案中其要求中铁十四局赔偿的损失主要包括两部分，一部分是被告中铁十四局延期竣工期间天澍公司支付的工程款利息损失1500万元，另一部分是因中铁十四局逾期竣工导致天澍公司向2#、4#、6#楼的房屋购买人赔偿的逾期交房违约金损失1200万元。关于工程款利息损失，天澍公司主张逾期竣工期间以每栋楼的工程造价为基数，按照年利率6%计算。根据（2018）鲁民终1933号民事判决书认定的事实，天澍公司尚欠中铁十四局工程款13671982.49元。关于逾期交房违约金。涉案工程虽然未进行竣工验收，但已实际向业主交付，天澍公司主张的逾期交房损失为其向业主赔付的合同约定的交房日期至中铁十四局实际竣工期间的逾期交房违约金。针对其主张的该部分损失，天澍公司提交了与业主签订的《商品房买卖合同》、房屋移交协议、延期交房协议书、车位买卖合同等证据。对天澍公司提交的上述证据，中铁十四局提出以下异议：一、关于商品房买卖合同，中铁十四局主张因其并非合同一方当事人，购买方是否真实存在、签字真实性均无法确认。二、关于交房流程表、房屋移交协议、延期交房协议书、车位买卖合同等：1、车位买卖合同非网签合同；2、部分车位买卖合同无原件（证据编号1－16、18-29、31、34、35、36、119、120、121、123、127、138、145）；证据11组、146组李莹协议书、172组中延期交房协议书无原件；其它原件因中铁十四局方并非合同当事方，购买方是否真实存在、签字真实性均无法确认；3、将违约金汇总表与该宗证据资料对比，其中：编号4中，车位买卖合同的购买方为江丽娜不是逾期交房协议中的当事人，无当事各方确认用违约金给江丽娜抵顶车位款，该车位是江丽娜单独购买，与抵顶车位无关；编号10中王飞违约金总额应为44721元，多计物业费2783元；编号12中王宇环违约金总额应为56998元，多计物业费3245元；编号14中实际赔付违约金总额应为协议中确定的数额259842元；编号15中实际赔付违约金总额应为协议中确定的数额189148元；编号20中实际赔付违约金总额应为协议中确定的数额194657元；编号25中实际赔付违约金总额应为协议中确定的数额193924元；编号28中实际赔付违约金总额应为协议中确定的数额186749元；编号30中所列实际赔付违约金总额为257502元，抵顶的车位款实际为23万元（见车位买卖合同），其余违约金赔偿未体现；编号31中未提供抵顶的车位买卖合同；编号33中实际赔付违约金总额为177596，而赔偿协议中的数额为空白，无依据，且王萌约定交房日期在竣工日期后，所发生的违约金39908元与被告无关，抵顶车位款并无王萌签字确认；编号34－96中，抵顶物业费未提供物业公司同意并已冲抵物业费证明，其中部分涉及抵顶水电费、建材款、装修款等未附相应证据，当事人亦应提供已履行完毕的证明；编号97中，天澍公司主张实际赔付给刘佳的违约金总额为46117元，但无相应的赔偿协议书证明；编号109中，天澍公司主张实际赔付违约金98957.88元，其中以现金方式赔付92583元，但未提交相应的支付凭证及收据等；编号110意见同109；编号113中宋慧实际赔付违约金总额应为协议中确定的数额68167元；编号114中未附车位买卖协议及履行完毕证明；编号116中张勇实际赔付违约金总额应为协议中确定的数额113660元，诉讼费系增加的损失，应由天澍公司自行承担；编号117中未附车位买卖协议及履行完毕证明；编号119中孟霞实际赔付违约金113623元用于抵车位款，但未附相应车位买卖协议；编号120中所附车位买卖协议无当事各方签字确认，车位购买方陈英红非违约金权利人，该车位系单独购买与抵顶违约金无关；编号121中所附车位买卖协议与违约金权利方无关，系第三人单独购买，违约金并未用于抵顶车位款；编号122中实际赔付违约金总额应为273152元，其中物业费11798元、车位款19663元，但未附相应车位买卖协议，其他款26067元尚未实际发生；编号123中违约金总额应为200386.6元，物业费重复计算，所附车位买卖协议二份，存在造假且与违约金无关，并无违约金权利各方签字确认；编号124中实际赔付违约金总额应为282859元，物业费4236元重复计算，且未附相应车位买卖协议，不能证明已实际抵顶；编号125中未附相应车位买卖协议及物业费抵顶证明，不能证明违约金已实际抵顶；编号126中所附相应车位买卖协议记载车位款仅为15万元，且无当事各方签字认可抵顶，并不能全部抵顶所列的271598元违约金，该车位应为单独购买；编号129中所附车位买卖协议与抵顶违约金无关，并无当事各方签字确认；编号133中冯丽华违约金53870元未附车位买卖协议，不能证明已抵顶车位款；编号134中刘源合同约定交房日期在竣工日之后，逾期交房与中铁十四局无关，物业费5137元应扣减，抵顶车位款仅19万元，应以19万作为违约实际损失，所附车位买卖协议与抵顶违约金无关，并无当事各方签字确认；编号135中实际赔付违约金总额应为288453元，物业费8250元、8473元重复计算，抵顶车位款后余欠违约金充抵物业费，所附车位买卖协议并无当事各方签字确认违约金用于冲抵车位款；编号142中所附车位买卖协议并无当事各方签字确认违约金用于冲抵车位款；编号145中赔付给宋文玲的违约金67325元，协议书中无任何记载；编号146张聪违约金58407未附相关协议予以证明，李莹车位买卖合同并无当事各方签字确认违约金用于冲抵车位款，且违约金数额271887元高于车位款23万，不足以冲抵；编号147中赵磊违约金39972元未附车位买卖合同、车位交付手续加以证明已实际抵顶车位款；编号148中刘军华违约金41141元未附车位买卖合同、交付手续加以证明已实际抵顶车位款；编号149中杨丽圆违约金37293.6元未附车位买卖合同、交付手续加以证明已实际抵顶车位款；编号150中梁洪星违约金23596元未附物业公司同意并已冲抵物业费证明；编号151中陈华违约金4236元未附物业公司同意并已冲抵物业费证明；编号152中董康宁违约金72421元未附储藏室相关合同及已交付完毕的履行手续，未附物业公司同意并已冲抵物业费证明；编号153中马宜军违约金11798元未附物业公司同意并已冲抵物业费证明；编号154中未附物业公司同意并已冲抵物业费证明；编号155中徐宁违约金总额应为36400元，物业费重复计算，未附储藏室合同及物业公司同意并已冲抵物业费证明；编号158中未附车位买卖合同、交付手续加以证明已实际抵顶车位款；编号159中未附车位买卖合同、交付手续加以证明已实际抵顶车位款；编号160中违约金总额61975元，但证据中未附延期交房协议证明该数额，未附车位买卖合同、交付手续加以证明已实际抵顶车位款；编号161中违约金总额应为81360元，其余损失与中铁十四局无关，未附地下室买卖合同、交付手续等加以证明已实际抵顶违约金；编号162中未附车位买卖合同、交付手续等加以证明已实际抵顶车位款；编号163中未附任何有关违约金赔偿证据；编号164中未附车位买卖合同、车位交付手续加以证明已实际抵顶车位款，未提供物业公司同意并已冲抵物业费证明；编号165与164相同意见；编号166中延期交房协议及车位买卖合同均非房屋买方张率真办理，不予认可，也未附车位交付手续加以证明已实际抵顶车位款；编号168中未附违约金赔偿协议，汇总表所列实际损失170417无依据；编号169中未提供违约金已抵顶车位款证据；编号171中未提供违约金已抵顶车位款证据，不能证明延期交房协议已履行完毕；编号173中未提供任何有关实际违约损失证据。针对中铁十四局提出的上述异议，天澍公司称：一、关于商品房买卖合同，天澍公司提交的商品房买卖合同均为网签备案的合同原件，且均已实际履行。二、关于交房流程表、房屋移交协议、延期交房协议书、车位买卖合同等：1、因车位的销售属于现售，只能在办理权属证时才可以网签，车位合同是否是网签合同，不影响以车位款抵顶逾期交房违约金的客观事实。2、关于部分车位买卖合同只有复印件的问题，因集中交房时资料过多，部分车位买卖合同的原件未能找到。天澍公司为证实车位的实际使用情况，提交涉案小区的物业服务企业山东万和省直机关物业管理有限责任公司出具的《天澍花园小区车库车位使用情况证明》及车位使用信息明细表各一份，据此主张其已将车位交付给业主。3、天澍公司为证实其代业主向山东万和省直机关物业管理有限责任公司交纳物业费的事实，提交2018年8月双方签订的《协议》一份，内容为：山东万和省直机关物业管理有限责任公司同意天澍公司按年替业主支付物业费，支付金额和名单以附件一《天澍置业违约金抵物业费明细表》为准；天澍公司支付的物业费采用后付制，于每年12月31日前双方按照附件一的金额对账，对账无异议后天澍公司于次年5月31日前付款。该《协议》后附的《天澍置业违约金抵物业费明细表》显示天澍公司已支付的物业费为843698.60元，尚有498288.04元待支付。4、关于江丽娜抵顶车位的问题：江丽娜为6-2-1803的业主，是违约金损失汇总表第8组中的业主之一，因第8组的违约金合计后的金额只够抵一个车位，已经抵给了业主练军峰，而第4组中的所有业主都不需要车位，所以把第4组抵顶的车位抵顶给江丽娜；天澍公司当庭表示放弃王飞名下多计算的物业费2783元；5、针对中铁十四局提出的物业费重复计算的问题，因天澍公司不是收取物业费的主体，而是在签订完协议后由天澍公司代业主向物业公司缴纳，所以在签订逾期交房协议书时，将物业费与抵顶车位款分开计算，抵顶协议与物业费补偿约定不是包含关系，而是并行的，单独计算的，不存在重复计算的问题，且最终赔付的金额均小于实际应赔付金额。6、关于编号33赔偿协议数额为空白的问题，因集中交房工作量大，在协议中虽未注明金额，但在车位买卖合同中已经注明使用“张洪川王晓涵31046元、范凯60989元、王建成孙鲁杰45653元、王萌39908元”抵顶车位款，且每户抵顶金额均在合理范围内。7、关于编号36-96、109、110涉及抵顶水电费、建材款等及现金支付问题，天澍公司已经实际抵顶或支付的损失金额为507330元，并附有协议书、收到条、付款凭证予以证明。8、关于编号121中的车位系第三人单独购买的问题，宋安雨是2-1-1702的业主，第121组中的所有业主都不需要车位，所以把第121组的车位抵顶给宋安雨。9、关于编号152、155、161储藏室的抵顶事实，因中铁十四局未仔细查阅核对证据，而事实上证据中附有储藏室网签合同，抵顶的储藏室与正常买卖的储藏室一样，均已交付完毕，正等待中铁十四局提交涉案工程竣工资料及竣工图纸等备案后，办理储藏室的不动产权证。10、关于中铁十四局认为天澍公司计算逾期交房违约金损失应当截止到涉案工程单体竣工时间的问题，因天澍公司计算违约金的截止点就是涉案工程单体竣工的时间，故逾期交房违约金中并不包含至消防验收或综合竣工验收期间的违约金。 一审法院认为，一、关于双方有争议的第一个问题，即：中铁十四局是否存在逾期竣工以及逾期竣工的天数。首先，关于实际开工日期。一审法院认为，根据中铁十四局提交的2#、4#、6#楼的开工报告的记载，中铁十四局在每一栋楼的准备工作就绪后，就开工事宜向总监理工程师进行了报告，总监理师经审核，作出同意开工的意见。因此，开工日期应当以上述三份开工报告记载的开工时间为准，即2#楼的开工时间为2012年4月1日，4#楼的开工时间为2013年4月21日，6#楼的开工时间为2012年5月15日。其次，关于竣工时间。因天澍公司、中铁十四局均认可2号楼、6号楼的竣工验收时间为2016年4月6日，4号楼的竣工验收时间为2016年7月21日，故对此一审法院予以认定。再次，关于在工程施工过程中是否发生过竣工日期调整的问题。一审法院认为，虽然2012合同无效，但因双方对约定的工期510天均无异议，故对此一审法院予以认定。因2#、4#、6#楼的开工时间不同，天澍公司主张自每一栋楼的开工日起分别计算510天的工期，更有利于确定实际施工时长，最大限度的保证中铁十四局的施工期限。据此，一审法院认定2#楼的开工时间为2012年4月1日，应当竣工时间为2013年8月24日；4#楼的开工时间为2013年4月21日，应当竣工时间为2014年9月13日；6#楼的开工时间为2012年5月15日，应当竣工时间为2013年10月7日。中铁十四局提交的《东方天澍花园工程山东省工程监理咨询有限公司监理例会会议纪要》、《东方天澍花园工程山东省工程监理咨询有限公司十四局进度专题会议纪要》形成时间分别为2015年3月31日、2015年4月6日，均发生在应当竣工时间之后，故对天澍公司主张的该两份会议纪要是在中铁十四局已经发生逾期竣工的情况下，经天澍公司多次催促，中铁十四局作出的施工计划，并不是对工期的变更的主张，一审法院予以采信，对中铁十四局主张的工期顺延的事实，证据不足，一审法院不予采信。综上，一审法院认定，2#楼逾期竣工956天、4#楼逾期竣工677天、6#逾期竣工912天。二、关于双方有争议的第二个问题，即逾期竣工是谁的原因导致的。首先，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第六条第一款的规定：“当事人约定顺延工期应当经发包人或者监理人签证等方式确认，承包人虽未取得工期顺延的确认，但能够证明在合同约定的期限内向发包人或者监理人申请过工期顺延且顺延事由符合合同约定，承包人以此为由主张工期顺延的，人民法院应予支持。”虽然中铁十四局主张工期延后均是天澍公司的原因造成的，并提交了双方在施工过程中的往来工作联系单、工程签证单、会议纪要等资料，但其中的内容除了2013年9月26日的《工程签证单》、2014年11月2日的《监理工作联系单》、2014年5月6日的《工作联系单》，可以证实2号楼延期14天、4号楼延期10天、6号楼延期10天以外，其他资料仅能证明在施工过程中，中铁十四局曾就图纸、做法、工程量变更、施工过程中出现的意外情况（如：天气原因、施工安全隐患、工程进度款发放不及时、施工道路不能满足要求等）与天澍公司进行沟通，但无法证明中铁十四局曾就上述情况的发生向天澍公司提出过工期顺延的申请，以及申请顺延的天数。按照中铁十四局自行计算的工期顺延天数，仅2号楼就达3152天，而2号楼实际施工工期为1465天，明显不符合常理，故对中铁十四局主张的工期顺延天数，一审法院不予采信。但是，结合（2016）鲁01民初2143号民事判决认定的事实“涉案工程施工中确实存在因天澍公司原因导致工程窝工问题”，可以证实天澍公司对于工期延误也存在一定过错，一审法院酌定由天澍公司自行承担20%的责任。三、关于第三个有争议的问题，即天澍公司主张的因逾期竣工所导致的损失是否存在；若存在，损失数额是多少。1、关于工程款利息损失，一审法院认为，因工程款是天澍公司按照合同约定应当支付的，因此逾期期间已付工程款所产生的利息并非天澍公司的损失，天澍公司要求中铁十四局支付利息损失的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。2、关于逾期交房违约金。天澍公司计算的逾期天数并非是合同约定的交房日期至实际交房日期，而是合同约定的交房日期至中铁十四局实际竣工日期，故并不存在中铁十四局主张的竣工交付工程后因天澍公司自身原因而导致的延期交房损失。关于中铁十四局对天澍公司主张的损失提出的异议，一审法院认定如下：（1）天澍公司提交的车位买卖合同虽然并非网签合同，但不影响合同的效力，在中铁十四局未提出反证的情况下，仅以其并非合同当事人否认合同的效力，证据不足，一审法院不予认定。（2）根据天澍公司于万和物业公司签订的《协议》及万和物业公司出具的《天澍置业违约金抵物业费明细表》的记载，天澍公司已支付的物业费为843698.60元，虽然尚有498288.04元未支付，但该款项是必然要支付的费用，只是支付时间未到，故应属于必然发生的损失。（3）关于王飞的违约金中多计算的物业费2783元，因天澍公司当庭表示放弃，该数额应予扣减；根据王宇环与天澍公司签订的商品房买卖合同的约定，应赔付的违约金为55383元，天澍公司主张实际赔付60243元，超出部分4860元应予扣减；根据天澍公司与张芳娜、卢利身、霍秀英、刘俊修、李永红、刘德成、牛诚、牛长华签订的协议书，逾期交房违约金应为259842元，天澍公司多计算的3784.18元应予扣减；根据天澍公司与赵萌、孟亚楠、宋超、邱瑜、李巍嵩签订的协议书，逾期交房违约金应为189148元，天澍公司多计算的283元应予扣减；根据天澍公司与李哲、赵浩名、王凤英、孔见签订的协议书，逾期交房违约金应为194657元，天澍公司多计算的650元应予扣减；根据天澍公司与李景波、秦伟、周小超、倪鹏、孙光胜、赵晓波、杨士军签订的协议书，逾期交房违约金应为193924元，天澍公司多计算的171元应予扣减；根据天澍公司与魏国玉和李平、曹京梅、李业环、姚光淏、牛小苏、孙承凯、王斌、王希娜签订的协议书，逾期交房违约金应为186749元，天澍公司多计算的856元，应予扣减；根据天澍公司与于欣民、王琼、吕丽、王彦山、李坤林、窦立涛、纪克非签订的协议书，逾期交房违约金应为257502元，其中25万元用于抵顶车位款，剩余7502元另行计算，但天澍公司未提交证据证明除车位款以外的款项7502元的实际支付情况，故该款项应从其主张的实际损失中予以扣减；根据天澍公司与张洪川和王晓涵、范凯、王建成和孙鲁杰签订的商品房买卖合同的约定，天澍公司应赔付的逾期交房违约金为128547元，而天澍公司主张的实付违约金为177596元，超出部分49049元应由天澍公司自行负担，应从其主张的损失中扣减；关于中铁十四局主张的抵顶物业费未附物业公司同意抵顶的证明的部分，根据山东万和省直机关物业管理有限责任公司出具的《天澍置业违约金抵物业费明细表》及天澍公司向山东万和省直机关物业管理有限责任公司付款的相关凭证，可以证实抵顶物业费的事实；关于天澍公司主张的赔付给刘佳的违约金46117元，其未提交相应的证据予以证实，故对其主张的该部分违约金，一审法院不予支持；根据天澍公司与陈春华、许卫军签订的商品房买卖合同的约定，天澍公司应赔付的逾期交房违约金为52772元，而天澍公司主张的实付违约金为98957.88元，超出部分46185.88元应由天澍公司自行负担，应从其主张的损失中扣减；根据天澍公司与刘丽签订的商品房买卖合同的约定，天澍公司应赔付的逾期交房违约金为45821元，而天澍公司主张的实付违约金为83171.04元，超出部分37350.04元应由天澍公司自行负担，应从其主张的损失中扣减；根据天澍公司与宋慧签订的商品房买卖合同的约定，天澍公司应赔付的逾期交房违约金为38956元，而天澍公司主张的实付违约金为68997元，超出部分30041元应由天澍公司自行负担，应从其主张的损失中扣减；根据天澍公司与萧继虎、孟祥梅签订的商品房买卖合同的约定，天澍公司应赔付的逾期交房违约金为41636元，而天澍公司主张的实付违约金为80473元，超出部分38837元应由天澍公司自行负担，应从其主张的损失中扣减；根据天澍公司与张勇签订的商品房买卖合同的约定，天澍公司应赔付的逾期交房违约金为47004元，而天澍公司主张的实付违约金为114714元，超出部分67710元应由天澍公司自行负担，应从其主张的损失中扣减；根据天澍公司分别与刘荣和杨法伦、张素桂、张厚坤、罗婷、李元签订的协议书，应赔付的违约金分别为72879元、78857元、38890元、74786元，因该四户业主均不需要车位，故将车位转让给了陈英红，应视为天澍公司已履行的赔付义务；同理，天澍公司应赔付给王雅楠的违约金80000元、应赔付给杨善策的违约金80906的违约金，用于抵顶宋安雨的车位款，应视为天澍公司已履行了赔付义务；根据天澍公司分别与韩冰、许义美、郝晓红和李宗斌、卢谦、武思嘉、马玉彪和孙宁、赵向东签订的协议书，可以证实双方约定的违约金分别为36344元、77655元、42360元、40206元、36953元、35701元、3933元（剩余26067元待房屋面积实测后抵顶房款，多退少补），天澍公司主张实际赔付的金额共计330680元，多出部分57528元应予扣减；根据天澍公司分别与徐进、吕守明、宋尚福、房永晶、赵莹签订的协议书，可以证实双方约定的违约金分别为39513元、41213元、39628元、40073.6元、39959元，共计200386.6元，天澍公司主张的超出部分10159.4元应予扣减；根据天澍公司分别与卢阳、周雨、胡晓敏签订的协议书，可以证实双方约定的违约金分别为72993元、112289元、97577元，共计282859元，天澍公司主张的超出部分4236.48元应予扣减；根据天澍公司分别与杨晓静、亓慧昌、巩家峰、梅菊凤和李慧、张怀宇签订的协议书，可以证实双方约定的违约金分别为40241元、39000元、36737元、86110元、69510元，共计271598元，但后附的车位买卖合同显示抵顶车位款的款项共计15万元，天澍公司未提交其他证据证明剩余款项的抵顶情况，故超出部分121598元，应予扣减；天澍公司与刘源约定的交房时间为2016年10月31日，在工程实际竣工之后，故不应向刘源支付违约金，其主张的抵顶物业费5137元应予扣除；根据天澍公司分别与李瑞红、于维嘉、于敏和王守和、邹牟楠签订的协议书，可以证实双方约定的违约金分别为77049元、87946元、84071元、39387元，共计288452元，天澍公司主张的超出部分16723元，应予扣减；在天澍公司分别与席骁、万磊、解忠亮、支爱武、梁莹、刘淑梅签订的协议书中均有以违约金抵顶车位款的约定；关于天澍公司主张的向宋文玲赔付的违约金67325元，因其未提交相关协议书及赔付证明，对此一审法院不予认定；天澍公司主张向张聪和张延淦支付违约金58407元，但对此未提交证据予以证明，且该数额高于按照合同计算的应付违约金数额，故一审法院不予支持；根据天澍公司分别与王卓敏、张昊、郭敏签订的协议书，可以证实双方约定的违约金分别为56027元、75311元、82132元，共计213470元；其中郭敏的违约金高于按照合同计算应付的违约金数额（77595元），应以合同约定的应付金额77595为准，超出部分4537元应予扣减；关于天澍公司主张的向董康宁支付的违约金72421元，因其未提交相应的储藏室合同，故对其主张的该项损失，一审法院不予支持；根据天澍公司与徐宁签订的协议书，可以证实双方约定的违约金为36400元，天澍公司主张的超出部分11798元应予扣减；另该组证据中含有天澍公司与徐宁签订的储藏室买卖合同；对天澍公司主张的向于宗晓赔付违约金61975元的事实，因其未提交相关证据予以证明，故一审法院不予支持；关于天澍公司向赵长举赔付的违约金，按照合同计算应为275765元，虽然天澍公司其实际赔付的金额为305483元，但超出部分均系天澍公司未及时履行赔付义务而导致赵长举提起诉讼而多发生的费用，超出部分29718元应由天澍公司自负；关于天澍公司主张的向董玮赔付的违约金20838元，因其未提交相关证据予以证明，故一审法院不予支持；关于天澍公司主张的向于志光、赵瑞雪赔付的违约金170417元，因其未提交相关证据予以证明，故一审法院不予支持；关于天澍公司主张的向陈红、丁涵赔付的违约金138000元，超出了按照合同计算的应付违约金，超出部分49362元应予扣减。上述金额共计1098358.98元，应从天澍公司主张的损失中扣减。3、除中铁十四局提出的上述有异议的部分外，天澍公司主张的下述实际赔付的违约金超出了按照合同约定计算应付的违约金，对超出部分应予扣减：向孙绪江和刘春艳、祁鲁、罗斐和王振华、张萌萌、张蕾、王芹芳和徐晓雨实际赔付违约金255413.2元，按照合同计算应付的违约金为248103元，超出部分7310.2元应予扣减。向张晓雪、杨清茹、高梅和郭江水实际赔付违约金176999元，按照合同计算应付的违约金为168007元，超出部分8992元应予扣减。向孙学军、吴静、刘蔚、黄河潮、陈军、韩丹和高俊实际赔付违约金233251元，按照合同计算应付的违约金为225872元，超出部分7379元应予扣减。向夏红实际赔付违约金48466元，按照合同计算应付的违约金为46560元，超出部分1906元应予扣减。向王笑、王恒利、邓云实际赔付违约金19728.48元，按照合同计算应付的违约金为17998元，超出部分1730.48元应予扣减。向徐功明、徐利民实际赔付违约金25499.52元，按照合同计算应付的违约金为18205元，超出部分7294.52元应予扣减。向王序岐、王静实际赔付违约金90504元，按照合同计算应付的违约金为51587元，超出部分38917元应予扣减。向张恒亮、赵文琴实际赔付违约金101683元，按照合同计算应付的违约金为58286元，超出部分43397元应予扣减。向唐靓、吴超实际赔付违约金88795元，按照合同计算应付的违约金为50613元，超出部分38182元应予扣减。向李海晶、付鹏程实际赔付违约金109813元，按照合同计算应付的违约金为63605元，超出部分46208元应予扣减。向王兴凤实际赔付违约金80216元，按照合同计算应付的违约金为45723元，超出部分34493元应予扣减。向刘文宁、刘新明实际赔付违约金90191元，按照合同计算应付的违约金为51666元，超出部分38525元应予扣减。向吕爱东、张华明实际赔付违约金89599元，按照合同计算应付的违约金为51071元，超出部分38528元应予扣减。向常浩然实际赔付违约金95396元，按照合同计算应付的违约金为54376元，超出部分41020元应予扣减。向孙广华、辛福智实际赔付违约金100271.88元，按照合同计算应付的违约金为53522元，超出部分46749.88元应予扣减。向史华岭、高云实际赔付违约金137640元，按照合同计算应付的违约金为51258元，超出部分86382元应予扣减。向汪颜、于华军实际赔付违约金78520元，按照合同计算应付的违约金为45874元，超出部分32646元应予扣减。向路鑫、刘楠实际赔付违约金102083元，按照合同计算应付的违约金为56468元，超出部分45615元应予扣减。向赵文斌实际赔付违约金40460元，按照合同计算应付的违约金为12654元，超出部分27806元应予扣减。向张东平实际赔付违约金110224元，按照合同计算应付的违约金为107116元，超出部分3108元应予扣减。向王文娟实际赔付违约金40946元，按照合同计算应付的违约金为39452元，超出部分1494元应予扣减。向姜松实际赔付违约金91749元，按照合同计算应付的违约金为89162元，超出部分2587元应予扣减。向冯晓辉实际赔付违约金92095元，按照合同计算应付的违约金为89498元，超出部分2597元应予扣减。向冯安妮实际赔付违约金53555元，按照合同计算应付的违约金为50596元，超出部分2959元应予扣减。向冯丽华实际赔付违约金53870元，按照合同计算应付的违约金为50894元，超出部分2976元应予扣减。向张梓禹实际赔付违约金88917元，按照合同计算应付的违约金为86410元，超出部分2507元应予扣减。向崔同辉实际赔付违约金86605元，按照合同计算应付的违约金为84163元，超出部分2442元应予扣减。向张海涛实际赔付违约金48454元，按照合同计算应付的违约金为47323元，超出部分1131元应予扣减。向崔家祺实际赔付违约金87129元，按照合同计算应付的违约金为84672元，超出部分2457元应予扣减。向刘志强实际赔付违约金45731元，按照合同计算应付的违约金为43862元，超出部分1869元应予扣减。向吕红民实际赔付违约金123296元，按照合同计算应付的违约金为119819元，超出部分3477元应予扣减。向崔偲、赵付永实际赔付违约金180176元，按照合同计算应付的违约金为58967元，超出部分121209元应予扣减。向薄涛实际赔付违约金139133元，按照合同计算应付的违约金为23619元，超出部分115514元应予扣减。向李景宏实际赔付违约金53123元，按照合同计算应付的违约金为50088元，超出部分3035元应予扣减。向刘伟实际赔付违约金111000元，按照合同计算应付的违约金为60027元，超出部分50973元应予扣减。 向褚刚实际赔付违约金66398元，按照合同计算应付的违约金为63078元，超出部分3320元应予扣减。上述应扣减的款项共计916736.08元。综上，天澍公司主张的逾期交房损失15578027元，扣除上述应扣减的款项，其实际损失为13562931.94元（15578027-1098358.98-916736.08），中铁十四局按照80%的比例承担赔偿责任，为10850345.55元。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第六条第一款之规定，判决：一、中铁十四局于判决生效之日起十日内向天澍公司赔偿逾期交房损失10850345.55元；二、驳回天澍公司的其他诉讼请求。如果未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176800元，财产保全费5000元，共计181800元，由天澍公司负担108741元，由中铁十四局负担73059元。 本院二审期间，当事人提交了新证据，本院依法组织当事人进行质证。 天澍公司向法庭提交证据一、东方天澍花园2#、4#、6#楼损失计算表（资金占用部分）一份。证据二、（2018）苏11民终428号、（2015）澄民初字第01810号、（2017）苏02民终1165号民事判决书一宗。以上证据拟共同证明涉案项目的总造价为111898446.59元；其中，2#楼造价为39233305.30元，4#楼造价为41924168.03元，6#楼造价为30740973.26元；根据各楼造价与总造价之间占比，计算各楼已付工程款分别为2#楼30184998元、4#楼32255271元、6#楼23651237元；3、根据各楼已付工程款及逾期天数，按照年利率6%计算，天澍公司因中铁十四局逾期交付涉案工程损失的融资利息为11878949元。中铁十四局经质证认为，对证据一损失计算表不予认可，系单方计算，没有任何科学及合同事实依据。对证据二不属于证据，判例只能作为个别案件的理论探讨。 中铁十四局向法庭提交证据山东聚源项目工程有限公司出具的山东聚源价鉴函（2019）04号鉴定意见书一份，拟证明2、4、6号楼合理工期为1053天，同时具备工期可顺延的条件，中铁十四局是在顺延天数以内完成的承包工程的施工。天澍公司经质证认为，对该证据不予认可，程序违法，不予质证，但发表如下意见：该鉴定报告是中铁十四局自行作出的文件，不能证明中铁十四局在合同约定的期限内向天澍公司申请过工期顺延，更不能证明具有顺延工期的合理性。中铁十四局已经丧失了对工期顺延的申请权利，该鉴定报告不具有法律上的证据意义。无效合同应当有效处理，应当按照合同约定和法律规定履行合同，涉案合同约定的510天工期是经济南市建设局审核备案通过的，而且中铁十四局在开工报告中再次承诺工期不超过510天。 根据当事人提交的证据，本院认定事实如下：根据天澍公司提供的向业主实付的违约金汇总表载明，天澍支付物业费1211900元、抵顶车位款13494983元、现金储藏室及其他为909707元。另，天澍公司自2014年4月11日至2016年4月20日共向东方天澍花园小区物业公司即山东省万和省直机关物业管理有限责任公司综合服务中心支付物业费907644.06元，自2015年4月30日后支付568460元。 一审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。 二审又查明，2013年12月21日，天澍公司（甲方）和中铁十四局（乙方）签订《东方天澍花园2#、4#、6#楼施工总包合同的补充协议》（二），合同主要约定，除了总包合同中甲方对消防、电梯、弱电进行指定分包外，另将门窗安装、外墙系统两个工程甩项；分包单位施工的工程质量、进度、安全文明施工直接由甲方负责，乙方不承担相关责任。 二审中，中铁十四局提出申请，对2014年9月份以后对涉案2#、4#、6#号楼非承包方原因可顺延工期天数即合理延期天数进行鉴定。本院技术室依法委托山东中大汇通工程咨询有限公司进行鉴定，该公司出具了鲁中大建鉴字【2020】-1-101号《东方天澍花园2#、4#、6#楼非承包方原因可顺延工期天数鉴定意见》，鉴定结论为2014年9月份后，非承包方原因可顺延工期天数如下：2#楼357天；4#楼398天；6号楼357天。 天澍公司和中铁十四局对上述鉴定结论均提出异议，并申请鉴定人员出庭。山东中大汇通工程咨询有限公司鉴定人员出庭进行了答复： 一、对天澍公司所提异议的答复。（一）天澍公司对鉴定超出造价鉴定机构执业范围的异议。答复：1.公司营业执照经营范围，执业资格证书经营内容中均有工程造价经济纠纷鉴定许可内容。2.《建设工程造价鉴定规范》本身包含工期鉴定内容，具体详见规范5.7条。3.《中华全国律师协会律师办理建设工程法律业务操作指引》6.3.2条关于鉴定单位的选定有如下描述：目前法律、行政法规并未对工期鉴定机构的资质作出相关规定，但由于工期鉴定一般牵涉工期延期后应承担的违约金、损失赔偿的数额，故以委托具有工程造价咨询资质的机构进行鉴定为宜。4.对于鉴定行为的合法性及效力由法庭最终确认。（二）关于鉴定过程中专家咨询结果在本鉴定意见中的作用及效力异议。答复：1.鉴定意见书中列明有“鉴定依据”，列明的依据内容并未含有专家咨询结果。本鉴定并未做依据使用。2.为确保鉴定更公正和专业性，本鉴定依据《建设工程造价鉴定规范》（GBT51262-2017）4.5.3条规定向本机构以外的相关专家进行咨询。鉴定规范规定：最终的鉴定意见由鉴定人作出，鉴定机构出具。本鉴定亦是依据和遵循鉴定规范上述规定进行鉴定工作。被咨询的专家不具有鉴定权利。专家咨询结果仅是专家个人意见，而非代表鉴定人意见。鉴定人视鉴定技术需要，对咨询结果，或做对比，或者印证，或做参考，仅限于鉴定人内部使用，最终鉴定意见还是只由鉴定人独立作出，鉴定人对出具的鉴定意见负直接和完全责任。对此，鉴定人在鉴定意见书中已做释明。3.鉴定人在鉴定意见书附件中对双方当事人公开专家咨询结果，仅是明示鉴定工作程序和方法，表明鉴定工作的公正性、公平性、科学性以及真实性，合理性，而非依据性。（三）关于鉴定方法选用的异议。答复：1.鉴定依据，鉴定方法，鉴定程序已在鉴定意见书做明确说明。2.《建设工程造价鉴定规范》允许鉴定人视其鉴定工作需要，可以向本机构以外的相关专家进行咨询。3.鉴定机构认为，中国工期争议实践通常采取三种解决方法：①将申请人和被申请人各自有证据支持的每个延误事件的天数进行算术累加，然后以此来区分双方的工期过错；②认为双方当事人对工期延误均有违约情形，根据双方所提供的证据，定性的区分双方过错和责任大小，认为一方对工期延误承担主要责任，另一方承担次要责任，然后确定责任百分比；③认为双方当事人对工期延误均有违约情形，提供的证据无法精确计算合理延期的时间，难以准确区分双方过错和责任大小，对双方当事人主张对方承担工期延误违约责任的请求均不予支持。我们认为本案件鉴定适用第二种情形。（四）关于鉴定时间窗口的划分异议。答复：鉴定时间窗口的划分原则详见鉴定意见书七（二）相关内容。（五）关于鉴定责任比例异议。答复：本鉴定对影响工期事件已通过《工期进度分析表》在时间先后顺序，相互作用关系等因素作出直观形象的图表分析。对于影响工期事件因素，鉴定机构分别于2020年5月11日《要求当事人提交证据材料的函》以及2020年6月9日双方质证过程中，要求各方当事人提供相应事件实际发生和结束时间证据资料进行举证，双方均未提供。因双方未提供而无法进行量化的，依据现有鉴定资料进行综合分析，先定性，后按责任比例进行鉴定。具体详见鉴定意见书各窗口分析内容。责任比例均由鉴定人独立作出。专家咨询结果仅代表其个人观点，主要起到对比和印证参考作用。专家个人分析给出的责任比例与鉴定人如有个别处一致，只代表对该意见具有专业共识，异议人不能因此错误理解认为鉴定人采纳或是将专家咨询意见作为依据使用。鉴定意见书中对专家咨询意见已有说明。（六）天澍公司认为涉案工程总工期应当以十四局自行施工项目完工的时间计算总工期天数，而不是以天澍公司分包施工工期的天数，减掉或冲抵中铁十四局消耗占用的工期天数计算可合理顺延工期。答复：1.本鉴定并未采用减掉或冲抵方式进行鉴定，具体鉴定方法及过程详见鉴定意见书各窗口分析。2.本鉴定委托内容为非承包方原因可顺延的工期天数。原则上，承包方原因不在鉴定范围之内。但从工程本身实际和施工性质特点考虑，任何一方当事人对工程延误的影响都不是完全独立或是完全没有的，必然会发生或多或少的关联及相互影响，所以，本鉴定从客观实际出发，本着公平公正原则，采用先定性后确定责任比例的方法进行鉴定。（七）天澍公司对鉴定意见书几个时间节点及工期的异议。答复：1.2014年9月1日为鉴定时间范围起始点，2014年11月11日为逾期延误工期计算起始点。两个时间点并非同一概念，两个节点的确定方式已在鉴定意见中释明。2.本鉴定委托内容为可合理顺延天数，并非逾期天数。合同约定工期天数与本鉴定无关，总工期天数非本次委托鉴定内容。（八）天澍公司对《东方天湖花园项目竣工前总体实施进度计划表》的异议。答复：天澍公司针对进度计划表异议并主张工期权利，该主张与本鉴定委托范围及鉴定内容无关，可另行主张。（九）天澍公司认为中铁十四局收取5%总承包服务费应负相关责任义务。答复：补充协议二对收取的总包服务费及工期管理责任已做明确约定，由天澍公司公司负责管理，中铁十四局不承担进度管理责任。（十）天澍公司认为消防工程不影响中铁十四局施工工期。答复：分包工程属于任何一个工程项目不可分割的必要组成部分，分包工程完成是工程整体验收的必要条件，这是众所周知的事实。消防工程属于天澍公司分包工程，其对工期影响已在鉴定意见书中描述。（十一）天澍公司对竣工验收报告的提交时间异议。答复：1.双方提交的建筑工程竣工验收报告（五方自检报告）均未有落款日期，在鉴定人要求质证后，双方当事人未能提供各楼第一次提交质监申请时间相关证明进行举证，本鉴定以质监部门第一次下达“建筑工程（质量）整改问题”之日为“竣工质监申请之日”进行鉴定。2.天澍公司做出的解释及推论不足以作为鉴定依据采信使用。（十二）天澍公司认为后期阶段无需对整改阶段承担任何工期责任。答复：在此窗口双方都有整改内容，由于双方均未提供各自整改完成时间证据进行举证，故根据整改内容及责任主体进行鉴定。（十三）关于“以鉴代审”。答复：所谓以鉴代审是以鉴定结论代替司法审判权。鉴定机构对“司法审判权”的认识和理解为：1.司法审判权是指法院根据宪法赋予的权利，依照法定程序对有关法律争议进行审理，并依据法律规定对有关争议作出裁判的国家权力。对于一般鉴定，鉴定人依据专门的知识就能够单独完成检测、鉴别和评定，而不涉及鉴定材料真实性、合法性、关联性的认定问题，也不涉及法律的适用问题，更不涉及裁判。因此，鉴定机构出具的鉴定意见不涉及司法审判权的行使，不存在所谓的以鉴代审。2.依据《建设工程造价鉴定规范》5.7条相关规定，鉴定人出具的鉴定意见是供委托人判断使用。3.《建设工程造价鉴定规范》5.7.6条规定:对工期延误责任的归属，鉴定人可从专业鉴别、判断的角度提出建议，最终由委托人根据当事人的举证判断确定。4.鉴定人对鉴定意见的效力和作用已在鉴定意见书中做出明确声明。 二、对中铁十四局所提异议的答复。（一）因天澍公司方面的原因导致工期延误的影响因素《鉴定意见》未予全面考虑。答复：中铁十四局所主张的影响工期的部分因素（如无图审图纸、工程量变更增加、设计变更等）现有鉴定资料不能证明支持该主张。（二）窗口一应计入天澍公司方面原因导致的影响事件及延期天数。答复：窗口一为中铁十四局与天澍公司按施工进度计划同时施工期，双方理应按计划于2014年11月10日前共同完成。该窗口期间甲方分包内容对十四局影响已在2014年11月11日后的相应窗口时间段里进行了鉴定。（三）窗口二非承包方比例应为100%。答复：责任比例详见鉴定意见书该窗口期工期延误事件及责任分析描述。（四）窗口二.2.③十四局工程进度延误分析所列事件并非发生在关键线路，不影响工期因素。答复：关键线路是指自始至终全部由关键工作组成的线路或线路上总的工作持续时间(总工期)最长的路线。在该线路上，紧前工作完成是紧后工作开始的必要条件，任何一项关键工作的施工时间均是影响总工期的直接因素。该项目中只有“竣工清理至竣工验收”属于关键线路，其余施工内容不构成关键线路，多为分包工程。分包工程虽多为平行施工交叉较少，但不能完全忽略不计之间的相互影响，应视工程实际情况依据鉴定资料进行综合分析后进行鉴定。（五）窗口三—五非承包方责任比例应为100%。答复：该时间范围内主要施工内容为质量整改，说明工程尚未验收合格。双方应根据整改内容及责任主体按比例承担各自责任。（六）窗口六—十各方比例按50%分摊无事实依据，显示公平。答复：责任比例鉴定意见书已做分析和说明。 天澍公司对上述答复提出异议和问题，并认为鉴定机构鉴定的事项应为天澍公司分包导致中铁十四局施工不能正常进行或者暂停施工的工期天数。 山东中大汇通工程咨询有限公司针对天澍公司的异议和问题，做出答复如下：第一个问题，中铁十四局作为总承包单位，对总工期负责是建筑行业内的惯例，也是法律明确规定的(详见建设工程司法解释第146页)。答复：有合同有约定执行约定，无约定执行规定，无规可参照行业惯例，这是鉴定的基本原则。补充协议二对分包工程工期管理责任已做出明确约定，详见2013年12月21日双方签订的《东方天澍花园2#、4#、6#楼施工总包合同的补充协议(二)》第三条。本鉴定依据合同约定执行。第二个问题，天澍公司分包工程与中铁十四局施工基本处于平行施工阶段，天澍分包工程没有影响中铁十四局施工，更没有造成中铁十四局暂停施工或施工无法正常进行；中铁十四局影响了天澍分包的施工进度，中铁十四局的工期不能合理顺延。答复：《鉴定报告意见书》在P9页，“天澍置业分包工程进度延误分析”及P10页“综合分析”内已做表述。为便于异议人更好理解，再进一步做以下具体说明：1.异议人应正确理解“分包工程”概念及分包施工合同责任主体及协议约定内容。首先，天澍公司是分包工程直接发包方，既然具有分包施工合同对立关系，作为分包合同责任主体理应全部承担分包工程管理责任。2.天澍公司分包工程与十四局施工多为平行施工，相互影响较少，是指在在工程整体施工过程中，同一施工阶段中彼此的施工面交叉较少，施工相互影响较少，并非指对工程的整个进度及工期不产生影响或是影响少。显然，本案中分包工程是影响工程最终竣工验收的最大和最直接因素。简而言之，十四局自己的施工内容早完成也好，晚完成也好，都受天澍分包工程的完成时间制约，天澍公司分包工程不完成，十四局就不能进行最终的竣工验收。该涉案工程，天澍公司分包工程“施工协议签订时间”，“开工时间”多晚于计划竣工时间2014年11月10日，其部分分包内容（配电系统、弱电系统、电力系统、给水系统）在第一次工程质监时已明确显示仍未完成，本鉴定不能忽略此事实。3.如果仅仅以“2014年9月份之后非承包方原因可合理顺延天数”为鉴定内容和条件依据，并只是单独考虑窗口二时间内非承包方原因只有天澍公司分包工程的影响，则在理论上，窗口二的整个时间段都是可认定应顺延的天数。但我们还是从公正、公平、客观的角度分析，认为鉴定时若仅以“非承包方原因”为由而忽略中铁十四局对工期的实际影响因素，显示公允。2014年11月10日之后的逾期责任并非只存在于一方，双方都有责任，主次有别，多少不同而已。鉴定在《鉴定报告意见书》P10页，“中铁十四局工程进度延误分析”中已对中铁十四局的责任进行了分析和比例界定。4.工程完工竣工清理→提交竣工报验资料审核通过→工程质量与安全生产监督部门人员现场抽验。这是通常工程竣工验收程序。本案工程质量与安全生产监督部门人员第一次现场验收时间为2015年7月16日，证明此前工程应已具备报验条件，即中铁十四局及天澍公司各自工程应已完成。但质监部门下达质量整改通知书表明，截止2015年7月16日天澍公司分包工程尚未实际完成。本鉴定以此作为可采信的鉴定依据无不妥。天澍公司主张的会议纪要内容不足以对抗质监部门下达质量整改通知书证据效力。5.进度分析图中对各方施工内容进行了形象描述。因天澍公司未能提供分包工程施工开始、结束时间证明资料，在进度分析时，以其分包工程合同的签订时间、合同约定开工时间、合同约定工期或完工时间为主要依据并结合历次质监日期为鉴定依据。第三个问题，窗口一不应顺延9天。答复：监理单位下达《监理工作联系单》（TS-LX-127）通知内容明确要求：①全部停止施工，②停工时间2014年11月3日至11日。1.该停工通知是执行我市建设管理部门根据济南市人民政府(关于济南市2014年亚太经合组织会议空气质量保障措施的批复)(济政字[2014]51号)、济南市环境保护局(关于印发的通知》(济环字[2014]199号)文件对全市在建工程统一下达的停工指令。施工停工范围不分室内室外。2.中铁十四局若违反停工要求继续施工，应接受建设管理或环保部门相应处罚，建设单位和监理单位如发现未予制止也应承担一定责任。但从另一方面来看，如中铁十四局选择继续施工也应视为抢进度，缩短工期的行为，不能因此丧失享受工期顺延的权利。该窗口内，中铁十四局是否停工与本鉴定无关联。本鉴定依据施工合同通用条款第三条第13.1款约定进行鉴定。第四个问题，窗口二中铁十四局一直在持续施工(除春节、中秋、秋收等节假日)，分包单位未影响中铁十四局施工，不应行合理顺延。答复：工程工期按连续日历天数（含节假日）计算，这是常识。中铁十四局节假日期间是否进行施工取决于工程需要和其自己施工组织设计。天澍公司认为中铁十四局施工内容对其分包工程或是工期有影响，本鉴定未见可采信证据。分包工程对工期影响详见鉴定意见及前述第二条答复内容。第五个问题，窗口三中铁十四局在安装室外护栏及竣工前自行整改，窗口四至窗口十一，天澍与中铁十四局平行整改，天澍并未影响中铁十四局整改。答复：所谓各自整改互不影响，指的是各自整改处理自己的问题。只要一方整改不完成，中铁十四局就不能提交完整的质量整改报告，达不到质监要求，质监部门就不会来现场再次进行质监，工程还是无法最终通过验收。本鉴定对于2015年7月16日之后天澍公司与中铁十四局各自施工及整改内容按不同时间窗口分别进行鉴定。由于双方当事人不能对各自整改内容的工作量，整改时间提交证明资料，本鉴定按整改内容责任主体结合提交质量整改报告时间和现场质监时间为依据进行鉴定。 针对上述答复，中铁十四局未提出异议，天澍公司再次提出异议，认为：1.鉴定机构鉴定的事项应为天澍公司分包导致中铁十四局施工不能正常进行或者暂停施工的工期天数；2.先定性后计量的鉴定方法错误；3.中铁十四局收取服务费应当对总工期负责；4.补充协议二是在中铁十四局已经严重逾期的情况下签订的，并未免除中铁十四局对专项分包工程进度的管理责任；5.室外给水、电力等系统不影响中铁十四局的工期进度；6.鉴定意见纯属主观评价，不具有客观性，没有任何证据证实，以鉴代审；7.鉴定中多个窗口顺延的天数有误，没有实际发生，没有证据支持。 本院认为，本案的争议焦点如下：一是涉案工程工期延误的天数；二是工期延误的责任确定；三是工期延误的损失确定。 关于焦点一。天澍公司与中铁十四局签订的《建设工程施工合同》经生效判决认定合同无效，故合同约定对各方当事人无约束力，但涉案工程的工期可以参照合同的约定。双方于2012年1月签订该合同，合同约定工程工期总日历天数为510天，竣工时间为2013年7月31日。但在主体结构实际完工后，并确认符合时间节点后，双方于2014年9月对《东方天澍花园项目竣工前总体实施进度计划》予以确定，确认主体结构完工后的工程自2014年9月至2014年12月中旬全部竣工。该计划中载明：“本计划是按室外给水、暖气、煤气、电气、电话弱电、智能化等均在10月上旬进场正常施工安排，如遇其他因素滞后进场施工或非施工方原因导致拖延工期，工期相应顺延”。上述约定视为双方变更竣工时间截止至2014年11月上旬，即原则上工期应至2014年11月上旬竣工，但双方均认可的实际竣工验收时间为：2#楼为2016年4月6日；4#楼为2016年7月21日；6号楼为2016年4月6日。至此，2#楼逾期延误天数为513天，4#楼逾期延误天数为619天，6#楼逾期延误天数为513天。 关于焦点二。首先，关于中铁十四局是否应当对天澍公司分包的工程进度承担责任的问题。第一，根据签订的施工合同以及两份补充协议，双方对中铁十四局以及工程范围约定，除了中铁十四局负责2#、4#、6#楼主体结构以及内部装饰装修工程外，外墙、门窗、室外水电暖、电梯均由天澍公司另行分包，而补充协议二约定了，天澍公司另行分包的工程，工程质量、进度等均直接有天澍公司负责，中铁十四局不承担相关责任，该约定应视为天澍公司对所有分包工程进度承担责任。第二，涉案工程的分包合同并非中铁十四局签订，而是由天澍公司与分包施工单位直接签订，虽然中铁十四局收取了配合费，亦应对分包工程施工进度予以合理安排和监督，但因分包施工原因致使工期延误的，中铁十四局作为承包人有权主张工期顺延。综上，中铁十四局对另行分包施工导致工期延误不应承担责任。 其次，关于工期鉴定的问题。第一，关于鉴定申请，天澍公司主张中铁十四局应对工期逾期承担全部责任，并认为即使存在合理顺延天数，也应以天澍公司分包致中铁十四局不能正常施工的工期天数为限。中铁十四局认为工程逾期是因为天澍公司分包所致，提交了相关证据，并申请对其可合理顺延的工期进行鉴定。本院认为，本案中可合理顺延的工期应包括依法依约合理顺延的工期加上天澍公司分包原因顺延的工期；中铁十四局因自身因素延误的天数加上可合理顺延的工期为工程实际逾期的天数，故中铁十四局申请对可顺延工期天数进行鉴定，即可确定中铁十四局在工程实际逾期天数中的责任比例。第二，关于鉴定机构资质的问题。目前法律、行政法规并未对工期鉴定机构的资质作出相关规定，但由于工期鉴定一般牵涉工期延期后应承担的违约金、损失赔偿的数额，故以委托具有工程造价咨询资质的机构进行鉴定为宜。本院委托的鉴定机构山东中大汇通工程咨询有限公司经营范围包括工程造价咨询、工程造价经济纠纷的鉴定和仲裁的咨询等，具有相应的资质，对工期进行鉴定并不违反相关法律规定。第三，关于鉴定结论合法性的问题。各方当事人并未提供证据证实该鉴定程序存在违法之处，该鉴定程序合法；根据鉴定意见书中载明的鉴定依据、鉴定方法，亦未有违反法律法规的情形，且针对双方当事人提出的异议，鉴定机构均予以了合理解释，本院对该《鉴定意见书》中的鉴定结论予以采纳。 综上，根据《鉴定意见书》中的鉴定结论，逾期延误工期天数如下：2#楼513天，4#楼619天，6#楼513天；非承包方原因可顺延工期天数如下：2#楼357天，4#楼398天，6#楼357天。故中铁十四局对工程逾期应承担责任的比例为：2#楼30%，4#楼36%，6#楼30%。 关于焦点三。首先，天澍公司主张融资的利息亦应作为实际损失，本院认为，天澍公司为开发房产而融资，系为了保证开发房产资金充沛向外借款，因借款产生利息，属于借款关系的范畴与本案并非同一法律关系，与预期竣工的损失亦无关联性，故天澍公司的该上诉请求，无法律依据，本院不予支持。其次，天澍公司主张因逾期交房的损失包括支出的物业费、抵顶车位款、储藏室款、现金及其他，中铁十四局不予认可。本院认为，第一，关于物业费，商品房买卖合同约定的收房时间最早的是2015年4月30日，在此时间之前并不存在逾期交房的情形，故在此时间之前向物业公司的付款与本案无关，自2015年4月30日后，天澍公司共向东方天澍花园小区物业实际支付568460元，结合物业公司出具的明细表，能够证实天澍公司以物业费的形式抵顶逾期交房的损失共计568460元。第二，关于抵顶车位款，天澍公司提交的证据能够证实以车位款抵顶违约金的情形，以及抵顶的车位款共计13494983元。第三，天澍公司其他支出的违约金为909707元。以上，天澍公司的损失共计14973150元。但天澍公司主张的上述损失未区分具体楼号，故以中铁十四局在三栋楼过错比例的平均数32%作为其整体过错比例，中铁十四局应向天澍公司支付损失4791408元。 综上，天澍公司的上诉请求，于法无据，本院不予支持；中铁十四局的上诉请求部分成立，本院予以支持；一审判决认定事实有误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销济南市历下区人民法院（2017）鲁0102民初6147号民事判决； 二、上诉人中铁十四局集团有限公司于本判决生效之日起十日内向上诉人山东天澍置业有限公司赔偿损失4791408元； 三、驳回上诉人山东天澍置业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费176800元，财产保全费5000元，上诉人山东天澍置业有限公司负担102500元，上诉人中铁十四局集团有限公司负担79300元；二审案件受理费176800元，上诉人山东天澍置业有限公司负担100000元，上诉人中铁十四局集团有限公司负担76800元。 本判决为终审判决。 审判长  栾钧霞 审判员  高希亮 审判员  尹 腾 二〇二〇年八月三日 书记员  丁 爽