福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0702民初2307号 原告：郑用谣，男，1971年5月27日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 被告：吴敬有，男，1960年12月24日出生，汉族，住南平市延平区。 委托诉讼代理人：颜木海，颜许华，福建九越律师事务所律师。 原告郑用谣与被告吴敬有民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。原告郑用谣、被告吴敬有及其代理人颜许华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑用谣向本院提出诉讼请求：一、判令吴敬有清偿借款本金34,000元及利息（利息自起诉之日至实际清偿之日止，按年利率6%计算）；二、本案的诉讼费由吴敬有负担。 事实与理由：吴敬有与郑用谣系邻村村民，双方互有往来。吴敬有向郑用谣陈述其因承包保温工程尚欠工人工钱未支付，请求郑用谣借款帮助，郑用谣念及双方均系当地村民，便于2008年4月13日出借了34,000元款项给吴敬有，吴敬有于当日向郑用谣出具了其亲笔书写的借条一份。借条载明“借到郑用谣人民币叁万肆仟圆正（￥34000）此据。借款人：吴敬有。2008年4月13日”。款项出借后，因借款数额不大，且加之吴敬有又经常在外地，几经催讨未果，现诉至贵院，望判如所请。 吴敬有辩称：双方之间借贷关系并未成立，双方并未达成借款的合意，且原告从未支付过借款，吴敬有对涉案借条存在错误认识，其是在误以为是保证书的《借条》上签字落款，郑用谣仅提供《借条》这一孤证，无法对借款的交付提供相应证据并作出合理的说明，郑用谣的诉请没有法律及事实依据，应予以驳回。 郑用谣围绕诉讼请求向本院提供如下证据：1．《借条》1份，证明2008年4月13日吴敬有向郑用谣借款34,000元事实。 吴敬有质证后认为：对借条上借款人后“吴敬有”三个字签字的真实性没有异议。但吴敬有并不识字，郑用谣因工程问题要求吴敬有出具保证书，并将口头告知是保证书而实际为“借条”的条子拿给吴敬有签字，吴敬有误以为是保证书故在落款处签上了自己的名字。整份借条，除了“吴敬有”三个字是吴敬有所签外，其他字均不是吴敬有所写。吴敬有从未向郑用谣借过款，也未收到过郑用谣交付的借款，该借条属于履约保证性质，郑用谣主张其与吴敬有之间形成借贷法律关系的说法不能成立。 吴敬有围绕其答辩意见提交如下电话录音一份，证明：借条是吴敬有在误以为是保证书的情况下签署的，吴敬有从未向郑用谣借款，也未收到郑用谣交付的借款，郑用谣对此也予以确认。双方之间不存在借贷关系以及其他债权债务关系。 郑用谣质证后对电话录音真实性无异议，但其认为该电话录音提及的是1997年发生在福州的事情，与本案无关。 鉴于双方当事人对对方提交的证据的真实性均无异议，本院对当事人提交证据的真实性予以确认，对证据的关联性本院将在之后的论述中予以综合评判。 根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴敬有与郑用谣系同村村民。自1991年起，吴敬有在湖南各地做保温工程。1997年在湖南岳阳有一个保温项目，考虑工程项目较大，吴敬有找到郑用谣欲一起合伙承包，但因故未能承包到该工程。为避免吴敬有私下单独承包该工程，郑用谣要求吴敬有出具“保证书”（后改为涉案借条），承诺若其私下承包该工程则需要向郑用谣支付一笔费用34,000元，考虑到工程已经无法承包，吴敬有便同意出具该“保证书”，又因吴敬有不识字，便在“保证书”（后改为涉案借条）上签字。郑用谣认为“借条”系吴敬有本人书写，双方债权债务关系即依法成立，以吴敬有未能还款为由，诉至本院。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”自然人之间的借款合同属实践性合同，以出借人提供借款为生效要件。因此，出借人向借款人主张归还借款时，应当证明的事实包括两个方面：一是双方就借贷法律关系达成合意；二是出借人实际向借款人支付了出借款项。结合本案，郑用谣仅提供借条，欲证明与吴敬有之间就借贷法律关系达成合意并已实际交付借款；吴敬有辩称其仅在《借条》上签字，借条其余部分均为郑用谣事前书写，其并未实际受到借款，《借条》系“保证书”，而非“借条”，双方之间并未成立借贷关系，吴敬有向本院提供了一份电话录音，该录音可以合理说明郑用谣对涉案借款实为“履约保证”这一事实的认可，本院对该录音的证明效力依法予以采信。郑用谣向本院提交的《借条》，因吴敬有不识字，其内容系郑用谣书写，吴敬有仅在《借条》上签名。《借条》作为双方之间成立借贷关系合意的载体，必须是双方真实意思之表示，需借贷双方对借条记载内容有明确一致的认识，并据此作出相应的意思表示。本案中，吴敬有对借条记载的内容存在错误认识，认为其系“履约保证”而非实际的因借款而产生的“借条”，故而在该“借条”上签字落款，双方并未达成借贷的合意。郑用谣主张借款已经以现金形式实际支付，但其未能提供相应的证据证明借款实际交付的事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，郑用谣应当承担举证不能的不利后果。综上，本院对郑用谣主张本案借贷关系成立的意见不予采纳，对其要求吴敬有支付借款34,000元及利息的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回郑用谣的诉讼请求。 案件受理费650元，减半收取计325元，由郑用谣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 员 王文斌 二〇二〇年八月十一日 法官助理 郭友慧 书 记 员 邱宇庭 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。 申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。 法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。