成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0115民初1917号 原告：王某，男，1958年8月4日出生，汉族，住四川省宜宾县。 委托诉讼代理人：王某1（父子关系），男，1983年1月8日出生，汉族，住四川省宜宾县，一般授权代理。 被告：四川利和华玻璃有限公司，住所地：成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园兴新路。 法定代表人：陈钢英，执行董事。 委托诉讼代理人：梁权祖，四川皓锦律师事务所律师，一般授权代理。 委托诉讼代理人：肖荣昌，四川皓锦律师事务所律师，特别授权代理。 第三人：成都光华凌志玻璃有限公司，住所地：成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园兴新路80号。 法定代表人：黄琼英，执行董事。 委托诉讼代理人：肖敏，四川华神律师事务所律师，一般授权代理。 原告王某与被告四川利和华玻璃有限公司（以下简称利和华公司）、第三人成都光华凌志玻璃有限公司（以下简称光华公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某的委托诉讼代理人王某1、被告利和华公司的委托诉讼代理人梁权祖及第三人光华公司的委托诉讼代理人肖敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王某向本院提出诉讼请求：1．支付2019年双倍工资260000元；2．补偿2009年9月8日至2019年12月18日期间应该由公司缴纳的社会养老保险150000元或补缴社保；3．经济补偿130000元。庭审中，王某明确第2项诉讼请求为补缴社保，第3项诉讼请求为经济补偿金130000元。事实与理由：原告于2009年9月8日应聘进入被告处工作，职位是玻璃磨边工，月基本工资为计件。公司承诺一个月后与原告签订劳动合同，但入职后，公司以各种借口拖延劳动合同的签订，期间也没有给原告购买社会养老保险。直至2013年5月，公司购买了五个月的社保即停止，原因是说原告购买了农村养老保险。原告在公司工作长达11年多，2009年9月至2014年3月的工资以现金方式发放，2014年4月起每月工资公司以银行转账方式支付，劳动关系已是既定事实。 被告利和华公司辩称，2017年1月公司因发展需要搬迁至金堂淮口，并将温江的厂房和设备租给了第三人，王某因金堂淮口较远，便留在了第三人处上班，自2017年2月起与第三人建立了劳动关系。故原告与被告在2019年不存在劳动关系，被告不应支付原告主张的2019年双倍工资。被告不应当补偿社保，补缴养老保险不属于人民法院受理的范围，属于社保行政机构与用人单位的行政问题。被告不应当支付原告主张的经济补偿金，根据相关法律的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。2017年到2019年期间与被告没有劳动合同关系。 第三人光华公司述称，第三人与原告之间的劳动合同止于2018年7月30日，支付2019年双倍工资没有事实和法律依据。社保不属于人民法院的受理范围。经济补偿金，根据劳动争议仲裁法规定，经济补偿金的请求应当进行仲裁前置，第三人不知道原告是否对此项有仲裁申请，另外，经济补偿金是基于劳动合同关系产生的，原告与第三人的劳动合同关系止于2018年7月30日，截止至2019年7月31日，该项诉讼请求已经超过诉讼时效，另2019年8月4日原告已满60岁，原告与第三人之间既无劳动合同关系，原告也达到退休年龄，因此，原告请求支付经济补偿金无法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 王某于2009年9月8日入职利和华公司，职务为玻璃磨边工，期间王某的部分工资由利和华公司法定代表人陈钢英向其转账支付。2017年3月起，王某的工资由光华公司法定代表人黄琼英向其转账支付，直至最后一次转账时间为2020年3月3日（备注为2020年1月份工资）。王某的工作地点一直在温江区。后王某于2020年3月11日向成都市温江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1．要求利和华公司支付2019年双倍工资260000元；2．要求利和华公司补偿2009年9月8日至2019年12月18日期间应该由公司缴纳的社会养老保险150000元；3．要求利和华公司支付经济补偿130000元。2020年3月11日，成都市温江区劳动人事争议仲裁委员会以王某已超法定退休年龄的理由作出成温劳人仲委不字（2019）第3号不予受理通知书。后王某不服该不予受理通知书向本院起诉，并提出上述诉讼请求。 另查明，2017年，利和华公司因发展业务需要搬迁至金堂淮口，并将在温江区厂房及设备租赁给光华公司，租赁期限自2017年2月1日至2022年1月31日止。2017年5月1日，王某与光华公司签订劳动合同，约定期限从2017年5月1日起到2018年7月30日止，从事磨边岗位，月工资报酬为计件制等。王某对该劳动合同中本人的签名无异议，但认为该合同中填写部分即合同期限系光华公司在王某签名后再自行填写的内容，合同无效。王某明确要求主张经济补偿金的理由系2019年12月，利和华公司违法解除劳动关系。 再查明，王某于1958年8月4日出生。 以上事实，有当事人的陈述、厂房设备租赁合同、劳动合同、银行交易明细、仲裁申请书、不予受理通知书等证据在案佐证。 本院认为，对于王某要求利和华公司支付2019年双倍工资的问题。根据本案查明的事实，2017年3月起，王某的工资由光华公司的法定代表人黄琼英向其支付，且双方于2017年5月签订了劳动合同，尽管王某对于合同期限不予认可，认为该期限系在其签字后公司自行添加的，但结合劳动合同内容及工资的支付方，本院可以确定，尽管王某的工作地点未发生变化，但王某对于自2017年3月起，与光华公司建立劳动关系的事实是知晓并认可的，王某与利和华公司自2017年3月起已不存在事实劳动关系，王某主张要求利和华公司支付2019年双倍工资无事实依据。另依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条：劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。王某已于1958年8月4日出生，于2018年8月4日达到法定退休年龄，也即王某于2018年8月4日之后与用人单位之间不存在劳动关系，王某基于劳动关系要求支付2019年双倍工资亦无事实和法律依据，故本院对其该主张不予支持。 对于王某要求利和华公司补缴社保的问题，首先，该项诉讼请求属于王某诉讼中新增的请求，未经过仲裁前置，其次，根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”之规定，用人单位是否为劳动者足额缴纳社会保险费，系社会保险费征收机构与缴费义务主体之间的行政关系，故由此引发的纠纷，人民法院在民事案件中不予处理。故，本院对于王某的该主张不予处理。 对于王某主张利和华公司于2019年12月单方解除劳动合同要求其支付经济补偿金的问题。首先自2017年3月起至2020年1月，王某在光华公司工作，与利和华公司已不存在劳动关系，故其主张利和华公司于2019年12月违法解除其劳动关系，没有事实依据。其次，用人单位违法解除劳动关系应承担的法律后果为赔偿金，故王某主张的经济补偿金无法律依据。再次，王某于2018年8月4日已达到法定退休年龄，故自2018年8月4日起与用人单位之间的劳动关系终止，王某基于劳动关系主张用人单位在2019年存在违法解除劳动合同，亦无事实和法律依据。故，对于王某的该诉请本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回王某的全部诉讼请求。 本案案件受理费减半收取5元，由王某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  邹酌莎 二〇二〇年八月十四日 书记员  陈 霞