河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终4549号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司，住所地海南省海口市国贸大道一横路2号。 负责人：徐青，总经理。 委托诉讼代理人：芦丽娟，河北傲宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：戴松海，男，1966年4月29日出生，回族，住河北省沧州市青县。 委托诉讼代理人：王世广，北京市东元（沧州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：冯志江，男，1973年5月22日出生，汉族，住河北省沧州渤海新区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司（以下简称人保海南公司）因与被上诉人戴松海、冯志江机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初5522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保海南公司上诉请求：1.撤销河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初5522号民事判决书，依法改判或发回重审，上诉金额47520元；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、商业三者险不承担赔偿责任。首先，因驾驶人及被保险人不配合核实从业资格证、道路运营证，故应视为不具备相应资质，根据法律及保险合同的约定，属于商业三者险免赔情形。其次停运损失不属于保险赔付范围。该损失属于间接损失，并且根据保险合同的约定，停运损失属于免赔情形。在保单中的重要提示部分，我方已经明确告知责任免除条款，故商业三者险我公司不承担赔偿责任。二、对车损鉴定报告不予认可。该报告鉴定损失数额过高，残值过低，被上诉人应提供车辆实际的维修清单及修理费发票，证实其实际维修金额，但是被上诉人在一审中并未提交，原审直接依据公估报告判决我司承担车损金额缺乏事实依据。二、公估费、诉讼费等程序性费用不属于保险责任范围，我公司不承担赔偿责任；综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请贵院依法维护上诉人的合法权益。 戴松海递交书面答辩状称，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、被保险人和驾驶员不配合核实的营运证和从业资格证，不能成为保险公司不承担赔偿责任的理由。上诉人对保险条款没有尽到提示说明义务，主张停运损失不予赔偿的理由不能成立。二、车损鉴定报告系法院委托有资质的鉴定机构作出，完全能够作为确定我方车辆损失的依据，上诉人要求的维修发票和维修清单系重复举证。三、鉴定费系查明确定损失必要合理费用，根据《保险法》相关规定，诉讼费等必要合理损失应由保险人承担。 冯志江未作二审答辩。 戴松海向一审法院起诉请求：1.请求判令被告给付原告因交通事故造成的车辆损失、公估费、施救费共计67519元;2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年5月12日2时50分，冯志江驾驶车牌号为琼Ｅ×××××的重型特殊结构货车，在河北省黄骅市恒大儿童城北环与马双占驾驶的车牌号为冀Ｊ×××××号车发生交通事故。该事故经沧州市公安局渤海新区分局交警三大队勘查、处理，并出具事故认定书，认定冯志江负此次事故的全部责任，马双占无责任。冯志江驾驶的琼Ｅ×××××号车在被告人保海南公司投保交强险及限额为100万元的三者险，并投保不计免赔。事故发生在保险期间。冀Ｊ×××××号车的实际车主为戴松海，该车挂靠在南皮县鸿达汽运服务中心。冀Ｊ88Ｍ0挂号车登记车主为沧州明大源汽车运输有限公司，实际车主为戴松海。原告戴松海系冀Ｊ×××××号车的实际所有权人，该车因交通事故造成损失，被告对原告提供的自行委托的鉴定报告不予认可，故申请一审法院重新鉴定，经一审法院委托，由圣源祥保险公估有限公司做出鉴定报告，冀Ｊ×××××号车的车损为30970元。原告申请一审法院对冀Ｊ×××××／冀Ｊ88Ｍ0挂号车因交通事故造成的停运损失进行鉴定，由一审法院委托，经河北天元保险公估有限公司进行鉴定，每日停运损失650元，停运损失鉴定费3000元。另查，被告人保海南公司认为戴松海主张的停运损失属于保险合同约定的拒赔免赔情形，但未提供投保单等证据证明其对投保人尽到了提示说明义务。综合双方当事人的诉、辩意见及庭审意见，一审法院确认原告戴松海因此次事故造成的损失为：1.车损30970元（依据鉴定评估报告书予以确定）；2.停运损失9750元（依据鉴定报告确认每日停运损失650元，一审法院酌定停运天数为15天）；3.施救费5800元（参照河北省道路救援服务收费标准计算，一审法院酌定）；4.停运损失鉴定费3000元（依据鉴定费票据予以确定）。综上，原告各项损失共计49520元。 一审法院认为，本案涉及的交通事故，交警部门作出的事故责任认定书，认定事实清楚，责任划分准确，一审法院予以采信。对原告戴松海的损失，被告冯志江应承担全部责任。被告人保海南公司作为琼Ｅ×××××号车的承保人，对被保险车辆在保险合同有效期内发生交通事故造成车辆损失，应当根据保险合同约定，在保险限额内承担保险责任。被告人保海南公司主张其对停运损失不予赔偿，但未提供投保单等证据证明其对保险条款尽到了提示说明义务，一审法院不予采信。原告的车辆损失、施救费、鉴定费共计49520元，被告人保海南公司在交强险财产项下赔偿原告2000元，剩余损失47520元，由被告人保海南公司在三者险项下全额赔偿原告。被告冯志江经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为对当庭答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司在琼Ｅ×××××号车所投交强险及第三者责任险理赔限额内赔偿原告戴松海各项损失49520元；二、待被告中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司赔偿原告损失后，被告冯志江不再承担给付义务；三、驳回原告戴松海的其他诉讼请求。以上给付内容限判决生效后三日内履行完毕，到期将款交（汇）至黄骅市人民法院。开户行：中国民生银行黄骅支行，户名：黄骅市人民法院，账号：69×××25。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费723元，由原告戴松海承担178元，被告中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司承担545元（限判决生效之日交纳）。 二审庭询中，人保海南公司未有新证据提供。经查，一审法院认定案件基本事实无误，本院予以确认。 本院认为，人保海南公司主张因驾驶人及被保险人不配合核实从业资格证、道路营运证，应视为不具备相应资质，以及停运损失属于间接损失，根据保险合同的约定均属于商业三者险的免赔情形，但其在本案仅提供保险条款不足以证明在订立保险合同时已就免责条款向投保人履行提示及明确说明的法定义务，故其在本案以此为由拒绝赔付，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。案涉编号为SHEFYC20190909公估报告书系一审法院依人保海南公司的重新鉴定申请委托有资质的公估机构出具，人保海南公司虽持有异议，但未提出足以反驳的证据及理由，且车辆是否维修并不影响损失的实际发生，故一审法院确认该公估报告证据的证明力，并以此为据作出裁判，并无不妥，本院亦不持异议。另，一审判决并未涉及公估费的处理，对案件受理费的确定亦符合诉讼费交纳办法第二十九条的规定，并无不妥。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费988元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 李 霞 审 判 员 付 毅 二〇二〇年八月十九日 法官助理 尹 昊 书 记 员 李志敏