大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初8005号原告：徐永斌，男，汉族，1952年12月14日生，住址大连市中山区。被告：北京国美在线电子商务有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路68号15层1519D室，统一社会信用代码91110108569524829Q。法定代表人：董晓红，系董事长。委托诉讼代理人：刘志飞，男，汉族，1992年10月2日生，系公司法务，住址北京市朝阳区。原告徐永斌与被告北京国美在线电子商务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐永斌、被告北京国美在线电子商务有限公司的委托诉讼代理人刘志飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐永斌向本院提出诉讼请求：1、被告退还原告全部购机款1599元（以发票为准）；2、维修木门套费用2000元整（有现场照片）；3、漏水现场清理费501元；4、拆除、修改吊柜、吊顶费用2000元整（见照片）；5、必要支出的交通、材料打印等费用1000元整；6、被告立即取消其客服电话拉黑我的手机号码行为，在全国有影响的媒体上向原告登报道歉，赔偿精神损害费500元；7、诉讼费由被告承担，以上各种损失总计7600元整。事实和理由：2015年3月9日，本人在家里与被告网签了1台型号华帝（vatti）114010-60电热水器。签约后，被告委托快递公司于同月22日免费送至大连我家，验货后我签收，双方履约完成。今年5月6日半夜我突然被流水声惊醒，起床后发现卫生间地面、墙面、门套等到处是水。经检查，发现安装在吊柜里的电热水器漏水。我立即关闭水阀，放掉热水器里的存水，同时叫醒全家半夜起床进行清理，忙乎了大半夜。过后我发现这次漏水使我家卫生间的木门套很多地方被水浸泡起皮、变形。我家卫生间门属于内藏式设计，推拉门框与前后木门套之间有大约lcm间隙，便于推拉门开关，木门套因被水泡变形而挤压推拉门的边框，使推拉门不能关严。此门套维修非常麻烦，需要拆掉推拉门的外包墙、外门套和门扇才能维修内套。原来的电热水器属于超薄型、其遥控信号接收、手动操作窗口正好在电热水器的中间，原装修均按该电热水器外形、大小施工。现在已经找不到外形与之相同的电热水器，只好将原安装电热水器的吊柜、卫生间部分吊顶拆除重新装修。根据现场流水现象，我初步判断可能是电热水器内胆漏水。被告规定的华帝牌电热水器内胆三包期5年。以我购货时间起算，我家这台电热水器内胆尚在三包期内。5月6日，我致电被告客服热线，要求其派人检修处理。5月7日华帝大连售后服务部接到指令，派维修师傅上门检查维修，经检查，维修师傅确认电热水器内胆漏水无法维修。维修师傅下单建议我找网信负责处理。根据华帝大连售后服务部建议，我再次致电国美在线，希望他们按自定的三包规定及2014消法相关法律条款处理因他们销售的劣质电热水器给我造成的经济和精神上的损害。5月15日被告回电，回答如下：1、因厂家已经停产该型号的电热水器，现已没有同型号的电热水器配件及库存商品可用，因此无法对该电热水器提供三包服务。2、被告提出可以提供其他型号和规格的电热水器替代出现质量问题的电热水器，蛮横的要求我同意。（因被告不同意解决其他连带问题，原告亦不同意被告的建议）3、电话中原告被告知，因为原告不同意被告替换型号建议，被告决定取消电热水器三包权利，以所谓的2018商品新三包法第13条法律规定用折旧取代三包。4、被告拒绝按国家消法规定赔偿因电热水器漏水给原告造成的各种经济损失。原告坚决反对被告电话中的所有答复，故诉至法院。被告北京国美在线电子商务有限公司辩称，一、原告要求我公司退还购机款无事实和法律依据。二、原告要求我公司赔偿其维修的相关费用亦无事实和法律依据。三、原告要求我公司道歉赔偿亦无事实和法律依据。本案经过和我公司客服沟通后，没有拉黑其手机号，暂停服务可能是因为通信设施或者电信运营商等原因导致的，并非故意拉黑原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年3月9日，原告在被告经营的国美在线网网络平台购买了型号为DDF60-i14010的华帝牌电热水器一台，购买价格为1599元。2015年3月13日，被告向原告出具案涉电热水器的购买发票。2015年3月22日，被告向原告交付案涉电热水器。2019年5月6日，原告发现案涉电热水器出现漏水。2019年5月7日，华帝公司维修人员至原告家中对案涉电热水器进行检查，检查结果为“内胆漏水”。根据原告向法庭提供的“三包期”承诺网页截屏显示：“本产品凭发票享受全国联保服务，终身维修服务……电热水器整机保修三年……电热水器内胆保修五年……”。本院所确认的上述事实有原告提供的网页截图、产品维修记录单、发票、照片等及本院的庭审笔录在案为凭，这些证据已经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，本案系买卖合同纠纷。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条、《中华人民共和国产品质量法》第四十条之规定，经营者、销售者提供商品存在缺陷、不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明、不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准、不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的，应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，经营者、销售者应当赔偿损失。本案中，原告为生活消费需要购买案涉电热水器，属于《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定的消费者，被告作为国美在线网网络购物平台的经营者，为原告提供其销售的商品，属于《中华人民共和国消费者权益保护法》第三条规定的经营者。原告自被告处购买的案涉电热水器在保修期内出现内胆漏水故障，且由于案涉电热水器已停产，无法提供修理、更换服务，现原告要求被告退货，符合《中华人民共和国消费者权益保护法》、《中华人民共和国产品质量法》的相关规定，应予支持，被告应向原告退还已支付的货款1599元，原告亦应向被告退还所购的案涉电热水器。关于原告要求被告赔偿维修木门套费用、漏水现场清理费、拆除、修改吊柜、吊顶费用、交通、材料打印等费用的诉讼请求。鉴于原告未能向法庭提供其实际支出了上述各项费用的证据材料，应承担举证不能的不利后果，故对于原告的第二项至第五项诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告取消客服电话拉黑原告手机号码行为、登报道歉并赔偿精神损害费的诉讼请求。本院认为，原告的上述各项诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京国美在线电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内，退还原告徐永斌华帝牌电热水器（型号DDF60-i14010）购机款1599元；二、原告徐永斌于本判决生效之日起十日内，退还被告北京国美在线电子商务有限公司型号为DDF60-i14010的华帝牌电热水器一台；三、驳回原告徐永斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告北京国美在线电子商务有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  赵 伟人民陪审员  王少安人民陪审员  刘红岩二〇二〇年八月十四日书 记 员  矫文艳本案引用的法律条文《中华人民共和国产品质量法》第四十条售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。销售者依照前款规定负责修理、更换、退货、赔偿损失后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供产品的其他销售者（以下简称供货者）的责任的，销售者有权向生产者、供货者追偿。销售者未按照第一款规定给予修理、更换、退货或者赔偿损失的，由产品质量监督部门或者工商行政管理部门责令改正。生产者之间，销售者之间，生产者与销售者之间订立的买卖合同、承揽合同有不同约定的，合同当事人按照合同约定执行。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条经营者提供商品或者服务有下列情形之一的，除本法另有规定外，应当依照其他有关法律、法规的规定，承担民事责任：（一）商品或者服务存在缺陷的；（二）不具备商品应当具备的使用性能而出售时未作说明的；（三）不符合在商品或者其包装上注明采用的商品标准的；（四）不符合商品说明、实物样品等方式表明的质量状况的；（五）生产国家明令淘汰的商品或者销售失效、变质的商品的；（六）销售的商品数量不足的；（七）服务的内容和费用违反约定的；（八）对消费者提出的修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失的要求，故意拖延或者无理拒绝的；（九）法律、法规规定的其他损害消费者权益的情形。经营者对消费者未尽到安全保障义务，造成消费者损害的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。