山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0126民初1732号 原告：王素曰，男，1982年出生，汉族，住商河县。 委托诉讼代理人：路永强，商河天马法律服务所法律工作者。 被告：王现敬，男，1950年出生，汉族，农民，住商河县。 委托诉讼代理人：王素超（王现敬之子），男，1971年出生，汉族，农民，住商河县。 原告王素曰与被告王现敬相邻关系、排除妨害纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告王素曰的诉讼代理人路永强，被告王现敬及其诉讼代理人王素超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王素曰向本院提出诉讼请求：1.依法判令王现敬拆掉与王素曰互换宅基地所承诺的三间房屋，并腾出王素曰需要的宅基地；2.依法拆除王现敬涉案的三间危房，以免对王素曰的家人造成危害；3.涉案费用由王现敬负担。事实与理由：王素曰与王现敬系同一家族的上下辈关系，即王素曰的父亲王宪珍与王现敬是亲兄弟。王素曰与王现敬的宅基地使用，因家族划分的原因比较混乱。根据村规划，王现敬盖标准房需要王素曰的部分宅基地，而王素曰的院落也需要王现敬拆掉三间旧房屋及部分宅基地，便产生互换宅基地的协商。2005年4月18日，由村委会主任王笃信、文书王素杰和现任书记王素红及王宪珍做王素曰的工作，王素曰与王现敬达成口头协议：王素曰腾出一块王现敬所需要的宅基地，王现敬拆掉三间旧屋及腾出王素曰需要的宅基地，让原、被告两个院落都可以形成标准的规格。在村委会和王宪珍的签字见证下，王现敬于2005年4月18日到10月18日期间将旧屋拆除。双方协商一致后，王素曰按照王现敬的需要将自家的宅基地腾空后交付了王现敬，王现敬立即使用并盖了新房，但王现敬至今未拆除三间旧房屋及兑现王素曰所需要的宅基地。王现敬承诺的宅基地上的三间旧房，因年久失修已成危房，严重危害着王素曰家人的安全，其隐患已对王素曰的生活造成困扰。王素曰无数次催促王现敬拆除三间旧房屋并履行承诺，可是王现敬无动于衷。无奈之下，诉至法院，望判如所请。 王现敬辩称，一、关于互换宅基地的问题。王现敬从来没有与王素曰互换过宅基地与房屋。二、关于王素曰所提的王现敬的三间危房。王现敬的涉案房屋建于1989年，王素曰与其妻张静在没有故意破坏之前，王现敬一直在里边居住，在2013年期间王素曰与其妻张静对王现敬所拥有的三间房屋实施多次故意破坏，在2013年6月至7月期间张静故意在房屋下面挖墙根并往里面灌水，故意破坏戳房屋前后檐角，故意用管子往墙里放水，故意在距离房屋不到一米的地方栽树并达到对房屋的长期破坏。2013年6月至7月王现敬多次报警，商河县公安局郑路派出所7次出警拍照录像为证。王现敬从来没有与王素曰达成口头协议与书面协议。三、关于王素曰宅基地的问题。在本村1995年村庄规划时，根据村规民约，王素曰没有达到18周岁，没有资格拥有宅基地。现在王素曰所使用的宅基地是王赞交所有，在王赞交过世后其宅基地应有子女继承，在王赞交子女不继承的情况下，应有王现敬与王宪珍继承，在王现敬唯一的三间房屋还坐落在此，王现敬还没有盖新房的情况下怎么就在2002年安排给王素曰的，在王赞交房屋2002年7月份还没有拆除，王素曰就在2002年拥有了王赞交的宅基地，根据继承法与村规民约，王素曰不应该拥有现在的宅基地。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王素曰为证实其主张，提交如下证据，王现敬并分别进行质证： 证据1，王现敬占据土地的现状与村规划图纸，该证据是郑路镇人民政府提供，是郑路镇人民政府回复12345反映涉案房屋的答复图片。证明内容：被告王现敬的涉案房屋状态和占用其他土地的现状及占用了王素曰土地的情形和多占用集体土地的面积。王现敬质证认为，王现敬不存在多占用面积，王现敬现在居住的三间房子是在村集体规划之前建设的，这个怎么能多占面积。王现敬不存在占用王素曰的土地和多占用集体的面积，原告所提交的证据1不属实。 证据2，王现敬自己出具的证明一份，王现敬2005年出具的证明，是在原村委会主要成员王笃信、王素杰、王素红和王现敬的亲兄弟王宪珍的协调下，王现敬写下的拆除三间旧屋的证明，类似承诺书，承诺：在2005年4月18日至10月18日必须拆掉。王笃信是村的时任法定代表人，王素红是现任支部书记。证明内容：王现敬对占用了王素曰宅基地之后，承诺在2005年4月18日至10月18日拆掉自己与王素曰交换宅基地上的三间房屋使王素曰宅基标准化，但至今未拆掉，属于违约行为和非法占用他人的土地，应依法守信并依法拆除。王现敬质证认为，对证据2的真实性不认可。当时老房子还在，王现敬不存在占用王素曰的宅基地。上面的签字不是王现敬本人所签。 证据3，王笃信、王素杰、王素红、王现珍出具的证明一份，2020年5月9日，王现敬承诺书的证明人尚庙村委会成员王笃信、王素杰、王素红和王现敬的亲兄弟王宪珍对此出具证明，皆证明属于交换宅基地形成的事实和王现敬承诺2005年4月18日-10月18日拆除涉案房屋的真实性并对于宅基地交换的相关细节和内容进行了陈述，由此证明了王现敬不拆除三间旧屋的行为已经构成了侵权。王现敬质证认为，宅基地交换不存在，对该事实不认可，请原告说明哪一块宅基互换哪一块。王现敬三间旧房不存在侵权。现在王笃信、王素杰已不在村委会担任职务，宅基地交换的事实不存在。证人签名不是本人签名。 证据4，王现敬之村委会证明，村委会与村民关系最直接、最紧密，尚家庙村委会在解决村民争议中从事上述活动，参与这件事情的过程和最终达成的结果。该证据具有公信力，说明了交换宅基地的事实和证明了王现敬占用王素曰宅基地的现状及王现敬违约的事实。王现敬质证认为，不存在宅基地互换，王现敬一直住老房子，没有盖新房，王现敬所写的承诺书不存在真实性。 证据5，王现敬的三间涉案房屋属于危房的照片，王现敬应拆除未拆除的三间涉案房屋，已成为危房，严重威胁着王素曰家人的安全，室内用木头撑着，外部用木头顶着，刮风下雨时瓦片往原告家中摔落，大有倾倒的局势，请求依法拆除并排除妨害。王现敬质证认为，真实性认可，这三间房子原先不是危房，是王素曰与其妻子一起故意破坏导致成为危房，派出所有多次出警记录。王现敬一直在里面居住。王现敬曾七次报警，派出所多次出警，民警都有出警记录和照片。 证据6，郑路镇人民政府证明一份，该证据证明了王现敬不但非法占用土地，而且还证明了王现敬在王素曰标准宅基院内有三间危房应拆除而未拆除，并给予指导意见：建议依法拆除危房，退回多占有的宅基地。只有王现敬拆除危房，王素曰才不受涉案房屋的威胁；只有王现敬拆除危房，王素曰才能实现院落标准，请求法院根据《侵权责任法》第二条、第十五条，王现敬的行为属于侵权，根据《侵权责任法》和其他法律的相关规定，请求法院依法要求王现敬履行承诺、停止侵权并排除妨碍，依法拆除涉案房屋。王现敬质证认为，真实性不予认可，王现敬不存在多占用790多平的情况，南边的闲散地是村里回收，加上南边的闲散地也不到790平。 王现敬提交照片两张，证明内容：王素曰现在的宅基地是村集体规划给王赞交的，当时还有王赞交的房子。王素曰质证认为，该照片无法证明是王赞交的房屋，该房屋已不存在，无法证明是按照村规划进行规划的房屋，该照片与本案没有关系。 另外，庭后本院依职权对王素杰进行调查，并制作调查笔录，王素杰在调查时陈述：2005年的证明书写的背景是王宪珍因王现敬旧房子在其院内，王宪珍找大队上协调，让王现敬扒掉旧房子，当时王现敬同意了，我写的证明的内容，王现敬、王宪珍签名，经办人王素红、王素杰、王笃信签名；2020年5月9日，村支书王素红给我打电话说有事让我过去一趟，到王素红家说因王现敬屋的事，你在证明上签个字，我也没看证明的详细内容，我就在证明上签了名，在场人员有王素红、王宪珍还有一个人不认识；王现敬与王宪珍互换宅基的事不清楚，这是他兄弟俩的事。王素曰质证认为，对王素杰的调查无异议，对内容也无异议。王现敬质证认为，对法庭向王素杰进行调查，制作的调查笔录程序真实性无异议。对于拆房子的证明（2005年的证明），不知道怎么回事，也不知是否王现敬的签名。即使是王现敬签名，王现敬也不识字，对证明的内容不知情。而且这个是2005年的证明，光让我方拆掉房子，没有提及互换宅基的事情，光让我方拆房子不合理。该证明所写的内容也没有实际履行，事隔十五年再起诉也过了期限。我父亲和王素曰（或者王素曰的父亲王宪珍）之间从来没有互换宅基的事情，调查笔录中王素杰也不知道互换宅基的事情。王素杰为王素曰出具证明太随意了，王素红叫王素杰到王素红的家里签名，王素杰对证明内容根本就没有看就签名了，该2020年5月9日的证明内容不真实，不能当作证据。王现敬曾跟村支书王素红打过仗，王素红将王现敬打伤，并赔偿了四万多元钱，有双方的调解协议为证，王素红出具的证明也不足信，王素红这是以公事报私怨。另外，我父母现在都在老房子居住，提交父母在老房子居住的生活照片10张，法官勘验的时候也见到了王现敬在老房子住，王现敬得有居住的地方，不同意拆除老房子。王现敬的老房子成为危房，也是王素曰和他妻子向地基灌水，破坏檐角等做出破坏的事情导致的。 经本院审查，本院对王素曰提交的证据1、5予以认定；关于证据2、3、4，本院认为，证据3、4中记载“（2005年的）证明是王现敬亲笔写下，并且在落款处又签了名”，经本院审查，2005年的证明内容的字迹与签名的“王现敬”的字迹明显非一人书写，而本院对王素杰调查时，王素杰又认可是其书写，而且王素杰说对证据3的内容根本没有看就签名了，另王素红与王现敬存在利害关系，王现敬对上述证据亦不予认定，本院认为，各证据互存有矛盾之处，本院对证据2、3、4真实性不予认定。关于证据6，无单位负责人及制作证明材料的人员签名，本院亦不予认定。关于王现敬提交的证据，缺乏关联性，本院不予认定。 根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：王现敬与王素曰系亲叔侄关系。涉案房屋由王现敬建于1989年，当时并未进行村庄规划。后王素曰在该房屋北邻建设房屋，两房屋相距约2米。现涉案房屋仍由王现敬与其妻子居住生活。为防止涉案房屋倾倒，王现敬在屋内顶树桩。王现敬向本院申请调取郑路派出所出警的照片、录像，经联系郑路派出所，郑路派出所答复因时间较久，未保存相关照片、录像。 本院认为，王素曰依据2005年的证明，请求王现敬拆除涉案房屋，本院认为，在王笃信、王素杰、王素红、王宪珍出具的2020年5月9日的证明中记载“（2005年的）证明是王现敬亲笔写下，并且在落款处又签了名”，在尚家庙村村民委员会出具的2020年5月10日的证明中亦记载“（2005年的）证明是王现敬亲笔写下，并且在落款处又签了名”，而本院向王素杰调查时，王素杰又认可证明内容是其书写，另经本院审查，2005年证明的内容的字迹与“王现敬”字迹明显非一人书写，各证据间存在前后矛盾，而且，王现敬对该证明不予认可。另外，该证明未提及互换宅基的事情，仅是让王现敬拆掉房屋，不符合常理。即使证明内容真实，根据证明的文义，也是2005年10月18日之前拆除，现王素曰依据该证明起诉已过诉讼时效。综上，本院对王素曰的诉讼请求不予支持。 关于王素曰主张王现敬的房屋系危房，应予拆除的理由，本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”王素曰与王现敬之间系相邻关系，王现敬尚在涉案房屋居住，涉案房产是王现敬安身之本的重要财产，满足了其居住生活的基本需求。而且，王现敬建房在先，王素曰建房在后，王素曰建房时应当能够充分认识到现在的后果，本院认为，王素曰作为相邻一方，应在合理限度内承担容忍义务，现涉案房屋系王现敬的安身之本、基本需求，本院对互相冲突的两种利益进行价值评估和对比，本院认为，应首先满足王现敬生存的权利，王素曰请求排除妨害尚未达到免除其容忍义务的限度，综上，本院对其诉求不予支持。本院诚望，双方顾念亲叔侄关系，增进交流沟通，多些互相理解、互相包容，协商处理纠纷。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王素曰的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告王素曰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  张吉强 二〇二〇年八月十七日 书记员  贾友倩