湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终1880号上诉人（原审被告）：江西金土地天然食品饮料股份有限公司，住所地江西省新余经济开发区渝东大道。法定代表人：阮昭平,该公司总经理。委托诉讼代理人：朱小云，江西弘道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：樊城区紫烟早餐配送中心，住所地襄阳市樊城区云兴路乔营三组。经营者：刘梅，女，1974年6月28日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：颜明亮，湖北创佳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：枣阳市玉川商贸有限公司，住所地湖北省枣阳市新华路43号。法定代表人：赵群胜，该公司经理。委托诉讼代理人：宋辉，枣阳市法律援助中心律师。上诉人江西金土地天然食品饮料股份有限公司（以下简称江西金土地公司）因与被上诉人樊城区紫烟早餐配送中心（以下简称紫烟早餐配送中心）、枣阳市玉川商贸有限公司（以下简称玉川商贸公司）合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606民初6804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。江西金土地公司上诉请求：一、撤销原判，发回重审，或改判驳回被上诉人紫烟早餐配送中心对上诉人的诉讼请求；二、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审适用法律错误。从原告诉状自认，明显构成一个债权转让合同关系。上诉人收到被上诉人关于债权转让的通知后，即负有向受让人履行债务的义务，并立即解除了向原债权人履行债务的义务。原审法院在债权转让成立后又判决上诉人向原债权人履行债务，显然错误。二、原审认定事实错误。其一、原告诉状清晰陈述债权转让事实，是自认。其二、上诉人提供的“签呈”等证据虽是复印件，但与原告自认相互印证；其三、被上诉人玉川商贸公司只说“签呈”不是原件，原审不要求提供任何证据或样本，就照单全收。三、被上诉人否认“签呈”和发货凭证等真实性，系虚假陈述。紫烟早餐配送中心辩称，本案上诉人在原审中消极应对诉讼讼，本案核心证据是债权转让文书，而我方没有原件，只有扫描件，导致原审对相关事实无法明确判断，法律后果应由上诉人承担。玉川商贸公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。紫烟早餐配送中心向一审法院起诉请求：1、二被告共同支付原告货款50000元；并承担以50000元为基数，自2018年9月19日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息。2、全部诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2017年10月8日开始，紫烟早餐配送中心与江西金土地公司合作，由紫烟早餐配送中心在襄阳市市区经销江西金土地公司生产的“豆劲十足豆奶”。后由于双方在市场操作理念上出现分歧，紫烟早餐配送中心不同意与江西金土地公司签订2018年销售目标，放弃经销豆劲十足豆奶，并要求江西金土地公司退还货款余额50000元。2018年8月26日，江西金土地公司为了偿还紫烟早餐配送中心剩余货款，由其业务员通过微信向紫烟早餐配送中心经营者刘梅发送事先由玉川商贸公司法定代表人赵群胜签名并加盖公司公章的《江西金土地集团签呈》一份（图片），载明：“襄阳市区经销商转款申请，原经销商襄阳市樊城区紫烟早餐配送中心，新经销商枣阳市玉川商贸有限公司，襄阳市市市区原经销商襄阳市樊城区紫烟早餐配送中心，自2017年10月8日与江西金土地天然食品饮料股份有限公司合作，经销豆劲十足豆奶玻璃瓶至今，由于双方在市场操作理念上分歧较大，经销商不同意签订2018年销售目标，车辆人员缺乏，不能配合我司开展市场核心网点建设及市场推广活动要求，经多次沟通，不能达成一致，现原经销商襄阳市樊城区紫烟早餐配送中心放弃经销豆劲十足豆奶，由新经销商枣阳市玉川商贸有限公司经销豆劲十足豆奶，现申请将原经销商（襄阳市樊城区紫烟早餐配送中心）在我司账上余款50000元转至新经销商（枣阳市玉川商贸有限公司）户下，由新经销商与原经销商结清余款”。刘梅收到签呈后将其打印出来，于次日在签呈上签名。2019年4月8日，江西金土地公司向紫烟早餐配送中心出具《说明》一份，载明“原经销商（襄阳市刘梅）与新经销商（枣阳玉川商贸有限公司）经双方协商同意，将经销商襄阳刘梅在我公司（江西金土地天然食品饮料股份有限公司）账户上5万元（50000.0）货款对应货物直接转发给新经销商枣阳玉川商贸，并由双方自行结算。我公司于2018年9月19日将5万元货物已直接发给了新经销商枣阳玉川商贸公司仓库，并已签收。特此说明”。后因原告向二被告索要上述50000元货款未果，引发本案纠纷。一审法院认为，紫烟早餐配送中心经销江西金土地公司生产的“豆劲十足豆奶”，双方经销豆奶合作关系成立并合法有效，应受法律保护。后紫烟早餐配送中心不同意与江西金土地公司签订2018年销售目标，放弃经销豆劲十足豆奶，并要求江西金土地公司退回在其公司账上所余货款50000元。江西金土地公司同意退款，但辩称认为经原、被告三方协商一致，将原告对其所拥有的债权转移给玉川商贸公司（新经销商），且其已向玉川商贸公司发货完毕，应由玉川商贸公司向原告结清余款，原告及被告江西金土地公司虽然提交了“签呈”、“经销商送货单”等证据证实，但其提交的签呈及经销商送货单均系复印件，且被告玉川商贸公司不予认可，一审法院不予采信。故江西金土地公司该辩称意见理由不能成立，一审法院不予支持。原告诉请被告江西金土地公司支付货款50000元，并承担逾期付款利息损失，符合法律规定，一审法院予以支持。原告诉请被告玉川商贸公司承担责任，无事实与法律依据，不予支持。被告江西金土地公司经合法传唤，未到庭参加诉讼，并不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江西金土地天然食品饮料股份有限公司支付原告樊城区紫烟早餐配送中心货款人民币50000元；二、被告江西金土地天然食品饮料股份有限公司支付原告樊城区紫烟早餐配送中心以50000元为基数，从2018年9月19日起至付清此款之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算的利息；三、驳回原告樊城区紫烟早餐配送中心的其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效之日起十日内支付，逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费依法收取525元，由被告江西金土地天然食品饮料股份有限公司负担。本院二审期间，江西金土地公司提交了三份证据：一、“江西金土地集团签呈”表一份，紫烟早餐配送中心在该表加盖了印章，玉川商贸公司的印章及公司法定代表人赵群胜的签名则为彩印件。二、付款申请单一份，证明其已将价值57600元的货物发给了枣阳玉川商贸有限公司。三、支付6100元运费的转账凭证。江西金土地公司拟证明三方之间达成了由玉川商贸公司支付紫烟早餐配送中心货款的协议，且其向玉川商贸公司发送了货物，履行了三方协议。紫烟早餐配送中心质证后认为，一审中虽然提供的是彩印件，但公章是真实的，事实是江西金土地公司找到玉川商贸公司，让该公司还我方的钱。玉川商贸公司质证后认为，该公司的印章不是原件，是经过扫描后打印出来的，因我公司不同意负担该款，就把原件给撕掉了。而且，我公司与江西金土地公司合作是先付款后收货，计算总账时，我们不欠对方货款。本院认为，紫烟早餐配送中心与江西金土地公司合作经销豆奶，在紫烟早餐配送中心放弃合作后，江西金土地公司同意退回在其公司账上所余货款50000元，故双方之间的债权债务关系是明确的，江西金土地公司负有返还的义务。江西金土地公司上诉主张，经三方协商由新经销商玉川商贸公司负责向紫烟早餐配送中心偿付该款，并提交了“江西金土地集团签呈”表一份，从该“签呈”表的内容来看，虽然可以证实江西金土地公司的主张，即将其所负债务转移给了玉川商贸有限公司，但该表中的玉川商贸公司的印章及公司法定代表人赵群胜的签名均为彩印件，并非原件。玉川商贸公司辩称因其公司不同意代为偿还货款，故将已签署的原件撕掉。上述事实表明，三方当事人就债务转移事宜虽然进行了协商，但由于玉川商贸公司未最终同意负担债务，故三方之间的债务转移并未成立。在江西金土地公司不能提供证据原件的情况下，其只能承担不利的法律后果。虽然紫烟早餐配送中心起诉时，认可债务转移的事实，但根据一、二审查明的事实，在债务转移关系未成立且玉川商贸公司拒绝偿还的情况下，其与江西金土地公司基于经销合作关系产生的债务，江西金土地公司仍负有偿还的义务。综上，江西金土地公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上所述，江西金土地公司的上诉请求不能成立，应予驳回一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由江西金土地公司负担。本判决为终审判决。审判长 魏 俊审判员 严庭东审判员 刘丹丹二〇二〇年八月二十一日书记员 梅若璇