浙江省东阳市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0783行初26号 原告吕允平，男，1963年1月21日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托代理人卢希腾，浙江百工律师事务所律师。 被告东阳市自然资源和规划局，住所地浙江省东阳市艺海北路308号。 法定代表人吕良勇，局长。 委托代理人蒋月燕，该局工作人员。 委托代理人马旭芳，浙江无双律师事务所律师。 原告吕允平不服被告东阳市自然资源和规划局不动产登记，于2020年6月3日向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月9日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月26日公开开庭审理了本案。原告吕允平及其委托代理人卢希腾，被告东阳市自然资源和规划局的出庭负责人李中军及委托代理人蒋月燕、马旭芳到庭参加庭审。本案现已审理终结。 原告诉称，其在横店镇南上湖社区夏溪滩现有两处房屋，其中一处为父母在1980年建造，一处为1994年向村里购买地基建造，两处均为原告合法财产，且均登记有土地使用权证，其中1980年建造的房屋土地使用权证号为东阳集用（2011）第14-1111号，1994年建造的房屋土地使用权证号为东阳集用（2011）第14-374号。2020年5月18日，被告向原告作出编号为02号的《不动产更正登记通知书》，认为东阳集用（2011）第14-1111号土地使用权证登记的土地使用权已经在东阳集用（2011）第14-374号土地使用权登记时予以抵扣，相关房屋属于应拆除房屋，东阳集用（2011）第14-1111号的宅基地登记有误，通知原告申请办理更正登记，逾期未申请办理的，被告将对错误事项进行更正登记。原告认为，自己的两处房屋，其中一处为1980年父母审批建造，一处是1994年向村里购买地基建造，不存在将其中一处拆除抵扣的事实；且1994年向村里购买地基的除了原告户外，还有其他几户，均不存在旧房拆除抵扣的情况。被告对原告户的土地登记，应坚持“尊重历史、面对现实、客观公正、让利于民”的原则，在没有事实依据的情况下，仅凭书面资料审查，认为原告户的土地登记有误，并要求原告户申请办理更正登记，属于事实认定和法律适用均错误，应予以撤销。补充：《不动产更正登记通知书》认定原告土地面积为124.35平方米的房屋属于应拆除房屋，对原告依法享有的宅基地权利产生实际影响，该《不动产更正登记通知书》已通过公告等方式进行外化，不属于为更正登记行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为，证明被告已启动了不动产更正登记程序，对原告的权利义务产生实际影响，应予以责令停止，特诉至法院，请求法院判决依法撤销被告于2020年5月18日向原告作出的《不动产更正登记通知书》。后又变更为确认被告于2020年5月18日向原告作出的《不动产更正登记书》违法，并判决责令被告停止对原告东阳集用（2011）第14-1111号宅基地登记的更正登记。 被告辩称，第一、本案被诉不动产更正登记通知行为系过程性行为，该通知行为并未对原告的权利义务产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应依法驳回原告的起诉。第二、原告于2011年6月1日对坐落横店镇南上湖社区夏溪滩小区184.68平方米土地使用权申请初始登记。因为该土地上的房屋系未经批准于1994年建造，原东阳市横店国土资源所对原告进行了没收作价处理，在处理时对原告户另一处已拆除旧房的建筑占地面积是121.74平方米，抵扣了相应没收作价款。2011年6月13日，原告获准上述184.68平方米土地使用权的初始登记，并取得东阳市集用（2011）第14-374号集体土地使用证。2011年12月1日，原告就上述121.74平方米旧房所占用土地申请土地使用权初始登记，并于2011年12月20日获准登记，取得东阳市集用（2011）第14-1111号集体土地使用证，因接到群众举报，被告进行核查后发现，东阳市集用（2011）第14-1111号集体土地使用证项下的房屋属于应拆未拆的房屋，该土地登记存在错误，依法应予更正。被告遂于2020年5月18日对原告作出不动产更正登记通知书，通知原告办理更正登记。因为现在原告对于旧房抵扣事实不予认可，被告对此也在进一步进行核查，被告将根据核查结果依法作出处理。如果说该旧房面积确实已经在东阳市集用(2011)第14-374号证登记时予以抵扣，则东阳市集用（2011）第14-1111号属于登记错误，应予以更正。如果说该住房面积为在东阳市集用（2011）第14-1111号证登记时予以抵扣，则东阳市集用（2011）第14-374号证属于登记错误，应予更正。但是无论最终被告如何处理，就本案被诉更正登记通知而言，该通知行为仅仅是一个过程性的行为，并未涉及到任何的结果。第三，原告所提出的责令被告停止对东阳市集用（2011）第14-1111号土地证的更正登记的诉讼请求是不能成立的。《行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。因此，行政诉讼针对的是行政机关已经作出的行政行为，也就是事实上已经发生的行政行为，对于尚未发生的行政行为，因为这个行政行为并不存在，是不具有可诉性的。法院在行政诉讼中也无法审查，更无法对一个并不存在的行政行为作出裁判。根据行政诉讼法及相关司法解释规定，行政诉讼的裁判结果有驳回诉讼请求、驳回起诉、撤销行政行为、确认行政行为违法、责令履行职责等，其中并没有责令行政机关不得作出某行为和停止某行为的裁判结果。第四、案涉更正登记通知书中，虽然有关于原告土地面积为124.35平方米的房屋，是属于应拆除的房屋的内容，该通知以公告的方式进行了送达，但是因为这个通知本身并未直接对登记结果进行更正。事实上，登记结果也并没有因为该通知行为而发生任何的改变。因此被诉的更正登记通知，对原告目前登记的宅基地并没有任何影响，对原告的权利义务也并没有产生实际的影响。综上，原告的起诉不符合受理条件，请求依法予以驳回。 经审理查明，被告东阳市自然资源和规划局于2020年5月18日作出《不动产更正登记通知书》，内容为：吕允平你现登记有两处房屋都坐落于××镇××小区，其中一处房屋土地证号为东阳集用（2011）第14-1111号，土地面积为124.35平方米；另一处房屋土地证号为东阳集用（2011）第14-347号，土地面积为184.68平方米。经查询你两处土地登记的相关资料，你于2011年5月申请办理的土地证号为东阳集用（2011）第14-374号处罚时已将土地证号为东阳集用（2011）第14-1111号中土地面积124.35平方米抵扣，所以土地面积为124.35平方米的房屋属于应拆除房屋。故土地证号为东阳集用（2011）第14-1111号的宅基地登记有误。请你于2020年6月30日之前持本人身份证明材料以及归你享有的证明依据等申请办理更正登记。逾期未申请办理的，我局将根据《不动产登记暂行条例实施细则》第八十一条的规定，对不动产登记簿记载的错误事项进行更正登记。 本院认为，涉案《不动产更正登记通知书》是被告作为不动产登记机构在发现不动产登记簿记载的事项错误需要予以更正登记的情况下，通知当事人于2020年6月30日之前办理更正登记，系作出最终更正登记行为之前必须依法履行的程序性行为。虽然通知书中明确载明需更正的内容以及逾期未办理的后果，但并非对当事人作出的终局性行为，无论当事人是否逾期办理，最终更正的内容仍以后续作出的更正登记行为内容为准。即对当事人的权利义务产生实际影响的是最终的更正登记行为，当事人如对最终的更正登记行为不服，通过申请行政复议或提起行政诉讼即可达到保障自身合法权益的救济目的。故本院认为，涉案《不动产更正登记通知书》对原告的权利义务不产生实际影响。原告要求确认被告于2020年5月18日作出的《不动产更正登记通知书》违法，并责令被告停止对原告东阳集用（2011）第14-1111号宅基地登记的更正登记的诉讼请求不属于行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回原告吕允平的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  刘燕燕 人民陪审员  许天金 人民陪审员  丁 萍 二〇二〇年八月二十六日 代书 记员  黄旭珍