河北省唐山市路北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0203民初1670号 原告：北京天罡星机械设备租赁有限公司，住所地：北京市通州区宋庄镇双埠头村村委会西50米，统一社会信用代码：91110112792139325U。 法定代表人：韩德刚，该公司总经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：伍贤和，湖南旷真（北京）律师事务所律师。 被告：河北中冶润丰建设股份有限公司，住所地：唐山市丰润区银城铺二十二冶工业园区号，统一社会信用代码：911302001049134454。 法定代表人：王小平，该公司党支部书记。 委托诉讼代理人：严玖龙，河北卓远律师事务所律师。 原告北京天罡星机械设备租赁有限公司（以下简称“北京天罡星公司”）与被告河北中冶润丰建设股份有限公司（以下简称“河北中冶润丰公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京天罡星公司的委托诉讼代理人伍贤和、被告河北中冶润丰公司的委托诉讼代理人严玖龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告北京天罡星公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《塔吊租赁合同》，被告向原告返还原告提供的3台塔式起重机；2.被告向原告支付截至2020年5月11日的租赁费9255600元，并支付自2020年5月12日起的后续租金至实际退场之日；3.判令被告向原告支付截至2020年5月11日的逾期利息损失1083625.82元，并支付自2020年5月12日起以欠付款为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计算至所有款项付清之日止的后续逾期利息损失；4.判令被告向原告支付律师费460000元，以上款项共计10799225.82元；5.判令被告承担本案受理费、保全费、保函费。事实和理由：被告因承建“联合楼节能改造工程”的需要与原告北京天罡星公司签订了《塔吊租赁合同》。合同约定由原告向被告提供施工升降机。合同签订后，原告按照约定提供了施工升降机，被告未按照合同约定及时支付租赁费用，已构成违约。对于上述款项，原告多次催要，被告不予支付，故我公司诉至法院，望判如所请。 被告河北中冶润丰建设股份有限公司辩称，一、原被告签订的设备租赁合同的目的是承建由发包方建设的联合楼节能改造项目，在建设过程中，由于发包方远大集团于2017年6月30日具有破产事由，唐山市中级人民法院作出裁定受理了发包方的破产申请。在确定发包方破产管理人决定是否履行发包方与被告之间承包合同前，被告作为承包方可能无法继续承建该项目，故继续履行原被告之间的设备租赁合同会给被告带来更大损失。发包方破产管理人未在两个月内对被告方继续履行承包合同进行追认。原告已经知道发包方远大公司进入破产程序，涉案工程会面临长时间的停工状态，远大公司及被告均向原告传达了该信息，但原告却未组织进场拆除设备，被告本身不具备自行拆除设备的能力，导致租赁费一直增加，损失不断扩大，对于后期产生的租赁费应当由原告自行承担。二、根据《中华人民共和国特种设备安全法》第二十八条规定，特种设备出租单位不得出租未取得许可生产的特种设备或者国家明令淘汰和已经报废的特种设备，以及未按照安全技术规范的要求进行维护保养和未经检验或者检验不合格的特种设备。原、被告签订的租赁合同中，被告支付的租赁费中包括“日常维修、大修费、保养费”。涉案设备为原告承担检验及保养责任，原告未及时进行保养和检修，原告出租尚未检验的特种设备不符合法律规定，故原告据此向被告主张未经检验期间的租赁费用于法无据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：原告北京天罡星公司（乙方）与被告河北中冶润丰公司（甲方）就联合楼节能改造工程签订了《塔吊租赁合同》约定：原告出租型号为TC8039的2台（每台月租费12万元）、型号为QTZ145的1台（每台月租费3万元）塔式起重机给被告，租赁费计算的起始日为设备安装完毕首次使用之日，终止日为甲方通知设备报停之日，设备报停和启用双方应进行书面确认。塔吊正式启用后，由于非乙方原因（如天气原因等），塔吊如果要发生连续30天以上的停工，按照停工处理，停工期间乙方按照正常日租费的80%计费，如果塔吊发生连续30天以内的停工，乙方按照塔吊正常使用日租费的100%计费。如果塔吊因春节放假原因停工，30天内不收费（以双方签订的停、开工单为准）。塔吊书面报停后，由于非乙方原因引起塔吊无法及时退出现场，导致塔吊闲置在现场，则乙方按照塔吊日租费的80%取费；由于乙方原因塔吊延期退场，则乙方按照塔吊日租费的80%赔偿给甲方。甲方不按本合同约定日期及时、足额支付乙方费用，乙方向甲方发放催款通知书，若7日内没有合理答复，乙方有权在7天之后暂停为甲方服务作停机处理，停机期间乙方正常收取租赁费，并在所应支付费用基础上按中国银行同期贷款利率加收延期付款利息。型号为TC8039的第1台塔式起重机于2016年5月28日开始使用，2017年1月1日停止使用，2017年4月7日开始使用，2017年7月6日停止使用。型号为TC8039的第2台塔式起重机于2016年5月28日开始使用，2017年1月18日停止使用，2017年4月7日开始使用，2017年7月14日停止使用。型号为QTZ145的塔式起重机于2016年5月28日开始使用，2017年1月1日停止使用，2017年4月7日开始使用，2017年7月6日停止使用。通过原、被告2017年4月31日共同签字确认的《塔吊对账单》均认可截止2017年4月31日，被告共计欠款1916000元。庭审中被告河北中冶润丰公司提交了相应证据复印件，证明2016年，案外人南通海洲建设集团有限公司、唐山市远大房地产开发有限公司、原告北京天罡星公司就涉案唐山市联合楼改造工程签订过《债权转移合同》，南通海洲建设集团有限公司、唐山市远大房地产开发有限公司同意以其在建开发的房地产作价支付所欠北京天罡星公司的债务。2017年12月1日，由唐山市中级人民法院裁定受理唐山市宏大工程造价咨询事务所对涉案唐山市联合楼节能改造工程的开发商唐山市远大房地产开发有限公司的重整申请。2020年5月29日，原告诉至我院，本案转入诉前调解。 本院认为，本案案由为租赁合同纠纷，《塔吊租赁合同》的当事人双方为本案原、被告，故涉案唐山市联合楼节能改造工程的开发商、建设商与本案原告北京天罡星公司之间的关系与本案不属于同一法律关系，本院不予处理。涉案的3台塔吊在2017年7月6日、7月14日停止使用后至今闲置在现场，现原告北京天罡星公司要求解除原、被告签订的《塔吊租赁合同》，被告向原告返还原告提供的3台塔式起重机的诉讼主张，符合法律规定，本院予以支持，原告北京天罡星公司亦应配合拆除相关设备。涉案的3台塔式起重机在2017年7月6、7月14日停止使用后，被告并未提供证据证明其通知原告撤出场地。按照合同约定：“由于非乙方原因引起施工升降机无法及时退出现场，导致施工升降机闲置在现场，则乙方按照施工升降机日租费的80%取费”的条款规定，被告河北中冶润丰公司应当支付原告北京天罡星公司相应租赁费用。截至2020年5月11日，被告尚欠原告9255600元租赁费未支付。故被告河北中冶润丰公司应当支付原告截至2020年5月11日的租赁费9255600元，并自2020年5月12日起至本判决生效之日止，按照2376000元/年（7200元/日）的标准，向原告北京天罡星公司支付租赁费。被告主张原告出租的特种设备未经检验，原告不应支付未经检验期间的租赁费用，经查，合同中有关于原告对现场机械进行管理、定期检查并向被告报送检查报告的约定，但没有约定具体时间，被告也没有提交相关的证据证明租赁设备不合格，故对被告的抗辩意见，本院不予支持。关于原告北京天罡星公司主张逾期利息损失，本院支持以欠付租赁款为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年5月29日起至本判决生效之日止的利息。关于原告北京天罡星公司主张的律师费用、保函费用，未举证证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下： 一、解除原告北京天罡星机械设备租赁有限公司与被告河北中冶润丰建设股份有限公司签订的《塔吊租赁合同》，被告河北中冶润丰建设股份有限公司于本判决生效后十日内向原告北京天罡星机械设备租赁有限公司返还型号为TC8039的塔式起重机2台、型号为QTZ145的塔式起重机1台； 二、被告河北中冶润丰建设股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京天罡星机械设备租赁有限公司截至2020年5月11日的租赁费9255600元，并自2020年5月12日起至本判决生效之日止，按照2376000元/年（7200元/日）的标准，向原告北京天罡星机械设备租赁有限公司支付租赁费；并以欠付的租赁款为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年5月29日起至本判决生效之日止的利息； 三、驳回原告北京天罡星机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费48349元，由原告北京天罡星机械设备租赁有限公司负担6911元，由被告河北中冶润丰建设股份有限公司负担41438元；保全费5000元，由被告河北中冶润丰建设股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 王新蕊 二〇二〇年八月二十六日 法官助理 刘立峰 书 记 员 郝 然