山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终7892号 上诉人（原审原告）：李巨臣，男性，1985年7月13日出生，汉族，住胶州市。 委托诉讼代理人：付勇，山东海金州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李坪城，男性，1985年7月13日出生，汉族，户籍所在地陕西省安康市汉滨区，现住胶州市（常州路小学对面）。 上诉人李巨臣因与被上诉人李坪城民间借贷纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2019）鲁0281民初12106号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李巨臣提出上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、请求二审法院判决由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：上诉人李巨臣与被上诉人李坪城在此之前，虽系合伙关系，但是当时约定，合伙人各出资10万元，然被上诉人资金不足，仅出资7万元，故其向上诉人借款3万元用于补足出资，并为上诉人出具借条，上诉人在此后也将该笔款项陆续存入公共账户，即自被上诉人为上诉人出具借条之日起，已经转化为民间借贷关系，且被上诉人在一审庭审时亦自认上述情况。无论二人之间是否存在合伙关系，合伙关系与民间借贷系两个独立的法律关系，然一审法院认定因合伙事务并未清算，无法认定借贷关系，从而驳回上诉人的诉讼请求，实属认定事实不清，适用法律错误，望二审法院查明事实，支持上诉人上诉请求。 被上诉人李坪城答辩称，一审认定事实清楚，判决正确，请求维持原判驳回上诉。 李巨臣向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令李坪城偿还李巨臣借款本金30000元并支付自2019年10月14日起至款项实际还清之日止的利息；2、本案诉讼费由李坪城承担。庭审中，李巨臣明确诉讼请求为：要求李坪城偿还李巨臣借款本金30000元并支付自2019年10月29日起至款项实际支付之日止按照年利率6%计算的利息。 一审法院认定如下事实：2018年9月7日，李巨臣、李坪城及其他两名案外人签订合伙协议一份，约定每人投资100000元，共计投资400000元，经营火锅店，各合伙人的出资，于2018年9月30日以前交齐，由李巨臣统一保管，其他合伙人有监督和核查权；利润分配和亏损分担方式：1.除去经营成本、日常开支、工资、奖金、需缴纳的税费等的收入为净利润，为了维持火锅店的正常运转，选择是否提取盈余公积。2.如果选择提取盈余公积，则按纯利润的10%提取，用于火锅店经营，剩余纯利润的90%，按出资比例分配；如果选择不提取，则纯利润按出资比例分配。3.利润分配为每15天一分配，合伙人在分配方案公布以后，实施之前，可对分配方案和账目进行审核，任何人对分配方案持有异议，应由合伙人全体会议讨论裁决。4.亏损时，如果继续运营，则按出资比例承担亏损，如果解散，则清算合伙企业共有财产，仍没有还清债务，则合伙人按出资比例承担连带责任。由李巨臣负责合伙事务的具体执行。同时该协议约定了入伙、退货以及违约责任等事宜。 上述合伙协议签订后，李坪城仅出资70000元，并于2018年10月11日，给李巨臣出具借条一份，载明：“今借到李巨臣人民币现金30000元整”。 另查明，现相关火锅店已不再经营，四合伙人至今未对合伙事务进行清算。 原审法院认为，民间借贷是实践性合同，不仅要有借款合意还需要借款的实际交付。具体到本案中，双方之间存在特殊关系，李坪城出具借条的基础是补足投资款，而在双方及案外人之间的合伙关系中，全部投资款由李巨臣管理，李巨臣称李坪城向其借取的30000元，也直接由李巨臣转账支付至店铺经营的专用账户（原告母亲刘会玲的账户），原审法院要求李巨臣提交该笔款项交付至专用账户的证据，李巨臣并未提交，综上，虽李坪城为李巨臣出具了借条，但李巨臣并未提交款项交付的相关证据，在合伙投资款由李巨臣全权管理且合伙事务并未清算的情况下，原审法院无法认定借款是否实际交付的事实，故，对于李巨臣的诉讼请求，原审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回李巨臣的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由李巨臣负担。 二审中，上诉人李巨臣提交银行流水、录音、冯鲁（上诉人妻子）与各工人之间结算工资的聊天记录、证明各一份，用以证明：上诉人李巨臣为被上诉人李坪城垫付的3万，李巨臣已经补足并加上另外两合伙人投入的20万，共计30万支付给上任合伙人；该3万上诉人李巨臣已经实际出资垫付；李坪城也自认现任合伙人出资的40万系转让费，需要支付给上任四位合伙人，而李巨臣本就是上任合伙人中一人，只需要将另外合伙人30万支付给上任合伙人，其中20万是由刘会玲于2018年9月9日通过银行转账15万给上任合伙人高先保的妻子尹育文，于2018年9月10日又转账5万给尹育文；其余10万包括结算工人工资、水电费等及支付现金方式陆续结算完毕给了高先保，由高先保出具《证明》，证明李巨臣已经完成出资。被上诉人李坪城质证称，对录音真实性没有异议，录音内容也是真实的，但签订的转让协议是假的，就是为了给上任股东看的。对银行转账真实性无异议，对《证明》有异议，与本案没有关联性。 上诉人李巨臣申请证人高先保出庭作证。高先保作出称，其于李巨臣以前是合伙关系。涉案《证明》是其本人出具的，内容属实。收到李巨臣给付的款项后，与另二位合伙人丁强、王子韬平均分配了，其妻子尹育文通过中国农业银行账户（尾号6214）分别于2018年9月12日向丁强、华枝子（王子韬妻子）转账74547.33元。因为是高先保牵头联系李巨臣和另二位一起合伙干火锅店，所以李巨臣就把所有的转让款先转给高先保，由高先保转给另两位合伙人。上诉人李巨臣认可证人证言，证人证言可证实除20万元转账外还支付部分现金。被上诉人李坪城称，证人证言与本案无关；李巨臣未证明款项已汇入合伙店铺的账户，因此借款未发生。 经组织当事人质证及审查，本院认可上诉人李巨臣提交的银行转账、录音、《证明》及高先保证人证言的真实性。 另，上诉人述称，一审诉状是套用固定起诉状格式书写，故称涉案3万借条项下款项是在18年10月11日李坪城以资金周转为由借款3万，一审庭审中已经说明，出具借条是为了补齐被上诉人出资。火锅店一直处于亏损状态，已经早不经营了，被上诉人于2018年年底退出。因另外两合伙人拒绝清算，故一直未清算。 本院认为，涉案借条系被上诉人李坪城本人出具，因此本案的争议焦点为上诉人李巨臣是否实际履行3万元款项的给付义务。对此，本院认为，二审中李巨臣提交的银行转账凭证、录音、高先保出具的《证明》及证人证言等证据已形成完整证据链，足以证实李巨臣向前任合伙人给付了30万元的转让款。鉴于李坪城系因欠3万元出资款而向李巨臣出具借条，因此，在李巨臣足额给付30万元转让款的情况下，应视为李巨臣已履行了3万元的给付义务，即李巨臣与李坪城之间的借贷关系合法有效。因李坪城未提交还款证据，因此李巨臣关于李坪城偿还本金3万元的诉请本院予以支持。因借条未约定利息，李巨臣请求李坪城支付自起诉之日起至实际清偿之日按年利率6%计算的利息符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，本院予以支持。 综上，上诉人的上诉请求于法有据，本院予以支持。因二审上诉人李巨臣提交新证据，本院查明新事实，原审判决应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省胶州市人民法院（2019）鲁0281民初12106号民事判决； 二、李坪城于本判决生效之日起十日内向李巨臣偿还借款本金3万元及自2019年10月29日起至实际清偿之日按年利率6%计算的利息。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费550元、减半收取275元，由李巨臣负担；二审案件受理费550元，由李坪城负担。 本判决为终审判决。 审判长 宿 敏 审判员 冷 杰 审判员 谷林平 二〇二〇年八月二十八日 书记员 邱若璇 姜青秀