广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终15583号上诉人（原审原告）：深圳汇能新能源科技有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：914403003600518560。法定代表人：张舒。委托诉讼代理人：庄少伟，广东深天正律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫焱妃，广东深天正律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：深圳市联投物业有限公司，住所地：广东省深圳市福田区香蜜湖街道香梅路1061号中投国际商务中心B1栋5A单元，统一社会信用代码：91440300568541053N。法定代表人：詹德青。委托诉讼代理人：钟胜荣，广东中安律师事务所律师。上诉人深圳汇能新能源科技有限公司（以下简称汇能公司）与上诉人深圳市联投物业有限公司（以下简称联投公司）合同纠纷一案，双方均不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初29680号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汇能公司上诉请求：一、维持一审判决第一项、第二项，撤销第三项；二、判令联投公司向汇能公司支付违约金495000元（以5000元/桩为标准，按联投公司私自或委托第三方在该停车场实际已铺设的99桩充电桩计算）。事实和理由是：汇能公司与联投公司于2017年3月10日签订《充电桩铺设合作合同（联投东方华府二期住宅）》第11.4条明确约定：“在本合同签订后，若乙方（联投公司）未得到甲方（汇能公司）许可引入第三方充电桩建设运营企业，甲方有权按第三方企业铺设桩体数量向乙方收取5000元/桩的建设违约金。”一审审理过程中，因联投公司指示其物业保安阻止汇能公司进入小区，且汇能公司单方勘查测算充电桩桩数可能存在证明力瑕疵，因此，针对联投公司已委托第三方充电桩建设运营企业在涉案停车场内安装充电桩的事实，汇能公司早在2019年10月31日就申请一审法院进行现场勘查调查取证。汇能公司于2019年10月31日向一审法院提交的《现场查勘调查取证申请书》中，请求法院到联投东方华府二期住宅的停车场进行查勘调查。一审法院收到申请后，口头回复称在2019年12月23日庭审后按实际情况确定是否到现场进行查勘。2019年12月23日一审庭审过程中，联投公司的代理律师否认其已委托第三方安装充电桩，为防止联投公司恶意毁灭证据，拆除充电桩（拆桩的操作较为简便，且在拆除后，仍然可以再安装上去，不会有任何影响），汇能公司代理律师当庭再次请求一审法院尽快派员到现场进行查勘。2019年12月23日庭审结束当天晩上，汇能公司派员到现场进行视频取证，现场充电桩仍未拆除（汇能公司当时已进行现场视频摄像，并制作光盘于2020年1月7日提交一审法院）。而后汇能公司代理律师多次联系法官助理，请求能尽快安排时间到现场查勘确定充电桩数量,防止联投公司恶意拆除充电桩，但一审法院一直以各种理由予以拖延,并未派员至现场查勘。2020年1月7日，汇能公司再次派员到现场，发现联投公司已拆除充电桩。针对联投公司恶意毁灭、妨碍民事诉讼的违法行为，汇能公司于2020年1月7日向一审法院提交了《关于被告实施毁灭证据违法行为的紧急情况报告》，并附上2019年12月23日现场取证的视频光盘。一审法院收到该《情况报告》后才安排2020年1月9日到现场进行查勘，此时联投公司已拆除充电桩，剩下安装基座（挂装的孔位尚未掩埋，电缆线路也未拆除，联投公司随时可以再次将充电桩安装上去）。根据已被拆除充电桩的现状，勘查计算挂装充电桩的基座及电缆线路，现场计算出联投公司委托第三方充电桩建设运营企业安装的充电桩共99个。2020年4月23日，汇能公司再派员到现场拍照取证，证明联投公司早将所有充电桩重新安装回去。综上，联投公司违反合同约定，恶意阻扰汇能公司的员工入场施工安装充电桩，且违反约定引进第三方充电桩建设运营企业安装了99个充电桩，汇能公司在一审中提交的证据及后续的现场视频取证均能证明该事实，证据充分有效，联投公司理应按照合同约定向汇能公司支付5000元/桩的建设违约金。联投公司辩称，汇能公司既要求继续履行合同、又要求支付违约金，两种性质的请求相互矛盾。且联投公司并未委托第三方单位安装运营充电桩，汇能公司的主张没有事实依据。联投公司上诉请求：撤销一审判决，驳回汇能公司全部诉讼请求。事实和理由是：一、汇能公司长期怠于主动履行安装义务，导致联投公司遭受了巨大损失；联投公司多次通知、催告汇能公司履行义务，符合合同约定和法律规定。二、汇能公司已构成根本违约，表现在：（一）汇能公司长期怠于主动安装、且经联投公司多次催告后仍不履行安装义务；（二）汇能公司经联投公司多次催告后仍无法提供已安装充电桩的合格验收报告。三、基于第一、二大点所述，汇能公司已构成根本违约，故联投公司有权依照合同法第九十四条第三项规定及第九十六条规定行使解除权，通知汇能公司解除合同，联投公司的通知解除符合合同约定和法律规定，应予支持。四、汇能公司缺乏继续履行合同的资金实力，且履行行为不适于强制履行，故涉案合同事实上无法继续履行。联投公司另补充上诉意见：一、汇能公司如果要继续履行合同，须支出200余万元，凭其资金实力、诚信状况已无法继续履行合同。二、合同无任何条款约定联投公司须为汇能公司提供电源接驳点，汇能公司该要求缺乏合同依据。三、汇能公司迟延支付电费及服务费达43天，按照合同第11.3条的约定，涉案合同应予解除。汇能公司辩称，合同尚在履行期间，联投公司并未主动催告，反而多次阻挠汇能公司施工，故汇能公司不存在违约情形。汇能公司向一审法院起诉请求:一、判令联投公司继续履行与汇能公司于2017年3月10日签订的《充电桩铺设合作合同（联投东方华府二期住宅）》；二、判令联投公司配合汇能公司到联投东方华府二期住宅停车场进行现场勘察，选定安装充电设施的停车位，不得阻扰汇能公司进入停车场；三、判令联投公司与汇能公司协商确定施工方案及预计的施工和安装时间；四、判令联投公司配合提供满足铺设充电桩安装的合计1015KW容量的电源接驳点；五、判令联投公司配合汇能公司进行现场施工，提供相应的施工条件，不得阻扰汇能公司施工；六、判令联投公司立即停止私自或委托第三方在联投东方华府二期住宅停车场铺设安装充电桩的行为；七、判令联投公司向汇能公司支付建设违约金725000元（以5000元/桩为标准，按联投公司私自或委托第三方在该停车场实际已铺设的145桩充电桩计算）；八、本案诉讼费由联投公司承担。一审法院认定事实：2017年3月10日，汇能公司作为甲方，联投公司作为乙方，双方签订《充电桩铺设合作合同（联投东方华府二期住宅）》，约定：1、为落实国家各级政府文件，推动新能源汽车充电设施建设工作，因甲方承诺是一家政府允许的有资质新能源汽车充电设施运营机构，故甲、乙双方就联投东方华府二期住宅（地址：深圳市宝安区松岗镇东方大道与埔边南街交汇处）停车位充电设施投资建设和运营管理达成一致协议；2、铺设数量：深圳汇能新能源科技有限公司按照联投东方华府二期住宅停车场车位数量1600个的10%计算，需铺设160个充电桩；3、在协议期内由甲方独家在乙方的停车场所进行充电设施建设和运营，但如甲方违约，不符合或被取消经营新能源汽车充电设施建设资格。甲方有上述行为，乙方有权无条件随时解除合同更换新的充电设施运营方，给乙方造成任何损失的，甲方要全额赔偿；4、双方在合作期间内，如乙方需要拿停车场经营许可证等涉及到充电桩运营商等相关问题的，甲方必须为乙方提供相关支持；5、工程实施方案，由双方根据停车场所实际情况进行协商，最终实施方案必须经双方同意并书面签字盖章确认后才能实施；6、本项目充电桩是否根据市场需求分批逐步安装，必须满足深圳市交警停车场管理部分验收需求；7、协议有效期，本协议首页所签订日期即为本协议之生效日期，本协议自生效日期起，有效时间为七年，自2017年3月10日起至2024年3月9日止；8、在本合同签订后，若乙方未得到甲方许可引入第三方充电桩建设运营企业，甲方有权按第三方企业铺设桩体数量向乙方收取5000元/桩的建设违约金；9、任何一方违反本协议，给另外一方造成直接损失的，应在其造成直接损失的范围内依法承担责任。2019年5月23日，汇能公司向联投公司发出《联络函》，载明：涉案合同执行过程中因联投公司问题导致合同无法推进：1、合同4.5条款“本项目充电桩根据市场需求分批逐步安装，根据用户反映设备不足无法满足充电需求，甲方多次联系乙方提出需增加充电桩铺设，以满足业主充电需求，多次与乙方人员对接后，乙方均拒绝配合执行，已违背合同条款4.1，导致无法满足新能源车主的充电需求，引来大量投诉；2、经由甲方用户反馈，乙方已经同意其他第三方在联投东方华府二期住宅进行充电桩铺设和运营，介于合同2.1条款约定“在协议期内由甲方独家在乙方的停车场所进行充电设施建设和运营”，如此反馈属实，乙方即违反合同条款；甲方在合同推进期间多次与乙方主动沟通及联系，希望解决合同执行困难问题，乙方始终不给予明确回复，甲方特此要求：1、如用户反馈属实，请乙方即刻停止违反合同2.1条款同意第三方进行充电桩铺设和运营的违约行为；2、请乙方配合甲方人员进行增加充电桩铺设，满足新能源车主的实际充电需求，积极推动合同的执行。2019年5月28日，汇能公司向联投公司发出《联络函》，载明：经双方友好协商，深圳汇能新能源有限公司（以下简称“甲方”）与深圳市联投物业有限公司（以下简称“乙方”）签订了联投东方华府二期住宅、联投东方华府一期商业、联投东方二期商业、联投东方一期住宅《充电桩铺设合作合同》，甲方一如既往严格根据合同条款进行充电桩设备铺设和运营服务，乙方如需安装充电桩办理停车场经营许可证，请提前三周告知甲方，甲方将根据合同条款2.3、合同条款4.5配合乙方停车场按照合同条款3.1充电桩配比数量进行充电桩设备铺设。另由于市场用户充电需求，甲方需在2019年6月15日完成联投东方华府二期住宅28台加桩、联投东方华府一期商业21台加桩，请乙方按照合同约定予以甲方加桩的相关配合。2019年5月28日，联投公司向汇能公司发出《关于联投东方华府一期、二期充电桩安装事宜的函》，载明：深圳市联投物业有限公司（以下简称“我司”）于2017年3月10日与深圳汇能新能源科技有限公司（以下简称“贵司”）签订联投东方华府一期、二期《充电桩铺设合作合同》，合同规定联投东方华府一期住宅需安装77个充电桩，但到2019年5月28日止，贵司仅实际安装9个充电桩；联投东方华府二期住宅需安装160个充电桩，二期商业需安装39个充电桩，但到2019年5月28日止，贵司在二期住宅仅实际安装15个充电桩，在二期商业则未安装一个充电桩，因我司需要办理停车场经营许可证，停车场管理部门要求办理许可证前必须按其要求安装充电桩，我司于2018年3月份要求贵司严格履行合同，在2018年4月15日前安装完全部充电桩（因联投东方华府一期于2018年4月15日正式收取停车费，联投东方华府二期也急需办理停车场经营许可证），而贵司口头回复不予安装。我司于2019年5月27日约谈贵司运营总监严某某及工程总监黄某，再次要求贵司于2019年6月8日前安装全部充电桩，并要求贵司承担因为未安装足够充电桩而导致我司无法办理停车场经营许可证、无法收取停车费的直接经济损失。贵司负责人承诺2019年5月28日给予我司书面回复，确认能否严格履行合同，安装全部充电桩。但截止目前仍未接到贵司任何回复。鉴于上述情况，现我方现要求贵司：一、根据联投东方华府一期、二期《充电桩铺设合作合同》第四条4.5条款“本项目充电桩是否根据市场需求分批逐步安装，必须满足深圳市停车场管理部门验收需求”之约定，以及合同签订的安装数量，现我司要求贵司在2019年6月10日前在联投东方华府一期安装完77个充电桩，在联投东方华府二期住宅安装完160个充电桩，二期商业安装完39个充电桩。如果未按时回复此函件，且回函中未承诺按合同约定的全部数量按时(2019年6月10日前)将充电桩安装完毕，我司有权利邀请第三方或自行购买充电桩进行铺设和运营。二、贵司未按合同要求按时安装足够数量的充电桩，直接导致我司无法办理停车场经营许可证，经济损失巨大，我司保留向贵司追究此项损失的权利。三、根据联投东方华府一期，二期《充电桩铺设合作合同》11.3条“若深圳汇能新能源科技有限公司未按本合同约定期限缴纳充电服务费收益，深圳市联投物业有限公司有权按拖欠收益的0.5%/日向深圳汇能新能源科技有限公司收取违约金，若深圳汇能新能源科技有限公司延迟缴纳充电服务费收益超过30天的，则深圳市联投物业有限公司有权解除本合同”之约定。鉴于贵司多次延迟缴纳充电服务费收益超过30天，我司保留随时解除联投东方华府一期，二期《充电桩铺设合作合同》的权利。四、请贵司于2019年5月31日18:00前给予书面回函，逾期未回复，视为贵司同意我司全部要求。2019年5月30日，汇能公司向联投公司发出《关于联投东方华府一期、二期充电桩安装事宜回函》，回复如下：1、在此函件之前未收到贵司办理停车场经营许可证需我司安装充电桩配合支持的要求；2、贵司要求我司在2019年6月10日之前完成联投东方华府二期住宅145台充电桩、二期商业45台充电桩、联投东方华府一期住宅68台充电桩，请贵司务必满足如下要求：①、需配合我司在5月31日确认施工方案；②、提供满足铺设充电桩容量的电源接驳点，其中：(1)联投东方华府一期住宅68台7KW充电桩的电源容量、合计476KW。(2)联投东方华府二期住宅145台7KW充电桩的电源容量、合计1015KW。(3)联投东方华府二期商业39台7KW充电桩的电源容量、合计273KW。③、配合我司现场施工，提供相应的施工条件。包括但不限于：夜间加班施工；配电房、强弱电井开门、协调影响施工车位的挪车等；3、贵司2019年5月29日17:55和2019年5月30日下午在我司运营平台发起的结算已经审核通过，请根据合同条款时间尽快开具发票，以便我司尽快安排付款；在此时间点之前发起的结算，我司已经将款项支付至贵司指定账号。2019年5月30日，联投公司向汇能公司发出《关于联投东方华府一期、二期充电桩安装问题的复函》，载明：我司于2017年3月10日与贵司签订了联投东方华府一期、二期《充由桩铺设合作合同》，合同中规定联投东方一期住宅需安装77个充电桩，但到2019年5月28日止，贵司仅实际安装9个充电桩；联投东方二期住宅需安装160个充电桩，二期商业需安装39个充电桩，但到2019年5月28日止，二期住宅贵司仅实际安装15个充电桩，二期商业未安装一个充电桩。近日接到贵司落款日期为2019年5月28日的《联络函》，贵司在函中称需要在2019年6月15日完成联投东方华府二期住宅28台加装、联投东方华府一期商业21台加装，这样即使加装后二期住宅充电桩总数才43个、仅占二期住宅应安装总数160个的26.88%。深圳市公安局交通警察局2016年8月10日《关于推进新能源汽车充电设施建设工作的通知》文件要求，住宅类、社会公共类、临时类经营性停车场均按照规划车位数10%的比例进行配建；从2017年1月1日起，各经营性停车场应按照上述要求完成充电桩建设并向交警局报备，没有完成前述充电桩配建指标任务的，交警局不予办理各项行政许可业务（包括办理停车场经营许可证等）。根据前述文件规定，由于上述物业目前未安装足够数量的充电桩，故一直无法取得停车场经营许可证、亦无法收费，其中二期物业因未安装足够数量的充电桩，从2017年3月10日到2019年5月30日，有1988个车位无法收费，我司因此直接遭受了巨大经济损失，根据联投东方一期、二期《充电桩铺设合作合同》第四条第4.5条关于本项目充电桩必须满足深圳市停车场管理部门验收需求的约定，同时为了避免我司损失继续扩大，现我司再次通知贵司：一、贵司在上述《联络函》中提出的安装计划不符合合同约定且不利于合同目的的实现，缺乏履约诚意，我司不予同意。二、请贵司于2019年6月10日前在联投东方一期住宅安装完77个充电桩，在联投东方二期住宅安装完160个充电桩，二期商业安装完39个充电桩，从而严格满足深圳市停车场管理部门的配建充电桩要求。三、如贵司没有全面履行第二项所述义务，将直接导致我司无法办理停车场许可证，届时我司将追究贵司责任。2019年6月1日，联投公司再次向汇能公司发出《关于联投东方华府一期、二期充电桩安装问题的复函》。庭审中，汇能公司主张联投公司不配合汇能公司安装充电桩，委托案外人在涉案停车场安装充电桩，要求继续履行合同并要求联投公司承担违约责任。联投公司对汇能公司的主张不予确认，抗辩称涉案合同签订后，由于每个充电桩的成本高达5000-6000元但收益不高，汇能公司认为一次安装完全部的160个充电桩会亏本，故截至庭审时汇能公司仅安装15个充电桩。根据深圳市交警局发布的文件，停车场必须按车位总数的10%配建完新能源汽车充电桩方可办理停车场收费行政许可业务，汇能公司怠于履行合同义务导致联投公司停车场因安装充电桩数量不足无法办理收费行政许可，汇能公司的起诉无事实和法律依据，应予驳回。另查明：1、涉案的联投东方华府二期住宅于2016年9月9日验收合格交付业主使用；2、截至庭审时止汇能公司已经安装15个充电桩；3、2016年8月10日，深圳市公安局交通警察局发布《关于推进新能源汽车充电设施建设工作的通知》，载明：一、住宅类、社会公共类、临时类经营性停车场均按照规划车位数10%比例进行配建；二、停车场管理单位可以自行配建充电设施或与经备案的新能源汽车充电设施运营商合作建设充电设施，但均应符合《电动车充电基础设施设计、施工及验收规范》(SJG27-2015)的要求；三、2017年1月1日起，各经营性停车场应按照上述要求完成充电桩建设，并向我局报备（充电桩数量、建设单位、现场照片）；四、对充电设施没有完成配件指标任务的，我局不予办理各项行政许可业务。为查明案件事实，一审法院于2020年1月9日到涉案的联投东方华府二期住宅停车场进行现场勘验，现场现有汇能公司安装的15个充电桩，其中3个因故障停止使用。现场另有99个充电桩安装基座，汇能公司主张是联投公司请案外人另行安装了99台充电桩，但已经自行拆除。联投公司对汇能公司的主张不予确认，主张系因汇能公司一直未能依约安装充电桩，联投公司为办理停车场经营许可自己准备安装，但尚未安装完毕。一审法院认为，汇能公司与联投公司签订的《充电桩铺设合作合同》系当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面遵照合同约定履行义务。关于涉案合同不能履行的原因。汇能公司主张系联投公司不配合汇能公司安装充电桩，且违反合同约定另请案外人在涉案停车场安装充电桩，要求联投公司配合汇能公司继续履行合同并承担违约责任。联投公司抗辩称因汇能公司未依约安装充电桩导致联投公司无法办理涉案停车场收费许可，联投公司不存在违约行为，不同意继续履行涉案合同。该院认为，汇能公司与联投公司签订的《充电桩铺设合作合同》第1.5条约定需铺设的充电桩数量为160个，第2.1条约定，在协议期内由汇能公司独家在联投公司停车场所进行充电设施建设和运营，第2.3条约定，双方在合作期间内，如联投公司需要办理停车场经营许可证等涉及到充电桩运营商等相关问题的，汇能公司必须为联投公司提供相关支持，第4.5条约定，本项目充电桩根据市场需求分批逐步安装，必须满足深圳市交警停车场管理部门验收需求。依据上述合同条款可以看出，涉案合同虽然未对充电桩的安装约定明确的时间期限，但对安装条件作出了约定，即满足市场需求的同时还应配合联投公司办理停车场经营许可证。本案中，涉案合同签订的时间为2017年3月10日，汇能公司迄今为止安装充电桩的数量为15个，汇能公司主张因联投公司不配合汇能公司继续安装导致合同无法继续履行，联投公司主张系汇能公司考虑成本与收益问题怠于履行合同义务，结合该院查明的事实，汇能公司、联投公司均未提供任何证据证明在涉案合同签订后长达两年的时间内双方曾对充电桩安装事宜进行过沟通，根据汇能公司、联投公司提供的证据，双方对继续安装充电桩事宜进行沟通的时间为2019年5月23日，联投公司主张其在2019年5月23日之前亦多次要求汇能公司继续安装充电桩以配合联投公司办理涉案停车场收费许可，但汇能公司不予配合，不同意继续履行合同，但未提供任何证据证明其主张，联投公司的抗辩无事实和法律依据，该院不予采纳。涉案合同约定的协议有效期为七年，自2017年3月10日起至2024年3月9日止，汇能公司在涉案合同有效期内要求联投公司继续履行涉案合同的诉求，有事实和法律依据，该院予以确认。汇能公司要求联投公司配合继续履行涉案合同，包括协商确定施工方案及预计的施工和安装时间，配合汇能公司到联投东方华府二期住宅停车场进行现场勘察，配合汇能公司进行现场施工，提供相应的施工条件，不得阻扰汇能公司施工等，该院认为，汇能公司与联投公司签订的《充电桩铺设合作合同》第4条关于充电设施的安装和调试条款约定，本协议签订后，甲方将安排人员进入乙方的停车场所进行实地勘察，与乙方协商选择合适的停车位作为充电停车位，甲方与乙方应协商确定预计的施工和安装时间。甲方必须保证施工单位具有合法资质并与施工单位负责施工现场管理工作，如需向有关部门报备，均由甲方及其施工单位负责；如需乙方协助，乙方予以配合。汇能公司的诉求，有事实和合同依据，该院予以支持。汇能公司要求联投公司支付违约金725000元的诉求，汇能公司主张联投公司已经另行委托第三方在涉案停车场铺设145个充电桩，按照涉案合同第11.4条的约定，联投公司应向汇能公司支付违约金725000元，联投公司抗辩称其为办理停车场收费许可，准备在停车场自行安装99个充电桩，但并未安装完成。汇能公司未提供任何有效证据证明联投公司在涉案停车场另行安装充电桩的具体数量，亦未提供任何证据证明汇能公司遭受损失的具体情况及损失的金额，故汇能公司该诉求，无事实和法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、继续履行汇能公司与联投公司于2017年3月10日签订的《充电桩铺设合作合同》；二、汇能公司应在判决生效之日起十日内安排工作人员进入联投东方华府二期住宅停车场进行实地勘察，与联投公司协商确定施工和安装时间，联投公司应提供协助，配合汇能公司完成充电桩安装；三、驳回汇能公司的其他诉讼请求。受理费5525元，由联投公司负担。二审中，汇能公司向本院提交了视频资料，用以证明联投公司拒绝汇能公司工作人员进入小区，而且，联投公司私自委托案外人安装运营充电桩。联投公司对该证据的合法性、真实性和关联性均不予认可。本院认为，汇能公司提交的该视频资料，未能证明相关人员的身份，且其内容亦不能充分证明其主张，真实性存疑且缺乏关联性，故本院对此不予采信。联投公司向本院提交2019年11月至2020年1月期间的电费和服务费的结算、支付系列证据，用以证明汇能公司迟延支付相关费用，其有权依照合同约定解除涉案合同。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院查明，涉案《充电桩铺设合作合同》第11.3条约定：“……若汇能公司迟延缴纳充电服务费收益超过30天的，则联投公司有权解除本合同……”本院认为，本案系合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。因此，本案主要围绕汇能公司和联投公司提出的上诉请求进行审理。根据双方当事人的上诉请求及其上诉理由，本案的争议焦点是：汇能公司是否存在根本违约情形进而判定联投公司能否行使合同法定解除权；汇能公司关于联投公司应向其支付违约金的主张能否成立。关于汇能公司是否存在根本违约情形的问题。联投公司主张汇能公司存在长期怠于履行合同约定的充电桩安装义务且经联投公司催告后仍不履行、经催告仍未提供已安装充电桩的合格验收报告等根本违约情形。双方当事人签订的涉案《充电桩铺设合作合同》明确约定：“合同有效期为七年，自2017年3月10日起至2024年3月9日止……充电桩根据市场需求分批逐步安装，必须满足深圳市交警停车场管理部门验收需要。”由于双方当事人均未提交证据证明其在合同签订后直至本案诉讼发生之前的2019年5月份的长达两年时间内曾就安装充电桩事宜进行过沟通协商、提出相应要求，联投公司亦未提交证据证明汇能公司未能配合其办理停车场收费许可或经催告汇能公司未能提供已安装充电桩的合格验收报告进而导致联投公司合同目的无法实现，再结合上述关于在合同有效期内汇能公司有权分批履行充电桩安装义务的约定，在合同期限尚未届满的情况下，联投公司关于汇能公司存在上述根本违约情形的主张，缺乏事实依据，本院不予采信。因此，联投公司无权行使合同法定解除权。涉案《充电桩铺设合作合同》系当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该合同自成立时生效，各方当事人均应依约履行各自义务，汇能公司关于继续履行该合同的主张，符合法律规定，应予支持。至于联投公司关于汇能公司已无实际履约能力的主张，缺乏事实依据，本院不予采信。联投公司还主张该合同事实上已无法履行。但是，合同主体恶意阻挠合同正常履行不同于《中华人民共和国合同法》第一百一十条所规定的法律上或事实上不能履行，故联投公司的该主张缺乏事实和法律依据。同时，人民法院审理民事案件须按照“不告不理”原则，围绕当事人的诉讼请求进行。本案中，汇能公司作为一审原告，要求双方继续履行合同，故一审法院根据现有事实支持汇能公司的该项诉求并无不当，如果联投公司恶意阻挠合同履行，将可能导致汇能公司另案提起违约赔偿之诉，但联投公司在本案中不能以此作为阻却合同履行的抗辩理由。联投公司在一审判决作出当日，即2020年3月12日向汇能公司邮寄增值税发票，汇能公司于2020年3月20日收到发票并于2020年5月7日向联投公司足额支付相应款项，联投公司现以汇能公司迟延支付充电服务费超过30天为由，主张其有权依照涉案合同第11.3条的约定解除合同。对此，本院认为，虽然涉案合同第11.3条约定：“……若汇能公司迟延缴纳充电服务费收益超过30天的，则联投公司有权解除本合同……”但是，联投公司在一审程序中，一直坚持主张汇能公司存在根本违约情形并要求行使合同法定解除权进而解除合同，而联投公司所称的汇能公司迟延支付充电服务费的情形发生于一审判决作出之后，联投公司不能以后发生的事实作为其此前的解除合同理由。同时，由于联投公司一直主张解除涉案合同，合同并未得到正常履行，双方当事人对于合同能否继续履行、违约责任的承担等事宜存在较大争议，在此背景下，汇能公司超过合同约定的上述30日期间后的十余天向联投公司支付相应款项，事出有因，且并不属于根本违约情形，联投公司以此为由主张解除合同，既缺乏充分的事实和法律依据，亦有悖诚信原则，本院不予支持。关于联投公司是否应向汇能公司支付违约金的问题。汇能公司主张，联投公司引入第三方建设运营充电桩，违反了合同约定，但汇能公司并未提交充分证据证明联投公司另行安装充电桩的数量，故汇能公司以此为由主张联投公司应向其支付违约金495000元（5000元/桩×99桩），缺乏事实依据，本院不予支持。综上，汇能公司和联投公司的上诉理由均不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20525元（深圳汇能新能源科技有限公司预缴8725元，深圳市联投物业有限公司预缴11800元），由深圳汇能新能源科技有限公司负担8725元，深圳市联投物业有限公司负担11800元。本判决为终审判决。审判长 慈  云  西审判员 李  兴  旺审判员 王  丹  妮二〇二〇年八月二十日书记员 许蓓珣（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。