重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终5066号上诉人（原审原告）：铜仁市万山区三友建筑设备租赁站，经营场所贵州省铜仁市万山区谢桥仁山樱花苑38栋2单元3楼1号，统一社会信用代码92520603MA6ECP3N1Y。经营者：谢榜华，男，汉族，1968年8月14日出生，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：黄万芳，重庆市永川区南大街法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：袁心兵，男，汉族，1973年02月08日出生，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：黄万芳，重庆市永川区南大街法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：浙江省东阳第三建筑工程有限公司贵州分公司，营业场所贵州省贵阳市观山湖区贵阳市金阳新区金阳南路6号世纪城写字楼2号楼21层5号，统一社会信用代码91520115761377574W。负责人：王晓辉，经理。委托诉讼代理人：胡冬梅，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢桑榆，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江省东阳第三建筑工程有限公司，住所地浙江省东阳市振兴路1号，统一社会信用代码91330783147520035D。法定代表人：胡迅华，总经理。委托诉讼代理人：胡冬梅，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢桑榆，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王法，男，汉族，1986年07月10日出生，住贵州省绥阳县。上诉人铜仁市万山区三友建筑设备租赁站（以下简称三友租赁站）、袁心兵与被上诉人浙江省东阳第三建筑工程有限公司贵州分公司（以下简称东阳贵州公司）、浙江省东阳第三建筑工程有限公司（东阳公司）、王法建筑设备租赁合同纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院(2020)渝0118民初3292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年07月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。三友租赁站、袁心兵上诉请求：撤销一审判决第六项，依法改判东阳公司、东阳贵州分公司承担连带责任，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条规定，王法使用伪造的公司印章，只要没有证据证明上诉人知道或者应当知道王法超越权限，或者上诉人与王法存在恶意串通的情形，担保合同就是有效的。王法构成表见代理。王法与东阳公司、东阳贵州分公司之间存在挂靠关系，不是承包关系，且租赁物实际交付给案涉工程使用，足以使上诉人有理由相信印章的真实性以及王法得到了东阳公司、东阳贵州分公司的授权，构成表见代理。印章是否系王法私刻，未经鉴定或公安机关的调查，不足以认定公章为假。若公章为假，本案应中止审理，待公安机关查证后再审理。东阳公司、东阳贵州分公司辩称，王法并非东阳公司或东阳贵州分公司的法人或负责人，也并非案涉项目的责任人，只是外脚手架的班主，对外不能代表东阳公司。东阳公司也从未对王法进行授权。本案不适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条之规定。本案不构成表见代理，因为根据法律规定，分公司无法人资格，不能对外独立承担责任。担保法及其司法解释相关规定，分公司对外提供担保需要总公司授权，且在授权范围内进行担保。上诉人作为长期从事建材租赁的商事主体，在签订合同时未尽到合理的审慎注意义务。另外，上诉人也并非善意，其在签订合同时明知合同相对人是个人而不是公司，没有对王法盖章及王法的权限进行合理审查，主观并非善意。三友租赁站、袁心兵向一审法院起诉请求：1、解除原告与被告于2017年11月24日签订的《建筑设备租赁合同》；2、被告支付原告租金173960元（截止2020年5月20日）并支付从2020年5月21日起至租赁物返还之日止的租金；3、被告支付原告维护费4440元；4、被告返还原告钢管90.80米，如被告不能归还上述租赁物则按照钢管15元/米的标准支付原告折价赔偿款1362元；5、被告支付原告违约金53929元。一审法院认定事实：2017年11月24日，三友租赁站与王法签订《建筑设备租赁合同》，担保单位加盖有“东阳贵州公司”印章。王法共租赁钢管18994.30米、归还18903.50米，欠付钢管租金101546元、尚有90.80米未归还（折价为1362元，90.80米*15元/米）。租赁扣件17000套、归还17549套，欠付扣件租金72414元。维护费4440元（18903.50米*0.1元/米+17000套*0.15元/套）。合同共同约定按所欠各种费用总数30%计算违约金。庭审中，东阳公司和东阳贵州公司举示的《公章核查信息》和王法《外脚手架班组承诺书》表明涉案《建筑设备租赁合同》担保单位所加盖的“东阳贵州公司”印章为王法私刻且与公安机关备案的印章明显不一致。一审法院认为，王法未到庭应诉视为对其自身诉讼权利的放弃。基于《建筑设备租赁合同》的约定，一审法院确定三友租赁站与王法系租赁合同相对方，袁心兵作为非合同方不宜直接在本案中主张权利。而涉案租赁合同担保单位所加盖的印章与东阳贵州公司的印章明显不符，三友租赁站要求东阳公司贵州公司和东阳公司承担本案民事责任缺乏事实基础，一审法院不予支持。因王法未按约向三友租赁站支付租金等费用，一审法院对三友租赁站要求解除合同、支付租金173960元（101546元+72414元，截止2020年5月20日）、维护费4440元、返还钢管90.80米（折价1362元）的诉讼请求予以支持。同时，一审法院基于合同的约定比例及案情，酌定违约金50000元，超额部份不予主张。而对三友租赁站诉请的2020年5月21日起至租赁物返还之日止的租金，因时间间隔太短且已主张了违约金，故不宜再作主张。综上所述，一审法院对三友租赁站合法的请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百四十八条规定，判决：“一、铜仁市万山区三友建筑设备租赁站与王法于2017年11月24日签订的《建筑设备租赁合同》于本判决生效后即行解除；二、限王法于本判决生效后10日内向铜仁市万山区三友建筑设备租赁站支付租金173960元；三、限王法于本判决生效后10日内向铜仁市万山区三友建筑设备租赁站支付维护费4440元；四、限王法于本判决生效后10日内向铜仁市万山区三友建筑设备租赁站返还钢管90.80米，如不能返还则应折价赔偿1362元；五、限王法于本判决生效后10日内向铜仁市万山区三友建筑设备租赁站支付违约金50000元；六、驳回铜仁市万山区三友建筑设备租赁站的其它诉讼请求；七、驳回袁心兵的诉讼请求。案件受理费减半收取2402.68元，由王法负担”。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《建筑设备租赁合同》中东阳贵州分公司所盖印章的位置注明的是“担保单位”，但上诉人和被上诉人均未举示证据证明本案担保有抵押、质押、留置或交纳定金，故东阳贵州分公司所提供的担保方式应为保证。虽然《建筑设备租赁合同》中东阳贵州分公司的印章印文无印章编码，与备案印章印文不一致，但因同一公司刻制多枚印章的情形在日常交易中大量存在，故不能仅以合同中加盖的印章印文与公司备案印章或常用业务印章印文不一致来否定公司行为的成立及其效力，而应当根据合同签订人盖章时是否有权代表或代理公司，或者交易相对人是否有合理理由相信其有权代表或代理公司进行相关民事行为来判断。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条第一款规定：“企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理”。浙江省东阳第三建筑工程有限公司贵州分公司系浙江省东阳第三建筑工程有限公司的分支机构。三友租赁站并未举示证据证明东阳贵州分公司在《建筑设备租赁合同》担保单位处盖章时已获得了东阳公司的授权，东阳公司对此也予以否认，故该保证合同无效。《中华人民共和国担保法》第五条第二款规定：“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任”。《建筑设备租赁合同》中担保单位处的签字是“邓彬”，非东阳贵州分公司的负责人，以及盖的印章不是东阳贵州分公司备案的印章，而三友租赁站并未举示证据证明签字盖章人已接受公司的授权有权代理公司从事签字和盖章，或有合理的理由相信签字盖章人有权代理公司从事签字和盖章，无法证实签字和盖章是东阳贵州分公司的行为。故东阳贵州分公司对保证合同被确认无效没有过错。三友租赁站作为专门从事建筑设备租赁的商事主体，其知道或者应当知道非公司的代表人签订合同时需有公司的授权，以及企业法人的分支机构对外提供保证需有总公司的书面授权。而在签订《建筑设备租赁合同》时，三友租赁站未审查签订人和东阳贵州分公司的权限，未尽到审慎注意义务，应由其自行承担保证合同无效造成的损失。综上所述，铜仁市万山区三友建筑设备租赁站、袁心兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4805.36元，由上诉人铜仁市万山区三友建筑设备租赁站负担。本判决为终审判决。审 判 长 胡智勇审 判 员 陈 华审 判 员 芦明玉二〇二〇年八月二十六日法官助理 吴晓亮书 记 员 孙 翠