山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0683民初4349号 原告：王晓坤，男，1991年4月15日出生，汉族，农民，住山东省莱州市。 委托诉讼代理人：曲伟，山东嘉程律师事务所律师。 被告：龚自明，男，1990年4月3日出生，汉族，农民，住甘肃省兰州市。 委托诉讼代理人：龚顺水，男，1969年8月6日出生，汉族，农民，住湖北省鄂州市，系被告龚自明的父亲。 委托诉讼代理人：陈新杰，湖北驰纵律师事务所律师。 原告王晓坤与被告龚自明买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告王晓坤的委托诉讼代理人曲伟，被告龚自明的委托诉讼代理人龚顺水、陈新杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王晓坤向本院提出以下诉讼请求：诉请法院依法判令被告：1、立即付清石材款200635元；2、自起诉之日起以本金200635元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息直至全部付清为止；3、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告经人介绍认识，被告多次在原告处购买石材。截止到2012年12月26日，被告共欠原告石材款200635元，被告向原告出具了欠条：“欠条今欠王晓坤石材款200635元大写：贰拾万零陆佰叁拾伍元正注：以前打条作废，以此为准。欠款人：龚自明2012.12.26”。现被告不履行付款义务。请依法支持原告诉讼请求。 被告龚自明辩称，1、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，丧失了胜诉权。2、根据客观实际情况，真正的欠款人系被告的父亲龚顺水，被告在2012年期间只是帮忙其父亲打理工地事宜，其向原告出具的欠条也是其父亲要求出具。3、欠条出具之后，被告的父亲以别克车辆抵扣了相应的欠款，双方协商抵顶的欠款数额为172000元，双方的债权债务全部抵销。4、本案系买卖合同纠纷，原告应提供充分证据证明其诉讼请求，应向法庭提供买卖合同及送货的供货单，仅凭一张已过8年之久的欠条达不到被告拖欠其欠款的事实，属于举证不能，应承担不利的法律后果。因此，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明，2012年12月26日，被告向原告出具欠条1份，该欠条载明：“欠条今欠王晓坤石材款200635元大写：贰拾万零陆佰叁拾伍元正注：以前打条作废，以此为准。欠款人：龚自明2012.12.26”。 双方均认可：案涉欠条出具时或出具后，原、被告对该欠条载明的欠款未约定过相应付款时间。 原告主张，2011年至2012年春天，原、被告发生过多次买卖石材业务，期间，被告付过部分款，案涉业务款项共计50余万元，被告已付30余万元，2012年12月26日，双方对账，确认被告尚欠原告石材款200635元的事实。 庭审中，原告提供了以下证据：1、上述欠条1份。2、2020年7月17日原、被告手机通话录音整理材料1份，原告并当庭播放该录音（庭后向本院提供了刻录该录音的光盘1盘）。原告称：被告出具欠条后，自2013年开始，原告每年均向被告索要欠款，被告一直以没有钱为由不付款。 经质证，被告对原告提供的证据1的真实性表示无异议，但对证明目的持有异议，认为：该欠条的出具时间是2012年12月26日，至今已经八年，已超过法律规定的债权主张时效，因此，原告在本案中丧失了胜诉权，同时，欠条出具后，真正的欠款人龚顺水以车辆抵扣了该欠款，双方不存在任何债权债务关系。对原告证据2，被告表示，对该录音声音的真实性无异议，但对该录音证据不予认可，被告表示：根据相关的法律规定，原告应提供录音的原始载体（庭审中，被告明确表示其不需要再听取原始载体录音）；被告还认为：欠条出具的时间为2012年，该录音时间为2020年，该录音中，被告没有承认欠款事实，更没有同意履行该笔欠款的意思表示，根据相关法律规定，诉讼时效期满后主张权利的，只有在债务人作出同意履行债务意思表示的情况下，才能引起诉讼时效中断，本案中，被告一直让原告找被告父亲主张债权，根本没有任何同意履行债务的意思表示，因此，该录音证据不能引起时效中断的法律后果。 被告主张，2010年下半年至2012年春天，被告的父亲龚顺水向原告购买过多次石材，购销总款额30余万元，期间付给原告部分款，2012年12月26日，被告与原告对账后形成了上述欠条，但2012年，被告年龄为二十一、二岁，刚到社会不久，不可能从事相关的工程施工工作，被告只是帮忙其父亲打理相关的石材生意，本案真正的买卖主体是龚顺水；被告向原告出具案涉欠条后，除原告当庭提交的录音所涉通话外，原告从未向被告主张过权利。 被告还主张，原告与龚顺水发生案涉石材购销业务期间，双方签订过相应买卖合同；对此，原告不予认可；被告表示：因为事情已经过去8年多了，原告也从未主张过权利，因此，龚顺水认为双方的债权债务已经结清了，故买卖合同及相关的买卖凭证提货单、供货单已经遗失，不能提供。 被告还主张，被告向原告出具案涉欠条后，曾以别克轿车一辆抵顶了欠条相应欠款172000元，因为原告提供石材存在质量问题，原告表示将其余欠款予以放弃，故现不欠原告款项了。 对被告上述抗辩主张，原告均不予认可；被告未提供相应证据予以证实。 本院认为，原告提供的上述欠条，被告对真实性无异议，本院依法对该欠条的真实性予以认定。 双方争议的主要问题为：1、原告的买卖相对方是被告还是被告的父亲龚顺水？2、别克轿车抵顶欠款一事是发生在欠条出具之前还是之后？3、本案原告起诉是否已过法定诉讼时效？ 最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条第一款规定：“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判”。 关于争议问题1，被告向原告出具的欠条载明的债务人系被告，该欠条内容并不能证实被告的相应主张，被告虽主张龚顺水与原告签订过买卖合同，但原告不予认可，被告未提供相应证据证实，亦未提供交易时的相关凭证，故被告的主张，证据不足，本院依法不予采信，应认定原告的相应主张。 关于争议问题2，在双方产生争议的情况下，被告作为付款义务人，依法负有相应举证义务，但被告对己方主张，并未提供相应证据予以证实，故被告的主张，证据不足，本院不予采信，依法应认定原告的相应主张。 关于争议问题3，欠条出具时，双方仅对原、被告债权债务进行了明确，未明确具体的付款时间，被告亦未提供证据证实案涉石材业务发生期间和欠条出具后双方曾明确约定过债务履行时间，且被告主张，原告自欠条出具后至2020年7月17日原、被告手机通话前始终未向被告主张过债权，在双方未明确具体付款期限的情况下，诉讼时效应自原告向被告主张权利时起算，故原告本案起诉，并未超过法定诉讼时效期间，对被告的相应抗辩意见，本院依法不予采纳。 综上，原告要求被告给付买卖石材欠款200635元及相应利息，理由正当，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条第一款之规定，判决如下： 被告龚自明给付原告王晓坤买卖石材欠款200635元，同时支付自2020年7月14日起至欠款实际给付之日止以欠款额200635元为基数比照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准各自计算的利息，限判决生效后十日内付清。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4310元减半收取2155元，由被告龚自明负担，限本判决生效后七日内交纳本院；保全费1520元，由被告龚自明负担，限被告龚自明于本判决生效后十日内直接给付原告王晓坤。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  国树强 二〇二〇年八月十九日 书记员  赵文君