山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终8896号 上诉人（原审原告）：牟某1，男，1954年6月15日生，汉族，住青岛市崂山区。 上诉人：刘某（原审原告牟某4之妻），女，1953年8月25日出生，汉族，住崂山区。 上诉人：牟某2（原审原告牟某4之子），男，1979年3月12日出生，汉族，住崂山区。 三上诉人共同委托诉讼代理人：迟帅，山东建林律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：牟某3，男，1958年7月31日生，汉族，住青岛市崂山区。 委托诉讼代理人：王晓杰，山东鲁宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘婷，山东鲁宁律师事务所实习律师。 上诉人牟某1、刘某、牟某2因与被上诉人牟某3继承纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2019）鲁0212民初4474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。原审原告牟某4因病于2020年3月21日去世，其法定继承人刘淑芬、牟某2申请参加诉讼。经本院审查符合法律规定，本院予以准许。本案现已审理终结。 牟某1、刘某、牟某2上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求或将本案发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决未追加长子牟某5为本案原告，程序不合法；二、本案系法定继承纠纷，争议焦点在于被继承人是否留有遗产及遗产的范围，一审判决以上诉人未能提交证据证明涉案房屋西两间厢房及相应土地权益系被牟某某夫妇合法财产的认定，驳回诉讼请求，系明显错误：1.双方父母所留的分家单已被（2017）鲁0212民初3014号民事判决认定有效，该分家单中载明，涉案房屋上诉人仅有居住权，所有权仍归双方父母；2.宅基地上房屋权属的认定，应以房屋建造实际出资人为准，不能简单地根据土地使用权登记认定登记人即为房屋所有权人；3.（2017）鲁0212民初3014号民事判决明确认定“该房屋难以认定为原被告及其父母的家庭共有财产，该应属原被告之父母牟某某、许某某的夫妻共同财产”，该事实已经法院认定并且生效，该份判决明确了本案被继承人的遗产以及范围，所以上诉人是无需再次证明涉案两间房屋是属于父母所有的合法财产。 牟某3辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。上诉人所述（2017）鲁0212民初3014号民事判决所认定的事实，仅仅是对于分家单的效力及真实意思作出的认定，根据该判决“本院认为”部分已确认，在1992年房屋重新确权登记发证时，涉案房屋已经登记在被上诉人的名下，所以上诉人所主张的该房屋属于牟某某夫妇财产的事实与法院最终的认定不符。 牟某1、牟某4向一审法院提出诉讼请求：1.依法分割青岛市崂山区地上房屋中西二间房屋、西厢房（面积共计42.1平方米）及相应土地权益；2.本案诉讼费用由原被告按分得比例承担。事实与理由：原、被告系兄弟关系，原被告之父牟某某在青岛市崂山区有一处房屋，宅基地编号为I2-112-264号，1979年分家时，将东三间分给被告牟某3所有，西两间及厢房仍归牟某某所有，1992年换发土地使用权证时，由被告牟某3作为代表将土地使用权登记在牟某3名下。原被告之母许某某于1988年去世，原被告之父牟某某于1993年去世，现未对父母遗产分割达成一致。 一审法院认定事实：被继承人牟某某、许某某夫妇系原崂山县牟家村村民，共生育四子，分别为长子案外人牟某5、次子原告牟某4、三子原告牟某1和四子被告牟某3。许某某于1988年去世，牟某某于1993年1月28日去世，两人生前未留有遗嘱。1979年3月3日，原、被告及案外人牟某5在其父主持下，签订了分家凭证，内容为:“根据牟某某提议，经松忠、杉忠、梧忠、栋忠协商同意，特作如下分家规定。一、现有正房五间，东三间归栋忠，永远有二位老人居住的权力。任何时候，任何情况下不的（得）不让住。西二间归梧忠居住，折价400元。西相（厢）房加上三支予制架梁，四支明间林，八支梧桐树合计折价400元归杉忠。如不修水库，杉忠原订（定）栋忠结婚帮栋忠现金100元。相（厢）房归栋忠，但栋忠要找40元钱给杉忠，杉忠就不再负担栋忠结婚款100元。但梧忠应给杉忠现金30元（因当时相（厢）房折价了，以后不修水库，恐怕谁的给谁负担不了，所以弟兄三人原（愿）意互相担负）。二、对二位老人负担的，松忠每月给老人现金8元，粮食和煤就不拿了。杉忠、梧忠、栋忠每年每人给老人拨工分各800分……。现分单用横格纸复写纸共写4份，每份用纸3张，各执一份，以上各条经过充分商议一致通过，永远生效，望各自觉执行。（注立户口五户），老人一户，弟兄四人四户。同意人：牟某5，牟某4，梧忠，栋忠，执笔人：牟孝德。当事人：云知、达知、锦知、仁知。一九七九年三月三号”。另查明，本案所涉的位于青岛市崂山区集体土地使用权1984年登记户主为牟某某，1992年11月1日登记土地使用人为被告牟某3，该集体土地建设用地使用证由被告牟某3持有。涉案房屋建造于50年代末、60年代初，建成后原、被告及其父母在该此居住，原告牟某41979年搬离，原告牟某11981年搬离，后被告牟某3与其父牟某某、其母许某某在此居住，牟某某、许某某死亡后由被告牟某3一家居住、使用至今。1995年被告牟某3对该房屋进行了部分修缮、加固。还查明，2017年8月本案原告牟某1、牟某4与本案被告牟某3、案外人牟某5因分家析产纠纷在一审法院依法立案审理，一审法院作出的(2017)鲁0212民初3014号民事判决书中第6页第20行至第7页第7行载明：“综上，本院认为，涉案房屋原为牟某某、许某某的夫妻共同财产，被告牟某3经1979年分家后，取得该房屋东三间和厢房(西厢房)的所有权。关于西二间，牟某某、许某某夫妇生前均未立明确遗嘱，但在1992年政府相关职能部门对涉案房屋项下土地使用权进行重新登记确权发证时，牟某某未对涉案房屋项下土地使用权登记权利人为被告牟某3提出异议；结合两原告自1979年和1981年就先后搬出了讼争房屋，自此后讼争房屋一直由被告与其父母管理使用，并且被告将房屋进行了部分修缮、加固，两原告均一直居住于牟家社区，在此期间两原告从未对被告管理翻新使用涉案房屋提出任何异议，亦未在1988年许某某去世、1992年统一换发涉案房屋项下宅基地使用权证、1993年牟某某去世时，对涉案房屋向被告主张过权利。同时，结合两原告及案外人牟某5均已另行在本社区申请宅基地盖房居住、被告在牟家社区仅有该一处住房的事实，根据‘一户一宅’的宅基地使用原则，在两原告仅提交分家单的情况下，对其要求确认涉案房屋为原、被告三人共有的诉讼请求，因证据不足，法院不予支持”；再查明2018年11月原告牟某1、牟某4因不服(2017)鲁0212民初3014号民事判决向青岛市中级人民法院提起上诉，青岛市中级人民法院于2018年12月在(2018)鲁02民终9253号民事判决书中驳回上诉，维持原判，并在判决书中对一审查明认定的事实予以确认。因本案与一审法院审理的(2017)鲁0212民初3014号分家析产纠纷案联系紧密，故对(2018)鲁02民终9253号民事判决书、(2017)鲁0212民初3014号民事判决书及案卷材料中已经确认的相关事实，法院予以认可。 一审法院认为，本案系法定继承纠纷。被继承人许某某、牟某某生前未留有处分遗产的遗嘱，继承开始后，原告牟某1、牟某4及被告牟某3均系被继承人之子，作为第一顺序继承人继承。根据《中华人民共和国继承法》第三条之规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产”；根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人不能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”，原告牟某1、牟某4作为被继承人许某某、牟某某之子，欲分割涉案房产及相应土地权益，应当举证证明坐落于青岛市崂山区地上房屋中西二间房屋、西厢房及相应土地权益系被继承人许某某、牟某某生前所有的个人合法财产。根据《中华人民共和国土地管理法》第十三条之规定：“依法登记的土地所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”，经查明，1984年本案所涉的位于青岛市崂山区集体土地使用权登记户主为被继承人牟某某。1992年11月1日政府相关职能部门对涉案房屋项下土地使用权进行重新登记确权发证时，登记土地使用人为被告牟某3，被继承人牟某某未对涉案房屋项下土地使用权登记权利人为被告牟某3提出异议。原告牟某1、牟某4均一直居住于牟家社区，在此期间两原告从未对被告管理翻新使用涉案房屋提出异议，亦未在1988年许某某去世、1992年统一换发涉案房屋项下宅基地使用权证、1993年牟某某去世时，对涉案房屋向被告主张过权利。法院对原告提交证据的真实性予以确认，但原告提交的证据仅能证明涉案房屋在1979年分家协议签署前属于被继承人许某某、牟某某之夫妻共同财产的事实，不能证明1979年分家后涉案房屋之西二间、西厢房的归属情况也不能证明涉案房屋之西二间、西厢房系被继承人遗留的个人合法财产，故关于原告要求依法分割青岛市崂山区地上房屋中西二间房屋、西厢房（面积共计42.1平方米）及相应土地权益的诉讼请求，因证据不足，法院不予支持。判决：驳回原告牟某1、牟某4的诉讼请求。 本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院查明的相关事实予以确认。 本院认为，本案系继承纠纷。本案二审争议的焦点问题是，一审判决驳回上诉人诉讼请求是否正确。根据一、二审庭审查明，可以认定如下事实：1.涉案房屋分家时为牟某某、许某某的夫妻共同财产；2.涉案房屋项下土地使用权于1984年时登记在牟某某名下，1992年统一换发宅基地使用证时登记在牟某3名下；3.牟某1、牟某4及案外人牟某5均在本社区申请宅基地盖房居住，牟某3在本社区仅有涉案一处住房。本院认为，1979年订立分家单时，涉案房屋确系牟某某夫妻共同财产，但在1992年换发土地证时，涉案房屋所涉土地登记在牟某3名下，而当时原权利人牟某某仍在世，却未对此提出异议，上诉人提交的证据亦不足以证明涉案房屋系被继承人死亡时遗留的个人合法财产，故一审判决驳回上诉人诉讼请求并无不当，本院予以维持。 综上，上诉人牟某1、刘某、牟某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人牟某1、刘某、牟某2负担。 本判决为终审判决。 审判长  张好栋 审判员  衣 洁 审判员  范黎强 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 宋籽仪 书记员王媛媛