辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0281民初1903号 原告：范庆锋，男，1949年4月28日出生，汉族，现住辽宁省瓦房店市。 委托诉讼代理人：曲道春，系辽宁万正律师事务所律师。 被告：瓦房店东新房屋开发有限公司，住所地辽宁省瓦房店市新华街道桃园社区，统一社会信用代码：91210281751590611J。 法定代表人：何丰岁。 委托诉讼代理人:王永锦，系辽宁光莹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪军，女，1965年12月5日出生，汉族，系该公司财务人员，现住辽宁省瓦房店市。 被告：何丰岁，男，1957年12月8日出生，现住辽宁省瓦房店市。 原告范庆锋与被告瓦房店东新房屋开发有限公司（以下简称东新公司）、被告何丰岁民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范庆锋的委托诉讼代理人曲道春，被告东新公司的委托诉讼代理人王永锦、洪军，被告何丰岁均到庭参加诉讼。本案于2020年6月5日、2020年8月19日两次开庭审理，现已审理终结。 原告范庆锋向本院提出的诉讼请求:1、被告瓦房店东新房屋开发有限公司、被告何丰岁偿还借款本金500万元及利息，利息分为两部分，第一部分截止到立案之日止的利息为282万元，第二部分以500万元为基数，立案之日起至还清借款之日止，年利率为24%计算利息；2、诉讼费由被告东新公司、被告何丰岁承担。事实和理由：2014年2月13日，被告因资金周转困难，向原告借款人民币500万元，此500万元由原告转帐给被告何丰岁个人帐户，由被告东新公司单位财务出具专用收款收据，写明月息2分。被告支付利息从2014年2月13日至2015年5月13日，支付15个月利息，每月10万元，合计150万元；2015年6月至2017年10月累计欠利息290万元，2017年11月付利息20万元，此时尚欠利息290万元减20万为270万元。2017年12月、2018年1月、2月、3月、4月欠利息50万，合计欠利息（270万加50万）为320万元。2018年2月、3月、4月、6月付利息5万元、2万元、44万、50万，合计101万。此时尚欠利息320万减101万为219万元，2018年5月、6月、7月、8月、9月、10月、11月、12月。2019年1月、2月，共10个月欠利息100万元；此时欠利息219万加100万元为319万元。2019年2月，付利息64万元、55万；此时尚欠利息319万减64万，减55万为200万。2019年3、4、5、6、7月欠5个月利息50万元，此时尚欠利息200万加50万为250万元。2019年5月付利息18万元；2019年7月付利息40万，此时尚欠利息为250万元减（18万+40万）为192万元。2019年8月、9月、10月、11月、12月、2020年1月、2月、3月、4月，共欠利息9个月90万元，合计尚欠利息192万加90万为282万元。本金500万元分文没付。现被告尚欠原告本金500万元，利息282万元，合计782万元，无奈情况下，原告依法起诉。 被告东新公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由是1、诉讼请求中的借款本金及利息计算错误；2、该借款与被告何丰岁无关，是被告东新公司借的，具体事实为当时借据出具的是本金500万元，实际上我们借款金额为460万元，其中的40万元是通过刚振国出借了案外人李刚，被告东新公司不认识原告，我们当时是向刚振国借款，在出示借据时刚振国告诉说把出借人写成原告。被告东新公司偿还的利息至2015年5月13日，共计偿还150万元，又于2015年10月27日经双方协商，用5套商品房抵顶借款本金3961537元，并且对抵房后利息没有约定，所以原告请求尚欠的本金和利息数额均是错误的。 被告何丰岁辩称，不同意原告的诉讼请求，钱是公司借的，与我无关。 第一次庭审中，原告围绕诉讼请求依法提交了两份证据：1、大连农商银行个人转帐业务凭证（原件），用以证明2014年2月13日原告通过农商银行直接转给被告何丰岁500万元；2、专用收款收据（原件），用以证明被告于2014年2月13日向原告出具的收据，款项是500万元，月利息2分，季度还息。 被告东新公司对证据1、2的真实性均没有异议。当时确实收到500万元，但事后又转给李刚40万元，我们实际占用460万元。 被告何丰岁对两份证据的真实性没有异议，质证意见同被告东新公司。 对原告提供的收款收据一张、银行转账凭证一张，因原告出具的该两份证据均为原件，且被告东新公司、被告何丰岁均认可。该两份证据能够证明原告主张的借款事实，对该两份证据，本院予以采信。 第一次庭审中，被告围绕答辩意见依法提交了1组证据：1、“说明”（原件）、“双福园顶帐房”（复印件）、商品房买卖合同5份（原件），共同证明：在2015年10月27日经双方协商用5套商品房抵顶所借原告款项，抵顶金额为3961537元。事后原告通过中介陆续将该商品房出售给他人。当庭申请一名证人出庭作证，予以证明证人是通过中介机构购买了原告顶帐的其中一套商品房（合同编号为WHT201504681），买受人是王传富，房屋编号为149-1-6-1，面积是108.74平方米。证人王传富表述“我通过鑫佳园地产买的房屋，鑫佳园地产属于房屋中介。我全权委托中介买的，房主叫傅什么宝，具体名字不知道，中介公司跟我说房屋属于顶帐房。花费60多万元买的房屋，交了中介费6000元，房款打给何丰岁了”。 原告提出这组证据中的“说明”的真实性无法确认；对“双福园顶帐房”本身是复印件，没有公章，无法作为证据使用；对于商品房买卖合同5份因无出卖方和买受方，开发商也没有盖章，无法确认真实性。对于这组证据都不予认可。《商品房买卖合同》上写的交房时间是2018年1月1日前，而被告提出的顶帐房时间是2015年10月27日，本身互相矛盾，顶帐房手续属于后来制作的，没有本案原告签字。 被告何丰岁对于该组证据没有异议，均认可。房屋顶给原告后因为关系不错，没有提到利息。 对被告提供的一份说明、五份商品房买卖合同、一份被告东新公司还款明细。该份“说明”保证人处载明“傅庆宝（代）范庆锋”，因“傅庆宝”并非本案当事人，且原、被告均未申请“傅”作为证人出庭，本院无法确认该份说明的真实性；在该五份商品房买卖合同中出卖人（签章）、买受人（签章）处均空白，合同内容不完整；被告东新公司还款明细是被告东新公司单方形成，未经原告签字确认。证人证言中载明“证人将其购房款支付给被告何丰岁”。被告东新公司提供的上述证据，未形成完整的证据链条，无法证明其提出的抵顶事实。故对被告提交的该组证据，本院均不予采信。 第一次庭审中，被告何丰岁未提交证据。 第二次庭审中，原告未提交证据。 第二次庭审中，被告东新公司提交了两份证据：1、交易流水（复印件），用以证明清偿利息部分为150万元；2、一份收据（复印件），是傅庆宝代原告收取的，原告的事都是委托傅庆宝办理的。同时，申请一名证人出庭，证人高洋表述“我在双福园是买过的x号楼x-x-x号。房子是联系小傅，全名叫傅什么宝，我在中介看到这套房屋联系小傅，房子是范庆锋的，当时买房子说不能过户，因为双福园的房子当时都不能过户，我买房子存在疑虑，去双福园的开发公司，开发公司的财务说这个房子是范庆锋的，后来交钱的时候我想帐从公司走以后能有保障，我母亲将80万元房屋全款打给开发公司了”。 对被告东新公司在第二次庭审中的银行交易流水，载明14年5月20日，被告向原告指定的刚敬贤转账30万元，15年1月27日，被告向原告汇款30万元，14年9月1日，被告向原告汇款30万元，15年4月10日，被告向原告汇款30万元，17年12月29日，被告向原告汇款5万元，18年2月10日，被告向原告汇款2万元。被告提供的银行交易明细载明的金额与其主张的金额不符，且均为复印件。对该份证据，本院不予采信。对被告提供的一万元收据，为复印件，无法核实真实性。且领款人为傅庆宝，不是本案原告，事由为代范庆锋收还借款。该份证据无法证明被告向原告清偿1万元的事实。对该借据，本院不予采信。 第二次庭审被告何丰岁未提供证据。 本院经审理认定事实如下：2014年2月13日，被告东新公司向原告出具了一张专用收款收据，收据上载明交款人为原告，金额为500万元，收款事由为月息2分，季度还息（借款）。收款单位财会专用章处加盖了被告东新公司的财务印章，其下方有被告何丰岁的签名。同日，原告将500万元通过银行转账方式汇至被告何丰岁的银行账户。 另查，自2014年2月13日至2015年5月13日，被告向原告支付150万元；2017年11月，被告向原告支付20万元；2018年2月、3月、4月、6月，被告向原告支付5万元、2万元、44万、50万，合计101万。2019年2月，被告向原告支付64万元、55万；2019年5月，被告向原告支付18万元；2019年7月，被告向原告支付40万。上述合计为448万元。 上述事实，有原告提供的一份专用收款收据、一份大连农商银行个人转账业务凭证及庭审笔录记载的事实在卷为凭，经庭审质证和本院审查，可以采信。 本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。本案焦点问题是案涉借款性质是个人借款、企业借款，还是企业和个人的共同借款。本案中，原告主张由被告东新公司、被告何丰岁偿还借款本金及利息，即案涉借款是被告东新公司和被告何丰岁的共同债务，且提供了专用收款收据、转账凭证予以证明。被告东新公司提出“公司有账户，因被告东新公司有官司，汇入被告何丰岁个人账户方便支取”的抗辩。该抗辩理由的本质是为了逃避法院执行行为。故该抗辩理由，缺乏法律依据，本院不予认可。原告提供的专用收款收据中借款人处有被告东新公司的财务公章和被告何丰岁的签字，且案涉借款5000000元系原告范庆锋汇入被告何丰岁的个人账户，经庭审释明，被告东新公司、被告何丰岁均未提供证据证明案涉5000000元汇入被告何丰岁账户后的资金走向和用途。依据现有证据，本院无法认定被告何丰岁在专用收款收据上签字和以个人账户接收案涉5000000元均系职务行为，亦无法认定案涉5000000元系用于被告东新公司的实际经营。本院认定案涉借款为被告东新公司、被告何丰岁的共同借款，应由被告东新公司、被告何丰岁对案涉借款的本金5000000元及利息承担清偿责任。 关于案涉借款的利息，原、被告在专用收款收据中约定了借款利息为月息2分，季度还息（借款）。原、被告约定的月息2分（2%）的利率即年利率24%，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的利息标准，本院应予支持。 对于已清偿的金额，原告在起诉状中自认被告东新公司于2014年2月13日至2015年5月13日期间支付利息1500000元；于2017年11月支付利息200000元；于2018年2月、3月、4月、6月分别支付利息50000元、20000元、440000元、500000元，合计为1010000元；于2019年2月支付利息640000元、550000元；于2019年5月支付利息180000元；于2019年7月支付利息400000元。上述利息合计金额为4480000元。被告东新公司在第一次庭审中自认已向原告偿还借款利息1440000元，在第二次庭审中自认已向原告偿还借款利息1500000元。同时，被告东新公司提出于2015年10月27日以五套商品房抵顶案涉借款本金3961537元的抗辩，且提供了证据予以证明。被告东新公司提供的证据，未形成完整的证据链条，无法证明其提出的抵顶事实。本案中，原、被告均未提供清偿案涉借款本金或利息的相关证据，鉴于原、被告自认的还款时间、还款性质、还款金额，结合庭审情况，本院认定被告东新公司已向原告支付的利息金额为4480000元，本金部分尚未清偿。原告在起诉状中计算的利息以月计算，故原告主张的两部分利息起始时间应为2014年2月13日起至2020年4月12日止、立案之日即2020年4月14日起至还清之日止。按照年利率24%计算，2014年2月13日起至2020年4月12日止的利息合计为7300000元，扣除已支付的利息4480000，尚欠2820000元。对2020年4月13日的利息，原告并未主张，系对诉讼权利的处分，符合法律规定，本院应予支持。故对原告主张的两部分利息，于法有据，本院应予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告瓦房店东新房屋开发有限公司、被告何丰岁于本判决生效后十日内向原告范庆锋偿还借款本金5000000元； 二、被告瓦房店东新房屋开发有限公司、被告何丰岁于本判决生效后十日内向原告范庆锋偿还自2014年2月13日起至2020年4月12日的利息2820000元； 三、被告瓦房店东新房屋开发有限公司、被告何丰岁于本判决生效后十日内向原告范庆锋偿还以借款本金5000000元为基数，自2020年4月14日起至款项还清之日止，按照年利率24%计算的利息。 如果未按判决确定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费66540元，由被告瓦房店东新房屋开发有限公司、何丰岁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  高 源 人民陪审员  牛东红 人民陪审员  王锦兰 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员  刘 怡