福建省莆田市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)闽03行终225号 上诉人（原审原告）仙游县鲤南温泉东路大家乐商场,经营场所福建省仙游县鲤南镇温泉东路1219号，统一社会信用代码92350322MA3107YH84。 经营者：陈阿蕾，女，汉族，1953年12月20日出生，住仙游县。 被上诉人（原审被告）仙游县市场监督管理局，住所地福建省仙游县鲤南镇新园街196号。 法定代表人蔡振锋，局长。 上诉人仙游县鲤南温泉东路大家乐商场因与被上诉人仙游县市场监督管理局行政处罚一案，不服莆田市涵江区人民法院（2020）闽0303行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。 原审查明，2018年7月7日，被告委托福建中检华日食品安全检测有限公司对原告当日销售的长豆角（豇豆）进行抽样检测。2018年8月14日，被告向原告送达福建中检华日食品安全检测有限公司出具的检验报告(No:XYLN18010160)，检验报告显示该批次长豆角（豇豆）氧乐果不符合GB2763-2016《食品安全国家标准食品中农药最大残留限量》要求，检验结论为不合格。2018年8月15日，原告在其门店张贴食品召回公告，决定召回上述批次不合格长豆角（豇豆）。2018年8月21日，原告向被告提出复检申请。2018年9月20日，被告向原告送达福建出入境检验检疫局检验检疫技术中心出具的复检报告(No.：204001800116)，显示案涉长豆角氧乐果项目不符合GB2763-2016要求，检验结论为不合格。被告于2018年8月22日对原告进行现场检查，并对其经营不符合食品安全标准的食品的行为进行立案调查。经查明，案涉批次长豆角（豇豆）系原告于2018年7月4日从厦门市同安区城东中路闽夏农副产品批发市场B9-33摊位邵志方处购进。该批次原告共进货7.5kg，进货价4.2元/kg，销售价5.16元/kg，经营额为38.7元，获利7.2元，已全部售出。2019年4月4日，被告向原告送达仙市管听字[2019]121号行政处罚听证告知书，告知其拟作出行政处罚的事实、理由、依据、处罚内容及其依法享有陈述、申辩和要求举行听证的权利。2019年4月26日，被告依原告申请举行听证。2019年7月23日，被告作出并于同月26日向原告送达仙市管处字[2019]121号行政处罚决定，认为原告经营不符合食品安全标准的食品的行为，违反了《食品安全法》第三十四条第二项的规定，属于“生产经营致病性微生物，农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康的物质含量超过食品安全标准限量的食品、食品添加剂、食品相关产品”的违法行为。原告未查验并留存上述长豆角（豇豆）的检验合格证或者其他合格证明，违反了《食品安全法》第五十三条第一款的规定，属于“未查验食品出厂检验合格证或者其他合格证明”。被告依据《行政处罚法》第二十三条、《食品安全法》第一百二十四条第一款第一项、第一百二十六条第一款第三项规定，责令原告改正上述违法行为，并作出如下行政处罚：1.对未查验食品出厂检验合格证或者其他合格证明，责令改正并给予警告；2.对经营不符合食品安全标准的食品的违法行为，处罚款5万元，没收违法所得7.2元。原告不服该决定，于2020年1月21日直接向本院提起行政诉讼。 原审认为，根据《食品安全法》第六条第二款规定，被告作为县级人民政府食品安全监督管理部门，对其行政区域内的食品安全违法行为具有监督管理及作出行政处罚的法定职权。本案中，被告认定原告经营不符合食品安全标准的食品以及进货时未查验食品出厂检验合格证或者其他合格证明，有检验报告、现场笔录、现场照片、询问笔录等证据在案佐证，事实清楚，证据充分，予以确认。原告提供的食品检测合格报告真实性无法确认，也无法证明与本案有关，另经被告询问调查，供货方邵志方陈述其向原告销售案涉长豆角（豇豆）时未查验食品合格证明，前述食品检测合格报告系其于2019年提供给原告，故原告主张其已依法履行进货查验义务，没有事实依据。原告主张其事前未知悉所采购的案涉长豆角（豇豆）不符合食品安全标准，且其已如实说明进货来源，可以免予处罚，但因其未依法履行进货查验义务，不符合《食品安全法》第一百三十六条关于可免予处罚的规定，不予支持。原告诉称其对案涉长豆角（豇豆）已发出召回公告，并已制定召回计划等，据此主张可以免予处罚，但上述行为系其违法行为的后续补救措施，为原告应尽的法定义务，并不影响其先前行为的违法性，其主张缺乏法律依据，不予支持。被告基于原告的上述违法行为，并综合考量原告的违法情节，在履行了调查取证、处罚告知、听证、集体研究等程序后，依据《行政处罚法》第二十三条、《食品安全法》第一百二十四条第一款第一项、第一百二十六条第一款第三项规定，作出被诉行政处罚决定，证据确凿、法律、法规适用正确、程序合法。原告要求撤销被告仙市管处字[2019]121号行政处罚决定，理据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决驳回原告仙游县鲤南温泉东路大家乐商场的诉讼请求。 仙游县鲤南温泉东路大家乐商场不服原判，提起上诉称，上诉人已履行了进货查验及其他法定义务，且已履行了必要的证明责任。上诉人的行为符合食品安全法第一百三十六条规定的可以免予处罚的情形。被上诉人对上诉人的处罚结果及原审法院对该处罚决定予以维持均违背了过罚相当的基本原则，具有不合理性。此外，原审法院仅以上诉人存在违法行为为由认定被上诉人的处罚决定合法，事实认定及法律适用错误。请求撤销原判，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人仙游县市场监督管理局辩称，被上诉人对上诉人作出的处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，处罚适当。请求驳回上诉，维持处罚决定。 本案上诉后，诉讼双方未提供新的证据。经审查，本院对原审认定的证据和事实予以确认。 本院认为，食品安全，关系民众身体健康和生命安全，法律通过设定食品生产经营者相关义务、严格处罚违法行为等予以保障。本案中，案涉长豆角经抽检、复检，其氧乐果不符合要求，检验结论为不合格，且上诉人亦认可了复检结论，故被上诉人结合询问（调查）笔录等认定上诉人经营不符合食品安全标准的食品，事实清楚，本院予以确认。本案的争议焦点在于上诉人的行为是否具有应受处罚性。《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条规定，食品经营者履行了本法规定的进货查验等义务，有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，并能如实说明其进货来源的，可以免予处罚。具体到本案，无证据显示上诉人对所购进的案涉长豆角不符合食品安全标准存在明知，故对上诉人事前不知情的主张，本院予以采信。但上诉人提交的进货单据、情况说明及食品检测合格报告，经查未满足证据的真实性要求，不能证明上诉人购进案涉长豆角时已履行了其应尽的进货查验义务。此外，从被上诉人对上诉人的供货方邵志方所作的询问笔录来看，上诉人购进案涉长豆角时未有查验合格证明。因此，上诉人不符合上述第一百三十六条规定的免予处罚的情形，其行为具违法性，且应受处罚。虽然上诉人事后采取了补救措施，但并非法定的免予处罚的情节，亦不影响对先前行为的违法定性。被上诉人综合考量上诉人的违法事实及违法情节，并在履行了调查取证、处罚告知、听证、集体讨论等程序后，依法作出仙市管处字（2019）121号行政处罚决定，主体适格，依据充分，程序合法。原审判决驳回诉讼请求正确，予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审判长  翁奇任 审判员  刘开赐 审判员  陈飞燕 二〇二〇年八月十八日 书记员  杨 琪 附法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条【二审裁判】人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。