枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0402民初4034号 原告：孙作玲，女，1964年4月2日出生，汉族，住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：纪军玲，山东法扬律师事务所律师。 被告：马勇，男，1976年3月1日出生，汉族，住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：徐军，枣庄市中至尊法律服务所法律工作者。 原告孙作玲与被告马勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙作玲及委托诉讼代理人纪军玲，被告马勇及委托诉讼代理人徐军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙作玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金60万元及利息（其中40万元从2017年9月1日起按照月息２分计算至实际付清之日止，其中20万元从2017年9月26日起按照月息２分计算至实际付清之日止）；2、本案的诉讼费、保全费、诉讼保全保险费由被告承担。事实和理由：1、2017年9月1日，被告向原告借款40万元，原告将借款支付后，被告出具借条一张。2017年9月26日，被告再次向原告借款20万元，被告出具借条一张。借条出具后，原告依约将借款支付。上述借款均口头约定利息三分。后经原告多次催要，被告均以各种理由推脱，拒不清偿。被告的行为严重损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益起诉至人民法院，请依法支持原告的诉讼请求。2、原告提交的银行转账凭证能够证明孙作玲把20万元借款转给朱某后，借款被转给了马勇的儿子马洪祥。原告另提交二份转账凭证，因为朱某说他和马勇之前有未清的账67万元，部分的款项在孙作玲转给朱某后，朱某未给马勇转账，朱某主张实际上用来清账了，即马勇用来抵偿自己与朱某之间的债务。但当时朱某给孙作玲说的是转给马勇，马勇也为原告出具了借条，实际上当时原告孙作玲对此并不知情，原告以为把钱打给马勇了，第一次庭审法庭要求补充证据时原告才知道具体情况。3、2019年6月16日晚上在东湖文化广场原告的车里被告给原告打的第三张条，当时有原告、朱某、袁华、还有被告四个人在车里，因为当时原告问马勇要了很长时间钱他不给，总是找理由推托，原告让被告把利息和本金合并给原告打了一张条，是因当时一分钱利息和本金都没有收到，为了安原告的心，所以新条、旧条都在原告手里，想等到收到钱后把新条和旧条一起给马勇和袁华。换的条被告以60万元本金为基数，按月息3分从2017年9月份（没有具体到日）一直计算至2019年6月份，打条金额和本金加上利息金额一致。证人证言也可以证实约定了月息3分，上述证据结合到一起互相印证可以证明约定了月息3分。 被告马勇辩称，1、原告所诉与事实不符，按照合同法的规定，作为民间借贷合同应当双方依约予以履行，其合同方能成立，虽然被告给原告出具了借条，但是原告没有向被告支付现金或者转账，因此，原告所诉主张不能成立，请求法庭裁判驳回原告的诉请。2、认可原告第一次庭审提交的通话录音是被告的声音，另一通话录音是被告和原告的通话录音。马洪祥是原告儿子，认可打到他账户的20万元。2016年12月28日、2016年7月21日交易明细真实性没有异议，不认可打给任泽浩的钱是给原告的，原告得找任泽浩对对，打到马洪祥账户的9万元是发生在借条出具之前。被告和朱某确实有资金往来，以前有欠她的钱，后来清了，清款的方式基本是原告弄到钱打给朱某，也有时是实际用款人打给朱某，不否认有被告给原告打借条，但钱由朱某拿着完成清账这种情形存在。3、对借条没有约定利息，原告主张利息不能成立。按照原告主张的以原条进行计算至第三张条打条之日以月息3分计算，即便本案借贷关系客观成立，那么该借条所体现的借的是本金，而没有利息，该借条明显违反了法律关于利息的强制性规定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本案事实和证据，本院认定如下：2017年9月1日，被告马勇为原告孙作玲出具《借条》一张，借条的内容为“今借孙作玲现金肆拾万元整（400,000.00）”，2017年9月26日，被告马勇为原告孙作玲出具《借条》一张，借条的内容为“今借孙作玲现金贰拾万元整（200,000.00）”。原告提交枣庄银行商城支行出具的历史明细查询单一张，显示2017年9月1日原告转给案外人朱某40万元，2017年9月30日原告转给案外人朱某20万元。原告另提交枣庄银行华山路支行出具的朱某尾号为8056的银行账户的历史查询明细，显示2017年9月30日朱某转给案外人马洪祥20万元，被告马勇自认马洪祥是其儿子，认可收到该20万元。 原告当庭陈述，据案外人朱某说她和马勇之前有未清的67万元账，部分款项在孙作玲转给朱某后，朱某未给马勇转账，马勇向原告出具借条，实际是马勇用来抵偿自己与朱某之间的债务。被告马勇在接受法庭质询时称不否认有被告给原告打借条，但钱由朱某拿着完成清账这种情形的存在。另外，第一次庭审时朱某作为证人到庭接受了询问；被告认可原告提交的通话录音的真实性，在通话录音中，原告主张“你说这个80万紧着这样拖着，息息没见一分，80万本金没见一分”，马勇回答“少不了一分，我姐来，你放心是的”。 2019年6月16日，被告马勇为原告孙作玲出具《借条》一张，借条的内容为“今借孙作玲现金玖拾柒万捌仟元正（978,000.00）”，原告主张因马勇长时间无法还款，应原告要求被告重新出具了该借条，打条金额是本金加上利息的总和，利息是以上述60万元本金为基数，按月息3分从2017年9月份（没有具体到日）一直计算至2019年6月份。朱某在庭审作证时回答本案借款金额及是否约定利息时称“口头约定３分，共借款60万元。就多长时间的３分我不太清楚，我理解的是月息３分”。原告主张因本案诉讼保全支付保全保险费1,000元，原告提交保险单、发票在卷佐证。 本院认为，依法成立的民间借贷合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行义务。2017年9月26日，被告马勇为原告孙作玲出具的《借条》，原告提供的支付凭证能够形成证据链条，被告对此无异议，本院予以支持。2017年9月1日，被告马勇为原告孙作玲出具的《借条》，原告能够举证证明其于2017年9月1日向案外人朱某转账40万元，被告马勇在接受法庭质询时亦不否认有被告给原告打借条，但钱由朱某拿着完成清账这种情形的存在，且被告对原告提供的通话录音真实性予以认可，录音中对借款本金等方面都有提及，又考虑2019年6月16日被告马勇有为原告孙作玲更换借条的行为，原告提供的上述证据能够形成证据链条。原告诉请被告偿还借款本金60万元，本院予以支持。 原告主张2019年6月16日出具的借条是上述两借条的本金和利息加在一起后换的条，该借条中多出的金额为378,000元，又因原、被告双方在通话录音中亦提到了利息，证人朱某在庭审作证亦有“口头约定３分，共借款60万元。就多长时间的３分我不太清楚，我理解的是月息３分”的陈述，原告主张与被告约定的利息是月息3分，本院予以采信，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”，原、被告之间约定的利息标准过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款的规定“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”，本案中利息，本院支持其中200,000元，自2017年9月30日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年7月发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算至实际清偿之日，其中400,000元，自2017年9月1日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年7月发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算至实际清偿之日。 综上，被告应当偿还原告借款本金600,000元及利息，利息的具体计算方法为：其中200,000元，自2017年9月30日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年7月发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算至实际清偿之日；其中400,000元，自2017年9月1日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年7月发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算至实际清偿之日。原告诉请因本案诉讼保全支付保全保险费1,000元，本院予以支持。 根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第三十二条的规定，判决如下： 一、被告马勇于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告孙作玲借款本金600,000元及利息（其中200,000元，自2017年9月30日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年7月发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算至实际清偿之日止；其中400,000元，自2017年9月1日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年7月发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算至实际清偿之日止）； 二、被告马勇于本判决生效之日起十日内一次性支付原告孙作玲保全保险费1,000元； 三、驳回原告孙作玲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9,800元，减半收取4,900元，诉讼保全费3,520元，共计8,420元，由被告马勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 员 马菲菲 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 王建增 书 记 员 李双燕