四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川07民终1846号 上诉人（原审被告）：四川长虹电器股份有限公司，住所地：四川省绵阳高新区绵兴东路35号，统一社会信用代码91510700205412308D。 法定代表人：赵勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陶学林，男，汉族，1968年2月3日出生，住四川省绵阳市涪城区，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：袁晓红，女，汉族，1970年1月28日出生，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：任风行，四川众城律师事务所律师。 原审第三人：四川长虹器件科技有限公司，住所地：四川省绵阳高新区绵兴东路35号，统一社会信用代码91510700793998359T。 上诉人四川长虹电器股份有限公司（以下简称“长虹电器公司”）因与被上诉人袁晓红、原审第三人四川长虹器件科技有限公司（以下简称“长虹器件公司”）劳动争议一案，不服四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院（2020）川0792民初772号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 长虹电器公司上诉请求：请求撤销一审法院作出的（2020）川0792民初772号民事判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：根据《四川省高级人民法院、四川省劳动人事争议仲裁委员会关于印发的通知》（川高法（2020）39号）第一条第一款“劳动关系确认属于劳动争议的受案范围，应当适用劳动争议仲裁时效期间为一年的规定”规定，被上诉人请求确认与上诉人之间存在劳动关系的诉讼请求已过诉讼时效。 被上诉人袁晓红辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 袁晓红向一审法院起诉请求：依法确认原告与被告于2004年12月15日至2020年1月31日期间存在劳动关系。 一审法院审理查明：2004年12月15日，原告到被告长虹电器公司下属印制板厂（车间）工作。2005年1月7日，该印制板厂（车间）负责人闫军杰作为被告委托代理人，以被告名义与原告签订了《劳动合同书》，沈某作为鉴证人在该合同中签字。该劳动合同约定期限为1年，从2004年12月15日起至2005年11月30日止。该劳动合同期限届满后，原告继续在被告公司工作。2006年8月30日，被告与原告再次签订《劳动合同书》，约定劳动合同期限为1年，从2006年8月31日起至2007年8月31日止。2006年10月30日，被告以其印制板厂（车间）设立第三人长虹器件公司，并经工商管理机关核准登记。原告仍继续在其原岗位工作。2007年12月28日，原告与第三人签订《劳动合同书》，约定劳动合同期限为2006年10月30日起至2009年10月30日止。此后，原告分别于2009年10月30日和2018年10月30日两次与第三人签订劳动合同。2020年1月底，因原告达到法定退休年龄，第三人通知原告终止劳动合同。其后，原告到当地社会保障机关申请办理退休养老金领取手续，但被告知其缴纳社会保险费的年限尚不足法律法规规定的年限。原告遂要求被告确认双方2004年12月15日至2020年1月31日期间存在劳动关系，双方为此产生争议。2020年3月12日，原告向绵阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认原告与被告2004年12月15日至2020年1月31日期间存在劳动关系。该仲裁委于2020年4月24日作出绵劳人仲案【2020】284号仲裁裁决书，驳回原告袁晓红的仲裁请求。原告袁晓红不服该裁决，遂诉至本院。 另查明：1.第三人长虹器件公司系被告长虹电器公司控股子公司，但具备独立法人资格。2.被告与第三人签订有人事代理协议，由第三人委托被告代理员工的人事信息平台管理、薪酬发放、社保缴付等人事项目。原告在第三人长虹器件公司工作期间，其工资一直由被告代发，同时，被告还代缴了原告自2010年7月至2019年12月的养老保险。 一审法院审理认为：本案的争议焦点为：一、原告与被告之间的劳动关系存续期间；二、原告请求确认与被告之间存在劳动关系是否超过申请仲裁的时效期限。就前述争议问题，一审法院分别评述如下：一、关于原告与被告的劳动关系存续期间。《中华人民共和国劳动法》第十六条规定：“劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。建立劳动关系应当订立劳动合同。”依照该规定，在劳动者与用人单位签订有劳动合同的情况下，应当以劳动合同作为确定双方建立劳动关系的依据。本案原被告分别于2005年1月7日和2006年8月30日两次签订《劳动合同书》，根据此两份劳动合同约定的劳动合同期限，可以认定原告从2004年12月15日起与被告建立了劳动关系。2006年10月30日，第三人长虹器件公司成立，原告与第三人与2007年12月28日补签《劳动合同书》，约定双方之间的劳动合同期限为2006年10月30日起至2009年10月30日止，确认双方自2006年10月30日起建立劳动关系。此后，原告又数次与第三人签订劳动合同，对其与第三人之间劳动关系予以确认。为此，原告与被告之间的劳动关系于2006年10月30日即告终止。庭审过程中，被告对原告所提供2005年1月7日签订《劳动合同书》持有异议，认为无被告印章，不能作为定案依据。但该劳动合同系被告所属印制板厂（车间）负责人闫军杰以被告名义与原告签订，有鉴证人沈某签字，其内容、形成时间等与原被告2006年8月30日签订《劳动合同书》能够相互印证，其真实性可以确定，应予确认。被告辩称，其与原告仅在2006年8月30日至2006年10月30日期间存在劳动关系，证据不足，其辩解理由不成立。二、关于原告请求确认与被告之间存在劳动关系是否超过申请仲裁的时效期限。原告与被告之间的劳动关系于2006年10月30日终止以后，双方未产生任何争议。2020年1月底，原告在申请办理退休养老金领取手续时得知其社会保险费缴纳年限不足，请求被告确认双方2004年12月15日至2020年1月31日期间存在劳动关系，双方为此产生争议。故双方发生劳动争议的起算时间点为2020年1月底。原告于2020年3月12日向绵阳市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，并未超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条所规定的申请劳动争议仲裁的时效期限。被告辩称，原告请求确认原告与被告存在劳动关系已超过法律规定的仲裁时效，其辩解理由不成立，一审法院不予采纳。综上所述，原告与被告于2004年12月15日至2006年10月29日期间存在劳动关系，一审法院予以确认。原告主张其与被告在2006年10月30日至2020年1月期间存在劳动关系，证据不足，一审法院不予支持。被告辩称，原告请求确认原告与被告存在劳动关系已超过法律规定的仲裁时效，应予以驳回，其辩解理由不成立，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告袁晓红与被告四川长虹电器股份有限公司于2004年12月15日至2006年10月29日期间存在劳动关系；二、驳回原告袁晓红的其他诉讼请求。本案受理费减半收取为5元，由被告四川长虹电器股份有限公司负担。 二审中，双方当事人未向本院提交新的证据。 本院查明的事实与一审查明的一致。 本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点为被上诉人袁晓红请求确认与上诉人长虹电器公司存在劳动关系是否已超过申请仲裁的时效期限。本案中，上诉人袁晓红与被上诉人长虹电器公司于2006年10月30日终止劳动合同后虽然与长虹器件公司签订了劳动合同，但是被上诉人袁晓红的工作岗位未发生变化，其工资一直由上诉人长虹电器公司在发放，2010年7月至2019年12月的养老保险也由上诉人长虹电器公司在缴纳，故对被上诉人袁晓红称其在办理退休养老金领取手续时方得知其权利受到侵害，本院予以采信。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”之规定，一审法院认定本案申请仲裁的时效起算点为2020年1月底并无不当，故本案并未过申请仲裁的时效。对上诉人长虹电器公司的上诉请求本院不予支持。 综上所述，四川长虹电器股份有限公司的上诉请求不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由四川长虹电器股份有限公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  谭 红 审 判 员  马翰霖 审 判 员  李 俊 二〇二〇年八月二十六日 法官助理  雷 雪 书 记 员  黄 静