山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0126民初969号 原告：天津市恒一通装饰建材有限公司，住所地天津市。 法定代表人：冯世利，总经理。 原告：冯伟，男，1970年出生，汉族，住山东省商河县。 以上两原告共同委托诉讼代理人：路光亮，山东尽善律师事务所律师。 被告：山东鼎昌安防科技有限公司，住所地商河县。 法定代表人：王维臣，总经理。 被告：山东朗冠建筑工程有限公司，住所地山东省临沂市蒙阴县。 法定代表人：马在旺，总经理。 以上两被告共同委托诉讼代理人：任艳华，女，1990年出生，汉族， 原告天津市恒一通装饰建材有限公司（以下简称恒一通公司）、冯伟与被告山东鼎昌安防科技有限公司（以下简称鼎昌公司）、山东朗冠建筑工程有限公司（以下简称朗冠公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告恒一通公司、冯伟的诉讼代理人路光亮，被告鼎昌公司的诉讼代理人任艳华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 恒一通公司向本院提出诉讼请求：1.判令鼎昌公司支付货款165626元及利息34236元（暂计算至2018年12月31日；另，自2019年1月1日至实际给付之日止，以165626元为基数，按月息2%计算）；2.涉诉费用由鼎昌公司负担。事实与理由：原告自2017年11月29日至2018年5月14日为鼎昌公司供应40PVC管等，截止2018年5月14日，鼎昌公司共欠恒一通公司货款165626元及相应的利息，由鼎昌公司盖章，会计和经办人签字确认。鼎昌公司是朗冠公司的商河加工厂，恒一通公司销售给鼎昌公司的PVC管被鼎昌公司送至朗冠公司使用。货款经多次催要，被告迟迟未付。 鼎昌公司辩称，对原告所述销售给被告一的PVC管被第一被告送往第二被告使用存疑，朗冠不应该承担该项责任。待核实原告证据后我方作出是否由鼎昌承担货款。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。恒一通公司为证实其主张提交如下证据，鼎昌公司亦发表质证意见如下： 第一组证据，2018年12月31日的客户对账单、货款计息单、PVC管明细、入库单、送货单各一份，证明内容：原告出售给鼎昌公司PVC管三车，分别为66276元、42000元、53200元，运费分别为1500元、1150元、1500元，共计价款165626元。冯伟与被告鼎昌公司对货款利息进行结算，对账单由鼎昌公司会计陈德广签字盖章，入库单及送货单由鼎昌公司工作人员李倩、王宪勇签字。鼎昌公司、朗冠公司共同质证认为，上述证据存疑，客户对账单落款时间为2018年12月31日，经办人为李倩和陈德广，而据原告提交的（2019）鲁0126民初1560和1569判决书所示的李倩和陈德广的工作时间为2017年8月到2018年7月，2018年8月两人均已是建龙建材有限公司员工（社保记录显示），客户对账单不能代表员工的职务行为；货款计息表，仅有经办人陈德广的名字，而没有具体时间，其真实性不予认可；送货单中所示时间分别为2017年11月29日、2018年5月14日和2018年3月17日，这三个时间是不连续的，但入库单中均为连号，分别为xxxxxx、xxxxxx、xxxxx，根据我公司惯例，送货单与入库单应该是同一天，不可能有连号现象，原告提交的两份证据明显自相矛盾；PVC明细表，亦没有落款时间，只有李倩的签字及捺印，无法证明是否为李倩在职期间所办理。 第二组证据为鼎昌公司的会计陈德广的社会保险个人权益记录一份、商河县统计局出具的情况说明一份、增值税一般纳税人资格登记表一份、企业变更情况两张、重污染天气应急响应减排方案环保局备案表一份、（2019）鲁0126民初1560和1569判决书各一份、（2019）鲁01民终6293号判决书一份，证明内容：鼎昌公司自2017年8月至2018年7月一直为陈德广交纳五险，陈德广是鼎昌公司的员工，另外从工商、税务、环保、统计局的资料也可以看出陈德广系鼎昌公司的职工，陈德广的签字行为属于职务行为。（2019）鲁0126民初1569号判决书能够证明李倩在入库单签字系职务行为。（2019）鲁01民终6293号判决书能够证明2号公章是鼎昌公司合法持有的，王宪勇是鼎昌公司的职工。鼎昌公司质证认为：陈德广的社会保险个人权益记录中所示的陈德广在职期间为2017年8月到2018年7月，与情况说明中第二条“2018年2-12月，统计负责人、报表人均为陈德广”，这两项是自相矛盾的。并且陈德广于2018年8月便入职建龙建材有限公司，一个员工怎么可能在两个公司同时任职？对于2号公章丢失，冯晓春自称2018年7月便将公章移交给鼎昌公司，然我公司一直未收到2号公章，且2018年12月31日李倩和陈德广在客户对账单中加盖的是2号公章，此时两人已不是我公司员工，只能得出2号公章要么是假的，要么就是冯晓春一直在扣押我公司2号公章，并未归还。对原告所提交的（2019）鲁0126民初1560号判决书关于陈德广是鼎昌员工的事实，判决书中提到“仅能证明陈德广在鼎昌的劳动关系截至至2018年7月份”，而客户对账单中日期所标识为2018年12月31日，此时陈德广已不是鼎昌公司的员工，无权代理公司盖章。1569号判决书中李倩是公司员工的事实，判决中仅能证明李倩在该公司的劳动关系截止至2018年7月份，客户对账单中日期所标识为2018年12月31日，此时李倩已不是鼎昌公司的员工，无权代理作为经办人对客户对账单进行确认。 恒一通公司、冯伟进一步反驳称，从入库单体现，李倩签字是在2017年10月29日至2018年5月14日，其行为应为职务行为；关于陈德广签字行为从统计局（体现的在职时间为2018年2月至12月）、从纳税人资格登记表（体现的陈德广在职时间为2016年11月1号开始）、从1560号和个人权益记录单体现的在职时间为2017年8月至2018年8月7日，从工商变更登记表体现的陈德广在职时间为2016年11月份，综上，社会保险并不是认定劳动关系的依据，结合职能部门的记载，可以看出陈德广的在职时间应为2016年11月至2018年12月份，陈德广等人的签字行为是职务行为。退一步讲，即便李倩、陈德广离职，其行为也属于表见代理，被告提出的收据连号问题是被告公司的内部管理，我方将货物出售给鼎昌公司，如果有异议可以申请测谎，如果我方做虚假陈述，自愿承担相应的法律后果。关于2号章的问题已经被济南中院6253号判决书予以认定，其内部管理问题不能对抗善意第三人。 第三组证据朗冠公司材料计划单复印件一份，证明内容：原告为鼎昌公司供应的PVC管被鼎昌公司运送到齐河等朗冠公司的工地使用。鼎昌公司、朗冠公司质证认为，对原告提交的朗冠材料计划单既没有鼎昌公司的盖章，更没有朗冠公司的盖章，作为复印件，对证据的真实性不予认可。 庭后，鼎昌公司提交冯晓春卡号为xxxxxxxxxxxxxxx的银行交易明细一份，该交易明细的来源为梁开宝诉鼎昌公司一案，案号为（2020）鲁0126民初647号，该案中，鼎昌公司申请法院调取的冯晓春卡的银行交易明细。证明内容：冯晓春与鼎昌公司存在委托管理关系，鼎昌公司转账给冯晓春货款，冯晓春再支付他人货款，冯晓春于2018年4月14日转给恒一通公司的法定代表人冯世利47340元，冯晓春对该款备注为“2017年11月29号PVC管子款”，现恒一通公司提交的对账单中还出现了该笔交易，冯晓春与冯世利存在恶意串通、虚假诉讼，请求法院驳回诉讼请求或予以扣除。恒一通公司公司质证认为，对该银行交易明细真实性无异议，请求法院依法认定。 经本院审查，恒一通公司提交的对账单加盖了鼎昌公司的印章，再结合其他证据，各证据能形成较为完整的证据链条，本院对恒一通公司提交的证据予以认定；对鼎昌公司提交的证据真实性予以认定。 根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：恒一通公司于2017年11月29日向鼎昌公司供应PVC管，数量为23670米，单价为2.8元/米，金额为66276元，运费为1500元；恒一通公司又于2018年3月17日向鼎昌公司供应PVC管，数量为15000米，单价为2.8元/米，金额为42000元，运费为1150元；恒一通公司再于2018年5月14日向鼎昌公司供应PVC管，数量为19000米，单价为2.8元/米，金额为53200元，运费为1500元。三次合计金额为165626元（包含运费）。恒一通公司与鼎昌公司的冯晓春于2018年12月31日对账，鼎昌公司认可共欠恒一通公司货款及运费165626元，鼎昌公司为恒一通公司出具了对账单，并在对账单加盖本单位2号公章。冯伟系恒一通公司法定代表人冯世利的弟弟，冯伟经办送货、对账事宜。 另查明，鼎昌公司（实际控制人马在旺）由济南建龙建材有限公司实际控制人冯晓春通过招商引入商河，于2016年1月8日在商河县市场监督管理局注册登记成立，租赁济南建龙建材有限公司厂区作为其营业场所。冯晓春与被告（实际控制人马在旺）之间系公司业务及经营管理合作关系。 再查明，在本院受理的梁开宝诉鼎昌公司一案中，案号为（2020）鲁0126民初647号，鼎昌公司申请法院调取冯晓春卡号为xxxxxxxxxxxxx的银行交易明细，根据该交易明细显示，冯晓春于2018年4月14日转给恒一通公司的法定代表人冯世利47340元，该款项被冯晓春在摘要/附言中备注为“2017年11月29号PVC管子款”。 本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定“对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款、第二款规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中恒一通公司提供的对账单与入库单、送货单中的交易日期、货物数量及金额能够一一对应、相互印证，而且各证据间形成了较为完整的证据链，可以确定恒一通公司与鼎昌公司之间存在涉案的买卖合同关系及鼎昌公司欠付的金额。鼎昌公司不认可双方存在涉案的买卖合同，但未提交充分的反证予以推翻，本院对鼎昌公司的反驳意见不予支持。鼎昌公司于2019年2月16日发表声明本单位2号公章丢失，而恒一通公司提交的对账单形成时间早于声明时间，并不能当然否定对账单的效力。对于对账单中加盖的2号公章，由谁加盖、如何加盖，属鼎昌公司内部管理问题，在无确凿反证推翻情况下，本院对鼎昌公司的反驳不予支持。综上，经本院审查，结合恒一通公司提交的证据，本院认为鼎昌公司与恒一通公司存在买卖合同关系、鼎昌公司尚欠恒一通公司货款具高度可能性，事实存在。 本院依法调取的冯晓春中国农业银行卡交易明细清单中所记载的对恒一通公司法定代表人冯世利转账付款的事实，恒一通公司对交易明细真实性无异议，鉴于冯晓春与鼎昌公司之间系公司经营管理合作关系，结合对全案证据的综合分析判断，本院认定冯晓春系代表鼎昌公司付款的职务行为，故，本院认定鼎昌公司尚欠恒一通公司118286元（165626元-47340元=118286元）。因恒一通公司无证据证明双方有关于逾期付款违约责任的约定，故对其请求鼎昌公司支付欠款利息的诉讼请求，本院依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）及《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，自恒一通起诉之日起按日万分之1.75×1.5倍的标准予以支持。另外，恒一通公司无充分证据证实朗冠公司应当承担还款责任，本院对其该诉求不予支持。鼎昌公司与冯晓春之间因公司经营管理等原因而产生的纠纷，并非本案审理范围，本院不予审查。案经调解未果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）及《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告山东鼎昌安防科技有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告天津市恒一通装饰建材有限公司货款118286元及利息（以本金118286元为基数，自2020年4月9日起至实际给付之日止，按照日万分之1.75×1.5倍的标准计算）； 二、驳回原告天津市恒一通装饰建材有限公司、冯伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4298元，减半收取为2149元，由被告山东鼎昌安防科技有限公司负担1272元，由原告天津市恒一通装饰建材有限公司负担877元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  张吉强 二〇二〇年八月三日 书记员  贾友倩