湖南省桂阳县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘1021行初115号 原告李国春，男，汉族。 委托代理人刘凌龙，湖南指点律师事务所律师。 被告郴州市工伤保险服务中心，住所地湖南省郴州市燕泉北路39号。 法定代表人胡江，系该中心主任。 出庭行政负责人雷湘忠，系郴州市桂阳县工伤保险中心主任。 委托代理人龙鹏羽，男，汉族，系郴州市工伤保险服务中心法律顾问。 第三人郴州市青兰胜旺有色金属有限责任公司大顺矿，住所地湖南省桂阳县雷坪镇雷坪矿区黄婆窿。 法定代表人廖兴智，系该公司矿长。 委托代理人刘晓香，系桂阳东升法律服务所法律服务工作者。 原告李国春诉被告郴州市工伤保险服务中心（以下简称市工保中心）劳动和社会保障行政给付一案，于2020年5月25日向本院提起行政诉讼。本院依据法（2015）376号《最高人民法院关于同意湖南省郴州市中级人民法院开展行政案件集中管辖试点工作的批复》，于2020年5月25日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因郴州市青兰胜旺有色金属有限责任公司大顺矿（以下简称大顺矿）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年7月10日在桂阳县人民法院公开开庭审理了本案。原告李国春委托代理人刘凌龙，被告市工保中心行政负责人雷湘忠，被告市工保中心委托代理人龙鹏羽，第三人大顺矿委托代理人刘晓香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年4月7日，被告市工保中心作出工伤保险待遇核定，核定受伤职工李国春九级伤残一次性伤残补助金29169元。 原告诉称，2017年下半年,第三人大顺矿招聘原告为出渣工。2018年1月11日下午9时30分许,原告在工作时不慎受伤。经郴州市人力资源和社会保障局认定原告的受伤为工伤,郴州市劳动能力鉴定委员会鉴定为九级伤残。2020年5月10日,原告与第三人大顺矿调解时,第三人大顺矿支付给原告伤残补助金是29169元，并称被告郴州市工保中心核定的原告月工资为3241元。第三人给原告缴纳工伤保险基数是4630元。按照4630元/月计算原告九级伤残补助金应当是41670元。但被告郴州市工保中心只核定支付原告用人单位29169元，还有伤残补助金12051元未核定支付。2020年5月10日，原告与第三人用工单位解除了劳动关系，第三人大顺矿为原告申报了医疗补助金待遇，但被告至今没有支付原告医疗补助金。原告依据行政诉讼法的规定提起行政诉讼，请求判令被告每月按4630元工资基数为原告核定支付伤残补助金41670元（已核定支付29619元，差额12051元），核定支付医疗补助金37040元。 原告向本院提交了下列证据、依据： 1．复查申请书复印件，拟证明2020年5月13日通过市长信箱向被告提交了复查申请书要求被告重新核定原告工伤保险待遇，并要求被告支付伤残补助金、医疗补助金，被告答复原告已经复查核实了，没有错误； 2．赔偿协议书复印件，拟证明原告与用人单位解除了劳动合同； 3．（2020）湘1021行终20号行政判决书复印件，拟证明湖南省劳动和社会保障厅关于印发《湖南省农民工参加工伤保险暂行办法》至今有效； 4．（2020）湘1021行初18号行政判决书复印件，拟证明郴人社函（2014）105号文件第3条违法； 5．《湖南省农民工参加工伤保险暂行办法》（湘劳社政字[2005]22号）复印件，拟证明郴人社函（2014）105号文件第3条与《湖南省农民工参加工伤保险暂行办法》第16条内容冲突； 6．劳动能力鉴定结论书复印件，拟证明原告劳动能力鉴定为玖级伤残。 被告市工保中心辩称，原告的诉请没有法律依据。一、根据《关于工伤保险待遇支付、缴费基数有关问题处理意见的通知》(郴人社函[2014]105号)第三条规定：“关于参保缴费时间不足12个月的工伤职工伤残待遇计发基数问题。采取工伤职工实际平均月缴费工资和统筹地区职工平均月工资的60%加权平均计算确定，具体公式为：平均月缴费工资工资＝｛实际平均月缴费工资×缴费月数＋(12－缴费月数)×统筹地区当年最低社保缴费基数｝/12，统筹地区当年最低社保缴费基数为统筹地区职工平均工资的60%。原告李国春的工资为3241元[(4630×3＋4630×9×60%)/12]，其中2778元是按照2017年郴州市城镇非私营单位在岗职工月平均工资4630元的60%为标准计算。二、原告的用人单位第三人大顺矿并没有申报一次性医疗补助金待遇核定支付，因此，被告没有核定支付。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市工保中心在法定期限内向本院提交了下列证据、依据： 1．李国春身份证复印件，拟证明原告主体适格； 2．郴州市工伤认定决定书复印件，拟证明原告在工作时间因工作原因受伤，已认定为工伤； 3．郴州市工伤保险待遇申请表复印件，拟证明用人单位向被告提出工伤保险待遇核定支付申请； 4．伤残待遇核定表复印件，拟证明被告对伤残待遇进行核定支付； 5．李国春缴费基数，拟证明原告缴纳工伤保险不满一年，只有三个月，被告依照规定核定原告的工伤待遇。 第三人大顺矿口头述称，同意被告的第一点答辩意见。对被告答辩的第二点，第三人大顺矿确实于2020年6月底才申报医疗补助金，工伤保险经办单位桂阳县工伤保险站可能还没有将申报资料报送到被告郴州市工保中心。 第三人大顺矿未向本院提交证据、依据。 经庭审质证，原告对被告市工保中心提交的证据、依据发表如下质证意见：对证据1-5的真实性、关联性无异议，证明方向有异议，不能证明被告作出核定支付行为合法。第三人对被告市工保中心提交的证据、依据无异议。 被告市工保中心对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1-3三性均无异议；对证据4-5的证明方向有异议，不能证明郴人社函[2014]105号文件违法；对证据6的三性均无异议。第三人对原告提交的证据、依据1-6均无异议。 本院对上述证据、依据认定如下：原告提交的证据、依据1-2、5-6真实、合法，与本案有关联，本院予以认定；原告提交的证据、依据3-4与本案无关，本院不予采信。被告提交的证据、依据1-5真实、合法，与本案有关联，本院予以认定。 经审理查明，原告李国春系郴州市青兰胜旺有色金属有限责任公司大顺矿出渣工。郴州市青兰胜旺有色金属有限责任公司大顺矿自2018年1月起为原告缴纳工伤保险，每月缴费基数为4630元。2018年4月11日9时30分许，原告李国春在清理矿渣时，不慎被矿石砸伤，导致左胫腓骨骨折。2018年7月10日，郴州市人力资源和社会保障局作出郴人社工伤认字[2018]C0719号《郴州市工伤认定决定书（简易）》，认定李国春为工伤。2019年2月27日，郴州市劳动能力鉴定委员会作出《劳动能力鉴定结论书》（编号201902210024号）：李国春伤残等级为玖级。2019年3月19日，第三人大顺矿向被告申请李国春工伤待遇一次性伤残补助金。2019年6月25日，被告依据《关于工伤保险待遇支付、缴费基数有关问题处理意见的通知》(郴人社函[2014]105号)规定，核定原告平均月缴费工资基数为3241元，核定原告工伤待遇一次性伤残补助金29169元并予以支付。2020年5月10日，原告与第三人大顺矿达成赔偿协议，协议约定：解除劳动关系，李国春的工伤伤残补助金、医疗补助金由保险基金直接汇入其个人帐户。解除劳动关系后，第三人大顺矿向桂阳县工伤保险代办机构申请原告工伤待遇一次性医疗补助金，工伤保险代办机构桂阳县工伤保险站在本案开庭前尚未将申请资料转交被告郴州市工保中心。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第三款、第四十六条第一款第（四）项、第（五）项的规定，郴州市工伤保险系市级统筹，郴州市工伤保险服务中心负责本行政区域内的工伤保险待遇核定、支付等工作。本案争议焦点是：一、被告核定、支付原告一次性伤残补助金数额是否正确；二、原告在本案中请求支付一次性医疗补助金是否应当予以支持。 针对争议焦点一，《工伤保险条例》第一条规定，设立工伤保险的目的是为了保障工伤职工获得医疗救治和经济补偿。第三十七条规定：“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：……九级伤残为9个月的本人工资……”第六十四条第二款规定：“本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。本人工资高于统筹地区职工平均工资300%的，按照统筹地区职工平均工资的300%计算；本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算。”《湖南省农民工参加工伤保险暂行办法》（湘劳社政字[2005]22号）第十六条第一款规定：“本暂行办法中本人工资是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。如果在用人单位工作不满１年的，按照实际工作月份的平均工资为本人工资。” 本案中，第三人大顺矿自2018年1月起为原告参加了工伤保险。2018年4月11日9时30分许，原告工作中被矿石砸伤。原告受伤前只有3个月的缴费记录，并不等同于原告受伤前12个月的缴费工资就低于统筹地区职工平均工资的60%，被告按照统筹地区职工平均工资的60%核定原告其余9个月的缴费基数不符合上述规定。《工伤保险条例》第六十四条的规定系对职工缴费工资畸高或畸低情况所作的限制性规定，一方面适当照顾高收入群体的利益，根据实际缴费工资的高低核定工伤保险待遇，另一方面对差异幅度进行适当限制，确保总体公平。根据上述规定，原告工作不满1年，其本人工资应按照实际工作月份的平均缴费工资计算，原告实际工作月份缴费工资基数应为4630元。本案原告的伤残等级为九级，其一次性伤残补助金应为9个月的本人工资，即41670元（4630元×9）。被告已核发原告一次性伤残补助金29619元，其还应支付原告差额12051元。 针对争议焦点二，请求郴州市工保中心履行核定工伤待遇支付一次性医疗补助金之诉，该项职责系属于依行政相对人申请而非应依职权主动履行的。因此,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条的规定,原告李国春应当提供其曾向郴州市工保中心申请履行给付一次性医疗补助金的相关证据,否则人民法院无法审查被诉行政机关是否在收到申请后的法定期限内及时充分全面地履行法定职责,亦即人民法院无法对案件进行实体审理。纵观本案,原告李国春未向法庭提交原告或第三人曾向郴州市工保中心请求核定支付一次性医疗补助金的申请。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，原告申请被告履行给付义务不成立，应当判决驳回原告的诉讼请求。 综上所述，被告对原告作出一次性伤残补助金核定适用规范性文件错误，其核定的一次性伤残补助金错误，应予纠正，本院依法予以变更。原告请求判令被告履行核定支付一次性医疗补助金的理由不成立，应当判决驳回原告的该项诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十三条、第七十七条第一款之规定，判决如下： 一、变更被告郴州市工伤保险服务中心核定的原告李国春一次性伤残补助金29619元为41670元；限被告郴州市工伤保险服务中心于本判决生效之日起十日内将差额部分12051元支付给原告李国春。 二、驳回原告李国春要求被告郴州市工伤保险服务中心支付一次性医疗补助金37040元的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由被告郴州市工伤保险服务中心负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  谢喻桂 人民陪审员  罗代月 人民陪审员  秦艳枚 二〇二〇年八月十六日 法官 助理  曾 源 书 记 员  刘红锋 附相关法律法规： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十三条人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。 第七十七条行政处罚明显不当，或者其他行政行为涉及对款额的确定、认定确有错误的，人民法院可以判决变更。人民法院判决变更，不得加重原告的义务或者减损原告的权益。但利害关系人同为原告，且诉 讼请求相反的除外。