广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终7213号上诉人（原审原告）：深圳市沙头角商业外贸有限公司，住所地：深圳市盐田区沙头角沙深路48号二楼，统一社会信用代码：914403001921852726。法定代表人：黄文东，董事长。委托诉讼代理人：吴勇，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜婵娟，广东华商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市鲲田商贸有限公司，住所地：深圳市罗湖区深南东路2031号展销办公楼三楼，统一社会信用代码：9144030019228000XM。法定代表人：苏英，执行董事。委托诉讼代理人：赵金波，广东诚公律师事务所律师。上诉人深圳市沙头角商业外贸有限公司（以下简称沙头角公司）因与被上诉人深圳市鲲田商贸有限公司（以下简称鲲田公司）共有纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初19953号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。沙头角公司上诉请求：撤销一审裁定，指令深圳市罗湖区人民法院审理本案并支持沙头角公司的全部诉讼请求。事实和理由：一、沙头角公司第一项诉讼请求与诉讼标的与（1993)深中法经一字第025号案件并不相同，而且该项诉讼请求是沙头角公司基于025号案以及（2010)深中法民五终字第1489号民事判决书、（2011)粵高法民一申字第2553号民事裁定书的指引所提起，不会导致对前诉裁判结果的否定，一审法院认为沙头角公司第一项诉讼请求构成重复诉讼，缺乏法律依据，应予纠正。二、分割共有物之诉涉及共有关系的消灭和共有物的实际分割两方面内容，沙头角公司提起本案诉讼（共有物分割纠纷）目的是消灭沙头角公司、鲲田公司对于xx大厦一层及四层形成的按份共有关系，并对xx大厦一层及四层物业进行分割，以结束共有状态。一审法院无视沙头角公司结束共有关系及分割共有物的合法主张，仅以分证不属于法院受理范围而直接驳回沙头角公司起诉，实属错误。同时，一审法院关于沙头角公司诉讼请求第一项和第二项的判断相互矛盾，论述沙头角公司第一项诉讼请求时称沙头角公司确认共有份额的诉讼请求已为025号案判决所拘束，应当在该案的执行程序即司法程序中解决，论述第二项诉讼请求时又称分证属于相关行政机关职能范围，不属于民事案件审理范围，依法应予纠正。三、《中华人民共和国物权法》司法解释第二条规定“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”。025号案判决已经确认，沙头角公司为xx大厦一层及四层277㎡物业的真实权利人，沙头角公司根据（2010)深中法民五终字第1489号民事判决和（2011)粵高法民一申字第2553号民事裁定的指引，通过本案就涉案277㎡物业的所有权主张权利，依法请求实物或者作价分割共有物，并要求鲲田公司支付房屋占用损失，应当受法律保护。基于公平和诚实信用原则，虽然沙头角公司因历史原因未就025号案判决申请强制执行,但并不影响沙头角公司另循法律途径维护自己的合法权益，鲲田公司亦不应因为其不履行法律义务的行为而获取额外收益。因此，一审法院对沙头角公司合法合理的第三项诉讼请求暂不予处理，明显缺乏法律依据，损害沙头角公司合法权益，将导致国有资产严重流失，依法应予纠正。四、沙头角公司在025号案民事判决作出后，已经对xx大厦一层一室（面积为123.88㎡)四层423和424(面积合计103.5㎡)和425(面积为49.2㎡)的物业实际享有了占有、使用、收益和处分的权利，鲲田公司在沙头角公司上述物业空置后，擅自侵占并以自己的名义将上述物业出租获益的行为，严重侵犯了沙头角公司作为实际权利人的合法权益，应当承担相应法律责任。一审法院对此暂不予处理，实属错误。鲲田公司辩称，沙头角公司的诉讼请求否定了前诉的判决结果，属于重复诉讼，原审法院裁定驳回起诉正确，沙头角公司的上诉理由不能成立，故请求驳回沙头角公司的上诉请求，维持原裁定。沙头角公司向一审法院起诉请求：1、确认登记在鲲田公司名下的深圳市罗湖区文锦路xx大厦一楼568.07㎡、四楼1272.65㎡房屋（共计1840.72㎡，登记价合计4680802元）由沙头角公司、鲲田公司按份共有，确认沙头角公司享有份额为277㎡(登记价704388.58元）。2、对登记在鲲田公司名下的上述深圳市罗湖区文锦路xx大厦一楼568.07㎡、四楼1272.65㎡房屋(共计1840.72㎡)进行分割：由鲲田公司向沙头角公司返还其中277㎡房屋，或者由鲲田公司向沙头角公司支付277㎡房屋的价款704388.58元（暂以登记价计算，具体金额以评估报告确定的市场价值金额为准）。3、鲲田公司向沙头角公司支付涉案房屋占用损失2114064元（以涉案房屋所在地的2017年深圳市房屋指导租金商业标准的均价212元/㎡/月，根据鲲田公司实际占用面积277㎡计算，从2016年6月19日起暂计算至2019年6月18日，要求继续计算至涉案房屋分割之日）。4、鲲田公司承担本案全部诉讼费用，包括受理费、保全费、评估费等。以上金额合计6794866元。一审法院认定事实：沙头角公司与鲲田公司集资建房、债务纠纷一案，本院于1993年5月20日作出（1993)深中法经一初字第025号民事判决：一、鲲田公司应在该判决发生法律效力之日起一个月内到深圳市房地产权登记处办理沙头角公司应分得的xx大厦一楼及四楼共二百七十七平方米建筑面积的房屋产权转移手续。前述判决生效后，鲲田公司未自动履行判决所确定的义务，沙头角公司亦未向法院申请强制执行。沙头角公司以鲲田公司侵占（1993)深中法经一初字第025号民事判决确定的277平方米房屋为由，要求鲲田公司等停止侵权，返还侵占的房屋并支付侵占期间的房屋租金收入。在（2010)深罗法民三初字第12号案件提起诉讼，该案判决以（1993)深中法经一初字第025号判决不属于形成判决，沙头角公司未通过人民法院作出的形成判决成为xx大厦一楼及四楼共277平方米建筑面积的房屋的所有权人，也不是经房地产登记部门确定的xx大厦一楼及四楼共277平方米建筑面积的房屋所有权人，其要求鲲田公司停止对xx大厦一楼及四楼共277平方米建筑面积房屋自2007年5月至起诉时期间侵权并予以返还以及赔偿因侵权所造成的损失的诉讼请求不予支持。2002年6月9日，深圳市沙头角商业外贸公司变更为沙头角公司。1998年1月20日深圳市沙头角展业公司变更为鲲田公司。该院于2019年7月12日向深圳市不动产权登记中心查询显示：位于深圳市罗湖区文锦路xx大厦四层北半部（不动产证号：粵(2018)深圳市不动产权第0097590号）建筑面积636.33平方米、深圳市罗湖区文锦路xx大厦四层南半部（不动产证号：粵(2018)深圳市不动产权第0097596号）建筑面积636.32平方米、深圳市罗湖区文锦路xx大厦一楼北（不动产证号：粵（2018)深圳市不动产权第0097605号）建筑面积568.07平方米均登记在鲲田公司名下，房屋用途为商业。一审法院认为，沙头角公司的诉求一“请求确认登记在鲲田公司名下的深圳市罗湖区文锦路xx大厦一楼568.07㎡、四楼1272.65㎡房屋（共计1840.72㎡,登记价合计4680802元）由沙头角公司、鲲田公司按份共有，确认沙头角公司享有的份额为277㎡”已经为（1993)深中法经一初字第025号生效民事判决所处理，即“深圳市沙头角展业公司（后变更为“鲲田公司”）应在该判决发生法律效力之日起一个月内到深圳市房地产登记办理沙头角公司应分得的xx大厦一楼及四楼共二百七十七平方米建筑面积的房屋产权转移手续”。至于该277㎡如何分割，四至如何确定，应在执行程序中予以解决。本案中沙头角公司的第一项诉请已经由（1993)深中法经一初字第025号判决第一项判决处理，具体诉求已为生效判决所羁束，属于“重复起诉”。关于沙头角公司的诉求二，沙头角公司主张的“分证”是相关部门行政职权范畴，不属于民事案件审理范围。关于沙头角公司的诉求三，根据（2010)深罗法民三初字第12号判决，因（1993)深中法经一初字第025号判决确定的xx大厦一楼及四楼共2277㎡目前没有登记在沙头角公司名下，未支持沙头角公司主张自2007年5月至2010年期间的因鲲田公司占有房屋对沙头角公司侵权造成的损失。鉴于目前沙头角公司诉求的xx大厦一楼及四楼共277㎡目前仍然没有登记在沙头角公司名下，故沙头角公司在本案诉求三的权利基础和（2010)深罗法民三初字第12号案件中沙头角公司的诉求权利基础一致，所以沙头角公司请求判令鲲田公司支付自2016年6月19日起至今的损失在本案中暂不予处理。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十条、第十四条、第十六条、第十七条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、第一百二十四条第五项、第一百五十四条第三款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定:驳回沙头角公司的起诉。本院查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，沙头角公司起诉要求对登记在鲲田公司名下的深圳市罗湖区文锦路xx大厦一楼568.07㎡、四楼1272.65㎡房屋(共计1840.72㎡)进行分割：由鲲田公司向沙头角公司返还其中277㎡房屋，或者由鲲田公司向沙头角公司支付277㎡房屋的价款704388.58元（暂以登记价计算，具体金额以评估报告确定的市场价值金额为准），在不能确定沙头角公司应分得的277㎡房屋四至的情况下，可根据公平原则折价补偿。沙头角公司要求鲲田公司向沙头角公司支付涉案房屋占用损失的诉讼请求，也应根据公平原则酌情一并予以处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初19953号民事裁定；二、本案指令深圳市罗湖区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 陈  明  亮审判员 许  莹  姣审判员 张  秀  萍二〇二〇年八月十一日书记员 张东阳（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。