湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终1597号上诉人（原审被告）：骆国兴，男，1957年6月18日出生，汉族，住湖南省临武县。被上诉人（原审原告）：曾宪聪，男，1966年4月15日出生，汉族，住湖南省临武县。委托诉讼代理人：陈兴强，临武县舜安法律服务所法律工作者。原审被告：胡发良，男，1965年9月5日出生，汉族，住湖南省临武县。上诉人骆国兴因与被上诉人曾宪聪及原审被告胡发良民间借贷纠纷一案，不服湖南省临武县人民法院（2020）湘1025民初405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。骆国兴上诉请求：1.撤销一审判决；2.将本案发回重审或改判驳回曾宪聪的起诉；3.一、二审诉讼费由曾宪聪负担。事实和理由：一、2017年9月间，胡发良与骆国兴、曾宪聪及案外人骆兴良合伙向案外人黄晓宏供应炉锡渣，除胡发良外，其他合伙人均投入了资金，其中曾宪聪投入250000元。合伙人的投入均由胡发良汇给了黄晓宏用于采购炉锡渣。2018年1月2日，曾宪聪提出退伙，并要求骆国兴书写了涉案借条和协议。2019年6月15日和16日，骆国兴、曾宪聪、骆兴良及黄晓宏签订《协议书》，根据该《协议书》第二条第（1）项的约定，涉案借条和协议中的债务已转让给了黄晓宏。一审法院认定上述约定是黄晓宏欠骆国兴的利润款直接支付给曾宪聪，认定事实不清；二、一审审理程序违法。2019年6月15日和16日，骆国兴、曾宪聪、骆兴良及黄晓宏签订《协议书》后，债权债务关系的主体、客体和内容发生了变化，曾宪聪不再具有本案原告的资格，应驳回曾宪聪的起诉。另，一审判决尾部对当事人的上诉权利、上诉期限和上诉法院未进行告知，剥夺了骆国兴的诉讼权利。曾宪聪辩称：一、2018年1月2日骆国兴向曾宪聪出具的借条和协议是其真实意思表示。2019年6月15日黄晓宏、骆国兴、骆兴良签订的协议书第二条第（1）项只是明确了骆国兴归还曾宪聪借款的方式，即从黄晓宏欠骆国兴的款项中由黄晓宏直接支付给曾宪聪，且从该协议书的签订主体、内容来看也并非是债务的转移。二、涉案债务是否转移，曾宪聪都是合法的债权人，可以以原告的资格提起诉讼，一审审理程序合法。请求二审法院驳回骆国兴的上诉，维持原判。胡发良述称，对曾宪聪和骆国兴之间的借贷关系不清楚，由法院依法判决。曾宪聪向一审法院起诉请求：判令骆国兴、胡发良归还曾宪聪借款本金250000元，利息85000元（利息从2018年11月2日起暂计至2020年4月1日止，之后的利息仍按月息2%的标准，计付至本息付清之日止），合计335000元。一审法院认定事实：2017年10月3日、7日、16日，曾宪聪通过现金和银行转账给胡发良30万元。2018年1月2日，骆国兴向曾宪聪出具借条和协议各一张。内容为：“借条今借到曾宪聪人民币（现金）贰拾伍万（250000元）借款人骆国兴2018年元月2日”；“借用曾宪聪款，协商付利每月9000元。骆国兴2018年元月2日。”2019年6月16日，黄晓宏为甲方，骆国兴、骆兴良为乙方签订了一份协议书，记载，双方以2018年1月9日云湘公司与胡发良业务等款项结算单为依据，骆国兴结账单的总额为883800元；骆国兴本金358000元，另加上骆国兴向曾宪聪借现金25万元，还补曾宪聪利息89000元，曾宪聪本利全部金额由厂方黄晓宏负责付给，以汇款单为准。到期未付清曾宪聪的款，收款一切费用由骆国兴负责，利息由黄晓宏付；骆兴良本金275000元。曾宪聪在协议书后也签字捺印。骆国兴从2018年3月至2019年2月，给付曾宪聪2018年1月2日至2018年11月1日的利息75000元。从曾宪聪款项开始给付胡发良，后又由骆国兴向曾宪聪出具借条并支付利息看，胡发良陈述三人开始属于合伙，应属于事实。另，曾宪聪起诉时，要求胡发良一并承担还款义务，一审庭审中，曾宪聪放弃。一审法院认为，本案属于合伙关系转为民间借贷关系。在合伙结算时，骆国兴将曾宪聪开始的合伙款转为借款，向曾宪聪出具借条和约定利息支付，是双方的真实意思，不违反法律规定，骆国兴负有按约定偿还借款的义务。2019年6月16日，黄晓宏与骆国兴、骆兴良签订的协议书，只是要求黄晓宏欠骆国兴的利润款直接支付给曾宪聪，并不是骆国兴债务转让，骆国兴主张不再负有还款义务的理由，不成立。25万元本金，约定月利息9000元，超过民间借贷利率规定。曾宪聪主张从2018年11月2日始按月息2%计算，在民间借贷法律保护范围。综上所述，对曾宪聪要求骆国兴归还借款本金250000元和利息从2018年11月始至还清之日止按月利率2%支付利息的诉讼请求，予以支持。其余部分不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：“一、限骆国兴在本判决生效之日起10日内归还曾宪聪借款本金250000元，并从2018年11月始至还清之日止按月利率2%支付利息；二、驳回曾宪聪其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6325元，减半收取计3162.5元，骆国兴负担”。本院二审期间，骆国兴围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对骆国兴提交的证据，本院认证认为：2018年1月2日合伙算账之前双方为合伙关系并无争议，之后是否是合伙关系骆国兴上诉并未主张，骆国兴申请骆兴良出庭作证拟证明其与曾宪聪之间为合伙关系不是民间借贷关系的证明目的与本案无关联，对骆兴良的证言本院不予采信。本院除对一审查明的事实予以确认外，另查明：二审中，1.骆国兴陈述：2019年6月15日，骆国兴、骆兴良、曾宪聪、黄晓宏签订《协议书》后，骆国兴要曾宪聪把涉案借条给骆国兴，曾宪聪说要把涉案250000元借款及利息收回来之后才能把借条给骆国兴。曾宪聪和骆国兴要黄晓宏向曾宪聪出具借条，黄晓宏未同意。2.曾宪聪陈述：2019年6月15日骆国兴、骆兴良、曾宪聪、黄晓宏签订《协议书》后，骆国兴确实向曾宪聪提出把借条给骆国兴，但曾宪聪表示要待黄晓宏将250000元借款及利息都付给曾宪聪后才能把借条给骆国兴。骆国兴要黄晓宏出具借条给曾宪聪，黄晓宏没有同意。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、一审审理程序是否违法；二、涉案债务是否转移给了第三人。关于争议焦点一。1.涉案250000元债务及利息的还款义务是否发生转移，曾宪聪都是债权人，与本案有直接利害关系，其具有原告的诉讼主体资格；2.一审法院于2020年6月1日作出判决，骆国兴于6月8日签收该判决书。虽然一审判决存在笔误，尾部对诉讼权利、上诉期限、上诉法院未进行告知，但骆国兴于6月12日向本院提起了上诉，本院于7月1日立案受理，并未影响骆国兴诉讼权利的行使。且一审法院于2020年6月15日对判决书的笔误作出补正裁定，并将补正裁定于6月17日邮寄给了骆国兴。综上，骆国兴以曾宪聪不具有原告的诉讼主体资格，一审判决尾部未对诉讼权利、上诉期限、上诉法院向骆国兴进行告知影响骆国兴诉讼权利的行使为由上诉主张一审审理程序违法，理由不成立，本院不予支持。关于争议焦点二。对于2019年6月15日骆国兴、骆兴良、曾宪聪与黄晓宏签订的《协议书》第二条第（1）项的理解，骆国兴认为是债务的转移，即骆国兴将涉案借条及协议中的还款义务转移给了黄晓宏。曾宪聪则认为是骆国兴归还曾宪聪借款的方式，即从黄晓宏欠骆国兴的款项中由黄晓宏直接支付给曾宪聪，并不是债务的转移。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十八条规定，审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度，各证据之间的联系等方面进行综合判断。本案中，根据双方当事人二审陈述，2019年6月15日双方当事人及骆兴良、黄晓宏签订《协议书》后,骆国兴有收回借条、由黄晓宏重新出具借条给曾宪聪（债务转移）的意思表示，但曾宪聪未同意，曾宪聪表示涉案借款及利息全部收回后才能将借条给骆国兴。由此可知，2019年6月15日骆国兴、骆兴良、曾宪聪与黄晓宏签订的《协议书》第二条第（1）项的约定为从黄晓宏欠骆国兴的款项中由黄晓宏代骆国兴支付给曾宪聪，涉案债务并未转移，骆国兴仍需承担债务偿还责任。骆国兴上诉主张涉案250000元债务及利息已转移给了黄晓宏，依据不足，本院不予支持。综上所述，骆国兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人骆国兴负担。本判决为终审判决。审判长 李 程审判员 许素萍审判员 欧旭敏二〇二〇年八月十八日法官助理张艳婷书记员梁慧婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。