天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0110民初1458号原告：赵良琦，男，1983年8月15日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：董桂彬，天津坻京律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佳欢，天津坻京律师事务所律师。被告：天津昌新装饰有限公司，住所地天津市红桥区光荣道187号3-1-B10。法定代表人：赵盟，总经理。委托诉讼代理人：强槟，北京惠诚（天津）律师事务所律师。第三人：天津星华城置业有限公司，住所地天津市东丽区华明高新技术产业区华丰路6号A座3号楼C-111。法定代表人：武文勇，总经理。委托诉讼代理人：徐巾惠，女，该公司职员。原告赵良琦与被告天津昌新装饰有限公司（以下简称昌新公司）、第三人天津星华城置业有限公司（以下简称星华城公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，曾因疫情扣除审限，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵良琦的委托诉讼代理人董桂彬、李佳欢，被告昌新公司的委托诉讼代理人强槟，第三人星华城公司的委托诉讼代理人徐巾惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵良琦向本院提出诉讼请求：1.判令解除赵良琦与昌新公司签订的《商品房装修协议》；2.判令昌新公司返还赵良琦已支付的预付款173310元；3.本案诉讼费用及相关费用由昌新公司负担。事实和理由：赵良琦按照星华城公司要求在购房初期交付了购房意向金173310元，而后星华城公司将该173310元购房意向金转为装修款，并要求赵良琦与昌新公司签订《收房授权委托书》及《商品房装修协议》，约定赵良琦从星华城公司购买的房屋授权昌新公司验房并由昌新公司装修。现赵良琦得知昌新公司无装修主体资格且装修合同价款远远高于同类装修价格，致使赵良琦造成财产损失。赵良琦不同意由昌新公司代为收房、验房，要求于昌新公司解除收房授权委托，不同意由昌新公司进行装修，如星华城公司擅自将房屋交给昌新公司及擅自装修，造成相关损失与赵良琦无关，赵良琦并保留追究相关责任的权利。赵良琦认为，星华城公司收房捆绑昌新公司装修的行为，损害了赵良琦的经济利益。赵良琦要求与昌新公司解除《收房授权委托书》《商品房装修协议》，并要求昌新公司返还上述款项，昌新公司均予以拒绝，故诉至法院，望判如所请。赵良琦向本院提交以下证据：一、天津市商品房买卖合同，拟证明赵良琦与星华城公司存在房屋买卖合同关系，且购房合同并未写明精装修事宜，赵良琦所购房屋应系毛坯房；商品房买卖合同中的交房时间与装修协议交房时间不同。二、微信聊天记录、建设银行刷卡凭证、天津市企业单位往来收据、中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单，拟证明赵良琦在购房初期被要求支付173310元购房意向金，后该款项被转为装修款，赵良琦缴款时未与昌新公司签订装修协议，对该款项用于装修不知情。三、商品房装修协议，拟证明装修协议属于承揽合同，赵良琦应有任意解除权。四、律师函及国内标准快递，拟证明赵良琦已通过律师函明确告知解除与昌新公司之间的收房授权委托书，若昌新公司执意代为收房侵犯赵良琦权利，赵良琦将依法追责；继续装修所产生的损失与赵良琦无关。昌新公司辩称，请求依法驳回赵良琦的全部诉讼请求。理由：1.双方签订的《商品房装修协议》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，协议有效。2.根据合同约定自由原则，双方约定赵良琦放弃任意解除权，该约定有效，合同应当信守，赵良琦依法不享有单方解除权，该约定对双方均具有约束力。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条和《全国法院民事审判工作会议纪要》（2019年）第四十八条规定，赵良琦均不具备法定解除合同的情形。昌新公司向本院提交以下证据：一、天津市商品房买卖合同及附件，拟证明交房日期是2021年6月30日与装修合同约定交房日期一致，两份合同具有紧密关联性。二、收房授权委托书，拟证明赵良琦授权昌新公司全权代理向星华城公司办理收房事宜。三、商品房装修协议、高层装修及设备标准，拟证明赵良琦与昌新公司对代为收房、装修、报修、交付、验收及违约责任作出了详细的约定。四、天津市第三中级人民法院民事判决书，拟证明本小区同类案件同样主张均未获得支持。星华城公司述称，请求驳回赵良琦的诉讼请求。赵良琦与昌新公司签订的《商品房装修协议》真实有效，三方对赵良琦购买星华城公司的商品房，赵良琦委托昌新公司进行装修已达成一致，是三方真实意思表示。装修协议是商品房买卖合同装修部分的一种形式体现，该协议即赵良琦的委托行为与商品房买卖合同不可分割，故该纠纷不符合承揽合同的适用情形，不适用《中华人民共和国合同法》第二百六十八条任意解除权的规定。在装修协议中明确约定赵良琦不存在单方解除权，不存在约定解除的适用情形。星华城公司未向本院提交证据。本院认证意见：赵良琦、昌新公司提交的证据能够证明赵良琦购买星华城公司涉诉房屋、赵良琦委托昌新公司对涉诉房屋进行装修、赵良琦依约交纳了装修款以及涉诉房屋所在小区其他业主就同类案件同样主张未获法院支持的事实。上述证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明，2019年3月28日，赵良琦与星华城公司签订《天津市商品房买卖合同》。合同主要约定，赵良琦购买星华城公司坐落于天津市东丽区，建筑面积115.54平方米；价格为每平方米13488元，房屋总价款1558404元，房屋交付时间为2021年6月30日。后赵良琦又与昌新公司签订《商品房装修协议》，协议约定，赵良琦将购买的坐落于天津市东丽区祥云路与弘信道交口东北侧秀拉花园12号楼-1-2201号商品房授权昌新公司代为验收，由昌新公司与开发商签署交付文件、查验房屋、接收房屋等。在此基础上，赵良琦将该商品房发包给昌新公司进行装修，装修完工交付时间为2021年6月30日。装饰装修价款（含税）为173310元。协议中对装修设计、装修材质、材料、颜色、配备相关设备、付款方式等相关事宜进行了约定，并附洋房装饰装修及设备标准一份。同日，赵良琦向昌新公司出具《收房授权委托书》，全权委托昌新公司办理涉案房屋的验收。赵良琦向昌新公司支付装修173310元。后赵良琦以诉称理由，要求解除与昌新公司签订的《商品房装修协议》。本院认为，赵良琦与昌新公司对《商品房装修协议》的真实性、合法性及合同效力均无异议，该协议系双方当事人真实意思表示，亦无违反法律强制性规定情形，故合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，首先，赵良琦购买的涉诉房屋为装修商品房，其自愿与星华城公司签订了《天津市商品房买卖合同》、与昌新公司签订了《商品房装修协议》、就委托昌新公司对涉诉房屋进行装修的相关事宜向星华城公司签发了《收房授权委托书》。前述合同和协议约定的涉诉房屋的毛坯房状态交付日与装修房状态的交付日均为2021年6月30日。虽上述合同和协议的相对方为两个独立的法人，但合同、协议的内容相互关联，均是基于赵良琦购买的商品装修房屋而订立。因此，对赵良琦购买星华城公司的商品房、赵良琦委托昌新公司进行装修、昌新公司与星华城公司于2021年6月30日同一日向赵良琦交付经过装修的涉诉房屋等内容，赵良琦、昌新公司及星华城公司已达成一致，且均系三方真实意思表示；其次，赵良琦与昌新公司签订的《商品房装修协议》，又办理了委托昌新公司进行验收毛坯房的授权手续。因此，基于星华城公司售卖商品装修房屋的销售经营模式，赵良琦与昌新公司签订该协议是赵良琦购买商品装修房这一标的物从毛坯房状态到装修状态的两个部分的约定，是商品房买卖合同装修部分的一种形式体现。该协议及委托行为与商品房买卖合同是不可分割的，故该纠纷的处理原则不符合承揽合同适用情形，不适用《中华人民共和国合同法》第二百六十八条承揽合同任意解除权的规定。综上所述，赵良琦诉请解除与昌新公司签订的《商品房装修协议》证据不足、理由不充分，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回赵良琦的全部诉讼请求。案件受理费3766元，减半收取计1883元，由赵良琦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  刘晨明二〇二〇年八月三十一日书记员  赵 鑫本判决所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国合同法》第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。