四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川07民终1493号 上诉人（原审原告）:蒋文东，男，1981年12月12日出生，汉族，住四川省三台县。 上诉人（原审第三人）:四川华建路桥集团有限公司，住所地：成都市武侯区二环路南三段1号2栋2单元15层3号。 法定代表人：覃本云，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨德斌，四川擎剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程巧家，公司员工。 被上诉人（原审被告）:张尚海，男，1978年1月17日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人:黄智，四川规则律师事务所律师。 原审被告:赵静，男，1973年10月24日出生，汉族，住四川省三台县。 蒋文东、四川华建路桥集团有限公司（以下简称华建路桥公司）与张尚海、赵静案外人执行异议之诉一案，四川省三台县人民法院于2019年8月29日作出(2019)川0722民初1830号民事判决，蒋文东不服该判决提起上诉，本院于2019年11月12日作出（2019）川07民终3047号民事裁定书，裁定撤销四川省三台县人民法院(2019)川0722民初1830号民事判决，发回重审。四川省三台县人民法院于2019年12月3日立案受理后，依法另行组成合议庭，于2020年3月23日作出(2019)川0722民初4583号民事判决，蒋文东、华建路桥公司不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人蒋文东，上诉人华建路桥公司的委托诉讼代理人程巧家、杨德斌，被上诉人张尚海及其委托诉讼代理人黄智，原审被告赵静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 蒋文东上诉请求：撤销原判，改判撤销（2019）川0722执异11号裁定书，解除对蒋文东案涉款项的查封，由被上诉人承担诉讼费。事实与理由：1.原审法院没有认定蒋文东账户内的钱属于赵静，原审法院仅凭猜测就对上诉人账户进行冻结，没有事实和法律依据，应当撤销;2.本案的异议对象既包括执行行为的合法性也包括执行标的所有权的确认，没有证据证明案涉款项属于被上诉人所有或者属于其债权，就不能证明原审法院的执行具有合法性，案涉账户属于蒋文东所有，予以查封没有理由;3.现有的证据足以证明案涉款项所有权属于第三人华建路桥公司，蒋文东主张的事实也包含案涉标的的所有权，第三人的权益可以对抗执行。 张尚海答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。 赵静答辩称，蒋文东的上诉请求基本符合事实依据，一审认定事实不清，工程款界定模糊。 华建路桥公司答辩称，同意蒋文东的上诉意见。 华建路桥公司上诉请求：撤销原判，改判撤销(2019)川0722民初1830号民事判决，撤销（2019）川0722执异11号裁定书，解除三台县人民法院对对蒋文东案涉账户存款的冻结；由被上诉人承担诉讼费。事实与理由：1.华建路桥公司以第三人身份参加诉讼，对三台县的执行行为和执行标的的权属提出异议，应当认定上诉人对执行标的所有权进行了主张，原审认定华建路桥公司没有提出执行异议属于认定事实错误;。2.华建路桥公司曾委托蒋文东全权处理案涉款项，蒋文东在法定时间内提出执行异议，上诉人也追认了蒋文东的行为，蒋文东提出的异议等同于华建路桥公司提出的异议;3.本案异议对象既包括执行行为的合法性也包括执行标的所有权的确认，没有任何证据证明案涉款项属于被上诉人，原审法院以不享有排除强制执行的民事权益为由驳回原告的诉请不当。 张尚海答辩称，在（2019）川0722民初1830判决书中已经驳回了华建路桥公司的起诉，该裁定已经生效；将华建路桥公司列为第三人是无独立请求权的第三人，主要是为了查明案件事实，华建路桥公司没有主张任何权利，不具有上诉资格，且在多次诉讼中明确赵静挂靠华建路桥公司，蒋文东是赵静雇请。 赵静答辩称，赵静是帮助公司执行工程，蒋文东是项目工作人员，赵静委托蒋文东履行职务，原审法院申请的保全和作出的裁定不合法。 蒋文东对华建路桥公司的上诉理由无意见。 蒋文东向一审法院起诉请求：请求撤销（2019）川0722执异11号《执行裁定书》，并解除原告在中国建设银行（账号62×××37）账号内所有存款的冻结。 一审审理查明的事实：被告张尚海与被告赵静民间借贷纠纷一案，一审法院于2018年1月30日立案受理。同日，张尚海向一审法院申请财产保全，请求对被申请人赵静所有的价值1919790元的财产予以保全，并提供财产担保。一审法院作出（2019）川0722民初504号民事裁定，裁定对被申请人赵静的银行存款1919790元予以冻结或者相应价值的财产予以查封。 2019年2月3日，张尚海再次向一审法院提交“财产保全申请书”。该申请书载明：因申请人向人民法院申请保全后，被申请人赵静的工程款就转移至赵静妻弟名下，现申请对赵静妻弟蒋文东名下建设银行卡（卡号：62×××37）账户存款人民币150万元进行查封。同时张尚海向一审法院提交了相关证据（华建路桥公司2015年-2018年出具的委托赵静领款的委托书；饮水工程款项资金支出管理台账；2019年1月30日华建路桥公司委托蒋文东全权处理饮水工程款项的委托书；一份视频资料，主要内容是张尚海与赵静协商借贷纠纷怎样处理的录像资料，在这段录像资料中双方提及三台水务局应拨付到赵静账户的工程款【工程项目为华建路桥公司中标承建的三台县2010年省级财政地震灾区农村饮水安全项目花园等24个乡镇供水系统工程一标段（以下简称饮水工程一标段），赵静持华建路桥公司的委托书和工程款转拨函领取相关工程款项】；华建路桥公司向县水务局提交了委托书，要求将工程款拨付到蒋文东账户内等证据材料）。一审法院进行形式审查后，作出（2019）川0722民初504-1号民事裁定，裁定对被申请人赵静存入蒋文东（身份证号码5107221981××××××××）名下的银行存款（开户行：建设银行三台支行；账号：62×××37）150万元予以冻结。当日一审法院对蒋文东在建设银行三台支行的账号62×××37存款1500000元予以冻结，冻结账户内余额为969393.03元，未实现控制金额为530606.97元。 该款被冻结后，三台县开宏页岩砖场向该账户转入煤炭款180000元,也相继被自动冻结。2月3日下午，张尚海又向一审法院提交了一份音频资料，该资料是张尚海与蒋文东的电话录音，主要内容是蒋文东提出被冻结账户中除了县水务局拨付给赵静的饮水工程款款项外，还有其本人的资金，要求予以解决。张尚海于2019年2月3日向本院提交申请一份，载明蒋文东账户冻结后转入的180000元，与赵静债务无关联性，请求对该180000元解除冻结。 2019年4月18日，蒋文东向一审法院提出执行异议申请，要求：1.中止执行（2019）川0722民初504-1号《民事裁定书》；2.解封申请人已被冻结的150万元银行存款及银行账户（62×××37）。事实及理由：一、异议人为案外人，并非上述民间借贷纠纷一案当事人；二、异议人被冻结的存款并非上述民间借贷一案中当事人赵静存入，且该款项与赵静无关；三、贵院的裁定损害了异议人的合法权益。蒋文东提出执行异议申请后，一审法院审查听证期间查明： 1.蒋文东在建设银行的账户62×××37流水明细显示，三台县财政局国库集中支付中心于2019年2月2日向其转入水务局灾后重建转业务费1955669元。该款转入前账户余额为13724.03元。该账户于2月2日向蒋小燕转出500000元，2月3日向许凤仙转出500000元。同日，三台县开宏页岩砖厂向该账户转入煤炭款180000元； 2.华建路桥公司2015年-2018年出具的多份委托书，载明：因华建路桥公司陷入经济纠纷，该项目所涉及民工工资及建筑材料款无法通过公司对公账户拨付，已引发群访事件，为顺利拨付民工工资，确保该项目能顺利推进经济业务结算，请水务局将饮水工程一标段（龙树镇、石安镇、高堰乡）工程款拨付到该项目负责人赵静账户，由赵静全权代理该项目支付行为； 3.华建路桥公司在2019年1月30日出具的委托书载明：饮水工程一标段委托项目负责人蒋文东，负责工程款结算并转入以下个人账户，以便尽快结算农民工工资及材料款，对被委托人在办理上述事项过程中所签署的有关文件，我公司均予以认可并承担相应的法律责任； 4.三台县水务局于2019年3月1日向华建路桥公司出具函件，载明：“你公司承建的饮水工程一标段工程审计结束。受你公司委托，我局已将工程款转入蒋文东账户。我局陆续接到16名民工和材料供应商上访，该标段尚有169万余元民工工资和材料款未结清，请你公司协助配合解决”，附件为施工单位未结清民工工资和材料款登记。 5.饮水工程一标段业主单位为三台县水务局，该工程由华建路桥公司中标承建。后该公司与赵静签订《项目施工管理目标考核风险责任书》，确定赵静为该工程的责任人。华建路桥公司下属的四川旭峰工程项目管理公司向赵静转款的银行凭证显示，2012-2016年期间，四川旭峰工程项目管理公司向赵静分13次转款，项目均为付民工工资、材料及机械等款，金额共计3306105元。华建路桥公司相关人员陈述赵静曾讲过饮水工程一标段系其和蒋文东及另一人共同合伙实际施工，但公司一直与赵静联系、向赵静转款，公司确实分别出具过委托赵静、蒋文东领款的委托书。还查明，赵静系蒋文东三妹夫，蒋小燕系蒋文东二妹。 6.本院在审查中，依职权到华建路桥公司调取了《项目施工管理考核风险责任书》、华建路桥公司下属的四川旭峰工程项目管理公司向赵静转款的银行凭证、对华建路桥公司法务部工作人员进行了询问。“责任书”载明：2012年1月15日，华建路桥公司与赵静签订《项目施工管理考核风险责任书》，任命赵静为饮水工程一标段责任人。转款的银行凭证显示，2012年至2016年期间，旭峰工程项目管理公司向赵静分13次转款，项目均为付民工工资、材料及机械等款，金额共计3306105元。华建路桥公司法务部工作人员在询问中表示，赵静曾向公司讲过饮水工程一标段系他、蒋文东及另一人（具体名字不清楚）共同合伙实际施工，但公司一直与赵静联系、向赵静转款，公司确实分别出具过委托赵静、蒋文东的委托书。 2019年4月18日，本院作出（2019）川0722执异11号《执行裁定书》，认为“现有证据反映水务局于2019年2月2日转到蒋文东在建设银行账户的1955669元系饮水工程一标段工程款，《项目施工管理目标考核风险责任书》显示饮水工程一标段项目责任人为赵静，且华建路桥公司多次向赵静转拨工程相关的民工工资、材料及机械款，即使赵静、蒋文东、江河系合伙对饮水工程一标段进行实际施工，也不能否定赵静对蒋文东在建设银行账户的1955669元饮水工程一标段工程款享有份额。赵静在该1955669元中份额不明的情况下，结合一标段工程未能及时支付民工工资及材料款已经引发多起上访事件的客观事实，现不宜解除对该笔款项的冻结。但已经查明该1955669元在转入蒋文东建设银行账户后，分别向许凤仙、蒋小燕转款500000元，合计1000000元，所以应当冻结剩余的955669元，该账户中其余存款与张尚海、赵静之间的民间借贷纠纷案件无关，不应当冻结，故蒋文东的异议部分成立”，裁定：一、保留对蒋文东在建设银行账户62×××37内存款955669元的冻结；二、解除对蒋文东在建设银行账户62×××37的冻结。 2019年5月9日，蒋文东对该裁定不服，遂与华建路桥公司提起了本案之诉讼，请求撤销（2019）川0722执异11号《执行裁定书》，并解除原告在中国建设银行（账号62×××37）账号内所有存款的冻结。因华建路桥公司在一审法院财产保全后，未提出书面异议，其起诉不符合法律规定，一审法院于2019年8月29日作出（2019）川0722民初1830号民事裁定书，裁定驳回华建路桥公司的起诉，该裁定现已生效。重审中，一审法院将华建路桥公司变更为第三人，华建路桥公司及原被告对此均无异议。 另查明，2012年2月17日，三台县水利局(原三台县水务局)与华建路桥公司签订《合同协议书》，约定将“三台县2010省级财政地震灾区饮水安全项目花园等24个乡镇供水工程（一标段：龙树镇、高堰乡、石安镇）”由华建路桥公司修建，签约合同价5242504元；开工日期2012年3月20日，竣工日期2012年6月20日……。 重审审理中，第三人华建路桥公司坚持案涉款项属于其所有，原告蒋文东亦认为案涉款项属于华建路桥公司所有。 一审法院认为，一审法院在审理张尚海与赵静民间借贷纠纷一案中，按照申请人张尚海向一审法院提供的有关赵静财产线索的相关证据和申请，做出财产保全措施，并在案外人蒋文东提出执行异议后，一审法院裁定保留对蒋文东在建设银行账户62×××37内存款955669元的冻结并解除对蒋文东在建设银行账户62×××37的冻结。原告蒋文东及第三人华建路桥公司在本案诉讼中均提出被冻结的62×××37内存款955669元所有权应属于第三人华建路桥公司所有。但华建路桥公司至今并未提出执行异议。原告蒋文东既然对冻结款项无所有权，其所提出的执行异议之诉，所主张的事实与理由并不享有排出强制执行的民事权益，故其诉讼请求依法应予驳回。案经一审法院审判委员会讨论决定,依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回蒋文东的诉讼请求。案件受理费100元，由原告蒋文东承担。 二审审理中，张尚海称根据（2019）川0722号民初2341、2342号民事判决书及庭审笔录和其他案件材料足以证明赵静和华建路桥公司是挂靠关系，签订劳务分包合同也是赵静所签，赵静也当庭说明直接向债权人付款，与华建路桥公司无关，赵静是实际施工人。赵静与华建路桥公司签订项目管理书，证明赵静在施工，风险由赵静承担，赵静向华建路桥支付了70多万的风险责任金，也证明赵静与华建路桥公司是挂靠关系。华建路桥认为法院生效判决认定不属于挂靠关系，属于代理行为，判决有错误应当纠正。 二审查明，在（2019）川0722民初2342号民事案件庭审笔录中，华建路桥公司明确表示赵静是实际施工人，不是项目管理人，赵静要向公司缴纳项目管理费，赵静也明确陈述是挂靠华建路桥公司，在代表公司承建项目。 本院对一审法院审理查明的其他事实予以确认。 本院认为，蒋文东与华建路桥公司均称所冻结蒋文东在建设银行账户62×××37内存款955669元系华建路桥公司所有，根据审理查明，华建路桥公司在庭审中称赵静是实际施工人，因此，所冻结的955669元款项与赵静明显具有关联。华建路桥公司虽然辩称其享有955669元款项的权利，但并未按照规定的程序提出执行异议，本案系蒋文东提起诉讼，华建路桥公司并非本案一审原告，一审判决驳回蒋文东的提出的执行异议诉讼请求，华建路桥公司的上诉实际上是超越了法律规定设置的法定程序，故对华建路桥公司的上诉不予支持。根据蒋文东的陈述，实际上构成自认对955669元冻结款项不享有权利，因此一审判决驳回蒋文东的诉讼请求并无不当。 综上，上诉人蒋文东与四川华建路桥集团有限公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费蒋文东预交100元由蒋文东负担，四川华建路桥集团有限公司预交100元由四川华建路桥集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 左 迪 审判员 赵 志 审判员 兰大波 二〇二〇年八月三十一日 书记员 宗庆宇