四川省自贡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川03民终423号 上诉人（原审被告）：四川省富顺县富达建筑安装工程有限公司，住所地四川省富顺县富世镇釜江大道东段651号。 法定代表人：龙国祥，执行董事。 委托诉讼代理人：龙建，四川石合龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王友丽，四川石合龙律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：自流井区贡建钢模租赁站，住所地四川省自贡市自流井区舒坪街道金色村五组。 经营者：李元清，男，1959年1月23日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：王兵，四川亚峰（自贡）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：自贡市帅旗房地产开发有限公司，住所地四川省富顺县富世镇吉祥路168号附38号。 法定代表人：魏大棋，董事长。 委托诉讼代理人：刘再兴，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：魏大焱，男，该公司工作人员。 原审被告：何旗洪，男，1957年3月10日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 上诉人四川省富顺县富达建筑安装工程有限公司（以下简称富达建司）因与被上诉人自流井区贡建钢模租赁站（以下简称贡建租赁站）、原审被告何旗洪租赁合同纠纷一案，不服四川省自贡市自流井区人民法院（2019）川0302民初1124号民事判决，向本院提起上诉。本院经审理后，以（2019）川03民终1533号民事裁定书裁定发回重审。四川省自贡市自流井区人民法院在审理中，追加被上诉人自贡市帅旗房地产开发有限公司（以下简称帅旗房产）作为本案被告，并作出（2020）川0302民初327号民事判决。富达建司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人富达建司的委托诉讼代理人龙建、被上诉人贡建租赁站的委托诉讼代理人王兵、被上诉人帅旗房产的委托诉讼代理人魏大焱、原审被告何旗洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 富达建司上诉请求：撤销原判，依法判决驳回贡建租赁站对富达建司的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原判认定事实和适用法律错误。1.案涉的五批租赁物是帅旗房产租赁，与上诉人之间没有任何关系。上诉人与帅旗房产签订的《材料移交协议》，是对2011年11月之前租赁物品的清理和约定，而该五批租赁物并未包含在内，原判认定该五批租赁物系上诉人实际使用错误；2.被上诉人无证据证明与其对案涉的五批租赁物存在债权债务转让关系。该项目部材料员王兰向贡建租赁站支付的金额只是何旗洪租赁项下的租赁费，没有包含该五批租赁物的费用，贡建租赁站应当向帅旗房产主张权利，其主张的金额错误，导致原判处理结果错误；3.何旗洪于2012年2月才进场，与贡建租赁站签订租赁合同时不是项目负责人，原判认定何旗洪的行为属于职务行为错误。 贡建租赁站辩称，富达建司的上诉请求没有事实依据，应依法驳回。1.帅旗房产与富达建司签订的《材料移交协议》，明确将帅旗房产在2012年1月31日以后的五批租赁物一并转移给富达建司；2.其与富达建司签订的租赁合同的落款时间是为了与帅旗房产签订的时间吻合而约定的时间；3.何旗洪是富达建司的项目负责人，属于职务行为，富达建司应承担相应义务。 帅旗房产辩称，与贡建租赁站的意见一致，其已将案涉的五批租赁物移交给富达建司，不应承担支付责任。 何旗洪述称，其于2012年2月18、19日与帅旗房产清理财产后，于2月21日与自贡市宏发租赁站签订了租赁合同，并由帅旗房产担保。故其与帅旗房产签订的《材料移交协议》中所涉及的材料是自贡市宏发租赁站的租赁物，与贡建租赁站没有关联性。 贡建租赁站向一审法院起诉请求：1.判令三被告连带向原告支付租金103685元及自2020年4月1日起至付清之日止按中国人民银行公布的同期同类流动资金贷款利率计算的利息；2.三被告连带向原告赔偿租赁物损失25841.60元；3.三被告承担诉讼费。 一审法院认定事实：2011年5月10日，被告富达建司与被告帅旗房产签订《建设工程施工合同》，帅旗房产将其开发的“紫晶悦城”项目工程交由富达建司建设施工。被告何旗洪自2012年1月底进场，其为富达建司的“紫晶悦城”2、3号楼建设项目（二项目部）负责人。 2012年1月31日，原告贡建租赁站与帅旗房产签订《建筑周转材料租赁合同》，约定：帅旗房产向贡建租赁站租赁钢管、扣件、顶托等材料；租赁期限自2012年1月31日起；实际使用数量以发货单为准；钢管租金每米每日0.011元，维修费每米0.04元，遗失赔偿费每米14元；扣件租金每套每日0.01元，维护涂油每套0.1元、T型螺栓每套0.7元，遗失赔偿每套5.5元；顶托租金每只每日0.03元，维护涂油每只0.3元，遗失赔偿每只14元；租金计算从承租方提货之日起至归还物资验收完为止；租赁物的上、下车费（按每吨6元计算）及运费由承租方自行负责；租金结算以月为周期，每月25日为租金结算日，出租方每月25日向承租方提供租金结算单，承租方对账后，每6个月付清一次；租赁期间周转材料的维修和保养由承租方负责，归还时周转材料的维修和保养，由出租方向承租方收取维护、修理费；如造成难以修复或丢失、钻孔，由承租方按损坏丢失财产的100%赔偿（损坏丢失物资的租金计算到支付赔偿款之日止）等。该合同由贡建租赁站在合同出租方处加盖印章并签字，帅旗房产在承租方处加盖印章并由陈川棋签字确认。 何旗洪以富达建司代表人名义与原告签订《建筑周转材料租赁合同》，约定：富达建司向贡建租赁站租赁钢管、扣件、顶托等材料；租赁期限自2012年1月31日起；实际使用数量以发货单为准；钢管租金每米每日0.01元，维修费每米0.04元，遗失赔偿费每米14元；扣件租金每套每日0.008元，维护涂油每套0.1元、T型螺栓每套0.7元，遗失赔偿每套5.5元；顶托租金每只每日0.03元，维护涂油每只0.5元，遗失赔偿每只14元；租金计算从承租方提货之日起至归还物资验收完为止；租赁物的上、下车费（按每吨6元计算）及运费由承租方自行负责；租金结算以月为周期，每月25日为租金结算日，出租方每月25日向承租方提供租金结算单，承租方对账后，按月支付租金，并于每月15日前付清；租赁期间周转材料的维修和保养由承租方负责，归还时周转材料的维修和保养，由出租方向承租方收取维护、修理费；如造成难以修复或丢失、钻孔，由承租方按损坏丢失财产的100%赔偿（损坏丢失物资的租金计算到支付赔偿款之日止）等。该合同由贡建租赁站在合同出租方处加盖印章并签字，何旗洪在承租方代表人处签字确认，合同记载签订时间为2012年1月31日。前述两份《建筑周转材料租赁合同》签订后，贡建租赁站依照合同约定和工程建设需求多次向“紫晶悦城”项目工地提供了相应的建筑周转材料。 2012年3月3日，何旗洪代表富达建司二项目部（乙方）与帅旗房产的“紫晶悦城”工程部（甲方）签订《材料移交协议》，约定：2011年11月份以前租赁的钢管（1895m）、扣件由甲方清理去还。钢管不算省（损）耗，扣件1550个（套），甲方承担50个省（损）耗，租金、运费由甲方负责。其余部分钢管、扣件、顶筒（托）由乙方使用，租金、运费由乙方自行负责。截止2013年4月2日，被告最后一次归还租赁物，前述两份《建筑周转材料租赁合同》项下共计尚欠钢管1666.4米、顶托158只、金属跳3张至今未归还。另，计算至2020年3月31日，前述两份《建筑周转材料租赁合同》项下累计拖欠原告租赁费共计103685元，致原告向法院提出前述诉讼请求。 另查明，2012年4月30日，富达建司的“紫晶悦城”建设工程二项目部材料员王兰向贡建租赁站支付43499.22元，与前述两份《建筑周转材料租赁合同》项下2012年1月31日至3月31日租赁物对应租赁费的金额一致。庭审中，贡建租赁站表示，其主张的所有租赁费、遗失赔偿款均按其与何旗洪作为富达建司代表人签订的《建筑周转材料租赁合同》约定的租赁费、遗失赔偿等标准计算。 一审法院认为，原告贡建租赁站与被告帅旗房产、被告何旗洪（作为被告富达建司代表人）分别签订的《建筑周转材料租赁合同》系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法并有效。 对于何旗洪与原告签订的《建筑周转材料租赁合同》是否约束富达建司，何旗洪的行为是否属于职务行为的问题。何旗洪系富达建司的“紫晶悦城”建设工程二项目部负责人，因建设项目需要，以富达建司名义与贡建租赁站签订租赁合同，并将租赁物实际用于该项目的行为，属于履行职务行为，该合同对富达建司具有约束力，应由富达建司承担租赁合同承租人的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”的规定，原告主张要求被告富达建司支付拖欠的截止2020年3月31日租金103685元的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，应予以支持。原告要求富达建司支付自2020年4月1日起至付清之日止按中国人民银行公布的同期同类流动资金贷款利率计算的利息，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，应予以支持，但该计息标准由于中国人民银行已自2019年8月20日起授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故原告主张的利息计算标准应为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。原告要求被告赔偿租赁物遗失的损失25841.60元（钢管1666.4米×14元=23329.60元、顶托158只×14元=2212元，金属跳3张×100元=300元），因金属跳损失缺乏约定，应不予确认；其余损失25541.60元，应予以支持。 原告要求被告何旗洪、帅旗房产承担连带付款责任的诉讼请求，无事实和法律依据，应不予支持。被告何旗洪辩称2012年1月31日、2月1日、2月4日、2月7日、2月9日五张租赁单上的租赁物系帅旗房产租赁，而《材料移交协议》上的租赁物，指的是自贡市宏发租赁站出租给帅旗房产的租赁物，与原告无关的主张，但何旗洪在原一审中已自认2012年1月31日至4月30日原告的租赁物系其使用，且何旗洪与帅旗房产签订的《材料移交协议》也明确，帅旗房产负责2011年11月前的租赁费，2011年11月以后的由富达建司负责，后期富达建司向原告支付的租赁费也表明该公司在履行该协议，故该抗辩意见不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第二百二十六条之规定，判决：一、被告四川省富顺县富达建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告自流井区贡建钢模租赁站租赁费用103685元，并支付自2020年4月1日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、被告四川省富顺县富达建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告自流井区贡建钢模租赁站租赁物遗失费25541.60元；三、驳回原告自流井区贡建钢模租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1612.80元，由原告自流井区贡建钢模租赁站负担312.80元，被告四川省富顺县富达建筑安装工程有限公司负担1300元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实除“何旗洪自2012年1月底进场”外，对其余事实予以确认。另查明，本院（2017）川03民终229号生效民事判决书载明：2011年5月10日，帅旗房产与富达建司签订的《建设工程施工合同》，系帅旗房产的职工李昌明借用富达建司的资质承包建设的“紫晶悦城”项目；2011年12月6日，富达建司与李昌明签订《工程内部承包责任合同》；李昌明履行了部分合同义务后退出了该工程的施工；2012年2月13日，何旗洪以富达建司委托代理人身份与帅旗房产签订了《补充协议》，约定帅旗房产将“紫晶悦城”项目的2、3号楼发包给富达建司施工。2012年2月18日，帅旗房产“紫晶悦城”工程部与富达建司二项目部对该项目2、3号楼的材料进行了清理、核对。2012年1月31日至2月9日，帅旗房产在贡建租赁站租赁的五批租赁物为：顶托4400只，扣件14100套，钢管总长39527米。何旗洪以富达建司代表人名义在贡建租赁站租赁的租赁物为：扣件43157套，钢管总长70431.8米，金属跳60张;其还回的租赁物共计为：顶托4242只，扣件57257套，钢管总长108292.4米，金属跳57张。 本院认为：本案的争议焦点为：1.案涉的五批租赁物是否已移交给富达建司；2.贡建租赁站主张的租金和损失金额是否正确，应由谁承担支付责任。 一、关于案涉的五批租赁物是否已移交给富达建司的问题。 富达建司以及何旗洪认为案涉的五批租赁物系帅旗房产租赁，与其没有任何关系，且帅旗房产移交的材料中并不包含贡建租赁站的租赁物。而帅旗房产辩称在材料移交时，已将包含案涉的五批租赁物移交给富达建司，贡建租赁站为此予以认可。针对上述问题，现分析如下：帅旗房产将该案涉工程发包给富达建司承建，而实际由帅旗房产的职工以富达建司的名义承建。此后，何旗洪以富达建司委托代理人身份与帅旗公司签订《补充协议》，由其承接2、3号楼项目的建设，何旗洪为该项目的负责人。1.帅旗房产“紫晶悦城”工程部（甲方）与富达建司二项目部（乙方）于2012年2月18日对该项目2、3号楼的材料进行了清理、核对，并于2012年3月3日签订了《材料移交协议》，约定：对2011年11月以前的租赁物由甲方负责归还，对其余部分钢管、扣件、顶托由乙方使用，租金、运费由乙方自行负责。虽然案涉的五批租赁物系帅旗房产租赁，但产生的时间是2012年1月31日至2月9日，且何旗洪在原一审中自认2012年1月31日至4月30日贡建租赁站的租赁物系其使用，而此期间的租赁物就包含案涉的五批租赁物；2.根据租赁物的出租单及还回单载明的内容，案涉的五批租赁物与何旗洪租赁的租赁物总计为：顶托4400只，扣件57257套，钢管总长109958.8米，金属跳60张；而何旗洪共计还回的租赁物为：顶托4242只，扣件57257套，钢管总长108292.4米，金属跳57张。由此可见，何旗洪所还回的租赁物从类型和数量上均能印证包含了案涉的五批租赁物；3.从支付租金判断，二项目部材料员王兰于2012年4月30日向贡建租赁站支付了2012年1月31日至3月31日期间的租金为43499.22元，其租赁物所对应的租赁费，恰好包含了案涉的五批租赁物租金。 因此，帅旗房产已将案涉的五批租赁物移交给富达建司，且贡建租赁站予以认可。何旗洪辩称王兰所支付租金系误付以及返还的租赁物是买来赔的，与常理不符。富达建司主张没有承接该五批租赁物的理由不能成立，本院不予支持。 二、关于贡建租赁站主张的租赁费和损失金额是否正确以及应由谁承担支付责任的问题。 根据出租单和还回单显示，从2013年4月3日起至今，共计尚欠顶托158只、钢管1666.4米、金属跳3张。按照贡建租赁站与富达建司签订的《建筑周转材料租赁合同》计算标准，截止2020年3月31日，除已付的租赁费43499.22元外，还应支付租赁费413685元，减去预付的租赁费310000元，尚欠租赁费103685元；顶托和钢管的损失金额应为25541.60元。富达建司主张上述金额错误，但未举示证据予以反驳，其理由不能成立，本院不予支持。 何旗洪以富达建司代表人名义与贡建租赁站签订的《建筑周转材料租赁合同》以及与帅旗房产签订的《材料移交协议》系当事人的真实意思表示，合法有效；且贡建租赁站对材料移交予以认可。富达建司虽未在上述合同及协议上加盖印章，但案涉租赁物实际用于富达建司的“紫晶悦城”建筑工地，何旗洪作为该项目2、3号楼的负责人，代表富达建司在合同和协议上签字的行为属于职务行为，富达建司应当承担支付租金以及赔偿租赁物损失的民事责任。富达建司上诉称何旗洪与贡建租赁站签订租赁合同时不是项目负责人，主张何旗洪的行为不属于职务行为的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，富达建司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2164.83元，由四川省富顺县富达建筑安装工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  舒 慧 审 判 员  黄绚丽 审 判 员  曾伟贤 二〇二〇年八月二十五日 法官助理  姜 文 书 记 员  何小雪