山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初1430号 原告：马强，男，1991年9月16日出生汉族，装饰装修业主，住日照市岚山区。 委托诉讼代理人：胡见荣，山东赞特瑞律师事务所律师。 被告：日照科焱国际贸易有限公司，住所地日照市东港区海曲东路南中铁二十三局001幢2单元101、201室，统一社会信用代码：91371102MA3CMHC574。 法定代表人：郑桂芳，执行董事兼总经理。 被告：刘现波，男，1972年9月21日出生汉族，公司职员，住日照市东港区。 以上两被告委托诉讼代理人：王静，山东鑫文律师事务所律师。 原告马强与被告日照科焱国际贸易有限公司（以下简称“科焱公司”）、刘现波装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马强及其委托诉讼代理人胡见荣，被告科焱公司、刘现波的委托诉讼代理人王静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 马强向本院提出诉讼请求：1.请求判令科焱公司向原告支付工程款2068200元及利息(以2068200元为基数，自2020年1月1日起按照日万分之七计算至全款付清之日止)；2.请求判令科焱公司承担原告为实现债权的支出的律师费100000元及诉讼保全责任险保险费3000元；3.请求判令刘现波对上述第1、2项内容承担连带清偿责任。在审理过程中，马强变更第二项诉讼请求中的律师代理费为将律师费诉讼请求数额变更为20000元。事实与理由：2018年1月，科焱公司将其位于日照市东港区内装修工程发包给原告进行组织施工，后因被告未能按期支付进度款，双方于2019年10月31日协商解除合同并根据已完工程量签订结算协议，共同确认已完工工程款项共计5451905.3元，但按照500万元进行结算，科焱公司已付2931800元，并确认尚欠付原告工程款尾款2068200元，承诺于2019年12月31日前全部付清，如未能按期支付的，按应付未付款数额每日万分之七计算逾期利息，并承担原告实现债权的全部费用。同时刘现波自愿为科焱公司的全部付款义务承担连带担保责任。现被告的付款期限已经届满，原告多次催款未果，现原告为维护合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 科焱公司、刘现波辩称，原告所述与事实不符，前期被告已经支付过工程款，结算协议中的关于方量的内容、欠款数额被告不认可；2019年下半年，因原告给被告装修的涉案工程施工质量有严重问题，科焱公司与原告协商让原告退出装修，原告以各种情形阻扰被告的正常办公。被告以胁迫、恐吓行为迫使被告签字盖章，2019年10月30日，原告带领多人在被告办公场所妨碍办公、锁门等形式妨碍被告正常办公，被告因此报警；2019年10月31日，原告多次胁迫闹事的情况下，拿着自己拟定好的合同胁迫科焱公司盖章、刘现波签字；原告的行为迫使被告签订的结算协议符合合同无效或可撤销合同的情形。原告施工产品质量不合格，原告在没有施工许可证的情况下以个人名义进行施工，原告私自拆除了消防设施，在装修时没有装上，不能通过消防验收，造成很大损失；被告提供的装修产品和装修公司提供的效果图与实际差距大，存在私自更改设计和私自降低成本；原告进行的装修未作防水，被告要求整改，整改后未有结果，原告在未做任何防护的情况下私自停工很长时间，导致房屋受天气影响发生霉变、脱落、变形等严重质量问题，原告停工后被告花费大量成本做防水防护都达不到合格工程质量，目前房屋仍不能使用，修复成本巨大。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。马强围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1.办公楼室内装饰装修工程款结算协议原件一份，共1页，证明2018年1月，科焱公司将其位于海滨三路15号海明名人公馆内一幢办公楼的改造装修工程发包给马强进行施工，双方约定由乙方包设计、包材料、包施工，工程款按进度随时支付，但双方未签订书面的装修合同，乙方自2018年1月10号正式开始施工；因被告未能按照约定支付进度款，双方协商决定解除合同并于2019年10月31日签订结算协议，经双方共同核对乙方已完成工程量，确定乙方的工程款数额为5451905.3元，双方协商按照500万元进行结算；双方共同核对了甲方已支付的工程款数额，共同确认甲方尚欠付乙方工程尾款2068200元，甲方承诺于2019年12月31日前全部付清，逾期按照应付未付款数额每日万分之七计算逾期利息，并承担乙方为实现债权的全部费用；刘现波为科焱公司的全部付款义务承担连带担保责任。 2.装修设计图纸原件一宗，共29页，证明装修设计情况； 3.部分装修施工图纸原件一宗，共29页，证明马强委托江西周道设计有限公司为本装修项目出具了装修设计图纸以及原告组织人员为被告进行办公楼进行改造、装修的事实； 4.项目经理范超的证人证言一份，证明装饰装修情况； 5.工程量及工程价款结算表原件一份，共29页，证明原告已完成的具体工程量及工程款数额； 6.微信聊天记录打印件一份，共13页，提交聊天记录原始载体手机予以核对，证明在微信聊天记录中，有部分语音聊天内容，证明原告与被告公司会计核对工程量、工程款数额及具体支付情况的部分过程； 7.通话录音光盘一张，提交通话录音原始载体手机予以核对，证明该光盘包含两段通话录音，均是原告与被告公司实际控制人及担保人刘现波之间的电话通话录音，录音内容主要为原告向被告催要2068200元剩余工程款尾款，被告未提出任何异议，只是以各种理由进行搪塞拖延； 8.保全裁定书复印件一份，共3页，证明该案已经申请保全； 9.保全费票据原件一份，共1页，证明原告因本案申请诉前财产保全，并支出保全费5000元； 10.诉讼财产保全责任保险保单及保函复印件各一份，共2页，原件保存于（2020）鲁1102财保23号案卷中，证明马强为申请保全购买了诉讼财产保全责任保险； 11.保险费电子发票原件一份，共1页，证明原告因诉前财产保全，支出诉前财产保全责任保险费3000元； 12.律师事务所委托代理合同原件一份，共2页，证明原告为实现其债权，因本案委托山东赞特瑞律师事务代理诉讼，并支出律师代理费用20000元，原告因本案项目已负债累累，对诉讼费用就已申请缓交，对律师代理费用约定后付费方式，律师事务所暂不能开具代理费发票。 科焱公司、刘现波经质证认为，对证据1的真实性没有异议，但是该份证据是原告在胁迫科焱公司和刘现波的情况下才盖章签字的，对该份证据的应该认定为无效或可撤销的协议；对于证据2、3的真实性不予认可，该两份证据没有两被告的签字和盖章，无法证明是在被告委托下进行的设计出具的该设计平面布置图以及用料设计；对于证据4的真实性没有异议，但是该份证人证言的出具人与马强是朋友关系，并且担任原告的项目经理，与本案的被告具有利害关系，对其出具的证人证言真实性有异议，不能证明其证人证言的所述的内容；对于证据5的真实性不予认可，会所报总表没有任何被告的签字盖章，该份证据是原告自己打印出示的，与本案没有关系；对于证据6，经会计陈芳梅本人确认是与原告微信交流内容；对于证据7当庭播放的录音内容上不完整，对其真实性存疑，该证据仅仅是原告与刘现波谈话的片段截取，该份录音只能证明原告向刘现波主张要款的事实，且该录音内容不能证明原告的主张；对于证据8的真实性没有异议，对其证明诉前查封的事项也没有异议；对于证据9诉讼费发票的真实性没有异议，能否认定还需要法庭进一步调查核实；对于证据10请法庭依法裁决；对证据11的真实性没有异议，对于诉责险的费用被告不予承担；对于证据12委托代理合同真实性没有异议，但是律师费的约定过高，该证据没有附上具有法律效力的发票，所以对于律师费被告不予承担。 科焱公司、刘现波为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1.报警记录及公安机关回复短信息，科焱公司的工作人员孙强进行的报警，证明原告在结算协议签订期间在被告处多次闹事，科焱公司工作人员制止不了才进行的报警； 2.装修工程设计图与原告装修后对比图6张，证明原告施工产品未到达设计的预期要求，存在多处消防设施不合格，楼顶防水未做处理，房顶多处长毛发霉的现象，原告进行的设计施工产品质量不合格； 3.科焱公司工作人员陈芳梅与原告的朋友郭鑫宇聊天记录一份，证明因为原告的施工不合格，原告的姐夫范超打电话联系水电改造的专业工作人员何信之给修改过所涉工程项目的电路共计花费3万元，到目前为止水电仍然不能达到合格程度。 马强经质证认为，对证据1中公安机关处警单真实性无异议，但没证据表明与案件事实有关联，短信息回复只是短信截图的打印件，对其真实性有异议，对其证明内容也有异议，通过该短信截图打印件所显示的内容不能证实被告所主张的事实；对于证据2的质量问题，根据双方的结算协议是因为甲方的原因要求乙方提前撤出中止施工，也就是说本项目的施工并未最终完成，也没有完成最终程序的完成，被告经与原告核对后签订结算协议，视为对原告已施工质量的接受和认可，并且原告在催要工程尾款时被告也未提及认可工程质量方面的异议，因此原告认为原告的施工质量已经得到被告的认可，对被告所提交的该组证据所提交的照片打印件无形成时间，也不能分辨是非为本案所涉及的项目所在地，不能证实是非确实存在质量问题，因原告是中途中止施工，被告后期对该装修项目的后续施工同样会造成或许有的质量问题，原告认为被告所抗辩的理由不能成立，效果图属实；对证据3真实性不认可，郭鑫宇因不是本案的当事人之一，对被告提供的该组证据的真实性原告无法确定，仍然回到质量问题，原告是根据被告的要求中途撤出施工。 经本院审查，对马强提交的证据1、6、8、9、10、11、12、科焱公司提交的证据1中的处警单、证据2中的效果图真实性予以确认在并卷佐证，对关联性在认定事实部分综合进行认定。对当事人有异议的事实和证据，分析认定如下：1.马强提交的其他证据，科焱公司提出异议，马强未提交其他证据予以佐证，现有确认的证据能够证实马强对案涉楼房进行装修及科焱公司欠款的事实，故对马强提交的其他证据不再进行审查认定；2.科焱公司提交的公安机关回复短信息能够与处警单相互印证，故对其真实性予以确认，但该证据不能证据科焱公司主张的马强采取胁迫、恐吓行为迫使科焱公司签字盖章；3.科焱公司提交的其他证据，马强提出异议，科焱公司未提交其他证据进一步证明，故不予采信。 根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2018年1月，科焱公司将位于日照市东港区内装饰装修工程发包给马强进行施工，双方没有签订书面合同。后马强组织进行装修施工，至2019年10月，双方因故协商解除合同。2019年10月31日，科焱公司（甲方/发包人/债务人）与马强（乙方/承包人/债权人）、刘现波（丙方/担保人）签订了《办公楼室内装饰装修工程款结算协议》，主要内容为：鉴于乙方承包甲方位于日照市东港区内装饰装修工程，现因甲方原因要求乙方提前撤出中止施工，双方经共同核对及协商，对乙方完成工程量及工程款结算等事宜签订本协议；一、根据甲乙双方对乙方现已完成工程量的共同核对结果，双方共同确认乙方施工量的应付工程款共计5451905.3元，双方对此均无异议，现双方经协商，该工程款最终按照500万元进行结算；二、截止本协议签订日前，甲方累计已向乙方支付该项目工程款2931800元（含辉腾车顶账400000元），甲方确认现欠付乙方剩余工程款尾款数额为2068200元；三、甲方承诺对剩余未付工程款2068200元，在2019年12月31日前全部付清，如甲方未能按期支付剩余欠款的，按照应付未付款数额每日万分之七计算逾期利息，并承担乙方为实现债权的全部费用（包括并限于诉讼费用、律师费用等）；丙方自愿为甲方的全部付款义务承担连带担保责任；四、本协议签订后乙方在两日内撤出全部人员及设施设备，甲方予以配合，乙方撤场后，甲方可另行将该施工项目进行发包。上述合同有科焱公司的盖章，马强、刘现波的签字捺印。结算协议签订后，科焱公司未按协议约定支付装修工程款。 马强于2020年1月7日向本院申请诉前财产保全，请求：1.将科焱公司在莱商银行股份有限公司日照分行80×××29账号的存款80万元予以冻结；2.将科焱公司位于日照市绿舟南路西辉煌国际海港城C区001幢03单元（03）122号、产权证号鲁（2018）日照市不动产权第0009214号，日照市绿舟南路西辉煌国际海港城C区001幢03单元（03）123号、产权证号鲁（2018）日照市不动产权第0009242号，日照市绿舟南路西辉煌国际海港城C区001幢03单元（03）135号、产权证号鲁（2018）日照市不动产权第0009233号，日照市绿舟南路西辉煌国际海港城C区001幢03单元（03）137号、产权证号鲁（2018）日照市不动产权第0009228号的房产予以查封；3.将刘现波位于日照市老城区天德商住001幢01单元401号、01单元-147号、产权证号20100428015的房产予以查封。本院于2020年1月7日作出（2020）鲁1102财保23号民事裁定，裁定准许查封上述财产。马强为此支出保全费5000元，支出保全担保费3000元。 马强与山东赞特瑞律师事务所签订了《民、行诉讼（仲裁）委托代理合同》，约定马强向山东赞特瑞律师事务所交纳律师代理费20000元。 本院认为，马强与科焱公司、刘现波签订的结算协议，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该协议依法成立并合法有效，予以确认。双方应按协议约定全面履行各自的义务。科焱公司主张因马强采取胁迫、恐吓方式迫使其签订结算协议，但未提交证据予以证实，即便存在可撤销的情形，在被撤销之前仍属有效合同，故科焱公司的辩解意见不影响马强向其主张权利。马强已按约定履行了涉案工程的部分施工义务，后双方因故协商解除合同，马强提前撤出工地中止施工，涉案项目的施工并未最终完成，但双方已对工程款进行结算，并签订结算协议，视为科焱公司对已施工质量的接受和认可，且科焱公司提交的证据不足以证实装修存在质量问题，故科焱公司关于装修工程质量的抗辩不成立。马强要求科焱公司支付涉案工程款2068200元的请求符合法律规定，予以支持。双方在结算协议中约定逾期付款按每日万分之七的利率计算利息，已超出了法院对金钱类债权可支持的利息上限，本院酌定逾期付款利息按签订结算协议时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，对超出部分不予支持。故对于马强要求科焱公司支付利息的请求，部分予以支持。涉案结算协议约定科焱公司承担马强为实现债权的全部费用（包括并限于诉讼费用、律师费用等）；保全担保费3000元系马强为实现债权支出的必要费用，故对于马强公司要求科焱公司承担保全担保费的请求，予以支持。关于律师代理费，马强未提交证据证明其已支付该费用，且逾期付款利息已足以补偿其损失，故对于马强请求科焱公司支付律师代理费的诉讼请求，不予支持。涉案结算协议约定刘现波自愿为马强的全部付款义务承担连带担保责任，故马强要求刘现波承担连带责任符合法律，予以支持。刘现波承担保证责任后，有权向科焱公司进行追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条规定，判决如下： 一、日照科焱国际贸易有限公司于本判决生效之日起五日内支付马强工程款2068200元及利息（以2068200元为基数，按2019年10月31日执行的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，自2020年1月1日起计算至实际清偿之日止）； 二、日照科焱国际贸易有限公司于本判决生效之日起五日内支付马强保全担保费3000元； 三、刘现波对上述第一、二项给付义务承担连带清偿责任；刘现波承担保证责任后，有权向日照科焱国际贸易有限公司追偿； 四、驳回马强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23530元（缓交），由马强负担160元，日照科焱国际贸易有限公司、刘现波负担23370元；保全费5000元，由马强负担34元，日照科焱国际贸易有限公司、刘现波负担4966元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  秦国栋 人民陪审员  朱桂荣 人民陪审员  张守华 二〇二〇年八月二十一日 法官助理魏萍 书记员徐晶