浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终4313号 上诉人（原审被告）：杭州瑞禾纸制品有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道管家塘村1幢。 法定代表人：陈刚。 上诉人（原审被告）：陈刚，男，汉族，1985年5月25日出生，住浙江省杭州市余杭区。 被上诉人（原审原告）：李谨，男，汉族，1969年8月28日出生，住湖南省双峰县。 委托诉讼代理人：何赟鹏，浙江阡与陌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李燕，浙江阡与陌律师事务所律师。 上诉人杭州瑞禾纸制品有限公司（以下简称瑞禾公司）、陈刚为与被上诉人李谨追偿权纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（以下简称一审法院）作出的（2019）浙0110民初10705号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月12日立案受理后，依法组成合议庭审理。本案现已审理终结。 瑞禾公司、陈刚共同上诉请求：一、撤销一审法院作出的（2019）浙0110民初10705号民事判决书，依法改判；二、上诉费用由上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，李谨诉称与事实不符，隐瞒真相，没有向法院告知真实案情。瑞禾公司和陈刚从未收到过浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称泰隆银行余杭支行）的600000元贷款。真实情况是泰隆银行余杭支行只给瑞禾公司信用额度，让瑞禾公司先交存款再给予相应额度的银承汇票，当时瑞禾公司和李谨都是以瑞禾公司名义去开汇票，说好谁用的钱由谁到期去还，限期为六个月，瑞禾公司所用均已还清，而李谨作为瑞禾公司的互保人使用的资金却未按期还款，并产生逾期罚息，此款并不是瑞禾公司的贷款和李谨担保的贷款。陈刚多次电话联系李谨，李谨均未接电话，瑞禾公司也和泰隆银行余杭支行交涉多次，银行方不接受瑞禾公司提出的解决方案，所以导致现在的后果。根据担保法的规定，担保人有权利追究主债务人的责任，但在本案中李谨不属于担保人，而是共同责任人，李谨应当承担自己未还款的金额。泰隆银行余杭支行没有向瑞禾公司和陈刚发放过贷款，希望法院重新调查，重新审判。 被上诉人李谨答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，李谨没有使用贷款，但已向银行代偿部分款项，李谨作为担保人有权进行追偿。 李谨向一审法院起诉请求：1.判令瑞禾公司支付代偿款50000元；2.判令瑞禾公司支付执行费8008.59元；3.判令瑞禾公司以50000元按年利率6%支付自2019年5月23日起至实际履行之日止的利息；4.判令瑞禾公司支付律师费4000元；5.判令陈刚对上述瑞禾公司的第1、2、3、4项诉讼请求承担连带清偿责任；6.本案诉讼费用、保全费用由瑞禾公司、陈刚负担。 一审法院认定事实，瑞禾公司于2009年3月13日设立，公司类型为有限责任公司（自然人独资），公司唯一自然人股东为陈刚。2016年9月13日，瑞禾公司向泰隆银行余杭支行贷款人民币610000元，李谨、陈刚为瑞禾公司的该笔贷款提供连带责任保证担保。但瑞禾公司在获取贷款后未能依约还款付息，为此泰隆银行余杭支行提起诉讼，经一审法院审理并于2018年7月23日作出（2018）浙0110民初8547号民事判决书，判决：“一、瑞禾公司于判决生效后十日内返还泰隆银行余杭支行借款本金600100元；二、瑞禾公司于判决生效后十日内支付泰隆银行余杭支行利息（含罚息）92519.40元（暂计算至2018年5月15日，此后至款项付清之日的利息（含罚息）以所欠借款本金为基数、按月利率12.75‰另计）；三、李谨、陈刚对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10726元，减半收取5363元，由瑞禾公司负担，李谨、陈刚负连带责任。”前述（2018）浙0110民初8547号民事判决生效后，泰隆银行余杭支行申请强制执行，在执行过程中，泰隆银行余杭支行与李谨达成和解协议。此后，李谨于2019年5月23日代偿本金50000元整，并支付了执行费8008.59元。现李谨以瑞禾公司未支付代偿款、执行费而陈刚系瑞禾公司唯一自然人股东为由提起诉讼，要求上判，李谨为本次诉讼支出财产保全申请费人民币641元。 一审法院认为，依据法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。瑞禾公司未按约定向泰隆银行余杭支行偿还贷款本息，导致李谨履行担保责任，因而李谨有权要求债务人瑞禾公司偿还50000元担保代偿款；与此同时，瑞禾公司系一人有限责任公司，其唯一自然人股东即陈刚，在本案中，瑞禾公司与陈刚均未能举证证明瑞禾公司的财产独立于陈刚个人财产，因此瑞禾公司的唯一自然人股东陈刚应当对瑞禾公司的债务承担连带清偿责任。此外，（2018）浙0110民初8547号案件的强制执行费8008.59元系因各担保人均不主动履行担保义务所致，产生的该费用不属贷款合同约定的担保责任范围，故不予列入担保追偿范围。关于李谨诉请的利息，依法予以按年利率6%支持自代偿次日即2019年5月24日起至实际付清之日止。关于李谨诉请的律师费4000元，经查无事实和法律依据，依法不予支持。瑞禾公司、陈刚经合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。 一审法院依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国担保法》第二条、第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百十四十条之规定，判决：一、瑞禾公司偿付李谨代偿款人民币50000元，于判决生效之日起十五日内付清；二、瑞禾公司支付李谨代偿款利息损失人民币1983元（以50000元按年利率6%自2019年5月24日起算至2020年1月17日为1983元，此后按前述标准另行计算至实际付清之日止），于判决生效之日起十五日内付清；三、瑞禾公司偿付李谨因本次诉讼支出的财产保全申请费人民币641元，于判决生效之日起十五日内付清；四、陈刚对前述第一、二、三项债务承担连带清偿责任；五、驳回李谨其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1350元，由李谨负担218元，瑞禾公司、陈刚负担1132元。 二审期间，双方均未提交新的证据。 根据一审中的有效证据及一、二审中当事人陈述，本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为：本案为担保人追偿权纠纷。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。一审法院此前作出的（2018）浙0110民初8547号民事判决判令瑞禾公司返还泰隆银行余杭支行借款本金600100元及利息并由李谨、陈刚承担连带清偿责任，该判决已生效，在一审法院强制执行过程中，李谨就其中50000元承担保证责任后，依法有权向瑞禾公司追偿。而陈刚作为瑞禾公司的唯一股东，依照《中华人民共和国公司法》第六十条之规定，其不能证明公司财产独立于自己的财产，应当对瑞禾公司债务承担连带责任。瑞禾公司、陈刚上诉提出瑞禾公司没有收到过泰隆银行余杭支行的贷款、李谨不是担保人而是实际用款人，无有效证据证明，且与前述生效判决已认定的事实相悖，本院对瑞禾公司、陈刚的主张不予采纳。 综上所述，瑞禾公司和陈刚提出的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1116元，由杭州瑞禾纸制品有限公司、陈刚负担。 本判决为终审判决。 审判长 沈 斐 审判员 李洁瑜 审判员 谢银芝 二〇二〇年八月十一日 书记员 程静静