山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终6168号上诉人（原审被告）：王志刚，男，1953年2月2日出生，汉族，菏泽市牡丹区商务局退休职工，住菏泽市。委托诉讼代理人：黄志帅，山东瀛岱律师事务所律师。委托诉讼代理人：常慧慧，山东瀛岱律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：山东大高航空产业集团有限公司，住所地济南市。法定代表人：陈垚全，执行董事。委托诉讼代理人：张兆国，山东恒信达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭香兰，山东恒信达律师事务所律师。上诉人王志刚因与被上诉人山东大高航空产业集团有限公司（以下简称大高公司）民间借贷纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2019）鲁0102民初7556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王志刚上诉请求：1.请求撤销（2019）鲁0102民初7556号民事判决，依法驳回大高公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用、保全费用等由大高公司承担。事实和理由：一、涉案款项并非大高公司向臧某支付，一审法院认定系大高公司向臧某支付的款项属于事实认定错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，虽然大高公司持有借据，但是王志刚在一审中也陈述了大高公司与山东大豪置地产业有限公司（以下简称大豪公司）的关系。两个公司均由陈垚全、张琳实际控制，而且两个公司的财务由张琳负责。大豪公司的法定代表人出庭作证就整个借款的过程进行陈述，以及该款项已经和大豪公司进行抵扣的事实。一审法院片面采信了借款事实和臧某的出庭陈述，对王志刚抗辩的支付时间以及凭据明显有撕掉的痕迹未做任何调查。王志刚要求大高公司提供涉案转款的完整会计凭证，只有这样才能证明涉案转款是否和大高公司主张的借条为同一笔款项。臧某、陈垚全、张琳均是大高公司的股东、实际控制人。臧某也是大高公司曾经的法定代表人，大高公司与臧某有利益关联，其证人证言不应当采信，且其证言前后矛盾，开始陈述收到31万元，后来又陈述接受了两笔钱，一个9万，一个26.4万。一个2014年转账、一个2016年转账，前后时间差距这么大，且臧某又是大高公司的股东，可能是分红或其他款项，转款数额与王志刚的借款数额不一致，大高公司陈述是代还的利息也无任何证明。因大高公司与臧某的关系，涉案转款在无完整的财务凭证情况下，不应认定为大高公司与臧某的涉案2笔款项即是支付的王志刚的借款。另外，王志刚与大高公司之间不存在任何业务合作，也没有任何利益来往，若是大高公司出借款项为王志刚代为偿还臧某的借款，显然是不符合逻辑的，其支付数额超出了王志刚书写借条的数额也违背常识。二、一审判决证据不足，一审法院未审查大高公司提交的证据与本案之间是否存在关联性。大高公司出示的借据，明显是从某处撕下来的，借据不具有完整性，而大高公司出示的两份付款证明却非常完整，没有破损，与借据原件明显不是同一份会计凭证。王志刚于2014年出具31万元的借条，而转款凭证记载内容却是“2014年6月12日还臧某9万元”、“2016年1月4日还款26.4万元”，前后间隔时间长，款项数额核对有误，此明显是拼凑的跨年度的财务证据，所证内容不能成立。大高公司未出示记账的原始凭证，其证人臧某的证词也前后矛盾，仅凭大高公司提交的自行拼凑的转账凭证及前后矛盾的证人证言无法证明本案事实。王志刚提交了王志刚与大豪公司的借款协议，结合大豪公司的法定代表人的出庭作证，以及抵扣协议书形成了一个完整的证据链，即涉案款项是大豪公司向王志刚出借，而非大高公司。三、尽管大高公司利用大豪公司的借条及拼凑的转账凭诉至法院，作为大高公司主张的债权也已超过法定的诉讼时效，由此也可以说明该债权并不应该由大高公司来主张。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。根据大高公司提交的王志刚出具的借条所载：王志刚借款时间为2014年4月28日，展期后借款起算时间为2016年3月7日，到期日应为2019年3月7日，而大高公司的起诉时间为2019年7月22日，很明显已超过诉讼时效。一审法院却未对上述情况予以审查，违反了法律规定。大高公司辩称，一审认定事实清楚，王志刚借款用途是偿还王志刚向臧某的借款，臧某也出庭证实了该事实，大高公司原始财务凭证、银行流水均证实了该款项已经偿还了臧某，以上证据证明双方借贷关系成立并实际履行，大高公司还了臧某部分款项是因为大高公司与臧某协商逾期支付，大高公司对逾期支付的部分承担了利息。请求依法维持一审判决。大高公司向一审法院起诉请求：1.依法判令王志刚偿还大高公司借款本金31万元及利息（以31万元为基数，自本案立案之日起至实际给付之日止，按年利率6%向大高公司支付利息）；2.本案的诉讼费用由王志刚承担。一审法院认定事实：2014年4月28日，王志刚出具借条，载明：今借到人民币31万元整（请汇入臧某先生账户）。王志刚在落款处以借款人名义签名。2016年3月7日，王志刚在该借条上添加“该借据依然有效，请予展期归还。”2014年6月12日，臧某向大高公司出具指定还款账户证明，载明：兹证明以下账户为本人指定的收款账户：姓名赵长红，开户行农业银行历下支行山大北路分理处，账号6228460256001086968，请往此账号汇款90000元作为贵公司偿还本人的欠款。同日，大高公司通过中国工商银行账户（账号：059）向赵长红上述账户转账90000元，并备注“还臧某”。2016年1月4日，大高公司通过中信银行账户（账号：477）向徐咏梅（臧某配偶）招商银行账户（账号：2916）转账264000元，并备注“还款”。在本案庭审过程中，大高公司陈述，其向赵长红、徐咏梅转账共计354000元，包括本金31万元及利息44000元。王志刚陈述，其曾向臧某借款30万元，但案涉借条系向大豪公司出具，而非大高公司。王某某（大豪公司法定代表人）陈述，大豪公司曾向王志刚借款2000多万元，2014年王志刚向其索要30万元，其安排大豪公司会计张琳进行处理相关事宜。臧某陈述，王志刚是通过大高公司向其转账而偿还其借款，包括本金30万元及利息54000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据大高公司、王志刚提交的证据，结合双方分别对案件事实所作的陈述以及证人臧某、王某某出庭作证证言，能够确定大高公司作为出借人与借款人王志刚之间存在民间借贷关系的法律事实成立。王志刚请求大高公司将31万元汇入臧某银行账户，大高公司亦根据臧某指定的还款账户，完成了借条记载款项的支付。王志刚作为借款人对其返还借款义务的履行承担举证责任，但未予举证，应当承担相应不利法律后果。王志刚应当偿还大高公司借款本金31万元及逾期还款利息（以31万元为基数，自大高公司向一审法院提起诉讼之日即2019年7月24日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。王志刚提出的抗辩，证据不足，一审法院不予支持。判决：一、王志刚偿还大高公司借款本金人民币31万元，于判决生效之日起十日内付清；二、王志刚支付大高公司逾期还款利息（以人民币31万元为基数，自2019年7月24日起至实际给付之日止，按年利率6%计算），于判决生效之日起十日内付清。案件受理费人民币5950元，财产保全费2120元，合计8070元，由王志刚负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为，一、大高公司的诉讼请求是否超过诉讼时效；二、王志刚应否偿还大高公司涉案借款。关于焦点一，2016年3月7日，王志刚对本案借款再次确认，在借条上添加“该借据依然有效，请予展期归还”字样，王志刚并未在借条上注明还款期限，大高公司的诉讼请求并未超过诉讼时效。王志刚主张诉讼时效超过，本院不予支持。关于焦点二，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”2014年4月28日，王志刚出具借条，借31万元用于偿还之前王志刚欠臧某的欠款。王志刚主张借条系向大豪公司出具，也系大豪公司替王志刚向臧某还款，未提交有效证据予以证实，且一审时臧某本人出庭作证称系大高公司替王志刚向臧某还款，结合大高公司持有涉案借条和大高公司向臧某指定账户转款的事实，一审法院判决王志刚偿还大高公司借款本金及利息并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人王志刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5950元，由上诉人王志刚负担。本判决为终审判决。审 判 长 栾钧霞审 判 员 高希亮审 判 员 尹 腾二〇二〇年八月二十四日法官助理 谭行方书 记 员 刘 琳