阜新市细河区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0911行初6号原告薛桂荣，女，汉族，1963年2月14日生，住阜新市细河区。委托代理人曲美琳，女，汉族，1996年8月31日生，住阜新市细河区，系原告薛桂荣女儿。委托代理人李黎，系辽宁法随律师事务所律师。被告阜新市公安局细河公安分局（以下简称细河公安分局），地址阜新市细河区四合大街100号。法定代表人程轶，系该分局局长。委托代理人袁野，系该分局工作人员。第三人李丽，女，汉族，1964年12月18日生，住阜新市太平区。委托代理人王春林，系辽宁海泉律师事务所律师。原告薛桂荣不服被告细河公安分局治安行政处罚一案，于2020年2月4日向本院提起行政诉讼。本院于2020年2月18日立案后，已向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月22日公开开庭审理了本案。原告薛桂荣的委托代理人曲美琳、李黎，被告细河公安分局的委托代理人袁野，第三人李丽的委托代理人王春林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年8月20日，被告细河公安分局作出阜公细（治）行罚决字[2019]217号行政处罚决定，认定事实为：2019年7月20日12时5分许，在阜新市××河区××号××小区电力××楼××单元门前，薛桂荣与李丽因琐事发生争吵并互相殴打对方；2019年5月29日9时10分许，曹清云租住的王国××河区怡静园小区电力7号楼3单元109室的房屋北侧窗户玻璃被薛桂荣用棒子和石头砸坏，价值500元。证据、依据为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十六条、询问笔录、证人证言、视频监控等；对薛桂荣的处理结果为：给予薛桂荣拘留15日并罚款500元的行政处罚。原告薛桂荣诉称，被告细河公安分局作出的阜公细（治）行罚决字[2019]217号行政处罚决定，违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条，即有两种以上违反治安管理行为，应分别决定，合并执行。同时，阜公细（治）行罚决字[2019]217号行政处罚决定所认定的事实错误，原告没有殴打第三人李丽，而是原告被第三人召集的其他人殴打。原告与第三人女儿因补课班扰民问题发生过争吵。2019年7月18日8时至10时，第三人女儿在原告楼下辱骂原告，并威胁原告要找人打原告，周围邻居均听到。2019年7月20日12时许，第三人夫妇找到原告，希望和原告谈一谈，但谈话期间第三人夫妇说话语气带着挑衅，原告感觉受到了威胁，就说：“不要谈了，等警察来吧”，并拨打了110。在等待警察出警期间，第三人夫妇的语言挑衅不断升级，原告要求保持距离，但是第三人夫妇越靠越近，并开始用扇子打原告的头，原告因为害怕，动手拍了第三人腰部一下。随后，现场来了7至8人，其中1人举着手机录像,1人抓住原告的手，1人用拳头打原告的前胸，1人踢原告的小腿，致原告倒地，又有至少5人以上围成圈，一起踢原告。在两次报警间隔的6分钟内，负责录像的人喊：“把她拉起来，没录好再录一遍”，于是1人踢向原告头部。原告忍着疼痛，坐起后马上站起，抓身边凳子向四周挥，但由于头昏又倒在地上。原告于12：17第二次拨打报警电话。民警于12：24联系原告，并到达现场，但殴打原告的人都已不在现场，民警让原告先去医院。此后，原告被120急救车接走，经医院检查，确认原告头皮挫伤、前胸部挫伤、左肘部及双膝部外伤。现在，伤情对原告头部及双膝均有严重影响，致原告一直服药。请求：1、撤销被告作出的阜公细（治）行罚决字[2019]217号行政处罚决定；2、诉讼费由被告承担。原告薛桂荣向本院提交了以下证据、依据：1、阜公细（治）行罚决字[2019]217号行政处罚决定书复印件；2、阜公细（治）行罚决字[2019]218号行政处罚决定书复印件，共同证明处罚事实存在，且同一事件处罚不公，原告执行完毕，第三人李丽尚未执行；3、阜新市第六人民医院诊断书及住院病案首页；4、住院患者费用清单；5、辽宁省医疗住院收费票据，共同证明原告入院5天，被诊断为头皮挫伤、前胸部挫伤、右肘部、双膝部外伤，伤势严重系多人殴打所致；6、阜新市中心医院疾病诊断证明书；7、首诊记录；8、辽宁省医疗门诊收费票据，共同证明第三人行为导致原告至今伤势未愈；9、调查笔录；10、证明信；11、身份证复印件；12、证人证言，共同证明证人亲眼看见原告是被多人殴打，被告认定事实错误；13、建议书复印件，证明第三人及女儿经营的课后班是违法经营，扰乱小区居民正常生活；14、截图，证明被告没有及时出警，导致原告被打的严重后果。被告细河公安分局辩称，2019年7月20日12时5分许，在阜新市××河区××号××小区电力××楼××单元门前，原告薛桂荣与第三人李丽因琐事发生争吵并互相殴打对方。被告受理本案后，指派民警进行调查取证，根据违法嫌疑人的询问笔录、证人证言及视频监控等证据，认定相应违法事实。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，给予第三人行政拘留5日的行政处罚；依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款和第十六条的规定，给予原告拘留15日并罚款500元的行政处罚。被告认为被诉治安行政处罚决定事实清楚、证据确实充分、办案程序合法、适用法律准确、量罚适当，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告细河公安分局向本院提交以下证据、依据：1、依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条，证明被告具有处理治安案件的法定职权；2、受案登记表；3、受案回执；4、公安行政案件审批表；5、行政处罚告知笔录；6、阜公细（治）行罚决字[2019]217号行政处罚决定书；7、阜公细（治）行罚决字[2019]218号行政处罚决定书；8、薛桂荣、李丽身份信息；9、现场检测报告书；10、传唤证；11、通（告）知记录；12、薛桂荣行政案件权利义务告知书及薛桂荣询问笔录；13、李丽行政案件权利义务告知书及李丽询问笔录；14、周艳华行政案件权利义务告知书及周艳华询问笔录；15、刘洪春行政案件权利义务告知书及刘洪春询问笔录；16、付丽华行政案件权利义务告知书及付丽华询问笔录；17、视频截图照片；18、杜志超行政案件权利义务告知书及杜志超询问笔录；19、刘佳行政案件权利义务告知书及刘佳询问笔录；20、李阳行政案件权利义务告知书及李阳询问笔录；21、情况说明；22、阜新市医疗机构门（急）诊通用病历；23、阜公细（治）行罚决字[2019]218号行政处罚决定书；24、入所健康检查表；25、收押人员入所体检表；26、辽宁省罚没款收据；27、受案登记表；28、受案回执；29、行政处罚告知笔录；30、传唤证；31、通（告）知记录；32、阜公细（治）行罚决字[2019]217号行政处罚决定书；33、行政拘留执行回执；34、薛桂荣行政案件权利义务告知书及薛桂荣询问笔录；35、曹清云行政案件权利义务告知书及曹清云询问笔录；36、王蕾行政案件权利义务告知书及王蕾询问笔录；37、王国峰行政案件权利义务告知书及王国峰询问笔录；38、郭翠贤行政案件权利义务告知书及郭翠贤询问笔录；39、王凤珍行政案件权利义务告知书及王凤珍询问笔录；40、照片；41、光盘，共同证明办理案件所依据的事实证据确实充分，程序合法；42、《中华人民共和国治安管理处罚法》，证明办理案件适用法律正确。第三人李丽述称，案发前，原告薛桂荣多次对第三人女儿寻衅滋事，扰乱课后班正常经营，并对租用房屋的房主多次谩骂。2019年7月17日，薛桂荣再次指责李丽女儿的学生随意乱动楼道单元门，但经李丽女儿了解及在场家长证实，学生并没有动单元门，也没有对薛桂荣进行辱骂。就此，李丽女儿也没有与薛桂荣发生冲突，反而是劝说、安抚薛桂荣。2019年7月20日，李丽听说上述事实后，欲找薛桂荣商谈此事，希望薛桂荣不再找女儿麻烦。在交谈中，李丽言语平和，但薛桂荣态度强硬并辱骂李丽。李丽见此情形要离开，薛桂荣突然殴打李丽，李丽随即还手。在双方厮打过程中，不存在薛桂荣诉称有7、8个人对其围殴的事实，而且其损伤后果也可以证明此事。第三人李丽未向本院提交证据、依据。经庭审质证，原告薛桂荣对被告细河公安分局提交的证据、依据发表如下质证意见：依据1，没有异议；证据2，接到时间登记错误，接到时间为当日的12点11分、12点17分，而记录的日期是到现场时间，不是报案时间。记载内容错误，原告报警的实际内容为被多人围攻殴打，该记载为“被一陌生女子殴打，经核实了解，内容写与陌生女子发生争吵，互相殴打”，与事实严重不符，且无负责人签字；证据3，上面显示未签字，实际并未找原告签字；证据4，记录内容与实际不符，违反《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十五条的规定，该审批表程序违法；证据5，处罚内容与实际不符；证据6，两个事件合并处罚，没有百岁人生活动站签字，办案程序违法；证据7，原告没有拒绝按手印；证据9，登记日期有涂改；证据10，2019年8月2日传唤为涉嫌殴打他人传唤，5月29日并没有传唤，但结果为合并处罚，程序错误，且对第三人李丽的传唤及时，对原告传唤在后；证据14，周艳华自称姓薛的女子总是找我们麻烦与事实不符，周艳华并不居住在事发地单元，证言错误；证据15，第二页签字系后补，在另一案件诉讼中，被告提供该证据时，并没有刘洪春本人签字按手印，程序违法；证据16，显示原告鼻子出血有多人殴打，但不认识殴打人，说明原告是被多人殴打，而不是被一人打；证据17，与事实不符，被告断章取义，本小区正对事发地点有三个高清摄像头，被告应及时调取并按照事实内容进行处罚，但被告拒不提交，也不符卷，是对第三人及参与殴打人员的偏袒；证据15、16、18、19、20，刘洪春系第三人丈夫，刘佳是第三人女儿，李阳是第三人女婿，杜志超是第三人聘请的老师，上述人员与第三人有亲属关系及密切关系。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条，上述证人证言不能单独作为本案定案依据。实际这几人就是参与殴打原告的人，被告不但不追究相关人员责任，还当做证人，严重偏袒、歪曲事实。证据21、22，没有门诊的病历号，诊断书没有门诊ID号，诊断内容为头痛一周，诊断时间为2019年8月20日，而本案事发时间是2019年7月20日，该诊断内容与本案无关联，来源不明，事实为第三人没有受伤；证据24，该拘留表，并没有第三人签字，来源不清，所领导意见也没有签字，真实性无法显示；证据25，另案诉讼中，该体检表并没有医师签字盖章，本次提交增加盖章，系后补，程序违法。原告交了检查费，但卷宗里没有记载，程序违法；证据26，处罚决定书编号没有，没有盖章，罚款事由是寻衅滋事与殴打他人，与事实不符；证据27，报案时间是2019年5月29日，但被告对该事件处罚时间是8月20日，违法《治安管理处罚法》第九十九条规定，且无负责人签字；证据28，报案人处无签字及日期；证据29，无处罚单位盖章；证据30，传唤时间违法，法律规定应在6月29日前结案；证据31，通知曲美琳的内容是传唤原告的理由，但曲美琳签字后被告擅自把传唤更改为拘留，严重违法；证据32，应当分别处罚，但做出了合并处罚的决定，程序违法，并按错误决定对原告执行完毕；证据33，无经办人签字，无日期记载；证据34，传唤时间、笔录录取时间为8月2日，系程序违法；证据35、36、37，是同一案件，对原告传唤为8月2日，对曹清云当日传唤，程序违法；证据38、39，录取笔录时间为5月30日；证据40，不清楚，无法显示真实内容。证据41，被告只截取了对原告不利的片段，实际为原告被多人殴打，被告应当按照三部高清录像的记载为处罚依据；依据42，程序违法，事实认定错误，导致适用法律错误。补充2点：1、二本卷宗卷皮与内容不符，卷皮记载均为是46页，实际分别为59页和30页，不排除后期改动程序违法；2、被告让原告缴纳了体检费，但被告并未把原告的体检内容付卷，实际原告伤势和病情明显比第三人严重。被告在此情况下，对原告进行了拘留，而未对李丽拘留，严重违法。被告细河公安分局对原告薛桂荣提交的证据、依据发表如下质证意见：证据2，有拘留所入所体检表及拘留所证明，并不是被告不执行；证据3至8，原告被打已经确认，但是伤不能证明是被多人打，伤是挫伤等，不符合多人殴打情况，伤只是挫伤，至今未愈不存在因果关系；证据9，没有调查时间，事实问的比较含糊，与事实不符，拽胳膊不见得就是打，可能是拉架，如果围着多人打，不可能仅是四处伤；证据10，与律师调查询问笔录不一致，具体形成时间不清楚，这份证据对案发时间记录清楚，但不符合客观情况；证据11，与本案无关；证据12，与事实不符，如果六、七个男人围着原告打，不可能仅是四处伤；证据13，与本案无关；证据14，没有内容，只有电话，证明不了与本案有关。第三人李丽对原告薛桂荣提交的证据、依据发表如下质证意见：同意被告的质证意见。第三人李丽对被告细河公安分局提交的证据、依据发表如下质证意见：没有异议。本院对上述证据、依据认证如下：原告薛桂荣提交的证据、依据，能够证明公安机关所作出的被诉行政行为适用法律有误，本院对此项证明目的予以采信。被告细河公安分局提交的证据、依据，能够证明被告细河公安分局具有作出被诉治安行政处罚的法定职权和所依据的事实，及履行相应法定程序情况，本院予以采信，但不能证明适用法律正确。经审理查明，2019年8月20日，被告细河公安分局作出阜公细（治）行罚决字[2019]217号行政处罚决定，其中查明“2019年7月20日12时5分许，在辽宁省××河区××号××小区电力××楼××单元门前，薛桂荣与李丽因琐事发生争吵并互相用手殴打对方身体。又因2019年5月29日9时10份许，曹清云租住的王国××辽宁省××河区怡静园小区电力7号楼3单元109室的房屋北侧窗户玻璃被薛桂荣用棒子和石头砸坏，价值500元”。该决定依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十六条的规定，给予原告薛桂荣拘留15日并罚款500元的行政处罚。执行方式和期限为：合并执行行政拘留15日，并罚款500元。被诉治安行政处罚已执行完毕。本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条的规定，被告细河公安分局具有作出治安行政处罚的法定职权。根据细河公安分局提供的公安行政案件卷宗材料，虽能够证明细河公安分局办理该案所依据的事实及履行相应法定程序情况，但因未按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条的规定，在阜公细（治）行罚决字[2019]217号行政处罚决定书中分别决定，属适用法律错误，且作出的处罚遗漏相应条款，故本院予以撤销。综上所述，被告细河公安分局作出被诉治安行政处罚决定适用法律有误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：撤销阜公细（治）行罚决字[2019]217号行政处罚决定。案件受理费人民币50元（原告薛桂荣已预交）由被告阜新市公安局细河公安分局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。审 判 长  胡 波人民陪审员  于鑫鑫人民陪审员  刘爱芬二〇二〇年八月十四日书 记 员  崔 兴