山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁09民终1718号 上诉人（原审被告）：王晓，男，1966年9月4日出生，汉族，泰安市泰山区村民，住，现在鲁西监狱服刑。 委托诉讼代理人：罗鹏，山东锦哲律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：泰安市泰山区邱家店镇姚家坡村村民委员会，住所地泰安市泰山区邱家店镇姚家坡村。 法定代表人：王太法，主任。 委托诉讼代理人：周博义，山东公允律师事务所律师。 上诉人王晓因与被上诉人泰安市泰山区邱家店镇姚家坡村村民委员会（以下简称姚家坡村委）农业承包合同纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2018）鲁0902民初5713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王晓上诉请求：1.撤销泰安市泰山区人民法院作出的(2018)鲁0902民初5713号《民事判决书》；2.查明事实并改判驳回被上诉人的诉讼请求，继续履行合同；3.判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、原审判决超越被上诉人诉讼请求范围。原审判决第一项为：解除原告泰安市泰山区邱家店镇姚家坡村村民委员会与被告王晓于2012年5月9日签订姚家坡村中心湖承包合同。而该判项与原审中被上诉人的诉讼请求不符。被上诉人的诉讼请求是请求法院确认2012年5月9日原被告签订的合同已于2018年11月13日解除。被上诉人的诉讼请求属于确认之诉，在一审庭审调查和举证时，上诉人均围绕被上诉人的诉讼请求进行答辩和举证，而原审法院却超越诉讼请求范围按照形成之诉进行判决，原审判决明显违反了不告不理的诉讼原则，显属不当。二、原审法院错误的认定合同解除的条件已经成就，因此判决解除合同，显属不当。首先，虽然在泰山区人民法院(2015)泰山民初字第1682号案中判决上诉人向被上诉人交付承包费，但在判决做出之后，由于双方之间存在多笔债权债务，因此双方对于判决的履行另有协议，一直在协商处理，并非上诉人拖欠不付。从上诉人在一审中提交的证据可以证明被上诉人欠上诉人多笔款项，双方均同意对账后再予处理。其次，对(2015)泰山民初字第1682号判决书的履行，如果上诉人存在不履行判决义务的行为，应当由被上诉人申请强制执行，在执行案件中解决。法院以此认定解除合同的条件已成就是不妥当的。事实上，上诉人并未对(2015)泰山民初字第1682号判决申请强制执行，这也足以说明上诉人和被上诉人之间对于原判决规定的义务如何履行是存在另行协商的。既然被上诉人自身都未对上诉人履行判决义务提出异议，原审法院却在未对案件事实进行仔细调查就超越诉讼请求进行判决，显然是错误的。三、原审法院对上诉人提出的反诉未予处理，属于程序错误。上诉人所提出的反诉要求均围绕被上诉人在履行双方之间签订的中心湖承包合同，并不是原审法院认为的反诉涉及侵权等问题。被上诉人长期以来不能按照合同的规定履行其合同义务。对此在泰山区人民法院(2015)泰山民初字第1682号案中已经查清，被上诉人所交付中心湖面积不符合约定，并根据实际面积对承包费进行了调整，而对于上诉人在2012至2014年度已按照每年12000元交纳的承包费应当按照调整后的承包费对多交的部分进行返还。因此上诉人在本案中提出的第二项反诉请求，与本诉是同一法律关系，法院应当合并审理。原审法院未予处理显属不当，是程序错误。综上所述，原审法院认定事实错误，审理程序错误，请求二审法院依法查明事实，撤销(2018)鲁0902民初5713号民事判决书，依法裁定驳回被上诉人的起诉，或判决驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，或发回重审。 被上诉人姚家坡村委辩称，一审法院判决认定事实清楚，证据充分，请求法院驳回上诉人的上诉请求。一、被上诉人的诉讼请求范围明确，一审法院审理并未超出诉讼请求，我们主张不仅是确认之诉，还有给付之诉，是对方理解错误。二、被上诉人有权解除合同，首先是2012年5月9日被上诉人与上诉人签订了中心湖承包合同中约定了如超出一个月不缴纳承包费双方终止合同，其次，因上诉人违约未缴纳2015年承包费被上诉人曾向泰山区法院起诉，法院判决上诉人应缴纳承包费9164元，同时二审维持一审判决，一审生效后上诉人不但未履行该判决，而且2016-2019年的承包费也未缴纳，其不仅违反了合同约定，还严重侵犯了上诉人的利益，因此有权解除合同。上诉人已经申请过强制执行。上诉人名下无财产所以没有强制执行。三、根据最高院关于民事诉讼证据规则若干规定第34条第三款当事人增加诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出，上诉人是在开庭时提出，超出了反诉规定，其次，2014年承包费已经履行完毕与本案无关联，再次，上诉人在被上诉人诉讼前未提出过异议，上诉人曾在村委担任过职务，对现状十分清楚，自愿履行，并且该主张已经超出诉讼时效，综上，其主张不能成立。 原告姚家坡村委向一审法院起诉请求：1.请求法院确认2012年5月9日原被告签订的合同已于2018年11月13日解除；2.判决被告支付拖欠租金36656元及逾期利息（自2018年11月13日起按同期银行贷款利率支付至还清之日止）；3.判决被告立即腾返租用的涉案土地；4.判决被告支付涉案土地的占有使用费（自2018年11月13日按约定租金支付标准支付至被告腾退涉案租赁物之日止）；5.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告王晓系姚家坡村村民。2012年5月9日，原告（甲方，发包方）与被告（乙方，承包方）签订《姚家坡村中心湖承包合同》一份，约定：“一、甲方将位于本村中心位置的中心湖承包给乙方，中心湖范围：东至西墙，西至新配电室西墙，向南顺延至王丰利住宅后墙，南至石墙，北至石墙。长110米，宽73米，共计8030平方米；二、甲方向乙方提供水井一眼及有关电力设施，相关电费由乙方承担，合同期满，上述设施收归甲方；三、中心湖承包费12000元/年，先交钱后使用。乙方每年10月1日一次性足额向甲方交付下一年度的承包费，如果超出一个月不交承包费，双方终止合同，甲方收回中心湖的承包权，损失由乙方承担；…七、本合同有效期20年，自2012年10月1日起至2032年9月30日止”。 合同签订后，被告在中心湖中种植了藕，并按照合同约定交纳承包费。因被告未交纳而2015年的承包费，原告诉至一审法院，要求解除合同，被告支付所欠承包费。在该案审理过程中，被告主张签订合同时，中心湖西部约有40米的距离系其他村民种植的树木，原告方并未交付该部分土地，原告亦认可签订合同时中心湖西部确有其他村民种植的树木未予清理，但村委与被告协商，由被告承包后自行清理上述树木，将该土地扩建到中心湖范围内。被告对此予以否认，并要求原告继续履行合同。经一审法院勘验，中心湖西侧约有26米长的土地上尚有其他村民种植的树木未予清除，经一审法院询问，被告王晓表示同意按照中心湖的实际面积6132㎡（73米×（110米-26米））交纳承包费，即每年的承包费金额为9164元（12000元/年×（6132㎡/8030㎡））。被告并称，在其承包之初，中心湖一侧存有排水管道和污水管道，原告曾承诺负责修复，但并未修复，致使2013年时洪水倒流将被告种植的藕淹没，造成绝产，损失大概在36000元左右，为此被告提交了现场照片四张、张继峰及王泰良书写的证明两份，但该两位证人并未出庭作证。 在该案中，一审法院认为，2012年5月9日，原告与被告签订的《姚家坡村中心湖承包合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，属有效合同，当事人双方均应按照合同约定各自履行义务。该合同第三条明确约定了被告王晓交纳承包费的方式及金额，双方亦均认可被告王晓并未按合同约定按时交纳承包费，同时该合同也约定了被告王晓承包中心湖的四至及面积，经勘验中心湖西侧约有1898㎡的面积土地上尚有其他村民种植的树木，显然合同签订后，原告并未将该块土地交付于被告，双方在履行合同过程中均有违约或过错，本案原告违约在先，原告要求解除合同，被告不同意，要求继续履行合同，并承诺按照实际承包的面积补交承包费，王晓愿意补交承包费及要求继续履行合同的行为，不足以证明该合同解除条件成就或已达到必然解除事由发生，为维护合同的稳定性，该合同以继续履行为宜。因此对于原告要求解除合同的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。鉴于原告交付于被告的中心湖面积为6132㎡，而合同中约定的承包费金额系按照8030㎡计算的，因此被告应交纳的承包费的金额应当按照原告实际交付于被告的中心湖面积予以计算为宜，如此，被告王晓应补交的2015年的承包费金额为9164元。至于被告主张由于洪水倒流致使其种植的藕绝产，造成约36000元的损失，仅凭被告现提交的证据不足以证实其主张，因此被告的该主张因证据不足，一审法院不予采信。2015年11月30日，一审法院作出（2015）泰山民初字第1682号民事判决书，判决：一、驳回原告泰安市泰山区邱家店镇姚家坡村村民委员会要求解除与被告王晓于2012年5月9日签订的姚家坡村中心湖承包合同的诉讼请求；二、被告王晓支付原告泰安市泰山区邱家店镇姚家坡村村民委员2015年的承包费9164元。判决后，原告提出上诉，2016年7月11日，泰安市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。 后被告王晓未按上述数额交纳承包费。原告于2018年12月6日诉至一审法院要求处理。 被告提出反诉，请求判令原告停止对被告承包中心湖的侵害，并将湖面恢复原状；返还承包费8505元；原告赔偿被告损失约10万元（具体数额以评估为准）。 另查，被告王晓因涉嫌职务侵占罪于2018年10月26日被留置，同年11月12日被刑事拘留，同年11月20日被逮捕，2019年2月27日被判处有期徒刑2年3个月，现在鲁西监狱服刑。 一审法院认为，原被告签订的《姚家坡村中心湖承包合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，属有效合同，当事人双方均应按照合同约定各自履行义务。因被告未交纳2015年承包费，原告曾诉至一审法院，要求解除合同，被告支付所欠承包费，因原告交付被告的中心湖面积为6132㎡，而合同中约定的承包费金额系按照8030㎡计算，且被告要求继续履行合同并承诺按照实际承包的面积交纳承包费，故一审法院驳回了原告请求解除合同的诉讼请求，并判决被告按照原告实际交付被告的中心湖面积计算交纳2015年承包费（每年9164元）。但此后，被告仍未按上述数额按期交纳承包费，至今已超过三年，致使合同目的不能实现，依照相关法律规定，合同解除的条件已经成就，故对原告要求解除合同的诉讼请求，一审法院予以支持。原告要求被告按实际承包的面积交纳承包费，如前所述，一审法院予以支持。合同解除后，被告应将所承包的中心湖腾退返还原告。 被告提出的反诉因涉及侵权等问题，不宜在本案中处理，被告可另行主张权利。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十九条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条规定，判决：一、解除原告泰安市泰山区邱家店镇姚家坡村村民委员会与被告王晓于2012年5月9日签订的姚家坡村中心湖承包合同；二、被告王晓于本判决生效之日起十日内支付原告泰安市泰山区邱家店镇姚家坡村村民委员会2016至2019年的承包费36656元（每年9164元×4年）；三、被告王晓于本判决生效之日起十日内腾退其所承包的姚家坡村中心湖并交付原告；四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费358.2元，由被告王晓负担。 本院经二审审理查明的事实与原审法院一致，本院予以确认。 本院认为，本案双方当事人二审争议的焦点问题为：一、一审判决认为双方就涉案租赁合同的解除条件已经成就是否正确。二、一审判决是否存在超出诉求判决的问题。三、一审法院对反诉未予以处理是否正确。 关于第一个争议焦点，一审判决认为双方就涉案租赁合同的解除条件已经成就是否正确的问题。上诉人王晓与被上诉人姚家坡村委签订的涉案《姚家坡村中心湖承包合同》第三条约定，乙方（上诉人王晓）每年10月1日一次性足额向甲方（被上诉人姚家坡村委）交付下一年度的承包费，如果超出一个月不交承包费，双方终止合同，甲方收回中心湖的承包权，损失由乙方承担。在合同履行期间，因王晓未缴纳2015年承包费，姚家坡村委曾于2015年提起诉讼，要求解除该涉案《姚家坡村中心湖承包合同》，支付欠付的承包费并支付利息。该案经审理认定，双方在履行合同过程中均有违约或过错，王晓愿意补缴承包费并继续履行合同，不应认定解除权成就，为维护合同稳定性，判决驳回了姚家坡村委要求解除承包合同的诉讼请求，仅支持了支付欠付承包费的请求。但该案判决后，上诉人王晓既未履行该判决关于支付2015年承包费的内容，也未继续履行后续应支付的承包费，应当认定上诉人王晓已经构成根本违约，被上诉人姚家坡村委于2018年11月6日向王晓发出催告函，在承包的中心湖电线杆进行了张贴，结合二审提交的向王晓邮寄的EMS回单显示王晓的家人李红梅签收的事实，应当认定涉案《姚家坡村中心湖承包合同》已经解除，上诉人王晓以双方存在多笔债务为由拒付承包费的理由不能成立，其不构成根本违约的主张本院不予支持。 关于第二个争议焦点，一审判决是否存在超出诉求判决的问题。本案原告姚家坡村委提起本案的诉讼请求为要求确认2012年5月9日原被告签订的合同已于2018年11月13日解除，从该诉讼请求表述看确为确认之诉，一审法院判项有不当之处应予纠正，但判决结果正确，所认定的合同解除及支付欠付的承包费的数额亦均无不当，本院予以维持。 关于第三个争议焦点，一审法院对反诉未予以处理是否正确的问题。经查，王晓的反诉主张系认为姚家坡村委存在侵权行为，属于侵权之诉，一审法院未予合并处理并无不当，上诉人王晓可保存证据另行主张权利。 综上所述，上诉人王晓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费718元，由上诉人王晓负担。 本判决为终审判决。 审判长  李鸿雷 审判员  宋许科 审判员  张晓丹 二〇二〇年八月十日 书记员  袁 琳