云南省保山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云05民终757号 上诉人（原审被告）：杨文林，女，1976年11月4日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 委托诉讼代理人：董加瑞，云南旦阳律师事务所律师。代理权限特别授权。 被上诉人（原审原告）：董玉苍，男，1963年5月8日生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住隆阳区。 委托诉讼代理人：孙丽英，隆阳法律服务所法律服务工作者，代理权限特别授权。 被上诉人（原审被告）：云南信丰建筑工程有限公司。住所地：隆阳区兰城街道新华路142号。 统一社会信用代码：91530502681298243G。 法定代表人：宋兴武，系公司董事长。 委托诉讼代理人：段杰，公司职工，代理权限特别授权。 被上诉人（原审被告）：杨立传，男，1971年4月10日生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住隆阳区。 上诉人杨文林因与被上诉人云南信丰建筑工程有限公司（以下简称信丰建筑公司）、董玉苍、杨立传委托合同纠纷一案，不服保山市隆阳区人民法院（2020）云0502民初1212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人杨文林上诉请求：撤销原判，改判驳回董玉苍对其诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误。1.案由错误。一审法院立案受理即错误，其与本案无关联性，将其列为被告错误。审理中未理清追索劳动报酬与劳务合同纠纷法律特征。2.变相剥夺其辩论权利。一审审理中，原告主张的案件性质、法律关系与审理查明不一致未诉讼指导，简单更正案由造成其诉讼权利未得到保障。3.强行认定证据和事实。（2020）云0502民初1207号民事判决在判由部分认定信丰建筑公司承担付款责任，主文部分支付主体中却无信丰建筑公司。 被上诉人董玉苍、信丰建筑公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 董玉苍一审起诉请求：1.判令三被告立即支付原告垫付材料款8595元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告杨立传与被告杨文林原系夫妻关系。2018年3月1日，隆阳公路段（发包人）与信丰建筑公司（承包人）签订《合同协议书》，约定隆阳公路段为实施隆阳区农村公路安全生命防护工程已接受信丰建筑公司对该项目A2标段施工的投标。项目建设地点：云南省保山市隆阳区境内。该标段包含4条路。该工程由被告杨立传实际施工，被告杨立传找原告到该工地干活，并代被告杨立传管理工地。2018年8月10日，杨立传出具《欠条》，欠条载明“1、欠董玉苍垫付朝阳公墓材料工时费合计11928元。2、欠董玉苍垫付蒲缥核桃江东防护栏工程燃料费、工具费、材料费、人工费合计28595元，总计欠款40523元（肆万零伍佰贰拾叁元）。欠款人：杨立传2018年8月10日”。后原告等人向隆阳公路段申请因被告杨文林还欠原告等人劳动报酬故不要拨付公司工程款，后经工人代表杨绍义、董玉苍、黄立伟同意，杨文林在《施工民工承诺书》上签名、按印，并将《施工民工承诺书》提交隆阳公路段后，隆阳公路段于2020年春节前拨付部分款项。《施工民工承诺书》载明现已过年快到，工程款无法拨出，今甲方拨付履约保证金，本公司拨付60000元，由所有农民工分发一点过年费，剩下工资及欠款在拨付工程尾款时付清工人工资。备注：工资复核认可后方可支付。当日，原告董玉苍收到杨文林支付的款项20000元。案件审理中，原告董玉苍因朝阳公墓的中标公司不是信丰建筑公司，该款与信丰建筑公司无关，故不在本案中主张朝阳公墓相关款项，仅主张其垫付的蒲缥核桃江东防护栏工程相关费用，并同意被告已付的20000元在本案中予以扣除，故主张由三被告支付原告已垫付费用8595元。 另查明，该工程被告信丰建筑公司与被告杨文林进行结 算，具体结算方式为信丰建筑公司收到隆阳公路段的款项后， 扣除税款和管理费后将剩余款项支付被告杨文林。 一审法院认为，本案立案案由为追偿权纠纷，但追偿权纠纷包含的是担保责任追偿权纠纷和合伙债务追偿权纠纷，本案系原告受被告委托代为管理工地并为其垫付相关款项，被告未将相关款项支付原告而产生的纠纷，故不属追偿权纠纷范围，本案案由应为委托合同纠纷，予以更正。 本案主要争议焦点：三被告应否承担本案付款责任？《中华人民共和国合同法》第三百九十八条规定“委托人应 当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的 必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息”。被告杨立传负责该工程的实际施工，并找原告为其管理工地，期间原告 受被告杨立传委托为被告垫付工人工资、材料款，经结算后 被告杨立传向原告出具欠条认可欠款金额，故被告杨立传应 对该笔欠款承担付款责任。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。被告杨文林为拨付工程款，在工人代表杨绍义、董玉苍、黄立伟签字同意的情况下，被告杨文林向隆阳公路段提交承诺，表明支付部分款项后剩余欠款及工资在拨付尾款时付清，该承诺虽提交隆阳公路段，但其中有工人代表和杨文林的签名、按印，且杨文林也表示该承诺系要安抚本案原告等工人而出具的，该承诺视为杨文林对该款项的认可，故被告杨文林应对该款承担付款责任。本案欠款属垫付款，不属拖欠农民工工资，原告要求被告信丰建筑公司承担付款责任无相关法律依据。综上所述，原告董玉苍受被告杨立传委托代为垫付相关款项，被告杨立传应对原告董玉苍的垫付款承担付款责任；被告杨文林承诺在拨付工程尾款时付清欠款及工人工资，故其应对欠款承担付款责任。原告董玉苍要求被告信丰建筑公司承担付款责任无事实依据和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百七十二条、第三百九十六条、第三百九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告杨立传、杨文林于本判决生效后三十日内支付原告董玉苍垫付款8595元；二、驳回原告董玉苍的其他诉讼请求。 二审中，上诉人杨文林向本院提交隆阳区人民法院应诉通知书四份、民事裁定书十三份，欲证实杨文林涉及同批案件22案，违法撤诉13案。经质证，董玉苍、信丰建筑公司均对证据的真实性、合法性及关联性无异议，但董玉苍对证明目的不认可。其余各方当事人均未提交新证据。本院认为，杨文林提交的证据系他案诉讼材料及裁判文书，与本案处理无关联性，故该证据本院不予采信 二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。 归纳双方当事人诉辩主张，本案争议焦点为：杨文林是否应承担垫付款支付责任？ 本院认为，杨文林的责任是由施工民工承诺书设立，是否承担责任需以承诺的内容和性质确定。按承诺书记载为甲方拨付履约保证金，本公司拨付6万元由所有农民工分发过年费，杨文林明确承诺“剩下工资及欠款在拨付工程尾款时付清尾欠工人工资”，应视为对欠款认可的意思表示。该承诺仅为杨文林加入债务清偿的意思表示，未免除杨立传的责任承担，不是债务转移，因此，该承诺属于债的加入，无需征得债权人同意，且承诺未区分清偿责任份额、清偿顺序先后，故与杨立传共同承担清偿责任。虽杨文林的承诺未明确欠款的具体对象和金额，但结合杨立传对董玉苍主张的承认，本院确认董玉苍的垫付款在杨文林承诺偿付的范围之内，据此，杨文林应对杨立传所欠董玉苍垫付款项承担共同支付责任。对于杨文林其余上诉理由，本院分别评述如下：1.杨文林作为本案被告是否正确，属于实体审理后才能作出的判断；而且被告正确与否，亦不属于法律规定的不予受理情形。2.本案系支付垫付款纠纷，一审法院以委托合同纠纷确定结案案由符合客观实际，人民法院在立案后依据查明的案件事实、法律关系性质变更立案案由也是允许的。3.对杨文林主张的原审剥夺其辩论权利，经与当事人核实、核查原审庭审笔录，并非原审法庭未组织辩论，而是杨文林认为原审法庭未引导其以结案案由发表辩论意见，本院认为法庭辩论是当事人及其诉讼代理人在法庭主持下，根据法庭调查阶段查明的事实和证据，阐明观点和意见，相互进行言辞辩驳的诉讼活动。在此阶段中，当事人及其诉讼代理人可以按自己的理解陈述观点和意见，与人民法院是否释明案由无关。且现原审法院已保障杨文林辩论权利行使，无剥夺辩论权利的事实依据。4.（2020）云0502民初1207号案件的处理与本案明显无关联性，对该案的处理的意见不应作为本案上诉理由。综上，杨文林的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人杨文林负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢玲 审判员  田旭 审判员  古颖 二〇二〇年八月二十日 书记员  李会