浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0304民初543号原告：张明新，男，1953年7月10日出生，汉族，住温州市瓯海区。委托诉讼代理人：潘建湖，浙江海昌律师事务所律师。被告：王阿孟，男，1946年11月2日出生，汉族，住温州市瓯海区。委托诉讼代理人：季声亮、周蒙蒙，浙江泽商律师事务所律师。第三人：浙江安赛管业有限公司。住所地：温州市瓯海区××街道××村××路××号××东半间）。统一社会信用代码：91330304307500448Ｂ。法定代表人：胡东。原告张明新与被告王阿孟、第三人浙江安赛管业有限公司共有纠纷一案，原告于2020年1月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月10日裁定转为普通程序。本院于2020年3月19日第一次公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人潘建湖、被告的委托诉讼代理人季声亮到庭参加诉讼，第三人浙江安赛管业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院于2020年7月24日第二次公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人潘建湖、被告的委托诉讼代理人季声亮到庭参加诉讼，第三人浙江安赛管业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张明新向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截止2019年12月31日的租金补偿301454.17元；2.被告向原告支付测绘费、评估费合计11400元。事实和理由：1989年，原告与被告、案外人张昌林、胡明德、叶会兴合伙创办了阿孟塑料厂，各方投资比例为2：2：2：2：1。1992年，办了个体工商户，登记为温州市瓯海梧田阿孟塑料厂，经营者为被告。1993年，瓯海区梧田街道南村现门牌号为幸福路118号的国有土地使用权登记在温州市瓯海梧田阿孟塑料厂名下，土地面积1314平方米，该土地上由上述五人共同出资建设了两幢厂房。1994年12月8日，上述五人合伙解散，各方对合伙财产按份额进行分割，确认幸福路118号厂房由东到西876平方米土地使用权及地上建筑物(以下简称一号地块）归原告与被告、张昌林共有，各享有三分之一份额。原告、被告与张昌林重新合伙，继续在该地合伙经营。1997年，原告、被告、张昌林各出资三分之一，取得瓯海区梧田街道南村工业区路2号（现幸福路118号隔壁，以下简称二号地块）的国有土地使用权，土地面积417.5平方米，也登记在温州瓯海梧田阿孟塑料厂名下。后，三人共同出资在二号地块上建设一幢厂房。2003年至2007年期间，原告与被告、张昌林各出资三分之一，取得了位于瓯海区梧田街道南村幸福路118号对面土地的使用权（以下简称三号地块），后陆续在该地建设厂房用于经营。2004年11月23日，温州嘉洋塑业有限公司（以下简称嘉洋公司）成立，登记股东为张迪（原告张明新的儿子，持股33%）、张昌林（持股33%）、**芹（被告的儿子，持股34%）。2007年7月17日，温州市瓯海梧田阿孟塑料厂注销，原告与被告、张昌林继续以嘉洋公司名义对外经营。2008年10月14日，张迪代表原告张明新，**芹代表被告王阿孟，与张昌林签署协议书，约定由王阿孟（**芹）独自使用一号地块和全部二号地块的土地及厂房，原告及张昌林共同使用三号地块的土地及厂房。2009年2月25日，原告等人设立温州名塑塑业有限公司，在三号地块经营。经测绘，三号地块的厂房土地面积3121.11平方米，建筑面积2966.39平方米。2013年间，因三号地块的厂房未经规划审批建设，陆续被执法部门拆除。截止2013年4月8日，三号地块厂房全部被拆除，仅剩空地。原告与张昌林另行租赁厂房用于经营，三号地块的空地用于仓储。厂房被拆迁后，原告、张昌林多次要求对涉案三个地块的权益重新进行划分，但被告拒不配合。2014年5月22日，第三人成立，股东为被告和案外人胡东（系被告的儿媳），被告以第三人对外经营。2019年9月10日，瓯海区人民法院作出（2019）浙0304民初6555号民事调解书，确认原告对一号、二号地块的土地及第三建筑物享有三分之一的份额。经瓯海区人民法院委托，2020年6月13日，瑞安安阳评估公司出具评估报告，结论为：自2013年4月9日起至2019年12月31日期间，一号、二号地块厂房的总租赁价值为1784125元，三号地块（空地）的总租赁价值1759525元。上述测绘、评估共花费22800元，已由原告和张昌林先行垫付。原告认为，原告与张昌林、被告对一号、二号、三号地块的土地及建筑物各占三分之一份额，应当按照份额享有占有、使用、收益、处分的权利。三号地块厂房被拆除后至2019年12月31日，一号、二号、三号地块的总使用收益为3543650元，原告享有三分之一即1181216.67元，故被告应向原告支付租金补偿1181216.67-（1759525/2）=301454.17元。被告王阿孟答辩称：答辩人没有使用案涉地块，实际使用的是案外人嘉洋公司，答辩人并非本案适格被告。原告认为答辩人以第三人的名义在案涉地块生产经营，是违背事实的，即便有经营，也是第三人以自己的名义生产经营。原告从未向答辩人主张支付租金的事实，且答辩人未使用案涉地块，无须支付租金，承租人是嘉洋公司，本案适格被告应当是嘉洋公司。综上，请求驳回原告的起诉。第三人没有向本院陈述意见，也没有提供证据。经审理，本院认定事实如下：1989年，原告与被告、案外人张昌林、胡明德、叶会兴合伙创办了阿孟塑料厂，各方投资比例为2：2：2：2：1。1992年，登记为温州市瓯海梧田阿孟塑料厂，为个体工商户，经营者为被告。1993年，瓯海区梧田街道南村现门牌号为幸福路118号的国有土地使用权登记在温州市瓯海梧田阿孟塑料厂名下，土地面积1314平方米，该土地上由上述五人共同出资建设了两幢厂房。1994年12月8日，上述五人合伙解散，各方对合伙财产按份额进行分割，确认一号地块由东到西876平方米土地使用权及相应地上建筑物归原告与被告、张昌林共有，各享有三分之一份额。1997年，原告、被告、张昌林各出资三分之一，取得瓯海区梧田街道南村工业区路2号（现幸福路118号隔壁，以下简称二号地块）的国有土地使用权，土地面积417.5平方米，也登记在温州瓯海梧田阿孟塑料厂名下。后，三人共同出资在二号地块上建设厂房。2004年11月23日，温州嘉洋塑业有限公司（以下简称嘉洋公司）成立，登记股东为张迪（原告张明新的儿子，持股33%）、张昌林（持股33%）、**芹（被告的儿子，持股34%）。2007年7月17日，温州市瓯海梧田阿孟塑料厂注销。2003年至2007年期间，原告与被告、张昌林各出资三分之一，在瓯海区梧田街道南村幸福路118号对面土地建设厂房用于经营（以下简称三号地块），建筑面积2966.39平方米，土地面积3121.11平方米。2008年10月14日，**芹作为甲方，张明新、张迪作为乙方签订协议书，约定甲乙双方共同创办嘉洋公司，共同合作达六年时间，现因股东各自发展需要，经协商更好地经营各自公司，特订立协议，约定原厂房坐落于温州市××村××路××号××号××号地块），对面厂房（实际为三号地块）为甲乙双方所有。甲方为本公司厂房（拥有使用权、权利权），乙方为对面厂房（拥有使用权、权利权）。清算前公司的一切责任由双方承担，清算后公司由甲方管理。协议书对其他一些结算事项进行了约定。2009年2月25日，原告与案外人张昌林成立温州名塑塑业有限公司在三号地块经营。2013年间，因三号地块的厂房未经规划审批建设，陆续被相关部门拆除。2013年4月8日左右，三号地块厂房全部被拆除，仅剩空地。原告与张明新继续使用三号地块的空地。2013年4月9日，温州名塑塑业有限公司注销工商登记。2014年5月22日，第三人成立，股东为被告和案外人胡东（系被告的儿媳），注册地址为瓯海区××街道××村××路××号××东半间）。2019年9月10日，本院院作出（2019）浙0304民初6555号民事调解书，确认原告、被告、案外人张昌林对一号、二号地块的土地及地上建筑物各享有三分之一的份额。该调解书已发生法律效力。2015年6月16日，被告与第三人签订房屋租赁合同，约定被告将瓯海区××街道××村××路××号××东半间）的厂房，共计417.5平方米，出租给第三人，租赁期限为2015年6月16日至2020年6月15日，年租金4万元。第三人将该房屋租赁合同备案在温州市瓯海区市场监督管理局。2020年5月13日，原告向浙江省第十一地质大队查询，经查，地块三在厂房未被拆除前，厂房建筑面积为2966.39平方米，土地面积3121.77平方米。该查询费用为2800元，已由原告和案外人张昌林共同支付。经原告申请，本院对外委托鉴定，对涉案各个地块的租金进行鉴定。2020年6月13日，瑞安安阳评估公司出具评估报告，结论为：自2013年4月9日起至2019年12月31日期间，一号、二号地块租金合计1784125元，假设三号地块自始到鉴定时均为空地租金合计1759525元，假设三号地块自始到鉴定时均为厂房租金合计3780952元。该评估费用2万元，已由原告和张昌林共同支付。以上事实有原告提供的民事调解书、工商信息查询、房屋租赁合同发票、评估报告书、被告提供的房产证和原告、被告提供的协议书、现场照片及原、被告的陈述予以证明。本院认为，涉案地块一、二系原告、被告、案外人张昌林共同共有，三人对共有物均有依法享有占有、使用、收益和处分的权利。对于涉案的协议书，被告对于其儿子张克芹、原告张明新对于其儿子张迪签订该协议书均予以确认，可以认定系原告、被告、案外人张昌林对涉案地块一、二、三的使用权进行了划分。地块三未有权属凭证，但原告、被告、案外人张昌林均确认地块三由三人平均享有。现该三人对地块一、二、三的使用权进行了划分，故本院对地块三的使用价值与地块一、二的使用价值进行处理。根据涉案协议书，被告使用地块一、二，原告与案外人张昌林使用地块三。2013年4月份，由于地块三内的厂房被拆除，导致地块三的使用价值减少。结合本案评估报告书，在地块三的厂房未被拆除前，地块一、二的使用价值与地块三的使用价值对比被告与原告、案外人张昌林的享有份额，三人对于三个地块的使用价值份额相差不大。但地块三内的厂房被拆除后，地块三的使用价值减少幅度较大，对比原告、案外人张昌林与被告的使用价值份额相差拉大，故自2013年4月9日至2019年12月31日期间，被告对共有物的使用权益明显大于原告。综合本案情况，原告在三号地块厂房被拆除后未及时有效的行使对共有物的权利，被告亦确实使用涉案地块一、二，参考本案租金的评估报告书，本院酌情确定该期间由被告补偿原告10万元。涉案测绘费、评估费合计22800元，平摊到本案为11400元，由原告、被告、案外人张明新平均负担。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国物权法法》第一百零三条、第一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王阿孟应于本判决生效之日起十日内支付原告张明新10万元；二、被告王阿孟应于本判决生效之日起十日内支付原告张明新测绘费、评估费合计3800元；三、驳回原告张明新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费5992元，由原告张明新负担4004元，由被告王阿孟负担1988元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  王晓明人民陪审员  林建波人民陪审员  叶剑慧二〇二〇年八月二十日书 记 员  王 舒?附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国物权法》第三十九条：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。第九十四条：按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。