江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终1881号 上诉人（原审被告）：李锋锋，男，1974年8月12日生，汉族，职业：经营电池板销售，住浙江省长兴县。 委托诉讼代理人：陈金祥，浙江百易律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林孝六，男，1976年9月20日生，汉族，职业：南昌佳尚货运有限公司法定代表人，住浙江省乐清市，现住南昌市西湖区。 委托诉讼代理人：李毅，江西豫章律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翟云鹏，江西豫章律师事务所实习律师。 上诉人李锋锋因与被上诉人林孝六债权转让合同纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103民初6994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李锋锋上诉请求：1、撤销江西省南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103民初6994号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院程序违法。1、一审法院无管辖权。一审法院受理本案案由为买卖合同纠纷，上诉人在一审答辩期内提出管辖权异议。上诉人认为与被上诉人并无买卖合同关系，后一审法院以本案为追偿权纠纷裁定异议成立移送至浙江省长兴县人民法院审理。后被上诉人对该裁定不服，提出上诉，认为本案并非追偿权纠纷，应为买卖合纠纷。经南昌市中级人民法院审理，裁定撤销一审管辖权裁定，并裁定本案由南昌市西湖区人民法院审理。一审法院在无任何债权转让事实依据的情况下，也未给予上诉人抗辩的权利，认定本案为债权转让合同纠纷，违反法定程序。被上诉人一审主张买卖合同纠纷，一审法院审理后认定为债权转让合同纠纷，根据相关法律规定，应由上诉人所在地法院管辖，一审法院并无管辖权。2、一审判决违反不告不理原则。一审法院基于买卖合同纠纷进行审理，然而判决结案案由为“债权转让合同纠纷”，一审法院依职权变更案由，有违中立性原则和公平原则。根据法律规定，当事人主张的法律关系的性质或民事行为的效力与法院根据案件事实作出的认定不一致时，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。本案中，一审法院未告知当事人变更诉讼请求，径行对被上诉人未主张的法律关系进行了裁判，违法了人民法院审理民事案件的法定程序。综上，一审判决违反法定程序，应予纠正。二、一审判决认定事实不清，证据不足。（一）一审判决认定本案为债权转让合同，但无债权转让的基础事实。案外人陈敏东与上诉人并无债权基础法律关系，一审认定案外人陈敏东对上诉人存在债权证据不足。（二）上诉人向案外人韩锡支付的45万多元应属涉案货款的支付。三、一审判决所依据的是2018年9月28日“还款承诺函”，该承诺函是在遭受胁迫的情境下所签字，不具有法律效力。四、本案涉嫌犯罪，请求二审法院撤销一审判决，将本案移送至公安机关立案侦查。被上诉人林孝六与案外人陈敏东、韩锡相互串通，利用上诉人支付韩锡货款无法认定涉案货款，通过虚假诉讼方式敲诈上诉人重复支付货款的目的。综上所述，一审判决程序违法，认定事实不清，证据不足，当事人和案外人可能涉嫌犯罪，请求二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人诉讼请求，维护上诉人的合法权益。 林孝六答辩称，被答辩人出具的欠款材料足以认定案件欠款事实，原审法院对此认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。案涉货款的基础事实来源于被答辩人收取了1000组电池，而未依约支付相应货款。由于涉案电池发货及运输的复杂性，双方之间为了厘清及明确债权债务关系，由被答辩人向答辩人出具了“关于货款欠款及付款说明”，被答辩人在该份材料中清晰的说明了货物标的的名称、数量、规格型号及价款，也明确了还款时间及计划。双方之间关于欠款的事实认定形成了明确的意思表示，欠款事实清楚。原审法院对此欠款事实，认定清楚，适用法律正确，应予维持。本案管辖权已经由二审法院裁定一审法院审理，被答辩人仍上诉主张一审程序违法没有事实及法律依据。其关于本案存在胁迫及涉嫌犯罪的上诉理由，均缺乏事实依据。综上，被答辩人上诉请求及理由缺乏事实依据，应予以驳回。 林孝六向一审法院起诉请求：1、依法判令李锋锋向林孝六支付欠款605150元及迟延付款利息49218.87元（利息自2018年12月1日起，按月息2%计算，暂计至2019年3月9日，实际应计至李锋锋还清全部欠款本息之日止）；2、本案诉讼费用由李锋锋承担。 一审法院认定事实：林孝六系南昌佳尚货运有限公司的法定代表人。2018年8月24日，林孝六所经营的南昌佳尚货运有限公司受宜丰钜力新能源有限公司的委托，运送天力佳电池共计1000组（具体规格：48ｖ20的250组、60ｖ20的600组、72ｖ20的150组）至浙江省诸暨市，李锋锋（系吴慧旗配偶）收到货后在货运单上签字确认。当场交付货物时，李锋锋并未支付相应货款。2018年9月28日，李锋锋向林孝六出具一份书面材料，书面材料载明：今李锋锋收到天力佳电动车电池1000组在欣大力厂家加工，由于物控在8月11日发往诸暨李锋锋收，到货时间为8月25日，电池型号为4820、250组，6020、600组，7220、150组，总货款为605150元，当时由于物控操作失误造成电池款未付，现由李锋锋和林孝六协商电池货款在10月1日至12月1日前付款20万，接下来分4个月付，每月付5万元，剩下205150元余款至2019年12月1日之前一次性付清，（注：余款和电池售后做完付清，未做售后按余款扣除）。李锋锋作为付款人在书面材料上签字摁印，林孝六作为收款人在书面材料上签字摁印。后因双方就支付货款事宜协商未果，林孝六遂起诉至一审法院，要求判如所请。另查明，涉诉货款的1000组电池系案外人陈敏东从宜丰钜力新能源有限公司处购买，并以宜丰钜力新能源有限公司的名义托运至李锋锋处。因李锋锋未向案外人陈敏东支付货款，故2018年9月28日案外人陈敏东连同林孝六、李锋锋协商后，由李锋锋向林孝六出具了诉争的还款承诺书。上述事实，有林孝六、李锋锋的陈述及其提交的证据在卷佐证。 一审法院认为，本案应属债权转让合同纠纷，原债权人陈敏东将其对李锋锋的债权依法转让给林孝六，李锋锋也对上述债务进行了确认，并向林孝六出具了还款计划，该债权转让合法有效，林孝六依法取得了对李锋锋的债权，李锋锋未在约定的期限内归还上述货款，其行为构成违约，应承担违约责任。李锋锋辩称向林孝六出具的还款函的系遭受胁迫所致，但并未有效证据，且李锋锋在向林孝六出具借条后长期未主张收回，也未申请撤销，明显不符合常理，故对李锋锋的该辩称意见不予支持。李锋锋还辩称已向案外人韩锡归还货款，李锋锋提交的证据微信转款凭证仅能证明汇款事实，不能证明诉争的款项系基于合法债权人的要求而支付的购货款。现李锋锋未在约定的期限内归还林孝六货款，酿成本案诉讼，应承担相应的法律责任。至于林孝六主张的逾期利息，因未有明确约定，一审法院酌情自2018年12月1日起按照中国人民同期贷款利率计算至付清货款日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条的规定，判决如下：一、李锋锋于本判决生效之日起十日内支付林孝六货款605150元及利息（以605150元为基数，自2018年12月1日起至货款付清日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回林孝六其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。林孝六预交的案件受理费10343元，减半收取5172元，由李锋锋承担，限随上述款项一并偿付。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。 对一审法院查明的事实，本院二审予以确认。 本院认为，林孝六在一审时提供的销售出库单、货物托运单明确载明购货单位是“广西桂林陈敏东”、收货地址是浙江诸暨吴慧旗（李锋锋配偶）以及托运人是佳尚物流林孝六，且发货是款到发货，能够基本印证李锋锋购买案涉货物的交易相对人系陈敏东，陈敏东从宜丰钜力新能源有限公司处购买案涉货物后再出卖给李锋锋，李锋锋辩称其与陈敏东不存在债权基础法律关系与事实不符，本院不予采纳。李锋锋在未向陈敏东支付货款的情形下，林孝六作为托运人就已向李锋锋发货，而李锋锋在收到货物后仍一直未予支付货款。陈敏东、林孝六便向李锋锋催要货款，后陈敏东、林孝六协商要求林孝六向李锋锋催要货款，李锋锋在2018年9月28日也向林孝六出具了一份还款函，这应视为陈敏东将其对李锋锋的货款债权转让给林孝六，林孝六直接以自己的名义向李锋锋催要货款，同时通知到了李锋锋。陈敏东将债权转让给了林孝六后，林孝六有权向李锋锋主张支付货款，本案中林孝六起诉李锋锋的基础法律关系仍是陈敏东与李锋锋之间的买卖合同法律关系，案件诉讼标的仍是陈敏东与李锋锋之间买卖合同权利义务关系，案由应按原合同类型确定案由，即本案案由应当属于买卖合同纠纷。一审判决认定本案案由系债权转让纠纷存在不当，本院二审予以纠正。 关于本案的管辖问题，李锋锋在一审时提出过异议，本院对此也已进行了审查，并作出裁定，该裁定已发生法律效力，李锋锋现主张一审法院无管辖权不能成立。关于本案的审理一审法院系基于买卖合同关系进行审理，一审判决认定的事实、实体处理意见也均是围绕李锋锋是否应支付货款这一买卖法律关系进行，并未剥夺李锋锋的抗辩权利，至于一审判决将本案定为债权转让纠纷系未准确定性案由，存在一定瑕疵，但不影响案件的审理结果，李锋锋上诉主张一审违反法定程序，应驳回起诉本院不予采纳。 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中李锋锋在2018年9月28日向林孝六出具还款函，明确载明收到案涉货物，确认货款为605150元，并明确承诺该款项的还款计划，李锋锋作为一个完全行为能力人，理应清楚在该还款函上签字确认的法律后果，其理应对此承担相应法律后果。李锋锋辩称其已向案外人韩锡支付45多万元，属于案涉货款，而其提供的付款凭证大量是在2018年9月28日之前，李锋锋如若已支付过部分款项，理应在出具还款函时注明已支付过部分款项并要求扣减，但其并未在还款函上要求扣减，不合常理，且其也未提供证据证明韩锡收款属于案涉货款，故对其该主张本院不予采纳。至于李锋锋还主张其系遭受胁迫签字，本案属于虚假诉讼，因其未能提供相应证据证明，本院对此亦不采纳。 综上所述，李锋锋未能提供证据证明其主张，对其上诉请求本院不予支持，一审判决认定李锋锋应当向林孝六支付货款并无不当。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10343元，由上诉人李锋锋负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谢  芸 审 判 员 王 晶 晶 审 判 员 欧阳晓明 二〇二〇年八月十二日 法官助理 魏  娟 书 记 员 刘 惠 文