江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0111民初3381号 原告：南京金御阁装饰工程有限公司，住所地在南京市浦口区大桥北路9号016幢旭日华庭金棕榈弘阳大厦1单元1415室。 法定代表人：崔继玲。 诉讼代表人：南京金御阁装饰工程有限公司管理人。 负责人：孙慧琴，该公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：程杰，江苏舜点律师事务所律师。 被告：朱献余，男，1988年10月4日生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。 被告：崔继玲，女，1965年10月4日生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。 被告：朱志创，男，1965年6月8日生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。 原告南京金御阁装饰工程有限公司（下称金御阁公司）与被告朱献余、崔继玲、朱志创损害公司利益责任纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金御阁公司委托诉讼代理人程杰、被告朱献余、崔继玲、朱志创到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金御阁公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告朱献余返还应收账款本金71350元及利息（第一笔本金利息以34000元为基数，自2019年3月15日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；第二笔本金利息以37350元为基数，自2019年4月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、请求判令被告崔继玲、朱志创对上述债务承担连带责任；3、请求判令三被告共同承担本案全部诉讼和保全费用。事实与理由：2013年8月23日，朱献余发起设立金御阁公司并担任法定代表人，2014年3月21日，金御阁公司股东变更为朱献余、崔继玲，2016年6月13日，金御阁公司法定代表人变更为崔继玲，2017年6月16日，金御阁公司股东变更为崔继玲、朱志创。2019年9月17日，浦口法院作出（2019）苏0111破申8号民事裁定书，裁定受理金御阁公司破产清算案，并于2019年12月14日指定江苏舜点律师事务所为破产管理人。管理人接受指定后经调查发现，至2019年4月，朱献余作为公司实际控制人仍然以公司名义对外签订装饰装修工程施工合同，并通过支付宝、微信等个人账户收取公司应收账款。被告崔继玲、朱志创作为股东及朱献余父母，放任朱献余的损害公司利益行为，应当承担连带责任。现诉至法院，要求判如所请。 被告朱献余、崔继玲、朱志创辩称，朱献余受金御阁公司委托代收工程款，有详细的转账记录和明细，所有款项均用于两家工地施工：1、江中巷9号美甲店合同价4万元，业主三次打款34000元，所有款项均交付给公司，剩余6000元未付；2、马台街99号奶茶店，合同价33000元，中途因不符合商场要求整体拆除，业主增加6000元，共计39000元，客户5次转款共计37350元，工地已完工，至今仍有1650元未支付，工程款全部交给公司，由朱献余根据工程款进度向项目经理支付款项，有转款记录和明细。 双方确认，金御阁公司诉请的71350元就是指朱献余、崔继玲、朱志创陈述的奶茶店、美甲店两笔工程款。 金御阁公司提供如下证据： 证据一、1、金御阁公司工商登记内档，2、朱献余、崔继玲、朱志创居民身份证； 证据二、（2019）苏0111破申8号民事裁定书、（2019）苏0111破12号决定书； 证据三、1、金御阁公司与高明子签订的南京市家庭居室装饰装修工程施工合同（原件），2、支付宝转账记录，3、打款情况说明（原件），证明朱献余以原告名义与业主高明子签订合同，朱献余以个人支付宝账户收取公司应收款； 证据四、1、金御阁公司与颜晔晔签订的南京市家庭居室装饰装修工程施工合同（原件），2、支付宝转账记录，3、打款情况说明（原件），证明朱献余以金御阁公司名义与业主颜晔晔签订合同，以个人支付宝账户收取金御阁公司应收账款； 证据五、谈话笔录、资料交接清单，载明2019年12月25日，破产管理人与崔继玲、陈娟交接金御阁公司材料并进行了谈话。 朱献余、崔继玲、朱志创对金御阁公司提供的证据的真实性无异议。 被告朱献余、崔继玲、朱志创提供如下证据： 证据一、颜晔晔的家装合同1份、授权委托书、报价方案、施工说明、转款记录、蔡某出具的情况说明、销货清单、送货单，颜晔晔通过微信5次向朱献余支付37350元，项目经理蔡某负责管理，水电＋材料、施工6000元，木工工资10500元，木工前期材料11350元＋后期材料380元，乳胶漆人工＋材料4000元，墙纸人工＋材料1000元，木工550元，共计37200元； 证据二、蔡某出具的情况说明、销货清单、收条2份、转账记录，宏飞扬公司拆除拖运费3000元，水电整体拆除改造3500元支付给蔡某，水电材料商2782元，整体砖2800元，瓦工工费2600元，水泥黄沙1238元，地柜定制3680元，收银台定制1500元，水吧台定制5580元，油漆＋材料5300元，台阶防腐木铺设3500元，玻璃800元，门套门窗3500元，后门背板260元，合计34318元。 证据三、租赁合同、收条、转账记录，载明金御阁公司于2017年7月30日承租李伟房屋支付租金。 证据四、证人蔡某到庭作证称，情况说明确实是其出具给朱献余，因奶茶店工程、美甲店水电工程是朱献余代表金御阁公司包给蔡某施工，由朱献余和蔡某结算，奶茶店工程款37200元、美甲店水电款3500元已由朱献余支付现金给蔡某。 证据五、证人朱某到庭作证称，2020年4月20日的收条是其出具给朱献余，因美甲店油漆工程款和材料款共计5300元已由朱献余支付了现金给朱某。 金御阁公司质证意见为，蔡某出具的情况说明、销货清单加盖印章的案外人未出庭，无法核实真实性，销货清单票号相连，极可能出自同一本票据，但票据出具人不是同一家公司，该组证据涉嫌伪造，不认可其真实性、合法性；授权委托书未加盖公章，落款时间为2017年4月12日，不认可其真实性，工地施工说明、微信转账截图、水电工、油漆工关于美甲店的情况说明、工程预算书等因证人均未出庭，不认可其真实性和关联性。因证人未提供相关支付凭证，对证人证言真实性持有异议。 本院认证意见为，双方不持异议的证据，本院审查后予以认定。租赁合同、收条、转账记录与本案无关联性，本院不予认定；证人作证确认已收到案涉款项，结合涉案工程款金额和装饰装修事实，证人证言的真实性予以认定；销货清单载明的是装饰装修材料，结合转账记录和装饰装修事实，可以认定证据真实性，金御阁公司仅以销货清单可能出自同一本票据、不是同一家公司对证据真实性、合法性存疑未见有效证据证明，其质证意见不予采信。 经审理查明，2013年8月23日，朱献余发起设立金御阁公司，朱献余担任法定代表人。2014年3月21日，金御阁公司股东变更为朱献余、崔继玲（朱献余母亲），2016年6月13日，金御阁公司法定代表人变更为崔继玲，2017年6月16日，金御阁公司股东变更为崔继玲、朱志创（朱献余父亲）。金御阁公司向本院申请破产，2019年9月17日，本院作出（2019）苏0111破申8号民事裁定书，裁定受理金御阁公司破产清算案，并于2019年12月14日指定江苏舜点律师事务所为破产管理人。 2019年3月15日，金御阁公司与高明子签订南京市家庭居室装饰装修工程施工合同（即奶茶店工程）后，高明子以支付宝账户三次转账支付给朱献余34000元；2019年4月1日，金御阁公司与颜晔晔签订南京市家庭居室装饰装修工程施工合同（即美甲店工程）后，颜晔晔以微信方式分五次支付给朱献余37350元。朱献余收款后，将奶茶店工程款37200元现金支付给施工承包人蔡某；支付蔡某美甲店工程水电款3500元，现金支付给朱某油漆5300元，微信转账支付他人拆除款3000元，胖子水电商2782元，微信转账支付给班师傅装修队2600元，转给他人建材款2800元，水泥黄沙防水款1238元，瓦工工费2600元，地柜定制、收银台定制款5180元,水吧台款558元，吧台铺贴款2800元，玻璃门等货款4560元，合计支付34318元。上述两项共计支付71668元。 本院认为，公司控股股东、实际控制人、高级管理人员滥用股东权利或利用关联关系损害公司和债权人利益，依法应当承担赔偿责任。金御阁公司破产清算案裁定受理后，破产管理人依破产法相关规定，有权代表诉讼主张公司权利。金御阁公司股东与朱献余之间是直系亲属关系，经营过程中通过朱献余直接收取工程款且不入公司账户，有滥用股东权利、利用关联关系之嫌。查明事实确定朱献余代金御阁公司收取工程款71350元后已实际支付给施工人员71668元，系金御阁公司经营需要实际发生的成本支出，未给金御阁公司及债权人造成损失，故金御阁公司诉请无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，判决如下： 驳回原告南京金御阁装饰工程有限公司的诉讼请求。 本案受理费1584元，由原告南京金御阁装饰工程有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费1584元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。 审 判 长  俞昌盛 人民陪审员  云守福 人民陪审员  程惠波 二〇二〇年八月五日 书 记 员  徐 乔