广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤民终1544号上诉人（原审被告）：广州忠进国际货运代理有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市福田区竹子林求是大厦东座2313、2315室。负责人：钟伟，该分公司总经理。委托诉讼代理人：赵存寿，山东凯恩律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广州忠进国际货运代理有限公司。住所地：广东省广州市越秀区环市东路498号19B房。法定代表人：钟伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵存寿，山东凯恩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：遨蓝实业（深圳）有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区龙岗街道南联社区宝南路82号一楼。法定代表人：禤先允，该公司总经理。委托诉讼代理人：许勇，广东诚于信律师事务所律师。上诉人广州忠进国际货运代理有限公司深圳分公司（以下简称忠进深圳分公司）、广州忠进国际货运代理有限公司（以下简称忠进公司）因与被上诉人遨蓝实业（深圳）有限公司（以下简称遨蓝公司）海上货运代理合同纠纷一案，不服广州海事法院（2018）粤72民初815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月13日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人忠进深圳分公司、忠进公司共同委托的诉讼代理人赵存寿，被上诉人遨蓝公司的委托诉讼代理人许勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。忠进深圳分公司、忠进公司上诉请求：撤销一审判决，裁定驳回起诉或裁定将本案发回重审或判决驳回遨蓝公司的诉讼请求；诉讼费由遨蓝公司负担。事实和理由：（一）一审审判程序违反法律规定。遨蓝公司系以海上货物运输合同纠纷为由提起本案诉讼。一审法院迳行确定本案为海上货运代理合同纠纷，代替原告行使起诉的权利且剥夺了被告举证答辩的权利，审判程序违反法律规定。（二）一审判决关于涉案货物价值的认定有误，认定遨蓝公司损失的证据不足。遨蓝公司提交的报关单为复印件，忠进深圳分公司、忠进公司不认可该证据的真实性，遨蓝公司也未能提供贸易合同、装箱单等其他证据佐证报关单的真实性。在此情形下，一审法院采信该报关单并认定涉案货物的价值，认定事实有误。忠进深圳分公司、忠进公司提交的双方当事人之间的聊天记录可以证明遨蓝公司收到了部分货款。一审庭审前，遨蓝公司已收到保险公司支付的部分赔款，遨蓝公司已向保险公司转让相应的索赔权，但其并未向法院说明上述情况。（三）一审判决关于双方当事人是否已就目的港放货需要遨蓝公司通知达成一致的认定有误。本案双方当事人已形成电放的交易惯例，“那我就等你通知再放了”并不构成忠进深圳分公司的承诺。（四）忠进深圳分公司履行涉案合同的过程中没有过错。忠进深圳分公司的营业地位于广东深圳，忠进深圳分公司不可能按照遨蓝公司的指示在美国放货。一审判决以忠进深圳分公司未经遨蓝公司同意而将订舱事务转委托给第三人为由认定忠进深圳分公司违反法律规定的认定，不符合国际货运业务操作实际。忠进深圳分公司向遨蓝公司提供的电放提单已经合法备案。忠进深圳分公司不应承担赔偿责任，忠进公司也不应承担补充清偿责任。（五）一审判决将美元折算为人民币后按照人民币贷款利率计算利息，并无依据。遨蓝公司答辩称：不同意忠进深圳分公司、忠进公司的上诉请求。（一）一审审判程序符合法律规定。一审法院告知遨蓝公司本案的法律关系为海上货运代理合同关系，遨蓝公司并无异议。一审判决关于本案案由的认定准确，本案中不存在审判程序违反法律规定的问题。（二）一审判决关于涉案货物价值的认定正确。遨蓝公司提交的报关单载明涉案货物的价值为美元74,070.08元。遨蓝公司就该批货物投保，也向保险公司提交了该报关单。一审判决据此认定涉案货物价值并无不当。（三）忠进深圳分公司、忠进公司应对遨蓝公司的损失承担赔偿责任。遨蓝公司明确提出涉案货物要做电放，忠进深圳分公司回复称“那我就等你通知再放了”并收取了电放费，双方已对此达成一致。现忠进深圳分公司在未收到遨蓝公司通知的情况下擅自放货，违反双方之间的上述约定，忠进深圳分公司、忠进公司应向遨蓝公司赔偿损失。（四）遨蓝公司获得的保险赔偿款及在本案中取得的赔偿款，不可能超过遨蓝公司所受的损失。如果遨蓝公司自忠进深圳分公司、忠进公司处取得了赔偿款，则超过损失的部分遨蓝公司需要退还给保险公司。遨蓝公司向一审法院起诉请求：判令忠进深圳分公司向遨蓝公司赔偿货物损失美元74,070.08元及其利息（按照2018年5月16日美元对人民币汇率将美元折算为人民币作为利息计算基数，从该日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算至实际支付之日止）；判决忠进公司对忠进深圳分公司所负上述债务承担连带赔偿责任；诉讼费由忠进深圳分公司、忠进公司负担。一审法院认定事实：2018年4月，遨蓝公司向美国客户GavrieliPlastics,Metal&SignSupplies出售一批塑料板。2018年4月13日，遨蓝公司的工作人员通过QQ软件和电子邮件的方式联系忠进深圳分公司的工作人员，委托忠进深圳分公司订舱，将该批塑料板运至美国。遨蓝公司向忠进深圳分公司发送了编号为18013的订舱委托书，将委托运输信息发送给忠进深圳分公司。忠进深圳分公司接受委托后向承运人订舱，并将提单草稿发送给遨蓝公司。2018年4月18日，遨蓝公司要求忠进深圳分公司修改提单中的通知方，并在询问改单费后向忠进深圳分公司发送标题为“18013补料”的文件，确认修改提单的内容。2018年4月27日，忠进深圳分公司询问遨蓝公司“你要安排电放吗”，遨蓝公司回复“嗯”。2018年4月28日，忠进深圳分公司继续询问遨蓝公司“如果美国的柜子要电放的话，请发邮件给我，费用你还没有支付”，遨蓝公司回复“好的，客户还没有付款我们，财务那边要等收到客户款了才安排”，忠进深圳分公司又回复“那我就等你通知再放了”。2018年5月15日，忠进深圳分公司告知遨蓝公司称，遨蓝公司的客户已于2018年5月10日将货柜提走。2018年5月30日，遨蓝公司告知忠进深圳分公司称涉案货款还没有收回，忠进深圳分公司将题目为“18013电放提单”的文件发送给遨蓝公司。忠进深圳分公司称：“是我们安排的电放，放货给了代理，然后通知代理要等我们确认才能放货给收货人，代理通知了船公司等他们通知再放货给收货人，但收货人直接在船公司那里把柜子提走了，因为以前一直是这么操作的，也没有出现过问题，这次确实是个意外。”一审庭审中，忠进深圳分公司确认其从未收到遨蓝公司就涉案货物的电放通知。遨蓝公司提交的抬头为忠进深圳分公司的订舱单记载：托运人为遨蓝公司，收货人为GavrieliPlastics,Metal&SignSupplies，通知人为TriDang，装货港为深圳，卸货港为洛杉矶，运输条款为FOB深圳、运费到付，货物为8托盘的塑料板，订舱单中的订舱单号、船公司、船名/航次、集装箱号均为空白。一审庭审中，忠进深圳分公司称，遨蓝公司委托其订舱，忠进深圳分公司先把空白的订舱单模板发给遨蓝公司，遨蓝公司填好后再发回，供代订舱使用。长荣海运股份有限公司（以下简称长荣海运公司）向ShineInternationalTransportation（ShenZhen）Limited出具的订舱确认书记载：订舱号及提单号均为010800384994，承运人为长荣海运公司，船名/航次为APLESPLANADE301TXE，装货港为中国盐田，卸货港为美国洛杉矶，托运人为ShineShippingLtd.，货物为1个20尺集装箱。忠进深圳分公司于2018年5月30日通过QQ软件发送给遨蓝公司的电放提单记载：提单抬头公司为MeadowsWyeContainerGroupageInc.，提单号为CTXSZ1804034，托运人为遨蓝公司，收货人为GavrieliPlastics,Metal&SignSupplies，通知人为PaulLwitnerOceanlandServiceInc.，船名/航次为APLESPLANADE301TXE，装货港为中国盐田，卸货港为美国长滩，货物为塑料板，数量为8托盘1,382张，装入1个20尺集装箱，箱号为DRYU2270970，运输方式为堆场至堆场（CY/CY），运费到付，装船时间为2018年4月20日，提单于2018年5月24日在深圳出具。该提单上还特别注明telexreleased（电放）。忠进深圳分公司向遨蓝公司出具的账单记载：就涉案货物运输，遨蓝公司需向忠进深圳分公司支付改单费、文件费、集装箱码头操作费、电放费、封条费等共计人民币2,779元。2018年5月16日，遨蓝公司向忠进深圳分公司转账支付了前述费用。遨蓝公司提交的编号为531620180165741813的出口货物报关单记载：发货人为遨蓝公司，申报单位为深圳市以利亚国际货运代理有限公司，合同协议号为18013，集装箱号为DRYU2270970，货物名称为塑料镜板，成交方式FOB，单价为美元53.5963元，数量1,382张，总价为美元74,070.08元。在长荣海运公司的网站根据订舱号010800384994查询到的集装箱跟踪信息显示：涉案集装箱于2018年4月21日在盐田港装上APLESPLANADE轮，执行301TXE航次，2018年5月6日被卸在美国洛杉矶，2018年5月9日被收货人提取，2018年5月10日空柜返还。出具涉案电放提单时，MeadowsWyeContainerGroupageLtd.及该电放提单抬头中的MeadowsWyeContainerGroupageInc.均不具有在中华人民共和国交通运输部备案的从事无船承运业务的经营资格。一审法院认为，本案为海上货运代理合同纠纷。本案一审的争议焦点为：本案的法律适用问题；遨蓝公司与忠进深圳分公司之间的法律关系；忠进深圳分公司、忠进公司是否应对遨蓝公司的货物损失承担赔偿责任；遨蓝公司主张的损失赔偿金额是否合理。一、本案的法律适用问题涉案运输的目的地在美国，具有涉外因素。遨蓝公司与忠进深圳分公司在本案运输的联系沟通中，并未约定合同争议所适用的法律。一审庭审中，遨蓝公司主张适用我国法律，忠进深圳分公司、忠进公司主张适用美国加利福尼亚州法律，但其并未在法院指定的期限内提交相关外国法。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条“涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，但法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律”规定，双方当事人未就本案争议的法律适用达成一致，本案当事人均为中国法人，订舱及运输始发地均在中国深圳，与中国联系最为密切，本案纠纷应适用中国法律。二、遨蓝公司与忠进深圳分公司之间的法律关系遨蓝公司以海上货物运输合同纠纷为由向一审法院起诉，并在一审庭审中明确以法院认定的法律关系为准，其诉讼请求不作变更。忠进深圳分公司则主张其只是无船承运人MeadowsWyeContainerGroupageLtd.在中国的代理人、与遨蓝公司不存在直接的法律关系。从本案查明的事实来看，遨蓝公司与忠进深圳分公司之间不存在明确约定其权利义务的书面条款，遨蓝公司接受美国客户的订单出口涉案货物并委托忠进深圳分公司具体处理相关的出运事宜，忠进深圳分公司接受遨蓝公司委托后负责订舱并安排本案货物运输到美国洛杉矶，其在货物抵港后按照遨蓝公司的指示与承运人联系安排电放等事宜，向遨蓝公司收取了文件费、电放费、改单费等货运代理费用。由此可见，忠进深圳分公司按照遨蓝公司的委托要求从事了订舱、安排目的港交货等货运代理事务。忠进深圳分公司关于其与遨蓝公司不存在直接法律关系的抗辩与事实不符，一审法院不予采信。本案中，遨蓝公司与忠进深圳分公司有效建立起了以订舱为主要内容的海上货运代理合同关系，遨蓝公司是委托人，忠进深圳分公司是受托人。该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约定和法律规定行使权利和履行义务。货运代理合同属于《中华人民共和国合同法》分则中没有规定的无名合同。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十四条的规定，应适用该法总则并参照该法分则中与货运代理合同最相类似的委托合同的有关规定处理。三、忠进深圳分公司、忠进公司是否应对遨蓝公司的货物损失承担赔偿责任涉案货物到港前，遨蓝公司已明确通知忠进深圳分公司进行电放，表达了控制货物的意思表示。忠进深圳分公司回复“那我就等你通知再放了”并向遨蓝公司收取了电放费，双方就目的港需等候遨蓝公司的通知才放货达成了一致。忠进深圳分公司在未收到遨蓝公司电放通知的情况下将涉案货物交给收货人，违反双方之间的电放约定，造成遨蓝公司丧失了对涉案货物的控制，亦不能收回涉案货物的货款。依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失”以及《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第十条“委托人以货运代理企业处理海上货运代理事务给委托人造成损失为由，主张由货运代理企业承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但货运代理企业证明其没有过错的除外”的规定，忠进深圳分公司作为受托人，未履行约定义务，没有举证证明涉案货物在目的港被收货人提取的原因，也没有举证证明其对遨蓝公司的损失没有过错，遨蓝公司据此要求其赔偿货物损失，具有事实和法律依据，应予支持。从本案查明的事实来看，长荣海运公司出具的订舱确认书上记载的订舱人并非忠进深圳分公司，也不是其在庭审中所称的MeadowsWyeContainerGroupageLtd.。忠进深圳分公司未经遨蓝公司同意将订舱事务转委托给第三人，违反《中华人民共和国合同法》第四百条关于亲自处理委托事务的规定。涉案货物在目的港被收货人提走后，忠进深圳分公司向遨蓝公司提供了以MeadowsWyeContainerGroupageInc.为抬头的电放提单，并据此主张遨蓝公司与MeadowsWyeContainerGroupageLtd.之间成立海上货物运输合同关系。但MeadowsWyeContainerGroupageLtd.以及电放提单上的该抬头公司均未在我国交通主管部门办理提单登记。依照《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第十一条关于“货运代理企业未尽谨慎义务，与未在我国交通主管部门办理提单登记的无船承运业务经营者订立海上货物运输合同，造成委托人损失的，应承担相应的赔偿责任”的规定，忠进深圳分公司作为受托人代理遨蓝公司与未在我国交通主管部门办理提单登记的公司订立海上货物运输合同，属于未尽谨慎义务的情形。由此导致遨蓝公司遭受的货款损失，忠进深圳分公司应当承担赔偿责任。忠进深圳分公司是忠进公司依法设立并领取营业执照的分支机构。依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款关于“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，忠进公司应在忠进深圳分公司经营管理的财产不足以承担赔偿责任时承担补充清偿责任。四、遨蓝公司主张的损失赔偿金额是否合理遨蓝公司主张涉案货物的价值为报关单记载的美元74,070.08元，在忠进深圳分公司、忠进公司未提供足以反驳的相反证据的情况下，一审法院确认涉案货物的价值为美元74,070.08元。忠进深圳分公司、忠进公司主张遨蓝公司已从国外买家处收取了货款，但其提供的电子邮件和QQ软件聊天记录不足以证明该主张，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，忠进深圳分公司、忠进公司应当自行承担举证不能的后果。遨蓝公司主张的货物损失具有事实和法律依据，一审法院予以支持。忠进深圳分公司未按约定在目的港放货给收货人，造成遨蓝公司未收回货款，同时产生相应的利息损失，亦应向遨蓝公司赔偿。装载涉案货物的集装箱于2018年5月9日在目的港被收货人提取，遨蓝公司的货款损失自此日产生，故应以中国人民银行公布的2018年5月9日美元对人民币中间价将美元74,070.08元折算为人民币，并以此人民币金额为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息。遨蓝公司主张从2018年5月16日计算利息是其对自身权利的处分，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条，《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第十条、第十一条的规定，判决：（一）忠进深圳分公司向遨蓝公司赔偿货物损失美元74,070.08元及利息（美元按照中国人民银行公布的2018年5月9日美元对人民币的汇率中间价折算为人民币作为计算基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2018年5月16日计至款项实际支付之日）；（二）忠进深圳分公司经营管理的财产不足以承担赔偿责任的，由忠进公司承担补充清偿责任。以上给付金钱义务，应于判决生效之日起10日内履行完毕。一审案件受理费人民币8,792.35元，由忠进深圳分公司、忠进公司共同负担。二审期间，忠进深圳分公司、忠进公司向本院提供了以下证据：1．授权书，拟证明Meadows&WyeCo.,Inc.与忠进公司、忠进深圳分公司之间存在长期业务合作关系，忠进深圳分公司作为代理人有权代表MeadowsWyeContainerGroupageInc.转交相关单证；2．《无船承运业务经营者名单（截止到2019年3月1日）》，拟证明Meadows&WyeCo.,Inc.系经备案的无船承运业务经营者，涉案提单已经备案。本院组织当事人进行了证据交换和质证。遨蓝公司对上述证据1的真实性不发表意见，对上述证据2的真实性予以确认。本院对各方当事人均无异议的上述证据2予以确认。忠进深圳分公司、忠进公司提交已办理公证、认证手续的上述证据1的原件，本院对该证据予以确认。二审期间，忠进深圳分公司的委托诉讼代理人山东凯恩律师事务所律师赵存寿申请本院开具律师调查令。本院于2019年10月30日出具（2019）粤民调令24号律师调查令，指定赵存寿持令前往中国出口信用保险公司深圳分公司（以下简称中信保深圳分公司）调查保险理赔的相关证据。赵存寿向本院提交了其向中信保深圳分公司调查取得的《索赔申请书》《赔付通知书》《短期出口信用保险赔款收据及权益转让书》等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。遨蓝公司、忠进公司对该证据的真实性均予确认。本院对各方当事人均无异议的上述证据予以确认。一审判决查明的事实具有相关证据在卷佐证，本院予以确认。本院另查明：就发票号18013项下买方为GavrieliPlastics,Metal&SignSupplies的涉案货物，遨蓝公司向中信保深圳分公司投保了短期出口信用保险。2018年5月30日，遨蓝公司以买方已提柜但未付货款为由向中信保深圳分公司提出索赔申请。遨蓝公司提交的《索赔申请书》中记载的发票金额及索赔金额均为美元73,720元，与《索赔申请书》所附发票中记载的金额一致。2018年8月31日，中信保深圳分公司向遨蓝公司发出《赔付通知书》称：因买方GavrieliPlastics,Metal&SignSupplies拖欠货款导致遨蓝公司遭受损失，中信保深圳分公司决定向遨蓝公司赔偿美元58,976元（美元73,720元×80%＝美元58,976元）。遨蓝公司向中国出口信用保险公司出具《短期出口信用保险赔款收据及权益转让书》称：遨蓝公司收到保险赔款美元58,976元，同意将该赔款项下的一切权益转让给中国出口信用保险公司并全权授予中国出口信用保险公司向责任方追偿。本院认为，本案为涉外海上货运代理合同纠纷。各方当事人对一审法院适用我国法律作为解决本案争议的准据法均无异议，本院对此予以确认。根据各方当事人所述意见，综合全案证据，并结合本院查明的案件事实，本院确定本案二审的争议焦点为：忠进深圳分公司、忠进公司是否应向遨蓝公司赔偿涉案货物损失及其应赔偿的金额；一审审判程序是否符合法律规定。一、忠进深圳分公司、忠进公司是否应向遨蓝公司赔偿货物损失本案双方当事人共同确认双方间并未签订书面合同。依据现已查明的案件事实，遨蓝公司为出口涉案货物而委托忠进深圳分公司办理相关运输事宜，忠进深圳分公司接受遨蓝公司的委托后为其办理了订舱手续，并向其收取了电放费、文件费等相关费用。一审法院据此认定双方当事人之间成立以订舱为主要内容的海上货运代理合同关系，认定事实并无不当。现忠进深圳分公司、忠进公司主张其系涉案电放提单抬头所载MeadowsWyeContainerGroupageInc.的代理人、与遨蓝公司之间并不存在直接的法律关系，但其于二审期间提交的《无船承运业务经营者名单（截止到2019年3月1日）》及授权书并不足以证明其在进行涉案交易的过程中已向遨蓝公司披露该文件及遨蓝公司在知道忠进深圳分公司属于代理人的情况下仍与合同相对方进行交易。忠进公司关于其与遨蓝公司之间并不存在直接法律关系的主张依据不足，本院不予支持。遨蓝公司与忠进深圳分公司订立的海上货运代理合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，故其合法有效。各方当事人均应依约行使权利、履行义务。现遨蓝公司以忠进深圳分公司违反双方约定、在未收到遨蓝公司通知的情况下擅自放货为由，主张忠进深圳分公司向其赔偿损失。经查，涉案货物到港前，遨蓝公司曾与忠进深圳分公司通过QQ软件协商电放事宜。遨蓝公司确认涉案货物进行电放后，忠进深圳分公司回复称：“那我就等你通知再放了”。上述事实表明，双方当事人已就货物运抵目的港后需等候遨蓝公司通知方可放货的操作方式达成一致。现忠进深圳分公司在未收到遨蓝公司通知的情况下迳行将货物交付收货人，违反此前双方所作上述约定，其行为构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条、《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第十条的规定，忠进深圳分公司应当就其违约行为导致遨蓝公司遭受的货物损失承担相应的赔偿责任。依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，忠进公司应当在忠进深圳分公司经营管理的财产不足以承担赔偿责任时承担补充清偿责任。二、忠进深圳分公司、忠进公司应向遨蓝公司赔偿损失的金额本案中，遨蓝公司为证明涉案货物的价值，提交了编号为531620180165741813的出口货物报关单作为证据。经查，该报关单中记载的货物品种及数量，与忠进深圳分公司发送给遨蓝公司的电放提单中记载的内容一致。在忠进深圳分公司、忠进公司未提供充分反驳的相反证据的情况下，一审法院采纳能够与其他证据相互印证的上述报关单并确认涉案货物的价值为美元74,070.08元，认定事实并无不当。现经本院二审查明，遨蓝公司曾就涉案货物向中信保深圳分公司投保短期出口信用保险。中信保深圳分公司已向遨蓝公司支付保险赔款美元58,976元。遨蓝公司收到该款后出具了权益转让书，同意将该赔款项下的一切权益转让给中国出口信用保险公司。中信保深圳分公司向遨蓝公司支付上述保险赔款后，遨蓝公司无权再就已获保险赔付的部分向忠进深圳分公司主张赔偿。就上述货物价值损失中未获保险赔付的部分即美元15,094.08元（计算方法：货物价值美元74,070.08元－保险赔款美元58,976元＝未获保险赔偿的部分即美元15,094.08元），忠进深圳分公司应当向遨蓝公司予以赔偿。本院结合上述查明的案件事实，对一审判决判令忠进深圳分公司、忠进公司向遨蓝公司赔偿损失的金额予以变更。一审法院根据遨蓝公司在诉讼请求中确认的利息计算方法，将忠进深圳分公司应向遨蓝公司赔偿的美元款项折算为人民币后按照人民币贷款利率计算利息，关于利息的计算方法并无不当。本院对此予以维持。三、一审审判程序是否符合法律规定本案中，遨蓝公司系以海上货物运输合同纠纷为由提起诉讼。遨蓝公司在一审庭审中确认以法院认定的法律关系为准，其诉讼请求不作变更。一审法院依据查明的案件事实认定当事人争议的法律关系性质并确定本案案由并无不当，亦未妨害或剥夺当事人行使诉讼权利。忠进深圳分公司、忠进公司以一审法院确定本案为海上货运代理合同纠纷代替原告行使诉权并剥夺被告举证答辩权利为由主张一审审判程序违反法律规定的依据不足，本院不予支持。综上所述，忠进深圳分公司、忠进公司的上诉请求部分有理，本院予以支持，对其他诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广州海事法院（2018）粤72民初815号民事判决第二项；二、变更广州海事法院（2018）粤72民初815号民事判决第一项为：广州忠进国际货运代理有限公司深圳分公司于本判决生效之日起10日内向遨蓝实业（深圳）有限公司赔偿货物损失美元15,094.08元及利息（按照中国人民银行公布的2018年5月9日美元对人民币汇率中间价将美元折算为人民币作为利息计算基数，自2018年5月16日计至款项实际支付之日止，2018年5月16日至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日至款项实际支付之日的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回遨蓝实业（深圳）有限公司的其他诉讼请求；四、驳回广州忠进国际货运代理有限公司深圳分公司的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币8,792.35元，由遨蓝实业（深圳）有限公司负担人民币7,000.64元，广州忠进国际货运代理有限公司深圳分公司、广州忠进国际货运代理有限公司共同负担人民币1,791.71元。二审案件受理费人民币8,792.35元，由广州忠进国际货运代理有限公司深圳分公司、广州忠进国际货运代理有限公司共同负担人民币1,791.71元，遨蓝实业（深圳）有限公司负担人民币7,000.64元。广州忠进国际货运代理有限公司深圳分公司、广州忠进国际货运代理有限公司已分别向本院预交二审案件受理费人民币8,792.35元，由本院向广州忠进国际货运代理有限公司深圳分公司退回人民币7,896.49元、向广州忠进国际货运代理有限公司退回人民币7,896.5元。遨蓝实业（深圳）有限公司应于本判决生效之日起7日内向本院交纳诉讼费人民币7,000.64元。本判决为终审判决。审判长  杜以星审判员  莫 菲审判员  贺 伟二〇二〇年八月十九日书记员  肖斯婷李卓遥