浙江省缙云县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1122执异18号 异议人（被执行人）：吴广美，男，1965年2月11日出生，汉族，住永康市。 委托代理人朱祉江，浙江六和律师事务所律师。 申请执行人：夏维亿，男，1973年5月19日出生，汉族，住永康市。 本院在执行申请执行人夏维亿与被执行人浙江广新房地产开发有限公司（下称广新公司）合伙协议纠纷一案中，裁定追加吴广美为该案件的被执行人，吴广美向本院提出书面异议，认为追加其为被执行人之程序及适用法律错误，要求撤销追加裁定。本院受理后，依法进行书面审查，现已审查终结。 异议人吴广美称：法院在执行夏维亿与广新公司合伙协议纠纷一案过程中，以(2015)丽缙执民字第715号执行裁定书裁定追加吴广美为上述案件的被执行人，现吴广美对该追加裁定不服，请求撤销该715号执行裁定书。理由如下：一、根据《最高人民法院关于关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第一条第二款、第八条、第九条规定，执行过程中追加被执行人属于执行审查类案件，该类案件应先立案审查，方能作出执行裁定，而715号执行裁定书未立案，也未经异议审查作出，违反了上述意见第三条第三款“任何案件不得以任何理由未经立案即进入执行程序”的规定，剥夺了当事人抗辩、举证等相关权利。同时，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条至第二十五条中明确规定了执行中可以直接追加为被执行人的16种法定情形，而吴广美不属于其中任何一种可以被直接追加为的法定情形，该程序严重违法。二、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条第一款“人民法院审查执行异议或者复议案件，应当依法组成合议庭”、第三款“办理执行实施案件的人员不得参与相关执行异议和复议案件的审查”以及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第二款“除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证”之规定，执行过程中追加被执行人的案件应组成合议庭审查，且该案执行员应当回避而第715号执行裁定书上只有执行员一人署名，该裁定的作出并没有依法组成合议庭审查，也未经听证程序，该案办理人员也没有依法进行回避。因此，该裁定程序违法。三、根据《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第一条第3、4项之规定，执行实施权可以由执行员或者法官行使，但执行审查权必须由法官行使，执行员无权对执行审查事项作出裁定。而本案执行员超越执行实施权作出了追加被执行人的审查类裁定书，严重违法。四、(2015)丽执民字第715号执行裁定书中“吴广美应对广新公司债务承担连带清偿责任”的认定系事实和适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问的规定(二)》第十八条第二款规定“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带青偿责任的，人民法院应依法予以支持。”要援引该条款认定股东对公司债务承担连带清偿责任应当同时具备“股东怠于履行审慎保管义务”、“导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失”、“公司无法进行清算”，三者之间存在因果关系和“债权人主张股东对公司债务承担连带责任”这5个法定构成要件，缺一不可。1.本案广新公司的大股东是新海薄板集团公司(占股51％)，实际控制人是宋立新，故广新公司的主要账册等并不是由吴广美所保管，所以吴广美不存在保管广新公司主要账册的法定义务，也就不存在息于履行义务“导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失”的情形。2、广新公司的账册并未灭失，而是由于其实际控制人宋立新涉嫌刑事犯罪，相关账册等均被缙云县公安局扣押，该情况早吴广美在2017年8月22日就已向法院执行局提交过书面说明，裁定认定广新公司账册灭失的事实基础不存在。3、广新公司也不存在无法清算的情况，客观上该公司现已进入破产清算程序，且破产清算程序已执行完毕，裁定认定的事实和适用法律错误。综上，吴广美为维护自身权益，特提出异议，请求撤销(2015)丽执民字第715号执行定书。 吴广美为证明其异议，提交了以下证据材料。1.吴广美身份证复印件；2.(2015)丽缙执民字第715号执行裁定书；3.2017年9月30日提交的《执行异议申请书)、《执行异议起诉状》；4.2017年9月30日寄交丽水中院立案庭的《执行复议申请书》及寄凭证；5.广新公司第一次、第二次债权人会议资料，以证明广新公司已进入破产清算程序，不存在账册灭失和无法清算的事实；6.广新公司破产财产分配方案、终结程序报告；7.（2018）浙1122破6号之二、之三民事裁定书。 本院查明：广新公司系由吴广美担任法定代表人的法人企业。2014年12月23日，本院立案受理夏维亿与广新公司合伙协议纠纷一案，案经调解，于2015年3月6日达成（2015）丽缙商初字第4号民事调解书，约定广新公司于2015年4月6日前支付夏维亿投资款1018.1万元等，但广新公司逾期未履行上述调解书确定的义务。2015年04月07日，本院根据夏维亿的申请立案执行，执行案号为（2015）丽缙执民字第715号。在执行过程中，夏维亿于2017年4月10日向本院申请追加吴广美为该案件的被执行人。2017年9月21日，本院以责令广新公司限期提交全部财务账簿及凭证但无法全部提交，而吴广美作为公司股东，怠于履行义务导致公司主要账册等灭失，应对公司债务承担连带责任为由，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（二）》第十八条第二款的规定，以（2015）丽缙执民字第715号执行裁定书裁定追加吴广美为该案件的被执行人，裁定书由执行员署名。吴广美不服该裁定曾向本院提出书面异议，因其以原、被告的身份或者复议的要求提出异议，本院口头、书面并附异议书样式通知吴广美修改后再提交，但其未再提出。2020年8月5日，吴广美再次向本院提出书面异议。 另查明，2018年8月16日，本院（2018）浙1122破申6号民事裁定书裁定受理陈丽森对广新公司的进行破产清算申请。案经债权人会议、破产财产分配，于2019年8月30日以（2018）浙1122破申6号之三裁定书裁定宣告广新公司破产，终结广新公司破产程序。 以上事实，有（2015）丽缙商初字第4号民事调解书、（2015）丽缙执民字第715号案件基本信息、异议资料、告知书、追加申请书、（2015）丽缙执民字第715号执行裁定书、债权人会议资料、破产财产分配方案、（2018）浙1122破申6号民事裁定书、（2018）浙1122破申6号之三裁定书等证实。 本院认为，本案的主要问题是追加吴广美为本案被执行人程序的合法性及法律适用的规范性。 程序合法性问题，据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第九条规定，申请执行人申请追加、变更被执行人的，应当按照执行异议案件予以立案。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条规定，申请人申请变更、追加执行当事人，除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。本案中，案涉之被执行人追加，未经立案审查即作出裁定，违反了上述法律之规定。 法律适用问题，在执行程序中追加被执行人是对生效法律文书所及义务主体的扩张，应当严格按照法律、司法解释的规定进行。本案中，裁定追加被执行人之事由不属于现行《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》所规定的法定情形，违反了追加事由法定原则。 综上，案涉被执行人追加其程序及适用法律均不符合法律的规定，异议人要求撤销该追加裁定理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下： 撤销（2015）丽缙执民字第715号执行裁定书。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交申请复议书，向丽水市中级人民法院申请复议。 审 判 长  卢建龙 人民陪审员  赖海滨 人民陪审员  李小瑛 二〇二〇年八月二十八日 代书 记员  杨程宇 附：裁判文书适用法律条文依据 《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》 第九条下列案件，人民法院应当按照执行异议案件予以立案： （一）当事人、利害关系人认为人民法院的执行行为违反法律规定，提出书面异议的； （二）执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的； （三）人民法院受理执行申请后，当事人对管辖权提出异议的； （四）申请执行人申请追加、变更被执行人的； （五）被执行人以债权消灭、超过申请执行期间或者其他阻止执行的实体事由提出阻止执行的； （六）被执行人对仲裁裁决或者公证机关赋予强制执行效力的公证债权文书申请不予执行的； （七）其他依法可以申请执行异议的。 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第二十八条申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。 除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。 执行法院应当自收到书面申请之日起六十日内作出裁定。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。