河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终6205号 上诉人（原审原告）：肖占芬，男，1949年5月19日出生，汉族，住河北省石家庄市赞皇县。 委托诉讼代理人：梁仁卓，男，由石家庄市赞皇县城区坛山岗居民委员会推荐。 被上诉人（原审被告）：民生人寿保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市自强路35号。 负责人：王政权，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈鹏，河北朗域律师事务所律师。 原审被告：民生人寿保险股份有限公司河北分公司赞皇营销服务部，住所地河北省赞皇县赞皇镇太行东路路南462、466、468号。 负责人：杜彦丽，该部经理。 委托诉讼代理人：陈鹏，河北朗域律师事务所律师。 上诉人肖占芬因与被上诉人民生人寿保险股份有限公司河北分公司、原审被告民生人寿保险股份有限公司河北分公司赞皇营销服务部劳动争议一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初7180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 肖占芬上诉请求：撤销一审判决，进行改判或发回重审。事实和理由：一是肖占芬2000年9月下岗失业，于2008年4月1日至2012年12月底为民生保险公司工作，长达4年9个月，系未签劳动合同的客户经理。公司拖欠上诉人部分趸交绩效工资和期交续费工资及基本工资。二是二被上诉人欠上诉人社保损失费及在岗福利费、宣传费等。三是肖占芬原系中国银行元氏分行的副行长，于2012年7月31日中行才为其补办了内退手续，所以肖占芬2008年4月1日开始至2012年7月为民生保险工作再就业的下岗职工。四是鉴定费由肖占芬垫付，经鉴定非本人签名，故鉴定费应由被上诉人负担。五是一审判决书称肖占芬与民生人寿保险股份有限公司河北分公司赞皇营销服务部存在劳动关系是错误的。 民生人寿保险股份有限公司河北分公司、民生人寿保险股份有限公司河北分公司赞皇营销服务部答辩称，肖占芬的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 肖占芬向一审法院起诉请求：1、认定原告肖占芬2008年4月1日至2012年12月底在被告下属单位民生人寿赞皇银行保险服务部（民生人寿保险股份有限公司河北分公司赞皇营销服务部）工作，依法应系未签书面劳动合同的事实劳动关系，系无限期劳动合同工；2、认定被告2008年4月至2012年12月拖欠原告基本工资41,400元，并依法加付一倍基本工资39,600元；3、认定被告2010年7月至2010年12月拖欠原告绩效工资22,449元，并依法加付一倍绩效工资22,449元；4、认定被告2010年至2012年拖欠原告续费佣金工资12,660元，并依法加付一倍续费佣金工资12,660元；5、认定被告拖欠原告合同终止补偿金6,625元，合同终止赔偿金13,250元，应予补发；6、认定被告拖欠原告2008年4月至2012年12月的五险一金单位缴纳部分为66,984.17元及在岗福利费11,550元，宣传费等4,620元，应予补发；7、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告提出与被告民生人寿保险股份有限公司河北分公司存在劳动关系，并变更第五项补偿金为7,250元，赔偿金为14,500元。 一审法院认定事实：1、原告提交身份证载明肖占芬出生时间1949年5月19日，对该证据真实性予以确认；2、被告对原告提交的2011年4月21日欠薪的请示、2019年5月5日及5月15日申请书均不认可，该证据均系肖占芬出具，故对其真实性不予确认；3、被告对原告提交的梁惠芳、张玉林、石上姣、张风朝的证明材料不认可，该四人未出庭作证，故对上述证明此材料真实性无法确认；4、原告提交的公司发放福利费说明系肖占芬自书，故对其真实性不予确认；5、原告提交的工资条系梁惠芳工资发放明细，与原告肖占芬的关联性无法确认；6、原告提交的民寿冀石发(2010)001号文件及民寿冀分本部函(2008)12号工作函均系复印件，对其真实性无法确认；7、2019年7月14日两份说明均系原告肖占芬书写，对其真实性不予确认；8、账户交易明细加盖中国邮政储蓄银行股份有限公司业务专用章，对该证据真实性予以确认，该证据户名为肖占芬，证明自2008年7月31日起至2012年4月28日止摘要为“薪”、“工资”合计35笔，金额32,018.71元，其中2008年7月31日至2009年5月27日合计发放17,573.84元；9、石家庄市桥西区劳动人事争议调解仲裁委员会于2019年7月31日作出西劳人仲案[2019]第711号通知书，对肖占芬的申请不予受理；10、被告提交的《个人业务员经济责任保证合同书》，载明：“…被保证人肖占芬”，原告否认该合同中肖占芬签名系其本人所签，故对该保证合同真实性无法确认；11、被告提交的代理合同中肖占芬的签名经天津迪安司法鉴定中心鉴定与样本中“肖占芬”笔迹不是同一人；12、原告对被告提交的收款收据不认可，该收据中无肖占芬签名确认，故对其真实性无法确认；13、原告提交的退休证载明姓名肖占芬，退休时间2009年5月30日。另，该院调取下列证据：1、《河北省参保人员退休基础信息表》，载明：单位中国银行河北省分行元氏支行，姓名肖占芬，参保日起1994年1月；2、《河北省参保人员退休核准表》，载明：单位中国银行河北省分行裕华支行，姓名肖占芬，参加工作日期1969.05，劳动保障行政部分审批意见一栏为“同意该参保人员从2009年5月退休，基本养老金从2009年6月计发”。 一审法院认为，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇的或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。本案中，原告肖占芬的《河北省参保人员退休核准表》中，社保部门核准意见明确载明“同意该参保人员2009年5月退休”，肖占芬提交的《退休证》亦注明“退休时间2009年5月30日”，社保部门的意见也明确了肖占芬从2009年5月退休，从社保部门审核的结果看，原告肖占芬的退休时间为2009年5月，因此肖占芬自2009年5月30日后与被告民生人寿保险股份有限公司河北分公司无法建立劳动关系，对原告肖占芬要求确认其与被告自2009年5月30日至2012年12月存在劳动关系的主张，该院不予支持。基于此，原告肖占芬依据劳动关系要求被告支付2009年5月30日至2012年12月拖欠的工资及2010年7月至2012年12月绩效工资、2010年至2012年佣金工资及社保损失及在岗福利费、宣传费等主张，于法无据，本院不予支持。关于原告肖占芬主张的公积金，不属于劳动争议案件受案范围，本案对此不予处理。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议，用人单位负举证责任。关于原告肖占芬入职时间，被告未能举证证明，故对原告肖占芬关于2008年4月1日入职的主张，该院予以支持。原告肖占芬工作地点为民生人寿保险股份有限公司河北分公司赞皇营销服务部，原告肖占芬向该服务部提供劳动，根据被告提交的营业执照显示该服务部类型为股份有限公司分公司，因此原告肖占芬与被告民生人寿保险股份有限公司河北分公司赞皇营销服务部自2008年4月1日起至2009年5月30日止存在劳动关系，故对原告肖占芬提出其与民生人寿保险股份有限公司河北分公司存在劳动关系的主张，该院不予支持。原、被告系因原告退休劳动关系终止，故对原告肖占芬要求经济补偿及赔偿的主张，该院不予支持。关于拖欠基本工资，原告称被告自2008年4月起每月拖欠基本工资600元，为此提交梁惠芳的工资条及被告公司文件，经查，原告肖占芬提交的文件系复印件，并根据梁惠芳出具的证明，梁惠芳服务场所在井陉，而原告肖占芬服务地点在赞皇，肖占芬上述证据不能证明被告每月应向原告支付600元基本工资，故对肖占芬要求支付2008年4月1日至2009年5月30日期间拖欠工资的主张，该院亦不予支持。综上，一审法院判决：驳回肖占芬全部诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，根据上诉人的上诉请求、被上诉人的答辩意见归纳本案的争议焦点为：1、肖占芬与民生人寿保险股份有限公司河北分公司之间是否存在劳动关系；2、鉴定费是否由肖占芬负担。 关于肖占芬与民生人寿保险股份有限公司河北分公司之间是否存在劳动关系的问题，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定：“劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止”，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”。本案中，《河北省参保人员退休核准表》中，社保部门核准意见明确载明“同意该参保人员2009年5月退休”，肖占芬提交的《退休证》亦注明“退休时间2009年5月30日”。肖占芬退休时间为2009年5月30日，2009年5月30日以后已享受基本养老保险，故一审法院据此判决肖占芬与民生人寿保险股份有限公司河北分公司之间不存在劳动关系并无不妥。 关于鉴定费是否由肖占芬负担的问题，根据《诉讼费用交纳办法》规定，鉴定费实行“谁主张、谁负担”的原则，由当事人直接支付给鉴定机构。鉴定费由负担举证义务的一方垫付，最终由败诉方承担。本案中，肖占芬向一审法院申请鉴定，故应由其负担。 综上所述，肖占芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10.0元，由上诉人肖占芬负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 聂瑞强 审 判 员 张 楠 审 判 员 周玉杰 二〇二〇年八月十三日 法官助理 靳传晔 书 记 员 王泽毅 ——