四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川32民终150号 上诉人（原审被告）：向剑波，男，1968年2月7日出生,汉族，现住四川省红原县。 被上诉人（原审原告）黄昌俊，男，1964年4月4日出生，汉族，现住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：冯定雄，四川金塔律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：旦张泽仁，男，1975年3月15日出生，藏族，现住四川省若尔盖县。 上诉人向剑波因与被上诉人黄昌俊、旦张泽仁租赁合同纠纷一案，不服四川省若尔盖县人民法院（2019）川3232民初217民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭，并于2020年7月2日公开开庭进行了审理。上诉人向剑波因，被上诉人黄昌俊的委托诉讼代理人冯定雄，被上诉人旦张泽仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 向剑波上诉请求：1.依法撤销或改判一审判决；2.被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。上诉人与被上诉人在欠条中未约定保证期限，按照法律规定当事人未约定保证期间的，保证期间为六个月，本案债权人未提交其在六个月内向债务人或者担保人请求履行债务的证据，一审法院也未查明。一审法院认定上诉人应承担连带担保责任属认定事实错误。一审判决认定最后一次《欠条》签订的时间是2016年10月10日，本案起诉时间是2019年7月8日，时间已过法律规定的保证期间，向剑波不应承担连带保证责任。 被上诉人黄昌俊辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。1.一审认定租赁合同纠纷法律关系事实清楚、明确，因租赁合同纠纷而产生的债权客观存在。2.向剑波作为完全民事行为能力人，自愿在担保协议上签字并按手印，一审认定连带担保责任并没有错，向剑波也未举证证明其受欺骗、威胁等违反自愿作出担保。 被上诉人旦张泽仁辩称，向剑波给了旦张泽仁相当大的帮助,旦张泽仁没有拿到钱，向剑波与旦张泽仁是好朋友才进行担保，向剑波与工程没有任何关系，不应当承担责任。 黄昌俊向一审法院起诉请求：1.判令旦张泽仁支付租金323200元；2.判令旦张泽仁自起诉之日起按银行同期同类贷款利率支付上述金额利息至实际付清为止；3.判令向剑波对上述金额承担连带支付责任；4.本案诉讼费由旦张泽仁、向剑波承担。 一审法院认为，依法成立的合同自成立之日起即产生法律效力，合同双方应当严格按照商定诚信履行，违背合同商定应当承担相应的法律责任。本案中，首先旦张泽仁作为本案《工程机械租赁合同》中乙方的唯一自然人，根据合同的相对性原理，理应由其承担合同载明的乙方的全部权利与义务。其次，庭审中黄昌俊关于未实际施工的费用按照实际施工的月租金34,000元和55,000元来计算的主张，因在双方签订的合同中没有明确的约定，且黄昌俊也没有提交其他相应的补充协议和行业标准，所以应以双方协商一致的书面协议“按照抬班费协商解决”为准，故黄昌俊的此项主张得不到支持。因此，应当从旦张泽仁方未支付款项中合计扣减89,000元，扣减后旦张泽仁方还剩229,700元未支付。最后，保证人向剑波应当承担连带保证责任，其主张的“甘肃路桥支付工程款后，旦张泽仁拿到钱不支付的情况下才承担保证责任”，因没有事实依据，所以旦张泽仁的这一主张不予支持。另外，本案中的《工程机械租赁合同》约定的租赁期限早在2016年年底机械租赁期间已经届满，合同虽然没有具体约定给付机械租赁费的期限，但本着诚实信用的原则，乙方应当在租期完结后尽快、合理的期限内给付完结机械租赁费，截止本案起诉之日起（2019年7月8号）已经接近3年时间没有给付，黄昌俊主张从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算支付逾期给付机械租赁费的利息于理、于法有据，虽旦张泽仁辩称自己一直在积极联络工程款，但都不构成其不如期支付机械租金的合法、合理理由，所以支持黄昌俊的这一诉求。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决，一、旦张泽仁自判决生效之日起三十日内一次性给付黄昌俊机械租赁费共计人民币229,700元，并给付自本案起诉之日起（2019年7月8日）至实际付清为止的机械租赁费的利息（以人民币229,700元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、向剑波对以上款项承担连带清偿责任；三、驳回黄昌俊的其他诉讼请求。案件受理费3,074元，由旦张泽仁、向剑波连带负担。 二审中各方均未提交新证据。 二审查明，2016年4月20日，黄昌俊作为甲方与旦张泽仁作为乙方签订合同，约定旦张泽仁租用黄昌俊神钢挖掘机为工程使用，租赁期从2016年4月20日起，租金为每月34,000元。驾驶员工资由黄昌俊支付。合同签订后黄昌俊神钢挖掘机实际租赁期及租赁费用为：2016年6月14日至2016年9月18日租金共95,200元，租赁时间经旦张泽仁签字确认。2017年8月23日，旦张泽仁向黄昌俊出具欠条一张，载明“今欠到黄昌俊挖掘机神钢租金2016年6月14日至2016年9月18日共2个月24天，扣除修车实际工作时间2个月24天，共计人民币95,200元”，并注明“此款未扣除该机械所有借支，借支以财务凭证为准，在该款中扣出，此款以甘肃路桥公司支付剩余工程款一次性结清，若未支付由担保人向剑波按担保协议履行义务”欠款人处旦张泽仁署名捺印，担保人处向剑波署名捺印。在欠条底部备注“加上2016年5月12日至6月11日月租34,000元，95,200+3,400-借支1,500-运费（10,000-5,500）余款4,500元，实收109,700元”；2016年5月7日，黄昌俊作为甲方与旦张泽仁作为乙方签订《工程机械租赁合同》，约定旦张泽仁租用黄昌俊卡特336D型挖掘机为工程使用，租赁期从2016年4月20日起，租金为每月55,000元。驾驶员工资由黄昌俊支付。合同签订后黄昌俊卡特336D型挖掘机赁期及租赁费用为：2017年6月14日至2017年9月18日，共计2个月24天，租金共154,000元，租赁时间经旦张泽仁签字确认。2017年8月23日，旦张泽仁向黄昌俊出具欠条一张，载明“今欠到黄昌俊挖机租金2017年6月14日至2017年9月18日共2个月24天，扣除修车天数实际工作时间2个月24天，共计人民币154,000元”，并注明“此款未扣除该机械所有借支，借支以财务凭证为准，在该款中扣出，此款以甘肃路桥公司支付剩余工程款一次性结清，若未支付由担保人向剑波按担保协议履行义务”欠款人处旦张泽仁署名捺印，担保人处向剑波署名捺印。欠条底部备注“加上2016年5月12日至6月11日月租55,000元，154,000+55,000=209,000元，合计应付20,900元”。黄昌俊和旦张泽仁对两次租赁还应支付租赁费229,700元均无异议。 本院认为，旦张泽仁基于与黄昌俊事实租赁关系而向黄昌俊出具欠条，欠条对租赁费进行结算和确认，双方对一审认定的欠付租赁费229,700元均无异议。本案的争议焦点为向剑波作为担保人在欠条上签字，其应当承担何种担保责任及担保金额的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。向剑波于2016年9月6日出具的承诺载明由向剑波负责收回所有租赁费用，但并未约定如未能收回需要由向剑波承担责任，因此该承诺并非担保承诺，而根据本案欠条上注明的内容，欠款以甘肃路桥公司支付剩余工程款一次性结清，若未支付由担保人向剑波按担保协议履行义务，该注明里面特指的“剩余工程款”应当是债务人旦张泽仁享有的债权，若该债权无法实现时由保证人承担保证责任，即债务人旦张泽仁无法通过其债权来履行对向剑波的债务时，才由向剑波承担保证责任，因此该约定应当理解为一般保证，且向剑波仅应对其签字时旦张泽仁基于与黄昌俊形成的15,400+95,200-扣除已支付款（15,000+4,500）=229,700元范围内，承担一般担保责任，其余增加部分无证据证明征得担保人同意，因此增加部分对担保人不发生效力。根据《中华人民共和国担保法》第十七条第二款规定，一般保证的保证人在主合同纠纷未经审查或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担责任，本案中未具备担保人承担责任的客观情形，因此一审认定向剑波保证方式为连带保证及判决向剑波承担连带保证责任属认定事实错误，适用法律不当，本院予以纠正。案涉租赁费应当由旦张泽仁承担支付责任，并对黄昌俊请求自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算租赁费利息予以支持，因中国人民银行贷款基准利率已于2019年8月20日变更为全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故自2019年8月20日起人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上，上诉人向剑波的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省若尔盖县人民法院（2019）川3232民初217号民事判决； 二、旦张泽仁自判决生效之日起三十日内一次性支付黄昌俊机械租赁费共计229,700元，并支付自2019年7月8日（起诉之日）起至实际付清之日止的机械租赁费的利息（以人民币229,700元为基数，2019年7月8日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；2019年8月20日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回黄昌俊其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3,074元，由旦张泽仁负担2,184元，黄昌俊负担890元；二审案件受理费6,148元，由旦张泽仁负担3,092元，黄昌俊负担3,092元。 本判决为终审判决。 审判长  单琦娟 审判员  吴延丽 审判员  陈卉佳 二〇二〇年八月十八日 书记员  李春蓉