云南省普洱市思茅区人民法院行 政 判 决 书（2020）云0802行初44号原告：李微，女，彝族，1969年6月24日生，现住普洱市思茅区。委托代理人：李树华。代理权限：特别授权代理。被告：普洱市自然资源和规划局。统一社会信用代码：115327000152227658。住所地：普洱市思茅区茶苑路30号。法定代表人：张正华，局长。委托代理人：杜平成，云南乾楷律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。第三人：李燕，女，彝族，1971年4月20日生，现住普洱市思茅区。第三人：自啓成，男，汉族，1979年5月5日生，现住普洱市思茅区。原告李微因不服普洱市思茅区林业局2005年4月27日填发的思林证字（2008）第0205500479号《中华人民共和国林权证》（以下简称《林权证》），于2020年3月17日向本院提起行政诉讼。本院2020年3月17日立案后，于2020年4月10日、2020年4月22日分别向被告普洱市自然资源和规划局、第三人李燕、自啓成送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月14日公开开庭审理了本案。原告李微委托代理人李树华，被告普洱市自然资源和规划局出庭负责人张正华的委托代理人李劲兵（不动产登记中心主任），被告普洱市自然资源和规划局的委托代理人杜平成，第三人李燕、自啓成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。普洱市思茅区林业局2005年4月27日填发《林权证》的主要内容为：坐落于思茅区，小地名为豹子箐、面积为15.3亩的林地使用权、森林或林木所有权、使用权权利人为第三人李燕。原告李微的诉讼请求为：一、请求依法撤销被告于2005年4月27日核发给第三人李燕的《林权证》及同日登记的《森林、林木、林地状况登记表》（小地名为：豹子箐，又名：麻栗树丫口，面积15.3亩）。二、请求依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与第三人李燕系亲姐妹关系。1982年国家进行“两山一地”到户时二人的父亲李富安作为该户的承包户主承包了思茅区南屏镇曼歇坝村委会大寨子上组位于“豹子箐”等三片共计74.9亩的林地。后原告与第三人李燕相继成家，其父亲李富安一户划分为三户，父亲李富安将“豹子箐”其中的15.3亩林地划分给了原告及第三人李燕共同经营、使用。2006年国家进行林权制度改革过程中，原告李微、第三人李燕、案外人李树发因林权发生纠纷，根据相关林权制度改革的文件要求规定：“在林改过程中存在林权纠纷的须将纠纷解决后，根据当事人的协议方得进行林权登记”，经南屏镇林改工作组于2008年3月12日对纠纷进行调解，双方达成协议，明确：麻栗树丫口即“豹子箐”的15.3亩林地使用权划分归给原告、第三人李燕两户使用，其余归李树发使用。之后原告外出打工，将林权登记的相关事宜交由第三人李燕共同办理，在办理林权登记过程中第三人李燕擅自删除了原告的名字，以欺骗的手段向林业主管部门申请办理了林权登记。2018年5月20日，第三人李燕与第三人自啓成签订《土地流转协议》，第三人李燕将本属于其与原告共同共有的林地使用权转让给第三人自啓成。原告于2018年6月才得知自己与第三人李燕共有林地使用权被第三人李燕违法登记并进行流转的情况，原告多次与第三人李燕协商，第三人李燕以原告没有该林地使用权为由拒不同意调解，双方协商未果，后原告多次向相关部门申请调解未果。经原告了解，原思茅区林业局对第三人李燕持有的《森林、林木、林地状况登记表》登记的时间为2005年4月27日，思茅区人民政府核发的《林权证》的时间为2005年4月27日，而思茅区南屏镇林改小组做出的《南屏镇林权争议调解协议书》的时间为2008年3月12日，第三人李燕向思茅区林业局申请林权登记的时间为2008年4月18日。以上可以看出第三人李燕是以欺骗的手段向林业主管部门申请办理林权登记，思茅区林业局未对该申请进行任何的实质性审查，也未进行林权登记的公示程序，违法对第三人李燕的《森林、林木、林地状况》进行了登记，思茅区人民政府依据该登记核发了《林权证》，该行为严重侵害了原告的合法权益。原告为维护自己的合法权益，向人民法院依法提起诉讼，请求人民法院依法做出判处。原告李微向本院提交了以下证据：一、思茅区南屏镇曼歇坝村民委员会出具的《证明》；证明：原告与第三人李燕是亲姐妹关系；二、《林权登记申请表》《南屏镇林权争议调解协议书》《林权争议调解卷宗》《林权证》；证明：一、诉争的林权证登记的15.3亩林地属原告与第三人李燕所有；二、被告核发第三人李燕的林权证违反程序，将应属原告与第三人李燕共有的林权证登记为仅第三人李燕所有。三、南屏镇曼歇坝村民委员会出具的《证明》，证明：原告于2018年6月25日因林权纠纷向林权所在地的村民委员会申请林权纠纷调解。四、《土地流转协议》，证明：第三人李燕将属于原告与第三人李燕的林地转让给了第三人自啓成，其行为侵犯了原告的合法权益。被告普洱市自然资源和规划局辩称，以法庭查明的事实为准。被告普洱市自然资源和规划局未向本院提交证据。第三人李燕述称，《林权证》没有错误，不应该撤销。第三人李燕向本院提交了《林权证》原件一份，证明：争议林地的使用权归第三人李燕所有。第三人自啓成述称，本案与第三人自啓成没有关系，其只是租用林地。发生纠纷以后，从2018年8月后其就没有租赁使用争议林地。第三人自啓成未向本院提交证据。经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告提交的第一组至第四组证据真实、合法，与本案有关联，本院予以采信；第三人李燕提交《林权证》的真实性本院予以采信。经审理查明，原告与李树发、第三人李燕为兄弟姐妹关系。李树发与第三人李燕因林权问题产生纠纷，2008年3月12日，经南屏镇政府、曼歇坝村民委员会、大寨子上组组成的工作组调解，达成协议如下：“双方同意将麻栗树丫口15.4亩分给李燕、李巍两户所有，其余部分属李树发家所有，今后上述两户均不得再与李树发在山林上有任何争议。”经本院查明，协议中载明“李巍”系原告李微姓名的笔误，调解时调解人员电话联系原告，征求原告意见，原告同意调解协议内容。2008年4月18日，第三人李燕向普洱市思茅区林业局申请林权登记。普洱市思茅区林业局向第三人李燕填发思林证字（2008）第0205500479号《林权证》，主要内容为：坐落于思茅区，小地名为豹子箐、面积为15.3亩的林地使用权、森林或林木所有权、使用权权利人为第三人李燕。另查明，调解协议中麻栗树丫口15.4亩和《林权证》上记载的小地名豹子箐、面积15.3亩是同一块林地。2018年5月20日，第三人李燕与第三人自啓成签订《土地流转协议》，约定以30万元的价格将上述林地流转给第三人自啓成。发生纠纷后，第三人自啓成已将上述林地返还第三人李燕。2015年8月25日，普编办［2015］51号《中共普洱市委机构编制办公室、普洱市国土资源局关于整合县级不动产登记职责和机构的通知》确定国土资源主管部门职责分工为：负责指导监督辖区内土地登记、房屋登记、林地登记、草原登记等不动产登记工作。本院认为，关于原告李微是否具有诉讼主体资格的问题，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”原告李微与本案行政行为有利害关系，有权提起行政诉讼。关于普洱市自然资源和规划局是否具有诉讼主体资格的问题，《中华人民共和国森林法》第十五条规定：“林地和林地上的森林、林木的所有权、使用权，由不动产登记机构统一登记造册，核发证书。国务院确定的国家重点林区（以下简称重点林区）的森林、林木和林地，由国务院自然资源主管部门负责登记。”普编办[2015]51号《中共普洱市委机构编制办公室、普洱市国土资源局关于整合县级不动产登记职责和机构的通知》明确国土资源主管部门负责指导监督辖区内林地登记工作。被告普洱市自然资源和规划局作为国土资源主管部门，有权负责辖区内林地登记，被告普洱市自然资源和规划局主体适格。关于被告普洱市自然资源和规划局行政行为是否合法的问题，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”本案中，被告未向本院提交证据，视为被告没有相应证据。第七十条第一款第（一）项规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；”本案中，被告在没有相应证据的情况下作出《林权证》，违反法律规定，该《林权证》应予以撤销。原告主张撤销《林权证》的诉讼请求，本院予以支持。《森林、林木、林地状况登记表》系《林权证》的组成部分之一，不存在单独撤销的问题，原告主张撤销《森林、林木、林地状况登记表》的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国森林法》第十五条，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第三十四条、第七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告普洱市自然资源和规划局作出的思林证字（2008）第0205500479号《中华人民共和国林权证》；二、驳回原告李微的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告普洱市自然资源和规划局负担，于本判决生效之日起10日内交纳。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长  赖 屹审 判 员  杨昌金人民陪审员  李志刚二〇二〇年八月十八日法官助理张蓉书记员朱彦鲒