江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0684民初2266号 原告：海门市苏通科创农村小额贷款有限公司（统一社会信用代码91320684058686973W），住所地海门市三厂街道中华西路113号。 法定代表人：蔡国新，董事长。 委托诉讼代理人：徐杰、李佳庆，江苏诚谨律师事务所律师。 被告：海门市岩珉家用纺织品有限公司（组织机构代码66636659—4），住所地海门市海门街道城兴村八组。 法定代表人：黄岩珉。 被告：黄岩珉，男，1974年8月21日生，汉族，住海门市。 被告：孙丽，女，1984年6月1日生，汉族，住海门市。 原告海门市苏通科创农村小额贷款有限公司（以下简称“苏通小贷公司”）与被告海门市岩珉家用纺织品有限公司（以下简称“岩珉家纺公司”）、黄岩珉、孙丽借款合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序于同年8月5日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐杰和被告岩珉家纺公司的法定代表人暨被告黄岩珉到庭参加诉讼，被告孙丽经本院传票传唤无正当理由拒不到参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，要求判令：1、被告岩珉家纺公司返还借款本金人民币200万元（以下币种同），并按年利率24％支付利息；2、被告岩珉家纺公司承担原告的律师代理费6万元；3、其余两被告负连带清偿责任。审理中，原告变更第1项诉讼请求中的利率标准为月利率13.8‰。事实和理由：2014年11月，被告岩珉家纺公司向原告借款200万元，现借款已逾期，故要求该被告履行返还借款、支付利息的义务。被告黄岩珉、孙丽与原告签订抵押合同，虽未办理抵押登记，但向原告提供担保的真实意思表示明确，且该两被告系借款的实际使用人，故要求该两被告对岩珉家纺公司的案涉债务负连带清偿责任。 被告岩珉家纺公司、黄岩珉辩称：原告所主张的有关借款的事实属实，但原告租赁了黄岩珉的房屋，租金与借款相抵，被告对原告的债务已经被免除。 被告孙丽未作答辩。 围绕自己的诉讼请求，原告向本院提交以下证据：海苏农贷借字〔2014〕第002541号《借款合同》、《租房协议》各一份，海苏农贷抵字〔2014〕第002541－1号《抵押合同》两份。上述证据，均经当庭质证，本院认证认为其在本案中有证明效力。 根据当事人在庭审中的陈述及经审查确认的证据，本院认定以下事实： 2014年12月26日，原告和被告岩珉家纺公司订立《借款合同》一份，约定：被告岩珉家纺公司向原告借款200万元；月利率13.8‰；借款期限自2014年12月26日起至2015年12月26日止；按月结息，每月20日为结息日；因借款人违约致使贷款人采取诉讼等方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此所支付的包括律师费在内的费用。 同日，原告和被告黄岩珉、孙丽分别订立了《抵押合同》各一份，约定：黄岩珉、孙丽提供各自名下的房屋分别对被告岩珉家纺公司上述《借款合同》项下的债务向原告提供抵押担保。嗣后，双方未办理抵押登记。 上述合同订立当日，原告向岩家纺公司提供贷款200万元。嗣后，被告岩珉家纺公司陆续付清了截至2015年4月20日止的利息，对自2015年4月21日起的利息未予支付，借款到期后也未返还借款本金。被告黄岩珉、孙丽亦未向原告代偿。 另查明，案外人海门市岩珉宾馆曾于2014年11月向原告借款50万元，借款期限12个月，由被告岩珉家纺公司和黄岩珉向原告提供保证担保（该笔债权，原告另案主张）。 2015年3月1日，黄岩珉、孙丽（甲方）与原告（乙方）订立《租房协议》，主要条款：第一条、甲方将位于海门市的房屋出租给乙方经营使用，租赁期限自2015年3月1日起至2030年2月28日止共15年，共计租金250万元。第二条、岩珉宾馆、岩珉家纺公司共向原告借款250万元，自本协议签订之日起视为乙方一次性付清所有房租，乙方所付租金直接作为甲方对乙方的全部还款。如因法律法规原因致本协议无效或无法履行，则本协议作废，甲方仍应按原借款合同履行约定的一切债务。第八条、本房产为精装房屋，转让费为20万元，甲方于2015年底前支付10万元，余款在2017年底前付清。协议订立当日，原告即启用租赁物。原告于2015年12月30日向黄岩珉支付《租房协议》第八条约定的转让费10万元。 还查明，就上述《租房协议》中约定的海门镇珠江路166－1号的房屋，原登记于黄岩珉名下。黄岩珉用该处房产为岩珉家纺公司向海门农村商业银行股份有限公司（以下简称“海门农商行”）提供抵押担保。本院（2015）门商初字第00347号民事判决书，确定海门农商行对该处房产享有抵押权。经海门农商行申请，海门市人民法院对该处房产启动司法拍卖程序，案外人陈健于2017年10月31日拍得该处房产。 再查明，因本案诉讼，原告与江苏诚谨律师事务所订立《委托代理合同》一份，约定：原告委托律师事务所指派律师担任其一审的委托诉讼代理人，代理费金额为6万元。 审理中，原告主张案涉借款的实际使用人系黄岩珉和孙丽，被告予以否认。原告未就该事实主张提供证据予以佐证。 本案的争议焦点：被告对原告的债务是否被免除。 原告认为：双方虽订立了《租房协议》，但因出租房被拍卖，《租赁协议》实际无法得以履行，双方的债权债务未抵销，被告应当按借款合同的约定履行义务。 被告认为：《租房协议》合法有效，双方应按协议约定履行；在订立协议时，原告已明知被告对外负债，故应当接受房屋被拍卖的不利后果，原告至今未告知《租房协议》不能履行，应当视为协议一直处于履行中。综上，根据协议约定，被告的债务已被免除。 本院对争议焦点分析认为：一、《租房协议》由相关当事人自愿达成，其内容未违反法律的强制性规定，合法有效。《租赁协议》约定，原告应向黄岩珉支付15年的房屋租金250万元，该应付款与其对岩珉宾馆贷款50万元、岩珉家纺公司贷款200万元的债权相抵，并免除黄岩珉、孙丽对原告的债务和担保责任。据此约定，若《租房协议》履行完毕，则本案原、被告之间的债权债务冲抵并消除。然，因在订立《租房协议》时，租赁物上已设定抵押，最终抵押物被拍卖，《租赁协议》无法继续得以履行。在租赁物被拍出时，《租房协议》实际已终止履行，原、被告之间的债权债务未完全抵销。二、《租房协议》履行期间，应视为被告按约履行还款义务期间，该段期间，借款本金不应计算利息。该段期间内原告应付租金2500000元÷（15年×12个月/年）×32个月＝444444元，不足以冲抵黄岩珉对原告所负的担保债务50万元，故岩珉家纺公司对原告的债务金额未得以冲抵，其所欠原告的债务金额为200万元。三、《租房协议》约定，如因法律法规原因致本协议无效或无法履行，则本协议作废，甲方仍应按原借款合同履行约定的一切债务。据此约定，在双方终止履行《租房协议》后，即自2017年11月1日起，原告和被告之间应按《借款合同》的约定结算债权债务。 本院认为《借款合同》由合同当事人协商一致而订立，其内容未违反法律规定，合法有效。根据合同约定，原告与被告岩珉家纺公司之间存在借款合同关系，岩珉家纺公司作为借款人应向原告履行返还借款、支付利息的义务。故原告提出的第1项诉讼请求合理，本院予以支持。 关于原告提出的第2项诉讼请求。因被告岩珉家纺公司未及时足额履行债务，致使原告提起诉讼，并因此而委托律师担任其代理人，形成律师代理费，该费用属实现债权的费用。《借款合同》约定借款人违约的，应当承担贷款人为此所支付的包括律师费在内的费用。据此约定，原告的律师代理费应由被告岩珉家纺公司承担。 关于原告提出的第3项诉讼请求，被告黄岩珉和孙丽虽然与原告签订了《抵押合同》，其双方间存在的系抵押担保合同关系，但因抵押物系不动产、双方未办理抵押登记，原告未取得抵押权。根据《中华人民共和国担保法》的规定，对主债务人的债务负连带清偿责任，系保证人的民事责任。原告在本案中提出要求黄岩珉、孙丽负连带清偿责任，显然混淆了抵押担保和保证担保的担保人责任，不符合法律规定，其请求本院不予支持。至于原告主张的黄岩珉和孙丽系借款实际使用人的事实，因其未提供证据予以证明，本院不予认定。原告基于该事实要求被告黄岩珉、孙丽承担民事责任的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。 被告孙丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃与原告质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下： 一、被告海门市岩珉家用纺织品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告海门市苏通科创农村小额贷款有限公司借款本金200万元，并按月利率13.8‰支付自2017年11月1日起至实际给付之日止的利息。 二、被告海门市岩珉家用纺织品有限公司负担原告的律师代理费6万元，钱款于本判决发生法律效力之日起十日日内直接支付给原告海门市苏通科创农村小额贷款有限公司。 三、驳回原告海门市苏通科创农村小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如被告海门市岩珉家用纺织品有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21240元（已减半收取），由被告海门市岩 珉家用纺织品有限公司负担，于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。原告预交的案件受理费本院退回原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币42480元（（户名：江苏省南通市中级人民法院;开户行：中国银行南通市濠南路支行;账号：46×××65）。 审 判 员  沈 健 二〇二〇年八月七日 法官助理  张玉梅 书 记 员  张 瑾