河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3623号 上诉人（原审被告）：甘肃第六建设集团股份有限公司，住所地甘肃省兰州市城关皋兰路221号。 法定代表人：殷同春，职务：董事长。 委托诉讼代理人：刘万超，江西明理律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：献县祥来建筑器材租赁站，住所地献县乐寿镇冯村铺村。 经营者：孟祥志，男，1972年3月27日出生，汉族，住献县。 委托诉讼代理人：张红，河北东方伟业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁青，河北东方伟业律师事务所律师。 原审第三人：常应建，男，1979年6月14日出生，汉族，住四川省仪陇县。 上诉人甘肃第六建设集团股份有限公司（以下简称甘肃六建公司）因与被上诉人献县祥来建筑器材租赁站（以下简称祥来租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2019）冀0929民初1989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 甘肃六建公司上诉请求：1、依法撤销原判决，发回重审或依法改判：2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案判决书中载明的“王宝恒向本院提出诉讼请求”，王保恒与原被告之间是什么关系，与本案有什么关系，判决书后述均未做任何说明，上诉人实在不明白，请原审法院示明。二、原审法院程序违法，以致对案件的审查产生重大影响，影响了案件的公正判决。一审中上诉人向原审法院递交了追加本案被上诉人代理人“刘本刚”作为案件第三人参与诉讼的申请书。上诉人提交给一审法院的《租赁合同》《进出库单》中均明确载明代理人和经手人系刘本刚，而且第三人常应建与被上诉人之间签订的《租赁合同》《对账单》《收款证明》等全部租赁事务均系刘本刚亲自对接完成。刘本刚对本案审理查明事实起着至关重要不可替代的作用。追加为第三人参与诉讼符合法律规定但原审法院剥夺了上诉人的合法请求权，致使案件事实不能查清。三、原审判决认定事实不清，证据不足。1、一审诉讼中上诉人代理人向原审法院提交了被上诉人与第三人常应建之间的《租赁合同》《结算单》支付款凭证（证据来源刘本刚、常应建），主体均是刘本刚、被上诉人与第三人常应建，上诉人与被上诉人或刘本刚之间没有发生任何一笔经济往来或法律文书签证。上述证据足于证明上诉人与被上诉人之间不存在合同义务关系，且刘本刚作为被上诉人合法代理人的身份。本案中无论刘本刚是否存在私刻公章，其表见代理完全成立，常应建没有义务核对刘本刚的身份和职权，上诉人更没有责任。常应建依照合同约定给刘本刚付款及归还租赁物就是依约履行合同义务。刘本刚接受租赁物、收取租金的行为完全合法且依法应当认定为被上诉人的意思表示，被上诉人应该承担因此产生的全部法律责任。2、原审判决中认为上诉人、第三人常应建未对被上诉人与第三人常应建的录音表示异议即认定刘本刚已经收取常应建支付租金及归还租赁物的事实不存在，该论断不仅逻辑错误明显、与事实不符且违反证据规则。一审诉讼中上诉人提交了第三人常应建与被上诉人代理人刘本刚之间的对账单及刘本刚收取第三人常应建支付租金125453.84元事实（2万元转账、105453.84元现金）的收据。建设工程中合同主体支付现金的现象普遍存在，不能机械的认为只要支付现金就是虚假的不真实的，对账单、租金收据的效力足于证明第三人常应建已经履行了租赁合同约定的全部义务。本案中依据证据规则书面证据（对账单、租金收据）的证据效力明显高于录音录像，而且在庭审中被上诉人也未按照庭审规则播放录音及出示原始载体，该证据不能作为定案的依据。3、本案被上诉人未提供任何证据证明上诉人与被上诉人之间存在合同义务关系。被上诉人提供的“租赁合同”中只有一个署名为“技术资料专用章”用于签订合同，该印章的真实性上诉人已经当庭否认。依据证据规则被上诉人应该提供证据证明上诉人与该印章的关系及该印证的真实性。本案中应该是被上诉人证明上诉人与被上诉人之间存在合法有效的租赁关系，而不是要求上诉人证明双方之间不存在租赁关系。一审法院分配的举证责任实属错误，加重了上诉人的法律责任，存在偏袒被上诉人的行为。如果仅仅因为一枚存在重大法律漏洞的“印章”就要求上诉人承担法律责任，那不是要天下大乱，人人自危。一审法院未对本案产生重大影响的印章进行查实，作出如此判决完全违背事实。4、本案中认定第三人常应建系上诉人代理人的认定完全没有事实依据。庭审中上诉人及被上诉人都未提交任何有关证明第三人常应建与上诉人委托代理或职工的证据，不知一审法院从何得知第三人常应建与上诉人之间的关系？上诉人未向第三人常应建出示任何书面的授权委托，常应建的行为不能推定为上诉人的授权，其个人民事行为产生的法律责任由上诉人承担没有事实基础，缺乏法律依据。综上所述，本案上诉人与被上诉人之间不存在合同关系，上诉人对被上诉人与第三人之间产生的法律关系，不承担任何法律责任。一审判决事实不清证据不足，且严重侵害了上诉人的诉讼权利，请二审法院查清事实，依法裁判。维护上诉人的合法权益。 祥来租赁站答辩称，第一，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。程序合法请求二审法院依法予以维持。第二，对于上诉人上诉状事实与理由第一点一审法院已经于2020年3月20日出具了笔误的民事裁定书，因此对于该点内容一审法院已经进行更正。法院案件众多，出现笔误可以理解。第三，一审法院程序合法，上诉人主张追加刘本刚作为本案第三人，没有事实和法律依据，因刘本刚并非本案财产租赁合同的相对人，因此其不属于第三人。一审法院没有追加符合法律程序。第四，一审法院认定事实清楚，在上诉人对于管辖权异议的申请书以及上诉状中，均自认与我租赁站签订了租赁合同，依据五月一日生效的证据规则，第三条，在诉讼过程中上诉人陈述于己不利的事实，另一方当事人无需在进行举证。诉讼过程中包括证据交换询问以及起诉状答辩状等法律文书，因此依据禁止反言原则上诉人上诉中主张与我方不存在租赁合同关系是虚假陈述不应支持。第五，上诉人所说刘本刚退货问题，因刘本刚不构成表见代理，我租赁站已经给上诉人单位以及工地邮寄了工作联系函和催款通知已经明确告知上诉人刘本刚不能代表我站，向贵公司接受退还租赁物结算等事宜。并且也已经通过电话进行告知。在一审中已经提交与常应建的录音，证实在2018年8月1日时，已经告知上诉人方刘本刚已经不再具有权限。并且在该录音中，对于所欠租赁物的租费也已经进行核对，常应建明确回答数额没有问题。并且刘本刚涉嫌伪造我租赁站印章，因此其出具的任何证明均并非我站的真实公章。我站不予认可。综上请求驳回上诉人的上诉，维持原审判决。 祥来租赁站向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告租金98180.79元，（租金算至2019年4月30日，原告另主张自2019年5月1日起以每天19元为标准继续计算给付后续租金至本判决生效之日止）及违约金20000元；2.判令被告给付原告租赁物维修费7677元，卸车码垛费14997.79元；3.判令被告退还轮扣头88根、轮扣横杆501.3米、轮扣立杆310米、顶托103套，如不能退还折价赔偿24043.6元；4.判令被告承担本案一切诉讼费用；5.判令第三人对以上给付内容承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：1.原告提交签署时间为2018年8月8日的租赁合同一份，合同中出租方系原告献县祥来建筑器材租赁站，承租方处加盖甘肃第六建设集团股份有限公司东方天涯驿站项目技术资料专用章。对于该租赁合同，被告甘肃第六建设集团股份有限公司否认印章系其公司印章，否认承建天涯驿站工程，针对被告该主张，原告提供被告在本案管辖权异议中提供的上诉状一份，上诉状中事实和理由部分被告陈述“2016年8月上诉人因海南东方天涯驿站工程项目所需，租赁被上诉人公司顶托、轮扣等物件，随后被上诉人提供书面合同签订了租赁合同......”。另被告同时并同样提供了与原告所提供的租赁合同一致的另一份合同及献县祥来建筑器材租赁站对账单、租金结算清单各一份，对于被告提供以上证据，原告否认被告提交的租金结算清单的真实性，并称签署租金结算清单的人员刘本刚于2018年7月21日已不再是原告的工作人员，且已向被告邮寄了工作函进行告知。原告另提供其工作人员王新岗与第三人常应建的通话录音，其主张录音时间为2018年8月1日，通话中常应建认可欠原告10万元左右租金的事实，与被告主张的2018年7月21日付款相矛盾，与事实不符。对于原告提交的该录音证据，被告在规定时间内未提出异议。综上，应认定本案承租方系被告甘肃第六建设集团股份有限公司，第三人常应建作为合同经办人系履行的职务行为，依法不承担合同义务；2.被告应履行合同的具体数额。本案中出租方合同经办人为刘本刚，故对于被告提交的租金结算清单，应认定被告对结算单中数额的确定，该结算单载明共计产生租金125476.54元，被告已经支付20000元，尚欠租金105476.54元，未退还租赁物有轮扣811.3米（每米21元）、顶托103套（每套20元）、轮扣头88根（每根10元），共价值19977.3元。对于该租金结算清单最后一行载明的“2018年7月21日收取现金125453.84元”，因被告未提供具体的支付证据，且原告提交的录音时间为2018年8月1日的录音证据中常应建认可尚欠原告租金10万元左右，被告对于该证据在规定时间内未提出异议，故对于被告主张已经付清款项的主张依法不予支持。另外，双方签订的合同第四条第3款约定仓库内的装车（“装车”两个字划掉）、分类码垛和运输费用由承租方承担。装车费、分类码垛费均分别为25元/吨；运费由承租方和司机商定。承租方应及时支付装车、分类码垛和运输费用。同时第九条约定了维修费用。故原告主张被告应支付维修费7677元，卸车码垛费14997.79元。因一审法院对于被告提交的租金结算清单所载明的双方合同履行中产生的费用予以采信，且卸车码垛费约定不明确，未约定吨与米的等量换算，故对于原告该主张依法不予支持。另外，合同第八条约定租金支付期限和违约责任：承租方每月月底前必须向出租方付清当月租金。承租方未按时付清租金，按拖欠租金之和，每天按4‰向出租方承担违约金。结算时按拖欠天数累计计算。现原告要求被告支付违约金20000元。 另外，被告甘肃第六建设集团股份有限公司追加刘本刚为本案第三人，原告称刘本刚伪造原告租赁站印章，受到献县公安局的行政处罚。且根据本案实际情况，被告对于原告提交的录音证据未提出异议，故对于被告主张结清款项的请求依法不予支持，对于其申请追加刘本刚为本案第三人的主张依法亦不予支持。 一审法院认为，根据被告就本案管辖权上诉中的主张及其提供的与原告签订的租赁合同及其相应的主张，应依法认定本案的承租方系被告下属的东方天涯驿站项目，因其项目不具备主体资格，故其民事责任依法应由被告甘肃第六建设集团股份有限公司承担，第三人常应建作为承租方经办人系履行的职务行为，依法不承担本案合同义务。因合同履行中原告方经办人为刘本刚，故对于被告提交的租金计算单中所载明的尚欠原告租金及租赁物的数额依法予以采信，被告应依法履行相应的义务，支付租金、返还租赁物资，逾期不返还按约定支付相应折价赔偿。对于原告请求的后续租金及维修费、码垛费依法不予支持。被告主张2018年7月21日以现金方式履行了租金结算单的给付义务，原告予以否认，提交其与常应建2018年8月1日的通话录音，被告甘肃第六建设集团股份有限公司在规定时间内未提出异议，故对于被告该主张依法不予支持。另外，因被告未按合同约定履行租金给付义务，构成违约，应依法承担违约责任，因双方约定违约金数额较高，原告请求被告支付20000元也未提供相应证据，故本院依法调整为以所欠租金105476.54元为基数，自2019年5月21日（起诉之日）起按中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍向原告支付利息至本判决生效之日止，数额不超过20000元。综上所述，被告甘肃第六建设集团股份有限公司应依法支付原告献县祥来建筑器材租赁站租金及违约金，并返还租赁物资或进行折价赔偿。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、被告甘肃第六建设集团股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告献县祥来建筑器材租赁站租金105476.54元及违约金，违约金以所欠租金105476.54元为基数，自2019年5月21日起按中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍向原告支付利息至本判决生效之日止，数额不超过20000元；二、被告甘肃第六建设集团股份有限公司于本判决生效后三十日内返还原告献县祥来建筑器材租赁站租赁物轮扣811.3米（每米21元）、顶托103套（每套20元）、轮扣头88根（每根10元），逾期不返还，按轮扣每米21元、顶托每套20元、轮扣头每根10元进行折价赔偿；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1798元，由原告负担194元，被告负担1604元。 一审法院于2020年3月12日出具（2019）冀0929民初1989号之一民事补正裁定书，内容为“王宝恒向本院提出诉讼请求补正为献县祥来建筑器材租赁站向本院提出诉讼请求”。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审中，上诉人对其在管辖权异议上诉状中自认的“2016年8月上诉人因海南东方市天涯驿站工程项目所需，租赁被上诉人公司顶托、轮扣等物件”情况作如下说明“2016年4月20日上诉人和东方天涯驿站开发旅游有限公司签订这份施工承包合同，承包的楼层是7号楼、9号楼、11号楼，但是实际上该合同约定中的承建方最终变更为海南金盛建筑有限公司，变更时间不清楚，是对承包方作了变更。当时和天涯驿站签合同在住建局没有备案，变更后的合同在住建局有没有备案也不清楚。我们不是从本案被上诉人处拿到器材，是从刘本刚那租赁的相关器材，费用也是支付给刘本刚，进库和出库都是刘本刚。我们认为即使是刘本刚以本案代理人身份也构成了表见代理，我们支付租金行为也应当由本案被上诉人承担。刘本刚与我们签订了合同，但是章不是我们公司的，我们认可与被上诉人签订了涉案合同，只是认可同刘本刚，不认可同被上诉人。是常应建与兰再新签的，他们是挂靠在我们单位，但是没有承包下来项目，就换了一个公司挂靠，换成金盛公司”。本院查明其他事实同一审法院查明事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案争议焦点之一为一审法院是否存在程序违法问题。涉案《租赁合同》中出租方系被上诉人祥来租赁站，刘本刚系涉案合同出租方的经办人，刘本刚并非涉案《租赁合同》的出租方，一审法院没有追加刘本刚为本案第三人并无程序不当问题。 本案争议焦点之二为上诉人甘肃第六建设集团股份有限公司与被上诉人献县祥来建筑器材租赁站是否存在建筑设备租赁合同。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”一审中上诉人提交《管辖权异议书》载明：“申请人（上诉人甘肃第六建设集团股份有限公司）与被申请人（被上诉人献县祥来建筑器材租赁站）于2016年8月8日签订了《租赁合同》......”和《管辖权异议上诉状》载明：“2016年8月上诉人因海南东方市天涯驿站工程项目所需，租赁被上诉人公司顶托、轮扣等物件......”，一审法院结合上诉人在上述两份材料中的自认情况及其在一审中提交了与被上诉人提交的相一致的租赁合同，认定上诉人与被上诉人签订了涉案《租赁合同》并无不当，本院依法予以支持。另，在二审过程中，上诉人亦认可常应建挂靠其单位承建了涉案东方天涯驿站项目，虽其主张项目后期变更了承包人，但常应建在挂靠其单位期间以其单位名义签订的租赁合同构成表见代理，应由其单位承担责任。上诉人认为其并非和被上诉人祥来租赁站之间签订合同，而系和刘本刚之间签订合同，因涉案合同中明确出租方系祥来租赁站，而刘本刚仅系经办人，故对上诉人的该主张本院亦不予采纳。 本案争议焦点之三上诉人是否欠付被上诉人租金。一审中上诉人甘肃六建公司提交了租金结算清单，主张租金125476.54元，其中2016年10月23日以转账方式支付租金20000元，2018年7月21日以现金方式支付剩余租金及赔偿款125453.84元，租金支付给了刘本刚。经核实一审卷宗，被上诉人提交的2018年8月1日与常应建的录音证据可以证实，常应建认可尚欠被上诉人租金10万元左右，录音证据上诉人未在一审法院指定期间内提出异议，一审法院予以采信并无不当。另，被上诉人一审中提交了向上诉人邮寄的工作联系函，函件中明确刘本刚今后不能代表祥来租赁站接收退还租赁物及收取租赁费等结算事宜，上诉人对工作联系函真实性无异议，其虽主张刘本刚系在之前收取的租金，但其陈述与后期录音内容相悖，且上诉人未提交任何现金支付证据，一审法院认定上诉人尚欠被上诉人租金105476.54元并无不当，本院依法予以支持。 综上所述，甘肃第六建设集团股份有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3596元，由上诉人甘肃第六建设集团股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭景岭 审判员  程晓明 审判员  高玲玲 二〇二〇年八月四日 书记员  陈莹雪