天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0113民初8911号原告：天津恒冠无纺布有限公司，住所地天津市北辰区大张庄镇津榆公路北津围公路东。法定代表人：周铁民，经理。委托诉讼代理人：赵冀舟，天津张盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：兰广伟，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。被告：天津市规划和自然资源局北辰分局，住所地天津市北辰区双街镇双江道39号。负责人：郭万超，局长。委托诉讼代理人：张学良，男，该单位科员。委托诉讼代理人：马靓，天津坤鹏律师事务所律师。第三人：刘金山，男，1961年11月10日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：周霜，女，1993年10月13日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：周振，男，1986年1月4日出生，汉族，住天津市北辰区。原告天津恒冠无纺布有限公司（以下简称恒冠公司）与被告天津市规划和自然资源局北辰分局及第三人刘金山案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告及第三人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津恒冠无纺布有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求贵院依法中止（2019）津0113执恢559号案件的执行；2．请求贵院依法判令本案诉讼费由被告承担。事实及理由：天津市天都钢铁炉料贸易有限公司（以下简称天都公司）于2007年5月29日与天津市北辰区××镇政府签订了《土地使用权转让协议》，约定由天都公司承包位于天津市北辰区××镇北兴物流东侧土地53.8亩，使用期限为50年。2008年1月28日，恒冠公司、Ｆｉｂｅｒｗｅｂ亚太无纺布公司、天津市北辰区人民政府、天津市北辰区××镇人民政府签订四方《谅解备志录》，确定天都公司将上述土地转让给恒冠公司使用，因土地尚未凭证完毕，故由天都公司代付承包款，后期实际使用及办理相关证照均是由恒冠公司负责。2012年6月15日，天津市北辰区人民政府召开了“关于解决重点项目遗留问题的会议”，其中会议纪要明确记载刘安庄村工业用地使用人为恒冠公司，且因区规划调整原因导致恒冠公司在实际办理土地、规划手续时出现问题，并确定了恒冠公司前期建设手续均合法合规。因此，被执行人刘金山与上述案件并无关联，且不应当被认定为行政处罚对象及被执行人。原告为小淀镇刘安庄村北兴物流东侧，刘安庄村南侧土地的实际的权利人，其建筑也均符合法律规定，不存在违章占地及违章建筑的情况。故原告依据《民事诉讼法》相关规定，提起诉讼，望贵院依法查明案件事实，维护私营企业的合法权益。天津市规划和自然资源局北辰分局辩称，请求法院依法驳回原告起诉，本案诉讼费由原告自行承担。事实理由如下：一、原告提起的执行异议之诉不符合法定的起诉条件，应依法驳回起诉。二、北辰区人民政府经合法性审查认定，被告作出的津国土辰罚字〔2015〕70号《行政处罚决定书》事实清楚，证据确实充分，程序合法，符合法定的执行条件。北辰区人民法院作出（2019）津0113执恢553号执行通知合法有据。北辰区人民法院作出的（2019）津0113执1193号执行裁定书合法有据。三、受案第三人刘金山未在法定的复议诉讼期间内提出行政复议和行政诉讼，也未在法定期限内履行行政处罚决定的内容，同时没有相关利害关系人在法定期限内提起行政诉讼。被告依据行政诉讼法、行政强制法等相关规定依法向北辰区人民法院提出强制执行申请，法院依法受理并对行政处罚行为进行了合法性审查，作出相关裁定，合法正确。四、（2019）津0113执异139号执行裁定书中已经明确认定案外人也即是本案的原告，恒冠公司未能提供足以证明其系相关行政裁定书中所认定的小淀镇刘安庄村南侧小刘安庄村工业区西侧土地和房屋的权利人的证据。因此其并非《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项当中的权利人，故本案原告提起诉讼不符合执行异议之诉的提起条件，请法院依法驳回。刘金山述称，同意原告的陈述，同意停止执行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告证据一天津市不动产登记簿查询证明、证据二情况说明真实性认可，证明目的不认可，只显示了权利人，也只是证明土地是集体土地，权利人是刘安庄村民集体；第三人对原告该两份证据均无异议。本院认为，该证据为本院调取的证据，对原告证据的真实性予以确认。被告对原告证据三土地使用权转让协议书真实性无法确认，是否签署协议还是在什么情况下签署的无法确定，当时使用的2004年土地法中第63条，农民集体所有的土地和使用权，不得出让、转让，违反了法律强制性规定是无效的。协议所确定的土地面积是35866.67平方米，和本案处罚的6893.41平方米面积不一致，所以该证据与本案是否具有关联性不能确定；第三人对原告该证据无异议。因协议书的一方不是本案当事人，也未出具对真实性的意见，本院对其真实性在本案诉讼中无法认定。被告对原告证据四中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定、证据五国土资源部关于促进农业稳定发展农民持续增收推动城乡统筹发展的若干意见真实性未表异议，证明目的不予认可；第三人对原告该证据无异议。被告未对该证据真实性提出异议，本院对其真实性予以确认。被告对原告证据六谅解备忘录、证据七说明真实性无法确定，对证明目的不予认可。第三人对原告该证据无异议。本院认为，该证据与本院调取的证据内容相互佐证，本院对该两份证据真实性予以确认。被告对原告证据八备案决定和备案通知书真实性认可，证明目的不予认可；第三人对原告该证据无异议。该证据为本院调取的证据，本院对原告证据的真实性予以确认。被告对原告证据九会议纪要关于天津市宇翔机械制造有限公司项目需要区政府解决的问题的请示真实性认可，证明目的不予认可；第三人对原告该证据无异议。本院对原告该证据的真实性予以确认。被告对原告对证据十合同书、发票、收据等证据的意见为，如果后期能提供合同和发票原件，真实性请法院予以审核，证明目的不予认可。第三人对原告该证据无异议。本院认为，上述证据原告未提交原件，本院对其真实性在本案中无法认定。原告对被告提交的证据国土资源执法监察档案一份真实性认可，对内容不予认可。第三人对被告提交的证据进行质证意见同原告质证意见，认为国土局只是找他核实情况，其不是涉案土地及建筑的权利人，处罚有误。原告及第三人对被告证据真实性无异议，本院对被告证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年1月28日，天津恒冠无纺布有限公司、Ｆｉｂｅｒｗｅｂ亚太无纺布公司、天津市北辰区人民政府、天津市北辰区××镇人民政府签订四方《谅解备忘录》，确定天都公司将小淀镇刘安庄工业园区土地转让给恒冠公司使用。2010年7月12日，天津市北辰区发展和改革委员会作出津北辰行政许可［2010］75号关于准予天津恒冠无纺布有限公司二期项目备案的决定，对天津恒冠无纺布有限公司申报的天津恒冠无纺布有限公司二期项目予以备案。2012年6月15日，天津市北辰区人民政府召开了“关于解决重点项目遗留问题的会议”，其中会议纪要明确记载恒冠公司位于刘安庄工业区，且因区规划调整原因导致恒冠公司在实际办理土地、规划手续时出现问题，并确定了恒冠公司前期建设手续均合法有效。2015年3月10日，申请执行人天津市规划和自然资源局北辰分局（原天津市国土资源和房屋管理局北辰区国土资源分局）作出津国土辰罚字〔2015〕70号《行政处罚决定书》，认定被执行人刘金山未经土地行政主管部门批准，占用小淀镇刘安庄村北兴物流东侧、刘安庄村南侧土地6893.41平方米（10.34亩）、建房6处（建筑面积1974.61平方米）的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定。申请执行人依照《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定，对被执行人的土地违法行为作出如下行政处罚：1．责令退还非法占用的土地；2．对违反土地利用总体规划6697.96平方米土地上新建的建筑物和其他设施限十五日内自行拆除，恢复土地原状；对符合土地利用总体规划195.45平方米土地上新建的建筑物予以没收。当日，申请执行人向刘金山送达了津国土辰罚字〔2015〕70号《行政处罚决定书》，刘金山在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼。申请执行人于2015年6月30日向本院申请强制执行津国土辰罚字〔2015〕70号《行政处罚决定书》，本院于2015年7月20日作出〔2015〕辰行执字第0127号行政裁定书，裁定对申请执行人作出的津国土辰罚字〔2015〕70号《行政处罚决定书》准予强制执行，并分别向被执行人刘金山、申请执行人天津市规划和自然资源局北辰分局（原天津市国土资源和房屋管理局北辰区国土资源分局）进行了送达。经审判部门移送，本院于2015年7月28日依法予以立案执行，案号为（2015）辰执字第1622号，并于2015年11月10日以终结本次执行程序方式结案。后经申请执行人申请，本院于2019年4月23日恢复执行，案号为（2019）津0113执恢559号，并于当日作出（2019）津0113执恢559号执行通知书，责令刘金山履行下列义务：一、责令退还非法占地用的土地，并在三日内拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；二、负担执行费50元。恒冠公司对本院作出的（2019）津0113执恢559号执行通知书不服，向本院提出书面异议。本院审查后，作出（2019）津0113执异193号执行裁定书，驳回恒冠公司的异议请求。恒冠公司提起执行异议之诉。本院认为，法律规定，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。涉案执行标的为土地和地上物，根据法律规定，对土地和地上物享有权利的，应以有相关权力部门颁发的权利凭证为依据，原告所举证据均不涉及该内容。故原告主张对涉案标的享有足以排除强制执行的民事权益，本院不予认定。原告如与其他相关主体存在争议，可以另行解决。综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项规定，判决如下：驳回原告天津恒冠无纺布有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，由天津恒冠无纺布有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  霍立刚审 判 员  卢立国人民陪审员  陈业英二〇二〇年八月二十八日书 记 员  陆 莹附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条第一款第（二）项对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。