河北省行唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0125民初195号 原告王海良，男，1955年9月9日生，汉族，住行唐县。 委托代理人霍香竹，女，1952年12月10日生，汉族，住行唐县，系原告妻子。 委托代理人薛东成，河北龙洲律师事务所律师。 被告：李文虎，男，1962年2月1日生，汉族，住行唐县。 原告王海良与被告李文虎排除妨害纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王海良及委托代理人霍香竹、薛东成，被告李文虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王海良向本院提出诉讼请求：依法判令被告停止侵害，排除妨害，将停放在原告占有地范围内的铲车开走，将非法安装的摄像头拆除，并判令被告赔偿原告因其侵权给原告造成的经济损失5000元。事实和理由，1980年原告根据批准的建房范围，在该宅基地西南角建猪圈时，时任村干部为使原告家门前排前道路宽敞，将现在位于南至被告李文虎、北至原告门前排前道路，东至被告李文虎、西至李傻五范围内土地兑换给原告家使用，原告家1980年在兑换后的土地上建猪圈和厕所饲养猪，并在猪圈周围堆放些杂物，一直占有使用上述范围内土地至今，2007年原告将猪圈翻建成沼气池。时至2019年12月3日夜被告将其铲车停放在原告沼气池上边，并安装了摄像头，对原告的生产、生活造成侵害，并侵害原告的占有权。为维护原告的合法权益，特依法起诉。 原告王海良提交下列证据证明其主张： 1、申请证人霍某出庭作证，证言内容：原告系我妹夫，被告系我表姐家闺女女婿。1980年秋后，原告家打猪圈，我去帮忙打的。原告家猪圈是在被告家房后，原告家打猪圈前这个地方是空地，别的事我不清楚。 2、申请证人王某出庭作证，证言内容：原告系我本家叔伯弟兄，1980年前原告家门前的道路不直，为取直原告家门前的道路，大队让原告家在他家南边打了猪圈，1980年原告家打猪圈时，我给原告家帮忙来，猪圈在被告家房子后边，原告家门前边。 3、原告提交照片4张，证明铲车停放及摄像头安装位置。 被告对上述证据的质证意见：证人霍某不是我们本村人，不知道情况。证人王某说以前道路不直不是事实，至于说在涉案土地上打猪圈，什么时候打的我不知道。证据3摄像头没有照到原告家厕所，是为监控铲车不受破坏，没有影响任何人，不应该拆除。 被告李文虎辩称，我的房屋是1962年建的，在我住房时左右前后没有邻居，我西邻是生产队的牲口圈，原来是一个倒庄院，房子后边就是一条道，原来是从西边往外走，门是冲南开，拐出来再往北走。后来大队在丈量宅基地时，又改到让我从东边往北走，我房后是一块菜园地。在1987年宅基地有偿使用时，大队统一丈量，各家的四至大队都有档案，我房后的这块地方在档案上根本不存在是谁家的，而是属于大队。当时大队丈量时通知我，如果我翻建时应该与两边对齐。我应该是2009年翻建的房屋，在翻建时房后就有了猪圈，按理说我应该按规划建房，但是鉴于当时有猪圈，没有按规划建设。2019年村里安装天然气管道时，原告家称说地方是他家的，导致不能安装，大队也调解未果，我才将铲车停放在房后，安装的摄像头，没有影响任何人。 被告李文虎提交行唐县民委员会出具的证明一份。内容为：关于我村李文虎房后边，王海良南边闲散地一事，该闲散地南北长6.5米，东西长11米，两家均无承包手续，所有权归大队。今年在煤改气施工时，王海良家不让在此施工，经乡村给予调解多次，至今没能解决。东南街村委会（公章）2020年1月10日。 原告王海良的质证意见：该证据虽然加盖了村委会公章，但没有法定代表人签字，证据不具有合法性。原告对涉案土地享有占有使用权，而不是承包经营权，且村内闲散地也不适用承包法关于承包经营的规定。对证明中所提到的涉案土地所有权归大队，应当是归村集体。至于证明中所证明的在煤改气施工中，王海良家不让施工，与本案没有关联性，因此被告提供证明无法证明其待证事实成立。 经法院现场勘验，当庭出示现场照片。照片显示原告家的沼气池和厕所，位于争议闲散地的西部，并在沼气池周围散乱地堆放着杂物;被告停放的铲车的前左侧车轱辘及车头左边部分压在原告的沼汽池上，其他部位在沼汽池之外的闲散地上。被告安装摄像头在其家房顶东部的太阳能上面及房顶西北角安装摄像头；其中安装在太阳能上面的摄像头安装位置正对着原告家大门口，安装在房顶西北角的摄像头安装位置正对着被告家厕所门口。 原告王海良发表质证意见：根据法院现场照片及原告立案时提交的照片，被告家房屋上太阳能上边安装了摄像头对准的是原告的门口，房子西北角安装的摄像头能看到厕所门口。 被告李文虎发表质证意见：不用看，摄像头安装的位置就是那个位置，但是摄像头冲着铲车，是为了监控铲车不受破坏。我的铲车是2019年冬天停放在房后闲散地上的，安装了摄像头后停放的铲车。 本院经审理认定事实如下：原告王海良与被告李文虎均系上碑东南街村村民，隔一道路及一片闲散地为邻，原告居北，被告居南。该闲散地的四至为南至被告家，北至原告家门前道路的南边，西至李傻五，东至被告所建的简易房，东西宽11米，南北长6.5米。原、被告双方均无人民政府确认该宗土地使用权的权属证明。原告王海良称其自1980年在该闲散地上建猪圈一座，2007年又将猪圈翻建成沼气池连带厕所一直使用至今。被告对原告在其家房后该闲散地上先建猪圈厕所，后将猪圈改为沼气池、厕所并一直使用至今的情况无异议。 2019年冬天，被告将铲车停放在其房后闲散地，并在其家房顶东部的太阳能上面及房顶西北角安装摄像头；其中安装在太阳能上面的摄像头安装位置正对着原告家大门口，安装在房顶西北角的摄像头安装位置正对着被告家厕所门口。被告称摄像头的摄像角度对准其房后闲散地，两个摄像头的拍摄范围没有拍摄到原告家大门口及院内，也没有拍摄到原告家厕所里边，原告称被告安装的两个摄像头开始时都能摄到其家里和厕所里边，后来被告才调整了摄像头的角度。诉讼中本院到现场查勘：原告开始建的猪圈后又将猪圈改建成的沼气池和厕所，位于争议闲散地的西部，并在沼气池周围散乱地堆放着杂物，被告铲车停放的位置，前左侧轮胎及车头左边部分停放在原告的沼气池上，其他部位在沼气池之外的闲散地上。原告请求因被告将铲车停放在沼气池上，致沼气池漏气不能使用，要求被告赔偿损失5000元，但未提交沼气池损坏及确实存在相关因果关系的证据。 诉讼中，被告李文虎已经将停放在闲散地上的铲车开走并同意拆除两个摄像头。 本院认为，原告王海良长期使用争议闲散地的一部分作为圈厕，后又改建为沼气池，尽管没有依法取得土地使用权，也没有对所涉物权情况进行登记，但是，截至本次诉讼，作为土地所有权主体的上碑东南街村村民集体经济组织一直没有对原告的使用状况提出异议，被告李文虎也认可原告历史上一直使用的事实，因此，原告王海良对建设在闲散地上的构筑物即沼气池和厕所拥有所有权，理应予以确认，其对以上构筑物进行合法占有、使用的权利，应依法保护。 原告以建猪圈和厕所并在猪圈周围堆放杂物，占有使用上述范围内土地为由要求被告排除妨害，开走铲车，该项诉讼请求，依法不能支持。于土地使用而言，因原告或者被告对该宗土地均无合法使用权，且涉及土地使用的权利保护问题，需要有使用需求的该村村民先提出申请,而后再由该村民集体经济组织解决或者人民政府确权处理。于物权保护而言，被告李文虎已将停放的铲车开走，原告的请求已无事实依据。 被告安装的两个摄像头，无论是出于何种目的而安装，均不能在行使自己权利的同时而妨害他人的合法权利。根据摄像头安装的位置，事实上已经形成对原告的住宅和厕所不间断监控，使原告及其家人的隐私权处于不安全状态，且被告在诉讼中亦表示同意拆除，故被告李文虎应将安装在房顶太阳能上面及房顶西北角的摄像头予以拆除。 原告请求被告赔偿经济损失5000元，但未提供证据证实沼气池漏气不能使用且该结果系因被告停放铲车所造成的证据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百一十条、第一百二十条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条的规定，判决如下： 一、被告李文虎于判决生效后二日内拆除安装在其房顶太阳能上面及房顶西北角的摄像头。 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李文虎负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员 石 君 二〇二〇年八月十九日 书记员 胡月卫