湖南省沅江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘0981民初2497号 原告：孙慧，女，1993年2月15日出生，汉族，住沅江市。 委托诉讼代理人：孙晓兵，男，1969年3月13日出生，汉族，住沅江市，系原告孙慧父亲，代理权限为特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，提起上诉、进行和解、申请执行等。 被告：沅江市汽车之链汽车服务有限公司，住所地为沅江市沅江大道日月星辰小区西门。 法定代表人：阮昊峰，系公司总经理。 委托诉讼代理人：罗劲松，湖南天见律师事务所律师，代理权限为特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，提起上诉，进行和解、调解，申请执行，代收法律文书。 被告：长沙北卡汽车贸易有限公司，住所地为长沙市雨花区香樟路469号融科东南海小区BH1栋2701号。 法定代表人：叶为，系公司经理。 委托诉讼代理人：刘超，男，1986年2月9日出生，汉族，住湖南省宁乡县，代理权限为特别授权代理，即代为参加诉讼、上诉、代为签收相关法律文书，代为执行和解、调解，代为提起反诉等。 原告孙慧与被告沅江市汽车之链汽车服务有限公司（以下简称沅江汽车之链公司）、长沙北卡汽车贸易有限公司（以下简称长沙北卡公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙慧委托诉讼代理人孙晓兵，被告沅江市汽车之链公司委托诉讼代理人罗劲松，被告长沙北卡公司法定代表人刘超到庭参加了诉讼。 原告孙慧向本院提出请求事项：1、请求法院判令两被告赔偿原告损失216829.06元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年7月18日，原告在被告沅江市汽车之链公司订购“宝马730”小轿车一辆，由被告沅江汽车之链公司营销经理何全宇带原告前往中国建设银行长沙市中南支行（以下简称建设银行）申请了汽车按揭贷款。后因汽车先到货，在贷款未批的情况下，原告在沅江汽车之链公司处全款提车“宝马730”小轿车一辆，后自行在工商银行申请了贷款。半个月后，原告收到建设银行购车消费28万元的短信提示，原告多次找沅江汽车之链公司与长沙北卡公司了解情况未果，因建设银行多次催促还款，原告偿还了银行全部贷款及利息共计286684.06元。后原告从沅江汽车之链公司的何全宇处要回了75000元。原告多次找两被告要求退还剩余贷款本息无果，并得知被告长沙北卡公司伪造了销售合同等相关汽车按揭贷款所需要的资料，从银行骗取了贷款。原告认为，原告未购车消费，却偿还了银行贷款，直接经济损失211684.06元，之后为讨债支付的差旅费5145元，合计损失216829.06元，两被告应当承担赔偿责任，故原告为维护自身权利，特诉至法院。 被告沅江市汽车之链汽车服务有限公司辩称，2017年本案原告代理人孙晓兵在汽车之链订购宝马x5车一台，并交纳2万元定金，与沅江汽车之链公司签订了购车合同，后因该车暂时缺货，且即使有货，价格也难以达到孙晓兵的要求，故建议其另行购买宝马730。因孙晓兵本人购买汽车的征信有问题，所以需以其女儿孙慧的名义购买，但被告沅江汽车之链公司没有与孙慧签订任何合同，公司工作人员何全宇基于对前一合同无法履行的愧疚，私人带领孙晓兵前往长沙寻找宝马730的货源，最后将此业务介绍给本案被告长沙北卡公司，由其办理贷款交易交车等全套手续，与沅江汽车之链公司没有任何关系。其次，沅江汽车之链公司收取孙晓兵2万元，后该2万元已转为购买宝马730的购车款，此后没有收取关于宝马730的任何利润、费用，也没有任何一笔资金进入汽车之链的账户。最后，何全宇当时虽系沅江汽车之链公司的销售部经理，但其与孙晓兵发生的往来系个人行为，并不是公司职务行为，也没有与汽车之链公司签订任何协议。综上，汽车之链公司在本案中与孙慧的贷款交易没有任何关联性，请求法院驳回原告对汽车之链公司的诉讼请求。 被告长沙北卡汽车贸易有限公司辩称，1、本案中被告长沙北卡公司并非适格的被告，应驳回原告孙慧的起诉。从原告的诉称可知，原告孙慧自认与被告汽车之链公司存在买卖合同关系，而并非与被告长沙北卡公司直接签订了汽车买卖合同，根据合同的相对性，买卖合同的适格当事人应为原告孙慧与被告汽车之链公司，并非长沙北卡公司。2、被告长沙北卡公司就原告与建设银行中南支行的汽车按揭贷款提供居间服务，并非本案中买卖合同纠纷的当事人。原告向被告汽车之链公司购买宝马汽车，原告因资金不足需要向银行申请贷款，故原告与被告沅江汽车之链公司找到挂靠于长沙北卡公司的贷款介绍人李湘桂，要求李湘桂介绍长沙北卡公司为原告的车贷款提供居间服务，长沙北卡公司就贷款居间手续费、贷款发放后的相关付款流程与原告孙慧、被告沅江汽车之链公司达成一致后，长沙北卡公司作为居间人向建设银行中南支行提供原告孙慧的贷款资料，同意给予原告孙慧贷款28万元，完成了居间服务。长沙北卡公司收到上述贷款后扣除了应收的居间手续费19152元，后依约将余下贷款人民币232968元转至介绍人李湘桂卡号中。因此，本案中长沙北卡汽车公司并未参与原告孙慧与被告沅江市汽车之链公司的买卖行为。综上，长沙北卡公司并非原告孙慧与被告汽车之链公司买卖合同纠纷中适格的被告，应当驳回原告孙慧对长沙北卡公司的起诉。 经审理查明：2017年6月23日，原告孙慧经沅江市汽车之链汽车服务有限公司员工何全宇介绍在建设银行申请信用卡购车分期付款业务，申请表中载明订购车辆信息为宝马730型号小型轿车，申请贷款金额为280000元，分期期数36期。在原告孙慧实际上并未支付购车首付款的情况下，被告长沙北卡公司以汽车供销商的名义向建设银行提交了虚假的购车首付款收据等资料，建设银行于2017年7月31日将280000元贷款发放至被告长沙北卡公司账户后，原告通过何全宇收到其中的75000元。 另查明，原告于2017年8月12日开始偿还分期贷款36期中的第一期贷款7777.78元，后于每月12日陆续偿还了7期贷款，于2018年4月4日偿还了全部贷款。 本院认为，当事人将纠纷作为民事案件起诉至人民法院，应当符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定。本案所涉汽车贷款实际上是以虚假的汽车买卖为基础，通过虚开发票、伪造购车首付款收据等手段申请贷款，有涉及刑事犯罪的嫌疑，在目前的证据条件下，不宜把原告孙慧与被告长沙北卡汽车贸易有限公司、被告沅江市汽车之链汽车服务有限公司的买卖合同，跟当事人向中国建设银行长沙市中南支行申请贷款的合同分割出来单独处理。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，经本院审判委员会研究决定，原告孙慧的起诉，不符合民事案件受理条件，故对于原告的起诉，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下： 驳回原告孙慧的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 长  覃锐国 人民陪审员  倪伟庭 人民陪审员  姚再毛 二〇二〇年八月二十七日 法官 助理  文宥妍 书 记 员  冷 莹 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件: (一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织; (二)有明确的被告; (三)有具体的诉讼请求和事实、理由; (四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围: (一)不予受理; (二)对管辖权有异议的; (三)驳回起诉; (四)保全和先予执行; (五)准许或者不准许撤诉; (六)中止或者终结诉讼; (七)补正判决书中的笔误; (八)中止或者终结执行; (九)撤销或者不予执行仲裁裁决; (十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书; (十一)其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。