山东省高唐县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1526民初1285号原告:杜菁，女，1993年5月10日出生，汉族，学生，住山东省高唐县。委托诉讼代理人：李伟，山东金城法苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宁，山东金城法苑律师事务所实习律师。被告：高唐县科达电子有限公司，住所地：山东省高唐县金城路东段北侧503号。法定代表人：韩勇，该公司总经理。被告：石家庄大城房地产开发责任公司高唐分公司，住所地：山东省高唐县金城路北侧。负责人：范立川，该公司总经理。被告：韩勇，男，1975年6月23日出生，汉族，高唐县科达电子有限公司法定代表人，住山东省高唐县。被告：张春霞，女，1976年11月11日出生，汉族，高唐县科达电子有限公司监事，住山东省高唐县。原告杜菁与被告高唐县科达电子有限公司(以下简称科达公司)、石家庄大城房地产开发有限责任公司高唐分公司(以下简称大城房地产高唐分公司)、韩勇、张春霞房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告杜菁的委托诉讼代理人李伟、李宁到庭参加诉讼，被告科达公司、大城房地产高唐分公司、韩勇、张春霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。杜菁向本院提出诉讼请求：1.判令科达公司按《科达商厦经营管理委托合同》的约定支付房屋租金29620.80元及相应的违约金，被告韩勇、被告张春霞承担连带责任；2.判令被告大城房地产高唐分公司按《科达商厦经营管理委托合同》的约定支付返租金额7680.31元；3.判令四被告承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为：1.判令被告科达公司按《科达商厦经营管理委托合同》的约定支付原告房租29620.80元及相应违约金，违约金以29620.80元为基数，按年利率的4.35%的两倍自2017年12月31日起至实际给付之日止，被告韩勇、被告张春霞承担连带责任；2.判令被告大城房地产高唐分公司按《科达商厦经营管理委托合同》的约定支付返租金额7680.31元及相应违约金，违约金以7680.31元为基数，按年利率4.35%的两倍自2017年12月31日起至实际给付之日止。事实与理由：2012年4月28日，原告的母亲麻朝夕带着原告与被告科达公司、大城房地产高唐分公司就原告所有的阳光新天地2层002号商铺签订了《科达商厦经营管理委托合同》，约定被告科达公司于2012年5月1日至2017年12月底，按商铺实际购买金额329156元的6%支付给原告租金，每年季度初1至5号支付，被告大城房地产高唐分公司于2012年5月1日至2017年年底分别按商铺购买金额的0.5%、1%、2%支付给原告返租金额，返款时间与方式跟科达公司相同。在合同履行中，被告科达公司尚欠原告2015年租金6581.36元、2016年租金6581.36元及2017年租金16457.36元，合计29620.08元；被告大城房地产高唐分公司尚欠原告2012年、2014年、2015年返租租金分别为1097.19元、3291.56元、3291.56元，合计7680.31元。原告多次催要无果，科达公司、大城房地产高唐分公司严重违约，应按合同约定按同期银行贷款利率的两倍承担违约责任。被告韩勇、张春霞系夫妻关系，二人为被告科达公司股东，被告韩勇用其个人账户支付被告科达公司应付的租金，即被告韩勇、张春霞与被告科达电子公司存在财产混同，损害了债权人的利益。应适用公司人格否认制度，被告韩勇、张春霞对科达公司的债务承担连带责任。综上，四被告严重损害了原告的合法权益，经多次与被告协商无果，遂起诉至法院，请求判如所请。科达公司未作答辩。大城房地产高唐分公司未作答辩。韩勇未作答辩。张春霞未作答辩。杜菁为证明自己的主张，提交以下证据：1.原告杜菁身份证复印件一份、高房权证人和字第××号房屋所有权证一份，拟证实原告系阳光新天地2－002室的所有人，具有原告资格。2.原告与被告高唐县科达电子有限公司、被告大城房地产高唐分公司签订的《科达商厦商铺经营管理委托合同》一份，拟证实租金、返租金额、违约金的计算依据。3.原告的中国农业银行卡交易明细清单、户口簿、来源于国家企业信用信息公示系统（山东）的查询信息二份、高唐县人民法院（2018）鲁1526民初1488号、（2020）鲁1526民初192号民事判决书，拟证实：（1）科达公司将租金打入原告之母麻朝夕账户，至今尚欠租金25503元，被告大城房地产高唐分公司尚欠返租金额9327元。（2）被告韩勇、张春霞系夫妻关系，双方在工商登记时并未提交财产分割的证明或协议，韩勇以个人账户，即与张春霞夫妻共同财产账户支付应付租金，其夫妻共同财产与科达公司财产混同，公司没有建立独立的财会制度，韩勇与张春霞应对科达公司的债务承担连带责任。被告均未到庭视为放弃质证权利。经本院审查，原告提交的证据来源合法，能够证明案件事实，可作为认定案件事实的有效证据。根据杜菁陈述及本院认定的有效证据，本院认定事实如下：韩勇与张春霞系夫妻关系，二人于2000年10月16日办理结婚登记。科达公司成立于2005年7月15日，系有限责任公司，股东为韩勇、张春霞，二人在共同出资设立科达公司申请工商登记时，未向工商行政管理部门提交财产分割证明或协议，进行投资的实物资产为韩勇、张春霞共有。2012年4月28日，委托方杜菁(甲方)与受委托方科达公司(乙方)、担保方大城房地产高唐分公司(丙方)签订《科达商厦经营管理委托合同》，合同约定：甲方将其位于高唐县金城路北侧阳光新天地商铺二层的002号商铺（购买金额329156元）委托乙方经营管理。委托期限为6年，自2012年1月1日起至2017年12月31日止；乙方自2012年5月1日至2017年12月底每年以现金方式按商铺实际购买金额329156元的6%向甲方支付租金。每年分四次支付，分别于每季度初的1至5号支付；丙方作为商厦的开发商，在乙方返租的基础上提高返租金额给甲方，具体比例如下:2012年和2013年按商铺实际购买金额的0.5%支付，2014年和2015年按商铺实际购买金额的1%支付，2016年和2017年按商铺实际购买金额的2%支付，返款方式及时间与乙方返款方式和时间相同；甲方返款收入为税后收入。丙方应积极配合及监督乙方的经营，并对乙方的违约行为承担连带责任。乙方、丙方应在l5天内向甲方支付相应款项，逾期未支付，乙方、丙方需按银行同期贷款利率的两倍加罚违约金，乙方、丙方逾期满30天以上不付返租金，视同乙方、丙方单方终止合同。乙方不得擅自终止合同，如单方终止合同，按未履行的委托时间的回报金额的双倍向甲方支付违约金。按照合同约定，2012年5月1日至2017年12月31日，科达公司应支付杜菁租金111911元，通过向原告指定麻朝夕农行账户转账支付租金86408元，尚欠25503元未予支付。大城房地产高唐分公司应支付杜菁返租金额22493元，通过向原告指定麻朝夕农行账户转账支付13166元，尚欠9327元。另查明，自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率。本院认为，《达商厦经营管理委托合同》约定，杜菁将其商铺交付科达公司使用、管理、收益，科达公司向杜菁支付租金，大城房地产高唐分公司在科达公司返租的基础上提高返租金额给杜菁，该合同名为经营管理委托合同，实为房屋租赁合同。该合同系各方当事人真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，各方当事人均应依约履行。科达公司、大城房地产高唐分公司没及时支付租金构成违约，应当承担违约责任。杜菁要求科达公司、大城房地产高唐分公司分别向其支付拖欠的租金25503元、9327元，其提交的证据能够证明，本院予以支持。杜菁要求科达公司、大城房地产高唐分公司以所欠租金为基数自2017年12月31日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期银行贷款年利率4.35%的双倍、自2019年8月20日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率的双倍支付违约金，符合合同约定和法律规定，应予支持。经核算，自2017年12月31日起至2019年8月19日止，科达公司应支付杜菁违约金计3622.96元，大城房地产高唐分公司应支付杜菁违约金计1325元。杜菁要求韩勇、张春霞对科达公司债务承担连带清偿责任，因韩勇以其个人银行账户向杜菁转账支付租金，韩勇个人银行账户内资金依法应为其与张春霞的夫妻共同财产，韩勇、张春霞未提供证据证明科达公司财务独立，与该二人的财产不存在混同的情况，韩勇与张春霞作为股东，应当对科达公司债务承担连带清偿责任，对杜菁的该项主张应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下:一、被告高唐县科达电子有限公司于判决生效后十日内支付原告杜菁租金25503元、违约金3622.96元以及以25503元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的双倍支付的违约金；二、被告韩勇、被告张春霞对上述第一项承担连带清偿责任；三、被告石家庄大城房地产开发有限责任公司高唐分公司于判决生效后十日内支付原告杜菁租金9327元、违约金1325元以及以9327元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的双倍支付的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费794元，减半收取计397元，由被告高唐县科达电子有限公司负担291元，被告韩勇、张春霞与高唐县科达电子有限公司承担连带责任，被告石家庄大城房地产开发有限责任公司高唐分公司负担106元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  宋树宝二〇二〇年八月十九日书记员  张世豪