河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终906号上诉人（原审原告）：张麦娥，女，1972年3月4日出生，汉族，住安阳县。委托诉讼代理人：葛君凤，河南衡中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：富德生命人寿保险股份有限公司安阳中心支公司，住所地：安阳市红旗路与人民大道交叉口东南角金豪广场商业楼第四层。负责人：张胜，职务：总经理。委托诉讼代理人：牛显峰，男，1974年11月9日出生，汉族，住安阳市龙安区，系该公司员工。上诉人张麦娥因与被上诉人富德生命人寿保险股份有限公司安阳中心支公司（以下简称富德保险公司）意外伤害保险合同纠纷一案，不服河南省安阳县人民法院（2019）豫0522民初6182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张麦娥上诉请求：1、撤销河南省安阳县人民法院(2019)豫0522民初6182号判决，发回重审或改判被上诉人赔付上诉人意外医疗费用补偿金6万元和意外伤残保险金；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院无视合同条款规定，违反了《保险合同》。在富德保险公司保险合同第6页顶端载明“本合同的保险责任分为基本部分和可选部分，投保人可只投保基本部分，也可在投保基本部分的同时选择投保可选部分，但不能单独投保可选部分。”基本部分是必保项，在基本部分中包括“（一）意外身故保险金给付;（二）意外伤残保险金给付”，一审法院无视合同条款规定，支持被上诉人答辩理由，违反了《保险合同》约定。2、一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国保险法》第一条的内容，保险法的立法目的和宗旨是“为了规范保险活动，保护保险当事人的合法权益，加强对保险业的监督管理，促进保险事业的健康发展”，从而使我国保险业进入依法经营、依法监管和快速健康发展的新阶段。3、被上诉人在一审中不遵守自己撰写签订的保险合同约定，故意损害投保当事人的合法权益，违背了诚信原则。富德保险公司只答应赔付3万元，影响了上诉人的后续治疗，损害了当事人的合法权益。富德保险公司辩称：1、投保人与我司签订的保险投保单中显出我司承担保险责任为意外身故保险及意外伤残保险责任，投保单中意外伤残保险为可选部分，投保人公司未勾选也没有缴纳相应保险费，保险单上保险公司应承担的保险责清晰明了，我司不承担对方所诉的保险责任；2、我司已支付意外医疗补偿金3万元，已履行保险责任。3、我司已为投保人尽到说明解释义务，投保人购买投保信息明确表明不包含意外伤残保险金；4、我司投保单中意外伤害为可选部分，根据保险法非格式条款和格式条款不一致的，应以非格式条款为主。我司应按照投保单中显示的承担责任。张麦娥向一审法院起诉请求：1、要求被告富德保险公司支付意外伤害保险赔偿金6万元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年8月11日，河南都帮建筑工程有限公司（以下简称都帮建筑公司）为其承接的位于安阳市××东新区××与××街交叉口东北角的安阳金秋华城2号地一期工程施工人员，在被告富德保险公司投保了生命团体建筑装修工程意外伤害保险（2014年版），保险责任为意外身故给付和意外伤害医疗给付。意外身故责任保险保险金额为每人30万元。意外医疗费用补偿责任保险保险金额为3万元。保险期间为2017年8月11日0时至2019年1月27日24时。原告张麦娥系上述工程中从事搅拌机作业的工作人员。2017年11月17日，原告张麦娥在工作中受伤。原告张麦娥先后在安阳市第六人民医院、郑州市骨科医院住院治疗，共支出医疗费60，221.26元。本院委托安阳珠泉法医临床司法鉴定所对原告张麦娥的伤残等级进行了鉴定。安阳珠泉法医临床司法鉴定所于2018年8月20日作出（2017）临鉴字第224号鉴定意见，结论为：张麦娥上述左手功能障碍程度目前评定为九级伤残。被告富德保险公司于2019年3月27日给付原告张麦娥意外医疗保险金3万元。一审法院认为，都帮建筑公司为原告张麦娥在被告富德保险公司投保了生命团体建筑装修工程意外伤害保险，原告张麦娥在工作中受到意外伤害，且意外伤害发生在保险期间内，被告富德保险公司依法应当按照保险合同约定承担保险责任。被告富德保险公司按照保险合同应当承担的保险责任为意外身故给付和意外伤害医疗给付。被告富德保险公司已经给付原告张麦娥意外医疗费用补偿责任保险金3万元，已经承担了意外伤害医疗给付的保险责任。原告张麦娥要求被告富德保险公司给付意外伤害保险赔偿金6万元，虽然原告张麦娥构成了九级伤残，但因都帮建筑公司未为原告张麦娥投保意外残疾给付责任保险，故原告张麦娥的诉讼请求无事实根据，不予支持。被告富德保险公司的辩称意见符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：驳回原告张麦娥的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，300元，减半收取计650元，由原告张麦娥负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张麦娥提交的证据有：1、证人朱某证言。朱某证明其是都帮建筑工程公司的会计和采购，案涉保险合同投保时其公司人员有其和项目经理李强在场，合同是李强谈的，当时同时向太平洋保险公司和富德保险公司投保，其是与富德保险公司的范某对接的。单据是范某填的，投保时保险公司工作人员没有解释基本部分和可选部分，其记不清楚了，其理解的是意外身故包括意外伤残。2、证人范某证言。范某证明，其是太平洋保险公司的业务员，投保时其并不是富德保险公司的工作人员，客户是公司负责团险的范丽萍帮忙介绍的，手续都是经范丽萍的手。投保本案合同时，其和李强、冯军容在场，冯军容也是太平洋保险公司的人员。投保时都帮公司先找的太平洋公司，但其公司保险金额受限，不能满足都帮的要求，冯军容找的富德保险公司一起承保。都帮建筑公司盖章的时候投保单上只填写了都帮建筑公司的单位名称、地址、法人代表、施工项目，施工地址、施工日期和工期，其他项目全都没填。盖过章的保单其给了冯军容，当时其没有见到富德保险公司的工作人员。后来保险单出来后直接给其，其没看，随意抽出来一份看有伤残保险赔付的内容，就交给都帮建筑公司了。富德和都帮有没有磋商的过程其不清楚，其认为投保单应该有意外伤残赔付的内容。富德保险公司质证认为：1、证人朱某阐述在都帮从事会计工作，其在建行对公转账，而投保中显示都帮开户银行和账号是招商银行，并非建行，且盖有公司印章；朱某强调说投保时有陶丽萍、李强三人经办，但我司投保单显示经办人是冯军容，且留有他的身份证复印件。证明证人证言有误，与事实不符。2、对第二个证人范某证言证词，范某作为投保单位的第一对接人，声称同范丽萍，李强一起在现场沟通，并取回整套投保手续，范某声称投保后保单由本人亲自送达，证明其对保险合同所承保的内容已经经过确认，确实无误，而投保单位也并未在期限内向本公司提出异议，证明其承认投保单上的内容。整个投保手续齐全，流程合法，均证明我司已经对投保单位进行了如实告知的义务，我司不应承担意外伤残的责任，应维持原判。富德保险公司提交的证据有：1、被保险人同意投保团险保险的证明、投保单位经办人冯军容身份证复印件，用以证明其公司就保险责任、责任免除向投保人履行了明确的说明义务；2、富德保险公司《变更备案报送材料清单表》、生命团体建筑装修工程意外伤害保险（2014版）条款、费率表，用以证明其公司保险条款是经中国保监会备案，保险条款和保险费率不违反法律、行政法规或者中国保监会的规定，不存在内容有失公平，条款设计或者费率厘定适当。张麦娥质证认为：关于冯军容的身份信息需要核实。关于被保险人同意免责条款的证明，都帮建筑公司只是盖章，不一定理解免责条款意味着什么，有可能是富德提前格式写好的，找都帮建筑公司盖的章，都帮建筑公司不予认可。关于富德公司向银保监会备案的材料，对备案文件有异议，不能证明是富德保险公司安阳支公司的文件，与本案无关，且该材料是复印件。本院二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，都帮建筑公司为上诉人张麦娥在被上诉人富德保险公司投保了生命团体建筑装修工程意外伤害保险，张麦娥在工作中受到意外伤害，且意外伤害发生在保险期间内，富德保险公司应当按照保险合同约定承担保险责任。根据案涉保险单，被上诉人富德保险公司按照保险合同应当承担的保险责任为意外身故给付和意外伤害医疗给付。张麦娥上诉称，富德保险公司应承担意外伤残保险责任，但根据案涉保险单，都帮建筑公司并未勾选意外伤残保险选项，亦未缴纳该项相应保费，张麦娥申请证人朱某、范某作证拟证明富德保险公司就保险条款及内容未尽到明确说明义务，虽朱某、范某陈述其对保险合内容存在异议，但是否勾选意外伤残保险选项直接影响都帮建筑公司投保的保费金额，在保费金额存在差异的情况下，投保人陈述其认为其投保内容包括意外伤残保险与常理不符，故张麦娥提交的证据不足以证明其主张。对张麦娥要求富德保险公司给付意外伤残保险赔偿金6万元的上诉请求本院不予支持。被上诉人富德保险公司的答辩意见符合法律规定，本院予以支持。案涉保险合同约定意外医疗费用补偿责任保险保险金额为3万元，富德保险公司已向张麦娥足娥赔付，故张麦娥要求赔付意外医疗费用补偿金6万元的上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。综上所述，张麦娥的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由张麦娥负担。本判决为终审判决。审判长 张 静审判员 付文华审判员 张利平二〇二〇年八月二十八日法官助理孙燕书记员石梦阳