广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0109民初1728号 原告：梁家醒，男，1972年1月3日出生，壮族，住南宁市邕宁区。 被告：苏光辉，男，1989年11月3日出生，壮族，住南宁市邕宁区。 被告：苏日壁，男，1963年6月15日出生，壮族，住南宁市邕宁区，系被告苏光辉的父亲。 委托诉讼代理人：苏光辉，身份信息同上。 原告梁家醒与被告苏光辉、被告苏日壁买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告梁家醒、被告苏光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁家醒向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同向原告支付货款本金36342元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：两被告为父子关系，共同在南宁市青瓦房景区做食材供应配送生意，负责采购食材供应给景区里面的各个饮食店。两被告自2018年2月3日至2018年2月26日分14次向原告赊购鸡鸭、鸽等，前面的13次均有两被告签字确认。2018年2月26日最后一次，因原告身上未带送货单收据，所以未能要求两被告签字确认，前后货款合计47142元。收到货物后，两被告只分三次支付给原告共计10800元，第一次现金支付2800元，第二次微信转账5000元，第三次于2018年8月9日转账给原告3000元，有微信转账记录为证。原告当时马上用微信告知被告：鸽子货款共47142元，已付10800元。还欠有36342元。两被告拖欠原告36342元货款之后，就不再和原告有过交易。虽经原告多次追款，他们都以各种理由拒绝付款，其行为已经严重损害了原告的合法权益。原告诉至法院，请求法院判如所请。 为证明其主张，原告梁家醒提供的证据有：1.户籍证明，拟证明两被告的身份信息。2.微信聊天记录，证明被告共向原告支付货款10800元，被告尚欠原告货款36342元的事实。3.送货单14张，证明二被告共向原告赊购货物总价款47142元的事实。 被告苏光辉、被告苏日壁共同答辩称：1.确实与原告存在买卖合同关系，但对尚欠货款数额有异议，不认可原告的主张。2018年2月26日送货单上没有两被告的签名，无法核实是否是送给我们的货，对该份证据不认可。现两被告仅欠2018年2月20日、2月21日、2月23日三张送货单上的款项未支付，其余货款已支付给原告。如被告未结账，送货单上应备注未付款等字样。2.对原告要求二被告对本案承担共同支付责任没有异议。 被告苏光辉未提交证据。 本案的调查焦点为：原告要求被告支付尚欠货款36342元有何事实和法律依据。 经审查，本院认为原告所提交的证据中除2018年2月26日送货单外，其他证据均能反映本案案件事实，且与本案存在关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。原告所提交的2018年2月26日送货单无两被告签字确认，两被告对此不予认可，无法证明与本案的关联性，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告苏光辉、被告苏日壁为父子关系，共同在南宁市青瓦房景区做食材供应配送生意。两被告自2018年2月3日至2018年2月23日分13次向原告购买鸡鸭、鸽等活禽，每次送货均要求被告苏光辉或被告苏日壁签字确认。其中：2018年2月3日货物价款6010元（送货单编号：0003632）；2018年2月3日货物价款2382元（送货单编号：0003635）；2018年2月6日货物价款1365元（送货单编号：0003636）；2018年2月6日货物价款2227元（送货单编号：0003637）；2018年2月9日货物价款3429元（送货单编号：0003638）；2018年2月10日货物价款2977元（送货单编号：0003639）；2018年2月11日货物价款2506元（送货单编号：0003642）；2018年2月13日货物价款4101元（送货单编号：0003644）；2018年2月14日货物价款3526元（送货单编号：0003645）；2018年2月19日货物价款5951元（送货单编号：0003646）；2018年2月20日货物价款2760元（送货单编号：0003647）；2018年2月21日货物价款3925元（送货单编号：0003648）；2018年2月23日货物价款3394元（送货单编号：0003649）。上述13次采购货物总价款为44553元。 根据原告陈述，两被告曾支付现金2800元。本院另查明：被告苏光辉2018年4月3日通过微信转账向原告支付5000元，2018年8月9日再次通过微信转账支付3000元。2018年9月12日原告曾通过微信告知被告苏光辉：“鸽子货款共47142元。已付2800元，微信转账5000元加3000元，共付10800元，还欠有36342元。”但被告苏光辉此后在没有回应。2020年5月25日，原告以被告拒不支付尚欠货款为由诉至法院，请求法院判如所请。 本院认为： 《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案中，原告为证明双方存在买卖合同关系，向本院提交了分别有两被告签字确认的送货单、原、被告微信聊天记录和微信转账记录等证据证实。两被告对双方存在买卖合同关系没有异议，对要求两被告共同承担还款义务没有异议，本院对此予以确认。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条则规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”。原告作为供货方已经履行交付货物的义务，有权要求被告支付相应的价款。 关于两被告尚欠货款究竟为多少的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中原告方向本院提交相应的13份送货单作为证据，证实其已经向两被告交付价值44553元的货物，两被告作为买受人，向本院提出已经履行大部分的货款，则应当提供证据证实其已经履行相应的付款义务。两被告主张除原告认可的2800元现金外还有其他现金支付行为，但没有任何证据向法庭提交，既无收条也没有在原告收货单备注已结清。原告除自认已经收到两被告的10800元货款外，对两被告主张的其他付款均不予认可。被告苏光辉答辩称如果未付款会在原告送货单上备注未付款，但同时又承认2018年2月20日、2月21日、2月23日三张送货单上的款项并未支付，而上述三张送货单上均未如被告苏光辉所说标注有“未付款”类似字样，可见被告的说法并不符合双方交易习惯。综上，两被告并无证据证实其主张，对其主张本院不予采信。本案总价款44553元，在扣除两被告支付的10800元后，尚欠货款为33753元。两被告应共同支付给原告尚欠货款33753元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告苏光辉、被告苏日壁共同向原告梁家醒支付拖欠的货款33753元。 上述义务，义务人应于本判决生效之日起十日内付清。逾期履行则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费354元（按简易程序减半收取，原告已预交），由被告苏光辉、被告苏日壁共同负担329元，原告梁家醒自行负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员  韦 利 二〇二〇年八月二十一日 法官助理  黄儒法 书 记 员  蒋佳雨