朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1302民初1019号原告：马学丰，男，1950年9月29日出生，汉族，无职业，住朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：马超（系原告之子），男，1983年6月27日出生，汉族，无职业，住朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：孙立军，辽宁明睿律师事务所律师。被告：朝阳宏达企业集团房地产开发有限公司，住所地朝阳开发区长江路六段5号。统一社会信用代码：91211303701825777Y。法定代表人：王建华，总经理。委托诉讼代理人：李伟，辽宁红枫律师事务所律师。被告：朝阳城市房地产开发有限公司，住所地朝阳市双塔区慕容街9号A座112室。统一社会信用代码：91211302MA0UCPLJ7K。法定代表人：刘锡威，经理。委托诉讼代理人：董德庭，辽宁冠阳律师事务所律师。原告马学丰与被告朝阳宏达企业集团房地产开发有限公司、朝阳城市房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马学丰的委托诉讼代理人马超、孙立军，被告朝阳宏达企业集团房地产开发有限公司的委托诉讼代理人李伟及被告朝阳城市房地产开发有限公司的委托诉讼代理人董德庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马学丰向本院提出诉讼请求：1、要求二被告连带给付欠款800万元本金，并自2014年2月19日起至借款实际还清之日止，按年利率24%给付利息；2、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2013年，被告宏达公司向原告借款800万元，原告以银行转账的方式履行了出借义务。截至2014年2月19日经双方对账，宏达公司累计拖欠原告本息合计1,184万元。双方共同确认前期利息转为本金，并于当日订立金额为1,184万元的《借款协议书》一份，此款宏达公司至今未能偿还。现原告得知被告宏达公司将自有财产全部无故转移至被告城市开发公司名下，严重侵害了原告的合法权益。无奈，原告特向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告朝阳宏达企业集团房地产开发有限公司（以下简称宏达集团）辩称，不同意原告诉讼请求，原告诉请金额不准确。被告朝阳城市房地产开发有限公司（以下简称城市房地产）辩称，1、城市房地产不是债务人，不应该承担债务责任，原告诉讼请求突破了合同相对性。2、原告请求城市房地产与宏达集团承担连带责任，既无事实依据也无法律规定，应该驳回原告对城市房地产的起诉。其他意见待质证后发表。原告马学丰针对其诉讼请求向本院提供了朝阳市维权公证处公证书（借款协议书一份、房屋抵押清单一份）、借条一份、银行打款明细两组、被告宏达集团为原告出具的说明一份等证据予以证明；被告朝阳宏达企业集团房地产开发有限公司针对其辩解意见未向本院提供证据予以证明；被告朝阳城市房地产开发有限公司针对其辩解意见向本院提供了房地产项目转让合同（复印件）、天骄城项目清产核资专项审计报告（复印件）等证据予以证明。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2013年11月19日，被告宏达集团向原告借款，原告于当日分两笔向被告宏达集团转账汇款共计800万元，原告称借款期限为3个月，月息3分，借款到期后被告宏达集团支付其72万元利息，未偿还本金；2014年2月19日原告作为甲方（出借方）与被告宏达集团作为乙方（借款方）就前述未偿还的800万元借款签订《借款协议书》一份，协议约定借款金额1,184万元，借款期限2014年2月19日至2015年2月19日，还款方式为2014年8月19日还款192万元，余款在到期日一次性付清，协议还约定将“天骄城”项目中10号楼8-13层东、西户，14层东户作为抵押，并附抵押清单，但未办理抵押登记。同日，被告宏达集团为原告出具借条一张，借条记载：“兹借马学丰人民币壹仟壹佰捌拾肆万元整。￥1,184万元。朝阳宏达企业集团王建华。2014年2月19日。”2014年3月6日，原告及被告宏达集团就此《借款协议书》向辽宁省朝阳市维权公证处申请公证，朝阳市维权公证处于当日作出（2014）朝维证经字第164号公证书。因协议约定的借款到期后尚未偿还，被告宏达集团为原告出具说明一份，说明记载：“我公司于二〇一四年二月十九日向马学丰借款人民币壹仟壹佰捌拾肆万元整。原定于满壹年还清，但由于资金紧张等原因，至今尚未执行合同。今立此说明，意在明确你借款合同继续有效。力争早日还清。朝阳宏达企业集团王建华，2017年2月24日。”现原告以被告宏达集团至今未偿还借款本金及利息为由诉至本院，以被告宏达集团无故将自有财产全部转移至被告城市房地产名下为由要求被告城市房地产对被告宏达集团向原告借款本息的偿还承担连带责任。另查，2017年8月30日，市长办公会议纪要第75期会议议定由城发集团负责，采取“承债式”收购、提供担保等方式，推进“天骄城”等7个项目的完成。2017年9月4日朝阳方正会计师事务所有限责任公司出具朝方正会审（专审）[2017]868号天骄城项目清产核资专项审计报告，该审计报告中并未有关于原告债权的记载。2017年9月6日，城发集团的全资子公司被告城市房地产与被告宏达集团签订《房地产项目转让合同》，被告宏达集团将由其开发的“天骄城”项目整体转让给被告城市房地产，该合同第八条约定项目销售收入用于偿还项目本身债务。本院认为，原告马学丰向本院提供的证据能够相互印证，可以证明被告宏达集团向原告借款本金800万元的事实存在，且被告宏达集团对此予以认可，原告马学丰与被告宏达集团在《借款协议书》中约定了借款期限，被告宏达集团到期未能偿还借款，应当承担偿还原告借款本金800万元的民事责任。虽然原告没有书面凭证证明其与被告宏达集团在出借800万元时约定了借款利息，但在被告宏达集团与原告签订借款协议并为原告出具借条及说明时约定的借款金额为1,184万元，而实际借款金额为800万元，属于预扣利息，即约定的借款金额中包含了利息，视为约定了利息。借款协议约定借款期限为一年，故可以认定384万元为本金800万元一年的利息，即约定了年利率为48%，但此关于利息的约定过高，原告要求被告宏达集团自2014年2月19日起至借款实际还清之日止，按年利率24%给付利息，不违反法律规定，本院予以支持，被告宏达集团应承担给付原告利息的民事责任。原告提交的被告宏达集团法定代表人王建华于2017年2月24日出具的说明能够证明借款双方约定合同到期后因借款方未按期还款而继续有效，且并未约定新的还款日期，故自2017年2月24日起原告可以随时向被告宏达集团主张权利，关于被告宏达集团提出的诉讼时效的辩解理由不能成立，本院不予采纳。关于原告要求被告城市房地产对被告宏达集团向其借款本息承担连带偿还责任的诉请：原告马学丰与被告宏达集团之间签订的《借款协议书》是一种合同关系，被告城市房地产并不是该《借款协议书》的当事人，根据合同的相对性原则，不应承担《借款协议书》中约定的偿还责任；被告城市房地产提供的证据可以证明其承接的被告宏达集团的债务中不包含原告的债权，故被告城市房地产亦不应承担借款合同中约定的偿还责任。综上，原告要求被告城市房地产对被告宏达集团向其借款本息承担连带偿还责任的诉请，本院不予支持。综上所述，原告马学丰要求被告朝阳宏达企业集团房地产开发有限公司偿还其借款本金人民币800万元，并自2014年2月19日起至借款实际还清之日止，按年利率24%给付利息的诉讼请求，具有事实根据和法律依据，本院予以支持；原告马学丰要求被告朝阳城市房地产开发有限公司就被告朝阳宏达企业集团房地产开发有限公司向其借款本息的偿还承担连带责任的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款（二）项、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告朝阳宏达企业集团房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告马学丰借款本金800万元，并自2014年2月19日起至借款实际还清之日止，按年利率24%给付原告马学丰利息；二、驳回原告马学丰对被告朝阳城市房地产开发有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费92,840元，保全费5,000元，共计97,840元（原告马学丰预交），由被告朝阳宏达企业集团房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  张在野人民陪审员  李振文人民陪审员  高云红二〇二〇年八月二十日书 记 员  宋 华