太原市小店区人民法院民事裁定书（2020）晋0105民初3999号原告：山西脑力王文化传播有限公司，住所地太原市小店区。法定代表人：焦晓婷，总经理。委托诉讼代理人：徐标，北京天驰君泰（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王燕燕，北京天驰君泰（太原）律师事务所实习律师。被告：贺齐霜，女，1998年7月7日出生，汉族，户籍所在地山西省汾阳市，住太原市。原告山西脑力王文化传播有限公司（以下简称脑力王公司）与被告贺齐霜劳动争议纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告脑力王公司的委托诉讼代理人徐标、王燕燕，被告贺齐霜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告脑力王公司向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告双方2020年1月8日签订的《承包代课协议》解除；2.判令被告退还原告培训费20100元和联想牌笔记本一台（价值约4000元），并判令被告到原告处办理交接；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年1月8日，原、被告签订《承包代理协议》，协议约定：“原告将《快速阅读》课程承包给被告；合同期限自2020年1月8日到课程结束；原告为被告提供教室及教学设备；承包期间未经原告允许，被告不得安排其他与教学安排的教学时间有冲突的事务，不得私自调课、停课等等；若违约被告应承担相应的违约责任”。协议签订前，原告于2019年10月至1月期间为被告及其他代课人员提供了“快速阅读”专业培训，培训费20000元，教材100元，包括被告在内的全部代课（接受培训）人员对培训费及代课费均无异议，并同意如代课开始后一年内因被告自身原因离开，应向原告支付培训费用双倍的赔偿金。2020年4月，因疫情原因，为高效备课、线上教学等，原告特许被告将校区笔记本带离校区居家办公，但被告却未按计划进行居家教学任务（直播课）。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告贺齐霜辩称，原、被告双方于2020年1月8日签订的承包代课协议解除不成立，因1月8日至5月15日期间的课时费和工资原告没有给被告付清，就无故开除被告，且原告在被告任职期间以种种借口不签劳动合同，也没有为被告交纳任何基本社保。原告要求被告退还培训费20100元的诉求不成立，被告从2019年10月8日开始在原告处上班，一直到2020年5月15日。期间原告并没有给被告进行任何的专业培训，只有为期三天的熟悉40个课件的简单岗前流程，被告不认可此流程为培训。教材费100元不成立，原告提供的教材只供学生上课使用，且仍然放在校区805号家，被告并未占为己有。在疫情期间，从2020年4月11日线上课程开始起，被告没有无故不给学生上课，一节都没有落过，直至5月16日最后一节课。5月15日晚，刘鹏飞告知被告不用结课，并且将群组转给指定老师。联想笔记本电脑仅为疫情期间为学生提供线上课程，并未占为己有。被告与原告协商无果，无法交接结课事宜。2020年2月6日，被告接手原告公司英语教材插图工作，共计200张，被告提供工作期间，原告认可被告绘画水平并且每天要求定量完成，并加量派发工作内容，在未与被告协商的情况下，原告私自决定支付700元，并告知被告绘图是被告的本职工作。被告曾从事专业美术绘画工作，市场价每张40元，这200张都是被告一笔一划画出来的。4月9日被告将成品交接给焦晓婷，2020年4月19日，原告以不愿支付被告插图费为由辞退被告。被告并未影响本职工作，虽被迫居家，从未牵连到任何一位家长及学生。被告并没有主动辞职的意愿。疫情期间被告在家每天按时上班及办公，原告应该正常付工资，但是只付给被告一个月的工资700元。在疫情期间原告不按国家规定支付工资，与被告同时入职的职工一夜之间全部离职，并且一分钱不给结算，只剩被告一个人，希望法律还给打工者一个公道。本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。2020年1月8日，脑力王公司（甲方）与贺紫彤（乙方）签订《承包代课协议》，主要内容为：甲方同意将快速阅读业务承包给乙方，承包范围为甲方安排的业务内容，包括备课、上课、辅导、考核等。合同期限为2020年1月8日至课程结束，乙方承包费用及支付方式为据实结算，现金支付。甲方的权利义务为为乙方提供教室及教学设备；负责广告宣传并负担产生的相关费用，完成招生工作；按约定支付乙方报酬。乙方的主要权利义务为有权获得报酬；在未经甲方授权或同意的情况下，乙方不得私自去学员家里进行授课；负责甲方快速阅读教育培训，结合实际，制定教育教学培训，并认真执行，定期向甲方作汇报；认真完成甲方负责人或教学主任交付的其他任务；乙方在承包期内应安全作业，如因过错造成人身及财产损失，由乙方自行承担。给甲方造成损失的，乙方应当全额赔偿。协议还约定了乙方在教学中应当履行的其他义务、甲方的单方解除协议条款及违约责任。此外，在协议的第七条“其他”中，还约定了合同如有未尽事宜，按本校有关规章制度执行。在庭审中，贺齐霜承认该协议是其本人与脑力王公司签订，“贺紫彤”是其别名。被告在庭审中陈述称，2019年10月8日其到原告公司从事电话营销工作，试用期为15天，月工资2000元，每月15日支付。2020年1月11日被告开始代课，工资就加上了代课费。与原告公司没有签订劳动合同，只签订了案涉承包代课协议。原告公司告知其快速阅读总共32个课时，正常上课一周一次，一次三个小时，截止时间是2020年5月15日，中间并未落课。工资是2200元，再加上每个学生每课时4元的课时费。原告支付了被告1月份工作17天的底工资1246元。2020年3月2日被告向原告借款5000元。2020年3月15日，原告向被告支付700元。对于被告的陈述，原告基本认可，但称前期给的钱是助教的费用。被告最后一节课应该上到2020年5月1日。2020年2月15日支付的1246元不是一月份的底工资，而是课时费。2020年3月15日支付的700元是疫情期间的补助。被告陈述称，原告代课老师刘鹏飞通知被告，说2020年5月16日的课不用被告上了，并通知被告将授课微信群的群主转让给张艺老师。2020年5月15日晚上，被告与张艺完成交接。此外，被告还向本院提交与原告工作人员的微信聊天记录，要证明其曾应原告要求，进行了教材插图的绘画工作，共提供插图200张，原告对被告的绘画水平予以认可。2020年3月1日，被告曾向原告询问插图费用问题，原告称绘图系被告的本职工作内容。原告称最后一节课应该在2020年5月1日，被告曾出现一、两次延期授课。原告并未实际使用被告的绘画作品，被告的绘画作品没有对价。以上事实有承包代课协议、微信聊天记录截图打印件及庭审笔录等在案佐证。本院认为，本案原、被告就双方之间存在何种法律关系有所争议。原告认为系平等主体之间的承揽合作关系，被告认为系事实劳动关系。原、被告对于双方间是否为劳动合同关系存在争议。原、被告均认可在案涉承包代理协议签订三个月前，被告即开始在原告处工作，原告按月给被告发放工资。原告所提交的《承包代课协议》中有原告对被告进行管理，被告服从管理的意思表示，且被告从事的教学工作为原告公司的主要业务。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条的规定，发生劳动争议，不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除该法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。本案应先经过劳动争议仲裁委员会的仲裁程序处理。现原告并未提供证据证明其诉求已经劳动争议仲裁委员会仲裁，故本院应当裁定驳回原告起诉。原告应向劳动合同履行地或者其所在地的劳动争议仲裁委员会申请仲裁。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告山西脑力王文化传播有限公司的起诉。案件受理费减半收取252元（原告已预交），退还原告山西脑力王文化传播有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 樊小凤 二〇二〇年八月三日书记员 宁梦菲