山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初1071号原告：付某，女，1955年9月30日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告：王某，女，2005年9月15日出生，汉族，住烟台市芝罘区。法定代理人：付某，女，1955年9月30日出生，汉族，住烟台市芝罘区，系王某之母。两原告共同委托诉讼代理人：张有科，北京市盈科（烟台）律师事务所律师。被告：烟台市渤塔气动液压工程有限公司，住所地烟台市芝罘区机场路181号。法定代表人：刘汝新，该公司经理。第三人：刘汝新，男，1956年7月11日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告及第三人共同委托诉讼代理人：王旭，上海市华诚（烟台）律师事务所律师。原告付某、王某与被告烟台市渤塔气动液压工程有限公司及第三人股东资格确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人张有科，被告及第三人的共同委托诉讼代理人王旭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告付某、王某系被告股东，各持有被告30%（40%×75%/100%）、10%（40%×25%/100%）的股权份额；2、判令被告为两原告办理股权变更登记手续。事实和理由：第三人与被继承人王世欣曾系烟台市第二气动元件厂（以下简称气动元件厂）的工作人员，该厂改制时，经二人共同商定由第三人作为代表与世回尧镇政府签订了《资产有偿转让合同书》购买该厂的资产，王世欣针对其应享有的转让资产份额与第三人签订了转让协议。1998年1月14日，被告注册成立，发起人股东为第三人及王世欣，出资比例分别为60%、40%，公司章程未对股东资格继承作特别约定。被告成立后，王世欣作为被告监事参与公司管理，并于每年年底取得现金分红约100000元，同时以经营所得收入抵顶了上述资产转让款。2017年5月10日，王世欣去世，其持有的被告40%的股权份额经山东省烟台市鲁东公证处确认，由原告付某继承75%的份额，由原告王某继承25%的份额。但被告仅每月向原告付某支付3000元作为股权分红，未为两原告办理相关股权变更事宜。被告辩称，（一）第三人与被继承人王世欣原系朋友关系，因第三人拟设立的被告系有限公司，依法需具备两个以上股东，故第三人与王世欣协商要求王世欣一同担任被告股东，并将其持有的、自气动元件厂受让资产中的40%转让给王世欣以完成王世欣的出资义务，因王世欣未就上述资产向第三人支付对价，故王世欣仅为被告挂名股东，被告未为王世欣缴纳社保，亦未向其发放分红，仅于王世欣去世后为照顾两原告每月向原告付某支付3000元，故两原告主张继承王世欣的股东资格无事实依据；（二）虽然公司章程未对股东资格继承作特别约定，但有限公司既要求资合，更要求人合，原告王某作为未成年人无法正常参与公司经营决策、保证公司良性发展。综上，两原告的诉请不应得到支持。第三人述称，被继承人王世欣对其挂名股东身份知晓且无异议，两原告以工商登记信息中王世欣的股东身份要求继承股东资格，应当履行出资义务，第三人保留向两原告主张出资款及利息损失的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1980年1月15日，原告付某与被继承人王世欣登记结婚，婚后育有一子一女，即王久鹏与被告王某。1994年7月5日，烟台市芝罘区世回尧镇人民政府（以下简称世回尧镇政府）与第三人在签订的《资产有偿转让合同书》中约定，世回尧镇政府将其所属企业气动元件厂资产转让给第三人，资产转让范围包括除土地以外的所有资产及负债；转让价格为1209758元，扣除为世龙公司负债160000元和镇政府借款80000元，交镇政府的资产净额为969757元；第三人在签订合同之日起分三年付清，第一年付600000元，余下部分按照银行同期贷款利率自1994年10月1日起计息，分两年连本带利付清，1995年7月1日前付二分之一，剩余部分1996年7月1日前付清；本合同签订后一个月内世回尧镇政府会同第三人办理工商、税务及金融部门变更手续；合同生效后，世回尧镇政府应将原企业的所有权转交给第三人所有；若第三人未按本合同约定的方式及期限交款，需向世回尧镇政府交纳滞纳金，逾期两个月世回尧镇政府有权收回企业的一切资产，已交款项还给第三人，第三人按已交款项的50%向世回尧镇政府交付违约金。1997年10月6日，烟台市芝罘区审计师事务所在出具的烟芝审事验字（97）第165号验资报告中载明：我们接受委托，对拟设立被告截至1997年10月6日止的注册资本的真实性和合法性进行了审验；被告申请注册资金1200000元，其中，第三人以厂房、建筑物、汽车、设备出资720000元，占出资比例的60%，王世欣以设备、原材料出资480000元，占出资比例的40%；被告已收到其股东投入的资本1200000元，该注册资本是由气动元件厂根据合同规定转让给刘汝新和王世欣的，气动元件厂全部资产已委托我所予以评估，评估后价值为净资产1200867.37元。1997年10月13日，气动元件厂在出具的证明中载明：根据1994年7月5日世回尧镇政府与第三人《资产有偿转让合同书》约定，世回尧政府已将气动元件厂转让给第三人，经第三人同意，决定将其股份的40%转让给王世欣。1998年1月4日，被告盖章出具、并由第三人签字确认的出资证明中载明：被告注册资本1200000元，王世欣（股东）于1997年10月6日向被告出资480000元，占公司注册资本的40%。1998年1月14日，被告注册成立，发起人股东为第三人及被继承人王世欣，注册资本为1200000元。2014年12月19日，被告通过股东会决议，决议由第三人担任董事长、王世欣担任监事会成员；第三人及王世欣在股东会决议落款处签字确认。2014年12月30日，被告通过新的公司章程，公司章程中载明：注册资本为5000000元，第三人认缴出资3000000元、实缴出资720000元、出资比例为60%，王世欣认缴出资2000000元、实缴出资480000元、出资比例为40%，实缴出资时间为2024年12月8日；该公司章程未对股东资格继承作特别约定；第三人及王世欣在该公司章程落款处签字确认。2015年1月16日，被告注册资本变更登记为5000000元。2017年5月10日，王世欣去世。2019年11月22日，山东省烟台市鲁东公证处在出具的公证书中载明：原告付某及原告王某的法定代理人即原告付某因继承被继承人王世欣的遗产，于2019年10月23日向本处提出法定继承公证申请；被继承人王世欣之父王培生于1924年5月18日去世，之母刘玉芝于2006年6月27日去世，之子王久鹏于2001年11月15日去世，王久鹏生前无子女；王世欣名下有被告40%的股权，上述股权遗产由两原告继承，继承后，上述股权归两原告共有，原告付某占75%份额，原告王某占25%份额；因原告王某为不满18周岁的未成年人，为限制民事行为能力人，根据法律规定，其继承等民事法律活动由其监护人即原告付某代理。庭审中，原告主张，王世欣是否取得股东资格的关键在于其是否履行了出资义务及股东责任，上述烟芝审事验字（97）第165号验资报告、出资证明及被继承人王世欣在股东会决议、公司章程等文件中签字的行为足以证实王世欣已实际履行出资义务并行使股东权利、参与公司管理，是否支付出资的相应对价与本案无关；被告辩称的为满足有限公司设立条件而要求王世欣作为其挂名股东，未提供股权代持协议等证据佐证，且在《公司法》取消对有限公司设立人数的限制后被告未将王世欣除名，而于2015年增资后继续将王世欣列为股东并增加出资额，与常理不符。被告及第三人对原告以上所述不予认可，主张被继承人王世欣是否针对出资设备支付对价并非验资机构及工商行政部门审核的范围，故不能依据上述机构出具的相关材料认定王世欣已实际履行出资义务。被告及第三人另提交了以下证据：1、被告提交了其单方出具的证明一份，以证实王世欣于1993年参加工作，社保一直由个人缴纳。原告质证称，该证据系被告单方出具，对真实性无法确认，且与本案无关。第三人对该份证据的真实性及证明内容均无异议。2、被告提交了2017年5月9日农业银行客户收款入账通知一份，以证实被告于2017年5月9日向王世欣支付100000元，汇款用途为借款，该笔费用系王世欣病重期间为支付治疗费用向被告的借款，被告保留向两原告主张返还的权利。原告质证称，认可被告主张的上述借款事实，但被告及第三人已同意该借款自王世欣的股份分红中扣除。第三人对该份证据的真实性及证明内容均无异议。3、第三人提交了登记在其名下的房屋建筑面积为1813.38平方米的房产证书一份，以证实第三人于1995年12月取得上述房产证项下的房屋产权及相应土地使用权；该房产证平面图所标注的房屋及院落即被告使用的厂房。原告质证称，对该份证据的真实性无法确认，该房产证未明确房屋地址，不清楚是否为被告现在使用的厂房；即便为被告厂房所在地址，该房产证的发证时间为1995年12月，根据1997年10月6日验资报告中载明的出资内容，第三人已将厂房进行了出资，依照《公司法》解释三第十条之规定，以需要办理权属登记的房屋、土地使用权等财产出资，未办理权属登记，属于未实际履行出资义务，两原告有权保留追究第三人未实缴出资的违约责任。被告对该份证据的真实性及证明内容均无异议。本院所确认的上述事实，有结婚证、死亡注销证明、户口本、出资证明书、公证书、工商登记材料、资产有偿转让合同书、证明、收款入账通知、房产证书等为证；还有原、被告及第三人的陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经质证及本院审核认证，可以采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，两原告提交的被继承人王世欣的出资证明书及被告的工商登记材料可以证实被继承人王世欣系持有被告40%股权份额的股东。被告公司章程未对股东资格的继承另作约定，依据《公司法》第75条之规定，两原告作为被继承人王世欣的合法继承人，有权继承其股东资格。原告付某、王某的继承份额经山东省烟台市鲁东公证处公证为75%、25%，现两原告据此要求确认其股东身份以及分别按30%（40%×75%/100%）、10%（40%×25%/100%）持有的股权份额，并由被告为其办理股权变更登记手续之诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告及第三人虽辩称被继承人王世欣系未实际出资的挂名股东，股东资格不应被继承，但其仅提供世回尧镇政府与第三人签订的《资产有偿转让合同书》佐证，证据不足，本院不予采纳。被告及第三人以原告王某系未成年人、无法正常参与公司经营决策为由，主张免除原告王某继承股东资格的权利，理由不当，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第十三条第一款，《中华人民共和国公司法》第七十五条之规定，判决如下：一、确认原告付某、王某系被告烟台市渤塔气动液压工程有限公司的股东，各持有30%、10%的股权份额。二、限被告烟台市渤塔气动液压工程有限公司于本判决生效之日起10日内为原告付某、王某办理股权变更登记手续。案件受理费22800元，由被告烟台市渤塔气动液压工程有限公司负担。因原告付某、王某已向本院全额预交，故限被告烟台市渤塔气动液压工程有限公司于本判决生效之日起10日内迳付给原告付某、王某22800元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  潘洁宏人民陪审员  车爱东人民陪审员  梁文栋二〇二〇年八月十九日书 记 员  李 仪