河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民再28号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘南亚，男，1960年10月3日出生，汉族，住河北省沧州市新华区。 委托诉讼代理人：回增亮，河北东方伟业律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈志红，女，1967年5月24日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。 委托诉讼代理人：于超，河北三和时代（沧州）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北兆鑫投资有限公司，住所地河北省沧州市运河区天成皇家壹里小区SA1#幢1层111铺。 法定代表人：曹雪强，该公司经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：伊川县金砖实业有限公司，住所地河南省洛阳市伊川县鸦岭乡尹沟村。 法定代表人：曹梦娥，该公司经理。 委托诉讼代理人：何约信，男，该公司员工。 再审申请人刘南亚因与被申请人陈志红、河北兆鑫投资有限公司（以下简称兆鑫公司）、伊川县金砖实业有限公司（以下简称伊川公司）借款合同纠纷一案，不服本院（2019）冀09民终375号民事判决，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2019年12月2日作出（2019）冀民申9512号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开审理了本案。刘南亚的委托诉讼代理人回增亮、陈志红及其委托诉讼代理人于超、伊川公司的委托诉讼代理人何约信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘南亚申请再审称，一、二审法院认定事实不清，适用法律错误。陈志红主张刘南亚是共同借款人没有事实依据，也不因刘南亚银行卡被兆鑫公司使用就承担连带责任。刘南亚与陈志红并不认识，是田伟德介绍陈志红到兆鑫公司投资，陈志红将钱打到刘南亚的卡上，其并没有告知刘南亚，也未征得刘南亚同意，刘南亚更未要求陈志红往卡上打钱，而且陈志红也没有向刘南亚催要过借款，而是通过田伟德向兆鑫公司催款。本案中，出借人、借款人、担保人都是明确的，在司法实践中只要借贷关系明确，无论钱打到谁的卡上，应由借款人承担责任，而被使用卡的人不承担责任。更何况当时刘南亚的卡号被兆鑫公司使用刘南亚不知情，因此不是出借账户。《人民币银行结算账户管理办法》和《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》均未规定要承担共同还款责任和连带责任，只是规定了区别不同情况处理。根据本案具体情况，刘南亚只是兆鑫公司一名职工，陈志红向刘南亚主张权利没有法律依据，刘南亚不应承担任何责任。综上，请求依法再审。 陈志红辩称，本案原一审、二审认定事实清楚，适用法律正确，已经查明刘南亚在涉案中出借银行账户应当承担还款责任，其在再审申请书中的陈述无事实依据，请法院予以驳回。 伊川公司辩称，对刘南亚是否应该承担还款责任跟我方没有关系。 兆鑫公司未提交任何书面或口头答辩意见。 陈志红向一审法院起诉请求：1.判令各被告共同向陈志红偿还借款本金230000元及利息（自起诉之日按照月利率10‰，计算至执行完毕之日）；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：陈志红于2014年10月31日通过银行转账方式向刘南亚转款230000元。2015年1月30日，伊川公司（借款人乙方）与陈志红（出借人甲方）、兆鑫公司（保证人丙方）签订《借款保证合同》，主要约定本合同项下的借款金额为人民币（大写）贰拾叁万元整，（小写230000元整）。借款用途为游戏开发及推广。未经甲、丙方同意，乙方不得改变本合同项中确定的借款用途。借款期限为三个月，自2015年1月30日起至2015年4月29日止，借款月红利10‰。付息方式为按月付息，每月20日前（含20日）支付当月利息，遇节假日顺延到节假日结束后的第一个工作日，借款到期利随本清。丙方愿对乙方本合同项下的借款承担连带保证责任，若乙方到期不能按时还款，丙方在借款到期后三日内向甲方代偿。甲方即将本合同项下的包括借款本金和利息等在内的全部债权转让给丙方，丙方即成为乙方的债权人，享有本合同中甲方对乙方享有的全部权利。上述借款利息已按约定偿还至2015年5月。后因三被告未偿还陈志红借款本金及利息，陈志红于2017年4月12日向一审法提起诉讼，经诉前调解未果后，一审法院于2017年9月8日予以立案处理。 一审法院判决：一、伊川县金砖实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还陈志红借款本金230000元及其利息（利息自起诉之日即2017年4月12日起按照月利率10‰计算至被告履行完毕之日止）。二、河北兆鑫投资有限公司对上述款项承担连带责任。三、刘南亚在借款本金230000元范围内对陈志红承担偿还责任。 刘南亚上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判刘南亚不承担责任或发回重审。二、诉讼费用由陈志红承担。 二审法院认定事实：对一审查明事实予以确认。 二审法院认为：伊川公司称诉争的借款未到达其公司，借款保证合同中的公司印章和法人签字是伪造的，但对上述主张依据的事实伊川公司未提交证据予以证明，故依据借款保证合同，借款人系伊川公司，伊川公司应偿还出借人陈志红的借款本息。本案诉争的230000元借款汇入了刘南亚账户，根据《人民币银行结算账户管理办法》的规定，存款人不得出租、出借银行结算账户。出借银行账户的行为，对出借单位而言，银行账户是出借人对外活动的重要凭证，出借人应当对上述凭证的使用所进行的民事活动承担责任；对借用人而言，其是民事活动的行为人，其应当对民事活动承担责任。一审法院依据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》的规定，认定刘南亚在借款本金230000元范围内对陈志红承担偿还责任，并无不当。刘南亚主张依据借款延期协议书的约定，应追加保证人曹雪强、牛智伟为共同被告，但其提交的借款延期协议书中并没有陈志红的签字认可，且陈志红亦未向曹学强、牛智伟主张权利，故刘南亚的追加申请本院亦不予支持。 二审法院判决：驳回上诉,维持原判。 本院再审审理中，刘南亚提交证据：1、详细信息单一份；2、情况说明一份。拟证明刘南亚的银行卡（账号：62×××18）开卡时间为2014年7月21日，该卡由他人使用。陈志红质证认为，第一、沧州银行出具的详细信息只能显示刘南亚在沧州银行开设的账户为62×××18的账户开设时间为2014年7月21日。该证据不能支持刘南亚提出的该银行账户为他人代开的诉讼主张，与刘南亚的诉讼主张不存在关联性。第二、对刘南亚提交的情况说明中记载的“开卡手续无法查询”的内容不予认可。开户银行对于开户时客户签署的开户资料是必须要保留的，银行也会向设立账户的客户交付相应开户资料。在银行开设网银必须由本人办理，刘南亚对于自己出借银行账户是明知的，故刘南亚的情况说明与事实不符。 根据被申请人陈志红的申请,本院依法调取了刘南亚沧州银行卡（账号：62×××18）的开户资料、2014年7月至2015年7月的银行流水等证据。开户资料记载，该卡的申请人为刘南亚，代理人处为空白，申请人签名处为“刘南亚”。该卡的电子银行认证手机号码：152××××6312。银行流水显示，该卡与刘南亚（其他帐号）、陈万钦、田伟德、牛智伟等多人有多笔资金往来。陈志红质证认为，该证据可以证实刘南亚陈述的“由田伟德利用刘南亚身份证办理银行卡”的事实是不存在的，在开户申请书中仅有刘南亚签字，无代理人信息体现，涉案银行卡为刘南亚本人所开设，预留的手机号码亦为刘南亚本人手机号码。银行流水的记录证实，刘南亚涉案银行账户并非是“开工资”使用。刘南亚质证认为，2014年7月，田伟德拿着刘南亚的身份证去银行办了卡给了会计尹平，但银行卡未激活不能使用。2014年7月21日，尹平与我一起去银行对卡进行激活，激活后会计将我的银行卡拿走并使用。7月21日并没有实际存入50万元，也没有实际取出50万元，这样操作是为了激活卡。对该卡的使用情况我不知情，该卡未开通手机银行、短信银行，开通网上银行由会计设定密码并使用。 本院再审查明，2014年10月31日，陈志红通过杨玲的银行卡以银行转账方式向刘南亚的沧州银行卡（账号：62×××18）转款230000元。2015年1月30日，伊川公司（借款人乙方）与陈志红（出借人甲方）、兆鑫公司（保证人丙方）签订《借款保证合同》，第一条约定本合同项下的借款金额为人民币（大写）贰拾叁万元整，（小写230000元整）。借款用途为游戏开发及推广。未经甲、丙方同意，乙方不得改变本合同项中确定的借款用途；第十条约定：三方合同签订后，丙方需在甲方监督的情况下，转账至乙方公司账户，或者直接转账至乙方公司账户。由丙方负责签订合同并开具收据。（实际借款金额以到达乙方公司账户金额为准，资金到达乙方公司账户后，合同即产生效力。） 刘南亚沧州银行卡（账号：62×××18）的开户日期是2014年7月21日，该卡个人电子银行综合业务凭证记载，2014年10月31日向陈万钦网银汇款10万元，同日，收到杨玲汇款23万元。2014年11月3日向河北康博网络科技有限公司汇款23万元；同日，收到刘南亚网银转账汇款23万元；同日，向陈万钦网银汇款50万元，账户余额为20681.73元。 陈志红提交的银行卡流水记录（客户账号：62×××29）记载，2015年3月3日、3月30日，分别均收到刘南亚的上述尾号为6418银行卡的网银转账2300元。 本院再审认为，本案的焦点系再审申请人刘南亚是否应当对案涉借款承担偿还责任。本案审理期间，刘南亚主张在兆鑫公司工作期间，单位以办理工资卡为由，为其开办了银行卡并存放于公司会计处，其对单位使用其银行卡转款的事实并不知情。首先，刘南亚作为完全民事行为能力人，其应该认识到将银行卡交给他人可能产生的风险。其次，刘南亚主张案涉银行卡系工资卡，但其并未将该卡及时取回，而是交予他人保管，违背常理。根据本案查明的事实，案涉借款合同的出借人为陈志红，借款人为伊川公司，保证人为兆鑫公司，刘南亚并非合同当事人，但陈志红是通过刘南亚的个人账户履行了向伊川公司出借款项的义务。刘南亚为非本人的银行业务提供银行账户，原审法院认定刘南亚的行为系出借银行账户并无不当。 《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定：出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。刘南亚作为兆鑫公司员工，其既不是合同当事人，亦非兆鑫公司的法定代表人，其账户在收到230000元转款后，同日又向陈万钦账户转款500000元，账户余额为20681.73元。案涉款项并未由刘南亚占有、使用，亦无证据证明刘南亚从中获取任何非法利益，原审判决刘南亚在本金范围内承担偿还责任事实及法律依据不足。 案涉借款保证合同第十条约定，案涉款项应由兆鑫公司在陈志红的监督下转账至伊川公司账户或直接转账至伊川公司账户。刘南亚提供银行账户用于接收、流转陈志红出借的资金，使案涉款项未进入合同约定的账户，资金流转脱离了借款保证合同的当事人伊川公司、兆鑫公司。刘南亚违反金融法规出借银行账户的行为，对损失的发生负有一定责任。根据本案具体案情，本院酌定刘南亚在23万元借款本金的30%范围内承担给付责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条、第二百〇五条、第二百〇六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条之规定，判决如下: 一、撤销本院（2019）冀09民终375号民事判决及河北省沧州市运河区人民法院（2017）冀0903民初2971号民事判决； 二、伊川县金砖实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还陈志红借款本金230000元及其利息（利息自起诉之日即2017年4月12日起按照月利率10‰计算至履行完毕之日止）； 三、河北兆鑫投资有限公司对上述款项承担连带责任； 四、刘南亚对上述第二项中的230000元借款本金在30%（即69000元）的范围内共同承担给付责任； 五、驳回被申请人陈志红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4750元，由刘南亚承担1425元，伊川县金砖实业有限公司和河北兆鑫投资有限公司共同承担3325元；二审案件受理费4750元，由刘南亚承担1425元，伊川县金砖实业有限公司和河北兆鑫投资有限公司共同承担3325元。 本判决为终审判决。 审判长  张凤梅 审判员  赵长波 审判员  李美华 二〇二〇年八月五日 书记员  崔振文