四川省攀枝花市东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0402执异67号 异议人（案外人）：汪明华，男，1967年3月15日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 申请执行人：游军，男，1952年4月27日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：蔡险峰，四川明慷律师事务所律师，执业证号15104200110671840，代理权限一般代理。 被执行人：攀枝花惠林房地产开发有限公司，所在地四川省攀枝花市东区炳草岗凤凰小区入口处（川惠大酒店八楼），统一社会信用代码91510400711848577C。 法定代表人：郭斌，执行董事。 委托诉讼代理人：赵洪伟，男，1986年3月4日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。系委托公司员工，代理权限为一般代理。 本院在执行游军与攀枝花惠林房地产开发有限责任公司（以下简称：惠林房产开发公司）房屋买卖合同纠纷（2014）攀东执字第282号一案中，案外人汪明华不服本院于2020年7月9日作出的（2014）攀东执字第282号之四执行裁定，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，于2020年8月18日进行了执行异议审查听证，异议人汪明华，申请执行人游军及其委托代理人蔡险锋、被执行人攀枝花惠林房地产开发有限责任公司委托代理人赵洪伟参加了听证会。本案现已审查终结。 异议人汪明华提出异议称，请求撤销（2014）攀东执字第282号之四号执行裁定书，终止对备案在案外人名下的位于四川省攀枝花市东区房屋的执行。依据的事实和理由：1.被执行主体不适格，本案的被执行主体是惠林房产公司，然而贵院在没有任何针对案外人汪明华生效判决文书的基础上对案外人强制执行，显然缺乏事实和法律依据。作为执行依据的（2013）攀民终字第540号民事判决，判项仅针对惠林房产开发公司，而非案外人汪明华，对案外人没有法律约束力；2.案外人已经向惠林房产开发公司足额交付了房屋价款，案涉房屋已经合同备案至案外人名下，且已经进行预告登记，属案外人合法财产，对案外人财产的执行没有法律依据；3.案涉房屋已经实际交付给案外人汪明华使用多年，也办理了产权备案登记，并且实际占有使用至今，执行案外人财产没有法律依据，不应当被执行。据此，案外人请求依据事实和法律，在查清事实的基础上，维护其案外人的合法权益。 申请执行人游军称，汪明华的异议不成立，依法应予以驳回。反驳理由：1.其本人申请执行的依据是已生效的四川省攀枝花市中级人民法院(2013)攀民终字第540号民事判决书及《物权法》第28条规定，案涉房屋归游军所有；2.在(2013)攀民终字第540号民事判决书(第12页第二自然段)中，法院已作出明确认定，汪明华虽办理了商品房买卖合同的备案登记，但备案登记并非物权登记，汪明华尚未取得诉争房屋的物权，汪明华在与攀枝花惠林房地产开发有限责任公司签订商品房买卖合同时，明知诉争房屋已出售给游军，并为此作出书面承诺，在承诺的条件未成就时又对诉争房屋提出权利主张，有违诚实信用原则，汪明华主张其已取得诉争房屋物权，缺乏法律依据；3.案涉房屋曾被汪明华采取不正当手段办理了房屋抵押预告登记，现该房屋抵押预告登记已被依法撤销，房屋抵押权已解除；4.案涉房屋被汪明华非法占用多年，游军保留依法追究汪明华非法占用房屋而造成的损失的权利。综上，申请执行人认为法院裁定是合法的，案外人汪明华提出的执行异议无事实及法律依据，恳请依法驳回其执行异议请求，将案涉房屋备案登记至游军名下，以维护已生效法律文书的严肃性和申请执行人的合法权益。 被执行人惠林房产开发公司称，汪明华的异议不成立，应当依法予以驳回。因为诉争房屋已经生效判决确定了归属。应由惠林房产开发公司交付，因汪明华作为承建方实际占有该房屋，所以至今没能交付给游军。该标的房产属商住一体，住房部分产权已办理完成，商铺部分产权尚在办理。诉争房屋属于商铺，具体办结时间不清楚。 经审查查明，游军与惠林房产开发公司商品房预售合同纠纷，从2009年进入诉讼，到当前执行阶段，历时长达12年。2009年6月18日本院作出（2009）攀东民初字第1044号民事判决，惠林房产开发公司不服上诉，2009年12月5日攀枝花市中级法院作出（2009）攀民终字第512号民事判决，当事人不服申诉，2010年11月17日，攀枝花市中级人民法院审查作出（2011）攀民监字第1号民事裁定，决定进行再审后，再次于2011年5月25日作出（2011）攀民再字第2号民事裁定，撤销原一、二审判决书，发回本院重审，本院立案重审后于2013年6月13日作出（2011）攀东民初字第2271号民事判决，各方当事人均不服判决提起上诉，二审于2013年11月20日作出（2013）攀民终字第540号民事判决，判决确认游军与惠林房产开发公司签订的《商品房买卖合同》有效，惠林房产开发公司解除合同无效；判令惠林房产开发公司将位于攀枝花市东区的房产交付给游军，并在三个月之内办理房屋产权手续。该判决生效后履行期限届满，惠林房产开发公司未履行交付和办证义务，游军于2014年2月25日向本院申请强制执行，执行中因案外人攀枝花市商业银行股份有限公司竹湖园支行（以下简称：竹湖园支行）对执行标的房产主张抵押权提起执行异议，经本院审查作出（2016）攀东执异字第7号执行裁定，游军、竹湖园支行不服向攀枝花市中级法院提起请复议，经复议审查后于2016年9月9日作出（2016）川04执复5号复议决定书，撤销本院（2016）攀东执异字第7号执行裁定，发回本院重新审查；经本院重新审查后于2016年10月20日作出（2016）川0402执异7-2号执行裁定，竹湖园支行不服，依法向本院提起执行异议之诉，经本院立案审理后于2017年7月27日作出（2016）川0402民初3492号民事判决，竹湖园支行不服向攀枝花市中级人民法院提起上诉，经二审于2017年12月7日作出（2017）川04民终1269号民事判决，该关联执行异议之诉两审终审，竹湖园支行仍然不服向四川省高级人民法院提起申诉，经申诉审查后于2018年3月10日作出（2018）川民申1024号民事裁定，驳回再审申请。2020年7月9日，本院依法作出（2014）攀东执字第282号之四执行裁定，裁定：将备案在案外人汪明华名下位于攀枝花市东区（现楼号为攀枝花市东区凤凰西街21号9栋1楼1层，合同备案号：16100）1889.58平方米房屋的备案登记变更至申请人游军名下。 同时查明，案涉标的房产1889.58平方米，从2008年至今分别由游军、汪明华各实际占用约500余平方米、1380余平方米。当前游军占用部分由游军实际使用，汪明华占用部分由汪明华租赁二个餐饮主体实际经营使用。 本院认为，游军与惠林房产开发公司对诉争的1889.58平方米的房产买卖合同纠纷一案中，因汪明华与惠林房产开发公司对同一标的房产也存在买卖合同关系，而被追加为案件当事人（第三人）参加诉讼，经本市二级法院两审终审，终审的（2013）攀民终字第540号判决书已经发生法律效力，因义务人惠林房产开发公司逾期未履行房屋交付和办理过户手续，游军申请强制执行，执行中因案外人竹湖园支行对执行标的主张抵押权利，经执行程序中的异议审查程序以及执行异议之诉的诉讼程序，两审终审结果驳回了案外人竹湖园支行的异议，该执行标的上的权利关系厘清、执行障碍排除，本院依法作出（2014）攀东执字第282号之四执行裁定，恢复继续执行符合法律规定。关于汪明华异议称，本院（2014）攀东执字第282号之四执行裁定，将非案件当事人的案外人汪明华列入执行，该裁定及执行行为是错误的问题。本院认为，汪明华在案涉诉争标的房产合同纠纷诉讼中，作为案件当事人（第三人或上诉人）参加了诉讼，在执行案件中，因惠林房产开发公司是义务人，仅列明被执行义务主体，对相关协助义务主体无需列入，故而对生效的执行依据的判决书中的第三人汪明华未列入执行案件当事人，符合法律规定，异议指向的执行裁定书的表述清楚，执行事项明确，相关协助义务人应当依法协助执行，而并非将案外人汪明华列入执行主体加以执行。关于汪明华异议称的该执行标的房产上尚有其实体权利的问题，在执行依据（2013）攀民终字第540号民事判决数和关联的执行异议之诉的（2017）川04民终1269号民事判决生效文书中已有明确，在此不再赘述。综上，案外人汪明华的执行异议不成立，其异议请求应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人汪明华的执行异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向四川省攀枝花市中级人民法院申请复议。 审判长 熊 志 审判员 戴 军 审判员 陆太林 二〇二〇年八月十九日 书记员 刘小玲