西安铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2020）陕71行终846号 上诉人（原审原告）周安云，男，汉族，1975年12月3日出生，住陕西省安康市镇坪县XX镇联盟，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 被上诉人（原审被告）镇坪县XX镇人民政府,住所地陕西省安康市镇坪县,统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX6930。 法定代表人杨辉，镇长。 委托代理人李祖山，该镇政府司法所所长。 被上诉人（原审被告）镇坪县人民政府，统一社会信用代码11610927664146504R，住所地陕西省安康市镇坪县。 法定代表人李平，县长。 委托代理人秦正安，该县政府司法局局长。 委托代理人张凯，镇坪县法律援助中心工作人员。 原审第三人镇坪县城关镇联盟村村民委员会，住所地陕西省安康市镇坪县XX镇联盟。 法定代表人吴照清，村主任。 原审第三人杨洪燮，男，汉族，1948年XX月XX日出生，户籍地陕西省安康市镇坪县XX镇联盟，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，现住四川省德阳市广汉市。 原审第三人谭国秀，女，汉族，1953年8月21日出生，户籍地陕西省安康市镇坪县XX镇联盟，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，现住四川省德阳市广汉市。 上诉人周安云因与被上诉人镇坪县XX镇人民政府（以下简称XX镇政府）、镇坪县人民政府（以下简称镇坪县政府）、原审第三人镇坪县城关镇联盟村村民委员会（以下简称联盟XX村委会）、杨洪燮、谭国秀撤销林权处理决定及行政复议决定一案，不服安康铁路运输法院（2020）陕7101行初30号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行听证审理了本案。上诉人周安云，被上诉人XX镇政府的委托代理人李祖山，镇坪县政府的委托代理人秦正安、张凯到庭参加了听证。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明：1981年林业“三定”期间，联盟村集体经济组织给原告周安云的父亲周某某在联盟XX组划定了一块小地名叫“四方地”的自留柴山，面积为19亩，四至范围为：东至水沟直上，南至岩根横过，西至水沟直上，北至四方地横路。2009年集体林权制度改革期间，镇坪县人民政府给其颁发了该宗林地的林权证，林权证编号为C61XXXXXXXXXX，该宗林地编号为06124280503GDYMSY0084，面积30亩，四至范围：东至水沟直上，南至岩根横过，西至水沟直上，北至四方地横路过。第三人杨洪燮、谭国秀原系镇坪县XX乡XX村人，2003年2月在联盟XX组购买了房屋并在此居住。2003年11月18日，镇坪县XX镇联盟XX村XX村XX组面积3亩的荒地发包给杨洪燮（即争议地）。该处荒地在划定自留柴山之前系耕种土地，冯德一耕种过，集体也耕种过，该处土地四界为：东齐刘凡烈坟旁杉树直上，南齐周某某柴山边，西齐干沟直上，北齐人行走路。联盟村村民委员会将冯家屋后的该处荒地发包给杨洪燮承包后过了几年，周某某以村委会将他家的自留柴山发包给杨洪燮为由到林业主管部门信访。2017年7月，XX镇XX公路建设，国家征收了村委会发包给杨洪燮家的冯家屋后的土地。周某某于2018年1月因病去世，原告周安云多次向有关部门反映村委会违法将他家自留柴山发包给杨洪燮。2018年7月26日，向被告镇坪县XX镇人民政府提交确权申请。2019年4月8日，被告镇坪县XX镇人民政府作出了（2018）XX城XX号《土地权属决定书》，决定将镇坪县城关镇联盟村村民委员会发包给杨洪燮的3亩土地使用权归杨洪燮、谭国秀享有。原告周安云对该决定不服，向镇坪县人民政府申请复议，2019年12月5日，镇坪县人民政府XX镇XX号《行政复议决定书》，维持了镇坪县XX镇人民政府作出的（2018）XX城XX号《土地权属决定书》。 一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条之规定，被告镇坪县XX镇人民政府负有对个人之间土地使用权争议作出处理决定的法定职责，其通过调查作出的（2018）XX城XX号《土地权属决定书》事实清楚、证据确实、充分、程序合法、适用法律正确，原告周安云请求撤销该土地权属决定书的诉讼请求，本院依法不予支持。原告周安云不服该土地权属决定书，向被告镇坪县人民政府提起行政复议，被告镇坪县人民政府依照法律规定对被告镇坪县XX镇人民政府作出的（2018）XX城XX号《土地权属决定书》进行审查，XX镇XX号《行政复议决定书》程序合法、适用法律正确，原告周安云请求撤销行政复议决定书的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告周安云的诉讼请求。案件受理费50元，由原告周安云负担。 上诉人周安云不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销安康铁路运输法院作出的（2020）陕7101行初30号行政判决，依法改判或发回一审法院重新审理。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1981年，根据国家林业“三定”（稳定山权、林权、划定自留山、确定林业生产责任制）有关政策规定，镇坪县联盟XX组将地名为“四方地”的林地划定为上诉人父亲周某某名下承包经营，村组集体组织及林业部门在当年就将上诉人父亲享有的林地经营权在林地底册中予以登记，东界址为水沟直上，南界址为岩根横过，西界址为水沟直上，北界址为四方地横路过，且为上诉人父亲颁发了《柴山证》。2009年12月17日，换发第二轮林权证，林权证号为“镇林证字（2009）第2805000336号”林权证，界址与1981年林地底册一致。2003年2月，镇坪县XX乡XX村的杨洪燮和谭国秀夫妇，购置了上诉人所在的联盟XX组栗某某房屋居住。2003年11月8日，联盟XX村委会与杨洪燮签订《土地转包协议》，联盟XX村委会擅自将原属于上诉人父亲周某某名下的林地，以250元的价格私自转包给第三人杨洪燮。上诉人父亲因其林地被村组私自转让给第三人杨洪燮，向被上诉人XX镇政府持续申诉处理，直到上诉人父亲去世，XX镇政府未予以处理。随后上诉人申请XX镇政府处理，XX镇政府作出违背客观事实的行政处理决定，认定争议土地不属于上诉人，被上诉人镇坪县政府复议维持了XX镇政府作出的处理决定。上诉人因此诉至安康铁路运输法院。安康铁路运输法院作出的（2020）陕7101行初30号行政判决，未作任何理由评判就草率作出维持行政处理决定和行政复议决定的行政判决，认定事实不清，程序违法。具体理由：1.上诉人父亲1981年的《柴山证》和2009年的《林权证》均载明北界址为“四方地横路”，被上诉人未向相邻林权使用权人进行调查，即在处理决定中认为该界址是大致界址的理由不能成立；2.被上诉人认为争议土地原为“耕地”没有事实和理由依据，村组干部与本案的诉讼当事人有利害关系，其证言不能高于上诉人持有的权属证书，被上诉人没有向本村组利害关系人以外的村组集体成员进行调查取证，没有证据证明争议土地是“耕地”。因此，联盟XX村委会违法将林地私自转卖给第三人的行为违法，一审法院错误裁判，故提起上诉，请求二审法院依法纠正。 被上诉人XX镇政府辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿、适用法律正确，应予维持。 被上诉人镇坪县政府辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人在上诉状中所提到的争议土地并不在上诉人的《林权证》范围之内。另外其上诉状中认为耕地没有事实和依据的问题，已经由相关的证据证实并且争议土地已经经过公证程序公证过，杨洪燮已经合法取得争议土地的权属。上诉人的上诉请求于法无据，请求驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人联盟XX村委会、杨洪燮、谭国秀均未到庭参加听证，也未提交书面陈述意见。 二审期间，各方当事人均未提交新的证据，一审法院查明事实正确，本院对此予以确认。 二审审理期间，我院依法到镇坪县XX镇联盟村进行现场勘验调查，并现场向镇坪县XX镇联盟XX村长张通敏、上诉人周安云调查争议地相关情况，XX镇XX镇长、联盟村支部书记及其他相关人员参加了现场勘验调查。上诉人周安云及张通敏均认可以下情况：周某某的林地从东往西共计有南北走向三条沟，名称从东到西依次为水沟、水沟、干沟；北边为四方地横路。（中）水沟与（西）干沟之间偏东临（中）水沟且北紧邻四方地横路为一片玉米地；（中）水沟与（西）干沟之间偏西临（西）干沟且北紧邻四方地横路为争议地。玉米地为案外人承包耕地；争议地处于名字叫“洪家屋场后”中，曾由联盟XX户洪德义耕种，后被弃荒。2000年左右，联盟XX村委会XX沟XX沟之间的土地（也即洪家屋场后的土地）承包给杨洪燮、谭国秀耕种。被上诉人XX镇政府在作出（2018）XX城XX号《土地权属决定书》之前，曾举行过听证会并进行过调解，联盟XX村委会相关人员、张通敏、上诉人周安云、原审第三人杨洪燮均参加了听证会。 另查明，2003年3月26日，原审第三人谭国秀与案外人栗某某（联盟XX组村民）签订了《房屋宅基地买卖协议》，双方约定栗某某将该处（小地名：洪家屋场）旧房以及宅基地100平方米出卖给谭国秀；同时将原承包土地四亩二分及自留柴山五亩无偿转让给谭国秀；该协议联盟村、联盟XX组、栗某某、谭国秀、栗（栗某某之子）各执一份，经公证处公证后生效。同日，镇坪县公证处对该协议予以公证并出具（2003）镇证字第4号《公证书》。2003年11月8日，联盟XX村委会与杨洪燮签订《土地转包协议》，联盟XX村委会将联盟XX组洪家屋后的荒地转包给杨洪燮，面积为3亩，四界为东齐刘凡烈坟旁杉树直上，南齐周某某柴山边，西齐干沟直上下，北齐人行走路。2016年12月4日，《农村土地承包经营权信息申报表》和《承包土地情况登记表》中显示：发包方镇坪县XX镇联盟XX组；分配了承包土地的农户成员情况，承包户主杨洪燮、配偶谭国秀；承包地块名称“洪德义屋后”，是基本农田，面积2.51亩，四至界畔东林地、西水沟、南林地、北人行路，附属地面积0.01亩。承包合同编号610927100206010001H。联盟XX村委会、XX镇政府在该表上盖有公章，杨洪燮本人签字捺手印。 再查明，被上诉人XX镇政府工作人员2019年1月4日向案外人张通敏，2019年1月8日向案外人张通义，2019年1月15日向案外人张楚斌调查过争议地相关情况并记有笔录。上述笔录中均记载案外人陈述基本情况为：林中有地是普遍存在的，如果周某某林地西界是干沟，就属于林中有地，如果西界是水沟（黄泥巴沟），则杨洪燮的地就不在周某某的柴山之内。杨洪燮承包的XX村XX户洪德义在柴山划定之前就已经开始耕种的荒地。洪家屋后的土地不在周某某的自留柴山之内。 还查明，2019年9月5日，镇坪县政府决定受理周安云提出的行政复议申请，并向XX镇政府发出《镇坪县司法局关于周安云行政复议答复通知书的函》，要求XX镇政府自收到行政复议申请书10日内作出书面答复并提交作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。2019年12月5日，镇坪县XX镇行复议字［2019]1号《行政复议决定书》，并于2019年12月13日直接送达给周安云本人，周安云在送达回执单上签字。 本案相关材料及记录中，洪德义也写为“冯德一”，洪家屋后也写为“冯家屋后”，张通义也写为“张通毅”。 本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的审查重点和争议焦点为：1.被上诉人XX镇政府作出的（2018）XX城XX号《土地权属决定书》是否合法；2.被上诉人镇坪县政府作出的镇行复议字〔2019〕1号《行政复议决定书》是否合法。 关于争议焦点一，被上诉人XX镇政府作出的（2018）XX城XX号《土地权属决定书》是否合法。 一、职权依据方面，本案各方当事人对于被上诉人XX镇政府具有作出被诉《土地权属决定书》行政行为的职权职责均无异议，经审查，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”，《土地权属争议调查处理办法》第二条规定：“本办法所称土地权属争议，是指土地所有权或者使用权归属争议”。第五条规定：“个人之间、个人与单位之间、单位与单位之间发生的争议案件，由争议土地所在地的县级国土资源行政主管部门调查处理。前款规定的个人之间、个人与单位之间发生的争议案件，可以根据当事人的申请，由乡级人民政府受理和处理”。据此规定，本案中，周安云是因与原审第三人杨洪燮、谭国秀对案涉土地使用权产生争议，向被上诉人XX镇政府提出保护其权利的申请，故本院认为，被上诉人XX镇政府受理和处理周安云与杨洪燮、谭国秀之间发生的案涉土地使用权的争议，符合上述法律、法规规定，其具有作出被诉《土地权属决定书》的行政职权。 二、事实依据方面，《土地权属争议调查处理办法》第三条规定：“调查处理土地权属争议，应当以法律、法规和土地管理规章为依据。从实际出发，尊重历史，面对现实”。第二十条规定：“国土资源行政主管部门在调查处理争议案件时，应当审查双方当事人提供的下列证据材料：人民政府颁发的确定土地权属的凭证；……（五）其他有关证明文件”。第二十一条规定：“对当事人提供的证据材料，国土资源行政主管部门应当查证属实，方可作为认定事实的根据”。第二十九条规定：“调查处理意见应当包括以下内容：（一）当事人的姓名或者名称、地址、法定代表人的姓名、职务；（二）争议的事实、理由和要求；（三）认定的事实和适用的法律、法规等依据；（四）拟定的处理结论”。上述法规条款是对行政机关处理土地权属争议案件应当审查证据材料的范围、应当遵循的法律依据、认定事实和处理原则的具体规定。经审查，本案中XX镇政府在受理周安云提出的土地争议申请后，审查了周安云提交的案涉周某某的《林权证》、林权登记申请表等证据材料；杨洪燮的案涉《土地转包协议》、《农村土地承包经营权信息申报表》和《承包土地情况登记表》等相关资料；向案外人（联盟村村干部、村民）进行了调查并予以记录；召开了有周安云、杨洪燮、联盟村村民、村委会相关人员参加的听证会并进行了调解工作，其作出的案涉被诉《土地权属决定书》包含了上述规定内容，对申请人享有的行政复议及行政诉讼的权利依法予以告知。因此，本院认为，被上诉人作出的案涉被诉《土地权属决定书》事实清楚、证据确凿。 关于案涉争议土地的权属问题，是周安云与杨洪燮、谭国秀及联盟XX村委会的主要矛盾问题，也是本案中各方当事人争议的核心问题和案涉被诉《土地权属决定书》认定事实是否清楚正确的问题。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定：“承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”。第二十三条第一款规定：“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权”。据此规定，土地承包经营权的取得，自土地承包经营合同生效时设立。土地承包经营权证是政府依据土地承包合同向承包方颁发的确认土地承包经营权的法律凭证，该权属证书对是否具有土地承包经营权仅起到证明作用，而非决定性作用。也就是说，只要土地承包合同依法成立，承包人即取得农村土地承包经营权，而不是取决于政府是否颁发了土地承包经营权证。具体到本案，杨洪燮与联盟XX村委会签订有案涉《土地转包协议》，该协议即为涉及争议地的土地承包合同，该合同至今仍为合法有效的承包合同。XX镇政府认为杨洪燮、谭国秀与联盟XX村委会签订有合法有效的案涉《土地转包协议》，故确认其依法享有联盟XX村委会发包的土地（争议地）的承包经营权，该确认土地权属争议的处理决定意见符合上述法律规定，故本院认为，被上诉人XX镇政府作出的被诉《土地权属决定书》认定事实清楚、处理决定正确。 对于周安云提出的村委会未经村民小组会议私自将案涉争议地出售给非本村集体经济组织成员的杨洪燮，该案涉《土地转包协议》无效的起诉和上诉意见，本院认为，对于该案涉《土地转包协议》是否合法有效的认定，不属于XX镇政府在进行土地争议案件处理时应当审查和处理的范围，也不属于本案行政诉讼应当审查和认定的范围，故本院对周安云该项诉称意见不予审查和采纳。周安云如认为该案涉《土地转包协议》为无效协议，可以通过相关民事诉讼途径寻求司法保护。 三、行政程序方面，《土地权属争议调查处理办法》第九条、第十三条、第十五条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十三条、第二十八条、第三十条等条款是对行政机关调查处理土地权属争议应当遵循行政程序的规定，经审查，本案中，被上诉人XX镇政府在接到上诉人周安云的申请后，依法进行了审查、受理，对争议事实情况进行了调查取证，召开了有争议双方当事人及所在村组村民、村委会相关人员参加的听证会并进行了调解工作，在争议双方当事人明确表示达不成调解意见之后，作出了处理决定意见。故本院认为，被上诉人XX镇政府作出的被诉《土地权属决定书》程序合法。 需要指出的是，《土地权属争议调查处理办法》第十三条、第二十八条、第三十条分别规定了国土资源行政主管部门应在收到申请书之日起7个工作日内提出是否受理的意见；应当自受理土地权属争议之日起6个月内提出调查处理意见，因情况复杂，在规定时间内不能提出调查处理意见的，经主要负责人批准，可以适当延长；提出调查处理意见后，应当在5个工作日内报送同级人民政府，由人民政府下达处理决定。第三十三条规定：“乡级人民政府处理土地权属争议，参照本办法执行”。虽然该办法对于县、乡级人民政府从决定受理土地争议到作出处理决定的具体期限没有作出明确规定，但结合上述规定，可以看出该处理争议的限期以不超过7个月为妥。本案中，2018年7月26日，周安云提出申请，XX镇政府2019年4月8日作出案涉被诉《土地权属决定书》，历时8个多月，虽然周安云未对此提出异议，但本院在此予以指正，XX镇政府在今后履行法定职责过程中应当依法及时调查处理、解决相关争议，以切实保护公民法人或者其他组织的合法权益。 对于周安云提出的XX镇政府仅向利害关系人的村干部调查，违反证据规则的诉称意见，经审查，《土地权属争议调查处理办法》第十七条规定：“承办人在调查处理土地权属争议过程中，可以向有关单位或者个人调查取证。被调查的单位或者个人应当协助，并如实提供有关证明材料”。据此，本院认为，XX镇政府从实际出发、尊重历史，向联盟XX村干部及参与相关土地发包、承包过程的相关村民调查取证、了解相关事实情况的行为符合上述规定，并无不当，故对周安云的该项诉称意见，本院不予采纳。 对于周安云提出的XX镇政府未到现场调查、听证程序不合法的诉称意见，经审查，《土地权属争议调查处理办法》第十八条规定：“在调查处理土地权属争议过程中，国土资源行政主管部门认为有必要对争议土地进行实地调查的，应当通知当事人及有关人员到现场”。据此规定，是否进行现场实地调查的决定权在行政机关，虽然进行现场调查取证对于切实解决土地权属争议、化解矛盾纠纷具有积极作用，但该项工作并不是调查处理土地权属争议过程中的法定必经程序。因此本院认为，被上诉人XX镇政府在本次土地权属争议案件处理过程中未进行现场实地调查并无明显不当，故对于周安云该项诉称意见，本院不予采纳。 四、法律适用方面，《土地权属争议调查处理办法》第三条规定：“调查处理土地权属争议，应当以法律、法规和土地管理规章为依据。从实际出发，尊重历史，面对现实”。经审查，被上诉人XX镇政府在接到上诉人周安云裁决申请后，依照法律程序，在查明事实的基础上依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，对上诉人周安云的申请进行裁决，法律适用正确，本院予以确认。 综上，本院认为，被上诉人XX镇政府作出的（2018）XX城XX号《土地权属决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。 关于焦点二，被上诉人镇坪县政府作出的镇行复议字〔2019〕1号《行政复议决定书》是否合法。 一、职权依据方面，本案各方当事人对于被上诉人镇坪县政府具有作出被诉《行政复议决定书》的职权职责均无异议，本院经审查，亦认为符合法律、法规规定，故对此予以确认，被上诉人镇坪县政府作为被上诉人XX镇政府的上一级政府，具有对XX镇政府作出的案涉被诉《土地权属决定书》进行行政复议的法定职权。 二、事实和法律依据方面，经审查，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十二条、第二十三条、第二十八条的规定，被上诉人镇坪县政府在收到上诉人周安云的行政复议申请后，向被申请人XX镇政府发出通知，要求其提交书面答复及相应证据，后采取书面审查办法，对相关证据材料进行了审查，其认为XX镇政府作出土地权属争议决定符合法律规定的主体要求；将本案作为土地权属争议予以受理并作出决定符合法律规定；程序适当；争议土地的使用权应归属杨洪燮、谭国秀，故决定维持被上诉人XX镇政府作出的（2018）XX城XX号《土地权属决定书》，XX镇XX号《行政复议决定书》，在该行政复议决定书中亦告知了周安云可以提起行政诉讼的相关权利。因此，本院认为，被上诉人镇坪县政府作出的被诉《行政复议决定》具有事实和法律依据、处理结果正确，符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关规定。 三、复议程序方面，《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议权限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日”。经审查，本案中，被上诉人镇坪县政府2019年7月4日收到周安云提出的行政复议申请后，于2019年12月5日作出被诉《行政复议决定书》，于12月13日向周安云送达，已经超过了法律规定的行政复议期限，属于程序轻微违法。 综上，本院认为，被上诉人镇坪县政府作出的镇行复议字〔2019〕1号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，处理结果正确，但被上诉人镇坪县政府超过法定行政复议期限作出被诉《行政复议决定书》，属于程序轻微违法。因该程序违法情形对周安云的权利不产生实际影响，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的”规定，本院依法确认被上诉人镇坪县政府作出的镇行复议字〔2019〕1号《行政复议决定书》违法。因此，对于周安云认为被上诉人镇坪县政府作出的被诉《行政复议决定书》违法的主要诉讼理由，本院予以采纳，但对其要求撤销该复议决定的诉讼请求，本院依法确认违法，但不予撤销。同理，一审法院未严格审查被上诉人镇坪县政府行政复议审查已超过法定期限，即认定其作出该行政复议决定程序合法、并驳回周安云该项诉讼请求的判决，属于适用法律错误，本院依法予以纠正。 综上所述，本院认为，被上诉人XX镇政府作出的（2018）XX城XX号《土地权属决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。上诉人周安云要求撤销该决定的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。一审法院驳回其该项诉讼请求的判决认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。被上诉人镇坪县政府作出的镇行复议字〔2019〕1号《行政复议决定书》虽认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，处理结果正确，但存在程序轻微违法情形，因未影响周安云实际权利，故本院依法判决确认该行政行为违法，但不予撤销。上诉人周安云的该项上诉理由成立，本院予以采纳。一审判决驳回周安云该项诉讼请求属于适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第一款、第五款的规定，判决如下： 一、驳回上诉人周安云要求撤销被上诉人镇坪县XX镇人民政府作出的（2018）XX城XX号《土地权属决定书》的上诉，维持安康铁路运输法院（2020）陕7101行初30号判决中驳回原告周安云要求撤销镇坪县XX镇人民政府作出的（2018）XX城XX号《土地权属决定书》的诉讼请求之行政判决部分； 二、变更安康铁路运输法院（2020）陕7101行初30号判决中驳回原告周安云要求撤销镇坪县人民政府作出的镇行复议字〔2019〕1号《行政复议决定书》的诉讼请求之行政判决部分为“确认镇坪县人民政府2019年12月5日作出的镇行复议字〔2019〕1号《行政复议决定书》违法”。 二审案件受理费50元，由上诉人周安云负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘秦瑜 审 判 员 胡 雁 审 判 员 柴 苗 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 徐 晟 书 记 员 刘 倩 1