黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终1386号上诉人（原审被告）：李森仓，男，汉族，1964年07月26日出生，农民，住黑龙江省肇源县。被上诉人（原审原告）：邵淑芬，女，汉族，1948年02月22日出生，农民，住黑龙江省肇源县。上诉人李森仓因与被上诉人邵淑芬排除妨害纠纷一案,不服黑龙江省肇源县人民法院（2020）黑0622民初1221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本院现已审理终结。李森仓上诉请求：1、依法撤销一审法院（2020）黑0622民初1221号民事判决书第一项和第二项；二、依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；三、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定本案事实错误。早在全国第一轮土地承包时，我家在本村承包集体土地22亩，包括涉案土地2.5亩，1997年全国第二轮土地承包时，按国家政策是将第一轮土地承包的亩数顺延三十年不变，因此我家继续依法承包土地22亩，包括涉案土地2.5亩至2004年。24年来我家均按照该22亩承包地面积纳税及交纳各种摊派。2004年以后国家优惠农民土地政策改变后，我家仍按22亩家庭承包地依法享受国家的各种补贴，无任何争议。由此可见，我家依法取得了涉案土地的承包经营权。《中华人民共和国农村土地承包法》第八条规定：“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权”，据此，我家承包经营的涉案土地是受法律保护的，任何组织和个人不得侵犯。一审法院认为我家多经营了涉案土地2.5亩，没有事实根据和法律依据。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条规定“耕地的承包期为三十年”，第二十七条规定“承包期内，发包方不得收回承包地”，第二十八条规定“承包期内发包方不得调整土地”。可是，2019年初发包方肇××县××镇××村强行收回了我依法承包的涉案土地，重新发包给被上诉人，其行为违反了法律的强制性规定，而一审法院对此认为发包方东兴村为解决本村人地矛盾作出的上述行为符合法律和政策规定，是枉法裁判。至于一审法院认为发包方强行收回我家涉案承包地，是经村民代表会议决定的，没有证据支持。按照“谁主张谁举证”的法律原则，被上诉人对此举证不能。以上情形可见，发包方强行收回我的家庭承包土地2.5亩，重新发包给被上诉人是侵犯了我家的合法权益。一审法院却认为其行为合法有效，并判决我赔偿被上诉人损失，有失司法正义。二、一审法院适用法律错误。涉案2.5亩土地由我家依法承包自1983年起至2019年发包方东兴村强行收回土地，经历了第一轮和第二轮两个土地承包期，长达36年之久。本应受到一审法院判决本案所援引的《中华人民共和国农民土地承包法》第八条、第五十六条和《中华人民共和国侵权责任法》第十五条法律保护，但由于一审法院确认本案事实错误，导致判决错误，违反了所援引的法条立法本意，应依法纠正。二审期间补充：按照省里的文件不能利用确权的名义调整土地，中央也规定，农村二轮土地承包维持30年不变。调地至少要三分之二的代表同意才可以，村里调整土地既没有开村民会议也没有开村两委会议，也没有记录。村里调整土地行为违法。我们村留的机动地超标，补地应该用村上的机动地补地，发包机动地的承包期限是二、三十年，也违反法律规定，村里抽回机动地行为违法。邵淑芬辩称，一、一审法院认定事实正确。1、一审法院依据肇××县××镇××村《证明》、东兴村民委员会《公告》、肇源县肇源镇人民政府源镇政发(2019）24号《信访事项处理意见书》、肇源县人民政府源信复查字(2019)11号《关于张范臣等人信访事项处理意见书》以及李森仓《农村土地承包经营权证》等证据，认定补分给邵淑芬的2.5亩土地是李森仓捡种其他农户弃耕的土地或小开荒，不是李森仓应分的二轮承包地，与东兴村没有土地承包关系，没有取得承包经营权，并且在土地确权时，该土地也不在确权面积之内。该认定证据充分，认定正确。2、一审法院认定收回和补分土地程序合法。肇源镇东兴村在实施收回和补分土地过程中，是严格按照法律规定的“四议两公开”程序进行的。这一点在邵淑芬一审提交的证据中已经得到了充分证明。李森仓以村民代表没有开会和先签字后填决议内容以及两名证人的虚假证词否定程序合法，没有事实根据和证据证明。3、一审法院认定李森仓行为违法并赔偿损失正确。邵淑芬经村委会按法律规定和法定程序取得的本案涉案土地是合法取得，从取得之日起已经获得了土地承包经营权，并受法律保护。李森仓在2020年春种时强行阻拦邵淑芬进行耕种属于侵权行为，应承担侵权的赔偿责任。故一审法院判决李森仓返还土地，赔偿损失是正确的。二、一审法院适用法律正确。法律保护的是合法的土地承包经营权。邵淑芬对本案涉案的土地已经取得了合法的土地承包经营权。在邵淑芬的土地承包经营权受到李森仓的侵害后，一审法院适用《农村土地承包法》第八条、第五十六条和《侵权责任法》第十五条的规定判决李森仓承担侵权责任完全正确。与此同时，李森仓上诉中所引用的《农村土地承包法》第二十一条、第二十七条、第二十八条关于土地承包期为三十年，承包期内不得收回承包地，承包期内发包方不得调整土地的主张不能成立。因为上述法律规定的条件是具有承包经营权。而李森仓对涉案土地没有承包经营权，当然不应适用上述法律的规定。一审法院未在判决中适用上述法律规定支持李森仓的主张是正确的。综上，李森仓的上诉请求没有事实根据和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。邵淑芬向一审法院起诉请求：1.判令李森仓停止侵害，排除妨碍，赔偿损失2，200元（土地经营损失1，700元,水稻育秧500元）；2.诉讼费用由李森仓承担。一审法院认定事实：邵淑芬与李森仓均系肇××县××镇××村（简称东兴村）村民。1983年开始的第一轮土地承包期间，东兴村部分村民存在弃耕土地现象。至1997年，第二轮土地承包过程中，部分没有承包田或者人均承包田较少的农户没有及时向村委会请求承包土地。随着土地和粮食价格上涨及国家优惠政策出台，少地或无地户村民向村委会要求承包土地。2019年初，东兴村为解决人地矛盾及村民上访问题，经报请肇源县肇源镇人民政府（简称肇源镇政府）同意，及村民代表会议讨论决定，以1997年12月31日在籍人口为准，以原生产队为单位按可分配地源进行调整，但不得超过二轮土地承包时本集体经济组织成员平均标准。收回多地村民多占的土地，补分给无地户和少地户村民。并于2019年01月28日发布公告，2019年02月24日向多地户下发通知，各村民组（生产队）农民除应分土地之外，多余的土地收回按标准分给无地户或少地户。具体分配方法：1.各组多地户要在2019年02月19日前找组长优先选择应分地地块，如果在规定时间内不主动办理视为放弃自选，由村里指定地块并抽回多占土地。2.多地户和少地户如果有自愿自行调整的可优先调整，到村里办理手续即可；如果不同意协商解决调整的，把多地户多占土地强行收回编出顺序，没地户和少地户抓出顺序阄，按顺序补给土地。3.望广大农户本着公平、正义、人人平等的角度考虑，克服自私心理，配合好这次土地调整，把多占土地调出来，不能继续经营，如因个人提前发包多占土地造成的经济损失及法律责任由农户自己承担。公示期满后，东兴村组织村民到具体地块进行指认。部分多地户村民为此上访。2019年03月08日，肇源镇政府作出源镇政发[2019]24号《信访事项处理意见书》，处理意见：1.东兴村此次抽地补地工作是为了解决人地矛盾、落实二轮土地承包政策而进行的，符合《中华人民共和国农村土地承包法》中“本集体经济组织成员依法平等地行使承包土地的权利”原则，程序合法有效。所抽土地是农户捡种、其他农户弃耕的土地或小开荒，不是种地农户应分的二轮承包地；2.东兴村村民代表产生程序合法有效，已经依法履职一年以上。并告知上访人申请复查的期限和权利。之后，部分多地村民仍不服肇源镇政府作出源镇政发[2019]24号信访事项处理意见，向肇源县人民政府申请复查。为了不贻误农时，肇源镇政府于2019年03月28日下发公告：在肇源县人民政府复查复核意见作出之前，维持东兴村各组土地使用现状不变，继续由原经营者耕种。2019年05月24日，肇源县人民政府作出源信复查字［2019］11号——关于张范臣等人信访事项的处理意见：维持肇源镇政府作出的源镇政发[2019]24号处理意见。2019年06月25日，肇源镇政府作出源镇政发[2019]80号《信访事项处理意见书》，处理意见：维持东兴村各组土地使用现状不变，继续由原经营者耕种。如果多地农户不再向大庆市人民政府申请复核，将按照原方案适时给缺地户和无地户补地。同时告知上访人自收到处理意见书之日起30日内向肇源县人民政府申请复查的权利，如逾期不提出复查申请，各级人民政府信访工作机构和其他行政机构不再受理。期间，东兴村无地和少地村民也通过信访渠道提出请求，主张尽快补分应得的土地。在庭审过程中，李森仓自认应承包8.7亩地，实际耕种21-22亩地，多经营的土地系他人弃耕土地。在肇××县××镇××村村民委员会出具的证明中体现被告李森仓应将多出的平殿生房后2.5亩土地抽出来补给祖跃富（邵淑芬的丈夫），并从2020年春季享受补贴，但2020年春耕时，李森仓阻拦邵淑芬整地后继续经营案涉土地引起纠纷。一审法院认为，东兴村为解决本村人地矛盾，进一步落实国务院和黑龙江省人民政府二轮土地承包等相关政策。经村民代表会议讨论决定后，发布公告、组织村民到具体地块确定地界等行为符合《中华人民共和国村民委员会组织法》、《中华人民共和国农村土地承包法》等相关法律、国务院和黑龙江省人民政府有关土地调整的政策规定。东兴村此次调整土地做了张贴公告、组织村民到现场指定地块等工作；肇源镇政府等有关部门处理涉及东兴村村民因土地承包事宜上访问题近半年之久，应认定为李森仓对东兴村抽地、分地等情况是知晓的，其辩称不知道东兴村调整土地，收回其多占耕地等事宜的观点不成立，又无证据证实，依法不予采纳。李森仓对于超出面积的土地没有与东兴村订立承包合同，与东兴村未形成合法的承包合同关系。其超面积经营土地的行为违法，损害集体和本集体组织其他成员的利益。东兴村将李森仓多经营的部分土地收回,发包给邵淑芬的行为合法有效，且未损害李森仓家庭承包土地经营权益。2020年春季，李森仓没有执行村委会决议，阻止邵淑芬经营，继续耕种涉案土地的行为属于违法行为，侵害邵淑芬的承包经营权，因此给邵淑芬造成的合理经济损失应承担侵权赔偿责任。鉴于本案诉讼期间正当农时，为了不贻误农业生产，2020年涉案土地由李森仓耕种。自2021年01月01日起，李森仓应停止侵害、排除妨碍，将案涉耕地交由邵淑芬经营。综合东兴村其他少地或无地村民起诉案件各方当事人，以及本案当事人对于同地承包、水稻秧苗价格等费用的陈述意见，结合当地土地实际情况和本案具体案情，计算2020年度邵淑芬经济损失情况如下：按每亩500元计算承包费损失1,250元（2.5亩×500元）。邵淑芬主张水稻秧苗等其他损失，因无证据证实其已购买种子并进行育苗，或订购秧苗等损失情况，不予支持。综上所述，李森仓因其侵权行为赔偿邵淑芬经济损失1,250元，邵淑芬的其他请求因无证据证实，依法不予认定，予以驳回。综上所述，李森仓因其侵权行为赔偿邵淑芬经济损失1,250元。故依照《中华人民共和国农村土地承包法》（2018年修正）第八条、第五十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第一项、第二项、第四项、第六项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、李森仓赔偿邵淑芬2020年承包田2.5亩的损失1,250元，于判决生效后立即履行；二、李森仓自2021年01月01日起，将案涉位于肇××县××镇××村李森仓多耕种的平殿生房后2.5亩土地交付给邵淑芬经营；三、驳回邵淑芬的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由李森仓负担。二审中，当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李森仓一审期间自认应承包土地8.7亩，实际耕种21-22亩，上诉主张其在第一轮土地承包时取得了包括案涉2.5亩土地在内共计22亩土地的承包经营权，但本案一、二审期间，对其主张均未举示任何合法有效证据予以证实，故对李森仓主张其享有案涉土地的合法承包经营权，应依法得到保护的意见，本院不予支持。二、《中华人民共和国农村土地承包法》第八条规定：国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。第五十六条规定：任何组织和个人侵害土地承包经营权、土地经营权的，应当承担民事责任。本案中，根据肇××县××镇××村村民委员会相关土地补分政策，经村民代表会议讨论决定，将原由李森仓耕种的案涉2.5亩土地抽回补分给邵淑芬家庭承包经营，故邵淑芬对该2.5亩土地具有合法承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。李森仓阻止邵淑芬耕种，侵犯了邵淑芬依法享有的土地承包经营权，应承担相应的侵权责任。一审法院根据审核认定证据，结合本案实际情况，判决李森仓赔偿邵淑芬经济损失并将土地交由邵淑芬经营，符合事实及法律，本院予以确认。综上所述，李森仓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由李森仓负担。本判决为终审判决。审判长  王东辉审判员  金 玉审判员  梁 宵二〇二〇年八月二十五日书记员  包 锐