重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初1038号 原告：姜涛，男，1993年3月25日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：吴利科，北京市方舟律师事务所律师。 被告：福建祥华建筑工程劳务有限公司，住所地福建省平潭县潭城镇九一六北路西侧鑫鑫名城1幢310号，统一社会信用代码91350128696649034Y。 法定代表人：施榕，执行董事。 委托诉讼代理人：李哲伟，四川发现（重庆）律师事务所律师。 被告：中交第三公路工程局有限公司，住所地北京市东城区安定门外大街丙88号801，统一社会信用代码911100007596009847。 法定代表人：蒋万民，董事长、总经理。 委托诉讼代理人：杜旭，北京市中盾律师事务所律师。 被告：吴星林，男，1985年5月5日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。 委托诉讼代理人：王智周，重庆建木律师事务所律师。 原告姜涛与被告福建祥华建筑工程劳务有限公司（以下简称祥华公司）、中交第三公路工程局有限公司（以下简称中交三公局）、吴星林租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告姜涛的委托诉讼代理人吴利科，被告祥华公司的委托诉讼代理人李哲伟，被告中交三公局的委托诉讼代理人杜旭，被告吴星林的委托诉讼代理人王智周到庭参加诉讼。第二次庭审，原告姜涛的委托诉讼代理人吴利科，被告祥华公司的委托诉讼代理人李哲伟，被告吴星林的委托诉讼代理人王智周到庭参加诉讼；被告中交三公局经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告姜涛向本院提出诉讼请求：1．三被告连带支付原告租赁费10000元；2．三被告连带支付原告逾期付款利息，自2019年1月19日起，以10000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，至实际付清之日止；3．本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2018年10月31日，因中交三公局重庆新建铁路枢纽东环线DHZC-7标工程项目，被告祥华公司向原告租赁机械设备实施该项目土石方工程。租赁使用地点为重庆市渝北区双凤桥街道兴旺村。被告祥华公司为该土石方工程的分包人，以及工程机械的实际租赁使用人，被告中交三公局重庆铁路枢纽东环线项目经理部为该土石方工程的发包人。原告提供工程机械为小松360型，每月租金45000元。2019年1月18日，被告祥华公司机械班组负责人吴星林向原告出具《结算单》，确认租赁时间为2018年10月31日至2018年11月20日，共计21天，拖车费2000元，总计金额33500元。至今，被告祥华公司仅支付租赁费23500元，尚欠10000元。为保障原告合法权益，起诉来院。 被告祥华公司辩称，原告与我方没签订书面租赁合同，我方没与原告就租赁事宜达成过合议，并未履行过相关权利义务，我方不是原告称的租赁合同相对方。不应承担其主张的租赁费及利息。应驳回对我方的诉求。 被告中交三公局辩称，我方将重庆新建铁路枢纽东环铁路DHZC-7标段工程发包给祥华公司。祥华公司向原告租赁机械设备，实施该项目土石方工程。吴星林是祥华公司机械班组负责人，吴星林代表祥华公司与原告签订工程机械设备租赁合同。合同签订后，原告按约履行了合同义务，但祥华公司没足额支付租赁费且对欠付租赁费的事实进行了多次书面确认。因此，应由祥华公司向原告支付租赁费及利息，与我方无关。 被告吴星林辩称，我方是机械班组负责人，直接领导是林飞超，其是管理案涉工程祥华公司项目部的，我方按照领导的安排联络挖机对外签订合同计时计价，租用机器的用时安排都是公司另外人员负责，我方只是履行职务的行为，应由祥华公司承担责任。我方不应承担连带责任。 本案当事人围绕诉讼请求依法举示了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并查明如下事实： 2018年12月25日，中交三公局重庆铁路枢纽东环线项目经理部（甲方）与祥华公司（乙方）签订《劳务分包合同》。主要约定，工程名称：重庆铁路枢纽东环线项目经理部木耳站场土石方工程，工程地点：挖方段：DK119＋980-DK120＋180；填方段：DK119+420-DK119+676（甲方可根据实际情况调整）。 2019年1月18日，吴星林出具《结算单》。主要内容：工程项目：中交三公局重庆新建铁路枢纽东环铁路DHZC-7标。姜涛小松360型，月租金45000元。2018年10月31日至2018年11月20日，共计21天，加上拖车费2000元，共计1500元×21天=31500元+拖车费2000元=33500元。尾部有“吴星林，4408031985XXXXXXXX”签字。 2019年2月1日、4月5日，吴星林分别向原告转款13500元、10000元。 另查明，2019年4月2日，祥华公司向案外人邹昭华出具《付款承诺计划确认书》一份。主要内容，中交三公局重庆新建铁路枢纽东环铁路DHZC-7标，祥华公司今确认本项目机械班组负责人吴星林从设备所有人邹昭华处租赁以下机械：设备名称及型号：小松300，租赁时间由2018年12月8日至2019年3月22日，共计工作时间93天，每月租金42000元，拖车费/，合计金额：130200元，已付20000元，余额110200元，付款方式：祥华公司承诺按三期付款：2019年4月15日付以上余额40%，2019年5月15日付以上余额30%，2019年6月15日付以上余额30%，确保于2019年6月15日前付清。尾部机械班组负责人处有“吴星林”签名，单位负责人处有祥华公司的印章。 还查明，祥华公司曾出具《外欠款2019年5月30日止》。该单据中外欠款对象包括吴星林。 以上事实，有劳务分包合同、结算单、付款承诺计划确认书、银行交易明细、外欠款2019年5月30日止及当事人陈述等载卷为凭，足以认定。 本院认为，涉案结算单系由吴星林出具。吴星林认为其系受祥华公司安排租赁涉案物资。祥华公司对此不予认可。原告为证明吴星林系受祥华公司安排租赁涉案物资举示了《付款承诺计划确认书》。就此，本院认为，该确认书中祥华公司仅是对吴星林租赁案外人邹昭华的相关设备予以了认可，并未明确赋予吴星林对外物资租赁的权限。此外，机械班组负责人并非单位负责人，在未明确获得授权的情况下，也无法仅依据其班组负责人身份认定其具有代表祥华公司对外租赁物资的权限。《外欠款2019年5月30日止》中明确吴星林为外欠款对象，也存在吴星林自行租赁原告物资的可能。综上，现有证据无法认定吴星林系受祥华公司安排租赁涉案物资。本案的责任主体应依据结算单认定为吴星林，祥华公司在本案中不应承担责任。 根据结算单，欠款金额为33500元，扣除已经支付的23500元，尚余10000元，被告吴星林应当及时支付。现并无证据显示双方就付款时间作明确约定。《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定，承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。因租赁期限届满时，双方尚未结算。被告吴星林应于结算之日即2019年1月18日支付租赁费。被告吴星林未按时支付，客观上会造成原告的资金占用损失（即原告主张的逾期付款利息），本院酌情确认本项如下：以10000元为基数，从2019年1月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；以10000元为基数，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至付清之日止。 现并无证据显示被告中交三公局系涉案租赁合同关系的相对方，其在本案中不应承担责任。 被告中交三公局未到庭参加相关庭审，应承担相应的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告吴星林于本判决生效之日起七日内向原告姜涛支付租赁费10000元； 二、被告吴星林于本判决生效之日起七日内向原告姜涛支付资金占用损失：以10000元为基数，从2019年1月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；以10000元为基数，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至付清之日止； 三、驳回原告姜涛其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费25元，已减半收取，保全费120元，合计145元，由被告吴星林负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 唐海峰 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 胡人丹 书 记 员 李 鑫