四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终1483号 上诉人（一审原告）：绵阳高新区吉垒建筑设备租赁有限公司，住所地：四川省绵阳高新区虹阳街北段。 法定代表人：伍宗玉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：廖伟，四川税邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈军，四川税邦律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）：汉中市海源旭实业有限公司，住所地陕西省汉中市汉台区黄家塘1组。 法定代表人：陈昌海，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张建明，男，汉族，1955年6月5日出生，住陕西省汉中市汉台区，系该公司工作人员。 被上诉人（一审被告）：陈柏旭，男，汉族，1991年9月12日出生，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：陈昌海，男，汉族，1964年5月20日出生，住四川省三台县，系陈柏旭父亲。 上诉人绵阳高新区吉垒建筑设备租赁有限公司（简称吉垒租赁公司）因与被上诉人汉中市海源旭实业有限公司（简称海源旭实业公司）、陈柏旭租赁合同纠纷一案，不服四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院(2020)川0792民初491号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。吉垒租赁公司的委托诉讼代理人廖伟、海源旭实业公司的委托诉讼代理人张建明、陈柏旭的委托诉讼代理人陈昌海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 吉垒租赁公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、三项，依法改判海源旭实业公司支付下欠租金151455.8元，并承担违约金45436.74元；2.一、二审诉讼费、保全费由海源旭实业公司、陈柏旭承担。事实与理由：1.一审法院以“无证据证明被告海源旭实业有限公司已明确表示同意，或者通过实际行为表示接受”否认调价的事实，系认定事实错误，海源旭实业公司约定唐兴述、叶民友为领退租赁物和租金的经办人，其在租金结算单上的签字应发生同意调价的法律后果；2.海源旭实业公司制定的租金结算经办人对于调价后的租金结算单签字行为，系履行职务行为且构成表见代理，经办人签字的法律后果应当由公司承担。 海源旭实业公司辩称，吉垒租赁公司单方调价租赁费违反合同约定，既不合法也不合理；吉垒租赁公司给海源旭实业公司的结算清单中虽然有两张唐兴述、叶民友的签单，这并不构成海源旭实业公司对吉垒租赁公司单方调价的确认；海源旭实业公司不应承担任何违约责任，租赁费用未付清完全是吉垒租赁公司一方造成的，海源旭实业公司不应当承担违约责任。 吉垒租赁公司向一审法院起诉请求：1.判令海源旭实业公司给付租金151455.80元，并按应付款金额的30%计付违约金45436.74元；2.判令陈柏旭对上述给付义务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2017年11月28日，海源旭实业公司与吉垒租赁公司签订租赁合同，租赁架管、扣件等建筑周转材料用于所承建绵阳科技城创新基地项目施工，并约定：1.日租金标准为架管0.005元/米、扣件0.003元/套、顶托0.015元/套、工字钢0.07元/米、管接头0.003元/个；2.租赁期限为2017年11月28日至2018年12月31日，期满继续使用如未办理续租合同，视为本合同继续履行，租赁费及其他费用按本合同执行；3.租金从租赁之日计算至归还完毕之日止，每月结算一次，出租方按月出具租金结算单，承租方每月5日前派员领取并结清上月租金结算单所记金额，如有异议经核实后在当月调整；4.租赁物维修保养费用：扣件0.1元/套、架管0.5元/根、顶托0.8元/套、工字钢校直20元/根；5.承租方指定唐兴述、叶民友为租赁物领退和租金结算经办人；6.最后一批租赁物归还入库X月（吉垒租赁公司所持合同填写为“1”月，海源旭实业公司、陈柏旭所持合同未填写）内付清所有未付款项，逾期则处以未付款总额30%的违约金，并按银行同期贷款利率双倍计息；7.承租方的负责人和经办人作为本合同的连带责任保证人。该合同尾部的承租方栏，除由海源旭实业公司加盖印章外，并由陈柏旭在工程负责人处签字，唐兴述、叶民友在经办人处签字。合同签订后，海源旭实业公司分批次领用架管、扣件等建筑周转材料若干。2018年8月1日，吉垒租赁公司向海源旭实业公司发出《调价通知》，称：由于市场整体货源紧张，价格不断上涨，根据租赁协会的内部调拨指导价，决定从2018年8月1日起执行以下单价：“日租金—架管0.01元/米、扣件0.008元/套、工字钢0.1元/米”，海源旭实业公司收悉后未予回复。租赁合同履行期间，海源旭实业公司随施工进度分批归还租赁物，后于2019年12月13日归还完毕，并在此期间共计给付租金35000元。 另查明：1.吉垒租赁公司曾数次向海源旭实业公司、陈柏旭发函催收租金，海源旭实业公司、陈柏旭收函后均未作书面回复；2.唐兴述、叶民友曾在吉垒租赁公司制作的9份租金结算单（结算期间为2017年11月15日至2018年12月31日）上签字，其中截至2018年7月31日的结算金额（含租金、损失赔偿、维修费用）合计87852.60元，从2018年8月1日起开始按《调价通知》所载标准计算租金，当时海源旭实业公司租用数量为钢管22612.90米、扣件25015套、工字钢1035米。 一审法院认为，吉垒租赁公司、海源旭实业公司签订的租赁合同是双方真实意思的表示，内容也不违反法律法规的强制性规定，合法有效并已发生法律约束力，双方应严格按照合同约定确定各自的权利和义务，而不得擅自变更、解除合同或将自己的意志强加给对方。案涉租金计取标准并非执行政府定价或者政府指导价，而是由双方当事人经平等协商自行约定，合同履行过程中因市场规律导致的价格涨跌，本即属于正常的商业风险，即使因此需调整租金计取标准平衡双方利益，在合同未约定调价机制的情况下，也必须由当事人平等协商并达成一致，吉垒租赁公司送达的调价通知，仅构成希望变更合同约定内容的意思表示，并不当然的具备合同约束力。同时，唐兴述、叶民友并非租赁合同的合同相对人，其经办租赁物领退和租金结算的行为，是基于海源旭实业公司的授权，结算依据应限于合同约定的权利义务，而变更合同内容是合同当事人享有的基本权利，在海源旭实业公司未明确授权的情况下，其在吉垒租赁公司所制作2018年8月1日起的租金结算单上签字的行为，并不足以作为认定海源旭实业公司同意变更合同的依据。综上，吉垒租赁公司虽曾送达调价通知，但无证据证明海源旭实业公司已明确表示同意，或者通过实际行为表示接受，故依照《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第七十八条“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更”的规定，该通知并不能产生变更合同内容的效力，双方仍应按合同约定标准结算租金。根据吉垒租赁公司、海源旭实业公司无异议的租赁物领用、退还、损失情况，按照合同约定的各项标准予以计算，海源旭实业公司共计应给付吉垒租赁公司租赁费（含租金、损失赔偿和维修费）137014.41元，扣除其已给付的35000元后，尚应给付102014.41元。根据租赁合同的约定，海源旭实业公司应在每月的5日前付清上月租金，而其在租赁合同履行过程中并未按约支付，依照合同法第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，应当承担相应的违约责任。虽然双方后期因租金计算标准发生争议对合同的履行存在一定影响，但其对无异议部分也未及时足额支付，故其以此为由认为完全不应承担违约责任的理由不成立，根据其违约行为可能造成的实际损失，综合考虑合同履行情况、当事人过错程度等因素，根据公平原则和诚实信用原则，结合吉垒租赁公司提出的诉讼请求，确定海源旭实业公司应按尚欠租赁费金额的25%承担违约金。另外，陈柏旭自愿为海源旭实业公司提供连带责任保证，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，应当对海源旭实业公司因案涉租赁合同产生的给付义务承担连带清偿责任。综上所述，吉垒租赁公司提出的部分诉讼请求成立，应当依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，遂判决：一、被告汉中市海源旭实业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告绵阳高新区吉垒建筑设备租赁有限公司租赁费102014.41元、违约金25503.60元，合计127518.01元；二、被告陈柏旭对本判决第一项确定的给付金钱义务承担连带清偿责任；三、驳回原告绵阳高新区吉垒建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4238元，减半收取计2119元，保全费1520元，合计3639元，由被告汉中市海源旭实业有限公司、陈柏旭负担2600元，由原告绵阳高新区吉垒建筑设备租赁有限公司负担1039元。 本院二审期间，吉垒租赁公司围绕上诉请求提交了银行账户交易明细、情况说明，拟证明吉垒租赁公司向海源旭实业公司提交了调价通知后，海源旭实业公司向其支付过租金，海源旭实业公司是认可调价的。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。海源旭实业公司质证认为，一审中已对吉垒租赁公司提交的证据质证过，其支付过的金额并不能说明是其对调价的认可，支付的数额也是在符合约定的范围内，不包含调价的金额，该证据真实性无异，达不到对方的证明目的。本院认为吉垒租赁公司二审提交的证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审查明的一致。 本院认为，双方均对《调价通知》出具前的租金金额无异议，则本案的争议焦点为，海源旭实业公司收到《调价通知》后，是否应以《调价通知》所在载明的租赁单价与吉垒租赁公司结算租赁费用。依据吉垒租赁公司与海源旭实业公司签订的《四川省建筑周转材料租赁合同》，约定“承租方对租金结算单的金额有异议，经双方核实有误，在当月调整”以及唐兴述、叶民友“为领退租赁物和租金等结算经办人”，则唐兴述、叶民友分别在吉垒租赁公司向海源旭实业公司出具的2018年8月、9月、10月、11月、12月租金计算清单上签名，且海源旭实业公司亦未对租金计算单载明的金额表示异议，应视为海源旭实业公司同意吉垒租赁公司以《调价通知》载明的租赁单价结算租金金额。故在吉垒租赁公司向海源旭实业公司出具《调价通知》后，双方应以《调价通知》所载明的租赁单价结算租赁费用。 依据吉垒租赁公司向一审提交的租金计算清单，其中2019年1月1日至2019年12月31日的两份租金计算清单中均无海源旭实业公司签名确认，故该两份租金计算清单所载明的租金金额16644.63元、4478.61元，本院不予确认。依据海源旭实业公司签名的租金计算清单，本院确认海源旭实业公司应向吉垒租赁公司支付租赁费共计165332.56元，扣除海源旭实业公司已支付的35000元，尚应给付130332.56元。一审酌定的违约金计算方式并无不当，本院予以支持，则海源旭实业公司应向吉垒租赁公司支付违约金32583.14元。 综上所述，绵阳高新区吉垒建筑设备租赁有限公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一条第二项之规定，判决如下： 一、撤销四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院(2020）川0792民初491号民事判决； 二、汉中市海源旭实业有限公司于本判决生效之日起十日内给付绵阳高新区吉垒建筑设备租赁有限公司租赁费130332.56元、违约金32583.14元，合计162915.70元； 三、陈柏旭对本判决第二项确定的给付金钱义务承担连带清偿责任； 四、驳回绵阳高新区吉垒建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取2119元，保全费1520元，合计3639元，由汉中市海源旭实业有限公司、陈柏旭负担3000元，由绵阳高新区吉垒建筑设备租赁有限公司负担639元。二审案件受理费1534元，由汉中市海源旭实业有限公司、陈柏旭负担634元，由绵阳高新区吉垒建筑设备租赁有限公司负担900元。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 俊 审 判 员  谭 红 审 判 员  马翰霖 二〇二〇年八月二十五日 法官助理  刘宁飞 书 记 员  苏 玥