吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0502民初384号 原告：佟晓红，女，1966年9月12日出生，现住通化市东昌区东昌街东昌委一组。 委托诉讼代理人：兰守泽，吉林阳光博舟（通化）律师事务所律师。 原告：任俊明，男，1994年7月18日出生，现住通化市东昌区。 委托诉讼代理人：兰守泽，吉林阳光博舟（通化）律师事务所律师。 被告：通化市东昌区军辉烧烤店，住所地通化市。 经营者：崔贺。 委托诉讼代理人：臧海涛，吉林卓昂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：迟海峰，吉林卓昂律师事务所律师。 原告佟晓红、任俊明与被告通化市东昌区军辉烧烤店（以下简称军辉烧烤店）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佟晓红及委托诉讼代理人兰守泽，任俊明及委托诉讼代理人兰守泽，被告军辉烧烤店的委托诉讼代理人臧海涛、迟海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 佟晓红、任俊明向本院提出诉讼请求：1.判令军辉烧烤店赔偿佟晓红、任俊明关于任先宏死亡的医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、亲属办理丧葬事宜支出、病历复印费、证据保全费、精神损害抚慰金等，共计229001.47元（暂按军辉烧烤店承担30%责任计算）；2.军辉烧烤店承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：佟晓红的丈夫、任俊明的父亲任先宏于2019年12月12日晚在军辉烧烤店就餐时，摔倒至头部受伤入院，期间经历两次开颅手术，经抢救无效于同年12月14日下午离世。从摔倒至今，军辉烧烤店没有任何赔偿。佟晓红、任俊明主张的损失有医疗费47228.98元、护理费971.58元、住院伙食补助费300元、交通费144元、死亡赔偿金603440元、丧葬费34266.50元、亲属办理丧葬事宜支出10266.50元、病历复印费24元、证据保全费30元、以上合计696671.56元，暂要求军辉烧烤店承担30%的责任（具体承担责任比例待恢复监控视频后确定），即209001.47元，以及精神损害抚慰金2万元，共计229001.47元，请求法院支持。 军辉烧烤店辩称，首先，听闻死者不幸去世的消息，觉得非常遗憾，同时也深表同情！但对于死者的死因，及与该店的因果关系，该店表示异议。一、佟晓红、任俊明称死者任先宏在军辉烧烤店就餐时摔倒致头部受伤，并无事实依据。事发当天（即2019年12月12日），死者入院后的病案中记录如下：1.“入院记录”中写明既往史为高血压史、糖尿病史；2.在入院的头部CT诊断中为高血压病3级（极高危）；3.“死亡记录”中临床诊断和死亡诊断都写明左侧基底节区脑出血、高血压病3级（很高危）。以上记录和诊断都非常清楚的写明，死者不但有高血压病史，而且此次从入院到死亡的诊断中，全程都体现出死者有极高危的高血压病且无任何头部外伤，并不符合因摔倒外伤所致的脑出血特征，同时病案中多次提到一个医学专业名词为“左侧基底节区脑出血”。对于该专业术语解释，基底节区脑出血指脑出血发生在双侧丘脑外侧的基底节区，其常见的原因是血压的异常波动，导致豆纹动脉压力突然增高，破裂出血，即为基底节区脑出血，壳核和丘脑是高血压性脑出血的两个最常见部位，典型可见三偏特征（病灶对侧偏瘫、偏身感觉缺失和偏盲等），大量出血可出现意识障碍，也可穿破脑组织进入脑室，出现血性CSF，直接穿破皮质者不常见，积极合理的治疗可挽救患者生命、减少神经功能残疾程度和降低复发率。根据对此术语的解释，结合军辉烧烤店就本案向专业脑外科医生的咨询，本案中死者的死因是由于其自身就患有高危高血压病，因当天死者又喝了两拨酒，导致其血压升高自发脑出血进而导致死亡的，而并非在军辉烧烤店摔倒所致脑出血死亡，佟晓红、任俊明所述与事实不符，因死者已火化，无法进行鉴定，法庭也可向专科脑外科大夫就此细节进行调查核实。二、死者过世并非由于军辉烧烤店的侵权行为所致，二者不存在因果关系，佟晓红、任俊明主张于法无据。根据我国《侵权责任法》之规定，一般侵权行为的构成需要同时具备以下四个因素，侵权行为才能成立。（一）是否有加害行为。在本案中，死者是来店消费的顾客，军辉烧烤店只会好好招待和服务，既没有任何动机，也没有对死者实施任何的加害行为，而且在死者因身体不适倒地被发现后，军辉烧烤店的员工还拨打120救护电话，并帮助将人抬到救护车，一直积极协助救治。（二）是否有损害事实的存在。本案中通观死者的病历记录，可以看出死者的死因是由于自身极高危的高血压病脑出血所导致，而非外伤导致，损害事实虽然存在，但并不是由军辉烧烤店所致。（三）加害行为与损害事实之间是否有因果关系。基于第一和第二点，既然不存在加害行为，损害事实也是由于其身体内因所致，两者并不存在因果关系。（四）行为人主观上没有过错。在本案中，军辉烧烤店并不存在任何的过错。事发当晚，死者跟随其另外三个朋友，共四人于19：02跟到店开台，20：08分已经被发现身体不适，店员随即拨打了120救护电话。四人到店内就餐时，就已经明显是喝过一顿酒了的，到店内已经是当晚的第二顿酒了。这从事后公安及法院部门多人的调查笔录可以客观体现出来。综上，军辉烧烤店在店内多处明显位置张贴标语，提示台阶及适量饮酒，在发现伤者时，还迅速拨打120急救电话，积极帮助救治伤者，军辉烧烤店已经尽到了自己安全保障的注意义务。死者的病案中体现了，当晚医院收治时，死者是因为两次饮酒，诱发其自身的重度高血压疾病而导致的意外，死者的过世与军辉烧烤店并无因果关系，如本案此类案件判例一出，涉及到社会导向问题，请法院研判病历，给军辉烧烤店一个公正的判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.佟晓红、任俊明提交的两段视频中，拟证明在事发后报警，警察在烧烤店内与店主及服务员通过电话询问事发经过，在视频中没有显示警示标示，能够证明任先宏是在上厕所时，摔倒在两处区域中间的台阶处以及任先宏神志清醒，两段视频录制时间是2019年12月15日，在军辉烧烤店处录制。军辉烧烤店对第二段视频有异议，认为视频不完整，后面的事实没有陈述清楚，不能以此证明与军辉烧烤店有因果关系，录音内容体现是自己没站住，在楼梯口对面的隔断中间地方，而并不是在楼梯口滑倒，据军辉烧烤店店员陈述，死者是走路踉踉跄跄，最后到楼梯口对面的隔断附近扶着墙倒在地上，并不是撞到墙上倒地，通过病历中体现的死者身上没有外伤可以佐证。本院认为，佟晓红、任俊明提交的二段视频，系案发后录制，不能证明死者在案发当日的状态，故对证明目的不予采信。2.军辉烧烤店提交的店内照片，拟证明在店内多处明显位置张贴了安全警示标志，明确对用餐客人提示适量饮酒及小心台阶等注意义务，已经尽到了安全保障义务。佟晓红、任俊明质证认为，没有照到死者在两隔断中间台阶滑倒时所处台阶的照片，佟晓红、任俊明提供的视频显示，隔断台阶落差较高，且颜色材质与地面完全一样，无任何区分。本院认为，经佟晓红、任俊明申请，本院到军辉烧烤店调取证据时，以执法记录仪记录了调取过程，而从所录的视频以及佟晓红、任俊明提交的照片（补交证据2、5），可以认定军辉烧烤店在店内张贴了“小心台阶”、“小心地滑”的警示标语，故本院对该组证据予以采信。3.军辉烧烤店提交的手机号码通话记录，拟证明事发时军辉烧烤店的员工主动拨打120前来急救，并且店内多名员工与同任先宏一起前来的三个朋友及医护人员，共同将任先宏一起抬上救护车，军辉烧烤店对病患进行积极的救治，已经尽到了相关义务。佟晓红、任俊明质证认为，没有提供主叫电话的号码及该号码与机主本人的联系，不能证明是军辉烧烤店处员工。本院认为，佟晓红、任俊明虽对该组证据提出异议，但结合其提交的两段视频中的第一段视频，可以认定军辉烧烤店的工作人员拨打120电话并有协助行为的事实，故本院对该组证据予以采信。4.军辉烧烤店提交的消费小票清单，拟证明任先宏同其另外三个好友一起来军辉烧烤店里时，点菜结账单及明细可以体现，当晚四人只点了一瓶一斤装的牛栏山白酒，并非在来店后大量饮酒，按常规饮酒量并不会导致死亡结果的发生。佟晓红、任俊明质证认为，不清楚该组证据，如果属实也能证明死者没有过量饮酒，结合视频中店员的描述，死者当时不是醉酒状态，神志语言动作在滑倒前均正常。本院认为，该组证据不能体现就餐人员包括本案死者，且军辉烧烤店无其他证据予以佐证，对该组证据的证明目的，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：死者任先宏系佟晓红之夫、任俊明之父，系非农业家庭户口。2019年12月12日20时06分，通化市人民医院出诊急救，患者姓名任先宏，接诊地址为五月花（军辉烧烤），旁人代诉：发现患者摔倒及意识不清10分钟，查体：浅昏迷状态，呼吸略促，双侧瞳孔等大同圆，光反射存在，口唇处可见血迹，双肺呼吸音粗，心率不整。2019年12月12日至2019年12月14日期间，任先宏入通化市人民医院住院治疗，实际住院2天，Ⅰ级护理2天，入院诊断为左侧基底节区脑出血、高血压病3级（极高危），住院费用总额139915.86元，其中现金支付总额47228.98元。死亡记录体现，死亡诊断为左侧基底节区脑出血、高血压病3级（很高危）。居民死亡医学证明（推断）书记载，死者姓名任先宏，死亡原因中枢性呼吸循环衰竭。2019年12月16日，任俊明花费遗体火化费、遗体接运费、遗体存放费（停灵费）共计4400元，花费装灰费、休息费、葬衣、寿毯A、布棺共计258元。 再查明，经佟晓红、任俊明申请，本院依法委托，大连理工大学司法鉴定中心于2020年8月3日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：本次鉴定依据委托事项，得出鉴定意见，恢复结果具体详见附件4移动硬盘，移动硬盘哈希值如表2所示。经查，附件4的移动硬盘恢复数据中，无2019年12月12日的监控视频录像。 根据佟晓红、任俊明的诉讼请求和军辉烧烤店的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：1.军辉烧烤店是否应承担赔偿责任？如应承担，承担何种赔偿责任？2.佟晓红、任俊明主张的各项损失合理数额为多少？ 本院认为，本案为生命权、健康权、身体权纠纷。关于军辉烧烤店是否应承担赔偿责任及承担何种责任的问题，依照《中华人民共和国民法总则》第六条：“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。”、《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条：“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。”、《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条：“消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。消费者有权要求经营者提供的商品和服务，符合保障人身、财产安全的要求。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本案中，军辉烧烤店提交了相应的证据，证明其已按照餐饮服务行业规定设置了警示标志，尽到了合理限度的安全保障义务，而佟晓红、任俊明并未提供证据证明军辉烧烤店存在过错责任，应承担举证不能的法律后果。然而，死者任先宏在军辉烧烤店就餐，是在实施有利于军辉烧烤店获利的行为，任先宏的死亡给家人精神上带来的痛苦，是无法弥补的，而经济上的损失，可依据公平原则，酌情由军辉烧烤店给予佟晓红、任俊明一定的补偿。但公平责任原则，并非侵权法上除过错责任原则和无过错责任原则之外的又一归责原则，故综合考量本案的实际情况，补偿的比例以合理损失数额5%的比例为宜。 关于佟晓红、任俊明主张的各项损失，依照《吉林省高级人民法院关于二〇一九年度人身损害赔偿执行标准通知》的相关规定，具体损失项目及数额如下： 1.医疗费，佟晓红、任俊明提供医疗费票据为证，主张47228.98元，该费用合理。 2.护理费，死者任先宏入院治疗2天，Ⅰ级护理2天，护理费为647.72元（161.93元/天×2人×2天）。 3.住院伙食补助费，通化市人民医院住院病历体现死者任先宏实际住院2天，该项费用为200元。 4.交通费，佟晓红、任俊明主张144元，但未提供交通费票据，考虑到本案事故发生，交通费为必然产生的费用，本院酌定交通费为100元。 5.死亡赔偿金，死者任先宏系非农业家庭户口，出生于1964年2月23日，死亡时55周岁，死亡赔偿金为603440元（30172元/年×20年）。 6.丧葬费，佟晓红、任俊明主张34266.50元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”之规定，吉林省丧葬费标准即为34266.50元，符合法律规定，本院予以支持。 7.亲属办理丧葬事宜支出10266.50元，佟晓红、任俊明未提交票据，本院不予支持。 8.病历复印费24元，佟晓红、任俊明未提交票据，本院不予支持。 9.证据保全费30元，佟晓红、任俊明提交票据为证，该费用合理。 10.精神损害抚慰金，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”之规定，任先宏的死亡，军辉烧烤店不存在侵权行为，故佟晓红、任俊明要求军辉烧烤店赔偿精神抚慰金2万元的主张不符合法律规定，本院不予支持。 11.鉴定费7500元，佟晓红、任俊明提交票据为证，该费用合理。 上述损失共计693413.20元，由军辉烧烤店补偿5%，即34670.66元（693413.20元×5%）。 综上，依照上述法律规定，本院判决如下： 一、被告通化市东昌区军辉烧烤店于本判决生效后立即给付原告佟晓红、任俊明各项补偿费用34670.66元； 二、驳回原告佟晓红、任俊明其他的诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2368元（系减半收取），由原告佟晓红、任俊明负担2009.49元，被告通化市东昌区军辉烧烤店负担358.51元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判员  耿婷婷 二〇二〇年八月二十七日 书记员  李昊天