山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁09民终1988号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司，住所地山东省济宁市洸河路56号。 负责人：李立辉，总经理。 委托诉讼代理人：李庆兰，山东公明政和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：于元清，女，1962年7月1日出生，汉族，住辽宁省鞍山市立山区。 委托诉讼代理人:牛宏伟，泰安岱岳松园法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：艾海胜，男，1977年11月16日出生,汉族，住山东省济宁市市中区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司因与被上诉人于元清、艾海胜机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省宁阳县法院（2019）鲁0921民初2366号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭庭进行了审理，本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司上诉请求：1.请求撤销宁阳县人民法院（2019）鲁0921民初2366号民事判决书的第二项，并依法改判上诉人在商业三者险范围内不承担赔偿责任；2.请求本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、艾海胜未到庭参加诉讼，于元清未提供涉案驾驶员艾海胜的驾驶证、道路货物运输从业资格证（上岗证）、行驶证、营业证，不能证实驾驶员具有合法有效的驾驶资格以及涉案车辆是否年检、是否具备正常上路行驶的条件，则不能证实本案具有保险利益及符合理赔条件，于元清要求上诉人承担责任，依据不足。二、原审程序严重违法。一审庭审后，上诉人即向原审法院提供了涉案车辆驾驶员艾海胜的道路货物运输从业资格证、投保单、投保人声明，证实事发时艾海胜不具有道路货物运输从业资格证，上诉人已履行了免责条款免责事项的告知提示义务，符合商业三者险保险合同约定的免赔情形，原审法院对上述事实予以认可，但是未组织开庭质证，程序严重违法。三、事发时，艾海胜不具有道路货物运输从业资格证，本案商业险应免赔。1、虽然上诉人在承保时了解涉案车辆的用途及运营风险，但是对于车辆的驾驶员无从知晓、更无法管控。涉案车辆由谁驾驶，不是承保时就能确定的，更不是保险公司能确定的，原审法院用一个或然因素进行判决，有违常理。2、艾海胜事发时，无道路货物运输从业资格证，结合涉案车辆的性质为营运车辆，其不具有驾驶涉案车辆即重型自卸货车的驾驶资格和驾驶能力。3、本案上诉人主张商业三者险免赔，既有合同约定，也有法律规定。四、原审法院未同意上诉人对车损重新评估，程序违法，认定事实错误。原审法院认可收到了上诉人的重新评估申请书，在于元清未提供维修明细及维修发票的前提下，不同意上诉人重新评估，径行判决，证据不足，程序违法。五、司法机关应积极引导驾驶员依法照章取得驾驶资格、驾驶车辆，以提高驾驶能力，尽量避免交通事故的发生。综上所述，原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法。 被上诉人答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人艾海胜未到庭，亦未提交书面答辩意见。 于元清向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告车辆损失160137元、救援服务等费5040元、货物损失费8540元，合计173717元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实如下：2018年4月19日3时40分许，被告艾海胜驾驶鲁Ｒ×××××重型自卸货车沿京台高速路由北向南行驶至495公里+800米处时,骑压应急车道与行车道分界线停车，致使原告于元清驾驶的辽Ｃ×××××/辽Ｋ×××××重型半挂牵引车与其相刮擦，造成车辆及车上货物受损。经交警部门作出事故认定，艾海胜负事故主要责任，于元清负次要责任。被告艾海胜驾驶的鲁Ｒ×××××号重型自卸货车在被告济宁分公司投有交强险和商业三者险50万不计免赔，发生交通事故时，该车在保险期限内。2018年5月原告委托泰安信诚价格评估事务所对车辆损失、维修工时费、及车上货物损失价值进行评估，并形成了三份价值评估报告结论书。被告济宁分公司认为评估系原告单方委托，程序违法且价格过高，不予认可，并申请重新鉴定。泰安市岱岳区人民法院立案后，委托山东众智价格评估股份有限公司对辽Ｃ×××××/辽Ｋ×××××重型半挂货车的车辆损失及车上货物损失进行价格评估，并形成评估鉴定意见：评估辽Ｃ×××××重型半挂牵引车在评估基准日2018年4月19日的车辆损失为￥190590元，评估辽Ｋ×××××重型集装箱半挂车在评估基准日2018年4月19日的车辆损失为￥37320，评估辽Ｃ×××××/辽Ｋ×××××重型半挂货车车上货物在评估基准日2018年4月19日的损失为￥12200元，并附财产损失价值鉴定明细表三份。被告济宁分公司对经法院委托鉴定的程序、评估的价格、扣除的残值、鉴定依据以及评估方法均有异议，并主张未参与该次诉讼、未参与选择鉴定机构、未到场评估，且评估报告未附车辆照片，向一审法院提交重新评估申请书以及检验车辆申请书。但就其异议主张，被告济宁分公司未提供相关证据，亦未申请鉴定人员出庭质证，其异议主张，一审法院不予采信，对经法院委托出具的评估意见予以采信。 原告主张救援服务费5040元，提供事故发生后，其受损车辆经泰安市金山汽车救援有限公司因吊装、救援、装卸，收取服务费用7200元的增值税普通发票8张。被告认为发票记载为谷物吊装、装卸、救援，该事故中没有谷物损失，因此对施救费不予认可。原告对该记载情况进行说明：谷物系施救单位收取费用的类别。一审法院认为，原告的解释不明显违背常理，其主张的费用符合其车辆受损后的实际需要，予以认定。 诉讼中被告济宁分公司主张被告艾海胜在事故发生时不具有道路货物运输从业资格证，具有商业险免赔情形，提供被告艾海胜道路货物运输从业资格证和投保单、投保人声明。其中从业资格证显示艾海胜初次领证日期为2018年6月12日。一审法院认为，根据投保单记载，作为被保险人艾海胜名下鲁Ｒ×××××号车辆的使用性质为营业货车，被告济宁分公司对承保时已明知该车用途及运营风险，却在事故发生后对艾海胜的从业资格提出质疑，有违诚信原则，对其该项主张不予采信。 一审法院认为，原告于元清的车辆及车上货物在交通事故中受损，事实清楚，证据充分。根据本案情况，对原告因交通事故造成的损失，由被告艾海胜承担70%的赔偿责任，原告自行承担30%的责任。原告按照70%的责任比例主张相关损失，予以支持。因被告艾海胜车辆投保有交强险和商业险，其应承担的责任，由被告济宁分公司在交强险和商业险限额内予以赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司在交强险限额内赔偿原告于元清经济损失2000元【车损2000元】；二、被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司在商业三者险限额内赔偿原告于元清经济损失171717元【车损225910元（190590+37320-2000元）、货物损失12200元、施救费7200元，共计245310元的70%】；以上一、二项于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3774元，由被告艾海胜负担。 二审查明事实与一审认定相一致。二审审理期间，经双方当事人对一审未予质证的证据重新举证质证，双方对于本案事故发生时艾海胜不具有道路货物运输从业资格证无异议。另查明，山东众智价格评估股份有限公司2019年9月17日向一审法院出具的取证回函载明，评估过程中已经电话通知上诉人参与现场查勘工作，上诉人答复不用参与，山东众智价格评估股份有限公司保存了通话录音。 本院认为，本案争议焦点在于艾海胜在本案事故发生时不具有道路货物运输从业资格证，上诉人在商业三者险范围内是否免责。对此，上诉人依据保险条款中约定的“无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书为由”主张责任免除，上述许可证书是否包含道路运输从业人员从业资格正并不明确，上诉人对此应尽到明确的说明义务。上诉人主张车辆在投保时艾海胜选择是不指定驾驶员，只要行驶证和营运证符合投保条件即可办理有关的保险事项，对此本院认为艾海胜作为投保人和车辆所有人，投保车辆为营业货车且未指定驾驶员的情形下，上诉人应当就其所主张的相关资格证书对艾海胜本人进行审核，上诉人在对其主张的投保所需证书未予明确、未经审核的情况下同意承保，事故发生后又以艾海胜无从业资格证为由主张免赔，一审法院认为其有违诚信、对其主张不予支持无不当，对其上诉理由本院不予支持。关于上诉人主张的程序违法，上诉人一审庭审后补充提交的证据已经一审查明，被上诉人二审期间亦予以认可，对于待证事实双方已不存在争议，上诉人主张证据未经质证的程序瑕疵已经得到补足；一审法院委托鉴定部门进行评估，鉴定部门已经通知上诉人进行现场查勘，上诉人在明确表示不参与的情形下又对鉴定结论提出异议且无证据支持，一审法院对其异议申请不予准许并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3774元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 仉 磊 审判员 毕经纶 审判员 薛 茜 二〇二〇年八月二十八日 书记员 白金金