湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终1418号上诉人（原审原告）：龙周跃，男，1948年3月23日出生，汉族，住湖南省资兴市。上诉人（原审被告）：中国邮政集团公司湖南省资兴市分公司，住所地湖南省资兴市阳安路138-1（鸿运大酒店中国邮政旁右）。法定代表人：刘勇，该分公司总经理。委托诉讼代理人：罗茂佑，湖南福城律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈灵芝，湖南福城律师事务所律师。上诉人龙周跃因与上诉人中国邮政集团公司湖南省资兴市分公司（以下简称邮政资兴分公司）侵权责任纠纷一案，不服湖南省资兴市人民法院（2020）湘1081民初35号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。龙周跃上诉请求：一、撤销一审判决，判令邮政资兴分公司将未送达的六封信件达送龙周跃；二、按一审诉讼请求的数额进行赔偿。事实和理由：一审认定龙周跃的灭烟设备专利价值未体现，《无毒灭蚊机》在北京金槌宝成国际拍卖有限公司拍卖底价2.8亿元，专利权在审理阶段未获得属于认定事实错误。二、邮政资兴分公司工作人员张强国未将国家知识产权局的信件送达龙周跃，构成玩忽职守；三、邮政资兴分公司未将国家知识产权局的信件送达给龙周跃，造成龙周跃的损失，应当赔偿。邮政资兴分公司辩称，一、龙周跃的在上诉中提出的超过一审诉讼请求的上诉请求，邮政资兴分公司不同意调解，龙周跃应另行诉讼。二、邮政资兴分公司未侵犯龙周跃的权利，不应支付龙周跃精神损失。邮政资兴分公司上诉请求：维持一审判决第二项，撤销一审判决第一项。事实和理由：一、本案系邮政服务合同纠纷，双方当事人系邮寄企业与用户。本案中存在邮政服务合同关系的双方当事人是北京市邮政公司与挂号信寄件人，龙周跃是收件人，不是邮政服务合同权利义务主体；邮政资兴分公司也不是邮政服务合同当事人，邮政资兴分公司投递行为是代北京市邮政公司履行挂号信送达的工作职责，是一种民事代理行为，邮政资兴分公司作为合同外的第三人不应承担本案责任，龙周跃将邮政资兴分公司列为被告系诉讼主体错误。二、龙周跃未证明未送达的挂号信的内容，也无证据证明系是案涉挂号信未送达，导致专利权失效，更无证据证明因挂号信未送达导致了经济损失，且龙周跃在两项发明申请专利过程中，长时间对恢复专利申请不闻不问，龙周跃自身的不作为，导致丧失恢复专利申请权利，龙周跃请求邮政资兴分公司赔偿，于法无据。三、本案不是侵权纠纷，龙周跃也未提交证据证明邮政资兴分公司存在侵权行为，一审判决邮政资兴分公司赔偿龙周跃精神损失费，判决错误。龙周跃辩称，邮政资兴分公司故意扣押龙周跃的信件，导致龙周跃重大经济损失、精神损失应当赔偿。龙周跃向一审法院提出诉讼请求：1、判令邮政资兴分公司赔偿龙周跃《烟、尘、雾塔式灭除设备》和《无毒灭蚊机》两项专利损失26400000元（880000000元的3%）；2、判令邮政资兴分公司赔偿龙周跃精神损失费200000元；3、本案受理费用由邮政资兴分公司承担。一审法院审理查明：一、2015年期间，龙周跃向国家知识产权局申请《烟、尘、雾塔式灭除设备》专利，2016年1月27日，国家知识产权局向龙周跃邮寄《发明专利申请公布及进入实质审查阶段通知书》，2016年5月，中国科技咨询协会向龙周跃邮寄《烟、尘、雾塔式灭除设备》可行性研究报告，认为该项目技术先进，工艺流程可靠，市场前景看好，无形及递延资产为6亿元。2016年12月12日，国家知识产权局向龙周跃邮寄《第一次审查意见通知书》。2017年7月3日，国家知识产权局以龙周跃在《第一次审查意见通知书》规定期限内未答复为由，向龙周跃邮寄《视为撤回通知书》，2018年10月9日，国家知识产权局向龙周跃邮寄《手续合格通知书》，同意龙周跃变更通信地址。2018年11月20日，国家知识产权局向龙周跃邮寄《恢复权利请求审批通知书》，告知龙周跃不同意恢复权利。二、2015年8月24日，龙周跃向国家知识产权局申请《无毒灭蚊机》专利。2016年4月21日，国家知识产权局向龙周跃邮寄《发明专利申请公布及进入实质审查阶段通知书》，2016年8月10日，北京金槌宝成国际拍卖有限公司向龙周跃邮寄《委托拍卖合同》,拍卖标的物为无毒灭蚊机，拍卖保留价2.8亿元。2017年8月1日，国家知识产权局向龙周跃邮寄《第一次审查意见通知书》。2018年2月27日，国家知识产权局以龙周跃在《第一次审查意见通知书》规定期限内未答复为由，向龙周跃邮寄《视为撤回通知书》，2018年9月20日，国家知识产权局向龙周跃邮寄《手续合格通知书》，同意龙周跃变更通信地址。2018年11月21日，国家知识产权局向龙周跃邮寄《恢复权利请求审批通知书》，告知龙周跃不同意恢复权利。三、北京寄给龙周跃的三封挂号邮件，到达资兴市八面山瑶族乡邮局的时间分别为2016年12月19日、2017年7月8日、2017年8月6日，但资兴市八面山瑶族乡邮局邮递员张强国均未送达给龙周跃。2018年2月11日，龙周跃向资兴市公安局控告资兴市八面山瑶族乡邮局邮递员张强国。2019年1月2日，资兴市公安局认为，资兴市八面山瑶族乡邮局邮递员张强国虽有玩忽职守行为，但主观上无犯罪故意，造成损失未达到刑事立案标准，作出“不予立案通知书”。一审法院认为：龙周跃请求的专利损失费26400000元及精神损失费200000元为本案争执焦点。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。一、2015年，龙周跃向国家知识产权局申请《烟、尘、雾塔式灭除设备》、《无毒灭蚊机》专利，国家知识产权局对龙周跃申请的专利进行实质审查期间，向龙周跃邮寄了挂号信件，资兴市八面山瑶族乡邮局邮递员张强国未将挂号信件送达龙周跃，存在过错。但《烟、尘、雾塔式灭除设备》可行性研究报告是从市场需求、资源供应、建设规模、工艺路线、设备选型、环境影响、资金筹措、盈利能力等，从技术、经济、工程等方面进行调查研究和分析比较，并对项目建成以后可能取得的财务、经济效益及社会影响进行预测，从而提出该项目是否值得投资和如何进行建设的咨询意见，为项目决策提供依据的一种综合性分析方法，该专利仅在审查阶段龙周跃并未获得。因此，龙周跃专利的价值并没有体现，龙周跃据此认定《烟、尘、雾塔式灭除设备》价值6亿元，理由不成立，应不予采纳。《无毒灭蚊机》的委托拍卖合同，约定拍卖保留价2.8亿元，该合同系一方出具，该专利仅在审查阶段龙周跃并未获得，因此，龙周跃该项专利的价值亦没有体现，龙周跃据此认定《无毒灭蚊机》价值2.8亿元，理由不成立，应不予采纳。综上，龙周跃请求邮政资兴分公司赔偿《烟、尘、雾塔式灭除设备》损失6亿元及《无毒灭蚊机》损失2.8亿元合计8.8亿元的3%，不予支持。二、精神损失是由于加害人的侵权行为给受害造成精神痛苦或使其精神利益受到损害的赔偿。本案中，由于邮政资兴分公司工作人员虚拟他人名字代收龙周跃挂号信，致龙周跃没有收到挂号信，邮政资兴分公司存在过错，由此造成龙周跃的精神损失，应酌情赔偿龙周跃10000元。综上，一审作出如下判决：“一、被告中国邮政集团公司湖南省资兴市分公司在本判决书生效后十日内赔偿原告龙周跃精神损失费10000元；二、驳回原告龙周跃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费174800元，原告免交。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人龙周跃提交了四份证据：证据一、《烟、尘、雾、塔式灭除设备可行性研究报告》，拟证明该发明有社会工农业实用价值及空气净化环保价值；证据二、当事人笔迹采集，拟证明邮政资兴分公司工作人员唐浒、张强国自己签收了龙周跃的邮件；证据三、村主任郭华笔迹，拟证明郭华未签收龙周跃的邮件；证据四、村支书欧才亮的笔迹，拟证明欧才亮未签收龙周跃的邮件。邮政资兴分公司质证认为，证据一在一审中已经提交，真实性、合法性、关联性均有异议；证据二、三、四真实性、关联性均有异议。本院对龙周跃提交的证据认证如下，证据一一审已经进行认证，不再重复认证；证据二、三、四系案外人笔迹，但几位案外人均未出庭作证，亦未提交其他证据佐证，真实性不能确认，故本院不予采信。本院二审查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点是：邮政资兴分公司与龙周跃之间的法律关系及邮政资兴分公司应否对龙周跃进行赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第六规定，行为人因过错侵害他人权益，应当承担侵权责任。本案中，邮政资兴分公司受北京邮政公司的委托向收件人龙周跃送达邮件，但邮政资兴分公司工作人员张强国存在玩忽职守行为，邮件未及时送达给龙周跃，致使龙周跃未在规定的期限内答复国家知识产权局，龙周跃的专利申请被视为撤回。邮政资兴分公司的过错对龙周跃造成损害，龙周跃提起本案诉讼，请求邮政资兴分公司进行赔偿，双方之间为侵权责任关系，本案案由应定为侵权责任纠纷。邮政资兴分公司关于双方不是邮政服务合同关系的上诉理由，本院予以采纳。但邮政资兴分公司在送达邮件过程中有重大错失，按照《中华人民共和国邮政法》第四十七条的规定，无权援用该条第一款关于未保价邮件丢失，最高赔偿额度不超过所收取资费三倍的规定。故邮政资兴分公司关于撤销一审判决第二项、不赔偿龙周跃损失的上诉请求，本院不予支持。案涉两项专利均在审查阶段，龙周跃尚未实际获得，该两项权利实际获得后的价值也尚不能确定，故龙周跃上诉主张的损失的数额，本院不予支持。考虑到邮政资兴分公司确有过错，给龙周跃申请专利过程造成了障碍导致其损失，一审法院酌情判令邮政资兴分公司给付龙周跃10000元赔偿，处理并无明显不当，本院对该判决结果予以维持。综上所述，龙周跃、中国邮政集团公司湖南省资兴市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。龙周跃应预交的二审案件受理费174800元，本院予以免交；中国邮政集团公司湖南省资兴市分公司预交的50元，由中国邮政集团公司湖南省资兴市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 蒋 伟审判员 李建湘审判员 杨利平二〇二〇年八月三日法官助理韩淑静书记员邓婕附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。