江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1012民初8173号原告：江苏泰华生态农业发展有限公司，住所在扬州市江都区浦头镇农业生态园。法定代表人：张伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：靳丰瑞，江苏立科律师事务所律师。被告：刘小平，男，1967年12月26日出生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人:瞿卫东，江苏苏泰律师事务所律师。被告:永安财产保险股份有限公司靖江支公司，住所在靖江市工农东路润通大楼第五层。负责人：唐震，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢毅，该公司员工。委托诉讼代理人：杨阳，该公司员工。原告江苏泰华生态农业发展有限公司（以下简称泰华公司）与被告刘小平、永安财产保险股份有限公司靖江支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泰华公司的委托诉讼代理人靳丰瑞、被告刘小平的委托诉讼代理人瞿卫东、被告保险公司的委托诉讼代理人杨阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泰华公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失合计125200元；2、本案的诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2019年6月18日18时15分左右，被告刘小平驾驶其所有的苏Ｍ×××××号重型普通货车由西向东行驶至扬州市江都区，刮到电信光缆，致电信光缆、电线杆、果园受损，刘小平驾车逃离现场。该起事故经扬州市江都区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定：刘小平负事故的全部责任。另查明，苏Ｍ×××××号重型普通货车在被告保险公司投保了交强险和100万不计免赔商业三者险，事故发生在保险有效期内。事故发生后，被告刘小平就电信光缆、电线杆的损失，由其个人进行了赔偿，对于原告的损失，被告未垫付任何费用。因原告的损失未能获得赔偿，故诉至法院。被告刘小平辩称，对于本起事故发生的事实无异议，对责任认定、评估结论的结果有异议，苏Ｍ×××××号重型普通货车在保险公司投保了交强险及100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。被告保险公司应在交强险、商业三者险范围内承担赔偿责任。对原告的损失在质证时发表意见。被告保险公司辩称，对于本起事故发生的事实、责任认定无异议，苏Ｍ×××××号重型普通货车在我公司投保了交强险及100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。对原告的损失在质证时，发表意见。对于由我公司承担赔偿责任有异议，我公司在商业险和交强险限额内拒赔。在交强险限额内，因原告的各项主张属于间接损失，故不承担赔偿责任；在商业险限额内，因被告刘小平肇事逃逸，故不负赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2019年6月18日18时15分左右，被告刘小平驾驶其所有的苏Ｍ×××××号重型普通货车由西向东行驶至扬州市江都区，刮到电信光缆，致电信光缆、电线杆、果园受损，刘小平驾车逃离现场。该起事故经扬州市江都区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定：刘小平负事故的全部责任。另查明，苏Ｍ×××××号重型普通货车在被告保险公司投保了交强险和100万不计免赔商业三者险，事故发生在保险有效期内。事故发生后，被告刘小平就电信光缆、电线杆的损失，由其个人进行了赔偿，对于原告的损失，被告未垫付任何费用。审理中，经原告申请，本院依法委托南京阳光智恒保险公估有限公司对受损果园设施、果树等的损失进行了鉴定。2019年12月10日，该公司对受损果园设施、果树等的损失评估金额为¥125200元（大写）人民币壹拾贰万伍仟贰佰元整，已扣除残值。审理中，经被告刘小平申请，本院依法委托南京师范大学司法鉴定中心对被告保险公司提供的2018年7月31日的投保人声明中落款“刘小平”签名字迹是否其本人书写进行鉴定。2020年7月10日，该司法鉴定中心作出鉴定意见：署期“2018年7月31日”的“投保人声明”中落款“刘小平”签名字迹与提供的字迹样本不是同一人书写。上述事实有原告提供的营业执照、苏Ｍ×××××号重型普通货车的行驶证、被告刘小平的驾驶证、保险单、道路交通事故认定书、南京阳光智恒保险公估有限公司的公估报告、南京师范大学司法鉴定中心司法鉴定意见书等证据予以佐证。本案的争议焦点是：1、本起事故的责任划分？2、原告所主张的事故损失是否具有事实和法律依据？3、保险公司是否能够免除赔偿责任？针对争议焦点1，被告刘小平对事故认定书认定被告刘小平驾车逃离现场有异议，其认为刘小平不是江都本地人，对江都的路况不熟悉，事发当时有江都当地的户主陈建国领路，刘小平驾驶货车跟在后面，由于陈建国的错误指引，是发生本起交通事故的重要原因，悬挂在事故路段上方的电信光缆没有设置限高标志，也是事故发生的重要原因；事故发生后，刘小平下车查看现场，没有发现电线杆倒下断裂的情形，更没有看到电线杆倒下压坏果园梨树的情形，刘小平在查看没有损失的情况下，才驶离现场，不存在逃离现场的情形。本院认为，被告刘小平未能提供证据证明其主张，故对其抗辩意见不予采纳，对道路交通事故认定书的证据效力予以确认。针对争议焦点2，原告进行了举证，被告进行了质证，本院结合双方的辩论意见作如下认定：1、财物损失费，原告主张车损125200元，提供公估报告。被告刘小平对公估报告的真实性、关联性予以认可，对其证明内容、合法性不予认可。被告保险公司对公估报告的真实性、关联性无异议，认为公估报告缺乏合理性。本院认为，原告的财物损失是本院依法委托有鉴定资质的鉴定机构、鉴定人员作出，程序合法、结论适当，本院对该公估鉴定结论予以认定，故依法认定车损为125200元。2、鉴定费，原告主张鉴定费10212元，提供鉴定费票据，本院核对票据原件无异。被告刘小平认为，其垫付了笔迹鉴定的鉴定费2180元，应当由被告保险公司承担。被告保险公司认为，鉴定费应由侵权人承担。本院认为，鉴定费10212元是原告因交通事故而产生的损失，应由保险公司在交强险范围内先行赔付，不足部分由被告刘小平负担，依法认定鉴定费为10212元；被告刘小平垫付的鉴定费2180元系被告保险公司为证明其抗辩主张而产生的费用，而鉴定意见认为投保人声明上的笔迹与刘小平不是同一人书写，故该费用应由被告保险公司承担。据此，本院确认原告的各项损失合计135412元，被告刘小平的鉴定费为2180元。针对争议焦点3，被告保险公司认为，被告刘小平肇事逃逸，根据保险合同的约定，商业险免赔。本院认为，被告保险公司提供的投保人声明中落款“刘小平”三字经鉴定不是刘小平本人所书写，被告保险公司与被告刘小平签订保险合同时，并未就有关免赔事项向刘小平尽如实提示、告知义务，故本院对被告保险公司关于商业险拒赔的抗辩意见不予采纳。本院认为，公民的财产权受法律保护。因苏Ｍ×××××号重型普通货车在被告保险公司投保了交强险和100万不计免赔商业三者险，且被告刘小平负事故的全部责任，故原告的合理损失首先由被告保险公司在交强险限额内赔偿2000元（鉴定费）。对原告超出交强险限额部分的损失133412元，由被告保险公司在商业三者险范围内赔偿原告125200元，剩余鉴定费8212元（10212元-2000元），由被告刘小平予以赔偿。另被告刘小平垫付笔迹鉴定费2180元，应由被告保险公司负担，与被告刘小平应负担的鉴定费8212元相抵后，被告保险公司还应给付原告2180元，被告刘小平还应给付原告6032元（8212元-2180元）。综上，被告保险公司应给付原告各项费用合计129380元（2000元+125200元+2180元），被告刘小平应给付原告6032元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司靖江支公司于本判决生效之日起二十日内，赔偿原告江苏泰华生态农业发展有限公司各项损失合计129380元。二、被告刘小平于本判决生效之日起二十日内，赔偿原告江苏泰华生态农业发展有限公司各项损失合计6032元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为2804元，由被告刘小平负担。此款已由原告垫付，被告刘小平在给付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  胡买梅人民陪审员  王永祥人民陪审员  陈 鹏二〇二〇年八月十一日法官 助理  傅银华法官 助理  王雨霖书 记 员  何 青