四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终1486号 上诉人（原审被告）：宜宾中焱钢铁集团有限公司，住所地四川省宜宾县柏溪镇集体村。 法定代表人：翁春明。 委托诉讼代理人：杨周鉴，男，系公司副总经理。 委托诉讼代理人：**，四川义言律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宜宾市商业银行股份有限公司翠屏支行，住所地四川省宜宾市翠屏区青年街35号。 主要负责人：王健，行长。 委托诉讼代理人：夏俊，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：**，四川竹海律师事务所律师。 原审被告：刘碧秋，男，1973年8月9日出生，汉族，住福建省长乐市。 原审被告：陈桂芳，女，1973年7月16日出生，汉族，住福建省长乐市。 原审被告：吴光章，男，1964年7月3日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原审被告：邹红英，女，1970年9月16日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原审被告：许宗国，男，1964年10月20日出生，汉族，住福建省南安市。 原审被告：李朗样，女，1966年1月27日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原审被告：黄卿卯，男，1965年11月17日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原审被告：郑胜辉，男，1974年7月8日出生，汉族，住福建省永定县。 原审被告：卢晓斌，女，1973年7月8日出生，汉族，住福建省永定县。 原审被告：翁春明，男，1953年1月2日出生，汉族，住福建省福清市，现服刑于宜宾市汉王山监狱。 原审被告：叶振英，女，1945年6月17日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原审被告：陈作慧，女，1952年11月24日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原审被告：詹凤国，男，1963年4月20日出生，汉族，住福建省莆田市，系原宜宾天使五官医院投资人。 原审被告：长宁县鼎昌投资有限公司，住所地四川省长宁县长宁镇安宁路一段培风巷13号。 法定代表人：林文華。 原审被告：宜宾闽锋商贸有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区旧州组团D-03-02地块(宜宾机电汽配钢材城第2幢1层1单元130号)。 法定代表人：刘碧秋。 原审被告：江安县鸿源化工有限责任公司，住所地四川省江安县江安镇东郊两河口。 法定代表人：黄卿卯。 上诉人宜宾中焱钢铁集团有限公司（以下简称中焱钢铁）因与被上诉人宜宾市商业银行股份有限公司翠屏支行（以下简称商业银行翠屏支行）,原审被告刘碧秋、陈桂芳、吴光章、邹红英、许宗国、李朗样、黄卿卯、郑胜辉、卢晓斌、翁春明、叶振英、陈作慧、詹凤国、长宁县鼎昌投资有限公司（以下简称鼎昌投资公司）、宜宾闽锋商贸有限公司（以下简称闽锋商贸公司）、江安县鸿源化工有限责任公司（以下简称鸿源化工公司）金融借款合同纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2019）川1502民初1765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中焱钢铁上诉请求：1.撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2019）川1502民初1765号民事判决第二项，依法改判中焱钢铁不承担该债务的连带清偿责任；2.一、二审诉讼费由商业银行翠屏支行承担。事实和理由：1.本案商业银行翠屏支行系重复起诉，应依法裁定不予受理。商业银行翠屏支行于2017年12月22日曾向一审法院提起诉讼，一审法院于2018年7月31日作出（2018）川1502民初183号民事裁定书，以该案涉嫌刑事犯罪为由，驳回商业银行翠屏支行的起诉，现商业银行翠屏支行再次起诉，构成重复起诉；2.一审认定事实错误。翁春明是否超越权限订立保证合同，取决于商业银行翠屏支行是否知道或者应当知道其超越代理权限。商业银行翠屏支行在订立合同时，对中焱钢铁的《股东会决议》存在明显瑕疵却未尽到合理的形式审查义务，其行为不能认定为善意；3.根据公司法的规定，股东会决议只需要股东签字达到法定要求就生效，无需加盖公司印章。一审认定股东会决议上加盖公司印章的行为证明债权人有理由相信法定代表人的行为系中焱钢铁的真实意思表示，于法无据；4.公司法第16条明确规定了公司为股东或者实际控制人提供担保必须经股东会或者股东大会决议，债权人对此应当引起注意，若模式该规定，不能认定为善意。 商业银行翠屏支行辩称，本案不构成重复起诉，中焱钢铁签订的《最高额保证合同》合法有效，应当承担连带保证责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 许宗国、李朗样共同辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。 吴光章辩称，没有意见。 刘碧秋、陈桂芳、邹红英、黄卿卯、郑胜辉、卢晓斌、翁春明、叶振英、陈作慧、詹凤国、鼎昌投资公司、闽锋商贸公司、鸿源化工公司未作陈述。 商业银行翠屏支行向一审法院起诉请求：1.许宗国、李朗样偿还原告借款本金2894306.48元；2.许宗国、李朗样支付所欠贷款利息1314100.35元（截止2018年11月21日），2018年11月21日后的罚息以尚欠本金为基数、复利以尚欠罚息为基数，均按年利率14.45%计算至本息付清之日止）；3.请求人民法院判令由黄卿卯、翁春明、吴光章、邹红英、郑胜辉、卢晓斌、刘碧秋、陈桂芳、叶振英、陈作慧及中焱钢铁、詹凤国、鸿源化工公司、闽锋商贸公司、鼎昌投资公司承担连带保证责任；4.请求法院判令许宗国、李朗样、黄卿卯、翁春明、吴光章、邹红英、郑胜辉、卢晓斌、刘碧秋、陈桂芳、叶振英、陈作慧及中焱钢铁、詹凤国、鸿源化工公司、闽锋商贸公司、鼎昌投资公司承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年5月8日，商业银行翠屏支行（乙方/贷款人）与许宗国、李朗样（甲方/借款人）签订编号为：（150506）宜商行个借字（05301）第（00006）号《个人借款合同》，合同约定：借款用途为本贷款用于偿还（0613）宜商行个借字（24）第700230号合同项下借款人所欠债务，借款金额为人民币3000000元，借款合同期限：2015年5月8日至2016年5月8日。本合同项下的借款利率执行年利率9.63%，合同期限内不调整；借款按月结息，结息日为每月的20日；贷款人对逾期的借款从逾期之日起在约定的借款利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；借款人未按期支付利息的，贷款人从借款人未按期支付之日起计收复利。借款到期之日前未按期支付利息的，按照合同约定的逾期罚息利率计收复利；借款到期之日后，按照合同约定的逾期罚息利率计收复利；对违约使用或借款逾期期间未按期支付利息的，按照合同约定的相应的罚息利率计收复利；本合同项下借款的担保方式为保证。许宗国、李朗样在共同甲方、共同借款人处签名捺印。同日，吴光章、邹红英、黄卿卯、刘碧秋、郑胜辉、翁春明、中焱钢铁、天使五官医院、鼎昌投资公司、闽锋商贸公司、鸿源化工公司、高源商贸公司（均为保证人）与商业银行翠屏支行（债权人）签订（05301）宜商行高保字（150508）第00009号《最高额保证合同》。合同约定：鉴于许宗国（下称债务人）与债权人将按本合同第一条约定的期间及最高额签订一系列债权债务合同（下称主合同），保证人愿为债务人依上述主合同与债权人形成的债务提供保证担保。保证人自愿为债务人自2015年5月8日起至2016年5月8日止，在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高额折合人民币3000000元提供担保。本合同保证方式为连带责任保证。保证人保证期限为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。全部担保人知悉，借款人许宗国与贵行签订编号为（150506）宜商行个借字（05301）第00006号借款合同项下贷款用于归还（0613）宜商行个借字（24）第700230号合同项下所欠债务。本担保人承诺，除对本合同项下债务承担担保责任外，对（0613）宜商行高保字（27）第02号合同对应未清偿债务仍承担担保责任。吴光章、邹红英、刘碧秋、郑胜辉、黄卿卯、翁春明在保证人处签名捺印；郑胜辉代卢晓斌在保证人处签名；刘碧秋代陈桂芳在保证人处签名；中焱钢铁、天使五官医院、鼎昌投资公司、闽锋商贸公司、鸿源化工公司、高源商贸公司在保证人处加盖印章并有法定代表人或负责人签名捺印。其中，中焱钢铁在保证人处加盖印章并有法定代表人翁春明签名捺印。2015年5月8日，商业银行翠屏支行向许宗国发放了贷款3000000元，借款日期2015年5月8日，到期日期2016年5月8日。现许宗国仍差欠借款本金2504281.74元；截至2018年11月21日，许宗国尚欠息1314100.35元。 另查明，其中中焱钢铁向商业银行翠屏支行提供的“股东会决议”上仅有翁春明个人签名，且加盖了中焱钢铁印章（印章编号为：5115210001855）。中焱钢铁2010年9月8日新修改的“公司章程”中载明：公司由三个股东共同出资设立，注册资本为人民币20000000元，其中股东翁春明占总股本57.64%，高兆干占总股本20.88%，邱永奎占总股本21.48%。章程中未对公司提供担保进行规定。2011年4月13日，中焱钢铁出具“章程修正案”，将公司经营期限延期至2015年7月18日，经营内容不变。之后，中焱钢铁未再对公司章程作出修改。中焱钢铁从成立至今共启用了两枚印章，一枚编号为5115210001855；另一枚编号为5115210003976。后被告翁春明涉嫌伪造印章由宜宾县公安局刑事侦查大队于2018年5月3日进行立案侦查【受案登记表文号为宜县公（刑）受案字[2018]1965号】，侦查过程中，宜宾县公安局委托四川省宜宾市公安局物证鉴定所对案涉《最高额保证合同》上加盖的印章进行鉴定，该所将案涉《最高额保证合同》上的印章和中焱钢铁备案在宜宾县金安印章厂的印模作对比后，宜宾市公安局物证鉴定所于2018年5月23日向宜宾县公安局出具“不受理委托鉴定告知书”，内容为：“……因检材印文与样本印文内容不一致，明显不属同一印章盖印。现决定对你单位有关2018.05.03翁春明涉嫌伪造印章案印章鉴定委托不予受理”。2018年5月29日宜宾县公安局对“2018.05.03宜宾中焱钢铁集团有限公司印章被伪造案”进行立案侦查，为进一步查清案件事实，2018年12月11日叙州区公安分局将相关材料（含本案案涉《最高额保证合同》）送至宜宾市公安局物证鉴定所请求鉴定，抽取检材为：2015年5月8日的《最高额保证合同》第三页上的“宜宾中焱钢铁集团有限公司（5115210001855）”印文一处（原件，标记为2018WJ-33-JC）;样本：（1）日期为“2010年6月7日”的《宜宾中焱钢铁集团有限公司文件》一页上的“宜宾中焱钢铁集团有限公司（5115210001855）”印文一处（原件，标记为2018WJ-33-YB1）;(2)日期为“2010年7月12日”的《宜宾中焱钢铁集团有限公司文件》一页上的“宜宾中焱钢铁集团有限公司（5115210001855）”印文一处（原件，标记为2018WJ-33-YB2）。宜宾市公安局物证鉴定所出具宜公物鉴（文）字[2018]33号印文鉴定书，鉴定意见为：2018WJ-33-JC与2018WJ-33-YB1/2不是同一印章所盖。 一审庭审查明，中焱钢铁成立至今共启用了两枚印章，第一枚印章编号为5115210001855，2011年5月12日，中焱钢铁向宜宾县公安局申请刻制新的印章，宜宾县公安局经审查后于2011年5月12日同意中焱钢铁制作新的印章（编号为5115210003976，即第二枚印章）；中焱钢铁于2011年5月13日启用该枚新的印章，关于编号为5115210001855的旧印章，中焱钢铁仍在对外使用，且未公告声明旧印章作废也未将旧印章交回登记机关封存。庭审中，翁春明及中焱钢铁均陈述，旧印章（编号为5115210001855）现不知去向，新印章（编号为5115210003976）至今仍在对外使用。 高源商贸公司于2014年7月18日召开股东会决议解散并成立公司清算组，于2014年7月18日开始对公司进行清算，公司清算组已于2014年7月30日向公司登记机关备案，并取得《备案通知书》。2014年8月8日，高源商贸公司在四川日报上刊登了“注销公告”，内容为：“高源商贸公司（注册号：511502000019266）股东会于2014年7月18日决议解散公司，并成立了公司清算组（清算组成员：许宗国、陈作慧、叶振英、文娟）。请公司债权人于本公告发布之日起45日内，向本公司清算组申报债权……”。高源商贸公司于2014年9月22日出具《清算报告》：“……无其他债权债务，本报告不含虚假内容，如有虚假，全体股东和清算组成员愿承担一切法律责任”，股东许宗国、陈作慧、叶振英均在该清算报告上签名捺印。后高源商贸公司于2014年9月23日在宜宾市翠屏区工商行政管理局办理了注销登记。 宜宾天使五官医院系个人独资企业，成立于2004年8月5日，原投资人系吴光章，后于2017年5月5日变更为詹凤国；宜宾天使五官医院已于2018年2月26日注销。 签订本案《个人借款合同》、《最高额保证合同》时，许宗国与李朗样的夫妻关系、吴光章与邹红英的夫妻关系、刘碧秋与陈桂芳的夫妻关系、郑胜辉与卢晓斌的夫妻关系均存续。2013年5月2日，卢晓斌出具《委托书》并对此进行公证，《委托书》载明卢晓斌委托丈夫郑胜辉办理涉及贷款的相关事宜（包括银行开户申办卡、存折手续，代为签订有关借款合同、抵押合同等合同、协议等法律文件，并办理购买保险等一切相关手续），并承诺郑胜辉在办理上述事项时所签署的相关文件，卢晓斌均予以承认。（2013）闵永证民字第143号公证书载明，卢晓斌于2013年5月2日到福建省永定县公证处，在公证员的面前，在委托书上签名捺印。2016年3月1日，陈桂芳出具《委托书》并对此进行公证，《委托书》载明陈桂芳委托丈夫刘碧秋办理涉及宜宾市商业银行翠屏支行申请续贷的相关事宜（包括银行开户申办卡、存折手续，代为签订有关借款合同、抵押合同等合同、协议等法律文件，并办理购买保险等一切相关手续），并承诺刘碧秋在办理上述事项时所签署的相关文件，陈桂芳均予以承认。（2016）宜市忠证字第407号公证书载明，陈桂芳于2016年3月1日到四川省宜宾市忠信公证处，在公证员的面前，在委托书上签名捺印。现借款人及担保人均未按约还款，故原告诉至本院。 另，商业银行翠屏支行于2018年1月曾因案涉《个人借款合同》向四川省宜宾市翠屏区人民法院起诉[（2018）川1502民初185号]，但所诉17名被告与本案不同（前案被告有宜宾天使五官医院，无詹凤国；本案被告有詹凤国，无宜宾天使五官医院），要求17名被告承担相应民事责任，后翁春明因涉嫌“伪造印章”由宜宾县公安局于2018年5月29日对“2018.05.03中焱钢铁印章被伪造案”进行立案侦查，案件现正在侦查过程中，因该刑事犯罪嫌疑案件确认的事实将直接影响民事纠纷案件的性质、效力、责任承担，故四川省宜宾市翠屏区人民法院依法裁定驳回原告商业银行翠屏支行的起诉，将该案移送至宜宾县公安局；现商业银行翠屏支行再次就同一事实和理由向四川省宜宾市翠屏区人民法院起诉来院；翁春明因涉嫌犯挪用资金罪被四川省宜宾县宜宾市叙州区人民法院判处有期徒刑五年，现翁春明服刑于宜宾市汉王山监狱。 一审法院认为，本案的争议焦点有3点:1.本案是否构成重复起诉；2.中焱钢铁是否承担保证责任；3.原高源商贸公司股东叶振英、陈作慧是否承担保证责任。 关于争议焦点1，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”，本诉与前诉虽然诉讼标的、诉讼请求相同，但当事人不同。另，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条规定：“裁判发生效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”；因宜宾县公安局受理此案后，委托宜宾市公安局物证鉴定所对案涉《最高额保证合同》上的印章进行了鉴定，虽至今未确定犯罪嫌疑人，但出具的印章鉴定结果属于新的事实，而是否确定犯罪嫌疑人对本案的处理结果并无直接联系，故四川省宜宾市翠屏区人民法院受理本案并无不当，本案不构成重复起诉。 关于争议焦点2，中焱钢铁主张其不应对案涉借款承担保证责任，一审法院认为，虽然宜宾市公安局物证鉴定所出具的印文鉴定书证实的案涉《最高额保证合同》上加盖的中焱钢铁印章与中焱钢铁公司文件上加盖的印章（编号均是5115210001855）以及备案印章均不一致，但庭审查明，中焱钢铁从成立至今至少启用过两枚不同编号的印章，编号分别为：5115210001855、5115210003976，根据《中华人民共和国印章管理办法》第十一条之规定:“需要更换印章的，须公告声明原印章作废后按照本办法第七条、第八条规定重新办理备案或准刻手续”以及第十五条之规定：“印章停止使用后，使用单位应当在十日内将印章全部交回上级主管部门或登记管理机关封存；逾期不交的，由上级主管部门或登记管理机关予以收缴。上级主管部门或登记管理机关对交回和收缴的印章要登记造册，并于十日内送备案或批准刻制的公安机关。公安机关对交回和收缴的印章，需预存两年，无特殊情况的，预存期满后予以销毁”。而中焱钢铁并未举证证明其在启用新公章前已公告声明原公章作废且将印章交回了上级主管部门或登记管理机关封存，故中焱钢铁的印章不能排除同时使用的情形。如果中焱钢铁的印章不止一枚，他人将难以有效识别印章是否为公安机关备案登记的印章。故即使案涉合同的印章与其备案印章不符，鉴于中焱钢铁的印章不具有唯一性，且目前是谁伪造印章均未确定；加之原告作为债权人对印章真伪不具有审查义务，故中焱钢铁以案涉合同上的公司印章系“伪造印章”为由主张该《最高额保证合同》为无效合同，不予采信。结合法定代表人翁春明在案涉《最高额保证合同》上签字确认的事实，故商业银行翠屏支行请求中焱钢铁对案涉借款承担连带保证责任，于法有据，予以支持。 关于中焱钢铁辩称商业银行翠屏支行提交的“股东会决议”违反了《中华人民共和国公司法》第十六条、第一百四十八条之规定，且仅有翁春明个人签名，该决议上加盖的印章也并非合法有效的印章，故该“股东会决议”不具有法律效力。本院一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第十六条，不属于效力性的强制性规定，而是管理性规定，是对公司内设机构如何行使权力的规定。根据依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”的规定，翁春明以中焱钢铁法定代表人的身份在《最高额保证合同》的保证人处签名捺印，而中焱钢铁又未能举证证明翁春明超越权限订立保证合同且商业银行翠屏支行作为相对人知道或者应当知道，故翁春明以中焱钢铁法定代表人的身份对该笔借款作出担保的行为，对中焱钢铁具有约束力。加之“股东会决议”以及《最高额保证合同》上加盖印章的行为进一步证明了债权人有理由相信法定代表人的行为系中焱钢铁的真实意思表示，即使未经股东会决议债权人也为善意，不能仅凭股东会决议上仅有翁春明个人签名就认定原告恶意，中焱钢铁不能以此作为其不承担法律责任的依据，故中焱钢铁的辩驳理由，不予采纳。 关于争议焦点3，高源商贸公司于2014年9月23日注销，本案《最高额保证合同》签订时间为2015年5月8日，晚于高源商贸公司注销之日。此时高源商贸公司法人人格已消失，原告对此未尽到基本的注意义务，且无证据证明代表高源商贸公司签订合同的行为人系叶振英、陈作慧，故即便《最高额保证合同》上加盖有高源商贸公司的印章，商业银行翠屏支行以此主张叶振英、陈作慧作为原高源商贸公司的股东对案涉借款承担连带清偿责任，不符合法律规定，不予支持。 另，商业银行翠屏支行诉请宜宾天使五官医院的原投资人詹凤国对案涉款项承担连带清偿责任，因宜宾天使五官医院系个人独资企业，该企业已于2018年2月26日注销，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条规定：“个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任……”，该条法律规定虽规定的是个人独资企业解散后，原投资人应承担的法律责任。一审法院认为，“解散”是企业“注销”的前置程序，现企业处于注销状态，原投资人詹凤国应对企业存续期间的债务承担连带清偿责任，故商业银行翠屏支行的该项诉请予以支持。 卢晓斌、陈桂芳分别出具《委托书》委托被告郑胜辉、刘碧秋代她们办理涉及商业银行翠屏支行申请续贷的相关手续并认可郑胜辉、刘碧秋所签署的案涉文件，有公证书予以佐证。故《最高额保证合同》中被告郑胜辉、刘碧秋的代签行为，均系卢晓斌、陈桂芳授权的真实意思表示。 综上，案涉《个人借款合同》和《最高额保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，内容合法、有效，一审法院予以认定，各方应当按照合同约定履行自己的义务。合同签订后，商业银行翠屏支行按约向借款人许宗国发放了贷款3000000元，现还款期限届满，借款人许宗国、李朗样及前述各担保人均未举证证明其已向商业银行翠屏支行足额偿还借款本金。现合同约定的还款期限届满，许宗国、李朗样至今未履行还本付息义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任。故商业银行翠屏支行主张许宗国、李朗样偿还借款本金2504281.74元及截止2018年11月21日利息1314100.35元及自2018年11月22日起至许宗国、李朗样还清本息之日止的复利、罚息的请求，符合双方合同约定及法律规定，一审法院依法予以支持。刘碧秋、陈桂芳、吴光章、邹红英、黄卿卯、郑胜辉、卢晓斌、詹凤国、翁春明、中焱钢铁、闽锋商贸公司、鸿源化工公司、鼎昌投资公司应对上述债务承担连带清偿责任，符合合同约定，予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、第二百四十八条规定，判决：一、许宗国、李朗样于本判决生效之日起20日内向宜宾市商业银行股份有限公司翠屏支行偿还尚欠借款本金2504281.74元并支付利息、罚息及复利（计算方法：截至2018年11月21日尚欠的利息、罚息、复利合计1314100.35元；2018年11月22日起的罚息以尚欠本金为基数、复利以尚欠罚息为基数，均按年利率14.45%计算至本判决确定的给付本息之日止；若许宗国、李朗样未按本判决确定的给付之日给付本息，上述罚息和复利计算至本息付清之日止）；二、吴光章、邹红英、黄卿卯、刘碧秋、陈桂芳、郑胜辉、卢晓斌、翁春明、詹凤国、宜宾中焱钢铁集团有限公司、长宁鼎昌投资有限公司、宜宾闽锋商贸有限公司、江安县鸿源化工有限责任公司对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回宜宾市商业银行股份有限公司翠屏支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费42178元，保全费5000元，共计47178元，由许宗国、李朗样、吴光章、邹红英、黄卿卯、刘碧秋、陈桂芳、郑胜辉、卢晓斌、翁春明、詹凤国、宜宾中焱钢铁集团有限公司、长宁鼎昌投资有限公司、宜宾闽锋商贸有限公司、江安县鸿源化工有限责任公司共同负担。 本案二审期间，中焱钢铁提交了：2018年6月1日四川省宜宾市翠屏区人民法院的民事审判笔录，拟证明：案涉贷款的股东会决议是由商业银行翠屏支行制作后交翁春明签字，所以不代表股东会意见的决议。 商业银行翠屏支行质证意见：对该份证据的真实性无异议，但不能达到证明目的：一是只有翁春明个人陈述，没有其他证据证明是银行制作的；二是翁春明的回答是“银行拿的版本我就签字”，从内容说明是银行拿的模版，并不能证明是银行制作好后拿给翁春明签字。 许宗国、李朗样质证意见同商业银行翠屏支行的质证意见。 吴光章对上述证据无意见。 本院认证意见：因双方当事人对该份证据的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认。对于证明目的将在下文综合阐述。 商业银行翠屏支行提交了：四川省宜宾市翠屏区人民法院（2017）川1502民终3140号民事调解书，拟证明：中焱钢铁在另案中已承担担保责任，银行有理由相信中焱钢铁承担连带责任。 中焱钢铁质证意见：对证据的真实性无异议，但是第一次看到这份调解书，该份证据与本案无关。 许宗国、李朗样的质证意见：同意银行的证明目的。 吴光章的质证意见：同意银行的证明目的。 本院认证意见：各方当事人对该份证据的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以采信。商业银行翠屏支行在本案中是否构成善意将在下文综合阐述。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 二审另查明，商业银行翠屏支行提交的中焱钢铁股东会决议中载明“公司全体股东现就上述联保体续贷事宜向宜宾市商业银行翠屏支行作出如下决议并郑重承诺：一、同意宜宾中焱钢铁集团有限公司为黄卿卯、翁春明、吴光章、许宗国、郑胜辉、刘碧秋六人组成的联保体向宜宾市商业银行翠屏支行申请续贷事宜提连带责任保证担保”。 本院认为，本案争议焦点为：1.商业银行翠屏支行起诉是否系重复起诉；2.中焱钢铁是否应当承担连带担保责任。 针对本案争议焦点一，即商业银行翠屏支行是否系重复起诉的问题。商业银行翠屏支行于2018年1月向四川省宜宾市翠屏区人民法院起诉的金融借款合同纠纷一案，因翁春明涉嫌刑事犯罪被裁定驳回起诉。现该刑事犯罪案件已经审理终结，前述案件中并未对商业银行翠屏支行与本案原审被告之间的金融借款合同关系进行实质审理，且本案原审被告与2018年起诉案件被告并不完全相同，故商业银行翠屏支行本次起诉并不属于重复起诉。 针对争议焦点二，即中焱钢铁是否应当承担连带担保责任的问题。本案案涉的金融借款合同和另五个金融借款合同产生的原因系包括中焱钢铁的法定代表人翁春明在内的六名宜宾市福建商会成员因自己资金紧张而组成联保体向商业银行翠屏支行借款，商业银行翠屏支行也知晓各方是联保体。“联保体”就是为了自己能得到借款，相互为对方的借款而担保，即是说翁春明在这批金融借款合同中是利益关联者。依照《中华人民共和国公司法》第十六条第二、三款:“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过”规定，公司为法定代表人翁春明的利益作担保不是翁春明能单独决定的事项，应在翁春明对表决回避的情况下，由其他出席会议的股东过半数通过。公司依照上述要求通过召开股东会的形式表决担保事宜应是通常应采用的方式。本案翁春明在未经法定程序的情况下独自决定由中焱钢铁为其个人利益作担保属于越权代表。债权人商业银行翠屏支行只有对上述表决尽到了审查义务，才能得到法律的保护。本案中，翁春明仅提交了其一人签字的《股东会决议》，商业银行翠屏支行作为专业从事信贷业务的金融机构，在明知是关联担保的情况下，没有审查应当回避表决的股东是否参与了表决，未尽到基本的形式审查义务，不能认定其为善意相对人。故该保证合同不是中焱钢铁真实意思表示，不能对公司发生法律效力，中焱钢铁不应对许宗国、李朗样的债务承担担保责任。 综上所述，中焱钢铁集团公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定,判决如下: 一、维持四川省宜宾市翠屏区人民法院（2019）川1502民初1765号民事判决第一项，即“被告许宗国、李朗样于本判决生效之日起20日内向原告宜宾市商业银行股份有限公司翠屏支行偿还尚欠借款本金2504281.74元并支付利息、罚息及复利（计算方法：截至2018年11月21日尚欠的利息、罚息、复利合计1314100.35元；2018年11月22日起的罚息以尚欠本金为基数、复利以尚欠罚息为基数，均按年利率14.45%计算至本判决确定的给付本息之日止；若被告许宗国、李朗样未按本判决确定的给付之日给付本息，上述罚息和复利计算至本息付清之日止）”； 二、撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2019）川1502民初1765号民事判决第二、三项，第二项即“被告吴光章、邹红英、黄卿卯、刘碧秋、陈桂芳、郑胜辉、卢晓斌、翁春明、詹凤国、宜宾中焱钢铁集团有限公司、长宁鼎昌投资有限公司、宜宾闽锋商贸有限公司、江安县鸿源化工有限责任公司对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任”，第三项即“驳回宜宾市商业银行股份有限公司翠屏支行其他诉讼请求”； 三、吴光章、邹红英、黄卿卯、刘碧秋、陈桂芳、郑胜辉、卢晓斌、翁春明、詹凤国、长宁鼎昌投资有限公司、宜宾闽锋商贸有限公司、江安县鸿源化工有限责任公司对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任； 四、驳回宜宾市商业银行股份有限公司翠屏支行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费40994元，诉讼保全费5000元，共计45994元，由被告刘碧秋、陈桂芳、吴光章、邹红英、许宗国、李朗样、黄卿卯、郑胜辉、卢晓斌、翁春明、詹凤国、长宁鼎昌投资有限公司、宜宾闽锋商贸有限公司、江安县鸿源化工有限责任公司共同负担；二审案件受理费41602元，由宜宾市商业银行股份有限公司翠屏支行负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 润 审判员 聂华竟 审判员 陈志彬 二〇二〇年八月二十四日 书记员 牟岑雪