辽宁省东港市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）辽0681行初26号 原告：何青，男，1964年8月21日出生，满族，现住东港市。 委托代理人：杨世彬，系东港市新兴法律服务所法律工作者。 被告：东港市交通运输综合行政执法队。住所地：东港市。 法定代表人：姜树林，系队长。 出庭应诉负责人：孟庆和，系副队长。 委托代理人：刘志宏，系行政执法队工作人员。 委托代理人：宋雅梅，系辽宁雅奇律师事务所律师。 原告何青诉被告东港市交通运输综合行政执法队不服行政处罚决定一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员郭景强担任审判长并主审，人民陪审员王月娥、孙聪参加评议，并于2020年7月15日公开开庭审理了本案。原告何青及委托代理人杨世彬，被告的出庭应诉负责人孟庆和、委托代理人刘志宏、宋雅梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原东港市交通运输执法中心于2019年12月17日作出辽东运罚字[2019]0265号行政处罚决定书，查明：2019年11月17日9点25分，辽Ｆ×××××丰田牌轿车在滴滴平台接单，起讫地为碧海小区26号楼至圣坤跆拳道。执法人员跟踪至东港市农业银行附近将该车查扣。在执法人员调查过程中发现，原告驾驶该车曾于2019年6月25日因未取得客运出租汽车经营许可，从事客运出租汽车运营服务，被查扣处理。违反了《辽宁省客运出租汽车管理条例》第十五条，依据《辽宁省客运出租汽车管理条例》第五十一条第一款和《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条的规定，决定给予原告何青处贰万元的罚款。 原告何青诉称，原告何青系中国农业银行东港支行食堂工作人员，空闲时从事网约车驾驶工作，是在网约车平台合法注册的网约司机。2019年11月17日9点25分受网约车平台排单，驾驶车牌号为辽Ｆ×××××丰田轿车从碧海小区26号楼接到乘客送到目的地圣坤跆拳道，途中发现被多辆出租车跟踪，原告当时将车辆开到农行后院放置，大概二十分钟后，东港运管所工作人员和交通派出所两名人员到达农行后院将车辆强行开走，原告当时索要扣车单和相关证据未果，原告随车到达运管所后被开具扣车单，三天后作询问笔录，一个月后交罚款2万元和停车费310元后提车。被告于2019年12月17日作出辽东运罚字[2019]0265号行政处罚决定书，给予原告处以2万元的行政处罚。原告认为，被告的处罚错误，请求法院依法撤销涉案行政处罚决定书，并返还所罚款项和停车费。 原告何青向本院提交以了下证据：网约车平台截图一份。证明：原告车辆在滴滴搭车平台审核通过，滴滴搭车平台也就是网约车平台公司，为从事网约车经营服务的企业法人，原告仅仅是驾驶员，所以被告对原告的处罚主体错误。 被告东港市交通运输综合行政执法队辩称，一、被告作出的行政处罚行为事实清楚，证据充分；二、被告对原告的行政处罚程序合法；三、被告的行政行为有法可依，且适用法律正确；四、被告有行政执法的主体资格。综上，被告作出上述行政处罚依法应予支持，原告的起诉缺乏事实和法律依据，依法不能成立，故请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告东港市交通运输综合行政执法队向本院提交了以下证据：1、被告于2019年8月28日对王爱国所作的询问笔录及身份证复印件各一份；2、滴滴打车接单截图；3、2019年11月17日现场笔录；4、被告于2019年11月18日对何青所作的询问笔录及身份证、驾驶证复印件各一份。以上证据证明：举报人王爱国向被告举报原告涉嫌违法载客，且原告承认其违法事实。被告向法庭提交的程序证据是：5、立案审批表；6、行政强制措施审批表；7、车辆暂扣证及送达回证；8、违法行为调查报告；9、违法行为通知书及送达回证；10、重大案件集体讨论记录；11、行政处罚文书及送达回证；12、保证书、罚款收据；13、解除行政强制措施通知书及送达回证；14、行政处罚结案报告。以上证据证明：被告行政执法程序合法。 经庭审质证，原告对被告提供1、3-4号证据的真实性均没有异议。对1号证据的质证意见是，该笔录中仅记载了相关的举报内容，没有记载举报人的相关职业以及举报理由、目的，申请通知法庭出庭接受质询，以便法庭确认被告是否存在钓鱼执法的情形，该笔录不是正常的调取证据的询问，而是由举报人主动到被告处进行的投诉，被告用该笔录来证明原告没有取得相关运营资质的事实，显然涉嫌是被告的线人在钓鱼执法，因此要求法庭传唤举报人到庭接受双方质询。对3-4号证据的质证意见是，原告只是承认了网约车的服务，并不存在私拉乘客的行为，该现场笔录并不是在第一时间现场查扣车辆时作出的，而是事后作出，对涉案车辆进行查扣应当提供全程视频记录，所以该证据不能证明原告违法事实的存在。该笔录中明确记录依据群众举报，对该车进行查扣，全程视频，但证据中没有全程视频，在此种情况下，面对管理机构的相对人是弱体，被告强调是原告自认的违法行为，当事人自认的行为是否违法是基于各种因素干扰，无法要求所有的老百姓都有清醒的法制思维，根据《交通运输行政执法程序》第五十三条的规定，被告应当提供全程音像记录，被告没有提供，是否履行了五十三条的程序。因此，对原告作出暂扣车辆不符合法律规定。原告对被告提供的2号证据的真实性不予认可，质证意见是，被告所提供的截图均为复印件，按照相应规定应当将原始载体记录在相应文件中，以确保其真实性和完整性，而该截图没有具体的时间、路线，截图关于其5.4元的车费也无法证实是支付给谁，原告没有收取举报人的任何费用，原告不存在违法事实，从该截图无法获知是谁的截图，是否是举报人的订单截图不确定，而在当前科技较发达的情况下，截图是完全可以制作出来的。原告对被告提供的5-14号证据质证意见是，首先，因原告对被告行政处罚的主体不认可，所以对其作出的行政程序也不认可；其次，在程序中行政强制措施审批原告并不知晓，这些手续都是事后补充的，而后被告也没有提供视频，所以无法确认行政强制措施是经过审批后执行的，我们认为，是先执行，后审批。在2019年12月17日，原告向被告交纳了罚款2万元，在接受处罚后，被告才解除对原告车辆的查扣。 被告对原告提供证据的真实性没有异议，该证据恰恰证实了原告的违法事实，原告从事网约车工作时间992天，累计完成3万单，累计收入20.30万元。该证据更一进证明原告有违法营运的事实，该平台在丹东地区并没有取得道路运输经营许可资质，该车也未取得道路运输经营许可证。 本院对上述证据认证如下，原告及被告提供证据相对方没有异议的，本院予以采信。被告的2号证据系原告2019年11月17日以前网约车载客起讫、行驶、平台收费的截图，虽然不是原始载体，但与原告提供的平台截图形式是基本相同的，原告提供的截图证明原告累计工作时间、载客的单数、平台收入，应包含2号证据，结合原告自认经营网约车服务的陈述，2号证据具有客观性、合法性，本院予以采信。被告提供5-14号证据的真实性原告虽不予认可，但该组证据是被告对原告本次违法行为处罚的程序证据，符合法律、法规的规定，部分证据还有原告签字确认，故该组证据具有的客观性、合法性，本院予以采信。 经审理查明，2019年6月25日原告驾驶辽Ｆ×××××白色丰田威驰轿车从事网约车经营服务未取得经营许可被处罚。2019年8月28日，原东港市交通运输执法中心接到群众举报，车号为辽Ｆ×××××白色丰田威驰轿车于2019年7月7日11时左右从事网约车营运服务。2019年11月17日9点25分，原告驾驶辽Ｆ×××××丰田威驰轿车在滴滴平台接单，起讫地为碧海小区26号楼至圣坤跆拳道。同日10时许，执法人员依法对涉案车辆进行了检查，将车辆查扣。后对驾驶员即原告进行了询问，原告陈述没有网约车经营许可，本次服务平台显示收取3.94元车费。2019年12月17日被告作出辽东运罚字[2019]0265号行政处罚决定书，决定给予原告贰万元的罚款，原告已执行。后原告不服，于2020年6月16日向本院提起本行政诉讼。 原告陈述自2017年10月以来，其驾驶辽Ｆ×××××丰田威驰轿车从事网约车经营只加入网约车平台，未向本区域相应的出租汽车行政主管部门提出网约车经营许可申请。 本院认为，中华人共和国国家七部委联合下发的《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》(以下称《网约车暂行办法》)第四条第三款规定：“直辖市、设区的市级或者县级交通运输主管部门或人民政府指定的其他出租汽车行政主管部门(以下称出租汽车行政主管部门)在本级人民政府的指导下，负责具体实施网约车管理”。《辽宁省客运出租汽车管理条例》第四条：“省交通行政主管部门负责指导全省客运出租汽车管理工作；市、县(含县级市、区，下同)人民政府是客运出租汽车管理的责任主体，交通行政主管部门是本行政区域内客运出租汽车的主管部门，其所属的道路运输管理机构(含出租汽车管理机构，下同)履行具体管理职责”。第五十一条:“违反本条例规定，有下列行为之一的，由道路运输管理机构责令停止违法行为，……”。中共东港市委办公室室字[2019］29号文件，批准成立东港市交通运输事业发展服务中心(东港市交通运输执法中心)，根据东港市委办公室文件规定以及东港市人民政府机构改革三定方案，东港市交通运输执法中心是东港市交通局所属的道路运输管理机构。东港市交通运输执法中心作出涉案处罚决定有职权依据。2020年6月11日，中共东港市委机构编制委员会东编发［2020］9号文件决定成立东港市交通运输综合行政执法队，行驶原东港市交通运输执法中心执法职责。诉讼中变更东港市交通运输综合行政执法队作为本案的被告有事实和法律依据，被告主体适格。 国务院办公厅于2016年7月26日下发的国办发[2016]58号《关于深化改革推进出租汽车行业健康发展的指导意见》第二条规定，出租汽车服务主要包括巡游和网络预约两种形式。出租汽车包括巡游车和网约车。因此，明确了网约车本质上属于出租汽车。网约车作为社会发展中的新型客运出租车，在便利人民群众出行，满足人民群众多元化出行需求方面具有积极的作用，国家政策给予倡导和支持。同时，为了网约车安全、健康发展，防范风险，保障乘客的人身、财产安全，国家相关部门的七部委出台了《网约车暂行办法》对网约车的运营和管理进行了规制。规定了从事网约车运营的网络平台、运营车辆、驾驶员须取得网约车运营的许可。即网络平台的《网络预约出租汽车经营许可证》，预约出租客运的车辆的《网络预约出租汽车运输证》，驾驶员的《网络预约汽车驾驶员证》。本案中，原告何青未取得网络预约出租汽车驾驶员证、所驾车辆未取得网络预约出租汽车运输证，也从未向相关部门申请领发过上述两证。原告自2017年10月以来经常从事网约车客运出租服务，已在2019年6月25日被原东港市交通运输执法中心以未取得客运出租汽车经许可处罚并执行，本次系又一次未取得客运出租汽车经营许可，从事客运出租汽车运营服务违法行为，该事实认定清楚，证据充分。原东港市交通运输执法中心从立案调查、集中讨论、陈述申辩等权利的告知、作出处罚决定并送达，行政程序合法。被告没能提供检查、暂扣车辆的视频资料系行政执法过程的轻微瑕疵，其过程有现场笔录和原告的陈述予以证明，不能引起案件事实的变化，故不确认程序违法，但应予以改正。本案的举报人员多系巡游客运出租汽车司机，是他们的自发行为，不是执法机关的安排，则不构成钓鱼执法。《网约车暂行办法》和《辽宁省客运出租汽车管理条例》均规定对网络平台、网络预约车辆、网络预约驾驶员各自违法的单独处罚，并不是合并处罚，因此，对原告的单独处罚有法可依。但对网络平台亦应做出处罚。故被告作出的处罚决定适用法律正确，处罚幅度适当。综上，原告作为一个完全行为能力人，且在银行工作，应当知晓从事客运出租汽车营运应取得营运许可，其在没取得许可的情况下多年从事网约车营运具有违法性；其始终没有申领营运许可从事网约车运营服务的行为没有合理性，原告的诉讼请求无法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告何青的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。 审 判 长  郭景强 人民陪审员  王月娥 人民陪审员  孙 聪 二〇二〇年八月二十八日 书 记 员  潘晓伟