安徽省青阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1723民再9号 原审原告：王保霞，女，汉族，住安徽省池州市贵池区。 委托代理人：王保平，男，汉族，住安徽省池州市贵池区，系王保霞兄。 原审被告：马鞍山天立池州市政建筑工程有限公司，住所地安徽省池州市东湖路。 法定代表人：蒋化平，该公司总经理。 原审被告：池州市佳源废弃资源综合利用有限公司，住所地安徽省青阳县新河镇老山工业园。 法定代表人：钟建平，该公司执行董事。 原审被告：朱爱明，男，汉族，农民，住安徽省枞阳县。 委托诉讼代理人：高文富，男，汉族，住安徽省枞阳县。 原审原告王保霞与原审被告马鞍山天立池州市政建筑工程有限公司（下称天立公司）、池州市佳源废弃资源综合利用有限公司（下称佳源公司）、朱爱明追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年2月28日作出（2018）皖1723民初48号民事判决，该判决生效后，经本院审判委员会讨论决定，于2020年6月19日作出（2020）皖1723民监7号民事裁定，再审本案。本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原审原告王保霞的委托诉讼代理人王保平、原审被告天立公司的法定代表人蒋化平、朱爱明委托诉讼代理人高文富到庭参加诉讼，原审被告佳源公司的法定代表人钟建平经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 王保霞再审称：当时我的小姨阮娟香要身份证做工资表，我就给了身份证，她说身份证只作为工资表是使用，不作为其他使用。我没有在工地实际务工，也没有报酬。现请求撤销原审判决。 天立公司再审辩称：王保霞所述是事实，其没有在天立公司承包的工地上施工，对其诉讼的事情我方不清楚，工资表是各个班组负责人做的报到公司，具体是否属实我方不清楚。 朱爱明再审辩称：对王保霞在庭上所讲的是事实；朱爱明是案涉工程的实际施工人，当时叫各个班组提供工资表，报到新河人民政府，目的是讨要工程款，并没有指使工资表登记人员去起诉虚假工资；朱爱明在案涉工程上是实际受害人，如果工资表是假的需要支付都是朱爱明，因此，在原审法庭上朱爱明的代理人高文富一直声明此工资表是虚假的，请求原审法院不予支持，朱爱民也提供了大量的证据予以证明工资表是虚假的，但后来不知为何原审法院支持了王保霞的诉求。 佳源公司再审庭审后书面辩称：王保霞不是本项目工程的工人，其诉讼的证据是虚假的，导致原审认定事实错误，原审判决应当撤销；本案是追索劳动报酬纠纷，不管案件真伪依法应当先行劳动仲裁，对仲裁不服的，才可以诉讼；本案不是建设工程施工合同纠纷，佳源公司不是本案的民事责任主体，佳源公司将工程业务发包给具有用工资质的天立公司，天立公司应承担劳动者的报酬。 原审原告王保霞原审起诉请求：判令天立公司、佳源公司、朱爱明共同支付工资报酬计30000元。本院原审认定案件事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：对王保霞提供的证据一、证据三，天立公司无异议，朱爱明虽提出异议，认为是虚假的，但其并未提供相反证据予以反驳，同时，朱爱明在劳动保障部门就案涉工程欠薪问题进行调查时，其对工资发放表上的人员名单及欠薪金额均无异议，故对王保霞提供的证据一、证据三及其证明目的，本院予以认定。对朱爱明提供的证据一委托书，证明朱爱明系涉案工地负责人，该委托书与天立公司提交的内部承包协议相矛盾，故对其证明目的不予确认；对证据二江末勤的证言，因证人未出庭作证，接受双方当事人的质询，且其也未向本院提出诉讼，其证言也不能对工资表进行有效反驳，故对其证明目的，本院不予认定；对证据三，该份证据本身并不能证明案涉农民工工资已经突破案涉工程造价，对其此项证明目的，本院不予认定。 本院原审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。朱爱明在庭审中虽对王保霞提供的工资发放表提出异议，但其并未提供相反证据予以反驳，且其在劳动保障部门就案涉工程欠薪问题进行调查时，对工资发放表上的人员名单及欠薪金额并无异议，故王保霞依据天立公司、朱爱明向劳动保障部门提供的，并由天立公司加盖公章及法定代表人蒋化平签字确认的工资发放表，要求支付30000元工资报酬的主张，有证据证实。对于王保霞要求天立公司、佳源公司、朱爱明共同支付其所欠工资报酬的主张，因天立公司作为涉案工程的承包企业，在承包涉案工程后，以内部承包方式将涉案工程发包给不具备用工主体的朱爱明个人，朱爱明又将土方和安装工程分包给杨国瑞，朱爱明在劳动保障部门调查时，亦认可其是涉案工程的项目经理、实际控制人，根据劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定，天立公司、朱爱明、杨国瑞对欠付王保霞的工资报酬应承担连带责任，因王保霞未诉请杨国瑞承担工资支付责任，本院尊重其选择。佳源公司作为涉案工程的发包方，应在欠付工程价款范围内对案涉劳动报酬承担给付义务。佳源公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。 本院原审判决：依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、马鞍山天立池州市政建筑工程有限公司、朱爱明于本判决生效后十日内连带支付王保霞工资报酬计30000元；二、池州市佳源废弃资源综合利用有限公司在欠付工程款范围内对本判决第一项所述支付义务承担责任；三、驳回王保霞的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由马鞍山天立池州市政建筑工程有限公司、朱爱明负担。 本院再审查明事实如下：2016年3月12日，佳源公司与天立公司签订建设工程施工承包协议，约定佳源公司将坐落在青阳县新河镇老山村的新厂区发包给天立公司施工，工程内容为厂区道路、排水、码头、钢构框架厂房。2016年3月28日，天立公司与朱爱明签订内部承包协议，天立公司将佳源公司废弃资源基地、钢结构厂房、附属工程等约11万平方米钢管厂房承包给朱爱明实际施工。2016年4月6日，朱爱明将其承包的部分工程分包给杨国瑞，双方签订土方回填工程承包合同，加盖了天立公司合同专用章。 王保霞未在天立公司或案涉工地从事劳务。为催促佳源公司支付工程款，杨国瑞、朱爱明等编制了虚假的天立公司承建佳源公司项目工人工资发放表（简称工资表），其中载有王保霞发放金额30000元，工种为包月工资。杨国瑞作为班组长在工资表上签名，天立公司在工资表上加盖了公司印章并由法定代表人蒋化平签名确认。2017年1月份，青阳县劳动保障部门会同当地镇司法所对朱爱明及天立公司法定代表人蒋化平就案涉工程欠薪问题进行调查时，朱爱明、蒋化平分别出具承诺书并在调查笔录中陈述对工资表予以认可。2018年1月4日，案外人杨国瑞以王保霞委托诉讼代理人的身份，借王保霞之名，持上述工放表、承诺书等证据，以追索劳动报酬名义向本院提起民事诉讼，本院经审理作出（2018）皖1723民初48号民事判决。 上述事实，有原审杨国瑞以王保霞之名在原审中提供的工资表、建设工程施工合同、朱爱明与将化平的承诺书、劳动保障监察询问笔录等证据及当事人在庭审中自认的事实予以证实。 本院再审认为，本案系追索劳动报酬纠纷，王保霞未向天立公司、朱爱明或涉案工地提供劳务。原审认定天立公司、朱爱明欠付王保霞工资报酬，依据的主要证据工资表，经再审查明系相关人员串通、捏造的虚假证据。原审依据虚假的工资表及朱爱明、蒋化平在青阳县劳动保障部门进行调查时对工资表认可的虚假陈述形成的调查笔录等证据，作出的判决确有错误，应予纠正。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第二百零七条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、撤销本院（2018）皖1723民初48号民事判决； 二、驳回原审原告王保霞的诉讼请求。 原审案件受理费5元，由马鞍山天立池州市政建筑工程有限公司、朱爱民负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审判长  朱观兵 审判员  芮 钧 审判员  马新翠 二〇二年八月二十八日 书记员  许 可 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百零七条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。 原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。