河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行申575号 再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：王希军，男，1974年3月20日出生，汉族，农民，住河北省隆化县。 委托诉讼代理人：闫祥（系王希军岳父），男，1947年3月20日出生，汉族，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：冯建斌，男，1969年6月6日出生，汉族，住河北省隆化县。 被申请人(一审第三人、二审原审第三人)：隆化县人民政府，住所地：河北省隆化县隆化镇兴洲路369号。 法定代表人：李东，县长。 被申请人(一审第三人、二审原审第三人)：隆化县隆化镇煤窑村第三村民组，住所地：河北省隆化县隆化镇煤窑村。 负责人：吴建森，组长。 一审被告、二审上诉人：承德市人民政府，住所地：河北省承德市双桥区府前路行政中心。 法定代表人：常丽虹，市长。 再审申请人王希军因被申请人冯建斌诉请撤销承德市人民政府作出的承政复决字[2019]1号行政复议决定一案，不服河北省承德市中级人民法院（2019）冀08行终268号行政判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人王希军申请再审的主要理由为：本案不是再审申请人与冯建斌之间的“土地权属争议”，依据国土资源部发布的《土地权属争议调查处理办法》，隆化县人民政府处理的“土地权属争议”不成立。这个“土地权属争议”是隆化县土地局地籍股个别工作人员为了规避依法申请登记宅基地必经的村民讨论同意，从而能够利用自己的职权直接给冯建斌确权发宅基地证，而虚构伪造的。地籍股工作人员在自己私制的假证被撤销的第二天，就虚构伪造“土地权属争议”，利用自己的职权对于中院已经判决的案件进行再处理（审理），并作出与法院判决相反的行政决定。本案的根本核心是隆化县人民政府的“土地权属争议处理决定”。法庭在一审、二审庭审中没有查清再审申请人一贯的诉求和追问，即本案的“土地权属争议”成立不成立？用行政职权再审理法院判决，并作出与法院判决相反的行政决定，是依法行政，还是以权抗法？按国家宪法规定，该“争议地”是集体土地，无可争议。再审申请人既未主张该“争议地”权属，也不是该“争议地”占有方。把再审申请人作为“争议”的被申请方，是地籍股强行绑架。在地籍股受理“争议”时，原告刚刚失去了申请人条件。本案是职权人徇私舞弊、滥用职权的土地违法案件。地籍股绑架再审申请人给他们当托，凭空制造“土地权属争议”，“争议处理”的启动手段违法。地籍股用处理“土地权属争议”受理这两个案件荒谬，争议处理的受理依据违法。地籍股出具的“土地权属争议处理决定”推翻了中院判决对该案件基础事实的认定，“争议处理”的处理行为违法。地籍股依虚假的“土地权属争议”处理，用自己的行政职权颠覆了法权，把他们被撤的假证恢复成了真证，“争议处理”的处理决定违法。请求：依法撤销一审、二审判决书；支持承德市人民政府作出的承政复决字[2019]1号行政复议决定书；诉讼费用由隆化县人民政府承担。 本院经审查认为，隆化县人民政府在原审中提交的1986年冯国瑞原始的宅基地清理登记表记载：该地占地类别为旧宅基，西至旧宅基，现状平面图显示西边南北为直线，并没有拐角。尽管冯建斌原持有的隆镇集建（2009）字第30083号集体土地建设用地使用证现已被承德市中级人民法院予以撤销，但该证的集体土地有偿使用登记表中记载的隆化县人民政府所绘制的建设用地平面图中亦显示隆化县人民政府在丈量冯建斌院落时，冯建斌院落东边长22米是南北取直的，且该登记表四邻签字中有东邻第三人王希军的亲笔签字确认。通过以上证据可以证实，冯建斌与王希军两家之间的老院墙原始状态应该是南北取直的。王希军从顾汉强手中购买房院后，在其房院西北侧修建厕所、水井等设施时，对该房院西北侧老院墙的现状进行了改变，现王希军家的西北侧超出原西院墙凸出部分的土地应在冯建斌的老宅基地使用权范围内，且王希军认可其宅基地现使用面积超出其原持有的宅基地使用证面积。故冯国瑞原始的宅基地清理登记表记载的部分内容应该是客观真实的，能够作为隆化县人民政府处理土地权属争议的事实依据。隆化县人民政府在处理决定认定部分中称“争议双方之间分界应为一南北通直院墙”，应理解为是对两家之间界墙最原始状态的确认，而承德市中级人民法院在其作出的（2016）08行初6号行政判决中查明部分所述的事实是对冯建斌与王希军两家发生纠纷后界墙现状的认定，故隆化县人民政府在处理决定中陈述的上述内容与承德市中级人民法院作出的（2016）08行初6号行政判决中事实查明部分陈述的内容并不矛盾，并不属于事实认定不清的问题。隆化县人民政府根据本案的实际情况，客观的对案件事实和土地权属予以认定属事实认定清楚、主要证据充分。 原国家土地管理局于1995年5月1日施行的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十二条规定：“空闲或房屋坍塌、拆除两年以上未恢复使用的宅基地，不确定土地使用权。已经确定使用权的，由集体报经县级人民政府批准，注销其土地登记，土地由集体收回”。河北省人民政府于2002年7月1日实施的《河北省农村宅基地管理办法》十二条规定：“下列宅基地的使用权，由村民委员会向乡镇土地管理部门提出申请，经县（市）土地行政主管部门审查、县（市）人民政府批准后”，可以收回：………（五）自依法批准之日起连续两年未按照批准的用途使用的宅基地；”。参照上述规定，《确定土地所有权和使用权的若干规定》属于部门政府规章，《河北省农村宅基地管理办法》属于地方政府规章，双方都属规章，具有同等的效力。但《河北省农村宅基地管理办法》实施在后，且是就农村宅基地管理专门作出的规定。本案冯建斌的原旧房屋与其西邻的房屋为连脊房屋，因西邻需翻建房屋，故冯建斌于2010年左右将其房屋拆除，拆除后虽然冯建斌未重建房屋，但老房基依然存在,隆化县人民政府在房屋拆除前亦为冯建斌颁发过集体土地建设用地使用证。虽然冯建斌在房屋拆除两年以上未恢复使用宅基地,但鉴于该案的实际情况系冯建斌的老宅院系其继承所得且与第三人因宅基地使用权产生争议，故致使冯建斌在期限内未恢复使用宅基地及新建房屋，但这并不能导致冯建斌丧失对该宅基地的使用权。退一步讲，即使按照《河北省农村宅基地管理办法》十二条规定冯建斌的宅基地可以收回，但收回也需由村民委员会向乡镇土地管理部门提出申请，经县土地行政主管部门审查、县人民政府批准后，方可收回。该案现冯建斌所在村委会未主张该项权利，在村委会未行使该项权利前，该争议地不能始终处于不确定状态，即使冯建斌所在地村委会将来主张该项权利，亦应在宅基地权属界线清楚的情况下行使，故隆化县人民政府根据当事人提出的申请，对双方的宅基地使用权问题先行作出处理并无不当。承德市人民政府以此理由撤销隆化县人民政府作出的处理决定，属适用法律错误。隆化县人民政府受理该案后，经过调查并依法进行了听证，作出行政处理决定后，向双方当事人进行了送达，其作出的处理决定程序合法。隆化县人民政府根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条及《土地权属争议调查处理办法》第三条之规定作出的处理决定适用法律正确。综上，隆化县人民政府作出的处理决定认定事实清楚，主要证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。因此，一审判决撤销承德市人民政府作出的承政复决字[2019]1号行政复议决定，恢复隆化县人民政府作出的隆政土决字[2018]6号土地权属争议处理决定的法律效力，并无不当。二审判决维持一审判决，亦无不当。再审申请人的申请再审理由不能成立。 综上，再审申请人王希军的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回王希军的再审申请。 审判长  张耀庆 审判员  郭 捷 审判员  常站巍 二〇二〇年八月七日 书记员  解宇卫