黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终1199号上诉人（原审被告）：马旗国，男，1979年1月30日出生，汉族，农民，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。委托诉讼代理人：尤艳君，黑龙江龙房川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田忠武，男，1971年4月13日出生，满族，农民，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。委托诉讼代理人：张希成，黑龙江民强（大庆）律师事务所律师。上诉人马旗国因与被上诉人田忠武农村土地承包合同纠纷一案，不服黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院（2020）黑0624民初685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人马旗国及其委托诉讼代理人尤艳君、被上诉人田忠武的委托诉讼代理人张希成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马旗国上诉请求：请求撤销（2020）黑0624民初685号民事判决，并发回重审。事实与理由：一、原审法院认定事实存在错误，严重侵害了马旗国的合法权益。原审法院认定涉案土地被水淹没无法耕种的事实存在错误，事实上涉案土地现仍被正常耕种并使用。现涉案土地已经被田忠武以每亩地150元的价格转包给案外人白金龙，转包期限自2018年4月至2021年11月，案外人白金龙已经按照合同约定将承包款支付给田忠武，现涉案土地被案外人种植了黄豆，经马旗国现场查看及案外人白金龙本人陈述得知，该黄豆的长势茂盛，完全不存在原审法院认定的涉案土地被水淹没无法耕种的情形，故原审法院认定事实存在错误。原审法院认定涉案土地位于滩涂之中不符合河道管理办法存在错误。根据《中华人民共和国防洪法》第二十二条规定，洪河道内允许种植非阻碍行洪的林木和高秆作物，同时根据马旗国提交的村委会开具的更正证明可知，该滩涂部分按照防洪法可以种植部分农作物，且未收到任何禁止耕种的文件，足以证明涉案土地不存在法律上的履行不能。根据合同约定，田忠武应自行承担因承包涉案土地所可能产生的一切风险。即使涉案土地存在被水淹没的风险，根据《土地转包合同书》第四条第1款约定：涉案土地自转让给田忠武之日起，涉案土地基于国家政策的调整及自然灾害导致的任何风险及因此所造成的一切损失，均由田忠武自行承担，与马旗国无关，且马旗国系以每年每亩地57元的低价转包给田忠武，上述低价的原因系因考虑到田忠武承包涉案土地可能存在的风险，故针对本案中涉案土地附近的堤坝被拆可能产生的风险及损失应由田忠武自行承担，与马旗国无关，原审法院将上述可能存在的风险转嫁给马旗国，显然违反上述合同约定及相关法律规定。原审法院适用法律规定存在错误。原审法院认定事实存在错误，在未查清涉案土地完全符合继续履行的情况下，错误的适用有关合同解除的法律规定，违反法律规定。综上所述，请求二审法院在依法查清案件事实的基础上，撤销一审民事判决书，以维护马旗国的合法权益。田忠武辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。朝尔村民委员会为了扩大耕种面积，私自修建拦坝开垦滩涂得到了可以耕种的土地，是违反防洪法的行为。这种违法行为的后果应由村委会承担而不是由田忠武承担，马旗国可以向村委会主张权利。马旗国从村委会承包了该地块并转包给了田忠武。由于修建拦坝开垦滩涂违反了防洪法，被上级相关部门将绰尔村私自修建的拦坝拆除。田忠武承包马旗国的土地被淹没，已无法实现合同目的。上级有关部门拆除拦坝的行为不是国家政策的调整，是绰尔村修建拦坝违反了法律规定。双方的合同约定不能违反法律强制性规定。根据防洪法二十三条规定，“禁止围湖造地。已经围垦的，应当按照国家规定的防洪标准进行治理，有计划地退地还湖。禁止围垦河道。”修建拦坝围垦土地属于违法行为，被上级有关部门拆除是纠正违法行为，通过围垦得到的土地属于违法所得，绰尔村是不能对外承包和耕种的。田忠武从2020年没有耕种案涉的土地，并已经请求解除双方签订的《土地转包合同》，马旗国称田忠武在涉案的土地继续种植玉米高粱等作物缺乏事实上的依据。如果有其他人继续耕种案涉类似的土地属于违法行为，不能作为马旗国不解除土地合同的抗辩理由。综上，请求二审法院驳回上诉请求，维持一审判决。田忠武向一审法院起诉请求：一、请求判令解除田忠武与马旗国签订的《土地转让合同书》；二、返还土地承包款32,707元；三、诉讼费由马旗国负担。一审法院认定事实：2018年5月1日，田忠武与马旗国签订了《土地转让合同书》，马旗国将绰尔屯大网房子南沿土地44亩转让给田忠武，转让期限为30年（自2018年5月1日至2048年5月1日止），承包费每亩1700元，合计74,800元。合同签订当日，田忠武交给马旗国土地承包费35,200元，余下的土地承包费39,600元未能给付，田忠武给马旗国出具了借据。杜尔伯特蒙古族自治县巴彦查干乡公屯村民委员会在开垦滩涂变为耕地时建的堤坝，因违反法律规定，被责令于2019年6月份拆除，堤坝拆除后，田忠武所承包的土地被水淹没，致使双方签订的土地承包合同实际无法继续履行。一审法院认为，本案为农村土地转让合同纠纷，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。该合同履行2年后，因案涉土地位于嫩江滩涂之中不符合河道管理办法，于2019年6月份由上级有关部门对堤坝进行了拆除，导致马旗国转让的土地被水淹没无法耕种，致使合同以后无法继续履行，田忠武无法实现合同目的，故对田忠武要求解除与马旗国签订的土地转让合同的诉讼请求予以支持。庭审中田忠武以2019年6月堤坝拆除淹没耕地为由只同意给付马旗国2018年土地承包费，因2019年田忠武已实际耕种土地，虽然没有收益，但不是马旗国原因所造成的损失，田忠武应给付马旗国两年的土地承包费。故马旗国应按合同约定扣除两年承包费后将田忠武交付的余下28年的土地承包费30,214元返还给田忠武（74,800元－74,800元÷30年×2－39,600元）。庭审中，马旗国要求土地承包费按市场价格计算扣除，而不应按合同约定土地承包费的价格计算扣除，没有法律依据，对此主张不予支持。故根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，判决：一、解除田忠武与马旗国于2018年5月1日签订的《土地转让合同书》；二、马旗国返还田忠武土地承包费30,213元，此款于判决生效后10日内一次性给付。案件受理费308元，由马旗国负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。马旗国提交如下证据：证据一，证明复印件一份（经与原件核对无异议），欲证明：涉案土地系马旗国通过巴彦查干乡朝尔村民委员会合法分地取得，系马旗国合法取得，且马旗国作为涉案土地的承包经营权人有权对外转包。田忠武质证称，该份证据与我方没有关联性，而且分得的土地并没有土地证，该土地属于朝尔村违法取得。本院认为，该份证据可证实朝尔村民委员会将开发的大网房子地分给马元祥、马启涛、于金义、马旗国共44亩且该44亩土地一直由马旗国进行经营管理，但该份证据与案涉争议法律关系无关，故仅对其真实性予以确认。证据二，更正证明复印件一份（经与原件核对无异议），欲证明：2020年8月4日，巴彦查干乡朝尔村民委员会出具该更正证明，更正内容为涉案土地按照防洪法可以种植农作物，且截至今日，未收到任何关于禁止耕种的相关文件，故涉案土地不违反法律规定，不存在法律上的履行不能。田忠武质证称，对证据的真实性及证明的问题均有异议。该证明只有公章没有经办人签名，根据新的证据规则不能作为证据使用。一审提供的证明反映的是客观事实且经双方质证被人民法院采信，村委会无权作废。村委会不是解释防洪法的相关部门，无权解释防洪法。更正证明称没有接到涉案地块不能耕种的文件，村委会是否收到过可以耕种的文件。村委会没有上级任何文件能证明拦坝取得的涉案土地为国家登记在册的耕地。本院认为，依据该证据记载的内容，不能证实马旗国欲证实的问题，因此仅对其真实性予以确认。证据三，土地承包合同书及微信聊天记录扫描件各一份（微信聊天记录当庭提供手机核对），欲证明：2018年4月，田忠武将涉案土地按照每年每亩地150元的价格转包给案外人白金龙，案外人白金龙已经完全按照合同约定支付了土地承包费。2020年，案外人白金龙在涉案土地种植了黄豆，且黄豆长势茂盛，完全不存在原审法院认定的涉案土地被水淹没，完全不能耕种的事实。田忠武质证称，对聊天记录的真实性及证明问题均有异议，因为聊天的对象不是田忠武，我方不予认可。对于土地承包合同书的真实性及证明问题均有异议，因为该合同书不是原件，而且如果田忠武和白金龙签订合同，现在也已经解除，田忠武也没有要求白金龙种植涉案土地。本院认为，该份证据与案涉与案涉争议法律关系无关，故不予采信。证据四，视频一份及照片复印件四张，欲证明：涉案土地现已经被实际种植了黄豆，且黄豆长势茂盛，完全不存在原审法院认定的涉案土地被水淹没完全不能耕种的事实。田忠武质证称，对证据的真实性及证明的问题均有异议。光碟和相片涉及的土地均不是涉案的土地，光碟和相片涉及的耕种的土地也不是田忠武耕种。本院认为，因马旗国与田忠武签订的土地转让合同书中并未明确双方转让的土地具体位置或四至，仅凭照片及光盘中显示的地块位置不能确定就是本案双方争议的土地位置，且该份证据与案涉争议法律关系无关，故本院对上述证据不予采信。田忠武提交如下证据：微信截图扫描件一份、照片复印件三张和杜蒙法院（2019）黑0624民初2501号民事判决书复印件一份，欲证明该照片为2020年7月18日在涉案的土地处拍摄，涉案的土地现在仍然被水淹没无法耕种，相同的转包合同书，相同的地块法院已经判决田忠武和陈伟东解除了土地承包合同，判决已经发生法律效力。马旗国质证称，对照片的真实性、合法性、关联性均有异议，该照片无法证实照片中的土地系涉案土地，事实上涉案土地已经被种植了黄豆，且长势茂盛，马旗国已经提交了相关证据，且申请法院进行现场勘验，完全不存在被水淹没无法耕种的事实。该照片拍的就是我们这边的正江江面，它与我们涉案土地离得不远，大概1、2公里，所以我对照片的真实性有异议。对该份判决真实性、合法性没有异议，但是对该份证据的关联性和证明问题有异议，该判决认定的案件事实与本案的案件事实完全不同，且马旗国提交的证据不同，该判决与本案无实质性的关联性，该判决以涉案土地被水淹没无法耕种为由，判令解除双方租赁合同，故对陈伟东的请求不予支持，该份证据恰恰证明如陈伟东能够举证证明涉案土地不存在被水淹没的事实，陈伟东的诉请就应当予以支持，本案中马旗国已经提交了相关证据，且申请法院对涉案土地进行勘验，本案的涉案土地完全不存在被水淹没不能耕种的事实，故该份证据恰恰证明马旗国的上诉请求应当予以支持。本院认为，田忠武所提交的证据中的3张照片及微信通话截图中未体现土地具体位置或四至，不能证明系本案争议土地位置，本院对此证据不予采信。对证据中的民事判决书，因系人民法院制作的裁判文书，本院对其真实性予以采信，但该判决中体现的是田忠武与案外人陈伟东之间土地承包经营权流转过程中所产生的纠纷，与本案争议内容无实质上的关联性，故本院对该证据的证明内容不予采信。本院二审另查明，2020年8月4日，巴彦查干乡朝尔村民委员会出具《更正证明》一份，内容为：“经巴彦查干乡朝尔村‘两委’研究，将朝尔村于2019年7月28日出具关于‘大网房子南沿’的《证明》，更正为该地块围堤按照‘清四乱’要求于2018年6月整改，整改后原围堤恢复地貌。（原围堤内耕地，属滩涂部分按照《防洪法》要求可以种植部分农作物。截止目前我村未收到关于该地块不能耕种的相关文件，若今后接到该地块不能耕种文件后将按照政策要求及时整改。）2019年7月28日开出的关于大网房子堤坝恢复原貌的证明作废”。其他查明的事实与一审基本一致。本院认为，结合一、二审过程中已查明的事实及双方陈述可知，案涉土地系朝尔村交付马旗国经营、又由马旗国转让给田忠武耕种。现因土地外围的堤坝被相关行政机关拆除，导致案涉地块不再具备耕种的客观条件，双方签订《土地转让合同书》时的土地情况发生变更，合同无法继续履行，在此情况下，田忠武要求解除合同的诉讼请求不违反相关法律规定，应予准许。一审法院对此的认定及判决结果正确，本院依法予以维持。马旗国在二审中提交巴彦查干乡朝尔村民委员会出具的《更正证明》欲证实涉案土地不违反法律规定、不存在法律上的履行不能，但本院认为，该《更正证明》并没有朝尔村民委员会负责人或证明出具人员的签字确认，且涉案土地由于不符合河道管理办法于2019年6月份被上级部门拆除了堤坝，朝尔村民委员会出具的《更正证明》只是证实截止目前其村委会未收到关于该地块不能耕种的相关文件，同时该《更正证明》亦载明若今后接到该地块不能耕种文件后将按照政策要求及时整改。因此依据本案现有证据不能证实涉案土地不违反河道管理办法，亦不足以证实涉案土地系可以正常耕种的土地。对于马旗国主张田忠武2020年实际进行了耕种、合同不应解除的上诉理由。本院认为，案涉土地2020年无论是由田忠武耕种或由案外人白金龙进行耕种，案涉合同被解除后，马旗国可就案涉土地于2020年被田忠武或他人种植的行为另案主张，但不应成为案涉合同不应予以解除的理由。故本院对马旗国的该项上诉理由不予采纳。综上所述，上诉人马旗国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费555元，由上诉人马旗国负担。本判决为终审判决。审判长  周铁峰审判员  杨社娟审判员  赵 博二〇二〇年八月二十四日法官助理邢智超书记员王晓萍附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。