湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终1398号上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司黄冈中心支公司，营业所在地黄冈市黄州区新港大道特1号电信综合楼一楼。统一社会信用代码：91421100309874777E。负责人：施振雄，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：孙早生，男，1951年6月12日出生，汉族，住蕲春县，系死者陈某丈夫。被上诉人（原审原告）：孙海针，女，1979年1月10日出生，汉族，住蕲春县，系死者陈某长女。被上诉人（原审原告）：孙江娥，女，1991年1月26日出生，汉族，住蕲春县，系死者陈某次女。被上诉人（原审原告）：孙洋兰，女，1992年7月5日出生，汉族，住蕲春县，系死者陈某小女。被上诉人（原审被告）：胡象贵，男，1974年9月6日出生，汉族，住蕲春县，被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司黄冈市分公司，营业所在地黄冈市黄州区黄州大道33号。统一社会信用代码：914211008803183907。负责人：夏学东，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：胡锦堂，男，1963年4月4日出生，汉族，住蕲春县，被上诉人（原审被告）：蕲春县惠民村村通客运有限责任公司，营业所在地蕲春县漕河镇京九大道众信车检站院内。统一社会信用代码：914211263318096219。法定代表人：吴芳莹，该公司总经理。上诉人渤海财产保险股份有限公司黄冈中心支公司（以下简称渤海财险黄冈支公司）因与被上诉人孙早生、孙海针、孙江娥、孙洋兰、胡象贵、中国人民财产保险股份有限公司黄冈市分公司（以下简称人保财险黄冈分公司）、胡锦堂、蕲春县惠民村村通客运有限责任公司（以下简称惠民客运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省蕲春县人民法院（2019）鄂1126民初4006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。渤海财险黄冈支公司上诉请求：一、依法改判湖北省蕲春县人民法院（2019）鄂1126民初4006号民事判决第二项，改判为上诉人少承担6294.66元；二、由被上诉人承担二审诉讼费。事实和理由：一审判决上诉人按照35％的责任比例计算商业险赔款没有法律依据，上诉人多承担了商业险5％、6294.66元赔偿责任。依据《湖北省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》的第四十八条规定，非机动车、行人负事故同等责任的，机动车一方承担百分之六十的赔偿责任。应理解为机动车与非机动车、行人负事故同等责任时，机动车与非机动车、行人承担责任的比例应为6:4。具体到本案，胡锦堂与陈某共同承担同等责任，胡锦堂驾驶机动车、陈某为行人，胡锦堂、陈某应该按照6:4的比例承担该交通事故50％的责任，计算为胡锦堂承担该交通事故30％的责任。孙早生、孙海针、孙江娥、孙洋兰向一审法院起诉请求：判令胡象贵、胡锦堂、人保财险黄冈分公司、渤海财险黄冈支公司、惠民客运公司赔偿交通事故的各项损失共计370454.82元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年5月30日，陈某乘坐胡锦堂驾驶的鄂Ｊ×××××号客车从桐梓到漕河，因陈某要下车小解，客车行驶至刘河××路段停车，司机胡锦堂指使陈某过马路到加油站内上厕所。陈某在穿过马路时被胡象贵无证驾驶的鄂Ｊ×××××号牌三轮摩托车撞倒致伤，陈某经医院两天的抢救不治身亡。经交警部门认定，胡象贵负事故的同等责任，陈某与胡锦堂共负事故同等责任。经查，胡象贵驾驶的车辆在人保财险黄冈分公司投保了交强险。胡锦堂驾驶的车辆属惠民客运公司所有，在渤海财险黄冈支公司投保了交强险、商业三者险，事故发生在保险期间。胡象贵垫付900元费用，惠民客运公司垫付20000元费用。另查明，胡象贵驾驶的鄂Ｊ×××××号牌三轮摩托车，在人保财险黄冈分公司处投保了交强险。胡锦堂驾驶的肇事车辆属惠民客运公司所有，在渤海财险黄冈支公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间。一审法院认为，交警部门的事故责任划分并无不当，各方当事人无异议，一审法院予以认定。本案中按事故责任划分确定的比例胡象贵承担50％的事故责任，胡锦堂与死者陈某共同承担50％的事故责任。其中胡锦堂作为客车驾驶人在运载旅客途中违反规定随意停车，对陈某的死亡具有较大的过错，死者陈某自客车下车后不注意观察路况横穿公路致事故发生，自身具有一定的过错。综合认定，一审法院认定胡锦堂承担整个事故责任35%，死者陈某自负事故15%责任。因胡锦堂系惠民客运公司聘请的司机，故上述由胡锦堂承担的责任由惠民客运公司负担。即三方中，胡象贵负事故50%赔偿责任，胡锦堂所在的惠民客运公司负事故35%赔偿责任，孙早生、孙海针、孙江娥、孙洋兰自负15%责任。渤海财险黄冈支公司辩称陈某系车上人，应适用车上人险，且认为鄂Ｊ×××××号客车未与陈某接触，其保险公司不应承担保险责任。因陈某在事故发生时，已经从鄂Ｊ×××××号客车下车，其事故的直接原因是陈某与第三方车辆碰撞。此时，陈某系横穿公路的行人，交警部门认定鄂Ｊ×××××号客车承担陈某死亡事故责任的依据是该车驾驶员具有违章停车上下客的行为。而该违章行为与陈某发生事故死亡具有明显的因果关系，故鄂Ｊ×××××号客车应承担事故责任。其投保的保险公司应依据保险法的规定承担交强险及商业三者险赔偿责任，渤海财险黄冈支公司此项辩称理由不能成立。因事故发生在保险期间，尽管交警部门认定胡象贵属无证驾驶，但胡象贵所驾驶的肇事车辆已投保了交强险，故由胡象贵承担的责任还是应先由其投保的人保财险黄冈分公司在交强险责任限额内赔偿，超出交强险范围限额而应由胡象贵承担的部分由胡象贵个人承担50%赔偿责任。因惠民客运公司所属的肇事车辆投保了交强险、不计免赔100万元商业三者险，故渤海财险黄冈支公司首先在交强险责任限额内赔偿，超出交强险范围限额而应由惠民客运公司承担的部分，由渤海财险黄冈支公司在商业三者险范围承担35%赔偿责任。依照法律规定，参照《2019年度湖北省道路交通事故赔偿标准》，对孙早生、孙海针、孙江娥、孙洋兰因本次交通事故造成的损失确认如下：医疗费17491.34元、住院伙食补助费100元、护理费213.14元、误工费187.84元、死亡赔偿金284582元、丧葬费30280.50元、死者亲属误工费2629.70元、交通费酌情认定2000元、精神抚慰金酌情支持26000元。以上，孙早生、孙海针、孙江娥、孙洋兰的损失共计363484.52元，其中属于医疗损失的合计17591.34元，未超出两辆肇事车辆投保的交强险医疗费限额之和，应由人保财险黄冈分公司与渤海财险黄冈支公司各赔偿8795.67元。属于伤残死亡赔偿的有345893.18元，超出两辆肇事车辆投保的交强险死亡残疾赔偿限额之和，应由人保财险黄冈分公司与渤海财险黄冈支公司各自在交强险范围内赔偿110000元。上述孙早生、孙海针、孙江娥、孙洋兰的损失超出交强险范围内的还有125893.18元。胡象贵按50％赔偿62946.59元，渤海财险黄冈支公司按35％赔偿44062.61元，余下损失18883.98元由孙早生、孙海针、孙江娥、孙洋兰自行负担。综上，人保财险黄冈分公司应在交强险限额内赔付孙早生、孙海针、孙江娥、孙洋兰事故损失118795.67元，渤海财险黄冈支公司应在交强险、商业三者险限额内赔付孙早生、孙海针、孙江娥、孙洋兰损失162858.28元。胡象贵个人应赔偿孙早生、孙海针、孙江娥、孙洋兰62946.59元，与其垫付的900元相抵减，还应赔偿62046.59元。惠民客运公司应赔偿孙早生、孙海针、孙江娥、孙洋兰的损失已由其投保的渤海财险黄冈支公司赔偿，其垫付的20000元应予以返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一项、第二十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司黄冈市分公司在判决生效后十五日内支付孙早生、孙海针、孙江娥、孙洋兰交通事故损失118795.67元；二、渤海财产保险股份有限公司黄冈市中心支公司在判决生效后十五日内支付孙早生、孙海针、孙江娥、孙洋兰交通事故损失142858.28元，支付蕲春县惠民村村通客运有限责任公司垫付款20000元；三、胡象贵在判决生效后十五日内赔付孙早生、孙海针、孙江娥、孙洋兰交通事故损失62046.59元；四、驳回孙早生、孙海针、孙江娥、孙洋兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人未提交新的证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：一审判决确定渤海财险黄冈支公司在商业三者险范围承担35%赔偿责任是否妥当。本案中，客车驾驶人胡锦堂在运载旅客途中违反规定，未在公交车停靠点上下客而是随意停车，对陈某的死亡具有较大的过错；死者陈某自客车下车后，应当观察来往车辆的情况而未观察路况横穿公路致事故发生，自身具有一定的过错。一审法院考虑到以上情况，为此对胡锦堂与死者陈某共同承担50％的事故责任予以划分，认定胡锦堂承担事故责任35%、死者陈某自负事故15%责任，并无不当。渤海财险黄冈支公司上诉提出一审判决按照35％的责任比例计算其商业险赔款没有法律依据，因本案情形并不符合“非机动车、行人负事故同等责任的，机动车一方承担百分之六十的赔偿责任”规定的情形，故渤海财险黄冈支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1114元，由上诉人渤海财产保险股份有限公司黄冈中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 易 俊审判员 饶桂芳审判员 宋顺国二〇二〇年八月十一日法官助理熊静书记员彭聪