湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终1759号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司，住所地：襄阳市襄城区环城南路128号。主要负责人：王明礼，该公司经理。委托诉讼代理人：李莹、杜鹏，湖北杜博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：十堰顺捷物流有限公司。住所地：十堰市茅箭区东城开发区许家村一组1幢。委托诉讼代理人：王德军、张静，湖北邦辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐金虎，男，1986年1月18日生，汉族，住襄阳市襄城区。被上诉人（原审被告）：毛朋，男，1987年11月14日生，汉族，住襄阳市襄州区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司（以下简称人保襄阳公司）因与被上诉人十堰顺捷物流有限公司（以下简称十堰顺捷公司）、金虎、毛朋机动车交通事故责任纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2019）鄂0607民初179号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。人保襄阳公司上诉请求：一、请求撤销一审判决，改判上诉人赔偿金额为48223元，不服一审判决的金额为45440元；二、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决上诉人对第二次碰撞事故中鄂Ｃ×××××（临）车辆损失车尾部分承担全部责任、车头部分承担70%赔偿责任，二次事故综合赔偿鄂Ｃ×××××（临）车辆损失85%的赔偿责任，明显认定事实不清、证据不足、适用法律错误。十堰顺捷公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。金虎、毛朋未答辩。十堰顺捷公司向一审法院起诉请求：1.判令徐金虎、毛朋赔偿十堰顺捷公司发送的鄂Ｃ×××××（临）东风摆臂式垃圾商品车维修费137004元，施救费3800元、拖车费3000元以及车辆事故损失价格评估费3000元，共计146804元；2.请求判令人保襄阳公司在交强险及商业三者险限额内对十堰顺捷公司的146804元损失进行赔偿；3.本案诉讼费用由对方承担。一审法院认定事实：2018年5月25日3时20分，十堰顺捷公司雇员林跃驾驶鄂Ｃ×××××（临）东风牌轻型自卸货车，行至新316国道唐白河桥上路段时与易长豹驾驶的鄂Ｆ×××××陕汽牌半挂车（鄂Ｆ×××××）相撞。该第一起事故后，徐金虎驾驶的鄂Ｆ×××××豪沃牌重型自卸货车又与鄂Ｃ×××××（临）东风牌轻型自卸货车相撞，致上述三车受损。2018年5月28日，交警部门作出的道路交通事故认定书（简易程序）认定，在第一起事故中，林跃违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条的规定，负此事故全部责任，易长豹在此事故中事故中无责任。在第二起事故中，徐金虎违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，负此事故的全部责任，林跃在此事故中无责任。事故发生后，十堰顺捷公司将受损车辆从事故现场拖至位于襄阳市××区的车辆修理厂，支出施救费3800元。2018年6月26日，十堰顺捷公司为了理赔或民事诉讼的目的，对鄂Ｃ×××××（临）东风牌轻型自卸货车在本案中发生事故导致的损失价格进行了委托评估，鄂中正鉴字（2018）123号评估报告鉴定结论为：扣除残值后最终确定该车维修价格为137004元。该次鉴定，十堰顺捷公司支出鉴定费3000元。对该鉴定结论人保襄阳公司认为是单方申请作出的结论，价格明显虚高，申请重新鉴定；并提出对鄂Ｃ×××××（临）车辆因本案第二次事故造成的车辆损失范围进行鉴定。以上鉴定申请一审法院依法准许，经委托，湖北军安机动车鉴定评估有限公司作出湖北军安（2019）军鉴评字第80号评估报告：经现场照片及实物勘察，不排除第二次事故造成鄂Ｃ×××××（临）车辆前部经第一次事故后进一步受损的可能性，但该车第二次事故主要受损部位为其车身后部：左后轮外轮胎、左后轮内轮胎、右后轮内轮胎、大箱及附件总成；湖北大信正则资产评估有限公司作出鄂大信正则评咨字（2019）123号鄂Ｃ×××××（临）车辆损失评估意见：扣除废料残值后，该车在本案交通事故发生日的损失市场价值为106337.18元。以上两份鉴定，人保襄阳公司分别支出鉴定费5000元、6000元，合计11000元。结合一审法院委托的该两份评估报告，十堰顺捷公司与人保襄阳公司一致认可：鉴定报告中结论的左后轮外轮胎、左后轮内轮胎、右后轮内轮胎、大箱及附件总成的损失金额为41423元。但是，关于本案鄂Ｃ×××××（临）车辆损失的赔偿范围，人保襄阳公司与十堰顺捷公司仍然存在争议。另查明，鄂Ｃ×××××（临）东风牌轻型自卸货车是十堰顺捷公司为十堰汇斯诚专用汽车有限公司运送的商品车，在运送途中发生本案交通事故造成车辆损失。十堰顺捷公司作为承运人已另购新车对权利人进行了赔偿。徐金虎驾驶的鄂Ｆ×××××豪沃牌重型自卸货车车主为毛朋，徐金虎为毛朋雇请的司机。毛朋为该车在人保襄阳公司投有交强险和赔偿责任限额为1000000元的商业三者险，并购买不计免赔，本案事故发生在保险责任期间。一审法院认为，2018年5月25日，本案发生两次车辆碰撞交通事故。第一起事故中，林跃违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条的规定驾驶车辆与易长豹驾驶的车辆相撞，交警部门认定林跃负此事故全部责任，易长豹无责任；第二起事故中，徐金虎违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定驾驶车辆与林跃驾驶的车辆相撞，交警部门认定徐金虎负此事故的全部责任，林跃在此事故中无责任，责任划分准确，一审法院予以确认。林跃驾驶的车辆为十堰顺捷公司承运的商品车，该车因本案第二次碰撞事故受损，导致十堰顺捷公司遭受损失，肇事司机徐金虎的雇主毛朋应当承担赔偿责任。毛朋为肇事车辆在人保襄阳公司投有交强险和商业三者险，肇事车辆在本案交通事故中给十堰顺捷公司造成的损失依法应先由人保襄阳公司在保险责任限额内予以赔偿，不足部分再由毛朋赔偿。关于鄂Ｃ×××××（临）车辆在本案第二次碰撞事故中遭受损失的价值，人保襄阳公司认为，依据湖北军安（2019）军鉴评字第80号评估报告，鄂Ｃ×××××（临）车辆遭受第二次碰撞事故造成的损失部位主要为车身后部：左后轮外轮胎、左后轮内轮胎、右后轮内轮胎、大箱及附件总成。结合鄂大信正则评咨字（2019）123号鄂Ｃ×××××（临）车辆损失评估意见：该车身后部造成损失的价值为41423元。十堰顺捷公司因鄂Ｃ×××××（临）车辆在本案中遭受第二次碰撞事故造成的损失价值，应当确定为41423元。十堰顺捷公司认为：1.经法院委托作出的鉴定报告并未排除第二次碰撞事故造成鄂Ｃ×××××（临）车辆其他部位进一步受损的可能性，且第二次事故肇事车辆的车主毛朋也认可鄂Ｃ×××××（临）车辆的损失是第二次碰撞造成的；2.鄂大信正则评咨字（2019）123号鄂Ｃ×××××（临）车辆损失评估意见作出的“106337.18元”的车辆损失结论，未对车辆改装部分的损失进行评估，不够全面。一审法院依据湖北军安（2019）军鉴评字第80号评估报告、鄂大信正则评咨字（2019）123号鄂Ｃ×××××（临）车辆损失评估意见，以及一审法院查明事实作如下评述：首先，鄂大信正则评咨字（2019）123号鄂Ｃ×××××（临）车辆损失评估意见作出的“106337.18元”的车辆损失结论，是根据一审法院委托，以受损车辆为实物，以之前十堰顺捷公司委托评估作出的鄂中正鉴字（2018）123号评估报告明细表为基础进行的鉴定，能够作为本案认定事实的依据，一审法院予以确认。鄂Ｃ×××××（临）车辆在本案中遭遇两次碰撞事故造成的损失价值为106337.18元。十堰顺捷公司认为，该鉴定未对车辆改装部分的损失进行评估，不够全面的理由，依法不能成立，一审法院不予采纳。其次，关于本案第二次碰撞事故造成的鄂Ｃ×××××（临）车辆：左后轮外轮胎、左后轮内轮胎、右后轮内轮胎、大箱及附件总成的损失金额为41423元，十堰顺捷公司与人保襄阳公司没有争议，一审法院予以确认。关于该损失之外的64914.18元损失部分与本案第二次碰撞事故是否有关的问题，根据庭审中自称在事故现场的当事人毛朋的陈述：“对十堰顺捷公司的损失是由第二次事故导致的没有异议，出险现场保险公司有工作人员在场”，一审法院认为，人保襄阳公司对其主张64914.18元损失与第二次碰撞事故无关，应负举证责任。湖北军安（2019）军鉴评字第80号评估报告并未完全排除第二次事故造成该车辆前部经第一次事故后进一步受损的可能性。结合十堰顺捷公司也未举证证明，本案第一次碰撞事故中鄂Ｃ×××××（临）车辆没有遭受损失，或者遭受损失的具体价值，一审法院综合全案酌情认定，本案第二次碰撞事故中鄂Ｃ×××××（临）车辆的损失为41423元＋64914.18元×70%，即86863元。综上，十堰顺捷公司因本案第二次碰撞事故遭受的损失为：鄂Ｃ×××××（临）车辆损失价值86863元，事故发生后的施救费3800元，鉴定费3000元，合计93663元。该损失在肇事车辆所投交强险和商业三者险的责任限额范围内，应由人保襄阳公司赔付，毛朋不再承担赔偿责任。十堰顺捷公司诉请的车损价值137004元超出一审法院依法确认的范围部分，没有事实和法律依据，一审法院不予支持；十堰顺捷公司诉请的拖车费损失3000元，仅提供2018年11月20日收款方李文举出具的税务发票一张，一审法院无法核实该发票内容的真实性以及与本案的关联性，故不予支持。人保襄阳公司主张，本案中其申请重新鉴定支出的鉴定费应由十堰顺捷公司承担，但未依法提出反诉，本案中一审法院不予审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条、第七十三条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司于本判决生效后十日内赔偿十堰顺捷物流有限公司93663元；二、驳回十堰顺捷物流有限公司其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审认定事实属实，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，经一、二审查明，2018年5月25日，十堰顺捷公司雇员林跃驾驶鄂Ｃ×××××（临）东风牌轻型自卸货车，行至新316国道唐白河桥上路段时与易长豹驾驶的鄂Ｆ×××××陕汽牌半挂车（鄂Ｆ×××××）相撞。该第一起事故后，徐金虎驾驶的鄂Ｆ×××××豪沃牌重型自卸货车又与鄂Ｃ×××××（临）东风牌轻型自卸货车相撞，致上述三车受损。上述事故表明本案交通事故为三车连环相撞，造成鄂Ｃ×××××（临）自卸货车两次受损。鉴定部门鉴定该自卸货车的损失为106337.18元，其中第二次碰撞的损失为41423元，但不排除第二次事故造成鄂Ｃ×××××（临）车辆前部经第一次事故后进一步受损的可能性，故第二次碰撞损失41423元之外的64914.18元损失部分与本案第二次碰撞事故具有关联性，原审判决确定人保襄阳公司承担64914.18元损失的70%的赔偿责任并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费936元，由中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 柴 勇审判员 杜丹丹审判员 王定强二〇二〇年八月三十一日书记员 郭陈琛