贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终4339号上诉人（原审被告）：贵州元唐肆设文化传播有限公司，住所地:贵州省遵义市汇川区沈阳路柳岸华庭B栋27-1号，组织机构代码：91520303MA6E7LF366。法定代表人：谷雨，总经理。上诉人（原审被告）：谷雨，男，1994年3月4日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。上诉人（原审被告）：遵义彡巛科技有限公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区中华路61号3幢5层1-10号，组织机构代码：91520302MA6HP55W73。法定代表人：谷雨，总经理。被上诉人（原审原告）：高睿，女，1992年2月18日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。委托诉讼代理人：吕涵，贵州崇尚律师事务所律师。上诉人贵州元唐肆设文化传播有限公司（以下简称元唐公司）、谷雨、遵义彡巛科技有限公司（以下简称彡巛公司）与被上诉人高睿装饰装修合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。元唐公司、谷雨、彡巛公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。三、提审杨超；四、被上诉人赔偿因侵犯上诉人谷雨隐私权的相关责任并赔偿精神损失费5万元。事实和理由：一、上诉人从未答应被上诉人为其提供装饰装修服务，仅答应提供装修设计服务；二、上诉人收取的“设计定金”系“设计费”的一部分，设计费并未收取完毕，且双方未约定设计的交付周期，被上诉人称一周内给付设计图属于虚假陈述；三、上诉人在收到被上诉人的装修设计需求及被上诉人缴纳的“设计定金”后就委派公司员工杨超负责，向被上诉人展示了平面布局图。被上诉人需要支付第二笔设计费后上诉人才能提供具体的效果图设计、施工图设计、软装设计、灯光设计、其他专项设计等深化设计图纸展示。四、杨超是上诉人元唐公司的员工，因其他活动涉嫌诈骗被关押，法院应当提审杨超证明上诉人在收取定金后已向被上诉人出示了相应价值的设计成果；五、谷雨是元唐公司的独资股东，但元唐公司是独立财务，有年终的财务统计与会计报告，谷雨与元唐公司的财产各自独立，不应承担本案的连带责任。五、被上诉人以不正当手段获取上诉人的营业执照和身份证信息，侵犯上诉人隐私，应当对上诉人承担赔偿责任。高睿辩称，一、一审认定事实清楚，上诉人的上诉理由不能成立。第一，上诉人上诉所述不是事实，也不符合装修的交易习惯。事实是答辩人与上诉人达成的合意就是由上诉人为答辩人提供装修服务，《定金收据》是上诉人提供的格式模板，也是由上诉人填写，答辩人给付定金的目的就是与上诉人公司建立装修服务关系。而且上诉人公司并非行业内的翘楚，答辩人的房屋也并非豪宅别墅。仅仅一个装修设计不可能要三万的定金。设计费都要不了三万，怎么可能定金就需要三万。因此，上诉人的陈述明显虚假，与客观事实不符。第二，上诉人称上诉人委派员工杨超负责，在工地现场勘测完毕后，平面布局图己经向被上诉人进行展示。设计费缴纳完毕后，上诉人才交付所有设计成果不客观，不符合交易习惯。被上诉人不可能就为了一个平面布局图就向上诉人公司交纳三万元定金。第三，上诉人谷雨称其与上诉人公司在财产上完全独立虚假。上诉人谷雨在一审中向一审法院提交的证据恰恰能证明上诉人公司与上诉人谷雨存在财产混同。首先，上诉人公司的成立时间是2017年8月9日，上诉人谷雨提供的上诉人公司的账户流水仅有2020年1月2日以后的记录。且该流水中有多笔上诉人公司向上诉人谷雨个人账户转款64万余元的记录，上诉人谷雨是上诉人公司的法定代表人与实际控制人，证据材料中的报销单与借支单等都是上诉人谷雨最后审批同意，也没有相应发票等财务凭证。其次，证据文档第43-48页，能证明上诉人谷雨有伪造证据逃避责任之嫌。在该六页中，每两页借款协议书与银行流水都是同一天。三份借款协议书都是元唐公司向谷雨借钱，但是三页银行流水却显示是付款人上诉人公司向收款人上诉人谷雨转账。借款方反而付钱给出借方，自相矛盾。答辩人合理怀疑这些证据材料是上诉人谷雨为了逃避责任而伪造的。以上由上诉人谷雨在一审中提交的证据材料反而能证明上诉人谷雨与上诉人公司财产混同。第四，上诉人诉称被上诉人通过不正当的手段获取其重要隐私信息要求答辩人赔偿其隐私精神损失费没有事实根据与法律依据，依法不能成立。被上诉人曾于2019年12月6日自己拟了一份起诉状向红花岗区人民法院提起过诉讼，经过诉调中心联系上诉人谷雨前来调解，本来被上诉人与上诉人谷雨巳经达成了调解协议由上诉人谷雨退还答辩人五万元，但因上诉人谷雨在签字前反悔导致未能达成调解。被上诉人在一审提交的材料是上诉人谷雨在那次调解时交与红花岗区人民法院诉调中心的，被上诉人是向红花岗区人民法院的诉调中心依法获取的材料，并不存在不正当的手段获取。并且这些材料通过其他渠道也能合法获得，上诉人的该项上诉理由不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果是正确。上诉人公司和上诉人谷雨的上诉请求和上诉理由均不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人公司和上诉人谷雨的上诉请求，维持原判。高睿向一审法院起诉请求：一、彡巛公司、元唐公司连带返还高睿双倍定金6万元；二、谷雨对元唐公司向高睿返还双倍定金承担连带责任；三、彡巛公司、元唐公司、谷雨承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：元唐公司系自然人独资的有限公司（股东为谷雨）成立于2017年8月9日，彡巛公司成立于2019年5月14日，上述两公司的法定代表人均为谷雨，杨超系元唐公司的员工。2019年，高睿为装修位于美的城的房屋而选择装修公司，获取了彡巛文化的宣传画册、宣传视频。2019年8月6日，高睿通过交通银行信用卡消费方式将30000元转账至元唐公司的账户；同日，元唐公司向高睿出具了收款收据，该收款收据左上角有“彡巛文化”字样，并载明：“日期：2019.8.6，收款方式转账，交款人高睿，合计30000元，收款事由：设计定金，收款公司加盖有公章，记账杨超，……收款谷雨”。2020年1月8日，高睿以诉称理由将彡巛公司、元唐公司、谷雨诉至法院。一审庭审后，谷雨通过微信向法院提交了元唐公司2020年的对公账户银行流水、与谷雨相关账目表、每笔账目的详细资料、银行回单等证据，用以证明元唐公司账目与其财产未产生混同关系；谷雨的上述证据经高睿微信质证，其对谷雨提交的该48页证据的三性均持异议。一审法院认为，由高睿举示的收款收据可知，其与元唐公司形成了事实上的房屋装修设计合同关系。上述合同关系并不违反法律法规的强制性规定，合法有效。虽然收款收据中显示有所谓“彡巛文化”字样，但该“彡巛文化”字样并非可代表彡巛文化，故彡巛文化并非本案的适格被告。由于高睿已向元唐公司交纳了定金30000元，但元唐公司并未举证证明其已履行了装修设计义务，其应承担举证不利的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条之规定，对高睿要求元唐公司向其双倍返还定金的诉求予以支持。诉讼中，谷雨虽然提交了元唐公司2020年的对公账户银行流水、与谷雨相关账目表、每笔账目的详细资料、银行回单等证据，但上述证据并不能证明元唐公司财产独立于其股东谷雨自己的财产，故对谷雨的上述证据不予采信。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条关于“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，对高睿要求谷雨对元唐公司的双倍返还定金义务承担连带责任的诉求予以支持。对于高睿诉求中超出法院核准的部分，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百一十五条、第二百五十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、被告贵州元唐肆设文化传播有限公司于本判决生效之曰起十五日内向原告高睿双倍返还定金共计60000元；二、谷雨对贵州元唐肆设文化传播有限公司的上述返还义务承担连带责任；三、驳回高睿的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。已减半收取的案件受理费650元，由被告贵州元唐肆设文化传播有限公司、谷雨负担。本院二审期间，当事人未向本院提交新证据。一审中上诉人提交的银行电子凭证和三份借款协议和银行流水证明谷雨与元唐公司财务并不混同，其陈述借款协议书中涉及谷雨借款到元唐公司的事实，借款为现金借款，借款后由元唐公司还款给谷雨。谷雨称现金借款是因经营的是装修公司，为了及时支付工人工资等，其手上有现金储备。被上诉人认为提供的证据不符合实际，既然公司有钱付给谷雨，公司没有必要向谷雨借钱,其认为前述证据不能达到上诉人的证明目的。因上诉人提交的证据不能充分证明借款事实，本院仅就前述证据载明的内容及双方当事人陈述认定如下事实：元唐公司与谷雨分别于2019年1月6日、2020年1月9日、2020年1月19日、2020年3月20日签订借款协议，载明的金额分别为13万元、37000元、23万元、3万元。银行流水显示2020年1月2日元唐公司向谷雨转账2万元、2020年1月6日元唐公司向谷雨转账13万元，2020年1月8日，元唐公司向谷雨转账26700元，2020年1月9日唐公司向谷雨转账10106元和37000元，2020年1月13日，元唐公司向谷雨转账3万元，2020年1月19日，元唐公司向谷雨转账23万元，2020年1月20日，元唐公司向谷雨转账84869元。谷雨陈述其向元唐公司出借的借款为现金，因经营的是装修公司，为了及时支付工人工资等，其手上有现金储备。元唐公司称其已向高睿展示了平面布局图，被上诉人需要支付第二笔设计费后上诉人才能提供具体的效果图设计、施工图设计、软装设计、灯光设计、其他专项设计等深化设计图纸展示，高睿对展示平面布局图的事实予以认可，但其陈述该布局图是房开公司的户型图纸，并非设计图纸。元唐公司称高睿要求其设计的房子除100平方米的一套商品房外还有一套工装茶馆，高睿对此不予认可，其陈述其只要求元唐公司将100平的商品房设计为有茶馆元素的家居装修风格。谷雨认可杨超系元唐公司的员工。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：一、元唐公司是否违约；二、元唐公司与谷雨是否存在财产混同。关于焦点一。高睿为装修房屋，向元唐公司交纳了3万元装修设计定金。一审根据涉案《收款收据》上载明的内容认定高睿与元唐公司成立装修设计合同关系正确。元唐公司对一审认定的元唐公司为本案合同相对方未提出异议，应予确认。因高睿已向元唐公司按约交纳设计定金，元唐公司应当按约向高睿提供设计服务。元唐公司认为其收取的“设计定金”系“设计费”的一部分，设计费并未收取完毕，其已向高睿展示了平面布局图，被上诉人需要支付第二笔设计费后上诉人才能提供具体的效果图设计、施工图设计、软装设计、灯光设计、其他专项设计等深化设计图纸展示，首先，元唐公司未提交任何证据证明双方进行了前述约定，高睿对此不予认可；其次，高睿对展示平面布局图的事实予以认可，但其陈述该布局图是房开公司的户型图纸，并非设计图。元唐公司认为该布局图是前期设计图纸，但未提交该平面布局图证明其主张；再次，根据高睿的陈述，其装修的房屋是100平方米的商品房，装修预算款为十几万，按照一般家居设计图的市场价格，元唐公司认为其出示的平面布局图价值已达3万元、高睿需付第二期款其才能继续向高睿提供服务也不符常理；最后，元唐公司二审中主张高睿除要求装修前述商品房外，还要求装修一套工装茶馆，高睿对此不予认可，其陈述其要求装修的房屋仅为前述商品房，只是要求装修成茶馆风格，元唐公司对其主张未提交证据证明，即便其陈述属实，其也未提交任何证据证明其已向高睿提供了约定的设计服务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”之规定，因元唐公司未提供证据证明其已向高睿提供装修设计服务的事实，故其应当承担举证不能的后果。因杨超系元唐公司的员工，其涉案交易行为代表的是元唐公司，故相应法律后果应由元唐公司承担。元唐公司称其已向高睿提交了相应价值的设计成果应由其自行举证证明。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条关于“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作借款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”的规定，元唐公司至今未向高睿提供装修设计服务，已构成违约，高睿要求元唐公司双倍返还定金于法有据，一审法院对高睿的该项诉讼请求予以支持正确。元唐公司上诉认为双方未约定设计的交付周期，因元唐公司未提交证据证明双方至今未达到约定的交付设计图的期限或条件，故在双方无约定的情况下，元唐公司应在合理期限内向高睿提供装修设计服务，但元唐公司从2019年8月6日高睿交纳3万元设计定金到现在已达1年之久，已大大超过一般装修设计服务合同中的合同履行期限，故一审认定其已构成违约正确。关于焦点二。因元唐公司系一人公司，其股东谷雨并未举证自己的财产独立于元唐公司，谷雨依法应对元唐公司双倍返还定金义务承担连带责任。一审对高睿的该项请求支持正确。谷雨认为其可以向本院提交元唐公司的财务报表证明其个人财产与公司财产并未混同，但根据谷雨在一审中提交的证据，其个人与元唐公司之间的资金往来频繁，同时在本院询问其借款给公司的资金来源时，其在二审中陈述其出借给元唐公司的钱为现金借款，因其经营的是装修公司，为及时支付工人工资等，其手上有现金储备，前述陈述已能认定谷雨与元唐公司之间的财务并不独立，存在混同，故对谷雨的该项上诉理由不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由贵州元唐肆设文化传播有限公司、谷雨、遵义彡巛科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 田 滔审判员 袁晶晶审判员 马天彬二〇二〇年八月二十五日法官助理李艳丽书记员饶正娇