四川省什邡市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0682民初1001号 原告：刘建明，男，1977年7月28日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：雷顺兵，四川明炬（什邡）律师事务所律师。 被告：什邡市美的一家木业有限责任公司，住所地：四川省什邡市城南新区文新路，统一社会信用代码91510682694825225M。 诉讼代表人：四川康伦律师事务所（什邡市美的一家木业有限责任公司管理人）。 委托诉讼代理人：肖文渊，四川康伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹晓琴，四川康伦律师事务所律师。 原告刘建明与被告什邡市美的一家木业有限责任公司（以下简称美的一家公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人雷顺兵，被告美的一家公司管理人委托诉讼代理人肖文渊、尹晓琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告于2018年4月1日签订的《什邡市美的一家木业有限责任公司厂房出租协议》（以下简称厂房出租协议）合法有效，双方按协议继续履行；2.若判令解除原、被告双方签订的厂房出租协议，则确认被告已收取原告的租金1,961,240.50元为共益债务，原告享有优先受偿权；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：由于美的一家公司无力履行向第三人的还款义务，经法院调解出具的（2018）川0682民初407号、408号民事调解书确认，由原告承担了被告4,448,123.50元的债务。2018年4月1日，原、被告双方签订了厂房出租协议，协议约定被告将厂房及占用范围的土地出租给原告，年租金为1,151,946元，原告以被告所欠的4,448,123.50元作为租金，因此原告已经预付租金至2022年2月10日。2020年3月13日，法院受理了被告的破产申请，被告进入破产程序，破产管理人于2020年5月27日向原告送达了告知函，要求解除该协议，原告认为继续履行合同不属于个别清偿行为，被告无权解除2022年2月10日之前原告已履行完毕的厂房出租协议，被告要求与原告另行签订租赁合同并支付租金损害了原告的合法权益，被告要求解除协议将损害双方利益，给双方造成损失。若被告管理人坚持解除租赁协议，因被告多收取的租金构成不当得利，则被告应将原告从2020年5月27日起的租金1,961,240.50元作为共益债务返还。 庭审中，原告对第一项诉讼请求变更为：判令原、被告签订的厂房出租协议继续履行。 被告辩称，双方于2018年4月1日签订的厂房出租协议已法定解除，该协议系双务合同，且双方均未履行完毕，管理人有权根据相关规定决定解除或者继续履行，现管理人在法院受理破产申请后的二个月内未通知原告继续履行协议，应视为已经解除协议。原告租赁被告厂房并未预付租金，若将原告的债权视为共益债务，则为变相个别清偿，原告是在明知被告明显缺乏清偿能力的情况下故意取得对被告的债权，原告企图以租金抵偿借款属于破产后债权的个别清偿，对其他债权人不公平，原告应依法申报债权。 本院经审理认定案件事实如下：2018年4月1日，刘建明与美的一家公司签订厂房出租协议，约定美的一家公司将位于四川省什邡市经济开发区（南区）嘉陵江路西段32-50号独有的1、2号厂房和工业用地出租给刘建明，租赁期限自2018年4月1日至2023年3月31日止，租赁期为五年，年租金为1,151,946元，刘建明应付美的一家公司租金与美的一家公司下欠刘建明私人欠款余额进行抵销，刘建明在租赁期间有权将该厂房进行转租等。上述协议在本院审理张晓与美的一家公司、曾宇、刘建明民间借贷纠纷两案期间达成。2018年4月3日，本院作出的（2018）川0682民初407、408号民事调解书分别确认美的一家公司欠张晓借款本息合计214万元（由刘建明偿还114万元、曾宇偿还100万元）和327万元（由刘建明偿还），刘建明作为连带保证人偿还张晓相应的借款本金及利息，由此美的一家公司不再承担向张晓还款的责任，而向刘建明清偿债务。调解书发生法律效力后，刘建明接手美的一家公司厂房进行承租经营，并分批向张晓清偿了美的一家公司所欠的借款本息。2020年3月13日，德阳市中级人民法院裁定受理债权人四川送鲜生农业服务有限责任公司对美的一家公司的破产清算申请，并交由本院审理。2020年4月16日，本院指定四川康伦律师事务所担任美的一家公司的管理人。2020年5月21日，管理人向原告发出关于拟解除租赁合同的函，告知拟解除与刘建明签订的厂房出租协议。2020年5月27日，管理人再次向刘建明发出《告知函》，告知租赁协议未履行完毕，双方未就租赁达成一致，租赁协议已法定解除，如需继续租赁厂房应另行签订租赁合同并支付租金，如不愿租赁，则在2020年6月15日前搬离，并按原合同价格支付2020年4月1日至搬离之日的租金，刘建明对美的一家公司享有的债权应依法申报。原告对此持有异议，诉至法院，主张权利。 本案的争议焦点为：一、双方签订的厂房出租协议是否已解除，协议是否应继续履行；二、按协议约定未到期租金能否作为被告破产清算的共益债务。 本院认为，关于争议焦点一，双方签订的厂房出租协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，应为有效。该协议在2020年3月13日法院裁定受理破产申请前成立且尚未履行完毕，根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同”的规定。破产管理人享有单方解除合同的权利，管理人在破产申请受理之日起二个月内未通知原告是否解除或继续履行合同，期限届满之次日即2020年5月13日合同已依法解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行”的规定，原告要求继续履行合同的请求，本院不予支持。 关于争议焦点二，原告主张未到期租金作为共益债务的理由不能成立，理由如下：一、根据《中华人民共和国立法法》第九十二条“同一机关制定的法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章，特别规定与一般规定不一致的，适用特别规定；新的规定与旧的规定不一致的，适用新的规定”以及《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同”、第五十三条“管理人或者债务人依照本法规定解除合同的，对方当事人以因合同解除所产生的损害赔偿请求权申报债权”的规定，企业破产中发生的纠纷应优先使用破产法规定，管理人解除合同的，对方当事人合同解除所产生的损害赔偿请求权应申报债权，并未赋予对方当事人其他主张权利的理由。二、共益债务是指破产受理后发生的债务，且应为债权人、债务人共同利益产生的债务，理应对所有债权人有益。原告根据调解书承担债务形成对被告的债权，作为双方租赁协议的租金抵扣，并未实际支付租金使被告财产总额增加而令全体债权人获益，被告以租金抵扣债权系履行合同并未不当得利。因此，原告因合同解除所产生的损害赔偿请求权是一种普通债权，并非共益债务。三、原告因承担被告债务而成为被告的债权人，若作为共益债务随时清偿，则出现对破产前形成的债权个别清偿的情况，对其他债权人不公平。四、原告提交的湖南省高级人民法院（2017）湘民再461号民事判决书根据最高人民法院相关答复，将该案中预付租金界定为不当得利作为共益债务随时清偿为个案处理，与本案情形不同，对本案的审理不当然具有约束效力。因此对原告的该项主张，本院不予支持，原告应依法向管理人申报债权。 综上，依照《中华人民共和国立法法》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款、第五十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告刘建明的诉讼请求。 本案受理费11,185元，由原告刘建明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  陈海星 二〇二〇年八月十日 书记员  杨 静