四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终2402号 上诉人（原审原告）：李志明，男，汉族，1970年1月25日生，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：陈森洪，四川兴恒平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋彬，四川兴恒平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：夏学珍，女，汉族，1958年9月26日出生，住四川省营山县。 委托诉讼代理人：张勇，四川英特信（南充）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：南充和韵房地产开发有限公司，住所地四川省南充市顺庆区镇江西路二段1层2号。 法定代表人：夏学珍，公司执行董事。 委托诉讼代理人：张勇，四川英特信（南充）律师事务所律师。 上诉人李志明因与被上诉人夏学珍、南充和韵房地产开发有限公司（以下简称和韵公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2020）川1302民初3064号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李志明上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人偿还上诉人借款291,500元及利息；2.一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。案涉1,800,000元借款本息未全部消灭。即使双方于2017年11月27日已就1,800,000元的借款进行结算，并以“和韵名都”1栋1层91、93号商铺抵偿了借款中的2,612,500元，也仅能证明双方之间就1,800,000元借款本息中的部分债权债务消灭，并非借款本息全部消灭。二、本案未形成新的借款关系。一审认定夏学珍于2017年11月27日已就余款另行向李志明出具了361,500元的借条，对借款利息及还款时间进行了重新约定，已形成新的借贷关系错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，案涉361,500元的借条系对原1,800,000元借款本息结算后未偿还部分的还款约定，并非形成新的借贷关系。三、一审认定应另案处理案涉361,500元借条，明显增加当事人的诉累，严重与诉讼便宜原则相背离。综上，一审认定事实有误，导致判决结果错误，请求依法改判。 夏学珍、和韵公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。上诉人的上诉请求和理由不成立。上诉人的主要理由源于其在一审中为印证1,800,000元借款而举示的361,500元的借条。1.案涉1,800,000元与361,500元是两个不同的借款关系。上诉人在一审中主张借款关系的证据是1,800,000元的借条。该借条的借款时间、金额、还款期限、利率与361,500元借条均不一致。特别是借款主体存在区别，1,800,000元的借款主体是夏学珍和四川南充市第四建筑工程有限公司南充市总商会商业大厦项目部，无和韵公司。且该款也未进入和韵公司账户，实则是夏学珍个人因施工需要的借款，与和韵公司没有关联。361,500元借条的借款主体已变更为夏学珍，和韵公司的盖章行为构成债的加入。故上诉人在一审中主张的1,800,000元借款本息与361,500元借款的主体和内容等实质性要件，已发生改变，是不同的两个借款关系。2.上诉人在二审中变更一审诉讼请求，缺乏相关法律依据。上诉人在一审中没有变更诉讼请求或另行主张361,500元的借款，在一审败诉后于二审中另行提起新的诉讼请求，于法无据，程序不合法。361,500元借款为无息，上诉人在二审中主张利息，与相关司法解释不相符。3.361,500元借款应冲抵上诉人的应付房款。2019年春节前，上诉人与夏学珍口头达成意见，夏学珍向上诉人支付70,000元后的剩余借款291,500元，在上诉人的应补房款中予以冲抵。由于双方未形成书面意见，上诉人在春节后反悔，并以民间借贷纠纷起诉二被上诉人，违背诚实信用原则，过错在上诉人。综上，请求驳回上诉，维持原判。 李志明向一审法院起诉请求：1.依法判令夏学珍、和韵公司立即偿还李志明借款1,800,000元及利息（利息计算：以1,800,000元为基数，按年利率24%的标准从2015年10月15日起计算至本息还清之日止）；2.本案受理费、保全费等费用由李志明承担。 一审法院认定事实：对双方当事人无异议的夏学珍曾向李志明借款1,800,000元并支付部分利息的事实，予以确认。2017年11月27日李志明与夏学珍进行结算，将借款和利息转作“和韵名都”商业用房购房款并签订《和韵名都内部认购协议》。李志明将借条原件交给夏学珍作废，夏学珍、和韵公司向李志明出具了收取诚意金和房款的收据。同日，夏学珍就余款向李志明另行出具361,500元的借条，约定不计利息，约定在2018年8月底前还清。和韵公司在该借条加盖印章。上述事实有双方提供的认购协议、夏学珍及和韵公司提供的作废的借条原件、房款和诚意金收据、借条等证据予以证明，予以确认。李志明主张签订和韵名都商品房认购协议是为1,800,000元借款提供担保，但无证据证明，对该事实不予确认。 一审法院认为，2017年11月27日，李志明与夏学珍进行借款结算并将款项转作商品房购房款后，1,800,000元借款债务已经清结消灭，其要求夏学珍偿还借款和利息的主张不应得到支持，其要求和韵公司对该笔借款承担法律责任的主张也不应支持。夏学珍于2017年11月27日就余款向李志明另行出具361,500元的借条，双方对借款利息和还款时间进行了重新约定，系原借贷关系在结算后形成的新借贷关系，不应纳入本案审理，李志明可另行主张权利。综上所述，对李志明要求夏学珍、和韵公司偿还1,800,000元借款和利息的诉讼请求不予支持。李志明要求由夏学珍、和韵公司承担诉讼费用、财产保全费的诉讼请求，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”的规定，亦不支持。遂判决如下：驳回李志明的诉讼请求。案件受理费10,500元，由李志明负担。 二审查明：夏学珍先后共计向李志明借款1,800,000元。李志明在与夏学珍结算借款后，将借款本息中的2,612,500元冲抵和韵公司的应收房款后，由夏学珍对剩余借款出具借条。借条内容为：“借条今借到李志明人民币叁拾陆万壹仟伍佰元（小写361,500元）正。此笔借款不计利息，约在2018年8月底还清。借款人夏学珍，2017.11.27日”。和韵公司在该借条中加盖印章。后夏学珍向李志明支付70,000元，现下欠291,500元未予偿还。李志明在本院审理中明确291,500元的利息计算方法：以291,500元为基数，从2020年5月9日提起本案诉讼之日起，按全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算利息至借款本金还清之日止。 另查明，李志明因案涉借款向一审法院申请财产保全，交付保全费5,000元。 还查明，李志明在一审中陈述，案涉1,800,000元借款系夏学珍个人借款。和韵公司在夏学珍出具的361,500元借条中加盖印章，构成债的加入。即使一审法院认为2,612,500元的房屋抵偿款已使1,800,000元借款本息中的部分债权债务消灭，但剩余欠款361,500元仍是民间借贷，夏学珍与和韵公司也应承担共同偿还责任。 二审查明的其余事实与一审查明的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案争议焦点：一、案涉1,800,000元借款与361,500元借款的关系问题。上诉人李志明虽持夏学珍出具的1,800,000元的借款凭条，起诉主张和韵公司以其房屋为夏学珍的该借款提供担保，夏学珍与和韵公司应归还借款本金1,800,000元及利息；但在一审中陈述即使2,612,500元的房屋抵偿款已使1,800,000元借款本息中的部分债权债务消灭，但剩余欠款361,500元仍是民间借贷。据此可知，361,500元借款是1,800,000元借款本息中未支付的余款。二、361,500元是否为新借款的问题。案涉1,800,000元借条由夏学珍出具。一审中，上诉人主张该款是夏学珍的个人借款，被上诉人对此无异议。据此，1,800,000元的借款主体系夏学珍。案涉361,500元借条载明借款人夏学珍，借款主体仍系夏学珍。虽然双方对361,500元借款的还款时间以及是否支付利息进行了约定；但该款是1,800,000元借款本息中的组成部分，故本案未形成新的借贷关系。且将夏学珍未支付的余款361,500元另案处理，明显会增加当事人负担和诉累，与诉讼便宜原则相背离。和韵公司在案涉361,500元借条中加盖印章的行为表明，愿与夏学珍共同承担该款的还款责任，构成债务加入。上诉人根据361,500元借条的约定“在2018年8月底前还清借款”，要求被上诉人从2020年5月9日提起本案诉讼之日起，按全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率给付利息至借款清偿之日止的理由成立，本院予以支持。 综上，李志明要求夏学珍、和韵公司偿还剩余借款291,500元及利息的上诉主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”的规定，判决如下： 一、撤销四川省南充市顺庆区人民法院（2020）川1302民初3064号民事判决； 二、夏学珍、南充和韵房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向李志明偿还借款291,500元及逾期利息（利息计算方法为：以本金291,500元为基数，从2020年5月9日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以按全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止”。 若未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费10,500元、保全费5,000元，共计15,500元由李志明负担13,000元，夏学珍、南充和韵房地产开发有限公司负担2,500元；二审案件受理费5,672.50元，由夏学珍、南充和韵房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 朱 伟 审判员 罗晓翠 审判员 肖 逍 二〇二〇年八月二十五日 书记员 汤 彬