河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终1494号上诉人(原审原告)：姜炳宝，男，1972年2月2日出生，汉族，农民，住台前县。委托诉讼代理人：杨安杰，女，1972年3月2日出生，农民，住台前县，系姜炳宝妻子。被上诉人(原审被告)：杨安会，女，1978年4月5日出生，汉族，住台前县。委托诉讼代理人：杨继凯，山东遐迩律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘进池，男，1978年9月4日出生，汉族，住台前县，系杨安会丈夫。被上诉人（原审被告）：饶崇彬，男，1969年6月29日出生，汉族，住台前县。被上诉人（原审第三人）：仝春玲，女，1983年6月30日出生，住台前县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：岳贤国，台前县孙口镇法律服务所法律工作者。上诉人姜炳宝因与被上诉人杨安会、饶崇斌、仝春玲撤销权纠纷一案，不服河南省台前县人民法院（2020）豫0927民初51号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人姜炳宝及其委托诉讼代理人杨安杰，被上诉人杨安会委托诉讼代理人杨继凯、刘进池，被上诉人饶崇斌及被上诉人饶崇斌和仝春玲的共同委托诉讼代理人岳贤国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜炳宝上诉请求：1、撤销一审法院判决，改判支持姜炳宝的诉讼请求，或发回重审；2、依法查清确定台前县京台公馆小区7号楼清包工实际承包人；3、请求二审法院依法评估鉴定房产价值（该项在本案查清事实，确定不能执行原房产时请求），并进行折价赔偿。4、请求法院依法判决台前县京台公馆小区7号楼清包工实际承包人承担所有关于7号楼的责任。5、本案所有诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院事实认定不清。姜炳宝将仝春玲列为第三人是为了证明该房产是购自饶崇彬，至于其是否善意，与姜炳宝无关；涉案房产不是杨安会个人购买，其也认可是京台公馆7号楼的抵扣房产，姜炳宝不欠杨安会债务，故该房产是承包人姜炳宝的；一审法院应当依法查清谁是京台公馆七号楼工程的承包人；刘某的证人证言不足以说明是谁向开发商河南东方融家置业有限公司打条支取工程款及兑换房产。2、一审法院适用程序错误。一审法院并未对姜炳宝要求查清确定台前县京台公馆小区7号楼清包工实际承包人的诉讼请求予以审理，程序不当。3、一审法院适用法律不当，姜炳宝已经在一审中提交了录音及该院审理的有关案件，证实了姜炳宝是京台公馆7号楼清包工实际承包人，涉案房产属于工程承包人的事实，一审法院以无法证实仝春玲是否善意取得该房产驳回姜炳宝诉讼请求不当。标的物已转售他人的，当事人主张折价补偿的，人民法院应当予以支持。杨安会辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决公平合理。杨安会与姜炳宝不存在债权债务关系，涉案房产是杨安会丈夫刘进池的京台公馆7号楼的工程款抵扣得来的，所以该楼房办理在杨安会的名下。姜炳宝的第2、3、4项上诉请求并未在一审时涉及，且与本案无关，不在本案审理范围，其他答辩意见同一审意见。请求驳回上诉，维持原判。饶崇斌、仝春玲辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。饶崇彬与姜炳宝所称的涉案工程无关，与姜炳宝也没有任何法律关系，饶崇斌是以以物抵债的形式合法取得涉案房产，然后又出售给了仝春玲。仝春玲对涉案房产支付了对价，合法在饶崇斌处取得。综上，请求驳回上诉，维持原判。姜炳宝向一审法院起诉请求：“请求法院依法撤销刘进池抵扣给饶崇彬的房产“台前县京台公馆小区4号楼东单元9楼西户”合同,返还该房产。依法判决诉讼费用由被告承担。”一审法院认定事实：第三人仝春玲与河南东方融家置业有限公司签订《商品房买卖合同》，合同编号：0010659，第三人仝春玲购买河南东方融家置业有限公司开发的京台公馆第4座1单元9层西902号房，该合同于2017年9月14日在房产登记部门备案。河南东方融家置业有限公司未收到第三人仝春玲的购房款，该房系2016年1月10日河南东方融家置业有限公司以315,486元总价抵给7号楼大包方饶耀光、岳宗贺的工程款，饶耀光、岳宗贺及合伙刘某宝又用该房抵偿刘进池的工程款，第三人仝春玲购买该房前，该房在河南东方融家置业有限公司登记在刘进池妻子即杨安会名下。2017年2月19日刘进池将该房出售给饶崇彬，抵偿刘进池借饶崇彬的借款。第三人仝春玲将购房款支付给了饶崇彬。另查明，2018年7月3日饶崇彬诉姜炳宝、刘进池民间借贷纠纷一案，2018年7月24日开庭，台前县人民法院于2018年9月24日作出（2018）豫0927民初1816号民事判决书，判决书中认定刘进池将一套房屋出售给饶崇彬。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。姜炳宝主张认为其对案涉房产享有所有权，该房产是其承包台前县京台公馆小区7号楼用工程款抵偿得来，使用了杨安会的名字登记，杨安会的丈夫刘进池用该房产抵偿借款给饶崇彬，侵害了姜炳宝的利益，姜炳宝要求撤销刘进池与饶崇彬之间的抵偿协议，返还房屋。饶崇彬答辩称刘进池用该房抵偿借款，与姜炳宝无关，姜炳宝诉讼主体不适格，姜炳宝主张撤销权已经过了诉讼时效。杨安会答辩称其丈夫刘进池刘某宝、饶跃光手中承包的工程刘某宝、饶跃光用该房抵偿欠刘进池的工程款，该房在河南东方融家置业有限公司登记在杨安会名下，姜炳宝对该房不具有所有权，姜炳宝的起诉主张撤销权已经过了诉讼时效。第三人仝春玲称其是从饶崇彬处购买的该房屋，与河南东方融家置业有限公司签订了商品房买卖合同并在房产登记机关备案，是善意取得。一审法院认为，姜炳宝、杨安会都认可在案涉房屋卖给第三人仝春玲前，案涉房屋在河南东方融家置业有限公司登记的房屋购买人是杨安会。姜炳宝认为7号楼是其承包，杨安会认为7号楼是其丈夫刘进池承包，证刘某宝当庭证刘某宝将7号楼承包给了刘进池并签订了合同，合同约定的是8号楼，刘进池实际承包的是7号楼。关于7号楼的承包人，姜炳宝、杨安会的丈夫刘进池之间是雇佣关系、转包关系、分包关系、合伙关系，姜炳宝、杨安会各执一词，一审法院认为姜炳宝与刘进池之间的关系无法确定，姜炳宝与刘进池之间是否存在债权债务无法确定，姜炳宝无与杨安会或者刘进池之间的书面协议等关键证据证明借用杨安会的名义在河南东方融家置业有限公司办理购买房屋登记，姜炳宝无证据证明杨安会、刘进池对案涉房屋无处分权；姜炳宝以《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”。姜炳宝以该条规定主张撤销权，姜炳宝无证据证明杨安会、刘进池欠姜炳宝的欠款，姜炳宝主张撤销权适用法律依据错误。杨安会、饶崇彬答辩称姜炳宝主张撤销权已经过诉讼时效的答辩意见一审法院不予采纳。第三人仝春玲从饶崇彬手中购买案涉房屋，仝春玲与河南东方融家置业有限公司签订了商品房买卖合同并在房产登记机关备案，姜炳宝无证据证明仝春玲不是善意取得案涉房屋。综上，姜炳宝的证据不充分，姜炳宝的诉讼请求一审法院不予支持。待姜炳宝证据充分后可以另行依法主张相应权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决：“驳回原告姜炳宝的诉讼请求。案件受理费1,400元，由原告姜炳宝承担。”本院二审期间，姜炳宝提交（2019）豫0927民初3688号民事判决书一份，欲证明饶崇彬是涉案工程7号楼的大包方，该判决已生效。饶崇彬质证称对该判决真实性没有异议，但涉案工程7号楼的发包方与承包方与饶崇彬无关。仝春玲质证称对涉案工程不知情，不发表质证意见。杨安会质证称对判决书真实性没有异议，但该判决书与杨安会及本案无关，不发表质证意见。本院认为，该证据与本案无直接关联性，本院依法不予采纳。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，姜炳宝称涉案房产是用于抵偿其承包京台公馆7号楼工程款的房产，杨安会对涉案房产没有处置权，要求撤销杨安会将涉案房产抵偿给饶崇彬的行为。杨安会对此不予认可，称涉案房产是用于抵偿其丈夫刘进池承包京台公馆7号楼工程款的房产。本院认为，涉案房产在河南东方融家置业有限公司登记在杨安会名下，且证人刘某在一审中出庭作证称其将承包的京台公馆7号楼的工程转包给刘进池，并通过现金和以房抵债的方式向刘进池交付了工程款，其中包括涉案房产。姜炳宝提交的证据虽可证明其亦涉及京台公馆7号楼的工程承包项目，但不足以证明涉案房产是抵偿其工程款的，亦不足以推翻杨安会提交的涉案房产在河南东方融家置业有限公司的登记信息和证人证言的证明力，故本院对其上诉请求不予支持。综上所述，姜炳宝的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,400元，由姜炳宝负担。本判决为终审判决。审判长  孔德军审判员  周培勋审判员  杨 浩二〇二〇年八月二十七日书记员  侯 锐