河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终5270号 上诉人（原审原告）：中铁十八局集团建筑安装工程有限公司，住所地：天津自贸试验区（空港经济区）中环西路285号，统一社会信用代码：9112011870083601XC。 法定代表人：李景，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘晓萌，天津四方君汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李晓娜，天津四方君汇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北富莱特房地产开发有限公司，住所地：河北省石家庄市桥西区裕华西路9号裕园C-1-1301，统一社会信用代码：9113010079840904XQ。 法定代表人：郜继营，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王勤玲，女，汉族，1963年2月17日出生，住河北省石家庄市新华区，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘秀娟，女，汉族，1974年7月19日出生，住河北省石家庄市裕华区，该公司员工。 上诉人中铁十八局集团建筑安装工程有限公司（以下简称十八局建筑公司）因与被上诉人河北富莱特房地产开发有限公司（以下简称富莱特公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初6648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中铁十八局集团建筑安装工程有限公司上诉请求：一、撤销（2019）冀0104民初6648号民事判决书，改判被上诉人向上诉人赔偿经济损失2513694.27元；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审庭审过程中，上诉人已经向法庭提交了活动板房买卖合同及支付材料款的转账凭证，以及与案外人签订的劳务协议、人员工资发放记录等证据证明因被上诉人的根本性违约行为导致上诉人的人员、机械、材料等费用的损失，但一审判决认为上述证据不足以证明损失事实的产生属于事实认定错误，二审法院应予改判。二、一审庭审过程中，针对上诉人提交的证据被上诉人均予以认可，认可上诉人人员、材料等损失的实际发生，而一审法院在被上诉人认可损失发生的前提下，认为上诉人提供的证据不足以证明损失事实的产生，属于事实认定严重错误，导致适用法律错误，二审法院应予以改判。综上所述，原审判决第三项认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法撤销并改判被上诉人向上诉人赔偿损失2513694.27元，维护上诉人的合法权益。 河北富莱特房地产开发有限公司答辩称，上诉人要求被告赔偿经济损失2513694.27元，我方不予认可。上诉人提交的证据不足以证明损失事实的产生，属于事实认定的范畴。1、上诉人主张因搭建临建房而购买活动板房支付材料费15万元，被上诉人在2018年4月2日支付给上诉人20万元，上诉人也认可该款为搭建临建的费用。2、上诉人与河北三勤建筑劳务公司签订的结算协议载明，上诉人应支付劳务费用为128426元，而被上诉人支付的金额远远超出上诉人应支付给河北三勤建筑劳务分包公司的劳务费用，这一点在一审中已经质证。3、上诉人称因被上诉人无法提供施工场所，导致上诉人不能进场施工，造成人员工资损失2144068.27元。上诉人提交的证据亦不足以证明其单方制作的工资发放记录上的人员的领取工资只是本案所涉项目产生，且没有提交证据证实该工资发放人员就是本案所涉及的人员，我方不认可。4、上诉人要求被上诉人支付租房费用12万元。上诉人提供的房屋租赁合同及付款凭证，不足以证明上诉人租房仅用于本案所涉的项目，证据不足，我方不认可。综上所述，我方认为一审法院在审理该案时认定事实准确，调查事实无死角，适用法律法规正确。上诉人要求改判被上诉人赔偿经济损失2513694.27元，无法律依据，且证据不足，不应支持其主张。 中铁十八局集团建筑安装工程有限公司向一审法院起诉请求：1、解除双方签订的《建设工程施工合同》：2、被告立即向原告返还履约保证金500万元；3、被告向原告支付履约保证金占用利息自2016年2月23日起至实际付清之日止，以500万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算；4、被告向原告赔偿损失50万元；5、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告将第四项诉讼请求金额增加至2513694.27元。 一审法院认定事实：1、2015年11月19日，原、被告签订《建设工程施工合同》约定原告承建被告发包的石家庄市河西一号项目，签订合同完毕，当工程开工后原告向被告支付500万元履约保证金，原告进场并施工至士0时原告退还保证金，保证金不计利息；被告须在收到履约保证金90日内，完成开槽打桩等工作，并完成对原告的交精工作，否则被告在15日退还履约保证金，并给予原告按人民银行同期贷款利率4倍支付利息。2015年11月25日，原告向被告支付履约保证金500万元。2、2016年1月18日，原告与河北三勤建筑劳务分包有限公司签订《劳务协作合同》约定原告将上述工程的一次结构工程的劳务分包给河北三期建筑劳务分包有限公司，作业期间2016年3月15日到2016年11月30日，单价384元/平方米，本合同暂定总价2880万元。河北三勤建筑劳务分包有限公司的法定代表人是苟小军。苟小军认可在2016年进场施工。原告认可案涉工程的临建房的劳务部分是苟小军提供。2019年5月27日，原告与河北三勤建筑劳务分包有限公司签订《决算协议》约定鉴于上述劳务协作合同的履行，双方对已施工部分进行结算，为128426元。自签字盖章之日起双方之间的所有债权债务予以确认。3、2018年4月2日，河北锦水房地产开发有限公司向原告转款20万元。原告认可该笔款项系被告支付的前期临建房的人工费。4、2018年4月20日，被告与苟小军签订《建设工程施工劳务分包合同》约定将河西一号主体一次结构劳务分包给荷小军，工作期间2018年4月25日到2019年10月1日。5、2019年5月21日，原告向被告邮寄送达河西一号项目施工合同解除通知。2019年5月23日，邮件签收。对当事人有争议的证据和事实，认定如下：原告主张为搭建临建房购买活动板房支付材料费15万元、支付劳务费128426元，为设立项目办公地点租赁房屋支付租金9.12万元，另因被告无法提供可供施工的场地，导致原告不能进场施工，造成人员工资损失合计2144068.27元，以上合计2513694.27元，为此提交活动房买卖合同及支付材料款的转账凭证、与河北三勤建筑劳务分包有限公司签订的劳务协作合同及结算协议、房屋租赁合同及付款凭证、工资发放记录。被告认为其支付了工程款，原告再主张的工资损失不合理，活动板房已进行了结算，且案外人苟小军一直在使用，故不应支付材料及劳务费的损失，原告在外地有很多项目，因此被告不应支付租金损失。就原告上述主张，一审法院评析如下：2018年4月2日，被告已支付原告20万元，原告认可系支付搭建临建的费用。原告与河北三勤建筑劳务分包有限公司签订结算协议载明原告应支付的劳务费为128426元。被告支付的金额远超过原告应支付给河北三勤建筑劳务分包有限公司的劳务费，在原告与河北三勤建筑劳务分包有限公司结算后，原告并未拆除临建房，而是交由苟小军使用，故应认定原告已付的20万元包括材料费和劳务费两项，故对原告主张活动板房材料损失及劳务费损失，不予认定。原告提供的房屋租赁合同及付款凭证不足以证明原告租赁该房屋仅用于案涉项目，故对原告主张的房屋租金损失，不予认定。原告主张自签订合同时就开始组建项目部，由此产生人员工资损失。即使原告所言属实，但原告明知需在开槽完毕后，才能进行施工，其过早的组建项目部的损失，应由原告自行承担。且原告提交的证据亦不足以证明其单方制作的工资发放记录上的人员领取的工资只是因案涉项目产生，故对原告主张的人员工资损失，不予认定。 一审法院认为，建设工程施工合同约定被告须在收到履约保证金90日内，完成开槽打桩并交付给原告，否则被告在15日退还履约保证金。原告于2015年11月25日支付保证金，被告应于2016年2月23日前完成开槽并交给原告。但被告并未提供证据证明其在约定期限内完成上述工作。因此被告应按建设工程施工合同的约定于15日内即2016年3月9日前返还保证金，故对原告要求被告返还保证金500万元的诉讼请求，予以支持。被告逾期未返还，则应按合同约定的中国人民银行同期贷款基准利率（根据中国人民银行的规定，中国人民银行同期贷款基准利率自2019年8月20日起，执行全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率）的四倍自逾期之日起支付逾期利息。2018年4月20日，被告未经原告同意，与苟小军签订《建设工程施工劳务分包合同》将案涉工程的劳务分包给案外人苟小军，导致原、被告之间签订的《建设工程施工合同》不能继续履行。被告的行为已构成违约，致使合同目的不能实现。原告有权解除合同。因此2019年5月21日原告向被告邮寄解除通知的行为，是在依法行使解除权。该通知到达被告，即发生法律效力。原、被告签订的《建设工程施工劳务分包合同》已于2019年5月23日解除。当事人应当对自己的主张提供证据。原告主张因被告违约，导致其产生经济损失2513694.27元。但原告提供的证据不足以证明损失事实的存在，故对原告的该项主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决：一、原告中铁十八局集团建筑安装工程有限公司与被告河北富莱特房地产开发有限公司于2015年11月19日签订的《建设工程施工合同》已于2019年5月23日解除；二、被告河北富英特房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告中铁十八局集团建筑安装工程有限公司保证金500万元并支付利息（利息自2016年3月10日起，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计付至2019年8月19日；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率的四倍计付至付清之日止）;三、驳回原告中铁十八局集团建筑安装工程有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68595元，由原告中铁十八局集团建筑安装工程有限公司负担21759元，被告河北富莱特房地产开发有限公司负担46800元。 本院二审期间，富莱特公司提交河北融投担保集团风险处置协调领导小组办公室201741号会议纪要一份、邯郸市公安局邯公（经）立字【2016】001号立案决定书一份、邯郸市公安局邯公（经）捕字【2016】第001号逮捕通知一份，用于证明盛世宏基系因非法吸收公众存款已由河北省公安厅指定的邯郸市公安局立案侦查，现尚未对被告作出处理结果，故本案应中止审理。经十八局建筑公司质证，对会议纪要，真实性、合法性认可，对关联性不认可。本院查明其他事实同原审查明一致。 本院认为，关于十八局建筑公司主张搭建临建房的材料费与人工费问题。搭建临建房并非富莱特公司应当履行的合同义务，案涉临建房已交由案外人河北三勤建筑劳务分包有限公司（以下简称三勤公司）占有使用，且十八局建筑公司与三勤公司也签订了《劳务协作合同》，故搭建临建房的材料费15万元十八局建筑公司不应向富莱特公司主张。搭建临建房的人工费128426元仅为十八局建筑公司与三勤公司的结算金额，未经富莱特公司认可，十八局建筑公司也未提供实际支付该费用的相关证据，即便该人工费已实际产生，十八局建筑公司认可富莱特公司就搭建临建房支付其的20万元费用亦远超其主张的人工费。基此，十八局建筑公司主张富莱特公司应赔偿其搭建临建房所支出材料费15万元和人工费128426元理据不足，本院不予支持。原审对十八局建筑公司主张搭建临建房的相关损失未予支持，并无不当。 关于十八局建筑公司主张的租赁房屋费用及施工人员工资问题。十八局建筑公司诉称因案涉工程设立办公地点支付房屋租赁费用9.12万元，因富莱特公司原因导致其不能进场施工进而造成人员工资支出2144068.27元，主张富莱特公司应予赔偿。富莱特公司对上述费用均不认可。双方签订的《建设工程施工合同》并未约定由富莱特公司为十八局建筑公司提供办公地点和用房，且十八局建筑公司提供的《房屋租赁合同》、《房屋租赁合同补充协议》也不能证明其租赁的房屋是用于案涉项目。十八局建筑公司提供的人员工资表、考勤表、刷卡记录等证据均系单方制作，该公司作为中铁十八局集团的下属公司并非因案涉工程项目而专门成立，也无证据证明仅有案涉的一个工程项目，公司正常经营运转亦同样会产生人员工资等相关费用。故十八局建筑公司主张的上述两项费用因缺少证据证实，本院不予支持。原审对十八局建筑公司主张的上述两项费用未予支持，并无不当。 综上所述，中铁十八局集团建筑安装工程有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21759元，由上诉人中铁十八局集团建筑安装工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘清振 审判员  李 祥 审判员  常晓丰 二〇二〇年八月二十七日 书记员  田家鑫 ——