重庆市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）渝01行终824号之一上诉人（一审原告）重庆飞龙实业有限公司，住所地重庆市长寿区晏家街道街上。法定代表人郭铭纲，总经理。被上诉人（一审被告）原重庆市长寿区国土资源和房屋管理局（现重庆市长寿区住房和城乡建设委员会），住所地重庆市长寿区桃源西路10号。法定代表人蹇世儒，主任。上诉人重庆飞龙实业有限公司（简称飞龙公司）因不履行法定职责一案，不服重庆市长寿区人民法院作出的（2018）渝0115行初93号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月20日受理后，因本案的审判须以相关行政案件的审理结果为依据，而相关案件尚未审结，本案于2019年1月21日中止诉讼。本案于2020年8月6日恢复审理，本案现已审理终结。一审法院经审理查明，飞龙公司系原长寿西站恒丰苑B栋房屋的开发建设单位，该栋房屋于2006年建成后一直未办理产权登记。2006年6月20日，飞龙公司与张定中签订《非住宅商品用房认购协议》，双方约定由张定中认购飞龙公司投资开发的恒丰苑B栋一层门面从右至左（以双园路方向面对B栋）约450平方米，门面准确面积以房管所核定为准。2013年11月3日飞龙公司和张定中签订《商业门面用房买卖协议》，约定飞龙公司将恒丰苑B栋一层商业门面972平方米以2000元/平方米卖给张定中，总价为1944000元。2006年11月29日，飞龙公司与王某某、汪某签订《非住宅商品用房认购协议》，双方约定由王某某、汪某认购飞龙公司投资开发的恒丰苑B栋一层门面从左至右（以双园路方向面对B栋）约220平方米，门面准确面积以房管所核定为准。2013年10月23日，重庆市长寿区人民政府作出长寿府发［2013］119号《重庆市长寿区人民政府关于征收长寿经开区生态防护屏障建设项目国有土地上房屋的决定》，决定征收长寿区晏家街道晏兴社区（一组、二组、三组、四组、五组、六组、七组），晏中路社区（一组、二组、三组、四组、五组、六组、七组）范围内的房屋。原长寿西站恒丰苑Ｂ栋房屋在此次征收范围内。2014年12月31日，长寿区土地房屋征收安置办公室与持有和飞龙公司签订了《非住宅商品用房认购协议》的张定中签订了《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》，以张定中作为位于长寿区房屋（即原长寿西站恒丰苑Ｂ栋第一层中用于经营热浪歌城的房屋）的被征收人，并达成了货币补偿协议。飞龙公司对此不服，于2015年12月22日向重庆市第一中级人民法院起诉，要求长寿区政府对涉案房屋履行征收补偿决定的法定职责，重庆市第一中级人民法院于2016年5月31日以（2015）渝一中法行初字第00643号判决书判决驳回了飞龙公司的诉讼请求。飞龙公司不服，向重庆市高级人民法院提起上诉，重庆市高级人民法院于2016年9月29日以（2016）渝行终461号判决书判决驳回了飞龙公司的上诉。飞龙公司于2016年10月31日向重庆市长寿区人民法院提起行政诉讼，要求确认原重庆市长寿区国土资源和房屋管理局（简称长寿国土局）与张定中签订的《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》无效，2016年12月9日，重庆市第一中级人民法院做出（2016）渝01行辖216号行政裁定，指定重庆市北碚区人民法院管辖。重庆市北碚区人民法院于2017年4月17日作出（2017）渝0109行初18号行政裁定书，裁定驳回飞龙公司起诉。飞龙公司随后向重庆市第一中级人民法院提起上诉，重庆市第一中级人民法院于2017年7月5日以（2017）渝01行终323号行政裁定书裁定驳回了飞龙公司的上诉。飞龙公司于2016年10月提起诉讼，要求被告对其履行安置职责，重庆市北碚区人民法院于2017年9月15日作出（2017）渝0109行初19号行政判决书，以飞龙公司对涉案房屋不享有不动产物权，也不享有其他财产权利等，驳回飞龙公司诉讼请求。飞龙公司随后向重庆市第一中级人民法院提起上诉，重庆市第一中级人民法院于2018年4月18日以（2017）渝01行终620号行政判决书驳回了飞龙公司的上诉。重庆市长寿区人民政府针对王某某、汪某所案涉房屋作出《重庆市长寿区人民政府国有土地上房屋征收补偿决定书》（长府房征补［2015］9号），王某某、汪某不服提起复议，2015年7月21日重庆市人民政府作出渝府复［2015］360号《行政复议决定书》，该复议决定撤销了《重庆市长寿区人民政府国有土地上房屋征收补偿决定书》（长府房征补［2015］9号）。2017年3月22日，飞龙公司书写申请书，要求长寿国土局就长寿区晏家ｘｘ路ｘｘ号附ｘ-ｘｘ号第一层（即长寿汽车西站恒丰苑Ｂ栋底楼商铺）订立房屋征收补偿协议，并于2018年3月29日向长寿国土局邮寄。ＥＭＳ全球邮政特快专递载明：“收件人洪某某，电话4025×××3，单位名称重庆市长寿区国土资源和房屋管理局，地址重庆市长寿区凤城街道桃源西路7号，内件品名申请书一份，2页。”该邮件查询单载明：2018-03-3017：43投递并签收，他人收。在本案起诉时长寿国土局未对其申请作出答复，飞龙公司遂向一审法院提起行政诉讼。一审法院认为，案涉房屋系长寿区国有土地上房屋征收范围，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款、第二款规定：市、县人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作；市、县人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。该条例第二十二条、第二十六条规定：房屋征收部门向被征收人支付搬迁费、临时安置费、提供周转用房、签订补偿协议等。长寿府发［2013］119号《重庆市长寿区人民政府关于征收长寿经开区生态防护屏障建设项目国有土地上房屋的决定》载明的内容，负有案涉房屋征收补偿的行政机关为长寿区人民政府，长寿国土局系该征收项目的征收部门，其职责为组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。故长寿国土局具有签订补偿协议的法定职责。飞龙公司是否具备要求长寿国土局对其就长寿区晏家ｘｘ路ｘｘ号附ｘ-ｘｘ号第一层（即长寿汽车西站恒丰苑Ｂ栋底楼商铺）订立房屋征收补偿协议之资格。一审法院认为，对于长寿区，飞龙公司已于2016年10月提起诉讼，要求长寿国土局对其履行补偿安置职责，重庆市北碚区人民法院于2017年9月15日作出（2017）渝0109行初19号行政判决书，因飞龙公司对案涉房屋不享有不动产物权，也不享有其他财产权利等，驳回了飞龙公司诉讼请求。飞龙公司随后向重庆市第一中级人民法院提起上诉，重庆市第一中级人民法院于2018年4月18日以（2017）渝01行终620号行政判决书驳回了飞龙公司的上诉。故飞龙公司向长寿国土局提交申请要求对长寿区订立房屋征收补偿协议受该生效裁判的羁束。对于长寿区，飞龙公司于2006年11月29日与王某某、汪某签订了《非住宅商品用房认购协议》，该协议载明：王某某、汪某认购重庆飞龙实业有限公司投资开发的恒丰苑Ｂ栋一层门面从左至右（以双园路方向面对Ｂ栋）约220平方米（准确面积以房管所核定为准）等。重庆市长寿区人民政府针对王某某、汪某所案涉房屋作出《重庆市长寿区人民政府国有土地上房屋征收补偿决定书》（长府房征补［2015］9号），王某某、汪某不服提起复议，2015年7月21日重庆市人民政府作出渝府复［2015］360号《行政复议决定书》，该复议决定撤销了《重庆市长寿区人民政府国有土地上房屋征收补偿决定书》（长府房征补［2015］9号）。飞龙公司未举示对涉案房屋享有不动产物权及其它相关权利的任何证据，故未能证明其具备要求签订房屋征收补偿协议之资格。飞龙公司于2018年3月29日向长寿国土局邮寄申请要求对长寿区晏家ｘｘ路ｘｘ号附ｘ-ｘｘ号第一层（即长寿汽车西站恒丰苑Ｂ栋底楼商铺）订立房屋征收补偿协议，长寿国土局未对其申请进行答复。虽然飞龙公司诉讼请求确认长寿国土局不答复飞龙公司2018年3月22日《申请书》的行为违法，但该申请实际是要求长寿国土局履行职责，而飞龙公司未能证明其具备要求签订房屋征收补偿协议之资格，长寿国土局未对其申请进行答复并无不妥，也不违反法律规定。飞龙公司称本案诉讼标的不是案涉房屋的产权归属，而是长寿国土局对飞龙公司的申请不予答复是否违法，王某某、汪某涉及的长寿区房屋不受生效裁判的羁束，故长寿国土局未答复飞龙公司的申请行为违法，其理由一审法院不予支持。2017年3月22日飞龙公司书写申请书，于2018年3月29日向长寿国土局邮寄。ＥＭＳ全球邮政特快专递载明：收件人洪某某，电话4025×××3，单位名称重庆市长寿区国土资源和房屋管理局，地址重庆市长寿区凤城街道桃源西路7号。该邮件查询单载明：2018-03-3017：43投递并签收。其事实清楚，长寿国土局应当收到其申请书。长寿国土局称未收到该申请的理由不成立。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（十）项之规定，裁定驳回飞龙公司的起诉。上诉人不服一审裁定，向本院提出上诉称，一审裁定认定事实错误，案涉房屋产权属于飞龙公司所有；一审法院采信证据错误。本案是确认被上诉人不答复行为违法，并不是要求被上诉人作出答复行为。请求二审法院撤销一审裁定并发回重审。被上诉人在二审程序中未作书面答辩。被上诉人在法定期限内向一审法院举示如下证据、依据：1、非住宅商品用房认购协议；2、商业门面用房买卖协议；3、承诺；4、长寿府发[2013]119号文件；5、国有土地上房屋征收补偿安置协议书；6、行政起诉书；7、应诉通知书；8、（2017）渝01行终323号行政裁定书；9、（2017）渝0109行初19号行政判决书；10、（2017）渝01行终620号行政判决书；11、国有土地上房屋征收与补偿条例。上诉人飞龙公司在法定期限内向一审法院举示如下证据、依据：1、EMS全球邮政特快专递；2、全球邮政特快专递的查询单；3、申请书（2018年3月22日）；4、渝府复[2015]360号行政复议决定书；5、情况报告；6、2016年11月23日调查笔录。经庭审质证，一审法院对证据作如下确认：飞龙公司提交的证据1-3具有客观性、合法性、关联性，予以采信，飞龙公司提交的证据4-6与本案没有关联性，不予采信。长寿国土局提交的证据4、证据8-10、依据11具有客观性、合法性、关联性，予以采信；证据1-3具有真实性、关联性，因本案评判长寿国土局未答复是否合法，对该证据的合法性不作评判；证据5-7不具有关联性，不予采信。各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。在本案审理期间，重庆市高级人民法院作出（2019）渝行再1号行政裁定书，该裁定书上认定：飞龙公司系原重庆市长寿西站恒丰苑B栋房屋（即案涉房屋）的建设单位……飞龙公司分别在2006年-2007年期间以签《非住宅认购协议》的形式将一层门面出售给张定中（单价2000元/㎡和2200元/㎡），王某某、汪某（单价2500元/㎡），将二层门面出售给案外人熊某某、熊某甲（单价1600元/㎡）三户购房者，3-8层为住宅，从2005起陆续以单价520-680元/㎡分别出售给案外人邹某等33户购房户。36户购房人（包括3户非住宅购房者）装修入住后飞龙公司一直未为36户人办理产权登记手续。本院所认定的其他事实与一审法院认定的事实无异。本院认为，结合各方当事人在一审中举示证据、发表质证意见等情况可得，本案的争议焦点为：被上诉人案涉未答复行为是否对上诉人权益造成损害。因飞龙公司对案涉房屋的原始物权进行了处分，出售并交付给案涉房屋的购买人占有使用，其原始取得的物权已经转移给案涉房屋的购买人。飞龙公司对案涉房屋不再享有物权，据此，飞龙公司与案涉房屋的征收补偿安置事项无利害关系。飞龙公司递交的申请载明申请请求为：请求被申请人与申请人就长寿区晏家xx路xx号附x-xx号第一层（即长寿汽车西站恒丰苑B栋底楼商铺）订立房屋征收补偿协议。因飞龙公司申请的事项与其并无利害关系，故被上诉人的不予答复亦不对其行政法上的权利义务产生相应影响，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（八）项规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的。故一审法院裁定驳回飞龙公司的起诉，结论正确，但理由存有缺漏，鉴于飞龙公司已就案涉事项多次提起诉讼，但生效法律文书均未支持其主张，为避免当事人诉累，本院在此予以指正。综上，上诉人的上诉请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  彭英审判员  夏嘉审判员  景象二〇二〇年八月六日书记员  汪杨