四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初768号 原告：中国农业银行股份有限公司成都光华支行，住成都市小南街3号。 负责人：陈国华，职务行长。 委托诉讼代理人：杨威，四川博成律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：王敏，四川博成律师事务所律师，一般授权。 被告：陈荟琳，女，1991年6月28日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 被告：陈贵朝，男，1958年10月27日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 被告：罗术华，女，1963年5月19日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 三被告共同委托诉讼代理人：**，四川九朝律师事务所律师，特别授权。 原告中国农业银行股份有限公司成都光华支行（以下简称农行光华支行）与被告陈荟琳、陈贵朝、罗术华金融借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行光华支行的委托诉讼代理人王敏，被告陈荟琳、陈贵朝、罗术华的共同委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。本院依法进行了审理。本案现已审理终结。 原告农行光华支行向本院提出诉讼请求：1、陈荟琳、陈贵朝、罗术华归还剩余借款本金270333.44元和利息、罚息、复利7377.80元（前述利息、罚息、复利计算截至2019年10月19日）；2、陈荟琳、陈贵朝、罗术华以上述借款本金为基数自2019年10月20日起至还清该款项之日止，按照《个人购房担保借款合同》约定承担利息、罚息、复利；3、陈荟琳、陈贵朝、罗术华承担律师费14000元、诉讼费及其他原告实现债权的有关费用；4、农行光华支行有权依法处置抵押物并优先受偿。事实与理由：原被告于2012年4月19日签订《个人购房担保借款合同》，被告向原告贷款人民币347000元，用于购买位于四川省成都市成华区住房一套，并办理抵押作为偿还《借款合同》项下贷款本息的担保。原告按约履行了贷款义务，被告未按时足额归还原告贷款本息，经原告多次催告未果，原告为实现自身权益，故诉至法院。 被告陈荟琳、陈贵朝、罗术华答辩称：1.原被告签订的《个人购房担保借款合同》属实，双方借贷关系成立，但原告没有明确利息、罚息的计算方式。关于诉讼费、公告费、律师费等其他费用，我方只承担实际产生的费用，对于其他费用不予承担；2.本案被告逾期还款属实，但并不是被告故意为之，也并非无还款能力，而是由于自2019年起，被告一在手机上还款时银行方没有扣款，其不知情导致未能按时还款，其绑定系自己的银行卡，被告二与被告三不知情。请求原告给被告还款期限。 原告农行光华支行围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：原、被告主体资格证明、《中国农业银行股份有限公司个人住房贷款申请表》（以下简称贷款申请表）《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》（以下简称借款合同）、《共同还款承诺书》、房屋信息查询记录、《财产共有人承诺书》、抵押信息查询、借款凭证、个人贷款基本信息、还款明细等证据。被告陈荟琳、陈贵朝、罗术华未提交证据，被告陈荟琳、陈贵朝、罗术华质证称其对上述证据三性均无异议，本院经审查后对原告农行光华支行提交的上述证据予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2011年12月28日，陈荟琳、陈贵朝、罗术华向农行光华支行提交贷款申请表用以申请贷款。2012年1月10日，陈贵朝、罗术华向农行光华支行出具《共同还款承诺书》，承诺其与陈荟琳承担共同还款义务。2012年4月19日，陈荟琳、陈贵朝、罗术华作为借款人及抵押人与农行光华支行作为贷款人（抵押权人），签订了《借款合同》约定：借款347000元，用于购买位于成都市成华区建材路18号1栋1单元10层1006号住房（面积78.91平方米；监证号3745650、3745651、3745652）并以此作为抵押担保，担保范围包括本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等贷款人实现债权和抵押权的一切费用。借款期限240个月，借款执行利率以借款发放之日中国人民银行同期同档次人民币贷款利率为基础上浮10%后确定。贷款发放方式为受托支付，借款人申请并授权贷款人将全部借款直接划入成都金房经贸发展有限公司的农行账户。还款方式为等额本息。借款人未按双方约定期限归还借款的，贷款人有权对逾期借款在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；对应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。合同履行过程中发生争议，协商不成的由贷款人所在地人民法院管辖。陈荟琳、陈贵朝、罗术华在借款人及抵押人处签字并按捺手印，农行光华支行在贷款人（抵押权人）处捺印并加盖公章。 合同签订后，于2012年4月19日，农行光华支行依约向陈荟琳、陈贵朝、罗术华指定账户发放贷款347000元，但陈荟琳、陈贵朝、罗术华未按约定按时足额偿还借款本息。庭审中农行光华支行明确，截至2020年5月19日，陈荟琳、陈贵朝、罗术华尚欠借款本金268463.99元、利息14148.12元、罚息366.76元、复利371.81元。 另查明，于2014年4月2日，陈荟琳、陈贵朝、罗术华以其所有的位于成都市成华区建材路18号1栋1单元10层1006号房屋（面积78.91平方米；监证号3745650、3745651、3745652）为《借款合同》项下的借款设立抵押担保并办理了抵押登记（抵押件号：抵1299817）。 本院认为，农行光华支行与陈荟琳、陈贵朝、罗术华签订的《借款合同》系各方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。农行光华支行依约向陈荟琳、陈贵朝、罗术华发放贷款347000元，但陈荟琳、陈贵朝、罗术华未按期足额履行还款义务，应当承担相应的违约责任。故农行光华支行要求陈荟琳、陈贵朝、罗术华偿还截至2020年5月19日尚欠的借款本金268463.99元、利息14148.12元、罚息366.76元、复利371.81元，符合法律规定，本院予以支持，自2020年5月20日起至全部借款本息还清之日止的罚息、复利（计算方式为：按照《借款合同》的约定，本院明确为：罚息以尚欠本金268463.99元为基数，按本合同约定的执行利率基础上上浮50%计算至本金结清之日止；复利以应付未付利息14148.12为基数，按本合同约定的执行利率基础上上浮50%计算至利息结清之日止）。但陈荟琳、陈贵朝、罗术华所应承担的利息、复利、罚息总计以年利率24%为限。农行光华支行根据合同约定主张陈荟琳、陈贵朝、罗术华支付其为实现债权而支付的律师费，因未能提供确实充分的证据佐证，本院不予支持。农行光华支行主张对陈荟琳、陈贵朝、罗术华所有的位于成都市成华区建材路18号1栋1单元10层1006号房屋（面积78.91平方米；监证号3745650、3745651、3745652）折价或拍卖、变卖后所得价款在抵押担保的范围内优先受偿，因该案涉房屋已办理以农行光华支行为抵押权人的抵押登记，故农行光华支行主张就抵押物享有优先受偿权，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。该抵押物折价或拍卖、变卖后所得价款不足债权数额部分由被告陈荟琳、陈贵朝、罗术华继续清偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告陈荟琳、陈贵朝、罗术华于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司成都光华支行截至2020年5月19日尚欠的借款本金268463.99元、利息14148.12元、罚息366.76元、复利371.81元，及自2020年5月20日起至全部借款本息还清之日止的罚息、复利（计算方式为：按照《借款合同》的约定，本院明确为：罚息以尚欠本金268463.99元为基数，按本合同约定的执行利率基础上上浮50%计算至本金结清之日止；复利以应付未付利息14148.12为基数，按本合同约定的执行利率基础上上浮50%计算至利息结清之日止）。但陈荟琳、陈贵朝、罗术华所应承担的利息、复利、罚息总计以年利率24%为限； 二、若被告陈荟琳、陈贵朝、罗术华未按期足额履行上述第一项支付义务，则原告中国农业银行股份有限公司成都光华支行有权就被告陈荟琳、陈贵朝、罗术华所有的位于成都市成华区建材路18号1栋1单元10层1006号房屋（面积78.91平方米；监证号3745650、3745651、3745652）折价或拍卖、变卖后所得的价款在抵押担保范围内优先受偿； 三、驳回原告中国农业银行股份有限公司成都光华支行其余诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5676元，保全费1909元，公告费300元，共计7885元。由原告中国农业银行股份有限公司成都光华支行负担150元，由被告陈荟琳、陈贵朝、罗术华负担7735元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 何 玲 人民陪审员 李 瑛 人民陪审员 李锦英 二〇二〇年八月七日 书 记 员 文艺洁