山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终3459号上诉人（原审被告）：李忠生，男，1963年5月23日出生，汉族，住黑龙江省绥化市北林区。委托诉讼代理人：李玉欣，木兰县维民法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李福，男，1971年1月22日出生，汉族，住山东省烟台市高新区。上诉人李忠生诉被上诉人李福买卖合同纠纷一案，不服山东省烟台市高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0692民初862号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人李忠生上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人起诉或者发回重审。由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由:一审判决认定事实不清，证据不足，判决结果显失公平公正。一、被上诉人存在虚假诉讼，诉请无证据支持。双方根本没有77672的拖欠货款事实存在，被上诉人手中有原始上诉人进货账单，上面有上诉人给付货款后在账单上面用红色圆珠笔油签字并注明已经结算的字样。一审庭审中，上诉人主张这一事实时，一审并没有给与调查核实。二、一审判决结果，证据不足。一审以2019年2月3日双方发生争议后，派出所的录像中有上诉人说的一句话，欠4、5万块钱为依据，“酌情”上诉人欠被上诉人货款5万元，存在断章取义，判决结果牵强，证据不足。因为在此录像开始，上诉人说：欠他(李福一万来块钱)，给他打过4万多欠条，还他钱后没有销账，所以双方发生口角。针对上诉人的这些话，被上诉人夫妻在录像中并没有反驳。另外有一笔1000元货款，当时被上诉人是送给上诉人的，后来也要钱了，双方发生争议的。庭审中，上诉人举证49960元欠条一份，证实欠被上诉人货款，通过现金和银行打款后，收回了欠条。被上诉人承认给付事实，却声称与起诉金额无关。那么被上诉人的诉讼主张和质证意见存在矛盾，1.双方拖欠行为截止在2018年5月份，上诉人还款时间在这个期间之后。上诉人给付现金2万元，被上诉人承认，那么银行还款29960元，一审没有给与认定，存在遗漏基本还款事实，严重侵害了上诉人的合法权益。2.一审只是以上诉人说欠被上诉人4、5万元货款，其他说过的话没有认定并进行综合分析，本案存在明显倾向性。因为双方截止2018年就是这么多拖欠行为。但是，上诉人已经还款并收回欠条，只是因为账目来往繁多，每天都有进账、出账。当时没有调银行流水(也不懂)，加上欠条忘记放在哪里，一直没有找到。银行还款也记不清还多少，所以才说欠被上诉人4、5万元。但是在上诉人的记忆中，就是一万来块钱，事实也是如此。被上诉人李福答辩称，一、被上诉人与上诉人之间存在真实买卖关系，上诉人欠付被上诉人部分货款未付，所以被上诉人不存在虚假诉讼。上诉人在派出所自认欠付被上诉人4、5万元的货款未付，一审法院据此作出判决，所以不存在被上诉人的诉请无证据支持。被上诉人对上诉人之间的买卖交易的明细作了记录，即上诉人在上诉状中所称的进货帐单，根据被上诉人记录上诉人欠付被上诉人货款77672元未付。一审庭审中被上诉人曾将该记录提交给法庭，以证明上诉人欠付被上诉人的货款数额为77672元。但是，该记录中没有被上诉人用红色圆珠笔签字并注明己经结算的字样。二、一审判决认定事实清楚、证据充分。上诉人在派出所自认欠被上诉人货款4、5万元未付，根据正常思维逻辑，上诉人作为欠付货款方，向派出所承认的欠款数额一般情况下低于或为真实的欠款数额，但绝对不会高于真实的欠款数额，所以一审法院据此判决上诉人欠付数额为5万元。一审法院完全是基于常理和正常思维逻辑作出的判决，判决结果并非牵强。一审中上诉人提交一份49960元欠条，但是被上诉人对真实性予以否认。退一步讲，即使该欠条是真实的，被上诉人承认该欠条的货款己经支付，但被上诉人与上诉人交易总额超过20万元，上诉人确实支付了部分货款，被上诉人向法院起诉所主张的是未支付的欠付货款，一审法院判决所依据的事实是上诉人自认欠付4、5万元及此后上诉人再未付款，所以被上诉人诉讼主张与质证意见并不矛盾。1、如前述，上诉人自认尚欠被上诉人4、5万元未付，且此后再未付款，一审法院据此作出判决。上诉人主张债务发生的截止时间后的付款发生在上诉人在派出所承认欠款数额之前，所以一审法院无需进行认定，也不存在遗漏基本还款事实。2、在派出所处理纠纷前，被上诉人曾几十次向上诉人索要欠款，上诉人也从未明确拒绝偿还欠款，双方也曾核对过欠款数额，所以上诉人主张付款具体情况记不清楚，与事实完全不符。综上所述，上诉人欠付被上诉人真实数额为77672元，被上诉人因为法律意识淡薄及对上诉人信任未能制作证明双方交易及欠款的相关证据材料，由此导致被上诉人利益受损，被上诉人将吸取相应教训；但，被上诉人同时希望法院能给予上诉人不讲诚信的行为给予必要的惩戒，以维持正常的市场秩序。望二审法院依据事实和法律，作出公正的裁判，驳回上诉。原审原告李福向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告返还货款77672元及逾期利息，利息按银行同期同类贷款利率计算，自起诉之日起计至款项还清之日止暂计5000元，共计82672元；2.本案一切费用由被告承担。事实与理由：原告在烟台高新区北寨村海区经营毛蛤、海蛎子等养殖生意，2016年3月至2018年5月，被告多次从原告处批发价购买毛蛤、海蛎子等海货在批发市场销售，共计人民币77672元。因双方多次交易产生信任，被告从原告处拿货卖出后再付款给原告，原告为与被告长期做生意，便同意让被告赊欠人民币77672元。后被告未付款给原告，协商未果，故诉至法院，望判如所请。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证，并据此认定事实如下：原、被告系朋友关系，2016年3月至2018年5月，被告多次从原告处购买毛蛤、海蛎子等货物，总货款约20多万元。被告分别于2018年7月5日、2018年10月4日通过银行转账向原告支付了9960元、20000元货款，另通过现金支付方式支付了部分货款，尚有部分货款未付。2019年2月3日，原被告因欠款事宜产生纠纷，被告报警，后高新区公安局银海派出所工作人员来到原告家中处理纠纷，并通过执法记录仪对该过程进行录像。法院根据原告的申请，于2019年9月16日到高新区公安局银海派出所依法调取了该录像，在该录像中，被告认可尚欠原告约四、五万元的货款。对有争议的证据和事实，法院认定如下：关于欠付货款的金额，原告主张被告欠付货款金额为77672元，被告则主张欠付货款金额为8160元。原告提交其自行记录的原被告间的交易账目一份及原告与被告之子李亮的通话录音，证明被告尚欠其货款77672元，被告对账目的真实性不予认可，录音的内容亦不能证明被告欠原告货款77672元。一审法院认为，原被告间的买卖法律关系为双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效。原告主张被告欠付货款77672元，被告主张仅欠8160元，但因双方并无书面协议，且原被告提交的证据均无法证明其各自主张的欠款数额，根据在高新区公安局银海派出所调取的录像，在该录像中被告认可其尚欠原告四、五万元货款，法院经综合考虑，酌定被告欠付原告货款的数额为50000元。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”因此原告要求被告履行付款义务，法院予以支持。被告未履行付款义务，应当承担逾期付款的违约责任，原告要求按照银行同期贷款利率，自起诉之日至款项还清之日支付利息，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院于2019年12月20日判决：一、被告李忠生自判决生效之日起十日内支付原告李福货款50000元及利息（利息以50000元为基数，按中国人民银行公布的同期银行贷款利率，自2019年11月1日起至款项实际给付之日止计算）。二、驳回原告李福的其他诉讼请求。案件受理费1741元，减半收取871元，由原告李福负担310元，由被告李忠生负担561元。本院二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案当事人之间存在买卖合同关系，但双方提交的证据均无法证明其各自主张的欠款数额。2019年2月3日，本案双方当事人因欠款事宜产生纠纷，上诉人李忠生报警，高新区公安局银海派出所工作人员来到被上诉人李福家中处理纠纷，并通过执法记录仪对该过程进行录像。一审法院在高新区公安局银海派出所调取录像，在该录像中上诉人李忠生明确认可其尚欠被上诉人李福四、五万元货款。据此，一审法院经综合考量，认定上诉人欠付被上诉人货款数额为50000元，于法有据，并无不当。上诉人李忠生上诉主张被上诉人李福存在虚假诉讼、一审法院依据派出所的录像认定上诉人欠被上诉人货款5万元存在断章取义，与事实不符，本院不予采纳。综上所述，上诉人李忠生的上诉请求，证据不足，理由不当，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1741元，由上诉人李忠生负担。本判决为终审判决。审判长  王天松审判员  杨忠霞审判员  尹鹏亮二〇二〇年八月七日书记员  肖 婷