文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终2141号上诉人（原审原告）：周三仁，男，1967年8月27日出生，汉族，住常州市新北区。被上诉人（原审被告）：叶永华，男，1975年12月20日出生，汉族，住常州市新北区。上诉人周三仁因与被上诉人叶永华劳务合同纠纷一案，不服丹阳市人民法院（2020）苏1181民初1849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。周三仁上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1、本案不属于普通劳务纠纷，而是装饰装修合同纠纷，根据《建筑工程施工发包与承包计价管理办法》的规定，发包方在协商期内未与承包方协商或者经协商未能与承包方达成结算协议的应当在28日内委托工程造价咨询单位进行竣工结算审核，延期审核承包方的结算生效，上诉人有竣工结算清单为证，一审法院对上诉人主张的油漆工资6316元不予支持，而采信被上诉人主张的没有提供任何证据证明的结算价款4080元，与法律法规不符。2、上诉人主张的后期油漆补做工资1200元，有上诉人提供的录音证据、微信聊天记录为证，该费用是由于被上诉人集成吊顶人员将楼顶落水管敲断和楼顶防水未做好而产生，被上诉人一审中称是由于上诉人油漆施工存在质量问题才导致后期油漆补做，没有事实依据。3、一审法院未支持上诉人主张的违约金5000元和工资、材料款利息，与双方合同约定的违约责任不符。被上诉人叶永华在二审中未作答辩。周三仁向一审法院起诉请求：1、判令叶永华支付油漆工资6316元；2、叶永华支付油漆辅助材料费1184元；3、叶永华支付后期油漆补做工资1200元；4、叶永华承担违约金5000元及相应利息；5、叶永华承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年6月21日，周三仁（又名周三宝）以孟河油漆施工队名义与叶永华签订油漆施工合同，约定叶永华将位于界牌的项目油漆施工承包给孟河油漆施工队。周三仁为叶永华三处项目进行油漆粉刷施工，分别是丹阳市界牌省道边两间三层门面房、双丰桥一间房屋及界牌新村219幢甲单元11-2室房屋，现丹阳市界牌省道边两间三层门面房、双丰桥一间房屋油漆粉刷价款叶永华已经付清。界牌新村219幢甲单元11-2室房屋的油漆粉刷价款，叶永华未能支付。另查明：2018年11月21日，周三仁向常州市新北区人民法院提起诉讼，要求叶永华支付含案涉工程在内的油漆工资共计10000元，并由叶永华承担违约金。2019年5月17日，常州市新北区人民法院作出（2018）苏0411民初8258号民事判决书，判令叶永华支付周三仁劳务工资4677.9元及相应利息损失，界牌新村219幢甲单元11-2室房屋油漆粉刷工程，双方尚未测算，工程价格无法达成一致，故未予处理。周三仁对（2018）苏0411民初8258号民事判决书不服，向常州市中级人民法院提起上诉，后周三仁、叶永华于2019年7月31日达成和解协议，对案涉工程以外的油漆粉刷劳务工资进行处理，但对界牌新村219幢甲单元11-2室房屋油漆粉刷劳务工资约定另行处理。2019年5月29日，周三仁向一审法院提起诉讼，要求叶永华支付案涉油漆工程材料款和工资款7600元，并由叶永华承担违约金及利息。2019年11月21日，一审法院作出（2019）苏1181民初5309号之一民事裁定书，认为常州市新北区人民法院作出的（2018）苏0411民初8258号民事判决书，对涉案工程项目劳务纠纷进行了处理，周三仁在未提供新证据，亦未出现新事实的情况下就同一纠纷向法院提起诉讼，构成重复起诉，故驳回周三仁起诉。周三仁不服一审法院作出的（2019）苏1181民初5309号之一民事裁定书，向镇江市中级人民法院提起上诉，后于2020年3月23日撤回上诉。为查明案件事实，一审法院庭后要求叶永华到庭接受问询并制作笔录，叶永华辩称：案涉界牌新村219幢甲单元11-2室房屋油漆粉刷工程劳务价款约为4080元，且叶永华已向周三仁付款2000元。周三仁购买的油漆辅助材料，叶永华已经现金支付。周三仁主张后期油漆补做价款没有依据，因周三仁粉刷油漆存在质量问题，才导致后期补做。叶永华不存在违约的行为，不应承担违约责任。叶永华多次要求周三仁现场测量结算，是周三仁不配合，责任不在叶永华。一审法院认为，本案应为劳务纠纷，而非装饰装修合同纠纷。周三仁、叶永华之间的劳务关系系当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效。周三仁为叶永华所做的三处油漆粉刷劳务工程，其中丹阳市界牌省道边两间三层门面房、双丰桥一间房屋油漆粉刷价款，双方已经通过诉讼解决并已实际履行，唯独界牌新村219幢甲单元11-2室房屋油漆粉刷价款，双方存有争议，至今未能结算确认。一审法院认为，案涉界牌新村219幢甲单元11-2室房屋油漆粉刷工程，周三仁已经按约进行油漆粉刷施工，相应价款叶永华应予给付，理由如下：一、周三仁主张案涉油漆粉刷工程劳务工资为6316元并提供结算书一份，但该结算书并未经叶永华确认。叶永华虽未出庭应诉，但庭后接受询问时称案涉油漆粉刷工程劳务工资为4080元。周三仁、叶永华双方各执一词称对方不配合结算，但所提供的证据均不能证实其各自观点，导致案涉油漆粉刷工程迟迟未能结算的责任不应归咎于叶永华，对此周三仁应承担举证不能的法律责任，故一审法院采信叶永华的意见认定案涉油漆粉刷工程劳务工资为4080元；二、叶永华在询问笔录中陈述，针对案涉工程已向周三仁支付劳务工资2000元，但未提供相应证据证实，对此叶永华应承担举证不能的法律责任；三、周三仁要求叶永华支付油漆辅助材料费1184元，叶永华称辅助材料确实是周三仁购买，但其已经通过现金方式结清周三仁所购辅助材料价款，对此叶永华亦未能提供证据证实，故一审法院对其辩称观点不予采信；四、周三仁要求叶永华支付后期油漆补做工资并承担违约金及利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据。综上，叶永华应向周三仁支付丹阳市界牌新村219幢甲单元11-2室房屋油漆粉刷工程劳务工资4080元及辅助材料款1184元，合计5264元。对周三仁提出的其他诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院判决：一、叶永华于判决生效后十日内支付周三仁劳务工资5264元（含辅助材料费用）；二、驳回周三仁的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，周三仁为叶永华位于界牌的三处项目进行油漆粉刷施工，现双方就油漆工资等事项发生争议，故一审法院认定本案性质为劳务纠纷，并无不当。关于案涉界牌新村219幢甲单元11-2室房屋油漆粉刷工程劳务工资认定的问题，周三仁依据其自制的结算书主张劳务工资为6316元，该结算书未经叶永华确认，故不足以证实其主张。在此情况下，周三仁申请第三方进行测量。反之，叶永华接受一审法院询问时称案涉油漆粉刷工程劳务工资为4080元，工程未能结算的问题是因为周三仁施工存在质量问题，其一直要求周三仁返工测量。周三仁、叶永华双方各执一词，且均未能提供充分证据证实各自的观点。对此，一审法院认定应由周三仁承担举证不能的法律责任，同时结合叶永华的陈述认定案涉油漆粉刷工程劳务工资为4080元，并无不当。周三仁申请第三方进行测量，依据不足，且与诉讼效率相悖，故本院不予支持。另周三仁主张后期油漆补做工资、违约金及相应利息，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，周三仁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人周三仁负担。本判决为终审判决。审判长 张 剑审判员 甘可平审判员 田 原二〇二〇年八月三十一日书记员 朱玉岑