wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0502执保1628号申请人：中国建设银行股份有限公司新余市分行，住所地新余市渝水区北湖中路180号，统一社会信用代码91360500859876371Q。负责人：嵇伟民，该行行长。被申请人：何鹏，男，1979年5月31日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。本院在审理申请人中国建设银行股份有限公司新余市分行与被申请人何鹏信用卡纠纷一案中，申请人中国建设银行股份有限公司新余市分行于2020年8月12日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人何鹏银行存款6万元或者查封、扣押、冻结其同等价值的财产。本院经审查认为，申请人中国建设银行股份有限公司新余市分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人何鹏银行存款6万元或者查封、扣押、冻结其同等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  简谊莲二〇二〇年八月十二日书记员  杜小玲
天津市宝坻区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0115民初3187号原告：深圳市开元国际物业管理有限公司天津分公司，住所地天津市宝坻区京津新城顺园商业街20号众创空间101室。法定代表人：王乃彬，总经理。委托诉讼代理人：焦四稳，该公司员工。委托诉讼代理人：袁淑娟，该公司员工。被告：杨晓琦，女，1970年5月26日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。原告深圳市开元国际物业管理有限公司天津分公司与被告杨晓琦物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案。原告深圳市开元国际物业管理有限公司天津分公司于2020年8月11日向本院提出撤诉申请。本院认为原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市开元国际物业管理有限公司天津分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告深圳市开元国际物业管理有限公司天津分公司负担（已交纳）。审 判 长  王洪民审 判 员  郑善礼人民陪审员  张东坡二〇二〇年八月十一日书 记 员  郑 猛
四川省宜宾市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）川15刑更442号罪犯蒲勇，男，1977年5月16日出生，汉族，四川省合江县人，初中文化，现在四川省宜宾监狱服刑。四川省泸州市中级人民法院于2012年11月2日作出（2012）泸刑初字第75号刑事判决，以被告人蒲勇犯贩卖、运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产，继续追缴违法所得。宣判后，被告人蒲勇不服，提起上诉，四川省高级人民法院于2014年7月8日作出（2013）川刑终字第661号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2014年10月14日交付执行。2017年11月13日经四川省高级人民法院裁定减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利十年。现执行机关四川省宜宾监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯蒲勇确有悔改表现，提出减刑意见。经审理查明，罪犯蒲勇在减刑后的服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。累计获6个表扬。以上事实有罪犯减刑综合材料、罪犯评审鉴定表等为证。本院认为，罪犯蒲勇确有悔改表现，符合法定减刑条件。未执行财产刑。四川省泸州市中级人民法院于2017年8月10日作出（2017）川05执138号执行裁定，终结执行。狱内消费较高。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款规定，裁定如下：对罪犯蒲勇减去有期徒刑八个月。（有期徒刑刑期自2017年11月13日起至2039年3月12日止）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  曾 珍审 判 员  邹利华人民陪审员  周 靖二〇二〇年八月十一日书 记 员  刘冬梅
江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0903民初2473号 原告：盐城市嘉誉物业管理有限公司，住所地在盐城市西环中路192号广益来大厦1306室。 法定代表人：陈长林，总经理。 委托诉讼代理人：丁增祥，该公司职员。 被告：周卫海，男，1976年7月10日生，汉族，居民，住盐城市。 原告盐城市嘉誉物业管理有限公司（以下简称嘉誉公司）与被告周卫海物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告嘉誉公司的委托诉讼代理人丁增祥，被告周卫海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告嘉誉公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告物业服务费4989.14元、公用水电费323.95元，合计5313.09元（2011年1月1日-2020年12月31日），并支付逾期交款违约金3011.64元。2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告是盐城市娱乐花园小区2号楼602室业主，原告是该小区的物业管理单位。从2010年12月份开始至今，原告与娱乐花园小区业主委员会签订了《盐城市娱乐花园物业服务合同》，约定原告对该小区提供物业管理服务的事宜及收费标准。被告从2011年1月1日之后，拖欠物业费至今，经多次催要未果，现诉至法院。 被告周卫海辩称：我是1999年买的房子，住在顶层，由于漏雨，多次向原告反映，一直未维修。102室搞餐饮经营，排烟管道靠着我家窗口，影响我家生活，也多次向原告反映，一直未解决。原告将绿化用地改成停车场，并收取停车费，不给业主停车，我认为不合理。由于上述原因，我从2011年1月1日之后至今才未交物业费。 经审理查明：被告是盐城市娱乐花园小区2号楼602室业主，房屋建筑面积为107.99平方米。原告是该小区的物业管理单位。从2011年12月份开始至今，原告与娱乐花园小区业主委员会签订了《盐城市娱乐花园物业服务合同》，约定原告对该小区提供物业管理服务的事宜，2011年至2014年，收费标准为每月每平方米0.35元；2015年至2019年，收费标准为每月每平方米0.40元，公用水电费为每月每平方米0.05元；2020年收费标准为每月每平方米0.45元。合同还规定了其他事项。从2011年1月1日至今的物业费，被告未向原告缴纳，经原告多次催要未果，故诉至本院。本案庭审期间，原告向本院提交了《物业服务合格企业名册》等证据，证实尽到物业服务责任的事实。 以上事实，有原、被告的当庭陈述，《盐城市娱乐花园物业服务合同》、《物业服务合格企业名册》等证据存卷证实。 本院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中，原告依据《盐城市娱乐花园物业服务合同》的约定，从事物业服务，被告作为业主，应依法向原告支付物业费，故对原告的诉请，经本院审查，予以支持物业费4746.16元（2011年1月1日至2014年12月31日，0.35元×107.99平方米×12个月×4年；2015年1月1日至2019年12月31日，0.40元×107.99平方米×12个月×5年；2020年1月1日至2020年7月31日,0.45元×107.99平方米×7个月）。予以支持公用水电费323.95元（2015年1月1日至2019年12月31日，0.05元×107.99平方米×12个月×5年）。对原告主张的违约金，因是物业服务合同关系，故本院不予支持。对被告辩称的房屋漏雨未维修、其他业主从事餐饮经营，因排烟而影响其生活、绿化用地改成停车场的问题，其可依法进行维权。据此，依据《物业管理条例》第四十二条、第六十七条，《中华人民和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条及有关民事政策之规定，判决如下： 一、被告周卫海应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告盐城市嘉誉物业管理有限公司支付物业服务费4746.16元（2011年1月1日－2020年7月31日）、公用水电费323.95元，合计人民币元5070.11元。 二、驳回原告盐城市嘉誉物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取32元，由被告负担。 本判决为终审判决。 审判员  许官林 二〇二〇年八月二十四日 书记员  卢玉清 附录法律条文 1、《物业管理条例》 第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费。 第六十七条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业服务企业可向人民法院起诉。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0312执871号之二 申请执行人：李某某，女，1989年10月14日生，汉族，住广西桂林市临桂区。 被执行人：梁某某，男，1985年8月16日生，汉族，住广东省怀集县。 申请执行人李某某依据本院（2020）桂0312民初884号民事调解书，于2020年7月6日向本院申请执行被执行人梁某某合同纠纷一案，申请执行标的为70000元及利息，本院于同日依法受理。 本院在执行李某某与梁某某合同纠纷一案中，于2020年7月9日向被执行人梁某某发出执行通知书及财产报告令，依法划拨梁某某的银行存款2779.19元至本院账户，已兑付给申请执行人李某某，并依法对被执行人梁某某采取限制消费和纳入失信被执行人名单。经查，被执行人梁某某暂无财产可供执行，申请执行人李某某的债权未得到全部实现，其不能提供可供执行的财产线索，且亦同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人梁某某暂无财产可供执行，且申请执行人亦书面同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）桂0312民初884号民事调解书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复本院（2020）桂0312民初884号民事调解书的执行，被执行人梁某某负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请重新立案时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。 本裁定送达后立即生效。 审判长  秦电付 审判员  龚维民 审判员  杨 云 二〇二〇年八月三十一日 书记员  李 燕
云南省宁洱哈尼族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0821民初462号原告：罗成泽，男，1949年2月15日生，汉族，农民，住宁洱哈尼族彝族自治县。被告：段锦发，男，1963年12月6日生，汉族，农民，住宁县。原告罗成泽与被告段锦发合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗成泽、被告段锦发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗成泽向本院提出诉讼请求：1、判令被告段锦发归还欠款15,600元及支付从2019年12月31日至今的同期银行贷款利息；2、由被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更诉讼请求利息按同期银行贷款利率从2019年12月31日计算至2020年7月6日。事实和理由：2007罗成泽与段锦发合伙租地育茶苗，因资金不足，段锦发与罗成泽商量共同贷款投资，当时段锦发因欠贷款、罗成泽年纪大，只能委托罗成泽以儿子罗勇名义贷款30,000元，其中16,496元用于茶苗育苗，这部分钱至今没有归还银行并且产生了利息，期间段锦发给过罗成泽3,000元用于归还银行利息，其余银行利息均由罗成泽支付。在此期间罗成泽多次与段锦发沟通，商量尽快拿出钱来归还贷款，但段锦发一直声称没有钱归还，双方发生纠纷，2019年3月22日经德安乡司法所调解达成协议段锦发应在2019年12月31日前向罗成泽支付15,600元。但至今段锦发没有支付原告一分钱，故此原告向人民法院提起诉讼。被告段锦发辩称，原、被告合伙育茶苗是事实，扣除3000元，被告应该还要支付给原告15600元。另外在2007年年底、2008年年初，原、被告在德安乡××村头道河组合伙砍椿树改板出售，当时原告说卖了12000元，但原告只给了被告1000元，从事情发生到现在原、被告对此都没有结算过，既然是合伙做事，就不应该单独计算育茶苗的亏损，还应该把砍椿树改板出售所得的利润拿出来分配，两部分相抵扣以后，被告还应该承担多少，被告愿意承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告向本院提交了一组证据：协议书一份，欲证明2007年原、被告合伙育茶苗时因资金不足，由原告儿子罗勇向信用社贷款30,000元，其中16,496元用于合伙育茶苗，2019年3月22日经过德安乡人民调解委员会调解，原、被告双方达成协议，每人承担2007年10月至2019年2月期间的本息18,604.19元，因为段锦发支付过3,000元，故被告段锦发还需向原告罗成泽支付15,600元。经质证，被告认可该协议书上的字是其本人所签，但认为当时双方没有达成协议。被告段锦发未向本院提交证据。本院认为，原告提供的一组证据能够反映2007年开始原、被告共同合伙育茶苗，后因终止合伙双方就合伙育茶苗的亏损如何承担达成协议的事实，故对该组证据本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2007年10月原告罗成泽与被告段锦发双方口头协商后在宁洱县租地合伙育茶苗。原、被告合伙期间，因资金不足，由原告之子罗勇向德安信用社贷款30000元，其中16496元用于原、被告合伙育茶苗。2009年5月原、被告终止合伙。2019年3月22日经德安乡人民调解委员会调解，原、被告就2007年10月至2009年5月期间合伙育茶苗一事进行结算并达成了一份《协议书》，约定2007年10月至2019年2月借贷期间，16496元的银行贷款按照8.6厘的利率计算共产生20712.38元的利息，原、被告本金加利息每人应承担18604.19元，因被告支付过3000元，故被告需向原告给付15600元；双方约定被告于2019年12月31日前向原告给付银行贷款，从协议签字之日至还款之日所产生的利息被告不再向原告给付等内容。后因被告未按约定向原告支付其应承担的贷款本息，故原告向本院提起诉讼。另查明，2007年底至2008年初原、被告曾合伙砍椿树改板出售，双方对此未进行结算。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”原、被告合伙育茶苗系双方的真实意思表示，合法有效，2009年5月后双方未再合伙，双方的合伙关系已终止。对于原告主张被告段锦发给付原告15,600元的请求，本院认为原、被告双方于2019年3月22日就合伙育茶苗一事进行结算并达成协议扣减被告已支付的3,000元，被告还应负担合伙亏损的贷款本息15,600元，故原告的该项请求本院予以支持。对于原告主张被告支付从2019年12月31日至2020年7月6日的同期银行贷款利息的请求，本院认为被告未在约定期限内给付款项，其行为已构成违约，给原告造成了一定的损失，故原告的该项请求本院予以支持，本院参照《协议书》中双方约定的月利率8.6厘计算2019年12月31日至2020年7月6日（188天）期间的利息即为829.22元（15,600元×0.0086×12个月÷365天×188天）。另对于被告提出原、被告合伙砍椿树改板出售的收益应一并进行结算的理由，本院认为原、被告均未提供证据证实合伙砍椿树改板出售的盈亏状况，故如双方在合伙期间尚有未处理的债权债务，可另案起诉。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告段锦发于本判决生效之日起十日内给付原告罗成泽15,600元并支付2019年12月31日至2020年7月6日期间的利息829.22元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费210元，减半收取105元，由被告段锦发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  曹秋金二〇二〇年八月十二日书记员  陈 宁
河南省焦作市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫08刑更1222号罪犯邓雪兵，男，1983年12月28日出生，汉族，江西省弋阳县人，初中文化，现在河南省监狱服刑。河南省洛阳市西工区人民法院于2011年1月26日作出（2010）西刑初字第151号刑事判决，认定被告人邓雪兵犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年五个月，并处罚金50000元。刑期自2010年6月9日起至2022年11月8日止。宣判后，于2011年5月26日入狱服刑。该犯历经减刑二次，于2014年6月18日减去有期徒刑一年三个月；于2017年10月31日减去有期徒刑六个月。减刑后刑期自2010年6月9日起至2021年2月8日止。刑罚执行机关河南省焦南监狱提出对罪犯邓雪兵减去有期徒刑六个月的建议，报送本院审理。本院于2020年8月4日立案后,依法组成合议庭开庭审理了此案。刑罚执行机关河南省焦南监狱和法律监督机关焦作市人民检察院派员参加了庭审。现已审理终结。经审理查明，罪犯邓雪兵在服刑期间能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务。受表扬5次,被评为监狱级改造积极分子1次。刑罚执行机关提请对罪犯邓雪兵减刑，已经过分监区警察集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、罪犯入监登记表、减刑裁定书、罪犯奖励审批表、罪犯改造评审鉴定表、管教干警和服刑人员的证言、关于提请减刑经过程序的证明等证据在案佐证。本院认为，罪犯邓雪兵自上次减刑以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯邓雪兵准予减去自本裁定送达之日起至2021年2月8日止尚未执行完毕的刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张国利审判员  柳 涛审判员  韩永梅二〇二〇年八月三十一日法官助理袁伟书记员邹志鹏
河北省衡水市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）冀11刑申30号 **五： 你为犯传播淫秽物品牟利罪一案，不服河北省衡水市冀州区人民法院（2019）冀1181刑初154号刑事判决和本院（2019）冀11刑终400号刑事判决，以一、二审认定事实错误、应排除非法证据，改判申诉人无罪为由，向本院提出申诉。 本院经审查认为，原判决依据的证据合法，认定**五构成传播淫秽物品牟利罪并无不当。原判认定，2018年11月起，被告人**五在互联网站上出售含有淫秽直播视频软件的源码和接口，并留有QQ号作为联系方式。2018年12月份，被告人翟周滨想通过淫秽直播软件挣钱，在互站网上看到被告人**五销售淫秽直播软件的广告，就通过广告上的QQ号联系**五为其制作“含有淫秽直播表演”的直播软件。**五为其制作了含有淫秽直播表演的直播软件“Peach”，软件交付时经翟周滨确认确实含有淫秽视频且可以播放，翟周滨前后共给了**五人民币3100元。**五给翟周滨制作好含有淫秽直播表演的直播软件“Peach”之后，有时淫秽直播不能看，**五还给过翟周滨四个淫秽直播接口用于更换和备用。后翟周滨通过出售该淫秽直播盒子的卡密非法获利人民币2850元。经冀州区公安局淫秽物品审查鉴定书认定，翟周滨的“Peach”视频直播软件录像中103个视频文件为淫秽视频。2019年1月，被告人徐册的色情直播App不能正常使用了，其就在互站网上通过搜索直播盒子，看到了被告人**五销售淫秽直播盒子的广告，并通过广告上的QQ号与**五联系，花费500元购买了**五含有淫秽直播和淫秽视频的直播盒子的后台源码、数据库，后**五指导徐册搭建了直播平台。然后徐册利用其购买的**五的后台源码帮助被告人任双制作了“哒浪”淫秽直播软件。徐册通过销售淫秽直播软件卡密非法获利人民币1005元，任双非法获利人民币230元。经冀州区公安局淫秽物品审查鉴定书认定：徐册的“Peach”视频直播软件录像中102个视频文件为淫秽视频；任双的“哒浪”视频直播软件录像中107个视频文件为淫秽视频。 原审认定上述事实的证据有：被告人翟周滨、徐册、任双的供述、证人李某的证言、物证**五的紫色Ｇａｌａｘｙｓ9三星一部、三星笔记本电脑、台式机各一个；翟周滨的苹果6Ｓ手机、苹果6ＳＰＬＵＳ手机各一部、台式主机箱一个；徐册的苹果7Ｐｌｕｓ手机一部、台式主机箱一个；任双的ＯＰＰＯ手机一部、硬盘一个、李某提供的四张图片、衡水市冀州区公安局网络安全保卫大队情况说明、**五电脑上所存数据库、后台源码搭建完成后总后台公共信息设置截图、**五为翟周滨搭建的“Ｐｅａｃｈ”总后台公共信息设置截图和后台总截图、徐册“Ｐｅａｃｈ”总后台截图、被告人**五与ＱＱ3833275、被告人翟周滨的ＱＱ聊天记录、**五的支付宝转账截图、被告人翟周滨微信、支付宝收款记录截图、户籍证明、抓获经过、冀公（淫秽）鉴字［2019］第005号、第011号、第013号鉴定结论、冀公（网安）察［2019］第028号、第029号、第030号电子数据远程勘验工作记录、冀公（网安）勘［2019］第008号、第009号、第010号电子数据远程勘验工作记录、冀州区公安局提供的视频光盘、被告人翟周滨、徐册、任双的认罪认罚具结书等证据。经查，上述所列证据均来源合法且经庭审质证。故原判认为，**五为了获取利益，在明知原审被告人翟周滨、徐册实施传播淫秽物品牟利的犯罪行为的情况下，仍然向二原审被告人提供技术辅助和服务，其行为构成传播淫秽物品牟利罪符合法律规定。 综上，**五对该案的申诉理由不能成立，其申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条和《最高人民法院关于适用 特此通知。 二〇二〇年八月二十七日
河北省石家庄市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀01刑更1751号 罪犯朱富军，男，1984年6月12日出生于河南省太康县，汉族，初中文化，现在河北省鹿泉监狱服刑。 河北省石家庄市鹿泉区人民法院于2018年11月16日作出（2018）冀0110刑初259号刑事判决，以被告人朱富军犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关河北省鹿泉监狱于2020年7月9日提出减刑建议书，后报送本院审理。本院于2020年7月28日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关河北省鹿泉监狱提出，罪犯朱富军在服刑期间，认罪悔罪;遵守国家的法律法规和监狱的规章制度,接受教育改造；积极参加劳动，努力完成劳动任务；认真参加思想、文化、职业技术教育，各科成绩合格，确有悔改表现。获得奖励：考核表扬2次。建议减去有期徒刑九个月（检察机关同意该意见）。 经审理查明，执行机关所提该犯在服刑期间的表现属实，有罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、管教干警和其他服刑罪犯的证人证言、罪犯服刑改造汇报书等证据予以证实。 本院认为，罪犯朱富军在服刑期间，认真遵守监规,接受教育改造,确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第六条第一款、第二款的规定，裁定如下： 对罪犯朱富军减去有期徒刑八个月（刑期自2018年6月30日起至2020年10月14日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨景彬 审判员  吕 玲 审判员  魏其仓 二〇二〇年八月十二日 书记员  尚优洒
湖南省湘潭市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘03民终1051号上诉人（原审被告）：湖南三鑫车业有限公司，住所地湘潭市岳塘区河东大道168号。法定代表人：谭凤强，总经理。委托诉讼代理人：龙阳平，湖南湘孟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘先伟，男，汉族，1984年9月24日出生，住湘潭市岳塘区。被上诉人（原审原告）：刘琼瑶，女，汉族，1990年6月6日出生，住湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：刘先伟，男，汉族，1984年9月24日出生，系刘琼瑶丈夫，住湘潭市岳塘区。上诉人湖南三鑫车业有限公司因与被上诉人刘先伟、刘琼瑶商品房销售合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2020）湘0304民初1105号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院认为，一审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2020）湘0304民初1105号民事判决；二、本案发回湖南省湘潭市岳塘区人民法院重审。上诉人湖南三鑫车业有限公司预交的二审案件受理费140元予以退回。审判长 任 莉审判员 曾波毅审判员 周 粤二〇二〇年八月四日法官助理张成东书记员何腊冬
福建省永安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0481民初2890号 原告：厦门圣博楼宇经营管理有限公司永安分公司，住所地永安市解放北路名流豪庭6号楼一层。统一社会信用代码：91350481789010889C。 负责人：杨毓波，总经理。 委托诉讼代理人：李丽娜，该公司员工。 被告：杨秀珍，女，成年，汉族，住永安市。 原告厦门圣博楼宇经营管理有限公司永安分公司与诉被告杨秀珍物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案。厦门圣博楼宇经营管理有限公司永安分公司于2020年8月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，厦门圣博楼宇经营管理有限公司永安分公司以杨秀珍已履行缴费义务为由申请撤诉，系其处分自己民事权利的真实意思表示，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许厦门圣博楼宇经营管理有限公司永安分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由厦门圣博楼宇经营管理有限公司负担。 审判员  颜誉鸣 二〇二〇年八月二十四日 书记员  黄慧婷
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初25364号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：张炫、温天助，该司职员。被告：彭易凰，男，1974年9月3日出生，汉族，住湖北省阳新县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告彭易凰小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2017年12月20日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.38%，实际履行每期分期手续费率1.38%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.10%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：30000元；交付时间：2017年12月20日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年7月5日尚欠本金余额17500元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金17500元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年7月6日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告彭易凰向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金17500元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年7月6日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费220元，由被告彭易凰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。（此页以下无正文）审判员  刘达雄二〇二〇年八月十二日书记员  何志强
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103民初13624号原告：重庆浩力环境影响评价有限公司，住所地重庆市渝中区中山三路168号第19层03、04、05#，统一社会信用代码：915001067815898656。法定代表人：邱建明，总经理。委托诉讼代理人：刘敏，重庆合益律师事务所律师。被告：重庆普友特汽车零部件有限公司，住所地重庆市北碚区蔡家岗镇凤栖路6号18-4，统一社会信用代码：91500000MA5YW8ED90。法定代表人：王建明。原告重庆浩力环境影响评价有限公司与被告重庆普友特汽车零部件有限公司合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。原告重庆浩力环境影响评价有限公司向本院提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告环境影响评价费30000元并支付资金占用损失（从2019年7月7日起以30000元为基数，按同期银行贷款利率计算至款项付清时止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月，原告与被告签订《建设项目环境影响评价委托合同》，约定被告委托原告承担“汽车零部件发泡项目”环境影响评价，本项目环境影响评价费用45000元，分两期支付。合同签订后，原告依约编制了环境影响评价报告，通过了专家评审，并于2019年7月1日取得重庆市建设项目环境影响评价文件批准书。但被告尚欠原告30000元未付，故起诉至法院。审理中，因被告在起诉后支付了25000元，原告自愿变更诉讼请求为：判令被告支付原告环境影响评价费用5000元，并支付资金占用损失（从2019年7月7日起以30000元为基数，按同期银行贷款利率计算至款项付清时止）。本院审查认为，重庆浩力环境影响评价有限公司（乙方）与重庆普友特汽车零部件有限公司（甲方）签订《建设项目环境影响评价委托合同》，双方约定：甲方委托乙方承担“汽车零部件发泡项目”环境影响评价工作。委托费用45000元，包括项目编制费、会务费。付款方式：甲方在合同签订5日内支付乙方20000元，乙方将环评报告通过专家技术审查后5日内，甲方支付乙方25000元。合同第八条约定，若双方在履行合同时发生争议，协商不成，可先乙方所在地法院提起诉讼。合同尾部载明乙方地址：渝北区五里店重庆咨询大厦。本案系合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案中，双方约定由乙方即本案原告住所地人民法院管辖，符合法律规定。合同载明原告地址为渝北区五里店重庆咨询大厦，证明双方在签订合同时是以合同上的地址作为确定管辖法院的依据，故本院对本案没有管辖权。虽然合同载明的地址为“渝北区五里店咨询大厦”，但该地址实为重庆市江北区辖区，故本案依法应移送重庆市江北区人民法院处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十四条、第三十六条、第一百五十四条的规定，裁定如下：本案移送重庆市江北区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  秦必强二〇二〇年八月五日书记员  邬 霞
蚌埠市禹会区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0304执700号之八被执行人：李乐媛，女，汉族，1988年09月25日生，住安徽省蚌埠市。关于申请执行人与被执行人李乐媛民间借贷纠纷一案，本院于2020年06月18日冻结了被执行人李乐媛在41×××02账户内余额人民币1747.70元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人李乐媛在徽商银行41×××02账户内存款人民币61217.50元的冻结。本裁定立即执行。审判员  刘国勋二〇二〇年八月三日书记员  马 娟
甘肃省永靖县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘2923执1137-1号 被执行人：焦甲得，男，生于1984年5月15日，汉族，住甘肃省永靖县。 被执行人：党志进，男，生于1984年2月16日，汉族，住甘肃省永靖县。 被执行人：罗平福，男，生于1979年7月20日，汉族，住甘肃省永靖县。 被执行人：党志伟，男，生于1975年11月16日，汉族，住甘肃省永靖县。 本院在执行刑事审判庭移送焦甲得、党志进、罗平福、党志伟缴纳罚金纠纷一案中，于2020年6月2日立案受理后向执行焦甲得、党志进、罗平福、党志伟发出执行通知并责令报告财产，被执行人在期限内未履行法律文书确定的义务。现已向执行焦甲得、党志进、罗平福、党志伟发出限制消费令并纳入失信被执行人名单，已冻结执行焦甲得、党志进、罗平福、党志伟名下银行账户且穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赵传忠 审判员  何 海 审判员  李全胜 二〇二〇年八月十二日 书记员  高 曼
河南省平顶山市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫04执异156号案外人:曾红梅，女，1975年9月15日出生，汉族，住河南省鲁山县库区。委托代理人：段梦柯，河南博识律师事务所律师。申请执行人:刘旭克，男，1985年10月12日出生，汉族，住河南省叶县。委托代理人：邹东锋，河南博识律师事务所律师。委托代理人：任婷婷，河南博识律师事务所律师。被执行人:吕跃伟，男，1969年10月21日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。被执行人:鲁山鸿尧置业有限公司，住所地河南省平顶山市鲁山县花园路与尧山大道交叉口西南角，统一社会信用代码91410423074236956B。法定代表人:吕跃伟，总经理。委托代理人：王珊珊，女，1981年7月6日出生，汉族，住河南省鲁山县。系鲁山鸿尧置业有限公司职工。被执行人:河南鸿尧实业有限公司，住所地河南省平顶山市湛河区光明路西湛河桥南常绿大楼四楼，统一社会信用代码91410411066476247P。法定代表人:吕跃伟，总经理。被执行人:平顶山市中信达物资有限公司，住所地河南省平顶山市新华区建设路西段建材大世界院内15-20号，统一社会信用代码91410402776515466F。法定代表人:吕跃伟，总经理。被执行人:平顶山市恒泰通实业有限公司，住所地河南省平顶山市卫东区大乌路口西100米路北（钢材市场东区2排6号），统一社会信用代码9141040369599600XA。法定代表人:魏钦召，总经理。本院在执行刘旭克申请执行吕跃伟、鲁山鸿尧置业有限公司（以下简称鸿尧置业公司）、河南鸿尧实业有限公司（以下简称鸿尧实业公司）、平顶山市中信达物资有限公司（以下简称中信达公司）、平顶山市恒泰通实业有限公司（以下简称恒泰通公司）民间借贷合同纠纷一案［执行依据：（2018）豫04民初27号民事调解书；执行案号：（2019）豫04执108号］过程中，案外人曾红梅对本院查封的被执行人鸿尧置业公司名下位于鲁山县鲁班路与府后路交叉口西北角“鸿尧·御园”小区25号楼108号、205号商铺（以下简称涉案房产）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。案外人曾红梅称，2017年11月5日，其与鸿尧置业公司签订房屋认购协议书，约定一次性付款购买涉案房屋，并于2017年11月6日、2017年11月7日支付购房款280000元和570000元。该房屋已经在鲁山县房产局办理网签手续，合同编号：410430201812110013、410430201812110012。故争议房屋系其合法财产，与刘旭克、鸿尧置业公司的民间借贷纠纷执行一案无关，不应予以查封执行。请求依法解除涉案房屋的查封，并终止对涉案房屋的执行。本院查明，本院在审理刘旭克与吕跃伟、鸿尧置业公司、鸿尧实业公司、中信达公司、恒泰通公司民间借贷合同纠纷一案中，于2018年3月13日作出（2018）豫04民初27-1号民事裁定，对吕跃伟、鸿尧置业公司、鸿尧实业公司、中信达公司、恒泰通公司的财产予以查封、冻结、扣押，保全限额共计12000万元整。并于2018年3月19日向鲁山县不动产登记中心送达了该裁定和协助执行通知书，查封了鸿尧置业公司位于鲁山县××班路与××后路交叉口西北角“××·××”小区××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××楼的房产。另查明，2017年11月5日，曾红梅与鸿尧置业公司签订《鸿尧·御园商铺认购书》一份，约定曾红梅以930000元一次性付款购买涉案房屋。2017年11月6日、2017年11月7日鸿尧置业公司给曾红梅分别出具收到280000元和570000元购房款的收据二份。2018年12月11日，曾红梅与鸿尧置业公司签订的《商品房买卖合同》在鲁山县房产管理部门登记备案。本院查封的房产包括本案涉案房产。本院认为，案外人曾红梅在人民法院查封涉案房产之前与鸿尧置业公司签订有房屋认购协议，并提供已支付房产总价款的相关证据，且已占有使用涉案房产。虽然没有办理房产过户登记手续，但也并非其自身原因造成的，故其所提异议符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第四百六十五条的规定，裁定如下：中止对位于鲁山县鲁班路与府后路交叉口西北角“鸿尧·御园”小区25号楼108号、205号商铺的执行。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  陈西斌审判员  魏艳丽审判员  王云阳二〇二〇年八月二十七日书记员  吴 菲
天津市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）津02执异161号案外人：赵婉芝，女，1959年12月11日出生，汉族，住黑龙江省绥滨县。申请执行人：天津奥瑞达商贸有限公司，住所地天津开发区黄海路249号中信物流科技园9号单体2层F05室。法定代表人：肖林烽，总经理。被执行人：天津市久辉建筑安装工程有限公司，住所地天津市南开区宾水西道333号万豪大厦C座10层。法定代表人：周蓓春，总经理。被执行人：天津弘泽建设集团有限公司，住所地天津市南开区宾水西道333号万豪大厦C座10层。法定代表人：尹盛斌，总经理。被执行人：天津弘泽瑞信房地产开发有限公司，住所地天津市南开区宾水西道333号万豪大厦C座10层。法定代表人：尹盛斌，总经理。在本院执行天津奥瑞达商贸有限公司与天津市久辉建筑安装工程有限公司、天津弘泽建设集团有限公司、天津弘泽瑞信房地产开发有限公司企业借款合同纠纷一案中，案外人赵婉芝对本院执行位于天津市滨海新区房屋（以下简称涉案房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人赵婉芝称，请求法院解除涉案房屋的查封，并正常办理购房合同等手续。事实与理由：中建二局第四建筑工程有限公司、天津市合坦建筑工程有限公司与被执行人天津弘泽瑞信房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷（以房抵债）一案因被执行人财产不能清偿所有债务，法院以（2016）二中执保字第174号、（2017）津02执保123号查封了涉案房屋。天津弘泽瑞信房地产开发有限公司与赵婉芝于2016年1月5日签订商品房买卖协议将涉案房屋抵债给赵婉芝，该协议签订在法院查封涉案房屋之前，且本人现已居住涉案房屋。本院查明，在本院执行天津奥瑞达商贸有限公司与天津市久辉建筑安装工程有限公司、天津弘泽建设集团有限公司、天津弘泽瑞信房地产开发有限公司企业借款合同纠纷一案中，本院于2016年1月27日作出（2015）二中民二初字第624号民事调解书，内容为：“一、被告天津市久辉建筑安装工程有限公司于本调解书生效之日起一个月内给付原告天津奥瑞达商贸有限公司借款本金人民币38500000元；二、被告天津市久辉建筑安装工程有限公司于本调解书生效之日起一个月内，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍给付原告天津奥瑞达商贸有限公司截至本调解书确定给付之日止的借款利息（以本金30000000元为基数自2010年12月23日起计算，以本金7500000元为基数自2011年1月29日起计算，以本金1000000元为基数自2011年3月5日起计算）；三、被告天津弘泽建设集团有限公司、天津弘泽瑞信房地产开发有限公司对上述第一项、第二项给付事项承担连带给付责任；四、如被告天津市久辉建筑安装工程有限公司、天津弘泽建设集团有限公司、天津弘泽瑞信房地产开发有限公司如未按本调解书指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；五、案件受理费483780元，减半收取241890元，双方各自承担120945元；保全费5000元由原告天津奥瑞达商贸有限公司承担；六、各方别无其他争议。上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。本调解书经当事人签收后，即具有法律效力。”后该案进入强制执行程序，2016年6月29日，本院作出（2016）津02执174号执行裁定及协助执行通知书，查封了涉案房屋。另查，2011年11月1日，中建二局第四建筑工程有限公司与天津市合坦建筑工程有限公司签订《购房抵工程款协议书》，约定以涉案房屋折抵欠付天津市合坦建筑工程有限公司工程款1108166元。2015年1月5日，天津弘泽瑞信房地产开发有限公司与赵婉芝签订《商品房买卖协议》，约定由赵婉芝以1108166元购买涉案房屋。天津弘泽瑞信房地产开发有限公司于当日为赵婉芝开具了支付全部房款的票据。天津市合坦建筑工程有限公司向中建二局第四建筑工程有限公司出具确认函，确认将涉案房屋出卖给赵婉芝。赵婉芝另提供水电费、采暖费、物业费等收据凭证，作为占有涉案房屋的证明。本院认为，对案外人针对执行标的提出的异议请求，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定进行审查。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。根据本院查明事实，本院查封涉案房屋之前，案外人与天津弘泽瑞信房地产开发有限公司签订了《商品房买卖协议》，天津弘泽瑞信房地产开发有限公司为案外人开具了支付全部房款的票据，且案外人已合法占有涉案房屋，故案外人的主张符合上述法律规定，本院予以支持，本院依法中止对异议房屋的执行。关于案外人请求正常办理购房合同等手续的主张，不属于执行异议审查范围，本案不予涉及。因（2017）津02执保123号民事裁定查封涉案房屋为轮候查封，并未生效，故本案不予涉及。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对天津市滨海新区房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 崔 军审判员 王广利审判员 李会芝二〇二〇年八月十七日书记员 李珊珊
四川省自贡市中级人民法院 民 事 判 决 书                            案由                       赡养费纠纷                       案号                       （2020）川03民终487号                               当事人                       上诉人（原审被告）：张某甲，男，1975年12月14日出生，汉族，住四川省荣县。             委托诉讼代理人：杨某某（系张某甲之母），女，1953年4月7日出生，汉族，住四川省荣县。             上诉人（原审被告）：张某乙，男，1979年2月18日出生，汉族，住四川省荣县。             被上诉人（原审原告）：张某丙，男，1951年9月20日出生，汉族，住四川省荣县。                                               上诉请求及理由                       张某乙、张某甲上诉请求：依法撤销四川省荣县人民法院（2020）川0321民初495号民事判决中第一项判决，并依法改判张某丙随张某乙生活，张某甲、张某乙各支付赡养费200元/月或发回重审。事实及理由：张某丙所述的年老体衰、无劳动能力、无固定经济收入和生活来源与事实不符。张某丙长期从事工程承包、转包。从1992年起，其个人在外取得的收入从未用于家庭支出。从1994年到1998年，张某甲与其母杨某某前往深圳打工为张某丙偿还欠款。张某乙2006年结婚及2007年生子，张某丙分文未出。张某丙60岁后，除随张某乙、张某甲吃住外，两人每月还向张某丙支付100元赡养费。张某丙62岁后，两人每月向其支付200元赡养费。张某乙右手有先天残疾，工作困难，每月工资2500元，最多向张某丙每月支付200元赡养费。张某甲工作困难，家庭负担重，最多向张某丙每月支付200元赡养费。                                                               争议焦点                       张某乙、张某甲是否应支付张某丙赡养费500元/月。                               案件事实摘要                       张某丙与杨某某（已离异）共生育两子，分别是长子张某甲、次子张某乙。张某丙未参加社会养老保险，现生活困难。                               二审查明事实                       二审过程中，张某乙、张某甲、张某丙均未提交新证据。二审查明事实与一审查明一致，予以确认。                                       裁判结果及理由                       本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款“子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权力”以及《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条第一款“赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要”的规定,张某丙目前已年满68岁，其要求子女给付赡养费的请求,符合法律规定,应予以支持。综合根据张某丙生活需要，张某甲、张某乙的经济负担能力及本地生活水平，一审法院酌定张某甲、张某乙每月各支付赡养费500元，并无不当。张某甲、张某乙关于其生活困难，赡养费过高的理由，不予支持。             综上所述，张某甲、张某乙的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:             驳回上诉，维持原判。             二审案件受理费50元，由上诉人张某甲负担25元、张某乙负担25元。             本判决为终审判决。                                                审判长  谢邑钦 审判员  黄观海 审判员  郑 轶 二〇二〇年八月十一日 书记员  刘 莉
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初45461号原告：侯峰，男，1989年6月12日出生，汉族，住上海市松江区。被告：上海啤满家超市有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：朱鑫江，总经理。本院在审理原告侯峰诉被告上海啤满家超市有限公司买卖合同纠纷一案中，原告侯峰于2020年7月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告侯峰申请撤诉，符合法律相关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告侯峰撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告侯峰负担。审 判 员  吕 琪二〇二〇年八月十二日法官助理  孙文灏书 记 员  孙文灏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
吉林省和龙市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉2406执358号申请执行人：于文君，男，汉族，无职业，现住和龙市。委托诉讼代理人：刘玉娟（系原告妻子），女，汉族，无职业，现住和龙市。被执行人：王升欢，男，汉族，个体工商户，现住和龙市。申请执行人于文君与被执行人王升欢借款合同纠纷执行一案，本院于2019年11月4日作出的（2019）吉2406民初906号民事调解书，已发生法律效力。权利人于2020年8月3日向本院申请执行，执行标的为42110.00元。本案在执行过程中，采取了以下执行措施：1、本院于2020年8月5日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表等法律文书。2、本院分别于2020年8月4日通过全国法院网络执行查控系统与线下传统查控查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人名下有银行存款、互联网银行、证劵、工商、公积金等登记信息。3、本院于2019年9月27日经原告申请查封了被执行人王升欢名下所有的坐落于和龙市龙南村的房屋一套，申请执行人于文君的委托诉讼代理人刘玉娟书面表示不处置该房屋。4、本院于2020年8月27日对被执行人发出了限制消费令。5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2020年8月27日告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，表示不能提供被执行人的其他财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  金虎吉执行员  裴常真执行员  秦 玥二〇二〇年八月二十七日书记员  李 雪
兰州新区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0191民初1614号 原告：张正标。 被告：兰州瑞建投资发展有限公司。 法定代表人：康磊，该公司董事长。 被告：常州金坛建设工程有限公司。 法定代表人：周咏，该公司董事长。 原告张正标与被告兰州瑞建投资发展有限公司、常州金坛建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案。张正标于2020年7月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，张正标的申请符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许张正标撤诉。 案件受理费67251元，减半收取计33625.5元，由张正标负担。 审 判 长  刘 锋 审 判 员  何 莉 审 判 员  田彩兰 二〇二〇年八月五日 法官助理  朱 婷 书 记 员  陶 倩
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申2761号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：广安达江木业发展有限公司，住所地四川省广安经济开发区新桥园区。 诉讼代表人：周克虎，该公司管理人四川圣梓律师事务所负责人。 委托诉讼代理人：史栋梁，四川中沛律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：艾华，男，1969年6月10日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：陈晓辉，四川举业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨长林，四川举业律师事务所律师。 被申请人（一审被告）：吴绍良，男，1955年4月24日出生，汉族，住四川省崇州市。 被申请人（一审被告）：周素英，女，1956年3月15日出生，汉族，住四川省崇州市。 被申请人（一审被告）：成都达江装饰材料有限公司，住所地四川省崇州市三江镇顺金村一组。 法定代表人：吴绍良，该公司总经理。 被申请人（一审被告）：崇州市听江热压板厂，住所地四川省崇州市三江镇顺金村一组。 负责人：吴绍良。 再审申请人广安达江木业发展有限公司因与被申请人艾华、吴绍良、周素英、成都达江装饰材料有限公司、崇州市听江热压板厂民间借贷纠纷一案，不服四川省广安市中级人民法院（2019）川16民终1212号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，广安达江木业发展有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止对广安达江木业发展有限公司的执行。 审 判 长 赵爱民 审 判 员 刘冰柔 审 判 员 谭 凌 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 邱 婷 书 记 员 钟英凤
甘肃省靖远县人民法院民事裁定书（2020）甘0421民初2008号原告：兰州艺美乐涂料有限公司。法定代表人：徐某。委托诉讼代理人：李某，甘肃茂弘律师事务所律师。被告：刘某，甘肃省白银市白银区祥和嘉园23号楼。被告：甘肃宏泰工程建设有限公司。法定代表人：段某，系该公司董事长。原告兰州艺美乐涂料有限公司与被告刘某、甘肃宏泰工程建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。原告兰州艺美乐涂料有限公司于2020年8月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告兰州艺美乐涂料有限公司在诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告兰州艺美乐涂料有限公司撤回起诉。案件受理费1335元，减半收取667.5元，由原告兰州艺美乐涂料有限公司负担。审判员 金 龙二〇二〇年八月十二日书记员 魏志香
陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院民事判决书（2020）陕01民终9284号上诉人（原审被告）：蔡小朋，男，1976年10月10日出生，汉族，住西安市高陵区。委托诉讼代理人：郑杜娟，陕西若定律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：秦玉红，男，1973年1月8日出生，汉族，住山东省曹县。被上诉人（一审被告）：曹震，男，1976年8月21日出生，汉族，住西安市高陵区高家村春城中组粮食局家属区从西向东第四户。上诉人蔡小朋与被上诉人秦玉红、曹震建设工程合同纠纷一案，不服西安市高陵区人民法院（2020）陕0117民初295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蔡小朋的上诉请求：1、依法撤销西安市高陵区人民法院（2020）陕0117民初295号民事判决，改判驳回秦玉红的诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由秦玉红、曹震承担。事实与理由：一、一审法院程序违法、事实认定错误、法律适用不明确，依法应予撤销一审判决并驳回秦玉红的一审诉讼请求：1、一审法院对蔡小朋未有效送达传票即缺席审理本案，不符合法律规定，属于程序违法。一审过程中，蔡小朋本人从未接到过法院传唤到庭的电话、传票或邮政快递。一审卷宗中有一份送达传票的《送达回证》，蔡小朋代收人系案外人“李亚萍”签字，该人虽与蔡小朋认识，但与蔡小朋已于2011年离婚，二人没有同居，蔡小朋也从未委托过其代领法律文书。因此“李亚萍”在无蔡小朋授权的情况下代为领取传票并签署《送达回证》属于无效送达，此后一审法院也未按照《民事诉讼法》的规定，对蔡小朋采取留置送达、电子送达、委托以及邮寄送达和公告送达等方式进行送达。故一审法院的行为剥夺了蔡小朋的辩论权，送达程序严重违法。二、一审法院认定事实错误，秦玉红证据严重不足，一审法院认定蔡小朋承担付款义务于法无据。1、一审庭审中秦玉红将2019年12月5日的调解笔录作为其主张向蔡小朋以及曹震提供施工行为实施的证据于法无据。《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条规定“在诉讼过程之中，当事人为达到调解协议或者和解的目的做出妥协所涉及的对案件事实的认可不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据”，因此2019年12月5日一审法院组织调解时各方未达成一致意见，庭审中秦玉红将该调解笔录作为其主张款项的证据，一审法院也以此作为认定了本案案件事实，完全违反了法律的明确规定。2、根据“谁主张谁举证”的原则，秦玉红应当对其主张承担举证责任，否则应当承担不利后果。然而本案一审庭审笔录中显示秦玉红关于其主张施工房主系蔡小朋、施工面积为1803.73平方米、单价为每平方米60元均无任何证据佐证，只有口头陈述，且未得到蔡小朋和曹某某认可。因此，一审法院在案件事实完全未查清的情况下依据什么认定蔡小朋与秦玉红、曹震之间形成了口头的外墙装饰承包合同？又依据什么认定欠付款项为100000元？3、秦玉红所施工的房屋并非蔡小朋所有，与蔡小朋无关，蔡小朋与曹震系朋友关系，多次给曹震介绍工程，本案涉及的工程也是蔡小朋作为中间人介绍给曹某某。工程完工后，蔡小朋也只是作为中间人将工程款85000元转付给了曹震，至于是否结清、总价款多少、曹震与秦玉红之间是否结算与蔡小朋无关。4、一审中秦玉红向法院提交了一份关于陈述案件事实的材料，该份材料中秦玉红明确表示“当时从曹震手中包工包料”，由此可见，曹震才是该工程的分包方。因此，在当事人自认的情况下，一审法院却违背客观事实，将曹震认定为介绍人。5、一审卷宗中有两份《证明》，该份材料没有经过质证，不能作为本案认定事实的依据。三、一审法院针对事实认定以及证据使用没有明确所依据或参照的法律法规，属于法律适用不明确。秦玉红辩称：原审法院事实认定清楚、适用法律正确、应当予以维持。曹震辩称：同意蔡小朋的上诉意见。 秦玉红向原审法院提出的诉讼请求：判令蔡小朋、曹震立即偿还工程款，诉讼费由蔡小朋、曹震承担。原审判决认定事实：2016年7月，秦玉红经曹震介绍，为蔡小朋自建的六层楼房外墙做真石漆，包工包料，秦玉红按被告要求干完外墙保护工程，但被告却迟迟不向秦玉红支付工程款，经多次催要无果，秦玉红于2019年11月26日起诉至法院，要求被告支付所欠工程款108000元。审理中，曹震承认欠秦玉红的工程款为100000元，承认蔡小朋已将80000元给了他。秦玉红对诉讼主张的108000元工程款没有提交证据支持。以上事实，有秦玉红、曹震、蔡小朋的案件陈述材料等相关证据在卷佐证。原审法院认为：合同当事人应当自觉履行各自的义务。本案秦玉红与蔡小朋之间形成了口头的外墙装饰承包合同，秦玉红按照蔡小朋的要求，已履行了施工义务，而蔡小朋却长期拖欠工程款，其行为显属违法。故，秦玉红要求被告蔡小朋给付工程款之诉讼请求，依法予以支持。工程款给付的数额按证据规则只能认定为100000元，由于蔡小朋已将80000元工程款支付给曹震，曹震应对80000元工程款负连带清偿责任。本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《中华人明共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：蔡小朋在判决生效后十日内给付秦玉红人民币100000元，曹震对其中的80000元承担连带偿还责任。本院经审理查明，与秦玉红建立合同关系的相对方应为曹震，曹震对此亦无异议。二审中，蔡小朋提交了一组证据：蔡小朋和李亚萍的离婚证复印件一份。证明目的：一审法院在送达传票时，将传票送给了与蔡小朋无关也并未共同居住的前妻，因此一审法院对蔡小朋没有有效送达便缺席审理本案，剥夺了蔡小朋的辩论权，程序违法。秦玉红质证：我不清楚。曹震质证：证明目的认可，真实性也予以认可。曹震在二审期间向法院提交了一份证据：一组施工房屋的照片三张。证明目的：该房屋存在质量问题。蔡小朋质证：真实性认可，证明目的认可，该栋楼质量存在缺陷。秦玉红质证：真实性认可，证明目的认可，盖楼房施工年限已久，必然存在质量问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，秦玉红与蔡小朋之间形成了口头的外墙装饰承包合同，秦玉红按照蔡小朋的要求，履行了施工义务，蔡小朋理应依约支付工程款。对于秦玉红起诉的工程款108000元，秦玉红没有提交相关证据，但曹震承认欠秦玉红100000元并认可蔡小朋已将80000元支付给其，故原审判决以此认定蔡小朋应支付工程款100000元，秦玉红对此也未提出异议，本院予以确认。由于蔡小朋已将80000元工程款支付给曹震，故曹震应对80000元工程款负连带清偿责任。蔡小朋上诉称，其不是合同相对方，仅是工程介绍人，但秦玉红是为蔡小朋自建的六层楼房外墙做真石漆，故蔡小朋应当承担付款义务。蔡小朋上诉称一审送达程序不合法，签收人系其前妻，经阅卷审查，一审起诉状和判决书上蔡小朋的地址与蔡小朋二审上诉状上自己列明的地址一致，一审法院按照该地址进行送达并无不妥，故对蔡小朋的该项上诉理由，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：  驳回上诉，维持原判。    二审案件受理费2460元（蔡小朋已预交），由上诉人蔡小朋负担。本判决为终审判决。    审判长  张亚凤审判员  田任华审判员    魏哲 二0二0年七月八日  书 记 员  高劲草
河南省驻马店市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫17执333号申请执行人河南上蔡农村商业银行股份有限公司，住所地上蔡县。法定代表人丁健，男，汉族，1973年9月8日出生，住所地河南省西华县。委托代理人殷乾坤、戚彦伟，该公司员工。被执行人朱贺伟，男，汉族，1981年4月10日出生，住所地河南省上蔡县。被执行人韩威，女，汉族，1981年10月27日出生，住河南省上蔡县。被执行人朱海涛，男，汉族，1987年3月8日出生，住河南省上蔡县。被执行人李华飞，女，汉族，1978年11月20日出生，住河南省上蔡县。被执行人朱建于，男，汉族，1974年7月20日出生，住河南省上蔡县。被执行人郑献梅，女，汉族，1974年12月10日出生，住河南省上蔡县。关于河南上蔡农村商业银行股份有限公司与朱贺伟、韩威、朱海涛、李华飞、朱建于、郑献梅借款合同纠纷一案，驻马店仲裁委员会（2018）驻仲裁字第410号裁决书发生法律效力后，河南上蔡农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行，本院已立案执行。因被执行人朱贺伟、韩威、朱海涛、李华飞、朱建于、郑献梅的住所地及财产所在地均在上蔡县人民法院辖区内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：河南上蔡农村商业银行股份有限公司与朱贺伟、韩威、朱海涛、李华飞、朱建于、郑献梅借款合同纠纷一案，由上蔡县人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王喜禄审判员  刘 战审判员  谭清华二〇二〇年八月二十八日书记员  陈 阳
广西壮族自治区凌云县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂1027刑初88号 公诉机关广西壮族自治区凌云县人民检察院 适用程序简易程序 被告人罗志新，男，1966年10月13日出生于广西壮族自治区百色市田林县，壮族，小学肄业，农民，住田林县。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年3月24日被凌云县公安局刑事拘留，同年4月30日被凌云县人民检察院批准逮捕，次日由凌云县公安局执行逮捕。现羁押于凌云县看守所。 被告人马元刚，男，1981年6月4日出生于广西壮族自治区百色市田林县，壮族，初中肄业，经商，户籍地田林县，羁押前住田林县。因犯故意伤害罪于2017年3月21日被田林县人民法院判处拘役三个月，缓刑六个月。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年3月24日被凌云县公安局刑事拘留，同年4月30日被凌云县人民检察院批准逮捕，次日由凌云县公安局执行逮捕。现羁押于凌云县看守所。 辩护人麦志波，广西凌盛（凌云）律师事务所律师。 龚传峰，广西凌盛（凌云）律师事务所实习。 被告人覃峰，男，1977年12月16日出生于广西壮族自治区百色市田林县，壮族，初中文化，货车司机，户籍地田林县，现住田林县。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2020年3月25日被凌云县公安局取保候审，同年8月12日本院继续对其取保候审。 被告人杨龙（曾用名杨秀龙），男，1983年2月23日出生于广西壮族自治区百色市凌云县，汉族，小学肄业，货车司机，户籍地凌云县，现住百色市右江区。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2020年3月25日被凌云县公安局取保候审，同年8月12日本院继续对其取保候审。 立案日期2020年8月10日 开庭日期2020年8月18日 指控意见公诉机关根据凌检刑诉〔2020〕78号起诉书，指控被告人罗志新、马元刚犯盗窃罪和覃峰、杨龙犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪。建议判处罗志新有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万元；判处马元刚有期徒刑一年二个月，并处罚金五千元；判处覃峰、杨龙各罚金五千元。 辩护意见被告人罗志新、马元刚、覃峰、杨龙对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在庭审中亦无异议。马元刚的辩护人提出马元刚的家属愿意退赃及缴纳罚金，希望对其适用缓刑。 查明事实2020年1月初，被告人罗志新提议外出盗窃柴油，马元刚表示同意，之后二人于当月6日至3月20日期间，罗志新购买作案油桶（25公斤装）及抽油吸管，由马元刚驾驶借其哥马元福的桂Ｌ×××××号面包车搭载罗志新分别到凌云县和西林县及贵州省等地，由罗志新将被害人黄元学、胡志纯、杨光永、蒙云、班贵富、邵少权、邓永春、王松等人停放在上述地点的货车、挖掘机油箱里的柴油抽装到油桶共计128桶，装车后离开。经鉴定，该被盗的128桶柴油价值为23879元。其中黄元学被盗柴油价值为2676元、胡志纯为1739元、杨光永为2400元、蒙云为1560元、班贵富为1241元、邵少权为1551元、邓永春为 2844元、王松为1741元。2020年3月16日晚，罗志新将被害人谢林志停放在田林县的货车油箱里的柴油盗走2桶，经鉴定，该被盗柴油价值为360元。 2020年1月至3月，罗志新、马元刚将盗窃的柴油卖给了被告人覃峰、杨龙，其中覃峰以每桶120元的价格购买了64桶共计7680元，杨龙以每桶110元的价格购买了66桶共计7260元。同年3月23日，罗志新、马元刚被抓获归案，次日覃峰、杨龙被抓获归案，四人归案后如实进行了供述。同年3月24日，公安机关扣押了罗志新、马元刚用于接收赃款、转移赃款的OPPO手机各一部，该两部手机已随案移送本院；同日扣押了马元福持有的桂Ｌ×××××号面包车一辆；同年3月25日，扣押了覃峰涉案的塑料桶23个。 本案在审理过程中，马元刚的家属将用于退赔被害人的24239元代为退至本院。 本院意见被告人罗志新、马元刚流窜盗窃他人财物，其中罗志新犯罪数额为24239元，马元刚犯罪数额为23879元，其行为均构成了盗窃罪。覃峰、杨龙明知是赃物仍予以收购,其中覃峰犯罪数额为7680元,杨龙犯罪数额为7260元，其行为均构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。在共同犯罪中，罗志新、马元刚所起作用相当，均是主犯，应当按照其参与的全部犯罪处罚；而提起犯意的是罗志新，犯罪工具也是其提供，故马元刚是罪责较轻的主犯。结合四被告人的认罪态度及马元刚全部退赔等情节，决定从轻处罚，对马元刚的量刑建议适当调整，对其他量刑建议予以采纳。关于马元刚的辩护人提出适用缓刑的意见，因不符合缓刑的法定条件，对该意见不予采纳。关于扣押的桂Ｌ×××××号车辆，因无证据证实车辆持有人知道用于犯罪，不宜没收，由扣押机关处理。 判决主文一、被告人罗志新犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万元； （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年3月24日起至2021年9月23日止；罚金限于本判决生效后三十日内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳，上缴国库） 二、被告人马元刚犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元； （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年3月24日起至2020年11月23日止；罚金已缴纳，上缴国库） 三、被告人覃峰犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处罚金人民币五千元； （罚金已缴纳，上缴国库） 四、被告人杨龙犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处罚金人民币五千元； （罚金已缴纳，上缴国库） 五、被告人马元刚退出的款项由本院代为退给黄元学2676元、胡志纯1739元、杨光永2400元、蒙云1560元、班贵富1241元、邵少权1551元、邓永春2844元、谢林志360元、王松1741元。 六、随案移送罗志新、马元刚涉案OPPO手机各一部，由本院依法予以没收；扣押覃峰的涉案塑料桶23个，由扣押机关予以没收。 判决依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第三百一十二条第一款，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第四十五条，第四十七条，第五十二条，第五十三条，第六十一条，第六十二条，第六十四条，第六十七条第三款和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条及《最高人民法院关于审理掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第二款。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内。 通过本院或者直接向百色市中级人民法院提出上诉。 书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 员 滕树敏 二〇二〇年八月二十日 法官助理 杨玲俐 书 记 员 肖清蛟
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初9057号原告：陆婷，女，1988年2月3日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：徐兴俊，上海市华荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐祺，上海市华荣律师事务所律师。被告：汤法涛，男，1985年4月25日出生，汉族，住安徽省淮南市。委托诉讼代理人：张玲，上海融孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔小晓，上海融孚律师事务所律师。陆婷与汤法涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月24日受理后，依法适用简易程序，由审判员常彩玲独任审判，于2020年7月14日公开开庭进行了审理，陆婷的委托诉讼代理人徐兴俊，汤法涛的委托诉讼代理人崔小晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陆婷向本院提出诉讼请求：1.要求汤法涛归还借款人民币(以下币种均为人民币)140000元；2.要求汤法涛支某逾期利息，以140000元为基数，按年利率24％自2019年7月31日起计算至实际归还之日止；3.要求汤法涛承担律师费5000元。事实与理由：2019年4月26日，汤法涛向陆婷提出借款140000元，承诺于2019年7月31日归还，同时双方约定，如果出现逾期还款，汤法涛还需支某借款利息及违约金，并承担陆婷因追讨借款所遭受的损失。陆婷于借据签订当日将140000元汇入约定的汤法涛招商银行账户。到期后，汤法涛未按照约定归还本金，陆婷多次催讨未果，故诉至法院。汤法涛辩称，陆婷与汤法涛共同设立有限合伙企业，由汤法涛具体实施，故陆婷向汤法涛支某款项，并要求汤法涛签署借据，但双方之间并非借贷关系。如果双方为借贷关系，汤法涛已归还陆婷31422元，为设立合伙企业支某5000元，这些款项应从借款中予以扣除，双方在合伙过程中，陆婷从汤法涛处拿走一块翡翠价值十几万元甚至几十万元未归还。年利率24％已经达到民间借贷司法解释的上限，律师费属于司法解释中的其他费用，不应当支持其律师费的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：2019年4月26日，陆婷和汤法涛签署《借款》，约定汤法涛(借款人)向陆婷(出借人)借款140000元，借款主要用途企业资金周转，出借人将140000元汇入借款人指定的银行账户，开户银行招商银行股份有限公司，账号XXXXXXXXXXXXXXXX，借款期限为此借据签订之日起的15个自然日，借款人承诺于2019年7月31日之前归还，月息按贰分计算，每月的第五个自然日支某当月利息，借款人提前还款，以实际借款时间结算利息，借款人逾期还款，除向借款人归还本金外，还应支某：1.逾期利息，按月计算，不足一个月的按一个月计算，利息按照银行同期贷款利息的四倍计算；2.违约金，按天计算，每天按借款金额的千分之五计算；3.出借人在催讨本金及利息期间实际发生的劳务费、差旅费、律师费等相关费用均由借款人承担。同日，陆婷分三次向汤法涛指定的上述招商银行股份有限公司账户共计转账140000元。2019年4月30日至2019年6月5日，汤法涛共计归还陆婷31422元。2020年4月，陆婷委托上海市华荣律师事务所处理与汤法涛的借贷纠纷，为此支某律师费5000元。审理中，因汤法涛举证证明其已偿还部分款项，陆婷修改诉讼请求为：1.要求汤法涛归还借款人民币111905.84元；2.要求汤法涛支某逾期利息，以111905.84元为基数，按年利率24％自2019年8月1日起计算至实际归还之日止；3.要求汤法涛承担律师费5000元。上述事实，由双方当事人陈述，陆婷提供的《借据》、转账凭证、《聘请律师合同》、发票，汤法涛提供的转账凭证等证据予以证实。本院认为，民间借贷关系须同时具备借款合意与钱款交付两个法律要件，陆婷提供的证据证明双方有借贷的合意，陆婷亦实际向汤法涛支某款项，符合民间借贷的法律要件，汤法涛提供的证据不能证明系争款项是陆婷为设立合伙企业支某的款项，故本院依法认定汤法涛向陆婷借款140000元。汤法涛提供的证据证明其已归还陆婷31422元，不能证明其向案外人支某的5000元系归还陆婷的借款，陆婷确认收到还款31422元(含利息)并据此修改诉请，本院认为，《借据》约定了利息标准和支某时间，汤法涛关于双方并非借贷关系所以还款不可能是付息的观点没有事实和法律依据，本院依法不予采纳，故陆婷要求汤法涛归还欠款余额111905.84元及利息的诉请，本院依法予以支持。关于陆婷要求汤法涛承担律师费的诉请，《借据》明确约定逾期还款除承担逾期利息外还需承担出借人催讨本金及利息发生的律师费，故陆婷要求汤法涛支某律师费5000元的诉请，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告汤法涛应于本判决生效之日起十日内归还原告陆婷借款人民币111905.84元；二、被告汤法涛应于本判决生效之日起十日内支某原告陆婷上述借款利息，以人民币111905.84元为基数，按照月利率2％的标准，自2019年8月1日起支某至实际清偿本金之日止；三、被告汤法涛应于本判决生效之日起十日内支某原告陆婷律师费人民币5000元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支某迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2638元，因本案适用简易程序，减半收取，计人民币1319元，财产保全费人民币1245元，均由被告汤法涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  常彩玲二〇二〇年八月二十四日书记员  杨明志附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
杭州互联网法院民 事 判 决 书?（2020）浙0192民初3140号?原告：中国建设银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市下城区延安路526、528号。负责人：叶进，行长。委托代理人：陈翌暘、李鑫，浙江纳祺律师事务所律师。被告：杭州益普康贸易有限公司，住所地浙江省杭州市钱塘新区白杨街道科技园路2号3幢307室。法定代表人：刘方雷，执行董事兼总经理。被告：范娜，女，1987年8月21日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。原告中国建设银行股份有限公司杭州分行（以下简称原告）与被告杭州益普康贸易有限公司（以下简称被告一）、范娜（以下简称被告二）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案受理后，依法适用简易程序，采用异步审理模式开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈翌暘到庭参加诉讼。被告一和被告二经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令两被告：1.归还原告未清偿的借款本金966643.33元，并支付罚息29224.99元（暂计算至2020年1月6日，此后按合同约定计算至实际清偿之日止）；2.支付原告律师代理费7800元；3.支付本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年5月30日，被告一申请开立了账号为3305××××1270的公司账户,并为该账户开通了企业网银，被告二确认接受了企业网银证书载体。2018年7月19日，原告与被告一、被告二通过数据电文形式签订了编号为330104952-0091-20192259156的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》一份，约定：借款人为杭州益普康贸易有限公司，共同借款人为范娜，贷款人为中国建设银行股份有限公司杭州分行，借款额度为1000000元，用于日常生产经营周转；借款额度有效期间为2018年7月19日至2019年7月19日；贷款利率为年利率，固定利率，即ＬＰＲ利率加222.5基点（1基点＝0.01%），在借款期限内，该利率保持不变（本案中贷款年利率为6.525%）；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；ＬＰＲ利率是指建行ＬＰＲ；贷款利息自贷款转存至贷款发放账户之日起计算，按日计息，日利率＝年利率／360；结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日；贷款放款账户及资金回笼账户均为3305××××1270，回笼资金应于贷款到期日前到位；借款逾期的，对借款人未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息清偿之日止按罚息利率和借款合同约定的结息方式计收利息和复利。借款合同另对还款顺序、实现债权费用的承担、通知送达等事项进行了约定。借款合同签订后，被告于2018年7月19日支取500000元、2018年7月22日支取200000元、2018年7月24日支取100000元、2018年7月25日支取100000元、2018年8月1日支取100000元。借款到期后，被告一和被告二均未按约还本付息。本案查明事实与原告所述基本一致。另查明，原告主张的罚息包含本金罚息（以被告未偿还的本金乘以借款合同约定的逾期利率及逾期天数得出）及复利。其中，复利包含三个部分：一是以未偿还的期内利息为基数计收的复利；二是以本金罚息为基数计收的复利；三是以复利为基数计收的复利。审理中，原告明确其主张的借款本金为966643.33元、本金罚息为28819.96元、复利为404.97元（其中利息复利17.79元）。以上事实有原告提交的借款合同、被告身份信息、贷款账户基本信息、开户材料、委托代理协议、发票等证据及当事人陈述在卷佐证。本案审理过程中，原告中国建设银行股份有限公司杭州分行向本院申请财产保全，本院依法作出（2020）浙0192民初3140号民事裁定书，裁定冻结被申请人杭州益普康贸易有限公司、范娜名下银行存款1003668.32元或冻结、查封、扣押其他相应价值的财产。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本院认为，原告与被告一、被告二签订的借款合同系真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应依法确认有效。原告已依约履行发放借款义务，两被告应依约履行到期返还借款义务，两被告未按约定归还借款，构成违约，故原告要求两被告偿还本金966643.33元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于本金罚息，因借款合同中明确约定了本金罚息且两被告未按期偿本息构成违约，故原告请求两被告支付罚息28819.96元的诉讼请求，本院予以支持。关于复利，根据中国人民银行《人民币利率管理规定》及《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定以及司法实践，复利的计算基数应仅为借款逾期或挪用期间不能按期支付的利息，不包括本金罚息及复利。故对于原告以未偿还的期内利息为基数计收复利17.79元的诉讼请求，本院予以支持；对于以本金罚息、复利为基数计收复利的诉讼请求，本院不予以支持。关于律师费，原告要求两被告承担律师费7800元，符合合同约定，费用亦属合理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杭州益普康贸易有限公司、范娜于本判决生效之日起十日内归还原告中国建设银行股份有限公司杭州分行借款本金966643.33元；二、被告杭州益普康贸易有限公司、范娜于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司杭州分行罚息28819.96元（暂计算至2020年1月6日，此后罚息以未归还本金为基数，按合同约定利率计算至实际清偿之日止）以及利息复利17.79元；三、被告杭州益普康贸易有限公司、范娜于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司杭州分行律师代理费7800元；四、驳回原告中国建设银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计诉讼费6917元，保全费5000元，合计11917元，由被告杭州益普康贸易有限公司、范娜负担。原告中国建设银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州益普康贸易有限公司、范娜于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员  陈 蓦二〇二〇年八月二十四日法官助理  张名扬书 记 员  张兰欧
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1012民初2459号原告：李大定，男，1952年9月2日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：袁义桂，男，1973年4月6日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：邓为忠，男，50岁，汉族，住扬州市江都区。被告：泰州鑫跃供热有限公司，住所在泰州市姜堰区梁徐镇桃园新寓5号楼101室。法定代表人：石小娣。被告：大唐泰州热电有限责任公司，住所在泰州市姜堰区梁徐镇黄村村。法定代表人：李杰。原告李大定与被告邓为忠、泰州鑫跃供热有限公司、大唐泰州热电有限责任公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年6月4日立案。原告李大定于2020年8月5日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告韩春来撤诉。案件受理费700元，减半收取计350元，由原告李大定负担。审 判 员 杜丽丽二〇二〇年八月六日法官助理 田鲁敏书 记 员 李 璐
四川省巴中市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川19民辖终42号 上诉人（原审被告）：四川博欣建工集团有限公司，住所地四川省广安市广安区协兴镇新和街89号，统一社会信用代码915116002895603316。 法定代表人：尹博，该公司董事长。 被上诉人（原审原告）：岳坚，男，1967年10月11日出生，汉族，住四川省南江县。 上诉人四川博欣建工集团有限公司因与被上诉人岳坚买卖合同纠纷一案，不服四川省南江县人民法院于2020年5月26日作出的（2020）川1922民初1376号民事裁定，向本院提起上诉。 四川博欣建工集团有限公司上诉称：撤销四川省南江县人民法院（2020）川1922民初1376号民事裁定，并将本案移送至四川省广安市广安区人民法院管辖。事实和理由：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第21条第2款的规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。因此上诉人认为本案应当适用该条规定，由上诉人住所地的四川省广安市广安区人民法院管辖。 本院经审查认为，本案案由为合同类纠纷的买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……。”本案中上诉人与被上诉人就合同履行地点并未明确约定，应当以双方争议标的类型来确定合同履行地。本案系岳坚提起诉讼，请求四川博欣建工集团有限公司向其支付货款，双方争议的标的为给付货币，根据上述法律规定，接收货币一方所在地即岳坚所在地为本案的合同履行地。由于岳坚住所地位于四川省南江县，故四川省南江县人民法院对本案有管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”由于本案中被告住所地的人民法院和合同履行地的人民法院对本案均有管辖权，岳坚选择向四川省南江县人民法院起诉，故四川省南江县人民法院管辖本案并无不当。上诉人四川博欣建工集团有限公司的上诉理由不成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  赖 敏 审 判 员  王健宇 审 判 员  王 军 二〇二〇年八月三日 法官助理  邓秀英 书 记 员  白茂松
河北省沧州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀09行终180号 上诉人（原审原告）朱润森，男，汉族，1967年1月15日出生，住所地黄骅市。 委托代理人赵海丽，北京市京师律师事务所律师。 委托代理人刘帅，北京市京师律师事务所实习律师。 被上诉人(原审被告)黄骅市滕庄子镇人民政府（原黄骅市滕庄子乡人民政府），住所地黄骅市滕庄子镇后滕村。 法定代表人孙文忠，镇长。 委托代理人姜涛，副镇长。 委托代理人宗方超，北京市东元（沧州）律师事务所律师。 上诉人朱润森因强制断电行为一案，不服河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983行初145号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院查明，2019年4月30日，被告黄骅市滕庄子乡人民政府（下称滕庄子乡政府）作出《断电告知书》并于当天送达原告朱润森，并向黄骅市羊三木乡电管站发出《滕庄子乡政府关于对留老人养殖小区（南排河和新石碑河之间）断电的通知》。《断电告知书》的内容为：根据已向各养殖户送达的黄骅市水务局责令（限期）改正水事违法行为通知书及黄骅市农业农村局资源环境管理告知单所载明的违法事实，为避免各养殖户违法成本的扩大，造成不必要的损失，自2019年4月30日起，限你处4日内清栏并自行拆除有关违法建筑。到期后我单位将对养殖片区内停止供电并对电力设施设备进行有序拆除，同时协调相关部门对未拆除的违法建筑进行集中拆除。《滕庄子乡政府关于对留老人养殖小区（南排河和新石碑河之间）断电的通知》的内容为：留老人养殖小区（南排河和新石碑河之间）因不在黄骅养殖区，属于非法养殖，现建议断电。2019年5月6日原告朱润森位于南排河和××石碑河××老人段土地上的养猪场被强制断电。原告朱润森不服，向本院提起诉讼，请求依法确认被告滕庄子乡政府于2019年5月6日对原告朱润森位于南排河和××石碑河××老人段土地上的养猪场进行强制断电行政行为违法，本院经审查，于2019年10月14日向原告朱润森释明其诉被告滕庄子乡政府强制断电行为证据不足，原告朱润森仍坚持起诉。 原审法院认为，《中华人民共和国电力法》第六条第二款规定：县级以上地方人民政府经济综合主管部门是本行政区域内的电力管理部门，负责电力事业的监督管理。县级以上地方人民政府有关部门在各自的职责范围内，负责电力事业的监督管理。本案中，被告滕庄子乡政府依法不具有电力事业的监督管理职权，其作出并向原告朱润森送达《断电告知书》应视为是对黄骅市水务局限期拆除违法建筑物（构筑物）的催告行为，其向黄骅市羊三木乡电管站发出的《滕庄子乡政府关于对留老人养殖小区（南排河和新石碑河之间）断电的通知》中亦明确载明是建议断电，该通知只能证明被告滕庄子乡政府对留老人养殖小区有建议断电的行为，不能证实对留老人养殖小区实施断电的决定是由被告腾庄子乡政府作出的，原告朱润森将滕庄子乡政府列为本案被告证据不足，滕庄子乡政府被告主体不适格，属于错列被告，经本院审查并释明，原告朱润森仍坚持起诉，依法应予驳回起诉。另外，被告滕庄子乡政府对留老人养殖小区建议断电的行为，属于行政指导行为。遂裁定，驳回原告朱润森的起诉。 上诉人朱润森上诉请求，撤销一审裁定，指令一审法院进行审理。主要理由：原审法院认定事实错误，适用法律错误。请二审法院予以纠正。1、被上诉人作出的《断电告知书》明确涉及停止供电、拆除电力设备设施、拆除建筑等强制措施。系被上诉人超越职权作出的违法行政行为。2、现场视频、电管站出示的乡政府断电通知，直接证明被上诉人已经根据《断电告知书》实施了强制断电行为。负责强制断电的乡政府工作人员和养殖群众明确说“找乡政府”。被上诉人作为被告适格。3、退一步说，被上诉人作出《断电告知书》在先，实际中享受了断电利益，假如没有其他证据的情况下，应当推定为政府担责，即应当认定是被上诉人实施了强制断电行为。 被上诉人黄骅市滕庄子镇人民政府答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，原审依据电力法第六条第二款的规定，认定被上诉人依法不具有电力事业的监督管理职权，被上诉人向黄骅市羊三木乡电管站发出的断电通知，明确载明是建议断电，该行为原审法院已经认定为是催告行为，属于行政指导行为，且上诉人上诉状中主张的关于和相关工作人员的对话并未提交有效证据，该对话内容也无法证明被上诉人对断电行为具有管理职权，因此原审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。另查明，二审审理过程中，被上诉人认可断电是由其工作人员带领电工到断电现场，由电工具体实施断电行为。 本院认为，关于被上诉人是否实施了断电行为问题，被上诉人称其只是依据属地原则配合黄骅市水务局进行断电，但未提交相关证据支持其主张。二审审理过程中，被上诉人认可涉案断电行为系由其工作人员带领电工到断电现场由电工具体实施断电行为，结合双方在一审提交的证据材料，应当认定被上诉人对上诉人养猪场实施了断电行为。关于涉案断电行为是否可诉问题，被上诉人于2019年5月6日实施了断电行为后，于2019年6月21日对上诉人的养猪场实施了强制拆除行为。虽然被上诉人的断电行为对上诉人的生产生活产生实际影响，但是随着涉案养猪场被强制拆除，断电行为系强制拆除行为的过程行为，断电行为对上诉人造成的不利影响已经被强制拆除行为所吸收或者覆盖。在上诉人已经对强制拆除行为提起诉讼的情况下，再对断电行为提起诉讼，不具备提起行政诉讼的条件，不属于行政诉讼的受案范围。综上，一审法院裁定驳回起诉的理由不当，但结果正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张春明 审 判 员 李艳华 审 判 员 苗萍萍 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 魏 伟 书 记 员 王丽钰
河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0109民初2198号 原告：赵勇，男，1981年5月25日出生，汉族，住址石家庄市藁城区。 被告：王国华，男，1972年1月19日出生，汉族，住址石家庄市藁城区。系藁城区贾村天工汽车维修中心个体业主。 委托诉讼代理人：胡翠华，石家庄市藁城益民法律服务所法律工作者。 原告赵勇与被告王国华劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案。依法适用简易程序进行了审理。 原告赵勇向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告立即支付欠原告工资报酬20500元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年被告雇佣我为其焊接活，并欠下我工资报酬15000元（有被告为我打一欠据为凭）；2020年被告又雇佣我为其焊接活，约定每天工时费200元，但被告下欠原告工资报酬5500元不给付。对被告下欠原告工资报酬共20500元，经原告追讨无果，故诉至贵院，请求依法裁决。 本院认为，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人；有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。本案中被告提供字号为藁城区贾村天工汽车维修中心的营业执照，故原告赵勇列王国华为被告属诉讼主体不适格，应裁定驳回其起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条之规定，裁定如下： 驳回原告赵勇的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  成双陆 二〇二〇年八月三日 书记员  鄂嘉欣
甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0103民初2445号原告：中国工商银行股份有限公司兰州七里河支行，住所地甘肃省兰州市七里河区西津西路47号。负责人：李娜，该银行行长。委托诉讼代理人：王卓，甘肃正鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：许建梅，甘肃正鼎律师事务所律师。被告：董向林，男，1970年3月20日出生，汉族，住甘肃省定西市安定区。被告：李娟，女，1987年6月6日出生，汉族，住甘肃省庄浪县。原告中国工商银行股份有限公司兰州七里河支行与被告董向林、李娟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案。原告中国工商银行股份有限公司兰州七里河支行于2020年8月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司兰州七里河支行申请撤诉，不损害国家利益、集体利益和其他公民的合法权益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司兰州七里河支行撤诉。案件受理费减半收取96元，由原告中国工商银行股份有限公司兰州七里河支行负担。审 判 员 韩文君二〇二〇年八月二十日法官助理 王 菲书 记 员 张 璐
重庆市巴南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0113执2221号申请执行人：李学吉，女，1972年11月17日出生，汉族，住重庆市巴南区。被执行人：重庆威星橡胶工业有限公司，住所地重庆市巴南区界石镇腊梅路668号，统一社会信用代码915001137093301970。法定代表人：熊鑫，董事长。申请执行人李学吉与被执行人重庆威星橡胶工业有限公司劳动争议纠纷一案，本院于李学吉2020年5月7日依法受理后，向被执行人重庆威星橡胶工业有限公司发出执行通知书、财产报告令等，责令被执行人重庆威星橡胶工业有限公司限期向申请执行人李学吉支付案款4500元等未果。执行中，本院三次向银行、房管、国土、车管等部门提起查询，查询到被执行人重庆威星橡胶工业有限公司名下有工业用房及车辆等财产，但上述房屋均设立抵押，房屋及车辆被其他案件查封，本案中无法处置。另本院处置了被执行人重庆威星橡胶工业有限公司的轮胎成品，其中支付申请执行人李学吉1450元。且未反馈有其他可供财产执行。同时，本院通过现场调查方式了解被执行人重庆威星橡胶工业有限公司住所地的财产情况，未查找到被执行人重庆威星橡胶工业有限公司有可供执行的财产线索。现被执行人重庆威星橡胶工业有限公司仍欠申请执行人李学吉案款3050元等。本院已将被执行人重庆威星橡胶工业有限公司列为失信被执行人，限制被执行人重庆威星橡胶工业有限公司的法定代表人高消费。本院已将上列执行情况约谈并告知了申请执行人李学吉，约谈中，申请执行人李学吉亦表示暂无被执行人重庆威星橡胶工业有限公司可供执行的财产线索，已同意终结本案的本次执行程序。本院认为，本案被执行人重庆威星橡胶工业有限公司暂无财产可供执行，符合终结本次执行程序条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可不受申请执行时效期间的限制，再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 涂 恩审判员 肖秉文审判员 姚成福二〇二〇年八月三十一日书记员 王 路
海南省海口市琼山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0107执849号之一 申请执行人：海口宝珑贸易有限公司，住所地海南省海口市。 法定代表人：陈衡，该司总经理。 委托诉讼代理人：佟兴华，海南京园律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑晓强，海南京园律师事务所律师。 被执行人：陈铭，男，1986年12月17日出生，汉族，公民身份号码XXX，原居住于海南省海口市，现服刑于海南省海口市美兰监狱。 依据已发生法律效力的本院(2019）琼0107民初5974号民事判决书及申请执行人的申请，本院于2020年4月10日立案执行申请执行人海口宝珑贸易有限公司与被执行人陈铭侵权责任纠纷一案，向被执行人陈铭发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人陈铭在执行通知书送达之日起履行如下义务：1.向申请执行人海口宝珑贸易有限公司支付赔偿款120204元；2.向申请执行人海口宝珑贸易有限公司加倍支付迟延履行期间的债务利息；3.负担执行费1703.06元；4.向本院报告财产。但被执行人陈铭未予履行。 在执行过程中，本院进行了以下工作： 一、本院通过全国法院网络执行查控系统(总对总查控平台)及执行司法查控系统(点对点查控平台)，向公安部车辆管理、支付宝(中国)网络技术有限公司、财付通支付科技有限公司、银行、证券、工商、保险以及不动产等相关部门进行查询，均未查询到被执行人有可供执行财产。 二、本院在线下向海口市不动产登记中心和海南省直住房公积金管理局查询及委托海南省文昌市人民法院到文昌市不动产登记中心查询，除了查询到被执行人陈铭名下有住房公积金2834.69元外，未查询到被执行人有其他可供执行的财产。本院提取到被执行人陈铭住房公积金2834.69元，将其中2497元转入到（2020）琼0107执1391号案件（被执行人为陈铭）中作为案件受理费和执行费上缴国库，剩余337.69元已支付给申请执行人海口宝珑贸易有限公司。 三、被执行人陈铭未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，本院将被执行人陈铭纳入限制消费名单。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条之规定，对被执行人陈铭在今日头条网络平台上予以曝光。 四、近三个月内本院又再次通过上述查控系统对被执行人的财产状况进行查询，仍未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法向申请执行人告知了本案中被执行人的财产查询情况并征询其意见，申请执行人亦未能向本院提供被执行人的其他财产线索，同意本案作终结本次执行程序处理。截止本裁定作出之日，被执行人尚有赔偿款119866.31元、迟延履行期间的债务利息、执行费1703.06元未履行。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项以及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴豪力 审判员  吴  磊 审判员  羊冠东 二〇二〇年八月十二日 书记员  吴淑珊
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初9870号原告：陈特，男，1987年12月1日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：天津自贸区万达置业有限公司，住所地天津自贸区（中心商务区）迎宾大道旷世国际大厦2-1501、1508、1509、1510室。法定代表人：黄国斌，经理。原告陈特与被告天津自贸区万达置业有限公司车位纠纷一案，诉讼中，原、被告已达成和解协议，原告申请撤回对被告的起诉。本院经审查认为，原告申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告陈特撤回对被告天津自贸区万达置业有限公司的起诉。案件受理费735元，由原告负担。审判员  窦洪武二〇二〇年八月十二日书记员  牛洁琼
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0109民初1203号 原告：张杰，男，1992年2月26日出生，汉族，身份证地址四川省威远县。 被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室，统一社会信用代码9111030266052765XB。 法定代表人：刘强东，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：苏浩文慧，该公司法务。 被告：李北水，男，1952年7月20日出生，汉族，住广东省德庆县。 原告张杰与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、李北水网络购物合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。 2020年6月6日，原告张杰以被告李北水为第三方经营者，与本案有直接的利益关系为由向本院申请追加其作为被告参加诉讼。经审查，原告张杰的申请符合法律规定，本院遂依法追加被告李北水作为本案被告参加诉讼。2020年8月3日，原告张杰以其与两被告已达成和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为：当事人有权处分自己的民事诉讼权利，原告张杰起诉后在本案宣告判决前以其与两被告已达成和解为由向本院提出撤诉申请，没有损害国家、集体或者第三人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款的规定，裁定如下： 准许原告张杰撤诉。 案件受理费176元（简易程序减半收取，原告已预交），由原告张杰负担。 审 判 员 李景强 二〇二〇年八月五日 法官助理 陈靖妃 书 记 员 黄邦捷
天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0117民初1543号原告：天津大智远航天科技发展有限公司，住所地天津生态城动漫中路126号动漫大厦B2区-6F-105。法定代表人：曾凡爽，执行董事。委托诉讼代理人：杨磊，该公司职工。被告:于沛，男，1959年6月26日出生，汉族，住天津市宁河区。原告天津大智远航天科技发展有限公司与被告于沛买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月21日公开开庭进行了审理。原告天津大智远航天科技发展有限公司到庭参加诉讼，被告于沛经本院公告送达开庭传票，未出庭参加诉讼。现已缺席审理终结。原告天津大智远航天科技发展有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告于沛给付原告天津大智远航天科技发展有限公司货款12228.74元；2.被告给付原告逾期付款违约金(每逾期一日按欠付货款数额的1‰计算，计算自2019年12月1日起至实际给付之日止的违约金);3.诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告因承包工程项目，于2019年5月至10月期间从原告处购买施工所需的五金材料，原告按照其需要交付了相关的材料，而被告却未按照送货单约定的结算时间给付货款。被告共拖欠原告货款12228.74元，该款后经原告催要无果，故成讼。原告为支持其主张向本院提交了被告的提货单一组及录音材料一份。被告于沛在法定答辩期限内未提交书面答辩，亦未提交任何证据。原告提供的证据真实、合法并与本案相关联，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2019年5月20日至2019年10月26日，被告从原告处购买施工所需的五金材料，约定，被告每次购货后货款于当月结清，逾期未结清货款，每逾期一日，被告向原告支付未付货款金额的1‰的违约金。被告共拖欠原告货款12228.74元，该款后经原告催要无果，故成讼。本院认为，本院认为，原、被告订立的买卖合同，是建立在双方平等、自愿的基础上达成的，意思表示真实，合法有效。原告履行供货义务后，被告应及时履行给付货款的义务，其未能及时偿还借款，已构成违约，应当承担违约责任。被告最后一次购货日期为2019年10月26日，故原告要求被告按照约定的违约金标准给付自2019年12月1日起至实际给付之日止的违约金，有事实及法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决，由此产生对被告不利的后果，由被告自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：被告于沛于本判决生效后五日内向原告天津大智远航天科技发展有限公司支付货款12228.74元及违约金（以12228.74元为基数，按每日1‰计算自2019年12月1日起至实际给付之日止）。案件受理费156元，由被告于沛负担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  张丙生人民陪审员  叶 林人民陪审员  胡耐丽二〇二〇年八月二十四日书 记 员  杨爱媛附相关法律法规：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
山东省济南市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁01刑更2044号罪犯李某某，男，1997年7月13日出生于山东省淄博市，汉族，初中文化，现在山东省监狱服刑。二〇一七年十一月二十二日，山东省淄博市淄川区人民法院作出（2017）鲁0302刑初75号刑事判决，以被告人李某某犯强奸罪，判处有期徒刑十三年。判决发生法律效力后即交付执行。执行机关山东省监狱于二〇二〇年七月二十八日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省监狱提出，罪犯李某某在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯李某某在服刑期间的表现、奖励等书证。经审理查明，罪犯李某某在刑罚执行期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬5次。本院认为，罪犯李某某在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款的规定，裁定如下：对罪犯李某某减去有期徒刑八个月（刑期至2029年4月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王玉洲审判员  赵从明审判员  孟庆孝二〇二〇年八月十日书记员  刘秉直
福建省龙海市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0681民初4068号之一 原告：福建省泷澄建设集团有限公司，住所福建省龙海市石码镇紫崴路42号泷澄大厦22-23层，统一社会信用代码91350681156620548Q。 法定代表人：郑志勇，总经理。 委托诉讼代理人：廖惠忠，福建闽隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘伟彬，福建闽隆律师事务所律师。 被告：福建闽泰交通工程有限公司，住所地福建省漳州市龙文区龙江路以东、水仙大街以北明发商业广场20幢1903-1907号，统一社会信用代码91350600570952038T。 法定代表人：连培玲，经理。 原告福建省泷澄建设集团有限公司与被告福建闽泰交通工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案。原告福建省泷澄建设集团有限公司于2020年8月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告福建省泷澄建设集团有限公司以双方已达成庭外和解为由申请撤回起诉，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许福建省泷澄建设集团有限公司撤诉。 案件受理费3800元，减半收取计1900元，由福建省泷澄建设集团有限公司负担。 审判员  王少华 二〇二〇年八月二十四日 书记员  卢铂浜