四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初5132号 原告：余可亮，男，1977年6月16日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：袁媛，北京市金开（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁德金，北京市金开（成都）律师事务所律师。 被告：肖建军，男，1968年4月12日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人：张德强，成都市锦江区德强法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张勇军，成都市锦江区德强法律服务所法律工作者。 原告余可亮与被告肖建军合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告余可亮的委托诉讼代理人袁媛，被告肖建军及其委托诉讼代理人张德强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余可亮向本院提出诉讼请求：1．依法判令肖建军双倍返还余可亮定金100,000元；2．依法判令肖建军向余可亮赔偿设计费损失54,000元；3．本案诉讼费用由肖建军承担。 事实和理由：2019年3月24日，肖建军同意向余可亮转租其位于三圣乡××商铺（以下简称案涉商铺），双方签订《收条》。该《收条》约定，肖建军应与房东沟通，促成房东与余可亮签订不低于10年租期的租赁合同，双方应于2019年4月20日签订正式转让协议。《收条》签订后，余可亮于同日向肖建军支付定金50000元。余可亮委托案外人对案涉商铺进行室内及绿化设计，并为此支付设计费108000元。因肖建军明知案涉商铺已纳入征地拆迁范围而故意隐瞒并收取定金，且此后一直拒不与余可亮签订正式转让协议。为此，肖建军理应双倍返还余可亮已付定金100000元以及向余可亮赔偿设计费损失54000元。但经余可亮多次催告，肖建军均置之不理，至今分文未还。 肖建军辩称，余可亮与肖建军口头约定将案涉商铺转租给余可亮，后在交涉过程中，肖建军要求缴纳定金。双方签订《收条》后，余可亮提出无法签订商铺转让合同。余可亮的行为实属违约，肖建军收取的定金50,000元不应当返还。因合同未签订，故不可能存在所谓的设计费，即使产生损失也应由余可亮自行承担。 本院经审理认定事实如下：2019年3月24日，余可亮向肖建军转款50000元。同日，肖建军作为转让人向受让人余可亮出具《收条》一张，载明：肖建军收到余可亮转让商铺定金50000元，商铺位于三圣乡××号（梅林印象农家乐），需沟通房东促成不低于十年租期。转让费共计580000元，不含租金，含现物品及电力等改造费用。双方需在2019年4月20日前签订正式转让协议，并协助同房东签订各租赁协议。 2019年3月25日，余可亮与成都市造梦装饰设计有限公司（以下简称造梦设计公司）签订《建设工程设计合同》，约定造梦设计公司就案涉商铺（原梅林印象）提供室内及绿化设计；合同总设计费360,000元，余可亮分三次支付，余可亮在签订合同后三日内支付首笔款项108,000元。次日，造梦设计公司向余可亮出具《收款收据》，载明收到余可亮108,000元。 2019年4月22日至6月1日，双方通过微信沟通定金退还、合同签订等事宜。余可亮几次提及案涉商铺有拆迁风险，肖建军均未对此给出回复，双方亦未提出不订立合同。5月20日，余可亮询问租赁条件，并要求肖建军考虑拆迁风险，若肖建军不出租，应将相应费用退还，肖建军回复“明天再说”，并于6月1日询问余可亮是否还租赁商铺，余可亮回复若肖建军要出租就提供租赁条件，双方协商，若不出租就退补定金。 成都市人民政府于2016年6月22日发布征收土地公告〔2016〕第23号，载明三圣街道红砂村2、3、4、5组，粉房堰村2组，成龙路街道金像寺村7组集体所有土地共14.5703公顷于2015年6月24日经四川省人民政府以川府土〔2015〕491号文件批准征收，作为成都市中心城区2013年第8批城市建设用地。2017年8月25日，成都市人民政府发布征收土地公告〔2017〕第32号，载明三圣街道粉房堰村1组集体所有土地共4.1488公顷于2011年9月2日经四川省人民政府以川府土〔2011〕672号文件批准征收，作为成都市中心城区2010年第1批城市建设用地。 另查明，2019年8月，案涉商铺以“索玛花开”经营。截至庭审终结时，案涉商铺已拆除。 庭审中，余可亮陈述向肖建军支付定金系为了确保双方对案涉商铺要形成不低于十年租期的租赁合同，后从朋友处了解到案涉商铺所在区域可能面临拆迁，故未在2019年4月20日前签订合同，后期沟通时要求把拆迁风险写入合同。因想尽快进行经营，余可亮支付定金后即签订了《建设工程设计合同》并支付前期设计费108,000元。肖建军陈述从2014年开始即在案涉商铺经营农家乐，余可亮于2019年4月22日沟通时第一次提到拆迁的事，肖建军未对该问题进行回复，系因并不知晓，也未见过相关拆迁公告。疫情过后，案涉商铺所在区域即进行了拆迁。 上述事实的认定有当事人提交的《收条》、手机银行转款电子回单、政府征收土地公告、微信聊天记录、照片、《建设工程设计合同》以及双方当事人的庭审陈述在案为证。 本院认为，双方针对案涉商铺签订转让协议达成意向，并由余可亮向肖建军支付定金50,000元，根据《收条》的内容，该定金为立约定金，即定金交付为订立转让合同之担保。根据查明事实，双方未签订转让合同，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条的规定，因当事人一方违约未订立转让合同的，应承受定金罚则。 综合双方的诉辩情况，本案的争议焦点为本案是否适用定金罚则。对此本院认为，双方明确约定“在2019年4月20日前签订正式转让协议”，本案现有证据仅能证明余可亮自2019年4月22日起有提及肖建军隐瞒拆迁事实要求退款，无法证明双方在2019年4月20日前对于签订转让协议有进行协商。约定期限后，双方再次就是否签订转让合同进行了重新协商但未能达成一致，最终未能签订转让合同的事由不能归责于双方。虽案涉商铺现因政府拆迁已拆除，而余可亮作为承租方应当审慎了解案涉商铺是否存在包括拆迁在内的风险，但余可亮未提交证据证明其尽到了审慎义务，且本案亦无证据证明肖建军存在故意隐瞒拆迁公告的情形。本院认为，双方均无明显恶意或过错，即均不存在违约行为，本案不适用定金罚则。故余可亮基于肖建军违约主张的双倍返还定金及赔偿损失，于法无据，本院不予支持。 如前所述，肖建军亦无没收定金事由，且案涉商铺现已拆除，双方实际已无法签订转让协议，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，本院确认肖建军应向余可亮退还定金50,000元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条（法律条文全文附后）之规定，判决如下： 一、被告肖建军应于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告余可亮定金50,000元； 二、驳回原告余可亮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1,725元，由原告余可亮负担1,165元，被告肖建军负担560元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 军 二〇二〇年八月二十日 书记员 刘素莲 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国合同法》 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国担保法》 第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释 第一百一十五条当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。