浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0108民初1477号 原告：杭州吉盛多供应链管理有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道泰安路239号18层1801室，统一社会信用代码：91330108MA2CC0RL0T。 法定代表人：袁凯华，执行董事。 委托诉讼代理人：陈良,浙江东方正理律师事务所律师。 被告：徐挺，男，1992年2月14日出生，汉族，住浙江省东阳市。 原告杭州吉盛多供应链管理有限公司与被告徐挺劳动争议一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序于2020年6月16日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人陈良，被告徐挺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杭州吉盛多供应链管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令原告不予支付被告85761元违法解除劳动合同赔偿金；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：杭州市滨江区劳动人事争议仲裁委员会作出的浙杭滨法劳人仲字（2020）257号仲裁裁决书是错误的，缺乏事实和法律依据。一、被告的行为严重违反了公司的相关规章制度。2019年8月，客户委托原告对一批闲置设备进行招标投标变卖，原告交由被告负责处理。原告接此任务后邀请了雄海公司、伟力盛公司、陈冲以及诸暨市巨恒机床有限公司进行招标投标报价，其中雄海公司报价金额为8300元，伟力盛公司报价金额为15720元，陈冲报价为12000元，诸暨市巨恒机床有限公司报价金额为14740元。诸暨市巨恒机床有限公司的报价金额并非最高价，是不可能被中标，后原告又单独邀请了诸暨市巨恒机床有限公司对该批闲置设备进行第二轮报价。该行为违反了《谈判比价管理规定》和《多方比价管理规定》的规定。被告据此依据《员工行为管理标准》以及《工作质量事故管理标准》的规定解除与被告的劳动合同。二、原告解除被告的劳动合同符合法律以及公司的规章制度的规定。由于被告的行为严重违反了《谈判比价管理规定》的5.2.1.1条的规定，产品部应邀请4家及以上符合要求的供应商参与比价，且必须邀请一家或一家以上客户所在地的供应商参与报价，以及《多方比价管理规定》5.5.3条的规定，严禁比价部门在报价结果出来后和其中一家供应商进行价格的再次谈判。原告依据《员工行为管理标准》第5.6.1.i条：严重违反公司标准、制度的，公司有权解除劳动合同；5.6.5条：因玩忽职守或严重失职给公司造成损失的，需承担相关损失费用，同时根据情节的严重程度，必要时给予损失金额的十倍负激励，并可做辞退处理；以及《工作质量事故管理标准》第5.4.2.2b条的规定，重大工作质量事故，负激励责任人员500-20000元(因工作失职、失误、违规操作严重影响公司日常运行的负激励500-10000元，由此诱发恶性事件，对公司声誉、形象造成一定影响的负激励10000-20000元，影响恶劣的，由公司经营层讨论确定处理方案)，直接主管、部门负责人、主管总监各负激励200-10000元，该《工作质量事故管理标准》早已颁布实施，原告经过讨论决定解除其劳动合同。 被告的行为在招投标过程中属于绝对禁止的行为，违反了招投标程序的原则，容易给公司以及客户单位造成损失，更容易滋生腐败、商业贿赂等违法犯罪现象，原告依据上述任一条规定解除其劳动合同均合乎规定。退一步说，即使原告没有制定《员工行为管理标准》、《员工行为管理标准》，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款“严重违反用人单位的规章制度的”以及第三款”严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的”规定，原告也完全可以据此辞退被告。 被告徐挺答辩称：一、首先收取的四份报价单不是被告收取的，是前面的工作人员收取的，是其收取之后再把报价单给被告的；二、因公司面临裁减人员需要，原告要求被告自动离职未果情况下，以2019年8月期间被告在工作中的一般失误进行放大处理，原告于2019年12月25日按《工作质量事故管理标准》5.4.2.2B重大工作事故条款对被告单方面解除劳动合同。三、事故案例(苏州华越废旧设备外卖一事)中工作流程分为2人共同运行：前端供方经理是(公司员工陈杰)前往苏州工厂实地考察外卖物资，联系并确定最终参与的供应商，带回报价单给被告，由被告(商务经理-徐挺)对各供应商的报价进行比价(撰写比价分析表)并提交至相关各部门领导审批，经审批后发放结果给客户(盾安内部相关工厂--苏州华越)执行，在发放结果后2小时内客户相关人员反馈价格过低不予执行。(1)被告每月处理订单数量达30多单，每月处理金额超1000万元，涉及案件的金额仅有1万多元，且在项目审批后当日被制止，并未按此审批价格进行外卖造成实际经济损失。(2)该项目所有供应商皆由前端供方经理提供，且一轮报价皆由前端供方经理带回提供给被告，被告对各供应商都不熟悉，并无私下来往，无营私情况。(3)被告发现报价供应商之一的诸暨市巨恒公司本次报价明显低于前期同类报价，为了公司利益提高订单外卖价格遂对该供应商进行谈判，虽然违反了相关规定，属于工作程序上的瑕疵，并未达到公司管理制度中重大事故的定义标准。(4)事故案例若成功执行，原告公司应收取招标代理服务费(处理结果金额*1.5%)，未执行则不收取，故对客户工厂或原告公司未造成严重经济损失。四、在原告公司提供的证据中：《多方比价管理办法》5.2.1中规定“多方比价的经办人应邀请4家及以上符合要求的供应商参与比价，且必须邀请一家或一家以上公司所在地区的供应商参与报价”，前端供应商经理提供的4家报价单已满足该项要求。《多方比价管理标准》应该是盾安控股版本的，杭州吉盛多并未单独出具过该标准。《员工行为管理标准》，经被告确认，杭州吉盛多公司未发布该相关标准，公司内部OA官网发布的为母公司浙江多吉盛版本的《员工行为管理标准》，并无5.6.1.i该项条例，(原标准仅到5.6.1.g为止)。《工作质量事故管理标准》在劳动仲裁裁决书中已明确说明该版本为2020年修订版本，无“员工可解除劳动合同关系”相关条例，本次原告再次作为证据提供被告不认可，且盾安OA网页公示应为浙江多吉盛公司发布，杭州吉盛多并无发布此管理标准。据被告知悉，原告公司因公司资金运行等问题，将剩余在职员工的劳动合同于2019年底基本转签至浙江淘工供应链技术有限公司，相关员工有相应补偿费用。五、公司OA官网发布的案例中，2015年同类比价流程操作不规范处理结果为“经办人负激励1000元，部门领导负激励500元，总监负激励200元”。综上，被告认为原告公司对被告的处理有失公允，处理明显不当，应属于一般工作流程中的瑕疵，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款“严重违反用人单位的规章支付的”以及第三款“严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的”相关条例在此并不适用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：本案原告系浙江多吉盛供应链技术有限公司全资子公司，被告与浙江多吉盛供应链技术有限公司签订了2015年7月8日至2018年7月7日的劳动合同，被告从事普通管理岗位，具体从事采购工作。原告作为浙江多吉盛供应链技术有限公司的全资子公司成立于2018年4-5月间，浙江多吉盛供应链技术有限公司在未与被告解除劳动合同的情形下，将被告安排去了其下属全资子公司即原告处工作。2018年5月23日，原告（甲方）、徐挺（乙方）签订《劳动合同》约定：劳动合同期限为固定期限，合同期为3年，自2018年5月23日起至2021年5月22日止。乙方同意根据甲方安排，从事普通管理岗位工作。具体岗位职责由甲方另行确定或见附件。乙方同意在甲方安排的工作地点浙江从事工作。乙方同意：甲方可以根据工作需要更换乙方从事工作的地点。在合同履行过程中，甲方根据国家有关规定可以制定新的规章制度，也可以对甲方已制定的规章制度进行修改，乙方同意遵守甲方已制定或修订后的各项规章制度。乙方有下列情形之一的，甲方可以解除合同：严重违反劳动纪律或严重违反甲方的规章制度的；严重失职、营私舞弊，给甲方利益造成重大损害的。乙方在签订本合同时已经仔细阅读并同意遵守甲方的各项规章制度，包括但不限于如下制度：员工行为管理标准、员工考勤管理标准、财务报销管理标准、保密管理标准、薪酬管理标准、招聘与人事管理标准、信息化建设管理标准、培训管理标准、绩效评价与考核管理标准。本合同的附件包括员工守则、培训协议、保密协议、竞业限制及以上公司指定的一切规章制度，本合同的附件作为本合同不可分割的组成部分，本合同的附件与本合同具有同等效力。被告2015年6月至2018年7月的社会保险由浙江多吉盛供应链技术有限公司缴纳，2018年8月至12月由原告缴纳，2019年1-12月又由浙江多吉盛供应链技术有限公司缴纳。 2019年8月，原告客户委托原告对一批闲置设备进行招投标变卖，原告交由被告进行处理，原告邀请了雄海公司、伟力盛公司、陈冲以及诸暨市巨恒机床有限公司进行招投标报价，其中雄海公司报价8300元、伟力盛公司报价15720元、陈冲报价12000元、诸暨市巨恒机床有限公司报价14740元。徐挺在招标二轮比价时，仅单独邀请了诸暨市巨恒机床有限公司单独报价。诸暨市巨恒机床有限公司第二轮报价为19690元，后被告对各供应商的报价进行比价并撰写了《浙江多吉盛供应链技术有限公司多方比价采购分析表》，推荐中标单位为诸暨市巨恒机床有限公司并提交领导审批，最终因客户相关人员反馈价格过低，不予执行。 原告发布的生效日期为2018年5月23日的《谈判比价管理规定》第5.2.1.1条规定：多方比价：产品部应邀请4家及以上符合要求的供应商参与比价，且必须邀请一家或一家以上客户所在地区的供应商参与报价。原告发布的生效日期为2018年5月23日的《多方比价管理办法》第5.5.3条规定，严禁比价部门在报价结果出来后和其中一家供应商进行价格的再次谈判。原告认为被告的上述行为违反了《谈判比价管理规定》第5.2.1.1条及《多方比价管理办法》第5.5.3条规定。 原告企业标准《工作质量事故管理标准》(B4版)5.4.2.2不能直接计算经济损失且无另外规定的，由事故处理部门视事故影响程度及造成的后果，组织相关部门人员，会议讨论确定事故性质并按下列规定处理：A一般工作质量事故，负激励责任人员200元，直接主管人员100元/人；B重大工作质量事故，由公司经营层讨论确定处理方案，直接主管、部门负责人、主管总监各负激励200-10000元，员工可解除劳动合同关系。该版本是2020年修订版，之前的版本中最后无“员工可解除劳动合同关系”。5.4.2对于事故的责任部门和责任人难以界定时，由事故处理部门组织相关部门会议讨论确定。5.4.3事故处理部门根据责任判定的结果提出对相关责任人的处理意见和事故的处理办法。原告杭州吉盛多供应链管理有限公司企业标准《员工行为管理标准》5.6.5规定因玩忽职守或严重失职给公司造成损失的，需承担相关损失费用，同时根据情节的严重程度，必要时给予损失金额的十倍负激励，并可做辞退处理。 2019年12月25日，盾安集团集中采购委员会办公室做出了《关于多吉盛陈杰、徐挺违规操作宿州华越废旧设备的处理通报》以被告违反了《谈判比价管理规定》5.2.1.1、《多方比价管理办法》5.5.3并依据《工作质量事故管理标准》5.4.2.2B的规定单方面解除与被告劳动合同。被告解除劳动合同前12个月平均应发工资为9529元。 此后，被告以原告违法解除劳动关系等为由，向杭州高新开发区（滨江）劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，提起以下仲裁申请：1.要求原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金85761元；2.要求原告支付被告2019年度奖金13000元。杭州高新开发区（滨江）劳动人事争议仲裁委员会于2020年4月8日作出浙杭滨江劳人仲案（2020）257号仲裁裁决书：1.原告一次性支付被告违法解除劳动合同赔偿金85761元；2.驳回被告的其他仲裁请求。后原告对该仲裁裁决不服，诉至本院。 本院认为，本案的争议焦点为原告单方解除劳动合同的行为是否符合法律规定。原告在庭审中表示同意按照被告提交的未修订过的《员工行为管理标准》、《工作质量事故管理标准》作为解除与被告劳动合同的依据，故本院主要对原告依据未修订过的《员工行为管理标准》、《工作质量事故管理标准》解除与被告的劳动合同关系是否合法进行评判。原告庭审中表示被告在招标中违规行为，违反了企业《谈判比价管理规定》5.2.1.1、《多方比价管理办法》第5.5.3条规定，原告依据企业《工作质量事故管理标准》第5.4.2会议讨论确定、《员工行为管理标准》5.6.5的规定解除与被告的劳动合同关系，合法合规。本院认为，《工作质量事故管理标准》第5.4.2、5.4.3条的规定系针对事故的责任部门和责任人难以确定时的情形，本案中事故的责任部门和责任人均比较明确，应直接适用《工作质量事故管理标准》5.4.2.2条的规定对被告进行相关处理，且原告于2019年12月25日做出的《关于多吉盛陈杰、徐挺违规操作苏州华越废旧设备的处理通报》中对于被告的处理亦是依据《工作质量事故管理标准》5.4.2.2B的规定作出，故对于原告诉称依据《工作质量事故管理标准》第5.4.2、5.4.3条的规定对被告作出辞退处理，合法合规，本院不予采纳。 关于原告主张依据《员工行为管理标准》5.6.5的规定解除与被告的劳动合同关系，本院认为，《员工行为管理标准》5.6.5规定因玩忽职守或严重失职给公司造成损失的，需承担相关损失费用，同时根据情节的严重程度，必要时给予损失金额的十倍负激励，并可做辞退处理。该条款主要明确了根据情节的严重程度，必要时可作辞退处理，故应评判本案中被告的违规行为是否达到情节严重的程度。首先，被告在涉案竞标项目中虽未按照规定程序操作，但此项目在审批以后的当日已被制止，未给原告造成直接经济损失，系工作中存在过错；其次，根据被告的当庭陈述，其每月要处理的业务多达1000多万元，涉案竞标项目所涉金额较小，并不构成重大事故；最后，根据《劳动合同法》第三十九条第（二）（三）项解除劳动合同，指的是劳动者存在严重违反用人单位的规章制度的；严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的。本案中，被告虽有过错，但明显未构成法律规定的以上情节。综上，本院认为，原告单方面违法解除劳动合同的行为违法，原告应按法律规定支付被告经济赔偿金。 关于被告经济赔偿金的计算年限，基于本案原告系浙江多吉盛供应链技术有限公司的全资子公司，根据被告提供的社会保险缴费记录显示其2015年6月至2018年7月的社会保险由浙江多吉盛供应链技术有限公司缴纳，2018年8月至12月由原告缴纳，2019年1-12月又由浙江多吉盛供应链技术有限公司缴纳，以此可以证明以上两公司之间存在关联性。另原告于2018年4、5月间成立时浙江多吉盛供应链技术有限公司并未向被告出具过解除劳动合同证明书，亦未向被告支付过经济补偿等，而是直接与原告签订了劳动合同，该情形应当属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”。因此，根据相关规定，原告在以上前后两用人单位的工作年限应合并计算，原告应支付被告违法解除劳动合同的赔偿金85761元（9529元*4.5*2=85761元），故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。 本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下： 一、原告杭州吉盛多供应链管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告徐挺违法解除劳动合同赔偿金85761元； 二、驳回原告杭州吉盛多供应链管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取5元，由原告杭州吉盛多供应链管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  靳幸佳 二〇二〇年八月二十六日 书记员  濮卒燕