重庆市第三中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝03行终76号 上诉人（原审原告）：石据平，男，汉族，个体工商户，1969年5月1日出生，住重庆市涪陵区。 委托代理人：代富蓉，重庆德知律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：重庆市涪陵区人力资源和社会保障局，住所地重庆市涪陵区兴华中路46号，统一社会信用代码115001026992617568。 法定代表人：蒋丰陵，该局局长。 委托代理人：蒋于福，该局政策法规科科长。 原审第三人：沈永忠，男，汉族，1963年5月25日出生，住重庆市涪陵区。 委托代理人：王之福，重庆诚桂律师事务所律师。 石据平诉重庆市涪陵区人力资源和社会保障局（以下简称涪陵区人社局）、第三人沈永忠劳动社会保障行政确认一案，因石据平不服重庆市涪陵区人民法院（2020）渝0102行初27号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 原审法院审理查明，石据平系个体工商户。2018年8月31日上午8点40分左右，沈永忠在石据平经营的家具厂上班期间从楼梯间坠落至地面受伤。经涪陵中心医院治疗诊断为：1.左侧额颞顶部硬膜外血肿；2.右侧额叶、双侧颞叶脑挫伤；3.弥漫性轴索损伤；4.颅底骨折伴脑脊液耳漏；5.创伤性颅内积气；6.右侧顶骨、颞骨骨折；7.左侧肩锁关节脱位；8.右侧冈上肌肌腱损伤。2019年8月1日，沈永忠提出工伤认定申请。2019年9月23日，涪陵区人社局作出涪人社伤险认字〔2019〕891号认定工伤决定，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）之规定，认定沈永忠于2018年8月31日上午8点40分左右遭受的伤害为工伤。石据平以“其与沈永忠之间不属于劳动关系而系劳务关系、沈永忠非因工作原因受伤”为由提起本案诉讼，请求撤销涪人社伤险认字〔2019〕891号认定工伤决定，诉讼费由涪陵区人社局负担。 根据石据平、涪陵区人社局、第三人及证人陈述，石据平主业为套装门业务，制作家具、衣柜系根据客户需求拓展的辅助业务。2018年6月，沈永忠开始到石据平的家具厂做工，工作报酬双方作了意向询问但未明确约定，沈永忠回复为三四千元。因市场需求变动，沈永忠是有活才到石据平的家具厂做工，每月做工天数不等。2018年6月、7月，石据平以现金方式支付沈永忠工资4000元；沈永忠受伤后，石据平2019年9月3日通过沈永忠之子沈兴福的银行卡（卡号62170037601275815777）转账支付沈永忠工资5000元。 原审法院认为，石据平系合法的用工主体，为有效回应客户的个性化需求，拓展了家具、衣柜等非经常性业务。石据平招用了沈永忠从事家具、衣柜制作工作，工作日随市场需求确定，工资发放标准并非按工作时间或工作量计算而是由石据平自行酌定。根据业务来源、用工状况、工资计付等情况，石据平与沈永忠实际上形成了管理与被管理、指挥与被指挥的隶属关系，故涪陵区人社局认定石据平与沈永忠形成事实劳动关系并无不当。另涪陵区人社局系合格的行政主体，本案事实清楚、程序合法。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回石据平的诉讼请求。本案案件受理费50元，由石据平负担。 石据平上诉请求为：撤销南川区人民法院（2020）渝0119行初27号行政判决书，并确认第三人沈永忠不属于工伤，由涪陵区人社局承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由如下：1.一审认定石据平与沈永忠形成事实劳动关系，属事实认定错误。首先，沈永忠从事的定制家具和衣柜业务并不是石据平厂的业务组成部分，石据平在获知有该业务需求时，联系沈永忠共同搭伙，二者是合作关系，并非管理与被管理关系，然后由沈永忠自带工具和设备完成制作；其次，沈永忠从事的业务属临时性，做工时间不固定，不接受日常考勤管理，也不受石据平厂制定的各项劳动规章制度约束；再次，双方未明确约定工资计付，沈永忠自述报酬也是不确定的。根据上述事实，足以证明沈永忠与石据平不是事实劳动关系。2.涪陵区人社局未查清第三人沈永忠受伤原因，存在事实不清的情况下认定工伤，应予撤销。本案中，从工伤认定申请表和涪陵区人社局发的举证通知书看，沈永忠陈述其是在楼梯间取木材时受伤，而涪陵区人社局的调查笔录和沈永忠在一审庭审中的陈述又是因取不锈钢管摔伤，一审庭审中两个工友证人黄坤秀、尤光勇证实楼梯间上面是生活区，既未存放木材也未存放钢管。因此，沈永忠的陈述前后矛盾，也无任何证据相互佐证，其受伤的事实不清、证据不足。3.现有新证据证实第三人沈永忠不是因工作原因受伤，沈永忠在受伤治疗结束后，于2018年12月12日向石据平出具受伤承诺书：证实受伤原因是沈永忠在楼梯间不小心绊倒，从楼梯上摔下导致头部受伤，石据平将伤者沈永忠送医治疗，康复后补偿5000元人民币，此后两不相欠。以上证据证实沈永忠属自身原因在楼梯间不小心绊倒，不是因工作原因受伤，不应认定为工伤。综上，石据平与沈永忠没有形成事实劳动关系，沈永忠也不是因工作原因受伤，涪陵区人社局认定工伤错误。 涪陵区人社局和沈永忠认为，涪陵区人社局作出的工伤认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，石据平申请撤销其行政行为的理由不成立，请求法院依法驳回石据平的诉讼请求。 石据平在二审中提交的《重庆市城乡居民合作医疗保险外伤病人受伤原因承诺书》和事发的现场照片，应当在工伤认定程序和一审阶段提出，经本院审查认为，前述证据与认定本案事实不具有关联性，不作为本案证据采用。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，涪陵区人社局是劳动行政主管部门，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定，具有受理本行政区域内的工伤认定申请，并根据事实和法律作出是否工伤认定的行政管理职权。 原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。本案中，从审理查明的事实看，石据平系合法的用工主体，其主业为生产、销售套装门，根据客户需求拓展了家具、衣柜等非经常性业务，其在接受订单后，提供厂房、机器设备以及全部原材料并负担加工过程产生的水电费等费用，安排沈永忠为其制作家具、衣柜，工资由石据平发放，该工作也系沈永忠的主要收入来源。故，符合认定存在事实劳动关系的一般要件，涪陵区人社局认定沈永忠与石据平存在事实劳动关系符合相关规定。 根据《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，构成工伤。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。根据现有的证人证言、调查笔录、医疗诊断证明书、银行交易明细清单、微信转账等证据，可以证明2018年8月31日沈永忠在家具厂做工受伤的事实，石据平在提交的《工伤认定举证答辩书》中也认可沈永忠受伤的事实。虽然一审庭审中出庭作证的两位证人证实不清楚沈永忠在家具厂的具体工作内容、到工地的时间以及具体受伤经过，但并不足以否定沈永忠系工作时间，在工作岗位因工作原因受伤的事实，且石据平也并未提供沈永忠受到的伤害不是工伤的证据资料。 涪陵区人社局在受理涉案工伤认定申请后，审核了沈永忠提交的工伤认定申请材料，又向石据平送达了举证通知书，依法进行了调查并制作调查笔录，在作出涉案工伤认定决定书后，又依法向当事人进行了送达，涪人社伤险认字〔2019〕891号认定工伤决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。 综上，石据平的上诉理由不能成立，对其上诉请求，不予支持。原审判决认定事实和适用法律正确，审判程序合法，依法应予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人石据平承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐正东 审 判 员 喻伦泰 审 判 员 简元华 二〇二〇年八月十一日 法官助理 胡雅茹 书记员代 洁