贵州省从江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2633民初823号 原告：重庆双祥物流有限公司，住所重庆市綦江区文龙街道通惠大道嘉惠新城56号附2号。 法定代表人：汤文柳，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁绍荣。 委托诉讼代理人：梁国倡,贵州百满律师事务所执业律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所贵州省遵义市汇川区苏州路永泽二期永泽大厦1-3号、5-1号、6-1号、7-1号、8-1号。 法定代表人：杨先忠，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗家周,贵州争荣律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：杨科军，贵州争荣律师事务所实习律师。 原告重庆双祥物流有限公司（以下简称双祥物流公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称太保遵义支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理，上述诉讼参与人除双祥物流公司法定代表人汤文柳，太保遵义支公司法定代表人杨先忠及委托诉讼代理人杨科军未到庭参加诉讼外，其他诉讼参与人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 双祥物流公司向本院提出的诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆停运损失费259200元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是渝Ｄ×××××号重型自卸货车的所有人，2018年4月9日，原告为该车辆在被告处投保了机动车损失险，并不计免赔，保险金额是38万元。2018年7月4日，原告渝Ｄ×××××号重型自卸货车在从江县下江镇巨洞牛塘路段发生交通事故，造成车辆严重受损。事故发生当天原告即向被告报案，被告也派其保险理赔人员来现场进行了核查，同时被告公司安排将事故车辆拖至被告单位合作的湘小罗修理厂进行维修。但被告迟迟不对该车辆进行定损，直至事故发生（2018年7月4日）后9个月（2019年4月4日）才完成定损，导致原告车辆停业10个月，损失巨大。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，恳请人民法院查明事实，依法作出公正判决。 太保遵义支公司辩称，1.本案属于保险合同纠纷，保险公司只对原告方车辆受损承担理赔责任，原告主张车辆停运损失不属于车损险理赔范围，根据最高人民法院1999年对吉林省高院的批复，停运损失费用应当由交通事故的责任者来承担赔偿责任，在本案中保险公司不属于侵权责任者；2.关于原告方提出的停运损失，我们认为不符合事实依据，理由是原告方未能提供车辆前一年经营收益作为依据，即使应当赔偿也只能按照交通运输业贵州省上年度赔偿标准计算，并且在该车辆修理过程中并不是保险公司恶意延长维修时间，原告作为车辆的所有人对车辆的使用维修有主动权，即使保险公司在不先行理赔和定损的情况下，原告有自行修理的权利，所以我们认为原告方计算的损失时间过长；3.原告称其主张的181440元赔偿费用是基于被告的违约行为造成的损失，但其在诉状中也称其向保险公司投保了车损险，相互矛盾，所以在本案当中被告认为其经营损失基于双方之间的保险合同关系，不属于保险理赔范围也不属于车辆损失险的理赔范围。 原告围绕诉讼请求向本院提交了证据，经质证，对被告无异议的原告车辆登记、交通事故认定书、保险单，本院予以确认，并在卷佐证。对双方当事人有异议的证据本院作出如下分析、认定： 原告出具的证据：1.聊天记录，证明原告在发生交通事故之后多次催促被告对车辆进行定损。经质证，被告对真实性没有异议，但是认为即使被告没有及时的定损，作为原告方也可以自行与维修厂协商定损修车，不能将该责任划归被告承担。被告对真实性无异议，本院予以采信；被告对证明目的有异议，结合本院依法调取湘小罗汽车修理厂罗德元的询问笔录，其修车厂对事故车辆是先定损后维修，故对原告聊天记录予以采信，对被告异议不予采信；2.机动车定损单，证明被告2019年5月22日完成对车辆的定损。经质证，被告对真实性、合法性无异议，但是对关联性有异议，认为定损时间是2019年4月4日，不是2019年5月22日。被告对真实性、合法性无异议，本院予以采信；被告对关联性有异议，本院认为通过核实该定损单上载明的定损日期为2019年4月4日，故对原告主张的定损时间不予采信，对被告的质证意见予以采信。3.从江县人民法院（2019）黔2633民初356号民事判决书和黔东南州中级人民法院（2019）黔26民终1935号民事判决书，证明渝Ｄ×××××号自卸货车的停运损失是259200元。经质证，被告对两份判决书的真实性、合法性无异议，对原告方的证明目的和关联性有异议，认为被告不作为该案的当事人参与诉讼，如果以该案的裁判内容作为今天这个案子的裁判依据，无疑是剥夺了被告答辩和辩论的权利，所以不能作为本案的证据使用。被告对两份判决书的真实性、合法性无异议，本院予以采信；对证明目的和关联性有异议，本院认为该两份判决书认定停运损失259200元，仅说明原告以该损失为依据向被告主张权利的意思表示，并未剥夺被告答辩和辩论的权利，故对该证据予以采信，对被告的质证意见不予采信。 被告出具的证据：保险示范条款，证明车辆损失保险理赔范围不包括营运损失。经质证，原告认为购买保险的时候没有收到该条款，所以没有产生效力。本院认为，该证据是保险公司的内部规定，又无其他证据印证已告知原告或有原告签字确认，本院不予采信。 本院依职权调取证据：1.罗德元询问笔录，证明交通事故损坏车辆是先定损后维修即保险公司报给修车厂才维修，渝Ｄ×××××号自卸货车由于保险公司未完全定损，所以才修得慢；2.李阳的询问笔录，证明交通事故损坏车辆小额的除外，大额及死亡的没有规定定损时间，一般是一边定损一边维修，渝Ｄ×××××号自卸货车修理慢因该事故车子受损严重，需要不断的调试才知道哪里好坏，且材料需要从厂家定做后发货过来；另外重庆双祥公司对事故认定书提出复议，事故认定书到2018年9月29日才出来，因为发生了死亡事故，按程序需要上报到州公司也是定损慢的原因。经质证，对证据1，原告无异议；被告对该证据三性有异议，认为常理来说，车主对受损车辆有决定权，对于车辆的维修情况也有决定权，保险公司只是起到协助作用，并且保险公司也没有通知修理厂慢慢修理。本院认为交通事故车辆通过定损后维修，以免引发与事故无关的维修项目、价格争议这是常理，而渝Ｄ×××××号自卸货车受损严重，更换的零配件多，自然会导致修理时间长，故对该证据予以采信。对证据2，原告提出异议，认为李阳是对车辆进行定损的直接人员，也是保险公司员工，其陈述定损没有时间限制以及边修边定损不符合实际；被告对该证据三性无异议。本院认为此次交通事故造成赖国飞死亡及两车不同程度损坏的重大交通事故，两次事故认定及李阳受被告委托对险情按程序上报均需要时间，另外渝Ｄ×××××号自卸货车受损严重，更换的零配件多，修复过程中部分配件需要从厂家发货、不断调试导致保险公司和修理厂一边定损一边维修等客观情况出现，车辆修复期长也系正常现象，故对该证据予以采信。 经审理查明：2018年7月4日，赖国飞驾驶车牌为渝Ｄ×××××号重型自卸货车由从江县城往下江镇方向行驶，当车辆行驶至广成线903公里300米路段（从江县下江镇巨洞中塘路段）时与对向驶来由王忠福驾驶的赣Ｃ×××××号重型自卸货车发生碰撞，造成赖国飞死亡及两车不同程度损坏的交通事故。该次事故发生后从江县公安局交通警察大队于2018年8月14日作出《道路交通事故认定书》，认定赖国飞承担此次事故的全部责任，王忠福无此次事故责任。死者家属肖泳颜不服该认定书向黔东南州公安局交通警察支队申请复核，后黔东南州公安局交通警察支队作出的《道路交通事故复核结论》撤销原道路交通事故认定，责令重新认定。后从江县公安局交通警察大队于2018年9月29日重新作出了《道路交通事故认定书》认定赖国飞承担此次事故的主要责任，王忠福承担此次事故的次要责任。渝Ｄ×××××号重型自卸货车车辆登记所有人为双祥物流公司，渝Ｄ×××××重型自卸货车在遵义太保公司投有交强险及38万元的车辆损失险和100万元商业第三者责任险，保险期间为2018年4月9日至2019年4月8日。渝Ｄ×××××重型自卸货车在事故发生后，双祥物流公司职工梁绍荣立即联系遵义太保公司的理赔员彭师傅和从江太保公司的李阳对该车辆进行施救和修理。经从江太保公司通知，湘小罗汽车修理厂对该车辆进行施救，并将受损车辆拉到厂里进行定损和修理。经过维修，该车辆更换零配件183项，共计123063.18元、辅材8项1870.00元、维修15项费用9200.04元、施救费用2500元，共计136633.22元。 另查明，（2019）黔2633民初356号、（2019）黔26民终1935号民事判决书认定原告车辆从2018年7月4日发生交通事故至2019年2月4日修好并通知梁绍荣来要车，其停运天数为216天，确定原告车辆停运期间造成的间接经济损失为259200元（1200元/天×216天＝259200元）。按事故责任划分重庆双祥物流有限公司承担此次事故赔偿责任的70%为181440元（259200元×70%＝181440元），高安市九方汽车运输有限公司承担此次事故赔偿责任的30%为77760元（259200元×30%＝77760元），该损失已赔偿。庭审中原告把车辆停运损失按照70%的事故责任计算后将赔偿的数额变更为181440元。 本案的争议焦点：1.原告的主张是否有事实和法律依据？2.原告的主张是否属于车损险的承保范围？ 本院认为，为处理好本案，对原、被告提出的问题应当从以下三个方面进行分析和评判： 一、原告的主张是否属于车损险的承保范围。原告诉称渝Ｄ×××××号重型自卸货车在被告处投保了机动车损失险，并不计免赔，保险金额是38万元，请求判令被告赔偿原告车辆停运损失181440元问题。针对原告上述请求，本院结合案情且庭审中经双方当事人一致同意将该案由机动车交通事故责任纠纷变更为财产损失保险合同纠纷。车辆损失险是指被保险人或其允许的驾驶员在使用保险车辆时发生保险事故而造成保险车辆受损，保险公司在合同范围内予以赔偿的一种汽车商业保险。《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》如下：《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款规定：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。”“受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”因此，在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。本院认为原告的主张不属于车辆损失险的赔偿范围，保险公司也不是交通事故责任者，故对原告的主张依法应予以驳回。 二、原告的停运损失是否系被告的定损行为所致。渝Ｄ×××××号重型自卸货车发生交通事故后，因死者家属肖泳颜不服事故认定书向黔东南州公安局交通警察支队申请复核，后黔东南州公安局交通警察支队作出的《道路交通事故复核结论》撤销原道路交通事故认定，责令重新认定。从江县公安局交通警察大队于2018年9月29日重新作出了《道路交通事故认定书》认定赖国飞承担此次事故的主要责任，王忠福承担此次事故的次要责任。因此次交通事故致人死亡，从江县公安局交通警察大队两次事故认定耗费近3个月，另外该车在维修中需要更换零配件183项、辅材8项、维修15项，维修费共计136633.22元，车辆受损严重在修复过程中部分配件需要从厂家发货、不断调试导致保险公司和修理厂一边定损一边维修等客观情况出现，结合李阳和罗德元的询问笔录等综合考量，车辆修复期长也系正常现象。该车从2018年7月4日事故发生至2019年2月4日修好并通知梁绍荣来要车，其停运天数为216天，原告接到通知后没有按时提车运营，其导致的车辆停业损失应由自己承担，与被告无关联。原告诉称的停业损失至2019年4月4日（车辆停业10个月），本院认为该时间系保险公司内部完成定损的最终时间，并没影响原告提车营运。因从现有的证据材料不足以证明保险公司存在故意拖延定损导致停运损失的情形，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，故原告的诉讼请求其证据不足，事实与理由均让人无法信服，本院不予支持。 三、原告的主张是否有法律依据。在诉讼中，原告认为被告定损时间期限严重超出法律的规定，要求被告按《中华人民共和国保险法》第二十三条规定承担合同违约赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第二十三条：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。……”因此该条规定的是保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后应当及时作出核定问题，而不是对保险人定损期限或定损违约的规定，故原告的主张无法律依据，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告重庆双祥物流有限公司的诉讼请求。 案件受理费5188元，减半收取计2594元，由重庆双祥物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审判员  欧进坤 二〇二〇年八月十七日 法官助理吴开中 书记员白福程