江西省万载县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0922民初1443号 原告：高友全。 委托诉讼代理人：张继勉，万载县司法局万众法律服务所法律服务工作者。 被告：万载县富源花炮有限公司。 法定代表人：邱所华。 被告：谢启招。 原告高友全（下称原告）诉被告万载县富源花炮有限公司、谢启招合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法适用简易程序，后转为适用普通程序并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高友全及其委托诉讼代理人张继勉，被告谢启招（亦为万载县富源花炮有限公司实际控制人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出下列诉讼请求：1、请求判决被告立即返还保证金106000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年，原告租用被告的车间从事相应业务，被告向原告收取了安全保证金和质量保证金，在2018年5月15日收取50000元安全保证金，2019年10月26日，经双方结算，被告欠原告100000元质量保证金，此款被告仅仅支付44000元，尚欠56000元。被告至今尚欠原告106000元，经原告多次催收均未支付。为此，特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告谢启招（亦为万载县富源花炮有限公司实际控制人）辩称，1、被告谢启招仅仅是万载县富源花炮有限公司的工作人员，其与原告签订合同及结算均属于职务行为，请驳回原告对谢启招的起诉；2、原告提供虚假证据混淆事实法理不容，在谢启招向原告出具50000元的安全风险金收条后，原告提出钱不够，被告谢启招提出收回收条时，原告却说收条不见了，实际其仅仅向被告支付24000元，双方的结算单上已经载明，且被告向原告出具50000元收条在先，双方结算在后，完全能够说明50000元的收条因双方结算而失效；3、被告未清偿是原告租赁期间仍有外欠和费用所致，双方结算时确认被告尚欠原告100000元，后来答辩人支付了44000元，至今尚有56000元未支付，主要有两个原因，一是因为原告在租赁期内拖欠他人6000元材料款，被告已经代为支付，二是合同终止后，原告未在约定的十日内运走成品，占用被告的仓库47天，减免10天则剩余37天，按每天2000元的约定，还需要双方进行核算。 诉讼中，双方当事人举证、质证如下： 原告为证明其主张的事实，提交的证据有：1、收条，以证明二被告收取原告安全保证金50000元的事实；2、结算单，以证明经双方结算确认被告欠原告100000元的事实。 对原告提交的上述证据，被告经质证认为：1、虽然被告向原告出具50000元的收条，但实际并未收到50000元，实际只收到结算单中载明的24000元，50000元的收条系与300000元的收条同一天出具；2、结算单属实，但是原告一直将其货物放在被告的仓库中不予搬走，按照约定每天应当支付2000元。 被告为证明其主张的事实，提交的证据有：1、图片、收发登记簿复印件，以证明原告将其烟花爆竹放在被告的仓库中，直至2019年12月13日；2、欧阳平妹出具的证明材料，以证明原告并没有向被告支付收条中载明的50000元；3、领条，以证明被告代替原告向他人支付6000元，双方约定可以抵扣被告应支付给原告的款项；4、装货条、送货单，以证明被告向原告付款的事实；5、通话录音，以证明原告未向被告支付50000元保证金的事实；6、承租协议，以证明被告收取原告300000元的事实。 对被告提交的上述证据，原告经质证认为：1、对图片的三性有异议，这只是烟花堆放的图片，无法证明原告的产品放在被告的仓库中，且该图片没有拍摄时间，延长放置时间系经过被告同意，另外一个原因是被告没有及时支付所欠款项，收发登记簿是复印件；2、对证明材料的三性有异议，证人没有到庭，无法达到被告的证明目的，只能证明原告向被告支付300000元的事实，被告向原告出具50000元的收条就足以说明原告已经向被告支付50000元；3、对领条的真实性没有异议，但是这6000元包含在被告已经支付的44000元当中；4、对装货条三性有异议，这不是原告及高友金本人签的字，对送货单的关联性有异议，被告怎么做账属于其内部管理问题，与原告无关；5、对承租协议，合同中高友全的名字是高友金的配偶张成香代替高友全签的，签订合同时高友全、周检妹、张成香和欧阳平妹在场。 综上，本院对上述证据综合认证如下：1、对原告提交的收条，首先，高友金在被告提交的通话录音中明确要求被告支付的欠款金额是44000元，只是提出如果被告不支付44000元就会拿出50000元的收条诉至法院；其次，被告向原告出具收条的时间为2018年5月15日，而原、被告签订结算清单的时间在后，但双方并没有把2018年5月15日收条中载明的50000元列入结算清单的结算项目中；再次，原告方在陈述50000元的支付时间及支付方式时，先后陈述为2018年5月15日支付现金给被告、2015年5月15日后面几天到十几天支付现金给被告谢启招的配偶，原告的陈述前后不一致，且无其他证据佐证其已经向被告支付现金，综合上述三点分析，原告主张的其已经向被告支付50000元的事实存在极大疑点，没有达到高度盖然性的证明标准，故本院对其不予确认；2、对原告提交的结算单，被告对其真实性无异议，本院对其予以确认；3、对被告提交的图片，原告对将货物存放于被告仓库的事实予以承认，但对存放时间未明确，故本院对原告将其货物存放于被告仓库的事实予以确认，对被告提交的收发登记簿复印件，因其未向本院提交原件，且未作出合理解释，故本院对其不予认定；4、对被告提交的欧阳平妹的证明材料，证人无正当理由未出庭作证，故本院对其不予确认；5、对被告提交的领条，原告对其真实性未提出异议，但对其证明目的提出异议，被告亦未提交其他充分证据证明这6000元未包含在其已经支付的44000元当中，故本院对其不予确认；6、对被告提交的装货条，原告对签名的真实性提出异议，故本院对其不予以确认，对被告提交的送货单，本院对其真实性予以确认；7、对被告提交的承租协议，原告未对其提出异议，故本院对其真实性予以确认。 本院依据确认的证据并结合当事人在庭审中的陈述，认定以下事实： 2018年5月15日，被告万载县富源花炮有限公司与原告签订《承租协议》一份，约定由原告承租被告的厂房用于生产烟花鞭炮，承租期间自2018年5月16日起至2019年5月16日为止，具体按实际进厂生产时间为准，租金300000元。当天，被告万载县富源花炮有限公司实际控制人谢启招代表被告万载县富源花炮有限公司向原告出具收条一张，写明：今收到高友全安全保证金伍万元正，是实。（合同到期后如没出现问题时退回）富源厂谢启招。收条右下方加盖被告万载县富源花炮有限公司印章。对此，原告主张已经向被告支付50000元，被告主张并未收到50000元。此后，原告陆续按照约定向被告支付租金300000元及风险金24000元。合同期满后，经结算，被告尚应向原告支付100000元。被告通过支付现金、以货物折抵等方式陆续向原告支付44000元，剩余56000元一直未支付给原告。 本院认为，本案的争议焦点在于原告是否向被告支付被告于2018年5月15日向原告所出具的收条中载明的50000元，前已述及，原告主张的其已经向被告支付50000元的事实存在极大疑点，没有达到高度盖然性的证明标准，且该事实的举证责任在原告方，现事实处于真伪不明的状态，应当由原告方承担举证不能的法律后果，故不能认定原告已经向被告支付50000元的事实，对原告要求被告返还保证金50000元的主张，本院不予支持。合同期满后，经双方结算，被告尚欠原告100000元，在被告支付44000元后，还需向原告支付56000元，故对原告该项诉讼请求，本院予以支持。被告谢启招为万载县富源花炮有限公司的实际控制人，其与原告签订合同、与原告结算属于履行职务的行为，故对原告要求被告谢启招承担责任的诉讼请求，本院不予支持。被告主张原告应当向其支付占用仓库期间按照每天2000元计算的费用，因其未提交充分证据证明占用期间，且未在诉讼中提出反诉，故对被告该项诉求，本院在本案中不予处理。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告万载县富源花炮有限公司向原告高友全支付56000元，限本判决生效后十日内履行完毕； 二、驳回原告高友全的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2420元，由被告万载县富源花炮有限公司负担1278元，由原告高友全负担1142元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于宜春市中级人民法院。 审 判 长  冯包根 人民陪审员  张祖友 人民陪审员  杨包根 二〇二〇年八月六日 书 记 员  龙律源