文书内容湖南省耒阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0481民初4607号原告：钟洞华，男。原告：刘璧荣，男。两原告的委托诉讼代理人：刘延泉，湖南教正律师事务所律师。两原告的委托诉讼代理人：刘小军，湖南教正律师事务所实习律师。被告：欧阳志平，男。被告：郴州昶新商贸有限公司。法定代表人：费倩，该公司执行董事。委托诉讼代理人：蒲猛，男。委托诉讼代理人：梁军，湖南惠湘律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司。代表人：邓媛，该公司总经理。委托诉讼代理人：资运冬。原告钟洞华、刘璧荣诉被告欧阳志平、郴州昶新商贸有限公司（以下简称昶新公司）、中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司（以下简称人保财险郴州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理。依法由审判员曹兰兰适用简易程序于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告钟洞华、刘璧荣的委托诉讼代理人刘延泉、刘小军、被告昶新公司的委托诉讼代理人蒲猛、梁军、被告人保财险郴州分公司的委托诉讼代理人资运冬到庭参加诉讼。被告欧阳志平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告欧阳志平、昶新公司连带赔偿原告钟洞华、刘璧荣各项损失294827.05元（医药费205865.7元、误工费24074.3元、住院生活补助费7300元、护理费9027.86元、营养费2700元、残疾赔偿金127494.4元、交通费2000元、鉴定费2200元、后续治疗费35000元、精神抚慰金3000元、车辆报废损失费50000元、车辆施救费4000元、抚养费45232.32元、赡养费30173.04元，合计554067.62元中的294827.05元）；被告人保财险郴州分公司在交强险和商业险的范围内承担赔偿责任；2、被告欧阳志平、昶新公司承担本案诉讼费。事实与理由：2019年10月13日12时许，原告钟洞华驾驶湘D86068中型自卸货车，沿G107国道由北往南方向行驶，至G107国道耒阳小水镇梧桥村路段，为避让相对方向左转弯的车辆，紧急制动导致车辆失控，撞上相对方向被告欧阳志平驾驶的湘LB7678重型半挂牵引车，相撞之后又驶入道路右侧外，造成原告钟洞华受伤和车辆受损。经耒阳市公安局交警大队第430481120190000205号道路交通事故责任书认定,原告钟洞华负主要责任，被告欧阳志平负次要责任。由于被告欧阳志平驾驶的湘LB7678重型半挂牵引车向被告人保财险郴州分公司投保了交强险和商业险，因原告的损失一直未得到赔偿，为保护原告的合法权益，请求依法判令如请。被告欧阳志平未答辩。被告昶新公司辩称：1、对事故责任划分结论有异议，因原告钟洞华驾驶湘D86068中型自卸货车准驾不符，撞到被告欧阳志平正常行驶的车辆是本案事故的直接原因，原告应当承担全部责任；2、原告主张各项费用过高，其中残疾赔偿金应当按照农村居民标准计算;湘D86068中型自卸货车已经达到了报废标准，按规定不能定损，也不能计算车损;抚养费和赡养费计算错误;3、被告昶新公司的车辆投保了交强险、商业险，如法庭判决被告昶新公司承担责任，应当由被告人保财险郴州分公司按限额100万且不计免赔予以赔付；4、刘璧荣不是必要的共同原告，应当分案进行诉讼。被告人保财险郴州分公司辩称：1、两原告诉请的赔偿金额过高，请依法核减，其中医疗费至少核减20%的非医保费用，该部分费用由事故当事人按责任承担;鉴定费等间接损失不属于保险责任范围;误工费只能计算至定残前一日即206天;住院伙食补助费建议按照50元/天计算;营养费建议按20元/天计算；对原告的伤残等级庭前已申请重新鉴定；车辆损失同被告昶新公司代理人意见一致；交通费没有相关票据不应当支持；对精神损害抚慰金无异议；抚养费、赡养费建议计算到月份；后续治疗费不应当超过15000元；2、事故经认定，原告钟洞华负主责，被告欧阳志平负次责，对于两原告合理的损失，超过交强险的部分，原告钟洞华自身应当承担70%，被保险机动车方最多只承担30%；3、因被保险机动车超载，根据保险合同约定，对于超过交强险的损失部分，由被保险机动车方承担30%后，保险公司还要按照其承担的部分再扣减10%。经审理查明：2019年10月13日12时许，原告钟洞华（持C1型驾驶证）驾驶湘D86068中型自卸货车沿G107国道由北往南方向行驶，至G107国道耒阳市小水镇梧桥村路段，为避让相对方向左转弯的车辆，紧急制动导致车辆失控，撞上相对方向被告欧阳志平驾驶（持A2D型驾驶证）的湘LB7678重型半挂牵引车（湘L1983挂），相撞之后又驶入道路右侧外，造成原告钟洞华受伤和两车辆受损的交通事故。2019年10月23日，耒阳市公安局交通警察大队作出第430481120190000205号道路交通事故认定书，认定原告钟洞华负此次事故的主要责任，被告欧阳志平负此次事故的次要责任。事故发生后，原告钟洞华入耒阳同民医院行相关检查，后被送入南华大学附属第一医院住院治疗，入院诊断为：1、左中足开放性损伤、舟骨骨折、内侧楔骨骨折、跗中关节脱位；2、左侧胫骨平台骨折；3、右侧胫骨骨折；4、头部损伤：头皮裂伤、颅脑损伤待排；5、颅脑损伤待排；6、胸外伤：肋骨骨折；7、腰椎横突骨折。住院治疗61天，于2019年12月13日出院；2020年3月16日入中铁五局二公司医院住院治疗12天，于2020年3月28日出院。共住院治疗89天，支出医院费用共计205865.7元，其中原告刘璧荣为原告钟洞华垫付了医疗费20万元，支付了车辆施救费4000元。2020年5月7日，原告钟洞华委托南华大学司法鉴定中心对其伤残程序、后期医疗费、误工费、护理费、营养期进行评定，该中心于2020年5月8日作出南大司鉴中心（2020）临鉴字第358号司法鉴定意见书，评定原告钟洞华：1、伤残程度目前分别为十级、十级、十级；2、误工期评定为240天、护理期评定为90天、营养期评定为90天，以上均含住院期间；3、前期医疗费用凭有效票据核准；4、预计后续复查、取内固定器（两处）、皮瓣修整医疗费35000元，或后续医疗费用按实际发生费用凭有效票据核准。原告钟洞华为此支付鉴定费用共2200元。本案在审理过程中，被告人保财险郴州分公司对原告钟洞华自行委托鉴定的结论不服，向本院申请对原告的伤残等级进行重新鉴定，但未按规定预交鉴定费用，本院遂终结了对外委托。另查明，原告钟洞华系原告刘璧荣雇请的司机，事发时正在完成工作任务。湘D86068中型自卸货车的初次登记日期为2009年6月2日，最近定检日期2013年8月27日，检验有效期止2014年6月30日，逾期检测强制报废期止于2017年6月30日。2019年9月3日，原告刘璧荣向案外人邓育波购买该车辆。事发后的2019年12月16日，耒阳市价格认证中心根据耒阳市交通警察大队的出具的《价格认定协助书》，作出耒价认定（2019）269号价格认定结论书，结论书中记载：根据提出机关的认定要求对价格认定标的物报废（事故后损失部分可重置）价格在价格认定基准日市场公允价格进行客观、公正的分析测算；本次价格认定使用市场法和成本法；价格认定标的物在2019年10月13日的市场合理价格为人民币五万元整；价格认定限定条件：1、提出机关提供的资料是价格认定结论的依据之一；2、价格认定结论是在特定的前提和假设条件下作出的，仅在该前提的假设条件存在的情况下，价格认定结论方予成立；价格认定结论受到国家宏观经济政策、不可抗力或者特殊交易方式影响。需要说明的其他事项：1、价格认定结论受结论书所述限制条件限制，提出机关对所提出的价格认定事项及提供的相关材料客观性、真实性、合法性负责；2、本次价格认定结论未考虑残值因素；3、本次价格认定结论仅对本次价格认定协助申请有效，仅用于为提出机关办案提供价格参考不作为赔偿依据，价格认定结论书的不得发表于任何公开媒体上；4、本中心及价格认定小组人员与价格认定事项相关当事人没有利害关系。被告昶新公司系湘LB7678重型半挂牵引车（湘L1983挂）的实际所有人，被告欧阳志平系该公司雇请的司机，事发时正在完成工作任务。被告昶新公司为湘LB7678重型半挂牵引车向被告人保财险郴州分公司投保了交强险及限额100万元且不计免赔的商业三者险，事故发生在保险有效期内。再查明，原告系农业家庭户口，但居住、收入来源在城区，有三子钟豪杰、钟豪斌、钟瑞需由其与其妻共同抚养；有父母钟敏春、陈运满需由其与其兄共同赡养。上述事实，有原、被告的陈述，两原告提供的道路交通事故认定书、住院病历、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、车辆转让协议、常住人口登记卡、房屋租赁合同、施救费票据；有被告昶新公司提供的保单、湘D86068中型自卸货车的车辆信息；有被告人保财险郴州分公司提供的保单在卷证实，经庭审质证属实，均予以认定。两原告提供的价格认定书不能达到其证明目的，不予认定；两原告签订的协议书，因违反人身伤亡保险金请求权不得转让的规定，故不予认定；被告昶新公司提供的录音、被告人保财险郴州分公司提供的保险条款、免责说明不能达到各自的证明目的，不予认定。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额的部分，属机动车之间发生交通事故的，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，被告欧阳志平受被告昶新公司的雇佣，驾驶涉案车辆，该行为系职务行为，在执行工作任务时与原告钟洞华驾驶的车辆发生交通事故所造成的损害后果，应由用人单位即被告昶新公司承担侵权责任，被告欧阳志平无需承担侵权责任。原告钟洞华驾驶准驾不符合且报废机动车上道路行驶，未充分注意路面动态，其过错行为是造成本次事故的主要原因；被告欧阳志平驾驶载货质量超过核定载质量车辆上路行驶，其过错行为是造成本次事故的次要原因，公安交警部门为此作出道路交通事故认定书，认定原告钟洞华负事故的主要责任，被告欧阳志平负事故的次要责任，被告昶新公司虽有异议，但未提供足够的证据进行反驳，故本案根据该认定结论确定侵权责任，即由原告钟洞华与被告昶新公司按主次责任承担侵权责任，责任比例酌定为7：3。被告昶新公司为湘LB7678重型半挂牵引车向被告人保财险郴州分公司投保了交强险及限额100万元且不计免赔的商业三者险，故两原告的损失，应先由被告人保财险郴州分公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，超出部分，由原告钟洞华分担70%，被告昶新公司分担30%；被告昶新公司分担的部分，仍由被告人保财险郴州分公司在商业三者险限额内依照保险合同的约定承担保险责任；如还有不足部分，则由被告昶新公司赔偿。参照湖南省统计局公布的本案辩论终结时的上一统计年度的相关统计数据，结合本案事实和证据并根据相关法律规定，对两原告的损失确定如下：一、原告钟洞华的损失：1、医疗费205865.7元；2、后续治疗费35000元；3、住院伙食补助费7300元（100元/天×73天）；4、营养费1800元（90天×20元/天）；5、护理费，原告请求按36613元的标准计算90天，不违反法律规定，予以照准，为9027.86元（36613元/年÷365天×90天）；6、误工费，原告请求按36613元的标准计算240天，不违反法律规定，予以照准，为24074.3元（36613元/年÷365天×240天）；7、残疾赔偿金，原告钟洞华虽系农业家庭户口，但居住收入来源于城区，应按城镇居民标准计算；原告有三处十级伤残，按多等级计算，该项金额为111557.6元[39842元/年×20年×（10%+2%+2%）]；8、被扶养人生活费，原告钟洞华有被抚养人子钟豪杰（事发时已满14周岁，尚需抚养4年）、钟豪斌（事发时已满13周岁，尚需抚养5年）、钟瑞（事发时已满8周岁，尚需抚养10年）、父钟敏春（事发时已满67周岁，计算赡养期限13年）、母陈运满（事发时已满64周岁，计算赡养期限16年），虽有五人，但年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，该项金额为54655元{[（子、子、子、父、母26924元/年）×4年+（子、子、父、母26924元/年）×1年+（子、父、母26924元/年）×5年+（父、母26924元/年）×3年+（母26924元/年/2）×3年]×14%},计入残疾赔偿金；9、交通费，结合原告的实际就医情况，酌定为2000元；10、精神损害抚慰金原告请求3000元，予以照准；11、鉴定费2200元。二、原告刘璧荣财产损失确定如下：12、施救费4000元。原告刘璧荣请求车辆报废损失，因车辆已于2017年6月30日强制报废，故该请求不符合法律规定，不予采纳。以上1-11项属于原告钟洞华的人身损失共计456480.46元，其中第1-4项计249965.7元属交强险医疗费赔偿项目，第5-10项计204314.76元交强险死亡伤残赔偿项目，第12项4000元属于原告刘璧荣的财产损失，均超过了交强险分项赔偿限额，先由被告人保财险郴州分公司赔偿原告钟洞华12万元，赔偿原告刘璧荣2000元。原告钟洞华未获交强险赔偿的部分336480.46元（456480.46元-12万元），由被告昶新公司分担30%即101944.14元（336480.46元×30%），原告钟洞华自行分担235536.32元（336480.46元×70%）。原告刘璧荣未获交强险赔偿的部分2000元（4000元-2000元），由被告昶新公司分担30%即600元（2000元×30%），原告刘璧荣自行分担70%，即1400元（2000元×70%）。被告昶新公司分担的102544.14元（101944.14元+600元），未超过被告昶新公司为湘LB7678重型半挂牵引车向被告人保财险郴州分公司投保的限额100万元且不计免赔的商业三者险，仍由被告人保财险郴州分公司赔偿，被告昶新公司无需赔偿。被告人保财险郴州分公司共应赔偿原告钟洞华损失221944.14元（12万+101944.14元），赔偿原告刘璧荣损失2600元（2000元+600元），因原告刘璧荣为原告钟洞华垫付了医疗费20万元，该部分由保险公司扣转支付给原告刘璧荣，故被告人保财险郴州分公司实际还应赔偿原告钟洞华损失21944.14元（221944.14元-20万元），赔偿原告刘璧荣损失202600元（20万+2600元）。两原告要求按两原告的协议比例分配赔偿金的诉讼请求，本院不予采纳，双方可自行协商处理。两原告要求被告昶新公司赔偿损失294827.05元中的224544.14元，并由被告人保财险郴州分公司承担保险责任的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；过高部分及其他诉讼请求不符合法律规定，不予支持。被告昶新公司关于原告刘璧荣不是本案适格原告、核减20%非医保费用、不承担鉴定费赔偿责任，以及被告昶新公司在超出交强险的部分应自行承担10%的反驳主张，不符合法律规定，均不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款、第二款、《最高人民法院》第十五条、第十六条、《最高人民法院》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司赔偿原告钟洞华损失21944.14元（原告刘璧荣先行垫付20万元已核减）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司赔偿原告刘璧荣损失202600元；三、驳回原告钟洞华、刘璧荣的其他诉讼请求。上述第一、二项，限在本判决生效之日起20日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（自觉履行的，可将标的款付至耒阳市人民法院标的款账户，户名：耒阳市人民法院执行案款专户；账号：83350311000001366；开户行：华融湘江银行耒阳支行。付款时需注明案号）本案案件受理费5722元，减半收取2861元，由被告郴州昶新商贸有限公司负担858元，原告钟洞华、刘璧荣负担2003元。原告已垫付858元，被告郴州昶新商贸有限公司应在执行中清偿。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 员  曹兰兰二〇二〇年八月二十日代理书记员  邓 良              打印责任人：曹兰兰                校对责任人：邓良