江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终778号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区中山四路43号。统一社会信用代码914420007480174002。负责人：黄凯，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐蔚、吴子昂，江苏云港律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔彩云，女，1970年11月28日出生，汉族，居民，住吉林省和龙市。被上诉人（原审原告）：崔然云，女，1972年2月18日出生，汉族，居民，住吉林省龙井市。被上诉人（原审原告）：崔言彬，男，1978年4月5日出生，汉族，居民，住吉林省龙井市。三被上诉人共同委托诉讼代理人：陈晓芳，江苏衡信达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钮世会，男，1983年11月12日出生，汉族，居民，住山东省临沂市沂南县。被上诉人（原审被告）：蒙阴宏顺运输有限公司，住所地山东省临沂市蒙阴县经济开发区（山东鑫力特建筑机械有限公司院内）。统一社会信用代码91371328MA3D69M014。法定代表人：闫和伟，该公司经理。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市蒙阴支公司，住所地山东省临沂市蒙阴县云蒙路231号南侧沿街楼1-2层。统一社会信用代码91371328344668637Q。负责人：郑木海，该公司经理。被上诉人（原审被告）：山东浩阳物资有限公司，住所地山东省蒙阴县蒙阴镇东住佛村。统一社会信用代码913713286920239667。法定代表人：孙昌来，该公司经理。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼。统一社会信用代码9144030089218633X2。负责人：尤程明，该公司总经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称平安财险中山支公司）因与被上诉人崔彩云、崔然云、崔言彬、钮世会、蒙某运输有限公司（以下简称宏顺运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司临沂市蒙阴支公司（以下简称人寿财险蒙阴支公司）、山东浩阳物资有限公司（以下简称浩阳物资公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省连云港市赣榆区人民法院（2019）苏0707民初5356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案受理，依法组成合议庭并于同年8月22日公开开庭进行了审理。上诉人平安财险中山支公司委托诉讼代理人吴子昂、被上诉人崔彩云、崔然云、崔言彬的共同委托诉讼代理人陈晓芳到庭参加诉讼，被上诉人钮世会、宏顺运输公司、人寿财险蒙阴支公司、浩阳物资公司、平安财险深圳分公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人平安财险中山支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。其理由为：一审认定事实错误，案涉事故证明未明确事故责任比例，不能作为上诉人承保的机动车承担全部责任的证据使用。1、根据山东省交通司法鉴定中心《司法鉴定意见》的结论可知，上诉人承保的机动车在事故发生时的行驶速度为51KM/H，并未超过60KM/H的行驶速度，属于安全驾驶，并且具备在突发情况下，应急刹车处理的所有条件；2、案涉事故系受害人崔某驾驶的电动三轮车突然驶入路口导致，按照承保车辆的速度推测，驾驶员完全可以目测到路面已经出现的车辆或行人，因受害人崔某闯红灯，突然出现在道路上，导致驾驶员无法目测到，才出现的交通事故；3、承保车辆与受害人接触位置是半挂车的右后轮，可以初步判断：如果半挂车撞上受害人，应当是前轮受害人，但本案是后轮接触，也就是说半挂车已经行驶过去，是受害人的三轮车撞上了已经行驶过去的半挂车，也可以印证承保车辆为什么在车速不快的情况下，无法目测到道路上受害人出现的情况。一审法院认定承保车辆承担全责，对于遵守道路交通法起到反面的社会或法律效应，即便是承保车辆违反安全装载规定或未减速行驶，也不能成为承保车辆承担本案全责的事故责任的合理理由。被上诉人崔彩云、崔然云、崔言彬共同答辩认为：一审被告驾驶机动车违反安全装载规定，且其事故发生地系有人行道线的交叉路口，而原审被告为减速行驶确保安全通行违反道路安全法的规定。一审庭审中，原审被告对于其在交警队陈述的本案受害人闯红灯没有提交任何证据予以证明，也没有证明事故发生时，双方车辆进入路口时的交通信号灯指示情况，更不能证明受害人及其电动自行车的运行状态，据此，并没有证据证明受害人对事故发生的有过错。本案事故的发生系原审被告违反道路交通安全法律规定形成，根据有关规定对于机动车与非机动车发生事故没有证据证明非机动车有过错的情况下应依法推定机动车方承担事故的全部责任。所以，一审法院对于原审被告承担事故的全部责任，认定事实清楚，适用法律正确。对于赔偿，原审法院按照城镇户口标准确定赔偿没有不当之处，请求二审法院依法核实，维持一审判决。在一审审理中，崔彩云、崔然云、崔言彬诉请：要求被告赔偿原告各项损失332870元，诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年3月27日6时许，钮世会驾驶鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××重型半挂车与崔某驾驶电动自行车发生碰撞，致崔某死亡及车某。公安机关作出道路交通事故证明。钮世会一审辩称，答辩人是宏顺运输公司驾驶员，系履行职务中发生事故，答辩人不承担本案赔偿责任。受害人闯红灯是发生事故的主要原因。请求查明事实依法处理。宏顺运输公司一审辩称，答辩人车辆已经在保险公司投保保险，钮世会系答辩人雇佣的驾驶员。答辩人已支付丧葬费37000元。人寿财险蒙阴支公司一审书面答辩称，车辆在答辩人处投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。在核实相关证件均合法有效的前提下，答辩人同意依法承担合理合法的损失。浩阳物资公司一审未作答辩。平安财险中山支公司、平安财险深圳分公司一审均辩称，钮世会在事故中并无过错，不应承担事故责任。一审经审理确认以下事实：一、2019年3月27日6时许，钮世会持A2证驾驶鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××重型半挂车沿赣榆区石黑线由西往东行驶至石黑线与S267交叉路口处，与崔某驾驶电动自行车由南往北行驶发生碰撞，致崔某死亡及车某。二、受害人崔某出生于1943年5月15日。崔彩云、崔然云、崔言彬系受害人子女。三、宏顺运输公司系鲁Ｑ×××××车辆登记所有人，浩阳物资公司系鲁Ｑ×××××车辆登记所有人。宏顺运输公司自认系鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××车辆所有人，钮世会系该公司驾驶员；鲁Ｑ×××××车辆在人寿财险蒙阴支公司投保交强险，在平安财险中山支公司投保保险限额为100万元的第三者责任险并附加不计免赔险；鲁Ｑ×××××车在平安财险深圳分公司投保保险限额为50万元的第三者责任险并附加不计免赔险，事故发生在交强险和主、挂车第三者责任险保险期间内。四、发生事故后，宏顺运输公司已赔偿损失37000元。当事人存在争议的问题为：一、本起交通事故成因及事故当事人过错程度；二、因受害人交通事故死亡造成的损失。一审认定如下：一、关于本起交通事故成因及当事人过错程度，连云港市赣榆区公安局交通警察大队经调查作出第320721120190000187号道路交通事故证明，载明：事故地点为交叉路口，路面平直完好，由交通信号灯控制，有标志标线，视野开阔无遮挡；事发现场为灯控路口，无监控，现有证据无法确定双方车辆经过路口时的信号灯状态，事故成因无法查清。公安机关调查证据如下：1.道路交通事故现场勘查笔录、现场图、照片一组，证明事故现场情况。2.山东交院交通司法鉴定中心司法鉴定意见书，结论为：鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××重型仓栅式半挂货车右侧中前部与电动二轮车左前部接触，半挂车右后侧车轮碾压电动二轮车控制人；半挂车事故时由西向东行驶，电动二轮车事故时符合由南向北运动的情形；本次事故碰撞接触点的地面位置位于石黑线北半幅路面延伸区域与事发路口东侧人行横道线交汇处；半挂车行驶记录仪记录的该车事故时的行驶速度为51km/h。3.钮世会于2019年3月27日在公安机关陈述：我沿路由西往东行驶到红绿灯路口处，东西方向是绿灯，20秒这样，我就继续往东行驶，到路口处发现对方骑电动车由南往北行驶闯红灯到路口，我就刹车往左避让，对方撞到我车后三轮位置，是在路口中间东北位置碰撞，我车拉的石子100吨左右。4.鲁Ｑ×××××车辆行驶证记载，准牵引质量40000千克；鲁Ｑ×××××车辆行驶证记载，核定载质量34000千克。一审认为，钮世会驾驶机动车违反安全装载规定，通过施划有人行横道线的交叉路口未减速行驶确保安全通行，违反道路交通安全法律法规的规定。钮世会关于事故经过的陈述没有其他证据予以佐证，现有证据不足以充分证明双方车辆进入路口时的交通信号灯指示情况，也不能充分证明受害人及其电动自行车运行状态，不足以认定受害人对事故的发生具有过错，推定钮世会承担事故全部责任，受害人崔某无责任。二、关于因受害人交通事故死亡造成的损失，审核认定如下：1、原告主张丧葬费39370元；2、精神抚慰金50000元；3、死亡赔偿金为236000元（47200元/年*5年）；4、交通费2000元。以上合计原告损失为327370元。以上损失，宏顺运输公司自认系鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××车辆所有人，钮世会系雇佣的驾驶员，故应当承担因此引起的法律后果，根据钮世会的过错依法承担本案民事赔偿责任。案涉车辆已在人寿财险蒙阴支公司投保交强险，在平安财险中山支公司、平安财险深圳分公司分别投保第三者责任险，故人寿财险蒙阴支公司应在交强险责任限额范围内赔偿损失110000元。超出交强险责任限额范围的损失217370元，因钮世会驾驶车辆违反安全装载规定发生事故，根据保险合同的约定，应当加扣10%的绝对免赔率，根据第三者责任险保险限额的比例，平安财险中山支公司应赔偿130422元【217370元*（1-10%）*100万元/（100万元+50万元）】，平安财险深圳分公司应赔偿65211元【217370元*（1-10%）*50万元/（100万元+50万元）】；宏顺运输公司应承担超载免赔部分损失21737元（217370元*10%）。宏顺运输公司已赔偿37000元，扣除其应负担的赔偿款21737元和案件受理费2064元，剩余款项13199元依法视为为人寿财险蒙阴支公司垫付款项，故人寿财险蒙阴支公司还应赔偿96801元。为减少当事人诉累，人寿财险蒙阴支公司应给付宏顺运输公司垫付款13199元。钮世会、宏顺运输公司、浩阳物资公司不再承担赔偿义务。一审遂判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市蒙阴支公司应于本判决生效之日起二十日内赔偿原告崔彩云、崔然云、崔言彬损失96801元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司应于本判决生效之日起二十日内赔偿原告崔彩云、崔然云、崔言彬损失130422元。三、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起二十日内赔偿原告崔彩云、崔然云、崔言彬损失65211元。四、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市蒙阴支公司应于本判决生效之日起二十日内给付被告蒙某运输有限公司垫付款13199元。四、驳回原告崔彩云、崔然云、崔言彬的其他诉讼请求。案件受理费2064元，由被告蒙某运输有限公司负担（已给付）。双方当事人在二审审理期间，均未提出新的证据，故，本院首先对于一审判决的查明事实部门予以确认。本院认为，本案中上诉人平安财险中山支公司承保的机动车在与受害人的非机动车发生交通事故后，处理事故的交警部门以“根据现在证据无法确定双方车辆经过路口时的信号灯状态，事故成因无法查清”为由，出具了道路交通事故证明，而没有认定双方当事人对于本次事故形成的责任。在此情况下，一审法院认定机动车一方为全责，符合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的相关定责处理的规定，并无不当。上诉人平安财险中山支公司所主张的涉案机动车车速正常因而不应承担全责的主张，因机动车正常行驶不是确认机动车减轻或免除事故责任的事实依据，故不能达到其主张的不应承担全责的证明目的，而其主张的受害人存在闯红灯的情形，因无相应证据予以证明，故，本院二审不予采信。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费2064元（上诉人平安财险中山支公司已预交），由平安财险中山支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 安述峰审 判 员 袁 辉审 判 员 王 霞二〇二〇年八月二十四日法官助理 卞晓璐书 记 员 王丹丹法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。