江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初3681号原告：伍斌，男，1992年1月10日生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：张颖，江西袁河律师事务所律师。被告：皮利帆，男，1983年10月4日生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：李腾桂，江西弘道律师事务所律师。原告伍斌诉被告皮利帆民间借贷纠纷一案，本院2020年5月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人张颖、被告及委托诉讼代理人李腾桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款本金254655元，在庭审中原告将该请求变更为判令被告对皮利丹对原告借款本金254655元承担连带担保责任（注：利息计算至债务全部清偿为止，按月利息2%计算，从2020年3月12日至2020年5月12日暂计算至起诉之日利息10186元）；2、请求法院判令被告按月息2%承担自2020年5月13日至本息全部还清之日止的利息；3、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：原告与皮利丹是朋友关系，皮利丹因急需资金周转于2020年3月12日向原告借款254655元，并向原告出具了借条。当时有被告作为担保人，并承诺本金及利息会在2020年4月30日全部还清。但皮利丹出了人身意外已死亡，再原告急需用钱，被告作为担保人具有偿还责任，直至今日被告尚欠原告本金254655元、利息10186元，共计264841元。被告辩称，一、若认定本案为民间借贷，原告未向皮利丹（已故）提供借款，借款合同未生效，且属于“无息”借款；二、本案基础法律关系不是民间借贷，而是合伙纠纷。近年来，原告、皮利丹、温晗、徐林华等人合伙做生意，各方合伙存在债权债务纠纷。皮利丹涉嫌诈骗罪等刑事犯罪，借条属于无效合同；三、担保条款无效：1、主合同无效，担保合同（条款）无效；2、双方串通，骗取保证人提供保证，保证责任免除；3、若认定主合同有效，本案的担保方式属于一般保证。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据，被告进行了质证：一、2020年3月12日皮利丹与被告向原告出具的借条一份，原告向皮利丹的一部分转账记录。证明：原告在出具借条之前向皮利丹出借了款项是在出具借条之前陆续支付的、其中微信×××元，2020年3月12日是根据双方结算出来的，被告在担保人一栏签字，没有约定担保方式应当认定为连带担保责任。被告质证认为，对借条的真实性无异议，对借条的合法性、关联性有异议；证据无证明力，不能达到原告的证明目的，不能作为认定案件事实的根据。二、录音录像光碟一份。证明：被告与皮利丹向原告出具借条的情况，皮利丹与被告是自愿出具的借条的，不存在暴力或者胁迫等，被告签完字以后，原告还问被告是否是自愿担保，被告说了是自愿的。被告质证认为，内容是真实的，我是在不知情的情况下，不知道他们有合伙。三、皮利丹发给原告的部分微信截图，证明：皮利丹向原告借款的时候，证明其有还款能力的，显示卡里有钱，只是被冻结，当时还提取了一块钱，确实是可以提取出。被告质证认为，我不清楚，达不到原告的证明目的。被告围绕抗辩意见依法提交了以下证据，原告进行了质证：一、皮利丹农业银行银行卡／活期存折交易明细清单（账号：62×××71）、皮利丹农业银行银行卡／活期存折交易明细清单（账号：62×××75）。证明：皮利丹近几年与原告、案外人温晗等人合伙做生意，有资金往来，本案不属于民间借贷纠纷，属于合伙纠纷。原告质证认为，真实性没有异议，但是对证明目的有异议，仅凭两份交易流水不能证明皮利丹、原告、案外人温晗有合伙关系。二、录音文字对照稿及光盘一张。证明：若本案作为借贷法律关系进行审理：1、原告明知皮利丹借款用于赌博而仍然提供借款，依据《中华人民共和国治安处罚法》第七十条的规定，赌博属于妨害社会管理的违法行为。故明知或者应知借款人借款用于赌博而仍然提供借款属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第十四条第三项规定的“出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的”情形，应当认定民间借贷合同无效。2、原告未向皮利丹交付款项，借贷行为尚未实际发生。原告质证认为，打了电话是属实的。三、110警情信息（新余市公安局渝水分局天工路派出所）及邬荣、李新夫、邹荣鹏、皮敏敏询问笔录4份。证明：邹荣鹏、皮敏敏证实皮利丹欠债比较多，压力比较大，导致2020年4月7日自杀死亡。原告质证认为，证据的真实性没有异议，但是对证明目的有异议，这组证据只能证明皮利丹是自杀死亡，是否是因为欠债太多，或者各种胁迫及压力下导致的自杀，原告不清楚。四、证人皮某的证言。证明：皮利丹及姐姐多次受到原告的胁迫，皮利丹系在受胁迫的情况下书写的借条。原告质证认为，三性均有异议，是皮利丹的直系亲属，存在利害关系，同时也借了钱给皮利丹，证人也是不清楚案涉借款的，即使找过是不是因为借款找过，其不清楚，证人说原告方带了几个人过去威胁他，没有证据予以佐证，证人证言即使为真，只能是原告找过证人，证人没有反映原告威胁过皮利丹。本院经审查认为，原、被告所举证据符合客观真实性的要求，予以确认，但均应以证据的内容为准。本案根据上述证据及庭审调查，查明以下事实：原告与皮利丹存在经济往来关系，其中原告在2019年9月20日至2019年10月29日通过微信转账付给了皮利丹×××元，皮利丹在2019年10月10日通过银行转账付给了原告10万元。2020年1月皮利丹因生意出现了问题，有人还找到了皮利丹的姐姐即证人皮某，询问皮利丹的下落。皮利丹向原告出具了借条一份，主要内容是：借款人皮利丹因资金周转需要向原告借款现金254655元，利息一次性支付，借款人填写本借条时已以现金方式收到借款本金254655元并出具借条；担保人被告对本债务提供担保；本借条还款日期、期限为2020年4月30日之前；皮利丹在借款人处签名并写有住址与身份证号码及电话号码、被告在担保人处签名并写有住址与身份证号码及电话号码；借条签订地为维也纳酒店1403；借款日期为2020年3月12日。出具借条后，皮利丹于2020年4月7日不幸去世，没有履行借条的义务，被告也没有履行借条中的担保义务。本院认为，本案是保证合同纠纷。本案存在的主要争议是出借金额、利息是否存在以及被告是否应承担担保责任，针对本案的争议，本案分析认定如下：一、关于原告是否向皮利丹出借现金254655元的问题由于皮利丹已经不幸去世，无法从皮利丹处核实向原告借钱的经过，但从原、被告向本院提交的付款证据来看，原告与皮利丹之间存在金钱方面的往来，而且现有证据证明双方的往来采取银行转账或微信转账方式进行，皮利丹转给原告的次数虽然不多，但金额明显大于原告转给皮利丹的金额。原告在庭审中陈述与皮利丹的往来中，大额的给现金，小额的才采用微信转账，从支付的安全性、真实性及证明力来看，本院有理由认为原告的陈述不可信。在借条中，虽然记载借款人填写本借条时已以现金方式收到借款254655元并出具借条，但没有记载原告在何时何地以何种方式向皮利丹交付了现金，从原告提交的视频中可以看到，除皮利丹与被告签名的过程外，没有原告交付现金的过程，因此，借条中记载的借款人已以现金方式收到借款本金的真实性不能确认。因此，本院从原告提交的现有证据不能认定皮利丹向原告借款现金254655元、原告向皮利丹出借了现金254655元的事实。被告有关原告出借事实的主要抗辩理由，本院予以采信。二、关于利息的计算问题本案借条中，没有记载利率、利息，由于原告向皮利丹出借现金254655元的事实不能认定，因此，本院对利息的计算不做分析。三、关于被告是否应承担担保责任根据《中华人民共和国担保法》第五条规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定，由于本案的主债务即原告向皮利丹出借现金254655元的事实不能认定，因此，被告担保的事项不存在，原告要求判令被告向原告归还借款本金254655元，在庭审中原告将该请求变更为判令被告对皮利丹对原告借款本金254655元承担连带担保责任（注：利息计算至债务全部清偿为止，按月利息2%计算，从2020年3月12日至2020年5月12日暂计算至起诉之日利息10186元）、并要求判令被告按月息2%承担自2020年5月13日至本息全部还清之日止的利息的诉讼请求，证据不充分，本院不予支持。被告认为原告与皮利丹、温晗、徐林华等人合伙做生意期间涉嫌共同诈骗，已被公安机关立案，要求中止本案的审理，但被告没有提供公安机关已立案材料，本院认为不符合中止审理的要求。被告抗辩认为原告与皮利丹等存在合伙的基础法律有关系，该抗辩意见证据不充分，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告伍斌的诉讼请求。案件受理费2636元，由原告伍斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  彭桃基二〇二〇年八月二十七日书记员  罗小倩