浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初4092号原告：林旺生，男，1951年10月20日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：叶亚会，浙江乔泰律师事务所律师。被告：陈爱武，女，1960年2月5日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：王建林，浙江天经律师事务所律师。原告林旺生与被告陈爱武民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林旺生的委托诉讼代理人叶亚会、被告陈爱武及其委托诉讼代理人王建林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林旺生向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还欠款450万元及利息损失（以450万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日起计算至判决实际履行之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系。2007年，被告以资金周转为由向原告借款。2007年4月23日，原告交付被告50万元。同日，被告出具一张50万元欠条给原告。2007年4月28日和4月29日原告分2次交付被告450万元和258万元。2017年4月29日，被告出具一张借条，写明暂借到林旺生人民币柒佰零捌万元（7080000.00元）。之后，原告就2017年4月23日的50万元起诉。2017年10月13日，乐清市人民法院作出判决。现原告尚有450万元至今未归还。原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告陈爱武辩称，1.被答辩人的起诉已过诉讼时效。被答辩人于2015年9月1日向法院提起诉讼，要求答辩人偿还借款本金500万元，法院于2015年10月14日立案，案号为（2015）温乐商初字第3254号。2015年12月10日，被答辩人向法院申请撤诉，法院于2015年12月14日准许其撤诉。其当时的诉讼标的包括本案提起的450万元，并提供了2007年4月29日由答辩人出具的暂借到凭证，金额为708万元。而被答辩人于2020年5月12日提起本案的诉讼，提供的凭证也是2007年4月29日由答辩人出具的暂借到凭证，金额为708万元。被答辩人从（2015）温乐商初字第3254号一案提起诉讼至提起本案诉讼已经过4年7个月，期间未向答辩人主张过权利。依据相关法律规定，人民法院应依法驳回被答辩人的起诉。2.被答辩人主张的款项非民间借贷。答辩人与被答辩人均是青岛启阳投资实业有限公司（以下简称启阳公司）、青岛启阳国际大酒店有限公司（以下简称启阳大酒店）的股东。被答辩人在2007年4月份一共汇入公司金额708万元，作为投资上述两公司的投资款，且被答辩人主张450万元也不是汇入答辩人账户，与答辩人个人没有关系。2007年9月份，公司股东会作出决议，确定各股东应承担的投资金额，被答辩人的出资额当时确定为436万元，公司即归还了被告答辩人汇入的258万元，实际留在公司的金额为450万元。现被答辩人将450万元以答辩人向其借款为由提起诉讼，与事实不符。3.被答辩人承诺该450万元系投资在启阳大酒店的股权投资款。2007年9月13日，公司股东会开会时分配给被答辩人的公司股权金额为436万元，其认为股权金额过少，未在股东会决议上签字。因启阳公司与启阳大酒店资产剥离，2018年12月4日，被答辩人在承诺书中要求将投资的款项留在启阳大酒店，并明确待启阳大酒店的土地证及相关手续独立后，其无条件归还借款凭证及投资收据凭证。综上，案涉款项不是借款，而是股东投资款，被答辩人的起诉与事实不符，且已过诉讼时效，依法应驳回其起诉。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人有争议的证据和事实，当事人质证及本院认定情况如下：关于原告提供的证据3-借条、业务回单、判决书。被告陈爱武对借条的真实性无异议，但认为其是代表启阳公司书写的凭证，并非个人行为，是公司行为。对业务回单的真实性无异议，认为其中的2007年4月29日金额为258万元的取款凭证和存款凭证，与本案无关。2007年4月28日取款和存款凭证，与原告起诉的主张不相关联，对证明对象、关联性均有异议，系存到钱某账户，不是存入被告账户。本院认为，该组证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信，能够证明原告待证的事实。关于被告提供的证据：证据1、证据2-民事起诉状、民事证据清单、借条、民事裁判文书；证据3-关于启阳大酒店游戏公司投资的内部协议（2007年6月2日）；证据4-股份转让协议书（2007年9月13日）；证据5-启阳公司股东会决议（2007年9月13日）；证据6-承诺书（2008年12月4日）。原告对证据1、证据2无异议，认为其能证明原告一直向被告催讨所欠的款项，本案时效并未经过。原告对证据3、证据4、证据6的真实性无异议，但与本案无关，对待证事实有异议，被告陈述内容不属实，与涉案无关联。原告认为证据5决议书中没有原告的签字，与本案无关。本院认为，被告提供的证据1、证据2真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信，能够证明被告待证的事实。被告提供的证据3、证据4、证据5、证据6与本案不具有关联性，本院不予认定。关于证人钱某陈述案涉的款项系投资款的证言。原告有异议，认为证人陈述的启阳公司与本案无关，证人对涉案的款项是不知情的，与投资款无关。被告对证人证言的真实性无异议，证人证言与本案有关联性，原告主张的450万元欠款，原告没有提供汇款凭证，而是汇入案外人账户。本院认为，证人钱某的证言系单一证言，结合被告已2007年4月29日向原告出具了借据，该借据载明的款项系借款，故本院对证人钱某的证言不予采信。结合当事人的庭审陈述，本院综合认定事实如下：被告陈爱武分别于2007年4月28日、4月29日向原告借款450万元、258万元，合计708万元，原告分别通过现金存款方式将借款款项存入被告陈爱武指定的案外人钱某、张银茜的银行卡。被告陈爱武于2007年4月29日向原告出具借据一份，该借据载明：“暂借到林旺生人民币柒佰另（零）捌万元正（7080000元）陈爱武2007年4月29日”。借款后，被告陈爱武偿还原告借款258万元，尚欠借款本金450万元。另查明：1.2007年4月23日，被告陈爱武出具借条一份交原告收执，该借条载明：“今借林旺生人民币伍拾万元陈爱武2007.4.23”。2.原告林旺生于2015年9月1日向本院提起诉讼，诉请被告陈爱武偿还其借款本金500万元（包括2007年4月23日出借给原告的50万元及4月28日出借给原告的450万元）及赔偿利息损失，本院于2015年10月14日立案，案号为：（2015）温乐商初字第325号。2015年12月10日，原告林旺生向本院申请撤诉，本院于2015年12月14日裁定准许原告林旺生撤回对被告陈爱武的起诉。3.原告林旺生于2017年8月5日向本院提起诉讼，诉请被告陈爱武偿还其借款本金50万元（2007年4月23日出借给原告的50万元）及赔偿利息损失，本院于2015年8月14日立案，案号为：（2017）浙0382民初8889号。本院认为，本案的焦点问题在于原告的起诉是否已经过诉讼时效期间。诉讼时效是权利人在法定期间内不行使权利即丧失请求人民法院保护其民事权利的制度。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到侵害以及义务人之日起计算。有下列情形之一的，诉讼时效期中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。原告分别于2007年4月23日、4月28日、4月29日出借给被告陈爱武50万元、450万元、258万元，合计758万元。之后，被告陈爱武偿还原告借款本金258万元，尚欠500万元。原告于2015年9月1日向本院提起诉讼，请求被告陈爱武偿还其上述借款500万元及赔偿利息损失，故诉讼时效开始中断，本院于2015年12月14日裁定准许原告林旺生撤回对被告陈爱武的起诉，自2015年12月15日重新计算三年，2018年12月14日诉讼时效期间届满。原告林旺生于2017年8月14日对被告陈爱武尚欠其的上述500万元借款中的50万元提起诉讼，而对其余450万元并未提起诉讼，亦未以其他方式向被告陈爱武主张债权，故2017年8月14日提起的诉讼对其余450万元借款并未产生诉讼时效中断。综上，原告于2020年5月20日向本院提起诉讼主张其余450万元的债权，已超过诉讼时效期间。被告陈爱武关于原告超过诉讼时效应驳回其诉讼请求的辩解意见，依据充分，本院予以采纳。被告陈爱武其余辩解意见，依据不足，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条规定，判决如下：驳回原告林旺生的诉讼请求。案件受理费42800元，减半收取计21400元，由原告林旺生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 吴银喜二〇二〇年八月七日代书记员 吴怡憧