重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0111民初2238号原告：胡超，女，1965年11月12日出生，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：喻刚露，重庆德循律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙向东，重庆德循律师事务所律师。被告：王仕英，女，1973年3月6日出生，住重庆市大足区。原告胡超与被告王仕英民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理，依法适用简易程序由审判员胥杰于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告胡超及其委托诉讼代理人孙向东、喻刚露，被告王仕英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡超向本院提起诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款50000元、利息15000元（按照年利率6%计算，从2015年7月1日计算至起诉之日，这期间的利息主张15000元），本息合计65000元,并从起诉之日起以50000元为本金，按每年6%计息至付清款项为止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，因被告经营需要，于2014年11月30日向原告借款50000元，约定利息为国家保护规定同期的最高利率。后经原告多次催收，被告拒绝还款。原告为维护其合法权益，起诉至法院请求依法判决。被告王仕英辩称，所借原告的50000元本金已于2016年2月5日偿还，借款期间的利息也已经偿还，请求驳回原告诉讼请求。原告为证明自己的诉讼请求向本院提交了如下证据材料：原告身份证复印件，拟证明：原告主体适格；借条，拟证明：被告于2014年11月30日向原告借款50000元的事实，双方书面约定了每月到期按照国家法律保护规定的同期最高利率计息，每月2分的利息；原告重庆农村商业银行银行流水，拟证明：1.原告于2014年11月30日向被告账号转账50000元，并备注了“借款”；2.被告通过其老公赵朝飞的堂兄赵朝伟的账号向原告支付了6次2分利息：2015年1月1日支付1000元利息；2015年2月1日支付1000元利息；2015年3月1日支付1000元利息；2015年3月31日支付2000元利息（原告1000元利息+原告姐姐胡某12015年2月28日借给王仕英50000元现金的1个月2分利息1000元）；2015年5月1日支付2333元利息（原告1000元利息+原告姐姐胡某12015年2月28日借给王仕英50000元现金的1个月2分利息1000元+2015年4月6日原告再次借给被告20000元的25天2分利息333元）；2015年6月1日支付2400元利息（原告1000元利息+原告姐姐胡某12015年2月28日借给王仕英50000元现金的1个月2分利息1000元+2015年4月6日原告再次借给被告20000元的1个月2分利息400元）；后被告再未偿还原告任何本金和利息；原告重庆农村商业银行银行卡（卡号为：622885103095XXXX）的账户明细，拟证明：2016年2月5日晚上8点57分被告转账给原告50000元，原告第二天早上9点51分别分两次取现共50000元交给胡某1，被告转账的50000元系被告偿还原告姐姐胡某1的50000元，胡某1的借条也已退还给被告王仕英；五、被告重庆农村商业银行银行卡（卡号为：622885103095XXXX）的账户明细，拟证明：2015年2月28日，被告账户上有且仅有现金通存了50000元，该50000元正系被告王仕英向原告姐姐胡某1借的50000元现金；六、证人证言，拟证明：被告向原告姐姐胡某1借款5万的事实。被告王仕英质证认为，对于证据一的真实性、合法性、关联性均无异议；对于证据二借条三性无异议，借款的5万元其已经偿还；对于证据三被告表示其不认识胡某1，赵朝伟给原告的钱是还的本案5万元的本金，因为借款未还完所以就没有收回5万元的借条；对于证据四被告表示不认可，其没有向胡某1借钱；对于证据五被告表示不认可，认为其是做生意的，该5万元是其自己的钱；对于证据六，被告认为其不认识胡某1、胡某2，是证人与原告联合诬告被告。被告王仕英为反驳原告的诉讼请求向本院提交了如下证据材料：被告重庆农村商业银行业务凭证，拟证明：被告已经偿还了5万元借款；赵朝伟重庆农村商业银行客户付款回单，拟证明：赵朝伟替被告偿还了原告5万元的借款利息。原告胡超质证认为，对于证据一的真实性、合法性认可，关联性有异议，该笔转款系偿还被告向胡某1所借的5万元借款本金，并非偿还的本案的5万元借款本金，本案5万元借款至今未还，被告将该笔借款偿还给胡某1后，胡某1通过原告将被告向其出具的借条交还给了被告；证据二与原告举示的证据一致，且被告未提供2015年2月1日支付1000元的事实，同时证明了被告自2015年6月1日之后，再未支付12万元借款本金的利息，并非被告陈述的利息支付多了。其中2015年5月1日转账的2333元，与原告举证证明的按12万元借款本金、月息两分计息计算是一致的；2015年3月31日转账的2000元，是按照胡超5万借款本金、胡某15万借款本金，月息2%支付的利息；2015年6月1日转账的2400元，是按照12万元借款本金、月息2%支付的利息；2015年1月1日及2015年3月1日各转账的1000元，均是按照胡超5万元借款本金、月息2%计付的利息。经本院审核，对原告举示的证据一、二予以确认；对于证据证据三、四、五的真实性、合法性予以确认，其关联性在本院认为部分予以评析；对于证据六的合法性予以确认，其关联性、真实性在本院认为部分予以评析。对被告举示的证据一、二予以确认，在本院认为部分加以评析。本院结合原被告举示的证据材料及到庭当事人的陈述，查明事实如下：原告胡超与被告王仕英系朋友关系，王仕英因生意发展需要于2014年11月30日向胡超借款人民币5万元，当日，胡超通过银行转账方式向王仕英交付5万元借款，王仕英向胡超出具借条，该借条载明“因生意发展需要王仕英，身份证号：51023019730306xxxx向胡超借款￥50000元（人民币伍万元正）。该借款汇入王仕英银行卡号：622885103095XXXX账上，每月到期按国家法律保护规定同期的最高利率计息”。2015年1月1日、2月1日，王仕英通过其丈夫赵朝飞的堂兄赵朝伟的重庆农村商业银行（账号：622885103095XXXX）分别向胡超重庆农村商业银行（账号：622885103095XXXX）账户转账支付1000元、1000元；对于该两笔钱，胡超认为系王仕英偿还的5万元借款利息，王仕英在质证阶段认为系偿还本案5万元的借款本金，在其自身举证阶段认为系偿还本案5万元的借款利息。2015年2月28日，王仕英重庆农村商业银行622885103095XXXX账户现金通存50000元；对于该50000元的性质，胡超认为系王仕英向胡超的姐姐胡某1所借的借款本金，王仕英认为系其自己的钱。2015年3月1日，王仕英同样通过上述方式向胡超转账支付1000元，对于该笔钱，胡超认为系王仕英偿还本案5万元的借款利息，王仕英在质证阶段认为系偿还本案5万元的借款本金，在其自身举证阶段认为系偿还本案5万元的借款利息。2015年3月31日，王仕英同样通过其丈夫赵朝飞的堂兄赵朝飞向胡超转账的方式向胡超转账支付2000元，对于该笔钱，胡超认为系王仕英偿还本案5万元的借款利息1000元及向其姐姐胡某1借款5万元的借款利息1000元，王仕英在质证阶段认为系偿还本案5万元的借款本金，其并不认识胡某1，否认向胡某1借款的事实，在其自身举证阶段认为系偿还本案5万元的借款利息；4月3日，胡超通过其上述银行账户向胡某1转账支付1000元。2015年5月1日，王仕英再次通过其丈夫赵朝飞的堂兄赵朝伟向胡超转账的方式分别向胡超转账支付2333元，对于该笔钱，胡超认为系王仕英偿还的本案的5万元的借款利息1000元及向其姐姐胡某1借款5万元的借款利息1000元以及另案向其借款2万元的借款利息333元，王仕英在质证阶段认为系偿还本案5万元的借款本金，其并不认识胡某1，否认向胡某1借款的事实，在其自身举证阶段认为系偿还本案5万元的借款利息；5月2日，胡超通过其上述银行账户向胡某1转账支付1333元。2015年6月1日，王仕英再次通过其丈夫赵朝飞的堂兄赵朝伟向胡超转账的方式分别向胡超转账支付2400元，对于该笔钱，胡超认为系王仕英偿还的本案的5万元的借款利息1000元及向其姐姐胡某1借款5万元的借款利息1000元以及另案向其借款2万元的借款利息400元，王仕英在质证阶段认为系偿还本案5万元的借款本金，其并不认识胡某1，否认向胡某1借款的事实，在其自身举证阶段认为系偿还本案5万元的借款利息；6月2日，胡超通过其上述银行账户向胡某1转账支付1400元。截至2015年6月1日起，赵朝伟未再向胡超转账。2016年2月5日，王仕英通过其上述重庆农村商业银行账户向胡超上述重庆农村商业银行账户转账支付5万元（客户付款回单备注栏载明用途为还胡超借款）。2016年2月6日9时51分，胡超从其上述银行账户内现金支取10000元；同日15时05分现金支取40000元。胡超陈述该50000元现金系王仕英归还给胡某1的借款本金，并已支付给胡某1。另查明，1、胡超申请的证人胡某1陈述，胡某1于2015年2月28日将其自有现金5万元出借给王仕英，由王仕英出具借条，借条保存在胡超处；当日，胡超、胡某1、王仕英三人一起到大足区第二人民医院处的重庆农村商业银行将5万元借款存入王仕英的银行账户，口头约定月息2%，王仕英支付了几个月的利息，后因胡某1需要资金，胡某1请其侄儿胡某2找王仕英还钱，王仕英于2016年2月将5万元借款转账支付到胡超的银行账户，胡超将该5万元的借条归还给王仕英，胡超于2016年2月6日将5万元借款本金转交给了胡某1。2、胡超申请的证人胡某2陈述，王仕英共计向胡超、胡某1借款12万元，两个5万元，一个2万元；因胡某2与王仕英的丈夫赵朝飞是熟人，三、四年前胡超请胡某2协调处理王仕英还钱一事，王仕英当时答应还，后王仕英还了5万元，再之后在大连找到赵朝飞要求偿还所借胡超的7万元，赵朝飞当时同意还。本院认为，本案原、被告之间的民间借贷关系依法成立并生效，争议焦点在于：原告主张的5万元借款本金，被告是否已经清偿？以下作详细评述。关于2016年2月5日被告王仕英通过其重庆农村商业银行账户向原告胡超重庆农村商业银行账户转账支付的5万元的性质问题。原告胡超认为系王仕英偿还向胡某1所借的5万元借款本金，被告王仕英认为系偿还本案5万元借款本金。本院认为，（一）、被告王仕英通过银行转账的方式向原告胡超转账支付5万元，并在客户付款回单备注栏明确载明用途为还胡超借款，该注明内容具体明确，目的指向性明确，即专项归还胡超借款，不存在歧义；（二）、经庭审查明，被告王仕英共计向原告胡超借款7万元（本案5万元，另案2万元），被告王仕英辩称认为，其共向原告胡超借款7万元，在借款未偿还完毕的情况下，故未收回5万元借款的借条。本院认为，一方面，在借款未全部偿还完毕的情况，未收回部分借款的借条具有一定的合理性；另一方面，被告王仕英系通过银行转账的方式向原告胡超转账支付借款本金并载明了转账支付的用途为偿还胡超借款，该备注内容与收回借条原件具有相当的法律效力。故被告关于未收回本案5万元借条原件的答辩意见具有一定的合理性；（三）、在被告王仕英于2016年2月5日通过转账方式向原告胡超转账支付5万元后，从现有证据及原告自述来看，被告王仕英未再有向原告胡超转账支付资金的行为，如被告王仕英未偿还该5万元借款本金，按常理其应有向原告胡超转账支付款项的行为，但被告王仕英未有支付款项的行为，此与常理不符，故被告王仕英于2016年2月5日转账支付的5万元系偿还本案5万元借款本金具有高度的盖然性，原告要求被告偿还5万元借款本金的诉讼请求，本院不予支持；同时原告要求被告以5万元为本金，按年利率6%自起诉之日起支付至付清之日止的利息的诉讼请求亦不予支持；但根据庭审查明情况，被告最后一次归还5万元借款本金的利息时间为2015年6月1日，2015年6月1日至2016年2月4日期间的利息，被告应予支付，现原告要求被告按年利率6%以5万元为本金支付2015年7月1日至2016年2月4日期间的利息的主张，符合法律规定，关于利率的主张亦不违反法律规定，本院予以支持。要认定该5万元系王仕英偿还向胡某1所借的5万元借款本金的前提条件是，胡某1与王仕英之间的民间借贷关系依法成立并生效，在本案中，能支持该借贷关系成立的证据有证人胡某1、胡某2的证言、王仕英重庆农村商业银行客户明细关于5万元现金通存记录明细、胡超重庆农村商业银行客户明细关于赵朝伟转账支付的记录明细，但胡某1与王仕英之间没有借条、转账银行流水等基础证据予以支持，上述证据仅在间接上具有一定的证明力，且王仕英对上述证据作了一一回应，关于5万元现金通存问题，王仕英辩称，因其是做生意的，该通存的5万元现金系其自有资金，通过审查王仕英的银行流水，发现其银行流水较大，其辩称该5万元系其自有资金具有合理性；关于赵朝伟向胡超转账支付资金的性质问题，原告胡超与被告王仕英虽在借条上有关于支付利息的明确约定，但“每月到期按国家法律保护规定同期的最高利率计息”的利息约定，实质上是对支付利息的标准具有不明确性，原告认为赵朝伟转账支付的款项系被告王仕英按照月息2%的标准向原告及胡某1支付借款利息的主张，系其自身的主观认为，没有事实及其他证据支撑，故被告王仕英辩称其通过赵朝伟向原告胡超转账支付的资金系偿还本案5万元借款本金的利息的意见在本案中更具有合理性；关于王仕英于2016年2月5日向胡超转账支付5万元后，胡超于2016年2月6日分两次取现共计5万元的情况，按照胡超的陈述，该5万元其已交与胡某1，系王仕英偿还向胡某1所借的5万元借款本金，本院认为，胡超与胡某1之间的转账系该双方之间的关系，该5万元难以认定为王仕英偿还胡某1的5万元借款本金；关于胡某1、胡某2的证人证言，王仕英辩称认为其不认识胡某1、胡某2，本院认为，胡某1、胡某2与原告胡超存在亲戚关系，且其证言与本案其他证据之间难以形成完整的证据链条，故该证人证言亦难以达到原告的证明目的。综上，原告提出的上述证据，尚不能形成完整的证据链条，故胡某1与王仕英之间的民间借贷关系，本案难以认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项、第二百零八条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下：一、限被告王仕英于本判决生效之日起十日内支付原告胡超2015年7月1日至2016年2月4日期间的借款利息（以50000元为借款本金，按年利率6%计算）；二、驳回原告胡超的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为712.5元，由原告胡超负担690元，被告王仕英负担22.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  胥 杰二〇二〇年八月十三日法官助理  陈 平书 记 员  席瑞敏