四川省普格县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3428民初45号 原告：孙远忠，男，汉族，1968年06月20日出生，四川省苍溪县人，现住苍溪县。 委托诉讼代理人：贺克崎，四川源正律师事务所律师。 被告：四川凯源建筑工程有限公司，住所地四川省成都市武候区武兴路86号2栋7层1号，统一社会信用代码91511723572795857U。 法定代表人：周井平，该公司经理。 委托诉讼代理人：谭秀建，四川毫达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：舒令，四川毫达律师事务所实习律师。 被告：陈定能，男，汉族，1970年12月28日出生，四川省宁南县人，现住宁南县。 被告：普格县公路管理局，住所地普格县新建南路272号，统一社会信用代码12513428452823657M。 法定代表人：乃戈尔祖，该单位局长。 委托诉讼代理人：谢亚林，该单位职工。 原告孙远忠与被告四川凯源建筑工程有限公司（以下简称凯源公司）、陈定能、普格县公路管理局（以下简称公路管理局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年01月20日受理后，依法适用普通程序由审判员沙马日各担任审判长，审判员孙胜兵、人民陪审员罗监辉组成合议庭进行审理，于2020年06月12日公开开庭进行了审理。原告孙远忠及其委托诉讼代理人贺克崎，被告凯源公司的委托诉讼代理人谭秀建、舒令，被告陈定能，被告公路管理局委托诉讼代理人谢亚林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告孙远忠向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带向原告支付原告垫支工程款2，600，399.00元及资金占用利息；2、要求判令被告陈定能按约支付原告劳务费20万元；3、并由被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告凯源公司于2015年12月中标承建普格县祝联乡等五条通乡油路三标段工程，该工程的业主为被告公路管理局。2016年初被告陈定能以被告凯源公司项目负责人的身份找到原告，雇请原告到该工程进行管理。原告到工地后，被告陈定能将工地施工事宜全部交给原告组织施工。至2017年08月31日止在原告负责工地施工期间，该工程累计完成工程量870余万元（业主已计量拨付金额）。但被告凯源公司和被告陈定能未向原告支付，导致施工工地出现大量拖欠材料款、民工工资。为保障工程顺利进行，原告先后在该工程中垫付材料款、民工工资和运费等2，600，399.00元，由此证明原告为该工程的实际施工人。原告垫付的款项经被告陈定能确认后，向被告凯源公司要求支付被拒。被告公路管理局在该工程中未尽到监督管理职能，也应对原告的垫支款承担连带责任。原告与被告陈定能签定劳务协议，后经结算应付原告劳务工资20万，至今一分未付。为维护原告的合法权益，特起诉来院，望判如所请。 被告凯源公司辩称：原告的诉请无事实和法律依据，应驳回对凯源公司的诉请，理由：1、前诉原告起诉要求凯源公司和陈定能支付垫支款，经普格县人民法院审理认定原告孙远忠与陈定能是合伙关系，并驳回了其诉讼请求，本诉与前诉的基本一致辞，根据一事不再二理原则应予驳回；2、凯源公司与原告无合同等法律关系，该工程凯源公司是转包给被告陈定能，至于陈定能是否找到原告管理工程等凯源公司并不知情，凯源公司和公路管理局不是本案适格主体；3、该工程虽已竣工交付使用，但凯源公司、公路管理局和陈定能未经结算，还有无工程尾款暂不确定，也没和原告对过账，而凯源公司与原告无合同关系，其不能直接向凯源公司主张垫资款，目前凯源公司从业主方收到工程款11，462，478.40元，项目民工工资、材料款、机械租赁款、运输费等实际支出16，271，792.66元，项目已经没有可供领取的工程款；4、原告主张的垫资款没有证据证明，是虚假，不真实的，如其主张垫付的水泥款、机械设备费等为凯源公司支付，不存在原告支付的情形。原告与陈定能之间不管是聘用还是合伙关系，应当依据相关法律关系向相对人主张。 被告陈定能辩称：我与孙远忠在该工程施工中是合伙关系，孙远忠负责场地管理，我负责场外管理。后孙远忠的明细对账表我签过字，但明细内容的事实是没有调查过的，同时孙远忠也在我的对账明细上签字了，双方都有支出，且我的比他的还多。其主张的劳务工资20万，双方是合伙关系，项目中发生的费用应当一起承担，我对外他对内，既然他算了工资，那我也应有工资，我的工资也要孙远忠与我一起承担。原告的诉请没有事实依据，应予驳回。 被告公路管理局辩称：我方与原告方无任何法律关系，该工程我方是发包给凯源公司，并已按承包合同中的结算条款向凯源公司履行了工程款支付义务。原告起诉公路管理局无任何事实和法律依据，应予驳回。 经审理查明，2015年12月09日，凯源公司以14，328，098.00元的价格中标普格县祝联乡等五条通乡油路三标段工程，2015年12月28日，凯源公司与公路管理局签订普格县祝联乡等五条通乡油路三标段工程施工合同，同日，凯源公司与没有施工资质的陈定能签订内部转包协议。2016年初，原告孙远忠也到该工程的工地进行管理和组织人员进场施工。施工期间，孙远忠与陈定能都称对该工程的垫资，且都在对方的垫资支出上签字。2017年8月，该工程因存在拖欠大量的民工工资、租赁款、运费和材料费而被迫停工。后凯源公司对拖欠的民工工资、租赁款、运费和材料费等各款项进行清理和兑付，现已结清了大部份欠款。剩余铺沥青层工程由凯源公司转包给四川顺畅公路工程有限公司进行施工，于2018年9月，该工程已全面完工，现已经业主方验收合格并交付使用，业主方即本案被告公路局截止目前已按合同向凯源公司计量拨付工程款11，462，478.40元。 另查明，2018年1月23日，孙远忠以陈定能、凯源公司为被告，要求二被告支付原告垫资的民工工资、工程材料款、运费共计2，600，399.00元向本院提起诉讼，经审理，因原告孙远忠主张的法律关系与审理查明的事实不一致，本院以（2018）川3428民初26号民事判决书驳回了其诉讼请求，孙远忠对该判决上诉后，因未缴纳上诉费被凉山彝族自治州中级人民法院（2018）川34民终1282号民事裁定书裁定按自动撤回上诉处理，（2018）川3428民初26号民事判决书已发生法律效力。 以上事实，有经双方在庭审中举证质证的《中标通知书》、《合同协议书》、《内部转包合同》、对账账目明细、对帐帐目表、电汇凭证、民事判决书、民事调解书、银行回单等证据及当事人的陈述予以证实。 本院认为，原告孙远忠在起诉时，该工程已验收并交付使用，原告以其为该工程的实际施工人，并在前诉的基础上增加公路管理局为被告起诉来院要求判令给付垫资工程款，经本院审查，本案的当事人、诉讼标的和诉讼请求都与前诉有所不同，故本院以建设工程合同纠纷受理。但在庭审中，原告方又主张其是受凯源公司项目负责人陈定能的雇请，到该工地上管理，并垫付2，600，399.00元的资金，要求三被告返还，并请求判令被告陈定能支付工资200，000.00元。庭审中本院向原告方告知，其主张的与凯源公司项目负责人陈定能之间是受雇关系与（2018）川3428民初26号民事判决书认定的其与陈定能是共同施工人的法律关系不符，本案以建设工程合同纠纷受理，原告方可以提交证据证明其单独或共同在施工中完成并经验收合格的工程量，从而向相对方主张应得的工程款。在庭审中针对原告与被告方之间是什么法律关系的问题，本院作为争议焦点进行审理，原告认为其是受凯源公司项目负责人陈定能的雇请，与陈定能与凯源公司是雇佣关系；被告陈定能认为原告孙远忠与其是该案涉工程的合伙人，是合伙关系，后期其已退出该工程，全部交由凯源公司负责了；被告凯源公司认为其与孙远忠无任何法律关系，但经前审查明的事实，凯源公司将工程转包给陈定能后不排除孙远忠与陈定能合伙对该工程进行施工的可能；被告公路管理局认为其与原告间无任何法律关系。经审查，原告提交影印件和电子图片形式的《施工协议》，证明其与陈定能签订过雇佣协议，因该证据无原件相核对，无法判定真实性，另本院于2018年6月11日作出的（2018）川3428民初26号民事判决书认定孙远忠与陈定能是本案涉工程的共同实际施工人，故对原告方认为其是受凯源公司项目负责人陈定能的雇请，与陈定能与凯源公司是雇佣关系的主张，本院不予采信，原告孙远忠应为本案涉工程的共同实际施工人，本案案由为建设工程施工合同纠纷。庭审中，被告凯源公司称该工程中标价仅为14，328，098.00元，但其在该工程中已支付工程款16，271，792.66元，原告孙远忠称已向该工程垫资2，600，399.00元，被告陈定能称已向该工程垫资290多万元。各方未对各自完成的工作区分、计量和结算，各自应得的工程款也无法查清。原告孙远忠的身份既然根据前审认定为该工程共同实际施工人，其在施工中的资金支出和自身的劳务付出，是在施工中的工程成本，其可按完成并经验收合格的工作量要求工程款收入的权利，因其应得的工程款也无法查清，所以原告主张的其是受凯源公司项目负责人陈定能的雇佣，要求三被告连带向原告支付原告垫支工程款2，600，399.00元及资金占用利息和要求被告陈定能按约支付原告劳务费20万元的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条、九十三之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费免收。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长 沙马日各 审 判 员 孙 胜 兵 人民陪审员 罗 监 辉 二〇二〇年八月三日 书 记 员 文 建 涛 附法律条文： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十三条下列事实，当事人无须举证证明： （一）自然规律以及定理、定律； （二）众所周知的事实； （三）根据法律规定推定的事实； （四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实； （五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实； （六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实； （七）已为有效公证文书所证明的事实。 前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。