河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终4442号 上诉人（原审被告）：山东传洋集团有限公司，住所地：山东省滨州市邹平县长山镇驻地，统一社会信用代码：913716267508809409。 法定代表人：刘兴昌，该公司经理。 委托诉讼代理人：尹连兵，山东子诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北玖翔节能技术有限公司，住所地：石家庄高新区湘江道319号3-103，统一社会信用代码：91130101684332005L。 法定代表人：张露，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘东，北京市中伦文德（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡亮杰，北京市中伦文德（石家庄）律师事务所律师。 上诉人山东传洋集团有限公司（以下简称：传洋公司）因与被上诉人河北玖翔节能技术有限公司（以下简称：玖翔公司）服务合同纠纷一案，不服河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院（2019）冀0191民初993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 山东传洋集团有限公司上诉请求：一、请求贵院依法撤销河北省石家庄市高新技术产业开发区人民法院（2019）冀0191民初993号民事判决，裁定将本案发回原审法院重审，并依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。二、本案一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院存在严重的程序违法及认定事实错误，因此一审判决依法应当予以撤销，具体理由为：一、一审法院错误适用简易程序审理本案并且超过法定的简易程序案件的审理期限对本案作出判决，存在严重的程序违法，依法应当将本案发回重审。1、本案系上诉人与被上诉人之间的服务合同纠纷，在一审法院审理过程中，上诉人与被上诉人就本案涉案合同是否应当解除，以及被上诉人在原审中主张的各项经济损失的赔偿及数额都存在较大的争议。特别是对被上诉人原审诉请的第四项请求内容，上诉人与被上诉人之间就该损失赔偿的权利义务关系并不明确，且涉案的损失赔偿数额争议较大。因此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第157条以及第163条的规定，因上诉人与被上诉人之间权利义务关系不明确，双方争议较大，本案一审法院应当适用普通程序进行审理，或者在审理过程中将本案转为普通程序进行审理。2、一审法院于2019年4月8日对本案立案受理，并适用简易程序审理，但一审判决作出之日为2019年12月24日，已经超过了法定的三个月审理期限。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第161条的规定，一审法院超过法定审理期限对本案作出判决，已经严重违反了法定程序。因此，根据相关法律规定，上诉人请求贵院依法撤销原判决并裁定发回重审，并依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。二、一审判决错误采信被上诉人的单方证据认定上诉人拖欠被上诉人178650元技改服务费，以及在未查明涉案的二次除尘风机2240KW运行情况的前提下认定上诉人违约并判决上诉人赔偿被上诉人6077600元损失，属事实认定错误，导致判决结果错误。1、原审中被上诉人向原审法院提交涉案各风机运行时间表、各除尘风机节能运行时间报告表、各风机节电费用结算表，以证实上诉人拖欠被上诉人节能技改服务费178650元。被上诉人提交的上述证据中，各风机运行时间表，各除尘风机节能设备运行时间报告表，虽然有上诉人的相关工作人员签字，但是该签字是否为其本人真实字迹无法确认。而在各风机节电费用结算表中，并没有上诉人一方任何工作人员或者单位的签字或盖章，该证据仅为被上诉人单方制作的证据，对该证据的真实性不能确定，依法不能作为定案依据，而被上诉人并没有其他证据能够直接证明上诉人拖欠其178650元的节能技改服务费，上诉人主张的相关滞纳金也于法无据。2、上诉人与被上诉人就涉案的二次除尘风机2240KW的投入运行并未形成合意，上诉人不存在违约行为，一审判决认定上诉人赔偿被上诉人6077600元经济损失与无事实依据和法律依据。理由是：（1）依据上诉人与被上诉人签订的《合同能源管理项目节能服务合同》第三条及第四条约定，上诉人与被上诉人之间必须经双方共同检测技改前后的能耗测定后，由双方确认节电率符合合同要求并由双方共同签订节能技改验收报告，才能确认涉案的节能设备的投入运行，才开始计时并计算节能费。（2）被上诉人原审向法庭提交的证据中，涉案的二次除尘风机2240KW设备运行记录表为上诉人单方制作的证据，其真实性无法确认，不能作为定案依据，不能证实该设备的真实运行情况。炼钢厂2240KW脱硫风机能耗测定数据中，虽然有上诉人一方工作人员的签字，但是否为其本人所签无法确定其真实性，即使其字迹为真实，则该能耗测定数据也仅能证实双方对技改前后的能耗测定数据的情况，但该数据并没有记载节电率的情况。根据合同约定，双方必须在能耗测定后对节电率进行共同确认，符合合同要求后，由双方共同签订节能技改验收报告才能运行计算节电费。因此从该能耗测定数据并不能确定节电率为多少，也不能证实双方对节电率确认是否符合合同要求的事实。（3）上诉人与被上诉人签订的《能源合同能源管理项目节能服务合同》涉及三个节能技改项目，即：二次除尘风机、2240KW脱硫除尘风机1600KW、扒渣除尘风机1600KW，这三个节能技改项目为各自独立运行，独立计算费用。被上诉人向原审法院提交的节能技改验收报告所涉及的项目仅是脱硫除尘风机1600KW和扒渣除尘风机1600KW，并没有涉案的二次除尘风机2240KW，因此该证据并不能证实上诉人与被上诉人之间就案涉的二次除尘风机2240KW形成了节能技改验收报告，双方对该二次除尘风机2240KW的节电率并未共同确认，节电率并未达到合同要求。被上诉人提交的炼钢厂脱硫风机变频器验收函，上诉人并未实际收到，双方未形成运行的合意，因此上诉人有权拒绝该设备的投入运行使用，上诉人不存在任何违约行为，也不应当承担任何赔偿责任。假设被上诉人提交的该设备运行记录情况为真实，根据上述事实分析，因双方未形成合意，对该设备运行造成的损失应依法由被上诉人承担。三、一审判决认定上诉人在履行完判决书所确定的义务后，《能源合同管理项目节能服务合同项下》的所有节能设备归上诉人所有，为判决结果错误，依法应当予以改判。上诉人与被上诉人签订的《合同能源管理项目节能服务合同》第二条明确约定合同期满后投入的所有节能设备全部归上诉人所有。因此对于涉案的合同项下已经合作期满的脱硫除尘风机1600KW、扒渣除尘风机1600KW的所有权，依法应当无条件归上诉人所有。综上所述，一审判决未依法查明本案的证据，存在认定事实和程序错误，导致一审判决结果错误，依法应当予以撤销，发回重审并依法改判。 河北玖翔节能技术有限公司答辩称，一审法院判决程序合法，认定事实正确。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，应驳回上诉人上诉请求。一、一审未违反法定程序，不构成发回重审的法定事由。法院依法处理上诉人提出的管辖异议期间不应当计入审限，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国的司法解释》第243条规定，一审法院不存在审限超期问题。二、关于178650元的技改服务费，有相关证据印证，一审法院判决认定事实无误，符合法律规定。被上诉人向法庭提交了“山东传洋集团有限公司特钢厂个风机节电费用结算表，山东传洋集团有限公司特钢厂个风机运行时间表，山东传洋集团有限公司特钢厂个除尘风机节电设备运行时间报告表”，上述运行时间表和运行时间报告表均有上诉人工作人员闫丙中签字，上诉人承认该人为其工作人员，但否认该签字的真实性，却无任何证据支持，应当承担相应责任。山东传洋集团有限公司特钢厂各风机节电费用结算表中所列数据均可从两项签字的证据中的数据算出，因此并不需要上诉人的签字。在一审判决中，上诉人已自认拖欠技改费，在但对具体数额有异议。本案中合同项下的两台节能技改设备，脱硫除尘风机和扒渣除尘风机于2018年11月21日合作收益期满，双方也按约定于2018年8月21日至2018年9月21日、2018年9月21日至2018年10月22日、2018年10月22日至2018年11月21日抄表并签字确认了两台设备运行收益时间共计3573小时，依据合同约定上诉人需支付给被上诉人的收益金额为178650元，但上诉人自2018年9月开始未再支付上述收益，违反了合同约定。三、一审法院判决上诉人基于对合同项下脱硫二次除尘风机2240KW的违约，赔偿被上诉人经济损失607760元，符合法律规定和合同约定及诚实守信原则。1、被上诉人与上诉人以测定炼钢厂2240KW脱硫风机节电率，且该节电率符合合同约定。被上诉人与上诉人于2018年7月23日至2018年8月2日共同测定并签字确认能耗数据（节电率、节电量），根据数据可知，炼钢厂2240KW脱硫风机节电率为34.35%，单位小时节电量为607.76KW/小时。根据案涉服务合同第二条第2项的约定可知，该脱硫风机节电率符合合同约定.2、上诉人无正当理由怠于验收设备，违反合同约定，依法应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。（1）上诉人与被上诉人双方于2012年6月18日签订的《合同能源管理项目节能服务合同》及《补充协议》真实且不违反法律强制性规定，应为合法有效合同。根据合同约定，脱硫二次除尘风机240KW收益的取得是明确约定和可预期的。虽然合同中约定在验收报告签字确认，即为验收合格开始计费，但并非必要条件，事实上双方已在2018年7月23日至2018年8月2日共同测定并签字确认节电率可知该设备是符合合同约定的。被上诉人曾以多种形式督促上诉人签字验收，但上诉人均无正当理由怠于签字验收，如因未在验收报告上签字而免除其赔偿经济损失义务，有违合同约定和诚实守信原则。（2）被上诉人曾指派常住上诉人的工作人员当面督促商情上诉人在设备验收单签字，也于2018年9月向上诉人发送了炼钢厂脱硫风机变频器验收函，但上诉人均无正当理由拒绝履行验收义务，已违反合同约定。（3）被上诉人曾于2018年12月份诉至一审法院，经法院诉调程序，上诉人同意支付17万元，并按合同继续履行脱硫二次除尘风机2240KW相关义务。可见上诉人与被上诉人的合同，符合继续履行的条件，如果能按合同履行，上诉人依照合同约定同样需支付被上诉人相关费用6077600元。四、关于合同项下设备所有权归属问题，一审法院判决需上诉人履行完判决书确定的义务后，合同项下设备所有权归上诉人所有，适用法律正确，符合合同约定。根据双方签订的服务合同第二项第2条规定，上诉人取得设备所有权的前提条件是其履行完相应的给付义务后取得设备所有权，而上诉人所述合同期满应无条件取得设备所有权，属于断章取义，并且有违合同的契约精神及原则，应驳回上诉人诉讼请求。 河北玖翔节能技术有限公司向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令解除双方签订的编号为J-G-120612的《合同能源管理项目节能服务合同》；2、请求人民法院依法判令原告对依据上述合同投入的所有节能设备享有所有权；3、请求人民法院依法判令被告向原告支付拖欠的节能技改服务费178650元、暂计至2019年3月12日的滞纳金24963.25元，合计203613.25元，以及自2019年3月12日至实际付清之日止的滞纳金（以178650元为基数，按每日千分之一计算）；4、请求人民法院依法判令被告赔偿原告经济损失6077600元；5、请求人民法院依法判令被告承担不案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2012年6月18日，原告河北玖翔公司（乙方）与被告山东传洋公司（甲方）签订编号为JX-GY-120612号《合同能源管理项目节能服务合同》，载明双方同意按照“合同能源管理”模式就山东传洋公司转炉电机拖动系统节能技改项目进行“节电收益分享型”专项节能服务。合同约定本次技改项目内容为：“1、二次除尘风机（2240KW）；2、脱硫除尘风机（1600KW）；3、扒渣除尘风机（1600KW），并约定上述技改设备每台年运行时间不低于8000小时”。合同第二条第2款约定权益分配方式为：甲乙双方分享技改产生的节电费收益；甲方承诺乙方所改造单台系统的全年运行时间不低于本合同约定的最低运行时间，如年运时间低于该最低时间，则乙方收益期顺延至约定的最低时间。甲乙双方约定，甲方按下列比例向乙方支付该项目技改服务费：自节能技改设备投入运行之日起为合作收益期，合作收益期为5年；在收益期前两年内，乙方收取所改造系统实际节约电费的70%，甲方留存实际节约电费的30%，在收益期后三年内，乙方收取所改造系统实际节约电费的60%，甲方留存实际节约电费的40%，满5年后乙方不在收取节电收益，本合同期满后投入的所有节能设备全部属于甲方所有。合同还约定：自技改设备投入运行之日起，节电收益每个月超标结算一次，具体的抄表日期为：每个月的最后一日，双方共同抄录节能设备运行时间，确定节电量和节电收益，并签署《技改工程节电费用单》；甲方应在确定节电量后五个工作日内，按照双方约定的权益分配比例向乙方支付节电费，乙方向甲方出具国家税务局认可的发票。合同约定：节电费（元）=节电量（度）×电价，同时约定节电费用计算基准电价为0.60元/度。合同第六条对于违约责任的约定中，第2款约定：如甲方未能按照本合同约定向乙方支付节能技改服务费，甲方除向乙方支付应付款项外，按总欠款的每日千分之一的标准向乙方支付滞纳金；逾期超过90日的，乙方有权解除合同并撤回所投节能技改设备，甲方需赔偿乙方由此造成的全部经济损失。该合同约定甲方指定闫丙中具体负责本合同各项节能技改事务的履行和协调工作。2015年9月24日，原、被告双方签订编号为JX-GY-150924号《补充协议》，其中第四条载明将2012年6月18日签订《合同能源管理项目节能服务合同》（编号：JX-GY-120612）第二款之“2、权益分配”之第3项修改为：“自本补充协议签订之日起，在本合同约定合作收益期内，甲乙双方节电收益分配比例为5/5，即甲方占50%，乙方占50%”。 合同履行过程中，涉案“脱硫除尘电机”（运行中为“转炉二次除尘1#风机1600KW”）、“扒渣除尘风机”（运行中为“转炉二次除尘2#风机1600KW”）均于2013年12月24日验收完毕并投入运行。双方于2013年12月24日签署《节能技改验收报告》载明转炉二次除尘1#风机1600KW协商节电量为306.18度/时、转炉二次除尘2#风机1600KW协商节电量为302.33度/时。双方认可上述两台设备至2018年11月21日收益期届满。原告主张自2018年9月起至2018年11月21日，被告未支付上述两台设备的节电服务费，并提交2018年8月21日至2018年11月21日三个月的《各风机运行时间表》三张，载明上述两台设备的当月节电量，该表均有“闫丙中”签名加以确认。原告提供其由此表所载数据制作的《节电费用结算表》三张，该三张结算表载明其应享有的节电费共计178650元。原告自愿按0.5元/度计算电费，被告自认其确存在拖欠节电服务费的情况，但金额需进行核实。 原告为证明案涉二次除尘风机（2240KW）的履行情况，其提交2018年6月1日至2018年6月22日《脱硫二次除尘设备运行记录表》及《2240KW脱硫风机能耗测定数据》，其中该数据表显示技改前运行89.75小时、电表差数19.85，技改后运行173.14小时，电表差数25.14，该数据表中被告签字处有“闫丙中”、“苏忠”签名。原告还提交由上述数据计算而出具的《脱硫风机变频器验收函》，载明，经计算节电量为607.76KW/H,节电率为34.35%。该验收函被告未签字确认，至庭审辩论终结双方未对二次除尘风机（2240KW）进行验收。上述事实有《合同能源管理项目节能服务合同》、《补充协议》、《节能技改验收报告》、《各风机运行时间表》、《节电费用结算表》、《脱硫二次除尘设备运行记录表》、《2240KW脱硫风机能耗测定数据》、《脱硫风机变频器验收函》、庭审笔录等证据在案所证实。 一审法院认为，《合同能源管理项目节能服务合同》、《补充协议》系原、被告双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，对此予以确认。本案争议焦点在于：一、原告河北玖翔公司要求解除《合同能源管理项目节能服务合同》是否应予支持；二、若合同解除，是否应支付原告拖欠的节能技改服务费178650元及滞纳金；三、若合同解除，原告河北玖翔公司是否有权享有对案涉合同项下节能设备的所有权并要求被告赔偿原告损失6077600元。 关于第一个焦点。《合同能源管理项目节能服务合同》约定：如甲方未能按照本合同约定向乙方支付节能技改服务费……逾期超过90日的，乙方有权解除合同并撤回所投节能技改设备……。本案中，自2018年9月起被告山东传洋公司就出现拖欠原告节能技改服务费的情况，该事实双方均予认可，对此予以确认，因被告山东传洋公司拖欠服务费已超过合同约定的90日，故现原告河北玖翔公司主张解除《合同能源管理项目节能服务合同》的请求，符合合同约定，予以支持。关于第二个焦点。原告提交的三张《各风机运行时间表》经被告授权的工作人员闫丙中签名确认，对该证据所载内容予以认可。从该表显示的“脱硫除尘电机”（运行中为“转炉二次除尘1#风机1600KW”）、“扒渣除尘风机”（运行中为“转炉二次除尘2#风机1600KW”）运行时间来看，结合原、被告签订的《合同能源管理项目节能服务合同》所载明的节电服务费的计算方式，此三个月因该两台设备运行原告应取得的节电服务费应为178650元。因被告山东传洋公司未支付上述费用，显属违约，现原告河北玖翔公司主张其支付上述欠费，于法有据，予以支持。因合同约定：“如甲方未能按照本合同约定向乙方支付节能技改服务费，甲方除向乙方支付应付款项外，按总欠款的每日千分之一的标准向乙方支付滞纳金”，现原告主张被告滞纳金的请求符合法律规定，但其主张按日千分之一的标准过高，酌定按未付款总额178650元的20%计算滞纳金为35730元。关于第三个焦点。《合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到因违反合同可能造成损失。”本案中，双方签订合同时对于合同履行中原告可获得利益有明确的约定，对此被告在签订合同时即可预见，从合同约定的内容来看，原告投入资金进行节能设备的建设，目的就在于在合作期内按照约定比例分享节能收益。由此可见，被告对于原告可得利益的预见内容为“按比例分享节能收益”是明知的，且从双方签订的《合同能源管理项目节能服务合同》及《节能技改验收报告》中明确约定了涉案节能设备的节电量、约定电价、节电服务费的计算公式等，可据此计算出各方的节电收益。如双方按约履行《合同能源管理项目节能服务合同》，本是共同分享收益的双赢局面，而因被告未按约支付后续节能服务费行为导致合同解除，使合同目的无法实现，现原告主张因被告原因解除合同后由被告向其赔偿可得利益损失符合法律规定。关于原告主张损失的金额6077600元的问题。从二次除尘风机（2240KW）的《脱硫二次除尘设备运行记录表》及《2240KW脱硫风机能耗测定数据》显示，原告已完成了该设备的安装调试，并与被告方工作人员完成了该设备的节电量测试，依据该测定结果数据，该设备节电量为607.76度/时，因合同约定了设备最低运行时间为40000小时。按照原告自认的电价0.5元/度计算该节电收益应为12155200元。因双方在《补充协议》中约定，原告取得该收益的50%，故被告应支付原告节电服务费6077600元。关于原告主张《合同能源管理项目节能服务合同》项下所有节能设备的所有权问题。该合同项下共计有节能设备三台，考虑本案实际情况，该三台设备均已建成使用，无论拆除、迁移都将使其丧失原有的经济价值，结合该三台设备的履行情况，故该设备的所有权应待被告山东传洋公司赔偿原告完毕后，归被告所有。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十三条之规定，判决：一、解除原、被告双方签订的编号为JX-GY-120612号的《合同能源管理项目节能服务合同》；二、被告山东传洋集团有限公司在本判决生效后十日内支付原告河北玖翔节能技术有限公司节电服务费178650元及滞纳金35730元；三、被告山东传洋集团有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告河北玖翔节能技术有限公司可得利益损失6077600元；四、被告山东传洋集团有限公司在履行本判决确定的第二、三项义务后，原告河北玖翔节能技术有限公司因编号为JX-GY-120612号《合同能源管理项目节能服务合同》投入的节电设备归被告山东传洋集团有限公司所有；五、驳回原告河北玖翔节能技术有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55768元，减半收取计27884元，由被告山东传洋集团有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明事实同原审查明一致。 本院认为，关于节能技改服务费及滞纳金的问题。玖翔公司原审主张传洋公司应支付其拖欠的脱硫除尘风机1600KW（转炉二次除尘1#风机1600KW）及扒渣除尘风机1600KW（转炉二次除尘2#风机1600KW）的节能技改服务费178650元，并提供了传洋公司指定工作人员闫丙中签名的《山东传洋集团有限公司特钢厂各风机运行时间表》、《山东传洋集团有限公司特钢厂各除尘风机节能设备运行时间报告表》等证据予以证实，传洋公司虽对闫丙中签字的真实性提出异议，但未提供相反证据亦未申请笔迹鉴定，故原审法院采信上述证据并结合双方签订的《合同能源管理项目节能服务合同》约定的节电服务费计算方式，认定传洋公司应支付玖翔公司节能技改服务费178650元并无不当。传洋公司诉称玖翔公司单方制作的《山东传洋集团有限公司特钢厂各风机节电费用结算表》不能作为定案证据，主张原审认定其支付178650元节能技改服务费是错误的，因该节电费用结算表中的数据及计算方式与上述运行时间表和运行时间报告表中数据以及上述节能服务合同约定的计算方式均一致，本院不予支持。因传洋公司拖欠玖翔公司部分节能技改服务费，依据《合同能源管理项目节能服务合同》约定，原审认定传洋公司应当支付相应的滞纳金，亦无不当。 关于可得利益损失的问题。双方签订的《合同能源管理项目节能服务合同》明确约定玖翔公司投资完成案涉节能技改项目，并在合作期内按照约定比例分享节能收益，该合同以及双方签订的《补充协议》对节电率、节电量、节电费的计算和计量方法以及约定电价、节电收益分配比例、设备最低运行时间等均有明确约定，因此玖翔公司的可得利益为“按照约定比例分享节能收益”是明确且可以计算的，传洋公司在签订合同时亦是可以预见的。现因传洋公司未按合同约定支付节能技改服务费导致合同解除，致使合同目的无法实现，玖翔公司主张传洋公司赔偿其相应的可得利益损失符合法律规定。玖翔公司提供的二次除尘风机2240KW的《脱硫二次除尘设备运行记录表》以及传洋公司指定工作人员闫丙中签字的《炼钢厂2240KW脱硫风机能耗测定数据》可以证实玖翔公司已完成该设备的安装调试，并在双方的共同参与下对该设备进行了能耗测定。传洋公司不认可闫丙中签字的真实性，但未提供相反证据亦未申请笔迹鉴定。依据上述测定数据并结合合同约定的计算方式可以得出合同正常履行下玖翔公司能够获得的节电收益为6077600元。但考虑合同解除后设备运行、维护、收益等实际情况，玖翔公司的可得利益损失应以合同正常履行下玖翔公司能够获得的节电收益的60%计算为宜，即传洋公司应赔偿玖翔公司可得利益损失为6077600元×60%=3646560元。 关于案涉节能设备的归属问题。《合同能源管理项目节能服务合同》第二条系对双方合作模式、权益分配及节能技改服务费承担的约定，双方均应按照合同约定全面履行各自义务，在传洋公司未按约定支付全部节能技改服务费的情况下，其诉称依据上述条款规定，脱硫除尘风机1600KW和扒渣除尘风机1600KW所有权应无条件归其所有之主张理据不足，本院不予支持。综合案涉三台节能设备建成使用情况和双方履约情况，原审认定案涉三台节能设备所有权应待传洋公司赔偿玖翔公司完毕后归其所有，并无不当。 综上所述，山东传洋集团有限公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院（2019）冀0191民初993号民事判决第一项、第二项、第四项； 二、撤销河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院（2019）冀0191民初993号民事判决第三项； 三、山东传洋集团有限公司在本判决生效后十日内赔偿河北玖翔节能技术有限公司可得利益损失3646560元； 四、驳回河北玖翔节能技术有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费55768元，减半收取计27884元，二审案件受理费55768元，共计83652元，由山东传洋集团有限公司负担50000元，由河北玖翔节能技术有限公司负担33652元。 本判决为终审判决。 审判长  刘清振 审判员  常晓丰 审判员  李 祥 二〇二〇年八月十日 书记员  张佳丽 ——