山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申4876号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：菏泽德源化工有限公司，住所地山东省菏泽市开发区洪泽路8号。 法定代表人：袁烟喜，董事长。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李强，男，1972年11月25日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。 以上二再审申请人的共同委托诉讼代理人：陆长安、郑言猛，山东陆直律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：山东汇丰源企业管理咨询有限公司，住所地山东省菏泽市开发区珠江东路3999号。 法定代表人：庄作民，董事长。 委托诉讼代理人：计珺，北京市雨仁律师事务所律师。 二审上诉人（一审被告）：袁安伟，男，1970年3月5日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。 一审被告：山东天山丰耘生态肥业有限公司，住所地山东省菏泽市定陶区冉堌镇工业园内。 法定代表人：申传信，董事长。 再审申请人菏泽德源化工有限公司（以下简称德源公司）、李强因与被申请人山东汇丰源企业管理咨询有限公司（以下简称汇丰源公司）、二审上诉人袁安伟、一审被告山东天山丰耘生态肥业有限公司企业借贷纠纷一案，不服山东省菏泽市中级人民法院（2019）鲁17民终1291号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 德源公司、李强申请再审称，一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.原审判决认定借贷双方的借款合同为有效合同缺乏证据证明。原审已经查明汇丰源公司是一家从事融资性担保的企业，营业执照显示汇丰源公司不得从事吸收存款、发放贷款、受托发放贷款、受托投资等活动，汇丰源公司也当庭承认其并未取得金融管理机构颁发的金融业务许可证。依据《中华人民共和国银行业监督管理法》及相关法律法规规定，汇丰源公司没有资格对外发放借款，其向德源公司发放借款3000万元并收取年利率高达64.8%利息的行为显然违背了《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条的强制性规定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条和国家市场监督管理总局、中国银行保险监督管理委员会、公安部、中国人民银行联合下发的《关于规范民间借贷行为、维护经济金融秩序有关事项的通知》的规定，双方所签订的借款合同应当认定为无效合同。原审法院错误地以该借款合同属于超范围经营、并不违反法律的效力性强制性规定为由认定为有效合同，该认定既与法律规定相悖，也缺乏证据证明。2.原审判决将汇丰源公司分两次向德源公司支付借款时收取德源公司共计66万元（年利率分别高达64.8%和86.4%的高息）砍头息的行为未认定为高息放贷，属认定事实错误，必然得出错误的判决结果。并且汇丰源公司存在从金融机构贷款后借给他人以收取高息的情形，涉嫌高息转贷罪，违背法律的强制性规定，必然导致借款合同无效，也就必然导致作为从合同的保证合同无效。而原审判决对此不予查证，在德源公司主张是收取的高额砍头息、汇丰源公司也辩称是收取的利息、别无其他证据的情况下，将此款项认定为偿还给汇丰源公司的借款本金，从借款总额中扣除，而对汇丰源公司违法放贷、收取高额砍头息的事实不予认定，并据此认定借款合同为有效合同，对此基本事实的认定缺乏证据证明，显属认定事实错误。二、原判决适用法律确有错误。汇丰源公司作为涉案借款合同的出借人，没有依法取得金融业务许可证，不具备对外发放贷款的经营范围和资格，以高息对外借款，并且存在从金融机构低息贷款后高息转贷的非法情形，合同内容明显违背了《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、国家市场监督管理总局、中国银行保险监督管理委员会、公安部、中国人民银行联合下发的《关于规范民间借贷行为、维护经济金融秩序有关事项的通知》、《中华人民共和国刑法》第一百七十五条的强制性规定，应当依据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定判决涉案借款合同及保证合同为无效合同，驳回汇丰源公司的相关诉请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。 汇丰源公司提交意见称，一、德源公司申请再审已经超过法定期限。根据山东省菏泽市中级人民法院出具的生效证明，二审判决于2019年10月13日向各方当事人送达完毕。另根据山东法院案件进展流程阶段信息查询，于2020年6月1日立案，已超过民事诉讼法第二百零五条规定的六个月的期限。二、1.借款合同的签订不违反法律的效力性强制性规定。合同的签订是双方当事人的真实意思表示并且合同也实际履行，原审法院认定借款合同为有效合同符合法律规定。德源公司也曾向其他融资担保公司借款，后双方达成调解，由法院出具了民事调解书，这表明德源公司认可与融资担保公司签订借款协议的合法性。2.德源公司所述所谓高息问题并不属实。德源公司在原审诉讼过程中并未向法院提交证据证明年利率高达64.8%。汇丰源公司已足额出借不存在预先扣除利息的情形。自2016年9月12日至2016年12月31日借款期间内，德源公司共支付借款利息87.8万元，符合法律规定。3.汇丰源公司是依法成立的公司，有自己的经营业务，并非专门从事非法放贷的企业。案涉借款资金属于汇丰源公司的自有资金，并非从各金融机构贷款和挪用国家投入的资金。三、原审判决适用法律错误。汇丰源公司与德源公司作为两个独立的民事主体，德源公司作为经营性企业，因生产、经营需要，向汇丰源公司借款，应适用《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等法律规定，而非《中华人民共和国银行业监督管理法》。四、德源公司应承担案涉债权的逾期违约金的偿还责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，二审法院按照月利率2%的标准判决德源公司偿付违约金，不违反法律规定。五、李强应当承担案涉债权的连带清偿责任。李强作为中国银行干部自愿作为连带保证人，对相关法律后果和风险以及借款合同的有效性完全知悉且认可。一审诉讼中签订的《还款承诺函》明确载明李强作为连带保证人，该意思表示是各方当事人的真实意思表示。二审判决生效后，双方再次签订《执行和解协议》，李强已认可二审法院判决。六、德源公司、李强违背诚信原则，滥用诉讼权利。请求驳回再审申请。 本院审查查明，2020年3月25日，被申请人山东汇丰源融资担保有限公司变更名称为山东汇丰源企业管理咨询有限公司。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出。汇丰源公司主张德源公司向法院申请再审已超过六个月的期限，德源公司的申请再审不符合法律规定。经核实，德源公司、李强的委托诉讼代理人陆长安向法院提交再审申请书的时间为2020年3月18日15:53分，未超过六个月的期限，故汇丰源公司的该项主张不能成立。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条规定:“当事人超越经营范围订立合同,人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。”《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定:“未经国务院银行业监督管理机构批准,任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第五条第一款规定:“未经中国人民银行依法批准,任何单位和个人不得擅自设立金融机构或者擅自从事金融业务活动。”金融活动关系国计民生,汇丰源公司作为专业的融资性担保公司,应严格按照法律关于金融监管的要求,开展金融业务活动。且其公司经营范围明确有“不得从事吸收存款、发放贷款”的内容，汇丰源公司在明知上述法律、行政法规的限制性规定的情况下,仍违反国家特许经营的规定,超出经营范围,与德源公司订立借款合同,向德源公司出借款项,故该合同依法应认定无效。再审中，应在查明德源公司已还款数额的基础上对德源公司应偿还数额作出认定。 根据《中华人民共和国担保法》第五条规定，担保合同无特别约定的，主合同无效，担保合同亦属无效。再审中，应在考虑保证人过错程度的基础上，对保证人的责任作出认定。 综上，德源公司、李强的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下： 一、指令山东省菏泽市中级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长 范翠真 审 判 员 冯 波 审 判 员 李金明 二〇二〇年八月十四日 法官助理 宗芳如 书 记 员 王福梅