山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1323民初1711号 原告（反诉被告）:沂水县鼎信家居装饰店。 法定代表人：杨秀丽，经理。 委托代理人:李波，山东华正义律师事务所，律师。 被告（反诉原告）:孙绪涛，男，汉族，居民，住沂水县。 委托代理人：徐以东，山东旭志律师事务所律师。 原告沂水县沂水县鼎信家居装饰店（反诉被告）诉被告孙绪涛（反诉原告）装饰装修合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沂水县沂水县鼎信家居装饰店（反诉被告）委托代理人李波，被告孙绪涛（反诉原告）及委托代理人徐以东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告沂水县沂水县鼎信家居装饰店诉称，2019年3月份，被告孙绪涛因需要对位于沂水县2号楼1单元1001室进行室内装饰装修，经与原告沟通协商，双方约定由原告负责上述房屋室内装饰装修，原告向被告报价后，找人负责施工。原告按约定施工完毕，经结算装修款共计56631元，扣除被告已经支付的10000元，被告尚拖欠原告装修款46631元未支付。原告多次向被告催要，但被告一直以各种理由拖延。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院查明事实，依法判令被告支付给原告装修工程款46631元；诉讼费由被告负担。 对被告孙绪涛的反诉，答辩如下：被告提出施工存在质量问题没有事实依据，双方约定由原告给被告装修房屋，从设计、造价以及装饰装修材料的选用均经被告同意，并且按照被告要求进行装饰装修，且原告装修完双方约定的项目后被告很长时间一直未提出异议，每一道工序由被告验收认可后才继续干下面的工程。另外，被告提出原告赔偿经济损失30000元也没有具体的计算标准和依据，请求法庭予以驳回。 被告孙绪涛辩称，原告沂水县沂水县鼎信家居装饰店未按约定施工，实际装修与设计不符，实际用料与约定不符，在施工过程中产生质量问题，未达到行业要求的质量标准，所以被告有权行使先履行抗辩权，在原告未履行修理、重做、减少报酬、赔偿损失等措施的情况下，我方现阶段有权不支付相应工程款。同时涉案工程并未验收，被告在提出上述异议的情况下法院应当驳回原告要求支付工程款的主张。 同时被告孙绪涛反诉称，2019年3月份，反诉人因需要对沂水县2号楼1单元1001室进行室内装饰装修，经与被反诉人沟通协商，双方约定由被反诉人负责上述房屋室内装饰装修。因被反诉人未按照约定施工，并且产生质量问题，这给反诉人造成巨大损失。为此，为了依法维护反诉人的合法权益，今特提起反诉，请求法院依法调解或判决被反诉人赔偿反诉人经济损失30000元，诉讼费由被反诉人负担。 原告沂水县沂水县鼎信家居装饰店为证明自己的主张，提供证据如下： 1.原告与被告微信聊天截图一宗，证实原告给被告装修房屋的事实，从微信聊天内容可看出，从报价到装修材料的选择均经过被告同意，后期原告向被告要求提出装修款，被告认可报价单的事实。且按被告计算，被告仅同意向原告支付16231元。 2.原告为履行装修义务购买装修材料的订单、购货单等一宗，证明原告因涉案装修工程支出的装修材料费和人工费，共计54000余元。 3.报价单一份，证明涉案工程装修总价款56631元。 被告孙绪涛对原告提供的证据质证如下： 对证据1真实性无异议，但对证明目的有异议，首先报价最开始是在2019年3月份，最终报价是在2020年1月份的56231元，该报价仅仅是原告单方自行统计，被告在外地，在没有竣工验收质量的情况下，不能仅以聊天记录当然认定被告认可上述报价。其次上述聊天内容虽然显示部分装修经过被告同意，但是涉及到房屋吊顶、衣柜设计、地面瓷砖造型样式均与原告提供的设计效果图不符，在未经被告同意的情况下，擅自改变上述样式，严重违约。且从该聊天记录可以看出原告在施工过程中，确实存在质量不达标，被告要求维修、减少报酬等情况，这充分表明原告未按约定标准进行装修，我方有权形式先履行抗辩权。 对证据2真实性、合法性、关联性均有异议，被告将该工程承揽给原告，原告的相关支出与被告无关，被告只是在原告将承揽的工程交付并经验收合格后支付相应工程款，如果该份证据法院予以认可，那么该证据中邦维斯门窗销售合约书显示衣柜门总款项为1500元，该款项与最终报价单中的价格不符。 对证据3有异议，该报价单系原告自行统计，并未得到被告确认，且在施工中存在严重质量问题，装修与设计不符，所以不能以该报价单作为定性该案最终支付款的依据。 被告孙绪涛为证明自己的主张，提供证据如下： 1.微信聊天记录一宗，证明原告向被告提供了涉案房产装修设计效果图，该效果图中吊顶以及推拉门、地板等均与实际装修不符，证明在装修过程中存在地面砖、墙面砖铺设不平、砖块破损、美缝存在质量问题，大理石、飘窗固定胶裂开，水龙头安装导致被告打不开窗户，墙面和地砖存在严重色差等严重质量问题，证实原告认可上述质量出现的问题和事实。 2.装修设计效果图及实际地面、墙体、卫生间、厨房踢脚线等多处存在质量问题。 3.原告与被告的电话录音光盘及书面材料三份，证实原、被告双方于2020年1月22日7时、9时、1月27日13时电话录音，拟证实原告改变装修设计未经被告同意，施工质量未达标。 原告沂水县鼎信家居装饰店对被告孙绪涛提供的证据质证如下： 对证据1有异议，被告提供的装修效果图只是局部的，没有完整的全部的效果图，不能看出原告向被告承诺的实际装修效果，从被告提供的微信聊天记录能看出从瓷砖、墙砖、厨房用具及其他相关的装饰材料均是原告与被告协商，经过被告同意，原告才选择购买进行施工，这也符合家居装修行业的常理。从被告提供的照片无法确定照片显示的地板是由原告铺设，按照施工程序，原告最先铺设地板砖，铺完后经被告验收认可，才能继续进行其他的装修项目，并且地板铺设施工具体的平整度、接缝高低等指标允许有一定的偏差，且造成实际偏差的因素也包括被告提供的地板砖的平整度等因素，仅靠照片无法证实原告所装修项目存在质量问题，被告应提供具体的鉴定标准和鉴定指标。水龙头安装问题因被告房屋水管位置其水龙头安装无法安装到其他地方，且该问题也不属于装修质量问题。 对证据2同证据1。 证据3真实性无异议，但关联性有异议，首先原告是按被告要求进行施工，原告装修完后很长时间被告并未提出异议，在后期原告向被告索要装修款时，被告才提出装修存在质量问题，据此扣减工程款，原告装修完毕，向被告最终报价后，被告当时并未提出异议，并向原告转了10000元工程款，在后期协商过程中，被告也是以此报价单为计算基础，对原告的工程款进行扣减，应视为对最终报价单的认可 经审理证明，2019年3月份，被告孙绪涛因需要对沂水县2号楼1单元1001室（该楼房面积为118平方米）进行室内装饰装修，经与原告通过微信等沟通协商，双方约定由原告沂水县鼎信家居装饰店负责上述房屋室内的装饰装修，但双方并未签订书面合同。 原、被告双方约定后，原告即对被告的房屋进行装饰装修，被告孙绪涛支付预付款10000元。2020年1月份，原告根据装饰装修的情况及装饰装修材料的费用出具《报价单》，总费用为56631.25元。 原告出具给被告报价单后，双方对涉案房屋的的装饰装修意见不一。通过微信，被告同意最多再给原告16231元，但原告不予认可。 因被告对原告装饰装修的房屋质量等有异议，被告孙绪涛于2020年6月12日申请鉴定，要求对原告装饰装修的与设计不符进行拆除重做或者维修整改的费用；实际装修过程中存在的质量问题而产生的拆除重做或者维修整改的费用；装修约定的材料与实际使用的材料不符而产生的拆除重做或者维修整改的费用进行评估鉴定。经法院委托，2020年7月30日，临沂市国信价格评估有限公司作出临国价评字【2020】第YS054号《价格评估报告书》，结论为：委托标的在评估基准日的拆除于维修整改费用为7880元。同时，《对部分委托评估项目退回情况的说明》：餐厅吊顶、走廊吊顶、客厅吊顶、主卧衣柜门、次卧衣柜门与原设计效果图不符，主卧衣柜、次卧衣柜、入户鞋柜材质与装修约定的材质（马六甲板）不符。因原设计效果图中未体现吊顶、鞋柜、衣柜、衣柜门等的材质与具体尺寸，且双方当事人有无法达成一致意见，即装饰装修与设计不符重做的费用与装修约定的材料与实际使用的材料不符重做的费用无法评估。被告孙绪涛支付评估费用3000元。原告对该评估报告书等无异议，同时认为吊顶、鞋柜、衣柜、衣柜门等原告已施工完毕且不存在质量问题，该装饰装修款被告理应支付给原告。被告对该评估报告书等提出异议，认为：鉴定结论与申请鉴定的事项不符，漏落了相关的鉴定事项；鉴定机构仅鉴定了与设计不符产生的拆除费用而未鉴定重做或者维修的费用；而餐厅吊顶、走廊吊顶、客厅吊顶、主卧衣柜门、次卧衣柜门重做或者维修的费用巨大，应当由鉴定机构重新鉴定，否则，被告的损失难以赔偿。 本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务的协议。《中华人民共和国合同法》第六条规定：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。该法第二百五十一条规定：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。第二百五十五条规定：承揽人提供材料的，承揽人应当按照约定选用材料，并接受定作人检验。第二百六十二条规定：承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己的主张，应当提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定法释【2019】19号》第八十五条规定：人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。被告孙绪涛对原告装饰装修的房屋质量等提出异议，并申请鉴定，且对鉴定结论亦提出异议，但未提供证据证明自己的主张，故被告孙绪涛应承担举证不利的后果；待被告孙绪涛提供充分证据后，可另行主张权利。因此，对临沂市国信价格评估有限公司作出的临国价评字【2020】第YS054号《价格评估报告书》及《对部分委托评估项目退回情况的说明》，本院予以认定。 综上所述，经调解未成，故依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百五十一条、第二百五十五条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定法释【2019】19号》第八十五条之规定，判决如下： 一、被告孙绪涛支付给原告沂水县沂水县鼎信家居装饰店装饰装修款38751元（56631元-10000元-7880元）。 二、上述款项于本判决生效后十日内一次性付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告沂水县沂水县鼎信家居装饰店的其他诉讼请求。 四、驳回被告孙绪涛的反诉请求。 案件受理费966元，原告沂水县沂水县鼎信家居装饰店负担200元，被告孙绪涛负担766元；反诉费550元，原告负担50元，被告负担500元；鉴定费3000元，原告负担1000元，被告负担2000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  朱先胜 审 判 员  解晓田 人民陪审员  李安明 二〇二〇年八月十七日 法官 助理  刘 晓 书 记 员  高安美