四川省威远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1024民初1685号 原告：黄勇，男，1976年9月23日出生，汉族，住所地四川省岳池县九龙镇园田路148号1栋1单元3楼2号。 委托诉讼代理人：王兵，四川亚峰（自贡）律师事务所律师。 被告：四川达生劳务有限公司，住所地：成都市青羊区清江中路14号1栋1层附13号。 统一社会信用代码91510105350616112J。 法定代表人：王陈龙。 被告：成蜀电力集团有限公司，住所地：成都市青羊区同诚路8号9栋1单元4层7号。 统一社会信用代码915100007699500210。 法定代表人：**，总经理。 委托诉讼代理人：梁晶，四川天润华邦律师事务所律师。 原告黄勇诉被告四川达生劳务有限公司（下称：达生公司）、成蜀电力集团有限公司（下称：成蜀公司）合同纠纷一案。本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告黄勇及其委托诉讼代理人王兵、被告成蜀公司委托诉讼代理人梁晶到庭参加诉讼；被告达生公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄勇向本院提出诉讼请求：1.判决二被告连带支付原告各项费用282691元；2.诉讼费由二被告承担。事实与理由：2019年3月，原告通过朋友认识被告成蜀公司承建威荣页岩气35千伏供电工程向义一二线1标项目部经理付强；原告与付强口头约定该项目劳务分包给原告，原告与付强就劳务分包的基本内容进行了口头约定。2019年3月9日，原告带工人进入施工现场工作。2019年3月底原告与被告达生公司签订了《施工劳务承包合同》。2019年11月，原告与被告成蜀公司协商解除劳务合同，并进行了部分结算，被告扣除各项支出后应支付原告318880.03元，并约定设计变更增量另行结算。后原告计算出各项增加费用303741元，原告再次要求二被告结算并支付，二被告置之不理。现协商未果，诉来人民法院，请求判决支持原告上述请求。 原告为证明自己主张的事实，举示了如下证据： 1、《停工的通知》复印件，《关于威荣页岩气田35千伏供电工程（向义一、二线）停工的通知》复印件二份、《关于威荣页岩气田35千伏供电工程（向义一、二线）复工的通知》复印件一份、《威荣页岩气35千伏供电工程一段［向义一、二线（一标段项目）］》复印件一份，欲证明原告劳务中停工复工事实。《停工的通知》载明，2019年3月25日自贡电力建设集团有限公司施工项目部通知被告成蜀公司及其施工队于2019年3月25日起停止作业。《关于威荣页岩气田35千伏供电工程（向义一、二线）停工的通知》二份分别载明，自贡电力建设集团有限公司施工项目部通知被告成蜀公司2019年9月24日停止作业；被告成蜀公司于2019年3月25日通知原告施工队于2019年3月25日停止作业。《关于威荣页岩气田35千伏供电工程（向义一、二线）复工的通知》载明，自贡电力建设集团有限公司施工项目部于2019年8月26日通知被告成蜀公司于当日复工。《威荣页岩气35千伏供电工程一段［向义一、二线（一标段项目）］》载明有手书的“蔡华兴人工挖孔班组”及结算数据，上有原告黄勇签字。 2、《威荣页岩气田35千伏供电工程向义一二线1标解除劳务分包合同结算书》，载明原告与被告成蜀公司项目部于2019年4月签订了威荣页岩气田35千伏供电工程向义一二线1标劳务分包合同，约定于2019年11月7日解除劳务分包合同并进行结算，原告施工队无异议签字确认，再进行工程量验收，相关消缺工作由施工队无偿完成；项目部支付费用后，施工队应及时支付民工工资等，承诺不发生任何工资纠纷、经济纠纷，否则施工队负责人黄勇承担全部法律责任。该书证有附件，书证由原告及被告成蜀公司项目部分签字、签章，被告项目部人员付强签字。附件《附件1：工程量结算清单》载明，被告成蜀项目部与原告结算后，合计含税款为775139.44元，已支付448083元（含税），结算金额为327056.44元（含税金额），除税后结算金额为318880.03元。 3、《N5-10小运修路情况说明》复印件，载明：因小运砂石、水泥、修一条运输小路，约50米，共计费用3000元，经手人黄勇。 4、《工作联系单》复印件三张（已与原件核对）。该三张工作联系单工程名称均为“威荣页岩气田35千伏供电工程（向义一二线）”；其中编号为0001的工作联系单载明：“致：南阳市油田工程建设监理有限责任公司西南油气监理部、自贡电力建设集团有限公司威荣页岩气田35千伏供电工程施工项目部：威荣页岩气田35千伏供电工程（向义一、二线）1标段从3月25日至8月25日停工，由于坑洞长期被雨水，导致已开挖基坑出现垮塌、坑底泡软，复工清坑后，基础浇筑增加，现将增加方量统计如下，请监理项目部、电建公司审核。方量：N5塔6.16立方米，N6塔11.537立方米，N7塔2.17立方米，N14塔10.03立方米，N15塔5.19立方米，N16塔6.044立方米，N17塔6.102立方米，N18塔6.46立方米，N19塔5.972立方米，N20塔4.248立方米，N23塔8.46立方米，N24塔9.185立方米合计81.56立方米”。该工作联系单落款时间为2019年12月2日，有“付强”签字，有被告成蜀电力集团有限公司项目部签章。编号为0002的《工作联系单》载明：“致：南阳市油田工程建设监理有限责任公司西南油气监理部、自贡电力建设集团有限公司威荣页岩气田35千伏供电工程施工项目部：关于威荣页岩气田35千伏供电工程（向义一、二线）施工期间，N21-1、N21-2、N5-11、N20、N19、N17土质与设计不符，均为岩石（岩石每基方量分别为：16立方米、15立方米、22立方米、10立方米、14立方米、8立方米）请监理项目部、公司审核”。该工作联系单落款时间为2019年12月2日，有“付强”签字，有被告成蜀电力集团有限公司项目部签章。编号为0003的《工作联系单》载明：“致：南阳市油田工程建设监理有限责任公司西南油气监理部、自贡电力建设集团有限公司威荣页岩气田35千伏供电工程施工项目部：因设计变更部分塔位位置挪动，造成以下已浇筑基础、坑口扩大和运输材料报废：1、N24塔位更改，造成已浇筑N24基础报废，共计混凝土24.015立方米。2、N9-2、N25、N25-1、N25-2、N27塔位更改，造成已运输砂石材料报废，5基共计106.7立方米混凝土砂石量。3、N21截位更改，造成N22塔腿公交车变动（更改以前，坑已经挖好），坑洞扩宽，增加土方量12立方米，混凝土方量12增加立方米。4、N5-5塔位处于燃气管道附近，设计从新更改线路路径，造成原N5-4、N5-6两基开挖完成基础报废，共计144.8立方米土方量、回填量。5、N9支线变到N10位置T接，造成原N9-2已开挖完成基础报废，包括10立方米土方量、回填量。请监理部、自贡电力建设集团有限公司审核”。该联系单时间为2019年12月2日，有“付强”签字及被告成蜀公司项目部签章。 5、原告自制的《黄勇与成蜀电力集团有限公司＜四川达生劳务公司＞的合同纠纷一案劳务计算明细表》，载明未支付金额为308889.03元。 被告成蜀公司辩称：一、本案应驳回原告主张的“二被告连带支付原告各项费用282691元”的诉讼请求；本案所涉工程系自贡电力建设集团有限公司承包后转包给被告成蜀公司，被告成蜀公司将工程劳务分包给被告达生公司，被告成蜀公司并未与原告签订劳务合同，故不能突破合同相对性原则，原告无权要求被告成蜀公司承担连带责任；本案工程没有验收合格，不能依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条处理。二、本案中不存在增量工程未付款项，原告已经对《工程量结算清单》《工程增量结算清单》的真实性予以自认；该《工程量结算清单》已无争议，《工程增量结算清单》载明原被告间再未结算工程；原告称该《工程增量结算清单》是为了尽快结算而在受到胁迫情况下签订，但未举示证据证明其诉称的胁迫事实，故其该意见不能采纳；至于给付李全芳的款项，原告不认可，但被告成蜀公司举证证明了给付李全芳款项系原告委托下进行的事实，原告也未否认。被告成蜀公司与原告没有合同关系，但为解决农民工工资问题，减少社会矛盾，被告成蜀公司在黄勇撤场时将全部款项在原告签字确认下支付给了原告班组下的农民工，故已不再欠原告款项。 被告成蜀公司为证明自己主张的事实，举示了如下证据： 1、《威荣页岩气田35千伏供电工程（向义一、二线构架至N1-N28段）施工劳务分包合同》复印件；《施工劳务分包合同》复印件，欲证明本案所涉劳务合同事实； 2、《撤诉书》复印件，欲证明被告成蜀公司为解决农民工问题支付款项事实； 3、《承诺书》复印件、解除劳务分包合同结算书及附件工程量结算清单复印件，欲证明原告于2019年11月已退出该项目并进行结算的事实；支付100000元的支付凭证复印件、支付339381元的支付凭证复印件若干、《工程增量结算清单》，欲证明被告已将全部款项均支付给了原告的事实，且不存在原告陈述的新增量及未结算支付事实。该《工程增量结算清单》载明：“增量事由：1、根据黄勇的工程量结算清单，约定清坑超量，设计变更工程量变化等费用在后期电力公司签证后给施工队按合同约定进行支付（合同约定为按合同单价计算），后经电力公司核实签证统一按照签证55方混凝土增量进行认可，包含了所有增量内容，后期再无变更、增量；2、黄勇费用，电力公司协调专员苏杰已签证认可；3、黄勇支付的项目协调费用，电力公司协调专员苏杰已签证认可；4、项目部8-10月的伙食费用由黄勇垫付，共计147天，按公司20标准元／天计算给施工队；5、扣除项目部为黄勇垫资购买气体检测仪两个1100元；6、扣除项目罚款两次合计1000元；本次增量结算后，黄勇施工队在本项目涉及到的所有工程结算已全部完成，后期不得再出现任何形式的增量及其它任何形式索取费用情况，并承诺无偿对其完成的工程质量进行消缺、问题处理及后期的配合事宜”。该《工程增量结算清单》确定总增量金额为73960元（含税），扣除税后为72420元，注明已支付32972.97元，剩余应付金额为39447元；该《工程增量结算清单》有原告黄勇签字，但未注明日期。 被告达生公司未作答辩。 被告成蜀公司对原告举示的证据质证认为：原告举示的《威荣页岩气田35千伏供电工程向义一二线1标解除劳务分包合同结算书》真实性及合法性无异议，但该款项已支付完结；原告举示的三份工作联系单关联性有异议，不能达到原告目的，其上明确应当由监理部、自贡电力建设集团公司审核，但均没有审核；停工通知及复工通知是复印件，无关联性；明细表是原告自制，不认可。 原告对被告举示的证据未提出意见；原告认可结算《附件1：工程结算清单》的真实性及其载明的318880.03元确已支付给原告的事实；但陈述原告举示的三张《工作联系单》上编号为0001号全部是新增量且所涉款项被告没有支付给原告，编号0002的工作联系单上载明的是结算时漏结算的项目，编号0003的工作联系单上载明的第4项、第5项是漏结算的项目，第1项是已结算过的，第2项只结算了75立方米，第3项是新增项目。原告认可被告成蜀公司举示的《工程增量结算清单》的真实性及载明内容，但认为是原告在被迫情况下签名。 根据证据的真实性、合法性及关联性相关法律规定，本院认证认为：一、原告举示的《威荣页岩气田35千伏供电工程向义一二线1标解除劳务分包合同结算书》及其附件结算清单，原被告双方均无异议，均认可其上的款项已支付完毕，本院对其真实性予以确认；原告举示的停工通知、复工通知及《N5-10小运修路情况说明》，其真实性本院予以确认；《工作联系单》与原件核实无误，本院对其真实性予以确认，但由于原告未提供其他证据证明该三张工作联系单载明的项目系原告主张的“新增项目或漏结算项目”及未结算未付款的事实，故本院对其本案的关联性不予确认。二、对被告成蜀公司举示的证据，原告未提出异议，本院予以确认。 本院经审理认定如下事实：2019年3月1日，被告达生公司将其从被告成蜀公司处分包的威荣页岩气田35千伏供电工程（向义一、二线）构架至N1－N28段）部分劳务再次分包给原告黄勇，分包内容为：1、威荣页岩气田35千伏供电工程（向义一、二线）变电站内电缆土建施工、电缆敷设、附件安装等电缆相关的施工内容；2、威荣页岩气田35千伏供电工程（向义一、二线N-N28段（含支线）的复测、分坑、基础工程、杆塔工程、附件安装、导地线架设、场地清理、协调配合等相关施工内容；3、主线范围内所在各支线电缆的相关施工内容；4、承担各变更引起的施工内容；5、承担威荣页岩气田35千伏供电工程（向义一、二线N1-N28段及支线）内所含的1标段所有工作内容。2019年11月23日，被告成蜀公司项目部与原告签订《威荣页岩气田35千伏供电工程向义一、二线1标解除劳务分包合同结算书》，载明被告成蜀公司项目部接到原告解除劳务分包合同申请后，被告成蜀公司项目部与原告于2019年11月7日解除与原告的劳务分包合同，并对工程量进行了结算，结算清单载明合计775139.44元（含税），扣除已支付的448083元（含税）后还欠318880.03元（已扣税）。原告对该结算书及附件1载明的事实无异议。 诉讼中，原告对其诉讼请求的说明为：原被告结算是318880.03元，增量为329939元，合计648819.03元，减去被告已支付的339930元，被告还欠原告308889.03元未支付。原告认可被告已支付其结算的318880.03元的事实，但增量的款项尚有308889.03元未支付。 被告成蜀公司为证明所有项目劳务费已支付给原告，除举示了《附件1：工程量结算单》外，还举示了《工程增量结算清单》予以证明。该《工程增量结算清单》确定总增量金额为73960元（含税），扣除税后为72420元，注明已支付32972.97元，剩余应付金额为39447元；该《工程增量结算清单》还载明有“本次增量结算后，黄勇施工队在本项目涉及到的所有工程结算已全部完成，后期不得再出现任何形式的增量及其它任何形式索取费用情况，并承诺无偿对其完成的工程质量进行消缺、问题处理及后期的配合事宜”内容。该《工程增量结算清单》有原告黄勇签字，但未注明日期。对该增量结算清单，原告认可其真实性，对其中已支付款32972.97元无异议，但认为剩余应付的39447元未支付。对原告否认增量剩余款39447元的支付事实，被告成蜀公司进一步举示了署名为“李全芳”的收条复印件、转帐明细予以证实；在原告认为其未委托被告向李全芳转账时，被告成蜀公司补充举示了原告通过微信向被告成蜀公司项目部人员发送的委托书，证明原告委托被告将款项转账给李全芳的事实；该委托时间为2020年6月27日，被告人员向李全芳转帐时间也为2020年6月27日。原告对该微信委托未提出异议。 本院认为：综合评判原被告双方举示的证据及当庭陈述，原告在本案中主张二被告连带支付其各项费用282691元的请求应予以驳回，其理由如下：一、原告主张《工作联系单》上载明的劳务项目系漏结算项目或未结算项目且未支付款项；对此，原告本案中主张的劳务项目量及金额较大，但既未在《附件1：工程量结算清单》结算时注明还有劳务项目需另行结算，也未在其后进行的《工程增量结算清单》中予以明确，则原告主张漏结算或未结算有违常理；其次，原告本人签名认可的《工程增量结算清单》上载明有“本次增量结算后，黄勇施工队在本项目涉及到的所有工程结算已全部完成，后期不得再出现任何形式的增量及其它任何形式索取费用情况，并承诺无偿对其完成的工程质量进行消缺、问题处理及后期的配合事宜”之内容，根据该增量结算清单内容来看，原被告间应无未结算劳务项目及未支付款项；再次，根据原告陈述，其主张的三张《工作联系单》上载明的工作量中既有新增工作量，又有之前结算时未结算的工作量，但原告未举示证据证明其中新增加工作量数量及相应劳务费金额、未结算工作量数量及相应劳务费金额；而原被告之前既就解除合同前的工作量数量及劳务费作了结算并支付，之后又对增量工作数量及劳务费作了结算并进行了支付，故原告主张的未结算工作量及劳务费金额与增量工作数量及劳务费无法厘清；最后，鉴于原告与被告间确存在劳务增量事实，原告举示的《工作联系单》载明的时间在《附件1：工程量结算清单》结算时间之后，但仅根据工作联系单尚不能判断原告《工作联系单》载明的劳务项目系在《附件1：工程量结算清单》结算时未结算项目，还是结算后新增加项目的事实，且《附件1：工程量结算清单》结算时间与原告举示的《工作联系单》的时间仅相差几天，如此大金额的劳务项目漏结算的可能性不大；故原告举示的证据尚不足以证明《工作联系单》上载明的劳务项目系未结算项目且未支付劳务费的事实具有高度可能性。二、原告主张三份《工作联系单》上载明的部分劳务项目是新增项目，且载明的项目未结算款项未支付，但被告举示的《工程增量结算清单》等相关证据已证明原被告就增量项目进行了结算、被告成蜀公司已向原告支付完增量项目款项的事实，故原告主张《工作联系单》上的新增劳务项目未结算未付款的理由不能成立，本院不予支持。三、原告举示的《工作联系单》上确载明系“申请监理项目部、电建公司审核”，但原告未举出证据证明其主张的劳务项目已经监理人及自贡电力建设有限公司审核的事实。四、原告主张所涉项目未经验收合格但实际已交付使用的事实，但未举示证据予以证明。则根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告主张《工作联系单》上载明的劳务项目系漏结算或未结算的事实，本院不予确认，则原告主张被告支付其劳务费282691元，本院不予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告黄勇的诉讼请求。 本案受理费2770元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  王仕明 二〇二〇年八月二十四日 书记员  胡国源