山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终6556号上诉人（原审被告）：李延梅，女，1987年11月16日出生，汉族，住山东省枣庄市。委托诉讼代理人：徐恒，山东泉舜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：柴涛，男，1983年12月18日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：张保刚，山东齐鲁律师事务所律师。上诉人李延梅因与被上诉人柴涛民间借贷纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2019）鲁0104民初5414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。李延梅上诉请求：1.依法撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回柴涛的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由柴涛承担。事实和理由：一、原审法院根据柴涛提供的借条、聊天记录等证据认定柴涛已经向李延梅尽到了本案所涉借款的交付义务，认定事实错误。根合同法第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。可知，本案争议焦点为借款是否已经交付，使借款合同生效。柴涛在原审中称，其向李延梅交付为现金，但是并未提供实际交付的证据，原审中柴涛的证人亦没有提供现金支取的证据，仅仅根据陈述，不足以认定柴涛已经将现金交付给李延梅，而柴涛提交的微信聊天记录中，也没有对借款交付的事实进行说明，而本案的关键正在于此。故此，李延梅认为，款项的实际交付是借贷合同生效的根本条件，二审法院应当对柴涛是否实际交付的事实进行进一步查明，只有在款项实际交付的基础之上，才可对柴涛提供的聊天记录和证人证言等证据指向的事实与本案借条中款项的关联性予以认定，否则柴涛提交的数份证据之间的关联性不应当得到认可。一审中柴涛提交的证据“微信聊天记录”仅仅为打印件，而没有提供原始载体进行现场展示，不应当作为有效证据使用。根据民事诉讼法第64条规定，当事人有责任对自己主张的事实提供证据。民事诉讼证据是指能够证明民事案件真实情况的客观事实材料，但是柴涛提交的“聊天记录证据”为打印件，该聊天记录的真实性、完整性并没有得到确认，其应当出示原始载体，保证证据的真实，才可作为有效证据使用。否则，该份证据不能作为认定李延梅欠款依据的一部分，结合柴涛并没有提供证据证明钱款已经交付，所以，柴涛的主张不应得到支持。综上，柴涛并没有证明其已经将款项实际支付给李延梅，李延梅与柴涛之间不存在借贷合同关系，本案借贷关系不能成立，请求法院依法支持李延梅的上诉请求。柴涛辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，李延梅上诉理由不成立，应依法驳回李延梅的上诉请求，维持一审判决。柴涛与李延梅之间存在借贷关系，柴涛向李延梅交付所借款项7.64万元，已有在案证据充分证实，事实清楚，证据确凿。所借款项已交付，以下可予以证明：1、借条实际为欠条，李延梅一审庭审亲口说，她先在条上写上了“欠”字。本案是借钱事实在先，条事后补的。柴涛与李延梅为同事，同在济南打工，柴涛为店长，老实、本分、肯干，李延梅为店员，家在枣庄。因2015年8月1日柴涛借给李延梅的钱，李延梅拿到钱后，因故想辞职离开，柴涛得知后，要求李延梅补写欠条。“借条”为李延梅亲笔书写:第一句即为：“李延梅于2015年8月1日从柴涛处借本金76400元”。“借条”出具日为2015年10月15日。该句语意明确，2015年8月1日该笔钱，李延梅已经拿到了。这是完成式句式。一审庭审中，法官问李延梅是否自愿书写“借条”，李延梅亲口说，是自愿，无人强迫。其他在案证据也表明，李延梅未否认向柴涛借款并补写借条这一事实的。2、交付证据柴涛将随身携带的6400元，和柴涛经办的梁山县连大汽车装具销售处2015年8月1日交来的货款现金7万元，于2015年8月1日当天柴涛都出借交给了李延梅。柴涛之所以用了这笔钱，一是所供职公司欠柴涛工资，公司经理同意业务人员要回款后，可以抵顶所欠个人工资，二是柴涛与李延梅为要好同事，柴涛对李延梅竭力帮助。梁山县连大汽车装具销售处经理张国强到庭参与质证，并提交了当日交款收据原件。款项来源真实合法，足以证明交付完成。3、微信聊天证据两次庭上展示，当事人李延梅均未否认微信聊天真实性。证据显示：自2016年10月12日起，对欠钱及金额一直承认，并多次表示想还钱。借条“约定2016年1月1日前还清”，2016年10月12日柴涛向李延梅讨要欠款合情合理。双方微信聊天留下讨要此笔欠款的多条记录。4、李延梅否认收到此款与事实和常理是矛盾的。如果没拿到钱，李延梅2015年10月15日不会补写2015年8月1日从柴涛处借本金的条。如果没收到钱，柴涛全额讨要这笔钱时，李延梅四年间从不向柴涛收回此条。反倒对柴涛反复表示，有钱一定还，只是因缺钱不能归还，因不能还钱，还向柴涛表达歉意。柴涛起诉李延梅还款后，一审开庭前，李延梅打电话和发短信要挟柴涛，柴涛如果还索要此借款，李延梅将告诉柴涛妻子徐青，李延梅和柴涛曾有男女朋友关系。借款是借款，情意归情意。她此举即默认有向柴涛借款的事实。故柴涛与李延梅之间借贷关系真实、明确，并交付、催讨四年，双方对此事实一直无争议。李延梅已举证证明交付过程，一审认定事实清楚、正确，应由李延梅承担还款义务。一审法官对案件细致调查，开庭两次，证人出庭。柴涛一审已展示证据，并提交法庭微信聊天记录原始载体，证据真实完整。柴涛要求不符合事实。综上所述，李延梅违背了诚实信用的原则，上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。请求人民法院依法驳回上诉，维持原判。柴涛向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金7.64万元及利息(注:利息计算至债务全部清偿日止。现暂从2015年10月15日计算至起诉之日即2019年8月31日、按约定的月0.589%计息，即每月利息450元，共2.0925万元整);2.由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2013年至2015年期间，原告柴涛与被告李延梅曾为同事，关系特别好。2015年8月1日，被告因生活困难向原告借款76400元，未约定借期及利息。2015年10月15日，经原告要求，被告向原告出具欠条一份，载明上述借款事实，并承诺于2016年1月1日前清偿，每月支付450元利息等。此后，原告要求被告还款，但被告未履行还款义务。上述事实中，有争议的是借款交付事实。原告主张该事实，被告不予认可，原告提供了欠条、证人证言、微信记录等为证。被告对原告上述证言和记录的真实性、全部证据的证明力均提出质疑，认为不能证明原告主张。一审法院经审核认为，欠条载明了借款的时间和金额等基本案件事实，均系被告手写；结合当事人陈述和证人接受质询情况，证人证言和微信记录的真实性可以认定；综上，原告对争议事实的证明达到了高度可能性之证明标准。因此，一审法院对原告主张的借款交付事实予以认定。一审法院认为：本案系民间借贷合同纠纷。根据上述查明的案件事实，涉案借款合同依法成立并合法有效。被告拖欠原告借款、导致本案纠纷，应承担民事责任。原告的诉讼请求合法有据，一审法院予以支持。判决：一、被告李延梅欠原告柴涛借款76400元，于判决生效之日起十日内付清；二、被告李延梅承担借款利息，金额为以76400元为基数自2015年8月1日起按年利率7.07%计算至实际偿还借款之日止，同上述借款本金一并付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2233元，减半收取1116.5元，由被告李延梅负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点问题是涉案欠条所载借款是否已实际交付。柴涛主张李延梅向其借款76400元，提交了李延梅书具的欠条、证人证言、微信记录予以证明。上述证据相互印证，足以证明李延梅向柴涛借款76400元的事实，一审对此予以采信并无不当。李延梅主张柴涛提交的微信记录仅系打印件，并无原始载体予以核对，但经二审核实，李延梅的上述主张并不属实，本院对此不予采信。李延梅主张涉案欠条所载借款并未实际交付，与事实不符，本院不予采信。综上所述，李延梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2233元，由上诉人李延梅负担。本判决为终审判决。审 判 员 黄宏伟二〇二〇年八月四日法官助理 乔 馨书 记 员 李在利