北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终5341号上诉人（原审原告）：张春武，男，1967年6月9日出生，汉族，内蒙古昭君房地产开发有限公司职员，住内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区。委托诉讼代理人：王正中，男，1958年5月8日出生，汉族，内蒙古昭君房地产开发有限公司职员。委托诉讼代理人：刘青，男，1987年6月13日出生，汉族，内蒙古昭君房地产开发有限公司职员。被上诉人（原审被告）：赵丹，女，1981年7月5日出生，藏族，内蒙古自治区呼和浩特市乌兰察布环保局监测站职工，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区新华东街18号国际金融大厦。负责人：霍俊峰，总经理。委托诉讼代理人：尚子博，男，该公司职员。上诉人张春武因与被上诉人赵丹、中国太平洋财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司（以下简称太平洋财险呼和浩特公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初41062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭，于2020年8月19日对本案进行了公开开庭审理。上诉张春武及委托诉讼代理人王正中、刘青到庭参加诉讼，被上诉人赵丹通过网络庭审方式参加诉讼，被上诉人太平洋财险呼和浩特公司经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。张春武上诉请求：一、撤销一审判决第二、三判项，改判：（一）赵丹赔偿车辆维修费90849元（二）赵丹赔偿自2018年8月28日至2020年8月14日的停车费损失57280元。（三）赵丹赔偿自2018年9月3日至2020年8月14日取车之日，按每日800元计算的租车费损失568000元。或者发回一审法院重审。二、一、二审案件受理费由赵丹承担。事实与理由：2018年8月27日17点30分，案外人刘勇驾驶张春武所有的车牌号为×××的宝马车行驶至北京市海淀区京藏高速进京6.5公里处，被赵丹驾驶的车牌号为×××的奥迪车撞击，致使张春武的车辆又撞击了另一无责任方王振德驾驶的车辆。经交警认定，赵丹负事故全责，刘勇和王振德无责。张春武对受损车辆进行了修理，修理费90849元，且赵丹的机动车肇事行为还给张春武造成其他经济损失，故诉至一审法院。因一审判决认定事实不清，适用法律不当，故提起上诉。综上，判为所请。赵丹二审辩称：一、因张春武修车前没让赵丹对维修项目进行确认，所以，哪些维修项目不属于此次交通事故所致，赵丹不清楚，故不同意按照张春武所提出的维修费数额进行赔偿。二、车辆在4S店修理，4S店不应收取停车费，故不同意赔偿停车费损失。三、张春武主张的租车费损失过高，且无证据支持，所以，不同意该赔偿数额。综上，请求驳回张春武的上诉请求，维持一审判决。太平洋财险呼和浩特公司二审未到庭，提交书面答辩意见称：赵丹驾驶的车牌号为×××的奥迪车仅承保了交强险，承保期限自2017年9月26日至2018年9月26日。事故发生于2018年8月27日17点30分，肇事司机为赵丹，被保险人和车主为赵林。太平洋财险呼和浩特公司已在×××车辆承保的交强险范围内限额赔付2000元和全责方无责代赔的100元，共计2100元，支付对象是被保险人、车主赵林。根据不当得利原则，请求法院在张春武与赵丹之间就上述款项进行相互赔偿，太平洋财险呼和浩特公司不再重复赔偿。张春武向一审法院提出诉讼请求：一、赵丹和太平洋财险呼和浩特公司赔偿车辆维修费90076.23元。二、赵丹和太平洋财险呼和浩特公司支付2018年8月28日至车辆修复运行日的租车费，按每日800元标准计算。三、赵丹和太平洋财险呼和浩特公司支付差旅费1万元。四、赵丹和太平洋财险呼和浩特公司支付车辆折旧费15万元。五、诉讼费和公告费由赵丹承担。一审法院认定事实：2018年8月27日17时30分，在北京市海淀区京藏高速进京6.5公里处，赵丹驾驶赵林所有的×××奥迪轿车由西向东，撞上同方向前车即刘勇驾驶张春武所有的×××宝马轿车，导致×××宝马轿车撞上同方向前车即王振德驾驶的×××轿车。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队高速路大队认定，赵丹为全部责任，刘勇和王振德均无责任。赵丹所驾车辆在太平洋财险呼和浩特公司投保了交强险，此次事故发生在保险期限内。次日，张春武将受损的×××宝马轿车送至北京盈之宝汽车销售服务有限公司（以下简称盈之宝公司）。盈之宝公司为该车辆定损90076.23元。此后，该公司多次催促赵丹和张春武交纳修车款，但此二人均未交纳。2018年9月6日，太平洋财险呼和浩特公司向赵林支付赔款共计2100元，含强制三者险2000元、无责代赔100元。2019年7月18日，盈之宝公司出具《估价单》，显示该车修理项目包括“后围钣金”、“供气装置”等，费用总计90849.01元。2019年11月18日，盈之宝公司出具《证明》，主要内容为：“车主张春武的宝马牌740Li，车牌号为×××的轿车于2018年8月28日由赵丹、刘勇、姜江送车来我厂修理（详见交通事故决定书，编号：N0111405500000286325），我厂接车后经上述人员确认定损（定损估价：90076.23元）。后多次催促当事人前来交款后，我厂才能修车。但当事人一直未来我厂交款。后应车主张春武多次要求，于2019年8月份将车修好，但当事人至今未能将修车款支付给我厂。现该车已修好停放我修理厂内，每日停车收费为80元。按2018年8月28日进修车厂之日至今2019年11月18日，再扣减实际修车需用时间30天，实际应收款项如下：1、实际修理费90849.01元；2、停车费为：410天×80元/天=32800元。由于当事人未能按约定前来我厂交款，故我厂不能将其送来的宝马牌740Li，车牌号为×××的车辆交付运行。”本案中，张春武提交如下证据证明其自2018年8月28日起租用车辆，租车费为每日800元：证据1.所有人为程刚、车牌号×××的奥迪牌小型轿车机动车行驶证，上载“使用性质”为“非营运”；证据2.张春武（承租方）与程刚（出租方）就车牌号×××的奥迪牌小型轿车签订的《汽车租赁合同》，约定租金为每日800元，租赁期限为自2018年9月3日起至张春武取回其尚在修理的×××宝马轿车之日止；证据3.收条及转账凭证，以证明张春武已向程刚支付了租车押金1万元及租金26.4万元。赵丹对上述证据材料均不予认可，认为程刚不具备汽车租赁经营资质，不认可张春武与程刚之间的资金往来系租车费用。本案审理期间，该院按照赵丹提供的邮寄地址向其邮寄起诉状副本、应诉通知书、开庭传票，其向该院寄送延期开庭审理申请书，后该院另定开庭时间并向其邮寄开庭传票、合议庭成员告知书，但均被退回。为此，张春武申请以公告方式向赵丹送达开庭传票、合议庭成员告知，并为此支付公告费260元。公告期内，赵丹之委托诉讼代理人童利军到庭应诉。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，太平洋财险呼和浩特公司经该院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃抗辩及举证质证权利，不影响该院依据查明的事实依法作出裁判。机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中的交通事故经公安机关交通管理部门认定赵丹负全部责任，赵丹所驾车辆在太平洋财险呼和浩特公司投保了交强险，此次事故发生在保险期限内，故太平洋财险呼和浩特公司应在其承保的交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。本案中，赵林未向张春武赔偿，太平洋财险呼和浩特公司不得向赵林赔偿保险金，故太平洋财险呼和浩特公司应在交强险责任限额范围内予以赔偿。对张春武超出交强险限额的合理损失，应由赵丹承担赔偿责任。尽管盈之宝公司出具《证明》，因张春武未交纳修车费，则其因维修被损坏车辆所支出的费用尚未实际发生，故该院就其该项主张不予支持，其可待交纳修车费用后另行主张。因×××车辆受损，张春武租用车辆作为替代交通工具具有合理性，但其未能提交相关发票且主张的租用期限过长，故该院判令赵丹按照合理标准赔偿张春武合理期限内替代交通工具费用。至于张春武主张的差旅费和车辆折旧费用，均非法定赔偿项目，该院均不予支持。但鉴于赵丹作为肇事方，未能积极履行赔偿义务导致本次诉讼发生，且在应诉过程中不积极应诉，导致本案需多次邮寄甚至公告，故该院判令其承担本案全额诉讼费及公告费。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第四项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、太平洋财险呼和浩特公司在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿张春武财产损失2000元，于本判决生效后7日内履行；二、赵丹于本判决生效后7日内向张春武赔偿替代交通工具费用54000元；三、驳回张春武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2302元，由赵丹负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元，由赵丹负担，于本判决生效后七日内交纳。本院二审期间，张春武提交盈之宝公司2020年8月14日出具的“编号07157857”的《北京增值税普通发票发票联》原件。证明目的：张春武已经支付涉案车辆维修费费90849元，该笔费用是其实际损失，二审法院应当据此支持张春武要求赵丹赔偿车辆维修费90849元的上诉请求。赵丹二审期间没有提交新的证据，其质证意见是：对上述证据材料的真实性没有异议，但不认可证明目的。对上述证据材料，本院将在本院认为部分予以评述。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：一、关于张春武要求改判赵丹赔偿车辆维修费损失的上诉请求。依据张春武在二审程序提交的盈之宝公司2020年8月14日出具的《北京增值税普通发票发票联》，其支付车辆维修费的时间是2020年8月14日，一审判决作出时间是2019年12月27日。因此，在一审判决作出之前，张春武并未支付上述车辆维修费。换言之，张春武在一审程序中主张的车辆维修费损失于当时并未实际发生，一审法院已在判理部分告知其在支付该笔费用后可另行主张，故其在二审程序中以在一审程序未发生的事实要求改判，本院不予支持，其可就此项损失另行提起诉讼，故其就此在二审提交的上述诉讼材料，不作为二审新证据收入本案。二、关于张春武要求赵丹支付停车费的上诉请求，因其未在一审程序中提出该项诉讼请求，故其该项上诉请求，本院不予审理。三、关于张春武要求赵丹支付租车费568000元的上诉请求。张春武对涉案车辆享有所有权，其将该车辆交由哪个修车公司修理，是其行使所有权中的处分权能的一种表现。既然张春武同意将涉案车辆交由盈之宝公司进行维修，那么，张春武与盈之宝公司之间就涉案车辆设立了修理合同法律关系，其作为修理合同的一方，应当按约履行交纳车辆维修费的义务。其主张应当由赵丹向盈之宝公司交纳车辆维修费的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。依据张春武在一审程序中提交的盈之宝公司保险部2019年11月18日出具的《证明》，实际修车时间只有30天，所以，赵丹仅应就张春武30天的租车费，即800元/天×30天=24000元承担赔偿损失的责任。对于超过该期间的损失，系由张春武自己的过错造成，赵丹不应赔偿。但因赵丹对一审判决的54000元租车损失不持异议，故本院予以认可。综上，张春武的上诉请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2302元，由张春武负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 梁志雄审 判 员 董 伟审 判 员 徐 硕二〇二〇年八月三十一日法官助理 张晓伟书 记 员 张雪冬