吉林省辽源市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉04执监11号申诉人：辽源市金都建筑工程有限公司。住所地辽源市西安区灯塔镇新力村四组。法定代表人：王金成。该公司董事长。委托诉讼代理人：吴洪君，吉林恒太律师事务所律师。异议人（执行案外人）：李万霞，女，1966年11月1日出生，住辽源市龙山区。被申请人：辽源市鑫达房地产开发有限公司。住所地吉林省辽源市龙山区滨河小区一期。法定代表人：孙晓君。申诉人辽源市金都建筑工程有限公司不服吉林省辽源市中级人民法院（2019）吉04执异61号裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。本院在执行申请执行人辽源市金都建筑工程有限公司（以下简称金都公司）与被执行人辽源市鑫达房地产开发有限公司（以下简称鑫达公司）建设工程合同纠纷一案，依据辽源市仲裁委（2016）辽仲字第13号裁决书作出（2019）吉04执恢1号之二执行裁定书，依法查封被执行人鑫达公司名下的南郡富苑小区1号楼（产籍号0170100071）的1702、1703室，南郡富苑小区4号楼（产籍号0170100074）的301、302、401、1102、1203、1402、1501、1502室。案外人李万霞提出执行异议认为，南郡富苑小区4号楼（产籍号0170100074）的301、302、401、1102、1402、1501、1502室，共计7套房屋是自己全款购买并实际占有。本院受理后，作出（2019）吉04执异61号执行裁定书，裁定中止对上述7套房屋的执行。金都公司于2019年10月23日向本院提起了执行异议之诉。本院作出（2019）吉04民初120号民事裁定认为，金都公司的起诉不符合人民法院执行异议之诉受案范围，应当不予受理，鉴于已经受理，应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款规定：“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。”根据该规定，在先的查封有效存续时，轮候查封处于一种排队等候的效力待定状态。在轮候查封转化为生效的查封之前，这种排队等候的权利不会产生强制执行的效果，不会对案外人的实体权利造成现实的妨害。执行异议之诉系为防止案外人实体权利受到现实妨害而设立，案外人如对轮候查封标的物主张实体权利，即是对非现实的、将来可能发生的妨害提异议，不符合执行标的异议及执行异议之诉的受理条件，也有悖于执行异议之诉设立的初衷。本案中，金都公司作为债权人的查封系轮候查封，李万霞对该查封提出执行标的异议，即是对非现实的妨害提异议，人民法院不应受理。李万霞应当针对正式的查封主张权利，如果在先的查封全部解除，本案轮候查封自动变为生效查封，可再行提起执行标的异议。金都公司如对本院执行部门受理李万霞的异议并裁定中止执行不服，可通过执行行为异议及复议解决，而非提起执行异议之诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回原告辽源市金都建筑工程有限公司的起诉。金都公司不服上述裁定，向吉林省高级人民法院提出上诉。吉林省高级人民法院作出（2020）吉民终233号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。金都公司申诉称，1、请求对被申请人李万霞提出的案外人执行异议请求不予受理；2、请求对被执行人鑫达公司所有的，位于辽源市龙山区南郡富苑小区4号楼（产籍号0170100074）的301、302、401、1102、1402、1501、1502室继续执行。事实和理由：根据辽源市中级人民法院（2019）吉04民初120号民事裁定书、吉林省高级人民法院的裁定认定“金都公司依据仲裁裁决书向辽源市中级人民法院申请执行，查封案涉房屋，但在此之前，案涉房屋已被辽源市龙山区人民法院于2016年1月7日首次查封，并于2018年12月27日续封，现处于查封期内”的事实，被申请人李万霞提出的案外人执行异议属于对轮候查封提出执行异议，属于对没有构成现实妨碍的查封提出异议。依据《最高人民法院关于人民法院执行案件中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结自动生效。”规定，贵院不应受理，受理后应当依法驳回。本院经审理查明，金都公司与鑫达公司建设工程施工合同纠纷一案，辽源仲裁委员会于2016年6月20日作出（2016）辽仲字第13号裁决书，裁决鑫达公司向金都公司给付工程款、所欠工程款的违约金及对涉案南郡富苑小区1号楼、2号楼、4号楼工程拍卖、折价价款在所欠工程款限额内享有优先受偿权（该优先受偿全不得对抗南郡富苑小区1号楼、2号楼、4号楼已支付全部或大部分商品房购房款的买受人）。本院依据（2016）辽仲字第13号裁决书，于2019年7月22日作出（2019）吉04执恢1号之二执行裁定书，依法查封被执行人鑫达公司名下的南郡富苑小区1号楼（产籍号0170100071）的1702室、1703室和该小区4号楼（产籍号0170100074）的301室、302室、401室、1102室、1203室、1402室、1501室、1502室。案外人李万霞提出执行异议，称（2019）吉04执恢1号之二执行裁定书所查封的南郡富苑小区4号楼（产籍号0170100074）的301室、302室、401室、1102室、1402室、1501室、1502室，共计7套房屋，系其与鑫达公司于2014年9月18日签订商品房买卖合同购得，已全款交付购房款并实际占有，请求解除查封。本院于2019年9月17日作出（2019）吉04执异61号执行裁定书，中止对南郡富苑小区4号楼（产籍号0170100074）的301室、302室、401室、1102室、1402室、1501室、1502室的执行。金都公司不服，向本院提起了执行异议之诉，经本院一审及吉林省高级人民法院二审，驳回了金都公司的起诉。另查明，案涉房屋已于2016年1月7日被吉林省辽源市龙山区人民法院首次查封，并于2018年12月27日被续封。我院（2019）吉04执恢1号之二执行裁定书于2019年7月22日进行的查封属于轮候查封。本院认为，依照最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第15条的规定“案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法关于案外人异议的规定，向执行法院提出异议。”本案中，案外人李万霞针对本院的（2019）吉04执恢1号之二执行裁定书提出了执行异议。但该裁定书的查封是轮候查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条第一款的规定“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。”由此可见，轮候查封有别于正式查封，轮候查封是对已查封的财产，执行法院依次按时间先后在登记机关进行登记，属于一种排队等候的效力待定状态，并不会产生强制执行的效果，不会损害案外人对标的物享有的实体权利。案外人对轮候查封的标的物主张实体权利，是对非现实的、将来可能发生的妨害提异议，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条关于案外人异议的规定的情况。因此，对于案外人李万霞的案外人异议之诉，不应受理。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定。裁定如下：一、撤销本院（2019）吉04执异61号执行裁定书；二、驳回案外人李万霞的执行异议申请。审判长 何洪涛审判员齐迹审判员李殿峰二〇二〇年八月三十一日书记员 白            杨