广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终26176号上诉人（原审原告）：常志升，男，1977年10月5日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：邹德宝，广东顺创律师事务所律师。委托诉讼代理人：周明慧，广东顺创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：泰科电子（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市宝安区石岩街道泰科电子科技园。法定代表人：严奇，运营总监。委托诉讼代理人：叶冰，泰和泰（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟雅琦，泰和泰（深圳）律师事务所实习律师。上诉人常志升因与被上诉人泰科电子（深圳）有限公司（以下简称泰科公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初12808号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人常志升上诉请求：1.撤销原审判决；2.泰科公司支付常志升违法解除劳动关系赔偿金30000元;3.泰科公司支付常志升2018年5月21日-2018年12月30日平时加班费5000元；4.泰科公司支付常志升律师费4000元；以上金额合计39000元。事实和理由：常志升帮同事（樊汝奎）代为打卡考勤使其获得换休，这一调休规则，泰科公司是认可和允许的，法院未查明该事实。2019年1月11日，泰科公司以常志升帮同事代为打卡考勤为由，单方违法解除与常志升的劳动关系，但常志升帮同事代为打卡考勤是因泰科公司认可和允许对于员工加班时间未计算加班工资可以让其他员工代为打卡考勤而获得换休，且基于同事樊汝奎的请求而代其打卡考勤。泰科公司以公司规章制度未以书面形式确认代为打卡考勤而调休的方式，认定常志升帮同事代为打卡考勤的行为系严重违反泰科公司处的公司规章制度，进而单方违法解除与常志升的劳动关系。常志升为协助法院查明泰科公司处对于员工加班时间未计算加班工资而默认和允许员工通过代为打卡考勤方式而换休这一调休制度，将依法申请证人作证，予以佐证上述事实。被上诉人泰科公司辩称，1.常志升称泰科公司对代同事打卡的调休规则认可及允许，常志升未提交任何证据证明，该主张与事实及常理不符。2.常志升已承认其代他人打卡考勤，该行为严重违反公司规章制度，泰科公司依法征询工会意见后与常志升解除劳动合同符合法定程序，无须支付经济补偿，应当驳回常志升关于经济补偿金和律师费的上诉请求。3.根据《员工手册》规定，员工加班应取得主管和/或部门负责人的书面批准，未按照规定流程办理加班申请及批准手续而自行延长工作时间的，公司将不视作加班。泰科公司已足额支付常志升2018年5月21日-12月30日期间的平时加班工资，常志升关于加班费的上诉请求无事实及法律依据。常志升一审的诉讼请求为：1.判令泰科公司向常志升支付违法解除劳动关系赔偿金30,000元；2.判令泰科公司支付常志升2018年5月21日-2018年12月30日平时加班费5,000元；3.判令泰科公司支付常志升律师费4,000元；4.本案诉讼费由泰科公司承担。原审法院经审理查明，一、入职时间：2016年10月24日。二、工作岗位：操作工。三、劳动合同签订情况：2016年10月24日签订，期限从2016年10月24日至2019年10月23日，约定实行标准工时工作制，员工加班须按公司规章制度的相关规定履行审批手续，公司的规章制度包括《员工手册》、《道德行为指南》等。四、劳动关系解除情况：2019年1月11日，泰科公司向常志升发出《单方解除劳动合同通知书》，以常志升严重违反公司的规章制度为由决定于2019年1月11日解除与常志升的劳动合同。该解除通知同时发送给泰科公司工会基层委员会，工会基层委员会表示同意。1月14日，常志升在《离职证明》上签字确认，其与泰科公司劳动关系于2019年1月11日正式结束。五、加班工资：双方确认加班工资计算基数为《工资表》中的基本工资即3,890元。泰科公司提交了2018年4月至2019年1月考勤记录，常志升对2018年5月、8月、9月的加班时长予以认可，认为2018年6月、7月、10月、11月、12月的加班时长不予认可。六、申请仲裁时间及案号：2019年2月15日，深宝劳人仲(石岩)案[2019]608号。七、仲裁请求：同本案诉请前两项。八、仲裁结果：驳回常志升全部仲裁请求。九、其他情况：1.在签订劳动合同时，常志升确认收到《员工手册》，并已阅读、了解和接受手册所提及的公司政策、惯例、规则、福利和/或程序。《员工手册》第8-9页载明“根据不同情况，出现下列行为的，员工需受纪律处分，直至解除劳动关系：…伪造考勤记录或工作单，或者故意允许别人伪造考勤记录或工作单，或者向记录考勤的人员提供虚假信息”，第17页载明“员工加班，应得到主管和/或部门负责人的事先书面批准。未按照规定流程办理加班申请及批准手续而自行延长工作时间的，公司将不视作加班”，第18页载明“考勤记录/考勤卡”载明“员工应对自己的考勤记录或考勤卡的准确性负责。员工应根据自己所在业务部门的要求提供并上交考勤记录。员工不得代其他员工考勤或让其他员工代自己考勤，否则可能导致解除劳动关系”。2.泰科公司经民主程序制定了《员工行为管理条例》，并进行了公示，其中第七条载明“下列行为属于严重违纪：……（八十七）虚报加班，托人、代人考勤的行为（考勤员工不在场的情况下），或将工卡借给非本公司人员使用者”，第八条载明“员工如有严重违纪行为，公司可以予以立即解除劳动合同之处分”。3.常志升承认在2018年12月14日和12月15日两次代人（樊汝奎）打卡考勤。原审法院认为，关于解除劳动合同赔偿金，常志升在2018年12月14日和12月15日两次代人打卡考勤，符合公司《员工手册》和《员工行为管理条例》规定的严重违反公司规章制度的情形，且泰科公司在解除与常志升的劳动合同时，已经征询公司工会意见，公司工会表示同意，故泰科公司以常志升违反公司规章制度为由解除双方劳动合同有事实依据，且符合法定程序，因此，泰科公司无需向常志升支付解除劳动合同经济赔偿金。关于加班工资，根据泰科公司《员工手册》规定，员工加班需得到主管和/或部门负责人的书面批准，未按照规定流程办理加班申请及批准手续而自行延长工作时间的，公司将不视作加班。本案中，常志升主张其实际加班时长超过考勤记录记载的加班时长，但并未提交相应的证据。泰科公司已经按照考勤记录记载的工作时长向常志升足额支付了工资，故常志升主张泰科公司支付加班工资，无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，判决驳回原告常志升的全部诉讼请求。本院二审查明的事实与原审一致。本院认为，1.关于加班时间的认定。《员工手册》载明：员工加班，应得到主管和/或部门负责人的事先书面批准。未按照规定流程办理加班申请及批准手续而自行延长工作时间的，公司将不视作加班。仲裁庭审中常志升承认部分加班时间未经审批，且未举证证明存在超出工资表记录且经过审批的加班时间，故本院对工资表记录的加班时长予以采信，泰科公司已足额支付常志升的加班工资。2.关于泰科公司单方解除与常志升的劳动关系是否违法。《员工手册》明确规定代人考勤属于员工需受纪律处分直至解除劳动关系的情形，泰科公司有权以此为由解除双方劳动合同。常志升承认在2018年12月14日和12月15日两次代人打卡考勤，但主张该行为系泰科公司认可及允许的调休制度，泰科公司对此不予确认，常志升亦未提交证据予以证明，故本院对该主张不予采信。泰科公司以常志升违反公司规章制度为由解除双方劳动合同符合法律规定，不属于违法解除劳动关系的情形，无需向常志升支付解除劳动合同经济赔偿金及律师费。综上，常志升的上诉意见没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由常志升负担。本判决为终审判决。审判长 李 飞审判员 吴 志审判员 袁劲秋二〇二〇年八月十一日书记员 魏思禹附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。