贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020)黔23民终1473号 上诉人（原审被告）：王朝刚，男，汉族，1973年11月21日生，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：赵福兴，贵州森创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾福星，贵州森创律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：颜锋，男，汉族，1978年10月20日生，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审被告）：贵州景园园林绿化工程有限公司，住所地：贵州省兴义市桔山办三和新村三组。 法定代表人：姚瑶，系该公司执行董事兼总经理。 被上诉人（原审被告）：兴义市兴园园林绿化有限公司，住所地：贵州省兴义市桔山街道办事处洒贡村。 法定代表人：欧仁贵。 被上诉人（原审被告）：欧仁贵，男，汉族，1971年11月7日生，住贵州省兴义市。 兴园公司、欧仁贵共同委托诉讼代理人：谭清礼，贵州道仁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：贵州玖龙山旅游开发有限公司，住所地：贵州省黔西南州布衣族苗族自治州兴义市桔办金水南路1号大厦西楼7F。 法定代表人：夏立志，系该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：贵州惠利建设有限公司，住所地：贵州省兴义市兴义商城三幢15层15-6。 法定代表人：吴菊会，系该公司执行董事兼总经理。 上诉人王朝刚与被上诉人颜锋、贵州景园园林绿化工程有限公司（以下简称景园公司）、兴义市兴园园林绿化有限公司（以下简称兴园公司）、欧仁贵、贵州玖龙山旅游开发有限公司（以下简称玖龙山公司）、贵州惠利建设有限公司（以下简称惠利公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院(2020)黔2301民初168号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 王朝刚上诉请求：请求撤销原判决，发回重审。事实及理由：一、一审法院程序违法，剥夺了王朝刚的抗辩权。2020年1月15日第一次开庭审理本案时，一审法院发现遗漏了当事人，遂提出另行开庭，预定开庭时间为2020年2月27日，待先送达其他当事人后再送达王朝刚，但由于疫情影响未如期开庭。后法庭与王朝刚的代理人协商，准备在2020年4月8日开庭，王朝刚的代理人说“2020年4月8日，已经排了三个案子，错不开，请求法院调整开庭时间。”但法院未作出明确指示，王朝刚的代理人也未接到法院关于4月8日开庭的电话通知及书面通知，王朝刚也没有亲自收到传票，一审法院未经合法程序送达开庭通知书就径行开庭，剥夺了王朝刚的抗辩权，判决王朝刚承担责任，严重损害了王朝刚的合法权利，一审程序严重违法，应该撤销原判，发回兴义市人民法院重审。二、一审法院对基本事实认定不清。虽然王朝刚作出了书面承诺和三方结算协议，但王朝刚只在所结算得到工程款的范围内承担，是王朝刚购买的部分已经支付并且颜锋已经举微信转账记录作为证据，欠条不是王朝刚出的，王朝刚的签字和电话号码是伪造的，具体是谁签字只有颜锋才说得清楚，因为证据在其持有。三、本案欠款不应由王朝刚承担。首先，本案欠款不一定真实存在，各方当事人存在相互串通损害王朝刚的权益行为，让王朝刚承担冤枉债务；其次，该笔欠款有可能是在王朝刚未结算到的施工工程内产生的，如果是这样，就应该由实际受益人承担责任，而不是由王朝刚承担；最后，欧仁贵借用景园公司资质为玖龙山公司在其他地方有施工，该笔欠款完全有可能是欧仁贵在其他工程施工时所欠，王朝刚与该债务无关，所以没有认可。综上所述，一审法院程序严重违法，剥夺了王朝刚的一审抗辩权，认定事实不清，判决错误，请求二审法院撤销原判发回重审为谢。 颜锋、景园公司、兴园公司、欧仁贵、玖龙山公司、惠利建设公司二审均未提交书面答辩意见。 颜锋向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告欧仁贵、兴义市兴园林绿化有限公司支付原告货款本金人民币肆万元(￥40000元)，并以40000元为基数，按月利率2％支付利息，从2019年6月22日起至欠款还清之日时止，截止起诉时，利息为4000元；2、请求人民法院依法判令被告王朝刚、贵州景园园林绿化工程有限公司、贵州惠利建设有限公司为上述欠款承担连带还款责任；3、请求法院依法判令被告承担全部诉讼费用。 一审法院认定事实：第三人惠利公司将白龙山生态旅游度假区园林绿化工程发包给景园公司，王朝刚挂靠景园公司承包了前列工程。工程竣工后，惠利公司、景园公司、王朝刚三方于2019年7月15日进行结算并达成协议，由惠利公司将工程尾款40万元分期支付（其中20万元于2019年7月30日前支付，20万元于2019年8月30日前支付）给王朝刚，同时协议书还约定，属于景园公司以及王朝刚的任何关于白龙山项目园林绿化工程的欠款，包括但不限于如民工工资，树苗款、洒水车租赁费等由景园公司负责，惠利公司不承担任何责任。2019年7月15日，王朝刚向景园公司作出书面承诺，包括树苗款、结算范围内的农民工资等均由其本人全权处理，与景园公司无关。在王朝刚以景园公司名义同惠利公司签订合同之前，欧仁贵曾经以景园公司名义同玖龙山公司签订绿化栽种合同，由于玖龙山公司已经将玖龙山项目全部发包给惠利公司，故玖龙山公司与景园公司在签订合同后即口头进行了解除，惠利公司、景园公司与王朝刚三方对工程款支付已经一审法院（2019）黔2301民初10243号民事判决进行处理，在施工过程中王朝刚向颜锋购买朴树树苗栽种，树苗费用56000元，已支付16000元，尚欠40000元。 一审法院认为，当事人应当按照合同约定，全面履行自己的义务。本案中，与颜锋签订合同及出具欠条的主体虽为欧仁贵、兴园公司，但基于以下情况：一方面惠利公司将白龙山生态旅游度假区园林绿化工程发包给景园公司，王朝刚挂靠景园公司承包了前列工程。工程竣工后，惠利公司、景园公司、王朝刚三方于2019年7月15日进行结算并达成协议，由惠利公司将工程尾款40万元分期支付（其中20万元于2019年7月30日前支付，20万元于2019年8月30日前支付）给王朝刚，同时协议书还约定，属于景园公司以及王朝刚的任何关于白龙山项目园林绿化工程的欠款，包括但不限于如民工工资，树苗款、洒水车租赁费等由景园公司负责，惠利公司不承担任何责任。2019年7月15日，王朝刚向景园公司作出书面承诺，包括树苗款、结算范围内的农民工资等均由其本人全权处理，与景园公司无关；另一方面，预付款16000元系王朝刚通过微信支付；再一方面，关于朴树欠款的说明，特别是王朝刚与颜锋通话录音光盘，王朝刚在通话中明确表示，该朴树买卖的欠款由其个人承担，并要求颜峰到其住处写欠条；最后，景园公司与玖龙山公司均出具情况说明，主要确认欧仁贵以景园名义同玖龙山公司签订的绿化栽种合同，因主体不符已口头解除，根本未履行，而王朝刚以景园公司名义与惠利公司签订的绿化栽种合同才是实际履行和结算的合同，由以上情况可看出，欧仁贵、兴园公司与颜锋签订的朴树买卖合同及出具欠条的行为，实际是受王朝刚的委托，后果应由委托人王朝刚承担。在提交证据时，王朝刚提出欧仁贵与玖龙山公司签订合同，单独承包有部分绿化工程，颜锋的劳务系发生在欧仁贵栽种部分的抗辩，因景园公司和玖龙山公司均作出情况说明，欧仁贵与玖龙山公司签订的绿化栽种合同在签订后因主体不符已即时口头解除，王朝刚挂靠景园公司与惠利公司签订的绿化栽种合同才是实际实施和结算的合同，故其主张依法不能成立，不予采信。双方在买卖合同中虽然约定逾期付款按5%每天的违约金支付，但颜锋在诉讼中仅要求按2%的月利率支付违约金，符合法律规定，予以确认。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：由王朝刚于本判决生效后五日内支付颜锋朴树款40000元及逾期付款利息（以40000元为基数按2%的月利率自2019年7月1日起计算至清偿之日止）。诉讼费820元（其中案件受理费800元，减半收取400元，诉讼保全费420元），由王朝刚承担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。 二审审理查明：2019年1月22日，颜锋作为甲方、兴园公司、欧仁贵作为乙方签订了《买卖树协议合同书》，约定：“……3、甲方将树木卖给乙方为：伍万陆仟元正（56000.00），树名为朴树30cm左右80棵……6、负责树子款预付壹万陆仟元（16000.00）正。7、其尾款在2019年6月30日一次性付清。8、如到期不付清，按尾款总价的百分之五付与甲方每天。”同日，欧仁贵、兴园公司共同出具《欠条》，载明：今欠颜锋树款人民币肆万元正（40000.00）在2019年6月30日前一次性付清，此据。欧仁贵与兴园公司在欠款人处签字盖章。 另查明：王朝刚在与颜锋的通话录音中表示，“我现在在公司，和老板算账……差你那4万块钱，如果我这点得了以后，不超过一天我马上转给你，如果我收了这个账由我来认，其他就不要说了，你也不要再找他们，……这个账我来认，改天你来找我……他要（欠条）你拿给他，我写一个给你。” 二审查明的其余事实与一审审理查明的基本一致。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院对上诉人王朝刚的上诉请求进行审理，没有提出的，不予审理。 综合当事人的诉辩理由，归纳本案二审争议焦点为：一、一审程序是否违法；二、本案欠付款项应由何方承担支付责任。 本院认为，关于争议焦点一。一审法院定于2020年4月8日开庭，于2020年3月31日向王朝刚邮寄了开庭传票，并于2020年4月2日按照王朝刚填写的送达地址确认书中确认的联系方式向王朝刚发送了开庭的信息，王朝刚上诉中亦称其代理人因2020年4月8日另有其他安排而与一审法院进行过协商，也证明其已经收到了一审法院向其送达的开庭信息，故一审法院审理程序并未违反法律规定。 关于争议焦点二。关于欧仁贵与兴园公司是否应承担责任，本案因书写《买卖树协议合同书》及《欠条》的事实真实存在，欧仁贵亦认可系其以兴园公司的名义与颜锋签订的合同书及书写欠条。依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，合同具有相对性，欧仁贵与兴园公司作为签署合同一方相对人及出具欠条的主体，应依照合同及欠条的内容全面履行自己的义务。虽然欧仁贵陈述其是作为王朝刚的管理人员代为签字，但本案因并无证据显示欧仁贵及兴园公司在签订合同时向颜锋出具过授权委托书或履行职务行为的相关证据，王朝刚亦不予认可欧仁贵系代理其签订，故对其陈述，本院不予采纳，本案欧仁贵与兴园公司作为合同相对方，应当按照合同及欠条约定承担相应的法律责任。关于王朝刚是否应承担责任。首先，本案中虽然王朝刚未参与签订合同，但在颜锋提交的其与王朝刚的通话录音中，王朝刚明确表示，其认可欠颜锋4万元的账，并表示愿意向颜锋出具欠条，王朝刚在发表质证意见时亦认可该录音内容的真实性，结合王朝刚并未提交证据证实其与颜锋有买卖其他树木的交易情况来看，其在通话录音中的陈述应视为其向颜锋承诺愿意支付本案欠付尾款，故本案应认定王朝刚明确表示愿意加入颜锋与欧仁贵、兴园公司的买卖合同履行中，并且实际支付了部分款项；其次，结合在颜锋与欧仁贵签订买卖合同后的两日内王朝刚即向颜锋微信支付了合同中约定的预付款16000元及惠利公司、景园公司、王朝刚三方达成的协议书约定内容及王朝刚作出的书面承诺内容来看，王朝刚挂靠景园公司承包了白龙山生态旅游度假区园林绿化工程，其承诺关于工程的树苗款、结算范围内的农民工资等均由其本人全权处理，认定王朝刚实际获取了买卖本案树木的利益也具有高度盖然性，故对本案尚欠的树木尾款，王朝刚应当承担相应的支付责任。王朝刚关于其只在结算的工程款范围内承担责任，本案树木款超出其工程款范围的陈述，因与本案并非同一法律关系，且不能推翻其加入本案债务履行的事实，故不能作为其支付本案款项的免责条件，不予采纳。关于景园公司、玖龙山公司、惠利公司是否应承担责任，因景园公司、玖龙山公司、惠利公司并未作为本案买卖树木的合同主体，也无证据显示该三公司在合同履行过程中实际享受了利益，亦无证据显示该三公司以实际行动表示愿意承担本案的债务，故依照合同相对性原则，该三公司依法不承担本案欠付货款的责任。 综上，上诉人王朝刚的上诉请求部分成立，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销贵州省兴义市人民法院(2020)黔2301民初168号民事判决； 二、由王朝刚、欧仁贵、兴义市兴园园林绿化有限公司于本判决生效后十日内支付颜锋朴树款40000元及逾期付款利息（以40000元为基数按2%的月利率自2019年7月1日起计算至清偿之日止）； 三、驳回王朝刚的其余上诉请求； 四、驳回颜锋的其余一审诉讼请求。 一审案件受理费820元（其中案件受理费800元，减半收取400元，诉讼保全费420元），二审案件受理费800元，共计1620元，由王朝刚、欧仁贵、兴义市兴园园林绿化有限公司共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  程 鹏 审 判 员  杨 林 审 判 员  张基柱 二〇二〇年八月三十一日 法官助理  冯青春 书 记 员  向海兵