河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0192民初1801号原告：河南省广茂工程建设有限公司，住所地郑州市经三路北段28号融丰大厦十层。法定代表人：王遵义，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁满，北京市中伦文德（郑州）律师事务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司郑州自贸区分行，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路21号1层102号。负责人：薛颖骁，该银行行长。委托诉讼代理人：方亢亢，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：张华婷，女，该公司工作人员。被告：中国建设银行股份有限公司郑州郑港支行，住所地郑州市航空港区四港联动大道与郑港六路交叉口东500米。负责人：**，该银行行长。委托诉讼代理人：康朝伟，金研（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙然，金研（郑州）律师事务所律师。原告河南省广茂工程建设有限公司与被告中国建设银行股份有限公司郑州自贸区分行（以下简称“建行自贸区分行”）、中国建设银行股份有限公司郑州郑港支行（以下简称“建行郑港支行”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南省广茂工程建设有限公司的委托诉讼代理人袁满，被告建行自贸区分行的委托诉讼代理人方亢亢、张华婷，被告建行郑港支行的委托诉讼代理人康朝伟、孙然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南省广茂工程建设有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告共同向原告支付工程款903758.2元及利息（利息以903758.2元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自工程交付之日即2016年8月30日起计算至付清全部款项之日止，暂计算至2020年7月1日为167063.47元）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年8月1日,被告建行自贸区分行(曾用名:中国建设银行股份有限公司郑州东区分行)作为发包人与原告河南省广茂工程建设有限公司就建行郑港支行各专营中心和营业办公用房装饰装修工程,签订了《建筑装饰工程施工合同》,合同工期自2015年8月10日开工,于2015年9月4日竣工,25个日历日,工程质量标准为合格,合同形式为固定价格,签约合同价为252.351021万元。装修装饰工程质保期为两年,保修期满后支付剩余的质量保证金。上述协议签订后,原告按照合同约定进场施工,保质保量完成了施工任务,由于工程量增加,工期予以相应顺延,大部分装修装饰工程已于2015年12月份完工，发包人亦按照合同约定的付款进度和金额分别支付了63.09万元、88.32万元、88.32万元及19.89418万元,共计259.62418万元,至此《建筑装饰工程施工合同》约定的合同内价款已支付完毕。由于该工程为改造工程,在建期间应发包人要求,对一、二楼施工方案进行了较大幅度的调整,相应图纸的变更也较大,在原合同所附预算外,增加了较多的工程量。2016年6月30日,建行郑港支行向原告公司发送了《关于郑港支行办公楼装修施工事宜的函》,该函明确确认因部分施工方案和图纸变更,经工程预算及双方协商确定本项目全部工程造价调整为350万元,门口踏步石材项目出具相关手续后另行核算。案涉项目已于2016年8月30日全部完工,并交付建行郑港支行入驻使用,工程质保期也早已届满,因此原告有权要求作为发包人的被告建行自贸区分行及作为案涉项目实际使用人的被告建行郑港支行向其支付欠付90.37582万元(350万元-259.62418万元)工程款及利息，故原告诉至法院，请求判令如诉。被告建行自贸区分行辩称，在2015年的时候，建行郑港支行作为新成立的一个支行，当时没有采购权限，现在的建行自贸区分行也就是合同中当时的建行东区分行对这个项目代为发包，我们已经严格按照合同约定履行相应的付款义务，至于原告所说的合同外的增量，我们不清楚，原告提交的建行郑港支行办公楼装修施工事宜函也不是我们公司出具的。综上，不应当由我公司承担支付责任。被告建行郑港支行辩称，第一，关于案涉工程实际情况的说明：案涉项目共计约3000平方米，含一、二、三层，原计划由区社保局使用一、二层，建行郑港支行使用三层作为办公区。2015年8月经过建行自贸区分行（原建行东区分行）招投标，与原告公司签订《建筑装饰工程施工合同》，原告开始进场施工，合同为固定总价合同，约定总价252.351221万元。项目原定于2015年9月4日竣工，后因施工进度缓慢等原因，未能如期竣工。2015年12月，经施工单位、监理单位、建设单位各方确认，项目增加预算198941.8元，该增加款项已于2015年12月25日支付完毕。2015年12月，案涉项目仅第三层勉强完工，一、二层仍无法达到入驻条件，由于区社保局对一、二层装修不满意，要求建行郑港支行给出新的设计方案，2016年6月，建行郑港支行对需要变更的事项与原告沟通后暂定完成变更项及增项后总工程款可以增加至3500000元，本次沟通后，各方并未实际进行设计变更，原告方也未实际继续施工，后因区社保局放弃入驻本项目，建行郑港支行便在原告离场时现场装修的基础上另行委托施工方完善一、二层装修后，才于2017年11月进驻一、二层办公。原告主张的3500000元工程款既无事实基础，也未取得变更或增项所必须的签证、预算手续，其相关诉讼请求应当依法予以驳回。第二，案涉工程款已按合同约定支付完毕，不存在拖欠工程款的情形。本案中经建行郑港支行内部申请，已严格按合同约定的付款进度付款，目前，案涉项目工程款除合同约定的5%质保金（126212.21元）外，应付的2397300元及后期增项198941.8元已于2016年1月15日前全部支付完毕，不存在拖欠工程款的情形。第三，案涉工程质保金暂未达到支付条件。根据合同第十一条约定，本项目保修期应不低于5年，本项目至今未完成竣工验收，实际入驻三层时间为2015年12月，实际入驻一、二层时间为2017年11月，无论从何时起算，保修期均未届满，且根据合同约定，保修期满后，应由本案原告方提出支付申请，经我方审查同意后结清，本案中由于原告方中途多次更换联系人导致联系不上，导致后期维修均由我方自行完成，原告未能履行合同约定的保修义务。原告可以在保修期满后向我方送交书面支付申请及证明材料，我方将扣除相关维修费用后酌情返还质保金。另，对于原告方逾期竣工、未完成保修服务等应承担的违约责任，我方保留追诉的权利。本院经审理认定事实如下：2015年，原告（乙方,承包方）与被告建行自贸区分行（原中国建设银行股份有限公司郑州东区分行）（甲方，发包方）签订《建筑装饰工程施工合同》一份，约定：工程名称为中国建设银行股份有限公司郑州新区支行装饰装修工程，工程地点为郑州航空港区四港联动大道与郑港六路交叉口东300米路北裕鸿世界港-丽宫商4项目，承包范围为施工图纸设计及招投标文件约定的全部工程量，根据投标文件显示投标范围为一楼除营业厅和楼梯间外部分、二楼全部（不含钢架楼梯的架设，含楼梯及楼梯间的装饰装修）、三楼全部（不含钢架楼梯的架设，含楼梯及楼梯间的装饰装修）装饰装修及和与之相关的给排水、电气照明、及拆除、垃圾清运。承包方式为包工包料，2015年8月10日开工，2015年9月4日竣工，合同价款2523512.21元。该工程委托郑州市晨光建设监理有限公司进行工程监理，乙方代表为冉怀方、窦永，本工程以施工图纸、作法说明、设计变更和建筑装饰工程施工及验收规范等为质量评定验收标准，隐蔽工程施工时乙方应详细留存有关影像资料并及时通知甲方和监理共同验收。工程竣工后，乙方应当通知甲方验收，甲方自接到通知10日内组织验收并办理验收、交接手续……合同还约定采用固定总价，并约定了付款节点，完成整体工程量的50%以上，由乙方提出付款申请并开具全额发票经甲方代表、施工监理审核签字后，甲方相关部门和领导审查后付款25%即63.09万元；完成整体工程量的80%以上，按照前述程序付款35%即88.32元；完成竣工验收后，乙方代办消防和治安验收手续并取得验收合格证后，按照前述程序付款35%即88.32万元；保修期满，经甲方相关部门审查同意后付5%即12.621221万元。质保金到期后，乙方提出支付质保金申请，经甲方使用部门及相关管理部门审查同意后，10日内一次性结清。本工程保修期按照招标文件及乙方投标文件中承诺标准执行，即建筑装修装饰工程的质保期不低于2年，有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防漏保修期不低于5年。上述合同签订后，原告进行施工，施工过程中双方与监理单位共同出具签证单一份，载明因建设单位要求，增加郑州郑港支行各专营中心和营业办公用房装饰装修工程一至三层电梯间，二层卫生间，楼层值班室，一楼水景等施工工作，增加工程量详见预算。依据预算书显示，增加部分工程造价为198941.8元。原告施工过程中，中国建设银行股份有限公司河南省分行于2015年11月13日向原告付款630900元，2015年12月15日付款883200元，2016年1月15日付款883200元，2015年12月25日付款198941.8元。原告完成上述工程后，双方至今未进行验收结算。另查明，被告建行郑港支行曾于2016年6月30日向原告发出《关于郑港支行办公楼装修施工事宜的函》一份，载明，按照贵公司与我行签订的施工合同，由贵公司承建郑州郑港支行营业办公用房及各专营中心装饰装修工程。施工中，双方保持良好的合作关系，我行部分办公场所已于2015年12月份施工完毕并进驻办公。但进入2016年二季度后，贵公司施工进度明显放缓，如不加快施工进度，将对我行各专营中心入驻办公造成较大影响，不利于双方后期工程继续合作。为此我行向贵公司提出如下要求及施工建议，请贵公司认真考虑并派人与我行进行沟通：一、因部分施工方案和图纸变更，经工程预算及双方协商确定本项目全部工程造价调整为350万元。对门口踏步石材项目出具相关手续后另行核算。二、建议双方授权人对本装修工程进展情况及后续事项进行沟通，对施工进度、决算、验收、款项支付等事项形成统一意见。三、双方意见达成一致后，贵公司必须加快施工进度，按照施工设计方案进行施工，30天内完成全部工程并进行验收交付。本院认为，原告与被告建行自贸区分行签订的《建筑装饰工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，虽然双方未对案涉工程进行最终验收交付，根据被告建行郑港支行的认可以及付款进度，本院认定案涉工程于2015年12月底已经完工交付，双方约定固定总价为2523512.21元，合同外增量的工程造价为198941.8元，除12.621221万元工程款被告方作为质保金扣除以外，其他工程款被告方均按照合同约定的付款节点支付完毕，原告主张的二被告下欠工程款中包含该质保金，虽然双方在合同中约定了“建筑装修装饰工程的质保期不低于2年，有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防漏保修期不低于5年”，但案涉工程，二被告及原告均无法区分两类质保金的占比，故本院认定全部质保金已届退还期限，被告方应当全部返还，被告建行自贸区分行作为合同签订一方，被告建行郑港支行作为使用方，均应负返还义务，故对原告主张二被告支付工程款126212.21元的诉讼请求本院予以支持。关于该126212.21元工程款的利息，本院认为该部分款项的性质是质保金，依据合同约定防水的部分未届退还期限，原告也未提交证据证明其在本次诉讼之前向二被告申请退还该部分款项，故本院基于两种质保金比例无法区分而认定质保金全部退还，故对原告主张该部分款项的利息，本院不予支持。此外，原告还称除上述合同约定的工程量及合同外增量部分以外，在施工过程中还有增加的工程量，被告对此予以否认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。依据原告提交的现有证据，不能认定双方确实增加了工程量，故对原告的的该部分诉讼请求，本院不予支持。原告还申请对案涉工程进行鉴定，本院认为，双方合同约定的系固定总价合同，合同外198941.8元增量有发包方、承包方和监理方盖章确认的签证单，案涉工程双方未进行验收结算，没有双方确认的施工日志、竣工图纸等材料，故对原告的鉴定申请，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国建设银行股份有限公司郑州自贸区分行、中国建设银行股份有限公司郑州郑港支行于本判决生效之日起十日内向原告河南省广茂工程建设有限公司支付工程款126212.21元；二、驳回原告河南省广茂工程建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14437元，减半收取计7218元，由原告河南省广茂工程建设有限公司负担6367元，由被告中国建设银行股份有限公司郑州自贸区分行、中国建设银行股份有限公司郑州郑港支行负担851元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  周小洁二〇二〇年八月二十日书记员  张 岩