山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终1761号上诉人（原审原告）：烟台市福山区永生五金制品有限公司，住所地:山东省烟台经济技术开发区福新办事处北车家村南。法定代表人：林美芳，董事长。委托诉讼代理人：孙悦，山东福阳律师事务所律师。上诉人（原审被告）：邹积俊，男，1956年7月19日出生，汉族，无业，住烟台市福山区委托诉讼代理人：王大光，山东乾元律师事务所律师。委托诉讼代理人：高瑜，山东乾元律师事务所实习律师。被上诉人（原审第三人）：中国石油天然气股份有限公司山东销售分公司，住所地：山东省济南市高新区综合保税区经十东路与港西路交叉口西南角未来创业广场2号楼3层302室。负责人：刘德祥，总经理。上诉人烟台市福山区永生五金制品有限公司（以下简称永生公司）因与上诉人邹积俊、被上诉人中国石油天然气股份有限公司山东销售分公司（以下简称石油公司）返还原物纠纷一案，不服山东省烟台经济技术开发区人民法院（2017）鲁0691民初1340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人永生公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判支持上诉人的其他上诉请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院应判决石油公司对返还涉案房屋承担协助义务。上诉人永生公司作为涉案房屋所有权人，其与上诉人邹积俊之间约定的经营期限已满，上诉人永生公司依法有权收回涉案房屋；即使上诉人邹积俊与被上诉人石油公司签订了《加油站资产租赁合同》，但该合同约定的经营期限超出了上诉人永生公司与上诉人邹积俊之间约定的经营期限，应属无效，上诉人永生公司主张要求邹积俊返还福房产证字第××号房产证中东侧的两层楼房及一层平房，被上诉人石油公司应予协助。石油公司作为实际使用人，为无权占有，依法应协助返还涉案房产。二、一审法院对上诉人永生公司与上诉人邹积俊之间关于涉案加油设施权属的约定未予认定错误，应予改判。针对上诉人永生公司上诉理由，上诉人邹积俊答辩称，一审判决第二项事实清楚，适用法律正确。上诉人邹积俊上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回上诉人永生公司对上诉人邹积俊的上诉请求及理由；2、一、二审诉讼费由上诉人永生公司承担。事实与理由：1、一审法院认定“涉案房屋所有权登记在永生公司名下，土地证也办理在其名下”错误。福集建（94）字第66号集体土地建设用地使用证记载的地块四至为：“北与206国道相邻；东与北车家厂房相邻；南与北车家荒草地相邻；西与北车家耕地相邻。”根据集建（91）字第70817号集体土地建设用地使用证记载，在206国道南侧，北车家村委确实有面积为20340平方米的厂房用地。根据上诉人邹积俊与福星居委会签订的租赁合同记载，福星居委会将“206国道南，旧厂房房址”租给上诉人邹积俊使用，上诉人永生公司所有的烟台市福山云泉加油站租赁的土地应为集建（91）字第70817号集体土地建设用地使用证下的，归福星居委会所有。一审法院仅因两处土地均在206国道南侧判定加油站所处土地系永生公司所有证据不足；2、无论从建筑时间还是房屋面积而言，案涉房产与10、1××号楼都不具有同一性。一审法院认定涉案房屋系永生公司所有的、福房产证字第××号房产证下的10号、1××号楼证据不足。上诉人邹积俊上诉补充称，一、一审法院认为“涉案房屋所有权登记在烟台市福山区金制品有限公司名下，土地证也办理在其名下”证据不足。1、被上诉人一审时提供的多份证据或相互矛盾，或违背政策规定，不应予以采信（1）福房产证字第××号房产证存根与房屋所有权确权登记审批表记载的重要事项不一致。（2）被上诉人提供的四份房产证项下楼房的四至与实际不符，未能提供证据证实四至位置及第10号、1××号楼即为涉案房屋。（3）福房产证字第××号和第620117××号房产证均登记了10号楼的信息，且两个10号楼的楼层和建筑面积均不一致。两份房产证真实性有待考证。（4）福集建（94）字第66号集体土地建设用地使用证与当时的土地政策严重相悖。（5）上诉人永生公司的工商内档显示该公司名下并无土地厂房等资产。2、上诉人永生公司提供的福集建（94）字第66号集体土地建设用地使用证无法证实其项下土地系涉案土地。3、一审判决认定涉案房产系福房产证字第××号项下的第10号、1××号楼，证据不足；二、上诉人投资建设云泉加油站审批手续完备，用地手续合法，云泉加油站作为土地使用人依法为涉案地块缴纳土地使用税，其系涉案房屋的合法所有人；三、本案系土地权属争议，应由烟台市国土资源局开发区分局处理。针对上诉人邹积俊的上诉理由，上诉人永生公司答辩称，一、涉案房屋的房产证、土地证均办理在答辩人名下，答辩人享有合法的涉案房屋的房产所有权及土地使用权，根据房地一体以及物权保护原则，上诉人邹积俊理应将涉案的房产、土地返还答辩人，被上诉人应承担返还协助义务，一审法院对涉案房屋归属登记情况认定清楚。二、一审法院认定涉案房屋系福房产证字第××号房产证下的10号、1××号楼，事实清楚，证据充分。涉案房屋系福房产证字第××号房产证系的10号、1××号楼从房产证平面图以及现场勘察以及法院勘验可以确定涉案房屋即10号、1××号房产。三、根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条规定，被上诉人石油公司应承担对涉案房屋的返还协助义务。无论上诉人邹积俊经过了多少审批规划等相关手续，均只是一个计划，而非法院出具的确定的裁决以及拆迁补偿决定，并不发生物权变动效力，如果上诉人从答辩人处取得了涉案的房产土地，应当由相关部门与答辩人签订相关的拆迁补偿手续以及实际履行拆迁补偿的相关补偿。因此在目前来看物权并未发生变动，且上诉人邹积俊也没有其他证据证实的情况下根据物权保护原则，涉案的房产土地归属答辩人并无任何争议。被上诉人石油公司既未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。永生公司向一审法院起诉请求：一、判令被告返还其占有的原告所有的位于206国道南的房产（房产证号：福房产证字第××号，土地使用权证号：福集建（94）字第66号中东侧两层楼房及一层平房面积为316平方米）及附属设施，第三人应予以协助；二、判令被告将烟台市福山云泉加油站的加油设施（具体包括：1.××号，土地证号为福集建（94）第66号房产平面图中的第10号、1××号房产的附属设施。2.十台型号为cs30c1111的正星牌单枪加油机。3.850平方米的网架。4.每个35立方米，共140立方米的油罐四个，其中汽油罐两个、柴油罐两个。5.液位仪（供货商为烟台德隆油站设备有限公司），型号为TLS-2控制台一台、型号为MAGplus探棒四根。6.正星计算机管理系统（供货商为郑州正星科技有限公司），型号6500）交付原告，第三人应予以协助；三、判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实如下：涉案房屋位于山东省烟台经济技术开发区206国道南侧，登记在原告烟台市福山区金制品有限公司名下，房产证号为福房产证字第××号内的10号、1××号，登记的四至情况为：东与北车家厂房相邻，西与北车家耕地相邻，南与北车家荒草地相邻，北与206国道相邻。该涉案房屋虽然登记在原告名下，但原告在庭审中不能提供房产证，其主张已经丢失，并未挂失，理由是该地可能马上要拆迁了。关于该两栋房屋的来源，原告陈述称是2001年冬天开始盖的，是邹积俊找人盖的，当时有口头协议，盖起来以后经营15年，加油站产权移交给原告。被告陈述称，我1997年干加油站的时候，有房产证，也有土地证，在现在的福山区福新街道办事处小河子村，当时干的加油站，因为高速公路扩宽，加油站被占，福山区政府和同三高速公路指挥部协调搬迁到现在的地址。具体是2000年搬迁的，2000年的加油站被占了，大约是2001年搬到现在地址，区政府协调过有关手续。烟台市政府有规定，我现在的加油站在北车家的，属于开发区，而加油站的规划属于福山区，由于两区土地部门互相推诿，造成加油站土地一直没有批下来，时间长了，公路建设指挥部撤销，所以该加油站的土地手续一直没有批下来。我在加油站盖了两层房，上下不一样。上面大，大约108平方米，下面小，大约90平方米，上面比下面宽一米，是我2002年找周文海，他找人给我盖的，他是开发区古现院下村人，盖了两层楼，盖了一个平房，加油设备10个我买的，后来我就包给中石油了。我的加油站一共包括一个二层楼、一个一层楼，一个大网格，还有一套电压器设备，还有一个油库，油库是在地下的铁罐，靠烟台方向。庭审中，原告提交证据证据如下：一、原告从烟台市国土资源局不动产登记中心调取的涉案房产房屋所有权确权登记审批书和房产证存根原件、复印件各一份，证实涉案房产是审批书平面图当中10号、1××号房产，其中10号房产被被告租赁给第三人用于加油站经营。1××号房产第三人用于办公住宿使用。上述房产经有权部门登记，物权的所有人均为原告。被告质证称：对审批书中烟台市国土资源局专用章真实性没有异议，但对于房屋所有权确权登记审批书以及存根记载内容的真实性有异议，据被告了解，2003年福山区建设局房产处因涉嫌办理虚假证件相关工作人员被判处有期徒刑，因此原告对于其所提供的证据的原件真实性应继续举证。原告质证证明目的是10号、1××号房产在其房产证内，但是10号房产面积在审批书中记载单层面积是140平方，共两层280平方，11层房产是一层，面积是36平方，被告邹积俊加油站二层房产的面积小于200平方，而现在第三人用于办公的一层平房的面积约50平方，因此原告提供审批书和房产证存根当中的10号、1××号并非邹积俊的加油站房产的证据。另外，通过原告提交的房产证存根平面图发现10号、1××号位于原告其他房产的东部，但是实际上邹积俊的加油站在原告房产的西部，那么由此可以看出原告提供的房地产平面图当中的10号、1××号并非邹积俊的加油站。第三，原告提交的审批书只能证实在2003年3月3日对其房产进行过审批，但是该房产目前确权的情况并无法证实，原告应提交房产证、土地证，或者是房产部门的不动产登记簿登记内容予以证实目前房产情况。第三人质证称，对证据的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，首先质证意见同上述被告的质证意见。我公司从被告邹积俊处租赁的加油站房屋及建筑物总面积为220平方米，与原告主张的10号、1××号房屋面积总额不符。二、2005年11月9日第三人与被告之间签订的加油站资产租赁合同复印件一份，这份材料我们是从第三人的烟台公司提取的，证实被告以自己的名义将包括涉案争议房产在内的相关设施以及原云泉加油站的设施、手续租赁给第三人使用。被告质证称，对加油站的合同真实性没有异议，是被告将烟台市福山云泉加油站土地使用权及房产和相关设施租赁给第三人使用，通过这个合同内容第一条1.4和1.5约定，液位仪以及正星第三级管理系统产权是归第三人所有，第1.7，房屋及建筑物总面积是220平方米，该份合同的面积被遮挡，没有复印上。第三人质证称，真实性没有异议，同被告意见，补充合同第13.2条，被告保证对租赁物的经营权和土地使用权房屋享有合法的出租权。三、2017年11月27日拍摄的视频一份，证实涉案房产当中的12、13、14、15在倒塌之前的状态，因为当时法院勘验过程当中，现场留下了一个二层小楼，其他的都不存在，通过这个证据以及法院勘验的材料结合来看，能够清楚的显示涉案的房产的四至情况，以及涉案的房产就登记在房产证号为62××92号房产所有权证。被告和第三人质证称，对于视频，无法体现出现场的全貌，更无法体现原告所述的12、13、14、15房产的情况，这个录像录的大部分是地面，无法体现建筑物的情况，因此无法证实原告的证明目的，该部分录像无法认定是117××号房产当中的房产情况。四、原告从烟台开发区不动产登记中心调取的登记在原告名下的房产证号为62××93、7××、7××号房产的房产所有权证审批书，证实涉案的房产东与北车家厂房相连的这个表述不正确，涉案房产东面与795、793相连，然后最后才与北车家厂房相邻，刚才被告讲东面系张玉明的房产，实际上东面就是原告的7××号房产。被告质证称，首先对于793、7××、795房产证办理的真实性不予认可，被告在上次庭审中已经说明，因涉嫌办理相关房产土地证件福山区房产局部分工作人员涉嫌犯罪已经受到刑法处罚，原告能证实其房产情况的是房产证原件，最直接的证据是不动产簿登记内容可以证实，至于该部分房产证是否被撤销等等的相关情况无法证实，被告要求原告继续举证，其房产证原件和土地证原件或者是不动产登记簿记载的相关内容才能予以证实。二、原告自己承认房产证办理本身存在错误，四至的记载错误，因此房产证真实性由此可以确定存在问题。三、被告方注意到该房产证审批时间均是2003年3月3日土地证也均是福芝建94字第66号土地证，但是办证的却分为11792、11793、117××、11795四种情况分别办证，由此也可以看出原告及办证的相关人员对于办证时虚假的情况存在着担心，而原告也无法证实7××号房产证和现实中房产对应的情况，因此合议庭对于该房产证档案中查询的资料不予以采信。第三人质证称，对三份房产查询信息的真实性没有异议，但是从三份房产信息当中可以看出11793、7××、795以及与上次庭审原告提交的117××号房产信息四至均相同，因此仅从该四份材料当中不能证明原告陈述涉案房产东与北车家厂房相邻表示错误的事实。庭审中，被告提交证据如下：一、2000年9月30日福山区公路建设指挥部证明一份，证实福山区公路建设指挥部在一个月内协商解决邹积俊加油站地址的问题，定于10月9日上午到福山公路局订房址。原告质证称，对被告提交的该份证据的真实性无法确认，退一步讲即使是真实的，也与本案无关。第三人质证称没有异议。二、2000年12月23日烟台市疏港高速公路工程建设指挥部关于福山云泉加油站搬迁的补偿批复，证实烟台市疏港高速公路工程建设指挥部批复福山区公路建设指挥部负责协调福山云泉加油站搬迁选址及有关经营手续的办理。原告质证称，质证意见同上一份证据质证意见。第三人质证称没有异议。三、2001年9月26日烟台市福山区计划委员会烟福计（2001）170号关于云泉加油站投资计划的批复，证明目的是证实经烟台市福山区计划委员会审批同意，云泉加油站在206国道南北车家村南规划选址内建设云泉加油站项目，该文件抄报区政府，抄送区工商局，规划分局、土矿局、建委、统计局。原告质证称，除了意见同上两份质证意见以外，补充一下，从庭审查明的情况来看，被告其所谓的这个加油站房屋并没有取得这个房产证和土地证，所以说即使这个批复是真实的，最终也没有落实到位，也没有法律效力。第三人质证称没有异议。四、2001年10月10日，烟台市规划局福山分局编号鲁05-01（2001）烟规地字第307号建设用地规划许可证，证实烟台市福山云泉加油站是经过烟台市规划局和烟台市规划局福山分局审批用地规划通过许可。那么所处的地理位置是206国道南开发区北车家村。原告质证称质证意见同被告的第三份证据的质证意见。第三人质证称没有异议。五、2002年3月7日烟台市福山云泉加油站与烟台经济技术开发区福星居民委员会签订的租赁合同，证实福新居委会将206国道南占地面积3750平方米，折5.63亩租给邹积俊重新建房作为加油站使用，使用期限30年。原告质证称被告提交的该组证据与被告之前提交的关于这个福山计划委员会的批复以及福山规划局的规划许可证相互矛盾。因为刚才被告自己讲说云泉加油站在北车家建房经过了计划委员会和规划局的审批，那么被告就完全没有必要再与所谓的福星居委会签订租赁协议。该租赁协议我们无法确认其真实性，而且被告也没有提供证据证实其该协议已经履行，且被告提交的该份证据不能证实与本案的关联性。第三人质证称该租赁合同是被告与案外人签署，我们对真实性无法确定。六、2001年12月7日、2002年3月21日、2002年3月27日收款收据三张，证实邹积俊已经给付北车家村委土地租赁款。原告质证称，对被告提交的收款收据的真实性无法确认，即使是真实的，也不能证实被告主张的已经将土地的租赁费用交给北车家村委，收款收据的收款单位是福星经济发展总公司与租赁合同的签订方福星居委会不是同一个主体，而且从收款收据的书写时间上来看，有一笔是2001年12月7日，与所谓的福山云泉加油站与福星居委会签订的租赁合同的签订时间2002年3月7日这个时间不能相互吻合，而且收款收据当中并没有显示是租哪一块土地的款项，上次庭审当中被告提供的租赁合同显示是租赁的是旧厂房一处，并没有说是租赁土地，所以说对其证明的对象有异议，而且我们认为被告的这些主张自相矛盾，被告自己讲，其云泉加油站的建设进行了计划部门、规划部门的许可，既然许可了，肯定能够办理相应的建设手续，根本没有必要再进行所谓的租赁土地，自相矛盾。第三人质证称没有异议。七、2002年3月26日烟台市福山区公路管理局与烟台市福山云泉加油站签订的协议书，证实公路局批准加油站扩建平交路口两处。原告质证称对被告提交的证据的真实性无法确认，即使是真实的也与本案争议的焦点没有关系。第三人质证称对证据的真实性没有异议。八、2002年5月12日增涉平交路口申请许可证，证明目的是福山公路局和烟台市公路局同意批准云泉加油站扩建平交路口两处。原告质证称对被告提交的证据的真实性无法确认，即使是真实的也与本案争议的焦点没有关系。第三人质证称对证据的真实性没有异议。九、2003年5月10日福山区公安消防大队关于烟台市福山区云泉加油站消防验收合格的意见，证据目的是证实在云泉加油站全部建设施工完毕经福山区消防大队验收合格。该份证据被告只有复印件，原件已经交付给第三人，第三人现在持有。原告质证称，首先该证据是复印件，无法确认其真实性，退一步讲该意见是真实性的，我们也要求法院责令被告说明在2003年5月份其所谓的福山公安消防大队对福山区云泉加油站消防验收合格出具意见时该加油站是位于哪里，当时的房屋建设以及有关所处的位置设计图、照片等相关材料。第三人质证称，代理人不清楚。十、邹积俊与第三人签订的加油站资产租赁合同复印件，证明目的是证实双方在2005年11月9日，邹积俊将云泉加油站的设施以及全部资产和土地使用权租赁给第三人使用，其中第一条第六项约定土地使用权面积是2625平方米，终止日期是2032年3月31日，与被告和北车家村委会签订租赁合同一致，第一条第七项房屋及建筑物总面积220平方米，与原告主张的316平方米相差100平方。原告质证称，对被告提交的加油站资产租赁合同的真实性没有异议，被告与第三人签订租赁合同时并没有向第三人提供租赁物的所有权的相关凭证，特别是房屋的房产证、土地证等相关凭证，被告讲租赁的房屋建筑面积为220平方米，至于为什么是220平方米，原告在之前的质证过程当中已经讲，在这里仅仅要说明的是，房产证当时办理的是2003年，而租赁合同的签订是2005年，这一点是原先的房产有部分的拆除，这个也不矛盾，而且第三人在之前的诉讼当中也认可被告租赁给其的房产证、土地证均登记在原告名下，所以说租的也是原告的房产。第三人质证称，对合同的真实性没有异议，该合同第13.2条载明甲方即本案被告保证对租赁物的经营及土地使用权享有合法的出租权，另外第三人从未认可涉案房屋归属与本案原告，第三人之所以与被告发生之前诉讼纠纷，系因本案原告向第三人发函主张涉案房屋所有权，第三人为了确认涉案房屋的所有权，因此基于租赁合同提起了与本案被告的诉讼，但该诉讼并未查清涉案房屋所有权。十一、云泉加油站资产交界清单及云泉加油站证照明细，证明被告与第三人之间设施设备交接情况和第三人接收邹积俊证照的明细情况。原告质证称，对被告提交的该份证据的真实性无法确认，而且该交接明细没有日期和移交人的签字。第三人质证称对资产交接清单和加油站证照交接明细代理人不清楚。十二、被告向地税局和国税局缴纳土地使用税和房产税的部分证据，因为原件材料特别多，只复印了其中的一部分。原告质证称，对被告提交的税收完税证明的真实性没有异议，但认为与本案无关，因为税收完税证明其中备注当中清楚的显示房屋坐落地址烟台市福山区福星办事处垆上村，与本案诉讼的不是同一位置，与本案没有关系。第三人质证称，对真实性没有异议。十三、现场情况的刻录光盘。证实目前标的物所处的位置、现状，以及与原告和案外人房产的排列情况。原告质证称现场的刻录光盘是被告单方制作的，被告刚才在刻录光盘当中称加油站的东侧是张玉明的房产，加油站的西侧两层小房是北车家村民车全的，这均不是事实，对此被告有义务向法庭提供相应的证据来证实其主张。被告在现场进行的丈量是不正确，因为房管部门对房屋面积的测绘是由专门的公司进行测绘，而且包括套内建筑面积和公摊的建筑面积，才构成了整个房屋的总的建筑面积。第三人质证称，对现场的视频情况真实性没有异议。关于烟台市福山区云泉加油站和现在的中石油烟台第22号加油站的关系，原告陈述称，中石油烟台第22家加油站工商登记显示的名称是中国石油天然气股份有限公司山东烟台销售分公司福山垆上加油站，邹积俊将原云泉加油站的全部资产的经营权租赁给第三人，之后第三人在该处成立了中国石油天然气股份有限公司山东烟台销售分公司福山垆上加油站。垆上加油站成立于2005年12月5日，云泉加油站之后注销了，登记信息显示是2006年3月22日注销。被告陈述称，云泉加油站系个人独资企业，在2005年11月9日邹积俊将加油站的房产设备设施租赁给第三人使用，因为个人独资企业变更股东的话，所有权的性质就予以变化，因此在为了保证房产以及设施的所有权归邹积俊所有的情况下，由第三人重新设立了新的公司，而新公司成立其加油站所有的证照、明细均是用云泉加油站的所有审批证书，因此云泉加油站予以注销。至于第三人后来成立公司的名称以及经营的状况，被告确实没有参与，对该情况不太了解，但合同约定在租赁合同到期后第三人要将所有的证照、明细等等返还给邹积俊，并且相关变更费用均由第三人来承担。第三人陈述称，根据租赁合同显示，2005年11月第三人从被告邹积俊处租赁了云泉加油站经营，现为中石油22号加油站。2013年5月15日，中国石油天然气股份有限公司山东销售分公司起诉邹积俊至一审法院，要求解除其与被告签订的《加油站资产租赁合同》，返还租金21万元，支付违约金94.5万元。在该案审理过程中，并未追加本案原告为当事人，中国石油天然气股份有限公司山东销售分公司在庭审中申请证人姚某出庭作证，其作证称，中国石油天然气股份有限公司山东销售分公司现在在北车家路南的加油站经营用的土地和房都是烟台市福山区金制品有限公司的。被告邹积俊询问：证人你刚刚讲加油站、房产是你的，这个加油站当初的出资建设、材料、用工等等是你出资的吗，有什么证据证明？姚某陈述，我现在已经取得了房产证明和土地证明，这个问题与本案无关，我拒绝回答。审判长问：证人你与本案的被告就云泉加油站所占用的土地及房屋是否达成了协议？证人回答：没有达成协议，目前为止我和被告没有任何协议。之前和被告有过协议，但是销毁了，那是2001年的事。2014年6月17日，中国石油天然气股份有限公司山东销售分公司向一审法院申请撤回起诉。一审法院作出(2013)开民三初字第229号民事裁定书，裁定准许中国石油天然气股份有限公司山东销售分公司撤回起诉。2014年9月2日，邹积俊起诉中国石油天然气股份有限公司山东销售分公司至一审法院，请求判令中国石油天然气股份有限公司山东销售分公司支付21万元的租金元并承担违约责任，解除合同，返还资产，变更证照至邹积俊名下。一审法院于2015年9月12日作出（2014)开商初字第233号民事调解书，内容为，本案在审理过程中，经一审法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、中国石油天然气股份有限公司山东销售分公司自2015年9月14日起15日内给付邹积俊应付租金42万元及逾期付款利息24500元。二、双方约定编号为ZLHT-SD-162的加油站资产租赁合同第3.2款租赁费支付方式中，租金由每年支付一次变更为每半年支付一次，每半年支付金额为105000元，于每年的11月15日和5月15日前支付下一半年的租金。双方合同的其他条款不变，合同继续履行。三、其中2013-2014年度中国石油天然气股份有限公司山东销售分公司应付租金210000元应由邹积俊出具的发票，由邹积俊提供的由烟台市福山区地方税务局出具的开票日期为2014年1月8日，号码为00008225，代码为237061301155，金额为210000元的2013-2014年度的发票连同本调解书作为中国石油天然气股份有限公司山东销售分公司记账凭据。2014-2015年度中国石油天然气股份有限公司山东销售分公司应付租金210000元应由邹积俊出具的发票，由邹积俊在2015年9月15日前开具。2015年11月15日之后中国石油天然气股份有限公司山东销售分公司应付邹积俊的租金，邹积俊应在付款前10日内出具发票给付中国石油天然气股份有限公司山东销售分公司。关于一审法院(2013)开民三初字第229号案件、（2014)开商初字第233号案件中的庭审笔录，原告质证称，对法庭出示的法庭审理笔录的真实性没有异议，从第三人起诉被告邹积俊的庭审记录来看，第三人认可诉争的房产属于原告所有，而且对原告法定代表人的丈夫姚某出庭作证没有异议，从这一点可以看出第三人是认可涉案房产也就是说邹积俊租赁给其的房产是所有权人是原告。被告质证称，被告方仍然坚持在该份笔录当中的全部意见。但是说明一点，在第二份笔录当中的第四页，本案原告法定代表人的丈夫出庭作证时，审判长发问是证人你与本案被告云泉加油站所占用的土地和房屋是否达成协议，证人回答没有达成协议。目前为止我和被告没有任何协议。之前和被告有过协议但是销毁了，那是2001年的事，而原告本次起诉诉状中陈述2001年底，原告与被告邹积俊口头约定，由此可以看出原告对于和邹积俊是否达成协议在之前的案件陈述和诉讼中的陈述不一致。另外证人在该两份笔录中从未提到其与邹积俊合作建造加油站，更没有证实其经营期限和到期满后其有权收回土地以及地上的附属物，而本案原告在诉状中陈述的事实与前两次庭审笔录的内容截然不同，显然属于编造事实，虚假诉讼。第三人质证称，对法庭调查的庭审笔录的真实性没有异议，第三人与本案被告发生的两次诉讼纠纷，其中第三人起诉被告的诉讼纠纷系因本案原告向第三人发函主张涉案加油站的房屋所有权，基于被告与第三人签署的加油站租赁合同，第三人为了明确加油站涉案房屋的所有权归属，提起了与本案被告的诉讼纠纷，通过法院调取的2014年2月14日9时的第一次庭审笔录可以证明，在2012年12月份原告曾向第三人发函提到了涉案加油站的土地及房屋所有权，通过法院调取的2015年6月18日9时的法庭庭审笔录可以证明第三人曾向法院申请追加本案原告为第三人与本案被告诉讼纠纷的第三人，以查明涉案房产的归属情况，但因法院并未追加，因此第三人与被告的诉讼纠纷当中并未查明涉案房屋的所有权归属，故而第三人撤回了对本案被告的诉讼。第三人从未承认涉案房屋归属于原告所有，该事实应由法院依法查清。原告主张原、被告之间曾经有一个书面协议，但是销毁了，所以说原告本次庭审说双方有口头协议也不矛盾，因为没有书面协议，只能是口头协议。被告对此不认可，原告未提交证据加以证明。本案立案后，被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案邹积俊住址为烟台市福山区，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。邹积俊住所地在烟台市福山区，其一直在住所地居住，没有经常居住地。因此，按照《民诉法》规定本案应由烟台市福山区人民法院管辖，开发区法院没有管辖权，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定将本案移送到烟台市福山区人民法院管辖。一审法院经审查认为，烟台市福山区金制品有限公司向法院提起诉讼，请求判令被告邹积俊返还其位于山东省烟台经济技术开发区的房屋。本案系返还原物纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第（一）项规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”因涉案房屋位于烟台经济技术开发区，故一审法院对本案依法享有管辖权。被告主张于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定如下:驳回被告邹积俊对本案管辖权提出的异议。后被告邹积俊针对该裁定书提出上诉，烟台市中级人民法院于2018年6月28日作出裁定，认为本案应为租赁合同纠纷，租赁物系“福集建（94）字第66号”土地使用权，故本案依法应按不动产纠纷确定管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院专属管辖”之规定，涉案不动产所在地位于烟台经济技术开发区，属原审法院管辖区域，故本案依法应由原审法院专属管辖，裁定驳回上诉，维持原裁定。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，涉案房屋所有权登记在原告名下，土地证也办理在原告名下。涉案房屋等一直由被告管理使用，被告主张该涉案房屋的产权，但被告在将近20年的时间里，一直没有去办理房屋产权登记手续和土地使用权登记手续，且在审理过程中，虽经一审法院释明，但被告也一直未就涉案房屋产权登记提起行政诉讼或者确权诉讼，因此对于被告主张的该房屋归被告所有的主张，一审法院不予支持。根据物权登记的公示公信原则，在没有相反证据的情况下，应认定涉案房屋所有权归原告所有。因此，对于原告主张的要求被告返还福房产证字第××号房产证中东侧的两层楼房及一层平房的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。对于原告其他的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条以及其他相关法律规定，一审法院于2019年11月9日判决：一、被告邹积俊在判决生效之日起三十日内将福房产证字第××号房产证中东侧的两层楼房及一层平房返还给原告烟台市福山区金制品有限公司；二、驳回原告烟台市福山区金制品有限公司的其他诉讼请求。案件受理费9900元，由原告烟台市福山区金制品有限公司负担和被告邹积俊各负担4950元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人邹积俊向法院提交验证报告书、房产证、验资报告各一份，证明永生公司股东均以货币出资，其名下并无土地或房产；上诉人邹积俊还提交了公司股权变更申请书、股东会决议各一份，证明截至2003年10月31日永生公司名下并无土地或房产；上诉人邹积俊还提交了福星居委会的证明一份，证实涉案房产所附土地系福星居委会集体所有，并于2002年3月7日出租给上诉人邹积俊，涉案房产系上诉人邹积俊自建。且根据双方的租赁合同，上诉人邹积俊为涉案房产的所有权人。上诉人永生公司质证称，上述证据真实性均无法确认，对福星居委会的证明的真实性无法确认，福星居委会出具的该证明并不发生物权变更效力，福星居委会认可与邹积俊签订土地租赁合同，但涉案的加油站的房产土地是否是福星居委会租赁给邹积俊的土地无法确认。二审中，上诉人永生公司向本院提出撤回上诉申请。本院二审查明的其他案件事实与原审法院查明事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，涉案房屋所有权登记在上诉人烟台市福山区金制品有限公司名下，土地证也办理在烟台市福山区金制品有限公司名下。涉案房屋等虽一直由上诉人邹积俊管理使用，但在将近20年的时间里，邹积俊一直没有去办理房屋产权登记手续和土地使用权登记手续，且在一审审理过程中，虽经一审法院释明，但上诉人邹积俊也一直未就涉案房屋产权登记提起行政诉讼或者确权诉讼，二审庭审中，上诉人邹积俊虽向法院提交了验证报告书、房产证、验资报告、公司股权变更申请书、股东会决议及福星居委会的证明等证据，但是上述证据均不能否定上诉人永生公司提交的房屋所有权登记及土地使用证的效力。根据物权登记的公示公信原则，在没有相反证据的情况下，一审法院认定涉案房屋所有权归上诉人烟台市福山区金制品有限公司所有，并无不当。上诉人邹积俊上诉主张涉案房屋及土地并不在上诉人烟台市福山区金制品有限公司提交的房产登记及土地使用证范围之内，涉案房屋及土地应归其所有，因未能提供充分证据予以证实，本院对上诉人邹积俊该上诉主张，依法不予支持。二审中，上诉人烟台市福山区金制品有限公司自愿撤回上诉，未违反有关法律规定，应予准许。综上，一审判决正确，应予维持。上诉人邹积俊上诉理由不成立，本院依法不予支持。综上所述，上诉人邹积俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9900元，由上诉人烟台市福山区金制品有限公司负担4950元，上诉人邹积俊负担4950元。本判决为终审判决。审判长  栾建伟审判员  曹红岩审判员  刘欣仪二〇二〇年八月八日书记员  王 玥