湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘31民终605号上诉人（原审原告）：龙昌兴，男，1964年11月12日出生，苗族，湖南省凤凰县人，户籍所在地湖南省凤凰县，现住凤凰县。委托诉讼代理人：周再军，湖南知来律师事务所律师。委托诉讼代理人：米孝亚，湖南知来律师事务所律师。上诉人（原审被告）：周永，男，1972年1月18日出生，汉族，湖南省长沙市人，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：邓新萍，湖南悦方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南麓谷建设工程有限公司（原湖南楷程建筑工程有限公司）。住所地：长沙市高新区文轩路27号麓谷钰园Ｆ3栋2201房。法定代表人：张培，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：周永，男，1972年1月18日出生，汉族，湖南省长沙市人，住长沙市岳麓区。被上诉人（原审被告）：凤凰县山江镇人民政府。住所地：凤凰县山江镇黄毛坪村。法定代表人：龙勇志，该镇人民政府镇长。委托诉讼代理人：田景明，男。上诉人龙昌兴、周永因与被上诉人湖南麓谷建设工程有限公司（以下简称麓谷工程公司）、凤凰县山江镇人民政府建设工程合同纠纷一案，不服湖南省凤凰县人民法院（2020）湘3123民初38号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人的方式对本案进行了审理。本案现已审理终结。龙昌兴上诉请求：一、依法撤销（2020）湘3123民初38号民事判决书第一项，改判湖南麓谷建设工程有限公司、周永增加支付上诉人龙昌兴工程款502,283.5元；湖南麓谷建设工程有限公司、周永对欠付工程款承担连带清偿责任；二、判令被上诉人湖南麓谷建设工程有限公司、凤凰县山江镇人民政府支付上诉人龙昌兴欠款利息【以实际应付金额为基数，从2017年10月25日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率（按4.75%年利率）计算；2019年8月20日至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算】；事实及理由：一、关于被上诉人周永应否收取10%管理费问题。被上诉人周永与上诉人龙昌兴签订的《劳务承包合同》，涉嫌非法转包，为无效合同。因此，被上诉人周永依据《劳务承包合同》占有10%的管理费即502,283.5元没有法律依据。二、关于被上诉人湖南麓谷建设工程有限公司应否担责及湖南麓谷建设工程有限公司和凤凰县山江镇人民政府应否支付欠款利息问题。原审认为麓谷工程公司无需为被告山江镇人民政府和周永欠付的工程款承担利息。上诉人认为，麓谷工程公司并未提供转账凭证证明山江镇人民政府向其转账的3,874,000元，已直接支付给被上诉人周永；2、与山江镇人民政府签订《合同协议书》的是湖南楷程建筑工程有限公司即麓谷工程公司，被上诉人周永代表麓谷公司与山江镇人民政府签订了上述三份合同，其后麓谷公司将该工程交由周永管理，双方系内部承包关系。根据被上诉人周永与上诉人龙昌兴签订了《劳务分包合同书》，工程款及质保金一年内付清。该工程于2017年9月4日竣工，并于2017年10月24日验收合格。但上诉人实际领取的工程款仅为3,084,000元。工程承包方被上诉人麓谷工程公司与山江镇人民政府对欠付工程款及利息承担支付责任。三、湖南麓谷建设工程有限公司、周永是否承担连带清偿责任。周永答辩称：一、上诉人龙昌兴应承担502,283.5元工程管理费。即使合同无效，各方当事人仍应按合同约定结算工程款，而工程管理费属工程款内容，应参照合同约定结算。二、龙昌兴已超额受偿工程款1,034,511.29元，应驳回其上诉请求。1、龙昌兴已实际收到工程款3,085,550元；2、龙昌兴应承担税费2,469,512.79元。工程款总额为5,022,835元，扣减龙昌兴应承担的管理费502,283.5元，税费2,469,512.79元，龙昌兴应得工程款2,051,083.71元，龙昌兴实际已领取3,085,550元，龙昌兴已超额领取工程款1,034,511.29元。三、龙昌兴主张工程欠款利息无事实和法律依据。即使要承担利息，利息承担主体是承担工程款支付义务的山江镇政府，利息的权利人则为麓谷公司。四、抛开税费计算错误的问题后，一审判决并无不当。涉案工程款项已查明，一审法院判决发包人山江镇政府在欠付工程款1,148,835元范围内对实际施工人直接承担责任，并无不当。周永的上诉请求：1、请求撤销凤凰县人民法院作出的（2020）湘3123民初38号民事判决并依法改判，判决驳回被上诉人龙昌兴的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决对涉案工程税费金额认定及承担错误。一审判决查明“被告周永扣付790,000元后，支付原告龙昌兴工程款合计3,084,000元（已扣除税费，税费为160,728.91元）”。该事实认定明显错误且无事实和法律依据：（一）一审法院对涉案工程税费金额认定及承担问题根本没有进行开庭审理。在一审开庭过程中，为方便一审法院查明关于税费情况的案件事实，周永向一审法院当庭提交了根据我国税法和税务政策规定制作的《税费汇总》资料。但一审法院简单地将《税费汇总》资料当成一份证据进行对待，并认为不符合证据形式要件要求不予认定。一审法院在整个开庭审理过程中，对涉案工程应产生的各项税费、征收标准、计税基数、税费总额及税费承担问题根本没有进行审查。（二）一审法院认定工程款3,084,000元对应的税费仅为160,728.91元明显错误。由于龙昌兴未提供任何可以抵冲施工成本的成本票据，也没有提供任何可抵扣税款的进项税票，按我国税法及国家税务政策的规定，本案工程款5,022,835元即全部计入工程利润，由国家税务部门以该利润为基准直接计税，且湖南麓谷建设工程有限公司作为扣缴义务人在支付工程款时，应直接代扣代缴龙昌兴应承担的税费。经核算，龙昌兴在本案工程应承担的税费为2,469,512.79元，一审法院认定工程款3,084,000元对应的税费仅为160,728.91元明显错误，且所认定的税费毫无事实和法律依据。二、龙昌兴已超额受偿本案工程款1,034,511.29元，对其上诉请求及一审诉讼请求应予驳回。（一）龙昌兴已受偿本案工程款金额为3,085,550元。1、在工程开始后至诉讼前，周永通过湖南麓谷建设工程有限公司为本案工程共计支付3,084,000元给龙昌兴，龙昌兴及各方当事人在一审庭审中均已确认。2、为实现龙昌兴受偿工程款，在本案发生前已产生另案诉讼费用1,550元，根据“谁受益，谁承担成本的原则”，该费用应计入龙昌兴已受偿的工程款。故龙昌兴受偿工程款金额为3,085,550元。（二）根据《劳务承包合同书》约定，龙昌兴应承担502,283.5元（不含税）的工程管理费。《劳务承包合同书》（龙昌兴与周永于2016年11月15日签订）的效力不影响管理费的结算。无论《劳务承包合同书》是否有效，本案涉诉工程已经竣工验收合格，龙昌兴理应按合同约定承担10%的管理费（不含税金），即502,283.5元（5,022,835元×10%）。1、认定《劳务承包合同书》有效：合同中第六条明确约定了10%作为管理费（不含税金）应由龙昌兴承担，龙昌兴理应受合同约束。2、即使认定《劳务承包合同书》无效，也依然应以合同约定支付工程价款，管理费的结算属于工程价款结算的内容。龙昌兴主张参照合同约定结算工程价款时，对属于工程价款的管理费亦应参照合同约定进行结算。（三）龙昌兴因本案工程应承担税费2,469,512.79元，该税费在工程款支付义务主体向龙昌兴支付工程款时即应予扣缴。根据我国税法及国家税务政策的规定和《劳务承包合同书》第六条“由龙昌兴负责承担税费”的约定，税费的责任承担主体为龙昌兴，扣缴义务人为原审被告湖南麓谷建设工程有限公司。由于龙昌兴未提供任何可以抵冲施工成本的成本票据，也没有提供任何可抵扣税款的进项税票，按我国税法及国家税务政策的规定，本案工程款5,022,835元全部计入工程利润，国家税务部门即以该利润为基准直接计税。而造成税务部门直接以5,022,835元工程利润计征税费的原因就是龙昌兴无成本票据和可抵扣的进项税票的行为所直接导致，龙昌兴的行为与税费核定结果具有直接因果关系，龙昌兴理应承担。湖南麓谷建设工程有限公司作为扣缴义务人也理应代扣代缴。经核算，龙昌兴在本案工程应承担的税费为2,469,512.79元，税费具体科目和计征标准详见附件《龙昌兴应承担的税费汇总》。因此，综合政府对工程款核定情况、龙昌兴收款金额、龙昌兴应承担的管理费和税费进行计算，龙昌兴已超额受偿本案工程款1,034,511.29元（5,022,835元-3,085,550元-502,283.5元-2,469,512.79元）。综上所述，一审判决事实认定错误，请求贵院依法撤销凤凰县人民法院作出的（2020）湘3123民初38号民事判决，并依法改判驳回龙昌兴的诉讼请求。对龙昌兴超额受偿部分，周永将通过另行起诉追回。龙昌兴答辩称：一、关于周永能否收取10%管理费的问题。1、麓谷工程公司与发包方签订的工程承包合同未约定10%管理费；2、周永与龙昌兴存在非法转包，周永不能继续取得该10%管理费；3、龙昌兴是实际施工人，不应当支付违法转包人周永10%管理费。二、关于欠付工程款利息及由谁承担的问题。1、龙昌兴作为实际施工人可以直接向违法分包人、转包人、及发包人主张工程款及利息；2、根据周永与龙昌兴签订的《劳务承包合同书》，麓谷工程公司、山江镇人民政府均存在到期未付工程款，龙昌兴要求支付利息合法有据。三、关于税务问题。1、该项目是扶贫项目，已拨付工程款已纳税；2、周永上诉提出应扣龙昌兴税款246万元，无证据证实；3、收缴税款是税务部门的职权。被上诉人麓谷工程公司答辩称：1、公司在拨付工程款中已按与周永约定收取工程项目管理费502,283.5元；2、因龙昌兴未提供任何成本票据和进项税票，其收取工程款时未开具任何成本支出税票，导致全部工程款5,022,835元全部计入工程利润，造成巨额损失。3、同意周永的上诉意见。被上诉人凤凰县山江镇人民政府答辩称：一、山江镇人民政府认可一审判决金额，对尚欠工程款，同意在判决书生效后支付；二、因龙昌兴与湖南麓谷建设工程有限公司、周永对工程款归属发生争议，正在诉讼中，并不是山江镇政府拒不支付，不应支付利息。请求二审法院驳回二上诉人的上诉请求。龙昌兴向一审法院起诉请求：一、被告麓谷工程公司支付原告工程款1,998,835元；二、被告麓谷工程公司返还原告垫付的评审费用600,000元；三、被告麓谷工程公司支付原告欠款利息【以1,938,835.00元为基数，2017年10月25日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率（按4.75%年利率）计算；2019年8月20日至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算】；四、被告周永对被告麓谷工程公司应付原告工程款承担连带清偿义务；五、被告山江镇人民政府在欠付工程价款范围内对实际施工人原告龙昌兴承担责任；六、被告麓谷工程公司、周永承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年9月28日、2016年12月29日、2017年4月3日被告山江镇人民政府与被告麓谷工程公司（签订合同时名为湖南楷程建筑工程有限公司）共签订了3份《合同协议书》，被告山江镇人民政府将凤凰县山江镇雄龙村危房改造重建维修二期（2016）工程、凤凰县山江镇雄龙村危房改造重建维修工程（2017年第一期）工程、凤凰县山江镇雄龙村危房改造重建维修工程（2017年第二期增补）发包给被告麓谷工程公司。代表被告麓谷工程公司签订上述3份合同的是被告周永。被告周永与被告麓谷工程公司在庭审中陈述双方系内部承包关系。2016年11月15日，被告周永与原告龙昌兴签订《劳务承包合同书》，被告周永将雄龙村危房改造、重建工程以及附属工程承包给原告龙昌兴，双方约定：1、最终工程款总金额以评审中心审计结论为准；2、付款方式：第一次按工程进度支付工程款40%，待验收合格结算后支付工程款总额的95%，5%的质保金1年内付清。结算金额最终以评审中心的审计结论为依据，被告麓谷工程公司每次付款被告周永扣除总金额的10%作为管理费（不含税金），被告周永不负责其他任何费用，原告龙昌兴负责承担税费。合同签订后，原告龙昌兴从被告周永处承包的所有工程于2017年9月4日竣工，并于2017年10月24日验收合格。通过凤凰县政府投资项目审计监督中心备案，涉案工程的总工程款为5,022,835元﹝凤凰县山江镇雄龙村违反改造重建维修二期（2016）1,587,951元、凤凰县山江镇雄龙村危房改造重建维修工程（2017年第一期）1,645,243元、凤凰县山江镇雄龙村危房改造重建维修工程（2017年第二期增补）1,789,641元﹞，其中涉案工程的评审费用为600,000元，原告龙昌兴已支付。原告龙昌兴在施工过程中，被告山江镇人民政府通过被告麓谷工程公司对公账户将工程款支付给被告麓谷工程公司，被告麓谷工程公司又将工程款拨付至被告周永个人账户，被告周永扣付790,000元后，支付原告龙昌兴工程款合计3,084,000元（已扣除税费，税费为160,728.91元）。其中，被告山江镇人民政府实际已支付工程款3,874,000元。因原、被告就尚未支付的工程款发生纠纷，提起诉讼。另查明，原告周永无建筑施工资质。被告周永代原告龙昌兴支付诉讼费1,550元。一审法院认为：本案的争议焦点为：一、原告龙昌兴与被告周永所签订的《劳务承包合同书》的合同效力；二、涉案工程的实际施工人为谁，尚有多少工程款未结清；三、尚未结清的工程款由谁支付。关于争议焦点一，原告龙昌兴与被告周永所签订的《劳务承包合同书》的合同效力。承包人非法转包，违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，被告麓谷工程公司与被告周永在庭审中已陈述双方是内部承包关系。被告周永以被告麓谷工程公司的名义与被告山江镇人民政府签订《合同协议书》，承包了山江镇雄龙村危房改造重建维修工程。被告周永承接了该涉案工程后，又以自己的名义与原告龙昌兴签订《劳务承包合同书》，将涉案工程转包给原告龙昌兴，自己从中收取10%的管理费。虽然该合同名为劳务承包合同，但根据合同内容，实为非法转包合同，该涉案工程的实际施工人是原告龙昌兴。故根据法律规定，被告周永与原告龙昌兴签订的《劳务承包合同书》为无效合同。关于争议焦点二，涉案工程的实际施工人为谁，尚有多少工程款未结清。被告山江镇人民政府作为发包人将涉案工程发包给被告麓谷工程公司，被告周永借用被告麓谷工程公司的名义承包涉案工程后，又违法转包给原告龙昌兴。原告龙昌兴与被告周永在签订《劳务承包合同书》时约定，第一次按工程进度支付工程款40%，待验收合格结算后支付工程款总额的95%，5%的质保金1年内付清。结算金额最终以评审中心的审计结论为依据，被告麓谷工程公司每次付款被告周永扣除总金额的10%作为管理费（不含税金），被告周永不负责其他任何费用，原告龙昌兴负责承担税费。根据评审中心审计，涉案工程款总额为5,022,835元，扣除总金额的10%作为管理费，原告龙昌兴应获得工程款4,520,551.5元（扣除税费前）。现被告山江镇人民政府已支付被告麓谷工程公司工程款3,874,000元，被告麓谷工程公司转账给被告周永后，被告周永已从中扣付790,000元，原告龙昌兴实际获得工程款共计3,084,000元（已扣除税费），该部分工程款含税费160,728.91元，故原告龙昌兴尚有工程款1,275,822.59元（4,520,551.5元-3,084,000元-160,728.91元）未结清。关于争议焦点三，尚未结清的工程款由谁支付。实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。建设工程施工合同无效，且建设工程竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应于支持。被告麓谷工程公司作为涉案工程的发包人已支付工程款3,874,000元，尚有工程款1,148,835元（5,022,835元-3,874,000元）未支付，故被告麓谷工程公司应在欠付的工程款范围内（1,148,835元）对原告龙昌兴承担责任。根据查明的事实，被告麓谷工程公司已将被告山江镇人民政府给其转账的3,874,000元转账给被告周永后，被告周永从中扣付了790,000元，扣除双方约定的管理费502,283.5元（5,022,835元×10%）、税费160,728.91元以及被告周永代原告龙昌兴支付诉讼费1,550元，被告周永应在其多扣付的工程款125,437.59元对原告龙昌兴承担责任。综上所述，被告山江镇人民政府应向原告龙昌兴支付工程款1,148,835元（含税），被告周永应向原告龙昌兴支付工程款125,437.59元，被告山江镇人民政府支付工程款1,148,835元所产生的税费由原告龙昌兴承担；原告龙昌兴诉请被告麓谷工程公司返还垫付的评审费用600,000元。因被告周永与原告龙昌兴在签订合同时已约定，被告周永不负责其他任何费用，原告龙昌兴负责承担税费。该笔费用本应由原告龙昌兴自行承担，故原告龙昌兴的此项诉讼请求依法不予支持；原告龙昌兴诉请被告麓谷工程公司支付欠款利息。因根据查明的事实，被告麓谷工程公司在被告山江镇人民政府给其转账的3,874,000元后，直接将该笔工程款又转账给被告周永，且欠付原告龙昌兴工程款的是被告山江镇人民政府以及被告周永，故被告麓谷工程公司无需为被告山江镇人民政府和周永欠付的工程款承担利息。对原告要求被告麓谷工程公司支付欠款利息的诉讼请求，依法不予支持；原告诉请被告周永对被告麓谷工程公司应付原告工程款承担连带清偿义务。因被告麓谷工程公司并未欠付原告工程款，故对此诉讼请求，亦依法不予支持；被告周永、麓谷工程公司辩称其已超额支付工程款，但并未提交充分有效的证据予以证实，故对此辩解意见依法不予采信；遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告周永应于本判决生效后10日内支付原告龙昌兴工程款125,437.59元；二、被告凤凰县山江镇人民政府应于本判决生效后10日内支付原告龙昌兴工程款1,148,835元，由此产生的税费由原告龙昌兴承担。三、驳回原告龙昌兴的其他诉讼请求。案件受理费18,269元，减半收取9,134.5元。由原告龙昌兴承担1,134.5元，被告周永承担1,000元，被告凤凰县山江镇人民政府承担7,000元。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。本院认为，上诉人周永未提交证据证明其系被上诉人麓谷工程公司（原湖南楷程建筑工程有限公司）员工或在册项目经理，其个人借用麓谷工程公司（签订合同时公司名称为湖南楷程建筑工程有限公司）资质与被上诉人凤凰县山江镇人民政府签订共签订了3份《合同协议书》，承包凤凰县山江镇雄龙村危房改造重建维修二期（2016）工程、凤凰县山江镇雄龙村危房改造重建维修工程（2017年第一期）、凤凰县山江镇雄龙村危房改造重建维修（2017年第二期增补）项目工程，属于挂靠的违法行为。上诉人周永承接工程后，又以个人名义与上诉人龙昌兴签订《劳务承包合同书》，将凤凰县山江镇雄龙村维修改造工程、重建工程及附属工程整体转包给上诉人龙昌兴。该合同名为劳务承包合同，实为非法转包工程合同，故上诉人周永与上诉人龙昌兴签订的《劳务承包合同书》为无效合同。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。根据一审法院查明且双方当事人无异议的事实，案涉总工程款为5,022,835元，评审费用为600,000元，已由上诉人龙昌兴支付；凤凰县山江镇人民政府实际已向麓谷工程公司支付工程款3,874,000元，尚有1,148,835元未支付；麓谷工程公司将收到的工程款支付给周永，周永扣付790,000元后，支付给龙昌兴3,084,000元（已扣除税费，税费为160,728.91元）。周永扣付的790,000元中，包含按《劳务承包合同书》约定的工程款总额10%管理费502,283.5元，周永因另案支付诉讼费1,550元。综上，上诉人周永欠付龙昌兴工程款金额为125,437.59元，被上诉人凤凰县山江镇人民政府欠付龙昌兴工程款金额为1,148,835元。根据查明的事实及当事人的上诉、答辩意见，本案争议的焦点是：一、上诉人龙昌兴是否应支付上诉人周永10%工程管理费；二、被上诉人湖南麓谷建设工程有限公司、凤凰县山江镇人民政府应否支付欠款利息；三、案涉工程款支付中是否应扣除税费及金额。四、湖南麓谷建设工程有限公司、周永是否应对欠付工程款承担连带清偿责任。关于争议焦点一，上诉人龙昌兴是否应支付上诉人周永10%工程管理费的问题。上诉人龙昌兴与上诉人周永签订的《劳务承包合同书》，约定麓谷工程公司每次付款被告周永扣除总金额的10%作为管理费（不含税金）。但上诉人周永及麓谷工程公司并未在施工现场设立项目管理机构并派驻相关人员，或投入必要的设备支持，对工程未进行必要的现场管理，亦未产生必要的管理支出，故案涉工程管理费的约定属建设工程非法转包牟利，应不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第4条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。”人民法院对于承包人因非法转包已经获取的管理费等非法收益，依法应予以收缴国库。上诉人周永明确在扣付的790,000元中，包含按《劳务承包合同书》约定的工程款总额10%管理费502,283.5元。被上诉人麓谷工程公司在答辩中亦认可已收取工程项目管理费502,283.5元，对已实际违法收取的管理费，应由一审法院依法收缴国库。关于焦点二，被上诉人湖南麓谷建设工程有限公司、凤凰县山江镇人民政府应否支付欠款利息的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。法律规定欠付工程款利息是法定义务，被上诉人凤凰县山江镇人民政府尚有工程款1,148,835元未支付，是欠付工程款的主要债务人，但因该工程系扶贫项目工程，经费来源于财政拨款，不具有营利性，且该工程款未支付系因上诉人龙昌兴与周永及被上诉人湖南麓谷建设工程有限公司就工程款支付对象未能达成一致，被上诉人凤凰县山江镇人民政府亦明确表示判决发生法律效力后即可向凤凰县人民政府申请拨款支付，故麓谷工程公司及凤凰县山江镇人民政府并未占用资金，无需支付工程款利息。关于争议焦点三，案涉工程款支付中是否应扣除税费的问题。根据上诉人龙昌兴与周永签订的《劳务承包合同书》约定，由龙昌兴负责承担税费。该约定属结算条款，对合同双方具有约束力。我国税法明确规定了纳税义务主体具有专属性，纳税人有义务按照税法规定主动向税务机关申报纳税。本案因合同无效，龙昌兴与周永约定的管理费为非法所得应予收缴，其后果是龙昌兴作为实际施工人取得全部工程款收入，理应由其履行依法纳税和缴纳国家规定的规费的义务，上诉人龙昌兴与周永约定由龙昌兴负责承担税费与税法规定相一致，因而上诉人周永主张扣除税费的上诉请求，本院不予支持。关于争议焦点四，湖南麓谷建设工程有限公司、周永是否承担连带清偿责任的问题。本案欠付工程款主体及欠付金额明确，上诉人周永、被上诉人凤凰县山江镇人民政府分别就各自欠付工程款分别承担支付责任，并不存在数个债务人就同一债务各负全部给付义务的情形，亦无法律规定或合同约定本案当事人对欠付工程款相互承担连带清偿责任，故湖南麓谷建设工程有限公司对周永欠付工程款不承担连带清偿责任。综上所述，龙昌兴、周永的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18,269元，由上诉人龙昌兴负担8,822.83元，上诉人周永负担9,446.17元。本判决为终审判决。审判长  杨光福审判员  杨安寿审判员  曾浩恒二〇二〇年八月十七日书记员  张 艺