四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终2028号 上诉人（原审原告）：四川卓安新材料科技有限公司，住所地：四川省成都崇州经济开发区。 法定代表人：赖燕，公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：屈良，四川君合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江海悦绿建科技有限公司，住所地：浙江省金华市。 法定代表人：刘兴财，公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：李军，四川恒融律师事务所律师。 上诉人四川卓安新材料科技有限公司因与被上诉人浙江海悦绿建科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2020）川0703民初3089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭于2020年8月27日进行审理。上诉人四川卓安新材料科技有限公司之委托诉讼代理人屈良、被上诉人浙江海悦绿建科技有限公司之委托诉讼代理人李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四川卓安新材料科技有限公司上诉请求：撤销绵阳市涪城区人民法院（2020）川0703民初3089号民事判决并依法改判支持诉讼请求。事实和理由：2018年10月8日《合作协议》与本案不具关联性，应予适用2018年10月22日《“海悦—卓安”战略合作框架协议》，浙江海悦绿建科技有限公司并未垫付工程款项，案涉项目尚未完工并不影响独立子项进行核算。 浙江海悦绿建科技有限公司辩称，案涉项目所涉款项支付行为符合《合作协议》约定模式，并且款项往来皆系通过公司账户而非四川卓安新材料科技有限公司，基于项目尚未完工收益亦未确定要求分配款项条件并不具备。 四川卓安新材料科技有限公司向一审法院起诉请求：判令浙江海悦绿建科技有限公司退还保证金70235元、支付工程款项469745.56元。 一审法院认定事实：2018年10月8日，四川卓安新材料科技有限公司、浙江海悦绿建科技有限公司签订《合作协议》约定双方共同合作“四川广元天曌山旅游区木屋精品酒店采购项目”投标设计施工采购等工程承包事项、对“承包工程”按比例（浙江海悦绿建科技有限公司占股60%、四川卓安新材料科技有限公司占股40%）共同投资共同管理共负盈亏、对于承包工程项目所有收入支出由合伙人共同管理、所有付款必须经合伙人双方签字认可后支出。2018年10月16日，浙江海悦绿建科技有限公司中标“天曌山旅游区木屋精品酒店采购项目”。2018年10月22日，浙江海悦绿建科技有限公司作为甲方、四川卓安新材料科技有限公司作为乙方签订《“海悦—卓安”战略合作框架协议》约定就四川省、贵州省区域内开展木结构工程及公厕工程合作、合作期限自协议签字之日起持续二十四个月、合作模式针对单体量小（介于合同金额150万元以下工程项目）甲方协助配合乙方参与招投标工作及后期施工指导、项目中标后甲方向乙方收取招投标金额5%管理费、针对中大型工程项目（介于合同金额150万元以上工程项目）双方积极高效配合参与整个招标工作、项目中标后采取股份制合作模式、双方共同协商工程投资比例及签订单项工程合作协议。2018年12月19日，四川卓安新材料科技有限公司转账支付浙江海悦绿建科技有限公司24万元用途备注“投资款”。2019年1月10日，浙江海悦绿建科技有限公司作为乙方（供货方）、四川嘉来建筑工程有限公司作为甲方（采购方）签订《绵阳市城区家具照明设施及垃圾环卫设施改造项目（环保公厕采购及安装）合同》约定采购“九洲取水口公厕、铁牛广场公厕、青年广场公厕、阳光曼哈顿二期公厕、御营大桥下公厕、环卫工人休息间”共计六项产品及安装运输调试、合同价款1404700元。2019年1月25日四川嘉来建筑工程有限公司支付浙江海悦绿建科技有限公司421410元，2019年11月1日四川嘉来建筑工程有限公司支付浙江海悦绿建科技有限公司743442.13元，截止目前案涉项目业已完成4座厕所、11个环卫工人休息间且已移交管理单位并使用，“阳光曼哈顿二期公厕”因市政道路改造尚未开始施工。案件庭审过程中浙江海悦绿建科技有限公司出示《付款申请》及《台州银行付款回单》证明其为案涉项目支出人工及材料费868439.65元，四川卓安新材料科技有限公司陈述所有付款均系其授意、认可浙江海悦绿建科技有限公司垫支670383.12元；四川卓安新材料科技有限公司出示票据及网络截屏证明其负责项目材料采购及对接发包方并陈述其为案涉项目垫支36415.9元，浙江海悦绿建科技有限公司不予认可、认为并无支付凭证且其所出示所有付款均系双方通过“钉钉”共同签批付款申请。 另查明：2019年3月6日浙江海悦木结构科技有限公司更名为浙江海悦绿建科技有限公司。 一审法院认为，原告主张与被告之间系建设工程施工合同纠纷，自己是案涉工程实际施工人，现有证据反映案涉工程款项均为原告报送、被告垫付，双方之间的合作符合2018年10月8日原被告签订《合作协议》约定的模式，应按照民事合伙确定彼此权利义务。在案涉工程尚未完工的情况下，合伙收益尚不能确定，原告仅依据《“海悦—卓安”战略合作框架协议》将合同金额150万元以下的工程项目双方合作模式约定为被告收取管理费就界定自己为案涉项目实际施工人，将自己支付的投资款24万元中70235元界定为保证金，与证据所反映的双方在案涉项目实际履行中共同参与管理、相互配合的案件事实不符，亦不符合支付条件，采信被告抗辩、对原告诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，遂判决：驳回原告四川卓安新材料科技有限公司的全部诉讼请求。 本院二审期间，当事人未予提交新证据。对当事人二审争议事实，本院认定如下：本案二审庭审过程中，双方当事人均认可“四川广元天曌山旅游区木屋精品酒店采购项目”并未实施且24万元系该项目所涉投资款、双方口头约定24万元用于“绵阳项目”，四川卓安新材料科技有限公司陈述其并不具备“绵阳项目”施工资质从而挂靠浙江海悦绿建科技有限公司、共计支付浙江海悦绿建科技有限公司24万元、工程开支36415.9元以及住宿差旅费用2万元票据业已邮寄浙江海悦绿建科技有限公司进行确认。同时查明“绵阳项目”所涉款项均系通过浙江海悦绿建科技有限公司银行账户往来。本院查明其他事实与一审法院认定一致。 本院认为，根据当事人诉辩理由，本案争议焦点为浙江海悦绿建科技有限公司应否支付案涉款项。2018年10月8日四川卓安新材料科技有限公司、浙江海悦绿建科技有限公司签订《合作协议》，2018年10月22日双方签订《“海悦—卓安”战略合作框架协议》，两份合同所涉各方权利义务不尽相同。2018年12月19日四川卓安新材料科技有限公司转账支付浙江海悦绿建科技有限公司24万元用途备注“投资款”，2019年1月10日浙江海悦绿建科技有限公司签订《绵阳市城区家具照明设施及垃圾环卫设施改造项目（环保公厕采购及安装）合同》，本案二审庭审过程中双方当事人均认可“四川广元天曌山旅游区木屋精品酒店采购项目”并未实施且24万元系该项目所涉投资款、双方口头约定24万元用于“绵阳项目”。与此同时，本案二审庭审过程中四川卓安新材料科技有限公司陈述其并不具备“绵阳项目”施工资质从而挂靠浙江海悦绿建科技有限公司、共计支付浙江海悦绿建科技有限公司24万元、工程开支36415.9元以及住宿差旅费用2万元票据业已邮寄浙江海悦绿建科技有限公司进行确认。案经审理查明“绵阳项目”所涉款项均系通过浙江海悦绿建科技有限公司银行账户往来，至此现有证据无法认定针对“绵阳项目”四川卓安新材料科技有限公司、浙江海悦绿建科技有限公司之间法律关系，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”之规定，四川卓安新材料科技有限公司所提交证据不足以支持其事实主张，应予承担不利后果。故一审法院判决驳回四川卓安新材料科技有限公司诉讼请求并无不当，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，四川卓安新材料科技有限公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9200元，由上诉人四川卓安新材料科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 兵 审判员 于红霞 审判员 肖玉生 二〇二〇年八月二十八日 书记员 顾鸿飞