河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0403民初1452号 原告：邯郸银行股份有限公司，住所地邯郸市人民东路508号。 法定代表人：郑志英，该公司董事长。 委托诉讼代理人：白银红，该行职员。 被告：张某1，男，回族，2004年8月7日出生，现住邯郸市邯山区。 法定代理人：张某2，男，汉族，1964年12月25日出生，户籍地河北省邯郸市邯山区，现住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：由福义，河北辰光律师事务所律师。 被告：张某2，男，汉族，1964年12月25日出生，户籍地河北省邯郸市邯山区，现住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：由福义，河北辰光律师事务所律师。 被告：张志超，男，回族，1989年8月29日出生，住所地河北省邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：由福义，河北辰光律师事务所律师。 被告：王青，女，汉族，1989年9月7日出生，户籍地河北省邯郸市丛台区，现住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：由福义，河北辰光律师事务所律师。 被告：蔡双然，女，回族，1987年12月1日出生，户籍地河北省邯郸市复兴区，现住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：由福义，河北辰光律师事务所律师。 被告：张辉，男，汉族，1987年8月4日出生，户籍地河北省邯郸市复兴区，现住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：由福义，河北辰光律师事务所律师。 被告：岳利梅，女，汉族，1977年6月30日出生，户籍地河北省武安市，现住武安市。 被告：苗安平，男，汉族，1978年11月17日出生，户籍地河北省武安市，现住武安市。 原告邯郸银行股份有限公司（以下简称邯郸银行）与被告蔡爱清、被告张某2、被告张志超、被告王青、被告蔡双然、被告张辉、被告岳利梅、被告苗安平为金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，因被告蔡爱清死亡，经原告申请，本院追加蔡爱清的法定继承人张某1作为被告参加诉讼。依法适用简易程序，于2020年7月17日公开开庭进行了审理。原告邯郸银行委托诉讼代理人白银红，被告张某2、被告张志超、被告王青、被告蔡双然、被告张辉共同委托诉讼代理人由福义，被告张某1委托诉讼代理人由福义（由其法定代理人张某2委托），被告岳利梅、被告苗安平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邯郸银行诉称，原告与主债务人蔡爱清、共同借款人张某2于2017年11月15日签订了合同编号为ｇｄ201711106885的《个人经营创业借款合同》。借款金额90万元，借款月利率为11‰。借款期限为12个月，自2017年11月15日至2018年11月15日止，按日计息，按月结息，结息日为每月15日，逾期罚息利率是在原借款利率的基础上加收50%。还款方式为每月付息，到期还本，借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息。为担保主债权的实现，被告张志超、被告王青、被告蔡双然、被告张辉、被告岳利梅、被告苗安平与原告分别签订保证合同，保证方式为连带责任保证。担保的范围包括主合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。原告于2017年11月15日向被告蔡爱清以转账方式支付90万元，履行了放款义务。被告蔡爱清、被告张某2于2018年11月15日借款到期日未按照合同约定履行还款义务。原告多次催还，被告蔡爱清、被告张某2以各种理由拖延，至今未清偿所欠的本息。原告也致函被告保证人，请求其代被告蔡爱清、张某2偿还借款，但却遭拒。原告为维护自身的合法权益，根据《民事诉讼法》的规定及由贷款人所在地法院进行管辖的约定提起民事诉讼。因被告蔡爱清死亡，申请追加蔡爱清的法定继承人张某1作为被告参加诉讼。请求依法判决：1、被告张某2、被告张志超、被告张某1在继承遗产范围内与被告张某2共同偿还原告借款本金900000元、利息10102.39元、罚息79685.6元，合计989787.99元（至2019年4月24日，合同期内月利率11‰计算，罚息月利率16.5‰计算），以及至借款付清日的逾期罚息。2、被告张志超、被告王青、被告蔡双然、被告张辉、被告岳利梅、被告苗安平对上述全部债务承担连带保证责任。3、被告承担本案的案件受理费、公告费等实现债权的费用。 原告邯郸银行提供的证据有：证据1、原告营业执照、法定代表人身份证明，证明原告主体资格；证据2、被告身份证、结婚证（复印件），证明被告身份情况；证据3、借款合同1份，证明蔡爱清、被告张某2向原告借款事实及双方的权利义务；证据4、借款凭证、银行流水，证明原告放款的事实存在；证据5、保证合同3份，证明被告张志超、被告王青、被告蔡双然、被告张辉、被告岳利梅、被告苗安平分别承担连带保证责任；证据6、还款明细，证明被告还款的情况。证据7、欠款证明，证明被告欠款的情况。证据8、信贷担保核保书，证明担保人知道借款用途。证据9、2016年11月，原告与蔡爱清、被告张某2签订的借款合同，与被告张志超、被告王青、被告蔡双然、被告张辉、被告岳利梅、被告苗安平签订的担保合同，证明被告对借新还旧知情，且新贷与旧贷为同一保证人。 被告张某2、被告张志超、被告张某1、被告王青、被告蔡双然、被告张辉共同质证意见：对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7无异议，对证据8、9有异议，只对签字人适用，对其他人不适用，也不应承担担保责任。 被告岳利梅、被告苗安平质证意见：对原告提交的证据1、2、3、4、6、7无异议。原告第二年找我担保签字时，没有告诉我是续贷，如果知道是续贷就不签字了。对原告提交的证据5、8、9有异议，原告没有告知是为续贷担保，不应承担担保责任。 被告张某2、被告张志超、被告张某1、被告王青、被告蔡双然、被告张辉共同辩称，1、蔡爱清、张某2与原告订立的借款合同属实，被告张志超、被告王青、被告蔡双然、被告张辉提供担保也属实。主债务人蔡爱清已去世，被告张某2、被告张志超、被告张某1没有继承遗产，不应承担责任。 被告岳利梅、被告苗安平共同辩称，我们与借款人不认识，是通过亲属介绍才给蔡爱清做的担保。担保时告诉我们担保期限是一年，续贷时也没有告诉我们为续贷担保，故不应承担担保责任。 证据的分析与认定，对原告提供的证据1、2、3、4、6、7，被告张某2、被告张志超、被告张某1、被告王青、被告蔡双然、被告张辉、被告岳利梅、被告苗安平无异议；上述证据真实、合法，与原告主张的待证事实存在关联性，本院予以确认。 对原告提供的证据5、8、9，被告张某2、被告张志超、被告张某1、被告王青、被告蔡双然、被告张辉、被告岳利梅、被告苗安平有异议，主张本案是借新还旧，担保人不知情，原告没有告知为续贷担保的事实；原告对此不予认可。从原告提交的证据综合分析，编号为ｇｄ201711106885的借款合同记载的借款用途为还贷款，担保人为“张志超、王青”、“岳利梅、苗安平”、“蔡双然、张辉”；上述被告分别与原告签订的保证合同第十四条特别约定条款“……二、主合同，本合同担保的主合同为编号ｇｄ201711106885的《个人经营创业借款合同》……”记载的事实及上述被告分别出具的核保书记载的自愿为蔡爱清申请90万元贷款提供担保的事实相互印证；证明上述被告对编号ｇｄ201711106885的《个人经营创业借款合同》提供担保知情。原告提交的2016年11月与蔡爱清、被告张某2签订的ｇｄ201611080069《个人创业借款合同》，与被告张志超、被告王青签订ｇｄ20161108006901001《个人借款保证合同》，与被告岳利梅、被告苗安平签订ｇｄ20161108006901002《个人借款保证合同》，与被告蔡双然、被告张辉签订ｇｄ20161108006901003《个人借款保证合同》，显示上述被告为蔡爱清、被告张某22016年11月的上一笔贷款90万元提供担保，且与2017年11月的新贷90万元，数额相同，时间上承接；银行流水显示2017年11月15日放款当日又将款项收回，偿还了旧贷90万元，证明新贷与旧贷的担保人相同。综上，上述证据真实、合法，与待证事实存在关联性，对原告主张借新还旧担保人相同的待证事实，本院予以确认。 经过证据分析认定，本院查明下列事实：2016年11月9日，原告邯郸银行与蔡爱清、被告张某2签订了合同编号为ｇｄ201611080069的《个人经营创业借款合同》。约定被告蔡爱清、被告张某2向原告邯郸银行借款金额90万元；借款用途为进货，借款期限自2016年11月9日至2017年11月9日止。同日，被告张志超、被告王青、被告蔡双然、被告张辉、被告岳利梅、被告苗安平与原告分别签订了保证合同。约定对上述借款承担连带责任保证，保证期间为主合同履行期届满之日起两年。借款到期后，蔡爱清未能偿还借款。2017年11月15日，原告邯郸银行与被告蔡爱清、被告张某2又签订了合同编号为ｇｄ201711106885的《个人经营创业借款合同》。约定被告蔡爱清、被告张某2向原告邯郸银行借款金额90万元；借款用途为还贷款，借款期限自2017年11月15日至2018年11月15日止；借款年利率为13.2％，按日计息，按月结息，每月还款日为15日；还款方式为按月付息，到期还本；借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息，逾期罚息利率是借款利率上浮50%。同日，被告张志超、被告王青、被告蔡双然、被告张辉、被告岳利梅、被告苗安平再次与原告分别签订了保证合同。约定对上述借款承担连带责任保证，保证期间为主合同履行期届满之日起两年。担保的范围包括主合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。2017年11月15日，原告邯郸银行履行放款义务，同时又将款项收回，偿还了蔡爱清、被告张某2的上一笔贷款90万元。借款到期后，被告未按约定履行偿还借款本金及利息的合同义务。截止2019年4月24日，尚欠借款本金900000元、利息10102.39元、罚息79685.6元。原告多次催要未果，诉至法院。 另查明，蔡爱清于2020年5月22日因病死亡。其法定继承人为丈夫张某2、长子张志超、次子张某1。 本院认为，蔡爱清、被告张某2向原告邯郸银行借款90万元，并订立了合同编号为ｇｄ201711106885的《个人经营创业借款合同》；该合同意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。蔡爱清、被告张某2在使用贷款后，理应按照合同约定履行偿还本金及利息的合同义务。截止2019年4月24日，尚欠原告借款本金900000元、利息10102.39元、罚息79685.6元未支付。蔡爱清死亡后，其应承担的借款合同民事责任，由其法定继承人被告张某2、被告张志超、被告张某1在继承遗产范围内承担责任。原告邯郸银行请求判令被告张某2与被告张志超、被告张某1、被告张某2在继承遗产范围内共同偿还上述款项，2019年4月24日之后的罚息，按照合同约定支付至债务清偿日，符合合同约定及《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，本院予以支持。被告张某2、被告张志超、被告张某1辩称没有继承遗产，未提供相关证据，也未出具放弃遗产继承的书面声明，其辩称不承担责任的理由不能成立，本院不予采信。被告张志超、被告王青、被告蔡双然、被告张辉、被告岳利梅、被告苗安平与原告邯郸银行订立的保证合同，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告邯郸银行请求判令上述被告承担连带保证责任，本院予以支持。关于被告张志超、被告王青、被告蔡双然、被告张辉、被告岳利梅、被告苗安平辩称对借新还旧不知情，不承担保证责任的问题，本案蔡爱清、被告张某2分别于2016年11月、2017年11月两次与原告邯郸银行订立《个人创业借款合同》，2017年11月新贷90万元是为偿还2016年11月的旧贷90万元；被告张志超、被告王青、被告蔡双然、被告张辉、被告岳利梅、被告苗安平是新贷与旧贷的相同保证人，原告请求判令上述被告承担保证责任，符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条第一、二款：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”规定的情形。被告辩称对借新还旧不知情，不承担责任的理由，与上述规定不符，本院不予采信。关于原告起诉保证人承担保证责任是否超过保证期间的问题，本案保证合同明确约定保证期间为主债务履行届满之日（2018年11月15日）后两年，原告于2020年5月13日提起诉讼，未超过两年的保证期间；被告岳利梅、被告苗安平主张保证期间为一年，与合同记载的事实不符，其辩称不承担责任的理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下: 一、被告张某2、被告张志超、被告张某1在继承遗产范围内与被告张某2共同于本判决生效之日起十日内偿还原告邯郸银行股份有限公司借款本金900000元，支付截止2019年4月24日的利息10102.39元，罚息79685.6元，合计人民币989787.99元。2019年4月24日之后的罚息按照合同约定的标准，支付至债务清偿日。 二、被告张志超、被告王青、被告蔡双然、被告张辉、被告岳利梅、被告苗安平对上述借款合同全部债务（包括案件受理费、公告费等实现债权的费用）承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13698元，减半收取6849元，由被告张某2与被告张志超、被告张某1、被告张某2在继承遗产范围内共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  杨重远 二〇二〇年八月三日 书记员  薛 涛 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。