甘肃省秦安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0522民初1497号 原告：陈某。 被告：蔡某。 原告陈某与被告蔡某承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某、被告蔡某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈某向本院提出诉讼请求：1.判令蔡某支付陈某防水工程款7000元及利息4340元（自2015年4月8日按月息1%暂计算至2020年6月8日，以后利息按此标准计算至欠款实际付清之日）；2.本案诉讼费由蔡某承担。事实和理由：2014年8月，蔡某经营“某某”餐饮生意前，将经营店面的地板砖墙砖铺设、墙面粉刷及厨房防水工作承包给陈某施工，约定承包款按面积计算，承包款在工程完工后一次性付清。约定达成后，陈某即组织人员开始施工，并于同年9月工程全部结束后交付蔡某使用。但蔡某并没有按约定及时向陈某支付承包款，后陈某多次向蔡某索要上述欠款，蔡某仅用现金及餐券顶替方式结清陈某地板、墙面铺设及墙面粉刷款，对防水工程款以资金紧张为由一直拖欠。2015年4月8日，陈某再次向蔡某索要该欠款时，蔡某依然声称资金紧张过几天再付，当天蔡某出具《欠条》一张，明确欠付防水工程款的事实。后虽经陈某多次催要，但蔡某均以种种理由推诿拒付至今。综上，双方之间依法建立了承揽合同关系，蔡某不按合同履行义务已构成违约，并给陈某造成了损失，现为了维护陈某的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条和《中华人民共和国合同法》及相关司法解释之规定，特向法院提起诉讼，请依法判处。 蔡某辩称，第一，陈某的诉讼主体不适宜，陈某并无证据证明其为实际债权人，《欠条》中记载的“程师”根本无法确定就是陈某，其起诉的事实和理由与我没有任何关系。第二，陈某提交的《欠条》时间记载为2015年4月8日，其起诉时间是2020年7月1日，在此期间陈某未向我主张过任何权利，根据《民法通则》、《民法总则》关于诉讼时效的规定，陈某的起诉已经超过法律规定的诉讼时效，其无权要求支付任何款项，我也无需支付任何款项。第三，我出具欠条的前提是陈某必须为我的装修地板防水、零星扫尾工程进行施工，但其并未进行后续扫尾工作，实际装修工程并未实际完成。第四，陈某的装修工程存在严重的质量问题，其装修的防水工程没有处理完善，导致漏水，给楼下造成损失，我因此给受损人进行赔偿，该赔偿费用因陈某的施工质量问题所导致，陈某应承担相应的赔偿责任。请求依法驳回陈某的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对本案证据和事实，本院认定如下： 1.陈某提交的《欠条》1份。证明目的：蔡某因资金紧张未支付工程款，于2015年4月8日给陈某出具了欠条。经质证，蔡某对其真实性无异议，但认为当时写欠条时工程存在质量问题，陈某承诺将进行维修。经审核，该欠条系原件，具的真实性、关联性，故对其证据效力予以确认。 2.蔡某提交的手机短信微信截图打印件3页。证明目的：因陈某完成的工程存在质量问题，蔡某后来找人进行了修理，给蔡某造成很大损失；2020年7月22日（诉讼期间），蔡某与维修施工工人、“厨师长”进行短信微信聊天时，进行了陈述。经质证，陈某不认可，认为工程是2015年交工的，不能保证当时做的工程能使用5年。经审核，该证据为手机短信微信聊天截图打印件，蔡某未提交证据证明对方聊天人的身份情况，也未举证证明该电子数据保存、传输、提取是否完整可靠；从蔡某的陈述来看，对方聊天人为维修工人和厨师长，与蔡某之间存在利害关系，且未出庭作证，其证言不能单独作为认定案件事实的依据；故对其证据效力不予确认。 3.关于陈某完成的工作是否存在质量问题，以及该工程是否实际完成的问题。蔡某抗辩认为该工程未实际完成，且存在严重质量问题，并举出手机短信微信截图加以证明；而陈某不认可，认为工程完工交付后蔡某已对店面经营使用多年，没有质量问题。从本案证据来看，蔡某所举手机短信微信截图不足以证明其主张的事实，且蔡某认可工程于2014年10月初完工交付后，“某某”店面开始营业；2015年4月8日出具的欠条也没有对装修工程是否需要后续维修进行约定；故应当认定装修工程已经完工交付，对蔡某抗辩主张的质量问题不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下： 2014年8月，陈某承揽了蔡某经营的“某某"店面地板砖墙砖铺设、墙面粉刷及厨房防水工程，双方约定工程款按面积计算。2014年10月初，工程完工交付，蔡某经营的“某某”店面开始营业。施工过程中，蔡某支付了部分工程款。2015年4月8日，经双方结算，蔡某尚欠陈某防水工程款7000元，蔡某给陈某出具《欠条》一份，载明：“今欠程师（水暖）防水工程款7000元（大写：柒仟元整），蔡某（签名），2015.4.8”。后因蔡某未支付欠款，陈某诉至法院。 本院认为，关于陈某作为本案原告主体是否适格的问题。蔡某虽抗辩认为《欠条》中记载的债权人“程师”不能确认为陈某，陈某的主体不适格；但从蔡某的陈述来看，其对欠条的真实性没有异议，承认涉案装修工程是陈某承揽，欠条是其给陈某出具；故蔡某的该项抗辩主张不能成立，陈某是本案适格原告。 陈某承揽蔡某经营的“某某"店面装修工程，是双方当事人的真实意思表示，双方之间形成了承揽合同关系，依法应予保护。工程完成交付后，蔡某尚欠陈某防水工程款7000元，并出具了欠条，事实清楚，债权债务关系明确，是双方当事人就工程欠款问题达成的新的协议，不违反法律规定，具有法律效力。由于欠条中未约定付款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定，陈某可以随时要求支付，但应当给对方必要的准备时间。故对陈某要求蔡某支付防水工程款7000元的诉讼请求应予支持。 关于陈某要求蔡某支付欠款利息的诉讼请求应否支持的问题。蔡某给陈某出具欠条时，陈某未提出异议，应视为其同意延期给付。由于双方当事人在《欠条》中未约定欠款利息，也没有约定付款期限，蔡某并未因逾期付款而违约。故对陈某要求蔡某支付欠款利息的诉讼请求不予支持。 关于本案是否超过诉讼时效的问题。蔡某抗辩认为，其出具欠条的时间为2015年4月8日，至陈某起诉之日2020年7月14日，已超过了三年的诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”该法第一百八十九条规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。”根据上述规定，由于蔡某在2015年4月8日出具欠条时，双方未约定付款期限；蔡某可以随时支付欠款，陈某也可以随时要求蔡某支付；故出具欠条时并非陈某知道或者应当知道权利受到损害的时间，不能以此来计算诉讼时效期间。而且，蔡某未举证证明陈某知道或应当知道权利被侵害的时间，故蔡某认为本案已超过诉讼时效的抗辩理由不能成立，应当认定本案未超过诉讼时效。 对于蔡某认为陈某所承揽工程存在质量问题，其不支付尚欠工程款的抗辩主张，因举证不足不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、蔡某自本判决生效之日起10日内一次性给付陈某工程款7000元； 二、驳回陈某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费84元，适用简易程序减半收取42元，由陈某负担12元，蔡某负担30元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审 判 员 邵平安 二〇二〇年八月二十日 法官助理 张 颖 书 记 员 贾乐宾