河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终4304号 上诉人（原审原告）：杨华，女，汉族，1982年7月1日出生，住沧州市新华区。 委托诉讼代理人：皮德智，河北沧狮律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张忠哲，男，汉族，1973年7月11日出生，住沧州市新华区。 委托诉讼代理人：王俊祥、桂晓宽，河北通和律师事务所律师。 上诉人杨华因与被上诉人张忠哲装饰装修合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初3883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨华委托诉讼代理人皮德智与被上诉人张忠哲委托诉讼代理人王俊祥、桂晓宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨华上诉请求：撤销（2019)冀0903民初3883号民事判决，改判被上诉人在未履行沧州易装天下网络科技有限公司的出资义务50万元范围内，对沧州易装天下网络科技有限公司欠付原告的73025元债务承担连带补充赔偿责任。事实与理由：第一，依据最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范困内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东己经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”第十九条第一款“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”等法律规定，被告张忠哲在未履行出资义务50万元范围内，对沧州易装天下网络科技有限公司欠付原告的债务承担连带补充赔偿责任。一审判决认为认缴股权的出资期限尚未届满，不构成上述法条中规定的情形事实错误。第二，以上法律规定并未排除股权转让之后公司形成的债务原股东不应承担认缴出资补充赔偿责任，一审认为上诉人未举证证明基于被上诉人的意思表示或实际行为而产生确认或信赖而与公司产生债权债务关系的事实错误。综上，一审判决认为认缴股权的出资期限尚未届满，不构成上述法条中规定的情形，上诉人未举证证明基于被上诉人的意思表示或实际行为而产生确认或信赖而与公司产生债权债务关系的事实错误，据此认定被上诉人不承担连带补充赔偿责任，判决驳回上诉人的诉讼请求不当。请求二审法院查明事实，判决支持上诉人诉请。 张忠哲答辩称，一、上诉人依据（2018）冀0902民初2108号民事调解书，而该调解书的前提是上诉人撤回了对易装公司和被上诉人的起诉，在此前提下出具调解书并由田海泉承担偿还73025元的债权义务，这就意味着上诉人放弃了易装公司和张忠哲主张的权利，该调解书当事人为上诉人和田海泉而非易装公司，因此上诉人因田海泉不能履行生效调解书与易装公司无关，再次起诉张忠哲无事实和法律依据，同时也违背了一事不再理的原则；二、被上诉人在认缴期限届满之前转让其股权不存在任何违反公司法的法定情景，不是认缴期限已届满不履行出资的情景，不符合最高院关于公司法若干规定的情景，因此被上诉人在认缴期限未届满前转让其股权那么其出资义务也随着股权转让也一并转移；三、涉案债权形成于被上诉人的股权转让之后，被上诉人对股权转让后的易装公司没有参与经营，上诉人订立装修合同与被上诉人无任何关联性。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 杨华向一审法院起诉请求：判令被告在未履行沧州易装天下网络科技有限公司的出资义务50万元范围内，对沧州易装天下网络科技有限公司欠付原告的73025元债务承担连带补充责任。 一审法院认定事实：沧州易装天下网络科技有限公司（以下简称易装公司）于2016年11月14日成立，该公司章程写明公司注册资本100万，股东为田海泉和张忠哲，各出资50万元，出资应于2026年12月31日前缴足。2017年12月29日，田海泉与张忠哲签订《沧州易装天下网络科技有限公司股权转让协议》，主要内容为张忠哲将其持有的易装公司50％的股权即50万元转让给田海泉，田海泉同意受让，张忠哲自该协议生效之日起不再享有以上股份在易装公司的权益，亦不承担义务。2018年1月2日，沧州市运河区工商行政管理局核准了易装公司的变更登记，公司类型变更为有限责任公司（自然人独资），股东为田海泉，注册资金为100万元。2018年8月23日，易装公司办理了注销登记。2018年3月11日，杨华与易装公司签订《易装天下装修施工三方协议》，约定杨华委托易装公司对其所有的沧州市新华区房屋提供装饰装修施工服务。在该协议履行过程中，双方产生争议，杨华于2018年10月10日以田海泉、易装公司、刘鹏飞、张忠哲为被告诉至沧州市新华区人民法院，请求被告返还其装修款9万元。在审理过程中，杨华对易装公司和张忠哲申请撤回起诉，沧州市新华区人民法院予以准许。2018年12月11日，杨华与田海泉、刘鹏飞达成调解协议，主要内容为田海泉于2018年12月31日前偿还杨华3万元；于2019年1月31日前偿还杨华3万元；于2019年3月8日前偿还杨华3万元。如有一期未按时足额偿还，杨华可就未偿还部分全部欠款申请强制执行。刘鹏飞不承担还款责任。沧州币新华区法院对上述调解协议制作了（2018）冀Ｏ902民初2108号民事调解书，并送达了各方。因田海泉未按约履行还款义务，杨华向新华区人民法院申请了强制执行，新华区人民法院于2019年9月23日作出（2019）冀0902执97号执行裁定书，终结了本次执行程序。 一审法院认为，本案的争议焦点是张忠哲是否应对易装公司与杨华签订的《易装天下装修施工三方协议》履行过程中易装公司所负债务承担补充赔偿责任。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。”第十八条规定：“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务，受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”该处的“未履行或者未全面履行出资义务”应当理解为“未缴纳或者未足额缴纳出资”，而出资期限未届满的股东尚未完全缴纳其出资份额不应认定为“未履行或者未全面履行出资义务”。本案中，张忠哲转让其持有的易装公司50％的股权时，所认缴股权的出资期限尚未届满，不构成上述法条中规定的情形。另外，公司债权人在与公司进行交易时有机会在审查公司股东身份、出资时间等信用信息的基础上综合考察是否与公司进行交易，债权人决定交易即应受股东出资时间的约束。杨华对易装公司的债权形成于张忠哲转让股权之后，其并未举证证明其基于易装公司原股东张忠哲的意思表示或实际行为而产生确认或信赖进而与易装公司产生债权债务关系。综上所述，杨华主张张忠哲对易装公司欠付的73025元债务承担连带补充赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十三条、第十八条的规定，判决如下：驳回原告杨华的诉讼请求。案件受理费813元，由原告杨华负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，经本院审理查明的事实与原审判决认定一致。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案原审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核，针对上诉争议的事实，一审已依照法律规定公开了判断的理由和结果，一审的判断符合法律的规定，本院予以支持。上诉人杨华就自己的上诉请求没有提供出足够的证据和法律依据，应当承担不利的后果。 综上所述，杨华的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,626.0元由上诉人杨华负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭景岭 审判员  冷树青 审判员  高玲玲 二〇二〇年八月二十五日 书记员  张雅君