四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终1734号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司，住所地：四川省绵阳市高新区绵兴东路97号久远商厦一楼、二楼。 负责人：薛刚，公司总经理。 委托诉讼代理人：李秀琼，四川蜀兴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：天安财产保险股份有限公司成都中心支公司，住所地：四川省成都市青羊区人民中路二段68号中铁瑞城大厦901室。 负责人：罗渝钦，公司总经理。 委托诉讼代理人：周勇，四川金援律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曾勇，男，汉族，1980年3月5日出生，住四川省三台县。 被上诉人（原审被告）：范慧君，女，汉族，1982年7月10日出生，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：曾勇，男，汉族，1980年3月5日出生，住四川省三台县，系范慧君之夫。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司（以下简称平安保险绵阳公司）因与被上诉人天安财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称天安保险成都公司）、曾勇、范慧君保险人代位求偿权纠纷一案，不服四川省三台县人民法院（2020）川0722民初1415号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人平安保险绵阳公司委托诉讼代理人李秀琼，被上诉人天安保险成都公司委托诉讼代理人周勇，曾勇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 平安保险绵阳公司上诉请求：撤销原判并改判驳回天安保险成都公司全部诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1．曾勇在事故发生后驾车逃逸的行为违反法律禁止性规定，上诉人对相应免责条款仅需尽到提示义务而非明确说明义务即可商业三者险免责。曾勇已自认收到保险单，该保险单已载明，保险合同包括保险单、保险条款等，且提示立即核对保险条款在内的资料，若有不符或疏漏，及时通知保险人的内容，而被上诉人一直未向上诉人主张资料有所遗漏，可证实被上诉人曾勇、范慧君实际已收到保险条款等。2．上诉人天安保险成都公司在一审中提供的部分证据为复印件，无法证实其已依法取得本案代位求偿权。 被上诉人天安保险成都公司辩称，1．曾勇非肇事逃逸，不符合商业保险条款中的禁止性条款内容。2．上诉人未提供任何证据证实其已向曾勇提示了免责条款，理应承担保险责任。3．天安保险成都公司在一审中已提交了相关的证据，并足额向案外人杨兰支付了赔偿款，已取得代位求偿权。 被上诉人曾勇、范慧君辩称，购买保险时，平安保险绵阳公司未向其提供保险手册等，未履行免责条款的提示义务。 天安保险成都公司一审诉讼请求：1、判令被告向原告支付赔款共计人民币42,637元；2、判令平安保险绵阳公司在其保险责任内承担优先赔偿责任；3、判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年11月19日20时30分许，曾勇驾驶登记在范慧君名下的川Ｂ×××××小型客车与杨兰驾驶的川Ａ×××××小型汽车发生碰撞，造成车辆受损的交通事故。事故发生后，曾勇驾车离开现场。三台县公安局交通警察大队认为曾勇驾驶川Ｂ×××××的小型客车，未靠道路右侧通行，事故发生后驾车逃逸是造成此次事故的全部原因，杨兰在此次事故中无交通违法行为，遂于2018年11月21日作出第510722120180000240号《道路交通事故认定书》，确定曾勇应当承担此次事故的全部责任，杨兰在此次事故中无责任。随后，川Ａ×××××小型汽车车主杨兰向承保川Ａ×××××小型汽车的原告天安保险成都公司申请“代位求偿”保险索赔。原告天安保险成都公司支付川Ａ×××××小型汽车在成都新都华星名仕汽车销售服务有限公司维修费用42637元后，杨兰于2020年3月10日向原告天安保险成都公司出具《机动车保险权益转让书》，同意将已取得赔款部分保险标的一切权益转让给原告，并授权原告公司得以立书人名义或原告名义向责任方追偿。原告天安保险成都公司即于2020年3月26日向一审法院提交起诉状。 被告曾勇、范慧君于2004年5月10日登记结婚。登记在被告范慧君名下川Ｂ×××××的小型客车于2017年7月20日注册。川Ｂ×××××小型客车于2018年7月15日在被告平安保险绵阳公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车综合商业保险，交通事故发生时在保险期内。被告曾勇持有“Ａ2”型机动车驾驶证。 被告平安保险绵阳公司提供的《机动车交通事故责任强制保险（抄件）》和《机动车综合商业保险保险单（抄件）》“特别约定”栏告知购买的车辆保险销售渠道信息是在保险公司门店直销、电话销售、互联网销售、个人代理、车辆经销商代理、保险中介机构代理、其他等选项中注明的“其他”销售渠道。 原告天安保险成都公司于庭审后向一审法院补充提供了：1．机动车辆保险单出险抄件复印件；2．车辆定损照片复印件；3．“代位求偿”索赔申请书复印件；4．机动车保险权益转让书复印件；5．成都新都华星名仕汽车销售服务有限公司维修项目和维修备件《结算单》复印件。被告平安保险绵阳公司对原告提供的机动车辆保险单出险抄件、车辆定损照片、维修项目和维修备件《结算单》等证据表示无异议；对索赔申请书及权益转让书，认为均是复印件，对其真实性不予认可，不能证实杨兰已经将索赔的权益转让给原告，故原告无权主张本案的费用。被告范慧君委托诉讼代理人及被告曾勇对原告提供的上述证据表示无异议。 一审法院认为，本案系机动车发生交通事故造成保险事故形成的保险人代位求偿权纠纷。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，原告天安保险成都公司在赔偿支付川Ａ×××××小型汽车维修费用，取得被保险人出具的转让赔款部分保险标的一切权益的《机动车保险权益转让书》后，即具有在赔偿金额范围内代位行使被保险人对交通事故责任人请求赔偿的权利。 本案中，被告曾勇以躲避对方进行人身伤害为由对公安交通管理部门作出其事故发生后驾车逃逸的认定提出异议，但没有提供确实充分的证据支持，不能影响三台县公安局交通警察大队根据曾勇驾驶川Ｂ×××××的小型客车未靠道路右侧通行、事故发生后驾车逃逸是造成此次事故的全部原因，杨兰在此次事故中无交通违法行为的分析认定，公安交通管理部门确定被告曾勇承担此次交通事故全部责任，一审法院予以确认。被告平安保险绵阳公司提出被告曾勇在事故发生后驾车逃逸属于机动车综合商业保险条款中保险人免除赔偿责任的情形，主张在机动车交通事故责任强制保险外免除保险人赔偿责任的理由，因未能提供证明向被保险人提供了机动车综合商业保险条款和对免除保险人责任的条款内容进行了足以引起投保人注意的提示或者作出了明确说明的相关证据，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，其免赔综合商业险的主张，一审法院不予支持。被告平安保险绵阳公司和被告曾勇对原告提供的川Ａ×××××小型汽车机动车辆保险单出险抄件、车辆定损照片、成都新都华星名仕汽车销售服务有限公司维修项目和维修备件《结算单》进行核实后表示无异议，对原告天安保险成都公司赔付川Ａ×××××小型汽车车辆维修费42637元的事实及其合理性，一审法院予以确认。因没有证据证明川Ｂ×××××的小型客车车主范慧君在该交通事故中对损害的发生具有过错，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，原告请求判令被告范慧君承担赔偿责任，一审法院不予支持。遂依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、由平安保险绵阳公司于本判决生效之日起十五日内在机动车交强险责任限额范围和综合商业保险限额内向天安保险成都公司赔偿保险金人民币42637元；二、驳回天安保险成都公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费866元，减半收取433元，由曾勇负担。 本院二审期间，被上诉人天安保险成都公司向本院提交了案外人杨兰签名的代位求偿索赔申请书、权益转让书原件，证明已取得本案代位求偿的权利。上诉人平安保险绵阳公司质证意见为，对索赔申请书的真实性认可，但权益转让书没有标题，且从内容来看没有提供银行的盖章回单，无法证实杨兰实际收到该笔款项。本院依职权向案外人杨兰进行了电话询问，其明确表示已收到其投保的天安保险成都公司的赔偿款，且已将本案求偿权益全部转让给了被上诉人天安保险成都公司。上诉人平安保险绵阳公司对该事实予以认可。 一审法院查明的事实，本院予以确认。另查明，范慧君作为被保险人的中国平安机动车综合商业保险保险单中“重要提示”载明：“1．本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2．收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续。3．请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理......”。 本院认为，上诉人平安保险绵阳公司主张被上诉人天安保险成都公司未取得保险人代位求偿资格与查明的事实不符，本院不予支持。二审争议焦点为平安保险绵阳公司是否应在综合商业保险限额内承担保险赔偿责任。 本案中，三台县交警大队出具的事故认定书中已认定曾勇未靠道路右侧通行，驾车逃逸，负事故的全部责任。曾勇的逃逸行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的禁止性规定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”之规定。上诉人平安保险绵阳公司仅需尽到对免责条款的提示而非明确说明义务即可在商业险赔付中免除责任。平安保险绵阳公司主张被上诉人在收到保险单后，未向保险人提出未收到保险条款等事实来看，可以推断其实际上已收到相关保险免责条款，上诉人据此已尽到提示义务。本院认为，案涉保险单在特别约定及重要提示的内容中均未载明免责情形。因保险知识的专业性和信息的局限，难以苛责被保险人或投保人的责任。对免责条款的提示属保险人的义务，应由保险人承担举证责任。上诉人平安保险绵阳公司在曾勇、范慧君明确表示未收悉保险条款的情况下，无证据证明已尽到对免责条款的提示义务，应承担举证不利的法律后果。其上诉理由不成立，本院不予支持。因没有证据证明范慧君在本次交通事故中对损害的发生具有过错，原审判决其不承担责任正确，本院予以维持。 综上，平安保险绵阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费866元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘光明 审 判 员 张 兵 审 判 员 李 维 二〇二〇年八月三日 法官助理 刘云锋 书 记 员 伍静贤