呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终1626号上诉人（原审被告）：牛德胜，男，自由职业，住呼和浩特市。被上诉人（原审原告）：李小芳，女，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：崔某1（系李小芳公公），男，农民，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：姜正男，内蒙古澳兰律师事务所律师。原审被告：尹荣荣，女，住呼和浩特市。上诉人牛德胜因与被上诉人李小芳，原审被告尹荣荣民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初11269号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人牛德胜，被上诉人李小芳的委托诉讼代理人崔某1、姜正男到庭参加诉讼。原审被告尹荣荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。牛德胜上诉请求：1、撤销一审判决,将本案发回重审或查清事实直接改判；2、本案一、二审案件受理费、保全费由李小芳承担。事实和理由:一审法院认定事实错误，二审法院应当撤销一审判决，将本案发回重审或依法予以改判。牛德胜承揽工程项目需周转资金,向李小芳公公(崔某1)借款,并于2013年6月7日向李小芳公公崔某1出具张金额9万元的借据,后陆续通过现金方式将借款全部清偿。一审法院错误认定“李小芳的配偶崔瑞墩系牛德胜向崔某1债权债务中495000元的实际出借人,此后因牛德胜、尹荣荣一直未偿还借款,牛德胜单独向李小芳出具了借条,符合常理...”。牛德胜与崔某1之间存在债权债务关系,牛德胜已清偿完毕,债权债务消灭。一审法院错误的将案外人崔某1的99万元债权债务中的一笔款495000元认定为李小芳为实际出借人,与事实不符,且金额也不吻合,一审法院认定牛德胜与李小芳存在借款关系,显然是错误的。虽然牛德胜向李小芳出具44万元借条,因李小芳未履行出借义务,借款合同依法不成立。一审法院所认定的证据之一为崔瑞墩(李小芳配偶)中国工商银行卡账户历史明细清单转款记录,且该记录金额与借条金额不符合,所认定的证据不能证明44万元借款关系存在的事实,一审法院错误认定存在借款关系,严重损害了牛德胜的合法权益。李小芳辩称，牛德胜在上诉状中所描述的事实完全是虚假的，请二审法院驳回其上诉请求维持一审判决。尹荣荣未到庭，也未提交书面陈述意见。李小芳向一审法院起诉请求：依法判令牛德胜、尹荣荣偿还李小芳借款44万元;并承担本案诉讼费、保全费等费用。一审法院认定事实：牛德胜与尹荣荣系夫妻关系，双方均认可2013年牛德胜向崔某1（系李小芳公公）借款99万元，并出具了借条，其中495000元系李小芳的配偶崔瑞墩于2013年3月28日向尹荣荣转账给付。2017年5月13日，牛德胜向李小芳出具借条一张，载明“今借到李小芳现金440000元”。以上事实双方无争议，予以确认，牛德胜对李小芳提交的借条的真实性无异议，附卷佐证。双方有争议的事实为牛德胜、尹荣荣是否向李小芳借款44万元。对该项争议事实，李小芳提交证据：1、崔瑞墩中国工商银行卡账户历史明细清单、汇款凭证、借条、录音（光盘）、李小芳与崔瑞墩的结婚证，拟证明牛德胜、尹荣荣于2013年向崔某1借款99万元，其中495000元系崔瑞墩转账借出，该笔款项一直未还，此后牛德胜向李小芳出具了金额为44万元的借条，这笔借款是从崔某1的债权中分出来的，牛德胜、尹荣荣一直未还。2、牛德胜个人建房用地申请表，拟证明牛德胜、尹荣荣以宅基地作为抵押担保向李小芳偿还借款。以上证据经牛德胜质证，牛德胜对上述证据的真实性均不认可，并称2013年向崔某1借款99万元已陆续通过现金方式偿还完毕，此后又向崔某1出具了25万元的借条，向李小芳出具了44万元的借条；但崔某1和李小芳均未实际向牛德胜、尹荣荣给付借款，所以李小芳主张的借款事实不存在。李小芳申请证人崔某2（系李小芳叔叔、尹荣荣舅舅）出庭作证，拟证明牛德胜、尹荣荣向崔某1借款未还，此后崔某1将44万元债权转让给当时的出借人李小芳，牛德胜重新向李小芳出具了借条，并以宅基地作为抵押。证人证言经被告牛德胜质证，牛德胜认为证人所述与本案无关。一审法院认为，关于李小芳主张牛德胜、尹荣荣偿还借款44万元，并承担本案诉讼费，保全费等费用的请求，牛德胜虽对借款事实不认可，但李小芳、牛德胜、尹荣荣双方均认可2013年牛德胜向崔某1借款99万元，牛德胜主张该笔款项已偿还，但无证据佐证；李小芳的配偶崔瑞墩系牛德胜向崔某1债权债务中495000元的实际出借人，此后因牛德胜、尹荣荣一直未偿还借款，牛德胜单独向李小芳出具了借条，符合常理，李小芳提交的汇款凭证、借条、录音能够形成证据链，对李小芳提交的证据予以采信，对李小芳请求二被告偿还借款44万元予以支持，本案诉讼费3950元与保全费2720元由牛德胜、尹荣荣负担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，判决：牛德胜、尹荣荣于本判决生效之日起十五日内偿还李小芳借款44万元。案件受理费3950元、保全费2720元（李小芳均已预交），由牛德胜、尹荣荣负担。二审中，牛德胜新出示证据，1、正源房地产公司出具证明一份，拟证明三套房屋已经抵顶了99万，抵顶给了崔某1。借99万元是跟崔某1借的，三套房屋已经将99万元抵顶完毕。2、牛德胜和崔虎林、崔由乍（崔虎林的父亲，与崔某1是叔伯兄弟关系）、尹彬彬（李小芳出售房屋的卖家）录音光盘（3张）及书面材料，拟证明李小芳出售的房屋19-3-302，是牛德胜给抵账的房屋。也证明44万元与本案涉及的99万元没有关系。3、正源房地产给王美仁（崔某1的妻子）出具的购房合同、正源房地产给崔旭东（崔某1的二儿子）出具的购房合同、正源房地产承诺书及更名单、正源房地产与崔虎林签订的购房合同，拟证明99万元全部用房屋抵顶给了崔某1，99万元已经抵清了。李小芳的质证意见为：对证据1，正源房地产出具的证明真实性认可，但是与本案无关。对证据2，录音光盘真实性不知道，尹彬彬跟崔某1没有关系，该三个录音跟本案没有关系。对证据3，对牛德胜提供的2套房屋合同，三性均不认可，与本案没有关联。尹荣荣未到庭，未予质证。李小芳新出示证据，呼和浩特市中级人民法院（2020）内01民终1780号民事判决，拟证明牛德胜欠钱未还。牛德胜的质证意见为：对该判决的真实性认可，99万元跟25万和44万元没有任何关系，44万和25万牛德胜打了条子但是没有拿到钱。尹荣荣未到庭，未予质证。除以上事实外，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是:一审判决牛德胜向李小芳偿还借款44万元是否正确。本案中，李小芳依据牛德胜出具的44万元借条向其主张权利，对此牛德胜抗辩称，其出具上述借条后，李小芳未向其给付44万元。李小芳称该44万元系牛德胜向其公公崔某1借款99万元后，因该99万元中44万元的实际出借人为李小芳，故由牛德胜又单独向其出具借条。牛德胜在一审庭审及上诉状中均称其向崔某1借款99万元，之后以现金形式陆续偿还完毕，对此李小芳不予认可，其诉讼代理人崔某1称牛德胜仅归还30万元，剩余69万元，牛德胜分别向崔某1、李小芳出具25万元、44万元借条。二审中，牛德胜新出示证据，证明其用3套房屋抵顶了欠付崔某1的99万元，还给了一部分现金。上述3套房屋的抵顶时间分别为2013年6月24日、2013年12月24日、2015年2月16日。对此，本院认为，首先，牛德胜在一审及上诉状中均称用现金偿还借款，二审庭审中又称用房屋抵顶借款，违反诚实信用原则；其次，抵顶房屋需双方当事人进行合意，李小芳不认可抵顶房屋的事实，牛德也没有证据证明双方达成抵顶协议，应承担举证不能的法律后果。综上，牛德胜主张用房屋抵顶借款的理由不能成立。对于该3套房屋，牛德胜如有争议，可另行其他法律途径予以解决。牛德胜还称李小芳向牛德胜转账金额49.5万元与牛德胜出借借条中44万元金额不符，对此李小芳称牛德胜已偿还部分款项，故李小芳请求牛德胜按实际借款金额出具借条并据此主张权利并无不当。综上所述，牛德胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7900元，由牛德胜负担。本判决为终审判决。审判长 马国民审判员 郭丰愷审判员 洪齐艳二〇二〇年八月五日（法官助理 刘 雯书记员 李 洁