吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终916号 上诉人（原审原告）：刘国刚，男，1969年４月30日生，汉族，农民，住洮南市。 委托诉讼代理人：王桂兰，女，汉族，1969年5月28日生。 被上诉人（原审被告）：王贺，男，1988年9月15日生，汉族，农民，住洮南市。 上诉人刘国刚因与被上诉人王贺财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省洮南市人民法院（2020）吉0881民初659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了此案。上诉人刘国刚及委托诉讼代理人王桂兰，被上诉人王贺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘国刚上诉请求：1、撤销一审判决第一项，对本案重新审理;2、判决被上诉人按照价格鉴定评估机构的结论赔偿上诉人林木损失费30.114.00元。上诉理由上诉人认为，一审法院对林木损失总体数额的认定明显错误。1、首先，在对单株林木损失价格上,一审法院事实认定错误。洮南市人民法院委托白城市守信价格评估有限责任公司“对申请人的林木因过火导致全部的损失价格进行鉴定;对林木更新的费用进行司法鉴定”,鉴定报告中载明“现场勘查时无法判定杨树损失数量，由申请人清点的损失林木为1696棵”(由申请人清点损失林木株数得到了价格鉴定机构和被上诉人的现场认可),“更新费用按照损失数量1696棵计算”,在鉴定报告得出总体杨树损失和更新费用合计评估值为25874.00+4240.00=30114.00元的情况下，一审法院确罔顾事实,,错误地采用了所谓的“鉴定机构单株林木损失价格和更新费用标准”作为参考依据，即简单的以1696棵树木的损失总额25874.00元除以1696棵等于15.26元为单株林木损失价格。上诉人认为,林木因过火导致全部的损失价格及对林木更新的费用是鉴定机构在1696株测算范围内，根据不同测量米径、相同米径的株数所占比例,及不同米径单株价格综合计算得出总体的数额即总体损失价格，一审法院不能通过简单的、毫无逻辑的推算来确定单株林木损失价格，另外，总体损失价格是鉴定机构受一审法院的委托出具的鉴定结论,一审法院应予完全采纳,而不能凭空造“法”,歪读曲解，断章取义。2、其次,一审法院对受到损失杨树的株数认定上也存在错误。一审法院认为鉴定机构在鉴定过程中由申请人自行清点的损毁树木数量不能作为本案的定案依据,其根据上诉人的林权证所载内容及《洮南市森林公安大队关于刘国刚上访问题的答复意见》中,对烧毁林地面积的说明,推算出的实际损毁树木株数为920株，系事实认定错误。(1）上诉人提供的林权证明为2018年1月由相关部门出具的，只能证明2018年当时的林地面积为0.93公顷,“现有株数”1600株。不能证明2014年4月发生毁林事件时0.93公顷林地上实际应有的杨树株数。更不能以(现有)的林地面积和杨树株数去类推过去被烧毁林地面积上应该实际存在的杨树株数。(2）一审法院在采取类推测算方式时，不能想当然地把0.93公顷林地换算成13.95亩，因为在我国东北广大农村，“亩”并不当然地等于666.67平方米，上诉人当地的惯例把1000平方米作为一亩，即大亩。结合重新提供的《洮南市森林公安大队关于刘国刚上访问题的答复意见》可知烧毁的林地实际面积为8000平方米，即0.8公顷有新证据，鉴定机构现场查的过火棵树为1696棵。所以我们要求法院按“洮南市人民法院”委托的鉴定机构、被告、王贺在场签字、法庭庭长王东峰审批，主管院长刘海军审批的鉴定1696棵，杨树损失和更新费用合计评估值为25874.00+4240.00=30114.00元，赔偿给原告刘国刚。2018年，林权证明(现有1600株指的是站着的，倒着的没算),与本案无关，和2014年烧毁的树木不能“相提并论”,当年栽树的行距是2.90米、株距1.5米，2.90米X1.5米=4.35平方米，（8000平方米÷4.35平方米=1839棵)。综上、一审判决存在明显错误，望二审法院依法纠正、公正裁决。 王贺辩称，我对于评估我不认可，因为他评估的是今年的，着火的时候是2014年，因为他的林权证明是2018年之前他家就起过火，我不同意赔偿对方主张。 刘国刚向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令因被告的失火行为导致原告林木全部毁损的经济损失40,000.00元（以鉴定为主）；2.请求人民法院判令因被告树木更新费用（以鉴定为准）；3.案件受理费、鉴定费由被告承担。事实与理由：原告与被告系同村村民，2014年4月某日下午，被告因违法焚烧秸秆，导致原告经营的林地树木被烧毁。原告多次向有关部门投诉。2017年12月28日，洮南市森林公安大队出具答复意见，该意见可以表明，因被告的违法行为导致原告遭受经济损失，只是未达到有关的立案标准及超过时效，所以没有追究其法律责任。尽管被告没有承担刑事或行政责任，但被告不能免除民事赔偿责任。原告为维护自身合法权益，故诉至人民法院。 一审法院认定事实：1.针对被告是否存在烧毁原告林地的事实，而双方存在的争议。原告为证实自己的主张，向法庭提交了《洮南市森林公安大队关于刘国刚上访问题的答复意见》，以证明原告的林地为被告王贺放荒烧毁的事实。被告否认烧毁原告林地的事实，认为自己烧荒后已经将火熄灭，原告的林地烧毁与自己无关，但被告针对自己的主张，未能向法庭提交证据予以佐证。原告所列举的证据符合民事诉讼法关于证据的要件要求，能够证实被告将原告林地烧毁的事实。故一审法院对于被告焚烧秸秆失火导致原告林地毁损的事实予以认定。2.针对毁损的林木数量及具体损失数额，而双方存在的争议。原告为证实自己的主张，在庭审过程中依法申请对林木过火导致的全部损失及林木更新费用进行了鉴定。经白城市守信价格评估有限责任公司鉴定，原告的林地杨树损失数额为25,874.00元，更新费用为4,240.00元，合计金额30,114.00元。由于鉴定机构在现场勘查时无法判定杨树损失数量，由申请人原告自行清点的数量为1696棵。被告对于杨树损失数量不予认可，认为林地已经毁损多年，期间有干旱或者过火等因素导致树木死亡，所以鉴定结果不能作为原告起诉的依据。从原告提交的《洮南市森林公安大队关于刘国刚上访问题的答复意见》中对于烧毁林地面积的认定，可以确定原告被烧毁的林地面积为８亩。而原告的林权证明记载的林地面积为0.93公顷（13.95亩），林木数量为1600株。所以鉴定机构在鉴定过程中由申请人原告自行清点的损毁树木数量1696株不能作为本案的定案依据，鉴定机构关于平均单株林木损失价格和更新费用标准可以作为参考依据。根据原告提交的林权证明记载的公顷数和株数，可计算出每亩的林木实际数量应为115株（1600株÷13.95亩），故实际烧毁的８亩林地应毁损林木应为920株（115株×８亩）。根据鉴定结论的价格估算，每株林木的损失价格应为15.26元（25,874.00元÷1696株），故原告林地实际林木损失应为14,039.20元（920株×15.26元），更新费用应为2,300.00元（920株×2.5元），合计金额应为16,339.20元。据此，对于烧毁林地的林木损失数量，一审法院以森林公安大队的答复意见中的损毁林地面积进而计算得出的林木数为准。对于原告林地的林木损失及更新费用，本院参照鉴定机构中关于平均单株林木损失价格和更新费用标准。 一审法院认为，公民的合法财产权益受法律保护，因故意或过失侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告焚烧自家的农田秸秆后失火引燃了原告享有所有权的林地，给原告造成了一定的经济损失，对该损失被告理应承担赔偿责任。原告主张的损失数额，在合理部分一审法院予以保护，对超过实际损失部分本院不予保护。综上所述，原告的诉讼请求，符合法律规定部分，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、被告王贺在本判决生效后立即给付原告刘国刚毁损林木损失14,039.20元、林木更新费用2,300.00元，合计16,339.20元；二、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费276.00元、鉴定费4,000.00元，合计4,276.00元，由被告王贺负担。 二审中，刘国刚向本院提供洮南市森林公安出具“关于刘国刚上访问题的答复意见”一份，证明一审中判决案涉的面积8亩错误，应该为8大亩。 王贺质证称，这个面积没有争议，但是我不知道他这个面积种了多少棵树，他现在活着的数是20%，所以他的数是不对的。鉴定公司我们在场，我没有跟着查，我不清楚。 该证据是公安机关出具的，客观、真实，本院予以确认。 除二审查明的刘国刚过火林地为0.8公顷之外，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以认定。 根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见归纳本案的争议焦点：上诉人过火林木多少棵，损失价值是多少。 本院认为，公民的合法财产权益受法律保护，王贺焚烧自家的农田秸秆失火，烧毁刘国刚经营的林地林木损失，根据法律的规定，王贺应予以赔偿，原审根据鉴定机构的鉴定意见林地杨树损失数额价值为25874.00元，结合2017年12月28日洮南市森林公安大队出具的“关于刘国刚上访问题的答复意见”和刘国刚林权证记载的林地面积为0.93公顷（13.95亩）林木数量为1600株以及刘国刚和鉴定机构人员现场清点的烧毁林木为1696株，计算出每亩地的林木实际数量为115株（1600株÷13.95亩）每株林木的损失价格为15.26元（25874元÷1696株）。现洮南市森林公安大队出具的“关于刘国刚上访问题的答复意见”更正刘国刚过火林地为大亩8亩（0.8公顷）故实际烧毁的8大亩（0.8公顷）为12亩×115株为1380株，1380株×15.26元为21058.80元，更新费用为1380株×2.50元为3450.00元，合计金额24508.80元。 综上所述，刘国刚的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销吉林省洮南市人民法院（2020）吉0881民初659号民事判决； 二、王贺于本判决生效后立即给付刘国刚毁损林木损失21058.80元，林木更新费用3450.00元，合计24508.80元； 三、驳回刘国刚的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费276.00元，鉴定费4000.00元，二审案件受理费552.00元，合计4828.00元由王贺负担。 本判决为终审判决。 审判长  孔庆江 审判员  **超 审判员  李福财 二〇二〇年八月十四日 书记员  付昱嘉