黑龙江省大庆市让胡路区人民法院行 政 判 决 书（2020）黑0604行初8号原告大庆市龙凤区永金塑料制品厂，住所地大庆市龙凤区龙凤镇刘高手村，统一社会信用代码230603600040887。经营者陈春华，职务经理。委托代理人刘光瑞，黑龙江四维律师事务所律师。被告大庆市龙凤区人力资源和社会保障局，住所地大庆市龙凤区政府，统一社会信用代码11230603574247862G。法定代表人孙德才，职务局长。委托代理人闫晓峰，黑龙江司洋律师事务所律师。第三人孙占伍，男，1957年3月24日出生，汉族，无职业，住黑龙江省大庆市肇州县，原告大庆市龙凤区永金塑料制品厂（以下简称永金塑料厂）不服被告大庆市龙凤区人力资源和社会保障局（以下简称龙凤区人社局）作出的龙人社伤险认决字[2019]2号认定工伤决定，于2020年1月17日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2020年7月6日公开开庭审理了本案。原告大庆市龙凤区永金塑料制品厂委托代理人刘光瑞、被告龙凤区人社局行政机关负责人张丙午及委托代理人闫晓峰及第三人孙占伍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告龙凤区人社局于2019年5月17日收到第三人孙占伍的工伤认定申请，并于同年5月22日立案。龙凤区人社局经调查于2019年7月18日对第三人孙占伍作出了龙人社伤险认决字[2019]2号认定工伤决定书，认定第三人孙占伍所受伤害为工伤。法律依据为《工伤保险条例》第十四条第一项、第十九条第二款。原告永金塑料厂诉称，1.撤销大庆市人力资源和社会保障局做出的“龙人社伤险认决字[2019]2号”工伤认定决定书；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与第三人因工伤认定纠纷一案，被告于2018年7月17日作出了“庆人社伤险认决字[2017]1号”工伤认定决定书(以下简称“认定书”)，原告认为被告作出认定书的程序违法，认定事实不清，法律适用错误，起诉至大庆市让胡路区人民法院，经该院审理后做出了(2019)黑0604行初1号行政判决书，认为被告作出的行政行为主要证据不足、事实不清、适用法律法规错误，依法应予撤销。判决撤销大庆市人力资源和社会保障局于2018年7月17日作出的“庆人社伤险认决字[2017]1号”工伤认定决定书；60日内重新作出行政行为。被告于2019年7月18日再一次的做出了工伤认定决定书{龙人社伤险认决字[2019]2号}，该鉴定书依然严重的违反法律规定。l、决定书中称第三人于2019年5月17日向被告提出工伤认定申请，受伤的时间是在2016年8月11日。根据《工伤保险条例》第十七条的规定，工伤职工在事故伤害发生之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请。显然第三人申请工伤认定的时间已经超过了1年的法定时效，因此被告应当驳回第三人的申请。2、对比“庆人社伤险认决字[2017]1号”和“龙人社伤险认决字[2019]2号”工伤认定决定书的内容，可以清楚的看出两份决定书的“经调查核实部分”完全相同，一字不差。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的规定，人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。两份决定书的事实相同、理由相同、结论相同，2号决定书依然未能解决1号行政判决书中认定的1号决定书存在的“主要证据不足、事实不清、适用法律法规错误的问题”。因此，应当依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定予以撤销。3、被告作出的《认定工伤决定书》没有证据支持，仅凭第三人的陈述就推定第三人的工伤。4、认定工伤的前提条件是双方之间存在劳动关系，而原告和第三人在2017年10月31日在龙凤法院的主持下达成调解协议，双方自愿解除劳动关系。被告作出认定工伤决定书的时间是在2019年7月18日，被告明知此时双方之间已经不存在劳动关系，认定工伤已经没有事实根据和法律依据，却依然违法做出认定工伤决定书。被告作出的《认定工伤决定书》程序违法、证据不足、事实不清、适用法律不当，请求依法撤销该认定书，保护原告企业的合法权利。原告永金塑料厂向本院提交以下证据：证据一、庆人社伤险认决字[2017]1号和龙人社伤险认决字[2019]2号工伤认定决定书，证明：1.原告不服大庆市社会保障局做出的决定书依法提起行政诉讼；2.决定书中称第三人于2019年5月17日向被告提出工伤认定申请，受伤的时间是在2016年8月11日。根据《工伤保险条例》第十七条的规定，工伤职工在事故伤害发生之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请，显然第三人申请工伤认定的时间已经超过了1年的法定时效。3.对比“庆人社伤险认决字［2017］1号”和“龙人社伤险认决字［2019］2号”工伤认定决定书的内容，可以清楚的看出两份决定书的“经调查核实部分。”完全相同，一字不差。证据二、证据二、龙凤区人民法院民事调解书（2017）黑0603民初1488号，证明：1.原告和第三人在2017年10月31日在龙凤法院的主持下达成调解协议，双方自愿解除劳动关系，并一次性解决双方之间因劳动关系产生的赔偿事宜。2.被告作出认定工伤决定书的时间是在2019年7月18日，认定工伤的前提条件是双方之间存在劳动关系，而被告明知此时双方之间已经不存在劳动关系，认定工伤已经没有事实根据和法律依据，却依然违法做出认定工伤决定书。3.被告将调解书作为双方之间劳动关系的证据，违反了最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第107条的规定，在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据。被告不能将调解书中原告让步形成的法庭审理意见作为依据使用。证据三、让胡路区人民法院行政判决书（2019）黑0604行初1号，证明被告作出的[2019]2号决定书，仍然存在行初1号判决书中认定的违法行为，且该判决书在做出后被告没有提出上诉，现已经发生法律效力，认可了判决书中确认的程序违法、主要证据不足、适用法律错误的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的规定，人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。在本案中原告出示的证据一已经完全证实被告两次作出的行政决定书完全相同，因此严重违反上述法律规定，应予撤销。被告龙凤区人社局辩称，原告认为在2016年8月11日时与孙占伍没有劳动关系，无证据支持，现有证据足以认定在2016年8月11日时原告单位与孙占伍存在劳动关系。我局按照让胡路区人民法院（2019）黑0604行初1号行政判决书的判决事项，应孙占伍的申请，于2019年5月22日重新立案审查了该起工伤认定案件，在工伤认定程序中，依据孙占伍举证的民事调解书，可以证实在2017年4月26日孙占伍对原告提起诉讼，请求确定原告与孙占伍之前存在劳动关系，并要求经济补偿金、经济赔偿金等，后经法院调解，原告与孙占伍达成了调解意见，确认双方存在劳动关系，并且均同意解除劳动关系，原告给付孙占伍经济补偿金9000元，在调解书的审理查明部分已经认定原告与孙占伍在2014年3月16日至2017年2月13日期间存在事实劳动关系。并经我局调查，在本次工伤认定程序中，原告单位的工人徐某证明孙占伍在原告处工作了四、五年，盛某也证明孙占伍在2016年8份受伤时系原告单位的员工，因此在2016年8月11日时原告单位与孙占伍存在事实劳动关系事实清楚，证据充分。二、原告主张孙占伍申请工伤认定的时间已经超过1年的法定时限，没有事实依据。依据在工伤认定程序中孙占伍提交的相关材料和我局的调查核实，可以认定孙占伍主张受伤的时间为2016年8月11日，从孙占伍第一次申请工伤认定的相关材料和让胡路区人民法院的（2019）黑0604行初1号行政判决书来看，孙占伍向我局申请工伤认定的时间为2017年6月11日，我局决定受理的时间为2017年6月19日，因此我局在受理时，孙占伍的工伤认定申请并未超过1年的工伤认定时限。由于孙占伍于2017年4月26日在龙凤区人民法院对原告提起诉讼，请求确定原告与孙占伍之前存在劳动关系，并要求经济补偿金、经济赔偿金等，在劳动关系尚未确定的情况下，我局受理后即中止了工伤认定程序，等待人民法院的裁判结果。我局于2018年6月20日后，收到了孙占伍向我局提交的（2017）黑0603民初1488号民事调解书，该调解书是龙凤区人民法院于2017年10月31日作出的，调解书确认原告与孙占伍之间在2014年3月16日至2017年2月13日期间存在事实劳动关系。我局收到该调解书后，即恢复工伤认定程序，于2018年7月17日作出工伤认定书。原告对2018年7月17日作出的工伤认定书不服，提起行政诉讼，让胡路区人民法院于2019年4月25日作出（2019）黑0604行初1号行政判决书，撤销了我局的工伤认定，责令我局在60内重新做出行政行为。我局经过依法重新调查和认定，于2019年7月18日作出认定工伤决定书，因此孙占伍申请工伤认定并未超过1年的时限。我局对孙占伍作出工伤认定，证据充分，符合法律规定，程序合法。我局依据让区法院的行政判决书，基于孙占伍的申请，于2019年5月22日重新立案，于2019年6月5日以邮寄方式向原告送达了工伤认定举证通知书和工伤认定申请受理决定书，在举证通知书明确要求原告提供以下材料，一是孙占伍受伤经过的说明证明；二是原告单位的营业执照复印件，并释明如果在15天内不提交相关材料，被告作为社会保险行政部门将根据受伤害职工提供的证据依法作出工伤认定结论。在原告接到上述举证通知后，于2019年6月11日向我局提交了情况说明，对孙占伍表述的受伤经过不予认可。我局依据孙占伍提供的2016年8月11日的大庆第五医院的DR（拍片）检查报告单、2016年8月12日的哈医大五院的门诊医疗手册、诊断书、X线检查报告单，足以认定在孙占伍与原告事实劳动关系期间即2016年8月11日发生了左桡骨运端骨折的伤情。结合证人徐某、盛某的调查笔录，足以认定在2016年8月份，孙占伍在工作期间有工作时受伤的情形；结合原告单位法人陈春华的调查笔录，足以认定原告单位法定代表人陈春华在事后也听说了孙占伍在2016年8月11日工作时受伤的事实，并安排孙占伍养伤。结合孙占伍提交的录音证据，足以证明原告的法定代表人陈春华认可孙占伍在原告单位工作过程中有过一次工伤（录音中均未表述工伤时间），并让孙占伍休息了近一个月。并且原告作为用人单位，并未举证孙占伍所受第一次工伤的具体时间，也未举证其认可第一次工伤不是2016年8月11日的受伤，因此我局依据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，认定孙占伍在2016年8月11日所受伤为工伤，事实清楚，证据充分，有法律依据。我局于2019年5月22日立案重新认定，于2019年7月18日做出工伤认定，并向原告和第三人进行送达，整个工伤认定程序合法。综上答辩意见，答辩人认为原告的诉讼请求不能成立，希望人民依法驳回原告的诉讼请求。被告龙凤区人社局向本院提交以下证据、依据：证据一、收件回执及对应收件回执记载的工伤认定申请表、孙占伍身份证、原告的营业执照、民事调解书、DR检查报告单、门诊医疗手册、门诊诊断书、X线检查报告单、龙凤区人民法院传票、认定工伤决定书、行政判决书，证明孙占伍于2017年6月11日向被告方提交工伤认定申请，申请人于2018年7月17日下达了认定工伤决定书，在认定过程中，因孙占伍与原告之间是否存在劳动关系尚需人民法院确认，在2017年6月20日至2018年6月20日期间中止认定程序，认定书下达后，原告对该决定书不服起诉到让胡路区人民法院，法院下达了（2019）黑0604行初1号行政判决书，判决撤销了我局作出的[2017]1号认定工伤决定书，并责令我局重新做出具体行政行为，依据上述行政判决，第三人孙占伍于2019年5月17日向我局重新提交认定工伤材料；依据孙占伍身份证、原告的营业执照，证明原告与孙占伍具备劳动关系的主体资格；依据民事调解书可以证明在2014年3月16日至2017年2月13日期间双方存在事实劳动关系，同时该调解书可以证明在2017年4月26日孙占伍与原告就因劳动争议在龙凤区人民法院立案；依据DR检查报告单、门诊医疗手册、门诊诊断书、X线检查报告单，可以证明在2016年8月11日时第三人孙占伍发生了左桡骨远端骨折，并在大庆第五医院、哈医大五院门诊进行治疗和复查。证据二、工伤认定申请受理决定书、举证通知书、工伤文书送达回证、情况说明、邮寄送达详情单和回执，证明被告在受理孙占伍认定工伤申请后，于2019年5月22日对孙占伍进行了送达，于2019年6月5日以邮寄方式对原告进行了送达，原告于2019年6月11日和7月10日向被告提交了情况说明，主要理由是孙占伍的申请认定超过了时限，双方不具备劳动关系，双方已经达成和解。证据三、调查笔录，证明被告在工伤认定程序中依法对申请人孙占伍、原告法人陈春华、原告职工徐某及盛某进行调查取证，孙占伍笔录可以证明其与原告在2016年8月11日时存在劳动关系，在装车过程中左臂受伤，当时推车的人是徐某，在受伤后到大庆第五医院和哈医大五院进行了治疗；徐某的笔录可以证明孙占伍当确实在原告处工作过程中有过手部受伤，孙占伍与原告有四五年的用工关系。陈春华的笔录可以证实其知道孙占伍在2016年8月11日受伤的事实，并安排孙占伍进行休息和安排轻的活干；盛某的笔录可以证明孙占伍在2016年8月份在原告处工作时手部受伤的事实。证据四、录音文件，证明原告的法定代表人陈春华认可孙占伍在原告单位工作过程中有过一次工伤（录音中均未表述工伤时间），并让孙占伍休息了近一个月。证据五、认定工伤决定书、送达回证、邮件详情单和收件回执，证明被告于2019年7月18日下达了认定工伤决定书，并依法向孙占伍和原告进行了送达。第三人孙占伍述称，同意龙凤区人社局的意见，第三人未向本院提交证据。经庭审质证原告认为，对于证据一，营业执照本身并不能证明原告与第三人之间存在劳动关系，民事调解书双方已经就双方之间的争议在龙凤法院的组织下调解完毕，该调解书明确记载双方同意一次性解决双方之间的争议内容，被告在第一次和第二次作出工伤认定决定书时，原告和第三人之间已经不存在劳动关系失去了被告认定工伤的基础法律关系。根据民事诉讼法的规定，在调解中所做出的妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的证据使用，因此该调解书并不能作为被告作出工伤认定的依据使用。对于DR检查报告单，门诊医疗手册，X线检查报告单，根据行政诉讼证据若干规定的相关规定被告在作出具体行政行为后不得自行搜集相关的证据，因此从程序上被告出示的新增加的证据，违反法律规定，从内容上被告所出示的DR检查报告的来源于大庆市第五医院，而这份报告单并没有相应的诊断手册，不能作为认定第三人受伤的依据。对于被告出示了三份医疗手册，互相矛盾，其中两份医疗手册是同一时间同一个医师出具，但是在门诊医疗手册的内容完全不相同，其中一份是皮肤感染，其中另一份是外伤疼痛，也就是说同一个医院同一个主治医师，在相同时间内作出不同的结论，被告出示的另一份补充门诊诊断书也是上述医院相同医师出具，但是该补充门诊诊断书并没有写明第三人受伤时间。证据二，恰恰能够证实被告作出[2019]2号工伤认定决定书已经超过了法定的工伤认定时效。证据三，属于被告作出具体行政行为后自行收集的证据，从程序上违反法律规定。被告出示的第三人工伤认定调查笔录，第三人作为本案的当事人，其内容是自己的陈述，并不能作为证据的使用。对于陈春华、盛某、徐某的调查笔录，从证据的形式和内容上，该份证据属于证人证言，按照行政诉讼证据规则的规定，证人应当出庭接受双方的质证，而本案中几位证人均没有出庭，所做的调查笔录无效。另外陈春华是原告的负责人，本身也是本案当事人，其调查笔录也不应作为证据的使用。对于被告出示的徐某的调查笔录，从内容上看徐某的笔录并没有证明被告所说的所说的第三人受伤的经过，该份笔录中，明确陈述徐某当时上厕所并不在现场，因此内容不符合客观事实。对于被告对盛某所做调查笔录，与被告在作出第一次行政行为时提供的盛某所做的调查笔录内容不相同，上一次的调查笔录当中，陈述了第三人受伤是在2016年6月份，而在第二次调查笔录当中，陈述第三人受伤是2016年的8月份，明显两次陈述互相矛盾，而且根据行政诉讼证据规定，证人应当陈述其亲历的具体事实证人根据其亲历所做的判断、推测或者评论，不能作为定案依据也就是说证人盛某当时并没有在场，而是听说，因此不能作为法庭审理依据。证据四，被告应当出示视频资料原始载体，而不是复制件。对证据五的真实性无异议及证明的问题均无异议。经庭审质证被告认为，对证据的真实性无异议，对部分的证明问题有异议。证据一、三关于前后两份工伤认定决定书的内容相同，被告认为第二次作出的工伤认定是有新的证据，包括徐某的笔录、陈春华的笔录，还有录音证据，被告是依据重新调查的新证据重新作出的事实，即使与原认定事实一致，也不违反法律的相关规定。关于时效问题详见答辩意见。证据二在龙凤区法院的案件中原告孙占伍的诉讼请求主要为经济补偿金和经济赔偿金，并不包含工伤相应的赔偿金，因此双方的调解意见也是针对诉讼请求所作出的，是针对的经济赔偿金，并没有就工伤事宜进行处理。另外关于劳动关系是否存在及存在的时间，依据的是法院的审理查明部分，并不是调解双方的自认。第三人的质证意见同被告。本院对上述证据认证如下：被告及第三人对原告提交证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以采信。对被告提交的录音文件，因被告无法提供该文件的原始载体，本院不以采信。原告对被告提交的其他证据的真实性无异议，本院予以采信。对证明问题本院将结合全案情况综合予以认定。经审理查明，2017年6月11日，第三人孙占伍向被告申请工伤认定，被告于2017年6月19日受理，同年7月17日被告作出庆人社伤险认决字[2017]1号决定书，认定孙占伍是在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害，所受伤为工伤。原告对庆人社伤险认决字[2017]1号工伤认定决定书不服，提起行政诉讼，让胡路区人民法院于2019年4月25日作出（2019）黑0604行初1号行政判决书，撤销了庆人社伤险认决字[2017]1号工伤认定决定，责令被告在60内重新做出行政行为，遂被告于2019年7月18日作出龙人社伤险认决字[2019]2号工伤认定决定书。上述为本案全部事实，有各方当事人的陈述及提交的证据证实。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本区域内的工伤保险工作。原告的经营地点位于大庆市，故被告具有作出涉案工伤认定的法定职责。关于孙占伍申请工伤认定的时效问题。《工伤保险条例》第十七条第二款规定，“用人单位未按照前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”。本案中，第三人孙占伍受伤时间为2016年8月11日，申请工伤认定的时间为2017年6月11日，被告于2017年6月19日受理，从时间上看第三人孙占伍是在事故伤害发生之日起1年内向被告单位提出工伤认定申请，并未超过法定的申请时限，后由于庆人社伤险认决字[2017]1号工伤认定决定被让胡路区人民法院（2019）黑0604行初1号行政判决书判决撤销并责令被告在60内重新做出行政行为，遂被告通知孙占伍于2019年5月17日重新提交工伤认定申请，显而易见该申请的提交是由于原行政行为被撤销后被告需要重新履行立案、调查、核实证据等程序以作出是否认定工伤的决定，该程序的重新启动并不能改变第三人孙占伍是在2017年6月11日向被告申请工伤认定的事实。综上，本院认定第三人孙占伍申请工伤认定未超过法定时限。关于孙占伍的工伤认定事实是否清楚的问题，即证明行政行为的证据是否确凿、充分。庭审查明，基于龙凤区人民法院作出的（2017）黑0603民初1488号民事调解书庭审查明的事实，第三人孙占伍于2014年3月16日至2017年2月13日期间，经人介绍在原告经营的永金塑料厂工作，双方存在事实劳动关系。同时本案被告为了证明认定孙占伍所受伤为工伤向本院提交了对徐某、盛某、孙占伍的调查笔录、DR检查报告单、门诊医疗手册、门诊诊断书、X线检查报告单，在徐某、盛某二人的调查笔录中均记载了孙占伍在永金塑料厂工作时因为装车导致手部受伤的事实，孙占伍在调查笔录中说2016年8月11日上午在永金塑料厂工作过程中左臂受伤的事实，DR检测报告、门诊医疗手册、门诊诊断书、X线检查报告单载明孙占伍左桡骨远端骨折的情况，并且该诊断所载明的情况符合徐某、盛某及第三人所述的孙占伍受伤特征，因此，被告提供的以上证据能形成完整的证据链条，证据确凿充分，足以证实第三人孙占伍是在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害。综上，原告称被告作出的工伤认定缺少事实依据，本院不予采信。关于原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的规定，主张人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为的问题，本院认为，通过庭审查明，被告在第二次工伤认定程序中依职权补充了对陈春华、徐某的调查笔录、孙占伍的门诊诊断书，被告是依据重新调查后的新证据即基于新的理由，而非与第一次工伤认定决定相同的理由作出的结论，因此，对原告的主张本院不予采纳。综上，本院认为，被告作出的行政行为认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决如下：驳回原告大庆市龙凤区永金塑料制品厂的起诉。案件受理费50元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审 判 长  马 瑞审 判 员  杨婧怡人民陪审员  杨明杰二〇二〇年八月十日法官助理陈莹书记员崔宇博附：相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。