wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省宁晋县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0528民初1838号 原告：李振段，女，1973年2月11日出生，汉族，农民，住宁晋县。 原告：胡孟泽，男，1998年8月18日出生，汉族，农民，住宁晋县。 二原告委托诉讼代理人：宋晓雨，河北绍飞律师事务所律师。 被告：李中和，男，1975年6月3日出生，汉族，农民，住宁晋县。 被告：高苏格，女，1975年4月26日出生，汉族，农民，住宁晋县。 二被告委托诉讼代理人：田绍池，河北众平律师事务所律师。 原告李振段、胡孟泽与被告李中和、高苏格机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李振段、胡孟泽及其委托诉讼代理人宋晓雨、被告李中和及其与被告高苏格的委托诉讼代理人田绍池到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 案件事实 2020年5月24日19时40分许，在（青石线586ＫＭ＋100Ｍ）308国道与凤凰北路路口，李中和驾驶冀Ｅ×××××违法装载的、机件不符合安全技术标准的轻型栏板货车由西向东行驶，与由北向南行驶的胡现超无驾驶证驾驶未在注册登记范围内轻便二轮摩托车相撞，造成胡现超伤，后经抢救无效死亡，轻便二轮摩托车损坏的交通事故。宁晋县公安局交通警察大队于2020年6月18日作出第130528120200000148号道路交通事故证明，记载：事故现场为信号灯控制的路口，无监控设备。经调查，现有证据不能确定事故发生时何方违反交通信号通行，事故原因无法查清。事故发生后，胡现超于当日被送到河北医科大学第一医院住院治疗，住院5天后于2020年5月30日被送到宁晋县妇幼保健院住院治疗，于当天去世。胡现超于1972年4月1日出生，其生前近亲属有：妻子李振段、儿子胡孟泽。 被告李中和驾驶的冀Ｅ×××××轻型栏板货车的登记车主为被告高苏格，被告李中和与被告高苏格系夫妻关系。冀Ｅ×××××轻型栏板货车在国任财产保险股份有限公司邢台中心支公司入有交强险一份，该保险公司已在交强险限额范围内赔偿原告120300元（其中300元为摩托车修理费）。诉前，被告李中和为胡现超垫付款20000元。 损失认定 赔偿项目 原告主张 被告答辩 本院认定及理由 医疗费 72452.53元 请法院依法核实 依据原告提交的病案、医疗费票据，依法认定该项为72452.53元 住院伙食补助费 5天×100元/天+1天×50元/天=550元 实际为5天 原告诉请符合有关规定，依法认定该项为：100元/天×5天+50元/天×1天=550元 营养费 6天×30元/天=180元 同上 依法认定该项为：6天×20元/天=120元 护理费 1080元 同上 该项应参照河北省居民服务业在岗职工上一年度平均工资标准计算，结合原告主张，依法认定该项为1080元 误工费 6天×120元/天=720元 同上 该项应按河北省农林牧渔业在岗职工上一年度平均工资标准计算，依法认定该项为：28201元/365天×6天=463.56元 死亡赔偿金 714670元 无异议 该项应按上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，依法认定该项为：35738元/年×20年=714760元 丧葬费 37887.5元 无异议 该项应按上一年度全省在岗职工年平均工资标准计算，依法认定该项为：75775元÷2=37887.50元 交通费 1100元 无异议 依据原告提交的救护车票据，依法认定该项为1100元 处理丧葬事宜人员误工费 3000元 无异议 结合原、被告主张，依法认定该项为3000元 精神损害抚慰金 50000元 数额过高 依据本案事实，结合事故各方的过错程度，依法酌定该项为25000元 摩托车修理费 300元 无异议 结合原、被告主张，依法认定该项为300元 保全费 120元 无异议 依据原告提交的民事裁定书，依法认定该项为120元 合计 882060.03元 856833.59元 裁判结果 本院认为，被告李中和驾驶的冀Ｅ×××××轻型栏板货车在被告国任财产保险股份有限公司邢台中心支公司入有交强险一份，该保险公司已在交强险限额范围内赔偿原告120300元（其中300元为摩托车修理费）。本次事故中，事故现场为信号灯控制的路口，无监控设备，经调查，现有证据不能确定事故发生时何方违反交通信号通行，事故原因无法查清，基于公平原则，胡现超和被告李中和对此次事故均应承担同等责任。故对原告的剩余医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、处理丧葬事宜人员误工费、保全费损失，被告李中和应按50%的比例予以赔偿，即（856833.59元-120300元）×50%＝368266.80元，扣除诉前被告李中和垫付款20000元，被告李中和应再赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、处理丧葬事宜人员误工费、保全费348266.80元。在本案中，原告仅主张由被告赔偿300000元，本院依法应予支持。被告高苏格在本次交通事故中无过错，不应承担赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、第三十五条之规定，判决如下： 一、被告李中和赔偿原告李振段、胡孟泽医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、处理丧葬事宜人员误工费、保全费共计300000元，自本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告李振段、胡孟泽对被告高苏格的诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，减半收取计2900元，由被告李中和负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  屈书钦 二〇二〇年八月三十一日 书记员  李天绪
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初25293号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：张炫、温天助，该司职员。被告：罗秀华，女，1986年12月14日出生，土家族，住湖北省咸丰县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告罗秀华小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2018年3月18日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：30000元；交付时间：2018年3月19日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年9月13日尚欠本金余额23680.1元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金23680.1元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年9月14日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告罗秀华向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金23680.1元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年9月14日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费313元，由被告罗秀华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。（此页以下无正文）审判员  刘达雄二〇二〇年八月十二日书记员  何志强
桦甸市人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0282执恢282号彭某、彭某1：彭某与彭某1婚姻家庭纠纷一案，申请执行标的共计10800.00元。经本院立案执行，被执行人已全部履行。至此，申请执行人彭某向本院申请的桦甸市人民法院（2017）吉0282民初2561号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知二〇二〇年八月二十日
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0105民初15926号原告：陈育明，男，1988年8月15日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。委托诉讼代理人：潘之龙，重庆商坤律师事务所律师。被告：周青，男，1984年10月30日出生，汉族，住福建省莆田市。委托诉讼代理人：周磊，重庆睿诚律师事务所律师。原告陈育明与被告周青合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理。原告陈育明向本院提出诉讼请求：1.判令周青返还陈育明合伙投资款21万元；2.判令周青支付陈育明资金占用损失（以21万元为基数，自2019年9月19日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。事实和理由：双方系福建老乡，2019年周青告知陈育明其在万州经营的两个美容店需要扩充经营资本，邀请陈育明合伙经营。陈育明同意合伙并于2019年6月28日至2019年9月19日期间转给周青24万元。之后，陈育明一直催促周青商谈合伙事宜要求签订合伙协议，但双方未能协商一致，也未能签订合同。故陈育明要求周青退还已支付的24万元投资款。但周青仅返还陈育明3万元，尚余21万元未返还。陈育明认为双方未签订合伙协议，周青也未让陈育明参与经营管理，双方合伙关系根本不能成立，故陈育明为维护自己的合法权益，遂诉至法院。被告周青在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，对公民提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。被告周青自2019年3月30日起至今居住于重庆市涪陵区新华东路49号翰林紫苑1-14-2，其经常居住地位于重庆市涪陵区，故本案应由重庆市涪陵区人民法院管辖。本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。被告周青户籍所在地为福建省莆田市灵川镇桂山村下柯153号，其称其经常居住地为重庆市涪陵区新华东路X号翰林紫苑X-X-X并举示租房合同、物业公司出具的居住证明等证据予以证明。本院认为，被告周青举示的证据可以证明其经常居住地位于重庆市涪陵区，故本院对本案无管辖权。被告周青对本案提出的管辖权异议成立，本院予以支持。本案应移送重庆市涪陵区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项及《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第四条之规定，裁定如下：被告周青对本案管辖权提出的异议成立，本案移送重庆市涪陵区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  李 蕊二〇二〇年八月四日法官助理  易圣丰书 记 员  李 洁
河北省遵化市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0281民初1965号 原告：中国农业银行股份有限公司遵化市支行，统一社会信用代码91130281805170656P,住所地：遵化市文化北路55号。 法定代表人：朱光辉。 委托代理人：程伟强，该支行职员，代理权限特别授权。 被告：孙海林，男，1968年9月7日出生，现住河北省唐山市路北区。 原告中国农业银行股份有限公司遵化市支行诉被告孙海林信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司遵化市支行起诉要求被告孙海林偿还原告贷款9777.69元。 本院认为：按原告中国农业银行股份有限公司遵化市支行起诉时提供的被告孙海林的地址，无法找到被告孙海林，原告亦不能再提供被告孙海林目前准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定被告孙海林的送达地址，原告中国农业银行股份有限公司遵化市支行经本院释明后拒绝申请公告送达，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款之规定，裁定如下： 驳回原告中国农业银行股份有限公司遵化市支行的起诉。 案件受理费50元，退回给原告中国农业银行股份有限公司遵化市支行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  白桂敏 二〇二〇年八月四日 书记员  万秋红
江苏省张家港市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0582民初6875号原告：闻余兵。被告：袁超。原告闻余兵与被告袁超民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月28日立案受理。2020年8月11日，原告闻余兵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告闻余兵负担（已预交）。审判员  任清敏二〇二〇年八月十一日书记员  路钧伊
西安市莲湖区人民法院 西安市莲湖区人民法院执行裁定书 （2020）陕0104执保914号之一申请人：邵三明，男，汉族，住西安市新城区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人:姜振，陕西丰采律师事务所律师。被申请人：李晓宁，男，汉族，住延安市宝塔区白坪居民区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。被申请人：王静翔，男，汉族住西安市莲湖区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。申请人邵三明依据已经发生法律效力的（2020）陕0104财保91号民事裁定书于2020年8月7日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李晓宁、王静翔名下价值810000元的财产采取保全措施，并向本院提供相应数额的担保。本院经审查后依法立案执行，本院认为申请人为保证自己的债权得到有效保障，且已提供了相应担保，符合法律规定，依法予以许可。   本案在执行过程中：依据申请人提供的线索，本院于2020年8月13日冻结被申请人王静翔名下农业银行账户一个，冻结时实际控制金额为15440.10元，冻结期限为2020年8月13日至2021年8月12日。经与申请人谈话确认，该保全案件执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结西安市莲湖区人民法院（2020）陕0104财保91号民事裁定的执行。申请保全人在申请续行保全的，应当在保全期限届满十五日内向人民法院提出，逾期申请或不申请的，自行承当不能续行保全的法律后果。申请人自我院采取保全措施三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁，本院将依法解除保全。    本裁定书送达后立即发生法律效力。                         审    判    员      刘新浩                 二Ｏ二Ｏ年八月十四日                        书    记    员      贾 博
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂01执1234号申请执行人汪燕萍，女，汉族，住湖北省武汉市江岸区。法定代表人：洪汉伟，该公司总经理。被执行人中国长江航运集团有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区。法定代表人：张锐，该公司董事长。汪燕萍与中国长江航运集团有限公司合同纠纷一案，武汉仲裁委员会于2020年6月29日作出的（2019）武仲裁字第000002841号仲裁裁决已发生法律效力。权利人汪燕萍于2020年7月28日向本院申请执行，本院于同日依法立案执行。因被执行人中国长江航运集团有限公司住所地为江汉区，为统筹执行需要，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款的规定，裁定如下：武汉仲裁委员会（2019）武仲裁字第000002841号仲裁裁决执行一案由武汉市江汉区人民法院执行。武汉市江汉区人民法院应在收到本裁定书和本案有关案卷材料后，通知有关当事人。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  喻英辉审判员  王 倩审判员  郑雄文二〇二〇年八月五日书记员  陈 乔
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0104民初7460号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。被告：赵志英，女，1972年2月16日生，汉族，住江苏省昆山市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告赵志英信用卡纠纷一案，本院于2020年8月8日立案后，依法进行审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币币91164.79元（截止2019年3月27日,欠款本金59872.51元，利息15108.82元，滞纳金16183.46元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告赵志英自2013年3月8日始向原告处申请办理了信用卡，卡号为：43×××15。截至2019年3月27日止累计欠款共计人民币91164.79元未给付。原告自2014年1月3日开始多次催款，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至法院。本院经审查认为，被告赵志英身份不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  麻婵娟二〇二〇年八月十一日见习书记员  邬国梁
甘肃省白银市平川区人民法院民事判决书（2020）甘0403民初993号原告：路某，白银市平川区人，个体户，现住平川区向阳路202号。被告：陈某，白银市人。原告路某与被告陈某民间借贷纠纷一案,本院于2020年5月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告路某，被告陈某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。路某向本院提出的诉讼请求：1、请求法院判令被告立即支付原告借款80000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2009年12月4日以资金周转困难为由向原告借款100000元，当时约定一年内还清，但后来原告向被告多次催要借款时，被告以种种理由拒绝归还。原告于2016年8月向白银市平川区人民法院提起诉讼，经双方私下协商由第三人张大亮倒账转账20000元，下剩80000元，被告向原告保证一年内还清，并于2016年11月7日出具保证书一份。随后原告又向被告多次催要该笔借款未果，为了维护原告的合法权益，现诉至法院，望判如所请。被告陈某辩称，被告只在2009年5或6月份借了原告30000元，被告还了20000元，下剩10000元还没还，被告记不清了。原告所述被告借了其80000元不属实，被告并没有拿过原告所述的80000元现金，这笔钱是赌博账。经过为2009年被告在原告家兴佳城小区和原告小舅子玩赌博输了钱，被告前后几个月陆续输了他人共计90000元，一起玩赌博的又有人欠路某的钱后经玩赌博人的协商一致，将被告输给他人的90000元赌债全部倒账给了原告，因被告还有原告10000元借款，最后便加到一起，被告就给原告出具了100000元借条。被告在位于兴佳城原告家中玩赌博时，当时张大亮输了欠被告20000元，被告欠路某100000元，就互相倒了个账，倒账之后，被告就欠原告80000元。2018年被告还了5000元。被告是在原告家被高辉叫去玩赌博的，当时玩赌博是被告表姐高燕组织的，路某是被告表姐夫，和高燕是夫妻。本院经审理认定的事实如下，原、被告系亲属关系，2009年12月4日被告向原告出具一份100000元的借条，原告于2016年8月16日向本院提起诉讼，经双方私下协商，原告于2016年8月16日撤回对被告的起诉。同日被告向原告出具了一份80000元的保证书，出具完保证书至今，被告向原告偿还了5000元。被告以上述借款系赌债为由提出抗辩，原告针对被告的抗辩意见，称陈某当时在其家参与赌博属实，但其并未参与。同时原告称原、被告与张大亮之间倒账20000元的经过属实，被告向其偿还了5000元也属实。对于双方有争议的的事实及证据本院经审理认定如下：被告称其实际只向原告借款30000元，并以偿还20000元，下剩10000元未还。其出具100000元借条其中90000元系玩赌博时互相倒的赌债，其并未收到过原告90000元的现金借款。针对被告的辩称意见原告提出，被告借钱时说是做煤矿生意周转一下，当时原告在信用社贷了300000元，其给被告陆续借了100000元，第一次是2009年初给被告借了30000元现金；第二次借款40000元是比第一次迟了几个月，是原、被告一起去银行取得钱；第三次是同年12月初给被告借了30000元现金，上述共计100000元。被告便于2009年12月4日向原告出具了一100000元的借条。因被告只是口头陈述该笔借款系赌债但并未提供相应的证据予以证明，故，对于其该部分陈述本院不予采信。对于上述争议，经本院审查，对于100000元借款的经过，原告在诉状中、庭审笔录中、询问笔录中均对这笔100000元的经过陈述不一致且逻辑混乱，同时其亦未提供款项的具体来源且对于现金交付的时间、地点也阐述的模糊，前矛后盾。依据原、被告双方对己不利的陈述。本院认定为被告于2009年初确向原告借款30000元，并已经返还20000元。至于条据中所载100000元，由于原告无法提供证据证明是否将100000元现金交付于被告，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第一项“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时”的有关规定，本院认定为双方2009年12月4日的借贷合同并未生效。另查明，本案在审理过程中本院发现本案涉嫌赌博犯罪，依法将该案移送至白银市公安局平川分局，该局于2020年6月14日向我院复函“该案中的赌博行为发生在2009年，根据《中华人民共和国刑法》第八十七条、第三百零三条之规定，已过追诉时效，现将该案移送函退回贵院”。上述事实有双方当事人的当庭陈述，以及原告依法提供的被告向其出具的借条、（2016）甘0403民初1368号民事裁定书、保证书、白银市公安局平川分局作出的复函予以证明。借条、保证书经被告质证并经本院审查，来源不合法、内容不真实，本院不予认定。本院认为，民间借贷关系的成立，需同时具备当事人之间存在借贷合意、贷款人实际向借款人提供贷款两个要件，否则借款关系不成立。民间借贷是一种实践性合同，应当以借款人取得所借款项的实际控制权为准，即自然人之间的借款合同中贷款人以现金方式出借的，自借款人收到借款时生效。经本院审理查明，路某并未于2009年12月4日当天向陈某提供借条所载明的借款金额，并且路某三次阐述借款的经过前后不一致、逻辑混乱，作为出借人其起诉陈某所依据的事实和理由明显不符合常理。同时陈某也反驳称其并未收到上述借款金额，且该笔借款系赌债的反驳意见。作为出借人路某也提供不出其他有效证据证明向陈某实际给付了上述款项。因此路某与陈某之间的借款合同并不具备借款合同生效的要件，故该借款合同未生效，路某与陈某于2009年12月4日的民间借贷关系未发生。故对于路某请求陈某返还由“借条”衍生的“保证书”中所载明的借款金额的诉讼请求，事实不清、证据不足，本院不予支持；依据本院审理查明，陈某实际向路某借款30000元，截止目前已经返还25000元，剩余5000元未还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的解释》第九十条之规定判决如下：一、陈某返还路某借款5000元，于本判决生效后十日内还清；二、驳回路某的其他诉讼请。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，路某负担875元，陈某负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员 刘保栋二○二〇年八月十二日（法官助理 屈续张书记员 黄乐琪
福建省厦门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽02执482号之一 申请执行人:孙立志，男，1968年11月5日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被执行人:张飞跃，男，1965年9月20日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被执行人:张耿华，男，1991年9月29日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被执行人:施维明，男，1964年3月6日出生，汉族，住厦门市思明区。 被执行人:郑惠英，女，汉族，1965年9月28日出生，住泉州市丰泽区。 申请执行人孙立志与被执行人施维明、张飞跃、郑惠英、张耿华借款合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案执行，申请执行标的为本金1500万元及利息、迟延履行金等。在执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 1、2019年6月12日，本院通过法院专递向被执行人施维明、张飞跃、郑惠英、张耿华邮寄送达执行案件告知书、执行通知书、执行裁定书、报告财产令和传票。施维明、张飞跃、张耿华邮寄结果显示“他人代收”，郑惠英邮寄结果显示“查无此人”。 2、2018年4月16日，泉州市公安局丰泽分局致函本院称，申请执行人孙立志到泉州市公安局丰泽分局投案自首，供述本案借款是在施维明指使下用其名义签署借款借据，后又在施维明指使下，到法院提起民事诉讼。泉州市公安局丰泽分局认为，申请执行人孙立志和被执行人施维明等人有通过伪造证据等手段，非法获取经济利益的违法犯罪嫌疑。现该刑事案件正由泉州市丰泽区人民法院审理中。 3、2020年7月31日，本院约谈申请执行人孙立志的委托代理人何玉云，告知鉴于本案的借款可能存在虚假，本案执行依据可能被撤销，本院拟先终结本次执行。其表示同意本案终结本次执行程序。 本院认为，因本案债权债务涉嫌虚假，相关刑事案件正在审理过程中，故本案的执行程序不宜继续推进，应先裁定终结本次执行程序，待相关刑事案件审判结果确定后再决定下一步的执行措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人孙立志待审判结果出来后可决定是否恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 许欧凯 审 判 员 纪珠英 审 判 员 韩德坤 二〇二〇年八月三日 代书记员 郑华银 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行： （一）申请人表示可以延期执行的； （二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的； （三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的； （四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的； （五）人民法院认为应当中止的其他情形。
江西省南昌市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020）赣0103执2208号 申请执行人：江西友达实业有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区广场南路恒茂国际华城17栋A单元521室，统一社会信用代码：91360103056406085X。 法定代表人：张文，系该公司总经理。 被执行人：萍乡经济技术开发区玩家国度数码店，住所地：萍乡市萍乡经济技术开发区金碧辉煌时尚广场C区一层196号，统一社会信用代码：92360301MA36K5J529。 被执行人：欧阳澎泽，男，1985年5月18日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 申请执行人江西友达实业有限公司与被执行人萍乡经济技术开发区玩家国度数码店、欧阳澎泽买卖合同纠纷一案，南昌市西湖区人民法院作出的（2019）赣0103民初7745号民事判决书已发生法律效力，该判决书明确：被执行人萍乡经济技术开发区玩家国度数码店(经营者:欧阳澎泽)于本判决生效之日起十日内支付申请执行人江西友达实业有限公司货款7695元及逾期付款利息。因被执行人萍乡经济技术开发区玩家国度数码店、欧阳澎泽未履行法律文书所确定的义务，申请执行人江西友达实业有限公司向本院申请执行，申请执行标的为7745元及利息。本院于2020年7月08日立案受理。 执行过程如下： 1、2020年7月10日，本院通过全国法院执行网络查控系统查询被执行人萍乡经济技术开发区玩家国度数码店、欧阳澎泽名下的银行存款、车辆、不动产等财产情况及工商登记信息，发现被执行人萍乡经济技术开发区玩家国度数码店、欧阳澎泽名下没有银行存款，没有任何动产不动产。 2、2020年7月8日，本院向被执行人萍乡经济技术开发区玩家国度数码店、欧阳澎泽发出执行通知，财产申报通知、被执行人须知、风险提示等执行文书，责令其报告财产并履行债务。 3、2020年7月20日，本院电话传唤被执行人萍乡经济技术开发区玩家国度数码店、欧阳澎泽，但传唤无果。 4、2020年7月22日，本院将被执行人萍乡经济技术开发区玩家国度数码店、欧阳澎泽纳入失信人名单。 5、2020年7月22日，将被执行人欧阳澎泽纳入限制高消费措施。 6、2020年8月18日，本院向申请执行人江西友达实业有限公司告知本案执行情况，申请执行人对本案执行情况和查明的事实无异议，并表示无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，同意终结本次执行程序。 7、2020年8月31日，本院再次通过全国执行网络查控系统查询被执行人财产情况，未发现新的财产线索。 本案执行标的7745元及利息，实际执行到位0元，剩余执行标的为7745元及利息。 上述事实由各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、电话笔录等证据在卷佐证。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，被执行人名下无可供执行财产，申请执行人也无法提供被执行人名下其他可供执行财产线索。据此本次执行程序应予终结，原有保全措施到期需要续行保全的，申请执行人应当于保全期限届满前提前三十日向本院提交申请，否则自行承担不利后果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 章 辉 审判员 喻永旺 审判员 聂文吝 二〇二〇年八月三十一日 书记员 金思思
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终3582号上诉人(原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司四川分公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段1480号东楼13层4、5、6、7、8号，统一社会信用代码91510100562047601N。负责人：朱建文，总经理。委托诉讼代理人：傅建群、何春莲，四川印诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高德远，男，汉族，1957年8月24日出生。委托诉讼代理人：黄万芳，重庆市永川区南大街法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：汪家洋，男，汉族，1992年10月4日出生。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称英大泰和财险公司）因与被上诉人高德远、汪家洋机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院(2020)渝0118民初1215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。英大泰和财险公司上诉请求：撤销原判第一项，改判英大泰和财险公司赔偿高德远各项损失246165.01元，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审依据《司法鉴定意见书》认定高德远的续医费金额，与法律法规相违背。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，残疾辅助器具的合理费用和更换周期应参加配制机构的意见确定，而高德远没有提交其目前髋关节配置机构出具的关于其髋关节材质、费用以及更换周期的意见，应当承担举证不能的责任。高德远关于其误工费没有提供劳务合同、公司营业执照、工资卡明细等证据予以充分证明，所谓某公司出具的工作证明是事后形成，不具有证明力。高德远已达法定退休年龄，不应主张误工费。一审确定的住院伙食费偏高，应按每天30元计算。高德远辩称，一审中对于更换髋关节费用的鉴定程序合法，上诉人在一审中并未提出异议；高德远举示的证据足以证明其仍在务工，应当主张误工费；一审判决确定的住院伙食补助符合标准。一审判决正确，要求维持。汪家洋述称，其购买了不计免赔险，保险公司未告知需自行承担20%非医保用药，保险公司欺诈车主。鉴定费和一审诉讼费也应由保险公司承担。高德远向一审法院起诉请求：被告赔偿原告医疗费、续医费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、误工费、交通费、残疾辅助器具费、财产损失（车辆修理费）、精神损害抚慰金、鉴定费等共计384758.76元。一审法院认定事实：2019年8月3日8时20分许，汪家洋驾驶渝A****M小型轿车由火车站方向往小桥子方向行驶至重庆市永川区火车站南路货运站路口起步左转弯时，与小桥子方向往火车站方向行驶由高德远驾驶的渝C****1号二轮摩托车相撞，造成高德远、渝C****1号车搭乘人高菊受伤和两车受损的交通事故。2019年8月3日，重庆市永川区公安局交通巡逻警察支队第一勤务大队作出认定，汪家洋附全部责任，高德远无责任，高菊无责任。高德远于2019年8月3日被送往重庆医科大学附属永川医院住院治疗67天，诊断为：1、右侧股骨头骨折；2.右侧髋关节脱位；3.全身多处软组织损伤；4.右髌腱开放性损伤；5.右膝关节半月板损伤；6.右膝关节骨性关节炎；7.右侧髌韧带、股四头肌肌腱损伤；8.右膝前交叉韧带、内侧副韧带损伤等。今后注意事项：1.休息叁月，加强营养，避免意外及摔倒致伤右膝、髋关节；2.院外继续治疗；3.复查X线平片（术后3、6、9、12月）等。汪家洋系渝A****M小型轿车车主及驾驶员，该车仅在英大泰和财险公司投保交强险和商业三者险（保额为50万元，含不计免赔）。一审法院认定高德远损失如下：1、医疗费：119322.66元（其中英大泰和财险公司垫付住院治疗费10000元、汪家洋垫付门诊治疗费2267.60元；双方协商扣除非医保用药部分费用为23852元）。2、续医费：70000元。3、住院伙食补助费：60元/天×67天=4020元。4、营养费：1500元。5、护理费：120元/天×67天+60元/天×83天=13020元。6、残疾赔偿金：34889元/年×18×21%+被扶养人盛元香生活费（24154元/年-125元/月×12月）×5×21%÷6=135844.85元。7、误工费：酌情主张80元/天×157天=12560元。8、交通费:酌情主张800元。9、财产损失（车辆修理费）：1200元。10、残疾辅助器具费：880元。11、鉴定费：2310元。精神损害抚慰金：酌定主张6000元。一审法院认为，高德远虽系农村户口，但其受伤前已在城镇居住生活满一年以上，且在外务工，因此其残疾赔偿金（含被扶养人生活费）应按城镇标准计算。另外，肇事车辆同时投保交强险和商业险的，保险公司应在交强险限额内进行赔偿，不足部分再根据保险合同在商业险范围内进行赔偿，仍有不足部分，按当事人在事故中各自的过错承担责任。精神损害抚慰金在交强险范围内优先支付。原告的损失及费用合计367457.51元，由英大泰和财险公司在交强险和商业三者险范围内进行赔偿，不足部分由汪家洋负责赔偿。因此英大泰和财险公司应赔偿原告各项损失341295.51元，抵扣其垫付的住院治疗费10000元，还应赔付原告331295.51元；汪家洋应赔偿原告各项损失26162元，抵扣其其垫付的门诊医疗费2267.60元，还应赔付原告23894.40元。一审依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条之规定，判决：“一、由被告英大泰和财产保险股份有限公司四川分公司赔偿原告高德远各项损失331295.51元，限于本判决生效后15日内付清；二、由被告汪家洋赔偿原告高德远各项损失23894.40元，限于本判决生效后15日内付清；三、驳回原告高德远的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3535元，由被告汪家洋负担。”本院二审查明的案件事实与一审查明的相同。本院认为，一审中高德远举示的重庆市永川司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》对其更换髋关节费用的鉴定意见参考了其目前使用的人工髋关节配制机构的意见，该鉴定意见可以作为定案依据，一审据此认定的续医费并不不当。高德远举示的证据能够证明其在本案交通事故发生前务工的情况，其主张误工费理由正当。一审确定的高德远住院伙食补助费标准符合法律规定，本院予以确认。英大泰和财险公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7070元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司四川分公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 舟审判员 夏兴芸审判员 段晓玲二〇二〇年八月五日（院印）书记员 余文韬
安徽省明光市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1182民初2692号 原告：王昌兵，男，汉族，1973年5月5日生，住安徽省明光市。 被告：袁兆宇，男，汉族，1970年7月10日生，住安徽省明光市。 原告王昌兵诉被告袁兆宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理，依法由审判员丁凯适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王昌兵、被告袁兆宇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 王昌兵向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告57600元及利息3360元（利息从2020年1月19日起按月利率1%计算至2020年7月14日，其余利息按月利率1%计算至实际还清时止）；40000元及利息3500元（利息从2020年1月19日起按月利率1.5%计算至2020年7月14日，其余利息按月利率1.5%计算至实际还清时止）；2020年1月19日借款12900元（无息）。事实与理由：被告于2019年2月14日分别借原告40000元和57600元、于2020年2月14日借原告12900元经营饭店使用,此三笔借款被告承诺2020年5月份之前还清。到期后原告多次催要无果,被告以种种理由拒绝偿还原告借款。 袁兆宇辩称，三笔借款均属实；其中57600元的借款约定月利率1%、40000元借款约定月利率1.5%，均属实；两笔借款利息均已偿还到2020年1月18日。 本院经审理查明：2019年2月14日，袁兆宇出具借条一张，借条载明：“今借王昌兵现金人民币57600元，月息0.01%”，包军花（系袁兆宇妻子）在借条上签字，并且借条上注明：2020年1月19日之前利息已付，本金未结。2019年2月14日，袁兆宇再次出具借条一张，借条载明：“今借王昌兵现金人民币40000元，月息600元”，包军花（系袁兆宇妻子）在借条上签字，并且借条上注明：2020年1月19日之前利息已结算，本金未付。2020年1月19日，袁兆宇再次出具借条一张，借条载明：“今借王昌兵人民币壹万贰仟玖（12900）”。庭审中，王昌兵当庭表示放弃要求包军花承担还款的义务；并且，袁兆宇也表示其愿意独立承担还款的义务。 本院认为：债务应当清偿。袁兆宇出具的三张借条足以证明其向王昌兵借款合计110500元（57600元+40000元+12900元）的事实，并且，袁兆宇对三笔借款情况也予以认可。故对王昌兵要求袁兆宇偿还借款本金110500元的诉讼请求，本院予以支持。 57600元的借条上载明：“月息0.01%”，40000元的借条上载明：“月息600元”；并且，两张借条中均载明：“2020年1月19日之前利息已结算”。同时，袁兆宇对于57600元的借款约定月利率1%、40000元借款约定月利率1.5%及两笔借款利息均已偿还到2020年1月18日的事实均予以认可。因此，对王昌兵要求57600元的借款利息从2020年1月19日起按月利率1%计算、40000元的借款利息从2020年1月19日起按月利率1.5%计算的诉讼请求，本院予以支持。 王昌兵当庭表示放弃要求包军花承担还款的义务，袁兆宇也表示其愿意独立承担还款的义务；这是王昌兵和袁兆宇对自身权益的处分，不违反法律规定，本院予以确认。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 被告袁兆宇于本判决生效之日起十日内偿还原告王昌兵借款本金110500元及利息（其中57600元的借款利息从2020年1月19日起按月利率1%计算至还清之日止、40000元的借款利息从2020年1月19日起按月利率1.5%计算至还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2647元，减半收取1323.5元，由被告袁兆宇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员 丁 凯 二〇二〇年八月十二日 书记员 何正浩 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。
重庆市巴南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0113执1534号申请执行人：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道10号，统一社会信用代码9142000017876676711。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：卢俊，重庆格林威律师事务所律师。委托诉讼代理人：冉诗誉，重庆格林威律师事务所律师。被执行人：谭夏琼，女，1976年3月26日出生，汉族，住重庆市垫江县。被执行人：舒勇，男，1979年12月27日出生，汉族，住重庆市垫江县。申请执行人东风汽车财务有限公司申请执行被执行人谭夏琼、舒勇借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案执行，本案执行过程中，申请人自愿撤回执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2020）渝0113执1534号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 涂 恩审判员 肖秉文审判员 姚成福二〇二〇年八月三十一日书记员 赵澜莘
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民终6631号 上诉人（原审起诉人）：张学均，男，1964年4月5日出生，汉族，住湖南省芷江侗族自治县。 委托诉讼代理人：张剑，芷江县恒泰法律服务所法律工作者。 上诉人张学均因劳动争议一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2020）皖0103民初6367号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，依法进行独任审理。 本院审理过程中，张学均依法向本院申请撤回上诉。 本院认为，张学均在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许张学均撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判员  王二辉 二〇二〇年八月二十四日 法官助理王瑾 书记员姚静 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0702执1417号之二 申请执行人中国农业银行股份有限公司钦州明珠支行，住所地广西钦州市钦南区建设街16号。 法定代表人赖祖星，该行行长。 被执行人赖学英，男，1973年12月6日出生，壮族，住广西钦州市钦南区。 申请执行人中国农业银行股份有限公司钦州明珠支行与被执行人赖学英信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）桂0702民初2037号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人赖学英未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 1、已向被执行人赖学英发出执行通知书，责令其立即履行法律文书确定的义务，并发出报告财产令要求其报告财产状况。本院依法将被执行人列入失信人名单并限制其高消费。 2、通过执行网络查控系统向金融机构、公安部车辆登记部门、不动产机构、网络支付机构、证券机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。未查找到被执行人有可供执行的财产。 3、通过现场查询向不动产登记中心、房产局、工商、车管所、住房公积金、金融理财、保险等部门发出协助查询通知，查询被执行人名下的财产，均未查询到被执行人有可供执行的财产信息。 4、通过走访等形式对被执行人住所地进行了调查，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本院已依法告知申请执行人中国农业银行股份有限公司钦州明珠支行本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）桂0702执1417号案件终结本次执行程序。 被执行人赖学英负有继续向申请执行人中国农业银行股份有限公司钦州明珠支行履行生效法律文书确定的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  陈威宏 审判员  陆善权 审判员  赵 锋 二〇二〇年八月二十七日 书记员  李 婧
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0302民初5888号 原告:张松，男，1976年3月29日出生，汉族，遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。 被告：焦月秀，女，1970年9月10日出生，汉族，贵阳市人，住贵州省贵阳市云岩区。 原告张松与被告焦月秀民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张松向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令被告焦月秀偿还原告张松借款人民币156000元；二、请求人民法院判令被告焦月秀支付原告利息（自2016年6月1日起，以156000元为基数，按月利率2%计算）至还清欠款之日止（截止起诉之日利息为112320元），以上两项金额合计268320元；三、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：原、被告系朋友关系。2013年，被告因急需资金周转向案外人周开满借款100000元，原告作为担保人。2014年6月1日，因被告未按时偿还借款，经过与原告协商决定由原告偿还案外人周开满100000元。此款作为被告向原告的借款，产由被告出具《借条》。2016年6月1日，因被告无力偿还被告再次出具《借条》，计算了2年的利息，确认了被告拖欠原告156000元，并承诺2年之内还清。期限届满后，被告仍拒不履行还款义务。遂酿成讼争。 焦月秀经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，其庭审后提交书面意见称，被告于2013年因需资金周转，向原告借款100000元，当时口头约定月息按五分计算，并在支付该笔借款时扣除当月利息5000元，实际收到借款95000元。2013年7月及2014年4月，原告打电话让被告送两车木方至其工地供其使用，折合人民币35000元，当时约定此木林货款作本金抵扣。之后，被告于2014年支付利息12000元，利息以三分计算。 本院经审理认定事实如下：2014年6月1日，被告焦月秀向原告张松出具《借条》，载明：因焦月秀近来手头不便，特向张松借现金，共得款项人民币壹拾万元整，小写￥100000元。以上口说无凭，特立此借条为证。借款人焦月秀身份证号：5221211970××××××××电话：150××××8189见证人：周开满熊新利。期间，原告收到被告支付利息8000元，2016年6月1日，被告再次出具《借条》：今借到张松人民币壹拾伍万陆仟元正（￥156000.00元），二年内还清。借款人：焦月秀身份证号5221211970××××××××。 2016年5月4日，原告发短信给被告“我给你担保，我给你还利息，现在借账全部转在我身上，人都有困难的时候我希望理解。这两天见面谈一下”，被告回复“嗯！行”，2016年5月8日，被告发微信“松松，这样，你把利息和本金加起来，算个账，看一共是多少钱，我从6月份或者7月份开始，分期还你，如果一次性还我有点老火，我在贵安新区，今天回不来，短信上你给我说个数就可以了”，原告回复“最好是见面谈，我知道你老火，分期还都可以”，被告再回复“没得事，你算清楚就可以了，着数的，你做人做事我都信不过吗？给我报个总数来就可以了”，“你回来重新把借条打个，就不数利息看好久分期还我就行了”，被告回复“好”。 本院认为，原告张松以本案债权基于其承担保责任形成，但提供依据不足以认定双方存在担保合同关系。考虑被告焦月秀先后于2014年6月1日及2016年6月1日向原告出具《借条》两张，反映其认可借款100000元，并承诺二年内偿还156000元，则双方现法律关系应以民间借贷认定。现被告辩称仅收到现金95000元，扣除了当月按月利率5%计算的利息5000元，原告也认可被告向周开满借款时收到借款为95000元，故本案借款本金应认定为95000元，双方的债权债务关系由此形成。原告主张被告偿还借款156000元，这一金额是双方在原借款100000元的基础上，重新达成由被告在二年内偿还本息共计156000元的协议，并明确在这二年内不再计收利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，被告焦月秀未偿还借款，原告作为债权人主张其合法权利，被告焦月秀应当承担偿还义务，现已认定借款为95000元，双方约定利息56000元是在原告放弃此后利息的基础上达成，加上被告已给付利息8000元，则双方计算利息为64000元，对于被告辩称以木方代付利息35000元，但原告仅认可收到8000元，而被告未提供依据证实，故不予采信。若以借款本金95000元按月利率2%从2014年6月1日计算至2018年6月1日为91200元，双方所计利息未超出法律保护范畴，故对于原告这一请求，本院予以支持。对于原告请求被告承担自2016年6月1日起至还清欠款之日止按月利率2%计算的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，由于双方约定在二年内还款156000元未计算利息，则原、被告既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，故被告焦月秀所承担逾期付款利息应以借款95000元为基数按年利率6%从2018年6月1日起计算至借款清偿之日止。被告经传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案依法缺席审理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告焦月秀于本判决生效之日起十日内偿还原告张松借款本金95000元及借期内利息56000元，并以借款本金95000元为基数按年利率6%承担2018年6月1日起至借款清偿之日止的逾期付款利息。 二、驳回原告张松的其他诉讼请求。 案件受理费2660元（已减半收取），由原告张松负担800元，被告焦月秀负担1860元。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行，逾期则承担相应的法律责任。 审判员  莫红梅 二〇二〇年八月三日 书记员  刘军兰
宁夏回族自治区盐池县人民法院民事判决书（2020）宁0323民初1661号原告：牛某，个体户，住宁夏回族自治区银川市。公民身份号码×××。被告：袁某，住宁夏回族自治区盐池县。公民身份号码×××。原告牛某诉被告袁某民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牛某到庭参加诉讼，被告袁某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。牛某向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金72000元，利息16200元（本金30000元，借款利息计算暂从2018年1月31日至2020年4月30日，按月利率2％计算，并主张至实际付清之日止），以上共计88200元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月23日，被告袁某因生意周转需要向原告牛某借款30000元整，并口头约定一个月内偿还，原告通过其嫂王丽丽农行账户转入被告袁某的中国工商银行账户（账号：×××）。2017年11月29日，被告袁某因归还银行贷款需要向原告牛某借款10000元整，并口头约定银行贷款出来后归还借款，原告通过王丽丽银行账户转入其黄河银行账户。2018年1月31日，被告因生意周转再次向原告牛某借款30000元整，并签订借条一份，借条约定该笔款项在2018年4月1日前归还，如不能按期归还按照月息3分计息。2018年2月23日，被告袁某再次向原告牛某借款2000元，原告通过本人微信转入其微信账户，并约定2018年5月底将所欠所有款项偿还。上述借款期限届满后，被告均未履行还款义务，至今尚欠借款本金72000元，利息16200元，本息合计88200元。为此，原告多次要求被告依约承担还本付息义务，但被告均以各种理由推诿不予偿还，现诉至法院，请求判如所请。被告袁某经本院合法传唤未到庭，也未向本院提交书面答辩意见与证据。原告牛某围绕诉讼请求依法提交的证据为：证据一、借条原件一张，证明被告于2018年1月31日向原告借款30000元，并约定月利息900元的事实。证据二、王丽丽名下账号为×××中国农业银行已销户活期账户明细清单、王丽丽出具的证明一份，用于证实原告于2017年9月23日通过其嫂子王丽丽的银行卡将30000元转账至袁某名下的账户为×××的银行卡内。证据三、微信截图一张，证明被告于2018年2月23日向原告借款2000元的事实。因原告提交的证据一、三来源合法，客观真实，与本案有关联性，能够证明与本案相关的事实，本院予以认定。原告提交的证据二因原告无其他证据佐证该银行卡是袁某所有，即收款方为袁某，故本院对该证据的证明效力不予认定。本院经审理认定事实如下：2018年1月31日，被告袁某向原告借款30000元，并于当日给原告出具借条一张，书面约定还款期为2018年4月1日，如到期不能偿还按月息3分支付利息，即月息900元。出借后至今，被告未偿还借款本息。2018年2月23日，原告通过微信转账再次给被告出借2000元。被告亦未偿还。上述事实，有原告的当庭陈述及原告所提供的证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告牛某与被告袁某之间的借贷关系合法有效，其事实清楚、证据确实充分，应受法律保护。案涉30000元的借条中约定了借款期限，被告应按约履行还款责任，未予履行显属违约，原告通过微信转账出借给被告的2000元，被告亦应在原告催要借款时及时履行还款义务，故原告主张被告偿还借款本金32000元的主张成立，应予支持。对于原告主张通过其嫂子王丽丽的银行卡转账交付给被告30000元的款项，因该证据缺乏其他证据佐证而未被本院采信，原告应承担举证不能的不利后果，故原告该主张不能成立，不予支持。对于原告主张的利息，案涉借条中约定借款月息为900元，该约定违反了国家有关限制借款利率的规定，现原告按月利率2%主张利息亦符合法律规定，但案涉借条中约定了如到期（2018年4月1日）不能偿还承担的利息，对于借期内的利息是否进行了约定，原告未提交证据予以证实，故被告应偿还原告2018年4月1日至2020年4月30日期间的借款利息15000元（30000元×2%×25个月），2020年4月30日之后的利息，按月利率2%计付至本金实际清偿之日止。综上所述，被告袁某缺席，视为放弃诉讼权利。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十条，第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告袁某于本判决生效后十日内一次性偿还原告牛某借款本金32000元，利息15000元，共计47000元，并承担本金30000元按月利率2%计算自2020年4月30日至实际还清之日止的利息；二、驳回原告牛某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2006元，由原告牛某负担937元，被告袁某负担1069元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判长 高春梅人民陪审员 刘文莉人民陪审员 周永霞 二〇二〇年八月二十七日书记员 张丽君附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
黑龙江省北安市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1181民初1828号原告：龙江银行股份有限公司黑河农安支行，住所地黑龙江省北安市上海路142号。负责人：刘明，该行行长。委托诉讼代理人：满中华，该行客户经理。被告：王丽丽，女，1969年1月20日出生，住黑龙江省北安市。被告：董君林，男，1973年11月16日出生，住黑龙江省北安市。被告：王雪姣，女，1988年5月18日出生，住黑龙江省北安市兆麟区。原告龙江银行股份有限公司黑河农安支行与被告王丽丽、董君林、王雪姣金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。原告龙江银行股份有限公司黑河农安支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按龙江银行股份有限公司黑河农安支行撤回起诉处理。审判员 刘 东二〇二〇年八月三十一日书记员 马美英
哈尔滨铁路运输中级法院执 行 裁 定 书（2020）黑71执异250号案外人：刘楠，女，1984年7月27日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：常玉凤，黑龙江拓行律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾平，黑龙江拓行律师事务所律师。申请执行人：哈尔滨市银海小额贷款股份有限公司，住所地哈尔滨市香坊区公滨路203号。法定代表人：张慧兰，该公司董事长。被执行人：黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司，住所地哈尔滨市松北区松北大道58号。法定代表人：王志江，该公司董事长。本院在执行哈尔滨市银海小额贷款股份有限公司申请执行与黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司（以下简称盛恒基公司）借款合同纠纷一案过程中，案外人刘楠对本院查封被执行人盛恒基公司位于哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东国有建设用地使用权提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人刘楠称，其于2017年10月14日与盛恒基公司签订联机备案合同，购买哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东房产，交纳了全部购房款，办理了进户手续并居住至今。请求本院解除其房产对应土地使用权的查封。案外人刘楠为证明其主张，向本院提交了《哈尔滨市商品房买卖合同书》、购房发票及其缴纳物业费、电梯费票据等证据。本院查明，哈尔滨市银海小额贷款股份有限公司与盛恒基公司借款合同纠纷一案，哈尔滨市中级人民法院在执行过程中以（2018）黑01执45号执行裁定书，裁定查封了被执行人盛恒基公司位于哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东国有建设用地使用权。后黑龙江省高级人民法院以（2018）黑执监330号执行裁定书，裁定该案由本院继续执行。另查明，盛恒基公司以出让方式取得哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东国有建设用地使用权建设商品房，使用权面积154205.4平方米。2017年10月14日，案外人刘楠与盛恒基公司签署《哈尔滨市商品房买卖合同书》,该合同书第一条项目建设依据载明“出卖人以出让方式取得位于哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东地块的土地使用权”。刘楠向盛恒基公司交纳了全部价款。2018年11月4日，刘楠办理了入住手续并缴纳了相关费用。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，刘楠在本院查封案涉土地使用权之前已与盛恒基公司签订了书面买卖合同，支付了全部价款，并办理了物业入住相关手续，且已合法占有房屋，故刘楠的异议理由成立，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东房屋对应国有土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 张静姝审 判 员 王 迪审 判 员 李 静二〇二〇年八月二十日法官助理 何增福书 记 员 李思一
哈尔滨铁路运输中级法院执 行 裁 定 书（2020）黑71执异266号案外人：吴真，男，1979年4月1日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：常玉凤，黑龙江拓行律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾平，黑龙江拓行律师事务所律师。申请执行人：哈尔滨市银海小额贷款股份有限公司，住所地哈尔滨市香坊区公滨路203号。法定代表人：张慧兰，该公司董事长。被执行人：黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司，住所地哈尔滨市松北区松北大道58号。法定代表人：王志江，该公司董事长。本院在执行哈尔滨市银海小额贷款股份有限公司申请执行与黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司（以下简称盛恒基公司）借款合同纠纷一案过程中，案外人吴真对本院查封被执行人盛恒基公司位于哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东国有建设用地使用权提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人吴真称，其于2016年3月17日与盛恒基公司签订联机备案合同，购买哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东房产，交纳了全部购房款，办理了进户手续并居住至今。请求本院解除其房产对应土地使用权的查封。案外人吴真为证明其主张，向本院提交了《哈尔滨市商品房买卖合同书》《哈尔滨市商品房销售预收款专用票据》及其缴纳物业费、电费、水费票据等证据。本院查明，哈尔滨市银海小额贷款股份有限公司与盛恒基公司借款合同纠纷一案，哈尔滨市中级人民法院在执行过程中以（2018）黑01执45号执行裁定书，裁定查封了被执行人盛恒基公司位于哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东国有建设用地使用权。后黑龙江省高级人民法院以（2018）黑执监330号执行裁定书，裁定该案由本院继续执行。另查明，盛恒基公司以出让方式取得哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东国有建设用地使用权建设商品房，使用权面积154205.4平方米。2016年3月17日，案外人吴真与盛恒基公司签署《哈尔滨市商品房买卖合同书》,该合同书第一条项目建设依据载明“出卖人以出让方式取得位于哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东地块的土地使用权”。吴真向盛恒基公司交纳了全部价款。2016年3月17日，吴真办理了入住手续并缴纳了相关费用。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，吴真在本院查封案涉土地使用权之前已与盛恒基公司签订了书面买卖合同，支付了全部价款，并办理了物业入住相关手续，且已合法占有房屋，故吴真的异议理由成立，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东房屋对应国有土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 张静姝审 判 员 王 迪审 判 员 李 静二〇二〇年八月二十日法官助理 何增福书 记 员 李思一
河北省大厂回族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1028民初1353号 原告秦皇岛市星光物业服务有限公司，地址河北省秦皇岛市海港区河北大街中段422、452号第五层，统一社会信用代码：91130300791360001P。 法定代表人陈化身，总经理。 委托诉讼代理人刘欣然，河北释梵律师事务所律师。 被告孙怀国，男，1986年3月24日出生，汉族，住山东省东营市东营区。 本院在审理原告秦皇岛市星光物业服务有限公司与被告孙怀国物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年8月31日向本院申请撤回对被告孙怀国的起诉。 本院经审查认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告秦皇岛市星光物业服务有限公司撤回对被告孙怀国的起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告秦皇岛市星光物业服务有限公司负担。 审判员  李建华 二〇二〇年八月三十一日 书记员  杨雨欣
陕西省大荔县人民法院   执行裁定书        (2020)陕0523执687号     申请执行人:杨继红，女，1961年5月5日出生，汉族，居民，住所大荔县，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。   被执行人:雷建党，男，1969年11月18日出生，汉族，农民，住所大荔县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。   被执行人：王建兴，男，1969年12月23日出生，汉族，农民，住所大荔县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。   本院在执行申请执行人杨继红与被执行人雷建党、王建兴民间借贷纠纷（2019）陕0523民初2547号民事判决一案中，申请执行人申请执行标的为15万元及利息6万元，案件受理费2225元，执行费3083元。本案在执行过程中，申请执行人杨继红与被执行人王建兴已达成和解协议，申请执行人申请撤回本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六规定，裁定如下：   终结本院(2020)陕0523执687号案件的执行。   本裁定送达后立即生效。         审判长 董文吉     审判员 赵二丰     审判员 袁宏博                       二0二0年八月二十五日     书记员 康智
湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0117民初2247号原告：周双喜，男，1971年12月13日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：叶红军，湖北佑君律师事务所律师。被告：黄建学，男，1972年10月8日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。被告：邓炆祥，男，1968年5月25日出生，汉族，武汉市新洲区人,住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：高志名，湖北益之道律师事务所律师。原告周双喜与被告黄建学、邓炆祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，依法由审判员黄芳独任审判，于2020年8月7日公开开庭进行了审理。原告周双喜及其委托诉讼代理人叶红军、被告邓炆祥的委托诉讼代理人高志名到庭参加诉讼，被告黄建学经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告周双喜向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄建学立即偿还原告借款1067600元及利息；2.判令被告邓炆祥对上述款项的清偿承担连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与第一被告系战友关系，2014年12月至2015年5月期间，第一被告因经营周转自原告处借款750000元，截止2016年4月23日，经双方核算，第一被告欠原告借款计人民币680000元，双方约定，借款期三年六个月，借款利息为月息1.5分计算。约定还款期至后应第一被告要求，双方再次结算，本息合计1067600元，借款期延期还款至2019年10月23日。第一被告并承诺：如在2019年10月23日未能归还该款，愿按1.5%支付利息。同时，为保证还款，第二被告对该借款提供一般责任保证。然而在借款期限届满后至今，经原告多次催讨，两被告都拒绝偿还借款，其行为严重侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，故原告诉至法院提出如上诉讼请求。被告邓炆祥答辩称，1.原告所述与事实不符，被告黄建学在被告邓炆祥的工地上打工，被告黄建学与原告是借贷关系，被告邓炆祥并不知情，事后原告多次到工地找被告黄建学要钱，还出动了派出所，后被告黄建学多次找被告邓炆祥要求被告邓炆祥在借条上签个字将原告打发走。被告邓炆祥为避免双方再次发生冲突，并向原告、被告黄建学双方表示督促被告黄建学还款，被告黄建学在被告邓炆祥工地上尚有20多万元的工资款，但并没有担保的意思。2.借条上的担保人被告邓炆祥不是本人签字，被告邓炆祥并没有签字，原告要求被告邓炆祥承担担保责任没有法律依据，要求法院驳回原告对被告邓炆祥的诉讼请求。被告黄建学未答辩亦未提交证据。被告黄建学未到庭参加诉讼，视为对其质证权利的放弃。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷证实。被告邓炆祥对原告周双喜提交的借条及申请报告（附名片）的证明目的有异议，认为借条中约定“出借人周双喜可向担保人邓炆祥追讨或走司法程序”中的邓炆祥不是本人签名，且被告邓炆祥只是在借条中注明督促被告黄建学还款。申请报告中民工代表追讨工资向区领导反映情况的报告。本院认为，被告邓炆祥在担保人一栏中并没有签名，且被告邓炆祥只是在借条中注明督促被告黄建学还款，并没有明确表示愿意为黄建学的借款作担保。申请报告中并没有被告邓炆祥签字作担保的意思表示，故对原告要求被告邓炆祥承担担保责任的证明目的，本院不予支持。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告周双喜与被告黄建学系战友关系，原告周双喜系通过被告黄建学认识被告邓炆祥。2014年12月、2015年5月，被告黄建学因经营周转需要，找原告借款共计人民币750000元。原告周双喜与袁翠桃系夫妻关系，2014年12月、2015年5月，原告之妻袁翠桃以银行转账的方式向被告黄建学银行账户上转款共计人民币750000元。被告黄建学分别向原告出具借条，借条内容为“今借到周双喜人民币伍拾伍万元整（￥550000）借款人黄建学2014.12.8”；借条内容为“今借到周双喜人民币贰拾万元整（￥200000元）借款人：黄建学2015.5.2”。截止2016年4月23日，经原告与被告黄建学结算，被告黄建学欠原告借款计人民币680000元，双方约定了借款期为三年六个月，借款利息为月息1.5分。还款期限至后，原告再次找被告黄建学进行结算，并向原告出具借条一张，内容为“借款人黄建学于2019年4月23日向出借人周双喜借款人民币￥1067600元（大写：壹佰零陆万柒仟陆佰元整），借款期限6个月，月利率0。于2019年10月23日前归还本息，如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。附：如2019年10月23日未能归还壹佰零陆万柒仟陆佰元，愿付利息1.5%。借款人：黄建学身份证号码：地址：武汉市新洲区邾城街文明里253号手机：17317034239担保人：我的工程款收回后，本人邓炆祥督促黄建学第一时间还钱。身份证号码：手机：138××××3686。2019年4月23日”。被告黄建学在出具的借条上签字并按手印，担保人一栏由被告邓炆祥书写督促被告黄建学还款内容，但并未签名。被告向原告出具借条后，本息均未向原告偿还，故原告诉来本院要求被告偿还借款并支付利息。另查明，被告黄建学在被告邓炆祥建筑工地上做事。本院认为，被告黄建学欠原告周双喜借款本息1067600元的事实清楚，证据确实充分，有原告向被告黄建学支付借款的转账凭据及被告黄建学出具的借条在卷证实。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%,重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。本案中，原告与被告黄建学经结算借款本息自2016年4月23日至2019年10月23日止，按月利率1.5%计算的利息为428400元（680000元×1.5%×42个月），借款680000元加上利息428400元，被告黄建学共欠原告借款本息为1108400元。但经原告与被告黄建学结算，被告黄建学向原告出具了1067600元的借条，双方对此金额均认可，故借款本息应按1067600元计算。借条上约定，如2019年10月23日未能还款，愿付利息1.5%，其约定未超出法律规定，故本院予以支持。被告邓炆祥在被告黄建学出具的借条中担保人一栏备注“我的工程款收回后，本人邓炆祥督促黄建学第一时间还钱”，表明被告邓炆祥愿帮原告周双喜督促被告黄建学偿还借款，其并没有表示愿意为被告黄建学的借款承担保证责任，且被告邓炆祥也未在担保人一栏中签名，故原告周双喜要求被告邓炆祥承担连带保证责任的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄建学于本判决生效之日起十日内偿还原告周双喜借款计人民币1067600元及利息（利息以本金680000元为基数，自2019年10月24日起计算至还清借款之日止，按月利率1.5%计算）；驳回原告周双喜的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14408元，减半收取7204元，由被告黄建学负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  黄芳二〇二〇年八月三十一日书记员  朱玲
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁06民终4591号上诉人（一审被告）：烟台旭瑞工程检测有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区海港路29号。法定代表人：孙勇，任执行董事。上诉人（一审被告）：孙勇，男，1975年4月5日岀生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。上诉人（一审被告）：于娜，女，1976年11月9日出生，汉族，住山东烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：于广清，山东嘉翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：王媛媛，山东嘉翔律师事务所实习律师。被上诉人（一审原告）：舟山浩润海洋工程有限公司，住所地浙江省舟山市定海区小沙街道大沙社区大沙街170号1幢217室。法定代表人：张林，任执行董事。委托诉讼代理人：吴帅，山东海峰律师事务所律师。上诉人烟台旭瑞工程检测有限公司、孙勇、于娜因与被上诉人舟山浩润海洋工程有限公司公司决议效力确认纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院(2019)鲁0602民初9734号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人烟台旭瑞工程检测有限公司、孙勇、于娜于2020年8月12日向本院提交书面申请，以三上诉人就全部事项已与被上诉人达成和解协议为由，请求撤回上诉。本院认为，上诉人烟台旭瑞工程检测有限公司、孙勇、于娜在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许烟台旭瑞工程检测有限公司、孙勇、于娜撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人烟台旭瑞工程检测有限公司、孙勇、于娜负担。本裁定为终审裁定。审判长  姜晓静审判员  张婷婷审判员  王汝娟二〇二〇年八月三十一日书记员  张继化
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初22872号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：张炫、温天助，该司职员。被告：高盛，男，1985年5月7日出生，汉族，住山西省万荣县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告高盛小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温天助、被告高盛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年1月12日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.59%，实际履行每期分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年1月12日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年9月22日尚欠本金余额29126.47元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金29126.47元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年9月23日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。六、被告高盛答辩称，希望分期还款。经协调，双方未就分期还款达成一致意见。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告高盛向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金29126.47元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年9月23日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费406元，由被告高盛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谢琼丽二〇二〇年八月三日书记员  梁桂兰
陕西省榆林市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）陕08刑终360号原公诉机关神木市人民检察院。上诉人（原审被告人）金树超，男，1977年5月16日出生，汉族。户籍地河南省郑州市，捕前住原籍。中石化华北油气分公司采气一厂管理五区一号采气站员工。因涉嫌犯盗窃罪于2020年4月2日被逮捕。现羁押于神木市看守所。神木市人民法院审理神木市人民检察院指控原审被告人金树超犯盗窃罪一案，于2020年7月20日作出（2020）陕0881刑初326号刑事判决。原审被告人金树超不服，提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院审理期间，上诉人金树超向本院申请撤回上诉，现已审理终结。本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人金树超向本院申请撤回上诉符合法律规定，依法应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百零八条之规定，裁定如下:准许上诉人金树超撤回上诉；神木市人民法院（2020）陕0881刑初326号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘建标审 判 员 王晓钢审 判 员 白 娇二〇二〇年八月十二日法官助理 马贝贝书 记 员 寇家彬
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执1050号 申请执行人某信用管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区1，统一社会信用代码91110xxxxxx。 法定代表人唐某。 委托代理人戴某某，广东某律师事务所律师。 被执行人宋某某，女，汉族，1984年4月25日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 申请执行人某信用管理（北京）有限公司与被执行人宋某某借款合同纠纷一案,深圳仲裁委员会作出的（2018）深仲裁字第2503号裁决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容,申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人应履行以下义务：一、被执行人向申请执行人偿还借款本金2000000元（人民币，下同）、借款期限内逾期支付的利息60000元、逾期违约金60000元及罚息（自2018年7月31日起，按日万分之五计算至上述应偿还的借款本金付清之日止）；二、被执行人向申请执行人支付律师费8000元；三、被执行人承担仲裁费40580元；四、申请执行人对被执行人名下位于深圳市龙岗区某广场x栋x座xxx不动产证号：粤（2018）深圳市不动产权第0016857号】享有抵押权，并有权就处分上述抵押物所得价款优先清偿上述欠款；五、被执行人承担本案执行费，深圳市中级人民法院依法受理，案号为（2019）粤03执2816号。后广东省深圳市中级人民法院以涉案房产在本院辖区范围内为由指定本院执行，本院依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、申报财产的《报告财产令》及《被执行人财产申报表》,责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人宋某某名下位于深圳市龙岗区某广场x栋x座xxx房产【不动产证号：粤（2018）深圳市不动产权第0016857号】系本院（2018）粤0307民初4020号案件首封【原查封案号（2018）粤0307财保101号】，本院已发函商请取得处分权。因被执行人逾期未履行本案债务，本院依法裁定拍卖、变卖上述房产。因在指定议价期限内双方当事人议价不成，本院采取定向询价的方式确定上述财产处置参考价,经向深圳市不动产评估中心网站（××）的“房地产评估价格查询系统”查询，上述房产的市场单价为32986元/㎡，市场总价为2954556.02元，本院于2020年7月13日10时至2020年7月14日10时止在京东网司法拍卖广东省深圳市龙岗区人民法院网络平台（网址：××/2582）以上述房产市价查询价值2954556.02元为起拍价公开拍卖被执行人名下上述房产，竞买人刘某某（身份证号码）以3864556.02元的最高价竞得，现竞买人已付清全部拍卖款项。 上述款项，本院依法支付司法拍卖辅助费10000元，扣缴执行费32412.02元，向本案申请执行人划付执行款3001230元，至此本案已全部执行完毕。剩余款项820914元待首封案件确定债权金额后予以处理。 本院认为，深圳仲裁委员会作出的（2018）深仲裁字第2503号裁决书确定的义务已执行完毕，本案应予结案；对被执行人的财产查控措施应予解除。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 一、深圳仲裁委员会作出的（2018）深仲裁字第2503号裁决书确定的义务执行完毕，本案予以结案； 二、解除对被执行人宋某某名下所有财产的查控措施。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  张薇炜 审判员  林俊燕 执行员  张 梅 二〇二〇年八月十一日 书记员  李 玲
四川省绵阳市中级人民法院 指 定 管 辖 决 定 书 （2020）川07刑辖26号 绵阳市安州区人民法院： 犯罪嫌疑人孙勇将涉嫌虚开发票罪一案，绵阳市人民检察院商请本院指定管辖。本院经审查认为，为便于案件的公正审理，及时有效的打击犯罪，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条规定，指定由你院审理该案。 二〇二〇年八月二十八日 抄送：四川省绵阳市人民检察院
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝01民初550号原告：南京奥特佳新能源科技有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区光华路162号9楼，统一信用代码9132010060898137Ｘ9。法定代表人：丁涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：方湘子，国浩律师（南京）事务所律师。委托诉讼代理人：张杨茹，国浩律师（南京）事务所实习律师。被告：重庆力帆财务有限公司，住所地重庆市江北区聚贤岩广场6号力帆中心2号办公楼第27层1-8号，统一社会信用代码91500105091200090R。法定代表人：尹明善，该公司董事长。被告：重庆力帆乘用车有限公司，住所地重庆市北部新区经开园金开大道1539号，统一社会信用代码915000007842041824。法定代表人：王海彬，该公司总经理。原告南京奥特佳新能源科技有限公司与被告重庆力帆财务有限公司、重庆力帆乘用车有限公司票据追索权纠纷一案，于2020年6月10日起诉来院。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告重庆力帆财务有限公司支付原告票据款50万元；2.判令被告重庆力帆财务有限公司支付迟延履行利息，自2018年12月10日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际清偿日止；3.被告重庆力帆乘用车有限公司承担连带责任；4.本案诉讼费由二被告承担。本院在审理过程中，原告南京奥特佳新能源科技有限公司于2020年8月13日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为：原告南京奥特佳新能源科技有限公司撤回起诉的意思表示真实，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告南京奥特佳新能源科技有限公司撤回起诉。案件受理费8800元,减半收取4400元，由原告南京奥特佳新能源科技有限公司承担。审 判 长  郑 鹏审 判 员  景 象审 判 员  李 娅二〇二〇年八月十四日法官助理  马金明书 记 员  彭仲达
辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽02民申916号再审申请人（原审被告）：李秀英，女，1973年9月16日生，汉族，住辽宁省大连市金州区。委托诉讼代理人：于人凤，系辽宁昌信律师事务所律师。被申请人（原审原告）：曲智，男，1980年3月4日生，汉族，住辽宁省大连市金州区。原审被告：王庆，男，1970年8月14日生，汉族，住辽宁省大连市金州区。再审申请人李秀英因与被申请人曲智、原审被告王庆民间借贷纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2014）金民初字第1981号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李秀英申请再审称，1、再审申请人与被申请人王庆原系夫妻关系，于2013年9月13日办理离婚手续，离婚前双方于2003年已分居，不可能存在共同债务，也无共同经营的可能，有王庆租房房东及王庆父亲的证言加以证明。2、原审法院送达程序违法，导致再审申请人不能参与庭审维护其合法权益。3、原判认定事实的主要证据是伪造的。再审申请人对被申请人曲智提供的五张借条和一份借款协议并不知情，2012年12月16日的借条上“李秀英”的签名是伪造的，其余借条上没有李秀英的签名。4、再审申请人一直不知道原审判决的存在，直到2019年12月19日原审法院冻结了再审申请人的银行账户和房屋，才知道原审判决的存在。认为其申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（三）、（六）项规定，请求：撤销大连市金州区人民法院（2014）金民初字第1981号民事判决；诉讼费由被申请人承担。被申请人曲智辩称，案涉债务是李秀英与王庆夫妻关系存续期间的共同债务，李秀英知晓借款事实，也具有还款能力，其申请再审的目的是为了逃避法律制裁等。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”本案中，原审法院已依法直接向再审申请人李秀英送达了开庭传票、应诉通知书、民事判决书等诉讼法律文书，在李秀英拒收、拒绝签字的情况下，原审法院采取留置送达的方式符合法律规定。原审法院向李秀英送达大连市金州区人民法院（2014）金民初字第1981号民事判决书的时间为2014年12月22日，李秀英现申请再审，超过法定申请再审期限，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李秀英的再审申请。审判长  韩科军审判员  宋炳坤审判员  宫 羽二〇二〇年八月五日书记员  朱宏亮本案引用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙08刑更3257号罪犯陈邦旭，男，1996年12月27日出生，汉族，小学文化，云南省彝良县人，住云南省彝良县。现在浙江省十里丰监狱服刑。浙江省临海市人民法院于2019年4月22日作出(2019)浙1082刑初130号刑事判决，以被告人陈邦旭犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。判决生效后，该犯于2019年5月30日被交付执行。执行机关浙江省十里丰监狱提出假释建议，于2020年7月9日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里丰监狱认为，罪犯陈邦旭在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯陈邦旭在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得一个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯陈邦旭在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯陈邦旭予以假释（假释考验期限自2020年8月9日起至2021年9月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 詹黎钟审 判 员 王根土审 判 员 吴宏斌二〇二〇年八月四日法官助理 庄向东书 记 员 刘 菁
福建省建瓯市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0783民初1875号 原告：唐义明，男，1969年7月15日出生，汉族，住重庆市丰都县。 委托诉讼代理人：熊世荣，建瓯市兴瓯法律服务所法律工作者。 被告：熊国明，男，1972年12月10日出生，汉族，住建瓯市。 被告：福建久源建筑装饰工程有限公司，住所地：福建省宁德市蕉城区单石碑59号2层，统一社会信用代码91350902593465558W。 法定代表人：阮志忠，职务：执行董事兼总经理。 被告：阮志忠，男，1976年8月27日生，汉族，住宁德市蕉城区。 原告唐义明与被告福建久源建筑装饰工程有限公司、阮志忠提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年7月16日立案。原告唐义明于2020年8月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，唐义明以先走工伤赔偿程序，自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五款之规定，裁定如下： 准许原告唐义明撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由唐义明负担，已预交。 审 判 长  陈 铿 审 判 员  范晓璐 人民陪审员  陈 辉 二〇二〇年八月四日 书 记 员  江 颖 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先于执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
湖北省鄂州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂07执2号之一申请执行人：长江证券（上海）资产管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道1198号世纪汇一座27层。法定代表人：周纯，该公司董事长。委托诉讼代理人：薛少林，北京盈科（泉州）律师事务所律师。被执行人：徐州丰利科技发展投资有限公司，住所地江苏省徐州经济开发区东方星座1单元3301室。法定代表人：张俊芝，该公司董事长。委托诉讼代理人：李远平，北京市铭泰律师事务所律师。被执行人：毛凤丽，女，汉族，1980年2月17日出生，住河南省郑州市中原区。委托诉讼代理人：李远平，北京市铭泰律师事务所律师。本院在执行申请执行人长江证券（上海）资产管理有限公司与被执行人徐州丰利科技发展投资有限公司、毛凤丽证券回购合同纠纷一案中，于2020年3月27日向被执行人徐州丰利科技发展投资有限公司、毛凤丽送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表。2020年7月31日，申请人长江证券（上海）资产管理有限公司向本院提交书面申请，申请终结本次执行程序。本院认为，申请执行人申请终结本次执行程序，符合相关法律规定。退出本次执行程序后，申请执行人继续享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  宋光亮审判员  江红春审判员  刘 刚二〇二〇年八月四日法官助理严品书记员吕帆
河北省隆化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0825民初177号 原告：黄硕，男，1998年9月7日出生，汉族，住隆化县。 委托代理人:李明林，1955年8月15日出生，住隆化县。 被告：王宇龙，男，1990年10月26日出生，汉族，住天津市蓟州区。 原告黄硕与被告王宇龙不当得利纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告黄硕委托代理人李明林到庭参加诉讼，被告王宇龙经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭。本案现已审理终结。 黄硕向本院提出诉讼请求：1．被告返还给原告保证金5000元，酒水款1000元，误工费、精神损失费5000元，合计11000元；2．被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告患有脑瘫，系残疾人。从网络快手结识一名为“龙哥”的主播即本案被告。被告添加原告微信并提出为原告找开铲车的工作，月薪3500元，并要求原告支付5000元保证金。原告实际给了被告5000元。2019年11月5日，被告驾车到原告处，6日原告乘被告车辆到天津蓟州区。被告又约朋友到KTV唱歌，花费酒水款1000元，由原告支付。原告按被告要求到旅馆等消息。8日上午，被告告知原告，工地环保问题被封，不能开工，保证金也已交给老板，过几日再转账给原告。并给原告400元路费让原告返程。原告回家后多次向被告索要保证金未果，向隆化县公安局报案。民警与被告通话，被告同意偿还保证金，公安机关未予立案。现被告拒不还款，向贵院起诉，请求法院支持原告诉讼请求。 王宇龙庭前与本院通话时辩称，认可欠原告的保证金，但现在无钱给付，待挣钱后给付原告。 本院认为，被告以给原告找工作为由，向原告索要保证金，无合法依据，应予返还。原告主张酒水款、误工费及精神损失费无法律依据，本院不予认可。庭审中原告主张被告已给付400元路费，现只需被告返还4600元保证金，本院认可。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下： 被告王宇龙于本判决生效之日起五日内返还给原告黄硕人民币4600元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费38.0元，由被告王宇龙负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 颜海英 二〇二〇年八月四日 法官助理 黄宇宁 书 记 员 郭益彤 ——
呼和浩特市新城区人民法院民事裁定书（2020）内0102民初1539号原告:内蒙古南方泵业有限公司,住所地呼和浩特市赛罕区大台什路西侧天鹅小区2号楼1单元408号。法定代表人:林存征,该公司执行董事,经理。委托诉讼代理人：褚浩言，山东百融律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨俊涛，山东百融律师事务所律师。被告:内蒙古尖峰房地产开发有限责任公司,住所地呼和浩特市新城区团结小区社区服务网点综合楼1-3-1302、1304。法定代表人：张玲杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：高桂芝，内蒙古恒羽律师事务所律师。原告内蒙古南方泵业有限公司与被告内蒙古尖峰房地产开发有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，原告内蒙古南方泵业有限公司于2020年7月25日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告内蒙古尖峰房地产开发有限责任公司的起诉。本院认为，原告内蒙古南方泵业有限公司自愿撤回对被告内蒙古尖峰房地产开发有限责任公司的起诉，符合法律规定。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告内蒙古南方泵业有限公司撤回对被告内蒙古尖峰房地产开发有限责任公司的起诉。案件受理费减半收取19980元，由原告内蒙古南方泵业有限公司承担。审判长 胡振江人民陪审员 杨广学人民陪审员 王巨霞二○二○年八月五日书记员 韩 阳
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0502民初3087号 原告：黄某某，男，汉族，1984年3月8日出生，住广西北海市海城区。 原告：凌某某，女，汉族，1952年8月11日出生，住广西北海市海城区。 两原告共同委托诉讼代理人：刘春颖，广西宇盛律师事务所律师。 被告：北海市创基房地产有限公司，住所地：广西北海市云南路西，统一社会信用代码：9xxxxxxxxN。 法定代表人：张文凤，董事长。 原告黄某某、凌某某诉被告北海市创基房地产有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案，原告黄某某、凌某某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告黄某某、凌某某撤回起诉处理。 审 判 员 莫雪芳 二〇二〇年八月十一日 法官助理 覃静燕 书 记 员 李秋丽
山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1402民初3306号原告：上海永升物业管理有限公司德州分公司，住所地：德州市德城区新湖街道办事处迎宾路1266号尚城国际综合楼07号。负责人：陈传超，经理。委托诉讼代理人：周立国，北京市京师（德州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王连科，北京市京师（德州）律师事务所实习律师。被告：李彦合，男，1961年7月20日出生，汉族，住德州市德城区。原告上海永升物业管理有限公司德州分公司（以下简称上海永升物业德州分公司）与被告李彦合物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海永升物业德州分公司的委托诉讼代理人周立国、王连科到庭参加了诉讼，被告李彦合经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海永升物业德州分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付自2017年6月1日至2018年5月4日期间拖欠的物业管理服务费、垃圾费共计1152.14元及利息（以1152.14元为基数，自2018年5月4日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：德州嘉泰置业有限公司开发建设德州市德城区尚城国际小区并与上海永升物业管理有限公司签订尚城国际前期物业服务合同，约定由上海永升物业管理有限公司对尚城国际小区实行物业管理。被告李彦合系尚城国际小区3-1-0304户业主，在原告管理服务期间，被告自2017年6月1日至2018年5月4日拖欠物业管理服务费1096.54元，垃圾费55.60元，共计1152.14元。被告李彦合经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未在答辩期内提交书面答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人当庭陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月1日，德州嘉泰置业有限公司作为开发建设单位和上海永升物业管理有限公司签订了《尚城国际前期物业服务合同》，双方约定由上海永升物业管理有限公司为德州嘉泰置业有限公司开发的尚城国际项目提供物业服务，物业服务期限为自2017年6月1日至2019年10月31日，合同第五部分物业服务费用第六条约定：“[高层住宅1-2层]物业费单价（不含税）为人民币0.8元/平方米/月，增值税税率为6%，物业费含税单价人民币0.85元/平方米/月；[高层住宅3层及以上]物业费单价（不含税）为人民币1.13元/平方米/月，增值税税率为6%，物业费含税单价人民币1.2元/平方米/月；[生活垃圾费]单价（不含税）为人民币4.5元/户/月，增值税税率为11%，物业费含税单价人民币5元/户/月。”第八部分违约责任第十八条第三款约定：“业主逾期未交纳物业服务费的，应当按照逾期每日千分之五的标准承担相应的滞纳金。”原告自2017年6月1日起依法对尚城国际小区进行接管并提供物业管理服务，后根据与尚城国际小区业主委员会的约定于2018年5月4日终止服务。2016年11月1日，上海永升物业管理有限公司出具授权委托书，委托原告对尚城国际小区进行物业服务管理以及物业管理费等费用的收取和催缴工作。被告李彦合系德州市德城区尚城国际小区3号楼1单元0304室的房产业主，房产建筑面积为82.11平方米。自2017年6月1日起至2018年5月4日止，被告共拖欠物业管理服务费1096.54元（面积82.11平×1.2元/平×11个月零4天），垃圾费55.60元。2018年3月17日，原告将《缴费函》张贴于被告李彦合居住的门前，进行书面催交。本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”德州嘉泰置业有限公司作为建设单位和上海永升物业管理有限公司签订的《尚城国际前期物业服务合同》是双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，对小区全体业主亦具有约束力。原告依约履行了物业管理服务义务，被告李彦合未及时缴纳物业管理费、生活垃圾费，构成违约，故原告要求被告缴纳拖欠的物业管理服务费1096.54元、垃圾费55.60元，共计1152.14元及利息（以1152.14元为基数，自2018年5月4日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算）的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。被告李彦合经本院传票传唤未到庭应诉，视为放弃举证、抗辩等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李彦合于本判决生效后三日内给付原告上海永升物业管理有限公司德州分公司物业管理费、垃圾处理费共计1152.14元及利息（利息计算方式：以1152.14元为基数，自2018年5月4日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李彦合负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  赵立梅二〇二〇年八月三十一日法官助理李俊杰书记员吕霞