河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初2474号原告：郑州东保润汽车销售有限公司，住所地郑州市中原区中原路与兰州路北大中原国际汽车城D区20号。法定代表人：堵传涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵祖磊，河南联盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄梦杰，河南联盟律师事务所律师。被告：上海兴盛建设工程有限公司，住所地上海市宝山区月罗路559号W-118室。法定代表人：蔡兴国，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋振，上海上正恒泰律师事务所律师。原告郑州东保润汽车销售有限公司（以下简称东保润公司）诉被告上海兴盛建设工程有限公司（以下简称上海兴盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东保润公司委托诉讼代理人赵祖磊、黄梦杰，被告上海兴盛公司委托诉讼代理人宋振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东保润公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿维修改造费1461691.42元；2.判令被告支付工程鉴定费15000元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年9月28日，原告东保润公司与被告上海兴盛公司(原上海喜贝建筑工程有限公司)签订《建筑装饰工程施工合同》以下简称“合同”，合同约定由被告承建郑州保时捷中心装饰装修工程并承担保修责任，其中第十条10.2项约定：“保修内容包括：合同条款（含补充合同条款）所包含的工程项目、设计变更或修改、现场签证或文字约定、双方或多方会议纪要约定的全部内容”。但被告施工过程中存在“外墙波浪板幕墙连接板后置埋件固定在加气混凝土砌块墙上，连接形式不满足设计要求，连接处焊接质量差，属严重施工质量缺陷”等多处质量缺陷，已严重影响原告的经营使用，需要进行维修改造。经原告多次通知，被告均拒绝履行维修义务。被告严重违反了合同约定的义务。另，因维修给原告造成的停业损失，原告保留另行追偿的权利。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告上海兴盛公司辩称：一、其公司认为东保润公司的诉讼请求不明确。虽然东保润公司在诉状中明确了维修费的金额，但在诉状中没有列明具体的待维修事项，诉讼请求不明确，名为维修，实乃重复验收。二、其公司与东保润公司之间的建设工程施工合同纠纷一案，已经由本院在（2019）豫0102民初3169号案件中审理完毕。在该案中，东保润公司提起反诉，要求其公司承担维修责任，提出的待维修项目共26处，未对本案所涉及的施工内容提出任何异议。该案在主审法官调解下，本着“案结纷止”原则，已由双方签订调解协议，并由法院出具了民事调解书。根据调解书，东保润公司同意支付包括保修款在内的所有工程款，自愿放弃包括要求其公司承担维修责任在内的全部反诉请求。现在东保润公司又起诉要求其公司承担维修责任，前后两次诉讼虽然维修内容不同，但请求权基础和诉讼标的是相同的，都是要求其公司承担维修责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，东保润公司构成重复起诉，请求法庭依法裁定驳回起诉。三、在（2019）豫0102民初3169号案件中结案之后，东保润公司为了拒付剩余工程款，以本案相同的理由，向本院提起过相同的诉讼，案号为（2020）豫0102民初1018号，本院审理后认为工程是否有需要维修的质量问题，应以工程使用现状与竣工交付时的工程状态进行比较来判断。该案最终以东保润公司撤诉结案。四、在前两个案件之后，其公司作为中国保时捷优质供应商，本着诚实信用、对客户尽责的原则，对东保润公司提出的合理维修事项，仍然积极配合，维修结果已经由东保润公司签字确认。五、关于东保润公司在诉状中提出“外墙波浪板幕墙连接板后置埋件固定在加气混凝土砌块墙上，连接形式不满足设计要求，连接处焊接质量差，属严重施工质量缺陷等问题”，其公司认为，这些不属于维修范畴，而属于工程质量验收范畴。涉案工程已经通过中国保时捷二验，东保润公司已在《单位（分项、分部）工程竣工验收证明书》上签字确认，故该工程符合合同约定的质量标准，工程质量合格。东保润公司在工程竣工验收已完成、交付使用一年半的情况下，又要求按照设计标准、验收标准对工程重新进行验收，显然是不成立的。即便是东保润公司重新委托第三方验收，第三方的鉴定结论也是“郑州保时捷中心建筑装饰装修工程质量观感质量整体较好”，这足以说明其公司的工程质量是完全合格的。东保润公司名义上要求其公司维修，实质上是对工程质量重新验收。其公司认为应将“保修责任”与“工程质量验收”二者严格区分开来。保修责任应以合同约定的保修范围为限。根据双方签订的《建筑装饰工程施工合同》第10.1条，其公司承担的保修范围仅限于因上海兴盛公司原因导致工程出现的“损坏、脱落、变质、丢失、开裂等”维修问题。目前，其公司收到的维修通知中的所有维修项目早已全部维修完毕。如果东保润公司还有其他“损坏、脱落、变质、丢失、开裂”等需要维修的，只要讲出来，其公司都会积极配合。至于外墙波浪板，完好如初，根本不存在“损坏、脱落、变质、丢失、开裂”等问题。六、即便东保润公司委托的第三方鉴定报告也认可工程质量合格，仅是有施工瑕疵。如果存在外墙波浪板鼓起、松动等情形，其公司将配合维修，但东保润公司并未指明具体存在的问题。另外，之所以这样施工，也是事出有因。由于涉案工程为钢框架结构，外墙波浪板只能固定在框架结构的圈梁和墙体上，有圈梁的地方其公司都固定在圈梁上，没有圈梁的地方其公司就固定在墙体上。原来设计图纸是混凝土浇筑墙体，只要把幕墙固定在混凝土外墙上即可，但是东保润公司要求土建总包单位实际做的是砌体墙，无法按照传统的方法施工，只能采用穿墙螺丝穿过墙体之后再使用挡板固定，最后用镀锌方管加固，这种方法更安全可靠，但也大大增加了其公司的工程成本。金属幕墙框架施工完成之后东保润公司委托第三方进行了拉力测试，完全达到国家规定的数值标准，东保润公司在隐蔽工程验收记录上签字确认，最终也通过保时捷验收。七、关于维修费用，该费用是由东保润公司单方委托第三方制作，其公司坚决不认可。而且，其公司不存在没有维修的情形，需要维修的，其公司都已配合维修完毕，东保润公司要求其公司承担维修费用完全没有任何道理。八、关于东保润公司主张的鉴定费用，其公司不应承担维修费，也就不应承担该鉴定费；其次，该主张没有合同依据。综上所述，其公司除了一些不可避免的质量瑕疵外，工程质量是非常优质的，否则不可能通过中国保时捷的极高的验收标准，目前该工程也在正常使用之中，从未收到中国保时捷因工程质量问题对东保润公司作出的任何处罚通知，也不存在需要维修而未维修之情形。东保润公司之所以置其公司实际已维修完毕的事实于不顾，不遗余力委托第三方做所谓的质量鉴定和造价鉴定，其根本原因就是对之前被其公司起诉追讨工程款心存不满，其目的不会得逞。其公司希望法庭根据其公司反应的上述情况，依法裁定驳回起诉或判决驳回全部诉讼请求。本院经审理查明：一、2017年9月28日，（甲方）原告东保润公司与（乙方）被告上海兴盛公司（原上海喜贝建筑工程有限公司）签订《建筑装饰工程施工合同》一份，合同主要约定：1.工程名称：郑州保时捷中心装饰装修工程。2.工程地点：郑州市中原区中原西路河南大中原汽车城D区21＃楼。3.工程承包范围：招标图纸、招标文件及预算书范围内所有室内、室外装饰/安装工程；所有强电、二次给排水安装工程；本项目中的所有地砖/墙砖、洞石转、展厅外围花岗岩（地面）。4.本工程总包价为人民币1550万元。5.本合同的工程总包价采用一次性包干价，如乙方最终通过厂商保时捷汽车（中国）的验收，则合同内工程报价清单项目在结算时不再调整，结算价等于合同价。如因乙方所用材料或施工工艺原因造成不符合保时捷汽车（中国）的要求而需返工重做的，乙方必须无条件按要求施工。6.保修责任范围：除甲方使用过程人为损失、原设计错误隐患、甲方要求的材料代用原因、第三者故意或非故意损坏、自然灾害及人力不可抗力因素损坏外，凡属乙方施工质量原因及验收后移交前乙方保管不力造成工程范围各部位、部件、整体或单体、整件或单件的损坏、脱落、变质、丢失、开裂等，均属乙方保修责任范围。7.保修内容包括：合同条款（含补充合同条款）所包含的工程项目、设计变更或修改、现场签证或文字约定、双方或多方会议纪要约定的全部内容。8.保修期限：以单位工程竣工验收（保时捷二验通过）合格之日起计算，保修期限为二年。9.保修期间，乙方应在接到甲方书面通知后2天内派人修理，否则甲方可委托其他单位或人员修理，其费用在质保金内扣除，不足部分由乙方支付。二、原、被告双方签订《工程质量保修书》一份，主要约定：1.本合同规定由承包人施工的项目，均由承包人责任保修。2.属于保修范围、内容的项目，承包人应当在接到有效保修通知之日起7天内派人保修。承包人不在约定期限内派人保修的，发包人可以委托他人修理。3.保修费用由造成质量缺陷的责任方承担。三、2019年11月29日，原告委托国质（北京）建设工程检测鉴定中心对被告施工的涉案郑州保时捷中心建筑装饰装修工程施工质量进行检测鉴定，并于2019年12月17日出具鉴定报告。四、2020年3月23日原告给被告发《联系函》一份，通知被告自收到联系函之日起7日内，针对《鉴定报告》检查出的施工质量缺陷以及质量问题清单所列问题提出合理的维修整改方案并按照合同第十条约定维修完毕。2020年3月27日被告给原告回函一份，2020年5月9日被告又给原告发《告知函》一份。本院认为，原、被告签订的《建筑装饰工程施工合同》、《工程质量保修书》均系双方真实意思的表示，为有效合同，应受法律保护。本案原、被告双方争议的焦点是原告依据鉴定报告要求被告维修改造的项目是否属于双方合同约定的保修范围、内容的项目。关于原告诉请的第一项维修项目是地面空鼓333.8平方米，人工铲除单价102.25元/10㎡，重新购买地砖工程量333.8平方米，单价11880.47元/100㎡，计51533.39元。被告对原告提出的地砖空鼓维修项目无异议，但对维修面积的计算有异议，原告提交的鉴定报告所列该项地砖空鼓率系抽检，本院参照该鉴定报告的抽检情况酌定空鼓面积为300平方米，合计金额3067.5元+35641.41元＝38708.91元，本院支持38708.91元。关于原告诉请的第二项地毯维修项目费用76972.59元，因地毯下面基础地面未处理好造成地面开裂，不仅只有水泥砂浆找平层强度过低一种原因，根据公平原则，对原告诉请的此项费用本院支持50%计38486元。关于原告诉请的第三项外墙波浪板维修改造项目费用956789.4元，被告关于原告的此项维修改造项目涉及后置埋件固定在加气混凝土砌块墙上非被告原因造成，连接处焊接质量也经过竣工验收合格的辩称，本院予以采信。另外针对此项是维修还是改造双方存在争议，原告也未提交需要维修的量化标准和具体需要维修的项目及费用清单证据，故对原告诉请的此项维修改造费用本院不予支持。关于原告诉请的第四项门窗维修改造费用90809.19元，鉴定报告显示推拉窗双层玻璃总厚度不满足设计图纸（6+12A空气+6厚）要求以及铝合金推拉窗框主型材宽度为65mm，为双规铝合金门的主型材，无纱窗推拉轨道，所用铝合金型材部分功能缺失，因原告未提交证据证明更换设计图纸要求的（6+12A空气+6厚）玻璃价格，同时也未提交双方就纱窗安装的约定以及维修的价格，另外此项也涉及竣工验收合格后的责任划分等问题，故原告的此项请求因未提交相关联的有效证据加以证明，本院不予支持。关于原告诉请的第五、六项维修改造项目费用73940.54元及90956.21元，该两项项目涉及的问题是：1.室外玻璃雨篷普遍有积水痕迹；2.1层J～5-6玻璃雨篷与波浪板幕墙交接处密封胶有开裂现象；3.1层顶3-6～A-B展厅天窗玻璃上面有积水痕迹；4.1层顶10-12～A-B展厅天窗玻璃上面有积水现象；5.1层顶天沟坡向不正确，普遍有积水现象。因原告的此两项请求费用系原告单方作出的工程预算表，也未提交具体需要维修的量价标准和依据，故本院对原告的此项诉请不予支持。关于原告诉请的工程鉴定费15000元，因该鉴定系原告自行委托，所产生的费用应由原告自行承担，对原告的此项诉请本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告上海兴盛建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郑州东保润汽车销售有限公司工程维修费77194.91元；二、驳回原告郑州东保润汽车销售有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9045元（已减半收取），由原告郑州东保润汽车销售有限公司负担8572元，被告上海兴盛建设工程有限公司负担473元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  黄国华二〇二〇年八月二十八日书记员  刘遵敏