山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0321民初2731号 原告：任承东，男，1970年4月27日出生，汉族，住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：刘敏，山东利公律师事务所律师。 被告：桓台县索镇王沟村村民委员会。住所地：山东省淄博市桓台县索镇王沟村。统一社会信用代码：54370321B47640988F。 法定代表人：张方宝，主任。 委托诉讼代理人：荣坤，桓台兴桓法律服务所法律工作者。 原告任承东与被告桓台县索镇王沟村村民委员会（以下简称王沟村委）承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，于同年8月20日公开开庭进行了审理。原告任承东及委托诉讼代理人刘敏，被告王沟村委法定代表人张方宝及委托诉讼代理人荣坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任承东向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款594050元及违约金168128元（暂计算至2020年7月19日，自2020年7月20日起以594050元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算至实际履行完毕之日止）；2、诉讼费、保全费、保全保险费及原告为主张权利支出的其他费用由被告承担。事实和理由：原告承接了被告安装太阳能的工程，原告已按要求施工完毕并交付给被告，被告已投入使用，后经结算，原告共为被告安装太阳能109台，总价款594050元。原告一直催要，被告至今未结清欠款。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。 被告委辩称，第一，原告为被告村委除涉案的太阳能工程外还仍有其他工程，在两项工程均未进行审计结算的情况下，被告已支付给原告工程款40万元，并以折抵房屋的方式向原告支付2191000元的工程款项，因此本案太阳能款项并不是单纯的以工程量和单价计算为结算依据就能支付。第二，原告为被告安装的太阳能存在质量问题仍未解决，原告也未对太阳能的后续维修、维护、保养履行义务，不满足向原告支付工程款的条件。第三，原告向被告出售安装的单台太阳能价格过高，已经高于了市场平均的价格，显失公平，不应当是真实有效的交易。综上所述，原告现在诉求被告支付涉案工程款，不满足付款时间和付款条件，且付款款数与事实不符，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：《王沟小区太阳能协议书》载明，需方（甲方）为“生活区”，供方（乙方）为“任承东”。双方约定，“金额及付款方式：（一）合同总造价为人民币594050元，109台。（二）单价为5450元/台。（结算以固定综合单价，单价包括太阳能制造、途中运输费用、安装材料、用于固定太阳能的辅助材料、安装调试费用）（三）本合同签订后生效，签订即日起，甲方向乙方支付总造价的30%的预付款，安装完毕后，剩余工程款项一次性付清。”“双方违约责任：（一）如有一方违约，给对方造成损失的，除赔偿损失外，另支付违约金。（违约金：所有欠款的1.5%/天）”，甲方负责人签字处有“刘维亮”的签名，乙方负责人签字处有“任承东”的签名，落款时间为“2015年4月日”。庭审中，被告陈述，“该协议的需方为生活区，被告处并不存在生活区该单位，并且甲方负责人仅有刘维亮个人签字，并没有加盖被告公章。该太阳能协议书也未在被告村委进行登记备案，未经镇经管站备案存档，该协议书被告无法认可其真实性。”《任承东施工太阳能》载明，“7#、9#楼：32×2=64（台）8#楼：44（台）20#楼1-801户：1（台）合计：壹佰零玖台（109台）”，该材料右上角有“刘维亮2015.12.26日”内容，下方有“张方宝2020年7月6号于修伟2015.12.20日”内容。《楼房抵工程款（材料款）协议书》载明，“由于委欠任承东工程款（材料款），用楼房抵工程款达成协议，所欠工程款见对账单，剩余工程款支付现金及银行贷款利率。一、用于抵工程款的楼房为王沟小区1#楼3单元102室……1#楼3单元101室……1#楼3单元202室……1#楼3单元201室……总计2223212元……”。该协议书底部负责人处有“刘维亮”签名，落款时间为“2015年2月6日”。庭审中，被告对上述有“刘维亮”“张方宝”“于修伟”签名的《任承东施工太阳能》的真实性无异议，并陈述刘维亮当时是的村书记兼村主任，于修伟当时是的建设技术人员，张方宝是村主任。被告法定代表人张方宝还陈述，“（109台太阳能）用在自建房的2、7、8、9号楼。”张方宝还陈述，“2020年7月6日，原告找我说，让我签个字，能代表这段时间他来村委催要过账。当时我自认为也符合原告的说法，就给他签字了。上面内容我也看了。”另，被告陈述，“（被告）2014年11月16日向原告付款40万元。2015至2016年期间，被告用社区东门1号楼三单元101、102、201、202，共计626平米的沿街商铺向原告折抵工程款项2191000元”，“（以房抵账的房屋交付时间）具体时间记不清了。应该是2014年交付房子的时候交给原告了”。对于被告以上陈述，原告称，“付款40万元的时间是2014年11月16日，以房抵账的时间是2015年2月6日，也是发生在太阳能工程之前”，“（以房抵账的房屋）2014年农历春节前交付的，村里把房子交付给了我”，“原告已经将太阳能安装完毕，并于2015年12月20日，经原被告双方对账结算，对工程量已经确定”，“违约金为所有欠款的1.5%每天，现原告主张以594050元为基数，以中国人民银行同期贷款利率4.75%每年上浮30%为利率。自2015年12月20日，计算至2020年7月19日，得168128元”。 本院认为，一、关于太阳能欠款数额及应否支付问题。《王沟小区太阳能协议书》载明需方（甲方）为“生活区”，该协议书底部有“刘维亮”签名，而刘维亮时任村书记兼村主任，虽然被告陈述“该协议的需方为生活区，被告处并不存在生活区该单位，并且甲方负责人仅有刘维亮个人签字，并没有加盖被告公章。该太阳能协议书也未在被告村委进行登记备案，未经镇经管站备案存档，该协议书被告无法认可其真实性”，但未提交相关证据以否定该协议的真实性，且有时任被告村书记兼村主任刘维亮、技术人员于修伟、现任村主任张方宝签名的《任承东施工太阳能》足以证明任承东已为生活区提供并安装完毕109台太阳能，两证据相互印证，故本院认定该协议书真实有效。根据该协议书，委与任承东约定太阳能单价为5450元/台，任承东已提供并安装109台，故涉案太阳能款应为109台×5450元/台=594050元。被告称原告向被告安装的单台太阳能价格高于市场均价，显失公平，不应当是真实有效的交易，被告未能提交证据证明其主张，故对被告该主张本院不予采信。被告称原告为被告村委除涉案的太阳能工程外还仍有其他工程，在两项工程均未进行审计结算的情况下，被告已支付给原告工程款40万元，并以折抵房屋的方式向原告支付2191000元的工程款项，因此本案太阳能款项并不是单纯的以工程量和单价计算为结算依据就能支付。《楼房抵工程款（材料款）协议书》中，委已就楼房抵欠任承东工程款与任承东达成协议，该协议书落款时间为2015年2月6日，而《王沟小区太阳能协议书》落款时间为“2015年4月”，故可以认定涉案太阳能欠款并不包含于之前的工程欠款中，对原告所称在两项工程均未进行审计结算的情况下，本案太阳能款项并不是单纯的以工程量和单价计算为结算依据就能支付的主张，本院不予支持。《王沟小区太阳能协议书》载明，“本合同签订后生效，签订即日起，甲方向乙方支付总造价的30%的预付款，安装完毕后，剩余工程款项一次性付清。”任承东已为生活区提供并安装完毕109台太阳能，被告未提交证据证明其已向原告支付预付款，故原告要求被告支付594050元欠款的主张，本院予以支持。 二、关于太阳能质量问题。被告虽在本案中提出原告安装的太阳能存在质量问题仍未解决，未对太阳能的后续维修、维护、保养履行义务，但其并未提交相关证据支持其主张，故本院不予采信。 三、关于违约金数额的认定。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条第二款规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”原告提交的有“刘维亮”“张方宝”“于修伟”签名的《任承东施工太阳能》，于修伟落款时间为“2015.12.20日”，刘维亮落款时间为“2015.12.26日”，张方宝落款时间为“2020年7月6号”，刘维亮时任村书记兼村主任，故本院认为根据《王沟小区太阳能协议书》中“本合同签订后生效，签订即日起，甲方向乙方支付总造价的30%的预付款，安装完毕后，剩余工程款项一次性付清”的约定，确认2015年12月26日为应付款日期。本案中，原告任承东主张违约金，《王沟小区太阳能协议书》中双方约定违约金为所有欠款的1.5%/每天，诉讼中原告主张以594050元为基数，以中国人民银行同期贷款利率4.75%每年上浮30%为利率，自2015年12月20日，计算至2020年7月19日，计168128元，以及自2020年7月20日起以594050元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算至实际履行完毕之日止。被告在本案中对原告要求违约金的主张提出的是不应承担而非违约金过高的抗辩，另自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院支持原告以594050元为基数，自2015年12月27日至2020年7月19日，以利率4.75%每年上浮30%为利率计算违约金，计167415.25元，以及以594050元为基数，自2020年7月20日起至实际履行完毕之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算违约金，超出部分，本院不予支持。另原告在本案中未向本院申请保全，未向本院提交其为主张权利支出的其他费用的证据，故对其要求被告承担保全费、保全保险费及原告为主张权利支出的其他费用的主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条第二款之规定，判决如下： 一、被告桓台县索镇村民委员会支付原告任承东欠款594050元，以及违约金167415.25元（以594050元为基数，自2015年12月27日至2020年7月19日，按利率4.75%每年上浮30%计算），合计761465.25元，于本判决生效之日起十日内支付； 二、被告桓台县索镇村民委员会支付原告任承东违约金，以594050元为基数，自2020年7月20日起至支付完毕之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算； 三、驳回原告任承东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费5711元（已减半收取计算），由被告桓台县索镇村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  宋敏 二〇二〇年八月二十一日 法官助理刘强 书记员荆海婷