吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0721民初771号 原告：王涛，男，1970年1月20日生，蒙古族，前郭灌区灌溉管理局职工，住前郭县。 委托诉讼代理人：郭兴文，吉林车宏伟律师事务所律师。 被告：前郭灌区灌溉管理局。住所地：前郭县前郭镇育才街育荣委文通胡同。 法定代表人：郭中仁，局长。 委托诉讼代理人：朱红，女，该局法制科科长。 委托诉讼代理人：张晓光，吉林大满律师事务所律师。 王涛与前郭灌区灌溉管理局（以下简称灌区局）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年3月4日立案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王涛，被告灌区局委托诉讼代理人朱红、张晓光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王涛向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认双方签订的《七门吐泄干两侧提水经营权承包合同》无效。2.判令灌区局返还已交纳的2012年至2019年的承包费41.5万元（原告已交纳承包费76万元，扣除原告已收取的水费34.5万元）。3.判令灌区局赔偿承包经营投入损失43.4万元。4.判令灌区局支付利息损失74万元（以各年度损失数额为基数，按月息2％计算至2019年12月，至付清之日止利息另行追加计算）。上列2、3、4项合计总数额为：158.9万元。5、诉讼费由灌区局承担。 事实和理由：2012年，灌区局为解决前郭灌区七门吐泄干沿线提水泵站及个人灌溉用水户水费收缴困难的状况，经局班子成员讨论决定，将前郭灌区七门吐泄干两侧所有提水泵站及个人灌溉用水户的水费收缴权承包给原告经营。原告于2012年4月1日与灌区局签订了《七门吐泄干两侧提水经营权承包合同》（以下简称《承包合同》）。该合同第一条承包范围明确约定，被告将七门吐泄干沿线所有提水泵及个人灌溉用水户的水费收缴权承包给原告，原告依法自主经营，收入归原告所有。合同还约定，2012年承包费为7万元、2013年为9万元，自2014年开始每年10万元。原告依据承包合同在收缴水费过程中，因前郭县长山镇新庙村粟丰用水协会、孙佳臣等用水单位和个人用水户拒不交纳水费，原告于2016年起诉至法院。该两起案件历经一、二审程序，松原市中级人民法院以原告不能用签订合同的方式取得水资源费收费权，原告取得水资源收费权未经国家法律法规授权，无权收取水资源费，原告与被告签订的承包合同对第三人不具有法律效力为由，驳回了原告的起诉。原告向吉林省高级人民法院申请再审，被驳回。上述松原市中级人民法院的两份判决，导致原告已无法依据双方签订的承包合同收取水费，合同的目的无法实现。《中华人民共和国水法》第七条规定：“国家对水资源依法实行取水许可制度和有偿使用制度。”第七十条规定：“拒不缴纳、拖延缴纳或者拖欠水资源费的，由县级以上人民政府水行政主管部门或者流域管理机构依据职权，责令限期缴纳。”国务院颁布的《取水许可和水资源费征收管理条例》第三条规定：“县级以上人民政府水行政主管部门按照分级管理权限，负责取水许可制度的组织实施和监督管理。县级以上人民政府水行政主管部门、财政部门和价格主管部门依照本条例规定和管理权限，负责水资源费的征收、管理和监督。”第三十六条规定：“征收的水资源费应当全额纳入财政预算，由财政部门按照批准的部门财政预算统筹安排，主要用于水资源的节约、保护和管理，也可以用于水资源的合理开发。”对水资源费的征收、管理、监督、对拒不缴纳水资源费的行政处罚、对已收取的水资源费应当如何进行使用，上述法律法规均予明确规定，水资源费收费权的行使主体只能是人民政府的水行政主管部门或者流域管理机构、财政部门和价格主管部门。被告作为前郭县灌区流域的管理机构，将该流域部分水资源费的收缴权承包给原告，违反了法律、法规的强制性规定，双方所签订的承包合同属无效合同。因合同无效从对方所取得的财产应予返还，同时由于被告对合同无效存在重大过错，应当赔偿原告因履行合同所受到的损失。经原告与被告协商未果，故诉至法院，请求依法确认原、被告双方所签订的合同无效，判令被告返还原告已交纳的承包费，赔偿原告的承包经营投入损失并支付利息损失。 灌区局当庭答辩称，双方签订的合同合法有效，不存在违反法律法规的规定，可以继续履行。即使认定合同无效，原告主张的损失及利息部分也不应得到支持，不能因为无效的违法行为获得更大的利益，原告主张的经营及利息损失没有准确合法的依据。 本院经审理认定事实如下：2012年4月1日，王涛与灌区局签订《承包合同》，主要内容是：灌区局将七门吐泄干沿线所有提水泵站及个人灌溉用水水费收缴权转让给王涛，王涛依法自主经营，收入归王涛所有。在双方的权利义务中约定，灌区局有义务为王涛收费提供服务，对承包事宜向用户告知，灌区局有权监督王涛的经营活动，有权制止王涛的不合理行为，王涛不妥经营行为造成的一切损失均由王涛自行承担与灌区局无关，王涛有权利在允许范围内依法进行收费，按合同规定进行的自主经营活动不受灌区局的制约，有权监督和制止对泄干工程及水面破坏污染行为，其还应在2014年及每年的11月30日前向灌区局提交当年收费面积实测地数及详细地图。承包期限为2012年4月1日至2042年3月31日。双方协商，2012年的承包费为7万元，2013年为9万元，2014年为10万元，2014起至承包期满每年执行10万元的标准。王涛要在每年的4月10日前一次性交清承包费，逾期十五天视为自动放弃，该合同自动解除。如遇不可抗拒的自然灾害造成无法正常经营，适当减免承包费，直至终止当年合同。因单方违约，违约方应付给对方当年承包费的两倍赔偿金。2012年5月3日，王涛向灌区局交纳承包费7万元，2013年4月10日交纳9万元，2014年9月26日交纳5万元，2015年7月8日交纳5万元，2016年4月10日交纳20万元，2017年4月7日交纳10万元，2018年4月5日交纳10万元，2019年4月23日交纳10万元，共计交纳76万元。经灌区局多部门调查核实，2012年至2019年王涛总计收取水费34.38万元。 2016年，因用水户孙佳臣拒绝交纳水费，王涛向松原市宁江区人民法院提起诉讼，松原市宁江区人民法院作出民事判决，判令孙佳臣给付王涛水费。孙佳臣不服提出上诉，吉林省松原市中级人民法院作出（2017）吉07民终783号民事裁定，撤销原审判决，以王涛作为自然人，在未取得国家颁发的收费许可和取水许可证的情况下，不具备收取水资源费的资质，无权收取国家的水资源费，其所提证据也不能充分证明其具有收费权为由，撤销了原审判决，驳回了王涛的起诉。同在2016年，王涛向本院提起诉讼，诉请判令前郭县长山镇新庙村粟丰用水协会给付水费。本院作出（2016）吉0721民初4222号民事判决，驳回了王涛的诉讼请求。王涛提出上诉，松原市中级人民法院作出（2017）吉07民终1071号民事裁定书，以前述相同理由撤销本院判决，驳回了王涛的起诉。王涛仍不服，向吉林省高级人民法院申请再审。吉林省高级人民法院作出（2019）吉民申1093号民事裁定，驳回王涛的再审申请。王涛以此为由，向本院诉请确认案涉合同无效。 另查明，灌区局系全民所有制企业，其经营范围为灌区灌溉供水。案涉水源系灌区局与哈达山水利枢纽供水有限公司签订《农业灌溉供水协议书》，并按照政府定价购买而来。灌区局当庭提交了协议书及银行相关转账凭证。 本院认为，第一，《承包合同》的属性及效力问题。首先，王涛与灌区局签订《承包合同》的主要内容是，王涛按年度向灌区局交纳承包费，在合同约定期限内取得向灌区局用水户收取水费的收费权，收取的水费归王涛所有。灌区局与用水户之间为供用水合同（或事实上的用水）关系，从《承包合同》约定的内容看，王涛享有的合同权利为替代灌区局收取水费，因案涉水费须执行政府定价，因此王涛履行合同的主要方式为收费行为，同时还需承担制止擅自用水、监督和制止对泄干工程造成破坏污染等其他管理行为，王涛履行合同的方式体现为劳务和管理行为。从《承包合同》中体现的处理事务、提交实测收费地数、逾期缴费自动解除合同等特征，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十四条、第三百九十六条的规定，案涉《承包合同》可参照委托合同的相关规定进行判决。其次，《水利工程供水价格管理办法》第二十一条规定：“水利工程供水应实行价格公示制度。供水经营者和用水户必须严格执行国家水价政策，不得擅自变更水价。水费由供水经营者或其委托的单位、个人计收，其他单位或个人无权收取水费。”双方约定的委托收费行为不违反法律的强制性规定，现有生效裁判也未对本案合同效力作出评判，由此王涛与灌区局间的《承包合同》为有效合同，系有偿的委托合同。王涛主张确认合同无效的请求本院不予支持。 第二，《承包合同》应否予以解除。在本案审理中，本院已向王涛当庭释明，如主张合同无效不能获得支持时是否主张解除合同，王涛亦主张解除合同。如前所述，在双方合同有效并已实际履行的情况下，王涛在向用水户收取水费不能后提起的另案诉讼中，因生效裁判否定其收取水费的资格，本案应如何处理。首先，人民法院已经发生法律效力的裁判，未经法定程序变更前应当得到尊重并执行。其次，已发生法律效力的裁判否定王涛可以自己名义向用水户收取水费，属不可归责于王涛个人的事由，足以导致双方合同约定的“自主经营”行为无法实现，合同无法继续履行，符合法定解除的情形。因此，案涉合同已无法履行，应当予以解除。灌区局代理人称本案合同仍能继续履行的观点本院不能认同。 第三，《承包合同》解除后的处理。案涉合同的履行方式为王涛向灌区局交纳一定数额的承包费，再由王涛向用水户收取水费。王涛在2012年签订承包合同后至提起本案诉讼前，共向灌区局交纳承包费76万元，期间王涛收取水费34.38万元，这一事实双方无异议。因王涛签订承包合同的期限为30年，现因不能归责于双方的原因导致本案合同无法履行，已收取的水费与所交承包费的差额部分41.62万元应视为王涛在履行合同过程中造成的损失。《中华人民共和国合同法》第四百零七条：“受托人处理委托事务时，因不可归责于自己的事由受到损失的，可以向委托人要求赔偿损失。”因此，王涛主张灌区局赔偿该41.62万元损失的请求于法有据，本院予以支持。该41.62万元应自王涛主张权利之日2020年2月28日（本院接收诉状时间）起计算法定利息。王涛主张灌区局赔偿其他投入损失43.4万元及主张支付承包费利息损失的请求证据不足，亦没有法律依据，本院不予保护。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第三百九十六条、第四百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除双方于2012年4月1日签订的《七门吐泄干两侧提水经营权承包合同》。 二、前郭灌区灌溉管理局赔偿王涛损失41.62万元，并自2020年2月28日起至实际给付之日止，支付按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，限本判决生效后一次性给付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，还应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回王涛的其他诉讼请求。 案件受理费已减半收取9654元，由灌区局负担3771元，王涛负担5883元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  肖坤 二〇二〇年八月十一日 书记员  陈帅