山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终7790号 上诉人（原审被告）：范瑢，女，1959年8月29日出生，满族，住青岛市市北区。 委托诉讼代理人：孙炜，山东和安律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张生云，女，1955年10月13日出生，汉族，住青岛市市北区。 委托诉讼代理人：王作春，山东天雅律师事务所律师。 原审被告：范晓鹰，男，1983年10月29日出生，满族，住青岛市市北区。 上诉人范瑢因与被上诉人张生云、原审被告范晓鹰民间借贷纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203民初2162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人范瑢上诉请求：撤销原判，改判驳回张生云的诉请，一、二审诉讼费用由张生云承担。事实与理由：1.一审法院在判决中对民间借贷合同是否生效，以及借款的具体数额没有查清。张生云一审提交的“今借张生云人民币五十六万元整”《借条》系范晓鹰于2012年9月11日所写，而从张生云在一审诉状中称“从2007年3月2日至2010年9月期间以个人名义先后从原告处陆续借款人民币五十六万元用于业务周转”可看出范晓鹰所写《借条》中的“今借”是当天没有借款的。一审判决未查清范晓鹰收到借款的具体时间，根据合同法第二百一十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，本案借款合同因没有收到借款的证据和时间而不生效。既然范晓鹰写《借条》的当日没有借款，也未收到借款，则张生云应举证证明借款的时间及数额，一审法院以张生云的银行交易流水载明近4年来曾取过100多万元，就认定其出借给范晓鹰56万元是错误的；2.张生云主张范瑢承担连带责任，因已过法律规定的保证期间及诉讼时效，范瑢不应承担保证责任。从张生云一审提交的《借条》证据显示，2012年9月11日，张生云找到范瑢称“你儿子范晓鹰以前向我借过钱，你做个担保人吧”，范瑢系在不知借款数额的情况下签字。2014年8月11日，张生云找范晓鹰催款，范晓鹰在原《借条》中签字。2016年6月2日，因范晓鹰已出国定居工作，张生云便找范瑢催要借款，当时范瑢没钱，张生云就让范瑢在原《借条》上签字。根据我国担保法第二十六条，担保法解释第三十三条、第三十四条第二款的规定，范瑢承担的是连带保证责任，保证期间为六个月，其保证期间应从张生云向范晓鹰催款的2014年8月11日起开始计算6个月；保证合同的诉讼时效应从2016年6月2日张生云要求承担连带责任签字时开始计算2年，根据担保法解释第三十六条的规定，张生云要求范瑢承担连带责任的诉讼请求已过诉讼时效。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，范瑢请求二审法院依法改判。 被上诉人张生云辩称，1.从事实看，本案借款因双方子女曾是恋爱关系，从2007年3月份起至2010年期间发生多次借款，每次借款均是由范晓鹰写一张借条，后于2010年10月份更换为一张56万元的总借条，原来的单张借条张生云已全部还给了范晓鹰。2012年9月11日范晓鹰又重新更换了一张56万元的借条，并由范瑢作为担保人签字。因此，该56万元借款如没实际发生，则范晓鹰、范瑢不可能分别于2012年、2014年、2016年、2018年在同一张借条上再次签名，且范瑢2018年1月8日签名时承诺年底还清，另其分别于2017年6月5日、8月1日、9月26日三次共偿还10万元，此二人已经以实际行为承认了借款事实的真实性。现范瑢否认借款事实的存在，系违反禁止反言的行为，系恶意逃避债务、虚假诉讼的行为；2.从法律看，本案借款未约定保证方式，根据担保法第十九条的规定，范瑢应承担连带保证责任，另该法第二十六条虽规定有六个月的保证期间，但涉案借条没有约定还款日期及保证期间，按照当时的法律规定，主债权的保护时效为两年。虽然范瑢2014年没有签字担保，但其于2016年6月2日再次签名提供新的担保，且于2018年1月8日再次签名并承诺于年底还清依然是新的担保行为，加之其在2017年的三次还款等事实，均证明张生云于主债务到期之前已向范瑢主张权利直至提起诉讼，没有超过担保时效，故范瑢主张已过担保时效的理由不成立。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，其请求二审法院维持原判。 原审被告范晓鹰未到庭陈述意见。 张生云向一审法院起诉请求：1.判令范晓鹰、范瑢偿还张生云46万元；2.诉讼费用由范晓鹰、范瑢承担。 一审法院查明并认定事实：2012年9月11日，范晓鹰作为借款人，向张生云出具《借条》一份，载明“今借张生云人民币伍拾陆万元整”。范瑢在《借条》担保人处签名，落款时间2012年9月11日。后范晓鹰在该《借条》中再次签名，落款时间2014年8月11日。2016年6月2日，范瑢再次作为担保人在《借条》上签名。2018年1月8日，范瑢在该《借条》“年底还清”处签名。 范瑢于2017年6月5日、8月1日先后偿还张生云5万元、3万元。此外，张生云认可2017年9月26日自吕东华账户向张生云转账的2万元也是范瑢的还款。 一审诉讼中，张生云述称：范晓鹰与张生云的女儿原系恋爱关系并定亲，后来分手。在他们恋爱期间，范晓鹰自2007年3月至2010年9月陆续向张生云借款，均为现金，范晓鹰每次均出具了《借条》，2010年10月张生云将所有《借条》交给范晓鹰后，范晓鹰汇总出具了56万元的《借条》。2012年9月11日因怕过时效，又让范晓鹰重新出具了《借条》，并让范瑢作为担保人签字。张生云提交银行交易流水，以证明其有现金交付的款项来源。张生云的银行交易流水显示，自2007年至2010年期间张生云自银行取款金额超过100万元。 一审法院认为：范晓鹰向张生云出具《借条》，确认借款金额56万元，对此需承担相应的民事责任。范晓鹰、范瑢未到庭反驳张生云所诉借款及对还款进行举证，一审依法采信张生云的主张，确认双方之间存在56万元的借款关系，且已还款为10万元。张生云要求范晓鹰偿还借款46万元，合法有据，一审予以支持。范瑢作为保证人在《借条》中签字，因双方未明确约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。因《借条》中未明确约定保证期间和主债务履行期限或借款人履行债务的宽限期，故范瑢以借款已过保证期间及保证诉讼时效为由要求免除保证责任，一审不予采纳。张生云要求范瑢对范晓鹰的上述债务承担连带清偿责任，合法有据，一审予以支持。据此，判决：一、范晓鹰于判决生效后十日内偿还张生云借款46万元；二、上述第一项，范瑢向张生云承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8200元，由范晓鹰、范瑢负担；公告送达费600元，由范晓鹰负担。 二审中，当事人均未提交新证据。 本院认为：综合各方的诉辩主张，本案的争议焦点为，一、借还款数额的认定；二、上诉人范瑢应否承担连带清偿责任。 关于焦点一，范瑢之子范晓鹰与张生云之女尚文婷曾系恋爱关系并定亲，范晓鹰亦曾向范瑢说过借钱的事，范瑢对此认可。范晓鹰于2012年9月11日向张生云出具了56万元的《借条》，并由范瑢作为担保人签名，后范晓鹰于2014年8月11日再次在《借条》上签名，此系对借款的再次确认，其应对该行为承担相应的法律后果，故一审法院认定出借数额为56万元正确。关于出借款项的来源，张生云提交了其银行交易明细，证明其有现金出借的能力，且以现金形式出借不违反法律规定。鉴于张生云自认范晓鹰、范瑢已还款10万元，此二人无证据证明另偿还过其他款项，故一审法院判令范晓鹰偿还张生云借款46万元并无不当。 关于焦点二，涉案《借条》未约定保证方式及保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，范瑢作为保证人应承担连带保证责任，其保证期间本应为债务履行期届满之日起六个月，但该《借条》并未约定还款日期，且范瑢于2018年1月8日在《借条》“年底还清”处签名，故张生云作为出借人在20年的诉讼保护时效内可随时主张权利。因此，张生云于2019年2月22日提起本案诉讼，未过保证期间及诉讼时效，一审判令范瑢对本案债务承担连带清偿责任亦无不当。 综上，范瑢的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8200元，由上诉人范瑢负担。 本判决为终审判决。 审判长 姜 涛 审判员 汪青松 审判员 张馨月 二〇二〇年八月二十八日 书记员 邱若璇 书记员 王 越