山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初5264号 原告：刘乃福，男，1963年10月23日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 委托诉讼代理人：郑成关，山东天蓝律师事务所专职律师。 被告：日照市金爵王珠宝有限公司，住所地山东省日照市海曲中路7号，统一社会信用代码91371102782343656M。 法定代表人：秦泗霞，董事长。 被告：秦泗霞，女，1971年4月13日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 被告：日照市龙娃实业有限公司，住所地山东省日照市东港区云海路55号，统一社会信用代码91371100MA3C5MHQ1M。 法定代表人：秦涛，经理。 被告：秦涛，男，1978年1月15日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 被告秦涛委托诉讼代理人：焦卫华，山东澎湃律师事务所专职律师。 原告刘乃福与被告日照市金爵王珠宝有限公司（以下至判决主文前简称“金爵王公司”）、被告秦泗霞、被告日照市龙娃实业有限公司（以下至判决主文前简称“龙娃公司”）、被告秦涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘乃福及其委托诉讼代理人郑成关，被告秦涛的委托诉讼代理人焦卫华到庭参加诉讼，被告秦泗霞、金爵王公司、龙娃公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘乃福向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款50万元及利息(利息按月利率1.5%计算，自2017年1月1日起到还款之日止)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年春天，原告经人介绍认识被告秦泗霞，秦泗霞经营日照市金爵王珠宝有限公司，原告曾借款给被告秦泗霞，秦泗霞能按季正常付息。2016年底介绍人秦泗霞称其弟弟秦涛也经营一家公司，投资2000万元，主要经营农业开发及观光项目，规模很大，正在融资借钱，问原告是否有闲钱出借，原告正好卖了在石臼的老房子，加上原来的积蓄凑了五十万元，借给被告秦涛。2017年1月1日，在被告龙娃公司、金爵王公司财务室(秦泗霞、秦涛是亲姐弟，两被告公司在一起办公)，被告秦泗霞和金爵王公司作为借款人和担保人向原告出具了格式借据三张，编号分别为2017010101(金额20万元)、2017010102(金额10万元)、2017010103(金额20万元)，约定借款期限为一年，原告将出借款项通过POS机刷入被告龙娃公司账户。但借款到期后，被告以各种理由推迟拖延向原告支付本金及利息，至起诉日，仍未支付。原告认为：原告将金钱出借给被告，被告应按时按约还款，但在原告多次要求下，被告迟于履行，严重侵害了原告的合法权益，无奈之际，特具状诉来贵院，请求判如所诉。 被告秦涛答辩称，原告的陈述与事实不符，被告龙娃公司系被告秦涛个人独资开办，该公司与秦涛从未与原告商谈或签订借款协议，在被告秦泗霞向原告借款后，原告与秦泗霞商定该款项打到龙娃公司POS机，该POS关联的银行账户系秦涛的个人账户，该款项打到账户后于同日7月1日及7月3日分9次打到秦泗霞的账户，龙娃公司及秦涛与原告不存在借贷关系，只是原告与被告秦泗霞借款时的打款路径，该借款与龙娃公司及秦涛无关，请驳回对龙娃公司及秦涛的诉讼请求。 案经送达，被告秦泗霞、金爵王公司、龙娃公司未到庭参加诉讼，未应诉答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告刘乃福向本院提交如下证据：证据一、2017年1月1日原告与金爵王公司签订的《借据》三份，证实原告共向被告金爵王公司及秦泗霞出借借款50万元，并且通过pos机将该款项打入被告龙娃公司账户；证据二、原告与被告秦泗霞的《聊天记录》一份，证实原告向秦泗霞催要借款的事实，从聊天内容可以看出，该款项实际由秦涛使用。证据三、两被告公司的《工商登记材料》；证据四、（2020）鲁1102民初2426号民事判决书。 被告秦涛发表质证意见为，对于证据一，因秦涛未参与，对其真实性无法确认，但该借据明确借款人是秦泗霞，担保单位是金爵王公司，与龙娃公司、秦涛没有关系；对于证据二、对其真实性无法确认，但可以证实原告将款项借给了秦泗霞，与龙娃公司、秦涛没有关系，且原告从未向秦涛主张过权利;对于证据三两公司的工商登记信息无异议；被告对证据四未发表意见。 被告秦涛向本院提交如下证据：被告秦涛在POS机的《银行账户流水》一份，该账户能够证明原告在2017年1月1日分三次打到秦涛账户50万元，秦涛又于同日打到秦泗霞账户八笔，1月3日打了一笔，九笔款项共计50万元，证明该款项系秦泗霞向原告的借款，只是走了秦涛的账户。 原告发表质证意见为，对于证据的真实性无异议，但不能认定秦涛打入秦泗霞账户的款项是原告向秦泗霞及金爵王公司的借款，从秦涛打入秦泗霞账户的注明来看是货款。从证据来看，秦涛与秦泗霞有频繁的资金往来，且都注明是货款。被告提供的证据不足以证明秦涛不是本案的借款人。 被告龙娃公司、秦泗霞、金爵王公司未到庭参加质证，视为放弃对上述证据的质证权利。 被告金爵王公司、秦泗霞、龙娃公司亦未向本院提交证据。 经审查，原告与被告秦涛提供的证据与本案具有关联性，且合法有效，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告刘乃福系市直机关单位科员，其通过别人介绍认识的被告秦泗霞，被告秦泗霞与被告秦涛是姐弟关系。 2017年1月1日，原告刘乃福作为出借人与金爵王公司（秦泗霞3728021971××××××××）签订了《借据》三份，编号2017010101号的《借据》主要内容约定借款金额20万元，借款期限定期一年：2017年1月1日至2017年12月31日，月息1.5%，被告秦泗霞在借款人处签名，被告金爵王公司在担保单位处盖章；编号2017010102号的《借据》主要内容约定借款金额20万元，其他内容同编号2017010101号的《借据》，被告秦泗霞在借款人处签名，被告金爵王公司在担保单位处盖章；编号2017010103号的借据主要内容约定借款金额10万元，其他内容同编号2017010101号的借据，被告秦泗霞在借款人处签名，被告金爵王公司在担保单位处盖章。签订上述三份《借据》后，原告于2017年1月1日通过pos机刷卡将50万元（70800元、311235元、17965元、20000元、80000元）汇入被告龙娃公司的账户中（POS关联的银行账户系秦涛的个人账户），被告秦涛的该账户显示其分别于2017年1月1日、3日向被告秦泗霞账户多次转账（分别：9000元、50000元、50000元、50000元、45946元、195000元、50000元、49964元）。现原告主张被告未偿还上述款项，为此诉至本院，请求依法处理。 诉讼中，原告自认没有和被告秦涛谈过具体业务，认可都是跟被告秦霞谈的；原告自认除本案款项外，其之前从未给被告秦涛打过款。原告及被告秦涛均认可没有找秦涛要过款。 原告自2017年8月23日起至2018年5月29日期间不断向被告索要借款，其中2017年8月23日原告向被告秦泗霞索要80万的借款，并称：“你说用钱随时说，提前打招呼是吧，到现在你连利息都不给了，那本钱你还不快给我”，被告秦泗霞次日承诺在五年内还清。后原告主张被告一直未还款，诉至法院，要求偿还借款本金50万元及利息。诉讼中，原告主张秦泗霞和秦涛是共同借款人，要求被告秦泗霞、秦涛承担还款责任，两被告公司承担连带清偿责任，理由是两公司吊销，但没有经过清算，两公司都是一人公司，其资产混同。 诉讼中，原告刘乃福称2016年3月30日秦泗霞曾向其借款20万元，6月1日借款10万元，该30万元的利息到本案的50万元借款时都没有付清，当时是因被告秦泗霞告诉他秦涛要搞新的项目，要将公司的法人转移给其他人，并且转移资金搞新项目，他才敢将款项再次借给秦霞；原告于2017年3月份去催要款项时，金爵王公司的财务李杨告诉他说秦涛又从他那边转走了150万元，当天原告见到秦泗霞，秦泗霞认可转走了150万元。 另查明，原告在2020年3月26日以民间借贷纠纷为案由将秦泗霞、张庆华、金爵王公司诉至日照市东港区人民法院，案号为（2020）鲁1102民初2426号，要求其偿还借款30万元及利息，日照市东港区人民法院于2020年7月2日作出民事判决书，判决秦泗霞、金爵王公司偿还原告借款本金30万元及利息。该案现已生效。 还查明，被告龙娃公司系自然人独资的有限责任公司，股东仅为秦涛一人，现已吊销；被告金爵王公司系自然人独资的有限责任公司，股东仅为秦泗霞一人，现已吊销。 本院认为，合法的民间借贷关系受到法律保护。本案的争议焦点为：一、原告与哪一被告建立民间借贷关系；二、原告的诉讼请求是否应获支持。根据当事人的陈述、举证及本院查明的事实，本院分析如下： 对于争议焦点一、原告与哪一被告建立借贷关系。1.原告与被告秦泗霞、金爵王公司订立的三份借款合同（借据），被告秦泗霞在借款人处签字，金爵王公司在担保人处盖章，该合同内容明确清晰，应系当事人的真实意思表示；原告作为完全民事行为能力人，其在三份借据中签字，其应知道并且认可借款人为秦泗霞、担保人为金爵王公司；2.原告自认其在办理款项出借事宜时均与被告秦泗霞洽谈，没有和被告秦涛谈过具体业务，且原告自认其找被告秦泗霞催要涉案借款，没有找秦涛要过款；可见，谁借款，谁有偿还义务，也是基于该原因，原告只找被告秦泗霞催要借款，对该事实本院予以确认；3.原告称其通过pos机刷卡将涉案金额打入被告龙娃公司的账户中，但被告龙娃公司将涉案款项又汇入了被告秦泗霞的账户中，该借款流向仍是被告秦泗霞，且原告自认仅向被告秦泗霞索要借款，未向被告秦涛索要过，表明其知晓该借款主体是被告秦泗霞，被告龙娃公司（或被告秦涛）的账户仅系被告秦泗霞指定的借款过付账户；4.如借款主体还存在其他人，原告作为出借人，大额款项的出借，其会尽到审查注意义务，其会让其他共同借款人在借款凭证上签字或盖章，然本案借款凭证上并无其他共同借款人。综上所述，原告与被告秦泗霞之间存在的借贷关系，与被告金爵王公司之间存在担保合同关系。 对于争议焦点二、原告的诉讼请求是否应获支持。对于借款本金50万元，有《借据》及pos机刷卡记录予以佐证，本院予以确认。对于利息，在原告向被告秦泗霞索要借款的聊天记录中，原告称未支付利息，被告秦泗霞次日亦承诺还款，未否认借款及利息未还事宜，《借据》中约定的利息为月利率1.5%并未违反法律规定，故对于利息应以50万元为借款本金，自借款之日起即2017年1月1日起计算至实际付清之日止。 对于金爵王公司是否应承担责任的问题，保证期间系除斥期间，期间经过会发生保证责任免除的法律后果，法院应当主动审查保证担保的保证期间是否经过。1.被告金爵王公司在借据担保单位处盖章，其是担保人，《借据》并未约定担保期限及担保方式，按照法律规定，被告金爵王公司系连带责任担保，担保期限为主债务履行期届满之日起6个月，《借据》中约定借款期限为2017年1月1日至2017年12月31日，被告金爵王公司的保证期间为2018年1月1日至2018年6月30日。2.原告在2017年8月23日至2018年5月29日向被告秦泗霞索要借款。因被告金爵王公司系自然人独资公司，秦泗霞系股东，故原告向被告秦泗霞索要借款，催要效果及于金爵王公司。3.原告在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起开始计算保证合同的诉讼时效，原告未提交证据证明其在2018年5月29日之后向被告秦泗霞及金爵王公司索要借款；故金爵王公司的保证合同诉讼时效应自2018年5月29日起开始计算。4.《中华人民共和国民法总则》实施日期为2017年10月1日，至2018年5月29日，原告的诉讼时效期间未满2年；根据《民法总则》第188条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年，法律另有规定的，依照其规定……”，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人们法院应予支持”，本案原告的起诉之日为2020年7月6日，并未超过三年，未过诉讼时效。故被告金爵王公司应承担保证责任。 对于秦涛、龙娃公司承担责任的问题。原告无证据证明被告秦涛系实际借款人，无证据证明被告龙娃公司系担保人，其要求被告秦涛、龙娃公司承担还款责任，无事实及法律依据，本院不予支持。被告金爵王公司与龙娃公司是两个独立的法人公司，原告主张金爵王公司与龙娃公司资产混同，无证据支持，本院不予采信。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告秦泗霞于本判决生效之日起十日内偿还原告刘乃福借款本金500000元及利息（以本金500000元为基数，按月息1.5%，自2017年1月1日起计算至实际付清之日止）； 二、被告日照市金爵王珠宝有限公司对被告秦泗霞的上述债务承担连带清偿责任；被告日照市金爵王珠宝有限公司承担担保责任后，有权向被告秦泗霞追偿； 三、驳回原告刘乃福要求被告日照市龙娃实业有限公司、被告秦涛承担还款责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，由被告秦泗霞、日照市金爵王珠宝有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  刘善霞 人民陪审员  费洪波 人民陪审员  王 健 二〇二〇年八月十九日 法官助理赵兰倩 书记员张翠翠