山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初4682号 原告：招商银行股份有限公司日照分行，住所地日照市东港区山东路1000号，统一社会信用代913711006832101101。 诉讼代表人：李俊，职务行长。 委托诉讼代理人：胡涛，山东德衡（日照）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张克岳，山东德衡（日照）律师事务所律师。 被告：孙承臻，男，1969年7月14日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 被告：牟淑红，女，1970年4月11日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区，系被告孙承臻配偶。 原告招商银行股份有限公司日照分行（以下简称“招商银行”）与被告孙承臻、牟淑红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人张克岳、被告孙承臻到庭参加诉讼，被告牟淑红经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告招商银行向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告立即归还贷款本金1109580.27元以及相应的利息、罚息、复利；2.判令两被告赔偿原告律师代理费75000元；3.依法判令原告对被告孙承臻所提供抵押担保的日照市房屋与被告孙承臻协议折价或者以拍卖、变卖前述抵押财产的价款优先受偿；4.本案的诉讼费等费用由被告负担。事实与理由：2014年1月30日，原告与被告孙承臻签订《个人授信及担保协议》，原告向被告授信180万元，授信期间自2014年1月30日至2019年1月30日止，同时被告孙承臻以自有的位于日照市房屋为本协议下债务承担最高额抵押担保，抵押担保范围为原告向被告提供贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告费、送达费、差旅费等)，后原告与被告孙承臻就该抵押物依法办理了抵押登记。2014年3月18日，被告牟淑红签订《共同还款承诺书》，自愿为被告孙承臻对原告所负债务承担共同还款义务。2015年3月18日，原告与被告孙承臻签订《个人贷款借款合同》，被告孙承臻向原告借款150万元，借款期限36个月，自2015年3月18日至2018年3月18日止，贷款采用按月等额还本付息的方式还款。现以上贷款已经到期，借款本息未清偿。为维护原告的合法权益，现向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉求。 被告孙承臻辩称，原告所述属实，因当前疫情原因，被告牟淑红在加拿大不能及时赶回，被告两套房产远远超过诉讼本金要求，现在疫情期间企业经营困难，请求给予2个月时间。我公司现在有五、六起诉讼，分别是东港农商行、中国银行等多起诉讼，现我公司经营状况正常，希望原告给予时间，放宽期限或将该笔贷款转入正常，我公司按照正常贷款业务每月按时付息。 案经送达，被告牟淑红未作应诉答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交证据如下：证据一、《个人授信及担保协议》一份（原件已取回），证明被告孙承臻与原告招商银行股份有限公司日照分行签订授信协议，授信额度180万元。证据二、他项权利证复印件及不动产查询证明原件一份，证明本案两处抵押物均已办理抵押登记，并且原告为第一顺位的抵押权人。证据三、被告牟淑红签署的《共同还款承诺书》一份（原件已取回），证明被告牟淑红为该笔授信下被告孙承臻所借款项承担共同还款责任。证据四、《个人贷款借款合同》及借据一份（原件已取回），证明2015年3月18日，原告与被告孙承臻签订借款合同，被告向原告借款150万元，借款期限3年，年利率为8.05%。证据五、贷款明细原件一份，证明本案借款现截至到2020年7月14日，仍然存在逾期本息共计1522199.93元，其中本金1109482.55元，逾期利息60676.07元，罚息332107.8元，复息19933.81元。证据六、委托代理合同、律师费发票及回单原件一份，证明原告为实现债权向山东德衡（日照）律师事务所支付律师费75000元。 被告孙承臻质证认为，借款属实，请求对罚息、复息予以减免，对本金利息无异议。对证据六律师费过高，主张应在2万元以下。被告牟淑红未到庭参加质证，亦未向本院提交证据。 根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年1月30日，原告（授信人、抵押权人）与被告孙承臻（授信申请人、抵押人）签订授信协议编号8140126278002《个人授信及担保协议》，约定：经授信申请人向授信人申请，授信人同意向授信申请人提供总额度为人民币180万元整的授信额度。该授信额度为可循环授信额度。授信期间为60月，即从2014年1月30日到2019年1月30日。授信申请人应在该期间内向收信人提出额度使用申请，授信人不受理授信申请人超过该授信期间提出的额度使用申请。授信申请人未按各具体合同约定用途使用贷款的，授信人有权对其违约使用部分按日在各具体合同执行利率水平上加收100%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。授信申请人未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。抵押物为被告孙承臻名下位于日照市林滩小区26幢6楼西户（产权证号为00××83）、日照市黄海一路北林滩小区025幢01单元01-102号房屋（产权证号为20××26）。本协议项下贷款利率的计算方式为：月利率=年利率/12，日利率=年利率/360。本项抵押为最高额抵押，抵押担保的范围为授信人根据本协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、授信人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）。抵押期间为抵押权设立之日起至授信协议项下授信债权诉讼时效届满的期间。 2014年3月18日，被告牟淑红向原告出具共同还款承诺书，承诺愿同授信申请人/借款人共同偿还授信协议/借款合同项下之银行贷款，对授信申请人/借款人在上述授信协议/借款合同项下的债务（包括但不限于贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及原告实现债权的费用等）承担无限连带清偿义务，直至授信协议/借款合同全部债务清偿完毕。 2014年3月12日，上述授信及担保协议项下的不动产权证号00××83的位于林滩小区26幢6楼西户的房产在日照市房地产管理局办理抵押登记，不动产权证号为日房他证市字第××号，房屋他项权利人为原告，他项权利种类为抵押权，债权数额为65万元，约定期限为2014年1月30日至2019年1月30日；不动产权证号20××26的位于林滩小区026幢01单元01-102号的房产在日照市房地产管理局办理抵押登记，不动产权证号为日房他证市字第××号，房屋他项权利人为原告，他项权利种类为抵押权，债权数额为135万元，约定期限为2014年1月30日至2019年1月30日。 2015年3月18日，原告（贷款人）与被告孙承臻（借款人）签订编号为8150317250023的《个人贷款借款合同》，约定：贷款金额为150万元，贷款期限36个月，自2015年3月18日到2018年3月18日；贷款利率为固定利率，年利率为8.05%，本合同对执行利率的约定与借款借据不一致的，实际执行利率以借款借据为准。借款人未按合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。本合同项下贷款利率的计算方式为：月利率=年利率/12，日利率=年利率/360。在借款人不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、差旅费等所有费用，均由借款人全数负担。 合同签订后，原告于同日向被告孙承臻发放借款150万元。原告主张截至2020年7月14日，被告尚欠本金1109482.25元，及逾期利息60676.07元，罚息332107.8元，复息19933.81元,利息数额已经确定。后续以本金1109482.25元为基数按照年利率12.075%计算罚息，以利息60676.07元为基数按照年利率12.075%计算复息。罚息、复息截止至实际付清之日。 另查明，2020年4月30日，原告与山东德衡（日照）律师事务所签订委托代理合同，委托该所代理本案。该所指派胡涛、张克岳律师担任原告代理人，双方约定代理费为75000元。 本院认为，原告与被告孙承臻签订的《个人授信及担保协议》、《个人贷款借款合同》均系双方当事人真实意思表示，其内容不违背法律、行政法规禁止性规定，原告与被告孙承臻之间借款及抵押担保合同关系均合法有效，本院予以确认。合同签订后，原告按约向被告孙承臻发放借款1500000元，被告孙承臻应按约及时足额归还原告借款本金并支付利息。被告牟淑红作为共同还款人，对诉争授信协议/借款合同项下包括但不限于贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及原告实现债权的费用亦负有归还义务。然其均未按约履行还本付息义务，显属违约,被告孙承臻、被告牟淑红应归还原告借款本金1109482.25元及利息、罚息、复利。对于罚息与复利，按照合同约定，借款人未按合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。因被告已逾期，故原告有权以1109482.25元为基数，自2018年3月18日以后收取罚息；因借期内的利息数额已确定为60676.07元，故原告有权自2018年3月18日以后，以60676.07元为基数，按罚息利率计收复利。关于原告要求二被告支付75000元律师代理费的诉讼请求，虽按照借款合同约定，原告为实现债权而发生的律师费应由被告承担。但综合考虑本案诉讼的难易程度、需要耗费的工作时间及费用、被告的经济承受能力以及受托人可能承担的风险责任，原告主张的律师费本院酌定为45000元，超出部分，本院不予支持。关于原告要求对诉争抵押房产优先受偿的诉讼请求，被告孙承臻以其所有的不动产权证号00××83的位于林滩小区26幢6楼西户的房产、不动产权证号20××26的位于林滩小区026幢01单元01-102号的房产为该笔借款提供抵押担保，上述房屋已办理抵押登记，原告对该房产依法享有抵押权，且上述借款本息及律师费均属于抵押担保范围，故原告要求对抵押财产享有优先受偿权的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙承臻、被告牟淑红于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司日照分行借款本金1109482.25元及利息、罚息、复利（按照合同约定计算借款期限内利息、罚息、复利；到期后的利息以1109482.25元为基数，自2018年3月19日起至本息实际付清之日止，按个人贷款借款合同约定的罚息利率计算；对于借期内未支付的利息60676.07元，自2018年3月19日起至实际付清之日止，按个人贷款借款合同约定的罚息利率计收复利）; 二、被告孙承臻、被告牟淑红于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司日照分行律师费45000元； 三、如被告孙承臻、被告牟淑红未履行上述第一、二项还款义务，原告招商银行股份有限公司日照分行有权对被告孙承臻所提供抵押担保的日照市林滩小区26幢6楼西户（不动产权证号00××83）、日照市黄海一路北林滩小区025幢01单元01-102号房屋（不动产权证号20××26）与被告孙承臻协议折价或者以拍卖、变卖上述抵押财产所得价款优先受偿； 四、驳回原告招商银行股份有限公司日照分行本案的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15461元，减半收取7731元，由被告孙承臻、牟淑红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  王伟良 二〇二〇年八月二十六日 法官助理胡燕 书记员冷云凤