大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初3239号原告：徐汇珍，女，1960年2月2日生，汉族，住址大连市沙河口区。委托诉讼代理人：唐雪松，系辽宁法大律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘秀茹，系辽宁法大律师事务所律师。被告：大连市甘井子区辛寨子镇大辛寨子村民委员会，统一社会信用代码54210211565507001Y，住所地大连市甘井子区辛寨子街道大辛寨子村。法定代表人：张积春，系党委书记。委托诉讼代理人：甘红霞，系辽宁君连律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵通，系辽宁君连律师事务所律师。原告徐汇珍与被告大连市甘井子区辛寨子镇大辛寨子村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐雪松、被告的委托诉讼代理人甘红霞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告共同向原告提供与被拆除房屋即原坐落于大连市甘井子区辛寨子西街平房1层17号区位、用途、面积相同、相近的安置住房，或者按照被拆除房屋的面积支付房屋赔偿（赔偿金的内容及计算方式以上述拆除房屋最终房屋评估结果为依据）；2、被告向原告支付室内物品及装修等赔偿金2万元。事实与理由：原告原为大连第五建筑工程公司工人，1989年单位分配公有住房一套，房屋位于大连市甘井子区（以下简称案涉房屋）。2001年大连第五建筑工程有限公司（以下简称大连五建）破产。2004年3月28日，大连五建与大连兆宇物业管理有限公司（兆宇物业公司）签订了自管房移交协议，其中包括了原告承租的公有住房。兆宇物业公司为原告办理了公有住房租赁证，原告按约缴纳公有住房租金及水电费并在此居住。2018年9月被告向原告发出通知，要求原告于2018年10月7日前搬离房屋。被告于2018年10月16日在未提供相关手续及文件的情况下，强行驱逐原告离开房屋，原告及家人多次阻拦，均遭到拒绝，最终被告毁损并拆除原告房屋，且未给予任何赔偿及安置。原告认为，原告基于单位分配取得案涉房屋居住权，与所在单位及物业公司形成公有住房承租关系，居住权应受法律保护。被告非法拆除行为导致原告丧失对案涉房屋的居住权，其行为存在过错，故被告应承担侵权责任。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，根据《大连市城市公有房屋管理规定》第二条，案涉房屋并不是城市公有房屋，而是大辛寨子村的集体财产，原告也不是大辛寨子村的村民，对案涉房屋并无任何财产权利；第二，根据《大连市城市公有房屋管理规定》第十四条，公有房屋租赁合同是出租人和承租人建立租赁关系的合法凭证，本案中兆宇物业不具有颁发公有住房租赁证的权利，原告也没有举证与被告就案涉房屋签订过公有房屋租赁合同，因此，原告并不是合法的公有房屋租赁承租人，且即便原告是合法的承租人，根据其举证的公有住房租赁证，其租期在2015年就已经期满；第三，被告与大连五建就案涉房屋及场地租期实际早已到期，1999年之前租金缴纳情况已查不清了，因为负责人康德茂已去世，但自1999年后大连五建未再缴付租金，当时双方合同约定，房屋是用于养猪和养鸡的临时宿舍，根本不是产权房或合法建筑，且根据双方最后一份协议的约定，1999年到期后，被告要求大连五建立即腾退，宿舍等归辛寨子一队集体，因此，案涉房屋早已与原告无关。第四，清理类似大棚房的非法建筑，是甘井子区政府和辛寨子街道根据国家的政策，安排的专项整治行动，不光是对原告，包括博士园、机场航道下的蔬菜大棚，还有现在正在清理的墓地，财产规模均较大。案涉房屋拆除前的状态是非农业养殖、居住，都已租给外来人口收租金了，更属于清理整治的范围。另，被告清理自己的财产无需制作物品清单，不制作清单也没有影响到任何人的合法权利。被告处理村集体财产的行为不属于强制拆迁，也不需要履行任何拆迁的法律手续，包括制作所谓的物品清单，原告不能举证自己财产损失，不能就此归咎于被告，而应自己承担举证不能的法律后果。最后，原告所提供的其他地点的安置补偿方案是基于合法住宅和商品房进行的补偿安置方案，与原告诉争房屋没有可比性和参考性。经审理查明，被告系案涉房屋所属土地所有权人。1988年3月11日，辛寨一队与五建一工区签订《协议书》：辛寨一队与五建一工区双方领导本着搞活经济的方针，经友好协商，就五建一工区租用辛寨一队猪场一事，达成如下协议：一、辛寨一队原三档猪舍和猪舍前空地租给五建一工区养猪或养鸡使用。在其范围内允建饲料间和休息间。二、五建一工区每年向辛寨一队缴纳租金四千元整。三、租用时间为三年即一九八八年三月十一日至一九九一年三月十一日。如国家征用，双方协商同意终止合同……。大连第五建筑工程公司一工区盖章，五建一工区领导签字，辛寨一队领导签字。被告另提交1989年2月签订的《协议书》复印件一份，双方延长租赁期至1999年12月31日。同时约定协议期满后五建的人员无条件迁移，所有财产归大辛村，租赁协议1999年届满。原告因系大连五建职工取得房屋的使用权。2004年3月28日，大连第五建筑工程公司与大连兆宇物业管理有限公司签订了《自管房移交协议》，其中包括移交原告所承租的公有住房。原告持有一份公有住房租赁证，房屋位置为大连市甘井子区辛寨子西街1层17号。公有住房租赁证书附有《公有住房租赁合同》，兆宇物业公司在出租方处加盖印章，该合同第14条约定，住房租赁期限自2010年7月1日起至2015年6月30日止。租赁期满，合同终止。原告向兆宇物业公司缴纳了1989年1月至2014年6月的房租和水电费。本院所确认的上述事实有《协议书》、《自管房移交协议》、公有住房租赁证、水电费票据、土地权证、土地宗地图及庭审笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，原告主张被告向原告提供与被拆除房屋即原坐落于大连市甘井子区辛寨子西街平房1层22号区位、用途、面积相同、相近的安置住房，或者按照被拆除房屋的面积支付房屋赔偿金的诉求，首先，原、被告双方并未达成拆迁补偿协议，没有就拆迁后原告的安置问题作出明确约定，如在哪安置、如何安置、安置房屋面积等，故原告要求被告安置相应面积、相应用途、相近位置的房屋，被告按照被拆除房屋的面积支付房屋赔偿，属于诉讼请求不明确。其次，原告取得房屋居住权是基于大连五建员工的身份，大连五建取得土地使用权是根据与被告达成的协议。该协议书中五建一工区租用猪舍和猪舍前空地用于养猪和养鸡，在其范围内允建饲料间和休息间，并无大连五建建造房屋安置职工的约定。根据1989年2月的《协议书》，被告虽无法提交原件，但考虑到协议距今时间较长，双方已经实际履行了租赁协议的续期，本院对该协议书的真实性予以认定。该协议书中约定了协议期满后大连五建的人员无条件迁移，所有财产归大辛村。因大连五建与兆宇物业公司签订委托协议时并无被告授权和同意，被告收回集体财产并无不当。关于原告要求被告赔偿房屋内物品及装修赔偿金2万。原告并未提供证据证明拆迁时案涉房屋尚存放物品，也未提供对案涉房屋进行装修的证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告的该项主张，证据不足，本院亦不予支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告徐汇珍的诉讼请求。案件受理费2,700元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判长  崔小红审判员  丛 颖审判员  任 京二〇二〇年八月二十一日书记员  王 洋本案引用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条民事主体的财产权利受法律平等保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。