山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁11民终1430号上诉人（原审原告）：王建国，男，1968年11月8日出生，汉族，居民，山东省安丘市经济开发区村。委托诉讼代理人:郎需刚，山东盾安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：房鹏祥，男，1983年9月10日出生，汉族，居民，山东省莒县村。被上诉人（原审被告）：王全美，女，1983年5月14日出生，汉族，居民，莒县村。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：吕德花，山东聚祥律师事务所律师。上诉人王建国因与被上诉人房鹏祥、王全美民间借贷纠纷一案，不服莒县人民法院（2019）鲁1122民初7322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理，现已审理终结。王建国上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人连带偿还上诉人借款347000元及利息（利息自起诉之日起至判决确定的付清之日止，按年利率6%计算），并支付上诉人保险费550元，或将案件发回重审。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误，混淆了民间借贷法律关系和票据法律关系。上诉人将银行承兑汇票交付给被上诉人房鹏祥，完成了民间借贷行为，民间借贷关系成立。即便从票据法角度来讲，票据的取得具有无因性，涉案票据已交付房鹏祥多年，被上诉人的权利早已实现，如要举证，也应由被上诉人承担。2.一审法院错误的分配举证责任，加重了上诉人的举证责任。既然一审已经认定被上诉人收到上诉人50万元的票据的事实，房鹏祥否认双方间民间借贷关系的成立，应由房鹏祥向法院提交充分的证据予以证实。房鹏祥、王全美辩称，1.上诉人一审时未提供证据证实双方间存在借款的合意及借贷关系的事实。一审中房鹏祥认可收到上诉人陈述的银行承兑汇票，但只是帮忙将银行承兑汇票捎给孙冬科，孙冬科也向房鹏祥出具了收到条、证明及录制本人陈述的案件事实的视频一份，上述证据能够形成完整的证据链，足以证实双方间不存在民间借贷关系。2.上诉人一审提交的双方间的通话录音也能够证实当时是上诉人要求被上诉人将银行承兑汇票交给孙冬科，上诉人也认可其是与孙冬科发生的业务关系，被上诉人只是协助上诉人帮忙找孙冬科处理此事，与被上诉人无关。3.上诉人在庭审中认可被上诉人已经归还50多万元，在被上诉人全部否认的情况下，未提供任何证据证实，这显然不符合逻辑。通过孙冬科的材料也可以看出，所有的还款都是孙冬科通过银行转账转至上诉人账户。4.上诉人主张本案为民间借贷关系，而对于民间借贷的基础证据却没有提供，不能以被上诉人收到银行承兑汇票反推双方之间的民间借贷关系成立。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予驳回。王建国向一审法院提出诉讼请求：1.判令房鹏祥、王全美给付王建国借款347000元及利息（自起诉之日起至判决确定的付清之日止的利息，按年利率6%计算）；2.判令房鹏祥、王全美支付王建国保险费550元；3.诉讼费、保全费由房鹏祥、王全美负担。一审法院经审理认定事实如下：房鹏祥与王全美系夫妻关系。王建国与房鹏祥系朋友关系，双方均从事绿化工程业务。2014年8月12日，房鹏祥为王建国出具收据一份，该收据载明“今收到承兑50万5张，房鹏祥2014.8.12”。该收据的右侧载明“2647030710万2647030610万2647030110万2647030010万2647029910万”。在该收据的下方，王建国书写“7月28号前36万-1万元（8.14号给）到8.14号欠35万-3000元8月20号给”。该收据纸张的背面是涉案五份银行承兑汇票的复印件，该复印件载明承兑汇票的出票人为山东浩信机械有限公司，收款人为山东弗瑞亚机械设备有限公司，且该纸张的右下角缺失，致使无法证实涉案银行承兑汇票的相关背书等完整内容。王建国主张房鹏祥收到涉案银行承兑汇票，证实双方之间的民间借贷关系成立，银行承兑汇票中的款项即涉案款项，后房鹏祥偿还部分款项，尚欠借款347550元。庭审中，王建国提供其与房鹏祥的通话录音一份，但该录音中房鹏祥未认可向王建国借款。审理中，房鹏祥认可上述收据是其出具，但否认双方存在债权债务关系，辩解王建国经常通过案外人孙冬科承兑其银行承兑汇票，房鹏祥与王建国及孙冬科系朋友关系，王建国的银行承兑汇票经常通过房鹏祥捎带给孙冬科，涉案银行承兑汇票，仅是房鹏祥捎带给孙冬科，替王建国交给孙冬科的行为，并非房鹏祥向王建国借款。房鹏祥提交孙冬科录制的视频一份、孙冬科书写的事实经过、收条各一份，证明王建国通过房鹏祥将银行承兑汇票交付孙冬科，其收到房鹏祥捎来的90万元的银行承兑汇票，孙冬科兑付后交付王建国现金，现尚欠王建国银行承兑汇票款27万元，已为王建国出具27万元的欠条。王建国辩解与孙冬科并不熟悉，是在王建国要求房鹏祥还款的过程认识的，房鹏祥提供的视频中的人不太像孙冬科，视频中所述与事实不符，案涉借款系房鹏祥所借，后房鹏祥以现金方式偿还15万元，另以绿化苗木顶账方式偿还3000元。王建国未提供证据证实其对涉案银行承兑享有相关权利，亦未提供证据证实涉案银行承兑汇票其已背书转让给了房鹏祥，亦未证实房鹏祥成为持票人,取得该银行承兑汇票权利。应王建国申请，一审法院以（2019）鲁1122民初7322号民事裁定，冻结了房鹏祥在中国建设银行股份有限公司潍坊北官支行账62×××722内存款2000元、中国农业银行股份有限公司安丘支行账62×××722内存款8600元；冻结王全美在中国工商银行股份有限公司安丘支行青云山分理处账16×××866内存款5400元、中国建设银行股份有限公司潍坊丰华支行账62×××300内存款4000元，冻结期限自2019年12月29日至2020年11月29日。一审法院以（2019）鲁1122民初7322号之一民事裁定，查封了王全美名下的位潍坊市寒亭区房产一处（房产证号潍房权证寒亭字第××5），查封期限三年（自2020年1月9日至2023年1月8日），王建国支出保全申请费2445元，保全担保保险费550元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。合法有效的民间借贷关系应有借款的意思表示及实际出借款项的行为。出借人需承担举证证明借贷关系成立的责任。本案中，王建国据以主张权利的依据是房鹏祥出具的收到涉案承兑的收据，该收据系当事人对确认双方权利义务最重要的证据,应当就王建国主张的事实作出明确约定。但王建国提供的该证据，仅写明收到面值为50万元的银行承兑汇票,仅能证实房鹏祥收到银行承兑汇票的事实等,但该证据无法体现与王建国所主张的借款是否为同一笔债务或存在何种关联。本案中，王建国基于民间借贷关系主张返还借款,应当对案涉借贷合意和款项支付等要件事实承担举证责任。王建国提供的上述证据,虽可以证明房鹏祥收到王建国面值为50万元的银行承兑汇票的事实,但房鹏祥否认其与王建国之间存在借贷关系,在王建国与房鹏祥的通话录音内容中，房鹏祥亦未认可向王建国借款，王建国提供的证据不足以证明房鹏祥所收取的银行承兑汇票，系对王建国的借款，不能证实王建国与房鹏祥达成了涉案借款的合意。审理中，王建国亦未提供证据证实涉案银行承兑汇票已背书转让给房鹏祥，完成其主张的涉案借款的款项支付，王建国亦未提供其他直接证据证明其实际向房鹏祥、王全美支付借款款项,及与房鹏祥之间存在借贷合意的意思表示。故王建国提供的证据并不能充分证明其与房鹏祥之间存在借贷关系的法律事实，王建国其提供的证据未能达到民事诉讼中“高度盖然性”的标准，应就该证据不足以证实其主张的民间借贷事实，承担举证不能的法律后果，涉案房鹏祥收条中的银行承兑汇票中的款项不应在作为民间借贷处理。故对王建国按民间借贷要求房鹏祥、王全美偿还其主张的借款347000元，事实不清，证据不足，不予支持。关于保全担保费550元,双方并未有明确约定,且不是王建国实现债权必然发生的费用,王建国请求房鹏祥、王全美支付无事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：驳回王建国的诉讼请求。一审案件受理费3257元，保全申请费2445元，由王建国负担。二审中，双方当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，民间借贷关系的成立需同时满足借贷合意的达成与款项的实际交付两个法定要件。本案中，上诉人一审提交被上诉人出具的收到条一份，被上诉人对收到面值50万元的五张票据的事实予以认可，但认为仅是上诉人与案外人孙冬科之间的票据的转接人，与上诉人之间并不存在民间借贷关系。上诉人应就双方间借贷合意的达成承担举证责任，其虽承认被上诉人就案涉借款已进行部分款项的偿还，但被上诉人对于还款的事实不予认可，上诉人亦未提交证据证实被上诉人向其转账或交付现金。同时，结合案外人孙冬科提交的证明材料，双方当事人之间的通话录音，均不能证实双方之间存在借贷的合意，况被上诉人并未就案涉票据出具借条或欠条，而仅是出具收到条一份，不能证实双方间存在借贷的合意。票据作为一种无因性、要式性与文义性的权利凭证，收到票据仅是取得一定权利，而权利能否实现受多方因素的限制。上诉人主张民间借贷关系成立，亦应证实款项已实际交付，即就票据权利已经实现承担举证证明责任。而上诉人在法定期间内，并未提供证据证实票据背书转让给被上诉人或被上诉人已就票据上的权利得以实现，其主张双方间成立民间借贷关系缺乏法律与事实上的依据，上诉人王建国应承担举证不能的法律后果。一审法院据此驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。综上，上诉人王建国的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6514元，由上诉人王建国负担。本判决为终审判决。审判长  公衍义审判员  韩文卓审判员  李晓艳二〇二〇年八月三十一日法官助理王彦祺书记员周韵扬