安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖01行终522号 上诉人（原审原告）：合肥安益食品有限责任公司，住所地安徽省合肥市肥东县经济技术开发区恒大路与桂王路交口7幢。 法定代表人：刘肇鸣,公司总经理。 委托代理人：鲍志纯，国浩律师（合肥）事务所律师。 被上诉人（原审被告）：肥东县人力资源与社会保障局，住所地肥东县店埠镇包公大道与太子山路交叉口。 法定代表人：陈剑波，该局局长。 委托代理人：王家彩，安徽持优律师事务所律师。 委托代理人：陈莹，安徽持优律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：肥东县人民政府,住所地安徽省合肥市肥东县龙泉路8号。 法定代表人:姚飞,县长。 委托代理人：司杰，安徽皖都律师事务所律师。 第三人：桑任翠,女,汉族,1969年8月25日出生,住安徽省肥东县。 委托代理人：孙业康，上海申浩（合肥）律师事务所律师。 委托代理人：张春，上海申浩（合肥）律师事务所实习律师。 上诉人合肥安益食品有限责任公司因诉肥东县人力资源和社会保障局（以下简称肥东县人社局）认定工伤决定及肥东县人民政府行政复议决定一案，不服安徽省肥东县人民法院（2020）皖0122行初29号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明，第三人桑任翠系合肥安益食品有限责任公司员工。2018年9月27日18时第三人骑电动自行车沿龙城路由东向西行驶至桂王路东100米处上班途中，被刘明军驾驶车牌号为皖Ａ×××××的小型客车撞伤。后肥东县交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定刘明军负全部责任，第三人桑任翠无责任。2019年6月21日，桑任翠向肥东县人社局提出工伤认定申请，肥东县人社局于2019年6月27日作出工伤认定申请受理决定书。肥东县人社局经调查后，于2019年8月27日作出肥东工认〔2019〕0302号《认定工伤决定书》。合肥安益食品有限责任公司不服，向肥东县人民政府申请行政复议，肥东县人民政府于2019年12月26日作出了肥东行复决〔2019〕33号《行政复议决定书》，维持肥东人社局作出的东工认〔2019〕0302号《认定工伤决定书》。合肥安益食品有限责任公司不服上述两决定，于2020年1月13日起诉至一审法院，请求判如所请。 一审法院认为，国务院《工伤保险条例》第十四条第六项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。本案各方当事人争议的事实是，第三人桑任翠是否在回家途中发生交通事故。从发生交通事故的时间、地点及第三人上班时间、工作地、住所地及工友管某、梁某的证明等情况综合判断，亦足以证实第三人系上班途中发生交通事故。且第三人桑任翠在本次交通事故中无责任，故第三人桑任翠符合工伤认定条件。根据《工伤保险条例》第十九条第二款：职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。合肥安益食品有限责任公司诉称第三人桑任翠事发当天并未至公司上班,其系调休状态，未提供充分证据予以证明且与事实不符，该院不予采信。肥东县人社局作出的肥东工认〔2019〕0302号《认定工伤决定书》及肥东县人民政府作出的东行复决〔2019〕33号《行政复议决定书》，事实清楚、证据充分,适用法规正确，符合法定程序。合肥安益食品有限责任公司诉讼请求缺乏事实根据,该院不予支持。 一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回合肥安益食品有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由合肥安益食品有限责任公司负担。 合肥安益食品有限责任公司上诉称，一审法院认定第三人桑任翠上班途中发生交通事故证据不足。理由如下：一、两证人不能证明第三人桑任翠系上班途中发生交通事故，证人管某的证明，与肥东县人社局的笔录矛盾。其在证明上陈述第三人桑任翠被车子撞到了，而在笔录中却说：“快到厂的时候，看到第三人桑任翠躺在路上昏迷不醒”，证人管某并未看到事发经过，不清楚第三人是如何受伤的，也不清楚桑任翠当天可上班，但是在证明上却写着桑任翠被车子撞到，与事实不符，且证人未出庭作证。证人梁某与第三人桑任翠是一个镇的，有利害关系，不能作为证人。梁某对整个交通事故根本不清楚，肥东县人社局也未与证人梁某做调查询问笔录，且该证人也未出庭作证。二、本案事发时间与事实不符。交通事故发生在当天18点，根据第三人桑任翠以往的打卡记录，多在18点半以后接近19点，事发地点离公司很近，将近一个小时的时间才到上班时间，况且桑任翠当天是调休。三、2018年9月27日，第三人桑任翠事发当天并未至公司上班，系调休状态。合肥安益食品有限责任公司提交了调休证明及考勤记录表。综上。上诉人认为一审法院认定事实不足，请求撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求。 被上诉人肥东县人社局辩称，一审判决认定事实清楚、证据确实充分、程序合法。一审中肥东县人社局已经提供了桑任翠在上班途中因交通事故受伤的相关证据，包括工友的证明以及交通事故认定书，相关出院记录均证明桑任翠因交通事故受伤的事实，结合桑任翠受伤的地点以及工友的证明，可以证实桑任翠是在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，因此符合工伤认定的条件要求。合肥安益食品有限责任公司上诉称相关证人没有出庭，肥东县人社局作为工伤认定的专门机关，已经在工伤认定过程中，对相关证人进行调查询问并制作笔录，法律也并未要求相关证人在庭审时必须出庭作证，肥东县人社局已经履行了相关的调查职责。合肥安益食品有限责任公司上诉称事发时间与事实不符，本案桑任翠受伤的时间，恰恰证明了是属于上班时间，当天事发时间大约是在18点左右，而桑任翠平时上班的时间应该在18点以后，所以上诉人的上诉理由明显不能成立。根据《工伤保险条例》以及《工伤认定办法》的相关规定，用人单位不认为是工伤的，应当提供相关证据予以证明，但在本案中，合肥安益食品有限责任公司提供的证据调休证明和考勤记录表，是其单方制作，且并没有提供相关考勤制度以及其他足以充分证明该证明目的的相关证据，所以其应当承担举证不能的法律责任。综上，一审判决并无不当，请求法院驳回上诉人的上诉请求。 肥东县人民政府辩称，一、肥东县人社局作出的肥东工认〔2019〕0302号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确实充分、适用法律准确、程序正当，依法应当予以维持。1.本案第三人桑任翠于2018年9月27日周四，正常工作日18时上班途中发生交通事故，其无责任，完全符合《工伤保险条例》第十四条第六款之规定。2.根据《工伤保险条例》第十九条和《工伤认定办法》第十七条的规定，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任.合肥安益食品有限责任公司在收到肥东县人社局依法向其送达的工伤认定举证通知书，要求其在法定期限内予以举证说明后，虽提出第三人桑任翠在事发当日系调休状态的主张，但未能提供充分有力的证据加以证明，应当承担举证不利的法律后果。肥东县人社局作出的认定第三人桑任翠上班途中的受伤为工伤的行政确认事实清楚。3.《工伤保险条例》第十九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实。《工伤认定办法》第九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实，肥东县人社局作为社会保险行政部门，在接到第三人桑任翠的工伤认定申请后，可以进行调查核实，但鉴于本案第三人桑任翠的工伤认定申请事实比较清楚，证据确实充分，肥东县人社局认为不需要再进行调查核实，其所作出的工伤认定决定完全符合法律法规的规定程序。4.肥东县人社局在受理第三人的工伤认定申请后，在查明案件事实后，按照法律规定作出工伤认定，向合肥安益食品有限责任公司送达法律文书，工伤认定程序符合法律规定。二、肥东县人民政府对合肥安益食品有限责任公司提起的行政复议依法受理，依法审理，依法作出行政复议决定，所作出的东行复决〔2019〕33号《行政复议决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。三、一审判决认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序正当。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 原审第三人桑任翠陈述称，本案证人管某虽未见到桑任翠受伤的经过，但是其完全可以通过公司的工作群了解到桑任翠的受伤原因。合肥安益食品有限责任公司认为证人梁某与第三人是一个村的，有利害关系，没有法律依据。法律没有规定同一个镇和同一个村的当事人不能作为证人。法律上明确规定，只要对案件事实了解的，都可以作为证人，所以上诉人关于梁某与本案具有利害关系，不能作为证人的主张，没有法律依据。上诉人称桑任翠当天是调休，并未提交相关的调休证明，且法律规定该举证责任在用工单位。 被上诉人肥东县人社局向一审法院提交的证据及证明目的：第一组证据：第三人桑任翠提供的工伤认定申请表（1-3）、申请报告（4）、第三人桑任翠身份证复印件（5）、私营企业基本注册信息复印件（6），1.证明申请人桑任翠申请工伤认定的主体适格；2.证明第三人和合肥安益食品有限责任公司的基本信息情况情况；3.证明肥东县人社局受理该起工伤认定案件符合《工伤认定办法》的程序规定。第二组证据:劳动合同书（7-10）、个人活期账户交易明细（11）、工作服照片（12-13）、道路交通事故认定书（14）、病历（15-20）、出院记录（21）、工友证明及身份信息（22-25）、工伤认定调查（询问）笔录（26-27）、被答辩人的工伤认定异议申请（28）、调休证明、考勤记录表、身份信息材料（29-31）。证明第三人桑任翠与合肥安益食品有限责任公司之间存在劳动关系。第三人桑任翠系在上班途中因交通事故受伤，且对事故无责的事实，肥东县人社局认定第三人桑任翠所受伤系工伤的事实依据。第三组证据:《工伤认定申请受理决定书》（肥东受〔2019〕0273号）（32）、《工伤认定举证通知书》（肥东举〔2019〕0042号）、送达回证（33-34）、《工伤认定决定书》、送达回证（35-36），证明肥东县人社局依法作出的《工伤认定决定书》（肥东工认〔2019〕0302号）程序合法。 被上诉人肥东县人民政府向一审法院提交的证据及证明目的：行政复议决定书，证明作出行政复议的事实。 上诉人合肥安益食品有限责任公司向一审法院提交的证据及证明目的：工伤认定决定书、行政复议决定书，工伤认定异议申请书、调休证明、考勤记录表。 原审第三人桑任翠向一审法院提交的证据及证明目的：录音记录（附光盘），证明事发后，合肥安益食品有限责任公司一直以第三人已享受交通事故赔偿为由不予赔偿，并非是第三人处在调休期间。 上述证据均已随案移送本院。本院二审查明的事实与原审判决相同，对原审判决认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：第三人桑任翠是否在上班途中发生的交通事故？《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，“劳动者在上下班途中发生非本人主要责任的交通事故应认定为工伤”，第十九条规定，“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实”。本案中，肥东县人社局作为社会保险行政部门，在收到第三人桑任翠提交的工伤认定申请后，就有关事故发生的情况进行了调查核实。其向第三人桑任翠工友进行调查询问制作的笔录以及工友的证人证言与第三人提供的道路交通事故认定书、劳动合同书、病历、家庭居住地等可以相互印证，可以证明原审第三人桑任翠系合肥安益食品有限责任公司的员工，其在上班途中发生交通事故，且在事故中无责任，肥东县人社局据此认定桑任翠所受事故伤害属于工伤并无不当。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，合肥安益食品有限责任公司所举证据调休证明及考勤记录表均系其单方制作，且无其他证据佐证，本院不予采信，故其认为桑任翠所受事故伤害并非工伤，并未提供充分的证据予以证明。肥东县人民政府所举证据能够证明其行政复议程序合法。综上，肥东县人社局认定第三人桑任翠在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害,符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定并予以认定工伤事实清楚、适用法律正确、程序合法。肥东县人民政府所作行政复议决定程序合法。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人合肥安益食品有限责任公司负担。 审判长  王二辉 审判员  黄 平 审判员  朱斌斌 二〇二〇年八月二十四日 法官助理王瑾 书记员乔思齐 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。