河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫13民终4036号上诉人（原审被告）：朱延如，女，1970年12月17日出生，汉族，住南召县。委托诉讼代理人：陈爱令，河南大为律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王建伟，男，1972年2月15日出生，回族，住南召县。委托诉讼代理人：吴锦浩，南阳市功能区清源法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：李萌，男，1973年2月1日出生，汉族，住南召县。委托诉讼代理人：吴锦浩，南阳市功能区清源法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：尹延月，女，1968年6月20日出生，住南召县。委托诉讼代理人：张艳军，河南豫宛律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：丁蕊，女，1970年11月19日出生，汉族，住南召县。委托诉讼代理人：张艳军，河南豫宛律师事务所律师。上诉人朱延如、王建伟、李萌因与被上诉人尹延月、丁蕊民间借贷纠纷一案，不服河南省南召县人民法院（2020）豫1321民初129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭，于2020年8月21日公开开庭进行了审理。上诉人朱延如的委托诉讼代理人陈爱令，上诉人王建伟、李萌共同委托诉讼代理人吴锦浩，被上诉人尹延月的委托诉讼代理人张艳军，被上诉人丁蕊及其委托诉讼代理人张艳军，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱延如上诉请求：1.撤销（2020）豫1321民初129号民事判决第一项，发回重审或依法改判；2.要求对尹延月提供的借款条作笔记鉴定，以真实的约定利息为准，对涂改过的、无效部分不予认定；3.本案一审的部分诉讼费、二审诉讼费由尹延月承担。事实与理由：朱延如与尹延月素不相识，无资金及债务往来。尹延月提供的借款条是被涂改过的无效证据，且借款期限已过诉讼时效。朱延如在一审庭审前后多次请求一审法院对借款条进行鉴定，一审法院只字不提，现再次申请二审法院笔迹鉴定，一审原告主体不适格，程序违法。朱延如于2015年11月借丁蕊20万元，但于2016年6月份之前分三次已归还3.6万元，丁蕊向法院只承认归还6000元。因此，一审法院判令归还丁蕊的20万元本金实际是16.4万元。朱延如对多判决的3.6万元不服。王建伟、李萌上诉请求：1.依法撤销（2020）豫1321民初129号民事判决，改判担保人王建伟、李萌不承担连带清偿责任，或将本案发回重审；2.诉讼费由尹延月、丁蕊承担。事实和理由：1.一审程序严重违法。一审已查明，本案借款人朱延如与尹延月之间不存在民间借贷法律关系，应裁定驳回尹延月起诉，但一审法院却在两次开庭且法庭辩论终结后，依职权追加本案的证人丁蕊为第三人参加诉讼，没有法律依据，违反不告不理的基本原则。尹延月不是真正出借人，且第三人未主张权利的情况下，一审法院进行实体处理没有法律依据。2.尹延月起诉王建伟、李萌承担保证责任已超过保证期间。一审庭审中尹延月自认不认识借款人，也不认识王建伟、李萌，尹延月从没有向担保人主张过保证责任,依据担保法的相关规定，王建伟、李萌应依法予以免除担保责任。若查明朱延如实际向第三人丁蕊借款属实，则只有丁蕊另行主张权利,与本案并不是一个法律关系。一审所依据唯一证据的录音证据并没有当庭播放，让双方仅对整理的记录进行质证,违反证据规则的规定。从整理的录音记录上看，没有任何一句话是向担保人主张担保责任的，因此，该录音证据不能作为在担保期间向担保人主张权利的合法证据。在没有其他证据相互印证的情况下就直接作为定案依据，实属违法。尹延月辩称，1.一审判决认定事实清楚，程序合法。朱延如向丁蕊借款20万元，由于丁蕊的钱不凑手，就给朱延如找钱，但是尹延月当时仅有19.3万元，于2015年11月18日用现金存入丁蕊的信用账户，丁蕊于2015年11月19日从信用社取出后又添了7000元凑够20万元借给了朱延如，且言明该钱是尹延月借给朱延如的。一审中，朱延如承认出具借款当天从丁蕊处借到现金20万元，事后支付利息也是向丁蕊支付的。一审法院依据借条以及担保人王建伟、李萌的认可和丁蕊在信用社的存取记录、丁蕊向借款人及担保人最要本金及利息的录音，予以证实该借款事实清楚。一审法院在查清事实的基础上追加第三人参加诉讼，判决朱延如、王建伟、李萌向第三人丁蕊支付本息，事实清楚，程序合法。2.一审判决证据确实充分，适用法律正确。在一审中，朱延如辩称本息已经归还，而二审上诉状称借条被涂改过是无效证据，且已过诉讼时效，而不再说本息已经归还。借条的内容全部是朱延如自己书写，仅担保人的签名是王建伟、李萌书写，其中利息处的修改也是朱延如自己修改。通过朱延如上诉状事实与理由部分“2015年11月借丁蕊20万元，2016年6月份之前分三次归还3.6万元”，也可以证明利息的修改处不是3厘，而是3分5厘的事实。朱延如在一审中未出庭，从未向法院申请笔迹鉴定，也未提交笔迹鉴定申请，也未缴纳鉴定费用，不存在要求笔迹鉴定的事实。借款到期后，丁蕊在6个月的保证期间及起诉前多次向朱延如、王建伟、李萌追要，未过诉讼时效。丁蕊辩称，同尹延月答辩意见。尹延月向一审法院起诉请求：1.判决朱延如、王建伟、李萌返还给尹延月借款本金20万元及利息19万元（利息自借款之日起按月利率2分计算至2019年12月19日，扣除已付的6000元），共计39万元，并从2019年12月20日起按月利率2分支付利息至款清之日止；2.本案诉讼费用由朱延如、王建伟、李萌负担。一审法院认定事实：尹延月与朱延如、王建伟、李萌互不相识，丁蕊和尹延月及朱延如、王建伟、李萌相互认识。2015年11月19日朱延如自丁蕊处借到现金20万元，并由王建伟、李萌担保，朱延如、王建伟、李萌出具借条一份，内容是：“借条，今借人民币现金贰拾万元整（200000元），期限为陆个月，利息为3分5厘（月息），借款人：朱延如（签名、捺印）135××××1080,2015、11、19，我愿为朱延如贷款负连带责任及利息，担保人：王建伟159××××7929、李萌138××××7399（均签名、捺印）”。借款到期后朱延如支付给丁蕊利息6000元，下欠借款本金和利息丁蕊自2016年6月起至2019年间多次向朱延如、王建伟、李萌催要未果。现尹延月持借条以朱延如在王建伟、李萌的担保下经丁蕊介绍借到其现金20万元未还为由，向朱延如、王建伟、李萌催要借款遭拒，遂向本院提起诉讼。以上事实，有尹延月提交的证据予以证实，本院予以确认并在卷佐证。一审法院认为，朱延如在王建伟、李萌的担保下借到现金20万元，朱延如虽然对借尹延月款项不予认可，但其承认于出具借款的当天自丁蕊手中借到现金20万元，且有朱延如、王建伟、李萌签名的借条予以证实，该担保借款事实清楚，证据充分。虽然尹延月持有借条，但该款系丁蕊交付给朱延如，朱延如也认可自丁蕊手中借到过现金20万元，朱延如又不认识尹延月，也没有向尹延月借过款，且事后支付利息、催要借款均是丁蕊向朱延如主张，因此丁蕊应是该借款的实际出借人，因借款合同系实践性合同，也为节约司法资源，朱延如应将借款本息返回给实际出借人即丁蕊。至于尹延月与丁蕊之间是否有经济往来，可另行解决。双方在借条上约定按月利率3.5分支付利息，超出法律规定的范围，现尹延月请求按月利率2分支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”，因此，该利息请求也应支持，但朱延如已经支付的利息6000元应予扣除。尹延月请求王建伟、李萌承担连带担保责任，依据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”；及第二十六条的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”王建伟、李萌的保证期间为借款到期后六个月，即自2016年5月18日起至11月19日至，因该借款于2016年5月18日到期后，自2016年6月起实际出借人丁蕊就不断向朱延如、王建伟、李萌催要借款，此后保证责任不再受到保证期间的制约，应受诉讼时效的制约，王建伟、李萌的保证责任未能免除。王建伟、李萌辩称，尹延月起诉超过诉讼时效期间，依据〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释〉第三十四条第二款的规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起开始计算保证合同的诉讼时效”，《中华人民共和民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”及第一百九十五条的规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求…”；自2016年6月开始丁蕊不断向王建伟、李萌催要借款直到2019年，其保证责任的诉讼时效多次发生中断，因此王建伟、李萌以超过保证期间为由，不承担保证责任的理由不能成立。朱延如辩称未向尹延月借款，予以采信，还辩称本息已经还清，但未向本院提供证据予以证实，对该辩解理由不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释〉第三十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下:一、朱延如自本判决生效之日起十日内返还给丁蕊借款本金20万元，并自2015年11月19日起按月利率2分支付利息至款清之日止（已付利息6000元应予扣除）；二、王建伟、李萌负连带清偿责任；三、朱延如、王建伟、李萌不再向尹延月承担还款责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7150元，保全费2520元，共计9670元，由朱延如负担。本院二审期间，丁蕊提供2020年8月9日王建伟、李萌与丁蕊在丁蕊家中的录音证据，拟证实借款的事实，王建伟、李萌承认本金及利息并同意还款的事实。朱延如、王建伟、李萌的质证意见为：录音内容听不清楚，说话的声音不能证明是王建伟、李萌，即便录音内容真实，也是王建伟、李萌庭下调解的情况，没有撤销上诉的意思表示，担保时效不受诉讼时效中断的影响。本院认为，丁蕊提交的该录音证据，经当庭播放，内容不清，证据存在瑕疵，与尹延月是否是本案实际债权人并无关联。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，尹延月作为一审原告向一审法院起诉请求判决朱延如、王建伟、李萌返还给尹延月借款本金20万元及利息19万元等，虽提交朱延如出具的借据,但借据上并未载明债权人的姓名,经一审审理查明认为尹延月并非实际出借人即债权人，尹延月对此并未提出上诉，视为对该事实的认可。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定“出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人,持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的,人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩,人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的,裁定驳回起诉。”一审法院既认为原告尹延月不具有债权人资格，应当依法裁定驳回尹延月的起诉。虽然一审法院依职权追加丁蕊作为第三人参加诉讼，但丁蕊并未依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条和《最高人民法院关于适用的解释》第八十一条的规定，向一审法院提出诉讼请求和事实、理由，并交纳相应诉讼费用，一审法院却判决朱延如、王建伟、李萌向第三人丁蕊偿还借款亦违背民事诉讼案件“不告不理”的基本原则,本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定,裁定如下:一、撤销河南省南召县人民法院（2020）豫1321民初129号民事判决；二、驳回尹延月的起诉。一审案件受理费7150元，保全费2520元，共计9670元，退还尹延月，二审受理费7650元，退还朱延如500元，退还王建伟、李萌7150元。本裁定为终审裁定。审判长  赵变英审判员  尹庆文审判员  郭林慧二〇二〇年八月二十四日法官助理刘慧书记员李斌