四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020)川01民终8181号 上诉人(原审原告)：江苏浩盛洁净系统有限公司，住所地：昆山市千灯镇卫丰路546号。 法定代表人：周建华，总经理。 委托诉讼代理人：朱轩，上海九泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑斐戈,上海九泽律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国电子系统工程第三建设有限公司，住所地：成都市金牛区解放路一段2号5栋。 法定代表人：谭志坚，总经理。 委托诉讼代理人：周明辉，四川律派律师事务所律师。 上诉人江苏浩盛洁净系统有限公司（以下简称浩盛公司）因与被上诉人中国电子系统工程第三建设有限公司（以下简称三建司）买卖合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初11955号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法进行了审理。本案现己审理终结。 浩盛公司上诉请求：撤销原判，将本案发回重审或改判支持浩盛公司的诉讼请求，并由三建司承担一审、二审诉讼费。主要事实和理由：1.浩盛公司供货给三建司的货物金额明确，案涉两份合同的总供货金额为1631454.41元，浩盛公司提供了与三建司员工的往来邮件、增值税发票等，足以证实浩盛公司向三建司供应了前述货款对应的货物。三建司主张其支付了1430802.55元的货款，因其付款并非与发票一一对应，因此三建司应对所支付的货款系哪一笔债务进行说明，如不能说明，则应由三建司承担不利的后果。2.浩盛公司与三建司的工作人员李俊进行联系时，其认可通过公司系统查询到尚欠浩盛公司货款200651.86元。 三建司答辩称：浩盛公司超过一审举证期限提供证据，在一审庭审过程中，一审法院专门给浩盛公司确定供货数量的举证期限但浩盛公司并未在该期限内提供相应证据，只是陈述所有送货单据已灭失，无法提交，因此应当根据法律规定应由浩盛公司承担不利的后果。一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 浩盛公司向一审法院起诉请求：请求判令三建司支付逾期货款200651.86元及违约金36455.02元（以185019.63元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为基准上浮50%，从2017年4月30日暂计至2019年7月30日，以11432.23元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为基准上浮50%，从2017年3月24日暂计至2019年7月30日，以4200元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为基准上浮50%，从2018年8月27日暂计至2019年7月30日，实际数额以支付之日为准）；并由三建司承担诉讼费。 一审法院认定事实：2016年9月2日，浩盛公司（乙方）与三建司（甲方）签订《材料（设备）采购合同》（合同编号：WHTM-A9-2016-024）（以下简称024号《采购合同》），约定主要内容：三建司向浩盛公司购买“台湾富山”牌阀门，合计金额1303294.18元；浩盛公司按三建司现场项目部提交的材料清单将材料送至湖北省武汉市东湖新技术开发区工农路88号天马二期中电三公司项目部，交货时间及规格数量以三建司签字确认为准，运输费用由浩盛公司承担；三建司预付合同价款20%，每批货到现场后两周内支付当批货款的60%，管道试压合格后两个月内、结算完成后支付至结算总价款的95%，留5%质保金壹年内无息支付，每次付款前，浩盛公司应向三建司开具增值税17%专用发票，采用固定综合单价方式结算，结算时单价依据合同约定单价，数量以现场实际接收签认数量为准；三建司迟延付款的，每延迟一日，应按合同总价的千分之二支付违约金。合同签订后，浩盛公司向三建司开具了897568.77元增值税发票。庭审中，浩盛公司提交了送货单（该送货单中仅四张送货单上有三建司工作人员签字），主张该送货单系履行024号《采购合同》项下送货义务，三建司对此不予认可。 2017年3月3日，浩盛公司（乙方）与三建司（甲方）再次签订《材料（设备）采购合同》（合同编号：WHTM-机2-2016-080）（以下简称080号《采购合同》），约定主要内容：三建司向浩盛公司购买“Masterlok”牌球阀及调压阀（BA级），合计金额733885.6元；浩盛公司按附件二交期表将材料送至湖北省武汉市东湖新技术开发区工农路88号天马二期中电三公司项目部，三建司签字验收，运输费用由浩盛公司承担；三建司预付合同价款的50%，货到一周内支付货款的50%，同时开具壹年期质保函，每次付款前，浩盛公司应向三建司开具增值税17%专用发票，采用固定综合单价方式结算，结算时单价依据合同约定单价，数量以现场实际接收签认数量为准。合同签订后，浩盛公司按约向三建司出具送货单完成全部供货，并向三建司开具了733885.6元增值税发票。 2018年11月15日，浩盛公司就案涉货款问题向三建司出具《律师函》，要求三建司于收到《律师函》起5日内向浩盛公司支付逾期货款及违约金。2018年11月22日，三建司签收上述《律师函》。 一审法院认为，浩盛公司、三建司签订的两份《采购合同》均系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应属合法有效，浩盛公司作为出卖人应当按约向三建司交付货物，三建司亦应当向浩盛公司支付货款。现浩盛公司主张其已向三建司完成了全部交货义务，并开具了足额发票，三建司尚欠浩盛公司货款200651.86元，三建司对此不予认可，抗辩不能确认浩盛公司实际向三建司送货数量。一审法院认为，结合审理查明的事实，基于浩盛公司、三建司在合同中就实际数量以三建司签字确认为之约定，结合浩盛公司出示的送货单载明的内容，一审法院确认浩盛公司已完成080号《采购合同》项下供货义务，货款总金额733885.6元；因浩盛公司履行080号《采购合同》项下义务时向三建司出具了送货单及发票，表明双方以送货单及发票确认送货数量及货款金额系双方交易习惯，且浩盛公司、三建司也在合同中约定了实际数量以三建司签字确认为准，故确认浩盛公司基于024号《采购合同》向三建司实际送货数量也应依据三建司签字确认的送货单及发票。现浩盛公司提供了送货单，三建司抗辩该送货单上中仅部分有三建司工作人员签字确认，不能通过该送货单确认024号《采购合同》项下实际送货总量，一审法院对三建司上述抗辩意见予以采纳，浩盛公司、三建司未就024号《采购合同》进行对账确认，浩盛公司虽提交了发票，但发票上并未载明送货数量，浩盛公司提交的证据尚不足以证明其基于024号《采购合同》向三建司供货准确数量，而供货数量不明确导致货款金额难以确定，故浩盛公司基于024号《采购合同》的实际供货数量及货款金额无法确定；结合前述论述，浩盛公司基于案涉两份《采购合同》向三建司实际供货的数量及货款金额无法确定，而浩盛公司认可三建司已向其支付了货款1430802.55元，浩盛公司出示证据不足以证明其实际供货金额超过三建司已付款金额1430802.55元，且浩盛公司也未提交其它证据证明三建司尚欠其货款200651.86元，应承担举证不能的不利后果，依照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，浩盛公司主张三建司差欠货款200651.86元的诉请缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回江苏浩盛洁净系统有限公司的诉讼请求。 在二审中，三建司未提交新的证据。浩盛公司提交如下证据：聊天记录（打印件），拟证实2019年11月10日浩盛公司员工杜明扬与三建司员工李俊微信联系。李俊通过公司系统查询尚拖欠浩盛公司货款258113.86元，除去另案处理的57462元，尚拖欠货款为20061.86元。经质证，三建司对该证据的三性均不予认可，认为浩盛公司未提交前述证据的原始载体。且该证据中有个统计表，其上金额与上诉状确认的金额均不符，前三项“已付款”和“未付款”中均能体现没有欠浩盛公司任何款项，未付款为零。同时第四项的前后内容不一致，数据也不相符。经审查，本院认为，浩盛公司所举前述证据均为打印件，浩盛公司并未举出前述证实的原始载体，因此该证据的真实性无法确认，故对该证据，本院不予采纳。 在二审中，浩盛公司、三建司均对一审审理查明的事实无异议，对双方当事人认可的事实，本院予以确认。 本院认为，案涉两份《采购合同》均是浩盛公司、三建司的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，属有效，双方均应依照合同约定履行各自义务。浩盛公司主张三建司尚差欠两份《采购合同》项下货款共计258113.86元，三建司对浩盛公司的主张不予认可，主张其已履行完毕付款义务，现不差欠浩盛公司货款。对此，本院认为，浩盛公司在二审中陈述其所提交的024号《采购合同》项下有徐燕萍签字的四张送货单金额为696916.91元，080号《采购合同》项下有徐燕萍签字的7张送货单金额为733885.6元，共计为1430802.51元。三建司对前述徐燕萍签字的送货单的真实性并无异议。在二审中，浩盛公司、三建司均认可就案涉两份《采购合同》三建司已付货款共计为1430802.55元，因此三建司所付货款已超过前述徐燕萍签收送货单对应货物的金额。浩盛公司主张其另外还向三建司提供了024号《采购合同》项下的其它货物并经三建司人员签收，三建司尚欠货款未付，三建司对浩盛公司的该主张不予认可。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，因此浩盛公司应对其主张的024号《采购合同》项下的其它货物的供货进行举证，浩盛公司所举的案涉024号《采购合同》项下送货单除徐燕萍签字的送货单外，其它送货单并无人员签字。浩盛公司当庭陈述其已将前述送货单遗失，因浩盛公司所举现有证据不足以证实其主张，因此应由浩盛公司承担举证不能的法律后果。 综上所述，上诉人浩盛公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5662元，由上诉人江苏浩盛洁净系统有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员 仇 静 二〇二〇年八月十一日 书记员 杨桂芳