湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂13民终687号上诉人（原审被告）：冷昌洪，男，1969年4月15日出生，汉族，住随州市曾都区。委托诉讼代理人：王艳，湖北盈谦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：包德楚，男，1954年2月15日出生，汉族，住随州市曾都区。委托诉讼代理人：杨帆，湖北神农律师事务所律师。上诉人冷昌洪为与被上诉人包德楚产品生产者责任纠纷一案，不服湖北省随州市曾都区人民法院（2018）鄂1303民初2627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冷昌洪上诉请求：1.撤销原判，改判驳回包德楚的诉讼请求；2.诉讼费用由包德楚负担。事实和理由：一、一审判决认定送检的水泥砖系冷昌洪生产，证据不足。送检单位为曾都区水利水电工程处，没有证据证明是冷昌洪生产。冷昌洪没有参与取样。送检时，涉案工程已经竣工，水泥砖已经使用，无法区分哪一家的砖用在什么地方。二、一审判决认定包德楚从冷昌洪处购买的水泥砖用于工程建设且存在质量问题和造成全部返工，无事实依据。包德楚从不同的地方购买过水泥砖，无证据证明包德楚从冷昌洪处购买的水泥砖用于沟渠建设和存在质量问题且造成返工。三、冷昌洪与朱加亮产品质量纠纷一案，与本案相同，已经湖北省随州市曾都区人民法院作出（2017）鄂1303民初508号民事判决，驳回包德楚的诉讼请求。该判决已生效。湖北省随州市曾都区人民法院（2013）鄂曾都民初字第01472号民事判决，认定冷昌洪不认可送检材料和不能认定案涉有质量问题水泥砖为冷昌洪生产的，驳回宋武对冷昌洪的诉讼请求。包德楚辩称：一审证人出庭证明，冷昌洪生产地点与施工地点仅隔一条马路。事发后，包德楚向政府反映情况，配合调查，进行证据保全。根据政府出具的检查报告和处罚通知，可知冷昌洪生产的砖不符合相关标准。包德楚购买81000块砖，用于建设和造成损失的事实，以往的判决都已经认定。每个案件情况都不一样，人民法院对朱加亮案的判决不应作为本案的裁判依据，请求维持原判。包德楚向一审法院起诉请求：1.判令冷昌洪立即赔偿包德楚经济损失127762元及利息；2.诉讼费用由冷昌洪负担。一审法院认定事实：2012年2月1日，因案外人宋武承建随州市曾都区南郊办事处平原岗村“小农水”工程的沟渠配套建设项目，便向包德楚购买工程专用水泥砖。2012年2月23日至26日，包德楚先后在冷昌洪个体经营的曾都区昌宏墙体砌块预制厂购买51车，共计81000块水泥砖，并随即运送至宋武承建的工程施工现场，用于沟渠工程建设。宋武用该批水泥砖建造沟渠共计397.8米。建成后的同年3月23日，因天降小雨，该沟渠所用的水泥砖遇雨水后，出现了凸包、起翘、裂缝等现象，并导致该沟渠两边发生塌陷。宋武即与包德楚于同年3月28日将沟渠所用水泥砖存在质量问题，向随州市墙体材料革新与建筑节能办公室进行举报。随后，该办公室执法人员到被举报的现场进行勘察，发现水泥砖的确存在前述现象，便随即向曾都区昌宏墙体砌块预制厂下达《停产整顿通知书》。同年11月5日，随州市曾都区水利水电工程处委托随州市天恒建设工程质量检测有限责任公司对涉案工程使用的水泥砖块进行质量检测，检测结论为：“强度不合格，不符合NY/T671-2003标准的要求。”同年11月22日，随州市曾都区小型农田水利工程监理部发出通知，要求宋武将其所承包的沟渠工程按照合同约定返工、重建。宋武对该沟渠工程进行了返工、重建，共计支出工程费用127762元。之后，宋武将包德楚及冷昌洪共同诉至一审法院，要求二人分别作为销售者和生产者共同赔偿其因水渠返工、重建所产生的经济损失。2014年5月14日，一审法院作出（2013）鄂曾都民初字第01472号民事判决书，判决：一、包德楚于判决生效之日起二十日内赔偿宋武经济损失127762元；二、驳回宋武的其他诉讼请求。2014年6月12日，包德楚依该判决向宋武支付赔偿款127762元，履行了生效判决书所确定的全部义务。后因包德楚要求冷昌洪承担该赔偿款无果，双方发生纠纷，遂诉至一审法院。一审法院认为，本案的焦点在于冷昌洪经营的预制厂所生产的水泥砖是否用于涉案沟渠建筑，该批水泥砖是否存在质量问题。就此，分析评判如下：第一、对涉案397.8米沟渠所用全部水泥砖均为冷昌洪经营的预制厂所生产，随州市墙体材料革新与建筑节能办公室的调查和一审法院已经生效的（2013）鄂曾都民初字第01472号民事判决书已行确认，一审法院在本案中应予认定；第二、该批砖块遇水后出现凸包、起翘、裂缝等现象，本身即可直观判定属因砖块自身质量问题所致，检测的目的只是为进一步从制作砖块的原料和工艺等方面进行确认，故检测与否，都不能否定该质量问题的存在，况且，前述一审法院生效判决已经认定该事实，而冷昌洪既没有提供证据证明该质量问题是在包德楚的销售过程中形成的，也没有申请重新鉴定，故应当确认该批砖块存在质量问题。综上，冷昌洪作为其预制厂的经营者也即作为涉案砖块的生产者，在作为销售者的包德楚向用户就涉案砖块质量问题造成的损失作出赔偿之后，应对包德楚的相应损失进行赔偿。因相关行政法规规定建筑材料在使用前应进行检测，并非是该法规设定的民事责任义务，故冷昌洪所称涉案沟渠的建设者宋武在使用涉案砖块前没有检测砖块质量，损失应由宋武自负，其不应承担最终赔偿责任的抗辩理由不能成立，不予采纳。因涉案沟渠建成后不足一个月，宋武和包德楚就提出该砖块的质量问题，故冷昌洪认为对该质量问题未在合理期限内提出，显然不实，亦不予采纳。对包德楚主张的赔偿款利息，根据本案实际情况，应确定为按中国人民银行同期贷款利率从包德楚向案外人宋武实际支付赔偿款之日（即2014年6月12日）起计付至本案赔偿款全部支付之日止。依照《中华人民共和国产品质量法》第二条、第四条、第四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：冷昌洪于判决生效之日起十日内赔偿包德楚的经济损失127762元，并以该赔偿款为基数，按中国人民银行同期贷款利率计付自2014年6月12日起至该赔偿款全部付清之日止的利息。案件受理费2855元，由冷昌洪负担。经审理查明，随州市墙体材料革新与建筑节能办公室于2014年4月2日作出了《关于包德楚宋武反映要求曾都区昌宏墙体砌块厂赔偿经济损失信访事项答复意见书》，载明调查情况“2012年3月下旬，由宋武施工的平原岗村水沟工程，使用了由包德楚在曾都区昌宏墙体砌块预制厂购买的混凝土实心砖（俗称水泥砖），施工完毕后，发现水沟出现了鼓包、起翘、裂缝等现象。”2012年11月22日，随州市曾都区小型农田水利工程监理部向随州市水利水电建筑工程处发出监理通知，要求将沟渠工程返工、重建。宋武后对该沟渠工程进行了返工、重建。本院对一审查明的其他事实予以确认。本案二审的争议焦点为水泥砖是否为冷昌洪销售和存在质量问题及造成返工的问题。首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条规定：“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明。”本案中，宋武与包德楚于2012年3月28日将沟渠所用水泥砖存在质量问题，向随州市墙体材料革新与建筑节能办公室进行举报。随后，该办公室执法人员到被举报的现场进行勘察，发现水泥砖的确存在前述现象，随即向曾都区昌宏墙体砌块预制厂下达《停产整顿通知书》。随州市墙体材料革新与建筑节能办公室于2014年4月2日作出《关于包德楚宋武反映要求曾都区昌宏墙体砌块厂赔偿经济损失信访事项答复意见书》，载明调查情况“2012年3月下旬，由宋武施工的平原岗村水沟工程，使用了由包德楚在曾都区昌宏墙体砌块预制厂购买的混凝土实心砖（俗称水泥砖），施工完毕后，发现水沟出现了鼓包、起翘、裂缝等现象。”据此，有关管理组织已经认定包德楚使用从冷昌洪经营的曾都区昌宏墙体砌块预制厂处购买的水泥砖造成工程质量问题，且因水泥砖存在质量问题责令该厂停产整顿，在冷昌洪没有提供相反的证据足以推翻的情况下，对有关管理组织作出的认定，本院予以采信。其次，湖北省随州市曾都区人民法院（2013）鄂曾都民初字第01472号民事判决载明，包德楚赔偿宋武损失后，可以另行主张权利，依法向该产品的生产者追偿。第三，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”据此，即使该生效判决认定水泥砖是否为冷昌洪开办的曾都区昌宏墙体砌块预制厂生产缺乏证据证实，但包德楚已经提供上述证据证明其购买的水泥砖为冷昌洪开办的曾都区昌宏墙体砌块预制厂生产，本案仍可以认定包德楚主张的事实属实。第四，冷昌洪与朱加亮产品质量纠纷，即使胜诉，因与本案系不同的买卖合同关系引发的质量纠纷一案，故不能以此证明涉案水泥砖并非冷昌洪出售给包德楚。第五，2012年11月22日，随州市曾都区小型农田水利工程监理部向随州市水利水电建筑工程处发出监理通知，要求将沟渠工程返工、重建。宋武后对该沟渠工程进行了返工、重建。最后，至于冷昌洪一审所称取样其不知情的问题，本院认为，这只是程序瑕疵，本案有关事实有其他证据尤其是《关于包德楚宋武反映要求曾都区昌宏墙体砌块厂赔偿经济损失信访事项答复意见书》证明，故不影响认定冷昌洪出售的水泥砖存在质量问题。综上所述，冷昌洪的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2855元，由冷昌洪负担。本判决为终审判决。审判长 刘 莹审判员 周 鑫审判员 李 超二〇二〇年八月十三日书记员 何沛俊