黑龙江省大庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑06民终637号 上诉人（原审被告）：沧州威曼再生资源回收有限公司，住所地河北省沧州市献县西城乡大邵寺村。 法定代表人：张西堂，该公司经理。 委托诉讼代理人：焦启超，河北天枢律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：朱先亮，男，1984年5月20日出生，汉族，大庆市百信源商品混凝土有限公司业务经理，住黑龙江省大庆市萨尔图区， 委托诉讼代理人：陈山，黑龙江陈山律师事务所律师。 原审第三人：大庆市百信源商品混凝土有限公司，住所地黑龙江省大庆市龙凤区万峰路94号。 法定代表人：王春雷，该公司总经理。 上诉人沧州威曼再生资源回收有限公司（以下简称威曼公司）因与上诉人朱先亮、原审第三人大庆市百信源商品混凝土有限公司（以下简称百信源公司）买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市龙凤区人民法院（2019）黑0603民初3159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人威曼公司的委托诉讼代理人焦启超、朱先亮的委托诉讼代理人陈山到庭参加诉讼，原审第三人百信源公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 威曼公司上诉请求：1.发回重审或改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.判令一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.涉案产品质量合格并符合被上诉人朱先亮使用要求。涉案合同签订前，上诉人已按被上诉人要求向其发送样品（样品双方有封存），供其试用，而被上诉人也是在确认样品合格并可满足其使用条件的情况下，进而签订合同并要求供货。因此，涉案产品质量合格并符合被上诉人的使用要求。同时，涉案产品为免烧制品，故被上诉人无视产品使用范围，在高温下使用才导致出现开裂等情况。2.被上诉人已获赔偿，故其诉请不应支持。退一步讲，即便是个别产品存在瑕疵，因为上诉人与百信源公司的合作是由潘怀进、被上诉人相互联系而成，两公司之间未曾有过沟通。同时，潘怀进与被上诉人沟通确定的涉案物资单价为120元/张，但却要求上诉人按140元/张向百信源公司开具总价为14万元的收据，并且在百信源公司向潘怀进付款14万元后，又扣留2万元作为其与被上诉人的回扣。同时，该案在庭审后，潘怀进又支付给被上诉人2万元，并表示该笔款项为赔偿，双方之间已再无纠纷。由此可知，被上诉人在涉案交易中多次获利，已受领赔偿，故其诉请不应支持。3.被上诉人私自修改合同，并非双方真实意思表示。双方仅签订了一份涉案合同，且该份合同由被上诉人持有。此外，在签订合同时，也仅填写了第一条、第二条、第四条、第五条内容并加盖公章；而就其他条款内容并未为填写。故涉案合同中的其他内容，均系被上诉人私自填写，是其单方行为，并非双方真实意思表示。因此，黑龙江省大庆市龙凤区人民法院对本案无管辖权。综上，一审法院认定事实错误，故恳请二审法院依法改判或发回重审。 朱先亮辩称，同上诉状意见。 百信源公司未到庭，未予陈述。 朱先亮上诉请求：1.依法撤销黑龙江省大庆市龙凤区人民法院（2019）黑0603民初3159号民事判决第四项；2.依法判决被上诉人威曼公司除货款外赔偿运费损失9800元，并以129,800元为基数按中国人民银行同期贷款利率自2019年6月19日起至返还完毕之日止的利息；3.判决被上诉人承担因违约导致上诉人450立方米空心砖损失67,500元，并以67,500元为基数按中国人民银行同期贷款利率自2019年6月19日起至返还完毕之日止的利息；4.判决被上诉人威曼公司承担本案两审全部诉讼费用。事实和理由：1.案件事实：上诉人朱先亮作为百信源公司经理，代理百信源公司与被上诉人威曼公司签订《购销合同》并垫付货款12万元，被上诉人威曼公司明知其产品不能经高温蒸氧使用，在明知上诉人为海思（高温）生产线的情况下仍售出产品，直接导致当批次生产的450立方米空心砖因烤制过程中出现弯曲、变形，直接开裂无法使用。一审法院仅支持返还货款，没有考虑运费及违约损失。2.一审查明事实，但适用法律不当。一审中，上诉人已经提交证据证明威曼公司代理人明知是海思（高温）生产线，需高温蒸氧，但仍坚持售出货物。被上诉人威曼公司应根据相关法律规定，承担违约责任，而非依照《中华人民共和国合同法》第九十七条仅解除合同，本案还应考虑到运费和损失。 威曼公司辩称，同上诉状意见。 百信源公司未到庭，未予陈述。 朱先亮向一审法院起诉请求：1.依法判决被告威曼公司因违约赔偿原告货款12万元及运费9800元，两项合计129,800元，并以129,800元为基数，按中国人民银行贷款同期利率自2019年6月19日起支付利息至返还完毕止（暂计算至起诉时利息1950元，共计131,750元）；2.判决被告承担因违约导致原告450立方米空心砖损失67,500元，并以67,500元为基数，按中国人民银行贷款同期利率自2019年6月19日起支付利息至返还完毕时止（暂计算至起诉之日利息1000元，共计68,500元）；3.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年6月1日，原告朱先亮代理百信源公司与潘怀进代理的威曼公司签订《购销合同》，合同约定，百信源公司购买被告威曼公司塑料纤维托板1000张，单价为120元/张，总价12万元。产品三年内出现质量问题1:1兑换，兑换运费用由供应方负责。若因用户使用不当及人为造成的损坏，均不属于质保范围。产品寿命可达10年。原告于2019年5月31日向潘怀进支付1万元的定金，于2019年6月19日向潘怀进转帐13万元。2019年6月18日，被告为第三人百信源公司出具14万元收据，但潘怀进实际给付被告货款12万元。2019年6月23日，被告将货物托运至大庆市龙凤区。由于所购买的塑料纤维托板在生产时经过高温蒸氧出现严重弯曲，影响继续使用。一审法院认为，被告威曼公司与第三人百信源公司存在买卖合同关系，双方均无异议，本院予以确认，现第三人将对被告产品质量责任纠纷的请求权转让给原告朱先亮，原告朱先亮作为原告诉至本院，符合法律规定，本院予以确认。原告要求判决被告威曼公司赔偿其违约造成的货款损失12万元及运费9800元，该请求的真实意思表示是恢复原状并赔偿损失，是合同解除的后果，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。那么需要考量的是本案是否符合合同解除的条件，被告威曼公司出卖托板给百信源公司，明知百信源公司将托板用于加工空心砖，而制作空心砖时需要高温加热，被告在明知原告购买用途的情况下依然提供该产品，作为卖方应保证出卖的产品符合特定用途，并提供说明书或告知产品的使用范围，被告虽提供了产品，但不符合原告特定的用途，该托板不能用于高温加热，系自然风干用，且被告当庭表示不能更换产品，以致于不能实现合同目的，依法解除双方的买卖合同，被告返还原告货款12万元，原告将塑料纤维板返还给被告。原告主张的空心砖退货造成的67,500元的损失，本院认为，空心砖弯曲、变形的事实是存在的，但该损害结果的发生是否仅仅是托板弯曲所致，这其中有没有其他因素，原告未提交证据证明，对原告的该项请求，本院不予支持。关于运费及利息损失，第三人百信源公司作为专业生产砌块的公司应对所购买的托板的使用环境尽充分的注意义务，在没有对产品使用性能充分考量的情况便投入使用，自身有一定的过错，对该部分请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（一）项、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百三十条规定，判决：一、解除第三人大庆市百信源商品混凝土有限公司与被告沧州威曼再生资源回收有限公司的买卖合同关系；二、被告沧州威曼再生资源回收有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告朱先亮货款12万元；三、原告朱先亮于本判决生效之日起七日内返还被告沧州威曼再生资源回收有限公司塑料纤维托板1000张；四、驳回原告朱先亮其他诉讼请求。案件受理费减半收取2152元，由被告沧州威曼再生资源回收有限公司负担1290元，原告朱先亮负担862元。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审法院认定的事实与一审一致。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。威曼公司出卖塑料纤维托板给百信源公司，其明知百信源公司将塑料纤维托板用于加工空心砖，而制作空心砖时需要高温加热，威曼公司明知百信源公司为海思（高温）生产线的情况下，其产品不能经高温蒸氧使用仍售出产品，直接导致当批次生产的空心砖因烤制过程中出现弯曲、变形，直接开裂无法使用。威曼公司在明知制作空心砖时需要高温加热的情况下依然提供该产品，作为卖方应保证出卖的产品符合特定用途，并提供说明书或告知产品的使用范围，威曼公司虽提供了产品，但不符合特定的用途，该塑料纤维托板不能用于高温加热，系自然风干用，且威曼公司表示不能更换产品，致使不能实现合同目的。根据相关法律规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。一审法院判决解除合同，返还货款12万元并无不当，故对威曼公司的上诉理由本院不予支持。关于朱先亮主张的空心砖退货造成的损失及运费的问题。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中，因空心砖弯曲、变形的事实存在，但该损害结果的发生是否仅仅是塑料纤维托板弯曲所致，朱先亮并未提交证据予以证明。故对该上诉理由本院不予支持。因百信源公司作为专业生产砌块的公司应对所购买的塑料纤维托板的使用环境尽充分的注意义务，在没有对产品使用性能充分考量的情况便投入使用，自身有一定的过错，且朱先亮提供的证据亦不足以证明损失实际发生。故对该上诉理由本院亦不予支持。 综上所述，沧州威曼再生资源回收有限公司、朱先亮的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4433元，由上诉人沧州威曼再生资源回收有限公司负担2700元，由上诉人朱先亮负担1733元。 本判决为终审判决。 审判长  胡海陆 审判员  赵 楠 审判员  王 宣 二〇二〇年八月七日 法官助理赵悦 书记员刘颖 附：相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。