浙江省常山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0822民初635号 原告：常山恒迪羽绒制品有限公司，住所地：浙江省宁波市北仑区小港红联外塘路410号1号楼。 法定代表人：吕振兴，职务：执行董事。 委托诉讼代理人:俞敏慧，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师；吴传熙，浙江泽大（绍兴）律师事务所实习律师。 被告：常熟市红宏服饰有限公司，住所地：江苏省常熟市尚湖镇颜巷村。 法定代表人：董爱根，职务：总经理。 委托诉讼代理人：戚威、施菲儿，江苏俞晓华律师事务所律师。 原告常山恒迪羽绒制品有限公司（以下简称恒迪羽绒公司）与被告常熟市红宏服饰有限公司（以下简称红宏服饰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，被告红宏服饰公司在答辩期间提供管辖权异议，本院于2020年5月13日裁定驳回其异议，依法适用简易程序于2020年6月17日、7月10日公开开庭进行审理，后因案情复杂于2020年7月27日转为普通程序，并于2020年8月21日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人俞敏慧、被告委托诉讼代理人戚威均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒迪羽绒公司诉称，原告系羽绒制品供应商，被告因生产所需，向原告采购羽绒，2018年1月至2019年1月，原告分15次向被告发送白鸭绒区计28.75吨，合计货值11055250元，然而被告仅支付货款款654万元，尚欠原告4515250元。现原告多次催要不得，故诉至法院，诉请：1.请求判令被告支付货款款4515250元；2.请求判令被告赔偿原告以4515250元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年7月23日起至判决确定履行之日止计算的利息；3.本案诉讼费用由被告承担。 被告红宏服饰公司辩称，原、被告双方确实存在业务往来关系，原告的所有货款被告已全部付清。倒是因为被告有一笔退货原告方未将被告已付货款退还给被告，造成现在被告已多支付原告货款的事实。具体情况是，在2018年2月至2019年7月间被告通过银行承兑汇票的方式给付了原告968万元的货款，包含原告自认的654万元外，还另给付了314万元，其中纸质的承兑汇票由原告委托的销售代表吕志英领走。本案原告庭前提供的送货单中2018年1月28日的2.9万元无被告方人员签名、2018年9月21日的112.5万元非被告员工王凌所签，故该两份送货单被告不予认可；2018年11月26日薛佳代王凌签收的123万元这笔经庭前核实确有此事，故我方对此笔货款予以认可。2019年3月5日被告退羽绒95包（每包20kg），合计退货款71.25万元。在2018年1月至2019年1月间，原告实际给付被告的羽绒货款价值是990.125万元。综上所述，原告的货款已全部付清，且被告多付了49.125万元，希望法院在查明事实的情况下将被告多付的钱让原告返还被告。 原告为证明自己的主张向本院提供以下证据：1.送货单15份，证明原告于2018年1月至2019年1月间分15次向被告发送白鸭绒共计28.75吨，合计货款11055250元的事实；2.付款清单打印件1份，证明原告收到被告货款654万元的事实；3.增值税专用发票若干和被告总付款清单1份，证明2016年至2019年间原告向被告开具增值税专用发票共计1985.032405万元，而被告共向原告付货款1564万元的事实；4.被告员工身份信息1份，证明薛佳为被告会计的事实。经质证，被告对原告的证据1中的2018年1月28日、9月21日两份送货单因前份无签名、后份非仓管员王凌亲笔签名而不予认可，并补充说明虽然2018年11月26日那份单子也非王凌所签，但经调查确系薛佳代签，故对该笔业务予以认可；对证据2无异议，只是辩称除了这些外还付了314万元的货款；对证据3认为发票与实际销售有前后时间差等因素存在，故发票与实际销售无太大关联，且认可在2018年以前的货款每年年底前都结清；对证据4无异议。 被告为证明自己的主张向本院提供如下证据：1.原告收承兑情况汇总及纸质银行承况汇票复印件若干，证明被告给付原告货款共计968万元，给付方式为电子汇票和纸质汇票，纸质汇票由吕志英和崔豪签收的事实；2.收条1份，证明2019年3月5日被告退货95包合计71.25万元，由吕志英丈夫钱耀明经手的事实；3.借条1份，证明2018年11月23日经吕志英联系被告借给蓝威龙服饰10包80%羽绒，纸条虽为借条但实为退货的事实。经质证，原告对被告证据1中的电子汇票予以认可，对吕志英的签名也无异议，但认为吕志英和崔豪不是其公司人员，吕志英只是原告在江苏常熟业务拓展的掮客，其只收取原告给付的佣金，原告未委托其代收货款，其也无权代收货款，故不认可被告的所有纸质汇票为付原告货款；对于2018年2月3日吕志英签收的8万元承兑汇票，原告单独发表质证意见：被告在两次开庭之后才提交此笔汇票，说明被告方之前也认可这笔钱并非是付2018年之后的货款，故未在之前一并提交，因2018年2月3日是农历年前，此款应该是付2017年货款的尾款。对证据2，原告称交易过程中无质量问题，不存在退货，实际上根本也无被告退货的情况存在，况且钱耀明与原告无任何关系，是何人原告也不清楚，故不予认可；对证据3，该份是借条，借方署名是蓝威龙服饰的潘建，与原告无关。 法院经原告申请于2020年7月28日向深圳市腾讯计算机系统有限公司调取吕志英（微信号：×××11）与朱春艳（Ｚｈｕｃｈｕｎｙａｎ_1986）、吕志英（微信号：×××11）与薛佳（ｊｉａ362618177）自2018年1月1日起至2019年2月28日止的微信聊天记录，但深圳市腾讯计算机系统有限公司于2020年8月3日向我院书面回函以“有关聊天记录并不保存于服务器，仅可通过用户接收有关聊天记录的终端设备查看”为由称无法协助提供。 对于双方无争议的证据，本院予以确认。对双方有争议的证据本院结合本案争议焦点予以分析。本案争议焦点有二：一是2018年9月21日送货单上的羽绒是否已送达给被告?二是吕志英可否代原告向被告收取货款? 对原告提供的证据1中的2018年1月28日送货单因无收货人签名，本院无法确认；而同年9月21日的送货单则被告对签名有异议，庭审中法庭向双方予以释明，被告申请对其笔迹进行鉴定，而原告在被告提交书面申请后不同意鉴定，只辩称笔迹虽非王凌所签，但应该也是被告公司的其他员工代签，本院认为，代签存在可能，但是代签应由代签人签名确认或能让他人辨别出具体的代签人，原告现无其他证据对此予以补强，故本院对其不予确认；原告的证据3虽不能证明本案的待证事实，但可以证明双方长期存在业务关系。 吕志英系原告法定代表人吕振兴之女，且其为与被告业务往来的直接联系人，被告有理由相信其行为系职务行为；庭审中法庭也询问双方当事人，吕志英在2018年之前也有为原告收取货款的行为，况且吕志英两次从被告处索取的银行承兑汇票中已有部分入账原告处，故可认为原告对吕志英代收货款的行为予以默认；同理，崔豪同日从被告处索取的多张汇票中亦有部分也已入账原告处，且原告承认该入账的汇票也是经吕志英之手给到原告的，故被告辩称崔豪系吕志英委托取票具有高度盖然性。故本院对被告提供的证据1中的已支付的纸质汇票予以确认。对被告的证据2的收条，因被告无相关证据证明钱耀明退货当时系吕志英丈夫，也未提供吕志英的相关委托证明等，故本院难以确认。对被告的证据3，该证据与本案无关联，本院不予确认。 根据已确认的证据，结合原、被告双方当庭陈述，本院认定案件事实如下：原告恒迪羽绒公司系羽绒制品供应商；被告红宏服饰公司因生产所需，向原告采购羽绒。双方自2016年开始合作，原告雇佣其法定代表人吕振兴之女吕志英直接与被告联系羽绒供货事宜。双方分别在2016年、2017年年底均将全年的货款结清。2018年1月至2019年1月，原告分15次向被告发货，但被告只收到其中的13批次（除2018年1月28日、9月21日两批次）白鸭绒共计货款990.125万元，被告先后通过银行承况汇票（电子和纸质）向原告共支付了968万元，其中电子汇票合计504万元，纸质汇票合计464万元。 本院认为，原告恒迪羽绒公司向被告红宏服饰公司供羽绒，被告红宏服饰公司理应支付原告货款，双方买卖合同合法有效，现原告恒迪羽绒公司要求被告红宏服饰公司支付剩余货款的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告称其未收到部分纸质银行承兑汇票而要求被告再行支付，予法无据，本院不予支持；同理，原告现无其他证据予以证明2018年1月28日、9月21日两批次货物的具体去向，其责任应由原告承担。被告认为应该扣除退货款71.25万元，但其亦无相应的证据予以证明，故被告的该抗辩意见，缺乏依据，本院不予采纳。鉴于原告已给付货物价值990.125万元，而被告仅支付968万元货款，故尚需再给付原告22.125万元。关于利息，因双方未约定付款期限，故原告要求被告自2019年7月23日起至判决确定履行之日止支付利息无法律依据，本院不予支持，但原告可要求被告自起诉之日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告常熟市红宏服饰有限公司支付原告常山恒迪羽绒制品有限公司货款221250元，并支付相应利息（自2020年4月3日起起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）,限于本判决生效后十日内履行完毕。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费43860元，由原告常山恒迪羽绒制品有限公司负担39240元，由被告常熟市红宏服饰有限公司负担4620元；保全费5000元，由原告常山恒迪羽绒制品有限公司负担3380元，由被告常熟市红宏服饰有限公司负担1620元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  谢玉英 人民陪审员  汪 娟 人民陪审员  鲍炜炬 二〇二〇年八月二十一日 申请执行期间为二年 代书记员邱婷婷