四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终1178号 上诉人（原审被告）：四川凯伦建筑工程有限公司，住所：成都市武侯区一环路西一段高升桥路2号1-2幢2层B号，统一社会信用代码915100000689926168。 法定代表人：罗选友，总经理。 委托诉讼代理人：秦笳洪，四川蜀泸律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：章光富，男，1957年1月25日出生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：詹春林，泸县天兴法律服务所法律工作者。 原审被告：刁海先，男，1975年2月28日出生，汉族，住四川省泸县。 上诉人四川凯伦建筑工程有限公司（以下简称“凯伦建司”）与被上诉人章光富债权人撤销权纠纷一案，不服四川省泸县人民法院（2020）川0521民初974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭于2020年7月15日公开听证进行了审理，上诉人凯伦建司的委托诉讼代理人秦笳洪，被上诉人章光富及其委托诉讼代理人詹春林参加庭审，原审被告刁海先未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 凯伦建司提起上诉请求，1.请求撤销泸县人民法院作出的（2020）川0521民初974号民事判决，予以改判；2、一审、二审诉讼费由被上诉人负担。 事实及理由：1.原审法院认定事实不清，认定上诉人为《工伤事故处理协议》的相对方无事实依据。（2019）川0521民初511号民事判决书被（2019）川05民终711号民事裁定书撤销发回重审，重审时案件经过了实体审理，当事人均作了最后陈述，被上诉人在重审的庭审过程中仍然没有向法院提交证据证明其所主张的事实，在明知得不到支持的情况下撤诉。在本案中，被上诉人仍然以《工伤事故处理协议》这一法律关系，改变诉讼请求向人民法院提起诉讼。一审法院本应遵循一案不再理的原则驳回起诉，但一审法院仍审理此案，并与被撤销的（2019）川0521民初511号案件一样，认定上诉人为《工伤事故处理协议》的相对方，是无事实依据的。2.一审法院认为被上诉人工伤鉴定为9级的赔偿金额与《工伤事故处理协议》比较，存在显示公平是错误的。首先，被上诉人9级工伤为单方委托鉴定，程序上不公正，鉴定过程上诉人没有参与，上诉人并不认可其9级工伤，一审法院却以9级工伤为参照，认定存在显失公平，缺乏事实依据。其次，被上诉人陈述受伤时间为2015年9月17日，应按上年度2014年泸州市职工月平均工资41121元/12个月=3426.75元计算16个月的一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，金额为54858元，一次性伤残补助金按受伤前12个月本人平均工资（按上年度2014年度建筑业38878元/12个月=3239.8元）计算9个月一次性伤残补助金，金额为29158.5元，共计为83986.5元。《工伤事故处理协议》确定的补偿金额为81000元，与9级工伤计算的赔偿金基本一致，并无不公。因此，一审法院认为二者之间金额比较，存在显失公平是错误的，请求予以改判。 被上诉人章光富答辩称，1.一审法院认定事实正确；2.凯伦建司计算工伤九级伤残赔偿费用错误，章光富与刁海先、凯伦建司签订的赔偿协议，显失公平，撤销该协议是正确的。 原审被告刁海先未答辩。 章光富向一审法院提出诉讼请求：1.依法撤销2016年1月10日刁海先与章光富、凯伦建司签订的工伤事故处理协议；2.诉讼费由刁海先、凯伦建司承担。 一审法院认定，2015年4月19日，泸州市纳溪区开天水务投资有限公司将上马供水站管网延伸工程发包给凯伦建司承建。凯伦建司成立纳溪区农村饮水安全工程2013上马饮水管网延伸工程项目部，交由陈小军、刁涛实际施工，刁海先为陈小军请的现场管理人员。项目部将搬运管道的劳务承包给先正勇，先正勇雇请章光富搬运管道。2015年9月17日，章光富在搬动管道过程中被铁水管砸伤。章光富受伤后被送往上马镇卫生院简单包扎，随即又送往泸州市中医医院住院治疗，2016年1月11日出院，产生医疗费82995.77元。2016年1月10日，刁海先与先正勇到医院与章光富签订工伤事故处理协议，甲方为刁海先，并盖有凯伦建司上马供水站管网延伸工程项目资料章，乙方为章光富。协议上记载了基本事实和协议内容，协议内容载明：“一、医疗费及补助费用：1、甲方承担乙方住院期间的全部医疗及各项相关费用；2、甲方支付乙方：一次性伤残补助金、医疗补助金、就业补助金、后续治疗费、误工费、护理费等81000元，大写捌万壹仟元整。3、支付方式：（1）甲方于2016年2月5日前支付乙方肆万元整，（2）甲方于2016年4月30日前支付该全部余款肆万壹仟元整。4、经本次协商处理，在甲方支付乙方本协议全部费用后，乙方不再就本次工伤事故向甲方提出其他要求。”协议后面还载明了代理权限及违约责任。协议签订后，由于甲方未按合同履行给付义务，章光富于2019年1月29日，将刁海先及凯伦建司作为被告提起诉讼，要求按照协议给付赔偿款。泸县人民法院于2019年3月21日作出（2019）川0521民初511号民事判决书，判决刁海先及凯伦建司支付章光富赔偿款72995.77元，并支付违约金16200元。判决后，凯伦建司提起上诉，四川省泸州市中级人民法院作出（2019）川05民终711号事民裁定书，认为原判决事实不清，发回泸县人民法院重审。2019年7月15日，该案由泸县人民法院审判人员另行组成合议庭进行重审，重审期间章光富认为签订协议时自己医疗尚未终结，也未进行伤残等级鉴定，该协议有失公平，便撤回诉讼。后章光富委托四川菲斯特司法鉴定所对章光富的伤残等级及续医费进行鉴定。四川菲斯特司法鉴定所于2019年11月25日作出鉴定意见，认为章光富左小腿损伤按职工工伤与职业病致残等级评定为九级伤残，后续医疗费用评定为15000元。 一审法院认为，章光富以签订的《工伤事故处理协议》存在显失公平为由要求撤销，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：(一)因重大误解订立的；(二)在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”所谓显失公平是指一方利用其优势或利用对方无经验、轻率等而与对方订立合同，使对方产生重大误解，从而发生显失公平的后果。本案中，2016年1月10日，在章光富受伤治疗出院前一日，项目部管理人员刁海先带领着章光富的雇主先正勇一起来与章光富签订《工伤事故处理协议》。该协议签订时章光富还未出院，也未进行伤残等级鉴定，章光富是在不清楚其可参照什么标准进行赔偿的情况下与其订立合同。现章光富伤残等级鉴定为九级，该《工伤事故处理协议》的赔偿金额与章光富的伤残等级的金额比较，存在显失公平。因此，一审法院认为该《工伤事故处理协议》具备可撤销的事由。另外章光富行使撤销权是否在撤销权行使期间内？撤销权的行使期间的起算点应从债权人知道或应当知道撤销事由之日起算。本案中，章光富知道撤销事由之日为其鉴定结果出具之日，显然章光富申请撤销《工伤事故处理协议》在其撤销的行使期间之内。刁海先经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关的诉讼权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，可以缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：“撤销原告章光富与被告刁海先、被告四川凯伦建筑工程有限公司签订的《工伤事故处理协议》。案件受理费100元，由原告章光富负担” 本院二审期间，各方当事人均未向法庭提交新证据，二审补充查明，《工伤事故处理协议》加盖的“四川凯伦建筑工程有限公司纳溪区农村饮水安全工程2013年上马供水站管网延伸工程项目资料章”，与凯伦建司于2015年6月1日向泸州市龙马潭区博翔建材有限公司出具的购货说明上加盖的印章一致。二审审理查明的其他事实与一审审理查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：1.章光富左小腿损伤是否是在上马镇2013管网延伸项目工地上受伤的；2.凯伦建司是否是《工伤事故处理协议》的相对方；3.《工伤事故处理协议》是否应该撤销。针对以上焦点，综合评述如下： 一、章光富左小腿损伤是否是在上马镇2013管网延伸项目工地上工作受伤的。 上诉人凯伦建司对章光富是否是在上马镇2013管网延伸项目工地上工作受伤提出异议，本院认为，凯伦建司对《泸州市纳溪区“十二五”第一批农村饮水安全工程2013年中央预算内项目上马供水站管网延伸工程施工合同》予以确认，该合同可以证明案涉工程系凯伦建司承建的。凯伦建司作为案涉工程的承建方，对自己承包工程项目的分包情况应该清楚，但涉及章光富受伤赔偿的案件已进行多次庭审，但凯伦建司就其承包工程项目的分包情况仍以“不清楚”予以答复，也未就承包项目的分包情况、现场管理、是否结算、是否验收合格等举证予以证明。在（2019）川0521民初2322号案件于2019年9月11日的庭审中有章光富申请的证人章某、赖大全作证，还有刁海涛的询问笔录，再结合章光富受伤住院的时间等，可以认定章光富是在上马镇2013管网延伸项目工地上工作受伤的。 二、凯伦建司是否是《工伤事故处理协议》的相对方。 上诉人凯伦建司以《工伤事故处理协议》上加盖的“四川凯伦建筑工程有限公司纳溪区农村饮水安全工程2013年上马供水站管网延伸工程项目资料章”系内部管理使用的印章，不能代表凯伦建司为由，认为凯伦建司不是《工伤事故处理协议》的相对方。本院认为，凯伦建司认可该“项目资料章”是其公司的印章，该印章由公司办公室保管。该印章除了在本案讼争的《工伤事故处理协议》上使用外，还在其他对外的采购事项中使用。凯伦建司自认的“内部管理使用的印章”为何能在对外事项中使用，此系凯伦建司的内部管理事宜，本案不作评述。无论凯伦建司是否明确案涉工程项目的分包情况，《工伤事故处理协议》加盖了该《项目资料章》，根据合同的相对性原则，凯伦建司系该协议的相对方并无不当。 三、《工伤事故处理协议》是否应该撤销。 章光富受伤后入院治疗直至2016年1月11日出院，而于章光富出院前一日即2016年1月10日就签订了《工伤事故处理协议》，此时章光富尚未出院，也未进行伤残等级或劳动能力鉴定，也不清楚所受之伤的赔偿标准，在此情况下签订了《工伤事故处理协议》，该协议中约定赔偿款共计81000元，该赔偿金额与章光富受伤实际情况可能达到的赔偿数额存在一定差距，对章光富显失公平，符合《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，属于可撤销合同。因此一审法院判决予以撤销并无不当。 综上所述，凯伦建司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人四川凯伦建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 杰 审判员 张晓余 审判员 刘 梅 二〇二〇年八月十八日 书记员 潘 伟