福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽02民终3846号 上诉人（原审原告）：蒋和平，男，1966年4月16日出生，汉族，住山东省潞城市。 委托诉讼代理人：林涛，福建知圆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王海燕，福建卓法律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邵晓舒，曾用名邵舒，女，1980年11月12日出生，汉族，住北京市东城区。 被上诉人（原审被告）：陈永纯，女，1950年12月19日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 共同委托诉讼代理人：黄建伟、王成艳，福建道天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：天津元祥投资管理合伙企业（有限合伙），住所地天津市东丽区华明工业园区华丰路6号滨海华明低碳产业基地A座4号楼410室。 执行事务合伙人：谢晓娟。 委托诉讼代理人：肖兴刚，北京京师（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：西藏晨麒投资中心（有限合伙），住所地西藏拉萨市堆龙德庆县羊达工业园区306号。 执行事务合伙人：嘉兴大得投资合伙企业（有限合伙）。 委托诉讼代理人：李阿敏，北京市通商律师事务所上海分所律师。 被上诉人（原审被告）：四三九九网络股份有限公司，住所地福建省厦门市厦门火炬高新区软件园二期望海路2号楼202室。 法定代表人：骆海坚，董事长。 委托诉讼代理人：林健，男，该公司职员。 原审第三人：上海鼎麟股权投资基金合伙企业（有限合伙），住所地中国（上海）自由贸易试验区浦东大道2123号E-1681室。 执行事务合伙人：天津元祥投资管理合伙企业（有限合伙）。 上诉人蒋和平因与被上诉人邵晓舒、陈永纯、天津元祥投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称天津元祥）、西藏晨麒投资中心（有限合伙）（以下简称西藏晨麒）、四三九九网络股份有限公司（以下简称四三九九公司）、原审第三人上海鼎麟股权投资基金合伙企业（有限合伙）（以下简称上海鼎麟）合伙企业纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初13196号之二民事裁定，向本院提出上诉。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本院依法适用独任制对本案进行了审理。本案现已审理终结。 蒋和平上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。事实与理由：一、一审法院并未查明北京市公安局东城分局调查李胜利控告邵晓舒一案的基本案情、进展情况及与本案的关联，在此情况下一审法院不应以另案来认定本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，并驳回起诉、移送公安机关处理。二、另案控告人为李胜利而非蒋和平，蒋和平有权选择通过民事诉讼维护自身合法权益。 邵晓舒、陈永纯辩称：一、北京市公安局东城分局已就上海鼎麟另一登记合伙人李胜利控告邵晓舒等人挪用侵占上海鼎麟退股款立案侦查，且该侦查结果将直接影响本案性质，一审认定事实正确，应于维持。二、一审法院适用法律正确，程序合法。三、蒋和平主张其有权选择通过民事诉讼解决本案争议，无法律依据。 天津元祥辩称：一、一审裁定事实认定清楚。一审法院已通过天津元祥提供的联系方式向公安机关核实，李胜利控告事项与本案所涉事项系同一法律关系。二、一审裁定适用法律正确，应予以维持。 西藏晨麒辩称：一、一审法院认定本案与北京市东城分局的刑事案件属于同一法律关系，驳回蒋和平起诉并无不当。二、西藏晨麒投资四三九九公司并未侵害上海鼎麟的权利，蒋和平的主张没有事实和法律依据。 四三九九公司辩称：同意其他被上诉人的答辩意见。 上海鼎麟未作陈述。 蒋和平向一审法院提起诉讼，请求判令：1、邵晓舒、陈永纯、天津元祥、西藏晨麒、四三九九公司停止挪用上海鼎麟资金的侵权行为；2、邵晓舒归还其挪用上海鼎麟资金投资于四三九九公司的全部资金（具体金额以实际审计结果为准）；3、邵晓舒赔偿因其挪用资金给上海鼎麟造成的损失100万元（实际损失以审计结果为准）；4、邵晓舒利用西藏晨麒投资于四三九九公司的收益归上海鼎麟所有（实际损失以审计结果为准）；5、陈永纯、天津元祥、西藏晨麒、四三九九公司对上述第2至第4项诉求承担连带责任；6、邵晓舒、陈永纯、天津元祥、西藏晨麒、四三九九公司承担本案诉讼费、公告费390元等蒋和平为实现权利而产生的全部费用。 一审法院认定事实如下：上海鼎麟成立于2011年12月26日，系有限合伙企业，执行事务合伙人为天津元祥，经营范围包括股权投资资金等。天津元祥指派邵晓舒任上海鼎麟的总经理。上海鼎麟备案登记的有限合伙人包括蒋和平、李胜利、邵泽等人。蒋和平出资1000万元，占合伙企业总出资额5.782%。 2012年6月26日，上海鼎麟以9600万元认购四三九九公司（原名称厦门游家网络股份有限公司）2.4%的股份。2013年6月，上海鼎麟退出四三九九公司，不再持有该公司股份。审理中，四三九九公司陈述称，其于2013年4月回购上海鼎麟持有的股份，并于2013年4月、6月各支付股份回购款9600万元、4860493元至上海鼎麟的银行账户。2014年5月7日，上海鼎麟向蒋和平转账支付10801563元，备注用途“退投资款”。 一审法院认为，蒋和平主张邵晓舒挪用侵占上海鼎麟资产，分别于2013年5月31日、7月1日转移上海鼎麟退出四三九九公司的退股款4500万元、5000万元。因北京市公安局东城分局已就上海鼎麟另一登记合伙人李胜利控告邵晓舒等人挪用侵占上海鼎麟退股款所涉案件事实刑事立案侦查，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当驳回蒋和平的起诉并移送公安机关处理。据此，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定：一、驳回蒋和平的起诉；二、本案移送北京市公安局东城分局侦查处理。 二审期间，除邵晓舒、陈永纯对一审法院认定的“天津元祥指派邵晓舒任上海鼎麟的总经理”事实有异议，认为邵晓舒只是工作人员，总经理另有其人外，各方当事人对一审法院认定的其他事实没有异议，本院对无异议的事实予以确认。二审中当事人没有提交新证据。 另查明：一审过程中，承办法官多次通过电话联系北京市公安局东城分局民警，了解李胜利控告邵晓舒等人刑事案件的基本情况，民警告知李胜利指控邵晓舒等人挪用上海鼎麟款项9600万元，北京市公安局东城分局就邵晓舒挪用资金案已于2017年3月23日正式立案侦查，并向一审法院提供《立案决定书》复印件。 本院认为，蒋和平本案起诉所依据的基本事实为邵晓舒挪用上海鼎麟资金侵害上海鼎麟及其合伙人的权益，而上海鼎麟另一登记合伙人李胜利控告邵晓舒挪用上海鼎麟资金案已由公安机关正式立案侦查，本案所依据的基本事实与该刑事案件所涉基本事实相同，故一审法院认定本案不属于人民法院民事诉讼的范围，应移送公安机关处理，有事实及法律依据，并无不当。 综上，蒋和平的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。一审裁定正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员 师 光 二〇二〇年八月十一日 书记员 郑国辉 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条第二审人民法院审理上诉案件应当组成合议庭审理。但事实清楚、法律适用明确的下列案件，可以由法官一人独任审理： （一）第一审适用简易程序审理结案的； （二）不服民事裁定的。