贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020)黔27民终1277号 上诉人（原审原告）：张进邦，男，1964年08月23日生，汉族，贵州省福泉市人，住贵州省福泉市。 委托诉讼代理人：谢向平，贵州平越律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：余义波，男，1977年11月15日生，汉族，贵州省福泉市人，住贵州省福泉市。 委托诉讼代理人：吴绍元，贵州平越律师事务所律师。 上诉人张进邦与被上诉人余义波合同纠纷一案，福泉市人民法院于2019年4月11日作出（2019）黔2702民初873号民事判决后，张进邦不服，向本院提起上诉，本院于2019年8月19日作出（2019）黔27民终1359号民事裁定，撤销福泉市人民法院（2019）黔2702民初873号民事判决，将本案发回福泉市人民法院重审。福泉市人民法院重审后，于2020年4月15日作出（2019）黔2702民初3078号民事判决，张进邦不服，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张进邦上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定基本事实不清，依法应予以改判。一审法院对于上诉人未履行劳务的事实认定明显错误，理由如下：第一、双方之间《绿豆泥矿山转让协议》真实有效，被上诉人按月支付3500元劳动报酬的协议条款，作为协议的一部分，也同样真实有效，被上诉人应按照合同约定按月支付劳务报酬。第二、协议中约定上诉人负责村民协调工作，直至双方转让的矿山开采完毕。但是，矿山开采不可能每天每月都有村民挡工堵路，根据双方签订的合同的客观情况，上诉人不可能每天都有协调工作，作为劳务予以履行。合同中并未约定上诉人每月必须完成多少件协调工作，才能领取报酬。因此，不能以上诉人是否履行了劳务作为标准，来判断被上诉人是否应履行支付报酬的义务。被上诉人如认为有失公平，也应按照合同的解除规则予以解除该条协议，而不是以上诉人未履行协调工作予以抗辩。第三、上诉人已经完成了证明其履行协调工作的举证责任。1.一审庭审中,上诉人提交的二号证据是一组证人证言。该四名证人在本案中都是矿山协调工作的协调对象，该四人都陈述上诉人向他们开展了协调工作，该四人的证言属于原始证据，具有较高的证明力。应该作为证据予以采信。该四名证人与上诉人是亲属关系、寨邻关系，并不是法律意义上的利害关系。一审对于证人证言未予采信不当。2.一审庭审中上诉人提交的一号证据是收条，是上诉人去开展协调工作所产生的，因为矿山当地村民只认可上诉人，就向上诉人出具的了协调费用的收条，但协调费7500元是被上诉人支付的，只是支付方式为被上诉人支付给上诉人后上诉人去支付给当地村民。这完全符合协调工作的常理，该份证据同样证明了上诉人履行了协调工作的义务。上诉人在庭审中提交的上述两份证据，符合“证据三性”，应作为裁判依据予以采信。第四、被上诉人严重歪曲事实，原审中所提交的证据不能予以采信。故意阻止上诉人履行合同义务，构成违约。1.原审中被上诉人提交通行费收据、白泥巴开采协议不能证明上诉人未履行协调义务，相反证明被上诉人为了逃避支付上诉人每月3500元，而自行去找到宋某3协调，不通知上诉人，以达到其不愿按照合同约定支付劳务报酬的目的，该行为违背了诚实信用原则。2.原审中被上诉人提交的证人证言与本案不具有关联性，上诉人与被上诉人之间是劳务关系而不是劳动关系，上诉人是基于被上诉人解决不了矿山纠纷，而为被上诉人开展协调工作，保障被上诉人开采顺利，不是被上诉人的员工。根据合同法的规定，被上诉人故意阻止合同目的实现，是一种违约行为，理应承担相应的合同责任，上诉人要求被上诉人继续履行合同支付劳务报酬的诉讼请求，具有事实依据及法律依据。 被上诉人余义波在二审答辩期内未作书面答辩。 张进邦向一审法院起诉请求：判决被告余义波向原告支付2016年7月1日到2019年3月18日期间的劳务费合计106000元。 一审法院认定事实：原告交20万元风险抵押金给案外人福泉市中建矿产经销部负责人陈建堂、陈中堂后，获得承包位于牛场矿区太平子绿豆泥的开采权。之后，原告张进邦于2016年7月28日与被告余义波签订《绿豆泥矿山转让协议》，将其在福泉市中建矿产经销部承包所得的位于牛场矿区太平子绿豆泥的开采范围作价350000元转租给被告自行开采。同时约定，转租后，从2016年8月1日起，原告负责当地村民及开采道路通行方面的协调工作，被告向原告支付每月3500元的劳动报酬直至所转让矿山开采完毕为止，支付方式为次月结清。协议签订当天，被告按协议向原告支付了350000元转让费，并预付了10000元劳务费。协议签订后，被告开始对所转租矿山进行开采，开采过程中，被告余义波分别于2016年8月18日、2019年2月2日向矿山范围村民支付了通行费共计8000元。被告认为原告未切实履行协调义务，拒绝向原告继续支付每月劳务费3500元，为此，原告遂向法院提起诉讼，要求被告支付剩余劳务费。庭审过程中，原告除了四个证人证言外无其他证据证实其已积极配合原告开展了协调工作。一审另查明，原告将上述矿山转租给被告后，被告开采过程中，因证人宋某1、宋某2、宋某3、张某及其他村民进行堵路、堵工，导致被告在涉案矿山上不能正常开采。 一审法院认为，原告交20万元风险抵押金给案外人福泉市中建矿产经销部负责人陈建堂、陈中堂后，获得承包位于牛场矿区太平子绿豆泥的开采权。之后，原告张进邦于2016年7月28日与被告余义波签订《绿豆泥矿山转让协议》，将其在福泉市中建矿产经销部承包所得的位于牛场矿区太平子绿豆泥的开采范围作价350000元转租给被告自行开采。该协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。当事人应当依照约定全面履行自己的义务。本案中，被告如约向原告支付了转让款350000元，并预付了10000元劳务费，原告应积极开展村民协调工作及道路通行工作，以便被告进行矿山开采，但因宋某1、宋某2、宋某3、张某及其他村民进行堵路、堵工，导致被告在涉案矿山不能正常开采。且原告提供的证据亦不足以证实原告从2016年7月1日到2019年3月18日已切实按合同约定为被告提供协调劳务的相关事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，原告应为其的举证不能承担相应的法律后果，因此对原告要求被告支付劳务费106000元的诉讼请求，证据不足，不符合法律规定，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告张进邦的诉讼请求。案件受理费2420元，由原告张进邦负担。 二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理,二审查明事实除一审查明的“原告除了四个证人证言外无其他证据证实其已积极配合原告开展了协调工作。原告将上述矿山转租给被告后，被告开采过程中，因证人宋某1、宋某2、宋某3、张某及其他村民进行堵路、堵工，导致被告在涉案矿山上不能正常开采”，因无充分证据，本院不予认定外，其余事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为：上诉人张进邦于2016年7月28日与被上诉人余义波签订的《绿豆泥矿山转让协议》是双方的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按约履行各自的合同义务。根据双方关于“矿山转让后，开采过程中，甲方负责村民工作协调及道路通行协调工作，乙方每月支付3500元作为劳动报酬直至甲方转让给乙方的矿山开采完为止。从2016年8月1日起算起。次月支付清”的合同约定，被上诉人不能举证证明上诉人未履行村民工作协调及道路通行协调工作的合同义务，亦不能证明被上诉人催告过上诉人履行协调义务，而上诉人拒绝履行，以至被上诉人不能继续开采，故被上诉人应按合同约定向上诉人每月支付劳务费3500元，上诉人关于“被上诉人应向其支付劳务费”的主张成立。但对于支付的起算时间，根据双方的合同约定，应从2016年8月1日起计算，故对上诉人关于“余义波向上诉人支付2016年7月1日到2019年3月18日期间的劳务费合计106000元”的诉请，本院部分予以支持。被上诉人应向上诉人支付从2016年8月1日到2019年3月18日期间的劳务费为110483元（31月×3500元/月+17天×3500元/月÷30天），扣除被上诉人之前已向上诉人支付的10000元劳务费，被上诉人还应向上诉人支付劳务费100483元。一审以上诉人不能举证证明其已提供协调劳务等，对上诉人诉请的劳务费判决不予支持，适用法律不当，本院予以改判。 综上所述，张进邦的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销贵州省福泉市人民法院（2019）黔2702民初3078号民事判决； 二、被上诉人余义波于本判决生效之日起十五日内向上诉人张进邦支付从2016年8月1日到2019年3月18日期间的劳务费100483元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2420元，由上诉人张进邦负担121元，被上诉人余义波负担2299元；二审案件受理费2420元，由上诉人张进邦负担121元，被上诉人余义波负担2299元。 本判决为终审判决。 审判长 王 军 审判员 王 锦 审判员 李颖敏 二〇二〇年八月二十一日 书记员 蒙 沁