江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0903民初1369号 原告：曾乃华，男，1970年1月11日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市。 委托诉讼代理人：姜海生，江苏莘庄律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐甜甜，江苏莘庄律师事务所实习律师。 被告：曾晓燕，女，1967年12月7日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市盐都区。 委托诉讼代理人：徐宏兵，江苏兴时代律师事务所律师。 原告曾乃华与被告曾晓燕追偿权纠纷一案，本院于2020年4月28日受理后，依法组成合议庭，于2020年7月13日、7月21日公开开庭进行了审理，原告曾乃华及其委托诉讼代理人姜海生、徐甜甜，被告曾晓燕及其委托诉讼代理人徐宏兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾乃华向本院提出诉讼请求：1、曾晓燕偿付曾乃华代为垫付的购房款150万元及从起诉之日起承担同期贷款利息；2、曾晓燕承担诉讼费用及保全担保费3000元。事实与理由：2010年6月20日经曾乃华介绍，曾晓燕将位于潘黄禽种场的19间房屋出售给徐某，后曾晓燕未交付案涉房屋，在徐某一家多次纠缠下，曾乃华与徐某家人在派出所达成和解协议，曾乃华同意代曾晓燕支付购房款100万元。2016年2月4日在徐某家人的纠缠下，曾乃华将150万元给付徐某，徐某已经对购房余款另行提起诉讼。故诉至法院。 被告曾晓燕辩称，我与徐某没有资金往来的事实，该点已经被生效判决确认，曾乃华向徐某支付的款项与我无关。而且我与曾乃华之间的款项已经于2015年8月25日经过债务转让协议而抵消。请求法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：曾晓燕与曾乃华为姐弟关系。2010年6月20日，曾晓燕及花某某（甲方）与徐某（乙方）签订《协议书》一份，该协议书在眉头上注明为草稿以双方和中间人签字为准，主要载明：甲方在盐马路南段潘黄种禽场拥有一处房产地皮，由于资金不足，加上在运作该处房产时，甲方欠乙方大量资金。今甲乙双方综合考虑房屋市场行情和双方借贷关系，就甲方的房产达成以下协议：（主要内容为）一、甲方在潘黄种禽场(工业用)拥有第一层三间、第二至五层每层四间的房屋共十九间全部售给甲方（应为乙方），房屋建筑总成本315万元。房屋外平挂大理石按施工单位的最终决算价为准。二、甲方目前拥有房屋的位置处于潘黄种禽场的中部，乙方提出要种禽场的南半部分。甲方承诺，将尽最大努力在一两年内争取南半部分的十九间给乙方，总建筑成本仍为315万元。四、至签订协议，乙方已付甲方170万元，在办理土地证时，乙方需再给甲方100万元，余款待两证过户好后一次性付清给甲方。六、以上协议，一式五份，甲乙双方各两份。中间人一份。该协议落款处甲方为曾晓燕签名，乙方为徐某签名，中间人为曾乃华签名。曾晓燕主张该协议书涉及的上述内容中“以双方和中间人签字为准”、“工业用”、“全部售给甲方”是当时改动的，徐某的签名是后写的，中间人及曾乃华的签名是后加的。曾乃华主张“以双方和中间人签字为准”是与协议同时写的，其他同曾晓燕陈述的为改动的，另外还有部分当时改动的。曾乃华签名是当时签的，徐某和曾乃华的签名以及中间人的字迹均为第二天签的。徐某曾以曾晓燕为被告、盐城市潘黄种禽场为第三人向本院起诉，要求履行上述协议，将相关房屋协助办理产权、土地使用权过户手续，本院于2012年12月5日作出（2012）都民初字第1166号民事判决书，认定上述《协议书》不具备房屋买卖合同成立的构成要件，遂驳回徐某的诉讼请求，徐某不服上诉后，盐城市中级人民法院作出（2013）盐民终字第0237号民事判决书，驳回上诉，维持原判。后江苏省高级人民法院经审理作出（2013）苏审三民申字第242号民事裁定书，驳回徐某的再审申请。 2010年6月28日，曾晓燕向曾乃华出具借条：至2010年6月28日借到曾乃华152万元。 2011年8月17日，曾晓燕向曾乃华出具借条载明：今借到曾乃华215万元。自2003年起至2011年8月17日，以前所有借条无效。 2012年9月5日，徐某委托代理人陆某某在本院（2012）都民初字第1166号案件中提交的《关于徐某向曾晓燕支付170万元的情况说明》中载明：2008年-2010年期间，曾晓燕取得盐城种禽场地皮后，缺少建房资金，其弟曾乃华与徐某关系不错，经曾乃华介绍达成由徐某进行房产投资的共识。徐某提出与曾晓燕不熟悉，出资可以但必须由曾乃华立据，至于曾乃华与曾晓燕之间如何算账与徐某无关。2010年2月12日，曾乃华合并向徐某出具收条一份，注明今收到徐某购房款170万元。 2015年8月25日，罗某（甲方）、曾乃华（乙方）和曾晓燕（丙方）达成《债务转让协议》一份，主要载明：一、甲乙丙三方确认甲方于2015年8月25日将徐某所欠甲方工程款中的224万元债权转让给乙方。因此甲方成为乙方的债权人。二、三方一致同意，由丙方承担乙方所欠甲方的上列全部债务；至此原丙方所欠乙方的全部债务自即日起全部结清。双方无任何债务往来。三、丙方按照本协议直接向甲方履行上列债务的义务。该笔债权债务自本协议生效之日起与乙方无涉。四、本协议生效后，甲方不得再向乙方主张债权。乙方不得再向丙方主张债权。五、本协议经甲乙丙三方签字后生效，具有法律效力。落款处为罗某、曾乃华、曾晓燕签名。罗某在该《债务转让协议》右上角载明：丙方曾晓燕已按债务转让协议书履行，最后一笔款项于2016年12月2日支付完毕，账已结清，我与曾晓燕再无债务纠葛。曾乃华在庭审中表示，其在债务转让协议前和罗某没有见过面，也没有联系过，仅是考虑徐某得不到曾晓燕的房子，购房款也没有保障，所以听从曾晓燕的话签字；曾晓燕主张其原也不认识罗某，是曾乃华要求签字，将其对曾乃华的欠款转向罗某支付。 协议签订后，曾乃华、曾晓燕一起到监狱会见徐某，但徐某未在该《债务转让协议》上签名。 2015年8月29日，曾乃华向徐某寄送信件，其中：“盐马路房子问题，整个房子的投资你是220万+2万，实际上是你要保证邢某某的100万元，加上借我同学毛某某的100万元，其余部分你实际上又投入多少？你心里最清楚，实际投入215万元+2万元。170万条子是为起诉用的”；“我和罗某之间有经济往来，从法律上讲，构成债权债务转移的条件，昨天去告知你出于对哥哥的尊重，希望你理解”。 2018年2月6日，徐某的妻子、儿子向曾乃华出具收条，载明收到曾乃华（徐某与曾晓燕之间的购房款）150万元，载明剩余资金由徐某回来结算，任何人不得无理取闹。 曾乃华在庭审中陈述，曾晓燕在2009年4月5日之前欠曾乃华78万元。2010年6月20日，徐某委托其向曾晓燕交付购房款152万元，其扣除了该78万元，剩余74万元中的一部分记得：分别为：2009年5月-9月付6万元，汇2万元到贵阳,花某某拿1万元，打10万元到居委会，吴某某汇给曾晓燕0.6万元，花某某带回家1.4万元，10月份汇5万元，当面给曾晓燕0.2万元，11月21日给现金0.4万元，剩余部分记不清了。这些钱没有每笔说明是购房款，凑整数时跟曾晓燕说明是购房款，没有将扣除曾晓燕原欠其的78万元的购房余款一次性给付曾晓燕的原因是，因为徐某没有及时给钱，所以曾晓燕要用钱时由其先行垫付。出具借条而不是出具收条的原因是，因为曾晓燕跟其讲先以借款的手续办理，等房屋买卖手续完成后一起结账；曾晓燕对上述款项认可收到6万元、10万元、5万元，2万元记不清，其他不认可。曾晓燕主张与曾乃华之间仅为借款关系，收到的款项也是曾乃华向其出借的款项，而非购房款，曾乃华也没有告知其是购房款。曾乃华在庭审中陈述，2016年2月5日，徐某家人找其要钱，曾晓燕在场，但当时乱糟糟的，其在被迫的情况下先行垫付了150万元。 曾乃华在本案中表示其主张的法律关系是向曾晓燕的主张类似于保证人的地位，因为保证人未经债务人委托而进行，则为无因管理或准无因管理。 本院认为：在本案中，曾乃华主张其为曾晓燕代为偿还徐某的购房款，构成类似于保证人地位的追偿权；同时，因为未经债务人的委托，而主张应适用无因管理或准无因管理的法律关系。首先，曾乃华提出的主张以及其据以主张的事实均未将其作为案涉款项的保证人，相关协议及借条上亦无曾乃华作为保证人的事实，故本案不适用保证人的追偿权。其次，对准无因管理，我国法律及相关司法解释并无细化规定，仅存在于国外法及司法理论界，其理论类型的分类为不真正无因管理，是指管理人所管理的事务是为管理人自己，而非为他人管理事务。管理人与本人之间不能产生法定的债权债务关系。而本案中，曾乃华主张其系为曾晓燕代偿徐某的购房款，故不适用该关系。第三，无因管理是指未受他人委托，也无法律上的义务，为避免他人利益受损失而自愿为他人管理事务或提供服务的事实行为。本案中，曾乃华主张其是因为自己被迫而向徐某家人付款，该主观意图并无为避免曾晓燕的相关利益受损而管理或服务的意思，故本案亦不适用无因管理。而追偿权的来源必须依赖基础的法律关系，《民事案件案由规定》已经取消了垫付款追偿权纠纷这一案由，但本案曾乃华主张即为垫付，故本院围绕该主张进行分析： 一、曾乃华给付曾晓燕的款项性质 曾晓燕对收到曾乃华主张的部分款项予以认可，对2010年6月20日152万元的借条、2011年8月17日215万元的借条亦予以认可，但认为是向曾乃华的借款。对此，首先，曾乃华自认在2009年4月5日之前曾晓燕欠其78万元，说明双方之间原即存在有民间借贷法律关系；其次，曾乃华主张其交付款项给曾晓燕凑整数时告知曾晓燕该款是徐某的购房款，但曾乃华未能举证证明，曾晓燕亦不予认可；第三、从资金的交付看，曾乃华并非一次性将款项交付曾晓燕，而是多次、金额不等的交付，这与房屋买卖合同交付购房款的交易习惯不符；第四，从证据上看，曾晓燕向曾乃华出具的是借条，如曾乃华给付曾晓燕的款项为购房款，则可在扣除曾晓燕原欠其的78万元后让曾晓燕向其出具收条，并载明系徐某的购房款，如将来曾晓燕无法交付房屋，亦可据此收条主张返还；第五，曾乃华据以证明徐某与曾晓燕存在房屋买卖及资金交付事实的2010年6月20日《协议书》已经被生效判决认定为不符合房屋买卖合同要件而不成立。据上，在曾乃华与曾晓燕之间存在民间借贷关系前提下，即使其认可收到徐某的购房款，但其将相关款项给付曾晓燕时并未以购房款事由支付，该点与徐某委托代理人陆某某在向本院（2012）都民初字第1166号案件中提交的《关于徐某向曾晓燕支付170万元的情况说明》相印证：“徐某提出与曾晓燕不熟悉，出资可以但必须由曾乃华立据，至于曾乃华与曾晓燕之间如何算账与徐某无关”，故在曾乃华未能提交充分证据证明时，根据借条仅能证明双方之间存在民间借贷法律关系，而无法认定借条上的款项即为曾乃华主张的购房款。 二、曾乃华向徐某家人支付的150万元是否应由曾晓燕承担 曾乃华在庭审中表示2016年2月5日徐某家人找其要钱，曾晓燕在场，但当时乱糟糟的，其在被迫的情况下先行垫付了150万元。事后曾要求曾晓燕支付垫付款，但曾晓燕不同意，“一副赖账的架势”。对此，首先，各方在公安机关所在地调解时，曾乃华主张的被迫并未达到法律意义上的胁迫；其次，既然曾晓燕在场，如其不应向徐某支付款项，则应由徐某家人直接向曾晓燕索要，而不应在曾晓燕在场的情况下未经曾晓燕同意而由其直接同意并事后直接支付；第三，曾乃华未能举证证明其向徐某支付的款项经曾晓燕同意以及事后认可。故即使曾乃华收到徐某的购房款，但其并未以购房款名义给付曾晓燕，曾乃华在处理其与徐某之间经济往来时的后果不能及于曾晓燕。 三、关于债务转让协议问题 该《债务转让协议》徐某未签名，罗某亦非本案当事人，但对于曾乃华和曾晓燕之间，该《债务转让协议》能够证明双方之间达成一致意见，曾晓燕欠曾乃华的224万元债务转向第三人支付。至于该《债务转让协议》对徐某和罗某的效力以及该协议约定的款项支付问题等均因本案系曾乃华主张返还垫付款而非本案审查范围。 综上，对曾乃华主张基于垫付而要求曾晓燕返还款项并承担利息损失的诉讼请求，因其未能举证证明其给付曾晓燕的款项为购房款以及在垫付时经曾晓燕同意，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及相关法律法规之规定，判决如下： 驳回原告曾乃华的诉讼请求。 案件受理费18327元，财产保全费5000元，合计23327元，由原告曾乃华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院（汇款户名：江苏省盐城市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司盐城世纪大道支行，账号：52×××89）预交上诉案件受理费。 审 判 长  朱文峰 人民陪审员  黄广君 人民陪审员  甄慧敏 二〇二〇年八月十一日 法官 助理  顾秋进 书 记 员  季禹希 附录法律条文 1.《中华人民共和国民法总则》 第一百二十一条没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用。 第一百三十七条以对话方式作出的意思表示，相对人知道其内容时生效。 以非对话方式作出的意思表示，到达相对人时生效。以非对话方式作出的采用数据电文形式的意思表示，相对人指定特定系统接收数据电文的，该数据电文进入该特定系统时生效；未指定特定系统的，相对人知道或者应当知道该数据电文进入其系统时生效。当事人对采用数据电文形式的意思表示的生效时间另有约定的，按照其约定。 第一百四十条行为人可以明示或者默示作出意思表示。 沉默只有在有法律规定、当事人约定或者符合当事人之间的交易习惯时，才可以视为意思表示。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。