河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终6714号 上诉人（原审被告）：聂建平，男，1964年2月23日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：程剑锋，河北俱时律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭伟，河北俱时律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵翠兰，女，1939年12月24日出生，汉族，职业，住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：聂建玲，1970年10月23日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区，系赵翠兰之女。 被上诉人（原审被告）：聂建秀，女，1961年1月10日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 原审被告：刘洪涛，女，1963年11月5日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 上诉人聂建平因与被上诉人赵翠兰、聂建秀，原审被告刘洪涛不当得利纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初9351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 聂建平上诉请求：1.依法撤销一审判决，并依法改判。2.本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，认定事实的证据不足，违反法定程序，剥夺了上诉人的诉讼请求。一是石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初408号民事判决书判决只能认定，在赵翠兰起诉时其身份证、工资卡（即银行卡）、医保卡、户口本在聂建平处，不能证明2018年7月份工资卡就在聂建平手里。而且判决书也没有判决存折在聂建平手里，本案恰巧大额的取款是从被上诉人工商银行存折中支取的。一审法院判决上诉人返还存折中的大额取款明显错误。二是上诉人在收到本案一审判决书后，准备上诉，阅卷期间，一审法院调取了被上诉人赵翠兰的证券卡（即工商银行存折）支取交易凭证，但在一审庭审时一审法院没有出示该证据，也没有明示上诉人是否申请笔迹鉴定，剥夺了上诉人质证及鉴定的权利。上诉人愿意对笔迹进行鉴定，如果鉴定结果不是上诉人所签字，鉴定费应该由被上诉人承担。本案，名义上是母亲与子女之间的纠纷，实际为兄弟姐妹之间的矛盾，聂建玲因借上诉人5万元没有偿还，2018年11月5日上诉人依法起诉到石家庄市长安区人民法院，该案正在执行中。借此，聂建玲想方设法将母亲带至其家，利用母亲起诉上诉人，企图用母亲的钱为其还账。综上，请求二审法院依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。 赵翠兰答辩称，聂建平的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审庭审时，已经明确表示所有的银行卡存折、身份证、户口本确实是他们拿着。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 聂建秀答辩称，他们之间的事不清楚，自己没有拿钱，知道他们之间有债务。 赵翠兰向一审法院起诉请求：１、责令聂建平、刘洪涛、聂建秀返还其存款134,906元；2、本案诉讼费由聂建平、刘洪涛、聂建秀承担。 一审法院认定事实：赵翠兰共生育二女一子，长子聂建平（其配偶刘洪涛）、长女聂建秀。2019年1月9日因赡养纠纷赵翠兰将聂建平、聂建秀、聂建玲诉至石家庄市裕华区人民法院。石家庄市裕华区人民法院于2019年2月22日做出的（2019）冀0108民初408号民事判决书，内容为“……本院经审理查明：……被告聂建平认可，原告要求返还的身份证、工资卡、医保卡、银行卡、户口本及被告聂建玲的购房合同均在其处。……判决如下：……二、自本判决生效之日起3日内，被告聂建平将原告赵翠兰的身份证、工资卡、医保卡、银行卡、户口本返还原告。……”。2019年5月7日，当事人双方因家庭纠纷到裕华路派出所进行调解，裕华路派出所留存的调解协议中，记载赵翠兰手书“我已收到户口本、身份证”，被告手书“已将身份证、户口本交于母亲赵翠兰”。现赵翠兰因账户存款被支取诉至本院，经查明赵翠兰名下中国工商银行账户（04×××86）被取走105806元，取款记录如下：2018年9月1日中国工商银行股份有限公司建华支行营业室柜面支取100元，2018年10月11日中国工商银行股份有限公司石家庄汇龙湾支行柜面支取44000元，2019年4月14日中国工商银行股份有限公司石家庄东明桥支行柜面支取39888元，2019年4月20日中国工商银行股份有限公司石家庄世纪支行柜面支取21818元；赵翠兰名下中国银行账户（6217855000032354367）被取走29100元，取款记录如下：2018年9月1日ＡＴＭ机取款6400元，2018年9月15日ＡＴＭ机取款2700元，2018年10月17日ＡＴＭ机取款2600元，2018年11月15日ＡＴＭ机取款4000元，2018年12月14日ＡＴＭ机取款2500元，2018年12月14日ＡＴＭ机取款100元，2019年1月15日ＡＴＭ机取款2800元，2019年1月31日ＡＴＭ机取款2700元，2019年3月14日ＡＴＭ机取款2700元，2019年4月12日ＡＴＭ机取款2500元，2019年4月12日ＡＴＭ机取款100元。对于当事人双方没有争议的事实，该院予以确认。对于当事人双方有争议的部分，聂建平、刘洪涛称，（2019）冀0108民初408号民事判决书的判决不属实，双方于2019年5月7日裕华路派出所交接过程中未交接银行卡，但现在赵翠兰手中持有银行卡，说明银行卡一直在赵翠兰手中。赵翠兰称，当时在公安机关交接时，公安机关以只负责身份证、户口本的交接为由，未对银行卡的交接进行记录，但其手中工商银行的存折为2019年5月9日补办。聂建秀称，其当时不在现场。法庭审理过程中，赵翠兰明确表示根据三被告聂建平、刘洪涛、聂建秀的住址和取款银行的位置，要求三被告聂建平、刘洪涛、聂建秀共同承担返还工商银行银行存款105806元，聂建平、刘洪涛返还中国银行17400元，聂建秀返还中国银行11700元。 一审法院认为，保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的不承担损害赔偿责任。（2019）冀0108民初408号民事判决书证实银行卡由聂建平保管,在其保管期间银行卡账户中的存款被支取，聂建平应当对支取款项下落进行说明,虽被告聂建平称银行卡不在其手中,但所提交证据不足以证实其主张，故该院对聂建平的主张不予采信。无权占有不动产或动产的，权力人可以请求返还原物。赵翠兰作为银行卡的所有人，请求聂建平返还123206元存款，于法有据，该院予以支持。聂建平、刘洪涛虽系夫妻，但赵翠兰未证实聂建平占有上述存款系夫妻共同意思表示，故对赵翠兰要求刘洪涛承担返还存款责任的请求，该院不予支持。赵翠兰要求聂建秀返还赵翠兰中国银行账户存款的主张,因赵翠兰提交的证据不足,该院不予本院支持。综上所述，一审法院判决：一、聂建平于本判决生效后十日内返还赵翠兰123206元。（该款项转至赵翠兰名下中国工商银行存折，账号：04×××86）二、驳回赵翠兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3079元，减半收取1539.5元，由聂建平、刘洪涛、聂建秀共同承担。 本院二审期间，上诉人聂建平提交一份录音记录，拟证明被上诉人聂建秀取走了被上诉人赵翠兰名下工商银行存折中的105,806元。聂建秀对录音证据不予认可，认为录音证据不知从何而来。 本院认为，不当得利是指没有合法根据而获得利益，并使他人利益遭受损失的事实，依法律规定，取得不当得利的一方，应将所获利益返还于受损失的一方，本案中，（2019）冀0108民初408号民事判决书已证实银行卡由上诉人聂建平保管,在其保管期间银行卡账户中的存款被支取，上诉人聂建平作为保管人应当承担损害赔偿责任，故一审判决由聂建平承担返还责任并无不妥。至于上诉人提出申请笔迹鉴定的问题，《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款规定：当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。本案中因上诉人聂建平未在一审提出，其二审申请鉴定，缺乏合理理由，本院不予准许。 综上所述，聂建平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,079.0元，由上诉人聂建平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 聂瑞强 审 判 员 张 楠 审 判 员 周玉杰 二〇二〇年八月二十日 法官助理 靳传晔 书 记 员 张 燕 ——