安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖01民终6172号上诉人（原审被告）：孙成法,男,1982年11月16日出生,汉族,住安徽省肥西县。委托诉讼代理人：刘国庆，安徽安泰达律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛子铭，安徽安泰达律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）:郭红亮,男,1984年6月20日出生,汉族,住河南省永城市。委托诉讼代理人：张祖忠，长丰县岗集镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:合肥木汇家具有限公司,住所地安徽省合肥市肥西县严店乡严店社区严丰路,统一社会信用代码91340123MA2MXOT3XE。法定代表人:余本玉,经理。上诉人孙成法因与被上诉人郭红亮、合肥木汇家具有限公司（以下简称木汇公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2020）皖0123民初1734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。孙成法上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回郭红亮对孙成法的全部诉讼请求或发回重审；2.本案诉讼费用由郭红亮、木汇公司承担。事实和理由：1.根据郭红亮的陈述，其在起诉时已经明确了案涉油漆款的收货方为木汇公司。2.欠条载明内容为“今欠到2017年油漆款148633元，落款为合肥木汇家具孙成法”。该欠条并未明确实际欠款人身份，落款为合肥木汇家具孙成法而非直接写成孙成法，郭红亮在接收欠条时也未提出异议。由此，只有在案涉油漆款属于公司欠款的情况下，欠条内容更符合常理。3.孙成法系木汇公司持股40%的股东，孙成法出具欠条作用为证明案涉油漆款148633元系木汇公司所欠的事实，其行为属于职务行为。4.木汇公司在2016年之后仍旧存在经营的情况，但一审法院未予查明。郭红亮辩称，一审判决正确，请求二审法院予以维持，理由如下：1.我们认为涉案油漆款是木汇家具公司所欠，但一审中未得到该公司的认可。2.孙成法在欠条中明确了所欠款项为2017年油漆款，如果是公司采购则应加盖公司印章，该条据不但没有公章，而且写明了孙成法的身份证号码，如果是公司行为的话，完全不需要留下身份证号码，因此我们认为出具该欠条是孙成法的个人行为。木汇公司辩称，1.木汇公司完全不了解案涉货款的具体情况，并不认识郭红亮；2.案涉债务即使存在也是孙成法的个人债务，其自己也生产家具；3.木汇公司在2016年被肥西县人民法院查封后就歇业了。本案与木汇公司没有任何关系。郭红亮向一审法院起诉请求：1.孙成法立即支付货款148633元,木汇公司承担连带责任。2.本案的诉讼费用由孙成法、木汇公司共同承担。一审法院认定事实：2018年8月12日，孙成法出具欠条一张，载明“今欠到2017年油漆款148633元”。一审法院认为，孙成法辩称油漆系木汇公司所用，应由公司承担责任，但该公司不认可，且孙成法未举证证明其意见，故不能认定孙成法系履行职务行为，能代表木汇公司，孙成法作为出具欠条的行为人应对欠款承担给付责任。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条之规定，判决：一、孙成法在本判决生效之日起十日内给付原告郭红亮货款148633元。二、驳回郭红亮的其他诉讼请求。案件受理费3273元,减半收取1636.5元，由孙成法负担。二审期间，孙成法提交如下证据：证据一：合肥木汇家具有限公司企业公示信息一份；证明孙成法与余本玉系木汇公司股东。证据二：微信聊天记录一组；证明2017年至2018年期间，孙成法与余本玉仍继续经营木汇公司。2018年5月18日的聊天记录证明余本玉在2018年5月18日，要求孙成法在20号之前给公司进行报税。证据三：欠条两份、送货单八张；证明孙成法的行为系履行职务行为，木汇公司应当就案涉款项承担给付责任。郭红亮质证认为：1.对证据一三性及证明目的无异议。2.对证据二的真实性无异议，但不属于新证据。3.对证据三中欠条的真实性有异议，欠条应该先签字后盖章，但这两个欠条均是先盖章再签字的。对送货单真实性无异议，但购货单位如果是公司的话，应当显示为公司，但是上面写的是孙总。木汇公司质证认为，1.对证据一无异议；2.对证据二的真实性无异议，但那时不是代表公司在聊天，仅仅是我个人和他之间的聊天。报税是孙成法帮我找了一个代账给木汇公司报税。因为注销不掉税还要正常报；3.2017、2018年公章已经收回了，欠条真实性不清楚，公章应该是之前盖的，我没盖过这两个欠条。对上述证据，本院经审查认为，两张欠条均是先加盖公章，后在空白处书写内容，不能认定系木汇公司对欠款事实的确认，且该欠条如果为真，原件亦应当由郭红亮持有而不可能还在孙成法处，由此本院对上述欠条不予确认。对木汇公司工商登记信息，各方均无异议，本院予以确认。对聊天记录内容，因余本玉认可其真实性，本院予以确认。对送货单，因郭红亮认可其真实性，本院予以确认。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，虽不存在书面买卖合同，但孙成法通过出具欠条的方式对案涉油漆款进行确认，应认定在木汇公司及孙成法之间成立合法有效的买卖合同关系。孙成法虽辩称是系代表木汇公司履行职务行为，但从本案现有证据看，除其在个人出具的欠条落款处写明“木汇家具孙成法”外，并无其他客观证据显示该欠条所载货物与木汇公司存在关联。首先，根据出卖人郭红亮陈述油漆并非送至木汇公司住所地，而孙成法也并未否认同时期其自己也在经营家具厂；其次，案涉送货单抬头供货单位处载明的为“孙总”而并非“木汇公司”，且孙成法并无证据证明在送货单上收货单位处签字的人员系木汇公司员工；再次，木汇公司并未支付任何款项，反而是孙成法个人账户曾支付了部分款项；最后，孙成法二审提交的两份欠条具有伪造嫌疑。如果该两份欠条真实存在，两欠条金额相加刚好等于其个人出具欠条载明的148633元，而上述两欠条均有木汇公司公章，即便上述欠条在形成时尚未交给郭红亮，但孙成法作为欠条持有人，其也不可能在明知自己手里有两份盖有木汇公司公章欠条的情况下再以自己个人名义向郭红亮出具欠条，由此可以反证，在孙成法出具欠条时，其二审提交的两份欠条并未形成，但该两份欠条载明的形成时间偏偏早于孙成法个人出具的欠条，此情况明显自相矛盾，不合常理。由此，孙成法关于案涉买卖的相关陈述也缺乏可信性，其上诉理由均不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3273元，由上诉人孙成法负担。本判决为终审判决。审判员  朱斌斌二〇二〇年八月二十二日法官助理张明武书记员刁春晖附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。