江西省德安县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0426民初451号原告：魏长妹，女，1950年7月17日出生，汉族，职业：印刷厂退休工人，现在无业，住德安县。委托诉讼代理人：熊文华（系原告丈夫），男，1946年11月7日出生，汉族，职业：粮食局退休干部，住德安县。被告：张金枝，女，1963年12月18日出生，汉族，个体户，住德安县开发区。委托诉讼代理人：李小虎（系被告张金枝之子）。被告：李小虎，男，汉族，1988年5月12日出生，德安县保安公司押运员，住德安县。原告魏长妹与被告张金枝、李小虎民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏长妹及其委托诉讼代理人熊文华，被告张金枝、李小虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏长妹向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还原告借款本金13万元，按月利率2%支付自2019年2月14日至2020年4月14日14个月的利息27300元及自2020年4月15日至还清之日止期间的利息。2.请求判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月14日前，张金枝向原告要求借款15万元，并承诺提供其子李小虎名下的商铺用以抵押。同日，原告从九江银行处取款10万元交付张金枝，另5万元转入李小虎的农行卡，张金枝、李小虎向原告出具了借条，并约定月息1分5厘，并将李小虎名下的德房权证城字第××号房屋产权证书交付给原告。期间，2018年8月24日，李小虎归还本金2万元，尚欠借款本金13万元。从2019年2月14日以后被告即未付息。至2020年4月14日尚欠利息27300元。张金枝、李小虎辩称，借款15万元属实。但是，一是借款利息付至2020年4月8日，二是这笔借款实际是殷绍林借用的，利息亦为殷绍林直接支付给原告，被告以出具借条的形式给实际借款人殷绍林做担保。三是第一次借款15万元载明月息1.5分，实际是按照月息2分付息，是魏长妹借款给他人的“潜规则”，殷绍林亦是按照月息2分向原告付息。四是2018年8月24日，殷绍林偿还本金2万元，尚欠本金13万元，当日殷绍林提出因其自身经营困难，无力承担利息，自该日起仅偿还本金，不支付利息，但是未与魏长妹达成一致意见，最后达成协议，每月给付4100元，其中2000元还本，2100元算作偿还利息。五是从2018年11月至2019年2月殷绍林拖延偿还本息，最后，殷绍林支付了该期间的利息，但因魏长妹未出具收条，在魏长妹的要求下，其配偶熊文华向张金枝出具了收条，但因担心暴露借条上的月息与实际付款的利息不一致，故收条上不愿意明确收款钱数。2020年4月11日，殷绍林与魏长妹结算，从2019年2月14日至2020年4月11日止，6万元14个月的利息21000元，13万14个月的利息57400元，扣减殷绍林出具的欠条17000元，尚欠40400元利息未付。因魏长妹主张欠付的利息亦应计算利息，未与殷绍林达成一致意见，故未能形成书面结算协议。原告魏长妹围绕诉讼请求提交了下列证据：1、2016年1月14日李小虎、张金枝向魏长妹出具的借条1份，证明“李小虎、张金枝向魏长妹借到15万元，约定月息为壹分伍厘，每付息一次计2250元，如果超过十天未付息，魏长妹有权催讨归还本息，并用李小虎坐落在老二中对面的门面房产证抵押，房产证号10××27号”。2、2020年1月14日九江银行蒲亭支行5万元转账记录、10万元取现记录、收条1份。证明被告收到魏长妹借款15万元。3、抵押于原告处的李小虎名下的德房权证城字第××号义峰路（利德家园）房屋所有权证书1份。4、从被告张金枝母亲处获得的被告张金枝、李小虎对吴道明、罗金璐、余先喜、雷柏林、张明道等人放贷的借条复印件若干，证明张金枝亦是职业放贷者。5、提交魏长妹与张某（2013）德民二初字第144号民事判决书1份及（2014）德刑初字第123号刑事判决书1份（均为复印件），证明其与张某之间民间借贷关系经过法院处理，事实认定中并未认定魏长妹收取张某高利息，被告张金枝早与程雪梅认识，其向程雪梅放高利贷。6、殷绍林出具给魏长妹利息欠条1份（复印件），证明2019年6月14日，殷绍林尚欠原告利息17000元。被告张金枝、李小虎向本院提交如下证据：7、2018年8月24日魏长妹收取李小虎还款2万元本金的收据1份。8、殷绍林通过微信于2019年9月11日向熊文华还款3000元，2020年4月11日还款800元，2019年6月8日向魏长妹转账还款2000元，2019年3月26日向魏长妹转账还款2000元，2019年2月21日转账魏长妹1200元，2018年12月11日转账魏长妹还款2800元。2018年4月20日转账魏长妹3000元，2018年3月17日转账还款3200元，2018年2月26日转账魏长妹4200元。9、2018年9月14日，魏长妹出具给张金枝的收条1份，证明今收到张金枝利息4100元，以上息不欠息，都是三毛（殷绍林）付。用以证明其中2000元还本金，2100元是还利息。2019年2月21日熊文华向张金枝出具的收条1份，证明熊文华收到张金枝2018年11月至2019年2月14日利息，但不写具体钱数，故意隐瞒收取高利息的事实。10、殷绍林出庭作证，证明通过张金枝介绍与魏长妹相识，因其做工程缺乏资金周转故向魏长妹提出借款请求，因魏长妹与殷绍林之间缺乏信任，故由张金枝向魏长妹出具借条，殷绍林再向张金枝出具借条，借款15万元是1分半的利息，因本金未还中途被原告涨利息至2分；后又借款6万元，同时是按照月息2分计算。但是利息殷绍林付至2020年4月11日，算账时尚欠两原告本金19万元，利息17000元。因其做生意周转困难，恳请两原告免除利息，仅分期偿还本金。其与张金枝之间仅存在2016年的借条，并不存在2010年的借条，蔡淼水提供的借条复印件上2010与2016模糊不清，实际其与张金枝之间仅因向魏长妹借款一事存在一张借条。两原告向殷绍林出具的2019年6月14日的欠条1份，仅证明至2019年6月14日，殷绍林尚欠原告借款利息17000元，并非是2020年4月份。11、证人张某出庭作证，证明其与魏长妹之间存在民间借贷关系，魏长妹经常向不特定人放贷，其被魏长妹等人跟脚、抢包导致其当场尿失禁。12、被告提供的来源于魏六妹的1份魏长妹向代龙人放贷30万、杨常娥放贷4万，许林芝放贷60万，雷柏林6万，张浩20万，陈虹25万，李宇萍6万，张某3万，余海芳30万，程雪梅30万，余建民4万，陈某39万，熊未星15万，还有王红兵，但红英、张明道、江波涛等人，证明魏长妹为职业放贷者。13、被告魏长妹向但红英提供借款2万元的借条复印件1份，但红英涉嫌非法集资犯罪后，仅因张金枝于借条上签名，魏长妹通过至被告经营的商铺吵架、锁电动车，抢手机等方式，逼迫张金枝代但红英向魏长妹偿还了2万元。被告对原告提交的证据1－3、5、6，原告对被告提交的证据7、8均予以认可，本院予以确认并存卷佐证。对原告提交的证据4，被告质证除雷柏林、张明道外其他的借条复印件不予认可，本院认为，对原告提交的证据4未提交原件核对，证据来源不明，证实张金枝职业放贷的依据不足。对被告提交的证据9，原告质证予认可双方约定由被告每月还款4100元，2100元为偿还利息，2000元偿还本金，本院认为，虽然原告无法准确提供4100元的计算方式，但是被告应当提供证据证明与原告达成新的约定，仅凭一张还款凭证尚不能证明双方就偿还方式作出了新约定，故本院认定，被告提供证据9达不到其证明目的。对被告提交的证据10，原告质证称，2019年2月14日前，魏长妹已收取张金枝全部利息，因之后其未向殷绍林出具收条，其诉状中称2019年2月至2020年4月14个月的利息均未收取，但庭审过程中依据殷绍林的转账还款记录，张金枝向魏长妹支付明细为：2019年2月21日1200元，2019年3月26日转账还款2000元，2019年6月8日转账还款2000元，2019年9月11日向熊文华还款3000元，2020年4月11日还款800元，上述明细原告均未向被告或者殷绍林出具收条，且自2019年2月11日至2019年6月14日期间，按照月息2分本金19万元计算4个月的利息为15200元，扣除该期间殷绍林支付的5200元，尚欠1万元未付，但殷绍林于2019年6月14日向魏长妹出具的欠条，“今欠到魏长妹利息17000元”计算的数额不符。故本院认定对被告辩称两原告存在虚假陈述，收条上亦不载明收款数额，故意不载明高利息的事实，予以确认。对被告提交的证据11至13，原告质证称其提供借款均未超过月息3分，在近两年亦未以民间借贷纠纷通过法院起诉债务人，其不存在暴力讨债行为，不构成职业放贷人。本院认为，两原告及其家属曾向张某、陈某、代龙人、杨常娥、许林芝、雷柏林、张浩、陈虹、李宇萍、余海芳、程雪梅、余建民、陈某、王红兵、但红英等人提供借款。对被告提交的证据，原告对证人张某的出庭证人证言质证称不属实，其并未暴力讨债。本院认为，依照（2013）德民二初字第144号民事判决书及原告于（2020）赣0426民初450号案件中申请的另一证人陈某出庭作证，确能证实魏长妹曾向张某提供借款，与魏六妹、陈某及其女儿一起对张某进行跟脚，并抢夺张某包造成张某尿失禁。综上所述，本院对本案事实认定如下：2016年1月14日，因殷绍林做生意需资金周转，通过张金枝介绍，向魏长妹要求借款15万元，因魏长妹与殷绍林之间缺乏信任，故由魏长妹向张金枝提供借款15万元，再由张金枝向殷绍林提供借款15万元。魏长妹与张金枝约定，借款15万元，月息1分半，每月付息1次，如果超过十天未还款，魏长妹有权催讨本息，并用李小虎坐落在老二中对面的门面房作抵押。当日，张金枝、李小虎向魏长妹出具了借条。张金枝将该15万元交付给殷绍林，并由殷绍林按照月息1分半向魏长妹付息。2016年8月11日，因殷绍林再次要求借款，由张金枝个人向魏长妹出具借条再次向魏长妹借款6万元，并约定月息2分。借款15万元殷绍林按照月息1分半付至2018年1月份。2018年2月份魏长妹对15万元借款单方要求上涨利息至每月2分，被告张金枝按其要求后按2分付息至2019年2月14日。2018年8月24日，被告偿还15万借款本金2万元。2019年2月14日之前两笔借款的利息，张金枝已全部付清。至2019年2月14日后，张金枝分别于2019年2月21日还款1200元，2019年3月26日还款2000元，2019年6月8日还款2000元，2019年9月11日向熊文华还款3000元，2020年4月11日还款800元。魏长妹及其家人曾向张某、代龙人、杨常娥、许林芝、雷柏林、张浩、陈虹、李宇萍、余海芳、程雪梅、余建民、王红兵、但红英等13人提供有偿借款。张金枝亦曾向程雪梅、殷绍林等人提供借款。另查明，魏长妹作为原告曾起诉至德安县人民法院的民间借贷案件有5起，分别为（2014）德民二初字第348号，（2015）德民二初字第178号，（2015）德民二初字第179号，（2015）德民二初字第42号，（2016）赣0426民初492号；本院审理的魏长妹涉及他人非法吸收公众存款的案件的两起，程雪梅案及但红英案。2017年至2019年无魏长妹起诉案件，2020年两件魏长妹以民间借贷纠纷起诉案件。本院认为，庭审过程中虽然查明魏长妹多次反复从事有偿民间借贷行为，但原告并未提供证据证明魏长妹向他人提供借款的具体时间，且近两年魏长妹无其他以民间借贷为由起诉至德安县人民法院的案件，故本院对张金枝辩称魏长妹为职业放贷人，其与魏长妹之间的民间借贷合同无效的意见，不予采纳。魏长妹亦主张张金枝为职业放贷人，不属本案的审理范围。对借款15万元，魏长妹自2018年2月份单方要求上涨利息至2分，被告不予认可，要求对支付超过月息1分半的部分为偿还本金的意见，本院认为，魏长妹应当承担提供证据证明双方民间借贷合同变更的义务，但魏长妹未提供相应证据，本院认定双方15万元的借款利率未变更，被告偿还利息超过月息1分半的部分，视为偿还本金。对被告辩称利息付至2020年4月11日，但未提供相应凭证，应当承担举证不利后果，本院不予采信。为便于计算，从2018年2月至2018年8月，多偿还的利息5250元[15万×（月利率2%-1.5%）×7个月]算作偿还本金；2018年8月24日，被告偿还借款本金2万元，故至当日，两被告尚欠原告借款本金124750元。2018年9月至2019年1月14日多偿还的利息3644元（取整数）[13万×月利率2%×5个月-124750×月利率1.5%×5个月]算作偿还本金。故至2019年1月14日被告尚欠原告借款本金121106元。从2019年2月14日至2020年4月14日14个月的利息为25432元（121106×月利率1.5%×14个月），张金枝向原告支付了9000元利息（含另一笔借款6万元产生的利息，原、被告均未陈述该9000元支付的利息为哪笔借款产生的利息，故为计算方便本院分配于该笔13万元借款产生的利息），故至2020年4月14日，被告尚欠原告借款本金121106元，利息16432元（25432-9000）。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。故本院对原告要求被告偿还借款本金121106元及自2019年2月14日以月利率1.5%计算至2020年4月14日期间的利息16432元并按照本金121106元、月利率1.5%支付至还清之日止期间的利息的诉讼请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告张金枝、李小虎于本判决生效之日起十五日内偿还原告魏长妹借款本金121106元，支付自2019年2月14日至2020年4月14日期间的利息16432元并按照本金121106元、月利率1.5%支付自2020年4月15日至还清之日止期间的利息。二、驳回原告魏长妹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1723元（原告已预交），由原告负担216元，由被告张金枝、李小虎负担1507元，该款于本判决生效之日起十五日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于九江市中级人民法院。审判员  王茂雄二〇二〇年八月十八日书记员  吴 欢