贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终4513号上诉人（原审被告）：重庆三峡城市建筑工程有限公司，住所地：重庆市渝北区两路龙裕街29-11号，统一社会信用代码：915001122035139578。法定代表人：周向阳。委托诉讼代理人：胡克，贵州聚联律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖馨，贵州聚联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李谦，男，1973年6月3日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。委托诉讼代理人：王艳凝，贵州名城（播州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：伍小梅，女，1982年2月19日出生，汉族，住重庆市璧山区。上诉人重庆三峡城市建筑工程有限公司（以下简称重庆三峡城建公司）与被上诉人李谦、伍小梅买卖合同纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2020）黔0321民初290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。重庆三峡城建公司上诉请求：1、撤销原审判决；2、依法发回重审或改判驳回李谦对上诉人的全部诉讼请求；3、诉讼费由李谦承担。事实和理由：1、原审程序违法。上诉人在一审中申请鉴定，一审法院剥夺了上诉人的该权利。因书证在李谦控制下，上诉人申请一审法院责令李谦提交与真实交易主体资金往来银行流水记录，一审法院未依法处理，导致案件事实未能查清；2、上诉人与李谦不存在真实的买卖合同关系，李谦也不能提供其履行卖方义务的依据；3、原审法院违背不告不理的原则。李谦辩称，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，应当予以驳回。伍小梅未作答辩。李谦向一审法院起诉请求：1．判决重庆三峡城建公司、伍小梅支付李谦货款412600元及违约金共计99024元（违约金自2018年4月29日起按年利率24%暂计算至2019年4月29日）；2．本案诉讼费、保全费由重庆三峡城建公司、伍小梅承担。一审法院认定事实：李谦系个体工商户遵义县苟江镇新桥砖厂的经营者，该厂注册日期为2013年10月17日，于2018年2月13日注销。2016年1月25日，重庆三峡城建公司苟江山水项目部（乙方）因承建苟江山水工程项目之需，与遵义县新桥砖厂（甲方）签订了《苟江山水砖购销合同》，载明：重庆三峡城建公司在李谦处购买砖体材料，砖体的计价方式为混凝土空心切块190××××＊390立方米型号的152元，混凝土空心切块190××××＊100型号的每块0.48元，配砖190＊100＊53型号的每块0.21元，交货方式及地点，甲方将货运至施工现场乙方指定下货处。付款方式为甲方所供材料而需方按月支付，甲方每月25日与乙方库管人员对账，次月20日之前乙方支付所对财单的70%作为进度款。违约责任为任何一方违约按《合同法》规定执行，乙方每月未按约定的时间及支付比例结清货款，甲方有权停止供货，每日向乙方收取欠款总额的0.3‰的滞纳金，直至结清货款当日为止；在乙方提出计划48小时内甲方未及时供货，乙方有权解除合同。遵义县苟江镇新桥砖厂为重庆三峡城建公司的苟江山水项目部供砖至2018年，重庆三峡城建公司的主体工程修建完成。2018年4月29日，李谦与重庆三峡城建公司的项目负责人伍小梅进行最终结算，并签订《对账单》，载明：重庆三峡城市建筑工程有限公司截止2018年4月29日止共使用李谦砖体材料共计1816406元（大写壹佰捌拾壹万陆仟肆佰零陆元正），已付金额￥1403800元（大写壹佰肆拾万零叁仟捌佰元正），剩余未付金额￥412600.00元，（大写肆拾壹万贰仟陆佰元正），李谦和伍小梅分别在该《对帐单》签字确认。此结算完成后，李谦因重庆三峡城建公司的项目部主体修建完成未再供货。庭审中，李谦提供重庆三峡城市建筑工程有限公司文件三峡城市建司发【2015】43号文件《重庆三峡城建筑工程有限公司关于伍小梅等同志的任职决定》，载明：根据“山水苟江开发建设项目一期工程”工程的实际情况，经公司研究决定，成立重庆三峡城市建筑工程有限公司“山水苟江项目部”，其项目部主要管理人员分工如下，伍小梅同志任该项目项目负责人，全权负责该工程的质量、安全、进度等全面工作，落款日期2015年9月10日。庭审中，李谦要求重庆三峡城建公司从2018年4月29日起按年利率24%支付逾期付款利息损失至付清货款之日止。一审法院认为，遵义县苟江镇新桥砖厂按与重庆三峡城建公司签订的《苟江山水砖购销合同》向被告的“山水苟江项目部”供应砖的事实成立，经双方结算，重庆三峡城建公司尚有412600元购砖款未向遵义县苟江镇新桥砖厂支付属实。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，重庆三峡城建公司对其工作人员伍小梅的经营活动承担民事责任，本案经营者李谦作本案原告，是适格的诉讼主体，重庆三峡城建公司应按约定向李谦履行支付购砖款义务，即重庆三峡城建公司应支付李谦尚欠的购砖款412600元。关于李谦要求重庆三峡城建公司从2018年4月29日起按年利率24%支付逾期付款利息损失至付清货款之日止的请求，因遵义县苟江镇新桥砖厂履行了供货义务，在双方进行最终结算、并出具《对账单》后，重庆三峡城建公司就应支付李谦所欠货款；双方签订的《苟江山水砖购销合同》中约定，重庆三峡城建公司未按约定支付货款，李谦每日可收取欠款总额0.3‰的滞纳金，据此可推出双方约定的滞纳金每年是欠款总额的10.95%，此约定未违反法律法规的强制性规定。因此，李谦主张的利息损失应从2018年4月29日起按年利率10.95%支付逾期付款利息损失至付清货款之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、由重庆三峡城市建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付李谦货款412600.00元，并从2018年4月29日起至付清货款之日止按年利率10.95%计付逾期付款利息损失；二、驳回李谦的其余诉讼请求。案件受理费4458元，由重庆三峡城市建筑工程有限公司负担。本院二审期间，李谦提供了银行流水和凭证，证明：上诉人委托业主方向我方支付货款的事实。上诉人质证意见为：三性不予认可，打款人不是上诉人也不是伍小梅，无法证明与本案有关。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为：1、当事人主体是否适格，一审判决对案件定性是否正确；2、一审判决程序是否违法，是否违背不告不理原则。李谦为证明其诉讼主张，提供了《苟江山水砖购销合同》、《对账单》，在一审庭审中，伍小梅对该两份证据的真实性均认可。根据李谦提供的重庆三峡城市建筑工程有限公司文件三峡城市建司发【2015】43号文件《重庆三峡城建筑工程有限公司关于伍小梅等同志的任职决定》，伍小梅系涉案项目项目负责人，全权负责该工程的质量、安全、进度等全面工作。故伍小梅与遵义县苟江镇新桥砖厂和李谦签订的《苟江山水砖购销合同》和《对账单》，均代表重庆三峡城建公司，均系职务行为。一审法院根据上述两份证据认定李谦与重庆三峡城建公司之间存在买卖关系，且根据《对账单》确定欠款数额，并无不当。故当事人主体适格。虽然李谦没有提供支付凭证，但支付凭证并非本案审理的关键证据，故一审法院没有依职权调查李谦资金来往的银行流水，并不存在程序违法的情况。二审期间，李谦提供了资金转账的流水，补强了李谦作为涉案项目供应商的证据。一审法院按照李谦的诉讼请求进行判决，亦不存在违背不告不理原则的情况，且重庆三峡城建公司在二审审理中也认可该情况。综上所述，重庆三峡城建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8916元，由重庆三峡城市建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 康 龙审判员 梁华勇审判员 胡晓波二〇二〇年八月二十五日法官助理甘德霞书记员金鑫