上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初257号原告：彭成芳，女，1990年12月10日出生，汉族，户籍地湖南省，暂住上海市松江区。委托诉讼代理人：邵伟林，上海九泽律师事务所律师。被告：陈茗，女，1969年3月19日出生，汉族，住上海市奉贤区。被告：顾亮，男，1970年11月19日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告彭成芳与被告陈茗、顾亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告彭成芳及其委托诉讼代理人邵伟林、被告陈茗(简称被1)、顾亮(简称被2)到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告彭成芳向本院提起诉讼请求：判令被告1、归还借款8.9万元；2、按年利率24%支付前述款项的2018年5月11日至实际还款之日止的逾期利息；3、承担本案诉讼费。事实和理由：原告2014年5月来沪发展，2015年上半年就职于中国人寿保险股份有限公司任保险销售业务员至2018年7月，2017年原告年收入40万元左右，无个税缴纳记录。原告不对外出借钱款赚取利息，在本市法院借贷案件仅此一起。出借款源于自己和亲戚朋友现金形式的拆借。2015年被1因需借款经人介绍至原告公司贷款与原告认识，不认识被2，原告第一次诉讼时与被2初次见面。原告丈夫谢石峰，2017-2018年在从事贷款业务的华澳公司工作，亦负责贷款销售，公司全称原告不知道。本案系争款中的2.4万元是被1若干次向原告借款扣除被1数次还款的余额，仅凭账某流水无法结算出该金额，因为被告流水中包含支付原告帮其介绍贷款的介绍费或佣金，贷款介绍双方未签合同。双方间数次借贷的时间、金额、被1的还款额原告都已记不清，被1并非每次都立条。借款的交付形式除本案系争款中的3000元原告是现金交付外其余均转账交付，被1还款均是转账，原告从不出具收条也不返还被告借条，借条、合同等由原告自行撕毁。2018年5月初，被1来电、微信方式以还小贷公司贷款为由欲借款5万，因被1之前向原告的借款能正常还本付息，故原告同意出借并通过手机网银账某全额转款交付，借款合同是原告通过微信发送被1文本，由被1打印后根据双方电话沟通的借贷细节做了填写再寄回原告，原告收到合同后签名。合同明确连之前欠款2.4万元合计借款7.4万元，借期至2018年5月10日，利息约定为日2%。合同中提到的“炫晨金融”与本案借贷无关，只是网上格式、原告忘记删除所致。期满被告分文未还，原告去电被1催款，被1以没钱拖延。2018年5月7日，被1通过微信以婆婆治病需资金急欲借款1.2万元，因为被1要得急且承诺届时一并还款，故原告微信转款1.2万至被1账某，被1通过微信出具了总额8.6万元电子借条一则，明确借期至5月12日。当天被1称钱不够，又让原告至地铁9号线徐家汇站交付其现金3000元，因为当时没有笔、纸所以仍未要求被1立条。期满被1失信，原告去电、微信催款，被1初称没钱，后电话不接、微信不回，所以原告于2018年6月11日诉至法院，后因开庭时原告未到庭被视为撤诉结案。2020年1月3日原告第二次诉至法院。因被1借款时自称款项用于婆婆治病，故系争款应属夫妻共同债务，所以要求被2共同承担还款之责。被告陈茗辩称，2017年被告在交银康联人寿保险公司任内勤至2018年下半年，2017年被告年收入6万元左右。被告为借款经人介绍与原告认识。两被告于2007年5月登记结婚，2018年5月23日在杨浦区民政局协议离婚。原、被告间借款多次，原告是放高利贷的。被告因为投资需要资金开始在外借款。2017年7月，原告最初带被告去办理了车贷8万元，被告支付了原告4000元佣金。期间被告也有向原告小额借款，原告未收高息致双方熟悉。2017年11月，被1为购置位于奉贤的住房付首付向原告借款11万，原告让被告以女儿方莉名义向其朋友谢石峰(简称谢)借款，事后被告得知谢是原告丈夫。谢要求走账20万，然后让方莉当场取现返现9万，借期10天，届时还款14.7万元。因期满还不出，原告夫妻又带被告母女前往小贷公司借款10万，被告因此转账支付了谢7500元介绍费。因仍不够还债，谢还带方莉去了其他小贷公司借款，金额被告已记不清。2018年春节前后被告为还债向原告五、六次借款，原告都以50%收取月息或周息，还要求被告于借款当日对折返现，因为急需资金被告只得支付，支付形式现金交付或转款至原告本人或案外人账某。2018年5月4日下午，被告为还他债去电原告欲借款5万，原告要求返现2.4万至其微信提供的其弟弟案外人黄玄账某，被告照做。被告和黄玄间没有借贷关系，黄玄账某只是原告收钱的中转站。借款合同是原告微信发送文本，由被告在附近小店打印再根据原告电话要求填写，先后修改了五、六次后才符合了原告要求，然后被告将合同快递给了原告。2018年5月7日原告微信转账的1.2万收悉，被告当时的确以婆婆生病为由借款，但实际是为还他债。收款当天被告根据原告要求微信转回原告2000元，所以该款实际到手1万。至于3000元现金交付的事根本不存在。因为被告之前支付原告各种名义的钱款已远远超出原告的出借金额，故不同意全部诉请。被告顾亮辩称，2000年被告就职于上海外轮理货有限公司任督导员至今，2017年被告年收入12万元上下。被告不认识原告，开庭时初次见面。两被告婚况如被1所述。对被1为买奉贤住房付首付而借款一节无异议，之后被1拆东墙补西墙性质的借款包括本案在内的情况被告一无所知，被告未参与借款也从未从被1处获得分文，故不同意诉请。审理中，原告提供了1、借款合同复印件一份；2、平安银行账某明细及网银转款截图；3、原告与被1微信转账及聊天截图；4、两被告结婚证复印件。被1经质证，对证据1要求原告提供原件，合同真实性由法院定夺。表明合同中出借人信息、乙方合同署名、第五条1中水笔添加的“利息约定”是原告书写，其余均被1书写。对证据2真实性认可，但已按原告要求转至案外人黄玄账某2.4万元，该款是向原告的还款。对证据3真实性认可，内容有删减，2018年5月7日下午10点12分电子借条，被1是根据原告发送的文本信息复制粘贴产生，原告将其模板删了。1.2万元收悉，已即刻转回原告2000元。对证据4真实性无异议，两被告已于2018年5月23日协议离婚。被2表示未参与整个借贷过程，故不清楚所有证据。对证据4没有异议。被1坚持其抗辩，提供了1、2017年1月至2018年6月30日原告与被1的所有微信交易明细，证明被1转给原告的资金远大于原告转被1的钱款，从而证明原告是放贷的；2、被1名下交行账某明细，证明2018年5月4日收到5万元后即转款2.4万元至案外人黄玄之实。原告经质证，对证据真实性均无异议，但证据1不能证明原告是放贷人，被1大于原告的转款系被1支付原告的贷款介绍佣金。被2对被1证据均无异议。被2未提供证据。庭后，原告提供了1、借款合同原件一份；2、原告2017年7月至2018年5月与被1的微信转款账单截图若干、支付宝电子回单一张，以证明原告和被1经济往来频繁。针对原告在被1收到5万元借款当日有无要求被1转款2.4万元至案外人黄玄账某一节的测谎，原告未作明确答复，但书面表示可扣除该2.4万元。被告书面要求测谎。本院经审理认定事实如下：两被告2007年5月31日登记结婚，2018年5月23日协议离婚。2018年5月4日被1打印并填写了原告微信发送的借款合同文本，明确被1向原告借款7.4万元，其中2.4万元被1注明是之前未还的余款，借期至2018年5月10日，借期内未约定利息，逾期按日2%支付预期利息。当日，原告通过手机平安银行网银账某一次性转款5万至被1交行账某，7分钟不到被1收款账某转出2.4万元至案外人黄玄账某。2018年5月7日下午6时许原告微信转款被告陈茗1.2万元，被1于当晚10：12分微信原告电子借条一则，明确向原告借款1.5万元用于婆婆治病，于2018年5月12日归还，因急用无法出具纸质借条，累计上次7.4万元合计8.6万元。原告、被1对当日被1即转回原告2000元陈述一致。2018年6月11日原告以被1借款未还、两被告是夫妻诉至法院，后因原告未到庭参与诉讼被裁定撤诉结案。2020年1月3日原告再度诉至法院。另查，原告平安银行账某明细反映原告与案外人黄某某在资金往来，而且都是原告转款被1后，黄玄即转款原告：2018年4月2日原告通过网银转款陈茗4.5万元后，黄玄转给原告4万元；当月4日原告转款陈茗2万元后，黄玄转给原告1.2万元。本院认为，公民间的合法借贷关系受法律保护。借贷关系的确立需要有表借贷合意的借条、借款交付和出借款来源等客观证据佐证，亦应有同意出借的合理解释。本案，原告要求被1归还借款8.9万元提供了被1填写的借款合同一份、被1微信发送的借条文本一则、原告名下平安银行账某明细、网银及微信转款截图佐证。合同、微信电子借条证明原告、被1间借贷合意、借期、违约条款的约定。明细及截图证明原告6.2万元的交付。原告因被1之前借款的诚信履约致原告同意再出借的解释尚属合理，故对双方间6.2万元借贷关系本院予以确认。对合同上补充载明被1尚有2.4万元前账未还一节，被1不予认可，解释为急于借款完全是按原告意思出具。原告坚持存在，但无法提供2.4万元构成的交易流水，故该2.4万元前账本院不予认定。另原告、被1对1.2万元微信转款当日被1即转回原告2000元一节陈述一致，该2000元原告称是被1应支付其的贷款介绍费，被1不认可，原告无据，该2000元本院视为被1的还款。根据被1交行流水反映出被1收悉原告转入的5万元后即转至案外人黄玄账某2.4万元，被1坚持是受原告指定返现至黄玄账某。原告认可与黄玄认识，解释与其存在无借条的资金拆借关系，但否认存在指定行为。就此被1积极申请测谎，原告对测谎未作表态，但表示该2.4万元可自系争款中扣除。另3000元原告无交付凭证，被1亦不认可，原告的现金交付行为有悖于其惯于转账交付的特征，亦有悖于其因从事贷款业务而具备的超于常人的证据意识，故该3000元借贷关系本院不予认可。至此，原告、被1间尚存3.6万元借贷关系。原告以被1未按约还款要求被1按月利率2%支付逾期利息，因合同中约定的是“预期利息”非“逾期利息”，故该约定不明，视为没约定，法院将对合同涉及的2.6万元借款的逾期利息依法作出处理。另1万涵盖于8.9万元的电子借条中，而该电子借条未约定利息，但借期明确，故该1万元逾期利息法院亦依法处理。综上，被1应承担3.6万元的还本付息之责。至于被2之责，因本案的借款源于被1归还最初为购置位于奉贤住房的借款，该房被2是产权人之一且系争款发生于两被告婚姻关系存续期间，故系争款系两被告夫妻的共同债务，被2对被1上述支付事项应承担共同清偿责任。当今社会，放贷的公司或个人贷款操作流程良莠不齐，貌似完美证据的违规、虚高、一方出借多人或多个账某收款、以各种名义收费、欠息、保证金等以借款形式固定、在债务人急需资金的迫切境遇下要求债务人以现金形式还本付息、付费以削弱债务人证据效力等不合法借贷现象层出不穷，甚至触犯刑法。借条和转账凭证是债权人以备诉讼的要件，而转账记录既是债权人赖以诉讼的依据，同时也是反映团伙性行为的证据，所以嗣后被告如有与原告不同陈述可凭借相关证据维权或和情况类似的原告的其余债务人一并向有关部门举报，以约束现今民间借贷中的不法、犯罪行为。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告陈茗、顾亮应于本判决生效之日起十日内归还原告彭成芳借款3.6万元；二、被告陈茗、顾亮应于本判决生效之日起十日内按中国人民银行同期贷款利率分段支付原告彭成芳上述借款的逾期利息，其中2.6万元自2018年5月11日起算、1万元自2018年5月13日起算，均计算至2019年8月20日止，自2019年8月21日起均按全国银行间同期拆借中心公布的贷款市场报价利率计息，至实际还款之日止。如未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1539元(原告彭成芳已预付2025元)，由原告负担1147元，被告陈茗、顾亮共同负担392元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈莉二〇二〇年八月三日书记员  胡婷附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确。依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。