成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0124民初2206号 原告：欧代秋，男，1992年7月10日出生，汉族，住湖南省浏阳市。 委托诉讼代理人：张贤佑，湖南纬地律师事务所律师。 被告：中铁十五局集团第三工程有限公司，住所地：四川省成都市郫都区犀浦镇珠江东街16号。 法定代表人：张汉民，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘虎，男，1993年8月23日出生，汉族，住甘肃省会宁县，系该公司员工。 被告：中铁十五局集团有限公司，住所地：上海市静安区共和新路666号6楼。 法定代表人：张喜胜，董事长。 委托诉讼代理人：张旭升，男，1993年11月1日出生，汉族，住河南省襄城县，系该公司员工。 原告欧代秋与被告中铁十五局集团第三工程有限公司（以下简称十五局三公司）、中铁十五局集团有限公司（以下简称十五局集团公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，由审判员杨平独任审判，于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告欧代秋的特别授权委托诉讼代理人张贤佑、被告十五局三公司的特别授权委托诉讼代理人刘虎、十五局集团公司的特别授权委托诉讼代理人张旭升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告欧代秋向本院提出诉讼请求：1、判令被告十五局三公司迅即给付原告货款428548元；2、判令被告十五局集团公司对十五局三公司尚欠原告的债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由二被告承担。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求中主张的货款金额变更为328548元。事实与理由：被告十五局三公司系一人有限公司，股东为被告十五局集团公司。十五局三公司因承包蒙华铁路浏阳市张坊段修建公司与原告签订《片石采购合同》。合同签订后，原告陆续为十五局三公司提供片石。后十五局三公司与原告进行了结算，货款共计为479908元。经原告多次催收，二被告共计向原告支付片石款220000元，尚欠328548元未付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判决支持其诉讼请求。 被告十五局三公司辩称，对原告变更后的货款金额328548元无异议；十五局集团公司向原告支付货款的原因系其与十五局三公司存在债权债务关系，其支付行为系代付，相应款项将在结算范围内予以抵扣，十五局三公司与十五局集团公司不存在人格混同的情况。 被告十五局集团公司辩称，二被告之间不存在人格混同，十五局集团公司与欧代秋之间没有合同关系，故不应当承担付款责任。 本院经审理认定事实如下：十五局三公司因承包十五局集团公司中标的新建蒙西至华中地区铁路煤运通道MHTJ-29标段中的浏阳市张坊段与原告签订《片石采购合同》，约定十五局三公司作为甲方向作为乙方的欧代秋采购片石，货款金额为520000元，同时约定付款结算时，乙方必须持有相关甲乙双方约定的签字对账单结算单据和合同约定的增值税普通发票等。该合同由甲方委托代理人纽继军签字确认并加盖十五局三公司合同专用章以及欧代秋签字确认。合同签订后，原告依约向案涉工程供应了片石。2019年4月23日，欧代秋与十五局三公司进行结算，货款金额为479908元，该结算单由纽继军签字确认。2019年5月14日，欧代秋与十五局三公司进行结算，货款金额为68640元，该结算单由纽继军签字确认。上述货款金额共计548548元。 另查明，1、十五局三公司蒙华铁路MHTJ-29标项目经理部分别于2019年5月15日、2019年7月11日向欧代秋支付20000元、100000元，共计120000元。 2、2019年9月15日，十五局三公司蒙华铁路MHTJ-29标项目经理部向十五局集团公司蒙华铁路MHTJ-29标项目经理部出具《委托代付书》，载明因其项目部资金紧张，要求由十五局集团公司的蒙华铁路MHTJ-29标项目经理部向欧代秋支付货款100000元，代付金额在双方结算范围予以抵扣。2019年9月25日，十五局集团公司蒙华铁路MHTJ-29标项目经理部分三次向欧代秋支付共计100000元。 3、十五局三公司系十五局集团公司的全资子公司。十五局三公司的法定代表人为张汉民，住所地为四川省成都市郫都区犀浦镇珠江东街16号，经营范围为市政公用工程、公路工程、水利水电工程、建设公司、矿山工程、桥梁工程、隧道工程、钢结构工程、公路路面工程、公路路基工、电子与智能化工程设计、施工、工程咨询服务、建材的研发与销售等。十五局集团公司的法定代表人为张喜胜，住所地为上海市静安区共和新路666号6楼，经营范围为铁路、公路、房屋建设、水利水电、市政公用建设工程施工、建设工程设计、桥梁、隧道、公路路面、公路路基、铁路铺轨架梁建设工程专业施工、地质灾害治理工程施工甲级、承办与其实力、规模、业绩相适应的国外工程项目、对外派遣实施上述境外工程所需的劳务人员、自有设备、房屋租赁、计量认证、从事建筑科技专业领域内的技术开发、技术转让、技术咨询、技术服务、铁路货物运输、铁路旅客运输、铁路运输辅助获得、城市轨道交通运营服务（限分支机构经营）等等。 4、2019年4月18日，欧代秋申请开具增值税普通发票，票面金额为465930.10元，购货方纳税人名称为中铁十五局集团第三工程有限公司；2019年5月13日，欧代秋申请开具增值税普通发票，票面金额为66640.78元，购货方纳税人名称为中铁十五局集团第三工程有限公司。 以上事实，有原被告双方身份信息、《片石采购合同》、结算单、税务机关网上查询单、信用信息公示报告、中标通知书、项目承包书、委托付款书、审计报告及当事人当庭陈述等予以证实，足以认定。原告提供的张梅继与十五局三公司签订的《设备租赁合同》以及银行流水系案外人张梅继与本案被告的合同关系和支付情况，对其证明目的，本院不予采信。 本院认为，原告欧代秋与被告十五局三公司签订的《片石采购合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告依约向被告十五局三公司供应片石后，十五局三公司应当按照结算的金额向原告支付货款，其抗辩支付货款需由乙方持有对账单结算单据和增值税普通发票，原告陈述已向十五局三公司交付增值税发票并提交了税务机关的网上查询单，证明其已开具相应的增值税发票，十五局三公司否认收到增值税发票，但对其未收到发票却已支付货款220000元的事实未能作出合理解释，故对其抗辩理由，本院不予采信。 关于十五局集团公司是否应当承担共同支付义务的问题。原告主张十五局集团公司与十五局三公司存在人格混同，故其应当承担共同支付货款的义务。本院认为，所谓人格混同，是指股东与公司之间资产不分、人事交叉、业务相同，与其交易的第三人无法分清是与股东交易还是与公司进行交易。本案中，原告主张权利的基础系其与十五局三公司签订的《片石采购合同》，该合同约定的主体明确，权利义务清楚，其认定十五局集团公司与十五局三公司存在人格混同，除十五局集团公司代十五局三公司支付货款100000元的事实外，未提供其他证据证明二被告存在人格混同，亦未举证证明十五局集团公司作为十五局三公司的股东存在滥用公司人格的行为以及由此产生的损害结果；原告申请开具发票的纳税人亦载明是十五局三公司，说明原告清楚交易的对象为十五局三公司，并非无法分清交易对象为股东还是公司；被告十五局集团公司抗辩其与十五局三公司不存在人格混同，并提供了二被告的信用信息公示报告、年度审计报告以及委托付款书等，证明十五局三公司虽为十五局集团公司的全资子公司，但二被告之间并未存在资产不分、交叉任职、经营范围相同的情况，本院对其抗辩理由，予以采纳；故原告主张二被告人格混同的主张不能成立，十五局集团公司不应当承担共同支付义务。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中铁十五局集团第三工程有限公司在本判决生效之日起十日内向原告欧代秋支付货款328548元； 二、驳回原告欧代秋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3115元、保全费2720元，合计5835元，由被告中铁十五局集团第三工程有限公司承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杨 平 二〇二〇年八月十日 书记员 向彦毅