湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘31民终789号 上诉人（原审被告）：国网湖南省电力有限公司湘西供电分公司，住所地：吉首市向阳坪。 负责人：谢国胜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：田仕贵，公司员工，住吉首市。 委托诉讼代理人：龙晶晶，湖南四维律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湘西中心支公司，住所地：吉首市乾州新区世纪大道1号。 负责人：林康礼，公司总经理。 委托诉讼代理人：谌海超，湖南万和联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢伟，湖南万和联合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：石某，男，苗族，2002年9月28日出生，住保靖县。 法定代理人：洪某（石某之母），女，1967年11月11日出生，苗族，住保靖县。 委托诉讼代理人：田聪，湖南民生律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：湘西土家族苗族自治州民族体育学校，住所地：吉首市。 法定代表人：向竹青，该学校校长。 委托诉讼代理人：郑时军，湖南金垣律师事务所律师。 上诉人国网湖南省电力有限公司湘西供电分公司（以下简称湘西供电公司）、上诉人中国平安财产保险股份有限公司湘西中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人石某、被上诉人湘西土家族苗族自治州民族体育学校（以下简称州体校）健康权纠纷一案，不服湖南省吉首市人民法院于2020年6月2日作出的（2020）湘3101民初22号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年7月17日受理后，依法组成合议庭，于2020年8月3日公开开庭审理了本案。上诉人湘西供电公司的委托诉讼代理人田仕贵、龙晶晶，上诉人平安保险公司的委托诉讼代理人谢伟，被上诉人石某及其法定代理人洪某、委托诉讼代理人田聪，被上诉人州体校的委托诉讼代理人郑时军到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 上诉人湘西供电公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院判令上诉人承担60%责任比例错误，上诉人不应承担赔偿责任。首先，一审已经查明，案涉电力设施符合《电力设施保护条例实施细则》第五条规定的安全距离1.5米，且在高压设施上设有安全警示标志，线路上也做了绝缘化的处理，接触点是没办法绝缘。上诉人所属电力设施完全符合国家法律法规和电力行业的标准，并且也尽到了最大化的防护和注意义务。其次，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条、侵权人故意造成损害的，电力公司应当免责。事发时被上诉人石某站在窗户边上玩弄鱼竿，而并非是无意将鱼竿伸出。事发后被上诉人石某以及州体校未第一时间报告安监部门和上诉人，二十多天后才通知上诉人，导致事实真相无法查明。从证人陈述以及被上诉人石某当时的行为和所处位置来看，事发原因系其故意将鱼竿伸出窗外舞动，模拟钓鱼所致。根据《电力设施保护条例》第十四条规定，任何单位和个人，不得从事下列危害电力线路设施的行为：……（二）向导线抛掷物体。故上诉人不应当承担赔偿责任。二、被上诉人石某的损失应当由其自身承担责任。一审在庭审中已查明被上诉人石某在宿舍手持长达7米鱼竿在窗户外挥动，模拟钓鱼，其主观故意，并造成损害结果。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条、第二十六条规定，应自行承担全部或主要责任。三、州体校未采取安全防护措施，未尽到管理、监管义务，亦具有重大过错，应承担较大比例的责任。州体校明知窗外设有高压设施，安全隐患巨大，而事发时，学生宿舍窗户破损，大面积无遮拦；同时未在宿舍区域设立高压危险警示牌，未尽到安全警示义务；在日常教育中未进行安全知识教育，学生用电安全意识薄弱；在日常管理中，允许学生私自出校，甚至屡次发现学生从高压电处翻墙出校不加以制止、防范，就寝制度松散，对学生不按时就寝根本未进行管制等。州体校对未成年的在校学生应尽到高度注意义务，正是因为事发地点的窗户未进行修补，石某得以从此处将鱼竿伸出窗外。州体校“不作为”的行为，亦是本身事故发生的重要原因之一，应当承担较大比例的责任。 上诉人平安保险公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，查清事实后依法予以改判；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人石某在本次事故中存在重大过错，依法应当在本次事故中承担相应的责任。本次事故发生的根本原因是原告石某将钓鱼竿从学校宿舍窗户伸出触碰到电线，并且电线存在漏电的情况所导致。《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。《学生伤害事故处理办法》第十条规定：学生或者未成年学生监护人由于过错，有下列情形之一，造成学生伤害事故，应当依法承担相应的责任：（一）学生违反法律法规的规定，违反社会公共行为准则、学校的规章制度或者纪律，实施按其年龄和认知能力应当知道具有危险或者可能危及他人的行为的。根据上述两部法律规定，在被上诉人石某存在过错的情况下，其依法应当承担相应的过错责任。而结合本案，被上诉人石某已经年满17周岁，且智力发育正常，其对于危险的认知已经与成年人基本一致。石某在该所学校读书已经有近四年时间，熟悉学校周围的环境，其不可能不知道宿舍后面有高压电线存在危险。被上诉人石某在明知宿舍楼后面有高压电线，存在触电危险的情况下，仍违反学校规定，将钓鱼竿从窗户伸出玩耍，其自身对本次事故的发生存在故意或者重大过失情形，鉴于此，其自身对本次事故的发生存在重大过错，其自身应当在本次事故中承担60％以上的责任。一审法院在已经认定了被上诉人石某存在过错的情况下，却未按照法律规定判决其承担责任，一审判决不符合法律规定。二、被上诉人州体校并非被上诉人石某的监护人，不应承担监护责任，一审法院认定事实错误。《学生伤害事故处理办法》第七条第二款规定：学校对未成年学生不承担监护职责，但法律有规定的或者学校依法接受委托承担相应监护职责的情形除外。根据上述规定，学校与学生之间除非有特殊约定，否则并不构成监护职责。一审判决中将被上诉人州体校认定为被上诉人石某的监护人，无事实及法律依据。而由此判决由被上诉人州体校来承担监护人责任更加于法无据。另外，监护人的赔偿责任是代替被监护人进行赔偿，本案被监护人就是被上诉人石某自身，受害人也是被上诉人石某，两者身份相冲突，不存在自己对自身受伤承担赔偿责任的情形，也就不存在学校作为监护人承担替代赔偿责任。一审法院将被上诉人州体校认定为被上诉人石某的监护人，并要求被上诉人州体校承担监护责任，属于认定事实不清，适用法律错误，一审判决无事实及法律依据，依法应当予以纠正。三、一审对于被上诉人州体校在本次事故中的责任认定过高。本案是侵权责任纠纷，被上诉人州体校并不是本案的侵权主体。本案被上诉人石某虽然是在学校内触电受伤，但发生漏电事故的高压电线并非学校内设施，而是属于被上诉人湘西供电公司所有，因此，本案属于校外第三人侵权。《中华人民共和国侵权责任法》第四十条规定：无民事行为能力人或者限制民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间，受到幼儿园、学校或者其他教育机构以外的人员人身损害的，由侵权人承担侵权责任；幼儿园、学校或者其他教育机构未尽到管理职责的，承担相应的补充责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的司法解释》第七条第二款规定：第三人侵权致未成年人遭受人身损害的，应当承担赔偿责任。学校、幼儿园等教育机构有过错的，应当承担相应的补充赔偿责任。根据上述法律规定，被上诉人湘西供电公司作为校外第三人，其侵犯了作为学生的被上诉人石某的健康权，造成了被上诉人石某人身损害，因此，该损失应当由被上诉人湘西供电公司承担。被上诉人州体校即便在本次事故中存在管理职责，也只需要承担相应的补充赔偿责任。因此，一审法院判决被上诉人州体校在本案中直接承担赔偿责任，不符合法律规定。另外，被上诉人州体校在一审庭审过程中已经提交了学生手册、学生住宿管理制度、州体校用电安全规章制度，这些证据能够证实，学校已经尽到了教育、管理的职责。被上诉人石某本人也承认，其所居住的宿舍后窗处有防护网，而且学校老师在晚上训练完以后，将其送到了宿舍楼里才离开，宿舍楼也有管理的老师，并且有明确的寝室管理制度。说明学校有完善的管理制度，且学校老师在学校的管理过程中已经尽到了教育和管理职责，被上诉人州体校并不应当承担管理失职的责任。即便法庭认为被上诉人州体校存在管理责任，但被上诉人石某作为在校学生，明知学校规定而故意去违反，其主观过错较大，学校的管理过失相对较弱，学校需要承担的赔偿责任最多不应超过10％。四、一审判决以上诉人未尽到提示告知义务，从而认定上诉人需要承担精神抚慰金及非医保用药部分的损失，没有事实及法律依据。首先，上诉人及被上诉人州体校都在一审过程中将保险单予以提交，这能够说明上诉人已经将保险单及保险条款送达给了被上诉人州体校。投保单上有被上诉人州体校的盖章，在投保单上盖章处明确写明，已经收到保险单和保险条款，保险人已经对保险条款中的责任免除条款进行明确说明，投保人对保险人的说明完全理解、同意，被上诉人州体校也已经在投保单上盖章予以确认。这也能够说明上诉人已经对保险条款尽到提示说明义务。其次，《校园责任险》属于强制险种，其投保具有强制性。该保险的保险条款也属于统一规范性条款，经过了保监会的审批通过，并非保险公司单方制作而成。学校每年都需要投保《校园责任险》，其对该保险的保险条款内容已经十分清楚明了，不存在保险条款未告知、对保险免责事由不知情的情况。因此，一审法院以保险条款未尽到提示告知义务为由不予认定保险条款的效力，与事实不符。最后，精神抚慰金不属于保险责任范围，是保险条款中明确约定的责任免除条款；而在非医保用药的扣除，也在保险条款内进行了明确约定。在有证据证明保险公司已经尽到提示告知义务的情况下，保险条款对合同双方具有约束力，因此，根据保险条款的约定，上诉人不应承担精神抚慰金以及非医保用药部分的损失。另外，一审庭审过程中，上诉人与被上诉人州体校、被上诉人石某之间就非医保用药核减问题已经达成了合意，三方均同意按照15％的比例进行非医保用药核减。在三方都已经同意按照15％比例核减非医保用药的情况下，一审法院仍将非医保用药部分判决由上诉人承担，不符合法律规定。 被上诉人石某辩称：湘西供电公司及州体校存在过错，应承担赔偿责任。本案所涉高压电设备的绝缘子直角挂板处存在裸露部分，正是由于该原因才造成本次事故。湘西供电公司称该裸露部分没办法绝缘处理，但一审却无法陈述关于该点的相关规定。《电力设施保护条例实施细则》规定，如果相邻建筑物无门窗或实墙，线路边线与永久建筑物之间的距离在最大风偏情况下，裸导线与建筑物不应小于1.5米。而本案建筑物门窗正对高压电导线，湘西供电公司没有尽到高度的注意义务。而且电力公司未提交本案所涉高压电设备的竣工验收资料，应承担举证不能的法律后果。州体校明知窗外设有高压设施，存在巨大安全隐患，在学生宿舍防护网破损多处的情况下仍未进行修复，也未对学生进行相关的安全知识教育，未尽到教育、管理职责。石某不存在故意及过错，其行为作用较小，不应减轻其他赔偿义务人的赔偿责任。保险公司未对免责格式条款尽到提示说明义务。保险单虽有州体校的印章，但在保险条款中并无学校印章。故请求二审驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人州体校辩称：1、同意保险公司上诉意见中的第一、第二、第三点。2、我们认为保险公司对保险条款当中的免责条款没有尽到提示说明义务，免责条款应该以明示的方式作出。3、对湘西供电公司的上诉意见我方认为不能成立，湘西供电公司在一审当中没有提交电力设备安装竣工验收的合格证明，并且被上诉人一方也采取了相应的设施，学校已经尽到了安全的防护措施，本案的事发点距离高压电线杠有7-8米的距离，据此我方认为被上诉人一方是没有过错的。 上诉人平安保险公司针对湘西供电公司上诉的答辩意见：1、本次事故发生的直接原因是电力设施存在漏电安全隐患，电线绝缘设施不到位，再加之石某本人自身的违法行为所导致，因此湘西供电公司在本案中是应当承担相应的责任的，而根据法律规定湘西供电公司所承担的责任属于无过错责任，即便电力公司在不认可责任的情况下也要承担责任，现一审法院已经查明湘西供电公司存在过错，故承担的责任比例不应过低。2、同意湘西供电公司对石某自身有过错的意见。3、电力设备不属于学校内的电力设施，学校没有管理的责任与义务，其次根据学校在一审中已经提交的相应证据可证明学校在平时的管理中是有关于用电安全寝室守则的相关管理规定，不存在安全教育不到位的情况，学校在寝室楼内也用铁丝网对窗户进行了封堵，也有进行安全提示，并不存在湘西供电公司上诉状中的情形。4、本次事故发生时是属于假期，体育生加练，并不存在不允许外出的情形，因此学校在本次事故中是不应当承担较大的责任比例，学校也不是石某的监护人，更加不应当代替石某承担监护责任，石某本人作为年满17周岁的自然人，应当具备正常的安危意识，其违反法律以及学校的管理规定所造成的损失应当由其自身承担。 上诉人湘西供电公司针对平安保险公司上诉的答辩意见：我方认为平安公司的上诉理由不能成立，我方认为州体校未尽到管理义务等过错责任，以上过错均是造成此次事故的原因之一，因此州体校应该承担过错责任。 被上诉人石某的一审诉求：判决三被告赔偿原告医疗费、交通费、住宿费、鉴定费、初次装配假肢费用、假肢装配和维修保养费用、住院伙食补助费、精神抚慰金、残疾赔偿金、营养费、护理费及被扶养人生活费共计人民币1330117.8元；2、本案的诉讼费用由三被告承担。 原审法院查明：原告石某出生于2002年9月28日，属于未成年人，且为被告州体校在校寄宿制学生。2019年7月13日晚，原告在寝室玩弄钓鱼竿时，将钓鱼竿从窗户安全网破坏处伸出窗外，接触到窗户外被告湘西供电公司享有经营管理权的高压电路设备，致原告触电受伤，原告受伤后，经湘西州人民医院进行住院治疗57天，花费住院医疗费71701.19元，经保靖县葫芦镇卫生院住院12天，花费住院医疗费665.08元，共计住院69天，花费住院医疗费72366.27元，其中州体校垫付67175.17元。且原告右上肢被电击受伤后毁损严重于2019年7月17日进行右上肢高位截肢。后经长沙佳满假肢矫形技术开发有限公司对原告初装假肢花费费用54800元。经长沙佳满假肢矫形技术开发有限公司对原告后续假肢装配费用进行评估，评估结果为“原告需配置假肢价格为35000元／具，假肢需每4年更换一次，根据我国人均寿命计算原告需更换假肢15具，金额为525000元，维修保养费用为105000元，初次装配假肢需住院康复训练20天，以后更换假肢需住院康复训练10天，住院期间需陪护一名，食宿费另计，其假肢装配和维修保养费用合计金额为人民币630000元”。原告的伤残程度和三期经湘西自治州擎天司法鉴定中心鉴定为右上肢五级伤残，左上肢为十级伤残；营养期为90日；护理期150日（住院期间护理人数2人为宜，余护理人数为1人）。鉴定费为2900元。安置在被告州体校校内的电击伤害原告的10千伏高压变压器的权属被告湘西供电公司。 原审法院认为：本案的主要争议焦点在于：一、本案应适用何种归责原则。二、本案的责任主体及责任分配。三、如何确定原告石某的损失。一、关于本案应适用何种归责原则问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”的规定，高度危险作业的民事责任应适用无过错责任原则。二、无过错责任的基本含义为在法律有特别规定的情况下，不考虑行为人是否存在主观过错，其都要对造成的他人损害承担赔偿责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。本案中未有证据证明原告石某触电致残的损害是因原告故意或者不可抗力造成的，故被告湘西供电公司作为高压变压器的产权人和经营者，不存在法定的免责事由，其应当承担无过错责任。被告湘西供电公司承担原告损失60％的赔偿责任。被告州体校作为原告在校的监护人，未能尽到安全保障和隐患排查义务，对原告在校宿舍玩弄钓鱼竿，将钓鱼竿从窗户的安全网破坏之处伸出窗外，触及高压电线，电击受伤，存在一定的过失，承担原告损失40％的赔偿责任。被告州体校在被告平安保险公司购买了校方责任险，理赔限额为50万元。被告平安保险公司应在校方责任险限额范围内承担赔偿责任。三、原告的损失问题，根据原告的诉请和提供的有效证据，并结合庭审中被告对原告诉请的陈述意见，一审法院可以确定原告的赔偿项目及金额如下：1、医疗费72366.27元；2、营养费90天＊30元／天＝2700元；3、护理费：160元／天＊69天＊2人＋160元／天＊81天＝35040元；4、交通费根据原告从保靖县经吉首去长沙安装假肢往返300元／人／次，往返两人计算，认定交通费为600元；5、鉴定费2900元；6、初装假肢费用54800元；7、伤残赔偿金36698元／年＊20年＊0.61＝447715.6元；8、精神抚慰金鉴于本案的实际情况酌定30000元。共计损失为646121.87元（含州体校已付医疗费67175.17元）。原告诉请住宿费因原告提供的住宿费发票不具有合法性，一审法院不予认定。原告诉请的被扶养人生活费，因原告属未成年人，不具有给付被扶养人生活费的能力，其诉请不予支持。原告诉请假肢装配和维修保养费因实际尚未发生，属后续医疗费，待实际情况发生后，再另行主张。判决：一、被告国网湖南省电力有限公司湘西供电分公司于本判决发生法律效力后10日内赔偿原告石某医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、伤残赔偿金、精神抚慰金等损失387673.12元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司湘西中心支公司于本判决发生法律效力后10日内赔偿原告石某医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、伤残赔偿金、精神抚慰金等损失258448.75元（含湘西土家族苗族自治州民族体育学校已给付原告石某的医疗费67175.17元）；三、驳回原告石某的其他诉讼请求。案件受理费3921元，减半收取1960.5元，由被告国网湖南省电力有限公司湘西供电分公司负担1176.3元，由被告湘西土家族苗族自治州民族体育学校负担784.2元。 二审中，各方当事人均未提交新证据，且对一审认定的基本案件事实无异议，本院对一审认定的案件事实予以确认。 另查明，石某伸出窗外的鱼竿长度为7.2米。触电变压器与石某寝室窗口的水平距离为4.5米，架设于州体校寝室之前。 本院认为，本案争议的焦点问题是:事故责任如何承担。 根据查明的案件事实，本案事故是因被上诉人石某在州体校寝室内将钓鱼竿伸出窗外，不慎触及到窗户外的变压器导致其身体受到损害。石某作为一名已在州体校学习生活近四年的限制民事行为能力人，明知寝室窗外不远处有高压变压器，且违反校规将鱼竿带至寝室并伸出窗外玩耍，导致触电受伤，本人具有重大过错，应承担主要责任。 州体校明知学生寝室窗外架设有高压设施，安全隐患巨大，但未在宿舍区域设立高压危险警示牌，也未对靠近高压设施的的宿舍破损窗户进行修护，未尽到管理职责，导致限制民事行为能力人石某在学校学习生活期间受到人身损害。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条规定，限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。 湘西供电公司架设在州体校的高压变压器，距离学生宿舍4.5米，符合《电力设施保护条例实施细则》规定的安全距离。且在电力设施上设有安全警示标志，线路上也做了绝缘化处理，尽到了相应的警示义务。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十六条规定，未经许可进入高度危险活动区域或者高度危险物存放区域受到损害，管理人已经采取安全措施并尽到警示义务的，可以减轻或者不承担责任。但作为高度危险设施的所有人和管理人，对于架设于人员密集校园内的高压设施，未采取足够安全的防范措施，也应承担相应责任。 根据各方责任大小，本院酌定石某自负50%责任，州体校承担40%责任，湘西供电公司承担10%责任。故州体校应赔偿金额为646121.87×40%＝258448.75元；湘西供电公司应赔偿金额为646121.87×10%＝64612.19元。 依据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。州体校为每名学生的平安与平安保险公司签订了《平安校方责任保险保单》，约定每名学生赔偿限额为50万元。故平安保险公司应对州体校承担的赔偿责任支付258448.75元保险金。虽然依据保险条款第七条第五项约定，保险人不负责赔偿精神损害抚慰金。但该保险条款无州体校印章，不能证实平安保险公司已对免责格式条款尽到了提示说明义务。故平安保险公司称精神抚慰金不属于保险责任范围的上诉理由不能成立。 综上，上诉人平安保险公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。上诉人湘西供电公司的上诉理由部分成立，本院对其上诉请求予以部分支持。一审认定事实基本清楚，但适用法律部分不当，应予以纠正。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十九条、第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持湖南省吉首市人民法院（2020）湘3101民初22号第二项、第三项； 二、变更湖南省吉首市人民法院（2020）湘3101民初22号第一项为“上诉人国网湖南省电力有限公司湘西供电分公司于本判决生效后10日内赔偿被上诉人石某医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、伤残赔偿金、精神抚慰金等损失64612.19元”。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3921元，减半收取1960.5元，由上诉人国网湖南省电力有限公司湘西供电分公司负担588元，由被上诉人湘西土家族苗族自治州民族体育学校负担1372.5元；二审案件受理费3921元，由中国平安财产保险股份有限公司湘西中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄振强 审判员  彭四海 审判员  张建英 二〇二〇年八月七日 法官助理向昉 书记员张敏 附：相关法律条款 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第三十九条限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。 第七十六条经许可进入高度危险活动区域或者高度危险物存放区域受到损害，管理人已经采取安全措施并尽到警示义务的，可以减轻或者不承担责任。 《中华人民共和国保险法》 第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；