山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁01民终9230号上诉人（原审原告）：济南市历城区锦绣泉城业主委员会，住所地济南市。负责人：杜小杰，主任。委托诉讼代理人：王军,泰和泰（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南齐华物业管理有限公司，住所地济南市法定代表人：刘进华，总经理。委托诉讼代理人：韩同超,男，该公司员工。委托诉讼代理人：王辉，山东豪才律师事务所律师。上诉人济南市历城区锦绣泉城业主委员会（以下简称锦绣泉城业委会）因与被上诉人济南齐华物业管理有限公司（以下简称齐华物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2019）鲁0112民初5611号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。锦绣泉城业委会上诉请求：1.撤销一审裁定，依法改判支持锦绣泉城业委会一审诉讼请求或发回重审；2.一审、二审诉讼费用由齐华物业公司承担。事实与理由：原审裁定认定事实不清，适用法律错误。一、原审法院没有全面审查锦绣泉城业委会成立所依据的议事规则等全部文件，没有充分分析只有业主委员会成立为前提才可以备案的事实，仅凭一组数据就认定锦绣泉城业委会主体不适格，是认定事实不清。锦绣泉城业委会是在济南市历城区东风街道办事处的监督和指导下依法成立的业主委员会，锦绣泉城业委会的选举结果达到了双过半的要求，符合法律法规及业主大会议事规则的约定，选举程序及结果合法有效，经过辖区居委会、办事处确认并备案，原审法院没有全面审查锦绣泉城业委会成立所依据的议事规则等文件。二、原审法院机械的依据《物权法》76条及《物业管理条例》的字面意思进行理解进而做出认定是适用法律错误，也与立法本意和立法精神相冲突。三、业主委员会是业主大会的执行机构，各级法院的解释已经明确业主委员会具有主体资格，也就是依法成立的业主委员会具有法律赋予的主体资格权利，在没有业主或者主管部门申请撤销其主体地位前，其仍然具有民事主体地位。齐华物业公司并非锦绣泉城小区业主，无权对锦绣泉城业委会主体地位提出异议，因此，在没有依法撤销锦绣泉城业委会主体地位前，锦绣泉城业委会是合法适格主体，原审法院未经全面审查径直认定主体不适格明显不当。齐华物业公司辩称，首先，锦绣泉城业委会所述的议事规则在未经业主大会表决生效前是未生效的规则，不能作为该小区业主大会及业委会成立的依据。其次，根据一审中齐华物业公司提交的证据五《锦绣泉城小区业主委员会选举大会业主委员会成员结果汇总表》显示，业委会成员七人中只有杜小杰符合人数过半，其他成员人数均不过半，同样该表决结果不符合我国《物权法》第76条规定。根据一审中齐华物业公司提交的证据三《锦绣泉城小区业主大会会议业主投票权确定办法》，可以看出在选举前确定投票权时，只确定了户数的投票权，并未确定面积的投票权，这违反我国《业主大会和业委会指导规则》第13条规定的“业主投票权数由专有部分面积和业主人数确定”，由此可以看出锦绣泉城业委会的选举是不符合法律规定的，其通过隐瞒有关事实达到了备案，现有的备案不能证明其合法。再次，业主委员会选举适用我国《物权法》、《国务院物业管理条例》、《建设部业主大会业主委员会指导规则》及最高院及山东省有关规定，不适用选举法，二者属不同的法律关系，锦绣泉城业委会认为适用选举法，属于法律认识错误与法律适用错误。最后，经查阅我国民法典，没有关于计入多数票的规定。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，锦绣泉城业委会主体不适格，其成立不合法，请求依法驳回其上诉请求，维持一审裁定。锦绣泉城业委会向一审法院起诉请求：1.判令齐华物业公司退出济南市历城区锦绣泉城小区；2.判令齐华物业公司向锦绣泉城业委会移交济南市历城区锦绣泉城小区管理用房、相关设备设施、物业档案资料、预收、代收的有关费用等全部资料；3.本案的全部诉讼费用由齐华物业公司承担。一审法院认为，业主委员会是基于业主团体的意思自治自行设立的，行政主管部门仅实行备案制度，而非法定的行政审批及核准、确认。不能以其备案作为认定业主委员会是否依法成立的标准。根据《中华人民共和国物权法》第七十六条规定：“下列事项应当由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意，决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”。本案中，锦绣泉城业委会，选举时间为2018年9月8日至11日，2018年9月19日《关于锦绣泉城小区业主大会会议决议、业主委员会组成人员选举结果等事项公告》显示，锦绣泉城小区建筑总面积为298902.6平方米，参加投票的业主专有面积为174118.01平方米。锦绣泉城小区共有2478户，发放选票1376张，收回选票1476张。会议选举杜小杰、康大伟、周迎春、路林、高梦琪、薛伟、于连国七人为业主委员会委员。锦绣泉城业委会于2018年10月18日在济南市历城区住房和城市建设委员会备案。根据《锦绣泉城小区业主委员会选举大会业主委员会成员结果汇总表》显示杜小杰赞同票1298票、康大伟赞同票1234票、周迎春赞同票1230票、路林赞同票1139票、高梦琪赞同票1063票、薛伟赞同票987票、于连国赞同票1119票。《关于锦绣泉城小区业主大会会议决议、业主委员会组成人员选举结果等事项公告》未载明表决票数对应的面积比例，也无法证明该表决结果已经经过专有部分占建筑物总面积过半数业主且占总人数过半数的业主同意。锦绣泉城业委会诉讼主体不适格，其提起本次诉讼不符合法律规定，应予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第七十六条，《国务院物业管理调条例》第十一条、第十二条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条规定，裁定：驳回济南市历城区锦绣泉城业主委员会的起诉。本院审理查明,锦绣泉城业委会的选举时间为2018年9月8日至11日，2018年9月19日《关于锦绣泉城小区业主大会会议决议、业主委员会组成人员选举结果等事项公告》显示，锦绣泉城小区建筑总面积为298902.6平方米，参加投票的业主专有面积为174118.01平方米。锦绣泉城小区共有2478户，发放选票1376张，收回选票1476张。会议选举杜小杰、康大伟、周迎春、路林、高梦琪、薛伟、于连国七人为业主委员会委员。《济南市业主委员会成立（换届）备案通知书》中显示，锦绣泉城业委会于2018年10月18日在济南市历城区住房和城市建设委员会备案。《济南市业主委员会成立（换届）备案申请书》中显示，业主大会表决情况一栏注明了锦绣泉城小区总建筑面积、投票面积，总户数、投票户数，居民委员会意见一栏注明“业主大会召开程序合法，决议真实有效”，并加盖济南市历城区东风街道锦绣泉城社区居民委员会印章，街道办事处意见一栏注明“业主大会召开程序合法，决议真实有效”，并加盖济南市历城区人民政府东风街道办事处印章。本院认为，根据《物业管理条例》及其他相关规范性法律文件的规定，物业小区业主的管理模式采取的是业主自治模式：自治的主体是全体业主，自治的组织是业主大会和业主委员会；自治所遵循的基本原则是民主决策原则；自治的事项是有关物业管理区域内的物业管理活动；自治的核心内容包括对业主委员会的民主选举以及对物业管理区域内的物业管理活动的民主决策、民主管理和民主监督。根据二审查明事实，锦绣泉城业委会已经成立并登记备案，已具备法律意义上的主体资格。一审对锦绣泉城业委会的选举、登记过程进行司法审查缺乏法律依据。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条第一款规定，业主大会按照物权法第七十六条规定的程序作出解聘物业服务企业的决定后，业主委员会请求解除物业服务合同的，人民法院应予支持。本案中，关于锦绣泉城业主大会是否作出解聘齐华物业公司的决定、程序是否合法，齐华物业公司是否应当退出，需经实体审查才能确定。因此，一审以锦绣泉城业委会主体不适格为由驳回起诉错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销济南市历城区人民法院（2019）鲁0112民初5611号民事裁定；二、本案指令济南市历城区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  高新江审判员  姜 涛审判员  曹 慧二〇二〇年八月二十四日书记员  张 强