安徽省合肥市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）皖01刑终402号原公诉机关合肥市瑶海区人民检察院。上诉人（原审被告人）张雷，男，汉族，1987年4月10日出生，安徽省怀远县人，初中文化，无业，户籍地安徽省蚌埠市怀远县。因犯盗窃罪于2011年3月21日被合肥市包河区人民法院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金五千元，2012年5月20日刑满释放。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2018年6月21日被合肥市公安局新站分局刑事拘留，同年7月26日经合肥市瑶海区人民检察院批准，同日由合肥市公安局新站分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。辩护人夏炀，安徽金亚太（长丰）律师事务所律师。上诉人（原审被告人）段园园，女，汉族，1988年10月8日出生，安徽省砀山县人，初中文化，无业，户籍地安徽省宿州市砀山县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2018年6月21日被合肥市公安局新站分局刑事拘留，同年7月26日经合肥市瑶海区人民检察院批准，同日由合肥市公安局新站分局执行逮捕。现羁押于合肥市女子看守所。上诉人（原审被告人）张翔，曾用名张云侠，男，汉族，1987年4月2日出生，安徽省怀远县人，初中文化，无业，户籍地安徽省蚌埠市怀远县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2018年12月21日被合肥市公安局新站分局刑事拘留，2019年1月15日因涉嫌犯寻衅滋事罪、敲诈勒索罪经合肥市瑶海区人民检察院批准，同日由合肥市公安局新站分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。辩护人董海成，安徽昊华律师事务所律师。上诉人（原审被告人）段亚强，男，汉族，1983年4月5日出生，安徽省砀山县人，高中文化，无业，户籍地安徽省宿州市砀山县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2018年12月6日被合肥市公安局新站分局刑事拘留，2018年12月29日因涉嫌犯寻衅滋事罪、敲诈勒索罪经合肥市瑶海区人民检察院批准，同日由合肥市公安局新站分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。上诉人（原审被告人）年涛，男，汉族，1989年2月16日出生，安徽省怀远县人，初中文化，无业，户籍地安徽省蚌埠市怀远县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2018年12月6日被合肥市公安局新站分局刑事拘留，2018年12月29日因涉嫌犯寻衅滋事罪、敲诈勒索罪经合肥市瑶海区人民检察院批准，同日由合肥市公安局新站分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。辩护人艾广奇，安徽皖和律师事务所律师。上诉人（原审被告人）朱良梅，别名陈红，女，汉族，1983年4月18日出生，安徽省肥东县人，初中文化，无业，户籍地安徽省肥东县。因犯盗窃罪于2001年12月14日被江苏省江阴市人民法院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币1,000元。因本案于2018年6月21日被合肥市公安局新站分局行政拘留七日。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年2月17日被合肥市公安局新站分局刑事拘留，同年2月26日经合肥市瑶海区人民检察院批准，同日由合肥市公安局新站分局执行逮捕。现羁押于合肥市女子看守所。上诉人（原审被告人）胡冬生，男，1990年1月7日出生，汉族，安徽省肥西县人，初中文化，无业，户籍地安徽省肥西县。因犯贩卖毒品罪于2010年7月29日被合肥市蜀山区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金五千元。因犯聚众斗殴罪于2013年7月4日被合肥市蜀山区人民法院判处有期徒刑一年零六个月。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2018年12月8日被合肥市公安局新站分局刑事拘留，同年12月29日经合肥市瑶海区人民检察院批准，同日由合肥市公安局新站分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。原审被告人张天平，男，汉族，1986年4月12日出生，安徽省怀远县人，初中文化，无业，户籍地安徽省蚌埠市怀远县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2018年12月6日被合肥市公安局新站分局刑事拘留，2018年12月29日因涉嫌犯寻衅滋事罪、敲诈勒索罪经合肥市瑶海区人民检察院批准，同日由合肥市公安局新站分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。原审被告人段庆丽，女，1992年12月7日出生，汉族，安徽省砀山县人，初中文化，无业，户籍地安徽省宿州市砀山县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2018年6月21日被合肥市公安局新站分局刑事拘留，同年7月26日经合肥市瑶海区人民检察院批准，同日由合肥市公安局新站分局执行逮捕。2020年6月20日被本院取保候审。辩护人李莉，安徽巨铭律师事务所律师（合肥市法律援助中心接本院通知指派的律师）。合肥市瑶海区人民法院审理合肥市瑶海区人民检察院指控被告人张雷、段园园、张翔、段亚强、年涛、朱良梅犯非法拘禁罪、寻衅滋事罪、敲诈勒索罪，被告人张天平犯非法拘禁罪、寻衅滋事罪，被告人段庆丽、胡冬生犯寻衅滋事罪一案，于2019年12月31日作出（2019）皖0102刑初448号刑事判决。原审被告人张雷、段园园、张翔、段亚强、年涛、朱良梅、胡冬生不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人及原审被告人、听取辩护人意见、听取检察官意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原判认定：2015年至2016年期间，被害人管某1多次向张雷、段园园等人借款，双方约定高额利息，管某1后期无力偿还。2016年至2018年6月案发，被告人张雷、段园园为索取非法债务，纠集张翔等社会闲散人员，多次采取暴力、威胁、滋扰等手段，实施违法犯罪活动，形成了以被告人张雷、段园园为首要分子，被告人张翔、段亚强、年涛、朱良梅、张天平、段庆丽、胡冬生等人为参与者的恶势力犯罪集团，扰乱社会生活秩序，造成较恶劣的社会影响。具体犯罪事实如下：一、非法拘禁罪的犯罪事实1、2016年夏天的一天，张雷伙同余梦瑶（另案处理）将管某1带至合肥市新站区莱逸茶楼内要求其还钱，期间看管管某1达10余个小时，逼迫管某1给余梦瑶写下70万元借条后才让其离开。2、2016年秋天的一天，张雷伙同余梦瑶将管某1带至合肥市新站区莱逸茶楼内要求其还钱，期间看管管某1达10余个小时，逼迫管某1给余梦瑶写下120万元借条后才让其离开。3、2016年冬天的一天，张雷、年涛、余梦瑶等人将管某1带至合肥市新站区莱逸茶楼内要求其还钱，期间看管管某1达20余个小时，逼迫管某1给余梦瑶写下借条后才让其离开。4、2017年1月23日晚上，张雷、段园园、张翔、段亚强、年涛等人将管某1带至合肥市瑶海区临泉路与东二环交口新月茶楼、瑶海区临泉路与东二环交口岸香咖啡内要求管某1还钱，期间看管管某1达40余个小时，逼迫管某1给张雷、段园园、张翔等人写下借条后才让其离开。5、2017年10月2日，张雷、段园园、张翔、张天平将管某1带至合肥市瑶海区临泉路与东二环交口岸香咖啡要求其还钱，期间看管管某1达40余个小时，并在管某1身上找到三张银行卡，张雷等人问出银行卡密码后，转出5万元至张雷账户。6、2017年10月底，张雷、张翔、段园园、段亚强、年涛、张天平将管某1带至合肥市新站区竹溪小学旁岸香咖啡看管10余个小时，要求管某1提供担保人，管某2让其朋友朱某到场为管某1作担保，朱某被迫写下一张60万元的借条给张翔。7、2017年11月底，张雷、张翔、段园园、段亚强、张天平将管某1带至合肥市新站区竹溪小学旁岸香咖啡看管15个小时，直至朱某再次到场担保，朱某被迫写下一张20万元的借条给段园园。8、2017年12月2日，张雷、张翔、张天平将管某1带至合肥市瑶海区临泉路与当涂路交口岸香咖啡让其还钱，后段园园、段亚强、朱良梅赶至岸香咖啡，六人要求管某1还钱。后管某1让朋友韦某转2万元至段园园账户、让侄女管某6存3万元至朱良梅账户，期间管某1被非法控制达40余个小时。9、2018年4月1日17时许，张雷、张翔将管某1带至合肥市新站区瑶海西路与铜陵北路交口岸香咖啡让其还钱，后段亚强等人赶到，共同看管管某1，直至当晚20时许管某1才离开。二、寻衅滋事罪的犯罪事实1、2017年9月21日，张雷、段园园、张翔为索要债务，至管某1租住的合肥市新站区家天下小区三期36栋1103室家中，采取不让出门、不让睡觉、乱扔垃圾等方式滋扰管某1及家人。2、2017年9月25日，张雷、段园园、张翔为索要债务，至合肥市新站区家天下小区三期36栋1103室管某1家中，采取在家中过夜、大声吵闹等方式滋扰管某1及家人，直至9月27日管某1女儿管某2被迫将一辆福特牌轿车抵押给段园园，三人才离开。3、2017年9月28日，管某1一家不堪张雷等人骚扰，搬至合肥市新站区东方名景小区7栋802室。2017年12月1日，张雷、张翔、张天平等人至东方名景7栋802室，采取不让出门、大声吵闹等方式滋扰管某1及其家人，直至民警出警对张雷等人予以训诫。4、2017年12月底，张雷、张翔、张天平至合肥市新站区东方名景小区7栋802室向管某1及其儿子管某7索要债务，并电话恐吓管某7，管某7为躲避张雷等人不敢回家，长期在网吧上网，直至2018年2月3日早上回家后猝死。5、2018年2月22日，管某1为躲避张雷等人再次搬家至合肥市新站区长虹世纪荣廷47栋1402室。2018年4月2日上午，张雷、张翔至长虹世纪荣廷47栋1402室向管某1索债，管某1因丧子之痛从厨房拿刀准备与张雷、张翔二人拼命，后民警出警将三人带至派出所训诫。6、2018年4月11日下午，张雷、段园园、张翔、段亚强、年涛、段庆丽等人至合肥市新站区长虹世纪荣廷小区内，拉横幅（上写“1402室管某1、管某2还钱”）索债，后张雷等人到管某1家中踹门、辱骂，直至民警出警将双方带至磨店派出所处理。4月12日凌晨，双方从派出所出来后，张雷、段园园等人开车将管某2的车辆拦停，后管某2再次报警，民警再次出警。4月12日3时38分许，张雷、张翔二人再次到管某1家敲门。7、2018年4月14日凌晨3时许，张雷至合肥市新站区长虹世纪荣廷47栋1402室管某1家门口，持续敲门辱骂。8、2018年4月19日上午，张雷带两名男子至合肥市新站区长虹世纪荣廷47栋1402室管某1家门口，持续敲门辱骂。9、2018年4月22日凌晨，张雷到肥东县白龙镇管某1家老宅，用红色油漆在墙上喷注“管某1还钱”等。10、2018年5月3日凌晨3时许，段园园、段庆丽、朱良梅至合肥市新站区长虹世纪荣廷47栋1402室管某1家门口，敲门、踢门，并在门口辱骂半个多小时，直至民警出警将三人驱散。民警离开后三人再次回到管某1家门口踢门、辱骂。11、2018年5月13日14时许，胡冬生、刘某2（另案处理）至合肥市新站区长虹世纪荣廷47栋1402室管某1家索债，管某2报警后二人离开。当日21时许张雷、段园园、胡冬生、刘某2四人带着床、被子等物品再次回到管某1家门口，胡冬生睡在门口不让管某1家人进出，后管某2再次报警，民警出警对张雷等人予以训诫。民警离开后，张雷、胡冬生再次回到管某1家门口，直至次日中午民警出警将人员驱散。12、2018年5月16日16时许，张雷、胡冬生至合肥市新站区长虹世纪荣廷幼儿园门口，尾随、恐吓管某4（系管某1妹妹）及管某5（系管某1孙女，2014年9月出生）。13、2018年5月23日，张雷至肥东县白龙镇管某1家老宅，用红色、白色油漆在墙上喷注“管某1还钱”、“还钱”等。14、2018年5月28日，张雷至肥东县白龙镇管某1家老宅，将管某1家玻璃砸碎。15、2018年6月13日12时许，段园园等人至合肥市新站区长虹世纪荣廷47栋1402室管某1家门口，敲门并喊叫，管某1妻子孙某1报警。16、2018年6月18日12时许，张雷、张天平至合肥市新站区长虹世纪荣廷47栋1402室管某1家踹门闹事，管某2报警，民警出警对二人予以训诫。17、2018年6月19日14时许，张雷、张天平至合肥市新站区长虹世纪荣廷47栋1402室管某1家门口踹门闹事，管某2报警，民警出警对二人予以训诫。18、2018年6月17日，张雷等人至合肥市新站区家天下小区24栋2001室孙某2（系管某1亲戚，曾将银行卡借给管某1使用）家踢门闹事，要求孙某2还钱。同年6月19日，张雷等人再次到孙某2家，要求孙某2还钱。三、敲诈勒索罪的犯罪事实被害人刘某1、朱某、管某2与被告人张雷、段园园等无债务关系，被告人张雷、段园园等人采取暴力威胁手段，非法扣押刘某1、管某2车辆，逼迫朱某写虚假借条，勒索财物。1、2017年1月初，被害人刘某1将皖Ａ×××××号红色奔驰轿车借给管某1使用，被告人张雷等人从管某1处扣押该车，逼迫其写自愿抵押单。刘某1多次要求管某1还车，管告知其车辆被张雷等人扣押，2017年1月24日在合肥市瑶海区临泉路与东二环交口新月茶楼，刘某1因惧怕张雷等人对其纠缠、滋扰，被迫交给张雷、段园园、段亚强人民币6万元后将车辆赎回。2、2017年10月底、11月底，张雷、段园园、张翔、段亚强等人两次将管某1带至合肥市新站区竹溪小学旁岸香咖啡要其还钱，并让管某1提供担保人，后管某2让其朋友朱某到场为管某1作担保，被害人朱某被逼迫写下一张60万元借条给张翔、一张20万元借条给段园园。2017年11月至2018年3月，张雷、段园园、张翔、段亚强、年涛等人多次将朱某约至新站区竹溪小学旁岸香咖啡等地进行看管，以不还钱不让走、到其家中闹事等威胁、恐吓朱某，朱某被迫以转账、现金方式交给张雷、段园园、张翔、段亚强、年涛等人90万元。具体事实如下：（1）2017年11月3日，张雷、段园园、段亚强、张翔将朱某约至合肥市新站区竹溪小学旁岸香咖啡逼迫其还钱，朱某让其哥哥陶某1转5万元至张雷账户。（2）2017年11月4日，张雷、段园园、张翔将朱某约至合肥市新站区竹溪小学旁岸香咖啡逼迫其还钱，朱某让陶某1转2.5万元至张雷账户，并交给张翔人民币2.5万元。（3）2017年12月12日，张雷、段园园、张翔将朱某约至合肥市新站区竹溪小学旁岸香茶楼逼迫其还钱，朱某让陶某1转9万元至张雷账户，并给张翔人民币1万元。（4）2017年12月18日，张雷、段园园、段亚强等人将朱某约至合肥市瑶海区北二环与龙门岭路交口岸香咖啡逼迫其还钱，朱某让陶某1转4万元至张雷账户，并找朋友借款1万元交给段园园。（5）2017年12月31日，张雷、段园园、张翔、年涛等人将朱某约到合肥市新站区竹溪小学旁岸香咖啡逼迫其还钱，后朱某让陶某1转账5万元至张雷账户。（6）2018年1月6日，张雷、段园园、张翔、段亚强将朱某约至合肥市新站区竹溪小学旁岸香咖啡逼迫其还钱，朱某转账3万元至张雷账户。（7）2018年1月9日，张雷、段园园、张翔将朱某约至合肥市新站区竹溪小学旁岸香咖啡逼迫其还钱，朱某共转账16.6万元至张雷账户。（8）2018年1月18日，张雷、段园园、段亚强等五人将朱某约至合肥市瑶海区北二环与龙门岭路交口岸香咖啡逼迫其还钱，朱某转账5万元至张雷账户。（9）2018年1月19日，张雷、段园园、张翔、段亚强将朱某约至合肥市瑶海区北二环与龙门岭路交口岸香咖啡逼迫其还钱，朱某转账5万元至张雷账户。（10）2018年1月23日，张雷、段园园、张翔、段亚强、年涛等人将朱某约至合肥市新站区竹溪小学旁岸香咖啡逼迫其还钱，朱某转账5.4万元至张雷账户。（11）2018年1月25日，张雷、段园园、张翔将朱某约至合肥市新站区竹溪小学旁岸香咖啡逼迫其还钱，段园园逼迫朱某写了一张自愿将车辆抵押给张翔的抵押单。（12）2018年1月26日，张雷、段园园、张翔将朱某带至合肥市新站区竹溪小学旁岸香咖啡逼迫其还钱，朱某转账5万元至张雷账户。（13）2018年1月30日，张雷、段园园、张翔将朱某约至合肥市新站区竹溪小学旁岸香咖啡逼迫其还钱，朱某转账10万元至张雷账户将车辆赎回。（14）2018年2月18日，张雷、段园园、张翔、段亚强、年涛等人将朱某约至合肥市新站区竹溪小学旁岸香咖啡逼迫其还钱，朱某转账5万元至段园园账户。（15）2018年3月18日，张雷、段园园、段亚强、年涛等人将朱某约至合肥市新站区竹溪小学旁岸香咖啡逼迫其还钱，朱某转账2万元至段园园账户，交给张雷人民币3万元。3、2017年底，因不堪张雷等人的滋扰，被害人管某2被迫将其一辆皖Ａ×××××号福特牌轿车抵押给段园园，后张雷开车发生事故，车辆送至合肥市蜀山区西二环路福特4S店维修。2018年3月28日，4S店工作人员通知管某2到店取车，管某2取出车后被张雷、段园园、张翔、朱良梅拦截，张雷等人称该车已做抵押，不同意管某2将车开走，后双方发生争执推搡，段园园谎称被管某2打至流产，逼迫管某2支付8万元赎车费及5,000元医药费，后管某2被迫交给张雷等人8.5万元才将车辆赎回。原判认定上述事实的证据有：被告人张雷、段园园、张翔、段亚强、年涛、朱良梅、张天平、段庆丽、胡冬生的供述、搜查笔录、扣押清单、接警记录、反馈单、接处警情况登记表、借条、欠条、抵押说明、抵押条、银行交易明细、转账记录、ATM存款凭证、收条、自理明细、短信聊天记录、视听资料、照片、情况说明、合公（新）电检【2018】108号电子数据检查笔录、租赁合同、收条、租房证明、接受证据材料清单、车辆驾驶证行驶证复印件、车辆登记证复印件、购车发票复印件、车辆贷款合同手续、借条、借款合同、徽商银行信用卡“e享金”短信、中信银行信用卡短信、蚂蚁借呗借款记录、极速贷平台借款记录、信用卡借款记录、微信、支付宝转账记录、银行交易明细、微信转账记录、全国机动车驾驶人信息、短信聊天记录、道路交通事故认定书、彩超报告、治安调解书、银行出账情况统计、账户冻结情况、行政处罚决定书、死亡证明、前科材料、归案经过、户籍信息、被害人管某1、管某2、孙某1、孙某2、刘某1、朱某的报案陈述、证人韦某、管某6、王某、殷某、李某1、李某2、管某3、陈某、张某1、刘某2、管某4、陶某1、宫某、陶某2、张某2的证言、辨认笔录等。原审法院认为，被告人张雷、段园园、张翔、段亚强、年涛、朱良梅、张天平为索要债务，采用看管等手段，非法剥夺被害人管某1的人身自由，其行为均已构成非法拘禁罪。被告人张雷、段园园、张翔、段亚强、年涛、朱良梅、张天平、段庆丽、胡冬生多次辱骂、恐吓他人，在公共场所起哄闹事，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪；被告人张雷、段园园、张翔、段亚强、年涛、朱良梅采取威胁、恐吓手段，敲诈勒索他人财物，其中被告人张雷犯罪数额104.5万元、被告人段园园犯罪数额104.5万元、被告人张翔犯罪数额78万元、被告人段亚强犯罪数额44万元，数额特别巨大；被告人年涛犯罪数额20.4万元、被告人朱良梅犯罪数额8.5万元，数额巨大；其行为均已构成敲诈勒索罪。被告人张雷、段园园、张翔、段亚强、年涛、朱良梅、张天平在判决宣告前一人犯数罪，应实行数罪并罚。被告人张雷、段园园纠集张翔、段亚强、年涛、朱良梅、张天平、段庆丽、胡冬生等人，在一定区域内多次实施非法拘禁、寻衅滋事、敲诈勒索等犯罪，扰乱经济社会秩序，造成较为恶劣的社会影响，纠集者相对固定，应属恶势力犯罪集团，被告人张雷积极策划并邀约他人参与，系犯罪集团首要分子，应按照集团所犯的全部罪行处罚。被告人段园园积极参与并邀约他人参与，系犯罪集团骨干成员，应按其参与的全部犯罪处罚。被告人张翔、段亚强、年涛、朱良梅、张天平、段庆丽、胡冬生系参与者，系从犯，应从轻或者减轻处罚。被告人张翔虽主动向公安机关投案，但在庭审中全面翻供且拒不认罪，不能认定为自首。被告人张雷、胡冬生曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人朱良梅曾因故意犯罪被判处刑罚，现又继续实施犯罪，可酌情从严惩处。被告人年涛、朱良梅、张天平、胡冬生当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。被告人朱良梅因本案被行政拘留的七天，应予折抵刑期。根据被告人张雷、段园园、张翔、段亚强、年涛、朱良梅、张天平、段庆丽、胡冬生犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，经原审法院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一、三款、第二百九十三条、第二百七十四条、第五十二条、第六十九条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第六十五条第一款、第六十四条之规定，判决：一、被告人张雷犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年七个月，犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑四年，犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币四十万元。决定执行有期徒刑十六年，并处罚金人民币四十万元；二、被告人段园园犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年三个月，犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年，犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币三十五万元。决定执行有期徒刑十三年，并处罚金人民币三十五万元；三、被告人张翔犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年，犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年六个月，犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币三十万元。决定执行有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币三十万元；四、被告人段亚强犯非法拘禁罪，判处有期徒刑八个月，犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月，犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币三十万元。决定执行有期徒刑六年二个月，并处罚金人民币三十万元；五、被告人年涛犯非法拘禁罪，判处有期徒刑八个月，犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月，犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二十五万元。决定执行有期徒刑四年八个月，并处罚金人民币二十五万元；六、被告人朱良梅犯非法拘禁罪，判处有期徒刑八个月，犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月，犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币二十三万元。决定执行有期徒刑三年八个月，并处罚金人民币二十三万元；七、被告人张天平犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年，犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。决定执行有期徒刑二年六个月；八、被告人段庆丽犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年；九、被告人胡冬生犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年七个月；十、责令被告人张雷、段园园、张翔、段亚强共同退赔被害人刘某1经济损失人民币6万元，被告人张雷、段园园、张翔、段亚强、年涛共同退赔被害人朱某经济损失人民币90万元，被告人张雷、段园园、张翔、朱良梅共同退赔被害人管某2经济损失人民币85000元。于判决生效后十日内付清。上诉人张雷上诉提出：1、其行为不具备恶势力集团的行为特征，管某1利用高息欺诈，骗取其借款400余万元长期不予归还；2、原判认定其构成非法拘禁事实不清、证据不足；3、对构成寻衅滋事罪不持异议，但是原判认定的第1、2、4、5、7、8、10、12、15、16、17、18起寻衅滋事不能成立，认定的其他部分寻衅滋事事实不准确，请求依法改判其2年以下有期徒刑；4、原判认定其构成敲诈勒索事实不清、证据不足。上诉人张雷的辩护人的辩护意见是：1、张雷等人不构成恶势力犯罪集团；2、张雷与管某1之间经济纠纷没有查清，刘某1、朱某、管某2并非基于恐惧心理处分财产且证言真实性存疑；3、认定张雷非法拘禁证据不足，不能成立；4、张雷不属于累犯；5、张雷具有自首情节。上诉人张雷的辩护人申请从张雷手机中调取了张雷与被害人管某1交谈的视频，认为管某1状态放松，显然不是刚刚遭受非法拘禁或者敲诈勒索后应当有的表现。上诉人段园园上诉提出：1、除部分寻衅滋事事实（第1、2、6、10、11、15起）属实外，原判认定其构成敲诈勒索罪、非法拘禁罪事实不清、证据不足，张雷等人与管某1之间债务关系没有查清；2、原判认定本案共同犯罪为恶势力集团属于适用法律错误，其亦不是恶势力犯罪集团骨干分子。上诉人张翔上诉提出：1、其没有参与部分非法拘禁管某1以及敲诈勒索的部分犯罪事实；2、其主动投案，如实供述，应构成自首。上诉人张翔的辩护人的辩护意见是：1、原判认定张翔敲诈勒索罪事实不清、证据不足，张翔索要正当债务，不具有非法占有他人财物的故意；2、张翔主动归案，对犯罪事实认可，依法应认定自首。上诉人段亚强上诉提出：1、其主动投案，应属自首；2、一审认定其多次参与对管某1非法拘禁、多次参与对朱某敲诈勒索与事实不符；3、其未获得利益，原判罚金和退赔于理不合；4、对年涛在公安机关的供述的真实性提出异议；5、其对于参与寻衅滋事愿意认罪悔罪，归案后能如实供述。上诉人年涛上诉提出：1、其没有非法限制管某1人身自由的动机和行为，亦没有非法占有他人财物的目的，不构成非法拘禁罪、敲诈勒索罪，其陪同要账的行为应涉嫌寻衅滋事罪；2、其构成自首。原审量刑过重，依法应予改判。上诉人年涛的辩护人的辩护意见是：本案所涉犯罪不属于恶势力犯罪集团；其他辩护意见同年涛的上诉理由。上诉人朱良梅上诉提出：1、其被蒙蔽、被利用或不知情的情况下参与少量犯罪，不是恶势力成员；2、其寻衅滋事情节轻微，且已被行政处罚，不宜再判处刑罚，敲诈勒索量刑过重。上诉人胡冬生上诉提出：原判量刑过重。原审被告人张天平二审无意见。原审被告人段庆丽提出：其不构成恶势力犯罪，原判量刑过重。原审被告人段庆丽另提交了视频资料和手书证言，认为其和段园园、段亚强、张雷2018年2月18日至21日不在合肥，2018年5月13日、6月17日在家中，没有实施原判认定的犯罪行为。原审被告人段庆丽的辩护人的辩护意见是：1、段庆丽属于被利用及受蒙蔽参与少量恶势力犯罪活动，不应认定为恶势力成员；2、段庆丽寻衅滋事情节轻微，系从犯，能如实供述且自愿认罪，原判量刑过重。经审理查明：原判认定上诉人张雷、段园园、张翔、段亚强、年涛、朱良梅、原审被告人张天平犯非法拘禁罪，上诉人张雷、段园园、张翔、段亚强、年涛、朱良梅、胡冬生、原审被告人张天平、段庆丽犯寻衅滋事罪；上诉人张雷、段园园、张翔、段亚强、年涛、朱良梅犯敲诈勒索罪的事实已被一审判决列举的证据证实，所列证据已经一审当庭举证、质证，本院对一审判决认定的事实及相关证据予以确认。关于上诉人张雷、段园园、朱良梅、原审被告人段庆丽及张雷、年涛、段庆丽辩护人提出的，本案各上诉人、原审被告人不构成恶势力集团或不是恶势力犯罪集团骨干分子、成员的上诉理由和辩护意见，经查：被告人张雷、段园园为索取非法债务，纠集张翔、段亚强、年涛、朱良梅、张天平、段庆丽、胡冬生等多人，形成了恶势力犯罪集团。该犯罪集团针对管某1、管某7、孙某1、管某4、管某5、孙某2、管某2、刘某1、朱某等不特定对象，在一定区域内多次实施跟踪、威胁、恐吓、辱骂以及非法拘禁、寻衅滋事、敲诈勒索等违法犯罪活动，为非作恶、欺压百姓，给被害人造成巨大的精神创伤和经济损失，对周边居民造成严重滋扰，扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响。该恶势力犯罪集团成员相对固定，其中上诉人张雷积极策划并邀约他人，在恶势力事实的违法犯罪中起组织、策划、指挥作用，系犯罪集团首要分子；上诉人段园园积极参与并邀约他人，系犯罪集团骨干成员；上诉人张翔、段亚强、年涛、朱良梅、胡冬生、原审被告人张天平、段庆丽按照纠集者的组织、策划、指挥参与违法犯罪活动，系犯罪集团成员。上述上诉人、原审被告人、辩护人的此项上诉理由、辩解和辩护意见不能成立，本院不予采纳。关于上诉人张雷、段园园、张翔、段亚强、年涛、原审被告人段庆丽及张雷、张翔、年涛、段庆丽辩护人对原审认定的部分非法拘禁、寻衅滋事、敲诈勒索犯罪事实所提异议，经查：原判认定的各起犯罪事实，均有证人证言、被告人供述、被害人陈述、转账记录、报警记录、公安机关出具的情况说明、监控视频等证据互相印证，足以形成完整的证据锁链。上诉人张雷的辩护人提交的视频资料的内容不能达到证明管某1没有遭受非法拘禁或者敲诈勒索的证明目的。原审被告人段庆丽提交的视频资料及证人证言等材料不能确定内容的真实性，且不能达到证明其和部分上诉人没有作案时间的证明目的。上述上诉人、原审被告人、辩护人的此项上诉理由、辩解和辩护意见不能成立，本院不予采纳。关于上诉人张雷辩护人提出的张雷不构成累犯的辩护意见，经查：上诉人张雷曾因故意犯罪被判处有期徒刑，2012年5月20日刑满释放后，又于2016年至2017年1月多次故意实施非法拘禁、敲诈勒索行为，均已经构成应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，符合《中华人民共和国刑法》第六十五条的规定，系累犯。上诉人张雷辩护人的此项辩护意见不能成立，本院不予采纳。关于上诉人张雷辩护人、上诉人张翔及其辩护人、上诉人段亚强、上诉人年涛及其辩护人提出的，上述上诉人构成自首的上诉理由和辩护意见，经查：上诉人张雷、段园园跟踪被害人管某1到派出所，被公安机关传唤，上诉人段亚强、年涛系被公安机关抓获归案，上述上诉人均不是主动到公安机关投案，不能构成自首。上诉人张翔虽主动向公安机关投案，但在庭审中全面翻供且拒不认罪，不能认定为自首。上述上诉人、辩护人的此项上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人张雷、段园园、张翔、段亚强、年涛、朱良梅、原审被告人张天平为索要非法债务，采用看管等手段，非法剥夺被害人管某1的人身自由，其行为均已构成非法拘禁罪。上诉人张雷、段园园、张翔、段亚强、年涛、朱良梅、胡冬生、原审被告人张天平、段庆丽多次辱骂、恐吓他人，在公共场所起哄闹事，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪；上诉人张雷、段园园、张翔、段亚强、年涛、朱良梅采取威胁、恐吓手段，敲诈勒索他人财物，其中被告人张雷犯罪数额104.5万元、被告人段园园犯罪数额104.5万元、被告人张翔犯罪数额78万元、被告人段亚强犯罪数额44万元，数额特别巨大；被告人年涛犯罪数额20.4万元、被告人朱良梅犯罪数额8.5万元，数额巨大；其行为均已构成敲诈勒索罪。在共同犯罪中，上诉人张雷系犯罪集团首要分子，应按照集团所犯的全部罪行处罚；上诉人段园园系犯罪集团骨干成员，应按其参与的全部犯罪处罚；上诉人张翔、段亚强、年涛、朱良梅、胡冬生、原审被告人张天平、段庆丽系犯罪集团成员，应按其参与的全部犯罪处罚，其在共同犯罪中起次要或者辅助作用，系从犯，应从轻或者减轻处罚。上诉人张雷、段园园、张翔、段亚强、年涛、朱良梅、张天平在判决宣告前一人犯数罪，应予数罪并罚。上诉人张雷、胡冬生曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。上诉人朱良梅曾因故意犯罪被判处刑罚，现又继续实施犯罪，可酌情从严惩处。上诉人年涛、朱良梅、胡冬生、原审被告人张天平一审期间当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。原判综合上述量刑情节，分别对各上诉人、原审被告人科以刑罚，量刑并无不当。部分上诉人、原审被告人及辩护人提出的原判量刑过重的上诉理由、辩解和辩护意见不能成立，本院不予采纳。被告人朱良梅因本案被行政拘留的七天，应予折抵刑期。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  丁本华审判员  赵勋凤审判员  汪 泳二〇二〇年八月二十七日法官助理范飞飞书记员刘卫伟附本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；