湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终1077号上诉人(原审被告)：周礼祥，男，1970年10月24日出生，汉族，湖北省蕲春县人，住蕲春县，委托诉讼代理人：黄文进，湖北亨迪律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：胡平生，男，1969年1月16日出生，汉族，湖北省蕲春县人，住蕲春县，系死者胡金周的弟弟。委托诉讼代理人：范奕军，湖北衡权律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：胡艮生，男，1966年9月10日出生，汉族，湖北省蕲春县人，住蕲春县，系死者胡金周的弟弟。委托诉讼代理人：范奕军，湖北衡权律师事务所律师。原审被告：许小林，男，1973年9月28日出生，汉族，湖北省蕲春县人，住蕲春县，原审被告：何全松，男，1967年5月3日出生，汉族，湖北省蕲春县人，住蕲春县，原审被告：张火志，男，1961年10月9日出生，汉族，湖北省蕲春县人，住蕲春县，上诉人周礼祥因与被上诉人胡平生、胡艮生，原审被告许小林、何全松、张火志提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省蕲春县人民法院（2019）鄂1126民初4597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周礼祥上诉请求：依法撤销一审判决第二项，改判上诉人不承担赔偿责任。事实与理由：一审认定事实存在严重错误，进而导致判决结果严重损害了上诉人的合法权益。一、一审认定上诉人和许小林之间系承揽关系与客观事实不符。许小林兄弟俩和上诉人系同学关系，平时关系密切，因上诉人多年从事水电安装常和建筑工匠打交道，而许小林又常年在外，特委托上诉人帮忙联系并主持建设住宅一事。上诉人接受委托后，即联系与许小林同村的何全松，并以包工不包料的方式承包给何全松，承包价格经许小林和何全松双方认可后确认，上诉人并不从中谋利；同时，上诉人仅以许小林俩兄弟代理人的身份监督施工进度和建筑质量。这一事实，何全松及张火志均事先知情，而且，许小林兄弟俩也均予以证实。故一审法院作出上诉人系承揽人的认定明显与事实不符，且没有任何事实根据和法律依据。二、一审法院对一审各被告赔偿比例的确认显示公平、公正。一审庭审已查明，受害人胡金周出事当天的劳务活动系自己擅作主张，没有接受任何人的安排和指示；而且许小林的家人和上诉人均明确表示反对过早拆除模型板，现受害人不顾上诉人的阻止，故意避开他人行为，明显应承担大部分过错。同时，受害人在作业过程中不听从他人劝告，忽视自身安危，也是造成事故发生的重要原因。另外，受害人提供的劳务活动时拆除一楼的楼顶模型板，并非高层；许小林家的住宅也只是一层住宅，一审法院因承揽人无资质而认定定作人存在选任过失，也明显缺乏法律依据。胡平生、胡艮生向一审法院起诉请求：1、判令许小林、周礼祥、何全松、张火志赔偿各项损失共计287307.5元（合计损失418213.50元，扣减已支付的130906元）；2、诉讼费由许小林、周礼祥、何全松、张火志承担。一审法院认定事实：许小林的哥哥许小红与周礼祥系同学，许小红和许小林因家中建房需要，二人同时将两家的建房工程按照包工包料的方式交由周礼祥负责施工。许小林拟建的房屋为三列一层，周礼祥接受许小林建房工程后，将许小林的房屋施工以包工不包料的方式转包给何全松，拟按照190元/㎡的标准结算。何全松再次将其中木工部分分包给张火志，按照45元/㎡的标准结算。胡金周生前从事多年农村建房木工活计，张火志雇请胡金周进行木工作业，按天支付报酬。2019年7月1日下午，胡金周独自在许小林家拆模型板的过程中，因梯子滑动坠落受伤，被周礼祥等人送往蕲春县人民医院进行抢救，2019年7月9日医治无效死亡，所花费的医疗费30906.63元由何全松垫付5000元，张火志垫付18806元、周礼祥垫付7100元。胡金周死亡后，就丧葬事宜处理，经狮子镇司法所调解达成阶段性调解协议，许小林垫付费用10000元，周礼祥垫付费用20000元，何全松垫付费用30000元，张火志垫付费用42000元。另查明，周礼祥、何全松、张火志均无相应的施工资质。一审法院认为，许小林与周礼祥之间属承揽合同关系，许小林明知周礼祥不具备相应施工资质仍交由其施工，许小林存在一定的选任过失，对胡金周的死亡应承担相应的赔偿责任。周礼祥承包后将该房屋工程转包给不具有相应资质的何全松，而何全松再次将木工部分分包给不具备施工资质的张火志。实际施工时，周礼祥与何全松未能就施工安全及管理尽到必要的注意义务导致事故发生，故周礼祥与何全松存在过错，应对胡金周的死亡承担相应的赔偿责任。张火志与受害人胡金周之间形成事实上的劳务关系，张火志作为木工施工负责人，未尽到必要的安全注意义务，施工管理存在较大漏洞，对胡金周的死亡具有较大的过错。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，受害人胡金周作为从事多年木工施工的师傅，应对高空作业危险性有明确的认知，在拆除模型板期间其未尽到安全注意义务，未采取必要的安全防范措施，对本次事故的发生具有直接的过错，依法应当减轻许小林、周礼祥、何全松、张火志的赔偿责任。综合死者胡金周与许小林、周礼祥、何全松、张火志在本起事故中的各自责任，对胡平生、胡艮生主张的损失赔偿责任比例，酌情认定许小林承担10％，周礼祥承担20％，何全松承担20％，张火志承担30％，余下20%的损失由胡平生、胡艮生自行承担。根据胡平生、胡艮生的诉请及认定的证据，参照湖北省《2019年度道路交通事故人身损害赔偿标准》，本院确定胡平生、胡艮生的损失为：医疗费30906元（原告主张未超出医疗费票据额度30906.63元，予以认定）、死亡赔偿金299560元、丧葬费30280.5元、误工费1314.85元（34280元÷365天×7天×2人）、精神抚慰金酌情认定22000元（依据许小林、周礼祥、何全松、张火志的责任比例，确定由许小林承担2750元，周礼祥承担5500元，何全松承担5500元，张火志承担8250元）。上述损失除精神抚慰金之外合计362061.35，按照许小林、周礼祥、何全松、张火志各自责任比例计算后再与精神抚慰金赔偿合并汇总如下：许小林赔偿38956.14元（362061.35×10%＋2750），周礼祥赔偿77912.27元（362061.35×20%＋5500），何全松赔偿77912.27元（362061.35×20%＋5500），张火志赔偿116868.41元（362061.35×30%＋8250）。许小林、周礼祥、何全松、张火志与其各自垫付款抵减后，被告许小林还需支付28956.14元，周礼祥还需支付50812.27元，何全松还需支付42912.27元，张火志还需支付56062.41元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、许小林于判决生效之日起十五日内赔偿胡平生、胡艮生28956.14元。二、周礼祥于判决生效之日起十五日内赔偿胡平生、胡艮生50812.27元。三、何全松于判决生效之日起十五日内赔偿胡平生、胡艮生42912.27元。四、张火志于判决生效之日起十五日内赔偿胡平生、胡艮生56062.41元。五、驳回胡平生、胡艮生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计868元，由许小林负担87元，周礼祥负担174元，何全松负担174元，张火志负担261元，胡平生、胡艮生共同负担172元。本院二审期间，当事人均未提交证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。二审另查明，在一审庭审中，周礼祥陈述“许小林他哥许小红的房屋是承包给我的，许小林的房屋跟他哥的房子在一个组里，两间房屋是一起建的。许小林的房子是他哥许小红跟我说的，叫我同时把许小林的房子做起来，钱归许小林结算。许小林是扶贫对象户，单身汉，建房屋补助有3万多元，目前没有到账。我给许小红的房屋约定是包工包料1000元/㎡（二审陈述其是控制成本，超过此标准的费用由其负担，低于此标准结余部分由其所得）”。周礼祥还陈述在诉前调解过程中并不否认其是承包人并垫付费用20000元，且何全松、张火志均认可在救治过程中许小林、周礼祥、何全松、张火志一致认可周礼祥系总承包人。本院认为，本案争议的焦点为，1、周礼祥是否是总承包人，2、受害者承担的责任比例是否恰当。一、关于周礼祥是否是总承包人的问题。首先，从周礼祥当庭陈述来看，周礼祥先是承包建设许小红的房子，包工包料1000元/㎡的标准承包（二审陈述其是控制成本，超过此标准的费用由其负担，低于此标准结余部分由其所得）；而许小林的房子与许小红的房子在一个组，许小红介绍许小林的房子给周礼祥建设，钱归许小林支付。从该陈述来看，周礼祥应该是从许小林处承包建房。其次，何全松、张火志也认可在救治过程中许小林、周礼祥、何全松、张火志（包括周礼祥）一致认可周礼祥系总承包人。最后，在调解过程中，周礼祥并未否认其是承包人，并先期垫付20000元费用。综上，应该认定周礼祥系总承包人，其上诉称其不是总承包人的上诉理由不能成立，本院不予支持。二、关于受害者承担的责任是否恰当的问题。本案中，胡金周作为从事多年木工施工的师傅，在拆除模板过程中未尽到安全注意义务，未采取必要的安全防范措施，导致事故的发生，其应该减轻雇主的赔偿责任，一审判决其自负20%并无不当。周礼祥上诉称胡金周系擅做主张，不顾劝阻，过早拆除模板，应该承担大部分过错。本院认为，胡金周拆除模板是从事雇佣活动过程中的行为，其受伤致死的原因并不是过早拆除模板直接造成，且其因此承担了相应的责任。故周礼祥的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。另一审法院根据总承包人和分包人未尽施工安全和管理义务承担相应责任，并无不当。综上所述，周礼祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费308元，由上诉人周礼祥负担。本判决为终审判决。审判长  倪志勇审判员  饶桂芳审判员  宋顺国二〇二〇年八月五日书记员  彭 聪