河北省承德县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0821民初1657号 原告：江西航谷科技有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区嘉言路668号语音服务中心（第1-8层）第八层YY-C08001室。 法定代表人：付圆圆，职务，行政主管。 委托诉讼代理人：臧红梅，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。 被告：中唐国盛承德服务外包有限公司，住所地河北省承德市承德县下板城镇华明服务外包产业园A座。 法定代表人：宗涛，职务，董事长。 委托诉讼代理人：茶学刚，云南勤业律师事务所律师。 原告江西航谷科技有限公司与被告中唐国盛承德服务外包有限公司合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西航谷科技有限公司委托诉讼代理人臧红梅、被告中唐国盛承德服务外包有限公司委托诉讼代理人茶学刚到庭参加诉讼，原告江西航谷科技有限公司法定代表人付圆圆、被告中唐国盛承德服务外包有限公司法定代表人宗涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江西航谷科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告服务费949278.10元，并按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期付款利息，自2019年11月25日起算暂计至2020年6月25日为33224.70元（实际计算至被告支付全部服务费之日止）；2、本案的律师代理费、差旅费由被告承担；3、本案诉讼费用（含案件受理费、保全费、保全担保费、公告费等）由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年11月1日签署了《中科京北承德服务外包有限公司与江西航谷科技有限公司服务合作协议》以下简称“协议”，在协议中原告与被告就服务内容、服务期限、服务费标准和费用结算方式等均做了明确约定。按照协议第四条的约定，被告应在收到原告的结算单后五日内进行核对，如未在约定时间内提出异议，则视为无异议。被告在2019年3月份以后，一直未按期支付约定的服务费。后经原告多次催款，被告均以各种理由拒绝支付。被告拒绝支付服务费的行为已明显违反合同约定的付款义务，原告为维护自身的合法权益，只能起诉至法院，请求贵院依法支持原告的全部诉请。 被告中唐国盛承德服务外包有限公司辩称，针对原告的起诉状以及诉讼请求，被告答辩如下：1、根据原、被告双方于2018年11月1日签订的服务合作协议，双方对服务费用结算单逾期未提出疑问或异议的，以被告提供的数据为准，被告已就服务费结算多次与原告沟通，但原告一直未予明确对账，被告不认可原告单方制作提交的结算，数据及服务费金额应以被告提交的结算为准。2、服务合作协议没有约定逾期付款的利息，律师费及差旅费承担问题，且被告不存在逾期付款的问题，原告也未向被告开具发票，被告不应该支付利息、律师费、差旅费等费用。 本院经审理认定事实如下：中科京北承德服务外包有限公司于2019年3月15日名称变更为中唐国盛承德服务外包有限公司。原告江西航谷科技有限公司（乙方）与中科京北承德服务外包有限公司（甲方）于2018年11月1日签订了《中科京北承德服务外包有限公司与江西航谷科技有限公司服务合作协议》，甲方将部分呼叫中心服务项目委托乙方进行，乙方为甲方提供座席服务，协助甲方共同完成客服电话及处理相关问题的服务，协议对服务项目内容、协议期限、服务费标准和结算方式、双方的权利和义务、违约责任等进行了约定。其中对服务费核算约定如下：（1）新员工（从培训之日起，按自然日计算3个月内）按3000元/人/月保底，2000元/人/月考核核算标准：按天进行核算，付费当天人数包含“上班人员”、“排班轮休人员”，乙方人员工作期间不得擅自离岗、旷工、擅自离岗、旷工单日服务费用将不予结算。乙方人员请假超过半天以上由甲方项目主管和乙方项目经理沟通备案后乙方视情况给与批准，员工休假期间费用由乙方承担。培训不通过不给予结算。（2）老员工（从培训起始日期起，按自然日计算3个月以上）采用计件的形式进行付费，单通有效通话时长20秒以上（含20秒，含税单价按3.7元/通电话）。（3）若乙方未能满足甲方的服务标准服务质量，甲方有权利根据附件二文件要求相应的扣减相应总服务费用。其中对服务费具体支付方式约定如下：乙方将在每月10日前向甲方出具上个自然月服务费用的结算单，甲方收到乙方结算单后应在5日内核对完毕，如有疑问，应于上述期限内提出，由甲、乙双方进行核对调整，逾期未提出，以甲方提供的数据为准。甲方应在双方核对完毕后的15日内向乙方以邮件方式确认，乙方在收到甲方的确认后向甲方开具同等金额的增值税专用发票，甲方在收到乙方发票后15日内以转账方式向乙方支付相应费用。协议签订后，原告依协议约定为被告提供服务至2019年11月。被告于2019年6月11日给付原告2018年11月-12月服务费290016.63元，于2019年7月25日给付原告2019年1月服务费167096.77元。2019年9月16日被告通过中信银行支付给原告112300.00元，原告认为是被告给付原告2019年2月的服务费，被告认为是预付款。双方对2019年3月、4月的服务费数额有争议，原告认为3月服务费为295488.50元、4月服务费为274942.40元，被告认为3月服务费为151552.37元、4月服务费为220278.98元。双方均认可2019年5月服务费为120417.41元、6月服务费为129641.00元、7月服务费为153273.00元、8月服务费为135785.61元、9月服务费为88007.90元、10月服务费为49326.00元、11月服务费为33898.66元，5月-11月服务费合计710349.58元。最终，对于被告拖欠原告的2019年3月-11月服务费，原告经结算认为是1280780.48元（3月295488.50元、4月274942.40元、5月120417.41元、6月129641.00元、7月153273.00元、8月135785.61元、9月88007.90元、10月49326.00元、11月33898.66元），扣除被告已支付的预付款360000.00元，原告认为被告还应给付原告服务费920780.48元。被告经结算，认为2019年3月-11月服务费总额为1082180.93元（3月151552.37元、4月220278.98元、5月120417.41元、6月129641.00元、7月153273.00元、8月135785.61元、9月88007.90元、10月49326.00元、11月33898.66元），扣除已支付的预付款472300.00元（原告认可的被告支付给原告的预付款360000.00元+双方有争议的112300.00元）及未达指标扣罚和投诉扣罚112000.00元后，被告认为应再给付原告服务费497880.93元。另查明，王静婷为被告员工，许兵为原告员工。 认定上述事实的证据有：中唐国盛承德服务外包有限公司企业信用信息公示报告、《中科京北承德服务外包有限公司与江西航谷科技有限公司服务合作协议》、中唐国盛承德服务外包有限公司结算表、王静婷和许兵的微信聊天记录、中信银行客户回单及原、被告陈述。 本院认为，对于2019年3月、4月的服务费数额如何认定问题，从王静婷和许兵的2019年11月5日微信聊天记录看，“许兵：静婷姐，这边是我们统计的3月份数据。王静婷：把明细发给我，我给你审核。许兵：我这边没有明细，因为好多工号已经注销了，我们这边查不到。王静婷：那你那里估计出来的数据呀。许兵：我这边只有每个工号一个月的数据，具体哪天的没有。许兵：静婷姐，你那边有明细的吧，麻烦你弄一下，谢谢”。王静婷和许兵2019年11月7日微信聊天记录，“许兵：南昌3月对账单。许兵：静婷姐，这是3月的明细，麻烦承德审核。王静婷：好的”。王静婷和许兵2019年12月6日微信聊天记录,“王静婷：在吗，这个是我这边做好，领导审核的3月对账，你看一下哈。许兵：好的，我核一下”。王静婷和许兵的2019年12月17日微信聊天记录，“许兵：静婷姐，昨天核了一下，我这边核算是29万，这边扣罚了7万多，据我们这边了解海南航空3月份只扣罚承德4万多。王静婷：我们是独立合同，跟海航有什么关系?你只需要看跟我们的合同签订条款。许兵：得麻烦您把扣罚的凭证和理由发过来。王静婷：都在结算表里，自己看”。从以上王静婷和许兵的聊天记录可以看出，被告的结算更具客观性。再者，从双方提交的2019年3月-11月服务费结算形式看，原告的结算只显示人数、接话量及单价、培训量及单价，从而核算出服务费总量，但其核算并未体现出新员工和老员工，而被告的结算中，除上述项目外，还附有KPI考核指标，包括考核项、KPI、标准值、指标说明、考核占比、完成值，KPI指标又包括致命差错率、录音复核准确率、日常业务抽检合格率等指标，所以、被告提供的结算数据从形式上看也更具客观性。并且，原、被告双方签订的《中科京北承德服务外包有限公司与江西航谷科技有限公司服务合作协议》对服务费标准和计算方式约定如下：乙方（原告）将在每月10日前向甲方(被告)出具上个自然月服务费用的结算单，甲方收到乙方结算单后应在5日内核对完毕，如有疑问，应于上述期限内提出，由甲、乙双方进行核对调整，逾期未提出，以甲方提供的数据为准。甲方应在双方核对完毕后的15日内向乙方以邮件方式确认，乙方在收到甲方的确认后向甲方开具同等金额的增值税专用发票，甲方在收到乙方发票后15日内以转账方式向乙方支付相应费用。从上述约定可以看出，如果双方对结算的服务费数额有争议，应以被告提供的收据为准。所以，被告拖欠原告的2019年3月、4月服务费数额，应以被告结算的数据为准，3月的为151552.37元、4月的为220278.98元。 对于被告2019年9月16日支付给原告的112300.00元款项的性质问题，从王静婷和许兵2019年8月2日的微信聊天记录看，“许兵：王总，2月份的酬金什么时候核对呢？王静婷：可以和宏伟核对”。王静婷和许兵2019年9月16日微信聊天记录，“许兵：静婷姐，2月份的款得麻烦帮我盯一下，看今天能不能转过来，3月份的账也麻烦最近对一下。王静婷：2月的我今天帮你催。许兵：好的”。以上聊天记录，并未反映出预付款的意思，应是双方核对完后的2月份的服务费。再者，被告2019年9月16日通过中信银行支付给原告112300.00元时，摘要或附言栏标注为服务费，而被告支付给原告360000.00元预付款时，摘要或附言栏则明确标注为预付款，所以本院认定2019年9月16日被告支付给原告的112300.00元为被告给付原告的2019年2月的服务费。 对于在原告起诉被告给付拖欠原告的2019年3月-11月的服务费总额中是否还应再扣除未达指标扣罚和投诉扣罚112000.00元的问题，本院认为，在开庭审理时，被告提供的3月份结算表中已对未达指标扣罚和投诉扣罚进行了扣减，被告提供的5月、8月、10月、11月的服务费结算表中已对未达指标扣罚进行了扣减，并且被告认可原告提供的6月、7月、9月的结算数据，代理人在庭后提交的代理词中认为还应再扣除未达指标扣罚和投诉罚款112000.00元，但未提供新的证据，所以本院对其主张不予支持。 综上，被告拖欠原告2019年3月-11月服务费总额为1082180.93元，扣除被告给付原告的预付款360000.00元后，被告再给付原告服务费722180.93元。对于原告请求被告应按中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期付款利息的主张，因为双方对逾期付款利息没有约定，所以，对原告请求被告给付逾期利息的主张，本院不予支持。对于原告的其他诉讼请求，因原告未向本院提交相关证据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告中唐国盛承德服务外包有限公司于本判决生效后五日内给付原告江西航谷科技有限公司服务费人民币722180.93元； 二、驳回原告江西航谷科技有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取6812.51元，保全费5000.00元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  刘书兰 二〇二〇年八月二十五日 书记员  雒李淼