广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初2504号原告：谢冠池，男，1964年1月23日出生，汉族，住广州市从化区。原告：颜小明，女，1965年9月3日出生，汉族，住广州市从化区。原告：黎晓敏，女，1989年1月18日出生，汉族，住广州市从化区。原告：谢承轩，男，2011年11月11日出生，汉族，住广州市从化区。原告：谢承谕，男，2013年12月12日出生，汉族，住广州市从化区。以上两原告的共同法定代理人：黎晓敏，女，1989年1月18日出生，汉族，住广州市从化区，系原告谢承轩、谢承谕的母亲。以上五原告的共同委托诉讼代理人：刘世红、梁姿蕾，系广东建助律师事务所律师及实习律师。被告：钟锦文，男，1986年9月1日出生，汉族，住广州市从化区。被告：钟衍妮，女，1985年3月8日出生，汉族，住广州市从化区。以上两被告共同委托诉讼代理人：曾洁香、朱敏凤，系广东韬策律师事务所律师及实习律师。被告：郑健玲，女，1987年6月25日出生，汉族，住广州市从化区。委托诉讼代理人：龙开茂、候文秀，系广东益航律师事务所律师、实习律师。原告谢冠池、颜小明、黎晓敏、谢承轩、谢承谕与被告钟锦文、钟衍妮、郑健玲生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法由审判员薛志军适用简易程序，并公开开庭进行了审理。五原告的共同委托诉讼代理人刘世红、梁姿蕾，被告钟衍妮及被告钟锦文、钟衍妮的共同委托诉讼代理人曾洁香、朱敏凤，被告郑健玲的委托诉讼代理人龙开茂、候文秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五原告向本院提出诉讼请求如下：1.判令三被告向五原告共同连带赔偿392811.58元【1309371.96元（丧葬费53289.5元、死亡赔偿金841320元、精神损害抚慰金100000元、被扶养人的生活费308000元、家属办理丧事误工费5762.46元、交通费1000元）×30%】；2.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由:2020年3月6日晚上9点许，被告钟锦文通过电话方式邀请死者谢某前往从化区658乡道附近（即从化区屈洞村路口附近）的健洲农庄吃饭、饮酒。被告钟锦文、钟衍妮、郑健玲和死者谢某共四人同桌饮酒，期间同桌饮酒人多次向谢某劝酒致其醉酒。饭局于次日凌晨2点左右结束，谢某驾驶粤Ａ×××××小型轿车行驶到592乡道北往南方向行驶至沙溪大道出118省道北4000米（广州市从化区太平镇钱岗村东向队路段）处，车辆失控碰撞路边电线杆及树木后翻车，造成谢某现场死亡、车辆损坏的交通事故。五原告是死者谢某的第一顺位继承人，在谢某死亡后三被告没有向原告进行赔偿及慰问。三被告与谢某聚餐共饮，对谢某酒后驾车的行为负有安全注意义务，明知谢某醉酒的情况下，没有阻止，没有提醒、照顾、护送谢某，没有通知其家人，而仍让其自行驾车回家，没有对谢某尽到谨慎照顾义务，故应承担相应的赔偿责任。作为死者家属为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。原告为证明其主张向本院提交了以下证据:1.户口本、证明、结婚证；2.道路交通事故认定书、鉴定文书（复印件）；3.交警部门提供的事故当天现场照片及现状照片、道路交通事故现场图；4.出生医学证明;5.光盘、通话记录。被告钟锦文、钟衍妮共同辩称：一、被告钟锦文、钟衍妮对谢某的意外身亡不存在过错，无需承担赔偿责任。理由是：1.谢某是事发当晚聚会吃宵夜的组织者。当时是谢某邀约并搭载郑健玲到健洲农庄，并叫被告钟锦文约钟衍妮出来农庄。谢某还自带了一瓶红酒和打包了烤鱼到健洲。2.被告钟锦文、钟衍妮均没有对谢某实施劝酒等强迫性行为。被告钟锦文、钟衍妮和谢某一共喝了八支啤酒左右，被告郑健玲喝红酒。被告钟锦文、钟衍妮均不认识被告郑健玲，且谢某与被告钟衍妮认识但少有来往，四个人都是各自按照自己的酒量和习惯自斟自饮，相互没有劝酒，原告诉称“同桌饮酒人多次向谢某劝酒致其醉酒”不是事实。3.被告钟锦文、钟衍妮已劝阻谢某不要酒后开车，但谢某仍坚持开车搭载被告郑健玲返回。被告钟锦文、钟衍妮已尽到合理范围的安全提醒、劝阻的注意义务。二、谢某发生交通事故是其自身过错导致，由此造成的损害后果成由其本人承担。根据道路交通事故认定书和鉴定书，谢某存在严重超速驾驶的违法行为，且从死亡鉴定的结论看，不排除其驾车时没有系安全带的可能。谢某驾车离开农庄到事故发生长达一个半小时，超出正常所需驾车时间，不排除其是否有再喝酒的行为。三、退一步而言，假设被告需承担责任，原告要求被告对损害后果承担30%责任明显过高，有悖于公平原则。综上，被告钟锦文、钟衍妮对谢某的死亡不存在过错，依法不应承担赔偿责任，故请求法院依法驳回五原告的诉讼请求。被告钟衍妮、钟锦文为证明其主张向本院提交了以下证据材料：1.案外人张海建的证人证言及身份证明；2.钟衍妮与谢某的微信聊天记录；3.钟衍妮与钟锦文的微信聊天记录。被告郑健玲答辩称：一、被告郑健玲对谢某意外死亡表示哀悼及慰问；二、被告郑健玲同意被告钟锦文、钟衍妮的答辩意见，谢某应对其死亡负全部责任；三、谢某醉酒与其发生交通事故死亡没有必然联系，其违章驾车（醉酒驾车及超速驾驶）才是造成其死亡的主要原因；四、被告郑健玲对谢某的死亡没有过错，理由如下：1.被告郑健玲接受谢某的邀请参加聚会，红酒也是谢某本人自带，谢某才是聚会的组织者，聚会过程中被告郑健玲并未劝酒；2.聚会过程中，被告郑健玲喝的是红酒，谢某喝的是啤酒，被告郑健玲在聚会散会时已神志不清，事后酒醒后才记起当晚聚会的经过；3.即便被告郑健玲需承担赔偿责任，仅应该承担3%的赔偿责任；4.对五原告主张的精神损害抚慰金不予认可。经审理查明：原告向本院提交的广州市公安局交通警察支队从化大队道路交通事故认定书第440184120200000030号载明：2020年03月07日02时30分许，谢某醉酒后【经检验谢某血液中乙醇（酒精）含量为216.0mg/100mL】驾驶粤Ａ×××××小型轿车沿592乡道北往南方向行驶行至沙溪大道出118省道北4000米广州市从化区太平镇钱岗村东向队路段时，车辆失控碰撞路边电线杆及树木后翻车，造成谢某在现场死亡，车辆及电线杆损坏的交通事故。事故形成的原因分析部分载明：谢某在醉酒驾驶机动车【血液中酒精（乙醇）含量超过80mg/100mL为醉酒驾驶，经检验谢某血液检出酒精（乙醇）含量216.0mg/100mL】，车速超过限速标志标明的最高时速（该路段限速40km/h，事故前行驶车速为99.4km/h），未遵守道路交通安全法律、法规的规定，按操作规范安全驾驶、文明驾驶，其过错行为是导致此事故发生的根本原因，死者谢某应承担事故的全部责任。原告向本院提交的广东省广州市从化区公安司法鉴定中心出具的《鉴定文书》载明：死者谢某系道路交通事故致其重度颅脑损伤死亡。又查，原告谢冠池是死者谢某的父亲，原告颜小明是死者谢某的母亲，原告黎晓敏是死者谢某的妻子，原告谢承轩、谢承谕均是死者谢某的儿子。为查明本案事实，本院于庭后对被告郑锦文及被告郑健玲本人进行了询问：一、被告钟锦文陈述如下：1.被告钟锦文与谢某为初中同学，从2018年开始，两人经常在一起聊天吃宵夜；2.事发当天晚上两人聊天感觉无聊于是相约去健洲农庄宵夜，后谢某打包烤鱼及红酒，被告钟锦文提供啤酒宵夜；3.被告郑健玲与谢某离开时并未达到醉酒状态，行走步伐均正常；4.钟衍妮虽与谢某之前见过面，但并未有联系方式，被告钟衍妮是由被告钟锦文之后开车接入农庄宵夜饮酒的；5.酒局解散时曾劝阻谢某不要酒后驾车，但未劝阻成功。二、被告郑健玲陈述如下：1.事发当天，谢某晚上九点左右通过微信约被告郑健玲宵夜，并称已到被告郑健玲家门口，两人前往河堤边打包烤鱼且从谢某车上带上红酒进入健洲农庄；2.被告郑健玲一人独自喝完了一瓶红酒，因醉酒并不清楚如何回家；3.案涉事故发生前，被告郑健玲曾有与谢某一起饮酒后，由谢某开车载送被告郑健玲的经历；4.被告钟衍妮是在谢某及被告钟锦文、郑健玲达到后约一个小时后由被告钟锦文开车接进来的，被告郑健玲与钟锦文及钟衍妮是第一次见面。本院认为，本案为侵权责任纠纷，公民的生命权、健康权、身体权依法受到保护，本案中谢某因交通事故死亡的事实有交警部门的处理及责任认定，本院予以确认。现五原告与三被告之间的争议为三被告是否应对谢某醉驾导致死亡承担相应的责任及如三被告需承担责任则具体的赔偿金额问题，本院对于五原告与三被告之间的争议从以下三方面作如下认定：一、三被告是否应对谢某的死亡承担责任的问题从交警部门的责任认定书可以看出谢某醉酒驾车及超速行驶是其死亡的根本原因，谢某作为有完全民事行为能力的自然人应对其自身的违法行为承担主要责任。本案中三被告是在谢某醉驾前与谢某共同宵夜饮酒的朋友，而朋友间聚会饮酒虽系社会生活中的情谊行为，但在共同饮酒过程中有人饮酒过量或者醉酒，组织者、参与者均负有保障醉酒者免于发生危害的谨慎注意义务。如组织者、参与者未尽到应有的谨慎注意义务，导致醉酒者发生危害，则组织者、参与者存在过错的应承担相应的责任。本案中，根据原告提交的证据及三被告的陈述可以看出，谢某与被告钟锦文、钟衍妮、郑健玲在宵夜过程中共同饮酒，在聚会结束时，谢某在醉酒情况下驾车搭载被告郑健玲返回家中，被告钟锦文、钟衍妮则留在宵夜的农庄休息没有离开。虽双方提交的证据均无法证明四人在宵夜饮酒过程中存在劝酒的行为，但根据所发生谢某死亡的结果来看被告钟锦文、钟衍妮、郑健玲均未在四人酒局散后成功劝阻谢某醉酒后驾车离开，且在劝阻失败的情况下均未尽到将谢某安全护送到家中的义务。另，根据三被告的陈述，被告郑健玲是在乘坐谢某醉酒驾驶的车辆成功返回家中后，谢某再次自行驾车返回的路上发生交通事故，导致其死亡的后果的发生。由此可见，被告郑健玲与谢某在酒后所相处的时间相较被告钟锦文、钟衍妮更长，其在与谢某共同离开聚会的农庄驾车返回的时间段内，其具有再次劝阻谢某醉酒驾车的义务，但郑健玲却在乘坐醉酒者谢某驾驶的车辆成功返回家中后，放任谢某独自驾车返回，是对被告郑健玲本人和谢某人身安全的忽视，存在过错。因此，被告钟锦文、钟衍妮、郑健玲均未尽到应有的谨慎注意义务，对谢某的死亡结果存在放任、不作为的过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人合法权益，应当承担侵权责任之规定，三被告应承担相应的侵权责任。二、三被告应承担的责任的具体认定问题从交警部门的责任认定书可以看出谢某醉酒驾车及超速行驶是其死亡的根本原因，谢某作为有完全民事行为能力的自然人应对其自身的违法行为承担主要责任，且从交警部门的事故的现场勘查可以看出事发时谢某并未按照规定系安全带也是其死亡的主要原因之一。因此，根据上述事实及根据被告钟锦文、钟衍妮、郑健玲三人对死者谢某的死亡事件发生的原因力大小及过错程度，本院酌定三被告对于谢某死亡造成的损失承担10%的责任。另，因三被告与谢某的熟识程度及事发当晚宵夜及饮酒的参与程度的不同，本院对三被告应分别承担的责任做如下认定：1.从被告钟衍妮提交的微信记录可以看出，在案涉事故发生前被告钟衍妮与死者并不熟识，亦未参与宵夜的组织，且当天之所以参加四人的宵夜饮酒也是在被告钟锦文的极力邀请下才在其他三人均已到场一段时间后由被告钟锦文驾车将其接入宵夜饮酒的农庄，虽其与死者谢某存在共同饮酒的事实，且在谢某与被告郑健玲离开时未成功劝阻谢某醉酒驾车离开，但其对于案涉事故的发生的过错较小，故本院酌定被告钟衍妮对案涉事故发生造成的损害承担1%的赔偿责任。2.被告钟锦文是死者谢某的同学，双方经常相约饮酒宵夜，案涉事故发生的当晚虽四人所食用的烤鱼及部分食品由谢某提供，但被告钟锦文提供宵夜饮酒的场所及啤酒，从谢某及被告钟锦文的行为可以看出两人是主要的组织者。被告钟锦文在四人酒局散后未能成功劝阻谢某醉酒后驾车离开，且在劝阻失败的情况下均未尽到将谢某安全护送到家中的义务，根据钟锦文在酒局中的组织中的作用及其过错程度，本院酌定被告钟锦文应对谢某的死亡损害承担4%的赔偿责任；3.从被告郑健玲的自述中可以看出，被告郑健玲在此次事故发生前就曾经与谢某有过相约饮酒的行为，且在饮酒后由谢某驾车送其回家的经历。事发当天是谢某驾车接被告郑健玲进入农庄宵夜饮酒，即被告郑健玲对于谢某驾车的行为具有最直接的了解，且在酒局散时，据被告钟衍妮及被告钟锦文的陈述被告郑健玲的状态仍比较清醒，而非被告郑健玲本人陈述的大醉不醒。另，被告郑健玲与谢某所相处的时间相较其余两被告所相处的时间较长，其除在酒局散伙时对谢某醉酒驾车存有劝阻义务，且在谢某车载其回家途中及在其安全到家与谢某分别时亦存在劝阻或看护谢某安全回家之义务，但被告郑健玲所提交的证据均不足以证明其履行了上述义务。因此，针对被告郑健玲在案涉事故发生中的过错程度，本院酌定其应承担5%的赔偿责任。三、五原告损失的认定及各被告应承担的赔偿的具体金额（一）五原告的损失的认定结合庭审中双方当事人的诉辩情况及相关证据，根据《中华人民共和国民法通则》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》的标准，本院认定如下：1.丧葬费，谢某因交通事故死亡，按广东省国有单位在岗职工年平均工资一般地区106579元的标准计算六个月，本案丧葬费应为53289.5元。2.死亡赔偿金，根据死者谢某的户籍信息可证明其属于广东户口，故应统一认定为适用城镇标准。谢某出生于1987年，按照本地2018年度城镇居民人均可支配收入标准,按二十年计算，因此死亡赔偿金为841320元（42066元/年×20年）。3.家属办理丧事误工费，因原告颜小明并没有提供其因办理丧事存在误工的证据材料，且事故发生时，原告颜小明已达到法定退休年龄，不应计算误工费；原告谢承轩、谢承谕在事故发生时并未成年，不存在误工情形，不应计算误工费，另原告方未提交因办理丧事存在误工的受害人近亲属明细材料，故本院对原告主张按5人计算处理丧事误工费不予支持。本院仅按照本案原告人数计算误工费，即按2人计算，且误工天数不应超过10天，为此，原告方主张按10天计算误工费有理，本院予以支持。另因原告方未能向本院举证证明其有固定收入，且其属于农村居民，故本案处理丧事误工费应按广东省国有农、林、牧、渔业在岗职工上一年度年平均工资43327元/年的标准，按2人10天计算为2374.08元（43327÷365天×10×2）。4.被抚养人生活费，根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出或城镇居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为75周岁以上的，按5年计算；被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁。计算公式是：上一年度城镇居民人均消费性支出或农村居民人均年生活消费支出×赔偿年限×赔偿基数÷扶养人数。本案中谢某需扶养的人员有儿子谢承轩（2011年11月11日出生），抚养年限为9年9个月；儿子谢承谕（2013年12月12日出生），抚养年限为11年10个月，两个儿子抚养年限合计为259个月，故依法原告的被扶养人谢承轩、谢承谕生活费共为311609.38元(28875/年÷12×259个月×100%÷2)。因原告方仅主张被扶养人谢承轩、谢承谕生活费为308000元，系其对自身权利的自愿处分，本院予以支持。5.交通费，原告方办理丧事确实发生交通费用，但原告没有提交票据证明所需的具体费用，故本院酌情认定为500元。6.精神损害抚慰金，因事故造成谢某死亡，故很大程度上造成了原告方精神上的痛苦。为此，原告方请求给予精神损害抚慰金100000元有理，本院予以支持。因此，此次事故给原告方造成的损失有：1.丧葬费53289.5元；2.死亡赔偿金841320元；3.精神损害抚慰金100000元；4.被扶养人的生活费308000元；5.家属办理丧事误工费2374.08元；6.交通费500元。以上各项费用合计1305483.58元。（二）三被告各自应承担的具体的赔偿金额根据上述分析及认定，被告钟衍妮应承担的赔偿款项为1305483.58元×1%=13054.84元，被告钟锦文应承担的赔偿款项为1305483.58元×4%=52219.34元，被告郑健玲应承担的赔偿款项为1305483.58元×5%=65274.18元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郑健玲在本判决生效之日起10日内赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人的生活费、家属办理丧事误工费、交通费合计65274.18元给原告谢冠池、颜小明、黎晓敏、谢承轩、谢承谕；二、被告钟衍妮在本判决生效之日起10日内赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人的生活费、家属办理丧事误工费、交通费合计13054.84元给原告谢冠池、颜小明、黎晓敏、谢承轩、谢承谕；三、被告钟锦文在本判决生效之日起10日内赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人的生活费、家属办理丧事误工费、交通费合计52219.34元给原告谢冠池、颜小明、黎晓敏、谢承轩、谢承谕；四、驳回原告谢冠池、颜小明、黎晓敏、谢承轩、谢承谕的其他诉讼请求。本案受理费3596.09元，由原告谢冠池、颜小明、黎晓敏、谢承轩、谢承谕负担2264.09元，被告郑健玲负担716元，被告钟锦文负担553元，被告钟衍妮负担63元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额的相应标准计算案件受理费，并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  薛志军二〇二〇年八月十七日书记员  李嘉玮