贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终4040号上诉人（原审被告）：范玉兵，男，1974年8月22日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住播州区。委托诉讼代理人：蔡久洪，播州区南白法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：兰显贵，男，1966年8月23日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住播州区。委托诉讼代理人：罗刚，贵州佳信律师事务所律师。上诉人范玉兵因与被上诉人兰显贵民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2020）黔0321民初1696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。范玉兵上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：2018年1月30日上诉人在兰显贵处借款30万元，2018年6月22日上诉人通过遵义农商银行偿还了兰显贵借款30万元。遵义凯豪贤酒店管理有限公司股东李国贤曾经以个人名义收取兰显贵建设工程保证金30万元，在上诉人与兰显贵的借贷关系已经履行完毕的情况下，兰显贵以停工威胁要把李国贤收取的保证金由上诉人还的30万元来折抵。被上诉人起诉30万元确实是遵义凯豪贤酒店管理有限公司应该退其的工程保证金，但是上诉人在遵义凯豪贤酒店管理有限公司查出，公司已于2018年2月13日向兰显贵名下打款30万元作为退回他的保证金，而且在2019年8月16日兰显贵出具的“收条”中载明“此款是由遵义凯豪贤酒店管理有限公司还给兰显贵的”，证明公司早已退还保证金给兰显贵，故上诉人不差欠兰显贵保证金和借款。兰显贵辩称，上诉人提到的范玉兵打给兰显贵的30万元款项，实际是遵义凯豪贤酒店管理有限公司退还给兰显贵的工程保证金，而遵义凯豪贤酒店管理有限公司打给兰显贵的30万元是当时兰显贵向遵义凯豪贤酒店管理有限公司借支打款230万元中的一部分，且该借支款已经折抵在工程款内。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。兰显贵向一审法院起诉请求：1.判决被告范玉兵返还原告兰显贵借款30万元，并从2018年6月30日起按月息2%支付利息，直至付清之日止（截至起诉之日共计126000元）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年1月30日，范玉兵在兰显贵处借款30万元，并出具《借条》，载明：今借到兰显贵现金叁拾万元整（￥300000.00元），借款人范玉斌。同时，该《借条》下半部分载明：2018年6月30日之前的利息已付清，之后的按3分计算，范玉斌，2018年7月1日。原、被告的借款合同签订后，原告经被告指示通过工商银行转帐29.1万元到户名为刘光芬的帐户上，时间为2018年1月30日，又将现金9000元支付给被告范玉兵。庭审中，被告范玉兵认可借条是自己书写，刘光芬是其妻，收到原告30万元借款属实，但提供2018年6月22日通过贵州遵义农村商业银行股份有限公司商贸城支行的转帐凭证予以证明向兰显贵转帐30万元，同时提交兰显贵于2019年8月16日出具的《收条》，此《收条》载明：今有兰显贵（大清包包工头）在遵义凯豪贤酒店管理有限公司处领到工人工资款481.1万元（大写肆佰捌拾壹万壹仟元整），另收到2017年3月7日李国贤个人收取兰显贵的工资保证金30万元（大写叁拾万元，此款是由遵义凯豪贤酒店管理有限公司还给兰显贵的），备注，此收条之前的所有收条及兰显贵在公司借款协议作废，收款人兰显贵。兰显贵对收到此30万元事实无异议，其认为此30万元是范玉兵作为遵义凯豪贤酒店管理有限公司股东履行股东在该酒店的职责退还自己的工程保证金。庭审中，范玉兵认可已向兰显贵按月支付利息至2018年6月，双方约定的利率系月利率。2017年3月，案处人李国贤（甲方）与兰显贵、案处人陈正科（乙方）签订《劳务承包合同》，就《播州区三合镇长青村祥鑫盛酒店》项目劳务施工承包事宜达成一致意见，工程名称为播州区三合镇长青村祥鑫盛酒店工程，工程地点为播州区三合镇长青村祥鑫盛酒店，合同金额约陆佰万元，乙方向甲方缴纳合同履约保证金30万元，在主体封底后10天内全额退还。同月，范玉兵（乙方）与贵州鑫杨建设工程有限公司（甲方）签订《工程项目内部承揽施工责任合同》，约定经双方平等协商，对本合同指定的工程项目施工及管理事项达成一致意见，工程名称为遵义凯豪贤酒店管理建设项目，工程地点播州区三合镇长青村四化组，甲方支持乙方成立工程项目部，同意乙方任项目部负责人，同意乙方全权全责组织工程施工和进行工程各项管理，准许乙方按建筑政策标准自行聘用人员成立工程项目部，乙方需加强项目施工成本控制，对本项目工程实行独立核算、自负盈亏，甲方贵州鑫杨建设工程有限公司盖章，乙方范玉兵签字。另查明，播州区三合镇长青村祥鑫盛酒店工程的初期发包人系案外人殷仕祥，后转包给李国贤，更名为遵义凯豪贤酒店管理有限公司，公司股东为李国贤、范先付、范玉兵。兰显贵曾于2019年8月27日向原审法院提起诉讼，请求范玉兵还款，次月6日，范玉兵、遵义凯豪贤酒店管理有限公司向兰显贵作出《承诺》，载明：事因兰显贵、范玉兵和遵义凯豪贤酒店管理有限公司之间发生经济纠纷致兰显贵起诉，后由几方和解，兰显贵撤诉。一审法院认为，兰显贵借款30万元给范玉兵，其提供了范玉兵出具的《借条》、转帐凭据予以证明，且范玉兵对该借款事实不持异议，依法予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，范玉兵应在兰显贵催款后的一定期限内还款。2018年6月22日范玉兵通过贵州遵义农村商业银行股份有限公司商贸城支行向兰显贵转帐30万元，给合范玉兵在庭审中提交由兰显贵签字的《收条》载明的“另收到2017年3月7日李国贤个人收取兰显贵的工资保证金30万元（此款是由遵义凯豪贤酒店管理有限公司还给兰显贵的）”内容，以及被告于2018年7月1日在《借条》上签字确认“……2018年6月30日之前的利息已付清，之后的按3分计算”的意见，此30万元应是范玉兵作为遵义凯豪贤酒店管理有限公司股东返还兰显贵的合同履约保证金，而不是范玉兵偿还兰显贵的个人借款。故对于兰显贵主张范玉兵偿还借款30万元的请求于法有据，予以支持。关于兰显贵主张范玉兵从2018年6月30日起按月利率2%支付利息至付清之日止的意见，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，兰显贵在与范玉兵约定的还款利率内主张利息，不违反法律法规的规定，依法予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：由被告范玉兵在本判决生效之日起十日内偿还原告兰显贵借款本金30万元及从2018年7月1日起按照年利率24%计算至还清借款之日止的利息。案件受理费减半收取3845元，由被告范玉兵负担。本院二审期间，上诉人提交两组证据，第一组证据为转账凭证一张，拟证明：遵义凯豪贤酒店管理有限公司于2018年2月13日转账30万元给兰显贵作为退还保证金，故范玉兵偿还的30万元是归还的借款，案涉借款已经全部还清。第二组证据为工程管理人员推荐协议，拟证明：兰显贵是鑫杨公司的劳务班组，兰显贵与遵义凯豪贤酒店管理有限公司没有直接关系，故第一张证据载明的30万元是遵义凯豪贤酒店管理有限公司股东李国贤返还给兰显贵的保证金。兰显贵质证意见为：对第一组证据真实性没有异议，但达不到对方证明目的，保证金的退还条件是工程大楼达到封顶，但2018年2月份时大楼并未封顶，达不到退还保证金的条件，故该笔款项不可能是退还的保证金。对第二组证据三性均不予认可，该证据系案外人提供，且遵义凯豪贤酒店管理有限公司和鑫杨公司系关联公司，上诉人系遵义凯豪贤酒店管理有限公司的股东，又是鑫杨公司建设凯豪贤酒店项目负责人。兰显贵提交了其与遵义凯豪贤酒店管理有限公司的《借款协议》以及转款230万元的银行流水，以证明2018年2月13日由遵义凯豪贤酒店管理有限公司打款给兰显贵的30万元（用途栏为借款）系300万元《借款协议》中的一部分。案外人李国贤对兰显贵向遵义凯豪贤酒店管理有限公司借款及该公司在2018年春节前通过银行向兰显贵转账230万元借款予以认可，并陈述其向兰显贵收取的保证金已经由公司退还，但对转给范玉兵还是兰显贵已记不清楚，遵义凯豪贤酒店管理有限公司已在李国贤股金中将上述款项扣除。本院认为，对于范玉兵提交的两组证据，因兰显贵提交了《借款协议》及银行流水，结合案外人李国贤的陈述，故达不到其证明目的，不予采纳。兰显贵于庭后提交的银行回执以及案外人李国贤提交的遵义凯豪贤酒店管理有限公司20180201-20180430期间的银行流水，已在《借款协议》的相应银行流水中体现。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，范玉兵于2019年9月6日《承诺》“兰显贵2019年8月份在法院对范玉斌借款起诉一事，经双方协商在家和平解决，兰显贵撤诉。在此范玉斌也承诺，在一个月内支付兰显贵捌万元，一年内归还叁拾万元整。承诺人：范玉斌，2019年9月6日”。2019年9月16日范玉兵出具《情况说明》，载明“本人范玉兵于2019.8.1日前转账给兰显贵的款项都是遵义凯豪贤酒店支付给兰显贵的保证金及工程款，与范玉兵私人借兰显贵的三十万元和八万元无关，并且八万元的借款时间是2018.2.13日，借条是后补的，与借款时间不符。另范玉兵必须遵守承诺，否则造成的诉讼费、（律师费由范玉兵承担，已删除）。事由说明人签字：范玉斌，公司证明人：李国贤范先付”。《借条》、《承诺》、《情况说明》中“范玉斌”即为本案被告范玉兵。本院认为，本案二审争议的焦点为：范玉兵是否已偿还兰显贵30万元借款。首先，范玉兵系完全民事行为能力人，其出具《承诺》、《情况说明》以及在《借条》上书写有关利息的约定，应当知晓相应的法律后果，应认定为其真实意思表示。其中2019年9月16日的《情况说明》载明“本人范玉兵于2019.8.1日前转账给兰显贵的款项都是遵义凯豪贤酒店支付给兰显贵的保证金及工程款，与范玉兵私人借兰显贵的三十万元和八万元无关”，虽然范玉兵主张是因兰显贵以停工要挟才承认，但其未提供证据予以证明。其二，兰显贵主张2018年2月13日凭证号为101311824290回执的款项系遵义凯豪贤酒店管理有限公司转款给兰显贵的30万元保证金。经二审查明，该笔款项系兰显贵向遵义凯豪贤酒店管理有限公司的借款，并不是退还的保证金。其三，涉案借款发生在2018年1月30日，如果范玉兵于2018年6月22日转款30万元是用于偿还借款，则2018年7月1日范玉兵不可能再在《借条》上注明之后利息按3分计算，由此证明当时双方对借款利息进行了确认以及2018年7月1日范玉兵尚未归还借款。其四，范玉兵在2019年9月6日出具《承诺》，承诺在一年内偿还兰显贵30万元，并在9月16日出具《情况说明》，明确范玉兵之前转账给兰显贵的款项都是遵义凯豪贤酒店管理有限公司支付给兰显贵的保证金和工程款，遵义凯豪贤酒店管理有限公司前任法定代表人李国贤、现任法定代表人范先付均在《情况说明》上签字予以证明，而范玉兵系遵义凯豪贤酒店管理有限公司股东，其称一审开庭后与李国贤核实，才知晓兰显贵的保证金已由遵义凯豪贤酒店管理有限公司退还的说法不符合常理。综合以上分析，足以认定范玉兵转账给兰显贵的30万元并非偿还本案30万元借款。综上所述，范玉兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7690元，由上诉人范玉兵负担。本判决为终审判决。审判长 张 洪审判员 陈文玉审判员 任建毅二〇二〇年八月二十四日法官助理黄和利书记员向应松