重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初23525号原告：重庆坤钏物资有限公司，住所地：重庆市江北区北麓官邸小区4幢1单元3-2，统一社会信用代码：91500105302966349F。法定代表人：田童，该公司执行董事。委托诉讼代理人：熊伟伟，重庆华立万韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：田晶，重庆华立万韬律师事务所律师。被告：重庆鑫隆达房地产开发有限公司，住所地：重庆市沙坪坝区石小路153号，统一社会信用代码：915000006221974260。法定代表人：周红卫，该公司总经理。委托诉讼代理人：文青，公司员工。第三人：重庆昌隆达农业开发有限公司，住所地：重庆市北部新区星光五路8号26-7，统一社会信用代码：91500000MA5U32BF89。法定代表人：陈静，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈季渝，公司员工。委托诉讼代理人：潘俊钦，公司员工。原告重庆坤钏物资有限公司（以下简称坤钏公司）与被告重庆鑫隆达房地产开发有限公司（以下简称鑫隆达公司）、第三人重庆昌隆达农业开发有限公司（以下简称昌隆达公司）债权转让合同纠纷一案，本院立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告坤钏公司的委托诉讼代理人田晶，被告鑫隆达公司委托诉讼代理人文青，第三人昌隆达公司委托诉讼代理人陈季渝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告坤钏公司向本院提出诉讼请求，判令：1、被告以本金4224677.72元为基数支付自2015年12月24日至本金付清之日的借款利息(包括借款利息、罚息和复利)，利随本清;2、请求法院判令被告支付原告为实现债权所产生的律师费45000元;3、原告在第一项及第二项请求范围内有权就被告所有的位于重庆市渝中区的20套房产[登记号为2007029531号《重庆市房地产抵押合同》项下的20套房产，建筑面积共计2697.2平方米，房号为:1单元12-4、1单元12-5、2单元27-3、2单元27-4、2单元27-5、2单元24-1、1单元14-2、1单元28-3、2单元28-4、2单元22-2、2单元10-1、2单元27-8、2单元26-1、2单元25-9单元25-10在依法予以折价或拍卖、变卖后，就价款享有优先受偿权。事实及理由：2007年7月20日，被告与农行重庆渝中支行签订了《借款合同》编号为55101200700001615)，约定农行重庆渝中支行向被告发放贷款本金4225436.76元，执行年利率7.02%，如被告逾期还款，从逾期之日按执行年利率上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止;对应付未付利息，按中国人民银行规定计收复利;因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。双方同时签订了《抵押合同》(编号为55902200700011355)，将位于重庆市渝中区美专校街66号地块上总建筑面积为2691.6平方米的住宅房为前述债权向农行重庆渝中支行提供抵押担保并办理了相应房产的抵押登记，后被告逾期还款，经农行重庆渝中支行催收后未能按期清偿。2015年11月6，农行重庆渝中支行将依据前述借款合同和抵押合同对被告所享有的债权依法转让给中国东方资产管理公司在重庆的分支机构，随后东方资产重庆分公司又依法将其转让给了昌隆达公司(下称昌隆达公司)。昌隆达公司随后向人民法院提起诉讼，主张本案被告偿还借款本金及截止2015年12月23日的利息，并对抵押房产变现后的价款享有优先受偿权。重庆市渝中区人民法院审理后作出了(2016)渝0103民初13194号民事判决，支持了昌隆达公司的诉讼请求。后昌隆达公司又将该等债权依法转让给了原告，并依法向债务人进行了通知，并向重庆市渝中区人民法院提交了执行申请人变更的相关资料。原告也依法对被告进行了通知，并对全部债务本息进行了催告。2019年6月18日，重庆市渝中区人民法院作出(2019)渝0103执异96号执行裁定书，认定昌隆达公司与原告之间的债权转让合法有效，并确认原告为新的申请执行人。原告认为，原告与昌隆达公司之间的债权转让合法有效，原告依法对被告享有原《借款合同》和《抵押合同》中的约定的权利义务。昌隆达公司在(2016)渝0103民初13194号案件中仅主张了截止2015年12月23日的借款利息，原告作为新的债权人，根据原《借款合同》和《抵押合同》的约定，有权就其后产生的利息继续要求被告承担清偿责任，并主张原告为实现债权所产生的费用。被告鑫隆达公司辩称，1、请法院依职权审查本案管辖问题，因本案当事人住所地均不在重庆市渝中区；2、不认可原告的诉讼请求，请法院依法驳回；3、被告与东方资产公司、昌隆达公司包括本案原告之间无借款关系，从一开始农行与东方资产公司、昌隆达公司包括本案原告之间的各种转让均未通知被告。其次银行处置资产包应当予以评估，金融资产公司转让不良债权应当进行评估，本案债权几经转让均未委托有资质的机构进行评估，便随意作价，本案所涉及的相关资产包金额高达6亿多，其转让价格非常低，损害了被告以及其他债权人的利益，转让并不合法。本案原告无资格提起本案诉讼，法院应当裁定驳回法院起诉；4、涉案相关房屋已经进入了执行阶段，房屋价值远远高于借款，在执行中完全可以得以清偿本金以及截止到申请执行前的利息，申请执行后就不会再产生利息，目前仍然处于强制执行状态；5、涉案借款已过诉讼时效，理由是农业银行债权主张的起诉时间是2015年12月23日，至今已过诉讼时效。第三人昌隆达公司陈述，对坤钏公司的诉讼请求、事实理由没有异议，昌隆达公司已经将债权转让给坤钏公司，且履行了通知义务，鑫隆达公司应当向坤钏公司履行该债权的相关义务。经审理查明，2007年7月20日，被告与农行重庆渝中支行签订《借款合同》（编号为55101200700001615)，约定农行重庆渝中支行向被告发放贷款本金4225436.76元，执行年利率7.02%，如被告逾期还款，从逾期之日按执行年利率上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，按中国人民银行规定计收复利;因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。双方同时签订了《抵押合同》(编号为55902200700011355)，将位于重庆市渝中区美专校街66号地块上总建筑面积为2691.6平方米的住宅房为前述债权向农行重庆渝中支行提供抵押担保并办理了相应房产的抵押登记，后被告逾期还款，经农行重庆渝中支行催收后未能按期清偿。2015年11月6日，农行重庆渝中支行将依据前述借款合同和抵押合同对被告所享有的债权依法转让给中国东方资产管理公司在重庆的分支机构，随后东方资产重庆分公司又依法将其转让给了昌隆达公司。昌隆达公司随后向人民法院提起诉讼，主张本案被告偿还借款本金及截止2015年12月23日的利息，并对抵押房产变现后的价款享有优先受偿权。重庆市渝中区人民法院审理后作出(2016)渝0103民初13194号民事判决，支持了昌隆达公司的诉讼请求。2018年10月7日昌隆达公司将该债权依法转让给了原告，并向重庆市渝中区人民法院提交了执行申请人变更的相关资料，2019年6月18日重庆市渝中区人民法院作出(2019)渝0103执异96号执行裁定书，将申请执行人变更为本案原告。本院认为，农行重庆渝中支行享有对被告的合法债权，其将该债权转让给东方资产重庆分公司，东方资产重庆分公司又将债权转让给昌隆达公司，昌隆达公司对鑫隆达享有的债权经生效判决确认，昌隆达公司将债权转让给本案原告，本案原告依法享有对被告的债权。但昌隆达公司对鑫隆达享有的债权经(2016)渝0103民初13194号生效判决确认，进入执行程序后，本案原告已变更为申请执行人，本案对(2016)渝0103民初13194号判决书已处理的借款本息部分，不再处理。对2015年12月24日之后的利息，予以支持，该部分利息，也系受让债权的一部分，也同样对抵押物享有优先受偿权。原告未举示律师费实际产生的证据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法法》第二十二条、第三十三条、第四十六条、第六十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告重庆鑫隆达房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆坤钏物资有限公司以本金4224677.72元为基数，以年利率7.02%上浮50%即10.53%计算自2015年12月24日起至本金付清之日的逾期利息，利随本清;二、原告重庆坤钏物资有限公司对被告重庆鑫隆达房地产开发有限公司所有的位于重庆市渝中区的15套房产[登记号为2007029531号《重庆市房地产抵押合同》项下的20套房产（房号为：1单元12-4、1单元12-5、2单元27-3、2单元27-4、2单元27-5、2单元24-1、1单元14-2、1单元28-3、2单元28-4、2单元22-2、2单元10-1、2单元27-8、2单元26-1、2单元25-9、2单元25-10）享有抵押权，在第一顺位抵押权人中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行对上述房屋的抵押权解除或实现后的剩余价值内享有优先受偿权；三、驳回原告重庆坤钏物资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11562元，由被告重庆鑫隆达房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  乔传磊二〇二〇年八月二十八日书记员  殷 英