江西省乐安县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1025民初647号原告：江西品升电子有限公司，地址:江西省乐安县县城南环路与工业大道西南。统一社会信用代码：913610250947364135。法定代表人：黄帅民，该公司经理。委托诉讼代理人：邹力辉，江西国赣律师事务所律师。特别授权。被告：广东新惠创科技有限责任公司。地址:英德市桥头镇五石村何屋大岭子英德启利达电子有限公司厂房A第三车间。统一社会信用代码：91441881MA54D9YT92。法定代表人：周金柱，该公司总经理。委托诉讼代理人：董玉乐，广东百言律师事务所律师。特别授权。原告江西品升电子有限公司（以下简称品升）诉被告广东新惠创科技有限责任公司（以下简称新惠创）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告品升委托诉讼代理人邹力辉、被告新惠创委托诉讼代理人董玉乐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令新惠创向原告支付应付货款9542485元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与新惠创存在业务来往，自2020年4月10日至6月10日止，被告在原告处多次采购产品期间，原、被告于4月份进行了一次对账，应付货款为4349618.5元，之后，原告根据与被告的采购合同继续供货，截止至6月10日止，被告应付货款为9542485元，为此，原告自5月份多次向被告催款，但时至今日，被告依然分文未付，现诉至法院。被告辩称，1、货款数额完全不对；2、双方是在今年5月25日对账，当时对账是4349618.5元，付款时间约定的是60天，原告在起诉时是2020年7月10日，起诉时还未到合同约定的付款时间，并不存在任何违约及提起诉讼的必要，5月25日之后的货款未对过账；3、根据账务账册记载，原告已经拉走价值1984241元的产品；4、原告所供货款有质量问题，经原告书面确认过货物有问题；5、我们在2020年5月27日支付了1282150元给原告账户，在4月23日又支付了53600元，该笔款是先进入启利达公司的账号，再由启利达支付给原告，还有一笔45万元，我们现还未找到单据，因此，这三笔款项应予扣减。原告提供的证据内容及证明目的，被告质证意见及本院认证意见：1、6份购销合同复印件、24份送货单、3份对账单、委托书一份，证明原、被告之间买卖合同关系成立，原告向被告提供的货物数量、单价，被告收货数量及被告拖欠原先货款金额，并证明被告应支付货款的时间。被告质证意见，对6份购销合同真实性不予认定，第一因为没有原件予以核对，原告的法人代表也是被告公司的股东，相应证据我们会在庭后提供，因此，该证据真实性我们要核实再予书面质证；对24份送货单真实性不予确认，而且有些是相互矛盾，按照五联单上的内容，第五联应该是给我们公司的，因此，我们认为这些送货单真实性存在问题，单据应跟随货物走，货物交给被告后，红色单子应交给被告，而这单子却在原告处，可以认为货物没有送到。原告应持有白单、存根。还有两张黄色的单子，不属于五联单中的任何一单，分别为4月6、29日，这两张单不予认可，有很明显的错误，原告提供的这些单子都有很多问题，我们需要核实之后再书面质证；对4月份对账单因为是复印件，我们需要核实，4月份对账数额也只有4349681.5元，付款时间是月结60天，根据对账单记录的内容，原告应在2020年7月26日之后才能向法院起诉，而原告在7月10日就提起诉讼，因此，根据此单应该驳回原告诉讼，2020年5月的对账单不予认可，因为没有被告的签名或盖章；对委托书的真实性无法现在确认，庭后核实之后再书面确认，根据该委托书的内容显然是原告作为被告股东的机会将货物发向第三方，却约定这货款由被告承担，属于恶意串通，损害公司利益。2、原告提供视频一组，证明被告通过微信分别向原告于2020年4月10、14、15、16日、5月7、15日发出的六份购销合同、1份4月25日的对账单、1份委托书与上述提供的6份购销合同、4月25日的对账单、委托书复印件一致。原告财务与天长市辰捷电子有限公司的林云堂的通话记录一份及上述24份送货单中2020年5月29日加盖天长市东元电子元件厂公章后天长市辰捷电子有限公司再在该送货单上加盖该公司公章的送货单复印件一份，证明原告于5月29日向天长市辰捷电子有限公司送货是根据上述委托书内容送货，该货款由被告承担。被告未发表质证意见。本院认证意见，通过原告提供的视频证明了该视频的原始载体及出处，同时证明了被告员工朱亿军通过微信分别向原告于2020年4月10、14、15、16日、5月7、15日发出六份购销合同、1份4月25日对账单、1份委托书，与原告提供证据1相吻合，关于原告提供的24份送货单，虽然该送货单下端载明：此单一式五联，第一联存根（白）、第二三联客户（红）、第四联财务（蓝）、第五联回单（绿），但原告提供的这24份送货单收货方均加盖了被告或被告委托公司的公章，因此，本院对上述证据予以确认。被告提供的证据内容及证明目的，原告质证意见及本院认证意见：2020年品升扣款pdf文件一份（内含：广东新惠创科技有限责任公司异常扣款清单8份、5月品升板料补料报废明细一份），证明应扣除原告供货的款项。品质问题pdf文件一份（内含照片复印件二份及微信聊天记录截图4份，证明关于质量问题已通知了原告。P623343wh2品质扣款xlsx文件一份，证明原告所供的货存在质量问题。照片二份，证明原告货物质量有问题。原告质证意见，三性均有异议，不能证明是与品升公司的沟通；品升未认可上述文件反映的问题和金额；上述证据能说明新惠创与品升存在买卖合同关系。本院认证意见，经本院审查上述证据，首先，被告提供的文件资料均未提供原始载体，无法判断其出处。其次，上述文件的相关清单均无原告相关的签字。故本院对该证据不予确认。本院通过上述证据确认事实如下：新惠创于2020年3月12日注册成立，该公司向原告购买覆铜板分别于2020年4月10、14、15、16日、5月7、15日向原告发出的六份购销合同，这些购销合同均约定了购买覆铜板的规格型号、数量、单位、单价、金额，交货日期，付款方式为月结60天，并约定本合同双方签字盖章（传真）后，即有法律约束力，有效期从双方签章日起到货款两清为止。2020年4月27日，被告向原告出具一份委托书，该委托书约定，甲方为新惠创、乙方为品升，甲方向乙方订购FR4单面覆铜板，甲方委托乙方发货到指定地址：安徽省滁州市天长市秦栏镇寿昌社区吴庄队天长市辰捷电子有限公司，指定地址收到货后，如果因此产生的任何争议与乙方无关，视同甲方收货及认可乙方收货质量及数量。本委托书自双方签订日期开始生效，有效期为一年。2020年4月25日，经原、被告对账，截止至2020年4月23日，被告收到原告4349618.5元的覆铜板，但未付款。2020年4月24日至2020年5月29日止，被告一直未与原告对该段时间收到的货物进行对账，经本院核查，该段时间总收到原告5192866.5元的覆铜板。2020年5月27日，广东新惠创科技有限责任公司向通过银行转款1282150元，并附言20年3月板料款。在（2020）赣1025民初677号案件审理过程中，英德启利达电子有限公司主张该1282150元是广东新惠创科技有限责任公司代启利达向原告支付3月份货款。本院询问广东新惠创科技有限责任公司是否如此，但广东新惠创科技有限责任公司既不承认也不否认，因此，法院认定该笔款作为广东新惠创科技有限责任公司代英德启利达电子有限公司向原告支付货款的事实。本院认为，原告与新惠创之间签订的买卖合同并不违反法律规定，合法有效。新惠创向原告购买产品后本应按合同约定如期支付相应货款。因原、被告约定付款方式为月结60天，第一次对账是2020年4月25日，按约定，被告应在6月25日向原告支付该次对账的货款4349618.5元，但被告分文未付。故原告在2020年7月14日起诉要求被告支付货款4349618.5元符合双方合同的约定及法律规定。2020年4月25日到现今，被告不仅未与原告对2020年4月25日后被告向原告所购买的覆铜板货款进行对账，也未向原告支付分文货款。按合同约定，被告应在5月底对按合同约定所购买原告的覆铜板货款进行对账结算，但没有。为此，原告在2020年6月12日向本院申请诉讼保全，本院裁定保全了被告的相关财产，但被告仍然未与原告进行对账结算，也未向原告支付所欠货款。《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（三）项规定：有下列情况，当事人可以解除合同：当事人一方迟延主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行。《最高人民法院关于当前形势下审理民商事纠纷案件若干问题的指导意见》也规定了对于一方当事人已经履行全部交付义务，虽然约定的价款期限尚未到期，但其诉请付款支付未到期价款的，如果有确切证据证明付款方不履行给付价款义务的可判令付款期限已到期或者加速到期。故对原告要求被告支付2020年4月26日至5月底份货款5192866.5元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（三）项、第一百六十二条之规定，判决如下：广东新惠创科技有限责任公司于本判决生效后十五日内向江西品升电子有限公司支付货款9542485元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费78597元，由广东新惠创科技有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 长 谌 宇人民陪审员 范 平人民陪审员 罗玉平二〇二〇年八月十三日书 记 员 刘 佳