杭州互联网法院民 事 判 决 书?（2020）浙0192民初5153号?原告：韩少镇，男，1986年4月10日出生，汉族，住天津市西青区。被告：浙江百诚网络科技发展有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区西兴街道滨康路228号3幢A座2101室，统一社会信用代码9133010859852166XF。法定代表人：毛以平，董事长。委托诉讼代理人：赵艳雪，女，系公司员工。原告韩少镇与被告浙江百诚网络科技发展有限公司（以下简称百诚公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年8月3日公开开庭进行了审理，原告韩少镇、被告百诚公司的委托诉讼代理人赵艳雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩少镇向本院提出诉讼请求：退一赔三计11653.6元。庭审中，原告明确其诉讼请求为被告退还扣除的费用2913.4元，并支付扣除费用三倍的赔偿金8740.2元。事实和理由：原告从被告经营的天猫店铺购买了一批电视，当时被告百诚公司称天津仓没有货购买不了，只有天津仓有货才可以购买。原告于2019年11月17日下午18时36分付款成功，由于2019年11月18日早7点无需此电视了，于07时58分联系商家，多次发信息未有回复，于是直接申请了退货退款。才得知商品从济南仓调拨，要扣除产生的费用才同意退货退款，下午系统提示货物拦截成功，当时查询货物状态显示未发出，之后和商家还有天猫专员多次沟通要求提供收费标准和凭证，各种推辞，不能提供收费明细，直接强制扣款完成交易。事后原告与工商部门沟通，工商部门给的结果是联系不上商家，让走司法程序。故原告诉至法院。被告答辩称，一、百诚公司按照合同约定收取无理由退货运费，符合合同约定，并无不当。百诚公司与韩少镇通过网络签订购物合同，购买电视72台，明确约定无理由退换货需承担200元/台运费。韩少镇于2019年11月17日下单，百诚公司于2019年11月18日凌晨0：05发货。2019年11月18日7：32韩少镇申请退款，该时间百诚公司已产生相应的物流费用，根据合同约定，应当在退款时同时扣除200元/台的运费。考虑到韩少镇购买数量较大，扣除费用较多，经天猫小二介入调解，百诚公司将此项费用按照实际产生的物流费用计算，扣除2913.4元物流费用后为韩少镇退款。百诚公司认为此为合理必要费用，并无任何不当。二、关于韩少镇主张货物由济南仓发货而非由天津仓发货，故不应由韩少镇承担货物调拨费用问题，百诚公司认为，作为网络购物合同的当事人，按时发货和送达货物是卖方的主要合同义务，按时付款和收货是买方的主要合同义务，百诚公司作为卖方，已按照约定履行了自己的义务，至于百诚公司通过何种方式和途径履行义务，不会影响百诚公司已实际履行了合同的事实，不能成为韩少镇不按照合同约定承担退货费用的理由。综上所述，韩少镇所提全部诉讼请求，均无事实及法律依据，请依法予以驳回。本院经审理认定事实如下：2019年11月17日18:36:28，原告使用淘宝会员名“韩少镇”通过天猫平台在被告使用会员名“世纪百诚家电官方旗舰店”开设的天猫店铺购买“创维酷开43Ｋ5Ｃ43英寸智能网络平板液晶电视机官方旗舰店4042”（以下简称案涉产品）72件，支付价款86328元，订单编号为×××24。备忘：开票信息：天津市晟达光大科技有限公司。被告百诚公司通过日日顺物流发货，物流单号为6334808460。该物流单号显示的物流信息为：2019年11月17日19:14原告的订单开始拣货，当日22:49订单从济南转出，发往原告指定的收货地天津。交易日志显示：被告百诚公司于2019年11月18日00:05:52点击发货。2019年11月18日07:32:51，原告通过天猫平台申请退款，申请原因：不喜欢／不想要，金额：86328元。日日顺物流信息显示2019年11月18日17:10，该订单拦截成功。原告提交的物流信息显示，日日顺物流公司（物流单号:6334808460）已揽件，包裹于济南发出。2019年11月20日，卖家拒绝退货申请。11月29日，淘宝小二打款给原告83414.6元，打款给被告2913.4元。2019年11月17日16:35，被告向被告客服询问可否从别的仓库调？客服称不行。案涉产品的交易快照记载：无理由退换货，需客户承担200元费用，需外包装、附件齐全。原告起诉后，被告向物流客服咨询涉案订单运费凭证，客服发送的单据显示干线调拨费为539.38元、基础服务费为2374.02元。本院认为，原告通过网络平台从被告处购买产品，双方成立网络购物合同关系，该网络购物合同关系系双方当事人真实意思表示，内容未违反有关法律法规的强制规定，属合法有效。商品的交易快照中明确“无理由退换货，需客户承担200元费用”。该条款虽为被告提供的格式条款，考虑到电视机属于大型家电产品，调配、运输等费用明显高于其他一般日用商品的现实因素，虽然上述约定未明确200元费用与产品数量的关系，但是按照通常理解，应当是200元/台。上述关于无理由退换货由买家承担200元费用的约定并不存在免除被告责任，加重原告责任，排除原告主要权利等无效情形，应为合法有效。原告与被告之间的网络购物合同生效后，被告已经按约向原告发货的情况下，原告因自身原因申请退款，由此给被告造成的实际损失，应由原告承担。本案原告订购的案涉产品数量为72件，按照合同约定，退款应当承担14400元的费用，被告按照实际产生的干线调拨费539.38元、基础服务费2374.02元，合计扣除2913.4元后为原告退款，扣款金额低于双方合同约定，并无不当。被告于庭审中称，因商品统一由天猫物流宝负责配货，商家没有自主的调拨权故购买时被告客服回复原告无法调拨，并提交了物流扣费明细等证据，由此产生调拨费用，相应辩解本院予以采纳。原告虽称因被告客服人员对其称只能从天津仓发货，不能调货，但又称从济南调货，由此给原告造成了损失，但原告申请退货的原因是“不喜欢、不想要”，其起诉时也称“无需此电视”了，可见被告发货的仓库与原告申请退货之间并无关联，且从原告提交的证据来看，原告通过天猫平台申请退款时，被告的货物已经在济南被揽件，在发送的途中，被告已经实际产生了调拨、打包、运输等成本，因被告发货发生在原告退款之前，结合原告购买产品的类型及数量，被告扣除调拨费及基础服务费合计2913.4元后退还剩余款项给原告，具有事实及合同依据。原告要求被告退还上述费用的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。关于三倍赔偿金。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”第五十五条规定，“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十八条规定，“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”可见，欺诈的构成要件，不仅包含主观故意、虚假宣传或者隐瞒真实情况的违法行为、损害结果，还包括消费者因经营者的欺诈行为对商品或服务陷入错误认识，而作出错误的意思表示。本案中，原告主张被告从济南仓非天津仓发货导致原告的货款扣除物流费用的行为构成欺诈。首先，根据原告提供的旺旺聊天记录，原告在购买前并没有明确提出购买天津仓发货的商品。其次，商品的交易快照中明确记载无理由退换货，需客户承担200元费用。即使案涉商品从天津仓发货，因原告无理由退换货造成的物流费用也为200元/台。即案涉商品的发货仓位于何地并不是决定一般消费者购买案涉商品的决定性因素。退一步说，根据法律规定，主张三倍惩罚性赔偿金的主体应为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的消费者。原告一次性购买72台电视机，且备注案涉商品的发票信息为天津市晟达光大科技有限公司，但是未举证证明自己系为生活消费需要而购买案涉商品，应承担不利法律后果。综上，原告主张被告构成欺诈的依据不足，其要求被告承担惩罚性赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第五十五条，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告韩少镇的诉讼请求。案件受理费46元，由原告韩少镇负担（已缴纳）。本判决为终审判决。审 判 员 熊俊丽二〇二〇年八月十九日法官助理 赵邱晨书 记 员 沈榆昕111