山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0681民初3326号原告：徐江，男，1969年5月27日出生，汉族，居民，原籍山东省龙口市，现住山东省龙口市。委托诉讼代理人：栾少丹，女，1983年11月3日出生，汉族，居民，原籍山东省龙口市，现住山东省龙口市，系原告妻子。委托诉讼代理人：张临杰，山东平直律师事务所律师。被告：丛爱芝，男，1971年5月25日出生，汉族，居民，原籍山东省烟台市芝罘区，现住山东省烟台市莱山区。原告徐江诉被告丛爱芝民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐江、被告丛爱芝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。徐江向本院提出并明确诉讼请求：1、依法判令被告返还原告借款50000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月1日，被告因无力偿付工人工资，向原告借款50000元，原告将钱通过银行转到被告提供的银行账户中，被告未给原告出具借条，但有银行转账流水为证，后原告多次追要，被告推托至今，无奈，为维护自身合法权益，诉至法院，请求查明事实，判如所请。庭审中原告徐江明确诉讼请求：请求被告给付欠款本金50000元及利息(自起诉之日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。丛爱芝辩称，这笔款项不是借款，是因为原告去潍坊找我，要用我的设备，将设备拉到烟台使用，拆设备需要费用，原告问我需要多少钱，我说需要50000元，后原告就给我转账50000元，款项打在工人的账号上，账号是我指定的。然后，原告就安排三个人去厂子看着拆装，拆了三天，2019年3月4日凌晨，拆除完毕后就将设备拉到龙口富龙料场。设备使用到去年年底，因政府行为，设备需拆除，现在设备一直扣在原告处，我要了五六次原告均未给。今年疫情结束，我过来找原告要设备，被原告的小姨夫和栾迪打了，我报警，在东莱派出所处理。当时我和隋国杰一起去的，遭原告威胁。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对无异议的证据，如农业银行龙口市支行徐福办事处出具的2019年3月2日原告向被告提供的卡号打款的转账记录六张、保全费单据复印件，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：1、原告提交2019年3月1日和3月2日，原告与被告的微信聊天记录及截屏一份，证明被告向原告提出借款，并提供了收款的卡号，让原告向该卡号打款。2、原告提交2019年12月18日原告与被告的微信聊天记录及截屏，证明被告同意将原告打给他的50000元还给原告，从而证明被告之前收到的50000元是借款，双方之间存在的是借款合同关系。被告丛爱芝对上述证据的真实性均无异议，但对原告所要证明的事实有异议，针对第一段聊天记录，原告确实有打款，但这笔款项不是借款；针对第二段聊天记录，该内容是有前提的，我和原告商量想把设备抵顶出去。本院认为：上述证据可以证实原告向被告转账50000元的事实，但无法证实原被告之间存在借贷关系。3、原告提交的2019年11月份洗砂设备停产时设备拆除费用清单一份，证明设备拆除花费共计约两千到三千元，根本用不到50000元。被告质证认为：在龙口拆设备是用挖掘机拆的，基本是把设备推倒，我在潍坊的时候拆设备使用吊车拆的，每个螺丝都要拆掉，以便重新组装，原告拆设备室破坏性、毁灭性的拆卸，所以费用低。本院认为：该证据可以正式原告拆除洗砂设备的费用，无法推定被告拆卸设备的费用。4、原告提交被告将设备拉到龙口调试完成后正式开始合伙洗砂的账本三份，证明原被告是从2019年3月24日之后开始合伙洗砂的。被告质证认为：原告是2019年3月1日向我打的设备拆除款，2019年3月2日安排人在潍坊盯着拆除，2019年3月4日凌晨将设备拉到龙口，后开始安装、调试，20天后开始生产。本院认为：该证据可以证实原被告于3月24日之后开始合伙洗砂。5、原告申请证人柳某出庭作证，拟证明被告丛爱芝曾向原告徐江借款50000元。证人柳某陈述被告在潍坊有一套洗砂设备，从事洗砂生意，我与丛爱芝联系，协商原告徐江与被告丛爱芝到龙口合伙经营洗砂生意。由被告丛爱芝出设备，原告徐江出场地，负责销售。被告丛爱芝称他在潍坊欠工人工资，设备人家不让拉，让我跟原告徐江说先借两个钱给他，开始说借7万，后来徐江说就有5万，就借给了被告丛爱芝5万元，被告丛爱芝说以后挣钱了再还给徐江。经质证，原告认为根据证人出庭作证时的陈述，涉案的款项是通过证人作为中间人进行联系的，能够证实涉案的50000元是被告向原告借的，被告借款50000元是为了给他前期在潍坊雇的工人开资用的。被告认为证人是徐江的工人，证人的证言应该是两人编排好的，无中生有。本院认为：证人作为原被告的中间人，从中联系原被告合伙做生意的相关事宜，针对其陈述的涉案款项的具体情况，没有通话录音、借条等其他证据予以佐证，且被告对其陈述不予认可，原被告相识不久，被告向原告借钱，后续共同做生意过程中，仅凭被告丛爱芝说“以后挣了钱再还给原告徐江”，出于信任不要求被告丛爱芝出具借条，与常理不符，综合原告提交的其他证据，无法证实证人所述的原被告之间存在借贷关系，故对于该证人证言，本院不予采信。6、被告提交的设备认购协议书及柴油发电机组销售合同各一份，证明涉案设备是我购买的，但设备现在在原告处。经质证，原告对该证据的真实性不予认可，由于该认购协议书涉及到案外人，原告无法核实其真实性；另外，该认购协议书与发电机组销售合同与本案没有关联性。本院认为：该证据可以证实洗砂设备系被告购买，现在原告处保存。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年，柳某介绍原告徐江与被告丛爱芝认识，2019年初，原告徐江有意与被告丛爱芝合伙做洗砂生意，由被告丛爱芝提供洗砂设备，原告徐江给被告丛爱芝三成收益，2019年3月2日因拆除设备需要费用，原告徐江通过中国农业银行账户向被告丛爱芝转账50000元，2019年3月4日洗砂设备运送至原告徐江处，2019年3月24日原被告合伙洗砂生意正式运作，2019年11月原被告间的合伙洗砂生意倒闭。本院认为：本案的争议焦点为原告徐江与被告丛爱芝之间是否成立借款关系。根据法律规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。民间借贷法律关系,本质上系借款合同关系。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定,借款合同是借款人向贷款人借款,到期返还借款并支付利息的合同。第一百九十七条规定:借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等。以上法律规定表明民间借贷纠纷案件中,出借人主张还款,就必须举证证明当事人之间存在民间借贷法律关系的事实,其应该为两个要件事实的成立负举证责任:一个是合同的成立和生效,一个是其已经履行了合同的义务。如果出借人不能举证证明以上证明对象,即缺乏依据民间借贷法律关系主张还款的请求权基础,没有完成自己的证明责任,因而必须承担不利的诉讼后果。本案中,原告徐江提供的转账记录,仅能看出原告徐江向被告丛爱芝转账50000元,原告徐江提交的微信聊天记录亦不能推定原被告之间形成了借款的合意，原告徐江申请证人柳某出庭作证所述证言结合原告徐江提交的其他证据及常理，证明力较低，本院不予采信，故原告徐江提交的证据尚不足以证明该款项系被告丛爱芝向原告徐江借款。被告丛爱芝提出双方不存在借贷关系抗辩,原告徐江应当就双方存在借贷合议负举证责任,原告徐江未提供有效证据证明与被告丛爱芝存在民间借贷关系,被告丛爱芝对此亦不予认可,故本院对原告徐江主张不予支持。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下:驳回原告徐江的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告徐江负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  赵卫东二〇二〇年八月十日书记员  王 颖