贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民再68号 再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：莫远亮，男，1971年8月15日生，布依族，贵州省荔波县人，住荔波县。 委托诉讼代理人：莫雪，贵州仁义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗开柳，贵州仁义律师事务所律师（实习）。 被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：莫昌意，男，布依族，1990年11月8日生，贵州省荔波县人，住荔波县。 委托诉讼代理人：程剑，贵州契正律师事务所律师。 再审申请人莫远亮与被申请人莫昌意确认合同有效纠纷一案，荔波县人民法院作出（2018）黔2722民初516号民事判决，莫远亮不服，向本院提起上诉。本院作出（2018）黔27民终2135号民事判决。判决发生法律效力。莫远亮仍不服，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院作出（2019）黔民申3711号民事裁定，指令本院再审本案。本院另行组成合议庭，于2020年7月24日公开开庭审理本案。再审申请人莫远亮及委托诉讼代理人莫雪、罗开柳，被申请人莫昌意及委托诉讼代理人程剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 在本院再审过程中，再审申请人莫远亮请求：1、请求撤销黔南州荔波县人民法院（2018）黔2722民初516号判决第二项、第三项、第四项、第五项。2、请求撤销本院（2018）黔27号民终2135号民事判决书。3、请求改判或发回重审，支持再审申请人收回股权的主张。4、一审、二审、再审费用由被申请人承担。具体事实和理由：（一）事实1、再审申请人莫远亮与莫才勇（被申请人表叔）原是方村石场股东，被申请人莫昌意在该石场打工。后因政府要求石场整合资源，由方村石场与壮利石场合并欲创立壮利建材有限公司，方村石场莫远亮、莫才勇，壮利石场莫永壮、莫立稳共同商议，四人按实物机械设备共同评估作价400万元进行注册，1/4四人各享有100万，待公司重组扩建时，各自再注入现金人民币30万元作为扩建提升产品工艺资金，四人在公司占股每人各25%股份。再审申请人莫远亮因资金困难，被申请人莫昌意提出自愿出资30万元现金购买莫远亮12.5%的股权，他本人不列入股东，经营产生利润由莫远亮对莫昌意给予红利分配，二人达成口头上的初步共识。2016年3月6日，莫远亮与莫昌意达成《股权转让协议、协议承诺书》，2016年3月24日公司成立时，莫昌意并非公司股东，在办理工商登记注册过程中，莫昌意提出，假如他的资金全部投入到位，他担心莫远亮不会兑现分红承诺，要求也将他本人注册在内（再审申请人莫远亮，被申请人莫昌意各享有50万元），莫远亮为解决资金困难，即使莫昌意登记也只是名义股东，遂同意将莫昌意注册在内。后经公司及莫远亮多次催促，截至2016年12月31日止，莫昌意陆续注入资金10.5万元，此后再无资金注入。有（2017）黔2722民初921号生效民事判决书认定的事实，（2018）黔2722民初68号民事裁定书庭审记录，2017年3月30日、4月9日二次公司会议记录，莫永壮、莫立稳证人证言等予以证实。2、公司在建设中，需要资金投入，其他股东资金已投入到位，鉴于莫昌意在工商注册其股东名义后，故意违约不再履行出资义务，又因2016年4月25日因公司急需资金办理采矿许可证，公司法人代表莫永壮亲自找莫昌意催交无果后，由莫远亮向他人借款即以自己的名义投入资金办理采矿许可证，该款到2017年2月份才得以还清。在公司生产过程中，因莫远亮资金困难，莫昌意故意不履行投资义务，严重影响公司正常生产经营，莫远亮找到莫昌意理论，双方发生争议，公司调解也无效，莫远亮于2017年1月20日到甲良司法所申请调解，甲良镇人民的调解委员会于2017年3月20日组织双方进行调解，未果。3、再审申请人莫远亮与被申请人莫昌意签订协议后，莫昌意刻意隐瞒有资金不愿投入的事实，未能一次性支付30万元股权转让款，于2016年4月在公司当着他人在场支付2,000元违约金给莫远亮。4、2017年3月30日，为扩大生产，公司要求各股东出资30万元，莫远亮与莫昌亮意合为一股。莫昌亮迟迟未出资，公司其他股东认为是莫远亮转让给莫昌意，莫昌意不履行出资义务，由莫远亮自行解决。在莫远亮不懂法和大家的施压下，莫远亮一人出资30万元进公司．2017年4月15日，全体股东要求妥善解决二人的事情，鉴于莫远亮已出资30万元，在其他股东的见证下，莫远亮无奈只好让步将12.5%的股权转让费变更为25万元，即除去莫昌意已投入的10.5万元（莫远亮又作出5,000元让步，认可为11万元）。莫昌意应代莫远亮向公司交缴7万元，另行支付莫远亮7万元。由于是公司与股东莫昌意间的证明行为，该4月15日莫昌意另行支付莫远亮的7万元未体现在该“证明”协议中。莫昌意至今也未向公司代莫远亮交付投资款7万元，莫昌意也未能提供将另外7万元支付莫远亮的任何支付凭证。有（2017）黔2772民初921号民事判决书“驳回原告莫昌意的诉讼请求”认定的事实，及2017年6月13日出据的《证明》，证明至今莫昌意未以莫远亮的名义向公司出资7万元。莫昌意主张已投入18万元是之前陆续投入10.5万元，加上未投入公司的7万元强扯在自己的名下合计形成18万元，是对公司和莫远亮合法利益的侵犯损害。5、莫昌意不仅不自觉履行出资义务，利用登记的名义股东权利，强行索要由莫远亮投资在公司应享有的股份和投资款。达不到目的后，到公司要强行拉走挖掘机和其他设备，用车和人堵塞公司大门不准生产，造成公司无法正常生产经营，引发公司内部矛盾。公司全体股东遂于2017年5月6日在荔波县矛盾纠纷多元化调处中心调解，并进行竞标处理决议，莫永壮独自出资65万元中标。同意将公司注册资金由400万元增加到465万元，莫远亮、莫昌意各将12.5%的股份，莫立稳、莫才勇各将25%的股份转让给莫永壮，股份转让后，只有莫永壮作为公司唯一股东，占比100%，并拟写了“荔波县壮利建材有限公司股东会议书”，全体股东在决议书上签名捺印。2017年5月7日，莫昌意到壮利公司出据“收条”：今收到荔波壮利建材有限公司中标（股东莫永壮退回投资款额贰拾伍万元整（250,000.00元）。同一天，法人代表莫永壮与被上诉莫昌意签订《荔波县壮利建材有限公司股权转让协议》，协议中约定余款25万元，待莫远亮与莫昌意解决好股权后再支付。2017年5月24日工商登记变更为莫永壮独自出资，占股100%。（二）理由：原审法院在事实认定和法律适用都存在错误。1、本案中，再审申请人与被再审申请人签订《协议》，是双方真实意思表示，当事人应当按照约定履行自己的义务，合同一经成立即具有法律效力，当事人一方或双方未按合同履行义务，就要依照合同或法律承担违约责任。本案（2018）黔2722民初516号原审法院故意违反法律规定，滥用和无限扩大自由裁量权，借用法律赋予的权利，故意直接损害再审申请人的利益。被申请人故意未履行出资到位，故意违约，应依照双方签订的转让合同，承担违约责任。根据《合同法》第四条：“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预”。第八条：“依法成立的合同，受法律保护”，该协议为书面转让协议，不是什么口头转让协议。该协议合法有效。①在原审法院（2018）黔2700民初516号“本院认定如下事实”的第3条中，该院主审法官杜撰有一“口头达成《股份转让协议》”，然后用2017年4月15日的“证明”，取代2016年3月6日的《股份转让协议、协议承诺书》，仅用3月6日这份《股份转让协议、协议承诺书》来作映衬，通篇没有体现再审申请人与被再审申请人自愿签订的《股权转让协议、协议承诺书》这一核心依据，完全把该书面协议丢弃不提，更没有载明围绕双方在履行股份转让中应享有的权利义务和承担的违约责任等进行论证。②在“本院认为”的第一部份中，居然滥用法律规定第八条“订立合同，有书面形式或口头形式和其他形式”，居然认定“虽然原告莫昌意、被告莫远亮未签订书面合同，但口头达成了《股份转让协议》”，是完全不顾事实。2、又故意将2017年4月15日的《证明》，曲解为重新订立的新“协议”，并将该协议列为本案的核心依据，完全排斥2016年3月6日签订的《股权转让协议、协议承诺书》，完全背离了再审申请人与被申请人签订该协议的初衷和真实意思表示。试图为被申请人未履行出资义务，造成违约，承担相应的民事责任开脱。根据事实以及2017年4月15日《证明》，被申请人并未按照该期限履行义务，未完成代为出资7万元及应支付现金7.5万元的行为，被申请人应该依法承担支付义务为14.5万。一审法院判决支付7万元，实际上是混淆了被申请人代为履行民事行为和股东出资义务，属认定事实不清。被申请人违约一审法院已经认定，那么，被申请人违约未完成支付的行为以及在违约情况下又转让本案所涉及股权给其他股东的行为，明显侵害了再审申请人预期利益及公平原则。因为，被申请人再次以翻倍高价转让的行为发生在再审申请人认为被申请人可能违约而收回股权的诉讼时效内，再审申请人的权利却因被申请人再转让而实际无法行使。所以，以被申请人滥用权力侵害再审申请人和公司权益出发，被申请人实际已经给再审申请人造成损失，该损失就是两次股权转让的差价，被申请人应支付再审申请人损失14.5万，一审法院认为再审申请人未能举证损失，完全忽视了已经认定的违约行为和两次转让的法律界定。如“协议”第五条约定：“此协议甲乙双方共同遵守，相互监督，不得反悔，否则赔偿对方经济损失5倍。”但被申请人莫昌意对约定由自己出资30万元的投资款只履行10.5万，尚欠19.5万元未继续履行，有充分的证据予以认定。既然被申请人莫昌意从公司领走了25万，就应以50万元为基数进行计算，应按双方约定的5倍进行赔偿。但该法院滥用自由裁量权，仅按7万元的2%计1.4万元判决由被申请人赔偿再审申请人，显失公平。3、关于本案被申请人未支付再审申请人股份转让款的数额：在本案中，再审申请人和被申请人对于股权转让争议的是被申请人到底支付了多少给再审申请人和壮利建材公司?未支付数额争议的关键是对2017年4月15日荔波县壮利建材有限公司出具《证明》内容，该证明所载明的是被申请人应该在2016年12月31日前帮再审申请人在公司出资7万元人民币，该出资的性质为被申请人代为支付的清偿债务行为，而并非被申请人的出资义务，因而不存在一审法院让申请人另寻其他途径解决被申请人未履行完毕的出资义务问题；2017年4月15日公司出具《证明》只是证明被申请人应该帮再审申请人在2016年12月31日前代为出资7万元，但并不能证明7万元已经出资，被申请人也没有在一审庭审提供相关已经代为出资完成的支付凭证。虽然该《证明》有再审申请人等股东以见证人身份签字，并不能证明被申请人已经完成代为出资。一审法院以该证明为据。主观曲解错误认定被申请人已经完成代为出资，属于未查清事实的随意扩大自由裁量权；再审申请人所提供荔波县壮利建材有限公司2018年6月出具的两份《证明》，证明目的是被申请人未完成代为出资的7万元和再审申请人已经自行完成股东出资的事实，与被申请人所提供2017年4月15日《证明》并不矛盾，实质为对7万元未代为支付这一事实的补充说明，一审法院认为《证明》之间相互矛盾是错误的理解。4、程序错误，认定的事实不清本案属案情复杂，争议较大的事件，不适用简易程序处理。5、对于已查明的事实，即莫昌意与再审申请人签订《协议》和进行工商注册登记，截止2016年12月31日，前后陆续只投入10．5万元资金，之后不再注入，明显的违约，而（2017）黔2722民初516号判决书只认定莫昌意未代莫远亮向公司交纳7万元，但却对莫昌意是否向莫远亮支付7万元，不作任何认定释明，这是明显的事实不清和不公正。（三）法理依据1、再审申请人与被申请人签订书面《股权转让协议、协议承诺书》，确定了双方的权利义务关系及违约责任，合法有效，双方应自觉履行。本案中，莫昌意未完全履行出资义务，严重违约，应依约第二条，由莫远亮收回转让股份，应受到法律的保护，或应依约定按约定的总额的5倍承担违约责任。本案被申请人莫昌意根本就没有出资到位，有何权利享有莫远亮12．5%的股份，有何权利主张在壮利公司的出资额?2、从法律层面上，被申请人莫昌意不是公司股东，其公司股东为登记薄上的有再审申请人莫远亮、莫才勇、莫永壮、莫立稳四人，莫昌意在工商登记为股东不符合公司法程序，应以公司登记薄为准。3、莫昌意未履行出资义务拒绝出资。根据协议和公司章程，其不能取得股东资格，再审申请人因不懂法将股权转让给股东以外的人（莫昌意）也未经其他股东2/3以上同意，不受法律保护。4、莫昌意借合同关系，在出资10．5万元后从公司领取25万元，属不当得利。 莫昌意向一审法院起诉请求：确认《股份转让协议协议承诺书》、口头达成的《股份转让协议》有效；莫远亮立即接受莫昌意支付剩余未给付的股权转让款7万元；本案案件受理费由莫远亮承担。 莫远亮向一审示院反诉请求：解除2016年3月6日签订的《股份转让协议协议承诺书》；莫昌意除应支付所欠莫远亮7万元股份转让款外，仍应支付利息1.2万元、公司盈利后补现10万元、违约金7.5万元、未替莫远亮支付给公司的7万元和11万元中未支付的5000元、以及给被告（反诉原告）莫远亮所造成的损失14.5万元（上述共计47.7万元）；全部诉讼费由莫昌意承担。 一审法院认定事实：1、2016年3月6日，原告（反诉被告）莫昌意与被告（反诉原告）莫远亮签订《股权转让协议承诺书》：被告（反诉原告）莫远亮将其所占荔波壮利建材有限公司12.5%的股权转让给原告（反诉被告）莫昌意；因荔波壮利建材有限公司在重组中扩建，原告（反诉被告）莫昌意须以被告（反诉原告）莫远亮的名义出资共计人民币300000.00元建厂，若建厂未用到300000.00元，剩余款项折为二补给被告（反诉原告）莫远亮，期限为2016年12月31日；原告（反诉被告）莫昌意出资建厂的资金须经被告（反诉原告）莫远亮同意认可，如有款项不明或擅自出资的行为以及无故停止出资，视为原告（反诉被告）莫昌意放弃购买荔波壮利建材有限公司中被告（反诉原告）莫远亮所占12.5%的股权，并且被告（反诉原告）莫远亮有权收回原告（反诉被告）莫昌意的所有股权；在公司生产盈利时，原告（反诉被告）莫昌意向被告（反诉原告）莫远亮补偿100000.00元，或者被告（反诉原告）莫远亮从原告（反诉原告）莫昌意所占荔波壮利建材有限公司的股权中先扣划补偿款100000.00元，原告（反诉原告）莫昌意才能从盈利中分红。2、2016年3月24日，荔波壮利建材有限公司依法成立，注册资金为4000000.00元，其中案外人莫永壮、莫立稳、莫才勇各占25%的公司股权，原告（反诉被告）莫昌意与被告（反诉原告）莫远亮各占12.5%的股权。2017年5月24日，荔波壮利建材有限公司变更登记，注册资金为4650000.00元，案外人莫永壮占100%的股权。3、原告(反诉被告)莫昌意和被告（反诉原告）口头达成《股份转让协议》后，莫远亮荔波县壮利建材有限公司于2017年4月15日出具证明用于证明口头协议的内容：原方村采石场的股东原告(反诉被告)莫昌意、被告（反诉原告）莫远亮以方村采石场的名义整合到壮利采石场，整合后原告(反诉被告)莫昌意、被告（反诉原告）莫远亮在壮利采石场各占25%的股份，被告（反诉原告）莫远亮的股份作价为人民币500000.00元，原告(反诉被告)莫昌意以人民币250000.00元购买被告（反诉原告）莫远亮在壮利采石场12.5%的股份，并期限在2016年12月31日付清。在2016年12月31日前，原告(反诉被告)莫昌意帮被告（反诉原告）莫远亮在公司出资70000.00元，付给被告（反诉原告）莫远亮现金110000.00元，至今原告(反诉被告)莫昌意70000.00元未付清。原告（反诉被告）莫昌意、被告（反诉原告）莫远亮在证明上签字，同时见证人为案外人莫才勇、莫立稳、莫永壮。4、荔波县壮利建材有限公司于2018年6月13日出具《证明》：兹2017年4月15日，荔波县壮利建材有限公司出具的《证明》中所记载内容原告（反诉被告）莫昌意向本公司出资70000.00元，至今未向本公司缴纳该款项。5、荔波县壮利建材有限公司于2018年6月15日出具《证明》：本公司为了扩大生产，于2017年3月14日和3月15日召开股东会议，全体股东达成一致意见，于2017年3月30日按原在工商局注册的股份比例出资，原告(反诉被告)莫昌意和被告（反诉原告）莫远亮占25%的股份，原告(反诉被告)莫昌意和被告（反诉原告）莫远亮共需出资人民币300000.00元，到2017年3月30日前公司多次催促原告(反诉被告)莫昌意，原告(反诉被告)莫昌意仍未出资到位后，被告（反诉原告）莫远亮以25%的股份出资人民币300000.00元。原告(反诉被告)莫昌意表面上是公司股东，但未履行股东义务。6、荔波县壮利建材有限公司于2018年6月15日出具《证明》：本公司于2017年2月开始处于盈利状态。在庭审过程中，被告（反诉原告）莫远亮对原告(反诉被告)莫昌意提出未支付的股权转让款70000.00元的利息计算方式（每季度按2000元计算）予以认可。另查明，被告（反诉原告）莫远亮已收到原告(反诉被告)莫昌意已支付的2000元利息。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”虽然原告(反诉被告)莫昌意、被告（反诉原告）莫远亮未签订书面合同，系口头达成了《股份转让协议》，但上述协议的内容有荔波县壮利建材有限公司于2017年4月15日出具的《证明》予以证实，并且原告（反诉被告）莫昌意、被告（反诉原告）莫远亮在《证明》上签字，同时有案外人莫才勇、莫立稳、莫永壮予以证明，故对原告(反诉被告)莫昌意、被告（反诉原告）莫远亮口头达成的《股份转让协议》予以确认合法有效。同时，原告(反诉被告)莫昌意、被告（反诉原告）莫远亮均对《股份转让协议协议承诺书》（原告(反诉被告)莫昌意、被告（反诉原告）莫远亮于2016年3月6日签订）予以认可，故对《股份转让协议协议承诺书》（原告(反诉被告)莫昌意、被告（反诉原告）莫远亮于2016年3月6日签订）予以确认合法有效。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”由于原告(反诉被告)莫昌意、被告（反诉原告）莫远亮口头达成的《股份转让协议》，系双方真实意思表示，并有双方签字确认（故原告(反诉被告)莫昌意、被告（反诉原告）莫远亮均应按照上述口头达成的《股份转让协议》履行。从协议的内容上看，原告(反诉被告)莫昌意尚有支付给被告（反诉原告）莫远亮70000.00元的义务未履行（且原告(反诉被告)莫昌意同意支付利息（每季度按2000元计算，从2017年7月起计算至付清之日为止），且被告（反诉原告）莫远亮对利息计算的方式没有异议，故认定原告(反诉被告)莫昌意应当支付股权转让款70000.00元及利息（每季度按2,000元计算，从2017年7月起计算至付清之日为止）给被告（反诉原告）莫远亮。关于原告(反诉被告)莫昌意作为荔波县壮利建材有限公司股东未履行完毕出资义务的问题（从原告(反诉被告)莫昌意、被告（反诉原告）莫远亮提供的证据来看，证明原告(反诉被告)莫昌意是否履行完毕出资义务均为荔波县壮利建材有限公司出具的《证明》（且原告(反诉被告)莫昌意提供的公司《证明》与被告（反诉原告）莫远亮提供的公司《证明》相互矛盾，同时被告（反诉原告）莫远亮未能提供其他证据足以证明原告(反诉被告)莫昌意未履行完毕出资义务。如原告(反诉被告)莫昌意确实未履行完毕出资义务，建议被告（反诉原告）莫远亮可另循其他途径妥善解决原告(反诉被告)莫昌意未履行完毕出资义务的问题。关于荔波县壮利建材有限公司盈利后，原告(反诉被告)莫昌意是否应当支付补偿款100000.00元给被告（反诉原告）莫远亮的问题，由于原告(反诉被告)莫昌意、被告（反诉原告）莫远亮均对《股份转让协议协议承诺书》（原告(反诉被告)莫昌意、被告（反诉原告）莫远亮于2016年3月6日签订）予以认可，且上述《协议》内容中明确了：在公司生产盈利时，原告（反诉被告）莫昌意向被告（反诉原告）莫远亮补偿100000.00元，或者被告（反诉原告）莫远亮从原告（反诉原告）莫昌意所占荔波壮利建材有限公司的股权中先扣划补偿款100000.00元，原告（反诉原告）莫昌意才能从盈利中分红。故当荔波县壮利建材有限公司盈利后，原告(反诉被告)莫昌意应当支付补偿款100000.00元给被告（反诉原告）莫远亮。本案中，原告（反诉原告）莫昌意和被告（反诉原告）莫远亮争议的焦点在于荔波县壮利建材有限公司盈利的条件是否已经达到，而被告（反诉原告）莫远亮仅提供荔波县壮利建材有限公司出具的《证明》来证明公司已经盈利，未能提交公司财务报表等其他证据予以证明公司已经盈利（且原告(反诉被告)莫昌意申请股东莫才勇出庭作证公司未达到盈利，故建议被告（反诉原告）莫远亮从公司调取财务报表或其他证据足以证明公司已经盈利后，另循其他途径妥善解决原告(反诉被告)莫昌意支付补偿款100000.00元的问题。关于原告(反诉被告)莫昌意是否造成被告（反诉原告）莫远亮的损失145000.00元的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”由于被告（反诉原告）莫远亮未能举证证明系原告(反诉被告)莫昌意的原因造成被告（反诉原告）莫远亮的损失共计人民币145000.00元，故对被告（反诉原告）莫远亮的上述反诉请求不予支持。关于原告(反诉被告)莫昌意是否应向被告（反诉原告）莫远亮支付违约金70000.00元的问题，由于原告(反诉被告)莫昌意在庭审过程中承认尚欠被告（反诉原告）莫远亮股权转让款共计70000.00元（但原告(反诉被告)莫昌意在作出判决前未能举证证明被告（反诉原告）莫远亮拒收股权转让款70000.00元（故原告(反诉被告)莫昌意存在违约情形；同时被告（反诉原告）莫远亮在作出判决前未能举证原告(反诉被告)莫昌意的违约造成自己的具体损失（且原告(反诉被告)莫昌意须向被告（反诉原告）莫远亮支付利息，故酌情认定原告(反诉被告)莫昌意应当向被告（反诉原告）莫远亮支付违约金70000.00元×20%=14000.00元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十五条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）莫昌意、被告（反诉原告）莫远亮（反诉原告）于2016年3月6日签订的《股份转让协议协议承诺书》合法有效；二、原告（反诉被告）莫昌意、被告（反诉原告）莫远亮达成的口头《股份转让协议》（荔波县壮利建材有限公司于2017年4月15日出具的《证明》所证明的内容）合法有效；三、原告(反诉被告)莫昌意在本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）莫远亮支付股权转让款人民币七万元整及利息（按每季度二千元计算，从2017年7月起计算至付清之日为止）；四、原告(反诉被告)莫昌意在本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）莫远亮支付违约金共计人民币一万四千元整；五、驳回被告（反诉原告）莫远亮的其他反诉诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元，减半收取30元，由原告（反诉被告）莫昌意承担；案件受理费（反诉）8,455元，减半收取4,227.50元，由被告（反诉原告）莫远亮承担。 莫远亮上诉请求：1、撤销一审判决第三、四、五项，依法改判被上诉人支付上诉人各项损失总计477000元；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由如下：首先，本案的真实情况是被上诉人向上诉人购买12.5%的股份，2016年3月6日签订的《股权转让协议书》约定股权转让款30万元（该款被上诉人迟迟未兑现给公司，上诉人为了公司的发展而自己出资），后来2017年5月7日签订的《股权转让协议》确定的股权转让款金额是25万元，但后来实际给付的仅有10.5万元，余款14.5万元并未实际给付，根据协议的约定，上诉人有权收回股份并要求被上诉人承担相应的违约责任，之后上诉人向被上诉人表示收回股权并向其退还股权转让款及给予部分补偿金，但是被上诉人并没有同意。其次，一审时，公司出具有证明证实被上诉人未代上诉人向公司出资7万元，一审法院认为公司出具了两份矛盾的证明，故对公司的证明即被上诉人未代上诉人代为向公司出资7万元的事实予以否认，属于事实认定不清。并且由于被上诉人未按时支付股权转让款的时间在其再次翻倍高价转让股权的期间，上诉人的权利因被上诉人再次转让股权而无法行使，故被上诉人自己给上诉人造成的损失是两次股权转让的差价。第三，关于盈利补现问题，上诉人已经举证证明公司处于盈利状态，故就应支持上诉人的盈利补现10万元的请求，一审让当事人另寻途径解决，属于增加当事人诉累。第四，双方协议中约定有违约金及利息支付方式，一审认定2016年4月支付过一个季度的利息，至今再也没有支付过，但一审以2017年7月开始计算利息，与本案事实不相符；违约金应该从2017年1月1日起按照五倍的基数即股权转让款25万元进行计算，一审的违约金及利息均以7万元为基数计算，属于事实不清。综上，一审事实不清，适用法律错误，恳请二审查清事实后予以改判。 被上诉人莫昌意二审未作书面答辩。 本院二审认为：本案争议的焦点是1、被上诉人到底尚欠上诉人多少股权转让款；2、被上诉人未按时给付上诉人股权转让款，应如何承担的违约责任。首先，双方对一审认定的股权转让协议合法有效，无异议，本院予以确认。涉案股权转让款25万元由三笔构成，一笔为被上诉人代上诉人向荔波县壮利建材有限公司交纳出资款7万元，一笔为现金给付11万元，第三笔为7万元，这三笔款有荔波县壮利建材有限公司全体股东（包含上诉人与被上诉人）签名及加盖有该公司印章，落款时间为2017年4月15日的证明予以证实只有第三笔未支付，故被上诉人尚欠上诉人的股权转让款为7万元。其次，本案上诉人与被上诉人于2017年5月7日签订的《荔波县壮利建材有限公司股权转让协议》第二条第1项“本协议正式签订后，任何一方不履行或者不完全履行本协议约定条款的，即构成违约。违约方应当负责赔偿其违约行为给守约方造成的损失。”，在一审庭审时，被上诉人认可未按时付款将每个季度给付2,000元利息，上诉人认可收到一个季度的利息，由于本协议是2017年5月7日签订的，故一审将2,000元的利息认定为2017年5、6、7月的利息，符合本案客观实际，本院予以确认。对于上诉人因被上诉人未按时给付股权转让款的行为所受到的损失，由于上诉人没有举证予以证实损失是多少，同时双方对损失的计算方式也没有进行约定，一审酌情按照尚欠股权转让款的20%计算，并无不当。关于盈利补现的10万元的问题，由于上诉人在本案中所举证明不能足以证实公司处于盈利状态，故其主张被上诉人给付盈利补现10万元的依据不充分，待有证据后另案主张。 综上，莫远亮的上诉请求不成立，依法不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,455元，由上诉人莫远亮承担。 经审理，再审查明事实与一、二审查明事实一致。 根据双方当事人的诉辩意见，总结本案的争议的焦点为，1、莫昌意是否代莫远亮向壮利（采石场）建材有限公司支付7万元出资款；2、再审申请人莫远亮能否要求解除与莫昌意签订的《股权转让协议、协议承诺书》。 本院再审认为，一、关于莫昌意是否代莫远亮向壮利（采石场）建材有限公司支付7万元出资款的问题 2017年4月15日《证明》，莫昌意、莫远亮作为当事人，其他股东作为见证人签名、盖手印，并加盖荔波县壮利建材有限公司公章，效力大于莫远亮提供的仅有荔波县壮利建材有限公司公章的其他书证。再审申请人莫远亮在该《证明》上签名、盖手印后，否认该《证明》中莫昌意仅欠其七万元股权转让款的内容，却未能提供充分的证据证明，本院对其主张不采信。 二、关于再审申请人莫远亮要求解除与莫昌意签订的《股权转让协议、协议承诺书》的问题 在《股权转让协议、协议承诺书》第一、二条，双方当事人约定：莫昌意出资的期限为2016年12月31日，如无故停止需出的资金，视为放弃转让股份，莫远亮有权收回莫昌意在壮利（采石场）建材有限公司的所有股份。此项约定系双方当事人对《股权转让协议、协议承诺书》的生效约定了按期给付出资款的条件。但莫远亮在莫昌意未支付全部股份转让款的情况下，在壮利（采石场）建材有限公司其他三名股东的见证下，于2017年4月15日对二人转让股份的转让款进行了结算并书写《证明》，结论为“莫昌意欠莫远亮7万元人民币未付清”，其中并无莫远亮收回转让给莫昌意12.5%股份的意思表示，视为双方当事人均愿意继续履行股份转让。故，对于再审申请人莫远亮要求解除《股权转让协议、协议承诺书》的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 维持本院（2018）黔27民终2135号民事判决。 本判决为终审判决。 审判长  曾令志 审判员  袁 慧 审判员  林 玲 二〇二〇年八月二十六日 法官助理裴梧先 书记员詹劭