江西省赣州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣07执复56号 复议申请人（异议人、被执行人）：潘湛森，男，1971年12月3日生，汉族，住赣州市章贡区。 申请执行人：黎新胜，男，1965年2月22日生，汉族，住赣州市章贡区。 被执行人：刘义森，男，1957年11月18日生，汉族，住赣州市。 复议申请人潘湛森不服赣州市章贡区人民法院（下称章贡区法院）(2020)赣0702执异59号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 章贡区法院在执行黎新胜与潘湛森、刘义森公证债权文书执行一案中，潘湛森对该院作出的（2020）赣0702执恢48号执行通知不服提出异议。章贡区法院审查后作出(2020)赣0702执异59号执行裁定，裁定驳回了潘湛森的异议请求。 章贡区法院查明，2001年9月18日，黎新胜（甲方）与潘湛森、刘义森（乙方）签订《转股合同》，合同明确黎新胜将其在赣州林森塑料制品有限公司（林森公司）股权作价311298.18元转让给潘湛森、刘义森，上述转让款于签字当日支付30000元，2001年春节前支付30000元，2002年12月前付清余款。未付清余款作为黎新胜债权，潘湛森、刘义森自2001年10月1日起，应按月利率0.9％支付利息。双方同意到期乙方不履行或不完全履行给付义务，甲方可申请强制执行，乙方自愿承受强制执行力。2001年9月19日，江西省赣县公证处作出（2001）赣公证经字第048号公证书，证明黎新胜与潘湛森、刘义森于2001年9月18日签订《转股合同》，该签约行为和合同内容符合相关法律规定，双方当事人签字属实，该合同具有强制执行效力。2003年4月25日，江西省赣县公证处作出（2003）赣公证执字第003号执行证书，主要内容为：潘湛森、刘义森未按《转股合同》完全履行义务，黎新胜可持本证书及（2001）赣公证经字第048号公证书，在2003年12月31日前，向有管辖权的法院申请强制执行。执行标的为：转股本金人民币225566元，利息3654元，合计229220元。该院于2003年10月22日依据黎新胜的强制执行申请立案执行，执行案号为（2003）章非诉执字第170号。该院于2003年10月27日向被执行人刘义森送达（2003）章非诉执字第170号执行通知书，并于同日裁定就地扣押潘湛森、刘义森三套锥形双螺杆塑料挤压机。同日，刘义森在本院《执行笔录》中作如下说明：林森公司于2002年5月份更名为赣州鑫生建材有限公司（下称鑫生建材公司），章贡区法院扣押的三套设备为林森公司四名股东共同出资购买，当时价值30多万元。刘义森打算以公司出租的生产线租金逐步偿还黎新胜的债务。2015年，黎新胜向赣县区人民法院（下称赣县法院）申请强制执行，赣县法院于2015年5月21日向黎新胜出具《执行案件受理通知书》，并于2015年6月8日正式立案，执行案号为(2015)赣执字第227号。黎新胜于2015年6月25日向章贡区法院提交《结案证明》，称（2003）章非诉执字第170号案件可以结案，并申请将该案相关材料原件退还，以便提交赣县法院。章贡区法院于同日向黎新胜送达该案执行相关材料。潘湛森、刘义森于2015年6月29日向赣县法院提出执行异议，认为该案执行已超过执行时效。赣县法院于2015年11月14日作出（2015）赣执异字第9号执行裁定书，裁定不予执行。黎新胜不服该裁定，向赣州市中级人民法院（下称赣州中院）申请复议，赣州中院认为赣县法院重复立案，应当撤销案件，于2016年3月2日作出（2015）赣中执复字第71号执行裁定书裁定撤销赣县法院（2015）赣执异字第9号执行裁定，并撤销赣县法院（2015）赣执字第227号执行案件。赣县法院于2016年5月2日终结（2015）赣执字第227号执行案件本次执行程序。赣县法院于2019年3月对该案恢复执行，后作出（2019）赣0721执恢40号执行裁定书，裁定终结（2003）赣公证执字第003号执行证书的执行。此后，黎新胜向章贡区法院申请恢复执行（2003）赣公证执字第003号执行证书，该院于2020年3月10日立案执行，案号为（2020）赣0702执恢48号，并于2020年3月20日向潘湛森送达（2020）赣0702执恢48号执行通知书。 另查明，黎新胜与鑫生建材公司于2006年7月18日签订《租赁合同》，约定黎新胜租赁鑫生建材公司生产线、厂房、仓库、检测合格证件、办公、生活场地等，黎新胜以每吨产品销售款第一年提取300元、第二年提取330元作为租赁费。租赁期间为2006年8月1日至2009年7月31日。2019年5月12日，鑫生建材公司与赣州市赣县区云图盛景房地产开发有限公司、赣县方圆房地产开发有限责任公司、郭森林签订征地拆迁补偿协议书。 章贡区法院认为，本案系被执行人主张在案件恢复执行前已履行义务，申请执行人债权已归于消灭而提出的排除执行异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（下称《办理执行异议和复议规定》）第七条第二款的规定，本案应参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条进行审查。本案争议焦点在于：一、潘湛森、刘义森是否已全部履行（2003）赣公证执字第003号执行证书确定的义务。二、本案是否符合恢复执行案件立案条件。 关于潘湛森、刘义森是否已全部履行（2003）赣公证执字第003号执行证书确定的义务。1、潘湛森主张黎新胜拉走该院于2003年10月27日扣押的三套锥形双螺杆塑料挤压机足以抵偿债务，但并未提供相关证据材料，执行卷宗也未见抵债相关材料。异议人对其主张负有举证义务，未提交证据的，应承担举证不能的不利后果。2、潘湛森主张黎新胜尚欠其租金及违约金，实质为主张互负债务抵销。黎新胜与鑫生建材公司签订的《租赁合同》，潘湛森并非该合同权利人。且对该合同是否实际履行、履行具体情况均无生效法律文书确认，鑫生建材公司是否对黎新胜享有债权、债权是否到期、债权具体金额等均不明确。本案不符合主张抵销权的法定情形。3、潘湛森主张黎新胜于2015年6月25日向本院出具《结案证明》，说明本案已执行完毕。根据上述查明事实，潘湛森是在赣县法院已立案受理的情况下，向本院出具《结案证明》。具体表述为“（2003）章非诉执字第170号案件可以结案”，并未注明“执行完毕”。结合潘湛森后续仍向赣县法院及该院申请强制执行的具体情况，该结案证明并不足以证明黎新胜认可本案已执行完毕。异议人认为本案已执行完毕，缺乏证据支持，该院不予认可。 关于本案是否符合恢复执行案件立案条件。首先，赣州中院于2016年3月2日作出（2015）赣中执复字第71号执行裁定书，认为赣县法院立案系重复立案，应当撤销案件，裁定：撤销赣县法院（2015）赣执异字第9号执行裁定，并撤销赣县法院（2015）赣执字第227号执行案件。《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十八条规定，执行实施案件立案后，有下列情形之一的，可以以“销案”方式结案……（二）发现其他有管辖权的人民法院已经立案在先的。（2015）赣执字第227号执行案件应在赣州中院复议裁定生效后作销案处理。章贡区法院应继续执行（2003）章非诉执字第170号案件。其次，从法理分析，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条规定的恢复执行案件，其首次执行案件均未实际执结，而是因达成执行和解、委托他院执行、暂无可供执行财产而进行程序性结案，或符合法定事由而终结执行，其共同特点为被执行人均未完全履行执行依据确定的义务，失衡的权利义务关系还未得到最终修复。当符合法定恢复执行条件时，法院应当恢复执行，以使执行依据确定的权利得到最终兑现。（2003）章非诉执字第170号案件为未纳入执行案件管理系统的历史旧存案件，该案至今未实际执结，且被执行人有足以履行义务的财产。申请人申请恢复对该案的执行，本院依法恢复执行，并无不当。 潘湛森向本院申请复议称，请求：1.撤销章贡区法院作出的（2020）赣0702执异59号执行裁定；2.裁定对黎新胜申请执行潘湛森、刘义森公证债权一案不予执行；3.请求对黎新胜伪造证据，妨碍法院审理案件的行为依法追究其法律责任。理由为：一、黎新胜向章贡区法院提交的（2003）赣公证执字第003号执行证书系伪造。其于2020年6月2日赴赣县公证处查询、复印赣县公证处于2003年4月25日作出的（2003）赣公证执字第003号执行证书，赣县公证处在复印件上盖章确认该复印件与原件相符。章贡区法院提供的黎新胜向该院提交的（2003）赣公证执字第003号执行证书的复印件与赣县公证处盖章确认的复印件存在多处不一致。赣县公证处出具的执行证书复印件被执行人潘湛森的个人信息列在前，被执行人刘义森的个人信息列在后；而章贡区法院提供的执行证书复印件被执行人刘义森的个人信息列在前，被执行人潘湛森的个人信息列在后。赣县公证处出具的执行证书复印件被执行人刘义森的住址为赣县章贡路（位于赣县区），而章贡区法院提供的执行证书复印件被执行人刘义森的住址为赣州市储运路（位于章贡区）。此外，两份执行证书复印件版本、格式、文段换行、字体、字号、公证员个人印章、赣县公证处印章所盖位置等存在非常明显的不同。二、黎新胜使用伪造的执行证书向章贡区法院申请强制执行，骗取了没有管辖权的章贡区法院违反法律规定予以立案执行。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十条之规定“公证机关依法赋予强制执行效力的公证债权文书，由被执行人住所地或被执行的财产所在地人民法院执行”，黎新胜申请执行潘湛森、刘义森公证债权一案，被执行人潘湛森和刘义森的住所地和执行的财产所在地均为赣县，依法应由赣县法院执行，章贡区法院对该案无执行管辖权。三、章贡区法院依据黎新胜伪造的执行证书并且在无执行管辖权的情况下作出的（2003）章非诉执字第170号民事裁定书、（2003）章非诉执字第170号执行通知书、（2020）赣0702执恢48号执行通知书和（2020）赣0702执异59号执行裁定书均属认定事实错误、违反法律规定，应予以撤销。四、基于黎新胜伪造执行证书、超过申请执行时效期间向人民法院申请强制执行以及其对申请执行时效己提出异议的客观事实，且赣县法院已于2015年11月14日作出（2015）赣执异字第9号执行裁定书，裁定不予执行。故请求对该案依法作出不予执行的裁定。五、黎新胜伪造执行证书，骗取了没有管辖权的章贡区法院违反法律规定予以立案执行，严重妨碍人民法院审理案件，依法应承担相应的法律责任。 黎新胜答辩称，一、其提交的（2003）赣公证执字第003号执行证书系真实的。造成其持有的执行证书与江西省赣州市赣县公证处存档签发证书中被执行人排序及被执行人刘义森住址不一致，系因公证处在执行证书制作过程中打印校对失误，但其持有的执行证书与存档签发执行证书实体内容一致，此事实江西省赣州市赣县公证处已出具的情况说明予以佐证。二、刘义森自2003年起一直居住在江西省赣州市章贡区（即赣州XX公司院内）至今，赣州市XX路赣州XX公司院内系其经常居住地，江西省赣州市赣县公证处出具的（2003）赣公证执字第003号执行证书亦可证实这点，章贡区法院具有管辖权。三、潘湛森提出的复议申请书，所谓的事实和理由均建立在“黎新胜的执行证书系伪造的”基础上，如上所述，该情况已经向赣县公证处所核实，赣县公证处已经出具了情况说明说明本人持有的执行证书是真实的。据此，请求驳回潘湛森的复议申请。 为证明上述事实，黎新胜在复议中提交了赣县公证处出具《情况说明》。 本院复议补充查明，潘湛森在(2020)赣0702执异59号案中提起执行异议的请求为：撤销章贡区法院作出的（2020）赣0702执恢48号执行通知书。理由为：1.（2020）赣0702执恢48号案件原执行案件为（2003）章非诉执字第170号，该案执行中，章贡区法院依法扣押了潘湛森所有的三套锥形双螺杆塑料挤压机。后该三套设备被黎新胜拉走，足以抵偿异议人所欠黎新胜转股本金及利息，该案实际已执行完毕。2.黎新胜与潘湛森于2006年7月18日签订《租赁合同》，黎新胜租赁了鑫生建材公司的固定资产及场地，但黎新胜至今未支付租金及违约金，黎新胜实际尚在拖欠潘湛森债务。3.黎新胜于2015年6月25日出具《结案证明》，证明（2003）章非诉执字第170号案件已执行完毕。4.对（2003）章非诉执字第170号案进行恢复立案不符合《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》规定的应当恢复执行的法定情形。 另查明，1.黎新胜于2015年6月25日向章贡区法院提交《结案证明》的同日，还另行提交了一份申请书，载明：“本人申请执行潘湛森、刘义森公证债权一案，赣县法院以立案执行，请求贵院将2013年章非诉执第170号的相关资料的原件给回本人以便赣县法院执行之依据。”2.章贡区法院于2020年3月20日向潘湛森发出（2020）赣0702执恢48号执行通知书，通知：黎新胜与潘湛森、刘义森公证债权纠纷一案，鉴于被执行人未主动按期履行义务，申请执行人向该院申请强制执行，该院已立案执行。责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务。根据赣州市不动产登记中心查询反馈，潘湛森在位于赣州市章贡区拥有多处房产，尚无法院查封执行。2020年4月27日，章贡区法院依据本案执行金额作出（2020）赣0702执恢48号执行裁定书，查封了潘湛森所有的位于赣州市章江北大道XX号XX小区X栋XX室房产（权证号00××62），且为首封。 本院查明的其他事实与章贡区法院查明的一致。 本院认为，复议申请人在复议申请中提出的对黎新胜伪造证据，妨碍法院审理案件的行为依法追究法律责任的请求，系复议申请人在复议程序中新增的请求，其在一审异议程序中并未提出，故该请求及事由未经异议而直接在复议中提出，不属复议审查范围，本复议程序中对该项新增请求及事由不予审查，仅对其在异议程序中提出的请求、事由及章贡区法院作出的异议裁定进行审查。据此，本案争议的焦点为本案是否执行完毕，应否恢复执行，异议裁定应否撤销。 根据本案查明的事实，黎新胜就本案的执行曾于2003年10月和2015年5月分别向章贡区法院和赣县法院申请执行，且两个法院均先后立案[章贡区法院立执行案号为（2003）章非诉执字第170号，赣县法院立执行案号为(2015)赣执字第227号]。因赣县法院的重复立案，本院已于2016年3月2日作出（2015）赣中执复字第71号执行裁定，在裁定撤销赣县法院（2015）赣执异字第9号执行裁定[裁定不予执行]的同时，一并撤销了该院（2015）赣执字第227号执行案件，故本案的执行法院仍为章贡区法院。而黎新胜于2015年6月25日向章贡区法院提交的关于（2003）章非诉执字第170号案件可以结案的《结案证明》，并请求将该案相关材料退还的申请行为，系基于其对本案的申请执行又为赣县法院立案的情况下所为，故黎新胜出具的该结案证明，并不能视为其对本案执行完毕的认可。而事实上，章贡区法院在黎新胜出具该结案证明前，也仅于2003年10月27日就地扣押了潘湛森、刘义森三套锥形双螺杆塑料挤压机，但并未对该扣押财产进行处置。虽然2003年10月27日，被执行人刘义森在章贡区法院的《执行笔录》中说明打算以鑫生建材公司（更名前为林森公司）出租的生产线租金逐步偿还黎新胜的债务，但在黎新胜2015年6月25日出具结案证明前，并无证据证明被执行人刘义森用租金清偿完了本案债务。异议中，复议申请人主张黎新胜拉走了章贡区法院于2003年10月27日扣押的三套锥形双螺杆塑料挤压机足以抵偿债务，但并未提供证据予以证明。上述事实表明，本案并未执行完毕，基于被执行人不履行，且章贡区法院仍为本案执行法院，故章贡区法院依法恢复继续执行本案，并无不当。 至于复议申请人潘湛森主张黎新胜尚欠鑫生建材公司租金和违约金的问题，该所涉纠纷系黎新胜与鑫生建材公司之间因租赁产生的债权债务关系，根据合同的相对性原则，该权利应由鑫生建材公司另行主张或行使，而复议申请潘湛森不是该租赁合同的当事人，故其提出黎新胜尚欠鑫生建材公司租金和违约金未付，意欲以该款抵销本案债务的主张，不符合《办理执行异议和复议规定》第十九条关于抵销的规定，本院不予支持。 综上，潘湛森的复议理由不能成立，对其复议申请依法应予驳回。章贡区法院作出的异议裁定正确，其结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回潘湛森的复议申请，维持赣州市章贡区人民法院（2020）赣0702执异59号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  陈小奇 审 判 员  李 鸿 审 判 员  何树明 二〇二〇年八月二十五日 法官助理欧阳晓宇 代理书记员  刘 珍