山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终3730号上诉人（原审原告）：孙文建，男，1953年6月25日出生，汉族，住莱州市。委托诉讼代理人：姜凯，山东文济律师事务所律师。委托诉讼代理人：栾京霖，山东文济律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙安全，男，1955年1月18日出生，汉族，住莱州市。委托诉讼代理人：王书明，山东平文律师事务所律师。上诉人孙文建因与被上诉人孙安全合伙协议纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2019）鲁0683民初7314号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人孙文建上诉称,请求1、依法改判或发回重审。2、上诉诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人之间不存在没有清算的事实。一审庭审查明，双方当事人均认可自2005年就没有进行任何的养殖活动，双方之间经对账明确了所投入资金均已经亏损的事实。由此可以说明，双方之间没有任何盈余。所以基于一直亏损的实际情况，上诉人要求被上诉人承担责任，于法有据。一审中，被上诉人也从没有主张双方之间没有进行清算，却也认可2005年开始没有进行养殖的实际情况，也就是自2005年养殖停止，也没有主张对外有任何债权债务，仅提出自己也承担了部分亏损的事实。一审法院认定合伙事务没有清算，原因是被上诉人一审中主张尚有35950元的海参款在上诉人处还是被上诉人处无法查清算账无果来予以认定，与事实不符。整个合伙养殖过程均是由被上诉人自己经营管理，上诉人不参与任何经营，对于已经出卖的海参所得海参款35950元是否在上诉人处，被上诉人应该举证证实。再者该35950元海参款项在谁手中，不能作为认定没有清算的依据。二、一审法院适用法律错误。一审法院认为该35950元海参款双方存在分歧，清算账无果。对于该事实上诉人认为应该由被上诉人举证证实是否存在35950元在上诉人处，如果能够证实，法院应当直接在上诉人主张的款项中予以扣除即可，不能以此驳回上诉人诉讼请求。被上诉人孙安全答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立。请求驳回上诉，维持原判。原审原告孙文建向一审法院起诉请求：判决被告给付原告投入款15万元及自2018年10月21日起至实际给付之日止按照年利率6%计算的利息；诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2003年10月20日协商在金城镇石虎咀西南侧被告养殖大院内进行养殖，后养殖过程中亏损。按照双方签订的合伙协议，合伙期间的收入、亏损应当由原、被告双方共同按照四六成承担，在合伙期间，原告为合伙事务支付了各项款项合计25万元，因此，被告应当承担15万元的合伙债务。合伙期限已到，但被告拒不给付原告。为此，原告诉至本院。案件审理过程中，原告增加诉讼请求：1.要求被告给付原告位于金城镇石虎咀西南侧被告养殖大院内的两个钢筋混凝土养殖池投入款10万元并依法分割新建的三间房屋（房屋价值2万元）；2.要求被告给付原告借款6800元，后撤回该诉讼请求。一审法院认定事实：本案的争议焦点为：原告是否有权要求被告给付投资款及分割其诉讼请求中的合伙财产。一、原告提交了合伙养殖协议书一份，以证实原、被告双方自2003年起开始合伙养殖海参，合伙期限为15年，双方之间盈亏按照四六分成，其中原告占四成，被告占六成。被告对合伙养殖协议书的真实性无异议，但辩称其对证明内容有异议，双方协议第三条利润分配第一款明确约定“养殖期间……前十年按利润总额和亏损的总额计算，各自所得百分之五十，也就是亏盈各分一半，后五年按四、六分成……不管亏盈都按四、六分享。”原告主张自协议签订之日起至2005年双方共同养殖海参，之后原告不再参与养殖。被告称自协议签订之日起至2004年12月23日止双方共同养殖海参，之后开始处理养殖的海参至2005年年底。故法院认定自2005年后，双方实际并未共同合伙经营，即不再继续产生盈利及亏损，故应当根据双方签订的合伙养殖协议书第三条第一款的约定按照前十年的利润分配方式计算，盈亏各分一半。二、原告提交了双方于2004年12月25日签字确认的养殖投入资金总明细一份，以证实双方自合伙以来，原告为合伙事务的亏损垫付资金25万元，根据合伙养殖协议书的约定，被告应对亏损的25万元承担60％的份额。该总明细载明内容大致为“合伙养殖投资是从2003年10月6日至2004年12月23日，孙文建自投资金共计35000元，孙安全自投资金共计34449.48元。在金城信用社两人贷款两次共10万元，在莱州文昌信用社孙文建贷款5万元。2004年4月17日孙文建找朋友借款10万元，按银行贷款利息计算付给借款人利息，借期为两年。以上筹款总额是319449.48元，这些资金都是投入在合伙养殖中，有收入时从利润中及时还款，没有收入时，外借款两年到期两人共同承担还款，银行贷款到期时，也是两人共同还款”。被告对该证据的真实性有异议，辩称被告的名字并非本人所签，但并未在规定时间内向法院提交笔迹鉴定申请，故法院认定养殖投入资金总明细中被告的名字系其本人所签。三、被告提交了明细分类账一宗共23页，以证实该合伙企业中原、被告的资金投入状况。原告对该证据真实性无异议，称该份证据能够证实原告账面投入资金为18.5万元，但主张原告除账面投入外，还投入其他资金，并提交了2005年8月28日其偿还农信社贷款40783.2元的凭证一份，证实其实际总投入为养殖投入资金总明细中载明的25万元。四、被告提交了花费单据一宗23页共67张，收据10页共29张，出库单6页共17张，以证实双方处理海参期间的收支状况。原告对该证据的真实性无异议，但主张该部分资金已经记载在账面中且与本案并无关联。对此，被告辩称该部分资金并未记载在账面中，是处理海参期间产生的费用。五、被告提交了原告于2006年初交付给被告的算账材料一份共计6页，称该证据系原告或其聘请的会计孙文钦书写，以证实原告在该明细中认可其代为保管干海参折款35950元，双方因存在分歧，算账无果。原告对该证据不予认可，主张海参均由被告对外出售，会计由原、被告共同聘请。对此，被告辩称海参处理的相关款项均在原告处，但原告对此不予认可，被告除孙文钦签字的收据及出库单外亦无其他证据能够佐证钱款去向，故对被告处理海参的款项及实物均在原告处的辩称法院不予支持。因原、被告双方均未申请会计孙文钦出庭作证，故处理海参的款项及实物的着落现无法查清。六、被告辩称原告的诉讼请求已过诉讼时效，原告主张合伙协议刚刚期满，其诉请并未超过诉讼时效。法院认定，原、被告双方并未明确终止合伙养殖协议，因此按照约定的十五年合伙期限，双方的协议终止时间为2018年10月20日，故原告的诉讼请求并未超过诉讼时效。一审法院认为，原、被告在合伙养殖协议到期后并未进行资产清算，双方约定2003年10月6日至2004年12月23日双方的自投资金分别为35000元和34449.48元，其余均为共同筹款，共同筹款中的2004年4月17日孙文建找朋友借款10万元的偿还情况、2005年处理海参的款项及剩余海参的着落等情况皆不明，因此根据原、被告提交的现有证据无法查清合伙人的盈亏状况，故原告孙文建要求被告孙安全直接返还投资款15万元及利息，证据不足，法院不予支持。原告主张根据合伙养殖协议书第一条第二款的约定，要求被告给付其位于金城镇石虎咀西南侧被告养殖大院内的两个钢筋混凝土养殖池投入款10万元并依法分割新建的三间房屋（房屋价值2万元）。原告虽认为双方约定“到期后所有养殖资产都归孙安全所有”，但该约定是以原告收回实际投入为前提，并未约定无偿给付被告，双方合伙经营时间较短，无偿给付明显显失公平，但原告无证据证实协议到期后资产归被告所有的前提是原告收回投资款，故对于原告的该主张法院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条、中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告孙文建的诉讼请求。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5452元，减半收取2726元，案件申请费1270元，共计3996元，由原告负担（已交纳）。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人与被上诉人签订的“合伙养殖协议”第三部分“利润分配”中载明“养殖期间，池内养殖产品做收入，按账面结算的利润及时分配，前十年按利润总额和亏损的总额计算，各自所得百分之五十，也就是亏盈各分一半，后五年按四、六分成，孙安全得六成，孙文建得四成，不管亏盈都按四、六分享。”即，双方应按利润总额和亏损的总额计算盈利的分成或亏损的分担。而根据2004年12月23日双方签字的共23页“明细分类账”以及双方提交的其他有效证据，一审法院认定双方的部分借款的偿还情况、2005年处理海参的款项及剩余海参的着落等情况皆不明，该认定并无不当。上诉人上诉称仅有一笔35950元的海参款在上诉人处还是被上诉人处无法查清，与上述事实不符。在合伙养殖协议到期后双方并未进行资产清算，无法查清合伙盈亏状况的前提下，上诉人孙文建迳行要求被上诉人承担15万元的合伙债务，一审法院不予支持，于法不悖。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5452元，由上诉人孙文建负担。本判决为终审判决。审判长  尹鹏亮审判员  杨忠霞审判员  王天松二〇二〇年八月十一日书记员  郭春莉