安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖01行终523号 上诉人（原审原告）巢湖市天河劳务有限公司，住所地安徽省巢湖市东塘路徽商御花园S6商业楼110号，统一社会信用代码91340181682071083P。 法定代表人刘龙虎,该公司执行董事兼总经理。 委托代理人徐尚勇，该公司员工。 委托代理人王德艾，安徽双唯律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）巢湖市人力资源和社会保障局，住所地巢湖市巢湖中路192号，统一社会信用代码113401817330390177。 法定代表人李池松，局长。 出庭行政机关负责人童孝春，该局副局长。 委托代理人张言达，安徽福达律师事务所律师。 委托代理人王珊珊，安徽福达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）巢湖市人民政府，住所地巢湖市姥山路1号，统一社会信用代码1134018100326508XC。 法定代表人张红军,市长。 委托代理人冯盼盼，巢湖市司法局工作人员。 委托代理人徐虹，安徽蒋平华律师事务所律师。 原审第三人陈宏兵,男,1963年7月28日出生,汉族,巢湖市人,住安徽省巢湖市。 委托代理人张红喜，安徽韶阳律师事务所律师。 上诉人巢湖市天河劳务有限公司（以下简称天河劳务公司）因诉被上诉人巢湖市人力资源和社会保障局（以下简称巢湖市人社局）社会保障行政确认及巢湖市人民政府（以下简称巢湖市政府）社会保障行政复议一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2020）皖0181行初23号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 原审审理查明，2018年4月16日，陈宏兵与天河劳务公司签订《劳务派遣雇佣合同书》后，由天河劳务公司派遣至阿尔及利亚瓦尔格拉2000套廉租房项目工地从事钢筋工工作。2018年9月25日8时左右，陈宏兵在吊运楼面大砖时坠落地面受伤，经当地医院诊断为Ｄ12压缩性骨折，完全性截瘫。2018年10月15日，陈宏兵回国后入住安徽医科大学第一附属医院治疗，诊断为（完全性）脊髓损伤截瘫［双下肢］、（Ｔ12）胸椎骨折（伴脱位）、（Ｌ4）腰椎滑脱（腰骶部）皮肤溃疡。2019年9月3日，陈宏兵向市人社局申请工伤认定，10月6日，市人社局立案受理，并向原告天河劳务公司发出《工伤认定举证通知书》和《工伤认定协助调查通知书》。2019年10月11日，天河劳务公司向巢湖市人社局提交以下证据材料：1、《劳务派遣雇佣合同书》，2、孙某、陈宏兵打架经过说明，3、孙某的承诺书，4、刘恒、彭某的视听证言及整理文字材料。旨在证明陈宏兵是因与孙某打架而坠落地面受伤，不属于工伤。巢湖市人社局经向相关证人调查核实，陈宏兵与孙某虽发生争执，但没有身体接触，陈宏兵不可能是与孙某打架而坠落地面受伤。2019年12月3日，巢湖市人社局作出巢湖工认［2019］0461号《认定工伤决定书》，认定陈宏兵受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。天河劳务公司不服，向巢湖市政府申请行政复议，2020年4月14日，巢湖市政府作出巢政复决字［2020］5号《行政复议决定书》，维持了巢湖市人社局作出的巢湖工认［2019］0461号《认定工伤决定书》。天河劳务公司仍不服，向法院提起诉讼，要求撤销巢湖市人社局作出的巢湖工认［2019］0461号《认定工伤决定书》和巢湖市政府作出的巢政复决字［2020］5号《行政复议决定书》。 原审法院认为，天河劳务公司对陈宏兵系在吊运砖块时坠落地面受伤事实不予否认，争议的焦点在于陈宏兵坠落地面是否为案外人孙某推搡所致。天河劳务公司提供的孙某、陈宏兵打架经过说明本质上属证人证言，多个证人在同一份证言上签字，不符合证据形式要件，且与事后相关证人分别出具的书面说明材料相矛盾，故该证据不能证明孙某、陈宏兵发生打架及推搡行为。天河劳务公司其他证据亦不能佐证陈宏兵坠落地面受伤是由孙某推搡所致。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。天河劳务公司所举证据不足以证明陈宏兵所受伤害不属于工伤。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间、工作地点因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。巢湖市人社局在受理陈宏兵的工伤认定申请后，依法对事故伤害进行了调查核实，认定陈宏兵是在工作时间、工作地点因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项应当予以认定工伤的情形，应当认定为工伤。巢湖市人社局认定陈宏兵为工伤有事实依据，巢湖市人社局在工伤认定阶段向天河劳务公司送达了《工伤认定举证通知书》和《工伤认定协助调查通知书》，其程序亦符合法律规定。巢湖市人社局作出的巢湖工认［2019］0461号《认定工伤决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。巢湖市政府作出的巢政复决字［2020］5号《行政复议决定书》，维持了巢湖市人社局作出的《认定工伤决定书》，并无不当。天河劳务公司诉讼理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回巢湖市天河劳务有限公司诉讼请求。 上诉人天河劳务公司上诉称，1.天河劳务公司举证的证人证言的视频可以证明陈宏兵是因与他人发生争执而打架导致坠落受伤，并非因工作原因。2.一审适用法律法律错误，未采信天河劳务公司提交的打架经过说明无法律依据。法律未对书面证言的形式要求作明确规定，一审判决认定天河劳务公司提供的证言不符合证据形式要件无法律依据。多名证人在事发后对事情经过描述的证言效力高于一年后所出具的证言。且陈宏兵本人也在打架经过上签字确认，足以证明打架经过说明的真实性。综上，请求撤销巢湖市人民法院（2020）皖0181行初23号行政判决，改判撤销巢湖市人社局作出的巢湖工认[2019]0461号《认定工伤决定书》和巢湖市政府作出的巢政复决字[2020]5号《行政复议决定书》。 被上诉人巢湖市人社局辩称，天河劳务公司提供的孙某、陈宏兵打架经过，本质上属于证人证言，多个证人在同一份证言上签字，不符合证据形式要件，且与事后相关证人分别出具的书面说明，这个材料相矛盾，所以该证据不能证明孙某跟陈宏兵发生打架以及推搡的行为事实，天河劳务公司也没有提供其他证据予以证明其主张陈宏兵是因为推搡而跌落的这个情况，且巢湖市人社局在整个调查工伤的认定过程中，认定事实清楚、程序合法。巢湖市人民法院基于事实，结合法律，作出了正确的判断，请求驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人巢湖市政府辩称，一审的判决事实清楚，法律适用正确，天河劳务公司提起的上诉没有事实和法律依据，请求二审依法予以驳回。 原审第三人陈宏兵述称，巢湖市人社局依法进行调查核实，本案的证据完全证实陈宏兵的受伤是在工作时间，因工作原因，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 被上诉人巢湖市人社局向原审法院提供以下证据：1、组织机构代码证，证明被告主体资格；2、工伤认定申请表、陈宏兵、王小兰身份证复印件及户口本复印件，证明本起工伤认定是由工伤职工陈宏兵妻子王小兰申请；3、劳务派遣雇佣合同书，证明第三人受原告雇佣，派遣至阿尔及利亚国瓦尔格拉阿因贝达2000套廉租房项目工地从事钢筋工工作；4、工伤认定询问笔录（被询问人：程维军、陈宏兵）、程维军询问视频、张某询问录音（附文某）、证人证言（李某、孙某、马某、张某、刘某），证明2018年9月25日8时左右，陈宏兵在吊运楼面大砖时坠落地面致使胸背部严重受伤，陈宏兵虽事发之前与孙某发生口角，但未发生肢体冲突，其所受伤害是在工作地点，工作时间因工作原因造成；5、首诊病例、首诊结论、安徽医科大学第一附属巢湖医院出院记录，证明第三人陈宏兵所受伤害经诊断为Ｄ12压缩性骨折，完全性截瘫；6、工伤认定举证通知书，工伤认定协助调查通知书及送达回证、ＥＭＳ快递查询单各一份。证明被告受理工伤认定申请后，按法定程序向原告送达了相关法律文书，要求原告协助调查并予以举证；7、原告出具的《关于对巢湖市人力资源和社会保障局通知的回复》及相关证据材料，证明原告作出书面答复并提交了相关证据；8、认定工伤决定书、送达回证、ＥＭＳ快递查询单，证明被告作出工伤认定决定，并按法定程序向原告进行了送达。 被上诉人巢湖市政府向原审法院提供以下证据：1、组织机构代码，证明被告的主体资格；2、行政复议申请书，证明复议请求及事实和理由；3、提出答复通知书、第三人参加行政复议通知书，证明依法通知相关单位参加行政复议；4、市人社局行政答复书及相关证据材料，证明市人社局作出的工伤认定证据充分且符合法定程序；5、行政复议决定书及送达回证，证明市政府作出行政复议决定并依法进行了送达。 上诉人天河劳务公司向原审法院提供以下证据：1、原告营业执照，证明原告的诉讼主体适格及经营范围；2、工伤认定决定书，证明被告市人社局作出的工伤认定决定；3、行政复议决定书，证明被告市政府作出的行政复议决定；4、视频资料及文某、孙某、陈宏兵打架经过说明、孙某的承诺书，证明⑴2018年9月25日孙某与第三人打架不经劝阻，导致第三人摔倒楼面受伤，⑵因第三人与他人打架摔倒受伤，并非因工作原因受到事故伤害，不符合认定工伤的情形，工伤认定决定书及行政复议决定书认定事实均存在错误。 原审第三人陈宏兵未向原审法院提供证据。 上述证据均已随案移送本院，二审期间当事人均未向本院提交新的证据。 经审理查明，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第一项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。被上诉人巢湖市人社局提供的劳务派遣雇佣合同书、程维军、陈宏兵工伤认定询问笔录、程维军询问视频、张贤胜询问录音、证人证言、首诊病例、首诊结论、安徽医科大学第一附属巢湖医院出院记录等证据可以相互印证证明陈宏兵受雇于天河劳务公司，其受天河劳务公司派遣从事钢筋工工作，在吊运楼面大砖时坠落地面致使胸背部受伤，其所受伤害是在工作时间、工作地点因工作原因造成，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的认定工伤的情形。 上诉人天河劳务公司虽提供证人彭某、刘恒视频资料及文某、孙某与陈宏兵打架经过说明等证据主张陈宏兵坠楼受伤是因与孙某打架造成，并非因工作原因。本院认为，首先，天河劳务公司提供的两位证人视频文字证言中仅有彭某提及陈宏兵与孙某有推搡行为导致陈宏兵摔下受伤，但此陈述与巢湖市人社局提供的程维军及张某工伤询问调查笔录中陈述的两人相隔数米没有相互推搡这一内容相矛盾，天河劳务公司也未提供其他证据予以佐证，因此对于陈宏兵与孙某是否有推搡行为不能确定。其次，天河劳务公司提供的孙某与陈宏兵打架经过说明××××市人社局提供的陈宏兵的工伤询问笔录中均可看出陈宏兵与孙某是因楼面大砖摆放等工作原因产生的矛盾，即使双方有肢体冲突也是因工作原因产生，最终造成陈宏兵受伤。且天河劳务公司也没有提供证据证明对于楼上作业的陈宏兵等人提供了相应的安全保护措施，故对于陈宏兵坠落地面也有相应的安全防护责任。综上，上诉人天河劳务公司上诉理由，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件诉讼费用50元，由上诉人巢湖市天河劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 平 审判员 王二辉 审判员 朱斌斌 二〇二〇年八月十二日 法官助理杨丽 书记员夏婷 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。