广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤15民终315号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司汕尾市分公司，住所地汕尾市城区******。主要负责人：黄建辉，总经理。委托诉讼代理人：王晓祥，公司职员。被上诉人（原审原告）：蔡华吉，男，1969年8月19日出生，汉族，住汕尾市*******水龟寮村新兴七巷13号之二。委托诉讼代理人：秦高亭，广东卓而立律师事务所律师。委托诉讼代理人：林舒浩，广东卓而立律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司汕尾市分公司（以下简称人保汕尾分公司）因与被上诉人蔡华吉财产损失保险合同纠纷一案，不服广东省汕尾市城区人民法院（2020）粤1502民初154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭,经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保汕尾分公司上诉请求：1.撤销(2020)粤1502民初154号民事判决，改判上诉人不承担252927.2元赔偿责任。2.一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审法院认定，“《机动车综合商业保险条款》释义部分对火灾是事故的解释为被保险机动车本身以外的火源引起的，在时间或空间上失去控制的燃烧所造成的灾害，该保险条款对火灾的释义明显不符合国家标准规定对火灾的定义”是错误的。第一，上诉人提供的《机动车综合商业保险条款》是经过中国银保监会许可，中国银保监会关于中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款和费率的批复(银保监许可﹝2018﹞788号)，同意上诉人的总公司报批的《机动车综合商业保险条款》，所以该条款是得到主管政府部门的许可，不会违反国家标准的相关规定，一审判决明显对火灾的定义认定不清，违反国家主管部门批复文件规定。第二，自燃险作为附加险种，该险种运营是得到中国银保监会的许可，被上诉人未进行投保，责任在于被上诉人，不属于保险责任的事故，不能强加在主险车辆损失险的赔偿范围。而根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第一章第九条规定：“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：.....(三)人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾”。所以自燃、不明原因引起火灾属于机动车损失保险的免赔责任。请求法院依法改判上诉人不承担本案的赔偿责任。2.一、二审的诉讼费由被上诉人承担。二审是由于一审的错误判决而引起的，一、二审的诉讼费应当由被上诉人承担。蔡华吉辩称,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判，上诉人的上诉请求没有任何事实和法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求。蔡华吉向一审法院起诉请求：1.判决人保汕尾分公司向蔡华吉支付车辆损失款252927.2元。2.判决本案诉讼费由人保汕尾分公司承担。一审法院认定事实：2019年4月30日，蔡华吉在人保汕尾分公司处为其所有的粤N*****号小型轿车投保了机动车商业保险，保险险种：机动车损失保险、商业三者险等险种，保险费6268.15元，其中机动车损失保险的保险金额责任限额为252927.2元，不计免赔率；保险期限为2019年5月10日0时起至2020年5月9日24时止。蔡华吉向人保汕尾分公司支付了保险费6268.15元，人保汕尾分公司向蔡华吉出具《机动车商业保险保险单》并附《机动车综合商业保险条款》。《机动车综合商业保险条款》第六条约定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：(一)碰撞、倾覆、坠落；(二)火灾、爆炸；…。第九条约定：下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：...(三)人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾；...。第十二条约定：保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定。投保时被保险机动车的实际价值由投保人与保险人根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格协商确定或其他市场公允价值协商确定。第十九条约定：机动车损失赔款按以下方法计算：(1)全部损失，赔款=(保险金额-被保险人已从第三方获得的赔偿金额)×(1-事故责任免赔率)×(1-绝对免赔率之和)-绝对免赔额。《机动车综合商业保险条款》释义部分载明：“火灾”指被保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧(即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应)所造成的灾害；“全部损失”指被保险机动车发生事故后灭失，或者受到严重损坏完全失去原有形体、效用，或者不能再归被保险人所拥有的，为实际全损，或被保险机动车发生事故后，认为实际全损已经不可避免，或者为避免发生实际全损所需支付的费用超过实际价值的，为推定全损。2019年11月29日17时50分许，林涛驾驶车牌号为粤N*****号小型轿车，从秦屿开往宁德，途经沈海高速上行(A道)1950+100米的路段时发生火灾，车辆着火损毁。对此，蔡华吉提交了福建省公安厅交警总队宁德高速公路支队一大队二中队出具的《报警回执》《证明》和福州市公安消防大队出具的《火灾证明》，以证实上述发生火灾的情况。《报警回执》写明2019年11月29日17时50分，林涛报称粤N*****号小车行驶至沈海高速上行(A道)1950+100米的路段，车辆起火；《证明》出证2019年11月29日17时50分许粤N*****号小车从秦屿开往宁德，途经沈海高速上行(A道)1950+100米的路段时车辆发生着火损毁；《火灾证明》出证2019年11月29日17时51分，该消防大队接到报警称湾坞至宁德方向高速一辆发生火灾烧毁。涉案车辆登记车主为蔡华吉。事故发生后，蔡华吉、林涛、中国人民财产保险股份有限公司宁德市分公司共同委托福建立信司法鉴定所对涉案粤N*****号小型轿车的起火原因进行鉴定，该所于2019年12月14日作出闽立司[2019]痕鉴字第HJ0439号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：粤N*****号小型轿车未检见因外火及碰撞导致车辆着火的证据，不排除该轿车自身原因造成起火的可能。在庭审中，蔡华吉认为涉案车辆已没有维修的价值，系全损，可由保险公司去核实，如保险公司不认可全损，其申请对涉案车辆是否全损进行鉴定。经征询人保汕尾分公司的意见，人保汕尾分公司同意涉案车辆为推定全损。上述事实，有蔡华吉提供的证据、陈述及人保汕尾分公司提供的证据、陈述等在卷佐证。一审法院认为，本案系财产损失保险合同纠纷。涉案车辆粤N*****号小型轿车由车主即蔡华吉向人保汕尾分公司投保机动车商业保险，双方签订的《机动车商业保险保险单》，系双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按约履行。蔡华吉已向人保汕尾分公司履行了交纳保险费的义务，人保汕尾分公司应按约定的期限开始承担保险责任。本案中，蔡华吉主张涉案车辆为机动车损失保险中因火灾造成的车辆损失，人保汕尾分公司应予以理赔；人保汕尾分公司抗辩涉案车辆起火原因是自燃、不明原因引起，不属于保险条款第六条约定的火灾，不予理赔。一审法院认为，《机动车综合商业保险条款》释义部分对火灾事故的解释为被保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧所造成的灾害，该保险条款对火灾的释义明显不符合国家标准规定对火灾的定义，根据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”的规定，涉案车辆发生的火灾应当作出有利于被保险人的解释，即应按通常理解解释为时间或空间上失去控制的燃烧所造成的灾害。因此，涉案车辆发生的火灾属于保险责任的范围，人保汕尾分公司应承担保险责任。庭审中，蔡华吉陈述涉案车辆应为全损，人保汕尾分公司表示对推定全损没有异议，故涉案车辆因火灾造成的损失达到全损的事实予以确认。蔡华吉要求人保汕尾分公司按机动车损失保险的保险金额252927.2元支付保险金，一审法院认为，蔡华吉、人保汕尾分公司在签订《机动车综合商业保险保险单》时，双方均认可按保险金额252927.2元投保机动车损失保险，且双方对涉案车辆的损失达到全损的事实予以认可，因此，蔡华吉要求人保汕尾分公司按机动车损失保险的保险金额252927.2元支付保险金，合理合法，一审法院予以支持。人保汕尾分公司支付保险金后，涉案车辆由人保汕尾分公司处理。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第五十五条第一款的规定，一审法院判决：人保汕尾分公司应于判决生效之日起十日内向蔡华吉支付车辆损失理赔款252927.2元。案件受理费5093.92元，减半收取2546.96元，由人保汕尾分公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案系财产损失保险合同纠纷。根据当事人的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：对蔡华吉因涉案车辆着火造成的损失，上诉人是否应在机动车损失保险的范围内予以理赔。蔡华吉系涉案车辆的所有人，涉案车辆在上诉人处投保了机动车损失保险，保险金额为252927.2元，并投保不计免赔。2019年11月29日，林涛驾驶涉案车辆从秦屿开往宁德，途经沈海高速上行(A道)1950+100米的路段时发生火灾，车辆着火损毁。在一审中，蔡华吉陈述涉案车辆应为全损，上诉人对推定全损没有异议，一审法院判决上诉人按机动车损失保险的保险金额252927.2元向蔡华吉支付保险金，涉案车辆由上诉人处理并无不当。上诉人提出，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第一章第九条的规定，涉案车辆着火原因系自燃或不明原因火灾，应属保险责任免除条款规定的免责情形，上诉人不承担赔偿责任。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，上诉人未能提供相应的证据证明其在订立保险合同时已经就保险合同中免除保险人责任的条款向投保人作出提示或者明确说明，应承担举证不能的不利后果，该条款对投保人不产生效力。上诉人依据该条款主张免责，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5093.92元，由中国人民财产保险股份有限公司汕尾市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄立靖审 判 员 朱小惠审 判 员 张戊财二〇二〇年八月二十一日法官助理 胡晓玲书 记 员 陈炫廷附：相关裁判依据《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。