吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0204民初2293号 原告：苟玉辉，男，1969年5月7日出生，汉族，户籍地吉林省永吉县，现住吉林市丰满区。 被告：刘秋阳，男，1991年7月3日出生，汉族，住吉林市船营区。 委托诉讼代理人：吕红，吉林明达伟业律师事务所律师。 被告：谷建彬，男，1967年7月25日出生，汉族，住吉林市船营区。 原告苟玉辉与被告刘秋阳、谷建彬建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苟玉辉，被告刘秋阳及委托诉讼代理人吕红、被告谷建彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 苟玉辉向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告刘秋阳、谷建彬给付工程款28万元及2018年至起诉之日，三年按年利息6%，利息50400元，合计330400元；2、诉讼费由两名被告承担。事实与理由：2017年5月17日，原告苟玉辉由被告谷建彬承诺担保，给被告刘秋阳在吉林市船营区通气沟村建造猪舍（内容详见合同）。原告按合同要求建造猪舍，经被告验收后将猪舍交付被告，但是被告刘秋阳没有按合同要求给付工程款，后又出具欠据分两次给付工程款，这些年原告多次讨要欠款，被告刘秋阳、谷建彬推诿搪塞，故来院告诉，请求法院依法判令刘秋阳、谷建彬给付工程款及利息合计330，400.00元。 刘秋阳辩称：原告所诉部分不属实，刘秋阳已经在28万欠据的基础上分两次支付4万元工程款，故其起诉金额是错误的，2、其计算利息没有事实和法律依据，计算方式错误，3、原告承建的猪舍由于工程质量问题，给答辩人造成损失若干，现当庭提起反诉，暂时反诉金额暂定1万元，实际损失待鉴定后予以确认，其他答辩意见在质证辩论及后续的阶段一并进行。 谷建彬辩称：付款期间我没在家，我回来之后，2020年7月9日刘秋阳打电话让我过去，说苟玉辉找我，让我重新做一下担保，但是我不知道付款方式和具体的经过。我接到法院起诉状之后，刘秋阳告诉我工程质量有问题，我不同意承担担保责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对苟玉辉提举的《合同书》、2017年8月9日欠据两份及刘秋阳提举的2020年7月2日收据一份，因苟玉辉、刘秋阳、谷建彬均没有异议，经本院审核证据来源合法，内容真实并具有关联性，本院予以采信并在卷佐证；对苟玉辉提举的2019年11月29日《借据》，因刘秋阳、谷建彬对证据真实性没有异议，经本院审核，对证据的真实性予以确认。又因刘秋阳质证表示，欠款28万元已经分两次还款4万元，实际欠款是24万元，且能提举证据佐证。故对苟玉辉待证主张，不予采信。对刘秋阳提举的存款明细帐，虽苟玉辉对关联性提出异议，但不否认证据的真实性，且经本院审核证据来源合法，内容真实并具有关联性，本院予以采信；对刘秋阳提举的照片9张，虽苟玉辉对证据的真实性没有异议，但否认与自己有关，且刘秋阳缺乏其它证据辅佐自己的待证主张，故不予采信。 经审理查明：刘秋阳为发展养殖业建设猪舍。2017年5月17日，刘秋阳（甲方）与苟玉辉（乙方）签订《合同书》一份，约定：“一、工程地点：吉长南线船营区通气沟村。二、工程名称：两栋猪舍①70×15宽②70×15宽。总计工程款包工包料500000(伍拾万元）给乙方。三、工程内容：1、甲方要求基础打桩2米长，间距2.5米。2、地梁要求400X500,外墙苯板，内墙苯板棚打水泥地面5-8公分，木头架子石棉瓦。3、工程日期：由于现场情况和甲乙双方协商。4、具体内容乙方拖工中和购买材料时质量有问题时有甲方当场提出。5、结算付款方式：地梁打完付50000元(伍万元），砖墙砌到平口再付50000元（伍万元)，上完架子付200000(贰拾万元)，苯板棚吊完付100000(拾万元），完工后一次性付清100000(拾万元)。6、安全施工：乙方在施工过程中出现任何问题甲方不予负责。”谷建彬在《合同书》上签字，承诺为刘秋阳担保。合同签订后，苟玉辉按约定为刘秋阳建设猪舍，并于当年竣工向刘秋阳交付。刘秋阳接收猪舍并向苟玉辉给付部分程款。2017年8月9日刘秋阳向苟玉辉分别出具欠据两份，内容为：“2017年8月9日刘秋阳欠苟玉辉工程款8万元（捌万元整）于2017年9月15日还清”“2017年8月9日刘秋阳欠苟玉辉建猪舍工程款20万元（贰拾万元整）于2018年1月1日付清”。2017年12月30日刘秋阳通过个人银行帐户向苟玉辉转帐付款人民币30,000.00元。2019年11月29日刘秋阳向苟玉辉出据一份，内容为：“借条：苟玉辉在2017年8月9日，给刘秋阳（×××）建猪舍，刘秋阳欠苟玉辉，工程款合计人民币：贰拾捌万元整，（280，000.00元）刘秋阳自愿约定在2020年1月30日还请苟玉辉的工程款，如果不按约定时间还款，刘秋阳自愿承担一切法律责任。欠款人：刘秋阳”，日后，谷建彬在上述“借条”“担保人”栏补上签名并捺印。2020年7月2日刘秋阳以现金向苟玉辉付款人民币10,000.00元，苟玉辉为刘秋阳出具“收到刘秋阳现金10,000.00元”收条一份。至此，自2017年8月9日双方确认，刘秋阳欠苟玉辉工程款合计人民币28万元后，经两次分别还款3万元、1万元，刘秋阳尚欠苟玉辉工程款人民币24万元。2020年7月6日苟玉辉提起诉讼。 审理中，刘秋阳表示，苟玉辉完成的施工存在质量问题，应予赔偿。经本院当庭释明，刘秋阳未在规定的时间内向本院递交反诉状和交纳反诉费。 本院认为，苟玉辉与刘秋阳之间签订的猪舍建设《合同书》出于双方自愿，且不违反国家法律法规的强制性规定，合法、有效。苟玉辉如约履行合同约定的建设施工义务并向刘秋阳交付，刘秋阳接收合同标的物，并经确认后于2017年8月9日向苟玉辉出具工程款欠据。至此，应视为工程竣工验收并交付完毕，双方就应付合同价款金额已经确认完毕。至此，刘秋阳应按双方已经确认的工程结算金额结清全部合同价款；关于欠款金额，苟玉辉、刘秋阳对2017年8月9日刘秋阳尚欠苟玉辉合同价款合计人民币28万元均无异议，庭审中，刘秋阳提供反驳证据证明此后曾分别还款3万元、1万元，尚欠苟玉辉工程款实为24万元，因证据来源合法、内容真实且具有关联性，本院予以采信。对苟玉辉关于3万元转款系支付此前应付款之主张，因缺乏证据支持，故不予采信；关于利息请求，因双方未对欠付工程价款利息计付标准予以约定，故应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率及同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。苟玉辉自愿自2018年1月1日起至起诉之日主张欠付工程价款利息，并不违反双方约定及法律强制性规定，应予允许；关于刘秋阳主张工程存在质量问题，因刘秋阳就其主张未向本院提供充分证据证明，本院无法支持；关于保证责任，因谷建彬自愿为刘秋阳担保，其应对刘秋阳欠付的工程价款，承担还款保证责任；关于反诉，因经本院释明后，刘秋阳未在规定的时间内向本院递交反诉状和交纳反诉费，视为其放弃反诉主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、刘秋阳欠原告苟玉辉工程款人民币24万元，于本判决生效之日起7日内给付； 二、刘秋阳向苟玉辉偿付逾期付款利息，以25万元为基数，自2018年1月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至2020年7月2日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以24万元为基数，自2020年7月3日起至2020年7月6日（主张权利之日）日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。与上款一并履行； 三、上述一、二项刘秋阳逾期未付，由谷建彬承担连带清偿责任。谷建彬在履行连带保证责任后，依法享有向刘秋阳追偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,128.00元由刘秋阳负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  经为民 二〇二〇年八月二十四日 书记员  高文志