重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初3825号原告：陈向明，男，1960年1月25日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：祖建波，重庆长晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓瑜，重庆长晟律师事务所律师。被告：黄超菊，女，1970年9月17日出生，汉族，住昆明市官渡区。被告：曾维俊，男，1963年1月27日出生，汉族，住昆明市官渡区。以上二被告共同委托诉讼代理人：马新喜，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。被告：吴文全，男，1970年3月15日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。被告：王治均，女，1971年2月17日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：吴文全（系被告王治均之夫），住云南省昆明市西山区。原告陈向明与被告黄超菊、曾维俊、吴文全、王治均民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈向明及其委托诉讼代理人祖建波，被告黄超菊、曾维俊的共同委托诉讼代理人马新喜，被告吴文全，被告王治均的委托诉讼代理人吴文全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈向明向本院提出诉讼请求：1、判令四被告连带偿还原告借款30万元并支付借款利息从2014年6月20日起以30万元为基数按年利率24%计算至本金还清时止的利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：自2014年6月，被告曾维俊为了让被告吴文全向其偿还借款利息，要求原告陈向明借钱给被告吴文全。被告曾维俊、黄超菊夫妻二人多次向原告口头承诺担保，如被告吴文全还不起由其二人负责偿还，借款不经被告吴文全的手，直接支付给被告黄超菊。在这种情况下原告才同意借款，于2014年6月20日通过银行转账将30万元借款转账支付至被告黄超菊的账户，口头约定按月利率7%支付利息，未约定还款期限。2015年9月20日，被告吴文全重新向原告出具借条，将本案借款本金30万元及按照月息7分计算的利息合计并加上原告另外向被告吴文全出借的10万元后，总和70万元。被告吴文全的妻子被告王治均亦在该借条上签字，另被告王治均与被告吴文全共同向原告出具承诺书承诺还款。被告王治均系债的加入亦是夫妻共同债务，被告曾维俊、黄超菊系共同借款人或借款担保人，四被告应向原告连带偿还借款本息。被告曾维俊、黄超菊辩称，原告陈向明已自认转款给被告黄超菊系基于被告吴文全的指示，被告曾维俊、黄超菊并非借款合同当事人。被告曾维俊、黄超菊从未对被告吴文全的借款提供担保的意思表示，更未签订书面保证合同。保证合同依法应当采用书面形式，口头担保不具有担保合同效力。被告吴文全辩称，我于2012年4月向被告曾维俊借款共计150万元，口头约定月息10%。到2014年本息合计还了394万元，利息还没还清。被告曾维俊看我确实拿不出钱来了，就介绍原告陈向明借钱给我，当时曾维俊说已和陈向明谈好了借30万元给我，月息7%由我支付，钱打入曾维俊或黄超菊的账上，如今后我还不上，陈向明可以找曾维俊、黄超菊夫妻二人要。当时我实在没有别的办法，只好同意。这个钱应该由曾维俊来还，我没有能力还，是曾维俊和陈向明协商好了，让我去出条子，钱没转给我，明显是套路贷来坑我。我向原告出具的70万元借条中是包含了之前利息的，没有提及之后的利息。另外，我已向原告支付了利息共计13000元。被告王治均辩称，借条及承诺书中王治均的名字均是被告吴文全代签的，王治均对此并不知情，不是夫妻共同债务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告陈向明提交的借条、承诺书、银行转账明细等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月，被告吴文全向原告陈向明借款，口头约定按月利率7%支付利息，原告陈向明于2014年6月20日向被告黄超菊转账支付30万元。2015年9月20日，被告吴文全与原告陈向明将30万元借款的本息进行结算后，被告吴文全向原告陈向明出具借条一张，载明：“我吴文全、王治均夫妇二人借到陈向明现金人民币（700000.00元），大写柒拾万元正。还款日期按承诺书上日期支付还款。此据借款人：吴文全王治均”，该借条中“王治均”系被告吴文全书写并捺印。2016年8月21日，被告吴文全向原告陈向明出具承诺书一份，载明“我吴文全、王治均夫妻二人借到陈向明现金700000.00元，……由于借的时间已有二年之久，陈向明一直催我还款，……承诺于2016年11月全部付清此款。承诺人：吴文全王治均”。该承诺书中“王治均”系被告吴文全书写并捺印。2017年3月19日，被告吴文全再次向原告陈向明出具承诺书一份，载明“今我吴文全、王治均夫妻二人向陈向明借到的现金人民币柒拾万元整，……由于已欠了叁年之久分文未还，本人吴文全、王治均夫妻二人今天再次承诺在今年2017年7月底前无条件偿还给陈向明。……承诺人：吴文全王治均”。该承诺书中“王治均”系被告吴文全书写并捺印。另查明，被告吴文全、王治均于1992年3月25日登记结婚。被告曾维俊、黄超菊与原告陈向明之间未签订书面保证合同，被告曾维俊、黄超菊亦未向原告陈向明实际履行过保证责任。至原告陈向明起诉前，被告吴文全向原告陈向明支付利息共计13000元。本院认为，原告陈向明提交的借条、承诺书、银行转账凭据等证据能够相互印证，足以证明被告吴文全向原告陈向明借款30万元的事实，该借款合同系被告吴文全与原告陈向明的真实意思表示，合法有效。被告吴文全辩称其与被告曾维俊之间为高息套路贷，因与本案并非同一法律关系，本院对此不予采信，被告吴文全可另案起诉主张权利。被告吴文全与原告陈向明均陈述双方在借款时口头约定利率为月息7%，现原告陈向明请求以30万元为基数按年利率24%计算利息，不违反法律规定。但因被告吴文全于2015年9月20日向原告陈向明出具本息结算70万元的借条时未约定此后是否支付利息，且从2016年8月21日及2017年3月19日被告吴文全两次出具的承诺书来看，承诺还款的金额仍为70万元，均未再提及此后是否支付利息，应认定为双方约定自2015年9月20日之后不再支付利息，故本院仅支持自2014年6月20日起以30万元为基数按年利率24%计算至2015年9月20日期间的利息。双方在借条中约定“还款日期按承诺书上日期支付还款”，结合2016年8月21日及2017年3月19日被告吴文全两次出具的承诺书来看，原告陈向明虽多次向被告吴文全主张还款，但经协商后均同意延期还款，最终明确的还款期限为2017年7月底，故逾期还款之日应认定为2017年8月1日。双方未约定逾期利息，被告吴文全应自2017年8月1日起以30万元为基数按年利率6%支付资金占用期间的利息。至原告陈向明起诉前，被告吴文全向原告陈向明支付利息共计13000元，该款项应在利息金额中扣除。原告陈向明主张被告曾维俊、黄超菊系共同借款人，因证据不足，本院不予采信。《中华人民共和国担保法》第十三条规定，“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”本案中，被告曾维俊、黄超菊与原告陈向明之间未签订书面保证合同，被告曾维俊、黄超菊亦未向原告陈向明实际履行过保证责任，故即便存在被告曾维俊、黄超菊曾经口头承诺担保的事实，该保证合同也应依法认定为未成立。原告陈向明要求被告曾维俊、黄超菊承担保证责任，本院不予支持。从原告陈向明提交的其他证据来看，被告曾维俊、黄超菊亦不符合债务加入的构成要件。涉案借条及承诺书中“王治均”签名均系被告吴文全书写并捺印，原告陈向明无证据证明被告王治均当时授权被告吴文全书写或事后作出了追认的意思表示，亦无证据证明该借款系为家庭日常生活需要所负夫妻共同债务或被告王治均有债务加入的意思表示，原告陈向明要求被告王治均承担责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第二款、第四十四条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告吴文全于本判决生效后十日内向原告陈向明返还借款本金30万元，并向原告陈向明支付自2014年6月20日起以30万元为基数按年利率24%计算至2015年9月20日期间的利息及自2017年8月1日起以30万元为基数按年利率6%计算至本金还清时止的资金占用期间利息（利息金额中应扣除13000元）；驳回原告陈向明对被告黄超菊、曾维俊、王治均的诉讼请求；驳回原告陈向明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6880元，由原告陈向明负担3362元，被告吴文全负担3518元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 谷博二〇二〇年八月二十六日法官助理 桂玥书 记 员 陆瑀