黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0110民初2515号原告：冯丽明，女，汉族，1969年12月13日出生，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人:冯长顺（系原告弟弟），男，汉族，1973年5月28日出生，住哈尔滨市香坊区，现住河北省廊坊市三河市。被告：黄永智，男，汉族，1965年6月5日出生，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。委托诉讼代理人：于会明，黑龙江德治律师事务所律师。被告：任舸，女，汉族，1967年11月23日出生，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。委托诉讼代理人：于会明，黑龙江德治律师事务所律师。原告冯丽明与被告上海鹤寅电子科技有限公司（以下简称上海鹤寅公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月30日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。被告上海鹤寅公司在本案审理中被注销工商档案，本案被告变更为该公司股东黄永智、任舸。原告冯丽明的委托诉讼代理人冯长顺与被告黄永智、任舸的共同委托诉讼代理人于会明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯丽明向本院提出诉讼请求：1、责令被告赔偿20,994元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：上海鹤寅公司经营的优派旗舰店在2016年5月2日宣称“优派VX4002-4K40英寸视网膜4K显示器电影神器炒股大屏价格4999元，促销价3499元，每台优惠1500元”。原告对此信以为真，于2016年5月2日购买了2台优派VX4002-4K40英寸视网膜4K显示器，旗舰店特惠省3000元，共消费了6998元。2019年7月，原告获知北京市朝阳区人民法院（2017）0105民初74044号民事判决书，认定被告上述行为存在虚构优惠折价的情形，隐瞒真实情况，欺骗、诱导消费者，判决被告对消费者依法赔偿。故原告诉至法院，请求依法支持原告的诉求。二被告辩称：一、上海鹤寅公司经清算程序注销，股东不就公司债务承担连带责任，被告不是本案的适格主体。上海鹤寅公司发生解散事由后，组成清算组，并于2019年11月8日在上海科技博览报上刊登债权人通知，2020年6月8日，上海市金山区市场监督管理局作出《准予注销登记通知书》，公司正式注销。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条第一款规定：“公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”上海鹤寅公司依法清算后办理注销手续，股东不应承担连带责任，被告不是本案的适格主体。二、原告不是案件的适格主体。2016年5月2日，实名注册为谢伟的用户在天猫平台优派旗舰店购买6台40寸显示器，收货人为“姚金海”。依据《电子商务法》第四十八条规定：“电子商务当事人使用自动信息系统订立或者履行合同的行为对使用该系统的当事人具有法律效力。在电子商务中推定当事人具有相应的民事行为能力。但是，有相反证据足以推翻的除外。”该卖卖合同的购买主体为谢伟而非原告，所以原告不是本案的适格主体。三、原告非《消费者权益保护法》中规定的消费者，不适用惩罚性赔偿条款，原告的主张无法律依据，应予驳回。依据《消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”显示器属于电脑的信号输入设备，在性质上不属于易损耗的电子产品且用途具有单一性和重复性，本案中，原告代理人冯长顺主张其一次性购买6台显示屏，且在其下单的前一天，冯长顺在同一平台同一店铺已经购买了5套显示屏，还主张其中三台是送给其姐姐即本案原告，结合本案中原告的主张，其购买数量已经超过了正常个人生活消费，不属于《消费者权益保护法》中规定的消费者，不适用惩罚性赔偿条款。值得注意的是，经被告查询，冯长顺依据《消费者权益保护法》第五十五条规定的惩罚性赔偿提起买卖合同纠纷近30件，依据最高人民法院办公厅法办函[2017]181号《对十二届全国人大五次会议第5990号建议的答复意见》精神，对职业打假人的牟利性打假行为国家采取限制的态度。所以，原告的主张无法律依据，应予驳回。四、原告的退货行为不是因价格误解而做出，价格问题与其购买行为无因果关系，且原告也未遭受损失，被告不应对其进行赔偿，原告的主张无事实和法律依据，应予驳回。首先，依据2016年9月22日上海金山区市场监督管理局出具的《处罚决定书》载明，5月1日至5月5日，产品价格为3499元,2016年5月7日调整为3799元。但订单是在5月3日便已退回，退货的理由不是价格欺诈而是因冯长顺与其妻子矛盾而自主退货，也就是说原告未受到所谓的“欺诈，价格问题与其购买行为无因果关系，不应适用《消费者权益保护法》五十五条的规定；其次，依据《消费者权益保护法》第五十五条的规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍……”，此处将三倍赔偿界定为“增加赔偿其受到的损失”，本案中，原告未受到损失，所以不应对其进行赔偿。所以，原告的赔偿理由无法律和事实依据，应予驳回。五、原告的诉讼时效已届满，应予驳回。依据《民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案中，谢伟于2016年5月3日退货，冯长顺于2016年6月向行政部门投诉，于2019年10月14日提起诉讼，已超过诉讼时效，应予驳回。综上，请求贵院依法驳回原告的诉请，以维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于有异议的证据，本院认定如下：1.原告举示的证据一、淘宝交易号尾号为01270282及86341904的订单网络打印件2张，证明上海鹤寅公司促销打折，原告才购买的涉案产品。经质证，二被告对其真实性、关联性及证明问题均有异议，认为6个订单系同一个支付宝帐号购买，不能证明原告是购买人；5月2日买完，5月3日就退款了，说明原告没有购买意图，原告主体不合格；原告没有提供淘宝帐户和支付宝帐户，不能证明该订单是原告购买，而且在北京法院诉讼的时候，冯长顺提供了购买的录像，在本案中原告没有提供录像证明原告是购买人。本院确认：该证据对支付宝交易号尾号为01270282及86341904的两笔订单购买了两台涉案产品且收货人姓名为姚金海具有较强的证明力，本院予以认定，但该证据既未显示支付宝账户为原告账户，亦未显示收货人为原告，对购买人系原告具有较弱的证明力，本院不予认定。2.原告举示的证据二、2020黑哈国证内民字第11194号公证书一份、谢伟的支付宝、淘宝登陆页面三张及支付宝转账电子回单一份，证据三、2020黑哈国证内民字第11879号公证书一份，证据四、涉案产品退款明细，以上三份证据均证明：涉案产品为原告和冯长顺、冯丽购买，不存在被告所称的恶意下单，原告退货是由于被告不讲信誉导致原告受损所致。经质证，二被告对二份公证书的真实性无异议，但对证明问题有异议，认为该公证书写明对证言的内容不予以证明，内容的真实性由证人自己负责，依据证据规定，证人无理由不出庭的，证人证言不能作为证明事实的依据；冯长顺用他人的支付宝帐户购买涉案产品，本身就动机不良，不符合常理，5月1日冯长顺已经买了5台，并实际发货至北京，而且涉案产品为40寸显示器，受众率很低，价格很贵，而冯长顺在北京法院诉讼时就说其已买了十几台；对涉案产品退款明细的真实性无异议，对证明问题有异议，冯长顺没有和被告客服沟通，被告的产品是预售，统一在5月8日发货，填订单是内部流程，被告并未实际发货，不存在欺诈和不诚信，而且买家的说明只是冯长顺的一家之言，双方从来没有聊天记录；冯长顺与本案原告、冯丽一起退货，经冯长顺说明是由于发货时间而导致其与妻子发生争议而退货，但该理由与本案原告冯丽明及另案原告冯丽无关，六份定单同一时间分别下单，却在同一时间一并退货，恰说明本案的六台电脑为同一人购买，三个案件的原告的主体资格存疑。本院确认：因二份公证书仅能证明证言的形成过程，对证言内容不予以证明，且证人并未出庭接受质询，故证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，结合谢伟的支付宝、淘宝登陆页面、支付宝转账电子回单、涉案产品退款明细及结合被告陈述的冯长顺、上海鹤寅公司双方曾在北京法院产生诉讼，对冯长顺以谢伟的支付宝账户购买涉案产品具有较强的证明力，本院予以认定，但证明本案原告为购买人的证据仅有证人证言，无其他证据相佐证，对原告系购买方具有较弱的证明力，本院不予认定。3.原告举示证据五、上海市浦东区新区市场监督管理局行政处理告知书2份及该局给冯长顺的挂号信，证明：2016年10月5日冯长顺收到告知书，但该告知书没有告知认定结果，后冯长顺向该局申请政府信息公开，在2017年取得相关处罚决定书。冯长顺根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十九条规定，消费者和经营者发生消费者权益争议的，可以通过下列途径解决：（三）向有关行政部门投诉，未得到解决后进行诉讼，即便从10月27日起算，也未超过诉讼时效，证明原告的起诉没有过诉讼时效；2、上述告知书是向冯长顺告知，非向原告及冯丽明进行告知，得知处罚认定结果后，冯长顺怕家人知情，没有马上向原告及冯丽明进行告知，原告及冯丽明是在2019年7月北京市朝阳区人民法院作出（2017）0105民初74044号民事判决书后得知的，才决定进行诉讼的，证明原告起诉没有过诉讼时效。经质证，二被告对其真实性无异议，对证明问题有异议，认为5月2日购买行为与处罚及告知无关，处罚和告知不影响原告行使权利，而且原告购买产品第二天就退货，交易不完整，三个案件的原告退款在1分钟之内操作完毕，应该是一个人在操作，购买也应该是一个人在操作。依据《民法总则》规定，诉讼时效的起算点为知道和应当知道其权利受到侵害之日，冯长顺于5月3日退货，6月份向行政机关投诉，恰说明其知道和应当知道的时间点为2016年5月份，所以原告诉讼时效已经届满，另外冯长顺购买产品后第二天就已退货，损失并未产生。本院确认：因该证据为冯长顺向行政机关投诉的证据，与本案不具有关联性，本院不予认定。4.原告举示的证据六、淘宝帐号登陆截图五张及演示光盘，证明因为被告的投诉导致客户端登陆不上去，导致聊天记录查不到。经质证，二被告对其真实性及证明问题均有异议，二被告没有投诉任何人，二被告也没有权限去冻结和投诉客户的帐户，原告没有证据证明是因为被告的投诉导致账户被冻结。登陆不上去的原因是由被告导致均系原告的猜测，由于其未提供任何证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。本院确认：因该截图仅显示“非常抱歉，您的账户因存在违规情况，已做‘限制登录’处理，不予开通”，对原告拟证明的该“限制登录”系由被告投诉所致具有较弱的证明力，本院不予认定。5.原告举示的证据七、国家企业信用信息公示系统查询单，证明2020年5月14日上海鹤寅公司因虚假广告被处罚，原告起诉被告是因为被告不诚信的原因，不是原告恶意诉讼。经质证，被告认为原告在5月3日就已退货，被告调价发生在5月7日，原告退货时，所谓的价格欺诈事件尚未发生，冯长顺也承认其退货，是由于与其妻子发生矛盾而自行退货，本案原告及另案原告冯丽退货原因不详。由上述事实可见原告的购买和退货行为，均与价格调整无任何因果关系，原告根本就没有陷入过欺诈消费当中，当然也就不应该适用惩罚性赔偿条款。本院确认：因该证据系在国家企业信用信息公示系统的查询结果，本院对其真实性予以认定，但该证据对原告的待证事实具有较弱的证明力，本院不予认定。6.二被告举示的证据一、购买记录截图、聊天记录截图、退款截图各一份，证明原告于2016年5月2日，在两分钟之内购买了6台显示器，2016年5月3日同时全部申请退款，中间没有任何聊天记录，买之前也没有任何询问，与客服没有任何交集，而且金额也不小，不符合正常的交易习惯。经质证，原告对其真实性有异议，认为聊天记录属于断章取义，字迹模糊，且被告前后陈述自相矛盾，先说没有聊天记录，后又提供了聊天记录，因为被告的行为导致原告同学的淘宝帐户被封无法导出聊天记录。本院确认：因原告对购买记录截图、退款截图未提出异议，且该证据对买卖合同成立后因订单取消导致交易关闭，货款退回具有较强的证明力，本院予以认定；对于聊天记录截图，因模糊不清且不具有完整性，原告亦不予认可，本院不予认定。7.二被告举示的证据二、北京市朝阳区人民法院民事判决书一份，证明冯长顺及冯丽、冯丽明是互为关联人，冯长顺与冯丽是姐弟关系，北京的收货地址就是冯丽的，冯丽、冯丽明的住址相同，冯长顺的购买行为不是正常的消费行为，不符合消费者的身份，且已经超过诉讼时效。经质证，原告对其真实性无异议，但认为其与冯丽是在判决后才知道是欺诈，所以没有过诉讼时效。本院确认：因原告对其真实性无异议，且该民事判决书是人民法院作出的文书，虽然该民事判决书因二审调解结案而并未发生法律效力，但该民事判决书对冯长顺与上海鹤寅公司双方在北京市朝阳区法院存在相关诉讼具有较强的证明力，本院予以认定。8.二被告举示的证据三、被告在上海市金山区市场监督管理局调取的档案季度材料，清税证明、注销登记通知、科技博览报纸一份，证明上海鹤寅公司履行合法的注销程序，并在报纸上刊登债权人通知，通知写明上海鹤寅公司成立清算组经清算后注销，二被告作为股东不应承担连带责任，不是本案的适格被告。经质证，原告对报纸的真实性不予认可，对季度档案的真实性无异议，对证明问题有异议，不能证明公司已经清算，公司注销的前提是股东应出具承诺书，对公司的债务承担连带责任，市场监管局才予注销，被告清算时是2020年5月27日，被告注销公司是在诉讼中，属于恶意逃避债务。本院确认：因原告对工商档案的真实性无异议，且该证据对上海鹤寅公司已经工商部门注销登记具有较强的证明力，本院予以认定；对于科技博览报纸，该证据仅能证明上海鹤寅公司经股东会决议注销进行了登报，对上海鹤寅公司已经清算具有较弱的证明力，本院不予认定。9.二被告举示的证据四、案例检索报告3份共29个案例，证明经被告在判决文书网上搜索“冯长顺+3倍赔偿”，共搜寻到29起因惩罚性赔偿而发生的买卖合同，冯长顺的职业身份存疑，从而证明冯长顺在本案中不具有消费者的身份，不应适用惩罚性赔偿条款。经质证，原告对其关联性、合法性、真实性均有异议，认为其与本案无关。本院确认：因该证据均为裁判文书网上搜寻的结果，本院对其真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月30日至5月5日，上海鹤寅公司对涉案产品优派VX4002-4K40英寸视网膜4K显示器做促销活动，每台涉案产品价格优惠1500元，并承诺活动结束后恢复原价。2016年5月2日，冯长顺使用谢伟的支付宝账户购买2台上海鹤寅公司出售的优派VX4002-4K40英寸视网膜4K显示器，每台价格3499元，共支付6998元，收货人为姚金海，收货地址为哈尔滨市香坊区。2016年5月3日，买方申请退款，理由为：卖家承诺5月5日发货，但现在却在5月3日提前发货，本来买显示器是瞒着家人的，不想让家人知道送人用，现在提前发货造成家里人都知道了，因此造成不和睦，买家对卖家不按时发货非常气愤，故现在要求退款。2016年5月4日，退款成功。上海鹤寅公司在促销活动结束后，并未将涉案产品恢复至原价出售。2020年6月8日，上海市金山区市场监督管理局经审查，准予上海鹤寅公司注销登记，经查，其股东为黄永智、任舸,故本案变更被告为黄永智、任舸。本院认为：《电子商务法》第四十八条规定：“电子商务当事人使用自动信息系统订立或者履行合同的行为对使用该系统的当事人具有法律效力。”本案购买涉案产品的支付宝账户名虽为谢伟，但谢伟提供的证人证言及冯长顺提供的支付宝转账电子回单能够相互佐证，证明购买涉案产品的行为系冯长顺作出，故本案的实际购买人应为冯长顺，原告并未举示充分证据证明其为买卖合同的一方当事人，故原告并非本案适格主体。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告冯丽明的起诉。案件受理费325元（原告已预交），本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  刘伶全人民陪审员  刘晓晖人民陪审员  刘彩云二〇二〇年八月三十一日书 记 员  刘嘉馨