陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终1451号上诉人（原审被告）:田晋志，男，1993年6月27日出生，汉族，居民，住陕西省米脂县。委托诉讼代理人：田根齐，男，1972年3月27日出生，汉族，住陕西省米脂县。委托诉讼代理人：李伟江，男，1984年11月21日出生，汉族，住陕西省横山县。被上诉人（原审原告）：榆林市昌泰集团有限责任公司，住所地陕西省米脂县。法定代表人：樊世军，该公司总经理。委托诉讼代理人：白成庆，该公司职工。原审被告：李庆锋，男，1980年1月26日出生，汉族，居民，住陕西省米脂县银州镇。原审被告：马帅，男，1986年3月12日出生，汉族，居民，住陕西省米脂县。上诉人田晋志因与被上诉人榆林市昌泰集团有限责任公司（以下简称昌泰公司）、原审被告李庆峰、马帅分期付款买卖合同一案，不服陕西省米脂县人民法院（2019）陕0827民初936号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。田晋志上诉请求：1、撤销米脂县人民法院（2019）陕0827民初936号民事判决，本案应当发回重审，田晋志不向昌泰公司给付95414元；2、一、二审诉讼费用由昌泰公司负担。事实和理由：田晋志实际购车时间是2015年12月15日，整车价367300元，田晋志向昌泰公司支付了购车首付款146300元、风险履约金6000元、业务代办费10480元、二保费1440元合计164220元。另外田晋志还向昌泰公司缴纳了保证金10000元和续保押金5000元。截止2018年3月25日田晋志支付购车款174064元。此后双方因车款及保险等问题发生争议，昌泰公司将田晋志车辆扣留，2018年9月19日昌泰公司评估车价款为100000元。1、提车时田晋志支出164220元，按照汽车买卖合同签订的317000元的车价，减去提车时支付的164220元，那么车贷需要152480元，昌泰公司给田晋志车贷221000元，田晋志多承担了68220元及相应的利息。2、昌泰公司的证据主张卖车款优先偿还月供39676元，但一审法院判决卖车款偿还月供40126元，判决中未说明原因。3、根据卖车合同约定，该车到期后车辆的保险项目和保额应当由田晋志自己购买，但昌泰公司强制给田晋志购买2018年度的保险31105元，并按照月利率2分计算9个月的利息5599元，无法律及事实依据。4、昌泰公司扣留车辆后，委托第三方作出的结论并未告知田晋志，剥夺了田晋志申诉及重新鉴定的权利。该结论不能佐证车辆的价值。昌泰公司辩称，317000元是车辆的交易价格，367300元是缴纳了车辆购置税、当年的保费，办理了车辆上户手续双方结算的车辆价格。367300元是车辆能正常营运的价格。双方在结算时协商多出的费用由田晋志承担。田晋志支付的首付款是146300元，田晋志支付的17920元是其他费用。田晋志欠昌泰公司221000元购车款，经双方同意该款本金和利息分24个月还清，每月还款10050元，该还款计划经田晋志确认且大部分已履行。昌泰公司垫付了2016年度保险费4165元，利息17709元。田晋志将车辆交回昌泰公司后，昌泰公司进行了公开变卖对车辆进行评估，在卖给第三人时，告知田晋志车辆交易价格，田晋志表示不购买。李庆锋、马帅未进行答辩。昌泰公司向一审法院起诉请求：1、田晋志偿还昌泰公司购车欠款27460元，月供逾期垫付利息59183元，垫付保险费31105元及利息5599元，违约金31700元，共计人民币155047元；2、李庆锋、马帅共同承担连带清偿责任；3、田晋志、李庆锋、马帅承担诉讼费用。一审法院认定事实：2016年1月7日昌泰公司与田晋志签订了分期付款购车合同，合同约定田晋志在昌泰公司处购买了陕汽牌半挂牵引车及开乐牌仓栅式半挂车整车一辆（车牌号为陕K*****、***K挂），车辆总价为317000元，分期付款金额合计241200元分24期还清，同时约定违约方需向另一方支付车辆总价款10%的违约金，马帅、李庆锋承担不可撤销的连带担保责任。车辆交付田晋志营运后，截止2018年3月25日，田晋志共偿还昌泰公司购车款174064元，之后再未进行偿还。昌泰公司遂依照合同约定将车辆扣回，2018年9月19日昌泰公司委托榆林市三秦伟业旧机动车鉴定评估有限公司对车辆进行评估，得出评估价格为主车74000元、挂车26000元，合计人民币10000元，并于2019年9月23日将车辆以人民币100000元的价格公开变卖，变卖款优先偿还了田晋志欠昌泰公司月供40126元，2016年为其垫付保险费42165元及利息17709元。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”昌泰公司与田晋志签订的《汽车合同》系双方在平等、自愿的基础上签订，是其真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”故昌泰公司请求田晋志偿还剩余购车款及垫付保险费本息63714元的诉讼请求予以支持（欠款本息241200元-已还款金额174064元-卖车款偿还月供40126元＋垫付保险费31105元＋垫付保费利息5599元=63714元）。《购车合同》第十条第一项约定：“双方不履行本合同第一至九条规定的义务，违约一方应向另一方支付车辆总价值10%违约金”，根据《购车合同》约定，车辆总价值为317000元，田晋志未按合同约定按时履行还款义务已构成违约，故昌泰公司请求田晋志支付违约金31700元的诉讼请求，予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”田晋志向昌泰公司签订的不可撤销担保书中明确表示“对由于购车人未按期偿付欠款而引起的一切相关损失的经济赔偿责任，承担连带担保责任。”现购车人田晋志不按期偿付购车款，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，昌泰公司有权请求马帅、李庆锋承担连带清偿责任。因此，昌泰公司请求马帅、李庆锋承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”马帅、李庆锋承担保证责任后，可向主债务人田晋志进行追偿。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百三十四条、第一百六十七条第一款，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十五条、第十六条第（二）项、第十八条、《最高人民法院（关于民事诉讼证据的若干规定）》第二条之规定，判决：1、由田晋志于一审判决书生效后十日内偿还昌泰公司购车款及垫付保险费本息合计63714元，违约金31700元，共计人民币95414元；2、马帅、李庆锋承担连带清偿责任。如未按期给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3400.94元，减半收取1700.47元，由田晋志、李庆锋、马帅负担1092.68元，昌泰公司负担607.79元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明，购车时田晋志向昌泰公司支付了风险履约金6000元、业务代办费10480元、二保费1440元，保证金10000元、续保押金5000元。昌泰公司向田晋志垫付了2016年度保险费42165元及2017年度保费31105元。二审经审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，故对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条第一款规定，买受人已经支付标的物总价款的百分之七十五以上，出卖人主张取回标的物的，人民法院不予支持。本案中昌泰公司与田晋志签订分期付款买卖合同，昌泰公司保留车辆所有权，合同约定车辆总价为317000元，田晋志首付款96000元，其余款项分期付款金额合计241200元分24期还清，田晋志偿还昌泰公司购车款174064元后再未进行支付。至此田晋志已经支付车辆总价款的百分之七十五以上，昌泰公司扣留了田晋志车辆并转让给第三人，违反法律规定。昌泰公司与田晋志因本案《分期付款买卖合同》产生的债权、债务亦相应不能结算，昌泰公司主张田晋志偿还车款等的依据不足，对其诉请不予支持。综上所述，田晋志的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二）项规定，本案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销陕西省米脂县人民法院（2019）陕0827民初936号民事判决；二、驳回榆林市昌泰集团有限责任公司的诉讼请求。一审案件受理费1700.47元，二审案件受理费2180元，共计3880.47元由榆林市昌泰集团有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  曹小蕊审判员  崔文静审判员  张彩莲二〇二〇年八月二十五日书记员  田建伟