黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终1297号上诉人（原审被告）：姚忠民，男，1956年11月5日出生，汉族，住大庆市红岗区。上诉人(原审被告)：姚洪涛，男，1983年10月22日出生，汉族，住大庆市红岗区。共同委托诉讼代理人：李牧，吉林群兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高苏龙，男，1968年10月2日出生，汉族，住大庆市红岗区。委托诉讼代理人：郭金贵，黑龙江郭金贵律师事务所律师。上诉人姚忠民、姚洪涛因与被上诉人高苏龙民间借贷纠纷一案，不服大庆市红岗区人民法院作出的（2019）黑0605民初1185号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人姚忠民及上诉人姚忠民、姚洪涛的委托诉讼代理人李牧与被上诉人高苏龙及委托诉讼代理人郭金贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人姚忠民的上诉请求：1、请求依法撤销大庆市红岗区人民法院作出的（2019）黑0605民初1185号民事判决，对本案依法重新审理；2、判令上诉人向被上诉人还款84000元，且不支付利息；3、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、上诉人虽认可向被上诉人借款20万元，但已偿还了本金66000元，上诉人与被上诉人也未约定利息，原审法院认为此66000元是利息是不正确的，所以上诉人只欠被上诉人134000元；2、借条当中并未约定利息，所以本案不存在支付利息的问题，原审法院不应按月利2%判决计算利息。补充：姚忠民2016年卖房子还给高苏龙50000元，合计还款116000元，还欠被上诉人84000元。综上，请求二审人民法院依法支持上诉人的上诉请求。上诉人姚洪涛的上诉请求：1、请求依法撤销大庆市红岗区人民法院作出的（2019）黑0605民初1185号民事判决，对本案依法重新审理；2、判令上诉人对本案债务不承担连带保证责任；三、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：上诉人认为原审法院认定事实不清，适用法律不当，判决错误，上诉人虽然在借条上签了名字，且写了“我愿意和我父亲共同还款、长期担保”的字样，但上诉人签字时是受到了被上诉人的胁迫，并非自愿，应属无效；而且本案已超过法律规定六个月的保证期限，上诉人保证责任已经免除。因此，上诉人不应再对本案债务承担连带清偿责任，恳请上级法院公正审理，撤销原判。被上诉人高苏龙辩称，1、上诉人代理人给二上诉人代理不符合法律规定，因为存在利害关系，即给保证人和主债务人代理不合适。2、姚忠民的上诉状我方收到的上诉请求第二项上诉人陈述的请求进行更改为9.4万元，上诉人是姚忠民签字确认的，我方认为应该以姚忠民签字的上诉状为准，上诉人律师当庭进行了改动是不合适的。3、本案已经经过中院发回一次，红岗法院此次的一审判决，对于中院裁定中所注明的争议焦点已经作出了回应，从姚忠民给付利息的截止时间双方发生20万元借贷时候是否发生了利息，由姚洪涛签字的日期及起诉日期是否已经过保证期间，全面进行了审理，并查清了案件事实，姚忠民出具的借条总额虽然体现是27.2万元，但上诉人和被上诉人在多次庭审中都承认实际发生的借款金额为20万元本金，其他多出的7.2万元即双方按照月利率3分所计算出来的，按照交易习惯被上诉人借给姚忠民的20万元是其从他人处借的，被上诉人也向他人支付利息的，况且姚忠民已经按每月6000元的利息给付被上诉人至2016年5月5日。针对姚洪涛上诉请求：姚洪涛在借条上已经签字并捺印，按照姚洪涛的上诉理由，对本人签字的真实性无异议，认为是受被上诉人胁迫，但上诉人姚洪涛多次庭审中均未出示被上诉人胁迫的证据，按照法律规定受胁迫后签字其本人在一年内可以行使撤销权，但姚洪涛未在一年内及时诉请撤销，姚洪涛的签字日期为2017年年底，距被上诉人首次提起诉讼未超过半年，保证期间有效。因姚洪涛在借条中同时注明长期担保，我方认为长期担保的含义至少应该理解为2年的担保期间，请求二审法院维持原判。原审原告高苏龙一审诉讼请求：1．判令被告姚忠民向原告偿还借款本金20万元并支付自2016年5月5日起至实际给付之日止期间按月利率2％计算的利息；2．判令被告姚洪涛对以上本息承担连带偿还责任;3.诉讼费用由二被告共同负担。一审查明，被告姚忠民分别于2015年7月、2015年9月从原告处借款10万元，共计20万元，原告分别于2015年7月、2015年9月将钱款交付于被告姚忠民。原告主张双方约定利息为月利率3%，对此被告姚忠民否认，主张双方未约定利息，但其在收到借款后每个月向原告支付6,000元至2016年6月7日，原告主张该6,000元为利息并认可支付到2016年5月5日，被告姚忠民于2017年1月5日出具一份金额为272,000元的欠条给原告，原告主张其中200,000元为本金，72,000元为利息，借款期限为2016年5月5日至2017年5月5日，被告姚忠民在借款人处签字并按手印，被告姚洪涛在借条上书写我愿意和我父亲共同还款，长期担保，担保人姚洪涛。后债务到期，被告姚忠民一直未还款，故原告诉至法院，要求被告返还借款20万元及以200,000元为本金，按月利率2%计算自2016年5月5日至实际给付之日止的利息。一审认为，本案的争议焦点：一、被告姚忠民每月给付6,000元的截止时间；二、本案涉诉的20万元借款是否约定利息；三、被告姚洪涛签字日期及起诉时是否已过保证期间。对于争议焦点一：原告主张被告姚忠民的还款到2016年5月5日，被告姚忠民辩称最后还款至2016年6月7日，根据举证原则，该举证责任在被告，被告未提供证据证明，再结合被告姚忠民出具的借条载明的期限，本院认定被告姚忠民每月给付6,000元的截止时间为2016年5月5日。对于争议焦点二：本院认为，双方借款20万元的借贷关系真实有效，有银行流水及双方当事人的自认，被告姚忠民不申请鉴定借条的签字和手印，是否是自己的签字和手印，只辩称不清楚是不是自己签字按手印，无其他证据佐证，本院据此认定该借条系被告姚忠民本人出具，被告主张未约定利息，原告主张的利息为月利率3%，现双方均认可借款数额为200,000元，借条中载明的数额272,000元扣除200,000元剩余72,000元，与以200,000元为本金，月利率3%（即每月6,000元）从2016年5月5日至2017年5月5日的利息相吻合，被告姚忠民也自认收到借款后每月向原告支付6,000元，虽其辩称是还款本金，但这与其后出具的借条中借款本金仍为20万元这一事实相矛盾，同时该6,000元与原告主张的与以200,000元为本金，月利率3%（即每月6,000元）相吻合，根据交易习惯及交易方式，能判断出双方对利息进行了约定，故本院视为双方约定了利息，该约定即月利率3%，该标准超过了法律规定的标准，现原告主张以200,000元为本金，按月利率2%计算自2016年5月5日至实际给付之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。对于争议焦点三：本院认为，被告姚洪涛辩称签字日期是2017年7、8月份或10月份，原告诉称是2017年12月份，均是在借款到期（2017年5月5日）后签订，属于被告姚洪涛与原告对本案欠款的保证合同，且上面有我愿意和我父亲共同还款及长期担保字样，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，应为保证期间约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年，即从2017年5月5日起计算2年，故原告于2018年6月份向本院起诉，并未过保证期间，被告姚洪涛应承担担保责任，因担保责任未约定或约定不明，担保人应承担连带保证责任，故本院认为被告姚洪涛对被告姚忠民的债务应当承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条与《中华人民共和国担保法》第十九条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条第二款、第四十二条之规定，判决：一、被告姚忠民于本判决生效之日起十日内向原告高苏龙返还借款200,000元，并给付利息（以200,000元为本金，按月利率2%计算自2016年5月5日至实际给付之日止）；二、被告姚洪涛对本判决第一项确定的债务承担连带给付责任；三、被告姚洪涛履行本判决第一项确定的债务后，有权向被告姚忠民追偿。案件受理费4,300元，由被告姚忠民、姚洪涛负担。本院二审期间，上诉人姚忠民提交如下证据：证据一、银行流水打印件一份，欲证明：上诉人2016年通过卖房子得到了卖房款，我方支取了10万元，给付的被上诉人5万元。被上诉人高苏龙质证称：对真实性无异议，关联性及证明问题有异议。流水上无法体现是姚忠民提现的，银行卡是否是姚忠民的无法体现，即使是姚忠民在银行提现也无法证明，其提现的10万元无法证明用于偿还被上诉人借款，被上诉人从来没有收取过姚忠民一次性偿还5万元的时候，此前姚忠民多次陈述是按每月6000元给付利息。上诉人姚洪涛质证称：对证据的真实性及证明问题均无异议。本院认为，该银行流水与本案不具有关联性，不能证明姚忠民向高苏龙偿还借款5万元，故本院对该证据不予采信。证据二、残疾证一份、油田医院证明一份（均提交复印件，与原件核对无异后，原件退回），欲证明：由于姚忠民有脑血栓疾病，导致意识不清，所以才在第二份借条27.2万元上签字，是否是自己签字自己记不清了。被上诉人高苏龙质证称：对证据真实性无异议，但是无法证明上诉人证明问题，因为姚忠民在借条上的签字非常流畅，其叙述的给付利息的过程也非常清晰，其本人多次出席法庭审理活动，能够判断姚忠民意识清楚，具有完全民事行为能力。脑血栓属于老年人多发病、常见病，症状轻微不影响智力判断和民事行为能力。上诉人姚洪涛质证称：对证据的真实性及证明问题均无异议。本院认为，该组证据只能证明姚忠民患脑血栓疾病，不能证明其签字时意识不清，不具有民事行为能力，故本院对该证据不予采信。根据上诉人及被上诉人一、二审提交的证据及诉辩意见，本院查明的事实与一审认定的事实基本一致。本院认为，关于上诉人姚忠民主张双方之间借款并未约定利息的问题。姚忠民出具的借条上并未约定利息，但根据双方庭审陈述，借条上关于借款本金数额的认定及姚忠民还款数额，借条中“关于姚忠民不还清借款，自愿承担法律规定利息”的约定，可以认定双方之间存在利息约定，故一审认定双方之间存在利息约定，并无不当。综上，姚忠民主张借款不存在利息约定的上诉主张，本院不予支持。关于上诉人姚忠民主张已偿还借款116000元，其尚欠借款本金84000元的问题。由于双方之间存在利息约定，姚忠民主张偿还66000元系偿还借款本金，但没有提供证据予以证明，故其该项上诉主张，本院不予支持。姚忠民主张于2016年向高苏龙偿还借款50000元，由于其提供证据不能证明其已偿还借款的事实，故其该项上诉主张，本院不予支持。关于上诉人姚洪涛主张保证责任已超过保证期间的问题。姚洪涛主张在借条中签字承担保证系受胁迫形成，但其没有提供证据予以证实，故其该项上诉主张，本院不予支持。由于双方没有明确约定承担保证责任的期间，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，应认定为保证期间约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年，借条出具的时间为2017年5月5日，高苏龙起诉时间为2018年6月14日，高苏龙向姚洪涛主张保证责任并未超过保证期间，姚洪涛应向高苏龙承担连带保证责任，故姚洪涛该项上诉主张，本院不予支持。综上所述，上诉人姚忠民、姚洪涛的上诉请求，于法无据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1450元，由上诉人姚忠民负担，二审案件受理费4300元，由上诉人姚洪涛负担。本判决为终审判决。审判长  张智源审判员  刘 放审判员  郑丽媛二〇二〇年八月二十五日法官助理顾婉婷书记员夏欣欣附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。