福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终2012号 上诉人（原审被告）：徐亚空，男，1954年6月12日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：黄国贤，福建莆湄律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：张国文，男，1961年10月17日出生，汉族，住江西省抚州市资溪县。 委托诉讼代理人：杨明宇，福建业博律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：黄飞燕，福建业博律师事务所执业律师。 上诉人徐亚空因与被上诉人张国文民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2020）闽0305民初1639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人徐亚空及其委托诉讼代理人黄国贤、被上诉人张国文及其委托诉讼代理人黄飞燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐亚空上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张国文对徐亚空的一审全部诉讼请求。事实和理由：1、徐亚空于2007年8月8日确有向张国文借款100万元，但当时双方没有约定利息，有徐亚空在一审中提供的借条予以证实，后2019年所签的借条是张国文要求徐亚空写上利息。2、徐亚空于2018年4月11日、4月15日、4月21日以现金的方式偿还张国文30万元、20万元、20万元，共计70万元。3、本案借条是2019年张国文拿了一张借条到徐亚空家中让徐亚空抄写的，并非是徐亚空的真实意思表示。2020年6月8日，双方又进行协商，张国文经过自行结算，让徐亚空再归还70万元。徐亚空认为即使要还款，也应当按照实际的借款、还款情况进行偿还。现张国文又要求徐亚空偿还高达近200万元的借款明显与事实不符。 张国文辩称：1、2007年8月8日，徐亚空向张国文借款100万元，当时双方约定借款利息为年利率20%。徐亚空拖欠多年未还款并表示经济困难，2019年双方经协商并结算将利息调整为按月利率1%计算。2、徐亚空上诉称2008年分三次归还张国文借款共计70万元根本不是事实。徐亚空在2019年4月16日结算时只确认了已归还的借款利息是60万元，如果还有归还70万元，当时却没有在借条中确认，这也明显不符合常理。3、2019年4月16日的借条，是因为徐亚空多年未还款，张国文只身前往其家中，经双方结算后由徐亚空出具给张国文的，这是徐亚空的真实意思表示。徐亚空在一审庭审中也承认该借条是结算条，故该借条是徐亚空尚欠张国文借款本息的依据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回徐亚空的上诉，维持原判。 张国文向一审法院起诉请求：1、判令徐亚空偿还借款本金100万元及该款自2019年8月9日起至还清之日止按月利率1%计算的利息；2、判令徐亚空偿还截至2019年8月8日止的借款利息84万元。 一审法院认定事实：2019年4月16日，徐亚空出具借条一份，内载“本人2007年8月8日借到张国文现金人民币壹佰万元正。利息按月息百分之一计算，截止到2019年8月8日总计利息壹佰肆拾肆万元，已付利息陆拾万元，实欠利息捌拾肆万元，总计本息合计欠壹佰捌拾肆万元正（184万）归还日期贰零玖年拾贰月底还。借款人徐亚空2019年4月16号”。因徐亚空未还款，致诉讼。一审法院认为，张国文与徐亚空之间的民间借贷关系，有张国文提供的有效证据及其庭审陈述为据，事实清楚，证据充分，足以认定。张国文现诉请徐亚空偿还借款本息，是合法的，予以支持。徐亚空主张2007年借款时双方并未约定利息，但其于2019年出具本案借条时明确约定了借款利率并确认了利息结算、支付相关情况，故该主张依现有证据不予采信。徐亚空另主张其于2018年4月分三次共计偿还70万元，但未能提供充分有效证据加以证实，张国文亦不予认可，故该主张依现有证据不予采信。借条是证明双方存在债权债务关系的凭证，具有较强的证明力，除非有充分的相反证据足以推翻借条所记载的内容，徐亚空对借条的真实性亦无异议，仅单方陈述系张国文让其抄写，但并未提供足以推翻该份借条的相反证据或支持其主张的相应证据，应当承担由此带来的不利后果。且徐亚空作为完全民事行为能力人，其应当知道出具借条的法律后果，徐亚空有关其与张国文借款、还款等的主张与其事后并未向张国文追讨回借条，亦未积极采取维护其合法权益的相关措施，有悖生活常理。故综合以上分析，从民事证据的证据高度盖然性判断，张国文主张的事实较为客观真实，徐亚空的主张依现有证据不予采信。判决：1、徐亚空应在判决生效之日起五日内支付给张国文借款100万元，并自2019年8月9日起至还款之日止按照月利率1%计付利息；2、徐亚空应在判决生效之日起五日内支付给张国文计至2019年8月8日止的借款利息84万元。 二审审理期间，徐亚空提供如下证据： 证据一、录音光盘一份，欲证明：本案徐亚空在借款7个月之后有另外归还70万元的事实。而且借款当时是没有约定利息的。 证据二、报警回执一份，欲证明：2019年4月16日徐亚空是被张国文诱骗书写了本案的100万元借条，该借条不具有真实性、合法性及关联性。 张国文质证认为，证据一录音是发生在2020年6月8日，是在一审开庭前就已经存在的，徐亚空在一审拒不提供，不属于新证据，对该录音的真实性、合法性和关联性均有异议。双方之间协商谈话前后长达三个多小时，张国文有在录音中明确否认徐亚空所称的归还70万元的事实，徐亚空提供的录音也只有四十几分钟，剪掉了录音中前面的绝大部分内容，录音内容不完整，是不客观不真实的。录音不能证明徐亚空的主张。对证据二报警回执的形式真实性没有异议，报警回执只能反映徐亚空报警的事项，不能证明2019年4月16日徐亚空被张国文诱骗写了借条的事实。 本院经审查认为，张国文对徐亚空提供的录音系双方之间的谈话内容没有异议，故对该份录音的真实性可以确认。至于该份证据能否证明徐亚空的主张，待争议焦点部分予以综合分析认定。报警回执只能证明徐亚空于2020年7月30日向公安机关报警称2019年4月16日其被张国文诱骗写了一张184万欠条的事实。 张国文提供了借条一份，欲证明：2016年11月22日，徐亚空与张国文经结算，确认尚欠张国文借款本息共计240万元的事实，其中借款本金100万元和利息140万元（即以借款本金100万元为基数自2007年8月8日至2017年8月7日止按年利率20%计算共计200万元，扣除2013年左右徐亚空归还的利息60万元），徐亚空承诺2018年2月底还清，实际上徐亚空2008年根本没有归还张国文70万元。 徐亚空质证认为，1、该借条也是被张国文所诱骗书写的，内容不属实不真实，如果内容是真实的话，张国文在一审就应该提供，且双方有经过结算，前面的借条应该收回，只能证明张国文利用职务之便，诱骗徐亚空书写。本案实际上只有一笔100万元的借条。2、借条不能证明借款240万元有约定20%的年利率。3、借条也不能证明2008年没有归还70万元的事实。综上，张国文提供的借条原件能够印证该240万元借条与本案诉讼的184万元借条都不具真实性、合法性及关联性。 本院经审查认为，徐亚空认可该借条系其本人书写的，故对该240万元借条的真实性予以确认。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”徐亚空主张2019年4月16日的借条其是被张国文诱骗书写的，但没有提供相关证据进行证明，故对借条的真实性予以确认。关于徐亚空主张的70万元还款问题。虽然徐亚空提供的录音中双方有谈到70万元该如何抵扣100万元借款本息的问题，但是张国文在双方协商过程中前后谈到“我就说你说的这个70是还我的钱，就算是还我的钱，好，那你还钱，还钱的时候你要把这7个月前面的使用利息结掉，你不结掉那叫还么”、“你7个月以后还这个、还这个，就算你还哦、就算你还，还70的时候”，从该谈话内容可以看出，当时双方并未就该70万元用于偿还本案借款达成一致的意见。因该段录音是徐亚空在双方协商时所录制的，而且只录制了双方谈话的部分内容，故仅依据该段录音不足以证明徐亚空已偿还本案借款70万元的事实。徐亚空主张该70万元是发生在2008年4月份的，但其在2016年11月22日双方结算时向张国文出具的借条上没有确认该笔款项；在2019年4月16日出具的借条上也只确认已付利息60万元、尚欠借款本金100万元及利息84万元的事实，借条中并未提及该笔70万元的还款事实。如徐亚空有偿还本案借款70万元，则其上述行为明显不符合常理。因此，徐亚空所提供的证据不足以证明其已偿还本案借款70万元的事实。 综上，徐亚空的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22164元，由徐亚空负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢志健 审判员  吴伟凡 审判员  吴远征 二〇二〇年八月二十五日 书记员  陈慧芳 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。