辽宁省抚顺市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽04民终1439号 上诉人（原审被告）：抚顺经济开发区合益水暖有限公司，住所地：抚顺经济开发区顺远街16号。 法定代表人：吴铁鑫，该公司总经理。 委托诉讼代理人：冯云东，该公司员工。 委托诉讼代理人：时秋菊，抚顺市望花区润平法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：马秀芳，女，1951年1月12日出生，汉族，住海城市。 委托诉讼代理人：朱佳茵，女，1990年9月7日出生，汉族，住抚顺市新抚区，被上诉人马秀芳儿媳。 被上诉人（原审被告）：朱文大，男，1966年8月4日出生，汉族，住抚顺经济开发区。 委托诉讼代理人：孟芳芹，辽宁天威律师事务所律师。 上诉人抚顺经济开发区合益水暖有限公司（以下简称合益水暖公司）因与被上诉人马秀芳、朱文大财产损害赔偿纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院（2019）辽0404民初2921号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人合益水暖公司委托诉讼代理人冯云东、时秋菊，被上诉人马秀芳委托诉讼代理人朱佳茵，被上诉人朱文大及其委托诉讼代理人孟芳芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 合益水暖公司上诉请求：1、要求撤销原判，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：第一、原审判决赔偿损失36360元，证据不足。1、被上诉人家漏水时，上诉人单位派了工作人员到场，看到了受损部位，对被上诉人提供的受损部位照片认可，对被上诉人几个月以后拆卸的家具照片不认可。2、被上诉人未保存现场证据，自行修复时单方选择维修人员，对维修人员的资质不认可，发生的修复费用不认可，被上诉人存在过度修复情况。原审法院在上诉人不认可的情况下，法官也未到现场查看，就全盘采信单方证据，证据单薄，判决随意。第二、原审判决程序违法。庭审中上诉人书面提出评估申请，要求参考照片（摇号委托相关部门）到现场进行评估，原审法院以被上诉人已自行修复，不具备评估条件为由，未予准许。但同在同次漏水事故中，金延春家（也在望花法院起诉)，漏水损失比被上诉人家严重很多，在自行修复完毕后，法官就允许评估，评估金额仅1万多元，同一个法院，因审判程序不同，最终导致判决结果完全不同。第三、本次漏水共涉及5-6家，其他户主经协商，一般赔偿在2000-3000元之间，起诉到法院的，经评估最多也就10000多元。原审判决赔偿被上诉人36360元，数额巨大，与实际损失相差太远。希望二审法院，查清本案事实，给上诉人一个公平公正的判决。 马秀芳辩称，上诉人对我要的金额有异议，我花了多少钱我就向上诉人要了多少钱，我也没多要。关于评估鉴定的情况不了解，我是等法院的判决。 朱文大辩称，与我方没有关系，一审判决正确。 马秀芳向一审起诉请求：请求判令二被告赔偿原告经济损失36360元，诉讼费由被告承担。 一审法院经审理查明：原告马秀芳与被告朱文大系万科金域蓝湾一期住宅楼的邻居。被告合益水暖公司系为原告及被告朱文大提供供暖服务的企业。被告朱文大自2014年在被告合益水暖公司处办理了停止供暖手续。2018年2月，原告发现室内漏水，造成原告墙壁纸、墙面、榻榻米、门口、储物间、地脚线等损坏。经查找原因系由于被告朱文大家中地热管道破裂所致。原告受到损失后与被告协商解决未果，自行对屋内受损部位进行了修复，共计花费36360元，其中门口7000元，榻榻米14500元，储物间8500元，地脚线800元，壁纸修复4760元，墙面翻新800元。 一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。朱文大自2014年在被告合益水暖公司办理了停止供暖手续，被告合益水暖公司负有关闭供暖阀门及日常巡查的义务，无论是供暖阀门未关闭还是供暖阀门关闭不严，均是水暖公司未能全面履行自己的义务，导致水流入朱文大家地热管道，进而造成原告马秀芳财产受损，被告合益水暖公司应当承担全部赔偿责任。对于被告合益水暖公司提出对原告马秀芳损失进行评估的申请，因原告马秀芳已经对受损房屋及相应物品进行了修复，在客观上已经失去了评估的条件，故对于被告合益水暖公司的该项申请本院不予准予。另一方面，原告马秀芳损失客观存在，关于修复费用有票据支持，本院对各项数额予以确认，故本院支持由被告合益水暖公司赔偿原告各项经济损失36360元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条之规定，判决：一、被告合益水暖公司于本判决发生法律效力之日起三十日内赔偿原告马秀芳经济损失36360元；二、驳回原告马秀芳其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费709元，由被告合益水暖公司承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院依法组织当事人进行证据交换和质证。合益水暖公司提交（2019）辽04民终1945号民事判决书及与四楼住户张之鹏之间的赔偿协议书，证明：漏水地点发生在四楼，本次受损害最严重的四楼、三楼的经济损失经过法院的判决、评估，三楼金延春家主张5万元法院经过评估仅支持13767元，而另外一家四楼双方协商13000元，楼层高受损害严重的仅仅赔偿1万多，而被上诉人马秀芳家是一楼，损失最小，但因为法院没有进行评估而判决3万多显失公平，由于程序的瑕疵导致判决不公平，所以对一楼的判决赔偿数额过高。马秀芳发表如下质证意见：当时上诉人去我家的时候我家被淹的部位上诉人已经认可了，所以现在对这组证据没有什么质证意见。朱文大发表如下质证意见：我们认为这几份证据和本案不具有关联性，因为每家损失的物品不一样，有的物品能鉴定，有的物品不能鉴定，所以这两份证据和本案没有关联。本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，朱文大自2014年在合益水暖公司办理了停止供暖手续，合益水暖公司负有关闭供暖阀门及日常巡查的义务，无论是供暖阀门未关闭还是供暖阀门关闭不严，均是合益水暖公司未能完全履行其义务，致使加压后的水流入朱文大家地热管道，进而造成马秀芳财产受损，故一审法院判令合益水暖公司应当承担全部赔偿责任于法有据，本院对此予以确认。本次漏水事件中，合益水暖公司认可马秀芳家中部分物品因本次漏水事件遭受损毁，但对马秀芳主张的损失金额不予认可；但合益水暖公司并未提交其在事发当时对马秀芳家物品受损情况拍照、录像等证据，亦未委派人员到马秀芳家对受损物品进行修复，故马秀芳自行修复受损物品并无不当，且马秀芳已提供其修复、另行购买相应物品的收据等书面材料佐证其主张，合益水暖公司主张马秀芳存在过度修复，未能提供确凿证据予以佐证。虽然漏水点发生在四楼，马秀芳家居住在一楼，但各户损失物品不同、价值不同，不能依据其他住户的损失情况确认马秀芳家损失的数额，故一审法院依据马秀芳提供的证明材料确认其修复物品产生的费用并无不当，合益水暖公司的此项上诉请求无事实依据，本院不予支持。因双方当事人均不能提供漏水发生后，双方第一时间到马秀芳家勘察现场时房屋损失全貌的证明材料，马秀芳提供的照片只能反映其部分受损情况，合益水暖公司亦不能提供相应证明材料，故依据现有证据，本院无法委托对马秀芳因本次漏水事件产生的损失进行司法鉴定，故对合益水暖公司主张对马秀芳家受损情况进行评估鉴定的上诉请求不予支持。关于合益水暖公司主张马秀芳应对损失扩大承担责任一节，合益水暖公司自认本次漏水发生后，各业主主张漏水时间各不相同，马秀芳称其于2018年2月发现室内漏水后即联系物业公司，物业公司告知合益水暖公司在停止供暖后到现场进行勘察，合益水暖公司自认于2018年3月31日到马秀芳家进行勘察；如前所述，合益水暖公司对其未能完全履行义务承担赔偿责任，其未能提供确凿证据证明马秀芳在本次事故中有不当行为，存在过错，故其此项上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，合益水暖公司的上诉请求无事实依据和法律依据，应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费709元，由上诉人抚顺经济开发区合益水暖有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 宫 颖 审判员 李 艳 审判员 李依桐 二〇二〇年八月二十七日 书记员 李耀南