wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院民事裁定书（2020）宁0205民初1690号原告：中国建设银行股份有限公司石嘴山惠农支行，统一社会信用代码：XXX。负责人：张某。委托诉讼代理人：周某。被告：杨某1，住宁夏石嘴山市。被告：杨某2，系宁夏金能煤业分公司掘进队一队，住宁夏石嘴山市。原告中国建设银行股份有限公司石嘴山惠农支行与被告杨某1、杨柳荣金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。原告中国建设银行股份有限公司石嘴山惠农支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国建设银行股份有限公司石嘴山惠农支行撤回起诉处理。审判员 潘素娟 二〇二〇年八月二十四日书记员 刘华华
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙08刑更3223号罪犯杜廷宇，男，1999年5月4日出生，汉族，初中文化，贵州省兴仁县人，住贵州省兴仁县。现在浙江省十里丰监狱服刑。浙江省永康市人民法院于2018年12月28日作出(2018)浙0784刑初第1165号刑事判决，以被告人杜廷宇犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年十个月。判决生效后，该犯于2019年1月9日被交付执行。执行机关浙江省十里丰监狱提出减刑建议，于2020年7月9日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里丰监狱认为，罪犯杜廷宇在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑五个月。经审理查明，罪犯杜廷宇在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得二个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯杜廷宇在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯杜廷宇减去有期徒刑五个月（刑期自2018年3月23日起至2020年8月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  詹黎钟审判员  王根土审判员  吴宏斌二〇二〇年八月四日书记员  刘 菁
山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁02执889号 申请执行人：安徽拿拿信息科技有限公司，住所地合肥市政务区新地中心10号楼4909室。 法定代表人：王增。 被执行人:许虹，男，汉族，1979年9月22日出生，住山东省莱西市。 申请执行人安徽拿拿信息科技有限公司与被执行人许虹民间借贷纠纷一案，保定仲裁委员会作出的【2019】保裁网字第2968号裁决书已发生法律效力并立案执行，因被执行人许虹的住所地在莱西市，为便于案件的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下： 保定仲裁委员会作出的【2019】保裁网字第2968号裁决书指定由莱西市人民法院执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  于江涛 审判员  杨宗华 审判员  赵 雷 二〇二〇年八月十四日 书记员  张红艳
河北省遵化市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0281民初1670号 原告：遵化市手工业联合社，住所地遵化市遵化镇华富东街，统一社会信用代码：12130281402330600B。 法定代表人：石卫刚，职务：主任。 委托诉讼代理人：李晓江，河北承唐律师事务所律师，执业证号11302200710283872。 被告：陈宝山，男，1956年12月12日出生，汉族，居民，住遵化市。 委托诉代理人：郎丽彩，北京创为律师事务所律师，执业证号11101199311898151。 原告遵化市手工业联合社与被告陈宝山排除妨害纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告遵化市手工业联合社委托诉讼代理人李晓江、被告陈宝山及其委托诉讼代理人郎丽彩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告遵化市手工业联合社向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害、排除妨碍，归还原告二轻家属区北侧排房屋北墙外根水平距离2.85米处南侧土地；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告在遵化市东侧有土地一宗，详见土地使用证。北邻遵化市建筑安装工程有限公司家属区。多年来原告系统的退休职工多次向原告反映，距家属区北侧二轻家属区北排房屋北墙外根水平距离2.85米处部分土地被被告占用。原告认为，被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，因此诉至人民法院，请求依法判决。 被告陈宝山辩称，被告现占用的土地系被告于2000年12月12日经过公开招投标由原遵化市建筑安装工程有限公司购买，手续齐全、四至清晰，其土地范围包含在原遵化县建筑安装工程公司证号为冀（遵）证字1383号国家建设用地使用证内，因此被告对双方争议的该宗土地具有合法的所有权和使用权。 本院经审查认为，本案争议焦点为：原、被告谁对该宗争议的土地具有所有权和使用权。现原、被告均主张对该土地具有合法的所有权和使用权，并均提供了合法的土地使用手续，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起30日内向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。根据上述规定，原、被告就土地所有权和使用权发生的争议应由人民政府处理，故本案不属人民法院受案范围，应依法驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告遵化市手工业联合社的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 张志福 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 刘 强 书 记 员 朱朋霞
桦甸市人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0282执926号桦甸市卫生健康局、白玉成、王宇巍：桦甸市卫生健康局与白玉成、王宇巍行政非诉执行一案，申请执行标的共计22200.00元。经本院立案执行，现已自动履行到位元，本院已于2020年8月13日将该款转付给桦甸市卫生健康局。至此，桦甸市卫生健康局向本院申请执行的（2020）吉0282行审5号裁定书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年八月十七日
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙08刑更3487号罪犯颜克元，男，1970年7月15日出生，汉族，小学文化，湖南省茶陵县人，住湖南省茶陵县。现在浙江省十里坪监狱服刑。浙江省台州市椒江区人民法院于2019年2月26日作出(2018)浙1002刑初54号刑事判决，以被告人颜克元犯生产、销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑五年三个月，并处罚金人民币50000元。宣判后，被告人颜克元不服，提出上诉。浙江省台州市中级人民法院于2019年5月7日作出(2019)浙10刑终344号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2019年6月13日被交付执行。执行机关浙江省十里坪监狱提出假释建议，于2020年7月16日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里坪监狱认为，罪犯颜克元在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯颜克元在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得一个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，该犯已履行财产刑人民币20000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯颜克元在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯颜克元予以假释（假释考验期限，从假释之日起，即2020年8月16日至2022年6月13日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  詹黎钟审判员  郑关新审判员  吴宏斌二〇二〇年八月十一日书记员  朱勤超
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民终4624号 上诉人（原审被告）姜忠金，男，1988年6月11日出生，汉族，住福建省闽清县。 被上诉人（原审原告）李碧珠，女，1967年9月20日出生，汉族，住福建省闽清县。 委托诉讼代理人张维发，闽清县坂东法律服务所法律工作者。 上诉人姜忠金因与被上诉人李碧珠民间借贷纠纷一案，不服福建省闽清县人民法院（2019）闽0124民初2769号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人姜忠金未缴纳二审诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人姜忠金自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 郑乐影 审 判 员 刘 瑜 审 判 员 吕德快 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 林 婧 书 记 员 黄晓辰
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执 行 裁 定 书(2020)宁0104执1076号之一申请执行人：宁夏通用电梯销售服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区北京东路北侧在水一方D区8号楼鑫骉大厦15层1509室。法定代表人：高义亭,该公司总经理。委托诉讼代理人：杨锦明，北京中盈（西安）律师事务所律师。被执行人：宁夏新景地房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区中卫市沙坡头区鼓楼西街沙渠桥头南侧。法定代表人：韩雅丽，该公司总经理。被执行人：宁夏新景地房地产开发有限公司海原分公司，住所地宁夏回族自治区中卫市海原县西门。法定代表人：王锋，该公司总经理。申请执行人宁夏通用电梯销售服务有限公司与被执行人宁夏新景地房地产开发有限公司、宁夏新景地房地产开发有限公司海原分公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）宁0104民初17469号民事判决书已经发生法律效力。确定被执行人宁夏新景地房地产开发有限公司、宁夏新景地房地产开发有限公司海原分公司支付申请执行人宁夏通用电梯销售服务有限公司货款712800元、违约金71678元，并按照年利率6.2%自2019年9月18日继续支付违约金至判决确定的付款之日止，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费4404元，依法缴纳执行费10426元。因被执行人未按期履行生效法律文书确定的法律义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年2月27日立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令，同时通过网络执行查控系统对被执行人宁夏新景地房地产开发有限公司及其分公司宁夏新景地房地产开发有限公司海原分公司名下的房产、车辆、证券、工商、银行存款、网络资金等进行查询。查明被执行人及其分公司财产状况（详见财产查询反馈汇总表）。我院已于2020年3月31日对宁夏新景地房地产开发有限公司海原分公司在宁夏银行股份有限公司海原支行的账户进行冻结，冻结期限为一年；于2020年7月27日查封被执行人宁夏新景地房地产开发有限公司名下宁Ｅ×××××、宁Ｅ×××××车辆车户，查封期限为两年。因上述车辆下落不明，本院暂无法对该车辆进行处置。本院在执行过程中，通过网络强制扣划13292.24元，并已发放至申请执行人账户。现被执行人无可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他财产线索，本院已经对被执行人的法定代表人采取限制高消费措施并纳入失信被执行人名单。本院已将本案执行情况告知申请执行人，并告知申请执行人，本院查封、冻结被执行人的银行账户、车辆车户冻结期限，上述查封冻结期限届满后将自动解除查封、冻结措施，申请执行人应于查封、冻结期限届满前二十日内向本院书面申请续查封、冻结。本案执行费10426元未缴纳。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员  吴 楠二〇二〇年八月二十七日法官助理  冯双德书 记 员  吴 岳附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0581民初9070号 原告：张家港市宝洁物业管理有限公司常熟分公司，住所地常熟高新技术产业开发区珠泾路18号1幢，统一社会信用代码91320581069464647R。 主要负责人：吴健，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：丁玲，江苏达因律师事务所律师。 被告：瞿昊，男，2004年4月21日出生，汉族，住常熟市。 原告张家港市宝洁物业管理有限公司常熟分公司与被告瞿昊物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案。原告张家港市宝洁物业管理有限公司常熟分公司于2020年8月27日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告张家港市宝洁物业管理有限公司常熟分公司申请撤诉，属其对自己诉讼权利的正当处分，符合有关法律规定，本院予以准许。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告张家港市宝洁物业管理有限公司常熟分公司撤回起诉。 案件受理费减半收取人民币46元，由原告张家港市宝洁物业管理有限公司常熟分公司负担。 审 判 员 高栋明 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 万根华 书 记 员 江梦婷
陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕05民终939号上诉人（原审被告）：王某，男，汉族，1978年3月2日出生，高中文化。被上诉人（原审原告）：卢某凤，女，汉族，1983年10月21日出生，初中文化。上诉人王某因与被上诉人卢某凤离婚纠纷一案，不服陕西省韩城市人民法院（2020）陕0581民初4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王某、被上诉人卢某凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某上诉请求：1、依法撤销韩城市人民法院（2020）陕0581民初4号民事判决；2、依法改判不准上诉人与被上诉人离婚。事实和理由：一、原审判决认定原、被告的夫妻感情破裂，属于认定事实不清。上诉人与被上诉人经人介绍相识，婚后感情较好，上诉人尽到了做丈夫的责任，双方之间不存在大的矛盾，一审法院在被上诉人未有充分证据的基础上判决离婚，支持被上诉人的诉请判决错误。二、原审判决对上诉人提出的夫妻共同债务分割问题，未进行处理，属于认定事实不清。三、原审依据《婚姻法》第三十二条规定，判决准予上诉人与被上诉人离婚，属于明显的适用法律错误。双方当事人的离婚案件，不符合三十二条的任何一种情形，原审法院判决离婚属于适用法律错误，二审法院应依法改判不准双方离婚。卢某凤答辩称，答辩人及孩子在被答辩人家中不能正常生活，得不得正常对待；生活中经常因为琐事发生矛盾，无法正常生活，坚决要求离婚。卢某凤向一审法院起诉请求：1、判令原、被告离婚；2、原告的女儿卢某宇由原告抚养，被告的女儿王某祺由被告抚养，抚养费各自承担；3、本案诉讼费用由被告承担。一审认定事实：原、被告经人介绍相识，于2013年12月10日办理结婚登记，被告系再婚。婚后原告带女儿卢某宇、被告带女儿王某祺四人共同生活，原、被告婚后未生育子女。原、被告婚前了解不够，婚后因双方女儿的教育问题及生活琐事发生矛盾。原告曾于2019年5月诉至法院要求离婚，经调解后撤诉。现再次起诉要求离婚。一审法院认为，原、被告婚姻基础差，被告系再婚，婚后未生育子女。双方共同生活期间，常因生活琐事发生争执，致夫妻感情逐渐恶化。2019年5月原告曾以夫妻感情破裂为由向本院起诉要求离婚，后经劝解，原告撤回起诉。现原告又以夫妻感情破裂起诉要求离婚，被告虽辩称不同意离婚，但在原告两次起诉之间的大半年时间内，双方并未和好。本次诉讼中，虽经本院多次调解，原告仍坚持要求离婚，故可认定原、被告的夫妻感情确已完全破裂，对原告要求离婚的诉讼请求应予支持。被告要求分割夫妻共同债务10万元，但当庭并未提供相关证据支持自己的主张，故对双方婚后的夫妻共同债务分割问题，本案不予涉及。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决：准许原告卢某凤与被告王某离婚。本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告卢某凤负担。本院二审期间，王某向法庭提交以下证明材料：1、王某2015年3月10日向王敏杰出具借款50000元借条一张；2、王某2016年12月28日向高锁劳出具20000元借条一张；3、王某2017年3月10日向刘少田出具20000元借条一张。欲证明存在夫妻共同债务9万元。卢某凤质证：对2、3两份借条真实性合法性有异议，借条从来没有见过；对第1张借条被上诉人称不知道该借款的存在，也不是用于夫妻共同生活。对上述证明材料，本院认定如下：三份借条其中第2、3份借条为复印件，对其真实性、合法性无法判断，故不予确认；第1份借条虽为手写原件，因证人未出庭作证，王某亦不能证明该借款离婚时仍未清偿，对该借条不予确认。二审经审理查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人卢某凤与被上诉人王某2013年登记结婚，婚后二人带各自女儿四人共同生活。卢某凤曾于2019年5月起诉，后撤诉。双方自发生离婚纠纷后，已分居生活，夫妻间的权利义务已经停止，双方都指责对方在处理家庭关系上存在过错，王某虽坚持不离婚，但并未付出实际行动来挽回这段感情，夫妻双方的感情裂痕明显存在，现卢某凤再次起诉要求离婚，足见双方感情并未得到改善，夫妻感情确已破裂，无和好可能，一审判决离婚正确。上诉人王某提出夫妻感情较好，应改判不离，因与一、二审查明事实不符，不予支持；王某上诉提出夫妻共同债务一节，其在二审提供的三张借条均未有债权人出庭作证，王某亦不能证明借条载明的借款仍未偿还，同时，王某也未能充分证明上述借款是用于家庭共同生活支出，故对其主张夫妻共同债务的诉请不予支持。综上所述，王某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由王某负担。本判决为终审判决。审判长  闵卫红审判员  党疆霞审判员  车兴民二〇二〇年八月三日书记员  张劭迟
浙江省台州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙10民终1928号 上诉人（原审原告）：王优雅，女，1990年4月9日出生，汉族，住浙江省临海市。 被上诉人（原审被告）：台州市路桥区绿城育华幼儿园，住所地浙江省台州市路桥区银安西街绿城玫瑰园小区内。 法定代表人：陈海克。 上诉人王优雅因与被上诉人台州市路桥区绿城育华幼儿园（以下简称绿城育华幼儿园）劳动争议一案，不服浙江省台州市路桥区人民法院（2020）浙1004民初2110号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 王优雅上诉请求：撤销一审裁定，依法支持上诉人对被上诉人全部诉请。事实和理由：一、一审法院事实认定不清，适用法律错误。上诉人于2015年4月入职绿城育华幼儿园，2019年12月31日，被上诉人要求上诉人重新签订劳动合同，且工资待遇相应降低。2020年1月22日，被上诉人以延迟支付2020年1月份工资及年终奖相要挟，要求上诉人出具离职申请或重新签订劳动合同，春节过后，在双方未协商一致的情况下，未发放2020年2月份工资，随后又延迟缴纳社会保险，属于违法解除劳动合同。本案属于劳动争议，上诉人因被上诉人违法解除劳动合同而产生纠纷。被上诉人绿城育华幼儿园并未注销，上诉人系与被上诉人签订的劳动合同，赔偿主体应当是被上诉人。至于被上诉人所称幼儿园于2020年2月1日整体移交给教育局，系被上诉人与教育局双方内部的协议，而且整体移交也不应让上诉人重新签订劳动合同，并降低工资标准。一审法院根据国务院办公厅和浙江省人民政府办公厅下发的文件认定不属于人民法院的受理范围，于法无据。二、一审法院程序错误。法庭争议焦点是被上诉人是否存在违法解除，裁定结果却认定本案不属于法院受理范围，驳回起诉。双方系平等的民事主体关系，且路桥区劳动争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书与一审法院作出的裁定，均未对本案的实体问题进行审理，且庭审中的质证和辩论在裁定书中也未体现。三、被上诉人应支付上诉人4500元律师费。根据双方签订的《劳动合同》第十二条第1款和第7款违反劳动合同的责任之规定“由此产生的诉讼费用、律师费用、仲裁费用”由违约方承担，本案中被上诉人无故辞退上诉人，因此该律师费用由被上诉人承担。 绿城育华幼儿园未作答辩。 王优雅向一审法院起诉请求：1、判决被告支付原告2020年2月1日至2020年2月29日期间的工资4573.57元；2.判令被告支付解除劳动合同赔偿金45735.7元；3、判决被告承担原告支付的律师费4500元；4、判决被告向原告出具解除或终止劳动关系的相关证明；5、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认为，依据国务院办公厅下发的国办发【2019】3号《关于开展城镇小区配套幼儿园治理工作的通知》、浙江省人民政府办公厅下发的浙政办发【2019】42号《关于做好城镇小区配套幼儿园治理工作的通知》以及路桥区教育局发布的《关于设立路桥区中心幼儿园螺洋分园的通知》的相关规定，鉴于绿城育华幼儿园系非普惠性幼儿园而被列为治理对象，由路桥区教育局收回办学，转为公办幼儿园。本院认为，民事纠纷是指平等主体之间发生的，以民事权利义务为内容的人身财产纠纷。本案纠纷系发生于城镇小区配套幼儿园整治过程中，依据政府相关的文件精神，绿城育华幼儿园在政府及相关部门主导之下将幼儿园由民办转为公办，其权利移转等事项并非由被告自身所能决定。绿城育华幼儿园体制转换系政府主导之下的改制行为，而非履行劳动合同中衍生的问题，由此引发的纠纷不属于人民法院民事受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告王优雅的起诉。 本院认为：本案系在城镇小区配套幼儿园治理工作过程中引发的纠纷，被上诉人绿城育华幼儿园系根据政府相关政策文件规定，由台州市路桥区教育局收回办学，转为公办幼儿园，该改制行为是在政府主管部门主导、指令下进行的，其权利移转等事项并非绿城育华幼儿园可以自主决定，由此引发的纠纷，不属于人民法院应受理的平等民事主体之间因民事权益发生纷争的劳动关系，一审裁定驳回起诉并无不当。 综上，王优雅的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 朱贤和 审 判 员 张妙君 审 判 员 陈 茜 二〇二〇年八月三十一日 代书记员 郭巧燕
文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝03民终877号上诉人（原审被告）：石柱土家族自治县新视野房地产开发有限公司，统一社会信用代码9150024058147959XX，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇城南路。法定代表人：聂新联，该公司总经理。上诉人（原审被告）：重庆市新视野房地产开发有限公司，统一社会信用代码915001026733838192，住所地重庆市涪陵区桥南高山湾居委二组。法定代表人：钟显文，该公司董事长。上诉人（原审被告）：重庆博士德塑业（集团）有限公司，统一社会信用代码9150010275621835XW，住所地重庆市涪陵区桥南高山湾居委三组。法定代表人：钟显文，该公司董事长。上诉人（原审被告）：重庆腾升化工进出口有限公司，统一社会信用代码91500102750081380F，住所地重庆市涪陵区桥南高山湾居委三组。法定代表人：钟显文，该公司董事长。上诉人（原审被告）：重庆同乐酒业有限公司，统一社会信用代码91500102676147037U，住所地重庆市涪陵区同乐乡同心路29号。法定代表人：聂新联，该公司总经理。上诉人（原审被告）：重庆时和年丰农业开发有限公司，统一社会信用代码915001025828150060，住所地重庆市涪陵区同乐乡寿坝村一组村民委员会办公楼。法定代表人：聂新联，该公司董事长。上诉人（原审被告)：重庆市涪陵区兴塑废旧物资回收有限公司，统一社会信用代码91500102771772156F，住所地重庆市涪陵区桥南双宝路1号（桥南大厦3-4号）。法定代表人：陈晋义，该公司总经理。以上七上诉人共同委托诉讼代理人：陈康，公司综合部部长。以上七上诉人共同委托诉讼代理人：周静，重庆柯大律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：重庆市涪陵区城市建设投资集团有限公司，统一社会信用代码915001027530589282，住所地重庆市涪陵区太极大道15号。法定代表人：徐永国，该公司董事长。上诉人石柱土家族自治县新视野房地产开发有限公司、重庆市新视野房地产开发有限公司、重庆博士德塑业(集团)有限公司、重庆腾升化工进出口有限公司、重庆同乐酒业有限公司、重庆时和年丰农业开发有限公司、重庆市涪陵区兴塑废旧物资回收有限公司与被上诉人重庆市涪陵城市建设投资集团有限公司民间借贷纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院(2020)渝0102民初834号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理中查明，原审重庆市涪陵区人民法院于2020年6月9日在该院向七上诉人的共同委托诉讼代理人陈康直接送达了《缴纳诉讼费用通知书》，通知上诉人于收到该通知次日起七日内预交上诉案件受理费。本院又于2020年7月22日分别向七上诉人的共同委托诉讼代理人周静直接送到了《缴纳诉讼费用通知书》；并再次向陈康邮寄送达了该法律文书，陈康于2020年7月24日签收。七上诉人逾期未缴纳上诉案件受理费且未按规定办理免、减、缓手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人石柱土家族自治县新视野房地产开发有限公司、重庆市新视野房地产开发有限公司、重庆博士德塑业(集团)有限公司、重庆腾升化工进出口有限公司、重庆同乐酒业有限公司、重庆时和年丰农业开发有限公司、重庆市涪陵区兴塑废旧物资回收有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  刘继雁审判员  蔡 伟审判员  王 利二〇二〇年八月十一日（院印）书记员  梅 玮
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初12084号原告：范晓彤，女，1994年1月30日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京宠派盟商贸有限公司，注册地北京市通州区梨园东里2号（北京梨园东里农贸市场中心）A区1-106，主要办事机构所在地北京市朝阳区双桥中路12号2层201。统一社会信用代码：911101123304056335。法定代表人：李海滨。被告：北京宠派盟商贸有限公司朝阳分公司，营业场所北京市朝阳区双桥中路12号2层201。统一社会信用代码：91110105MA01FJHA1M。负责人：李海滨。原告范晓彤与被告北京宠派盟商贸有限公司（以下简称宠派盟公司）、北京宠派盟商贸有限公司朝阳分公司（以下简称宠派盟分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。范晓彤诉称，2020年3月21日，范晓彤与宠派盟分公司签订《购犬协议书》（以下简称协议书），约定范晓彤自宠派盟分公司购买雄性柴犬一只。协议书签订当日，范晓彤在北京新城怡友佳动物医院（通瑞嘉苑店）对宠物犬进行检查，经诊断该犬只犬冠病毒呈阳性，不排除犬瘟嫌疑。协议书签订次日，该犬只出现咳嗽、流涕等症状，后出现精神不振、持续咳嗽等症状，初步诊断为肺炎。2020年10月28日，该犬只被诊断为犬瘟，肺炎症状严重。截至2020年4月21日，范晓彤为犬只支付医疗费7866.4元。宠派盟分公司出售染有疫病的犬只，隐瞒了犬只存在1-2周的犬瘟潜伏期，导致范晓彤为治疗犬只支付了医疗费，给范晓彤造成了损失。故范晓彤诉至法院，请求依法判令：1.宠派盟公司、宠派盟分公司赔偿范晓彤犬只治疗费用7866.4元；2.本案诉讼费用由宠派盟公司、宠派盟分公司负担。宠派盟公司、宠派盟分公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议认为，宠派盟公司虽然注册地位于北京市通州区，但其经营地址与宠派盟分公司一致，均位于北京市朝阳区，故北京市通州区人民法院对于本案并无管辖权，应将案件移送至北京市朝阳区人民法院审理。本院经审查认为，范晓彤依据其与宠派盟分公司签订的协议书、以买卖合同纠纷为由提起本案诉讼，系合同纠纷。协议书约定当本协议出现经济纠纷，双方无法调解时由人民法院调解或者判定。双方并未在协议书约定具体的管辖法院，故本案应按照民事诉讼法的相关规定确定管辖。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。范晓彤认为宠派盟分公司交付的犬只存在问题从而主张赔偿，故本案合同履行地为宠派盟分公司的主要办事机构所在地，应由被告住所地人民法院管辖。经审查，宠派盟公司注册地位于北京市通州区，但注册地并未实际开展业务，现宠派盟公司及宠派盟分公司的主要办事机构所在地均位于北京市朝阳区，故本院对于本案并无管辖权，应当移送北京市朝阳区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项；《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第十八条、第三十条规定，裁定如下：被告北京宠派盟商贸有限公司、被告北京宠派盟商贸有限公司朝阳分公司对于本案提出的管辖权异议成立，本案移送至北京市朝阳区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 于素娟二〇二〇年八月十二日法官助理 蔡 爽书 记 员 王妍杰
云南省曲靖市麒麟区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0302执1340号申请执行人曲靖市麒麟区农村信用合作联社珠街信用社。负责人：李国强,主任。统一社会信用代码:91530302217235249X。地址：曲靖市麒麟区。被执行人孙家孟,男,汉族,1980年11月9日生,曲靖麒麟区人,住曲靖市麒麟区。被执行人何双云,女，汉族，1984年2月18日生，住址同上。关于曲靖市麒麟区农村信用合作联社珠街信用社诉孙家孟、何双云金融借款合同纠纷一案，云南省曲靖市麒麟区人民法院于2019年4月25日作出的（2019）云0302民初1867号民事调解书已发生法律效力，权利人曲靖市麒麟区农村信用合作联社珠街信用社于2020年4月3日向本院申请执行，执行标的196839.5元及利息，执行费2853元（未预交）。本案在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、被执行人权利义务告知书（含致被执行人的劝告信、执行风险告知书、信用惩戒告知书、典型案列、限制高消费令、报告财产令、相关法律规定及被执行人财产申报表），并对被执行人银行账户、车辆、房产情况进行了查询。经查询，被执行人无房屋、冻结其银行账户1个（约500元，申请人暂不要求扣划）、有车辆（已查封，但未实际扣押，暂无法处置）。本案已将被执行人依法限制高消费、列入失信被执行人名单；现因被执行人暂无其他可供执行财产，申请人亦不能提供其他财产线索。经约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结曲靖市麒麟区人民法院（2020）云0302执1340号执行案件的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。审判长 ：何江维审判员 ：谢晓忠审判员 ： 王 俊二〇二〇年八月二十七日书记员 ：张晋铭
天津市静海区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0118民初2681号原告：天津锦丰盛泰科技集团有限公司，住所地南开区东马路与通南路交口东北侧仁恒海河广场5号楼2门2001。法定代表人：张清。被告：天津天一建设集团有限公司，住所地天津市西青经济开发区七支路8号7楼B区701。法定代表人：郭中朝。被告：天津市体育局，住所地天津市和平区成都道118号。法定代表人：李克敏。原告天津锦丰盛泰科技集团有限公司与被告天津天一建设集团有限公司、天津市体育局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  李晓雪人民陪审员  郑永兰人民陪审员  王明霞二〇二〇年八月十日书 记 员  付娴雅
江苏省张家港市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0582民初9492号申请人：王波，男，1981年5月28日生，汉族，住张家港市。被申请人：吴红旗，男，1974年8月年23日生，汉族，住泰州市兴化市。被申请人：蒋欢欢，男，1990年5月14日生，汉族，住张家港市。被申请人：金学春，男，1983年7月1日生，汉族，住浙江省临海市。被申请人：何红海，男，1989年8月18日生，汉族，住泰州市兴化市。被申请人：杨宝兴，男，1973年12月5日生，汉族，住张家港市。申请人王波与被申请人吴红旗、蒋欢欢、金学春、何红海、杨宝兴股权转让纠纷一案，申请人王波向本院申请财产保全，请求冻结被申请人吴红旗银行存款112000元或查封其相应价值的财产、冻结被申请人蒋欢欢银行存款89000元或查封其相应价值的财产、冻结被申请人金学春银行存款83000元或查封其相应价值的财产、冻结被申请人何红海银行存款56000元或查封其相应价值的财产、冻结被申请人杨宝兴银行存款15000元或查封其相应价值的财产。担保人天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司以其信用提供担保。本院经审查认为，申请人王波的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人吴红旗银行存款112000元或查封其相应价值的财产、冻结被申请人蒋欢欢银行存款89000元或查封其相应价值的财产、冻结被申请人金学春银行存款83000元或查封其相应价值的财产、冻结被申请人何红海银行存款56000元或查封其相应价值的财产、冻结被申请人杨宝兴银行存款15000元或查封其相应价值的财产。（冻结银行存款期限不超过一年，查封扣押动产期限不超过二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不超过三年，申请人可申请延长期限，续行期限不超过前述规定的期限）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  唐勇二〇二〇年八月三十一日书记员  张殷
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙08刑更3634号罪犯赵红，男，1979年5月18日出生，汉族，文盲，安徽省蒙城县人，住安徽省蒙城县。现在浙江省第一监狱服刑。浙江省台州市中级人民法院于2012年10月18日作出(2012)浙台刑二初字第25号刑事判决，以被告人赵红犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币20000元。判决生效后，该犯于2012年11月6日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑一年九个月。执行机关浙江省第一监狱提出减刑建议，于2020年7月20日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第一监狱认为，罪犯赵红在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利期限改为四年。经审理查明，罪犯赵红在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬。另查明，该犯系因抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯赵红在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，且系因抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款、第十七条第一款之规定，裁定如下：对罪犯赵红减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利期限改为四年（刑期自2011年11月23日起至2024年9月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 詹黎钟审 判 员 郑关新审 判 员 吴宏斌二〇二〇年八月十四日法官助理 王其星书 记 员 朱勤超
山东省日照市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁11民初331号原告：北京华视聚合文华传媒有限公司，住所地北京市西城区马连道路19号1610室，统一社会信用代码911101023272016643。法定代表人：陈同刚，董事长。委托诉讼代理人：周杰，山东百正律师事务所律师。被告：日照凯捷汽车运输有限公司，住所地日照市东港区北京路南首开发区临港工业大厦。法定代表人：陈淑斌，执行董事兼总经理。原告北京华视聚合文华传媒有限公司与被告日照凯捷汽车运输有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。原告于2020年7月17日向本院申请变更诉讼请求并提出撤诉申请。本院认为，原告北京华视聚合文华传媒有限公司申请撤回起诉系其诉讼权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京华视聚合文华传媒有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京华视聚合文华传媒有限公司负担。审判长  何茂田审判员  申法奎审判员  姚 艳二〇二〇年八月二十四日书记员  徐美玲
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行终560号 上诉人（原审起诉人）：赵起，男，1965年2月28日生，汉族，住河北省唐山市丰润区。 上诉人（原审起诉人）：冯国忠，男，1960年3月2日生，汉族，住河北省唐山市丰润区。 上诉人赵起、冯国忠因诉唐山市丰润区人民政府（以下简称丰润区政府）强制拆除房屋一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02行初261号行政裁定，向本院提起上诉。 上诉人赵起、冯国忠上诉称，1.上诉人状告丰润区政府强制拆除上诉人房屋的行为违法，提供的证据充分，事实清楚。一审法院对上诉人的诉求审查未提异议，收下起诉状证明上诉人的请求是正当的，也合乎人民法院受理条件。2.上诉人提供的证据是事实存在完整的，丰润区政府作为适格被告是不容否定的，也是法律认同的客观存在。丰润区宣传部官网发布的强拆现场照片、文字报道证明丰润区政府主要领导组织指挥了强拆行为；2017年11月28日中建地产公示拍下案涉强拆房屋的部分土地，证实案涉强拆行为不是为了公共利益，而是凭权争利；网上下载的上诉人等所在地的部分地产被拍卖的卫星红线图，证明案涉强拆房屋土地被丰润区政府陆续强占拍卖；依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，丰润区政府是本案适格被告，应对其行为承担法律责任；依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条的规定，一审认定的责任主体太平路街道办事处、唐山国土资源局丰润分局、丰润区综合执法局与丰润区政府是从属关系，应当视为委托，一审裁定理由把上下级行为关系倒置是违背常识与事实的；上诉人向唐山市人民政府申请行政复议曾将一审认定的三个责任主体列为被申请人，被复议机构更正把丰润区政府列为唯一被申诉人存档。强制拆除上诉人房屋的行为，对上诉人的重大财产权利造成严重影响，无论从法律上、政策上或是法律精神上，以及本行为实施的范围（28户房产）看，都应当由县级以上政府统一组织实施。由丰润区政府承担责任，减少社会矛盾，以免影响社会管理秩序和社会稳定，也是人权及社会权发展的趋势所在，以维护《行政诉讼法》第五条的尊严。3.一审裁定依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款之规定，裁定对上诉人的起诉不予立案，适用法律确有错误。上诉人申请内容恰恰应根据该法第四十九条、第五十一条第一款的规定予以立案。4.一审裁定是违反法律的枉法裁判。一审审判长严重违反法定程序，个人主观意识、行为方式影响了案件的正确裁判。上诉人于2019年12月3日向其递交了由立案庭庭长审核过的起诉状，没有出具收到日期的书面告知，直到12月31日方作出裁定短信通知上诉人，时间跨度之大，得出的裁决结果让人深度怀疑其知法犯法之动机与过程。一审审判长多次对众起诉人宣讲行政指令不许立案，给大家增加心理负担，污损党和政府依法立国，建立公平公正和谐社会的执政方向。其把上诉人的合理诉求认定为诉讼请求不明确，把可以拆分的涉房涉地的行政行为的责任主体倒置，成为违法行政行为的维护者。请求：撤销一审裁定；确认丰润区政府2018年11月18日强制拆除上诉人房屋的行为违法或指定人民法院异地审理；由丰润区政府承担本案的全部诉讼费用。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，上诉人赵起、冯国忠诉请确认丰润区政府于2018年11月18日强制拆除其房屋的行为违法。但是，唐山市丰润区太平路街道办事处、唐山市丰润区城市管理综合执法局和原唐山市国土资源局丰润区分局已于2018年11月2日联合就案涉房屋对赵起、冯国忠作出拆除通知，认定涉案建筑违反《中华人民共和国城乡规划法》《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，限期自行拆除，逾期不拆将依法强制拆除。在赵起、冯国忠逾期不拆的情况下，对案涉房屋的强制拆除行为应系上述拆除通知的执行行为。赵起、冯国忠提交的相关证据材料能够证实强制拆除房屋事实的存在以及区里相关领导出席强拆现场，但仅依此尚难证实案涉强拆行为系丰润区政府所为并由其为此担责。赵起、冯国忠以丰润区政府为被告提起本案诉讼，缺乏事实根据，不符合法律规定的起诉条件，一审法院裁定不予立案，并无不当。上诉人赵起、冯国忠的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张耀庆 审判员  郭 捷 审判员  常站巍 二〇二〇年八月七日 书记员  解宇卫
江苏省海门市人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0684执1995号张红卫、南通东良金属制品有限公司：申请执行人张红卫与被执行人南通东良金属制品有限公司工伤待遇争议一案，要求被执行人支付76000.00元，本院于2020年7月20日立案受理，经本院执行，被执行人南通东良金属制品有限公司已于2020年7月29日支付给申请执行人张红卫保险补贴人民币32000元，另需双方配合办理相关手续，现已办理但尚须时间。至此申请人向本院申请执行的海劳人仲案字（2020）第85仲裁调解书到期能执行的已全部执行完毕，申请执行人建议结案，现已结案。特此通知。江苏省海门市人民法院二〇二〇年八月三日
陕西省城固县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0722民初1658号 原告：金梦林，男，汉族，住陕西省城固县。 委托诉讼代理人：金启娥，女，汉族，陕西省城固县，系金梦林之姐，委托代理权限：特别授权代理。 被告：汉中新天地农业发展有限公司，地址：城固县。统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX0221。 法定代表人：李勇君，该公司总经理。 被告：汉中康亿园生态食品科技有限公司，地址城固县。统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX005Y。 法定代表人：李泽辉，系该公司总经理。 原告金梦林与被告汉中新天地农业发展有限公司、汉中康亿园生态食品科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适应简易程序，公开开庭进行了审理。原告金梦林及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告汉中新天地农业发展有限公司、汉中康亿园生态食品科技有限公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告金梦林向本院提出诉讼请求：1、判令被告汉中新天地农业发展有限公司偿还原告借款50000元及其利息29400元，本息合计79400元。2、判令被告汉中康亿园生态食品科技有限公司对上述债务本息承担连带清偿责任。事实与理由：2017年2月28日，原告与被告汉中新天地农业发展有限公司签订了《借款合同》，被告向原告借款50000元，被告汉中康亿园生态食品科技有限公司为借款担保人，约定借款月息为1.5%，借款期限一年。2018年2月27日，借款期满后，被告应当按约定还本付息，被告汉中康亿园生态食品科技有限公司应当承担担保责任。特依法起诉，请求支持原告的诉求，维护原告合法权益。 被告汉中新天地农业发展有限公司经本院合法传换未到庭应诉，亦未提交书面证据和答辩状。 被告汉中康亿园生态食品科技有限公司经本院合法传换未到庭应诉，亦未提交书面证据和答辩状。 原告为支持自己的诉讼主张，向法庭提交了以下证据： 1、借款合同1份，主要证明被告汉中新天地农业发展有限公司向原告借款50000元的事实。同时证明该款应由被告汉中康亿园生态食品科技有限公司承担连带清偿责任。 2、收款收据（NO:8070972）1张，证明被告汉中新天地农业发展有限公司收到原告交付的现金50000的事实。 3、收款收据（NO:3057634）1张，证明被告汉中新天地农业发展有限公司支付原告利息9000元的事实。 4、证人蔡某某证言：我在经贸市场卖衣服的时候认识的金启娥、金梦林。2016年7月，我成为新天地公司的业务员，我的主要工作就是为公司投资兴建的丝路花海宣传海报、并向社会群体宣传公司的存款活动。为了发展业务，我介绍金梦林、金启娥向公司存款四笔共计140000元，其中有两个50000元，两个20000元。金梦林的50000元交款的时候，有我、金梦林和金启娥我们三个人一起去，把钱交给公司的会计梁某某。交钱的时候，由公司直接从50000元里面扣除1.5%的利息9000元，金梦林实际借给公司的现金是41000元。剩下卢红友的50000元，金启娥的两笔20000元是我和金启娥两个人去的，把钱交给公司，当场签的合同。每一笔借款都是扣除了当年利息的，实际借款数额都小于借款合同上的数额。 本院对以上证据的审查，认为原告提交的证据来源合法，内容真实，书面证据与证人证言均能相互应证，形成了完整的证据链，故对以上证据的真实性、合法性和关联性予以确认。 根据当事人的陈述和有效证据，本院认定本案事实如下：被告汉中新天地农业发展有限公司业务员蔡某某原在城固县经贸市场做服装生意时与原告金梦林及金启娥相识。2017年2月28日，在蔡某某的引荐下，被告汉中新天地农业发展有限公司以其猕猴桃产业基地发展建设和市场品牌推广之用途，与原告签定《借款合同》（合同编号H17022805）。约定借款金额50000元，借款期限一年，月收益1.5%；收益支付方式，签订合同之日一次性现金支付；本金支付方式，合同到期之日一次性现金支付。被告汉中康亿园生态食品科技有限公司对本笔借款承担保证清偿责任。被告汉中康亿园生态食品科技有限公司在《借款合同》上担保人处加盖公章担保，并出具了保证函。原告按照合同约定，向被告汉中新天地农业发展有限公司提交借款现金50000元，该公司给原告金梦林出具收款收据1张，载明：今收到金梦林人民币伍万元（￥50000元）；该公司加盖公司财务专用章。同时，该公司支付金梦林红利1.5%人民币9000元。被告汉中新天地农业发展有限公司实际收到金梦林借款现金41000元。借款到期后，原告多次催要无果，诉至本院。 另查明：1、《借款合同》第十条约定“本合同履行过程中，发生争议应优先向城固县仲裁委会仲裁，仲裁不成，可以向城固县人民法院提起诉讼”。2、城固县XX城固县仲裁委会的机构。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告汉中新天地农业发展有限公司与原告金梦林签订《借款合同》向原告借款50000元。借款用于公司发展猕猴桃产业基地和市场品牌推广，借款理由正当，借款用途合法，属合法借贷，应受法律保护。借款到期至今已有两年之久，被告至今未偿还借款本息，违背了诚实守信的原则。现原告金梦林诉至本院，要求被告汉中新天地农业发展有限公司偿还借款，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。借款时，原被告双方约定的借款金额是50000元，但被告以约定的借款金额扣除应支付的利息9000元后，实际收到原告借款本金41000元。故本院认定双方借款本金为41000元；借款时，双方约定月利率1.5%，符合法律规定，本院予以支持。被告汉中康亿园生态食品科技有限公司在《借款合同》上加盖公章担保，并出具了保证函，保证方式均约定为连带责任保证，被告汉中康亿园生态食品科技有限公司应对该笔借款本金承担连带责任保证；被告康亿园公司承担连带责任保证后有权向被告新天地公司追偿；因城固县没有关于民商事的城固县仲裁委员会，故原、被告在《借款合同》第十条的约定为约定不明，合同双方均可依法提起诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、第三十四条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 一、限被告汉中新天地农业发展有限公司在本判决生效后十日内偿还原告金梦林借款本金人民币41000元及利息（利息从2017年2月28日起，按照月利率1.5%计算至借款本金付清之日止）。被告汉中康亿园生态食品科技有限公司对该笔借款本金人民币41000元承担连带清偿责任。 二、汉中康亿园生态食品科技有限公司承担保证责任后有权向汉中新天地农业发展有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1785元，减半收取计892.50元，由被告汉中新天地农业发展有限公司承担，现由原告金梦林垫付，待执行后一并结算。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审判员  李汉平 二〇二〇年八月二日 书记员  刘昱洁 1
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初13061号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区邹容路153号，统一社会信用代码91500000902834995C。 负责人：周炯，该公司总经理。 委托诉讼代理人：金欣，重庆融益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪榆森，重庆融益律师事务所律师。 被告：游忠义，男，1969年10月10日出生，汉族，住重庆市渝北区。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称太平洋财保重庆公司）与被告游忠义保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年5月19日立案，由审判员郑伟独任审判、适用小额诉讼程序于2020年7月1日、7月30日两次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人金欣、被告游忠义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告游忠义支付原告太平洋财保重庆公司赔偿款20448.95元。事实和理由：2019年4月13日，被告游忠义驾驶无牌电动正三轮摩托车行驶至金果大道/果糖路路口段时，因在制动过程中导致行车制动踏板底座断裂后车辆失控，撞到停在路边的渝DA0XXX小型轿车后又撞到渝DOVXXX小型越野客车，造成被告游忠义、三轮摩托车上乘车人夏渝受伤和三车受损的交通事故，交警部门认定该次事故为意外事故。渝DA0XXX小型轿车、渝DOVXXX小型越野客车分别系廖华平、张光琼所有，其分别为前述车辆在原告处投保了机动车损失保险，因被告怠于对前述车辆进行赔偿，被保险人向原告提出索赔，原告分别赔偿了11631.58元、22450元后取得代位求偿权，因法院判决被告在该次事故中应承担60%的责任，故被告应赔偿原告20448.95元。 被告游忠义辩称，渝DA0XXX、渝DOVXXX两车均是停在公路中间导致我无法避让，且修车也没有通知我，故我不应承担责任，请求驳回原告诉请。 为证明其主张，原告举示了《道路交通事故认定书》1份、（2020）渝01民终559号《民事判决书》1份、《重庆增值税普通发票》3份、《神行车保机动车保险单（抄件）》2份、估损单2份、《赔款收据》2份、《机动车辆索赔权转让书》2份、《机动车辆保险索赔申请书》2份、《入账说明》1份、《补发账务证明申请书》1份为证，被告未举证，且对原告举示的证据的真实性均不认可，因前述证据均系原件，故本院对其真实性予以确认。 根据原、被告的陈述及举示的证据，本院认定如下事实： 2019年4月13日18时05分，被告游忠义驾驶无车牌号的电动正三轮摩托车行驶至金果大道/果糖路路口段时，因在制动过程中导致行车制动踏板底座断裂后车辆失控，撞到停在路边的渝DA0XXX小型轿车后又撞到渝DOVXXX小型越野客车，造成被告游忠义和三轮摩托车上乘车人夏渝受伤、三车受损的交通事故。事故发生后，交警部门出具《道路交通事故认定书》，认定该次事故属于道路交通意外事故。事故发生时，渝DA0XXX小型轿车和渝DOVXXX小型越野客车的停车位置为公路边，且未划定停车位。 渝DA0XXX小型轿车登记在案外人廖华平名下，其为该车在原告处投保了机动车损失险（保险金额97083元）、第三者责任险等，保险期间为2019年4月13日至2020年4月12日。渝DOVXXX小型越野客车登记在案外人张光琼名下，其亦为该车在原告处投保了机动车损失险（保险金额479348元）、第三者责任险等，保险期间为2019年3月14日至2020年3月13日。 前述事故发生后，夏渝向本院起诉游忠义、张光琼、廖华平及太平洋财保重庆公司，要求赔偿其因本次事故所受损失148582.25元。本院对该案作出（2019）渝0112民初21713号民事判决，认定游忠义承担事故60%的责任，张光琼承担事故20%的责任，廖华平承担事故20%的责任，并据此判决太平洋财保重庆公司在交强险和商业三者险责任限额内赔偿夏渝113870元，张光琼、廖华平分别赔偿夏渝241元。太平洋财保重庆公司、游忠义不服前述判决，上诉至重庆市第一中级人民法院。2020年4月20日，重庆市第一中级人民法院对该案作出终审判决：驳回上诉，维持原判。 案外人廖华平及张光琼分别因前述事故产生了11631.58元、22450元维修费。原告分别于2019年9月3日、2019年5月30日支付了廖华平、张光琼前述赔偿款，该两人分别向原告出具《机动车辆索赔权转让书》，将向责任方追偿的权利转让给原告。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”，原告太平洋财保重庆公司已分别向本次事故的车辆受损方廖华平、张光琼赔偿了11631.58元、22450元，被告游忠义驾驶有安全隐患的机动车上路行驶，在行驶过程中因制动踏板底座断裂导致车辆失控，撞击路边廖华平违规停靠的车辆后又撞到张光琼违规停靠的车辆，导致案涉交通事故发生，生效裁判文书认定游忠义承担60%的责任，故原告有权要求被告游忠义赔偿20448.95元[（11631.58元+22450元）×60%]。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告游忠义于本判决生效之日起五日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司20448.95元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费311.22元，减半收取计155.61元，由被告游忠义负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  郑 伟 二〇二〇年八月十一日 法官助理  谢 茜 书 记 员  罗园园
济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0104民初5306号原告：济南迈信商贸有限公司，住所地济南市。法定代表人：陶桂波，经理。被告：华润山东医药有限公司，住所地济南市。法定代表人：翟剑钢，经理。原告济南迈信商贸有限公司与被告华润山东医药有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案。原告济南迈信商贸有限公司申请撤诉并明确不再缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按济南迈信商贸有限公司撤回起诉处理。?审判员郭元龙二〇二〇年八月二十七日法官助理  黄海燕书 记 员  张 磊
江西省宁都县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0730民初1548号 原告：郭浩，男，1971年8月22日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。 被告：曾高生，男，1966年4月5日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。 委托诉讼代理人：李建铭，宁都县同心法律服务所法律工作者，特别授权代理。 原告郭浩与被告曾高生合伙纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，独任公开开庭进行了审理。原告郭浩与被告曾高生及其委托诉讼代理人李建铭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郭浩向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告曾高生立即偿还原告郭浩欠款20000元及利息（按银行同期贷款利率支付利息）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年，原告郭浩与被告曾高生合伙承接赣州监狱工程，2013年4月24日，经结算，原告应得红利20000元被被告占用，被告当时无钱付给原告，故写下欠条1张给原告。被告至今未向原告付款，原告多次催讨未果。 被告曾高生辩称：本案是合伙纠纷，原告须举证其有合伙、投资以及该应得红利被答辩人侵占的事实，否则应承担举证不能的法律后果。而当时的情况是2012年三四月份，答辩人与案外人黄夏鸣、刘某、付瑞华三人共同承包赣州市监狱内道路路面硬化工程，因答辩人懂施工，受刘某邀请参与合伙，当时原告有合伙入股的愿望，但遭到了合伙人的拒绝，因此，原告没有投资，也没有参与合伙事务，2012年冬，该工程结算完工，合伙也清算完毕。答辩人向原告出具的欠条没有事实依据，原告不是该项目的投资人、合伙人，答辩人也没有收取过原告在该工程的投资款，更不是该项工程的负责人，因此原告要求答辩人支付该工程红利没有事实依据。答辩人向原告出具欠条是因为原告带了四个人限制答辩人的自由，答辩人受胁迫的情况下才出具的，属于无效法律行为，且原告主张该债务已经超过了法律规定的诉讼时效，请法院依法驳回原告的起诉。 本院经审理认定事实如下：2012年，原告郭浩与被告曾高生合伙承接赣州监狱工程，2013年4月24日，经结算，原告应得红利20000元被被告占用，被告当时无钱付给原告，故写下欠条1张给原告。被告至今未向原告付款，原告多次催讨未果。 上述事实有原告提供的欠条、原被告短信聊天记录、原被告通话录音、证人刘某证言及原、被告的当庭陈述等证据予以证明。 本院认为：被告曾高生结欠原告郭浩工程款20000元有被告出具的欠条等证据予以证明，被告依法应当清偿。被告曾高生主张欠款缺乏事实依据，但并未提交足够的证据证明原、被告之间没有合伙行为，且被告申请的证人刘某也证明原告在工程施工时经常会到工地查看，结合被告曾高生出具的欠条，足以认定原告与被告之间存在合伙关系，双方也就合伙进行了结算，被告应当支付原告工程款20000元。故原告要求被告曾高生支付欠款20000元的诉讼请求成立，本院予以支持。因原、被告并未就该欠款约定利息及还款时间，故原告要求被告按银行同期贷款利率计算欠款利息的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告于2018年12月31日通过短信等方式向被告催款，被告曾高生于2019年1月份按原告指示支付至郭泽账户的1500元，诉讼时效自此中断，应重新计算，故被告曾高生主张本案已经超过诉讼时效，其权利依法不受法律保护的抗辩主张缺乏事实及法律依据，本院不予采信。被告曾高生称该出具欠条是遭原告恐吓勒索所致，但被告并未提交证据证明，故本院就对被告曾高生的该抗辩主张不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、限被告曾高生于本判决生效后三日内偿还原告郭浩欠款本金20000元； 二、驳回原告郭浩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，适用简易程序，减半收取为150元，由被告曾高生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赣州市中级人民法院。 审判员  曾礼明 二〇二〇年八月三日 书记员  谢 辉
陕西省安康市汉滨区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0902执恢280号申请执行人：陈某某，女，1971年1月12日出生，汉族，陕西省安康市人，住安康市汉滨区，居民身份证号码：61240119710XXXXXX。被执行人：李某甲，男，1974年10月4日出生，汉族，陕西省安康市人，住安康市汉滨区，居民身份证号码：61240119741XXXXXX。被执行人：李某乙，女，1980年12月23日出生，汉族，陕西省安康市人，住址同上，居民身份证号码：6124011980XXXXXX。申请执行人陈某某与被执行人李某甲、李某乙民间借贷纠纷一案，本院做出的（2019）陕0902民初3286号民事调解书确定：一、被执行人李某甲在本判决生效后七日内，偿还申请执行人陈某某借款计人民币200000元，并以200000元为基数，按月利率2%向原告支付自2019年5月21日起止履行完毕之的利息。二、被执行人李某乙对被执行人李某甲上述金钱给付义务中200000元，承担连带偿还责任。因被执行人李某甲、李某乙逾期未履行该调解书所确定的义务，申请执行人陈某某向本院申请恢复执行。在恢复执行过程中，被执行人李某乙主动向申请执行人陈某某偿还了1万元，剩余部分申请执行人陈某某与被执行人李某乙达成和解协议：被执行人李某乙从2020年5月起，每月向申请执行人陈某某偿还不少于3000元（截止2020年8月5日被执行人李某乙已主动偿还了11000元），直至偿还全部剩余欠款止。申请执行人陈某某对此表示同意。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院(2020)陕0902执恢280号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈小成审判员  涂必明审判员  张 欣二〇二〇年八月十二日书记员  沈 演
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙08刑更3186号罪犯石绍东，男，1990年11月11日出生，汉族，初中文化，云南省威信县人，住云南省威信县。现在浙江省十里丰监狱服刑。浙江省温州市鹿城区人民法院于2015年11月25日作出(2015)温鹿刑初字第1459号刑事判决，以被告人石绍东犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币32000元。判决生效后，该犯被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2017年11月27日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑九个月。在服刑期间，浙江省温州市人民检察院提出抗诉，由浙江省温州市中级人民法院作出指令再审决定。浙江省温州市鹿城区人民法院于2018年5月22日作出(2018)浙0302刑再1号刑事判决，以被告人石绍东犯运输、贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收个人财产人民币60000元。宣判后，被告人石绍东不服，提出上诉。浙江省温州市中级人民法院于2018年8月23日作出(2018)浙03刑再6号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。现执行机关浙江省十里丰监狱提出减刑建议，于2020年7月9日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里丰监狱认为，根据《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三十二条第二款规定：再审裁判改变原判决、裁定的，原减刑、假释裁定自动失效，执行机关应当及时报请有管辖权的人民法院重新作出是否减刑、假释的裁定。故建议对该犯减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯石绍东在服刑期间，因能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，被本院裁定减刑九个月。后因再审改判自动失效。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原审再审判决书、减刑裁定书等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯石绍东在服刑期间，曾因确有悔改表现，被本院裁定减刑九个月，后因再审改判自动失效。重新作出减刑裁定时，不受《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》中有关减刑起始时间、间隔时间的限制。重新裁定时应综合考虑各方面因素，减刑幅度不得超过原裁定减去的刑期总和。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第三十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯石绍东减去有期徒刑七个月（刑期自2015年6月8日起至2029年11月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  詹黎钟审判员  王根土审判员  吴宏斌二〇二〇年八月四日书记员  刘 菁
广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0981民初3082号 原告：李兆，男，1990年10月7日出生，汉族，住北流市。 被告：陈俊宇，男，1994年12月1日出生，汉族，住北流市。 原告李兆与被告陈俊宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月30日立案。原告于2020年8月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告李兆撤诉。 本案受理费300元，减半收取计150元（原告已预交），由原告负担。 审 判 员  杨 曦 二〇二〇年八月十一日 法官助理  周红梅 书 记 员  黄 缓
西安市未央区人民法院西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕0112民初9762号 原告：西安经济技术开发区锅小二砂锅店，住所地 西安经济技术开发区XX城XX路XX广场XX座XX层东侧，统一信用代码92XXXXXXXXXXXXXXXX。经营者：柳海峰，男，汉族，1987年10月1日生，公民身份号码 22XXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：李恩涛，陕西科迈律师事务所律师，执业证号161XXXXXXXXXXXXXX。被告：深圳市大众物业管理有限公司西安分公司，住所地 西安市西安市经济技术开发区凤城二路，统一社会信用代码  91XXXXXXXXXXXXXXXX。负责人：黄坚，总经理。委托诉讼代理人： 黄军府，陕西华飞律师事务所律师，执业证号161XXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：任勇亮，陕西华飞律师事务所律师，执业证号161XXXXXXXXXXXXXX。被告： 深圳市大众物业管理有限公司，住所地 深圳市南山区松坪山路5号嘉达研发大楼A座6楼，统一社会信用代码 XXXXXXXXXXXXXX1585。法定代表人：林劲飞，董事长。委托诉讼代理人：何鹏，男，该公司员工，公民身份号码610XXXXXXXXXXXXXXX。第三人：张守波，男，汉族，1978年6月26日生，住陕西省安康市汉滨区，公民身份证号码612XXXXXXXXXXXXXXX。原告西安经济技术开发区锅小二砂锅店与被告深圳市大众物业管理有限公司西安分公司、深圳市大众物业管理有限公司、第三人张守波房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年月30日受理此案后，依法进行了审理。        原告西安经济技术开发区锅小二砂锅店向本院提出诉讼请求：1、请求确认原、被告之间的租赁合同关系于2020年5月20日解除。2、请求判令被告返还剩余房租2.45万元租房押金1万元以及装修押金2000元。3、请求判令被告赔偿直接损失13.05万元（包括1.05万元装修费，12万元转让费），赔偿间接损失7万元，4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月1日，其委托其亲属张守波与被告签订《场地使用协议》，约定被告出租位于西安市XX城XX路XX广场XX座XX层东侧的门店，期限为2018年1月1日至2018年12月31日，年租金4万元，押金1万元，租金每两年递增百分之五。签订协议前，其与租赁该店铺的商户沟通了购买店铺内的厨房设备、用具事宜，后其支付该商户12万元转让费。后其对该店铺进行装修，花费5.4万元，装修前，被告收取了其2000元装修押金。《场地使用协议》期满后，其一直按年度向被告支付租金，由其继续经营砂锅生意。2020年5月20日，被告告知其租用的店铺是消防疏散通道，要求其搬离门店。其认为，其租用店铺时，被告未告知其该店铺占用了消防通道，被告要求其搬离是解除租赁合同的行为，对其构成违约，被告应承担对其造成的损失。为维护其合法权益，故其诉至法院。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。而本案系房屋租赁合同纠纷，但涉案的《场地使用协议》，由被告深圳市大众物业管理有限公司西安分公司与第三人张守波签订。所以本案不符合民事诉讼法规定的受理条件，本院应不予受理。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下 ：驳回原告西安经济技术开发区锅小二砂锅店的起诉。案件受理费4855元,原告已交,现退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审  判  长       蔡文波  二〇二〇年八月二十一日  书  记   员      孟 倩      打印人：周惠荣  校对人：孟倩  送达时间：2020年 月 日1
湖北省汉川市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0984执223号之一申请执行人：雷石军，男，1984年7月4日生，汉族，汉川市人，住汉川市。被执行人：林波，男，1978年1月27日生，汉族，汉川市人，住汉川市。本院在执行雷石军与林波民间借贷纠纷一案中，雷石军申请执行的债权为借款本金920000元及利息。执行过程中，本院已依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，对被执行人林波采取了限制高消费措施。本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，对被执行人的不动产情况进行了调查，查明，被执行人林波在位于山东省滨州市黄河二路以南、渤海二十一路以东客运总站浙江大市场4号楼4B2058号有房屋一间，但已因另案被查封，本案进行了轮候查封，现本案无处置条件。现因未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 黄 明审判员 蒋敦华审判员 余克辉二〇二〇年八月五日书记员 张志军
河北省石家庄市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀01刑更2216号 罪犯贺春梅，女，1964年2月21日出生于河北省唐山市，汉族，高中文化。现在河北省女子监狱服刑。 河北省唐山市路北区人民法院于2011年9月7日作出（2011）北刑初字第256号刑事判决，以被告人贺春梅犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金五万元。2011年10月8日交付执行。2015年10月20日减去有期徒刑一年十一个月；2018年6月21日减去有期徒刑七个月。执行机关河北省女子监狱于2020年8月13日提出减刑建议书报送本院审理。本院于2020年8月20日立案并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 执行机关提出，罪犯贺春梅在服刑期间，认罪悔罪;遵守国家的法律法规和监狱的规章制度,接受教育改造；积极参加劳动，努力完成劳动任务；认真参加思想、文化、职业技术教育，各科成绩合格，确有悔改表现。获得考核表扬奖励5次。未执行生效裁判中财产性判项，狱内月均消费287.67元。建议减去有期徒刑六个月（检察机关同意该意见）。 审理查明，执行机关所提该犯在服刑期间的表现属实，有罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、管教干警和其他服刑罪犯的证人证言、罪犯服刑改造汇报书等证据予以证实。 本院认为，罪犯贺春梅在服刑期间，认真遵守监规,接受教育改造,确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第七条第一款、第六条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯贺春梅减去有期徒刑六个月（刑期自2011年1月29日起至2023年1月28日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 吕 玲 审判员 杨景彬 审判员 魏其仓 二〇二〇年八月二十八日 书记员 王 帆
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初3031号 原告：刘存武，男，1977年11月29日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：林文敏，男，1973年11月18日出生，汉族，住福建省福清市。 原告刘存武与被告林文敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘存武到庭参加诉讼，被告林文敏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 刘存武向本院提出诉讼请求：1.判决林文敏偿还刘存武借款本金20万元及利息，利息按月利率2%计算，自2017年10月3日起计至款项还清之日止；2.判决林文敏向刘存武返还上述借款的利息146000元（自2014年10月3日计至2017年10月2日）；3.本案诉讼费由林文敏承担。事实和理由：刘存武与林文敏系朋友关系，于2014年10月3日林文敏以资金周转需要为由向刘存武借款20万元，其中115000元是现金直接支付给林文敏，35000元是通过建设银行账户向林文敏支付，余下5万元是通过农商银行账户向林文敏支付，双方约定利息按月利率2%计算。2015年10月3日林文敏因无钱还款，经双方协商，刘存武同意将借款继续借于林文敏，并将一年利息合并在本金中（一年利息为48000元），林文敏当时要求将借款凑整数，因此，刘存武又向林文敏支付了2000元的现金，同时林文敏出具经结算为25万元的《借条》一份，双方约定利息继续按月利率2%计算，并约定2016年10月3日还清。嗣后于2017年10月3日林文敏与刘存武协商，希望刘存武不要将之前的利息计至本金中计算复利，刘存武同意该笔借款利息不再计息，并将2015年10月3日刘存武向林文敏支付的2000元现金也一并计入利息中，因此，当日林文敏向刘存武出具经结算的《借条》，本金为20万元，利息为146000元（20万元的三年利息为144000元，加上2015年10月3日向林文敏支付的现金2000元），双方约定利息按月利率2%计算。现如今刘存武因自身需要资金，多次要求林文敏还款，然而林文敏均以各种理由为由一拖再拖，如今更是避而不见。林文敏的上述行为，让刘存武感觉到林文敏已经没有诚意还款，为保障刘存武的合法权益不受侵犯，请求人民法院判令林文敏向刘存武返还20万元的借款以及相应的利息。 林文敏未作答辩，也未举证、质证。 经审理查明，林文敏曾向刘存武借款。2017年10月3日，林文敏向刘存武出具一张落款时间为2017年10月3日的借条确认欠刘存武借款本金20万元及2014年10月3日至2017年10月3日期间的利息146000元。该借条载明林文敏向刘存武借款20万元，利息按贰分计算，借条未载明借款期限。该借条下方注明因本金产生利息，总差利息（2014年10月3日至2017年10月3日）146000元。 以上事实，有当事人庭审陈述和刘存武提交的居民身份证、落款时间为2015年10月3日的借条照片、落款时间为2017年10月3日的借条、银行流水为证。上述证据来源合法，内容客观真实，且与本案具有关联性，本院予以确认。 本院认为，林文敏于2017年10月3日确认欠刘存武借款本金20万元及2014年10月3日至2017年10月3日期间的利息146000元，有林文敏出具的落款时间为2017年10月3日的借条为证，事实清楚，证据充分，林文敏应当偿还。刘存武主张落款时间为2017年10月3日的借条中载明的“利息按贰分计算”即按月利率2%计付利息，符合当地民间借贷的交易和书写习惯，也不违反相关法律规定，本院予以支持。结算利息146000元已超过年利率24%,超过部分，本院不予支持；未超过部分，本院予以支持。因此，林文敏应偿还刘存武借款本金20万元及从2017年10月4日起按月利率2%计算的利息和结算利息144000元[本金20万元×年利率24%×3年(2014年10月3日至2017年10月3日)]。林文敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第二款第（二）项、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下： 一、被告林文敏于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告刘存武借款本金20万元及利息，利息按月利率2％从2017年10月4日起计算至款项还清之日止； 二、被告林文敏于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告刘存武结算利息144000元； 三、驳回原告刘存武的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6160元，减半收取计3080元，由原告刘存武负担30元（已交纳），被告林文敏负担3050元，限本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 王水明 二〇二〇年八月四日 法官助理 林益杰 书 记 员 李钦梅
广东省梅州市梅县区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1403执348号之一 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司梅县支行，地址：梅州市梅县区华银新区3号地块鸿运豪庭A7栋5号。 负责人：张淑芬，系该行行长。 委托诉讼代理人：黄雪华，系该行综合管理部职工。 被执行人：何定有，男，1966年8月20日出生，汉族，住址：梅州市梅县区。 被执行人：郑新元妹，女，1970年1月2日出生，汉族，住址：梅州市梅县区。 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司梅县支行与被执行人何定有、郑新元妹借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1403民初2193号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司梅县支行向本院申请强制执行。本院于2020年4月3日立案执行。执行标的确认为：何定有、郑新元妹偿还借款本金59298.92元、利息6410.31元（此利息计至2019年10月24日，此后利息按双方合同约定另计至款清之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息。负担案件受理费721元、申请执行费896元。 执行立案后，本院依法向被执行人何定有、郑新元妹送达执行通知书和报告财产令，要求何定有、郑新元妹履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人何定有、郑新元妹逾期未履行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人何定有、郑新元妹发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产情况，但被执行人至今未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人何定有、郑新元妹名下的财产。 （一）查被执行人何定有、郑新元妹名下银行账户。未发现有可供执行的财产。 （二）查明被执行人何定有名下有车牌号为粤Ｍ×××××和粤Ｍ×××××的轻型普通货车。本院已依法查封，因未找到车辆暂无法处置。 （三）未发现被执行人何定有、郑新元妹持有股票（股权）。 （四）未发现被执行人何定有、郑新元妹名下有不动产登记信息。 三、本院已向被执行人何定有、郑新元妹发出失限制消费令。 截至2020年8月20日，被执行人何定有、郑新元妹向本院执行账户汇入3000元，由本院扣除896元执行费后，剩余2104元已发放给申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司梅县支行。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同意本案由本院依法终结本次执行程序。 本院认为，本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人何定有、郑新元妹有可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。本案标的截止2020年8月20日尚余64326.23元及利息未能实现。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1403执348号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人何定有、郑新元妹负有继续向申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司梅县支行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人如发现被执行人何定有、郑新元妹有可供执行的财产或财产线索，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  古志辉 审判员  梁胜章 审判员  李新强 二〇二〇年八月三十一日 书记员  吴焕炜
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙08刑更3527号罪犯丁松，男，1986年12月12日出生，汉族，初中文化，贵州省正安县人，住贵州省正安县。现在浙江省第一监狱服刑。浙江省温州市中级人民法院于2014年5月12日作出(2014)浙温刑初字第43号刑事判决，以被告人丁松犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年；并处没收个人财产人民币20000元。宣判后，被告人丁松不服，提出上诉。浙江省高级人民法院于2018年7月30日作出(2014)浙刑三终字第101号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2014年9月3日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑一年六个月。执行机关浙江省第一监狱提出减刑建议，于2020年7月20日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第一监狱认为，罪犯丁松在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯丁松在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。财产刑已履行。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯丁松在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯丁松减去有期徒刑九个月（刑期自2013年10月25日起至2026年7月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  詹黎钟审判员  王根土审判员  吴宏斌二〇二〇年八月十四日书记员  刘 菁
黑龙江省肇东市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑1282执1016号被执行人：王铎，男,1990年3月20日生，汉族，住肇东市。申请执行人王铎罚金一案，本院做出法律文书，已经发生法律效力。被执行人王铎未在规定期限内履行生效法律文书确定义务，本院于2020年8月10日依法立案，要求被执行人给付欠款。本案在执行过程中，依法向被执行人王铎发出执行通知书、报告财产令等，责令其限期履行付款义务，未果。经本院调查，本院通过全国法院网络执行查控系统、房地产管理处、车辆管理所、工商行政管理局等部门反馈信息，对被执行人的财产情况作了调查，查明其名下无银行存款、车辆、不动产、证券等财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李雪野审判员  刘伟光审判员  刘德来二〇二〇年八月三十一日书记员  贾龙一
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终5788号上诉人（原审被告）：贵州碧阳恒通置业有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区碧阳大道，统一社会信用代码：9152050058066980XN。法定代表人：刘利，系该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：余英民，贵州创驰律师事务所律师，执业证号：15205201610721167。被上诉人（原审原告）：常琴，女，1982年4月22日出生，汉族，住贵州省毕节市。委托诉讼代理人（特别授权）：曹泽永，贵州省毕节市七星关区中心法律服务所法律工作者。执业证号：32406181100002。委托诉讼代理人（特别授权）：梁松，贵州省毕节市七星关区中心法律服务所法律工作者。执业证号：32406181100008。上诉人贵州碧阳恒通置业有限公司（以下至判决主文前简称碧阳置业公司）因与被上诉人常琴商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初4008号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，适用速裁审理方式，公开开庭进行了审理。上诉人碧阳置业公司的委托诉讼代理人余英民，被上诉人常琴的委托诉讼代理人梁松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院判决：一、被告贵州碧阳恒通置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告常琴电视入户费、燃气入户费、电开户费共计3285元；二、被告贵州碧阳恒通置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告常琴逾期办理房屋权属证书的违约金8852.29元；三、驳回原告常琴的其他诉讼请求。案件受理费372元，由被告贵州碧阳恒通置业有限公司负担119元，原告常琴负担253元。上诉人碧阳置业公司上诉请求：撤销原审判决第一项，改判驳回起诉；撤销原审判决第二项改判为酌情按调减至10%支付违约金。事实及理由：1、根据《补充协议》第8.2条、第8.3条约定，买受人办理入住手续时应向出卖人缴纳申请办理转移登记的委托相关费用，出卖人在买受人交齐办理产权过户手续所需的所有资料和税费后360日提供产权过户相关手续。原审法院认为根据第8.2条应视为业主已在房屋交付时提交了办证资料，据此引8.3条后半部分判决上诉人承担责任。但事实上没有任何证据表明在交房时上述资料及办证委托已出具，上诉人不能以此拒绝交房。上诉人具备办证条件后，业主提交资料的积极义务，是上诉人不可控制的。原审法院以交房时视为已提交资料与客观事实不符。周边遵义、安顺、贵阳的同类案件法院在认定逾期办证违约金时将合同约定的违约金调至按合同计算的10%或将合同约定的日万分之一调整为日万分之零点一支付。若法院认定交房时已提交了资料，请求对此违约金进行下调处理。2、上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》和补充协议不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。被上诉人依据合同承担支付各项开户费的义务并不违法，上诉人收取“三通费”是根据补充协议的约定收取，上诉人已经将该费用转交到相关部门并投入使用，被上诉人多年未提异议。合同对三通费的约定合法有效,应当受诉讼时效的限制，被上诉人的该诉讼主张已超过诉讼时效，应不予支持。就本案而言，由于被上诉人的该诉求已过诉讼时效，请法庭予以驳回。被上诉人常琴二审答辩称：1.逾期办证违约金的计算方式及计算标准是双方合同约定，该约定是双方的真实意思表示，合法有效，并且该约定并没有使双方利益失衡，因此不存在调减。2.上诉人收取被上诉人的各项开户费是一个代收行为，上诉人收取该费用后，并未将该费用缴纳给有关部门，一次上诉人应当予以退还。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据。请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。二审中，双方当事人未提供新的证据。经审理，二审查明事实与一审相同。本案二审争议焦点：上诉人是否应承担违约责任？上诉人承担的违约金是否应予调减？三通费是否应返还？本院认为：关于上诉人是否应承担违约责任的问题。首先，涉案《补充协议》第8.2条约定：办理入住手续前买受人应当向出卖人缴纳申请办理房屋权属转移登记等相关费用，办理收费据实结算，并支付代办费用每户200元。第8.3条约定：出卖人承诺在买受人交齐办理产权过户手续所需的所有资料和相关税费后的360日内提供产权过户相关手续，出卖人逾期未能向买受人提供的，则出卖人按买受人已付购房款的每日万分之一向买受人支付违约金。根据上述约定，可以认定被上诉人与上诉人之间的委托办证关系成立。其次，鉴于《商品房买卖合同》及《补充协议》均未对被上诉人应当提交的具体办证资料进行明确。因上诉人系专业房地产开发商，结合其作为出卖人与买受人的委托办证关系，告知被上诉人提交具体办证资料是其重要的合同附随义务。上诉人既然要求被上诉人在办理入住手续前缴纳相关办证费用，就应于办理入住手续前向被上诉人履行该告知义务，便于被上诉人及时提交办证资料。但根据本案查明的事实，上诉人未举证证明其于被上诉人办理入住前向被上诉人履行了该告知义务。上诉人未履行其应当履行的先行义务，阻碍其履行办证义务的条件成就，应视为上诉人履行办证义务的条件已经成就。一审认定上诉人应当承担的违约责任并无不当。上诉人认为没有证据证明被上诉人交房时已提交了相关办证资料及出具了委托书，上诉人不应承担逾期办证违约责任的上诉理由不能成立。关于上诉人承担的违约金是否应予调减问题。首先,不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明，是被上诉人对于涉案房屋权利的重要组成部分，取得房屋权属证明也是被上诉人的重要合同目的之一。其次，违约金兼具补偿和惩罚功能，违约金条款依据双方当事人的真实意思自愿缔结，根据当事人意思自治原则，违约金请求权的行使，不以守约方遭受实际损失为前提。再次，在合同双方已就违约金标准进行明确约定的情况下，一审法院判决的违约金不存在利益明显失衡的情形，符合公平和诚实信用原则。上诉人请求对违约金下调处理的上诉主张，无法律依据，本院不予采纳。关于三通费是否返还的问题。根据上诉人与被上诉人的合同约定，被上诉人向上诉人缴纳的“三通费”，其性质系被上诉人委托上诉人代其向相关部门缴纳的费用，双方未约定委托期限，上诉人所举证据不能证明已经代被上诉人完成了委托事项，被上诉人在履行过程中主张退回委托代缴款项，系以实际行动表示终止委托事项，上诉人无须再代被上诉人缴纳上述费用，应予退还。上诉人不应向被上诉人退还“三通费”的上诉理由不能成立。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费238元，由上诉人贵州碧阳恒通置业有限公司负担。上诉人贵州碧阳恒通置业有限公司预交二审案件受理费744元，由其自行退回506元。本判决为终审判决。审判长  龙飞燕审判员  杨静梅审判员  周 莺二〇二〇年八月二十八日书记员  秦宇彤
江西省南昌市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣0103执2137号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司南昌市青湖支行,住所地：江西省南昌市高新开发区火炬大道75号。 负责人：熊晶，该支行行长。 被执行人：雷建刚，男，汉族，1971年10月20日出生，身份证地址：江西省南昌市经济技术开发区。 中国银行股份有限公司南昌市青湖支行与雷建刚信用卡纠纷一案，南昌市西湖区人民法院作出的（2019）赣0103民初6135号民事判决书已发生法律效力，该判决明确：一、被告雷建刚于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司南昌市青湖支行欠款本金153085.4元及应收利息、应收费用（应收利息、应收费用以实际欠款本金为基数，自2017年12月23日起至款项付清之日止，按双方合约约定总计不得超过年利率24%的标准计付）。二、被告雷建刚于本判决生效后十日内向原告中国银行股份有限公司南昌市青湖支行律师代理费4000元；案件受理费1954元，由雷建刚承担，限随上述款一并偿付。因上述被执行人未履行法律文书所确定的义务，权利人中国银行股份有限公司南昌市青湖支行向本院申请执行，申请执行标的为人民币159039.4元及利息、罚息等，本院于2020年7月7日立案受理。 执行过程如下： 1、2020年7月8日，本院通过法院专递形式向被执行人发出执行通知书、财产申报通知、被执行人须知等执行文书，责令其报告财产并履行债务。 2、2020年7月8日，本院通过全国法院执行网络查控系统查询被执行人财产信息，被执行人雷建刚名下有汽车一辆、房产一套，未查询到其他可供执行的财产。 3、2020年7月9日，本院向南昌住房公积金管理中心查询到被执行人名下有公积金登记信息。 4、2020年7月16日，本院通过电话传唤被执行人，无人接听，已发送短信告知。 5、2020年7月16日，本院通过江西省司法网络查控系统，查询被执行人财产线索，未发现可供执行的财产。 6、2020年7月17日，本院对被执行人采取限制高消费措施。 7、2020年7月22日，本院向被执行人户籍所在地综治办、文明办推送司法建议书。 8、2020年7月23日，本院向南昌市不动产登记中心查封被执行人雷建刚名下位于南昌经济技术开发区，经不动产中心核实已转出。 9、2020年7月24日，本院向南昌市车辆管理所轮候查封被执行人雷建刚名下车牌号为赣Ａ×××××的汽车，查封期限为两年，从2020年7月24日起至2022年7月23日止。 10、2020年7月27日，本院向南昌住房公积金管理中心冻结被执行人名下公积金账户318670.2元，冻结期限为三年。自2020年7月27日至2023年7月26日止。 11、2020年7月27日，本院通过网上银行冻结被执行人名下支付宝账户。 12、2020年7月27日，本院约谈申请执行人的委托代理人，向其告知本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，并表示无法提供被执行人其他可供执行的财产。 13、2020年8月10日，经本院合议庭合议对本案终结本次执行程序。 14、本案执行标的159039.4元及利息，实际执行到位金额0元，剩余执行标的为159039.4元及利息，执行费2285.59元。 上述事实由各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、电话笔录等证据在卷佐证。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力，在本院执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，名下银行有零星存款不具备处置价值；房产已转出不具备处置条件；车辆已轮候查封未实际扣押，暂不具备条件。除上述财产外，本院未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。据此，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结南昌市西湖区人民法院作出的（2019）赣0103民初6135号民事判决书的本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 如不服本裁定，可以收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，提出异议。 审判长  郭绵庆 审判员  黄中秋 审判员  聂文吝 二〇二〇年八月五日 书记员  李梦飞
渭南市临渭区人民法院民 事 判 决 书 (2020)陕0502民初2235号原告：渭南市临渭区农村信用合作联社。住所地：渭南市临渭区与西南京路十字西北角。统一社会信用代码：91610502709970418U。法定代表人：边浩，该联社理事长。委托诉讼代理人：王强州，男，1977年4月16日出生，汉族，住渭南市临渭区，渭南市临渭区农村信用合作联社营业部经理，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：王江辉，男，1990年2月12日出生，汉族，住西安市碑林区，渭南市临渭区农村信用合作联社营业部信贷主管，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告：王根发，男，1967年8月15日出生，汉族，住渭南市临渭区故市，村民，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告：张利，女，1970年3月9日出生，汉族，住渭南市临渭区故市，村民，系被告王根发之妻，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告：申运存，女，1962年2月10日出生，汉族，住渭南市临渭区故市，村民，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告：白忙虎，男，1962年10月1日出生，汉族，住渭南市临渭区故市，村民，系被告申运存之夫，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。原告渭南市临渭区农村信用合作联社（以下简称“临渭区信合”）与被告王根发、张利、申运存、白忙虎借款合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法由审判员黄雪锋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告临渭区信合委托诉讼代理人王强州，被告王根发、申运存到庭参加诉讼；原告临渭区信合法定代表人边浩、委托诉讼代理人王江辉，被告张利、白忙虎经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告临渭区信合向本院提出诉讼请求：1.判令被告王根发、张利归还借款本金8万元、截至2020年5月13日的利息1370.53元，并按月利率6.838‰支付借款从2020年5月13日至实际清偿日的利息；2.判令被告申运存、白忙虎对上述给付承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：2019年2月28日，被告王根发和张利在原告临渭区信合营业部以经营周转为由贷款8万元，并签订《个人借款合同》，约定期限1年，2020年2月27日到期，月利率5.26‰，逾期罚息利率为执行利率上浮30%，即6.838‰。被告申运存、白忙虎为该笔借款提供担保，签订了《个人担保合同》。贷款于2019年2月28日发放到借款人王根发个人账户中。2020年2月27日借款到期后，四被告未按期还款。因该借款是财政贴息借款，期限内的利息已经全部由财政代偿。四被告的逾期还款行为已侵犯原告合法权益，故诉至法院。被告王根发到庭后认可原告所诉事实，但辩称实际用款人为其朋友王某某，其可以督促王某某还款，但其不应承担还款责任。被告申运存到庭认可原告所诉所有诉讼请求及事实与理由。被告张利、白忙虎未到庭应诉答辩，亦未提交证据。原告临渭区信合向本院提供借款借据、个人借款合同、 保证担保合同、客户谈话备忘录、四被告借款或担保时照片、个人客户提款申请书、担保承诺书、贷款出账通知书、四被告身份证及结婚证复印件、王根发银行卡卡片信息、贷款发放流水、贴息明细和贷款台账各一份证明其主张。被告王根发、申运存经当庭质证，对原告提供的所有证据均无异议。本院对上述证据予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月28日，被告王根发、张利作为共同借款人与作为贷款人的原告临渭区信合营业部签订《个人借款合同》，约定由原告临渭区信合营业部向被告王根发提供借款8万元，期限从2019年2月28日至2020年2月27日，期限内月利率5.26‰，期满后一次性归还借款。并约定由被告申运存、白忙虎为该笔借款提供保证。还约定，借款到期后不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息，罚息利率为该合同执行利率上浮30%，即月利率6.838‰。同日，原告将款项支付至被告王根发名下账户内。同日，被告申运存、白忙虎作为保证人与作为债权人（贷款人）的原告临渭区信合营业部签订《保证担保合同》，约定由申运存、白忙虎为王根发的该笔借款提供连带责任保证。另查明，被告王根发所借借款属创业促就业小额担保贷款，如借款人未逾期，借款期限内的利息由政府财政贴息，若借款逾期，未归还的期限内利息政府财政不再贴息。借款期限届满后，四被告均未偿还借款。截至2020年7月21日，被告王根发、张利尚欠原告本金8万元、期限内利息568.21元、逾期利息2060.51元。本院认为，被告王根发、张利与原告临渭区信合营业部签订的《个人借款合同》、被告申运存、白忙虎与原告临渭区信合营业部签订的《保证担保合同》均合法有效，原、被告均应按合同约定全面履行自己的义务。原告已按借款合同约定支付了款项，被告王根发、张利作为共同借款人应按照合同约定按时还本付息。被告王根发、张利未按期还款，应承担归还借款并支付逾期利息的责任。原告的请求符合法律规定和合同约定，应予支持。其主张期限内利息被告已结清的行为属对自己权利的自由处分，不违反法律规定，应予准许。被告申运存、白忙虎作为连带责任保证人，应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条之规定，判决如下：一、被告王根发、张利于本判决生效之日起三十日内归还原告渭南市临渭区农村信用合作联社借款本金8万元、截至2020年7月21日的逾期利息2060.51元，并支付以8万元为基数按月利率6.838‰计算的自2020年7月22日起至实际清偿日的利息。二、被告申运存、白忙虎对上述给付承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1834元，减半收取917元，由被告王根发、张利、申运存、白忙虎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。 审  判  员         黄雪锋                             二〇二〇年七月二十四日 书  记  员        武香娟                   20200502223591610502709970418202005200001
湖北省恩施市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂2801财保272号申请人阳梅英，女，生于1974年2月13日，住湖北省咸丰县。被申请人恩施州新景添商贸有限公司，住所地:恩施市东风大道24号,统一社会信用代码91422800343445327U。法定代表人:郭斯红。申请人为维护自己的合法权益，以防止被申请人不履行义务，转移财产，情况紧急为由，于2020年8月6日向本院提出申请，请求保全被申请人的财产。申请人已向本院提供担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：查封、扣留、冻结被申请人恩施州新景添商贸有限公司名下价值12万元的财产，包括但不限于房产、银行存款、有价证券等财产。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员  陈雪峰二〇二〇年八月六日书记员  吕 蓉
四川省宜宾市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）川15刑更505号罪犯张继洪，男，1986年7月18日出生，汉族，四川省高县人，初中文化，现在四川省宜宾监狱服刑。四川省宜宾市翠屏区人民法院于2017年9月29日作出（2017）川1502刑初148号刑事判决，以被告人张继洪犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金20万，责令退赔10万元。宣判后，被告人张继洪不服，提起上诉，本院于2017年11月13日作出（2017）川15刑终509号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2017年12月21日交付执行。现执行机关四川省宜宾监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯张继洪确有悔改表现，提出减刑意见。经审理查明，罪犯张继洪在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。累计获4个表扬。以上事实有罪犯减刑综合材料、罪犯评审鉴定表等为证。本院认为，罪犯张继洪确有悔改表现，符合法定减刑条件。执行部分财产刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款规定，裁定如下：对罪犯张继洪减去有期徒刑六个月。（有期徒刑刑期自2016年12月6日起至2026年12月5日止）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  曾 珍审 判 员  邹利华人民陪审员  周 靖二〇二〇年八月十一日书 记 员  刘冬梅
陕西省延安市宝塔区人民法院陕西省延安市宝塔区人民法院民事判决书 （2020）陕0602民初3227号 原告：延安喜迎工贸有限责任公司（以下简称喜迎公司），住所地：陕西省延安市宝塔区。法定代表人：史喜英，系该公司总经理委托代理人：马如意，男，汉族，1983年10月4日出生，延安市宝塔区村民，现住宝塔区，系被告公司员工。被告：延安市宝塔区海之源商贸有限公司(以下简称“海之源公司”)，住所地:陕西省延安市宝塔区。法定代表人：翟军，系该公司总经理，委托代理人：高宁，北京市康达（西安）律师事务所律师。被告：陕西旅游饭店管理(集团)股份有限公司(以下简称“旅游饭店”)，住所地:陕西省西安市碑林区，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX7032。法定代表人：茹明亮，系该公司经理，委托代理人：柯望，男，汉族，1995年9月12日出生，西安市未央区八家滩居民，现住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，系该公司员工。原告延安喜迎工贸有限责任公司与被告延安市宝塔区海之源商贸有限公司、陕西旅游饭店管理（集团）股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告延安喜迎工贸有限责任公司的委托代理人马如意，被告延安市宝塔区海之源商贸有限公司的委托代理人高宁，陕西旅游饭店管理（集团）股份有限公司的委托代理人柯望到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告喜迎公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告海之源公司支付原告货款50484.94元； 2、被告旅游饭店对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告系依法成立的有限责任公司，经营范围为卫生用品和蒙水罐头经销等。2018年6月1日，原告与被告海之源公司签订代销合同书，约定原告向被告海之源公司提供货物，被告海之源公司按月支付货款，期限为一年。合同到期后，原告继续供货至2019年5月底，被告应向原告支付货款56758.85元，有付款单为证。期间原告向被告海之源公司减退货款6273.86元，被告应向原告支付剩余货款50484.94元。原告多次要求被告海之源公司支付所欠货款，被告海之源公司一直推脱不予支付。被告海之源公司系一人独资有限责任公司，被告旅游饭店系其唯一股东，应当在其出资范围内承担责任，因被告海之源公司和旅游饭店资产存在混同，被告旅游饭店应对被告海之源公司承担连带责任。被告海之源公司辩称：超市付款单记载本息余额是0的不存在欠款，本息余额是负的，原告应当给被告付钱，原告提供的证据没有本息余额是正的，不存在欠款。被告旅游饭店辩称：被告海之源公司是独立法人，不存在财产混同，不同意承担连带责任。本院认为，被告海之源公司欠原告49439.98元货款未支付的事实有加盖其公章的超市付款单为证，付款单记载的实付额为应付款项，已付款项已经注明扣减，本期余额为负数时代表被告退货数额，被告未提供证据否定原告计算货款的方法，本院对原告要求被告海之源公司支付剩余货款的诉请依法予以支持。原告未提供证据证明二被告之间存在资产混同，本院对原告要求被告旅游饭店承担连带责任的诉请依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告延安市宝塔区海之源商贸有限公司在本判决生效后十日内向原告延安喜迎工贸有限责任公司支付剩余货款49439.98元；二、驳回原告延安喜迎工贸有限责任公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1062元原告已预交，减半收取531元，实际由被告延安市宝塔区海之源商贸有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。  审  判  员    马志斌   二O二O年八月二十五日 书  记  员    张  盼 -1-
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙08刑更3517号罪犯邵圣华，男，1963年7月17日出生，汉族，大学文化，浙江省三门县人，住浙江省三门县。现在浙江省第一监狱服刑。浙江省台州市中级人民法院于2011年9月16日作出(2011)浙台刑二初字第15号刑事判决，以被告人邵圣华犯虚开增值税专用发票罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人邵圣华不服，提出上诉。浙江省高级人民法院于2011年12月15日作出(2011)浙刑二终字第122号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2012年2月23日被交付执行。在刑罚执行过程中，浙江省高级人民法院于2014年6月10日裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十八年九个月，剥夺政治权利期限改为八年；本院于2017年1月19日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑九个月。执行机关浙江省第一监狱提出减刑建议，于2020年7月20日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第一监狱认为，罪犯邵圣华在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯邵圣华在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得六个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯邵圣华在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第八条之规定，裁定如下：对罪犯邵圣华减去有期徒刑九个月（刑期自2014年6月10日起至2031年9月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  詹黎钟审判员  王根土审判员  吴宏斌二〇二〇年八月十四日书记员  刘 菁