四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0411民初19号 原告：唐会友，男，1943年10月5日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：倪小鹏，四川昌雄律师事务所律师，执业证号：15104201210168077。 被告：唐泽兵，男，1979年4月30日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 被告：郑大琼，女，1980年5月24日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 被告：唐泽清，男，1970年4月18日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 第三人：唐泽美，女，1964年7月23日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。 第三人：唐泽蓉，女，1967年8月15日出生，汉族，住重庆市合川区。 第三人：唐泽军，男，1971年4月18日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 第三人：唐泽会，女，1973年6月9日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 第三人：唐泽宣，男，1975年7月17日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 原告唐会友与被告唐泽兵、郑大琼、唐泽清返还原物纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼中，本院依职权追加了唐泽美、唐泽蓉、唐泽军、唐泽会、唐泽宣作为本案第三人参加诉讼。原告唐会友及其委托诉讼代理人倪小鹏，被告唐泽兵、郑大琼、唐泽清，第三人唐泽军、唐泽宣到庭参加了庭审，第三人唐泽会、唐泽美、唐泽蓉经依法传唤未到庭，本院依法缺席审理了本案。诉讼中，本案因“新冠疫情”原因中止审理，当事人申请庭外和解二月。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.由被告返还原告土墙瓦房14间、承包田地2.5亩及老伴宋元芬死后抚恤金1260元。2.原告与二儿子唐泽清共同生活，死后由唐泽清安埋，房屋和承包田地由唐泽清继承。3.本案诉讼费由被告唐泽兵承担。事实和理由：被告系原告的儿子、媳妇，双方于2008年11月3日分家，并签订了分家协议书。分家后原告及老伴宋元芬一直单独生活，原告夫妻二人一生中抚养七个孩子，被告唐泽兵是最小的一个，按农村习俗分家时原告和妻子与被告唐泽兵为一家，由被告承担赡养责任和义务。但分家后被告就不承担原告及妻子的赡养义务，还经常辱骂、虐待甚至殴打原告及妻子。为此原告及妻子曾多次向人民法院提起诉讼，并向区、市信访局反映，但始终未能合理解决。布德镇调解委员会、猛粮坪村委会及五星组也多次组织双方调解，未能调解成功。为了维护原告的合法权益，提起本案诉讼。 庭审中，原告变更其诉讼请求为：1.由被告返还原告土墙瓦房14间、承包土地2.2亩以及原告妻子宋元芬死亡抚恤金1260元；2.被告唐泽兵、郑大琼赔偿原告由于唐泽兵、郑大琼阻拦不准原告耕种导致原告2.2亩承包地2019年度的荒芜损失11232元[大春种植玉米损失2112元（800斤/亩×1.2元/斤×2.2亩）+小春种植豌豆损失7920元（900元斤/亩×4元/斤×2.2亩）+土地恢复人工费1200元（120元/天×10天）]；3.原告与被告唐泽清共同生活，死后由唐泽清安葬，原告房屋和承包地由唐泽清继承；4.诉讼费由被告承担。上述第三项诉讼请求与本案其他争议不属于同一法律关系，经本院释明，原告自愿放弃该项诉讼请求。 被告唐泽兵及郑大琼共同辩称，案涉房屋是2001年分家时就分了8间给我们，母亲宋元芬是我们赡养的，我也尽了赡养义务，原告无权要回。至于原告的房子现在是他自己住着的。承包土地也是2001年分家时分给我的，有土地承包合同为证。母亲宋元芬是我们安葬的，当时其他兄弟姊妹就说父亲以后还是由我家赡养，同意将抚恤金给父亲用，我就用父亲的卡去办理了领取，可刚办好四天，钱还没有打下来，李文珍（唐泽清的配偶）就叫父亲跟他们家住，叫父亲到我这里把卡拿去把钱取了，我很生气没有给他卡，李文珍就带父亲去银行把卡挂失销户了。以前唐泽清家没有尽到赡养义务，现在争着赡养父亲就是为了要父母的土地和房子，既然唐泽清愿意赡养父亲，那么父亲去世后的抚恤金由唐泽清领取，母亲是我家安葬的，抚恤金应当由我家领取。父母从2001年我还没成家就把我分开单过，当时的牛、羊、猪家里值点钱的都是用来养老，没过几个月，唐泽清就找来村社干部，和我家协商由他家赡养二老，用我家的八间房子换他家住的七间房子，他们搬过来和父母住，我们同意了，达成了协议。但是房子换了半年，唐泽清、李文珍就殴打父亲，之后他们又和父亲吵架，父亲去找了队长，他们又殴打了父亲，导致他住院。唐泽清家与父母在一起不到一年就无法相处下去，唐泽清又找来村社干部调解，把之前与我们交换的房子换了回去。之后父母单独生活了五年，2008年11月3日，父母又找来了村社干部，要求与我合家，签了合家协议。父母与我家一起生活五年后，父母又要单过，要回他们的土地，种了三年后又不干了，又找来村社干部要把土地交给我们种，之后又反悔。起诉状中所写的理由都不是真实的，请法庭到村社去了解实际情况。2.2亩土地我们没有种，属于我母亲的土地给我们就行了，房子分家时就分给我们的，不同意返还。抚恤金在唐泽兵的卡上，按照法律规定该怎么分就怎么分，该返还给原告的我们可以返还。 被告唐泽清辩称，房子之前有判决，从分家后房子我们没有住，房子也不是我说了算的，是原告修的，他自己说了算。2.2亩土地现在我家种了其中的6分，其余都荒着，土地也是原告自己说了算。抚恤金当时说了给原告。 第三人唐泽美、唐泽军、唐泽会、唐泽宣述称，对于抚恤金，当时商量的是由原告使用，我们子女不分割，现在我也还是这个意见。对于房子，是原告修建的，怎么分是他的事，我们不参与分割。关于土地，按照合同该分割原告的就分给原告，我们也不参与土地的分割。 第三人唐泽蓉经本院依法传唤未到庭，亦未递交书面的答辩、辩论意见及相关证据材料，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。 本院经审理本案，认定如下事实：原告唐会友与其配偶宋元芬共同生育了被告唐泽清、唐泽兵，及第三人唐泽美、唐泽蓉、唐泽军、唐泽会、唐泽宣7子女，各子女现均已结婚另住，郑大琼系唐泽兵的配偶。2001年11月20日，唐会友、宋元芬与二被告唐泽清、唐泽兵签订了《分家文约》，约定唐泽清、唐泽兵各分得7间房屋（唐泽兵所分得的房屋其中1间系2格），正房子以右边柱子为界，下排以前大门右边为界，唐泽清住左边，唐泽兵住右边，右边下排猪圈归唐泽兵所有。该协议同时对唐会友及宋元芬的赡养进行了约定。《分家文约》签订后，唐泽兵按照约定占有、使用了分给其的7间房屋，唐泽清未实际占用所分得的房屋而是另行自建房屋居住，分给唐泽清的房屋一直由唐会友及宋元芬占有、居住。之后，唐会友、宋元芬以唐泽兵对其不好，不尽孝心为由，申请仁和区猛粮坪村二社对双方纠纷进行调解，2002年3月12日，双方经该村民小组的调解达成协议，约定唐会友、宋元芬由唐泽清赡养，唐泽兵将《分家文约》中分到的7间房屋与唐泽清自建的房屋调换居住、使用，便于唐泽清照顾老人。1年后，因唐泽清与唐会友无法共同生活，唐泽清、唐泽兵又将调换的房屋重新换回。2004年6月9日，唐会友与唐泽兵、郑大琼因家庭琐事发生争吵、抓扯，在抓扯过程中，唐泽兵、郑大琼打了唐会友致其住院，2004年11月1日本院作出了（2004）仁和民初字第536号民事判决书，判决唐泽兵、郑大琼赔偿唐会友医药费、误工费、伙食补助费、交通费共计290.43元。2005年8月30日，唐会友、宋元芬将唐泽兵诉至本院，以唐泽兵对其打骂为由，要求判令唐泽兵归还分家时分得的7间房屋中的2间住房及1间厨房，本院经审理后，于2005年10月26日作出了（2005）仁和民初字第618号民事判决书，驳回了原告的诉讼请求。 2015年10月5日，攀枝花市仁和区猛粮坪社区五星村民小组出具了证明一份，其中载明：“兹有唐会友的承包土地6.55亩，分成两户，由唐会友户下有小长田0.6亩（上至唐家田、左沟、右地），老秧田0.3亩（上田、下沟、左坎、右地），房当门地2.7亩，唐会友户下1.3亩，唐会友户下：田0.9亩，地1.3亩，共计2.2亩”。该2.2亩土地经确权，其承包经营权共有人为唐会友、宋元芬、唐泽蓉，承包合同编号：510411106203010041Ｊ。 唐泽兵、郑大琼对宋元芬履行了主要的赡养义务，并在宋元芬死亡后对其进行了安葬，2019年4月，唐泽兵在仁和区劳动保障所办理并于之后领取了宋元芬的死亡抚恤金1260元。2020年1月7日，布德镇综治办出具的证明中载明：“唐会友土地承包证上面2.2亩土地，被他小儿媳妇郑大琼拦起不准耕种，现土地荒起”。案涉2.2亩土地现由唐泽清耕种了0.6亩，其余土地荒置。唐泽兵、郑大琼家庭现已在他处自建房屋居住，案涉的14间房屋中，分给唐泽兵的1间厨房已被拆除，其余房屋现由唐会友居住。多年来，唐会友因与唐泽兵之间的纠纷多次申请村社、政府、法院调解，均未达成一致协议。 上述事实，有（2004）仁和民初字第536号民事判决书、（2005）仁和民初字第618号民事判决书、攀枝花市仁和区猛粮坪社区及五星村民小组出具的证明、布德镇综治办出具的证明、土地承包经营权证、布德镇劳动就业和社会保障服务中心出具的证明、《攀枝花市仁和区人民政府民事纠纷调解意见书》，以及当事人的一致陈述在案证实。 本院认为，案涉房屋属唐会友与宋元芬共同共有，在分家时将其中七间分给唐泽兵，系对唐泽兵的赠与，且房屋已交付唐泽兵使用多年，二被告虽于2004年6月9日殴打唐会友致其受伤，但根据《中华人民共和国合同法》第一百九十二条规定：“受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（二）对赠与人有扶养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务。赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起1年内行使”，故受赠人对赠与人的侵害具有严重性时，赠与人才具有撤销赠与的法定权利，而根据原告的举证，无法证实唐泽兵、郑大琼长期、连续地侵害原告或者其侵权行为给原告造成了无法弥补的损失，且原告的撤销权行使期限已经过，而二被告还对宋元芬尽了相应的赡养义务，故原告无权撤销赠与并要求返还房屋，本院对原告要求唐泽兵、郑大琼返还房屋的诉讼请求不予支持。唐泽清并未实际占用所分得的房产，该房屋现由原告居住、使用，因此唐泽清不具有向原告返还房产的法定前提及义务。 根据唐会友持有的土地承包经营权证的记载，案涉2.2亩土地的承包经营权由唐会友、宋元芬、唐泽蓉共同共有，根据《中华人民共和国土地承包法》第十六条规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益”，现宋元芬死亡，唐泽蓉已出嫁且未实际占有、耕种该承包土地，唐会友有权对该土地进行管理、经营而不受共有人之外的其他主体的干涉。唐泽兵、郑大琼以其对宋元芬尽了赡养义务为由主张继承宋元芬的土地承包经营权，根据《中华人民共和国土地承包法》第三十二条规定：“承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期限内继续承包”，故以家庭承包方式承包的农村土地的经营权除林地外不得继承，则唐泽兵、郑大琼的上述主张没有法律依据，本院不予支持。而根据查明的事实，唐泽兵、郑大琼并未占有、耕种案涉土地，其不具有返还土地的事实条件，庭审中，唐会友述称不要求唐泽清返还其已耕种的0.6亩土地，故本院对原告要求被告返还承包土地2.2亩的诉讼请求不予支持。原告以唐泽兵、郑大琼阻拦其耕种土地而要求二被告赔偿损失，但其损失金额系推算而未对实际损失举证证明，本院对此不予支持。 公民死亡后的抚恤金其功能系对死者近亲属的生活补助及精神上的抚慰，其分割应当根据与死者关系的亲疏及共同生活的实际状况进行认定。本案当事人中，宋元芬生前一直与唐会友共同生活、相互依靠，宋元芬的死亡对唐会友造成的精神损害更大，唐泽兵、郑大琼对宋元芬履行了的赡养义务，且负责安葬了宋元芬，故唐会友、唐泽兵应当分得较多的抚恤金，被告唐泽清及各第三人，应当平均分得剩余的抚恤金。本院酌情认定唐会友、唐泽兵各应分得30%即378元，剩余40%即504元由宋元芬的其他6名子女平均分割，每人可分得84元。唐泽清、唐泽军、唐泽宣、唐泽美、唐泽会均自愿放弃其应分得的份额而归唐会有所有，故唐会友应分得798元（378元+84元×5），则唐泽兵应当支付唐会友798元。 综上所述，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国物权法》第九十六条，《中华人民共和国合同法》第一百九十二条，《中华人民共和国土地承包法》第十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告唐泽兵于本判决生效之日起五日内向原告唐会友支付宋元芬的死亡抚恤金798元。 二、驳回原告唐会友的其他诉讼请求。 如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取25元，由唐会友负担12元，唐泽兵负担13元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决生效后，当事人不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出执行申请的期限为判决书指定的履行期限届满次日其二年内。 审判员 李 明 二〇二〇年八月二十七日 书记员 黄亚军