天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终1903号上诉人（原审被告）：仇丽娟，女，1982年6月9日出生，汉族，住天津市红桥区。被上诉人（原审原告）：张昊，男，1984年9月30日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：刘光宇，天津维畅律师事务所律师。委托诉讼代理人：边维娟，天津维畅律师事务所律师。原审被告：李伟，男，1982年10月21日出生，汉族，住天津市东丽区。上诉人仇丽娟因与被上诉人张昊、原审被告李伟民间借贷纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2019）津0102民初6882号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，依据法律规定，不开庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人仇丽娟上诉请求：1.改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院仅依据李伟向仇丽娟转账记录即认定仇丽娟与李伟需承担夫妻共同债务，系认定事实错误，且适用法律错误。被上诉人张昊辩称，上诉人对借款事实属于明知，且与原审被告共同使用，故应依法偿还。原审被告李伟未到庭，亦未提供书面意见。张昊向一审法院起诉请求：1.李伟、仇丽娟偿还借款3426300元及利息（以3426300元为基数，自2019年1月1日起至实际给付之日止，按年利率18%计算）；2.诉讼费、财产保全费由李伟、仇丽娟负担。一审法院查明，张昊与李伟系民间借贷关系，张昊系出借人，李伟系借款人。2018年3月22日至2018年11月9日间，张昊合计向李伟转账交付借款3526300元，李伟于2018年4月27日至2019年1月24日间合计转账偿还借款268550元，尚欠借款3257750元未还。2018年3月2日至2018年12月9日间，李伟合计向仇丽娟名下12个银行账户转账3438121元。另查明，李伟、仇丽娟原系夫妻关系，二人于2016年9月26日登记结婚，2017年8月1日协议离婚，2017年12月20日复婚，2019年2月3日协议离婚。一审法院认为，关于当事人争议的张昊与李伟是否存在借贷关系的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，张昊提交了其向李伟的银行转账记录及李伟承认欠款的录音证据，李伟虽辩称该转账系帮助张昊向案外人投资，但未提交相应证据证明，依照上述法律规定及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，李伟“与张昊不存在借贷关系”的辩解意见，无事实依据，不予采纳。涉案3526300元款项应认定为张昊向李伟出借。关于当事人争议的涉案借款是否属于夫妻共同债务的问题，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人已属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。依照上述法律规定结合本案已查明的事实分析，涉案借款发生在李伟与仇丽娟婚姻关系存续期间，同时期内，李伟合计向仇丽娟名下12个银行账户转账3438121元巨款，仇丽娟主张对此不知情，借款未用于夫妻共同生活，显然不符合常理。据此，涉案借款属于夫妻共同债务，仇丽娟应承担共同还款责任。仇丽娟的辩解意见，无事实及法律依据，不予采纳。关于借款利息问题，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”；第二十九条第二款第一项规定：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。依照上述法律规定，因无证据证明张昊与李伟就涉案借款存在书面或口头月利率1.5%的约定，故涉案借款应视为未约定利息，李伟、仇丽娟应自张昊提起诉讼之日起按年利率6%支付借款利息。综上所述，张昊的部分诉讼请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、李伟、仇丽娟应于判决发生法律效力之日起十日内共同向张昊支付借款3257750元及利息（以3257750元为基数，自2019年4月2日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、李伟、仇丽娟应于判决发生法律效力之日起十日内共同向张昊支付财产保全费5000元；三、驳回张昊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费34210元，由张昊负担1348元，李伟、仇丽娟负担32862元。本院二审期间，仇丽娟提交了信用卡转账交易记录，以证实仇丽娟未使用张昊所借资金。张昊对该证据真实性认可，但认为不能证实仇丽娟与李伟未收到、未使用上述借款。本院经审查认为，仇丽娟提交的证据不足以达到其证明目的，本院依法不予采纳。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，故对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：仇丽娟是否应与张伟共同偿还借款。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人已属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。涉案借款发生于李伟与仇丽娟婚姻关系存续期间，且李伟在借款期间多次向仇丽娟名下的12个银行账户转账，合计金额与借款数额基本一致。故一审判决认定涉案借款属于夫妻基于共同意思表示产生的共同债务、应共同承担还款责任并无不当，本院予以维持。关于仇丽娟主张上述12张银行卡虽是其自行办理，但均由李伟实际掌控，其对账户内的资金流转并不知情问题，因仇丽娟未提供充分证据予以证实，且不符合常理，故本院不予支持。另，关于一审判决认定的借款数额及利息计算标准，因各方均无异议，本院亦予认定。综上所述，上诉人仇丽娟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32862元，由上诉人仇丽娟负担。本判决为终审判决。审判长  夏维娜审判员  刘爱民审判员  苏美玉二〇二〇年八月十九日法官助理曹丽霞书记员姬诚心