wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省张家口市桥东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0702执342号 申请执行人：蔡更庭，男，1989年3月21日出生，汉族，现住张家口市桥西区。 委托诉讼代理人：邹金凤，北京诺威（张家口）律师事务所律师。 被执行人：张家口爱尚文化传媒有限公司，住所地张家口市桥东区胜利路23号102室。 法定代表人：陈丽明，该公司总经理 申请执行人蔡更庭与被执行人张家口爱尚文化传媒有限公司劳动争议一案，本院作出的（2019）冀0702民初1145号民事判决书已经发生发法律效力。被执行人张家口爱尚文化传媒有限公司未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人蔡更庭向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封、冻结、扣押、扣划被执行人张家口爱尚文化传媒有限公司名下银行存款21841.26元，或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。冻结被执行人的银行存款期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 本裁定立即执行。 审判员  肖志峰 二〇二〇年八月六日 书记员  张 欢
重庆市长寿区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0115执恢382号申请执行人：重庆农村商业银行股份有限公司长寿支行，统一社会信用代码91500115203354386J。被执行人：杨淑清，女，汉族，1954年10月24日出生，重庆市长寿区。本院在执行申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司长寿支行与被执行人杨淑清借款合同纠纷一案中，依法划拨了被执行人银行存款2000元，申请执行人收到标的款后主动撤回本次执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结(2020)渝0115执恢382号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员 马万龙二〇二〇年八月三日法官助理 龚 力书 记 员 梁小庆
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0114执9004号之一 申请执行人：徐洪均，男,1977年3月13日出生，汉族，住广东省广州市花都区。 被执行人：潘伟聪，男,1992年1月4日出生，汉族，住广东省广州市花都区。 申请执行人徐洪均与被执行人潘伟聪民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤0114民初835号民事调解书已发生法律效力。依上述调解，被执行人应向申请执行人支付5000元及利息。根据申请执行人的请求，本院于2020年7月9日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人可供执行的财产。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单及限制其高消费，并将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 张 裕 二〇二〇年八月三十一日 书记员 吕玉林
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0102民初1250号 原告：王老伍，男，1989年2月3日出生，汉族，住贵阳市。 原告：李强，男，1976年12月30日出生，汉族，住贵阳市。 被告：陈发昌，男，1981年4月7日出生，穿青人，住贵州省普定县。 被告：张青丽，女，1987年12月19日出生，穿青人，住贵州省织金县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司贵阳市花溪支公司，住所地贵阳市花溪区清溪路75号。 负责人：杨坤，公司经理。 委托诉讼代理人：车木春，女，公司员工。 原告王老伍、李强与被告陈发昌、张青丽、中国人民财产保险股份有限公司贵阳市花溪支公司（以下简称人保花溪支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序，独任公开开庭进行了审理。原告王老伍、李强，被告人保花溪支公司的委托诉讼代理人车木春到庭参加诉讼。被告陈发昌、张青丽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王老伍、李强向本院提出诉讼请求：1、判令三被告支付二原告因交通事故造成的车辆维修停运期间的台班费损失1350元、误工损失2066元，共计3416元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月27日20时40分许，被告陈发昌驾驶贵Ａ×××××号小型轿车行驶至贵阳市南明区路段时，与原告王老伍驾驶的贵Ａ×××××号小型客车发生交通事故，致两车受损。经贵阳市公安交通管理局南明区分局认定，被告陈发昌承担此次事故的全部责任。原告在车辆修复后多次与被告赔偿事宜未果，特根据相关法律的规定，请求法院依法判令三被告支付原告在此次交通事故中造成的各项损失。 被告陈发昌书面答辩称，原告所诉不实。本次交通事故发生在2019年8月27日20时40分，保险公司在同月30日16时28分即将车辆维修费2000元支付到修理厂，其间耽误时间只有44小时，因此，不认同原告诉请的台班费和误工费。另外，原告车辆损坏较小，修理费不应定到2000元，而保险公司未经投保人同意就支付了修理费，我认为原告和保险公司有合并骗保行为，望判决由保险公司赔偿原告的台班费和误工费。 被告张青丽未作答辩。 被告人保花溪支公司辩称，事故发生后，我司已经支付了车辆维修费2000元，保险责任已经履行完毕。原告诉请的台班费、误工费属于间接损失，我司不应赔偿。另外，我司不是直接侵权人，不承担诉讼费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：《道路交通事故认定书》、《贵州海翔汽车贸易服务有限公司维修单》、王老伍的机动车驾驶证和《贵阳市出租车从业资格证》、李强的机动车驾驶证和《贵阳市出租车从业资格证》、贵Ａ×××××号小型客车的机动车行驶证及《道路运输证》、《贵州吉德士出租汽车有限公司出租车经营合同》、保险金支付计算列表等，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 二原告提交的《个人薪资收入证明》两份，拟证明其月收入为7000元。 被告人保花溪支公司质证称，因原告没有提交工资收入银行流水，不予认可。 经审查，上述证明载明的内容为：“兹证明王老伍（李强），男，身份证号……系本单位出租车驾驶员，连续在本单位工作两年以上，目前该职工的月收入为柒仟元人民币左右。”审理中，二原告陈述其收入为运营收入，非公司发放固定工资。由此可见，二原告的收入为非固定收入。由于二原告并未提交其近三年的收入证明，故本院对其主张的月收入7000元不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月27日20时40分许，被告陈发昌驾驶贵Ａ×××××号小型轿车在贵阳市南明区行驶时，与原告王老伍驾驶的贵Ａ×××××号小型客车发生交通事故，造成两车受损。同年8月28日，贵阳市公安交通管理局南明区分局作出《道路交通事故认定书》，认定被告陈发昌承担本次事故的全部责任，原告王老伍无责。事故发生后，贵Ａ×××××号小型轿车于同年8月29日被送至贵州海翔汽车贸易服务有限公司维修，同月31日维修完毕。车辆维修费2000元已由被告人保花溪支公司支付。 另查，贵Ａ×××××号小型轿车的所有人为被告张青丽，该车向被告人保花溪支公司投保了交强险，本次事故发生在保险期内。 再查，贵Ａ×××××号小型轿车系贵州吉德士出租汽车有限公司的运营出租车，原告王老伍、李强系该车的承包经营人，承包经营期限自2015年10月23日起至2020年10月22日止。根据二原告与贵州吉德士出租汽车有限公司签订的《出租车经营合同》，二原告每月需交纳经营费7560元。 审理中，二原告及被告人保花溪支公司在核实后一致认可车辆维修时间为3.5天。 本院认为，公民的人身、财产权益受法律保护，行为人由于过错侵害他人人身、财产权益的，应当承担民事赔偿责任。经交警部门认定，本案被告陈发昌承担本次事故的全部责任，因此，被告陈发昌应对原告王老伍、李强在本次交通事故中遭受的财产损失承担赔偿责任。由于贵Ａ×××××号小型轿车投保了交强险，且本次事故发生在保险期限内，因此，作为车辆承保人的被告人保花溪支公司依照相关法律规定及保险合同约定，可以直接向被损害的第三者赔偿保险金，被损害的第三者也有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金，被告人保花溪支公司应当在保险责任限额范围内予以赔偿。 根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三款：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”之规定，本案贵Ａ×××××号车辆系从事旅客运输的经营性活动车辆，故该车因本次交通事故无法从事营运所产生的台班费、误工费是合理的停运损失，依法应予支持。 对于原告主张的各项损失，本院依法确认如下： 1、台班费。经核实，原告王老伍、李强每月应交纳的经营费（即台班费）为7560元，本次事故造成贵Ａ×××××号出租车停运3.5天，故台班费损失为7560元÷30天×3.5天＝882元； 2、误工费。由于二原告非固定收入，也未举证证明其近三年的实际收入，故按贵州省2018年度交通运输、仓储和邮政业平均收入标准计算，为86，100元÷365天×3.5天×2人=1651.23元。 以上各项费用合计2533.23元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司贵阳市花溪支公司于判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿王老伍、李强台班费、误工费等，合计2533.23元； 二、驳回王老伍、李强的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由陈发昌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  涂竹君 二〇二〇年八月三日 书记员  李立佳
贵州省遵义市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔03执异468号案外人：周光学，男，1972年8月25日生，汉族，住贵州省播州区。申请保全人：贵州家诚药业有限责任公司。住所地：贵州省遵义市播州区南楠大道6号。统一社会信用代码：915200006224471734。法定代表人：张跃曦，系该公司董事长。被申请保全人：遵义家诚置业有限公司。住所地：贵州省遵义市播州区。统一社会信用代码：91520300587285307F。法定代表人：朱敬菊。本院依据已经发生法律效力的本院（2020）黔03财保2号民事裁定书，依法受理贵州家诚药业有限责任公司申请保全执行遵义家诚置业有限公司等人一案，在执行的过程中，本院依法对登记在被执行人名下的财产进行保全，现案外人周光学向本院提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人周光学的异议请求：1、解除对位于贵州省遵义市播州区屋的查封。2、解除对（2020）黔03执保28号民事裁定的执行。事实和理由：位于贵州省遵义市播州区，我于2016年6月7日向被保全人全款购买，我们购买房屋后随即接收了房屋并投入使用，后由于各种原因未给异议人办理房产证，房屋现已交付给我，我现在才发现被查封，现因房屋属于我所有，故查封不当，请求解封，以维护我的合法权益。本案申请保全人及被申请保全人未提出书面答辩意见。经审理查明，本院基于当事人要求进行财产保全的申请，于2020年4月14日依法作出（2020）黔03财保2号民事裁定，该保全裁定载明：查封被申请人重庆嘉和置业发展有限公司、遵义家诚置业有限公司价值人民币46880000.00元的财产；查封被申请人重庆嘉和置业发展有限公司、遵义家诚置业有限公司的财产以46880000.00元为限。后依程序进行保全执行，在执行的过程中，本院依法对登记在被执行人名下位于贵州省遵义市播州区西大街南段家诚国际广场有关财产进行保全。现案外人认为法院保全的财产中的一期C幢1单元17-23号房屋为其所购买，且已交付，故向本院提出执行异议。另查明，为进行房屋买卖，案外人与遵义家诚置业有限公司于2016年6月7日签订商品房屋买卖合同，双方约定将位于贵州省遵义市播州区进行房屋买卖。双方在商品房预售合同备案登记表上签章，房屋主管部门于2016年8月23日在表上登记机关签章一栏加盖印章，为证明款项支付的情况，案外人提供了贵州增值税普通发票复印件一张等证据。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当依法进行审查。本案中，案外人以房屋为其购买，其是房屋的所有权人为由提出执行异议，符合法律规定。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案案外人付款依据和备案登记的证据，能够证明其买卖的真实性，且已进行了备案登记，其所提异议符合司法解释的规定，异议理由成立，本院予以支持。另外，对案外人要求解除（2020）黔03执保28号民事裁定的执行，因本案的查封依据是本院（2020）黔03财保2号民事裁定，案外人要求解除执行措施的（2020）黔03执保28号民事裁定与本案案外人无关联性，因没有证据表明保全裁定存在违法之处，故其这一异议理由不能成立，本院不予以支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第三项、第二十八条之规定，裁定如下：一、中止对位于贵州省遵义市播州区屋的执行；二、驳回案外人周光学的其余异议请求；如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十五日内向本院提起执行异议之诉，逾期，本裁定则发生法律效力。审判长  徐忠显审判员  余德平审判员  杨 勇二〇二〇年八月十一日书记员  李泾蕾
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁02民撤11号 原告：杨美松，女，1951年11月22日出生，汉族，住青岛市市南区。 被告：李婕，女，1973年8月7日出生，汉族，住青岛市市南区。 被告：王献军，男，1964年1月26日出生，汉族，住青岛市市北区。 被告：青岛海旺达投资顾问有限公司，住所地青岛市市北区山东路118号环宇康庭。 法定代表人：王献军，总经理。 原告杨美松诉被告李婕、王献军、青岛海旺达投资顾问有限公司第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。 原告杨美松在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在7日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告杨美松撤回起诉处理。 审判长 姜 涛 审判员 汪青松 审判员 张馨月 二〇二〇年八月三十一日 书记员 邱若璇
湖南省郴州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘10执监140号申请执行人：杨平。被执行人：郴州富强房地产开发有限公司。法定代表人：罗长城。关于申请执行人杨平与被执行人郴州市富强房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，湖南省郴州市中级人民法院作出的（2020）湘10民终914号民事判决已经发生法律效力,因被执行人郴州富强房地产开发有限公司未履行法律义务，申请执行人向湖南省郴州市北湖区人民法院申请执行，湖南省郴州市北湖区人民法院以（2020）湘1002执2905号立案执行。本院认为，因被执行人郴州富强房地产开发有限公司的住所地及财产所在地在湖南省安仁县辖区内，为便于此案执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十二条第二款之规定，裁定如下：湖南省郴州市中级人民法院（2020）湘10民终914号民事判决由湖南省安仁县人民法院执行。湖南省安仁县人民法院应在收到本裁定书及相关材料后及时通知有关当事人。本裁定立即执行。审 判 长 黎纲要审 判 员 彭湘华审 判 员 眭 勇二〇二〇年八月二十七日法官助理 肖 敏书 记 员 刘扬锋附相关法律条文：《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十二条上一级人民法院依照民事诉讼法第二百零三条规定责令执行法院限期执行的，应当向其发出督促执行令，并将有关情况书面通知申请执行人。上一级人民法院决定由本院执行或者指令本辖区其他人民法院执行的，应当作出裁定，送达当事人并通知有关人民法院。
陕西省渭南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕05民终1290号上诉人（原审被告）：田军锋，男，1970年4月11日出生，汉族，居民，住陕西省大荔县。被上诉人(原审原告)：段涛，男，1970年10月29日出生，汉族，居民，住陕西省大荔县。委托诉讼代理人：路晓红，陕西伟龙律师事务所律师。上诉人田军锋因与被上诉人段涛民间借贷纠纷一案，不服陕西省大荔县人民法院(2019)陕0523民初1211号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人田军锋、被上诉人段涛的委托诉讼代理人路晓红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田军锋提起上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审对违法行为予以保护违背法院办案原则。民法通则第一条规定：“为了保障公民、法人的合法的民事权益……”，法律应当保护合法的民事行为，而不应对违法行为予以保护。一审已经查清是因为上诉人在被上诉人家中开设的麻将馆打牌过程中输了钱，被上诉人为了赌场延续获取更多非法利益而主动替被上诉人偿还了赌债，其直接将钱付给赌债债权人。被上诉人知道或者应当知道自己是违法行为的组织者与参与者，而不是合法的债权人。因此双方借贷关系系违法行为形成，系以非法借贷行为掩盖非法目的。根据民法通则的规定，应当依法驳回被上诉人的诉讼或者没收被上诉人的非法所得。一审判决认定合同无效后判决返还财物，以合法形式保护了违法行为和非法利益，适用法律是错误，应予撤销。被上诉人段涛辩称：1、合同法第五十二条规定的合同无效的五种法定情形，包含了以合法形式掩盖非法目的的行为，也包含了违反法律、行政法规的强制性规定。同时合同法第五十八条规定了合同无效的法律后果：合同无效后，因合同取得的财产，应当予以返还。无论当事人的民事法律行为因何种原因导致无效，产生的法律后果均是能返还的依法返还，不能返还的，折价赔偿。合同法及最高院民间借贷案件司法解释关于合同无效的情形及法律后果规定中，并没有合同无效后因该合同收取的财产不予返还或另行处理的规定。因此，一审认定合同违法无效，判决本金返还，适用法律正确。2、本案系民间借贷法律关系的争议，人民法院处理的是民事纠纷，不应涉及行政违法等法律关系。而是否涉及行政违法等问题，属于另外法律关系和其他部门处理的问题，与民事法律关系无涉，不影响合同无效返还的处理和适用。且本案的当事人并非不承担任何责任，其因合同无效已承担相应民事法律责任，如不支持违约责任、不保护利息等。另一方面，本案上诉人与被上诉人达成民事借贷协议，被上诉人实际支付借款，上诉人支配使用了该借款，受益人系上诉人。况且，上诉人的违法行也需以其自有财产承担相应责任，而不能用他人财产代其承担责任。若上诉人以借款用途违法为由不予返还得到支持，将严重违背诚信公平的法律原则和公序良俗。3、案涉借据中记载的款项系被上诉人实际支出的货币，而并非上诉人和被上诉人之间赌博之间产生的赌债数额，是上诉人自己将款项用于和他人的赌博活动。4、民法总则生效实施后，民法通则已作废，上诉人在上诉状中引用民法通则，适用法律错误。同时，民法总则第一条规定“为了保护民事主体的合法权益”，对于民法通则的相应规定进行了修改，说明民事行为的违法无效是否涉及和受到行政违法和处理，不涉及民事权利的保护和实现。上诉人上诉请求于法不符，且又悖公序良俗，依法应驳回。段涛向一审法院起诉请求：判处被告偿还借款本金22400元。一审查明：2015年，原告段涛在家中开设麻将馆，被告田军锋在打牌期间分次从原告处借款20000元用于赌博，并于2015年10月20日向原告出具22400元借条一份，借条内容为：“今借段涛人民币贰万贰仟肆佰元（￥22400.00）整。2015年10月20日田军锋注：每月按伍仟陆佰元还，分四个月还完。若不按时归还，每月另加壹仟元。”后经原告催要，被告并未偿还。一审认为，出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍提供借款的，应当认定民间借贷合同无效。根据本案原被告的陈述及证人证言，原告在家中开设麻将馆，被告在打牌过程中从原告处借款作为赌资进行赌博活动，可见原告明知被告向其借款用于赌博仍提供借款，赌博是国家明令禁止的违法活动，被告向原告出具的“借条”，系以合法的形式掩盖非法目的，故原、被告之间的借贷合同应当认定为无效，因此，该合同所取得的财产应当予以返还。关于原告交付给被告的资金数额，被告仅对其中20000元予以认可，认为另2400元为原告所计算的利息，并非实际交付给被告的资金，结合原、被告的借条内容，双方约定还款期限为四个月，与原告所述利息2400元系按照月息3分计算四个月的数额相符，且原告未提交证据证明其实际交付了22400元，故对被告所取得的款项认定为20000元，在借贷合同认定无效后，被告应当返还原告20000元。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第三项、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告田军锋于本判决生效后十五日内返还原告段涛款项20000元；二、驳回原告段涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费360元，减半收取计180元，由被告田军锋负担。二审查明事实与一审法院认定事实相同，对一审法院查明事实，本院予以确认。本院认为，根据查明事实，本案涉嫌刑事犯罪，依法不应由人民法院受理，应驳回段涛的起诉，将有关材料移送公安机关。如公安机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效裁判认定不构成犯罪的，段涛可依法提起民事诉讼主张权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销陕西省大荔县人民法院(2019)陕0523民初1211号民事判决；二、驳回段涛的起诉。一审案件受理费360元，退还段涛；田军锋预交的二审案件受理费300元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 郝 翎审判员 邢维利审判员 左继刚二〇二〇年八月三十一日书记员 刘 静
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民终9741号上诉人(原审原告)：安英，女，1971年7月31日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：郑州市穆尼通用航空有限公司。法定代表人：任合进，该公司总经理。委托诉讼代理人：智金良，河南九君律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辉，河南九君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京经讯时代科技有限公司。法定代表人：凌祥，该公司执行董事兼经理。被上诉人（原审被告）：天津联合融资担保有限公司。法定代表人：宋泽群，执行董事兼经理。上诉人安英因与被上诉人郑州市穆尼通用航空有限公司、北京经讯时代科技有限公司、天津联合融资担保有限公司民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市上街区人民法院（2020）豫0106民初774号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定，适用独任制进行了审理。上诉人安英，被上诉人郑州市穆尼通用航空有限公司的委托诉讼代理人智金良、张辉到庭参加诉讼。被上诉人北京经讯时代科技有限公司、天津联合融资担保有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。安英上诉请求：撤销一审裁定，依法指令审理。事实和理由：一、安英的起诉完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，一审法院裁定驳回起诉属于适用法律错误。二、一审法院以北京经讯时代科技有限公司、郑州市穆尼通用航空有限公司不具有金融资质为由驳回安英的起诉，理由无法成立。1、本案为民间借贷纠纷，借款人是否具有金融资质与借贷关系能否成立并没有直接因果关系。2、一审法院从程序上驳回安英的起诉，理由却是实体理由，剥夺了安英的诉权。郑州市穆尼通用航空有限公司辩称，“网信P2P平台”是北京经讯时代科技有限公司名下设立的P2P平台，前述公司及平台注册和运营地均在北京市，属于资本系“先锋系”分支。2019年7月，该公司传出准备退出P2P业务负面消息，平台业务陷入停滞。同时因该平台支付通道不畅等诸多问题导致无法正常兑付，预估涉及金额约700亿。北京经讯时代科技有限公司经营范围并不包括P2P经营，而北京经讯时代科技有限公司在没有取得相关金融许可情况下，对社会公众发布融资计划的行为，已经造成了前述社会不良影响，涉嫌违反社会金融管理秩序。目前北京经讯时代科技有限公司已被北京市地方金融监督管理局等相关政府机构监管，各方正在努力使该平台良性退出，但该公司随时有被刑事立案的可能。由于郑州市穆尼通用航空有限公司通过该平台进行融资，并不直接接触投资人，安英提供的两张招商银行账户交易明细也表明，其现金直接支付对象账户信息为“先锋支付有限公司客户备付金”，而非郑州市穆尼通用航空有限公司。平台被政府监管后也无法向郑州市穆尼通用航空有限公司提供平台投资人具体信息，安英是否为郑州市穆尼通用航空有限公司的融资人并无法确定，因此，安英的主体是否为适格的原告无法确定。北京经讯时代科技有限公司未作答辩。天津联合融资担保有限公司未作答辩。安英向一审法院起诉请求：1．郑州市穆尼通用航空有限公司偿还安英本金150000元，并按年息9.3％支付从2019年6月20日至付清借款之日止的利息（利息计算至2020年6月8日共计13717.5元）；2．郑州市穆尼通用航空有限公司按照2019年8月20日应付金额152325元以每日0.05％的数额支付从2019年8月20日起至付清本息之日止的违约金（违约金计算至2020年6月8日共计22316元）；3．北京经讯时代科技有限公司、天津联合融资担保有限公司对上述债务承担连带保证责任；4．本案诉讼费用、保全费用、公告费用由郑州市穆尼通用航空有限公司、北京经讯时代科技有限公司、天津联合融资担保有限公司共同承担。一审法院经审查认为，根据安英的诉称及其提交的证据，北京经讯时代科技有限公司通过其运营的网信网络平台为郑州市穆尼通用航空有限公司向不特定主体发布融资信息，但郑州市穆尼通用航空有限公司、北京经讯时代科技有限公司并不具有金融资质，其行为涉嫌违反了社会金融管理秩序，安英的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，该院裁定：驳回安英的起诉。案件受理费2010元，退回安英。本院经审查认为：北京经讯时代科技有限公司在与郑州市穆尼通用航空有限公司均不具备相应金融资质的情况下，通过其运营的网信网络平台为郑州市穆尼通用航空有限公司向社会不特定主体融资，涉嫌违反社会金融管理秩序，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原审法院据以驳回安英的起诉并无不当。综上，安英的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  谢颂琳二〇二〇年八月十二日书记员  王 研
青海省互助土族自治县人民法院民事裁定书（2020）青0223民初2682号原告：马某，男，汉族，住青海省互助县，确认送达地址为青海省互助县，农民。被告：胡某，男，汉族，住青海省互助县，确认送达地址为青海省互助县，农民。原告马某与被告胡某买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案。原告马某于2020年8月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马某申请撤诉是在案件的判决宣告前自愿提出的，且符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告马某撤诉。案件受理费50元，减半收取25元由原告马某负担。审判员 杨培瀛 二〇二〇年八月十日书记员 鲁文辉
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103民初10668号原告:贵州铸辰建材余庆商品混凝土有限公司，住所地贵州省遵义市余庆县白泥镇，统一社会信用代码9152032909686980X1(1-1)法定代表人:侯立根，执行董事。委托诉讼代理人：黄应明，贵州名城（余庆）律师事务律师。被告:重庆城建控股(集团)有限责任公司，住所地重庆市渝中区捍卫路8号，统一社会信用代码91500000709441516W。法定代表人:危接来，董事长。委托诉讼代理人：张中华，重庆静昇律师事务律师。委托诉讼代理人：林涛，单位员工。原告贵州铸辰建材余庆商品混凝土有限公司与被告重庆城建控股(集团)有限责任公司买卖合同纠纷一案中，原告贵州铸辰建材余庆商品混凝土有限公司于2020年8月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贵州铸辰建材余庆商品混凝土有限公司的撤诉申请，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告贵州铸辰建材余庆商品混凝土有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取7100元，由原告贵州铸辰建材余庆商品混凝土有限公司负担。审判员  纪远征二〇二〇年八月六日书记员  况欢欢
江苏省泰州市高港区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1203执574号申请执行人：张萍，女，1965年12月24日出生，汉族，住泰州市高港区。被执行人：杨燕，女，1969年5月15日出生，汉族，住泰州市高港区。被执行人：周健，男，1970年8月7日出生，汉族，住泰州市高港区。申请执行人张萍与被执行人杨燕、周健民间借贷纠纷执行一案，本院作出了（2019）苏1203民初2105号民事判决书。依据该判决书,被执行人杨燕、周健应于本判决书发生法律效力之日起10日内申请执行人张萍支付本金人民币50000元及利息（以50000元为本金，自2018年3月18日起按年利率11%计算至实际给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费530元，由被执行人杨燕、周健负担。判决书发生法律效力后，因被执行人杨燕、周健未履行生效判决书确定的法律义务，申请执行人张萍向本院申请强制执行，本院于2020年4月21日立案受理。本院在该案执行中，双方当事人达成和解协议，申请执行人张萍向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下：终结本院（2019）苏1203民初2105号民事判决书的执行。如被执行人不履行或不完全履行在执行中达成的和解协议，申请执行人有权申请恢复执行原生效法律文书。本裁定书送达后立即生效。审判长  戴长宏审判员  黄 伟审判员  刘安丰二〇二〇年八月十二日书记员  陆子彦
四川省梓潼县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川0725执345号 白如財： 关于白如財与冯泽清、王利华民间借贷纠纷一案，申请执行标的：（1）支付借款本金85000元及相应利息；（2）加倍支付迟延履行期间的债务利息；（2）案件受理费1196元、保全费1070元、执行费1175元，由被执行人承担。经本院立案执行，强制扣划冯泽清、王利华本息82400元，诉讼费1196元、保全费1070元，执行费1175元，共计85841元。申请人白如財主动放弃未执行到位的利息及迟延履行金。至此，白如財向本院申请执行的(2020)川0725民初129号民事判决书已执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年八月三日
江苏省南京市雨花台区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0114执1337号关于吴某犯诈骗罪一案，申请的罚金标的为15000元。在执行过程中，本院已强制执行到位15000元，至此，江苏省南京市雨花台区人民法院作出的(2019)苏0114刑初450号所确定的内容已全部履行完毕，本案以执行完毕结案。特此通知！二〇二〇年八月三日
浙江省衢州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙08民终691号 上诉人（原审被告）：胡澈，男，1964年7月18日出生，汉族，住浙江省龙游县。 委托诉讼代理人：胡小虎，浙江游龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑璇，浙江游龙律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：龙游县东华街道办事处方坦村村民委员会，住所地浙江省龙游县东华街道方坦村。 法定代表人：吴生炎，主任。 委托诉讼代理人：张白玉，龙游县龙游法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：浙江明城建设有限公司，住所地浙江省开化县城关镇岙滩新区凤栖花苑。 法定代表人：邹夏明，执行董事。 委托诉讼代理人：毛宗慧，浙江论剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王超君，浙江论剑律师事务所律师。 上诉人胡澈因与被上诉人龙游县东华街道办事处方坦村村民委员会、浙江明城建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省龙游县人民法院（2020）浙0825民初760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。 本案审理过程中，上诉人胡澈于2020年8月5日向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人胡澈自愿申请撤回上诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许上诉人胡澈撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费1602元，减半收取801元，由上诉人胡澈负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  程顺增 审判员  刘小伟 审判员  郑慧芳 二〇二〇年八月五日 书记员  姚月红 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??
江苏省邳州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0382执2699号之一申请执行人：孙长艳，男，1980年6月6日生，汉族，居民，住邳州经济开发区。被执行人：王帅，男，1989年1月23日生，汉族，居民，住邳州市。本院在执行申请执行人孙长艳与被执行人王帅民间借贷纠纷一案中，申请执行人书面申请撤回对本案的执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项之规定，裁定如下：终结（2020）苏0382执2699号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘刚审判员  杲远审判员  孙双二〇二〇年八月三日书记员  石路
江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣行申289号再审申请人（一审原告、二审上诉人）瑞昌市瑞宝机械制造有限公司，住所地：瑞昌市黄金工业园西园。法定代表人李冯兴，该公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）瑞昌市应急管理局（原瑞昌市安全生产监督管理局）,住所地：瑞昌市湓城东路35号。法定代表人陈卫国，该局局长。委托代理人陈四海，江西泰极律师事务所律师。再审申请人瑞昌市瑞宝机械制造有限公司（以下简称瑞宝公司）因其诉瑞昌市应急管理局城建行政处罚一案，永修县人民法院于2018年11月7日作出（2018）赣0425行初164号行政判决：驳回瑞宝公司的诉讼请求。瑞宝公司不服提起上诉，九江市中级人民法院于2019年6月10日作出（2019）赣04行终102号行政判决：驳回上诉，维持原判。瑞宝公司仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。瑞宝公司申请再审称，一、案涉建筑合同合法有效，生产单位明确，再审申请人系建筑发包单位不是生产经营单位，建筑施工单位即瑞昌市桂林建筑工程有限公司才是生产经营单位，以再审申请人违反《中华人民共和国安全生产法》（以下简称《安全生产法》）为由作出处罚决定不符合法律规定。二、二审法院严重违反案件审理程序。二审法院既未组织开庭审理案件，也未以任何形式向当事人调查询问案情，严重违反《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第八十六条的规定，审判程序不合法。三、二审法院存在以权压法、适用法律错误等问题。二审法院以《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条第二款作为判决依据，该依据只是国务院作出的规定不是法律，适用该依据属于以权压法。被申请人以再审申请人违反了《建筑工程施工许可管理办法》第九条作为依据，判定再审申请人违反了《安全生产法》，属于擅自改变行政处罚种类和幅度，违反了《中华人民共和国行政处罚法》第五十五条的规定。建筑许可证过期，处罚建筑发包单位没有法律依据。综上，被申请人作出的行政处罚决定没有法律依据，二审法院存在严重违反法定程序以及适用法律错误的情形，请求撤销被诉行政处罚决定和原一、二审判决。瑞昌市应急管理局提交意见称，一、二审判决认定事实清楚、证据确实充分、审理程序合法。再审申请人提出的二审法院“既未组织开庭审理案件，也未以任何形式向当事人调查询问案情……审判程序不合法。”这一说法不成立。根据《行政诉讼法》第八十六的规定，二审法院采取书面审理此案，符合该条规定。二、关于再审申请人提出的“二审法院判决书有以权压法、错误适用法律等问题”的理由和说法，属于法理不清，逻辑混乱。根据《行政诉讼法》第六十三条的规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据，参照规章。二审判决适用法律，参照规章，符合法律规定。三、再审申请人提出的申诉事实与理由，不符合《行政诉讼法》第九十一条规定的应当再审的情形。综上，再审申请人提出的事实与理由没有新的证据支持，不符合再审情形，请求驳回再审申请人的再审申请。本院认为，本案的争议焦点为原瑞昌市安全生产监督管理局作出被诉（瑞）安监罚〔2018〕1号行政处罚决定是否具有法律依据，以及二审法院适用法律是否正确、审判程序是否合法。关于原瑞昌市安全生产监督管理局作出被诉（瑞）安监罚〔2018〕1号行政处罚决定是否具有法律依据的问题。根据《安全生产法》第四十六条第二款规定，生产经营项目、场所发包给其他单位的，生产经营单位对承包单位的安全生产工作统一协调、管理，定期进行安全检查，发现安全问题的，应当及时督促整改。本案中，再审申请人作为案涉建设项目的发包单位，依照上述法律规定，对案涉建设项目承包单位的安全生产工作负有管理责任。被申请人认定再审申请人属于生产经营单位且存在安全管理职责不落实、安全监管不到位等事实后，依照法定权限和程序作出被诉行政处罚决定，于法有据。再审申请人以其不属于生产经营单位为由，提出被申请人作出被诉行政处罚决定无法律依据的主张，不能成立。关于二审法院适用法律是否正确的问题。根据《行政诉讼法》第六十三条第一款的规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。本案中，《生产安全事故报告和调查处理条例》系国务院制定的行政法规，二审法院以该条例作为依据之一认定原瑞昌市安全生产监督管理局具有作出被诉行政处罚决定的法定职权，并无不当。再审申请人以国务院制定的《生产安全事故报告和调查处理条例》并非法律为由，主张二审法院存在以权压法、适用法律错误，于法无据。关于二审法院审判程序是否合法的问题。根据《行政诉讼法》第八十六条规定，人民法院审理上诉案件，经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。本案中，在当事人未提出新的事实、证据或者理由的情况下，经阅卷等程序后，合议庭认为不需要开庭审理的，二审法院未开庭审理，并无不当。综上，再审申请人瑞宝公司申请再审的理由不能成立，本院不予支持。瑞宝公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回再审申请人瑞昌市瑞宝机械制造有限公司的再审申请。审判长  万进福审判员  陈雯雯审判员  谢丽萍二〇二〇年八月二十日书记员  胡美园
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初25309号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：张炫、温天助，该司职员。被告：张成龙，男，1985年10月6日出生，汉族，住湖北省宜城市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告张成龙小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：7000元。签约日期：2018年5月11日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.73%，实际履行每期分期手续费率1.73%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：7000元；交付时间：2018年5月11日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年8月11日尚欠本金余额4643.74元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金4643.74元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年8月12日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张成龙向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金4643.74元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年8月12日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张成龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。（此页以下无正文）审判员  刘达雄二〇二〇年八月十二日书记员  何志强
江苏省南京市雨花台区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0114执恢548号关于张华申请执行付帮和民间借贷纠纷一案，本次执行标的为50000元。本院已将所有案款给付申请人张华。至此南京市雨花台区人民法院作出的（2014）雨板民初字第110号民事判决书所确定的内容已全部履行完毕，本案以和解履行完毕结案。特此通知！二〇二〇年八月三十一日
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初15010号原告:平安银行股份有限公司重庆分行，住重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：郭用兰，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告:毛登鸿，男，汉族，1967年6月25日出生，住重庆市大足区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行)诉被告毛登鸿金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人郭用兰到庭参加了诉讼。被告毛登鸿经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.被告毛登鸿归还原告剩余贷款本金96701.46元；2.被告毛登鸿支付拖欠截至2020年5月29日利息6215.22元、罚息512.94元、复利241.74元，并支付自2020年5月30日起至本息全部清偿之日止的罚息及复利，以剩余贷款本金96701.46元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息6215.22元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付复利；3.被告毛登鸿支付原告为实现债权所支出的律师费2000元；4.如被告毛登鸿不履行上述第一、二、三项给付金钱义务，原告有权就被告毛登鸿所有的车牌号为渝Ａ×××××，发动机号为1055540的歌诗图牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告毛登鸿继续清偿；5.本案的诉讼费用由被告毛登鸿承担。被告毛登鸿未作答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：毛登鸿。抵押人：毛登鸿。贷款本金：125000元。贷款期限：36个月。贷款用途：消费性。发放贷款情况：平安银行重庆分行于2019年3月12日将125000元发放至毛登鸿指定的账户。还款方式：按月等额还款。合同执行利率：固定利率，年利率18%，以贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮278.9474%为准。罚息利率：贷款到期或提前到期，借款人未能按约定偿还贷款本息的，贷款人有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息。复利计收标准：对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。违约责任约定：借款人违反合同规定的其应履行的任何义务，贷款人有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用。毛登鸿未按约还款，为实现债权，平安银行重庆分行委托北京德和衡（重庆）律师事务所律师代理本案诉讼，并支付律师费2000元。抵押担保情况：毛登鸿以其购买的车牌号为渝Ａ×××××，发动机号为1055540的歌诗图牌小型轿车为上述贷款提供抵押担保，并依法办理了抵押登记。欠款情况：截至2020年7月20日，毛登鸿尚欠平安银行重庆分行借款本金96701.46元、利息8299.07元，按年利率24%计算的罚息1051.57元。本院认为，原告平安银行重庆分行与被告毛登鸿签订的《个人担保贷款合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。平安银行重庆分行在按约发放了贷款后，毛登鸿未按照约定履行还款义务，其行为已构成违约，平安银行重庆分行有权宣布全部贷款提前到期，要求毛登鸿立即偿还全部贷款本息，按照合同约定计收罚息和复利，并按约支付律师费。根据相关法律规定，计收罚息、复利的利率不得超过年利率24%。本案借款合同约定的罚息利率为合同借款利率上浮50%，已超过了年利率24%的标准。故本院对以本金为基数，超过年利率24%的罚息以及复利均不予支持。鉴于平安银行重庆分行未向毛登鸿寄送宣布贷款提前到期的信函或以其他方式宣布贷款提前到期，平安银行重庆分行起诉来院，毛登鸿收到起诉状副本后，可视为其收到宣布提前到期的通知，故本院以诉讼过程中，平安银行重庆分行提交的截至2020年7月20日的欠款金额作为剩余贷款提前到期的计算基数。毛登鸿以其所有的车辆为本案债务提供抵押担保，应当承担相应责任。被告毛登鸿经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告毛登鸿在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行本金96701.46元以及截至2020年7月20日的利息8299.07元、罚息1051.57元；二、被告毛登鸿在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付从2020年7月21日起至贷款本息还清之日止，以尚欠本金96701.46元为基数，按年利率24%计算的罚息；三、被告毛登鸿在本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司重庆分行律师费2000元;四、原告平安银行股份有限公司重庆分行对被告毛登鸿名下的车牌号为渝Ａ×××××，发动机号为1055540的歌诗图牌小型轿车享有抵押权，有权就该车辆拍卖、变卖所得价款在上述债务范围内优先受偿；五、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1207元，由被告毛登鸿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 陈晓红二〇二〇年八月七日法官助理 李晓春书 记 员 赵 婧
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执3843号之一 被执行人：江苏保千里视像科技集团股份有限公司。住所地：江苏省南京经济技术开发区兴智路兴智科技园B栋21层，统一社会信用代码：9132019260×××。 法定代表人：丁立红，董事长。 被执行人江苏保千里视像科技集团股份有限公司诉讼费执行一案，本院（2018）粤03民初3677号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有向本院履行生效法律文书确定缴纳诉讼费人民币473.92元的义务，本院于2020年6月10日依法立案执行。 执行过程中，本院依法向被执行人送达《执行通知书》《报告财产令》《财产申报表》《执行裁定书》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额和财付通账户余额等财产情况进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法对被执行人采取限制消费措施。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，被执行人负有继续履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产，本院将依法恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 (审判长)杜佳鑫 执行员 罗      平 执行员 王   东   兴 二〇二〇年八月十二日 书记员 高      炜
内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1011民初2926号 原告:内江市中区诚科物业服务有限公司，住址：内江市中区新民巷49号13栋26号，统一社会信用代码：91511002673530954G； 法定代表人:陈家福，系公司总经理； 委托代理人:谢林江，该公司员工(特别授权)； 委托代理人:刘伟，该公司员工(特别授权)； 被告:彭代勇，男，1976年9月6日出生，汉族，内江市东兴区人，住内江市东兴区。 被告:杨雪群，女，1976年8月3日出生，汉族，内江市东兴区人，住内江市东兴区。 原告内江市中区诚科物业服务有限公司(以下简称诚科物业公司)与被告彭代勇、杨雪群物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告诚科物业公司委托代理人谢林江、刘伟与被告彭代勇、杨雪群到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告诚科物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告给付2013年6月至2017年6月的物业服务费5,600.00元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由:原告从2009年3月至2017年6月进驻南亚风情苑小区提供物业服务。被告在接收房产后，按照《物业管理条例》的相关规定原告签订了《物业服务协议》，并约定按照住宅的建筑面积：1元/月/平方米收取物业服务费。在被告欠费期间，原告对其物业清洁、安全防范及维护等进行了系列服务工作。被告从2013年6月至2017年6月未交纳物业服务费共49个月合计5,600.00元（被告房产面积为114.30㎡），经原告工作人员对此催收未果。故诉至人民法院。 被告彭代勇口头答辩称：我家住4楼，楼下有违章搭建并建成茶楼，给我们造成不安全隐患，并造成脏乱差，7、8年来，雨棚上面都是我自已打扫，我家所有的防护栏全部换成16毫米的钢筋，才制止了被盗的情况，茶楼深夜扰民。 被告杨雪群口头答辩称：2016年物管公司的人到我家来进行过协商，是因为2012年10月我家发生过被盗的情况，情况比较恶劣，撬防护栏入室，诚科物业的一员工参与了盗窃（我父亲到诚科物业去调监控，物业公司的人说监控调不出来），后口头协商说物业费就抹了，物管公司说抹掉3年的物业费，我同意了他们的意见。2017年我拒交是我家门口脏乱差，不敢开窗户，原告账目不清，公共区域出租。 在庭审中，原告为证明自已主张，向本院提供如下证据原告营业执照、法定代表人居民身份证复印件及法人身份证明书、被告彭代勇、杨雪群居民身份证复印件、被告内江市房权证东兴区字第××号、《物业服务协议》、18张照片以及向被告发出的催收通知书、原、被告开庭陈述等在卷佐证。被告提供证据照片8张。 以上原告诚科物业公司提供的证据，经本院审查后，认为符合法律对证据的客观性、合法性、关联性的要求，本院对原告诚科物业公司提供的证据和质证意见予以采信，作为认定本案相关事实的依据。被告提供的证据原告对其真实性、客观性无异议，但与本案无关联性，故本案不予采信。 本院查明：原告诚科物业公司于2009年3月至2017年6月进驻南亚风情苑小区为该小区业主提供物业服务。2012年5月14日原告诚科物业公司与被告签订《物业服务协议》，该协议约定：一、物业服务内容；二、原告方的权利义务；三、物业服务收费及标准：1、多层住宅：0.65元/平方米·月；2、电梯住宅：1.00元/平方米·月；3、空置房：100%收取物业服务费；四、被告的权利义务等约定。2012年5月至2013年5月被告向原告交纳了物业管费，被告从2013年6月至2017年6月未向原告交物业管理费，共计49个月，每月收取1元/月/㎡，另查明被告彭代勇、杨雪群该小区住宅系按份共有并系夫妻，房屋建筑面积：114.25㎡，被告所住房系电梯住宅，被告未交2013年6月至2017年6月物业管理费5,598.25元（114.25㎡×1元/月/㎡×49月）。经原告诚科物业公司多次催收未果，故诉至本院。 本院认为：原告与被告签订的《物业服务协议》，合法有效。原告诚科物业公司以《物业服务协议》为被告提供了合同所约定的服务。被告系内江市东兴区南亚风情苑小区1-402业主。在原告诚科物业公司履行了物业服务义务后，被告未交物业服务费5,598.25元的行为，违反了合同的约定，也违背民事行为的诚实信用原则、公平原则，应依法继续履行合同责任。原告诚科物业公司请求被告支付未交的物业服务费5,598.25元的主张，本院予以支持。被告提出的原告服务有瑕疵问题，首先原告已于2017年6月已经推出对该小区的物业服务，其次该小区2017年7月该小区业主委员会另聘请公司物业进行物业服务，故被告以原告在服务期间物业服务有瑕疵的理由拒付物业费，被告的意见由现在物业公司继续为被告作好物业服务，被告陈述的违章建筑和餐馆行为不属本案解决，建议另行协议或诉讼，被告的拒付理由不成立。 综上，原告诚科物业公司的请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百二十条，《中华人民共和国物权法》第九十八条、第一百零二条，《物业管理条例》第七条、第二十一条、第四十一条、第四十二条、第六十四条、第六十七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下： 被告彭代勇、杨雪群于本判决书生效十日内向原告内江市中区诚科物业服务有限公司支付未交的物业服务费5,598.25元。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25.00元，由被告承担，原告已垫付，被告在支付款项时一并支付给原告。 本判决为终审判决。 审判员 刘 维 二〇二〇年八月二十四日 书记员 余祝瑶
山西省襄汾县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1023执598号申请执行人：曹某某，男，1988年7月17日出生，汉族。被执行人：丰某某，女，1988年3月20日出生，汉族。本院在执行申请执行人曹某某与被执行人丰某某离婚纠纷一案中，襄汾县人民法院作出的（2016）晋1023民初1536号民事调解书已发生法律效力，被执行人丰某某未能按期自觉履行，遂申请执行人曹某某申请执行，2020年8月27日本院受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：被执行人丰某某自本裁定送达后3日内自觉履行（2016）晋1023民初1536号民事调解书确定的法律义务。如不能按期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，将承担迟延履行期间的债务利息。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王树明二〇二〇年八月三十一日书记员王馨悦
云南省昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0102执4266号申请执行人：中信银行股份有限公司昆明武成支行，住所云南省昆明市人民中路昊鑫望湖城1号商铺，统一社会信用代码91530000790269353P。负责人：胡骅，行长。委托代理人：张婧、刘学刚，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：史文静，女，汉族，1986年10月23日出生，身份证住址为山西省阳泉市城区。申请执行人中信银行股份有限公司昆明武成支行与被执行人史文静信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）云0102民初1949号民事判决书已发生法律效力。因被执行人史文静未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中信银行股份有限公司昆明武成支行向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年5月28日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未申报财产，也未履行义务。后本院向被执行人发出限制消费令。本案在执行中，经在昆明市不动产信息档案管理中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币37732.96元，未受偿人民币37732.96元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，申请执行人向本院提交了书面终本申请，同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、终本申请书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  姜靖峰审 判 员  马文杰人民陪审员  靳洪桥二〇二〇年八月二十四日书 记 员  唐浩方
山东省泰安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁09民申109号 再审申请人（原审被告）：葛胜义，男，1981年2月5日出生，汉族，住新泰市。 被申请人（原审原告）：山东新泰农村商业银行股份有限公司，住所地新泰市青龙路879号。 法定代表人：孙法学，该公司董事长。 再审申请人葛胜义因与被申请人山东新泰农村商业银行股份有限公司（以下简称新泰农商行）金融借款合同纠纷一案，不服山东省新泰市人民法院（2019）鲁0982民初4010号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 葛胜义申请再审称，（一）有新的证据足以推翻原判决。葛胜义提交葛胜军的证人证言证明涉案借款不真实，葛胜军系大联保协议葛胜义借款担保人，葛胜军之借款葛胜义提供担保，无论葛胜义还是葛胜军之借款均没有实际履行过，葛胜义提供该证据证明大联合体最高额保证借款合同形式合法但实体合同并未实际履行。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原判决没有对整个借款过程进行全面审查，对关健事实刻意隐瞒。2009年9月19日签订了大联合体最高额保证借款合同。但相关货款从一开始新泰市农村信用合作联社（以下简称新泰农信社）就违反信贷规定、违法挪给他人使用，葛胜义自贷款之初即没有实际收到过10万元借款。借款合同履行应属金融借款合同最基本的事实，原审应予客观全面查明但并未客观全面进行查明。葛胜义系新泰市新汶街道办事处大寺山村村民，同村韩孔强系大寺山村副主任同时系新泰农信社新信用社驻大寺山村信贷员，2009年9月19日韩孔强向葛胜义提出可以办理贷款，葛胜义随后按新泰农信社的要求在大联合体最高额保证借款合同签名，借款合同的约定用途为建筑。合同签订后，约定的10万元贷款于2009年10月20日转入一个叫刘红的账户，葛胜义并没有收到10万元借款。该笔借款如何使用、何时归还，是否是葛胜义使用均属最基本的借贷事实。特别明确案涉10万元款项转帐手续并非葛胜义申请，葛胜义不认识刘红，以上基本事实足以证实，相关款项从一开始葛胜义就没有收到。案涉2009年9月19日合同实质上仅仅是一个合法的形式。其次，2010年10月30日之借款与2009年10月20日之借款有密切的关联性，2010年10月30日之借款也是以合法的形式掩盖非法的目的，也没有真实的借贷事实，2010年10月30日之借款实际是2009年10月20日借款的转据，实质上前后两笔款是一笔借款，不然的话以葛胜义名义手续上是两笔借款两个10万，葛胜义应还20万元。原审法院无视两笔贷款的关联性，故意割裂两笔货款的关联性，无视2009年10月20日、2010年10月30日两笔货款都没有实际交付贷款的基本事实，认定2010年10月30日借款真实不当，涉案贷款自始至今均由新泰农信社自己的工作人员牛玉波、韩孔强具体经办，操控及违法挪用，由于牛玉波、韩孔强的违法犯罪行为，导致国家贷款违法违规放贷、国家集体财产被侵害，葛胜义个人没有实际借款却面临承担偿还巨额债务的结果，违法放货、实际使用贷款的人不还钱还逍遥法外，这种行为于情于理与法律都是完全不能被认可、被接受的。新泰农商行相关证据根本不能客观充分证明诉讼时效中断，原审对此视而不见、听而不闻。（三）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集。原审葛胜义申请调取葛胜义控告新泰农信社以及韩孔强违法发放贷款、贷款诈骗的报案材料，人民法院未能调取，葛胜义申请调取涉及本案往来账证，原审不予准许，该事实情况记录在案。对于应予调取的证据不予调取程序违法，而程序违法必然导致实体事实查明错误。围绕着按新泰农信社及其工作人员的违法行为，葛胜义此前到新泰市公安局经侦部门报案，相关调查材料充分证实，本案信贷关系的不真实不合法，调查相关银行流水是查明案情的最基本程序。在葛胜义因客观原因无法调取的情况下，申请人民法院调取，但是原审法院对于前述证据应予调取不予调取，葛胜义没有借贷基本事实，不应承担法律责任。综上，葛胜义依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项的规定申请再审。 本院经审查认为，涉案大联合体最高额联合保证借款合同，2010年10月30日的借款凭证、个人业务转账凭证上均有葛胜义本人的签字，葛胜义对此并无异议，以上证据能够证实2010年10月30日葛胜义向新泰农信社借款10万元及该借款已经支付的事实。葛胜义主张以上借款并未实际支付，该借款系韩孔强、牛玉波以其名义使用的缺乏证据证实，葛胜义主张韩孔强、牛玉波涉及犯罪并未提供犯罪线索，并且新泰农商行原审提交的中国银保监会信访答复意见书也显示，经调查“未发现客户经理牛玉波在办理大联保体贷款中存在违规问题”、“贷款资金支取符合贷款资金支付规定”，原判决对葛胜义的上述主张及其调取相关证据的申请不予支持，认定涉案双方之间借款合同合法有效，并无不当。新泰农信社在借款到期后以邮寄方式向葛胜义催收，证据确实充分、内容明确、日期连贯，原判决对葛胜义超出诉讼时效的抗辩不予采信，亦无不当。葛胜义申请再审提交的葛胜军的证人证言不足以否定涉案双方之间的借贷关系及其借款已经支付的事实，不足以推翻原判决。综上，葛胜义的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回葛胜义的再审申请。 审判长  郑成国 审判员  尹衍春 审判员  冯小芳 二〇二〇年八月二十八日 法官助理徐元强 书记员王真真
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0581民初9438号之一 原告：王美亭，女，1994年3月12日出生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：宣梦静，常熟市双成法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：陈俊，常熟市双成法律服务所法律工作者。 被告：沈雪玲，女，1982年7月6日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 原告王美亭诉被告沈雪玲买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。原告王美亭于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王美亭的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王美亭撤诉。 案件受理费减半收取679元，保全费644元，由原告王美亭负担。 审判员 邓 刚 二〇二〇年八月三十一日 书记员 杨佳怡
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0502民初9385号 原告：重庆点滴物业管理有限责任公司，住所地：重庆市巴南区李家沱正街169号商3，统一社会信用代码：915001136965692612。 法定代表人：李中强，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张达菊、张庆敏，该公司员工。 被告：熊昌德，男，彝族，1977年1月16日出生，住贵州省毕节市七星关区。 原告重庆点滴物业管理有限责任公司（下称：点滴物业公司）与被告熊昌德物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告点滴物业公司之委托诉讼代理人张达菊、张庆敏，被告熊昌德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告点滴物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠的物业管理服务费,共计2916.24元,欠费明细如下:从2018年1月2日起至2020年6月1日,共29个月的物业服务费,每月100.56元(建筑面积100.56㎡×1元/月)，合计为:2916.24元；2、除渣费502.80（100.56㎡×5元）；3、本案全部诉讼费用由被告承担。 事实与理由：被告系原告管理的毕节市七星关区金源达时代广场C2-12-A1室业主，从2018年1月2日起,被告一直未按照合同约定向原告缴纳物业管理服务费及装修除渣费用。截止2020年6月1日,被告共欠缴物业管理服务费2916.24元,装修除渣费502.80元，未缴费共计3464.04元。原告多次催收均遭到被告拒绝。 被告口头辩称：从2018年1月2日至2020年6月1日我确实没有交物业费，住房面积是100.56平方，每平方物管费一元均无异议。我们当时装修的被告还没有来，除渣费我不认可。但是他们服务不到位，楼梯间垃圾堆长时间不清理，卫生不好，还有高空抛物的情况。 本院经审理查明，贵州金源达房地产开发有限公司系毕节市七星关区金源达时代广场C栋的建设单位。2017年11月30日，贵州金源达房地产开发有限公司与原告签订《贵州省毕节市七星关区金源达时代广场C栋前期物业服务合同》，合同约定，由贵州金源达房地产开发有限公司选聘（委托）原告对毕节市七星关区金源达时代广场C栋进行前期物业管理。物业服务费的收费标准为：高层住宅1元/月?平方米。物业服务的内容为：1、物业共用部位的日常维修、养护和管理；2、物业共用设施设备(电梯、消防等)的日常维修、养护、运行和管理；3、物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运、倾倒及雨、污水管道的疏通；4、物业规划红线内的配套设施的维修养护和管理；5、公共绿地的养护和管理；6、交通与车辆停放的管理；7、公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理；8、物业档案资料管理，合同期限自2017年11月30日起至2019年11月30日，两年一定。合同到期后，2019年7月七星关区金源达时代广场业主委员会与原告签订《毕节市七星关区金源达时代广场无业服务合同》约定，物业服务费的收费标准为：住宅部分无业服务费收费标准1元/平方米?月。物业服务的内容为：1、物业共用部位的日常维修、养护和管理；2、物业共用设施设备的运行维修、养护和管理；3、物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运、倾倒及雨、污水管道的疏通；4、物业规划红线内的配套设施（会所、游泳池、商业网点等商业性设施，以及儿童游乐设施、健身设施、球场等非营利性公共设施）的维修养护和管理；规划红线与市政及相邻界定设施的外联及处理；5、公共绿地的养护和管理；6、车辆停放管理；7、公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理；8、物业档案资料管理，合同期限自2019年8月1日起至2024年7月31日，合同期限五年。合同签订后，原告入驻金源达时代广场C栋进行物业服务。 另查明，被告系毕节市七星关区金源达时代广场C2栋业主，涉案房屋建筑面积为100.56平方米。被告自认于2018年1月2日至2020年6月1日期间未缴纳物业费。 上述事实，有原、被告的陈述，以及双方所举的证据，上述证据经举证质证，已收卷为凭。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”之规定，本案中，涉案房屋建设单位贵州金源达房地产开发有限公司、七星关区金源达时代广场业主委员会与原告签订物业服务合同，由原告为C栋小区业主提供物业服务，被告为该小区的业主，故该合同对被告具有法律上约束力，原被告双方均应按照合同约定履行各自义务。原告已按照合同约定提供一定的物业服务，被告应当按照合同约定缴纳物业管理服务费，被告自认于2018年1月2日至2020年6月1日期间未缴纳物业费，被告应向原告支付物业管理服务费为2916.24元（100.56平方米×1元/月?平方米×29个月）；原告在履行合同过程中，对案涉小区提供物业管理服务存在一定的瑕疵，卫生脏乱差。综合全案，结合原告提供物业服务的情况，本院酌情扣减原告10%的物业管理服务费，故被告应向原告支付物业服务费2624.62元（2916.24元×10%）。 对于原告要求被告支付装修除渣费的诉请，原告未提供证据证明其与被告之间存在应由被告支付装修除渣费的约定，也未提供证据证明其另行为被告实际提供了处理装修垃圾的服务。故对原告提出的该诉请，本院不予支持。 综上依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告熊昌德于本判决生效之日起十日内向原告重庆点滴物业管理有限责任公司支付2018年1月2日至2020年6月1日期间的物业管理服务费2624.62元； 二、驳回原告重庆点滴物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25.00元（减半收取），由原告重庆点滴物业管理有限责任公司承担3.00元，被告熊昌德承担22.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员 杨 婷 二〇二〇年八月三十一日 书记员 邓理成
湖南省常德市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）湘07刑终179号原公诉机关湖南省常德市武陵区人民检察院。上诉人（原审被告人）白云，男，1992年8月5日出生，汉族，小学文化，无业。因犯盗窃罪，分别于2012年8月31日、2015年8月6日、2018年5月30日被湖南省桃源县人民法院判处有期徒刑一年八个月，缓刑二年，并处罚金人民币一万元；有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币一万八千元；有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币一万元，2019年9月26日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年4月1日被常德市公安局武陵分局刑事拘留，同年4月14日被武陵区人民检察院批准逮捕，同日被常德市公安局武陵分局执行逮捕。现羁押于常德市看守所。湖南省常德市武陵区人民法院审理武陵区人民检察院指控原审被告人白云犯盗窃罪一案，于二O二O年六月十六日作出（2020）湘0702刑初215号刑事判决。宣判后，白云不服，提出上诉。2020年7月2日，武陵区人民法院将案卷移送本院，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。经过查阅卷宗，讯问上诉人，认为本案事实清楚，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十四条第二款规定，决定不开庭审理本案。现已审理终结。原审判决认定，2020年2月1日2时许，被告人白云使用铁锥将被害人张少忍停靠在湖南省常德市武陵区老西门千禧园小区内一辆牌号为湘JP****的黑色越野车玻璃砸破，从车内盗得现金1000余元；硬和天下香烟二条，黄鹤楼1916香烟三条，芙蓉王密码香烟一条。被盗物品经鉴定，价值共计5450元。其中，除芙蓉王密码香烟一条被白云吸食外，其余均被公安机关扣押后发还给被害人；被盗现金已用于白云日常生活开支。2020年5月19日，白云在公诉机关签署认罪认罚具结书，公诉机关提出对白云犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月的量刑建议。上述事实，有户籍资料、到案情况说明、刑事判决书、释放证明、扣押文书、发还文书、指认照片、白云签字的微信支付明细账单、转账截图、证人江某、谢某签字的转账截图、认罪认罚具结书，证人唐某文、何某俊、熊某振、寇某浓、江某、谢某的证言，被害人张某忍的陈述，被告人白云的供述和辩解，鉴定意见，辨认笔录等经庭审举证、质证并查证属实的证据予以证明。原审判决认为，白云以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。白云在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。白云归案后如实供述自己的罪行且认罪认罚，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条规定，判决如下：被告人白云犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元。白云上诉称，原判量刑过重。经审理查明，白云归案后如实供述自己的罪行。本院查明的其他事实、证据与原审判决认定一致，本院予以确认。本院认为，上诉人白云以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。白云在有期徒刑刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。白云归案后如实供述自己的罪行，系坦白且认罪认罚，依法从轻处罚。对于白云提出原判量刑过重的上诉理由，经查，综合白云的犯罪行为和其具有的累犯、坦白、认罪认罚等量刑情节，原判量刑适当，故对于白云提出的上诉理由，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 童海燕审 判 员 龚哲羲审 判 员 罗 真二〇二〇年八月十日法官助理 单飞龙书 记 员 祁方方附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0113民初5309号申请人：郭连友，男，1970年8月23日出生，汉族，住天津市北辰区。被申请人：尹明，男，1963年5月27日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告郭连友与被告尹明、张金路买卖合同纠纷一案，申请人于2020年8月5日向本院申请财产保全，请求对被申请人尹明的财产采取保全措施。申请人已提供担保。本院经审查认为，申请人郭连友的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人尹明名下价值450000元的财产采取保全措施。查封、扣押、冻结期限届满前需要续行的，应当在期限届满前十五日内向本院提出书面申请，逾期产生的法律后果由申请人承担。保全费2770元，由申请人先行垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孙梓晏二〇二〇年八月五日书记员  陈 蕾附：本裁判文书所依据法律规定具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
江西省都昌县人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0428刑初190号公诉机关都昌县人民检察院。被告人**平，男，1962年3月15日出生，汉族，文盲，户籍所在地安徽省巢湖市，现住江西省九江市都昌县。因涉嫌盗窃罪2020年5月9日被都昌县公安局刑事拘留，2020年5月19日经都昌县人民检察院批准逮捕，同年5月21日由都昌县公安局执行逮捕，现羁押于都昌县看守所。都昌县人民检察院以都检一部刑诉(2020)82号起诉书指控被告人**平犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2020年8月3日立案受理后依法适用简易程序于2020年8月21日公开开庭进行了审理。都昌县人民检察院指派检察员胡海丹出庭支持公诉，被告人**平到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年5月6日早上5时30分许，被告人**平在被害人汪某经营的包子铺购买包子，在购买包子的过程中，发现汪某的钱包放在包子笼旁边，汪某卖给**平包子后就进店忙其他事情，**平看到汪某进店并且现场无其他人，于是趁机将汪某钱包盗走，之后骑一辆红色电动车离开案发现场。在路上，**平将钱拿出来并将钱包丢掉，之后**平将钱藏在房间内桌子上的书堆下。2020年5月7日下午15时许，都昌县公安局将**平抓获归案。办案民警在**平家中找到被盗现金6800元，该钱已经被扣押并发还给被害人，被害人对被告人的行为予以谅解。公诉机关认为，被告人秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。案发后被告人如实供述自己的罪行，具有坦白情节，依法可以从轻处罚。被害人对被告人**平的行为予以谅解，依法可以酌情从轻处罚。被告人认罪认罚，可以从宽处理。建议判处被告人**平有期徒刑六个月，并处罚金7000元。被告人**平对指控的犯罪事实和罪名无异议，当庭认罪，未发表辩护意见。被告人**平在审查起诉阶段自愿认罪认罚，2020年6月23日于值班律师曹玉庆在场见证下签署《认罪认罚具结书》。庭审过程中公诉人认为被告人认罪态度好，被害人对被告人的行为予以谅解且被告人主动缴纳罚金，调整量刑建议为判处被告人**平拘役四个月，并处罚金7000元。审理查明的事实与公诉机关指控的一致，并有经庭审举证、质证，本院予以认定的下列证据证实：1.都昌县公安局扣押物品清单、发还物品清单；被盗现金照片6张。2.都昌县公安局受案登记表、立案决定书；都昌县公安局万户派出所出具的被告人前科情况核实证明、常住人口详息、归案情况说明；被害人汪某出具的谅解书。3.被害人汪某的陈述。4.被告人**平的供述和辩解。5.现场辨认笔录、搜查笔录。6.视频截图照片、现场视频光盘。本院认为，被告人**平以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯刑法，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人**平到案后如实供述自己的罪行，属坦白，依法可以从轻处罚；被害人对被告人的行为予以谅解，酌情可以从轻处罚；被告人认罪认罚，主动缴纳罚金，依法可从宽处理。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人**平犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币七千元（已缴纳）。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月9日起至2020年9月8日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  段永华人民陪审员  开 义人民陪审员  黄许玲二〇二〇年八月二十四日书 记 员  吴丽文
陕西省武功县人民法院 结 案 通 知 书 (2020陕0431执恢37号 申请执行人王战涛，被执行人陕西佳轩土建工程有限公司、胡兵辉： 申请执行人王战涛与被执行人陕西佳轩土建工程有限公司、胡兵辉借款合同纠纷一案，咸阳市中级人民法院作出的(2018)陕04民终1938号民事判决书已发生法律效力。被执行人陕西佳轩土建工程有限公司、胡兵辉逾期未履行该民事判决书确定的义务，申请执行人王战涛向本院申请执行，请求被执行人偿还借款400000元及利息和相关费用。在执行过程中，本院依法向西咸新区秦汉新城管委会发出协助执行通知书，从被执行人陕西佳轩土建工程有限公司在西咸新区秦汉新城管委会的工程款中提留本案案件款762618元，利息143466元，案件受理费和保全费15759元。案件款已发放申请执行人。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 被执行人陕西佳轩土建工程有限公司、胡兵辉已履行完毕(2018)陕04民终1938号民事判决书确定的义务，本案执行完毕。 二〇二〇年八月三十一日
江西省赣州市赣县区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0721执408号 申请执行人尹延茂，女，汉族，1978年10月16日生，住赣州市赣县区。 委托代理人陈建生，江西章贡律师事务所律师，特别授权。 被执行人刘慧华（曾用名刘惠华），女，汉族，1964年9月12日生，住赣州市赣县区。 申请执行人依据已发生法律效力的赣州市赣县区人民法院（2019）赣0721民初1429号民事调解书于2020年5月25日向本院申请执行。本院于2020年5月25日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人刘慧华未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查询方式调查，2020年5月9日和2020年7月14日网络查询银行反馈显示被执行人没有存款，无车辆，无住房公积金，线下查控股息红利均无可供执行的财产。2020年8月28日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行6.065万元，截至2020年8月31日已执行0元，未执行6.065万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年8月27日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谢谷平 审判员  赖远明 审判员  肖 锋 二〇二〇年八月三十一日 书记员  温珍强
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0117执1927号申请执行人：长飞光纤光缆(上海)有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：庄丹，董事长。委托诉讼代理人：黄志鹏，上海山田律师事务所律师。被执行人：苏州智慧龙网络科技有限公司，住所地江苏省。法定代表人：吴保兴，董事。委托诉讼代理人：彭士通。委托诉讼代理人：彭士龙,该公司员工。被执行人：彭士龙，男，1987年6月18日生，汉族，住江苏省新沂市。原告长飞光纤光缆(上海)有限公司诉被告苏州智慧龙网络科技有限公司、彭士龙买卖合同纠纷一案，本院作出的(2019)沪0117民初12581号民事调解书已经发生法律效力。因苏州智慧龙网络科技有限公司、彭士龙未履行生效法律文书确定的义务，经长飞光纤光缆(上海)有限公司申请，本院于2020年3月12日立案执行。申请执行人长飞光纤光缆(上海)有限公司要求苏州智慧龙网络科技有限公司偿付货款1,430,800元，偿付逾期付款利息损失(以未付货款为基数，自2019年2月1日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率加倍计算)；彭士龙对苏州智慧龙网络科技有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任；两被执行人应支付案件诉讼费14,144.5元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，且应承担本案执行费16,849元。本院立案后，根据申请执行人提供的地址，依法通过邮政特快专递向前述被执行人发出执行通知书和报告财产令。前述文书及邮政特快专递均因名址不明、有误等因素被退回，故本院依法予以公告送达。但至期两被执行人仍未履行。执行过程中，本院通过网络执行查控系统对前述被执行人银行存款(含网络银行、网络资金)、不动产、有价证券、股权、保险理财、车辆、社会保险、公积金(含补充公积金)等各类财产情况作了数次查询。依据数次查询反馈结果，本院于2020年3月19日轮候冻结两被执行人名下相关银行账户(账户无相应足额余额可供执行)，银行账户轮候冻结期限为一年。并且，本院于2020年4月3日以及同年4月20日分赴江苏苏州以及徐州公安机关文书轮候查封被执行人苏州智慧龙网络科技有限公司名下苏E2XXXX车辆一辆，文书轮候查封被执行人彭士龙名下苏C7XXXX、苏C7XXXX以及苏CWXXXX车辆三辆，目前未能实际扣押，前述车辆下落未明，该轮候查封期限为两年。申请执行人后续如需继续冻结、轮候冻结银行账户以及继续轮候查封前述车辆的，应于本次轮候查封或者冻结期限届满前一个月，向本院执行局提交书面申请材料。申请执行人逾期提交前述书面申请材料而导致的不利后果，由申请执行人自担自负。除此之外，未发现前述被执行人名下有相关财产可供执行。另查，两被执行人尚有其他作为被执行人或者被告的案件未能了结。鉴于本案执行情况，本院已依法将前述被执行人列入失信被执行人名单，已依法将前述被执行人进行了网络追查和曝光，并将前述被执行人列入限制高消费名单，进行征信惩戒。本院将上述执行情况告知申请执行人后,其未能向本院提供前述被执行人其他可供执行的财产线索，并对终结本次执行程序无异议。本院认为，申请执行人依据生效法律文书向本院申请执行，本院应当予以执行。本院也已依法采取了法律规定的相关执行措施。现因被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他财产线索,故本案应依法终结本次执行程序。对此，申请执行人并无异议。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 黄 杰审判员 刘海林审判员 滕卓然二〇二〇年八月二十日书记员 孙 蕾附：相关法律条文
河北省石家庄市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀01刑更1757号 罪犯聂亚兴，男，1994年6月15日出生于河北省栾城区，汉族，小学文化，现在河北省鹿泉监狱服刑。 河北省栾城县人民法院于2013年1月31日作出（2013）栾少刑初字第00001号刑事判决，以被告人聂亚兴犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金5000元。判决发生法律效力后交付执行。2015年11月11日依法减去有期徒刑一年；2018年8月1日依法减去有期徒刑八个月。执行机关河北省鹿泉监狱于2020年7月9日提出减刑建议书，后报送本院审理。本院于2020年7月28日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关河北省鹿泉监狱提出，罪犯聂亚兴在服刑期间，认罪悔罪;遵守国家的法律法规和监狱的规章制度,接受教育改造；积极参加劳动，努力完成劳动任务；认真参加思想、文化、职业技术教育，各科成绩合格，确有悔改表现。获得奖励：考核表扬4次。生效裁判中财产性判项已履行，建议减去有期徒刑六个月（检察机关同意该意见）。 经审理查明，执行机关所提该犯在服刑期间的表现属实，有罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、管教干警和其他服刑罪犯的证人证言、罪犯服刑改造汇报书等证据予以证实。 本院认为，罪犯聂亚兴在服刑期间，认真遵守监规,接受教育改造,确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第七条第二款、第六条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯聂亚兴减去有期徒刑四个月（刑期自2012年8月30日起至2020年8月29日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨景彬 审判员  吕 玲 审判员  魏其仓 二〇二〇年八月十二日 书记员  尚优洒
四川省绵阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川07民申36号 再审申请人(原审被告）：绵阳市高野科技有限公司。住所地：四川省绵阳市游仙经济试验区游仙路192号。 法定代表人：姚绍勇，董事长。 再审申请人（原审被告）：姚绍勇，男，汉族，生于1966年5月27号，住四川省绵阳市涪城区。 以上再审申请人共同委托诉讼代理人：杨景林，四川科大律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：冯朝阳，男，汉族，生于1970年10月27日，住四川省安县。 被申请人（原审原告）:郑伦东，男，汉族，生于1979年1月4日，住四川省安县。 再审申请人绵阳市高野科技有限公司（以下简称高野公司）、姚绍勇因与被申请人冯朝阳、郑伦东民间借贷纠纷一案，不服绵阳市游仙区人民法院（2019）川0704民初2267号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 高野公司、姚绍勇依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。主要理由是：再审申请人对被申请人不具有支付工程款的义务，没有证据证明双方有将工程款转化为借款的合意；260万元款项的资金流动事实不清；认定被申请人履行了出借义务没有事实依据和法律依据，民间借贷关系不成立；《借款协议》和《借条》系受威胁所签；保证期间已过，姚绍勇不应承担保证责任；本案应适用建设工程施工合同纠纷的相关法律规定，不应当适用民间借贷的相关法律规定。再审申请人请求：撤销绵阳市游仙区人民法院（2019）川0704民初2267号民事判决；改判民间借贷关系不成立，保证人不承担保证责任；原审、再审诉讼费由被申请人承担。 被申请人郑伦东、冯朝阳提交书面意见称，再审申请人申请再审已过期限；被申请人在原审中已举证各类支付票据、《星辰广场二期付款表（冯朝阳）》等书证，证明按《借款协议》履行了出借义务、及高野公司与朗业公司结算时，冯朝阳代表朗业公司认可了高野公司支付了260万元工程款，高野公司自认该260万元工程款未实际支付而是冯朝阳借的款支付的；冯朝阳提供的微信截图证明在保证期间向姚绍勇主张过还款；本案是以民间借贷消灭工程款债务，属于民间借贷，应适用民间借贷相关法律规定；原审、再审诉讼费应由再审申请人自行承担。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请。 本院经审查认为：本案争议焦点为被申请人是否履行了出借资金的义务，双方民间借贷关系是否成立;保证期限是否届满，保证人是否免除保证责任。 被申请人依据《借款协议》和《借条》起诉，诉请：高野公司归还借款260万元和利息；姚绍勇承担连带保证责任；诉讼费由二被告承担。本案应为民间借贷纠纷。根据《借款协议》、《星辰广场二期付款表（冯朝阳）》、姚绍勇冯朝阳共同签字并由高野公司盖章的入帐单等证据能够证明双方当事人达成了以民间借贷形成的新债消灭高野公司应付相应工程款之债的债务更新合意，该合意系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应为有效合同。据此，案涉民间借贷出借款的履行与相应工程款债务的消灭互为因果关系。从《星辰广场二期付款表（冯朝阳）》、姚绍勇冯朝阳共同签字并由高野公司盖章的入帐单，能够证明案涉出借款260万元双方均认可为高野公司已支付的工程款，故被申请人出借义务已履行完毕，民间借贷关系成立。再审申请人称对被申请人不具有支付工程款的义务、没有证据证明双方有将工程款转化为借款的合意、以及不能认定被申请人履行了出借义务等申请理由，与上述证据证明的事实不符；再审申请人称260万元款项的资金流动事实不清，因被申请人对该260万元具体支付情况属于对工程款的处分行为，不影响本案借贷关系的认定；再审申请人关于《借款协议》和《借条》系受威胁所签的申请理由，没有相应证据证明；关于保证期间已过的申请理由，因被申请人提供了在保证期限内向保证人主张了债权的证据，再审申请理由不能成立；再审申请人所持本案应适用建设工程施工合同纠纷的相关法律规定，不应当适用民间借贷的相关法律规定的理由，缺乏事实和法律依据，应不予支持。被申请人关于申请再审已逾期的意见，经审查，高野公司和姚绍勇不服（2019）川0704民初2267号民事判决提起上诉，本院于2019年11月28日作出（2019）川07民终3448号民事裁定，按自动撤回上诉处理。再审申请人于2020年5月14日向本院申请再审未超过法律规定的期限。 综上，高野公司、姚绍勇的申请再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回绵阳市高野科技有限公司、姚绍勇的再审申请。 审判长  冯安石 审判员  邱 倩 审判员  奉 英 二〇二〇年八月十二日 书记员  张睿秋 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请，有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
福建省德化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0526执1765号 申请执行人：德化县农村信用合作联社，住所地：德化县浔中镇福万通大厦。统一社会信用代码：913505264894909722。 法定代表人：林丽茹，该联社理事长。 委托代理人：赖开曙，苏逸坤，该联社职员。 被执行人：陈永攀，男，1995年5月20日出生，汉族，住德化县。 本院在执行申请执行人德化县农村信用合作联社与被执行人陈永攀银行卡纠纷一案中，依据本院作出的已经发生法律效力的（2020）闽0526民初926号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人立即支付欠款人民币23818.27元及利息,并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出限制高消费令并将其纳入失信被执行人名单。本院通过对被执行人的银行、房产、车辆及工商等财产情况进行多次调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  黄腾杰 二〇二〇年八月三十一日 书记员  林昆印
巴中市巴州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1902执2503号 申请执行人：陈斌，男，生于1979年6月30日，汉族，住四川省南部县。 被执行人：严俊，男，生于1967年1月10日，汉族，住四川省巴中市巴州区。 本院在执行陈斌与严俊合同纠纷一案中，四川省巴中市巴州区人民法院作出的（2019）川1902民初6117号民事调解书已发生法律效力，执行中查询被执行人的银行、房产、车管、工商、证券等信息，暂无可供执行财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。 本院已将严俊纳入限制消费令名单和失信人员名单。 被执行人无可供执行财产，导致本院暂时无法执行，申请人也未提供有效的可供执行财产。根据《最高人民法院关于严格规范终本执行程序的规定（试行）》，可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王丽萍 二〇二〇年八月二十七日 书记员  罗小杰
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书2020）渝0113财保140号申请人:重庆惠静花木种植专业合作社，住所地重庆市巴南区跳石镇石林村9组11号，统一社会信用代码935001135922509345。法定代表人：胡正万，总经理。被申请人：四川省永兴园园林工程有限公司，住所地成都市郫县安德镇永兴西路33号，统一社会信用代码915101242025051708。法定代表人：黄贤中，总经理。被申请人：四川省永兴园园林工程有限公司重庆分公司，住所地重庆市九龙坡区科园一路6号16-5号，统一社会信用代码91500107556766984B。负责人：李旭升，总经理。申请人重庆惠静花木种植专业合作社与被申请人四川省永兴园园林工程有限公司、四川省永兴园园林工程有限公司重庆分公司诉前财产保全一案，申请人重庆惠静花木种植专业合作社于2020年7月31日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人四川省永兴园园林工程有限公司、四川省永兴园园林工程有限公司重庆分公司银行存款903007.26元，不足部份查封(扣押)被申请人的其他财产。申请人重庆惠静花木种植专业合作社已提供利宝保险有限公司重庆分公司保额为903007.26元的财产保全保单保函为本次的诉前财产保全进行担保。本院审查认为，申请人重庆惠静花木种植专业合作社的保全申请符合有关法律法规的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：准许申请人重庆惠静花木种植专业合作社的诉前财产保全申请。本案财产保全费5000元，由申请人向本院预交。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  钟宇斌二〇二〇年八月三日书记员  杨 欢
广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 判 决 书 (2020）桂0923民初1097号 原告刘秋博，男，1973年12月23日出生，汉族，居民，住广西博白县。 被告杨锡琼，女，1980年4月13日出生，汉族，居民，住广西博白县。 被告吕权容，男，1973年10月16日出生，汉族，居民，住广西博白县。 原告刘秋博与被告吕权容、杨锡琼民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月24日受理后，依法组成由审判员黄俊担任审判长、人民陪审员吴能伟、人民陪审员唐伟明参加的合议庭，于2020年7月21日公开开庭进行了审理。书记员梁小兰担任法庭记录。原告刘秋博到庭参加了诉讼，被告杨锡琼、吕权容经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、两被告返还原告借款本金36000元；2、被告支付逾期借款利息（利息从2018年2月6日起按月利率2%计算，至2020年2月6日止的利息17280元，2020年2月7日以后的利息按月利率2%续计）；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2017年6月4日被告杨锡琼、吕权容以资金周转困难为由向原告借款40000元，原告向被告交付借款40000元，被告立写借条给原告收执，约定借期为一年。双方口头约定借款利息为月利率3.5%，利息每月汇入原告亲戚周平账号。被告从借款开始一直支付利息到2018年2月25日，每月1400元利息，己支付8个月，共11200元。用超过年利率36%的利息冲减本金，被告尚欠原告借款本金36000元。此后被告未支付利息及借款本金，原告只能向法院提起诉讼。 被告杨锡琼、吕权容没有答辩亦没有向本院提交有证据。 经审理查明：2017年6月4日被告杨锡琼以做生意急需资金周转为由向原告刘秋博借款40000元，并立写借条给原告收执。借条约定借款时间为一年，未约定借款利息，借款人“吕权容”的签名是杨锡琼代签，手印也是由杨锡琼代按。此后，两被告共归还原告11200元，剩余本金一直未归还，原告催收未果，遂向本院起诉。 另查明，被告杨锡琼、吕权容是夫妻关系。 以上事实，有原告当庭陈述、原告提供的原告身份证、被告身份证复印件、借条、银行流水记录及本院依法调取的户籍登记证明等证据材料在案佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告刘秋博主张被告杨锡琼欠其借款本金36000元未还，但借条中并未明确约定利息，被告归还的11200元应视为归还借款本金，则被告尚欠原告借款本金为28800元。原告主张被告支付的11200元属于利息，但未能提供充分证据证明，对此本院不予采信。该借款发生在被告杨锡琼、吕权容夫妻关系存续期间，且被告吕权容也归还了部分借款，表明吕权容对该借款事后进行了追认，该借款属于夫妻共同债务，应该由夫妻双方共同负责偿还。原告请求判令被告杨锡琼、吕权容共同归还借款，符合法律规定，本院予以支持。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案借款双方未约定逾期利率，原告请求从2018年2月6日起，按月利率2%计算利息，对此本院依法调整为按年利率6%计算。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告杨锡琼、吕权容共同归还借款本金28800元给原告刘秋博； 二、被告杨锡琼、吕权容支付利息（利息的计算办法：从2018年2月6日起至实际清偿之日止，以本金28800元为基数，按年利率6%计算）给原告刘秋博。 本案受理费700元（原告已预交），由原告刘秋博负担140元，被告杨锡琼、吕权容负担560元。 上述判决，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费350元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账户：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行）。 审 判 长  黄 俊 人民陪审员  吴能伟 人民陪审员  唐伟明 二〇二〇年八月二十日 书 记 员  梁小兰
安徽省濉溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0621民初2498号 原告：濉溪县圣宝龙服饰有限公司，住所地安徽省濉溪县临涣镇临涣村临浍路东段北侧，统一社会信用代码91340621MA2NP6U3XG。 法定代表人：赵武,该公司董事长。 被告：赵雷，男，1985年9月8日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 原告濉溪县圣宝龙服饰有限公司与被告赵雷加工合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，濉溪县圣宝龙服饰有限公司法定代表人赵武到庭参加诉讼，赵雷经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 濉溪县圣宝龙服饰有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赵雷支付原告加工费50000元，支付逾期付款损失806元（2020年1月22日至2020年4月20日期间的损失，按照同期银行贷款利息1.5倍计算，2020年4月21日之后的利息继续按照上述标准计算至债务履行完毕之日止）；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年4月至6月期间，原告为被告加工外贸棉衣，共计加工费74899元，后被告仅支付25100元，下余款项被告于2020年1月20日为原告出具欠条一张载明“今欠赵武服装加工费50000.00元（伍万元整），以此为证。欠款人：赵雷，身份证号：3422011985××××××××,2020.1.22”，后经多次催要未果。 赵雷未作答辩。 经审理查明：本院查明的事实和原告濉溪县圣宝龙服饰有限公司陈述的事实和理由一致。 上述事实，有濉溪县圣宝龙服饰有限公司提供的欠条等证据证明，且被告赵雷未提出异议，应予认定。 本院认为，依法成立的合同合法有效，本案中濉溪县圣宝龙服饰有限公司与赵雷之间约定加工服装并支付加工费系双方真实意思表示，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告赵雷尚欠原告加工费50000元未付,由原告濉溪县圣宝龙服饰有限公司提供的欠条及当事人当庭陈述证实,被告赵雷应承担支付原告濉溪县圣宝龙服饰有限公司尚欠加工费的民事责任。现原告濉溪县圣宝龙服饰有限公司起诉要求被告支付加工费50000元及相应利息损失,于法有据,本院予以支持。被告赵雷经传票传唤,未到庭参加诉讼,应承担举证不能的法律后果和缺席的诉讼风险。 综上，濉溪县圣宝龙服饰有限公司的诉讼请求本院予以支持，据此,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下: 被告赵雷于本判决生效后五日内支付原告濉溪县圣宝龙服饰有限公司加工费50000元,并支付该款自2020年6月2日起至款付清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。 如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1070元，减半收取535元，由被告赵雷承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 员 董存生 二〇二〇年八月四日 法官助理 李琳琳 书 记 员 苏梦雪 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 本法第六十一条第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市第一中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）渝01刑更440号 罪犯王涛，男，1977年11月29日出生，重庆市长寿区人，汉族，小学文化，现在重庆市渝州监狱服刑。 云南省昆明市中级人民法院于2006年9月27日作出（2006）昆刑一初字第172号刑事判决，以被告人王涛犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后，交付执行。重庆市高级人民法院于2009年3月23日作出（2009）渝高法刑执字第242号刑事裁定，对其减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利九年；本院于2011年8月18日作出（2011）渝一中法刑执字第01602号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年八个月；于2013年7月8日作出（2013）渝一中法刑执字第01555号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年十个月；于2015年11月11日作出（2015）渝一中法刑执字第02060号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年十一个月；于2018年2月5日作出（2018）渝01刑更219号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月,剥夺政治权利八年。现执行机关重庆市渝州监狱以罪犯王涛在服刑改造期间能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；参加劳动并完成劳动任务，共获得表扬4次，确有悔改表现，提请减刑九个月。 经审理查明，执行机关所报罪犯王涛在服刑期间的悔改表现事实，有监狱评审记录、罪犯表扬审批表、评审鉴定表等材料佐证，审理属实。 本院认为，罪犯王涛在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。但该犯系犯抢劫罪被判处无期徒刑的罪犯，且无财产性判项已履行的依据，应从严掌握减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第九条、第十七条之规定，裁定如下： 对罪犯王涛减去有期徒刑七个月（本次减刑后的刑期自2009年3月23日起至2022年2月22日止），剥夺政治权利改为六年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孔繁树 审判员  曹 亮 审判员  蔺 莉 二○二○年八年六日 书记员  李 靓