山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终4534号上诉人（一审原告）：欧良训，男，1969年3月12日出生，汉族，户籍所在地招远市,现住莱州（位于莱州市文昌路街道钟家疃）。委托诉讼代理人：欧良芹，女，1962年8月28日出生，汉族，住莱州市，系上诉人姐姐。委托诉讼代理人：桑瑞平，山东文景律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：吕新文，男，1965年3月19日出生，汉族，住莱州市。被上诉人（一审被告）：莱州市公共汽车公司。住所地莱州市城港路街道北苑路3456号。法定代表人：武炳军，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨杰，该公司职工。被上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司莱州支公司。住所地莱州市定海路80号。负责人：张兴军，该公司经理。委托诉讼代理人：于开亮，该公司位职工。一审被告：赵天岐，男，1954年6月11日出生，汉族，住莱州市。上诉人欧良训因与被上诉人吕新文、莱州市公共汽车公司（以下简称汽车公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司莱州支公司（以下简称保险公司）、一审被告赵天岐机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2019）鲁0683民初339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人欧良训上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，被上诉人吕新文、汽车公司承担20%的责任。事实与理由：1.被上诉人汽车公司提交的三份视频存在剪辑的嫌疑，不能作为认定案件事实的依据。第一，该视频缺少淇水村终点站拐弯、停车、掉头、上下客及休息的13分钟记录。第二，车辆在停驶后仍存在连续报站的情况，说明视频与音频不同步。第三、视频显示，在车辆到达淇水村站及由淇水村站发车这一过程中，该车后排座位上始终存在同一名乘客。2.上诉人与被上诉人汽车公司的车辆不存在接触没有有效的证据予以证明。3.涉案鲁Ｆ×××××号车辆变更车道进站是否开启转向灯没有查明，根据被上诉人吕新文在交警队的陈述，上诉人认为其对本案事故的发生存在一定的过错，应承担20%的赔偿责任。4.一审法院认定被上诉人吕新文、汽车公司及保险公司不承担赔偿责任属于适用法律错误。5.上诉人精神损害抚慰金的请求应得到支持。二审中，上诉人欧良训补充上诉称，被上诉人汽车公司在交通事故发生后，车辆被依法扣留2天后向交警提交了由其自行复制的假视频，造成交警作出了一个并非真实的责任认定，根据民事诉讼的规定无法与原件核对的复制品不能作为证据，在法庭上是不能被质证的，作为事故的参与者，被上诉人应该知道原视频保存的重要性，却故意使之灭失，无法反映事实真相。被上诉人汽车公司之所以这样做，是为了达到其推卸责任的目的，据知情人士透露，当时公交车有不打转向灯、突然转向和靠边停车大于30公分的违法行为，从而造成了事故的发生。除了假视频之外，被上诉人汽车公司是无法证明其在这起交通事故中没有责任的，因为原始视频灭失，导致鉴定机构无法对视频进行鉴定，故被上诉人应当承担赔偿责任等不利后果。被上诉人吕新文未到庭亦未答辩。被上诉人保险公司答辩称，上诉人与我方承保的车辆并无接触，且无证据证明我方承保的车辆妨碍其通行，故上诉人所受损失与我方承保的车辆之间并无因果关系。另外，根据交通事故认定书及一审法院调查可知，我方承保的车辆在本次事故中并不具有过错，上诉人主张我方承担赔偿责任于法无据。被上诉人汽车公司答辩称，同保险公司意见。一审被告赵天岐未到庭亦未答辩。一审原告欧良训向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告经济损失38362.15元，诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更医疗费数额为57272.65元，增加诉讼请求：残疾赔偿金355564元、误工费57584.80元、护理费85103.45元、被扶养人生活费14034元、鉴定费6357元、交通费5658元、住宿费1398元、营养费4959.60元、精神损害赔偿金20000.00元，扣除被告赵天岐垫付的20000元后，经济损失数额变更为589911.5元，后续治疗费发生后另行起诉。一审法院认定事实如下：一、关于肇事过程、责任认定及投保情况1.关于肇事过程、责任认定。原告向法院提交了莱州市公安局交通警察大队于2018年5月13日作出的道路交通事故认定书，认定书载明：2018年3月25日16时20分许，赵天岐驾驶鲁Ｆ×××××号普通二轮摩托车沿莱海路由东向西行至莱州市，与跨越护栏由南向北横过道路的欧良训碰撞后，又与停驶在路边的吕新文驾驶的鲁Ｆ×××××号大型普通客车相碰撞，造成两车车损，致赵天岐、欧良训伤。此次事故经莱州市公安局交通警察大队认定，赵天岐未降低行车速度、未依法取得机动车驾驶证、未按规定检验的违法行为相比欧良训未确保安全畅通、跨越护栏的违法行为，对该道路交通事故的发生所起作用相同，过错相当，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项的规定，确定赵天岐承担事故的同等责任，欧良训承担事故的同等责任，吕新文无责任。经质证，四被告对事故认定书的真实性均无异议，原告对责任认定书有异议，要求法院依法重新认定责任。针对事故发生概况，原、被告双方向法院提交了以下证据：1.原告提交了欧良芹与被告汽车公司职员杨杰的三次通话录音以及书面录音整理材料3份。2018年5月24日7时1分许欧良芹与杨杰通话录音中载明：……欧良芹（以下简称欧）：我想麻烦你个什么事，你想不想着3月27号在中医院你在手机上让我看了一段视频，是俺兄弟跟在7路车屁股后面直走，叫老头骑摩托车直撞的那个视频?杨杰（以下简称杨）：嗯。欧：当初我就没看明白俺兄弟是走在慢行车道上还是非机动车道上?杨：你兄弟是过道。欧：那个视频是正跟在7路车后面直走的哈。杨：你兄弟是过道，从南往北过道。欧：我怎么看的是跟在7路车后面直走，老头直冲过去的?不是?杨：不是。欧：那么我抽时间再过去看看视频行不行?杨：你兄弟怎么样了？欧：俺兄弟清醒了，都准备出院了。杨：都准备出院了，等你兄弟好了以后直接上交警队看行了，交警队那里都有。欧：我就想看看你手机上这块，上交警队得大家都凑到一块看，我想先单独看看你手机上那块原始的吗。杨：交警大队那个和我这个是一样的……欧：咱先看看你这个行不行?杨：我那天让你看了，我现在手机上没有了，得上单位调。欧：也行。欧：我怎么那天在重症监护室西头你拿手机让我看，我想着看的是俺兄弟是直走，俺老头子也想着是直走，直走直撞的，就那么个景。杨：对呀，他要是不过道，怎么会撞上?你心思心思吧。欧：他往前直走，老头也往前直走吗，7路车是从东往西走吧?俺兄弟也从东往西走，跟在7路车后面，要坐7路车吗，老头也从东往西走对吧?一下子撞上了，我就看了那么个视频，但是现在回想起来，俺兄弟是在机动车道上还是非机动车道上?我现在回想不起来了。杨：你兄弟是在机动车道上。欧：在机动车道上?杨：你想想行了，他要是从荣星驾校出来，他怎么会在机动车道上?欧：他就说在荣星驾校学习的小轿车一个一个往外出，把他影到慢行车道上了，他就跟在7路车后面走。杨：不过从前面监控看，荣星驾校里面没有出来车。欧：前面那个监控?杨：嗯。欧：那么我看的那个监控是后面的那个监控?杨：对，是后面那个监控……欧：你是什么时候送给交警的?杨：一整就提供上了。欧：你叫手机拷给交警了?杨：我叫U盘拷给交警了。欧：你叫U盘拷给交警了，然后又拷你手机上了?杨：对。欧：嗯。杨：交警那有，看我这个看不出来，交警那个有慢放……欧：那么那一天我就不知道了，老头撞了俺兄弟以后，是人撞在公交车上还是摩托车撞在公交车上?杨：是摩托车失控了，摩托车撞在俺车上。欧：不是人撞在嫩车上?杨：要是人撞在俺车上，车损能那么厉害?欧：那么说他把俺兄弟撞倒，从俺兄弟身上过去了?杨：不知道，可能是撞倒了，摩托车失控了又撞俺车上了……2018年5月24日7时11分许欧良芹与杨杰通话录音中载明：欧：我还想问问，俺兄弟横穿马路是从荣星驾校往南横穿还是从南边往北横穿？杨：看那个视频应该是从南往北横穿。欧：奥，也就是判断的，也确定不了到底是是从南往北还是从北往南是吧？也就是说是估计的，不是说现场就能录出个南北、看明白个南北是吧？杨：对。欧：奥，是估计的，我明白了，谢谢。2018年5月24日7时46分许欧良芹与杨杰通话录音中载明：欧：我还想问问你，俺兄弟横穿马路，我在你手机上看的是：俺兄弟走的方向和老头骑摩托车的方向是相同的，那么说老头也横穿了？杨：应该不是。欧：你替我好好看看呗，你不叫我看也不要紧，你替我看看那个视频，好不好？杨：好……2.原告提交了鲁Ｆ×××××号客车自带的行车影像（车前、车后）以及影像书面分析材料各1份。原告提供的以上证据，拟证明发生事故时，被告汽车公司的公交车时速不是零，事故发生时公交车是在行使过程中，但是交警大队出具的事故认定书中载明公交车是停驶在路边的，事故认定书认定的事实是错误的；行车影像是被告汽车公司提供给交警大队的，从该影像资料本身记录的秒的变化可以看出，该影像不是连贯的，而且画面有跳动，时间有快有慢，而且在视频最后画面定住后，时间也停住了，但是还能听见声音，说明该视频是经过处理的；从录音资料看，除了本影像资料以外，被告汽车公司应该还有别的影像资料，要求被告汽车公司提供。经质证，被告赵天岐对上述证据无异议，主张其骑摩托车时没看见有人。被告汽车公司、吕新文对车载视频的真实性无异议，认可视频是其单位交给交警大队的，主张从视频中可以看出原告横穿马路，若原告认为视频造假，应该找专门的鉴定机构鉴定；对原告提交的视频分析材料不认可，主张分析材料不属于证据；对录音无异议，但不同意原告的分析。被告保险公司主张原告自称事故发生时跟在公交车后边走，同时又称公交车事发时速度并非为0，而是视频中记录的速度，若原告所称是真实的，当时公交车速度应该是在30公里/小时左右，虽未超速，但也达到了人体极限，为事实不不可能达成的行为；视频中显示发生碰撞为一瞬间造成，如果视频中所躺在路面的人为原告的话，可以明确看到原告与鲁Ｆ×××××号车辆并未接触，我司承保的车辆无违法行为，认定书记载赵天岐在与原告发生事故后又与我司承保车辆发生碰撞；主张录音材料系原告非法手续获得，不具备合法性，原告提交的录音中被告汽车公司员工杨杰反复对原告方叙述，原告为横穿马路，与交警认定事实一致。3.被告汽车公司提交了事发时鲁Ｆ×××××号客车车前、车厢、车后三个方位的车载视频，拟证明鲁Ｆ×××××号车辆系靠站停车，原告系横穿马路。经质证，原告对上述证据不认可，主张原告倒在地上那个录像是假的，看不出原告横穿马路；三个录像均存在剪辑现象，计时比秒表快，画面和记录的时间停住后视频里还是能听到声音；被告赵天岐称对上述视频不清楚；被告保险公司对上述证据无异议，称上述三份视频应为公交车车前、车厢、车后三个不同方位的监控所拍摄，从车前方影像中可见，有人在站点等候上车，表示被告汽车公司车辆停靠站点并无违法行为，从车厢影像中可见，有一人横穿马路，被撞倒，车后方视频所示画面和原告提交的视频一致，撞击人的是一辆摩托车，综合上述三段视频，均无法证明被告汽车公司存在违法行为，故不应该承担赔偿责任。被告汽车公司称，我公司提交的视频是当时车上的原始视频，没有经过剪辑。因原、被告双方对事故发生过程存在较大争议，为查明案件事实，一审法院依法调取了莱州市交警大队相关卷宗材料，其中：（1）现场照片、赵天岐驾驶证信息等；（2）相关人员公安机关的笔录。询问欧良训的笔录中载明：……交警：你把事故发生的详细经过讲一下？答：2018年3月25日16时许，我在荣星驾校学习路考科目三，当时教练员坐在驾驶位置上，是学员开车，我坐在车后排上，到了荣星驾校对面一个公交车站牌处，教练员让车停下，我下了车，教练员说让我翻过道路中心护栏走就行了，他们开车向东走了，等我翻过护栏后就什么也不知道了，等我清醒过来就已经在医院了。问：你翻护栏准备干什么？答：我准备回驾校。问：你和教练当初是从哪到哪去？答：当初就是在路上练车，出事前是沿莱海路由西向东行驶，在道南停下车后教练员让我下车，让我翻过护栏回荣星驾校……询问赵天岐的笔录中载明：……问：你驾驶什么型号、什么颜色车发生交通事故？答：我驾驶兰色二轮摩托车发生事故。问：你车的车辆牌号？安全技术检验情况？答：鲁Ｆ×××××，检验有效期至2013年3月31日。问：你有无驾驶证，准驾车型、驾驶证号，初领日期？答：无。问：你的驾驶经历？答：我骑了大约有二十多年了。问：你驾驶的车辆所有人是谁？使用人、管理人是谁？答：车辆所有人、使用人、管理人是我。问：你驾驶车辆有无保险？险种（保险限额）、在哪家公司投保？答：无。问：你把事故发生的详细过程讲一下？答：2018年3月25日下午约16时20分许，我骑二轮摩托从程郭镇一个姓刘的铸造厂下班回家，当时我是沿莱海路由东向西行驶在道路北边的非机动车道内，行驶到交警队西边荣星驾校门前时，前边有一辆公交车停在道路北边上下客，我就想从公交车的南侧过去，然后我就什么也不知道了。等我清醒过来，只看到我骑的二轮摩托车摔倒在公交车后部左侧处，摩托车车头向东了，当时我还在想，我向西行驶怎么会车头向东了，后来交警来了，将我带到交警大队进行询问……问：120急救车来过吗？答：我不知道……询问吕新文的笔录中载明：……问：你驾驶什么型号、什么颜色车发生交通事故？答：我驾驶自己的大型普通客车发生的事故。问：你车的车辆牌号？安全技术检验情况？答：鲁Ｆ×××××，检验有效期至2018年12月。问：你有无驾驶证，准驾车型、驾驶证号，初领日期？答：我有A1A2驾驶证，号码370××××195219，初领日期1995年8月30日。问：你的驾驶经历？答：我有22年的驾驶经历了。问：你驾驶的车辆所有人是谁？使用人、管理人是谁？答：车辆所有人、管理人是莱州市公共汽车公司，使用人是我。问：你驾驶车辆有无保险？险种（保险限额）、在哪家公司投保？答：我车在太平洋保险公司投保交强险和第三者责任险。问：你把事故发生的详细过程讲一下？答：2018年3月25日我驾驶公交车沿莱海路由东向西行至荣星驾校西7路站牌处，我是由道路中心线北数第二条机动车道行驶的，还没到荣星驾校门口，我就开始变了车道，向北边的非机动车道靠了过去，最终在7路站牌处停下，刚开门上客，听到车后传来撞击声，我就忙下车，发现一辆二轮摩托车撞在我车后部左侧，二轮摩托车车头向东北方向倒在地上，一个戴头盔的六十岁左右的男的头向东面向上躺在二轮摩托车左前处，离摩托车挺近的，在摩托车后边大约三、四米处有一个人躺在地上，我见这种情况就马上用手机138××××6956报警了，内容是公交车与摩托车撞，人伤，同时我也打的120电话。住了一会，骑二轮摩托车戴头盔的从地上站了起来，边上有二个小伙子问他和后边的人什么关系，骑摩托车的人说不认识，这二个小伙子说分析是骑摩托车的撞了这个人后碰撞我的公交车的。后来，荣星驾校出来一个人说这个人是去他哪里学车的。这时120来了，将躺在地上的人拉中医院了。问：你行驶时是否发现二轮摩托和这个摔倒在地上的人？答：我没有发现二轮摩托车，也没有看到从荣星驾校出来人，只看到在7路站牌处有二个女乘客。问：你是否发现由道南向道北过来的人？答：也没有发现。问：二轮摩托和你车碰撞的部位？答：二轮摩托车前部右侧和我车的后部左侧碰撞。问：二轮摩托车和行人碰撞地点？答：是在中心线北数第二条机动车道内。问：二轮摩托车与你车在道路何位置碰撞的？答：就在道路北侧机动车道与非机动车道界线处。问：你当时是如何停车的？答：我驾驶的公交车左侧轮胎压着道路北侧机非车道分界线………。经质证，原告对上述材料的真实性无异议，认可笔录签字时看了，笔录上的手印是原告及欧良芹摁的，但主张从被告赵天岐的笔录看出，赵天岐是在非机动车车道由东向西行驶，7路公交车是停在机动车和非机动车的界线上，说明了原告与被告赵天岐是在非机动车道发生的碰撞。被告赵天岐对上述材料无异议。被告汽车公司、吕新文对上述材料的真实性无异议，主张从原告的笔录可以看出，欧良训是坐7路车到了荣星驾校南站点想去学车，横穿马路后失去知觉，并不是像原告说的，是追7路车；从事故现场照片上可以看出，碰撞接触点是在车左后部，并不是在非机动车道相撞。被告保险公司对上述材料的真实性无异议，主张从原告笔录中可以看出，原告有明显的翻越护栏行为，与原告代理人在庭审中所述的原告是跟着7路公交车后边行走明显不符。（3）事故发生时车载视频2段（车前、车后）经质证，原告主张从视频中看，二轮摩托车应该是撞在公交车的右后，但是交警拍摄的现场照片是撞在公交车的左后边，视频中显示公交车下行到站淇水村，说明公交车是从大原家开往淇水村的，是从西往东行驶，后又突然变成上行到站淇水村，说明了公交车又从淇水村出发开往大原家方向，是从东往西行驶，这是不符合事实的，公交车从大原家开往淇水村后，应该在淇水村停下休息，另一辆等在那里的公交车发车，而公交车到了淇水村后没有停没有掉头，也没有上客，直接就奔往大原家，奔往大原家方向应该是从东往西，而公交车显示的还是由西往东，与原来方向是一样的，没有改变方向，直接往东去了，这是不符合事实的，说明视频是假的；被告赵天岐对上述视频无异议。被告汽车公司、吕新文对上述视频无异议，主张原告若认为视频造假可以申请鉴定；原告主张从影像上撞的是右边，交警队照片显示是左边，原告可以向法院提出申请，我方可以调车现场演示。被告保险公司对上述视频无异议，主张原告一直所称视频是假的，应提供证据。原告在庭审中主张事发当天11路公交车车载视频能证明原告是跟在7路车后面直走被赵天岐骑摩托车直撞，但不清楚是具体哪一辆11路公交车拍摄了事发经过，原告姐姐欧良芹曾在被告汽车公司员工杨杰手机中看到过该视频，要求法院调取2018年3月25日下午3点到4点半之间的11路公交车车载影像中关于案涉事故发生的相关视频。根据原告申请，法院依法调取被告汽车公司事发当天11路公交车车载视频，被告汽车公司分管车载视频监控的负责人告知法院因公司内的车载监控视频仅能保存10天左右，因为内存有限，视频材料都是循环覆盖的，2018年的视频已无法提供。经质证调查笔录，原、被告双方均无异议，原告称公交车车载视频能够保存多长时间不清楚，但是汽车公司应当妥善保存本案交通事故事发过程的录像，汽车公司不能提供，应承担举证不能的法律后果；被告赵天岐无异议；被告汽车公司、吕新文、保险公司无异议，但均称原告在第二次庭审时才要求调取相关车辆相关视频，之前并未向法院申请证据保全，汽车公司仅是在正常的工作中履行职责，对所有监控视频操作方法均相同，其造成现在视频无法提供的后果应该由原告自己承担，原告所称的视频是否存在，原告也无法举证，举证不能的责任也应由原告承担。原告称，在2019年5月22日前未向交警大队申请调取11路公交车车载视频，也未向其他部门申请过。2019年5月27日原告向法院提交鉴定申请书，对法院在交警大队调取的画面中显示摩托车撞人的视频是否存在剪切、合并、剪辑等进行鉴定。2019年6月10日原告又向法院提交鉴定申请书，要求对被告汽车公司提交给法院的3个视频合并对照分析：是否与事实相符、是否反映同一事实、是否存在剪切、合并、剪辑等进行鉴定，同时撤回5月27日提交的鉴定申请。2019年8月19日原告再次向法院提交鉴定申请书，对汽车公司提交给交警的2段视频（C2、C6）及提交给法院的车载视频的车内有乘客的视频1段（C1)合并对照分析：是否与事实相符、是否反映同一事实、是否存在剪切、合并、剪辑等进行鉴定，同时撤回之前提交的所有鉴定申请。2019年9月11日原告再次提交鉴定申请书，申请事项为：1.因提交鉴定的视频为复制品，鉴定该复制品在复制过程中或者多次复制过程中汽车公司是否存在剪切、合并、编辑（剪辑）等，并对该视频能否反映事实的真伪性进行鉴定；2.在第一项申请能够明确鉴定的前提下，对汽车公司提交给交警的2段视频（C2、C6）及提交给法院的车载视频的车内有乘客的视频1段（C1)合并对照分析：是否与事实相符、是否反映同一事实、是否存在剪切、合并、剪辑等进行鉴定，鉴定内容以本次为准。2019年9月16日法院委托大连市理工大学司法鉴定中心对原告申请的事项进行鉴定。2019年11月21日该鉴定机构发函要求提供录制视频文件的原始载体或提供原始载体录制的样本视频。经法院调查，原告与被告汽车公司就涉案公交车现录制视频文件的载体是否与事发时为同一载体意见不一，无法提供鉴定机构所需的材料。2020年1月3日以申请鉴定方无法提供补充材料视频比对样本，大连市理工大学司法鉴定中心出具了《终止鉴定告知书》予以终止鉴定。原告对《终止鉴定告知书》真实性无异议，但主张被告汽车公司故意覆盖原始视频，属于毁灭证据，应当承担举证不能的法律后果，并应赔偿原告相应损失；被告赵天岐对《终止鉴定告知书》无异议；被告汽车公司、吕新文、保险公司对《终止鉴定告知书》无异议，称视频资料不可能永久保存，原告在没有申请证据保全的情况下，且汽车公司已收到交警事故认定书，认为本次事故已鉴定完毕，然后根据正常的工作流程，用新的视频覆盖之前的视频并无明显不当；根据侵权责任法相关规定，交通事故侵权赔偿案件，适用过错责任原则，由原告承担因果关系和过错的举证责任；汽车公司作为被告，在事故认定方面不承担任何证明责任，若原告不能承担举证责任，应该承担相应后果。为查明本案事实，一审法院调取了（2018）鲁0683民初6434号欧良训诉莱州市荣星驾校技术学校（有限公司）、姜占安违反安全保障义务责任纠纷案件相关卷宗材料。1.欧良训的民事起诉状，载明：2018年3月25日原告跟随莱州市荣星驾驶技术学校的姜占安学习驾驶技能，下午16时左右姜占安让原告下车，教练车停靠在荣星驾驶技术学校对面，姜占安让欧良训横穿马路跨过护栏到路对面坐公交车。原告跨过护栏后与驾驶二轮摩托车的赵天岐、驾驶鲁Ｆ×××××号大型普通客车的吕新文发生交通事故。姜占安作为教练，对原告没有尽到安全保障义务，应赔偿原告的经济损失。2．欧良训提交的其与姜占安在交通事故发生前的录音证据，载明：“……姜：你就把这翻过去哈，我不回学校了，明白不？欧：啊？姜：我在上招远去。欧：昂，昴。姜：你就把这翻过去哈……”经质证，原告对上述卷宗材料真实性无异议，认可诉状与录音证据均是原告提交，称当时原告的陈述并不详细，原告在跨过护栏后，走过两条机动车道，已经到了非机动车道往西行走，然后在非机动车道发生的交通事故；本案是属于三方肇事，原告在上述诉状中陈述的事发过程与本案也没有任何矛盾的地方。被告赵天岐对上述卷宗材料无异议。被告汽车公司、吕新文、保险公司对上述卷宗材料真实性无异议，称原告在（2018）鲁0683民初6434号诉状中，写明事实与理由为教练车停靠在荣星驾驶学校对面（莱海路南侧），姜占安让原告横穿马路跨过护栏到路对面坐公交车，原告跨过护栏后，与赵天岐驾驶的摩托车相撞，根据原告自述，其事故发生经过与本案庭审中所述完全不一致，鉴于（2018）鲁0683民初6434号案已经烟台中院终审判决，其所依据的事实若与原告在诉状中所称一致，则其在该案中的表述为虚假陈述，对原告在本案中的一切陈述意见均不认可。庭审中原告认可车载视频中躺在路面的人是原告。原告主张是跟着7路公交车后边直走与被告赵天岐驾驶的二轮摩托车直撞未提供证据证实。根据原告及被告汽车公司提交的车载视频及法院依法调取的车载视频，三段车载视频显示，2018年3月25日16时许，鲁Ｆ×××××号7路公交车沿莱海路由东向西行驶，未至荣星驾校门口处，开始减速向右侧站点停靠，至16时9分20秒许，即将停车时，车后约6、7米处有一行人自路南向路北横穿公路，与公交车顺行的两轮摩托车发生碰撞。行人倒地后，摩托车碰撞后继续向前运动，撞击到公交车后部左侧后反弹落地停于公交车左后方处，车头向东。庭审过程中，原告认可其系被撞倒地的行人。由于视频分别率过低，撞击过程时间较短，无法看清两轮摩托车驾驶人碰撞后的情况。其中公交车车后摄像头拍摄的视频，显示的行驶过程与车内摄像头和车前摄像头一致，但公交车行驶方向、行人穿越方向以及摩托车撞击公交车的位置均与车内摄像头和车前摄像头显示的方向和位置相反，后经辨识，该摄像头拍摄的视频系画面左右翻转，经专业软件左右180°翻转后，三个视频显示的情况相互吻合。关于原告方提出的视频存在剪切、合并、剪辑等，虽有关机构以缺乏检材为由予以终止鉴定，但视频中公交车向右靠站停车、行人穿越公路以及与摩托车发生碰撞的过程是连续的，未发现明显剪辑痕迹。法院认为，车载视频显示的事故发生时间、地点、过程与双方当事人的陈述及莱州市公安局交通警察大队经过现场勘验、调查等对此事故的过错及形成原因进行的分析基本相吻合。视频中公交车向右靠站停车、行人穿越公路以及与摩托车发生碰撞的过程是连续的，未发现明显剪辑痕迹；关于原告提出的公交车行驶方向问题，法院已查明，该系车后摄像头所摄画面左右翻转所致，经还原后比对三个视频显示的情况相互吻合，故法院认为三段车载视频对本案事实有证明力，对于事故各方的责任认定法院与公安机关认定相一致，故对莱州市公安局交通警察大队做出的责任认定予以采信。2.关于车辆投保情况，当事人均没有争议，法院确认以下事实：被告赵天岐驾驶的鲁Ｆ×××××号普通二轮摩托车无保险，被告吕新文是被告汽车公司的职工，发生事故时是履行职务行为，吕新文驾驶的鲁Ｆ×××××号大型普通客车在被告保险公司投保交强险和商业三者险（限额20万元，不计免赔）。二、关于原告的损失：1.医疗费57272.65元；原告提交了莱州市中医医院门诊病历、住院病历、用药明细各2份、门诊票据19张、住院票据2张、会诊记录2张，莱州市人民医院门诊病历、门诊发票9张、眼睛检查单1张，青岛市市立医院门诊病历5份、门诊发票11张,青岛百洋健康药房连锁有限公司发票1张、德裕昌药店发票4张、同仁堂药店发票4张、统一药房收据2张、广生堂药店收据1张，计款57272.65元。以上证据经质证，被告赵天岐无异议;被告汽车公司、吕新文、保险公司称原告医疗费单据总计金额应为57263.7元，其中药店花费的医疗费2607.92元，因非医院花费，对其花费的真实性和合理性不认可；对莱州中医医院花费的50205.74元，其中有两张病历手册费用的发票未加盖医院印章，对这两张发票的真实性不认可；对莱州人民医院花费的193元真实性无异议；对青岛市立医院花费的4257.04元，因原告提供的青岛市立医院门诊病历记载的就诊日期为2019年2月18日和2019年5月1日，但原告提供的发票中仅有4张计2350.16元，为2019年2月18日和2019年5月1日花费，其他无病历佐证，无法证明该次治疗是为本次外伤所致。根据原告的申请，法院调取了（2018）鲁0683民初6434号卷中的门诊病历、住院病历、医疗费单据。经质证，原告无异议；被告赵天岐无异议；被告汽车公司、吕新文对医疗费发票的真实性无异议；被告保险公司对病历及发票的真实性无异议，但主张青岛市立医院的门诊病历为原告癫痫发作，与本次外伤无关。法院认为，原告主张的医疗费用数额计算有误，应为57263.7元，其中原告在莱州中医医院花费50160.74元，并提交了门诊病历、住院病历、用药明细、会诊记录及医院正规发票，故对该医疗费数额，予以确认。原告在莱州人民医院花费193元，并提交了门诊病历及医院正规发票，故对该费用予以确认。原告在青岛市立医院花费4257.04元，并提交了门诊病历、医院正规发票，被告赵天岐无异议，被告保险公司、吕新文、汽车公司虽有异议，但未申请原告治疗与本次事故有无关联性及用药合理性鉴定，故对该费用予以确认。原告在药店花费的购药款2607.92元，因无相关医嘱或医院出具的用药处方，不予支持。法院确认原告的合理医疗费用为54610.78元。病例复印费45元不属于保险理赔范围，但是因本次事故支出的实际费用，原告主张的病历复印费予以支持。2.住院伙食补助费1980元；原告的该主张予以确认。3.残疾赔偿金355564元、鉴定费6357元；原告提交了山东精神疾病司法鉴定所司法鉴定意见书、烟台正禾司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费单据3张。经鉴定，原告脑外伤所致精神障碍构成七级伤残，右腕关节部分功能丧失构成十级伤残，伤后误工期至评残之前一日，护理期为住院期间2人护理，余1人护理150日，营养期为120日，原告花费鉴定费6357元。原告还提交了莱州通用机械有限公司企业信用信息公示报告、单位证明、莱州市住房和规划建设管理局出具的莱州市城市总体规划各一份。经质证，原、被告双方对鉴定意见书均无异议，故采信司法鉴定意见书的鉴定结论，原告主张的鉴定费予以确认。原告要求按照2019年度城镇居民人均可支配收入42329元计算残疾赔偿金，予以支持，残疾赔偿金应为355563.6元（42329元/年×20年×42%）。4.被扶养人生活费14034元；原告提交了招远市张星镇欧家村民委员会出具的证明及原告母亲欧广珍的身份证各1份。经质证，被告赵天岐、汽车公司、吕新文、保险公司对证据的真实性均无异议，对被扶养人生活费计算标准有异议，主张应按2018年城镇居民人均消费支出计算。法院认为，原告要求按照2019年度城镇居民人均消费支出26731元计算被扶养人生活费，予以支持，被扶养人生活费应为14033.78元（26731元×5年×42%÷4人）。5.误工费57584.8元；原告提交了烟台市中级人民法院（2019）鲁06民特3号民事裁定书、莱州通用机械有限公司出具的证明，拟证明原告受伤前在莱州通用机械有限公司工作，后因原告受伤，该公司与原告解除劳动关系；原告在该公司2017年11月至2018年2月的每月出勤天数及每月工资金额。因2018年2月是春节期间，故2月份的工资数额较低，原告按照以上时间段的总工资金额÷总工作天数即11310元÷77天=146.9元/天，误工费计算为：146.9元/天×392天=57584.8元。经质证，被告赵天岐无异议。被告汽车公司、吕新文、保险公司对该证据真实性不认可，认为公司证明并非原告工资表的原始载体，且没有单位负责人及财务负责人签字，不符合证据形式；另外，该证明未显示原告工资停发情况，即使工资证明真实，原告亦应提供完税证明，原告还应提供劳动合同证明其在该单位工作的事实；对民事裁定书无法质证，裁定书载明内容与本案无关。另，2018年12月10日莱州市劳动人事争议仲裁委员会作出莱劳人仲案字【2018】第329-1号裁决书，认定欧良训因车祸受伤期间误工工资为每月3612.33元，莱州通用机械有限公司应支付欧良训2018年3月25日受伤至2018年6月25日非因工负伤病假工资7585.9元（3612.33元×70%×3个月），现该裁决书已生效，原告欧良训于2019年12月24日以该裁决书为依据向法院申请执行。据此，法院认定原告因本次交通事故造成的误工费应按每月3612.33元计算，2018年3月25日至2018年6月25日的误工损失已由莱州通用机械有限公司承担70%，该期间原告的剩余误工费为3251.1元（3612.33元×30%×3个月）；根据司法鉴定结论原告误工期为392天，故原告的误工费应为39374.4元【3251.1元+（3612.33元÷30天×300天）】。6.护理费85103.4元；原告主张护理人系其姐姐欧良芹、妹夫王旭光，分别护理时间为66天、216天。原告提交了护理人王旭光的身份证、结婚证、招远市富华包装有限公司营业执照副本复印件、停发工资证明、2017年12月-2018年2月工资表以及王旭光的行驶证、驾驶证、道路货物运输驾驶员资格证、道路运输证、莱州市先锋贸易有限公司营业执照副本复印件、停发工资证明、2017年12月-2018年2月工资表以及欧良芹的会计从业资格证。经质证，被告赵天岐无异议；被告汽车公司、吕新文、保险公司对护理人所在单位的营业执照副本复印件的真实性无异议，但对停发工资证明和工资表不认可，主张证明中没有法定代表人和财务负责人签字，不符合证据法定形式；对原告提交的王旭光驾驶证、行驶证无异议，但驾驶员资格证没有继续教育的记录，运输证需要年审，也没有审验记录，护理人欧良芹的会计从业资格证无法证明欧良芹的工作及收入情况，应提供考勤表及工资表原始载体，以证明其请假及停发工资的真实性；另外，应提供个人完税证明，以证明其收入的合法性和真实性。法院认为，因护理人王旭光月工资超过3500元，但未提交完税证明，故护理人的护理费应按每月3500元计算为32900元【（3500元/月÷30天×216天）+（3500元/月÷30天×66天）】。7.交通费5658元；原告提交了交通费单据一宗及交通费用支出明细一份。经质证，被告赵天岐无异议；被告保险公司、汽车公司、吕新文认为交通费应为伤者就诊、转院、复查所花费的必要车辆费用，原告提交的车辆发票中包含家属探视和进行伤残鉴定的交通费，另外，还包含在青岛往返旅馆产生的交通费，对原告非因就诊产生的交通费均不认可。原告实名登记的票据中，多为2019年5月份以后产生，明显与就诊治疗无关。故对其交通费不认可。根据原告伤情，法院酌情确定原告的交通费为3500元。8.住宿费1398元；原告提交了在济南进行精神鉴定的住宿费发票1张以及青岛就诊期间住宿费单据。经质证，被告赵天岐无异议；被告保险公司、汽车公司、吕新文主张根据原告的青岛医院门诊病历显示，原告并未住院，可以当天去当天回，且原告提交的青岛住宿费发票均为同一宾馆同一房间，明显具有不合理性，去济南进行鉴定的住宿费亦不具有合理性，对原告的住宿费均不认可。法院认为，根据原告的病情，原告主张的住宿费1398元，属于合理费用，予以支持。9.营养费4959.6元；原告认为根据烟台正禾司法鉴定所鉴定意见，原告营养期应为120日，按照2018年山东省城镇人均消费支出24789元为标准计算120天,再按照事故责任比例分配。经质证，被告赵天岐无异议；被告保险公司、汽车公司、吕新文对原告主张的营养费数额及计算方式均不认可。法院认为，原告主张的营养费以30元/天计算为宜，原告的营养费应为3600元（30元/天×120天）。10.精神损害赔偿金20000元；原告认为依据最高人民法院关于民事侵权精神损害赔偿若干问题的规定，因身体权、健康权受到侵害可以主张精神损害。经质证，被告赵天岐不同意赔偿；被告保险公司、汽车公司、吕新文对原告该主张不予认可。法院认为，原告在本次事故中负有责任，其主张精神损害赔偿金证据不足，不予支持。本案原告的损失，一审法院认定为医疗费54610.78元、住院伙食补助费1980元、残疾赔偿金369597.38元（含被扶养人生活费14033.78元）、误工费39374.4元、护理费32900元、交通费3500元、住宿费1398元、营养费3600元、鉴定费6357元、病历复印费45元，以上共计513362.56元。原告的后续治疗费待实际费用发生后可另行主张权利。一审法院认为，莱州市公安局交通警察大队责任认定正确，认定原告欧良训承担事故的同等责任，被告赵天岐承担事故的同等责任，吕新文无责任，现原告要求被告汽车公司、吕新文、保险公司承担赔偿责任，理由不当，不予支持。原告系行人，被告赵天岐驾驶的鲁Ｆ×××××号二轮摩托车未投保交强险，故原告的合理经济损失符合交强险责任限额范围内的，先由被告赵天岐在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出部分由被告赵天岐按60%的责任比例赔偿为宜。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，一审法院于2020年5月6日判决：一、被告赵天岐在交强险限额范围内赔偿原告欧良训120000元；二、被告赵天岐赔偿原告欧良训剩余经济损失393362.56元【（513362.56元-120000元）的60%即236017.54元；以上一、二项综合计算，扣除被告赵天岐已垫付的20000元后，由被告赵天岐再赔偿原告欧良训336017.54元，限判决生效后十日内付清；三、驳回原告欧良训的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9699.11元，由原告负担3358.85元，被告赵天岐负担6340.26元。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人主张被上诉人汽车公司提供的视频存在剪辑、合并，不能作为认定案件事实的依据，但其并未提供证据证明其主张。结合双方当事人提交的证据及一审的审理过程，一审法院认为被上诉人汽车公司提供的视频对本案事实有证明力并无不当。《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十四条“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外”。上诉人对交通事故认定书记载的有关事实有异议，但并未提供证据证明其主张，应自行承担举证不能的法律后果。根据交通事故认定书记载的事实，上诉人对本案事故的发生存在过错，一审法院对其精神损害抚慰金的请求不予支持有事实及法律依据。根据该视频资料及当事人的询问笔录、交通事故认定书等证据，被上诉人吕新文、被上诉人汽车公司及作为涉案车辆承保人的被上诉人保险公司对于本案事故的发生并无过错，无须承担相应的赔偿责任。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9699.11元，由上诉人欧良训负担。本判决为终审判决。审判长 刘 腾审判员 于 青审判员 付景波二〇二〇年八月二十日书记员 杨风华