四川省梓潼县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0725民初1025号 原告：绵阳市通锦商贸有限责任公司，住所地：四川省梓潼县文昌镇城郊村（城东小区），统一社会信用代码：91510725058201833N。 法定代表人：杨锦华，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：曹晓东，四川翠云律师事务所律师。 被告：四川华忆房地产开发有限公司，住所地：四川省梓潼县文昌镇牌坊街中段487号。统一社会信用代码：9151072559505340XU。 法定代表人：刘书才，该公司董事长。 诉讼代表人：四川华忆房地产开发有限公司管理人。 负责人：陈琳。 委托诉讼代理人：吴训洪，四川临龙律师事务所律师。 原告绵阳市通锦商贸有限责任公司（以下简称：通锦公司）与被告四川华忆房地产开发有限公司（以下简称：华忆公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告通锦公司的法定代表人杨锦华及其委托诉讼代理人曹晓东，被告华忆公司管理人的委托诉讼代理人吴训洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 通锦公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原告对被告享有以下破产债权：本金430万元，利息412.8万元（按月息2%计算，自2015年9月6日计算至被告破产受理裁定前一日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月6日，原告通锦公司、四川永欣建筑工程有限公司和被告华忆公司之间签订《付款协议》，约定：绵阳市宏盛商品混凝土有限公司欠付原告的货款430万元由四川永欣建筑工程有限公司向原告支付，华忆公司对该笔欠款承担担保责任，担保期限是“直至乙方将此货款完全收回”。同日，四川永欣建筑工程有限公司和被告华忆公司向原告出具《欠条》一张，四川永欣建筑工程有限公司在欠款单位处盖章，华忆公司在担保单位处盖章，其后原告分别于2016年5月31日、2017年9月10日、2018年5月29日向四川永欣建筑工程有限公司和华忆公司送达了催收函主张债权，华忆公司的法定代表人刘书才在相应的法律文书上均已签字予以确认，并同意继续承担担保责任。综合上述《付款协议》和《欠条》的内容，可以证明永欣公司与原告之间的债权债务关系成立，且华忆公司应当为此笔债务承担担保责任。后原告向被告华忆公司破产管理人提交了《债权申报申请书》，但其破产管理人却以保证期间届满，其保证责任免除为由，作出原告申报的债权不成立的审查结果。原告又于该《债权审查结果通知》出具后十五日内向被告华忆公司破产管理人提出《债权异议书》，主张债权合法有效，并未超过担保期，被告华忆公司破产管理人于2020年5月15日向原告出具了（2019）华忆破管字第74号书面复核《通知》，认为原告异议不成立。为维护原告合法权益，特诉至法院。 华忆公司辩称，1.从原告向管理人申报债权的材料中看，原告主张的华忆公司应承担的保证责任已经超过了保证期间；2.本案今天开庭，如果原告所提出的证明华忆公司的保证责任未过保证期间或者未过诉讼时效的相应证据，确属真实合法，请法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求各自进行了陈述并依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。证据经举证质证后，本院依法认定事实如下：2015年9月6日，四川永欣建筑工程有限公司作为甲方、原告通锦公司作为乙方、被告华忆公司作为丙方签订《付款协议》，该协议约定：“就四川永欣建筑工程有限公司欠绵阳市宏盛商品混凝土有限公司商品混凝土款4300000元（大写：肆佰叁拾万元整）一事，由绵阳市宏盛商品混凝土有限公司正式委托四川永欣建筑工程有限公司将此款支付给绵阳市通锦商贸有限责任公司杨锦华，经甲、乙、丙三方友好协商，达成如下协议：一、2015年9月25日之前，甲方支付乙方人民币600000元。……五、余下的130万元货款，用于购买梓潼县潼江国际名都12号楼16层、17层住房，具体面积以实际测算为准，单价为2500元／㎡以内。六、若不能按约定时间付款，则按总欠款月息2%支付利息，以上货款以潼江国际名都的5号楼1层门面房作为担保抵押，若逾期乙方有权将5号楼1层门面房按5000元／㎡的单价过户给乙方。七、华忆公司自愿为该货款担保，直至乙方将此货款完全收回。……”同日，四川永欣建筑工程有限公司和被告华忆公司向原告出具欠条一张，该欠条载明“今欠到绵阳市通锦商贸有限责任公司人民币4300000元（写：肆佰叁拾万元整），（此款为绵阳市宏盛商品混凝土有限公司的委托付款）”。四川永欣建筑工程有限公司在欠款单位处盖章，华忆公司在担保单位处盖章，其后原告分别于2017年9月10日、2018年5月29日向华忆公司送达了催收函主张债权，华忆公司的法定代表人刘书才在催收函上注明“已收到”并签名、写明时间。 被告因不能清偿到期债务，并且明显缺乏清偿能力，债权人四川省第一建筑工程公司在执行程序中申请被告破产清算，绵阳市中级人民法院于2018年12月3日作出（2018）川07破申22号民事裁定书，受理债权人对被告的破产申请，同年12月28日，绵阳市中级人民法院经四川省高级人民法院同意后，指定本院审理华忆公司破产清算一案。本院于2019年11月18日作出（2019）川0725破1号民事裁定书裁定受理，并于同日作出（2019）川0725破1号决定书，指定四川宏远清算服务有限公司担任被告华忆公司管理人。此后，原告通锦公司向管理人申报破产债权，申报总金额：4300000元。申报债权性质：优先债权。其中本金4300000元，利息0.00元，其他0.00元。经管理人审查，于2020年4月18日作出以保证期间届满，华忆公司的保证责任免除为由，认定该债权不成立的债权审查结果通知。原告对该通知提出异议，被告华忆公司又于2020年5月15日作出了（2019）华忆破管字第74号《通知》，该公司亦以保证责任期限届满，华忆公司的保证责任免除为由，认为原告的异议不成立。 本院认为：本案的争议焦点：1.案涉的保证期间是否届满，诉讼时效是否已过，2原告是否享有其所主张的本金及利息的债权及债权的性质；3.原告所主张的利息具体金额是多少。现分析如下：首先，原告向被告管理人申报债权后，被告管理人以主债务最后一期的支付时间为2016年1月25日，保证期间到2018年1月25日届满，故其以保证期间届满，被告的保证责任免除为由，认为原告申报的债权不成立。但《付款协议》约定了“五、余下的130万元货款，用于购买梓潼县潼江国际名都12号楼16层、17层住房，具体面积以实际测算为准，单价为2500元／㎡以内。……七、华忆公司自愿为该货款担保，直至乙方将此货款完全收回。”其中并未对主债务最后一期的履行时间进行明确约定，故依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十三条之规定，本案的保证期间未届满。同时，原告向本院提供的两份催收函上被告法定代表人刘书才签收的时间分别为2017年9月10日、2018年5月29日，该证据经过了举证质证，并向刘书才本人进行了核实，原、被告双方均对核实的询问笔录的三性均不持异议，被告亦不再对催收函进行司法鉴定申请，由此依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，本案的诉讼时效未过。其次，因《付款协议》、《催收函》能够证实本案的保证期间及诉讼时效并未超过，故本院认定原告起诉主张的确认430万元本金及利息享有普通破产债权。最后，因《付款协议》中约定“六、若不能按约定时间付款，则按总欠款月息2%支付利息，……”。而本案的总欠款为4300000元，因四川永欣建筑工程有限公司从第一期，即2015年9月25日就没有履行支付义务，故，本案的利息起算时间应从2015年9月26日开始计算。关于利息计算的截止时间，因四川省绵阳市中级人民法院于2018年12月3日作出（2018）川07破申22号民事裁定书，故本案确定2018年12月3日为计算利息的截止时间较为适宜。综上，本案的利息应为3290933元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十三条、第三十四条第二款之规定，判决如下： 一、确认原告绵阳市通锦商贸有限责任公司对被告四川华忆房地产开发有限公司享有普通破产债权本金4300000元、利息3290933元； 二、驳回原告绵阳市通锦商贸有限责任公司的其他诉讼请求。 案件受理费已减半收取35398元，由被告四川华忆房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  陈永超 二〇二〇年八月七日 书记员  刘晓丽 附：适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。 《中华人民共和国企业破产法》 第五十八条第三款债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》 第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。 第三十四条第二款连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。