湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终1426号上诉人（原审被告）：郴州市林邑房地产开发有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区南岭大道148号防汛综合楼四楼。法定代表人：范玉良，系该公司董事长。委托诉讼代理人：赵利军，男。委托诉讼代理人：邓启燕，女。被上诉人（原审原告）：骆海英，女，1976年9月9日出生，汉族，现住湖南省桂阳县。委托诉讼代理人：骆海平，男，1976年1月20日出生，汉族，现住湖南省桂阳县。系骆海英之丈夫。上诉人郴州市林邑房地产开发有限公司（以下简称林邑公司）因与被上诉人骆海英买卖合同纠纷一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2020）湘1021民初14号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。林邑公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：本案双方在桂阳县绿园春项目中有劳务合同和红砖供应合同关系，其中劳务费用已经全部结清，红砖供应因无合同，双方自愿以《工程结算单》形式作合同，并签字盖章生效。绿园春项目是桂阳县保障性住房项目，因财政紧张，资金不足，县政府做了资金安排，2018年、2019年重点解决农民工工资问题，材料款在2020年、2021年基本解决。骆海英的劳务工资在2018年已优先全部解决，但骆海英反而得寸进尺在2019年多次到工地闹事，其性质属于恶意讨债。就本案而言，骆海英是老板，并非农民工，一审法院不顾其险恶用心及合同约定和县政府的合理安排，将其视为农民工工资进行处理是不合理的。现虽财政紧张，但农民工工资已基本解决，今年准备支付材料款，故目前林邑公司无法支付骆海英的款项，按照县政府的安排，应该两三年内可以全部解决该项目的资金缺口。林邑公司认为，双方的结算单合法有效，欠骆海英的材料款是事实，但按照结算单上的约定，其应等待县政府解决项目资金时统一合理支付其材料款。请求二审法院洞察实情，依法撤销一审判决，予以合理改判。骆海英辩称，1.双方对林邑公司尚欠65984元材料款均无异议，一审判决也认定了该事实。2.根据结算单的约定，双方没有约定支付材料款的时间，现对该时间也达不成一致意见，故依据《合同法》第62条第4款的规定，骆海英随时可以要求林邑公司支付。3.结算单中关于“工程结算后，班组长和材料供应商应承诺在应付款未付清前在约定的时间内，不能依靠合同和结算单等凭证起诉林邑公司”这一条款是违法的，属于无效条款，但根据《合同法》第56条的规定，该条款无效并不影响合同其他条款的效力，故骆海英依据结算单向林邑公司索要材料款是合法合理的。4.林邑公司的其他上诉意见与本案无关。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。骆海英向一审法院起诉请求：1.请求判令林邑公司立即支付拖欠骆海英的建筑材料款65984元；2.本案的诉讼费用由林邑公司承担。一审法院认定事实：林邑公司系桂阳县绿园春经济适用房建设工程的建设单位，自2015年始，骆海英应林邑公司之要求，为绿园春经济适用房建设工程供应红砖等材料，后林邑公司陆续向骆海英支付了部分材料款，尚欠部分款项未支付。2018年9月22日，林邑公司通知骆海英进行结算，经骆海英的丈夫骆海平与林邑公司结算，确定截至2018年9月22日止，骆海英等在绿园春建设工程项目所送的红砖等材料款结算完毕，剩余材料款等为65984元。林邑公司出具了工程结算单，骆海平在“班组长或材料供货商意见”栏签字确认，林邑公司亦在“建设单位意见”栏盖章确认。该清算单其他约定中第1条载明，应付款由建设单位报送桂阳房管局，将来房管局拨款时优先直接支付给个班组长和材料供应商，支付金额按比例进行分配；第4条载明，工程结算完后，班组长和材料供应商承诺应付款未付清前在约定的时间内，不以合同和结算单等凭据起诉林邑公司和湖南鸿信建筑公司，若立案凭此结算单作为自愿申请撤诉的依据。若桂阳县房产管理局、林邑公司和湖南鸿信建筑公司违反以上约定，班组长和材料供应商同样可以以此约定内容和合同、结算单作起诉依据，与合同一样具有法律效力。后骆海英多次向林邑公司追讨材料款，林邑公司一直未支付，骆海英遂向一审法院起诉从而引发本诉。一审法院认为：骆海英、林邑公司之间系买卖合同纠纷，双方对尚欠材料款为65984元的事实均无异议，现争议的焦点主要为尚欠材料款如何支付的问题。骆海英、林邑公司间系买卖合同关系，根据合同相对性原则，骆海英已履行货物交付义务，林邑公司亦应及时履行货款支付义务。虽然双方结算清单中有在约定的时间内不起诉的约定，但未明确“约定的时间内”是多久，经一审法院当庭询问骆海英、林邑公司，骆海英主张系在2019年之前，林邑公司主张系在桂阳县房产管理局拨付款项前，双方对此各执一词，无法查实，因当事人的诉讼权利是法定的权利，本案骆海英、林邑公司又对诉权何时行使约定不明，该约定应视为无效。综上，对骆海英要求林邑公司支付材料款65984元的诉讼请求一审法院依法予以支持。至于林邑公司提出要求骆海英赔偿因骆海平阻工造成的经济损失47200元，系另一法律关系，在本案中不宜处理，林邑公司可另行起诉。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，作出如下判决：“被告郴州市林邑房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告骆海英材料款65984元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，减半收取725元，由被告郴州市林邑房地产开发有限公司承担。”本案二审中，双方当事人均没有提交新的证据材料。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案为买卖合同纠纷，争议的焦点为：骆海英的诉讼权利是否应予保护。审理查明的事实表明，本案双方当事人对于双方之间所形成的建筑材料买卖合同关系、因买卖建筑材料的结算金额、尚欠支付金额事实均无异议。林邑公司上诉认为，骆海英之丈夫骆海平在案涉的《工程结算单》中“班组长或材料供货商意见”栏签字确认了“工程结算后，班组长和材料供应商应承诺在应付款未付清前在约定的时间内，不能依靠合同和结算单等凭证起诉林邑公司”，故骆海英不应该提起诉讼、法院不应该支持骆海英的诉讼请求。本院认为，骆海英与林邑公司之间属于平等的买卖合同关系，在林邑公司拖欠其材料款的情况下，依法提起民事诉讼，是其法定的权利；在双方对拖欠买卖材料款事实均无异议的情况下，一审法院对林邑公司在《工程结算单》“班组长或材料供货商意见”格式条款中约定的内容认定为无效条款与法律的规定相符合；依法保护骆海英的诉权并支持其诉讼请求，与事实和法律的规定相符，依法应予支持；林邑公司采购骆海英提供的建材所建设的房屋项目性质及林邑公司的财务经济状况，不是一个商事主体不履行合同义务的法定理由。综上所述，上诉人郴州市林邑房地产开发有限公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1450元，由上诉人郴州市林邑房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  罗燕青审判员  李建湘审判员  林海波二〇二〇年八月七日法官助理赖春媚书记员杨杰附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。