湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0121民初8348号原告张某，男，2017年1月12日出生，汉族，住湖南省长沙县。法定代理人罗某，女，1985年6月4日出生，汉族，住湖南省长沙县。系原告张某母亲。委托诉讼代理人廖斌，湖南云天律师事务所律师。被告江颂谦，男，1978年2月4日出生，汉族，住湖南省长沙县。被告中国人寿财产保险股份有限公司岳阳市平江县支公司，住所地：湖南省岳阳市平江县新城区百花台路转盘西南角爱琴海岸1-3层。负责人李思义，经理。委托诉讼代理人刘琴，女，1995年6月12日出生，户籍地湖南省岳阳市岳阳楼区。被告中国平安财产保险股份有限公司长沙县支公司，住所地：湖南省长沙县泉塘街道板仓南路26号新长海广场3-A-101、605、608室。负责人田杨，经理。委托诉讼代理人凌志，男，1985年8月18日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。原告张某（以下简称原告）与被告江颂谦、中国人寿财产保险股份有限公司岳阳市平江县支公司（以下简称人寿保险岳阳公司）、中国平安财产保险股份有限公司长沙县支公司（以下简称平安保险长沙县公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。现已审理终结。原告请求判令：1、江颂谦赔偿原告因本次交通事故造成的各项损失172606.56元；2、人寿保险岳阳公司在交强险范围内承担保险责任；3、平安保险长沙县公司在商业险限额内承担赔偿责任；4、诉讼费由被告承担。被告江颂谦答辩要点：垫付原告的医疗费34000元请一并处理。被告人寿保险岳阳公司答辩要点：1、湘Ａ×××××小型客车在人寿保险岳阳公司投保了交强险，对事故没有异议；2、不承担鉴定费、诉讼费；3、医疗费以正式发票为准，后续治疗费以实际发生为准，住院伙食补助费按50元每天计算，营养费按20元每天计算，护理费按实际住院天数、农林牧渔业标准计算，交通费参照4元每天计算，住宿费以正规、必要就诊关联的住宿票据为准；4、仅在交强险限额范围内承担赔偿责任，超出部分由江颂谦承担。被告平安保险长沙县公司答辩要点：1、已垫付原告的1万元应在赔偿款中扣除；2、原告的诉求过高，请核减；3、仅承保商业险，原告的损失应先在交强险内赔偿，不足部分按责任比例赔偿；4、不承担诉讼费、鉴定费。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：一、双方当事人无争议的事实1、2019年11月15日，江颂谦驾驶其所有的湘Ａ×××××小型客车，与步行的原告相撞，造成原告受伤，车辆受损。交警队认定江颂谦承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。2、原告因伤住院治疗73天，用去医疗费76227.63元（含保险公司不认可的原告购买奶粉费用180元）。江颂谦垫付了原告医疗费34000元，人寿保险岳阳公司垫付了原告1万元，平安保险长沙县公司垫付了原告1万元。经鉴定，原告伤情一处构成十级伤残，护理期120日、营养期120日、后期治疗费5000元（后续定期复查、康复锻炼费用）。另载明意见：原告在生长发育期若出现新的与脑外伤、右上肢及骨盆相关的病情变化，必要时进行补充鉴定。原告自付鉴定费2400元。3、湘Ａ×××××小型客车在人寿保险岳阳公司投保了交强险，在平安保险长沙县公司投保了商业三者险（限额100万元）以及不计免赔特约险，事发在上述保险期限内。4、原被告确认：江颂谦承担8454元非医保用药费用。二、双方当事人有争议的事实原告损失的认定。原告认为其主张的各项损失合理合法，应予支持;被告认为原告主张的损失过高，应予核减。有争议的鉴定意见：原告伤情另一处构成十级伤残。平安保险长沙县公司提出异议但未申请重新鉴定。该公司认为，原告右肱骨近端骨折累及骨骺及骺板，依据《人体损伤致残程度分级》第5、10、6、7条规定评定为十级伤残，但评残的前提系年满10周岁，而原告只有2岁多。本院认为，原告伤情依据《人体损伤致残程度分级》规定了骨骺损伤是处于生长发育过程中儿童和青少年特有的损伤类型，第5、10、6、7条规定“青少年四肢长骨骨骺粉碎性或者压缩性骨折”评定为十级伤残，该公司提出的《湖南省法医临床司法鉴定若干规定问题的执业指引（试行）》4.11条规定“青少年是指受伤时已满10周岁”并非等同于第5、10、6、7条规定“青少年四肢长骨骨骺粉碎性或者压缩性骨折”中“青少年”，该抗辩缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。该鉴定意见由具有鉴定资质的鉴定机构、人员作出，鉴定程序合法，鉴定结论具有依据，本院予以采纳。原告的损失应作如下认定：1、医疗费，平安保险长沙县公司对76047.63元无异议，对另外的原告购买奶粉180元提出异议。本院认为，原告提交了湖南省儿童医院收款收据（盖有该医院住院部的结算专用章）并进行了合理陈述（原告当时在ICU治疗，只有2岁多，进食不便，故在医院要求下购买奶粉），本院予以采纳并认定该180元纳入医疗费计算，故该项费用为76227.63元（76047.63元+180元）；2、营养费，原告主张8851元，根据原告伤情和审判惯例等，本院认定1800元；3、住院伙食补助费4380元（60*73）；4、残疾赔偿金，根据湖南省长沙市中级人民法院印发《关于在全市机动车交通事故责任纠纷案件中统一适用城镇居民人身损害赔偿标准的意见》【长中法（2019）73号】、湖南省公安厅交警总队2020年1月22日明传发电《关于转发湖南省2019年度相关统计调查数据的通知》（湘公交传发【2020】29号）（载明全年城镇居民人均可支配收入39842元），原告应按城镇居民计算残疾赔偿金，残疾赔偿金为103589.2元（39842*20年*13%）；5、护理费，经鉴定，原告护理期120日，其由家人护理，可按2019年度湖南省城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资66816元计算，故护理费为21966.9元(66816元/365*120)；6、交通费，原告主张2000元，根据原告伤情、住院时间和审判惯例等，本院酌情认定1000元；7、精神损害抚慰金，根据原告承担事故责任等情况，本院酌情认定5200元；8、后续治疗费5000元；9、鉴定费2400元。以上损失共计221563.73元。另原告主张住宿费1210元，提交了住宿登记表但未提交发票等充分的证据予以证明，被告不予认可，该费用并非本次事故造成的直接损失，本院不予支持。判决的理由与结果本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，人寿保险岳阳公司系湘Ａ×××××小型客车交强险的保险人，原告的损失应由人寿保险岳阳公司在交强险责任限额范围内分项赔偿。江颂谦（驾驶机动车）承担事故的主要责任，原告（行人）承担事故的次要责任。根据《湖南省实施办法》第三十六条“对机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的……机动车一方按照以下规定承担赔偿责任：（一）机动车一方负主要责任的，承担百分之八十”之规定，故交强险赔偿后的不足部分由江颂谦承担80％的赔偿责任，原告自负20％的损失。原告的残疾赔偿金103589.2元、护理费21966.9元、交通费1000元、精神损害抚慰金5200元，合计131756.1元，由人寿保险岳阳公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内先行向原告赔付110000元；原告的医疗费76227.63元、住院伙食补助费4380元、营养费1800元、后续治疗费5000元，合计87407.63元，由人寿保险岳阳公司在交强险医疗费用赔偿限额内先行向原告赔付10000元；故人寿保险岳阳公司在交强险责任限额内共应向原告赔偿120000元（110000元+10000元）。人寿保险岳阳公司已垫付原告的1万元予以折抵后在交强险内还应向原告赔偿110000元。原告其余的损失的80%即81250.98元【(221563.73元-120000元)*80%】由江颂谦赔偿。根据《保险法》第六十五条之规定、平安保险长沙县公司不承担鉴定费、江颂谦承担8454元非医保用药费用的约定，平安保险长沙县公司在商业三者险责任限额100万元内向原告赔偿70876.98元（81250.98元-2400元*80%-8454元），江颂谦向原告赔偿10374元（2400元*80%+8454元）。江颂谦已垫付的34000元予以折抵后多赔了23240元（34000元-10374元-应负担的受理费386元）。为便于本案的执行，江颂谦多赔的23240元由平安保险长沙县公司从商业三者险的赔偿款直接支付给江颂谦。平安保险长沙县公司已垫付原告的1万元予以折抵后，平安保险长沙县公司在商业三者险内最终应向原告赔偿37636.98元（70876.98元-23240元-10000元）。原告自负20％的损失即20312.75元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、第十一条之规定，判决如下：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司岳阳市平江县支公司在本判决生效后十日内，在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告张某因本次交通事故而造成的各项损失110000元；二、限被告中国平安财产保险股份有限公司长沙县支公司在本判决生效后十日内，在第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告张某因本次交通事故而造成的各项损失37636.98元，支付被告江颂谦23240元；三、驳回原告张某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费963元，减半收取482元，由原告张某负担96元，由被告江颂谦负担386元（该款已在应退还的款项中予以抵扣，不再负担）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谭立强二〇二〇年八月二十八日法官助理刘颖仪书记员刘颖仪（兼）