德阳市旌阳区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0603行初50号 原告：雷春福，男，汉族，生于1969年2月15日，住四川省什邡市。 委托诉讼代理人：叶淼，四川迪泰（德阳）律师事务所律师。 被告：德阳市人力资源和社会保障局，机构地址四川省德阳市天山南路一段108号。(原行政行为机关) 法定代表人：蔡绣鸿，局长。 委托诉讼代理人：赵守陆，该局工作人员。 委托诉讼代理人：李增光，什邡市人力资源和社会保障局工作人员。 被告：德阳市人民政府，机构地址四川省德阳市长江西路一段37号。（复议机关） 法定代表人：何礼，市长。 委托诉讼代理人：王海，德阳市司法局工作人员。 委托诉讼代理人：张倩茜，德阳市司法局工作人员。 第三人：四川省什邡交通运输集团公司，住所地四川省什邡市方亭雍城西路162号。 法定代表人：高欢，总经理。 委托诉讼代理人：黄坤，四川方纬律师事务所律师。 原告雷春福与被告德阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、德阳市人民政府（以下简称市政府）及第三人四川省什邡交通运输集团公司（以下简称什邡交运集团）工伤行政确认纠纷一案，本院于2020年5月6日受理后，依法组成合议庭，于2020年5月28日公开开庭审理了本案。原告雷春福的委托诉讼代理人叶淼，被告市人社局的出庭应诉负责人肖友培及市人社局的委托诉讼代理人赵守陆、李增光，被告市政府的委托诉讼代理人王海，第三人什邡交运集团的委托诉讼代理人黄坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年11月5日，被告市人社局作出德伤决什字［2019］第342号《不予认定工伤决定书》，认定：2018年8月3日21时20分许，雷春云在绵竹市处餐馆就餐结束后返回其公司提供的居住地，行至昆山大桥中段（洛水镇场镇）时被张明才驾驶的无号牌两轮摩托车撞伤，后送绵竹市人民医院治疗，于2018年8月4日抢救无效死亡。雷春云受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告雷春福不服，向被告市政府申请复议，市政府审查后于2020年3月31日作出德府复决字［2020］2号《行政复议决定书》，决定：维持市人社局对雷春云作出的德伤决什字［2019］第342号《不予认定工伤决定书》。 原告雷春福诉称，雷春云系第三人什邡交运集团员工，之前一直在洛水装卸队工作，1995年转岗门卫，兼任打扫卫生。转岗后工作地点在洛水火车站站台50米左右的一栋隶属于什邡交运集团的楼房。因雷春云是单身，故其平时吃住都在此楼的门卫室。2018年8月3日交通事故发生时，雷春云系从其居住的门卫室离开外出吃饭，饭后返回单位的路上发生事故，结合其工作岗位和性质来看，其出事的时间段属于到单位上班的路途中，且雷春云不承担任何责任，应当认定为工伤。综上，请求：1.撤销被告市人社局于2019年11月5日作出的德伤决什字[2019]第342号《不予认定工伤决定书》以及被告市政府于2020年3月31日作出的德府复决字[2020]2号《行政复议决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。 原告雷春福向本院提交了证人陈某的证言、什邡交运集团出具的证明、居民死亡医学证明（推断）书、录音笔录等作为证据。 被告市人社局答辩称，2019年3月14日，原告雷春福（雷春云的兄弟）向受我局委托的什邡市人社局申请工伤认定，自述：“雷春云系什邡交运集团员工，从事守门和打扫卫生工作，于2018年8月3日外出吃饭归来的路上发生交通事故，于8月4日抢救无效死亡。雷春云不承担此事故责任”。为证明上述事实，原告向我局提交了居民死亡医学证明（推断）书、遗体火化证明、道路交通事故认定书、证人证言等材料。什邡市人社局向第三人什邡交运集团送达了《工伤认定举证通知书》，什邡交运集团在举证期限内答辩称，雷春云是公司员工，工作时间是每天上午8:00—12:00，下午2:30—6:00，公司没有设置门卫岗位，雷春云不是门卫。经调查核实后，我局作出德伤决什字［2019］第58号《不予认定工伤决定书》。雷春福不服，提出行政复议，复议机关撤销了德伤决什字［2019］第58号《不予认定工伤决定书》，责令我局重新作出决定。我局于2019年10月11日再次调查，确认：1.雷春云没有兼任门卫；2.证人陈某不是什邡交运集团职工，系文盲，对其证明内容不知情；3.雷春云是外出吃饭返回居住地时发生交通事故；4.单位的举证也证明雷春云工作岗位是清洁工。据此，我局认为雷春云遭受交通事故后受伤死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，遂再次作出德伤决什字［2019］第342号《不予认定工伤决定书》。综上，我局对雷春云受伤死亡情形作出的不予认定工伤决定，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法，故请求驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据：工伤认定申请表、证人陈某、贺某均的证言、什邡交运集团出具的证明及医保单、道路交通事故认定书、身份证明、居民死亡医学证明（推断）书、单位信息、工伤认定接收材料登记表、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、什邡交运集团提交的答辩意见、什邡顺通装卸有限责任公司出具的关于雷春云的情况说明、证人陈某、周某等四人的证言、邹某、周某的调查笔录、德伤决什字［2019］第58号《不予认定工伤决定书》、德府复决字［2019］21号《行政复议决定书》、陈某、贺某均的调查笔录、德伤决什字［2019］第342号《不予认定工伤决定书》、德府复决字［2020］2号《行政复议决定书》、送达回执等。 被告市政府答辩称，2020年1月16日，原告雷春福向市政府申请行政复议，请求撤销德伤决什字［2019］第342号《不予认定工伤决定书》。受理复议申请后，市政府分别向市人社局、什邡交运集团送达了《行政复议案件受理通知书》。市人社局在限期内提交了复议答复书及证据，什邡交运集团在限期内提交了书面意见。因情况复杂，市政府于2020年3月13日作出《决定延期通知书》，决定行政复议延期至2020年4月12日前作出。市政府审查相关证据材料后认为，本案争议焦点为雷春云的工作岗位是清洁工还是清洁工兼顾门卫。综合案件证据来看，本案证人证言证实内容不一致，贺某均、陈某的证言前后矛盾，并无充分证据证明雷春云从事守门工作。因此，雷春云于2018年8月3日发生的交通事故不符合认定为上下班途中的情形，市政府遂于2020年3月31日作出德府复决字［2020］2号《行政复议决定书》，维持了德伤决什字［2019］第342号《不予认定工伤决定书》。综上所述，市政府作出的德府复决字［2020］2号《行政复议决定书》，证据确凿、适用法律法规正确、程序合法，故请求驳回原告的诉讼请求。 被告市政府向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据：行政复议申请书、德伤决什字[2019]第342号《不予认定工伤决定书》、行政复议案件受理通知书、市人社局行政复议答辩书及证据清单、什邡交运集团书面意见、决定延期通知书、德府复决字[2020]2号《行政复议决定书》、送达回执等。 第三人什邡交运集团述称，雷春云是公司职工，其工作岗位是清洁工，且公司未设置门卫岗，单位为其提供住房是出于照顾其单身。故请求驳回原告的诉讼请求。 第三人什邡交运集团向本院提交了证人证言作为证据。 经庭审质证，原告雷春福对被告市人社局提交的证人证言提出异议，本院认为，市人社局向本院提交的前述证据能够相互印证，原告的异议无证据支持，不能成立。被告市政府、第三人什邡交运集团对被告市人社局提交的证据没有异议。原告雷春福对被告市政府提交的证据均提出异议，本院认为，原告的异议没有事实依据，不能成立。被告市人社局、第三人对被告市政府提交的证据没有异议。被告市人社局、市政府、第三人均对原告提交的证人证言的真实性、录音笔录的合法性提出异议，本院认为原告提交的陈某的证言已被调查笔录否定，对其真实性，不予认可；对原告提交的陈某、何建明录音笔录，该录音未取得被录音人陈某、何建明同意，本院不予认可。原告对第三人提交的证人证言提出异议，本院认为其异议无证据支持，不能成立。被告市人社局、市政府对第三人提交的陈某的证言提出异议，本院认为,该证据中陈某所述与其他三人证言一致，被告的异议无证据支持，不能成立。本院对原、被告及第三人均无异议的证据予以认可。 经审理查明，雷春云系第三人什邡交运集团职工，从事清洁工作。2018年8月3日21时20分许，雷春云在绵竹市处餐馆就餐结束后返回居住地，当行至昆山大桥中段（洛水镇场镇）时被张明才驾驶的无号牌两轮摩托车撞伤，后送绵竹市人民医院抢救无效于2018年8月4日死亡。什邡市公安局交通警察大队于2018年11月16日作出第510682120180000129号《道路交通事故认定书》，认定雷春云不承担此事故责任。2019年3月14日，原告雷春福向被告市人社局申请工伤认定。被告市人社局受理后向第三人什邡交运集团送达了《工伤认定举证通知书》，第三人在举证期限内答辩称，公司没有设置门卫岗位，雷春云是公司员工，从事打扫卫生专职工作，工作时间上午8:00—12:00，下午2:30—6:00，公司为雷春云安排了一间住房由其独自居住。雷春云的受伤不是在工作时间、工作场所内，不属于工伤。为证明其主张，第三人向被告市人社局提交了情况说明、证人证言等证据。被告市人社局经调查核实后，认为雷春云的受伤死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，于2019年5月5日作出德伤决什字［2019］第58号《不予认定工伤决定书》。原告雷春福对此不服，向被告市政府申请复议，被告市政府撤销了德伤决什字［2019］第58号《不予认定工伤决定书》，并责令被告市人社局重新作出认定。被告市人社局于2019年10月11日再次进行调查，经调查后于2019年11月5日作出德伤决什字［2019］第342号《不予认定工伤决定书》，认定雷春云受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，不予认定或视同工伤。原告雷春福不服，向被告市政府提出行政复议。被告市政府受理复议后，向被告市人社局、第三人送达了行政复议案件受理通知书，被告市人社局、第三人什邡交运集团在限期内向被告市政府提交了复议答辩书、证据及举证材料。因情况复杂，被告市政府于2020年3月13日作出决定延期通知书，决定行政复议决定延期至2020年4月12日前作出。被告市政府经审查相关证据材料后，于2020年3月31日作出德府复决字［2020］2号《行政复议决定书》，维持了德伤决什字［2019］第342号《不予认定工伤决定书》。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，第十七条第二款规定“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”。即被告市人社局对原告雷春福的工伤认定申请具有审查并作出相应行政决定的法定职责。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。即原告对被告市人社局作出的不予认定工伤决定不服提起的行政复议，被告市政府具有审理的法定职权和职责。 本案的争议焦点为雷春云遭遇交通事故伤害时是否在上下班途中。原告提出雷春云是在外出吃完饭返回工作岗位途中遇害，属于上下班途中遭遇非本人责任事故伤害，应认定为工伤。本院认为，雷春云遭遇事故伤害时，不属于上下班途中。理由如下：首先，原告提交的证明雷春云是在返岗途中的主要证据为陈某、贺某均的证人证言，但上述二人在市人社局的调查笔录中均对雷春云从事门卫工作的内容予以否定。其次，据多名公司同事称，雷春云当日17时多外出，发生事故时为21时20分许，中间间隔近4小时之久，不符合门卫工作性质要求。公司如确实设有门卫岗位，却只有雷春云一人任职，上述情况均不合常理。此外，无其他充足证据证明雷春云在第三人处从事门卫工作。因此，雷春云于2018年8月3日21时20分许遭遇交通事故伤害死亡的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，应不予认定或视同工伤，被告市人社局据此作出不予认定工伤决定，本院予以支持。 被告市政府受理原告雷春福的复议申请后，依照《中华人民共和国行政复议法》的规定进行了审查，保障了申请人和被申请人的合法权益，作出的德府复决字[2020]2号《行政复议决定书》，形式和内容均符合法定要求。 综上，被告市人社局作出的德伤决什字[2019]第342号《不予认定工伤决定书》以及被告市政府作出的德府复决字[2020]2号《行政复议决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，原告雷春福请求予以撤销的理由不能成立，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告雷春福的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告雷春福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  唐 宁 人民陪审员  杨守建 人民陪审员  彭 军 二〇二〇年八月三十一日 法官 助理  龙昱霖 书记 员代  正 琼