辽宁省沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0112民初863号 原告：张俊霞，女，1980年2月26日出生，汉族，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：刘琼，段德阳，均系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。 被告：沈阳宅韵轩木业有限公司，住所地中国（辽宁）自由贸易试验区沈阳片区。 法定代表人：张广龙，系该公司经理。 委托诉讼代理人：田福东，系辽宁大领律师事务所律师。 被告：张广龙，男，1982年12月26日，汉族，住辽宁省昌图县。 原告张俊霞与被告沈阳宅韵轩木业有限公司、张广龙产品责任纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张俊霞的委托诉讼代理人刘琼、段德阳，被告张广龙、被告沈阳宅韵轩木业有限公司的委托诉讼代理人田福东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张俊霞向本院提出诉讼请求：一、请求判决解除家具买卖合同，由被告退还原告已付价款6万元；二、请求判决被告赔偿原告216000元；上述款项共计276000元由二被告连带共同承担；三、本案相关诉讼费由被告承担。 事实和理由：2018年9月11日，原告与被告约定购买家具事宜并支付定金。同日原告与被告签订家具买卖合同，原告开始陆续支付合同价款共计6万余元，其中大部分款项根据被告的要求转至公司法定代表人即本案被告张广龙名下。2019年5月中下旬被告开始陆续送货安装。2019年底原告发现产品质量存在极大问题，设计图纸和承诺的板材材质与原告购货时被告所述极为不符。另外在交涉的过程中原告还发现被告所售家具产品并非被告制造生产而是另一家家具生产厂家（辽宁佰川木业有限公司）生产，与被告关于被告自己生产家具产品的陈述极为不符，存在隐瞒事实真相故意欺瞒原告的法律事实。被告作为经营者本应诚信经营，不应欺骗原告，被告在此次买卖合同的经营行为中原告认为存在欺诈嫌疑行为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，应当承担退一赔三的法律责任。另根据被告要求原告款项支付给被告张广龙而没有支付给被告公司和被告公司为一人有限公司的这一法律事实，原告有理由相信二被告存在人格混同事实，因此应当适用《中华人民共和国公司法》及《最高人民法院关于公司法司法解释》的规定，确认二被告人格混同，请求判令二被告承担连带责任。 沈阳宅韵轩木业有限公司辩称：一、被告为原告订做的家具不存在原告所称的产品质量存在极大问题。被告严格按照原告要求进行家具制作，并且，在大多数时间在原告的监督之下进行制作、进行安装。从2019年5月中旬开始陆续安装至2019年底至原告叫停被告进行制作安装行为时，被告已经为原告家中安装完毕合同约定家具总量的75%，仅剩25%的工作量因原告单方面叫停而未完成。如果存在原告所称严重质量问题，原告不至于安装半年才发现。因施工工程量比较大，工作程序比较繁杂，在此过程中存在小的问题和分歧，但均通过工人和原告沟通得以圆满解决问题。原被告双方完成了图纸修改、更换背板用料等事宜。正当被告准备剩下工程部分的制作安装时，原告单方面通知被告，所有工序均停止，并解除合同。二、被告不存在原告所述存在隐瞒事实真相、故意欺瞒原告的行为，不应承担3倍的赔偿责任。首先，原被告双方签订的家具定做合同并未约定家具生产厂家及品牌必须为原告宅韵轩木业有限公司。其次，原告在合同签订前对被告的生产地点、被告的生产经营模式均做了考察，对被告将部分生产工序转包给其他生产厂家进行完成是完全知情的。双方也因为环评问题将刷漆工作外包完成进行过讨论。三、原告的单方面终止合同的行为，给被告造成巨大经济损失。虽然剩余25%工作量没有完成，但施工图纸设计、备料、人员安排等前期工作被告均已完成。由于原告的单方面终止合同，给被告造成了设计成本、工人开支成本、备料成本等经济损失约十万元。因此，被告要求原告继续履行合同，完成剩余部分安装，并按合同约定支付合同价款。如果合同未能履行，则被告保留进一步采取法律措施、向原告索赔损失的权利。综上，在本案的合同履行过程中，被告不存在欺诈原告的行为，也不存在严重质量问题，请求法院驳回原告诉讼请求，并要求原告继续履行合同，以维护被告合法权益。 张广龙辩称：其不是适格被告，其他意见同第一被告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证,依据经审查确认的证据及当事人陈述，认定本案事实如下：2018年9月11日，原告张俊霞与被告沈阳宅韵轩木业有限公司签订了一份产品订购合同，约定原告张俊霞向被告沈阳宅韵轩木业有限公司订购定制家具，具体产品另付订货单。定制家具总价款为72000元，交货地点为需方施工现场，验收标准为按合同签订地点供方样品的结构、工艺验收、规格、颜色、款式按供需双方签订的订货单内容验收，验收方法为企业内部标准、目测、尺量。合同签订后，被告沈阳宅韵轩木业有限公司即开始家具的制作安装，并出具了订购家具的产品清单。至原告起诉，被告沈阳宅韵轩木业有限公司已完成案涉工程量的75%，原告共给付货款60000元。2019年底，原告以产品存在质量问题为由拒绝继续履行合同，并诉至本院。 本院认为，根据我国民事诉讼法的规定,当事人对自己提出的主张，有责任提供证据,否则应承担举证不能的不利后果。本案中，原、被告双方签订了定制家具订购合同，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应履行。现原告要求解除合同、退一赔三，理由是产品质量存在问题，产品系由辽宁佰川木业有限公司制造而非被告沈阳宅韵轩木业有限公司生产制造，被告构成欺诈。关于产品质量问题，原、被告双方在产品订购合同中未对产品质量作出约定。在产品订货单中，双方约定了具体产品的规格、数量、单价、总价以及材质，未对其他质量标准进行约定。原告向法庭提供了产品照片，以证明产品存在开裂、板材材质与约定不符等质量问题。但被告辩解称部分家具板材材质为实木，而实木板材受气候影响产生裂缝为正常现象，通过后期修漆工艺可以完善。经查，原告提供的照片显示相关产品确实存在裂缝等瑕疵，但案涉标的物为定制家具，具有其特殊性，在家具的制作、安装尚未全部完成的情况下，不能以制作、安装过程中出现的产品瑕疵认定产品存在质量问题。且，原告针对其提出的板材与约定不一致和其他产品质量问题，均未能提供权威部门的检验结果予以证明，故原告提供的证据不足以认定被告提供的产品存在严重质量问题而构成根本违约，因此对原告提出的解除合同、退还已付价款的主张，本院不予支持； 关于原告主张被告提供的产品系由辽宁佰川木业有限公司制造而非被告沈阳宅韵轩木业有限公司生产制造，构成欺诈。原告提供了其与案外人高富斌的微信聊天记录，以证明案涉产品系由辽宁佰川木业有限公司制造。但高富斌向法庭提交了证明材料，证明其与被告沈阳宅韵轩木业有限公司为合作关系，为被告沈阳宅韵轩木业有限公司相关产品完成油漆工序。从原、被告双方签订的产品订购合同看，双方仅约定原告向被告订购定制家具，并未明确约定相关产品必须全部由被告沈阳宅韵轩木业有限公司独立加工、制作，并未限制被告与他人合作生产案涉产品。至于原告主张案涉产品的生产工厂地址与合同地址不一致。原、被告双方签订的产品订购合同落款处写有：“工厂地址：胡台工业园”，结合该内容记载在合同落款处的位置以及合同内容，应当认定该内容是对被告沈阳宅韵轩木业有限公司相关信息的记载，而非双方对案涉产品生产地址的约定、限制，故被告沈阳宅韵轩木业有限公司将案涉产品部分工序委托其他企业加工的行为不构成违约和欺诈，对原告主张被告构成欺诈的主张，本院不予支持。考量本案全屋定制家具的量体裁衣非批量、唯一性特殊属性，结合案涉房屋的全部定制家具已生产装配过半，综合本案目前现有证据，原告的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告张俊霞的诉讼请求。 案件受理费5620元，保全费1900元，由原告张俊霞承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  李 臣 审 判 员  庞舒亓 人民陪审员  金 丽 二〇二〇年八月十九日 书 记 员  郭校语