贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初4302号 原告：深圳汇泽盛商贸有限公司，住所地:广东省深圳市龙岗区南湾街道香叶路5号金源嘉科技园4B。 法定代表人：刘忠辉，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张春雨，广东天峦律师事务所律师，特别授权代理。 被告：贵州贵之尊酒类销售有限公司，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市贵醇新路1号。 法定代表人：仇晓健，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王妍婷，贵州心达律师事务所律师，特别授权代理。 原告深圳汇泽盛商贸有限公司（以下简称“汇泽盛公司”）与被告贵州贵之尊酒类销售有限公司（以下简称“贵之尊公司”）合同纠纷一案，本院2020年5月13日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员郎太平于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告汇泽盛公司的委托诉讼代理人张春雨，被告贵之尊公司的委托诉讼代理人王妍婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汇泽盛公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付15万元的酒水(或支付15万元的等额现金)；2.判令被告支付现金137000元；3.判令被告承担本案诉讼费。 事实及理由：2019年1月1日原被告签署了《酒类销售合同》及《补充协议》，约定被告授权原告为广东省深圳、东莞、惠州、河源、梅州五市渠道特约经销商(后增加潮州)：双方还对销售任务、产品价格、货款结算、订货方式及运输、双方权利义务进行了约定。根据《补充协议》四：第一年(2019年)定向支持政策范围包括：3个地聘人员3*3000*12(月)=108000元，条码费：35000/12*10=29000元，总计137000元。 为了把深圳市场做大做强，被告同意给付原告公交广告费用支持，即给予原告“50万元进货的30%的酒水搭赠支持，与2019年年度任务搭赠一起发货”。2020年1月，合同履行完毕之后，原告多次与被告协商，要求被告按合同约定支付年终返利、15万元酒水搭赠、137000元现金支持。被告于3月26日按发货金额占销售任务比例向原告发放了72114元的搭赠酒水，但对于15万元酒水搭赠、137000元现金支持两项却一直未予支付。为了维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，请判决支持原告诉讼请求。 被告贵之尊公司辩称，一、汇泽盛公司要求贵之尊公司支付15万元酒水或现金的诉请没有依据。 汇泽盛公司提供的第四组证据《独立广告费用申请》，载明，若汇泽盛公司一次性进货50万元并且完成2019年200万的年度销售任务，贵之尊公司给予此次50万进货的30%的酒水搭赠，但前述进货50万金额不包括在年度销售任务内。根据贵之尊公司核算，汇泽盛公司2019年年度的进货金额仅为1299157.48元，并不满足约定的50万元进货酒水搭赠的给付条件。另外，汇泽盛公司与贵之尊公司签订的《酒类销售合同》第七条还约定，贵之尊公司的各种政策、协议、规定，皆以贵之尊公司书面并加盖贵之尊公司公章的正规文件、协议为准，无加盖贵之尊公司公章的文件、协议、规定对汇泽盛公司的行为或一些承诺（包括口头、书面等形式的承诺），贵之尊公司不承担任何责任。《独立广告费用申请》并无贵之尊公司的盖章，因此贵之尊公司据此也不应当承担任何责任。故，汇泽盛公司的第一项诉请应当予以驳回。 二.汇泽盛公司主张137000元的现金支持缺乏证据。 根据汇泽盛公司与贵之尊公司签订的《酒类销售合同》及其补充协议，定向支持包含的现金支持、条码费在完成年度任务的最后一次冲抵货款。即现金支持、条码费最终是以货物形式给付，而本案中，汇泽盛公司并未完成年度销售任务200万元，故并不具备给付条件。并且现金支持仅108000元，并不是汇泽盛公司主张的137000元，29000元的条码费属于货物进入超市需支付给超市的费用，但汇泽盛公司并未提供证据证明其所进的酒水入超市销售的情况和数量。 综上，汇泽盛公司的诉请与合同约定不符，请求人民法院依法予以驳回。 本案争议焦点是：汇泽盛公司的诉请应否得到支持。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年1月1日，贵之尊公司作为甲方（供方），汇泽盛公司作为乙方（销方）签订《酒类销售合同》，合同约定：甲方授权乙方为广东省深圳、东莞、惠州、河源、梅州五市的特约经销商，在甲方指定的区域及渠道内销售贵州醇系列产品；甲乙双方根据市场实际情况约定乙方年度销售任务200万元，首批回款17万元，合同期满乙方在完成销售任务的前提下享有优先续约权；为了维护经销商和厂家共同的利益，保护经销商的市场独占性，双方签订合同之后，乙方需缴纳3万元的市场保证金；合同有效期为2019年1月1日起至2019年12月25日止，以及合同还对其他事项进行了约定。同日，双方又签订《补充协议》，协议约定：一、随货搭赠和定向支持用于客户开发维护市场用，公司根据进货比例给予配送；二、年终返利必须完成100%的打款销售任务方能享受；三、产品进货数量黔窖不低于任务的50%，山水铁贵最高不超过30%；四、第一年（2019年）定向支持政策范围包含108000元的现金支持（3个地聘人员3*3000*12月=108000元），条码费：约等于35000/12*10=29000元，总计137000元；在完成年度任务的最后一次冲抵货款（发黔窖系列）。贵之尊公司和汇泽盛公司均在《酒类销售合同》及《补充协议》上加盖公司印章，夏金喜均在贵之尊公司（甲方）代表人处签名。 签订合同后，汇泽盛公司陆陆续续向贵之尊公司订购贵州醇酒类产品并支付货款，其中：1.2019年3月19日，汇泽盛公司向贵之尊公司订购价值171180元的贵州醇酒类产品，同日，汇泽盛公司通过银行转账方式向贵之尊公司的银行账户支付货款171180元；2.2019年4月19日，汇泽盛公司向贵之尊公司订购价值150170元的贵州醇酒类产品，同日，汇泽盛公司通过银行转账方式向贵之尊公司的银行账户支付货款150188元；3.2019年5月23日，汇泽盛公司向贵之尊公司订购价值116400元的贵州醇酒类产品，次日，汇泽盛公司通过银行转账方式向贵之尊公司的银行账户支付货款106800元，2019年6月4日，汇泽盛公司通过银行转账方式向贵之尊公司的银行账户支付货款9600元；4.2019年7月23日，汇泽盛公司向贵之尊公司订购价值173848元的贵州醇酒类产品，次日，汇泽盛公司通过银行转账方式向贵之尊公司的银行账户支付货款173848元；5.2019年8月20日，汇泽盛公司向贵之尊公司订购价值180928元的贵州醇酒类产品，次日，汇泽盛公司通过银行转账方式向贵之尊公司的银行账户支付货款180928元；6.2019年9月25日，汇泽盛公司向贵之尊公司订购价值507000元的贵州醇酒类产品，同日，汇泽盛公司通过银行转账方式向贵之尊公司的银行账户支付货款250000元；7.2019年12月17日，汇泽盛公司分两次向贵之尊公司订购价值326196元的贵州醇酒类产品，同日，汇泽盛公司通过银行转账方式向贵之尊公司的银行账户支付货款321096元。因贵之尊公司产品缺货的原因，导致汇泽盛公司分别于2019年9月25日及2019年12月17日订购的贵州醇酒类产品均未能按照订购数量发货……等。2020年1月14日，贵之尊公司向汇泽盛公司退还2019年（年度）剩余货款76482.52元及押金30000元。 2019年12月31日，夏金喜作为申请人，汇泽盛公司作为经销商共同向贵之尊公司提交《申请》一份，载明：“尊敬的公司领导，汇泽盛公司所属区域2019年除50万公交车广告发货以后，共发货1475116元，完成全年总任务200万的73.76%，请公司领导给予汇泽盛公司按73.76%的比例核销地聘人员工资、超市入场条码费，兑现年终返利！请领导批准！”，汇泽盛公司在该申请上落款处经销商处加盖公司印章。后因双方当事人对地聘人员工资、条码费的核销等产生争议，汇泽盛公司诉至本院，要求解决。 本案在审理过程中，汇泽盛公司向本院申请撤回第一项诉讼请求，即撤回“判令被告给付15万元的酒水(或支付15万元的等额现金)”的诉讼请求。 另，夏金喜系贵之尊公司广东省区域经理（销售总监），工作内容为负责汇泽盛公司广东省经销区域（广东省深圳、东莞、惠州、河源、梅州五市）的管理。 上述事实，有当事人的陈述，汇泽盛公司提交的汇泽盛公司营业执照、法定代表人香港永久性居民身份证、港澳居民来往内地通行证复印件各1份、法定代表人证明书1份、贵之尊公司企业信用信息打印件1份、《酒类销售合同》及《补充协议》各1份、《客户订货单》6张、《客户订货单》复印件2张、工商银行网上银行电子回单打印件8张、《客户订货单》及2019年10月10日的《申请》复印件各1份、商品装具调拨单1份、《退款申请》1份、商品装具调拨单1份、《客户订货单》复印件2张、2020年1月7日的《申请》2份、《签呈》复印件1份、贵之尊费用核销表1份、《客户订货单》1份、《其他出库单》1份、工商银行电子回单打印件2张、2019年12月31日的《申请》1份，贵之尊公司提交的营业执照、法定代表人身份证复印件各1份、法定代表人身份证明书1份、《酒类销售合同》及《补充协议》复印件各一份、《中国农业银行客户专用回单》复印件10张、《进货金额汇总表》1张,本院依法通过微信方式向夏金喜调取笔录的微信聊天记录截图打印件1份等证据在卷佐证，故作认定。 本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于汇泽盛公司第一项诉讼请求要求贵之尊公司给付15万元酒水或者现金（实为广告费）的问题，在审理过程中，汇泽盛公司依法向本院提交书面申请撤回“判令被告给付15万元的酒水(或支付15万元的等额现金)”的诉讼请求，是其对自身诉讼权利的处分，本院予以准许。 关于汇泽盛公司要求贵之尊公司支付现金支持137000元（地聘人员工资108000元及条码费29000元）的问题。首先，双方签订的《酒类销售合同》及《补充协议》，系当事人的真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，对当事人具有法律约束力，双方应当按照约定全面履行自己的义务，案涉地聘人员工资及条码费支持均属于双方约定的贵之尊公司定向支持汇泽盛公司开发维护市场费用的范围,且双方在《补充协议》中明确约定“随货搭赠和定向支持用于客户开发维护市场用，公司根据进货比例给予配送；第一年（2019年）定向支持政策范围包含108000元的现金支持（3个地聘人员3*3000*12月=108000元），条码费：约等于35000/12*10=29000元，总计137000元；”，贵之尊公司应根据双方约定按进货比例定向支持（兑现）地聘人员工资及条码费给汇泽盛公司；至于贵之尊公司提出“汇泽盛公司并未完成年度销售200万元的任务，故不具备给付条件”，从贵之尊公司向汇泽盛公司退还货款来看，贵之尊公司并未按约定及时足额向汇泽盛公司提供贵州醇酒类产品，且其亦没有提供证据证明其已向汇泽盛公司提供200万元及以上金额的产品，对于2019年度未销售200万元的产品，不是汇泽盛公司违约所致，故贵之尊公司的辩解，本院不予采信；其次，夏金喜系贵之尊公司员工及广东省区域经理（销售总监），并作为公司的代表与汇泽盛公司签订《酒类销售合同》及《补充协议》；同时，其与汇泽盛公司共同在2019年12月31日的《申请》中确认“汇泽盛公司所属区域2019年除50万公交车广告发货以外，共发货1475116元，完成全年总任务200万的73.76%，请公司领导给予汇泽盛公司按73.76%的比例核销地聘人员工资、超市入场条码费”，且本院依法向夏金喜调查核实时，其亦对该申请的真实性予以认可，故夏金喜出具申请属于履行职务行为，应视为贵之尊公司与汇泽盛公司对地聘人员工资及条码费计算标准的重新约定，贵之尊公司应按该约定向汇泽盛公司给付定向支持的费用；由此，按照双方约定的地聘人员工资金额为108000元，条码费为29000元，根据双方确认按73.76%的比例支付地聘人员工资和超市入场条码费，经过计算，现金支持的金额为101051.2元，其中地聘人员工资金额为108000元×73.76%＝79660.8元，条码费为29000元×73.76%＝21390.4元。综上，对于汇泽盛公司要求贵之尊公司给予现金支持101051.2元的部分诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下： 一、限贵州贵之尊酒类销售有限公司在本判决生效后十五日内给付深圳汇泽盛商贸有限公司地聘人员工资和条码费共计101051.2元； 二、驳回深圳汇泽盛商贸有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5606元，减半收取2803元，由深圳汇泽盛商贸有限公司负担1600元，贵州贵之尊酒类销售有限公司负担1203元（向深圳汇泽盛商贸有限公司直接支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力。义务人逾期不履行义务，权利人可以在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 员 郎太平 二〇二〇年八月二十五日 法官助理 郝明翠 书 记 员 靳林波