安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终4205号 上诉人（原审原告）：阚明华，男，1971年10月4日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被上诉人（原审被告）：安徽蓝鼎置地集团有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖新区徽州大道与紫云路交口。 管理人负责人：唐民松，安徽承义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周余栋，安徽美林律师事务所律师。 上诉人阚明华因与被上诉人安徽蓝鼎置地集团有限公司（以下简称蓝鼎公司）产品责任纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初18421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 阚明华上诉请求：请求撤销一审判决并依法改判，本案一、二审诉讼费用由蓝鼎公司承担。事实和理由：一、开发商用墙体和底梁空鼓的《维修补偿协议》来证明对外墙和空调位漏水进行了补偿，只有存在质量问题才可能给予补偿，所以充分说明：开发商非常清楚，外墙和空调位漏水是开发商造成的质量问题，应该承担责任。物业证人汪某受开发商影响说：“开发商对空调位漏水进行了维修。”不是开发商的质量问题是不可能维修的，也进一步证明漏水是开发商造成的质量问题应该承担责任。微信截屏清晰记载了整个事件过程，开发商所聘请的维修漏水的姓廖工程师勘察了漏水情况，制定的维修方案，也充分证明了外墙和空调位漏水是开发商的质量责任。二、外墙和空调位漏水没有鉴定的必要。第一，微信截屏中，开发商的维修方案已充分证明：开发商承认漏水是其责任问题，应该承担维修责任。第二，外墙和空调位都在室外，所有业主绝对不会改造的，存在问题肯定是开发商施工或材料问题造成的。第三、漏水发生在下雨时，或是雨后外墙体受潮的情况下。不可能是楼上装修造成的水管损坏，如果是楼上水管损坏应该晴天，阴天也会漏水。综上所述漏水问题显然是开发商的责任。三、《维修补偿协议》与本案毫无关系。而再审法院认定有关显然有误。2017年8月30日房屋建设方与施工方与阚明华签订的《维修补偿协议》，标题清晰说明是一份维修补偿协议，而不是一份一次性针对所有问题的补偿协议，也就是说，针对已存在的大面积空鼓问题，建设和施工方经多次维修，无法修好，而给予空鼓问题和业主装修损失的补偿。补偿协议书落款有房梁空鼓方和保温空鼓方签名，正文后也明确说明费用由问题双方承担，从工程款中扣除。另外2014年建设方和施工方的二份施工方案非常明确记载是底梁空鼓，保温空鼓问题。2017年阚明华投诉到政府网站，质监站的回复也印证了这个事实。2018年7月14日后，才发生外墙漏水问题，是在2017年8月30日签订《维修补偿协议》近一年之后，问题也不是同一类问题，一个是空鼓问题，一个是漏水问题，显然不在补偿协议之内。然而法庭牵强附会，把漏水问题也牵扯进去，显然理解有误。四、开发商以2013年9月房屋验收合格为由，认定房屋不存在质量问题，法院采纳显然错误。“房屋验收合格”只是房屋可以交付的一个条件而已，不能成为开发商免责的依据。五、物业工作人员汪某说开发商派人对1001户阳台顶空调位进行修理，且阚明华一直没有回复投诉，视维修合格。这显然违背了微信截屏证据事实。微信截屏清晰记载：2018年7月14日发现阳台楼面有漏水问题，阚明华便反映到物业公司，物业公司也上报给了开发商。物业公司人员和开发商派来的第三方人员姓廖工程师对漏水点、1栋1101户阳台和空调位进行了反复检查。一致确认：雨水进入空调位，而组成空调位的外墙没有施工到位从而不具备防水功能，导致雨水从空调位外墙渗漏入1栋1001户阳台，造成漏水问题。针对空调位外墙漏水问题，廖工制定了施工方案：1、移1栋1101室空调机位；2、清理漏点四周松化层；3、堵漏宝充实；4、防水灰浆刷一遍；5、恢复及清理垃圾。制定方案后准备维修，等待了一周物业工作人员汪某却说廖工不干了，让华工来维修。2018年8月17日一场大雨，不但空调位漏水更大，导致阳台进水不止，而且还导致卧室南面外墙上部窗台漏水和外墙下部靠近木地板处渗水。联系物业工作人员汪某，汪某说问题跟物业公司没有关系，应由开发商解决，让阚明华自己联系华工，阚明华根本联系不上华工。直到2018年8月29日问题丝毫没有得到解决的迹象，才被迫提起诉讼。一直在等待法院的判决，等待开发商派人维修。汪某所说的“从21楼吊绳维修”应该是不现实的，而且汪某说不清哪一天维修的，维修前后没有通知业主，没有维修结果证据。阚明华认为一个人吊在绳上绝对不可能移走空调外机，楼上住户说从来没有人移动过她家的空调，空调安装在空调平台上，阻挡了所有的视线，怎么可能维修空调位外墙和平台上的漏水点？现在阚明华家卧室外墙里面的漏水痕迹和霉变痕迹还在，雨天三处依然漏水渗水，根本没有人来家维修过。六、一审诉讼请求，除了阳台有漏水点南面卧室外墙有二处漏水点：外墙上部的窗户内、外墙的下部、靠近木地板处。法院只认定对阳台顶部空调机位平台进行维修。七、法院采用互相矛盾的证据，显然是错误的。先采用《维修补偿协议》免除了开发商维修责任，后采用开发商进行了仅仅的口头所谓“维修”履行了维修责任。开发商一直承诺维修证明了它应承担维修责任，但是一直没有履行维修承诺，法院应判决开发商履行它的承诺才对。 蓝鼎公司辩称，1、根据现有的证据无法确认阚明华家中存在相关漏水情形，也无法证明房屋存在质量问题。阚明华所陈述的发霉可能是空气潮湿或者上层的业主水管渗漏导致，一审中阚明华拒绝申请房屋质量鉴定，应由其承担举证不能的后果，蓝鼎公司所建设的房屋已经通过竣工验收系质量合格的商品房。因此一审查明事实清楚，法律适用正确，请求二审法院予以维持。 阚明华向一审法院起诉请求：1.判令蓝鼎公司立即按照国家建筑业相关法规，制定切实、可行的维修方案，修补楼面裂缝，做好楼面、南卧室外墙防水、防潮，恢复阚明华家阳台楼面和外墙正常使用功能。同时要求蓝鼎公司书面承诺：自维修好之日起，三年内不再发生漏水问题；2.本案诉讼费全部由蓝鼎公司承担。 一审法院认定事实：阚明华系位于合肥市包河区业主，其于2013年10月10日入住。蓝鼎公司系星河府建设单位。 2014年4月，阚明华发现其1001室存在梁底空鼓遂向物业公司及建设单位反映，同年4月19日及5月8日，施工单位做出处理措施方案并安排进行了维修。2016年8月24日及2017年7月2日，阚明华向政府网站投诉反映其居住的1001室存在质量问题。2017年8月30日，阚明华与建设单位、施工单位签订《维修补偿协议》一份，载明：“星河府1栋1001户因质量问题产生的补偿费用共计37000元，维修业主自理后不能以任何理由提出其它要求，2017年10月30日前付完成，相关费从施工单位扣除”。同年10月31日，蓝鼎公司向阚明华付款37000元。 原审中阚明华申请的证人汪某到庭陈述：其系星河府物业公司上海联源物业有限公司派驻星河府1栋物业楼管员。阚明华于2018年7月26日向其反映他家阳台顶部有点渗水，汪某在收到其转发手机拍摄照片后上报开发商进行维修，开发商也派人查看了渗水情况，提出需要楼上1101室配合进行维修，汪某到楼上进行协调遭1101室业主拒绝，后开发商最终是从21楼吊绳下来对10楼阳台顶部空调机位平台进行了维修，是否修好阚明华一直未再向其反映。阚明华、蓝鼎公司对证人证言均认可属实。 另查明，案涉星河府1幢楼房于2013年9月16日通过竣工验收。 再查明，2019年9月19日，安徽省合肥市中级人民法院受理了蓝鼎公司的破产重整申请。 庭审中，因双方关于房屋漏水原因存在争议，经法庭释明并询问阚明华是否对漏水原因是否申请鉴定，阚明华明确表示不申请鉴定。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，若未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，阚明华主张案涉房屋漏水系房屋质量问题造成的，其应对该主张承担举证责任。但阚明华未能提供充分证据证明造成房屋漏水的原因，也未对漏水原因申请鉴定，其所举证据不足以证明其主张，应自行承担举证不能的不利后果，故该院对阚明华的诉讼请求不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决:驳回阚明华的诉讼请求。案件受理费50元，由阚明华负担。 本案二审期间，当事人没有提交新证据。对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，从本案现已查明的事实来看，阚明华购买的案涉星河府1幢1001室房屋于2013年9月16日通过竣工验收，阚明华在入住案涉房屋后，于2018年7月发现其阳台顶部存在渗水现象，并将相关情况上报给物业。根据法律规定，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏最低保修期限为5年。阚明华在质保期内发现案涉房屋阳台顶部及外墙存在渗水现象，蓝鼎公司作为建设单位应当承担维修的义务。蓝鼎公司认为案涉房屋不存在质量问题，与本案现已查明的事实不符。蓝鼎公司应当对案涉房屋存在的质量问题进行维修，阚明华主张蓝鼎公司应对案涉房屋楼面、南卧室外墙存在的渗水质量问题进行维修，恢复案涉房屋阳台楼面和外墙使用功能的请求，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，阚明华的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初18421号民事判决； 二、安徽蓝鼎置地集团有限公司于本判决三十日内，对阚明华购买的星河府1幢1001室楼面、南卧室外墙存在的渗水质量问题进行维修，恢复案涉房屋阳台楼面和外墙使用功能。 三、驳回阚明华的其他诉讼请求。 一审案件受理费50元，由安徽蓝鼎置地集团有限公司负担；二审案件受理费50元，由安徽蓝鼎置地集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 怡 审判员 董江宁 审判员 余海兰 二〇二〇年八月十七日 书记员 曹丽梅 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。