河北省唐山市路北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0203民初1244号 原告：凤凰（唐山）音响工程技术有限公司，营业地址：河北省唐山市路北区水岸荣华底商9-1号。 法定代表人：王海东，总经理。 委托代理人：任文杨，河北北辰律师事务所律师。 被告：薛冰，男，1982年12月10日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。 被告：唐山市盛德豪投资发展有限公司，住所地：河北省唐山市路北区卫国路东、朝阳道北军创凯旋城。 法定代表人：薛冰，总经理。 二被告共同委托代理人：姚国胜，河北三汇律师事务所律师。 原告凤凰（唐山）音响工程技术有限公司（以下简称凤凰公司）与被告薛冰、唐山市盛德豪投资发展有限公司（以下简称盛德豪公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告凤凰公司的法定代表人王海东及其委托代理人任文杨，被告薛冰、被告薛冰及被告盛德豪公司的共同委托代理人姚国胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 凤凰公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同给付原告欠款175620元，并以175620元为基数自2016年5月12日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息；2、判令二被告负担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年5月23日，被告薛冰以“唐山市亨睿餐饮娱乐有限公司”（以下简称亨睿公司）名义与原告（原名“唐山市世奇商贸有限公司”，2015年3月9日变更为“凤凰（唐山）音响工程技术有限公司”）签订《音响系统购销合同》，原告承担被告下属睿西餐厅的音响系统的建设工作，内容包括设备采购、设备安装调试、系统施工及售后服务，合同总价款为296000元。原告依据双方约定履行了合同义务，但被告仅仅支付了部分合同款170000元。2016年5月12日，被告薛冰又以亨睿公司名义与原告签订了一份《音响系统购销合同》，该合同确认：该《音响系统购销合同》是2014年5月23日签订的原合同的延续；在原合同基础上增加了监控系统、公共广播系统等设备，增加的合同额为54620元，且所有设备已经交付使用，运行稳定；原告保修义务至2016年9月1日结束；被告应当向原告支付合同尾款175620元。该《音响系统购销合同》签订后，原告已经履行了全部合同义务，被告未提出任何异议，但被告至今未再向原告支付合同尾款。被告薛冰以亨睿公司名义与原告签订合同，但经核实亨睿公司未登记，被告薛冰以亨睿公司名义进行民事活动，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十二条，原告以薛冰为被告提起诉讼符合法律规定。路北法院作出的已生效的（2016）冀0203民初2753号民事判决书认定在亨睿公司工作的人员与被告盛德豪公司存在劳动关系，足以证实被告盛德豪公司应对亨睿公司的债务承担还款责任。为维护原告合法权益，故起诉至法院。 薛冰辩称，一、我不是适格主体；二、我与亨睿公司没有任何关系；三、本案是买卖合同纠纷，原告未能提供合同原件，合同复印件上的签字不是我本人签的；四、原告提供的录音材料不完整，断章取义，录音时人员的数量也不对，我记得当时应有4、5人在场，录音的内容也不属实。 盛德豪公司辩称，同意薛冰答辩意见，补充一点，本案与我公司无关，合同并不是与我公司签订的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告凤凰公司原名称为唐山市世奇贸易有限公司。2014年5月23日，亨睿公司（需方甲方）与唐山市世奇贸易有限公司（供方乙方）签订《音响系统购销合同》（复印件），合同主要内容为：经甲乙双方共同协商，乙方负责甲方音响系统的建设工作，包括设备采购、设备安装调试、系统施工及售后服务；总工程款的金额为29.6万元。双方对甲乙双方的权利和义务、付款方式、售后服务承诺等事项进行了约定。合同落款处有唐山市世奇商贸有限公司合同专用章印章和该公司法定代表人王海东的签字，另有“唐山市亨睿餐饮娱乐有限公司”字样的签字及“薛冰”签字。2016年5月12日，亨睿公司（需方甲方）与凤凰公司（供方乙方）签订《音响系统购销合同》，该合同约定“本合同是基于甲乙双方于2014年5月23日签订的音响系统购销合同的延续，甲乙双方于2014年5月23日签订的音响合同，乙方已经于2015年9月1日履行完毕已经实际交付甲方使用。因甲方未按期向乙方支付货款，所以自2014年5月23日签订的音响系统购销合同原合同做延期处理，乙方已按合同约定履行了音响设备采购、安装、调试义务（合同约定金额296000元），后增监控系统设备采购、安装、调试义务（后增监控系统金额为40220元），后增公共广播系统设备采购、安装、调试义务（后增公共广播系统金额为5800元），后增电视矩阵器采购、安装、调试义务（后增电视矩阵器金额为6000元），一层后增音箱1对（2600元）采购、安装、调试义务，并于2015年9月1日经甲乙双方确认所有设备已交付使用、设备运行稳定。乙方保修义务至2016年9月1日结束。经甲乙双方确认，甲方应向乙方支付工程尾款175620元。”合同落款处有“唐山市亨睿餐饮娱乐有限公司合同专用章”印章及原告凤凰公司合同专用章印章及其法定代表人王海东的签字。庭审中，原告申请证人胡某、于某、许某出庭作证，证实三位证人系原告的员工，曾受原告指派在睿西餐酒吧从事音响系统安装工作，曾在施工现场见过被告薛冰。 另查明，亨睿公司未在工商机关登记注册。被告薛冰系被告盛德豪公司的法定代表人。因被告薛冰对2014年5月23日《音响系统购销合同》中“薛冰”签字的真实性有异议，故本院委托唐山物证司法鉴定中心对上述合同落款处“薛冰”签字是否为被告薛冰本人所签进行司法鉴定。2020年7月10日，唐山物证司法鉴定中心出具《司法鉴定不予受理通知书》（编号：2020-005）因检验材料《音响系统购销合同》没有原件，不具备鉴定条件，经审查认为本次送检委托符合中国人民共和国司法部《司法鉴定程序通则》第十五条规定，故不予受理，并退还原送检材料。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告提交的两份《音响系统购销合同》中，2014年5月23日的《音响系统购销合同》为复印件。根据唐山物证司法鉴定中心出具的《司法鉴定不予受理通知书》，因上述合同没有原件，无法对上述合同复印件中被告薛冰的签字是否是其本人所签进行鉴定，故本院无法对上述合同复印件中被告薛冰签字的真实性予以认定。根据2016年5月12日的《音响系统购销合同》，可以认定原告与亨睿公司存在合同关系，且亨睿公司应向原告支付工程尾款175620元。原告虽提交了录音材料并申请证人出庭作证，但上述证据不足以证实被告薛冰系亨睿公司的实际所有人或控制人。原告要求被告薛冰给付欠付货款的主张理据不足，本院不予支持。根据原告提交的本院作出的（2016）冀0203民初2753号民事判决书以及唐山市中级人民法院作出的（2016）冀02民终7528号民事判决书等证据，本院无法认定亨睿公司与睿西餐酒吧的关系以及被告盛德豪公司与亨睿公司存在关联关系。因合同具有相对性，原告要求被告盛德豪公司给付欠付货款的主张，于法无据，本院不予支持。本案中，原告在签订合同时未核实交易对象是否为取得正式营业执照并在存续期间的企业，亦未核实该交易对象是否具有对外签订合同的主体资格及资信情况，其对交易风险预见不足，自身存在过错。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条的规定，判决如下： 驳回原告凤凰（唐山）音响工程技术有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半后收取1990元，由原告凤凰（唐山）音响工程技术有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员  李 超 二〇二〇年八月十一日 法官助理  李 楠 书 记 员  张昕悦