四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川11民终832号 上诉人（原审被告）：峨眉山市盛大摩托车有限公司，住所地：四川省峨眉山市胜利镇名山路东段2号附14号。 法定代表人：袁强，总经理。 委托诉讼代理人：李洪韬，四川立木律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李长洪，男，1979年5月5日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：凌云飞，四川佛光律师事务所律师。 原审第三人：峨眉山市健达摩托车维修店，住所地：四川省峨眉山市胜利镇名山路东段2号附7号。 经营者：陈健，男，1985年9月3日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 上诉人峨眉山市盛大摩托车有限公司（以下简称盛大公司）与被上诉人李长洪、原审第三人峨眉山市健达摩托车维修店（以下简称健达维修店）劳动争议一案，不服四川省峨眉山市人民法院（2020）川1181民初152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 盛大公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.发回重审或依法改判盛大公司不支付李长洪未订立书面劳动合同的双倍工资差额及违法解除劳动合同赔偿金，共计26181.58元；3.本案一、二审诉讼费由李长洪承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，盛大公司与李长洪之间不存在事实劳动关系。1.袁强只是盛大公司的股东，且其投资的公司不止盛大公司一家，袁强个人的银行转账与盛大公司无关；2.吴红丽与盛大公司之间不存在劳动关系，其个人转账行为与盛大公司无关；3.陈健陈述摩托车施救业务是其个人在经营，由于其被列为被执行人，故通过银行的各种收付款只能通过朋友袁强、吴红丽等人经办；4.在一审审理过程中，陈健与李长洪达成庭外和解，陈健通过微信向李长洪支付了拖欠的劳务费，二人的行为证明李长洪与盛大公司之间不存在劳动关系。二、盛大公司没有对李长洪进行过用工管理。1.印有“豪爵”字样的衣服不是盛大公司的工作服，盛大公司只是豪爵摩托车的代理商之一，所有销售豪爵摩托车的门店及购买者都能获得印有“豪爵”字样的衣服。一审法院取证的两间门市照片，位于峨眉山市，是峨眉山市盛大豪爵摩托车经营部的经营场所，与盛大公司无关；2.盛大公司的川Ｌ×××××、川Ｌ×××××、川Ｌ×××××三辆货车用于运输销售摩托车，其中川Ｌ×××××已报废，川Ｌ×××××的行驶证曾经丢失后补办，一审法院仅凭一张不完整的行驶证复印件，一张川Ｌ×××××报废后停靠在路边的照片即认定李长洪接受了盛大公司的用工管理不当；3.微信群成员截图是李长洪举证的，一审法院认定是盛大公司举证系认定事实不清，盛大公司从未建立过内部员工微信群。三、盛大公司没有经营摩托车施救清障业务，李长洪从事的摩托车施救工作不属于盛大公司的业务范围。1.峨眉山市永寿吊运部向袁强个人转款，系袁强个人行为，与盛大公司无关；2.峨眉山市永寿吊运部与陈健签订的《合作协议》证明，陈健是摩托车施救业务的实际经营者，停放施救摩托车的场地也不是盛大公司的经营场所，李长洪是被陈健雇佣；3.峨眉山市永寿吊运部出具的《情况说明》证明盛大公司没有经营摩托车施救清障业务。四、一审法院认定盛大公司无故解除劳动关系，应支付违法解除劳动合同的赔偿金，没有事实依据，适用法律错误。一审法院查明，2019年11月6日，峨眉山市公安局交通警察大队与峨眉山市永寿吊运部签订了《扣留道路交通事故车辆施救及停放保管合同》，约定由该吊运部对道路交通事故车辆施救及提供保管服务，故其他单位和个人已不可能在峨眉山市从事摩托车施救业务，不论李长洪与谁建立劳动关系或劳务关系，都不能再从事摩托车施救工作，依据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，李长洪主张违法解除劳动关系赔偿金的请求没有法律依据，不应当得到支持。 李长洪辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 健达维修店述称，峨眉的摩托车施救业务是健达维修店在做，李长洪是其雇请的员工，后由于摩托车施救业务需要竞标，由于其无资质，故不再开展该项业务，就把剩余报酬支付给了李长洪。 李长洪向一审法院起诉请求：1.确认李长洪与盛大公司之间于2018年9月至2019年11月期间存在劳动关系；2.判令盛大公司支付李长洪拖欠的1月工资3,500元、未订立书面劳动合同的11个月双倍工资差额38,500元（3,500元×11个月）、法定节假日加班工资1,872元（117元/天×8天×2倍）、李长洪垫付的社保费用9,655.2.4元、3个月的失业保险待遇损失3,465元（1,650元×70%×3个月）、超时工作补助42,000元（3,500元×12个月）、违法解除劳动合同的赔偿金7,000元（3,500元/月×2个月），七项合计116,288.20元；3.本案诉讼费由盛大公司承担。 一审法院认定事实：1.盛大公司于2015年8月25日成立，法定代表人为袁强，内资企业登记基本情况表载明盛大公司成立时其营业范围为摩托车、电动车零售、批发及维修等，不包括道路施救清障。2019年3月29日，其营业范围中增加了道路施救清障一项，2019年12月12日又将道路施救清障一项从营业范围中除去。 2.盛大公司在2017年10月23日之前在国家税务总局峨眉山市税务局登记的办税人为吴红丽，登记的办税人移动电话为136××××2475，2017年10月23日起办税人变更为鞠梦蝶，但登记的办税人固定电话仍为136××××2475。 3.吴红丽在2018年11月-2019年10月期间曾向李长洪转款，具体为：2018年11月21日转款373元，2019年1月17日转款1,472元，2019年2月3日转款4,879元（18年12月＋19年1月工资），2019年3月17日转款893元（2月工资），2019年4月28日转款1,520元（3月工资），2019年5月23日转款3,020元（4月工资），2019年6月20日转款3,410元（5月工资），2019年7月23日转款3,300元（6月工资），2019年8月21日转款2,020元（7月工资），2019年9月22日转款1,580元（8月工资），2019年10月23日转款2,800元（9月工资），除2018年11月份的转款外，其他十个月转款金额为24,894元。 4.李长洪使用的136××××7138的电话号码在2019年6、7、8、9、10五个月与另案何林周139××××2559的电话号码有频繁的通话记录。 5.李长洪持有川Ｌ×××××号、川Ｌ×××××的车辆行驶证复印件，该车辆所有人为盛大公司，李长洪称其驾驶该车辆工作。李长洪提供了印有“豪爵”的工作服一套，但盛大公司未提交其工作服。 7.根据调查询问，2019年11月6日峨眉山市公安局交通警察大队与峨眉山市永寿吊运部签订了扣留道路交通事故车辆施救及停放保管服务合同，约定由该吊运部对道路交通事故车辆施救及提供停放保管服务，但2019年11月6日之前该业务由哪一企业中标该项目，经向峨眉山市交警大队咨询，其答复实际也是由峨眉山市永寿吊运部经营。 8.李长洪于2019年12月16日向峨眉山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委未作出是否受理的决定，李长洪遂于2019年12月17日起诉至法院，请求判如诉称。 9.另查明，峨眉山市永寿吊运部在2019年11月20日、2019年12月14日向盛大公司法定代表人袁强转款156,780元、119,100元。根据向峨眉山市永寿吊运部负责人陈永寿所作的询问笔录，该两笔费用为结算2019年施救费用。 一审法院认为，本案争议焦点为：一、盛大公司与李长洪之间是否存在劳动关系；二、李长洪要求支付垫付的社会保险费用的请求是否属于人民法院的受案范围；三、盛大公司是否应向李长洪支付未订立书面劳动合同的双倍工资差额；四、盛大公司是否应向李长洪支付加班工资及超时加班补助；五、盛大公司是否应向李长洪支付违法解除劳动合同的赔偿金；六、盛大公司是否应向李长洪支付失业保险待遇损失。该院对本案争议焦点分析评判如下： 一、盛大公司与李长洪之间是否存在劳动关系 李长洪主张自2018年9月起到盛大公司上班，与之建立劳动关系，但李长洪未能提交任何证据证明其在2018年9月-2018年10月27日期间在盛大公司工作，故对李长洪诉称该时段存在劳动关系的请求不予支持。该院认为，应认定双方之间在2018年10月28日-2019年10月1日期间存在劳动关系。理由如下： 1.盛大公司向李长洪支付了该时段内的工资。2018年11月21日-2019年10月23日期间，案外人吴红丽向李长洪每月转款，且转款注明为对应月份的工资，虽然盛大公司辩称吴红丽并非其员工，但税务登记显示，盛大公司的办税人在2017年10月23日之后由吴红丽变更为鞠梦蝶时办税人固定电话仍为吴红丽担任办税人时登记的电话，且李长洪申请吴红丽出庭作证后，经法庭两次通知，吴红丽无正当理由拒绝出庭作证，故该院有理由认定吴红丽向李长洪所转款项为代盛大公司支付的工资。 2.李长洪接受了盛大公司的用工管理。综合以下因素考虑： （1）盛大公司为李长洪提供了车辆。李长洪提供了川Ｌ×××××号、川Ｌ×××××号的两份车辆行驶证复印件，并提供了川Ｌ×××××号车辆照片和一辆印有盛大车行的车辆照片，盛大公司认可上述两车辆为其所有，但辩称仅凭上述证据不能证明所涉车辆是盛大公司提供给李长洪使用的。对此，该院认为，从常理来说，双方若无任何关系，李长洪不可能持有盛大公司的车辆行驶证复印件并针对特定的车辆进行拍照，盛大公司对李长洪为何会持有其车辆行驶证复印件也未作出合理解释，则应认定李长洪提供的证据就证明李长洪在工作过程中使用了盛大公司的车辆这一事实具有高度盖然性，据此，对盛大公司的辩称依法不予采纳。 （2）李长洪提供的工作服印有“豪爵”，而盛大公司的经营场所明确标注其经营产品包括“豪爵”，虽然其否认李长洪提供的工作服是其公司工作服，但其未出示其公司工作服加以反驳，且健达维修店经营者陈健亦认可该服装确实来源于盛大公司，故不能排除该工作服由盛大公司发放。 （3）盛大公司提供的微信群成员截图显示成员包含其法定代表人袁强、健达维修店经营者陈健、李长洪和另案原告何林周，同时还包含盛大公司认可为其员工的**、任运才等人，且群公告内容为“各位同事明晚聚餐……”，上述情况从常理来看，足以说明上述人员曾为同事关系，且所属用工单位指向盛大公司同样具有高度盖然性。 综合上述3点，李长洪提供的证据足以说明盛大公司为李长洪提供了工作条件并认可了李长洪的职工身份，进一步说明李长洪接受了盛大公司的用工管理，盛大公司尚无确凿证据加以反驳，故该院对其辩称不予采纳。 3.李长洪从事的工作为盛大公司的业务组成部分。综合以下几方面认定： （1）李长洪工作内容的确定。李长洪诉称其工作为交通事故施救中的摩托车施救，对此其提交了其在2019年6月-10月期间与另案原告何林周之间的通话清单，因该院在另案中认定何林周在盛大公司从事摩托车施救，故双方通话记录能在一定程度上佐证二人工作具有关联性，同时有健达维修店经营者陈健和另案原告何林周的认可予以佐证，故在盛大公司未提交相反证据反驳的情况下，足以认定李长洪的工作内容为交通事故施救中的摩托车施救。 （2）李长洪的工作内容是否属于盛大公司的业务范围。首先，虽然盛大公司的企业登记信息显示其经营范围在2019年3月29日之前并无道路施救清障一项，但参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”的规定，只要劳动者提供的劳动为用人单位的业务组成部分即可，而企业登记信息中的经营范围应为行政管理范畴，其不能等同与用人单位实际经营的业务，李长洪也陈述2019年3月29日之后，经营范围中增加该项目的目的是去投标，但实际并未经营该项目，说明李长洪认可企业登记的经营范围和实际经营范围的确不一致，故不能以企业登记信息中经营范围判定盛大公司的业务范围不包括摩托车施救业务一项。其次，根据向峨眉山市交通局交通警察大队调查所知，2019年11月份之前，峨眉山市交通事故车辆施救及停放保管服务一直由案外人峨眉山市永寿吊运部经营，根据该吊运部实际经营者陈永寿所作的陈述，交通事故车辆施救及停放保管服务由其经营逾十年，但其中的摩托车施救由袁强和陈健实际经营，并在2019年年底与袁强发生过两次施救费用结算。经向银行查询，峨眉山市永寿吊运部确于2019年11月20日、12月12日分别向袁强转账156,780元、119,100元，虽然盛大公司否认该两次转账是施救费用，但并未提交证据证明该款项的性质，故对盛大公司的辩称不予认可，现有证据足以证明盛大公司的业务范围包括摩托车施救，且认定李长洪从事的工作属于盛大公司的业务范围同样具有高度盖然性。 综上，应认定李长洪接受了盛大公司的用工管理，向盛大公司提供了有报酬的劳动，且其提供的劳动属于盛大公司的业务组成部分，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条及第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”的规定，应认定双方之间存在劳动关系。 对于劳动关系存续时间的认定，按照现有证据，盛大公司工资为当月工资次月发放，故应认定2018年11月21日发放的是2018年10月份工资。2019年1月-10月23日期间转款总金额为24,894元，该部分实际应为2018年11月-2019年9月份共11个月的工资，则该11个月月平均工资为2,263.09元，按照月计薪天数21.75天计算，日工资为104.05元。2018年11月21日发放的工资373元折合日工资应为发放的2018年10月份3.56天的工资，故该院酌情认定李长洪到盛大公司工作的时间为2018年10月28日，自此双方建立劳动关系。对于劳动关系的截止时间，虽然李长洪主张盛大公司向其支付了2019年10月份的工资，但盛大公司并不认可其为工资支付主体，故从公平角度出发，依法认定劳动关系截止时间为2019年10月1日。 另，虽然健达维修店经营者陈健辩称李长洪由其雇佣，但其对李长洪的工资发放、李长洪持有盛大公司车辆行驶证复印件、工作服的发放等作出的解释不合常理，且李长洪亦不认可与其存在劳动关系，其又未能提交其他与李长洪达成劳动关系合意的证据，故该院对健达维修店的辩称不予采纳。 二、李长洪要求支付垫付的社会保险费用的请求是否属于人民法院的受案范围。 根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”的规定，因无法享受社会保险待遇而要求赔偿损失的争议才属于人民法院的受案范围，李长洪现要求盛大公司支付其本人垫付的社会保险费用，本质上不属于因无法享受社会保险待遇而要求赔偿损失引发的纠纷，故李长洪的该项请求不属于人民法院的受案范围，该院依法不予处理。 三、盛大公司是否应向李长洪支付未订立书面劳动合同的双倍工资差额。 根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。……”的规定，用人单位未依法与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者支付二倍工资，但根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。……”之规定，该项请求的仲裁时效应从未订立书面劳动合同满一月的次日起计算一年。该院依法认定双方自2018年10月28日起建立劳动关系，则盛大公司应自2018年11月29日-2019年10月1日（劳动关系截止时间）期间与李长洪订立书面劳动合同，李长洪于2019年12月6日向仲裁委提起仲裁，以此时间点往前倒推一年，则2018年11月29日-12月5日期间的双倍工资已过仲裁时效。但盛大公司应向李长洪支付2018年12月6日-2019年10月1日期间的双倍工资差额。经计算，2018年12月份6天的工资为（4,879元÷2）÷21.75天×6天＝672.9元，则盛大公司应向李长洪支付的双倍工资差额为672.9元＋2,439.5元＋893元＋1,520元＋3,020元＋3,410元＋3,300元＋2,020元＋1,580元＋2,800＝21,655.4元。 四、盛大公司是否应向李长洪支付加班工资及超时工作补助。 根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果”的规定，加班事实的举证责任应由劳动者承担，但李长洪未能提交任何证据证明其存在加班事实，故对李长洪主张的法定节假日加班工资、周末加班工资、超时加班补助三项依法不予支持。 五、盛大公司是否应向李长洪支付违法解除劳动合同的赔偿金。 根据前述认定，双方之间在2018年10月28日-2019年10月1日期间存在劳动关系，现李长洪主张盛大公司无故解除劳动关系，但盛大公司对劳动关系不予认可，对辞退李长洪的原因更未作解释，故该院依法认定盛大公司解除劳动关系的理由无法律依据，该院据此认定盛大公司解除劳动关系违法。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”的规定，盛大公司应依法向李长洪支付违法解除劳动关系的赔偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”和《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条“用人单位违反劳动合同法的规定解除或者终止劳动合同，依照劳动合同法第八十七条的规定支付了赔偿金的，不再支付经济补偿。赔偿金的计算年限自用工之日起计算。”的规定，该院认定劳动关系存续期间为11个月零3天，赔偿金年限按照1个月计算。根据李长洪提交的工资卡流水清单，依法认定李长洪月工资为2,263.09元，则盛大公司应向李长洪支付的违法解除劳动合同的赔偿金为：2,263.09元×1个月×2倍﹦4,526.18元。 六、盛大公司是否应向李长洪支付失业保险待遇损失。 根据《中华人民共和国社会保险法》第四十五条“失业人员符合下列条件的，从失业保险基金中领取失业保险金：(一)失业前用人单位和本人已经缴纳失业保险费满一年的;(二)非因本人意愿中断就业的;(三)已经进行失业登记，并有求职要求的。”的规定，本案中，双方劳动关系存续期间不足1年，李长洪依法不具备享受失业保险待遇的条件，故对李长洪要求盛大公司支付失业保险待遇损失的请求不予支持。 综上，盛大公司应向李长洪支付未订立书面劳动合同的双倍工资差额21,655.4元、违法解除劳动合同的赔偿金4,526.18元，共计26,181.58元。 一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十二条、第八十七条，《中华人民共和国社会保险法》第四十五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、确认李长洪与盛大公司在2018年10月28日至2019年10月1日期间存在劳动关系；二、盛大公司在本判决生效之日起十天内向李长洪支付未订立书面劳动合同的双倍工资差额及违法解除劳动合同的赔偿金共计26,181.58元；三、驳回李长洪的其他诉讼请求。案件受理费10元（李长洪已预交），由盛大公司负担。 二审中，盛大公司向本院提交了下列证据：1.峨眉山市永寿吊运部出具的《情况说明》；2.陈健与峨眉山市永寿吊运部签订的《合作协议》；3.峨眉山市盛大豪爵摩托车经营部的工商登记信息，4.川Ｌ×××××车辆和川Ｌ×××××车辆的行驶证复印件；5.《租赁协议》；6.《库房租赁协议》；7.《证明》。该组证据拟证明盛大公司没有从事摩托车施救业务，与李长洪之间不存在劳动关系。 李长洪质证认为，1.对《情况说明》的真实性不予认可，峨眉山市永寿吊运部向盛大公司的法定代表人袁强支付了两笔摩托车施救费，盛大公司与袁强个人人格混同、财务混同；2.对《合作协议》的真实性不予认可，即使是真的，上面载明的时间是2018年1月1日至2020年1月1日，与本案争议的主要时间关联不大，不能达到盛大公司的证明目的；3.对工商登记的真实性无异议，但与本案不具有关联性；4.因无原件佐证，故对行驶证复印件的真实性有异议，即使与原件核对一致，但也无法达到盛大公司的证明目的；5.对《租赁协议》《库房租赁协议》《证明》的真实性均有异议，且不能达到盛大公司的证明目的。 健达维修部质证认为，对盛大公司提交的证据的真实性、合法性和关联性均无异议。 本院认证认为：盛大公司提交的前述证据不能达到其证明目的，本院均不予采信。 二审中，陈健陈述其从盛大公司离职时，吴红丽仍在盛大公司上班。 本院除对一审法院查明的事实予以确认外，另查明，陈健自2015年起至2020年3月为盛大公司经理，其从盛大公司离职时，吴红丽仍在该公司上班。 本院认为，本案的争议焦点为：一、盛大公司与李长洪在2018年10月28日至2019年10月1日期间是否存在事实劳动关系；二、盛大公司是否应当支付李长洪未签书面劳动合同双倍工资差额；三、盛大公司是否存在违法解除劳动关系及是否应当支付赔偿金。 关于焦点一，盛大公司与李长洪在2018年10月28日至2019年10月1日期间是否存在事实劳动关系。本案中，第一，李长洪提交的国家税务总局峨眉山市税务局出具的《回执》证实，吴红丽曾系盛大公司的报税员；微信截图证实，吴红丽在由盛大公司经理陈健建立的盛大公司内部微信群内；陈健在二审中陈述其从盛大公司离职时，吴红丽仍在盛大公司上班；李长洪的工资一直由吴红丽代为发放。该部分事实能够反映吴红丽系盛大公司员工，吴红丽系受盛大公司委托向李长洪发放工资。盛大公司辩称吴红丽并非盛大公司工作人员，却未提供任何证据予以证实，应当承担举证不能的不利后果。第二，李长洪提交的行驶证复印件证实，其从事摩托车道路施救业务时驾驶的车辆系盛大公司的车辆，盛大公司辩称其有行驶证丢失等情况，但并未提供丢失补办记录予以佐证。第三，李长洪提交的“豪爵”工作服证实，李长洪从事的道路清障业务与豪爵摩托车经营者存在关系，据盛大公司陈述，在峨眉山市内，仅有盛大公司和袁强成立的峨眉山市盛大豪爵摩托车经营部在经营豪爵摩托车。陈健陈述，“豪爵”工作服系袁强交给陈健，陈健当作福利发给李长洪的。作为盛大公司的法定代表人袁强和经理陈健，向劳动者李长洪提供工作服的行为，可以佐证李长洪在为盛大公司提供劳动。第四，峨眉山市永寿吊运部向袁强的转账记录、峨眉山市永寿吊运部负责人的询问笔录表明，峨眉山市的摩托车施救业务名义上由峨眉山市永寿吊运部经营，实际上是由袁强、陈健在经营，李长洪所从事的摩托车道路施救业务产生的费用，由峨眉山市永寿吊运部直接转账至盛大公司法定代表人袁强的账户。而袁强和陈健作为盛大公司的法定代表人和经理，二人所经营的摩托车施救业务应当认定为盛大公司的业务范围，李长洪从事的工作与盛大公司具有关联性。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条第一款“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”的规定，本院认定盛大公司与李长洪在2018年10月28日至2019年10月1日期间存在劳动关系，盛大公司的上诉理由，本院不予采纳。 关于焦点二，盛大公司是否应当支付未签书面劳动合同双倍工资差额。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。……”之规定，盛大公司自用工之日起超过一个月未与李长洪签订书面劳动合同，应当向李长洪支付双倍工资差额。一审判决对未超过仲裁时效部分的未签书面劳动合同双倍工资差额认定为21,655.4元（672.9元＋2,439.5元＋893元＋1,520元＋3,020元＋3,410元＋3,300元＋2,020元＋1,580元＋2,800元），并无不当。 三、盛大公司是否存在违法解除劳动关系及是否应当支付赔偿金。盛大公司的经理陈健称，峨眉山市永寿吊运部成功竞标峨眉山市的摩托车施救业务，其无法再从事该业务，故通知李长洪不再上班了。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第三项“有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：……（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。”之规定，即使存在盛大公司与李长洪建立劳动关系时所依据的客观情况发生重大变化，致使双方的劳动合同无法履行，盛大公司也应与李长洪协商，在未能就变更劳动合同内容达成协议的情况，盛大公司方可提前三十日以书面形式通知李长洪解除双方的劳动关系。但根据本案查明的事实，盛大公司不仅未与李长洪协商变更劳动合同内容，且不认可与李长洪之间存在劳动关系，故盛大公司经理陈健单方要求李长洪不再提供劳动，其行为已构成盛大公司违法解除双方的劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”及第八十七条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”之规定，盛大公司应依法向李长洪支付违法解除劳动关系的赔偿金。李长洪与盛大公司劳动关系存续期间为11个月零3天，赔偿金年限应计算1个月，据此，一审判决盛大公司应当支付李长洪违法解除劳动关系的赔偿金4,526.18元（2,263.09元×1个月×2倍），并无不当。 综上所述，盛大公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审法院认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由峨眉山市盛大摩托车有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 乌建英 审 判 员 王 进 审 判 员 李 霞 二〇二〇年八月十二日 法官助理 王 琦 书 记 员 孙 影 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。