四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初79号 原告：陈进任，男，1985月8月4日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 原告：马良，男，1983年11月4日出生，汉族，住河北省迁安市。 原告：范敏，女，1988年12月21日出生，汉族，住成都市新都区。 原告：姚蓝，男，1983年8月23日出生，汉族，住成都市锦江区。 四原告共同委托诉讼代理人：伍毅超，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。 四原告共同委托诉讼代理人：张洋，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。 被告：成都树基逸家教育科技有限公司。住所地：成都市锦江区牡丹街890号1栋。 法定代表人：陆冬梅，任公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：薛渺，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 第三人：四川省国嘉物业服务有限公司。住所地：成都市浆洗街39号国嘉南苑底楼。 法定代表人：李小龙，任公司执行董事。 委托诉讼代理人：武韩平，女，系公司员工。 原告陈进任、马良、范敏、姚蓝与被告成都树基逸家教育科技有限公司（以下简称树基逸家公司）、第三人四川省国嘉物业服务有限公司（以下简称国嘉物业公司）建筑物区分所有权纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序于2020年4月1日、8月3日公开开庭进行了审理。第一次开庭审理，原告陈进任、马良、范敏、姚蓝的委托诉讼代理人伍毅超、张洋，被告树基逸家公司的委托诉讼代理人薛渺，第三人国嘉物业公司的委托诉讼代理人武韩平到庭参加诉讼。第二次开庭审理，原告陈进任、马良、范敏、姚蓝的委托诉讼代理人伍毅超，被告树基逸家公司的委托诉讼代理人薛渺，第三人国嘉物业公司的委托诉讼代理人武韩平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈进任、马良、范敏、姚蓝向本院提出诉讼请求：1．判令树基逸家公司拆除在成都市锦江区房屋（以下简称案涉房屋）门外公共道路上所设置的围栏、花台以及障碍物，恢复公共道路原状；2．判令国嘉物业公司协助拆除在案涉房屋门外公共道路上所设置的围栏、花台以及障碍物，恢复公共道路原状；3．本案诉讼费用由树基逸家公司承担。 事实和理由：陈进任、马良、范敏、姚蓝系锦江区牡丹街“锦江逸家”小区业主。树基逸家公司系“锦江逸家”小区4号独栋商业楼使用人，并拟在此开设幼儿园。国嘉物业公司系“锦江逸家”小区物业服务管理人。树基逸家公司在筹设幼儿园过程中，为满足设立幼儿园需要室外活动空间的条件，在小区公共道路上设置围栏与花台，试图单独隔离出一片区域作为幼儿园的室外活动区域。根据成都市城市建设档案馆出具的总平面图显示，树基逸家公司设置围栏与花台所侵占的道路属于建筑区划内的业主共有道路，且该道路紧邻小区消防出入口，沿该道路进入即是该小区3号楼与5号楼的消防登高面。树基逸家公司设置围栏与花台的行为不仅侵犯了业主对小区共有部分管理的合法权益，更影响了小区的消防安全。“锦江逸家”小区现尚未召开业主大会，未成立业主委员会，但“双过半”的业主均要求撤除树基逸家公司违法设置的围栏、花台以及障碍物，国嘉物业公司作为物业管理方也负有协助拆除义务。为维护陈进任、马良、范敏、姚蓝的合法权益，特提起本案诉讼。 树基逸家公司辩称，树基逸家公司未曾租用案涉房屋，也未在案涉房屋外区域搭建围栏、花台以及障碍物。据了解，陆冬梅等人于2017年欲寻找场地设立早教机构，遂与树基逸家公司的邹盛德商议，使用其承租的案涉房屋作为经营机构，但听闻相关业主反对，该机构从未实际经营，本案现有证据也无法证明围栏、花台以及障碍物系树基逸家公司搭建，故陈进任、马良、范敏、姚蓝无权要求树基逸家公司拆除。另案涉房屋外现存的围栏、花台以及障碍物属于市政规划绿地区域，不属于小区业主共有，陈进任、马良、范敏、姚蓝也无权对此主张权利。故请求驳回陈进任、马良、范敏、姚蓝的全部诉讼请求。 国嘉物业公司述称，案涉房屋外的围栏、花台以及障碍物均为商家自行添附，未与国嘉物业公司沟通协商，国嘉物业公司对此毫不知情。且案涉房屋紧邻牡丹路一侧添附围栏、花台的区域属于市政规划绿地，陈进任、马良、范敏、姚蓝无权对此主张权利。 本院经审理认定事实如下：树基逸家公司系依法成立的有限责任公司，原法定代表人为邹盛德，现法定代表人变更为陆冬梅。陈进任、马良、范敏、姚蓝均为“锦江逸家”小区的业主。国嘉物业公司为“锦江逸家”小区物业服务方。 案涉商铺现处于闲置状态，商铺外区域安置固定有围栏及花台，其中872号、890号房屋外安置固定花台，874号至888号房屋外安置固定围栏、花台。根据“锦江逸家”小区规划平面图显示872号、890号房屋外花台位于建筑区划内公共通道，874号至888号房屋外的花台、围栏位于市政规划绿地内。根据陈进任、马良、范敏、姚蓝提交的视听资料反映，案涉房屋欲设立教育机构，屋内堆置有围栏，有人员受雇在案涉房屋外安置围栏。 审理中，本院现场调查了解872号房屋外的花台与建筑墙面平行安置固定，花台外留有过道，宽约4.5米；890号房屋外的花台沿墙面安置固定，花台外留有过道，宽约4米；前述两处花台与建筑区划外安置的花台均留有约4米的通道。前述花台位于小区临街商业区，各商铺门外零星安置有花台。 2020年5月13日，案涉房屋外区域有人员加设围栏。同日，成都市锦江区综合行政执法局出具《责令限期改正通知书》，载明牡丹街888号存在占用公共空间及消防通道的行为，要求相关单位或个人在3日内恢复占用公共空间原貌，拆除阻挡消防通道的建、构筑物。现前述区域加设的围栏已拆除。 国嘉物业公司工作人员董天强接受本院询问时陈述，2020年5月13日上午9时左右发现锦江区牡丹街872号至890号房屋门外公共区域内有人员在原花台处安装铁栏杆及铁门，并铺设假草坪，公司立即向锦江区成龙路街道办事处反映情况，该办事处出具了《责令限期改正通知书》并派执法人员到场责令安装人员拆除了所安装的铁栏杆、铁门及铺设的假草坪。案涉商铺为饶杰、林学珍、饶尧共同所有，现已出租，但不清楚承租人。询问安装工人是谁要求安装铁栏杆、铁门及铺设假草坪时，安装工人均不予答复。 庭审中，树基逸家公司陈述公司前法定代表人承租案涉商铺欲开设幼儿园，后因小区业主不同意，故放弃开设。公司现处于闲置状态，未进行营业，亦未设置围栏等设施。国嘉物业公司陈述2020年5月13日设置的铁围栏已拆除，花台部分没有处理。案涉区域是否为消防通道应以规划图和消防部门的意见为准，而不应以综合行政执法局载明的通知书认定为准，且通知书上所载明的消防通道就是指5月13日围栏所占据的整个通道，国嘉物业公司至今未收到消防相关部门的通知书。 以上事实的认定有当事人提交的与原件核对无误的居民身份证复印件、工商登记信息、房屋产权证、《公证书》、规划平面图、视听资料、照片、《责令限期改正通知书》，以及陈进任、马良、范敏、姚蓝与树基逸家公司、国嘉物业公司的当庭陈述在案为证。关于陈进任、马良、范敏、姚蓝提交的业主花名册、《关于同意拆除成都树基逸家教育科技有限公司在成都市锦江区房屋门外公共道路上所设置的围栏、花台以及障碍物的情况说明及授权委托书》，拟证明小区业主已“双过半”同意拆除案涉房屋外的围栏和花台。本案中，陈进任、马良、范敏、姚蓝提起诉讼主张的请求权基础系基于自身合法权益受侵害，前述证据与本案不具有关联性，故不作为本案证据采纳。 本院认为，建筑区划内的道路、绿地属于业主共有，业主认为侵害其合法权益的有权提起诉讼。根据查明的事实，安置固定在874号至888号房屋外的花台、围栏位于城镇公共绿地内，非建筑区划内区域，不属于本案审理范围，本案对此不作处理。对于建筑区划内，截至庭审终结时，该区域仅有872号、890号房屋外存有花台。本院认为，前述花台虽固定在地面，但两处花台沿建筑墙面或道路平行安置，并均留有较为充裕的过道，未见对通行造成阻碍。陈进任、马良、范敏、姚蓝另陈述前述花台对小区消防构成妨害，但未提交符合法律规定的充分证据予以证明，陈进任、马良、范敏、姚蓝应自行承担举证不能的法律后果。最后，案涉商铺目前处于闲置状态，未有证据证明872号、890号房屋外的花台用于了经营性活动。综上所述，872号、890号房屋外的花台难以认定对陈进任、马良、范敏、姚蓝的合法权益造成侵害，故陈进任、马良、范敏、姚蓝提起的本案诉讼请求，本院不予支持。关于诉讼中有人员加设围栏问题。因该设施现已拆除，障碍物并未实际存在，若此后相关障碍再次出现，相关业主可向职能部门反映。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十三条、第八十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条（法律条文全文附后）之规定，判决如下： 驳回原告陈进任、马良、范敏、姚蓝的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取50元，由原告陈进任、马良、范敏、姚蓝负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 军 二〇二〇年八月十三日 书记员 刘素莲 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国物权法》 第七十三条建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。 第八十三条业主应当遵守法律、法规以及管理规约。 业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。