文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0119民初2617号原告：雷长英，女，1948年6月5日出生，汉族，居民，住贵州省遵义市红花岗区。原告：陈代元，男，1949年3月13日出生，汉族，居民，住贵州省遵义市红花岗区。二原告的委托诉讼代理人：黎先进，重庆黎先进律师事务所律师。被告：陈代超，男，1942年3月6日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。被告：陈明学，男，1965年4月17日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。二被告的委托诉讼代理人：张勇、赖晓琼，重庆市南川区和谐法律服务所法律工作者。原告雷长英、陈代元与被告陈代超、陈明学确认合同无效纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法由审判员袁经盛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告雷长英、陈代元及其委托诉讼代理人黎先进，被告陈明学、陈代超及其委托诉讼代理人张勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告雷长英、陈代元诉称，雷长英与陈代元于1969年结婚。陈代元、陈代超、陈代全系三兄弟，三兄弟有祖业房屋一栋，位于重庆市南川区XXX乡XXX村X组（原XXX乡XXX村XX社），房屋结构全部是木架瓦房，共一层，该栋祖业房屋共有七间，其中北面有两间，中间是堂屋一间，南面有四间。在1974年，陈代元、陈代超、陈代全三兄弟分家，陈代超分得北面二间房屋，陈代元分得与中间堂屋相邻的南面的二间房屋，陈代全分得最南面的二间房屋。中间堂屋作为陈代元、陈代超、陈代全三兄弟的共用住宅，用地面积有43平方米，由陈代超、陈代全、雷长英三户分摊，每户各得面积14.33平方米。陈代元与雷长英一家分得的二间房屋，用地面积为111.2平方米，用途为住宅、畜舍。在1992年10月30日，原南川县国土局向雷长英颁发了《集体土地建设用地使用证》，证号为南川集建（XXX）第XXXXX号。该证上记载的四至，东北：与陈代超共列为界；东南：自墙外1米滴水为界抵土坎；西南：与陈代全各列为界；西北：自墙外1米滴水为界抵空地。共有使用权面积为43平方米，其中分摊面积为14.33平方米。备注记载：共用住宅由陈代全、陈代超、雷长英三户分摊，每户各得面积14.33平方米。2007年7月31日，陈代超与陈明学签订《土地房屋赠与（分割）协议》，在该赠与协议书中四至界畔的南至**刚屋部分，包含有一间房屋属于雷长英、陈代元的房屋（占地面积为72.3平方米），陈代超私自将雷长英、陈代元的该间房屋和属于陈代超、陈代元、陈代全三兄弟的共用堂屋（面积为43平方米）的一半赠与给陈明学，而在三兄弟共用堂屋中，陈代超只有三分之一的份额。2011年11月5日，陈明学通过《土地房屋赠与（分割）协议》，将属于雷长英、陈代元的的一间房屋（占地面积为72.3平方米）和属于陈代超、陈代元、陈代全三兄弟共用堂屋（面积为43平方米）的一半向原南川区国土资源和房屋管理局登记办理了房产证登记在其名下（房产证号为：丁XXXX房产证XXXX字第XXXX号），该赠与协议书严重损害了雷长英、陈代元的合法房屋财产利益。根据我国《合同法》第五十二条第（二）项的规定，陈代超与陈明学签订的《土地房屋赠与（分割）协议》应属部分无效合同。据此，雷长英、陈代元特向人民法院起诉，请求人民法院依法确定陈代超、陈明学于2007年7月31日签订的《土地房屋赠与（分割）协议》部分无效，即该赠与合协议书中所包含的属于雷长英、陈代元的一间房屋（占地面积为72.3平方米）和共用堂屋（占地面积为43平方米）无效；并由陈代超、陈明学承担本案的诉讼费用。在庭审过程中，原告将其诉讼请求中房屋的占地面积变更为55.2728平方米，将共用堂屋的占地面积变更为7.17平方米，其余诉讼请求不变。被告陈代超、陈明学辩称，陈代超、陈代元、陈代全是兄弟关系，原告陈述的三兄弟获得祖业后最初分家时的情况属实，三人分别分得房屋2间，分得房屋的位置也与原告陈述一致。堂屋43平方米为三兄弟共用。1985年陈代元一家搬到贵州居住后便未在老家居住。时至1992年，陈代元回到老家后将分得的靠近堂屋那一间房屋赠与了陈代超，与陈代全相邻的那一间房屋赠与了陈代全，也将原告所得堂屋部分平均赠与了陈代超及陈代全。陈代超将从原告处赠与获得的房屋和堂屋跟自己应得的房屋交由儿子陈明学办理了房屋产权证。陈明学获得了父亲陈代超的赠与，并且已经办理了房屋所有权证，陈代元与陈代超之间的赠与是否无效不能改变陈明学获得的赠与，本案原告与陈明学没有法律上的事实和因果关系，应驳回对陈明学的诉讼请求。经审理查明，陈代元与雷长英于1969年9月25日登记结婚。陈代元、陈代超、陈代全系三兄弟，三兄弟有祖业房屋一栋，位于重庆市南川区XXX乡XXX村XX社（原XXX乡XX村XX社），该栋祖业房屋从左至右共有七间。在1974年，陈代元、陈代超、陈代全三兄弟分家，陈代超分得从左数的第一、二间房屋。从左数的第三间房屋为堂屋，该堂屋为陈代元、陈代超、陈代全三人共同共有，用地面积有43平方米，三人各分得面积14.33平方米。陈代元分得从左数的第四、五间房屋。陈代全分得从左数的第六、七间房屋。1992年10月30日，陈代元分得的前述房屋登记在雷长英名下，其集体土地建设用地使用证号为南川集建（XXX）第XXXXX号，其中住宅用地面积为111.2平方米，共有使用权面积为43平方米其中分摊面积为14.33平方米，该证上记载的四至界畔为东北与陈代超共列为界、东南自墙外1米滴水为界抵土坎、西南与陈代全各列为界、西北自墙外1米滴水为界抵空地，备注记载有共用住宅由陈代全、陈代超、雷长英三户分摊，每户各得面积14.33平方米。2007年7月31日，陈代超作为赠方的甲方与陈明学作为受赠方的乙方签订了《土地房屋赠与（分割）协议》，该协议主要载明甲方将坐落于南川区庆元乡龙马村1社的房屋一幢无偿赠与给乙方所有，该房屋东至岩坎为界、南至**刚屋为界、西至坎子为界、北至陈明星屋为界，建筑面积110.04平方米，占地面积177.57平方米，共1层，穿逗、砖柱砖墙结构（房产证字号为渝XXX房字第XXXXXX号）。2011年11月25日，陈明学将前述赠与获得的房屋登记在其名下，产权证号为丁XXX房地证XXX字第XXXXX号，从该房产证来看，与**刚共列的房屋占地面积为72.3平方米，其中55.2728平方米的房屋占地面积原登记在雷长英名下，在陈明学与**刚共用的房屋中属于陈明学的房屋占地面积为27.25平方米，其中7.165平方米的房屋占地面积原登记在雷长英名下。在庭审过程中，被告还出示了：1、重庆市南川区司法局庆元司法所出具的《关于XXX镇XXX村XX社陈明学与陈代元房屋产权纠纷调查情况说明》，该情况说明载明有：陈代元、陈代超、陈代全系三兄弟，户籍地为重庆市南川区XXX镇XXX村X社，三人均居住在老家的房屋，该房屋从左至右共6间，1966年陈代元因铁路招工离开老家到贵州省桐梓县工作。1974年三兄弟分家，陈代超分得的房屋为从左数第1、2间，第3间约定为三兄弟共同使用，陈代元分得第4、5间，陈代全分得第6间及旁边木圈。陈代元分得的房屋之后由其妻子雷长英居住，1985年婆婆去世后，雷长英携子女到贵州桐梓随陈代元生活，房屋就交由陈代超、陈代全一人一间使用，陈代元及家人在逢年过节，或者老家有红白喜事等，也时常在老家和贵州之间往返。1992年陈代元回到老家，称因其常年不在老家居住，愿意将自己分得的第4间房送给陈代超、第5间房送给陈代全，但并未留下相关纸质协议，现场也无人见证。之后陈代超家人分家，陈代超将陈代元赠送给自己的第4间分给了自己的儿子陈明学。陈明学得到了这第4间房屋后自行居住，并在屋后修建一单间。而陈代全分家后，将陈代元赠送给自己的第5间房屋分给了儿子**刚，后**刚于2004年底将其改建为砖混房。目前陈明学与陈代元就第4间房屋的归属权产生争议，陈明学认为该房屋是由父亲陈代超分给自己的，产权应当归自己所有，陈代元则认为该房屋是由自己暂时提供给陈代超居住，并不是赠与他，而且当时并没有留下书面材料证明是赠送给陈代超的，产权仍属于自己的，现在收回房屋理所应当；2、调查笔录二份，证明杨飞剑、黄安胜、吴洪波三人对陈代全、丁明华进行调查的情况，陈代全陈述到陈代元分到房屋后在1992年时口头上对他说，把分到的房屋左边的一间送给他，右边的一间送给陈代超，并没有留下纸质协议；丁明华陈述到陈代元、陈代超、陈代全总有7间屋，后来分家每家各2间，后来陈代元出去工作，把自己分得的2间房屋听说是分别送给了陈代超与陈代全，陈明学在陈代元送的那间房屋里住过，并在屋后修建了一个小单间，2011年是陈明学自己办理的房产证并确权，是由他给陈明学办理的，当时陈明学并未通知陈代元。对此，原告方对前述证据中载有陈代元将案涉房屋占地面积赠与给陈代超的部分均不予认可。上述事实，原告的陈述和被告的辩解，以及原告提交的二原告的结婚证复印件、南川集建（XXX）第XXXXX号集体土地建设用地使用证、土地房屋赠与（分割）协议、渝农房权证XXX字第XXXX号房产证、丁XXX房地证XXX字第XXXX号房产证、图片七张、雷长英的地籍档案，被告方提交的丁XXXX房地证XXXX字第XXXX号房产证、关于XX镇XX村X社陈明学与陈代元房屋产权纠纷调查情况说明、调查笔录二份、照片五张等证据在案佐证，足以认定。本院认为，从审理查明的事实来看，2007年7月31日，陈代超与陈明学签订了《土地房屋赠与（分割）协议》，陈代超将坐落于南川区XXX乡XX村X社建筑面积为110.04平方米、占地面积为177.57平方米的房屋一幢无偿赠与给陈明学，后陈明学将前述房屋登记在其名下（产权证号为丁XXX房地证XXXX字第XXXXX号），在前述房屋中与**刚共列的房屋占地面积为72.3平方米，其中55.2728平方米的房屋占地面积原登记在雷长英名下，在陈明学与**刚共用的房屋中属于陈明学的房屋占地面积为27.25平方米，其中7.165平方米的房屋占地面积原登记在雷长英名下。被告方提出前述原登记雷长英名下的房屋占地面积，现在之所以登记在陈明学名下，是基于原告方将前述房屋占地面积赠与给陈代超，再由陈代超赠与给陈明学。对此，原告则提出并未将前述房屋占地面积赠与陈代超。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，被告方应对其提出的原告方将前述房屋占地面积赠与给陈代超的事实提供证据加以证明，从被告方提供的证据来看，陈明学的丁XXXX房地证XXXX字第XXXX号房产证只能证明前述房屋占地面积登记在陈明学名下的事实，不能证明原告方将前述房屋占地面积赠与了陈代超；而调查情况说明、调查笔录，从内容来看均系间接证据和传来证据，由于被告方没有举示单独的直接证据加以佐证，不能证明原告方将前述房屋占地面积赠与了陈代超；被告举示的照片，只能证明案涉房屋的现场情况。综上所述，被告举示的证据不能证明原告方将前述房屋占地面积赠与给陈代超，那么陈代超将原登记在雷长英名下的前述房屋占地面积赠与给陈明学的行为系无权处分，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”之规定，现原告方不追认赠与的事实，陈代超也未能在与陈明学签订《土地房屋赠与（分割）协议》后取得前述房屋占地面积的处分权，故前述《土地房屋赠与（分割）协议》中陈代超将与**刚共列的55.2728平方米房屋占地面积和与**刚共用的房屋中现为陈明学所占的7.165平方米房屋占地面积赠与给陈明学的部分无效。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认被告陈代超与被告陈明学于2007年7月31日签订的《土地房屋赠与（分割）协议》中被告陈代超将与**刚共列的55.2728平方米房屋占地面积和与**刚共用的房屋中现为被告陈明学所占的7.165平方米房屋占地面积赠与给被告陈明学的部分无效；二、驳回原告雷长英、陈代元的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取1300元（原告方已预交），由被告陈代超、陈明学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员  袁经盛二〇二〇年八月十四日书记员  王 琳