河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终3996号 上诉人（原审被告）：常青坡，男，1979年12月27日出生，汉族，住定州市。 被上诉人（原审原告）：高增欣，男，1968年10月17日出生，汉族，住定州市。 原审被告：常红强，男，1976年10月1日出生，汉族，住定州市。 上诉人常青坡因与被上诉人高增欣、原审被告常红强民间借贷纠纷一案，不服河北省定州市人民法院（2019）冀0682民初4602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 常青坡上诉请求:1.撤销河北省定州市人民法院(2019)冀0682民初4602号民事判决。2.查清事实后依法改判一审被告常青坡对一审被告常红强贷款五万元没有担保责任。一审被告常红强归还的为贷款本金。3.两审诉讼费用均由被上诉人和一审被告常红强承担。事实和理由:一、一审裁判认定事实不清，证据不足，法律不充分。一审原告高增欣与一审被告常红强的微信聊天和通话记录只能证明一审原告高增欣向一审被告常红强要求偿还借款。主债务履行期届满之日起6个月担保期，高增欣没有提供证据能证明一审原告明确要求一审被告常青坡偿还常红强借款五万元的证据。根据担保法第二十六条规定:债权人未要求保证人承担担保责任的，担保人免除担保责任。从2018年11月20日开始，担保人对常红强借款五万元没有担保责任。一审原告要求一审被告常红强偿还贷款的情况下，常红强让常青坡代替归还五千元。2018年12月一审原告出具收据一张只能证明债权发生转让，不能证明常青坡与高增欣继续签订了担保责任。综上所述，在担保期满2018年11月20日起，担保人对常红强借款五万元无担保责任。二、借条上没有约定利息。借款合同和担保合同生效后，一审原告与一审被告常红强口头约定利息，加重了担保人的担保责任。根据担保法司法解释第三十条担保期间债权人与债务人对主合同利率做了变动，未经保证人同意，加重了保证人所承担的责任，保证人对加重的部分不承担责任。综上所述，一审被告偿还借款的顺序为先本金后利息。 高增欣辩称，上诉人的上诉理由不成立，上诉人还过5千元，在之前我打过几次电话，相关录音在一审提交了。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。应驳回上诉，维持原判。 高增欣向一审法院起诉请求：1.判决二被告连带偿还借款50000元及利息（自2018年6月22日起至本息偿还完毕之日止）；2.诉讼费由二被告负担。 一审法院认定事实：2017年11月20日被告常红强向原告借款50000元，由被告常青坡担保，借款当日二被告给原告出具有其签名的借据一张，借据载明：借条借款人姓名常红强身份证号1324011976××××××××常住地址定州市今因急需资金周转特向债权人高增欣借到现金人民币伍万元正50000元整借款期限2017年11月20日至2018年5月20日担保人常青坡身份证号1324011979××××××××常住地址砖路镇西冯村我自愿为借款人提供全面担保承担连带责任保证借款人（签名）常红强担保人（签名）常青坡借贷日期2017年11月20日。被告常红强收到款后给原告出具收到条一张，载明：收款条今收到高增欣现金50000元伍万元整常红强2017年11月20日。原告与被告常红强就此笔借款口头约定利息为月息3分（年利率36%）。被告常红强按约定偿还利息至2018年6月22日。后经原告催要被告常红强未再偿还本金和利息，原告遂要求被告常青坡承担担保责任，2018年12月份被告常青坡代被告常红强偿还本金5000元，剩余本息二被告未偿还，故引起诉讼。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告常红强借原告现金50000元，有当事人的陈述、二被告签名的借条、被告常红强的收到条、原告与被告常红强的微信聊天记录和通话记录证实，予以认定。借款到期后，被告常红强未偿还借款本金，原告要求被告常青坡承担担保责任，被告常青坡偿还借款本金5000元，履行了部分担保责任。原告诉请二被告偿还借款45000元，予以支持。原告与被告常红强就此笔借款口头约定了月息3分（即年利率36%），原告要求被告常红强按月息3分支付利息至本息偿还完毕之日止，不符合法律规定的借贷双方约定的年利率不超过24%的规定，超过部分不予支持。原告要求被告常青坡对借款利息承担连带担保责任，未提供证据，不予支持。原告要求被告常青坡承担保证责任，被告常青坡仅履行了部分担保责任，原告诉请被告常青坡承担保证责任，未超过保证期间。被告常青坡辩称，原告与被告常红强共同欺骗被告常青坡，未提供证据，不予采信。 综上所述，被告常红强偿还原告高增欣借款本金45000元及其利息（利息自2018年6月23日起至本息偿还完毕之日止按年利率24%计算）；被告常青坡对借款本金45000元承担连带责任，并有权向被告常红强追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告常红强于本判决生效之日起十日内偿还原告高增欣借款本金45000元及其利息（利息自2018年6月23日起至本息偿还完毕之日止按年利率24%计算）；二、被告常青坡对借款本金45000元承担连带责任，并有权向被告常红强追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告常红强、常青坡负担。 二审中，当事人未提交新的证据。本院查明，被上诉人高增欣提交的其于2019年9月20日9:41与上诉人常青坡的通话录音中，上诉人常青坡陈述“我还，反正我一下儿还不了那么多，我这边也是个家庭，不是说不还。”本院所查明的其他案件事实同一审无异。 本院认为，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”本案中，上诉人常青坡虽自愿为借款人“提供全面担保，承担连带责任保证”，但并无保证期间之约定。依上述司法解释，其保证期间应为六个月。故此，上诉人常青坡的保证期间应从还款日期2018年5月20日开始计算六个月。本案中，被上诉人高增欣没有提供证据证实其在保证期间内要求上诉人承担保证责任，故上诉人的保证期间确已过。故此，一审法院关于“原告诉请被告常青坡承担保证责任，未超过保证期间”的认定不妥，应予纠正。但从被上诉人高增欣提交的其与上诉人常青坡的通话录音内容来看，上诉人明确承诺“我还款”，故应认为上诉人再认确认了自己的还款责任。由于原审被告常红强为被上诉人高增欣出具的借条中并无关于利息的书面记载，故对于作为保证人的上诉人来说，应视为无利息之约定，被上诉人高增欣与原审被告常红强口头之间关于利息的约定只有相对效力，不能加重保证人的责任。一审法院关于上诉人只对借款本金承担保证责任并无不当。具体到原审被告常红强的清偿顺序，应由其与债权人约定。上诉人常青坡要求本院确定原审被告常红强的清偿顺序为先本金后利息于法无据。 综上所述，一审法院在认定事实上虽有不当之处，但裁判结果正确，故对常青坡的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人常青坡负担。 本判决为终审判决。 审判长  常金星 审判员  庞 茜 审判员  张 力 二〇二〇年八月十七日 书记员  刘 金