河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终4634号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地石家庄市桥西区自强路6号。 负责人：王翔，经理。 委托诉讼代理人：王岫，河北英陆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：国栋，男，1979年11月20日出生，汉族，住泊头市。 委托诉讼代理人：田丽萍，河北博海律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张静，男，1990年12月20日出生，汉族，住泊头市。 被上诉人（原审被告）：石家庄市藁城区胜捷汽车运输有限公司，住所地石家庄市藁城区张家庄镇北龙宫村。 法定代表人：苏英杰，经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人国栋、张静、石家庄市藁城区胜捷汽车运输有限公司（以下简称胜捷汽运）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2019）冀0981民初3104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：1.请求中院依法查清事实后，撤原审判决，发回重审或依法改判；2.请求中院判令被上诉人承担二审诉讼费用。事实与理由：本案肇事司机张静驾驶重型挂车发生事故时驾驶证为增驾A2，在一审中被上诉人均未提供其增驾后参加考试合格的相关证据，一审法院也未进行调查即判定上诉人承担保险责任错误。张静增驾A2在发生事故时仍处于实习期。违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车”以及第二十二条“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操件规范安金驾驶、文明驾驶。”公安部令第123号《机动车驾驶证申领和使用规定》第65条“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶...驾驶的机动车不得牵引挂车。”以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶的机动车不得牵引挂车。”的规定。以上规定都是针对实习期驾驶员的禁止性规定。此外《商业三者险合同条款》都以明显黑体印刷格式标明保险公司不负责机动车驾驶人实习期内驾驶牵引车造成事故损失。本案中被上诉人张静驶证属于实习期间，并在此期间内驾驶车辆牵引挂车发生交通事故。商业保险是基于双方合意所达成，是双方的真实意思表示，受法律保护。综上所述，原审判决事实调查不清，法律适用有误，请贵院依法改判或发回重审。 国栋辩称，本案肇事司机张静发生事故时准驾车型合格，上诉人应当依法承担保险赔偿责任。本案上诉人系肇事司机驾驶车辆的投保公司，其在一审时没有对张静的驾驶证提出任何异议，当然张静的驾驶证也不属于实习期，张静的驾驶证符合准驾车辆，上诉人所谓的拒赔理由不能成立。二、假如张静的驾驶证属于增驾A2，也不属于实习期，不属于不得驾驶牵引挂车的情形。《中华人民共和国交通安全法实施条例》第二十二条规定：“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期”。依照上述法律规定，假如张静的驾驶证属于A2增驾，也是由B2增驾A2时，故张静在发生交通事故时并不属于初次领取驾驶证的人员，不属于法律规定的实习期，没有违反法律规定。三、上诉人的所谓商业险免责条款系其单方提供的格式条款，上诉人也未就该格式条款对投保人及被保险人尽到明确提示及明确说明义务，该条款属于无效条款。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。第十九条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效；（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”依照上述法律规定，本案上诉人提供的所谓免责条款是上诉人单方提供的格式条款，该条款明显加重了被保险人的责任，免除了保险人的义务，其未就该条款对被保险人给以明确的提示及明确说明，该条款属于无效条款，上诉人的所谓拒赔理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求。另补充：庭前核实即便是张静的A2增驾驾驶证，也已于2018年3月2日实习期满，根本不是实习期。 张静、胜捷汽运均未作二审答辩。 国栋向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、交通费、误工费、护理费、营养费、车辆损失费等共计77803元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：本事故的经过和成因见诉状事实与理由部分。此有原告提交的事故认定书为证。被告保险公司对原告提交的事故认定书无异议。原告主张因事故损失：1.车辆损失109440元；2.医疗费11472.11元；3.误工费21000元（误工期6个月，3500元/月）；4.护理费7000元（护理期2个月，3500元/月）；5.住院伙食补助费2500元（住院25天，100元/天）；6.交通费3000元；7.施救费1600元；8.营养费3000元。以上合计159012.11元。原告认为车辆损失、施救费合计111040元，由保险公司在交强险限额内承担2000元，余款109040元由该在商业第三者险限额内按30%负担32712元；医疗费、住院伙食费、营养费合计16972.11元，由保险公司在交强险医疗限额内承担10000元，余款6972.11元由该在商业第三者险限额内按30%负担2091元；误工费、护理费、交通费合计31000元，由对保险公司在交强险死亡伤残限额内承担。另外除上述损失外，另有鉴定费600元，要求保险公司承担30%，即180元。综上，原告共计要求保险公司赔偿77803元。原告为证明上述主张提交证据如下：1.事故认定书一份，以证明事故发生过程、责任划分以及原告系其在事故中所驾驶车辆的所有人；2.原告医疗费票据一页、住院病历一份、诊断证明一份、用药明细一份，以证明原告住院情况及医疗费数额；3.原告所在单位营业执照复印件、劳动合同、受伤前三个月工资表、误工证明，以证明原告误工情况；4.护理人员所在单位营业执照复印件、劳动合同、受伤前三个月工资表、误工证明，以证明护理人员的误工收入；5.车损确认书一份，以证明原告车辆损失数额；6.施救费票据一份，以证明原告车辆施救费数额；7.被告张静驾驶车辆的驾驶证、行驶证、道路运营证、从业资格证、单位营业执照复印件各一份；8.鉴定意见书一份。9.护理人员结婚证一份，以证明护理人员与原告的关系；10.保险公司车辆报废证明，以证明保险公司的车损确认依据。经审核，原告提交的沧州科技事务司法鉴定中心出具的沧科司鉴[2019]医临字第719号司法鉴定意见书的评定意见为：“被鉴定人国栋损伤后的误工期限120-180日，护理期限30-60日，营养期限30-60日”；原告提交的营业执照副本显示泊头市金贵装饰材料有限公司系原告投资的自然人独资有限公司。被告保险公司对原告的证据提出以下质证意见：对于医疗费、住院清单、病历和诊断证明的真实性无异议，但是住院病历的出院医嘱和诊断证明中均未显示加强营养，对于营养费不予认可，医疗费应扣除非医保用药10%；认可原告的车辆损失；原告未提交施救单位的施救资质，未显示施救的明细，施救的终点和起点，该施救费明显高于河北省道路救援标准且开票时间为2018年11月19日，与本案事故不具关联性；原告未提交社保缴费记录和银行流水，对原告提交的误工证明及劳动合同真实性不予认可，建议法庭适用原告户籍标准进行误工和护理的计算；伙食补助的金额过高，由法庭酌定；交通费因未提交相关证据不予认可；对鉴定意见书的真实性无异议，但是三期鉴定的期限过长，请求法庭依据原告的具体伤情予以酌定；对于事故车辆的相关证件请求法庭依法核实原件；鉴定费不属于保险责任，该公司不予承担；对原告提交的营业执照的真实性无异议，但与其提交的劳动合同相矛盾，而且不能证实该单位现在正常运营。原告则强调自己是公司法人，原告夫妻二人的收入远远超过了本案中主张的误工费数额；被告所讲的扣除10%医保用药没有法律依据；营养费是据有资质部门作出的有效鉴定意见要求的；施救费票据是正规单位出具的，并且日期出具在本案事故发生之后，结合被告保险公司出具的原告车辆报废证明能够证实在本案事故发生后原告车辆不能够再发生正常的行驶，不会出现二次事故和施救。 一审法院认为，被告张静、胜捷汽运经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃举证质证的权利。本次事故的经过和成因有原告提交的事故认定书为证，一审法院予以确认。被告张静因自身过错导致交通事故，致使原告人身和财产受到损失，应依法承担赔偿责任。鉴于张静在事故中驾驶的车辆在被告保险公司处投保有交强险和商业第三者险，原告的事故损失应首先由该公司在交强险分项限额内赔偿，超出交强险部分则由该公司在第三者责任险限额内按事故责任比例承担30%。原告的医药费损失11472.11元有相关医药费票据、住院病历等佐证，一审法院予以确认。原告主张的住院伙食补助费2500元符合法定标准一审法院予以支持。原告主张的营养费3000元较高，一审法院参照原告提交的司法鉴定意见书酌定营养期45天，按30元/天计算，营养费为1350元。以上医药费、住院伙食补助费、营养费合计15322.11元，由保险公司在交强险医疗费用项下赔偿10000元，剩余5322.11元由该公司在商业第三者险限额内负担30%即1596.63元。原告本人为经营装饰材料的公司的投资人，其主张的自己和护理人的误工费标准为超过批发和零售业的收入标准，一审法院予以支持。原告主张的误工期限、护理期限较长，一审法院参考上述司法鉴定意见书酌定误工期150天、护理期45天，误工费计17500元，护理费计5250元。原告虽未提交证据证明自己的交通费损失，但鉴于该项费用的客观性，一审法院参考其住院时间酌定交通费为500元。以上误工费、护理费、交通费合计23250元，未超过交强险死亡伤残限额，由保险公司在交强险限额内赔付。被告保险公司对原告主张的车辆损失无异议，且有该公司出具的确认书为证，一审法院予以确认。原告支付的施救费由相关票据为证，一审法院予以支持。以上车辆损失、施救费合计111040元，由保险公司在交强险财产损失项下赔偿2000元，剩余109040元由保险公司在第三者责任险限额内按30%比例赔付32712元。鉴定费是原告为确定保险标的损失情况而支付的必要费用，依法应由保险人负担，原告要求保险公司承担鉴定费180元符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，保险公司应赔付原告事故损失69738.63元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于判决生效后十日内赔偿原告国栋事故损失69738.63元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费减半收取计873元，由被告张静负担。 二审庭询中，到庭当事人围绕上诉请求进行陈述，未有新证据提供。经查，一审法院认定案件基本事实无误，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条的规定，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期，本案张静增驾A2车型所设定的实习期并不是上述法律意义上的实习期，且案涉交通事故发生时该实习期已满，故上诉人在本案以此为由拒赔，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费751元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 李 霞 审 判 员 付 毅 二〇二〇年八月二十四日 法官助理 尹 昊 书 记 员 李志敏