山东省武城县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1428民初2224号 原告（案外人）：德州振华建安集团有限公司,住所地山东省德州运河经济开发区。 法定代表人：张廷宝。 委托诉讼代理人：吴克忠，该公司项目负责人。 被告（申请执行人）：武城县古贝春小额贷款有限责任公司，住所地山东省武城县。 法定代表人：杜荣明。 委托诉讼代理人：孔祥星，该公司职员。 第三人（被执行人）：武城县俊杰建材有限公司，住所地山东省武城县运河经济开发区，统一社会信用代码91371428572862781G。 法定代表人：于志博。 委托诉讼代理人：常明青，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。 原告德州振华建安集团有限公司（以下简称振华公司）与被告武城县古贝春小额贷款有限责任公司（以下简称古贝春公司）、第三人武城县俊杰建材有限公司（以下简称俊杰公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告振华公司的委托诉讼代理人吴克忠、被告古贝春公司的委托诉讼代理人孔祥星、第三人俊杰公司的委托诉讼代理人常明青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告振华公司向本院提出诉讼请求：1、不得依据（2016）鲁1428民初225号民事判决书对原告所有的55万元款项予以执行，并将该款返还给原告；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：贵院在执行古贝春公司与武城县华其特艺品有限公司、山东浩天集团有限公司、山东贝州房地产开发有限公司、俊杰公司民间借贷纠纷一案中，于2019年7月3日扣划了属于原告所有的款项55万元。原告自2018年6月份开始使用俊杰公司的商品混凝土（合同后补），通过项目负责人宫某预付款项58万元。在工程部分进度结算时，俊杰公司共供应商混价值53万元。因原告需要俊杰公司开具发票，必须通过账户转账，于2018年11月15日又向俊杰公司汇款55万元，与俊杰公司商定在开出发票后，此款再退还给原告。在汇款后此款随即被贵院查封，并被扣划至武城县人民法院，原告已预付商混款，且预付款高于实际使用商混款，只是因为需要发票才进行的账户转账。如果此款被执行，等于是原告付了双份的钱。为保护原告的合法权益，请求法院中止对这55万元的执行，并返还给原告。 被告古贝春公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告陈述的款项与我公司在法院执行的款项没有关联性,不认可原告为了开发票支付双份的钱。 第三人俊杰公司述称，1、振华公司与俊杰公司之间没有直接的买卖关系，俊杰公司直接把商混卖给宫某，货款58万元也是由宫某支付的；2、俊杰公司按宫某的要求给振华公司开票；3、涉案55万元是为开发票振华公司转给俊杰公司的，该款与俊杰公司无关，是属于振华公司所有。 本院经审理认定事实如下：2016年6月16日，本院就古贝春公司与武城县华其特艺品有限公司、山东浩天集团有限公司、于振明、于晶、山东贝州房地产开发有限公司、俊杰公司民间借贷纠纷一案作出（2016）鲁1428民初225号民事判决，判决：1、武城县华其特艺品有限公司于本判决生效之日起三日内偿还古贝春公司借款400万元及利息；2、山东浩天集团有限公司、山东贝州房地产开发有限公司、武城县俊杰建材有限公司对上述债务承担连带保证责任；3、保证人承担保证责任后，依法有权向武城县华其特艺品有限公司追偿。4、依法拍卖武国用（2009）第222号土地使用权，古贝春公司就拍卖所得的价款优先受偿，超过债权数额的部分归武城县华其特艺品有限公司所有；5、驳回古贝春公司的其他诉讼请求。该判决生效后进入执行程序。依据（2016）鲁1428执546号执行裁定书，本院于2019年7月3日划拨了被执行人俊杰公司账户的银行存款756388元。2019年7月26日，振华公司提出书面异议，要求中止对55万元的执行，并返还给振华公司。2019年8月5日，本院作出（2019）鲁1428执异67号执行裁定书，驳回了振华公司的异议请求。为此，振华公司不服，向本院提起案外人执行异议之诉。原告在起诉状中除将俊杰公司列为第三人以外，还将武城县华其特艺品有限公司、山东浩天集团有限公司、于振明、于晶、山东贝州房地产开发有限公司列为本案第三人。 另查明，2018年11月15日，德州振华建安集团有限公司武城分公司通过其尾号为8947的工商银行账户向俊杰公司尾号为2217的农商行账户转账支付55万元，摘要记载为工程款。 以上事实有原告提供的工行55万元转账记录、人民法院调取的（2016）鲁1428民初225号民事判决书、，（2019）鲁1428执异67号执行裁定书、（2016）鲁1428执546号执行裁定书、交易明细等材料以及当事人陈述在案予以证实。 案件审理中，原告提供俊杰公司2018年为宫某出具的收据复印件5张，收款事由预收商混款，分别是：6月19日，23万元，收款方式现金；7月6日，10万元，收款方式现金；7月16日，5万元，收款方式现金（承兑）；9月30日，10万元，收款方式承兑；10月19日10万元，收款方式承兑；以上合计58万元。证明原告通过宫某在俊杰公司要货，宫某在中间联系货源，给原告送货。原告还提供为开发票而后补的原告与俊杰公司的供货协议一份，证明原告与俊杰公司有供应混凝土的业务。被告质证意见为有异议。第三人质证意见为俊杰公司确实收到宫某水58万元，但与振华公司没有关系。协议是为开发票而后补的协议，协议的内容包括供货并没有履行。第三人提供俊杰公司2018年为宫某出具的收据复印件6张，收款事由预收商混款，分别是：6月19日，23万元，收款方式现金；7月16日，5万元，收款方式现金（承兑）；8月16日，5万元，收款方式承兑；9月14日，5万元，收款方式现金；9月30日，10万元，收款方式承兑；10月19日，10万元，收款方式承兑；以上6张合计58万元。证明收到宫某58万元，按宫某的要求发货。原告质证意见为没有异议。被告质证意见为对真实性有异议。人民法院还调取了原执行异议卷宗中2018年宫某为吴克忠出具的商砼款收条五份，分别是：6月19日23万元；7月6日1万元；7月16日5万元；9月30日10万元；10月19日10万元。原告质证意见为当时给的现金打的条。被告质证意见为对真实性有异议，与本案没有关联。第三人质证意见为与涉案的55万元没有关联性。证人宫某出庭作证证明振华公司为了开票而把55万元汇给俊杰公司。原告质证意见对证人证言无异议。被告质证意见对证人证言不认可，对真实性有异议。第三人质证意见为进一步证实了振华公司与俊杰公司没有直接的买卖关系，俊杰公司只是与宫某之间有商混买卖关系，涉案的55万元只是振华公司为开具发票而走的手续。 本院认为，一、原告在起诉状中除将俊杰公司列为第三人以外，还将武城县华其特艺品有限公司、山东浩天集团有限公司、于振明、于晶、山东贝州房地产开发有限公司列为本案第三人的问题。民诉法解释第222条规定，原告在起诉状中直接列写第三人的，视为其申请人民法院追加该第三人参加诉讼。是否通知第三人参加诉讼，由人民法院审查决定。民诉法解释第307条规定，案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。此处的被执行人是指与发生争议的执行标的存在直接利害关系的被执行人。本案于振明、于晶在（2016）鲁1428民初225号民事判决中不承担民事责任，武城县华其特艺品有限公司、山东浩天集团有限公司、山东贝州房地产开发有限公司与涉案执行标的55万元没有利害关系，故本院决定武城县华其特艺品有限公司、山东浩天集团有限公司、于振明、于晶、山东贝州房地产开发有限公司不作为本案第三人参加诉讼。 二、执行异议之诉的审查重点在于案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，并且应当达到高度盖然性的标准。当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对于货币资金的权利归属，一般应当根据资金占有的表面状态，推定现金持有人、银行帐户登记人为权利人。如果案外人有证据证明货币资金已通过特户、专户等方式特定化，足以表明财产权益处于所有权与占有权相分离的状态，应当根据真实的权利归属关系，确定货币资金的实际权利人。涉案55万元汇入第三人俊杰公司后，即成为俊杰公司的责任财产。原告主张支付给第三人俊杰公司58万元货款，该58万元的来源并不清楚。从原告的主张看，58万元来源于宫某向俊杰公司付款，宫某出具收条收取吴克忠的付款。上述收条之间部分矛盾且数额不一致,且对于大额款项在人民法院指定的期限内原告亦未提供款项取款及交易明细，该58万元的真实性无法确认。原告作为集团公司，应有完备的财务制度。如果其向第三人付款58万元，不可能没有转账记录。另外，该58万元即使是真实的，也不能确定是原告支付给第三人的货款。原告主张因开发票而支付给第三人双份货款，没有事实和法律依据，本院不予认定。原告的诉讼请求,证据不足,本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十二条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项之规定，判决如下： 驳回原告德州振华建安集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费9300元，由原告德州振华建安集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 长  梁洪田 人民陪审员  丁文亮 人民陪审员  张锦辉 二〇二〇年八月十九日 法官助理时云飞 书记员耿红娥