山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0302民初2094号原告：淄博淄川农村商业银行股份有限公司，住所地淄川区颐泽将军大道209号。法定代表人：张庆春，董事长。委托诉讼代理人：高峰，男，1969年12月9日出生，汉族，淄博淄川农村商业银行股份有限公司职工，住淄川区。委托诉讼代理人：陈卫东，男，1969年1月4日出生，汉族，淄博淄川农村商业银行股份有限公司职工，住淄川区。被告：山东敦远机械有限公司，住所地淄川经济开发区七星路中段。法定代表人：李其辉，总经理。被告：淄博大森陶瓷科技有限公司，住所地淄川区昆仑镇西龙角村。法定代表人：张京高，总经理。委托诉讼代理人：王敏华，山东大明律师事务所律师。被告：山东远丰铸钢有限责任公司，住所地淄川经济开发区凤凰管区灵沼村。法定代表人：李其辉，总经理。被告：淄博川岳钙业有限公司，住所地淄川区寨里镇南佛村村南。法定代表人：吕存恩，总经理。委托诉讼代理人：张光通，山东鲁川律师事务所律师。被告：李其辉，男，1955年6月26日出生，汉族，住淄川区。被告：贾希美，女，1958年1月19日出生，汉族，淄川区钟楼街道办事处灵沼居委会1号。被告：李新，男，1981年9月30日出生，汉族，住淄川区。被告：郜芳，女，1981年1月28日出生，汉族，住淄川区。被告：柴萍，女，1968年6月14日出生，汉族，户籍地博山区，现住淄川区。委托诉讼代理人：王敏华，山东大明律师事务所律师。被告：孙兆江，男，1966年9月20日出生，汉族，住淄川区。委托诉讼代理人：王敏华，山东大明律师事务所律师。被告：孙林帅，男，1994年8月17日出生，汉族，住博山区。委托诉讼代理人：王敏华，山东大明律师事务所律师。被告：吕心斌，男，1965年10月5日出生，汉族，住淄川区。委托诉讼代理人：张光通，山东鲁川律师事务所律师。被告：陈新玲，女，1969年9月17日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：张光通，山东鲁川律师事务所律师。被告：刘纲，男，1977年4月12日出生，汉族，住淄川区。委托诉讼代理人：张光通，山东鲁川律师事务所律师。原告淄博淄川农村商业银行股份有限公司（以下简称淄川农商行）与被告山东敦远机械有限公司（以下简称敦远公司）、淄博大森陶瓷科技有限公司（以下简称大森公司）、山东远丰铸钢有限责任公司（以下简称远丰公司）、淄博川岳钙业有限公司（以下简称川岳公司）、李其辉、贾希美、李新、郜芳、柴萍、孙兆江、孙林帅、吕心斌、陈新玲、刘纲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月29日、7月22日公开开庭进行了审理。第一次庭审原告淄川农商行委托诉讼代理人高峰、王家群，被告川岳公司、吕心斌、陈新玲、刘纲共同委托诉讼代理人张光通，被告柴萍到庭参加诉讼，被告敦远公司、大森公司、远丰公司、李其辉、贾希美、李新、郜芳、孙兆江、孙林帅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；第二次庭审原告淄川农商行委托诉讼代理人高峰、陈卫东，被告川岳公司、吕心斌、陈新玲、刘纲共同委托诉讼代理人张光通，被告大森公司、柴萍、孙兆江、孙林帅共同委托诉讼代理人王敏华到庭参加诉讼，被告敦远公司、远丰公司、李其辉、贾希美、李新、郜芳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告淄川农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告敦远公司支付自欠息之日起至2018年9月20日止的利息及逾期利息、复利994251.77元；2.判令被告敦远公司支付自2018年9月21日至偿清借款利息之日止该利息孳生的复利；3.请求判令被告大森公司、远丰公司、川岳公司、李其辉、贾希美、李新、郜芳、柴萍、孙兆江、孙林帅、吕心斌、陈新玲、刘纲对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2016年7月22日，淄川农商行与被告敦远公司签订流动资金借款合同一份，合同金额为7360000.00元，借款用途为:债务重组，期限自2016年7月22日至2017年7月20日，按月利率8.3375‰计算利息。为保证合同履行，被告大森公司、远丰公司、川岳公司、李其辉、贾希美、李新、郜芳、柴萍、孙兆江、孙林帅、吕心斌、陈新玲、刘纲与原告签订保证合同，自愿作为保证人为该笔借款提供连带责任保证。合同签订后，原告依约发放借款，借款到期后，被告敦远公司未按照合同约定支付借款利息，截止到2018年9月20日止共欠利息、逾期利息、复利994251.77元，保证人也未承担保证责任。被告川岳公司、吕心斌、陈新玲、刘纲共同辩称，原告起诉与事实不符，原告所主张的借款利息首先存在本金是否偿还的问题，原告对计算利息的起始时间没有明确约定，计算方式违反人民币利率管理规定。另，保证期间已经届满，原告主张保证人对上述利息承担连带责任的保证期间已经超过，保证人不应承担保证责任，请求法庭驳回原告的起诉。被告大森公司、柴萍、孙兆江、孙林帅共同辩称，原告提供的保证合同中孙林帅的签名不是本人签名，大森公司、柴萍、孙兆江为案涉借款提供担保属实，但鉴于原告所诉的利息、逾期利息及复利已远远超出了双方合同所约定担保人应当承担担保责任的期间，故四被告不应再对原告主张的利息、逾期利息及复利承担担保责任。被告敦远公司、远丰公司、李其辉、贾希美、李新、郜芳均缺席未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年7月22日，淄川农商行与被告敦远公司签订流动资金借款合同一份，合同约定，被告敦远公司从淄川农商行借款7360000.00元，借款用途为债务重组，借款期限自2016年7月22日至2017年7月20日；借款利率实行固定利率，年利率为10.005%，按日计息，按月结息，日利率为年利率/360；借款人不按合同约定的还款期限偿还到期应付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的利率加收40%作为罚息利率，计收逾期利息；借款人在借款期限内不能按期支付的利息，应按借款合同约定的借款利率计收复利；借款逾期后，仍未支付的利息，应按借款合同约定的罚息利率计收复利。为保证合同履行，同日，原告分别与被告淄博泰晟陶瓷科技有限公司（以下简称泰晟公司）、远丰公司、川岳公司、李其辉、贾希美、李新、郜芳、柴萍、孙兆江、孙林帅、吕心斌、陈新玲、刘纲签订保证合同六份。保证合同约定，保证人泰晟公司、远丰公司、川岳公司、李其辉、贾希美、李新、郜芳、柴萍、孙兆江、孙林帅、吕心斌、陈新玲、刘纲自愿作为保证人为原告与被告敦远公司签订的流动资金借款合同所形成的债权提供担保，担保的主债权本金数额为7360000.00元，保证方式为连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费），保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年，担保人之间未约定各自的担保份额。合同签订后，淄川农商行于2016年7月22日向被告敦远公司发放了贷款7360000.00元。借款到期后，被告敦远公司未按照合同约定支付借款利息，截止至2018年9月20日止共欠利息及逾期利息、复利994251.77元，保证人也未承担担保责任。另查明,泰晟公司于2019年1月18日变更公司名称为大森公司。还查明，2019年4月29日，淄川农商行向敦远公司发出贷款逾期催收通知书，要求敦远公司履行还款义务；同日分别向远丰公司、李其辉、贾希美、李新、郜芳发出担保人履行责任通知书，要求其就案涉借款承担保证责任，远丰公司盖章签字确认，李其辉、李新、郜芳均签字确认，李其辉代贾希美签字确认。本院认为，原告淄川农商行与被告敦远公司签订的流动资金借款合同依法成立并生效，本院予以确认。原告已按合同约定履行了贷款义务，被告敦远公司应按照借款合同约定及时偿还原告借款利息，故对于原告淄川农商行要求被告敦远公司偿还截止至2018年9月20日止的利息及逾期利息、复利994251.77元及自2018年9月21日起至借款利息还清之日止该利息孳生的复利的诉讼请求，本院予以支持。被告川岳公司、吕心斌、陈新玲、刘纲关于案涉贷款未实际发放及利息、逾期利息、复利、利率计算违反相关利率管理规定的辩解没有事实和法律依据，本院不予采信。关于被告大森公司、远丰公司、川岳公司、李其辉、贾希美、李新、郜芳、柴萍、孙兆江、孙林帅、吕心斌、陈新玲、刘纲是否承担保证责任问题，被告川岳公司、吕心斌、陈新玲、刘纲、大森公司、柴萍、孙兆江、孙林帅辩称，案涉债务已经超过保证期间，各被告不应再承担保证责任。本院认为，根据本院查明的事实，淄川农商行与被告大森公司、远丰公司、川岳公司、李其辉、贾希美、李新、郜芳、柴萍、孙兆江、孙林帅、吕心斌、陈新玲、刘纲签订的保证合同六份，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年，该六份保证合同为当事人真实意思表达，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。2019年4月29日，淄川农商行分别向远丰公司、李其辉、贾希美、李新、郜芳发出担保人履行责任通知书，要求其就案涉借款承担保证责任，其中远丰公司盖章签字确认，李其辉、李新、郜芳均签字确认。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”根据上述规定，在保证期间内债权人首次向连带保证人主张权利后，保证人应承担相应的保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款规定“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》（法释［2002］37号）规定“承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响。”由上述规定可知，在连带共同保证中，债权人在保证期间内，向连带共同保证人中的任何一人主张权利，其效力均及于其他保证人。故在本案中，原告淄川农商行在保证期间内已向远丰公司、李其辉、李新、郜芳行使了保证债权的请求权，该请求权效力及于本案的其他保证人，各保证人对原告提供的保证系连带责任共同保证，保证人之间未约定保证份额，每个保证人都负有担保全部债权实现的义务，因此，原告主张大森公司、远丰公司、川岳公司、李其辉、贾希美、李新、郜芳、柴萍、孙兆江、孙林帅、吕心斌、陈新玲、刘纲对敦远公司所欠借款利息承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。被告川岳公司、大森公司、吕心斌、陈新玲、刘纲、柴萍、孙兆江、孙林帅关于不应承担保证责任的辩解不符合法律规定，本院不予采信。被告孙林帅称保证合同中的签名不是本人所签，但未向本院提出鉴定申请，本院依法不予采信。被告大森公司、远丰公司、川岳公司、李其辉、贾希美、李新、郜芳、柴萍、孙兆江、孙林帅、吕心斌、陈新玲、刘纲在承担保证责任后，有权向被告敦远公司追偿。被告敦远公司、远丰公司、李其辉、贾希美、李新、郜芳既未出庭答辩，也未提供有效证据抗辩，应承担举证不能的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、山东敦远机械有限公司支付淄博淄川农村商业银行股份有限公司截止2018年9月20日所欠利息、逾期利息、复利994251.77元；二、山东敦远机械有限公司支付淄博淄川农村商业银行股份有限公司自2018年9月21日起至借款利息付清之日止，以实际尚欠借款利息为基数，按借款合同约定利率计算的复利；以上两项应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。三、淄博大森陶瓷科技有限公司、山东远丰铸钢有限责任公司、淄博川岳钙业有限公司、李其辉、贾希美、李新、郜芳、柴萍、孙兆江、孙林帅、吕心斌、陈新玲、刘纲对山东敦远机械有限公司应付淄博淄川农村商业银行股份有限公司上述第一、二项款项承担连带清偿责任；在承担保证责任后，有权向山东敦远机械有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13742.00元，减半收取6871.00元，由山东敦远机械有限公司、淄博大森陶瓷科技有限公司、山东远丰铸钢有限责任公司、淄博川岳钙业有限公司、李其辉、贾希美、李新、郜芳、柴萍、孙兆江、孙林帅、吕心斌、陈新玲、刘纲共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  韩 宏二〇二〇年八月二十六日法官助理李康代理书记员  安芯乐