四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终1695号 上诉人（原审被告）：林美真，女，1974年4月7日出生，汉族，住福建省安溪县。现住址：四川省绵阳市。 委托诉讼代理人：李雨嘉，四川鹏道律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：林毅超，男，1995年7月15日出生，汉族，住福建省安溪县。现住址：四川省绵阳市。 委托诉讼代理人：李雨嘉，四川鹏道律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张利，女，1976年6月29日出生，汉族，住四川省羌族自治区。 委托诉讼代理人：罗健全，涪城区城北法律服务所法律工作者。 上诉人林美真、林毅超因与被上诉人张利民间借贷纠纷一案，不服四川省北川羌族自治县人民法院（2020）川0726民初345号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 林美真、林毅超上诉请求：1.请求依法撤销北川羌族自治县人民法院（2020)川0726民初345号民事判决书，并依法改判。2.本案的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院查明事实不清，且上诉人林美真未签订2016年以后的4份借条，且没有实际收到15万借款。首先，原审法院认为“原被告系亲戚关系，就2014年11月2日被告向原告张利借款10万元，林美真经手并认可借款事实…2016年3月4日借款3万元按3%的月率计算利息，借款人林美真。2016年3月16日，借款载明：今借到张利人民币现金20000万元按3%的月率计算利息，借款人林美真，2017年1月26日……：”在一审庭审中，被上诉人林美真认可借款的10万元，但对2016年以后的4笔借款不认可，借条并不是上诉人林美真签字，在庭审中也申请的笔迹鉴定，但原审法院未依法核实，导致事实查明不清。二、上诉人林毅超与被上诉人张利没有借款合同关系，且上诉人林美真不应当承担担保责任。原审法院不能仅凭上诉人与被上诉人之间属于亲戚关系，而混淆借款主体。首先，在被上诉人提供5份借条中借款人为上诉人林美真，而不是上诉人林毅超；其次，在原审法院审理过程中除了林美真对借款10万元认可外，被上诉人未提供其他借款的借款凭证及证明其具有借款能力的证据，且借条不是林美真本人所签，进一步3%月利息也不是上诉人林美真的真实意思表示；再次，原审法院查明：2018年4月，上诉人林毅超持被上诉人张利的信用卡消费后转为借款没有事实根据，也不符合日常生活逻辑，被上诉人也没有证据证明在2018年4月12日－2018年4月14日被上诉人信用卡是被林毅超所持并消费；最后，在2020年3月6日上诉人出具的借条未实际履行，该借条的借款人为“林毅超”，担保人“林美真”，原审法院在认定借款事实时，被上诉人提交5份由上诉人林美真签字的借条，而实际并不是上诉人林毅超出具的借条。其2020年3月6日出具的借条未实际履行，民间借贷以借款人实际收到借款之日借款合同生效，故本案中借款合同未生效，且上诉人林美真也不应当承担担保责任。 张利答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉，维持原判。 张利向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告林毅超、林美真立即向原告偿还借款本金250,000元，并支付从2020年2目起至本息全部清偿之日止的利息；二、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告林毅超、林美真因家里经营茶叶生意、买房、买车等事宜，资金周转不开分别于2014年11月2日、2016年3月4日、2016年3月16日、2017年1月26日，2018年5月6日分五次向原告借款合计250,000元整，经过双方平等协商达成借款协议，约定每月向原告结算利息，并在被告停止结算利息时一次性向偿还借款250,000元，终止借款。2020年3月6日，因被告结算利息逾期，经原被告协商再次达成约定并重新签定借条，约定被告在2020年4月6日一次性向原告偿还借款250,000元，并补齐2-4月利息。被告再次逾期。为维护原告合法权益，依法向贵院提起诉讼，判令支持原告诉求。 一审法院查明的事实：原、被告系亲戚关系，被告林财根、林美真、林毅超、张英系一家人。因被告方家里经营茶叶生意资金周转不开，于2014年11月2日被告向原告张利借款100000元，林美真经手并认可借款事实，借款借据载明：今借到张利人民币现金100000元（大写拾万元整）按3%的月率计算利息。关于2016年3月4日借款借据载明：今借到张利人民币现金30000元（大写三万元整）按3%的月率计算利息，借款人林美真。2016年3月16日借款借据载明：今借到张利人民币现金20000元（大写二万元整）按3%的月率计算利息，借款人林美真、2017年1月26日借款借据载明：今借到张利人民币现金50000元（大写伍万元整）按3%的月率计算利息，借款人林美真签字捺印。2018年4月，被告林毅超持原告张利的浦发银行信用卡在本人ＰＯＳ机通过信用卡透支方式：2018年4月12日刷卡消费28880元，2018年4月13日刷卡消费7120元、2018年4月14日刷卡消费19789元，被告林毅超因未按期还款，5月6日起将该笔费用50000元转为借款，五次向原告借款合计250000元整，约定每月向原告按月3.0%结算利息，并在被告停止结算利息时一次性偿还借款250000元，终止借款。2020年3月6日，因被告结算利息逾期，经原被告协商再次达成约定并重新签定借条，借条载明：本人林毅超3505241995××××××××分别于2014年11月2日、2016年3月4日、2016年3月16日、2017年1月26日，2018年5月6日向张利借到人民币现金合计250000.00元（大写：贰拾伍万元整），注：此前借条全部作废，以本借条为准，利息按36%年计算。借款人：林毅超2020年3月6日担保人：林美真3505241974××××××××。期间被告通过林财根、林美真、林毅超、张英向原告张利按月3%通过现金、银行转账、微信支付利息。利息付止2020年2月。上述事实有原被告身份证明复印件、原告提供的借条5份、中国农业银行银行卡取款业务回单，银行流水、微信收取利息的凭证、微信聊天记录、浦发银行信用卡刷卡凭证、庭审笔录中当事人陈述，案佐证，事实清楚，足以认定。本院认为，合法的民间借贷受法律保护，借贷双方应当履各自的义务。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件的干意见》【法（民）发（1991）第21号】第六条“民间借贷利率可以适当于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）超出此限度的，超出部份的利息不予保护。”的规定，2014年11月2日该笔借款适用1991年该规定。从2014年11月2日至2015年9月1日前被告林美真、林毅超归还利息30000元，共计10个月，按中国人民银行公布的银行6个月至1年期贷款利率6%（2014年11月2日至2015年9月1日利率为6%／年）的四倍计算，应当收取利息20000元，超过规定的利息10000元，应视为偿还原告借款本金10000元。根据2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应于支持。借贷双方约定的利率超过36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。该笔借款2015年9月至2020年2月本金应当以90000元计算，被告多支付利息16200元（100000元ｘ3%ｘ54个月－90000元ｘ3%ｘ54个月）应视为已偿还原告本金16200元，被告林毅超、林美真已偿还借款本金26200元，下欠本金223800元。原告要求被告偿还借款的请求有事实和法律依据，予以支持。原告主张从2020年2月起至本息全部清偿之日止的利息，超过年利率24%的部分，不予支持，合法部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：被告林毅超、林美真在本判决生效后十日内偿还原告张利借款本金223800.00元，从2020年2月1日起按年率24%计付利息至付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费5050元，减半收取2525元，由被告林毅超、林美真承担。 二审中，双方当事人均未提供新的证据。经二审审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据双方当事人的诉辩理由，本案争议焦点为：上诉人林毅超与被上诉人张利之间25万元的借款合同是否有效。经查，首先，本案中，2016年3月4日，林美真向张利出具借条，“今借到张利人民币现金30,000元（大写三万元整）”，认可借到张利三万元；2016年3月16日，林美真向张利出具借条，“今借到张利人民币现金20,000元（大写二万元整）”，认可借到张利三万元；2017年1月26日，林美真向张利出具借条，“今借到张利人民币现金50,000元（大写五万元整）”，认可借到张利五万元，结合张利提交的银行取款记录与转账记录，以及林毅超及其妻张英、林美真的微信还款记录，张利提交的证据达到高度盖然性的标准，可以证明2016年3月4日、2016年3月16日、2017年1月26日双方当事人之间的借款关系属实，其借贷合同已经生效。其次，当事人双方约定从2018年5月6日起将2014年11月2日、2016年3月4日、2016年3月16日、2017年1月26日、2018年5月6日5笔借款按25万元结算，每月按3.0%结算支付利息，有林毅超向张利出具借条“向张利借到人民币现金合计250,000元（大写贰拾伍万元整）”可证明债权债务关系成立的债权凭证、给张利支付利息的凭证证实借款人实际收到借款。其三，在当事人双方的聊天记录中林毅超妻子张英、林美真均认可借款的事实，只是称其无力还款。上诉方称借款未实际履行，并未提交相应的证据予以支撑，因此本院不予认可。据此，本院认为2020年3月6日的双方当事人之间25万元的借条已实际履行，借贷合同生效。 综上，林毅超、林美真的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4657元，由林毅超、林美真负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 维 审判员 于红霞 审判员 田 苑 二〇二〇年八月七日 书记员 伍静贤