湖南省沅江市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘0981行初236号 原告湖南政务和地名公共服务信息亭管理办公室益阳管理处。 负责人詹伏波。 委托代理人陈一兵，男，1959年7月16日出生，汉族，住，代理权限为特别授权，即代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为调解，代收法律文书。 被告桃江县城市管理和综合执法局，住所地桃江县桃花江镇芙蓉路269号。 法定代表人李庆华，系该局局长。 出庭负责人郭永平，男，1968年7月17日出生，汉族，住，系该局副局长。 委托代理人尹枞聪，男，1983年11月8日出生，汉族，住，系该局法制股副股长，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求。 委托代理人周世锐，湖南义剑律师事务所律师，代理权限为一般诉讼代理。 原告湖南政务和地名公共服务信息亭管理办公室益阳管理处（以下简称服务信息亭）诉被告桃江县城市管理和综合执法局（以下简称城管局）城管行政补偿一案，于2019年11月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年11月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告服务信息亭的委托代理人陈一兵，被告城管局的副职负责人郭永平及其委托代理人尹枞聪、周世锐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告服务信息亭诉称，2018年5月21日，被告与原告签订了《关于拆除县城地名公共服务信息亭补偿协议》，而被告仅按协议支付了原告20万元用于各承租户的补偿，对原告的损失没有进行任何补偿。原告主动与被告联系要求协商补偿事宜，但被告置之不理。原告认为，原、被告签订的补偿协议是双方真实意思的表示，而被告拒不履行合同约定的补偿义务，给原告造成了经济损失，故原告诉至人民法院请求判令被告桃江县城市管理和综合执法局补偿原告经济损失654700元（含服务信息亭成本费297700元和未来3年的可期待租赁收入34800元）；被告承担全部诉讼费用。 原告为证明其诉讼主张向本院提交了以下证据： 1、原告身份证明， 2、省政务和地名公共服务信息亭管理办公室文件（2009年4月7日）， 以上证据1、2，拟证明原告主体适格； 3、（2018）湘0981行初211号行政判决书，拟证明1、原、被告主体适格，2、被告已拆除原告服务信息亭，3、该协议未履行完毕； 4、关于拆除县城地名公共服务信息亭补偿协议书，拟证明1、被告拆除原告服务信息亭已达成行政补偿协议，2、该协议未履行完毕； 5、省政务和地名公共服务信息亭管理办公室收据，拟证明原告投入成本为25万元； 6、湖南省政务和地名公共服务信息亭建设和运营合同书，拟证明原告主体适格，原告服务信息亭的投入成本； 7、服务信息亭维修费用收据及相关证明，拟证明原告服务信息亭维修费用的真实； 8、2015、2016、2017近三年服务信息亭租金收据及承租户身份证明或营业执照，拟证明原告3年的租金用电开户损失； 9、服务信息亭用电开户证明及缴费收据，拟证明原告服务信息亭用电开户损失； 10、服务信息亭户外广告位租赁合同及发票复印件，拟证明原告服务信息亭广告收到入损失每年3.6万元，3年损失达10.8万元； 11、长天时价评益字（2020）第051号价格评估结论书及鉴定费发票，拟证明案涉服务信息亭的成本、营业价值损失以及支付鉴定费的事实。 被告城管局辩称，1、被告依协议拆除的信息岗亭并未造成岗亭损失，仅是搬迁放置于其他地方，原告并没有损失，故原告要求赔偿损失的请求无事实依据；2、价格评估结论书与评估委托书相矛盾，且与法律规定相矛盾，不能作为合法有效的证据；3、本案案涉服务信息亭即未丧失又未损坏，不符合《国家赔偿法》第36条规定，原告主张补偿缺乏事实和法律依据；4、原告要求被告补偿可得利益损失无法律依据。综上，故原告要求赔偿的请求及赔偿可得利益的请求无事实与法律依据，依法应予驳回原告的诉讼请求。 被告城管局为证明行政行为认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，向本院提供了作出被诉行政行为的证据： 1、补偿协议书，拟证明案涉服务信息亭的拆除是原、被告经协商后进行的；被告支付了原告20万元用于处理原告与承租方的纠纷；对于补偿标准双方没有协商确定具体金额，应以人民法院的判决结果为依据。 2、领款凭单，拟证明原告在被告处已经领取了20万元用于处理与承租方纠纷； 3、视听证据资料6份，拟证明案涉服务信息亭未丧失亦未损坏，仅是搬离； 4、（2018）湘0981行初211号行政判决书，拟证明原、被告对案涉服务信息亭的拆除是协议拆除以及未损坏案涉服务信息亭，原告亦予以认可； 经庭审质证，原告对被告提供的证据1-4的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，无法证实案涉服务信息亭未损坏的事实。 被告对原告提供的证据1的真实性无异议，认为与本案不具有关联性，原告是管理处，而证据1是个人身份证复印件；对证据2的真实性无异议，认为与本案不具有关联性，该证据确定的是詹伏波负责在益阳负责选地及管理工作，詹伏波为原告确定的选地人员，无法证明本案原告与涉案服务信息亭具有所有权关系；对证据3的真实性无异议，对证明原告是本案适格的原告的证明目的有异议，该证据是对行政管理行为的补偿协议，本案原告并非案涉服务信息亭的法定所有权人，合同的主体并不是行政补偿和行政赔偿的主体；对证据4的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据5的真实性、合法性和关联性均有异议，不是发票，亦是原告自行出具，不能作为有效证据予以采纳；对证据6的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据能够确定案涉服务信息亭的所有人是詹伏波，并非本案原告；对证据7的真实性、合法性和关联性均有异议，该证据不符合证据规则要求，不具有合法性，且无其他证据予以佐证，不能作为有效证据予以采纳；对证据8的真实性、合法性和关联性均有异议，均属于原告自己的陈述，并不是有效证据，不能作为有效证据予以采纳；对证据9的真实性无异议，该证据仅能证明开户缴费的事实，无法达到应赔偿损失的证明目的；对证据10的真实性和关联性均有异议，该合同的承租方没有出庭作证，且没有其他证据予以佐证，无法确定该证据的真实性，同时其证明的内容在法律上属于间接损失，不是行政法的直接损失，不是行政赔偿和补偿的范围；对证据11的鉴定发票由人民法院根据鉴定费发票进行确定；对证据11中的鉴定书有异议，委托鉴定事项与鉴定内容相矛盾，鉴定书对委托事项并未鉴定，而是根据原告提供的证据作出的鉴定结论，不能作为证据予以采纳；在鉴定过程中被告提出了书面异议后，评估机构对营运损失并未确认，是否成立是人民法院依法确定的范畴。 本院对各方当事人提供的证据确认如下： 1、原告提供的证据1-6，被告虽然提出了异议，但是，上述证据综合本案其他证据分析，均系与本案关联的证据材料，客观真实，来源合法，本院予以确认。能够证明湖南政务和地名公共服务亭管理办公室益阳管理处系依据湘政办函（2007）23号文件合法设立的其他组织，詹伏波系该组织的投资人，负责投资和运营，且自负盈亏，承担风险责任。故该服务信息亭是本案适格原告；原、被告就该服务信息亭的拆除已签订了补偿协议书。 2、原告提供的证据11，系本院委托价格评估事务所作出的价格评估结论和评估费用发票，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 3、被告提供的证据，原告对其真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认。原告对被告提供的证据3、4拟证明案涉服务信息亭仅搬离未损坏的证明目的提出异议，认为无法证实案涉服务信息亭未损坏的事实，本院经审查认为，案涉5个服务信息亭拆除后放置在桃江县社会停车场，被告无证据证明已交付原告，对被告的该二份证据的证明目的，本院不予确认。 4、原告提供的证据7-10，与本案不具有关联性，本院不予确认。 经审理查明，2018年5月21日，原、被告签订了一份《关于拆除县城地名公共服务信息亭补偿协议书》，该补偿协议书约定：被告桃江县城市管理和综合执法局为了加强城市管理，进一步改善县城城区交通秩序和市容环境，加快全国文明城市和国家卫生县城创建步伐，决定对县城有关占道的地名公共服务信息亭依法进行拆除。该补偿协议书就拆除原告案涉5个服务信息亭的补偿问题达成如下协议：1、原告督促服务信息亭的承租方在2018年5月22日前将服务信息亭腾空，并协助做好拆除的相关稳控工作；2、被告支付原告20万元用于处理原告与承租方的合同等用途；3、最终补偿标准以双方协商一致结果或法院判决结果为准。该协议签订后，被告于2018年5月21日支付原告20万元；2018年5月23日，被告拆除了案涉5个服务信息亭，拆除后的案涉5个服务信息亭停放在桃江县社会停车场。原、被告未能就拆除案涉服务信息亭的补偿问题达成一致。 另查明，在案涉补偿协议签订之前，被告桃江县城市管理和综合执法局于2018年4月4日对原告案涉的5个服务信息亭，以涉嫌违法建设的行为进行立案查处，于2018年5月14日作出桃执限拆字（2018）第14号限期拆除决定书。原告不服，向本院提起行政诉讼，本院于2019年5月8日作出（2018）湘0981行初211号行政判决书，判决撤销了该限期拆除决定书，驳回了原告赔偿损失的诉讼请求。该判决书告知原告就双方的补偿问题可依据签订的补偿协议另行救济。 本院认为，案涉拆除服务信息亭的补偿协议书，是被告桃江县城市管理和综合执法局为了实现加快全国文明城市和国家卫生县城创建步伐的行政管理目标，与原告签订的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政协议。该协议是双方当事人真实意思的表示，不损害国家利益和社会公共利益，合法有效。该协议签后，双方当事人已按照协议书第1、2条的约定履行了协议，原、被告因最终补偿问题协商未达成一致意见，根据协议第3条的规定，向本院提起诉讼，符合法律规定。行政补偿是指行政主体在管理国家和社会公共事务的过程中，因合法的行政行为给公民、法人或者其他组织的合法权益造成损失的一种给付救济，行政补偿应依据适当和与损害相应的原则进行补偿。本案中，被告依据协议拆除原告的服务信息亭，是合法的行政行为，该合法行政行为造成的损失，依法应当给予补偿。本案原告服务信息亭拆除的损失，应当包括拆除时该服务信息亭的市场价值和租赁合同解除的相关损失。关于租赁合同解除的损失补偿，补偿协议书的第2条已经给予了补偿并实际履行，被告依法还应当对原告拆除的服务信息亭的价值损失予以补偿。拆除的原告案涉5个服务信息亭经本院委托长沙天时价格评估事务所有限公司评估，价值为173611元，故被告还应补偿原告因拆除案涉5个服务信息亭的补偿金173611元。 关于被告提出拆除案涉5个服务信息亭仅搬离未损坏，原告没有损失不应给予补偿的诉讼主张，根据本案原、被告签订的补偿协议，以及协商拆除时将其停放在社会停车场未交付原告等综合分析，被告的该主张与本案事实不符。因此，本院依法对被告该诉讼主张不予支持，依法认定拆除后的案涉5个服务信息亭按照市场价格给予原告补偿。 关于原告要求补偿案涉5个服务信息亭拆除后3年营运价值损失的问题，该3年营运价值损失虽然本院根据原告的申请，委托进行了鉴定，但是，该营运价值损失属于可期待利益损失，许可案涉5个服务信息亭的经营期限没有规定具体的年限，且案涉补偿协议书第2条已对拆除后的解除合同的损失给予了补偿，另行补偿营运损失明显不合理，且无事实依据和法律依据，本院依法对原告要求补偿营运损失的诉讼请求不予支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款、《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十九条第一款的规定，判决如下： 限被告桃江县城市管理和综合执法局于本赔偿判决书生效后十五日内给付原告湖南省政务和地名公共服务信息亭管理办公室益阳管理处经济补偿金173611元。 本案受理费50元及鉴定费5500元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 长  瞿 静 审 判 员  唐阳坤 人民陪审员  刘 珈 二〇二〇年八月三十日 法官 助理  谭 玲 书 记 员  谭 玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十八条被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。 《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》 第十九条被告未依法履行、未按照约定履行行政协议，人民法院可以依据行政诉讼法第七十八条的规定，结合原告诉讼请求，判决被告继续履行，并明确继续履行的具体内容;被告无法履行或者继续履行无实际意义的，人民法院可以判决被告采取相应的补救措施;给原告造成损失的，判决被告予以赔偿。