广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终17663号上诉人（原审被告）：张昊然，男，1994年7月23日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市罗湖区XXX。上诉人（原审被告）：刘晓锋，男，1962年11月21日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市南山区XXX。被上诉人（原审原告）：饶翠莲，女，1969年10月3日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市南山区XXX。委托诉讼代理人：陶子明，广东翰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏国政，广东翰泰律师事务所实习律师。上诉人张昊然、刘晓锋因与被上诉人饶翠莲股权转让纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初7923号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条的规定进行审理。本案现已审理终结。张昊然、刘晓锋上诉请求：撤销一审判决，驳回饶翠莲全部诉讼请求。事实和理由：一、张昊然与饶翠莲于一审判决前根本没见过面，完全不认识，没有任何形式的联系，更谈不上协议转让股权。《股权转让协议书》并非张昊然签名，张昊然没有同意受让股权，该转让协议无效。饶翠莲的股权系受让取得，其受让的12%股权并没有支付受让款，签订股权转让协议只是为了办理股权变更登记，饶翠莲不能依据股权转让协议要求张昊然支付股权转让款。通过对比张昊然与饶翠莲提交的两份不同的《股权转让协议书》中的签订日期，乙方签名与左下角处的保证书可明显得知，饶翠莲于一审中提交的《股权转让协议书》为饶翠莲经过PS或类似软件处理过的合成文件，完全不具备真实性和法律效力，张昊然保留追究饶翠莲敲诈勒索与进行伪证责任的权利。深圳市XX科技发展有限公司于2017年11月22日注册成立，刘晓锋和其妹妹刘某某为公司股东。2019年6月份，饶翠莲称其看好公司前景，愿意加入公司利用自己的人脉资源将公司做大做强。经过协商，原始股东刘某某与饶翠莲签订股权转让协议书，将公司12%股权以12万元转让给饶翠莲，合同约定在签订合同30日内一次性付清12万元，但饶翠莲并未向原股东刘某某支付股权转让款。饶翠莲成为公司股东后，应其个人要求担任公司总经理，负责公司的全面管理工作。由于饶翠莲原本有一份全职工作，完全没有时间和精力履职，只能偶尔利用业余时间处理一下公司工作，导致公司管理混乱，饶翠莲的失职行为给公司造成了巨大经济损失。饶翠莲知道公司出现亏损且面临劳资纠纷怕承担责任，便找到刘晓锋要求转让股权，退出公司。刘晓锋为了不使公司继续亏损，无奈找到张昊然做股权，双方并未约定支付转让款。当时张昊然在另一家公司上班，完全不知道股权转让的具体情况。为了办理股东变更登记，刘晓锋代替张昊然签订了股权转让协议。饶翠莲取得的股权未支付转让款，刘晓锋作为原始股东刘某某的哥哥是知道这一情况的，所以张昊然不可能花钱从饶翠莲处购买股权。而且公司也处于亏损状态，假设饶翠莲当时支付了股权转让款，饶翠莲转让股权时也不值10万元。所以饶翠莲受让12%股权时没有支付受让款，其与刘晓锋协商股权转让时也并没有约定支付股权受让款。签订股权转让协议只是为了办理股权变更登记，饶翠莲依据股权转让协议要求张昊然支付股权转让款缺乏事实和法律依据。而且张昊然和饶翠莲于一审判决前根本不认识，不存在任何形式的交往，根本不存在股权转让。张昊然基于对刘晓锋的信任，答应做公司股东，并在刘晓锋发给的微信链接做了人脸识别（刘晓锋可以证明）。但完全不知道自己所占股份由饶翠莲转让，更不知道股份转让协议及上面写到12万元的转让费，也没有在股份转让协议上签字。二、饶翠莲在担任公司总经理期间，严重违反忠实义务和勤勉义务给公司造成了巨大经济损失，饶翠莲意图通过转让股权一走了之，其要求张昊然、刘晓锋支付股权转让款违反诚实信用和公平原则。饶翠莲作为公司的总经理，由于其同时兼职其他工作，对公司未尽职管理，导致公司业务很差。其中，饶翠莲在2019年6月1日招聘一名运营经理，招聘时口头约定年薪15万，并未签订劳动合同。饶翠莲每月私人微信转账给其15000元作为工资。就在饶翠莲退出公司后，这名经理也以各种理由不履行职责，并在公司让其停止反省期间借故离职。后来以公司未与其签订劳动合同为由要求公司赔偿双倍工资等费用合计80463.72元，该案已经深圳市劳动人事争议仲裁委员会裁决。所以，饶翠莲在担任公司总经理期间，严重违反忠实义务和勤勉义务给公司造成了巨大经济损失，饶翠莲意图通过转让股权一走了之，其要求张昊然、刘晓锋支付股权转让款违反诚实信用和公平原则。饶翠莲辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。饶翠莲向一审法院起诉请求：1.判令张昊然向饶翠莲支付股权转让款100000元及违约金32500元（违约金以100000元为基数，按每日0.5%从2019年11月11日起计算至全部款项付清之日止，暂计至2020年1月14日为65天，合计32500元）；2.判令刘晓锋对张昊然的上述债务承担连带清偿责任；3.判令张昊然、刘晓锋共同承担本案的全部的诉讼费。一审法院认定事实：一、饶翠莲向该院提交一份饶翠莲作为股权转让方、张昊然作为股权受让方、刘晓锋作为担保人三方于2019年9月11日签订的《股权转让协议书》，约定饶翠莲将其在深圳市XX科技发展有限公司持有的12%股权作价120000元转让给张昊然，张昊然应于双方签订协议书之日起30天内将股权转让款以现金方式一次性向饶翠莲支付。如张昊然不能按期支付股权价款，每逾期一天，应支付逾期部分总价款千分之五的逾期违约金。落款处显示有转让方饶翠莲、受让方张昊然签名；落款空白处有手写字样“本人刘晓锋自愿为张昊然完全履行本股份转让协议书作担保，保证张昊然完全履行本协议全部义务，12%股权实际转让款为壹拾万元整（100000元）在签订本协议起二个月内一次性付给饶翠莲。担保人：刘晓锋”。庭审中，张昊然否认签署过该份《股权转让协议书》；刘晓锋陈述《股权转让协议书》上受让人处系其代张昊然所签，其对担保人处本人签名真实性予以确认。二、深圳市XX科技发展有限公司于2019年9月17日办理了股权变更手续，饶翠莲和张昊然在庭审中均确认在办理股权变更手续时通过了深圳市市场监督管理局要求的人脸识别实名认证。一审法院认为，本案系股权转让纠纷。本案的争议焦点为涉案《股权转让协议书》对张昊然是否具有法律约束力。刘晓锋陈述系其代张昊然在涉案《股权转让协议书》上签名；张昊然抗辩称涉案《股权转让协议书》并非本人签名，其从未委托过刘晓锋代其签名，对股权转让一事亦毫不知情。该院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条规定：没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。本案中张昊然虽然没有授权刘晓锋代其在涉案《股权转让协议书》上签名，但在受让涉案股权时张昊然未对此表示反对，之后其亦通过在深圳市市场监督管理局人脸识别实名认证之后实际办理了股权变更手续。基于前述两点，可视为张昊然追认了刘晓锋的代理行为，对此应承担相应的民事责任。故对张昊然称对刘晓锋代其签名和涉案股权转让一事毫不知情的抗辩意见，该院不予采信。综上，该院认定涉案《股权转让协议书》系各方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，对各方当事人均应具有约束力，各方当事人应依约履行合同义务。因根据现有证据足以认定本案事实，该院认为张昊然提出就涉案《股权转让协议书》签名进行鉴定的申请已无必要，故对张昊然的鉴定申请，该院不予准许。饶翠莲、张昊然、刘晓锋最初在涉案协议书约定股权转让款为120000元，张昊然、刘晓锋应于签订协议书之日起30日内支付；之后经各方当事人协商，股权转让款变更为100000元，张昊然、刘晓锋应于签订协议书之日起两个月内支付。饶翠莲、张昊然、刘晓锋经协商一致达成变更合同的合意，亦是各方当事人的真实意思表示，该院予以认可，故饶翠莲要求张昊然支付股权转让款100000元的诉讼请求，有事实和法律依据，该院予以支持。张昊然未依约支付款项，构成违约，应承担相应的违约责任。由于饶翠莲、张昊然、刘晓锋在涉案《股权转让协议书》约定的违约金标准过高，该院依法调整为按年利率24%的标准计算。关于违约金的起算时间，双方当事人约定张昊然应在签订涉案协议书之日（2019年9月11日）起两个月内支付款项，故违约金应自2019年11月12日起算。关于刘晓锋的保证责任。刘晓锋辩称其是在非自愿的情况下在涉案《股权转让协议书》上书写担保人部分内容并签名，但未就此提供证据证明，对刘晓锋的抗辩意见，该院不予采信。该院认为，刘晓锋自愿为张昊然支付股权转让款的债务提供担保，依法应承担保证责任。由于双方当事人对保证方式和保证期间均没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，饶翠莲主张刘晓锋对上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法通则》第六十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、张昊然应于判决生效之日十日内向饶翠莲支付股权转让款100000元并支付违约金（以100000元为基数，按年利率24%的标准自2019年11月12日起计至款项全部清偿之日止）。二、刘晓锋对张昊然上述债务承担连带保证责任，刘晓锋承担保证责任后，有权向张昊然追偿。三、驳回饶翠莲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1475元，由饶翠莲负担200元，由张昊然、刘晓锋负担1275元。前述费用已由饶翠莲负担，张昊然、刘晓锋负担之数应于判决生效之日起七日内迳付饶翠莲。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案系股权转让纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。因此，本案主要围绕张昊然、刘晓锋提出的上诉请求进行审理。根据张昊然、刘晓锋的上诉请求及其上诉理由，本案二审的争议焦点是：涉案《股权转让协议书》是否对张昊然发生法律效力。虽然张昊然并未在2019年9月11日的《股权转让协议书》上签名，而系由刘晓锋以张昊然的名义签名，但张昊然并未就由其受让涉案股权事宜提出异议，并且还在深圳市XX科技发展有限公司于2019年9月17日办理涉案股权变更登记过程中予以配合，结合上述情况以及公司股权变更登记须提交包括股权转让合同在内的诸多文件资料等程序性要求，可以认定张昊然授权刘晓锋代其在上述《股权转让协议书》上签名确认或予以事后追认的事实发生具有高度可能性，本院对该事实予以采信。因此，涉案《股权转让协议书》对张昊然发生法律效力，张昊然应依约支付股权转让款。张昊然与刘晓锋之间的权利义务分配问题，相关当事人可另循法律途径解决。至于张昊然、刘晓锋所称的饶翠莲尚未支付之前的股权受让款以及饶翠莲违反对公司的忠实、勤勉义务等，亦可另循法律途径主张权利。综上，张昊然、刘晓锋的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2602元，由张昊然、刘晓锋负担。本判决为终审判决。审判长 康  春  景审判员 李  兴  旺审判员 王  丹  妮二〇二〇年八月十七日书记员 许蓓珣（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。