安康铁路运输法院行政判决书（2020）陕7101行初227号 原告北京华基晟德建设工程有限公司，住所地北京市房山区，统一社会信用代码91110111MA00932K0Y。法定代表人赖阳，经理。委托代理人胡世康，男，北京华基晟德建设工程有限公司员工。被告汉滨区人力资源和社会保障局，住所地安康市汉滨区，统一社会信用代码1161090201604901XM。法定代表人李佰智，局长。委托代理人石莹，女，汉滨区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人罗伟诚，男，安康市148法律服务所法律工作者。被告安康市人力资源和社会保障局，住所地安康市高新区，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX5065。法定代表人汪小卫，局长。委托代理人杨一帆，男，安康市人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人邱若冰，陕西腾浩律师事务所律师。第三人黄振想，男，1974年9月2日出生，汉族，住安康市旬阳县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告北京华基晟德建设工程有限公司（以下简称“华晟建设公司”）诉被告汉滨区人力资源和社会保障局（以下简称“汉滨区人社局”）、被告安康市人力资源和社会保障局（以下简称“安康市人社局”）及第三人黄振想不服认定工伤决定及行政复议决定一案，原告华晟建设公司于2020年7月15日向本院提起行政诉讼。经通知其补正后，本院于2020年7月27日立案，于2020年7月28日分别向被告汉滨区人社局、被告安康市人社局，第三人黄振想邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2020年8月25日公开开庭审理了本案。原告华晟建设公司的委托代理人胡世康，被告汉滨区人社局的委托代理人石莹、罗伟诚，被告安康市人社局的委托代理人杨一帆、邱若冰,第三人黄振想到庭参加诉讼。被告汉滨区人社局的法定代表人李佰智、被告安康市人社局的法定代表人汪小卫，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告汉滨区人社局于2020年3月6日作出汉区人社伤险[2020]073号《认定工伤决定书》，认定黄振想经介绍于2019年10月到华晟建设公司承揽的安康市高新区XX工地务工。2019年10月30日下午16时许，黄振想在安康市高新区XX工地XX号楼干活时，被上方工友掉落的钉锤砸伤左眼。汉滨区人社局认为，黄振想受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项和《工伤认定办法》第十七条之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。原告华基公司不服，向安康市人社局提起行政复议。安康市人社局于2020年7月1日作出安人社复决字[2020]第2号《行政复议决定书》，认为汉滨区人社局作出的认定工伤决定，事实清楚，适用法律正确，依据《行政复议法》第二十八条第一款之规定，决定维持汉滨区人社局作出的认定工伤决定。原告华晟建设公司诉称：第一，汉滨区人社局作出的认定工伤决定，事实不清，程序不当。黄振想于2019年12月23日向汉滨区人社局提出工伤认定申请，汉滨区人社局于2020年1月6日受理，由于受疫情影响，华晟建设公司未领取相关文书。随后，汉滨区人社局于2020年2月17日向华晟建设公司邮寄送达，但是，华晟建设公司并未直接收到其邮寄的文书，而是由其他公司的员工领取后于2020年3月5日转交华晟建设公司，此时，已超过举证期限，导致华晟建设公司未能在举证期限内提交证明材料，且汉滨区人社局亦未向华晟建设公司作出任何调查，便直接作出工伤认定。第二，在行政复议阶段，安康市人社局没有进行深入调查，没有考虑华晟建设公司在工伤认定阶段逾期收到举证通知的情况，而且没有采纳华晟建设公司提交的相关证据，导致华晟建设公司举证不能。第三，认定黄振想的用人单位有误。黄振想与华晟建设公司之间不存在任何劳动关系。首先，黄振想未能提供其与华晟建设公司之间存在劳动关系的证明，汉滨区人社局直接认定两者存在劳动关系有误。其次，根据华晟建设公司提交的证据可以证实双方不具有劳动关系，且双方未签订劳动合同，案发后黄振想的笔录不能作为确定劳动关系、认定工伤的依据。综上所述，请求依法撤销被告汉滨区人社局作出的汉区人社伤险[2020]073号认定工伤决定和被告安康市人社局作出的安人社复决字[2020]第2号行政复议决定。原告华晟建设公司为证明其诉称，向本院提交了新入场工人实名制登记台账、劳务作业人员（含队长、班组长、农民工）花名册、劳务人员（含队长、班组长、农民工）考勤表、劳务人员（含队长、班组长、农民工）工资表。拟证明第三人不是原告的职工。被告汉滨区人社局辩称：第一，汉滨区人社局作出的认定工伤决定，程序合法。2020年1月6日，汉滨区人社局受理黄振想的工伤认定申请后，依法向华晟建设公司和黄振想送达受理决定书、举证通知书。工伤认定期间，黄振想提交了诊断证明、证人证言，但华晟建设公司未提交证据。受疫情影响，汉滨区人社局只能采取书面审查，在对黄振想进行调查后，认为华晟建设公司与黄振想之间存在事实劳动关系，且符合工伤认定条件，作出认定工伤决定。华晟建设公司不服，向安康市人社局申请行政复议，被驳回复议请求，维持汉滨区人社局作出的认定工伤决定。第二，汉滨区人社局作出的认定工伤决定，事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确。首先，黄振想提交的证人证言证实其在工作时间、工作地点，因工作原因受伤的事实。其次，汉滨区人社局依法、有效地向华晟建设公司送达举证通知书，其否认收到文书，没有证据支持，且在规定期限内未提交相关证据，应承担举证不能的法律后果。最后，根据查明的事实，依照《工伤保险条例》第十四条第一款第一项、《工伤认定办法》第十七条等相关规定，汉滨区人社局作出认定工伤决定，于法有据。综上所述，请求依法维持被告汉滨区人社局作出的汉区人社伤险[2020]073号认定工伤决定。被告汉滨区人社局为证明其辩称，向本院提交下列证据：第一组：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（2009年7月20日[2009]行他字第12号）。拟证明被告汉滨区人社局具有认定劳动关系和认定工伤的职权。第二组：第三人的工伤认定申请表、工伤认定申请书、身份证，原告的营业执照。拟证明第三人、原告为适格的主体。第三组：安康市中心医院出具的诊断证明。拟证明第三人受伤及治疗情况。第四组：第三人自书的受伤经过（附见证人陈某某、郑才牛、梁德全、周才广的签名），郑才牛、梁德全、周才广的身份证各1份。拟证明第三人与原告具有劳动关系，第三人在工作时间、工作地点，因工作原因受伤。第五组：工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、送达回证2份、邮件网络查询截图。拟证明被告汉滨区人社局向原告、第三人送达了受理决定书和举证通知书。第六组：被告汉滨区人社局调查第三人的笔录。拟证明第三人在工作时间、工作地点，因工作原因受到事故伤害。第七组：被告汉滨区人社局的汉区人社伤险[2020]073号《认定工伤决定书》、送达回证2份。拟证明被告汉滨区人社局作出认定工伤决定后，向原告、第三人送达了《认定工伤决定书》。第八组：被告安康市人社局的安人社复决字[2020]第2号《行政复议决定书》。拟证明原告的行政复议申请被安康市人社局驳回。被告安康市人社局辩称：第一，根据《行政复议法》第十二条第一款规定，安康市人社局作出的行政复议决定，具有法定职权。第二，安康市人社局作出的行政复议决定，认定事实清楚、适用法律正确。安康市人社局依法受理华晟建设公司的行政复议申请后，审查了各方理由、意见及相关证据，查明事实与汉滨区人社局一致，且华晟建设公司在复议阶段未提供足以推翻汉滨区人社局作出认定工伤决定的相反证据，安康市人社局依照《行政复议法》第二十八条第一款规定作出维持认定工伤决定的行政复议决定。第三，安康市人社局作出的行政复议决定，程序合法。华晟建设公司于2020年5月6日向安康市人社局提交行政复议申请。安康市人社局于2020年5月9日受理后，向各方送达了相关文书，审查后，于2020年7月1日作出行政复议决定。综上所述，请求依法驳回原告华晟建设公司的诉讼请求。被告安康市人社局为证明其辩称，向本院提交下列证据：第一组：原告的行政复议申请书、营业执照、授权委托书，身份证2份。拟证明原告向被告安康市人社局申请行政复议。第二组：案件受理通知书、提出答复通知书、第三人参加行政复议通知书，EMS邮寄单3份、EMS网络查询截图3份。拟证明被告安康市人社局受理原告的行政复议申请，向原告、被告汉滨区人社局、第三人送达了相关文书。第三组：被告汉滨区人社局的行政复议答辩书及其提交的证据材料（汉滨区人社局已当庭出示，不再重复记述），第三人的答辩状。拟证明被告汉滨区人社局提交答辩状及相关证据，证实其作出的认定工伤决定，事实清楚、程序合法。第四组：《行政复议决定书》、EMS邮寄单3份、EMS网络查询截图3份。拟证明被告安康市人社局依法作出行政复议决定，并向各当事人送达。第三人黄振想述称：第一，黄振想受到的事故伤害符合工伤认定标准。2019年10月30日下午16时，黄振想在安康市高新区XX工地XX号楼干活时，被上方工友掉落的钉锤砸伤左眼，依据《工伤保险条例》第十四条第一款第一项之规定，黄振想在工作时间、工作场所，因工作原因受伤，应认定为工伤。第二，认定工伤决定、行政复议决定，适用法律正确，程序合法。首先，根据《劳动合同法》第七条规定，华晟建设公司与黄振想之间存在事实劳动关系。其次，根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条，汉滨区人社局、安康市人社局具有认定华晟建设公司与黄振想是否存在劳动关系的职权。最后，作出认定工伤决定、行政复议决定的程序合法。综上所述，被告汉滨区人社局作出的认定工伤决定，被告安康市人社局作出的行政复议决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回原告华晟建设公司的诉讼请求。第三人黄振想未向本院提交证据。经当庭举证、质证，对各方当事人提交的证据，认证如下：原告华晟建设公司提交的证据：两被告认为，其证据均为原告自行制作，没有上班工人签名，缺乏真实性，不能达到原告的证明目的；第三人认为，该组证据均为电子版，内容不全，考勤表无工人签名。经审查，两被告和第三人的质证意见成立，对该组证据不予确认。被告汉滨区人社局提交的证据：第一组、第二组、第三组，原告、被告安康市人社局、第三人，均无异议，予以确认。第四组，原告认为，第三人不是原告的职工，证言内容不客观；被告安康市人社局、第三人，无异议。经审查，该组证据不符合“一人一证”的证言形式，且无证据证明四名证人为原告职工或事发地施工工人，故不予确认。第五组，原告认为，原告没有收到被告汉滨区人社局邮寄的文书，其邮寄的地址不是原告单位地址，收件人不是原告的职工；被告安康市人社局、第三人，无异议。经审查，被告汉滨区人社局不能证明收件人为原告的工作人员或职工，故不予确认。第六组，原告认为，第三人陈述的内容不真实，第三人不是原告的工人。被告安康市人社局、第三人，无异议。经审查，第三人陈述的受伤时间等，有其他证据相印证，予以确认。第三人陈述的用工单位为原告，没有其他证据相印证，不予确认。第七组，原告对《认定工伤决定书》有异议，对送达回证无异议。被告安康市人社局、第三人，无异议。经审查，《认定工伤决定书》为被诉行政行为，待后进行裁判，在此不予认证。送达回证，原告、被告安康市人社局、第三人，均无异议，予以确认。第八组，原告对《行政复议决定书》有异议；被告安康市人社局、第三人，无异议。经审查，《行政复议决定书》为被诉行政行为，待后进行裁判，在此不予认证。关于被告安康市人社局提交的证据：第一组、第二组，原告、被告汉滨区人社局、第三人，无异议，予以确认。第三组，原告对行政复议答辩书有异议，认为被告安康市人社局没有采纳原告的意见；被告汉滨区人社局、第三人，无异议。经审查，行政复议答辩书、答辩状可以证明被告汉滨区人社局、第三人依照行政复议程序提交了答辩意见，予以确认。汉滨区人社局的相关证据，前述已经认证，不再重复认证。第四组，原告对《行政复议决定书》有异议，对送达回证无异议。被告汉滨区人社局、第三人，无异议。经审查，《行政复议决定书》为被诉行政行为，待后进行裁判，在此不予认证。送达回证，原告、被告汉滨区人社局、第三人，均无异议，予以确认。根据本院确认的证据，对案件事实认定如下：2019年10月，黄振想经人介绍到安康市高新区XX工地务工。2019年10月30日下午16时许，黄振想在工作中，被上方工友掉落的钉锤砸伤左眼，当即被送往安康市中心医院治疗，诊断为：1、左眼眶外侧壁骨折。2、左额骨眶突骨折。3、左颧骨骨折（存疑）。4、左眼部皮肤裂伤。5、左眼眶外下缘软组织挫伤。2019年12月23日，黄振想以华晟建设公司为用人单位向汉滨区人社局申请工伤认定。汉滨区人社局于2020年1月6日受理，于2020年1月15日向黄振想送达《受理决定书》。汉滨区人社局在对黄振想调查后，于2020年3月6日作出汉区人社伤险［2020］073号《认定工伤决定书》，认定黄振想与华晟建设公司之间存在事实劳动关系，黄振想受到的事故伤害为工伤。该决定书分别于2020年3月19日、3月20日向黄振想和华晟建设公司送达。华晟建设公司于2020年4月28日向安康市人社局提起行政复议。安康市人社局于2020年5月9日受理，当日，其分别向华晟建设公司、汉滨区人社局、黄振想送达了《案件受理通知书》、《提出答复通知书》、《第三人参加行政复议通知》。汉滨区人社局、黄振想进行了答辩。2020年7月1日，安康市XX社XX社复决字[2020]第2号《行政复议决定书》，决定维持汉滨区人社局作出的认定工伤决定，驳回华晟建设公司的行政复议请求。《行政复议决定书》于2020年7月2日向华晟建设公司、汉滨区人社局、黄振想邮寄送达。华晟建设公司不服，向本院提起本次行政诉讼。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第一款第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，被告汉滨区人社局提交的证据不能证明第三人黄振想与原告华晟建设公司之间存在劳动关系或事实劳动关系，即不能证明第三人黄振想系原告华晟建设公司的职工，因此，第三人黄振想受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项之规定。被告汉滨区人社局以第三人黄振想系原告华晟建设公司职工，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害为由，认定第三人黄振想受到的事故伤害为工伤，属于主要证据不足。在工伤认定程序中，被告汉滨区人社局没有向原告华晟建设公司告知陈述、申辩和举证的权利，属于程序违法。被告汉滨区人社局于2020年1月6日受理认定工伤申请，于2020年3月20日向最后一个当事人送达《认定工伤决定书》，超过了60日的办理期限，属于程序轻微违法。综上所述，被告汉滨区人社局作出的认定工伤决定，主要证据不足，程序违法，依法应予以撤销；被告安康市人社局维持被告汉滨区人社局作出的认定工伤决定，属于证据不足，依法应予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第一项、第三项，第七十九条之规定，判决如下：一、撤销被告汉滨区人力资源和社会保障局作出的汉区人社伤险[2020]073号认定工伤决定。二、责令被告汉滨区人力资源和社会保障局自本判决生效之日起六十日内对第三人黄振想的工伤认定申请重新作出行政行为。三、撤销被告安康市人力资源和社会保障局作出的安人社复决字[2020]第2号行政复议决定。案件受理费50元，由被告汉滨区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审  判  长  郭  世  军人民陪审员  刘  卫  芳人民陪审员  谭  传  明 二〇二〇年八月二十五日 书  记  员  华  志  颖后附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条 行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：  （一）主要证据不足的；  （二）适用法律、法规错误的；  （三）违反法定程序的；  （四）超越职权的；  （五）滥用职权的；  （六）明显不当的。第七十九条 复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。  1