浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初4883号 原告：李某1，男，1956年8月26日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：王卫兴、喻磊,浙江越光律师事务所律师。 被告：李某2，女，1952年12月24日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 被告：李某3，女，1965年6月6日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 被告：李某4，男，1976年8月22日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：陈华,浙江亿旺律师事务所律师 被告：李某5，女，1978年9月14日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 原告李某1与被告李某2、李某3、李某4、李某5继承纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李传法及其委托诉讼代理人喻磊，被告李某2、李某3，被告李某4的委托诉讼代理人陈华到庭参加诉讼。被告李某5经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某1向本院提出诉讼请求：1、依法判决坐落于房屋由李某1一人所有，确认该房屋属李某1所有（当庭变更）；2、依法判令李某2、李某3、李某4、李某5协助将坐落于房屋转移登记至李某1名下；3、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：潘阿平与李传法夫妇（潘阿平于2015年1月25日身故，李传法1993年7月26日身故），生前生育长子李水木（于1986年身故）、次子李某1、长女李某2、幼女李某3。李水木夫妇生前生育李某4、李某5。 1987年11月12日，潘阿平与李传法立下《合同分书》一份，其内容载明将新建楼房南首的一全间分授给李某4，新建楼房北首的一全间分授给李某1；李某4、李某5之母郑美多提出不负担潘阿平与李传法的一切经济责任，并自愿放弃老台门内的大小四间平房，由李某1承担潘阿平与李传法的供养责任。老台门内的大小四间平房作为丧葬费归李某1所有，如有不足部分也由李某1承担等。 2009年10月2日，潘阿平立下《遗书》一份：，载明“现在我名下还有老台门内的大小四间平屋（约70平方）按照身前遗愿，将这四间平屋赠给次子李某1为业，并由次子李某1为我养老送终”，潘阿平与李某1、李某2、李某3及有关证人均在该《遗书》上签名。 2009年12月20日，原绍兴县中心城建设投资开发有限公司对上述老台门内的大小四间平屋进行拆迁，将上述四间平房以产权调换，拆迁安置房为房屋，产权登记于潘阿平名下。 李某1认为，根据潘阿平、李传法的意思，房屋，应由李某1继承，房屋所有权属于李某1。现李某1为清晰财产、确认权利特向贵院呈诉，望盼如所请。 被告李某2辩称，案涉房屋（即）同意给李某1，由李某1一人所有。如果涉及继承，其要继承潘阿平的遗产的，但继承来的份额也给李某1。其父母身体不好，都是李某1来照顾和处理的，后事也是李某1处理的，遗产应该都给李某1。 被告李某3辩称，我的意见和被告李某2的一致。 被告李某4辩称，案涉遗产，应当按照法定继承的方式，由各继承人按照各自份额继承，而李某4作为法定继承人的代位继承人，应当继承其可以继承的份额，理由如下：案涉房产建筑面积134.5平方米，在拆迁安置中，由老平房大小四间置换以及超过置换部分由潘阿平购置共同构成。首先，作为超面积购置部分，理所当然应当作为潘阿平的个人遗产由各继承人继承。其次，对于老平房大小四间置换的面积，也应当作为遗产由各继承人继承。对于该大小四间置换的面积，应当先一分为二，一半作为李传法的遗产由其继承人继承，一半作为潘阿平的遗产由其继承人继承。李传法生前没有对其个人财产立遗嘱进行处分，其死后财产属于无遗嘱继承，故其个人财产应当按照法定继承由各继承人继承。对属于潘阿平的一半财产，虽然潘阿平生前写有遗书，但该遗书中包含对他人财产的处分，对该部分应当认定为无效。并且潘阿平在遗书中写明，在死后将大小四间赠与李某1，根据《中华人民共和国继承法》第十六条第三项规定，公民可以立遗嘱将个人财产赠与国家、集体或者法定继承人以外的人。即法定继承人不能作为遗赠的受赠人，故该遗赠无效。另外，在遗书出具后不久，大小四间平房在拆迁中已被拆除，并已置换新房（新房具体且明确）。潘阿平之后的五年内未立新遗嘱，未对财产进行处分。其财产在潘阿平死后应当按照法定继承由各继承人继承。综上所述，李某4认为，作为代位继承人，应当享有其应有的继承份额。请求法院予以明确各继承人的相应份额。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 李传法（1993年7月26日去世）、潘阿平（2015年1月去世）系夫妻，两人生前育有二子二女，分别为长子李水木（1986年6月去世）、次子李某1、长女李某2、幼女李某3。李水木生前与其妻郑美多育有一子一女，分别为李某4、李某5。 1987年11月12日，李传法和潘阿平立下《合同分书》一份，相关内容载明：“因美多失去了主要劳动力，对维持家庭有所困难。为此她招来了本村袁福元为夫。共同负担扶养二个小孩。我二老年老体弱无能。特邀请亲房和村委调解干部。特现有产业作二股平分。1981年间新建朝东楼房二间，祖遗老台门内大小平屋四间三面议定。零星家具已作二房平分外，新建房屋南首的一全间分授给长孙李建军所有，新建楼房北首的一全间分授给次子李某1所有。老台门内大小四间平屋现归我二老居住至寿终。关于我二老生活（吃、穿、用、医药和送老归山的一切费用）和老台门内的四间平房，当场议论郑美多提出不负担翁婆的一切经济责任，而自愿放弃老台门内的大小四间平房。有次子李某1来承担父母供养之责任。老台门内的大小四间平屋，作为我二老寿终的丧葬费。如有不足部分者，也有次子水根承担。三面议定，各无异言，双方一致同认，永不反悔。”该分书载明主分人父李传法、母潘阿文（即潘阿平），授分人媳郑美多、子李某1，另有其他族人在场见证。 1995年5月7日，老台门内的大小四间平屋颁发了集体土地建设用地使用证，登记于李传法名下，图号6-9-3，地号390，占地面积16平方米，证号1952；图号6-9-3，地号398,占地面积50.6平方米，证号1960。 2009年，老台门内的大小四间平屋被纳入拆迁范围。2009年10月2日，潘阿平立下《遗书》一份，相关内容载明：“因我们中泽村要拆迁，我年纪已经八十三岁，一生中也没有留下什么财富，现在我名下还有老台门内的大小四间平屋（约70平方）按照我生前遗愿，将这四间平屋赠给次子李某1为业，并由次子李某1为我养老送终。赠与人潘阿平、授赠人次子李某1”。 2009年12月20日，潘阿平与拆迁部门签订《房屋拆迁产权调换协议》一份，约定拆迁房屋坐落中泽，地号398、390，确权面积70.39平方米，确认临时建筑6.99平方米，安置人口为1人。安置房屋为中泽二期2幢1201室（即诉争房屋），建筑面积134.54平方米。现房屋已交付，房款已交清。 本院认为,民事案件的案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。本案中，李某1主张诉争房屋为其所有，并要求各被告协助过户，从而提起了本案诉讼，故本案为一起物权保护纠纷。公民的合法权益受法律保护。经本院查实，地号390、398房产原为李传法、潘阿平夫妇的共同财产,李传法、潘阿平在族人见证下于1987年11月12日与长子李水木之妻郑美多及次子李某1共立《合同分书》,该合同分书详述了分家析产以及父母赡养等内容,明确了签约各方的民事权利义务,体现当事人的真实意思表示,且内容未违反法律禁止性规定,应为合法有效。根据《合同分书》约定，李传法、潘阿平的生活，包括吃、穿、用、医疗费用、送老归山的一切费用均由李某1承担，同时老台门大小四间平房作为丧葬费的一部分。可见，老台门大小四间平房在分书约定当时已作为丧葬费的一部分授给李某1所有。再结合遗书内容，基于老台门大小四间平房产权调换后的安置房即绍兴市柯桥区房屋应归属于李某1所有。该房屋产权登记于潘阿平名下，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条的规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。据此，本院对李某1的第一项诉讼请求予以支持。另因诉争房屋登记在潘阿平名下，且潘阿平已去世，作为潘阿平的法定继承人即李某2、李某3、李某4、李某5应协助李某1进行过户。 综上所述，本院对李某1的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定，判决如下： 一、确认坐落于绍兴市柯桥区房屋归原告李某1所有； 二、被告李某2、李某3、李某4、李某5应协助将绍兴市柯桥区房屋过户至原告李某1名下，过户所产生的费用由原告李某1负担。 案件受理费4763元（预交），减半收取计2382元，由原告李某1负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  鲁琴芳 二〇二〇年八月十八日 书记员  姜玲丽 附：相关法律条文 《中华人民共和国物权法》 第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》 第二条当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。