wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初14059号原告：上海良友物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：沈国辉，总经理。委托诉讼代理人：陆丽慧，女。被告：吴江，男，1987年11月5日生，汉族，住上海市奉贤区。原告上海良友物业管理有限公司与被告吴江物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序审理。本案在审理过程中，原告于2020年8月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿要求撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海良友物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费免予收取。审判员  谭文忠二〇二〇年八月十九日书记员  徐艺闻附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑更4480号 罪犯罗蕾俊，男，1985年1月29日出生，汉族，大学文化，江西省宜黄县人，住江西省抚州市宜黄县。现在浙江省乔司监狱服刑。 浙江省杭州市临安区人民法院于2014年11月27日作出(2014)杭临刑初字第695号刑事判决，以被告人罗蕾俊犯销售伪劣产品罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币600000元。判决生效后，该犯于2015年2月10日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2017年11月9日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑七个月。执行机关浙江省乔司监狱提出减刑建议，于2020年7月29日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省乔司监狱认为，罪犯罗蕾俊在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯罗蕾俊减去有期徒刑七个月。 经审理查明，罪犯罗蕾俊在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习、劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬。另查明，该犯已履行财产刑人民币62800元，该犯本考核期内月均消费70余元，账户余额500余元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯罗蕾俊在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯罗蕾俊减去有期徒刑七个月（刑期自2014年4月19日起至2020年8月18日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吴小玲 审 判 员  徐 虹 人民陪审员  曹 芳 二〇二〇年八月十三日 法官 助理  李文雇 书 记 员  吴宏丽
安徽省寿县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0422执769号 申请执行人：朱建芳，女，1966年1月21日出生，汉族，户籍地安徽省寿县。 被执行人：刘景淑，女，1962年11月8日出生，汉族，户籍地安徽省寿县。 被执行人：邱刘阳，男，1986年10月15日出生，汉族，户籍地安徽省寿县。 本院在执行申请执行人朱建芳与被执行人刘景淑、邱刘阳民间借贷纠纷一案中，执行标的额，借款本金100000元及利息，案件受理费合计5975元，执行费1517元。本案执行费1486元。本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令，“总对总”两次查询被执行人银行、证券、互联网银行、工商登记、不动产、车辆、保险、婚姻信息，“线下”调查被执行人不动产和住房公积金信息。2020年8月10日，冻结刘景淑、邱刘阳在支付宝（中国）网络技术有限公司账户，8月12日，将刘景淑、邱刘阳录入失信被执行人名单，发出限制消费令，并在本院失信曝光台曝光，8月18日，电话约谈申请执行人，同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘家成审判员王泽文审判员吴环 二〇二〇年八月二十日 书记员 周            升
山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1082民初4970号 原告：张宝林，男，1975年5月28日出生，汉族，住荣成市。 被告：任辉，男，1986年5月18日出生，汉族，住黑龙江省伊春市西林区。 被告：朱春杰，女，1954年4月22日出生，汉族，住黑龙江省伊春市西林区。 原告张宝林与被告任辉、朱春杰民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宝林、被告朱春杰到庭参加诉讼。被告任辉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张宝林向本院提出诉讼请求：1、判令任辉、朱春杰支付借款20000元及利息（以20000元为基数，自起诉之日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费由任辉、朱春杰负担。事实和理由：2018年，被告向原告借款20000元，并于2020年5月29日重新为原告出具借条一张，借条上写明：今借到张宝林20000.00元正（贰万元正）因朱春杰朋友的钱朋友生病住院急要借款人：任辉身份证号码：借款人：朱春杰身份证号码：2020年5月29日。后原告多次索要该款项未果。特提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 任辉未答辩。 朱春杰辩称，借款属实，借条是今年打的，我和被告任辉都签了字，我当时不愿意签因为是我的儿子借的，因为我当时有病需要钱。这2万元确实没还。 本院经审理认定事实如下：2020年5月29日，任辉、朱春杰向张宝林借款20000元，并出具借条一张，内容载明：“借条 今借到张宝林20000.00元正（贰万元正）因朱春杰朋友的钱朋友生病住院急要借款人：任辉身份证号码：借款人：朱春杰身份证号码：2020年5月29日。”张宝林多次索要上述款项未果，遂成诉。 本院认为，依照法律规定，债务应当清偿。本案中，任辉、朱春杰向张宝林借款20000元，事实清楚，并有借条为凭，本院予以支持。对于张宝林主张的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告任辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告任辉、朱春杰于本判决生效之日起十日内偿还原告张宝林借款20000元及利息（以20000元为基数，自2020年8月27日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，由被告任辉、朱春杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  周振宇 二〇二〇年八月二十六日 书记员  吴文文
山西省古交市人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0181民初724号原告：山西古交农村商业银行股份有限公司，住所地山西省古交市腾飞路30号。法定代表人，张建兵，董事长。委托诉讼代理人：周渊，山西弘韬(阳曲)律师事务所律师。被告：张亮东，男，1972年6月23日出生，汉族，住山西省古交市。被告：李玉梅（系被告张亮东的妻子），女，1972年1月4日出生，汉族，住山西省古交市。原告山西古交农村商业银行股份有限公司与被告张亮东、李玉梅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周渊到庭参加诉讼，被告张亮东、李玉梅无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告山西古交农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告张亮东、李玉梅共同偿还原告贷款本金人民币30000元，利息33677.4元（暂计算至2020年3月21日)，本息合计63677.4元；2、判令被告张亮东、李玉梅承担自2020年3月22日起直至履行完还款义务期间的利息（该利息按尚欠本金30000元月利率12.3‰计算)；3、本案诉讼费由二被告负担。事实与理由：2011年9月20日，原告与被告张亮东签订一份《农户小额信用贷款合同》，合同约定:被告张亮东向原告贷款人民币30000元,贷款期限自2011年9月20日起至2012年9月19日止，借款用途为种植业，月利率为8.2‰，逾期罚息利率为贷款利率×（1+50%)。合同签订后，原告依约将30000元贷款发放至被告张亮东指定的银行帐户，履行放款义务，2011年9月20日，被告李玉梅向原告提供一份《同意借款意见书》，表明其同意被告张亮东贷款并愿承担相应的法律责任。另，原、被告双方在合同中约定发生争议协商不成的，依法向贷款人(原告)所在地人民法院起诉。现该笔贷款已经逾期，二被告均没有按照合同约定履行还本付息的义务，为依法维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。二被告未到庭，也未提交书面答辩意见。原告山西古交农村商业银行股份有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据：原告的营业执照、金融许可证、原告法定代表人身份证明书、原告法定代表人身份证；被告张亮东、李玉梅身份证、户口本、结婚证复印件；农户小额信用贷款合同、借款借据、同意借款意见书；贷款明细查询单、贷款利息发生明细查询单；催款通知书回执。经本院审查，上述证据来源合法具有真实性，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年9月20日,原告与被告张亮东签订一份农户小额信用贷款合同。该合同约定：被告张亮东向原告贷款30000元,贷款期限自2011年9月20日起至2012年9月19日止，借款用途为种植业，月利率为8.2‰，逾期罚息利率为贷款利率×（1+50%)。合同签订当日，原告依约将30000元贷款发放至被告张亮东指定的银行帐户，履行放款义务。被告李玉梅系被告张亮东的妻子，其向原告出具同意借款意见书，表示其已知晓并同意被告张亮东向原告贷款3万元，愿意共同承担责任。贷款后被告张亮东归还部分利息计3017.6元。截至2020年3月21日，被告尚欠原告本金30000元、利息（含罚息）33677.4元，合计63677.4元。另查明，2012年11月19日，中国银行监督管理委员会山西监管局晋银监复（2012）275文件批复古交市农村信用合作联社改制为山西古交农村商业银行股份有限公司。本院认为，被告张亮东向原告借款3万元，并签订了贷款合同，系当事人的真实意思表示，合法有效，法律关系明确，双方均应依约履行。原告山西古交农村商业银行股份有限公司已履行了出借义务，被告张亮东在借款后归还部分利息，但未按约足额履行还款义务，显属违约，应继续履行义务。被告李玉梅作为被告张亮东的妻子，向原告出具同意借款意见书，表明其已知晓并同意被告张亮东向原告贷款3万元，愿意共同承担责任，应当认定为夫妻共同债务，故对原告要求被告张亮东、李玉梅归还贷款本金及利息的主张应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张亮东、李玉梅于本判决生效之日起三十日内给付原告山西古交农村商业银行股份有限公司贷款本金30000元及利息(含罚息)33677.4元（截止2020年3月21日），本息合计63677.4元；二、被告张亮东、李玉梅给付原告山西古交农村商业银行股份有限公司从2020年3月22日起至贷款本金实际清偿之日止的利息（按双方在贷款合同中约定的利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费696元，由被告张亮东、李玉梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员  卫婷婷二〇二〇年八月二十六日书记员  刘 静
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终16565号上诉人（原审被告）：许凤华，男，汉族，1975年10月11日出生，住址福建省泉州市泉港区，上诉人（原审被告）：陈燕春，男，汉族，1977年9月27日出生，住址福建省泉州市泉港区，上列两上诉人的共同委托诉讼代理人：刘勇，广东生龙律师事务所律师。上列两上诉人的共同委托诉讼代理人：卢翰，广东生龙律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：深圳市诚发卓越皮革有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区龙岗街道新生社区深圳集银皮综合广场C栋C269，统一社会信用代码914403005800769160。法定代表人：罗继军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王光宇，广东杰律律师事务所律师。上诉人许凤华、陈燕春因与被上诉人深圳市诚发卓越皮革有限公司（以下简称诚发卓越公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服广东省深圳市坪山区人民法院（2020）粤0310民初795号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人许凤华、陈燕春上诉请求：一、撤销（2020）粤0310民初795号民事判决，改判或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由诚发卓越公司承担。被上诉人诚发卓越公司答辩称：一、许凤华、陈燕春在深圳市高尔乐家具有限公司（以下简称高尔乐公司）注册成立后抽逃出资，导致高尔乐公司资本显著不足，表明其没有经营高尔乐公司的诚意，滥用公司法人独立地位和股东有限责任公司损害债权人的利益，应对高尔乐公司不能清偿诚发卓越公司债务承担连带责任；二、许凤华、陈燕春在高尔乐公司出现法定清算事由时没有及时清算，应该对诚发卓越公司的债权承担连带赔偿责任。上诉人诚发卓越公司向一审法院起诉请求：一、许凤华、陈燕春向诚发卓越公司赔付528406元；二、许凤华、陈燕春向诚发卓越公司赔付利息，以528406元为基数，自2016年7月4日（二审判决文书生效之日起三日内）起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日，暂计10000元；三、许凤华、陈燕春向诚发卓越公司支付（2015）深龙法民二初字第1184号案件受理费9084元、保全费3162元；四、许凤华、陈燕春承担本案的案件受理费、公告费、保全费以及因保全而产生的保险费。一审法院判决：一、许凤华、陈燕春于该判决生效之日起十日内赔偿诚发卓越公司货款528406元、案件受理费9084元、保全费3162元，合计540652元；二、驳回诚发卓越公司的其他诉讼请求。一审案件受理费4653.26元（诚发卓越公司已预缴），由诚发卓越公司负担50元，由许凤华、陈燕春负担4603.26元。经二审审理查明，原审法院查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于债权人对人员下落不明或者财产状况不清的债务人申请破产清算案件如何处理的批复》第三款规定：“债务人的有关人员不履行法定义务，人民法院可依据有关法律规定追究其相应法律责任；其行为导致无法清算或者造成损失，有关权利人起诉请求其承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。”上述规定中的“债务人的有关人员不履行法定义务，人民法院可依据有关法律规定追究其相应法律责任”，系指债务人的法定代表人、财务管理人员和其他经营管理人员不履行《中华人民共和国企业破产法》第15条规定的配合清算义务，人民法院可以根据《中华人民共和国企业破产法》第一百二十六条、第一百二十七条追究其相应法律责任，或者参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，依法拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任；债务人的法定代表人或者实际控制人不配合清算的，人民法院可以依据《中华人民共和国出入境管理法》第十二条的规定，对其作出不准出境的决定，以确保破产程序顺利进行。上述规定中的“其行为导致无法清算或者造成损失”，系指债务人的有关人员不配合清算的行为导致债务人财产状况不明，或者依法负有清算责任的人未依照《中华人民共和国企业破产法》第七条第三款的规定及时履行破产申请义务，导致债务人主要财产、账册、重要文件等灭失，致使管理人无法执行清算职务，给债权人利益造成损害。上述规定中的“有关权利人起诉请求其承担相应民事责任”，系指管理人请求上述主体承担相应损害赔偿责任并将因此获得的赔偿归入债务人财产；管理人未主张上述赔偿，个别债权人可以代表全体债权人提起上述诉讼。人民法院在适用《最高人民法院关于债权人对人员下落不明或者财产状况不清的债务人申报破产清算案件如何处理的批复》的规定判定债务人相关人员承担责任时，应当依照企业破产法的相关规定来确定相关主体的义务内容和责任范围，不得根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款的规定来判定相关主体的责任。因此，诚发卓越公司以《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款的规定诉请许凤华、陈燕春承担赔偿责任，依法不能成立，本院不予支持。由于诚发卓越公司在一审中仅以许凤华、陈燕春在高尔乐公司出现法定清算事由时没有及时清算为由根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款的规定请求其对高尔乐公司的涉案债务承担连带赔偿责任，诚发卓越公司在二审中以上诉人许凤华、陈燕春抽逃对高尔乐公司的出资为由请求其对高尔乐公司的涉案债务承担连带责任，属于基于新的事实和理由提出新的诉讼请求，依法不能由本院在二审中审理，应由诚发卓越公司另循其他法律途径解决。综上所述，许凤华、陈燕春的上诉依法成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市坪山区人民法院（2020）粤0310民初795号民事判决；二、驳回被上诉人深圳市诚发卓越皮革有限公司的全部诉讼请求。本案一审案件受理费4653.26元（已由被上诉人深圳市诚发卓越皮革有限公司预交）、二审案件受理费9207元（已由上诉人许凤华、陈燕春预交），均由被上诉人深圳市诚发卓越皮革有限公司负担（其中二审案件受理费9207元由被上诉人深圳市诚发卓越皮革有限公司迳付上诉人许凤华、陈燕春）。本判决为终审判决。审判长 彭   琛审判员 陈   凯审判员 赵 明 升二〇二〇年八月二十一日书记员 王婷（兼）
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初7642号 原告：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座26-27层。 法定代表人：RomanWojdyla，总经理。 委托诉讼代理人：冯士柏，四川大端律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈良勇，四川大端律师事务所律师。 被告：牟兵，男，1990年12月29日出生，汉族，住四川省宜宾县。 原告捷信消费金融有限公司（以下简称捷信公司）与被告牟兵金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告捷信公司的委托诉讼代理人陈良勇到庭参加诉讼，被告牟兵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告捷信公司向本院提出诉讼请求：1．判令牟兵立即偿还捷信公司贷款本金27722.22元；2．判令牟兵向捷信公司偿还贷款利息等10516.49元（按月息2%的标准自2018年9月22日起算暂计至2020年4月13日，其后计算至清偿之日止）；3．判令牟兵承担本案诉讼费。事实和理由：2018年5月22日，捷信公司与牟兵签订贷款合同。按合同约定，捷信公司向牟兵发放贷款并提供相应服务，但牟兵未按合同约定履行相应的还款义务，牟兵行为已构成违约。 被告牟兵未作答辩，也未提交证据材料。 原告捷信公司为证明其主张，向本院提供了捷信公司的营业执照及金融许可证、涉案当事人的身份信息材料、授权书、个人贷款申请表（消费贷）、消费信贷合同条款、客户保障服务协议、中国建设银行单位客户专用回单、每期期款还款明细等证据。经庭审审查，捷信公司提交的证据来源合法，内容真实，且与本案纠纷有关联，牟兵经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其行为应视为放弃对捷信公司的诉讼主张及案件证据进行抗辩及质证，捷信公司提交的上述证据本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，认定以下事实： 2018年5月22日，牟兵通过捷信公司网络借贷平台向捷信公司签署授权书，授权捷信公司向中国人民银行个人信用信息基础数据库查询、获取、报送个人信用信息等，并提交个人贷款申请表（消费贷）申请分期贷款，申请贷款本金30000元，分期期数27期，每月还款1636.93元，贷款月利率为2%，月客户服务费率1%，首期还款日为2018年6月22日，每月还款日为22日，还款方式为银行代扣还款。牟兵与捷信公司签订消费信贷合同条款，约定：申请人可以通过销售代表在销售点或电话销售渠道提交贷款申请，也可以通过电脑终端、移动终端等自助方式在线提交贷款申请，借款人未按合同履行还款义务，从逾期之日起对逾期未偿付的金额按日利率上浮50%计收罚息，若任何一期期款逾期满90日仍未完全偿还，则贷款自动提前到期，借款人应立即一次性偿还本合同项下全部款项。个人贷款申请表和消费信贷合同条款一起构成消费信贷合同。牟兵签署客户保障服务协议，该协议约定：保障服务包费用为每月15元；保障服务包内容包含个人保障服务、延期还款、变更还款日、灵活提前还款。捷信公司2018年5月22日向牟兵发放了贷款30000元。 捷信公司提交的每期期款还款明细载明，牟兵每期还款包括应付的本金、利息、客户服务费以及灵活还款服务费15元。牟兵偿还前3期款项，共偿还本金2277.78元、利息1755.34元、客户服务费878.57元、灵活还款服务费45元。2018年9月22日起未再还款。 诉讼中，捷信公司登录联合信任时间戳服务中心对案涉个人贷款申请表（消费贷）、消费信贷合同条款文档进行可信时间戳验证演示，演示结果载明为“该文件已通过验证，该凭证自申请时间戳时起，内容保持完整、未被更改”。捷信公司陈述，每期期款还款明细载明的灵活还款服务费系由其收取，用于借款人灵活还款时不计收违约金，保障服务费系按约定由借款人支付给案外保险公司的费用，由捷信公司代为收取后支付给保险公司。 本院认为，牟兵通过网络贷款平台向捷信公司提交个人贷款申请表，并与捷信公司签订消费信贷合同条款等文件系双方真实意思表示。捷信公司依约向牟兵发放了贷款，但牟兵未依约向捷信公司履行还款义务，其逾期日期已超过90日，捷信公司要求牟兵一次性返还尚欠借款本金，符合合同约定。根据捷信公司提交的每期期款还款明细，牟兵每期还款除应付的本金、利息外，还包括客户服务费、灵活还款服务费等费用。本院认为，对于客户服务费、灵活还款服务费，捷信公司作为金融机构，发放贷款系其从事经营活动的行为，捷信公司未提交证据证明其所提供服务的类型、计收依据，其收取上述客户服务费、灵活还款服务费缺乏事实依据，故捷信公司收取的客户服务费、灵活还款服务费应作为本金予以抵扣，抵扣后，牟兵尚欠借款本金为26798.65元（30000元-2277.78元-878.57元-45元）。捷信公司主张牟兵按月利率2%的标准支付自2018年9月22日起至借款本金实际清偿之日止的利息，符合双方约定，亦不违反法律、法规的强制性规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告牟兵应于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告捷信消费金融有限公司借款本金26798.65元，并支付利息（以尚欠借款本金为基数，按月利率2%的标准自2018年9月22日起计算至清偿之日止）； 二、驳回原告捷信消费金融有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费756元，减半收取计378元，由被告牟兵承担。 本判决为终审判决。 审判员  马琳 二〇二〇年八月二十八日 书记员  杨敏
河北省石家庄市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀01刑更2073号 罪犯张五申，男，1947年12月26日出生于河北省石家庄市藁城区，汉族，小学文化，现在河北省鹿泉监狱服刑。 河北省石家庄市藁城区人民法院于2018年7月26日作出（2018）冀0109刑初179号刑事附带民事判决，以被告人张五申犯故意杀人罪，判处有期徒刑三年，民事赔偿共计100229.54元。2018年9月3日交付执行。执行机关河北省鹿泉监狱于2020年7月10日提出减刑建议书，后报送本院审理。本院于2020年7月28日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关河北省鹿泉监狱提出，罪犯张五申在服刑期间，认罪悔罪;遵守国家的法律法规和监狱的规章制度,接受教育改造；积极参加劳动，努力完成劳动任务；认真参加思想、文化、职业技术教育，各科成绩合格，确有悔改表现。获得奖励：考核表扬2次。生效裁判中财产性判项已履行。建议减去有期徒刑八个月（检察机关同意该意见）。 经审理查明，执行机关所提该犯在服刑期间的表现属实，有罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、管教干警和其他服刑罪犯的证人证言、罪犯服刑改造汇报书等证据予以证实。 本院认为，罪犯张五申在服刑期间，认真遵守监规,接受教育改造,确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第六条第一款、第二款的规定，裁定如下： 对罪犯张五申减去有期徒刑六个月（刑期自2018年2月26日起至2020年8月25日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨景彬 审判员  吕 玲 审判员  魏其仓 二〇二〇年八月十八日 书记员  尚优洒
呼和浩特市新城区人民法院民事裁定书（2020）内0102民初5197号原告：呼和浩特市嘉诚物业服务有限责任公司。法定代表人：高殿桐，董事长。委托诉讼代理人：杨晓宇，该公司员工。委托诉讼代理人：郝春选，该公司法务。被告：王景。原告呼和浩特市嘉诚物业服务有限责任公司与被告王景物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，原告于2020年8月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告呼和浩特市嘉诚物业服务有限责任公司撤诉。案件受理费25元，由原告呼和浩特市嘉诚物业服务有限责任公司负担。审判员 云彩琴二〇二〇年八月十四日书记员 冯 波
四川省攀枝花市西区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0403执534号 申请执行人：晏军,男性,汉族,1975年12月4日出生,住四川省攀枝花市西区；被执行人：罗尔补都莫,女性,彝族,1983年3月15日出生,住四川省冕宁县铁厂乡瓦勒村4组28号。 晏军与罗尔补都莫借款合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的攀枝花市西区人民法院作出的(2019)川0403民初1308号民事判决书，责令被执行人罗尔补都莫自动履行法律文书上所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》32条、36条、38条的规定，裁定如下： 一、被执行人罗尔补都莫立即向申请执行人晏军履行债务20900.00元，同时承担执行费X元。 二、查询、冻结、划拨、扣留、提取被执行人应当履行上述费用的银行存款及收入；查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、变价应当履行上述义务的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员  陈 亮 二〇二〇年八月十日 法官助理  唐萌萌 书 记 员  李钰彤
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0113执5599号之一申请执行人闫盈盈,女，汉族被执行人西安昆仑百亿网络科技有限公司申请执行人闫盈盈与被执行人西安昆仑百亿网络科技有限公司劳动争议一案，西安市劳动人事争议仲裁委员会作出的市劳人仲案字（高新）[2020]第274号裁决书已经发生法律效力，申请执行人闫盈盈向本院申请强制执行，本院于2020年7月16日立案执行。在执行过程中，本院已依法向被执行人发出执行通知和报告财产令，责令被执行人在执行通知送达之日起三日内到本院履行上述生效法律文书确定的义务并如实向本院报告财产，但其并未履行义务，亦未申报财产，本院遂依法向其发出了限制消费令，责令被执行人在生效法律文书确定的义务全部履行完毕前不得有高消费及非生活或者经营必需的有关消费。在执行中，本院通过最高人民法院网络执行查控系统依法对被执行人的银行存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，对查明的被执行人名下的银行账户依法采取了冻结措施，尚未发现其他可供执行的财产。在执行中，经调查也未发现被执行人的具体下落和其他财产线索。本案执行标的为17099.20元及利息，申请执行人全额未受偿。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上所述，兹依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  闫伟忠审判员  董 超审判员  张 伟二〇二〇年八月二十日书记员  李 聪
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初8720-1号原告：杨琰君，女，白族，1981年8月14日出生，户籍所在地云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：侯雄伟，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特被授权代理。委托诉讼代理人：徐贯中，北京盈科（昆明）律师事务所实习律师，一般诉讼代理。被告：云南优选广告有限公司，住所地云南省昆明市五华区东风西路280号文贸大厦6层A座，统一社会信用代码915300007194694677。法定表理人：王朗，总经理。委托诉讼代理人：胥艳娟，云南靖节律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨月婷，云南靖节律师事务所实习律师，特别授权代理。本院受理原告杨琰君与被告云南优选广告有限公司劳动争议一案，经审查查明，原告杨琰君与被告云南优选广告有限公司收到昆明市五华区劳动人事争议仲裁院作出的(2020)五劳人仲字第80号《仲裁裁决书》后，双方均不服该裁决。本案被告云南优选广告有限公司起诉在前，案号为本院（2020）云0102民初8719号。本院认为，劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，并按照当事人双方的起诉顺序，分别将劳动者和用人单位相互列为原告、被告。据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条之规定，裁定如下：原告杨琰君诉被告云南优选广告有限公司劳动争议一案并入被告云南优选广告有限公司诉原告杨琰君（2020）云0102民初8719号劳动争议一案合并审理，本案终结诉讼。审判员  曾会康二〇二〇年八月二十五日法官助理姚荣书记员周爽
河南省延津县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0726民初1570号原告:王旭灿，男，2001年11月12日出生，汉族，住延津县。被告：杭州市西湖区河渚街食品店，住所地：浙江省杭州市西湖区西溪国家湿地公园河渚街。法定代表人：吴孔松。委托诉讼代理人：陈飞，浙江杭千懿律师事务所律师。原告王旭灿与被告杭州市西湖区河渚街食品店产品责任纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王旭灿、被告杭州市西湖区河渚街食品店的委托诉讼代理人陈飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王旭灿向本院提出的诉讼请求为：1、被告退还原告购物款316.8元，并依法赔偿原告3168元，共3484.8元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告因生活需要于2020年4月20日在被告开设的天猫旗舰店“西溪糕团企业店”处购买桂花芡实糕11盒，单价28.8元，共计316.8元。随后回家发现该产品不符合《食品安全法》有关标准，现要求被告按照《食品安全法》第一百四十八条规定，返还购物款316.8元并支付原告3168元赔偿金。被告杭州市西湖区河渚街食品店辩称，被告销售的玫瑰芡实糕配料中玫瑰花为糖玫瑰，由重瓣红玫瑰和白砂糖构成，可以作为普通食品生产经营，符合食品安全标准，并未违反《食品安全法》第148条规定。被告所售食品仅为标签瑕疵，并不影响食品安全，不会对消费者造成误导,并没有违法《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款第（九）项、《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条第（七）-（十）项、第六条、第十三条之规定，不构成欺诈行为。原告于2020年4月23日向西湖区市场监督管理局举报被告销售的食品标签中未注明食品真实属性的专用名称和未标示重瓣红玫瑰具体名称的行为，在西湖市场监督管理局作出不予立案告知书后不服决定向西湖区人民政府申请行政复议。西湖区政府于2020年7月14日作出杭西政复决字【2020】第54号复议决定书，维持西湖区市场监督管理局的具体行政行为。被告作为销售者已经尽到了查证的法定义务，涉案产品质量合格，涉案产品并没有违反国家食品安全的规定，且原告多次在各地法院打官司，原告购买食品是为了索赔，不是为了使用，不是消费者。因此要求驳回原告的全部诉讼请求。原告王旭灿向本院提供的证据为：1.产品图片五张，行政处罚决定书一份，2.相关案例一份。证明收到的货物配料表未反映产品的专用名称，存在误导消费者购买的行为等。被告杭州市西湖区河渚街食品店的质证意见为：对原告购物的真实性合法性无异议，证明目的有异议，只能证明原告在被告处买了相应产品，不能证明该产品有误导消费者购买的行为，也不能证明食品违背了有关法规，只能证明原告购买了相应食品；对第二组证据有异议，认为与本案无关。被告杭州市西湖区河渚街食品店向本院提供的证据为：杭州市西湖区人民政府行政复议决定书一份，证明被告所售的产品只是存在标签瑕疵，不存在误导消费者购买的行为以及不存在违反食品安全法的事实；提供相关案例判决书两份（2018）京0108民初38659号、（2016）苏0506民初5278号，证明案涉的事实是标签瑕疵，不存在原告所述违反食品安全法的事实。原告王旭灿的质证意见为：对两份判决书真实性无异议，不适用于该案件；对行政复议决定书真实性无异议。经审理查明，原告于2020年4月20日在被告开设的天猫旗舰店“西溪糕团企业店”处购买桂花芡实糕11盒，单价28.8元，共计316.8元。淘宝网店铺“西溪糕团铺企业店”为被告认证网店，该店销售一款预包装食品“西溪芡实糕”，标签配料表标识：糯米粉、麦芽糖浆、玫瑰花、芡实粉、饮用水、大豆油。该“西溪芡实糕”由被告委托杭州口不离食品有限公司生产，原料中的玫瑰花即为糖玫瑰（重瓣红玫瑰花瓣）。该产品食品标签未明确标示玫瑰花的具体名称，该行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款第二项的规定，但其实际采用的原料确为重瓣玫瑰花，该食品标签存在瑕疵但不影响食品安全且不会对消费者造成误导。杭州市西湖区市场监督管理局根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第二款的规定，已经责令被告改正。本院认为，根据杭州市西湖区市场监督管理局的调查，原告购买产品原料中的玫瑰花即为糖玫瑰（重瓣红玫瑰花瓣），庭审中原告未能举证证明涉案商品配料玫瑰花属于什么品种并推翻上述结论，故本院确认原告购买产品原料中的玫瑰花即为糖玫瑰（重瓣红玫瑰花瓣）。至于标签标注“玫瑰花”，该标签瑕疵并不影响食品安全，不会对消费者造成误导，因重瓣红玫瑰也属于玫瑰花的一种，该标注也未对消费者构成欺诈，在原告未提供证据证明其所购买的涉案商品存在质量问题的情况下，要求退款并给付十倍赔偿缺乏依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王旭灿的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告王旭灿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  张瑞鹏二〇二〇年八月十七日书记员  范 增
天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0115民初2645号原告：郭长河，男，1952年3月15日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。被告：赵玉春，男，1967年4月15日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：刘玉珍（系赵玉春之妻），女，1967年4月11日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。原告郭长河与被告赵玉春追偿权纠纷一案，本院于2019年8月9日立案，于2019年11月4日作出（2019）津0115民初6610号民事判决书。赵玉春不服提出上诉，天津市第一中级人民法院审理后作出（2019）津01民终8025号民事裁定书，裁定发回重审。本院于2020年5月28日重新立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭长河，被告赵玉春委托诉讼代理人刘玉珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭长河向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付欠款21,250元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告从事饲料经营，2018年11月8日为被告垫付鸡雏款17,250元、药费4,000元，共计21,250元，经多次催讨未果，故呈诉。赵玉春辩称，双方不存在借贷合同关系，而是鸡雏放养和回购协议关系，是原告提供鸡雏和饲料，被告饲养，待鸡雏长成后由原告回购，并扣除鸡雏款和饲料款。原告放养的第二批和第三批鸡雏尚未结算，因此被告不应返还原告的诉请金额，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：关于郭长河与赵玉春之间是否为委托饲养关系问题。郭长河主张，双方并非委托饲养关系，其只是从事饲料经营，向赵玉春介绍提供鸡雏的卖家，应赵玉春要求，为其垫付鸡雏款及药费，就其主张的事实向本院提交证据如下：1．陈百全出具的收条，证明郭长河替赵玉春向陈百全支付了鸡雏款17,250元；2．李东升出具的证明，证实郭长河替赵玉春向李东升支付了兽药款4,000元。赵玉春质证称，对证据的真实性均不予认可，证据1、证据2均为案外人与郭长河核算单据，且根据双方口头协议，应该是郭长河提供鸡雏和饲料，最终结算由双方根据实际情况结算，该证据与事实不符。赵玉春主张，双方为委托饲养关系，其只负责饲养，由郭长河提供鸡雏和饲料，待鸡雏长成后由郭长河回购，并扣除鸡雏款和饲料款，就其主张的事实向本院提交证据如下：1.2018年10月29日检疫汇总表，证明饲养第二批肉鸡是15000只；2．郭长河委托收鸡人出的欠条的照片，证明销售合款170,000余元；3.2018年12月17日检疫汇总表，证明郭长河回购第三批肉鸡数量是11000只，两批肉鸡郭长河与赵玉春均没有结算。郭长河质证称，证据1、证据2与本案无关，证据3证明检疫没问题，其购进鸡雏数量是15000只，养殖过程中出现损耗是饲养问题。本院结合郭长河、赵玉春的证据辩论意见，认证如下：郭长河提交的证据来源合法、内容客观，能够证明其为赵玉春垫付了鸡雏款及药费。赵玉春提交的证据证据来源合法、内容客观，能够证实其饲养肉鸡的事实，但不能证实其与郭长河间系委托饲养关系。另查，庭审中双方均认可，赵玉春养了几批肉鸡，郭长河帮赵玉春卖过肉鸡。庭审中赵玉春自认，若饲养过程中需给鸡打药，费用由其自担。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，郭长河提交的证据能够证明其为赵玉春垫付了鸡雏款及药费，故对郭长河要求赵玉春偿还其垫付的鸡雏款17,250元及药费4,000元的请求，本院予以支持。赵玉春主张与郭长河间存在委托饲养关系，证据不足，故对其抗辩意见，本院不予采纳。赵玉春要求郭长河给付其卖肉鸡利润的主张与本案不具有关联性，可另行起诉。本案经调解未果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：赵玉春于本判决生效后十日内偿还郭长河垫付的鸡雏款17,250元及药费4,000元，合计21,250元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费332元，由赵玉春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  曹晓林审 判 员  王福建人民陪审员  陈百群二〇二〇年八月二十五日书 记 员  尹广乐
四川省华蓥市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1681民初885号 原告：四川华蓥农村商业银行股份有限公司，住所地四川省华蓥市迎宾路38号。 法定代表人：敬世明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：沈朝斌，四川明致律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢万玲，四川明致律师事务所律师。 被告：祝玉林，女，1975年4月9日出生，汉族，住重庆市江北区。 被告：吕有国，男，1973年1月8日出生，汉族，住四川省华蓥市。 原告四川华蓥农村商业银行股份有限公司与被告祝玉林、吕有国金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。 本案在审理过程中，本案被告吕有国因涉刑事案件现被羁押于看守所，因受新型冠状病毒的影响，看守所采取相关疫情防控措施，致本案不能正常完成相关的诉讼文书送达及审理程序。 本院经审查认为，因本案诉讼活动已不能正常进行，该案应中止审理。依照《中华人民共和国突发事件应对法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项之规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审 判 员 蔡中华 二〇二〇年八月十一日 法官助理 徐子涵 书 记 员 李昕宇
河北省衡水市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)冀11行初43号 原告贾治军诉被告故城县人民政府、衡水市人民政府房屋征收补偿一案，本院立案后，发现贾治军所诉涉及不动产，属因不动产提起的诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十条的规定，因不动产提起的行政诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案不动产所在地为故城县，故该案件由不动产所在地故城县人民法院管辖。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九条的规定，裁定如下： 本案由故城县人民法院管辖。 二〇二〇年八月二十一日 附：移送材料清单
杭州互联网法院民 事 判 决 书?（2020）浙0192民初4138号?原告：中国建设银行股份有限公司杭州萧山支行，营业场所浙江省杭州市萧山区人民路213号。负责人：童建荣，行长。委托诉讼代理人：王徐萍，浙江天复律师事务所律师。被告：侯建军，男，1976年2月19日出生，汉族，住河南省郑州市登封市开封县。原告中国建设银行股份有限公司杭州萧山支行（以下简称原告）与被告侯建军（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月21日至7月27日采用异步审理模式开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王徐萍到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼，请求判令被告：1.归还原告借款本金4132.69元，罚息644.66元（暂计至2020年2月24日止，此后按合同约定另计至本息结清之日）；2.承担本案的诉讼费、保全费（如有）等实现债权的费用。事实与理由：2017年4月29日，被告在原告处开卡并开通个人网上银行、手机银行等业务，卡号为6217××××1053。原告与被告通过数据电文形式签订了编号为330617027－00673－20171477864的《中国建设银行“快ｅ贷”借款合同》，约定：签约银行卡号为6217××××1053，借款额度10000元，借款额度有效期间自2017年7月9日至2018年7月9日，采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，贷款年利率为6.0%；借款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，到期日为借款额度到期日；借款的约定还款日为借款额度到期日；还款方法为随借随还，剩余借款本息在额度到期日一次性清偿;对于借款人未按时还清借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和合同约定的结息方式计收罚息和复利（如有）。合同另对借款提前到期、实现债权费用的承担、法律文书送达地址及方式等进行了约定。合同签订后，原告按约共向被告发放借款10000元。借款到期后，被告未按约还本付息。本院查明事实与原告所述基本一致。另查明，原告主张的罚息包含本金罚息（以被告未偿还的本金乘以借款合同约定的逾期利率及逾期天数得出）及复利。其中，复利包含三个部分：一是以未偿还的期内利息为基数计收的复利；二是以本金罚息为基数计收的复利；三是以复利为基数计收的复利。审理中，原告明确其主张的罚息包括本金罚息598.73元以及复利45.93元，合计644.66元。以上事实有原告提交的借款合同、被告身份信息、服务协议、对账单、开卡材料、利息计算表等证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为,原、被告双方签订的借款合同系真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应依法确认有效。原告已依约履行发放借款义务，被告应依约履行到期返还借款义务，被告未按约定归还借款，构成违约，故原告要求被告偿还本金4132.69元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于本金罚息，因双方在合同中明确约定了本金罚息且被告未按期偿本息构成违约，故原告请求被告支付本金罚息598.73元的诉讼请求，本院予以支持。关于复利，根据中国人民银行《人民币利率管理规定》及《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定以及司法实践，复利的计算基数应仅为借款逾期或挪用期间不能按期支付的利息，不包括本金罚息及复利。故对于原告以未偿还的期内利息为基数计收复利的诉讼请求，本院予以支持；对于以本金罚息、复利为基数计收复利的诉讼请求，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告侯建军于本判决生效之日起十日内归还原告中国建设银行股份有限公司杭州萧山支行借款本金4132.69元;二、被告侯建军于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司杭州萧山支行借款利息0元、本金罚息598.73元（暂计算至2020年2月24日，此后罚息以未归还本金为基数，按合同约定利率计算至实际清偿之日止）以及复利（自2018年7月10日起，复利以未归还利息为基数，按合同约定利率计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司杭州萧山支行的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告侯建军负担。原告中国建设银行股份有限公司杭州萧山支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告侯建军于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员  杜 前二〇二〇年八月十九日法官助理  戴敏敏书 记 员  张晓烨
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初14578号原告：何盈，女，汉族，1980年11月28日出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：罗仁栋，重庆思仁律师事务所律师。被告：刘文华，男，1972年5月8日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。委托诉讼代理人：陈少明，广东东方昆仑律师事务所律师。原告何盈与被告刘文华民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何盈向本院提出诉讼请求：一.判决被告归还原告借款600000元，并自2019年5月17日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本息付清之日止；二.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年4月初，何盈的邱姓朋友提出刘文华有一个投资项目，只要提供借款，就达到年利率12%的回报。何盈本人与刘文华联系过，何盈也于2013年4月去了广州经该朋友介绍认识刘文华。刘文华当时说有一个项目投资回报率很高，只要借款给他，就有年利率12%的回报。当时在现场有很多人借款给刘文华，但没有签订合同。刘文华是采取了认购的方式，每一份是30万起步的方式，所以何盈当时认购两份。此后，何盈通过多种方式均无法与刘文华联系上。为维护何盈的合法权益,特向法院提起诉讼，望判如所请。刘文华辩称，一、从刘文华提供的账户信息看这60万元是何盈与杨山分公司徐平两人资本英雄培训报名费，而不是借款。该培训具体是关于企业经营方面的培训，培训时间2年，培训对象针对企业家，具体地点是开始在广州，后面是用走访的方式在企业里面培训。二、从当时刘文华的账户余额看，余额有1100万元，不存在何盈陈述的资金困难需要借款周转的情况。三、交易日期是2013年4月28日，超过了诉讼时效期间，因此请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年4月28日，何盈通过其工商银行账户分两笔向刘文华账户各转账30万元，共计60万元。该两笔转账分别备注“资本英雄报名费，马军分公司何盈”、“资本英雄报名费，杨山分公司徐萍（股东）”。另查明，刘文华系广州文华投资管理有限公司（以下简称文华公司）法定代表人，该公司经营范围为商务服务业。审理中，刘文华举示了文华公司（甲方）与马军、杨山签订（乙方）的《合作协议》，均约定马军、杨山在其所在地独自出资注册公司，乙方拥有90%股权、甲方拥有10%股权，甲方以品牌、营运经验和金融资源管理指导和运作培训等入股持有10%股权。刘文华举示的数张“文华国际（亚洲）集团《资本兵法》参会卡”中，下方“推荐人”处均有何盈本人签名。本院认为，本案争议焦点为原、被告双方是否成立有效的民间借贷法律关系。根据《最高人民法院》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，何盈主张其向刘文华转账的60万元系向刘文华出借的借款，刘文华认为该款项系何盈支付的培训费，并举示了相应证据。本院认为，何盈的该两笔转账中备注了“资本英雄报名费，马军分公司何盈”、“资本英雄报名费，杨山分公司徐萍（股东）”，该备注对款项的描述明显与民间借贷出借款项性质不同。另结合刘文华在庭审中举示了何盈参加培训相应证据，本院认定何盈仅凭其转账凭证尚不足以证明双方存在民间借贷法律关系，故对其诉讼请求不予支持。综上所述，原告何盈的诉讼请求不成立，依照《最高人民法院》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告何盈全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4900元，由原告何盈负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 任 科二〇二〇年八月十九日书记员 白皇佳
重庆市巴南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0113执4045号申请执行人：李鸿，女，1985年12月1日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托代理人：刘军，重庆升正律师事务所律师。委托代理人：彭超，重庆升正律师事务所律师。被执行人：重庆东临健身服务有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞新农街85号2区商业-22，统一社会信用代码91500113MA606XBX0R。法定代表人：吴剑锋，总经理。委托代理人：杨万义（公司股东），男，1989年10月27日出生，土家族，住湖南省慈利县。申请执行人李鸿与被执行人重庆东临健身服务有限公司经司法确认的调解协议一案，重庆市巴南区人民法院作出的(2019)渝0113民特469号民事裁定书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该文书确定的义务，申请执行人李鸿于2020年7月16日向本院申请执行，要求返还会费2188元。在执行过程中，本院依法查询了被执行人重庆东临健身服务有限公司的工商、银行、车辆、房产等信息，实地查看被执行人经营场所、调查被执行人财产状况，并对被执行人的法定代表人吴剑锋限制消费。2020年8月26日，双方达成执行和解协议如下：1、被执行人重庆东临健身服务有限公司定于2020年12月31日前返还申请执行人李鸿办理健身卡会费2188元；2、执行费50元，由被执行人重庆东临健身服务有限公司负担。同日，申请执行人李鸿向本院提出终结执行程序申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下：终结(2020)渝0113执4045号案件的执行程序。一方当事人不履行或者不完全履行执行和解协议，对方当事人应当自和解协议约定履行期限届满之日起二年内向本院申请恢复执行原生效法律文书，但和解协议已履行的部分应当扣除。本裁定送达后立即生效。审判长  刘宇审判员  邓莉审判员  李红二〇二〇年八月二十六日书记员  杨平
山西省晋中市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）晋07刑终202号原公诉机关晋中市和顺县人民检察院。上诉人（原审被告人）翟秀斌，男，1991年4月19日出生，汉族，初中文化，山西省晋中市昔阳县人，无业，住昔阳县，因涉嫌寻衅滋事罪、聚众斗殴罪于2019年10月24日被和顺县公安局刑事拘留；同年11月29日被逮捕，现羁押于和顺县看守所。和顺县人民法院审理和顺县人民检察院指控原审被告人翟秀斌犯寻衅滋事罪、聚众斗殴罪一案，于2020年6月3日作出（2020）晋0723刑初5号刑事判决。原审被告人吴宏斌不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取其他当事人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。和顺县人民法院判决认定：1、2012年9月5日21时许，**在山西省和顺县李阳镇饭店吃饭，其朋友刘某开车去接**，**酒后滋事与张振国父亲张某等人发生口角，并相互撕扯。被告人张振国得知情况后，遂叫上连晓军、石亮、翟秀斌等人赶到现场，对刘某、**进行殴打，刘某的朋友白某得知情况后，便从县城开车来到，质问谁打人了，张振国等人看见便上前准备打白某，白某见状就跑，张振国、连晓军、翟秀斌等人追逐白某并将白某打倒。经鉴定，被害人刘某之损伤已构成轻微伤，被害人白某之损伤已构成轻微伤。刘润平报案后，民事部分已经公安机关调处。2、2012年，被告人张振国为下石勒村工地供应建筑材料，后因工地占地为下石勒村，下石勒村（代表人杜瑞旺）与中煤第一建设有限公司第十工程处创日治里项目部协商材料供应事项，于2012年12月26日双方签订了供料合同书，张振国等人想继续供应建筑材料，不让杜瑞旺组织供料，杜瑞旺于2013年1月14日与刘勇签订了转包合同书，转包给刘勇。2013年1月17日下午，被告人张振国先后纠集于小江、刘志军、赵海涛、王冬庆、赵瑾、连晓军、石亮、翟秀斌等人到李阳镇下石勒村书记杜某1家谈论此事，张振国电话恐吓杜瑞旺，并让杜瑞旺告诉刘勇到杜某1家，杜瑞旺告诉刘勇后，刘勇前往杜某1家，工人多人持械跟随，在杜某1家院内发生群殴，赵瑾背部被砍伤，张振国等人被对方打倒爬在地上。经鉴定，赵瑾之损伤构成轻伤、民事赔偿公安机关已调处。3、2013年10月9日16时许，义兴镇蔡家庄村村民李志斌受雇于靳香梅往李阳煤业工地送白灰，李志斌驾驶车辆刚进工地，翟秀斌便将李志斌的车辆拦停，不让其卸白灰，翟秀斌通知了张振国，被告人张振国手持镐把将李志斌车辆的前挡风玻璃、反光镜、驾驶室玻璃全部砸打，李志斌赶紧下车，张振国持镐把殴打李志斌臀部。靳香梅得知情况后报警，李阳派出所调解处理。原判认定上述事实的证据有：被告人翟秀斌的抓获经过、证人证言、被害人陈述、被告人的供述与辩解，鉴定意见和价格认定书，户籍证明，刑事判决书，辨认笔录，和顺县公安局受案登记表、现场治安调解书等。原审法院认为，被告人翟秀斌伙同他人逞强耍横，随意殴打他人，情节恶劣，任意毁损他人财物，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，伙同他人聚众斗殴，破坏社会公共秩序，其行为已构成聚众斗殴罪。被告人翟秀斌在恶势力犯罪团伙共同犯罪过程中，起次要作用，属从犯（积极参加者），依法应当从轻或者减轻处罚，被告人翟秀斌犯数罪，依法应数罪并罚，该案对大部分被毁车辆及人员损失进行了赔偿，可酌情对其从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条，第二百九十二条，第二十五条第一款，第二十七条，第六十九条第一款的规定，作出如下判决：被告人翟秀斌犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月，犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑七个月，数罪并罚，决定执行有期徒刑一年二个月。上诉人（原审被告人）翟秀斌上诉理由是：是杜某1叫人对我方人员进行殴打，我方是受害者，不能认定其构成聚众斗殴罪。经二审审理，查明的事实、证据与原审认定一致，且证据已经原审庭审举证、质证，符合法律规定，本院予以确认。关于上诉人翟秀斌所提其不构成聚众斗殴罪的上诉意见，经查，根据证人杜某1、杜某2的证言以及杜某1的辨认笔录可证实，翟秀斌明知自己的行为有可能产生伤害他人及自己被他人伤害的后果，仍然参加聚众斗殴的，应当承担聚众斗殴的刑事责任,故对其上诉意见不予采纳。本院认为，上诉人翟秀斌伙同他人逞强耍横，随意殴打他人，情节恶劣，任意毁损他人财物，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，伙同他人聚众斗殴，破坏社会公共秩序，其行为已构成聚众斗殴罪。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，依法应予确认。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  李笑红审判员  梁 静审判员  郑晓勇二〇二〇年八月十七日书记员  许晓茹
陕西省府谷县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0822执恢63号申请执行人:折茂荣,男性,汉族,1978年02月08日出生,住神木镇。被执行人:郝德仁,男性,汉族,1954年03月18日出生,住麻家塔乡。申请执行人折茂荣与被执行人郝德仁民间借贷纠纷一案，本院根据申请执行人折茂荣申请，于2020年4月2日立案受理。执行依据：神木市人民法院作出的(2013)神民初字第03041号民事调解书。申请执行标的：108.2万元及利息。在执行过程中，申请执行人折茂荣与被执行人郝德仁私下达成和解协议并申请撤回执行申请。本院认为，双方当事人达成和解协议并书面出具撤回执行申请书，系其真实意思表示不违反相关法律的规定，本案应予终结执行。当事人应当遵循诚实信用原则，自动履行和解协议，否则，本院可以根据当事人的申请恢复对原生效法律文书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下:终结(2020)陕0822执恢63号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张培华审判员  赵侯虎审判员  张春林二〇二〇年八月二十六日书记员  韩 科
泰来县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）黑0224执269号顾玉清、高波、包丽英：本院执行的顾玉清申请执行包丽英、高波借款合同纠纷一案，被执行人高波自动履行法律文书所确定的义务，执行金额30，163.00元，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条之规定，该案已执行完毕，按执行完毕方式结案。二〇二〇年八月十九日
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0302民初4003号 原告：杨宝友，男，1959年12月16日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市卢龙县。 被告：赵锁生，男，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 被告：河北白云建筑装饰集团有限责任公司，住所地河北省保定市东风西路11号。 法定代表人：杨云英。 原告杨宝友与被告赵锁生、河北白云建筑装饰集团有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案。原告杨宝友在本院依法通知其交纳诉讼费后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告杨宝友撤回起诉处理。 审判员  许庆海 二〇二〇年八月二十五日 书记员  徐 楠
福建省漳平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0881执恢406号之一 申请执行人：吴建柏，男，汉族，住福建省龙岩市。 被执行人：**龙，男，汉族，住福建省漳平市。 本院在执行申请执行人吴建柏与被执行人**龙民间借贷纠纷一案中，于2020年7月6日立案受理了申请执行人依据已生效的（2019）闽0881民初2041号民事判决书，申请恢复强制执行被执行人偿还借款8337.17元的请求后，依法向被执行人发出执行通知书、限制高消费令和失信被执行人决定书，责令被执行人报告财产和限期履行生效法律文书所确定的法律义务，依职权查询了被执行人在银行、房管、车管、证券等相关部门的财产登记情况。因新冠××疫情的影响，在取得申请执行人的同意，暂不采取线下财产调查措施。经查，均未发现被执行人**龙名下有依法可供执行的财产。本次执行本案未执行到位任何执行款。申请执行人吴建柏在本院终本约谈中，对本院执行过程中的财产调查、处置结果无异议，明确表示无法提供被执行人的下落和被执行人有其他财产可供执行的线索，同意终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在本次执行程序终结期间，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 卢  炎  文 审判员 张  亚  平 审判员 曾  志  娇 二〇二〇年八月二十五日 书记员 连莎莎（代） 附：本裁定适用的相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省梓潼县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0725民初651号 原告：陈福胜，男，汉族，生于1973年8月22日，住四川省梓潼县。 被告：杨银华，女，汉族，生于1978年10约26日，住四川省梓潼县。 原告陈福胜与被告杨银华民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告陈福胜到庭参加诉讼，被告杨银华经本院依法公告传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法予以缺席审理，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告杨银华偿还原告陈福胜借款2万元，并按照约定的利率偿还自2017年1月25日起的借款利息至还清时止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告杨银华于2017年1月25日向原告借款2万元用于资金周转，并向原告出具借条一张，载明于2017年6月30日前还清，并按照银行同档次利率计算利息。被告一直未偿还原告借款本金及利息，后经多次催收，被告仍未偿还，为维护原告的合法权益，起诉来院。 被告杨银华未作答辩。 本院经审理，认定事实如下：2017年1月25日被告杨银华向原告陈福胜借款2万元，并向原告出具借条一张，载明：“今借到陈福胜现金20000元（大写：贰万元整），按照银行同档次利率计息，于2017年6月30日前还清本息。借款人：杨银华2017年1月25日”借款到期后，原告多次催促被告还款，被告均未偿还，原告起诉来院。 本院认为：合法的借贷关系应当受到法律保护。被告在原告处借款2万元，还款期限已届满，被告理应履行及时归还借款的义务，原、被告双方约定的借款利率不违反法律规定，原告诉请被告偿还借款2万元及约定的利息，本院予以支持。被告杨银华未到庭应诉，未作答辩，视为放弃举证、质证、辩论的权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第二百零六条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告杨银华于本判决生效后十日内归还原告陈福胜借款2万元及利息，利息计算方式为：自2017年1月25日起按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算利息至还清时止； 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已收取300元，由被告杨银华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员  何代江 人民陪审员  贾加武 人民陪审员  樊 巧 二〇二〇年八月十四日 书 记 员  杨蕊西 附：适用法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
哈密铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2020）新7103民初228号 原告：哈密市商业银行股份有限公司，住所地新疆哈密市伊州区天山北路52号哈建大厦1-4层。 法定代表人：王黎群，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李诚，该公司信贷员。 被告：买合木提·阿不力孜，男，1967年9月18日出生，维吾尔族，农民，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。 被告：帕塔木·夏克，女，1969年3月12日出生，维吾尔族，农民，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。 被告：依沙克·阿不都音，男，1993年4月6日出生，维吾尔族，农民，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。 被告：依司马义·依不拉音，男，1974年11月14日出生，维吾尔族，农民，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。 被告：古丽苏姆·艾买提，女，1973年6月5日出生，维吾尔族，农民，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。 被告：阿不来提甫·玉索甫，男，1969年12月20日出生，维吾尔族，农民，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。 被告：帕旦木·阿不都英，女，1973年8月3日出生，维吾尔族，农民，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。 被告：艾合曼提·玉索甫，男，1976年11月22日出生，维吾尔族，农民，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。 被告：阿力言·司马义，女，1979年11月25日出生，维吾尔族，农民，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。 原告哈密市商业银行股份有限公司与被告买合木提·阿不力孜、帕塔木·夏克、依沙克·阿不都音、依司马义·依不拉音、古丽苏姆·艾买提、阿不来提甫·玉索甫、帕旦木·阿不都英、艾合曼提·玉索甫、阿力言·司马义金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案。原告哈密市商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按哈密市商业银行股份有限公司撤回起诉处理。 审判员 阿娜尔·阿勒玛斯 二〇二〇年八月二十八日 书记员 夏依丁 · 吐尔逊
四川省苍溪县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0824民初2665号 原告：罗斌德，男，1986年5月20日出生，汉族，住成都市高新区。 被告：成都宾弗工程设计咨询有限公司。住所地，中国（四川）自由贸易试验区成都高新区盛邦街88号。统一社会信用代码91510100MA6C5MB9XM。 法定代表人：许明贵。 被告：旌阳区美邦乐建材经营部。经营地址，德阳市旌阳区天元镇恒大国际装饰建材城。 经营者：雷玉林。 被告：陈天江，男，1972年1月8日出生，汉族，住德阳市旌阳区。 被告：付中华，男，1982年9月19日出生，汉族，住四川省什邡市。 被告：曾小芸，女，1992年2月7日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 原告罗斌德与成都宾弗工程设计咨询有限公司（以下简称“成都宾弗公司”）、旌阳区美邦乐建材经营部（以下简称“美邦乐经营部”、陈天江、付中华、曾小芸关于买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告成都宾弗公司向原告支付补偿款6万元，被告美邦乐经营部、陈天江、付中华、曾小芸承担连带责任；2.判令被告付中华返还原告借款25000元并从2020年1月1日起按月利率2%支付利息（截止2020年7月1日利息为3500元），被告美邦乐经营部、陈天江、曾小芸承担连带责任；3.被告承担本案诉讼费、保全费等。事实与理由：2019年5月4日原告罗斌德与被告成都宾弗公司签订了《家装软装采购合同》，约定原告购买被告装饰品，并由被告负责采购运输、摆放、安装，合同价款为25万元，合同履行期限为2个月，同时约定了预付款20万元，合同签订后原告支付了20.07万元，但被告成都宾弗公司未能按质按量按时履行合同。2019年12月31日，被告陈天江与原告就成都宾弗公司不能履行合同签订了《订货补充合同》合同约定了由陈天江代成都宾弗公司履行合同，下欠货款5万元转给陈天江，另借给陈天江2.5万元。合同签定当日原告即将7.5万元转给陈天江之妻雷玉林，被告付中华出具了借条，借条载明还款时间为2020年6月30日，逾期未还，则从借款之日起按月利率2%计算利息。合同签订后，被告陈天江也未按时履行义务,2020年3月11日，原告与被告成都宾弗公司及连带担保人美邦乐经营部、陈天江、付中华、曾小芸(陈天江、雷玉林儿媳)就合同履行签订了《协议》，约定因质量问题还需更换的产品清单，需交付的产品清单在2020年5月11日前履行，其余因质量问题的产品由原告自行处置，并由被告成都宾弗公司补偿原告6万元，该款在2020年5月20日前付3万元，在2020年7月20日前付3万元，借款2.5万元在2020年6月20日前还清，同时约定了争议管辖法院为原告出生地人民法院管辖（即苍溪县人民法院管辖）。该协议签订后，被告方履行了因质量问题产品的更换和需交付的产品的补交，但补偿款6万元和借款2.5万元未支付，目前约定的支付时间已过，经原告催收未果，故提出前述请求。 本院在审理过程中发现原、被告的住所地及所涉合同的履行地均不在本院辖区，经本院释明，原告不同意本院将案件移送至有管辖权的人民法院。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，纠纷当事人可以选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与纠纷有实际联系地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案原、被告在履行《家装软装采购合同》过程中约定所发生的争议，由原告出生地法院管辖，现原告住所地并非其出生地，出生地法院与纠纷又无实际联系，双方约定由原告出生地法院管辖并无法律依据，该约定无效，本院对该案并无管辖权。现原告不同意本院将案件移送至有管辖权的人民法院，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百一十九条、第一百五十四条一款（三）项的规定，裁定如下： 驳回罗斌德的起诉。 案件受理费1006元，退还给原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川广元市中级人民法院。 审判员 徐 成 二〇二〇年八月二十五日 书记员 李晓磊
蚌埠市禹会区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0304执713号申请执行人：龙勇，男，1975年2月3日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。被执行人：陈俊峰，男，1975年1月11日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。申请执行人龙勇与陈俊峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月20日作出的(2019)皖0304民初3957号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院于2020年5月13日立案受理，执行标的20175元。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、本案立案受理后，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制消费令。被执行人未按执行通知书要求还款及报告财产令要求申报财产。二、本院分别于2020年5月15日、6月1日、6月17日、7月6日通过法院点对点、总对总查控系统对被执行人名下财产进行查询，未发现被执行人财产。通过线下查询住房公积金、房产，亦未发现可供执行财产。申请人龙勇提供了被执行人陈俊峰可能有还原房的线索，经调查未发现陈俊峰有还原房。三、本院约谈了申请人龙勇，申请人提供不出被执行人财产线索，同意终结本次执行程序。四、本院依照《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一款第（三）项规定，决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，进行信用惩戒。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请人同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产。申请人亦无法提供被执行人的财产线索，被执行人无财产可供执行，本案的本次执行程序可以终结。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。已对被执行人依法采取执行措施和强制措施继续有效，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，申请执行人应当及时告知本院。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 赵 峰审判员 刘国勋审判员 张 磊二〇二〇年八月十八日书记员 贾梦成
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初16436号原告：浙江金力电气有限公司，住所地浙江省乐清市。法定代表人：郑胜尧，董事长。被告：上海苏顿电气有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：朱宝红。原告浙江金力电气有限公司诉被告上海苏顿电气有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序(小额诉讼程序)审理。本案在审理过程中，原告浙江金力电气有限公司于2020年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告以原被告已达成庭外调解为由，自愿申请撤诉，与法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告浙江金力电气有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。审 判 员 陆正二〇二〇年八月二十八日法官助理 罗婷书 记 员 苏慧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0191执12193号河南美侨置业有限公司：你单位与齐爱梅车位纠纷一案，本院作出的（2020）豫0191民初8129号民事调解书已发生法律效力。申请执行人齐爱梅于2020年8月5日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你单位自本通知书送达之日起履行下列义务：一、向申请人支付137622元及利息；二、负担申请执行费1964元。（以上金额以实际结案之日核算为准）开户银行：中信银行郑东新区支行户名：郑州高新技术产业开发区人民法院账号：31×××61特此通知二〇二〇年八月十日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
山东省桓台县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0321民初3126号 原告：山东瀚嘉物业管理有限公司，住所地淄博市高新技术开发区柳泉路107号国贸大厦16层05号。统一社会信用代码：91370303732634156J。 法定代表人：**，执行董事。 委托诉讼代理人：齐登国，山东致公律师事务所律师。 被告：张枫，男，1990年1月20日出生，汉族，现住桓台县。 原告山东瀚嘉物业管理有限公司与被告张枫物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案。原告山东瀚嘉物业管理有限公司于2020年8月28日向本院提出撤诉申请，并明确表示不再预缴案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按山东瀚嘉物业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员  祁晓慧 二〇二〇年八月二十八日 书记员  刘 梅
四川省隆昌市人民法院 协 助 执 行 通 知 书 (2020)川1083执保27号之四 成都市车辆管理所： 申请人钟健与被申请人肖斌合同纠纷一案，隆昌市人民法院作出的(2020)川1028民初345号之一民事裁定书已经发生法律效力。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第31条的规定，请协助执行以下事项： 解除对案外人钟霞所有小型越野客车一辆的查封。 二〇二〇年八月十八日 附：(2020)川1028民初345号之一民事裁定书一份。
河北省石家庄市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀01刑更1914号 罪犯张伟伟，男，1986年1月15日出生于河北省邯郸市，汉族，中专文化，现在河北省鹿泉监狱服刑。 河北省石家庄市桥西区人民法院于2016年3月7日作出（2016）冀0104刑初41号刑事判决，以被告人张伟伟犯诈骗罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金100000元；依法追缴赃物折价款人民币302500元退赔给被害单位。2016年4月18日交付执行。2019年3月19日减去有期徒刑八个月。执行机关河北省鹿泉监狱于2020年7月10日提出减刑建议书，后报送本院审理。本院于2020年7月28日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关提出，罪犯张伟伟在服刑期间，认罪悔罪;遵守国家的法律法规和监狱的规章制度,接受教育改造；积极参加劳动，努力完成劳动任务；认真参加思想、文化、职业技术教育，各科成绩合格，确有悔改表现。获得奖励：考核表扬3次。生效裁判中财产性判项未履行，狱内月平均消费241.06元。建议减去有期徒刑八个月（检察机关同意该意见）。 经审理查明，执行机关所提该犯在服刑期间的表现属实，有罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、管教干警和其他服刑罪犯的证人证言、罪犯服刑改造汇报书等证据予以证实。 本院认为，罪犯张伟伟在服刑期间，认真遵守监规,接受教育改造,确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第七条第一款、第六条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯张伟伟减去有期徒刑八个月（刑期自2015年7月10日起至2022年9月9日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 吕 玲 审判员 杨景彬 审判员 魏其仓 二〇二〇年八月十四日 书记员 王 帆
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0902财保1211号申请人：平安银行股份有限公司泰安分行，负责人：林垂士，住所地山东省泰安市泰山区，统一社会信用代码：91370902MA3NYGG63L。被申请人：宋金朋，男，汉族，1987年12月22日出生，住山东省泰安市新泰市。申请人平安银行股份有限公司泰安分行于2020年8月26日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人名下银行存款13万元予以冻结或者查封相应价值财产，申请人已交纳保全费1170元并提供担保。本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司泰安分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人宋金朋名下银行存款13万元，查封期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  和法锐二〇二〇年八月二十六日书记员  张 伟
杭州互联网法院民 事 判 决 书?（2020）浙0192民初3934号?原告：中国建设银行股份有限公司杭州临安支行，营业场所浙江省杭州市临安区锦城街道钱王街413号国瑞中心北区(北幢204、101-301-夹1)。负责人：王云水，行长。委托诉讼代理人：邵懿倩、杨湖滨，北京尚荣信（杭州）律师事务所律师。被告：王玉宝，男，1965年2月15日出生，汉族，住安徽省六安市霍邱县。原告中国建设银行股份有限公司杭州临安支行（以下简称原告）与被告王玉宝（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案受理后，依法适用简易程序，采用异步审理模式开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邵懿倩到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼，请求判令被告：1.归还原告借款本金87900元，利息5613.84元、罚息15199.03元（利息、罚息暂计至2020年2月23日止，此后按合同约定另计至本息结清之日）；2.支付原告律师代理费1000元；3.承担本案的诉讼费、保全费（如有）等实现债权的费用。事实与理由：2017年8月3日，被告在原告处开卡并开通个人网上银行、手机银行等业务，卡号为4213××××5028。原告与被告通过数据电文形式签订了编号为330617327-0063-20181499928的《中国建设银行“快ｅ贷”借款合同》，约定：签约银行卡号为4213××××5028，借款额度87900元，借款额度有效期间自2017年7月28日至2018年7月28日，采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，贷款年利率为6.3%；借款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，到期日为借款额度到期日；借款的约定还款日为借款额度到期日；还款方法为随借随还，剩余借款本息在额度到期日一次性清偿;对于借款人未按时还清借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和合同约定的结息方式计收罚息和复利。合同另对借款提前到期、实现债权费用的承担、法律文书送达地址及方式等进行了约定。借款到期后，被告未按约还本付息。本院查明事实与原告所述基本一致。另查明，原告主张的罚息包含本金罚息（以被告未偿还的本金乘以借款合同约定的逾期利率及逾期天数得出）及复利。其中，复利包含三个部分：一是以未偿还的期内利息为基数计收的复利；二是以本金罚息为基数计收的复利；三是以复利为基数计收的复利。审理中，原告明确其主张的罚息包括本金罚息13290.48元以及复利1908.55元，合计15199.03元。以上事实有原告提交的借款合同、被告身份信息、服务协议、对账单、开卡材料、利息计算表、委托代理协议及发票等证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为，原、被告双方签订的借款合同系真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应依法确认有效。原告已依约履行发放借款义务，被告应依约履行到期返还借款义务，被告未按约定归还借款，构成违约，故原告要求被告偿还本金87900元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息，双方合同约定利率未超过法律规定的年利率24%，故原告请求被告支付利息5613.84元的诉讼请求，本院予以支持。关于本金罚息，因双方在合同中明确约定了本金罚息且被告未按期偿本息构成违约，故原告请求被告支付本金罚息13290.48元的诉讼请求，本院予以支持。关于复利，根据中国人民银行《人民币利率管理规定》及《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定以及司法实践，复利的计算基数应仅为借款逾期或挪用期间不能按期支付的利息，不包括本金罚息及复利。故对于原告以未偿还的期内利息为基数计收复利的诉讼请求，本院予以支持；对于以本金罚息、复利为基数计收复利的诉讼请求，本院不予以支持。关于律师费，原告要求被告承担律师费1000元，符合合同约定，费用亦属合理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王玉宝于本判决生效之日起十日内归还原告中国建设银行股份有限公司杭州临安支行借款本金87900元;二、被告王玉宝于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司杭州临安支行借款利息5613.84元、本金罚息13290.48元（暂计算至2020年2月23日，此后罚息以未归还本金为基数，按合同约定利率计算至实际清偿之日止）以及复利（自2018年7月29日起，复利以未归还利息为基数，按合同约定利率计算至实际清偿之日止）；三、被告王玉宝于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司杭州临安支行为实现债权支出的律师代理费1000元；四、驳回原告中国建设银行股份有限公司杭州临安支行的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1247元，由被告王玉宝负担。原告中国建设银行股份有限公司杭州临安支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告王玉宝于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员 曾宪未二〇二〇年八月二十五日法官助理 戴敏敏书 记 员 张晓烨
常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0413民初7967号原告：江苏圣通建设集团有限公司，住所地常州市金坛区东城街道晨风路19号。法定代表人：袁军，董事长。委托诉讼代理人：黄品一，该公司员工。委托诉讼代理人：盛震鹏，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。被告：常州金坛大众酒店管理有限公司，住所地常州市金坛区东城街道南环二路1519号。法定代表人：周敏，董事长。委托诉讼代理人：汤晓鹏，该公司员工。第三人：钱文心，男，1994年11月07日出生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：钱志华，男，1969年04月29日出生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：徐庭辉，江苏剑群律师事务所律师。原告江苏圣通建设集团有限公司与被告常州金坛大众酒店管理有限公司、第三人钱文心房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，于同年8月1日作出（2019）苏0413民初3139号民事裁定。原告江苏圣通建设集团有限公司不服该裁定提起上诉，同年10月15日，常州市中级人民法院作出（2019）苏04民终3551号民事裁定，撤销本院（2019）苏0413民初3139号民事裁定，指令本院审理。同年11月25日，本院重新立案受理，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告江苏圣通建设集团有限公司委托诉讼代理人黄品一、盛震鹏，被告常州金坛大众酒店管理有限公司委托诉讼代理人汤晓鹏，第三人钱文心的委托诉讼代理人钱志华、徐庭辉等到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、因原告出租房屋存在使用瑕疵，不匹配租赁使用目的，存在缔约过错，可能对不特定多数人存在安全隐患，鉴于出租人的安保义务，请求解除租赁合同；2、请求法院判令被告腾让并返还被告承租的位于金坛区的房屋；3、判令被告支付房屋实际使用费60万元（2015年8月1日至2016年7月31日）4、请求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：位于金坛区，其中6-9层为原告所有。2015年8月1日，原、被告及第三人签订租赁合同，并经工商部门登记备案。我公司将其中的6-7层办公用房租给被告经营酒店业务，因被告未取得消防验收资质及特种行业许可，给我公司及不特定对象造成安全隐患。我公司也未实际收到被告交付的2015年8月1日至2016年7月31日租金60万元。被告辩称：江苏圣通建设集团有限公司与钱文心先后起诉要求解除租赁合同是别有用心的，本身是他们两家为资产的问题闹矛盾而损害我公司的利益。我公司分别与钱文心、江苏圣通建设集团有限公司签订过两份租赁合同，我公司履行的是经工商登记备案的合同，前几年的租金都已按约付清，今年的租金我公司已支付70万元，因新冠疫情影响，导致我公司暂停营业数月，至今尚未完全恢复经营，以致无力按时交付租金。我公司为经营酒店，投资了近7000万元资金。并经消防验收合格，领取特种行业许可证。原告要求解除租赁合同没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人钱文心辩称，案涉租赁合同是真实有效的，主要用于工商备案登记领取营业执照。我已经将被告交付的60万元租金交付给原告原法定代表人丁海明。请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：2015年8月1日，第三人钱文心与周旭平（常州金坛大众酒店管理有限公司发起人）签订房屋租赁合同一份，约定：原告将位于本区系江苏圣通建设集团有限公司所有）的圣通新都大楼房产租赁给被告经营酒店，租赁期限15年即从2015年8月1日起至2030年7月31日止，2015年9月1日交付房屋，2015年8月1日至2015年11月30日为装修期，不计租金；每年租金450万元（其中6-7层房产年租金60万元），后每年按2.5﹪递增；第一年租金在合同签订时支付100万元，余款2016年8月1日前一次性足额交情，以后每年的租金对应合同起租日于当年11月1日前足额交情。合同还对解除的条件及违约责任等事项进行了约定，其中合同第十条约定被告不交付或者不足额交付租金达两个月以上，原告可以解除合同；第十二条约定，被告逾期交付租金的，除应及时如数补交之外，每逾期一日，由被告按月租金额的百分之五向原告支付违约金。因该租赁合同所涉租赁物包含有原告江苏圣通建设集团有限公司所有的六楼、七楼房产部分，被告持该租赁合同去工商登记部门办理营业执照时被告知不符合规定的要求，为此，原告江苏圣通建设集团有限公司、第三人钱文心又与周旭平、汤晓鹏、贺刚重新签订了一份与上述合同主要内容完全一致的合同交由工商登记部门备案并领取了营业执照。上述两份合同构成本案完整的租赁合同，都在实际履行中。上述两份合同签订后，原告按照合同约定将相关房屋交付给被告经营酒店业务至今。被告按约交付给原告租金。上述事实，由原告提交的租赁合同1份、公证书1份、（2018）苏04民终1925号民事判决书、不动产权证书、民事调解书，被告提交的租赁合同1份、付款凭证24份、消防验收意见书、河北省邯郸市邯山区人民法院执行裁定书、协助执行通知书，第三人提交的收款收据1份及原、被告当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。合同解除权就是合同当事人依照合同约定或者法律规定享有的解除合同的权利，它的行使直接导致合同权利义务消灭的法律后果。本案的争议焦点在于原告是否有权以被告违反行政强制性规范为由解除租赁合同。据此，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条规定：因下列情形之一，导致租赁房屋无法使用，承租人请求解除合同的，人民法院应予支持：（三）租赁房屋具有违反法律、行政法规关于房屋使用条件强制性规定情况的。原告明知6-7层房屋为办公用房，仍然出租给被告从事酒店旅馆经营业务，如果该房屋不能办理消防验收资质、特种经营许可等经营必备的行政审批手续，导致被告签订租赁合同的目的不能实现，享有解除权的应该是承租方即本案被告，而不是原告，原告无权据此要求解除合同。综上，原告要求解除房屋租赁合同并腾让返还租赁房屋的诉讼请求，不符合法律及司法解释的规定，本院不予支持。被告已经通过第三人向原告原法定代表人丁海明支付2015年8月1日至2016年7月31日的租金60万元，原告再次要求给付该期间的使用费，属重复主张，本院不予支持。至于丁海明是否将收取的租金交与公司入账，是原告公司内部管理事务，不属本案审理范围。如丁海明私自侵占该租金，原告可向公安机关请求处理。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百一十二条，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告江苏圣通建设集团有限公司全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2300元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用收费办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费2300元。审 判 长  蒋 勇人民陪审员  岳锡林人民陪审员  徐小才二〇二〇年八月十四日书 记 员  李 珏
成都市郫都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0124执异100号 申请人：刘建雄,男,1969年10月10日出生,汉族,住北京市西城区。 委托代理人：林喜根，四川海峡律师事务所律师。 被申请人：中国建设银行股份有限公司郫都支行，营业场所：四川省成都市郫都区郫筒街道东大街76号。 负责人：邓勇。 被执行人：成都华胜房地产开发有限公司，住所地：成都市郫都区犀浦镇。 法定代表人：周勇。 申请执行人中国建设银行股份有限公司郫都支行与被执行人成都华胜房地产开发有限公司借款合同纠纷一案,申请人刘建雄向本院提出变更申请执行人的申请。本院于2020年8月3日受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 申请人刘建雄诉请，请求依法将申请执行人中国建设银行股份有限公司郫都支行（曾用名：建设银行郫县支行）与被执行人成都华胜房地产开发有限公司借款合同纠纷案[案号：（2003）成郫执字第212]号的申请执行人主体，由建设银行郫都支行变更为刘建雄。事实与理由：申请执行人建设银行与被执行人成都华胜房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，贵院已受理并于2003年4月16日作出（2003）成郫执字第212-1号民事裁定书，终结贵院作出的（2002）成郫经初字第04号、（2002）成郫经初字第11号、（2002）成郫经初字第12号民事判决书的执行程序。2004年6月10日，建设银行与中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司（曾用名中国信达资产管理公司成都办事处）签订《债权转让协议》（编号：第064号），建设银行将前述案件所涉的债权全部转让给信达公司，并刊登债权转让公告；2018年7月4日信达公司与穗甬融信资产管理有限公司签订《单户债权转让协议》（编号：信川-B-2017-012-076），信达公司将上述债权全部转让给穗甬公司，并刊登公告；2019年6月27日，穗甬公司与申请人签订《债权转让协议》，穗甬公司将上述债权转让给申请人，并公证邮寄债权转让通知书。至此申请人为上述债权的唯一合法持有人。特申请将（2003）成郫执字第212号执行案件的申请执行人变更为刘建雄。 经审理查明，申请人建设银行郫县支行申请执行成都华胜房地产开发有限公司借款纠纷一案，四川省郫县人民法院于2002年2月27日作出的（2002）成郫经初字第04号、（2002）成郫经初字第11号、（2002）成郫经初字第12号民事判决书已发生法律效力，权利人建设银行郫县支行于2002年6月19日向本院申请执行。本院受理案号为（2003）成郫执字第212号。在执行过程中查明，被执行人成都华胜房地产开发有限公司现已歇业，其财产已被成都市中级人民法院另案查封并已处理。判决书确认的抵押物即成都华胜房地产开发有限公司开发的商品住房已在本案审理前被成都华胜房地产开发有限公司卖给住房户，对这部分财产依现行法律规定不能进行强制执行，本院于2003年4月16日作出（2003）成郫执字第212-1号民事裁定书，裁定：本院作出的（2002）成郫经初字第04号、（2002）成郫经初字第11号、（2002）成郫经初字第12号民事判决书执行程序终结。 另查明，2004年6月10日，中国建设银行四川省分行（甲方）与中国信达资产管理公司成都办事处（乙方）签订《债权转让协议》（第064号），约定甲方将其对郫县工业开发区经济技术总公司等20户借款人共计27笔借款合同项下的债权转让给乙方，具体每笔贷款债权金额见本协议所附转让债权清单。协议签订后，中国建设银行四川省分行与中国信达资产管理公司成都办事处于2004年6月25日共同在金融投资报刊登了债权转让公告，2020年5月26日中国建设银行股份有限公司郫都支行出具《债权转让确认函》，确认中国信达资产管理公司成都办事处（现已更名为中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司）成为该案的合法债权人。 2018年7月4日，中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司（甲方）与穗甬融信资产管理有限公司（乙方）签订《单户债权转让协议》（协议编号：信川-B-2017-012-076），约定甲方将其对债务人四川省华胜房地产开发总公司郫县公司共计3笔债权本金及利息转让给乙方，债权详情见所附债权转让清单，该附件是本协议不可分割的组成部分。协议签订后，中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司与穗甬融信资产管理有限公司于2018年7月5日共同在金融时报刊登债权转让暨债务催收联合公告。2020年5月12日，中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司出具《债权转让确认函》，确认穗甬融信资产管理有限公司成为该案的合法债权人。 2019年6月27日，穗甬融信资产管理股份有限公司（甲方）与刘建雄（乙方）签订《债权转让协议》（编号：SYRX-2019-B-HS-002），约定甲方将其对债务人四川省华胜房地产开发总公司郫县公司共计3笔债权本金及利息转让给乙方。2019年7月9日，四川省成都市律政公证处出具（2019）川律公证内民字第31724号《公证书》，载明：2019年7月5日，穗甬融信资产管理股份有限公司以邮政特快专递的方式向成都华胜房地产开发有限公司邮寄送达了《债权转让通知书》。2020年5月30日，穗甬融信资产管理股份有限公司出具《确认函》，确认刘建雄为该案的合法债权人。 再查明，2018年6月12日，中国建设银行股份有限公司郫县支行更名为中国建设银行股份有限公司郫都支行；中国信达资产管理公司成都办事处现已更名为中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司；2018年9月25日，穗甬融信资产管理有限公司现已更名为穗甬融信资产管理股份有限公司。 以上事实，有（2003）成郫执字第212-1号民事裁定书、《债权转让协议》（第064号）、2004年6月25日金融投资报《债权转让公告》、2020年5月26日《债权转让确认函》、《单户债权转让协议》（协议编号：信川-B-2017-012-076）、2018年7月5日金融时报《债权转让暨债务催收联合公告》、《债权转让协议》（编号：SYRX-2019-B-HS-002）、（2019）川律公证内民字第31724号《公证书》、《确认函》、企业信息等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，中国建设银行股份有限公司郫都支行确认已将对成都华胜房地产开发有限公司享有的债权、担保权利及其他权利全部转让给中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司，中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司又将上述债权转让给穗甬融信资产管理股份有限公司，穗甬融信资产管理股份有限公司又将上述债权转给给刘建雄，刘建雄请求变更其为申请执行人，符合法律规定，本院予以支持。综上，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条、第三十条之规定，裁定如下： 变更刘建雄为本院（2003）成郫执字第212号案件的申请执行人。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审判长  胡本林 审判员  覃永春 审判员  赵 波 二〇二〇年八月二十六日 书记员  袁 雪
甘肃省景泰县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)甘0423民初2707号 原告：王某，女，1974年9月15日出生，汉族，甘肃省景泰县村民。 被告：王某1，男，1972年5月13日出生，汉族，住景泰县。 原告王某与被告王某1离婚纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告于2020年8月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告向本院提起民事诉讼，1、要求原、被告解除婚姻关系；2、婚生长女王某2随原告共同生活，婚生长子王某3随被告共同生活。本院受理后。现原告想给被告一次和好的机会为由申请撤诉，不违反相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告王某撤诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告王某负担。 审 判 员 沈风云 二〇二〇年八月十一日 法官助理 张国富 书 记 员 张玉芬
黑龙江省绥棱县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1226民初915号原告：敬延治，男，1988年7月15日出生，汉族，无职业，住黑龙江省巴彦县。委托代理人：谢树臣，男，1961年1月1日出生，汉族，绥化市北林区吉泰办事处法律服务所法律工作者，住黑龙江省绥化市北林区。被告：刘凯，男，1973年2月7日出生，汉族，农民，住黑龙江绥棱县。被告：曹会彪，男，1965年7月2日出生，汉族，个体业主，住辽宁省沈阳市大东区。原告敬延治与被告刘凯、曹会彪合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告敬延治委托代理人谢树臣到庭参加诉讼，被告刘凯、曹会彪经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告敬延治向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告刘凯立即给付欠款本金67467元及违约金，违约金按照月利率1%自2020年1月28日起延续计算至欠款付清时止。2.被告曹会彪对上述欠款本息承担连带保证责任。3.诉讼费用由被告刘凯、曹会彪承担。事实和理由：原告敬延治与被告刘凯、曹会彪合伙做生意，因账目不清，经原、被告双方协商，同意原告敬延治退出合伙，被告刘凯、曹会彪于2019年12月18日为原告敬延治出具欠据一份，约定被告刘凯欠原告敬延治73600元，此款被告刘凯自2019年12月28日起每月偿还给原告本金6133元，利息267元，合计6400元，至2020年12月28日止，如欠款人逾期还款，按欠款总额1%支付违约金，被告曹会彪为担保人。上述欠款被告曹会彪只于2019年12月28日偿还了6400元，剩余款项均未按照约定的时间履行还款义务，故原告敬延治诉至法院，要求被告刘凯立即给付欠款本金及违约金，被告曹会彪承担连带保证责任，诉讼费用由二被告承担。被告刘凯、曹会彪未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告敬延治与被告刘凯、曹会彪合伙做生意，投资“食好街美食城二层牛蝎子火锅城”项目，由于账目不清，经原、被告协商，同意原告敬延治退出合伙，由被告刘凯返还原告敬延治投资款本金73600元，被告曹会彪为担保人，并由被告刘凯、曹会彪共同为原告敬延治出具欠条一份，约定被告刘凯欠原告敬延治本金73600元，此款被告刘凯自2019年12月28日起每月偿还给原告本金6133元，利息267元，合计6400元，至2020年12月28日止，如欠款人逾期还款，按欠款总额1%支付违约金，被告曹会彪为担保人。上述欠款被告曹会彪只于2019年12月28日偿还了6400元（偿还本金6133元，利息267元），剩余款项均未按照约定的时间履行还款义务，庭审中，原告敬延治向本院提交了由被告刘凯、曹会彪于2019年12月28日共同为原告出具的欠条一份，因被告刘凯、曹会彪经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为二被告放弃了质证的权利，本院经审核后认为，原告向本院提交的欠条一份，具有真实性、合法性、与本案具有关联性，对本案具有证明力，本院予以采信并在卷佐证。本院认为，当事人从事民事活动、行使权力，应当遵循诚实守信原则。原、被告双方因合伙关系终止，由被告刘凯、曹会彪为原告敬延治出具欠条，应视为对合伙终止的结算，原、被告之间的债权、债务关系明确，二被告为原告出具的欠据是合法有效的，二被告对其所负债务负有清偿的义务，虽然有部分欠款未到期，但被告刘凯、曹会彪在偿还了第一笔到期的债务后，一直未按照约定履行还款义务，二被告的行为表明了不履行合同义务，应属于预期违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定，当事人一方以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。因此，原告要求被告一并归还剩余欠款的诉讼请求符合法律的规定，应予支持。被告曹会彪在为原告敬延治出具的欠条中没有明确约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故原告要求被告曹会彪承担连带保证责任的诉讼请求，本院应予支持。综上所述，原告敬延治要求被告刘凯立即给付欠款本金及违约金，被告曹会彪承担连带保证责任的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条，《中国人民共和国担保法》第十八条二款、第十九条、第二十六条一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘凯于本判决生效后三日内给付原告敬延治欠款本金67467元及违约金，违约金自2020年1月28日起按月利率1%计算至欠款付清时止。二、被告曹会彪对上述欠款本金及违约金承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1480元，减半收取740元，由被告刘凯、曹会彪负担，与前款一并给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  赵庆祥二〇二〇年八月十九日书记员  周华鑫
安徽省明光市人民法院民 事 判 决 书(2020)皖1182民初3270号原告：华应新，男，汉族，1963年10月20日生，住安徽省明光市。委托诉讼代理人：华晓林，男，住安徽省明光市。被告：吴启月，男，汉族，1970年7月11日生，住安徽省明光市。本院于2020年8月17日立案受理了原告华应新诉被告吴启月民间借贷纠纷一案，依法由审判员杨艳适用简易程序于2020年8月31日公开开庭进行了审理。原告华应新的委托诉讼代理人华晓林到庭参加诉讼，被告吴启月经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告华应新向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告偿还原告人民币150000元，利息是17650元，合计本息是167650元，剩余利息仍按每月1分利率计算至还清之日止；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：在2019年8月24日,被告以养牛缺少资金为由向原告借款150,000元,并承诺在半年之内还清,原告当天借款150,000元给被告,并由被告打了一张借条，还款期到后,被告未还款，从借款之日到起诉之日利息按一分计息,利息是17,650元,本息合计是167,650元。被告吴启月没有答辩。经审理本院认定的事实如下：原告与被告吴启月系朋友关系，被告吴启月因养牛需资金周转，2019年8月24日，向原告借款人民币150,000元，被告吴启月并出具借条一张给原告，约定月息1%，口头约定用期半年。还款期到后，原告向被告吴启月催要借款，被告吴启月本息均未偿还。为此原告诉讼来院，提出上列请求。上述事实，有原告当庭陈述、借条等证据在卷证实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告吴启月向原告借款人民币150,000元事实清楚，应当予以清偿。原、被告双方约定的月利率1%，计算至2020年8月17日的利息17,650元，未超出法律规定，故对原告要求被告吴启月还款付息的请求本院予以支持。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理，视为放弃抗辩权利，对此产生的不利法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告吴启月于判决生效之日起三十日内偿还原告华应新借款人民币150,000元及利息17,650元，下余利息自2020年8月18日起按月息1%计算至还款之日止。（本院开户名：明光市人民法院，开户行：明光农村商业银行城中支行，账号：20000425766410300000155)如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,653元，减半收取元1,826.5元，由被告吴启月负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员 杨 艳二〇二〇年八月三十一日书记员 何正浩本案适用的法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
石家庄铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀8601民初959号 原告：张保平，男，1968年8月20日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。 委托诉讼代理人：李淑红，石家庄市桥西为民法律服务所法律工作者。 被告：天安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地河北省石家庄市新华路296号盛安大厦4楼。 负责人：郝智，公司总经理。 张保平与天安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。原告张保平于2020年8月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张保平的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张保平撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张保平承担。 审 判 员 路丽欣 二〇二〇年八月二十一日 法官助理 郑丹阳 书 记 员 纪妹君