河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0183民初2959号原告：河南嘉浩汽车销售有限公司，住所郑州市管城回族区贺江路36号6号楼1单元26层2601号。统一社会信用代码：91410100326751437J。法定代表人：郭守永，该公司总经理。委托诉讼代理人：王亚鲁，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被告：陈松伟，男，1991年9月14日出生，汉族，住河南省新密市。被告：刘真艳，女，1990年1月10日出生，汉族，住河南省新密市。被告：徐阳洋，男，1991年8月8日出生，汉族，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：于盼雨，河南宇法律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨德杰，河南宇法律师事务所律师。原告河南嘉浩汽车销售有限公司（以下简称“嘉浩汽车公司”）诉被告陈松伟、刘真艳、徐阳洋追偿权纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南嘉浩汽车销售有限公司的委托诉讼代理人王亚鲁，被告徐阳洋的委托诉讼代理人于盼雨到庭参加诉讼。被告陈松伟、刘真艳经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南嘉浩汽车销售有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告陈松伟支付原告垫付的银行贷款本息42109元，违约金8390元，共计50499元；2.被告刘真艳对上述债务承担共同还款责任；3.被告徐阳洋对被告陈松伟欠付原告垫付的银行贷款本息42109元承担共同还款责任；4.本案诉讼费由三被告承担。庭审中，原告河南嘉浩汽车销售有限公司解释诉讼请求第三项中要求“徐阳洋对被告陈松伟欠付原告垫付的银行贷款本息承担共同还款责任”存在笔误，更正为“徐阳洋对被告陈松伟欠付原告垫付的银行贷款本息承担连带清偿责任”。事实和理由：2017年12月12日，原告与被告陈松伟签订《汽车买卖服务合同》，约定陈松伟自行选定汽车销售单位并支付首付款及相关费用，剩余车款由原告为其向郑州银行股份有限公司申请汽车消费贷款并提供担保服务的方式购买东风牌汽车一辆，同时约定由原告先行为被告陈松伟垫付剩余车款，在其提车并办理汽车消费贷款后授权贷款机构直接将贷款支付给原告，用于偿还原告为其垫付的款项。另约定，如果被告陈松伟出现逾期不归还或不完全归还贷款本息以及逾期支付保险费的，原告有权要求被告陈松伟支付到期和未到期的全部贷款本息，并由原告转付贷款银行，并承担购车总价款15%的违约金的违约责任。2018年1月9日，原告与被告陈松伟、刘真艳及贷款银行各方签订了《个人借款合同》，约定被告陈松伟申请贷款61000元，原告以出质保证金，提供连带责任保证的方式为其贷款提供担保。自2019年6月起，被告陈松伟不按照贷款合同的约定还本付息。被告徐阳洋与原告签有《协议》一份，认可该笔债务，理应对被告陈松伟欠付原告的垫款本息向原告承担还款责任。因此，请法院依法支持原告诉讼请求。被告陈松伟、刘真艳在法定期限内未作答辩亦未提交证据。被告徐阳洋辩称，原告与陈松伟签订的《汽车服务买卖合同》实际系融资担保服务合同，原告未经行政审批，未获得融资担保业务经营许可证，其从事融资担保业务违反了行政许可法的规定，应认定《汽车买卖服务合同》无效。基于原告与陈松伟签订的《汽车买卖服务合同》无效，进而原告与徐阳洋签订的《协议》中关于徐阳洋承担担保责任的部分亦属无效，同时徐阳洋不是共同还款人，不应承担共同还款责任。本案为追偿权纠纷，追偿权产生的前提是原告承担担保责任。本案中原告未代陈松伟向银行垫付任何款项，原告不具有追偿权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据当事人的陈述和审查确认的证据，认定事实如下：2017年12月12日，原告嘉浩汽车公司与被告陈松伟签订了《汽车买卖服务合同》一份，约定：被告陈松伟自行选定汽车销售单位并支付首付款及相关费用，剩余车款由原告为其向郑州银行股份有限公司申请汽车消费贷款并提供担保服务的方式购买东风牌（车价：83900元，车架号：LVZA53P6HC273633,发动机号：17226124）汽车一辆；同时约定由原告先行为被告陈松伟垫付剩余车款，被告陈松伟同意贷款机构直接将贷款支付给原告，用于偿还原告为其垫付的款项。另约定，如果被告陈松伟出现逾期（未按本合同约定日期）不归还或不完全归还贷款本息以及逾期支付保险费的，原告有权要求被告陈松伟支付贷款本息，并由原告转付贷款银行，并承担支付购车价款的15%的违约金的违约责任。被告刘真艳出具《共同还款承诺书》一份，约定：陈松伟于2017年12月12日以分期付款的方式通过原告嘉浩汽车公司担保购买的东风车辆，当借款人未按《汽车买卖服务合同》的约定履行还款义务时，被告刘真艳对借款人陈松伟的各项债务向原告嘉浩汽车公司承担连带清偿责任和共同还款责任。原告与被告陈松伟及贷款银行各方签订了《个人借款合同》约定：被告陈松伟申请汽车贷款金额为61000元，分36期等额还款。原告以出质保证金、提供连带责任保证的方式为其贷款提供担保。自2019年6月27日开始，被告陈松伟不按照约定偿还银行贷款本息，至2020年4月29日原告为其垫还了银行贷款本息共计19048.51元。又查明，2019年1月9日，原告与被告徐阳洋签订书面协议，约定被告徐阳洋自愿为包括被告陈松伟在内的购车客户还款提供反担保，承担连带保证责任，对客户逾期贷款本息向原告承担垫付责任，垫付后可向客户追偿。本院认为，原告嘉浩汽车公司与被告陈松伟签订的《汽车买卖服务合同》及与贷款银行签订的《个人借款合同》、被告刘真艳出具的《共同还款承诺书》、及原告与被告徐阳洋签订的《协议》，均是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，各方当事人均应当遵照履行。原告为被告陈松伟向郑州银行股份有限公司提供连带保证责任担保，并偿还了陈松伟的逾期贷款本息19048.51元，故依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，对原告要求被告陈松伟偿还其垫还的贷款本息19048.51元的诉讼请求，本院予以支持。在原告未提供证据证明其实际损失的情况下，原告请求被告陈松伟支付违约金8390元应认定为违约金标准过高，本院根据双方合同履行情况、被告违约情况以及预期利益等因素,酌定以原告垫付欠款19048.51元的10%确定本案违约金为宜，故本院酌定违约金为1905元（取整）。被告刘真艳出具《共同还款承诺书》，自愿对借款人陈松伟对原告的各项债务向原告承担共同还款责任，故对原告要求被告刘真艳对其所垫还的贷款本息19048.51元及违约金1905元承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。被告徐阳洋与原告签订书面协议，约定被告徐阳洋自愿为包括被告陈松伟在内的购车客户还款提供担保并承担连带保证责任，故被告徐阳洋应对原告代被告陈松伟垫付的贷款本息19048.51元承担连带清偿责任。被告徐阳洋辩称涉案《汽车买卖服务合同》因违反行政许可法等相关规定无效，进而原告与被告徐阳洋签订的从合同即《协议》中关于承担连带责任保证的部分亦属无效的辩论意见，因该《汽车买卖服务合同》并未违反法律法规的强制性规定，故被告徐阳洋辩称在本案中不应当承担连带保证责任的意见不成立，本院不予采纳。被告陈松伟、刘真艳经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭,对原告的起诉及提交的证据未提出答辩和质证意见,应视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈松伟于本判决生效之日起十日内向原告河南嘉浩汽车销售有限公司支付垫付款本息19048.51元、违约金1905元，共计20953.51元。二、被告刘真艳对本判决第一项中的垫付款本息19048.51元及违约金1905元的清偿承担共同还款责任。三、被告徐阳洋对本判决第一项中的垫付款本息19048.51元的清偿承担连带责任。四、驳回原告河南嘉浩汽车销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1063元，减半收取532元，由原告河南嘉浩汽车销售有限公司负担311元，由被告陈松伟、刘真艳、徐阳洋共同负担221元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  张海涛二〇二〇年八月二十四日书记员  刘朝辉