山东省济南市钢城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0117民初550号 原告：闫声华，男，1966年10月28日出生，汉族，住济南市钢城区。 委托诉讼代理人：王琛，山东金聖诺律师事务所律师。 被告：王丰利，男，1966年1月26日出生，汉族，住济南市钢城区。 被告：魏顺，男，1972年9月23日出生，汉族，住济南市钢城区。 原告闫声华与被告王丰利、魏顺追偿权纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月7日公开开庭进行了审理。原告闫声华及委托诉讼代理人王琛到庭参加诉讼。被告王丰利经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，被告魏顺经本院传票依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告闫声华向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令王丰利立即偿还原告本金500845.54元及利息；2.魏顺在第一项款项范围内承担50%的偿还责任；3.本案一切诉讼费用由两被告承担。事实和理由：王丰利于2010年11月19号从原莱芜市农村信用合作联社颜庄信用社（现莱芜农商银行）贷款398900元，由闫声华和魏顺对王丰利的此笔贷款承担连带担保责任。该贷款到期后由于王丰利未能如期偿还，颜庄农村信用社于2012年6月26日从原告账户划走该笔贷款的本金、利息及手续费共计500845.54元。由于王丰利时至今日仍未偿还原告该笔债务；魏顺也未在担保范围内承担担保责任。现原告向法院起诉，望判如所请。 被告王丰利、魏顺未出庭，未答辩。 本院经审理认定事实如下：2010年11月19日，王丰利与莱芜市农村信用合作联社颜庄信用社（现山东省莱芜农村商业银行股份有限公司颜庄支行，以下简称颜庄信用社）签订编号为颜庄信用社个借字2010年第2010192号的《个人借款合同》，合同约定王丰利向颜庄信用社短期贷款398900元，贷款期限自2010年11月19日至2011年11月14日。合同中约定借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮120%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。若借款人未按照约定期限归还借款本金的，贷款人对于逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。另外，约定该借款合同的担保方式为保证，保证合同另行签订。 2010年11月19日，闫声华、魏顺与颜庄信用社签订编号为颜庄信用社保字2010年2010192号的《保证合同》，约定两人为王丰利与债权人签订的编号为颜庄信用社个借字2010年第2010192号的《个人借款合同》所形成的债权提供连带责任保证。被担保的主债权种类为短期贷款，本金数额为398900元。 该贷款到期后由于王丰利未能如期偿还，2012年6月26日，颜庄信用社从闫声华所有的账户912040500010100460019划走共计500845.54元，用于偿还王丰利所有的贷款账户9120112108748080039810的贷款本金、利息及手续费等费用。此后，王丰利并未向闫声华偿还该笔债务，魏顺也未作出相应分担。 以上事实，由原告陈述、《个人借款合同》、《保证合同》、山东农村商业银行存款存折、山东省农村信用社个人业务存款凭证、记账凭证、贷款还款通知单等证据证实。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。《个人借款合同》、《保证合同》是在当事人自愿、平等的基础上签订的，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。各方当事人均应当按照合同约定履行各自义务。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告闫声华与颜庄信用社签订《保证合同》为被告王丰利提供了担保，在王丰利到期不偿还贷款时，为其代为清偿了贷款本息及手续费等共计500845.54元，承担了合同约定的保证责任。故原告闫声华有权向被告王丰利追偿，其请求被告王丰利支付代偿款项本金500845.54元的诉讼请求应予支持。对于原告要求的利息损失，符合法律规定，应予支持，应自2012年6月26日起计算至被告偿还完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 另外，依照《中华人民共和国担保法》第十二条：“已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”之规定，原告闫声华作为已经履行了全部保证责任的连带共同保证的保证人，享有两种追偿权，一是向债务人即被告王丰利追偿，二是向承担连带责任的其他保证人即被告魏顺追偿其应当承担的份额。但是这种双重追偿权存在先后顺序，原告闫声华应该先向被告王丰利追偿，在向被告王丰利追偿不能完全清偿时，才能就不能清偿的部分要求被告魏顺依照合同约定或者法律规定承担相应的份额。故对于原告闫声华要求被告魏顺在本金500845.54元及利息的范围内承担50%清偿责任的诉讼请求不予支持。被告王丰利、魏顺经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，应承担对其不利的法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王丰利于本判决生效后十日内支付原告闫声华本金500845.54元及利息（自2012年6月26日起至被告偿还完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告闫声华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4404元，由被告王丰利负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  谢纪贤 二〇二〇年八月十二日 法官助理董静 书记员张冉 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国担保法》 第十二同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。 连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。