河北省滦南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0224民初3181号 原告：唐山慧鹏建筑工程有限公司，住所地：河北省唐山市路南区立新东楼小区。 法定代表人：冯振江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：莫文龙，河北鸿翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金天宇，河北鸿翔律师事务所律师。 被告：中际联发交通建设有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区省府大院东四楼23号龙式大厦A座1106室。 法定代表人：黄锦琼，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李怡轩，北京大成律师事务所律师。 被告：滦南交通建设开发公司，住所地：河北省唐山市滦南县西马路15号。 法定代表人：闫俊久，该公司经理。 委托诉讼代理人：葛怀灵，河北新滦律师事务所律师。 原告唐山慧鹏建筑工程有限公司（以下简称唐山慧鹏公司）与被告中际联发交通建设有限公司（以下简称中际联发公司）、滦南交通建设开发公司（以下简称滦南交通公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐山慧鹏公司的委托诉讼代理人莫文龙、被告中际联发公司的委托诉讼代理人李怡轩、被告滦南交通公司的委托诉讼代理人葛怀灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐山慧鹏公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告中际联发公司向原告支付剩余工程款共计551759元及工程完工之日起至被告实际付清之日止按年息4.75%计算的利息。2、判令被告滦南交通公司对以上款项偿付承担连带责任。3、判令二被告负担本案诉讼费、保全费等全部诉讼费用。事实和理由：2012年10月15日，原告唐山慧鹏公司与被告中际联发公司签订《施工合同》约定由原告作为实际施工人承接滦海公路工程38+735-K39+320段矩形边沟、培土路肩、挖沟土回填中央分隔带，圆管涵接长（33+626、K33+661）、K34+512、K35+351圆管涵施工、K11+047-K49+700公路界碑、百米桩、里程碑、平交口警示桩及沿海高速架梁防护工程。工程按期完工后，被告验收合格并出具《中期结算汇总表》、《中期结算计量单》。根据上述单据，原告工程款结算金额分别为2267894元、258,100元、89401元和3200元，合计为2618595元，扣除税金127794元、15486元、5364元和192元，中际联发公司公司应付2469759元，扣除已付138000元、1780000元，尚欠付工程款551759元。被告滦南交通公司作为本项目业主即发包方，应当对以上款项承担连带责任。经原告多次向二被告主张权利，均被拒绝支付，遂起诉。 原告为证明其主张提交了以下证据： 1、《施工合同》与《协议》复印件各一份，用于证明原告与被告中际联发公司存在施工合同关系； 2、工程数量确认单7份（复印件）、中期结算表9张（复印件），以上证据原件均在中际联发公司处，用于证明涉案工程施工完毕且经过被告工作人员对实际发生量进行核算，明确了施工范围、施工单价及应付账款； 3、晁仲海银行卡明细交易单，用于证明中际联发公司向原告支付工程款事实，也证明双方存在实际合同关系； 4、公路收费收据一份，用于证明涉案工程已经实际投入使用。 对原告提交的以上证据，被告中际联发公司质证称，认可原告提交证据的真实性，认可原告陈述中已经支付的工程款13.8万元和178万元，但工程款数额和扣税金额都只是暂计金额，汇总表和确认单仅仅是实际施工量计量的确认，不排除有遗漏和错误的记载，因此不是最终的结算依据。被告滦南交通公司质证称，原告提交的证据无滦南交通公司签字或盖章确认，按照合同的相对性原告所提交的证据对对滦南交通公司不发生法律效力。 被告中际联发公司辩称，涉案工程并未进行终期结算，尚不具备支付工程尾款的条件。《中期结算计量单》、《中期结算汇总表》不是完整的结算依据，仅仅是结算工程进度款的参考依据。原告起诉的工程款总额与符合结算条件的工程计量款金额不符。依据原告提供的《中期结算汇总表》、《中期结算计量单》，尚有超设计施工部分计量款、超过合同约定部分计量款、他人施工计量款、额外计量款、甲方垫付材料款等应当扣除，扣除上述部分及已付工程款，甲方已超付工程款。 被告中际联发公司为证明其主张提交了以下证据： 1、中际联发公司单方聘请工程造价咨询机构出具的涉案工程中期结算咨询报告，用于证明原告方证据中中期结算汇总表和其他计量单据记载有疏漏，不是最终的结算依据； 2、结算支付明细表及凭证（复印件）、唐山中元精诚会计师事务所审计报告（复印件），用于证明中际联发公司已付工程款1780000元和138000元。 对被告中际联发公司提供的上述证据，原告唐山慧鹏公司质证称，对证据的真实性无异议，但咨询报告系单方委托，也未告知原告方，对报告内容不予认可。认可已付款1780000元和138000元；审计报告是复印件，对其真实性、合法性、关联性均不予认可。被告滦南交通公司质证称，中际联发公司提交的证据中没有滦南交通公司的签字或盖章确认，对滦南交通公司不发生法律效力。 被告滦南交通公司辩称，工程尚未结算不能计算工程款数额，滦南交通公司系工程发包方，原告主张滦南交通公司承担连带给付责任没有法律依据，尤其利息的产生是由于中际联发公司自身原因所导致，与滦南交通公司无关。 被告滦南交通公司未提交证据。 经审理查明，2012年10月15日，中际联发公司作为甲方、唐山慧鹏公司作为乙方，双方签订了《施工合同》。合同约定中际联发公司将滦海公路工程38+735-K39+320段矩形边沟、培土路肩、挖沟土回填中央分隔带、圆管涵接长（33+626、K33+661）、K34+512、K35+351圆管涵施工、K11+047-K49+700公路界碑、百米桩、里程碑、平交口警示桩及沿海高速架梁防护工程交由唐山慧鹏公司施工。《施工合同》第四条结算方法中约定“按完成的经验收质量合格的工程量和合同的综合单价进行计价。”第五条计量与支付第一款中约定“本工程按照施工进度进行进度款结算，结算方法在每月25日进行现场测量，依据《公路工程标准施工招标文件（技术部分）》，由工程部、计划合同部人员、测量人员参加，经验收合格，工程部人员填写《工程数量现场计量单》。乙方派人参加……。”第五款中约定“甲方向乙方支付工程款时，由甲方代扣代缴工程款的6%作为税金。”原告唐山慧鹏公司组织施工过程中及竣工后，双方于2013年6月至12月间，先后签订了7份由双方相关负责人员签署的工程数量确认单，对工程量进行了确认。该7份工程确认单中，2014年6月25日签署的工程确认单确认的工程量系由案外人石振海处受让所得。根据上述确认单，双方分别于2013年12月30日、2014年4月10日、2014年7月7日签署了9份结算计量表对工程量进行了结算计量和汇总。根据上述工程数量确认单及结算表，工程款结算金额合计为2618595元，扣除税金后为2469759元，被告中际联发公司实际已付款1918000元，其余551759元经原告催要被告中际联发公司至今未付。 另查明，案涉工程系滦海公路主线工程的一部分，滦海公路主线工程由被告滦南交通公司于2010年5月29日年按照《滦海公路工程BT项目投资、建设与回购合同》发包给被告中际联发公司，被告中际联发公司是工程的投资建设单位和施工总承包单位。该工程目前已投入使用。 本院认为，原告唐山慧鹏公司与被告中际联发公司对双方之间就滦海公路工程部分路段存在建设工程施工合同关系，且唐山慧鹏公司已实际施工的事实不持异议，庭审中原、被告争议的焦点之一是被告中际联发公司应否向原告支付工程款及具体数额。首先，原告与被告签订的《施工合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应当认定为合法有效，双方均应按照合同约定履行。其次，根据《施工合同》第五条第一款之约定，双方按照施工进度进行结算，而目前涉案工程已竣工投入使用，故已经具备了结算条件，中际联发公司有义务按照约定的结算方法进行结算并支付工程款，其关于案涉工程尚不具备支付条件的辩称主张，理据不足，不予采信。再次，根据《施工合同》第四条、第五条，双方结算的依据是双方签字确认的工程计量单，故原告主张按照双方在施工过程中形成的工程数量确认单以及根据该单据形成的结算计量表计算工程款和扣税款项，符合双方合同约定，本院予以支持。中际联发公司主张结算表中有超过合同约定部分计量款、他人施工计量款、额外计量款、甲方垫付材料款等需扣除款项，但其仅提供了未获得原告认可的单方聘请的工程造价咨询机构出具的咨询报告，本院不予采信。综上，原告与被告中际联发公司按照合同约定签署的工程数量确认单及结算计量单清楚明确，原告要求被告中际联发公司给付欠付工程款551759元的诉讼请求，应予支持。中际联发公司未及时给付工程款应承担违约责任，原告主张按照年利率4.75%支付利息的请求，符合法律规定，本院自双方最后一次结算日即2014年7月7日起开始予以支持。 本案原、被告争议的另一焦点是被告滦南交通公司应否对中际联发公司欠付工程款承担连带给付责任。本院认为，相对性是合同的基本法理，以维护相对性为一般常态，突破合同相对性为例外。原告仅依据滦南交通公司为项目业主这一事实而主张其应承担连带责任缺乏法律根据，对原告该部分的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条的规定，判决如下： 一、被告中际联发交通建设有限公司于本判决生效后三日内给付原告唐山慧鹏建筑工程有限公司工程款551759元及利息（自2014年7月7日起至实际给付之日止按照年利率4.75%计算）； 二、驳回原告唐山慧鹏建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9318元适用简易程序减半收取计4659元，保全费4210元，共计8869元由被告中际联发交通建设有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  杨会军 二〇二〇年八月二十五日 书记员  李中博 ——