河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终6294号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司正定支公司，住所地正定县恒山西路102号，统一社会信用代码：91130123804703246K。 法定代表人：崔军，该公司经理。 委托诉讼代理人：王庆丰，石家庄市正定天正法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：全强，男，1975年10月17日出生，汉族，住重庆市綦江县。 委托诉讼代理人：孙明明，河北俱时律师事务所律师。 原审被告：李润，男，1987年5月3日出生，汉族，住正定县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司正定支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人全强、原审被告李润提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2019）冀0123民初2178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人王庆丰、被上诉人全强的委托诉讼代理人孙明明、原审被告李润到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：1、撤销河北省正定县人民法院(2019)冀0123民初2178号民事判决书，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：原审判决认定的事实错误，判决上诉人承担的部分赔偿费用依据不足。原审法院认定被上诉人的伤残赔偿金按照城镇标准计算依据不足。被上诉人是农村户籍，只提供了其配偶购房的证明，不能证明被上诉人在城镇居住、生活和消费在城镇。原审法院依据鉴定意见书认定了被上诉人误工期为300天，也认定了上诉人按照第一次判决书，已经支付给被上诉人误工费268天，判决上诉人再支付32天误的工费。护理期鉴定意见为150日，第一次判决书判决上诉人已经支付了268天的护理费，多支出了118天的护理费，上诉人主张扣除，原审判决没有扣除。 全强答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院查清事实后依法驳回上诉，维持原判。1、一审按照城镇标准计算各项损失正确。全强全家在城镇居住并购买了商品房，一审也提供了水电费票据，证明实际在该房居住，另外全强的工作性质在建筑工地打工，全国各地到处跑，即便没有在城镇买房，他的经常工作和居住地也不是农村，主要收入来源也是外出务工，应该按照城镇标准计算。2、关于被上诉人的误工期、护理期，法院支持的天数明显少于实际住院的天数，只是按照鉴定意见书的鉴定日期计算，已经明显减少了上诉人的误工和护理损失，鉴于避免二审诉累，被上诉人没有上诉，但不代表被上诉人认可一审金额，上诉人属于明显的利用诉讼程序，增加被上诉人的诉讼成本，一审时被上诉人就不认可鉴定意见书的误工护理期限，该鉴定日期明显违背客观事实和基本的常情常理，短于实际住院时间，一审法院本不该采纳，一审法院在城镇标准计算以及误工护理等各项损失中已经平衡了上诉人和被上诉人的利益关系，一审判决并无不当，请予以维持。 李润答辩称，给被上诉人垫付了一万元，被上诉人受伤之后，我去医院看他，当时垫付的钱，因后来需要办理出院手续需要押金条，就给了被上诉人，现在被上诉人不承认了。同意一审判决。 全强向一审法院起诉请求：1、判决被告赔偿原告医疗费、误工费等各项损失1万元。后诉讼标的变更为188531.63元。2、判决被告中国人民财产保险股份有限公司正定支公司在保险责任内承担责任。3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实，2017年8月18日晚上9点半左右，原告在石家庄市综合保税区项目内从事混凝土浇筑工作时，被被告李润雇佣他人驾驶的车牌号为冀Ｅ×××××的混凝土泵车臂架弯折砸伤，事故发生后，2017年8月18日至2018年5月13日原告因右股骨干骨折、左胫骨近端开放性骨折、左股骨远端骨折、腰1-4右侧横突骨折、胸部外伤、双侧肋骨骨折、双侧液胸、右侧气胸、双肺挫裂伤、头面部多发皮裂伤等在河北省医院住院治疗268天；2019年2月26日至3月17日在河北医科大学第三医院住院治疗19天，主要诊断为右胫骨踝间脊、右股骨骨折术后骨愈合内固定物取出术。2018年7月，原告曾起诉二被告，本院于2018年8月30日作出（2018）冀0123民初2219号民事判决书，判决被告保险公司赔偿原告各项损失共计340522.7元。诉讼期间，原告向本院提出伤残等级及营养期、误工期、护理期鉴定的申请，2019年9月27日河北医科大学法医鉴定中线出具法医鉴定意见书，鉴定意见为：全强的伤残等级属十级，建议全强的误工期为300日、护理期为150日、营养期为120日。对该鉴定意见，原告方认可伤残等级鉴定，但认为三期与事实不符，应是从第一次住院结束后起算。被告保险公司无异议。另查明，冀Ｅ×××××的混凝土泵车在被告保险公司投有商业三者险50万，附加不计免赔，事故发生在保险期间内。现原告二次住院后主张：1、医疗费22422.11元，提供的证据有：河北医科大学第三医院住院病案一套、住院发票一张、重庆市綦江人民医院门诊票据3张；2、住院伙食补助费1900元（100元／天×19天）；3、营养费6000元（50元×120天）；4、住院期间误工费47409.04元；5、护理费27000元，证据有护理合同书、护理费发票一张、护理机构营业执照等；6、交通费4932元，住院、鉴定两个来回、一次1233元。7、伤残赔偿金65994元，十级伤残，并且原告在城镇居住，证据有原告的结婚证、户口本、房产证、村委会出具的证明及自来水缴费清单等；8、被抚养人生活费5774.48元；9、精神抚慰金5000元；10、鉴定费2100元。被告保险公司质证认为：1、对医疗费证据真实性无异议，对于重庆綦江医院的门诊票据不认可，因未提供诊断证明或者病历证明与伤情有关，且应扣除10%的非医保用药。2、伙食补助费无异议。3、营养费，对鉴定天数无异议，但应按照每天20元计算。4、关于误工费，因鉴定误工期为300天，我公司已经赔付268天，按照2018年建筑业标准我公司只同意赔付剩余天数。5、护理费，我公司已赔付268天护理费，鉴定报告鉴定护理期限为150天，我公司不再支付护理费。6、交通费不认可，酌定给付500元。7、伤残赔偿金应按农村标准给付。8、被抚养生活费，原告未进行劳动能力鉴定，故不予承担。9、精神抚慰金给付2000元。10、鉴定费属于间接损失不予承担。 一审法院认为，冀Ｅ×××××的混凝土泵车在被告保险公司投保商业三者险50万，附加不计免赔，本事故是冀Ｅ×××××的混凝土泵车在使用过程中发生的意外事故，造成原告损伤，属于承保范围内，并发生在保险期间内，故被告保险公司应当在第三者责任险50万承担赔偿责任，不足部分，由被告李润承担。一审法院认定的数额为：1、医疗费22422.11元，原告提供了相应的证据，一审法院予以支持；2、住院伙食补助费1900元，符合法律规定，一审法院予以支持；3、营养费3600元，（120天×30元）；4、误工费，因鉴定结论的误工期为300天，一审法院已判决被告保险公司赔偿原告268天的误工费，故此次被告应赔偿原告剩余天数的误工费；因原告是从事建筑业，参照上一年度河北省建筑行业57681元／年标准计算住院期间，即误工费为：57681元／年×32天＝5057元；5、护理费，因鉴定意见鉴定护理期为150天，被告已赔付原告268天护理费，故此次被告不应再赔付原告；6、交通费，原告提供的证据无法证明与本案有关，本案酌定2000元。7、伤残赔偿金65994元，鉴定结论原告伤情为十级伤残，且原告提供的证据可以证明原告在城镇居住，应按城镇户口给付伤残赔偿金；8、被抚养人生活费，根据相关规定，因原告未进行劳动能力鉴定，故一审法院不予支持；9、精神抚慰金2000元；10、鉴定费2100元，有票据支持一审法院予以认定，以上共计105073.11元。综上，被告保险公司在保险限额内已赔偿原告340522.7元，此次损失105073.11元未超过保险限额，被告保险公司应予赔偿。关于被告李润主张的已经垫付原告医疗费1万元，因未提供相应的证据，原告亦不认可，故一审法院不予采信。被告李润经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼不影响本案的审理。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：被告中国人民财产保险股份有限公司正定支公司在本判决生效后十五日内在保险限额内赔偿原告全强各项损失共计105073.11元。驳回原告的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4071元，减半收取2035.5元，由被告李润负担1134元、原告负担901.5元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 二审查明其他事实与一审查明事实基本一致，有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。 本院认为，一审按照城镇标准计算被上诉人全强的损失正确。被上诉人全强受伤前从事建筑行业，其家庭成员在城镇居住并购买商品房，全强的主要收入来源于外出务工，一审按照城镇标准、参照鉴定结论的误工期，计算此次上诉人保险公司应赔偿剩余天数的误工费并无不当。上诉人保险公司主张伤残赔偿金按照城镇标准计算依据不足的上诉理由不能成立。关于护理费，一审法院根据鉴定意见护理期150天，上诉人保险公司在另案中已赔付全强268天护理费，故对全强此次诉讼请求中的护理费不予支持，亦无不当。保险公司上诉请求对另案诉讼中多支付的118天护理费予以扣除，本院不予支持。综上所述，一审判决保险公司在保险限额内赔偿被上诉人全强各项损失及数额于法有据，本院予以支持。原审被告李润未提交有效证据证明向被上诉人全强垫付了医疗费1万元，全强对此不予认可，一审对李润要求返还垫付医药费的主张不予采信亦无不妥，本院亦不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司正定支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,071.0元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司正定支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘立虹 审判员  赵 林 审判员  岳桂恒 二〇二〇年八月十三日 书记员  郄张雨