安徽省合肥市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖01执复53号 复议申请人（申请执行人）：郁红，女，1958年11月4日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被执行人：褚绪清，男，1967年12月10日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被执行人：詹银平，女，1966年10月11日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被执行人：安徽褚氏机械施工有限责任公司，住所地安徽省合肥市包河工业区花园大道3号，统一社会信用代码91340100MA2N04W49H。 法定代表人：褚绪清，总经理。 利害关系人：庐江县交通运输局，住所地安徽省合肥市庐江县庐城镇黄山路288号。 负责人：李强。 复议申请人郁红不服合肥运输法院（2020）皖8601执异6号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。 合肥运输法院在执行申请执行人郁红与被执行人褚绪清、詹银平、安徽褚氏机械施工有限责任公司（以下简称褚氏机械公司）仲裁纠纷一案中，庐江县交通运输局（以下简称庐江交通局）对执行法院（2017）皖8601执234号要求“将被执行人褚绪清在庐江交通局的以山河建设集团有限公司名义中标的二军公路庐城至汤池段改造工程第四合同段质保金325.5万元汇入法院帐户”的限期履行通知书不服，提出执行异议申请。 庐江交通局异议称，一、山河建设集团安徽工程公司是二军公路庐城至汤池段改造工程第四合同段实际施工人，与褚绪清无关，褚绪清对该局不享有到期债权；二、法院送达的协助执行通知书、限期履行通知书虽有“褚绪清以山河建设集团有限公司名义中标的二军公路庐城至汤池段改造工程第四合同段质保金325.5万元”的表述，但法院未向该局出示生效法律文书或证据予以证实，且该表述与客观事实不符。该局与褚绪清无合同关系，不能仅凭法院“褚绪清以山河建设集团有限公司名义中标的二军公路庐城至汤池段改造工程第四合同段质保金325.5万元”的说法，拒绝向山河建设集团安徽工程有限公司支付工程款。 合肥运输法院查明，关于申请执行人郁红与被执行人褚绪清、詹银平、褚氏机械公司仲裁纠纷一案，合肥仲裁委员会于2017年9月11日作出（2016）合仲字第182号裁决书。仲裁裁决书生效后，因各被执行人未履行，郁红向合肥市中级人民法院申请强制执行，合肥市中级人民法院以（2017）皖01执537号执行裁定书指定合肥法院执行，合肥法院于2017年10月20日依法立案执行。在执行过程中，该院经调查，未发现各被执行人有可供执行的财产。2018年4月17日，该院作出（2017）皖8601执234号之一执行裁定书，依法终结本次执行程序。 此后，郁红提交已发生法律效力的（2016）皖0181刑初110号刑事判决书，以刑事判决书查明事实部分有“2014年3月，被告人褚绪清以山河集团公司、山河安徽工程公司名义预中标庐江军二路第四合同段工程项目”相关表述为由，申请法院予以核实。2018年5月30日，庐江交通局向法院出具情况说明，表示二军公路庐城至汤池段改造工程第四合同段的中标单位为山河建设集团有限公司，质保金约为325.5万元，因项目未到质保期，不具备提款条件。同日，法院向庐江交通局送达（2017）皖8601执234号执行裁定书、协助执行通知书，要求庐江交通局停止支付质保金325.5万元。2019年5月16日，因协助期限届满，该院再次向庐江交通局送达执行裁定书，协助执行通知书，要求庐江交通局继续停止支付质保金325.5万元。后经了解，得知质保期将于2020年2月届满。2020年4月16日，该院向庐江交通局送达（2017）皖8601执234号之二执行裁定书、协助执行通知书，提取褚绪清以山河建设集团有限公司名义中标的二军公路庐城至汤池段改造工程第四合同段质保金325.5万元。因庐江交通局不予协助，该院于2020年4月28日向庐江交通局送达限期履行通知书，要求在收到通知书后15日内将质保金325.5万元汇入法院帐户。庐江交通局收到限期履行通知书后，提出书面异议申请。 合肥运输法院认为，该院以（2017）皖8601执234号执行裁定书、协助执行通知书要求庐江交通局停止支付的“褚绪清以山河建设集团有限公司名义中标的二军公路庐城至汤池段改造工程第四合同段质保金质保金325.5万元”，本质上属于合同之债。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条第一款规定：“被执行人不清偿到期债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知。履行通知必须直接送达第三人”、第63条规定“第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查”，故针对庐江交通局提出的否认债权债务关系存在的异议，该院不予审查。但是，针对到期债权，该院却依据提取收入的法律规定制作（2017）皖8601执234号之二执行裁定书、协助执行通知书要求庐江交通局协助执行，在庐江交通局未予协助的情况下，又适用到期债权的法律规定，要求庐江交通局限期履行，适用法律有误且前后矛盾，应当予以撤销。关于郁红提出的生效法律文书已经确认案涉质保金属于褚绪清所有及褚绪清亦认可的意见，该院认为，已发生法律效力的（2016）皖0181刑初110号刑事判决书查明事实部分仅有“2014年3月，被告人褚绪清以山河集团公司、山河安徽工程公司名义预中标庐江军二路第四合同段工程项目”的表述，不足以证明案涉质保金必然属于褚绪清所有，尚须依法确认；褚绪清与案涉质保金有直接利害关系，其自认意见亦须依法确认，故郁红上述意见，该院不予支持。关于郁红提出的庐江交通局在2018年即收到法院相关法律文书，未提异议，在法院要求支付案涉质保金时，却不予协助，违反法律规定的意见，该院认为，该院2018年5月30日、2019年5月16日向庐江交通局送达的法律文书，是要求庐江交通局不得支付案涉质保金，仅是财产控制行为，不涉及处分财产，故庐江交通局可能不会提出异议。但庐江交通局不提出异议，并不表明其认可到期债权的真实存在，更不表明其认可法院此后对该债权的执行，故郁红的该意见，法院不予支持。关于褚绪清提出的庐江交通局擅自支付案涉质保金的意见，未提供证据证实，该院不予支持。关于庐江交通局提出的不能以“褚绪清以山河建设集团有限公司名义中标的二军公路庐城至汤池段改造工程第四合同段质保金325.5万元”这一说法，拒绝向山河建设集团安徽工程有限公司支付工程款的意见，该院认为，自人民法院向庐江交通局送达执行裁定书、协助执行通知书，要求其停止支付案涉质保金之日起，庐江交通局作为协助义务人，应当严格依法履行协助义务。阻止支付案涉质保金的是法院向其送达的生效法律文书，而不是“某种说法”，故庐江交通局的意见，该院不予支持。该院遂作出（2020）皖8601执异6号执行裁定，撤销该院作出的（2017）皖8601执234号之二执行裁定书、（2017）皖8601执234号协助执行通知书（提取案涉质保金）、（2017）皖8601执234号限期履行通知书。 复议申请人郁红对上述裁定不服，向本院复议称：一、本案的基本事实是，铁路法院于2017年向庐江交通局下达执行裁定书和协助执行通知书，因协助期限届满，于2019年5月16日再次送达法律文书，要求其停止支付质保金325.5万元。庐江交通局于2018年5月30日出具情况说明。但是在2020年1月份，庐江交通局就擅自支付了质保金，之后才提交异议申请。复议申请人认为不应受理和审查异议申请，因为案涉标的已实际不存在了，铁路法院的6号裁定应当予以撤销，没有存在的正当性和必要性。二、庐江交通局提出的异议书没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。1、存放在庐江交通局的325.5万元质保金的实际所有主体为褚绪清个人，而非山河集团安徽工程公司。褚绪清对庐江交通局享有到期债权，二军公路第四合同段工程项目是由褚绪清以山河集团安徽工程公司名义中标，褚绪清与名义承包人山河集团安徽工程公司签订了该项目的《经济责任承包合同》，褚绪清为该项目实际施工人，对上述工程进行实际投入和施工，按照承包合同和法律规定享有上述工程的全部权益，因此，该项目的质保金应由褚绪清实际所有。上述事实，有山河集团安徽工程公司的法定代表人罗春在司法机关的证言证实，也是经生效的合肥中院（2017）皖01刑终73号判决书、巢湖法院（2016）皖0181刑初110号刑事判决确认的事实，褚绪清也向铁路法院答辩确认。所以，合肥法院要求庐江交通局协助执行、限期履行到期债权，没有任何实体上的不当，是正确的。2、庐江交通局提出的异议超出了其作为协助执行人可以主张的范围。本案庐江交通局提出异议的理由为，案涉标的款项与褚绪清无关，执行法院未向其提供相关证据证明案涉款项与褚绪清有关等为由拒绝协助执行。复议申请人认为，庐江交通局的异议理由超出了其作为协助执行人可以主张的范围，其作为协助执行人应该在是否存在325.5万元质保金以及该款项有没有到期的问题上提出异议，而不能就该质保金的实际施工人是谁自行作出判断，并要求法院出具相关证据，做出凌驾于法院之上的决定，其行为严重违法。 三、铁路法院的6号裁定没有全面审查本案的案件事实，回避了本案的最重要事实，即异议人已经违法擅自支付了质保金的事实，有选择性、片面的采信了有利于异议人的意见，从而导致该裁定结论不正确，依法应当予以纠正或撤销。1、铁路法院认为（2017）皖8601执234号执行裁定本质是属于合同之债，但是在234号之二执行裁定书依据的法规条文有误，裁定变更即可，不应裁定撤销。2、对于异议人的违法事实应予认定，也是本案异议是否需要审查前提条件，而不是刻意回避这一基本事实。且异议人提出异议的期限早已过期，却在擅自支付质保金后，提出所谓异议，显然是为掩盖其违法行为之举。3、对于复议申请人提出的案涉质保金应属于被执行人褚绪清所有的审查和认定，应当全面审查已经发生法律效力的（2016）皖0181刑初110号刑事判决书、（2017）皖01刑终73号判决书确认的实质事实，被执行人褚绪清作为案涉项目的实际施工人，质保金为其实际筹集和缴纳，项目收益属其个人实际所有，依法可以作为到期债权执行的依据。综上，铁路法院6号裁定未能查明本案的基本事实，认定事实错误，适用法律片面，依法应当予以纠正。请求撤销合肥运输法院（2020）皖8601执异6号执行裁定，驳回庐江县交通运输局的履行到期债权异议。 在本案复议期间，复议申请人郁红提交一份调查取证申请书，要求调查庐江交通局对于案涉325.5万元质保金的支付情况。经查，本案是利害关系人庐江交通局对执行法院作出的限期履行通知书提出异议的执行异议及复议案件，审查的是执行法院的执行行为是否违反法律规定，对庐江交通局是否支付质保金，不属于本案审查范围，因此，对郁红提出的调查取证申请，本院不予准许。 本院认为，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零一条规定，人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。本案中，利害关系人庐江交通局在合肥法院限期其履行支付质保金时，提出其与被执行人褚绪清之间不存在债权债务关系的异议，合肥法院对被执行人褚绪清和庐江交通局是否存在债权债务关系不予审查，符合法律规定，同时，对该异议部分也不得强制执行。复议申请人郁红提出存放在庐江交通局的质保金属于被执行人褚绪清所有，是合肥中院（2017）皖01刑终73号刑事裁定书和巢湖市人民法院（2016）皖0181刑初110号刑事判决确认的事实。经查，被告人褚绪清犯行贿罪一案，经巢湖市人民法院作出（2016）皖0181刑初110号刑事判决，褚绪清不服，向本院提出上诉。本院作出（2017）皖01刑终73号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。巢湖市人民法院（2016）皖0181刑初110号刑事判决在查明事实中有“2014年3月，被告人褚绪清以山河集团公司、山河安徽工程公司名义预中标庐江军二路第四合同段工程项目”表述，但不能证明存放在庐江交通局的质保金属于褚绪清所有，且庐江交通局异议称其与褚绪清无合同关系，因此，在庐江交通局对质保金提出异议，申请执行人郁红已无法通过执行程序向庐江交通局求偿，而应通过其他法律途径主张权利。故复议申请人郁红的复议理由不能成立。合肥运输法院（2020）皖8601执异6号执行裁定认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人郁红的复议申请，维持合肥运输法院（2020）皖8601执异6号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  杨曙华 审判员  李昌文 审判员  鄢隆伟 二〇二〇年八月二十八日 法官助理程佳豪 书记员胡丹 附相关法律条文： 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；