苏州市吴江区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0509民初450号 原告：王雪青，女，汉族，1977年1月27日生，住吴江区。 被告（原申请执行人）：**生，男，汉族，1956年5月5日生，住吴江区。 委托诉讼代理人：张建华，苏州市吴江区平望法律服务所法律工作者。 第三人（原被执行人）：沈永泉，男，汉族，1959年2月18日生，住吴江区。 原告王雪青与被告**生、第三人沈永泉案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理，于2020年4月17日公开开庭进行了审理。原告王雪青到庭参加诉讼。被告**生经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。第三人沈永泉经本院公告送达开庭传票等材料，公告期满后未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告王雪青向本院提出诉讼请求：1、请求判令撤销（2019）苏0509执异274号执行裁定书；2、请求判令确认吴江市平望百事吉铸造厂（以下简称百事吉）和史家湾铸件厂厂房的拆迁补偿款129.5万元中36.5万元属于王雪青所有；3、判令被告承担本案诉讼费用。审理中，原告自愿撤回第1项和第3项诉讼请求，并表示自愿承担诉讼费用。 事实和理由：2011年3月至8月，冯菊林、沈福泉、沈永泉、王雪青筹建史家湾铸件厂，其中王雪青出资42万元。后由于生产经营需要，由沈永泉申请个体经营执照，设立百事吉厂，并承租史家湾铸件厂厂房。2018年12月20日，村委会作为甲方与沈永泉作为乙方签订《“三优三保”补偿协议书》，约定沈永泉在建设的厂房可享受“三优三保”的相关政策，甲方对乙方资产进行收购，现就乙方的房屋、装修及附属物等资产进行评估补偿，补偿总金额为129.5万元，同时约定了支付方式。该厂房现已全部拆除。同日，村委会作为甲方与王雪青作为乙方签订《“三优三保”补偿协议》，约定根据相关补偿标准，对王雪青补偿金额为49.5万元，并约定了支付方式。2018年12月18日，沈永泉出具补充协议，说明在拆迁补偿中王雪青应得补偿款36.5万元。村委会作为证明单位在该份补充协议上盖章。王雪青作为史家湾铸件厂筹建时的出资人，应当享有一定的拆迁补偿分配，且沈永泉与村委会签订的补充协议中已约定王雪青应得补偿款36.5万元，故提起本案诉讼。 被告**生未作答辩。 第三人沈永泉未作陈述。 经审理查明：2011年3月至8月，沈永泉、王雪青、冯菊林、沈福泉出资筹建史家湾铸件厂并建造厂房，其中王雪青出资42万元，冯菊林、沈福泉共同出资30万元。后由于生产经营需要，2011年11月7日，沈永泉个人以上述地址设立百事吉厂，并承租上述厂房。 2018年12月18日，沈永泉出具《补充协议》两份，载明：上述厂房因涉及“三优三保”拆迁补偿，经评估，王雪青应得补偿款36.5万元，冯菊林、沈福泉应得补偿款13万元；因百事吉厂与村民委员会所签厂房建筑补偿协议未划分王雪青、冯菊林、沈福泉个人所应享有的部分，故作此补充协议；上述补偿款36.5万元由王雪青直接领取，冯菊林、沈福泉应得补偿款13万元委托王雪青直接领取。村民委员会作为证明单位分别在上述两份《补充协议》上盖章。 2018年12月20日，村民委员会作为甲方与沈永泉、百事吉厂作为乙方签订《“三优三保”补偿协议书》，约定乙方在甲方处建造的厂房可享有“三优三保”的相关政策，甲方对乙方的资产进行收购，现就乙方的房屋、装修及附属物等资产进行评估补偿，补偿总金额为129.5万元，乙方应于30天内完成可移动设备的拆除，并将房屋及场地腾空、搬清移交给甲方拆除；本协议签订一个月内乙方将房屋、土地等相关权证移交给甲方，甲方30个工作日内支付乙方总补偿款的百分之二十，乙方将房屋及场地腾空搬清交甲方验收合格后，甲方30个工作日内支付乙方总补偿款的百分之三十，90个工作日内将余下的补偿款一次性支付给乙方。 同日，沈永泉出具《声明》一份，载明：沈永泉所得百事吉厂“三优三保”补偿款80万元，由史雪荣与村民委员会签订补偿协议，此80万元属沈永泉归还**生欠款。 同日，王雪青作为乙方，史雪荣作为乙方，分别与村民委员会作为甲方签订《村级“三优三保”补偿协议》，约定甲方对乙方在甲方处建设的厂房进行回购，经评估，补偿款总金额分别为49.5万元、80万元。该两份协议其余内容与沈永泉、百事吉厂签订的前述《“三优三保”补偿协议书》基本一致。沈永泉亦在该两份协议上签字确认。 另查明：2019年2月28日，本院对**生与沈永泉、百事吉厂、史雪荣民间借贷一案作出(2018)苏0509民初15297号民事判决：一、沈永泉、百事吉厂于本判决生效之日起十日内共同归还**生借款本金90万元并支付相应利息（以本金90万元为基数，自2018年8月25日起至实际清偿之日止，按照月息2分计算利息）；二、史雪荣对沈永泉、百事吉厂的上述债务承担连带清偿责任。该案审理过程中，根据**生的保全申请，本院查封了百事吉厂在的案涉拆迁款，查封期限一年，自2018年12月18日至2019年12月17日。判决发生法律效力后，根据**生的申请，本院于2019年11月1日立案执行，案号为（2019）苏0509执7911号。上述诉讼中的查封自动转为执行的查封。2019年12月2日，本院对案涉拆迁款进行续行查封，查封期限至2021年12月1日。王雪青作为案外人对本案执行标的提出异议后，本院于2019年12月4日作出（2019）苏0509执异274号执行裁定，驳回王雪青的异议请求。王雪青不服该裁定，向本院提起执行异议之诉。 又查明：案涉厂房未办理产权登记，目前已全部拆除。 本案审理过程中，本院至村民委员会调查，该村村委会书记陈述：案涉厂房由史雪龙、王雪青和其他几个人出资建造，然后出租给百事吉厂，后需要拆迁，因百事吉厂由沈永泉负责经营，所以和沈永泉签订补偿协议。案涉厂房所占土地由史雪龙向承租。目前，案涉拆迁款129.5万元已支付给王雪青71800元（用于清偿王雪青主张的拆迁补偿款36.5万元）、史雪荣218200元（未实际支付，抵史雪荣结欠的土地租金）。后由本院向原告王雪青释明，王雪青认可其已经收到71800元的拆迁补偿款。 以上事实，有王雪青提交的《补充协议》、进账单、（2019）苏0509执异274号执行裁定书，有本院调取或制作的《声明》、《“三优三保”补偿协议书》、《村级“三优三保”补偿协议》、调查笔录，以及当事人的庭审陈述等证据予以证明。 本院认为，执行异议案件的审查坚持效率优先、形式审查的原则，针对案外人对执行标的提出的执行异议，主要依据执行标的的权利外观表征来判断，但执行异议之诉的审理则应坚持实质审理原则，需基于执行标的赖以产生的基础性的实体法律关系判断执行标的权属。本案中，案涉厂房未办理产权登记，无公示公信利益，补偿协议最初虽以百事吉厂的名义签订，但厂房实际由包括王雪青在内的多人共同出资建造，且经各方确认后，实际出资人又以自己的名义与补偿单位村委会分别签订了补偿协议，故拆迁所得利益应由实际出资人享有。但因王雪青亦认可其已经收到拆迁款71800元，故本院对王雪青主张涉及293200元的拆迁款归其所有的诉讼请求予以支持，驳回其其他诉讼请求。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第一项、第二款之规定，判决如下： 一、停止对吴江市平望镇百事吉铸造厂在苏州市吴江区村民委员会处129.5万元拆迁补偿款中293200元部分的执行； 二、确定上述293200元归原告王雪青所有。 案件受理费6775元，由原告王雪青自愿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。逾期不交按自动放弃上诉处理。 审 判 长  章 伟 人民陪审员  张伟荣 人民陪审员  孙佩耘 二〇二〇年八月三日 书 记 员  许屏晖 附录法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。