贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终3340号上诉人（原审原告）：孔祥明，男，1950年5月30日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。委托诉讼代理人：王良友，贵州名城（播州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗月贵，贵州名城（播州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：遵义顺利通机动车检测有限公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区南关街道办事处忠深大道湘江工业园区。法定代表人：孔祥明。原审第三人：简锐，男，1966年9月25日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。原审第三人：简洪志，男，1969年12月13日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。二原审第三人共同委托诉讼代理人：杨万祥。第三人共同委托代理人：杨万祥。上诉人孔祥明因与被上诉人遵义顺利通机动车检测有限公司（以下简称顺利通公司）以及原审第三人简洪志、简锐公司解散纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初11228号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。孔祥明上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持孔祥明的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用由顺利通公司负担。事实及理由：1.“公司经营管理发生严重困难”包括两种情况，一是公司权力运行发生严重困难，即公司僵局，二是公司的业务经营发生严重困难。公司自2014年3月12日成立以来一直没有召开过股东会，且因孔祥明与第三人持有的股份一致，即便召开股东会也不可能形成有效的股东决议，一审法院认为公司未达到法定解散条件属于认定事实错误。2.第三人作为股东，在公司担任经理和监事，以暴力及其他不正当方式对公司进行全面控制，公司的业务经营、财产处分正在被滥用和掠夺，第三人为了达到非法控制公司的目的，私刻印章，导致公司正在接受行政主管部门的查处，现公司已经丧失经营资格和条件，符合解除的法定条件。顺利通公司未发表答辩意见。原审第三人简锐、简洪志述称：1.公司在经营过程中，股东会召开正常，简锐作为总经理，是在法人（孔祥明）的统领下开展工作，公司成立后，逐步变好，年年分红。2.一审判决后，因上诉人拒不移交公章，为公司业务正常开展，第三人仅使用了一次曾经使用过的公司印章。3.公司并非陷入经营困难，决策运转正常，不能以股东意见有分歧就否定公司的经营状况。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。孔祥明向一审法院起诉请求：1.依法判决解散顺利通公司；2.诉讼费由顺利通公司承担。一审法院认定事实：顺利通公司于2014年3月12日成立，成立当天即召开首届股东会，形成了以下决议：1.审议通过并承诺严格遵守本公司章程；2.公司由简锐、简洪志、孔祥明共同出资组建，孔祥明占认缴注册资本比例的50%，第三人简锐、简洪志各占认缴注册资本比例的25%，孔祥明任执行董事、法定代表人，第三人简洪志担任监事，第三人简锐担任经理。公司成立以来经营状况良好，2018年、2019年均有盈利，公司也向三股东分红至2019年7月1日。现因各方在公司经营中意见不合产生矛盾，孔祥明认为其股东权利遭受侵害，公司已无法继续经营，遂诉要求解散公司。一审法院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条“公司经营管理发生严重困难,继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东,可以请求人民法院解散公司”及《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第一条“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东,以下列事由之一提起解散公司诉讼,并符合公司法第一百八十二条规定的,人民法院应予受理：(一)公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会,公司经营管理发生严重困难的;(二)股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例,持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议,公司经营管理发生严重困难的;(三)公司董事长期冲突,且无法通过股东会或者股东大会解决,公司经营管理发生严重困难的;(四)经营管理发生其他严重困难,公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害,或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务,以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由,提起解散公司诉讼的,人民法院不予受理”之规定，首先,顺利通公司尚不存在公司经营管理发生严重困难的情形。虽然孔祥明述称公司自成立以后就没有召开过正式的股东会，但是根据合计持股50%的股东(简锐25%、简洪志25%)明确表示不同意解散公司的事实可知,即便孔祥明不参加股东会,公司仍可以召开股东会并形成有效决议。根据第三人提供的分红方案、会议记录也可以印证该事实。孔祥明主张其股东权利无法行使,第三人阻止其参与公司的经营管理，损害其利益，公司的法人性质及多数决的权力行使模式决定公司经营管理和发展方向必然不能遵循所有投资人的意志，孔祥明若认为其股东权利无法行使而损害自己的利益,可采取退出公司等方式维护自己的权益,据此主张公司应当解散的理由不成立。且顺利通公司目前仍处于正常经营中，其并未陷入公司经营管理失灵无法正常运转的局面,公司经营管理并未发生严重困难。其次,顺利通公司继续存续并不会使股东利益受到重大损失。前已述及,顺利通公司并不存在经营管理发生严重困难情形,在此前提下,公司继续存续是否会使股东利益受到重大损失应结合股东利益的救济方式进行综合分析。如果有其他途径对股东的利益予以救济,则不宜通过解散公司的方式进行。孔祥明主要因与第三人在经营管理上意见不合、不了解公司账目、第三人未继续向其分红等而产生矛盾,这属于股东分红请求权、知情权纠纷，依照公司法的规定,股东认为上述权利受到侵害的,可以诉请要求分配利润或提供账册查询。若孔祥明认为其已无法与第三人合作，亦可采取退出公司等方式维护自己的权益。若孔祥明认为第三人的行为损害了公司利益，亦可提起损害公司利益的诉讼要求第三人承担赔偿责任。故在孔祥明尚未采取其他法律措施维护自己权利的情况下,尚不足以认定顺利通公司继续存续会使股东利益受到重大损失。综上，若孔祥明与第三人之间的矛盾确实难以调和,各方可采取内部解决方式(如知情权、分红请求权、股权退出机制)来解决，但股东之间的矛盾并非解散公司的法定事由。公司解散对于公司而言,是最严厉、最具破坏性的结果,若非万不得已,就不宜选择解散公司的办法来解决股东之间的矛盾,以维护社会关系的稳定,保障债权人的利益。因此各股东之间应本着诚信原则和公平原则,化干戈为玉帛,求同存异,妥善处理好股东之间的矛盾。故顺利通公司不符合公司法定解散条件,不应予以解散，对孔祥明的该项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第一条之规定，判决：驳回孔祥明的诉讼请求。案件受理费30元（已减半收取），由孔祥明负担。二审期间，上诉人向本院提交了如下证据：1.遵义市公安局红花岗分局鉴定意见通知书、西南政法大学司法鉴定意见书、劳动合同书，拟证明第三人简锐私刻公司印章并使用，公安机关已经立案查处，公司经营管理严重困难，公司继续存续会使孔祥明遭受重大损失。2.遵义市红花岗区劳动人事争议仲裁委员裁决书（30份）、送达回证、财产申报表，拟证明第三人私刻印章后，公司被迫关闭停业，导致公司员工提起劳动仲裁且已申请强制执行，现公司经营严重困难。3.照片7张，拟证明公司停业六个月以上的事实。4.检测申请单、转账记录，拟证明公司停业后，孔祥明代公司退还了部分客户的款项。5.公司工资表，拟证明第三人不向孔祥明支付工资的事实。第三人的质证意见为：1.公司印章的问题，公安机关尚未定性，且与上诉人的利益无关。2.因上诉人拒不提交公司印章，导致公司无法复工复产以致停业，员工提起仲裁是上诉人原因所致。3.只要上诉人提供公司印章、履行法定代表人职责，公司就能正常营业。4.对付款依据三性不予认可，退款应由财务负责，以公司名义退款。5.上诉人提起本案诉讼后就未到公司上班，公司补发给上诉人的工资由其亲属代领，公司财务有收条存档。顺利通公司未发表质证意见。原审第三人向本院提交了情况说明、股东会决议、聊天记录等证据，拟证明在复工复产期间，上诉人不履行法定代表人职责，拒不提供公司印章，导致公司停业。上诉人自认收到参加股东会的信息，未去公司是因为怕被第三人殴打。顺利通公司未发表质证意见。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人请求公司解散的理由能否成立。上诉人作为顺利通公司持股50%的股东请求解散公司，但必须符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第一条“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东,以下列事由之一提起解散公司诉讼,并符合公司法第一百八十二条规定的,人民法院应予受理：(一)公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会,公司经营管理发生严重困难的;(二)股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例,持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议,公司经营管理发生严重困难的;(三)公司董事长期冲突,且无法通过股东会或者股东大会解决,公司经营管理发生严重困难的;(四)经营管理发生其他严重困难,公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害,或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务,以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由,提起解散公司诉讼的,人民法院不予受理”之规定的情形之一，从本案查明的事实来看，公司从成立以来直至2019年7月运行正常，且有分红，只是在2019年7月以后因上诉人与第三人对公司经营存在分歧，股东之间产生矛盾，对此，上诉人以及第三人应该通过其他途径先行予以解决，上诉人作为公司的法定代表人且持有公司印章，也应当充分履行职责和积极配合公司恢复经营，而不是在公司出现股东意见分歧时便随意请求解散公司。即便要求解散公司，也必须提供证据证明公司已经符合解散的条件，本案中，上诉人提供的证据尚不足以证明公司已经符合了法定解除条件，公司经营并未达到严重困难的地步，公司也不完全不能继续经营或继续经营会导致股东权益必然受损，故对上诉人关于解散公司的诉讼主张，本院依法不予支持。综上所述，孔祥明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由孔祥明负担。本判决为终审判决。审判长  胡晓波审判员  袁晶晶审判员  梁华勇二〇二〇年八月十七日法官助理朱小燕书记员徐丹丹