文书内容湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘01民终3104号上诉人（原审原告）：浏阳市隆翔起重设备租赁有限公司，住所地湖南省浏阳市集里办事处筱水村创意东方新天地19号公寓402室。法定代表人:周伟平，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：彭金局，浏阳市弘扬法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：佘龙，男，1984年10月15日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。上诉人（原审被告）：吴章新，男，1973年9月23日出生，汉族，住湖南省新化县。委托诉讼代理人：王少峰，湖南芸生律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟鹏，湖南芸生律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南核工业建设有限公司，住所地湖南省长沙市开福区德雅路1488号鑫政大厦16楼。法定代表人：段剑臣，系该公司董事长。被上诉人湖南核工业建设有限公司的委托诉讼代理人暨被上诉人（原审被告）：胡秋华，男，1975年8月20日出生，汉族，住湖南省新化县白溪镇向学社区中心街组093号。被上诉人（原审被告）：李志宏，男，1972年1月22日出生，汉族，住湖南省安化县。上诉人浏阳市隆翔起重设备租赁有限公司（以下简称隆翔设备租赁公司）、上诉人吴新章因与被上诉人湖南核工业建设有限公司（以下简称湖南核工业公司）、胡秋华、吴章新、李志宏建设设备租赁合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2019）湘0181民初8047号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。隆翔设备租赁公司上诉请求：请求依法判决四被上诉人共同向隆翔设备租赁公司承担支付租赁款及利息的责任。事实与理由：隆翔设备租赁公司对一审判决认定的租赁款为979703元及利息（及利息计算方式）没有异议，但对一审判决只判决吴章新承担支付租赁款及利息的责任有异议。一、关于项目部公章问题，在一审庭审中，无论是项目部的负责人即被上诉人李志宏、还是湖南核工业公司，均对涉案项目部的公章的真实性没有提出异议，故一审判决认为公章的真实性无法核对是错误的；二、关于合同相对方问题，一审判决认定浏阳市东门古镇工程项目经理部与隆翔设备租赁公司于2014年9月27日签订了《长沙市建筑起重机械租赁合同》，而浏阳市东门古镇工程项目经理部是湖南核工业公司设立的，由此可见，湖南核工业公司与隆翔设备租赁公司存在合同关系，一审判决认定的事实与判决结果明显属于自相矛盾。湖南核工业公司、胡秋华辩称：一审判决认定事实清楚，判决正确，请求法院驳回隆翔设备租赁公司的上诉请求。隆翔设备租赁公司与湖南核工业公司无合同关系，根据合同相对性原则设备租赁款不应该由湖南核工业公司承担。一、2013年，湖南核工业公司与吴章新签订的《劳务承包合同》第二条承包范围第2点明确约定，“乙方负责本项目内除甲方负责范围外的所需的机械设备、模板、木料、架料、劳保安全用具及钢筋制作全套设备、……工作灯等由乙方（吴章新）承担费用”。二、隆翔设备租赁公司提交《长沙市建筑起重机械租赁合同》、《塔式起重机租赁合同》都是与吴章新签定，而且第二份合同湖南核工业公司或项目部均未盖章，第一份合同有项目盖章仅是出于技术监督管理局对特种设备管理要求，加盖施工单位印章备案。三、设备前期租赁费都是吴章新承担，合同湖南核工业公司和项目部均从未承担过隆翔设备租赁公司租赁款。被上诉人李志宏未到庭答辩。吴章新上诉请求：一、请求撤销一审民事判决；二、请求驳回隆翔设备租赁公司的全部诉讼请求，或在查明事实后依法改判；三、本案一审、二审诉讼费用由隆翔设备租赁公司、湖南核工业公司承担。事实与理由：一、一审法院适用法律错误。(一)本案已过诉讼时效，在上诉人提出了抗辩的情况下，一审法院既未查明相关事实，也未就时效问题予以说明，系适用法律错误。本案中，两份设备租赁合同分别签订于2014年9月27日和2015年3月13日，后工地于2015年8月底停工，租赁方随即通知隆翔设备租赁公司拆除全部设备。隆翔设备租赁公司2019年8月15日才向一审法院起诉，明显超过了诉讼时效。隆翔设备租赁公司提供了2019年5月29日的通话录音只能证明在超过诉讼时效后给吴章新打过电话，并不能成就诉讼时效中断，隆翔设备租赁公司已经丧失本案胜诉权。（二）本案设备租赁合同系隆翔设备租赁公司与湖南核工业公司签订，一审法院判决吴章新履行合同付款义务，显然违反合同相对性原则，系适用法律错误。本案中，隆翔设备租赁公司据以起诉的设备租赁合同系其与湖南核工业公司签订，第一份合同尾部甲方盖章处由吴章新签名并加盖名为“湖南核工业建设有限公司浏阳东门古镇工程项目经理部”公章，吴章新只是湖南核工业公司的签约代表。第二份合同尾部虽然仅有吴章新签名，但该份合同租赁的设备与前一份合同租赁的设备均用于同一项目，两份合同有延续性。此外，隆翔设备租赁公司提供的《关于办理的联系函》也证实了湖南核工业公司是本案三台设备的承租人。吴章新签订合同的行为依法构成表见代理行为，仅依据湖南核工业公司与吴章新签订的案外的劳务分包合同，便否定表见代理行为，判决非合同相对方的吴章新履行合同付款义务，这显然违背合同相对性原则。二、一审判决认定事实错误。（一）一审法院在计算本案3台塔吊租金上出现多项错误，显然违背客观事实。1、一审法院确定的1号、2号塔吊开始计租时间与事实不符，2014年9月27日签订第一份合同之前的租赁费已结清，一审法院自2013年9月11日起计算租赁费有违客观事实。2、一审法院确定的三台塔吊停工的时间与计租情况存在矛盾，停工时间应计算至2015年8月30日。3、一审法院在确定1号、2号塔吊进出场费用的时候与事实不符，多计算了52000元。（二）一审法院忽视了隆翔设备租赁公司的过错，判决停工期间的租赁费用按照80%计算，显然违背公平原则。（三）依据《湖南省律师服务收费行业指导标准》，一审法院认定的被上诉人隆翔设备租赁公司为实现债权的费用过高，应予以核减。隆翔设备租赁公司辩称：一、关于诉讼时效，隆翔设备租赁公司提交的录音中证明隆翔设备租赁公司在2016年至2018年通过电话的方式联系了吴章新，隆翔设备租赁公司一直向吴章新主张权利，不存在过诉讼时效的问题。二、根据合同相对性原则，合同的相对方应该为核工业公司，且吴章新未提交其公司的营业执照，经隆翔设备租赁公司查询，不存在该公司；三、一审判决在认定租金数额和计算方式正确，隆翔设备租赁公司一直提醒要拆除，实际拆除设备的时间拖延是吴章新造成的。湖南核工业建设有限公司、胡秋华辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。李志宏未到庭答辩。隆翔设备租赁公司向一审法院提出诉讼请求：1．判令湖南核工业公司、胡秋华、吴章新、李志宏共同支付隆翔设备租赁公司的起重设备租金壹佰零肆万叁仟柒佰零叁元及延期付款违约金（自2016年10月15日起按照月息1%的标准计算到实际偿还之日）；2．判令吴章新、湖南核工业公司、胡秋华、李志宏向隆翔设备租赁公司支付为实现债权所支付的法律服务费伍万元及财产保全保险费（以保险公司的发票金额为准）；3．判令本案诉讼费用由湖南核工业公司、胡秋华、吴章新、李志宏承担。一审法院查明：2014年9月27日，浏阳市东门古镇工程项目经理部作为承租方（甲方）与隆翔设备租赁公司作为出租方（乙方）签订《长沙市建筑起重机械租赁合同》，合同约定：1、甲方租用乙方提供的QTZ80（TC6012）型塔吊式起重机2台，租用时间从2014年9月25日计算到上述两台塔吊拆除前一天为止，春节期间报停不超过15天；2、租金为20,000元／月，不足一月的按天计算，人民币666元／台／天，付款方式为按月支付，月底5日内付清当月租金；3、甲方通知乙方拆除塔吊设备时，应结清所有租金，否则，乙方有权不拆除塔吊，待甲方付清租金再拆，租金计算到塔吊拆除之日止；4、甲方如逾期缴纳租金，乙方除收取甲方逾期内应付租金和费用外，有权按天租金5%收取违约金。甲方并应承担实现该债权的全部费用；甲方不按约定支付租金，乙方有权停止塔吊运行，停机时间租金照算，由此造成的甲方的损失，乙方不承担任何责任；5、上述两台塔吊为2013年9月11日开工，2014年3月15日停工，2014年9月25日重新开工，故该两台塔吊没有进出场费用；6、甲方通知乙方拆除塔吊设备时，应结清所有租金，否则，乙方有权不拆除塔吊，待甲方付清租金再拆，租金计算到塔吊拆除之日止。上述合同尾部甲方盖章处吴章新签名确认并加盖名为“湖南核工业建设有限公司浏阳东门古镇工程项目经理部”公章。2015年3月13日，吴章新作为承租方与隆翔设备租赁公司作为出租方签订《塔式起重机租赁合同书》，合同约定吴章新因“东门古镇风俗文化街”工程建设需要向出租方租赁型号为QTA80（5610-6）塔式起重机，塔式起重机的进出场费用为28000元，租赁费用为15000元／月，合同另约定：1、租赁费自双方开具开工证明之日起每月按时支付，最后尾数不足一个月，按双方确认的实际天数计算，若乙方未按时支付租赁费超过一十五天，甲方有权将设备停用或者拆除，停用期间正常收取租赁费，并按拖欠金额每日千分之三的违约金计算给甲方；2、塔机报停需满足以下条件，缺一不可，否则视为无效报停，费用照常支付：⑴、必须提前一个月以书面形式告知出租方；⑵、外架拆卸落地；⑶、无任何影响塔机拆卸的障碍物；⑷、一切费用付清；3、因违约行为导致对方维权而产生的律师费、诉讼费等相关费用概由违约方承担。该合同甲方签名处仅有吴章新的签字，无湖南核工业建设有限公司浏阳东门古镇工程项目经理部的盖章，QTA80（5610-6）塔式起重机于2015年3月26日进场。上述3台塔吊式起重机均服务于湖南核工业公司承包的浏阳市大围山东门古镇项目工地。因工地停工，隆翔设备租赁公司于2015年11月16日雇请案外人熊浩自行拆除了1号塔吊（即QTZ80（TC6012）型塔吊式起重机）；于2016年10月12日及2016年11月9日雇请案外人苏启鹏拆除了另外两台塔吊（QTZ80（TC6012）型塔吊式起重机及QTA80（5610-6）塔式起重机）。另查明：1.2013年6月6日，湖南容成和达公司与湖南核工业公司签订《湖南浏阳大围山东门古镇建设工程施工合同》，约定由湖南核工业公司总承包浏阳市大围山东门古镇项目的施工。2013年6月24日，湖南核工业公司与李志宏、胡秋华签订《经营承包协议书》，约定：湖南核工业公司将浏阳大围山东门古镇项目承包给李志宏及胡秋华，由李志宏、胡秋华承担上述工程施工。李志宏担任该工程项目经理部副经理，胡秋华担任主管财务的副经理。2013年9月27日，湖南核工业建设有限公司浏阳东门古镇工程项目经理部（合同甲方）与吴章新（合同乙方）签订《劳务承包合同》，约定：由甲方负责本项目（即浏阳市大围山东门古镇项目）所有的土建、装饰的材料：钢材、砼、砂石、水泥；分部门项工程：水电、保温、防水、外墙漆、石材干挂、玻璃幕墙、钢结构、室内油漆、地面砖、门窗工程及基础内承台挖机费用；乙方负责本项目内除甲方负责范围外的所需的机械设备、模板等……（二）吴章新于2014年9月27日支付隆翔设备租赁公司租金154,000元、2014年11月14日支付80,000元、2014年12月11日支付10,000元、2015年3月18日支付155,000元、2015年8月25日支付10,000元、2015年3月20日支付20,000元，共计429,000元。2.2019年6月14日，隆翔设备租赁公司与浏阳市弘扬法律服务所签订《委托合同》，浏阳市弘扬法律服务所接受隆翔设备租赁公司委托代理本案，并指派彭金局担任隆翔设备租赁公司委托代理人，隆翔设备租赁公司向其交纳了法律服务费用50,000元。此外，因湖南核工业公司申请诉讼保全，因开具保全保函发生费用3,000元。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，隆翔设备租赁公司与湖南核工业建设有限公司浏阳东门古镇工程项目经理部及吴章新签订的两份《建筑器材租赁合同》均系双方真实意思表示，内容和形式均不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人理应恪守。综合当事人的陈述及本案的相关证据，一审法院认为，本案的争议焦点在于租赁物租期如何计算的问题及湖南核工业公司、胡秋华、吴章新、李志宏各方的责任如何承担的问题？现分析如下：关于租赁物租期如何计算的问题？隆翔设备租赁公司与吴章新对于3台租赁物的进场时间存在争议，但根据2014年9月27日浏阳市东门古镇工程项目经理部作为承租方与隆翔设备租赁公司签订的《长沙市建筑起重机械租赁合同》，QTZ80（TC6012）型塔吊式起重机进场时间在补充约定中的记载：上述两条塔吊2013年9月11日开工，2014年3月15日停工，2014年9月25日重新开工，一审法院依据合同约定计算上述两台塔吊的进场时间，而根据隆翔设备租赁公司提供的证人证言，结合证人提供的社交平台截图等证据，可以认定QTZ80（TC6012）型塔吊式起重机的退场时间分别为2015年11月16日及2016年11月9日。QTA80（5610-6）塔式起重机的入场时间双方均不持异议，退场时间根据证人证言及相关证据确定为2016年10月12日。故本案3台塔吊租金计算方式如下表所示：            型号              开工时间      （年／月／日）              停工时间      （年／月／日）              开工租金              停工租金              租金小计（元）                  1号              13.9.11-14.3.15      14.9.25-15.9.29              14.3.16-14.9.24              20000              16000              467468                  2号              13.9.11-14.3.15      14.9.25-15.9.29              14.3.16-14.9.24      15.8.30-16.11.10              20000              16000              677335                  3号              15.3.26-15.9.29              15.8.30-16.10.15              15000              12000              239900      根据上图所示，3台塔吊发生租金总计为欠付租金总价为1384703元，3台设备进出场费用共计78000元，扣除春节报停期间产生的租金54000元及吴章新已支付的429000元，欠付租金总额为979703元。主张按照月利率1%的标准计算逾期付款利息，一审法院认为，对于逾期付款产生的违约金及停用期间的租金双方在合同中均有约定，约定的计算标准高于隆翔设备租赁公司主张的利息损失计算标准，隆翔设备租赁公司自愿调低利息计算标准，此系隆翔设备租赁公司自行处分之权利，一审法院对隆翔设备租赁公司主张的计算方式即起算时间均予以确认。关于湖南核工业公司、胡秋华、吴章新、李志宏各方的责任如何承担的问题？本案系建筑设备租赁合同纠纷，而非建设工程施工合同纠纷，隆翔设备租赁公司主张的款项性质并非工程款，故即便本案所涉工程系违法分包，亦不能突破合同相对性原则。合同相对性要求合同仅对当事人具有法律上之拘束力，而不能够约束合同之外的第三人，吴章新系涉案两份《建筑器材租赁合同》相对方，且经审理查明，其亦系涉案工程的劳务分包人，本案租赁事项亦属于其劳务分包的范围之内，租金亦是通过其个人向隆翔设备租赁公司支付，其应对上述欠付租金承担给付义务。湖南核工业公司系涉案工程承包方，虽隆翔设备租赁公司与吴章新于2014年9月27日签署的租赁合同中盖有名为“湖南核工业建设有限公司浏阳东门古镇工程项目经理部”公章，但湖南核工业公司未参与工程的具体施工，其未履行施工方的合同义务，且无法核实该公章的真实性，而隆翔设备租赁公司亦未确认吴章新已取得湖南核工业公司的合同签订事项的授权，故并不构成表见代理，且隆翔设备租赁公司本身亦知晓湖南核工业公司、胡秋华、吴章新、李志宏之间的关系，也明知与其发生直接租赁关系的系被告吴章新，故对于隆翔设备租赁公司要求湖南核工业公司承担责任的诉讼请求，一审法院不予支持。李志宏、胡秋华虽系涉案工程的实际施工人，但亦非涉案合同的相对方，在本案中不应对诉争款项承担责任。隆翔设备租赁公司另主张因实现债权而支出的律师费用50,000元，保全担保支出费用3,000元，因该费用已实际发生，且符合双方之间的合同约定，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、吴章新于本判决生效之日起十日内支付浏阳市隆翔起重设备租赁有限公司设备租赁款979703元及利息（利息计算方式：自2016年10月15日起按月利率1%的标准以979703元为基数计算至实际偿还之日）；二、吴章新于本判决生效之日起十日内支付浏阳市隆翔起重设备租赁有限公司实现债权的费用共计53000元；三、驳回浏阳市隆翔起重设备租赁有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费19099元，保全费5000元，共计24099元，由浏阳市隆翔起重设备租赁有限公司负担899元，由吴章新负担23200元。二审中，吴章新向本院提交了三份证据：证据一，湖南省农村信用社个人业务存款凭证，证明2013年10月7日，吴章新向佘龙账户存入39975元，已经支付了1号、2号塔吊费；证据二，领条，证明2014年1月24日支付塔吊60000元，2014年9月5日支付塔吊租金194000元；证据三，隆翔设备租赁公司认可2014年9月5日吴章新所支付的租金194000元，2015年4月16日支付租金20000元，但一审判决未计算至已付租金429000元以内，应予抵扣。隆翔设备租赁公司对吴章新的上述证据发表如下质证意见：证据一属实。证据二中2014年1月24日支付的60000元属实，对2014年9月5日支付塔吊费用194000元不认可，因为此次收款没有隆翔设备租赁公司的签字或盖章，此款吴章新并未支付至隆翔设备租赁公司账上，3号塔吊是2015年3月4日安装的，4号没有进行安置。证据三有异议，3号、4号塔吊的租金是付给徐娟的。本院对吴章新提交的证据认证如下：隆翔设备租赁公司对证据一的39975元和证据二中的60000元无异议，前述证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。证据二中的194000元与本案不具有关联性，本院不予采信。证据三，该证据系隆翔设备租赁公司在一审中提交的记账，2014年9月5日的194000元、2015年4月16日的20000元已被其划去，隆翔设备租赁公司并不认可前述款项系涉案租金，吴章新亦未提交其向隆翔设备租赁公司实施了前述付款行为，故吴章新提交该证据的证明目的不成立，本院不予采信。本院经审理查明，除隆翔设备租赁公司认可的吴章新已支付的租金429,000元外，吴章新还于2013年10月7日向隆翔设备租赁公司付款39975元、2014年1月24日支付了60000元。另，隆翔设备租赁公司在春节报停费用共计56000元。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案三台塔吊承租人的认定；二、欠付租金金额的认定；三、诉讼时效的问题。一、关于争议焦点一湖南核工业建设有限公司浏阳东门古镇工程项目经理部与吴章新2013年9月27日签订的《劳务承包合同》约定：“乙方负责本项目内除甲方负责范围外的所需的机械设备、模板等”，根据合同内容，涉案机械设备即塔吊租金不属于项目部的义务范围，应属于吴章新根据《劳务承包合同》应负担的义务。因此，吴章新为履行前述《劳务承包合同》的内容而租赁隆翔设备租赁公司的塔吊，且与隆翔设备租赁公司签订的两份租赁合同上均有吴章新的签名，在租赁合同实际履行过程中租赁款亦由吴章新支付，根据合同的相对性原理，两份租赁合同的相对人为吴章新和隆翔设备租赁公司。2014年9月27日的《长沙市建筑起重机械租赁合同》上虽加盖有湖南核工业建设有限公司浏阳东门古镇工程项目经理部公章，但湖南核工业公司未对涉案租赁物进行使用、收益，其并非该租赁合同的相对方，胡秋华、李志宏与隆翔设备租赁公司之间亦无租赁关系，故隆翔设备租赁公司上诉要求湖南核工业公司、胡秋华、李志宏承担支付租金及利息责任的上诉请求，本院不予支持。二、关于争议焦点二隆翔设备租赁公司与吴章新在2014年9月27日的《长沙市建筑起重机械租赁合同》中约定，1号、2号两台塔吊于2013年9月11日开工，2014年3月15日停工，2014年9月25日重新开工，此系双方真实意思表示，应当据此认定1号、2号塔吊的进场时间和中途的停工时间。吴章新并未提交证据证实1号、2号塔吊的最终退场时间，一审根据隆翔设备租赁公司提交的证人证言及证人提交社交平台截图等证据，认定两台塔吊的退场时间分别为2015年11月16日和2016年11月9日并无不当，本院予以确认。隆翔设备租赁公司与吴章新对3号塔吊入场时间为2015年3月26日均无异议，吴章新未提交证据证实3号塔吊最终退场时间，一审法院根据证人证言及相关证据确定3号塔吊的退场时间为2016年10月12日并无不当，本院予以确认。隆翔设备租赁公司在计算其诉讼请求时确认涉案工程停工时间为2015年8月30日，吴章新认可此事实，本院予以确认，对1号、2号、3号塔吊自2015年8月30日停工时起至退场之前，以及1号、2号塔吊自2014年3月16日至2014年9月24日期间的租金应按停工期间租金计算，关于计算标准，1号、2号塔吊于2014年3月16日至2014年9月20日期间的停工租金按双方合同约定为开工租金的80%即16000元/月计算，1号、2号、3号塔吊自2015年8月30日至拆除日止的停工租金，因双方对拆除原因存有争议，且事实上承租方在2015年8月30日后一直未使用租赁物，为公平期间，对此期间的停工租金，出租方应承担部分损失责任，本院酌定此期间的租金将为开工租金的60%，即1号、2号塔吊在此期间的租金为12000元/月，3号塔吊在此期间的租金为9000元/月。另，因隆翔设备租赁公司向一审法院提交的《东门古镇塔吊租金明细》中载明，1号塔吊的租金计算至2015年9月29日，此系隆翔设备租赁公司行使处分权之表现，本院予以认可。因此，三台塔吊的总租金计算如下：            型号              开工时间      （年／月／日）              停工时间      （年／月／日）              开工租金      （元/月）              第一段停工租金（元/月）              第二段停工租金（元/月）              租金小计（元）                  1号              2013.9.11-2014.3.15      2014.9.25-2015.8.29              第一段：2014.3.16-2014.9.24；      第二段：2015.8.30-2015.9.29              20000              16000              12000              457612                  2号              2013.9.11-2014.3.15      2014.9.25-2015.8.29              第一段：2014.3.16-2014.9.24，      第二段：2015.8.30-2016.11.9              20000              16000              12000              617608                  3号              2015.3.26-2015.8.29              2015.8.30-2016.10.12              15000              9000              206100      以上合计1281320元，吴章新还需支付三台塔吊进出场费用78000元，此外，吴章新因春节报停依约可扣除租金56000元，吴章新已支付的429000元，以及吴章新在二审中提交新证据并被隆翔设备租赁公司认可的吴章新在2013年10月7日支付39975元、2014年1月24日支付的60000元均应扣除，因此，吴章新欠付的租金总额应为774345元。吴章新未依约向隆翔设备租赁公司支付租金应当承担相应的违约责任，隆翔设备租赁公司在双方约定的基础上调低违约金即利息诉求，其要求吴章新自2016年10月15日起按月利率1%给付利息的主张与其损失相当，一审法院支持此项诉求并无不当，本院予以维持。隆翔设备租赁公司提交了充分证据证实其已产生律师费和保全担保费损失，一审法院根据两项费用已实际履行及合同约定支持两项费用并无不当，本院予以维持。三、关于争议焦点三隆翔设备租赁公司在一审中提交了其与吴章新的通话记录，从通话的内容可推定，隆翔设备租赁公司曾多次向吴章新主张权利，因而隆翔设备租赁公司向吴章新主张权利的行为足以构成诉讼时效的中断，隆翔设备公司称本案已过诉讼时效的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，隆翔设备租赁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；吴章新的上诉请求，因其在二审期间提交了新证据，本院予以部分改判。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持湖南省浏阳市人民法院（2019）湘0181民初8047号民事判决第二项；二、撤销湖南省浏阳市人民法院（2019）湘0181民初8047号民事判决第三项；三、变更湖南省浏阳市人民法院（2019）湘0181民初8047号民事判决第一项为：吴章新于本判决生效之日起十日内支付浏阳市隆翔起重设备租赁有限公司设备租赁款774345元及利息（利息计算方式：自2016年10月15日起按月利率1%的标准以774345元为基数计算至实际偿还之日）；四、驳回浏阳市隆翔起重设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19099元，保全费5000元，共计24099元，由浏阳市隆翔起重设备租赁有限公司负担5543元，由吴章新负担18556元。二审案件受理费19099元，由浏阳市隆翔起重设备租赁有限公司负担4353元，吴章新负担14746元。本判决为终审判决。审判长  柳**审判员  刘 刚审判员  徐 成二〇二〇年八月十三日书记员  曾知畅