湖南省花垣县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘3124行初89号 原告龙志发。 原告滕建辉。 原告刘桂珍。 原告周桂香。 共同委托代理人高永清，男，湘西自治州武陵法律服务所法律工作者。 被告吉首市公安局，住所地吉首市乾州办事处文心路，统一社会信用代码：11433101100669412XL。 法定代表人石绍峰，男，该局局长。 委托代理人张发魁，系该局民警。 委托代理人龙丹，女，湖南新世纪律师事务所律师。 原告龙志发、滕建辉、刘桂珍、周桂香诉被告吉首市公安局确认强制传唤行为违法一案，于2020年7月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年7月6日向被告吉首市公安局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等相关诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2020年8月20日公开开庭审理了本案。原告龙志发及四原告共同委托代理人高永清，被告吉首市公安局委托代理人张发魁、龙丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙志发、滕建辉、刘桂珍、周桂香诉称，龙志发、滕建辉夫妻从西州七一磷化有限责任公司手下岗后，租赁该公司停产停业的厂房、场地从事木制品加工经营。2018年底，因厂房、场地被纳入征收拆迁范围，双方租赁关系被迫终止。由于在长期经营的租赁经营中投入的资产较大，合同解除前未就相关的装饰装修及拆迁等相关补偿与出租人达成一致。加之在前期的征收评估中，因出租人隐瞒，错误将原告维修装饰的厂房棚顶错评在出租人补偿权益之中，企图排除原告依法享有的拆迁补偿权益。为此，原告拒绝搬离租赁场所，并进行民事诉讼。2020年1月6日上午，吉首市城市管理何综合执法局强行对龙志发、滕建辉租赁的厂房及设施机械、物品采取行政强制措施。吉首市公安局强制限制四原告人身自由，被关押至吉首市公安局乾州派出所，傍晚7时才被释放。原告认为，被告强制限制人身自由，没有事实和法律依据，程序违法。特诉至人民法院，请求：1.依法确认被告吉首市公安局强制限制原告人身自由的行为违法；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告龙志发、滕建辉、刘桂珍、周桂香为证明其主张，在诉讼过程中，向本院提交了以下证据、依据：1.现场照片，拟证明公安机关参与拆迁，原告被强制带至派出所限制人身自由。2.《依法拆除原七一化工厂何鹏、龙志发、彭明浩3户“两违”建筑工作方案》，拟证明被告明知自己行为不合法，还积极参与了拆迁，强制限制原告人身自由的事实。 被告吉首市公安局辩称，2020年1月6日9时许，该局乾州派出所接到电话报警称，市拆迁办在湘西自治州七一磷化有限公司拆除违法建筑时，遇到多名群众阻碍执法，请求出警处理。因现场人员众多、情况复杂，特警队员口头警告原告等人退出警戒带外，但原告等人不听劝告，情绪激动，继续阻碍执法。为防止事态扩大，对原告等人进行口头传唤，四原告等人拒不配合，公安民警将四原告等人强行带离现场，强制传唤至乾州派出所办案区接受调查取证，听取四原告的陈述与申辩。鉴于违法行为轻微，认错态度较好，故未立案作出行政处罚，仅进行了口头教育，后由社区干部带离。全程约6个小时，程序合法，事实清楚，证据充分，符合法律规定，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告吉首市公安局为证明作出行政行为的合法性，在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：1.2020年1月6日吉首市公安局乾州派出所接处警案（事）件登记表，拟证明被告受案的依据。2.2020年1月6日原告滕建辉、龙志发询问笔录及行政案件权利义务告知书，拟证明龙志发、滕建辉等人阻碍执行职务行为的事实，及被告听取了原告等人的陈述与申辩。3.2020年1月6日龙志发、何鹏签署的《保证书》，拟证明龙志发、何鹏等人认识到阻碍执行职务行为的错误行为，二人代表两家保证以后不再阻碍政府征地拆迁活动。4.2020年1月6日乾州派出所民警情况说明及2020年7月15日吉首市公安局特警大队队长的情况说明；5.2020年7月17日乾州街道小溪桥社区出具的《关于2020年1月6日原州七一厂拆除违章建筑的情况说明》；证据4-5拟证明龙志发、滕建辉、刘桂珍、周桂香等人因阻碍执行职务行为被强制带离现场及传唤到乾州派出所的相关事实。 经庭审质证，对于原告龙志发、滕建辉、刘桂珍、周桂香提交的证据，被告吉首市公安局质证认为：证据1三性均有异议；证据2合法性有异议。对于被告吉首市公安局提交的证据，原告龙志发、滕建辉、刘桂珍、周桂香质证认为：证据1、4、5三性均有异议；证据2、3合法性有异议。 本院根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，针对已质证的证据作如下确认： （一）对于原告龙志发、滕建辉、刘桂珍、周桂香提交的证据。证据1系手机拍摄照片，不符合行政诉讼证据规则，本院不作为本案证据使用；证据2无印章及落款时间，真实性存疑，本院不作为本案证据使用。 （二）对于被告吉首市公安局提交的证据。部分证据原告不予认可，这些证据是被告在作出涉诉行政行为中制作、收集的客观资料，且能证实被告作出涉诉行政行为的客观事实，原告对上述证据的三性及证明目的提出异议，其实质是对被告据此作出具体行政行为的合法性的质疑，即对证据证明力的异议，而并非是对证据的证明能力提出的异议，对有异议的证据本院根据其真实性、合法性、关联性和有无证明力及证明力的大小，进行综合分析,在认定事实时予以参考采用。 经审理查明，2020年1月6日9时30分，吉首市公安局乾州派出所接到吉首市城区两违整治综合大队工作人员杨松华电话报警称：“在湘西自治州七一磷化有限责任公司拆除违法建筑时，遇到多名群众阻碍执法，请求出警处理。”公安民警赶赴现场后，发现包括原告龙志发、滕建辉、刘桂珍、周桂香在内的二男四女情绪激动，不听劝告，遂将原告龙志发、滕建辉、刘桂珍、周桂香等人进行了强制传唤，带至吉首市公安局乾州派出所执法办案区，派出所民警对原告进行了询问调查。龙志发、何鹏二人签署《保证书》，承诺今后不再阻碍政府的征地拆迁活动后原告龙志发、滕建辉、刘桂珍、周桂香被街道办事处及社区干部带离公安机关。 本院认为，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》规定，被告吉首市公安局有权管理本辖区内的治安工作和采取强制传唤形式的行政强制措施，其主体适格本院予以确认。根据原、被告双方诉辩观点，本案的焦点问题是：被告吉首市公安局作出的强制传唤行为是否事实清楚、程序合法。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条规定，需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人，可以强制传唤。第八十三条规定，对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。公安机关应当及时将传唤的原因和处所通知被传唤人家属。《公安机关办理行政案件程序规定》第五十六条规定，情况紧急，当场实施行政强制措施的，办案人民警察应当在二十四小时内依法向其所属的公安机关负责人报告，并补办批准手续。当场实施限制公民人身自由的行政强制措施的，办案人民警察应当在返回单位后立即报告，并补办批准手续。第六十七条规定，需要传唤违法嫌疑人接受调查的，经公安派出所、县级以上公安机关办案部门或者出入境边防检查机关负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违法嫌疑人，人民警察经出示人民警察证，可以口头传唤，并在询问笔录中注明违法嫌疑人到案经过、到案时间和离开时间。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的违反治安管理、出境入境管理的嫌疑人以及法律规定可以强制传唤的其他违法嫌疑人，经公安派出所、县级以上公安机关办案部门或者出入境边防检查机关负责人批准，可以强制传唤。本案中，原告龙志发、滕建辉、刘桂珍、周桂香在湘西自治州七一磷化有限责任公司强制拆除现场情绪激动，不听劝告，拒不退出警戒线外，被告吉首市公安局接警后认为四原告涉嫌违反治安管理的相关规定而对其进行传唤并无不妥。但是，被告吉首市公安局未举证证明在对原告强制传唤之前履行了出示证件、告知传唤事由、进行口头传唤等必经前置程序，也没有举证证明强制传唤后履行了审批程序以及询问查证未超过八小时。因此，被告吉首市公安局的强制传唤程序不符合法律法规规定，应确认违法。 综上，被告吉首市公安局作出的强制传唤行为主体适格，事实清楚，但是强制传唤程序不符合法律法规规定。对四原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告吉首市公安局于2020年1月6日对原告龙志发、滕建辉、刘桂珍、周桂香采取强制传唤的行政行为违法。 案件受理费50元，由被告吉首市公安局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  吴 辉 人民陪审员  吴春琼 人民陪审员  黄 烜 二〇二〇年八月二十四日 法官助理龙瑜 书记员姚梦 附本判决书所适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。