湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终982号上诉人（原审被告）：潘卫平，男，1968年10月28日出生，汉族，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：江建光，湘乡市虞唐法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:丁铁坚，男，1983年11月23日出生，汉族，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：郭英。被上诉人（原审被告）：谭勤，女，1969年9月1日出生，汉族，住湖南省湘乡市。上诉人潘卫平因与被上诉人丁铁坚、谭勤房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2020）湘0381民初619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。潘卫平上诉请求：一、依法撤销湘乡市人民法院（2020）湘0381民初619号判决或发回重审。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误。1、本案事实是：2019年7月9日，被上诉人丁铁坚通过湘乡市新佳园房地产经纪有限公司（以下简称新佳园公司）与上诉人潘卫平签订了《房屋买卖合同》，当天下午，由新佳园公司的工作人员邓咏辉用微信方式转入我帐号6000元。并约定十天之内付清首付款（36800元）。后被上诉人丁铁坚称经济周转困难不能按约支付。故又于2019年7月17日重新签订房屋买卖合同，但当日新佳园公司工作人员刘强拿出其格式合同叫我签字，尔后新佳园公司工作人员刘强叫我出具收取被上诉人10000元款项的收条（其收条也是刘强书写），叫我签字的。2、2019年7月17日的房屋买卖合同约定：“乙方在签订本合同后，三日内将办理该过户及符合贷款条件的一切资料提交丙方（新佳园公司）”。因此，2019年7月26日，上诉人与丙方沟通后，得知被上诉人未能把材料交由丙方，且未能得到其被上诉人任何答复，便从丙方（新佳园公司）将房产登记资料领回。由于上诉人急需资金周转方才将房屋出售于他人。3、该2019年7月17日的房屋买卖合同上所有按手印的地方均非我所按，而一审法院罔顾事实，认定为上诉人所按，属认定事实错误。4、一审法院认定我收取了被上诉人1万元的定金也是认定事实错误，上诉人仅是2019年7月9日收到由邓咏辉转付的6000元。综上所述，一审法院认定上诉人收取了被上诉人10000元的定金属认定事实错误，从而导致适用法律错误，此其一。其二是房屋买卖交易未能成功，是被上诉人未能在买卖合同签订后三日内将房屋过户及符合贷款条件的一切资料提交于丙方所造成的。其违约责任在于被上诉人，因此特向二审法院提出上诉。望予支持上诉人的上诉请求。丁铁坚辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。谭勤未答辩。一审法院认定事实：2019年7月9日，原告丁铁坚通过湘乡市新佳园房地产经纪有限公司与被告潘卫平签订《房屋买卖合同》，约定十天之内付清首付款，当天交付了定金6000元给被告潘卫平，另交2000元诚意金给湘乡市新佳园房地产经纪有限公司。后因原告丁铁坚资金周转困难，便又通过湘乡市新佳园房地产经纪有限公司于2019年7月17日与被告协商一致，变更首付款交付时间，并签订了《房屋买卖合同》，合同第二条第（二）款第1项约定，乙方（丁铁坚）于2019年7月17日支付甲方（潘卫平、谭勤）定金10000元；第2项约定，乙方在产权过户进窗后缴税前支付甲方购房首付款叁万陆千八百元，选定的手续甲乙双方最迟应于2019年9月18日之前办理。原告丁铁坚与被告潘卫平均在合同上签字按手印。合同第一页抬头甲方注明的是“谭勤潘卫平”，后实际签字时甲方只有潘卫平，被告谭勤未签字。湘乡市新佳园房地产经纪有限公司作为经纪人加盖公章。当天被告潘卫平向原告丁铁坚出具了收条，内容如下：“收条今收到丁铁坚购买本人位于湘乡市昆仑桥办事处昂龙物业01幢603号房屋的定金壹万元整（￥10000.00）收款人：潘卫平2019年7月17日”。同时，湘乡市新佳园房地产经纪有限公司的工作人员刘强向被告潘卫平出具了一张4000元的收条，内容如下：“收条今收到潘卫平出售位于湘乡市房屋尾款肆仟元整（4000.00）收款人：新佳园房产华天店刘强2019年7月17日”。2019年7月28日，被告潘卫平将案涉房屋转卖给案外人，并于2019年8月办理了过户登记手续。后原告丁铁坚要求被告潘卫平返还定金，被告潘卫平只愿意返还2000元。一审法院认为：原、被告虽于2019年7月9日签订的房屋买卖合同约定了十天之内交付首付款，但是经双方协商一致又于2019年7月17日签订了新的房屋买卖合同，对首付款付款时间重新进行了约定，两个月之内付清。被告潘卫平在合同上签字捺印，完全知悉2019年7月17日房屋买卖合同的内容及相较2019年7月9签订的房屋买卖合同两者的差别。2019年7月17日签订的房屋买卖合同自双方当事人签字之日起即发生法律效力，对原、被告均有约束力，被告潘卫平违反诚实信用原则于2019年7月28日将房屋转卖，是根本违约行为，应当承担相应的违约责任。定金是指当事人双方为了保证债务的履行，约定当事人方先行支付给对方一定数额的货币作为担保，定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的20%。给付定金方不履行约定债务时，无权要求返还定金，收受定金方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。被告潘卫平主张收到的款项系押金，但根据双方签订的《房屋买卖合同》及被告出具的收条来看，明显有“定金”的字样，故对被告潘卫平关于押金的答辩意见，依法不予采纳。本案主要争议的焦点是被告潘卫平收取定金的数额。被告潘卫平主张只收到了6000元，而原告主张交付了10000元定金。结合被告出具的定金收条及湘乡市新佳园房地产经纪有限公司向潘卫平出具的4000元收条来看，本院可以认定原告丁铁坚交付了10000元定金，另4000元系湘乡市新佳园房地产经纪有限公司与被告潘卫平之间的法律关系，与原告无关，故被告应向原告双方返还定金20000元。原告丁铁坚要求被告谭勤承担共同偿还责任，根据原告提交的2019年7月17日的《房屋买卖合同》，被告谭勤并未在合同上签字，亦未向原告丁铁坚出具收到原告交付的定金，又因被告谭勤与被告潘卫平已离婚，故原告丁铁坚要求被告谭勤承担共同偿还责任无事实和法律依据，本院依法不予支持。原告丁铁坚要求被告承担居间费用3000元，因未实际产生且系原告与中介机构之间的合同关系，故本院对该项诉讼请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告潘卫平在本判决书生效之日起十五日内向原告丁铁坚双倍返还定金20000元。二、驳回原告丁铁坚的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费因适用简易程序审理减半收取188元，由被告潘卫平负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明，2019年7月17日，潘卫平、丁铁坚、邓咏辉、湘乡市新佳园房地产经纪有限公司签订了《房屋买卖合同》；潘卫平、丁铁坚、邓咏辉在合同上签字，湘乡市新佳园房地产经纪有限公司在合同上盖章。除此以外，一审认定事实，二审予以确认。本院认为，第一，潘卫平、丁铁坚、邓咏辉、湘乡市新佳园房地产经纪有限公司于2019年7月17日签订的《房屋买卖合同》合法有效，各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。（一）丁铁坚按照约定时间通过湘乡市新佳园房地产经纪有限公司工作人员向潘卫平支付了定金10000元，潘卫平于2019年7月17日出具了收到丁铁坚定金10000元的收条。（二）《房屋买卖合同》约定，选定的手续潘卫平、丁铁坚双方最迟应于2019年9月18日之前办理；可是潘卫平于2019年7月28日将案涉房屋转卖给案外人并于2019年8月办理了过户登记手续。因此，潘卫平将案涉房屋转卖给案外人是根本违约行为，应当承担相应的违约责任。第二，《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。据此，潘卫平应当双倍返还丁铁坚定金20000元。第三，就湘乡市新佳园房地产经纪有限公司的工作人员刘强于2019年7月17日向潘卫平收取的房屋尾款4000元的纠纷，当事人可以另行起诉。因此，一审认定潘卫平收了丁铁坚定金10000元并判决潘卫平双倍返还丁铁坚定金20000元，这并无不当；潘卫平称一审认定其收取了丁铁坚10000元的定金错误、房屋买卖交易未能成功的违约责任在于丁铁坚的上诉理由，本院不予支持。综上所述，潘卫平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费376元，由上诉人潘卫平负担。本判决为终审判决。审判长  李亚勤审判员  李 焱审判员  陈新民二〇二〇年八月十二日书记员  肖元普附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;……