湖南省中方县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1221民初341号 原告：杨茂霞，男，汉族，1984年2月11日出生，住湖南省中方县。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨绍书，湖南泰阳律师事务所律师。 被告：谭厚轩，男，侗族，1963年11月23日出生，住址湖南省芷江侗族自治县。 被告：恒峰工程建设有限公司（原名：祥瑞工程建设有限公司），住所合肥市蜀山区翡翠路1599号海雨大厦办504室，统一社会信用代码913401006789127320。 法定代表人：李海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何进，安徽伟易律师事务所律师。 原告杨茂霞与被告谭厚轩、恒峰工程建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，湖南省中方县人民法院于2020年4月8日立案后，依法适用普通程序，本案由审判员曾祥勇担任审判长，人民陪审员唐光礼、毛瑞国组成合议庭，由书记员卢应茗担任记录。2020年7月23日公开开庭进行了审理，原告杨茂霞的委托诉讼代理人杨绍书、被告谭厚轩、被告恒峰工程建设有限公司的委托诉讼代理人何进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨茂霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告谭厚轩向原告杨茂霞支付劳务费欠款壹佰壹拾伍万元（￥1150000.00）；2、判令被告恒峰工程建设有限公司对被告谭厚轩所欠上述原告之劳务费承担连带偿还责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年6月30日，被告祥瑞工程建设有限公司与中方县县乡公路改造工程有限责任公司签订了《中方县铜鼎至马讲鬼公路改建工程项目A1标段项目施工合同》，被告祥瑞工程建设有限公司的实际投资人与管理人为被告谭厚轩。2015年7月20日，被告谭厚轩与原告杨茂霞签订了《公路涵管建造安装合同》、《边沟边渠建造合同》、《公路挡土墙施工合同》，原告杨茂霞组织大量民工积极施工并垫付部分民工工资。工程完工后，被告谭厚轩与原告杨茂霞对相关工程进行了结算。2017年3月26日，被告谭厚轩给原告杨茂霞出示《欠条》1份，欠款金额1150000元。之后，被告谭厚轩总是推诿付款，甚至避而不见。2019年7月，原告杨茂霞委托湖南泰阳律师事务所向被告祥瑞工程建设有限公司发出《催款律师函》，被告收悉后亦没有回复。经查实，祥瑞工程建设有限公司于2018年11月19日变更名称为恒峰工程建设有限公司，其相关权利义务依法由变更后的恒峰工程建设有限公司承继。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告谭厚轩答辩称，对原告请求没有异议。 被告恒峰工程建设有限公司答辩称，答辩人总体认为，杨茂霞的诉求没有事实和法律依据，诉状中的陈述也不属实。应当予以驳回。答辩人恒峰公司不是本案适格被告。恒峰公司与杨茂霞之间没有签署或者形成任何法律上的合同关系，根据杨茂霞诉状自述，本案另一名被告谭厚轩在2015年7月20日与其签订了三份合同，虽然恒峰公司一直没有收到和看到这三份合同，但根据杨茂霞在诉状中的自认，与其形成合同关系的是谭厚轩，根据合同相对性原则，只能由谭厚轩对其承担合同责任。恒峰公司不是本案适格被告。杨茂霞诉讼请求是要求谭厚轩向其支付劳务费欠款115万元，恒峰公司承担连带偿还责任。这个诉求内容，一方面证实了，杨茂霞是主张谭厚轩与其成立合同关系的，因为诉讼请求是要求谭厚轩承担合同主体责任，要求恒峰公司承担的是连带责任。另一方面证实了应当驳回其劳务费的主张，因为根据杨茂霞诉状自述，三份合同均是建设工程施工合同，如果客观真实的话，杨茂霞据此主张的只能是工程款，劳务费这个诉求内容是不成立的。杨茂霞对恒峰公司的诉求，一来不明确，二来没有任何依据。杨茂霞诉求中主张恒峰公司对谭厚轩所欠的劳务费承担连带偿还责任，此处的连带责任，是无限连带责任、还是一般连带责任，并没有明确，构成诉讼请求不明确，另外，连带责任的承担，必须要有法律的明文规定或者当事人的约定，如前所述，恒峰公司与杨茂霞之间没有任何法律上的合同关系，不存在任何连带责任的约定情形，而法律上也没有这样的规定，故此，杨茂霞对恒峰公司的诉求无论明确与否，均不成立。本案存在虚假诉讼的可能。 杨茂霞主张的劳务费高达115万元之多，而从诉状的自述内容看，杨茂霞与谭厚轩签订的是涵管、边沟边渠、挡土墙工程，如此巨额的劳务费与工程实际情况明显不相符合。另外，本案案涉工程中出现了一个特殊的案件，也就是谭厚轩伪造恒峰公司印章构成犯罪的案子。谭厚轩用伪造的印章从工程业主方直接收取了378万元的款项，业主方的人员反映工程项目中的人工工资都已经结清了，谭厚轩也从来没有说过还拖欠劳务费。基于伪造印章的发现和判刑，以及利用虚假印章结算了378万元的款项、恒峰公司也已经把业主支付的款项基本予以了支付等情形，业主目前未支付的剩余工程款项，谭厚轩如果按照正常结算程序与恒峰公司办理结算的话，基本没有多少款项了。这极有可能让谭厚轩产生用他人名义来主张、从而让恒峰公司多支付工程款的想法并予以实施。杨茂霞主张的是劳务费、主张的款项与业主方的剩余款项差不多等案件客观情况，也可以印证虚假诉讼的可能性。案涉工程是2015年的工程项目，杨茂霞截止到2020年3月方才起诉，已经超过了诉讼时效。谭厚轩并不是恒峰公司的实际投资人与管理人，杨茂霞诉状中所述的《催款律师函》恒峰公司也不清楚。恒峰公司一直没有收到原告方的证据材料，恒峰公司将在收到证据后及时质证和予以反证。从目前来说，杨茂霞没有有效证据证明其115万元劳务费主张的真实性和合法性。以上答辩意见，敬请采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年6月30日，祥瑞工程建设有限公司（乙方）与中方县县乡路改造工程有限责任公司（甲方）签订了《中方县铜鼎至马讲鬼公路改建工程项目A1标段项目施工合同》，合同落款时间为：2015年9月1日。该合同总则约定“经国内公开招标确定由乙方对中方县铜鼎至马讲鬼公路改建工程项目A1标段进行承包施工。”工程名称—中方县铜鼎至马讲鬼公路改建工程项目A1标段，工程地点—中方县铜鼎镇、丁家乡，工程项目批准单位—怀化市交通运输局、中方县发展和改革局，工程造价—合同总价约为人民币柒佰捌拾贰万陆仟壹佰壹拾贰元整（人民币782.6112万元），工期内所有价格不予调整，附投标报价，工程结算按审计部门出具的审定结果执行。同时，该合同还对施工准备、工程期限、工程质量、工程价款的支付与结算方式、施工与设计变更、违约责任、纠纷解决办法等进行了约定。 2015年9月1日，祥瑞工程建设有限公司（甲方）与谭厚轩（乙方）签订了《中方县铜鼎至马讲鬼公路改建工程（合同编号：XRGCJS-2015-内部承包施工合同》：“经甲方办公室会议研究决定，由甲方中标的工程项目由乙方负责承包施工”，工程名称：中方县铜鼎至马讲鬼公路改建工程，地点：中方县，合同价7826112.00元，甲方根据合同价按工程总造价2%向乙方收取工程管理费用15.6万元。乙方自负盈亏，承担税收。合同还对“工程款支付与结算、其他费用条款”、“工程施工责任与义务”等进行了约定。 2015年7月20日，谭厚轩与杨茂霞签订了《公路涵管建造安装合同》、《边沟边渠建造合同》、《公路挡土墙施工合同》。2017年1月24日，谭厚轩与杨茂霞对相关工程量进行了结算，总金额为1359256元。2017年3月26日，谭厚轩给杨茂霞出示《欠条》1份，欠款金额1150000元。 2017年11月30日，湖南金丰项目管理有限公司向中方县政府投资设计中心出具《关于中方县铜鼎至马讲鬼公路改建工程A1标段结算审核的咨询报告》，该工程于2015年6月24日公开招标（采购），中标价为782.6112万元，2015年7月1日签订施工合同，2015年7月开工建设，2016年完成路面工程，并投入使用。该工程主要包括土石方、路基、路面、挡墙、排水沟及交通安全设施等工程。施工方送审金额为11063064元，审核后金额为10244249元，核减金额818815元，核减率7.4%。 另查明，祥瑞工程建设有限公司于2018年11月19日变更名称为恒峰工程建设有限公司。被告谭厚轩不是被告恒峰工程建设有限公司的员工。被告谭厚轩向原告杨茂霞所出示《欠条》中的“民工工资”包含了材料费、劳务费等，亦即工程价款。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。被告恒峰工程建设有限公司与中方县县乡路改造工程有限责任公司签订的《中方县铜鼎至马讲鬼公路改建工程项目A1标段项目施工合同》，系双方当事人真实意识表示，未违反法律、行政法规的规定，合法有效，合同当事人应当按照该合同约定行使权利、履行义务。而被告恒峰工程建设有限公司违反法律法规关于建设工程承包的规定，与被告谭厚轩签订《中方县铜鼎至马讲鬼公路改建工程（合同编号：XRGCJS-2015-内部承包施工合同》，约定按照工程总造价2%向被告谭厚轩收取工程管理费用，该工程由被告谭厚轩自负盈亏，承担税收等。被告恒峰工程建设有限公司将工程转包给不具有相应资质的被告谭厚轩存在违法过错，依法应当对被告谭厚轩以本企业名义承揽工程所形成的债务承担连带清偿责任。被告恒峰工程建设有限公司辩称其不是适格被告的理由不成立。被告谭厚轩作为实际施工人，该公路改建工程已经相关部门验收合格并进行了审计结算。被告谭厚轩将部分工程分包给原告杨茂霞，于2017年3月26日向原告杨茂霞出示《欠条》1份，欠款金额1150000元，该《欠条》没有约定付款期限，被告恒峰工程建设有限公司抗辩原告杨茂霞2020年4月8日起诉已经超过了诉讼时效的理由不成立，本院不予支持。被告恒峰公司辩称原告杨茂霞存在虚假诉讼的可能，但被告恒峰公司没有提供相关证据予以证实；被告恒峰公司只是按照工程总造价2%向被告谭厚轩收取工程管理费用，被告谭厚轩伪造被告恒峰公司印章构成犯罪的行为与原告杨茂霞的诉讼没有关联；原告杨茂霞与被告恒峰公司认可的被告谭厚轩签订有相关施工合同、结算资料、欠条等，被告谭厚轩所欠原告杨茂霞工程款1150000元事实清楚、证据充分，本院予以支持；被告恒峰公司的辩解理由，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百六十九条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条之规定，判决如下： 一、被告谭厚轩于本判决生效后十日内向原告杨茂霞支付工程价款壹佰壹拾伍万元（￥1150000.00）； 二、被告恒峰工程建设有限公司对被告谭厚轩所欠上述原告杨茂霞工程价款承担连带支付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15150.00元，由被告谭厚轩、被告恒峰工程建设有限公司共同负担。因原告杨茂霞已缴纳该案件受理费15150.00元，被告谭厚轩、被告恒峰工程建设有限公司应将该款项直接支付给原告杨茂霞。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  曾祥勇 人民陪审员  唐光礼 人民陪审员  毛瑞国 二〇二〇年八月二十八日 书 记 员  卢应茗 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《中华人民共和国建筑法》 第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。 禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。 第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的; (三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格， 承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。