文书内容上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初7482号原告：上海牟拓智能科技有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：季伟杰，总经理。委托诉讼代理人：连娜，上海市申房律师事务所律师。被告：上海展仝信息科技有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：徐春招，执行董事。委托诉讼代理人：任丽媛，上海市志致远律师事务所律师。第三人：上海天融信网络安全技术有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：于海波，董事长。委托诉讼代理人：李广，北京市中咨律师事务所律师。原告上海牟拓智能科技有限公司(以下简称牟拓公司)与被告上海展仝信息科技有限公司(以下简称展仝公司)、第三人上海天融信网络安全技术有限公司(以下简称天融信公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法适用简易程序审理，于同年7月7日公开开庭进行审理。原告法定代表人季伟杰、委托诉讼代理人连娜，被告委托诉讼代理人任丽媛，第三人委托诉讼代理人李广到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告牟拓公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决解除原、被告于2019年9月16日签订的设备采购合同；2、依法判决被告返还原告61,040元及利息(利息按同期银行贷款利率计算，自起诉之日即2020年5月7日起至钱款全部给付日止)。事实和理由：2019年9月16日，原、被告签订设备采购合同，约定被告向原告提供产品及相关服务，产品最终用户名称：上海市政工程设计研究总院，附件一产品及服务清单中确定产品名称及型号为天融信防火墙系统(产品编码：NGFW4000-UF/NG-51128)。之后，原告依约支付了全部货款61,040元。然，2019年11月11日，上述产品的厂商天融信公司告知上海市政工程设计研究总院涉案设备在公司售后系统中查询登讯名称为“中国移动通信集团安徽有限公司”，而并不在上海市政工程设计研究总院名下，被告交付的产品属于窜货，故后续天融信公司无法就该设备提供与其他设备等同的技术支持服务，后续的巡检及售后服务均无法提供原厂本地化服务。之后，原告多次联系被告，但未获得解决。原告曾诉至本院要求被告将涉案产品登讯名更改为上海市政工程设计研究总院，但被告在庭审中明确“窜货的产品不能更名”。被告违反合同约定，致使原告合同目的不能实现，原告为维护自身合法权益，故诉讼来院，诉如所请。被告展仝公司辩称，不同意原告诉请。合同中并未提及软件的更新和升级，最终用户名并不影响设备的使用，也不是合同的关键，软件的维护及硬件的保修被告自己都是可以做的，故被告提供的设备是符合合同约定的。第三人天融信公司述称，按照其内部管理规定，每个经销商向其采购时都在合同中约定了最终用户名，如经销商实际向约定用户之外的用户转让了设备，导致实际用户与约定用户不一致，就属于“窜货”。涉案的设备最终用户名确系中国移动集团安徽有限公司，而不是上海市政工程设计研究总院，即属于窜货。因窜货行为严重扰乱其价格管理体系，损害公司利益，故对于窜货产品，用户只能按照出厂原始形态使用，公司不会提供定期的软硬件更新升级服务，包括病毒库信息更新等。同时，第三人亦明确表示，不会就涉案产品的登讯名进行更名。围绕诉讼请求当事人提交了证据，本院依法组织了证据交换和质证。对当事人无异议的事实和证据，本院依法予以确认，并在卷佐证，具体包括：原告提供的民事起诉状、民事裁定书、庭审笔录、建行回单、名片。对当事人有异议的事实和证据，本院认定如下：对原告提供的《设备采购合同》，被告对真实性没有异议，也认可其无法更名，涉案设备的更名权限仅属于第三人，但认为合同并未提及软件的更新，软件维护及硬件保修，被告是可以做的。第三人对合同真实性无法确认，但确认合同第六条质保条款中涉及的网站确系其公司网站，涉案产品的知识产权亦属于其所有。鉴于被告对合同真实性并无异议，本院对该组证据真实性予以确认；对原告提供的邮件，因该邮件系由第三人员工发送的，故在第三人对邮件真实性予以确认的情况下，本院对该份证据予以确认；对原告提供诉调谈话笔录，因有被告的签字确认，故本院对其真实性予以确认；对被告提供的2019年12月9日的通话录音及整理稿，原告对录音真实性认可，对整理稿不予认可。第三人对该证据不发表质证意见，只是确认双方一直在协商解决，窜货已是既定事实，无法更名。鉴于整理稿只是录音的文字整理版，实际内容还是以录音内容为准，本院对通话录音的真实性予以确认，整理稿不予确认。第三人未向本院提供证据。基于上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2019年9月16日，原(甲方)、被告(乙方)签订设备采购合同。具体约定如下：(1)项目/工程内容：乙方向甲方提供产品及相关服务，具体产品及服务清单、价格、发票税率见合同附件一；(2)合同总金额及付款：本合同总价为61,040元，甲方于2019年9月20日前向乙方支付100%货款；(3)甲方货运地址：上海市杨浦区中山北二路XXX号XXX号楼XXX层信息管理部；(4)质保条款：乙方提供的软件版本维护、硬件保修服务期限自2019年10月1日至2021年9月30日止，软件版本维护、硬件保修服务费用已包含在合同总价中。软件许可(包括产品功能许可和使用年限许可)以产品清单中实际购买的功能和年限为准。有关质保未尽事宜，甲方已登陆www.topsec.com.cn仔细阅读了乙方发布的统一服务政策，并同意按此标准执行；(5)知识产权：本合同项下销售货物所含软件及其他技术秘密和乙方已申请保护或乙方承诺第三方应予以保护的知识产权属于乙方；(6)违约责任：本合同产品只限于甲方自行使用或提供给下述用户使用，未经乙方许可，不得转让给其他用户。最终用户名称：上海市政工程设计研究总院、地址：上海市杨浦区中山北二路XXX号；(7)附件一产品及服务清单所列如下：产品名称及型号产品编码(PN)数量单位报价(元)成交单价(元)成交总价(元)增值税率13%天融信防火墙系统NGFW4000-UF/NG-511281台61,04061,04061,04013%2019年9月18日，原告向被告支付合同款61,040元。2019年11月11日，第三人天融信公司向涉案合同用户上海市政工程设计研究总院发送邮件，告知涉案设备在售后系统中查询登讯名称为“中国移动通信集团安徽有限公司”，后续天融信公司无法提供等同其他设备的技术支持服务，后续设备的巡检及售后服务也均无法提供原厂本地化服务。另查明，2019年12月12日，原告牟拓公司向本院提起诉讼，要求判令被告展仝公司将涉案设备的登讯名称更名为上海市政工程设计研究总院，后因被告在庭审中明确其没有更名权限，故原告向本院申请撤回了该次起诉，本院于2020年4月13日出具民事裁定书准许原告的撤诉申请。本院认为，原、被告间的设备采购合同合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。本案中，原告按约支付了全部合同价款，被告理应交付符合约定的产品。涉案的采购合同就最终用户名、质保要求已经进行了明确的约定，然被告提供的产品用户名却在案外人中国移动集团安徽有限公司名下，导致涉案产品的使用不能享受约定的质保服务，显然不符合合同的约定。被告辩称最终用户名并不影响产品的使用，涉案的产品只是不能进行更新升级，且更新升级亦不是双方合同约定的服务内容。本院认为，防火墙系统是计算机局域网络基础设施中不可分割的重要组成部分，不能够进行定期或者不定期的升级、更新，其在防范网络风险、抵御网络攻击等方面必将存在严重缺陷。因此，作为一种维护网络安全的特殊产品，能够不断的更新、升级是防火墙系统必然的要求，故本院对被告的辩称不予采纳。被告的违约行为，已致使原告签订合同的目的不能实现，故本院对原告要求解除合同的诉讼请求依法予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故原告要求被告退还合同款及偿付自本案起诉之日起计算的利息损失，具有事实和法律依据，本院依法亦予以支持。关于涉案设备的返还，既非本案原告的诉请内容，被告亦未就此提起反诉，且被告在庭审中明确涉案的设备已经拆封并使用，已不具有返还原物的条件，故就该问题，本案中不予处理，被告可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项、九十七条之规定，判决如下：一、解除原告上海牟拓智能科技有限公司、被告上海展仝信息科技有限公司于2019年9月16日签订的《设备采购合同》；二、被告上海展仝信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告上海牟拓智能科技有限公司货款61,040元；三、被告上海展仝信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海牟拓智能科技有限公司以61,040元为基数，自2020年5月7日起至实际清偿日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,652元，减半收取计1,326元，由被告上海展仝信息科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张明月二〇二〇年八月六日书记员  张 裕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。