甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0103民初2587号原告：李吉超，男，1977年9月17日出生，汉族，住济南市天桥区。委托诉讼代理人：赵政，系甘肃锦荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴易，系甘肃锦荣律师事务所律师。被告：田和生，男，1963年4月9日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。第三人：兰州天行健汽车服务管理有限公司，住所地：甘肃省兰州市城关区。法定代表人：安强，系该公司经理。原告李吉超诉被告田和生、第三人兰州天行健汽车服务管理有限公司（简称天行健公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月17日作出（2018）甘0103民初3020号民事判决，原告李吉超不服该判决，向甘肃省兰州市中级人民法院提起上诉。甘肃省兰州市中级人民法院于2019年3月29日作出（2018）甘01民终3964号民事裁定，发回重审。本院于2019年6月17日立案受理后本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李吉超的委托诉讼代理人赵政、被告田和生、第三人天行健公司的法定代表人安强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李吉超向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告车辆租赁费、车辆加速折旧费、误工费、住宿费等各项经济损失47767.29元；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月14日，被告田和生驾驶甘ＡＸ5191号小型客车，沿兰海高速由南向北行驶至4公里＋300米处时与因堵车停在路上的原告李吉超驾驶的甘Ａ×××××号小型客车尾部相撞后，甘Ａ×××××号小型客又与行驶在前的案外人李宝德驾驶的甘ＡＨＢ495号小型轿车相撞。本次事故经交警部门认定，被告田和生负事故的全部责任，原告无责任。因原告驾驶的甘Ａ×××××号小型客车系原告向第三人天行健公司租用的车辆，该事故直接造成该车受损，车辆维修期间的租金损失、车辆的折旧损失等。为此天行健公司起诉要求原告承担上述损失，该案已由兰州市城关区人民法院作出（2017）甘0102民初3679号民事判决书，判决原告承担车辆维修期间的租金损失30150元、车辆折旧费11533元及诉讼费700元。该判决生效并已执行完毕，原告已经向天行健公司履行了上述金钱赔付义务。此外，原告还承担了执行费、天行健公司因诉讼产生的误工费、交通费等。现依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条等规定，被告田和生应对原告承担的损失进行赔偿。田和生辩称：原告与第三人之间签订的合同及判决效力不能及于被告，原告的诉讼请求应予驳回。理由为，1．原告于2016年8月14日驾驶的牌照为甘Ａ×××××的车辆并未取得道路运输管理部门的“道路运输证”，也未按照运营车辆的管理规定缴纳保险费等相关税费，该车携带的机动车行驶证使用性质为“非营运”，该车系非法运营车辆，违反了《甘肃省道路运输条例》，除事故造成车辆修理恢复原状及交管部门认定的费用外。所涉及其他相关费用不应受法律保护；2．事故发生时，被告已经支付了受损车辆的损失费，包括拖车费、乘客的医院检查费、车辆修理费等，被告已经全部赔偿了受损车辆的合法损失。当时，交警部门在处理事故纠纷时，因为甘Ａ×××××号车辆系非运营车辆，故交警部门当时也明确被告无需承担本案中原告主张的损失；3．原告和天行健公司在城关法院诉讼期间，原告消极应诉，没有到庭，也没有将被告追加为当事人，更未及时向被告披露诉讼信息。直到本次起诉，被告才知晓原告已经向天行健公司进行赔偿，被告认为原告和天行健公司明知肇事车辆系非运营车辆，故意串通进行诉讼，侵害了被告的合法诉讼权益。而且原告和天行健公司之间的债权债务关系与被告无关；4．涉案车辆在2016年9月20日已经修理完毕，但因车主自身原因没有及时取车，对原告主张的损失不予认可，故原告的诉讼请求应予驳回。天行健公司述称：1．第三人和原告的诉讼案由为租赁合同纠纷，该合同与被告无关，第三人并未侵犯被告的合法权益；2．交警部门仅是对交通事故纠纷进行调解，无权作出裁定；3．第三人在2007年依法取得工商营业执照，经营范围第一项为汽车租赁，2016年6月22日取得行政许可，公司的经营行为合法。肇事车辆在事发时手续全部符合道路交通安全法的相关规定，《中华人民共和国道路运输条例》第九十四条规定从事汽车租赁的车辆，其使用性质为租赁，并未规定性质必须为非运营车辆。交通部、住建部在2017年8月4日下发的促进小微型客车租赁健康发展意见通稿也没有规定租赁车辆必须办理道路运输证，而被告依据的甘肃省道路运输管理局甘运维［2015］3号关于印发《甘肃省汽车租赁管理办法（试行）》的通知仅为地方运输行政主管部门的部门规章，只是行政检查处罚的依据，而非强制性规定，与交通事故的赔偿没有任何关系。原、被告及第三人均依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年8月12日，原告李吉超与第三人天行健公司签订了《兰州市汽车租赁合同》，李吉超租赁使用天行健公司的甘Ａ×××××小轿车。2016年8月14日，被告田和生驾驶甘ＡＸ5191号小型客车，沿兰海高速由南向北行驶至4公里＋300米处时追尾李吉超驾驶的甘Ａ×××××号小型客车，并导致甘Ａ×××××号小型客车与行驶在前的其他轿车相撞。同年8月17日，案涉车辆被送往由第三人指定的修理厂进行维修，10月17日第三人将维修合格的车辆提走。本次交通事故经交警部门责任认定，被告田和生负事故的全部责任，原告无责任。被告已将造成的拖车费、乘客的医院检查费、车辆修理费等直接损失全部赔偿。另查明，在交警部门处理事故中第三人曾要求被告赔偿案涉车辆租金损失、车辆折旧等损失，被告认为不合理拒绝赔偿。2017年6月6日，第三人向兰州市城关区人民法院起诉要求李吉超承担案涉车辆的租金损失、车辆折旧等损失，第三人并未将田和生列为同案被告。兰州市城关区人民法院公告送达缺席审理后作出（2017）甘0102民初3679号民事判决，判决李吉超偿还租赁费24150元、支付车辆折旧费11533元及承担案件受理费700元。在该案执行阶段，李吉超已经向天行健公司履行了上述金钱赔付义务，并承担了执行费446元。又查明，第三人于2007年1月25日经工商登记成立，公司经营范围第一项为汽车租赁，2016年6月21日取得行政许可。案涉甘Ａ×××××号小型客车系第三人名下车辆，该车的机动车行驶证使用性质为“非营运”，在兰州市“标准协同式道路运输业务管理系统”中无案涉车辆的相关信息。本院认为，原、被告争议的焦点为：案涉“非营运”车辆是否系经营性车辆；原告主张租用的案涉车辆在遭受碰撞后的贬值及停运损失，被告是否应当承担。虽然第三人取得汽车租赁经营许可，案涉车辆也在第三人名下，但案涉车辆未在兰州市交通运输委员会备案，即未办理“道路运输证”，也未按照营运车辆的管理规定缴纳保险费等相关税费，案涉车辆的营运违反了《甘肃省道路运输条例》第十一条“道路运输及相关业务经营者应当为其从事汽车租赁的车辆申请办理道路运输证并随车携带”的规定，系无证从事经营性活动。故本院认定案涉车辆为非经营性车辆。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案原告及第三人所举证据不能证明案涉车辆为经营性车辆，故原告主张案涉车辆在遭受碰撞后的贬值及停运损失的诉讼请求因无法律依据，本院不予支持。原告主张的误工费、住宿费等损失，也无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，判决如下：驳回原告李吉超的全部诉讼请求。案件受理费500元，由原告李吉超承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  王文平人民陪审员  赵继林人民陪审员  卢玉环二〇二〇年八月十二日法官 助理  魏子涵书 记 员  李春庆