重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终3388号上诉人（原审原告）：重庆中泰创展典当有限公司，住所地重庆市奉节县永安镇朝阳街20号，统一社会信用代码91500000681492425N。法定代表人：叶小丰，总经理。委托诉讼代理人：程亮，男。被上诉人（原审被告）：王禹英，女，1967年7月10日出生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：罗征清（王禹英之女），住重庆市巫山县。上诉人重庆中泰创展典当有限公司因与被上诉人王禹英典当纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民初4070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人重庆中泰创展典当有限公司委托诉讼代理人程亮，被上诉人王禹英委托诉讼代理人罗征清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。重庆中泰创展典当有限公司上诉请求：1.撤销原判决第一、二、三、四项，分别改判为：一、王禹英于判决生效后十日内偿还原告当金28万元；二、王禹英于判决生效后十日内向重庆中泰创展典当有限公司支付资金占用损失（以28万元为基数，按照年利率4.35%的标准，从2018年9月1日起计算至债务付清之日止）；三、王禹英于判决生效后十日内向重庆中泰创展典当有限公司支付违约金（以28万元为基数，按照年利率19.62%的标准，从2018年5月13日起计算至债务付清之日止）；四、重庆中泰创展典当有限公司在上述债权范围内，就王禹英所有的用以抵押的位于重庆市巫山县房屋折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；2.判令本案一、二审诉讼费用由王禹英承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。1.一审法院认定事实有误，未将王禹英2018年8月31日向重庆中泰创展典当有限公司支付15120元性质予以定性，将此款作为抵扣项进行处理，认定事实有误。2.关于被上诉人是否应支付违约金。（1）双方在合同明确约定，在处置当物期间，重庆中泰创展典当有限公司有权收取违约金，该条约定未违反法律规定，一审法院应予以支持；（2）一审法院无视王禹英的违约行为，将履行处置当物的义务加于重庆中泰创展典当有限公司，是错误的；（3）此案诉讼时效为三年，一审法院提出六个月的处置期限，不是法律规定，也不是合同约定，该期限为法院自行创造的期限，加重了上诉人的责任，且凌驾于法律规定的诉讼时效之上。3.上诉人一直在积极主张债权，即使按照一审法院提出的六个月处置期限的观点，也应从2018年8月31日起计算六个月，即2019年2月，而上诉人正是在该月提起诉讼，未经过诉讼时效。被上诉人王禹英辩称，一审程序并不违法，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。重庆中泰创展典当有限公司一审诉讼请求：1.判令王禹英偿还当金28万元；2.判令王禹英支付利息、综合费共计840元（自2018年5月13日起至2018年5月17日，计5天，利息按月0.2%计算，综合费按月1.6%，共计月1.8%）；3.判令王禹英支付资金占用损失（以28万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率年4.35%的标准，从2018年5月18日起计算至28万元付清之日止）；4.判令王禹英支付违约金（自2018年5月13日起，因总体年化不超过24%，即按照24%-4.35%＝19.62%，计算至债务偿清之日止）；5.判令中泰典当公司对王禹英名下位于重庆市巫山县房产折价或者拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内享有优先受偿权；6.判令王禹英承担本案保全产生的财产保全责任险费用。一审法院认定事实如下：2017年1月9日，王禹英（甲方）与中泰典当公司（乙方）签订《房地产最高额抵押典当借款合同》（合同编号为渝-房-借-字第××号），合同约定：甲方以其名下位于重庆市巫山县（高唐街道）净坛二路167号2幢1单元101室房屋（房屋产权证号为314房地证2012字第××号）抵押典当与乙方。甲乙双方确认房屋担保的最高债权本金为28万元，担保范围为当金本金、典当综合费用、罚息（如有）、违约金、实现抵押权所支付的相关费用（包括但不限于律师费、公证费、执行费、拍卖费等）以及所有其他应付款项。甲乙双方同意就上述房屋办理抵押典当登记手续，办理完手续后，在本合同期限和额度内，甲方可以随时申请要求给付当金，不再分期办理抵押登记手续。本合同期限内，每期业务的当期不得超过6个月（本合同所称月按30日计算），任何一期业务当期届满的，甲方应当及时办理续当或赎当，超过5日既不赎当也不续当的，乙方有权提前终止本合同，有权对本合同项下全部典当业务进行结算并实现抵押权。本合同授信期限为6个月，自2017年1月10日起至2017年7月8日止（借款起始日以实际放款日为准，到期日自动顺延）。每笔当金（含当票）的起始日期均应包含在授信期限内。当金的费率为利息（月利率0.2%）和综合费用（月综合费率1.6%）两个部分，每月支付，利息在当金发放1个月后当日支付首期，依次顺延；综合费用在当金发放当日支付第1个月的费用，依次类推。典当期内或期限届满后5日内，甲方结清当期内利息和综合费用后书面申请并经乙方同意的，可以续当。甲方于典当期限届满或续当期限届满至绝当前赎当的，属逾期赎当，除须偿还当金本息、综合费用及按中国人民银行规定应支付的逾期罚息外，自典当期限或续续当期限届满之日起每逾期一日还应按当金数额的万分之七向乙方支付逾期违约金及相关费用；甲方于典当期限或续当期限届满5日后申请续当并经乙方同意续当的，应自典当期限或续续当期限届满之日起每日按当金数额的万分之七向乙方支付逾期违约金及相关费用。续当期以乙方开具的续当票为准。甲方于典当期限或续当期限届满后5日内既不赎当也不续当的，为绝当。发生绝当后，乙方有权行使其抵押权，将抵押房产折价或变卖、拍卖。合同还对纠纷处理等内容进行了约定。后，涉讼房屋办理了抵押登记。2017年1月18日，中泰典当公司出具编号为5500009147的当票，载明：王禹英以涉讼房屋进行典当，典当金额为28万元，典当期为2017年1月18日—2017年2月16日，月利率0.2%，月费率1.6%。当日，中泰典当公司分两次向王禹英转款，一笔5万元，一笔23万元。2017年2月20日，中泰典当公司出具编号为5500037255的续当凭证，载明：典当金额为28万元，典当期为2017年2月17日—2017年5月17日，月利率0.2%，月费率1.6%。2017年5月18日，中泰典当公司出具编号为5500037279的续当凭证，载明：典当金额为28万元，典当期为2017年5月18日—2017年8月15日，月利率0.2%，月费率1.6%。2017年8月17日，中泰典当公司出具编号为5500037288的续当凭证，载明：典当金额为28万元，典当期为2017年8月16日—2017年11月13日，月利率0.2%，月费率1.6%。2017年11月15日，中泰典当公司出具编号为5500037325的续当凭证，载明：典当金额为28万元，典当期为2017年11月14日—2018年2月11日，月利率0.2%，月费率1.6%。2018年2月12日，中泰典当公司出具编号为5500037363的续当凭证，载明：典当金额为28万元，典当期为2018年2月12日—2018年5月12日，月利率0.2%，月费率1.6%。王禹英已支付当期内的利息及综合服务费。2018年8月31日，王禹英向中泰典当公司支付15120元。该15120元的性质：中泰典当公司认为系归还的利息及罚息；王禹英则认为系归还的当金。一审另查明，2019年2月19日，中泰典当公司向法院提起本案诉讼。一审庭审中，王禹英举示其借记卡历史明细清单，借以证明：2017年1月18日，王禹英在中泰典当公司支付5万元当金后受中泰典当公司工作人员印维正（应为正）指示向徐*亮支付11200元，否则中泰典当公司就不发放剩余23万元当金。中泰典当公司质证称：印维正（应为正）曾系中泰典当公司业务经理，徐*亮不是中泰典当公司工作人员，中泰典当公司也不知晓王禹英转账与徐*亮的事情。一审法院认为,典当是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。中泰典当公司与王禹英签订的《房地产最高额抵押典当借款合同》、当票及续当凭证均系双方当事人的真实意思表示，其内容并未违反法律法规的强制性规定，故双方的典当关系依法成立，且合法有效，当事人应当按照合同的约定全面履行各自的义务。关于中泰典当公司向王禹英支付的当金数额的问题。合同签订后，中泰典当公司依约向王禹英支付了当金28万元，虽然王禹英认为其向徐*亮支付的11200元系受中泰典当公司指示进行的支付，应从28万元当金中扣除，但是王禹英举示的证据无法证明其陈述，且中泰典当公司对该11200元也不予认可。因此法院对王禹英的上述辩解意见，不予采信。中泰典当公司向王禹英支付的当金金额应为28万元。关于绝当时限的问题。根据查明的事实，王禹英和中泰典当公司最后一次续当约定的续当期限为2018年2月12日—2018年5月12日，续当期限届满日为2018年5月12日，则王禹英应在续当期限届满日后5日内赎当或续当，即2018年5月17日前赎当或续当。而王禹英在典当期满后5日内既未赎当，也未续当，按照双方的约定，自2018年5月18日起视为绝当。关于当期届满至绝当期间（2018年5月13日—2018年5月17日）王禹英支付利息、综合费及违约金的问题。该期间王禹英应向中泰典当公司支付利息、综合费用以及约定违约金，但《典当管理办法》第三十八条规定：“典当综合费用包括各种服务及管理费用。……房地产抵押典当的月综合费率不得超过当金的27‰……”。该案中，中泰典当公司要求该期间的利息按月0.2%的标准计算，综合费按月1.6%的标准计算，违约金按年19.62%的标准计算，上述利息、综合费及违约金合计为月34.35‰，已经超出上述不得超过当金的27‰的规定，因此王禹英应支付该期间的利息、综合费及违约金为1260（280000×27‰÷30×5）元。故中泰典当公司要求王禹英支付2018年5月13日—2018年5月17日期间的利息、综合费及违约金的诉讼请求部分成立，法院予以部分支持。关于绝当后王禹英是否应支付违约金的问题。因绝当后处置当物既是典当公司的权利也是其义务，故在绝当后中泰典当公司应及时处置当物，中泰典当公司提起诉讼要求王禹英合同约定的违约金，应在绝当后六个月内提出，现中泰典当公司在绝当后超出六个月提起诉讼，其主张王禹英按合同约定向其支付违约金的诉讼请求，法院不予支持，但可以按照中国人民银行同期贷款利率标准计算中泰典当公司从绝当期满后次日即2018年5月18日起至款项付清之日止的资金占用损失。中泰典当公司现要求按照2018年5月的一年期贷款利率4.35%标准要求王禹英支付资金占用损失，不违反法律规定，应予以支持。2018年8月31日，王禹英向中泰典当公司支付15120元。综上所述，该15120元应先冲抵2018年5月13日—2018年5月17日期间的利息、综合费及违约金1260元，冲抵2018年5月18日—2018年8月31日期间的资金占用损失3503.84元后，余10356.16元用于抵扣当金10356.16元，故王禹英应向中泰典当公司偿还当金269643.84元。因此中泰典当公司要求王禹英偿还当金28万元支付资金占用损失（以28万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率年4.35%的标准，从2018年5月18日起计算至28万元付清之日止）的诉讼请求，法院仅支持王禹英偿还当金269643.84元及支付资金占用损失（以269643.84元为基数，按照年利率4.35%的标准，从2018年9月1日起计算至269643.84元付清之日止），超过部分，法院不予支持。因前述将王禹英应向中泰典当公司支付的2018年5月13日至5月17日的利息、综合费、违约金共计1260元以及2018年5月18日至2018年8月31日期间的资金占用损失3503.84元已用王禹英在2018年8月31日向中泰典当公司支付的15120元予以抵扣，因此中泰典当公司要求王禹英支付2018年5月13日至5月17日的利息、综合费、违约金以及2018年5月18日至2018年8月31日期间的资金占用损失的请求，法院虽予以了部分支持，但因已抵扣，因此不再在判项中予以体现。因王禹英以涉讼房屋（重庆市巫山县高唐街道净坛二路167号2幢1单元101室）为其当金提供抵押担保并办理抵押手续，中泰典当公司作为抵押权人对该房屋折价、拍卖、变卖所得价款依法享有优先受偿的权利，故中泰典当公司对涉讼房屋折价或拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内享有优先受偿权的诉讼请求，法院予以支持。中泰典当公司虽要求王禹英承担本案保全产生的财产保全责任险费用，但既无合同依据又未举示证据证明，对其该项诉讼请求，法院依法不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、第一百九十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决王禹英于本判决生效之日起十日内偿还重庆中泰创展典当有限公司当金269643.84元；王付资金占用损失（以269643.84元为基数，按照年利率4.35%的禹英于本判决生效之日起十日内向重庆中泰创展典当有限公司支标准，从2018年9月1日起计算至269643.84元付清之日止）；重庆中泰创展典当有限公司在前述第一、二项债权范围内，就王禹英所有的用以抵押的位于重庆市巫山县房屋折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权并驳回重庆中泰创展典当有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费6993.10元，由重庆中泰创展典当有限公司负担1893.10元，王禹英负担5100元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，《典当管理办法》第四十条第一款规定，典当期限届满后，当户应在五日内赎当或者续当。逾期不赎当也不续当的，为绝当。王禹英与中泰典当公司所签订的《房地产最高额抵押典当借款合同》也有相同约定。双方约定的当期截止至2018年5月12日，在此之后双方没有续当，经过五日后视为绝当，双方的典当关系自2018年5月18日起终止，中泰典当公司有权在王禹英绝当前已产生的当金及利息、综合费等债务范围内处置当物。对于绝当以后至债权实现以前王禹英是否应当向中泰典当公司支付综合费、利息、违约金的问题，《担保法》、《典当管理办法》等相关法律、法规无明确规定。本院认为，典当综合费用包括各种服务和管理费用，绝当后，典当关系终止，中泰典当公司应及时依法处置当物，就案涉房屋折价或拍卖、变卖所得价款清偿损失，折价或拍卖、变卖收入扣除相关费用及当金本息后，剩余部分予以退还，不足部分向王禹英追索。由于典当业具有营利性，且借贷本金、利息、综合管理费较高，为防止典当行为获取高利故意延迟行使权利，导致当物残值因此受到侵蚀，损害当户利益，应当对典当行请求当户给付绝当之后的利息、综合服务费、违约金的权利行使期限加以限制，一审法院对该期限限定为六个月，符合公平原则，较为适当。现中泰典当公司在王禹英绝当六个月之后起诉本案，一审法院按照中国人民银行同期贷款利率标准计算中泰典当公司从绝当期满后次日起至款项付清之日止的资金占用损失，并对王禹英在绝当之后支付的款项予以抵扣，并无不当，本院予以维持。综上所述，重庆中泰创展典当有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6993.1元，由重庆中泰创展典当有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 余彦龙审 判 员 张 毅审 判 员 彭海波二〇二〇年八月十日法官助理 刘玲玲书 记 员 黄山山