广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初8565号原告：李灶娥，女，1966年5月6日出生，汉族，住广州市从化区,委托诉讼代理人：李惠锋，广东建助律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁姿蕾，广东建助律师事务所实习人员。被告：周盛业，男，1973年5月18日出生，汉族，住广东省高州市,被告：广州市江玥物流有限公司，住所地广州经济技术开发区蓝玉四街9号办公楼202房之一，统一社会信用代码91440116321013005K。法定代表人：胡锦兵。委托诉讼代理人：黄志佳，该公司经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层，统一社会信用代码91440101712412249C。负责人：陈业雄。委托诉讼代理人：方金贵，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏碧莹，国信信扬律师事务所律师。原告李灶娥与被告周盛业、广州市江玥物流有限公司（以下简称江玥公司）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人民财险广州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月1日受理后，依法适用简易程序，于2020年7月10日公开开庭进行了审理。原告李灶娥的委托诉讼代理人李惠锋、梁姿蕾，被告人民财险广州分公司的委托诉讼代理人苏碧莹均到庭参加了诉讼。被告周盛业、江玥公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李灶娥向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告三中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在机动车粤Ａ×××××号牌的交强险和商业险范围内共同赔偿原告李灶娥60244.09元；2、请求法院判令被告一周盛业、被告二广州市江玥物流有限公司共同对第1小项请求的赔偿款赔偿不足部分承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由三被告共同承担。事实与理由：2019年8月25日20时40分许，在106国道花都区花山镇永乐村路段,被告一周盛业驾驶粤Ａ×××××号牌重型半挂牵引车牵引粤Ａ×××××号牌重型平板自卸半挂车与李某驾驶粤Ａ×××××号牌小型普通客车搭载陈某、原告李灶娥、孙某、曾某发生碰撞，造成李某、陈某、原告李灶娥、孙某、曾某五人受伤及两车部分损坏的交通事故。2019年10月30日，广州市花都区交警大队出具《交通事故认定书》，认定被告一周盛业承担事故的全部责任，李某、陈某、原告李灶娥、孙某、曾某均无事故责任。事故导致原告左侧多发肋骨骨折(6根肋骨骨折)及全身多处挫伤等，在广州市中西医结合医院和广州医科大学附属第二医院住院治疗至2019年10月1日出院,医疗费花费了28034.09元。被告一驾驶事故车辆的登记车主为被告二且在被告三处购买了交强险和商业险(第三者为100万及不计免赔)，事故发生在两保险期间内。原告诉请的损失如下：医疗费28034.09元、伙食费3600元、护理费10800元、误工费16640元、交通费1170元。被告周盛业未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。被告江玥公司未到庭参加诉讼，提交答辩意见如下：我司于2019年6月20日与实际车辆支配人高灿洪共同签订的机动车委托管理合同第二条：乙方自负盈亏，一切经济利益归乙方所有，甲方不参与乙方经营。即运输收益及其他的赔偿事由应有乙方（高灿洪）承担。且我司于2019年6月4日、2019年6月13日分别代车主高灿洪向中国人民财产保险股份有限公司购买交强险及商业险（三者100万），该事故发生在保险有效期内。原告的其他诉讼赔偿是否合理，由法院认定。不同意我司作为被告之一，我司不应承担连带赔偿责任，亦不承担诉讼费。被告人民财险广州分公司辩称，粤Ａ×××××号车在我司投保交强险和100万元的商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。我司对事故发生经过及责任认定无异议。对于原告各项诉求答辩如下：1、医疗费，原告起诉前提交的医疗费用凭证，根据保险公司自行制作的医疗审核表，原告的医疗费中自付部分为531.48元。原告当庭增加了8月25日及8月26日费用共计2627.29元，按10%计算超医保的自付费用，我方对上述的超医保费用不承担赔偿责任，请法院依法予以扣减。2019年10月28日的670.4元的医疗费票据没有清单及病历佐证。2、住院伙食补助费，无异议。3、护理费，原告未提供证据证明实际为2人陪护，也没有证明护理费用的实际支出或者护理人员存在实际损失，对该费用不予认可。4、误工费，原告未提供社保记录等证据，证明实际收入情况，也未明确休假的期间及扣发工资的情况，对误工费不予认可。且原告住院16天，无医嘱需全休即使计算也应按照住院天数计算误工期，原告依据的评定规范，建议日期应包含住院日期，原告主张误工期间过长。5、交通费，原告未提供合法有效票据佐证，不予认可。经审理查明，原告李灶娥诉请的交通事故发生经过属实，交警部门认定周盛业承担事故的全部责任；李某不承担事故责任；陈某不承担事故责任；李灶娥不承担事故责任；孙某不承担事故责任；曾某不承担事故责任。事发后，原告李灶娥到广州市中西医结合医院住院治疗，住院时间2019年8月26日，住院天数1天，出院诊断：1、左侧多发肋骨骨折（第5-10后肋骨）2、左小腿下段皮肤软组织挫裂伤3、全身多处挫伤。处理及建议：完善相关检查，继续住院治疗。同日原告到广州医科大学附属第二医院住院治疗，住院时间2019年8月26日至2019年10月1日，住院天数36天。出院诊断：1、双侧肋骨多发骨折右侧第7肋骨腋段骨折左侧第5-9肋骨背段骨折左侧第5肋骨腋段骨折左侧第7肋骨前段骨折2、左小腿下段皮肤软组织挫裂伤3、右肺气胸4、双侧××5、双侧胸腔积液6、××表面抗原携带者7、高脂血症。住院经过：入院后患者予保守治疗、予制动、抗感染、加强止痛、雾化化痰等对症治疗，两名家属陪床护理。出院医嘱：1、注意休息，避免劳累，加强营养，适量活动，预防心、肺、脑及下肢静脉栓塞等并发症；2、骨科门诊定期复诊，复查X线，了解肋骨骨折愈合情况；3、出院带药；4、内科疾病专科门诊就诊；5、若有不适，随时就诊。原告共花费医疗费25964.57元。2019年12月6日，原告到广州市从化区江埔街社区卫生服务中心复查，花费医疗费213.52元。2019年12月9日，原告到广州医科大学附属第二医院复查，花费医疗费664.6元。2020年4月11日，原告到南方医科大学第五附属医院复查，花费医疗费521元。上述事实，有道路交通事故认定书、病历、医疗费收费票据、病人医嘱费用信息、出院记录、疾病诊断证明、出院小结、X线诊断报告、CT报告、X线报告及检查报告书予以证明。原告另主张2019年10月28日花费医疗费670.4元，提交了广州医科大学附属第二医院的医疗收费票据一张。被告人民财险广州分公司主张对原告的医疗费中自付部分531.48元，2019年8月25日及26日的医疗费2627.29元按10%计算的超医保费用不承担赔偿责任，提交了以下证据：1、保险单号PDZA201944010000277134的机动车交通事故责任强制保险单、保险单号PDAA201944010000264162机动车商业保险保险单；2、机动车交通事故责任强制保险条款、机动车综合商业保险条款，机动车综合商业保险条款第二十六条第六项、第七项约定：“超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分”、“未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费”，保险人不负责赔偿；3、被告人民财险广州分公司制作的医疗费用审核表，记载原告医疗费中自付费用为531.48元；4、机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单二份，显示江玥公司在投保单的投保人声明部分的投保人签名/盖章处盖章确认，投保单上投保车辆情况处空白，上述二份投保单在抬头处手写“TDZA201944010000454716、TDAA201944010000454689”；5、往年投保记录。原告对证据1、2的真实性无异议，关联性有异议；对证据3的真实性、合法性、关联性均不予确认；对证据4、5的真实性无异议，对关联性有异议，本案不存在免赔情形。原告不同意扣除非医保用药及自付部分，认为被告提出扣除非医保用药没有法律依据。江玥公司庭后提交质证意见如下：对于保险公司提交的投保单，我司无法确定是否与事故车辆投保单一致，并且在投保过程中没有明确说明非医保用药不能赔偿及没有说明其他责任免除事项。原告主张误工费按3200元/月计算156天，提交了以下证据：1.从化市鳌头锦和木器厂出具的证明，记载：现证明李灶娥，自2016年至今一直在我厂工作并从事生产工一职，每月平均工资为人民币3200元，工资每月按现金的形式发放。负责人李某在该证明上签名。2.从化市鳌头锦和木器厂出具的工资发放汇总表（打印件），显示李灶娥自2018年8月至2019年7月，除2019年1月工资总额为3500元外，其他月份工资总额均为3200元。注：以上工资每月现金发放完毕，事发后，其治疗及休养期里未过来上班，未上班期间，停发工资。3.从化市鳌头锦和木器厂的营业执照及企业信息查询，显示该厂经营者是李某，类型为个体工商户，经营场所在广州市从化区鳌头镇棋凌街9号首层，经营范围为木材加工和木、竹、藤、棕、草制品业。粤Ａ×××××重型半挂牵引车牵引粤Ａ×××××重型平板自卸半挂车的司机为周盛业，车辆所有人为江玥公司，该车在被告人民财险广州分公司购买了交强险和保险金额100万元的商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。交强险限额为122000元，其中医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元和财产损失赔偿限额为2000元。被告江玥公司主张粤Ａ×××××重型半挂牵引车牵引粤Ａ×××××重型平板自卸半挂车实际由高灿洪出资购买并挂靠于江玥公司名下经营，提供了机动车委托管理合同书予以证明。原告认为高灿洪无需承担赔偿责任，故不同意追加高灿洪为本案共同被告。另查明，事故还导致李某、曾某、孙某、陈某受伤，上述四名伤者均已向本院起诉主张权利，案号为（2020）粤0114民初8564、8817、8819、8818号。其中（2020）粤0114民初8818、8819号案经本院判决，已发生法律效力，本院已确认由被告人民财险广州分公司在交强险医疗费用赔偿限额内支付孙某、陈某共计4000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内支付孙某、陈某共计15723元。交强险医疗费用赔偿限额剩余6000元、死亡伤残赔偿限额剩余94277元。本院认为，交警部门对事故责任的认定正确，本院予以采信。事故认定书认定周盛业承担事故的全部责任；李某、陈某、李灶娥、孙某、曾某不承担事故责任。对于被告人民财险广州分公司抗辩诉讼费不承担赔偿责任，本院认为，案件诉讼费用系由败诉方的当事人负担，保险公司在本案中因败诉所负担的诉讼费用，不属于其保险赔偿的范围。人民财险广州分公司的该项抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。诉讼中，李炬凌、李灶娥、曾某、陈某、孙某确认交强险分配方案为：交强险份额优先给伤者陈某、孙某使用，剩余份额由李某、李灶娥、曾某平均分配，其中交强险医疗费用赔偿限额由五名伤者平均分配，本院予以确认。根据肇事车辆的投保情况及各伤者确认的交强险分配方案，本院酌定在剩余的交强险医疗费费用赔偿限额内为本案原告分配2000元，在剩余的死亡伤残赔偿限额内为本案原告分配31425元。原告超出交强险限额的损失，由被告人民财险广州分公司在商业第三者责任险限额内予以赔付。江玥公司申请追加高灿洪为被告，原告表示不同意追加，本院对江玥公司的申请不予采纳。原告诉请的损失应以法律规定及其提供的合法有效证据计算：1、医疗费，原告的医疗费共计27363.69元，有其提交的医疗发票、费用明细清单、急诊病历、出院记录、诊断报告等证据证实，本院予以支持。原告主张2019年10月28日的医疗费670.4元，未提交相应的病历、检查报告单及费用清单等予以佐证，无法证明与本次交通事故存在关联，本院不予支持。被告人民财险广州分公司抗辩对原告医疗费中的超医保的自付部分不承担赔偿责任。本院认为，超医保用药并非不合理、不必要的医疗费用，用药处方权均由医生掌握，被告人民财险广州分公司也未证明原告自付用药部分有可替代性药品，且被告人民财险广州分公司提交的医疗费用审核表是单方制作，另保险条款属于格式条款，被告人民财险广州分公司提交的证据亦不足以证明其已就非医保的用药范围和标准履行提示和明确说明义务，故对被告人民财险广州分公司的该项抗辩意见，本院不予支持。2、住院伙食补助费，按100元/天计算住院36天为3600元。3、护理费，根据出院小结中住院经过的记载，原告住院期间两名家属陪床护理，原告主张护理费按150元/天计算为10800元（150元/天×36天×2人）合理，本院予以支持。4、误工费，原告主张在从化市鳌头锦和木器厂工作，工资收入为3200元/月，提交了用人单位的营业执照、出具的证明和制作的工资表，原告主张的工资标准未超过广东省上一年度国有木材加工和木、竹、藤、棕、草制品业在岗职工年平均工资47528元，故本院予以采纳。结合原告的伤情，本院参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》关于肋骨多根、多处骨折的误工日期，酌定原告误工期为90天，故原告的误工费为9600元（3200元/月÷30天×90天）。5、交通费，按照30元/天计算住院及复查时间39天共计1170元。原告的上述损失中，1-2项共计30963.69元，属于交强险医疗费用赔偿限额内赔偿的项目，超过2000元的赔偿限额；超出部分28963.69元。其余损失共计21570元，属于在死亡伤残赔偿限额内赔偿的项目，未超过31425元的赔偿限额。故被告人民财险广州分公司应在交强险限额内赔偿原告23570元（2000元+21570元），在商业第三者责任险限额内赔偿原告28963.69元。被告周盛业、江玥公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在交强险责任限额内向原告李灶娥赔偿23570元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在商业第三者责任险限额内向原告李灶娥赔偿28963.69元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；三、驳回原告李灶娥的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费653元（原告已预交1418元），由原告李灶娥负担84元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担569元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  朱丽静二〇二〇年八月二十日书记员  邝 俊陶志敏