四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川16民终945号 上诉人(原审原告):东方前海智伟投资管理（杭州）合伙企业（有限合伙），住所地浙江省杭州市上城区元帅庙后88号101室-73。 执行事务合伙人：东方前海资产管理（杭州）有限公司。 委托诉讼代理人：邱晨，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任婧瑀，四川明炬律师事务所律师。 被上诉人(原审被告):邻水县水务局，住所地邻水县鼎屏镇胜利街4号。 负责人：陆涛，局长。 委托诉讼代理人：蒋自强，四川顿开律师事务所律师。 上诉人东方前海智伟投资管理（杭州）合伙企业（有限合伙）（以下简称东方投资合伙企业）因与被上诉人邻水县水务局债权转让合同纠纷一案，不服四川省邻水县人民法院（2019）川1623民初1988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 东方投资合伙企业上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.本案一审、二审案件受理费由邻水县水务局负担。事实和理由：1.案外人胡某某系邻水县合流镇水务技术推广站的职工，该水务技术推广站又属于邻水县水务局的下属单位，《债务逾期催收通知书》上催收对象明确为邻水县合流自来水供水站，职工胡某某签收该通知书系履行职务行为，邻水县水务局应承担案涉债务偿还责任；2.东方投资合伙企业在一审中提供的邻水县人事局文件和《合流水利水保站一九九四年工作安排计划》均能证明邻水县合流自来水供应站系邻水县水务局的内设机构，邻水县水务局应承担案涉债务的偿还责任。 邻水县水务局辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。1.案涉《保证担保借款合同》是邻水县合流自来水供应站与中国农业银行邻水县支行签订的，催收对象也是邻水县合流自来水供应站，邻水县水务局对借款事实一无所知，也从未与东方投资合伙企业或中国农业银行邻水县支行签订债权债务转让协议。胡某某以个人名义签收《债务逾期催收通知书》只是代为转交，这一行为本身不能构成邻水县水务局对债务的承担。且胡某某并不是邻水县水务局职工，无法代表邻水县水务局对外行使权利和承担义务。2.邻水县水务局系邻水县人民政府所属的水利行政机关，不涉及自来水供应和自来水供应站的职能，其内设机构应通过邻水县人民政府编办及三定方案文件予以确认证实。东方投资合伙企业主张邻水县合流自来水供应站系邻水县水务局的内设机构，邻水县水务局应承担案涉借款的偿还责任，但未提供证据证实，系其主观臆断，缺乏事实和法律依据，其上诉理由不能成立。 东方投资合伙企业向一审法院起诉请求：1.判令邻水县水务局向东方投资合伙企业偿还借款本金20,000元并支付欠付的利息37,100元、逾期利息15,620元（暂计至2019年4月30日，其余的利息及逾期利息应按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日），并从2018年6月23日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至款项付清为止；2.案件受理费由邻水县水务局负担。 一审法院认定事实：1998年7月30日，中国农业银行邻水县支行（以下简称邻水农行）与邻水县合流自来水供应站（时任站长：钟某某）签订《保证担保借款合同》，编号：（98）农银借合字1号。双方约定邻水农行向邻水县合流自来水供应站发放短期贷款20,000元，月利率5.775‰，加上浮利率10%，并按国家利率管理规定调整计算，借款期限12个月，即从1998年7月30日至1999年7月25日。邻水农行依据合同约定于1998年7月30日向邻水县合流自来水供应站发放贷款20,000元。借款到期，邻水县合流自来水供应站未偿还借款本息。邻水农行多次向邻水县合流自来水供应站发出催款通知书（2001年4月21日，签收人：钟某某；2007年4月21日，签收人：钟某某；2011年3月9日，签收人：钟某某、聂某某；2013年3月8日，签收人：胡某某；2015年3月3日，签收人：胡某某）。胡某某是邻水县合流水务技术推广站职工。 2015年8月15日，中国农业银行股份有限公司广安分公司（以下简称广安农行）与中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司（以下简称华融四川分公司）签署《委托资产批量转让协议》，将包括邻水农行对邻水县合流自来水供应站的金融债权转让予华融四川分公司。2015年8月18日，广安农行与华融四川分公司在《四川法制报》刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，对邻水县合流自来水供应站进行了债权转让通知暨债务催收。2017年8月15日，华融四川分公司在《金融投资报》刊登《债权催收公告》，对包括邻水县合流自来水供应站在内的债务人进行了公告催收。 2019年6月21日，华融四川分公司与东方投资合伙企业签署《资产转让协议》，将包括邻水县合流自来水供应站在内的金融债权转让予东方投资合伙企业。2019年7月17日，东方投资合伙企业与华融四川分公司在《四川日报》刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，对邻水县合流自来水供应站进行了债权转让通知暨债务催收。因邻水县合流自来水供应站至今未履行清偿债务，东方投资合伙企业就该债务向该院提起对邻水县水务局债权转让合同之诉，要求邻水县水务局清偿债务。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。邻水农行与邻水县合流自来水供应站签订《保证担保借款合同》，是各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应受法律保护，各方均应按照合同约定和法律规定，并遵循诚实信用原则全面履行合同义务。由于邻水县合流自来水供应站怠于履行还款义务。广安农行、华融四川分公司、东方投资合伙企业先后就邻水县合流自来水供应站的债务问题签订的《委托资产批量转让协议》和《资产转让协议》，合法有效。并登报刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，对邻水县合流自来水供应站的债务进行了公告催收。因此，邻水县合流自来水供应站应当依法向东方投资合伙企业清偿债务。 关于邻水县水务局对案涉债务是否应当承担清偿责任的问题。首先，是邻水县合流自来水供应站与邻水农行签订《保证担保借款合同》，邻水农行向邻水县合流自来水供应站发放贷款后，邻水县合流自来水供应站未如期清偿贷款，该债权又转让给东方投资合伙企业而产生本案债务。然而，邻水县水务局与邻水农行未建立金融借贷法律关系。邻水农行也从未向邻水县水务局发放贷款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，由于案外人胡某某是邻水县合流水务技术推广站职工。东方投资合伙企业未举证证明系邻水县水务局的法人代表授权胡某某并代表邻水县水务局签收《债务逾期催收通知书》，东方投资合伙企业也未举证证明邻水县水务局认可该债务的事实，应当承担举证不能的法律后果。东方投资合伙企业提出由邻水县水务局清偿案涉债务的主张，没有事实和法律依据。因此，邻水县水务局对案涉债务无需承担清偿责任。 综上所述，东方投资合伙企业的诉讼请求，证据不足，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回东方投资合伙企业的诉讼请求。案件受理费1618元，由东方投资合伙企业负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 经二审审理，当事人双方对一审认定事实无异议，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：邻水县水务局是否应对案涉借款承担偿还责任。邻水农行与邻水县合流自来水供应站签订案涉《保证担保借款合同》后，邻水农行向邻水县合流自来水供应站发放借款。之后，邻水农行将该债权最终转让给东方投资合伙企业，即案涉借款的债权人为东方投资合伙企业，借款人为邻水县合流自来水供应站。根据合同相对性原则，东方投资合伙企业应向债务人邻水县合流自来水供应站主张债权。现东方投资合伙企业主张邻水县合流自来水供应站系邻水县水务局的内设机构，但未提供充分证据证实，亦未提供证据证实邻水县合流自来水供应站系由邻水县水务局设立或邻水县合流自来水供应站被撤销是由邻水县水务局作出的撤销决定的事实，故该主张本院不予支持。从东方投资合伙企业在一审中所提供的证据看，邻水县合流水利技术推广站为乡镇事业单位，并非邻水县水务局的下属单位。东方投资合伙企业主张邻水县合流水利技术推广站为邻水县水务局下属单位、胡某某系邻水县水务局职工，其签收《债务逾期催收通知书》的行为系履行职务行为，均未提供证据证实，且邻水县水务局对此予以否认，该主张本院亦不予支持。综上，东方投资合伙企业以邻水县水务局作为被告并要求其清偿案涉借款缺乏事实依据和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，东方投资合伙企业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费618元，由东方前海智伟投资管理（杭州）合伙企业（有限合伙）负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  蒋 丽 审 判 员  吴丽华 审 判 员  杨红梅 二〇二〇年八月四日 法官助理  周琪娜 书 记 员  田 玲