安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民终6620号 上诉人（原审原告）：朱李安，男，1990年12月29日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被上诉人（原审被告）：合肥市包河区同安街道朱岗社区居民委员会，住所地安徽省合肥市包河区同安街道皖江东路208号。 法定代表人：苏少林，主任。 上诉人朱李安因与被上诉人合肥市包河区同安街道朱岗社区居民委员会（以下简称朱岗社居委）劳动争议一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2020）皖0111民初8473号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2020年8月11日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本案由审判员独任审理。本案现已审理终结。 朱李安上诉请求：撤销一审民事裁定，指令包河区人民法院立案审理。事实与理由：一审法院在没有法律依据的情况下做出驳回起诉裁定属于违法裁决，具体理由如下：一、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》并无明文规定收到劳动仲裁委员会出具的不予受理通知书15日内必须向人民法院起诉。一审法院不得违法创设法律或者扩大解释，对上诉人的诉讼权利进行限制。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条规定只规定了申请人收到不予受理通知书后可以到法院提起诉讼，并未对诉讼时效作出明确规定。在法无明文规定的情况下，应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》关于民事诉讼的一般时效3年。二、其他有关法律法规亦未对不予受理通知书的起诉期限进行规定。《劳动人事争议仲裁办案规则》第三十一条规定“…对仲裁委员会逾期未作出决定或者决定不予受理的，申请人可以就该争议事项向人民法院提起诉讼。”该规则也只明确规定申请人可以到法院提起诉讼，而并没有规定15天的起诉期限。三、法律只规定对劳动争议仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决之日起十五日内向人民法院起诉。但并不适用于不予受理通知书。四、仲裁委出具的《不予受理通知书》并未载明“申请人应于15日内向人民法院起诉”，更是印证了仲裁委也并不限制申请人对其不予受理决定不服的必须15天内起诉。同为法律文书，但反观裁定、判决、裁决均会载明诉讼当事人的权利救济途径及时效，涉及时效问题时，所有法律文书均是统一地乘持谨慎性的原则，尽可能地详细向诉讼当事人告知，故在未载明时效的情形下，法律并未对该种情形下向人民法院起诉的时效进行限制，故一审法院不应扩大15天的适用范围。五、根据全国人民代表大会常务委员会的立法精神，“不予受理通知书”到法院起诉的期限应适用民事诉讼一般时效的规定。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法释义》第116页最后一段记载：“本法没有对不予受理或者逾期未作出是否受理决定的情况下，申请人向法院提出诉讼的期间作出规定，应当理解为提起诉讼的期间适用民事诉讼时效的规定”。全国人大法律委员会关于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法(草案三次审议稿）》修改意见的报告第214-215页记载：“一、草案三次审议稿第二十九条规定了申请人可以自收到不予受理通知书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼”。有的常委委员提出，申请人收到劳动争议仲裁委员会作出的不予受理通知书后，应当给予申请人充分的时间去为诉讼做准备，而不应将申请人就劳动争议事项提起诉讼的时效限定为十五日。……法律委员会经同财政经济委员会和国务院法制办、劳动保障部、全国总工会研究，赞同这一意见，建议将这一条修改为“劳动争议仲裁委员会收到仲裁申请之日起5日内，认为符合受理条件的，应当受理，并通知申请人；认为不符合受理条件的，应当书面通知申请人不予受理，并说明理由。对劳动争议仲裁委员会不予受理或者逾期未作出决定的，申请人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼”。这就是立法机关的解释，此立法解释充分说明对于仲裁机构的不予受理通知，申请人不服到法院起诉，不适用《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》关于对仲裁裁决不服，须在十五日内到法院起诉的规定，而应适用民事诉讼一般时效的规定。法律对仲裁机构的不予受理通知，如果申请人不服，未明确规定诉讼时效，并非立法之疏漏，而是立法伊始就已经充分考虑保障申请人的权利而未做时效限制。六、根据法理，朱李安的诉讼权利也不应受到15天诉讼时效的限制。仲裁委不予受理行为未进入案件实体审理阶段，就限制朱李安的诉权，朱李安主张自身权利的行为是否导致诉讼时效中断暂且不言，反而受到限制，显然与法理相悖。七、已有的判例均对不予受理通知书不受15天限制做出了支持的裁决。关于上述问题司法审判界早已达成共识，不受15天时效限制，应当不存在任何争议。八、一审法院从立案到审理当天均未提出时效问题，甚至开庭当天直到开庭前5分钟与朱李安通话通知换法庭时也未告知本案驳回起诉，而是告知朱李安正常开庭，到达法庭门口却突然要求签收驳回裁定。而朱岗社居委姗姗来迟，还未接收到法官递交的裁定即当场对法官和朱李安说已经知道本案结果是裁定全部驳回了。上诉人有理由怀疑，朱岗社居委利用街道居委会的公权力提前与承办法官私下联系，导致本案不公正裁决。 朱岗社居委辩称，1.居民委员会并不属于《劳动合同法》所规定的用人单位范畴（《劳动合同法》第二条规定，中华人民共和国境内的企业、个体经济组织，民办非企业单位等组织），因此朱李安与朱岗社居委之间不构成劳动关系，产生纠纷不适用《劳动合同法》的规定，朱李安只是朱岗社居委的成员，根据《城市居民委员会组织法》的规定，居民委员会的工作经费和来源，居民委员会成员的生活补贴费的范围、标准和来源，由不设区的市、市辖区的人民政府或者上级人民政府规定并拨付。经居民会议同意，可以从居民委员会的经济收入中给予适当补助，居民委员会的办公用房，由当地人民政府统筹解决。朱李安的收入只是一种补贴，并非劳动报酬，故朱李安按照劳动合同法提出的诉请毫无法律依据。2.退一步说，即使本案认定为按照劳动争议的有关规定处理。那么朱李安要求朱岗社居委承担相关的赔偿费用，应经过劳动仲裁部门做出处理后，才能向人民法院提起诉讼，现朱李安未举证证明其已履行仲裁前置程序，本案又不属于可以不经过仲裁前置的劳动争议的两种情况（一是拖欠工资有欠条的：二是涉及无营业执照的非法用工单位的劳动纠纷）,朱李安起诉不符合相关的程序规定，依法应当驳回起诉，故一审法院裁定驳回朱李安的起诉符合事实和法律规定。 朱李安向一审法院提出诉讼请求：1.请求解除朱李安与朱岗社居委之间的劳动关系；2.判令朱岗社居委向朱李安支付经济补偿金16010元（5个月*3202元）；3.判令朱岗社居委支付未休年休假加班工资6204元；3.判令朱岗社居委支付法定节假日加班工资25803元；5.判令朱岗社居委支付休息日加班工资129156元；6.本案诉讼费由朱岗社居委承担。 一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条规定，若劳动争议仲裁委员会收到仲裁申请后决定不予受理，则申请人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼，而该法关于起诉期限的规定为自收到通知书之日起十五日内。本案中，合肥包河区劳动人事争议仲裁委员会于2020年5月7日对朱李安作出不予受理通知书，朱李安于2020年6月1日向该院提起诉讼，业已超过法定期限。因此，朱李安的起诉不符合法定条件，应当裁定予以驳回。 一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定：驳回朱李安的起诉。 本院认为，一审法院以朱李安本次起诉超过15日的法定期限为由裁定驳回起诉不当，理由如下：一、本案中，合肥市包河区劳动人事争议仲裁委员会于2020年5月7日作出《不予受理通知书》，该通知书仅告知了朱李安诉权，但并未告知其诉讼时效的特殊规定。二、一审法院适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条规定，认为朱李安超过该条法律规定的15日起诉期限。本院认为，该条只规定了申请人收到不予受理通知书后可以到法院提起诉讼，并未对诉讼时效作出明确的特殊规定。同时该法第四十八条规定：“劳动者对本法第四十七条规定的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。本案中合肥市包河区劳动人事争议仲裁委员会作出的《不予受理通知书》并不属于第四十七条规定的仲裁裁决情形，故不能适用15日的诉讼时效规定。三、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定，“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判”，本案中，朱岗社居委在整个诉讼过程中并未就朱李安的诉讼时效进行抗辩，一审法院以朱李安超过法定的起诉期间为由径行裁定驳回起诉不当。另，《中华人民共和国民法总则》第一百零一条第一款规定：“居民委员会、村民委员会具有基层群众性自治组织法人资格，可以从事为履行职能所需要的民事活动。”据此，朱岗社居委作为法律规定的特别法人，可以从事为履行职能所需的民事活动，具有用人单位主体资格。 综上，一审裁定有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下： 一、撤销安徽省合肥市包河区人民法院(2020)皖0111民初8473号民事裁定； 二、指令安徽省合肥市包河区人民法院对本案进行审理。 本裁定为终审裁定。 审判员  王二辉 二〇二〇年八月二十五日 法官助理王瑾 书记员姚静 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。