湖北省秭归县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0527民初1005号原告：戴锡元，男，1963年7月15日出生，汉族，居民，户籍地浙江省温州市鹿城区，经常居住地湖北省宜昌市秭归县，被告：宜昌瑞丰置业有限公司，住所地宜昌市开发区珠海路8号7层0707、0714号房，统一社会信用代码：914205005769885094。法定代表人：陈万辉，系该公司执行董事。原告戴锡元诉被告宜昌瑞丰置业有限公司（以下简称瑞丰置业）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告戴锡元、被告瑞丰置业的法定代表人陈万辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴锡元向本院提出诉讼请求，请求判令被告偿还原告借款186万元并承担本案诉讼费。事实和理由：原告和被告的法定代表人陈万辉既是老乡又是多年的好友，被告由陈万辉于2011年注册成立，从2013年开始被告多次向原告借款，截止2019年1月1日，经双方核对，被告共计欠原告借款337.9万元，其中原告将从湖北匡通电子有限公司处获得的承兑汇票借给被告，因此产生借款186万元（含约定的20%的年息），双方签订了偿债协议，宜昌瑞丰商贸有限公司为被告作担保，并签字盖章确认。被告至今没有偿还，也没有履行偿债协议约定的其他还款义务。为此原告现诉至法院，请求依法判处。被告瑞丰置业辩称：对原告起诉借款186万元的事实无异议，大约在2013年，被告向原告借钱，原告说没有现金，只有部分承兑汇票，问被告要不要，因承兑汇票被告也可用于下游商家抵账，因此被告就找原告借了80万元左右的承兑汇票。这些承兑汇票是从好几个地方开出来的，面额也不等，当时约定按照20%的年利率计算利息。被告向原告借的80多万元承兑汇票，其中部分承兑汇票被告支付给供应商抵付了货款，还有一部分贴现了，因为都是公司财务在办理这些事情，公司现在垮了，财务没有上班了，所以用于支付货款和贴现的数额被告的法定代表人也都不清楚，原始凭证都在远安。经审理查明：原告与被告的法定代表人系浙江老乡。2019年1月5日，原告与被告及其法定代表人陈万辉、宜昌瑞丰商贸有限公司、黄其凯签订偿债协议，协议载明：“被告和宜昌瑞丰商贸有限公司的股东均为陈万辉、黄其凯，自2013年起被告和宜昌瑞丰商贸有限公司及其股东陆续从原告处借款，自2013年至今共向原告借款337.9万元没有偿还，其中借得承兑汇票794753元，2013年至2019年1月1日，承兑汇票形式共计借款186万元（含20%的年息），被告和宜昌瑞丰商贸有限公司及股东陈万辉、黄其凯用位于秭归××××镇集镇面积为3587.26平方米的土地抵偿上述借款，建设用地规划许可证号：地字第2018013号，该土地依法变更登记至原告名下后，上述债权债务消灭”。2019年4月15日，原、被告签订补充协议，补充协议载明：“双方于2019年1月5日签订的偿债协议确定被告欠原告款项186万元，因该协议签订地在秭归，为了便于被告更好的履行偿债协议，原告早日实现债权，双方达成本补充协议：双方一致同意，因履行2019年1月5日的偿债协议发生纠纷诉讼的，由秭归县人民法院管辖，本补充协议与前述偿债协议具有同等效力”。同时查明：2013年9月11日，原告从湖北匡通电子有限公司处领取金额为476748.89元的承兑汇票，用于湖北匡通电子有限公司支付原告的材料款。2014年3月14日，武汉新荣基工程建设有限公司夷陵区分公司从湖北匡通电子有限公司领取金额为354743元的承兑汇票，用于湖北匡通电子有限公司支付武汉新荣基工程建设有限公司的工程款。庭审中，原告陈述其是借用的武汉新荣基工程建设有限公司夷陵区分公司资质在湖北匡通电子有限公司承包的工程，上述354743元的承兑汇票实际是湖北匡通电子有限公司支付给原告的工程款，但原告没有提供相关证据予以证实。上述事实，有双方当事人的陈述、偿债协议、补充协议、银行承兑汇票明细复印件、收付记账凭证复印件、收据复印件、领款单复印件等证据在卷佐证，这些证据经当庭质证和本院审查，可以采信。本院认为：本案的焦点为原、被告之间的借贷法律关系是否存在？原告向法院主张被告欠其借款本息186万元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。据此原告对其上述主张有责任向法院提供借据、借条、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明其主张的被告欠其186万元借款本息的事实存在的相关证据。本案中原告没有向本院提供借据、借条等债权凭证以及其他能够证明双方之间借贷关系存在的相关证据，其向本院提供的偿债协议中载明的是被告及其法定代表人陈万辉、宜昌瑞丰商贸有限公司、黄其凯共同欠原告因承兑汇票产生的借款本息186万元，而在补充协议中又确认该借款本息186万元系被告所欠，相互矛盾。庭审中原、被告均无法准确说明186万元借款本息是如何计算来的，原告提供的领款单只能证实原告在2013年9月曾经持有金额为476748.89元的承兑汇票，这与原告提供的偿债协议中载明的“承兑汇票形式借款金额794753元”不能相互印证。即使武汉新荣基工程建设有限公司夷陵区分公司从湖北匡通电子有限公司领取金额为354743元的承兑汇票，系原告借用武汉新荣基工程建设有限公司夷陵区分公司的资质应得的工程款，但“收据”载明的354743元的承兑汇票于2014年3月14日才从湖北匡通电子有限公司领取，而原、被告在庭审中陈述借贷承兑汇票的行为在2013年10月就已完成，原告还没有取得上述354743元的承兑汇票又怎可能就已借给被告，时间先后不合逻辑，况且原告也没有向本院提供证据证明354743元的承兑汇票系原告借用资质应得的工程款。被告的法定代表人虽然对原告主张的借款本息予以完全自认，但在本院向其释明其应向法庭提供公司财务相关证据证实被告曾向原告借用过金额为794753元的承兑汇票以及该承兑汇票贴现后的资金走向，其答应后但在开庭时又以公司关闭已无财务为由无法向法院提交相关证据，如本院仅根据被告的自认就认定原告的主张成立，无疑会损害被告公司股东和其他债权人的利益。本院在开庭前分别询问原告和被告的法定代表人陈万辉时，原告陈述签订补充协议时除协议当事人外没有其他人在场，补充协议上的日期就是实际签订日期，借得承兑汇票得金额为80万元左右，而被告的法定代表人陈万辉却陈述签订补充协议时除协议当事人外还有原告一杨姓朋友在场，签订补充协议的时间不是协议上的4月15日，而是4月16日，被告向原告借的承兑汇票金额为85万元。双方陈述有诸多矛盾和疑点，且原告陈述被告给其出具的借条已丢失也不合常理。综上，原告主张的被告欠其186万元借款本息只有原、被告的陈述，而没有其他相关证据予以佐证，且原、被告在分别接受本院的询问和庭审时，双方陈述的借得承兑汇票的金额、承兑汇票的去向、具体借用的时间、签订补充协议的时间和情节、出具借条的时间、借条的去向、利息的计算等诸多情节相互矛盾，而且不合常理，有诸多疑点，又没有向法庭作出合理的解释。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，本案中原告提供的证据不足以证明原、被告之间的借贷法律关系是否真实发生，应承担举证不能的不利后果，因此原告要求被告偿还其186万元借款本息的请求本院不予支持。据此，本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回戴锡元要求宜昌瑞丰置业有限公司偿还借款本息1860000元并承担本案诉讼费的诉讼请求。案件受理费减半收取10770元，由戴锡元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  谭家贵二〇二〇年八月十二日书记员  谭娜娜