河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0223民初1501号 原告：李小超，男，1981年11月8日出生，汉族，住河北省唐山市迁安市。 委托诉讼代理人：白秀清，滦州市光明法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：白小雷，河北滦天律师事务所律师。 被告：大同市南郊区融兴达物流有限责任公司，住所地山西省大同市南郊区平旺乡时庄村708号。 法定代表人：杨志勇,职务，公司经理。 委托诉讼代理人：周君红，河北陈玉哲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋昕彤，女，1973年3月22日生，汉族，住唐山市路北区。 原告李小超与被告大同市南郊区融兴达物流有限责任公司（以下简称融兴达物流公司）确认合同效力纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李小超及委托诉讼代理人白秀清、白小雷和被告大同市南郊区融兴达物流有限责任公司委托诉讼代理人周君红、蒋昕彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李小超向本院提出诉讼请求：请求法院依法确认被告与我于2018年6月28日签订的运输合同有效；判令保单号为PYAExxxx0409保险的受益人是我原告：被告承担本案诉讼费。事实与理由：我与被告是长期运输合同关系。2018年6月28日我与被告在滦州市新城签订运输合同。合同约定收取本次运输保险费100元，保险费直接从运费中扣除，该保险是为本次运输货物投保。当日我按被告的要求从滦州市伊利乳业有限公司直接装货拟运至徐州。2018年6月29日车辆行驶至长深高速转津沧高速匝道时车辆发生事故，造成车辆及货物（牛奶）毁损的交通事故。事故发生后，我及时报警、报险，后保险公司赔付被告货损287078.40元。在保险公司理赔期间被告又向我索要10000元，我于2019年4月19日将10000元存入被告指定账户。2020年5月28日我突然收到天津市静海区人民法院的传票，保险公司向我追偿货款287078.40元。 本案事实是我为本次运输货物缴纳100元保费，由被告代为投保，投保人是我，受益人理应是我，保险理赔款应由我享有，依据合同法第61条和合同法解释二第7条第一款第二项的规定，请求法院依法支持我的诉讼请求。 被告大同市南郊区融兴达物流有限责任公司辩称，答辩人与被答辩人双方于2018年6月28日签订的《大同融兴达物流运输合同》有效，但被答辩人在诉请中主张的中国人民财产保险股份有限公司与大同市南郊区融兴达物流有限责任公司签订的《国内货物运输保险协议书》编号：PYAExxxx0409保险受益人系被答辩人与本案确认合同效力无关，保单号PYAExxxx0409保险受益人也不可能是被答辩人，理由如下：一、答辩人与被答辩人在2018年6月28日签订的《大同融兴达物流运输合同》有效，运输合同中答辩人收取的100元保费，是防止被答辩人在本次货物运输中，如果所运货物有挤压、少量货损情况下收取的费用，与编号为PYAExxxx0409《国内货物运输保险协议》无关。二、中国人民财产保险股份有限公司与大同市南郊区融兴达物流有限责任公司签订的《国内货物运输保险协议书》中第七条保险费的收取条件是以答辩人的年营业收入为人民币一千万元和每次赔偿限额一百五十万元、累计赔偿限额三百五十万元为基础计收预付保费50000元，只有达到保险公司要求的该承保条件才能承保所运货物。被答辩人在《大同融兴达物流运输合同》中交纳的100元保费明显与保费收取条件不符，保险公司也不会以100元为基础为其投保。三、中国人民财产保险股份有限公司与大同市南郊区融兴达物流有限责任公司签订的《国内货物运输保险协议书》中第十二条第三款规定，只有答辩人向滦县伊利乳业有限责任公司赔偿了所运货物的全部损失之后，保险公司才会赔偿答辩人货损。答辩人也已经向滦县伊利乳业有限责任公司赔偿完毕。被答辩人即未与伊利公司签订合同，也未赔偿伊利公司货款的情形下，主张是本次货物损失的受益人无法律依据和合同约定。综上所述，本案是确认合同效力纠纷，在被告认可《大同融兴达物流运输合同》有效的情形下，开庭审理无实际意义。被答辩人要求编号为PYAExxxx0409保单的保险受益人不是本案确认合同效力案由，而且，被答辩人也不是受益人。恳请法院查明事实，驳回被答辩人的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。 庭审过程中，原告李小超为证明自己的主张，提交以下证据： 1.原告的身份证，证明原告身份信息及原告在本案张的诉讼主体地位。 2.原告机动车驾驶证、行驶证、道路运输许可证、从业资格证，证明原告合法驾驶。 3.大同市南郊区融兴达物流有限责任公司与原告李小超在2018年6月28日签订的运输合同。证明原被告于2018年6月28日签订了物流运输合同；合同约定融兴达物流公司将伊利牛奶由滦县运往徐州的运输业务委托给原告李小超；运输时间为2018年6月28日至2018年6月30日；运费6840元，减去100元保险、3000元油卡，等于3740元，特别说明本次运输原告出保费100元，为冀Ｂ×××××车上的伊利牛奶投保了货物运输保险，实际投保人为李小超，被保险人亦为李小超。 4.原告李小超与被告融兴达物流公司负责人白学民谈话录音（光盘及文字材料），证明保单号PYAExxxx0409的国内货物运输保险保费由原告缴纳，受益人也是原告。 5.证人崔某、张某、马某证言，三位证人均是和原告一起从事货物运输的司机，证明曾经和原告一样为被告运送伊利牛奶，运费按装载的吨位计算，每车都扣除100元保费、100元防护费，最初大家都不愿意交100元保费，但被告方白经理和大家讲，怕出现交通事故，这100元保费就是保障交通事故后货物的保险，但是物流公司具体在哪里投保、保险额度大家都不知道。但大家知道如果在运满满、货车帮平台投保，只需83元就能获得30万元额度的货物险、20万元货物哄抢险。同时证明，运输过程中曾出现过包装箱破损、挤压等现象，在到达目的地后均是司机自己赔偿，从未向融兴达物流公司要求过保险赔偿。 经过当庭质证，被告大同市南郊区融兴达物流有限责任公司发表以下质证意见： 证据1.2没有异议，证据3合同真实性没有异议，对原告的证明目的有异议，被告收取该车100元保费是对本次运输牛奶出现破损、挤压、变形等货物的保费，原告也同意在运费中扣除并签字。对证据4谈话录音听不清楚，不发表质证意见。证据5三位证人证言，能够证明货物运输过程中会发生挤压、破损等情况，也是由其承担的。运输合同第二条也明确约定，货物运输过程中发生超限、雨淋、破损、货差等均由乙方予以赔偿，被告收取的100元保费就是对破损货物的保险，不能证明被告收取100元保费就是被告向保险公司缴纳的50000元保费中的一份，保险公司也不赔偿2000元以下的损失。原告对100元保费是否是被告收取后向保险公司缴纳了，应当提供证据予以证明，否则承担不利后果。 庭审过程中，被告大同市南郊区融兴达物流有限责任公司为证明自己的主张，提交以下证据： 1.融兴达物流公司合同一份，证明被告收取原告100元保费是对本次运输牛奶出现破损、挤压、变形等货物的保费，原告同意在总运费中扣除并签字。 2.中国人民财产保险股份有限公司国内货物运输保险协议书、大同银行回单各一份，协议书中保费的计算和被告必须先行履行赔付伊利公司损失后保险公司才会履行保险金赔付义务，基于以上两个条件，原告所述货物不能达到保费计算标准，原告主张是保险合同的受益人无法律依据也无合同约定。 3.交通事故认定书，证明在运输过程中发生交通事故,原告承担全部责任，对货物造成损失310899元，与保险理赔287078.4元的差额原告应当赔付，即使不依据交通事故认定书，单依据运输合同，原告也应承担差额的赔偿义务。 经过当庭质证，原告方发表以下质证意见： 证据1复印件没有异议，对证明目的有异议，100元保费是原告方交纳，合同是制式合同，应当做出对原告方有利的解释。对证据2协议书是被告和保险公司签订的，协议书第七页第12条损失与索赔中所述“甲方就保险责任范围内的破损向乙方提出赔偿时应当提供如下单证，第一项保险单正本”保险单正本现在被告处，至今尚未提交，原告方对被告提交证据的三性均有异议。对于电汇凭证的理赔数额，因没有经过法定程序，原告方不予认可。对证据3事故认定书真实性没有异议，对证明目的有异议，源于原告方车上货物投保，事故认定全责，该项损失才应当由保险公司支付。被告所称支付给伊利奶厂说法不成立。 经审理查明：原告李小超是个体运输经营者，被告融兴达物流公司是一家从事道路运输业的法人，承揽了滦州市伊利乳业有限责任公司全部对外运输业务。原告李小超和被告融兴达物流公司素有运输业务往来，2018年6月28日原告作为乙方（承运方），被告作为甲方（委托方）再次签订《大同融兴达物流运输合同》（格式合同），合同约定“乙方必须将甲方委托的货物自滦县送至徐州”，“乙方必须保证其承运工具具备合法营运资格，乙方必须向甲方提供真实的运输证照，包括但不限于营业证、承运车辆行驶证、司机驾驶证、车辆保险单……”，“收取保费金额100元运费扣”，合同填写“车上总运费6840元﹣100元保费﹣3000元油卡＝3740元”，合同对甲乙双方的其他权利、义务做了相关约定。当日，原告驾驶冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车按被告的要求从滦州市伊利乳业有限公司直接装货拟运至徐州，2018年6月29日车辆行驶至长深高速转津沧高速匝道时车辆发生事故，造成车辆及货物（牛奶）毁损的交通事故。事故发生后，原告李小超及时报警、报险。 另查明，被告融兴达物流公司自2018年5月17日零时起至2019年5月16日二十四时止，为其在本保险年度内承运的货物以预计营业收入壹仟万元整为基数，每次事故赔偿限额RMB1500000元，预付保费RMB50000元与中国人民财产保险股份有限公司签订编号：PYAExxxx0409的《中国人民财产保险股份有限公司国内货物运输保险协议书》。原告李小超驾驶车辆发生交通事故后，被告向滦州市伊利乳业有限公司履行了赔偿责任。此后，中国人民财产保险股份有限公司依据保险协议书将本次事故保险理赔款292899元赔付给了被告。2020年5月15日，中国人民财产保险股份有限公司将原告李小超起诉至天津市静海区人民法院，向原告追偿货款287078.40元。为此，原告向河北省滦州市人民法院提起诉讼，请求确认原被告于2018年6月28日签订《大同融兴达物流运输合同》有效；判令保单号为PYAExxxx0409保险的受益人为原告。 对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 本院认为，原告李小超和被告融兴达物流公司在2018年6月28日签订《大同融兴达物流运输合同》是在平等、自愿、等价有偿基础上签订的，是双方当事人的真实意思表示，被告承认原告的该项诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。被告融兴达物流公司与中国人民财产保险股份有限公司签订PYAExxxx0409国内货物运输保险协议书，是对被告2018年5月17日至2019年5月16日二十四时承运的货物承保，也包括本案原告李小超承运该车货物，而本次交通事故发生在保险期限内，承保人中国人民财产保险股份有限公司在原告李小超符合合同约定驾驶条件的情况下，理应对本次事故发生的损失承担赔偿责任，保险理赔款赔付给货物的所有人是原被告双方不争的事实。为此，原告李小超作为保险合同案外人，根据《大同融兴达物流运输合同》中缴纳100元保费，确认保单号为PYAExxxx0409保险受益人的主张，理据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，判决如下： 驳回原告李小超的诉讼请求。 案件受理费40.0元，由原告李小超负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  张翠荣 二〇二〇年八月二十四日 书记员  吴勐超 ——