湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民终8638号上诉人（原审原告）：长沙铜官南方新材料科技有限公司。法定代表人：谭志雄。委托诉讼代理人：肖珊珊，湖南旷真律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周跃光（曾用名曾和）。委托诉讼代理人：黄宇，湖南华湘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱立新。被上诉人（原审被告）：朱文芝。被上诉人（原审被告）：徐京京。被上诉人（原审被告）：龙有林。上诉人长沙铜官南方新材料科技有限公司（以下简称铜官南方公司）因与被上诉人周跃光、朱立新、朱文芝、徐京京、龙有林不当得利纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院(2020)湘0103民初1099号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。铜官南方公司不服一审判决，上诉请求：（一）撤销一审民事裁定书；（二）本案由长沙市天心区人民法院处理。事实与理由如下：上诉人铜官南方公司虽与被上诉人周跃光、案外人李某甲发生过民间借贷纠纷，并被长沙望城区人民法院作出（2017）湘0112民初3237号一审民事判决书、长沙市中级人民法院作出（2019）湘01民终1868号二审民事判决书进行处理，但该民间借贷纠纷案与上诉人铜官南方公司在长沙市天心区法院诉被上诉人周跃光、朱立新、朱文芝、徐京京、龙有林不当得利纠纷案并不是因为同一争议事实，且两案当事人也不相同、诉讼标的也不相同。在上述民间借贷纠纷案件中，周跃光、李某甲起诉铜官南方公司是因为双方存在民间借贷合同关系并发生争议，而引起本案的原因是被上诉周跃光、朱立新、朱文芝、徐京京、龙有林在出让股权时故意隐瞒债务，导致上诉人铜官南方公司遭受损失。周跃光、案外人李某甲在上述民间借贷纠纷案件中，要求被铜官南方公司偿还借款118.8万元，与上诉人铜官南方公司在本案中要求被上诉周跃光、朱立新、朱文芝、徐京京、龙有林赔偿损失132万元并不矛盾。因此，一审法院支持上诉人铜官南方公司的诉讼请求，并不会否定在先的民间借贷纠纷案件裁判结果。周跃光辩称：（一）铜官南方公司在本案的诉讼请求实质上否认了（2017）湘0112民初3237号案件认定的事实和裁判结果。（2017）湘0112民初3237号生效裁判确认（第11页倒数第7行起）“xx公司（今铜官南方）于2011年8月8日至2012年5月2日期间分四次向原股东周跃光借款共计132万元。该132万元系《股权转让协议》中所指的股东债务。股东转让协议及交接协议系湖南南方水泥集团有限公司与朱文芝、徐京京、龙有林、朱立新、周跃光、xx公司的真实意思表示，合法有效，故根据股权转让协议的约定，涉案132万元股东债务应由xx公司承担。”即该生效判决已经确认铜官南方公司对周跃光负担的132万元债务已经在《股权转让协议》和《交接协议》中列明，该案认定的事实已经否认了铜官南方在本案中“债务未在股权转让协议和交接协议中列明，应由原股东承担”的诉讼主张。相反，铜官南方公司提起本案诉讼向原股东追偿，请求权的事实依据是上述债务未包括在股权转让协议和交接协议列明的债务中，很明显铜官南方的诉讼主张与前案生效判决认定的事实是对立的，如果铜官南方的诉讼主张在本案中成立，那么（2017）湘0112民初3237号案件认定的事实将不能成立，其裁判就没有了事实依据。显而易见铜官南方的起诉构成后诉的诉讼请求实质上否认了前诉的裁判结果，天心区法院依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条的规定，裁定驳回起诉是正确的，应当予以维持。（二）铜官南方公司提起本案诉讼违反诚信诉讼原则。上诉人明知朱文芝已经于2019年死亡，仍然将其作为被告起诉，依据《民事诉讼法》的规定，应当将朱文芝的继承人作为本案当事人，本案应当视为没有明确的被告，所以，本案不符合起诉条件，以上两种情形任一情形都应当驳回上诉人的起诉。被上诉人朱立新、朱文芝、徐京京、龙有林未发表答辩意见。铜官南方公司向一审法院起诉主张：1、判令周跃光、朱立新、朱文芝、徐京京、龙有林偿还铜官南方公司132万元；2、判令周跃光、朱立新、朱文芝、徐京京、龙有林向铜官南方公司支付逾期付款损失（按照同期银行贷款利率的四倍计算）；3、判令周跃光、朱立新、朱文芝、徐京京、龙有林承担本案全部诉讼费用（含诉讼费、保全费、保函费）。一审法院审理查明：2017年11月2日，周跃光、案外人李某甲向长沙市望城区人民法院起诉铜官南方公司要求偿还132万元借款，长沙市望城区人民法院于2018年10月26日作出（2017）湘0112民初3237号民事判决书，判决铜官南方公司于判决生效后十日内偿还周跃光、李某甲借款118.8万元。铜官南方公司不服一审判决，上诉至长沙市中级人民法院。2019年10月28日，长沙市中级人民法院作出（2019）湘01民终1868号二审民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。二审判决书中认定xx公司于2009年6月26日注册成立，系有限责任公司，注册资本1200万元，公司原股东有5人，分别是朱文芝、徐京京、龙有林、朱立新、周跃光，各股东各占20%股权，公司原法定代表人系朱文芝。周跃光与李某甲系夫妻关系。该院认为依据2012年6月30日，朱文芝、徐京京、龙有林、朱立新、周跃光（乙方）与湖南南方水泥集团有限公司（甲方）签订《股权转让协议》的约定：乙方将持有的xx公司100%的股权转让给甲方；对于截至交接日时xx公司欠乙方及乙方关联方的债务（即股东债务），在完成本次股权转让的交接后，由甲方督促xx公司向相关债权人分期偿还。2012年11月6日，湖南南方水泥集团有限公司（甲方）与乙方（朱文芝、徐京京、龙有林、朱立新、周跃光）、xx公司（丙方）签订《交接协议》，约定丙方的股东债务按《股权转让协议》之约定执行。因xx公司于2016年12月29日将公司名称变更为长沙铜官南方新材料科技有限公司。故涉案股东债务应由铜官南方公司承担。二审判决生效后，周跃光、李某甲向法院申请强制执行。2020年1月13日，长沙市望城区人民法院依据（2019）湘0112执3339号执行裁定书扣划了铜官南方公司122万元。铜官南方公司在一审法院询问时认可本案起诉的132万元与长沙市中级人民法院（2019）湘01民终1868号二审民事判决书中审查的132万元债务系同一笔。一审法院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，案涉132万元款项已有生效判决确认由本案铜官南方公司承担，并已强制执行。铜官南方公司本次诉讼的诉讼请求实质上系为否定长沙市中级人民法院（2019）湘01民终1868号生效判决的裁判结果，本案构成重复起诉。综上，一审法院依法应当驳回铜官南方公司的起诉。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定：驳回长沙铜官南方新材料科技有限公司的起诉。案件受理费16680元，已减半收取8340元，退还给长沙铜官南方新材料科技有限公司。本院二审中，被上诉人周跃光提交如下证据：[2015]长仲决字第1018号长沙仲裁委员会决定书，拟证明朱文芝已经死亡，其户口注销的时间是2019年1月28日，上诉人明知其死亡仍然提起本案诉讼，违反诚信诉讼原则，本案不具备继续审理条件。上诉人铜官南方公司质证称：（一）作为上诉方也是立案之后才了解该事实，不存在不诚信诉讼行为。（二）立案诉讼时被告明确，上诉人可选择追加被告，本案有继续审理的可能。被上诉人朱立新、朱文芝、徐京京、龙有林未发表质证意见。本院对周跃光提交证据的真实性、合法性、关联性予以认定。经审理查明：2020年7月24日，长沙仲裁委员会作出［2015］长仲决字第1018号决定书，载明“在本案仲裁过程中，被申请人朱文芝户籍所在的长沙市公安局xx派出所于2019年11月6日出具的《户口注销证明》，该证明载明‘本辖区居民朱文芝（公民身份证号4301221958××××××××）因死亡，其常住户口于2019年1月28日被注销’”本案查明的其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案争议焦点是上诉人铜官南方公司是否具有诉权。铜官南方公司是否具有诉权，应综合审查其诉讼主体及主张是否明确，案件是否属于人民法院受案范围等。本案中，铜官南方公司不具有诉权，理由如下：第一、本案案由虽立为不当得利纠纷，但铜官南方公司提起诉讼的主要依据是《关于湖南xx建材有限公司的股权转让协议》、《关于湖南xx建材有限公司的交接协议》。《关于湖南xx建材有限公司的股权转让协议》中21.2条约定：“因本协议产生的或与本协议有关的任何争议，应通过协议各方诚意解决；协商不成的，任何一方均有权将争议提交长沙仲裁委员会仲裁解决。仲裁裁决是终局的，并对协议各方均有约束力。”本案的核心争议是对《关于湖南xx建材有限公司的股权转让协议》、《关于湖南xx建材有限公司的交接协议》相应条款及履约行为的分析，争议解决方式应受《关于湖南xx建材有限公司的股权转让协议》拘束，即应通过仲裁解决，人民法院对本案没有管辖权。另，[2015]长仲决字第1018号决定书也能证实铜官南方公司曾就上述协议中履行争议向长沙仲裁委提出仲裁，长沙仲裁委依法予以受理。第二、依据[2015]长仲决字第1018号决定书查明的事实，朱文芝已经死亡并于2019年1月被注销户籍信息，应由朱文芝的继承人参与诉讼。铜官南方公司仍将朱文芝列为被告，明显诉讼主体不适格。尤其需要说明的是，铜官南方公司于2015年向长沙市仲裁委提出仲裁申请，在仲裁委员会接受仲裁并尚未作出裁决前，于2020年1月基于类似争议向一审法院提起诉讼，且在提起诉讼过程中有意隐瞒《关于湖南xx建材有限公司的股权转让协议》中仲裁条款、朱文芝已经死亡等关键信息，严重违背诉讼诚信原则，应予否定性评价。综上，上诉人铜官南方公司的上诉请求不成立。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘应江审判员  常晓华审判员  高 进二〇二〇年八月十三日书记员  刘 培附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方法依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。