黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终1280号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层，统一社会信用代码9110102746719230N。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：曹凯飞，黑龙江欲凌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王景丽，女，1990年1月20日出生，汉族，无职业，住大庆市让胡路区。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司大庆中心支公司，住所地大庆市开发区新风路6-1号大庆服务外包产业园C1、C2、C3座，统一社会信用代码91230600702864372N。负责人：王光宇，总经理。委托诉讼代理人：张兴，男，1988年5月22日出生，汉族，中国平安财产保险股份有限公司大庆中心支公司客服部员工，住大庆市萨尔图区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司因与被上诉人王景丽、中国平安财产保险股份有限公司大庆中心支公司财产保险合同纠纷一案，不服大庆市让胡路区人民法院（2019）黑0604民初4541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人(原审被告)中国平安财产保险股份有限公司北京分公司的委托诉讼代理人曹凯飞，被上诉人(原审原告)王景丽到庭参加诉讼，原审被告中国平安财产保险股份有限公司大庆中心支公司经本庭合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司北京分公司上诉请求：撤销一审判决中中国平安财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告王景丽47751.75元的判项。事实和理由：1.一审认定事实不清，适用法律错误，根据涉案保险合同的免责条款，明确告知被上诉人车辆未年检是免责条件，被上诉人也用短信回复自己对保险条款中的免责条款进行了了解，故上诉人因免责事项的存在拒绝赔付符合双方保险合同的约定；2.车辆停运损失属于间接损失，属于免赔范围，我方也不应赔偿；3.被上诉人要求赔付王广洪车辆损失11000元中，已由原审被告大庆分公司在交强险范围内赔付了2000元，在庭审中，被上诉人也明确修车费由11000元变为了9000元，一审法院判决11000元属于重复计算修车费用；4.被上诉人投保险种中未承包车上人员责任险和司机及乘客险，车上人员因事故受伤，上诉人不应承担责任，不属于保险赔偿范围，不应由上诉人承担；5.如我方如一审判决承担赔偿责任也应赋予我方追偿权益。综上，上诉人认为认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，应予改判。王景丽辩称，本人购买的保险包括车辆人员责任险这一附加险，都是在北京分公司购买，同时购买了商业全险，上诉人应当承担责任。同时，我也不存在车辆未年检的情况，涉案车辆是按要求进行的车辆年检，且不年检的车辆也不能投保，故我也不存在免责条款规定的内容，且当时没有人明确告知我看免责条款，我认为我的所有保险都是在北京保险分公司投保，大庆保险公司已经给付我2000元的交强险。除交强险外，上诉人应当承担其他责任。一审判决正确，应予维持。原审被告未出庭未发表答辩意见。王景丽向一审法院起诉请求：要求被告平安保险北京分公司赔偿原告医疗费1209.25元、财产损失31082.5元、鉴定费2460元、赔偿给王广洪的修车费11000元及车辆营运损失2000元，共计47751.75元。一审法院认定事实：2018年12月5日，原告驾驶黑Ｅ×××××大众轿车与案外人王广洪驾驶的黑Ｅ×××××货车相撞，导致原告受伤，两车不同程度受损，事故经认定，双方负同等责任。王景丽起诉王广洪及中国人寿保险公司大庆中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出（2019）黑0604民初2244号民事判决书，认定原告人身损失及财产损失由中国人寿保险公司大庆中心支公司赔偿21010元，王广洪赔偿34751.75元（人身损失1209.25元+车辆损失31082.5元+鉴定费2460元）。王广洪起诉王景丽机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出（2019）黑0604民初3210号民事调解书，认定王景丽赔偿王广洪车辆损失11000元、车辆营运损失2000元。现原告诉至法院，要求被告在商业险范围内赔偿其损失共计47751.75元。另查：原告在被告平安保险北京分公司投保了机动车损失保险，保险金额为77134.40元，投保了机动车第三者责任险，保险金额为500000元，投保了平安驾乘人员意外伤害保险（意外伤害医疗），保险金额为10000元。一审法院认为，原、被告签订的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同约定履行各自的义务。本案中原告车辆在被告处投保了车辆损失保险、机动车第三者责任险、平安驾乘人员意外伤害保险（意外伤害医疗），且事故发生在保险期间内，被告应当对原告车辆损失及原告人身损害、第三者车辆损失承担相应的赔偿责任。关于原告主张的各项费用，结合其承保险种，其中原告的医疗费1209.25元，由被告平安保险北京分公司在平安驾乘人员意外伤害保险（意外伤害医疗）限额内予以赔付；原告的修车费31082.5元及鉴定费2460元，共计33542.5元，由被告平安保险北京分公司在机动车损失保险限额内予以赔付；原告赔偿给王广洪的修车费及营运损失13000元，由被告平安保险北京分公司在机动车第三者责任保险限额内予以赔付。庭审中，被告抗辩赔偿给王广洪的营运损失属于间接损失，保险公司不予理赔，但被告并未举证证明保险合同中关于营运损失属于免赔范围，也未就是否可以免赔给予投保方明确的提示及提醒，且该营运损失也是受损失方因道路交通事故所导致的财产损失范围，故被告该抗辩本院不予采信，被告应予赔偿。关于被告平安保险北京分公司提出的原告车辆未进行年检进而拒绝理赔的抗辩理由，庭审中，原告提交了车辆检验合格证及事故现场车辆照片，显示原告车辆检验有效期至2019年10月，且机动车检验合格标志张贴于车窗右上角，可以认定原告车辆在检验合格期内；另外，被告在给原告车辆投保时，并未对车辆是否年检提出异议，故该车辆已经年检，被告作为商业险保险公司对原告的各项损失应进行理赔，一审法院对被告的抗辩，不予采信。综上，被告平安保险北京分公司赔偿原告各项损失共计47751.75元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后五日内赔偿原告王景丽各项费用共计47751.75元。本院二审期间，上诉人为证明其上诉主张，向本院提交证据如下：北京行业协会文件一份、电子投保工作实务要点、电话销售模板、短信链接显示模板、被上诉人短信内容。以上证据欲证明自2017年起，北京实行电子投保，上诉人按照以上规定，对被上诉人购买保险时进行了风险告知提示义务，被上诉人按照上述规程操作，只有看完风险提示之后才能完整的购买保险，因此，上诉人对被上诉人购买保险时的免赔条款尽了提示义务。被上诉人王景丽质证称，投保时没有人提示我看免责条款，我不知道存在免责条款，也没有书面的免责条款向我出示，上诉人只是通过网上给我一份电子保单。本院对该证据的真实性予以认可，对欲证明的问题，本院认为在保险合同中，对有利于保险人的免责条款应尽到明确的提示义务，但以上证据并不能证明保险人向投保人对免责条款进行了明确的提示，本院对欲证明的问题不予认可。本院补充认定事实：原审被告中国平安财产保险股份有限公司大庆中心支公司已在交强险范围内对被上诉人的车辆损失赔付了人民币2000元，其他事实与一审认定事实一致。本院认为，关于上诉人提出的“车辆未按期年检”是保险合同中的免责条款，上诉人因车辆未按时年检发生事故，上诉人应免除赔偿责任的上诉理由，根据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条的规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，应当在保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未做提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，上诉人提交的证据不能证明上诉人针对该免责条款对被上诉人作出过明确提示，本院认为该免责条款对被上诉人不发生免责效力，同时被上诉人也提供了车辆按时年检的证据，虽交警部门在责任认定书涉及车辆未按期年检是事故发生原因之一，但未明确说明车辆未年检的事实，故本院认为上诉人提出因被上诉人车辆未年检发生事故而免除上诉人责任的抗辩本院不予支持。关于车辆停运损失是否应由上诉人承担问题，同样该免责条款也是在保险格式条款中进行的规定，不能证明已向被上诉人作出足以引起投保人注意的提示，故该免责事项对被上诉人亦不产生免责效力，上诉人对车辆停运损失应予赔偿；关于赔付王广洪车辆损失11000元，经调查原审被告大庆分公司已在交强险范围内赔付了车损2000元，在庭审中，被上诉人也明确表示已收到交强险范围内赔付的2000元，故应在车辆损失费11000元中扣减已给付的交强险2000元，本院对该上诉请求予以支持；关于上诉人是否应承担上诉人因事故受伤的医疗费用，本院认为因被上诉人王景丽已在上诉人处投保了平安驾乘人员意外伤害保险，故上诉人应在保险责任限额内承担被上诉人王景丽因事故受伤产生的相应医疗费用。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司的上诉请求中仅针对车辆损失应在被上诉人已获得的交强险范围内予以扣除2000元的请求成立，本院予以支持，其他上诉请求本院均不予支持。本院依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条的规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销大庆市让胡路区人民法院（2019）黑0604民初4541号民事判决；二、上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后五日内赔偿被上诉人王景丽各项费用共计45751.75元；三、驳回被上诉人王景丽其他诉讼请求。一审案件受理费497.0元、二审案件受理费994.0元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡海陆审判员  王 宣审判员  赵 楠二〇二〇年八月三日法官助理赵悦书记员刘颖