陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书                    (2020)陕01民终7802号  上诉人（原审被告）：西安市鑫龙建筑装饰工程（集团）有限公司，住所地西安市雁塔区。法定代表人：冯林，该公司总经理。委托诉讼代理人：董晓，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：山东领航铝业有限公司，住所地山东省茌平县。法定代表人：王世龙，该公司经理。委托诉讼代理人：陈岭，陕西云德律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋杰，陕西云德律师事务所律师。原审被告：陈志雄，男，汉族，1974年11月8日出生，住福建省惠安县。原审被告：戴广勃，男，汉族，1975年10月21日出生，住江苏省射阳县。上诉人西安市鑫龙建筑装饰工程（集团）有限公司（以下简称西安鑫龙公司）因与被上诉人山东领航铝业有限公司（以下简称山东领航公司），原审被告戴广勃、陈志雄买卖合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2018）陕0103民初14327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭，因经过阅卷和询问当事人，上诉人西安鑫龙公司亦未提出新的事实、证据和理由，开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人西安市鑫龙建筑装饰（集团）有限公司上诉请求：1.撤销（2018）陕0103民初14327号民事判决书，发回重审或依法改判上诉人不承担向被上诉人山东领航铝业有限公司支付货款及利息的责任； 2.本案一审、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实部分内容不清，且认定事实的部分内容与判决结果互相矛盾，适用法律错误，应依法改判或发回重审。被上诉人陈志雄承包了上诉人阳光天地项目的工程，一审法院既然通过“另查明”的方式认定鑫龙公司与陈志雄签订《内部承包责任书》，认定陈志雄与鑫龙公司是承包关系，则陈志雄对外的行为应属个人行为，对外作出的承诺应仅对其本人有效。被上诉人戴广勃提交的“任命决定”因其致函单位仅指向西安市国中星城置业有限公司。故该任命决定仅对西安国中星城置业有限公司有效。且该任命决定的内容明确任命戴广勃的权限为：负责施工现场管理技术及协调各部门管理人员的相关工作，不参与合同经济谈判。故戴广勃无权代表鑫龙公司对外签订合同，2015年9月21日戴广勃以阳光天地项目与被上诉人山东领航铝业有限公司签订的,《材料购销合同》对鑫龙公司不产生效力，且鑫龙公司对该合同也没有追认，更没有实际履行。更重要的是领航公司在签订合同及履行合同的过程中都明确知道与其签订合同的向对方是陈志雄，这一点从2015年11月24日领航公司给陈志雄、戴广勃发的对账函对象及对账函中的内容及2015年11月26日对该对账函的确认也是陈志雄、戴广勃个人，并没有鑫龙公司的确认，甚至连阳光天地项目章都没有，故领航公司、陈志雄、戴广勃的行为均表明与领航公司建立合同关系的是陈志雄、戴广勃，履行合同的是陈志雄、戴广勃，向领航公司具有付款义务的也应该是陈志雄、戴广勃，与鑫龙公司无关。而2015年11月26日陈志雄、戴广勃向领航公司出具的还款计划书也是其二人的个人行为，与鑫龙公司无关。因为领航公司明知与其签订合同、履行合同的是陈志雄、戴广勃，而非鑫龙公司，故领航公司不是善意第三人，故无论陈志雄、戴广勃与鑫龙公司关系如何，其二人对领航公司的行为都不属于职务行为，也不构成对鑫龙公司的表见代理。其二人的行为仅对其二人本人有效。综上所述，鑫龙公司并没有与领航公司建立合同关系，与领航公司建立合同关系、并履行合同的主体是陈志雄、戴广勃。请求二审法院查明事实支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。被上诉人山东领航铝业有限公司辩称1.我们的合同和鑫龙签订的不是和戴广勃个人签订。2.戴广勃是否具有权限我们不予认定，我们是和公司签订，合同有公司盖章，我们不知道陈志雄和鑫龙公司的关系。因此我们认为鑫龙公司应当承担付款责任。戴广勃述称，陈志雄是我的直接领导，和鑫龙公司的合同是陈志雄委托我去签的，对一审判决我没有意见。陈志雄未发表意见。被上诉人向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告货款300597.86元，并支付自2015年11月26日至实际付款之日的利息（按照年息6%）；2.判令被告对该笔债务承担连带责任；3.诉讼费由被告支付。一审法院认定事实：2015年9月21日，原告与被告鑫龙公司签订《材料采购合同》，约定原告向被告采购铝单板，型号规格为3.0/2.5，计量单位㎡，产地山东，数量约4500㎡，单价为220元，合同总价990000元，交货地点为西安市西部大道与博士路十字西南角阳光新天地，付款方式为货到工地付清本批全部货款。合同尾部加盖原告及被告鑫龙公司印章，被告戴广勃作为鑫龙公司授权代表在合同上签字。2015年11月26日，原告与被告戴广勃、陈志雄进行对账，并签字出具对账函载明尚欠原告铝单板货款390597.86元；同日，被告陈志雄、戴广勃给原告出具还款计划书，约定于2015年12月15日前向原告支付150000元，余款于2015年春节前付清。2017年1月21日，被告陈志雄通过网银向原告转账支付9000元。2018年3月28日，被告陈志雄向原告出具《还款承诺》，对上述付款行为进行明确，载明原告实际向被告供货货款为840597.86元，2015年10月27日被告鑫龙公司通过对公账户向原告支付100000元。陈志雄和戴广勃支付350000元，2017年1月21日陈志雄向原告支付90000元，并承诺余款300597.86元继续偿还。另查明，2014年6月25日，被告鑫龙公司与被告陈志雄签订《内部承包责任书》，承包西安阳光天地项目幕墙、铝合金门窗工程中48#、49#外装饰工程，工期半年，工程价款15463190.43元，并聘任被告陈志雄为鑫龙公司项目部负责人，负责项目工程部的日常管理、协调和监督工作。2014年7月3日，被告鑫龙公司给被告戴广勃出具任命书，任命其为西安阳光天地项目幕墙、铝合金门窗工程（一标段）项目经理。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案争议焦点为：被告鑫龙公司是否应当承担付款责任。被告鑫龙公司辩称认为其与原告之间《材料采购合同》并未实际履行，合同主体应为被告陈志雄、戴广勃，其不应承担付款责任，经查，被告鑫龙公司系阳光天地项目的施工单位，被告鑫龙公司将阳光天地项目幕墙铝合金门窗工程分包给被告陈志雄系二被告之间内部行为，原告与被告之间《材料采购合同》上有被告鑫龙公司阳光天地项目部印章，被告陈志雄挂靠该公司从事项目建设施工并以公司名义向原告采购铝单板用于项目建设，被告鑫龙公司已实际使用原告所提供货物，且被告陈志雄、戴广勃对供货事实无异议，被告陈志雄持有被告鑫龙公司印章，被告戴广勃亦有公司出具任命书，二者对外代表鑫龙公司签订合同及还款计划均可视为职务行为，后果应由被告鑫龙公司承担，被告鑫龙公司该辩称与事实和法律不符，依法不予采信，其与原告之间合同关系成立且履行完毕，其应当按照约定支付剩余货款300597.86元。对于原告主张自签订还款计划书之日即2015年11月26日起主张逾期付款利息一节，双方在还款计划书中已约定于2015年春节前付清余款，故对原告该起算节点本院不予认定，应以约定春节前为起算日期，即2016年2月7日起计算逾期利息，对于按照年利率6%计算之标准，不违反国家法律关于利息的规定，依法予以采纳。关于原告要求被告陈志雄对上述还款承担连带责任一节，被告陈志雄在《还款承诺》中明确载明剩余货款300597.86元由其本人继续还款，原告该主张于法有据，依法予以支持。关于原告要求被告戴广勃承担还款责任一节，原告提交证据仅能证明被告戴广勃系被告鑫龙公司在本案工程中的项目经理，其对外签字系履行职务行为，原告该主张于法无据，本院不予认定。对于被告鑫龙公司认为本案超过诉讼时效之意见，双方《材料采购合同》虽签订于2015年9月21日，但期间被告一直有还款，且最后的《还款承诺》系2018年出具，并未超过诉讼时效，对被告该意见不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告西安市鑫龙建筑装饰工程（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东领航铝业有限公司货款300597.86元，并以300597.86元为基数按照年利率6%支付自2016年2月7日起至实际支付之日的利息。二、被告陈志雄对上述被告西安市鑫龙建筑装饰工程（集团）有限公司的债务承担连带清偿责任。三、驳回原告山东领航铝业有限公司要求被告戴广勃承担连带责任之诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5809元，保全费2023元，由被告西安市鑫龙建筑装饰工程（集团）有限公司负担（此款原告已预交，被告在给付上述款项时一并直付原告）。二审中，当事人均未提交新证据。经审理查明，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点是陈志雄、戴广勃是否有权代理西安鑫龙公司从事与材料采购合同相关的活动，西安鑫龙公司是否应对山东领航公司的货款承担偿还责任。上诉人西安鑫龙公司系西安阳光天地项目承包商，与原审被告陈志雄签订《内部承包责任书》，承包西安阳光天地项目幕墙、铝合金门窗工程中48#、49#外装饰工程，陈志雄挂靠上诉人西安鑫龙公司并以该公司名义承接该项目的施工建设，上诉人西安鑫龙公司聘任原审被告陈志雄为鑫龙公司项目部负责人，负责项目工程部的日常管理、协调和监督工作。上诉人西安鑫龙公司还给原审被告戴广勃出具任命书，任命其为西安阳光天地项目幕墙、铝合金门窗工程（一标段）项目经理，挂靠期间，案涉被上诉人山东领航公司供货的产品已经用于该项目的建设。故原审被告戴广勃以上诉人西安鑫龙公司阳光天地项目部授权代表名义与被上诉人山东领航公司签订材料采购合同，并在收货后，在对账单上签字确认，原审被告戴广勃、陈志雄在被上诉人山东领航公司的对账函和还款计划书上以需方名义及履约还款人名义签字确认，均是代表上诉人西安鑫龙公司的授权代理行为，其行为的法律后果应由被代理人上诉人西安鑫龙公司承担。综上所述，上诉人西安鑫龙公司的上诉请求不能成立，原审判决应予维持。依照《中华人民共共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6400元，由上诉人西安鑫龙公司负担。本判决为终审判决。     审 判 长  王  西  平审 判 员  孙      鹏审 判 员  何 育 凯 二○二○年八月十三日   法官  助理  宋  泽  荣书 记 员  刘    婕         1