湖南省道县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1124民初1322号 原告:雷桂礼，男，1961年11月4日出生，汉族，湖南省临武县人，居民，住湖南省道县。 委托诉讼代理人：刘恩洪，湖南湘源律师事务所律师。 被告：道县和荣房地产有限公司，住所地湖南省道县。 法定代表人：陈步荣，该公司经理。 委托诉讼代理人：李显颜，湖南杰联律师事务所律师。 原告雷桂礼与被告道县和荣房地产有限公司(以下简称“和荣公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告雷桂礼及其委托诉讼代理人刘恩洪、被告和荣公司的法定代表人陈步荣及其委托诉讼代理人李显颜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雷桂礼向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款537849元及利息（按月息2%从2017年4月计算至执行完毕止）；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年5月20日，原、被告签订《建筑工程轻工承包合同》，合同约定原告以包轻工形式承包被告开发的XXXX商住楼共九加一层，总占地面积约780平方米，按装模平面每平方米轻工计算，单价为280元/m。合同签订后，原告组织人员对建筑项目进行施工，并将装模、扎铁、内粗粉、内外架、前面贴瓷砖、中间和后面外粉及上水泥油、杂工混凝土、电焊、砌砖、木方条和模板、吊机等劳务分项与施工分项劳务人员签订了协议，并分别确定单价和计算劳务费。原告承包施工一至六层工程完工后，应被告要求解除了合同，原告继续留在工地管理工程施工。七层以上工程由他人施工至工程竣工。原、被告就一至六层工程款至今未结算，按合同约定以及实际施工面积共计5100㎡，按280元/㎡计价，共计工程款1428000元，扣减工程各分项劳务费890151元（该劳务费已由被告代付），尚欠工程款537849元。经与被告多次协商未果，给原告造成了经济损失，被告应当支付工程款及利息。据此，诉请法院支持原告诉讼请求。 被告和荣公司辩称：一、被答辩人所诉与事实不符。答辩人与被答辩人、朱社辉于2016年5月20日签订《建筑工程轻工承包合同》，将XXXX商住楼轻工发包给被答辩人。合同签订后，被答辩人与朱社辉等人合伙建房，因缺乏工程建设资金，在仅完成正负零工程以上一、二层框架及楼面时停工。2016年8月初，朱社辉、何太华等合伙人退伙，答辩人代原告支付了每人10000元退伙费，同时解除了承包合同，由和荣房地产公司自行承建。故被答辩人诉称承建了一至六层明显与事实不符。二、被答辩人未按合同要求完成施工工程，应承担相应责任。根据合同要求，工程所用模板、支撑、外围钢架、木架、钉子、铁线等机械及施工机械工具、用具及泥工、钢筋工、木工、水电工等均由被答辩人负责，除主体框架、楼面外的前面临街、墙体至顶盖贴标准瓷砖和主体内墙混凝土、粗粉、外墙三面为防水泥油覆盖均为答辩人工程建设内容。但被答辩人只建了一、二层框架及楼面，其余工程量没有完成。三、答辩人代为支付了各项工程款共计42.6万余元，已超过其工程款。答辩人按实际面积计算，即使被答辩人对一至二层全部完工，其工程款也只有47.6万元，其未完成的工程量应扣减相应的工程款，被答辩人的实际工程款仅30.6万元。在一、二层建设中，答辩人代为支付了各种费用42.6万余元，已超过了应付的工程款。综上，被答辩人诉讼无事实依据，其诉讼请求应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告和荣公司开发XXXX商住楼，总占地面积约780平方米。2016年5月20日，以和荣公司为甲方与雷桂礼、朱社辉为乙方签订了《建筑工程轻工承包合同》，合同约定按装模平面每平方米280元的单价将涉案工程九加一层（十层）以包轻工形式（实为劳务承包）承包给雷桂礼、朱社辉施工，承包范围为：模板、支撑、外围钢架、木架、钉子、铁线等机械和施工机械工具、用具等以及混凝土公司的用工泥工、钢筋工、木工、施工时水电工，前面临街、墙体至顶盖贴标准瓷砖和主体内墙混凝土、粗粉、外墙三面为防水水泥油覆盖，楼顶防水。 雷桂礼、朱社辉承包涉案工程轻工后，于同年6月份起陆续将涉案工程装模、扎铁、碰焊及电焊、木外脚手架、砌墙等分项轻工劳务全部签订合同（雷桂礼以雷粮福的名字签订）转包给王元信、唐祥胜、高尚剑等人施工，雷桂礼、朱社辉仅负责施工管理工作。同年8月7日，在工程施工完第二层后，雷桂礼的合伙人朱社辉退出合伙，并由被告和荣公司支付其退股金及红利2万元。双方解除了承包合同，雷桂礼在项目中继续从事施工管理至第六层完工。后因其他原因工程停工一段时间，自第七层后被告与他人合作开发。 另查明，雷桂礼、朱社辉所分包项目轻工工程款均由被告和荣公司直接与施工人结算和支付；雷桂礼不具有建筑工程施工资质和劳务作业法定资质，其与朱社辉均系自然人承包涉案工程轻工。本案在庭审及庭后组织双方进行了调解，原告要求由被告支付工程款20万元，被告认为原告所承包的工程只施工了两层，且工程款均由被告与分包方结算和付款，认可原告在一至六层施工中进行了管理并付出了一定劳务，愿意付给原告劳务费10万元。 本院认为：本案系建设工程承包合同纠纷。本案争议焦点为：一、原、被告签订的《建筑工程轻工承包合同》的效力问题；二、原告组织施工的范围问题；三、原告主张工程款是否有事实依据的问题。 关于焦点一、原、被告双方签订的《建筑工程轻工承包合同》实质上系劳务承包合同，原告雷桂礼及合伙人朱社辉均不具有建筑工程施工资质和劳务作业法定资质，双方签订的合同违反了法律强制性规定，属无效合同。无效合同自始无效，对合同双方没有法律约束力。 关于焦点二、根据庭审及双方所举证据综合分析，以及被告和荣公司申请的证人王全华（王元信之子，系木工施工方）、唐祥胜（轧钢筋施工方）、高尚剑（木外架施工方）等出庭作证，均证实雷桂礼只组织施工了两层，工程款均由和荣公司直接结算和付款。雷桂礼的合伙人朱社辉在领取退股金的领条上也有施工至两层时退股的表述。证人王全华、唐祥胜、高尚剑均从雷桂礼、朱社辉处分包工程，且出庭作证，其证言证明力相对于原告方未出庭作证的证言证明力要大，故本院认定原告雷桂礼施工的涉案工程为一至二层，对四至六层进行了施工管理。 关于焦点三、因原告雷桂礼及合伙人在承包涉案工程的轻工后已将各项轻工（劳务）项目转包他人施工，且由被告和荣公司直接与各分包人结算付款，故原告主张537849元工程款无事实依据，本院对原告的诉讼请求不予支持。根据无效合同的处理原则，因该合同取得的财产应当予以返还，原、被告双方均未因该合同从对方取得财产，但原告雷桂礼在涉案工程中对一至六层进行了施工管理，付出了一定劳务，其所付出劳动已凝结物化为涉案工程的建筑成果，被告和荣公司愿意支付原告劳务费10万元，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、由被告道县和荣房地产有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告雷桂礼工程款（劳务费）10万元； 二、驳回原告雷桂礼的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。 案件受理费9178元，减半收取4589元，由原告雷桂礼负担1589元，被告道县和荣房地产有限公司负担3000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 员  蒋汉国 二〇二〇年八月二十八日 法官 助理  王红秀 代理书记员  吴尔夫 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 《最高人民法院》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。