四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终10896号 上诉人（原审原告）：张小琼，女，1979年3月5日出生，汉族，住成都市青白江区。 被上诉人（原审被告）：成都启诚房地产营销策划有限公司，住所地：成都市青羊区家园路8号1栋14层25号。 法定代表人：李运国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李玉岷，男，该公司员工。 上诉人张小琼因与被上诉人成都启诚房地产营销策划有限公司（以下简称启诚地产策划公司）居间合同纠纷一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初15629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张小琼上诉请求：撤销原判，改判启诚地产策划公司退还多收取张小琼的居间费83559元。主要事实与理由：启诚地产策划公司欺骗张小琼在未填写居间费金额的空白商业签约流程表上签字，而居间费金额是由启诚地产策划公司自行填写的。 启诚地产策划公司辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 张小琼向一审法院起诉请求：1.启诚地产策划公司立即退还多收取张小琼的中介费（居间服务费）83559元；2.本案诉讼费由启诚地产策划公司承担。 一审法院认定事实如下：2018年7月6日，出卖人金创房地产与买受人张小琼签订《商业办公用房买卖合同》，约定出卖人将“金宇大厦”项目中的第号，建筑面积4.53平方米的商业用房出售给买受人，总金额为103730元。 2018年7月6日，张小琼支付了上述房款，并同时在案涉房屋销售项目部通过pos机刷卡方式向启诚地产策划公司分别支付了2000元、84159元，共计86159元。启诚地产策划公司于2018年7月6日向张小琼出具收据一份，载明：金宇大厦2楼B5-15商业居间服务费86159元。 启诚地产策划公司持有一张金宇大厦商业签约流程表，载明：购房客户张小琼，房号，付款方式：一次性付款2018年7月6日返租前合同总价103730元，付款明细：……（3）2018年7月6日付居间服务费86159元。流程表下方客户签字处有张小琼签字。 一审法院另查明，（一）金创地产（甲方）与卓联行营销公司（乙方）签订了《独家销售代理合同》及《补充协议（一）》与《补充协议（二）》，约定甲方委托乙方全程策划及独家代理销售甲方所开发的“金宇大厦”项目，甲方委托乙方提供渠道联动及客户邀约带看服务，由乙方签订多家渠道为本项目输送客户，居间服务费用由乙方或者乙方委托的第三方自行收取。 （二）卓联行营销公司（授权人）与启诚地产策划公司（受托人）签订《授权委托书》，约定授权人与金创地产公司签订委托代理销售合同，销售位于成都市“金宇大厦”项目所有房源，现授权人委托受托人在渠道资源整合过程中可以以受托人自己的名义对外进行渠道资源整合（具体内容包括但不限于：签订对外推介服务合同，整合渠道资源，自行向第三方渠道或居间方结算佣金等）。委托人对受托人的整合渠道资源事宜均予以认同。委托期限为2018年1月1日至2018年5月1日。 一审庭审中，（一）关于案涉房屋购买过程。张小琼称经启诚地产策划公司居间购买金创房地产的商业房，启诚地产策划公司向其陈述购买共需要支付房款189889元，若出租给开发商则扣除三年房租21783元，实际支付168106元，所有款项均是在售楼部同时缴纳，其认为全是购房款，但开具发票时发现一份收据是启诚地产策划公司出具的收据，启诚地产策划公司称这样为了避税，但自己后找到开发商，开发商称未收取居间服务费。对此，启诚地产策划公司称其只负责将张小琼带至金创地产公司处，不参与具体过程，当时未告知张小琼居间服务费具体为多少钱。（二）张小琼认为居间服务费过高，根据《房地产经纪管理办法》第十八条、第十九条规定应按照购房总价的2.5%标准支付，应支付2600元，故主张启诚地产策划公司退还多收的83559元。 一审法院认为，虽张小琼与启诚地产策划公司并未签订书面的居间服务合同，但结合张小琼与启诚地产策划公司均认可的居间事实，可以证明双方建立了事实上的居间服务合同关系，且启诚地产策划公司履行了居间服务义务。现张小琼提出居间费用过高主张退还，但启诚地产策划公司提交的商业签约流程表中载明了居间费金额为86159元，流程表下方有张小琼签字，视为对居间费用表示同意，虽张小琼抗辩其签字时流程表为空白，但未提交证据证明其主张，故张小琼向启诚地产策划公司付款的行为应系委托人向居间人根据双方的约定支付居间服务报酬的行为，系其对自身权利的处分，故对张小琼的诉请，一审法院不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条之规定，判决：驳回张小琼的诉讼请求。一审案件受理费1888元，由张小琼负担。 本院二审期间，张小琼提交微信聊天记录，拟证明带看服务人员周磊承认带看时未告知张小琼收取居间服务费。启诚地产策划公司对该聊天记录的质证意见为：周磊系大唐房屋经纪公司的员工，从聊天记录可知，启诚地产策划公司为张小琼确实提供了居间服务。签约流程表明确载明各项付款明细，张小琼签字按手印，并按该流程表支付费用，启诚地产策划公司也出具了加盖公章并载有居间服务费的收据。证明张小琼在整个交易及签约过程中，明确知道由自己承担居间服务费。故不能达到张小琼的证明目的。本院对该聊天记录的认定意见为：不能确定该聊天记录的真实性，即使真实，周磊也未明确表示不收取案涉居间费，故不能达到张小琼的证明目的，本院不予采信。 张小琼申请证人黄某、周某出庭，拟证明张小琼购买案涉商铺时未被告知要收取居间费。启诚地产策划公司的质证意见为：通过两个证人的陈述，可知证人事前并未参加，均是事后才有参与；黄某陈述去过的2楼是国美的营销场地，但启诚地产策划公司的办公地点在16楼；周某明确其事前未参与，是听张小琼的陈述，故其并不了解实情。综上，对证人证言的真实性合法性关联性都不认可。本院对证人证言的认定意见为：证人均未直接参与张小琼购买商铺，其证言不能直接证明争议的居间费，不能达到张小琼的证明目的，本院不予采信。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，启诚地产策划公司是否应退还张小琼诉争的居间费，是本案二审的争议焦点，现评述如下： 本案中，双方对启诚地产策划公司确实提供了居间服务并无争议，但张小琼主张启诚地产策划公司存在隐瞒和虚报居间费情形，对居间费的金额有异议。对此本院认为，关于张小琼主张启诚地产策划公司隐瞒居间费的问题，启诚地产策划公司为张小琼提供了居间服务，张小琼也确实购买了案涉商铺，张小琼主张不知道要收取居间费，既缺乏证据支撑也不符合交易常识，本院对其该项主张不予支持。关于张小琼主张启诚地产策划公司超额收取居间费的问题，张小琼主张依据《房地产经纪管理办法》第十八条、第十九条的规定，居间中介费不应超过购房总价款的3%，但上述条款并无不得超过3%的规定，故张小琼的该项主张缺乏法律依据；案涉签约流程表明确载明居间费为86159元，张小琼在该流程表下方签名捺印予以确认，张小琼主张该金额为启诚地产策划公司事后自行添加，却未提交证据证明，应承担举证不能的法律后果，张小琼应按照签约流程表向启诚地产策划公司支付案涉居间费。故本院对张小琼的上诉请求不予支持。 综上所述，张小琼的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1888元，由张小琼负担。 本判决为终审判决。 审判长  袁晟翔 审判员  聂彪峰 审判员  罗 宇 二〇二〇年八月十一日 书记员  罗川鄂