四川省西充县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1325民初424号 原告（反诉被告）：黄绍礼，男，1965年1月25日出生，汉族，住四川省西充县。 原告（反诉被告）：黄绍雷，男，1971年11月6日出生，汉族，住四川省西充县。系原告（反诉被告）黄绍礼之弟。 被告（反诉原告）：四川三晖建筑工程有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区长宁街3号2幢1单元2层202号，现办公地址四川省南充市顺庆区文化路锦绣北湖小区1幢2单元2002号房。 法定代表人：李帝宏，总经理。 被告（反诉原告）：郭祥中，男，1955年3月5日出生，汉族，住四川省西充县。 委托诉讼代理人：李萍，四川源泉律师事务所律师。 被告（反诉原告）：张芝建，男，1964年7月3日出生，汉族，住四川省西充县。 原告黄绍礼、黄绍雷与被告四川三晖建筑工程有限公司（以下简称三晖公司）、郭祥中、张芝建建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理。2019年9月10日，本院作出（2019）川1325民初3014号民事判决，黄绍礼、黄绍雷、郭祥中、张芝建不服，向四川省南充市中级人民法院（以下简称南充中院）提起上诉。2019年11月27日，南充中院作出（2019）川13民终3905号民事裁定，以原判决严重违反法定程序为由撤销原判，将案件发回本院重审。重审中，三晖公司、郭祥中、张芝建提起反诉，本院决定受理。本院依法另行由审判员王龙中担任审判长，与审判员胡洋、人民陪审员敬大喜组成合议庭，诉讼中，敬大喜由于工作原因不能继续参加案件审理，需要变更本案合议庭组成人员，本院决定由审判员王龙中担任审判长，与审判员胡洋、人民陪审员帅国建组成合议庭，公开开庭对本诉与反诉进行了合并审理。原告（反诉被告）（以下统称原告）黄绍礼、被告（反诉原告）（以下统称被告）郭祥中及其委托诉讼代理人李萍到庭参加诉讼，原告黄绍雷、被告三晖公司、张芝建经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告黄绍雷、黄绍礼向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付劳务费208366元及利息，同时主张案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年，被告郭祥中、张芝建挂靠三晖公司承建西充县莲池镇三码桥村和观音堂村土地双挂钩项目农户新村聚居点工程（以下分别统称三码桥村工程、观音堂村工程），原告为其工程做劳务。2018年1月18日经结算，被告还应支付原告下欠劳务费208366元，原告多次催收，被告均推诿拒付。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。重审中，原告在第一次庭审前将诉讼请求变更为：判令被告立即支付三码桥村工程劳务费166148.33元，并从2016年7月30日起支付利息至款清之日止，撤回由被告支付观音堂村工程劳务费的诉讼请求。第二次庭审中，原告以本案原、被告相同、被告为二人以上、诉讼标的相同、两村工地统一结账、账务不可分，应当合并审理为由，坚持按原审中的诉讼请求主张权利，同时请求将结算中扣减的盖瓦劳务费5万元支付给原告。 被告三晖公司未予答辩。 被告郭祥中未提交书面答辩意见，庭审中辩称，原告请求支付工程劳务费的条件不成就，工程未经竣工验收，合同无效，且至今未整改维修完毕；原告所谓结算，是张芝建的个人行为，没有经过郭祥中授权，原、被告之间有过多次结算，但相互矛盾，有的款项应当结算而未予结算，对原告主张的所谓结算不予认可。请求驳回原告的诉讼请求。 被告张芝建未予答辩。 在本次重审第一次庭审前，被告三晖公司、郭祥中、张芝建向本院提出反诉请求：判令原告黄绍礼、黄绍雷赔偿建设工程质量不符合约定等各项损失14万余元。庭审中，将反诉请求明确为：一、三码桥村工程反诉请求：1、房顶未盖瓦损失95523元，少建面积损失22525.5元（150元／㎡×150.17㎡）；2、房屋维修费16123元（由杨明勤维修）；3、张弟明人身损害造成的损失11万元；4、杨明勤、**培、杨明松捡砖款48200元；5、租用杨和培房屋的相关费用1000元。二、观音堂村工程反诉请求：1、房屋维修费9530.46元（其中吴明勇3600元、谢明勇1465.23元、谢太勇1465.23元、吴涛3000元）；2、谢太平捡砖款5600元；3、吴明友的医疗费4000元、捡砖款600元、零工1900元，合计6500元。事实和理由：2015年，原、被告签订《劳务承包合同》，约定三码桥村工程、观音堂村工程的地圈梁以下至房顶所有人工做工，由原告以大包干方式承包，单价265元／㎡。合同要求：原告应严格按图纸施工；内外清水房验收合格；应派驻具有资质的项目经理、技术员、安全员负责施工和验收；确保被告每平方米有150元的利润，未达此利润，被告有权从承包款中扣除；进场人员在施工中未按施工规范操作，不听从甲方安全指导，造成的后果由原告承担；如有质量、安全问题，由原告整改并负责所有的人工材料损失。合同签订后，原告未依约履行相关项目，如屋顶未盖瓦、房屋面积未按图施工、工程质量存在严重瑕疵许多地方需要维修整改；被告为原告垫付了医疗费、捡砖款等费用；原告雇请的张弟明因喝酒违规操作造成人身损害，损失达30多万元。2018年3月18日双方达成初步协议后，2019年6月1日被告交房时，做工在应交购房款中扣减了原告应当支付的各项费用。原告两个村的工程应收工程款2681566元，被告已付2522270元，2019年为原告垫支81353.46元，品迭后，原告还应返还被告150105.96元。 原告黄绍礼未提交书面答辩意见，庭审中辩称，1、原告承包的是劳务做工，没有施工图纸，被告叫做什么就做什么，所以，面积修多修少与原告无关；2、原告没有责任保证被告每平方米获得150元利润；3、合同没有约定原告应负责屋顶盖瓦，图纸上也没有这个项目，屋顶盖瓦是后来追加的项目，被告却扣了原告5万元；4、主体工程在2016年3月就已经完工，但被告在长达数年的时间里一直不验收，时间一长，当然会出现一些诸如裂缝、水泥脱落等小问题，按照规定，保修期是一年时间，因此，被告所谓维修问题与原告无关，但被告仍然扣了原告1万多元的维修费；5、原告向被告交了3万多元保险费，但被告未向保险公司购买保险，因此，原告不应赔偿张弟明的损失；6、原告支付了捡砖款，被告又去支付。郭祥中与张芝建之间有无授权和原告没有关系。 被告黄绍雷未予答辩。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据举证、质证，结合当事人陈述和相关关联案件，合议庭查明以下事实：被告郭祥中、张芝建借用（挂靠）三晖公司承包三码桥村工程，借用（挂靠）四川茂晖建工集团水利水电有限公司（该公司已于2015年6月30日更名为四川鑫晖建设工程有限公司，以下简称茂晖公司）承包观音堂村工程。2014年12月28日，观音堂村村民委员会作为发包人（甲方）与承包人（乙方）茂晖公司签订《建筑工程施工合同》，约定将建筑面积约3050㎡的观音堂村工程按759元／㎡包干价发包给茂晖公司，合同对工期、付款方式、双方的权利义务、违约责任等内容作了约定。张芝建作为茂晖公司代表人在合同落款处签名，并加盖茂晖公司印章；2015年4月12日，三码桥村村民委员会作为发包人（甲方）与承包人（乙方）三晖公司签订《建筑工程施工合同》，约定将建筑面积约6000㎡的三码桥村工程按759元／㎡包干价发包给三晖公司，合同对工期、付款方式、双方的权利义务、违约责任等内容作了约定。郭祥中、张芝建作为三晖公司代表人在合同落款处签名，并加盖三晖公司印章。 之后，郭祥中、张芝建作为甲方、黄绍礼作为乙方分别签订了三码桥村和观音堂村《劳务承包合同》。三码桥村《劳务承包合同》约定：二、工程内容：以设计施工图为准，严格按图施工，内、外清水房验收合格。甲方负责基础开挖，回填土石方。若有桩基、混凝土的浇筑，钢筋的制作由甲方负责，其余地圈梁以下钢筋、混凝土浇筑到房顶坡面做工，全部由乙方负责。三、工程承包价格：实行大包干价格，按265元／㎡计价，以实际验收面积为准，在甲方承包的759元／㎡内，若有政府增加的项目、工程量，乙方负责相应的价内税收。五、付款方式：按工程进度付款。六、工程质量要求：按国家建筑施工规范为准，验收达到优质工程。七、甲、乙双方权利义务：1、甲方委派工地代表和建筑方派驻的工程监理在工地进行技术、工程质量、安全的监督检查。如有质量、安全等问题，甲方有权要求乙方进行整改、停工，直至终止合同，由此原因造成的停工、材料损失由乙方承担全部责任。2、甲方有义务协助解决在施工过程中造成的矛盾，如遇建筑方造成的停工，可相应顺延工期。3、甲方若施工材料在3-7天未及时到场造成的停工，甲方不负责乙方的损失，若超过7天，甲方负责因此原因造成的损失，并工期顺延。4、乙方应派驻具有资质的项目经理、技术员、安全员等负责本工程的施工和验收。5、乙方在施工过程中，必须保证在不浪费施工材料前提下，保证甲方有150元／㎡的利润。若未达到此利润，甲方有权从乙方的承包价内扣除，保证此利润。6、进场人员必须服从甲方的调配、管理。若在施工过程中未按施工规范操作，不听从甲方安全指导，造成的一切后果，甲方概不负责，乙方自行承担责任。7、在施工过程中有隐蔽、变更等，乙方应无条件配合甲方代表，完成隐蔽、变更等相关事宜。8、乙方不得转让、交易。八、保险与塔吊：乙方负责此工程所有人员的保险、塔吊的安装，甲方补贴乙方3万元，若乙方未购买，造成的损失由乙方自行承担全部责任，与甲方无关。安装塔吊的基础开挖和材料由甲方负责，做工由乙方负责。合同未约定工期，落款处未载明签订时间；观音堂村《劳务承包合同》除第四条工期约定开工日期2014年12月28日、竣工日期2015年10月28日和第八条保险和塔吊约定乙方负责此工程所有人员的保险、塔吊的安装，甲方补贴乙方1万元外，其余条款内容均与三码桥村《劳务承包合同》相同。合同落款处载明的签订时间为2015年7月20日。履行过程中，郭祥中、张芝建与黄绍礼于2015年3月26日签订《补充协议》，内容为:兹有黄绍礼在观音堂村、三码桥村项目上增加一层现浇板，账务结算按69元／㎡进行结算，特此补充。下方批注有“建房资料由黄绍礼做，但费用甲方负责。资料要达到验收”的内容。 2015年7月8日，三晖公司、茂晖公司分别出具内容一致的《更正申明》，内容为：因张芝建在观音堂村工程违反公司规定，经我司研究，将项目代表人更正为郭祥中，自今日起，张芝建的所有项目行为均与我司无关，包括三码桥村工程与张芝建无关，属张芝建的个人决定。 2016年1月15日,张芝建、郭祥中作为买方（甲方）与作为卖方（乙方）的共兴杨家坝彩瓦厂签订《赢鑫彩瓦铺盖施工与买卖合同》，约定甲方向乙方购买“赢鑫”牌彩瓦材料用于观音堂村工程,并由乙方施工；同月16日，郭祥中作为买方（甲方）与作为卖方（乙方）的共兴杨家坝彩瓦厂签订《赢鑫彩瓦铺盖施工与买卖合同》，约定甲方向乙方购买“赢鑫”牌彩瓦材料用于三码桥村工程，并由乙方施工。伏小明作为乙方代表分别在落款处签名。2016年至2019年,被告陆续向共兴杨家坝彩瓦厂支付彩瓦款共计17万元。 2016年7月30日，张芝建与案外人任贵元向黄绍礼出具《欠条》，内容为：今欠到黄绍礼在观音堂村、三码桥村从2015年1月22日至2016年7月30日止工程工资款565916元。《欠条》下方批注有“春节之前付清”的内容。 2018年3月18日，黄绍雷通过微信向张芝建发送《证明》，内容为：兹证明黄绍雷与张芝建所结算的工程款账目明了，事实清楚，真实有效。所欠工程款为124066元。 2018年5月18日，张芝建向黄绍礼出具一份清单，内容为：黄绍礼借支明细：2015年借支明细：2月16日5万元，3月27日2万元，4月13日20万元，4月27日5万元，5月8日2000元，5月21日2万元，5月15日2万元，6月14日14万元，8月11日2000元，8月21日10万元，8月29日10万元，9月14日1万元，10月10日25万元，10月22日3万元，10月24日7万元，11月23日2万元，12月15日12万元，12月17日16.5万元，12月29日1万元。合计137.9万元；2016年借支明细：1月8日1.5万元，1月19日2万元，2月6日36.9万元，2月25日3万元，2月29日3000元，3月6日8000元，4月7日1.5万元，4月10日2万元，4月13日2万元，4月16日2000元，5月8日5000元，5月20日1万元，6月16日2万元，6月30日5万元，8月2日2万元，8月14日2万元，10月20日5000元，11月3日800元。合计632800元；2017年借支明细：1月25日26万元，11月3日16500元（注：2017年11月3日，黄绍礼在观音堂工地欠工人捡砖、杂工工资合计16500元，由我们代付）。合计276500元；2018年借支明细：2月13日10万元，代黄绍礼支付维修费、补漏、墙裂缝总计工资（赵东升）。合计10.42万元。2015年-2018年总计借支：1379000+632800+276500+104200=2392500元。1、黄绍礼在观音堂村、三码桥村总施工面积8992.8㎡，按合同价265元／㎡结算，总价为：8992.8×265=2383092元；2、二层现浇板总面积为3746㎡，按合同价69元／㎡,3746×69=258474元；3、扣除黄绍礼盖瓦人工费5万元；4、扣除保险费30700元；5、补助黄绍礼塔吊费4万元。总计2383092+258474-50000-30700+40000=2600866元，减去借支2392500元，结余工资为：2600866-2392500=208366元。落款处载明：结算人张芝建。诉讼中，郭祥中对2016年借款明细持异议，认为漏记了两笔款项，一笔是2016年2月26日的7万元，并提供一份《收条》和张芝建与黄绍礼微信截屏资料予以佐证。《收条》由黄绍雷于2016年3月6日出具，内容为：今收到三码桥工地工资款76000元。微信截屏资料只有张芝建一方发送的信息，除数张图片外，文字内容为：我在南充对账，你来不？76000元的票据有张华兵1.5万元、李代余1万元、庞虎1万元、抹灰工0.8万元、砖工1.5万元、杂工0.7万元、架子工0.5万元，合计7万元；2月29日黄绍雷领0.3万元；3月6日黄绍雷领0.3万元，合计7.6万元。2016年4月10日黄绍雷领2万元。上次结算计掉了，是我的失误。一笔是2016年10月2日的2万元，郭祥中称该2万元由黄绍雷收取，但未出具收据。 2019年6月5日，西充县建设工程质量安全监督站发出《责令限期整改通知书》，上面载明：三码桥村、观音堂村工程经抽查发现存在以下问题：1、部分房屋屋面现浇板下口、门过梁上口水平裂缝。2、部分窗间墙斜人字裂缝。3、部分墙体外墙漆空鼓脱落。4、部分房屋室内厕所、厨房地面未硬化，未完善使用功能。要求完成整改，并报送整改完成资料。庭审中，郭祥中向本院提供了郭祥中为甲方、杨明勤为乙方的《维修劳务承包合同》和杨明勤、吴涛、谢太雄等人出具的《收条》。郭祥中称上述收款人均为案涉工程的居民，《收条》中载明的款项直接在其应当支付的房款中予以抵扣。黄绍礼质证认为质量问题与原告无关，是原告提供的建筑材料质量差造成的，自己不认识出具《收条》的人。 重审中，郭祥中主张被告还为原告垫付了捡砖款等费用，并向本院提供了杨明松、**培、杨明勤等人出具的《证明》、《收条》、《情况说明》。黄绍礼质证认为捡砖是黄绍雷负责组织，自己不认识这些出具《证明》和《收条》的人，应由黄绍雷与捡砖人员进行结算。在本案原审中，郭祥中还向本院提供了一份《证明》，内容为：兹有三码桥村工程杨明松、**培、杨明勤三人打杂人工工资全部在郭祥中处领取完余款。实际总捡砖2410000×0.02元﹦48200元。特此证明。落款处有杨明松、**培、杨明勤的签名。《证明》下方批注有“三码桥村6组杨和培电费1000元正”的内容。 本案二审中，杨明勤之妻程翠华、**培、吴涛、谢太平就捡砖款和维修费用出庭作证。针对证人证言，黄绍礼称捡砖款是黄绍雷付清了的，捡一次砖付一次款，自己记有账，只是没有捡砖人员的签字。工程于2016年完工，并已经通过相关部门验收合格后交付，2019年原告向法院起诉后，被告才说房屋质量有问题需要维修。 黄绍礼向本院提供了一份记账明细和数份身份证复印件。记账明细载明有以下内容：吴明强维修1500元；谢其勇维修款1700元，2019年10月9日；谢春茂维修款1500元；谢建华维修款1100元；吴涛维修款3210元；吴长宾维修款1510元，2019年10月9日；谢德禄杂工2300元；谢太平5100元。合计17920元。总扣我20700元-17920元=2780元。该明细上面无前述人员签名。吴明强、谢其勇、谢春茂、谢建华、吴涛、吴长武、谢德禄、谢太平的身份证复印件下方分别批注有“维修款1500元”、“维修款1700元”、“房子维修款1500元”、“地面维修费1100元”、“房子维修费3210元”、“地面维修费1510元”、“杂工2300元”、“捡砖工资5100元”的内容。郭祥中称前述身份证复印件系本案二审庭审结束后，南充中院到西充调查时郭祥中提交的，二审中未交当事人质证，涉及观音堂村工程的一些费用未统计上。 黄绍礼还向本院提供了一份《情况说明》，该《情况说明》由三码桥村党支部书记杨和平于2019年11月16日出具，内容为：三码桥村主体工程竣工，塔吊也已经拆除后，县政府主管部门增加了风貌工程，房顶盖瓦、外墙刷白、阳台栏杆，与主体工程无关。 重审中，原、被告双方均未申请出具相关费用《证明》、《收条》、《情况说明》的人员出庭作证。 同时查明，2016年2月27日，张弟明酒后在三码桥村工程干活时不慎从约3米的高处摔落至地面受伤，2016年9月6日，本院立案受理张弟明诉三晖公司、黄绍礼、黄绍雷提供劳务者受害责任纠纷一案，张弟明的诉讼请求为判令三晖公司、黄绍礼、黄绍雷连带赔偿其医疗费、残疾赔偿金等各项损失共计526798.9元。2017年3月7日，本院作出（2016）川1325民初2301号民事判决，限三晖公司于判决生效后十日内赔偿张弟明损失100165.24元，黄绍礼赔偿张弟明损失150330.46元，三晖公司与黄绍礼互为连带赔偿责任，同时驳回张弟明的其他诉讼请求。该判决已经发生法律效力。 本案诉讼中，郭祥中向本院提供了四川民润保险代理有限公司南充分公司于2018年10月22日出具的两份《情况说明》，证实三晖公司、茂晖公司分别委托四川民润保险代理有限公司南充分公司代为购买三码桥村工程、观音堂村工程的保险。但关于三晖公司的《情况说明》显示，该公司未购买张弟明受伤时段的保险。 另查明，三晖公司、茂晖公司均未对案涉三码桥村工程和观音堂村工程投资，亦未参与工程管理。但三晖公司向郭祥中、张芝建收取了管理费，茂晖公司未收取管理费。 本院审查认为，根据我国法律规定，当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。共同诉讼又分为必要共同诉讼和非必要共同诉讼。必要共同诉讼具有以下主要法律特征：一是当事人一方或双方为二人以上，二是诉讼标的的同一性，三是共同诉讼人必须共同参加诉讼，四是共同诉讼人的行为具有一致性，五是人民法院必须合并审理、合一判决。诉讼标的的同一体现为共同诉讼的一方当事人对诉讼标的享有共同的权利或承担共同的义务。 就本案而言，三码桥村工程、观音堂村工程虽然由郭祥中、张芝建借用（挂靠）有资质的建筑施工企业名义承建，郭祥中、张芝建为实际施工人，工程劳务亦均由郭祥中、张芝建分包给黄绍礼、黄绍雷，由黄绍礼、黄绍雷具体负责施工，但分属不同的建设项目。首先，两个工程的发包人分别为三码桥村村民委员会和观音堂村村民委员会，承包人分别为三晖公司和茂晖公司，黄绍礼、黄绍雷及三晖公司、郭祥中、张芝建针对三码桥村工程和观音堂村工程在同一案中分别提起的诉讼和反诉，三晖公司、茂晖公司不应当承担共同的义务，即不具有诉讼标的的同一性；其次，按《建筑工程施工合同》约定，三码桥村工程建筑面积约为6000㎡，观音堂村工程建筑面积约为3050㎡，两个工程实际建筑面积共计8992.8㎡，因此，各自实际建筑面积能够明确。同时，《劳务承包合同》亦对承包价格作了明确约定。故三码桥村工程和观音堂村工程的诉讼为可分之诉，不属于必要共同诉讼，不应当合一判决。 综上所述，黄绍礼、黄绍雷在本案中对三码桥村工程和观音堂村工程一并提起诉讼，三晖公司、郭祥中、张芝建在本案中对三码桥村工程和观音堂村工程一并提起反诉，均不符合法律规定，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 一、驳回原告（反诉被告）黄绍礼、黄绍雷的起诉； 二、驳回被告（反诉原告）四川三晖建筑工程有限公司、郭祥中、张芝建的反诉。 原告（反诉被告）黄绍礼、黄绍雷交纳的案件受理费2210元，被告（反诉原告）四川三晖建筑工程有限公司、郭祥中、张芝建交纳的反诉案件受理费1550元予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  王龙中 审 判 员  胡 洋 人民陪审员  帅国建 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员  冉剑梅