浙江省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙民终545号上诉人（原审原告）：大连海密梯克泵业有限公司。住所地：辽宁省大连经济技术开发区双D港辽河东路86号。法定代表人：尼克·克莱默（NicolausKramer），该公司董事长。委托诉讼代理人：杨玲燕，辽宁晟大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江多吉盛供应链技术有限公司（原名称：浙江盾安供应链管理有限公司）。住所地：浙江省杭州市滨江区长河街道泰安路239号18层1803室。法定代表人：袁凯华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈良，浙江东方正理律师事务所律师。上诉人大连海密梯克泵业有限公司（以下简称海密梯克公司）因与被上诉人浙江多吉盛供应链技术有限公司（以下简称多吉盛公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2019）浙01民初3797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案于2020年7月28日召集双方当事人进行调查质证，上诉人海密梯克公司委托诉讼代理人杨玲燕，被上诉人多吉盛公司委托诉讼代理人陈良参加质证。本案现已审理终结。海密梯克公司于2019年10月16日向原审法院提出诉讼请求：1.判令多吉盛公司向海密梯克公司支付所欠货款551758.58元；2.判令多吉盛公司支付延迟付款利息损失11869.96元（以518972.58元为基数，自2018年7月30日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期存款利率1.5%/年计算，暂计算至2019年10月13日为9536.12元；以32786元为基数，自2018年8月25日起至实际给付之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，暂计算至2019年10月13日为2333.84元）；三、本案诉讼费由多吉盛公司承担。事实与理由：海密梯克公司于2017年8月开始与多吉盛公司有业务往来，截止2018年5月24日，双方签订的八份《采购合同》中，约定由多吉盛公司向海密梯克公司采购生产泵共33台，货款共计792579.65元。该八份合同签订后，海密梯克公司按约定履行了全部交货义务，但多吉盛公司仅在2019年5月31日向海密梯克公司支付货款240821.07元，尚欠海密梯克公司货款551758.58元未付。经海密梯克公司多次催讨，多吉盛公司仍未付款。综上，请求法院判如所请。多吉盛公司在一审中答辩称：一、对海密梯克公司主张的货款金额有异议。海密梯克公司与多吉盛公司签订八份合同，货款总金额为792579.65元，多吉盛公司已按约定支付货款792421.07元，尚欠货款158.58元。二、对海密梯克公司主张的利息损失有异议。利息损失应从起诉之日起开始计算。对于海密梯克公司主张按存款利率标准计算利息损失没有异议，但存款利率标准应按年利率0.35%计算。原审法院经审理查明：2017年7月至2018年5月，多吉盛公司、海密梯克公司之间多次发生交易，由多吉盛公司向海密梯克公司购买生产泵，价款合计929179.65元。海密梯克公司依约交付了货物。多吉盛公司共向海密梯克公司支付货款792421.07元。原审法院认为：海密梯克公司、多吉盛公司之间的连续性买卖合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应确认为有效，双方当事人均应依约履行。海密梯克公司主张多吉盛公司欠货款551758.58元未付，但根据其起诉时所提供的证据以及针对多吉盛公司提供的付款凭证所提供的反驳证据，双方之间的交易总金额为929179.65元，而多吉盛公司已付款792421.07元，故尚欠货款为136758.58元。对海密梯克公司所主张的超出该部分的货款，不予支持。因海密梯克公司所提供的证据不能证明付款期限的约定，且海密梯克公司主张的利息损失基本按照中国人民银行规定的同期存款利率标准计算，结合多吉盛公司的陈述，原审法院认定多吉盛公司应承担的利息损失按中国人民银行规定的同期存款利率标准、自海密梯克公司起诉之日即2019年10月16日起算。暂计算至2020年4月8日，利息损失为234.01元，其后至实际清偿之日止的利息损失，应以未付货款金额为基数另行计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院于2020年4月9日作出判决：一、多吉盛公司于判决生效之日起十日内向海密梯克公司支付货款136758.58元；二、多吉盛公司于判决生效之日起十日内向海密梯克公司支付利息损失234.01元（暂计算至2020年4月8日，其后以未付货款金额为基数、按中国人民银行规定的同期存款利率标准计算至实际清偿之日止）；三、驳回海密梯克公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费9436元，由海密梯克公司负担6396元，由多吉盛公司负担3040元。财产保全申请费3320元，由海密梯克公司负担2115元，由多吉盛公司负担1205元。上诉人海密梯克公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1.撤销原审判决，发回重审或依法改判支持海密梯克公司原审诉讼请求。2.一、二审诉讼费由多吉盛公司承担。事实与理由：一、多吉盛公司已支付的792421.07元货款中，410533.81元、4466.19元两笔款项支付的并非是原审案涉十份合同项下款项。二、海密梯克公司与多吉盛公司另签订了一份合同编号为DAG4805201712060378的《设备类采购合同》，约定由海密梯克公司为多吉盛公司制作29台泵，多吉盛公司支付货款150万元，于合同签订后7天内支付合同总价的30%作为预付款，海密梯克公司于2018年3月1日前交货。依据该合同，可以得知多吉盛公司支付的410533.81元和4466.19元款项，合计415000元为该份合同的预付款。现原审法院错将该份合同预付款认定为原审案涉合同项下款项，导致海密梯克公司权益受损。针对海密梯克公司的上诉请求与理由，被上诉人多吉盛公司在二审中答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确凿充分。海密梯克公司从未交付合同尾号0378合同项下货物，多吉盛公司支付的410533.81元和4466.19元款项并非支付该合同货款。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。二审中，上诉人海密梯克公司提交了以下证据材料：1.合同编号为DAG4805201712060378的《设备类采购合同》一份，用以证明海密梯克公司与多吉盛公司之间除原审所涉合同之外，另签订了该份合同。该合同约定海密梯克公司为多吉盛公司制作29台泵，多吉盛公司向海密梯克公司支付货款150万元，并于合同签订之后7日内支付合同预付款30%。2.2017年11月13日海密梯克公司与多吉盛公司签订的技术协议一份，用以证明海密梯克公司根据多吉盛公司特殊需求制作29台泵。多吉盛公司对前述证据质证认为：对证据材料1真实性无异议，关联性有异议，海密梯克公司并没有履行该合同，也没有交付货物。多吉盛公司支付的410533.81元和4466.19元款项并没有注明系支付该合同，而是支付其他合同货款，海密梯克公司的证明目的不能成立。证据材料2的真实性和关联性均有异议，该合同为复印件，非原件，真实性无法确认。由于双方签订的采购合同没有对具体的技术参数进行约定，因此双方针对设备参数制作了技术协议进行约定，只是对于买卖合同中的质量条款作了更详细的约定而已。本院对前述证据材料经审核认为，证据材料1为原件，多吉盛公司对真实性无异议，对该证据真实性予以认定，至于该证据是否能证明海密梯克公司的待证目的，结合全案证据及双方陈述在本院认为部分予以评述。证据材料2系复印件，多吉盛公司对真实性和关联性均不认可，不予认定。被上诉人多吉盛公司二审中未提交新的证据材料。经二审审理，本院对一审判决查明的事实予以确认。另查明：1.海密梯克公司与浙江盾安供应链管理有限公司（多吉盛公司曾用名，以下亦简称多吉盛公司）签订合同编号为DAG4805201712060378的《设备类采购合同》一份，合同未标注签订时间，约定：海密梯克公司作为供方，向需方多吉盛公司提供价值150万元的输送泵等货物，并负责于2018年3月1日前将合同产品送达至合同约定的交货地点。多吉盛公司应于合同签订后7天内，支付合同总价的30%作为预付款。2.二审中，海密梯克公司陈述称，因多吉盛公司未付清预付款，故海密梯克公司未交付合同编号为DAG4805201712060378的《设备类采购合同》项下货物。多吉盛公司也主张称，该合同项下货物未实际交付。3.二审争议的410533.81元和4466.19元两笔货款中，第一笔货款410533.81元，多吉盛公司系通过交付一份出票日期为2017年12月18日的可转让承兑汇票支付，承兑汇票中未注明该款项系用以支付合同尾号0378《设备类采购合同》项下的预付款；第二笔货款4466.19元，多吉盛公司于2017年12月19日以银行汇款方式支付，备注信息为采购款，未注明系支付合同尾号0378《设备类采购合同》项下的预付款。本院认为：根据海密梯克公司的上诉意见及多吉盛公司答辩意见，本案二审争议的焦点是：原审认定多吉盛公司尚欠海密梯克公司货款136758.58元是否正确。对此评析如下：海密梯克公司、多吉盛公司之间的买卖合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行各自义务。海密梯克公司上诉主张多吉盛公司已支付的410533.81元、4466.19元两笔货款系合同尾号0378《设备类采购合同》项下的预付款，不应认定为原审案涉合同项下的已付货款。根据本案已经查明的事实，合同尾号为0378的《设备类采购合同》未标注合同签订时间，且海密梯克公司陈述中自称因多吉盛公司未按约支付预付款，该合同项下货物并未实际交付。此外，从二审诉争的410533.81元、4466.19元两笔货款的支付方式来看，多吉盛公司系通过交付可转让承兑汇票方式支付410533.81元，并于2017年12月19日以银行汇款方式支付货款4466.19元，承兑汇票及银行汇款凭证中均未注明两笔款项的用途系支付合同尾号0378《设备类采购合同》项下的预付款，故海密梯克公司上诉主张该两笔款项系合同尾号0378《设备类采购合同》项下的预付款的上诉理由并不充分，不予支持。综上，多吉盛公司、海密梯克公司之间在2017年7月至2018年5月期间累计发生交易合同价款总计929179.65元，扣除多吉盛公司已经支付的货款792421.07元，多吉盛公司尚欠货款136758.58元。原审法院事实认定清楚、法律适用正确，上诉人海密梯克公司上诉理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7525元，由上诉人大连海密梯克泵业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐向红审判员  姜裕峰审判员  张碧青二〇二〇年八月十七日书记员  陈 希