杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初12887号 原告：赵文奇，男，1971年5月18日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：钱春燕，浙江协鼎律师事务所律师。 被告：张建丰，男，1979年10月17日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：李波、葛黎明，浙江峰翔律师事务所律师。 第三人：屠江荣，男，1979年12月26日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原告赵文奇诉被告张建丰保证合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案审理过程中，依被告张建丰申请，本院依法追加屠江荣为本案第三人参加诉讼。根据防疫要求，本院于2020年1月23日裁定本案中止诉讼。本案恢复诉讼后，本院依法组成合议庭于2020年6月12日、2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告赵文奇及其委托诉讼代理人钱春燕，被告张建丰及其委托诉讼代理人李波到庭参加诉讼。第三人屠江荣经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵文奇向本院提出诉讼请求：1.被告对第三人屠江荣尚欠原告的借款本金1500万元及该款自2017年7月1日起至实际付清之日止按年利率18%计算的利息承担连带担保责任；2.被告承担本案保全担保费15315元；3.被告承担本案保全费。 事实与理由：2016年7月1日，第三人屠江荣向原告借款1500万元并出具借据一份。借据明确：被告因资金周转需向原告借款1500万元，该款定于2019年6月30日前一次性归还，由被告承担连带责任担保，担保期限为三年。第三人屠江荣除支付270万元利息外，其余未付。借款期限届满，第三人屠江荣未履行还款义务，被告也未履行担保责任。 被告张建丰辩称：1.本案系保证合同纠纷，若主合同因涉嫌犯罪而无效的，保证合同应无效，被告认为本案主债务人屠江荣涉嫌非法吸收公众存款，被告也已经就屠江荣涉嫌犯罪的情况向公安机关提出控告。除本案债务外，屠江荣还涉及十余起大额资金案件，大部分都是超过1000万元的，原告未对屠江荣提起诉讼也许也是因为这个原因，请求人民法院根据实际情况将本案移送公安机关进行刑事侦查。2.就本案事实而言，原告主张的事实与客观事实不符。首先，被告虽作为担保人在原告提交的借据上签字，但被告签字时并未约定担保期限，担保期限是后补的，应当视为担保期限约定不明，而该借据中还款期限有被人为修改的痕迹，且不是由被告所修改，因此应当做不利于原告方的解释，被告无需承担担保责任。即使被告需承担担保责任的，鉴于案涉借据未约定利息，故被告对利息部分不承担责任。其次，被告无法掌握屠江荣的还款情况，故为查明事实，应当追加屠江荣为本案第三人。最后，除本案借款之外，屠江荣和原告、被告之间都有借款。原、被告系朋友，除本案款项之外，被告于2016年12月至2017年1月之间分三次共计从原告处收到款项700万元，而被告在2017年6月至2019年3月期间分14次共计汇款给原告1188万元。除了本案担保债务之外，原、被告之间不存在其他债权债务关系，因此即使被告要承担担保责任，也应扣除488万元多汇给原告的款项，作为代偿借款的本金。 第三人屠江荣未作陈述。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料： 1.借据1份，欲证明2016年7月1日，屠江荣向原告借款1500万元，由被告提供连带责任保证担保，担保期限为三年的事实。 经质证，被告对其形式真实性无异议，但认为借据中的还款期限“2019年6月30日”系涂改，实际应为“2017年7月30日”；“暂担保叁年”系被告事后补写，并非借据形成当时书写；借据中未约定利息，即使原告与屠江荣之间存在利息约定，被告对利息也不应承担责任。 2.户名为赵文奇的中国建设银行个人活期账户交易明细1份、户名为屠华美的中国光大银行对私活期账户对账单（附屠华美出具的情况说明）1份、户名为朱爱芬的中国农业银行个人交易明细（附朱爱芬出具的情况说明）1份、户名为陆银花的中国建设银行个人活期账户交易明细（附陆银花出具的情况说明）1份，欲证明原告已履行借据中借款本金1500万元的交付义务。 经质证，被告对真实性均无异议。 3.天安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保险单、浙江增值税普通发票各1份，欲证明原告为申请财产保全支出保险费15315元的事实。 经质证，被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关，本案被告只有张建丰一人，而保单上有张建丰与陈芳两个被申请人。即便保单与本案相关，如果原告的诉请未全部得到支持，相应的保险费也要予以扣减。 4.原、被告之间于2018年7月25日、2019年6月12日的对话录音各1份、原、被告之间于2019年6月15日的对话录音2份、原告与第三人屠江荣之间于2018年7月24日的对话录音1份，欲证明案涉借款按年利率18%计息，一年利息为270万元，屠江荣已通过被告支付利息270万元。 经质证，被告对原、被告之间对话录音的形式真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明案涉借款存在利息约定，即使原告与主债务人之间有利息约定，担保人也不应就该利息约定承担担保责任。对原告与屠江荣的聊天内容无法判断。 5.屠江荣出具的借条3份、户名为赵文奇的中国建设银行个人活期账户交易明细4份（其中2018年5月16日的两份借条借款金额分别为388万元、142万元，以上两笔借款加上案涉借款自2018年7月1日至2019年6月30日按年利率18%计算的利息270万元，组成了2018年7月1日的借条中的800万元），欲证明案涉借款按年利率18%计息，一年利息为270万元。 经质证，被告对三份借条的真实性不予认可，并认为即便借条是真实的，也无法证明原告的待证事实。三份借条落款时间分别为2018年5月和2018年7月，而原告主张的利息计算期间系2018年7月1日至2019年6月30日，故原告提交的证据与事实存在严重矛盾。就屠江荣出具的金额为142万元的借条，备注原因系“炒股亏损”，三份借条的金额与270万元的利息正好相吻合，所以被告认为金额为142万元的借条是原告为了达到收取利息的目的而拼凑的。另外，金额为388万元的借条与转账凭证无法匹配，故对关联性有异议。 6.原、被告之间的微信聊天记录（2018年9月21日）1组，欲证明被告于2018年9月21日支付给原告的50万元系屠江荣委托其支付短期借款388万元中的一部分。 经质证，被告对真实性无异议，但认为只能证明被告和借款人实际向原告归还50万元，不能证明系归还其他借款。 7.微信群名为“血债血还群”的聊天记录1组（群成员为原告、被告、第三人屠江荣），欲证明1500万元本金的一年利息是270万元。 经质证，被告对真实性无异议，但认为内容无法体现被告认可利息。聊天记录是在借款发生两年后，即使存在利息，也是事后所做的约定，也不能证明案涉借款发生时就存在利息约定。 8.原、被告之间的微信聊天记录（2018年7月25日）1组，欲证明2018年5月29日，被告转账给原告的各100万元，产生100万元的收益，而不是被告所称的系被告归还原告500万元借款中的50万元，同时，也证明案涉1500万元借款的年利息是270万元。 经质证，被告对形式真实性无异议，但认为无法达到原告的证明目的。 9.原、被告之间的微信聊天记录（2018年7月24日）1份，欲证明案涉借款本息均是在原、被告之间往来，不通过第三人屠江荣进行。 经质证，被告对形式真实性无异议，但认为不能证明案涉借款约定有利息，也不能达到原告的证明目的。 10.原告与第三人屠江荣之间的微信聊天记录（2018年9月18日、2018年10月8日、2018年12月11日、2019年1月30日）1组，欲证明原告与第三人屠江荣之间就案涉借款不存在直接款项往来，原告与第三人屠江荣之间的款项往来系双方之间800万元借款的款项往来。 经质证，被告对形式真实性无异议，但认为无法判断有无进行删减，该组证据体现的是原告与第三人屠江荣之间的聊天内容，被告不知情也未见过，不清楚其中的内容是否与本案有关。 11.户名为赵文奇的中国建设银行个人活期账户交易明细（2016年5月1日至2016年8月31日）、户名为屠华美的中国光大银行对私活期账户对账单（2016年5月23日至2016年7月25日）、户名为朱爱芬的中国农业银行银行卡交易明细清单（2016年6月10日至2016年8月12日）、户名为陆银花的中国建设银行个人活期账户交易明细（2016年5月1日至2016年7月30日）1组，欲证明原告款项来源。 经质证，被告对真实性无异议，但认为无法确定是否系原告自有资金，如果系原告自有资金，无需通过第三方转账。 12.户名为赵文奇的中国建设银行个人活期账户交易明细2份（2017年6月7日、2017年7月6日），欲证明被告转账交付给原告的250万元、19万元加上被告于2017年8月31日转账交付的1万元，合计270万元为案涉借款一年的利息。 经质证，被告对真实性无异议，但认为无法达到原告的证明目的。且经被告最终确认，2017年8月31日，被告未曾支付原告1万元。 13.2017年7月6日的微信转账记录1份，欲证明因被告为屠江荣支付利息270万元，原告向被告支付6668.88元作为感谢。 经质证，被告对真实性无异议，但认为2017年6月7日，被告向原告转账的250万元系被告向原告出借的款项，而原告支付的6668.88元实质系用于支付该250万元的利息，至于原告认为该250万元系被告代屠江荣支付一年的利息，只是其单方意思，并未得到被告认可。 被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料： 1.中国建设银行电子回单1份（打印件）、中国建设银行银行卡客户交易明细清单1组3页（复印件）、交通银行个人客户交易清单3份、中国建设银行个人活期账户交易明细6页（复印件），欲证明除本案债务外，双方款项互抵后，被告多支付给原告488万元的事实。 经质证，原告认为，该组证据所涉款项中，2016年12月19日，原告支付给被告200万元，系双方合伙投资加油站，原告的投资款，与本案无关；2017年1月10日、2017年1月12日，原告分别向被告转账380万元、120万元，合计500万元，系被告向原告所借款项，与本案无关；2017年6月7日、7月6日，款项分别为250万元、19万元，系被告代屠江荣支付1500万元的本金自2016年7月1日至2017年6月30日的利息270万元，原告为感谢被告，向被告转账6668.88元，且剩余1万元利息也未再要求支付；2018年1月5日、1月10日、1月11日分别汇款108万元、145万元、200万元，系被告归还原告500万元借款中的400万元本金及该笔本金自2017年1月10日至2018年1月10日按年利率10%计算的利息53万元；2018年5月29日两笔各100万，系被告返还原告合伙投资加油站的本金200万元；2018年5月31日、7月25日，分别汇款100万、5万，系被告用于归还原告500万元借款中的100万元本金及该100万元本金自2018年1月5日至2018年5月30日按年利率10%计算的利息；2018年9月21日、12月15日、12月20日分别汇款50万元、9万元、1万元共计60万元，系屠江荣归还赵文奇388万元借款的一部分，有微信聊天记录及录音证明；2019年3月6日、3月7日两笔50万元，系被告支付原告的加油站合伙投资收益，有录音证明。 2.浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）结算业务申请书（照片打印件）8份、中国农业银行个人交易明细（附董良出具的证明1份），欲证明屠荣江及屠江荣委托的人支付给原告共计120万元，应在本案中予以抵扣。 经质证，原告对真实性无异议，认可收到相应款项。除了屠江荣汇给原告共计100万元，董良汇给原告20万元，另还有杭州荣益达实业有限公司汇给原告5万元，以上125万元均是归还屠江荣与原告之间388万元的借款本金的，与案涉1500万元的借款本金无关。 3.原、被告之间的微信聊天记录（2017年6月6日）1份，欲证明原、被告之间本身就有款项往来，印证2017年6月7日被告转账支付给原告的250万元实际是被告出借给原告的款项，并非是用于归还案涉借款的利息。 经质证，原告对真实性无异议，但认为双方之间200万元的借款实际并没有发生。 第三人屠江荣未向本院提供证据。 为查明本案事实，本院要求原告提交了原告与被告之间、原告与屠江荣之间和名称为“血债血还群”的微信群内款项相关的完整微信聊天记录，要求被告提交了原、被告之间款项相关的完整微信聊天记录。经质证，原告对被告提交的微信聊天记录无异议，被告对原告提交的原告与被告之间及“血债血还群”的微信群聊天记录无异议，但认为无法确认原告与屠江荣之间的微信聊天记录的真实性。同时，经核对，被告认可原告提交的与屠江荣的微信聊天记录对话方确系屠江荣的微信号，且对原告提交的微信聊天记录打印件与原件的形式一致性予以认可，但认为原告提供的文字摘抄存在部分遗漏。 同时，本院调取了（2019）浙0109民初8532号民事判决书。经质证，双方均无异议。 结合各方质证意见和有效证据“三性”特征，本院对本案证据综合认证如下： 1.原告提供的证据1、2、3、11及本院调取的证据，来源形式合法，内容客观明确，且与本案事实相关联，本院予以认定。至于案涉借款的担保期限、担保范围问题，本院将另行阐述。原告提供的证据3，虽然保险单中所列被申请人为张建丰、陈芳，考虑到张建丰与陈芳之间的关系，原告关于最初准备起诉张建丰、陈芳的解释合理，且原告就本案向本院申请财产保全时向本院提交了对应的保险保函及其余相关材料做担保，故本院对其关联性予以认定。 2.原告提供的证据4，被告对原告与其之间的录音真实性无异议，故本院对原、被告之间的录音真实性予以认定。至于原告与屠江荣之间的对话录音，鉴于屠江荣未到庭，真实性无法核实，本院不予认定。至于案涉借款的利息约定及担保范围问题，本院将另行阐述。 3.原告提供的证据5，系原件，本院对其形式真实性予以认定。至于3份借条项下的借款金额问题，鉴于屠江荣未到庭，仅凭原告提供的其余证据也无法确认，故本院在本案中不作认定。 4.原、被告提供的微信聊天记录，即原告提供的证据6-10、被告提供的证据3和原、被告双方应本院要求提供的完整微信聊天记录，来源形式合法，内容客观明确，且与本案事实相关联，本院予以认定。需要指出的是，原、被告提供的微信聊天记录中的语音文字摘抄并不完整，但本院也就相关语音部分进行了核实，故语音部分的内容以留存于双方手机的原件为准。同时，虽然屠江荣未到庭，但根据原、被告双方确认的屠江荣的微信账号，本院对原告提供的其与屠江荣之间的微信聊天记录的真实性亦予认定。需要指出的是，2018年9月17日，原告在与屠江荣的微信中称“对我家来讲借出半个家产2300万，一个星期过去了只还几十万，已经属于恶性了”，“可我们现在的要求低得很，先200万”，而屠江荣在2018年9月18日回复“老三压力也不小，毕竟是你把1500打给他，他打给我，同时也担保着。”“今年你支持我打给了我200多万”。从该部分聊天记录可以看出：屠江荣认为，截至2018年9月18日，原告交付其200余万元，同时，在2018年7月25日，原、被告之间的通话录音中，原告亦自认向屠江荣出借280万余元，因此，是否如原告所称其在2018年向屠江荣出借款项388万元存疑。 5.原告提供的证据12、13，被告对真实性无异议，故本院对其真实性予以认定。结合原、被告之间2017年6月6日至2017年6月7日之间的微信聊天记录，特别是原告称“兄弟：后天8号我急需资金200万调个头，借20天归还，利息按年息10%计算”，之后原告又称“明天可以不？250万”，应当认定该250万元系被告出借给原告的款项。现有证据尚不足以证明原告关于该250万元系被告代屠江荣支付的利息的主张，故对原告的待证事实，本院不予认定。 6.被告提供的证据1，原告对真实性未提出异议，故本院对其真实性予以认定。结合原告质证意见和被告陈述，可以确定以下事实：（1）2016年12月19日，原告转账交付被告的200万元系双方合伙经营加油站中原告的投资款；2018年5月29日，被告向原告转账交付200万元系被告向原告返还上述投资款。（2）2017年1月10日、2017年1月12日，原告分别向被告转账交付380万元、120万元，该款系原告向被告出借的款项；2018年1月5日、2018年1月10日、2018年1月11日，被告向原告转账交付的108万元、145万元、200万元系用于归还上述500万元借款，但原告认为其中包含500万元借款按年利率10%计算的一年利息53万元，而被告否认双方存在利息约定。 7.被告提供的证据2，原告对款项真实性无异议，故本院对其真实性予以认定。结合原告与屠江荣、原告与被告及“血债血还群”的微信聊天记录，2018年7月25日，原告在与屠江荣的微信中称“老四：我现在下午急需55万资金”，后又要求“现在先给我打5万”，“明天打50万”。屠江荣回复“老五，现在最紧张的时候，提前还款确实没有”。原告回复“是270万的事”。后又称“可是这次的270万我是一定要你们俩解决的，老三是担保人”。同时，原告在“血债血还群”中称“今天你们俩说清楚270万”，“今天要给我55万”，被告与屠江荣均未作回复。2018年9月8日，原告称“老四，帮助不是无休止的，下周五之前200万必须全部还我，我们家二个儿子……”。屠江荣回复“好的，我会尽力安排的”。2018年9月9日，原告称“我给你的利息最低，我是想支持你发展，可你们连去年的利息整年都没给，这是非常危险的，我们家庭……”，屠江荣回复“我一直以来每月月底月初付息的，后来确实资金上有点紧张，暂时停止了付息，这次我在努力让别人还钱，一定会想办法尽快安排好”。2018年9月11日开始，屠江荣陆续向原告支付款项，包括2018年9月11日的15万元、2018年9月12日的10万元及当天董良代为支付的20万元、2018年9月13日的20万元、2018年9月21日的5万元（该5万元原告陈述系杭州荣益达实业有限公司支付）。2018年9月21日，被告向原告支付50万元。该日，被告在与原告的微信中称“老五，这个老四跟我讲50万等会到我卡里，我尽快给你汇出，我现在在石化公司里”，“老四说你有些急，我尽快我回转去，马上给你汇”，之后原告回复“55万”，“连上次65万，9月暂时120万”，被告回复“50万我给你汇了，还有5万元老四会想办法的”。综上可知，被告在2018年9月21日支付给原告的50万元，实际系原告要求屠江荣归还的200万元中的一部分。加上前述屠江荣（包括董良、杭州荣益达实业有限公司）2018年9月11日、9月12日、9月13日、9月21日支付的款项，屠江荣就此在2018年9月份共计返还原告120万元。2018年10月8日，原告在与屠江荣的微信中称“老四：说好9月8日的200万到今天10月8日还只还120万，尚差80万，9月27日贷款也到了，10月上旬也将结束，请今天安排”。屠江荣回复“五哥好”，“我安排，月底贷款最终没有下来，还在走审核流程，民企要贷点钱不容易。”之后，原告继续向屠江荣催讨剩余的80万元。2018年10月24日，屠江荣向原告支付15万元。2018年10月31日，屠江荣向原告支付15万元。2018年11月18日，原告在与屠江荣的微信中称“老四：我给你的利息算低的，去年的利息270万中的200万你答应9月8日给我，拖到今天还差50万和利息10万，希望你这次答应我的最迟下周五11月23日能够兑现。这期间你告诉我贷款来源、卖房来源、杭州股权退出来源，一次次地伤害我！我已仁至义尽，希望你能换位思考。余下600万可以拟定还款计划按每个月100万的还款速度推进，1500万可以按张建丰操作和担保顺延……”之后，原告继续向屠江荣催讨50万元和利息10万元。2018年11月23日、11月29日、12月10日，屠江荣分别支付原告10万元、20万元、6万元。2018年12月11日，原告在与屠江荣的微信中称“老四：这个24万本周五之前还我。事情拖着不好，跟你明确一下，这800万中的500万2019年7月1日还，100万1月上旬下旬各还50万。这样我也不想时常去催你。”屠江荣回复“老五，我把24万先弄好。”“接下来我再还余下的。”2018年12月15日，屠江荣在与原告的微信中称“刚刚老三应该有9万元转你了，我本来昨天有一笔钱说5点左右汇进来，后来我上午跟老三说叫他帮我想想办法，他凑出了9万元，相当于还欠你1万元和10万元利息的利息，谢谢”。2018年12月15日、12月20日，被告分别向原告支付9万元、1万元。同时，2018年12月15日，被告在与原告的微信中称“刚才老四打电话给我，资金另外抽不出，说你要派用场，我卡里有9万多元，我卡上转你了哦。”“他刚才跟我讲向我借10万，我说卡里只有9万，他应该是先给你10万，你们沟通一下。”2018年12月20日，被告在与原告的微信中称“老四那天还缺你1万，我帮他汇给你了，跟你说一声。”原告在与屠江荣的微信中称“刚收到一万，还差10万”。之后，原告继续向屠江荣催讨11万元。2019年1月3日，屠江荣支付原告10万元。综上，特别是原告与屠江荣在2018年7月25日、2018年11月18日的微信聊天记录可以看出，被告该组证据中所涉款项以及被告在2018年9月21日、2018年12月15日、2018年12月20日分别支付原告的50万元、9万元、1万元均系支付案涉1500万元借款的利息，并非原告所称归还金额为388万元的借条中的借款，被告所还的款项也非被告所称的系归还案涉借款的本金。同时，根据以上聊天记录也可以看出，原告与屠江荣就案涉借款约定了按年利率18%计息，且原告关于就案涉借款而言，其与屠江荣之间不发生款项往来，其只与被告发生款项往来的陈述不实。另外，2018年7月25日，原告在与屠江荣的微信中问“那么老四，我是没时间，我是多想和建丰一起来，那270万利息到底是怎么回事？”“你付建丰付到几月份？”屠江荣回复“这样的，钞票我有付给他的，付给他有六七个月，年外我搞房产，他又借给我的，但借给我的大于利息的，这么个情况”。可以看出，屠江荣认为其就案涉借款向被告支付了利息，但被告又将相应的款项作为借款出借。 8.原、被告之间的其余款项往来。结合双方微信聊天记录，作如下分析： （1）2018年7月24日，原告在与被告的微信中称“老三：一直以来你是一个非常爽快与办事算数的人！我非常佩服，真不好意思开口！我最近资金非常紧张，你借的100**面的70万、和莫干山加油站投资款与收益你近日能给我吗？”被告接着与原告进行了语音通话。之后原告称“哦，好个。老四与你什么时候付你利息是你与他之间的事。不管他是按年付还是按月付，都是你们之间的事，你是按年付我的呀。”被告回复“我为何被你弄得不懂。你那个5月份的时候我有200万先给你的投资款，你急用，我先打给你，这是你的投资款，你还缺用，我又还你100万，最后15%的钱还压在那里，在变更，那里拿来，我再和你结算收益款。这里的270万，我去问老四，是他向你写了没，我去问清楚。”之后，原告又陈述了其关于案涉借款利息支付的观点。后原告要求见面结算，被告予以同意。2018年7月25日上午，被告在与原告的微信中称“找老四肯定有必要，他前面打了六七个月，我都又打回给他，他有用处，我又借给他了，包括当初你500万，你要借高伟做配资，我还了你400万，这400万以前，我已经有500万打给他了”，原告回复称“这是一个事，还有加油站收益的事结算一下，我有55万急用，55万汇给我，其余可延迟谈……”之后双方沟通见面事宜。当天下午，原告称“今天先给我打5万”，被告回复安排一下，之后，被告于2018年7月25日向原告转账支付5万元。综上，该5万元，双方并未明确系哪笔款项。同时，2018年7月25日，被告关于屠江荣向其支付利息的陈述与上述第7点认证意见中屠江荣在2018年7月25日所做的关于其向被告支付利息的陈述一致，可以认定，屠江荣曾就案涉借款向被告支付款项作为利息，但被告又将款项作为借款出借给屠江荣，但该部分聊天记录无法确定屠江荣支付了哪段期间的利息。 （2）2018年12月26日，原告在与被告的微信中向被告发送金额为100万元的借条，并称“老3：还有10多天，准备一下”，被告回复称“老五，这几天搞了加油站资金特别紧张，能不能到过年以后”，“要你帮忙了”，原告回复“好吧，过年以后”。2019年2月11日，原告在与被告的微信中称“兄弟：年前我向4个亲戚58万、40万、30万暂时调头的钱我要还了。年过了，你借的那个100万我要还调头钱了。”被告回复“嗯，我尽快安排”。2019年2月18日，原告称“钱”，被告回复“刚在正月里，我已经安排到3月初会给你的”。2019年3月6日、3月7日，被告各向原告转账支付50万元。由此可知，上述100万元系被告向原告归还100万元的借款，并非原告所称支付加油站收益，也非被告所称其中50万元系归还金额为500万元的借款本金，另50万元系归还案涉借款本金。 （3）2018年5月25日，原告在与被告的微信中称“我昨天想问你的，德清加油站的钱什么时候可以到位”。被告回复“老五，合同已签订，定金有几百万也到了，你急的话，我月底给你，这事有个过程，原来法人是我，要去变更后，才可以付钱”。原告回复“好的，月底我要付三四百万钱，那里给我刚好，还有你借的100万也趁此机会还我”。之后，被告分别于2018年5月29日、2018年5月31日向原告转账支付200万元、100万元。根据以上陈述，并结合被告在上述第（1）点分析中所涉2018年7月24日关于还款的陈述，可以认定2018年5月31日的100万元本是作为原、被告之间的借款归还的。但在2018年7月25日，原告在与被告的对话录音中陈述“你说100万元还我，我当300万元是加油站的”。被告陈述“我200万元……”原告接着陈述“我听过了，我老早听过了。我当你100万元借款还在，因为借条还在我这里”。被告陈述“我知道，我与你无所谓……”之后，在双方的微信聊天记录中，原告称“老三：现在3笔钱在一起很烦，上次的300万就作为加油站的本金200万和收益100万。以前一月份的100万借款借条继续不动继续借下去，接下来集中精力处理2017年7月1日到2018年6月30日的270万元利息事宜”。被告回复称“老五，反正这样那样都可以的，希望老四这件事抓紧办，尽到职，这种事大家做人都弄得吃力。”从以上陈述可知，原告两次提出将2018年5月31日被告支付的100万元作为加油站收益，被告均做出了不反对原告这种处理的表示，加之，后续原告向被告催讨100万元借款时，被告亦予以归还，因此，本院认定该100万元作为双方合伙投资加油站的资金往来，而非原告主张的系归还双方之间500万元借款，也非被告主张的系归还案涉借款本金。 （4）2018年1月4日，原告向被告发送金额为500万元的借据（借据约定借款于2018年1月10日之前一次性归还，未约定利息）。2018年1月5日，被告向原告转账支付108万元；2018年1月10日，被告向原告转账支付145万元，并在与原告的微信中称“兄弟，145万先给你汇了，还有200万等一会，老婆在接小孩，等下汇。”原告回复“好的，没事，今天没汇，明天也可以汇。”2018年1月11日，被告向原告转账支付200万元。结合2018年7月25日，原、被告的对话中被告关于“我这里钱拿来，那天我也和你说了，我和你前面的债基本上有90万也好还是多少，就给你100万，前面几万利息我们都不说了，就给你100万……”的陈述、以上第（2）点分析中被告归还100万元借款的事实及被告在庭审中关于上述款项系归还原、被告之间500万元借款的本金的陈述，本院认定2018年1月5日、2018年1月10日、2018年1月11日，被告支付原告的108万元、145万元和200万元系针对双方之间500万元借款的资金往来，鉴于双方对于该笔借款有无利息约定等尚存争议，故本院在本案中不作处理，双方可另行主张。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：因屠江荣需向赵文奇借款，2016年6月22日，陆银花代为向张建丰转账交付500万元；2016年6月24日，屠华美代为向张建丰转账交付350万元；2016年7月11日，朱爱芬代为向张建丰转账交付500万元；2016年7月12日，赵文奇向张建丰转账交付150万元。张建丰分别于2016年6月22日、2016年6月27日、2016年7月11日向屠江荣指定的第三人陈楚各转账500万元。为此，屠江荣向赵文奇出具借据1份，载明“今因资金周转所需向赵文奇借到现金?1500.0000.00元整（大写：壹仟伍佰万元整）。该款定于2017年6月30日之前一次性归还。”张建丰在担保人处签字。上述借款期限届满后，各方将借据还款时间修改为“2019年6月30日”，同时，张建丰在借据上载明“暂担保叁年”。 2016年12月19日，因合伙投资加油站事宜，赵文奇向张建丰交付200万元。2018年5月29日、2018年5月31日，张建丰返还赵文奇200万元、100万元。 2017年1月10日、2017年1月12日，赵文奇分别向张建丰交付出借款项380万元、120万元。2018年1月5日、2018年1月10日、2018年1月11日、2019年3月6日、2019年3月7日，张建丰分别向赵文奇归还108万元、145万元、200万元、50万元、50万元。 2017年6月7日，张建丰向赵文奇出借款项250万元，该款赵文奇至今未还。2017年7月6日，张建丰向赵文奇转账支付19万元。2018年7月25日，张建丰向赵文奇转账支付5万元。 2018年9月11日、2018年9月12日、2018年9月13日、2018年10月24日、2018年10月31日、2018年11月23日、2018年11月29日、2018年12月10日、2018年12月13日、2019年1月3日，屠江荣向赵文奇分别支付15万元、10万元、20万元、15万元、15万元、10万元、20万元、6万元、4万元、10万元。2018年9月12日，董良代屠江荣支付赵文奇20万元。2018年9月21日，杭州荣益达实业有限公司代屠江荣支付赵文奇5万元。2018年9月21日、2018年12月15日、2018年12月20日，张建丰代屠江荣支付赵文奇50万元、9万元、1万元。上述款项均作为案涉借款利息予以支付。 2019年6月10日，陈芳向本院提起民间借贷纠纷诉讼，要求屠江荣返还借款2620万元并支付利息等。本院经审理查明，张建丰于2016年8月30日、2016年9月6日、2017年5月25日、2017年7月3日、2017年7月4日、2017年7月21日、2018年1月4日、2018年2月9日、2018年2月9日分别向陈楚账户转账290万元、210万元、1000万元、100万元、100万元、120万元、500万元、70万元、230万元。2018年10月30日，屠江荣作为借款人出具借据一份，确认截止借据出具之日收到陈芳提供的借款2620万元，款项均由陈芳指令张建丰交付，汇入屠江荣公司员工陈楚名下，利息已支付至2018年2月份为止。 本案审理过程中，赵文奇申请对张建丰的财产进行保全，并向本院提交天安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保函1份作为担保。本院经审核后依法作出（2019）浙0109民初12887号民事裁定，裁定如下：查封、扣押、冻结张建丰限额在2041.50万元内的财产。为此，赵文奇向本院交纳财产保全申请费5000元，并因前述保函向天安财产保险股份有限公司支付保险费15315元。 另查明，张建丰于2020年4月18日向杭州市公安局萧山区分局提出控告，认为屠江荣等人涉嫌非法吸收公众存款，杭州市公安局萧山区分局于2020年5月7日出具不予立案通知书，认为没有犯罪事实，决定不予立案。张建丰不服，提起复议，杭州市公安局萧山区分局于2020年6月12日作出不予立案复议决定书，决定维持萧公（经）不立字（2020）第00044号《不予立案通知书》的不予立案决定。张建丰不服，申请复核，杭州市公安局于2020年8月13日作出刑事复核决定书，认为原决定认定的事实不清，证据不足，决定撤销复议决定。 再查明，通过关联案件检索，未发现赵文奇涉及其他民间借贷纠纷。 本院认为：本案的争议焦点有：1.案涉保证合同的效力；2.案涉保证有无超过保证期限；3.张建丰是否需要对案涉借款利息承担保证责任；4.双方之间的款项结算。 关于第一个争议焦点，张建丰向公安机关控告屠江荣涉嫌非法吸收公众存款，目前，公安机关尚未立案受理。而《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一款规定“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的裁判认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当依据《中华人民共和国合同法》第五十二条以及本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的裁判认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。”即便屠江荣构成非法吸收公众存款，根据上述司法解释的规定，对案涉民间借贷的效力仍应依据《中华人民共和国合同法》第五十二条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定进行判断。具体到本案，屠江荣向赵文奇借款、张建丰为该借款提供担保的意思表示明确，亦没有证据证明案涉借据的签订存在违反《中华人民共和国合同法》第五十二条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的其他无效情形，因此，应当认定赵文奇、屠江荣、张建丰之间的保证借贷关系合法有效。张建丰关于案涉保证合同因主合同涉嫌犯罪而无效的抗辩，本院不予采信。同时，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。”张建丰关于将本案移送公安机关处理的抗辩，本院亦不予采信。 关于第二个争议焦点，根据张建丰在庭审中的自认，其在借据中的还款日期修改为“2019年6月30日”之后，在借据上书写了“暂担保叁年”，应当认定其认可在还款期限延长后继续承担保证责任，现赵文奇于2019年8月5日向本院提起本案诉讼，张建丰关于赵文奇要求其承担保证责任超过保证期间的抗辩，本院不予采信。 关于第三个争议焦点，《中华人民共和国担保法》第十三条规定“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”同时，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第一款规定“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”具体到本案，张建丰以在借据上作为担保人签字的形式为案涉借款提供保证担保，但案涉借据并未书面约定利息。根据以上证据认证，虽然可以认定赵文奇与屠江荣之间口头约定按年利率18%计息，张建丰亦认可其在一年后知道赵文奇与屠江荣之间的利息约定，但未有证据证明张建丰同意为借款利息提供担保，而该利息约定加重了债务人屠江荣的债务，现张建丰亦否认对案涉借款利息承担保证责任，故对赵文奇要求张建丰就案涉借款利息承担连带清偿责任的诉请，本院不予支持。 关于第四个争议焦点，根据以上关于各方款项往来的证据认证及事实认定，结合张建丰关于其与赵文奇之间的款项往来中，多付部分抵充本案借款本金的主张，本院酌情认定2017年6月7日、2017年7月6日、2018年7月25日的250万元、19万元、5万元抵充本案借款本金。其余各方之间的款项往来，包括赵文奇与张建丰之间的加油站合伙、500万元的借款，屠江荣与张建丰之间的款项往来，赵文奇与屠江荣之间的其余借款等，本院在本案中不作处理，各方可另行主张。2018年9月11日至2019年1月3日，屠江荣本人并通过董良、张建丰、杭州荣益达实业有限公司向赵文奇支付的借款利息210万元未超过双方约定的利率标准，亦未超过法定利率上限，故本院在本案中不作抵充。 综上，赵文奇与屠江荣、张建丰之间的保证借贷关系成立且合法有效。案涉借据未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，张建丰按照连带责任保证承担保证责任。屠江荣、张建丰未按约返还借款，应承担相应的民事责任。根据以上认定，本院认定张建丰对屠江荣尚欠赵文奇的借款本金1226万元（1500万元-250万元-19万元-5万元=1226万元）承担连带清偿责任。赵文奇主张的财产保全担保费，缺乏依据，本院不予支持。综上，对赵文奇合理部分的诉讼请求，本院予以支持；超出部分，不予支持。需要指出的是，根据本院查明的事实，赵文奇、张建丰关于各方之间的款项往来均未作如实陈述，对此，本院予以训诫。据此，根据《中华人民共和国担保法》第十三条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告张建丰对第三人屠江荣结欠原告赵文奇的借款本金1226万元承担连带清偿责任，限被告张建丰于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告赵文奇的其余诉讼请求。 如被告张建丰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费143877元，由原告赵文奇负担48517元，被告张建丰负担95360元；财产保全申请费5000元，由被告张建丰负担。 原告赵文奇于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告张建丰于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  程 燕 人民陪审员  沈开颜 人民陪审员  李国芳 二〇二〇年八月三十一日 法官 助理  胡乐铭 书 记 员  步佳怡