贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终3789号上诉人（原审被告）：刘维国，男，1946年6月16日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。上诉人（原审被告）：刘奎阳，男，1979年8月17日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。被上诉人（原审原告）：徐方明，男，1966年3月6日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：罗洋，贵州桓文律师事务所律师。上诉人刘维国、刘奎阳因与被上诉人徐方明排除妨害纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初1267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。刘维国、刘奎阳上诉请求：1．撤销原判；2.依法改判，维护上诉人依法取得的安置房新天花园B栋4单元4-2-2号房屋一套的合法财产；3.一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人起诉上诉人房屋排除妨害纠纷民事主体不适格，被上诉人应找承担责任的民事主体是华盛房开公司，请求驳回上诉人的诉讼请求。2.被上诉人起诉上诉人排除妨害之诉讼请求已超过民法总则规定的诉讼时效为三年，上诉人依法可提出不履行义务的抗辩。3.上诉人起诉华盛房开公司要求其履行义务的案件，经贵州省高级人民法院（2018）黔民终33号民事裁定，认定华盛房开一房多卖，是恶意制造矛盾和纠纷，指令遵义中院再审，不应得到法律的保护。4.华盛房开的法定代表人与徐方明是两“亲家”关系，二者对案涉房屋的“购买”在安置上诉人之后，未经权利人同意，该买卖房屋行为不受法律保护。5.案涉房屋系刘维国的婚前财产，其后妻彭德芬在没有授权的情况签订的《交房协议》不能剥夺《房屋拆迁还房补充协议》中刘维国的婚前财产权利。红花岗区人民法院作出的（2016）黔0302民初1200号民事判决及相应的二审判决，再审判决不当。6.上诉人取得新天花园B栋4单元4-2-2号房屋一套，有事实和法律依据；华盛房开公司和徐方明提供虚假材料申请登记，应当由他们承担全部责任。徐方明二审答辩称，1.上诉人所称的不是事实，被上诉人起诉上诉人房屋排除妨害纠纷一案，主体是适格的，其依据房屋管理部门颁发的房屋所有权证，作为原告起诉侵占房屋所有权证上所载明的房屋的被告，其主体是适格的。2.关于诉讼时效是因为本案是侵权类纠纷，其上诉人的侵权行为是持续发生的，且至今仍然在侵权，被上诉人多次找华盛房开公司解决该事，但华盛房开公司称该房屋正在与被上诉人等进行诉讼解决，根据华盛房开公司提供给被上诉人的判决书上显示，本案上诉人与华盛房开公司的安置还房并非是本案所涉的房屋，而是C栋一单元4楼和8楼，故上诉人在上诉状断章取义，仅提到了前面与华盛房开公司签订的安置合同及补充合同，并没有提及生效判决书所确定的2011年3月19日的协议，以及同年4月16日的交房协议，故案涉房屋系本案被上诉人徐方明合法所得，如果上诉人认为房屋管理机关颁发的房屋所有权证不合法，应当另行提起撤销之诉，而不能在本案中一并解决，且与华盛房开公司的房屋安置拆迁合同纠纷一案已经贵州省三级人民法院作出了最终裁判，故上诉人至今侵占涉案房屋于法无据，原审法院认定事实清楚，适用法律恰当，请求二审法院维持原判。徐方明向一审法院起诉请求：1.判令二被告返还侵占原告的房屋（不动产权第××号）；2.判令二被告赔偿原告损失72000元；3.本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2012年5月4日原告与案外人华盛房开公司签订《商品房买卖合同》，双方约定，案外人华盛房开公司将位于遵义市红花岗区（建筑面积为71.88㎡），以107820元的价格出售给原告徐方明。2016年1月，被告刘维国以房屋拆迁安置补偿合同纠纷起诉案外人华盛房开公司，要求案外人华盛房开公司履行《房屋拆迁还房补充协议书》中安置还房220平方米（包括涉案房屋）的义务；履行《房屋拆迁还房补充协议书》拆迁安置过渡费52700元。2016年6月8日原审法院作出（2016）黔0302民初1200号民事判决书，判决：1.驳回刘维国请求华盛房开公司按照《房屋拆迁还房补充协议书》安置还房220平方米的义务；2.由华盛房开公司于本判决书生效后十日内向原告刘维国支付拆迁安置过渡费52700元。刘维国不服该判决上诉，遵义市中级人民法院作出（2016）黔03终4181号民事裁定书，以事实不清发回原审法院重审。原审法院重审后于2017年3月3日作出（2017）黔0302民初97号民事判决书，认定案外人华盛房开公司应当按《交房协议》向刘维国交付还房为Ｂ栋四单元302号、402号两套房屋（共计建筑面积146.64㎡），但刘维国另还占有涉案房屋，涉案房屋案外人华盛房开公司已经出售给原告徐方明的事实,并判决：1.由华盛房开公司于本判决书生效后十日内向刘维国支付拆迁安置过渡费52700元；2.驳回刘维国的其他诉讼请求。刘维国不服提起上诉，遵义市中级人民法院作出（2017）黔03民终4257号民事判决书，驳回了刘维国上诉，维持原判。刘维国向贵州省高级人民法院申请再审，再审理由以涉案房屋是补偿给刘维国的安置房，案外人华盛房开公司卖给徐方明系一房二卖。贵州省高级人民法院指令遵义市中级人民法院再审，2019年3月26日遵义市中级人民法院作出（2019）黔03民再6号民事判决书，判决维持（2017）黔03民终4257号民事判决书。此后，刘维国又向遵义市人民检察院申请民事诉讼监督，遵义市人民检察院受理后，于2019年8月作出遵检民（行）监（2019）52030000127号不支持监督申请决定书，不支持刘维国的监督申请。此后，二被告仍未搬出涉案房屋，原告以二被告的行为侵害其合法权益为由诉至原审法院，酿成诉争。另查明，涉案房屋，原告徐方明已于2015年10月8日在房管部门办理了备案登记，并于2016年6月30日办理了产权证号为：（2016）遵义市不动产权第××号产权登记手续。诉讼过程中，原告撤回了请求判令二被告赔偿损失72000元的诉请。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”之规定，被告与案外人华盛房开公司因房屋拆迁安置补偿合同纠纷，对涉案房屋的争议，已经法院生效法律文书予以确定。并且涉案房屋原告徐方明在向案外人华盛房开公司购买后，于2016年办理了产权登记手续。原告作为涉案房屋的所有权人，依法对自己的财产享有占有、使用、收益、处分的权利。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”和第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”之规定，被告刘维国、刘奎阳拒不搬出该房屋的行为，已构成侵权，故对原告请求排除妨害，由被告搬出并返还该房屋的诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持。二被告辩称原告主体不适格，其请求已经超过诉讼时效，涉案房屋系其拆迁安置房等辩解理由，没有事实和法律依据，对其辩解意见，原审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十九条之规定，判决：限被告刘维国、刘奎阳于本判决生效之日起十五日内搬出原告徐方明所有的位于遵义市红花岗区（建筑面积为71.88㎡），并将该房屋返还给原告徐方明。案件受理费1600元，减半收取800元，由被告刘维国、刘奎阳承担30元，原告徐方明承担770元。由一审法院退还原告徐方明800元。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人刘维国、刘奎阳虽主张案涉房屋系其基于与遵义华盛房地产开发有限责任公司签订的房屋拆迁安置补偿合同而取得，但根据生效的本院（2019）黔03民再6号民事判决、（2017）黔03民终4257号民事判决、遵义市红花岗区人民法院（2017）黔0302民初97号民事判决以及遵义市人民检察院遵检民（行）监（2019）52030000127号不支持监督申请决定来看，遵义华盛房地产开发有限责任公司应向刘维国、刘奎阳交付的安置还房是B栋四单元302号、402号两套房屋而非案涉房屋。故而上诉人刘维国、刘奎阳的该项上诉主张缺乏事实依据。相反，刘兴明系通过购买行为从遵义华盛房地产开发有限责任公司获得的案涉房屋，其已于2016年取得该房屋的不动产权证书，已经享有了对案涉房屋占有、使用、收益和处分的权利；故而其基于所有权主张刘维国、刘奎阳排除对案涉房屋的妨害于法有据，原判予以支持无误。对于诉讼时效问题，诉讼时效的客体为债权请求权,本案徐方明是基于刘维国、刘奎阳对其物权造成的侵害所提起的排除妨害之诉，属于物权保护类纠纷，并不适用诉讼时效抗辩,刘维国、刘奎阳的该项上诉理由不能成立,本院不予采纳。综上所述，刘维国、刘奎阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1600元，由刘维国、刘奎阳负担。本判决为终审判决。审判长  李玉振审判员  蔡一雷审判员  罗小龙二〇二〇年八月二十日法官助理潘晓书记员苟勇