重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝01民终3975号上诉人（原审原告）：熊明强，男，1963年7月23日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：祝胤，北京大成（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆德盛塑胶有限公司，住所地重庆市江北区渝北三村6号阳光大厦25楼，执照号码渝江字622-0915号。法定代表人：刘大成，执行董事。上诉人熊明强因与被上诉人重庆德盛塑胶有限公司（以下简称德盛公司）股东资格确认纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2018）渝0105民初11974号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭进行了二审询问。上诉人熊明强的委托诉讼代理人祝胤到庭参加诉讼。被上诉人德盛公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。熊明强上诉请求：1.撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行实体审理；2.本案的诉讼费用均由德盛公司承担。事实与理由：1.重庆市渝中区人民法院作出（2017）渝0103民初1239号民事判决后，熊明强业已提起上诉。重庆市第五中级人民法院依法受理，案号为（2018）渝05民终6018号，并裁定中止该案诉讼，明确认定该案的审理结果以本案审理结果为基础，故本案不构成重复起诉；2.本案与（2017）渝0103民初1239号一案的诉讼主体、标的、请求均不一致，不构成重复起诉。德盛公司未作答辩。熊明强向一审法院起诉请求：确认熊明强不是德盛公司的股东，不承担德盛公司的股东义务。一审法院认定事实：熊明强提起本案诉讼后，在举证期限内向该院提出鉴定申请，申请对《重庆德盛塑胶有限公司章程》、《关于任重庆德盛塑胶有限公司法人代表的证明书》、《关于熊明强、熊明刚、杜权的任职决定》三份文件中熊明强签名的真实性进行司法鉴定。鉴于德盛公司下落不明，一审法院依法公告开庭及选鉴定机构的时间，依法选定并委托重庆法正司法鉴定所进行鉴定。2019年1月24日，重庆法正司法鉴定所向一审法院送达联系函，表示本案检材为1996年形成，距今已近23年，熊明强的自然样本字迹较少，需补充熊明强1990年至2009年的字迹样本3-5份。一审法院收到该函后，通知了熊明强，熊明强表示尽可能的搜集补强样本资料，鉴于此，重庆法正司法鉴定所暂时中止了鉴定程序。2018年12月，一审法院收到案外人吴得的申请书，要求该院驳回熊明强的起诉。经查，吴得于2016年11月22日以股东损害公司债权人责任利益纠纷为由向重庆市渝中区人民法院（以下简称渝中区法院）起诉熊明强、熊明刚、杜权、刘大成，即该院（2017）渝0103民初1239号案，吴得认为该四名股东怠于履行清算义务，要求四人对德盛公司的债务（借款本金50万元及利息等）承担连带清偿责任，并举示了德盛公司的工商登记材料。该案中，熊明刚、杜权下落不明，未作答辩，熊明强及刘大成均辩称不是德盛公司的股东。该案审理过程中，熊明强仅认可公司名称预先核准申请书中个人签名的真实性，对工商登记材料中其他的签名的真实均不予认可，遂向渝中区法院申请对《重庆德盛塑胶有限公司章程》、《关于任重庆德盛塑胶有限公司法人代表的证明书》、《关于熊明强、熊明刚、杜权的任职决定》熊明强签名的真实性进行司法鉴定；对于熊明强的鉴定申请，渝中区法院认为，因其未在举证期限内提出，且熊明强已自认公司名称预先核准申请书中的签名系其本人书写，对于其他材料中的签名再行鉴定已无必要性，该院未予准许。对于该案另一被告刘大成，其亦向渝中区法院申请对公司设立登记申请书、德盛公司章程、印鉴式样中刘大成的签名进行笔迹鉴定；对于刘大成的鉴定申请，渝中区法院予以准许，并委托重庆市弘正司法鉴定所进行鉴定，该所于2018年2月27日作出渝弘正[2018]文鉴字第11号司法鉴定意见书，鉴定意见为“倾向认为公司设立登记申请书、德盛公司章程、印鉴式样中刘大成签名字迹不是刘大成本人所书写”。渝中区法院经审理认为，熊明强、刘大成的股东资格问题是该案的焦点问题之一：德盛公司设立登记时向工商行政管理机关提交的主要文件（公司设立登记申请书、德盛公司章程）中刘大成的签名均系伪造，足以证明刘大成并无设立公司成为股东的真实意思表示。除此之外，吴得未再举示任何证据进一步证明刘大成在德盛公司经营期间存在行使股东权利、承担股东义务的情形，故该院对刘大成的股东资格不予确认。对于熊明强的身份问题，德盛公司设立登记时向工商行政管理机关提交的主要文件（公司名称预先核准申请书）中，有熊明强以股东身份进行的签字，足以表明熊明强在德盛公司设立时明知其身份；工商行政管理机关将熊明强登记为德盛公司股东，熊明强否认登记信息内容，应当举示相反证据予以反驳，但其未举示，应当承担举证不能的不利后果，该院依法确认熊明强的股东资格。渝中区法院于2018年6月20日作出判决，判决熊明强、熊明刚、杜权对德盛公司应付款项（借款本金50万元及利息）承担连带清偿责任。熊明强不服一审判决，向重庆市第五中级人民法院提出上诉，（2017）渝0103民初1239号案尚未生效，2018年11月12日，该院以熊明强申请中止该案审理为由，作出中止诉讼裁定。其后，一审法院经审查认为本案无继续进行司法鉴定之必要，故撤回了鉴定委托。一审法院认为，在渝中区法院（2017）渝0103民初1239号案诉讼中，熊明强抗辩其不是德盛公司的股东，渝中区法院在判决中明确表明熊明强的股东资格问题是该案的焦点问题之一，对此，熊明强在渝中区法院审理该案过程中已经提出抗辩并申请司法鉴定，渝中区法院不同意其鉴定申请的原因是基于举证期限问题及必要性问题，并非该院不对该争点进行审查，其已将熊明强是否是德盛公司股东的争点纳入其案件实质性审查的范围并作出认定，不论渝中区法院的认定结果如何，该案的审查范围已经确定，如果熊明强对渝中区法院的认定结果有异议，应当依照法定程序处理。熊明强提起本案诉讼，是就同一事实再次申请人民法院进行司法审查，一审法院认为，熊明强提起本案诉讼，不符合法律规定，该院依法予以驳回。一审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回熊明强的起诉。二审中，熊明强向本院举示了（2018）渝05民终6018号民事裁定书，拟证明（2017）渝0103民初1239号一案尚未生效，不构成重复起诉。德盛公司未发表质证意见。本院对该证据的真实性予以认可，但该证据已在本案一审中举示，故本院不予采纳为二审新证据。本院查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为熊明强提起本案诉讼是否构成重复起诉，对此，本院评述如下：《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉。（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。当事人重复起诉的,裁定不予受理,已经受理的,裁定驳回起诉,但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，前诉的当事人包容了后诉的当事人，诉讼标的虽不相同，但前诉和后诉的提起，均是基于熊明强、熊明刚、杜权、刘大成在设立德盛公司过程中及因公司清算而产生的权利义务，本诉与前诉所依据的事实和法律关系是相同的。在前诉中，渝中区法院已将熊明强是否是德盛公司股东的争议焦点纳入其案件实质性审查的范围并作出认定，与本案熊明强的诉讼请求存在重复，如果对本案作出判决即有可能产生后诉否认前诉裁判结果的情形。故熊明强的起诉符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的情形,一审法院认定其构成重复起诉并裁定驳回,适用法律正确，熊明强上诉理由不成立,应予驳回。综上，熊明强的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 薇审 判 员  张 毅审 判 员  王 兵二〇二〇年八月五日法官助理  唐新宇书 记 员  范 丽