贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终3947号上诉人（原审被告）：贵州宝祥荣停车场管理有限公司。住所地:湄潭县.法定代表人：刘小燕。委托诉讼代理人：李辉，该公司员工。委托诉讼代理人：张勇，贵州名城（播州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李儒辉，男，汉族，1972年8月23日出生，住贵州省湄潭县。委托诉讼代理人：周勇进，贵州千马律师事务所律师。委托诉讼代理人：高慧琴，贵州千马律师事务所律师。原审第三人：刘小燕，女，汉族，1986年10月28日出生，住贵州省湄潭县。委托诉讼代理人：李辉，系刘小燕之丈夫。上诉人贵州宝祥荣停车场管理有限公司（以下简称“宝祥荣公司”）因与被上诉人李儒辉及原审第三人刘小燕公司决议撤销纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2020）黔0328民初458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。宝祥荣公司上诉请求：1.撤销贵州省湄潭县人民法院（2020）黔0328民初458号民事判决，发回重审或者改判驳回被上诉人的诉讼请求;2.被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院从上诉人公司的工商登记信息中的查询到第三人的出资额为零，认定第三人未履行出资义务的事实不清。一审中上诉人以及第三人举证了银行流水凭证，证明第三人在2019年12月26日向公司交款25万元、15万元两笔，在2020年1月6日向公司交款10万元一笔，证明第三人已经履行了50万元的出资义务。而一审法院竟以在网上查询到第三人的出资额为零，认定第三人也未履行出资义务。上诉人认为，第三人已经实际履行了出资，上诉人并向第三人出具了出资证明书。上诉人在第三人出资后，到工商部门变更登记出资信息只是对外的公布事项，第三人是否出资仍然应以是否实际完成出资来认定。二、一审法院没有认定上诉人两次催促被上诉人履行出资义务的事实不清。一审中，上诉人举证了圆通快递投递单、邮局特快专递投递单、视频一段、以及证人张某的证人证言，证明上诉人在2019年12月21日、2019年12月25日通过打电话、邮寄书面通知的形式，催促被上诉人履行出资义务的事实。一审法院未予以认定，上诉人认为，法院送迖法律文书也通过邮局特快专递的方式进行送达，上诉人通过特快专递通知被上诉人的方式也同样达到通知的目的，并且，上诉人的投递单、视频、张某的证言能形成证据链，证明上诉人已经两次书面通知被上诉人交纳出资款事实。而一审法院未予以认定，导致对该案的事实认定与客观事实严重不符。三、一审法院未认定在2020年1月4日的股东会上，被上诉人以及第三人参会，导致案件审理的事实严重不清。在一审中，上诉人举证了视频一段，证明被上诉人参加了股东会的事实，该视频中明确有被上诉人。而一审法院认定看不清被上诉人，明显歪曲事实。再次，第三人因在开会时自己小孩哭闹，将小孩带出，庭审中证人张某也证明了第三人到会，而一审法院未采信，明显导致案件审理的事实不清。四、一审法院认定2020年1月4日的《股东会决议》其程序、内容和形式均不符合法律规定，判决予以撤销的法律运用错误。1、根据公司法司法解释三第十七条规定有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资，公司以股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民法院不予支持。根据此条规定，只要被上诉人未履行出资义务的事实客观存在，只要上诉人在合理期限内进行催缴而被上诉人仍未缴纳，上诉人通过股东会决议，解除被上诉人股东资格的方式不受公司法和公司章程规定的股东会决议程序性限制。反之，因本案是解除被上诉人股东资格，是属于公司减少注册资本的重大决议事项，根据法律规定，必须经占所持表决权三分之二以上的股东通过才合法。在本案中，上诉人即使在15天内通知被上诉人，被上诉人参会后不同意解除，因第三人的表决权为二分之一，永远无法超过三分之二，那被上诉人的股东资格永远也无法解除，再次，即使被上诉人不参加股东会，第三人50%的表决权永远也不能超过三分之二，就意味着被上诉人只要不参加股东会，就在不履行出资义务的情况下，被上诉人就能永远作为股东，享受股东权利。2、本案的争议的《股东会决议》记录内容清楚明了，法律无明确规定股东会的内容应当是什么，而一审法院认定《股东会决议》的内容不符合法律规定，明显无法律依据。3、法律无明确规定公司因解除股东资格形成《股东会决议》必须完整的会议记录，必须在会议记录中记录各参会股东的意见，必须要有被解除股东资格的被上诉人签字。所以，一审法院认定《股东会决议》的形式不符合法律规定，明显无法律依据。李儒辉辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。一、一审已查明，第三人和李儒辉均未按期实缴，且上诉人已未向李儒辉发过催缴通知书，因此，上诉人不能仅召开股东会，对李儒辉的股东资格解除及限制。二、李儒辉个人账户一直存有现金50万元，随时准备实缴，由于第三人控制着公司，对公司的财务收支大权，公章、财务章个人进行掌管，导致公司经营及管理混乱。如李儒辉将50万元打到公司账户，将面临被第三人侵占的风险，因此，李儒辉才未将其实际出资。三、如第三人能够和李儒辉进行友好协商，并对公司前期经营收入进行结算，另行规范公司管理制度和财务制度，由聘请的专业财务人员进行管理及执行，李儒辉愿意配合被答辩人随时履行出资义务。四、李儒辉作为公司的监事，积极履行监事职权，为公司发展做好应有的义务。同时，从成立以来，李儒辉己实际享受股东分红权益。五、股东会的召开不符合公司章程的规定，股东会决议程序违法，且不符合召开股东会的情形下，作出的股东会决议，不符合法律规定，应属于无效。同时，2020年1月4日作出的股东会决议仅第三人个人参加会议，所作出的决议内容严重侵害了李儒辉合法股东权益，明显与客观事实不符。六、李儒辉基于公司经营的现状，及前期发展的实际情况，李儒辉将另案诉讼要求第三人配合其对公司收支财务进行结算，且保留追究对第三人非法侵占公司款项的行为。李儒辉向一审法院起诉请求：1.判决撤销被告于2020年1月4日作出的《股东会决议》；2.本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：被告宝祥荣公司成立于2018年3月6日，公司股东为原告李儒辉、第三人刘小燕；公司注册资本为100万元人民币，原告李儒辉、第三人刘小燕认缴出资额均为50万元，即：各持股50%，第三人刘小燕登记为该公司法定代表人；在被告公司章程第十五条载明：召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。在国家企业信用信息公示系统中查询的企业信用公示内容显示：被告公司股东实缴出资时间为2018年2月26日，但至法庭辩论终结前，被告宝祥荣公司的股东（原告和第三人）实缴出资额均为零元。审理中，被告陈述：于2020年1月3日通知原告李儒辉在2020年1月4日召开股东会；在被告提供的2020年1月4日的《会议记录》显示：参加人包括李辉、张某等多人，会议记录中仅有会议主题（关于解除李儒辉股东资格的决议、关于保安的职责安排、关于卫生问题）及到会人的签名，没有各方发言内容及表决情况的记载；被告提供的会议视频资料中只有影像没有声音，且视频资料中可见参加人数为多人，但无法辨认有原告李儒辉及第三人刘小燕的参与；在原、被告均向原审法院提供的2020年1月4日的《股东会决议》中显示：参加人为刘小燕一人，内容包括解除股东李儒辉的股东资格、限制李儒辉作为股东在公司的一切权利（李儒辉不再享有公司股东的任何权利）、限李儒辉在5日内将其收取的停车费16790元归还公司，如不按期归还，通过司法途径解决等内容；在前述《会议记录》及《股东会决议》中均无原告李儒辉的签名。前述认定事实双方均不持异议，原审法院予以确认。对于被告是否通知原告缴纳出资，双方持争议，被告及第三人陈述曾在2019年12月21日、2019年12月25日向原告李儒辉邮寄催缴出资通知并由证人张某电话通知，同时提供了邮寄回单或邮寄电子页面打印件；原告表示邮寄内容为文件资料，未载明系催缴出资通知，张某拨打电话接听方信息不明，不能证明是原告在接听电话，对被告及第三人陈述内容及出示的证据均不认可。经查，被告及第三人提供的邮寄回单及邮寄电子页面打印件载明邮寄内容为文件或者文件资料；证人张某证实：在原、被告纠纷后，确实在中间转达了相关的书面资料，但具体内容不清楚；在2020年1月4日盛世名城小区值班室开会过程中，其到场参会并签字，会上主持人是谁不清楚，第三人刘小燕讲了解除股东资格的话后就带着孩子在值班室外，李儒辉会上有发言，但发言内容不清楚，即：被告提供的证据材料不能达到其证明目的，原审法院不予采信。一审法院认为，本案中，根据被告公司章程规定召开股东会应“于会议召开十五日以前通知全体股东”，但审理中被告及第三人陈述通知原告参加股东会的时间为召开前一日（2020年1月3日），该次股东会的召集程序不符合法律规定及公司章程规定；对于会议召开的内容及形式，被告及第三人未提供完整的会议记录，也未提供原告、第三人作为股东参会并行使了股东表决权的相关佐证资料，即2020年1月4日在盛世名城小区值班室召开的会议，是否为股东大会尚无证据显示；且在工商登记信息中显示原告及第三人至今均未实缴出资，在原告及第三人各占50%股权份额的情况下，被告及第三人以原告未缴纳出资而解除原告的股东资格也于法无据。综上，被告在2020年1月4日所作的《股东会决议》，因其程序、内容及形式均不符合法律规定，应予撤销，即对原告的诉讼请求，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款、第四十一条之规定，判决如下：撤销被告贵州宝祥荣停车场管理有限公司于2020年1月4日作出的《股东会决议》。案件受理费60元，依法减半收取30元，由被告贵州宝祥荣停车场管理有限公司负担。本院二审期间，上诉人宝祥荣公司向本院提交了如下证据：1.解除（盛世名城车库管理协议书）的通知及被上诉人出具的情况说明；2.盛世名城地下车库收临停费登记表6页；3.股份协议书；4.领条；5.2020年1月4日的视频一段。前述证据在一审中已经提交并进行了质证。被上诉人提交了如下证据：1.公司账户流水清单一份。拟证明：在股东会召开之日即2020年1月4日前，第三人刘小燕并未实际足额对公司履行认缴出资义务，其无权单方做出有损其他股东的除名决定；公司于2019年12月17日才实际开户，在开户前的一年多时间内，公司财务均有第三人及其家属实际支配，财务管理混乱，严重违法公司章程；第三人刘小燕于2020年1月6日向公司补齐50万元事实，但其仅一个月内又全部转出，其打款到公司账户，是虚假出资或者抽逃出资行为，被上诉人如打款至公司账户，完全有理由相信会被第三人非法侵占。2.被上诉人个人存款记录查询两份，拟证明待公司财务管理规范后，被上诉人愿意将股金缴纳完毕。各方对前述证据充分发表了质证意见。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，二审各方当事人争议的焦点问题为：2020年1月4日作出的《股东会决议》是否应被撤销。第一，根据《中华人民共和国公司法》第四十一条“召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。”及《贵州宝祥荣停车场管理有限公司章程》第十五条“召开股东会会议，应于会议召开十五日以前通知全体股东”之规定，宝祥荣公司召开股东会，应当提前十五日通知全体股东。根据上诉人在一审庭审中陈述，其于2020年1月3日通知了被上诉人次日17点开会，股东会的实际召开时间也是2020年1月4日，上诉人并未提前十五日通知被上诉人参加股东会，且被上诉人辩称其并不知道召开股东会的事实，上诉人二审庭审中也认可被上诉人并未实际参加股东会，故股东会召开程序不符合法律和公司章程规定。又根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”之规定，该股东会决议应予以撤销。第二，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十七条第一款“有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资，公司以股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民法院不予支持。”之规定，解除股东资格的决议应当针对出现股东未履行出资义务或抽逃全部出资两种情形，作出股东除名决议还应当先由公司向股东进行催缴，该股东在合理期间内仍然未履行出资义务或返还出资为前置程序。结合本案，《贵州宝祥荣停车场管理有限公司章程》第九条之规定，股东应实缴出资时间为2018年2月26日，两名股东在章程约定的到期日后均未履行出资义务；其后宝祥荣公司未变更公司章程，亦未经股东会决议要求股东在合理时间内缴纳出资。虽然上诉人提供了邮寄单，拟证明其于2019年12月21日、2019年12月25日通过邮寄材料方式，书面通知了被上诉人履行出资义务，给予了被上诉人履行出资义务的合理时间，但是该证据无法查明邮件的具体内容为催缴李儒辉出资，且一审中的证人张某也陈述其不知道转送的材料的具体内容，故对上诉人的上诉理由，本院不予采信。综上所述，贵州宝祥荣停车场管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由贵州宝祥荣停车场管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 康 龙审判员 马天彬审判员 陈 娜二〇二〇年八月十七日法官助理邹波书记员夏同英