贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0302民初5232号 原告：胡龙江，男，1977年10月19日生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：李幸，贵州承宣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李蕊,贵州承宣律师事务所实习律师。 被告：唐开芬，女，1965年1月19日生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。 被告：谢永平，女，1988年9月21日生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。 被告：谢永琴，女，1990年6月20日生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。 共同委托诉讼代理人：张兴成，贵州佳信律师事务所律师。 被告：吕良臣，男，1973年3月31日生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。 原告胡龙江与被告唐开芬、谢永平、谢永琴、吕良臣民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡龙江及委托诉讼代理人李幸、李蕊，被告唐开芬、谢永平、谢永琴及共同委托诉讼代理人张兴成、被告吕良臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡龙江向本院提出如下诉讼请求：一.请求依法判令三被告唐开芬、谢永平、谢永琴在所继承谢道权财产范围内偿还原告借款本金人民币140000元；二.依法判令三被告唐开芬、谢永平、谢永琴在所继承谢道权财产范围内以140000元本金为基数，自2020年1月1日起按年利率6%向原告支付借款利息至实际本息清偿完毕之日止（暂计算至2020年5月18日已产生利息3175.9元）；三.依法判令被告吕良臣对以上第一、第二项债务承担连带保证责任；四.全案诉讼费由四被告承担。事实及理由：原告与案外人谢道权（已死亡）系多年朋友关系，2018年年中谢道权因资金周转所需向原告提出借款，经双方共同朋友吕良臣提供担保后，原告向谢道权陆续以现金方式出借款项，至今谢道权所借款项合计为140000元。2019年11月19日，谢道权及担保人吕良臣与原告经核算后出具《借条》一份，载明：今借到胡龙江现金人民币140000元（壹拾肆万元整），此款定于2019年12月月底一次性归还。该份借条借款人谢道权与担保人吕良臣均签字捺印。约定的还款期限届满后，原告向借款人谢道权催讨还款，谢道权称其位于忠庄街道××社区××水沟××号的房屋，早已与遵义市红花岗区忠庄棚户区改造项目部签订了房屋拆迁补偿协议，补偿款很快就会发放，收到该补偿款后立即一次性归还原告全部借款。但近日原告获知谢道权已于2020年5月11日死亡，遂在参加其葬礼时向谢道权之直系家属即三被告唐开芬、谢永平、谢永琴提及归还借款事宜，但三被告矢口否认，拒不归还原告借款。为此，按照相关法律规定，三被告唐开芬、谢永平、谢永琴应当在所继承谢道权财产范围内归还原告借款本金及利息，被告吕良臣依法应当对谢道权借款的债务承担连带保证责任。故原告为了维护自己的合法权益，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。为证明其主张，原告出示如下证据：1.户籍信息表；2.借条、微信聊天记录（光盘）、谈话笔录；3.证人证言。 被告唐开芬、谢永平、谢永琴辩称，原告所说不是事实，请求驳回原告的诉讼请求。原告存在恶意串通的可能性，请法院审核。原告所说与事实客观不符，原告所说与谢道权是多年的朋友，但是谢道权的家人并不认识原告。被告的家庭经济状况良好，不存在向原告借款的情况。原告所说的140000元借款是现金交付的，担保人的行为不符合常理，原告所述是多次借款给谢道权，在谢道权未偿还之前的借款又再次借钱给他，还需要担保人的情况下，这是不符合客观事实和常理的，所以原告所说纯属虚构，我们不予认可。要求原告证明该借条的真实性和借款的事实，原告也未指明三被告继承谢道权的具体遗产情况，谢道权死亡后出现该笔借款诉讼，请求法院驳回原告诉讼请求，并将本案移送到公安机关进行侦查。为证明其主张，被告出示如下证据：1.海尔居委会证明；2.九园房开公司证明、工资收入；3.嘉源房开公司收入证明；4.晨光幼儿园证明；5.五三二酒店证明；6.家庭经济生活情况证明材料；7.死亡证明；8.证人证言。 被告吕良臣辩称，谢道权向原告借款是事实，他们是跑车认识的，我和他们双方都认识很多年了，当时是谢道权在工地上的资金周转困难，谢道权找我当担保人向原告借钱，第一次借钱后还款期限到了所以原告和谢道权双方协商改了借款还款时间。被告吕良臣未出示证据。 本院经审理认定的事实如下：2019年11月19日，案外人谢道权（已死亡）向原告胡龙江出具借条一份，该借条载明：今借到胡龙江现金人民币140000元（壹拾肆万元整），此款定于2019年12月底一次性归还。身份证号5221011965××××××××。借款人：谢道权，担保人：吕良臣。原告诉称借款是以现金方式分三次交付给谢道权，被告辩称上述借款纯属虚构，谢道权并未实际收到上述借款。原告诉至法院，酿成讼争。 另查明，案外人谢道权已于2020年5月11日死亡。其第一顺位继承人为：妻子唐开芬，女，1965年1月19日生；大女儿谢永平，女，1988年9月21日生；二女儿谢永琴，女，1990年6月20日生；现谢道权的父母均已死亡。 上述事实，有原告方提交的户籍信息表、借条、微信聊天记录（光盘）、谈话笔录、证人证言，被告唐开芬、谢永平、谢永琴提交的海尔居委会证明、九园房开公司证明、工资收入、嘉源房开公司收入证明、晨光幼儿园证明、五三二酒店证明、家庭经济生活情况证明材料、死亡证明、证人证言等证据及原告的陈述、被告的答辩在卷佐证，并经庭审认证，足以认定。 本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，民间借贷合同系实践性合同，借款人和贷款人权利义务关系的产生必须以贷款人履行提供借款义务，给付借款为前提。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”之规定，本案中，被告唐开芬、谢永平、谢永琴否认借款事实的存在，称其近亲属谢道权（已死亡）并没有收到原告胡龙江支付的借款，原告作为贷款人应当就其已向谢道权提供借款的事实主张承担举证责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，现原告仅出具谢道权书写的借条以及微信聊天记录（光盘）、谈话笔录、证人证言等证据，并没有提供其他能够证明已向谢道权给付了借款事实的证据予以佐证，尚不能证明原告与案外人谢道权（已死亡）之间借贷合同关系已生效，且原告亦未能举证证明被告唐开芬、谢永平、谢永琴继承谢道权的具体财产情况，故对原告胡龙江所提上述诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告胡龙江的诉讼请求。 案件受理费1580元（已减半收取），由原告胡龙江承担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 员 冯正庆 二〇二〇年八月十三日 法官助理 罗跃谊 书 记 员 周慧敏