云南省陆良县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0322民初2307号原告：李华，男，汉族，1983年11月1日生，云南省陆良县人，初中文化，农民，住陆良县。委托诉讼代理人：朱燕飞，系云南云臻律师事务所律师。（特别授权代理）被告：王双先，又名王宝春，男，汉族，1975年10月27日生，云南省陆良县人，小学文化，农民，住陆良县。委托诉讼代理人：金杰，系云南联云律师事务所律师。（特别授权代理）被告：韩华，男，汉族，1978年8月24日生，云南省陆良县人，初中文化，农民，住陆良县。原告李华诉被告王双先、韩华民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序于2020年6月19日公开开庭审理了本案。原告李华及其诉讼代理人朱燕飞，被告王双先及其诉讼代理人金杰，被告韩华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李华向本院提出诉讼请求：1、调解或判决两被告偿还原告借款人民币5万元；2、调解或判决两被告支付原告自2018年1月1日起至还清全部借款为止按年利率24%计算利息。3、本案诉讼费用由被告承担。事实理由：原告李华与被告韩华系老表关系，被告王宝春与韩华系姨夫关系。2008年4月份，两被告来到原告开的馆子借款，因大家都是亲戚关系，基于信任，原告分两次借给被告王宝春共计66500元，韩华担保。2008年4月24日韩华书写借条两份，一份借款金额34500元，月利每月1725元；一份借款金额32000元，每月利息1600元；王宝春在两份借条借款人处签字确认，韩华在担保人处签字。随后王宝春不知所踪，原告未收到分文利息，连本金都要不到。2017年1月30日，原告找到两被告催要借款，王宝春书写赔款协议交原告收执，约定2018年1月30日前赔13500元，2019年1月30日前赔30000元，2020年下差2万元赔清。至2019年春节前王宝春分三次偿还了16500元，之后，原告多次催要借款，两被告均以种种理由推脱，并明确表示不赔，告诉原告向法院起诉。综上，原、被告之间的借款真实、合法、有效，被告王宝春有义务偿还借款，被告韩华作为担保人应当承担连带偿还责任。由于两被告不归还借款的行为缺失诚信，严重损害了原告的合法权益。为此，特向人民法院提起诉讼，请予支持如前诉请。被告王双先辩称，原告主张的66500元借款数额不符合事实，答辩人实际借到现金56900元。答辩人是打过两个借条给原告，但借条上的数额与答辩人实际拿到现金不相符，答辩人只拿到56900元，不是66500元，其中的9600元是利息。二、答辩人已用三亩500孔三七抵偿借款本息，双方借款已结清，不应在承担偿还义务。经双方口头协商，答辩人给原告的借款本息，用488孔三亩三七抵账给李华，为了方便算账我委托我姨夫韩华划了500孔已种植两年的三七抵给李华，当天交割给李华家管理，抵清借款本息两清。但后来行情跌价，原告觉得吃亏就提出不要抵债的三亩三七地，要退还给我，我就不同意接受，结果双方都没去管，导致全部放了生病死掉。原告出尔反尔造成的损失，应由其自己承担。三、2017年所写还款协议是原告父母乘人之危、胁迫答辩人与担保人签字，不是真实意思表示。2017年除夕，原告父母到答辩人家里闹了讨债，为了图个吉利，在乘人之危的情况下，答辩人承诺等过掉三天年再喊担保人韩华到李华家去协商处理，答辩人违背意愿出具了还款协议，该协议不是答辩人的真实意思表示，请求宣告无效。综上所述，原告与答辩人谈的是借款本金6万元，两笔借款应当扣除利息3100元，实际借款56900元，并且该借款2015年4月份答辩人已用三亩共488孔三七抵偿了所欠债务本息，债务关系已两清。故请求人民法院给予驳回原告的诉讼请求。被告韩华辩称，因原告李华诉我担保纠纷一案，现做如下答辩：借款人王双先已用所种的三亩三七抵债给借款人李华偿还清借款本息，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。一、原告所诉借款数额不符合事实，担保人担保借款60000元。我与王双先是姨夫关系，李华是我姑姑家儿子。因王双先经营需要借流动资金，经协商后向原告分两次各借款30000元，共计是60000元，担保人实际担保借款60000元。并没有担保65000元的利息。二、借款人王双先已用三亩三七抵偿借款本息，双方借款已结清，担保人不再承担连带担保责任。2015年4月份，经三方口头协商，王双先用种在我们村的三亩488孔三七抵给李华抵偿所欠李华的借款本息，当天交割给李华家管理，抵清借款本息。原告家也进行了管理，后因三七行情不加好转，李华家放弃管理退给王双先，王双先不同意，结果双方都没有管理三七地，导致全部三七放了生病死掉，大鹏也倒了，该三亩三七的损失是李华造成的，担保人不应再承担担保义务。三、担保人已履行了担保义务，2017年的还款计划是被胁迫签订，不是担保人的真实意思表示。2017年春节，原告父母到被告王双先家闹了讨还借款，我和王双先被逼在协议上签的字，是违心在协议签的字并不是我们的真实意思表示。综上所述，原告借款给王双先是事实，该借款是6万元，当月借款已扣利息。2015年4月份王双先已用三亩共488孔三七抵偿所欠债务利息，债务关系已两清，双方意思表示一致，担保人担保义务已履行。现原告反悔当初以三七抵债，起诉担保人承担连带责任，于法于情相悖，请求人民法院给予驳回原告的诉讼请求。原告李华围绕其诉讼请求向本院依法提交了以下证据：1、李华身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；2、借条两份，证明被告王双先向原告借款及韩华作为担保人等情况；3、赔款协议一份，证明原、被告签订还款协议的情况。经质证，被告王双先对证据1没有意见。证据2中的3万2，实际借账是28500元，其余是利息；第二张借条34500元，实际借账是28500元，其余是利息；两次总的借了57000元。对证据3的三性无异议。被告韩华的质证意见与王双先的一致。被告王双先、韩华针对其答辩观点及理由并未向本院依法提交任何证据材料证实。本院认为，虽然被告王双先、韩华对原告所举证据1、3无异议，对证据2有异议，不认可两张借条上的借款金额，但是上述证据来源合法，内容客观、真实，且与本案具有关联性，故本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李华与被告韩华系老表关系，被告王宝春与韩华系姨夫关系。2008年4月份，被告王双先因经营资金周转需要欲向原告借款，在被告韩华担保下，被告王双先于2008年4月24日出具了两份“借条”给原告持有，原告分别借给被告王双先款项32000元、34500元，共计66500元，被告韩华也在担保人处签了名字，双方约定了借款利率及支付利息时间。2017年1月30日，原告找到两被告催要借款，被告书写“赔款协议”交原告持有，约定于2018年1月30日前赔13500元，2019年1月30日前赔30000元，到2020年下差2万元赔清。后经原告向被告多次催要借款本息，至2019年春节前被告王双先先后偿还了原告借款本息16500元，但剩余借款本息两被告并能未予以清偿。为此，原告为维护其合法权益特诉至本院，请求人民法院依法调解或判决两被告偿还原告借款本金5万元，支付原告自2018年1月1日起至还清全部借款为止按年利率24%计算的利息，并由被告承担本案诉讼费用。本院认为，原告李华与被告王双先之间的借贷行为是双方当事人的真实意思表示，其合法有效，依法应予以保护。被告王双先在被告韩华担保的情况下出具《借条》向原告两次借款逾期后，其虽偿还了原告借款本息16500元，但其并不能明确偿还借款本金及利息的分别数额，并且其也未按约定付清所欠原告全部借款本息，其行为已构成违约，故依法被告王双先应承担及时清偿原告借款的违约责任，被告王双先偿还原告借款本金的数额应以原告所主张的数额为准。因原告主张要求两被告支付逾期利息的诉求合法有据，故本院依法予以支持。因被告韩华作为被告王双先借款的担保人，其在《借条》及《赔款协议》上担保人处均签过名字，故依法被告韩华对该借款应承担连带清偿责任。对两被告抗辩借款本金数额、已用三亩三七抵偿所欠借款本息等观点，因两被告并未提供相应的确实的证据印证，且原告不予承认，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，故对本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告王双先于本判决生效后十五日内一次性偿还所欠原告李华借款本金50000元。二、由被告王双先从起诉之日起至全部借款清偿之日止按年利率24%计算利息支付给原告李华。三、被告韩华对被告王双先所欠原告李华的借款本息承担连带清偿责任。如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1775元，减半收取887.50元，由被告王双先、韩华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年期限内向本院申请执行。审判员  方高宁二〇二〇年八月九日书记员  叶朋浩