重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）渝01行终416号上诉人（一审被告）重庆市长寿区公安局，住所地重庆市长寿区桃花新城桃源大道1号，统一社会信用代码11500221009303921J。法定代表人何一波，局长。委托诉讼代理人姚望。被上诉人（一审原告）左其中，男，汉族，1945年7月22日出生，住重庆市长寿区。一审第三人李仲池，男，汉族，1953年8月16日，住重庆市长寿区。上诉人重庆市长寿区公安局（简称长寿区公安局）与被上诉人左其中因履行法定职责一案，不服重庆市长寿区人民法院作出的(2019)渝0115行初273号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明以下事实，2019年7月21日22时许，左其中向长寿区公安局报警，称其因举报重庆市长寿区望江支路“万州烤鱼”店占道经营，被李仲池殴打。重庆市长寿区公安局凤山派出所（简称凤山派出所）出警后，将左其中带至该所进行了询问后，于次日受理为治安案件。2019年7月25日，凤山派出所向重庆市长寿区城市管理综合行政执法支队调查了执法记录视频，向“万州烤鱼”店调取了监控录像。该所分别于2019年8月12日、2019年9月20日两次询问李仲池。此外，该所于2019年7月30日、2019年8月15日、2019年10月11日、2019年12月6日、2019年12月8日分别对案外人陈容、黄勇、焦淑明、徐飞、余漫萍询问了解情况。此外，凤山派出所于2019年8月16日作出延长办案期限告知书，延长办案期限三十日，并告知了左其中及李仲池。该所还于2019年9月17日告知左其中，涉案治安案件因证据不足，未能按期结案。一审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款的规定，长寿区公安局具有对本辖区内违反治安管理的行为进行处理的法定职权。就长寿区公安局应否作出处理决定的问题。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条的规定，长寿区公安局的派出机构凤山派出所于2019年7月22日将左其中的报警受理为治安案件，后对案件进行了调查，并于2019年8月16日告知当事人延期三十日，截至目前该局尚未作出处理决定。长寿区公安局提出该案证据不足、事实不清，系因客观原因导致无法在期限内办结的抗辩意见，但根据以上法律规定，并结合《公安机关执行有关问题的解释》中关于办理治安案件期限问题规定的理解，无法得出本案具有客观原因的结论。综上，长寿区公安局受理涉案纠纷后，至今未作出处理决定，系不履行法定职责的行为。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决长寿区公安局于本判决生效后六十日内对左其中的报警作出处理决定。本案受理费50元，由长寿区公安局负担。上诉人长寿区公安局不服一审判决，向本院提出上诉称，我局对左其中的报案受理为治安案件后，积极走访调查，询问嫌疑人、证人，调取现场监控及现场城管执法人员监控，均无法认定李仲池由殴打左其中的行为。因事实不清、证据不足，无法在六十日内作出处罚决定，且我局告知了左其中未能结案的情况及原因。后我局仍然继续对此案调查取证，但证词之间相互矛盾，无法认定李仲池由殴打左其中的行为。综上，本案虽确因客观原因无法在办案期限内作出处理决定，但我局一直积极走访调查，在认真履行法定职责，符合法律规定。请求二审法院撤销一审判决。二审中，被上诉人左其中、一审第三人李仲池未向本院提交书面答辩状。上诉人长寿区公安局向一审法院提交并举示以下证据、依据：1.受案登记表；2.案（事）接报回执（存根）；3.受案回执；4.传唤证；5.被传唤人家属通知书及送达回执；6.询问笔录及公安机关权利义务告知书（李仲池）；7.询问笔录及公安机关权利义务告知书（左其中）；8.询问笔录及公安机关权利义务告知书（陈容）；9.询问笔录及公安机关权利义务告知书（黄勇）；10.询问笔录及公安机关权利义务告知书（焦淑明）；11.询问笔录及公安机关权利义务告知书（徐飞）；12.询问笔录及公安机关权利义务告知书（余漫萍）；13.接受证据清单及清单中所列证据（左其中向凤山派出所提交，含急诊病历、出租车发票、门诊医药费收据、检查报告单）；14.延长办案期限告知书（李仲池、左其中）；15.情况说明；16.调取证据通知书、调取证据清单、视频资料调取记录、视频资料调取清单（重庆市长寿区城市管理综合行政执法支队）；17.调取证据通知书、调取证据清单、视频资料调取记录、视频资料调取清单（尹秀斌）；18．处警经过；19.视频资料。被上诉人左其中向一审法院提交并举示以下证据：1.申请书及挂号信函收据；2.语音详单；3.抓获经过复印件。一审第三人李仲池未向一审法院提交证据和依据。一审法院对各方当事人举示的证据确认如下：左其中提供的证据1具备证据形式要件，予以确认。左其中虽不认可长寿区公安局提交证据中的李仲池签名，但明确表示不申请进行司法鉴定，结合本案其他证据和当事人的陈述，该院对长寿区公安局所提交证据的真实性均予以确认，且长寿区公安局的所有证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，予以确认。左其中提供的证据2、3，无法核实其真实性，不予确认。另外，当事人的举证期限从各当事人收到法院送达的举证通知书之日起算，长寿区公安局系在举证期限内向本院提交证据，符合法律规定。本案二审审理期间，各方当事人均未向本院提交新证据。各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同，本院所认定的事实与一审法院无异。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。上诉人长寿区公安局作为长寿区人民政府公安机关负责长寿区内的治安管理工作，具有对本辖区内违反治安管理的行为进行处罚的法定职权。本案争议焦点是长寿区公安局是否履行了法定职责。根据长寿区公安局举示的受案登记表、案（事）接报回执（存根）、受案回执、传唤证、被传唤人家属通知书及送达回执、询问笔录及公安机关权利义务告知书、延长办案期限告知书、情况说明、调取证据通知书、调取证据清单、视频资料调取记录、视频资料调取清单（重庆市长寿区城市管理综合行政执法支队）、调取证据通知书、调取证据清单、视频资料调取记录、视频资料调取清单（尹秀斌）、处警经过等证据，能够认定长寿区公安局凤山派出所接到左其中报警后出警，于2019年7月22日受理为治安案件，进行调查取证，凤山派出所于2019年8月16日作出延长办案期限三十日的告知书，告知了左其中及李仲池，该所还于2019年9月17日告知左其中，涉案治安案件因证据不足，未能按期结案的事实。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日”；《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。办理其他行政案件，有法定办案期限的，按照相关法律规定办理。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办案期限。对因违反治安管理行为人不明或者逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定”。本案中，长寿公安局的派出机构凤山派出所于2019年7月22日将左其中的报警受理为治安案件后，进行了调查，并延长办案期限三十日，但截至目前该局以事实不清、证据不足为由未作出处理决定。故长寿公安局的行为不符合上述法律法规的规定，属于未履行法定职责的行为。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决长寿区公安局于判决生效后六十日内作出处理决定正确。上诉人长寿区公安局提出因客观原因无法在办案期限内作出处理决定，但我局一直积极走访调查，在认真履行法定职责，符合法律规定的主张，本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条中“对因违反治安管理行为人不明或者逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定”的规定，结合《公安机关执行有关问题的解释》中关于办理治安案件期限问题规定的理解，“客观原因”宜认定为违法行为人不明或逃跑以及与此相类似的情形，而本案现有证据，不能证明案件存在违反治安管理行为人不明或者逃跑等客观原因。故此上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人要求撤销一审判决的上诉请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费50元，由上诉人重庆市长寿区公安局负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 红审 判 员  李 宜审 判 员  李雪莲二〇二〇年八月十三日法官助理  杜咏霞书 记 员  姜 涵