重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初8054号原告：中国人民解放军陆军军医大学第二附属医院，住所地重庆市沙坪坝区新桥二村183号。法定代表人：吴昊，中国人民解放军陆军军医大学第二附属医院院长。委托诉讼代理人：钟金民，重庆章达律师事务所律师。被告：重庆市乾力建筑工程有限公司，住所地重庆市黔江区城东街道办事处官坝路阳光花园，统一社会信用代码91500114753051929Y。法定代表人：罗俊伟，重庆市乾力建筑工程有限公司总经理。委托诉讼代理人：陈治强，重庆钜沃律师事务所律师。原告中国人民解放军陆军军医大学第二附属医院与被告重庆市乾力建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月26日受理后，依法由审判员刘原独任审判，适用简易程序于2020年6月30日、2020年7月31日公开开庭进行了审理。原告中国人民解放军陆军军医大学第二附属医院的委托诉讼代理人钟金民、被告重庆市乾力建筑工程有限公司的委托诉讼代理人陈治强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民解放军陆军军医大学第二附属医院（以下简称军医大学第二医院）向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还多收的工程款175328.41元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月，中央军委审计署重庆审计中心到原告处现场核查被告承建原告新桥医院家属区道路改造工程，发现该项目按施工图纸要求混凝土厚度为200mm，沥青面层厚度为50mm，而实际测量混凝土平均厚度157mm,沥青面层为30mm；核查后确定工程款金额为471812.60元，审减金额为175328.41元。经核查该项目于2016年5月17日开工，7月17日原、被告参与竣工验收，2017年10月原告委托的第三方造价公司出具该项目结算书，结算金额为647141.01元。原告按结算金额支付给了被告工程款647141.01元。2019年9月28日，被告驻工地代表陈廷明来原告单位对工程量进行复核，对审计中心所收方量虽然口头提出疑义，但一直未有明确答复，原告根据中央军委审计署重庆审计中心要求，多次催促被告退款，并委托律师事务所发出催款函，但被告仍然置之不理。综上所述，为维护原告合法权益，原告现诉至法院，望判如所请。被告重庆市乾力建筑工程有限公司（以下简称乾力建筑公司）辩称：1、涉案工程经竣工验收合格，工程造价由双方委托第三方进行了审核，审定金额为647141.01元；2、现核查记录是原告方面单方采样，没有原、被告双方共同或者委托第三方对施工道路进行采样，不具有合法性，不能作为定案依据；3、中央军委审计署重庆审计中心是军队内部机构，其核查工程的审核金额对外不具有法律效力。原告依据单方计算结果要求被告退还多收的工程款的请求不成立，请求法庭驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告军医大学第二医院原名为第三军医大学第二附属医院，又名重庆新桥医院。被告乾力建筑公司系具有建筑工程、公路工程经营范围的企业，取得市政公用工程施工总承包叁级资质。2016年4月，被告经过招投标程序以639000元的报价中标新桥医院家属区道路改造工程。2016年5月5日，原告（发包人、甲方）与被告（承包人、乙方）签订《施工合同》。该合同主要约定：第一条工程概况：工程名称为新桥医院家属区道路改造工程，工程地点为院内，承包范围为道路面层、基层及附属工程改造，承包方式为总承包。第二条合同工期：开工日期为2016年5月17日，竣工日期为2016年7月17日，合同工期总日历天数为60天。第五条甲方工作：5.2指派孔阳为甲方驻工地代表，负责合同履行，对工程质量、进度进行监督检查，办理验收、变更、登记手续和其他事宜。第六条乙方工作：6.2指派陈廷明为乙方驻工地代表，负责合同履行，按要求组织施工，保质、保量、按期完成施工任务，解决由乙方负责的各项事项。第九条工程款的支付：本工程合同签订后，付至合同价的30%，工程验收合格后支付至合同金额的80%，工程审计完成后1月内支付至审计金额95%，余5%作为工程质量保证金，质保期满后一个月内支付，工程质保期为贰年。工程竣工验收后，乙方提出工程结算并将有关资料送交甲方，甲方自接到上述资料7天内审查完毕，到期未提出异议，视为同意，并在14天内结清尾款。此外，该合同还对工程质量及验收、工程结算调整、材料供应、争议或纠纷处理等进行了约定。合同签订后，被告于2016年5月17日进场施工，涉案工程于2016年7月16日实际竣工，于2016年7月25日验收。《建设工程竣工验收意见书（二）》验收意见一栏处载明：本工程共1分部，已按设计文件要求及合同约定的工程内容全部完成，经各方检查认为1、工程竣工技术资料真实、完整。符合要求；2、本工程能够按照国家现行有关设计、施工规范施工，施工质量均满足有关质量验收规范和标准；3、主要工程项目的抽查符合相关专业质量验收规范的规定，各种使用功能均能满足要求；4、工程观感竣工验收合格。该验收意见书尾部验收签字栏中，原告驻工地代表孔阳在建设单位现场代表处签字，被告在施工单位处盖章、其驻工地代表陈廷明签字，并落款2016年7月28日。2016年7月28日，原告驻工地代表孔阳与被告驻工地代表陈廷明就涉案工程的工程量签订《重庆新桥医院家属区道路改造工程收方单》。涉案工程竣工验收合格后，原告委托重庆正平工程造价咨询有限责任公司对涉案工程的结算价格进行审计。重庆正平工程造价咨询有限责任公司于2017年10月26日出具渝正咨【结】20170091-4-08-1《重庆新桥医院家属区道路改造工程结算审核报告》，其中审核结论载明：经审核，该工程的结算造价为人民币647141.01元。附件《建设工程结算审核定案表》载明，单位工程名称：重庆新桥医院家属区道路改造工程；送审金额：707872.82元；审减金额60731.81元；审定金额647141.01元；审减率：8.58%，原告在建设单位一栏签字盖章，被告在施工单位一栏签字盖章。结算后，原告在审定金额647141.01元的基础上，扣除质保金32357.05元，扣除被告在施工中产生的并由原告垫付的水电费2088.66元，于2017年12月28日向被告支付工程款612695.30元。被告向原告出具增值税普通发票二份，票面金额合计647141.01元。2019年8月，中央军委审计署重庆审计中心对涉案工程进行审计，认为涉案工程存在虚增工程量，审减金额175328.41元，审后工程造价为471812.60元。审理中，被告不认可中央军委审计署重庆审计中心作出的审计结论。原告申请由法院委托审计部门对涉案工程造价进行审核鉴定。被告认为原、被告已经完成竣工验收结算，工程已交付使用长达四年，不同意审核鉴定。上述事实，有原告提交的院务[2016]102号呈批件、《施工合同》、营房维修改造项目开竣工报表、记账凭证（结算书）、水电费计费单据、结算票据、增值税发票、发票真伪查验单、银行进账单、转账支票存根、重庆[2020]31号审计报告（与本案相关的部分内容）、现场核查工程审核情况；被告提交的建筑业企业资质证书、中标通知书、道路改造工程收方单、认价单、《重庆新桥医院家属区道路改造工程结算审核报告》、《建设工程结算审核定案表》、《建设工程竣工验收意见书（一）》、《建设工程竣工验收意见书（二）》、华夏银行电子回单等书证以及原、被告的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，可以采信。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律效力。原被告签订的《施工合同》，是双方当事人通过平等协商订立，双方真实意思表示，内容合法，属有效合同，双方应当按照约定全面履行各自义务。合同签订后，被告履行了施工义务，涉案工程已验收合格，并交付原告使用。工程造价经过第三方审核，审定金额为647141.01元，原被告均签字盖章予以认可，原告已按结算金额履行付款义务，被告也向原告出具增值税发票。现原告要求以中央军委审计署重庆审计中心的审计结论确认涉案工程造价，进而要求被告退还多收工程款175328.41元，但原被告签订的《施工合同》未约定以中央军委审计署重庆审计中心的审计结论作为结算依据，审理中被告也不同意以该审计结论为结算依据，由于该审计是中央军委对原告的一种监督，不影响原、被告双方签订合同和办理结算的效力，故对原告要求退还工程款的理由不成立。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》的规定，当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。现原告提出由法院委托审计部门对涉案工程造价进行审核鉴定的申请，但原告没有充分理由和依据否定双方达成的结算协议，其鉴定申请与相关规定不符，故本院不予采纳。综上，原告军医大学第二医院提出的诉讼请求，因依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告中国人民解放军陆军军医大学第二附属医院的诉讼请求。案件受理费3806.58元，减半交纳1903.29元（原告已预交），由原告中国人民解放军陆军军医大学第二附属医院负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 员 刘原二〇二〇年八月十一日法官助理 方宇书 记 员 张远