吉林省梅河口市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0581民初2656号 原告：任喜伍，男，1987年1月30日出生，汉族，无职业，住吉林省梨树县。 委托诉讼代理人：葛玉兰，吉林荣华律师事务所律师。 被告：夏继航，男，1979年6月30日出生，汉族，无职业，住吉林省梅河口市。 委托诉讼代理人：高秀玉，吉林惠众律师事务所律师。 被告：梅河口市天润房地产开发有限责任公司。 法定代表人：康亚坤，经理。 委托诉讼代理人：沈亚运，吉林享和律师事务所律师。 原告任喜伍与被告夏继航、梅河口市天润房地产开发有限责任公司（以下简称天润公司）民间借贷纠纷一案，原告于2018年4月18日向本院起诉，本院于2018年8月14日作出（2018）吉0581民初965号民事判决，天润公司不服判决，上诉于通化市中级人民法院，通化市中级人民法院于2019年8月15日作出（2018）吉05民终1123号民事裁定，撤销原判，发回本院重审，本院于2019年11月26日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月13日、2020年5月22日、2020年7月29日三次公开开庭审理了本案。原告任喜伍及其委托诉讼代理人葛玉兰、被告夏继航及其委托诉讼代理人高秀玉、被告天润公司及其委托诉讼代理人沈亚运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 任喜伍向本院提出诉讼请求：1.要求夏继航立即偿还借款70万元，并自2017年12月4日起按月息3分给付利息直至本息还清时止；2.要求天润公司在民乐家园15#8号门市房价值范围内承担担保责任；3.诉讼费由二被告承担。事实与理由：2017年7月4日，夏继航以工地施工周转资金为名从原告处借款70万元，并用民乐家园15#8号门市做抵押，口头约定到期还款收回抵押物，逾期不还款收抵押物，按月息3分给付利息，按月支付。同日天润公司为原告出具了商品房买卖合同。夏继航按口头约定月息3分先后给付原告利息至2017年11月4日，借款本金及其余利息至今未予偿付。后原告得知抵押物早于抵押之前已出卖，现被他人占有、使用。天润公司明知此事实却为原告出具“商品房买卖合同”致使原告轻信夏继航有抵押物，借款本息无风险而将款项出借给夏继航。现二被告互相推诿，故原告现依据《合同法》、《担保法》及相关规定诉至贵院，恳请贵院公正处理。 夏继航辩称，向原告借款是事实，因借款需要提供抵押担保，我就找到康亚坤，并去天润公司售楼处写的借条，并签了商品房买卖合同，抵押是事实。虽然公安机关曾以诈骗通缉，但经公安机关侦查后，没有诈骗的情形，其他案件与本案也没有关联。 天润公司辩称，1.通化中院二审当庭已经审理查明，原告举证的证据《商品房买卖合同》及《收据》并不是来源于天润公司，也不是原告指认张丽艳书写，并当庭明示原告应当对其主张的事实继续承担举证责任，否则应当承担举证不能的不利后果。2.如果在本次诉讼中，原告仍然坚持证据《商品房买卖合同》及《收据》上的公章印信系答辩人的公章印信，证据上的笔迹是张丽艳书写的，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；...。”及《民事诉讼法司法解释》第九十一条，应当由被答辩人承担鉴定责任，向法院申请相关鉴定。3.原审程序期间，夏继航已经被公安机关通缉，其犯罪事实与本案事实基本一致，也是拿着伪造的公章、合同、收据进行诈骗，被答辩人见本案立刑事案件，其实现债权无望，故起诉天润公司，夏继航举出的证据是虚假伪造的，答辩人根本没有出具商品房买卖合同及收据的事实，根本没有担保的真实意思表示，没有担保的合意，本案与天润公司没有任何关系，天润公司不应当承担任何责任。4.根据鉴定结论，涉案商品房买卖合同中的公司印章及法人名章并非天润公司加盖。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于司法鉴定意见书，经质证任喜伍和夏继航对鉴定意见提出异议认为该鉴定意见没有将柳启刚、呼世平合同中的公章及名章与天润公司提供的公章及名章进行对比鉴定，经审查，本院认为，该鉴定意见虽未将以上内容进行对比鉴定，但其能够直接证明涉案商品方买卖合同的公司公章、法人名章并非天润公司及法人加盖的事实，本院对该鉴定意见予以采信。2.关于任喜伍提交的商品房买卖合同及购房收据，经质证天润公司对真实性提出异议认为合同中的公章是假的并非其加盖。本院认为，结合鉴定意见并综合本案其他证据，均不能证明是涉案商品房买卖合同是天润公司签订的事实，故对该组证据本院不予采信。3.对证人王立元的证言，经质证天润公司对真实性提出异议，经审查本院认为，证人王立元的证言仅能够证实借款事实的发生，但对商品房买卖合同具体如何形成未进行充分合理说明，故本院仅对借款部分的证言予以采信。4.对证人张丽艳、闫微微的证言，经质证任喜伍及夏继航认为该二人系天润公司员工，对真实性均提出异议，本院认为，该二人与天润公司存在利害关系，故对该证言本院不予采信。 本院经审理认定法律事实如下：夏继航因施工需周转资金，经王立元介绍，向任喜伍借款人民币70万元，口头约定月息3分，2017年7月4日，夏继航与任喜伍在天润公司经理办公室书写借条，借条上记载：“借条今向任喜伍借人民币柒拾万元整（700000.00），（用民乐15#8号门市做抵押），借款人夏继航2017年7月4日”。原告到售楼处在填好内容及并已加天润公司公章及法人名章的商品房买卖合同上签字，收取了加盖梅河口市天润房地产开发有限公司财务专用章和梅河口市民乐家园售楼处印章的收据一份，收据上载明：“收据2017年7月4日收款单位任喜伍人民币壹佰柒拾柒万元整1770000.00收款事由：购房款（民乐15#--8门市）”。然后任喜伍将借款付给夏继航，付款时扣除一个月利息2.1万元，通过银行提现金及通过王立元账户转账支付，实付67.9万元。后通过王立元账户等途径支付2017年12月4日前的利息。另查明，该案民乐家园15#8号门市房已于2013年出售，总房款1091930元。 开庭审理过程中，天润公司向本院提出鉴定申请，本院委托吉林常春司法鉴定中心对任喜伍签订的《商品房买卖合同》及双方共同提供的柳启刚、呼世平《商品房买卖合同》及天润公司提供的印章模板上天润公司印章及康亚坤名章进行了对比鉴定，鉴定意见为：1.2017年7月4（14）日买受人任喜伍《商品房买卖合同》中“梅河口市天润房地产开发有限责任公司”及“康亚坤印”两枚印文与双方共同提供的柳启刚《商品房购销合同》、呼世平《商品房买卖合同》中相对应的“梅河口市天润房地产开发有限责任公司”及“康亚坤印”印文均不是同一枚印章盖印。2.2017年7月4（14）日买受人任喜伍《商品房买卖合同》中“梅河口市天润房地产开发有限责任公司”及“康亚坤印”两枚印文与申请人盖印于2019年12月13日“印章模板”上相对应的“梅河口市天润房地产开发有限责任公司”及“康亚坤印”印文均不是同一枚印章盖印。 认定上述事实的证据有：当事人陈述、借条、吉常春司鉴中心[2020]文鉴字第60号司法鉴定意见书等。 本院认为，本案争议焦点为：天润公司应否对涉案借款承担担保责任。合法的借贷关系受法律保护。任喜伍要求夏继航返还借款本金于法有据，应予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，即任喜伍借款给夏继航的本金为67.9万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。现双方口头约定利息为月利三分，超出年利率24%的利息不予保护。 关于天润公司是否对案涉款项承担担保责任问题。依庭审查明的事实可确定，夏继航与天润公司有生意上的往来，但夏继航未提供证据证明其有天润公司的授权可以签订房屋买卖合同，任喜伍持有的《商品房买卖合同》中虽加盖有天润公司公章，但该商品房已于2013年早已售出备案，且买卖合同约定房屋价款每平方米12000元，总价款与所借款项差距巨大，有悖常理。《中华人民共和国物权法》的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记不发生效力，但法律另有规定的除外。本案基础法律关系为民间借贷，即使认定该合同具有“担保”的性质，该“担保”亦属债权，并不发生抵押权的效力。经审查，任喜伍与夏继航并不熟识，在出借钱款时未审慎查明夏继航是否对抵押担保的房屋享有处分权，在签订借款及商品房买卖合同时，未对涉案房屋进行现场查看核实，亦未与天润公司就担保事宜进行明确确认，仅凭合同签订地点为售楼处，就推定天润公司有为其提供担保的意思表示，轻信夏继航具有处分涉案房屋的能力及偿还能力，其在签订商品房买卖合同时没有尽到最基本的注意义务，存在明显过错，故应当对其过错承担相应不利后果。本案经鉴定后，可以确定涉案商品房买卖合同中公司公章及法人名章与天润公司公章及法人名章确实不符，任喜伍未能举证证明并合理说明涉案商品房买卖合同由谁书写、由谁盖章等合同如何形成最基本事实，因其不能确定具体经办担保事宜的工作人员，仅凭合同签订地点为售楼处，本院无法查明加盖公章之人，无法认定天润公司有为借款提供担保的外观及表意，任喜伍又未能提供其他证据证明，应当承担举证不能的后果。对本案涉嫌私刻公章的行为，本院已向双方当事人释明可向侦查机关控告或报案处理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、被告夏继航于本判决生效后立即偿还原告任喜伍借款本金67.9万元，并自2017年12月4日起按照月息2分支付利息，至本息还清时止； 二、驳回原告任喜伍其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10800元，公告费800元，鉴定费9230元，合计20830元，由夏继航负担。 被告到期不履行本判决确定的给付义务，原告向本院申请执行的期间为二年。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。 审 判 长  冯 晶 人民陪审员  金丹丹 人民陪审员  邓艳玲 二〇二〇年八月二十八日 书 记 员  于峻名