黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终1584号上诉人（原审被告）：林甸县城乡便民客运服务有限公司,所在地林甸县林甸镇龙泉新城21-22号商服。法定代表人：高文刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：高文强，男，1971年2月16日出生，汉族，该公司经理，住黑龙江省林甸县。被上诉人（原审第三人）：林甸县公路客运中心有限公司，所在地黑龙江省林甸县林甸镇长盛街北一道街路西。法定代表人：吕树军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：高峰，男，1980年4月12日出生，汉族，该公司办公室主任，住黑龙江省林甸县。原审原告：王永全，男，1964年2月22日出生，汉族，无职业，住黑龙江省林甸县。上诉人林甸县城乡便民客运服务有限公司（以下简称林甸便民公司）与被上诉人林甸县公路客运中心有限公司（以下简称林甸客运公司）及原审原告王永全车辆租赁合同纠纷一案。林甸便民公司不服黑龙江省林甸县人民法院作出的（2020）黑0623民初715号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。林甸便民公司委托诉讼代理人高文强，林甸客运公司委托诉讼代理人高峰及王永全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林甸便民公司上诉请求，1.撤销黑龙江省林甸县人民法院作出的（2020）黑0623民初715号民事判决，改判林甸客运公司承担给付王永全质保金20,000元及资金占用利息606.38元的责任;2.一审、二审案件受理费由林甸客运公司负担。事实和理由：2011年8月1日王永全与林甸便民公司签订出租车承包协议，但林甸便民公司2018年3月份与林甸客运公司约定，2018年以前所发生的债权债务由林甸客运公司承担。按照合同约定，应由林甸客运公司承担相应义务、因此应撤销一审法院作出的（2020）黑0623民初715号民事判决，由林甸客运公司承担返还保质金及资金占用利息。王永全辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回林甸便民公司的上诉请求。林甸客运公司辩称，我方认为应由我方偿还王永全保质金20,000元，但现在无法及时给付。关于一审法院判令的利息，我方认为不应给付。王永全向一审法院起诉请求：1.请求判令林甸便民公司履行捷达轿车出租承包协议书，返还保质金20,000元及资金占用期间利息1,080.00元（利息计算自2019年8月1日始至2020年4月30日止），后续利息计算至20,000.00元保质金全部返还为止；2.一审案件受理费由林甸便民公司负担。一审法院认定的事实：2011年8月1日，王永全与林甸便民公司签订了《捷达轿车出租承包协议书》，协议书约定：林甸便民公司将捷达轿车承包给王永全，承包期限8年，王永全交保质金80,000.00元，每年承包费15,400.00元，前4年，每年从保质金中抵顶承包费10,000.00元，合同到期后，林甸便民公司收回车辆，并将剩余40,000.00元保质金退还给王永全。在合同实际履行过程中，王永全用保质金抵顶了部分承包费，尚余保质金20,000.00元。2019年7月30日，承包期限届满，王永全的车辆于2019年8月1日被强制报废，但林甸便民公司至今未退还王永全20,000.00元保质金，故王永全诉至法院，请求法院判令林甸便民公司履行《捷达轿车出租承包协议书》，返还保质金20,000.00元及资金占用期间利息1,080.00元（按照银行存款利率从2019年8月1日开始计算至2020年4月30日止），后续利息计算至20,000.00元保质金全部返还为止，并由林甸便民公司承担诉讼费用。另查明，2018年3月10日，林甸便民公司的股东林甸客运公司与高文强签订了《公司整体转让合同书》，约定林甸客运公司将其享有林甸便民公司的股权及相应权利整体转让给高文强。合同生效前发生的债权由林甸客运公司享有，债务由林甸客运公司负担。一审法院认为，王永全与林甸便民公司之间签订的汽车租赁合同合法有效，应当继续履行，王永全系承租方，林甸便民公司系出租方，合同到期后，林甸便民公司应当按照合同约定将剩余的保质金退还给王永全。林甸便民公司提出应当由林甸便民公司原股东林甸客运公司负责承担本案债务的抗辩理由，但因林甸便民公司是法人，在法律上具有独立的人格，虽然其股东及法定代表人发生变更，但林甸便民公司的主体没变，王永全是与林甸便民公司签订的涉案合同，根据合同的相对性，林甸便民公司应当按照约定履行合同义务，林甸便民公司的抗辩理由不成立。林甸便民公司现股东与林甸客运公司签订的《公司整体转让合同书》属于另外一种合同关系,不属于本案调整范围，林甸便民公司可另案提起诉讼，行使追偿权。关于王永全主张资金占用期间的利息的请求，虽然王永全在诉状及庭审中均未明确利息计算标准，但根据其主张的数额及期间计算其所依据的利率为月利率0.6%，即年利率7.2%。又因双方关于逾期付款利息无约定，王永全的主张利率过高，应参照银行间同业拆借中心公布贷款市场报价1年期利率计算，经计算,从2019年8月1日至2020年4月30日期间保质金20,000元的利息为606.38元。综上所述，王永全要求林甸便民公司履行《捷达轿车出租承包协议书》，返还保质金20,000元的诉讼请求，一审法院依法予以支持；王永全主张的利息按照606.38元支持，后续利息继续计算至实际给付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十二条、第二百三十五条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：王永全与林甸便民公司于2011年8月1日签订的《捷达轿车出租承包协议书》合法有效,继续履行;林甸便民公司于一审判决生效之日返还原告王永全保质金20,000元及资金占用期间利息606.38元（参照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价1年期利率,本金20,000元，从2019年8月1日计息至2020年4月30日），本息合计20,606.38元;后续利息继续按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计息至实际给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币164元，由林甸便民公司负担158元,原告王永全负担6元。二审中，各方均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案系车辆租赁合同纠纷，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于：1.王永全是否应向林甸便民公司主张案涉权利；2.林甸客运公司与高文强签订的《公司整体转让合同书》能否对抗王永全。关于王永全是否应向林甸便民公司主张案涉权利的问题。租赁合同是指出租人将租赁物交付给承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中林甸便民公司与王永全于2011年8月11日签订的《捷达轿车出租承包协议书》，该份书面租赁合同系双方真实意思表示，且该协议书详细约定了经营范围、甲乙双方的权利义务等内容，协议内容并不违反法律强制性规定，故应认定该合同真实有效。林甸便民公司与王永全就该协议约定互负义务且互享权利。《捷达轿车出租承包协议书》第二条第一款以及第七条第二款中详细约定了乙方（王永全）交纳保质金的金额为8万元，同时约定每年王永全应交纳承包费金额为15,400元，其中前四年租期用已交纳的保质金每年抵顶10,000元，剩余40,000元保质金于合同到期即2019年7月30日后返还给王永全。但在实际案涉合同履行过程中，双方实际用其中60,000元的保质金抵顶了承包费，直至合同到期时，林甸便民公司应返还的剩余保质金数额为20,000元。该事实有王永全在一审时提交的三张盖有“林甸县城乡便民客运服务有限公司”公章的收据以及林甸便民公司以及林甸客运公司对该事实的自认能够充分证明。根据上述事实可知，林甸便民公司应当依照合同约定在2019年8月1日全额返还王永全20,000元保质金。因林甸便民公司未及时返还的行为导致王永全产生相应损失，故王永全按照合同约定，向案涉租赁合同相对方林甸便民公司主张返还保质金及相应利息的诉讼请求符合法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十一条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百一十五条之规定，本院认定林甸便民公司应向王永全返还20,000元保质金及相应利息。关于林甸客运公司与高文强签订的《公司整体转让合同书》能否对抗王永全的问题。林甸便民公司称因己方高文强与林甸客运公司于2018年3月10日签订了《公司整体转让合同书》，该转让书第四条对债权债务承担问题进行了详细约定，且林甸客运公司亦在一审答辩时自认应向王永全返还保质金，故应由林甸客运公司承担相应责任而非林甸便民公司。但依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定可知，依法成立的合同，对该合同的当事人具有法律约束力。在本案中与王永全签订案涉租赁合同的另一方当事人为林甸便民公司，该公司是依法独立享有民事权利且独立承担民事责任的法人主体，案涉协议书以及案涉收据均有林甸便民公司加盖公章确认，且林甸便民公司对加盖公章的行为予以自认，故林甸便民公司应当依法就本案承担相应的民事责任。关于林甸便民公司与林甸客运公司签订的转让书，相较于王永全，该转让书属于内部协议，且并无王永全签字或以其他形式认可，故该转让书不能对抗王永全依法向案涉合同相对方林甸便民公司提起的诉讼请求。林甸便民公司在向王永全承担相应责任后，可依据该转让书依法向林甸客运公司另案主张权利。依照《中华人民共和国民法总则》第五十七条以及《中华人民共和国合同法》第八条之规定，林甸便民公司的该项上诉请求于法无据，本院不予支持。综上所述，林甸便民公司的上诉请求不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费316元，由林甸县城乡便民客运服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周广彬审判员  袁力民审判员  范继超二〇二〇年八月三十一日此件与原本核对无异法官助理刘晓航书记员王晓萍附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第五十七条：法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第十一条：书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百一十二条：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百一十五条：租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。