山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0682民初4648号原告：王伦明，男，1958年11月16日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：姜苏仟，山东旌旗律师事务所律师。被告：山东莱动内燃机有限公司。住所地：莱阳市五龙北路40号。法定代表人：尉佳，该公司董事长。委托诉讼代理人：王金成、董玉贤，该公司职工。原告王伦明诉被告山东莱动内燃机有限公司（下简称莱动公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张明武独任审判，公开开庭进行了审理。原告王伦明的委托诉讼代理人姜苏仟、被告莱动公司的委托诉讼代理人王金成及董玉贤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令撤销被告作出的（93）莱动人劳字第23号“关于对王伦明作自动离职处理的决定”；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告1978年到被告单位工作。2019年12月，原告发现自己劳动档案中存有被告作出的（93）莱动人劳字第23号“关于对王伦明作自动离职处理的决定”，但该决定从未告知原告，也未按照法定程序向原告送达，被告的决定行为不当，应予撤销。原告的诉求经莱阳市劳动人事争议仲裁委员会裁决未果，为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告莱动公司辩称：第一，被告已向原告送达涉案决定书，决定书下方文字明确记载“发至：各处室、分厂、直属车间、本人，存档”，同时根据相关规定，自动离职的决定不属于行政处分，对原告的权益不会产生损害，被告根据原告当时行为作出的处理决定是恰当的、合理的，而且已充分和最大化考虑原告的利益。第二，原告的请求已过劳动仲裁时效和诉讼时效。第三，要求企业在当时送达自动离职决定书缺乏法律依据。当时并无法律规定要求企业对自动离职的职工送达处理决定书。综上，请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告前身为山东省莱阳动力机械厂、莱阳动力机械总厂。原告于1978年12月到被告处工作，原工作岗位为铸锻分厂划线工。1993年5月后，原告再未到被告处实际工作。1993年7月23日，被告作出《关于对王伦明作自动离职处理的决定》【（93）莱动人劳字第23号】，以原告1993年年初提出调出申请，未获批准，从1993年5月3日起连续旷工12天后又休病假1个月，实际原告在旷工和病假期间，一直在想调入的单位从事非本职工作，经分厂领导和有关部门多次做工作仍不回厂上班，违反了企业劳动纪律，放弃了莱动职工职责为由，对原告按自动离职处理。另查明，被告在案件处理过程中未举证证实上述涉案处理决定书已送达原告本人。经本院到莱阳市人社部门查阅原告本人工作档案，其中亦未发现有送达给原告本人的相关证明材料。原告庭审过程中述称，其系在2019年11月到人社部门办理退休手续时才发现档案中有涉案处理决定书，之前其对此并不知情。2020年7月9日，原告申诉至莱阳市劳动人事争议仲裁委员会，仲裁请求：请求裁定撤销被申请人（即本案被告莱动公司）作出的自动离职决定。2020年7月15日，莱阳市劳动人事争议仲裁委员会作出莱劳人仲案字【2020】第363号不予受理通知书，以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围为由，决定不予受理。后原告不服该裁决，诉至本院。本院认为：劳动者的合法权益应受法律保护。具体到本案中，从原、被告双方的具体诉辩意见看，双方争议的焦点问题主要有二：一是被告1993年7月23日作出的《关于对王伦明作自动离职处理的决定》对原告是否产生法律效力，原告是否有权要求撤销上述处理决定；二是原告本案诉讼请求是否已过仲裁时效。对双方争议的焦点问题一，本院认为，第一，根据劳动部办公厅《关于自动离职与旷工除名如何界定的复函》（劳办发【1994】48号）之规定，企业对有旷工行为的职工按自动离职处理，是指企业依据《企业职工奖惩条例》有关规定，对职工作出除名处理，故因自动离职处理发生的争议应按除名争议处理，而除名是指用人单位专门对无正当理由经常旷工，经批评教育无效，且旷工时间超过法定期限的职工，依法采取的一种强行解除劳动关系的行政处理措施。第二，1982年4月10日公布施行的《企业职工奖惩条例》第20条第二款规定“职工受到行政处分、经济处罚或者被除名，企业应当书面通知本人，并且记入本人档案”。虽然上述条例已于2008年1月15日废止，但由于本案被告作出的处理决定时间发生在上述条例施行期间内，故上述条例仍可作为判断被告作出处理决定的程序是否合法的依据之一。另外，根据劳动部办公厅《关于通过新闻媒介通知职工回单位并对逾期不归者按自动离职或旷工处理问题的复函》（劳办发【1995】179号）中的有关规定，企业对有旷工行为的职工作出处理，必须符合规定的条件并履行相应的程序，故企业通知请假、放长假、长期病休职工在规定时间内回单位报到或办理有关手续，应遵循对职工负责的原则，以书面形式直接送达职工本人；本人不在的，交其同住成年亲属接收，等等。由此，应认为企业有权行使用人单位的自主管理权，对符合条件的职工依据相关规定依法作出适当处理，但处理决定必须通过合理方式书面送达给职工本人，并存入职工本人档案。第三，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，被告作为用人单位，案件处理过程中并未举证证实其已按照相关规定向原告依法送达了涉案处理决定的书面通知，应认为程序违法，剥夺了原告的申辩权。综上所述，应认定被告1993年7月23日作出的《关于对王伦明作自动离职处理的决定》对原告不产生法律效力。第四，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款之规定，用人单位对劳动者作出的开除、除名、辞退等处理，或者因其他原因解除劳动合同确有错误的，人民法院可以依法判决予以撤销。本案中，因被告对原告作出的涉案处理决定程序违法，侵犯了原告的合法权益，现原告据此要求撤销涉案处理决定，事实清楚、理由正当，本院依法予以支持。对双方争议的焦点问题二，本院认为，第一，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条之规定，人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的“劳动争议发生之日”：（一）……；（二）因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日；（三）……。具体到本案中，庭审业已查明，被告作为用人单位，未提交证据证实已向原告送达涉案处理决定的书面通知，结合原告在本案中的诉讼主张，只能推定原告直至2019年11月到人社部门办理退休手续、查阅本人工作档案时才知晓涉案处理决定的存在，在此之前原告并不知情。由此，本案仲裁时效应从2019年11月起算，而非自1993年7月23日起算。第二，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。如前所述，原告于2019年11月才知晓涉案处理决定的存在，至2020年7月9日其申请劳动仲裁主张权利时，显然未超过一年的仲裁时效期间。综上，对被告关于原告所诉已过仲裁时效的抗辩意见，本院依法不予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第二十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七及其他相关民事法律法规之规定，判决如下：撤销被告山东莱动内燃机有限公司1993年7月23日对原告王伦明作出的《关于对王伦明作自动离职处理的决定》。案件受理费5元，由被告山东莱动内燃机有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  张明武二O二O年八月十七日书记员  王 雪