安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终5884号 上诉人（原审被告）：郑荣群，女，1980年8月14日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：殷宗炳，安徽正申律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：熊玉梅，女，1979年3月13日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦，统一社会信用代码913401007548579161。 负责人：朱文东，总经理。 原审原告：丁香芝，女，1975年12月11日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 原审被告：夏庆海，男，1978年1月8日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 上诉人郑荣群因与被上诉人熊玉梅、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保合肥分公司）及原审原告丁香芝、原审被告夏庆海机动车交通事故责任纠纷一案，不服合肥市瑶海区人民法院(2020)皖0102民初3401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,由审判员独任审理。本案现已审理终结。 郑荣群上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，改判郑荣群不承担赔偿责任；2.一审、二审案件受理费由熊玉梅、人保合肥分公司负担。事实和理由：1.郑荣群不应承担事故责任。郑荣群有着多年驾龄和丰富的驾驶经验，在经过事发路口时已经习惯性作了观察，并没有发现熊玉梅驾驶的车辆。之所以发生事故，完全是因为熊玉梅车速过快，没有发现正前方郑荣群驾驶的车辆，在未采取任何制动措施的情况下，导致了事故发生。2.案涉交通事故责任认定书对事故责任的划分错误。郑荣群提交了道路交通事故现场图、勘查笔录、照片、鉴定意见书，足以认定交通事故认定书走中责任划分错误。交警部门在委托鉴定时，只对车辆碰撞痕迹、车辆安全性能、车速进行鉴定，却没有对事故形成原因进行鉴定。人民法院应当综合考虑全部证据，对交通事故发生的事实以及各方当事人有无过错进行判断并做出认定。 熊玉梅、人保合肥分公司二审未做答辩。丁香芝、夏庆海二审未做陈述。 丁香芝向一审法院起诉请求：1.郑荣群、夏庆海、熊玉梅连带赔偿丁香芝因交通事故造成的损失15467.45元；2.人保合肥分公司在保险限额内对丁香芝的上述损失承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由郑荣群、夏庆海、熊玉梅、人保合肥分公司负担。 一审法院认定事实：2019年3月16日20时15分左右，郑荣群驾驶皖Ａ×××××号小型普通客车沿卧龙湖路由北向南行驶至，遇熊玉梅驾驶皖Ａ×××××号小型普通客车沿魏武路由西向东行驶至此，两车发生碰撞，致两车受损，郑荣群及皖Ａ×××××号小型普通客车乘坐人沈华芳、郑玉华、丁香芝、周志芹不同程度受伤的交通事故。事故经合肥市公安局交通警察支队新站大队认定，郑荣群负本起事故的同等责任，熊玉梅负本起事故的同等责任，沈华芳、郑玉华、丁香芝、周志芹均无责任。事故发生后，丁香芝在安徽庐州中西结合医院、安徽省立医院先后治疗，于2019年3月20日出院。丁香芝共花费6593.09元，郑荣群支付丁香芝3000元。经丁香芝委托，安徽百友司法鉴定中心对丁香芝的三期进行鉴定，该鉴定所于2019年12月25日出具了一份司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、评定被鉴定人丁香芝损伤误工期30日，护理期7日，营养期7日。丁香芝支付了660元鉴定费。郑荣群与夏庆海系夫妻关系，郑荣群驾驶皖Ａ×××××号小型普通客车在人保合肥分公司投保了交强险和100万元不计免赔的商业第三者责任险，事故发生在保险期内。熊玉梅驾驶皖Ａ×××××号小型普通客车在人保合肥分公司投保了交强险和100万元不计免赔的商业第三者责任险，事故发生在保险期内。 一审法院认为，熊玉梅驾驶皖Ａ×××××号小型普通客车与郑荣群驾驶皖Ａ×××××号小型普通客车发生碰撞，致使郑荣群及皖Ａ×××××号小型普通客车乘坐人沈华芳、郑玉华、丁香芝、周志芹不同程度受伤的事实存在，应予认定。交警部门责任认定，程序适用法律正确，定责恰当，应予采纳。皖Ａ×××××号小型普通客车在人保合肥分公司投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期内。丁香芝主张的合理损失，根据本案的实际情况，由人保合肥分公司在交强险限额内承担赔付责任，超过交强险的部分，由人保合肥分公司承担50%的赔付责任，郑荣群与夏庆海系夫妻关系，且夏庆海是登记车主，郑荣群与夏庆海应连带承担50%的责任。关于丁香芝主张的各项损失，医药费6593.09元、营养费350元（7天×50元／天）,住院伙食补助费500元（10天×50元／天）、护理费864.36元（7天×123.48元／天）、鉴定费660元，符合法律规定，该院依法予以支持；误工费，丁香芝未提供劳动合同、工资卡流水等工资发放证明或纳税证明，也未提供用人单位出具的误工证明，故对其误工费按上一年度城镇居民人均可支配收入计算为3085.5元（102.85元／天×30天），丁香芝现主张3000元，该院予以支持；交通费，该院酌情支持300元；丁香芝不构成残疾，精神损害抚慰金不予支持。鉴定交强险医疗费限额10000元已被沈华芳用完，人保合肥分公司在交强险死亡残疾赔偿金限额内赔付，该院在审理过程中，伤者郑荣群、沈华芳、郑玉华、丁香芝、周志芹经协商，人保合肥分公司在交强险死亡残疾赔偿金限额内为郑荣群保留2000元，人保合肥分公司在交强险死亡残疾赔偿金限额分配给丁香芝1673.28元，分配给沈华芳39816元，分配给周志芹13416.48元，分配给郑玉华45894.24元。综上，丁香芝主张的合理损失共计12267.45元，由人保合肥分公司在交强险内赔付丁香芝1673.28元；剩余10594.17元，人保合肥分公司在商业第三者责任险中赔付50%即5297.09元，郑荣群与夏庆海系夫妻关系，应连带赔付丁香芝5297.08元；郑荣群与夏庆海已支付丁香芝的费用3000元应从赔偿款中扣除。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔付丁香芝各项损失合计1673.28元；二、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于判决生效之日起十日内在其承保的商业第三者责任险内赔付丁香芝各项损失合计5297.09元；三、郑荣群与夏庆海于判决生效之日起十日内连带赔付丁香芝各项损失合计2297.08元；上述一、二、三判决款项直接汇入如下账户：户名：丁香芝，开户行：徽商银行合肥磨店支行，账号：62×××86；四、驳回丁香芝的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由郑荣群与夏庆海负担25元，熊玉梅负担25元。 本院二审期间,各方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。 根据郑荣群提供的证据材料，交警部门在处理本起事故时进行了现场勘验、询问了当事人、委托对车辆性能、碰撞情况、行驶速度等进行了鉴定，后出具案涉道路交通事故认定书，认定郑荣群驾驶机动车通过没有信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，未让右方道路的来车先行，是造成事故的部分原因；熊玉梅驾驶机动车上道路行驶经交叉路口，疏于观察且操作不当，时造成事故的部分原因；其他当事人均无造成事故的过错行为，郑荣群、熊玉梅应负事故的同等责任，丁香芝等无责任。上述认定，程序合法、依据充分，责任划分准确，依法应予确认。郑荣群认为交警部门作出的责任认定错误，但没有提供任何能够推翻事故认定书的证据，其上诉主张没有事实依据，本院不予采信。 综上，郑荣群的上诉请求不能成立，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由郑荣群负担。 本判决为终审判决。 审判员  刘付兴 二〇二〇年八月三日 书记员  陆 波 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。