天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0112民初2225号原告：孙玉辉，女，1981年1月15日出生，汉族，住天津市津南区。被告：孙静，女，1985年7月4日出生，汉族，住天津市津南区。被告：陈波，男，1975年2月10日出生，汉族，住天津市津南区，送达地址确定书确定住址：天津市津南区。原告孙玉辉与被告孙静、陈波民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙玉辉与被告陈波到庭参加诉讼；被告孙静经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙玉辉向本院提出诉讼请求：1．判令被告孙静及陈波立即支付所欠原告孙玉辉人民币44万元整；2.判令被告孙静及陈波立即支付孙玉辉向银行办贷款所需的手续费1.75万元整；3.判令被告孙静及陈波立即支付孙玉辉2020年1月、2月期间所有信用卡逾期造成的所有费用10000元整；4.判令被告孙静及陈波立即支付孙玉辉向微粒贷借款产生的利息共计9000元整（截止至2020年4月1日），并且每延期一天加收20元利息；5.判令被告孙静及陈波立即支付孙玉辉信用卡每月的费用5000元整（2020年2月开始）；6.由被告负担本次诉讼费用。事实与理由：2019年1月27日，被告孙静在原告孙玉辉处借得钱款共计44万元（其中信用卡37万元，微信转账7万元，此7万元是应被告要求在网上借款平台微粒贷上所借），被告称是做酒代理急用一个月，并承诺一月后归还。但一月后找各种理由不还钱（包括说已卖房，房款下来就还款，三个月后说买房的账户被冻结，不能卖了；又说房屋作抵押，但由于信用卡有逾期，得去消了逾期才能放贷，又等了一个多月，最后说人家不放贷，又说拿车作抵押，但是车撞了，得4S店修好之后再去抵押，一个月后说车被别人开走了，最后他爱人确认说车被她卖了；又说朋友同意拿自己的房子给做贷款，但朋友一直各种理由推脱不见面，最后确认根本没有这个朋友等等）。在11月份，原告要还30万贷款，但被告一直撒谎说第二天转账，最后一直没兑现，导致原告来不及筹钱，花高手续费办理了贷款。原告当时承诺此费用及利息由被告承担。后又经原告多次催要，被告才于2019年11月27日向原告出具欠条一张，然而时至今日被告仍以各种理由拖延，不予还钱，而且好几张信用卡已经逾期。综上，被告至今仍不向原告支付所欠钱款，侵犯了原告的合法权益，为此特根据相关法律规定，向人民法院提出诉讼，恳请判决支持原告的诉讼请求。庭审中，孙玉辉当庭变更第3项诉请，向二被告主张7413元。孙静未提交书面答辩意见，亦未到庭参加诉讼。陈波辩称，这些事都不知道，不同意承担还款责任。孙玉辉提交欠条一份、微信记录十九页、转账记录一页、信用卡明细十二页、各种费用计算明细一页等证据，用以证实孙静向孙玉辉借款以及孙玉辉应孙静指示进行贷款、分期还款产生的手续费等欠款，孙静至今未归还上述欠款的事实。孙玉辉庭审中并向本院提交明确各项诉请计算依据：诉请第3项，2020年1、2月份各银行卡违约金与利息共计7413元；诉请第4项，微粒贷费用，自2019年1月27日至2020年4月1日共计428日，以借款本金70000元为基数按照日息万分之三计算利息为8988元；诉请第5项，招商银行与光大银行信用卡分期手续费每月共计1600元。孙静未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权；陈波表示因不知道此事，无法核实上述证据的真伪性，但陈波确认孙玉辉提交的微信聊天记录的另外一方就是孙静，故本院对上述证据的真实性及证明目的予以确认。经本院审理查明，孙玉辉与孙静系朋友关系，孙静与陈波系夫妻关系。孙静曾以经营酒水代理为理由向孙玉辉借款，因孙玉辉本人并无闲置资金可出借孙静，故通过出借信用卡给孙静使用及向贷款平台贷款后出借给孙静使用的方式，共计出借440000元本金，所有因借款而产生的信用卡账单与利息等费用由孙静负责偿还。后因孙静未能及时偿还上述款项，孙玉辉又通过信用贷款进行借款用于偿还上述借款本金与利息等费用，因此产生了17500元手续费及每日60元利息。2019年11月27日经过双方对账，孙静为孙玉辉出具欠条确认：“孙静于2019年2月向孙玉辉借信用卡及现金共计肆拾肆万元整，由于孙静未按时归还所欠欠款，导致孙玉辉向农商银行所贷信用贷无法归还，所以现由孙玉辉向贷款公司再次借贷，叁拾壹点伍万元整。由此产生的手续费壹点柒伍万及每天60元的利息由孙静承担。孙静并承诺于2019年11月27日偿还所有欠款及由此产生的所有费用。另外微粒贷每天20元利息。”该欠条孙静在借款人处签字。但孙静并未在承诺的2019年11月27日偿还欠款及所有费用，经孙玉辉多次催要未果，故呈诉。另查明，陈波自2017年10月起至2020年1月，在天津兴喆物业管理有限公司任项目经理一职，每月收入8000元。本院认为，孙玉辉与孙静之间系民间借贷关系。依据孙玉辉提交的欠条及微信聊天记录和转账记录，可以证实孙玉辉与孙静之间的借款金额及逾期还款的事实。至孙玉辉起诉之日，孙静未按欠条中做出的承诺予以还款已构成违约，应当承担相应的违约责任。现孙玉辉向孙静主张偿还全部借款本金440000元符合法律规定，本院予以支持。孙静自愿承诺给付办贷款的手续费17500元，现逾期未给付的行为已构成违约，应当承担给付的责任。孙静在欠条中承诺承担微粒贷每日20元的利息，该标准符合法律规定，故关于孙玉辉主张因微粒贷借款产生的利息每日20元计算，暂计算自2019年1月27日至2020年4月1日共8988元，并支付自2020年4月2日至欠款实际还清之日止的利息的主张本院予以支持；关于孙玉辉主张由孙静给付2020年1、2月期间所有信用卡逾期造成的费用7413元与信用卡每月费用5000元的诉讼请求，因其未提交证实该主张的依据，且孙静承诺中未明确是否包含上述费用，因此本院对该两项主张不予支持。关于孙玉辉要求陈波与孙静承担共同偿还责任的主张，虽然孙静的借款行为发生在与陈波婚姻关系存续期间，但欠条只有孙静一人签名确认，陈波否认该笔债务系夫妻共同债务，其对借款情况并不了解，且孙玉辉亦未提交相关证据证实该笔债务系陈波与孙静婚姻存续期间的夫妻共同债务，因此陈波对该笔借款本金与利息均不承担给付责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告孙静于本判决生效后三日内偿还原告孙玉辉借款本金440000元。二、被告孙静于本判决生效后三日内支付原告孙玉辉手续费17500元。三、被告孙静于本判决生效后三日内给付原告孙玉辉借款（微粒贷70000元）利息8988元，并给付原告孙玉辉自2020年4月4日至微粒贷借款本金70000元还清之日止的利息，按照每日利息20元计算。四、驳回原告孙玉辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8523元减半收取4261.5元由被告孙静负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  赵以娜二〇二〇年八月十三日书记员  张晓斌速录员  郭凤然附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。