河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0229民初2921号 原告（反诉被告）：北京来沃德科技发展有限公司(以下简称来沃德公司)，住所地：北京市丰台区永外铁匠营五间楼十号A座五号房。 法定代表人：满庆波，系总经理。 委托代理人：李树魁，河北群望律师事务所律师，特别授权。 被告（反诉原告）：唐山挨个来食品有限公司（以下简称挨个来公司），住所地：河北省唐山市玉田县陈家铺乡农产品加工园区玉石公路东侧。 法定代表人：黄刚，系总经理。 委托代理人：田纪华，北京市京都律师事务所律师，特别授权。 委托代理人:吉建超,河北宏广律师事务所律师，特别授权。 原告来沃德公司与被告挨个来公司买卖合同纠纷一案，于2016年9月12日向北京市朝阳区人民法院起诉后，被告在法定期限内提出管辖权异议，该院经审查于2017年3月29日作出（2016）京0105民初56711号民事裁定驳回被告的管辖异议。被告不服向北京市第三中级人民法院提出上诉，该院于2017年6月26日作出（2017）京03民辖终812号民事裁定，撤销（2016）京0105民初56711号民事裁定，将该案移送本院审理。2018年6月26日本院立案受理后，依法适用普通程序。诉讼中被告提起反诉后经本院审查予以受理，并两次公开开庭进行了审理。原告来沃德公司的法定代表人满庆波及委托代理人李树魁，被告挨个来公司的委托代理人田纪华、吉建超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 来沃德公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告合同款项1209500元并支付利息309311.15元（以1209500元为基数，按同期中国人民银行同期贷款利率计算，自2012年5月23日起至2016年8月31日止，实际应算至上述款项付清之日止）；2、判令被告支付原告质保金即合同尾款460500元并支付利息87016.59元（以460500元为基数，按同期中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年6月1日起至2016年8月31日止，实际应算至上述款项付清之日止）；3、判令被告承担违约金460500元。以上共计2526827.74元；4、判令被告承担诉讼费用。 事实和理由：2011年7月30日原、被告签订《冷库项目成套工程合同书》及合同补充条款约定：被告向原告购买冷库库体及制冷系统，原告负责提供包装、将标的物送至被告指定现场并安装设备，标的物所有权自货款付清时转移，被告负责冷库安装土建配套工程。2011年11月3日、2012年3月15日原、被告先后签署合同追加及合同二次追加，最终合同金额9210000元。2012年5月原告交付设备并帮助安装调试运行，同年5月23日组织被告相关人员进行培训，正式交付给被告使用。根据约定，安装完毕后被告应支付合同款9210000元，现已支付7540000元，剩余1670000元一直不予支付。2012年11月9日原告向被告发出《关于冷库项目成套工程付款洽商函》催促被告付款，但被告一直不予答复。2012年11月22日原告前往被告工程所在地现场进行定期点检保养工作，确认该设备全部在正常使用过程中。原告认为，被告拖延支付合同款项构成严重违约，给原告造成损失，除应承担延迟支付款项利息外，还应根据合同第十二条12.2承担违约责任。据此原告为维护合法权利起诉，请查清事实，依法判如所请。因国家贷款利率不再公布，按新政策执行的利率给付利息至欠款付清之日止。 挨个来公司辩称，被告不同意原告诉讼请求，原告不具备冷库施工资质，实际完成的工程量不符合合同约定、施工质量不合格、未履行维修保养义务、合同约定工程价款不合理，原告无权要求被告支付剩余工程款。一、双方应为建设工程施工合同纠纷，原告不具备冷库建设工程施工资质，案涉合同无效。原告承接冷库工程建设项目应具备相应建筑施工资质，承揽制冷系统安装工程应具备相应机电安装工程施工总承包资质（或机电设备安装工程专业承包资质）和压力管道GC2级安装资质。根据原告营业执照显示，原告承接案涉工程时注册资本只有50万元，经营范围中只有维修制冷空调设备，不具备相应的冷库工程施工资质。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第三条规定，原告未取得建筑施工企业资质与被告签订的《冷库项目成套工程合同书》应按无效合同处理；二、原告施工质量不合格，未履行保修义务。2012年5月原告在未完成合同约定施工义务时匆匆撤场，未向被告提交任何施工资料，也未报被告验收,被告不得不自行完成剩余工程施工。2012年7月被告试运行冷库时发现冷库不制冷,多次通知原告到现场维修，原告一直推脱，原告安装调试的冷库不合格，且拒绝履行维修义务。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第十一条规定，被告有权减少支付工程款；三、原告实际完成的工程量不符合合同约定。由于原告施工过程中未向被告提交任何施工资料，未报被告验收，被告无奈之下以设计图纸和合同为依据，对原告已完成工程进行初步复核，发现原告实际施工所用的聚氨酯夹芯顶板、墙板所用数量远远少于合同附件清单所报数量。合同约定制冷剂7.7吨，实际使用2吨，冷库机头冷却风扇合同约定4台未安装。2011年11月24日被告向唐山正大工程造价咨询有限公司进行造价咨询，原告完成的工程量造价仅为5292054.28元。被告已付原告工程款754万元，远远超出原告实际完成的工程量造价。本案合同约定的工程造价9210000元，高于上述造价5292054.28元近70%,属明显不合理的高价，应予减少。综上，被告认为原告无案涉工程施工资质、已实际完成的工程量不符合合同约定、实际施工的工程质量不合格且拒绝维修，被告已付工程款远超原告实际施工的工程量造价，原告无权要求被告支付工程款。 挨个来公司向本院提出反诉请求：1、判令原告向被告返还超支工程款2000000元（暂估数额，具体数额待鉴定评估后确定）；2、判令原告向被告支付违约金460500元；以上共计2460500元。3、判令原告承担本案诉讼费。诉讼中被告增加、变更反诉请求：1、依法确认2011年7月30日原、被告签订的《冷库项目成套工程合同书》及相关变更、追加等合同补充条款无效；2、依法判令原告向被告返还超支工程款1158537.36元(7540000元-6381462.64)；3、依法判令原告赔偿原告损失（损失以被告超支工程款1158537.36元为本金，自2012年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至原告全部返还超支工程款之日止）。 事实和理由：2011年7月30日原、被告签订《冷库项目成套工程合同书》，原告承包被告在唐山市玉田县陈家铺乡玉石公路处的冷库库体及制冷系统成套工程。合同约定：原告应准确、及时填写施工资料并上报甲方验收，竣工后应配合甲方完成竣工资料归档及移交工作。原告在施工过程中未向被告提交任何施工资料，未报被告验收撤场。被告多次联系原告要求其到现场进行工程验收，原告不仅对被告的工程验收要求予以拒绝，反而发函要求被告支付合同剩余款项。因原告长期未回应，2012年11月24日被告向唐山正大工程造价咨询有限公司就本案冷库库体及制冷系统成套设备工程进行造价咨询，该公司出具《工程造价咨询报告书》认定，该工程的造价仅为5292054.28元，被告已向原告支付7540000元，超出原告实际工程量。原告未按合同约定完成施工、未办理竣工验收、未履行合同约定的保修义务，致使被告利益受损。原告提到最高院建设工程施工合同解释第二条是在合同无效时参照合同约定价款给付工程款，原告没有证据其向被告提交竣工资料对涉案工程进行验收。 来沃德公司就被告反诉辩称，一、原、被告签订的冷库项目成套项目合同书有效，该合同双方主体合格，内容不违法，采取书面形式，被告第一项反诉诉讼请求应予以驳回。第二、三项诉讼请求没有事实和法律依据，双方合同有效且约定的是固定价格，原告完成了全部设备的交付和安装，进行了培训并对设备进行了定期维护。被告使用全套设备已长达八年，没有发生过任何问题，没有停止运行过一天，被告请求返还工程价款没有事实和法律依据。即使合同无效，按照最高院建设工程施工合同解释第二条规定，仍应按约定价款给付工程款。合同已经履行完毕且使用八年，被告应给付原告全部工程款。 当事人围绕各自诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告就本诉提供证据为：一、2011年7月13日原、被告签订的合同书、报价单等；二、2011年7月31日原、被告签订的补充条款一份；三、2011年11月3日、2012年3月15日原、被告签订的合同追加、合同二次追加；四、2012年5月23日原告对被告技术人员进行技术培训的资料及被训人员报到表格；五、2012年11月22日原告到被告处对设备进行定期年检保养报告及保养时拍摄的机器设备运转情况照片；六、冷库成套设备付款洽谈函及快递单照片；七、冷库图纸（电子和纸制版，首次庭审原告提交的第十组证据）。被告对证据一真实性没有异议，对合法性有异议。双方建立冷库工程施工合同关系，原告作为承接冷库工程建设和制冷系统安装工程的承包人应具备相应建筑施工资质和机电安装工程施工资质。原告提供的该合同附件三《企业法人营业执照》经营范围中无“机电设备安装工程施工资质”，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定，原告未取得建筑施工资质和相应机电安装工程施工资质，《冷库项目成套工程合同书》应当认定无效。该合同第二条“合同内容”第2.1条约定合同明细见附件一,原告未按附件一所列明细进行施工、未完成“聚氨酯夹芯板”、“制冷剂”等项目工程量。该合同10.2.2条约定“乙方负责冷库的安装调试及系统验收并承担所有费用，安装所需的工具及消耗材料由乙方承担”，原告未完成冷库安装调试及系统验收工作。该合同10.2.4条约定“若因乙方技术原因导致的设备问题，乙方应在6小时内到达甲方现场排除问题”，原告未履行维修义务。该合同第10.2.7条约定“乙方应准确、及时填写施工资料并上报甲方验收、竣工后，应配合甲方完成竣工资料归档及移交工作。”，原告未填写施工资料、未报甲方验收、未向甲方完成竣工资料的归档和移交工作。该合同第12.3条约定“工程质量不符合约定要求乙方必须用符合规格、质量和性能要求的新零件、部件或货物来更换有缺陷的部分或修理缺陷部分，并承担因此发生的相关费用，直至符合约定要求，或根据工程质量低劣程度、损坏程度以及甲方所遭受损失的数量，双方商定降低材料及工程的价格。”，原告安装的冷库设备不制冷却拒绝维修，被告有权要求降低工程价格；对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议。该合同无甲方即被告的签章，不是被告真实意思表示；对证据三真实性无异议，对合法性有异议。原告未取得建筑施工资质和相应机电安装工程施工资质，《冷库项目成套工程合同书》无效，对无效合同的两次追加均无效。原告未按合同明细约定的工程量进行施工；对证据四真实性、合法性、关联性均有异议，原告未对被告进行培训，仅凭该证据无法证明原告为被告提供培训的真实性，培训人、培训形式不详，培训时间、培训内容不清楚。原告未提供证据证明已按“低温物流（加工）中心培训资料”对被告相关人员进行了培训；对证据五真实性、合法性、关联性均有异议。2012年11月22日原告未对被告冷库进行点检，原告没有证据证明是被告工作人员签字；证据六中，对冷库项目成套工程付款治商函真实性、合法性、关联性均有异议，原告未取得建筑施工资质和相应机电安装工程施工资质，也未按《冷库项目成套工程合同书》第二条合同明细约定的工程量进行施工，已完成工程质量不合格且拒绝维修，原告严重违约。对照片真实性、合法性、关联性均有异议，原告未经被告同意拍摄的照片，被告不确定原告拍摄的是被告大门口和设备。原告照片来源不详，不能证明所列设备与原告有关、该设备系由原告安装完成、该设备运行是否正常。证明2017年被告设备状况的照片，与本案没有关联性；证据七，原告未提供图纸无法核实真实性，原告也未向被告提交图纸，未履行合同约定的竣工资料归档和移交义务。 被告就本诉提交证据为：一、原、被告签订合同书复印件一份；二、工程造价报告书；三、邮件三封；四、原告工商档案材料复印件两张。原告对证据一真实性没有异议，合同书中附有原告营业执照复印件，经营项目中有专业承包，即制冷设备及机电设备专业承包。被告质证时称2011年7月31日补充条款没有被告公章，但被告提交的补充条款有被告章。证据二与本案无关，对本案不发生效力，本案不是预决算制是固定价格制，最高院关于审理建设施工合同案件司法解释有明确规定；证据三是被告自己打印，电子证据应提供原始载体或者由公证处进行证据保全，对该证据真实性原告不予确认；证据三，三封邮件发件人是同一人，收件人不是同一个邮箱，被告发的内容不是提出质量问题，是对技术问题提出的。从邮件上看有人给了回复，这些邮件即使真实，也不能说原告没有履行维修责任。据原告了解被告从冷库投入运行到现在八年时间没有停止运行一天；不认可证据四的真实性，天眼不是国家工商局网站。原告经营期间变更注册项目与本案无关，2015年变更注册项目和2011年对被告机电设备的安装没有联系，不能变更了就证明没有变更是违法的。2009年原告营业执照上写了专业承包、维修制冷空调设备，专业承包是对前边几项销售项目的专业承包。 被告就反诉提交证据为：一、冷库工程合同一份；二、资质资格详情、原告变更经营范围的工商登记材料；三、申请法院对原告施工工程进行造价的鉴定意见书；四、本院（2019）冀0229民初475号民事裁定书、送达回证等。原告对证据一、二的质证意见同本诉意见；证据三不能作为本案依据使用，依据最高院审理建设工程施工合同纠纷解释第十六条、第二十二条规定，双方签订合同是固定价格，应按固定价格计算工程款，一方当事人请求鉴定不予支持。不论被告自己委托还是申请法院委托鉴定，工程造价鉴定与本案无关，没有法律规定对固定价格的合同可以使用鉴定工程造价，不应适用工程造价鉴定。该份工程造价内容漏洞百出，原告提出异议后的回复意见仍与事实不符。法院没有委托按合同有效和无效分别做出鉴定结论，应按法院委托进行鉴定，鉴定结论超出法院委托范围。鉴定项目分项全部按图纸进行鉴定，图纸鉴定和实际安装不一样，图纸数量和实际报价数量不一样，实际数量比图纸数量多，因需要裁剪，产生大量损耗。鉴定机构答复意见说每一项都增加6%，但其实没有增加，比如聚氨酯夹芯板鉴定面积2266.3平米，但图纸是2262.8平米，如加6%应为2400平米左右；对证据四没有异议。 庭后被告提交鉴定费票据一张、资质查询和工商登记材料各一份。原告对这些证据真实性均无异议，但从建委取得资质是2012年左右，不是材料反映的时间，原告提交最早的资质证书。原告提供资质证书一份，被告对上述证据真实性无异议。 本院依职权调取（2017）冀0229民初1653号、（2019）冀0229民初475号卷宗材料（被告在本院起诉原告的案件材料，涉及被告反诉问题），原、被告对上述证据均无异议。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认定事实如下：2011年7月30日原、被告签订冷库项目成套工程合同书约定：被告就购买原告提供的冷库库体及制冷系统成套工程等有关事宜经协商订立本合同；工程名称唐山挨个来食品有限公司冷库工程，工程地点唐山市玉田县陈家铺乡玉石公路9公里处；合同明细见附件一，质量标准按现行国家有关质量标准执行，合同金额8800000元；原告负责送货到被告现场，运输费、保险费及装卸、搬运费用由原告负担，按被告指定地点交货；合同签订后，自预付款收到之日起60天内安装完毕（15天陆续交货），原告负责装卸及安装、调试；原告根据被告的工艺在合同签订后7日内为被告提供冷库安装施工成套图纸及相应的冷库库体、制冷系统对土建的参数要求；合同签订3日内支付合同总额的30%预付款即2640000元，库板发货前支付合同总额的20%即1760000元，制冷设备发货前支付合同总额的30%即2640000元，安装调试完毕验收合格后壹周内支付合同总额的15%即1320000元，安装调试完毕壹年内付清尾款5%即440000元；工程量按合同约定，如在施工过程中出现变化经双方书面协商增补或减少；原告为被告提供的一切货物必须达到冷库安装、制冷行业标准要求，原告所提供的一切施工用手续及资质应为合法有效；原告安装调试完毕后，原告协调被告应在7日内组织验收并提供书面意见，如未验收即使用，视为被告验收合格（其他合同内容略）。结合上述合同内容，被告负责工程地面、房屋、墙体等全部土建部分，原告负责制冷设备、管道、冷库内保温层、冷库库门等，设备是原告购买并运到现场，原告派人进行设备安装及室内保温层安装。2011年7月31日原、被告签订合同补充条款约定：合同总金额8800000元中，设备、材料及安装费共8650000元，原告收到合同95%货款时，由原告开具17%的全额增值税发票给被告；运费150000元由运输公司直接开具运输发票给被告。2011年11月3日原、被告签订合同追加约定：根据被告要求原告免费提供2400×2400×100的PU板两块，用于封堵车间内的设备进出通道，追加后合同金额变更为9160000元。2012年3月15日原、被告签订合同二次追加约定：根据被告现场变更（见图纸），合同金额需追加，追加后合同金额为9210000元。2011年8月原告进场安装冷库库体及制冷设备等，至2012年4月底5月初完工，同年5月原告撤出施工现场。原告撤场后双方未形成书面竣工验收手续，原告自2012年8、9月开始使用冷库及设备等至今。至2012年5月原告撤场时，被告已支付给原告合同款7540000元。2012年5月10日经北京市住房和城乡建设委员会核准，原告取得机电设备安装工程专业承包叁级资质证书。 原、被告对冷库设备等安装工程是否全部完工及合同价款数额存在争议。2018年8月20日被告书面申请对本案争议的冷库库体及制冷系统成套工程的工程量、工程质量进行鉴定，本院经唐山市中级人民法院司法技术辅助室于2019年3月20日委托唐山诚誉工程造价事务所有限公司对工程量造价进行鉴定，另委托迁安市众望工程质量检测有限公司对上述工程质量进行鉴定。鉴定过程中被告于2019年9月23日，自愿撤销对工程质量进行鉴定。唐山诚誉工程造价事务所有限公司经过鉴定，于2020年5月26日作出唐诚司字（2020）第001号冷库工程鉴定报告书。鉴定结论为：因委托人无法认定合同是否有效，故作出以下鉴定意见供法院参考：1、按合同有效，工程量按施工图纸及现场勘验，单价执行合同单价，计算得出造价为8035962元；2、按合同无效，使用河北省2008定额，材料价格依据施工期唐山工程造价信息及市场价，计算出造价为6381462.64元。本院将上述鉴定报告书分别送达给原、被告后，原告对工程造价鉴定意见提出书面异议，2020年7月28日唐山诚誉工程造价事务所有限公司对原告提出的异议给予书面回复；被告认可上述工程造价鉴定结论。被告因申请进行上述鉴定，支付司法鉴定费96000元。 另查明，原告就本案所涉争议曾提起诉讼：2013年9月17日原告以建设工程施工合同纠纷向北京市丰台区人民法院起诉后又申请撤诉，该院于同年9月25日作出（2013）丰民初字第12724号民事裁定准许原告撤诉；2014年原告以建设工程施工合同纠纷向河北省唐山市中级人民法院再次起诉后，被告在法定期限内提出管辖权异议，认为该案恶意提高诉讼标的逃避级别管辖，该院于2014年4月2日作出（2014）唐民初字第118号民事裁定书，裁定被告对管辖权提出的异议成立，并将该案移送本院审理。原告不服该裁定向河北省高级人民法院提出上诉，该院于2014年8月12日作出（2014）冀立民终字第137号民事裁定，认为原告诉讼金额未达到河北省唐山市中级人民法院级别管辖的标准，故驳回上诉，维持原裁定。上述终审裁定作出后，原告再次申请撤回起诉；2016年9月12日原告以买卖合同纠纷向北京市朝阳区人民法院起诉后，被告在法定期限内提出管辖权异议认为，该案属建设工程施工合同纠纷，应由不动产所在地玉田县人民法院审理；该院于2017年3月29日作出（2016）京0105民初56711号民事裁定认为，该案未实体审理情况下应按原告起诉案由即买卖合同纠纷确定管辖，该案未明确约定合同履行地且诉争标的为货币，原告作为接受货币一方所在地属合同履行地，原告主要办事机构所在地位于北京市朝阳区，该院有权管辖此案，故裁定驳回了被告的管辖异议。被告不服该裁定向北京市第三中级人民法院提出上诉，该院经审查后认为，原、被告争议合同性质应认定为建设工程施工合同，合同所涉工程位于河北省唐山市玉田县，该案应由玉田县人民法院审理，故于2017年6月26日作出（2017）京03民辖终812号民事裁定，撤销（2016）京0105民初56711号民事裁定，将该案移送本院审理。 再查明，2018年8月30日被告在第一次庭审时当庭提起反诉，原告认为被告已就同一法律关系向本院提起诉讼不应受理，经本院审查后于2019年2月1日受理被告反诉。 2017年4月10日本院受理被告诉原告建设工程施工合同纠纷一案，案号（2017）冀0229民初1653号。被告诉请中包含被告上述反诉内容，该案中原告提出管辖异议被本院（2017）冀0229民初1653号民事裁定驳回后，原告向唐山市中级人民法院提出上诉，2017年11月20日该院以（2017）冀02民辖终758号民事裁定，维持本院管辖裁定。2018年6月20日本院以（2017）冀0229民初1653号民事裁定驳回被告起诉后，被告向唐山市中级人民法院提出上诉，2018年9月27日该院以（2018）冀02民终8228号民事裁定，撤销本院裁定，指令本院审理该案。2019年1月15日本院就上述案件另行立案受理[案号为（2019）冀0229民初475号]后，被告自愿申请撤回起诉，2019年1月15日本院作出（2019）冀0229民初475号民事裁定，准许被告撤诉。 关于原、被告间冷库项目成套工程合同法律关系性质的认定： 2016年9月12日原告在北京市朝阳区人民法院，以买卖合同纠纷对被告提起诉讼，被告应诉提出管辖权异议被该院驳回。被告不服向北京市第三中级人民法院提出上诉，该院认为：冷库设备虽系原告出售给被告，但冷库设备安装使用必须达到冷库库房的使用条件。冷库门、库房墙体保温层、冷库地面保温层和设备等均系不可分割的一部分，如拆除则不具备冷库价值和使用价值，故合同性质为建设工程施工合同。因该合同产生的纠纷按不动产纠纷确定管辖，涉诉工程位于河北省唐山市玉田县，故裁定撤销北京市朝阳区人民法院的管辖权异议裁定，将该案移送本院处理。2013年、2014年原告曾就原、被告间合同争议，以建设工程施工合同纠纷分别向北京市丰台区人民法院、河北省唐山市中级人民法院起诉。根据《建设工程质量管理条例》第二条“……本条例所称建设工程，是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程。”，建设工程施工合同并非传统意义上只涉及土木建筑的工程施工。原、被告虽约定被告负责冷库设备成套工程中的土建部分，原告提供冷库库体及设备等，但根据双方陈述及相关证据原告负责工程中亦包括小部分土建工程。原告提供的冷库库体及设备等需原告安装，通过管道等方式连接并与原告负责的土建部分结合后形成统一整体，经调试运转后达到正常生产使用的最终结果。故原、被告间签订的冷库项目成套工程合同及后期形成的补充合同、追加合同等，属建设工程施工合同关系。 关于原、被告间冷库项目成套工程合同及相关变更、追加合同等的效力： 原告称冷库项目成套工程合同及相关变更、追加合同等属有效合同，应受到法律保护；被告称原、被告间系建设工程施工合同法律关系，原告在双方签订争议合同及实际施工过程中并未取得相应资质，冷库项目成套工程合同及相关合同等均无效。根据原、被告冷库项目成套工程合同约定，原告提供给被告的系冷库库体及制冷系统成套工程，双方约定的合同金额及追加金额达之和达到880万元以上，应属大型冷藏冷冻工程。工程内容涉及原告根据被告工艺为被告提供冷库安装施工成套图纸及相应冷库库体和制冷系统对土建的参数、设备供货、制冷系统安装及调试等，为此原告应取得相关行政主管部门颁发的相应资质证书。2011年7月30日签订该合同时原告提供给被告的资质材料仅为原告企业法人营业执照，并无相关部门核发的资质证书等法律文件。原告营业执照核定经营范围中涉及本案争议的仅系允许原告专业承包和维修制冷空调设备，未明确允许原告经营安装调试制冷设备及是否具有相应专业承包资质，签订合同时原告的注册资本为50万元。2012年5月10日原告取得建筑机电设备安装工程专业承包叁级资质，至2015年3月30日原告经工商部门两次核准增加注册资本至500万元，2015年3月30日原告经营范围中增加了上述承包资质。结合原、被告陈述及各方提供证据材料，原、被告签订合同时及原告为被告施工期间尚未取得相应资质。原住房和城乡建设部印发的建建[2001]82号《建筑业企业资质标准》，自2001年7月1日施行至2015年1月1日废止。该标准规定的施工总承包企业资质等级标准和专业承包企业资质等级标准中，均有关于机电设备安装工程企业资质等级标准的规定，其中亦包含制冷设备的安装。根据《中华人民共和国建筑法》第二条“在中华人民共和国境内从事建筑活动，实施对建筑活动的监督管理，应当遵守本法。本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与之配套的线路、管道、设备的安装活动”、第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。……”、《建设工程质量管理条例》第二十五条“施工单位应当依法取得相应等级的资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程。禁止施工单位超越本单位资质等级许可的业务范围或者以其他施工单位的名义承揽工程。……”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”，原、被告间签订的冷库项目成套工程合同及相关合同等均无效。 关于冷库项目成套工程合同等相关合同无效后的处理： 原告称冷库项目成套工程合同等签订后，已完成设备安装调试并于2012年5月后交付被告使用，虽曾多次找被告进行竣工验收，但双方未形成书面竣工验收资料；被告称原告施工工程未全部完工即撤场，设备出现问题亦不到场维修，被告多次找原告验收工程未果。无奈自行找人完成剩余工程并于2012年8、9月开始使用争议工程至今。双方对已付工程款7540000元无争议，但对工程款总额存在争议。诉讼中被告申请对本案争议冷库库体及制冷系统成套工程的工程量、工程质量进行鉴定，本院经唐山市中级人民法院司法技术辅助室启动鉴定程序后，被告自愿申请撤销对工程质量进行鉴定。后经唐山诚誉工程造价事务所有限公司对争议工程的工程量造价进行鉴定，并出具鉴定结论。鉴定部门虽系按争议合同有效或无效两种情况分别做出的造价结论，但该鉴定结论能够证实按照原、被告约定的合同价格争议工程总价款为8035962元、按当时的市场价格即河北省2008定额工程总价款为6381462.64元。原告虽对鉴定结论提出书面异议，但唐山诚誉工程造价事务所有限公司作为鉴定部门已作出相应书面回复。上述工程造价鉴定结论，本院可以采信。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”，2012年被告实际使用争议工程虽可视为该工程合格，但该建设工程并未实际经过双方竣工验收；原告称完成全部工程后才撤场，该情况下鉴定部门按合同价格鉴定的工程总价款应与双方约定总价款基本相符，但鉴定出的工程总价款实为8035962元，明显低于合同约定总价款9210000元；原、被告对原告是否按合同约定完成全部冷库项目工程及工程质量等存在争议，被告称原告在未全部完工情况下即撤场，原告未完成的相关工程系被告自行找人完成的；签订争议合同及施工时，原告无相应施工、安装资质，根据原告实际的施工、安装能力、日常交易习惯并结合争议工程属大型冷藏冷冻工程等因素，综合考虑本案具体案情，争议工程总价款按当时的市场价格确定为宜，故争议工程总价款可认定为6381462.64元。原、被告均系依法成立的公司法人，应在各自核准范围内依法进行经营，遵守通常的交易习惯并对经营活动中可能产生的各种风险予以防范。冷库项目成套工程合同等合同无效系原、被告各自过错所致，因合同无效产生的损失双方各自承担为宜。被告已使用争议工程，不宜返还，但被告已支付给原告工程款7540000元，超出6381462.64元的部分即1158537.36元应返还给被告。 本院认为，原、被告签订冷库项目成套工程合同书及相关合同，双方间建设工程施工合同关系明确，本院予以确认。原告在未取得相关施工、安装资质情况下与被告签订上述合同违反法律强制禁止性规定，应确认无效。根据原告本诉和被告反诉的诉讼请求，双方分别按争议合同有效和无效提出各自诉讼请求。经本院当庭释明，原、被告均明确表示如法院认定的合同效力与己方主张不一致，按实际认定的合同效力对此案依法作出判决。合同无效后依该合同取得的财产虽应各自返还给对方，但原告施工工程被告自2012年已实际使用至今不宜返还。被告已支付给原告的工程款已超出本院认定的工程总价款6381462.64元，超出部分的1158537.36元应由原告返还给被告。合同无效系原、被告双方过错所致，双方因该合同产生的相关损失各自承担。司法鉴定费96000元已由被告支付，该费用系因原、被告争议产生，由双方各半承担为宜，故原告应给付被告司法鉴定费48000元。原告的诉讼请求及被告其他反诉请求，均理据不足，本院不予支持。被告诉讼中自愿变更反诉请求，系对自身诉讼权利的处分。 综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持；被告的反诉请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、2011年7月30日原告北京来沃德科技发展有限公司与被告唐山挨个来食品有限公司签订的冷库项目成套工程合同书及合同补充条款、合同追加、合同二次追加无效； 二、驳回原告北京来沃德科技发展有限公司的诉讼请求； 三、原告北京来沃德科技发展有限公司返还给被告唐山挨个来食品有限公司工程款1158537.36元，于本判决生效之日起三日内付清； 四、原告北京来沃德科技发展有限公司给付被告唐山挨个来食品有限公司司法鉴定费48000元，于本判决生效之日起三日内付清； 五、驳回被告唐山挨个来食品有限公司其他反诉请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27014元，由原告来沃德公司负担（已预交）；反诉费10116元，由原告负担3281元元，由被告负担6835元，均于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  蒋召民 人民陪审员  王洪秋 人民陪审员  刘雨晴 二〇二〇年八月二十八日 书 记 员  李 琳