浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0604民初262号 原告：绍兴上虞盈信化工有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区谢塘镇东联村，统一社会信用代码91330604786422351K。 法定代表人：徐惠兴，执行董事。 委托诉讼代理人：龚震华，上海容和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶鹏翔，上海容和律师事务所律师。 被告：乐平市康鑫医药化工有限公司，住所地江西省乐平市工业园塔山新区A-13，统一社会信用代码91360281680916046T。 法定代表人：丁国军，总经理。 被告：王晓晨，男，1972年3月16日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。 被告：单金金，女，1987年1月22日出生，汉族，住江苏省南通市港闸区。 上述三被告共同委托诉讼代理人：江来文，江苏江左律师事务所律师。 上述三被告共同委托诉讼代理人：余文茹，江苏江左律师事务所律师。 被告：王永忠，男，1969年4月17日出生，汉族，住浙江省新昌县。 被告：陈英，女，1973年11月23日出生，汉族，住浙江省新昌县。 上述二被告共同委托诉讼代理人：王伟，江西护三农律师事务所律师。 上述二被告共同委托诉讼代理人：邬丹，江西护三农律师事务所律师。 原告绍兴上虞盈信化工有限公司（以下简称“盈信公司”）与被告乐平市康鑫医药化工有限公司（以下简称“康鑫公司”）、王晓晨、单金金、王永忠、陈英民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告盈信公司的委托诉讼代理人龚震华、叶鹏翔、被告康鑫公司、王晓晨、单金金的共同委托诉讼代理人江来文、余文茹、被告王永忠、陈英的共同委托诉讼代理人王伟、邬丹以及被告王晓晨、王永忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告盈信公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告康鑫公司向原告支付借款本金人民币424万元；2.判令被告康鑫公司以人民币424万元为基数按照每年6%的标准向原告支付自2017年3月21日起至实际支付日止的利息；3.判令被告康鑫公司赔偿原告律师费人民币3.71万元；4.判令被告王晓晨、单金金、王永忠、陈英对上述第1至3项诉请承担连带清偿责任；5.本案诉讼费由五被告共同承担。（暂计至2019年12月31日，诉请1、2、3项费用合计人民币4984541.10元。）事实与理由：被告康鑫公司因经营需要拟向原告借款，与原告签署《融资协议》，约定由原告向被告康鑫公司提供借款人民币400万元，年息为6%（每季度结算一次），借期自2016年3月21日至2017年3月20日，借款本金原告已全部支付。然而，被告康鑫公司未能按照约定及时归还借款本金并支付利息。原告与五被告遂于2017年3月20日签署《借条》一份，约定原告向被告康鑫公司提供借款，借款本金为人民币424万元（被告康鑫公司未按时归还的原借款本金人民币400万元及应付利息人民币24万元），借期自2017年3月21日至2017年9月30日止，年利率为6%，如到期不还，王晓晨、单金金、王永忠、陈英自愿作为担保人提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、主张债权所支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、鉴定费、拍卖费、执行费等）。然而，被告康鑫公司始终未按照《借条》的约定向原告支付任何本金或利息。为此，原告特依据相关法律法规的规定提起诉讼，请贵院支持原告的诉请。 被告康鑫公司、王晓晨、单金金共同辩称：1.康鑫公司的股权经历过三次变动，王晓晨是最后加入到康鑫公司的。原告存在利用股东地位，让康鑫公司为盈信公司向石康、石健支付股权转让款660万元的事实，且代为支付股权转让款部分来源于邮储银行的贷款。案涉借款的出借人、借款人都未在《融资协议》确认盖章，该协议未成立，保证人因此无需承担保证责任。另，根据该协议第2点“融资款项的支付方式为协议签订后15日内甲方支付乙方贰佰万元，2016年3月31日前甲方支付乙方壹佰万元，2016年4月30日前甲方支付乙方壹佰万元”，与借款人盈信公司提供2016年3月21日、2016年11月10日各200万元转账记录明显不符；2.盈信公司通过截取部分流水和交易记录，虚构债务，试图以合法形式掩盖非法获取康鑫公司及各担保人财产之目的，损害康鑫公司及股东的权益，案涉民间借贷合同无效；3.如康鑫公司被认定确需偿还债务，康鑫公司主张依次行使抵销权；4.盈信公司与关联公司就本次诉讼共向法院提起了6个案件，符合浙江省高级人民法院关于职业放贷人的规定，案涉借款应当认定无效，原告应认定为职业放贷人，相关担保也无效，保证人也无须承担保证责任；5.原告未能在约定的保证期限内向保证人主张保证责任，故王晓晨、单金金不应承担保证责任；6.本案存在重复计息的问题，重复计息部分不应支持。综上，康鑫公司有权行使抵销权且案涉借款合同无效，担保人亦不应承担担保责任，借贷双方应当重新梳理债权债务关系，并根据重新确定债务金额提起诉讼。 被告王永忠、陈英共同辩称：关于主债务方面的答辩意见同意被告康鑫公司、王晓晨、单金金的答辩意见。关于担保责任方面，原告未在约定的保证期间内主张保证责任，故保证人不应承担保证责任，陈英在借款合同签名由他人代签，并非本人所签，故盈信公司要求陈英承担保证责任无法律及事实依据，请求依法驳回相关的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 1《融资协议》1份、2.支付凭证2份，拟证明原告曾向被告康鑫公司提供借款人民币400万元的事实； 3.2017年3月20日签订的借条1份，拟证明原、被告一致确认已产生利息24万元、借款的详细情况及原、被告的权利义务； 4.聘请律师合同1份、5.律师费发票3份、6.支付凭证3份，拟证明原告为实现债权而支付了律师费用3.71万元。 被告康鑫公司、王晓晨、单金金经质证，对证据1，康鑫公司、盈信公司均未在该份协议上盖章，故该份协议未成立；对证据3系基于融资协议产生，因协议未成立，借贷事实亦未实际发生，借款合同也未实际成立，作为从合同的担保合同亦未成立，故担保人不需承担担保责任，同时根据借条上所述的担保期限，本案已过主张保证的期限，故各保证人无需承担保证责任；对证据2，根据证据1所述的借款时间与支付凭证的时间不能吻合，且鉴于康鑫公司与盈信公司之间存在大量的资金往来，可以认定该协议未实际履行，故不能达到相应的证明目的；对证据4、5、6请法庭依法核实。被告王永忠、陈英经质证，证据1融资协议中无康鑫公司、盈信公司签章，故该协议不成立。对证据3中的陈英名字不是本人所签，且保证期限已过，故王永忠、陈英不需承担保证责任；对证据6，律师费支付凭证，因系打印件，真实性不予认可。结合五被告的质证意见，本院认为，证据1和证据3之间能够相互印证，且证据3上亦有康鑫公司盖章及法定代表人丁国军的签名，故对证据1、证据3均予以认定。对证据2亦予以认定。对证据4、5、6的真实性予以认定。 被告康鑫公司、王晓晨、单金金向本院提交了：7.（2019）赣02民终125号民事判决书一份，拟证明：1.康鑫公司的股权变动情况；2.顾建波为上虞市瑞泉化工有限公司（后变更为盈信公司）、浙江颖欣化工有限公司的实际控制人；3.康鑫公司为盈信公司代偿了660万元的股权转让款，石康、石健在股权转让后，向康鑫公司获转让款1100万元；4.康鑫公司与盈信公司之间存在大量的经济往来。盈信公司经质证，对该份证据的真实性无异议，但关联性有异议。被告王永忠、陈英经质证，认为该份证据与本案具有关联性。结合质证意见，本院对该份证据的真实性予以确认，但根据该份判决书查明的事实，与本案借款不具有关联性。 被告王永忠、陈英未向法庭提交证据。 根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月20日，康鑫公司向盈信公司出具借条一份，载明：根据2016年3月20日签订的《融资协议》约定，康鑫公司向盈信公司借到人民币肆佰万元，截止2017年3月20日止，尚欠本金肆佰万元，利息贰拾肆万元。现经借贷双方及担保人共同商定，同意将上述借款本息再延期续借半年，到2017年9月30日归还，利息按年利率6%计算，按季付息。如到期不还，担保人（王晓晨、单金金、王永忠、陈英）自愿为借款提供连带责任保证。保证期限为借款期限届满之日起两年。保证范围为：借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、主张债权所支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、鉴定费、拍卖费、诉讼费、执行费等）。康鑫公司在上述借条上盖章，保证人王晓晨、单金金、王永忠在担保人处签名，同时王永忠代陈英在借条上签名。上述款项被告康鑫公司至今未予以支付，遂酿讼争。 另查明，上虞市瑞泉化工有限公司于2016年6月23日变更为盈信公司。上虞市瑞泉化工有限公司于2016年3月21日向康鑫公司转账200万元，盈信公司于2016年11月10日向康鑫公司转账200万元。 还查明，2019年12月30日，盈信公司向本院提起诉讼，要求康鑫公司归还借款，并要求王晓晨、单金金、王永忠、陈英承担保证责任。盈信公司为主张案涉债权而支出的律师费为3.71万元。 关于本案盈信公司向保证人主张保证责任是否已过保证期限的问题。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，在连带责任保证情形下，债权人必须在保证期限内要求保证人承担保证责任。根据案涉2017年3月20日借条，借款期限自2017年3月20日起到2017年9月30日止，各保证人的保证期限为二年，即各保证人承担保证责任最后期限为2019年9月29日。盈信公司于2019年12月30日向本院提交起诉状，提起本案诉讼，已超出当事人约定的保证期限，故被告王晓晨、单金金、王永忠无需承担保证责任。同时案涉借条上述陈英在担保人处的签名系他人代签，且陈英本人未对该签名予以事后追认，故被告陈英亦无需对案涉借款承担担保责任。综上，采纳相关被告的辩解意见。 关于本案实现债权费用是否应当支持的问题。经查，根据案涉借条，仅仅在担保条款中载明保证人承担实现债权的费用，而借款人未明确是否需承担实现债权的费用。故对原告盈信公司要求被告康鑫公司承担本案的实现债权费用的诉讼请求，本院不予支持。 本院认为，盈信公司与康鑫公司之间的借贷关系系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效，受法律保护。盈信公司已履行了款项交付义务，但康鑫公司作为借款人未在约定的期限届满前归还上述借款款项。现盈信公司起诉要求康鑫公司归还借款本金及支付相应利息的诉讼请求，应予以支持。关于被告康鑫公司提出的本案存在重复计息的情况，并要求扣除重复计息部分的辩解。经查，本案确系存在将前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的情形，但前期利率未超过年利率24%，故重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，同时借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，也未超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。故对被告康鑫公司的相关辩解，本院不予采纳。关于各被告提出盈信公司的行为符合职业放贷人的认定标准，应认定案涉借款合同无效的辩解意见，因各被告未能提供证据证明盈信公司已达到职业放贷人的条件，本院经核查，也不能确认盈信公司已符合职业放贷人的条件，故对各被告的上述辩解，本院不予支持。关于各被告提出的盈信公司以合法形式掩盖非法获取康鑫公司及各担保人财产之目的，应认定案涉民间借贷合同无效及各被告主张康鑫公司代原告支付了660万元股权转让款，故请求在相应的范围内抵销原告的诉请的辩解意见，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告乐平市康鑫医药化工有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告绍兴上虞盈信化工有限公司借款424万元，并支付以424万元为本，从2017年3月21日至款项实际付清之日止按年利率6%计算的利息，利随本清； 二、驳回原告绍兴上虞盈信化工有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费46676元，诉讼财产保全费5000元，合计51676元，由原告绍兴上虞盈信化工有限公司负担727.50元，被告乐平市康鑫医药化工有限公司负担50948.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  王 永 人民陪审员  倪丽珍 人民陪审员  俞杭杰 二〇二〇年八月十八日 法官 助理  戚利锋 书 记 员  顾莹菲 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 ?