黑龙江省红兴隆人民法院民 事 判 决 书（2020）黑8109民初1310号原告：温桂芬，女，1952年9月12日出生，汉族，黑龙江省八五二农场煤矿退休职工，户籍地黑龙江省宝清县，现住山东省烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：吴立华，黑龙江方帷律师事务所律师。被告：李淑杰，女，1962年1月23日出生，汉族，黑龙江省八五二农场煤矿退休职工，住黑龙江省宝清县。被告：唐跃进，男，1962年6月2日出生，汉族，无固定职业，户籍地黑龙江省宝清县，现住内蒙古呼伦贝尔牙克石市。以上被告共同委托诉讼代理人：贾新红，黑龙江红兴隆律师事务所律师。原告温桂芬与被告李淑杰、唐跃进民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月13日公开开庭进行了审理，原告温桂芬的委托诉讼代理人吴立华、被告李淑杰及李淑杰、唐跃进的委托诉讼代理人贾新红到庭参加诉讼。李淑杰的证人刘某、王某出庭作证。本案现已审理终结。温桂芬向本院提出诉讼请求：1.要求李淑杰、唐跃进偿还借款本金6万元、利息54?400元，合计114?400元；2.按月息2分支付2018年6月10日至实际给付之日止的利息；3.案件受理费由李淑杰、唐跃进承担。事实和理由：2014年李淑杰、唐跃进向温桂芬借款6万元，约定月息2分，截止到2018年4月6日，经过结算利息为54?400元，本息合计114?400元，李淑杰、唐跃进保证在2018年6月10日还款，但至今未还，为此诉讼至法院，要求判决李淑杰、唐跃进偿还借款本金及利息。李淑杰、唐跃进辩称，本案的真正借款人为王某、张德芝，温桂芬起诉主体不适格，请求法院依法驳回温桂芬诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：对温桂芬提供的证据《借条》一份1页，欲证明：李淑杰向温桂芬借款6万元的事实，月息2分，2015年4月6日至2018年4月6日期间的利息为54?400元，本息合计为114?400元，该借条为重新出具的借条，原条作废。李淑杰、唐跃进质证认为，对证据的真实性无异议，但对关联性和合法性有异议，该证据无唐跃进签名，款项未用于夫妻共同生产和生活，唐跃进不应承担还款责任；该借款是王某夫妻委托李淑杰向温桂芬之子刘某借款，借条上明确注明“给王某借的”，温桂芬、刘某、李淑杰对此都清楚，该笔借款应直接约束王某而不是李淑杰，李淑杰不应承担还款责任，王某于2019年3月23日给温桂芬出具《借条》一份，时间晚于2018年6月10日的这张借条，明确约定王某负责偿还借款，温桂芬提供该张《借条》已经作废，没有法律效力。本院认为，温桂芬提供的证据内容真实，证据的形式、来源符合法律规定，该证据能够证明李淑杰向温桂芬借款的事实，故本院予以采信；对于被告李淑杰提出该借款应该直接约束王某的质证意见无法在该证据中体现，与本案无关联性，故本院不予采信。对李淑杰提供的证据2.2015年6月10日《借条》复印件1份1页，欲证明：王某委托李淑杰向温桂芬借款6万元，借款时温桂芬知道借款人为王某，借条上明确记载“王某借的”，此笔借款本息应由王某负责偿还。温桂芬质证认为，该证据为复印件，无法核实真假，不符合证据规则，另该借条也证明借款人为李淑杰与唐跃进，虽借条上写着“王某借的”，但只能证明借款用途无法证明实际借款人为王某。本院认为，该证据能够与温桂芬提供的证据相互印证，可以认定李淑杰为本案的借款人，但无法证实王某为实际借款人，故本院不予采信。李淑杰提供的证据3.2015年8月27日《借据》、2017年3月23日《借据》复印件各一份共2页，欲证明：温桂芬出借给李淑杰的6万元与上述《借据》的款项系同一笔借款，王某给刘某出具借据的行为系经刘某、温桂芬、李淑杰、王某认可，该借款应约束王某，借据上也记载李淑杰给温桂芬出具的6万元包含在以上借款中，而且由刘某本人签名确认，应由王某负责偿还。温桂芬质证认为，对2017年3月23日的《借据》真实性无异议，对2015年8月27日《借据》不是原件，无法核实真实性，不符合证据规则，2015年8月27日的《借据》无法证实与温桂芬与李淑杰之间的借款有关系，2017年3月23日的《借据》无法看出李淑杰与王某之间委托关系，且刘某不是本案当事人无权处分温桂芬的债权，刘某的处分属于无效处分，2018年6月10日，李淑杰重新给温桂芬出具《借条》的行为系自行承担对温桂芬的还款责任。本院认为，对于2015年8月27日的《借据》证据李淑杰未提供原件，温桂芬对此证据不予认可，本院无法核实该证据的真实性，本院不予采信，对于2017年3月23日的《借据》因王某出庭作证提供证据原件，对真实性予以认可，但在债务转移过程中未体现出经温桂芬同意的意思表示，故本院不予采信。李淑杰提供的证据4.2019年3月23日王某出具的《借条》原件1份1页，欲证明：2019年3月23日，温桂芬、刘某、王某、李淑杰均在场且一致同意的情况下，确定本案的债权由王某向温桂芬偿还，而不是李淑杰偿还，债务已经转移到王某名下，对于同一债务，存在多份借条的情况下，应以最后一份借条为准，故应由王某负责偿还，与李淑杰、唐跃进无关。温桂芬质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。该证据显示借款人为王某、出借人为温桂芬，而根据常理债务人出具的借条应当保管在债权人手中，不应在债务人手中，不排除李淑杰、唐跃进与王某后期补签，存在虚假诉讼，该借条也无法证实温桂芬同意将李淑杰、唐跃进的债务转移给王某承担。本院认为，对该证据的真实性、合法性本院予以采信，但上述证据无法证明此笔债务由李淑杰转移到王某名下的事实，对该证据的关联性本院不予采信。李淑杰提供的证据5.证人王某证实：王某系李淑杰与温桂芬借款的实际借款人和用款人。李淑杰、唐跃进质证认为，对王某的陈述无异议。温桂芬质证认为，证人陈述不客观、不真实，存在虚假成分。本院认为，王某的陈述能够证明李淑杰向温桂芬借款6万元的款项去向，故本院对王某为实际用款人予以采信，对此笔借款应由王某负责偿还本院不予采信。李淑杰提供的证据6.证人刘某证实：刘某能证明借款的经过及王某为实际使用人。李淑杰、唐跃进质证认为，刘某称温桂芬让刘某借给李淑杰6万元现金不属实，李淑杰是拿的温桂芬的银行卡和身份证取得现金，李淑杰借款时没有给温桂芬打电话而是直接找的刘某，刘某和温桂芬不认识王某不属实，借款时唐跃进没有一起去，刘某无法证实李淑杰出具2018年6月10日借条的经过，刘某将王某的房产证交给李淑杰的过程不属实。温桂芬对刘某的证言无异议。本院认为，刘某作为直接交付借款的行为人，交付方式无论是现金交付还是银行卡取款交付都不影响李淑杰借款6万元事实的存在，刘某的证言不能证明王某为款项的实际使用人，故本院对该事实不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：2015年，李淑杰向温桂芬借款6万元，双方约定月息2分，2018年4月6日，经过结算，李淑杰尚欠温桂芬借款本金6万元，利息54?400元，本息合计114?400元，双方约定于2018年6月10日还款。自2015年至2019年期间，王某分别于2015年8月27日给刘某出具欠款数额为88?100元的《借据》一份、2017年3月23日给刘某出具欠款数额为124?538元的《借据》一份、2019年3月23日给温桂芬出具欠款数额为185?000元《借条》一份，以上借款均为同一笔借款。另查明，李淑杰与唐跃进系夫妻关系。本院认为，本案争议焦点为：一、王某是否委托李淑杰向温桂芬借款；二、李淑杰与温桂芬的借款与王某给刘某、温桂芬的借款是否为同一笔借款；三、李淑杰的债务是否转移给王某；四、李淑杰、唐跃进是否应承担偿还责任。对于争议焦点一，李淑杰辩解称本案借款为王某委托其向温桂芬借款，该笔借款应直接约束王某，但双方没有书面的委托合同，李淑杰在借款时并未向出借人披露实际借款人为王某，也未提供证据证明李淑杰与王某之间存在委托关系，依据合同相对性原则，李淑杰向温桂芬借款时出具了《借据》，故应由李淑杰向温桂芬返还此笔借款。对于争议焦点二，本案中李淑杰认为上述几笔借款为同一笔借款，同时李淑杰申请的两位证人王某、刘某分别于当庭证实为同一笔借款，刘某与温桂芬系母子关系，刘某的陈述应予采信，故本院认定上述借款为同一笔借款。对于争议焦点三，李淑杰提供的多份《借条》欲证明王某向温桂芬出具借条的行为表明李淑杰的债务已经转移给王某，李淑杰认为根据借条出具时间的先后顺序，最后一次借条出具的时间为2019年3月23日，该时间在李淑杰为温桂芬重新出具借条即2018年6月10日之后，所以债务已经转移给王某，王某应承担还款责任。虽王某在庭审中称债务转移给自己，但根据常理，债权凭证应由债权人保管，而2019年3月23日的这张《借条》由李淑杰保管，不符合常理，李淑杰也在庭审中称其欲向温桂芬索要2018年6月10日的借条，因温桂芬不予返还，李淑杰才将2019年3月23日的借条收走，根据法律规定，债务转移应征得债权人同意，而温桂芬拒绝返还2018年6月10日借条的行为系明确表示不同意将债务转移到王某的名下，且证人刘某出庭证实温桂芬并没有同意将债务转移到王某的名下，故本院认定李淑杰与温桂芬之间的债务并未转移给王某。对于争议焦点四，李淑杰在《借条》上签名的行为系对借款事实的认可，其辩称迫于无奈才给温桂芬出具，因李淑杰无证据证明其出具借条系在胁迫、欺诈的情形下出具，故本院对此辩解不予采纳，李淑杰应对此笔借款本金及利息承担还款责任。温桂芬虽在陈述中称原始借条中有李淑杰代唐跃进的签名且唐跃进协助李淑杰向王某索款的行为系唐跃进对债务的追认，但在温桂芬提供的作为证据使用的借条中并未有唐跃进的签字，温桂芬也未举证证明该笔借款用于夫妻共同生活，且借条中明确载明此款是“给王某借的钱”，故此款并非用于家庭共同生活，不属夫妻共同债务，故唐跃进不应承担还款责任。对于温桂芬要求唐跃进承担偿还责任的诉讼请求不予支持；对于温桂芬主张要求李淑杰偿还借款本金6万元、利息54?400元的诉讼请求本院予以支持；对于温桂芬主张的以本金6万元为基数按照年利率24%支付自2018年6月11日起至实际清偿之日止的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条之规定，因李淑杰给温桂芬出具借条时系经过双方结算后重新出具的，双方并未对逾期利率进行约定，但借款人主张按照借期内利率要求逾期利息是符合法律规定的，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定，判决如下：一、李淑杰于本判决生效之日起10日内返还温桂芬借款本金6万元，支付利息54?400元，合计114?400元；二、李淑杰于本判决生效之日起10日内支付温桂芬以6万元为基数，按年利率24%计算的自2018年6月11日起至清偿日止的逾期利息；三、驳回温桂芬其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1?294元，由李淑杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状三份，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  李婧婧二〇二〇年八月十三日书记员  闫鹤龙