天津市高级人民法院行 政 裁 定 书(2020)津行申244号再审申请人（一审原告、二审上诉人）张新民，男，1963年3月26日出生，汉族，住天津市河东区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市东丽区人民政府万新街道办事处，住所地天津市津滨大道与天山南路交口。法定代表人张玉国，主任。委托代理人魏学文，天津魏学文律师事务所律师。再审申请人张新民因与被申请人天津市东丽区人民政府万新街道办事处撤销责令限期拆除决定一案，不服天津市第三中级人民法院（2020）津03行终22号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张新民申请再审称，一、被申请人作出的限期拆除决定事实认定和法律适用存在错误,应当予以撤销;一审、二审法院在没有查清案件事实情况下,仅以轻微违法确定该限期拆除决定违法,严重侵犯了再审申请人的合法权益。（一）再审申请人位于万××街××菜市场北侧的房屋建造时间已有三十几年之久,是其合法建造并享有合法产权的房屋。涉案房屋系再审申请人父亲建造房屋时,房屋所在区域行政划分混论,再审申请人父亲多次找相关部门要求办理建房相关手续,两个行政区域相关负责机关相互推脱,都不办理手续,并告知再审申请人父亲可以建筑,再审申请人父亲才建造了涉案房屋用于生产经营维持生计。并且,再审申请人建造房屋时并没有相关的法律法规规定要申请建设规划许可证,因此其没有取得建设规划许可证以及相关产权证明是历史原因导致的。（二）被申请人工作人员调查时,没有告知是违建处罚调查,并称只是随便问问,希望再审申请人能够配合,问道建房时间时,再审申请人说的房屋建于一九八几年,而被申请人错误记录为1989年,且事后没有将调查笔录交给当事人看,只是程序性地告诉当事人签字、捺手印。并且房子是再审申请人父亲建造且建房时间久远,再审申请人记不得具体时间也是符合情理的。因此,再审申请人认为一审、二审法院仅依据被申请人提供的调查笔录认定房屋建造于1989年属于事实认定错误。（三）被申请人所作的限期拆除决定称依据《中华人民共和国城乡规划法》和《天津市城乡规划条例》的规定将再审申请人的房屋认定为违章建筑，但《中华人民共和国城乡规划法》是2008年1月1日开始实施的,《天津市城乡规划条例》是2010年3月1日开始实施的,根据法不溯及既往,上述两个法律、法规并不调整在其实施之前的建设行为。涉案拆除决定并非轻微程序违法,而是严重的法律适用错误,应当予以撤销而非确认违法,一审、二审法院仅以轻微违法确定涉案限期拆除决定违法,侵犯了再审申请人的合法权益。（四）被申请人在一审庭审过程中说了再审申请人建造房屋时土地性质属于集体土地,根据我国相关法律法规规定,在2008年之前在集体土地上建造的房屋不违反当时的规划不应当认定为违章建筑。二、被申请人没有作出涉案限期拆除决定的主体资格。根据《城乡规划法》第六十四的规定,对违章建筑责令限期拆除的法定机关是县级以上地方人民政府城乡规划主管部门,而被申请人不属于天津市东丽区的城乡规划主管部门,因此其无权作出限期拆除决定。被申请人依据的《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》和《天津市街道综合执法暂行办法》属于下位法,根据立法法规定的上位法优于下位法原则,上位法的效力高于下位法。所以被申请人并不具有作出限期拆除决定的主体资格。被申请人想要行使部分区级行政处罚权及与之有关的行政检查权、行政强制措施,还需要有天津市政府的批复。另,被申请人实施的是法律、法规规定的与行政处罚权有关的行政强制措施,根据《行政强制法》第四十四条规定,限期拆除决定是强制执行的基础行为,属于行政强制执行。因此,被申请人仍不具有作出限期拆除决定的主体资格。三、被申请人作出涉案强制拆除决定的程序存在大量程序违法行为：第一,被申请人在执法时并没有向申请人出示天津市行政执法证。第二,被申请人没有提供执法机关的法制工作机构对案件核审后提出的书面意见。第三,根据《建设部建设行政处罚程序暂行规定》第十一条第二、三款规定,被申请人在进行现场证据登记以及现场勘察时并没有告知当事人,当事人也没有在现场,现场勘察记录中当事人签名或盖章处也没有申请人的签名和手印。第四,根据《行政处罚法》第三十八条的规定,被申请人提供的证据不能够证明其在作出决定后进行了审核。第五,根据《行政处罚法》第三十一条规定,被申请人作出该限期拆除决定前,并没有进行催告,也没有告知作出该限期拆除事实、理由及依据,以及依法享有的权利，违法剥夺了再审申请人陈述权和申辩权。第六,根据《行政处罚法》第四十条规定,《建设行政处罚程序暂行规定》第二十七条规定,被申请人直接以邮寄方式送达显然不符合法律规定。第七,根据《行政强制法》第四十四条规定,本案中被申请人并未进行公示,显然违反上述法律规定。第八,根据《城乡规划法》第六十四条的规定,根据被申请人陈述,再审申请人房屋所在地块并没有其他规划,因此,在上述人房屋并没有产生消极影响的情况下,根据行政行为的合理性原则,行政机关作出的行政行为要做到合情、合理、恰当和适度,综上被申请人不宜作出限期拆除决定。第九,被申请人之所以作出涉案限期拆除决定是因为再审申请人在其涉案房屋的经营影响到附近新建的菜市场的经营,而这个菜市场是政府招商引资过来的。被申请人称是市政府下的环境整治通知,才要拆除再审申请人的房屋,但根据再审申请人获知的消息,市政府的环境整治范围并不包括再审申请人房屋所在地块,并且,政策并不能大于法律,再审申请人房屋属于合法建筑,不能因政策而随意认定属于违法建筑。综上，请求：一、撤销天津市东丽区人民法院作出的（2019）津0110行初309号《行政判决书》和天津市第三中级人民法院作出的（2020）津03行终22号《行政判决书》,并发回重审;二、一审、二审和再审的全部诉讼费用由被申请人承担。本院认为，《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条第一款第（五）项规定，城市管理综合行政执法机关集中行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的对未经规划部门许可的违法建设行为的行政处罚权。第十一条规定，城市管理综合行政执法机关实施行政处罚时，应当责令当事人立即改正或者限期改正违法行为。对于违法行为造成的损害能够恢复原状的，应当责令其恢复原状。对于违法建设，应当依法责令其拆除，不得以行政处罚代替行政许可保留违法建设。当事人拒绝恢复原状或者拆除的，城市管理行政执法机关应当依法采取强制措施，或者申请人民法院执行。《天津市街道综合执法暂行办法》第七条第（一）项规定，街道办事处可以集中行使城市管理综合执法机关行使的全部行政处罚权，并可以实施与之有关的行政强制措施。被申请人天津市东丽区人民政府万新街道办事处具有在其行政区域内查处违法建设的主体资格和法定职权，有权作出被诉责令限期拆除决定。在案证据显示，再审申请人在行政程序中自认涉案房屋建设于1989年且未取得规划部门手续的事实，现再审申请人未提供任何证据而否认上述事实的理由不能成立。依据当时生效的《中华人民共和国土地管理法》与《城市规划条例》的有关规定，建设行为应取得建设审批。涉案建设行为未经许可的状态持续至今，被申请人依据当前有效的《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《天津市城乡规划条例》第七十四条之规定，作出被诉责令限期拆除决定并无不当。原审法院认定被申请人已履行了立案、调查询问、现场勘查等法定程序且保证了再审申请人陈述申辩的权利，但立案审批表上负责人签署日期晚于调查实施日期，构成行政程序轻微违法，判决确认被诉《责令限期拆除决定书》违法正确。再审申请人主张适用行政处罚相关规定等的再审理由，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，张新民的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回张新民的再审申请。审判长  张明珠审判员  蔡 力审判员  刘 迪二〇二〇年八月二十八日法官助理袁敏书记员满开琳