吉林省舒兰市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0283民初1518号原告：舒兰市金源农作物种植专业合作社，住所地吉林省舒兰市民政街330号。法定代表人：姜巍，社主任。委托诉讼代理人：姜友善，男，该社成员。委托诉讼代理人：孙国良，吉林孙国良律师事务所律师。被告：李景洋，男，1987年3月6日出生，汉族，住吉林省舒兰市。委托诉讼代理人：林彬，吉林坤儒律师事务所律师。原告舒兰市金源农作物种植专业合作社（以下简称：金源合作社）与被告李景洋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告金源合作社委托诉讼代理人姜友善、孙国良，被告李景洋及其委托诉讼代理人林彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金源合作社向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即给付化肥款99024元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月被告在原告处购买化肥，到2016年2月22日总货款为739404元，被告陆续给付原告640380元，尚欠化肥款99024元，经原告多次索要，未果。依据中华人民共和国民事诉讼法第119条之规定，告诉至贵院，望裁决。李景洋辩称，1.本案中原告主体不适格，因为原告与原告代理人姜友善及沃土农资站经营相对混乱，均由原告代理人姜友善一人控制，即由其经营。答辩人也是与原告代理人姜友善进行交易，并未与原告交易；2.假使认定答辩人与原告交易，按照原告所称交易时间是2015年—2016年，2016年之后原告从未向被告主张过任何权利，直至今日其请求权已经超过诉讼时效，对其权利，法院不应强制保护。综上请求依法驳回原告对被告的起诉。本案的争议焦点为：1.原、被告是否存在合法有效的买卖关系；2.原告的诉讼请求是否有事实及法律依据；3.原告的诉讼请求是否超过诉讼时效；4.原告主体是否适格。金源合作社提交证据如下：证据1.被告李景洋亲自书写的收条，证明被告收到了在原告处购买的化肥，以及原告相对应的出库单。（1）2015年1月23日亲自签字的吨数；（2）2015年1月25日亲自签字的收货吨数；（3）2015年2月13日写的入库单和金源合作社出库单；（4）2015年2月26日李景洋写的欠条和相对应的金源合作社出库单；（5）2015年3月6日出库单及李景洋签的收条；（6）2015年3月15日确认收条以及金源合作社的四张出库单；（7）2015年3月30日李景洋亲自书写的欠条及出库单；（8）2015年4月1日李景洋亲自书写的收条及出库单；（9）2015年4月4日李景洋签字并书写了出库对账单；（10）2015年5月13日李景洋签字的欠条和出库单一份，证明被告签字确认。证据2.2015年4月9日和4月13日出库单，送货人签名刘刚（刘刚的身份证姓名为刘春刚），证人刘春刚证实签名刘刚的化肥被告接收了。证据3.证人谢洪刚证实签名谢的化肥被告接收了。证据4.抵押合同、房屋所有权证，证明被告用产权证来赊销。证据5.2017年9月19日微信截屏，证明原告多次向被告主张权利。证据6.农民合作社法定代表人登记表，金源合作社的原法定代表人就是姜友善。证据7.价格汇总表和计算清单、账本四页，证明被告拉货数量和欠款数额。证据8.李云杰证人证言证明2015年李景洋来公司拉的货。2015年李景洋从1月23日——5月20日期间在公司拉的货都是我经手，总计金额739404元。公司本着不赊销的原则，当年拉货当年回款，李景洋当年拉货没有钱，都是在本公司赊货，赊货原因是李景洋当年也是金源公司化肥销售经理，还有就是我让李景洋把房照押我这。这些货都是我找车给他送过去的，因为他跑市场，所以经常都是他打电话，运费、装车费都是等他回来后再结，他把钱给我，我给司机结。当天拉的货拉完的票子都有司机签字，这期间2015年1月23日——2016年2月22日总计还我640380元，还欠我99024.4元。后期我打电话要钱，始终没还，一直到现在。李景洋每次打款都是给姜友善打款，因为金源公司都是姜友善的，我们都是给姜友善打工。证据9.帐页12张，证明我们合作社卖给别人都是统一价格。证据10.2013——2014年李景洋化肥帐及欠据，证明价格是事先认知的，而且被告也认可真个价格，还能证明我们2015年公司记账是科学的。李景洋的质证意见为：证据1.1出库单真实性关联性合法性有异议，该证据并没有被告签字，同时也不能证明是由原告以合作社名义出售给被告的，因为被告一直与原告的代理人姜友善交易，被告并没与原告合作社进行交易，对收货人有李景洋签名的收条，真实性无异议，但该收条是给拉货人出具的；证据1.2出库单、收条的质证意见同上；证据1.3真实性合法性关联性及原告证明问题均提出异议，该份证据并没有被告李景洋的签字，并且也没有收到该货物，不能证明原告与被告具有该部分的交易内容；证据1.4对于出库单的质证意见同第一第二页一致，欠条确系被告书写，该内容为货物样品，并且货物价款已经支付；证据1.5质证意见同第一第二页一致；证据1.6真实性合法性关联性均提出异议，被告对此并不知情，证据上的签字并不是李景洋本人书写；证据1.7质证意见同第六页质证意见一致；证据1.8出库单、收条质证意见同第一第二页一致；证据1.9质证意见同第六页；证据1.10真实性合法性关联性均提出异议，该份证据不能证明被告欠原告化肥款，属有李景洋签字的均不是其本人书写。证据2、3，对三页出库单真实性、合法性、关联性及原告证明的问题均表示有异议，该份证据均是由原告单方制作，并没有被告的签字确认，并且证据每一页均有对号和叉号，显然出库单不符合证据要求，存在瑕疵，不能证明待证事实，另外证人刘春刚和谢洪刚均与原告及代理人有利害关系，是其雇佣的，证言也不真实，并且谢洪刚证实每次送货均有李景洋签字。证据4，证据四真实性无异议，关联性、合法性及原告要证明的问题均有异议，房屋所有权证是由被告交给原告代理人姜友善的，另外在抵押合同书中抵押权人和抵押人均系同一人，该抵押合同并未生效，且抵押不动产是违反法律强制性规定，抵押权并未设立，同时证明不了被告欠原告化肥款的事实。证据5，对该份证据真实性无异议，但是证明问题及与本案中的争议焦点、原告的诉请有异议，该份证据是原告代理人姜友善的个人行为，并不代表原告，因为姜友善与被告个人存在交易关系，其要求对账不能证明被告一定欠原告或者原告代理人化肥款，同时从证据内容显示，不能证明原告或者原告代理人向被告主张还款的事实，不存在诉讼时效中止、中断的情形，该证据不能阻却诉讼时效的中止。证据6.对真实性无异议，对关联性、证明问题及本案中的争议焦点有异议，该份证据只能证明2009年12月25日期间原告代理人姜友善是原告的法定代表人，该份证据也说明原告是独立法人单位，不能与姜友善作为自然人的主体相互混淆，该份证据不能证明原告在本案中是适格主体。证据7.真实性、关联性、证明问题均有异议，该份证据均是由原告自行制作，并没有经过被告确认，不符合证据规则中对证据的要求，且该证据的来源不符合法律规定，无法证明待证事实。证据8.李云杰证人证言与事实不符，该证人系原告的销售经理，且与原告代理人姜友善有亲属关系，存在着利益关系，其证言的证明效力相对较低，可信度不高，在作证过程中证言内容相互矛盾，多次拿出已经记好的证明内容看，并且说出的购销总额与欠款数额数字清晰，不符合常理，通过其作证可以证明被告人李景洋是在与姜友善个人进行交易，并非是本案原告，本案中原告的诉讼主体不适格，证人不能证明被告李景洋是否欠原告化肥款的事实及欠款数额。证据9.真实性、合法性、关联性均有异议，首先该帐页是原告自行制作，没有经过被告及户名李连成等人的签字确认，且帐页加盖的公章为吉林省忠仁农业生产资料有限公司，该公司与原告没有任何关联，无法证明原告所有证明的待证事实。从证据形式上不符合证据要求且该记载如果原被告之间存在交易，但该价格不能约束原被告之间的权利义务及按照该价格履行合同。证据10.欠款协议只能证明截止至2014年12月18日被告共欠62437元，并不能证明原被告或者原告代理人与被告之间约定的货物单价，而本案中实际的交易双方主体为原告的代理人与被告，此份证据与原告的诉请没有任何关联。本院对金源合作社所举证据，综合认定如下：金源合作社所提证据1.1、1.2、1.4、1.5、1.8，李景洋对出库单有异议，但其出具的收条与出库单的货品一致，故以上证据予以确认。证据1.6，李景洋有异议认为收条的签字并非本人书写，经本院释明其不对笔迹进行鉴定，金源合作计账目中体现该证据中的货物及款项往来，李景洋的情况说明亦明确该笔货款已支付，故对该证据予以确认。证据1.7，李景洋有异议认为收条的签字并非本人书写，经本院释明其不对笔迹进行鉴定，故对该证据予以确认。证据1.9，李景洋有异议认为收条未签字，但其所提交的情况说明载明收到该证据上的货物，故对该证据予以确认。证据1.10，欠条中署名处为“李景洋的”，且李景洋有异议，故对该份证据不予确认。证据2、3，李景洋未出具收条，金源合作社的两名工作人员在（2018）吉0283民初1793号庭审中出庭证明出库单载明的货物交付给李景洋，李景洋认为两名证人均与金源合作社有利害关系提出异议，且该证人证言无其他有效证据予以相互印证，故对以上证据不予确认。证据4，抵押合同书的抵押人、抵押权人均为李景洋签字，对该份证据不予确认。证据5、6，真实性予以确认。证据7，价格汇总表李景洋未签字，对价格汇总表不予确认，李景洋2015年化肥账明细表与账本应视为当事人陈述，本院结合李景洋出具的情况说明综合评析。证据8，证人李云杰的证人证言，李景洋认为证人与金源合作社的代理人姜友善系亲属关系，存在利益关系，故对该证人证言不予确认。证据9、10，与本案无关联性，不予分析评判。李景洋提交证据如下：证据1.（2018）吉0283民初1793号案件的第二次开庭笔录，卷宗的136页，证明本案中的原告在该案件中自认2015年的货都是姜友善的货，并且给过货款，货款都是打到姜友善指定账户，现金也是由姜友善收的。足以证明被告是与原告的代理人姜友善进行交易，而不是本案中的原告，所以原告的诉讼主体不适格。证据2.欠款协议两份，还款计划一份，证明被告与原告、原告代理人之间的化肥交易，截止至2014年12月18日被告共欠化肥款40余万元，与还款计划内容相吻合，同时证明划款计划是对之前所有李景洋购买化肥所欠货款的一个还款承诺，该还款计划中记载的数额包含交易的所有数额。证据3.原告工商登记的法定代表人变更证明，证明2015年8月15日前原告的法定代表人为原告的代理人姜友善，假如原被告之间存在化肥交易，那么被告向姜友善履行还款义务应当视为向公司履行还款义务。证据4.情况说明一份，证明从2014年12月17日——2016年双方交易完成，原告、原告代理人与被告之间总共交易明细及打款情况，以此证明被告并不拖欠原告的化肥款。证据5.十份转账凭证，改组证据证明被告在给原告及原告代理人出具的还款计划后共计打款61万元，证明原告及原告代理人与被告之间的债权债务已经结清，结合情况说明充分的证明了原告的主张没有事实依据。证据6.（2018）吉0283民初1793案件的卷宗第136页，在该证据中体现原告同意由姜友善向被告收取货款，同时证明在2015年被告拉了货都给了货款，钱都打到姜友善的账户里及其指定的账户内，现金也均由姜友善收取，并且2015年被告所购买的货均是姜友善的货，而非本案中原告的货物。结合证据三、四被告并不欠原告货款。金源合作社的质证意见为：证据1.对证据均无异议。原告主体适格。证据2真实性无异议，证明问题有异议，与本案无关；证据3真实性无异议，实际上都是姜友善的；证据4这不是证据，证明不了什么；证据5真实性无异议，这是当时购肥付款，按照被告说法欠款四十万，还款六十万，那是不符合常理的，一笔钱不能还两个帐；证据6真实性无异议，证明问题有异议，和本案无关。本院对李景洋所举证据，综合认定如下：李景洋所举证据1、3、5、6，真实性予以确认。证据2，与本案无关联性，不予分析评判。证据4，应视为当事人陈述，本院结合金源合作社出具的化肥账综合评析。根据本院审查确认的证据和当事人的当庭陈述，认定事实如下：2015年1月23日始，李景洋从金源合作社处购买化肥，李景洋收到货后给金源合作社出具收条并签字确认，共收到化肥：撒可富18-15-15（12.04吨，金源合作社记载单价为2780元/吨，李景洋记载单价为2750元/吨），嘉化26-10-12（68吨，金源合作社记载单价为2680元/吨，李景洋记载单价为2650元/吨），撒可富15×3（5吨1袋，单价为2540元/吨，127元/袋），福尔利15×3（7吨1袋，单价为2080元/吨，104元/袋），氯15×3（1袋，单价为109元/袋），三方28-11-12（1袋，单价为115元/袋），三方27-12-12（1袋，单价为125元/袋），福尔利16×3（1袋，单价为120元/袋），丰喜尿素（3吨1袋，单价为1820元/吨，90元/袋），宏福二铵（1袋，单价为153元/袋），金正大26-11-11（1袋，单价为130.4元/袋），硅锌（2吨1袋，单价为800元/吨，16元/袋），氯化钾（5吨1袋，单价为2400元/吨，单价为120元/袋），首禾27-14-14（1袋，单价为130元/袋），撒可富28-9-11（48吨，单价为2830元/吨），硫酸钾（2吨，单价为3260元/吨），吉化硫铵（3吨，单价为800元/吨），撒可富口肥（2吨，单价为2800元/吨），三方18×3（20吨，单价为2900元/吨），三方硫基15*×3（2吨，单价为2560元/吨），以上货物共计474449.4元，李景洋在2015年1月至2016年2月期间共给付640380元。另查明，2015年1月23日之前李景洋与金源合作社社员姜友善（系舒兰市沃土农资站负责人，该站现已注销）有关于化肥款的资金往来，且因账目问题诉至法院。2015年8月19日，金源合作社法定代表人由姜友善变更为姜巍。本院认为，关于诉讼主体问题，金源合作社提交的出库单盖有“舒兰市金源农作物种植专业合作社”印章与李景洋出具的收条所载明的化肥品名及数量一致，且姜友善为金源合作社的法定代表人及社员，应视为职务行为，故金源合作社具有诉讼主体资格，对李景洋的该抗辩意见不予采纳。关于诉讼时效问题，2017年9月19日、2018年2月10日，姜友善均通过微信要求与李景洋对账，金源合作社于2020年7月30日提起本案诉讼并未超过法律规定的诉讼时效，对李景洋的该抗辩意见不予采纳。关于化肥价格问题，金源合作社与李景洋关于撒可富18-15-15、嘉化26-10-12的单价记载不一致，本院从有利于被告的角度出发，撒可富18-15-15的单价应为2750元/吨、嘉化26-10-12的单价应为2650元/吨，结合以上证据及认定的事实，2015年1月23日始李景洋从金源合作社处购买474449.4元的化肥，金源合作社表示李景洋在2015年1月至2016年2月期间共给付640380元，故金源合作社主张李景洋支付99024元的请求，本院不予支持。综上所述，依照根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回舒兰市金源农作物种植专业合作社的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1138元，由舒兰市金源农作物种植专业合作社负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  刘鑫颖二〇二〇年八月三十一日书记员  杜 杨