河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终3962号上诉人（原审原告、反诉被告）：付书彬，男，1968年4月11日出生，汉族，住镇平县。委托诉讼代理人：刘向军，河南宛平律师事务所律师，特别授权。上诉人（原审被告、反诉原告）：郭成文，男，1973年8月26日出生，汉族，住镇平县。委托诉讼代理人：陈佳，河南两相律师事务所律师，一般代理。上诉人付书彬因与上诉人郭成文民间借贷纠纷一案，不服河南省镇平县人民法院（2019）豫1324民初5098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭，于2020年8月14日公开开庭进行了审理。上诉人付书彬及其委托诉讼代理人刘向军，上诉人郭成文及其委托诉讼代理人陈佳，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付书彬上诉请求：请求依法撤销一审判决第二项，即撤销付书彬支付郭成文80万元及利息。事实和理由：2011年9月14日,郭成文给付书彬转款80万元,但付书彬于2011年9月19日向郭成文转款100万元。2011年12月25日经过双方结算,郭成文还欠付书彬283万元。由郭成文亲笔写有借据为证。说明该80万元已经在算帐中算清楚了,且郭成文在第一次开庭时(2019.7.29)明确承认80万已偿还的事实。郭成文辩称，郭成文借给付书彬的80万元，有郭成文银行凭证能证实。付书彬称给郭成文转100万元在合伙算账时已经将该80万元计算在内了，与事实不符，一审判决正确，该80万元应该维持。郭成文上诉请求：1.请求改判（2019）豫1324民初5098号民事判决第一项，郭成文自2011年12月25日后向付书彬实际支付107万元；2.请求判令付书彬返还郭成文格尔木玉料（青海料）两块（一块244公斤、一块81.5公斤）或以玉料款折抵欠款将超出部分返还；3.要求对（2019）豫1324民初5098号民事判决书第四页“事后又同意苏可连将存放的玉料拉走”这句话予以更正；4.诉讼费由付书彬负担。事实和理由：1.付书彬是凭借2013年1月25日的254万元借条提出的民间借贷诉讼，付书彬应当举证证明该254万元债权是如何结算出来的，付书彬在原一审开庭笔录中自认“254万元是由原来的283万元在郭成文还了一部分之后，最终结算还剩254万元”，但没有举出任何证据证明该254万元是郭成文还了哪一部分结算出来的。一审法院不能单凭2013年1月25日借条上是郭成文自己的签名，就认定郭成文承认这笔借款就是生意上的欠款。254万元借条是在威逼下签的，不是真的。2011年12月25日出具的283万元欠条，双方都认可。郭成文自2011年12月25日后向付书彬实际支付107万元，对107万元付书彬认可并在原一审判决后付书彬并未提出上诉。因此，一审判决中认定254万元借款就是欠款无证据支持。2.一审应将郭成文反诉的付书彬返还玉料或将超支部分返还请求合并审理。一审认为郭成文“事后同意苏某将存放的玉料拉走”是歪曲事实，郭成文从未同意苏某将玉料拉走。付书彬辩称，郭成文的上诉请求不成立。一审判决的第一项和第四项认定事实清楚，应当予以维持，驳回郭成文的上诉请求。双方认可283万元的债务，除了郭成文还了一部分，按照一审法院当庭的质证，还剩下206万元没有还款。郭成文同意苏某把石头拉走，因此一审判决驳回郭成文要求返还石头的反诉请求正确。付书彬向一审法院起诉请求：1.要求郭成文偿还借款254万元及利息（利息自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至款付清之日止）；2.诉讼费由郭成文负担。郭成文向一审法院提出反诉请求：1.要求付书彬返还郭成文格尔木玉料（青海料）两块（一块244公斤、一块81.5公斤），或按300万元偿付玉料款或折抵剩余欠款后支付超出款项144万元；2.要求付书彬返还郭成文80万元借款及逾期利息（自反诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息）；3.诉讼费由付书彬负担。一审法院认定事实：付书彬与郭成文及其他合伙人共同做玉料生意，2011年12月25日，经合伙人结算后，郭成文向付书彬出具欠条一张，欠条载明：“今欠小彬哥现金贰佰捌拾叁万元整（2830000.00）郭成文2015.12.25”。2013年1月25日，双方再次结算后郭成文给付书彬出具借条一张，借条载明：“今借付书彬现金款贰佰伍拾肆万元整郭成文2013.1.2513781772057”。在该借条出具后，郭成文及其妻子曹建丽通过银行转账、他人代转等方式共计向付书彬偿还48万元。2013年初，郭成文让乔玉晓、谭亚鑫将其两块青海料的白玉石头拉到付书彬家，后郭成文合伙人苏某将石头拉走并出售。另查，2011年9月14日，付书彬收到郭成文转账80万元。一审法院认为，付书彬与郭成文及其他合伙人共同做玉料生意，双方经数次结算后郭成文给付书彬出具借条，借条载明郭成文借付书彬254万元，该款系双方结算后的款项，并非由民间借贷行为产生的借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”郭成文分别于2011年12月25日、2013年1月25日向付书彬出具的欠条和借条均系付书彬、郭成文合伙财产清算后产生的债权、债务，该借据名为借贷实为合伙关系产生的债权、债务。郭成文在最后结算并出具借款254万元的借条后，以其个人及其妻子曹建丽通过银行转账、他人代转等方式共计向付书彬偿还48万元。双方对此款额均无异议，故郭成文还应偿还付书彬欠款206万元。因郭成文未能及时支付付书彬欠款，付书彬要求自起诉之日起按银行同期贷款利率计算利息至款付清之日止，理由正当，予以支持。郭成文反诉付书彬要求以格尔木玉料（青海料）两块（一块244公斤、一块81.5公斤），折抵剩余欠款后返还其超支的款项144万元。因郭成文将其购买的两块玉料拉到付书彬家，事后又同意苏某将存放的玉料拉走，付书彬并未擅自处分郭成文的财产，且苏某对该事实也予以认可。故郭成文的该项反诉请求不能得到支持，其因该财产权利的损失可另行主张。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”郭成文反诉要求付书彬返还借款80万元，付书彬辩称该款系郭成文偿还其以前的欠款，因付书彬对收到该款项的事实予以认可，但不能提供证据证实该款已经偿还或系郭成文偿还以前欠款的事实，故郭成文要求付书彬偿还80万元借款的反诉请求成立，予以支持。郭成文要求自反诉之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的请求，理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、限郭成文于本判决生效后三十日内支付付书彬206万元及利息（利息自2019年3月12日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）；二、限付书彬于本判决生效后三十日内支付郭成文80万元及利息（利息自2019年12月16日起按年利率6%支付资金占用期间利息至款清之日止）；三、驳回付书彬的其他诉讼请求；四、驳回郭成文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27120元，反诉费12360元，共计39480元。由付书彬负担9540元，郭成文负担29940元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于付书彬是否应偿还郭成文2011年9月14日向其转款80万元的问题。在一审时郭成文依据向付书彬的转账凭证主张该80万元系付书彬的借款，而付书彬一审时则抗辩该80万元是郭成文偿还其之前的借款。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”付书彬应就该80万元系郭成文偿还其之前借款或者已经偿还承担举证证明责任，但付书彬未提供有效的证据证明，郭成文对此不予认可，故对付书彬主张该80万元系郭成文偿还其之前的80万元借款的理由因无证据支持，本院不予采信。虽然付书彬在上诉状中称该80万元已经在郭成文向其出具欠条283万元时已经结算清楚。但付书彬在二审庭审时又明确称该80万元不包含在283万元欠款中，是郭成文向其偿还的之前借款80万元。关于该80万元如何偿还，付书彬在一、二审庭审中均称是郭成文偿还其之前的借款，而其上诉状中既称包含在283万元欠款中，又称其2011年9月19日向郭成文转款100万元偿还了，付书彬的三种陈述不一、相互矛盾，本院对其关于该80万元已偿还的陈述不予采信。虽然郭成文的委托诉讼代理人在2019年7月29日的原一审庭审中称“付书彬于2011年9月19日向其转款100万元系付书彬偿还2011年9月14日付书彬向郭成文借款80万元的还款”，但郭成文在之后的多次庭审中均否定了上述陈述，且上述陈述不仅与付书彬自述的2011年9月14日郭成文转款80万元系郭成文偿还之前借款80万元相矛盾，也与证人李某、苏某在接受镇平县公安局执法办案中心询问时关于付书彬向郭成文两次转款200多万元系合伙购买石头借款的陈述相矛盾。结合现有证据分析，从双方均认可的283万元欠条的算账过程清单显示，该283万元是由郭成文、付书彬、苏某三人购买石头的本钱、购买石头的重量价格、利润分配后结算而来，并不显示包含该80万元。这也与付书彬在二审庭审中明确自认的该80万元不包含在欠款283万元中的事实相一致，本院予以确认。付书彬对其收到郭成文2011年9月14日转款80万元的事实予以认可，本院亦予以确认。因付书彬在一、二审庭审中均称该80万元系郭成文偿还其之前的借款80万元，付书彬对此又自认不能提供证据加以证实，且双方均认可283万元欠款的结算不包含该80万元，故一审判令付书彬返还郭成文80万元并无不当，付书彬上诉称该80万元不应返还的理由证据并不充分，本院不予支持。关于郭成文上诉称将郭成文已支付的30万元减去及请求判令付书彬返还玉料或以玉料款折抵欠款将超出部分返还问题。本案双方当事人对283元欠条的真实性均不持异议，本院予以确认。在欠条出具后，郭成文又向付书彬出具了一张254万元的借条，郭成文作为具有完全民事行为能力人，应当知道上述行为的法律后果。虽然郭成文称该借条系受付书彬威胁出具，但没有提供有效证据证明，亦未在其出具借条后向人民法院主张撤销，故该上诉理由不能成立，本院不予采信。因254万元借条是在283万元欠条扣除还款之后结算而来，一审法院扣除郭成文出具254万元借条后共计偿还的48万元，判令郭成文应偿还付书彬206万元及利息并无不当。关于郭成文请求的玉料问题，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”郭成文应承担举证证明付书彬擅自处理玉料的举证证明责任。郭成文在一审庭审时称玉料之所以拉到付书彬家，是因为“付书彬这来人多，有货主要了通知我过去卖了偿还他钱”，但玉料拉至付书彬家后既没有称重也没有说价钱不符合常理。关于玉料因何要送到付书彬家，双方各执一词。虽一审法院直接认定郭成文“事后又同意苏某将存放的玉料拉走”略有不妥，但玉料确系苏某拉走变卖是不争的事实，一审法院判令郭成文就其损失可另行主张并无不当。故郭成文上诉称付书彬擅自处理其玉料的理由证据不足，郭成文对此应承担举证不能的不利后果。综上所述，付书彬、郭成文的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17600元，由付书彬负担11800元，由郭成文负担5800元。本判决为终审判决。审判长  赵变英审判员  郭林慧审判员  高 璐二〇二〇年八月二十四日法官助理刘慧书记员李斌