陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院民事判决书（2020）陕01民终8624号上诉人（原审被告）：陕西申润建筑工程有限公司，住所地西安市碑林区。法定代表人：吴媛，该公司总经理。委托诉讼代理人：孔险峰，陕西九州同律师事务所律师。委托诉讼代理人：张中原，陕西九州同律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁江北，男，汉族，1981年12月31日出生，住陕西省咸阳市渭城区。委托诉讼代理人：殷丹，陕西瀚沃威律师事务所律师。上诉人陕西申润建筑工程有限公司（以下简称“申润公司”）与梁江北劳务合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初10682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。申润公司上诉请求：1、请求撤销西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初10682号民事判决，依法改判驳回梁江北的诉讼请求；2、判令梁江北承担本案一审、二审诉讼费及保全费用。事实与理由：1、原审法院法律适用错误，李某某、孙晓明等人签字台班表的行为不构成表见代理，系无权代理。申润公司与梁江北签订的《挖掘机施工合同》第五条第三款中明确表明：“乙方运输的土方在经过甲方现场施工人员签字确认后，计入乙方日常运输台账。”梁江北于一审阶段提供的“挖机台班表”大部分都是开发商陕西德方居安置业有限公司员工李某某签字确认的，该人非申润公司员工且我单位也并未向李某某等人出具授权委托书授权在台班表上签字。同时《西安市莲湖区XX工地扬尘污染防治包抓管理公示牌——桃园一坊棚户区改造项目》中已明确表明李某某系建设单位负责人，梁江北在一审中也以该公示牌作为证据，可知梁江北在进场施工前已经明确了解到李某某为建设单位负责人即陕西德方居安置业有限公司在此负责人，而非合同约定的申润公司单位现场施工人员。即梁江北明知李某某非我公司员工并无权代理，在申润公司已指派本单位员工王宁强作为代表对施工时间进行确认的同时，仍让李某某在“挖机台班表”上签字。其已违反合同约定，主观存在恶意。故原审法院认为其系表见代理无法成立。2、一审法院认为“台班表由桃园一坊棚户区改造项目工程部李某某、孙某某签字确认，被告据此付款”，系对事实的错误认识。关于对桃园一坊棚户区改造项目由陕西德方居安置业有限公司作为开发主体，将土建部分发包给申润公司，申润公司将发包土地桩间土的开挖、翻挖、平整、取土工作交由包括梁江北共计6人完成，现实际已完成的立方量为18943.02 立方米。申润公司在不予认可李某某签字作为结算依据的前提下，经成本核算后发现台班表记录的工时总量已严重超出正常完成立方量所需工时，梁江北按照台班计算，完成一期桩间土开挖倒运单方造价高达43元/立方米，远高于市场平均价25/立方米，按照台班计算明显有失公平。就此问题与梁江北进行协商，但最终双方未能达成结算。申润公司鉴于梁江北已实际完成工作，虽存在争议但应向其支付工程款。故申润公司依据：在保留对李某某等人签字的台班表效力不予追认的情况下，参照同一工程地点、同一施工条件的桩间土的挖掘劳务费用（二期桩间土开挖倒运合同单价为24元/立方米）并结合当时市场行情25元/立方米的情况下向梁江北支付完毕劳务费用204250.39元，不存在申润公司依据李某某等人签字进行付款的事实。3、梁江北无权向申润公司主张逾期付款利息。双方签订的《挖掘机施工合同》未约定逾期支付利息，且申润公司已按照工程量向梁江北支付全额工程款，不存在逾期付款事由。请法院予以审理。梁江北辩称：一、李某某、孙某某、武某某等人签字确认的《台班表》，完全可以作为涉案工程款结算依据之一，原审认定事实清楚。1、《台班表》系涉案项目管理人员在各自职权范围内为梁江北出具，应当作为本案工程款的结算依据之一。申润公司在工程施工现场公示的工程部人员名单载明：李某某系项目总值班人，孙某某、王宁强、武某某等分别负责具体的值班事宜。以上人员均对涉案项目行使管理职权，其所出具的《台班表》，应当作为认定工程款的结算依据；2、李某某的身份并不影响其对外签署具有结算效力的文件，双方签订的《挖掘机施工合同》第四条的工程款计量和支付“……每天施工结束后由甲方代表对乙方的施工时间进行签字确认，此签字凭证作为工程款结算依据……”，项目实施期间，李某某等人全程负责管理，其所签字确认的《台班表》具有效力；3、梁江北所提供的证据已经形成了完整的证据链，而申润公司否定了李某某等人的身份，却又依据二人签字确认的《台班表》支付工程款，叙述自相矛盾，与客观事实相违背。4、在一审中，申润公司就已经明确认可该《台班表》为其公司结算依据。二、申润公司主张按照实际完成的方量计算本案工程款项，显然缺乏事实及法律依据，且其已付部分，梁江北起诉时已进行了扣除。三、申润公司欠付梁江北款项系事实，且经过梁江北的多次催要，申润公司仍拒绝履行付款义务，依据《合同法》第一百零一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，申润公司应当支付梁江北逾期支付利息。请法院依法审理。梁江北向原审法院提出诉讼请求：1、请求判令申润公司支付挖掘机工程款195531.15元及利息（应当从拖欠款项之日起至本息支付完毕之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计算至2019年11月30 日为6951.42元）；2、本案诉讼费、保全费由申润公司承担。原审判决认定事实：2018年6月梁江北同陕西申润建筑工程有限公司订立《挖掘机施工合同》,约定梁江北为申润公司发包的桃园一坊棚户区改造项目土地进行桩间土开挖、翻挖、平整、取土等,同时约定,工程款计量依照实际作业时间计价, 按每台班1400元人民币(不含税包干价)计算,每天施工结束由申润公司代表对梁江北的施工时间签字确认。此签字凭证作为工程款结算的依据。支付方式：月底上报本月施工的台班表，经工程部等部门签字确认后，按照财务付款流程办理付款手续。合同签订后，梁江北进场施工，台班表由桃园一坊棚户区改造项目工程部李某某、孙某某签字确认，申润公司据此付款。梁江北垫付税款，由武某某开具购买方为申润公司的增值税发票。施工结束后，李某某确认梁江北共计274个台班，武某某确认梁江北垫付税款16181.54元，共计产生费用399781.54元。申润公司已付204250.39元。原审法院认为：双方订立的《挖掘机施工合同》合法有效，双方均应按合同约定履行义务，申润公司以李某某、孙某某不是其公司代表，而是桃园一坊棚户区改造项目方代表，对其签字确认的工程量不能认可的辩称，与事实不符。从证据来看，申润公司已付款项就是依据二人的签字付款，并且同样施工情况他人台班表也是依据二人签字支付，符合表见代理的法律规定，故申润公司辩称本院不予采信。申润公司自行估算的工程量和工程款没有事实依据。申润公司逾期付款应承担逾期付款利息，梁江北诉请本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条之规定，判决如下：陕西申润建筑工程有限公司于判决生效十日内，支付梁江北195531.15元及利息（该款自2019年7月12日 至2019年8月20日的同期银行贷款利息，2019年8月20日后依 照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率至实际 履行完毕日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4337元、保全费1520元,共计5857元，由陕西申润建筑工程有限公司承担。 本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。二审中，申润公司向法庭提交四组证据:第一组证据为李某某参保证明、武某某参保证明、孙某某参保证明，证明目的为李某某、孙某某、武某某等人参保于陕西德方居安置业有限公司，系陕西德方居安置业有限公司员工，非申润公司员工。第二组证据为居安公司情况说明，证明目的为陕西德方居安置业有限公司系桃园一坊项目开发主体，申润公司为总包单位，居安公司并未授权其公司员工对梁江北工程量进行核算，只是监督，最终对工程量的核算是申润公司与梁江北直接核算。第三组证据为李某某情况说明、孙某某情况说明、武某某情况说明，证明目的为上述三人并非申润公司员工，无权就台班数量的确定进行签字确认，在台班表上签字行为不可作为结算依据。XX组XX社保证明、挖机台班表，证明目的为王宁强系申润公司员工，申润公司付款依据是李某某、孙某某等人对梁江北工作确认完成后，交由本单位员工王宁强核对台班数量后申润公司才根据王宁强核对后的台班数量进行付款，仅由李某某、孙某某等人签字不能作为申润公司与梁江北对台班数量核算的依据。申润公司同时申请证人李某某、孙某某、武某某出庭作证，证明其给梁江北指示具体工作，具体结算是和申润公司结算的。梁江北质证：对四组证据的形式要件无异议，证明目的不认可，不属于新证据范畴。本院认为：本案的争议焦点为：李某某、孙某某签字确认台班表的行为是否构成表见代理。梁江北与申润公司订立的《挖掘机施工合同》合法有效，双方均应按合同约定履行义务。申润公司上诉称李某某、孙某某不是其公司代表，而是桃园一坊棚户区改造项目方代表，故对其签字确认的工程量不予认可。从工地现场的公示牌以及申润公司向梁江北的部分付款就是依据李某某、孙某某的签字付款的事实，梁江北有理由相信李某某、孙某某可以代表申润公司进行台班确认，故上述二人签字确认台班表的行为符合表见代理的法律规定，故申润公司的上诉理由，本院不予采信。申润公司自行估算的工程量和工程款没有事实依据，申润公司逾期付款应承担逾期付款利息，综上，申润公司的上诉请求缺乏依据，本院依法不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：  驳回上诉，维持原判。    二审案件受理费4337元（申润公司已预交），由上诉人陕西申润建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。    审判长  张亚凤审判员  田任华审判员    魏哲 二0二0年六月二日  书 记 员  高劲草