福建省南平市延平区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0702行初58号 原告李金凤，女，1963年12月28日出生，汉族，住顺昌县。 原告卞丁坚，男，1967年7月8日出生，汉族，住顺昌县。 委托代理人赵间东，北京冠领律师事务所律师。 被告顺昌县自然资源局，住所地顺昌县双溪街道城南中路12号，统一社会信用代码11350721MB1604797L。 法定代表人黄雯跃，局长。 委托代理人吴斌，福建西岚律师事务所律师。 原告李金凤、卞丁坚诉被告顺昌县自然资源局强制拆除违法建筑决定一案，于2019年4月16日以顺昌县规划建设和旅游局为被告向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月16日立案后，于2019年4月19日向被告顺昌县规划建设和旅游局送达了起诉状副本及应诉通知书。于2019年6月21日公开开庭对案件进行了审理，在庭审中，被告顺昌县规划建设和旅游局提出因顺昌县人民政府机构改革，顺昌县规划建设和旅游局现已撤销，其原行使的城乡规划职权划转由新组建的顺昌县自然资源局来行使，顺昌县自然资源局因人员编制等原因，目前尚未接转城乡规划管理职责的相关工作。经征询双方当事人的意见后，原告同意案件中止审理，待顺昌县政府机构改革工作完成后，以承接顺昌县行使城乡规划管理职责工作的行政机关为被诉主体恢复案件审理。2020年6月17日，本院将案件恢复审理并向被告顺昌县自然资源局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，因受疫情影响，原告李金凤、卞丁坚申请互联网远程开庭，在征得被告同意后，本院于2020年7月28日通过互联网远程开庭公开开庭审理了本案。原告李金凤、卞丁坚的委托代理人赵间东，被告顺昌县自然资源局的行政首长黄庆章及委托代理人吴斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李金凤、卞丁坚诉称，二原告系夫妻关系，在福建省南平市顺昌县建有自己的房屋。因“西郊北路（金溪桥至焕仔坑）快速通道建设项目”需要，原告的房屋被划入征收范围，顺昌县人民政府公布了“顺昌县人民政府关于西郊北路（金溪桥至焕仔坑）快速通道集体土地上房屋征收的公告”。原告通过当地新闻报道得知，顺昌县政府于于2018年1月30日组织大量人员将原告修建的包括住宅、冷库、厨房、杂物间、羊舍等数百平米的房屋全部强制拆除。此后，李金凤将顺昌县政府诉至龙岩市中级法院，在一审过程中，顺昌县政府辩称，拆除行为系顺昌县规划局和旅游局组织实施。龙岩市中级人民法院作出（2018）闽08行初23号《行政裁定书》第三页第16行载明：顺昌县规划建设和旅游局才是71.82平方米违建之外的其他建筑物拆除行为的责任主体。原告于2018年10月8日收到该裁定书后提起上诉，2019年3月1日福建省高院作出（2018）闽行终1200号《行政裁定书》，维持原裁定。至此，原告明确了被告是强拆房屋的实施主体，提起行政诉讼。原告认为被告强拆房屋严重违法，理由如下：一、被告没有强制拆除原告房屋的法定职权，二、被告强拆原告房屋没有充分的事实依据，三、被告实施强制拆除行为严重违法。为此，请求判令1、确认被告顺昌县自然资源局强制拆除行为违法；2、本案诉讼费由被告负担。 被告顺昌县自然资源局辩称，被告参与县政府组织的拆除违法房屋符合法定程序，实体没有侵害公民权益。原告位于顺昌县双溪街道316国道西郊北路55号的房屋系未经批准，擅自占用城西村土地进行建设的违法行为。2017年6月2日，顺昌县国土资源局向原告送达了顺国土资罚字［2017］第21号行政处罚决定书，责令原告退还非法占用土地，自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物，并恢复土地原状。但原告在法定期限内不提起诉讼又不履行拆除并恢复原状的义务。2017年11与1日，顺昌县国土资源局向顺昌县法院申请执行顺国土资罚字［2017］第21号行政处罚决定书。顺昌县法院于2017年11月6日作出（2017）闽0721行审60号行政裁定书，对申请人顺昌县国土局作出的顺国土资罚字［2017］第21号行政处罚决定书准予强制执行，强制行为由顺昌县政府实施。2018年1月30日，顺昌县政府组织国土、住建、城管、双溪街道等相关部门对原告的违法建筑物依法进行了强制拆除。因此，被告参与县政府组织的对原告房屋进行强制拆除行为有充分的事实依据和法定职权，执行程序合法有效。 综上，原告位于顺昌县双溪街道316国道西郊北路55号的房屋未经批准，擅自占用城西村的土地进行建设的违法行为。顺昌县人民政府依据顺昌法院行政裁定书，组织相关部门对原告的违法建筑物依法进行了强制拆除，符合法定程序，在实体上符合公众利益，系合法行为。请求驳回原告诉讼请求。 经审理查明，原告李金凤、卞丁坚于2006年从顺昌县双溪街道城西村五组的村民处购得双溪城西村焕仔坑金凤羊场（顺昌县），羊场内建有一幢两层的木结构房屋及单层的养羊场屋和杂物间。2015年间，原告卞丁坚将两层木结构房屋翻建成两层砖混结构的房屋，2016年3月加建至三层。原告卞丁坚位于顺昌县金凤羊场场屋和杂物间以及此后翻建的房屋，均未办理相关的用地审批和规划建设许可审批，未取得房屋所有权属证书。2015年5月3日，被告顺昌县规建局下属的顺昌县城市建设管理监察大队作出编号为201505031号《责令停止违法行为通知书》，责令原告停止违法建设，于2015年5月4日携带相关产权的资料，到县城建监察大队接受调查。该通知书于当日由原告的妻子李金凤代为签收。2016年11月23日，被告下属的行政执法人员在顺昌县，对原告妻子李金凤做了《行政执法询问笔录》，对原告位于顺昌县羊场的房屋建设情况进行调查询问。2017年12月1日，被告顺昌县规建局作出责拆决字2017第1201004号《责令限期拆除违法建筑决定书》，认定原告卞丁坚在顺昌县未经审批擅自新建房屋的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《福建省实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》第六十七条第一款的规定，责令其于2017年12月14日前自行拆除上述违法建筑。被告的行政执法人员于2017年12月1日到原告处送达上述行政文书，因原告卞丁坚家中无人，被告的行政执法人员将《责令限期拆除违法建筑决定书》粘贴在西郊北路55号门牌下方，并拍摄了现场照片。2018年1月28日，被告顺昌县规建局作出强拆决字2018第0128001号《强制拆除违法建筑决定书》，行政文书中载明：“你于2015年5月3日在擅自搭建建筑物、构筑物的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，以及《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款的规定，经查，你在规定的期限内未拆除上述违法建筑，现依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，本机关将依法组织实施强制拆除，请你取走上述违法建筑内的财物。”2018年1月30日，顺昌县人民政府组织顺昌县国土资源局、顺昌县双溪街道办事处以及被告顺昌县规建局等相关部门对原告卞丁坚位于顺昌县的违法房屋及构筑物进行了强制拆除。 另查明，本案原告卞丁坚与李金凤系夫妻关系。2018年5月3日，福建省龙岩市中级人民法院受理原告李金凤诉被告顺昌县人民政府强制拆除房屋行政行为一案，原告李金凤诉请要求确认被告顺昌县人民政府2018年1月30日超出强制执行范围强制拆除李金凤房屋行为违法。福建省龙岩市中级人民法院审理认为，2018年1月30日，被告顺昌县人民政府根据顺昌县人民法院（2017）闽0721行审60号《行政裁定书》，对原告李金凤违法占用71.82平方米土地建设的违章建筑，依法组织实施强制拆除，71.82平方米违章之外的其他构筑物，是由顺昌县规划建设和旅游局依据《强制拆除违法建筑决定书》（强拆决字2018第0128001号）组织实施强制拆除的。龙岩市中级人民法院认为顺昌县人民政府作为被诉主体不适格，向原告李金凤释明要求其变更，原告李金凤不同意变更被告。龙岩市中级人民法院作出（2018）闽08行初23号《行政裁定书》，驳回原告李金凤的起诉。原告李金凤不服一审裁判，向福建省高级人民法院提起上诉，案件二审维持了一审法院的裁判。2018年7月24日，原告卞丁坚向本院提起两个行政诉讼案件，请求撤销被告顺昌县规划建设和旅游局作出的《责令限期拆除违法建筑决定书》和《强制拆除违法建筑决定书》。本院经审理作出（2018）闽0702行初75号和（2018）闽0702行初76号《行政判决书》，判决确认被告顺昌县规划建设和旅游局作出的《责令限期拆除违法建筑决定书》和《强制拆除违法建筑决定书》行政行为违法。 再查明，根据中共顺昌县委、县人民政府颁布实施的《顺昌县机构改革实施方案》以及中共顺昌县委编制委员会发布的人员编制方案，原顺昌县规划建设和旅游局行使的城乡规划管理职能转由新组建的顺昌县自然资源局行使。 本院认为，原告李金凤、卞丁坚诉被告顺昌县自然资源局强制拆除违法建筑决定一案，被告顺昌县自然资源局作为本案被诉行政主体，系因为顺昌县人民政府机构改革后，原行使城乡规划管理职能的顺昌县规划建设和旅游局已撤销，顺昌县辖区内的城乡规划管理职能已转由新组建的顺昌县自然资源局行使。因此，被告顺昌县自然资源局作为原顺昌县规划建设和旅游局行使城乡规划管理职能的承接部门，其在本案中的被诉行政主体资格，本院予以确认。 龙岩市中级人民法院作出的（2018）闽08行初23号《行政裁定书》以及福建省高级人民法院作出的（2018）闽行终1200号《行政裁定书》，均认定对原告李金凤、卞丁坚的建筑物实施强制拆除行为的行政机关为顺昌县规划建设和旅游局。为此，原告卞丁坚于2018年7月24日向本院提起诉讼，本院于2019年1月18日作出（2018）闽0702行初75号和（2018）闽0702行初76号《行政判决书》，判决确认被告顺昌县规划建设和旅游局作出的《责令限期拆除违法建筑决定书》和《强制拆除违法建筑决定书》行政行为违法。 顺昌县规划建设和旅游局作出《强制拆除违法建筑决定书》，并将原告李金凤、卞丁坚的建筑物予以强制拆除，该强制拆除行政行为已被生效判决确认违法。现原告李金凤、卞丁坚对该强制拆除行政行为再次提起诉讼，请求确认强制拆除行为违法，属重复起诉的行为，应当驳回原告的起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 驳回原告李金凤、卞丁坚的起诉。 如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审 判 长 李 彬 人民陪审员 陈 韬 人民陪审员 林 莉 二〇二〇年八月二十四日 书 记 员 肖煜珂 本案依据的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议 （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的 （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。