山东省聊城市茌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1523民初2064号原告：郎树元，男，1956年9月13日出生，汉族，住聊城市茌平区。委托诉讼代理人：刘洪广，茌平博平法律服务所法律工作者。被告：范洪奎，男，1958年1月30日出生，汉族，住聊城市茌平区原告郎树元与被告范洪奎民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法由审判员张华林使用简易程序于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告郎树元及其委托诉讼代理人刘洪广，被告范洪奎均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结原告郎树元向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还所欠借款11000元及相应利息（其中20000元借款自2012年12月2日起按照月息2分支付至付清之日，90000元借款自2013年2月23日起按照月息2分支付至付清之日）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告范洪奎在2012年10月份通过王子友向原告借款，原告当时刚好卖了一处院落，就和朋友王兰友凑齐现金90000元，于2012年10月23日当着王子友借给被告范洪奎。2012年12月2日原告当着王子友又借给被告现金20000元，两次都是约定月息2分，且范洪奎分别向原告出具了相应借据，王子友在借据保证人处签名。后经多次催要，被告范洪奎除了支付90000元的4个月利息外，再未偿还其余借款，且被告总以把借款用到和别人合伙的生意上了、和别人的生意还未结算为由拖延支付，被告范洪奎还未经所谓的合伙人及原告同意在借据上签署了几个人的名字；因被告迟迟未还款，原告早已将王兰友的款项支付给了王兰友、王兰友也声明案涉款项归原告独自享有；2020年7月8日，原告和王兰友再次到被告处催要借款，也向被告明确告知所有款项均由原告享有并主张权利；谈及欠款之事，被告仍以算算账就还款为由一味拖延，毫无货款诚意。为此原告提起诉讼，请求判如所请。被告范洪奎答辩称：借款之事属实。一、不管借的是原告的钱还是王兰友的钱，答辩人肯定还，钱的支付过程是原告和王兰友送到范苑茗邸（王子江和王子友开发的楼盘）北边的鸿鼎酒楼，王兰友用报纸包着递给答辩人现金90000元，另外20000元也是现金方式支付（具体谁给递给答辩人的，记不起来了）；王兰友从来没跟答辩人提过，因庭前见了王兰友，知道这个钱就是原告自己的了，答辩人承认这个钱是原告自己的，与王兰友无关。二、借款用途是答辩人带人经营外墙真石漆生意，为王子友、王子江（子江置业公司的股东）开发的房产外墙喷漆，因为他们欠答辩人工程款没支付，所以答辩人没钱支付给原告。该借款确实用于干工程了，因为开发商结不了工程款，才没偿还，答辩人现已经64岁，暂无还款能力。三、答辩人和王子友、郎树元商议借款按月息2分计算，并约定借款期限；约定还款日期以后的利息答辩人不应偿还，因为当时口头协议约定如果答辩人还不上款，王子友曾许诺用该款项抵顶原告在王子友、王子江处购买的楼房款；四、2015年和2017年，原告找开发商王子江签过字，2018年和2019年原告没有找答辩人催要过欠款，2020年原告找答辩人催要过欠款，但是答辩人没签字；但是答辩人同意偿还，只是暂时没有。原告郎树元为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据：1.原告郎树元的身份证一份，拟证明原告的身份情况；2.署名为被告范洪奎的借据复印件（出示原件）三份，拟证明被告两次向借款共11万元，并且约定月息2分的事实；3.河南省台前县夹河乡前夹河村村民王兰友的证人证言，称证人与原告是多年朋友，借钱之前跟被告不认识，借款后证人和原告一起到被告家催要过几次，2020年去了两次；当时是证人和原告两人凑齐的90000元现金借给被告的，因为后来原告把证人的钱支付给了证人，所以欠条上的权利都归原告所有，证人放弃欠条上的一切权利，证人也通知了被告将所有款项偿还给原告即可。对于原告提供的上述证据，因被告范洪奎均无异议。经审核，原告提供的上述证据，具有真实性、合法性和本案具有关联性，本院对其相应证明力予以认定，可以作为认定本案事实的基本依据。根据认定的证据，结合原告郎树元及其委托诉讼代理人刘洪广，被告范洪奎在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：案外人王兰友、王子友、王子江均与原告郎树元系朋友关系，彼此相熟；被告范洪奎是王子江、王子友的亲戚；王子江、王子友曾在聊城市城区开发楼盘（范苑茗邸）；被告范洪奎在该楼盘经营外墙真石漆工程，原告郎树元曾在该楼盘购买过楼房。被告范洪奎因资金紧缺，通过王子友向原告郎树元借款，原告郎树元分别于2012年10月23日和2012年12月2日分别借给被告范洪奎现金90000元和20000元（其中90000元，是原告郎树元和王兰友共同出资借给被告），共计110000元，均约定借款利息按月息2分计算，借款期限分别为4个月和6个月，由在场人王子友提供保证，范洪奎分别向原告出具了相应借据，王子友在借据保证人处签名。后被告部分借款利息（偿还了90000元四个月的利息），其余借款本息一直未偿还。后被告又在原告写好事先的催款单“我于2012年10月23日借款90000元（玖万元）我于2012年12月2日借款20000元（贰万元）共计11万元因资金紧张，债主多次要债，至今未偿还”中几次签名，该催款单还有案外人王子江的签名（2015年2月15日和2017年2月12日）。后原告郎树元将案外人王兰友的款项支付给了王兰友，王兰友和原告催要欠款时也通知了被告将借款全部偿还给原告即可。本院认为，关于催款单上有“王子江”签名的问题。被告范洪奎称催款单上有案外人王子江的签名，是王子江自愿偿还案涉借款，原告不应再找被告催要借款，原告予以否认，称因案外人王子江与被告系亲戚关系，催款单上的签名只是起到证明作用，虽原告方的解释并不完善，但因被告未能提供其余证据支持自己“债务已转移”的主张，故对于被告方的该项辩解理由，本院依法不予采信。关于原告的主体资格问题，案涉借款中90000元的债权人本系案外人王兰友和原告郎树元，因王兰友明确表示将相应债权转让给原告郎树元，并通知了被告，属于法律上的“债权转让”，不违反法律规定，也未侵害他人权益，故其转让行为合法有效；因此原告郎树元就所有债权提起诉讼符合法律规定，即原告郎树元的原告主体资格适格。关于借据的效力及被告应否担责问题，被告范洪奎向原告郎树元借款，并出具相应的借据，认可欠款；因被告范洪奎未提供相应证据以证实出具借据非自己真实意思表示，故本院依法认定出具借据是被告范洪奎的真实意思表示；双方均认可借款事实的存在，且均对借款的支付方式（现金支付）、借款用途、利息约定、借款期限、借据形成过程的陈述较为翔实、一致，明显符合民间借贷的特征及客观现实，故该借贷关系依法成立，且合法有效，依法应予以保护；原告郎树元已履行了向被告提供借款的义务，被告范洪奎亦应在约定期限内履行偿还借款的义务；而被告范洪奎一直没有依约足额偿还借款，有违诚信原则，已构成违约，理应承担相应的民事责任。被告范洪奎出具的借据是确定双方债权、债务关系的凭证，双方之间形成特定的债权债务关系；故对于原告郎树元要求被告范洪奎偿还借款110000元及相应利息的诉讼请求，本院依法予以支持。关于借款利息问题。因借据上明确载明的月息2分，并不违反法律强制性规定，本院依法予以确认，被告应依约自借款之日起按约定利率支付借款利息，故对于原告要求被告依约支付借款利息的诉讼请求，本院依法予以支持；因被告偿还了其中借款90000元的部分利息（结息至2013年2月23日），故该90000元的借款利息应从2013年2月23日期计算。因案涉借款到期后，被告一直未偿还借款本息，有违诚信，借款到期后的利息宜应按约定利息进行计算，故对于被告有关“自己不承担案涉借款到期后的利息”辩解理由，本院依法不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告范洪奎于本判决生效之日起十日内偿还所欠原告郎树元借款90000元及相应利息（以90000元为基数，按年利率24%自2013年2月23日起计算至本判决确定的还款之日止）；二、被告范洪奎于本判决生效之日起十日内偿还所欠原告郎树元借款20000元及相应利息（以20000元为基数，按年利率24%自2012年12月2日起计算至本判决确定的还款之日止）。上述过付款项通过本院过付（账号86×××92户名：茌平县人民法院汇款行：齐鲁银行茌平支行，行号：313471500011，注明案号、办案人员，并及时通知办案人员）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取1250元，由被告范洪奎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张华林二〇二〇年八月十二日书记员  尉法冉