贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0302民初6289号 原告：郭海波，男，1966年12月7日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 原告：郭海涛，男，1972年11月21日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 被告：遵义市永诚房地产开发有限公司，住所地遵义市红花岗区石佛路1号楼。统一社会信用代码：9152030021476134X5。 法定代表人：陈学，总经理。 原告郭海波、郭海涛与被告遵义市永诚房地产开发有限公司（以下简称永诚房开公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭海波、原告郭海涛到庭参加诉讼。被告永诚房开公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭海波、郭海涛向本院提出诉讼请求：1、被告立即履行二原告与被告于2007年4月18日签订的《遵义市房屋拆迁安置补偿协议书》中预订的安置营业房两间（面积126.20㎡）及约定的超期过渡费及赔偿二原告由此造成的诉讼费损失25155元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由:2007年4月18日,二原告与被告永诚房开公司签订《遵义市房屋拆迁安置补偿协议书》,约定被告永诚房开公司将原告位于遵义市建设规划红线范围内涉及原告并由被告永诚房开公司于2009年4月前安置位于遵义市红花岗区还房地段营业房两间（面积为126.20㎡）,营业房的具体位置及户型为:沙河小区32＃门面一间57.2㎡,一间69㎡;超过面积1.27㎡按5500元补价购买,合计6985元;过渡期24个月,周转费及搬家费18615元。该协议并附有图纸一份,图纸上标明了应安置原告营业房的具体位置,并加盖了永诚房开公司公章。协议签订后,二原告按拆迁协议约定将房屋交由被告拆迁并领取过渡费,2013年3月安置房屋竣工,2014年11月20日被告永诚房开公司与政府工作小组对二原告及其他拆迁户还房进行安置,并告知二原告由于拆迁户钱本华抢占原告门面造成的损失应通过司法途径解决。二原告根据上述被告永诚房开公司及工作组的答复,于2015年1月6日向遵义市红花岗区人民法院提起诉讼,要求被告永诚房开公司及案外人（拆迁户）钱本华返还原物,该案经遵义市红花岗区人民法院（2015）红民一初字第229号民事判决书判决:驳回二原告诉讼请求,二原告不服一审判决,上诉至遵义市中级人民法院,为此,遵义市中级人民法院于2015年9月20日作出（2015）遵市法民终字第1455号民事判决书判决:驳回上诉,维持原判。对此,二原告支付一、二审诉讼费25155元。时至今日,经二原告多次找被告永诚房开公司及政府工作组,但被告仍未履行《拆迁安置补偿协议书》约定的还房义务,现提起诉讼,请求支持二原告的诉请。 被告永诚房开公司未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：被告永诚房开公司经政府有关部门批准，实施沙河小区工程开发建设，原告郭海波、郭海涛原营业房在开发项目规划红线范围内需要拆迁。2007年4月18日，原告郭海波、郭海涛与被告永诚房开公司签订《遵义市房屋拆迁安置补偿协议书》，约定：被告永诚房开公司将原告位于遵义市建设规划红线范围内涉及原告营业房（124.93㎡）进行拆迁，并由被告永诚房开公司于2009年4月前安置位于遵义市红花岗区还房地段营业房两间（面积126.20㎡），营业房的具体位置及户型为：沙河小区32＃门面一间57.2㎡，一间69㎡；超过原面积1.27㎡按5500元补价购买，合计6985元；过渡期24个月（每个月12元），周转费及搬家费18615元，逾期不能还房按《贵州省城市房屋拆迁管理办法》发放周转过渡费。该协议并附有图纸一份，图纸上标明了应安置原告营业房的具体位置，并加盖了永诚房开公司公章。协议签订后，二原告按拆迁协议约定安置房屋面积领取了过渡费，2013年3月上述安置房屋竣工；2014年11月20日，被告永诚房开公司在《关于郭海波、郭海涛所提要求的回复》中，明确以永诚房开公司制作《32号楼门面还房表》安置顺序对二原告及案外人钱本华还房进行安置，并告知二原告由于案外人钱本华抢占二原告门面造成的损失应通过司法途径解决。2015年1月6日，二原告将案外人钱本华及被告永诚房开公司诉至本院，后本院于2015年6月2日驳回了二原告的诉讼请求；后二原告不服本院一审民事判决书，上诉于贵州省遵义市中级人民法院，贵州省遵义市中级人民法院于2015年9月20日作出终审判决，维持了本院一审民事判决；二原告因此而支出了一、二审案件受理费等合计25155元，其中一审案件受理费8385元。2020年6月9日，原告郭海波、郭海涛以诉称理由将被告永诚房开公司诉至本院。 另查明：贵州省遵义市中级人民法院（2015）遵市法民终子第1455号民事判决书载明：“……一审宣判后，郭海波、郭海涛均不服，向本院提出上诉称：……永诚房开公司因各种原因辩称‘问题房开’，后由红花岗区问题房开工作小组进驻管理，……”。 庭审中，原告郭海波、郭海涛将其诉讼请求明确为如下三项：1、被告对二原告在红花岗区外环路沙河小区还房地段进行归还（安置）营业房；2、支付2009年5月至实际安置日止的过渡费（2009年5月至2010年5月按12元/㎡/月，2010年6月至2010年12月按18元/㎡/月，2011年1月至2012年12月按21元/㎡/月，2013年1月至2013年12月按24元/㎡/月，2014年1月至实际安置日止按60元/㎡/月支付）；3、赔偿二原告诉讼费损失25,155元；本院询问二原告是否原还房位置已不复存在的情形下，是否还坚持要求被告永诚房开公司安置营业房，二原告称坚持诉讼请求。 经本院司法认知：《贵州省城市房屋拆迁管理办法》已于2012年2月1日废止，该《贵州省城市房屋拆迁管理办法》第三十五条规定:“由于拆迁人的责任,使自行安排临时过渡的被拆除房屋使用人延长过渡期限的,对自行安排临时过渡的被拆除房屋使用人,从逾期之月起在原临时过渡费标准的基础上增加临时过渡补助费,增加标准为:逾期不满半年的增加25%;逾期满半年不足一年的增加50%;逾期一年不足二年的增加75%;逾期二年不足三年的增加100%;逾期三年以上的,拆迁人必须采取措施予以安置,不予安置的,在原过渡费标准基础上增加500%…… 上述事实，有当事人的陈述，《遵义市房屋拆迁安置补偿协议书》、32号楼门面还房表、《关于郭海波、郭海涛所提要求的回复》、本院（2015）红民一初字第229号民事判决书、贵州省遵义市中级人民法院（2015）遵市法民终字第1455号民事判决书等在卷佐证，并经本院审核，足以认定。 本院认为，原告郭海波、郭海涛与被告永诚房开公司签订的《遵义市房屋拆迁安置补偿协议书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照上述协议履行。按照《遵义市房屋拆迁安置补偿协议书》之约定，被告永诚房开公司本应于2009年4月前在红花岗区外环路沙河小区还房地段安置二原告营业房贰间（面积126.20㎡），但被告永诚房开公司一直未予以安置，存在违约行为，二原告要求被告永诚房开公司安置营业房的诉求本无可厚非，但由于二原告也明知被告永诚房开公司属于问题房开且由二原告提起的一、二审案件等可推知，被告永诚房开公司也并无别的安置房对二原告进行安置。于此情形下，本院询问二原告是否还坚持要求被告永诚房开公司安置营业房，二原告称坚持诉讼请求。但二原告的上述诉请事项属于事实上的不能，故本院对二原告上述请求不予支持。 由于被告永诚房开公司至今未对二原告进行安置，应向二原告支付超期期间的安置过渡费。虽然原被告双方在《遵义市房屋拆迁安置补偿协议书》中约定了“超期不能还房按《贵州省城市房屋拆迁管理办法》发放周转过渡费”，系将《贵州省城市房屋拆迁管理办法》第三十五条作为参照标准，但《贵州省城市房屋拆迁管理办法》已经废止，且二原告也已经长达10余年未主张超期过渡费，故本院将2012年2月以后的超期过渡费核定为按24元/㎡/月计算，故二原告对2009年5月起至实际安置之日止的过渡费计算方式中有所不当的部分，本院不予支持。结合二原告的诉请计算方式及本院核准标准计算，截止于2020年5月，被告永诚房开公司应支付二原告过渡费377,842.80元[2009年5月至2010年5月期间的费用19,687.2元（126.2㎡×12元/㎡/月×13个月）+2010年6月至2010年12月期间的费用15,901.2元（126.2㎡×18元/㎡/月×7个月）+2011年1月至2012年12月期间的费用72,691.20元（126.2㎡×21元/㎡/月×24个月）+2013年1月至2020年5月期间的费用269,563.20元（126.2㎡×24元/㎡/月×89个月）]，后期过渡费从2020年6月起按24元/㎡/月计算支付至实际安置之日（支付安置款项之日）止。 由上论述可知，对二原告进行安置还房是被告永诚房开公司的义务，但其在《关于郭海波、郭海涛所提要求的回复》中却指示二原告自行起诉所谓侵占人钱本华腾退房屋，从而导致二原告支付了案件受理费。对于二原告诉求由被告永诚房开公司赔偿二原告案件受理费而言，所涉一审案件受理费的支出而言属于原被告双方当事人的因素而导致，但被告永诚房开所占影响因素较大，故对该案件受理费，本院酌定由二原告承担2,385元，被告永诚房开公司承担6,000元；至于该案的二审案件受理费，因上诉是由二原告所自行决定提起，该二审案件受理费应由二原告自行承担。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第六十条、第一百零七条、第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告遵义市永诚房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告郭海波、郭海涛营业房周转超期过渡费377,842.80元，后期的超期过渡费从2020年6月起按3,028.8元/月标准计算支付至实际安置之日（支付安置款项之日）止； 二、被告遵义市永诚房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告郭海波、郭海涛损失费用6,000元； 三、驳回原告郭海波、郭海涛的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 已减半收取的案件受理费5,025元，由被告遵义市永诚房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  游红 二〇二〇年八月十七日 书记员  周平