湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0121民初8051号原告刘佰齐，男，1972年9月14日出生，汉族，住址湖南省邵东县。委托诉讼代理人田治富，湖南中楚律师事务所律师。被告田赐，男，1986年6月11日出生，汉族，住内蒙古乌兰察布市兴和县。被告中华联合财产保险股份有限公司长沙县支公司，住所地：湖南省长沙县星沙镇板仓北路以西（星沙律师事务所律师楼一楼）。负责人谭耀文，总经理。委托诉讼代理人尹阳，男，1996年10月16日出生，户籍地湖南省衡东县。原告刘佰齐（以下简称原告）与被告田赐、中华联合财产保险股份有限公司长沙县支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。现已审理终结。原告请求判令：1、田赐赔偿原告因本次交通事故造成原告的各项损失共计317072.81元；2、保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、被告承担本案的全部诉讼费。被告田赐答辩要点：垫付刘佰齐的7000元请一并处理，没有道路货物运输驾驶员从业资格证。被告保险公司答辩要点：1、湘Ｄ×××××重型载货专项作业车在保险公司投保了交强险、商业三者险（限额100万元）以及不计免赔特约险，事发在上述保险期限内，保险公司愿意在驾驶员驾驶资格合法有效下承担保险责任；2、不承担诉讼费、鉴定费；3、原告的医疗费以实际的医疗票据为准，按15%扣除非医保用药费用，认可3万元后续治疗费，营养费认可3000元，护理费按照148元每天计算，误工费应算至定残日前一日，为114天，并按贵州省城镇私营批发零售业标准计算，残疾赔偿金应按贵州省赔偿标准34404元每年计算，考虑原告过错，认可6000元精神损害抚慰金，对被扶养人生活费没有异议，认可交通费1800元，无证据证明原告的车损为32800元，故不予认可；4、因田赐没有道路货物运输驾驶员从业资格证，根据商业保险条款，商业险不承担赔偿责任。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：一、双方当事人无争议的事实1、2019年5月5日，田赐没有道路运输人员从业资格证驾驶其所有的湘Ｄ×××××重型载货专项作业车，与原告驾驶并所有的湘Ｅ×××××轻型厢式货车（搭乘粟兰香）相撞，造成原告、粟兰香受伤，两车受损。交警队认定原告、田赐均承担本次事故的同等责任，粟兰香不承担事故责任。2、原告因伤住院治疗36天，用去医疗费138141.42元（不含保险公司不认可的原告购买白蛋白费用7600元、原告在印江县人民医院预收单载明的费用4420.15元，原告陈述发票遗失、原告在铜仁市人民医院费用14970.46元，原告陈述该费用已在自己车辆承保的驾乘人员意外险的保险公司报销了1万元，发票在该保险公司）。田赐垫付了原告7000元。经鉴定，原告伤情一处构成九级伤残、一处构成十级伤残，护理期150天，营养期150天。3、湘Ｄ×××××重型载货专项作业车在保险公司投保了交强险、商业三者险（限额100万元）以及不计免赔特约险，事发在上述保险期限内。原告明确表示：车损不在本案中一并处理。4、原告儿子刘海，2003年9月18日出生；女儿刘洋，2001年8月12日出生。原告母亲杨四元，1947年5月25日出生，母亲由原告在内的4个子女扶养。5、原、被告确认：田赐承担非医保用药费用，按【（法院认定的医疗费总额-5000元）*0.15*0.5】计算。二、双方当事人有争议的事实（一）原告损失的认定。原告认为其主张的各项损失合理合法，应予支持;被告认为原告主张的损失过高，应予核减。有争议的鉴定意见：原告误工期300天，后续治疗费50000元。保险公司提出异议但未申请重新鉴定。本院认为，上述鉴定意见由具备相关的鉴定资格的鉴定机构、人员作出，鉴定程序合法，鉴定结论具有依据，根据长沙目前的医疗服务收费情况和物价上涨因素，后续治疗费50000元（5个内固定取出费用、康复及取出内固定费用）并非畸高；根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“……但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”之规定，原告主张后续治疗费50000元符合法律规定，本院对上述鉴定意见予以采纳并认定该项费用。本院对“后续治疗费50000”元的鉴定意见予以采纳。根据司法解释之规定，本院对误工期另依法认定。原告的损失应作如下认定：1、医疗费，被告对医疗费138141.42元无异议，本院确认138141.42元；保险公司对另外的原告购买白蛋白费用7600元、原告在印江县人民医院预收单载明的费用4420.15元、原告在铜仁市人民医院费用14970.46元均不认可，但原告提供的上述费用的票据、用药清单和原告在印江县人民医院医疗费用发票（该发票对应的用药清单费用与预收单对应的用药清单费用不同）、原告合理陈述（原告因伤情需要白蛋白，医院没有故自购，用于原告治疗；载明4420.15元预收单所换取的发票遗失、原告在铜仁市人民医院费用14970.46元在自己车辆承保的驾乘人员意外险的保险公司报销了1万元，发票在该保险公司）相互印证、基本一致，形成完整的证据链，本院对上述三项费用的真实性予以采纳，对7600元、4420.15元予以认定，14970.46元已报销了1万元，故对剩下的4970.46元予以认定，故该项费用为155132.03元（138141.42元+7600元+4420.15元+4970.46元）；2、住院伙食补助费2160元（60*36天）；3、护理费，经鉴定，原告护理期150天，其由家人护理，可按2019年度湖南省城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资66816元计算，故护理费为27458.63元(66816/365×150)；4、营养费，原告主张4500元，根据原告伤情和审判惯例等，本院酌情认定1800元；5、误工费，经鉴定，原告误工时间为300天；原告构成伤残并持续误工，误工时间可自受伤之日算至定残日前一日共计114天。本院认定误工期为114天；原告提供了证人证言、租房合同证明其在铜仁市赶集市场从事摆摊生意，未提供工资收入银行流水等充分证据证明其近三年的平均收入情况，可按受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资即2019年度湖南省城镇非私营单位批发和零售业从业人员年平均工资62850元计算，故误工费为19629.86元（62850元/365×114）；6、后续治疗费50000元（5个内固定取出费用、后续定期复查、康复治疗）；7、交通费，原告主张3000元，根据原告伤情和审判惯例等，本院酌情认定1000元；8、鉴定费2200元；9、残疾赔偿金，根据湖南省长沙市中级人民法院印发《关于在全市机动车交通事故责任纠纷案件中统一适用城镇居民人身损害赔偿标准的意见》【长中法（2019）73号】、湖南省公安厅交警总队2020年1月22日明传发电《关于转发湖南省2019年度相关统计调查数据的通知》（湘公交传发【2020】29号）（载明全年城镇居民人均可支配收入39842元、全年城镇居民人均消费支出26924元、全年城镇居民人均消费支出26924元）原告应按城镇居民计算残疾赔偿金，该项费用为183273.2元（39842*20年*23%）；根据湖南省高级人民法院《审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件的裁判指引（试行）》第三十条:“被扶养人生活费，应当按照受害人身份状况，适用城镇居民或农村居民标准计算。计算被扶养人生活费或受害人其他损失，需要确定被扶养人、受害人年龄的，以道路交通事故发生时为起算点”之规定，被扶养人刘海、刘洋、杨四元按城镇居民标准计算被扶养人生活费，原告主张其母亲按3年计算，系自行处分民事权利，本院予以确认，该项费用分别为7998.68元【26924*（2年4个月+3个月）*23%/2】、4644.39元（26924*3年*23%/4）。故残疾赔偿金共计195916.27元；10、精神损害抚慰金，根据原告承担事故同等责任等情况，本院酌情认定7500元；11、财产损失费，原告主张购买生活用品水垫、毛巾的费用81元，并提交了收据，但该费用并非本次事故必须产生的直接损失，且被告不予认可，本院不予支持；原告明确表示车损32800不在本案中处理，故在本案中对该车损不予审理。以上损失共计462796.79元。（二）保险公司能否依据保险合同的免责条款免除商业三者险范围内的赔偿责任。认定保险公司能否依据保险合同的免责条款免除其在商业三者险范围内的赔偿责任，应从以下方面予以考量：其一，保险合同中的免责条款约定的内容是否为“法律、行政法规的禁止性规定情形”，保险公司就免责条款应当履行提示义务还是明确说明义务。国务院制定的行政法规《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条对从事货运经营的驾驶人员，规定其应通过道路运输管理机构对有关货运法律法规、机动车维修和货物装载保管基恩知识考试合格。该规定只授权道路运输管理机构对其组织考试，并未授权道路运输管理机构对驾驶员颁发许可证。《道路运输从业人员管理规定》第十条对经营性道路会务运输驾驶员做了新的规定：“经考试合格，取得相应的从业资格证件。”但《道路运输从业人员管理规定》的制定主体是交通运输部，其法律性质为部门规章，既不是法律，也不是行政法规。因此，本案商业三者险保险合同的免责条款中关于驾驶人应当取得道路货物运输人员从业资格证的约定不属于“法律、行政法规的禁止性规定情形”，因此保险公司应当就免责条款向投保人履行的不仅包括提示义务，还包括明确说明义务。其二，本案商业三者险保险合同的免责条款中对驾驶人是否进行了明确约定。本案保险合同约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：……6驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”。其中“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”是否为《中华人民共和国道路运输从业人员资格证》，并未明确列明。因为该免责条款的约定内容不明确，现对该条款的理解存在明显争议。根据《中华人民共和国保险法》第36条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”之规定，本院认为该免责条款中“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”并不是确定的、无歧义的对应为“中华人民共和国道路运输从业人员资格证”。本案中保险公司未提交投保人签字或盖章的投保单和《投保人声明》等，不足以证明保险公司就该条款的概念、内容及其法律后果对投保人作出了常人能够理解的解释说明。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的核实条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，该免责条款不产生效力，故保险公司不能依据该免责条款主张其在商业三者险范围内免赔，保险公司应当在其承保的商业三者险范围内承担赔偿责任。判决的理由与结果本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，保险公司系湘Ｄ×××××重型载货专项作业车交强险的保险人，原告的损失应由保险公司在交强险责任限额范围内分项赔偿。原告、田赐均承担本次事故的同等责任。故交强险赔偿后的不足部分应由田赐承担50％的赔偿责任、原告自负50％的赔偿责任。原告的残疾赔偿金195916.27元、护理费27458.63元、误工费19629.86元、交通费1000元、精神损害抚慰金7500元，合计251504.76元，本案造成两人受伤，根据公平原则，由保险公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内先行向原告赔付60000元（预留50000元给粟兰香）；原告的医疗费155132.03元、营养费1800元、后续治疗费50000元、住院伙食补助费2160元，合计209092.03元，本案造成两人受伤，根据公平原则，由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内先行向原告赔付8000元（预留2000元给粟兰香）。故保险公司在交强险责任限额内应向原告赔偿68000元（60000元+8000元）。原告其余损失的50%即197398.4元【(462796.79元-68000元)*50％】由田赐赔偿。根据《保险法》第六十五条之规定、保险公司不承担鉴定费、田赐承担11259.9元【（155132.03-5000元）*0.15*0.5】非医保用药费用的约定，保险公司在商业三者险责任限额100万元内向原告赔偿185038.5元（197398.4元-2200元*50％-11259.9元），田赐向原告赔偿12359.9元（2200元*50％+11259.9元）。田赐垫付原告的7000元予以折抵后还应赔偿原告5359.9元（12359.9元-7000元）。原告自负50%的损失即197398.39元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于适用若干问题的通知》第四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、第十一条之规定，判决如下：一、限被告中华联合财产保险股份有限公司长沙县支公司在本判决生效后十日内，在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告刘佰齐因本次交通事故而造成的各项损失68000元；二、限被告中华联合财产保险股份有限公司长沙县支公司在本判决生效后十日内，在第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告刘佰齐因本次交通事故而造成的各项损失185038.5元；三、限被告田赐在本判决生效后十日内，赔偿原告刘佰齐因本次交通事故而造成的各项损失5359.9元；四、驳回原告刘佰齐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1851元，减半收取926元，由原告刘佰齐负担463元，由被告田赐负担463元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谭立强二〇二〇年八月十四日法官助理刘颖仪书记员刘颖仪（兼）