贵州省盘州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0222民初3269号 原告：张敢寿，男，1980年4月15日出生，汉族，住贵州省盘州市。 委托诉讼代理人：李永平，贵州盘兴律师事务所律师，执业证号15202201910109085。 委托诉讼代理人：邹云江，贵州盘兴律师事务所律师，执业证号15202201910083752。 被告：李保国，男，1983年2月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 被告：江西中煤建设集团有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区九龙大道1177号，统一社会信用代码91360000727776803R。 法定代表人：张明峰，公司董事长。 委托诉讼代理人：张骞鹤，四川新开元律师事务所律师，执业证号15101201410223213。 第三人：黄斤阳，男，1966年3月5日出生，汉族，住贵州省盘州市。 委托诉讼代理人：张学良，盘州市柏果镇法律服务所法律工作者，执业证号32409011100110。 原告张敢寿与被告李保国、江西中煤建设集团有限公司（以下简称江西中煤公司）及第三人黄斤阳建设工程施工合同纠纷一案，本案于2020年5月19日立案受理后，依法适用简易程序审理。本院于2020年6月29日开庭进行了审理。原告张敢寿及其委托诉讼代理人邹云江、被告李保国、被告江西中煤公司的委托诉讼代理人张骞鹤、第三人黄斤阳及其委托诉讼代理人张学良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张敢寿向本院提出诉讼请求：1.判决被告李保国支付原告工程款387190元，并以387190元为基数，按年利率4.75%向原告支付自2019年6月1日起至2020年5月19日止的利息17837.26元，2020年5月19日后的以未偿还工程款为基数，按年利率4.75%向原告支付利息；2.判决被告江西中煤公司在欠付工程款范围内对原告承担连带偿还责任。事实和理由：被告江西中煤公司中标贵州省水城公路管理局2017年第三批车购税国省干线安防工程。被告江西中煤公司将其中的一部分工程给了被告李保国承建。之后被告李保国将其中的S218钢筋混凝土护栏给原告施工,双方并签订《钢筋混凝土护栏承包合同》。《钢筋混凝土护栏承包合同》约定的单价为715元/米。据《贵州省水城公路管理局2017年第三批车购税国省干线安防工程项目专项审计报告》可知S218线钢筋混凝土护栏2066米。2019年5月底涉案工程经验收并投入使用。原告已按合同的确定义务履行完毕,经验收并交付。据了解被告李保国已向第三人黄斤阳打了将近109万的工程款,现尚有387190元的工程款未支付完毕。原告多次向被告李保国催要未果,故诉至法院。 被告李保国辩称，项目是李保国从江西中煤公司承包出来的，李保国做的项目是盘北国省干线安防工程，项目分两个阶段进行，第一个阶段是江西中煤建设有限公司分包给张敢寿个人做的，大概有400多米，公司与张敢寿签有协议。第二个阶段的工程，是分包给张敢寿和黄斤阳一起做的，总的是2186米。现在总工程已经验收，工程款还欠张敢寿及黄斤阳40000多元。李保国与黄斤阳进行结算过，总工程量是2186米，总工程款是上报公司，具体李保国不清楚。 被告江西中煤公司辩称，盘北国省干线安防工程，总工程是2677米，包括张敢寿做的第一段，张敢寿和黄斤阳共同做的第二段。第一阶段是580元一米，第二阶段是715元一米，因为张敢寿与黄斤阳合伙存在矛盾，所以分别与张敢寿与黄斤阳结算，结算第一阶段是与张敢寿结算，工程量是490.8米，第二阶段的工程是与黄斤阳结算，工程量是2186.2米。没有结算单，是通过进度款进行扣减的。总的工程款1563133元，扣除已经支付的及质保金（第一阶段质保金为14233.2元，第二阶段质保金为78156.65元），现在总工程还欠48893.15元维护支付。如果被告江西中煤公司支付，需要原告及第三人明确该款项支付给何人。 第三人黄斤阳述称，工程已经结算清楚，现在公司还差黄斤阳48893.15元。对于张敢寿施工的第一阶段工程，黄斤阳不清楚。第二阶段工程是张敢寿没有完成好工程，结尾是黄斤阳来做的。且第二阶段的工程款基本上是打给黄斤阳的，只有70000元左右是黄斤阳代付给吴飞的。现在要求公司把第二阶段剩余的工程款打给黄斤阳。 本院认定事实如下：被告江西中煤公司承建了贵州省水城公路管理局2017年第三批车购税国省干线安防工程。2018年3月20日，案外人王孟浩以江西中煤建设集团有限公司名义与原告张敢寿签订了一份《钢筋混凝土护栏承包合同》，合同约定，工程地点为水城、盘县，包工方式为包工包料，580元/米，2018年4月2日进场施工工期为4个月。2018年9月30日，被告李保国以江西中煤公司名义与原告张敢寿、第三人黄斤阳签订了一份《钢筋混凝土护栏承包合同》。合同约定，工程地点为盘北段国省干线，包工方式为包工包料，715元/米，2018年10月4日进场施工工期为1.5个月。付款方式：1.盘北段剩余钢筋混凝土防撞护栏完后，经业主及监理验收合格方可计量，计量后每月付进度款70%，剩余工程款待工程完工验收合格后，1月内支付完工工程总额95%，扣留5%作为质量安全保证金，待业主返还质。2.工程最终结算价以工程完工实际验收合格量为准。2019年10月31日，2017年第三批车购税国省干线安防工程经贵州省水城公路管理局验收合格。张敢寿于2018年3月20日所签的《钢筋混凝土护栏承包合同》的施工长度为490.8米。2020年4月12日，第三人黄斤阳与被告李保国结算，出具贵州省水城管理局2017年第三批车购税国省干线安防工程盘北段钢筋混凝土护栏结算单，双方认可工程量施工长度为2186.2米，工程量结算价格为1563133元，扣除部分已支付、代付款项，未付工程款为623183元。原告张敢寿因2018年9月30日签订的《钢筋混凝土护栏承包合同》涉及工程款支付问题发生争议，遂诉至本院。 上述事实，有原被告及第三人的陈述，钢筋混泥土护栏承包合同、贵州省水城公路管理局2017年第三批车购税国省干线安防工程项目审计报告、工程结算支付、结算单在卷佐证。 本院认为，本案涉案工程的承包人系江西中煤公司，江西中煤公司认可李保国代其与张敢寿、黄斤阳签订的《钢筋混凝土护栏承包合同》。根据合同相对性，本案合同的相对方应是江西中煤公司与张敢寿、黄斤阳。故本案的权利义务的主体应当是江西中煤公司与张敢寿、黄斤阳。张敢寿、黄斤阳共同与李保国签订《钢筋混凝土护栏承包合同》，并按照合同约定进行了施工，现工程已验收完毕后，江西中煤公司应当支付张敢寿、黄斤阳工程款。 李保国虽与张敢寿、黄斤阳签订合同，但工程实际承包人为江西中煤公司，江西中煤公司亦认可李保国签订的《钢筋混凝土护栏承包合同》，故李保国的行为属于职务行为，被告李保国在本案中不承担责任。 本案中被告江西中煤公司、第三人黄斤阳均陈述，2017年第三批车购税国省干线安防工程盘北段第二阶段尚有48893.15元工程款及质保金（总工程款的5%，即1563133元×5%=78156.65元）未支付。原告亦陈述该工程系第三人与被告江西中煤建设集团有限公司进行结算的，被告江西中煤建设集团有限公司应支付原告张敢寿、第三人黄斤阳工程款48893.15元。 对于质保金，原告张敢寿、第三人黄斤阳与李保国签订《钢筋混凝土护栏承包合同》中约定，扣除5%作为质量安全保证金，待业主返还质保金后支付。现原告未提交证据证实业主方已返还质保金或质保金已达到返还条件。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条之规定，“有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。（二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年。（三）因发包人原因建设工程未按约定期限进行竣工验收的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起当事人约定的工程质量保证金返还期限届满；当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起满二年。发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务。”。本案中，被告江西中煤公司陈述退还质保金的质保期为验收后两年，也符合建设工程施工合同的质量保证期的合理要求，故原告张敢寿主张质保金未达返还条件，故质保金暂不处理。 对于原告主张的利息，原告张敢寿、第三人黄斤阳与李保国签订《钢筋混凝土护栏承包合同》中约定，“剩余工程款待工程完工验收合格后，1月内支付完工工程总额95%”，但并未约定违约责任。2019年10月31日，2017年第三批车购税国省干线安防工程经贵州省水城公路管理局验收合格。被告江西中煤建设集团有限公司应当在2019年12月1日开始支付工程总额95%的款项给原告张敢寿、第三人黄斤阳。但被告未及时支付款项确实给原告、第三人造成了利息损失。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”。中国人民银行最近一期2015年12月24日公布的一年期贷款基准利率为4.35%。即从2019年12月1日至2020年5月19日期间（5个月18天）的利息为993元（48893.15元×年利率4.35%×5个月+48893.15元×年利率4.35%÷30天/月×18天≈993元）。对于2020年5月20日以后的利息，被告江西中煤建设集团有限公司以尚未支付的工程款为基数，按照年利率4.35%，支付至款项清偿之日止。 原告张敢寿、第三人黄斤阳均不认可双方为合伙关系，但二人共同签订《钢筋混凝土护栏承包合同》，因合同产生的工程款应当属于二人共同共有。现原告张敢寿主张要求被告支付工程款，第三人黄斤阳仅要求被告将款项支付给自己，且未单独提出诉讼请求。对于共同享有的债权，任何共有权利人均可提出债权主张，故原告要求被告支付工程款的理由成立，但超出法律规定部分，不予支持。 因本案审理的建设工程施工合同中被告江西中煤建设集团有限公司与原告、第三人之间工程款支付问题，与原告同第三人之间共有财产分割问题不属于同一法律关系，不宜一并处理，故暂不处理，对于原告与第三人之间的共有财产处理，原告与第三人可按照双方签订协议时的约定，另行主张权利分割。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百八十二条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条之规定，判决如下： 一、被告江西中煤建设集团有限公司于本判决发生法律效力后十日内支付原告张敢寿工程款48893.15元，并支付2019年12月1日至2020年5月19日期间资金占用利息993元； 二、对于2020年5月20日以后资金占用期间利息，被告江西中煤建设集团有限公司以尚未支付的工程款为基数，按照年利率4.35%支付至款项清偿之日止。 三、驳回原告张敢寿的其他诉讼请求。 如义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，按同期中国人民银行贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3688元，由原告张敢寿负担3234元，由被告江西中煤建设集团有限公司负担454元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审判员 易 举 二〇二〇年八月七日 书记员 封舟孝