贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0201民初2459号原告：**，男，1975年10月17日出生，穿青人，住贵州省纳雍县。委托诉讼代理人：郭小云，系贵州黔都律师事务所律师，执业证号：15201201910082960。被告：刘忠贤，男，1953年5月23日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：李伟，系贵州景沛律师事务所律师。执业证号：15202201910091243。被告：李俊，男，1979年11月8日出生，汉族，住贵州省威宁县。委托诉讼代理人：李伟，系贵州景沛律师事务所律师。执业证号：15202201910091243。被告：周元举，男，1957年7月17日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。原告**与被告刘忠贤、李俊、周元举民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告**及其委托诉讼代理人郭小云、被告刘忠贤、李俊的委托诉讼代理人李伟、被告周元举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告**向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告刘忠贤、李俊偿还原告借款本金360000元；2.请求判令被告刘忠贤、李俊支付逾期借款利息暂计100800元（以借款本金为基数按月利率2%计算），合计460800元；3.请求依法判令被告周元举对上述借款本息承担连带保证责任；4.案仵受理费由被告承担。事实及理由：2018年被告刘忠贤、李俊因工程需要保证金，被告刘忠贤、李俊向原告**发出邀约，希望原告**可以出借360000元人民币给被告刘忠贤、李俊，原告**承诺出借人民币360000元给二被告。双方于2018年2月17日签订借条，约定借款金额为360000元，借款期限为2018年2月17日至2019年3月10日，还款时间为2018年6月10日前归还人民币60000元，2019年3月10日归还人民300000元。借条签订后，原告**通过银行转账100000元到二被告指定的银行账户，通过现金支付了260000元。被告周元举为该笔借款本息作连带保证责任，故应当对上述借款本息向原告**承担偿还责任。综上所述，原告为了维护自己的合法权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律法规之规定诉至贵院，望判如所请为谢。被告刘忠贤、李俊辩称，原、被告之间并非民间借贷关系，2018年2月17日原、被告签订的借条并未实际履行，该借条是因为原告与董佳鹰合作做工程，该工程前期由三被告与董佳鹰联系并谈妥后，让原告与卢会与董佳鹰签订劳务施工合同，合同约定该工程需向董佳鹰交纳360000元保证金，原告便让三被告以出具借条的形式作为未来履行劳务施工合同后不能退回保证金的一个担保，借条中的360000元形成过程是三被告与董佳鹰商量作威宁县境内杂交构树基地土地翻耕及相关基础附属设施工程，原告承诺前期给三被告每人20000元先用着，加上需要支付给董佳鹰的300000元保证金，便让三被告向其出具360000元的借条，以防之后不能签订施工合同好让三被告承担损失。2018年2月17日原告向李俊转账100000元用于向董佳鹰交纳保证金，被告李俊于2018年3月12日将原告转来的100000元又转入董佳鹰的账户，用于代原告交纳保证金，原告与董佳鹰签订劳务施工合同后当天原告及三被告在场的情况下，将200000元的现金在德宏路口农信社存入董佳鹰的账户，原告与董佳鹰签订劳务施工合同后，原告并没有按约定向三被告支付20000元，而是向三被告支付了10000元，支付后三被告将所收到的10000元返还给原告，综上，原、被告签订的借条未实际发生，借条中记载的360000元如上所述非民间借贷关系，而是原告为了作工程而支付给董佳鹰的工程保证金，故应驳回原告方的诉请。被告周元举辩称，出具借条的时候，李俊的妻子与其发生争议，合同没有签订，当时借条写了以后不知道为何在原告手中，原告方的借条不成立，签订合同当天原告写了承诺给我。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即被告刘忠贤、李俊提交的其身份证复印件及2018年8月18日《关于**与刘忠贤、李俊的借贷情况说明》各一份，本院依法予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告**提交的2018年2月17日借条一份，因原告在庭审中陈述该借条中的300000元系应向案外人董佳鹰支付的保证金，而原告与被告刘忠贤、李俊在2018年8月18日签订的《关于**与刘忠贤、李俊的借贷情况说明》中已明确原告实际借出330000元，故该借条体现的借款360000元并不属实，对该借条中关于借款本金为360000元部分内容的真实性不予确认；2.对原告**提交的纳雍农村信用合作联社个人业务凭证一份，可以证明原告向被告李俊账户存款100000元的事实，故对该份证据予以确认；3.对被告刘忠贤、李俊提交的2018年3月9日原告**及案外人卢会与案外人董佳鹰签订的《劳务施工合同》一份，原告对其真实性、合法性无异议，该份合同可以证明原告**及案外人卢会应向董佳鹰支付300000元合同信用金的事实，但本案仅审理原、被告之间的民间借贷纠纷，故对该份证据在本案中不予认定；4.对被告刘忠贤、李俊提交的2018年3月9日原告**出具的承诺书及威宁农村信用合作联社结算业务申请书各一份，因与本案所争议事项无关，故对其关联性不予确认；5.对被告刘忠贤、李俊提交的2018年3月9日案外人董佳鹰出具的收条一份，因案外人董佳鹰未出庭作证，不能核实该份收条的真伪，故对该份证据不予确认；6.对被告周元举提交的2018年3月9日原告**出具的承诺书一份，因与本案争议事项无关，故对该份证据的关联性不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月17日，原告**与被告刘忠贤、李俊、周元举订立《借条》一份，该借条载明：“兹因刘忠贤、李俊近来手头不便，而向**借款，共借人民币￥360000.00元整（大写：叁拾陆万元整）。借款期限为：2018年2月17日到2019年3月10日，还款时间为2018年6月30日前归还人民币60000.00元整（大写陆万元整）。2019年3月10日前归还人民币￥300000元整（大写叁拾万元整）。违约责任：如果刘忠贤、李俊不能按期归还借款，刘忠贤、李俊将支付**违约金人民币￥100000.00元整（大写壹拾万元整）。并用刘忠贤、李俊及担保人周元举的一切财产和工资抵押偿还此笔款项的本金和违约金。此笔借款通过银行转账人民币￥100000.00元整（大写壹拾万元整）。现金支付人民币260000.00元整（大写贰拾陆万元）。刘忠贤、李俊已如数收到。以上唯恐口说无凭，特立此借条为证”，被告刘忠贤、李俊在借条上“借款人”处签名、原告**在借条上“立据出借人”处签名、被告周元举在借条上“立具担保人”处签名。2018年8月18日，原告**与被告刘忠贤、李俊另行签订《关于**与刘忠贤、李俊的借贷情况说明》一份，该情况说明内容为：“2018年2月17日，刘忠贤、李俊向**所借人民币叁拾陆万元（￥360000.00元）的借具，实际**只向李俊、刘忠贤以现金方式借出330000（叁拾叁万元），本款由周元举担保。于2018年8月18日由李俊在六盘水市西站货场用手机银行转账给**壹万元（￥10000元），下欠叁拾贰万元（￥320000元），特此说明”。现原告**持2018年2月17日的借条，以被告未偿还其借款为由诉至本院。另查明，2018年3月9日，原告**与案外人卢会作为合同乙方与案外人董佳鹰作为合同甲方签订《劳务施工合同》一份，合同约定，甲方将工程内容为威宁县杂交构树基地土地翻耕及相关基础附属设施工程承包给乙方施工，乙方一次性向甲方缴纳合同信用金人民币300000元，甲方应在2019年3月10日前一次性全额退还给乙方。庭审中，原告**认可2018年2月17日的借条体现的借款本金360000元中的300000元是应向案外人董佳鹰支付的保证金。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。对原告**主张被告刘忠贤、李俊偿还其借款本金360000元的诉讼请求，对其中的300000元，原告陈述系应支付给董佳鹰的保证金。虽原告主张该300000元系其与被告刘忠贤、李俊约定由二被告支付给案外人董佳鹰，但在原告及案外人卢会与董佳鹰于2018年3月9日签订的《劳务施工合同》中约定该合同信用金300000元应由原告与卢会向董佳鹰支付，并由董佳鹰退还给原告**与案外人卢会。故该300000元合同信用金涉及原告**等与案外人董佳鹰之间的其他法律关系，在本案中不作审查。因该300000元并非被告刘忠贤、李俊向原告**真实借款，故对原告主张的借款本金300000元，本院不予支持。对原告主张的剩余借款本金60000元，据原告与被告刘忠贤、李俊于2018年8月18日签订的情况说明中载明实际借出金额为330000元，扣除300000元，被告刘忠贤、李俊实际向原告借款为30000元，且被告李俊已于2018年8月18日偿还原告10000元，现尚欠20000元未偿还，故对原告主张被告刘忠贤、李俊偿还其借款本金20000元的诉讼请求，本院予以支持。对被告刘忠贤、李俊辩称该30000元系案外人董佳鹰所支付，实际已偿还原告20000元的辩称理由，因未提交证据证明，故对被告刘忠贤、李俊的该辩称理由，本院不予采信。对原告主张被告刘忠贤、李俊按月利率2%支付2018年6月30日至2020年5月20日的逾期借款利息100800元的诉讼请求，因原、被告仅在借条中约定了违约金，未约定逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，因原、被告未约定借期内的利率及逾期利率，故对原告主张的逾期还款利息按尚欠借款本金20000元，年利率6%计算，自双方在2018年2月17日借条中约定的60000元借款的逾期还款之日即2018年6月30日计算至2020年5月20日，该期间利息为2267元，故对原告主张被告刘忠贤、李俊支付其逾期利息2267元的诉讼请求，本院予以支持；对原告主张的利息超出部分，本院不予支持。对原告主张被告周元举对上述借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，因原、被告未对该借款约定保证方式，故被告周元举应按连带责任保证承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，因原、被告在2018年2月17日的借条中约定该笔借款于2019年3月10日前还清，而原告于2020年5月22日提起诉讼，已过六个月的保证期间，故被告周元举免除保证责任，对原告主张被告周元举承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告刘忠贤、李俊于本判决生效之日起十日内偿还原告**借款本金20000元并支付逾期利息2267元；二、驳回原告**的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8212元，因适用简易程序减半收取4106元，由原告**负担3908元，由被告刘忠贤、李俊负担198元（原告已预交，被告应负担的部分于本判决生效之日起十日内连同上述款项一并返还给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  陈宇二〇二〇年八月十九日书记员  吴宪