嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0411民初552号原告：刘莹莹，女，1981年2月16日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：张会、程益,浙江信远律师事务所律师。被告：嘉兴市秀洲区洪合佳鑫电动车修理部。住所地：嘉兴市秀洲区洪合镇洪运路民和小区（朝西三间）。统一社会信用代码：92330411MA2B88PY32。经营者：谭云川，男，1990年2月16日出生，汉族，住四川省筠连县。被告：谭付权，男，1969年1月17日出生，汉族，住四川省筠连县。被告：谭云川，男，1990年2月16日出生，汉族，住四川省筠连县。第三人：李树霞，女，1989年2月2日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。原告刘莹莹诉被告嘉兴市秀洲区洪合佳鑫电动车修理部(以下简称佳鑫修理部)产品责任纠纷一案，本院于2020年3月2日立案受理。后原告申请追加被告谭付权、谭云川，第三人李树霞参加诉讼，本院依法予以准许。本案依法适用简易程序于2020年3月30日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，由审判员宋莹莹担任审判长，与人民陪审员曹周祥、赵建华组成合议庭，于2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张会，被告佳鑫修理部经营者谭云川、被告谭付权、第三人李树霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告佳鑫修理部、谭付权、谭云川连带赔偿原告经济损失357747.26元（1430989.03元×25%）；2.本案诉讼费由三被告共同负担。案件审理过程中，原告自愿放弃住院伙食补助费、交通费、后续护理费部分的诉讼请求，同时变更第1项诉讼请求为：要求被告佳鑫修理部、谭付权、谭云川连带赔偿原告经济损失252467.8元（1009871.2元×25%）。事实和理由：2018年01月04日17时55分许，在洪硖线0公里加800米嘉兴市秀洲区洪合镇泰石小区北路段处，第三人李树霞驾驶无牌三轮摩托车沿洪硖线由北往南行驶时，与同方向行走的原告刘莹莹发生碰撞，造成刘莹莹受伤的交通事故。2018年02月05日，该事故经嘉兴市公安局秀洲分局交通警察大队认定，第三人李树霞驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合、未按规定登记、机件不符合技术标准的机动车上道路行驶时观察不周、未确保安全，是引起事故的直接过错，应承担此事故的全部责任。原告刘莹莹无责任。第三人李树霞驾驶的肇事无牌三轮摩托车系从被告处购买。事故发生后，交警部门委托浙江共安检测鉴定技术有限公司对事故车进行了检验，鉴定意见：1、判断该车为三轮摩托车，属机动车范畴。2、该车制动系技术状况不符合GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》第7条的规定要求。原告认为，被告佳鑫修理部违反国家的相关规定，违法生产、销售、拼装该肇事车辆，且与事故的发生存在因果关系，并造成原告巨额经济损失。因被告谭付权、谭云川系共同经营，三被告应承担连带赔偿责任。遂诉讼。被告佳鑫修理部辩称：其于2017年10月17日开始经营佳鑫修理部，案涉电动车是2017年9月16日购买的，原告诉请与其无关，请求予以驳回。被告谭付权辩称：原告起诉被告佳鑫修理部承担连带责任无依据，2017年9月之前系其在经营嘉兴市秀洲区洪合民和自行车修理店（以下简称民和修理店），注销后由被告谭云川筹资重启，重新注册，案涉车辆并非佳鑫修理部销售；其销售给第三人李树霞的仅是电动三轮车车架，并无电瓶，且该车系嘉兴市兴宇车业有限公司（以下简称兴宇公司）生产的，其同时亦系兴宇公司的法定代表人，该公司是获国家工商行政管理总局批准依法生产和销售电动三轮车，且不改装、不拼装；从交警对事故认定结果可见，案涉事故系第三人李树霞视线不良，操作不当造成，并非车辆缺陷。综上，原告对其起诉无任何理由，请求予以驳回。被告谭云川辩称：其于2017年10月17日开始经营佳鑫修理部，案涉电动车系2017年9月16日购买的，与其没有任何关系，请求驳回原告的诉请。第三人辩称：案涉车辆系其哥哥从被告处购买。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。根据本院认定的证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：2018年1月4日17时55分许，在洪硖线0公里加800米嘉兴市秀洲区洪合镇泰石小区北路段处，第三人李树霞驾驶无牌三轮摩托车沿洪硖线由北往南行驶时，与同方向行走的原告刘莹莹发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。2018年2月5日，嘉兴市公安局秀洲区分局交警大队出具道路交通事故认定书一份，载明：车辆系无牌三轮摩托车，所有人为李树霞本人，车辆未投保；事故形成原因分析：李树霞驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合、未按规定登记、机件不符合技术标准的机动车上道路行驶时观察不周、未确保安全；李树霞应承担此事故的全部责任。事故发生后，原告入院住院治疗。2018年1月29日，受嘉兴市公安局秀洲区分局交通警察大队委托，浙江共安检测鉴定技术有限公司对案涉隆跃牌电动三轮车进行鉴定并出具车辆技术性能鉴定报告一份，鉴定意见为：1、判定该车为三轮摩托车，属机动车范畴；2、该车制动系技术状况不符合GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》第7条的规定要求等。同时该鉴定报告载明：该车前轮无制动装置，技术状况不符合规定要求（标准要求为所有车轮应装备制动器）。刘莹莹诉李树霞机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月11日立案，刘莹莹诉请李树霞赔偿原告医疗费267522.36元（仅系部分医疗费用，剩余医疗费及正在治疗的医药费待实际发生后另行主张，伤残赔偿金等各项费用，鉴定后另行主张），本院于2019年3月12日作出判决，判令李树霞于判决生效之日起十日内赔偿刘莹莹医疗费206107.16元。2019年5月7日，浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联所）出具司法鉴定意见书一份，鉴定意见：1、被鉴定人刘莹莹因交通事故致重型颅脑损伤，目前遗留左下肢肌力V-级，右下肢肌力Ⅲ级，评定为人体损伤七级伤残。2、被鉴定人刘莹莹伤残程度系本次交通事故完全作用。3、被鉴定人刘莹莹伤后的误工期建议为损伤之日起至定残前一日止，护理期建议为损伤之日起至定残前一日止，营养期建议为六个月。原告已支付鉴定费2600元。另查，案涉电动三轮车于2017年9月16日经民和修理店售出。民和修理店于2008年8月20日成立，组成形式为个人经营，经营者为谭付权，经营范围为自行车、电动车修理及零售，且已于2017年10月11日注销。佳鑫修理部注册日期为2017年10月17日，经营者为谭云川。再查，原告有被扶养人一人，为其子刘嘉炜（2008年6月2日出生），同为扶养人的另有一人。以上事实，有原告提交的道路交通事故认定书、鉴定报告、民事判决书、司法鉴定意见书、发票、证明、户口本、收款收据、个体户登记基本情况等证据及当事人陈述予以证明。原告因案涉交通事故造成的物质性损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定和本院认定的证据，参照2019浙江省人民生活等相关统计数据和2019浙江省私营单位就业人员平均工资予以确定。对原告主张的残疾赔偿金，因原告系城镇居民，残疾赔偿金按照2019年城镇常住居民人均可支配收入60182元/年结合原告年龄及伤残等级计算为481456元（60182元×20年×40%），被扶养人生活费亦按照城镇常住居民人均生活消费支出计算为60012.8元（37508元×8年×40%÷2），应计入残疾赔偿金中，故残疾赔偿金共计为541468.8元。对误工费，现无证据显示原告受伤前收入情况，应以2019年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资中私营单位就业人员年平均工资56383元为标准，误工期应参照鉴定意见即可自损伤之日起计算至定残前一日止，原告现主张480日，未超出上述期限，本院予以支持，经计算共计73920元。对护理费，应按照154元/天标准计算，护理期参照鉴定的意见计算即可自损伤之日起计算至定残前一日止，原告主张480日，未超出上述期限，经计算共计73920元。原告的营养费按照原告伤情及经鉴定的营养期六个月，本院酌定为3600元。原告委托浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所进行鉴定，支出鉴定费2600元，金额在合理范围内，有鉴定费发票为证，本院予以支持。综上，原告因本案交通事故造成的物质性损失合计695508.8元。综上所述，原告可确定的物质性损失有：1、残疾赔偿金541468.8元；2、误工费73920元；3、护理费73920元；4、营养费3600元；5、鉴定费2600元；以上合计695508.8元。本院认为，本案争议焦点在于：一、原告主体是否适格；二、肇事车辆是否存在产品缺陷，若存在产品缺陷，与本案事故的发生是否存在因果关系；三、三被告是否需承担赔偿责任及需承担赔偿责任的比例。对争议焦点一，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条之规定:因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。该条所规定的受害人是指因产品存在缺陷造成人身、财产损害之后，有权要求获得赔偿的人，包括直接买受缺陷产品的人，也包括非直接买受缺陷产品但受到缺陷产品损害的其他人。本案中，原告刘莹莹虽非肇事车辆的直接购买人，但其因肇事车辆受到人身损害，有权作为原告参加诉讼。对争议焦点二，《中国人民共和国产品质量法》第四十六条规定：本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。本案中，根据浙江共安检测鉴定技术有限公司对案涉电动三轮车进行鉴定并出具的车辆技术性能鉴定报告可见，肇事电动车被认定为三轮摩托车，属机动车范畴，且该车无前轮制动装置，技术状况不符合国家标准，庭审中被告谭付权对其销售的案涉电动车无前轮制动装置的事实也予以确认，可以认定案涉车辆在制动方面存在产品缺陷，且该缺陷使得车辆具有了不合理的危险，明显增加了车辆使用中潜在的危险性，亦显然增加了发生本案事故的可能性，故可认为该产品缺陷与本案事故之间具有一定的因果关系。被告谭付权辩称案涉事故系李树霞操作不当，并非车辆缺陷的辩解意见，本院不予采信。被告谭付权另辩称其销售的电动车只有车架，不包括电瓶，但其庭审中亦陈述，车架包括了刹车系统等，只需装上电瓶即可上路行驶，第三人李树霞也对该事实予以确认，本院认为，案涉电动车车被认定技术状况不符合国家标准，主要原因系其无前轮制动装置，是否装有电瓶并不影响该认定，故对被告谭付权的相关辩解意见，本院不予采信。对争议焦点三，本院认为，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。现原告主张被告谭付权系肇事车辆的销售者，应承担赔偿责任。原告提交的证据收款收据中载明肇事车辆系民和修理店出售，但经查该修理店现已注销，故依法应当由其经营者谭付权承担责任，故原告有权要求被告谭付权作为销售者承担赔偿责任。对原告要求被告佳鑫修理部承担连带清偿责任的诉讼请求，本院认为，原告提交的收款收据可见，案涉电动车购买时间为2017年9月16日，且销售者为民和修理店，被告佳鑫修理部注册日期为2017年10月17日，故原告要求被告佳鑫修理部承担连带责任，缺乏依据，本院不予支持。原告又主张被告谭云川与被告谭付权系共同经营，应承担连带清偿责任，但原告提交的证据尚不足以证明被告谭付权、谭云川存在共同经营的事实，且二被告对此亦不予认可，故对原告相关诉请，本院不予支持。被告佳鑫修理部、谭云川的辩解意见，本院予以采纳。对被告谭付权承担责任的比例，本院结合第三人李树霞驾驶车辆的过错及肇事车辆产品缺陷与本案事故发生的关联程度，酌定由被告谭付权承担20％赔偿责任即139101.8元。原告在此次事故中受伤致残，对其请求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，本院予以支持，精神损害抚慰金的数额结合本案具体情况，本院酌定被告谭付权赔偿原告精神损害抚慰金4000元。原告诉请中超出本院核定部分，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第四十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告谭付权于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘莹莹物质性损失、精神损害抚慰金合计143101.8元。二、驳回原告刘莹莹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1662元，由原告刘莹莹负担720元，由被告谭付权负担942元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）审 判 员  宋莹莹人民陪审员  曹周祥人民陪审员  赵建华二〇二〇年八月三十一日书 记 员  莫梦琪1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。