四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川10民终445号 上诉人（原审被告）：郑婕，女，1982年8月7日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人：邹成忠，内江市祥龙法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：陈涛，男，1971年10月20日出生，汉族，户籍地四川省内江市市中区，现住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人：陈睿（陈涛之子），男，1995年5月8日出生，汉族，户籍地四川省内江市市中区，现住四川省内江市市中区。 上诉人郑婕因与被上诉人陈涛民间借贷纠纷一案，不服四川省内江市市中区人民法院（2020）川1002民初328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑婕的委托诉讼代理人邹成忠，被上诉人陈涛的委托诉讼代理人陈睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑婕上诉请求：一、依法撤销四川省内江市市中区人民法院（2020）川1002民初328号民事判决，改判驳回陈涛的一审诉讼请求；二、陈涛承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，认定的事实缺乏证据证明。1.从郑婕出示的双方银行流水表明，从2012年12月29日起至2015年12月18日止，陈涛通过银行转账方式先后10次共向郑婕出借人民币560800元；从2011年7月30日至2018年1月14日，郑婕分61次共偿还陈涛624000元，品跌后，郑婕实际多偿还了陈涛63200元。2.一审判决认定郑婕与陈涛于2018年7月17日所书写的借条证明双方对所借款项经结算后明确进行了确认，然而在庭审中，一审法院没有对上述所谓的结算是如何结算的、结算时双方所依据的结算依据是什么？有无结算清单等基本事实进行调查。本案中郑婕与陈涛之间的借贷关系时间长，借款、还款的交易往来频繁，账目繁多，且均是通过银行转账方式交易的，故双方的结算必须以银行的交易流水作为依据，对借款、还款等情况，逐笔核实后，进行系统结算。通常情况下，双方结算应制作一份结算清单，作为凭证，然而一审判决在未查明上述事实基础上，且缺乏证据证明的前提下，所做出的判决缺乏事实依据。3.郑婕在一审中出示的陈涛于2018年7月17日出具的50000元借条，是郑婕向陈涛出具了欠其225000元的借条后，通过与陈涛的银行交易流水进行核实，发现多偿还了钱给陈涛且陈涛表示认可后，才于当日由陈涛出具给郑婕的，由此充分表明郑婕不再欠陈涛的借款。二、陈涛仅依据《借条》这一债权凭证，主张郑婕借其借款225000元的事实，因陈涛就该证据缺乏事实证明，不能成立，一审判决错误采信该债权凭证做出的判决属枉法裁判。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩已经偿还借款,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，郑婕针对陈涛依据该债权凭证提起的诉讼提出了抗辩，认为郑婕已经全部偿还了陈涛的借款，并不存在截止2018年7月17日还欠陈涛借款225000元的事实，并对此抗辩理由向法庭举示了郑婕的银行流水等相关有力证据，证明郑婕自2011年7月30日起至2018年1月14日止，通过银行账户分别向陈涛及其妻子徐梅、岳母袁愈双转账61笔，共计偿还借款624000元的事实。品跌应还陈涛的借款560800元，郑婕实际已多偿还了陈涛63200元，根本不存在还欠陈涛借款的事实。郑婕已提供充分证据证明了已偿还陈涛借款这一抗辩理由依法成立，陈涛未对案涉借贷关系提供任何证据证明，属举证不能，应承担举证不能的法律后果，法院应认定陈涛诉请的借贷关系不成立，然而，一审法院罔顾《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条规定，错误采信该债权凭证，认定郑婕借陈涛借款225000元的民间借贷关系成立，并据此做出的判决，显属枉法裁判，应依法予以改判，驳回陈涛的一审诉讼请求。 陈涛辩称，请求驳回郑婕的上诉请求,维持原判。郑婕提供证据证明向我方转账624000元确有此事，但是我方提供的借条是2018年7月17日的借款，对方未向法庭出示证据证明已归还该借款，且郑婕之前归还的624000元包含了本金也包含了利息。双方约定了利息，因为时间太久，双方在新的借条上就没再约定利息了，现在郑婕认为还多了，想行使不当得利的权利，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第31条的规定。现无证据证明郑婕已归还了225000元，我方认为一审判决没有错误，应予维持。 陈涛向一审法院起诉请求：1.判令郑婕向陈涛归还借款225000元，利息自起诉之日起按照银行同期贷款利率计算至清偿时止；2.本案诉讼费由郑婕承担。 一审法院认定事实：郑婕于2011年开始陆续向陈涛借款，截止2018年1月14日，陈涛陆续向郑婕转款10次，共计560800元。期间，郑婕向陈涛及陈涛的妻子徐梅、陈涛母亲袁愈双归还借款共计61次，共计628200元。陈涛、郑婕双方在2018年7月17日对双方的借款进行了确认，郑婕向陈涛出具了借条一份，载明，郑婕向陈涛借款225000元，双方未约定利息。同日，陈涛向郑婕出具了借条一份，载明“今借到郑婕人民币50000元（伍万元）整，借款人：陈涛，2018.7.17”。后郑婕未归还陈涛的借款，故陈涛诉至一审法院，提出上述诉讼请求。 一审法院认为，郑婕向陈涛借款，郑婕应按照合同的约定归还借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，郑婕未归还陈涛借款，系违约行为，应承担相应的民事责任。2018年7月17日,陈涛、郑婕对双方的借款进行了确认，郑婕尚欠陈涛借款225000元，同日陈涛向郑婕出具借条，载明陈涛借到郑婕50000元,陈涛现同意在225000元借款中扣除其尚欠郑婕的借款50000元，故陈涛请求郑婕归还借款本金175000元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。陈涛请求判令郑婕从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，一审法院对陈涛的诉讼请求予以支持。郑婕辩称已经全部归还了陈涛的借款本金，但郑婕于2018年7月17日所书写的借条证明双方对所借款项明确进行了确认，且郑婕未提供证据证明其在出具借条之前向陈涛归还的款项为借款本金，故一审法院对郑婕的辩称不予支持。 一审法院判决：郑婕应于本判决生效后10日内向陈涛归还借款本金175000元,利息从2020年2月7日起按照年利率6%计算至付清借款之日止。 本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。 二审查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是：郑婕是否应当归还陈涛借款本金175000元及支付逾期利息。 本案中，郑婕自2011年至2018年1月14日期间多次向陈涛借款、还款，双方均通过银行转账方式完成款项支付；2018年7月17日，经双方结算确认后，郑婕向陈涛出具借条一张。郑婕作为具有完全民事行为能力人，应当知道向他人出具借条的法律后果，诉讼中，郑婕亦没有提供相关证据证明受到陈涛的胁迫、欺诈以及未收到借款等相关证据，故案涉借款行为是双方的真实意思表示，且没有违反法律法规禁止性规定，合法有效。郑婕上诉称其已还清陈涛的借款并多偿还了63200元，但该上诉理由系建立在陈涛与郑婕之间借款未约定利息，或郑婕归还的款项均是归还的借款本金的基础之上，但从双方之间银行流水来看，郑婕按月少则600元多则几万元支付款项给陈涛及其家人，从交易习惯来看，郑婕与陈涛无亲属关系、没有其他经济往来，在长达7年期间陈涛将大额款项无偿借给郑婕使用，不符合常理。故郑婕上诉称陈涛与郑婕之间借款未约定利息，其已还清陈涛的借款本金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。郑婕上诉称案涉借款未经结算且陈涛未提供结算依据，但经查明，郑婕称对银行流水进行了核实后，发现多偿还了钱给陈涛，故让陈涛出具50000元的借条，而且未收回之前郑婕向陈涛出具的借条，也未在50000元借条上注明之前借条作废等条款，可以认定郑婕、陈涛基于双方银行流水进行了结算确认才分别出具的两张借条。现郑婕未提供证据证明案涉结算借条存在结算错误或违反法律法规的情形，故对郑婕的该部分上诉理由，本院不予支持。因此，一审判决郑婕归还陈涛借款本金175000元并支付逾期利息，并无不当，本院予以维持。 综上所述，郑婕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4676元，由上诉人郑婕负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 璐 审判员 李小勇 审判员 娄伟光 二〇二〇年八月十日 书记员 邹晓蕾 书记员 李翔宇