山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁09执异88号 案外人：郭庆文，男，汉族，1976年3月6日出生，住山东省东平县。 案外人：宋民，女，汉族，1972年1月11日出生，住山东省东平县。 案外人：展新来，男，汉族，1957年10月25日出生，住山东省东平县。 案外人：陈立静，男，汉族，1971年9月27日出生，住山东省东平县。 案外人：解艳丽，女，汉族，1977年9月21日出生，住山东省东平县。 案外人：陈敬田，男，汉族，1964年6月26日，住山东省东平县。 案外人：陈树雪，男，汉族，1963年12月8日出生，住山东省东平县。 案外人：李子伍，男，汉族，1962年5月9日出生，住山东省东平县。 案外人：**平，男，汉族，1966年1月5日出生，住山东省东平县。 案外人：曹利庆，男，汉族，1975年5月3日出生，住山东省东平县。 案外人：冯绍校，男，汉族，1982年10月21日出生，住山东省招远市。 案外人：何敬芝，男，汉族，1957年11月17日出生，住山东省东平县。 案外人：段宜峰，男，汉族，1971年6月11日出生，住山东省东平县。 案外人：刘阳玉，男，汉族，1973年8月9日出生，住山东省东平县。 案外人：赵滨，男，汉族，1978年11月16日出生，住山东省新泰市。 案外人：李子靖，男，汉族，1958年7月10日出生，住山东省东平县。 案外人：吴红琴，女，汉族，1979年10月11日出生，住山东省东平县。 案外人：郑兴平，女，汉族，1968年6月5日出生，住山东省东平县。 案外人：陈庆龙，男，汉族，1969年2月5日出生，住山东省东平县。 案外人：郭新凯，男，汉族，1961年9月5日出生，住山东省东平县。 案外人：刘含波，男，汉族，1982年12月17日出生，住山东省东平县。 案外人：张兆龙，男，汉族，1987年1月20日出生，住山东省东平县。 案外人：李茂勇，男，汉族，1967年2月28日出生，住山东省东平县。 案外人：张延平，男，汉族，1970年8月16日出生，住山东省东平县。 案外人：裴召强，男，汉族，1975年6月23日出生，住山东省东平县。 案外人：陈树山，男，汉族，1957年3月13日出生，住山东省东平县。 案外人：李存岩，男，汉族，1970年10月21日出生，住山东省东平县。 案外人：李启庆，男，汉族，1976年11月20日出生，住山东省东平县。 案外人：赵峰，男，汉族，1979年1月20日出生，住山东省东平县。 案外人：王敬伟，男，汉族，1971年6月7日出生，住山东省东平县。 案外人：乔树利，女，汉族，1980年12月19日出生，住山东省东平县。 案外人：张成，男，汉族，1962年11月26日出生，住山东省东平县。 案外人：何艳，女，汉族，1982年11月11日出生，住山东省东平县。 案外人：李臣臣，女，汉族，1984年10月6日出生，住山东省东平县。 案外人：赵彦强，男，汉族，1982年12月30日出生，住山东省东平县。 案外人：许昌连，男，汉族，1973年11月14日出生，住山东省东平县。 案外人：吕士勇，男，汉族，1974年11月2日出生，住山东省东平县。 案外人：焦德千，男，汉族，1961年12月28日出生，住山东省东平县。 案外人：焦忠利，男，汉族，1987年1月25日出生，住山东省东平县。 案外人：孙太安，男，汉族，1958年9月23日出生，住山东省东平县。 案外人：焦成春，男，汉族，1958年4月12日出生，住山东省东平县。 案外人：陈敬雷，男，汉族，1986年6月19日出生，住山东省东平县。 案外人：孔祥平，男，汉族，1967年5月5日出生，住山东省东平县。 案外人：解培勇，男，汉族，1967年11月10日出生，住山东省东平县。 案外人：徐良，男，汉族，1978年11月10日出生，住山东省东平县东平办事处西山路018号西区。 以上案外人委托诉讼代理人：李智勇，山东慧哲律师事务所律师。 申请执行人：中国信达资产管理有限公司山东省分公司，住所地山东省济南市槐荫区经三路293号。 负责人：邓立新，该公司总经理。 被执行人：山东光大肥业科技有限公司，住所地山东省东平县经济开发区。 法定代表人：张成，该公司经理。 委托诉讼代理人：李智勇，山东慧哲律师事务所律师。 在本院执行申请执行人中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司（以下简称信达公司）与被执行人山东光大科技发展有限公司、山东光大肥业科技有限公司（以下简称光大公司）、山东光大日月油脂股份有限公司、丁庆忠、冯先英金融借款合同纠纷一案中，案外人郭庆文等人对执行被执行人光大公司对泰安长河肥业有限公司（以下简称长河公司）的租金提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人郭庆文等人称，请求中止（2019）鲁09执恢49号之四执行裁定书及协助执行通知书的执行。理由：1、光大公司于2018年5月10日与长河公司签订《租赁合同》，租赁期限5年，自2018年5月10日至2023年5月10日，租赁费每年150万元，共计750万元。该项租金为解决职工养老保险及职工工资等问题，已质押给企业职工，于2018年5月10日光大公司与企业职工签订了权利质押合同，并于2018年7月25日在中国人民银行征信中心动产权属统一登记系统进行了初始登记，用以保障职工的合法权益，异议人对该租金享有优先受偿权。2、你院在执行中查封光大公司的房地产，并未对生产设备采取查封措施，光大公司用生产设备对外租赁收取租金用于解决职工的权益问题，并于2019年8月16日在全国市场监管动产抵押登记系统进行了设备抵押登记（登记编号37092019012396）。为证明其主张，案外人提交以下证据：1《权利质押合同》、2、中国人民银行征信中心动产权属统一登记初始登记、3、光大公司全体职工签字手续。 信达公司称，1、根据物权法第一百九十七条第一款规定，信达公司对涉案抵押物法定孳息（租金）享有优先受偿权。案外人在抵押物被法院查封后对抵押物租金设立质押，依法不享有优先权，亦不得对抗我公司在先抵押权。本案抵押物抵押权设立并登记日期为2011年6月，法院查封抵押物是2016年8月31日，异议人所提质押权登记于2018年7月25日。物权法第一百九十七条第一款规定“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，致使抵押财产被人民法院依法扣押的，自扣押之日起抵押权人有权收取该抵押财产的天然孳息或者法定孳息，但抵押权人未通知应当清偿法定孳息的义务人的除外。”为此，信达公司有权收取自（2019）鲁09执恢49号之四裁定书作出并通知承租人之后的租金，这也是抵押权的应有之义。否则，抵押权人优先受偿权将被架空，抵押权则失去意义，这显然不符合立法本意。最高人民法院在与本案相同情形的（2016）最高法民终543号民事判决书“本院认为”部分对此已有详细论述，信达公司不再一一赘述。2、异议人所提收取租金权利质押，明显有恶意串通损害抵押权人合法权利情形，质权人依法不应享有优先权。鉴于抵押权登记的目的在于公示，即本案出质人、质押权人明知或者应知他人已合法的在抵押物上设立抵押权，其仍对抵押物收取租金权利设立质押，明显属恶意串通损害抵押权人合法权利，属无效合同。同时质权人也属风险自担，其质权不应受到法律保护。综上所述，（2019）鲁09执恢49号之四裁定书是正确的，应予维持。异议人所提异议不成立，应予驳回。 案外人对信达公司的答辩意见称，1、信达公司所引用的物权法第197条明确提到，但抵押权人未通知应当清偿法定孳息的义务人的除外。从该条规定可以看出，虽然法律赋予抵押权人有权自人民法院扣押之日起收取抵押物的法定孳息的权利，但抵押权人应当通知清偿法定孳息的义务人，具体到本案，应通知长河公司，但本案抵押权人未通知长河公司，应视为信达公司对自己权利的放弃，异议人将租金质押于职工的时间早于信达公司通知的时间，故异议人的质押行为合法有效。2、信达公司只是对异议人的土地、房产进行扣押，并未对生产设备采取查封措施，异议人只是用生产设备对外租赁收取租金，用于解决职工权益问题，并在中国人民银行征信中心进行了初始登记。生产设备于2019年8月16日在全国市场监管动产抵押登记系统进行了抵押登记，根本不存在信达公司所说的恶意串通损害抵押权人合法权益。综上，该项租金异议人享有优先受偿权。 本院查明，本院于2016年10月12日作出（2016）鲁09民初319号民事调解书，当事人达成协议：“一、被告山东光大科技发展有限公司于2016年11月12日前，偿还原告中国工商银行股份有限公司东平支行借款本金46666666.65元及相应利息、罚息、复利；二、原告中国工商银行股份有限公司东平支行对被告光大公司用于抵押的东房权证2008字第××号、东房权证2008字第××号房产两处及东国用（2008）字第497号土地使用权一宗享有优先受偿权；三、被告山东光大日月油脂股份有限公司、丁庆忠、冯先英对被告山东光大科技发展有限公司的上述债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”立案执行后，于2016年8月31日查封光大公司名下位于东平县工业园内东房权证（2008）字第11353号、11354号房产和东国用（2008）第497国有土地使用权及其地上附属物，并于2019年7月续行查封。于2019年2月21日以（2019）鲁09执异14号执行裁定变更申请人为信达公司。于2020年4月9日作出（2019）鲁09执恢49号之四执行裁定冻结被执行人光大公司在长河公司处2020年5月10日至2023年5月10日期间的租金450万元。 又查明，光大公司与长河公司于2018年5月10日签订《租赁合同》，约定长河公司租赁光大公司位于东平县经济开发区光大公司院内生产线、土地、厂房及全部附属设备。租赁期限5年，自2018年5月10日至2023年5月10日止。租金每年150万元，共计750万元。用于保障职工权益（职工养老保险、职工工资、借个人款等）。光大公司已经收取长河公司租金2506334元。 再查明，光大公司于2018年5月10日与该公司全体职工签订权利质押合同，将与长河公司签订的租赁合同项下收取租金的权利出质给全体职工，于2018年7月25日在中国人民银行征信中心动产权属统一登记系统对应收账款进行了质押登记。 本院认为，本案的争议焦点是案外人的权利能否排除本院对光大公司债权的执行。《中华人民共和国物权法》第一百九十七条第一款规定：“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，致使抵押财产被人民法院依法扣押的，自扣押之日起抵押权人有权收取该抵押财产的天然孳息或者法定孳息，但抵押权人未通知应当清偿法定孳息的义务人的除外。”本案在执行程序中于2016年8月31日查封光大公司名下位于东平县工业园内的土地使用权和厂房及地上附属物，依据前述法律规定，本案债权人即已有权收取查封标的物的法定孳息，同时被执行人不再收取。前述法律规定关于通知法定孳息清偿义务人的通知，并非抵押权效力及于法定孳息的生效要件，而系对抗要件。 光大公司于2018年5月10日签订《租赁合同》将已查封的土地使用权和厂房及地上附属设备对外出租，属于擅自处分法院查封标的物。郭庆文等人主张对长河公司应付的租金享有质权，但此质权不应包括查封的抵押物产生的租金，其主张土地厂房附属设备占租金比例为30%，但未提供证据予以证明，且申请执行人信达公司对此比例也不认可。本案租赁合同约定的租金为750万元，本案仅冻结450万元租金，剩余部分租金本院并未冻结。综上，郭庆文等人的质权不能对抗本案申请执行人对已查封土地使用权和厂房及地上附属设备收取孳息的权利，不能排除本案对长河公司相应债权的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，裁定如下： 驳回郭庆文等人的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长 于 刚 审判员 张宗强 审判员 刘庆伟 二〇二〇年八月二十日 法官助理高鹏 书记员陈珠慧