四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0522民初1721号 原告：王驰，男，生于1991年1月12日，汉族，四川省合江县人，户住四川省泸州市合江县先滩镇家乐村二社22号，现住合江县。 委托诉讼代理人：赵邦君，四川鼎正律师事务所律师。 被告：杜元锋，男，生于1977年6月17日，汉族，四川省合江县人，住四川省泸州市合江县，现居住合江县合江镇枣林桥江畔明珠1幢10楼1号。 委托诉讼代理人：徐文燕，四川万盛行律师事务所律师。 被告：曾鑫，男，生于1993年6月29日，汉族，四川省合江县人，住四川省泸州市合江县。 委托诉讼代理人：郭懿娴，合江县光大法律服务所法律工作者。 第三人：吕惠章，女，生于1964年8月29日，汉族，四川省合江县人，住四川省泸州市合江县。 第三人：四川少岷好房地产经纪有限公司，住所四川省泸州市合江县合江镇桥凼社区符节路279号1单元7-1号，统一社会信用代码91510522MA65L73A7J。 法定代表人：王忠莲，执行董事。 委托诉讼代理人：李林，女，生于1982年9月4日，四川省合江县人，系公司职工，住四川省合江县。 原告王驰与被告杜元锋、曾鑫、第三人吕惠章房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，依法适用简易程序审理。审理中，本院依照被告曾鑫申请追加了四川少岷好房地产经纪有限公司（以下简称少岷地产经纪公司）为第三人参加诉讼。本案分别于2020年6月30日、2020年7月21日公开开庭审理。原告王驰及其委托诉讼代理人赵邦君、被告杜元锋、被告曾鑫委托诉讼代理人郭懿娴到庭参加了两次庭审，第三人吕惠章到庭参加了第一次庭审，被告杜元锋的委托诉讼代理人徐文燕、第三人少岷地产经纪公司委托诉讼代理人李林到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。 王驰向本院提出诉讼请求：1.撤销原告与被告杜元锋签订的《房地产转让与居间协议》；2.被告返还原告购房款188000元，并赔偿损失35000元；3.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2020年4月21日，被告杜元锋受被告曾鑫委托，与原告签订房地产转让协议，约定将受托的合江镇大寺巷××单元××号住房及楼顶自建房一并出售给原告，总价418000元。2020年5月15日，原告与被告杜元锋又签订补充协议，约定如果楼顶自建房产生争议，由被告方赔偿损失。协议签订后，原告共支付了购房款188000元，并办理了过户及按揭贷款手续，还支出了30000元对楼上楼下住房进行装修。2020年5月26日，原告装修楼上自建房时，第三人吕惠章锁门阻拦，声称自建房系其自建使用，不属于被告产权。被告杜元锋采用欺诈手段与原告签订房屋转让协议，将属于第三人的自建房一并出售又不告知，致使原告产生重大误解，故为维护原告的合法权益，向法院提起本案诉讼。 杜元锋辩称，案涉房屋系杜元锋通过中介在被告曾鑫处购买，后因经济原因转手卖给原告，曾鑫办理了公证委托给杜元锋，由杜元锋全权负责案涉房屋的买卖；购买时看了房屋照片，楼上、楼下均系曾鑫的，后来卖给原告后才知道吕惠章主张楼上的权利。 曾鑫辩称，曾鑫对杜元锋与王驰签订的《房地产转让与居间协议》及补充协议毫不知情；公正委托书只是对合江镇××单元××号住房买卖事宜的委托，不包含楼上自建房，补充协议内容及签订是杜元锋的个人意思表示，造成的后果应由杜元锋承担；王驰与杜元锋之间的协议合法有效，不能因顶楼自建房要求撤销合同，可依据补充协议要求杜元锋赔偿损失；原告主张35000元的装修损失不予认可；中介方少岷地产经纪公司应当作为被告参加诉讼。 吕惠章述称，案涉楼顶自建房是吕惠章于2009年至2010年自建，该房水、电、物管都是吕惠章在缴纳，原告的装修损坏了之前的装修，要求收回该房屋。 少岷地产经纪公司述称，曾鑫委托少岷地产经纪公司销售案涉房屋时，确认案涉房屋交易中的附属设施含天楼；在原告知晓吕惠章主张权利时，公司再次与曾鑫联系确认该天楼构筑物系曾鑫所有；补充协议系杜元锋与王驰签订，无公司盖章，三性不认可；第三人吕惠章不是案涉房屋顶楼的产权业主，不能因此解除合同；杜元锋与曾鑫之间是委托关系。 本院经审理认定事实如下：2020年4月13日，被告曾鑫之妻孙炎与被告杜元锋、第三人少岷地产经纪公司签订《房地产转让与居间协议》，约定曾鑫、孙炎自愿将座落在合江县乐源商场单元（现址为：合江镇大寺巷××单元××号）住房转让给杜元锋所有，转让价格为320800元。签订协议当日，杜元锋向曾鑫支付了80000元，曾鑫将前述房屋交付杜元锋。2020年4月23日，杜元锋通过中介向曾鑫转账支付200000元，2020年5月12日，杜元锋支付曾鑫购房尾款40800元。2020年5月14日，曾鑫与杜元锋办理了公证委托书，约定曾鑫为委托人，杜元锋为受托人，座落在合江县乐源商场单元（泸房权证合江县字第××号）住宅房登记为曾鑫单独所有，因出售上述房屋，特委托受托人为代理人，全权办理以下事务：代为与买方签订房屋买卖合同；代为缴纳税费；代为办理变更登记手续；代为协助配合办理按揭贷款等。 2020年4月21日，被告杜元锋与原告王驰、第三人少岷地产经纪公司签订《房地产转让与居间协议》，载明卖方曾鑫全权委托杜元锋，将大寺巷六段乐源商场单元（现址为：合江镇大寺巷××单元××号）转让为乙方王驰所有，转让价格为418000元。协议签订当日，王驰支付杜元锋定金20000元，2020年5月5日，王驰支付杜元锋首付款100000元，2020年5月10日，王驰支付杜元锋100000元。2020年5月15日，原告王驰与被告杜元锋签订《补充协议》，载明：“关于曾鑫委托杜元锋（5105221977××××××××）出售坐落于大寺巷××单元××号房屋给王驰的补充说明，房屋以肆拾壹万捌仟元整（￥418000.00）的价格出售给王驰，同时房屋楼顶自建房一并出售给王驰使用，若曾鑫以及前几任旧业主回来争议房屋楼顶使用权，则由杜元锋解决处理，若因此造成的经济损失，由杜元锋及委托人曾鑫负责，若因政策因素，政府强制拆除，则与杜元锋及委托人曾鑫无关，特此补充说明。本协议与主合同具有同等的法律效力！”补充协议签订当日，杜元锋将案涉住房（包括有产权证明的6号住房以及顶楼自建房）交给原告，原告王驰因购房首付款不足向杜元锋借现金30000元并出具借条一张，杜元锋退还原告多支付的2000元。同日，双方办理了产权过户登记手续，将案涉房屋由曾鑫单独所有（房权证：泸房权证合江县字第××号）过户登记为王驰父母王栋成、舒希容共同共有（不动产权证：川（2020）合江县不动产权第××号），并办理了住房按揭贷款200000元，该笔银行发放的住房按揭贷款由被告杜元锋收取。王驰支付了房屋契税3000元，不动产权登记费80元。王驰接收房屋后，对房屋进行装修。装修过程中，因第三人吕惠章主张案涉房屋顶楼自建房为其自建所有而致使原告不能使用自建房，故原告向本院提起本案诉讼。 另查明，案涉合江镇大寺巷××单元××号房屋有房屋产权登记证明，该房屋顶楼的自建房部分无产权登记证明。 以上事实，有各方当事人的陈述，以及无争议的证据：曾鑫与杜元锋《房地产转让与居间协议》、杜元锋与王驰《房地产转让与居间协议》、《公证书》、《关于房地产转让的补充说明及交房确认书》、收条（杜元锋支付曾鑫、孙炎）2张、刘雪梅中国建设银行2020年4月23日交易明细、孙炎与少岷地产经纪公司李林、刘雪梅的微信聊天截图、通话录音（刘雪梅与曾鑫）、收条（王驰付杜元锋房款）1张、欠条1张、房权证复印件（泸房权证合江县字第××号）、税收完税证明、不动产登记费票据、不动产权证，在卷佐证；对有争议的《补充协议》，虽第三人少岷地产经纪公司不认可，但补充协议签订的双方均认可其真实性，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对合同当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案主要争议焦点为杜元锋代曾鑫（甲方）与王驰（乙方）签订的买卖合同是否属于可撤销合同。原告王驰主张被告隐瞒楼上自建房的归属出售房屋，属于欺诈行为，导致原告违背真实意思而签订了合同，据此要求解除合同。被告认为，原告主张的欺诈事实不成立，双方签订的合同第11条已经明确载明协议内容和签订成立合同没有任何重大误解、显失公平、欺诈胁迫的行为，原告自身对案涉标的物认知是清楚的，双方签订合同后已经进行了房屋交付、产权变更、办理按揭贷款等均是履行合同的义务，不成立或者不符合撤销的事由。本院认为，双方签订的合同第一条，载明“乙方到实地对该房屋做了详尽全面的了解，经纪方出示了相关证照文书，讲明了该房的位置、结构与环境现状、相关的权属状况、款项情况及交易风险，乙方愿意受让该房产。”说明在双方签订合同时，原告王驰对案涉房屋进行了充分的了解，对房屋权属状况是清楚的。且从双方签订的补充协议看，协议明确载明楼顶自建房若有前业主回来争议使用权，则由杜元锋解决处理，若因此造成的经济损失由杜元锋及委托人曾鑫负责……从协议的约定以及庭审查明情况看，原告对顶楼自建房无产权证明以及可能会有旧业主回来争议的情况是明知的，原告王驰作为具有完全民事行为能力的成年人，能够预见对顶楼无产权房进行交易的风险，其所提供的证据不能证明被告存在欺诈行为，致使其产生重大误解，其主张撤销的事由，不符合《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条的重大误解事实的民事法律行为，亦不符合第一百四十八条规定的以欺诈手段实施的民事法律行为，同时不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条可撤销合同的规定。另双方在合同签订后，已经完成了房屋交付、房款支付、产权过户登记、按揭购房贷款等合同义务，合同的主要义务已经履行完毕，非因法定事由不得撤销。综上，对原告主张撤销合同的诉讼请求不予支持。因此，其以撤销合同主张的返还价款、赔偿损失的诉讼请求，本院也不予支持。 据此，为维护正常的房产交易秩序，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百四十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王驰的诉讼请求。 案件受理费4645元，减半收取2322.50元，由原告王驰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员  杨 丽 二〇二〇年八月十日 法官助理  杨媛媛 书 记 员  陈家玲