江苏省常州市天宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0402民初984号 原告：徐细根，男，1984年11月25日生，汉族，江西省上饶市人，住江西省上饶市弋阳县。 被告：常州富能电子有限公司，住所地江苏省常州市天宁区采华路18号。 法定代表人：刘士清，该公司总经理。 委托诉讼代理人：金奕，江苏常武律师事务所律师。 被告：江苏常武律师事务所，住所地江苏省常州市天宁区延陵中路508号五楼。 负责人：吴小庆，该所主任。 委托诉讼代理人：季华，江苏常武律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张威，江苏常武律师事务所实习律师。 原告徐细根与被告常州富能电子有限公司（以下简称富能公司）、江苏常武律师事务所（以下简称常武所）名誉权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员项易君适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐细根，被告富能公司的委托诉讼代理人金奕，常武所的委托诉讼代理人季华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐细根向本院提出诉讼请求：1、判决富能公司、常武所在常州市、苏州市、深圳市、江西上饶市四地主流媒体上就诬陷徐细根贪污公款150000元一事进行登报致歉，恢复徐细根名誉；2、赔偿徐细根因富能公司、常武所蓄意诬陷为洗刷清白而产生的相关交通费住宿费；3、赔偿精神损失人民币1元；4、由富能公司、常武所承担案件受理费。审理中，徐细根明确其第二项诉讼请求的交通费住宿费，以1045元/次，主张六次，合计6270元。事实和理由：在凯普松贸易（深圳）有限公司（以下简称凯普松公司）2010年诉富能公司买卖纠纷案立案之后，富能公司应诉时未从纠纷焦点（富能公司提出凯普松公司产品有品质异常）进行解决买卖纠纷，反而倒行逆施，利用业务往来时的签字漏洞，意图通过阐述与事实不符的50000元承兑及100000元承兑收条（富能公司恶意认定为现金），作为已支付150000元货款的依据，从而造成案中案，暨造成徐细根贪污150000元货款的惊天冤案。而徐细根在凯普松公司诉讼富能公司买卖纠纷案之前，徐细根已向凯普松公司提出辞职并处在交接期的后期。徐细根本计划通过交接过程的表现，获得凯普松公司各级领导及业内的好评（办事处人员更替，新任经理及交接同事都为新进人员，业务与流程不熟，徐细根无私无保留进行培训和交接），既支撑办事处运作过渡，也便于求职甚至以后返回凯普松公司。但因富能公司蓄意构陷，造成徐细根在交接期进行业务拜访工作途中，被紧急叫回凯普松公司。此事在凯普松公司内部对徐细根造成严重影响，不仅造成徐细根的业务奖金未能全额发放，还让声誉受到严重影响。 徐细根在获得凯普松公司理解之后，以私人身份拜访富能公司总经理（现为董事长）刘士清、副总经理张志庭（主管采购）、采购员吕志强，恳请富能公司解除诬告，希望富能公司考虑徐细根多年在业务上支持服务的付出，能以品质质疑进行公对公诉讼，不要神仙打架，凡人遭殃。除吕志强表示虽然知道150000元实际情况，但碍于富能公司决策，吃富能公司饭，所以爱莫能助，请徐细根谅解外，富能公司总经理刘士清、副总经理张志庭皆表示已经交给律师了，让徐细根直接找富能公司请的律师。 徐细根在开庭时遇到富能公司律师段勇（常武所原律师，富能公司的代理律师），向段律师多次请求过，希望该律师能够尊重事实，尊重司法公正，可以通过核查富能公司供应商货款支付的财务记录（税务账簿等），就知道徐细根有没有贪污150000元货款。因为此行为涉及犯罪，希望不要仅凭存在缺陷的收条，就同富能公司一起违背事实，蓄意进行栽赃陷害。但该律师及富能公司始终以有本事自己去找证据洗刷清白事不关己的态度，答复徐细根已上法庭等法院判决，要查叫凯普松公司律师查，毫无罪恶感，完全对自己的犯罪行为有恃无恐，这是对司法的何等藐视，何等的道德败坏。 富能公司及常武所原律师段勇蓄意构陷的行为，在常州市天宁区常州市中级人民法院民事判决书（2010）常商终字第461号中表现得淋漓尽致，一句一字确凿。 根据《中华人民共和国刑法》第三百八十四条的规定，工作人员利用职务上的便利，挪用公款归个人使用，数额在1万元至3万元以上，超过3个月未还的。可予以立案，如案件成立，将犯挪用公款罪的，处五年以下有期徒刑或者拘役；情节严重的，处五年以上有期徒刑。挪用公款数额巨大不退还的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑。 如以富能公司所阐述支付凯普松公司这2笔货款：一、2005年12月19日签收50000元承兑汇票；二、2007年1月25日100000元现金（不管是什么形式的货款，按100000元算当时已付货款大于应付货款不合逻辑），若按合计150000元未能按时按额严重超期到凯普松公司账上，在金额及诉讼时（2010年）来看，徐细根将承担何法律的制裁？对此诬告，盼给予司法的公正处理。 徐细根在凯普松公司履职期间，凯普松公司与富能公司之间有多份对账单（法院可查档），双方企业都认可。假如徐细根2005年贪污50000元，2010年又贪污100000元，双方业务人员和双方财务都发现不了？答案只有一个，根本不存在这个行为。 此案的疑点之一就是由农行天宁支行2005年12月15日出票，2006年6月15日到期的票号00154618承兑汇票，只要在出票银行及富能公司实际账务支出上找到答案，一味要凯普松公司举证是法律的漏洞。徐细根在案中案发生后，为了自证清白，徐细根以受害人身份进行核查，并将所获得的承兑汇票票务信息提供给凯普松公司法务部。 此案的疑点之二就是富能公司支付货款100000元人民币现金，与常理不符。但也可以通过清查账目进行核实。不但从支付供应商货款的台账上可以核实，还可以从2007年1月25日富能公司电子财务现金多少得知？从2007年1月25日延伸数日的现金流水上得知。公对公是不存在支付现金的，徐细根在凯普松公司工作6年多从未收取过现金，而富能公司也多次表示企业创办以来只有这一笔是现金。粗心大意是不对的，但如此险恶就明知故犯了。 一个公民的能力是受到限制的，但法律是公正的，正义会迟到，但绝不会缺席。常武所原律师段勇及常武所，在承接业务的时候，未对案情进行深入了解，无视徐细根的诉求，即是对司法的不尊重，也是对人民群众的不负责。一名律师不应该只是为了打官司而打官司，要探案求真，在事实的情况下为当事人谋求利益最大化，而不是与当事人同流合污藐视司法，蓄意构陷。常武所存在对律师管理的放任，如果有案件探讨及监管机制，难道还发现不了漏洞吗？这不是砸常武所的招牌吗？为维护合法权益，徐细根向法院提起诉讼。 被告富能公司辩称，富能公司不存在诬陷徐细根贪污公款150000元，侵犯徐细根名誉权的行为。徐细根原任职凯普松公司，凯普松公司诉富能公司买卖合同货款纠纷一案，提出要求富能公司支付货款的诉讼请求，富能公司作为该案被告，对反驳对方诉讼请求的理由有责任提供证据加以证明。因此富能公司向法庭提供由徐细根签收50000元汇票及100000元收条作为证据，证明富能公司已经支付了部分货款。这150000元能否认定，由法庭依据双方当事人提供的证据和庭审查明的事实进行认定，富能公司从未有诬陷徐细根存在贪污行为的意思。最终法院判决认定50000元汇票系富能公司向凯普松公司的付款，另外100000元付款法院并未支持。由此，富能公司支付50000元汇票的事实，经两级法院查明予以认定，另外100000元法院未支持富能公司付款的抗辩理由，即法院已通过判决否定了徐细根有贪污的行为，徐细根的名誉并不因富能公司在法庭上的观点受到侵害。在诉讼案件审理过程中，原、被告之间对案件事实存在争议是常有的事情，法院依据庭审双方出示的证据，对案件事实作出判断，并以判决方式维护双方当事人的合法权益。不能因对方当事人不认可一方当事人的陈述，就认为是侵犯了名誉，因此，徐细根诉讼请求没有任何事实依据和法律依据，富能公司不存在任何侵犯徐细根名誉权的行为，亦不需要向徐细根赔礼道歉，赔偿精神损失。 被告常武所辩称，徐细根诉常武所名誉侵权没有事实、法律依据，请求驳回对其的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 2010年3月30日，本院受理凯普松公司诉富能公司买卖合同纠纷一案（（2010）天商初字第355号），凯普松公司在该案中的诉讼请求为要求富能公司支付凯普松公司货款人民币192530.50元及迟延付款期间的同期银行贷款利息（自应付之日起至付清之日止，暂计人民币11114.87元）。该案审理查明凯普松公司提供从2008年6月19日至2009年3月27日富能公司向凯普松公司发出已经凯普松公司确认的采购订单计38页，该采购订单上供应商凯普松公司的联络人为袁亮和徐细根；富能公司提供由徐细根于2005年12月19日签收的2005年12月15日金额为50000元汇票1张及2007年1月25日徐细根的100000元收条1张，凯普松公司不认可收到该两笔款；富能公司认为2007年1月25日徐细根100000元收条说明富能公司向徐细根支付现金100000元，凯普松公司称该100000元收条系补写的汇票收条，日期系笔误，且富能公司从未向凯普松公司支付过现金，富能公司认可除该100000元外确实未向凯普松公司支付过现金；100000元收条上未明确现金还是票据。双方意见不一，调解未果。 2010年6月1日，本院作出（2010）天商初字第355号民事判决：“一、富能公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付凯普松公司货款125887.36元，并承担逾期付款利息（从2010年3月30日至款项付清之日止按年息4.86％计算）。二、驳回凯普松公司的其他诉讼请求。”凯普松公司、富能公司均不服该民事判决，向江苏省常州市中级人民法院提起上诉。 江苏省常州市中级人民法院经审理归纳该案争议焦点为：1、2005年9月19日凯普松公司有否收到富能公司货款50000元。2、2007年1月25日富能公司有否向凯普松公司支付货款100000元。认为该案2005年12月15日富能公司向凯普松公司出具承兑汇票一张，该汇票上有凯普松公司的徐细根签名，虽然徐细根在汇票中写了代字，但并未表明代何单位收取该汇票。故凯普松公司认为该汇票是徐细根代其他单位收取应由凯普松公司负举证责任，因未提供证据证明，现仅凭徐细根的陈述并不能证明系事实。徐细根系凯普松公司的业务员，其收取承兑汇票的行为应认定为富能公司已向凯普松公司支付了货款50000元。关于2007年1月25日徐细根向富能公司出具100000元收条的问题。富能公司认为其于2007年1月25日向凯普松公司的业务员徐细根支付了货款100000元，支付方式为现金，徐细根出具了收条。凯普松公司认为其收条中载明的货款100000元是指收到的汇票100000元，富能公司当日并未支付现金100000元。江苏省常州市中级人民法院认为，该笔100000元货款，富能公司并未在收条中明确为现金，且双方长期往来中，富能公司陈述除该笔货款外未支付过现金，故在凯普松公司有异议的情况下，富能公司应提供其支付现金的相关依据。一、二审审理中，富能公司均未提供证据证明。且从交易习惯上讲，如果富能公司于2007年1月25日向凯普松公司支付了货款100000元，富能公司支付货款的总额已超过2008年6月26日的供货数额，一般也不会出现多支付货款的情况，该事实与常理不符。 2010年12月15日，江苏省常州市中级人民法院作出（2010）常商终字第461号民事判决：“驳回上诉，维持原判。” 在上述一审、二审中，富能公司均委托常武所指派律师出庭参加诉讼，常武所指派段勇律师参加庭审。 2020年4月1日，徐细根向本院提起名誉权诉讼。 上述事实，有承兑汇票寄送记录、催款单、附件开票和收款明细、发送的邮件、信件、本院（2010）天商初字第355号民事判决书和庭审笔录、江苏省常州市中级人民法院（2010）常商终字第461号民事判决书和谈话笔录及当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为，公民依法享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。 名誉权侵权的行为主要有侮辱、诽谤等，侮辱是指用语言或者暴力，公然贬损他人人格、毁坏他人名誉。诽谤则是指捏造某些虚假的事实向第三人散布，造成他人社会评价降低。名誉权侵权的行为造成了受害人社会评价的降低。根据法律规定，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。 富能公司作为凯普松公司诉富能公司买卖合同纠纷一案的被告，依照法律规定，在法庭上，对凯普松公司提出的诉讼请求，事实和理由及证据，富能公司有权提出答辩、举证、质证、陈述、辩论。凯普松公司、富能公司各自提供的证据，经对方当事人互相质证，证据的真实性、合法性、关联性，最终由法院予以认定。在凯普松公司、富能公司之间业务中，徐细根系凯普松公司一方业务人员，从本院（2010）天商初字第355号庭审笔录、江苏省常州市中级人民法院（2010）常商终字第461号谈话笔录记载的庭审内容看，富能公司、常武所段勇律师提供证据的行为，以及发表的陈述，均无侮辱、诽谤徐细根的主观恶意或侵犯徐细根名誉权的违法行为，不导致徐细根社会评价的降低。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。徐细根在本案中提供的证据，不能证明富能公司、常武所已实施了侵害其名誉权的行为，以及造成徐细根的社会评价，名誉减损。 综上，富能公司、常武所的辩称有事实和法律依据，本院予以采纳。徐细根的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回徐细根的诉讼请求。 案件受理费25元，由徐细根负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判员  项易君 二〇二〇年八月二十六日 书记员  夏 艳