云南省昆明市官渡区人民法院行 政 判 决 书（2020）云0111行初9号原告：范培林，男，汉族，1974年7月3日生，住昆明市西山区。委托诉讼代理人：李明晋、晏闻婕（实习），云南泊江律师事务所律师。被告：昆明市公安局官渡分局，住所地昆明市春城路260号。法定代表人：李韬。委托诉讼代理人：赵盈。委托诉讼代理人：杨小平，云南萃峰律师事务所律师。原告范培林诉被告昆明市公安局官渡分局公安行政强制一案，本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，原、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年10月3日作出昆公官（牛）强戒决字﹝2019﹞69号《强制隔离戒毒决定书》，决定对原告强制隔离戒毒二年。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告撤销昆公官（牛）强戒决字﹝2019﹞69号强制隔离戒毒决定书；2、诉讼费用由被告承担。原告的事实和理由：原告在10月3日在服用美沙酮后，返回家中过程中被便衣民警当场要求做尿检，检测结果为阳性。原告被便衣民警要求去牛街庄派出所询问，在去派出所的路上，同车便衣民警要求原告自认吸食毒品，认定后只处罚500元就放人回家，原告就答应要求，在去派出所后，要求陈述吸食毒品数量书，便衣民警让原告自己“随便说个”，原告陈述50元，后民警改为30元。笔录做完后，要求原告签字认可，原告在签署笔录时，所做内容被遮挡，当看到强制隔离戒毒2年的决定时，原告拒不签字。后便衣民警说都是这样做的，没有问题，签字后就回家。随后原告签字，后便衣民警出门，原告就被送至安宁市戒毒所隔离。整个过程从“复吸”到被采取强制措施仅仅用时约4个小时。2019年10月3日，原告在昆明市派出所以当日“唆吸”复吸海洛因为由将原告送往昆明市公安局强制戒毒所强制隔离戒毒。被告作出决定书所依据的事实存在不清，甚至存在诱供的嫌疑，原告为维护自身合法权益，只能起诉至贵院要求纠正被告的错误强制行为。一，原告达不到强制隔离戒毒的法定条件，二、被告未按照吸毒检测程序对原告进行检测，三、原告当日住所在西山区，依法也应当由所在辖区的公安派出所来执法，而不应由远在官渡区的牛街庄派出所来事实抓捕并由官渡区分局作出强制隔离戒毒决定书，亦属程序违法。综上，被告作出对原告进行强制戒毒二年的事实和法律法规依据不足。为维护原告的权益，特诉至贵院，请依法裁决。被告辩称：我局根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第四项、第四十七条第一款之规定，对原告范培林强制隔离戒毒两年的决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告诉请无事实和法律依据，请求法院驳回原告所有诉请。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：证据1、（1）医疗病例及出院证，（2）学院情况告知书；证据2：检查前原告在服用诸多药物；证据3：检测卡片；证据4：变更所需要提供材料及情况说明。被告对原告提交的证据认为和他是否吸食毒品这么一个违法行为，没有直接的关联性。派出所的一个情况说明，这是一个建议，是大观街道社区戒毒办公室的一个建议，它只是一个建议而已，还不能作为一个执行或者改变的一个决定的依据，当然可以做一个参考，坚持答辩意见。被告在举证期限内向本院提交如下证据材料和法律、法规及规范性文件依据：1、照片；2、行政处罚决定书；3、强制隔离戒毒决定书；4、行政处罚审批表；5、强制隔离戒毒审批表；6、执行回执；7、昆拘停止执行拘留通知书；8、强制隔离戒毒回执；9、送达回证；10、受案登记表；11、查获经过；12、询问笔录（第一次）；13、违法嫌疑人权利义务告知书；14、询问笔录（第二次）；15、检查笔录；16、（1）现场检测报告书，（2）附（两位警察证和检测培训合格证复印件），（3）吸毒人员成瘾认定告知记录；17、（1）吸毒成瘾人员认定报告，（2）附（两位警察证和吸毒成瘾认定培训合格证复印件），（3）吸毒人员成瘾认定告知记录；18、行政处罚告知笔录；19、强制隔离戒毒告知笔录；20、常住人员户籍信息表；21、社区戒毒的前科信息；22、吸毒人员情况登记表格；23、情况说明3份；24、出入所体检表；25、《吸毒检测程序规定》；26、《吸毒成瘾认定办法》；27、《中华人民共和国禁毒法》。原告对被告提交证据质证后对真实性无意见，但是原告陈述便衣民警要求他认可吸毒事实，那么处罚的结果只是一个500元的一个罚款，然后人就可以回家，他就答应下来就去做了相应的笔录。那么当做到笔录的一份笔录就是做到处罚决定的笔录的时候，他就看到了一个强制戒毒两年的这么一个情况。看到告知笔录上有两年戒毒，当时他就不签字，他就认为实际上他不是跟他说的，实际上采取的措施是两个措施，所以他就不同意这么一个结果，他就不签字。那么当时的办案的一个警官就跟他说，都是这么一个流程，让他签字就可以回家。那么后面他就签了这个字。这些内容的表述，他说都不是一个真实的一个表述；执法民警工作证件有效期是2012年3月30日到2017年3月30日就已经到期了，那办案的警官包括做吸毒成瘾认定报告的这两位警官的警察证实际上是已经到期的，坚持诉讼主张。本院对双方无争议的证据予以确认真实性并收录在卷佐证，各自观点下文评述。经审理，本院认定本案案件事实如下：被告于2019年10月3日作出昆公官（牛）强戒决字﹝2019﹞69号《强制隔离戒毒决定书》，决定对原告强制隔离戒毒二年。被告认定原告范培林的违法事实是：范培林于1995年1月开始以“唆吸”方式吸食毒品。2015年6月5日因吸食毒品被盘龙分局责令社区戒毒三年。后于2019年10月3日开始采用“唆吸”复吸毒品海洛因。2019年10月3日11时许，其在云南省昆明市西山区家里吸食价值人民币30元，重约0.01克的毒品海洛因，后于2019年10月3日12时许，被牛街庄派出所民警在昆明市西山区西园路口查获。以上事实有1、范培林的陈述和申辩；2、行尿液检测结论；3、查获经过；4、吸毒人员成瘾认定报告；5、前科材料等证据证实。报告根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第四项、第四十七条第一款之规定，决定对范培林强制隔离戒毒两年（自2019年10月3日至2021年10月2日）。另查明，被告于2019年10月3日，基于范培林上述同一违法事实、同样证据，作出昆公官（牛）行罚决字﹝2019﹞441号《行政处罚决定书》，决定给予范培林行政拘留十五日的行政处罚（自2019年10月3日至2019年10月18日）。2019年10月3日的15时8分、18分，被告的两位办案民警向范培林进行行政处罚前告知、强制隔离戒毒前告知并分别制作两份笔录；15时7分、17分，范培林在两份笔录上分别签字。16时30分，被告向范培林送达《行政处罚决定书》，同日，被告的两位办案民警将范培林投送至昆明市拘留所，昆明市拘留所出具执行回执，之后昆明市拘留所以范培林病情严重可能危及生命安全为由向被告发出建议停止执行拘留通知书。同日，被告向范培林送达《强制隔离戒毒决定书》，同日，被告将范培林投送至昆明市公安强制隔离戒毒所，该所出具执行回执。另查明，所属被告牛街庄派出所入所人员体表检查登记表记载，范培林于2019年10月3日的13时20分被两位办案民警带入派出所，16时30分离开。本案争议的焦点是：被告作出的强制隔离戒毒决定是否合法。本院认为：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。一个具体行政行为构成违法的要素或者表现形式有，第一、主体违法（主体越权）；第二、事实依据违法；第三、适用法律依据违法；第四、违反法定程序；第五、明显不合理（显失公正、滥用职权）。以上五个要素均符合法律要求，具体行政行为才是合法的，反之，任一要素违法，均构成违法。关于行政主体问题。被告官渡分局属于我国禁毒法、行政强制法规定的行政执法机关，系本案合法、适格的行政主体。关于事实问题。原告属于吸毒成瘾人员，具有经社区戒毒后再次吸食毒品的违法行为。关于法律适用问题。被告对原告的同一违法行为，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》、《中华人民共和国禁毒法》，分别作出了两个行政决定，并不违反法律规定，适用法律依据正确。关于程序问题。本案中，被告作为行政执法机关，按照法律、行政法规设定的程序作出具体行政行为，告知和保障了原告的陈述、申辩等正当权利，符合《公安机关办理行政案件程序》的规定，程序合法。关于处罚的合理性问题。本案系对同一行为，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》、《中华人民共和国禁毒法》，分别依法作出了两个行政决定，不存在显失公正、滥用职权的情形，故处罚符合行政合理性原则。综上所述，被告所作出的具体行政行为，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，该行政行为合法。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告范培林的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  孙劲松人民陪审员  杨 萍人民陪审员  付铁艳二〇二〇年八月十三日书 记 员  杨程程