北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终7798号上诉人（原审被告）：香港爱家金融集团有限公司，住所地UNIT17，9/FTOWERANEWMANDARINPLAZANO.14SCIENCEMUSEUMRDTSTKLN,HONGKONG。法定代表人：陈肖英，经理。委托诉讼代理人：李勇，北京盈科（天津）律师事务所被上诉人（原审原告）：保定兴国市政建筑工程有限公司，住所地河北省保定市涞水县涞阳路西侧302号。法定代表人：刘建国，总经理。委托诉讼代理人：胡斌云，北京汇鹏律师事务所律师。原审第三人：天津市众鑫合集团有限公司，住所地天津市西青区李七庄街天祥工业区商务区商务楼612-4。法定代表人：付丽红。委托诉讼代理人：刘威，男，1968年2月22日出生，汉族，天津市众鑫合集团有限公司职员，住天津市河北区。原审第三人：天津市中鑫泰合建筑工程有限公司，住所地天津市武清区下朱庄街知业道13号302室-19（集中办公区）。法定代表人：牟超。委托诉讼代理人：邹妍妮，女，1993年8月23日，汉族，该公司行政人员，住天津市河北区。上诉人香港爱家金融集团有限公司（以下简称爱家公司）因与被上诉人保定兴国市政建筑工程有限公司（以下简称兴国公司）、原审第三人天津市众鑫合集团有限公司（以下简称众鑫合公司）、天津市中鑫泰合建筑工程有限公司（以下简称中鑫泰合公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初27062号民事判决，向该院提起上诉，本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理，本案现已审理终结。爱家公司上诉请求：撤销一审判决第一项，发回重审或依法改判，本案一审、二审诉讼费用由兴国公司承担。事实和理由：一、爱家公司在2015年2月20日与中鑫泰合公司签署的《施工合同书》为爱家商业中心扩建工程一标段基础工程,中鑫泰合公司声称施工的是五标段工程是不真实的,一审法院认定是兴国公司施工的一标段事实错误。二、一审法院曾传唤过中鑫泰合公司的负责人牟攀,但牟攀并未出庭作证,一审法院在判决书中所写牟攀到庭作证是错误的。三、爱家公司已经支付过实际施工单位中鑫泰合公司200万、车辆抵账200万、债权200万,共计600万元。不应再支付保定兴国公司工程款。兴国公司辩称：同意一审法院判决，不同意爱家公司的上诉请求和理由。众鑫合公司，中鑫泰合公司不发表辩论意见。兴国公司向一审法院起诉请求：1、判令爱家公司按照造价鉴定结论支付工程款7558057元。2、判令爱家公司支付造价鉴定结论未认定的机械及人员误工损失费2400090元。3、判令爱家公司支付造价鉴定结论未认定的土方量工程款395300元。4、判令爱家公司支付施工人员临建（含拆除费）费用417520元。5、判令爱家公司支付钢筋资金占用费的利息666256元。6、判令爱家公司支付300万元保证金2014年12月至2016年11月的利息75.9万元。7、判令爱家公司返还保证金6万元。8、判令爱家公司支付造价鉴定期间现场机械开挖的人员机械费用11400元（本判决书中的货币均为人民币）。一审法院经审理查明:2014年12月27日，经王某居间介绍，爱家公司（发包方，甲方）与兴国公司（承包方，乙方）签订《施工合同书》，约定：工程名称为北京爱家商业中心后期改扩建项目；工程地点为北京市朝阳区东风北桥西侧（北京爱家商业中心后期改扩建项目主楼东侧）；承包范围包括护坡桩、锚杆、锚杆钢腰梁、土钉墙锚喷、土钉、桩间护壁、连梁等，基坑土方工程、所有土方外运（不需外运部分的另行按每立方7元扣减工程量及工程款），基坑降水等图纸范围内的所有工程，主体结构工程（一次结构地下三层地上三层）；施工范围以实际图纸为准，如施工过程中图纸发生变更的部分，经双方确认后签署实际增减工程量补充协议，由乙方按照双方确认进行施工；承包性质为包工、包料，固定总价包干工程，最终根据实际发生工程量进行结算；开工日期为2015年1月10日，有效工期180天；承包方在签订合同后进场前5日内将合同履约保证金300万元支付给发包方，待工程施工至一次结构完成地下一、二、三层结构封顶后，全额无息退还工程保证金。合同约定了地基基础工程的综合单价。合同签订后，兴国公司向爱家公司交付了施工保证金300万元。兴国公司提交该公司2015年3月30日与众鑫合公司签署的《基础工程施工合同》，合同约定：工程名称为北京爱家商业中心扩建工程一标段，工程内容为爱家商业中心扩建工程一标段基础所有工作内容。因诉争工程项目临近地铁站，城管部门多次要求停工，后完全无法施工。爱家公司于2016年9月30日向兴国公司退回施工保证金94万元，于2016年11月18日至21日分多次共向兴国公司退回保证金200万元。本案中兴国公司申请对其完成的工程量和停工损失进行造价鉴定，法院委托北京市高级人民法院摇号确定中国中元国际工程有限公司为本案鉴定机构。鉴定机构于2019年9月出具《鉴定意见书》，鉴定结果为：1、双方仅对施工归属存在争议的部分，造价6586199元，其中(1)护坡桩工程量4016.69m3,合价5623363元；(2)土方工程量6116.21m3,合价168196元；(3)旋喷桩工程量2838m3,合价794640元。2、双方对施工归属及已完工程量均有争议的部分，降水工程量6500m2,合价45.5万元。3、双方对停工原因有争议，停工损失所涉工程造价450135元。爱家公司、兴国公司对鉴定结果提出书面异议，鉴定机构于2019年11月出具《造价鉴定复议意见书》，调整后的鉴定结果为：1、双方仅对施工归属存在争议的部分，造价6479628元，其中(1)护坡桩工程量3918.72m3,合价5486208元；(2)土方工程量7228.37m3,合价198780元；(3)旋喷桩工程量2838m3,合价794640元。2、双方对施工归属及已完工程量均有争议的部分，造价520551元，其中(1)降水工程量6500m2,合价45.5万元；(2)桩头砼工程量110.21m3,合价65551元。3、双方对停工原因有争议，停工损失所涉工程造价450135元。鉴定费141500元，已由兴国公司预交。此后兴国公司申请鉴定人出庭，法院通知鉴定人到庭接受了当事人和法庭询问。兴国公司提出5项异议：1、护坡桩未计算桩头工程量。如果桩头没有浇注钢筋是裸露的，现场可以看到没有任何钢筋裸露，桩头必须一次浇筑完毕是行业规定，没有二次浇筑的，如果二次浇筑会发生断裂。2、遗漏土方量。基坑土方量一共1万方，16年底爱家公司打算在一标段开展会回填了一部分基坑，后来展会没做成，基坑没填完，鉴定结果只算了2099.52方，少算了7900方。前期施工队的5处临建全部由我方拆除，清理外运垃圾约3100方，鉴定结果没有认。15年就是因为前期施工队的临建未拆除导致我们停工一年，前期施工队是在非正常情况下退场的，前期施工队不可能清理现场建筑垃圾，爱家公司也不可能出钱再让其他的施工队清理。3、人员机械误工损失，只给了15年11月19日之前的，16年的都没给。15年1－2月全部管理人员和保安都在场，共20人，剩余的20个月只留了5个管理人员和6个保安。人员的费用2015年共136万，平均每人每月发4千左右。机械损失费2015年、2016年共150万，包括护坡桩的桩基、挖掘机。我方纪录了误工天数，停工7天之外的记了损失费。15年除了打降水井基本没干活，16年从3月开始打桩、挖土做到16年10月底。4、临建摊销费用没算，我方对于地基基础工程单价按照全费用综合单价计算没有异议，但我方的临建不只是为地基基础工程做的。我们花40万买了上一个施工队在二标段的临建，拆除我们自己的临建花了1.752万元。5、钢筋资金占用费66万，我方是按钢筋供应商的合同和送料清单计算出来的，合同约定在推迟付款的情况下要付占用利息。鉴定人员当庭答复如下：1、如果现场确实浇筑了桩头，可以调整护坡桩桩长的造价，增加154294元，减去65551元，共计增加88743元。2、因爱家公司不认可，现场无法判断基坑有没有回填过。建筑垃圾以及回填土方量，现无法获得工程量数据，兴国公司亦未提供相关证据。如需作价以合同约定单价27.5元乘以土方量即可。3、人员机械误工损失，兴国公司提交的《一标段各项损失详细说明》中提到兴国公司于2015年6月24日将剩余施工人员撤场，15年11月2日再次进场后干干停停，直到16年11月27日，故对2015年6月24日之后发生的机械人员误工费未做计算，只做了2015年2月3日至2015年6月24日期间的机械人员误工费用。机械误工费每天2950元，施工人员每天95元，保安每天147元，管理人员每天132元或150元。4、临建摊销，双方所签的施工合同约定单价为全费用综合单价，已完工程所涉及的临建摊销包含在全费用综合单价之内，不再单独计算。已完工程之外的，也就是兴国公司主张为整个工程服务的临建损失，没有计算依据无法计算。兴国公司提交的证明临建费用的证据真实性我方无法确认。5、钢筋资金占用费，兴国公司提供的钢筋买卖合同、钢筋购销协议爱家公司不认可，经材料分析，该合同中的钢筋不能确定为本案工程所采购。双方所签专业工程施工合同中没有钢筋资金占用费的相关约定，故本次鉴定对此项钢筋资金占用费不作计算。鉴定人出庭费3000元，已由兴国公司预交。兴国公司根据鉴定人出庭陈述，以《造价鉴定复议意见书》调整后的鉴定结果总金额7450314元（包括双方仅对施工归属存在争议的部分造价6479628元、双方对施工归属及已完工程量均有争议的部分造价520551元、双方有争议的停工损失造价450135元），增加护坡桩桩头工程量，即以鉴定结果总金额加154294元，减去65551元，得到工程款总计7539057元。此外，兴国公司再主张电费1.9万元。兴国公司据此确定其主张的工程款总金额为7558057元。鉴定期间，因爱家公司不认可兴国公司主张的工地现场地下掩埋的混凝土桩和降水井数量，法庭许可兴国公司雇佣设备和人员进场挖掘清点，兴国公司进场后因使用挖掘设备被地铁公司阻止，后原爱家公司双方确认了地下掩埋的混凝土桩和降水井数量。爱家公司提交有爱家公司电力工程师签字的电费、缴费单据，证明其电费损失和人员、设备误工情况。爱家公司称该电工并不负责涉案工地，现已离职。爱家公司提交该公司2015年2月20日与中鑫泰合公司签署的《施工合同书》，2017年与中鑫泰合公司签署的《协议书》，证明爱家公司将诉争的爱家商业中心扩建工程一标段基础工程发包给中鑫泰合公司，并已通过《协议书》与中鑫泰合公司结算工程款，《协议书》约定爱家公司以车辆抵付工程款200万元，以法院执行债权抵付工程款200万元。中鑫泰合公司对上述合同真实性认可，但称其实际施工和收取的工程款均是五标段基础工程。中鑫泰合公司提交施工资料，证明其施工的为五标段工程。爱家公司提交众鑫合公司法定代表人付丽红签收的200万元票据，证明其已向众鑫合公司支付了200万元工程款，不用再付给兴国公司。众鑫合公司认可收到该笔工程款，但认为是其施工的二标段、三标段的工程款，不是一标段的工程款。众鑫合公司提交施工资料，证明其参与了二标段、三标段基础工程施工。爱家公司提交众鑫合公司和中鑫泰合公司的工商登记资料，证明这两家公司都是牟某通过亲属控制，爱家公司将诉争的一标段工程包给了牟某。经法庭传唤，牟某到庭作证称，爱家公司这个工地一标、二标、三标、五标的基础工程都是我介绍别人做的。一标的总包是兴国公司，负责基础工程施工的是众鑫合公司。五标的基础工程是中鑫泰合公司与爱家公司直接签合同做的。一标前期没人管理，我帮忙做过管理协调。一标、二标、三标、五标干活我都参与了。爱家公司与中鑫泰合公司签署的付款《协议书》是五标的工程款。五标干活我参与了，五标的图纸我见过。《协议书》抵付的400万元工程款是估算的，中鑫泰合公司的报价比400万多，最后商量成了400万，这400万肯定不包括一标的钱，因为一标是众鑫合公司做的。因兴国公司申请，兴国公司、爱家公司签署合同的介绍人王某到庭作证称，我跟爱家公司法定代表人陈肖英的姐姐认识，从2013年8月在爱家商业中心那个项目帮忙寻找施工队。2014年6月我介绍江苏诚达公司接手该项目主楼东侧一标段的主体加基础工程。因为手续问题，到2014年12月江苏诚达公司做不了了，陈肖英让我再找一家。我就介绍了兴国公司继续接手一标段的主体加基础工程。现场施工一直是我在协调。兴国公司2015年1月10日进场时，因为爱家公司欠了之前施工方河北四建一些钱，河北四建不走，河北四建的临建挡住了一标段的工地，没法施工。兴国公司先打了降水井，然后没有能干的活了。兴国公司的人员设备哪天撤的我不清楚，但待了一段时间，不长。一标的基础工程江苏诚达一点都没干，因为河北四建一直没走。15年6、7月份，陈肖英跟我说原来做二、三标段的牟某想把整个工地的基础工程都拿去做，让我去跟一标和五标的总包沟通，把基础工程拿出来给牟某。一标段我去跟兴国公司谈，兴国公司和众鑫合公司签了基础分包合同，当时牟某说众鑫合公司是他的。到15年底才把河北四建的生活区拆除，腾出场地。16年3、4月开始施工，就有城管来找不让施工，说手续有问题。我找城管协调，后来得知是地铁公司不让施工。因为主楼东侧一标段距离地铁太近，爱家公司需要拿出地铁公司认可的施工方案才可以。之后断断续续施工，拖到16年9、10月。16年国庆假期后，我带着兴国公司王彦彬去找陈肖英把施工保证金退了，因为在9月已经确定因为手续问题没法干了。兴国公司把基础工程干了，具体做了护坡桩、旋喷桩、清理现场、挖土。降水井打了两遍，一标段的护坡桩打完了。清理现场也是兴国公司做的，拆除原有的生活区房屋平整场地，清理原来一米多高、面积一百平米左右的泥浆坑。后来一标也挖了土、支围挡。当时一标段和五标段都在走土。一标段有一些旋挖机施工挖出的土方，还有一些现场遗留的建筑垃圾。临建拆完了地下还有基础，好多水泥块，兴国公司用挖掘机归堆，后来土方公司给拉出去了。一标的基坑严格来说没有挖，因为一标没有施工到那一步，只是把桩打完就停了。一标挖的这个坑主要是用于填二标三标的土，不是为了挖基坑，谁挖的土我不知道。一标的坑后来有没有被回填我不清楚。五标段的基础工程后来牟某也干了一部分，他有没有和五标的总包签合同我不清楚。2017年1月，牟某要我帮忙找陈总要账，给我发过一标和五标的工程量结算单，五标他报了228万多，一标他报了802万多。王某提交其手机中留存的牟某通过电子邮件给其发送的北京《爱家商业中心改扩建工程护坡桩（第一标段）工程量结算单》、《爱家商业中心改扩建工程护坡桩（第五标段）工程量结算单》。其中一标段工程量结算单的总金额为8020056元、五标段工程量结算单的总金额为2288262元，两份结算单的落款均为众鑫合公司，落款日期均为2017年1月12日。上述事实，有双方当事人提交的相关证据、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。一审法院认为，爱家公司2014年12月与兴国公司签署的《施工合同书》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。现爱家公司辩称，兴国公司未进行施工，双方合同约定的爱家商业中心扩建工程一标段项目工地上现有的已完工项目，都是爱家公司2015年2月与中鑫泰合公司签署《施工合同书》后由中鑫泰合公司完成。经该院追加中鑫泰合公司到庭应诉，中鑫泰合公司已明确其并未参与一标段工程施工，其施工的是五标段工程。中鑫泰合公司亦明确其2017年与爱家公司签署《协议书》获得折抵400万元工程款的车辆和债权均是针对其施工的五标段工程。爱家公司从2016年9月才开始退还兴国公司的施工保证金，在此之前爱家公司并未与兴国公司解除施工合同，爱家公司亦未提交证据证明其在与中鑫泰合公司签约前曾要求兴国公司退场。兴国公司提交的施工资料、证人证言等证据与其他在案证据和各方当事人陈述能够相互印证，证明诉争一标段工地上已完工的基础工程均系兴国公司完成。爱家公司所称诉争工程均系中鑫泰合公司完成的抗辩意见没有事实和法律依据，该院不予采信。爱家公司在未与兴国公司解除合同的情况下，自行与中鑫泰合公司签署施工合同和抵款协议，该行为与兴国公司无关，应由爱家公司承担相应后果。如果爱家公司向中鑫泰合公司支付的工程款超出了基于五标段完工工程量应得数额，爱家公司应与中鑫泰合公司依据双方的合同关系或不当得利法律关系另行解决。对于爱家公司所称众鑫合公司和中鑫泰合公司均由牟某控制一节，不论公司由何人控制，均不影响该公司依据合同独立主张权利和承担义务。本案中已查明一标段施工方，对于其他标段的工程款结算问题，爱家公司可分别依据与各公司的合同关系另行解决，爱家公司该抗辩意见该院不予采信。同理，对于爱家公司所称其向众鑫合公司法定代表人支付200万元工程款一节，众鑫合公司已明确该款为其施工的第二、第三标段工程款，爱家公司就第一标段工程与众鑫合公司并不存在直接合同关系，爱家公司以此为由拒绝向兴国公司支付工程款没有依据，该抗辩意见该院不予采信，爱家公司可与众鑫合公司另行解决。兴国公司要求爱家公司对于已完工部分支付工程款的诉讼请求有事实和法律依据，该院予以支持。综合在案证据，可以认定在兴国公司入场后，前期系由于爱家公司与前一施工方工程款纠纷导致场地被占无法施工，后期系由于爱家公司规划设计的一标段工程过于临近地铁，且未能取得地铁和相关部门的安全许可，因此导致工程频繁停工，对此应由爱家公司承担责任，兴国公司要求爱家公司赔偿停工损失的诉讼请求有事实和法律依据，该院予以支持。对于兴国公司第一项诉讼请求主张的工程款7558057元，该院综合在案证据认定如下：1、根据鉴定机构出具的《造价鉴定复议意见书》，双方仅对施工归属存在争议的部分造价6479628元，有证据佐证，该院均予以支持。2、根据《造价鉴定复议意见书》，双方对施工归属及已完工程量均有争议的部分造价520551元，其中(1)降水工程量6500m2,合价45.5万元，综合在案证据，该院认定一标段虽打了降水井，但尚未进行大规模基坑施工，实际发生的抽水工作量有限，该院综合案情，依据公平原则，对降水工程款酌予支持25万元。对于(2)桩头砼工程量110.21m3,合价65551元，综合在案证据，可以认定兴国公司已完成该部分工程，根据鉴定人出庭陈述，此部分工程款的计算方法为增加154294元，减去65551元，共计支持88743元。3、根据《造价鉴定复议意见书》，停工损失所涉工程造价450135元，有证据佐证，该院均予以支持。4、对于兴国公司在造价鉴定结论之外主张的电费1.9万元，兴国公司提交的证据不足，且该费用应记入工程款或停工损失，兴国公司单独主张没有依据，该院不予支持。以上，该院对兴国公司第一项诉讼请求共支持7268506元。对于兴国公司要求爱家公司支付造价鉴定结论未认定的机械及人员停工损失费2400090元的诉讼请求，综合在案证据，可以认定兴国公司于2015年11月再次进场后，因爱家公司施工手续问题导致频繁停工，直至2016年9月彻底停工，爱家公司应向兴国公司支付2015年11月之后的机械及人员停工损失，对于具体数额，因兴国公司提交的证据不足，该院参考鉴定结论，综合在案证据，依法酌定为40万元。对于兴国公司要求爱家公司支付造价鉴定结论未认定的土方量工程款395300元的诉讼请求，综合在案证据可以认定兴国公司尚未进行大规模基坑施工，兴国公司所称鉴定结论遗漏基坑土方量的主张没有证据佐证，该院不予支持。综合在案证据可以认定兴国公司清理了前期施工队的临建渣土垃圾，兴国公司未提交证据证明具体数额，该院综合案情酌予认定2000立方米，根据单价27.5元计算，对应工程款为5.5万元。对于兴国公司要求爱家公司支付施工人员临建（含拆除费）费用417520元的诉讼请求，双方所签施工合同约定地基基础工程单价表中的单价为全费用综合单价，已完工程所涉及的临建摊销已包含在工程款评估结果之内，不应再单独计算。对于兴国公司主张的其临建不只是为地基基础工程而准备一节，兴国公司是否为未完工程付出了临建费用存在不确定性，兴国公司未能举证证明其主张，该项诉讼请求没有事实和法律依据，该院不予支持。对于兴国公司要求爱家公司支付钢筋资金占用费利息666256元的诉讼请求，兴国公司、爱家公司之间的合同对该笔费用没有明确约定，兴国公司未提交充足证据证明上述损失真实存在且与本案相关，兴国公司该项诉讼请求没有事实和法律依据，该院不予支持。为表述方便，以上该院对兴国公司在鉴定结论之外主张的停工损失费和土方量工程款予以支持的金额，与该院支持兴国公司第一项诉讼请求的金额予以合并，一并以工程款和停工损失费予以判决，总金额为7723506元。对于兴国公司要求爱家公司支付300万元保证金2014年12月至2016年11月的利息75.9万元的诉讼请求，双方合同明确约定发包方全额无息退还工程保证金，双方于2016年9月自行协商终止合同，爱家公司至2016年11月21日已退还保证金294万元，根据行业习惯并无明显迟延，兴国公司要求爱家公司支付利息的诉讼请求没有事实和法律依据，该院不予支持。对于兴国公司要求爱家公司返还保证金6万元的诉讼请求，双方终止合同后，爱家公司应全额退还保证金，爱家公司称兴国公司同意扣除6万元，兴国公司对此不认可，爱家公司未提交证据证明其主张，该院对爱家公司该抗辩意见不予采信，该项诉讼请求该院予以支持。对于兴国公司要求爱家公司支付造价鉴定期间现场机械开挖的人员机械费用11400元的诉讼请求，该笔费用系因爱家公司未保护现场和及时确认现场混凝土桩数量而产生，应由爱家公司负担，考虑到实际挖掘时受阻，该院对该笔费用酌予支持7000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、香港爱家金融集团有限公司于判决生效之日起15日内向保定兴国市政建筑工程有限公司支付工程款和停工损失费共计7723506元。二、香港爱家金融集团有限公司于判决生效之日起15日内向保定兴国市政建筑工程有限公司返还施工保证金6万元。三、香港爱家金融集团有限公司于判决生效之日起15日内向保定兴国市政建筑工程有限公司支付鉴定期间人员机械费用7000元。四、驳回保定兴国市政建筑工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费65126元、鉴定费141500元、鉴定人出庭费3000元，由兴国公司负担77529元（已交纳），由爱家公司负担132097元（兴国公司已预交，爱家公司于判决生效之日起15日内支付给兴国公司）二审中，爱家公司向本院提交以下新证据：一是爱家商业中心项目各标段施工位置图，证明爱家商业中心项目各标段位置。二是北京维拓时代建筑设计股份有限公司出具的证明，证明该单位是爱家中心项目的设计单位，该项目的第一标段施工单位为中鑫泰合公司，第二三段施工单位是湖北南楚建筑公司，第五标段施工单位是陕西华新建工集团北京分公司和中标地矿公司。三是宋卫国的证明，证明该项目的第一标段施工单位为中鑫泰合公司，第五标段施工单位是陕西华新建工集团北京分公司和中标地矿公司。兴国公司、众鑫合公司、中鑫泰合公司对三份证据的真实性和证明目的均不认可。本院经审理查明事实与一审查明事实一致。本院认为：爱家公司2014年12月与兴国公司签署的《施工合同书》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，应属合法有效，双方均应依约履行。爱家公司上诉称，兴国公司并未对本案所涉工程一标段项目进行施工，称双方合同约定的爱家商业中心扩建工程一标段项目工地上现有的已完工项目，都是爱家公司2015年2月与中鑫泰合公司签署《施工合同书》后由中鑫泰合公司完成。但在本案审理中，中鑫泰合公司已明确其并未参与一标段工程施工，其施工的是五标段工程。中鑫泰合公司亦明确其2017年与爱家公司签署《协议书》获得折抵400万元工程款的车辆和债权均是针对其施工的五标段工程。爱家公司从2016年9月才开始退还兴国公司的施工保证金，在此之前爱家公司并未与兴国公司解除施工合同，爱家公司亦未提交证据证明其在与中鑫泰合公司签约前曾要求兴国公司退场。而据本案中兴国公司提交的施工资料、证人证言等多项证据，均能与其他在案证据和各方当事人陈述相互印证，形成证据链，能够证明诉争一标段工地上已完工的基础工程系兴国公司完成。故对爱家公司所称诉争工程均系中鑫泰合公司完成的抗辩意见没有事实和法律依据，本院不予采信。爱家公司在未与兴国公司解除合同的情况下，自行与中鑫泰合公司签署施工合同和抵款协议，该行为与兴国公司无关，应由爱家公司承担相应后果。如果爱家公司向中鑫泰合公司支付的工程款超出了基于五标段完工工程量应得数额，爱家公司应与中鑫泰合公司依据双方的合同关系或不当得利等其他法律关系另行解决。本案中只查明一标段施工主体和该标段的工程款问题，对于其他标段的工程款结算问题，爱家公司可分别依据与各公司的合同关系另行解决，对爱家公司的相关上诉意见，本院不予采信。故对于爱家公司所称其向众鑫合公司法定代表人支付200万元工程款一节，众鑫合公司已明确该款为其施工的第二、第三标段工程款，爱家公司就第一标段工程与众鑫合公司并不存在直接合同关系，爱家公司以此为由拒绝向兴国公司支付工程款没有依据，该抗辩意见本院不予采信，爱家公司可与众鑫合公司另行解决。综上，爱家公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费41040元，由香港爱家金融集团有限公司承担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  杨 路审 判 员  周艳雯审 判 员  何灵灵二〇二〇年八月三十一日法官助理  高玉珠书 记 员  任 宇