陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终1989号上诉人（原审被告、反诉原告）：宁夏三合盛机械工程有限公司，住所地宁夏银川市兴庆区。法定代表人：闫海彭，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：边小文，男，该公司项目经理。委托诉讼代理人：殷曼丽，陕西驼城律师事务所律师。被上诉（原审原告、反诉被告）：陕西省设备安装工程公司第五工程处第四工程队，住所地西安市碑林区。法定代表人：卢锦龙，该公司五处四队队长。上诉人宁夏三合盛机械工程有限公司（以下简称宁夏三合盛公司）因与被上诉人陕西省设备安装工程公司第五工程处第四工程队（以下简称陕西安装公司）合同纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2018）陕0802民初9049号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宁夏三合盛公司上诉请求：1、撤销榆阳区人民法院（2018）陕0802民初9049号民事判决，依法改判，支持陕西安装公司向宁夏三合盛公司支付机械使用费92万元，驳回陕西安装公司的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由陕西安装公司负担。事实和理由：1、宁夏三合盛公司提交的两份工程量确认单系同一法律关系，确认机械使用费分别为70万元和22万元，从两份确认单可以看出宁夏三合盛公司自2016年9月26日至2016年11月11日连续不断的为陕西安装公司提供600T汽车吊供工程使用，陕西安装公司也认可该两份确认单的真实性，一审法院割裂了法律关系的同一性，系对基本事实的认识错误。2、《关于陕西省设备安装工程公司第五工程处第四工程队施工安全事故抢救费资产评估报告书》中施救费鉴定太高，该报告依据的是陕西安装公司出具的《榆林亿鸿麻黄梁风电场2016年11月11日叶轮事故施救费及误工损失计算书》，并没有实际施救天数、费用支出等作为该计算书的依据，评估机构也没有将资产评估程序实施过程中现场调查、收集整理评估资料、评定估算等主要内容在报告书中予以阐明。施救费也包括在保险理赔款中了。评估报告结果严重与实际情况不符。误工费用过高，事故发生后4、5天就恢复正常了，鉴定30天误工工期没有依据。2、事故的责任方并非在宁夏三合盛公司一方，是由于陕西安装公司指挥不当、技术交底不准确造成的。陕西安装公司辩称，本案事故是宁夏三合盛公司吊车发生的，评估报告是依据榆林亿鸿新能源有限公司（以下简称亿鸿公司）扣陕西安装公司工程款100多万元作出的，该责任应由宁夏三合盛公司承担，70万元的机械使用费陕西安装公司支付给了湖南中泰设备工程有限公司（以下简称湖南中泰公司）。陕西安装公司向一审法院起诉请求：1、宁夏三合盛公司给付陕西安装公司施工安全事故施救费87000元，误工费375000元；2、宁夏三合盛公司赔偿陕西安装公司施工安全事故损坏财产损失367535.64元；3、本案诉讼费由宁夏三合盛公司承担。宁夏三合盛公司提起反诉请求：陕西安装公司支付宁夏三合盛公司机械使用费92万元；2、反诉费由陕西安装公司承担。一审法院认定事实：2016年11月1日，陕西安装公司（承租方、甲方）与宁夏三合盛公司（出租方、乙方）签订了吊装施工合同，约定：一、甲方承接的榆林麻黄梁风电场机风机设备吊装合同，需委托乙方提供下表中机械用于工程吊装施工。机械清单为1、600T汽车吊，规格三一牌SAC6000，结算方式为月结，数量1台，结算方式60万元/月。2、配重板车，结算方式为月结，数量1台。二、工程概况：1、工程项目名称：榆林麻黄梁风电场风机吊装工程。2、工程地址：榆林麻黄梁风电场。3、吊装机械名称型号：600T汽车吊。4、吊装期限：暂定为2016年11月1日至甲方通知的机械退场时间结束计费。八、安全责任：6、吊钩以下的绳索、吊具及钢板、路基等的安全责任由甲方负责并承担损失，吊钩以上及车辆自身的安全责任由乙方负责并承担损失，因乙方车辆自身安全问题对甲方造成的一切损失由乙方负责赔偿等事项。合同签订后，宁夏三合盛公司向陕西安装公司出租了600T汽车吊。2016年11月11日15时23分，陕西安装公司在榆林亿鸿风电场10#风机施工时，600T汽车吊提升60吨的叶轮离地面高度85米左右，在与发动机合拢时叶轮发生晃动地面人员听到有臂杆金属声后叶轮突然向右侧倾斜，导致600吨汽车吊主臂侧面断裂。（第三，第六，七节）造成叶轮报废，无人受伤的一般事故。事故原因1、汽车吊在正常使用情况下发生臂杆侧面断裂的事故。吊车产权单位操作人员在机械使用过程中负主要责任。2、项目部疏于对该设备的督查负管理责任等事项。该设备由亿鸿公司作为被保险人在华泰财产保险有限公司进行投保，事故发生后，华泰财产保险有限公司向亿鸿公司保险理赔2268473.18元，差额346043.33元没有赔偿。该事故造成陕西安装公司施救费、误工费损失等。后陕西安装公司向宁夏三合盛公司提出赔偿无果，陕西安装公司提起诉讼并提出上述诉讼请求。同时，宁夏三合盛公司提起反诉并提出上述反诉请求。本案在审理过程中，经陕西安装公司申请，一审法院通过榆林市中级人民法院委托陕西广合资产评估有限公司进行鉴定，该公司于2019年4月8日作出陕广评报字（2019）第055号关于陕西安装公司受损设备的免赔价值资产评估报告书，评估结论为受损设备的免赔价值，评估价值为367535.64元，鉴定费5000元；该公司于同日作出陕广评报字（2019）第054号关于陕西安装公司队施工安全事故抢救费资产评估报告书，评估结论为施工安全事故抢救费，评估值为462000元（其中施救费用87000元，误工费用375000元），鉴定费5000元。另查明：2017年4月11日，陕西安装公司以宁夏三合盛公司为被告提起诉讼，诉讼请求为依法判令宁夏三合盛公司承担叶轮事故损失3030558元等。一审法院于2017年11月20日作出（2017）陕0802民初4157号民事裁定书，裁定为驳回陕西安装公司起诉。该裁定书送达后，陕西安装公司不服向提起上诉，榆林市中级人民法院于2018年6月27日作出（2018）陕08民终2203号民事裁定书，裁定为驳回上诉，维持原裁定。再查明：宁夏三合盛公司提交工程量确认单，1、工程量确认单，内容为榆林亿鸿风电场工程，风电安装：宁夏三合盛600T汽车吊于2016年9月26日至10月31日在我风电安装项目施工为35天，金额为人民币70万元，进出场费为人民币5万元，其中进出场费已由陕安五处四队支出完等。2、工程量确认单，内容为榆林亿鸿风电场工程，风电安装：宁夏三合盛600T汽车吊于2016年11月1日至11月11日止，在我风电安装项目施工为11天，根据合同约定计费及履约为人民币22万元，支付日为次月5日前结清等。一审法院认为，本案争议的焦点是1、陕西安装公司主张的施救费、误工费宁夏三合盛公司是否承担；2、宁夏三合盛公司是否应当赔偿陕西安装公司主张的施工安全事故损坏财产损失；3、宁夏三合盛公司主张的租赁费陕西安装公司应当承担多少的问题。关于陕西安装公司主张的施救费、误工费宁夏三合盛公司是否承担的问题。宁夏三合盛公司认为陕西安装公司的损失施救费及误工费明显虚高，宁夏三合盛公司不予认可。经查，其一、依陕西安装公司与宁夏三合盛公司签订的吊装施工合同“八、安全责任：6、吊钩以下的绳索、吊具及钢板、路基等的安全责任由甲方负责并承担损失，吊钩以上及车辆自身的安全责任由乙方负责并承担损失，因乙方车辆自身安全问题对甲方造成的一切损失由乙方负责赔偿”的约定。其二、一审法院通过榆林市中级人民法院委托陕西广合资产评估有限公司进行鉴定，该公司于2019年4月8日作出陕广评报字（2019）第054号关于陕西省设备安装工程公司第五工程处第四工程队施工安全事故抢救费资产评估报告书，评估结论为施工安全事故抢救费，评估值为462000元（其中施救费用87000元，误工费用375000元），鉴定费5000元。本案中，陕西安装公司承租宁夏三合盛公司出租的600T汽车吊发生事故，且发生的原因为“吊钩以上及车辆自身的安全责任由乙方负责并承担损失，因乙方车辆自身安全问题对甲方造成的一切损失由乙方负责赔偿”，按约定理应由宁夏三合盛公司赔偿，宁夏三合盛公司赔偿的损失额为462000元（其中施救费用87000元，误工费用375000元），鉴定费5000元。宁夏三合盛公司的抗辩理由没有事实依据，不予采纳。关于宁夏三合盛公司是否应当赔偿陕西安装公司主张的施工安全事故损坏财产损失的问题。陕西安装公司认为应当由宁夏三合盛公司赔偿。经查，涉案设备由亿鸿公司作为被保险人在华泰财产保险有限公司进行投保，事故发生后，华泰财产保险有限公司向亿鸿公司保险理赔2268473.18元，差额346043.33元没有赔偿，而非陕西安装公司。故陕西安装公司的该主张不能成立，不予支持。关于宁夏三合盛公司主张的租赁费陕西安装公司应当承担多少的问题。陕西安装公司自认22万元。宁夏三合盛公司认为应当由陕西安装公司承担92万元。经查，陕西安装公司与宁夏三合盛公司签订的吊装施工合同“4、吊装期限：暂定为2016年11月1日至甲方通知的机械退场时间结束计费”的约定，及宁夏三合盛公司提交的工程量“2、工程量确认单，内容为榆林亿鸿风电场工程，风电安装：宁夏三合盛600T汽车吊于2016年11月1日至11月11日止，在我风电安装项目施工为11天，根据合同约定计费及履约为人民币22万元，支付日为次月5日前结清”。本案中，陕西安装公司与宁夏三合盛公司于2016年11月1日签订吊装施工合同，陕西安装公司应当承担签订合同后的租赁费，陕西安装公司不能给付已构成违约，应当承担继续履行合同的违约责任。综上，陕西安装公司诉请依法判令宁夏三合盛公司给付陕西安装公司施工安全事故施救费87000元，误工费375000元的诉讼请求有必要的事实依据，予以支持；陕西安装公司诉请依法判令宁夏三合盛公司赔偿陕西安装公司施工安全事故损坏财产损失367535.64元的诉讼请求没有必要的事实依据，不予支持。宁夏三合盛公司诉请依法判令陕西安装公司支付其机械使用费92万元的反诉请求，依法应当支持22万元，其他反诉请求不符合涉案合同约定，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：1、一审判决生效后十日内，由宁夏三合盛公司给付陕西安装公司施救费87000元，误工费用375000元，共计462000元；2、鉴定费5000元，由宁夏三合盛公司承担。3、一审判决生效后十日内，由陕西安装公司给付宁夏三合盛公司600T汽车吊租赁费22万元。4、驳回陕西安装公司的其他诉讼请求。5、驳回宁夏三合盛公司的其他反诉请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12120元，由陕西安装公司负担6000元，宁夏三合盛公司负担6120元。反诉费6500元，由宁夏三合盛公司负担4500元，陕西安装工程公司负担2000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。陕西安装公司向法庭提交证据，陕西安装公司与湖南中泰公司签订的榆林亿鸿麻黄梁风机安装工程设备分包合同、补充协议，（2017）陕0802民初6858号民事调解书，湖南中泰公司起诉状，调解协议，关于聚德六百吨吊车维修函，榆林风场调解协议，榆林亿鸿麻黄梁100MW风电项目风机、箱变设备安装合同，证明：陕西安装公司与湖南中泰公司在榆阳区法院经调解已经把70万元算进去了。宁夏三合盛公司质证意见:对上述证据的真实性无异议，证明目的有异议。陕西安装公司与湖南中泰公司的合同和调解款项并不包含宁夏三合盛公司70万元的工程款，宁夏三合盛公司是在2016年9月26日增加工作面，新产生的工程量，该工程量单独向宁夏三合盛公司结算，并不包含在湖南中泰公司与陕西安装公司的结算款中，上述证据不能证明陕西安装公司与湖南中泰公司的调解款项中包含有宁夏三合的70万元。本院对陕西安装公司提交证据认证：陕西安装公司与湖南中泰公司签订的榆林亿鸿麻黄梁风机安装工程设备分包合同、补充协议与陕西安装公司与亿鸿公司的合同相吻合，对该三份合同的真实性予以采信。调解书是法院制作，与调解书相互联系的起诉状，对调解书、起诉状、风场调解协议的真实性予以采信。维修函与本案无关联不予采信。二审查明，2016年4月25日，亿鸿公司与陕西安装公司签订《榆林亿鸿麻黄梁100MW风电项目风机、箱变设备安装合同》，由陕西安装公司承包榆林亿鸿麻黄梁100MW风电项目风机、箱变设备安装。2016年6月，陕西安装公司与湖南中泰公司签订《榆林亿鸿麻黄梁风机安装工程设备分包合同》，湖南中泰公司分包了榆林亿鸿麻黄梁风机安装。2017年11月22日榆阳区人民法院作出（2017）陕0802民初6858号民事调解书，湖南中泰公司与陕西安装公司就建筑设备租赁费达成调解协议，由陕西安装公司分次向湖南中泰公司支付租金215万元。二审经审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，故对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案上诉争议焦点：1、本案事故责任方是否为宁夏三合盛公司；2、《评估报告》中施救费和误工费是否过高，施救费是否重复计算；3、陕西安装公司是否应支付宁夏三合盛公司70万元机械使用费。关于本案事故责任方是否为宁夏三合盛公司的问题。陕广评报字（2019）第054号评估报告中记载“宁夏三合盛公司所有的吊装车车辆发生臂杆断裂，导致风机叶片和叶轮报废”，而陕西安装公司与宁夏三合盛公司签订的合同中约定：“吊钩以上及车辆自身的安全责任由乙方（宁夏三合盛公司）负责并承担损失”。故宁夏三合盛公司认为其不承担责任的理由不能成立。关于《评估报告》中施救费和误工费是否过高，施救费是否重复计算的问题。宁夏三合盛公司认为施救费和误工费过高，但其无证据和理由足以反驳，故对其该理由不予支持。宁夏三合盛公司认为风机叶片和叶轮的保险理赔中已经包含了施救费，但根据一审中陕西安装公司提供的证据（安装工程赔款计算书），赔付明细中并不包含施救费，故该理由不能成立。关于陕西安装公司是否应支付宁夏三合盛公司70万元机械使用费的问题。陕西安装公司认为因其与湖南中泰公司签订的安装承包合同，故将该70万元支付给湖南中泰公司。经审查，2016年9月26日至10月31日期间陕西安装公司与宁夏三合盛公司未签订安装承包合同。故对宁夏三合盛公司该请求不予支持。综上所述，宁夏三合盛公司的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13220元由宁夏三合盛机械工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  曹小蕊审判员  崔文静审判员  张彩莲二〇二〇年八月二十一日书记员  田建伟