湖北省咸宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂12民终698号上诉人（原审原告）：黄龙岗，男，汉族，1962年9月18日出生，住通城县。被上诉人（原审被告）：湖北通城农村商业银行股份有限公司，住所地：通城县隽水镇隽水大道262号1幢。法定代表人：姜功平，系公司董事长。委托诉讼代理人：胡英艳，女，该公司员工。委托诉讼代理人：黎少云，湖北泰元律师事务所律师。上诉人黄龙岗因与被上诉人湖北通城农村商业银行股份有限公司（以下简称通城农商行）劳动争议一案，不服湖北省通城县人民法院（2020）鄂1222民初617号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。黄龙岗上诉请求：撤销湖北省通城县人民法院（2020）鄂1222民初617号民事裁定，指令一审法院进行审理。事实和理由：2015年6月25日，上诉人因与通城农商行劳动争议诉至一审法院，该诉讼为给付之诉。而本案中黄龙岗的5项诉讼请求全部是确认法律关系是否存在，为确认之诉。《最高人民法院关于适用借的解释》第二百四十七条明确规定了判断重复起诉的三要件标准，即当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同或后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果三项要求。本案前诉与后诉的诉讼标的不相同，本案前诉为给付之诉，每项诉讼请求均有诉讼标的额；后诉为确认之诉，每项诉讼请求没有诉讼标的额。本案后诉与前诉的诉讼请求不相同。本案后诉的诉讼请求不存在实质上否定前诉的裁判结果。根据最高人民法院的相关解读，“后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”是指后诉提起了与前诉相反的诉讼请求。本案前诉的裁判结果是判决驳回诉讼请求，这就意味着前诉的请求权被失去，其诉讼请求实质上也就没有了具体相应的裁判结果。前诉驳回的仅仅只是给付之诉的请求权而不是驳回确认之诉权。本案不符合构成重复起诉的三要件标准。另本案不具有“基于同一事实”再次提起诉讼的存在条件，本案不属于重复起诉。通城农商行辩称，本案属于程序问题，由人民法院审查。本案已超过诉讼时效，一审裁定正确，请求二审予以维持。黄龙岗向一审法院提出诉讼请求：1.依法确认通城农商行于2002年9月2日对其的《“双停”通知书》无效；2.依法确认通城农商行于2011年8月8日对其作出的隽信联[2011]67号《通城县农村信用合作联社关于黄龙岗信访问题的回复》无效；3.依法确认其自1992年7月份起继续一直为锦山信用社负责人和法人；4.依法确认其于2005年元月27日向通城农商行出具的3张没有领到的领条（分别工资17000元、25463.06元、600元），以及通城农商行于2005年12月27日对其没有领到事实的3张“领到”进行《费用列账通知》的账务处理无效；5.判决通城农商行承担其诉讼费和律师费。一审法院审查认为，2015年6月25日，黄龙岗曾与通城农商行因劳动争议诉至法院，该院于2015年12月17日作出（2015）鄂通城民初字第00911号民事判决书，判决驳回其诉讼请求。2016年1月4日，黄龙岗对判决不服上诉至咸宁市中级人民法院。2017年3月27日，咸宁市中级人民法院以（2016）鄂12民终368号民事判决书作出终审判决，判决驳回上诉，维持原判。后黄龙岗不服湖北省咸宁市中级人民法院（2016）鄂12民终368号民事判决向湖北省高级人民法院申请再审。2017年8月2日，湖北省高级人民法院以（2017）鄂民申1717号民事裁定书驳回黄龙岗的再审申请。本案中黄龙岗的诉讼请求虽然与（2015）鄂通城民初字第00911号案中的诉讼请求不同，但其诉讼请求实质上是对前诉裁判结果的否定，根据《最高人民法院关于适用解释》第二百四十七条之规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”黄龙岗在（2015）鄂通城民初字第00911号民事判决发生法律效力之后，基于同一事实再次向本院提起诉讼，构成重复起诉。据此裁定：驳回黄龙岗的起诉。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，并在卷佐证。本院审理查明，本院作出的（2016）鄂12民终368号民事判决对通城县人民法院（2015）鄂通城民初字第911号民事判决查明的事实予以确认。在该案一审中，黄龙岗的诉讼请求第三项为：“被告通城农商行支付原告黄龙岗业余兼职收贷“双停”至今12年零8个月共152个月的工资福利和奖金分别为：（1）工资3155900元；（2）福利6643170元；（3）奖金3528296元”。通城县人民法院已查明“2002年9月2日，通城农商行根据通城县人民政府《关于清收全县机关事业单位干部职工在金融机构逾期贷款和担保贷款的通知》（隽办发[2002]13号）、通城县人民银行金融系统监察室《关于敦促全县金融系统干部职工归还在金融机构逾期贷款和担保贷款的通知》（隽金监发[2002]01号）、《湖北省农村信用社贷款管理基本办法》的规定，决定对黄龙岗实行停职停薪。”该院还查明“2005年1月27日，黄龙岗向通城农商行出具了43063.06元的手续费领条，由通城农商行列帐冲抵了认为应当由黄龙岗交账的责任贷款”。该院认为“黄龙岗虽然没有与通城农商行解除劳动合同，但2012年9月，通城农商行及湖北省农村信用社联合社书面回复了黄龙岗不再支付其工资。此时，黄龙岗已经知道其权利受到侵害，双方之间的劳动争议已经发生。根据相关规定，黄龙岗应当在2013年9月前申请仲裁，没有申请仲裁的，失去了申请仲裁的时效。因此，对黄龙岗要求通城农商行支付工资的诉讼请求依法予以驳回。”本院认为，关于上诉人黄龙岗认为本案诉讼为确认之诉而非给付之诉、不属于重复诉讼的问题。民事诉讼中的确认之诉是民事权利主体向人民法院提出确认其与发生争议的对方当事人之间存在或不存在一定民事法律关系的请求。给付之诉是指原告向被告主张给付请求权并要求法院对此作出给付判决的请求。给付之诉的审理往往首先也要对给付的权利义务关系存在与否予以确认。2015年6月25日黄龙岗以通城农商行为被告向一审法院提起劳动争议诉讼，案件经一审、二审和再审，均驳回了黄龙岗的诉讼请求。黄龙岗在本案中又向一审法院提起确认2011年8月8日作出的信访回复无效及确认其为锦山信用社负责人的诉求。上述二项诉讼请求，属于用人单位内部管理事项，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。对其提出的确认通城农商行2002年9月2日作出的停职停薪的“双停”通知书无效及3张领条账务处理无效的诉求，通城县人民法院（2015）鄂通城民初字第911号民事判决及本院（2016）鄂12民终368号民事判决对该二项诉求的相关事实已经进行了认定并作出了判决，其在本案的该二项诉求实质是否定（2015）鄂通城民初字第911号民事判决的裁判结果，构成重复诉讼，故一审法院裁定驳回黄龙岗的起诉并无不当。综上，黄龙岗的上诉请求不成立，一审裁定处理结果并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 熊 泽审判员 胡应文审判员 沈 娟二〇二〇年八月二十日法官助理唐学敏书记员杜润附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。