山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终3612号上诉人（原审原告）：张晓光，男，1982年1月30日出生，汉族，农村居民，住莱州市。委托代理人：李东先，莱州德信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：烟台莱州市文锋二手车交易市场有限公司。住所地：莱州市文峰路街道文光路南首。法定代表人：***，该公司董事长。委托代理人：朱绍东，山东文济律师事务所律师。上诉人张晓光诉被上诉人烟台莱州市文锋二手车交易市场有限公司（简称文峰公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2020）鲁0683民初218号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。上诉人张晓光上诉请求：撤销原判第三项，返还房屋及车位租金15000元，对本案进行改判。上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误，显失公正。1、原审认定“至本案起诉前，双方约定的合同期限已届满”是错误的。上诉人与被上诉人客户入驻协议实质就是租赁合同关系，生效时间应为2019年2月1日，在2019年1月16日311房租和车位租金收据中已明确注明从2019年2月1日至2020年1月31日。因此合同届满期并非原审认定的本案起诉前，而是在本案审理期间内届满。2、原审判决认定“…原告至少有4笔二手车买卖是通过被告单位进行评估、检测完成交易，由被告出具发票，该行为应视为原、被告履行客户入驻协议的一部分…本院不予支持”是错误的。被上诉人在原审中提交的4笔业务是上诉人与被上诉人存在业务关系证明。它与上诉人要求返还押金、房屋和车位租金，被上诉人是否履行租赁合同没有关系。本案中被上诉人没有履行租赁合同，即没有交付311号房及车位，车位未交付原因是因被上诉人没有用地指标。3、原审判决认定“交付了入驻押金，按逻辑上诉人应当已得到311号房屋的钥匙”是错误的。事实是该客户入驻协议生效前，被上诉人的房屋没有编号，虽然同被上诉人看了3楼的许多房间，但被上诉人并不明确指明哪间房屋属于311号，因此，上诉人并不知道311号具体位置。而且在原审第一次开庭时，法官查问被上诉人该房屋的具体位置，该房屋的用水、用电、暖气、物业费产生了多少费用，被上诉人不做明确具体的回答。因此，原审按逻辑推定上诉人收到311号房的钥匙实属错误。4、原审判决认定“现有证据无法判断该15000元是否是311号房和门前10个车位的共同房租”是错误的。虽然客户入驻协议中没有约定311房屋和车位的租金，但从2019年1月16被上诉人出具的收据看，项目栏虽写的是311号房租，但备注栏中又明确了10个车位，这充分体现了15000元就是311号房和10个车位的共同房租，如果仅提供房屋或车位对上诉人来说毫无意义。因此在原审以无法判断15000不是共同房租是错误的。二、原审判决采信证据不当。1、原审判决虽然采信了上诉人提供的被上诉人建设钢结构车位的区域和标有“展销区”和“文锋二手车交易市场”广告牌及车位没有建成并被强拆了照片，原审独自到被上诉人处进行了实地勘验。但原审仅以照片中标注的“展销区”、“文锋二手车交易市场”的广告牌不能排除被告所为，而仅凭被上诉人主张是莱州市文锋机动车检测有限公司筹建的场地，与被上诉人无关，没有采信该证据的证明力，也没有阐明证实被上诉人车位没有建成的事实。2、原审判决没有采信上诉人在原审提供的与被上诉人负责人姜明波的面对面录音的证据。涉案客户入驻协议从签订到租金往哪儿交和上诉人多次找他要求交付房屋和车位，以及车位没有建成的原因等事实，都是通过姜明波答复及协调。并且诸多事实在该录音证据中均能明确体现出来。而原审判决以被上诉人录音对方不是其单位的员工，没有举证证明录音对方的真实身份、与被上诉人的关系，不能确认该证据与本案的关联性而没有采信该证据。因此，原审对上诉人权益的保护明显不公。被上诉人文峰公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。应驳回上诉。张晓光向一审法院起诉请求：解除双方入驻协议关系，判令文峰公司返还房屋及车位租金15000元、押金5000元，并赔偿经济损失50000元，同时给付从起诉之日至给付之日的同期贷款利息。一审庭审中，张晓光撤回了关于5万元损失的诉讼请求，同时将其利息的主张变更为要求文峰公司给付自起诉之日起至判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实与理由：2019年1月14日张晓光与文峰公司签订客户入驻协议，租赁文峰公司房屋及车位进行二手车交易，协议约定：甲方迟延交付房屋超过15日以上的，乙方有权解除协议，同时乙方交付押金5000元及房屋和车位租金15000元。文峰公司至今没有交付房屋车位，构成严重违约。张晓光多次协商要求文峰公司解除协议，返还租金及押金，文峰公司均无理拒付。一审判决查明，张晓光是“莱州市城港路街道市民严选汽车信息咨询服务部”的负责人，文峰公司的经营范围包括二手车市场管理服务、二手车鉴定评估、拍卖、二手车销售等。2019年1月14日张晓光作为乙方与作为甲方的文峰公司签订了《客户入驻协议》。协议约定，乙方入驻甲方位于莱州文峰机动车登记服务站的311号房间用于经营车辆服务业务，每间每年押金人民币5000元，合同期限自2019年2月1日起至2019年12月31日止，服务费每月300元，按月交纳；甲方交付钥匙之日，乙方付第一年入驻押金，入驻押金在入驻期结束后返还。同日，原告将押金5000元交给文峰公司，文峰公司出具了收款收据。2019年1月16日,张晓光向文峰公司交款15000元，文峰公司出具收款收据1张，在“项目”栏标注为“311房租2019.2.01—2020.01.31”，在“备注”栏标注有“门东10个车位”。2019年4月15日至同年5月5日间，张晓光以其个人和其开办的“莱州市城港路街道市民严选汽车信息咨询服务部”名义通过文峰公司完成4笔二手车买卖交易，由文峰公司出具发票。一审审理中，张晓光放弃了关于损失5万元的诉讼请求。一审法院认为，张晓光与文峰公司签订《客户入驻协议》，其目的是借助文峰公司的经营资质、经营场所从事二手车交易，根据文峰公司提供的证据证明，双方签订《客户入驻协议》后，张晓光至少有4笔二手车买卖是通过文峰公司进行评估、检测完成交易，由文峰公司开具销售发票，该行为应视为双方履行《客户入驻协议》的一部分，现履行期限已届满，张晓光要求解除双方的入驻协议关系，没有依据，法院不予支持。根据《客户入驻协议》约定，“入驻押金在入驻期结束后返还”，至本案一审起诉前，双方约定的合同期限已届满，文峰公司应按约定及时将押金5000元返还给张晓光，张晓光要求文峰公司返还押金5000元，并自起诉之日起按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，一审法院予以支持。根据《客户入驻协议》约定，“甲方交付钥匙之日，乙方付第一年入驻押金”，根据逻辑，张晓光于当日交付了入驻押金，其应当已得到房间钥匙，现张晓光主张文峰公司未交付311号房屋，对此负有举证责任。张晓光有通过文峰公司配合完成4笔二手车买卖交易的事实，张晓光提交的证据不能证明文峰公司未交付房屋。张晓光主张“15000元”租金包括房屋租金和车位租金，而双方关于租金问题并没有书面合同约定，在“15000元”收款收据的“项目”栏标注为“311房租”，现有证据无法判断该“15000元”是否是311号房和“门东10个车位”的共同租金，故不能以文峰公司是否交付“门东10个车位”作为认定是否退还该“15000元”租金的依据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。一审法院认为张晓光要求被告返还15000元租金的主张证据不足，不予支持。张晓光撤回关于5万元损失的诉讼请求，是对自己诉讼权利的处分，一审法院予以准许，相关诉讼费用应自担。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第二款、第一百七十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院于2020年4月22日判决：一、烟台莱州市文锋二手车交易市场有限公司返还张晓光押金5000元，限判决生效后十日内付清。二、烟台莱州市文锋二手车交易市场有限公司在给付上述款项的同时，给付张晓光自2020年1月6日起至实际给付之日止按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。三、驳回张晓光的其他诉讼请求。如果文峰公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取775元，由文峰公司负担25元，由原告负担750元。本院审理期间，上诉人张晓光提交了证人孙某1、孙某22份证人证言，所证内容一致,均称15000元系房屋与车位租金，签合同和交房屋车位租金都是姜明波经手，车位未建，房屋未交付钥匙，具体位置也不清楚。被上诉人对2份证言均不认可。本院审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案二审双方争议在于，涉案311号房屋及车位是否已提供给上诉人使用，涉案1.5万元租金应否予以退还。从本案的事实看，双方签订的《客户入驻协议》约定，“甲方交付钥匙之日，乙方付第一年入驻押金”，上诉人张晓光于当日交付了入驻押金，一审法院认为根据逻辑张晓光应当已得到房间钥匙，有据可依，并无不当。否则，与常理不符。二、张晓光通过被上诉人文峰公司配合完成4笔二手车买卖交易，假如文峰公司既未交付房屋，又未提供车位，张晓光仍要在此完成车辆买卖交易，实属牵强，令人难以置信。从目前的证据情况看，上诉人张晓光的主张，证据不足。虽然其在二审中提交的两份证人证言，但不足以证实其主张。鉴于上述原因，上诉人张晓光主张涉案1.5万元租金应予返还，本院不予支持。综上所述，上诉人张晓光的上诉请求，证据不足，理由不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  王天松审判员  杨忠霞审判员  尹鹏亮二〇二〇年八月二十五日书记员  肖 婷