浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初4833号原告：郑安龙，男，1953年3月28日生，汉族，住乐清市城南街道市。委托诉讼代理人：周健，男，1965年4月8日出生，汉族，住乐清市。被告:乐清市城南街道南山社区居民委员会，住所地：乐清市城南街道文化中心，统一社会信用代码：55330382MEA777468X。负责人：胡斌，系主任。被告：乐清市城南街道市岭股份经济合作社，住所地：乐清市城南街道南山社区市岭龙凤路16号，统一社会信用代码：N2330382060550290G。法定代表人：郑铁生。委托诉讼代理人：管志勇、郑丽琴，浙江泽法律师事务所律师。原告郑安龙与被告乐清市城南街道南山社区居民委员会、乐清市城南街道市岭股份经济合作社合同纠纷一案，本院于2020年6月16日予以立案受理，依法由审判员倪建双适用简易程序，于2020年7月21日公开开庭进行了审理，原告郑安龙及其委托代理人周健、被告乐清市城南街道市岭股份经济合作社（下称市岭合作社）委托代理人管志勇、郑丽琴到庭参加诉讼，被告乐清市城南街道南山社区居民委员会（下称南山居委会）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑安龙向本院提出诉讼请求：1.责成被告限期1个月内履行《市岭老村改造房屋拆赔协议书》的义务，落实原告的拆迁对换地基，并办理手续，价值45000元。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是市岭村村民，世居市岭村，有祖上传下来的新中路一座房屋两间及周边地基、庭院，有房屋产权证。2007年市岭村要建村级道路，“乐清市乐成镇市岭村村民委员会”征用原告的房屋，同年4月12日双方签订《市岭老村改造房屋拆赔协议》。原告履行协议当月搬空房屋内家具，给出空房至今，该房子已被被告部分拆毁。原告被征用的是有产权证的房产，被告也因还原告合法的建房土地用地，公平对等，因此协议赔偿的地基，给原告建房居住。原告先前居住的房子已被部分拆毁，原告流离失所，急需安定住房，被告将此事一拖再拖。《市岭老村改造房屋拆赔协议书》原告已履行至第二条，需被告继续履行第三条，给原告办理手续建房。原告等着房屋建成入住，12年来在外颠沛流离，而今老了，租房费用每年2万多不堪重负。因为协议存在不能修复原来的房子，就是修复原房子暂避风雨，也需要35万元，此事让原告陷入困境，皆因被告没有及时履约所致，原告已经付不出生活费用了。“乐清市乐成镇市岭村村民委员会”因2019年乐清市村(社区)规模优化调整，撤销市岭村、上米岙村、界岱村、支岙村、万岙村、前山村等6村合并入南山社区，合并设立“乐清市城南街道南山社区居民委员会”，同时分立“乐清市城南街道市岭股份经济合作社”。原告的诉求应由合并分立后的两级组织负责。被告市岭合作社辩称：一、涉案的《房屋拆赔协议书》无效。1.村委会作为签订拆赔协议主体不合法。征用房屋，进行拆迁补偿，是行政事务，只有行政机关才有这个职权。根据《村民委员会组织法》规定，村委会是自治组织，协助乡、镇人民政府开展工作，其不属于行政体系，没有行政事务的职权，不能行使行政权力。2.村委会未经村民会议决定而签订拆赔协议违反法律强制性规定。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》(1998修订)第十九条规定：涉及村民利益的下列事项，村民委员会必须提请村民会议讨论决定，方可办理：(四)村办学校、村建道路等村公益事业的经费筹集方案；(七)宅基地的使用方案；但本案所涉协议并未经村民会议讨论决定，违反上述法律的强制性规定，根据《合同法》第52条规定，属无效协议。二、涉案的《房屋拆赔协议书》无法履行。1.村委会无审批宅基地的职权。宅基地的审批是行政事务，是行政部门根据村民的申请，按照法律的规定，进行审查审批。村委会做为基层自治组织，在这个过程中只有协助作用，而无决定的权力，更无权办理审批事项。2.协议约定拆赔地基已由他人合法审批建房。因高速公路建设需要，上级行政部门对原市岭村部分房屋进行拆迁，并赔偿了相应的宅基地。本案协议第三条约定的地基，经上级部分依法审批，已由他人建房使用，被答辩人再要求履行，客观上也无法实施。而类似本案这样的协议，还有多份，一直以来，后任的几届村委干部，均因此类协议不符合民主议事程序和法律的规定，超越村委职权，而无法处理。三、本案起诉程序不合法。1.本案诉请不是民事纠纷。本案诉请要求办理宅基地审批手续，属于行政事务，而不是民事纠纷，不应做为民事纠纷起诉。2.诉讼请求不明确。被答辩人要求答辩人履行协议义务，但要履行什么具体义务不清；要求落实拆迁对换地基并办理手续，但地基在哪里?办理什么手续?且不明确。被告南山居委会辩称：一、答辩人作为基层群众性自治组织仅承担一般性自治事务，答辩人是因乐清市村社区规模优化调整，城南街道原市岭村村民委员会被撤销，与原村万岙、界岱、支岙、前山、上米岙一起融入南山社区居民委员会，属于多村建一社区的类型。根据《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条的规定：“居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织”。该法第三条明确规定，居民委员会仅承担宣传教育、办理本居住地区居民的公共事务和公益事业、调解民间纠纷、协助维护社会治安等任务。故答辩人仅承担一般性自治事务，不行使集体经济组织财产所有权，不承担财务管理与分配的职能。二、原市岭村村村民委员会有关财产权益分配事项，不属于答辩人承继的自治事务，答辩人作为基层群众性自治组织，没有承继原村民委员会或村经济合作社的集体财产。依据《浙江省村经济合作社组织条例》第四条规定村经济合作社依法代表全体社员行使集体财产所有权，享有独立进行经济活动的自主权；第七条规定村经济合作社承担资源开发与利用、资产经营与管理、生产发展与服务、财务管理与分配的职能。故原市岭村的财产管理与分配职能由市岭股份经济合作社行使。综上所述，本案之纠纷与答辩人没有关系。本院经审理认定事实如下：原告郑安龙是原市岭村村民，名下登记有土地证2-2010-43-2505号宅基地使用权，宅基地面积为30.2㎡。2007年4月12日，原告与原市岭村村委签订《市岭老村改造房屋拆赔协议书》，约定：老屋拆赔标准，木质结构按每平方6510元结算，原市岭村村委须赔偿原告相同的地基面积，不够面积或超出面积的按市岭村村委的标准执行，原告的老房屋坐落于新中路贰间房屋，红证面积为65.10平方，外加地基面积12.9平方，共计78平方，（东至道坦，西至小路巷弄，南至新中大陆，北至郑文斌岩头），原告赔偿的地基坐落于××村路××幢中号叁间地基共135平方（东至规划空基，西至郑碎芬屋拼墙，南至规划大路，北至规划大路）。等等。后原告郑安龙腾空了房屋。另查明，原告与被告市岭合作社均确认协议约定的××村路××幢中号参间地基现已为他人建房使用。乐清市乐成镇市岭村村民委员会因2019年乐清市村（社区）规模优化调整，并入南山社区，合并设立南山居委会，乐清市城南街道市股份经济合作社更名为乐清市城南街道市岭股份经济合作社。以上事实，有原告居民身份证、被告乐清市城南街道南山社区居民委员会统一社会信用代码查询记录、被告乐清市城南街道市岭股份经济合作社统一社会信用代码查询记录、乐清市不动产登记信息查询记录、《市岭老村改造房屋拆赔协议书》及原被告庭审陈述等在案为据。本院认为，原、被告签订《市岭老村改造房屋拆赔协议书》合法有效，双方应依约履行义务。但协议指向对调地基已经为他人使用，合同目的已经无法实现，经本院向原告释明后，原告不变更诉讼请求，故对其要求被告1个月内履行协议的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告办理宅基地审批手续，属于行政部门审批事项，非民事诉讼受案范围，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，对该项诉请本院予以驳回起诉（不另行制作民事裁定书）。被告南山社区居委会经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，裁定如下：驳回原告郑安龙的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 员 倪建双二〇二〇年八月十一日代书记员 黄达民