浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初2019号 原告：姚志美，女，1952年9月16日出生，汉族，住浙江省余姚市。 委托诉讼代理人：冯晓东、周锋，浙江梦麟律师事务所律师。 被告：范晓辉，男，1989年10月11日出生，汉族，住福建省漳平市。 委托诉讼代理人：范玉音，男，1964年11月14日出生，汉族，住福建省漳平市。 原告姚志美与被告范晓辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理，后依法由审判员徐海高适用简易程序于2020年5月8日公开开庭进行了审理。由于案情复杂，本院将本案转为普通程序，并于2020年8月5日第二次公开开庭进行了审理。两次庭审原告的委托诉讼代理人周锋，被告的委托诉讼代理人范玉音到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚志美向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还借款165000元，并支付自2018年6月1日起至被告实际清偿之日止按年利率6%计算的利息，暂计算至2020年4月1日为18452.50元，以上暂合计为183452.50元；2.判令被告承担原告因本案支出的律师费13000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月25日，被告向原告出具借条一份，确认向原告借到人民币叁拾万元，双方约定如发生纠纷由出借方所在地人民法院管辖，出借人为实现债权产生的律师费、诉讼费、保全费、差旅费等所有费用由借款人承担，同时约定被告每月还本金三万元，于2018年5月31日前还清。现借款期限早已届满。然被告至今尚欠16.5万元未归还。 被告范晓辉答辩称：原、被告并不认识，被告并没有向原告借款。2017年6月25日案外人潘栋清叫被告向原告写300000元的借条，还附加了很多条件，且银行的划账和过账都是其一手操作，300000元从原告走账到被告的账上，随即就把这个款项直接划账到其自己的账上。2016年8月3日被告承包了慈溪扫歌娱乐有限公司的经营权，案外人潘栋清有意参与合作经营。经协商交流同意，案外人潘栋清分两笔作为入股的前期资金投入。由于经营需要投入大量资金，而后还要投入大量的精力去经营管理，案外人潘栋清后悔并提出退股。通过协商，被告同意了案外人潘栋清退出合作经营的决定，但由于300000元的资金已投入到装修和经营，资金只能慢慢分期分批的退还，案外人潘栋清也同意。自2016年9月10日，被告按照潘栋清的要求，向其还款，并按照潘栋清指定的账户共计归还合计216000元。300000元借条出具之前，被告还付过四次现金。 原告围绕诉讼请求向本院提交证据： 1.借条及银行流水各1份，用于证明被告向原告借款的事实。被告对该证据的真实性无异议，但是该款又马上转给了原告的女儿潘栋清。经审核，本院对该证据予以采信。 2.企业信用信息公示报告1份，用于证明案外人潘栋清非慈溪市扫歌娱乐有限公司的股东，也未在该公司任职，从未投资经营该公司。被告对该证据的关联性有异议，因还在探讨合作的过程，被告已经承包下来，案外人潘栋清先把钱打到被告账上，先借给被告，后面案外人潘栋清不同意了，经商量后，被告同意潘栋清退出。经审核，因该证据认定与否不影响本院对于案件事实的认定，且涉及案外人的利益，故本院对该证据不作认定。 3.借条打印件及情况说明2份，用于证明被告分别于8月10日和9月2日共向案外人潘栋清借款200000元和100000元，分别约定利息3分和5分。被告对该借条真实性无异议，但借条上情况说明是没有的。经审核，本院对该借条予以采信，对情况说明不作认定。 4.法律服务合同及代理费发票1份，用于证明原告实现债权支付律师代理费13000元的事实。被告对该证据真实性无异议。经审核，本院对该证据予以采信。 5.根据原告申请，本院依法出示对案外人潘栋清的询问笔录1份。被告对该证据有异议，认为被告并不认识原告，原告也未去银行办理。经审核，本院对案外人潘栋清参与操作借款的事实予以确认。 被告围绕答辩意见向本院提交证据： 1.KTV承包协议复印件1份，用于证明被告承包KTV的事实，案外人潘栋清有意向一起合作才谈到借钱合作；原告表示对该证据的真实性不能确认，对关联性也有异议。经审核，被告主张涉及KTV的合作款，但被告向案外人潘栋清出具了借条，且有明确的利息约定，故本院对该证据不予采信。 2.银行卡交易明细1份，用于证明300000元从原告账上转入被告账上，而后随即转回到案外人潘栋清账上的事实；原告对该证据真实性没有异议，故本院对该证据予以采信。 3.微信聊天记录和转账1份，用于证明案外人潘栋清向被告索要还款的事实。原告对该证据的真实性无异议，故本院予以采信。 4.银行转账单2份，用于证明案外人潘栋清分两笔汇款借钱给被告入股，后不合作了，被告陆续退款给案外人潘栋清的事实；原告对该证据的真实性无异议，关联性有异议，认为仅是借款。经审核，本院对该证据的真实性予以采信，其关联性将在以下作进一步阐述。 5.微信转账单3份，用于证明被告退还款给案外人潘栋清的事实。原告对证据的真实性无异议，有两笔重复计算了，这些款项是给潘栋清的利息，与原告无关。经审核，本院对该证据的真实性予以采信，其关联性将在以下作进一步阐述。 6.根据被告申请，证人占某到庭陈述称：被告叫证人一起去低塘农行，被告在农行开户，潘栋清把其母亲的钱转给被告，再从被告的卡里转到潘栋清的卡里，当时没有发生争执。原告对该证据表示证人仅能证明被告开户，且当时双方是自愿的。经审核，本院对本案借款的交付由案外人潘栋清与被告一起操作的事实予以采信。 经审理，本院认定事实如下：2017年6月25日被告向原告出具借条一份，言明向原告借款300000元，约定每月归还本金30000元，于2018年5月31日前还清，并写明出借人为实现债权所产生的律师费、诉讼费等所有费用由借款人承担。原告收到款项后仅陆续归还原告借款135000元。为实现债权原告支付律师代理费13000元。 本院认为：根据举证、质证以及当事人的陈述，本院归纳本案存在一个焦点，即原、被告之间的民间借贷是否成立？被告抗辩称被告未向原告借款。本案中，被告向原告出具借条，原告根据借条交付了借款，被告也向原告归还了部分借款，既有借款合意，又有实际交付借款，原、被告之间的民间借贷关系成立。经原告催讨，被告未及时足额归还借款，实属违约，应承担相应的违约责任。原告的诉讼请求合法有据，且符合双方的约定，本院予以支持。至于被告与案外人潘栋清之间的资金往来关系，被告可另案理直。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告范晓辉归还原告姚志美借款165000元，支付自2018年6月1日起至实际履行日止按年利率6%计算的利息，并赔偿原告律师代理费13000元，款限于本判决发生法律效力后十日内履行。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费4229元，由被告范晓辉负担，款限于本判决发生法律效力后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：3766××××8992，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。 审 判 员 徐海高 二〇二〇年八月三十一日 代书记员 胡宋亲