云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云28民终1090号上诉人（原审第三人）：闫某2，女，1980年2月15日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。委托诉讼代理人：周谨，云南云誉（景洪）律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：闫某1，男，2011年8月2日出生，彝族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。法定代理人：张某1（闫某1母亲），女，1984年7月2日出生，彝族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。委托诉讼代理人：刘瑞和，云南万成律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：闫某3，女，1955年8月14日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。被上诉人（原审被告）：闫某4，女，1962年4月5日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。被上诉人（原审被告）：闫某5，女，1994年9月21日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。委托诉讼代理人：肖德云（闫某5母亲），女，1966年12月27日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。特别授权代理。上诉人闫某2因与被上诉人闫某1、闫某3、闫某4、闫某5继承纠纷一案，不服景洪市人民法院（2019）云2801民初4864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭，于2020年8月13日开庭进行了审理。上诉人闫某2的委托诉讼代理人周谨、被上诉人闫某1的委托诉讼代理人刘瑞和、闫某3、闫某4、闫某5的委托诉讼代理人肖德云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫某2上诉请求：依法撤销一审民事判决第一项，并改判为景洪市宣慰大道150号8幢401号房户（原景洪西路37号）所产生的从2017年4月13日至2019年6月29日临时安置费74558.8元，并不是101293.2元（二年＋76天费用，并不是三年费用，每年33764.4元）归上诉人所有，并确认上诉人为闫保友、李天新遗产的唯一合法继承人。事实及理由：一审认定事实错误，导致作出判决错误。1.原位于景洪市在××××年就被上诉人的外公、外婆曾以开家庭会议的形式在子女亲戚及新朋好友面前多次宣布赠与上诉人，并且也将房子实际交付给了第三人，这从参加当时家庭会议的人的证言以及其他人的证言可以证实（包括本案被上诉人闫某3、闫某4都认可该事实），同时上诉人一审开庭前提交的购买家具、安装有线电视的证据也证实上诉人占有房屋的事实。2.上诉人一审庭审后找到外公闫保友生前留下的遗嘱，该份遗嘱在闫保友生前未对任何人说起，是上诉人在收拾家里物品的过程中发现，虽然该遗嘱（赠与安排）内容是打印体但内容部分都是真实发生，在一审证人提交的证明材料都已证明。签名是闫保友本人的亲笔签名，因此，一审判决对该重要证据不予采信错误，该份证据的出现，结合证人证言，完全可确认上诉人是闫保友、李天新遗产的唯一合法继承人的事实。3.景洪市的拆迁补偿等权益，从2014年6月29日不是4月13日至2019年6月29日止，共计168370.4元不是202132元，其中只有101293.2元实际由闫某3保管，此前领取的67077.2元不是100838.8元，虽是闫某3领取，但那时闫保友和李天新并没有去世，闫保友是2014年8月22日去世，李天新是2017年4月13日去世，这期间闫某3领取的67077.2元不是100838.8元都交付给二位老人使用，这部分钱不属于遗产，闫某3在2017年4月13日后领的临时安置费74558.8元不是101293.2元（这两年＋76天费用不是三年费用，每年33764.4元）应归上诉人所有，而不能由四被上诉人分配。4.上诉人一审时提交一份语音光盘，一审判决书未提到。综上，一审判决认定事实部分错误，应予以纠正，请二审法院支持上诉人的诉求。诉讼过程中，闫红明确其上诉请求为撤销一审民事判决，改判驳回闫某1一审的全部诉讼请求。闫某1辩称，一、上诉人的上诉理由不能成立。上诉人住进被继承人闫保友、李天新景洪市住房，是因为闫某2××××年结婚，父母住房不够住，外公闫保友就同意其暂时居住，并不是赠予，被上诉人闫某5在一审已证实。如果赠予为何从××××年到2014年8月闰保友去世，中间有九年时间房子没有过户到上诉人名下。所以，上诉人陈述闫保友、李天新××××年开家庭会议，当着亲朋好友的面将房子赠予给闫某2不是事实。上诉人一审申请三个有利害关系的亲戚朋友作证，另外提交几份亲戚朋友的书面证言，证人没有到庭作证，而且这些证言还相互矛盾，根本没有证明力。二、上诉人陈述《赠与安排》是外公闫保友生前留给的遗嘱不是事实。上诉人陈述“外公外婆闫保友、李天新××××年就开家庭会议，将房子给她的”说法矛盾。既然已经送给闫某2，闫某2也住进去，为何没有办过户，还要留遗嘱。一个老人留下的遗嘱，涉及一套房子赠予，对于上诉人来说是一个很重要的文件，绝对不会乱摆乱放。可在一审开庭整个过程，上诉人都没有向法庭提交，而是在开庭之后70天才提交，而且是在收拾家庭物品时才发现，这个说法不合情理。既然《赠与安排》是外公闫保友留下的遗嘱，那为何全文都是打印，《继承法》第十七条第二款规定“自书遗嘱由遗嘱入亲笔书写，签名，注明年、月、日。”该文件还涉及闫保友老伴李天新的房产，闫保友有什么权利将老伴李天新享有的房产遗赠给上诉人，违反《继承法》第十六条第一款规定。三、被上诉人闫某3根据《景洪市引水入城建设项目房屋和土地征收补偿安置协议书》和《补充协议书》，从景洪市引水入项目建设办公室相继领走搬家费2500元，原房屋装修补偿30012.8元，其他附属设施补偿800元，及2014年6月29日至2019年6月29日五年的临时安置费168820元，四项共计202132元。这事实已被一审确认，另外还确认闫保友生前每月离休工资5891.9元，闰卫萍2014年10月29日还领走闫保友的死亡抚恤金139586元。闫某3在一审没有提交所领的这些费用已经用于闫保友、李天新身上的证据。一审判决后，闫某3也没有上诉，说明闫某3对一审判决确认的事实认可。现在上诉人却对一审判决确认的上述事实提出异议，超越了自己的诉权，上诉人主张安置费应该归上诉人，上诉人既不是继承人之一，也没有接受遗赠的事实和法律根据。综上所述，望二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。闫某3辩称，支持上诉人闫某2的上诉请求。闫某4辩称，支持上诉人闫某2的上诉请求，其上诉的理由与实际相符，提供的证据全部符合事实。闫某5辩称，闫某5的答辩意见与闫某1的答辩意见一致。上诉人认为买家具安装电视就证明这个房子是其的事实不能成立。这个房子最早原是肖德云购买，其还装修了房子，有发票证明，其也没有收上诉人任何的租金。闫某1向一审法院起诉请求：1.闫某1、闫某3、闫某4、闫某5共同继承并享有被继承人闫保友、李天新拆迁房屋补偿款权益，各占25%，至2019年6月29日各自应得50533.2元；2.闫某1、闫某3、闫某4、闫某5共同继承并享有被继承人闫保友、李天新163.53平米协议回迁房权益，各占25%，即42.2平米共有房屋产权。一审法院认定事实：闫保友与李天新系夫妻关系，闫保友于2014年8月22日死亡，李天新于2017年4月13日死亡。闫保友与李天新共同生育4名子女，分别为女儿闫某3、闫某4，儿子闫云山（1990年去世）、闫云（2008年6月11日去世）。闫云山生育一子闫某6（2016年9月25日去世），闫某6于2016年9月25日去世，闫某6生育一子闫某1（即本案原告）。闫云生育一女儿即闫某5，第三人闫某2系闫某3的女儿。2014年6月29日，闫某3代闫保友、李天新作为被征收人（合同乙方）与引水入城项目建设办公室作为征收部门（合同甲方）签订1份《景洪市引水入城建设项目房屋和土地征收补偿安置协议书》，主要约定：乙方被征收的建筑物地址位于景洪市，房屋所有权证号为景房权证景字第××号、共有权证号为景房景共字第××号、土地使用权证号为西国用（2000）字第0580号，房屋证载面积为93.79平方米、土地性质为划拨。乙方选择补偿方式为产权调换，甲方支付乙方临时安置补助费、搬家费、装修补偿费、附属设施补偿费等。合同签订后，闫某3向上述房产征收部门领取了拆迁补偿费、截止2020年6月28日的临时安置补助费等合计费用202132元，但该房屋被征收后至今未被开发建设。经核查，本案诉争的房屋系闫云与其工作的景洪市热带作物研究所购买的职工集资福利房，系闫云、闫某3、闫某4共同出资购买，但该房产登记在闫保友、李天新名下。闫保友生前系西双版纳州报社印刷厂工作人员，于1984年离休，离休工资为每月5891.9元，李天新生前没有固定工作。闫保友与李天新于2009年左右与女儿闫某3共同居住生活，闫某3于2014年10月29日领取了闫保友死亡抚恤金139586元。闫某1将闫某3、闫某4、闫某5诉讼至一审法院后，闫某3女儿闫某2主张闫保友、李天新生前将该房产赠与了她，申请参与了本案诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国继承法》（以下简称继承法）第3条、第5条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后,有遗嘱的按照遗嘱继承办理,没有遗嘱或遗赠扶养协议的按照法定继承办理。本案中各方当事人所诉争的房产登记在闫保友、李天新名下，应视为二人的遗产。第三人闫某2主张该房产已被闫保友、李天新在生前赠与了她，但在其他继承人不认可该事实的情况下，未能提供充分有效的证据材料予以证明，对第三人闫某2的该主张不予采信。闫保友、李天新生前未留下有任何有效的遗嘱、遗赠等，该房产产生的相关拆迁补偿款应按法定继承进行处理。闫某3、闫某4系第一顺序继承人有权继承该款项的相应份额。闫云山、闫云先于闫保友、李天新死亡，根据继承法第11条关于代位继承“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额”的规定，闫云山的孙子闫某1在闫云山的唯一儿子闫某6去世后，作为闫云山的直系血亲，有权继承闫云山可继承的遗产份额。闫某5作为闫云的女儿，有权代位继承闫云可继承的遗产份额。继承法第13条规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案经查实，闫保友、李天新死亡的前几年与闫某3共同生活，主要由闫某3照顾，虽然闫某1主张闫保友生前有工资收入，闫保友死亡后有相应恤金，但考虑到李天新生前没有固定收入，且赡养老人不仅仅是金钱方面的给予，还应包括精神方面的慰藉陪伴与生活方面的照顾等，故依据上述法律规定，闫某3应继承更大比例的遗产。综上所述，酌情判决确认闫某3继承本案所诉争房产所产生的拆迁款等费用的34%，闫某4、闫某5、闫某1各自继承该款项的22%。由于诉争的该房屋已被拆除，而约定调换回迁安置房现尚未建盖，建盖的行政审批手续需要相关行政部门进一步进行审批，该回迁安置房是否会建盖不能确定、如正常建盖则具体面积、位置等房产具体信息现亦不能明确，产权的办理也是需要产权登记管理部门进行审批办理，故闫某1要求确认继承回迁房份额、面积、房屋产权的诉请不宜在上述事项均不明确的情况下进行处理，对该项诉请不予支持。根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十一条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、景洪市宣慰大道150号8幢401号房产（原景洪西路37号）所产生的截止2020年6月28日的拆迁补偿款等202132元款项由闫某3继承34%份额即68724.88元，闫某4继承22%份额即44469.04元，闫某5继承22%份额即44469.04元，闫某1继承22%份额即44469.04元。二、驳回闫某1的其他诉讼请求。案件受理费8112元，由闫某1、闫某4、闫某3、闫某5各自负担2028元。闫某1预交的案件受理费不再清退，由闫某4、闫某3、闫某5迳付闫某1。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：闫某2提交的司法鉴定意见书，欲证实2014年3月25日闫保友签署的《赠与安排》是闫保友的真实意思表达。该鉴定对《赠与安排》上落款处的“闫保友”及“闫保有”签名字迹与样本字迹是否同一人书写进行了鉴定，该鉴定意见书对《赠与安排》上落款处的“闫保友”及日期下描改形成的“闫保友”字迹是否与样本字迹是同一人书写无法判断，仅对日期下且有描改前的“闫保有”签名字迹与样本字迹出自同一人笔迹。从《赠与安排》中的两处落款“闫保友”已无法判断是闫保友亲笔书写，在日期下方“闫保有”的签字却被覆盖，这样有两处不真实的签名，有一处却在日期下方被覆盖的签字，不符合日常的书写习惯规范和常理，真实性存疑，故本院不予采纳；照片5张不能证实闫某2的证明观点，本院不予采信；一审证人王某的证明材料以及证人杨某、张某2的证言，本院结合《赠与安排》及其内容和本案实际在评判部分一并阐述。上诉人闫某2及被上诉人闫某1、闫某5对一审法院认定的事实均没有异议。被上诉人闫某3对一审法院认定“离休工资为每月5891.9元，李天新生前没有固定工作”有异议，认为离休工资没有这么高，李天新生前没有固定工作就没有固定收入；对“合同签订后，闫某3向上述房产征收部门领取了拆迁补偿费、截止2020年6月28日的临时安置补助费等合计费用202132元”有异议，闫某3没有领取过202132元，领取的时间也不符合事实，领取的款项和时间与上诉人的上诉事实理由为准。被上诉人闫某4对一审法院认定“于1984年离休，离休工资为每月5891.9元，李天新生前没有固定工作”有异议，其认为离休工资没有这么高，李天新生前没有固定工作就没有固定收入，不能把补偿款用于遗嘱，其他意见和闫某3的意见一致。当事人对一审法院认定无异议的事实，本院予以确认。对有争议事实，本院将结合本案争议焦点及实际综合阐述。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：是否驳回被上诉人闫某1的一审全部诉讼请求。本院认为，上诉人闫某2上诉主张以闫保友生前留下遗嘱《赠与安排》及相关证人证言来证明闫某2系闫保友、李天新遗产的唯一合法继承人，二审庭审中，又主张闫保友、李天新生前已将该房产赠与闫某2存在矛盾。首先，闫保友在众多亲友面前可能存在表达有赠与闫某2的意思表示，但赠与行为是否完成存疑，倘若已经赠与闫某2，为何多年未办理房屋产权过户手续转移物权所有权，完成赠与行为，在与引水入城项目建设办公室签订《景洪市引水入城建设项目房屋和土地征收补偿安置协议书》时，闫某2为何未作为案涉房屋的权利人签署该协议。其次，《赠与安排》经鉴定机构鉴定，有两处落款“闫保友”已无法判断是闫保友亲笔书写，有一处却在日期下方系被覆盖的签字，不符合日常的书写规范及常理，真实性存疑，而且《赠与安排》内容系打印体，根据《中华人民共和国继承法》第十七条“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。”规定，该份《赠与安排》亦不符合自书遗嘱的形式要件而不产生遗嘱或遗赠的效力。公民可以依照规定立遗嘱处分个人财产，在《赠与安排》中，亦未有案涉房屋另一共有人李天新对房屋如何处分分配的意思表示及签字，可能存在处分其他共有人的财产权益。综合上述分析，闫某2主张闫保友、李天新生前已将该房产赠与了闫某2或案涉房屋留有遗嘱给闫某2的上诉主张均不成立，本院不予支持。根据闫某1一审提交的引水入城建设项目征地拆迁补偿明细表、引水入城项目临时安置补助费付款通知书，能证实引水入城项目部门已发放了拆迁补偿款以及截止2020年6月28日止的临时安置补助费等共计202132元的事实，一审法院以该房产产生的相关拆迁补偿款等费用按法定继承处理，并对尽了主要照顾义务的闫某3给予分配较多的份额，符合法律规定，本院予以支持。对于闫某3、闫某4在事实部分对补偿款领取数额情况提出的异议，因其未提出上诉主张，不属于本案审理范围，故本院不作处理。综上所述，上诉人闫某2的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8112元，由上诉人闫某2负担。本判决为终审判决。审判长 白 玲审判员 玉 儿审判员 吕 勇二〇二〇年八月二十五日书记员 张秋林