山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁08民特13号申请人：李海霞，女，1978年1月30日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。委托诉讼代理人：李旗（系李海霞妹妹），女，1980年1月26日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：杜云峰，北京市尚公律师事务所律师。被申请人：施建兵，男，1967年11月1日出生，汉族，住江苏省海门市。申请人李海霞与被申请人施建兵申请撤销仲裁裁决一案，申请人李海霞于2020年4月14日向本院提出申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。被申请人施建兵经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审查。本案现已审查终结。申请人李海霞申请请求：一、撤销济宁仲裁委员会济仲裁字（2018）第786、987号裁决书；二、申请费用由被申请人承担。事实与理由：涉案仲裁裁决书存在多项错误和撤销理由，具体理由如下：一、仲裁裁决书不支持李海霞对争议洁具是否为科勒牌正品的鉴定申请，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十一条的规定，属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第（三）项“仲裁庭的组成或仲裁的程序违反法定程序”情形，且严重影响案件基本事实的查明、双方当事人争议的主要权利义务以及裁决结果的公正，应当予以撤销。二、被申请人施建兵向仲裁庭隐瞒了足以影响公正裁决的证据，裁决书依法应予以撤销。本案的关键事实是被申请人施建兵所安装洁具的真伪。被申请人能够拿出从科勒厂家或科勒授权的专营店、代理商处进货的凭证，一定程度上可以说明产品的性质，但经申请人再三要求，被申请人始终没有出示相关进货凭证，没有说明进货渠道。仲裁庭也应当责令被申请人提供该种证据，以查明案件事实。但在被申请人拒不提供的情况下，仲裁庭并未深究，也未作出对被申请人不利的事实认定。三、裁决书违背社会公共利益，依法应予撤销。根据山东省高级人民法院的司法指导意见，家庭居室装饰装修合同应当适用《住宅室内装饰装修管理办法》的规定，该办法规定住宅室内装饰装修企业必须经建设行政主管部门资质审查，取得相应的建筑企业资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程。因本案中承揽房屋装修的被申请人为自然人，不具有相应的装饰装修资质，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款“违反法律、行政法规的强制性规定的”合同无效的规定，本案双方当事人签订的《精装修工程施工合同》应为无效合同。但裁决书未审查涉案合同的效力，也没有考察被申请人个人及其雇员的施工资质能力，没有依据相关规定认定该合同无效，违反了法律规定。四、裁决书在没有查明争议洁具是否为假冒伪劣产品的情况下就作出裁决，是对恶性的纵容，是极不负责任的，也是错误的。被申请人施建兵书面答辩称：一、申请人所提出的撤销仲裁裁决事项不能成立，所陈述的理由不客观、不属实，应驳回申请人的申请请求。答辩人严格按照双方之间的合同履行了义务，申请人支付剩余工程款是其应履行的义务。二、答辩人没有实施欺诈行为，申请人推断马桶等洁具非科勒牌正品，并在仲裁过程中提出了鉴定申请，仲裁庭准许了其提出的申请，也积极的对其申请的鉴定事项向专业机构进行了委托，但鉴于技术原因，没有鉴定机构能对相关事项进行鉴定，导致申请人要求鉴定相关洁具是否为科勒正品无法进行，而非申请人陈述的仲裁庭没有支持申请人的鉴定申请，仲裁庭的整个程序完全合理合法。三、申请人主张马桶、台上盆等非科勒牌正品，但并未举出任何证据予以证实。四、根据《中华人民共和国仲裁法》第四十四条规定，仲裁庭对专门性问题认为需要鉴定的，可以交由当事人约定的鉴定部门鉴定，也可以由仲裁庭指定的鉴定部门鉴定。根据上述规定，在无法对有关洁具进行正品与否的鉴定时，仲裁庭有权对“与已安装洁具产品（龙头、智能马桶、台上盆）规格型号、性能相同的科勒牌洁具价格进行鉴定”，并依据鉴定结论进行裁决。五、马桶、台上盆等洁具产品均来自正规渠道和销售商，合格证均跟随产品在施工现场，当场已经留给了申请人，现有证据不能证实答辩人故意持有证据拒不交出。六、涉案装饰装修合同是双方协商一致的结果，不违反法律的强制性规定，应该受到法律保护。《住宅室内装饰装修管理办法》是我国住建部颁布的部门规章，不是法律或行政法规，申请人的第三项撤销理由没有法律依据。七、关于申请人2018年4月1日送给答辩人方的《通知书》，答辩人的代表人签字只能说明收到了所谓的《通知书》，并不能认定是对《通知书》内容的认可。八、涉案仲裁裁决应予维持。答辩人基本尊重裁决结果，仲裁结果已经从剩余工程价款中按照鉴定价格扣除了两套智能马桶的价款70000元，尽管这对答辩人是不公平的，但为了快速解决争议，答辩人可以接受。剩余的175950元及利息，申请人应该予以支付。综上，申请人的撤销申请没有法定理由，应予以驳回。申请人李海霞为支持其请求，向本院提交如下证据：证据1、本案仲裁裁决书，证明申请人在仲裁程序中提出了产品是否为科勒正品的鉴定，仲裁庭未同意上述申请。证据2、双方签订的《精装修工程施工合同》，该合同第一条第五款，洁具注明为科勒牌，证明合同约定的洁具品牌为科勒正品，并约定产品保修期为两年。证据3、申请人向被申请人付款的凭证，共计80万元。证据4、《质保金返还协议》，证明申请人向被申请人支付了80万元工程款，剩余工程款作为质保金延期支付。证据5、《通知书》一份，证明2018年4月1日申请人向被申请人送达了关于产品非科勒牌卫浴产品的通知，提出了质量异议。证据6、《指定鉴定机构通知书》，证明仲裁庭只是对洁具产品的价格进行了鉴定，没有对申请人提出的是否为正品进行鉴定。证据7、山东新业资产价格评估有限公司出具的（2019）第122号《评估报告书》，证明仲裁庭只是对产品价格进行了鉴定。证据8、科勒公司授权广东华进律师事务所出具的鉴定结论，确认被申请人安装的产品并非科勒公司生产或授权生产的产品，为假冒科勒公司注册商标的商品。因被申请人未到庭参加诉讼，未对上述证据进行质证，亦未提交任何证据。本院审查认为，申请人提交的证据系原件或者从仲裁卷中复印而来，本院对上述证据的真实性予以确认。经审查查明：施建兵承包李海霞发包的济宁市吴泰闸路阳光城市花园6号楼东单元5层西户精装修工程，双方于2016年6月25日签订了《精装修工程施工合同》，合同金额为100万元，合同约定主材及辅料包含所有木地板、石材、钢化玻璃、洁具（科勒牌，洗手盆、两套智能马桶、淋浴花洒）等。上述合同签订后，施建兵即组织人员进场施工，李海霞向施建兵支付装饰装修工程价款共计80万元。施工过程中，经双方确认变更了部分工程项目。工程竣工后，施建兵于2017年4月9日将房屋交付给李海霞使用。经双方协商，双方于2017年4月15日签订了《质保金返还协议》约定，涉案工程总金额为100万元，李海霞已经支付80万元，验收合格后剩余款为20万元（不含增加项），该款作为质保金一年给付（2018年4月9日付清，原合同质保金以此协议为准）。2018年4月1日，李旗向施建兵发出书面通知，告知施建兵由于李海霞发现施建兵安装的科勒卫浴产品系假冒伪劣产品，故不能按时返还质保金，待双方协商满意后返还。双方当事人就部分产品质量、支付装饰装修工程价款、质保金等事项协商不成形成纠纷，施建兵诉至济宁仲裁委员会。济宁仲裁委员会于2018年7月16日立案受理施建兵与李海霞、李旗装饰装修合同纠纷一案，施建兵申请请求：1、依法裁决李海霞、李旗支付施建兵装修工程款、质保金共计245950元，支付以245950元为基数自2017年3月30日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2、仲裁费用由李海霞、李旗承担。2018年9月7日，济宁仲裁委员会受理了李海霞、李旗提交的仲裁反请求：1、依法裁决施建兵使用假冒伪劣产品的行为构成违约；2、依法裁决施建兵返还李海霞、李旗科勒牌洁具的装修款、支付赔偿金共计728610元；3、依法裁决施建兵赔偿李海霞、李旗装修损失30000元（以评估结果为准）；4、反请求仲裁费用由施建兵承担。济宁仲裁委员会将两案进行了合并审理。2018年11月23日，李海霞、李旗向济宁仲裁委员会提交鉴定申请书请求：1、对施建兵安装的洁具产品（龙头、智能感应马桶、台上盆）是否是科勒牌产品进行鉴定；淋浴花洒是否是按照样板间的样品品牌产品进行鉴定。2、根据施建兵安装的洁具产品（淋浴花洒、龙头、智能感应马桶、台上盆）所具有的性能等功能按照科勒牌品牌价格进行评估或询价。3、对重新装修花费的费用进行评估。2019年4月28日，由于李海霞、李旗、施建兵未选定鉴定机构，仲裁庭委托山东新业价格评估有限公司对施建兵安装的洁具产品龙头、智能感应马桶、台上盆所具有的性能等功能按照科勒牌品牌价格进行评估或询价。2019年6月8日，该评估公司出具《评估报告书》载明，与已安装洁具规格型号、性能等功能相同的科勒牌洁具价格评估明细为：1、智能感应马桶，2套，评估单价35000元，评估值70000元；2、台上盆，3个，评估单价400元，评估值1200元；3、水龙头，2套，评估单价1110元，评估值2220元。2019年12月17日，济宁仲裁委员会作出济仲裁字（2018）第786/987号仲裁裁决：1、李海霞于本裁决书生效之日起十日内向施建兵支付装修款245950元及相应利息；2、施建兵于本裁决书生效之日起十日内向李海霞返还感应马桶价款70000元；3、驳回施建兵的其他仲裁本请求；4、驳回李海霞的其他仲裁反请求。本院审查认为，本案的争议焦点为：一、济宁仲裁委员会未支持李海霞对争议洁具是否为科勒牌正品的鉴定申请是否违反法定程序；二、施建兵是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据；三、仲裁裁决是否违背社会公共利益。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”关于焦点一，济宁仲裁委员会未支持李海霞对争议洁具是否为科勒牌正品的鉴定申请是否违反法定程序的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定：“仲裁法第五十八条规定的‘违反法定程序’，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。”《济宁仲裁委员会仲裁规则》第三十八条第（五）项规定：“当事人可以申请鉴定。是否同意由仲裁庭决定。”本案中，仲裁裁决书载明：两案审理过程中，李海霞申请对施建兵安装的洁具产品是否为科勒牌正品进行鉴定。鉴于双方在履行合同过程中均同意将淋浴花洒由科勒牌变更为与样板间一致的产品，仲裁庭未同意其上述鉴定申请。本院认为，仲裁庭是否同意李海霞的鉴定申请系仲裁庭行使其仲裁裁量权的范围，不属于违反法定程序的情形。且裁决书中另载明：李海霞如有新的证据，可以另行主张权利。由此可见，仲裁裁决并未剥夺李海霞追究施建兵违约责任的权利。故，李海霞关于济宁仲裁委员会未支持其鉴定申请违反法定程序的撤销理由，本院不予支持。关于焦点二，施建兵是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题。李海霞认为，涉案洁具的合格证、进货凭证、发票等对查清案件事实至关重要，经李海霞再三要求，施建兵始终没有出示相关证据。仲裁庭也应当责令施建兵提供该种证据，但在被申请人拒不提供的情况下，仲裁庭并未深究，也未作出对被申请人不利的事实认定。本院认为，隐瞒足以影响公正裁决的证据而撤销仲裁裁决，需满足以下两方面条件：1.对方当事人持有证据而无正当理由不予提交；2.该未提交的证据足以影响公正裁决。关于第一个条件：李海霞所指的对方隐瞒的证据系安装洁具（包括马桶、洗手盆、水龙头）的合格证、进货凭证、发票等，李海霞应证明确实存在该宗证据并由施建兵持有。李海霞仅系认为对方应持有该证据，并不构成对方当事人持有证据而无正当理由不予提交。施建兵未予出示或提交，不构成隐瞒证据。关于第二个条件：施建兵安装的洁具是否系科勒品牌、是否构成违约，李海霞作为反请求申请人，应对施建兵违约的主张予以举证证明。即使施建兵持有上述证据而未提交，亦不影响李海霞举证证明其主张的成立，不影响仲裁委员会查明事实，而李海霞并未就该方面主张提交证据。李海霞的仲裁请求未得到全部支持，并不归因于施建兵未提交上述证据材料，而系因李海霞未完成其举证责任所致。况且，对施建兵未提交马桶合格证等材料的情况，仲裁委员会已裁决施建兵承担返还两个马桶款70000元的不利后果；对于李海霞要求返还其他洁具价款、赔偿装修损失的请求，仲裁委员会虽未支持，但在裁决书中载明，如李海霞有新的证据证明请求的成立，可以另行主张权利。即使施建兵未提交该宗证据，亦不影响仲裁委员会公正裁决。因此，李海霞的该项申请撤销仲裁裁决的理由不成立。关于焦点三，涉案仲裁裁决是否违背社会公共利益的问题。李海霞与施建兵签订的《精装修工程施工合同》系双方平等协商后自愿签订，亦是双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。双方产生纠纷，仲裁庭根据双方提供的证据做出裁决并不违反社会公共利益。李海霞的其他撤销理由系实体问题，不属于本院司法审查的范围。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条之规定，裁定如下：驳回申请人李海霞的申请。案件受理费400元，由申请人李海霞负担。审判长  高鲁军审判员  席建霞审判员  陈茂华二〇二〇年八月二十八日书记员  邵艳丽