青海省海东市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）青02民终379号 上诉人（原审原告）：陈某。 上诉人（原审原告）：马某1。 上诉人（原审原告）：张某。 上诉人（原审原告）：毛某，住甘肃省酒泉市。 四上诉人共同委托诉讼代理人：刘某1，青海河湟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘某2，住西宁市大通县。 被上诉人（原审被告）：青海宏胜建筑安装工程有限公司。 法定代表人：唐某，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：青海正能新能源科技有限公司。 法定代表人：马某2，该公司董事长。 上诉人陈某、马某1、张某、毛某因与被上诉人刘某2、青海宏胜建筑安装工程有限公司、青海正能新能源科技有限公司劳务合同纠纷一案，不服青海省海东市平安区人民法院（2020）青0203民初435号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，因本案双方当事人无新证据，依法组成合议庭不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 陈某、马某1、张某、毛某上诉请求：依法撤销海东市平安区人民法院（2020）青0203民初435号民事裁定书，将本案发回重审。事实和理由：上诉人认为原审裁定认定上诉人系重复起诉的基本事实不清、证据不足、适用法律不当、程序错误。第一，是原审裁定认定的前后两审当事人主体相同是错误的。在前审案件中，被告中并没有刘某2，而且刘某2是在审理过程中为查明案件事实由上诉人申请追加为第三人，其诉讼地位是无独立请求权的第三人，作为被告青海宏胜建筑安装工程有限公司的工作人员因职务行为而参加诉讼的。在前案查明刘某2与被告青海宏胜建筑安装工程有限公司系挂靠关系事实后，本案诉讼时将刘某2作为《劳务协议》的相对人和责任承担人的被告起诉。青海宏胜建筑安装工程有限公司作为违法发包人与刘某2承担连带责任的被告一并起诉。因此，虽然当事人相同，但前后两诉中当事人身份及诉讼地位存在本质的区别。第二，前后两案的诉讼标的不同。诉讼标的是民事诉讼中，当事人之间所争执的需要通过审判机关的审判活动予以解决的民事、经济法律关系，亦即当事人之间的权利义务关系。但前案中，上诉人的诉讼标的是解决上诉人与青海宏胜建筑安装工程有限公司之间的劳务关系和纠纷，诉讼请求由青海宏胜建筑安装工程有限公司承担支付劳务工程款的责任。本案中上诉人的诉讼请求是解决上诉人与刘某2之间的劳务关系和纠纷，诉讼请求由刘某2承担支付劳务工程款的责任，被告青海宏胜建筑安装工程有限公司承担连带支付责任。因此，原审裁定诉讼标的相同仅仅是指诉讼标的额相同，而忽略了法律关系不同的事实。第三，前后两案的诉讼请求不同。如上所述，前案的诉讼请求是由被告青海宏胜建筑安装工程有限公司承担支付劳务工程款的责任，诉讼理由是刘某2与上诉人签订《劳务协议》是青海宏胜建筑安装工程有限公司工作人员，系职务行为，因而没有主张刘某2承担给付责任。本案的诉讼请求由刘某2承担给付责任，理由是因基于前案查明的刘某2与被告青海宏胜建筑安装工程有限公司系挂靠关系的事实，刘某2是《劳务协议》的合同相对人主体。而且，前案驳回的是上诉人要求被告青海宏胜建筑安装工程有限公司和青海正能新能源科技有限公司承担给付劳务工程款责任的诉讼请求，裁判理由是上诉人没有主张劳务合同相对人刘某2承担给付责任，违反了合同相对性原则。因此，根本不存在本诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的问题。第四，原审裁定程序及适用法律错误。上诉人在案涉工程中实际进行施工的事实是客观存在并且具有生效判决确认的事实，已经与刘某2进行劳务工程款结算而至今没有给付全部劳务工程款的事实也是具有证据证明的客观事实。无论前案还是本案，都是从诉讼程序上进行裁判的，并没有从实体上进行审理裁判，上诉人的实体权利一直没有依法处理和裁判。原审以重复起诉为由驳回上诉人的起诉，实质上是从程序上就剥夺了上诉人的诉权。特别是原审裁定在认定事实错误的前提下适用《民事诉讼法》及其司法解释，显然也是适用法律错误。那么，上诉人实际施工并依法有权获得劳务费用的实体权利如何得到法律的有效保护以及公平正义如何实现，就是一个现实法律问题。原审判决导致案结事未了的后果以及上诉人权利被侵犯的事实，显然不符合诚实信用和公平公正原则。 被上诉人青海宏胜建筑安装工程有限公司书面答辩意见：四被答辩人再次提起诉讼，违背一事不再理的诉讼原则，应当驳回上诉，维持一审裁定。本案四被答辩人陈某等人在已经于2019年以相同的当事人、相同的标的、相同的诉讼请求起诉并经原海东市平安区人民法院和海东市中级人民法院一、二审判决判定纠纷解决的情况下，再次提起诉讼违背民事诉讼法和最高人民法院司法解释的规定，故应当驳回被答辩人四人的起诉。 被上诉人刘某2、青海正能新能源科技有限公司未提交书面答辩意见。 陈某、马某1、张某、毛某向一审法院起诉请求：1．判令被告刘某2支付工程劳务费2613134.6元，被告青海宏胜建筑安装工程有限公司承担连带支付责任。由被告青海正能新能源科技有限公司在应付工程款范围内承担支付责任；2．本案诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定：本案原审法院于2019年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈某、马某1、张某及毛某四原告共同委托诉讼代理人刘某1、周文芳，被告青海宏胜建筑安装工程有限公司法定代表人唐某及委托诉讼代理人王国堂，被告青海正能新能源科技有限公司法定代表人马某2，第三人刘某2到庭参加诉讼。并于2019年6月27日作出（2019）青0221民初406号民事判决，该判决中，在原审法院认为部分已确认：“原告现基于未在案涉工程上取得全部工程劳务费而提起诉讼，但又明确表示不主张《劳务协议》相对方刘某2承担给付责任，根据合同相对性原则，原告向二被告主张给付责任没有法律和事实依据，原审法院依法不予支持。”判决驳回原告的诉讼请求，原告不服该判决，上诉于青海省海东市中级人民法院，经海东市中级人民法院审理，于2019年11月25日作出（2019）青02民终464号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。上述两份判决书均已发生法律效力。本案当中，当事人与前案件当中的当事人完全相同、诉讼请求的标的完全相同，叙述的事实完全相同。因此，本案构成重复起诉。原告应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项之规定应当申请再审。 一审法院认为，本案中后诉与前诉的当事人相同、后诉与前诉的诉讼标的相同、后诉与前诉的诉讼请求相同。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款之规定，裁定：驳回陈某、马某1、张某、毛某的起诉。本案预交的案件受理费13853元，退还给原告陈某、马某1、张某、毛某。 本院经二审审理查明，一审认定事实正确，二审予以确认。 本院认为，上诉人陈某、马某1、张某、毛某起诉被上诉人刘某2、青海宏胜建筑安装工程有限公司、青海正能新能源科技有限公司劳务合同纠纷一案中案件当事人、诉讼标的、事实及理由与海东市平安区人民法院于2019年6月27日作出的已生效（2019）青0221民初406号民事判决中的案件当事人、诉讼标的、事实及理由相同，属重复起诉。上诉人陈某、马某1、张某、毛某主张前案中刘某2为查明案件事实被追加为第三人，其诉讼地位是无独立请求权第三人，本案将刘某2列为被告，是《劳务协议》相对人和责任承担人，属身份不同，两案诉讼标的不同，请求不同的上诉理由及请求不能成立，一审裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。另，一审法院的裁定书中表述的“2018年6月27日作出（2019）青0221民初406号民事判决”，应纠正为“2019年6月27日作出（2019）青0221民初406号民事判决”。综上，陈某、马某1、张某、毛某的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李延萍 审 判 员 林 海 审 判 员 马秀英 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 田 蕾 书 记 员 逯 霞