山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终9354号上诉人（原审原告）：刘雪燕，女，1989年12月2日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：马宝军，济南莱芜汶杨法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：朱应武，男，1966年3月10日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：杨霞，女，1970年12月19日出生，汉族，住济南市。上诉人刘雪燕因与被上诉人朱应武、杨霞民间借贷纠纷一案，不服济南市莱芜区人民法院（2020）鲁0116民初2637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。刘雪燕上诉请求：依法撤销一审判决，改判朱应武、杨霞支付给刘雪燕借款26900元或发回重审。事实和理由：朱应武、杨霞共两次借刘雪燕26900元，后催还900元，剩余28000元，后经查实，实欠26900元。一审法院认定的7000是偿还借款，但实际是朱应武与案外人杨开青业务，刘雪燕、杨开青均系莱芜市人从众财富信息咨询有限公司（以下简称人从众公司）业务员。朱应武将7000元转至刘雪燕账户，不到一分钟，刘雪燕又转到公司杨开青名下，一审法院对该7000元的认定错误。综上，请求二审法院依法核实，以实现上诉人的上诉请求。朱应武辩称，刘雪燕应出具其身份证和最开始的借据。我认为借据与刘雪燕不是一个人，借据上是刘雪。我不认识刘雪燕，我现在想起这个事，但是当时没有上诉。杨霞未作答辩。刘雪燕向一审法院起诉请求：1.判令朱应武、杨霞偿还借款30000元及利息；2.诉讼费及保全费由朱应武、杨霞承担（包括保函费）。一审法院认定事实：2018年9月16日，刘雪燕通过微信转账支付给朱应武9000元。2018年10月8日，刘雪燕通过微信转账支付给朱应武共计18800元，同日，朱应武向刘雪燕出具借条一份，载明“今借刘雪现金20000元”。2018年10月26日，朱应武向刘雪燕微信转账10000元、7000元，2018年10月30日、2019年8月28日、2019年9月17日朱应武分别向刘雪燕微信转账1000元、500元、400元，朱应武认为这些款项均系偿还的涉案借款，但刘雪燕只认可400元、500元系偿还的涉案借款，对于款项10000元，刘雪燕陈述系偿还某平台公司借款的还款，对于款项1000元，刘雪燕陈述系给朱应武、杨霞做信用贷款的考察费，对款项7000元，刘雪燕未能陈述用途或去向。另查明，庭审中，朱应武陈述，其与杨霞共同经营水饺店，涉案借款用于水饺店资金周转。因索要借款，双方产生肢体冲突，并由公安机关予以处理，在公安机关询问笔录中，朱应武陈述已经偿还借款六七千元。以上事实，由转账记录、微信聊天记录、公安机关卷宗材料以及当事人的陈述等在案佐证。一审法院认为，朱应武、杨霞与刘雪燕于2016年11月25日日签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》为双方当事人的真实意思表示,合同内容未违反国家法律强制性规定,应为合法有效合同,双方均应按照合同的约定履行自己的义务。合同签订后,刘雪燕向建设银行借款76万元用于向朱应武、杨霞支付购房款,由朱应武、杨霞提供担保。由于刘雪燕未履行还款义务,导致朱应武、杨霞代其偿还了建设银行贷款。刘雪燕的行为已构成违约,符合双方在《商品房买卖合同》中约定的合同解除条件,故对原告朱应武、杨霞主张的要求解除其与被告刘雪燕2016年11月25日日签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》的诉讼请求，一审法院予以支持。朱应武、杨霞与刘雪燕签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》解除后,朱应武、杨霞要求收回房屋,一审法院予以支持。朱应武、杨霞因本案诉讼支付律师费35500元，现要求刘雪燕承担该费用，合法有据，一审法院予以支持。一审法院认为，朱应武对借款事实无异议，对于双方借贷关系一审法院予以确认。对于借款数额，刘雪燕主张借款数额为30000元，但根据双方微信转账记录，刘雪燕实际向被告朱应武转账支付27800元，一审法院认定借款数额为27800元。对于还款数额，朱应武转账400元、500元系还款，双方无异议，一审法院予以确认；对于朱应武转账10000元、1000元、7000元，综合刘雪燕的陈述以及被告朱应武在公安机关询问时的陈述，一审法院认定，款项10000元、1000元，系其他用途的款项，与本案借款无关，款项7000元系偿还的本案借款；朱应武共计还款数额为7900元，尚欠借款19900元。关于利息问题，双方没有约定利息，视为不支付利息，但刘雪燕可以请求逾期利息，逾期利息自2020年5月8日起诉之日起计算至实际给付之日，以19900元为基数，按照年利率6%计算。本案借款用于朱应武、杨霞共同经营（水饺店），属于夫妻共同债务，杨霞负有共同还款义务。刘雪燕要求的保函费，未提供相关票据等证据，一审法院不予支持。综上，判决：一、朱应武、杨霞于判决生效之日起十日偿还刘雪燕借款19900元及利息（以19900元为基数，自2020年5月8日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。二、驳回刘雪燕其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半计收275元，由朱应武、杨霞负担。二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人有争议的证据和事实认定如下：刘雪燕提交证据一、转账记录一份，拟证明2018年10月15日刘雪燕转给人从众公司杨开清7000元；证据二、转账记录一份，拟证明2018年10月15日杨开清将6900元转给人从众公司，相差100元，是扣除的手续费；证据三、人从众公司出具证明一份，拟证明上述转账为朱应武借该公司现金，由刘雪燕替其还款7000元，2018年10月26日朱应武转给刘雪燕的7000元是偿还上述的借款，与本案涉及的3万元没有关系。朱应武对上述证据均有异议，质证称若其欠别人款项，可直接债权人偿还，而不会将款项交给第三个人帮忙偿还。本院经审查认为，刘雪燕提交的上述证据系其与第三人之间的转款，不能证实与本案具有关联性，且朱应武对此不予认可，故不予采信。本院认为，本案二审的争议焦点为朱应武向刘雪燕转账的7000元是否系偿还的涉案借款。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。刘雪燕主张因其系人从众公司的业务员，朱应武于2018年10月26日向其转账7000元系让其代为偿还朱应武在人从众公司的借款，并提交其向杨开青及杨开青向人从众公司转款的转账凭证予以证实。对此，本院经审查认为，朱应武对上述陈述不予认可，刘雪燕亦未提交有效证据证实朱应武有让其代为还款的意思表示，且其在上诉状中陈述朱应武向其转账后，其随即代为还款，但二审法庭调查中又陈述先代朱应武还款，朱应武再向其转账支付代偿款，前后陈述并不一致。另，人从众公司出具的证明载明刘雪燕向杨开青转款数额为6900元，并非刘雪燕所述7000元。综上，刘雪燕提交的证据不足以证明涉案7000元系朱应武向其支付的代偿款，应承担举证不能的法律后果。一审法院认定涉案7000元系偿还的涉案借款，并无不当，应予维持。综上所述，刘雪燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由被上诉人刘雪燕负担。本判决为终审判决。审判员  尹腾二〇二〇年八月二十七日书记员  田琳