辽宁省新宾满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0422民初259号原告：新宾满族自治县刘家铁林铝合金加工厂，住所地新宾满族自治县新宾镇刘家村。经营者：魏铁林，男，1987年4月19日出生，满族，住新宾满族自治县。委托诉讼代理人：杨兆多，抚顺市新宾满族自治县双赢法律服务所基层法律服务工作者。被告：抚顺日月明木业有限公司，住所地新宾满族自治县榆树乡工业园2号。主要负责人：吴海军，该公司监事。委托诉讼代理人：关思宇，男，该公司职员。被告：吴海军，女，1975年10月9日出生，满族，住新宾满族自治县，抚顺日月明木业有限公司监事。委托诉讼代理人：关琦，辽宁通运律师事务所律师。原告新宾满族自治县刘家铁林铝合金加工厂（以下简称铁林加工厂）与被告抚顺日月明木业有限公司（以下简称日月明公司）、吴海军承揽合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用普通程序于2020年4月27日、6月10日公开开庭进行了审理。原告铁林加工厂经营者魏铁林及委托诉讼代理人杨兆多，被告日月明公司的委托诉讼代理人关思宇，被告吴海军的委托诉讼代理人关琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。铁林加工厂向本院提出诉讼请求：1.判决日月明公司、吴海军给付铝合金门窗款10.4153万元（内含4扇“肯德基”门拆除工时费和运费共计2，000.00元）及此款截至2020年1月1日的利息损失3.749508万元（按月息6‰计算），并从2020年1月1日起至付清之日止按月息6‰给付后续利息损失；2.本案诉讼费由日月明公司、吴海军负担。事实和理由：2014年9月份，日月明公司总经理关振波代表公司雇佣铁林加工厂为楼房安装铝合金门窗，双方口头约定工程完工后一次性结清。2014年11月末，铁林加工厂将门窗安装完毕，工程总造价为42.4153万元。截至2015年6月份，关振波、吴海军分四次累计给付门窗款32万元，铁林加工厂多次追要剩余款项，关振波以各种理由推脱。现日月明公司经理关振波已病逝，因此铁林加工厂诉请日月明公司、吴海军承担给付责任。日月明公司辩称：承认日月明公司时任法人代表关振波生前与案外人魏铁明口头订立了门窗安装合同，但铁林加工厂提起本次诉讼不仅超过诉讼时效，而且不具备铁林加工厂主体资格。现铁林加工厂主张总工程造价约42.4万元，但在其提供的录音中双方已就核款2.4万余元的4扇黑钛门处理完毕，其并未予以扣除。合同双方也未约定支付逾期付款利息，铁林加工厂也无证据证明日月明公司恶意拖欠导致其利息损失，其主张按月利率6‰给付利息损失于法无据。另外，铁林加工厂未提供证据证明门窗单价，日月明公司提出实际安装的门窗，市场价格应为650.00元/㎡和280.00元/㎡。吴海军辩称：其与铁林加工厂之间无合同关系，涉诉之债也非吴海军与关振波夫妻共同债务，而且吴海军作为日月明公司股东之一，已实缴全部出资，故请求法院驳回该加工厂对吴海军的诉讼。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对如下证据无异议，本院予以确认并在卷佐证：即铁林加工厂提交的企业登记信息1份。对有争议的证据，本院认定如下：1.铁林加工厂提交关振波电话录音2份，证明该加工厂与日月明公司存在承揽合同关系，日月明公司、吴海军尚欠门窗款10万余元。日月明公司质证，确定不了录音中系关振波的声音，录音中未承认门窗款为42.4万元，并且明确说明系与魏铁明形成的合同关系。吴海军质证，对录音真实性不认可，录音中对门窗款42.4万元存有疑问，并且认可合同相对方系魏铁明，而非铁林加工厂。经审查，该组录音与录制手机中的原始音频相同且完整，根据录音中手机号码、声音可确定系铁林加工厂经营者魏铁林与日月明公司时任法人代表关振波的通话录音，本院对该组证据的真实性予以认定。2.铁林加工厂提交为日月明公司制作铝合金门窗原始尺寸价格表1份，证明铁林加工厂制作门窗的规格、尺寸、价格及工程总造价,其中193扇窗户总计787.49㎡、14扇“肯德基”门总计159.12㎡、4扇黑钛门总计58.29㎡。日月明公司质证，有异议，该证据不能证明是原始尺寸价格表。吴海军质证，该证据为铁林加工厂单方制作，没有日月明公司盖章或签字确认，证明不了双方就表格上的尺寸数字达成了一致的结算意见。经审查，该证据所载门窗规格、整体数量与吴海军提交门窗规格大部分相同，且基本符合现场状况，仅有少部分门窗尺寸有较小差距，以致双方各自核算的窗户面积相差32.66㎡，故本院对该证据的真实性予以部分认定。3.铁林加工厂提交银行交易明细1份，证明铁林加工厂与日月明公司形成了承揽合同关系，并非是魏铁明与日月明公司形成承揽合同关系。吴海军质证，即使核实为吴海军账号付款，也属于吴海军作为工作人员代公司所为，与其个人无关，并且无法证明汇款系争议的门窗款。日月明公司对该证据不发表质证意见。经审查，该明细仅体现相应账号汇款数额、时间，无法体现交易对手的户名，故本院对该证据不予认定。4.吴海军提交日月明公司的门窗尺寸明细1份，证明与双方计算门窗尺寸存有差距，应该以日月明公司工作人员现场实际测量为准。铁林加工厂质证，该明细记录的窗户个数属实，没有门的个数和尺寸，其中窗户尺寸均系安装后测量，与安装前测量出的实际尺寸有别，并且个别窗户其测量存有误差。日月明公司对该证据未发表质证意见。经审查，该明细所载窗户规格与铁林加工厂提交的门窗规格基本相同，仅有少部分门窗尺寸有较小差距，以致双方各自核算的窗户整体面积相差32.66㎡，故本院对该证据的真实性予以部分认定。5.吴海军提交日月明公司登记信息网上记录1份，证明股东吴海军认缴的出资额10万元，已经于2011年10月24日实缴。铁林加工厂、日月明公司对该证据未发表质证意见。经审查，该证据与本院依申请调取的日月明公司验资材料相符，故本院予以认定。6.吴海军提交自制的日月明公司一楼大门面积图1份，证明日月明公司一楼13扇门的面积是145.6平方米，按650元/㎡计算价款为9.4640万元。铁林加工厂质证，不认可其尺寸和价格。日月明公司对该证据未发表质证意见。经审查，该明细所载大门规格、数量与本院组织双方现场测量的大门数量、尺寸不同，故本院对该证据不予认定。为查明案件事实，本院向案外人魏铁明询问有关情况形成笔录1份，并调取了日月明公司工商登记档案中的验资材料，双方当事人对这些材料发表了各自意见。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：日月明公司成立于2011年10月25日，其股东关振波（已故）认缴出资40万元，其股东吴海军认缴出资10万元。2011年10月20日，吴海军将货币资金10万元存入日月明公司的验资账户，并由有关部门予以验资。2014年9月份，经案外人魏铁明介绍，日月明公司与铁林加工厂口头约定，由铁林加工厂为日月明公司在建楼体一楼制作安装“肯德基”门、2楼以上楼层制作安装断桥铝窗户。2014年11月份，铁林加工厂将日月明公司在建楼体所有门窗安装完毕，后该加工厂根据日月明公司临时决定将一楼原订的4扇“肯德基”门拆除并制作安装为黑钛门。诉前，铁林加工厂经营者魏铁林于2017年7月31日、10月21向日月明公司经理关振波催要门窗款时，提出后续制作安装的4扇黑钛门价款应为2.4万元，日月明公司已付价款2万元，剩余4，000.00元无需给付；并提出已经安装完成的所有原订门窗应给付价款40万元，日月明公司对该部分原订门窗的安装面积总量存有异议，便只给付该部分门窗的价款30万元。诉讼中，铁林加工厂认可日月明公司截至2015年6月份累计给付门窗款32万元，并主张其制作安装的193扇窗户总计787.49㎡，价款按330.00元/㎡计算为25.98717万元，一楼14扇“肯德基”门总计159.12㎡，价款按850.00元/㎡计算为13.5252万元；吴海军、日月明公司主张实际制作安装窗户的总计面积为754.8308㎡，应按280.00元/㎡计算价款，一楼“肯德基”门应按650.00元/㎡计算价款。双方窗户尺寸总差距为32.66㎡，该差距包括5扇楼梯间窗户实际面积为7.96㎡（1.17m×1.36m×5扇)，铁林加工厂以标准口计算面积为11.25㎡（1.5m×1.5m×5扇)；其他窗户铁林加工厂以安装前尺寸计算面积，日月明公司以抹灰儿固定后窗户尺寸计算面积。本院组织双方到现场测量确定，一楼14扇门扣除地弹簧等附属材料总面积为150.96㎡。本院认为，本案争议焦点为：一、日月明公司与铁林加工厂是否形成了承揽合同关系；二、铁林加工厂的主张是否超过诉讼时效；三、铁林加工厂实际制作安装的门窗总量及尚需给付的总价款；四、吴海军应否对案涉门窗承担给付责任。关于争议焦点一、虽然日月明公司主张与案外人魏铁明就门窗制作安装进行磋商与立约，但未提交与魏铁明签订的书面合同，而该公司所用门窗均由铁林加工厂实际制作安装，并且案外人魏铁明已到庭表明经其介绍后铁林加工厂承揽了案涉门窗的制作安装，而两单位的负责人员关振波与魏铁林最终自行协商了价格，故铁林加工厂与日月明公司存在事实合同关系。据此，铁林加工厂在履行完制作安装义务后，有权要求日月明公司给付相应价款。关于争议焦点二、日月明公司给付铁林加工厂部分价款后，就尚欠价款数额存有异议，但未与铁林加工厂约定尚欠款给付日期，铁林加工厂于2017年10月21日催要无果后，最终以诉讼主张权利，故铁林加工厂的诉讼时效应从2017年10月22日起计算。据此铁林加工厂诉讼未超过诉讼时效。关于争议焦点三、因铁林加工厂未举证证明该厂与日月明公司明确约定了长宽不足1.5米的窗户仍然按1.5米计算面积，故楼梯间的5扇窗户应按实际长宽计算总面积为7.96㎡（1.17m×1.36m×5扇)。同时，日月明公司以抹灰儿固定后的窗户测量面积，该计算方式确定的数值必然少于窗户安装前的实际面积，故铁林加工厂主张剩余188扇窗户面积为776.24㎡，符合法律规定，本院予以支持。又因铁林加工厂制作安装14扇“肯德基”门时，未与日月明公司约定地弹簧等门体安装所必备的配件计入收费面积内，且该类配件仅占门体下方局部面积，故一楼安装完毕的14扇“肯德基”门扣除地弹簧等附属配件总面积为150.96㎡。对于铁林加工厂根据日月明公司指示拆除4扇“肯德基”门而再行制作安装的4扇黑钛门，该加工厂已与日月明公司商定给付2万元即可，而日月明公司也实际给付完毕，该4扇门无需再给付价款。对于铁林加工厂主张的193扇断桥铝窗户和一楼14扇“肯德基”门价格问题，因铁林加工厂未举证证明双方明确约定的门窗价格为850.00/㎡和330.元/㎡，而日月明公司认可门窗价格为650.00元/㎡和280.00元/㎡，并不显失公平应以此为计价标准，故案涉193扇断桥铝窗户价款为21.9576万元〔280.00元×（7.96㎡+776.24㎡）〕、一楼14扇“肯德基”门价款为9.8124万元（650.00元×150.96㎡）。对于铁林加工厂主张的“肯德基”门拆除工时费及运费2，000.00元，因铁林加工厂未举证证明合同双方约定该项费用另行计收2，000.00元，故本院结合当地实际情况酌定4扇“肯德基”门拆除工时费及运费共计1，000.00元。对于铁林加工厂诉请的利息损失问题，因铁林加工厂在2017年7月31日催要后，日月明公司始终未能结算余款，占用期间铁林加工厂受有相应利息损失，符合客观实际，故日月明公司应从2017年8月1日起参照人民银行同期贷款利率、银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付利息损失。以上门窗价款及拆门工时费、运费合计为31.87万元（21.9576万元+9.8124万元+1，000.00元），扣除已付30万元，日月明公司尚需给付铁林加工厂款项1.87万元，此款从2017年8月1日起至2020年8月19日利息损失为2，602.94元。关于争议焦点四、因案涉承揽合同形成于铁林加工厂与日月明公司之间，铁林加工厂未举证证明日月明公司股东吴海军没有缴足出资或抽逃出资，故铁林加工厂要求吴海军个人对该笔公司债务承担给付责任，没有依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十七条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百五十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：抚顺日月明木业有限公司给付尚欠新宾满族自治县刘家铁林铝合金加工厂的门窗款1.87万元及此款截至2020年8月19日的利息损失2，602.94元元（合计2.130294万元），并从2020年8月20日起至款付清之日止参照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付欠款1.87万元的后续利息损失。上述款项于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3133元，由新宾满族自治县刘家铁林铝合金加工厂负担2633元，由抚顺日月明木业有限公司负担500元，随同上述款项一并给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长  孙锡铭人民陪审员  王亚斌人民陪审员  佟袁圆二〇二〇年八月二十日书 记 员  张 楠