广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0107民初3008号 原告：张深彩，男，1989年12月23日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被告：南宁市和德佳信投资有限责任公司，住所地南宁市高新区高新大道西段20号，统一社会信用代码：91450100576839677G。 法定代表人：黄伟刚，董事长。 委托诉讼代理人：韦娇，广西众维（南宁）律师事务所律师。 被告：南宁市西乡塘区心圩街道和德村民委员会，住所地南宁市高新大道与旧安圩路口旁。 法定代表人：陈志强，主任。 被告：南宁市西乡塘区心圩街道和德村第一村民小组，住所地南宁市西乡塘区心圩街道办和德村民委员会办公室。 负责人：刘金培，组长。 原告张深彩与被告南宁市和德佳信投资有限责任公司（以下简称和德佳信公司）、南宁市西乡塘区心圩街道和德村民委员会（以下简称和德村委）、南宁市西乡塘区心圩街道和德村第一村民小组（以下简称和德村一组）合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月6日公开开庭进行审理。原告张深彩，被告和德佳信公司的委托诉讼代理人韦娇，被告和德村一组的负责人刘金培到庭参加诉讼。被告和德村委经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张深彩向本院提出诉讼请求：1.确认原告与三被告2016年1月18日签订的《商铺使用权转让合同》（合同编号：S1-B21）无效；2.判令被告和德佳信公司向原告返还66768元；3.判令被告和德佳信公司向原告支付利息13468元（以66768元为基数，自2016年1月18日起暂计至2020年4月8日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计息至付清之日止）；4.被告和德村委、和德村一组对前述第二项、第三项债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2016年1月17日，原告在被告和德佳信公司的售楼部购买建筑面积为4.29平方米的商铺，商铺单价为14513.52元/平方米，合计商铺总价款62263元。次日，原告与三被告签订《商铺使用权转让合同》，对双方的权利义务作出约定。同时，原告还与被告和德佳信公司签订了《商铺委托经营管理协议》、《补充协议（一）》。签订合同当天原告共向被告和德佳信公司指定的POS机刷卡支付46768元，含定金20000元在内原告共向被告一支付66768元（其中商铺转让款62263元，物业管理费4505元）。截至原告起诉之日，被告和德佳信公司尚未向原告交付合同项下的商铺，被告和德村委、和德村一组未提交涉案项目土地变更为国有建设用地的审批手续，涉案商铺所使用的土地所有权为被告和德村委，土地使用权人为被告和德村一组，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第二条的规定，房地产开发，是指在依据该法取得国有土地使用权的土地上进行基础设施、房屋建设的行为，同时，该法第九条规定：“城市规划区内的集体所有的土地，经依法征收转为国有土地后，该幅国有土地的使用权方可有偿出让”。涉案商铺使用的土地所有权人为被告和德村委，被告和德佳信公司在农村集体土地上进行房地产开发，违反城市房地产管理法的强制性规定，因此，三被告与原告签订的《商铺使用权转让合同》无效。现行法律严格限制集体土地用于非农建设的使用范围，只允许农村集体经济组织自用，即本集体土地组织成员可以使用本集体经济组织的土地办企业或建住房，但不得出让，转让或出租集体土地使用权，原告并非和德村村民，双方在合同中设置“期满铺面归属条款”（第十条第5款）、“征收补偿归属条款”（第十七条第6款），显然是为了回避现行法律的规定。因合同确认无效，被告和德佳信公司基于该合同取得的利益66768元应予以返还并支付利息，被告和德村委、和德村一组系合同相对方，应对被告和德佳信公司的债务承担连带清偿责任。综上，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告和德佳信公司辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回，理由如下：1、涉案商铺使用权转让合同是合法有效的，涉案项目已经取得立项批复及建设工程规划许可证，是合法建筑。且涉案项目土地用途是商业和服务业，和德佳信公司与和德村一组联合开发涉案工程，并将商铺转让并无不当，本案转让的是商铺的使用权，用途是商服，符合土地管理法规定的土地所有权人通过出租、出让等方式交由当事人使用的规定，因此原告主张合同无效的理由不成立。2、假如法院认定商铺使用权转让合同无效，针对原告的各项诉请，原告没有提交相应的收据证明其向和德佳信公司交付了使用权转让款及物业服务费，故其要求和德佳信公司返还该款项没有依据。原告要求和德佳信公司支付利息也没有依据，且利息计算标准错误，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告应该返还受让涉案商铺时从和德佳信公司取得的租金收益10380元或者在和德佳信公司应当承担的责任中进行抵扣。 被告和德村委提交书面答辩状辩称，一、和德村委与原告之间没有实质性的合同关系。《商铺使用权转让合同》的转让人为和德村一组，商铺使用权转让说明第2条也载明：本合同所称商铺是指由和德佳信公司和和德村一组共同建设并转让使用权的商铺。《商铺使用权转让合同》转让的标的是商铺。建设该商铺的项目用地是国家征收土地后按人均40平方米的政策规划给和德村一组的450名村民的第三产业用地，土地的所有权人是和德村一组，使用人是和德村一组和和德佳信公司，该产业用地由和德村一组以独立法人资格与和德佳信公司联合开发，并共同从中获取利益。《商铺使用权转让合同》中出现的“转让人”部分都没有和德村委，合同当事人也已经明确界定为三方，和德村委对商铺并无“转让”之权利来源，所以和德村委不是合同当事人。事实上和德村委与和德村一组是两个完全独立的农村集体经济组织。二、合同的权利和义务不对等。在《商铺使用权转让合同》中，和德村委对商铺没有转让的权利，合同亦未赋予和德村委利益，实际上和德村委也没有从中获取过任何利益，更没有收取原告的款项。合同中的项目建设用地为和德村一组的第三产业用地，该产业用地从批准拨用到立项审批，从出租建设到后续的使用经营管理等手续和环节均由和德村一组与和德佳信公司办理和履行，和德村委自始至终均没有从中参与。根据民事基本原则权利义务对等，对于《商铺使用权转让合同》，和德村委不享受权利，也不承担义务。三、商铺使用权转让合同加盖和德村委公章纯属村委的服务行为，加盖公章只是为了证明商铺使用权转让的合同当事方系和德村一组的真实性。村民小组虽然是独立的农村集体经济组织，但是没有自己的公章。所以和德村下辖的21个村民小组的集体事务包括村民个人日常事务对外交往中的各类请示、申请、报告、合同、协议等，需要使用村委印章证明或见证的，都必须由村委会予以证明或见证确认。四、同是嘉信时代广场的相同案件，南宁市中级人民法院（2018）桂01民终5456号、南宁市西乡塘区人民法院（2018）桂0107民初2006号、（2019）桂0107民初8678-8681号民事判决书均认定和德村委不是适格被告，不需承担民事责任。综上所述，和德村委认为，原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求驳回隐患高对和德村委的诉讼请求，以维护和德村委的集体利益不受侵害。 被告和德村一组辩称，一、和德村一组是涉案商铺的所有权人，和德佳信公司只是承租方。2011年6月19日，和德村一组与和德佳信公司就联合开发政府规划给和德村一组的商服用地事项签署《联合开发三产用地协议书》，约定由和德村一组提供地块，由和德佳信公司自筹资金投资建设，该项目建成投入使用后，该地面一层开始至第四层合计1万平方米建筑实体产权交给和德村一组使用，和德村一组将此建筑物承包给和德佳信公司经营使用三十年（自2014年8月1日起至2044年7月30日止），承包期间和德村一组不参与经营管理，每年承包费151万元，和德村一组的红利分成每5年递增10%。二、嘉信时代广场1、2、3号楼的一至四层的商铺是和德村一组的资产，和德村一组从未开过村民大会授权任何人转让和德村一组的资产，所以涉及到和德村一组商铺买卖的一切行为都是违法的，和德村一组不予承认。三、和德村一组没有签订过涉案《嘉信时代广场商铺使用权转让合同》，该合同是原告与和德佳信公司签订的，没有和德村一组法人的签字和盖章。2014年7月后刘五九已经不是和德村一组的队长，合同所盖“刘五九”的印章是假章，和德佳信公司涉嫌私刻公章造假，对原告进行诈骗，与和德村一组无关。四、《嘉信时代广场商铺使用权转让合同》有和德村委作为见证人盖章，和德村一组觉得莫名其妙，涉及到村民重大资产的转让，法律明确规定需要经过村民大会中的大部分人签字同意，且要合法合规才能盖章，现和德村一组村民却从未知晓此事，也未有任何合同存档，而和德村委却盖章了。五、和德村一组没有收到过原告的任何款项，也没有向原告支付过任何款项，本案款项都是原告与和德佳信公司之间进行的交易，与和德村一组无关。综上，《嘉信时代广场商铺使用权转让合同》是原告跟和德佳信公司签订的，和德村一组从未知晓该合同，和德佳信公司作为商铺的承租方无权单方面把和德村一组的商铺卖给原告，原告起诉和德村一组要求赔偿经济损失是错误的。 当事人围绕各自主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月18日，原告张深彩作为受让人，被告和德佳信公司及和德村一组作为转让人，签订了一份《嘉信时代广场商铺使用权转让合同》，合同第1页“商铺使用权转让说明”第2条约定：本合同所称商铺是指由和德佳信公司和和德村一组共同开发建设并转让使用权的商铺。合同第一条约定：“转让人以批准拨用企业用地方式取得位于高新大道西段20号的地块土地使用权。该地块土地面积为18000㎡，规划用途为商服。转让人经批准，在上述地块上建设房屋，现定名嘉信时代广场。……”第二条约定：“使用权转让的商铺（以下简称该商铺，其商铺平面图见本合同附件一，房号以附件一上表示为准）为本合同第一条规定的项目中的：第1幢1层B21号铺。该商铺的用途为商服，属框架结构……建筑面积共4.29平方米。”第三条约定：“双方约定该商铺使用权转让期限为，自该商铺交付之日起至2044年7月30日。”第四条约定，该商铺使用权转让单价为14513.52元/平方米，转让总价款为62263元。第六条约定，受让人采取一次性付款的方式支付购房款，受让人于签订本商铺使用权转让合同时，付清全部使用权转让款62263元。第八条约定，转让人应当在2016年7月1日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列条件，并符合本合同约定的商铺交付受让人使用：该商铺经建设、施工、监理、设计四方验收合格。第十七条约定：1、使用期内，受让人如需将该商铺使用权转让给第三方，必须征得转让人同意，同时向转让人交纳200元/m2的本合同更名手续费。……5、该商铺使用权转让期限届满，按当时的国家法律、法规办理。6、使用期内，如因政府因素对该商铺、土地进行征收拆除，则该商铺补偿款归受让人所有，土地补偿款归转让人所有。合同还约定了其他相关事项。合同第2页“合同双方当事人”处以打印的方式列明转让人为和德佳信公司、和德村一组，和德村一组负责人为刘五九。合同末页落款处“转让人”栏除加盖和德佳信公司印章、“刘五九”印章外，还以打印方式列明“南宁市西乡塘区心圩街道和德村第一村民小组”且加盖和德村委印章。合同附件的“转让人”栏、甲方栏亦出现多处在打印的“南宁市西乡塘区心圩街道和德村第一村民小组”文字上加盖的和德村委印章。 同日，原告张深彩作为委托方、甲方，被告和德佳信公司作为受托方、乙方，签订《商铺委托经营管理协议》及《补充协议（一）》，约定原告将嘉信时代广场1、2、3号楼1层1-B21号铺委托被告和德佳信公司经营管理，期限自本协议签订之日起至2019年9月30日止，乙方承诺支付甲方第一年、第二年、第三年的收益均为商铺总价10%，委托管理期限内乙方只支付36个月合计3年的租金给甲方，超过36个月的租金，归乙方所有；乙方给甲方固定收益的支付时间为：第一年为按月支付，起于签订合同之日起相隔1个月（即合同签订的第3个月）15日前支付，第二、三年按季支付，起于每季起的15日前将下季的收益向甲方支付；自嘉信星级超市开业经营至2019年9月30日后，乙方是否继续代甲方出租该商铺，双方另行协商，如协商不成，由甲方自行出租该商铺，租金由甲方自行收取。 原告分别于2016年1月17日、18日向广西亿农优品农产品市场管理有限公司支付20000元、46768元，合计66768元。被告和德佳信公司确认上述款项系广西亿农优品农产品市场管理有限公司代和德佳信公司收取的。 2016年3月15日至2017年11月7日期间，被告和德佳信公司多次向原告支付委托经营管理的收益金共计10380元。 另查明，2011年6月19日，被告和德村一组与被告和德佳信公司签订两份《联合开发三产用地协议书》及一份《合作合同》、一份《承包合同》，前述合同的主要内容为，约定被告和德村一组已征得本组全体成员同意并本着互惠互利的原则，将政府规划给和德村一组的18000平方米商服用地（宗地号450107201010061）其中的一定区域的商服用地交由被告和德佳信公司联合开发，由被告和德佳信公司出资建设，被告和德村一组负责三产用地的政府核准文件，协助办理发改委的立项手续、规划用地和建筑用地的规划许可手续等。建筑实体完成后，被告和德村一组分得相应面积的楼层建筑，其他建筑归被告和德佳信公司免费处置、使用70年。被告和德村一组委托被告和德佳信公司对被告和德村一组分得的相关物业进行经营管理，被告和德村一组有权获得固定金额的相关红利。 本院于2019年7月作出的（2018）桂0107民初1183号、1189号民事判决书，判令解除被告和德村一组与被告和德佳信公司签订的两份《联合开发三产用地协议书》及一份《合作合同》、一份《承包合同》。 再查明，被告和德村委出具的《证明》中载明刘五九于2011年7月至2014年7月任和德村一组组长。 还查明，涉案商铺所在土地的使用权人为被告和德村一组，地类（用途）为商服用地，用地项目名称为“第三产业”。目前，本案项目已办理建设用地批准书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证并办理三产综合楼项目的立项手续。 原告张深彩并非南宁市西乡塘区心圩街道和德村村民。 截止法庭辩论结束，三被告未提交土地通过行政审批转为国有建设用地的相关证据。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告和德村委经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃质证的权利，并承担由此产生的不利法律后果。 一、关于合同当事人的确定。 （一）原告作为受让人，被告和德佳信公司作为转让人在《嘉信时代广场商铺使用权转让合同》上签字、盖章并完成了款项的交易，该二者作为本案当事人主体适格。 （二）被告和德村一组主张其并未参与签约，《嘉信时代广场商铺使用权转让合同》刘五九的印章系被告和德佳信公司私自伪造后加盖，故被告和德村一组无须承担民事责任，对此，本院不予支持，理由为：1、被告和德村一组和被告和德佳信公司签订《联合开发三产用地协议书》、《合作合同》、《承包合同》，联合开发三产用地，被告和德村一组从中获取建筑物和分红的固定利益，按照权利、义务相统一的原则，作为合作方，即被告和德佳信公司对于土地的投资、开发、利用而与第三方产生的法律关系，被告和德村一组应承担连带责任。2、被告和德佳信公司的庭审陈述与被告和德村委的书面答辩意见相互印证，均主张《嘉信时代广场商铺使用权转让合同》上刘五九的印章为刘五九本人加盖，村委会再予以见证确认，被告和德村一组单方予以否认，本院难以采信。3、即便《嘉信时代广场商铺使用权转让合同》上刘五九的印章确为他人私自伪造加盖，原告作为一般的买受人，并不具备识别印章真伪的能力，基于被告和德村一组系土地使用权人、售楼部建设于项目土地上、被告和德佳信公司对其与被告和德村一组存在的合作关系已在合同上向原告披露、刘五九为被告和德村一组的负责人、刘五九的印章形式上不存在明显瑕疵等事实，足以给原告形成刘五九代表被告和德村一组签约的表象，对此，无论刘五九的印章真实与否、刘五九何时离任，均不妨碍刘五九构成表见代理，被告和德村一组对此应承担民事责任。因此，被告和德村一组作为本案被告主体适格，应依法承担相关民事责任。 （三）被告和德村委虽在合同落款处盖章，但合同条款中载明的当事人明确界定为三方，并非四方，合同条款中亦未有赋予被告和德村委利益或对之施加合同义务，而在合同后续的履行中，被告和德村委亦未收取原告支付的款项或获取其他利益，其亦非土地使用权人，因此，按照一般常理，无法排除和德村委系作为合同见证人的身份在合同上盖章的可能性，其作为本案被告主体不适格，毋须承担民事责任。 二、关于合同性质。涉案合同虽名为“商铺使用权转让合同”，但根据该合同约定，该商铺使用权转让期限届满，按当时的国家法律、法规办理；使用期内，如因政府因素对该商铺、土地进行征收拆除，则该商铺补偿款归受让人所有，土地补偿款归转让人所有。即合同约定期限届满后，涉案商铺归属不确定，这与租赁合同的特征不符。此外，结合合同对商铺的交付条件、交付期限、计价方式、付款期限、违约责任等的约定，原告向被告和德佳信公司支付的款项实际是涉案商铺的对价（不含土地权利对价），并非单纯的租金。可见，双方当事人形成的法律关系并非租赁合同关系。其次，根据涉案合同的约定，双方不仅对所让渡的权利设置了具体期限，还约定受让人在使用期内将商铺使用权转让给第三方的，须征得转让人同意。故涉案合同亦不符合买卖合同的特征。因此，本案案由应确定为合同纠纷。 三、关于合同效力。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第二条的规定，房地产开发，是指在依据该法取得国有土地使用权的土地上进行基础设施、房屋建设的行为，同时，该法第九条规定：“城市规划区内的集体所有的土地，经依法征收转为国有土地后，该幅国有土地的使用权方可有偿出让。”本案中，被告和德佳信公司在农村集体土地上进行房地产开发，违反城市房地产管理法的强制性规定。此外，本案原、被告之间的房屋买卖合同关系成立于2016年，应当适用修正前的《中华人民共和国土地管理法》。《中华人民共和国土地管理法》（2004年修正）第四十三条第一款规定：“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；但是，兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地的除外。”第六十三条规定：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。”可见，签订合同时法律严格限制集体土地用于非农建设的使用范围，只允许农村集体经济组织自用，即本集体经济组织成员可以使用本集体经济组织的土地办企业或建住房，但不得出让、转让或出租集体土地使用权。本案原告并非和德村村民，双方在合同中设置“期满铺面归属条款”、“征收补偿款归属条款”，显然是为了回避法律的规定。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项、第（五）项之规定，原告与被告和德佳信公司、和德村一组签订的《嘉信时代广场商铺使用权转让合同》因违反法律、行政法规的禁止性规定并损害社会公共利益而无效。被告和德佳信公司主张现阶段国家鼓励农村集体土地流转入市，本案符合《中华人民共和国土地管理法》的规定，因此合同有效，本院认为，国家对土地实施非常严格的管控制度，严禁随意改变土地用途，虽然近两年在部分地区试行农村土地流转、上市政策，但并未在全国范围内铺开，南宁亦非试点地区，因此，在土地性质没有变更的情况下，被告将房屋出售给不特定公众，应受法律否定性评价。 四、关于合同无效的过错责任问题。被告和德佳信公司作为涉案商铺的建设方，应当知道房屋建设需要依法办理相关行政审批手续，但其明知相关手续欠缺，仍在农村集体土地上建设房屋并对外出让，主观恶意较大，应承担合同无效的主要责任。被告和德村一组同作为合同相对方，与和德佳信公司共同向包括原告在内的不特定公众出让商铺，对前述情况亦应明知，其应与和德佳信公司共同承担本案债务。原告作为商铺受让方，未尽到审查房屋建设是否具备法定条件的注意义务，亦应对合同无效承担相应责任。依据双方的过错程度，本院确定被告和德佳信公司、和德村一组共同承担合同无效70%的责任，原告承担30%的责任。 《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还……有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”因此，被告和德佳信公司及和德村一组应共同向原告返还商铺转让款66768元。至于原告因本案合同无效而产生的损失即为商铺转让款的资金占用费，应由被告和德佳信公司、和德村一组负担70%，原告自担30%。原告主张利息按照中国人民银行同期贷款利率、从2016年1月18日起计算至被告还清款项之日止，于法有据，但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，本院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。 至于被告和德佳信公司要求原告返还其已向原告支付的委托管理收益金，由于原告与被告和德佳信公司签订《商铺委托经营管理协议》及《补充协议（一）》，双方据此形成委托合同关系，与本案不属同一法律关系，本院不予一并处理，双方可自行协商解决或另案起诉主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第（四）项、第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第二条、第九条，《中华人民共和国土地管理法》（2004年修正）第四十三条第一款、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认原告张深彩与被告南宁市和德佳信投资有限责任公司、南宁市西乡塘区心圩街道和德村第一村民小组于2016年1月18日签订的《嘉信时代广场商铺使用权转让合同》无效； 二、被告南宁市和德佳信投资有限责任公司、南宁市西乡塘区心圩街道和德村第一村民小组共同向原告张深彩返还66768元； 三、被告南宁市和德佳信投资有限责任公司、南宁市西乡塘区心圩街道和德村第一村民小组共同向原告张深彩赔偿利息损失（计算方式：以66768元为基数，自2016年1月18日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，按上述方法计算得出利息总额后，由被告南宁市和德佳信投资有限责任公司、南宁市西乡塘区心圩街道和德村第一村民小组承担其中70%的利息损失）； 四、驳回原告张深彩的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费1806元（原告张深彩已预交），由被告南宁市和德佳信投资有限责任公司、南宁市西乡塘区心圩街道和德村第一村民小组共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选“古城支行”，再在备注栏注明“竹溪支行”）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  韦月玲 人民陪审员  班日强 人民陪审员  黄佑明 二〇二〇年八月五日 书 记 员  唐 敏