天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终1267号上诉人（原审被告）：沈玉忠，男，1964年4月15日出生，汉族，住辽宁省辽阳市。委托诉讼代理人：丁占刚，天津辰斌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴秀英，女，1960年12月27日出生，汉族，户籍地安徽省临泉县，现住天津市北辰区。被上诉人（原审被告）：铁岭均塬运输有限公司，住所地辽宁省铁岭市新城区澜沧江东路C馆东区19号。法定代表人：祝亚兰，经理。被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地沈阳市皇姑区泰山路17号。负责人：侯东琪，总经理。上诉人沈玉忠因与被上诉人吴秀英、铁岭均塬运输有限公司（以下简称均塬公司）、天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称天安沈阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2019）津0113民初3916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。沈玉忠上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项、第二项，改判被上诉人天安沈阳支公司在机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的赔偿责任范围内承担全部赔偿责任；2.上诉费用由被上诉人负担。一审判决认定事发后上诉人所有的半挂大货车驶离现场，停在现场东侧400米左右处，违反了《机动车综合商业保险条款手册》第二十四条第一项“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”第三款第一项“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或者未按规定检验或检验不合格的”免赔，属于认定事实不清。首先上诉人不知道发生了碾压吴秀英的交通事故，是在证人徐某拦车时才知道发生了交通事故，停车后上诉人及时报警对吴秀英进行施救，并且该车停车后从未再移动过。这一点由证人徐某及交通部门调取的事故录像能够证实。其次如果像一审判决认定的事故车辆肇事后离开现场，那么肇事司机应当追究刑事责任，交通队的责任认定也应当认定事故车辆全责，而责任认定吴秀英承担主要责任。上诉人车辆仅有反光标识长度未符合规范，并无其他行驶证、号牌被注销或者检验不合格的情况。吴秀英未发表辩论意见。均塬公司未发表辩论意见。平安沈阳支公司未发表辩论意见。吴秀英向一审法院起诉请求：1.判令沈玉忠、均塬公司、天安沈阳支公司赔偿吴秀英医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、残疾辅助器具（假肢、轮椅）、交通费、康复训练费、康复期间护理费、误工费、护理费、假肢维修费、鉴定费、精神损害抚慰金共计620639.4元。2.本案诉讼费由沈玉忠、均塬公司、天安沈阳支公司承担。一审法院认定事实：2018年11月13日18时49分，吴秀英未取得机动车驾驶证未戴头盔骑行无号牌“风爵”牌经鉴定为两轮轻便摩托车沿津霸公路由西向东行驶至河头中学门前时，由骑行状态转变为推行状态，向左前方行动过程中，遇沿津霸公路由西向东行驶刘光利驾驶的右侧防护装置及右侧反光标识不合格的辽ＭＬ××××／辽Ｍ××××挂号“解放”牌重型半挂牵引车／“安通”牌重型仓栅式半挂车，吴秀英车辆后部被半挂大货车右侧后排轮胎碾，造成吴秀英受伤及车辆损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局北辰支队事故大队出具《道路交通事故认定书》认定：吴秀英负事故主要责任，刘光利负事故次要责任。事故发生后，吴秀英到指定西青医院就医治疗，被诊断为：左膝毁损伤、右胫腓骨闭合性粉碎骨折、右小腿中段毁损伤、右足第二跖骨骨折、右耻骨下支骨折等，后到天津医院住院治疗被诊断为：手术后伤口愈合不良（双下肢截肢）等，吴秀英现已治疗终结。诉讼过程中，经吴秀英申请，一审法院随机委托鉴定机构对吴秀英伤情进行鉴定，吴秀英伤情为4级伤残，误工期、护理期均为定残前一日（2019年7月21日），营养期60天。经恩德莱康复器具（北京）有限公司天津分公司出具评估意见：1、左残侧硅胶接受腔价格7000元整，使用寿命2年，更换次数10次；大腿假肢价格86800元整，使用寿命4年，更换次数5次，维保费用为以上总价的8％每年；２、右残侧硅胶接受腔价格6000元，使用寿命2年，更换次数10次，小腿假肢价格46980元，使用寿命4年，更换次数5次，维保费用为以上总价的６％每年；３、安装康复训练需60天，每天康复训练费用180元；4、安装康复训练期间需陪护人员1人，每人每天食宿费用90元。另查，事故辽ＭＬ××××／辽Ｍ××××挂号“解放”牌重型半挂牵引车／“安通”牌重型仓栅式半挂车实际所有人为沈玉忠，刘光利为沈玉忠雇佣的司机，事故车辆辽ＭＬ××××在天安沈阳支公司投保交强险及商业三者险50万元，事故发生在保险期间内。一审法院认为，本案的争议焦点为：1．吴秀英诉请的各项损失是否符合法律规定；2．沈玉忠、均塬公司、天安沈阳支公司如何承担赔偿责任。关于争议焦点1，医疗费部分，根据吴秀英提交的医疗费票据等证据，能够证实吴秀英因本次事故所受伤情支付医疗费169842.08元，故一审法院依法予以支持吴秀英医疗费169842.08元；住院伙食补助费部分，根据吴秀英提交的住院病案，可以证实吴秀英住院52天（35天+17天），故一审法院支持吴秀英住院伙食补助费5200元；营养费部分，经鉴定吴秀英营养期60天，故一审法院支持吴秀英营养费3000元，超过部分不予支持；残疾赔偿金部分，吴秀英被鉴定为四级伤残，结合吴秀英农业户籍性质，一审法院支持吴秀英残疾赔偿金322910元（23065*20*0.7）；精神损害抚慰金部分，结合吴秀英伤残等级，在事故中的责任，一审法院支持吴秀英精神损害抚慰金30000元，超过部分不予支持；残疾器具辅助费，结合恩德莱康复器具（北京）有限公司天津分公司出具评估意见，一审法院支持吴秀英假肢安装费798900元；康复训练费10800元，康复期间护理7404元，假肢维修费（20年）213656元，共计1030760元。根据吴秀英提交的票据，一审法院支持吴秀英残疾辅助器轮椅费980元。误工费部分，吴秀英误工期为定残前一日即2019年7月21日，故吴秀英误工期为251天，故一审法院支持吴秀英误工费30793.4元，吴秀英主张康复期间误工费没有法律依据，一审法院不予支持。护理费部分，吴秀英护理期为定残前一日即2019年7月21日，根据吴秀英提交的护理协议、护理费发票等，一审法院支持吴秀英护理费32722.4元（15*240+123.4*236）。鉴定费部分，根据吴秀英提交的鉴定费票据，可以证实吴秀英花费鉴定费6440元，因鉴定费属于查明损失必须的费用，一审法院支持吴秀英鉴定费6440元；交通费部分，结合吴秀英伤情，一审法院酌定交通费600元。关于争议焦点2，根据相关规定，因道路交通事故造成人身伤亡的，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，天安沈阳支公司主张商业三者险按照《机动车综合商业保险条款手册》第二十四条第一项：“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”；第三款第一项“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或者未按规定检验或检验不合格的”免赔。根据吴秀英提交的道路交通事故责任认定书，中认定的事实“事故发生后半挂大货车驶离现场，停在据现场东侧400米左右处”，且根据天安沈阳支公司提交的投保人声明，投保人均塬公司确认：本人已收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，并已签章，且被告天安沈阳支公司提交的免责条款中免责事项已经加黑加粗，一审法院认定天安沈阳支公司已尽到提示、说明义务，故天安沈阳支公司主张商业三者险免赔一审法院予以支持。天津市公安交通管理局北辰支队事故处理大队认定吴秀英负事故主要责任，刘光利负事故次要责任。故吴秀英的合法合理损失，应由被告天安沈阳支公司在交强险限额内赔偿，不足部分因沈玉忠为实际车主，均塬公司与实际车主沈玉忠为挂靠关系，故均塬公司与沈玉忠在30%的责任范围内承担连带赔偿责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决：“一、原告吴秀英的经济损失：医疗费169842.08元、住院伙食补助费5200元、营养费3000元，共计178042.08元由被告天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在交强险限额内赔偿10000元，不足部分168042.08元，由被告沈玉忠、被告铁岭均塬运输有限公司连带赔偿50412.6元；二、原告吴秀英经济损失：残疾赔偿金322910元、精神损害抚慰金30000元、残疾器具辅助费1031740元（含假肢安装费798900元，康复训练费10800元，康复期间护理费7404元，假肢维修费213656元，轮椅费980元）、误工费30793.4元、护理费32722.4元、鉴定费6440元、交通费600元，共计1455205.8元，由被告天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在交强险限额内赔偿110000元，不足部分1345205.8元，由被告沈玉忠、被告铁岭均塬运输有限公司承担连带赔偿403561.74元。三、驳回原告吴秀英其他诉讼请求。上述款项于判决生效后15日内给付，如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半计1700元，由被告沈玉忠、被告铁岭均塬运输有限公司负担510元，原告吴秀英负担1190元”。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。对于上诉人以其雇佣司机刘光利不存在诉争交通事故发生后逃离现场的行为为由，主**安沈阳支公司应当在机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的赔偿责任范围内承担全部赔偿责任。对此本院认为，天津市公安交通管理局北辰支队事故处理大队交通事故认定书已经认定刘光利驾驶右侧防护装置及右侧车身反光标识不合格的车辆，超速行驶，事故后驶离现场的违法行为；刘光利亦承认案发时“感觉车后轮压了什么东西”，但未停车查看即驶离现场；上诉人在一审中对交通事故认定书并未提出异议，所以上诉人的上诉请求和理由不能成立。一审法院根据《中华人民共和国保险法》第十六条、依据交通事故责任认定书认定的吴秀英与刘光利的责任比例，涉案车辆的权属及挂靠情况以及《机动车综合商业保险条款手册》第二十四条第一项、第三款第一项的约定，判令对于吴秀英的合法合理损失，由天安沈阳支公司在交强险限额内赔偿，不足部分由均塬公司与沈玉忠在30%的责任范围内承担连带赔偿责任并无不当。一审法院关于吴秀英各项损失及数额的认定并无不当，本院予以维持。综上所述，沈玉忠的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2570元，由上诉人沈玉忠负担。本判决为终审判决。审判长 王 欣审判员 张津隆审判员 李国敏二〇二〇年八月三日法官助理任士强书记员化杰义