浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终1397号 上诉人（原审原告）：浙江豪丰塑业有限公司。住所地：浙江省台州市黄岩区高桥高丰东路3号。 法定代表人：张国军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张凌燕，浙江泽大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴丹红，浙江泽大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：沈阳诚携商贸有限公司。住所地：辽宁省沈阳市沈河区天坛一街29号831。 法定代表人：庞金山，该公司总经理。 委托诉讼代理人：卢静，浙江智仁（义乌）律师事务所律师。 上诉人浙江豪丰塑业有限公司（以下简称豪丰公司）为与被上诉人沈阳诚携商贸有限公司（以下简称诚携公司）买卖合同纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2020）浙1003民初764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人豪丰公司上诉请求：撤销原判，并改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人向被上诉人交付订购货物后，货物所有权已转移至被上诉人。从合同的主要内容看，虽然系争条款中出现了“授权”等字眼，但是实际双方合作过程中，是传统买卖合同的交易模式，即被上诉人向上诉人订货，上诉人将订购的产品发到被上诉人指定的仓库，被上诉人收货后对所购的货物有完全的处置权利，货物保管由被上诉人负责，遗失毁损风险由被上诉人自担，所有权归属于被上诉人，上诉人无权干涉。被上诉人仅需根据每月结算后的对账单金额，在账期截止之前向上诉人支付货款，属于典型的买卖合同特征。而委托代理合同的标的为劳务，即由受托人为委托人销售货物，受托人以劳务换取报酬。但纵观上诉人与被上诉人的经销合同，通篇未对委托代理关系中最关键的“报酬”或“代理费”的支付标准及期限进行约定。仅对货物采购、货款支付、违约等进行了约定。虽然经销合同中约定按时回款达到一定标准后的给予额外返利，但是该返利是上诉人给予被上诉人的产品折扣，该返利并不是报酬，且该返利是被上诉人按照协议约定账期内按时清款为前提，否则不享有该权利。被上诉人未超过返利标准时，也有销售的利润，利润归属于被上诉人，利润高低与支付给上诉人的货款之间不挂钩，也不相关。第二、被上诉人对产品有自主定价权、盈亏自负。首先，被上诉人有产品自主定价权，根据其自身情况及客户情况确定出售价格。在获利模式上，上诉人通过向被上诉人销售货物赚取利润，被上诉人通过自身销售渠道向其客户销售上诉人产品获得利润。被上诉人向谁销售、销售价格高低、销售方式方法、回款信用账期等均由被上诉人与第三人商定，上诉人无权干涉。被上诉人以自身名义向第三人销售上诉人品牌产品，不能回收款项的风险全部由被上诉人自身承担，与上诉人无关。不管被上诉人的货物是否能出售，是否亏损，是否能及时回款等，与上诉人无关，只要到合同约定的账期，被上诉人即需要向上诉人支付货款。另外，根据委托合同和买卖合同的自身特点来看委托代理合同中委托人与受托人都要承担相应的义务。对委托人来说，委托人有向受托人预付处理委托事务费用的义务，当委托合同为有偿合同时还有支付受托人报酬等义务。对受托人来说，受托人有向委托人报告委托事务、亲自处理委托事务转交委托事务所取得财产等义务。而本次讼争，被上诉人没有向上诉人报告委托事务的义务，所有款项并非由第三人向上诉人支付，全部由被上诉人支付。结合双方签订的经销合同，交易模式、盈利模式，被上诉人无需向上诉人反馈授权地区货物销售情况，上诉人也无需为被上诉人的销售承担任何后果，无需向被上诉人支付委托费用或者其他处理事务的费用，不享有被上诉人销售的任何利润。双方之间形成的是买卖合同关系，与委托合同存在着本质的区别。本案系典型的买卖合同纠纷。第三、关于退货问题。首先，明确一个事实，即合同中的退货条款不改变所有权已经转移的事实。退货更不是认定本案为委托合同纠纷的要素之一。现在各大网购平台，均规定无理由退货，退货不会改变所有权变更的事实。经销合同中明确，被上诉人可以退货，不管合同终止与否，条件都是一致的，即需提前征得上诉人书面同意。上诉人有权利不同意被上诉人退货，否则不利后果被上诉人自身承担。上诉人根据被上诉人的要求交付产品，货已讫，被上诉人需款清。另，经上诉人核查，被上诉人所有的货物订购均在2015年，离现在长达5年，再退回的损耗和运费就可能远远覆盖了现有退款金额，就地消化肯定更有利于保护被上诉人自身的利益。退一步论，被上诉人为了套取上诉人给予的最大折扣，取得自身利益最大化，向上诉人预定大量的货物，是被上诉人自身决策的结果，现有货物的销售应由被上诉人自身负责。因上诉人要求付款，以退货为由阻却支付货款，没有事实和法律依据，损害了上诉人的利益。上诉人有权利决定是否对被上诉人的货物进行退货，被上诉人需按合同约定向上诉人支付货款并承担违约责任。第四、被上诉人庭审时作出虚假陈述，应当予以惩戒。一审开庭时，被上诉人的代理人称未收到上诉人的对账单，所有的货款结清。但并未对自身主张向法院提交证据，显然与上诉人提供的证据不符，被上诉人为了逃避履行债务，向法院作出不实陈述，违背事实，缺乏诚信，应当予以惩戒。 被上诉人诚携公司答辩称：本案合同虽名为经销合同，实质上是代理合同。本案中被上诉人在上诉人授权期限内代理产品，在合同中双方约定被上诉人需按照上诉人要求完成，符合委托代理合同的特征。被上诉人请求二审法院驳回上诉，维持原判。 豪丰公司向一审法院起诉请求：判令被告向原告支付货款211774.2元，并支付逾期付款利息169419.4元（以211774.2元为基数，自2016年7月30日起暂算至2019年11月29日；实际计算至清偿完毕之日，按照月利率2%计算）。 一审法院认定事实：2015年8月10日，原告豪丰公司与被告诚携公司签订了《经销合同》1份，合同约定：原告豪丰公司授权被告诚携公司在辽宁省沈阳地区特约经销原告“豪丰”“倍朗”品牌系列产品；“豪丰”“倍朗”商标所有权归豪丰公司所有，被告诚携公司与“豪丰”“倍朗”品牌只存在经销关系，被告诚携公司不得以任何方式将“豪丰”“倍朗”商标以及相关知识产权等一切无形资产权益向第三方出卖、转让或租赁；原告豪丰公司对被告诚携公司使用原告品牌标识和销售原告品牌之产品享有检查权和监督权；被告诚携公司应努力开拓授权区域市场完善网络覆盖，在KA类、连锁类终端卖场的渠道开发方面，原告豪丰公司可以对被告诚携公司提出特定开发要求，被告诚携公司须按照原告豪丰公司的要求完成；被告每月25日前向原告支付到期的货款，货款信用额度为叁拾万元；凡是属于原告产品质量问题的，原告给予退货，并承担退货费用；滞销品原包装按原值充减货款，运费由被告承担；所有退货必须填写退货申请表并获得原告书面认可方可退货；所有退货必须有编号、清单，原告进行核对，若不按此操作所有退货将以原告实际清点数量为准；一次性产品考虑到属于不可回收单品原告不予退货；对于滞销品原则就地消化，原告补助或原告提供卡纸包装；合同终止或到期后，被告诚携公司必须在60天内与原告货款两讫，如被告诚携公司在60天内未能结清货款，则应从逾期之日起按照每日千分之一向原告支付逾期付款违约金至款项结清之日；合同期限自2015年8月10日起至2016年8月10日止（合同中误写为至2015年8月10日止）等条款。合同签订后，被告诚携公司在辽宁省沈阳地区代理销售原告“豪丰”“倍朗”品牌系列产品。合同终止后，原、被告双方多次进行了协商，被告诚携公司一直要求对其未销售的货物按照退货处理，原告豪丰公司不同意退货。原、被告双方没有按合同约定做到“货款两讫”，双方没有进行最终的结算。 一审法院认为，原告豪丰公司与被告诚携公司签订《经销合同》后，原告豪丰公司授权被告诚携公司在辽宁省沈阳地区特约经销原告所有的“豪丰”“倍朗”品牌系列产品，即原告豪丰公司委托授权被告诚携公司在辽宁省沈阳地区代理销售原告豪丰公司生产的“豪丰”“倍朗”品牌系列产品，双方之间存在委托代理销售关系。在委托代理关系终止后，双方应当对销售款及退货进行结算，按照经销合同的约定做到“货款两讫”。因此，本案的案由应当是委托合同纠纷。该院向原告释明本案是委托合同纠纷后，原告仍坚持本案是买卖合同纠纷，不愿意变更相应的法律关系及诉讼请求。原告对其提出的本案是买卖合同纠纷的主张明显证据不足，不予支持。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告浙江豪丰塑业有限公司的诉讼请求。案件受理费7217元，减半收取3608.5元，保全费2220元，合计5828.5元，由原告浙江豪丰塑业有限公司负担。 二审中，双方当事人未提交新的证据。 本院审理认定的事实与一审法院审理认定的一致。 本院认为，上诉人豪丰公司与被上诉人诚携公司虽然签订的是《经销合同》，但该《经销合同》约定的内容不能体现上诉人豪丰公司向被上诉人诚携公司交付货物后，被上诉人诚携公司享有货物的所有权，对货物能够独立销售，赚取差价，而是证明被上诉人诚携公司在销售过程中受上诉人豪丰公司确定的各项销售政策约束。上诉人豪丰公司授权被上诉人诚携公司在辽宁省沈阳地区特约经销上诉人豪丰公司所有的“豪丰”“倍朗”品牌系列产品，即上诉人豪丰公司委托授权被上诉人诚携公司在辽宁省沈阳地区代理销售上诉人豪丰公司生产的“豪丰”“倍朗”品牌系列产品。故一审法院认为双方之间存在委托代理销售关系得当。一审法院在查清事实后向上诉人豪丰公司释明双方存在委托合同关系，上诉人豪丰公司仍坚持双方存在买卖合同法律关系，不愿变更相应的诉讼请求，故一审法院判决驳回上诉人豪丰公司的诉讼请求亦得当。 综上，上诉人浙江豪丰塑业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币7217元，由上诉人浙江豪丰塑业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李至坚 审 判 员 王文兴 审 判 员 何敏军 二〇二〇年八月二十四日 代书记员 缪依茜