贵州省金沙县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0523民初784号原告：胡佳鑫，男,1986年2月15日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。委托诉讼代理人（特别授权）张明，女，1982年2月12日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县，与原告系夫妻关系。被告：姚本常，男，1975年1月16日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。第三人：金沙县柳塘镇人民政府。统一社会信用代码：115224240817908503。住所地：贵州省毕节市金沙县柳塘镇桃园社区。负责人：王朝政，男，1983年1月20日出生，白族，系该镇镇长。委托诉讼代理人（特别授权）杨世卫，贵州山一（金沙）律师事务所律师。第三人：金沙县柳塘镇金坪村村民委员会。住所地：贵州省毕节市金沙县柳塘镇金坪村。负责人：罗永红,系该村委会主任。原告胡佳鑫诉被告姚本常农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年10月14日作出（2019）黔0523民初3257号民事判决，被告姚本常不服，上诉至贵州省毕节市中级人民法院，贵州省毕节市中级人民法院于2019年12月20日作出（2019）黔05民终6222号民事裁定，撤销贵州省金沙县人民法院（2019）黔0523民初3257号民事判决，将案件发回重审。本院于2020年3月11日立案受理后，依法追加了金沙县柳塘镇人民政府（以下至主文前简称柳塘镇政府）、金沙县柳塘镇金坪村村民委员会（以下至主文前简称金坪村委会）作为第三人参加诉讼，并另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胡佳鑫委托诉讼代理人张明、被告姚本常、第三人柳塘镇政府委托诉讼代理人杨世卫到庭参加诉讼，第三人金坪村委会经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡佳鑫向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付工程自筹款11916.64元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年9月2日，原告与金沙县柳塘镇人民政府签订“四在农家·美丽乡村”建设施工合同，金沙县柳塘人民政府同意原告对金坪村进行“四在农家·美丽乡村”建设，原告成为“四在农家·美丽乡村”贵州民居改造工程的改造方。2016年9月27日，原告与被告及金坪村村民委员会签订《金坪村“贵州民居”改造承诺书》，承诺书约定被告自愿按照“贵州民居”风格对自家房屋进行改造，并全权委托原告对其房屋按照“贵州民居”风格进行改造，主动配合原告施工，承诺按照“贵州民居”改造完工后经县级验收合格后主动一次性交清自筹工程款（自筹工程款即总造价的20%，总造价以县级实际验收为准）。原告按期完成改造工作，并于2017年9月19日经县级验收合格，被告的房屋改造总价经结算为59583.2元，其中被告应承担的自筹资金为工程总价的20%，即11916.64元。被告至今未向原告支付该自筹工程款，为维护原告合法权益，特具状起诉，请求判决支持原告诉讼请求。姚本常辩称：我方在被施工方起诉前从未见到过施工方与柳塘镇政府签订的施工合同，施工方与柳塘镇政府也未以任何方式告知过我方此次工程的施工标准、材料标准及施工工艺的要求，现根据施工方提供的与柳塘镇政府签订的柳塘镇“四在农家，美丽乡村”建设施工合同（以下简称：施工合同）条款对此次工程提出异议如下：1、根据“施工合同”改造技术要求第一条规定：屋面小青瓦规格为18cm*18cm*1cm，但经实际测量，施工方所提供使用的小青瓦规格为18cm*17.5cm*0.7cm，依此判定施工方所提供使用的小青瓦不合格；2、根据“施工合同”改造技术要求第二条第1款关于承重梁的规定：前后挑梁使用木材作外挑的必须作好防腐防潮处理；屋脊承重主体用木材按檩子（小头直径不小于10cm）要求加倍。而施工方未对外挑的挑梁作任何防腐防潮处理；屋脊承重主体经实际测量(测量点位于房屋内墙处，测量点外还有120cm外挑)周长31cm，得出直径9.87cm，故外挑小头直径判定低于9.87cm，远低于按檩子标准加倍的要求，依此判定施工方提供使用的屋脊承重主体不合格；3、根据“施工合同”改造技术要求第二条第2款关于檩子及瓦条的规定：檩子小头直径不小于10cm，瓦条规格为2cm*12cm*200cm，经被告方随机选取檩子及瓦条测量，测量结果亦远低于要求数值，故判定施工方提供使用的檩子及瓦条不合格，而且房屋所有檩子及瓦条有百分之八十不合格；4、根据“施工合同”改造技术要求第二条第4款关于檐板的规定：封檐、吊檐、望条需打磨清光，并上白漆，而施工方并未打磨清光，只是使用外墙涂料涂白，故判定施工工艺不合格；5、根据“施工合同”改造技术要求第二条第4款关于檐板的规定：望条采用1.5cm*4cm瓦条加工，经我方测量，由施工方提供使用的望条规格仅0.8cm*2.8cm，故判定望条不合格；6、根据“施工合同”改造技术要求第四条关于白灰墙的规定：墙面外墙漆按照“一底两面”规范施工，施工方并未按合同规定使用晨阳、立邦、三棵树等品牌，不得使用外墙涂料，但施工方在施工时违背合同条款使用外墙涂料代替外墙漆喷涂，故判定白灰墙的施工不合格；7、施工方在对我房屋施工中采用不合格施工工艺，不合格材料导致檩子及瓦条严重向下弯曲，房屋多处坍塌及掉瓦（上述见证据图片附件）。综上，所谓的县级验收合格实际上就是敷衍了事。首先，金沙县柳塘镇政府的验收未严格按照【施工合同】约定验收，验收敷衍了事，置老百姓的利益不顾，且其验收人员都认为不合格的情况下，仍然签字认为合格，这有签字人员晏子渊和吴万敏的录音证实；其次，其验收人员不具备验收的资质，姚正举是原柳塘镇政府党委委员，没有建筑的专门知识，晏子渊是财政干部，未学过建筑知识，吴万敏是一个聘用人员，更没有任何专业知识，对于工程是否合格，以及工程实际造价不能作出评价，我们的政府为什么不从老百姓的利益出发，派专业人员去验收，而派这样的人员去验收，真让我们老百姓无法理解。第三，县政府的验收根本没有深入实地，而是按照金沙县柳塘镇政府提供的验收表格进行抽样，这叫做验收吗？因此，所谓的县级验收合格实际上就是敷衍了事。故我方反对施工方与柳塘镇政府对此次工程的验收。请求法院支持申请由具备资质的第三方根据施工合同对房屋进行鉴定。针对施工方在对我方房屋施工中采用不合格施工工艺，不合格施工材料，请求法院裁定施工方对不合格的工艺及材料进行整改及我方损失进行赔偿，而且檐口瓦随时有掉下来的可能，由此导致的人身财产受到的损失必须由施工方负责。1、因施工方使用不合格材料及不合格施工工艺造成檐口掉下来的瓦砸坏彩钢棚请求法院判决施工方赔偿；2、施工方于裁定日7日内向我方提交详细的施工整改方案，经我方确认后实施，如逾期未提交施工整改方案，则视为施工方违约，并要求因施工方使用不合格材料及不合格施工工艺造成后续维修费用由施工方承担；3、整改方案经我方确认后，施工方严格按照经我方确认的施工方案于30日内完成对我房屋的整改工程，如未按时完成对我方房屋的整改，每逾期一天按500元违约金计算，整改工程完成后，施工方需及时申请三方（村委、政府部门、我方）按照“施工合同”验收确认，如再次发现施工方使用不合格的材料及施工工艺，所有责任及损失由施工方承担；4、整改工程经三方验收合格后，我方与施工方按照“贵州民居”改造资金价格及《金沙县2016年度“四在农家、美丽乡村”创建工作实施方案》计算总造价，我方于15日内将总造价的百分之二十工程尾款支付给施工方。请求法院支持我们的要求，申请第三方根据施工合同对房屋的质量是否达到要求进行鉴定。第三人柳塘镇政府述称：对原告诉称的事实无异议，第三人镇政府是根据县委办公室金委办字（2016）70号文件精神在被告所居住的村实施“四在农家.美丽乡村”项目，被告一户属于该项目所改造的范围内。该文件确定了改造的资金由政府承担80%，农户自行承担20%，文件已明确了房屋改造的各项标准，镇政府按照该文件与原告签订了合同，被告也与原告及村委会签订了改造承诺书，且向镇政府出具了付款委托书。合同签订后镇政府安排相关工作人员按照县的精神监督施工，施工完毕逐户进行验收，对质量和工程量进行了验收统计，后由县政府组织相关单位进行了抽查验收，两级政府的验收结论均是合格。镇政府按照上级的要求及合同的约定支付了80%的款项，被告20%的款项尚未支付，镇政府与村委会已多次给被告等人做工作未果。综上，镇政府已经履行了合同，不在该案中承担责任，被告应当按照其承诺履行其义务。第三人金坪村委会未答辩。胡佳鑫为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、建设施工合同；证明工程是我和政府签订的，具有真实性，我已履行了合同。经质证，被告认为这个合同是原告与政府签订的，我不清楚。经质证，柳塘镇政府无异议。2、贵州民居改造承诺书；证明被告当时签订承诺书时承诺自愿承担20%的改造费用，经县级验收合格后一次性交清改造费，是以县级实际验收为准。经质证，被告无异议。经质证，柳塘镇政府无异议。3、县级验收认定表2页；证明该改造项目的数据是真实的。经质证，被告认为有我的名字，但没有我的签字，我不认可这个县级验收认定表，对数据不认可。经质证，柳塘镇政府无异议。4、乡级验收结论表；证明该工程是先通过镇级验收得到了合格的结论。经质证，被告不认可。经质证，柳塘镇政府无异议。5、县级抽查验收表；证明是先通过镇级验收再通过县级验收，得到了合格的结论。经质证，被告认为我不清楚，不认可。经质证，柳塘镇政府无异议。6、财务结算报告；证明镇政府和我们签订了合同，给予我们80%的款项已经全部到位，政府履行了合同。经质证，被告认为与我无关。经质证，柳塘镇政府无异议。7、柳塘镇（2018）39号文件；证明镇政府与我们签订合同后，完工验收后下了该文件，镇政府已经组织工作人员向农户催收过自筹20%的工程款。经质证，被告认为从房屋改造完到我们被起诉，从未有任何一个人来催收这20%的款项。经质证，柳塘镇政府无异议。姚本常为反驳原告主张，向本院提交如下证据：1、照片35张；证明原告施工的材料不合格，达不到要求，而且房屋现在垮塌严重，掉下来的瓦已经把我的彩钢棚砸坏，原来的好房子现在变成了危房。经质证，原告认为照片所提供的房屋损毁只是由他个人举证的，并没有其他人能够证实他的真实性。经质证，柳塘镇政府对真实性和证明目的均有异议，从照片来看，无法看出该照片形成的地点和时间，也就达不到被告的证明目的。2、姚本贵与乡镇的验收人员晏子渊、吴万敏的录音U盘；证明在通话中，晏子渊、吴万敏说他们是上级安排验收的，都认为不合格，是领导要求签字的。经质证，原告认为晏子渊、吴万敏与农户的通话，至于他们是什么关系我方不清楚，是在什么情况下的通话我方也不清楚，我方的施工是完全按照政府的要求按合同施工，所以对于质量不存在问题。经质证，柳塘镇政府对该证据的真实性、关联性、合法性、证明目的均有异议。第三人柳塘镇政府为证明其主张，向本院提交如下证据：1、金委办字（2016）70号文件；证明镇政府是按照上级文件精神实施该项目，根据该文件，政府支付工程款的80%，20%由农户自行承担。经质证，原告无异议。经质证，被告无异议。2、项目分户验收表1张；证明被告一户经验收合格，且被告在验收表上签字确认，被告一户的工程款总额是59583.2元。经质证，原告无异议。经质证，被告认为验收表上的字不是我签的，分户验收表的合法性我不认可，是不是有造假的嫌疑。对证据的分析与认定：对原告举证的第2组证据经质证被告及第三人镇政府无异议，本院予以确认；对第1、3、4、5、6、7组证据经质证，被告有异议，第三人镇政府无异议，但上述证据来源合法，与本案具有关联性，本院对证据真实性予以确认。对被告举证的1、2组证据，经质证原告及第三人均有异议，因无其他证据予以佐证，本院对其证明目的不予确认。对第三人柳塘镇政府举证的1、2组证据，来源合法，本院对其真实性予以确认。本案经审理认定事实如下：2016年9月2日，原告与金沙县柳塘镇人民政府签订《柳塘镇“四在农家·美丽乡村”建设施工合同》，金沙县柳塘镇人民政府同意原告对金坪村进行“四在农家·美丽乡村”建设，建设内容依据《金沙县2016年度“四在农家·美丽乡村”创建工作实施方案》进行施工改造，原告成为“四在农家·美丽乡村”贵州民居改造工程的改造方。2016年9月27日，原告与被告及金坪村村民委员会签订《金坪村“贵州民居”改造承诺书》，承诺书约定被告自愿按照“贵州民居”风格对自家房屋进行改造，并全权委托原告对其房屋按照“贵州民居”风格进行改造，主动配合原告施工，承诺按照“贵州民居”改造完工经县级验收合格后主动一次性交清自筹工程款（自筹工程款即总价的20%，总造价以县级实际验收为准）。原告按期完成了改造工作，2017年7月8日经乡级验收合格，2017年9月19日经县级抽查验收合格。2018年6月10日金沙县柳塘镇人民政府下发柳府通〔2018〕39号《关于印发的通知》，通知载明政府补助部分已兑现给各施工队，农户自筹部分至今未上交，柳塘镇党委政府研究决定成立收交工作领导小组催收农户自筹的20%改造资金。被告姚本常的房屋改造工程经结算总价为59583.2元，其中被告姚本常应承担的自筹资金为工程款的20%，即11916.64元。被告姚本常至今未向原告胡佳鑫支付该工程款。本案争议焦点为：本案是否属于人民法院民事案件管辖范围。本院认为，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第一条规定：“行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。”，中共金沙县委办公室、金沙县人民政府办公室印发金沙县2016年度《“四在农家·美丽乡村”创建工作实施方案》，柳塘镇政府依据《“四在农家·美丽乡村”创建工作实施方案》与胡佳鑫签订施工合同，并按《“四在农家·美丽乡村”创建工作实施方案》要求，组织、引导施工方、村民签订《金坪村“贵州民居”改造承诺书》，以解决农户承担20%工程改造资金的问题。涉案工程完工后，柳塘镇人民政府组织验收，县政府组织抽查作为县级验收，柳塘镇人民政府还发文成立收交工作领导小组，配合施工队催收政府实施《“四在农家·美丽乡村”创建工作实施方案》中规定的由农户承担20%的工程款。以上事实充分说明，本案涉及的贵州民居改造工程完全是在政府的主导和组织下开展的。从案涉工程的组织实施全过程来看，该工程是金沙县人民政府为了实施“四在农家·美丽乡村”的行政管理目标，由政府组织实施、投资建设的农村民居美化项目，虽然政府的实施方案里规定农户承担工程款的20%，但在实施过程中发生的政府、施工方、农户之间的争议实质上不是平等主体之间的民事争议，具有行政法上的权利义务内容，不属于人民法院民事案件管辖范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一项“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；”及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”的规定，应裁定驳回原告胡佳鑫的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告胡佳鑫的起诉。案件受理费100元，由原告胡佳鑫自行到本院退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长  胡汝宏人民陪审员  王开钊人民陪审员  兰洪慧二〇二〇年八月十三日书 记 员  祁 植