山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁11民终1924号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司日照市莒县支公司，住所地莒县城阳街道文心东路101号，统一社会信用代码9137112256520377XR。 主要负责人：刘爱华，经理。 委托诉讼代理人：李政，山东辰静（日照）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐伟，山东辰静（日照）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王连春，女，1961年11月11日出生，汉族，居民，住莒县。 被上诉人（原审原告）：邓丽志，男，1988年6月24日出生，汉族，居民，住莒县。 以上二被上诉人委托诉讼代理人：邓丽娜，王连春女儿，邓丽志之姐。 被上诉人（原审原告）：邓丽娜，女，1987年2月22日出生，汉族，居民，住莒县。 原审被告：朱海礼，男，1979年8月5日出生，汉族，居民，住莒县。 原审被告：日照泰运物流有限公司，住所地莒县城阳街道大湖社区坝上村枣庄路北侧，统一社会信用代码91371122MA3Q7H2R48。 法定代表人：何绪展，负责人。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司日照市莒县支公司（以下简称人寿财险莒县公司）因与被上诉人王连春、邓丽志、邓丽娜，原审被告朱海礼、日照泰运物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2020）鲁1122民初3458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人寿财险莒县公司上诉请求：改判上诉人不承担理赔款89323.14元；上诉费由被上诉人承担。事实与理由：首先，被上诉人提供的拖拉机修车收款收据无法证实与本案有关联性，也没有相关维修清单予以佐证，单凭一张无关联性的收款收据来认定被上诉人的车损无事实和法律依据；其次，被上诉人提供的3张施救费票据，只有1张为增值税发票，且该发票为孤证没有其他证据佐证，施救费数额过高，另外2张施救费收据无法体现出与本案有关联性，故施救费不应采信；最后，事故认定书认定邓某驾驶尾部灯光性能失效具有安全隐患的机动车且违反安全装载规定，承担事故次要责任，故上诉人认为邓某应承担30%的民事赔偿责任。 王连春、邓丽志、邓丽娜辩称，一、本案本质为侵权纠纷，肇事车辆是尾随碰撞，由视频可以看出被上诉人系正常行驶，并不存在过错，应当判令上诉人赔偿被上诉人全部经济损失。二、因客观原因在一审时未提供发票，现在提供发票证明实际支出维修费和拖车费。三、被上诉人王连春身体不好，无劳动能力和经济来源。一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告朱海礼、日照泰运物流有限公司未陈述意见。 一审法院认定事实：2019年11月29日20时03分许，朱海礼驾驶鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××号重型半挂车沿国道206由北向南行驶至国道206412KM+800M路段处时，与前方顺向行驶的邓某驾驶的鲁11U5998号轮式拖拉机发生追尾碰撞，致邓某受伤，车辆及鲁11U5998号轮式拖拉机上所载树木不同程度的损坏。事故发生后，邓某被送往五莲县中医医院，经抢救无效死亡。该事故经交警五莲县大队认定：朱海礼承担事故的主要责任，邓某承担事故的次要责任。朱海礼驾驶机动车时未保持安全车速且未与邓玉祥驾驶的机动车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，导致追尾事故，对事故发生所起作用大，过错严重，结合本案实际情况，以朱海礼承担80%、邓某承担20%的民事赔偿责任为宜。 鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××号重型半挂车的实际车主系朱海礼，挂靠在日照泰运物流有限公司名下经营。事故发生时，该车在人寿财险莒县公司投保交强险、商业第三者险100万元及不计免赔。 邓某父母已故，王连春系邓某妻子，邓丽志系邓某儿子，邓丽娜系邓某女儿，邓丽志、邓丽娜现均已成年并独立生活。 王连春、邓丽志、邓丽娜的合理损失确认：医疗费936.28元、施救费7300元、车辆修理费6230元系王连春、邓丽志、邓丽娜的实际支出，一审法院予以认定；死亡赔偿金846580元（42329元/年×20年）、丧葬费37652.5元当事人无异议，一审法院予以认定；处理丧葬人员误工费1739.4元（115.96元/人/天×3天×5人）未明显超出合理范围，一审法院予以认定；处理事故的交通费，一审法院酌定1000元；因车辆实际车主朱海礼为个人，王连春、邓丽志、邓丽娜主张的精神损害抚慰金一审法院酌定为10000元；火化费2716元应包含在丧葬费范围内，王连春、邓丽志、邓丽娜单独主张，一审法院不予支持；王连春与邓某系夫妻关系，且王连春未能提供有效证据证明其存在丧失劳动能力的情形，对王连春主张的被抚养费人生活费，一审法院不予支持。 依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、人寿财险莒县公司在交强险限额内赔偿王连春、邓丽志、邓丽娜各项经济损失110936.28元（死亡赔偿金100000元+精神损害抚慰金10000元+医疗费936.28元），于判决生效后十日内付清；二、人寿财险日照公司在商业第三者险责任限额内赔偿王连春、邓丽志、邓丽娜各项经济损失640329.12元｛[死亡赔偿金746850元(846580元-100000元）+丧葬费37562元+处理事故交通费1000元+处理丧葬人员误工费1739.4元+车辆修理费6230元+施救费7300元]×80%｝，于判决生效后十日内付清；三、驳回王连春、邓丽志、邓丽娜的其他诉讼请求。如果人寿财险日照公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7505元，由朱海礼负担。 本院二审期间，被上诉人提交维修费、配件费、拖车费、装车费、装收费发票共三张，用于证明其实际支出的维修费和施救费。 人寿财险日照公司质证称，对三张发票的真实性没有异议，但对关联性有异议，这三张发票为后续补开，购买方均为邓丽娜，其并非涉案事故的当事人。在第一张发票中记载了维修费配件费，但并没有更换配件的明细单，也无涉案车辆的车牌号或者其他信息能证实与涉案交通事故有任何关联性。这三份证据并非民诉法所规定的新证据，一审庭审过程中，被上诉人未提供，在庭审结束时至出具判决书期间也未提供，现已过举证期限，故二审中不应予以采纳。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是一审认定的维修费和施救费是否适当的问题；一审认定的事故责任比例是否适当的问题。 关于一审认定的维修费和施救费是否适当的问题。当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，一审时被上诉人提交了载有经办人签字且盖有浮来山镇韩家村农机维修中心公章的拖拉机维修费收据，收据中载明拖拉机修车费用6230元。被上诉人另提交了涉案事故导致的拖车费、拖树费、装车费等施救费相关发票，一审法院根据被上诉人提交的涉案车辆维修费收款收据和施救费发票认定其车辆修理费为6230元、施救费为7300元并无不当。人寿财险日照公司主张涉案维修费和施救费过高，但并未提交证据证明，本院不予采信。 关于一审认定的事故责任比例是否适当的问题。本案中，关于事故发生经过及事故责任比例问题，交警部门依职权出具道路交通事故认定书，经交警部门认定：朱海礼驾驶机动车时未保持安全车速且未与邓玉祥驾驶的机动车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，导致追尾事故，过错严重，应承担事故主要责任，邓某驾驶尾部灯光性能失效具有安全隐患的机动车且违反安全装载规定，承担事故次要责任，对该道路交通事故认定书应予采信。一审法院根据该道路交通事故认定书中的事实，结合双方行为与损害结果之间的因果关系、事故发生的原因力大小等认定朱海礼承担本次交通事故80%的责任，邓某承担本次交通事故20%的责任符合本案实际。人寿财险日照公司上诉主张一审认定邓某承担20%的责任不当，但并未提交证据予以证实，本院亦不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2033元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司日照市莒县支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘玉玉 审判员  宋海红 审判员  刘 芳 二〇二〇年八月二十五日 法官助理刘敏 书记员刘一凤