陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院民事判决书（2020）陕01民终11131号上诉人（原审被告）:镇安县嘉成建筑拆迁工程队，住所地：陕西省商洛市镇安县XX镇XX村XX组。法定代毛家平，表人：，该工程队负责人。上诉人（原审被告）: 毛家平，男，汉族，1966年6月16日生，住陕西省镇安县。共同委托诉讼代理人:吴军，陕西云德律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：郝宇婧，陕西云德律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）:赖怀文，男，汉族，1968年11月19日生，住陕西省山阳县。 委托诉讼代理人：刘起，陕西勤博律师事务所律师。上诉人镇安县嘉成建筑拆迁工程队（以下简称“嘉成工程队”）、毛家平与被上诉人赖怀文劳务合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2020）陕0116民初2899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。嘉成工程队、毛家平上诉请求：1、请求法院依法撤销西安市长安区人民法院（2020）陕0116民初2899号民事判决，发回重审或改判嘉成工程队、毛家平向赖怀文支付工程款人民币32156元；2、一、二审诉讼费用由赖怀文承担。事实与理由：一、原审判决未对拆迁面积进行查明。因嘉成工程队、毛家平与赖怀文对拆迁面积存在明显争议，所以正确认定拆迁面积是确定返还金额的重要依据。根据嘉成工程队、毛家平收集的新证据涉案工程施工图纸和项目管理人员提供的拆迁名单显示，赖怀文实际拆除66户，而非其主张的54户，故导致最终退还押金数额产生差异。二、认定事实缺乏证据证明，赖怀文提交的收条和欠条等证据不足以充分证明事实。原审认定事实的欠条，系毛家平不真实意思表达，且双方均未提供任何计算依据。后期嘉成工程队、毛家平多次要求赖怀文重新计算，均遭到拒绝，赖怀文未提供其他证据证明其主张，原审判决认定赖怀文主张的事实成立，证据不足。三、原审判决认定的事实与实际情况有较大出入。双方结算时未依据相关资料，导致双方认定拆迁面积存在较大差异。嘉成工程队、毛家平主张赖怀文共拆除房屋66户，每户面积831平方米，每平米14元计算，赖怀文就承包该项目需向嘉成工程队、毛家平支付767844元。嘉成工程队、毛家平于2011年7月25日向赖怀文返还150000元，2011年11月10日返还50000元，因此剩余未返还费用为32156元，而非原审判决认定的200000元。赖怀文答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院予以维持。一、原审庭审中，嘉成工程队、毛家平认可欠条的真实性，该欠条的形成是双方就涉案工程量核算后的结果，系双方的真实意思表示，债权债务关系已明确。二、双方约定由赖怀文先预交工程押金，后期根据实际面积进行核算，费用多退少补。赖怀文拆除完毕撤场后，联系嘉成工程队、毛家平要求核算，但被推脱。后2019年1月31日双方进行核算，按嘉成工程队、毛家平所述面积核算后应退还赖怀文23万余元，因嘉成工程队、毛家平无钱退还，提出出具20万元欠条，剩余3万余元以后再支付。就此事双方发生争执，毛家平将与赖怀文同去的朱某某打伤，赖怀文无奈同意20万元欠条的意见，并约定2019年3月底付清。因嘉成工程队、毛家平不按约定履行给付义务，才导致本案的诉讼。赖怀文向原审法院提出的诉讼请求：1、嘉成工程队、毛家平退还工程款20万元并支付利息；2、案件受理费由嘉成工程队、毛家平承担。 原审判决认定事实：嘉成工程队系毛家平开办的个人独资企业，2011年毛家平以嘉成工程队的名义承包了西安市长安区XX村的拆迁工程。该村的承包工程分为七个组进行，其中就第五组的村民拆迁工程经赖怀文、嘉成工程队、毛家平协商后，毛家平向赖怀文提出交付100万元押金即可将该组村民拆除后的房屋所有材料归赖怀文所有，即赖怀文进行处置。两人达成协议后，赖怀文于2011年6月16日即给嘉成工程队、毛家平交付了100万元作为拆房款项。随后，赖怀文即带领20余名工人进行拆迁，拆迁过程中因尾留户无法拆除，赖怀文遂撤出工地。随后，就涉案工程的款项经双方结算，毛家平于2019年1月31日给赖怀文出具欠条一张，欠条载明“今欠赖怀文韦曲韩家湾工程款结算贰拾万元整，200000元，毛家平，2019年3月底付清”。毛家平承诺的付款期限届满后，经赖怀文多次索要毛家平一直拖延支付。2020年2月26日，赖怀文诉于本院坚持其诉讼请求。庭审中，赖怀文为支持其主张向本院提交的证据有收条及欠条各一张，证明给嘉成工程队、毛家平支付100万元拆房款及嘉成工程队、毛家平欠其工程款20万元的事实。就赖怀文提供的上述证据，本院在庭后与嘉成工程队、毛家平进行了核实，嘉成工程队、毛家平对收条及欠条的真实性予以认可，承认收过赖怀文交付的100万元，但提出欠条系其喝醉酒后在意识不清的状态下给赖怀文出具，不认可其证明目的。后就本案纠纷，经本院进行调解，赖怀文、嘉成工程队、毛家平各自坚持其诉辩及质证意见，调解未能成立。原审法院认为：本案赖怀文、嘉成工程队、毛家平就工程款已经进行了结算，赖怀文现依据嘉成工程队、毛家平出具的欠条诉请嘉成工程队、毛家平履行付款义务，事实清楚、证据确凿，依法予以支持。同时，涉案工程系毛家平以嘉成工程队的名义承包，嘉成工程队系毛家平开办的个人独资企业，就涉案款项嘉成工程队、毛家平应当承担连带给付责任。另外，就赖怀文请求的利息一节，因双方对此并未约定，故依法不予支持。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，因本案嘉成工程队、毛家平未向本院提供相关证据予以证明，且在欠条出具后至今嘉成工程队、毛家平并未提出确认或者撤销之诉，故对其辩称涉案欠条系在其醉酒且意识不清时所打之理由，不予采信。综上，为保护公民合法的民事权益，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律、法规之规定，判决如下：一、本判决书生效后30日内，镇安县嘉成建筑拆迁工程队与毛家平互负连带责任支付赖怀文工程款人民币200000元。二、驳回赖怀文要求镇安县嘉成建筑拆迁工程队与毛家平承担利息的诉讼请求。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，赖怀文已预交，减半收取，由嘉成工程队、毛家平承担2225（该费用在本判决书生效后30日内连同上述款项由嘉成工程队、毛家平一并给付赖怀文）。本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。二审中，嘉成工程队、毛家平向法庭提交了五组证据，证一、XX村改造安全合同；证二、银行转账回单；证三、XX村宅基地平面显示图；航天民用产业基地管委会拆迁房屋面积评估表；赖怀文拆迁面积统计表；证四、（2012）镇民初字第00091号民事判决书；调解协议书；（2013）镇民执字第00057-2号执行裁定书；证五、毛家平与赖怀文通话录音。证明目的：证一、赖怀文交付的押金为购买建筑物残值的费用，双方对费用结算依据作出明确约定，应当依据航天民用产业基地管委会出具的房屋评估面积作为计算依据；证二、毛家平向赖怀文退还200000元；证三、赖怀文拆除房屋面积为56149.59平方米，应向嘉成工程队、毛家平支付建筑物残值费用786093.84元，结合第二组证据证明，嘉成工程队、毛家平仅需向赖怀文退还13906.16元；证四、涉案施工过程中，赖怀文雇佣的工人发生安全事故，导致嘉成工程队、毛家平承担连带赔偿责任，代赖怀文向工人伍淑琴支付经济补偿，赖怀文要求嘉成工程队、毛家平退还200000元无事实和法律依据；证五、赖怀文提供的欠条是在意识不清醒的情况下出具，载明的数额错误，该数额无事实依据。赖怀文质证称：证一、真实性认可，不认可其证明目的，从该份证据中无法分辨哪一部分属于基地管委会出具的基地拆迁管委报告，同时双方也未按照合同履行义务；证二、我方对转账两笔共计20万元无异议，该份退款是在120万元基础上退的，并不是结算之后退的款，双方仅在2019年1月31日结算过一次，当时交纳押金120万，随后因为毛家平周转资金和实际施工面积较小而有所减少，最后形成100万收条，并不是工程结算款；证三、我方对该组证据不予认可，因为不是双方确认的实际拆除面积，实际拆除面积应为56户；证四、真实性无异议，对嘉成工程队、毛家平所述承担连带责任在2019年嘉成工程队、毛家平、赖怀文核算时已经将此嘉成工程队、毛家平应承担的尾款扣除了8万元，且实际拆除面积并不是嘉成工程队、毛家平所述，最后计算完毕系近24万元，之后经过双方协商形成20万元；证五、真实性认可，但是通话内容与毛家平主张不符，通话中没有重新算账的内容，且该证据系赖怀文打给毛家平，目的系确定对方何时付款，我方出具的欠条是毛家平在意识清醒的情况下出具的。综上嘉成工程队、毛家平提交的证据部分不属于新证据，且与上诉状不符。赖怀文申请证人朱某某出庭，朱某某作证称：赖怀文向毛家平交了120万，进场拆迁时，施工面积少了，毛家平应当向我方退款，第一次退了15万，第二次5万，形成100万收条；我曾两次找毛家平，对方保证尽快退款，但是至今仍然未退，该份欠条属实。嘉成工程队、毛家平质证称：我方认为证人和赖怀文存在利害关系，其证人证言的客观性存疑；该证人对本案的事实情况并不了解，出具欠条时，证人并不在场，且未在场施工，对现场施工情况、结算情况并不清楚；最初向我方交付的押金，我方仅出具了100万押金的收条，并不是赖怀文主张的120万元，且其内部如何具体分担100万，我方并不清楚。本院认为，本案赖怀文、嘉成工程队、毛家平就工程款已经进行了结算，赖怀文现依据嘉成工程队、毛家平出具的欠条诉请嘉成工程队、毛家平履行付款义务，事实清楚、证据充分，本院依法予以支持。同时，涉案工程系毛家平以嘉成工程队的名义承包，嘉成工程队系毛家平开办的个人独资企业，就涉案款项嘉成工程队、毛家平应当承担连带给付责任。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，因本案嘉成工程队、毛家平未向本院提供相关证据予以证明，且在欠条出具后至今嘉成工程队、毛家平并未提出确认或者撤销之诉，故其上诉称涉案欠条系在其醉酒且意识不清时所出具之理由，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：  驳回上诉，维持原判。    二审案件受理费4450元（嘉成工程队、毛家平已预交），由上诉人嘉成工程队、毛家平负担。本判决为终审判决。    审判长  张亚凤审判员  田任华审判员    魏哲 二0二0年八月十四日  书 记 员  高劲草