山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终2214号上诉人（原审原告）：威海市百十和建筑设备租赁有限公司，住所地山东省威海市文登区天福办香岩街东首。法定代表人：孙富玲，董事长。委托诉讼代理人：郭传武，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：陈奇，男，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：新泰市建筑安装工程有限公司，住所地山东省泰安市新泰市青云街道金斗路38号。法定代表人：陈绪功，总经理。委托诉讼代理人：董合贞，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：孙向阳，山东悦海律师事务所律师。原审被告：威海车龙建筑劳务有限公司，住所地山东省威海市南海新区滨海路北、龙海路东。法定代表人：席坤，总经理。原审被告：席坤，男，1988年11月22日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。原审被告：席华彪，男，1967年2月22日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。上诉人威海市百十和建筑设备租赁有限公司（以下简称百十和公司）因与被上诉人新泰市建筑安装工程有限公司（以下简称新泰公司）及原审被告威海车龙建筑劳务有限公司（以下简称车龙公司）、席坤、席华彪租赁合同纠纷一案，不服山东省威海市文登区人民法院（2019）鲁1003民初4842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。百十和公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项、第四项，并将第三项中“威海车龙建筑劳务有限公司、席华彪支付租赁费1211163.65元”改判为新泰公司向百十和公司支付租赁费1211163.65元；2.改判案件受理费29590元及保全费5000元全部由新泰公司及原审被告共同负担。二审中明确，因笔误将第一项上诉请求中撤销一审判决第三项更改为第二项，并将第二项中“威海车龙建筑劳务有限公司、席华彪支付租赁1211163.65元”改判为新泰公司向百十和公司支付租赁费1211163.65元。事实和理由：一审判决适用法律错误，将新泰公司的合同义务完全开脱免除错误。事实和理由：一、2018年5月25日签订的材料租赁合同，签约各方均是合同当事人，新泰公司也是合同签约方。作为合同当事人，在合同合法有效的前提下，理应受合同条款的约束并承担合同约定的义务，这毋庸置疑。材料租赁合同约定“劳务公司认可单价，付款由新泰市建筑安装工程有限公司负责支付租赁费”，可见，向百十和公司支付租赁费的义务依约定已转由新泰公司自愿承担，该义务不再由原审被告承担，这也是百十和公司的初衷本意，因新泰公司相比原审被告而言更有实力，能掌握工程进度款(包括租赁费)的拨付，更能保护百十和公司的权益。该约定属于合同义务的自愿承担，且经过债权人(百十和公司)同意，依据《中华人民共和国合同法》之规定合法有效，理应对合同当事人产生约束力；况且在实际履行中，新泰公司也依照该约定履行了部分付款义务，向百十和公司直接支付了租赁费730000元。而一审中关于此问题的观点及引用的法律条文，明显是套用法律条文。百十和公司认为，一审判决引用的法律条文，适用条件应该是：合同当事人应仅有债权人、债务人双方，第三人并不是合同当事人；债务人承担的仅是“违约责任”，并非直接付款责任；直接付款责任还是应由第三人承担。所以，一审判决引用的法律条文，对本案并不适用，明显适用法律错误。二、新泰公司作为合同的签约当事人，应当承担担保人的保证责任。新泰公司所属的文登项目部及实际施工人张华安均在合同担保方处盖章签字。张华安作为该工程的实际施工人，实际上是新泰公司的全权代表，其签字行为完全可以视为新泰公司的行为，仅此新泰公司就应承担担保义务，何况新泰公司文登项目部的印章，在该工程中一直对外公开、实际使用，是人人皆知的事实，其代表新泰公司的存在，完全有权代表新泰公司，其盖章行为完全可以视为是新泰公司的行为。以上足以说明新泰公司应该承担担保责任，一审法院仅以简单的百十和公司应该明知盖章的是职能部门，该担保无效，就完全把责任全部推给百十和公司，把新泰公司的责任全部开脱出来错误。一审法院仅凭推断，就将对百十和公司不利的法律条款强加到百十和公司身上，况且百十和公司也确实未遇到项目部盖章担保情况，对此不应该知道。所以，一审判决将新泰公司的担保责任完全开脱出去，实在有失公平、正义，无异于纵容以“项目部”名义担保的合同当事人免除自己应承担的责任，助长合同的不诚信行为，这与当下党中央一直要求的诚信完全相悖，也与法律规定的本义完全相反。三、一审判决中有几处根本性错误，极易产生误导，在此郑重纠正：1.一审判决第7页末尾认定“但百十和公司辩称评估价格过高”，而百十和公司在一审的表述是认为评估价格偏低，该认定错误；2.百十和公司一审诉求第2项是“判令新泰公司支付租赁费1211163.65元”，但判决书第9页对此的表述为“百十和公司主张要求车龙公司支付租赁费1211163.65元”，而百十和公司从未要求车龙公司支付租赁费，自始至终要求新泰公司支付租赁费，这是一审判决根本性的错误。新泰公司辩称，第一，百十和公司在法定上诉期内提出的上诉请求，是要求撤销一审判决的第三项和第四项，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条之规定，二审应当围绕百十和公司的上诉请求进行审理，对一审判决第一项和第二项不应予以审理。第二，新泰公司文登项目部应百十和公司要求，在案涉材料租赁合同担保方处加盖项目部印章，新泰公司并非租赁合同关系当事人，租赁合同双方为百十和公司与席华彪、车龙公司，其双方合同约定，新泰公司作为第三人支付租赁费，属于合同法第六十五条规定的情形，本案应由席华彪、车龙公司承担违约责任。对此案涉合同第五条，担保方担保乙方（即席华彪与车龙公司）付清租金为止的内容以及车龙公司向百十和公司支付租赁费250000元的事实，均证明新泰公司的上述主张，而案涉租赁物的管理、清点、对账，接收与返还等工作均由车龙公司负责，也证明百十和公司主张新泰公司为租赁合同当事人，对租赁物不加任何干涉，只负责支付租赁费，与常理严重不符，违背交易习惯。第三，案涉合同文本并非新泰公司制作，新泰公司项目部人员应百十和公司的要求，在合同担保方处签字并加盖了项目部印章，百十和公司作为2011年即设立的从事建材租赁的专业企业，明知文登项目部为新泰公司的职能部门，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十八条规定，案涉合同保证条款无效，且造成的损失应由百十和公司自行承担。第四，本案百十和公司与席华彪均存在着严重违背诚实信用原则的行为。一是双方一审时承认的事实，即案涉合同签订之后，其双方擅自修改合同内容，尤其是擅自添加关于物资的担保责任，该行为无效，同时说明其串通意图损害新泰公司的合法权益；二是席华彪与百十和公司员工郭传武2019年6月14日签订的协议内容可以看出，其双方2019年6月14日谋划在明知材料丢失而计算了租赁费的情况下，商定继续计算丢失材料租赁费至2019年6月30日，将来起诉时不起诉席华彪的儿子席坤等，其双方进行了非法的利益交换，意图通过其双方认可租赁费并向新泰公司主张的方式，采用诉讼手段，损害新泰公司合法权益；三是根据施工日志、监理方的监理日志等足以证实2018年底时，案涉工程所需脚手架已陆续拆除，按照日常生活经验法则，拆除的脚手架材料应尽快退还出租方，丢失的材料应尽快结账，以免无故计算租赁费。但百十和公司与席华彪根据2019年6月14日预谋的协议制作了2019年1月25日至2019年6月30日的租金计算单，其双方签字后，作为本案证据，要求新泰公司支付该租赁费，该租赁费不仅与本案无关，也证实了百十和公司与席华彪串通损害新泰公司合法权益的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条之规定，应驳回其恶意串通企图通过诉讼方式侵害新泰公司合法权益的请求；四是百十和公司主张新泰公司承担支付租赁费的错误还表现在，合同中称的劳务公司认可单价，并非指席华彪个人签字认可的租赁费总价。新泰公司一审时明确表示，不认可百十和公司与席华彪双方签字的租赁费计算清单，但是新泰公司在欠付车龙公司的分包费时，在欠付数额内可以根据车龙公司的要求向车龙公司指示的第三人付款，包括本案新泰公司按照车龙公司要求，代为其支付百十和公司730000元款项。目前，新泰公司不再欠付车龙公司分包费，新泰公司不再同意根据其要求向第三人付款，至于车龙公司与新泰公司之间分包费的纠纷，应当另案解决。综上所述，百十和公司对新泰公司的请求均无事实及法律上的正当理由，百十和公司、原审被告违背诚实信用原则的行为，也不应得到法律的支持，其请求应予驳回。车龙公司、席坤、席华彪未陈述意见。百十和公司向一审法院起诉请求：1.解除百十和公司与车龙公司、新泰公司2018年5月25日签订的材料租赁合同；2.新泰公司支付租赁费1211163.65元；3.车龙公司、席坤、席华彪支付扣件装卸费400元、运费10400元、扣件维修工费68460元；4.车龙公司、席坤、席华彪返还钢管59900.4米、顶丝2786个、木板3434米、扣件50446个、套管59个、元宝卡子21540个、步步紧8142个、工字钢366.9米、铁鞋99个，若不能返还，则折价赔偿1558323元；5.新泰公司对车龙公司、席坤、席华彪的上述付款及返还、赔偿责任承担连带责任；6.本案的案件受理费、保全费等诉讼费用由车龙公司、席坤、席华彪、新泰公司负担。一审法院认定事实：车龙公司系席坤出资设立的自然人独资有限责任公司。席坤系席华彪之子。2018年5月25日，郭传武代表百十和公司、席华彪代表车龙公司签订材料租赁合同一份，主要内容为车龙公司租用百十和公司的建筑设施用于文登开发区大工搅拌站西约17万平方米的工程项目。从2018年4月15日至2018年5月24日的租赁单价为：脚手架钢管0.011元/米/天，脚手架扣件0.0065元/个/天，顶丝0.025元/个/天，步步紧0.01元/个/天，木跳板0.14元/米/天，工字钢0.15元/米/天，木工丝0.025元/套/天，上料台15元/个/天，管接头0.011元/个/天，脚手架钢管底座0.011元/个/天；从2018年5月25日起的租赁单价为：脚手架钢管0.013元/米/天，脚手架扣件0.0075元/个/天，顶丝0.025元/个/天，步步紧0.01元/个/天，木跳板0.14元/米/天，工字钢0.18元/米/天，木工丝0.025元/套/天，上料台15元/个/天，管接头0.014元/个/天，脚手架钢管底座0.011元/个/天。按实际使用期限支付租赁费，租赁期最短不得少于两个月，少于两个月的，按两个月计算租金，租赁物租用时间以提货单、退货单为准。租金分三次结算，每栋楼主体封顶支付租金的50%，每栋楼外架拆除时支付30%，钢管退回时支付20%。车龙公司认可单价后，由新泰公司负责支付租赁费。租赁物退还时须保证：钢管干净整齐、无水泥砂浆、无弯曲、无开裂开焊接，如有丢失或损坏按15元/米进行赔偿或按同质量钢管赔偿，如有弯曲按5元/根支付补偿校正费用或承租方自行修复校正；扣件须保证不少转丝、螺母、无裂痕，每个活动部位均可灵活转动，否则视为丢失，按8元/个进行赔偿，扣件上油维修费0.4元/个，扣件退库缺损螺丝按1元/套赔偿；步步紧少件赔偿3元，丢失赔偿10元/个；顶丝少帽赔偿3元/个，丢失赔偿15元/个；元宝卡子丢失赔偿1元/个；工字钢丢失、弯曲赔偿120元/米；木工跳板丢失损坏赔偿24元/米；木工丝丢失赔偿10元/套；钢管底座丢失赔偿5元/个。租赁物丢失的，除需按照上述标准进行赔偿外，还需按约定支付租金。百十和公司及车龙公司分别在合同落款出租方及承租方处加盖公章，新泰公司在合同落款“担保方”处加盖“新泰市建筑安装工程有限公司威海文登项目部”章。百十和公司及席华彪均提交了上述合同的原件，百十和公司提交的合同原件第二页倒数第五行手写添加“赔偿的丢失材料按市场价”，第三页正数第十三行原为“等法律效力。担保方但保乙方（即车龙公司）付清租金为止、担保期为捌拾个月”后改动为“等法律效力。担保方担保乙方付清租金或物资为止、担保期为捌拾个月”；席华彪提交的合同原件第一页倒数第二行手写添加“元宝卡每个每天0.003元”，第二页第一行手写添加“单价开工程款发票”，第二页倒数第五行手写添加“赔偿的材料按市场”。席华彪称上述改动部分均由其手写添加，是在签订合同后，发现有遗漏，随即补充。新泰公司称，在上述合同落款处担保方签字的是其公司文登项目部工作人员，加盖的印章也是其公司文登项目部的印章，但公司并没有该合同原件。因新泰公司为峰山文兴嘉苑的施工总承包方，车龙公司为分包方，案涉建筑物资的租赁费包含在分包费用中，百十和公司于是找到新泰公司项目部人员，希望能在新泰公司支付分包费用时及时得知情况以便索要租赁费，新泰公司项目部人员是应百十和公司的要求在合同落款担保方处加盖了项目部的印章。新泰公司对后期改动的情况并不知情，且改动部分增加了担保责任的范围。关于诉讼请求中租赁费的计算，百十和公司称，结合租赁物交付及退还的情况统计，根据合同约定计算2018年3月8日至2018年5月24日租金合计50168.56元，2018年5月25日至2019年1月25日租金合计1688834.76元，2019年1月25日至2019年6月30日租金合计452160.33元，席华彪在结算清单上签字确认。以上租赁费合计2191163.65元，扣除已支付的980000元（车龙公司付款250000元、新泰公司付款730000元），尚欠租金1211163.65元。关于诉讼请求中装卸费、运费、维修费等费用，百十和公司称席华彪已在2019年1月25日至2019年6月30日的计算中确认扣件装卸费400元、运费600元、扣件维修工费68460元；席华彪另于2019年6月18日出具欠条一份，内容为“在山能工地拖拉机鲁10R995（宫）拉钢管共计27×400=10800元，春节期间付款5400元，未付款5400元。拖拉机鲁10R105（王）拉钢管共计22×400=8800元，春节期间付款4400元，未付款4400元”。即车龙公司欠付扣件装卸费400元、运费10400元（600元+5400元+4400元）、扣件维修工费68460元。关于诉讼请求中未退还租赁物的赔偿，百十和公司称，在2019年1月25日至2019年6月30日结算单中明确载明在租租赁物的具体数量为：钢管60887.4米、顶丝2786个、木板3434米、扣件52546个、套管59个、元宝卡子21540个、步步紧11142个、工字钢336.9米、铁鞋399个；席华彪在2019年1月24日从山能工地拉走步步紧3000个、钢管987米、扣件2100个到上海豪庭工地，该部分租赁物应从上述在租租赁物中扣除。因席华彪明确表示上述租赁物无法返还，根据合同约定，应赔偿百十和公司1575853元（钢管59900.4米×15元/米+顶丝2786个×15元/个+木板3434米×24元/米+扣件50446个×8元/个+套管59个×10元/个+元宝卡子21540个×1元/个+步步紧8142个×10元/个+工字钢366.9米×120元/米+铁鞋99个×5元/个）。席华彪称，根据合同改动后的约定，应按照市场价格赔偿无法返还的租赁物的损失。百十和公司申请对上述丢失的租赁物的市场价格进行鉴定，一审法院依法委托威海英华资产评估房地产估价有限公司进行了评估。该公司出具的英华评报字[2020]第037号资产评估报告的评估结论为“在评估假设和限定条件成立的前提下，评估人员在实施了上述评估过程后，在评估基准日2020年3月31日，纳入评估范围的威海市文登区人民法院审理威海市百十和建筑设备租赁有限公司与威海车龙建筑劳务有限公司、席华彪、席坤、新泰市建筑安装工程有限公司租赁合同纠纷一案涉及的资产的评估价值为1100271.77元”。百十和公司及新泰公司对评估报告的真实性均无异议，但百十和公司辩称评估价格过高，新泰公司称丢失租赁物的赔偿与其无关。新泰公司称，案涉工程在2018年年底基本完工，脚手架等均已拆除，因此2019年1月25日至2019年6月30日产生的租赁费，已经不是案涉工地使用租赁物产生的费用了，不属于案涉租赁合同的范围。为证实自己的主张，新泰公司提交了案涉工程的施工日志及监理日志各一宗。席华彪称，案涉租赁物在2018年底确已拆除，但一直放置于案涉工地没有运走。新泰公司称已经结清了应支付给车龙公司的分包费用，但未提供证据证实。一审法院认为，企业法人的职能部门提供担保的，保证合同无效。债权人知道或者应当知道保证人为企业法人的职能部门的，因此造成的损失由债权人自行承担。债权人不知保证人为企业法人的职能部门，因此造成的损失，可以参照《中华人民共和国担保法》第五条第二款的规定和第二十九条的规定处理。案涉材料租赁合同中为保证人加盖印章的是新泰市建筑安装工程有限公司威海文登项目部，一审法院认为就机构性质而言，分支机构如分公司等通常承担综合性职能、经登记成立领取营业执照，有相对独立的核算及公司授权经营管理的独立财产，而职能部门通常只承担单一职能、也无需登记，新泰公司设立的项目部目的在于建设特定工程，工程结束后其使命即终结，故性质上应比照职能部门。百十和公司作为2011年即设立的从事建材租赁的专业企业，理应知晓项目部性质，在法律明确禁止职能部门提供担保的情形下，案涉材料租赁合同中关于担保部分的条款无效，百十和公司主张要求新泰公司根据合同的约定承担保证责任，于法无据，不予支持。法律规定，合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。当事人协商一致，可以解除合同。案涉材料租赁合同系百十和公司与车龙公司的真实意思表示，除关于担保部分的条款外，合法有效。现百十和公司与车龙公司均同意解除合同，故案涉材料租赁合同应予解除。法律规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。案涉材料租赁合同约定“劳务公司认可单价，付款由新泰市建筑安装工程有限公司负责支付租赁费”即属于约定由第三人向债权人履行债务的情形，现新泰公司未全部履行支付租赁费的义务，根据上述法律规定，尚未支付的租赁费应由车龙公司继续支付，故百十和公司主张要求车龙公司支付租赁费1211163.65元，应予支持。因席华彪对欠付扣件装卸费400元、运费10400元及扣件维修工费68460元的事实无异议并同意支付，故对此予以确认。关于丢失租赁物的赔偿，根据合同约定应以市场价确定赔偿数额，因双方当事人对威海英华资产评估房地产估价有限公司出具的评估报告均无异议，故车龙公司应按照评估报告的结论赔偿百十和公司丢失租赁物的损失1100271.77元。法律规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，车龙公司系席坤出资设立的自然人独资有限责任公司，席坤未提供证据证实其个人财产独立于公司财产，故席坤应对车龙公司的上述债务承担连带清偿责任。尽管席华彪辩称系挂靠车龙公司进行施工，但席华彪未提供证据证实百十和公司对此知情，百十和公司有理由相信席华彪的行为构成表见代理，其行为后果应由车龙公司承担。但庭审过程中席华彪明确表示同意承担上述债务，席华彪的该行为构成债的加入，席华彪也应承担上述付款义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第六十条、第九十三条、第二百一十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国担保法》第十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、解除威海市百十和建筑设备租赁有限公司与威海车龙建筑劳务有限公司于2018年5月25日签订的材料租赁合同；二、威海车龙建筑劳务有限公司、席华彪向威海市百十和建筑设备租赁有限公司支付租赁费1211163.65元、扣件装卸费400元、运费10400元、扣件维修工费68460元、赔偿丢失租赁物损失1100271.77元，以上合计2390695.42元，于判决生效之日起十日内付清；三、席坤对威海车龙建筑劳务有限公司的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回威海市百十和建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29590元，由威海车龙建筑劳务有限公司、席坤、席华彪负担。保全费5000元，由威海市百十和建筑设备租赁有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。百十和公司提交如下证据：证据一、从国家企业信用信息公示系统中查询到的新泰公司登记信息，显示新泰公司成立于1989年，用以证明新泰公司成立时间已经长达30多年，更应当知晓其项目部对外提供担保无效，却向百十和公司提供了担保，在合同订立过程中，新泰公司的过错显而易见，不能将过错责任全部推给百十和公司，新泰公司也应当知道项目部不能提供担保而提供担保；证据二、从网上查询到的最高人民法院的一个案例，与本案的基本事实相仿，该案例的判决结果认为应当由设立项目部的公司对担保无效承担1/2的赔偿责任；证据三、百十和公司于2019年1月19日开具的收款收据第一联存根联和第三联记账联，载明客户名称为新泰公司，项目为钢管租金，金额为700000元。经质证，新泰公司对证据一新泰公司登记信息的真实性没有异议，但认为不能证实百十和公司的主张。新泰公司项目部应百十和公司的要求，在案涉合同担保方处盖章时，新泰公司并不知晓该情况，新泰公司是在本次诉讼之后才知晓该情况。根据法律规定，新泰公司无需承担任何担保责任。对证据二案例的真实性不予认可。百十和公司提交的案例仅是一个打印件，也没有案号，该内容也不能证实百十和公司的主张。新泰公司在一审提交的案例表明新泰公司无需承担任何责任，相关的司法解释对此有明确的规定。对证据三收款收据，经书面质证，新泰公司对该证据的真实性不予认可，也未收到该收款收据。百十和公司出示了该收据的照片，但未出示收据原件及整本存根原件予以核实，不真实，属无效证据，亦不能证实百十和公司的主张。该700000元包含在新泰公司应付车龙公司的分包费中，由新泰公司与车龙公司对分包费进行结算，车龙公司与百十和公司对租赁费进行结算。本院经审查认为，百十和公司提交的上述证据与本案待证实是不具有关联性，对其证据效力不予确认。本院二审审理查明，一审时，百十和公司对评估报告的真实性没有异议，但对评估结论有异议，认为评估价格过低。二审中，对于案涉租赁费1211163.65元如应由车龙公司、席坤、席华彪承担支付责任，百十和公司是否要求车龙公司、席坤、席华彪承担，百十和公司陈述“要求，但是同时要求新泰公司对此来承担相应的担保责任”。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，百十和公司二审中明确，因笔误将第一项上诉请求中撤销一审判决第三项更改为第二项，并将第二项中“威海车龙建筑劳务有限公司、席华彪支付租赁1211163.65元”改判为新泰公司向百十和公司支付租赁费1211163.65元。结合百十和公司上诉状中的内容，原上诉请求第一项虽主张撤销一审判决第三项，但对于撤销该判项的内容具体明确，应属于一审判决第二项内容，因此，百十和公司二审中对其第一项上诉请求的更改并非改变了上诉请求，本院对此予以确认。新泰公司主张百十和公司二审明确的诉讼请求改变了上诉期间提出的上诉请求，二审不应予以审理，理由不当，本院不予采信。本案二审当事人争议焦点为百十和公司要求新泰公司承担支付租赁费并承担担保责任的主张是否有事实和法律依据。首先，关于新泰公司应否承担支付租赁费责任问题。百十和公司认为，根据租赁合同约定，车龙公司认可单价后，由新泰公司负责支付租赁费，新泰公司也向百十和公司支付了租赁费730000元，其应当按合同约定向百十和公司支付案涉租赁费。对此，本案认为，《中华人民共和国合同法》第六十五条规定“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”。本案所涉材料租赁合同的出租方为百十和公司，承租方为车龙公司，车龙公司作为承租方，应当承担支付租赁费的责任。合同虽约定由新泰公司支付租赁费，新泰公司也支付了部分租赁费，但根据上述法律规定，新泰公司不履行债务或者履行债务不符合约定，仍应当由承租人车龙公司向百十和公司承担违约责任。因此，百十和公司要求新泰公司承担支付案涉租赁费1211163.65元，于法无据，一审法院未予支持并无不当。一审时百十和公司虽未要求车龙公司、席坤、席华彪承担支付上述租赁费责任，但在二审中明确表示，如应由车龙公司、席坤、席华彪承担支付租赁费责任，百十和公司也要求车龙公司、席坤、席华彪承担，因此，对一审法院该判决内容予以维持。其次，关于新泰公司应否承担保证责任问题。对此，本院认为，《中华人民共和国担保法》第十条第一款规定“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十八条规定“企业法人的职能部门提供保证的，保证合同无效。债权人知道或者应当知道保证人为企业法人的职能部门的，因此造成的损失由债权人自行承担。债权人不知保证人为企业法人的职能部门，因此造成的损失可以参照担保法第五条第二款的规定和第二十九条的规定处理。”本案中，在案涉材料租赁合同担保人处加盖印章的是新泰公司文登项目部，并非新泰公司。通常情况下，建筑企业设立项目部是针对单项工程建筑项目进行施工管理，负责施工项目全过程生产经营管理，不具有独立财产，不能独立对外承担民事责任。工程结束后其使命即终结，并不需进行工商注册登记，因此，其性质上应比照职能部门。根据上述法律及司法解释的规定，企业法人的职能部门提供保证的，保证合同无效。百十和公司作为建筑材料出租人，对于建筑企业设立项目部的性质应当明知，而且作为合同的一方当事人，对于保证人的主体也负有形式上的审查义务。因此，一审法院认定新泰公司文登项目部属于新泰公司职能部门，百十和公司对此知道或者应当知道，并依据上述法律规定，认定造成的损失应由百十和公司自行承担并无不当。百十和公司要求新泰公司承担保证责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，威海市百十和建筑设备租赁有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15700元，由上诉人威海市百十和建筑设备租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张英秋审判员  马树芳审判员  于 晶二〇二〇年八月二十八日法官助理刘颖霞书记员邹乔