山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终9016号 上诉人（原审被告）：于xx，男。 委托诉讼代理人：李宏，山东鲁宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴一星，山东鲁宁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：于xx，男。 被上诉人（原审被告）：于xx，女。 上诉人于xx因与被上诉人于xx、于xx物权确认纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初9708号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。 于xx上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判于中淑名下的位于青岛市城阳区东大洋社区864号，集体土地建设用地使用证号为崂集建(1992)字第105605号房屋的拆迁补偿利益归于xx所有；2、本案一、二审诉讼费用由于xx、于xx承担。事实与理由：一、一审判决认定事实有误。一审中，法院认定分家单为主要证据，据此确认拆迁房屋权益归属，与事实不符。于xx父亲于中淑在生前已对涉案房屋作出处置，故涉案房屋拆迁权益不应归属于于xx，一审判决认定事实有误；二、一审判决所采纳证据存疑，证明事项不充分。一审中，分家单真实性作为争议焦点，法院认可分家单是真实的，据此做出判决。该分家单中有部分内容系伪造，该分家单签署时，部分人员未出席。故分家单非全部真实，但一审法院未查明该证据疑点，全部采纳。因此，一审法院所采纳的主要证据存在疑点，不能作为定案证据，证明事项不充分；三、一审判决适用法律不准确。一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”做出判决。但上述法律、司法解释的规定，均是概括性条款，对于本案无针对性。因此，一审法院不应仅依据上述条款作出判决。于xx补充上诉意见：一、申请鉴定一审中于xx提交的《立分家单》中于xx、于xx的指纹真伪；二、案涉房屋《集体土地建设用地使用证》多年来一直由于xx保管，与于xx提交的于中淑一九九七年十一月九日所立遗嘱“将房产证交给大儿子于xx保管”的表述相一致，证明此份遗嘱的真实性；三、于xx一直主张涉案房屋系于xx出资购买，请法院要求于xx出示其购买房屋的买卖协议、对方开具的收据等证据；四、申请法院到现场与管泽州妻子核实房屋调换情况。 于xx辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、案涉《立分家单》真实、有效。1、涉案房屋系于xx于1988年10月16日出资购买用于于xx、于xx、于xx父母居住使用，1988年10月16日分家时，于中淑、于xx、于xx参与了分家，分家由本村干部于中海、于中桐主持，由于景晴代书，包括于xx在内的分家参加人都在分家单上按了手印，这就是分家单形成的情况，并且一审中代书人于景晴已到庭作证。所以，于xx亲自在分家单上按了手印予以确认分家内容，并且在一审中，法官提出2次让其鉴定手印，于xx均放弃，现在又否认分家单形成的事实，严重违反了诚实信用原则。2、2020年9月20日，于xx、于xx的母亲刘淑兰在证明人赵长霞、崔维常的见证下证明了上述分家单的真实性。二、涉案房屋归于xx所有，其拆迁补偿利益归于xx所有。上述分家单约定非常明确，涉案房屋系由于xx出资购买，与于xx无任何关系，现于xx否认这个事实，违反了诚实信用原则。三、一审期间，于xx提交的房屋处置说明，不具有证据效力。1、从证据形式看，于xx在第四次开庭才拿出房屋处置说明，这表明该说明存在编造、伪造的嫌疑，不符合证据的形式要件；2、房屋处置说明的内容字体与执笔人字体明显不同，该证据存在伪造的嫌疑；3、该证据形成的时间为1997年11月9日，但早在1988年10月16日，于xx、于xx、于中淑已经通过分家的形式确认涉案房屋归于xx所有，因此房屋处置说明无权处分于xx的房屋，且涉案房屋是于xx出资购买，于中淑也不可能再对涉案房屋进行处分。 于xx答辩意见同于xx。 于xx向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令坐落于青岛市城阳区东大洋社区864号（房地权属证号：崂集建（1992）字第105605号）房屋的拆迁补偿权益（包括安置补偿的房屋（建筑面积为109.08平方米），货币63038元人民币）归于xx所有；2、本案诉讼费用由于xx、于xx承担。 一审法院经审理查明：涉案房屋位于青岛市城阳区东大洋社区864号，集体土地建设用地使用证号为崂集建（1992）字第105605号，土地使用者为于中淑。1988年10月16日，在分家人于中海（已故）、于中桐（已故）的主持下，由立字人于景晴执笔，于中淑、于xx、于守课（科）立分家单一份，载明“……现有于守课新置住房四间让二位老人居住，老人在世期间，于守课不得以任何理由赶走老人，不得随便拆掉或买卖，待百年之后，房屋归于守课所有，与于xx无任何牵连……”2010年9月23日，刘淑兰经赵长霞代写，出具证明一份，载明：“我知道这个分家单，房子是小儿子于xx买的，等我百年之后，房子归于xx所有，证明人：赵长霞、崔维常，立字人：刘淑兰”。2017年1月11日东大洋社区居民委员会出具社区证明，载明“兹证明：于xx与于守课系同一人，签约时以身份证姓名为准”。2017年1月8日于xx与东大洋社区居民委员会就涉案房屋签订了《东大洋社区改造项目安置补偿协议（房屋）》。合计应补偿的安置房屋建筑面积为109.08㎡，合计应支付的货币补助及奖励为63038元。涉案房屋已整理腾空完毕，上交东大洋社区居委会，并于2018年9月17日形成交房确认书。 另查明，于中淑与刘淑兰系夫妻关系，二人共育有子女三人，分别是于xx、于xx和于xx，即一审原被告。于中淑于2007年1月13日去世，刘淑兰于2017年3月3日去世。于中淑的父母均早于其去世，刘淑兰的父母均早于其去世。 一审法院认为，本案系物权确认纠纷，争议的焦点是1988年10月16日形成的“立分家单”是否具有真实性？该“立分家单”上有分家人于中海、于中桐，制约人于中淑、于xx、于守课，立字人于景晴的签字及捺印，于xx虽对该“立分家单”的真实性不予认可，但是经过一审法院询问，于xx拒绝对其形成申请鉴定，根据法律及司法解释相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，因此，于xx应对此承担不利的法律后果。一审法院结合立字人于景晴的证人证言，对该“立分家单”的真实性予以认可。该“立分家单”明确载明“现有于守课新置住房四间让二位老人居住”，该表述结合2010年9月23日刘淑兰出具的“证明”中“房子是小儿子于xx买的”，以及证人证言的相关陈述，可以证实涉案房屋系由于xx出资，而且于中淑又通过立分家单的形式对其归属进行了确认，因此该房屋虽登记在于中淑名下，但应归于xx所有。现涉案房屋已经签订了安置补偿协议，故于xx的诉讼请求，于法有据，一审法院对其予以支持。于xx认为该分家行为并不存在，但未提交证据予以证明，一审法院对其说法不予认可。于xx提交“房屋处置说明”欲证明涉案房屋已由于中淑在生前作出处置，该“说明”落款时间为1997年11月9日，但早在1988年10月16日于中淑与于xx、于xx就已通过立分家单的形式明确涉案房屋归于xx所有，因此该“说明”系处置他人财产，不产生将涉案房屋处置给于xx的法律效力。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审判决：于中淑名下的位于青岛市城阳区东大洋社区864号，集体土地建设用地使用证号为崂集建（1992）字第105605号房屋的拆迁补偿利益归于xx所有。案件受理费12200元，由于xx负担。 二审期间，当事人未提交新证据。 经二审审理查明的事实与一审一致。 本院认为，于xx在一审中提交的1988年10月16日形成的“立分家单”、刘淑兰2010年9月23日出具的“证明”以及立字人于景晴的证人证言，能够互相印证，一审认定涉案房屋虽登记在于中淑名下，但应归于xx所有并无不当，本院予以支持。于xx上诉主张该“立分家单”部分内容系伪造，并申请对“立分家单”中于xx、于xx的指纹真伪进行鉴定，本院认为，于xx在一审中已经一审法官询问，拒绝对“立分家单”申请鉴定，其在二审中申请鉴定的请求本院不予准许。于xx主张涉案“立分家单”并非是于xx、于xx、于中淑等人的真实意思表示，存在伪造可能性，但并未提供有效证据予以证明，对其主张本院不予采信。目前涉案房屋已经签订了安置补偿协议，一审法院认定其拆迁补偿利益归于xx所有，并无不当，本院予以维持。于xx主张涉案房屋拆迁补偿利益应归其所有，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，于xx的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12200元，由上诉人于xx负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 喆 审判员 孙向东 审判员 齐 新 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 吴迪 书记员王冉冉 书记员于国英