重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初3781号原告：中国银行股份有限公司重庆长寿支行，住所地长寿区凤城街道办事处镇体育村2号，统一社会信用代码91500115K36115120B。负责人：夏黎露，该支行行长。委托诉讼代理人：黄广益，该支行员工。委托诉讼代理人：周跃平，该支行员工。被告：祖志明，男，1963年2月25日出生，汉族，户籍所在地重庆市长寿区。被告：曾祥素，女，1965年12月12日出生，土家族，户籍所在地重庆市长寿区。原告中国银行股份有限公司重庆长寿支行（以下简称中行长寿支行）与被告祖志明、曾祥素金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中行长寿支行的委托诉讼代理人黄广益、周跃平到庭参加诉讼。被告祖志明、曾祥素经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行长寿支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告祖志明、曾祥素立即偿还截止2020年5月9日的借款本金110721.36元、利息3155.44元、违约罚息564.28元，共计114421.08元，并按个人购房合同约定支付自2020年5月10日起至全部借款本息结清之日止的贷款利息及罚息；2、对被告祖志明、曾祥素不能清偿或者清偿不足的借款本息部分，原告中行长寿支行对被告祖志明、曾祥素提供的抵押物（位于重庆市长寿区xx镇xx街x巷x号x幢x房屋）以折价或以拍卖、变卖的价款优先受偿权；3、本案诉讼费、执行费（包括但不限于律师费、资产评估及处置费、鉴定费、公告费等）由被告祖志明、曾祥素承担。事实和理由：被告祖志明与被告曾祥素系夫妻。2016年3月8日，被告祖志明、曾祥素向原告中行长寿支行申请个人住房按揭贷款，借款金额157000元，期限120个月，借款到期日2026年3月8日，（月）利率3.675‰，自贷款发放日次月起被告祖志明、曾祥素按月分期归还贷款本息。被告祖志明、曾祥素以位于重庆市长寿区xx镇xx街x巷x号x幢x房屋（产权证书开发商正在办理中）为上述债务提供抵押担保，并办理了预购商品房抵押权预告登记。2016年3月31日，原告中行长寿支行依约向被告发放了贷款157000元。自2019年9月30日后，经原告中行长寿支行多次催收，被告祖志明、曾祥素仍然拒绝履行还款义务，并已连续8个月未履约还款，故原告根据合同约定，宣布合同项下的全部债务提前到期，要求被告祖志明、曾祥素立即清偿全部贷款本息并承担原告因实现债权而产生的全部合理费用，且有权对抵押物优先受偿。被告祖志明、曾祥素未作答辩。原告中行长寿支行围绕诉讼请求提交了贷款申请审查表、个人一手住房贷款合同、重庆市预购商品房抵押贷款合同、重庆市预购商品房买卖合同登记备案证明、不动产登记证明、借款凭证、贷款放款回单、放款信息、逾期未还款查询、贷款已还款明细清单、提前还款通知、上门催收影像资料、结婚证等证据。被告祖志明、曾祥素无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了举证、质证和答辩的权利，应自行承担不利的法律后果。原告中行长寿支行提交的上述证据符合证据形式要件，本院予以确认。根据原告中行长寿支行的陈述以及经依法审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月29日，被告祖志明向原告中行长寿支行申请贷款，在贷款申请审查表中，被告祖志明、曾祥素均签字捺印。2016年3月8日，原告中行长寿支行（贷款人）与被告祖志明（借款人）签订个人一手住房贷款合同，约定贷款人向借款人提供贷款157000元用于购买重庆市长寿区xx镇xx街x巷x号x幢x房屋。贷款期限120个月，自贷款人实际放款日起算。本合同项下贷款利率经贷款人与借款人约定，按浮动利率方式执行，浮动周期为12个月，从贷款人实际放款日起每12个月重新定价一次（重新定价日为实际放款日在重新定价当月的对应日，当月没有对应日的，则当月最后一日为重新定价日）。第一个浮动周期内，贷款月利率为3.675‰。每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率作为下一个浮动周期的适用利率。按月付息，结息日为付息日的前一日，付息日和还款日为同一日。若贷款的最后一期到期日不在结息日和付息日，则该贷款的最后一期到期日为结息日和付息日。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。按罚息利率计收利息的，计息公式为：利息＝（本金+应付未付利息）×实际天数×日罚息利率。贷款人同意借款人贷款申请后，借款人同意并授权贷款人将全部贷款直接划至借款人指定购买房屋的开发商的专用账户。还款期数共计120月，月还款1620.32元。本合同签订日利率与本合同实际执行利率不同的，以实际执行利率计算的还款金额为准。本合同载明的借款人住所地为通讯及联系地址，今后凡与本合同项下贷款有关的对账单据、催收单据以及相关法律文书送达地均以此为准。借款人承诺在通讯及联系地址发生变更时，应及时通知贷款人，否则贷款人按本合同载明的通讯及联系地址送达的文件均为有效送达，由此引起的相关经济和法律责任由借款人承担。原告中行长寿支行（贷款人）与被告祖志明、曾祥素签订重庆市预购商品房抵押贷款合同，约定被告祖志明、曾祥素用其购买的位于重庆市长寿区xx镇xx街x巷x号x幢x房屋为上述贷款设立抵押担保，并在重庆市长寿区土地房屋登记部门办理了预购商品房抵押权预告登记。2016年3月31日，原告中行长寿支行将157000元贷款发放至重庆营筑房地产开发有限公司账户。该银行出具的经被告祖志明签字确认的零售贷款借款凭证载明：借款期限为120个月，月利率3.675‰。因被告祖志明、曾祥素在合同期间多次逾期还款，原告中行长寿支行分别于2018年11月17日、2019年7月12日、2020年2月22日、2020年4月20日向被告祖志明、曾祥素发出提前还款通知函，宣布合同项下未到期的全部贷款提前到期，要求被告祖志明、曾祥素立即偿还全部贷款本息。截至2020年5月9日，被告祖志明、曾祥素尚欠原告中行长寿支行借款本金110721.36元、利息3155.44元、罚息564.28元。另查明，被告祖志明、曾祥素于1992年1月16日登记结婚。本院认为，原告中行长寿支行与被告祖志明签订的个人一手住房贷款合同系当事人双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人双方均应按照合同内容行使权利、履行义务。被告曾祥素虽未在该份合同上签字，但其在贷款申请审查表、重庆市预购商品房抵押贷款合同均签字捺印，故本案贷款应认定为被告祖志明、曾祥素的夫妻共同债务。原告中行长寿支行按照合同约定履行了发放贷款的义务，被告祖志明、曾祥素未按时足额偿还借款，其行为已构成违约。其违约行为已达到合同约定的宣布全部贷款提前到期的条件，原告中行长寿支行向被告祖志明、曾祥素宣布贷款提前到期后，有权要求其偿还全部贷款并承担违约责任，现原告中行长寿支行要求被告祖志明、曾祥素偿还全部借款本金110721.36元，并支付截至2020年5月9日的利息3135.44元、罚息564.28，符合法律规定，本院予以支持；就2020年5月10日起至借款本息还清时止的利息、罚息，按照双方签订的个人一手住房贷款合同约定的标准计算，符合法律规定，本院予以支持。原告中行长寿支行虽与被告祖志明、曾祥素签订重庆市预购商品房抵押贷款合同，但至今仅办理了预购商品房抵押权预告登记，尚未实际取得抵押权登记，原告中行长寿支行要求对抵押物享有优先受偿权，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第二十条、第一百八十条第一款第（一）项、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告祖志明、曾祥素于本判决生效后十日内返还原告中国银行股份有限公司重庆长寿支行借款本金110721.36元，并支付截至2020年5月9日尚欠的利息3135.44元、罚息564.28元，自2020年5月10日起至借款本息还清时止的利息、罚息以所欠本金110721.36元为基数，按照个人一手住房贷款合同约定的利率标准计算；驳回原告中国银行股份有限公司重庆长寿支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1294.21元，由被告祖志明、曾祥素负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 谷博二〇二〇年八月二十七日法官助理 桂玥书 记 员 陆瑀