山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终7730号上诉人（原审原告）：王连迎，男，1974年1月11日出生，汉族，居民，住济南市。被上诉人（原审被告）：济南冶金化工设备有限公司，住所地济南市。法定代表人：王登富，董事长。委托诉讼代理人：刘昌华，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李静，济南长清恒信法律服务所法律工作者。上诉人王连迎因与被上诉人济南冶金化工设备有限公司（以下简称冶金公司）劳动争议一案，不服济南市长清区人民法院（2020）鲁0113民初1065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法由法官一人独任，进行了审理。本案现已审理终结。王连迎上诉请求：1.撤销一审判决或发回重审；2.一、二审费用由冶金公司承担。事实和理由：冶金公司与王连迎一直存在劳动关系，2013年后王连迎一直在单位提供劳务，有订单合同，提成结算记录，做业务时单位出具的授权委托书为证。一审法院仅凭社保代缴证明，就认为不是劳动关系是错误的。首先这个代缴证明是不连续的，并非每个代缴周期都签订。其次，这个代缴证明是在被胁迫下签订。第三这个代缴证明本身违反国家强制单位为员工缴纳社保的法律义务，该代缴协议违法。王连迎作为公司销售人员，常年在外，出差，不在公司坐班，这是常态，法院仅仅以没有出勤就认定没有劳动关系，否认订单合同，提成结算记录，做业务时单位出具的授权委托书，存在事实认定错误。综上，一审法院事实认定错误，严重损害王连迎的合法权益，请求二审法院依法改判。冶金公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。王连迎的上诉请求没有事实与法律依据，应予驳回。一、王连迎与冶金公司2013年5月份之前有劳动关系，之后双方不存在劳动关系。王连迎从此脱离冶金公司即不在公司上下班及从事任何业务工作。二、王连迎2003年至2012年7月在冶金公司的账面借款及业务提成于2012年7月30日结算完毕，由冶金公司财务负责人王某、水暖公司负责人王某及王连迎签字认可。依据结算审核表王连迎欠冶金公司款207282.1元，而不是冶金公司拖欠其工资。这一事实由王连迎签字的欠款审核表为证，三、2013年6月至2019年12月份王连迎自己承担社保费用，挂靠冶金公司交纳，这一事实由其交纳社保费用公司为其开具的收款单据7张（2013年6月至2019年12月份）及签订的三份社保挂靠协议书为证。四、王连迎的请求已经超过法律规定的仲裁时效，其请求不应予以支持。综上，本案系劳动争议，王连迎的请求的前提是以双方存在劳动关系，王连迎与冶金公司的劳动关系于2013年5月底已经解除并且王连迎的主张已超出法律规定的仲裁时效，恳请上级法院查清事实，驳回王连迎的上诉请求。王连迎向一审法院起诉请求：1.请求判决冶金公司支付拖欠王连迎的工资549600元；2.请求判决冶金公司支付王连迎因自己缴纳保险造成的保险损失95907.86元；3.请求判决冶金公司支付王连迎解除劳动经济补偿金80000元。一审法院认定事实：1999年1月至2013年5月期间，王连迎与冶金公司曾存在劳动关系，王连迎在公司从事业务销售工作。2012年7月30日，冶金公司与王连迎对王连迎的业务量进行了汇总，双方共同签署了《王连迎欠款审核表》一份，汇总合同份数33份，欠款金额为20.72821万元，冶金公司财务负责人王某、水暖公司负责人王某及王连迎三人签名认可。2012年7月31日，水暖公司出具了一份《关于王连迎挪用资金的处理意见》，对王连迎在业务办理过程的某些行为做出处理。同日，王连迎向公司提交了《检讨书》，认可上述行为，并对偿还公司欠款的时间做了保证。冶金公司主张双方劳动关系延续至2013年5月。2013年12月20日，冶金公司（甲方）与王连迎（乙方）、王某（丙方）共同签署了一份《社保挂靠协议书》，协议书中明确，乙方不是甲方职工，为享受社会保险待遇，向甲方申请挂靠社保保险关系。甲方同意为乙方办理社会保险相关挂靠手续，代乙方每月缴纳相关费用，所发生的费用由乙方负担，该费用由乙方提前交到甲方，否则甲方有权解除该协议。甲乙双方间不存在实际劳动关系，乙方亦不在甲方实际工作，不提供实际劳动，不受甲方管理，甲方不支付乙方工资、奖金等任何福利待遇......协议有效期壹年，自2013年12月20日至2014年12月20日止。2016年1月13日，冶金公司与王连迎又签署了同样的一份社保挂靠协议书，未约定期限。2019年1月8日，冶金公司与王连迎再次签署了社保挂靠协议书。冶金公司提交了2013年5月4日、2013年8月6日、2014年1月7日、2015年1月10日、2016年1月21日、2017年1月7日、2018年2月5日、2019年1月8日共计上述8个时间冶金公司出具的收据复印件8份，收据原因均为收王连迎个人社保或养老金费用。2012年元月，冶金公司曾为王连迎出具法人授权委托书一份，有效期间为10年。2013年5月后，王连迎曾为公司收回部分业务款项。诉讼中，王连迎主张，其一直在公司上班，主要是原来业务的售后服务与货款催要，并曾与公司工作人员一起去山西催要货款，至2019年12月31日双方劳动关系解除；之所以签定挂靠协议是受单位及相关人员胁迫，其提交与公司法定代表人王登富2018年至2019年间的一份通话录音证实。冶金公司对录音无异议，但主张是王连迎一直在威胁王登富而出现的该通话，且录音中显示，王登富建议王连迎通过法律途径解决问题。王连迎还主张，其是冶金公司股东，并提交股权证一份。冶金公司主张，2019年12月31日，双方挂靠关系解除。冶金公司庭后提交济南市长清区行政审批服务局出具的股东信息查询结果，股东中没有王连迎的姓名。2019年，王连迎向济南市长清区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出的仲裁请求同本案诉讼请求。仲裁委员会经审理认定了双方在1999年1月至2013年5月期间存在劳动关系及三份挂靠协议，认为2013年6月后，双方不存在劳动关系，驳回了王连迎的仲裁请求。王连迎不服，诉至一审法院，要求冶金公司支付上述费用，其提交明细证实主张工资期间为1999年至2019年，养老保险为2013年至2019年，解除劳动关系经济补偿金计算20年。一审法院认为，本案系劳动争议，王连迎主张的三项诉讼请求的前提是其与冶金公司之间存在劳动关系。2013年6月后，王连迎未与冶金公司签订劳动合同；亦未提供证据证实其继续为冶金公司提供劳动，不能证实其符合存在事实劳动关系的情形。王连迎提交的授权委托书是工作中，冶金公司为了工作需要而出具，不能以此证明之后的劳动关系。对于双方之间签订的社保挂靠协议书，该协议签订多次，双方履行多年，王连迎现主张受胁迫而为，未提供充分证据证实，一审法院不予认定。对于挂靠社保的行为，不能证实王连迎向冶金公司提供了劳动，并非是劳动关系确立的依据。对于因此而产生的社保费用，系为王连迎的利益而支出，双方自行约定王连迎承担，现要求冶金公司缴纳，一审法院不予支持。对于王连迎主张的1999年至2013年间的工资，其未提交证据证实欠工资的基本事实，且双方已解除劳动关系多年，现在主张已经超过了仲裁时效。对于2013后的工资因不存在劳动关系，亦不予支持。对于解除劳动关系经济补偿金，理由同上，亦不予支持。综上，王连迎的诉讼请求无事实与法律依据，一审法院不予支持。案经调解未果，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决：驳回王连迎的诉讼请求。案件受理费10元减半收取5元，由王连迎负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系王连迎与冶金公司之间的劳动争议。关于王连迎主张的工资、保险损失、经济补偿金问题，一审法院业已充分听取各方意见，综合全案证据，准确认定了案件事实，依法阐明了判决理由，一审判决结果正确。王连迎的上诉请求不能成立，应予驳回，相关理由与一审相同，二审不再赘述。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人王连迎负担。本判决为终审判决。审 判 员 许海涛二〇二〇年八月十九日法官助理 刘秋月书 记 员 王 娜