山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终7243号 上诉人（原审原告）：孙某某，男，1940年7月29日出生，汉族，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：姜晖，山东德衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡凯强，山东德衡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:青岛市即墨区温泉街道办事处东温泉村民委员会，住所地青岛市即墨区温泉街道办事处东温泉村。 法定代表人：丁和开，村主任。 委托诉讼代理人：张培鑫,山东森扬律师事务所律师。 上诉人孙某某因与被上诉人青岛市即墨区温泉街道办事处东温泉村民委员会拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院（2019）鲁0282民初6758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙某某上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：（一）本案系一般侵权导致的财产损害赔偿之诉。上诉人在一审中提交的《土地登记审批表》等可以证明涉案宅基地及房屋的合法权利人系上诉人的事实。被上诉人未经合法程序非法收回上诉人的宅基地使用权、拆除上诉人房屋，侵犯了上诉人的宅基地使用权和房屋所有权。被上诉人未提供充分证据证明案外人江瑞林系合法权利人，一审判决认定事实错误。（二）一审判决程序违法。一审法院对案外人江瑞林、陈美全的调查笔录未组织质证，剥夺上诉人辩论权利。 青岛市即墨区温泉街道办事处东温泉村民委员会辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分。上诉人已经将涉案房屋转卖给他人，对涉案房屋不再享有权利。 孙某某向一审法院起诉请求：1.依据《补偿方案》确定的房屋补偿方式赔偿原告174.1平方米的安置房或者按同地段同面积新建商品住房市场价格结算货币赔偿；2.被告按照《搬迁安置补偿方案征求意见及修改意见情况的说明》赔偿原告临时过渡费73845元、装修补助费34820元、签约及搬迁奖励20000元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系青岛市即墨区温泉街道办事处东温泉村村民，合法拥有本村166.1平方米的宅基地使用权，其中证载房屋建筑面积66平方米。2018年9月25日，被告发布《即墨区温泉街道东温泉村民委员会关于对村集体土地上房屋实施搬迁的通告》，决定对即墨区温泉街道新兴路以西、大田路以南、海泉路以东、温泉公园以北围合区域内集体土地上的房屋实施搬迁，原告的宅基地及房屋处于该被搬迁范围内。该通告以及被告后续公布的《温泉街道东温泉村集体土地上房屋搬迁安置补偿方案（征求意见稿）》均明确规定被搬迁人为搬迁范围内持有合法房地权属证件或其他合法批准文件、生效法律文书以及已经确认应予以补偿的房屋所有人。根据即墨市人民政府1990年8月1日编号为286号《土地登记审批表》，孙某某系涉案宅基地使用权及地上房屋所有人，属于东温泉村2018年房屋搬迁项目的被搬迁人。但被告在未与原告签订《搬迁补偿协议》的情况下，于2018年10月10日前将原告房屋拆除，至今未给原告任何补偿。被告的行为严重侵犯了原告的合法财产权益，特诉请法院。 一审法院认定事实：本案原告所诉房屋由原告孙某某于1990年8月1日审批登记，集体土地建设用地使用证号为即集建（90）字第220号。因青岛市即墨区温泉街道办事处东温泉村实施整体搬迁，2018年10月6日，被告与案外人江瑞林签订房屋搬迁补偿协议后将涉案房屋予以拆除。江瑞林在与村委签订房屋搬迁补偿协议时将涉案房屋集体土地建设用地使用证及相关房屋买卖合同提交村委审查登记。为进一步查明事实，法院就与涉案房屋有关的情况进行了调查，从调查情况来看，涉案房屋几经转手买卖，已查明有2008年徐培巧与张代勇所签买卖合同、2010年张代勇与江瑞林所签买卖合同。在该两份买卖合同中，村委或村委工作人员作为见证人在相关合同上盖章或签字。另有案外人陈美全称就涉案房屋，其在2006年或2007年通过中间人孙进忠（音）从原告之子孙振进手中购买，双方签有买卖协议，后来因故将涉案房屋卖给了徐培巧。另查明，在东温泉村本次整体搬迁时，就涉案房屋，因江瑞林建有并经营浴池，村委与其另签有补偿协议进行了货币补偿。庭审中，就原告孙某某的居住生活及房屋情况，法院进行了调查，孙某某庭后回复称其主要在两个女儿家轮流居住，偶尔回村在孙子家居住，两个女儿都在即墨辖区。其一直将涉案房屋交由儿子孙振进管理，在本次拆迁中，孙振进另有房屋被拆迁并获得补偿。再查明，就涉案房屋的集体土地建设用地使用证，原告在2018年11月1日登报挂失。以上事实，有原、被告提交的证据、法院调查笔录及庭审笔录等证据在案佐证，经当庭质证，法院予以确认。 一审法院认为，本案立案案由为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，原告称，就涉案房屋，村委在拆迁时未经其同意并签订补偿协议予以补偿将房屋拆除。但从调查情况来看，涉案房屋几经转手买卖，已查明有2008年徐培巧与张代勇所签买卖合同、2010年张代勇与江瑞林所签买卖合同。另有案外人陈美全称就涉案房屋，其通过中间人孙进忠（音）从原告之子孙振进手中购买后卖给徐培巧。且就涉案房屋，青岛市即墨区温泉街道办事处东温泉村民委员会在村庄整体搬迁时是在审核房屋实际占有人江瑞林所提交的相关合同和权属证件后与其签订房屋搬迁补偿协议予以补偿后拆除，对于江瑞林在涉案房屋建有并经营的浴池，村委与其另签有补偿协议进行了货币补偿。村庄整体搬迁是一件大事，原告虽称其主要在两个女儿家轮流居住，偶尔回村在孙子家居住，但其两个女儿都在即墨辖区，离本村不远，东温泉村搬迁安置补偿方案系2018年7月19日发布，涉案房屋的补偿协议是在2018年10月6日签订，原告之子孙振进在本次拆迁中，另有房屋被拆迁并获得补偿。作为本村村民，原告不可能对这些信息一无所知，但就涉案房屋的集体土地建设用地使用证，原告是在2018年11月1日才登报挂失，这些均不符合常理。且原告并非是涉案房屋搬迁补偿合同的相对方，原告不能根据村庄拆迁补偿方案要求货币化补偿。通过法院调查，涉案房屋涉及多手转让买卖，因时间过久、相关人员下落一时难以查找等原因，法院无法在短期内一一核实，原告若仍对涉案房屋的归属有异议，可通过相应程序对相关房屋买卖合同的效力进行确认，视情对涉案房屋的拆迁利益进行确认。判决：驳回原告孙某某的诉讼请求。 本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明认定的相关事实予以确认。 本院认为，上诉人以被上诉人侵犯其涉案房屋宅基地使用权和所有权为由提起本案诉讼，故本案应系侵权责任纠纷。本案争议的焦点问题是，（一）一审判决驳回上诉人诉讼请求是否正确；（二）一审判决是否存在程序违法问题。关于焦点一。如果有证据证明不动产登记簿记载事项不实具有高度可能性，可以否认不动产登记簿的证明力。上诉人在一审中提交土地登记审批表、住宅宗地图等材料证明涉案房屋的宅基地使用权和房屋所有权的属于孙某某所有。本院认为，第一，根据一审法院调查，孙振进将涉案房屋卖给陈美全，后陈美全转让给同村村民徐培巧，其后徐培巧转让给张代勇（合同上村委盖章），最后张代勇出卖给江瑞林，江瑞林持有土地登记审批表等证明材料原件并与被上诉人签订拆迁补偿协议。因农村宅基地房屋变更登记尚不规范，出卖人在房屋出卖后将不动产原始登记材料交付给买受人符合农村房屋买卖的交易习惯。第二，被上诉人与案外人江瑞林签订拆迁补偿协议，并张榜公布补偿协议签订名单。上诉人在明知未与被上诉人签订协议但其名字出现在名单上的情形下，其未向被上诉人主张权利与正常理性人的生活判断相悖。第三，上诉人之子孙振进生活在涉案村庄，其房屋亦在拆迁范围内。上诉人称对房屋拆迁事宜不知情，于2018年11月1日才登报挂失地籍调查表，于常理不符。第四，上诉人主张涉案房屋由儿子孙振进对外出租，但未举证证明存在书面或口头租赁合同,对何人承租、租金收益如何、租期长短等租赁合同重要事项全然不知明显与常理不符。综合全案事实，上诉人授权其子孙振进已通过买卖合同处分涉案房屋所有权的事实达到民事诉讼的高度盖然性标准，其主张被上诉人侵权并要求被上诉人按照拆迁补偿协议承担赔偿责任缺乏事实依据，一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。关于焦点二。一审法院依法对案外人陈美全、江瑞林制作调查笔录。上诉人在一审法官主持下对调查笔录发表质证意见，程序上虽有瑕疵但不影响上诉人质证权利。故对上诉人主张一审判决程序违法的上诉理由，本院不予支持。 综上所述，上诉人孙某某的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18117元，由上诉人孙某某负担。 本判决为终审判决。 审判长  张好栋 审判员  范黎强 审判员  衣 洁 二〇二〇年八月五日 法官助理 卢翔飞 书记员王媛媛 书记员姜丽丽