安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖13民终1745号 上诉人（一审被告）：赵启峰，男，1966年6月25日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 上诉人（一审被告）：邵芹，女，1968年12月15日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：马峰，安徽君光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：纵迅，安徽君光律师事务所实习律师。 被上诉人（一审原告）：宿州市埇桥区第一燃料公司，住所地安徽省宿州市埇桥区工人路62号。 法定代表人：李勇，该公司经理。 委托诉讼代理人：王登新，安徽皖光大律师事务所律师。 上诉人赵启峰、邵芹因与被上诉人宿州市埇桥区第一燃料公司（以下简称第一燃料公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院(2019)皖1302民初11346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邵芹上诉请求：撤销一审判决并改判驳回第一燃料公司对邵芹的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。邵芹不是实际承租人。签订租赁协议后，装潢等事宜均是赵启峰经手办理。之后的实际经营也是赵启峰所为。第一燃料公司对该事实也是明知的。对于拖欠租金，第一燃料公司也未向邵芹主张过权利。对于赵启峰是否拖欠租金，邵芹并不知情。第一燃料公司于2016年5月将涉案房屋承租给他人。 第一燃料公司答辩称：邵芹上诉称虽然和第一燃料公司签订租赁合同但是并没有参与经营，而且和赵启峰、第一燃料公司已经谈好退出承租，这个事实不存在。第一燃料公司没有接到关于邵芹解除租赁房屋的请求，第一燃料公司也没有对邵芹做出任何允诺，双方合同真实合法有效。邵芹称合同签订后房屋装修租赁设立登记办理执照都是赵启峰承办，称第一燃料公司明知，对于该问题，无论谁经手装修经营办理证照都不影响其两人作为合伙体的房屋租赁一方的成立。第一燃料公司的法定代表人承诺或通话录音一直没有见到。即使有该方面证据也是非法无效的。合同变更要书面签字才有效力、邵芹称合同租赁经营期间五年内第一燃料公司没有向邵芹主张权利都是找的赵启峰，没有事实和法律依据。作为承租方，无论一方积极履行合同还是一方消极履行，都不影响对第一燃料公司对合同义务的享有。他们如何分工与第一燃料公司无关。邵芹是否知道拖欠租赁费是合伙体内部的问题，是否知情对第一燃料公司不产生影响。赵启峰个人书写的欠条对合伙人的邵芹也产生效力。邵芹称将涉案房屋已经承租给他人，一审中第一燃料公司已经做了详细答辩。第一燃料公司把涉案房屋交给两上诉人承租后一直积极合法的履行合同，并未将涉案房屋承租给别人，上诉人提供的红苹果宾馆公司承租了涉案房屋的相关证据，一审第一燃料公司已经详细陈述。综上，一审认定事实清楚，证据确实充分应当依法驳回。 赵启峰答辩称：对邵芹的上诉没有意见。 赵启峰上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：案涉合同签订后，邵芹就退出了经营，所有经营事务都是赵启峰一人处理。由于对租赁房屋有添置，其拖欠的租金已经用添置物品冲抵。后因第一燃料公司封门三、四个月，赵启峰介绍了其他承租人继续承租该房屋。2016年第一燃料公司将涉案房屋承租给其他人。一审法院认定工人路109号非××与实际不符，两份租赁协议内容完全一致，房屋的具体位置和范围就是同一处。邵芹也举证了争议房屋的照片。 第一燃料公司答辩称：赵启峰上诉的第一个问题中合同签订后邵芹要求退出告知了第一燃料公司是不符合事实的，第一燃料公司并不知情，至于告知了邵芹是他们合伙体内部的事情，对第一燃料公司不产生法律上的意义。赵启峰称装修装潢添置物品都是赵启峰一人操作，两人之间是否存在装修是否存在单一装修等是他们合伙体内部事情，对第一燃料公司不产生意向。赵启峰称2016年第一燃料公司将涉案房屋转租也不符合事实，一审中赵启峰提供的证据也都是非法证据，特别是所谓的工商登记及房屋产权证明都是非法无效的不能证明第一燃料公司2016年将房屋承租给他人。赵启峰称109和公园路××为同一地段同一房产没有事实依据。双方签订的房屋租赁合同和涉及的房屋不是工人路109号，赵启峰没有证据证明工人路109号和××是相同的房产。综上，赵启峰的上诉不能成立，请求依法驳回。 邵芹述称：对赵启峰的上诉无异议。 第一燃料公司向一审法院请求：判令赵启峰、邵芹共同支付房屋租赁费83000元及利息（自2016年5月1日起计算至付清之日止，按照月息0.7%计算）。 一审法院认定事实：2013年5月7日，第一燃料公司（甲方）与赵启峰、邵芹（乙方）签订租赁协议一份，双方约定：一、甲方愿将工人路××办公楼北楼三分之一处（自一楼二间门面，二楼六间办公室加一平台，三楼六间办公室）租给乙方使用。产权属甲方，乙方不得转租、抵押，如转租需甲方同意。二、租期五年，租赁到期没有政策性的拆迁和开发，可续订。租期自2013年5月1日起。三、租赁费每年4万元，第一年签协议时一次性付清，第二年租赁费应在上年的最后一个月一次付清，以后以此类推。不得以任何理由拖欠。否则甲方有权终止协议，造成一切经济损失均自负。第四、五两年租赁费在原基础上上浮10%为每年4.4万元。合同签订后，第一燃料公司将案涉房屋交付给赵启峰使用。2015年6月8日，赵启峰出具欠条，载明其欠第一燃料公司房租4万元，承诺在2015年7月底前全部付清，否则，第一燃料公司收回房屋并终止合同。2016年5月23日，赵启峰出具欠条，载明因经营不善，欠第一燃料公司房屋2015年度的2万元，承诺在2016年12月底前付清，2016年至2017年度的房租4万元在2016年4月30日前付清。 一审法院认为，案涉租赁协议系赵启峰、邵芹与第一燃料公司共同签署，根据合同相对性原理，应确认赵启峰、邵芹为该租赁协议的相对人。邵芹称未参与宾馆经营，不是适格被告，但案涉房屋承租是否用于双方合伙经营，并不影响合同主体的确定。如果合伙体就本案所涉事实产生争议，邵芹可另案进行主张。对邵芹的辩称不予采纳。第一燃料公司按照合同约定将案涉房屋交付使用，赵启峰、邵芹应按约支付房屋租赁费。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥》第九十一条第一款第（二）项规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”。本案中，第一燃料公司要求赵启峰、邵芹支付租赁期内后两年即2016年5月1日至2018年5月1日期间房屋租赁费。赵启峰认为该期间案涉合同已经解除，且已被第一燃料公司另租他人，故不应支付2016年5月1日至2018年5月1日的房屋租赁费。双方签订的租赁协议约定第一燃料公司有权终止合同，但截至合同终止时，第一燃料公司并未提出合同终止。虽然赵启峰提供了2015年6月8日的欠条，欠条虽载明如不付房租，第一燃料公司收回房屋并终止合同，但第一燃料公司并未行使该解除权，故案涉租赁合同在2016年5月1日至2018年5月1日期间并未解除，合法有效。赵启峰称第一燃料公司于2016年5月之后将案涉房屋承租给他人，并提供租赁协议及收条相关证据，但其提供的租赁协议上出租房屋为“工人路109号”，并非本案诉争双方签订协议的“工人路××”房屋。另，赵启峰提供了赵华的收条及证明，不能作为定案的依据。且该收条及证明未显示承租的房屋系案涉争议房屋。赵启峰称案涉租赁期间其被限制人身自由，无法实现合同目的，合同解除，但案涉争议房屋由赵启峰租赁用于经营宾馆，并非个人居住，其限制人身自由并不直接导致宾馆无法经营。故赵启峰的辩称，不予采纳。根据租赁协议约定，2016年5月至2018年5月期间，案涉房屋租赁费应为88000元。第一燃料公司诉请赵启峰、邵芹共同支付房屋租赁费83000元的诉讼请求，予以支持。对于第一燃料公司要求支付逾期利息的请求，缺乏法律与事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、赵启峰、邵芹于判决生效之日起十日内支付第一燃料公司房屋租赁费83000元；二、驳回第一燃料公司的其他诉讼请求。案件受理费2277元，由赵启峰、邵芹负担。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵启峰提供如下证据：照片5张，证明××的房子当时没有提供房产证和产权证，告诉其房屋就是109号。第一燃料公司质证认为：除了特殊行业许可证可能与本案有关，其余都与本案无关。许可证的照片，在原来二审及发回重审的一审，赵启峰称第一燃料公司将涉案房屋出租给红苹果有限公司，成立日期2016年7月18日。从名称看不是一个单位，发证的日期不一致。该证据不是合法证据，与本案无关，是无效证据。没有异议，恰恰证明了一审没有查明××和109号是否同一个房子，而擅自下论是同一处房子。一审我们要求燃料公司提供两处房屋的位置或产权证，其也没有提供，并且起诉状载明的其地址是62号。被上诉人的办公室就在涉案出租楼上。随着市场管理和街道管理更改的号码，房子就这一处。邵芹提供：社区证明一份，照片两张。证明涉案房屋燃料公司的房子就这一套。邵芹不应支付房租。第一燃料公司质证认为：照片出处不清，仅仅是拍的工人路门牌号，不能说明任何问题，是其单方面推测。对于社区证明，地理名称、产权归属是由法定机关依法做出的，居委会无权开出该证明。属于无效证据。赵启峰质证认为：无异议。本院对上述证据的认证意见为：赵启峰、邵芹举证的照片及铁路社区居委会提供的证明真实性予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，1.《国家企业信用信息公示系统》载明宿州市埇桥区红苹果宾馆注册日期为2014年6月16日，经营者为赵飞，经营场所为安徽省宿州市，现登记状态为已注销。2.《私营企业基本注册信息查询单》载明宿州市埇桥区红苹果宾馆管理有限公司成立日期为2016年7月18日，法定代表人为关金山，经营场所为安徽省宿州市工人路109区第一燃料公司门面。股东为杨莉、张坤、赵飞。3.宿州市埇桥区红苹果宾馆管理有限公司于宿州市埇桥区市场监督管理局申报成立的材料中包含的租赁协议，载明租赁双方为第一燃料公司与张坤、杨莉，租赁协议约定的地址为工人路109号。4.宿州市埇桥区东关街道办事处于2016年7月7日出具的《房屋产权归属证明》载明“坐落于宿州市（宿州市燃料公司门面）的产权人属于宿州市燃料公司所有，该房屋无产权证，同意该房屋作为经营用房使用”。5.宿州市埇桥区东关街道办事处铁路社区居委会于2020年7月5日出具证明，载明“兹有工人路123号现大别山茶行（上面红苹果）与埇桥区第一燃料公司系同一地址（经现场查看）”。 本院认为：归纳双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为邵芹、赵启峰是否拖欠第一燃料公司房屋租金；如拖欠，金额如何确定。审理认为，邵芹上诉称其是否拖欠房租与其无关，但案涉租赁协议系邵芹、赵启峰共同与第一燃料公司签订，签订后邵芹是否参与经营系其与赵启峰之间的约定，邵芹并无证据证明第一燃料公司对其退出经营知情并同意房租事宜与邵芹无关。故，邵芹关于本案的上诉意见，证据不足，本院不予支持。第一燃料公司于本案的诉讼请求系要求赵启峰、邵芹按照租赁合同约定支付2016年5月至2018年5月的房租88000元。赵启峰关于双方已于2016年解除租赁合同，第一燃料公司也将该房屋另行租赁给他人的辩解意见，提供了其经营的宿州市埇桥区红苹果宾馆及后续租赁者经营的宿州市埇桥区红苹果宾馆管理有限公司的工商登记信息、租赁协议、房屋产权归属证明等证据，上述证据能够证明赵启峰经营的宿州市埇桥区红苹果宾馆经营场所为工人路109号，与后续经营者所使用场地一致，且该地址系第一燃料公司所有的门面。虽然该地址的门牌号码与赵启峰、邵芹与第一燃料公司签订的租赁协议约定的门牌号码××不一致，但第一燃料公司认可其公司在所涉工人路并无其他享有权属的房屋。上述证据亦能证明第一燃料公司已将案涉房屋租赁给他人，再次租赁后成立的宿州市埇桥区红苹果宾馆管理有限公司于2016年7月18日成立。因此，第一燃料公司关于工人路109号并非其公司所有、赵启峰经营宾馆的地址并非双方约定地址、其公司也未将所涉门面房屋租赁给他人开办宿州市埇桥区红苹果宾馆管理有限公司的辩解意见均与查明事实不符。因第一燃料公司另行租赁他人确切日期无法查明，赵启峰、邵芹亦无法举证证明。故，依照宿州市埇桥区红苹果宾馆管理有限公司成立日期2016年7月18日来看，赵启峰、邵芹存在2016年5月至7月未支付房屋租金的情形，对该两个月房租，两人应当给付。故，赵启峰、邵芹应支付第一燃料公司房租款为7333元（44000元÷12月×2月）。 综上所述，邵芹的上诉请求不能成立，不予支持。赵启峰的上诉请求部分成立，部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院(2019)皖1302民初11346号民事判决第二项； 二、变更安徽省宿州市埇桥区人民法院(2019)皖1302民初11346号民事判决为：赵启峰、邵芹于本判决生效之日起十日内支付宿州市埇桥区第一燃料公司房屋租赁费7333元； 三、驳回宿州市埇桥区第一燃料公司的其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2277元，由赵启峰、邵芹负担277元，宿州市埇桥区第一燃料公司负担2000元；二审案件受理费2277元，由赵启峰、邵芹负担277元，宿州市埇桥区第一燃料公司负担2000元。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  张 奥 审判员  杨俊举 二〇二〇年八月二十五日 书记员  王 艳 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，·或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。