河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0192民初2071号原告：曹全庆，男，1963年4月30日出生，汉族，住河南省平舆县。委托诉讼代理人：吴新生，河南三策律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鹏涛，河南三策律师事务所实习律师。被告：王会杰，男，1987年6月9日出生，汉族，住河南省开封县。原告曹全庆与被告王会杰建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹全庆及其委托诉讼代理人吴新生、张鹏涛，被告王会杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹全庆向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告返还原告超额支付的工程款70246.91元；2.请求依法判令被告返还原告不当得利115479元（原告多付给被告的工资105479元+罚款10000元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年，原告从红旗渠建设集团有限公司（以下简称“红旗渠公司”）承包了位于郑州航空港区××报××期工程，后将其中1#、8#部分工程分包给被告，被告通过虚报工程量的方式，致使原告额外支付了工程款70246.91元。被告还向原告重复申报工人工资，原告在未知情况下按被告申报工资已结清，但被告并未支付其班组工人工资，导致原告又替被告代支付其班组工人工资105479元；2015年8月16日，因被告班组工人打架斗殴，致使建设单位对施工队处以10000元罚款，该罚款也由原告承担。该115479元的款项本应由被告支付，故被告应当返还。原告多次向被告催要前述款项，被告均拒绝返还，故诉至法院，请求判令如诉。被告王会杰辩称，其确实于2014年从原告处承接郑报润园一期工程的钢筋工程，但原告起诉其虚报工程量导致多发工资不属实，工程款和工人工资都是原告算的；10000元的罚款其不清楚，也没有其本人签字，故其不应当承担该罚款。本院经审理认定事实如下：2014年，红旗渠公司作为甲方与河南省新景建筑劳务有限公司作为乙方（以下简称“新景劳务公司”），签订《郑报润园一期（41号地块）项目大清包分包合同》，约定：新景劳务公司提供足额、技术熟练的建筑作业工人及相应的管理班子，自带相应的机械及材料进入郑报润园一期（41号地块）项目施工现场，承揽该项目的大清包施工任务，建筑面积为1#、8#、9#楼，总建筑面积约为21059平方米（竣工后按图纸和现行建筑面积计算规则计算为准），结构特点为主体为框架结构，地下一层车库为框架结构，地下二层局部为人防工程。合同工期为460天，开工时间为2014年（未写明月、日）。承包范围为完成1#、8#、9#工程施工图和变更单等图纸文件内的主体，承包方式为包清工及施工机具（带措施材料及辅材）。付款方式为主体结构工程的付款比例是地下室施工完甲方支付该部分价款的70%，地上六层完成甲方支付该部分价款的70%，主体封顶甲方支付该部分价款的80%；建筑砌筑、粉刷、屋面、楼梯间公共部分乙方按当月实际完成经甲方、监理审定的工程量价款每月25日申报，次月十日前甲方支付70%，施工完具备交付条件甲方支付至80%，具备竣工交付验收条件，结算（结算时间不超过90天）甲方支付365元/平方米,5元/平方米作为质量保证金；质量保修金支付为保修期满一年，无质量问题，十日内无息退还保修金。该合同系原告提供的复印件，合同末尾甲方处红旗渠公司并未加盖公章，赵鹏飞等二人在甲方委托代理人处签字捺印，乙方处有新景劳务公司加盖的公章以及原告曹全庆的签名；合同最后一页最下方手写添加部分内容为：由于基础变更且增加人防基础部分，经双方协商在原合同单价370元/㎡基础上增加20元，2015年9月12日。庭审中，原告称其挂靠新景劳务公司，借用该公司资质承包上述工程，负责上述41号地块1#、8#、9#号楼主体及地下室的木工、钢筋工、混凝土的施工部分，并将其中1#、8#号楼整个主楼加地下车库，以及9#号楼的商业部分的一层、二层的钢筋工交给被告王会杰施工，王会杰对此予以认可。王会杰对上述合同复印件不予认可，但对最后的手写部分内容予以认可，并称合同单价确实增加了，但是曹全庆并没有给其加价。原、被告均认可双方之间并未签订书面合同，原告称双方口头约定的商业部分单价为122元，主楼部分单价为35元，被告称双方口头约定的有的部分是干一工多少钱，工价是每人每工200元，有的部分约定的是单价。原告向本院提交结算单一份，显示：“1#、8#钢筋班组车库总价为6814.98㎡×122=831427.56元，主楼总价为14003.41㎡×35=490119.35元，共计1321546.91元，2015年11月21日，备注：共提前预支工程款663712元，1321546.91-663712=657834.91元（车库完成后的工程款），同意：王会杰。”原告称该结算单是新景劳务公司法定代表人马保旗出具的，被告称该结算单系原告的技术人员孟成飞，还有曹全庆、孟志刚、马保旗一块计算出的，被告王会杰对结算单中的面积认可，单价不予认可，对已付款项认可，对总价及下欠款项不予认可，并称结算单中的备注内容也是同一天形成的，但是当时活还没有干完，曹全庆提出向红旗渠公司要工程款所以出的这个单子，当时同时出的有木工、混凝土、钢筋三个班组的结算单，备注里的提前预支工程款663712元是双方对过账的，这些款项已经全部向工人发放工资，除了这些款项外，曹全庆、新景劳务公司、红旗渠公司均未向其支付过任何费用。同时，原告提交2019年10月16日，红旗渠公司项目经理范萧科出具《证明》一份，显示：郑报润园一期1#、8#楼及商业工程钢筋班组工人工资由项目部（红旗渠建设集团有限公司）代支付，自2015年11月28日至2018年3月22日，分七次支付钢筋班组工人工资合计70.3万元，特此证明。该证明右下角由红旗渠公司项目经理范萧科签名并注明日期，证明下方空白处曹全庆在特此证明后自行手写添加“曹全庆承包1#8#楼及商业，其中钢筋班组总工程量是车库5899.87㎡×122=71984.14万（原告曹全庆提交的该证据中显示的即为该错误数字），主楼14003.41㎡×35=490119.35，商业二层452㎡×2=904㎡×46=41584，合计125.13万元，由项目部直接向钢筋班组支付劳务款，该款项从曹全庆承包款中相应扣减，王会杰钢筋班组的所有劳务款已全部支付完毕。”该证明对上述结算单中的车库面积进行了更改，原告称，该证明上手写添加的特此声明处内容系后来其和红旗渠公司计量人员按照图纸进行核算之后发现面积不对后其自己加上去的。被告王会杰对该证明不予认可，认为该证明其没有签字，表格内容显示的已支付钢筋组工人工资其也不认可，并称该证明上范萧科上的字迹与其本人的签名字迹不一致。原告还提交了2015年8月16日范萧科作为项目部负责人出具的罚款通知单一份，内容为1#、8#施工队伍于当日下午，钢筋班组和木工班组发生争吵并出现打架斗殴现象，对该施工队伍处以10000元的罚款。该罚款通知单并未写明被处罚的对象，被告王会杰对该罚款单也不予认可。另查明，庭后原告补充提交的证据显示2015年11月28日，吕占立（红旗渠公司工作人员）向王会杰转账240000元，曹全庆支付给木工班组吴朝阳30000元，同日，曹全庆向红旗渠公司出具270000元收据一份，王会杰称其账户确实收到240000元，但当时由工人们持卡取款后分发；2015年11月20日，曹全庆出具10000元收条一份，内容为今收到项目部支付工程款10000元用于支付钢筋工王会杰工人生活费用，王会杰称该10000元其并未经手，曹全庆支付给谁了其不清楚；2015年12月2日，王会杰出具收据一份，显示收到栗卫杰、李心宁工人工资54600元（已经给马保旗打过收条，附注：已付钢筋班组工程王会杰54600元），王会杰称该54600元实际收到时间应当为2015年6月份，当时即打了收据，此次重新出具收据系按照范萧科的要求，该54600元是包含在结算的已付款663712元中的；2016年1月13日王会杰出具的收据显示，王会杰收到1#、8#、9#地库钢筋班组工程款（生活费）10000元，王会杰称该10000元系直接支付给工人的费用，由其出具了收据；2016年2月5日，曹全庆向红旗渠项目部出具收到郑报润园1#、8#楼及车库钢筋工施工费用300000元，王会杰称该300000元系红旗渠公司直接发放给钢筋班组工人的款项，收到款项的工人（小组长）均向红旗渠公司出具了收据；2016年2月23日解恒出具的收据一份，显示收到红旗渠项目部1、8#楼钢筋工解恒班组代发工资23400元，王会杰称该收据即为红旗渠公司发放的300000元款项中的对应的收据，与曹全庆提交的300000元发放明细中能够对应；2016年12月29日尹俊晓出具收据一份，显收到红旗渠项目部1#、8#楼钢筋工尹俊晓班组工人工资25000元（已全部结清），王会杰称该款项也是上述300000元中的一部分；2018年3月22日解恒出具收据一份，显示收到红旗渠建设集团有限公司郑报润园项目部1#、8#楼钢筋工谢恒班组20000元（解恒）（已结清），王会杰称该部分款项系范萧科在解恒准备起诉催要下欠劳务款项的情况下直至支付给解恒的。还查明，因王会杰欠付其工人唐战国、郭建昌劳务费，该二人曾于2018年将曹全庆、王会杰及红旗渠公司诉至本院，本院判令王会杰承担支付责任，曹全庆承担连带责任，在该两个案件执行过程中，曹全庆支付33000元执行款，曹全庆认为该二人的工资应当由王会杰承担，王会杰称该二人的33000元工资不包含在曹全庆向其支付的663712元中。另外，因王会杰拖欠劳务款，王会杰的工人邓开月、许新军、王兵涛三人曾于2017年将曹全庆、王会杰、红旗渠公司诉至本院，本院均判决王会杰承担支付责任，曹全庆承担连带责任，但最终该三个案件由红旗渠公司于2017年12月分三次将该三笔执行款共计72479元支付完毕。范萧科于2019年4月13日出具证明一份，写明，上述费用由红旗渠公司代为支付，待曹全庆工程款结算时，从曹全庆工程款中直接扣除，故曹全庆认为该72479元也应当由王会杰支付，王会杰认为因曹全庆还欠付其劳务款，故该工人工资应当由红旗渠公司或者曹全庆支付。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告认为其多向被告支付款项，首先其应当证明其应向被告支付的工程款总额，其次其应当证明其已经支付给被告的工程款数额。原告认为其应当支付的总额应按照其提交的范萧科出具的证明中原告自己单方书写的面积、单价等计算为1251300元，本院认为，该数额系原告自行计算，没有被告签字确认，况且在2015年11月21日原告方人员向被告出具了结算单，显示工程款为1321546.91元，即使该次结算为双方在工程未完工之前的“预算”，原告也未提交证据证明其与被告进行了最终结算或者该“预算”中的车库面积实际减少。原告认为其已经支付给被告的工程款数额为双方在2015年11月21日结算单中载明的截止该结算日已经由新景劳务公司直接支付的663712元以及其提交的范萧科出具的证明中载明的由红旗渠公司直接支付给被告或者被告的工人的703000元，本院认为，已经支付的663712元因双方在结算单上已经显示，被告也予以认可，本院对该部分予以认定，但原告称由红旗渠公司支付的703000元，因原告提交的证明系范萧科个人出具，未加盖红旗渠公司印章，且原告补充提交的收据、收条等总数额也不是703000元，其中仅有一部分系被告出具，另外一部分系原告出具，还有一部分是红旗渠公司直接发放给工人的300000元中的对应的收据，与300000元总收据重复，依据原告提交的现有证据无法证明红旗渠公司向被告或者被告的工人支付了703000元劳务款。以上，原告认为其超额向被告支付了工程款没有事实依据，本院不予支持。原告还主张其替被告支付的唐战国、郭建昌二人劳务费的执行款33000元，本院认为，原、被告之间系工程劳务的分包，原告应当向被告支付的款项包括直接向被告支付的劳务工程款或者直接向被告的工人支付劳务款，因原告不能证明其已经足额向被告支付了案涉劳务工程的款项，故其要求被告返还其代支付的工人劳务费的诉讼请求，本院不予支持。另原告主张的红旗渠公司已经代付的邓开月、许新军、王兵涛三人劳务费的执行款72479元，本院认为，原告提交的红旗渠公司将该费用从原告的工程款中扣除的证明系范萧科出具，并未加盖红旗渠公司印章，且原告在本案中称红旗渠公司并未与其进行结算，红旗渠公司是否扣除了该笔款项原告未能提交证据予以证明，且原告也不能证明其已经足额向被告支付了案涉劳务工程的款项，故原告的该主张，没有事实依据，本院亦不予支持。关于原告主张的由被告承担罚款10000元，原告仅提交范萧科个人出具的罚款通知单一份，未提交其他证据佐证该笔款项应当由被告承担，故对原告的该诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告曹全庆的诉讼请求。案件受理费4014元，减半收取计2007元，由原告曹全庆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  周小洁二〇二〇年八月十八日书记员  张 岩