眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1402民初字第3164号 原告章明福，男，汉族，生于1946年4月23日，住四川省眉山市东坡区。 原告章明贵，男，汉族，生于1948年11月23日，住四川省眉山市东坡区。 原告章福蓉，女，汉族，生于1955年10年11日，住河北省唐山市丰润区。 原告章碧华，女，汉族，生于1958年12月8日，住四川省眉山市东坡区。 四原告共同委托诉讼代理人刘强，四川孟鸣律师事务所律师，特别授权。 四原告共同委托诉讼代理人胡杨，四川孟鸣律师事务所律师，特别授权。 被告章明清，男，汉族，生于1962年4月21日，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人蒋国安，四川达宽（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人蒋如峰，四川达宽律师事务所律师。 第三人章明全，男，汉族，生于1941年2月13日，住四川省眉山市东坡区。 第三人章谊，女，汉族，生于1974年9月19日，住四川省眉山市东区。 第三人眉山市东坡区不动产登记中心，住所地：眉山市东坡区长安中路52号。 法定代表人杨建波，主任。 委托诉讼代理人樊琼，四川洪运律师事务所律师。 委托诉讼代理人谢智艳，四川洪运律师事务所律师。 原告章明福、章明贵、章福蓉、章碧华与被告章明清、第三人章明全、章谊、眉山市东坡区不动产登记中心（以下简称：不动产中心）共有纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告章明福、章明贵、章碧华及其四原告委托诉讼代理人刘强、胡杨，被告章明清及其委托诉讼代理人蒋国安、蒋如峰，第三人章明全，第三人不动产中心委托诉讼代理人樊琼、谢智艳到庭参加诉讼，第三人章谊经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告章明福、章明贵、章福蓉、章碧华向本院提出诉讼请求：1.请求确认四原告系位于眉山市的房屋（房屋唯一号：2256552，权证编号：太和xxxxx）的共有人，四原告对该房屋各享有14.29%的份额（房屋价值约76万元）;2.请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由:原告章明福、章明贵、章福蓉、章碧华、被告章明清、第三人章明全、第三人章谊之父章明友（已去世）系同胞兄弟姐妹。章兴云与田志均生前于1962年8月21日向郑青云购买位于太和镇××号（建筑面积55㎡）住房1套。章兴云于1968年3月去世，田志均于2007年12月去世，该房产至今未分割。2018年10月，该房屋被太和镇政府征收。四原告才知道房屋产权登记早在四原告不知情的情况下于1988年7月24日登记至被告章明清名下，经查询房屋登记档案资料系因第三人章明全在1988年时任原眉山县太和区建设环境保护所所长，利用职务便利，伪造章明福、章福蓉、章碧华及田志均签名和指纹在《放弃继承房产权利书》上签字捺印，违规将该房屋产权办理至被告章明清名下，四原告从未做出过放弃继承的意思表示，该房至今未分割，并非被告章明清个人所有。综上，四原告为维护自身合法权益，诉至法院。 被告章明清辩称，一、本案的法律关系不是房屋共有权纠纷，而是继承权纠纷，理由为：（一）本案是依照传统惯例由田志均一人继承章兴云去世后的房屋。《中华人民共和国继承法》颁布实施的时间是1985年10月1日，而章兴云在1968年去世，当时并无法律规范继承权。本案中是根据我国历史传统，章兴云去世后房屋实际全由田志均拥有，从章兴云去世至本案争议发生时的50年时间内，也没有任何人提出产权主张；1987年政府也认定本案房屋的唯一产权人是田志均。1987年10月6日《眉山县人民政府关于处理田志均房产问题的批复》，也认定该房屋和产权人是田志均，要求田志均在补交税款68．33元后，将原折价抵税尚剩余的6平方米房屋发还产权，并由本人持本批复到房管机关办理产权转移登记手续。由此可以证实，1968年章兴云去世后至1988年，房屋被田志均继承，田志均是房屋的唯一产权人；（二）1988年7月24日，赠予书签署后，除章明清外的所有继承人均签署了《放弃继承房产权利书》，章明清夫妻二人提交《私有房登记申请书》，经过现场勘验核实周边邻居确认，经过公示后，原眉山县房产管理所于1989年1月13日颁发了章明清和杨俊文夫妻共同的眉房权字第××号，章明清于1989年3月23日收到产权证书。1989年1月13日后案涉房屋的产权人为章明清夫妻；（三）根据庭审查明，1962年，原、被告的父母向郑青云购买了案涉房屋，取得了政府盖章确认的契本契，但是，我国的城市房屋产权登记最早的规定是1987年4月21日颁布实施的《城镇房屋所有权登记暂行办法》，原眉山县从1988年第一次对城镇房屋产权实行普查登记。而本案涉房屋在1988年起即开始办理产权登记，1989年1月13日登记到章明清夫妻名下，四原告从未取得房屋的产权，且本案房屋在2018年已经被政府依法征收已不复存在，因此本案应当为继承权纠纷。四原告与章明清的争议的诉讼时效应当从1985年10月1日《中华人民共和国继承法》实施之日起计算，至迟也应当从1989年1月13日起计算，故本案已经超过诉讼时效。（2017）最高法民申2176号案件中，最高法观点为“罗某1在一审诉讼请求中，虽然其请求分割罗春声遗产以及对遗产经营收入请求分配和返还，但实质仍是请求继承被继承人罗春声的遗产。原判决认定本案继承纠纷，适用法律并无不当。”，本案中，自章兴云1962年去世至今其遗产份额从未进行分割，四原告的诉讼实质是请求继承章兴云的遗产份额，本案应当为继承权纠纷；二、即使四原告具有继承权，继承权已经在1988年自愿放弃，理由为：（一）1988年7月24日《赠予书》的签订，即是对继承权的处分，除章明清外的其他兄弟姐妹放弃继承章兴云的房屋份额，该赠与书明确表明处分权利人是田志均一人，赠予之前已经征求所有子女的意见，所有的子女均同意由章明清一人继承，且赠与实际附加有条件，即章明清取得房屋产权后，要承担田志均的医疗、护理、百年后的安葬，放弃继承人的签名由赵旭代书时一并书写，但由放弃继承人捺印。包括章福蓉之夫熊桂案、章碧华之夫刘建忠均捺印。章明贵的继承权是由田志均代为放弃。虽然章明贵未到场捺印，但田志均事前征求了章明贵的意见，田志均于1988年11月4日出具的《情况说明》中载明章明贵明确表示放弃权利。田志均在代章明贵放弃继承权后，章明贵并未提出异议，根据1986年《中华人民共和国民法通则》第六十六条第二款的规定，属于默示代理行为，依法对章明贵产生法律效力，故章明贵个人的份额已由田志均代为赠予给章明清。章福蓉虽然在签署《赠予书》时不在场，但是召集所有子女的现场讨论房屋赠予时，章福蓉是同意的，所以章福蓉在签字捺印时离开后，才由章福蓉的丈夫熊桂安代表其捺印确认；（二）赠予协议和放弃继承的实质为章明清向各位四原告等人购买章兴云的遗产继承权；（三）章明清按照赠予书所附条件，履行了对田志均的主要赡养义务；（四）2008年1月2日《关于家庭事务的说明》载明：1.章明清负担了田志均住院期间的全部医药和护理费用;2.遵照田志均生前赠予书，本案涉房屋的所有权归章明清，各位哥哥姐姐均赞同无异议;3.田志均去世时遗留的现金1550元，由各子女平均分配；房屋名为赠予书，实为遗赠抚养协议，田志均的房产份额作价3200元，作为田志均医疗和去世后的安葬费用；4.章明全承担了田志均的转佛费3000元；5.在召开家庭会议时，章福蓉参与了会议，只是《关于家庭事务的说明》的初稿完成后返回单位，《关于家庭事务的说明》由章明福完成后，由章碧华代章福蓉签字。章明贵从未参与家庭会议，但,家庭会议内容章明福已告知了章明贵，故由章明福代章明贵签字；（五）四原告均在同意赠予书的内容，理由为：1.章明福虽然没有在1988年赠予书上捺印，但是2008年1月2日《关于家庭事务的说明》是由章明福执笔书写，内容确认了1988年赠予书的内容；2.章福蓉除参加了1988年家庭会议，在《赠予书》上捺印，其丈夫熊桂安已捺印确认。章福蓉也参加了2008年的家庭会议，虽然签字时已经回家，但授权章碧华代为签字确认，章福蓉对于1988年将房屋赠予给章明清的事实，是认可的。章福蓉虽然申请了对登记档案中《放弃继承房产权利书》中签名的鉴定，但该鉴定不能否认该文书的真实性，该放弃继承房产权利书中有章福蓉的捺印，签名和摁手印具有同等法律效力，而鉴定意见并未否认放弃文件上的手印不是章福蓉所捺印。章福蓉夫妻在1988年赠予书上捺印，而章福蓉没有申请对赠予书进行鉴定，也就是认可了赠予书上捺印的真实性；3.章碧华参加了1988年家庭会议，在《赠予书》上捺印，其丈夫刘建忠也同时捺印确认。章碧华还参加了2008家庭会议，除自己在会议纪要上签字外，还代章福蓉签字，对于1988年将房屋赠予章明清的行为是认可的;4.章明贵虽然没有参加1988年和2008年的家庭会议，但是，田志均事前取得了章明贵的同意，章明贵明确表示放弃继承份额的400元，这从田志均1988年11月4日《情况说明》可以印证。因此，才有2008年由章明福在家庭会议纪要上代章明贵签字的来源;三、本案实际上是四原告对登记机关在产权登记时的异议，应当向房产登记机关提出撤销登记的行政程序,而不能通过本案民事诉讼主张权利。综上，四原告的诉讼请求无事实和法律依据，应当予以驳回。 第三人不动产中心辩称，1.本案基础法律关系是继承纠纷，而非“共有纠纷”。（一）案涉太和镇××号房屋（建筑面积55平方米）来源于1962年5月22日，原告父亲章兴云向郑青云购买所得。1968年3月章兴云去世。此时，原、被告等人因继承取得案涉房屋的物权，发生效力。因1988年7月24日，田志君（原告母亲）及其子女（包括原告等人）共同签订《赠与书》，自愿放弃案涉房屋的继承权，由本案被告章明清一人继承。1988年7月24日，被告章明清向原眉山县房产管理局提交私有房屋登记申请书及赠与书等相关材料，申请办理太和正街88号的房屋产权初始登记。1989年3月23日，被告章明清领取案涉房屋的《房屋所有权证》（眉房权字第××号）。1999年9月，被告章明清到原房管局申请换证，原房管局审批表复审意见载明：“同意换证”。故，对被告持有的《房屋所有权证》（眉房权字第××号）收回注销，向被告换发新的房产证（房屋唯一号：2256552，权证编号：太和0015077），且章明清于1999年11月领取了该证。2007年12月，田志君死亡。2008年1月2日，原被告等人开会商量家庭内部事务，并在《关于家庭事务的说明》载明：“太和镇××号房屋归章明清所有，各位哥哥姐姐表示赞同无异议”（被告该证据第2页倒数第6行），因此，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”第二十九条“因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。”以及《中华人民共和国继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始”之规定，被告章明清取得的案涉房屋不动产物权，已于1989年（最初）经依法登记时发生效力，且被告取得的该物权因2018年政府征收，该物权已经消灭；（二）如前所述，1989年3月23日，被告章明清经依法登记取得案涉房屋的《房屋所有权证》（眉房权字第××号），原被告之间就该房屋所有权，没有建立共有关系，双方不存在物权共有的权利义务关系，原告提起确认物权的共有之诉，显然系基于其父亲留下的案涉房屋遗产之继承而产生。所以，本案的基础法律关系是继承，而非共有。根据《最高人民法院关于印发修改后的的通知》第三条之规定，本案应将原告起诉的案由“共有纠纷”变更为“继承纠纷”；（三）2018年12月，本案四原告与本案被告章明清、第三人章明全、章谊，以案涉房屋继承纠纷向东坡区法院［案号：（2019）川1402初132号］，后法院裁定准许原告撤回起诉。原告撤诉后，不遵循法律规定、事实，仍然以案涉继承为基础，提起本案共有纠纷确认之诉，企图扰乱法庭视线，混淆视听，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，原告诉讼请求依法不能支持；2.如前所述，涉案房屋的继承自章兴云去世开始，至原告起诉时，已50多年。根据《中华人民共和国物权法》第二十九条、《中华人民共和国继承法》第二条，《最高人民法院印发关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法若干问题的意见＞的通知》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（六）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，原告不符合起诉条件，其起诉依法应予驳回；3.庭审中，原告多次陈述，被告侵犯其继承权，要求被告赔偿（但与其诉讼请求确认之诉矛盾），在被告章明清最初领取案涉房屋的《房屋所有权证》（眉房权字第××号）时起，至原告起诉，已超过20年。在此期间，未出现诉讼时效中止、中断等原告不能主张权利的客观情形。根据《民法总则》第一百八十八条之规定，原告的起诉已经超过法定诉讼时效期间。故按照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，原告的诉讼请求依法应予驳回；4.2016年8月29日以前，东坡区房屋登记管理工作由原眉山市房地产管理局承担，2016年8月29日以后，东坡区不动产实行统一登记。不动产中心依法不是县级以上地方人民政府确定的本行政区域的不动产登记部门。案件的处理结果与不动产中心无法律上的利害关系，无论案件实体如何处理，对答辩人都不产生拘束力。将不动产中心列为第三人缺乏事实和法律依据；5.案涉房屋登记，系原眉山市房地产管理局，根据被告章明清提供的办证资料进行的登记。根据《中华人民共和国物权法》第二十一条第一款、《不动产登记暂行条例》第十六条及原《城乡建设环境保护部关于印发的通知》第十五条之规定，被告章明清应对其提供权属来源证明材料、登记原因证明文件等材料的真实性负责。如果案涉房屋登记错误，依法应当由被告承担责任，与原房管局无关。不动产登记机关对供权属来源证明等材料，仅作形式审查，不作实质审查；6.原告多次陈述，被告章明清提供虚假资料，骗取登记，1989年3月的房屋登记行为不合法，要求被告赔偿。案涉房屋登记行为是否合法，不属于民事诉讼的受案范围。即使原房管局登记错误，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第三款之规定，以及《中华人民共和国行政诉讼法》于1989年4月4日发布，1990年10月1日起开始实施的规定，并结合被告章明清，已于1989年3月23日，领取《房屋所有权证》的事实，即使原告以原房管局登记错误，提起行政诉讼，法院将依法不予受理。综上，请求依法判决。 第三人章明全辩称，案涉房屋产权证书是按流程、程序、规定办理，还进行了张贴公示，四原告均清楚赠与的事实，产权证书办理后还在章明全的主持下办了酒席，除章明贵以外的三原告及三原告的家里人都有参加，原告所述不属实，请求先对房产证办理的真实性进行处理。 第三人章谊未提供答辩意见，亦未提交证据。 经审理查明，章兴云与田志均（又名:田治君）共同生育原告章明福、章明贵、章福蓉、章碧华与被告章明清、第三人章明全、第三人章谊之父章明友。1962年5月22日，章兴云与田志均向郑青云购买位于太和镇××套房屋。后章兴云于1968年3月去世。1988年7月，在田志均主持下，在街道代表唐整军见证下，由案外人赵旭代书，形成一份《赠与书》，该赠与书主要内容为：就太和镇××号房屋征得所有子女意见，均表示由田志均一人处理，章明福、章明贵、章福蓉、章碧华、章明全、章明友均表示放弃继承，由章明清一人继承，在街道代表及亲友参加下立此约，将全部房产赠与章明清管业永远使用，田志均今后的生活费用、医疗护理等一切费用均由章明清承担主要责任，田志均所住房屋一间由田志均永远居住，自立约之日起房产权即归章明清所有永远管业。该赠与书有田志均签章，章明全等人捺印。后，被告章明清向原乐山市眉山县（区）房地产普查换证办公室提供了本契、房屋买卖草契、死亡证明书、继承证明书、赠与书、补罚税款收款单、眉山人民政府批复等材料，申请办理案涉房屋的产权。章明全、章明友、田治君分别向原乐山市眉山县（区）房地产普查换证办公室作出了《放弃继承房产权利书》，表明放弃继承案涉房屋，案涉房屋归章明清所有，并分别有居委会、原眉山县太和镇人民政府盖章予以确认权利书系本人出具。同时，在眉山市东坡区不动产登记中心处存档有：1.签名为“章明福”并捺印的1份放弃继承房产权利书，章明福原工作单位原太和区供销社盖章予以确认权利书系本人出具；2.签名为“章芙蓉”并捺印的1份放弃继承房产权利书，章福蓉所在居委会、原眉山县太和镇人民政府盖章予以确认权利书系本人出具；3.签名为“章碧华”并捺印的1份放弃继承房产权利书，章福蓉所在居委会、原眉山县太和镇人民政府盖章予以确认权利书系本人出具。1988年11月，田志均向原乐山市眉山县（区）房地产普查换证办公室出具一份《情况说明》，该情况说明主要内容为：经兄弟姊妹商议后案涉房屋由被告章明清所得，并且给每人400元，章明贵不要400元并告诉邻居甘幼康说400元作为田志均零用，所以由田志均做主代章明贵放弃其应当分得的份额。后，1989年1月13日，眉山县房管所作出了眉房权字第××号房屋所有权证，载明案涉太和镇××号房屋由章明清、杨俊文共有，1989年3月23日，章明清领取了上述产权证书。1999年9月，被告章明清就案涉房屋申请换证，后相关房部门收回注销并注销上述房屋所有权证，向被告换发新的房产证（房屋唯一号：2256552，权证编号：太和0015077），章明清于1999年11月领取了该证。2007年12月27日，田志均死亡。2008年1月2日，章明福、章福蓉、章碧华、章明清、章明全、章明友召开家庭会议，对家庭事务予以讨论，由章明福执笔形成了一份《关于家庭事务的说明》，该说明中载明有：“遵照母亲生前赠与书所述，太和镇××号房屋所有权归明清所有，对此，各位哥哥，姐姐表示赞同无异议”，“房屋赠与书所述，母亲死后安葬费3200元，逝世后国家应不给的丧葬费，工资及其他应有补贴约18000元，均由章明清一人所得……，”，同时对田志均去世后遗留的现金等遗产进行了分割处理，该说明有章明福、章碧华章明清、章明全、章明友等人签字，另章碧华代章福蓉，章明福代章明贵在该说明中签字。后，章明友去世。2018年10月，案涉房屋被太和镇政府征收。 庭审中，原告章碧华陈述1988年7月赵旭在代书《赠与书》时，其就在隔壁，不时的去到书写赠与书的现场，在现场说过将房屋给章明清，由章明清支付其400元，过户时还需要章碧华签字，但后来章明清一直没有实际交付章碧华400元，且别人告知其可以不作数。原告章明福陈述在2007年田志均去世之前已告知其有赠与书但没有看到过并认为田志均向其陈述时表明的赠与仅仅是指将房屋给被告章明清居住。原告章明福、章福蓉、章碧华陈述案涉房屋于2018年被征收后，才在章福蓉配偶的母亲的衣柜中发现了案涉赠与书、放弃继承房产权利书、产权证、本契等与眉山市东坡区不动产登记中心处存留资料相一致的复印件。本案审理过程，因原告章明福、章碧华、章福蓉认为签名为“章明福”“章碧华”“章芙蓉”并捺印的放弃继承房产权利书中的签名及捺印均非本人所作，向本院申请对签名及捺印进行鉴定，后本院委托四川求实司法鉴定所对“章芙蓉”的签名及捺印进行鉴定，后原告章福蓉预交鉴定费，四川求实司法鉴定所认为“章芙蓉”签名处指印不具备出具鉴定意见的基本条件，对该指印鉴定项目做退案处理。2020年7月2日，四川求实司法鉴定所作出川求实鉴[2020]文鉴1558号司法鉴定意见书，鉴定结论为：1988年7月24日的《放弃继承房产权利书》立放弃继承房产权利人栏的“章芙蓉”字迹，与章福蓉的样本字迹，不是同一人书写。 另查明，2019年1月4日，四原告章明福、章明贵、章福蓉、章碧华以章明清作为被告，章明全、章谊作为第三人以继承纠纷为由诉至本院，后四原告于2019年2月13日申请撤回起诉。 以上事实，有原、被告及第三人身份证明、《乐山市眉山县（区）房屋所有权私有房屋登记申请书》、《乐山市眉山县房地产普查换证办公室产权审核记录》、《乐山市眉山县房地产普查换证办公室房屋所有权登记收件收据》、《眉山县人民委员会印发契本契》、《房屋买卖草契》、《赠与书》、《章兴云死亡证明》、《继承证明书》、《放弃继承房产权利书》若干、《情况说明》、眉房权字第××号房屋所有权证、《房屋所有权证存根（1989年3月23日）》、《证明》、《眉山县房屋所有权申请登记表》（换证）、《房屋摘要信息》、《关于家庭事务的说明》、川求实鉴［2020］文鉴1558号司法鉴定意见书及原、被告、第三人章明全的到庭陈述予以证书。 本院认为，本案纠纷性质究竟为继承权纠纷还是共有物确认及分割纠纷，应结合四原告起诉的请求以及本案的事实进行综合认定。一、从当事人的诉讼请求来看，四原告以共有纠纷为由向本院提起诉讼，诉讼请求为：确认四原告系位于眉山市的房屋（房屋唯一号：2256552，权证编号：太和0015077）的共有人，四原告对该房屋各享有14.29%的份额。四原告的请求的确属于共有权确认和共有物分割方面的主张内容，但从四原告起诉的事实和理由来看，四原告是认为其继承权受到侵害而提起本案诉讼，主张其作为继承人应当享有的权利。本案的实体审理也涉及到对四原告是否放弃继承权，案涉《赠与书》、《情况说明》、《放弃继承房产权利书》等是否真实有效以及案涉房产最终应由谁继承等问题，《中华人民共和国继承法》第二十五条规定“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。……”，表明继承人在遗产处理前享有的权利为继承遗产的权利，即继承权，并在遗产处理前可以对其继承权作出放弃的意思表示，而非规定继承开始后，遗产即归各继承人共有，也即继承权并不直接等同于遗产所有权。同时，若继承开始后，遗产即自动归为各继承人共同所有，则各继承人之间因遗产发生的纠纷均为所有权纠纷。故本院认为，继承开始后，各继承人并不当然享有遗产共有权。正因为对遗产的处理有争议，所以法律才规定继承权的相关制度以解决争议。共有权确认纠纷和共有物分割纠纷系共有纠纷，共有是指两个以上公民、法人或者其他组织对同一不动产或者动产共同享有所有权、用益物权或者担保物权。共有分为按份共有和共同共有。故四原告主张讼争房产尚属于各继承人共同共有且处于未分割的状态，与讼争房产的权属已变更登记的事实相矛盾；二、从本案的事实来看，本案讼争房产原属章兴云、田治均共有，章兴云在1968年3月去世后，在分出其与田治均的夫妻财产份额后属于章兴云的1／2房产份额，由田治均及其子女即本案四原告、被告章明清、章明全、章明友继承。章明清于1988年向原乐山市眉山县（区）房地产普查换证办公室提交资料并申请将案涉房屋的产权证书办理在其与杨俊文名下，章明贵未在放弃继承声明书中签字捺印，系由田志均代其作出了放弃继承的意思表示，同意由章明清继承并登记为章明清名下所有，章明福、章福蓉、章碧华认为显示签名为“章明福”“章福蓉”“章碧华”的放弃继承声明书系伪造，故应当认定四原告作为章兴云的部分继承人是认为田治均、章明清等人直接擅自处分了章兴云遗产中属于四原告的份额，系侵害了其继承权。因此，本案并非单纯的共有财产确权纠纷；三、在2008年由章明清执笔的家庭会议纪要中两次出现“赠与书所述”，且家庭会议纪要对田志均所留的1500元现金及其他费用的分配都已做了处理，对章碧华，根据其庭审陈述可认定其在1988年就清楚房屋在进行分割处理，对房屋由章明清继承后章明清支付其400元在1988年时并没有异议，只是后来认为其没有收到400元的房屋对价款，在案涉房屋没有其签字同意过户的情况下可以反悔；对章明福，即使1988年形成赠与书的现场其没有参加，但根据其庭审陈述可知其在田志均2007年去世前已经知道赠与书的存在，故在2007年前章明福已知道案涉房屋已由其田志均做主赠与给被告章明清，但其之后至2016年3月房屋被拆迁征收前没有提出过异议；对章福蓉，即使根据原告章碧华、章明福的陈述，赠与书、案涉产权证书、放弃遗产继承声明书等材料是2018年时在章福蓉配偶的母亲处发现，但能够推定上述材料应当是由田志均在生前放在章福蓉配偶的母亲处，章福蓉配偶的母亲应当在2008之前就知道房屋产权已经被办理至被告章明清名下，章福蓉作为儿媳却不知道明显有悖常理；对章明贵，其自认其与田志均生前关系很好，与另外三原告也关系和睦，但不知道田志均处分了遗产中应当由其继承的部分，且2008年1月2日的家庭会议也不知道，家庭会议召开后也没有人告知其家庭会议内容，系在其不知情的情况下由章明福代其签字认可家庭会议纪要，亦不符合正常逻辑。结合审理查明的事实，故案涉房屋并非是继承开始时继承人未表示放弃继承且又未分割的遗产，四原告主张本案系共有纠纷与其诉请主张所支撑的事实依据不相吻合。综上，本案应适用《中华人民共和国继承法》关于继承权纠纷的诉讼时效规定，本案显然已经过诉讼时效。四原告以共有纠纷为由向被告章明清主张房屋所有权的请求，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。对诉讼费，本院依法确定。据此，依照《中华人民共和国继承法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告章明福、章明贵、章福蓉、章碧华的全部诉讼请求。 案件受理费11400元，由原告章明福、章明贵、章福蓉、章碧华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  周彦辰 人民陪审员  王晓建 人民陪审员  陈 欣 二〇二〇年八月十四日 书 记 员  邵 星