河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀07民终1476号上诉人（原审被告）：蔡吉强，男，1962年2月7日出生，汉族，现住河南省周口市太康县。被上诉人（原审原告）：袁吉堂，男，1964年10月16日出生，汉族，住张家口市经济开发区。委托诉讼代理人：唐晓敏，河北国器律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王晓明，男，1967年7月5日出生，汉族，住张家口市桥东区。上诉人蔡吉强因与被上诉人袁吉堂、王晓明追偿权纠纷一案，不服河北省桥东区人民法院（2020）冀0702民初68号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蔡吉强及被上诉人袁吉堂的委托诉讼代理人唐晓敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡吉强上诉请求：依法撤销（2020）冀0702民初68号民事判决，依法改判。事实和理由：1.蔡吉强与刘有权虽签订借条，但是并不成立借款关系，蔡吉强实际并未收到借款。2.刘有权诉袁吉堂、王晓明一案，刘有权未起诉蔡吉强，导致案件未查明案件事实。3.袁吉堂与王晓明错误认为刘有权向蔡吉强支付了借款，且提供担保另有目的，导致自身财产损失系其自身行为，与蔡吉强无关。袁吉堂答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。已经发生法律效力的张北县人民法院作出的（2018）冀0722民初856号民事判决书认定蔡吉强向刘有权出具的借条，是因蔡吉强与刘有权之间的买卖合同这一基础法律关系产生的债权债务，以借条形式转为了借款。该判决书判决袁吉堂、王晓明给付刘有权200万元，在履行给付义务后有权向蔡吉强追偿。王晓明答辩内容同袁吉堂。袁吉堂、王晓明向一审法院起诉请求：1.判令蔡吉强偿还支付的代偿款195800元及资金占用利息；2.判令在袁吉堂、王晓明后期履行保证责任后，即可向蔡吉强追偿，或者判令由蔡吉强先行向刘有权履行主债务。一审法院认定事实：2015年案外人刘有权向蔡吉强购买搅拌机组，价款为265万元，刘有权付了200万元，蔡吉强将搅拌机组交付给刘有权。刘有权未支付剩余的65万元。2017年6月期间，蔡吉强向刘有权又购回了搅拌机组，双方约定搅拌机组的价款为200万元。2017年6月13日，蔡吉强、刘有权、袁吉堂、王晓明四人在张家口市款项的事宜进行了协商。经协商，蔡吉强向刘有权出具借条一张，借条载明：今有蔡吉强向刘有权借到现金（大写）贰佰万元整，小写2000000元，定于本次借款分两次还清，于2017年8月30日还款壹佰万元整，剩余借款壹佰万元于2017年12月1日前全部还清，不得违约。如借款人未能按期还款，则由担保人袁吉堂和王晓明两人自愿偿还本次借款贰佰万元整，不得有误，同时，担保人也自愿提供本人所有财产作为本借款的担保。本次借款担保，公平、自愿，无任何争议，本借条签字生效。蔡吉强在借条中的借款人后签字，袁吉堂、王晓明在借条中的担保人后签字。另查，刘有权已将搅拌站交付蔡吉强。蔡吉强未履行还款义务，刘有权将袁吉堂、王晓明诉至张北县人民法院，要求二人承担担保责任。张北县人民法院作出（2018）冀0722民初856号民事判决书，判决：一、袁吉堂、王晓明于判决生效之日起十日内给付刘有权欠款200万元。二、袁吉堂、王晓明履行判决第一项确定的给付义务后，有权向债务人蔡吉强追偿。三、驳回刘有权的其他诉讼请求。判决生效后，刘有权申请执行，张北县法院扣划了袁吉堂的银行存款195800元且查封其名下房屋，正在拍卖程序。一审法院认为，已经发生法律效力的张北县人民法院作出的（2018）冀0722民初856号民事判决书认定蔡吉强向刘有权出具的借条，是因其与刘有权之前的买卖合同这一基础法律关系产生的债权债务而形成，是双方将买卖合同中的债权债务以借条形式转为了借款，蔡吉强与刘有权的上述行为系当事人自愿作出且不违反法律规定，其行为合法有效，故蔡吉强向刘有权出具的借条合法有效。蔡吉强虽抗辩并不是因其与刘有权之前的买卖合同这一基础法律关系产生的债权债务而形成借款关系，是其向刘有权新的借款，刘有权并没有实际履行出借义务，借贷关系不成立，但其提供的证据并不能达到证明目的，故对其抗辩意见不予采纳。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。张北县人民法院（2018）冀0722民初856号民事判决书亦判决袁吉堂、王晓明承担了保证责任后可以向蔡吉强追偿，赋予袁吉堂、王晓明承担保证责任后的追偿权。现张北县法院已经执行袁吉堂的存款195800元，虽已经查封袁吉堂名下房屋，启动了评估拍卖程序但并未确定最终数额，故就确定的袁吉堂已经实际承担的保证责任，蔡吉强应当返还其代偿款195800元并应给付从代偿日2019年7月24日起资金占用的利息（利息以195800元为基数，自2019年7月24日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至被告清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。袁吉堂、王晓明后期履行的保证责任待实际承担确定数额后再予追偿。该案系追偿权纠纷，袁吉堂、王晓明提出的要求蔡吉强先行向刘有权履行主债务的请求非同一法律关系，不予处理。王晓明并未承担保证责任，故其对蔡吉强提出追偿权的请求不符合法律规定，应予驳回。判决：一、蔡吉强于判决生效之日起十日内一次性返还袁吉堂代偿款195800元并给付从代偿日2019年7月24日起至清偿之日止的资金占用的利息（利息以195800元为基数，自2019年7月24日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至被告清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回袁吉堂其他的诉讼请求。三、驳回王晓明的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，1.关于借款的问题。已经生效的河北省张北县人民法院作出的（2018）冀0722民初856号判决书认定：“蔡吉强向原告（刘有权）出具的借条，是因其（蔡吉强）与原告（刘有权）之间的买卖合同这一基础法律关系产生的债权债务而形成，且双方将买卖合同中的债权债务以借条形式转为了借款。蔡吉强与原告（刘有权）的上述行为系当事人自愿作出且不违反法律规定，其行为合法有效，故债务人蔡吉强向原告（刘有权）出具的借条合法有效。”一审法院在庭审期间询问蔡吉强关于借条情况时，蔡吉强陈述：“我借钱，我打条，然后钱没给我。我这个搅拌站卖给了刘有权，刘有权给了200万元，但还欠我65万元。和他（刘有权）要不给，我撤了搅拌站机组，最后就等于和刘有权借了200万元给刘有权打了一个借条。”综上，蔡吉强与刘有权所形成的债权债务关系并不违反法律规定，蔡吉强应当履行债务，承担还款义务。蔡吉强的“刘有权并未实际支付借款、双方借贷关系不成立、不承担还款责任”的主张，不能成立，本院不予支持。2.关于刘有权起诉袁吉堂、王晓明的诉讼主体问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人履行承担全部保证责任。故刘有权要求袁吉堂与王晓明承担保证责任，符合法律规定。蔡吉强的“在刘有权诉袁吉堂、王晓明一案中刘有权未起诉蔡吉强、导致案件未查明案件事实”的主张，不能成立，本院不予支持。3.关于蔡吉强与刘有权的债权债务问题。蔡吉强在一审庭审时称：“刘有权欠我65万元，还用了我一年多搅拌站，我租赁给他也得给我300-400万元。”在二审庭审时提交反映材料中称：“我要求刘有权将合同约定的45万元给付我，并赔偿我相关拆迁费、人工费、运输费等直接损失以及耽误我1020万元的工程项目的经济损失1020万元。”蔡吉强的主张与本案追偿权纠纷非同一法律关系，蔡吉强可另行诉讼予以解决。另外，蔡吉强在二审庭审中称刘有权与袁吉堂、王晓明合伙欺骗蔡吉强。蔡吉强并未提供相应证据，其所述缺乏证据支持，本院不予认定。已经生效的张北县人民法院（2018）冀0722民初856号民事判决书判决袁吉堂、王晓明承担了保证责任后可以向蔡吉强追偿。一审法院在袁吉堂已经实际承担保证责任的情况下，支持袁吉堂的追偿主张并判决蔡吉强返还袁吉堂代偿款及相应利息并无不当。综上所述，蔡吉强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费2147元，由蔡吉强负担；二审案件受理费4294元，由蔡吉强负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 洲审 判 员  雷 鹏审 判 员  薛团梅二〇二〇年八月二十日法官助理  史丽娟书 记 员  张 璐