江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终733号上诉人（原审原告）：张芳华，男，汉族，江西省抚州市临川区人，抚州市临川区供电公司职工，住抚州市临川区。委托诉讼代理人：邓文波，江西抚仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：张美珍，江西抚仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江褀，男，汉族，江西省抚州市临川区人，住抚州市临川区。委托诉讼代理人:江涛勇，江西三松律师事务所律师。上诉人张芳华因与被上诉人江褀民间借贷纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院（2020）赣1002民初1118号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭，由审判员葛明担任审判长，审判员揭颖、黄皓参加评议，于2020年7月23日公开开庭进行了审理，上诉人张芳华及其委托诉讼代理人邓文波、张美珍，被上诉人江褀的委托诉讼代理人江涛勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张芳华上诉提出：（1）原审法院未能查明上诉人已实际完成支付借款义务。一是借条本身就是支付凭证。二是上诉人提供其向案外人徐某出具的借条，该借条的时间与金额能够与涉诉借条相吻合，上诉人有出借款项的来源。三是徐某的银行流水，能够证明在相近的时间内，徐某向被上诉人公司的出纳以及合伙人转款合计50万元。（2）本案中，从民事诉讼证据的高度盖然性出发，可以得出上诉人已经完成支付出借款项的义务。原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，依法改判上诉人的一审诉讼请求，诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人江祺答辩提出：上诉人没有证据证明涉诉款项已支付，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。张芳华向一审法院提出的诉讼请求：2018年8月，被告因购货向原告借款人民币50万元，约定了借款期限6个月，利息2分，并出具了借条一张。借款期限届满后，被告未按时归还借款本息，经原告多次催收，被告一直以各种理由拖延归还。请求判令被告偿还原告借款本金50万元及利息（从2019年4月15日起按年利率6%计算至本息还清之日），案件诉讼费用由被告负担。一审法院认为，借款合同为实践性合同，借贷关系的成立需以出借人履行了出借义务为成立要件。本案中被告辩称并未得到借款。本案原告对是否支付借款负有举证责任。原告陈述“原、被告系朋友关系，江祺向原告借款50万元，承诺借款后给11万利润（本质上为约定11万元利息），原告因资金紧张就向自己的朋友（案外人）徐某借款50万元，由徐某将借款汇至案外人方某1、方某2账户”在本案中，原告举证了其写给徐某的借条和徐某建行客户交易详细信息，该证据显示徐某从其建设银行账户分别在2018年8月4日汇入案外人方某1账户30万元，2018年8月13日、8月21日汇入案外人方某2账户各10万元，合计金额为50万元。以上付款时间，可见被告写借条时，并未收到原告所陈述出借款50万元。原告的证据尚无法证实案外人徐某付款给案外人方某1、方某2与本案借款的关联性，徐某付款是否受原告委托付款，案外人方某2和方某1是否为被告指定收款人，原告均未能举证，证据不能证实案外人徐某的付款是为原告履行出借义务，原告的证据尚未形成证据锁链，应承担举证不能的法律后果。综上，原告的证据尚不足以证实原告在被告出具借条后履行出借义务，不足以认定借贷事实实际发生，原告应承担举证不能的法律后果。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张芳华的诉讼请求。案件受理费9900元，由原告张芳华负担。二审中上诉人张芳华申请了证人徐某出庭作证，并申请本院调取了方某2、方某1就本案相关事实接受公安机关询问的询问笔录，拟证明涉诉借款其通过徐某转账给方某2、方某150万元的方式，已实际支付。被上诉人江祺质证认为，对徐某的证言的真实性和关联性有异议；方某2、方某1向公安机关所作的陈述，实为证人证言，方某2、方某1未出庭作证，接受本案诉讼参与的询问，对方某2、方某1询问笔录的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议。本院认为，方某2、方某1的询问笔录是公安机关因刑事侦查需要依职权获取的，具有合法性，现已经双方当事人质证，可直接作为证人证言使用，其证明内容与本案事实相关联，且能和其他证据相印证，对其关联性也应予以确认。徐某证明其转账50万元，是应张芳华的要求转账给江祺，而江祺又要求转账给方某2、方某1，而方某2、方某1又证明该50万元是按江祺的要求接收和支配的，虽然江祺不认可，但并未提供相关证据予以反驳，因此，对徐某、方某2、方某1关于本案相关事实的证言的真实性、合法性、关联性均予以确认。二审中被上诉人江祺提供了抚州开能电力科技有限公司的发货单2份，销售成本明细表1份，拟证明徐某与开能公司有业务往来，徐某转账支付给方某2、方某1的50万元就属于出借款项。上诉人张芳华质证认为，江祺提供的证据不具有真实性、合法性与关联性。本院认为，江祺提供的发货单和销售成本明细表并未提供原件，也无开能公司的印章，单据中记载的客户名称或购货单位为“徐总”，无“徐总”签名确认，是开能公司单方制作单据，且如系真实有效也只能证明抚州开能电力科技有限公司与“徐总”曾存在4万余元买卖合同关系，并不足以否定涉诉50万元借款的支付。经审理查明：因生产经营所需等，被上诉人江祺向被张芳华借款，2018年8月4日，张芳华通过徐某向江祺指定的方某1账户转账支付了30万元。2018年8月5日，江祺向张芳华出具了借款61万元的借条，约定借款期限六个月，未书面约定利息。同日，张芳华也向徐某出具了50万元的借条，约定借款期限六个月，未书面约定利息。2018年8月13日和21日，张芳华又通过徐某向江祺指定的方某2账户各支付了10万元，合计支付金额为50万元。借款发生后，江祺未归还借款本息。上述事实，有涉诉借条，银行转账凭证及证人徐某、方某2、方某1的证言和张芳华的陈述等证据所证实，足以认定。本院认为，上诉人张芳华与被上诉人江祺之间的民间借贷，系双方真实意思表示，合法部分，具有法律效力。上诉人张芳华实际支付借款50万元，其要求归还借款本金61万元，没有事实依据。张芳华与江祺并书面的利息约定，张芳华主张双方口头约定了月息2%，但未得到江祺的认可，也未提供其他证据证明，属利息约定不明，视为未约定利息，张芳华要求按月利率2%支付相应利息无法律依据，但依法可主张自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间的利息。上诉人张芳华的上诉理由部分成立，应予以支持。依据二审中当事人提供的新证据，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予以纠正。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第九条第（一）项、第二十五条、第二十九条第二款第（一）项之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：（一）撤销江西省抚州市临川区人民法院（2020）赣1002民初1118号民事判决。（二）被上诉人江祺于本判决生效后十日内偿还上诉人张芳华借款本金50万元及利息（其中，30万元本金的利息，于2019年2月4日起；10万元本金的利息，于2019年2月13日起；10万元本金的利息，于2019年2月21日起，均按年利率6%计算至还清本息止）。（三）驳回上诉人张芳华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9900元，二审案件受理费9145元，共计19045元，由被上诉人负担15617元，由上诉人张芳华负担3428元。本判决为终审判决。审判长  葛明审判员  揭颖审判员  黄皓二〇二〇年八月二十七日法官助理余磊书记员鄢佳慧