重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝01行终376号 上诉人（一审原告）西南建工集团有限公司，住所地广安经济技术开发区奎阁园区石滨路9号。 法定代表人沈鑫，董事长。 委托代理人陈玲，重庆百君律师事务所律师。 委托代理人邵珠同，重庆百君律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）重庆两江新区社会保障局，住所地重庆市两江新区金渝大道68号。 法定代表人陈某，局长。 委托代理人吴振刚，该局工作人员。 委托代理人石启宁，重庆坤源衡泰（两江新区）律师事务所律师。 被上诉人（一审第三人）苟健洪，男，汉族，住重庆市合川区。 被上诉人（一审第三人）四川省劲步建筑劳务有限公司，住所地四川省广安市广安区广惠街175号1幢201室。 法定代表人徐廷伟，董事长。 上诉人西南建工集团有限公司（简称西南建工集团）诉被上诉人重庆两江新区社会保障局（简称两江新区社保局）工伤认定一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112行初721号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月29日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，西南建工集团系经依法核准成立，经营范围为房屋建筑工程等的有限责任公司，承建了位于重庆市两江新区项目。苟健洪系西南建工集团公司员工，于2019年1月4日8时许在该项目工地Ｆ栋被钢管砸伤，受伤后经重庆市渝北区中医院诊断为鼻部外伤。2019年5月21日，苟健洪以西南建工集团为用工单位向两江新区社保局提交盖有西南建工集团公章并有经办人员签署意见的工伤认定申请表申请工伤认定。两江新区社保局于2019年5月28日受理，经过核实，以苟健洪在西南建工集团承接的重庆华润公园项目做工，于2019年1月4日8时许在该项目Ｆ栋从事施工作业时不慎被钢管砸伤，经重庆市渝北区中医院诊断为鼻部外伤的事实，认为苟健洪受到的上述伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，遂于同日作出渝两江保障伤险认决字〔2019〕3556号《认定工伤决定书》，予以认定为工伤，分别于次月4日、11日送达苟健洪和西南建工集团。西南建工集团不服，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销两江新区社保局作出的渝两江保障伤险认决字〔2019〕3556号《认定工伤决定书》。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”和《重庆市工伤保险实施办法》第十三条第二款“市外用人单位在本市从事生产经营活动的，由生产经营地区县（自治县）社会保险行政部门负责工伤认定”的规定，两江新区社保局作为重庆两江新区管委会的职能部门，负责其辖区内的工伤保险工作，西南建工集团系市外用人单位，其承建的涉案项目位于重庆市两江新区，故两江新区社保局具有作出本案被诉认定工伤决定的法定职责。 苟健洪以西南建工集团为用工单位申请工伤认定，其提交的工伤认定申请表盖有西南建工集团公章，并有西南建工集团经办人员签署同意工伤认定申请的意见，同时苟健洪亦提交了西南建工集团与其签署的劳务用工协议。因此对于西南建工集团持有的苟健洪并非其员工，与西南建工集团间不存在劳动关系的主张，一审法院不予支持。两江新区社保局举示的工伤认定申请表、劳务用工协议、证明等证据能够证明西南建工集团承建了华润公园九里项目，其职工苟健洪在该工程工地工作时受伤的事实。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。西南建工集团在诉讼中举示的证据不能反驳以上事实，应承担举证不能的责任。苟健洪系在工作时间、工作地点因工作原因受伤，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项中关于“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”的规定，两江新区社保局作出渝两江保障伤险认决字〔2019〕3556号《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分。因苟健洪申请工伤认定时经用工单位即西南建工集团公司认可，两江新区社保局依法受理苟健洪的工伤认定申请，经审核迳行作出被诉认定工伤决定并送达，程序并无不当。 综上，西南建工集团起诉理由不能成立，其诉讼请求一审法院不予支持。据此，一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回西南建工集团的诉讼请求。 上诉人西南建工集团不服一审判决，向本院提起上诉称，苟健洪的实际雇佣单位是四川省劲步建筑劳务有限公司而非上诉人，上诉人因建筑主管部门要求及投保需要而被迫在《工伤认定申请表》及《劳务用工协议》上盖章，被上诉人两江新区社保局作出工伤认定决定书时，未向上诉人核实情况，存在程序问题。综上，请求二审法院撤销一审判决和被上诉人两江新区社保局作出的渝两江保障伤险认决字〔2019〕3556号《认定工伤决定书》。 被上诉人两江新区社保局、苟健洪及四川省劲步建筑劳务有限公司在二审中未作答辩。 被上诉人两江新区社保局在一审中向法院提交的证据和依据如下： 证据：1、工伤认定申请表（含苟健洪身份证信息）；2、西南建工集团的营业执照（副本）；3、劳务用工协议、证明（王卫、陈伟、幸润润、左华云）；4、病案资料；5、工伤认定申请受理决定书、认定工伤决定书、送达回证。 依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项。 上诉人西南建工集团在一审中向法院提交的证据如下： 1、认定工伤决定书；2、华润公园九里建设工程施工劳务合同；3、营业执照（四川省劲步建筑劳务有限公司）；4、新入厂（场）工人三级安全教育记录卡；5、证明（王卫、陈伟、幸润润、左华云）（系苟健洪在工伤认定阶段中向两江新区社保局提供）；6、西南建工集团华润公园九里二期二标段农民工工资发放表；7、分包单位进度（结算）办理意见书；8、关于暂停施工的函告；9、民事诉状；10、劳务务工人员职业健康档案。 被上诉人苟健洪在一审中向法院提交的证据如下：工资明细清单。 被上诉人四川省劲步建筑劳务有限公司在一审中向法院提交的证据如下：（2019）渝01民特400号民事裁定书。 上述证据经一审法院庭审质证，一审法院对证据认证如下：两江新区社保局举示的证据真实、合法，与本案有关联，能够证明被诉工伤认定决定认定的事实，其中工伤认定申请表首页“申请人”处、第三页“用人单位意见”栏均盖有西南建工集团公章，并在“用人意见栏”署有“情况属实同意申请”的经办人员的意见，予以确认；西南建工集团举示的证据1系本案被诉行政行为，不作证据评判；西南建工集团举示的证据2、3、4、7、8、9、10不能反驳两江新区社保局举示证据证明的事实，不能达到其证明目的，不予采信；西南建工集团举示的证据5能够证明苟健洪系在重庆华润公园项目F栋工作时受伤的事实，予以确认，但不能达到证明苟健洪在受伤时的用工单位系四川省劲步建筑劳务有限公司的证明目的；西南建工集团举示的证据6载明“以上工人系西南建工与民工直接签订的劳动合同，所有民工由四川劲步劳务组织。待民工工资按此表发放后相应扣减西南建工对四川劲步劳务的款项”，能够证明苟健洪与西南建工集团签订了劳动合同的事实，予以确认。苟健洪举示的证据真实，与本案有关联，予以确认。四川省劲步建筑劳务有限公司举示的证据与本案无关，不予采信。 二审中，各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。 根据已认定的证据以及一审庭审笔录，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款以及《重庆市工伤保险实施办法》第十三条第二款的规定，被上诉人北碚人社局具有作出本案被诉认定工伤决定的法定职责。 根据被上诉人两江新区社保局举示的证据，第一，劳务用工协议和工资发放表能够证明上诉人与苟健洪之间签订有劳动合同，并由上诉人为苟健洪直接发放工资；第二，工伤认定申请表上盖有上诉人的公司印章，并有公司经办人员签署“情况属实同意申请”的意见，能够证明上诉人在苟健洪提出工伤认定申请时的意见是同意工伤认定的；第三，上述证据与工友出具的关于苟健洪受伤经过的证词、苟健洪的病案资料相结合，能够证明苟健洪于2019年1月4日8时许在上诉人承建的华润公园九里项目做工时被钢管砸伤的事实。上诉人否认其与苟健洪之间不存在劳动关系，但举示的华润公园九里建设工程施工劳务合同等证据不足以反驳被上诉人两江新区社保局举示的上述证据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。由于苟健洪在工作时间、工作地点因工作原因受伤的事实成立，被上诉人根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出渝两江保障伤险认决字〔2019〕3556号《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，适用法律正确。因苟健洪申请工伤认定时经用工单位即上诉人认可，被上诉人依法受理苟健洪的工伤认定申请，经审核迳行作出被诉认定工伤决定并送达，程序并无不当。 综上，上诉人的上诉请求及上诉理由不能成立，本院依法不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院对一审判决依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人西南建工集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 宜 审 判 员  李雪莲 审 判 员  罗 红 二〇二〇年八月十三日 法官助理  周 宏 书 记 员  王君宜