辽宁省西丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1223民初833号 原告：邓悦，女，1971年10月5日生，汉族，无业，住沈阳市铁西区。 委托诉讼代理人：赵洪斌，系辽宁省申弘律师事务所律师。 被告：辽宁省西丰防爆灯总厂，住所地西丰县西丰镇向阳街。 法定代表人：贾涛，系该厂厂长。 委托诉讼代理人：王卫东，系辽宁博衡律师事务所律师。 被告：西丰县塑料一厂，住所地西丰县远景街。 法定代表人：付景义，系该厂厂长。 原告邓悦与被告辽宁省西丰防爆灯总厂、被告西丰县塑料一厂债权转让合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓悦委托诉讼代理人和被告辽宁省西丰防爆灯总厂的法定代表人贾涛及其委托诉讼代理人王卫东以及被告西丰县塑料一厂法定代表人付景义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓悦向本院提出诉讼请求：一、判令被告辽宁省西丰县防爆灯总厂偿还原告借款本金2902000元，利息15509251.52元（暂计至2020年1月13日），共计18411251.52元；判令被告支付自2020年1月14日起至债务全部清偿完毕之日止的逾期利息。二、被告西丰县塑料一厂在借款本金20万元及其利息、逾期利息、罚息承担连带偿还责任；三、由二被告承担本案的诉讼费。事实和理由：1992年6月9日，被告辽宁省西丰防爆灯总厂（以下简称防爆灯厂）与中国工商银行股份有限公司西丰工商银行签订《中国工商银行科技开发借款合同》，约定向工行借款20万元，期限一年，西丰县塑料一厂为该笔贷款提供担保，担保方式为连带保证。1999年12月24日，被告防爆灯厂与中国工商银行股份有限公司铁岭市分行签订《流动资金借款合同》，约定向工行借款270.2万元，期限为一年，西丰县造纸厂为该笔借款提供担保，担保方式为连带保证，现西丰县造纸厂已被主管部门及投资人信息经委会申请注销。工商银行分别于1992年6月29日、1999年12月23日向被告防爆灯厂发放贷款，金额共计290.2万元，截止2020年1月13日，被告仍欠借款本金2902000元，利息15509251.52元，共计18411251.52元。2005年7月15日，工商银行将上述债权依法转让给中国长城资产管理公司沈阳办事处（以下简称长城公司），长城公司于2020年3月19日将上述债权依法转让给铁岭市国有资产经营有限责任公司（以下简称铁岭国资公司），铁岭国资公司于2020年5月8日将上述债权转让给原告。原告受让债权向被告催收未果，故提起本案诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。 被告辽宁省西丰防爆灯总厂辩称：1、1992年6月29日，防爆灯总厂向工商银行贷款20万元，1999年12月23日应工商银行的要求出具了贷款2702000元，本数的形成是本息相加所得，如果对方要求计息，可能产生复利，这是我国法律不允许的计息方式，所以应该将本金和利息剥离；2、2005年7月份，工行将上述债权转让给长城公司，长城公司又于2000年将债权转让给铁岭国资公司，后又转让给邓悦，这笔贷款在工行属于不良贷款，在工行挂账停息，所以买受人没有权利进行计息，所以应该按照账面2702000作为债权追偿权；3、被告方以15万买得1700万的债权不符合公平交易的原则，所以这种交易也不能得到法院的支持；4、本案已超过诉讼时效，按照我国现行法律规定，最长诉讼时效是20年，那么长城公司按照2702000元的追讨期限是到2000年，已经超过20年，不应该以邓悦取得债权作为时效期限，应该以本债务当初权利的一方追讨债务作为诉讼时效，所以本案不在司法保护期限内。 被告西丰县塑料一厂辩称：给防爆灯厂担保的事承认，但是时间长了，已经超过20年了，这是历史遗留问题，防爆灯厂和我们都没有能力偿还，现在属于早就破产了，我们因为是集体企业，现在就放在那里，有名无实，其中本身我们企业上次被起诉，据我们现在统计，欠职工工资270万，职工的欠款都无力偿还，何况其他贷款或者担保，更无能为力。担保的事实存在，担保的金额是20万元。 本案在审理中，原告围绕诉讼请求提供如下证据： 一、中国工商银行科技开发借款合同，证明1992年6月29日中国工商银行西丰县支行与被告一签订科技开发借款合同，借款合同依法有效，借款金额20万元，利率为7.05‰，逾期利息加收30%，借款期限自1992年6月29日至1993年6月29日，西丰县塑料一厂在保证人处盖章，为该笔贷款提供担保； 二、流动资金借款合同及保证合同，证明1999年12月24日，中国工商银行铁岭市分行与被告一签订流动资金借款合同，借款合同依法有效，借款金额2702000元，利息为月息7.05‰，逾期利息按日万分之三计算，未支付利息的计收复利，借款期限为1999年12月23日至2000年12月22日，西丰县造纸厂为该笔借款提供担保； 三、贷款申请书借款凭证，证明原债权人工商银行已经向被告发放贷款，数额为20万元和270.2万元，同时在20万元贷款申请书中对逾期后的档次重新确定； 四、1999年4月20日、2001年5月21日，2001年5月27日，2011年5月29日，2003年4月8日，2005年3月11日，2005年4月17日，2005年5月10日，八份逾期贷款催收通知书，证明工商银行对上述贷款在诉讼时效期间内定期进行催收，债务人及担保人对债权数额无异议，并在催收单上盖章予以确认； 五、债权转让协议，证明2005年7月15日工行辽宁省分行与长城公司签订债权转让协议，将案涉债权转让给长城公司； 六、原告在沈阳市图书馆调取长城公司历年对债务人担保人的报纸催收公告，时间分别是2005年10月31日，2007年6月30日，2009年6月15日，2011年5月25日，2013年5月8日，2015年4月24日，2017年4月7日，2019年4月2日，证明长城资产管理公司受让债权后对债务人担保人以报纸公告方式催收； 七、长城公司与铁岭国资公司签订的债权转让协议及报纸公告一份，证明2020年3月19日，长城公司与铁岭国资公司签订协议，铁岭国资公司受让取得涉案债权，以报纸公告形式通知； 八、拍卖成交确认书，发票，报纸公告，处置资产收回款凭证，证明本案原告通过合法程序以拍卖方式取得案涉债权，并实际支付款项，对债权转让事实进行公告。 经被告质证，被告对原告的该八组证据的客观真实性无异议，但认为其中工行转给长城债权转让协议书中，载明转让本金290.2万元及相应利息，但不包括转让给华容资产管理公司的表内利息，附表只写了本金290.2万元，未提出相应利息，债权转让的数额应当是本金而不包括利息，在长城公司转给铁岭国资公司也载明了将借款人防爆灯厂名下的本金290.2万元转移，未提到相应的利息，被告只取得了本金290.2万元的债权，未取得利息的债权，对数额提出以上异议。 经本院审查，被告认为中国工商银行转让给长城公司的协议书中载明的只是本金290.2万元及相应利息，但未标明利息，应为本金的意见，但该协议书已经标明表内利息转让给华容资产管理公司，同时在转让清单中已经载明截至2005年5月20日，该借款表外借款利息余额为3290388.66元，故被告的该意见不能成立；原告的上述八组证据客观真实，与本案有关联，予以认定。 根据当事人的陈述和以上经庭审质证的证据，本院认定事实如下：1992年6月29日，被告辽宁省西丰防爆灯总厂与中国工商银行股份有限公司西丰工商银行签订《中国工商银行科技开发借款合同》，约定向工行借款20万元，期限一年（即1992年6月29日至1993年6月28日止），约定月利率为7.05‰，逾期利率按规定加收利息30％；被告西丰县塑料一厂为该笔贷款提供担保，担保方式为连带保证。1999年12月24日，被告辽宁省西丰县防爆灯总厂与中国工商银行股份有限公司铁岭市分行签订《流动资金借款合同》，约定向工行借款270.2万元，期限为一年（即1999年12月23日至2000年12月22日止），约定月利率为5.85‰，西丰县造纸厂为该笔借款提供担保，担保方式为连带保证，现西丰县造纸厂已被主管部门及投资人信息经委会申请注销。1999年4月20日，被告辽宁省西丰防爆灯总厂在西丰工商银行逾期贷款催收通知单上加盖了公章，通知单载明借款本金20万元，利息9万元；2001年5月21日，被告辽宁省西丰防爆灯总厂在中国工商银行辽宁省分行催收逾期贷款本息通知书上加盖了公章，该通知书载明截止2001年3月20日，借款本金290.2万元，利息1669718元；2001年5月27日，被告西丰县塑料一厂在西丰工商银行逾期贷款催收通知单加盖了公章；2003年4月8日，被告辽宁省西丰防爆灯总厂在西丰工商银行催收逾期贷款本息通知书加盖了公章，该通知书载明截止2003年2月20日，借款本金290.2万元，利息2309182.54元；2005年5月10日，被告辽宁省西丰防爆灯总厂在西丰工商银行催收逾期贷款本息通知书加盖了公章，该通知书载明截止2004年12月20日，借款本金290.2万元，利息3097710.27元；2015年4月17日，被告西丰县塑料一厂在西丰工商银行督促履行保证责任通知书加盖了公章，该通知书载明截止2004年12月20日，承担保证责任的本金为20万元，利息221313.4元。2005年7月15日，中国工商银行辽宁省分行与中国长城资产管理公司沈阳办事处签订债权转让协议书，协议主要约定：中国工商银行辽宁省分行转让给中国长城资产管理公司沈阳办事处的债权为债务人辽宁省西丰防爆灯厂所欠中国工商银行辽宁省分行在本协议附件中列明的贷款本金及相应利息，但不包括已转让给华融资产管理公司的表内应收利息；截至2005年4月30日，本协议项下的债权的账面价值为本金290.2万元及相应利息，但不包括中国工商银行辽宁省分行转让给华融资产管理公司的表内应收利息。债权转让清单载明本金为290.2万元，截至2005年5月20日，该借款人表外利息余额为3290388.66元。中国长城资产管理公司沈阳办事处受让该债权后，分别于2005年10月31日、2007年6月30日、2009年6月15日、2011年5月25、2013年5月8日、2015年4月24日、2017年4月7日，2019年4月2日对债务人及保证人以报纸公告的方式进行了催收。2020年3月19日，中国长城资产管理股份有限公司辽宁省分公司与铁岭市国有资产经营有限责任公司签订债权转让协议，协议主要约定：中国长城资产管理股份有限公司辽宁省分公司将其享有的债务人为辽宁省西丰防爆灯总厂的债权账面本金290.2万元，利息15509251.52元（利息截至2020年1月13日），以15万元的转让价款转让给铁岭市国有资产经营有限责任公司。2020年4月1日，中国长城资产管理股份有限公司辽宁省分公司以登报的方式通知了债务人该债权转让的受让人为铁岭市国有资产经营有限责任公司。2020年5月8日，铁岭市国有资产经营有限责任公司以拍卖的方式出让其在中国长城资产管理股份有限公司辽宁省分公司受让的债务人为辽宁省西丰防爆灯总厂的债权账面本金290.2万元债权，原告以17万元的竞拍价格取得该债权。2020年5月9日，铁岭市国有资产经营有限责任公司在报纸上发出了原告通过竞拍的方式获得了被告债权的所有权公告。截止2020年1月13日，原告取得的在被告辽宁省西丰防爆灯总厂的债权本金金额为290.2万元，利息15509251.52元（其中本金270.2万元的利息为11905350.97元；本金为20万元的利息为3603900.55元）。 本院认为，西丰工商银行与被告辽宁省西丰防爆灯总厂签订的中国工商银行科技开发借款合同，西丰工商银行与西丰县塑料一厂签订的担保合同，中国工商银行股份有限公司铁岭市分行与被告辽宁省西丰防爆灯总厂签订的借款合同，中国工商银行辽宁省分行与中国长城资产管理公司沈阳办事处签订债权转让协议书，中国长城资产管理股份有限公司辽宁省分公司与与铁岭市国有资产经营有限责任公司签订债权转让协议，以及原告通过竞拍的方式在铁岭市国有资产经营有限责任公司取得涉案债权的行为，均是当事人真实意思的表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。涉案借款合同签订后，工商银行依约履行了发放贷款的义务。中国工商银行辽宁省分行作为铁岭市分行和西丰工商银行的上级行将涉案债权转让给中国长城资产管理股份有限公司，中国长城资产管理股份有限公司又将涉案债权转让给铁岭市国有资产经营有限责任公司，以及原告通给竞拍的方式取得涉案债权，上述转让行为及竞拍行为合法有效，且均通过登报公告的形式向借款人与担保人履行了告知义务。因此，原告作为涉案债权的权利人，有权要求被告向其履行涉案债权的义务，被告也应向原告履行涉案债权的义务。关于被告辽宁省西丰防爆灯总厂提出涉案债权已经超过诉讼时效问题，因最长诉讼时效期间为20年，该期间不适用诉讼时效中止、中断的规定，本案中涉案本金270.2万元及利息的债权的约定偿还时间为2000年12月22日，故该笔涉案债权的诉讼时效没有超过最长20年的诉讼时效规定，被告应当向原告履行偿还义务，以及从2020年1月14日起，按年利率10.8%向原告支付逾期利息；本案中涉案本金20万元的债权的约定偿还时间为1993年6月28日，显然已经超过最长诉讼时效20年的法律规定，被告辽宁省西丰防爆灯总厂因此提出不再向原告履行偿还该20万元借款本金及利息义务的抗辩意见，本院予以支持。同时，原告要求被告西丰县塑料一厂对涉案债权本金20万元及利息承担保证责任的请求，本院也不予支持。被告辽宁省西丰防爆灯总厂的其它抗辩意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十六条规定，判决如下： 一、被告辽宁省西丰防爆灯总厂于本判决书发生法律效力后10日内偿还原告邓悦借款本金270.2万元，给付利息11905350.97元（计算至2020年1月13日，以后以270.2万元为基数，利率按年利率10.8%计算至本金清偿完毕止）。 二、驳回原告邓悦要求被告辽宁省西丰防爆灯总厂偿还借款本金20万元及利息3603900.55元的诉讼请求。 三、驳回原告邓悦要求被告西丰县塑料一厂对借款本金20万元及利息3603900.55元承担连带责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息）。 案件受理费132268元，由原告负担27328元，被告辽宁省西丰防爆灯总厂104940元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。 审 判 长  刘汉福 人民陪审员  张莹莹 人民陪审员  卢 爽 二〇二〇年八月二十日 书 记 员  石瑶冰