山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终3119号上诉人（原审被告、反诉原告）：山东陆吾信息科技有限公司，住所地济南高新区。法定代表人：姜丽红，经理。委托诉讼代理人：张文晶，济南天桥天润法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、反诉被告）：济南齐盛置业有限公司，住所地济南市。法定代表人李明，总经理。委托诉讼代理人：路云平，山东千越律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁美环，山东千越律师事务所律师。原审被告：金小伟，男，1982年8月25日生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：张文晶，济南天桥天润法律服务所法律工作者。上诉人山东陆吾信息科技有限公司（以下简称陆吾公司）因与被上诉人济南齐盛置业有限公司（以下简称齐盛公司），及原审被告金小伟商品房预约合同纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0191民初4890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陆吾公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持陆吾公司的反诉请求或将案件发回重审。事实与理由：一、一审判决对出卖房屋系抵押房未予认定，对恶意隐瞒、违约毁约的行为未予认定，属于事实认定错误。1、陆吾公司前往齐盛公司处签约有真实购买的意愿，又有促成此次交易完成的行动，齐盛公司不仅将已经抵押给其他第三人的房产出售给陆吾公司，还恶意隐瞒抵押事实，甚至要求毁约。齐盛公司在房产抵押期间出售给陆吾公司，恶意隐瞒抵押事实导致陆吾公司无法签订正式的商品房买卖合同、无法办理购房贷款是造成双方交易失败的原因；在房产抵押解除以后，齐盛公司也不履行任何签约、交付义务。2、陆吾公司签约4套房产，山东港联公司签约2套，均同时缴纳定金、签订《认购书》；而齐盛公司的员工张利多告知陆吾公司无需按照《认购书》的节点付款、《认购书》仅是公司内部报批的资料、等待接到济南齐盛置业公司首付款通知后再行缴纳、办理贷款手续。高新区管委会谭光副主任亦从中进行协调时，齐盛公司的法人李明答复：先前签订的4套房屋不作数，最多只能出售2套，否则将全部不再销售给陆吾公司，做申请退房处理。二、一审判决对证据的认定不符合法律规定；一审审理程序有误。1、关于齐盛公司的解除通知：①在本案中该解除通知的效力不应当认定。②《认购书》签订后，陆吾公司在接到齐盛公司的通知后协同山东港联公司缴纳首付款，齐盛公司以开具的首付款收据的方式印证了陆吾公司与齐盛公司双方之间将首付款缴纳时间进行变更的合意。③齐盛公司仅仅提交了一个EMS的信封，未提交任何关于该单号邮件的任何流转信息；且通过邮件查询系统显示该邮件无任何流程信息、单号不对。2、陆吾公司曾向一审法院提交关于齐盛公司诉争期间劳动人员名单、劳动人员社保缴纳记录的《文书提出令》，拟证明齐盛公司存在员工张利多。陆吾公司多次与齐盛公司的员工张利多就合同履行、缴款时间变更的进行沟通，也是张利多代表齐盛公司与陆吾公司达成付款合意、通知陆吾公司前往缴纳首付款，并声明行为皆是公司安排；陆吾公司对签约进度、贷款手续与张利多进行过数次沟通，张利多对本案事实的查清举足轻重。但一审法院对《文书提出令》及要求张利多对质的请求置之不理，齐盛公司始终称不存在此名员工。直至第二次开庭时齐盛公司提交了一份《复核单》，上面明确载明齐盛公司此次业务的置业顾问为“张利多”。齐盛公司委托员工张利多就交易的各项事项与陆吾公司进行沟通，张利多不仅代表着齐盛公司，其行为也是由齐盛公司承担相应法律后果。3、请求齐盛公司提交与山东港联公司就2套房产所支付价款的财务凭证的《文书提出令》，拟证明：齐盛公司不仅仅只是告知陆吾公司无需按照《认购书》缴纳首付款、要等待通知后再行缴款，齐盛公司与其他买受人也是如此变更缴款流程、达成合意、履行合同的。一方控制证据无正当理由拒不提交，人民法院可以认定该主张成立；即齐盛公司与陆吾公司支付首付款的时间的变更合意明确成立、等待齐盛公司付款通知。三、一审判决对合同解除、违约责任的认定及证据链梳理错误明显、失误严重。证明责任规范是在案件分配客观证明责任的依据。1、齐盛公司出售前未将房屋抵押的事实履行告知义务、收款后又不能签约、房产解押后径行要求解除双方合同关系，均不符合《合同法》中关于诚信履行、如实告知、《商品房买卖合同司法解释》中关于出售抵押房产应当承担违约责任、《房地产管理法》中由开发商在预售合同签订后30日内办理备案手续、《商业银行贷款管理办法》中由开发商提交购房合同等各项法律法规规定的责任义务。本案中齐盛公司在2016年12月27日收款后开具收据，再结合双方达成的付款合意，《认购书》中的“10日内”条款已经被实际履行所变更、所替代。本案齐盛公司既不享有法定解除权，也不存在约定的解除权。2、办理商品房贷款需要提供购房合同，存在抵押的房产银行不予办理贷款是当下金融行业的规则要求。一方面《物权法》、《担保法》对抵押物转让必须经抵押权人同意有明确规定、《商业银行贷款管理办法》规定办理贷款必须提供购房合同，另一方面陆吾公司的贷款能力是陆吾公司与贷款人之间的法律关系、而齐盛公司只需要配合提供购房合同即可，更何况陆吾公司几次要求全款购房均被齐盛公司推诿驳回。请二审法官查明事实，依法维护陆吾公司的合法权益。齐盛公司辩称，一、一审判决事实认定清楚准确。齐盛公司楼盘系整体建筑抵押（大证抵押），该种抵押是地产行业进行融资的常规操作模式，该模式不影响具体房屋的出售及按揭贷款，一审法院已对该问题到相关贷款银行进行调查核实，陆吾公司在上诉状中所称的“同时购买人”即山东港联通讯科技有限公司（以下简称山东港联公司）及同层房屋其他符合银行贷款条件的业主，均已顺利办理贷款手续并取得房屋产权证书。由此可以证明，陆吾公司无法办理购房贷款系其自身贷款资质不符合贷款条件，一审法院亦对该问题进行了核查。陆吾公司因自身原因无法办理购房贷款而造成的违约行为强行推脱给齐盛公司，是对齐盛公司的恶意诋毁。齐盛公司与济南高新区齐鲁软件园发展中心签订《合作招商协议书》，就陆吾公司所拟购买的齐盛广场5号楼进行合作招商并约定了招商优惠政策。山东港联公司系通过上述招商渠道而来，并非系陆吾公司相约来购买。即便因陆吾公司无法办理购房贷款解除认购书，退还的房屋还会根据上述原招商优惠政策由济南高新区齐鲁软件园发展中心继续出售，根本不存在齐盛公司的“可观利润”。陆吾公司在上诉状中陈述“房价的大幅上涨、可观利润促使齐盛公司铤而走险地恶意解除双方的合同关系”是与案件事实完全相悖的。二、一审判决对证据的认定及采纳符合法律规定，一审审理程序合法。1.关于齐盛公司的解除通知。齐盛公司一直不认可与陆吾公司签订过认购书，直至法院在（2019）鲁01民终9462号判决中认定金小伟系代表陆吾公司签订认购书，且陆吾公司也明确承认其授权金小伟处理相关事项（而并非陆吾公司在上诉状中所说金小伟与其无任何关系）。在此情况下，齐盛公司在一审中方出具了通过EMS向陆吾公司发出由金小伟负责接收的解除通知。经齐盛公司询问EMS的工作人员得知，单号信息在邮件查询系统上仅保留几个月，而该EMS是齐盛公司在2018年发出的，故一审审理时该EMS在邮件查询系统上没有流转信息属于正常现象。该EMS信封上有邮局明确的拒收信息，法院可联系邮局予以查明。因此，解除通知的证据合法有效，应当认定。2.关于张利多身份问题。张利多不是齐盛公司员工，他是山东合富辉煌地产营销顾问有限公司派驻齐盛公司的置业顾问，其职责仅为引导客户购买、促进楼盘销售。对于陆吾公司称该置业顾问对其如何答复的真伪暂不考量，单说置业顾问这一身份的限制，便不可能让购房者相信其能做出对销售实体处分的行为。陆吾公司与齐盛公司既然签订了认购书，就应该按照认购书约定履行义务。齐盛公司作为具有一定知名度的开发商，实事求是是企业管理的基本原则，齐盛公司不会陈述任何有驳诚信的言语。虽然齐盛公司认为张利多身份问题与本案无关，但法院认为有必要核实的情况下齐盛公司全力配合。3.关于延迟交纳房款的时间变更。齐盛公司同意陆吾公司延迟交纳房款，只是对认购书交款时间的变更合意，对认购书其他条款没有进行变更。陆吾公司延迟交纳房款之后，未能按照认购书的约定提交按揭银行所需全部贷款资料，齐盛公司亦不能无限期的等待，齐盛公司便对陆吾公司进行催促，陆吾公司称同时联系了多家银行进行贷款申请。齐盛公司认为向多家银行提起申请不符合常理，工作人员便主动向相关银行核实询问陆吾公司的贷款情况（有微信记录为证），得知陆吾公司自身贷款资质不符合贷款条件后，齐盛公司依据认购书约定向陆吾公司发出解除通知。三、一审判决对合同解除、违约责任的认定有事实及法律依据，依法应当维持。1、陆吾公司系自身贷款不能而导致解除认购书的违约后果。陆吾公司在上诉状中已自称“将公司资料提供给多个银行以期能获得贷款，但均被驳回”。一审庭审中，陆吾公司的财务人员也对此问题进行自认。一审法院为查明案件事实，依法向北京银行济南分行进行调查，进一步核实了陆吾公司自身贷款资质问题。根据认购书第四条第一款规定“采取按揭支付的客户，应缴纳认购房屋的首付款。付款同时，一并提交按揭银行所需全部贷款资料”第三款规定“乙方在本认购书签订之日起10日内未与甲方签订《预定商品房买卖合同》及其他相关文件并依约支付全部房款或首付房款的，则视为乙方违约，本认购书自动解除”。齐盛公司的工作人员在向银行核实陆吾公司自身贷款资质不符合贷款条件后，方才依据认购书的约定向陆吾公司发出了解除通知。根据山东省高级人民法院2020年3月18日在其公众号发出的判例解析的意见，因购房人贷款不能造成违约的，损失由购房者自行承担。在齐盛公司发出“通知”后，陆吾公司通过拒收手段恶意纠缠，责任后果自然应当由其自行承担。2、陆吾公司不但拒收解除通知，还找到公司辖区某领导（陆吾公司在上诉状中亦有提及）进行协调，要求保留其认购房屋，并声明筹集房款后一次性支付，该行为再次证明陆吾公司因其贷款资质无法办理贷款从而违约的事实。综上，齐盛公司不会向这种行为妥协，因为坚信法律的公正。一审程序合法，不存在任何瑕疵。陆吾公司所称的袁美环从未到过高新法院与事实不符，其没有看到不代表并没有去，他不能以自己的主观判断来认定相关事实。调查笔录确系本人签字认可。齐盛公司向一审法院起诉请求：1.解除齐盛公司与金小伟签订的《三庆齐盛广场互联网+产业基地认购书》；2.本案诉讼费用由金小伟、陆吾公司承担。诉讼中，齐盛公司因金小伟认可相关权利义务由陆吾公司享有，故齐盛公司明确诉讼请求第一项为：解除齐盛公司与陆吾公司签订的《三庆齐盛广场互联网+产业基地认购书》。陆吾公司向一审法院提出反诉请求：要求齐盛公司继续履行与陆吾公司签订的认购书。诉讼中，陆吾公司变更反诉请求为：1.齐盛公司返还购房款1972285元；2.赔偿差价损失2111514.57元；3.赔偿代理费损失8000元、邮寄费92元光盘刻录机打印费40元。一审法院认定事实：齐盛公司称其于2016年8月24日作为甲方与陆吾公司原股东发起人金小伟（乙方）签订《三庆齐盛广场互联网+产业基地认购书》，约定：一、商品房情况：济南高新区三庆广场项目，房号5，面积462.6㎡。二、计价方式与总房款：按揭方式；单价8435.55/㎡,总价3902285元；贷款客户10日内交齐首付并备齐按揭资料。三、乙方应在签订本认购书的同时向甲方支付定金40000元，乙方按照本协议书的约定签订《预定商品房买卖合同》并履行付款义务后，定金可冲抵房款。四、乙方须于本认购书签订之日后10日内携带本人身份证、企业相关资料、法人委托书、本认购书和定金收据凭证等相关资料与甲方签订《预定商品房买卖合同》及其他相关文件。1.采取按揭支付的客户，应缴纳认购房屋的首付款（首付款不低于总房款的50%，如遇国家、地方政府、银行政策要求提高首付比例的，则乙方所交首付比例应相应提高）。付款同时，一并提交按揭银行所需全部贷款资料。……3.乙方在本认购书签订之日起10日内未与甲方签订《预定商品房买卖合同》及其他相关文件并依约支付全部房款或首付房款的，则视为乙方违约，本认购书自动解除，甲方无需通知乙方即有权将该房屋另行出售他人，乙方所交定金不予退还。六、本认购协议书应由乙方本人或公司法定代表人亲自签署，如本人或法定代表人确实不能亲自签署，则须依法授权委托代理人全权代为代理，乙方委托代理人须向甲方提供有效的授权委托书、个人有效身份证明等相关资料；因委托代理人签署合同所产生的法律后果由乙方承担。本认购书签订后，甲方在商品房销售全过程中不接受乙方办理更名、减名或换房的申请，否则视为违约，乙方交纳的认购定金不予退还。该认购书在乙方处注明“公司信息正在变更，确定后以公司名义签约”。认购书签约当日陆吾公司的原股东金小伟用现金的方式支付了40000元，金小伟称该款系代陆吾公司缴纳，相应权利义务由陆吾公司享有。2016年12月27日陆吾公司通过刷卡方式分四次向齐盛公司支付了1932285元，上述数额共计1972285元。2016年10月9日，金小伟签署《售房复核单》，载明“购房人姓名：金小伟，联系地址邮政编码：高新区万达华府2-3-2902号”等内容，金小伟在该份售房复核单右侧虚线处签字并摁手印。齐盛公司称其于2018年4月11日按照《售房复核单》上的联系方式及邮寄地址向金小伟发出领款并解除合同的邮政专递通知，该通知因金小伟拒收被退回。诉讼中，齐盛公司主张其要求解除认购书的原因在于根据认购书第四条第三款约定，截止2018年4月11日，陆吾公司不能提交按揭银行所需资料，导致认购书不可能继续履行，提交其公司员工与北京银行信贷员的微信聊天记录予以证明。陆吾公司对此不予认可，辩称无法办理贷款的原因在于齐盛公司未签订购房合同，且案涉房屋存在抵押，也是无法办理贷款的原因，提交了苏某与北京银行员工及姜丽红与齐鲁银行魏哲、北京银行的孙兆坤通话录音及证人苏某、郝某某的证人证言。齐盛公司对此不予认可，称陆吾公司无法办理贷款的原因在于其未向按揭银行提供齐全的按揭资料。为查明案件事实，本庭依法向北京银行济南分行进行调查，其工作人员称新成立的公司审批贷款很困难，需要三年的财务报表和银行流水，如果新成立的公司的实际控制人有其他还款能力优良的公司作为共同还款人，银行可以特殊审批一下，看是否能通过，多数开发商的楼盘均在银行办理抵押，只要没有被法院查封，有抵押也可以办理贷款；还称陆吾公司于2018年向其申请贷款，向该公司提供了材料清单后，直到两个月后还没有提供齐全，所以终止了他们的贷款申请。另查明，陆吾公司成立于2016年10月13日，其于2018年9月12日向一审法院提起诉讼，要求判令齐盛公司向陆吾公司交付位于济南高新区舜华东路东侧、颖秀路西侧、新泺大街南侧的齐盛广场项目5号楼房屋，要求判令齐盛公司协助陆吾公司办理位于济南高新区舜华东路东侧、颖秀路西侧、新泺大街南侧的齐盛广场项目5号楼房屋的网签备案、过户手续；一审法院于2018年12月17日作出（2018）鲁0191民初2441号民事判决书，驳回陆吾公司的诉讼请求；陆吾公司不服提起上诉，上诉过程中陆吾公司申请撤回起诉，济南市中级人民法院于2019年4月24日作出（2019）鲁01民终3535号民事裁定书，撤销济南高新技术产业开发区人民法院（2018）鲁0191民初2441号民事判决，准许山东陆吾信息科技有限公司撤回起诉。陆吾公司于2019年3月12日向一审法院提起诉讼，要求解除与齐盛公司于2016年8月24日签订的《三庆齐盛广场互联网+产业基地认购书》，要求齐盛公司返还已付的款项1972885元，要求齐盛公司支付违约金3040407.3元，因违反了“一事不再理”原则，一审法院于2019年4月3日作出（2019）鲁0191民初1261号民事裁定书，驳回了陆吾公司的起诉。后陆吾公司于2019年5月6日再次向一审法院提起诉讼，要求确认其与齐盛公司之间签订的《三庆齐盛广场互联网+产业基地认购书》有效，一审法院依法作出（2019）鲁0191民初2000号民事判决，判决确认陆吾公司与齐盛公司于2016年8月24日签订的《三庆齐盛广场互联网+产业基地认购书》有效；齐盛公司对该判决不服，提起上诉，济南市中级人民法院于2019年12月20日作出（2019)鲁01民终9462号判决书，驳回上诉，维持原判。一审法院认为，金小伟表示其参与的涉案民事行为对应的权利义务均由陆吾公司享有，故齐盛公司对金小伟的诉讼请求不能成立。根据济南市中级人民法院作出的（2019)鲁01民终9462号判决书，陆吾公司应为《三庆齐盛广场互联网+产业基地认购书》适格的合同当事人。齐盛公司与陆吾公司签订的《三庆齐盛广场互联网+产业基地认购书》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”，该认购书缺少交付使用条件及日期、违约责任等《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的相关内容，其性质应为预约合同。认购书中约定“贷款客户10日内交齐首付并备齐按揭资料”，在2016年8月24日签订认购书后，陆吾公司于2016年12月27日交纳首付款，齐盛公司收取款项开具收据并将40000元定金转为首付款的行为，视为接受了陆吾公司逾期付款的行为。根据案涉认购协议书第四条约定，陆吾公司应在付款同时，提交按揭银行所需全部贷款资料，但其未能举证证实在付款同时履行了提交全部贷款资料的证据，且根据其申请的证人证言可以说明，其在2018年初仍在申请办理银行贷款过程中，至今仍未能办理贷款手续，陆吾公司辩称无法办理贷款的原因在于案涉商品房存在抵押及齐盛公司未能签订购房合同，但根据现有证据及本庭的调查了解情况可知，案涉商品房即便存在抵押情形，也不必然影响办理按揭贷款手续，购房合同虽为办理按揭贷款提交的材料之一，但陆吾公司除了购房合同外尚有其他资料也未提交齐全，且陆吾公司先后在多家银行均未完成贷款申请手续，结合齐盛公司与陆吾公司之间因案涉认购书引发的多次诉讼的情形，一审法院认为双方签订认购书的合同目的已无法达成。如上所述，认购书作为预约合同，其本身不具有强制履行性，预约合同的订立目的，是为了保障将来本约合同的订立，在一方当事人拒绝订立本约合同的情形下，另一方当事人无法要求对方继续履行合同。本案中，根据双方提交的证据材料，未能显示齐盛公司对于预约合同的履行存在违约情形，相反，在房地产市场不稳定的背景下，陆吾公司于2016年8月24日签订认购书，2016年12月27日交付首付款，2018年仍未贷款成功，已然超出了履行认购书合同义务的合理期间，且没有采取其他方式进行止损，在双方没有证据证实延长履行期限或合理占用销售资源的情况下，齐盛公司根据预留的地址电话向陆吾公司邮寄领款及解除认购书通知，视为其不再接受陆吾公司的延期履行合同义务的行为，故对齐盛公司要求解除案涉认购书的诉讼请求，一审法院予以支持。认购书解除后，齐盛公司应将陆吾公司的已付购房款予以返还。对于齐盛公司主张的扣除40000元定金，虽然陆吾公司未能如期并全部履行认购书约定的合同义务，但双方在实际履行过程中，齐盛公司已经接纳了首付款并将定金转为首付款，且双方没有其他的违约条款约定，故一审法院对陆吾公司要求齐盛公司返还其已付购房款1972285元的反诉请求予以支持，对于齐盛公司主张的扣除定金40000元，一审法院不予支持。关于陆吾公司要求齐盛公司支付其差价损失、代理费损失、邮寄费、光盘刻录及打印费的反诉请求，因在认购书履行过程中，齐盛公司并无违约情形存在，陆吾公司亦未提交有关差价损失的有效证据，且其未能提交证据证实齐盛公司存在造成其损失的行为，故一审法院对其该项反诉请求不予支持。此外，齐盛公司与陆吾公司未针对代理费损失、邮寄费、光盘刻录及打印费等损失的承担进行约定，现陆吾公司反诉要求齐盛公司承担上述损失，于法无据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、解除齐盛公司与陆吾公司于2016年8月24日签订的《三庆齐盛广场互联网+产业基地认购书》；二、齐盛公司于判决生效之日起十日内返还陆吾公司购房款1972285元；三、驳回齐盛公司对金小伟的诉讼请求；四、驳回陆吾公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由陆吾公司负担。反诉案件受理费39536元，减半收取19768元，由陆吾公司负担10279元，由齐盛公司负担9489元。一审查明的事实属实，本院予以确认。另查明，齐盛公司曾于2015年12月8日就该齐盛广场项目1.2.5.6号楼抵押给南充市商业银行股份有限公司营业部。后至济南市房管局查询，涉案房屋未查询到抵押。二审过程中，本院工作人员根据双方当事人的申请，至北京银行济南分行进行了相关的调查，调取了《北京银行法人商业用房贷款操作规程》，该规程中载明贷前调查与审批程序中，包括借款人应提交合法有效的购房合同及首付款证明。本院工作人员就贷前审批的流程，询问了北京银行济南分行信用审批部总经理张曙光，其陈述贷前审核主要看企业的资质和还款能力，另一个是看交易背景是否真实；审核交易背景的真实性就是让借款人提供认购协议或者草签合同，流程中要求的合法有效的合同包括认购协议、草签合同、正式的买卖合同、网签合同均可以，只是为了证明贸易背景的真实性以及购房款的总额，且该银行也有只提供认购协议就能通过贷前审批的案例。本院认为，关于齐盛公司是否违约的问题。第一，陆吾公司主张因涉案房屋有抵押导致其不能办理按揭贷款，齐盛公司不予认可。根据本院查明的事实，涉案房屋的涉案房屋并不存在抵押，且双方均认可同层的另一购买人已经办理了房产证，故本院对陆吾公司的该主张不予支持。第二，陆吾公司主张因齐盛公司未与其签订正式的买卖合同导致其不能通过贷款审批。本案中，陆吾公司与齐盛公司已经签订了真实有效的认购协议，根据《北京银行法人商业用房贷款操作规程》以及北京银行济南分行信用审批部总经理张曙光，能够证实没有签订正式的买卖合同并非不能通过贷前审批的原因。第三，陆吾公司主张在不能办理按揭贷款后，提出了一次性付款，齐盛公司又因房屋价格未能协商一致，导致不能签订商品房买卖合同，系齐盛公司违约导致合同不能履行。本院认为，2018年4月11日，齐盛公司已经向陆吾公司预留的地址确认书邮寄了领款通知，告知其解除合同，虽金小伟拒收，但其阻止条件成就的行为，视为条件已经成就，拒收之日即视为解除通知到达之日。齐盛公司不认可在此前与陆吾公司沟通过一次性付款的事宜，且陆吾公司未提供证据予以证实，故陆吾公司不能证实齐盛公司在合同履行期内自行提高房价导致合同不能履行。如双方在合同解除后就房价进行商议，则系新的商议过程，在未形成合议之前对各方均没有约束力。综上所述，陆吾公司提供的证据尚不能证实齐盛公司存在违约行为，一审法院驳回陆吾公司的诉讼请求并无不当。综上，上诉人陆吾公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费39636元，由上诉人山东陆吾信息科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  栾钧霞审判员  高希亮审判员  尹 腾二〇二〇年八月七日书记员  丁 爽