浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙11民终788号 上诉人（原审被告）：赖家宏，男，1988年3月2日出生，汉族，住遂昌县。 上诉人（原审被告）：周丽思芳，女，1990年4月5日出生，汉族，住遂昌县。 被上诉人（原审原告）：浙江遂昌农村商业银行股份有限公司，住所地：遂昌县妙高街道南门路81号。统一社会信用代码：91331123148661817E。 法定代表人：刘俊毅，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：郑俊伟，浙江君豪律师事务所律师。 原审被告：廖忠军，男，1973年2月22日出生，汉族，住遂昌县。 上诉人赖家宏、周丽思芳因与被上诉人浙江遂昌农村商业银行股份有限公司（以下简称遂昌农商行）、原审被告廖忠军金融借款合同纠纷一案，不服遂昌县人民法院（2020）浙1123民初713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 赖家宏、周丽思芳上诉请求：撤销原审民事判决第三项，并驳回被上诉人针对上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、根据本案客观事实及上诉人了解到的情况，周成军向宋智成支付了13万元好处费，从而套取被上诉人银行的1000多万元贷款，包括以周成军其个人名义和他人名义贷款人的贷款。周成军事前与宋智成恶意串通，通过宋智成故意降低审核贷款人、担保人资格条件及放款标准，向20余名不符合条件的贷款人放贷，后贷款全部转给周成军实际使用、挥霍，且20余名贷款人和诸多保证人都是案外人周成军私下纠集，通过事前欺诈贷款人、担保人，骗取贷款人、担保人当场填写空白贷款合同、保证函，事后再交由宋智成办理放贷事宜。信贷人员宋智成涉嫌经济犯罪，尽管遂昌县人民检察院作出了不起诉决定，但宋智成与周成军恶意串通，骗取贷款和保证的事实不容置疑。二、一审认定“即使上诉人签字时保证函未填写债务人、借款时间、借款数额等内容，但上诉人自愿在空白保证函上签字，也视为同意对方当事人填写的相应内容，其应承担相应的后果”与客观事实、现行银行业规定不符。上诉人签署空白保证函的行为，是信任贷款人才作出的，但事实是上诉人在此之前不知道贷款人是谁，事后才了解到是原审被告廖忠军（也是事后才知晓上诉人是保证人）。进一步证实本案被上诉人信贷人员宋智成与案外人周成军互相串通，以骗取上诉人出具保证的事实。故结合前述理由一、二及我国《担保法》第三十条之规定，上诉人的保证责任应依法免除。三、本案借款合同系宋智成与周成军恶意串通，导致上千万银行贷款无法收回，损害被上诉人的利益，事实上周成军也是将贷款肆意挥霍，故本案借款合同、保证合同违反我国《合同法》第五十二条之规定，均属无效，一审对该事实认定错误。综上，请求法院支持上诉人的上诉请求。 遂昌农商行辩称，上诉人赖家宏、周丽思芳为原审被告廖忠军向答辩人借款30万元提供连带责任保证，两上诉人亲笔签署的保证函足以证明是两上诉人的真实意思表示，并不存在受骗的事实。原审被告廖忠军与答辩人签订个人借款合同，廖忠军出于的真实意思表示签订借款合同，应合法有效。案外人周成军与宋智成之间涉嫌的商业贿赂犯罪行为，对两上诉人签署保证函的真实意思不产生影响。 廖忠军未作陈述。 遂昌农商行向一审法院起诉请求：1、解除原告与被告签订的《个人循环借款合同》；2、被告廖忠军归还借款本金30万元，并按照约定利率支付自2019年03月21日起至款还清之日止的利息（含复息）；3、被告赖家宏、周丽思芳对上述款项承担连带保证责任；4、三被告承担案件的诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年12月1日，遂昌农商行下属的妙高支行（以下简称妙高支行）与廖忠军签订《个人循环借款合同》，合同约定：贷款人为妙高支行，借款人为廖忠军。廖忠军向妙高支行借款30万元，期限为2017年12月1日至2020年11月30日止。各笔借款的金额、用途、利率、期限均以借款借据为准。还款方式为按月付息，每月20日为结息日，次日付息，到期还本；借款人未按期归还贷款本金的，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息的，按罚息利率计收复息。合同还约定，借款人未按约支付利息的，贷款人可以宣布借款提前到期，要求借款人立即归还借款本息等。赖家宏、周丽思芳于同日向妙高支行出具保证函，同意为廖忠军向妙高支行在2017年12月1日至2020年11月30日期间内最高融资限额30万元的所有融资债权提供最高额保证，融资方式包括贷款、票据贴现、承兑、担保、贷款承诺、信用证和保函等。保证方式为连带责任保证，保证期间为各笔融资期限届满之日起二年，保证范围为融资本金、利息、违约金和实现债权的费用等。妙高支行根据合同约定，于2018年11月20日向廖忠军发放借款30万元，约定借款月利率8.15625‰，借款期限至2019年11月18日止，借款用途为种植香榧。借款后，廖忠军支付了截至2019年3月20日止的利息，余款未还。赖家宏、周丽思芳未按约履行保证责任。另查明，遂昌农商行办理该案贷款业务的工作人员为宋智成。2020年4月14日，遂昌县人民检察院作出遂检一部刑不诉（2020）46号不起诉决定，决定对宋智成不起诉。决定书认定事实如下：2017年5月至2018年10月期间，宋智成利用其在农商行担任信贷员的职务便利，在办理贷款业务时给周成军（刑拘在逃）以及其介绍的张萍、祝宇放、赖家宏等20余人提供便利。事后，通过微信或支付宝转账方式多次收受周成军给予的现金，共计人民币131000元。2019年7月16日，宋智成主动到遂昌县公安局投案，归案后供述了以上犯罪事实，并退账款131000元。 一审法院认为，赖家宏、周丽思芳自愿在保证函中保证人处签名捺印，约定保证方式为连带责任保证，保证期间为二年，保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息）等，保证合同成立并生效，赖家宏、周丽思芳应按约承担保证责任，主要理由如下：1、经办本笔贷款的业务员宋智成虽有收受案外人周成军给予的款项，在办理贷款业务时给周成军以及其介绍的张萍、祝宇放、赖家宏等20余人提供便利，但收受贿赂后提供便利的行为并不必然导致合同无效。经审查，案涉合同不存在合同法第五十二条规定的合同无效的情形，故案涉借款合同、保证合同均成立并生效。2.赖家宏、周丽思芳认为其不知道借款人系廖忠军，与保证函载明的内容不符，该院不予以采信。3、廖忠军借款后，如何使用该款，并不影响合同效力。即使廖忠军未按合同约定使用借款，也仅是廖忠军违约应承担违约责任，而不影响合同效力，更不能免除赖家宏、周丽思芳的保证责任。综上，妙高支行与廖忠军签订的个人循环借款合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的规定，应认定有效，双方均应依约履行。在妙高支行按约发放贷款后，廖忠军未按约还款，也未支付自2019年3月21日起的利息，已构成违约，应承担相应的民事责任。妙高支行系遂昌农商行下属分支机构，没有法人资格，对外民事权利应由遂昌农商行享有。故遂昌农商行的诉请，理由正当，该院予以支持。廖忠军未到庭应诉，也未提供证据，视为其放弃质证和抗辩等诉讼权利，该院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十三条第二款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、浙江遂昌农村商业银行股份有限公司与廖忠军签订个人循环借款合同于判决生效之日予以解除；二、廖忠军于判决生效之日起十日内归还浙江遂昌农村商业银行股份有限公司借款本金30万元及利息（含复息；按合同约定的利率从2019年3月21日起计算至款还清之日止）；三、赖家宏、周丽思芳对上述给付款项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3196元，保全费2270元，均由廖忠军、赖家宏、周丽思芳负担。 二审中，被上诉人、原审被告均未提交新证据。上诉人提交两组证据：1、宋智成工作中涉及与周成军相关放贷记录图片三张，来源于宋智成通过微信发送给他的同学，拟证明周成军和宋智成串通欺骗两上诉人签署案涉保证函的事实；2、两上诉人的征信报告各一份，拟证明案涉贷款在中国人民银行征信系统无法查询，本案的贷款是周成军和宋智成串通产生的事实。被上诉人质证认为，对于第1组证据系图片，与两上诉人是否需要承担担保责任没有关联，对待证目的不予认可。对第2组证据的真实性没有异议，但两上诉人在本案中是以保证函的方式提供担保，银行系统存在不进征信报告的情况，这与是否要承担保证责任也没有关联性。廖忠军未发表质证意见。本院认为，在没有其他证据予以佐证的情形下，案外人宋智成与他人的微信聊天图片以及两上诉人对本案借款提供保证未进入征信系统的情况与本案保证合同的成立与否缺乏关联性，本院对该两组证据均不予以采信。 本院认定事实与一审认定事实一致。 本院认为，本案争议焦点为两上诉人是否应承担保证责任的问题。案涉借款合同的相对方系原审被告廖忠军与被上诉人遂昌农商行，信贷工作人员宋智成在办理贷款过程中虽存在接受案外人周成军贿赂并提供便利的行为，但依据现有证据和查明事实来看，本案借款合同不存在合同无效的情形，案涉借款合同成立并生效。同时，两上诉人主张其在签署保证函时系空白的，且其认为借款人并非廖忠军。经审查，案涉保证函系两上诉人本人所签署，两上诉人作为完全民事行为能力人，理应对本人签署保证函的法律后果有所认知，其亦未提供相应证据证明案涉保证函中的内容填写系在二人签字之后，上诉人的该主张不能成立，故原判认定两上诉人应承担相应的保证责任并无不当，本院予以支持。 综上所述，赖家宏、周丽思芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3196元，由上诉人赖家宏、周丽思芳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 金晓红 审 判 员 李伟峰 审 判 员 项伟杰 二〇二〇年八月二十六日 代书记员 蓝琳涵