湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘10民终1833号 上诉人（原审被告）：刘振松，男，1989年5月3日出生，汉族，住湖南省郴州市。 委托诉讼代理人：邵田启，湖南省郴州市正和法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司郴州分行，住所地湖南省郴州市北湖区五岭大道与青年大道交汇处“林邑财富中心大楼”1层和6层。 法定代表人：易宏，该行行长。 委托诉讼代理人：王妤琛，湖南天地人（郴州）律师事务所律师。 原审被告：谭娟，女，1990年12月1日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。 原审被告：郴州市锦泰房地产开发有限责任公司，住所地湖南省郴州市开发区招商大厦630室。 法定代表人：尹夏生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘轶文，湖南林邑律师所事务所律师。 上诉人刘振松因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司郴州分行（以下简称浦发银行郴州分行）原审被告谭娟、郴州市锦泰房地产开发有限责任公司（以下简称锦泰公司）金融借款合同纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2020）湘1002民初1719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 刘振松上诉请求：撤销一审判决，改判驳回浦发银行郴州分行一审的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由浦发银行郴州分行负担。事实和理由：浦发银行郴州分行明知刘振松父亲、母亲患病加上疫情期间无工资收入，起诉刘振松还款明显属乘人之危，刘振松愿意在上述原因消除后按期还款。但是案涉贷款利息超过法律规定，且律师费也不应由刘振松负担。因此，浦发银行郴州分行的诉讼请求不应得到支持。 浦发银行郴州分行辩称，刘振松于2019年5月10日开始逾期还款，此时并没有发生疫情情况，且刘振松的父母患病不是其不还款的理由，一审法院根据双方签订的《个人各方担保借款合同》，判决刘振松承担还款责任及相应的违约责任，符合法律规定。刘振松的上诉理由不能成立，应予驳回。 谭娟述称，谭娟不应作为共同还款人承担还款责任，请求二审法院驳回浦发银行郴州分行一审的诉讼请求。 锦泰公司述称，认可一审判决。 浦发银行郴州分行向一审法院起诉请求：1.判决浦发银行郴州分行与刘振松签订的《个人购房借款（综合）合同》项下的全部借款提前到期，并解除该合同；2.刘振松偿还浦发银行郴州分行贷款本金335,410.78元、利息5819.43元（含罚息、利息计算至2019年9月10日止，此后利息按年利率7.35%计算至贷款还清时止），共计341,230.21元；3.刘振松支付浦发银行郴州分行实现债权费29,200元（指一审程序律师代理费，如发生二审或执行程序按上述标准另行支付）；4.确认郴房预北湖区字第213000724号预告抵押登记有效，未经浦发银行郴州分行同意，“锦泰山水缘”XX号房屋不发生物权变动效力；5.锦泰公司、谭娟对上述款项承担连带偿还责任；6.诉讼费由刘振松、谭娟、锦泰公司负担。 一审法院认定事实：2013年1月17日，谭娟在《共同还款承诺函》中签名，承诺其作为刘振松在浦发银行郴州分行签订的《个人购房担保借款合同》中借款的共同还款人，对借款人在上述合同包括但不限于按时还款在内的各项义务承担连带责任。2013年1月23日，浦发银行郴州分行作为贷款人，刘振松作为借款人，谭娟作为抵押人、借款人刘振松的配偶，锦泰公司作为连带责任保证人，签订了《个人购房担保借款合同》。合同约定：刘振松向浦发银行郴州分行借款370,000元用于购买“锦泰山水缘”XX号房产；贷款期限30年，从2013年1月23日起至2043年1月23日止；贷款利率为浮动利率，按中国人民银行公布的同档期的贷款基准利率及浮动区间执行，签订合同时中国人民银行基准利率为6.55%，执行利率按贷款实际发放日中国人民银行规定的同档期基准利率及合同规定的浮动比例确定，按年调整；还款方式为等额本息还款法，每月10日前为还款日；本合同项下的贷款本金、利息及相关费用，由刘振松名下的郴州市“锦泰山水缘”XX号房产作为抵押物向浦发银行郴州分行提供抵押担保；抵押担保的范围为借款人在本合同项下全部到期应付而未付的贷款本金及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等）、违约金、损害赔偿金、由于还款造成的上述透支账户透支本息、保管担保财产及实现抵押权的费用（包括但不限于可能发生的诉讼费、律师费、拍卖费用、变卖费、通知借款人费用以及其他的合理费用）；本合同项下的保证人为锦泰公司，保证期间为本合同签订之日起，至借款人的债务履行期限届满之日期两年止；本合同项下借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行借款利率的水平上上浮50%；如借款人出现逾期还款的违约行为，贷款人可宣布贷款提前到期，按担保合同或担保条款的约定处分抵押物或质物，清偿贷款本息，或依法追索保证人连带责任。2013年2月14日，案涉房产办理了预购商品房抵押权预告登记（郴房预北湖区字第21300072号）。2013年2月26日，浦发银行郴州分行依约发放贷款370,000元。自2019年6月10日起，刘振松一直未按期还款，截至2019年9月10日止，刘振松尚欠浦发银行郴州分行借款本金335,410.78元，利息5819.43元，合计341,230.21元。截至开庭时，刘振松已逾期还款13期。2012年6月26日刘振松与谭娟登记结婚，双方于2017年5月11日签订《离婚协议书》，约定案涉房屋归刘振松所有。 一审法院认为，本案系金融借款合同纠纷。合法的借贷关系受法律保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。浦发银行郴州分行、刘振松签订的《个人购房担保借款合同》是双方真实意思表示，符合法律的规定，合法有效，应依约履行。在浦发银行郴州分行依约向刘振松发放370,000元借款后，刘振松未依约还款构成违约。刘振松迟延履行主要债务，已逾期还款13期，构成严重违约，双方约定解除合同的条件已经成就，故浦发银行郴州分行要求解除与刘振松的借款合同，并要求刘振松偿还借款本金335,410.78元、利息5819.43元，合计341,230.21元（利息计算至2019年9月10日止，此后利息按年利率7.35%计算至贷款还清时止）的诉请符合法律规定，予以支持。对于刘振松提出的因不可抗力而导致合同无法履行，经审查，合同履行情况不属于不可抗力的法定事由，不予采信。谭娟辩称，案涉《个人购房担保借款合同》以及《共同还款承诺函》非其本人签名，在人民法院释明其有申请笔迹鉴定的权利后，谭娟书面明确表示放弃该权利，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，谭娟因不能提出相应证据证明其主张，故对该辩称，不予采信。关于本案刘振松与谭娟之间签订的《离婚协议书》，约定案涉房产归刘振松所有，案涉借款应由刘振松承担的辩称。因该协议只涉及物权的变更，并未就案涉债权债务进行相应的分配，且未通知、并经过浦发银行郴州分行同意。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条之规定，该行为不产生债务转让的效力，谭娟仍应承担还款责任，对于该辩称，不予采信。《共同还款承诺函》签订时间早于《个人购房担保借款合同》，《共同还款承诺函》的拟定与签署时间违反相关法律规定，故依法认定该《承诺函》无效，但从《个人购房担保借款合同》的内容以及签章情况来看，该签名行为系谭娟在婚姻存续期间的真实意思表示，故谭娟仍应在刘振松不能按期还本付息的情况下，承担起共同还款人的责任。对浦发银行郴州分行要求谭娟对案涉相关费用承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。锦泰公司为本案债务提供连带责任担保，担保是双方当事人真实意思表示，符合法律规定，合法有效。故浦发银行郴州分行要求锦泰公司承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。因刘振松未按时还款，浦发银行郴州分行为实现其债权而支出的代理服务费，属于合同约定的应由刘振松承担的费用，浦发银行郴州分行主张律师代理费29,200元，但结合本案情况、当事人的经济情况、当地社会经济水平、律师代理收费水平，酌情支持14,600元。本案案涉房屋虽然办理了抵押物预告登记，但由于抵押物的不动产权证尚未办理，该登记不具备法定的抵押登记条件，抵押权尚未设立，故不产生物权确认效力，浦发银行郴州分行诉请要求依法确认郴房预北湖区字第213000724号预告抵押登记有效，未经浦发银行郴州分行同意，“锦泰山水缘”XX号房屋不发生物权变动效力的请求，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第九十三条、第二百零七条，《中华人民共和国《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十条的规定，判决：“一、原告上海浦东发展银行股份有限公司郴州分行与被告刘振松签订的《个人购房担保借款合同》（编号14412013100016130301）项下的借款全部提前到期，并解除原、被告所签订的上述合同；二、被告刘振松于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司郴州分行提前到期的借款本金335,410.78元，利息5819.43元，本息合计人民币341,230.21元（利息暂计至2019年9月10日止，此后利息按年利率7.35%计算至贷款还清时止）；三、被告刘振松于本判决生效之日起十日内支付上海浦东发展银行股份有限公司郴州分行律师代理费14,600元；四、被告郴州市锦泰房地产开发有限责任公司、谭娟对上述款项承担连带偿还责任；五、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司郴州分行其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取3421元、保全费2470元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司郴州分行负担137元，由被告刘振松、谭娟、郴州市锦泰房地产开发有限责任公司共同负担5754元。” 二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：刘振松的上诉请求是否成立。浦发银行郴州分行与刘振松签订的《个人购房担保借款合同》是双方当事人的真实意思表示,其内容没有违反法律规定,合法有效,应受法律保护,双方当事人应当按照合同约定全面履行合同义务。关于刘振松提出的其逾期还款是因为疫情期间没有收入，且父母患病，浦发银行郴州分行起诉其还款属于乘人之危的上诉理由。经审查，刘振松自2019年6月起即一直未按约如期还款，而此时并没有发生疫情，且刘振松父母患病既不属于不可抗力也不属于双方约定的免责事由，其主张依法不能对抗合同约定的刘振松应尽的还款义务。故刘振松的该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于刘振松主张贷款利息过高的问题，经查，本案贷款利息的计算符合双方约定，且没有超出法律规定的贷款利息，故刘振松的该上诉理由也不能成立，本院不予支持。关于浦发银行郴州分行支出的律师费是否应由刘振松承担的问题。按照双方合同第九条关于费用的约定，因刘振松逾期还款13期，浦发银行郴州分行通过诉讼方式主张权利，因此产生的诉讼费、律师费应由刘振松承担。故刘振松上诉主张其不应承担律师费的理由亦不能成立，本院不予支持。 综上所述，刘振松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6417元，由上诉人刘振松负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 戴    陈    峰 审 判 员 李    气    春 审 判 员 孟    晋    忠 二〇二〇年八月二十五日 法官助理 邹    群    英 书 记 员 吴瑾 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。