浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终5020号 上诉人（一审原告）：张岩，女，1985年6月29日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。 委托代理人：周振洪，浙江五勤律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：浙江博凯仪表有限公司。住所地：浙江省杭州市富阳区富春街道文居街1733号。统一社会信用代码：91330183679853789P。 法定代表人：徐青，执行董事。 委托代理人：袁园，浙江东孚律师事务所律师。 委托代理人：吴佳齐，浙江东孚律师事务所实习律师。 上诉人张岩为与被上诉人浙江博凯仪表有限公司（以下简称：博凯公司）合同纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2019）浙0111民初7718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员章保军适用普通程序独任审理。本院于2020年7月30日组织双方当事人进行庭询调查。上诉人张岩的委托代理人周振洪、被上诉人博凯公司的委托代理人袁园到庭参加调查。本案现已审理终结。 上诉人张岩上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持张岩的一审诉讼请求；二、由博凯公司负担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一、一审法院认为张岩称执行案件沟通过程中，系因对博凯公司所述如不支付执行款就对其采取司法拘留措施的说法产生恐惧心理，在缺乏判断能力的情况下签署协议的举证责任在于张岩，一审法院对该事实认定不清，适用法律错误。（一）本案中，被执行人吉林省安亿家集团有限公司（以下简称：安亿家公司）系一家合法设立的具有独立法人资格的企业，财产独立，责任独立。杭州市富阳区人民法院（2017）浙0111执2131号案件涉及的债务应由安亿家公司独立承担。如安亿家公司无法偿还，可以通过申请破产等法律途径解决。（二）张岩作为一名非法律专业人士，无法对自己是否需要承担责任或者是否会被采取强制措施作出合理判断。（三）执行案件中，采取司法拘留措施是一种强有力的执行手段，有利于解决执行难。综合上述无争议的事实，张岩认为案涉举证责任在于博凯公司，博凯公司在执行过程中委托专业的代理人，代理人以陈述各种强制手段向张岩施压符合常理。且执行过程在一审法院执行人员主持之下，执行人员可以证明该事实。同时，博凯公司或者执行人员应说明张岩为何要给安亿家公司提供连带担保的合理理由。二、张岩并非安亿家公司的实际经营者，一审法院对该事实认定错误。安亿家公司由张岩的丈夫刘革（时任法定代表人）实际经营，张岩因刘革身体原因代其出面进行执行调解，并不代表其系实际经营者。综上，博凯公司要求张岩对安亿家公司债务承担连带清偿责任没有法律依据，其利用了“法律知识信息不对称”、“张岩处于危困状态缺乏判断能力”的情况，迫使张岩在显失公平的情况下作为保证人在《和解协议》中签字。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条的规定，一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。 博凯公司二审答辩称：一审判决认定事实正确，判决符合法律规定。一、被执行人安亿家公司的相关执行款项是由张岩通过执行和解协议、执行笔录、担保书等同意承担担保责任，因此系张岩的真实意思表示。二、在执行过程中并不存在张岩所称的处于被胁迫状态。三、张岩在整个案件执行过程当中处于优势地位。由于安亿家公司远在吉林，所以造成执行过程中多处不便。而且在执行过程中也未实质性查封到安亿家公司的财产。执行案件已拖了很久。到吉林当地执行时，先联系了张岩问她在何处，由张岩确定地点后，法官通知博凯公司的代理律师到场。张岩同意对安亿家公司的案款提供担保但要求对利息部分免除。双方经过对罚息的计算，让步金额超过60万元。才会要求如果未按照和解协议约定履行要承担60万元违约金。权利义务对等，并不存在张岩所说的权利义务明显失衡之情形。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 张岩向一审法院起诉请求判令：一、撤销张岩、博凯公司于2018年11月2日签订的和解协议；二、诉讼费用由博凯公司负担。 一审法院认定如下事实：博凯公司系一审法院（2017）浙0111执2131号一案申请执行人，该案被执行人为安亿家公司。安亿家公司股东系张岩及其丈夫刘革，刘革系安亿家公司原法定代表人。 2018年11月2日，一审法院因上述案件执行事宜，对张岩及博凯公司代理律师袁园制作执行笔录一份，张岩持委托手续代表安亿家公司作为被执行人进行执行和解，张岩本人亦作为被邀到场人参与执行和解。该执行笔录中对张岩身份情况载明：“我叫张岩，身份证号为220105198506××××，是安亿家公司股东，也负责公司的销售工作。刘革是我的丈夫，公司是我们两夫妻的，他最近脑出血，公司都是由我在负责经营管理。公司法定代表人是我和刘革的债权人，是挂名法定代表人，不实际参与公司的经营管理”。笔录记载张岩代表安亿家公司向博凯公司作出分期支付案款、执行费等，若逾期则承担违约责任的承诺。张岩个人亦在笔录中表态自愿为该案全部案款及利息、违约金承担连带清偿责任。执行笔录中载明：“经双方自愿协商达成和解协议如下：被执行人安亿家公司应支付案款2160675元及利息。约定由被执行人于2018年11月2日支付案款10万元，于2018年11月20日前支付案款100万元、受理费27967元、执行费24007元，于2019年6月30日前支付案款110万元。若被执行人按时支付，申请人自愿放弃其余利息的执行，法院就本案作结案处理；若被执行人未按时支付，申请人可就本案案款及利息的剩余部分继续要求法院强制执行，同时可要求被执行人支付违约金60万元。另案外人张岩自愿为本案全部案款及利息、违约金提供连带责任担保”。执行人员在笔录中向双方确认上述协议是否系真实意思表示，并要求双方仔细阅读时，张岩回答：“已经阅读，同意还款协议”。博凯公司亦表示同意该协议。笔录下方加盖安亿家公司公章，张岩个人及博凯公司代理律师袁园均签名落款。 同日，张岩、博凯公司及安亿家公司并就上述执行和解内容签署和解协议一份，明确双方经自愿协商就（2017）浙0111执2131号一案的还款事项达成和解协议，并确认双方签字或捺印后立即生效。博凯公司代理律师袁园在和解协议下方申请人处签字落款，被执行人处写明安亿家公司并加盖该公司公章，张岩亦在下方签字落款。张岩并于同日向一审法院出具担保书一份。和解协议签订当日，张岩即向博凯公司支付10万元。之后，安亿家公司陆续支付了75万元款项，但剩余款项未能按约履行，张岩亦未按约承担担保责任。2019年8月9日，博凯公司就履行和解协议向一审法院提起诉讼，案号为（2019）浙0111民初5350号，该案审理过程中，张岩于2019年12月16日提起本案诉讼，要求撤销该和解协议。 一审法院认为：当事人对自己的诉讼主张，有责任提供证据加以证明，否则即应承担举证不能的不利后果。张岩称其之所以在和解协议上签字，系因对博凯公司所述如不支付执行款就对其采取司法拘留措施的说法产生恐惧心理，在缺乏判断能力的情况下签署协议。然博凯公司并不认可有此说法，张岩亦未能举证证明。和解协议系在法院执行人员主持下签署，执行笔录中多次强调双方自愿并明确和解协议系双方真实意思表示，张岩未提出异议，并予以签字确认。庭审时张岩解释称其出于对执行人员的信任而未仔细核对笔录内容，既如此，如博凯公司确曾有前述说法，张岩理应当时就向执行人员核实其可信性，然张岩称其直至2019年8月9日博凯公司拟对其提起诉讼才了解到该说法不成立，此时距和解协议签署已近一年。张岩所述实难自圆其说。且根据执行笔录，张岩自述安亿家公司由其实际经营管理，而在庭审时，张岩又称该公司由其丈夫刘革实际经营管理，张岩说法虽前后不一，但其代表安亿家公司与博凯公司进行执行和解并承诺其个人提供担保的行为，并不存在明显的权利义务不对等的情况，故张岩所称显失公平亦难以成立。综上，张岩主张和解协议应被撤销缺乏理据，对张岩的诉讼请求依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条、《中华人民共和国合同法》第五十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院作出如下判决：驳回张岩的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由张岩负担。 张岩、博凯公司在二审期间均未向本院提交新的证据。 经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为：张岩以其与博凯公司签订《和解协议》时处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立是显失公平为由，依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条、《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定请求撤销该《和解协议》。对此本院认为，张岩与博凯公司之间的《和解协议》是在人民法院执行过程中签订。张岩在执行过程中向博凯公司作出为安亿家公司债务提供担保的意思表示，不仅经双方通过签订《和解协议》予以确认，张岩还在执行笔录中有自主明确的陈述并经二次确认，张岩另向执行法院出具《担保书》再次予以明确，足以说明张岩意思表达自由且提供担保的意思表示真实。张岩主张其当时处于危困状态、缺乏判断能力，本院不予采纳。担保合同属于单务无偿合同，债权人与担保人之间不同于双务有偿合同存在等价有偿原则的衡量，只要担保人作出提供担保的意思表示真实，即不存在显失公平的情形。故案涉《和解协议》并不存在张岩主张的可撤销情形。 综上所述，上诉人张岩的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人张岩负担。 本判决为终审判决。 审判员  章保军 二〇二〇年八月十四日 书记员  季三云