江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏01民终5740号上诉人（原审被告)：南京恒业建筑工程有限公司，住所地在南京市鼓楼区和燕路63号。法定代表人：施鹏程，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐亮，江苏玄博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南京市雨花台区毅伟钢管租赁站，住所地在南京市雨花台区铁心桥街道大周路3号。经营者：庄金虎。委托诉讼代理人：杨青磊，江苏臻宇律师事务所律师。上诉人南京恒业建筑工程有限公司（以下简称恒业公司）因与被上诉人南京市雨花台区毅伟钢管租赁站（以下简称毅伟租赁站）租赁合同纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2019）苏0114民初6676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。恒业公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回毅伟公司的诉讼请求，并负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：（2019）苏0114民初307号（以下简称307号）案件中，袁卫仅系恒业公司的委托诉讼代理人，根据恒业公司出具的授权委托书表明，袁卫仅能代表恒业公司处理与案件相关事宜，即使与毅伟租赁站达成相关调解，也仅限于案件诉讼请求范围内。毅伟租赁站明知袁卫的代理权限，且袁卫也非双方租赁合同的委托代理人，故该租赁站并无合理理由相信袁卫有权代表恒业公司变更或增加合同内容，不能构成表见代理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第九十七条、第九十八条规定，在袁卫代表恒业公司与毅伟公司签订的调解协议以及法院据此出具的调解书以外，袁卫与毅伟公司沟通律师费的承担、违约金金额、合同单价的变更等内容，因未得到法院的确认，不具有法律效力。毅伟租赁站辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：在307号案件、（2019）苏0114民初2898号（以下简称2898号）案件中，袁卫系恒业公司委托诉讼代理人，具有调解的权限，其代表恒业公司与毅伟租赁站针对款项的支付、租金标准、律师费承担等问题通过调解达成协议，恒业公司对此明知且已实际履行，故对恒业公司有约束力。毅伟租赁站向一审法院起诉请求：1.判令恒业公司支付2019年7月至9月的钢管、扣件、套筒租金358951.28元及利息（利息自2019年10月1日起，以358951.28元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）；2.判令恒业公司支付律师费31800元；3.判令恒来公司负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年10月11日，双方当事人签订租赁合同，约定：“恒业公司租赁毅伟租赁站若干钢管、扣件、套管等物品，租用期限自2017年10月11日起，租金每三个月付至本期产生租金的60%，余款在工程竣工后三个月付清。恒业公司未能按本合同条款履行付款义务，毅伟租赁站有权按本合同发生的总额上浮10%计算，并立即向恒业公司一次性追回全部款项”。2019年1月21日，因恒业公司拖欠租金，毅伟租赁站诉至一审法院，即307号案件。经组织调解，双方达成以下协议：2019年1月1日至2019年6月30日的租金标准按扣件0.0055元/只/天、钢管0.01元/米/天计算；2019年7月1日至2019年12月31日的租金标准按扣件0.008元/只/天、钢管0.013元/米/天计算；2019年以后的租金按季度支付，于每季度最后一日给付60%，2019年7月30日前付清2019年上半年的剩余租金。2019年6月因恒业公司拖欠租金，毅伟租赁站诉至一审法院，即2898号案件。经组织调解，双方达成以下协议：第一季度租金为270000元，第二季度租金为281831.33元，律师费10000元，合计561831.33元，于2019年6月26日前给付170000元，余款391831.33元于2019年7月30日前付清；如恒业公司有任意一期未能足额按期给付，则另支付毅伟租赁站违约金100000元。在后续合同履行过程中，如果再发生诉讼纠纷，毅伟租赁站支出的律师费按照实际数额由恒业公司承担。后恒业公司按照调解协议向毅伟租赁站支付了上述款项。一审法院认为：依法成立的合同，自成立时生效，双方均应依约履行。毅伟租赁站与恒业公司签订的租赁合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。毅伟租赁站主张租金应当按照2019年1月21日双方协商确定的价格计算，恒业公司辩称袁卫仅作为之前两案诉讼代理人，代理权限仅是处理人民法院受理的两案法律纠纷，其无权与毅伟租赁站进行合同条款的变更以及同意支付律师费，无权代表恒业公司作出超出诉讼范围的意思表示，故应当依据租赁合同计算租金。首先，法律规定，执行法人工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人的名义实施民事法律行为，对法人发生效力。恒业公司虽声称袁卫在其公司负责管理材料，但毅伟租赁站有理由相信袁卫是代表恒业公司与其协商，袁卫在调解笔录上的签名行为也理应确认为代表恒业公司的行为，其法律后果应由恒业公司承担。其次，毅伟租赁站主张恒业公司已经按照2019年1月21日调解笔录约定的租金价格向毅伟租赁站支付了2019年1月至6月的租金，并提供2019年1月至6月的租金计算清单为证。恒业公司对租赁数量无异议，对租金价格不予认可，主张2019年1月至6月的租金是按照双方合同约定的租金价格计算。因恒业公司对其主张未提供证据且对2019年1月至6月的租金如何计算无法明确说明，一审法院不予采信。毅伟租赁站提供的证据可以证明其主张，一审法院予以采信。第三，2019年10月份，毅伟租赁站向恒业公司陶会计催付2019年7月至9月的租金，陶会计经请示恒业公司温总后对毅伟租赁站主张予以认可。综上，毅伟租赁站依据调解笔录约定的租金价格主张租金，有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于恒业公司辩称其支付的租金金额已超出了双方合同约定的应付总款的60%，按照合同约定剩余款项应在这个项目结束之后进行给付，故恒业公司不应支付租金的主张，双方租赁合同约定恒业公司未能按本合同条款履行付款义务，毅伟租赁站有权立即向恒业公司一次性追回全部款项。毅伟租赁站要求恒业公司支付租金358951.28元，于法有据，一审法院予以支持。毅伟租赁站要求恒业公司支付逾期利息，于法无悖，一审法院按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算利息。关于毅伟租赁站要求恒业公司支付律师费31800元的诉求，毅伟租赁站提供的委托代理协议、现金结款单、发票相互印证，可以证明毅伟租赁站已支付了律师费，双方在2019年6月25日调解笔录中约定以后诉讼费由恒业公司承担，毅伟租赁站该诉求于法无悖，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、恒业公司于判决生效之日起十日内向毅伟租赁站支付租金358951.28元，并承担自2019年10月1日始至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算的利息损失。二、恒业公司于判决生效之日起十日内向毅伟租赁站支付律师费31800元。如果恒业公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7161元，保全费2520元，合计9681元，由恒业公司负担。二审中，双方当事人均未提供新的证据。对一审判决认定的案件事实，恒业公司的异议同上诉意见一致，毅伟租赁站不持异议。对双方均不持异议的部分，本院依法予以确认。本院经审理查明：袁卫系恒业公司员工，存在劳动合同关系。在307号案件、2898号案件中，恒业公司向一审法院出具《授权委托书》记载：“袁卫在我单位与毅伟租赁站合同一案中，作为我方参加诉讼的委托代理人，委托权限如下：案前全权谈判，代为提起诉讼，陈述案情，进行辩论，承认、放弃变更诉讼请求，进行调解、和解......。”前述两案中，毅伟租赁站与恒业公司通过调解达成了相关协议，记录于调解笔录，并由双方委托诉讼代理人签字确认；一审法院出具民事调解书，对双方达成的协议部分内容进行了确认。2019年1月21日，一审法院出具307号民事调解书，确认：“一、恒业公司给付毅伟租赁站至2018年12月31日的租金及律师费共计1008657元，于2019年1月31日前给付42万元，余款588657元于2019年7月30日前付清；二、各方就本案纠纷就此了结，再无其他争议。”2019年6月25日，一审法院出具2898号民事调解书，确认：“一、恒业公司给付毅伟租赁站截至2019年6月30日的租金及律师费共计561831.33元，于2019年6月26日前给付17万元，余款391831.33元于2019年7月30日前付清；如恒业公司有任意一期未能足额近期给付，则另支付毅伟公司违约金10万元；二、双方就本案纠纷就此了结，再无其他争议。”二审归纳争议焦点在于，袁卫作为恒业公司307号、2898号案件委托诉讼代理人，代表恒业公司与毅伟租赁站通过调解达成的协议，是否具有法律效力。本院认为，根据民事诉讼法第九十八条规定，下列案件调解达成协议，人民法院可以不制作调解书：（一）调解和好的离婚案件；（二）调解维持眉头关系的案件；（三）能够即时履行的案件；（四）其他不需要制作调解书的案件。对不需要制作调解书的协议，应当记入笔录，由双方当事人、审判人员、书记员签名或者盖章后，即具有法律效力。307号案件、2898号案件审理过程中，袁卫作为恒业公司具有劳动合同关系的员工，以恒业公司委托诉讼代理人的身份参与诉讼，恒业公司出具的《授权委托书》中明确授予袁卫进行调解的权限。袁卫代表恒业公司与毅伟租赁站通过调解达成了协议，虽有部分内容包括钢管扣件的租金计收标准、如果再次涉诉律师费如何承担等未经一审法院出具民事调解书予以确认，但相关内容已记录于调解笔录，并由双方当事人、审判人员、书记员签字确认，故相关协议具有法律效力，恒业公司应照此履行。综上所述，恒业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7161元，由上诉人恒业公司负担。本判决为终审判决。审判长 夏 雷审判员 董岩松审判员 曹廷生二Ｏ二Ｏ年八月二十七日书记员 刘 东