四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1502民初3274号 原告:廖学强，男，1976年8月8日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原告：廖家彬，男，1972年8月26日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被告:王祖彬，男，1973年1月10日出生，汉族，住四川省珙县。 原告廖家彬、廖学强与被告王祖彬劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案受理后，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告廖家彬、廖学强及被告王祖彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告廖家彬、廖学强向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付二原告劳务工资68000元及资金占用利息（利息计算方式为：以尚欠劳务费68000元为基数，从2020年1月12日起按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用利息至本金付清之日止）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告王祖彬于2014年承包了“2014年宋家乡丘陵村聚居点”修建工程。2014年8月15日，被告王祖彬将聚居点的工程劳务（包括：泥工、木工、钢筋工等）交由原告廖学强、廖家彬负责完成，二原告负责4栋房屋的劳务工程，工程总量共计完工4栋房屋。在建设施工过程中，被告先后支付二原告劳务工资40万元（己经支付给民工）。2016年8月6日，通过结算，扣除被告己经支付的40万元，被告王祖彬尚欠二原告劳务工资68000元至今未付。现工程早已竣工验收并交付使用，期间原告多次向被告催要，被告遂于2019年12月15日向二原告出具承诺书，承诺：在2020年1月12日前将余款68000元一次性付清，但被告一直未履行给付义务。被告不按约支付劳务工资的行为侵害了二原告的合法权益，故诉至法院，请如所述。 被告王祖彬辩称，我已经不差欠原告的劳务工资了，总面积是1521㎡，单价按280元/㎡来计算，总价是426000元，这个款项我已经付清了，所以我不差欠原告工资。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行质证。 本院经审理认定事实如下：被告于2014年承包了“2014年宋家乡丘陵村聚居点”修建工程，并将其中4栋房屋修建的劳务工作交由二原告完成。原被告双方均认可未签订书面劳务合同，仅为口头协商。关于约定单价，原告陈述为290元/㎡，仅为劳务费用不包含材料；被告陈述为280元/㎡，仅为劳务费用不包含材料，但包含钉子、铁丝等小物件。关于二原告完成的工程总量，原告陈述为1528㎡（每栋382㎡×4栋），被告陈述为1521.60㎡。 二原告出示有其于2016年8月6日制作的《工程劳务合同总工资清单》一份，该份清单载明：“一、工程名称：2014年宋家乡丘陵村聚居点；二、工程地点：翠屏区宋家镇丘陵村；三、建筑面积：每栋楼382㎡，4栋楼共计1528㎡，价格为290元/㎡，1528㎡×290元/㎡=443120元；四、计时工：2860元-2200元（吴师已付）=660元；五、零星材料垫支及斗车：步步紧2125元、铁丝940元、钉子660元、斗车2辆900元，合计4625元；六、原商混改为自办混凝土：一楼楼平和斜层面积为440㎡，每平方单价为11元，4栋合计为19360元。总工资合计为467765元（443120元+660元+4625元+19360元），大平台栏杆补交250元，已付工资40万元，还欠款68015元”。该清单末尾“经手人”处由二原告廖家彬、廖学强签名、捺印。二原告还提交有该清单所附《收据》4张，分别载明前述清单第五项中步步紧2125元、铁丝940元、钉子660元、斗车2辆900元的相应收据。被告陈述对该《清单》不清楚、未签字，清单第五项中载明的铁丝、钉子等物件金额应包含在单价中。原告陈述其多次联系被告要求结算，也将该结算清单的复印件交予被告，但均未果。 二原告还出示有2018年2月12日由宋家镇丘陵社区村民委员会就被告拖欠二原告本案所涉丘陵村聚居点建设项目民工工资事宜制作的《调解协议》一份，载明“2014年8月15日，廖学强、廖家彬受承建方（即被告）委托，双方在友好协商的情况下达成协议，被告将聚居点建设的劳务（包括泥工、木工、钢筋工等）由廖学强、廖家彬做，工程总量共计完工4栋房屋，在建设工程中，被告已付二原告民工工资38万元，事后尚未支付过工资。通过村社多次协调，于2018年2月12日支付民工工资2万元，剩余工资约计68000元至今未付给廖学强、廖家彬，经调解该民工工资应由被告全权负责支付。”二原告在该《调解协议》签名、捺印，协议加盖有宜宾市翠屏区宋家镇丘陵社区村民委员会印章，“在场人”处还有廖某、雷某、帅某等人的签名、捺印。被告否认参加该调解，称对调解协议不清楚。 2019年12月15日，被告向二原告出具《承诺书》一份，载明：“丘陵聚居点建房廖学强、廖家彬帮王祖彬做的建房劳务费至目前未全部结清，支付了大部分，余款定于2020年1月12日前把余款一次性全部结清，如未结清我本人承担一切法律责任”。被告在“承诺人”处签字确认。被告对该份《承诺书》真实性予以认可。 本案审理过程中，二原告申请证人廖某出庭作证。证人陈述：证人系宋家镇丘陵村主任，2014年被告与政府签订了关于丘陵村聚居点修建的相关合同，合同签订后被告在宋家联系了很多人做工，二原告就是其中人员。关于原被告之间的劳务纠纷，二原告多次找到宋家镇政府调解，证人作为工作人员也参与了协商调解，在多次协商调解过程中二原告均出示了《工程劳务合同总工资清单》等资料，被告对该清单内容知悉，同时出具承诺书和调解协议时被告与证人均在现场，且2018年2月12日的调解协议系经原被告双方在场协商一致后再由证人执笔，被告每次到场进行调解虽均同意付款，但都以工作忙为理由匆忙离开，就未在调解协议上签字。 关于被告已支付的总价款，二原告认可为406000元，被告陈述为426000元，但未就双方的差额2万元举证予以证明。 本院认为，二原告与被告之间虽未签订书面劳务合同，但综合本案中《工程劳务合同总工资清单》、收据、调解协议、证人证言等证据，可以证明二原告实际完成了被告所承包的位于宋家镇丘陵村聚居点项目中4栋房屋的修建工程，故本院对双方之间的劳务关系予以确认，二原告向被告提供了劳务，被告理应向二原告支付劳务工资。本案中，被告对工资清单、调解协议等证据均以不知情、未签字等理由予以否认，但工资清单、调解协议中载明的内容及被告差欠的金额能相互印证，且调解协议加盖有社区村委会公章，加之证人廖某作为国家公务人员及现场参与者与协议起草人的陈述亦证明被告对二原告提供的《工程劳务合同总工资清单》内容是知悉的及被告当时对调解协议的内容亦表示认可。同时，被告未举证证明其在清单出具的2016年至今近4年期间对该内容提出异议，被告对其与原告之间就单价、工程总量及已支付款项之间的差异亦未提供证据予以反驳，故本院对《工程劳务合同总工资清单》及调解协议予以采信，被告应按清单内容载明的项目向二原告付款。该清单载明被告共计差欠原告468015元（467765元＋250元），结合庭审中二原告认可被告共计向其支付40.6万元，故二原告诉请被告支付劳务工资68000元及相应资金占用利息，本院依法支持为，被告向二原告支付劳务款项62015元及相应利息（利息计算方式：自2020年1月13日起至本判决指定履行期间届满之日止，以尚欠款项为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；若未按本判决确定的给付之日给付欠款，上述利息计算至款项付清之日止）。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告王祖彬于本判决生效之日起五日内向原告廖学强、廖家彬支付劳务款项62015元及利息（利息计算方式：自2020年1月13日起至本判决书指定履行期间届满之日止，以尚欠款项为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；若未按本判决确定的给付之日给付欠款，上述利息计算至本金付清之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理1500元，减半收取计750元，由被告王祖彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员  刘 晗 二〇二〇年八月六日 法官助理  韦海艳 书 记 员  康琳琳