江西省萍乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣03民特7号申请人（原裁决申请人、反请求被申请人）：邹碧涛，女，1963年1月18日生，汉族，住广东省珠海市香洲区。0542，委托诉讼代理人：刘波，江西博韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：何义芳，江西博韬律师事务所实习律师。被申请人（原裁决被申请人、反请求申请人）：萍乡市东骏贸易有限公司，统一社会信用代码913603013091355443，住所地江西省萍乡经济技术开发区金陵西路14号。法定代表人：陈永根，该公司执行董事。委托诉讼代理人：曾瑞，江西广予律师事务所律师。被申请人（原裁决被申请人、反请求申请人）：陈永根，男，1954年7月16日生，汉族，住江西省萍乡市安源区。195407160510。被申请人（原裁决被申请人、反请求申请人）：周水波，男，1989年4月8日生，汉族，住江西省上栗县。被申请人（原裁决被申请人、反请求申请人）：刘海东，男，1990年9月3日生，汉族，住江西省芦溪县。被申请人（原裁决被申请人、反请求申请人）：谢放军，男，1952年5月12日生，汉族，住江西省萍乡市安源区。申请人邹碧涛与被申请人萍乡市东骏贸易有限公司、陈永根、周水波、刘海东、谢放军申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年7月15日立案后进行了审查。现已审查终结。邹碧涛称，申请依法撤销萍乡仲裁委员会（2017）萍仲裁字第14号裁决。事实和理由：一、部分涉案主体没有仲裁协议。2015年12月11日签订的《股权合作经营合同》的双方当事人为拟参与股权合作经营的邹碧涛和东骏贸易公司的其他股东，2016年1月24日签订的《授权承包合同》的双方当事人为已经成为股东的邹碧涛和东骏贸易公司的其他股东。东骏贸易公司并非上述合同的当事人，与本案的当事人之间没有仲裁协议。二、仲裁庭的组成或者仲裁程序违反法定程序。2017年6月19日仲裁委受理本案，2017年7月25日组成仲裁庭，2018年3月等日期多次开庭审理，裁决书的印戳时间为2018年8月16日，当事人领取裁决书的时间均在2020年。根据新修改的仲裁法规定，部分仲裁员从2018年1月1日起已经不符合法律规定的任职条件，不具备仲裁员资格，但部分人员仍错误的以仲裁员名义参与案件的审理和裁决。三、裁决所根据的证据是伪造的。如付“江合平”的征地预付款收条等证据的认定存在严重错误。长平派出所证实长平乡并无“江会平”，但并不足以否认“江合平”此人。四、对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。东骏贸易公司的隐名股东李新雪代表公司开展了诸多履职行为，从申请人处领取大额资金用于办理采矿证有关征地工作等。但争议发生后，对方却称李新雪与公司无关，隐瞒其代表公司履行职务行为的证据，足以影响公正裁决。五、仲裁委部分工作人员在案件审理期间涉嫌向鉴定机构就鉴定内容提出不当非法要求。对鉴定意见作出偏袒性“指导”，并索取“好处费”。萍乡市东骏贸易有限公司称，一、关于仲裁协议。首先，邹碧涛自己主动向萍乡仲裁委员会提起仲裁申请，其他当事人未表示异议，现在反而以没有仲裁协议为由主张程序违法，系作茧自缚。其次，其他当事人提起反仲裁请求时，邹碧涛在仲裁庭第一次开庭前并未提出无仲裁协议的异议。再次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二条规定，当事人概括约定仲裁事项为合同争议的，基于合同成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生纠纷都可以认定为仲裁事项。《股权合作经营合同》第十条约定争议解决由萍乡仲裁委员会仲裁，《授权承包合同》是对《股权合作经营合同》的履行、变更、转让事项的约定，可以认定为《股权合作经营合同》仲裁协议的仲裁事项。最后，邹碧涛于2017年4月27日以相同的请求向萍乡市中级人民法院起诉时，法院认为有仲裁协议，不予受理。因此，邹碧涛所称没有仲裁协议的理由不能成立。二、关于仲裁员资格。本次仲裁庭组庭于仲裁法修订之前，如果庭后更换仲裁员，不利于解决纠纷和审查案件。且邹碧涛作为仲裁申请人，聘请了律师代理人，对仲裁程序是熟知的。根据法不溯及既往的原则，法律修改后关于仲裁员资格的相关条文对修改前不具有溯及力。经向萍乡仲裁委员会了解，仲裁员名册每五年换选一次，2017年—2018年并没有进行换选，该名单上的仲裁员并不丧失仲裁员资格。三、关于证据伪造。征地预付款收据系邹碧涛向仲裁庭提供的，其应对证据的三性承担法律后果。对于上述证据的签名到底是“江合平”还是“江会平”，证据提交方应予明确。四、关于隐瞒证据。邹碧涛没有证据证实我方隐瞒了影响公正裁决的证据。本案没有证据证实李新雪具有代表我方的权利外观。五、关于仲裁委部分工作人员存在违规、偏袒的问题。邹碧涛称仲裁委办公室主任电话指示干涉鉴定结果，部分工作人员索取好处费，不属于仲裁法第五十八条规定的违法情形。根据仲裁法第五十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条规定，当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百七十四条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。六、关于超裁。基于第一点答辩意见，裁决均围绕仲裁请求进行，并未超出范围。综上，请求驳回邹碧涛的请求。陈永根称，其意见与东骏贸易公司一致。刘海东称，关于证据伪造，但我们拿的是邹碧涛提供的证据。仲裁委员会与鉴定单位是委托与被委托的关系。关于仲裁权限，我们在仲裁委有两个案件，另案我们也提出了撤销申请，同一个理由但被驳回。其他意见与东骏贸易公司一致。周水波、谢放军未发表意见。经审查查明：2018年8月16日，萍乡仲裁委员会作出（2017）萍仲裁字第14号裁决：一、确认邹碧涛与萍乡市东骏贸易有限公司、陈永根、周水波、刘海东、谢放军于2016年元月24日签订的《授权承包合同》自仲裁申请书副本送达之日起解除；二、萍乡市东骏贸易有限公司、陈永根、周水波、刘海东、谢放军共同返还邹碧涛投资款1307300元；三、萍乡市东骏贸易有限公司、陈永根、周水波、刘海东、谢放军共同按照每月一分五的利率自仲裁申请书副本送达之日（即2017年7月1日）起向邹碧涛支付投资款利息至实际还清全部款项之日止；四、驳回邹碧涛的其他仲裁请求；五、驳回萍乡市东骏贸易有限公司、陈永根、周水波、刘海东、谢放军的反请求；六、本案案件受理费191659元（其中本请求仲裁费122017元已由邹碧涛预缴，反请求仲裁费69642元已由萍乡市东骏贸易有限公司、陈永根、周水波、刘海东、谢放军预缴），裁决由邹碧涛承担113020元，萍乡市东骏贸易有限公司、陈永根、周水波、刘海东、谢放军承担78639元；七、本案鉴定费30000元（已由邹碧涛预缴），由邹碧涛承担27788元，萍乡市东骏贸易有限公司、陈永根、周水波、刘海东、谢放军承担2212元。综上，萍乡市东骏贸易有限公司、陈永根、周水波、刘海东、谢放军应支付给邹碧涛1318509元（投资款利息另行计算）。此款应在裁决书送达之日起7日内付清。逾期支付，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本裁决为终局裁决，自作出之日发生法律效力。根据萍乡仲裁委员会于2020年6月10日出具的《生效证明书》，该裁决书已于2020年5月28日送达生效。根据本院于2017年5月31日作出的（2017）赣03民初25号民事裁定，2017年5月27日，本院收到邹碧涛诉萍乡市东骏贸易有限公司、陈永根、周水波、刘海东、谢放军合同纠纷一案的民事起诉状，起诉人诉请人民法院判令：一、解除双方于2016年1月24日签订的《授权承包合同》；二、判决萍乡市东骏贸易有限公司、陈永根、周水波、刘海东、谢放军返还邹碧涛投资款及利息；三、判决萍乡市东骏贸易有限公司、陈永根、周水波、刘海东、谢放军赔偿邹碧涛预期利益损失；四、诉讼费由萍乡市东骏贸易有限公司、陈永根、周水波、刘海东、谢放军承担。本院经审查认为，《股权合作经营合同》加盖了东骏贸易公司公章，在此基础之上，邹碧涛与陈永根、周水波、刘海东、谢放军签订《授权承包合同》，在履行上述合同过程中存在合同法律纠纷，邹碧涛向本院提起诉讼。经查，《股权合作经营合同》第十条约定争议解决方式为“双方应协商解决，协商不成提请萍乡市仲裁委员会仲裁。”根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十五条规定，当事人在书面合同中订有仲裁条款，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理。本案符合上述法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定对邹碧涛的起诉，本院不予受理。萍乡仲裁委员会于2017年6月19日受理本案。根据萍乡仲裁委员会《关于聘任万璇等73人为萍乡仲裁委员会第四届仲裁员的通知》（萍仲字〔2012〕07号），卢运辉、樊放辉、孙扬（女）为萍乡仲裁委员会第四届仲裁员，聘期为2013年1月1日至第四届萍乡仲裁委员会届满之日。根据萍乡仲裁委员会《关于聘任第五届萍乡仲裁委员会仲裁员的通知》（萍仲字〔2020〕4号），萍乡仲裁委员会第五届仲裁员聘期为2020年3月28日至第五届萍乡仲裁委员会届满之日。本院认为，本案系申请撤销仲裁裁决案件。根据《中华人民共和国仲裁法》（2017年修正）第五十八条规定，当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决的，仲裁裁决只有存在以下七种情形之一才被撤销：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的；（七）人民法院认定该裁决违背社会公共利益的。本案中，邹碧涛申请撤销仲裁裁决的理由之五显然不属于上述法定情形，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》（法释〔2006〕7号）第十七条“当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持”的规定，本院不予支持。关于仲裁协议。根据本院于2017年5月31日作出的（2017）赣03民初25号民事裁定，本院已告知原告（邹碧涛）应向仲裁机构申请仲裁本案，故萍乡仲裁委员会于2017年6月19日受理本案，有仲裁协议的约定。关于仲裁程序（仲裁庭的组成）。根据萍乡仲裁委员会《关于聘任万璇等73人为萍乡仲裁委员会第四届仲裁员的通知》（萍仲字〔2012〕07号）及《关于聘任第五届萍乡仲裁委员会仲裁员的通知》（萍仲字〔2020〕4号），本案仲裁庭的组成人员均在聘期内。且根据《最高人民法院关于未被续聘的仲裁员在原参加审理的案件裁决书上签名人民法院应当执行该仲裁裁决书的批复》，仲裁员被当事人选定（指定）为该案仲裁员时具有合法的仲裁员身份，并参与了开庭审理工作。之后，新的仲裁员名册没有该仲裁员的名字。说明仲裁机构不再聘用，但这只能约束仲裁机构以后审理的案件，不影响该仲裁员在此前已合法成立的仲裁庭中的案件审理工作。故本案仲裁庭的组成合法。关于证据伪造。根据邹碧涛在《撤销仲裁裁决申请书》中表述的情况，应属于仲裁庭对证据的认定范畴，不属于人民法院审查仲裁裁决是否存在撤销情形的法定事由，故本院不予支持。关于隐瞒证据。根据邹碧涛在《撤销仲裁裁决申请书》中表述的情况，李新雪的身份问题应属于当事人的举证责任分配范畴，其从邹碧涛处领取大额资金等履职行为时，邹碧涛理应审查其身份，而不能将不负举证责任的一方当事人（被申请人）认定为隐瞒证据。综上所述，邹碧涛申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回申请人邹碧涛的申请。申请费400元，由申请人邹碧涛负担。审判长 张 艳审判员 杨发良审判员 周丽娜二〇二〇年八月二十日法官助理陈颖澍书记员胡青