吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终2802号上诉人（原审被告）：闫钊瑞，男，2011年5月25日出生，汉族，住长春市南关区南湖大路豪苑翡翠城14栋3单元105号。上诉人（原审被告）：闫伊涵，女，2015年5月25日出生，汉族，住长春市南关区南湖大路豪苑翡翠城14栋3单元105号。二上诉人的法定代理人：李岩（系二上诉人的母亲），女，1989年8月9日出生，汉族，住长春市南关区南湖大路豪苑翡翠城14栋3单元105号。二上诉人的委托诉讼代理人：石静，吉林常春律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：闫超，男，1985年12月13日出生，汉族，住北京市朝阳区甜水园北里6号楼6单元301室。委托诉讼代理人：齐红祥，吉林创融律师事务所律师。上诉人闫钊瑞、闫伊涵因与被上诉人闫超抚养费纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2020）吉0102民初824号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人闫钊瑞，闫伊涵的法定代理人李岩、委托诉讼代理人石静，被上诉人闫超委托诉讼代理人齐红祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫钊瑞、闫伊涵上诉请求：1.依法撤销长春市南关区人民法院（2020）吉0102民初824号判决；2.依法驳回闫超的诉讼请求；3.本案一、二审的诉讼费由闫超承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，判决结果依据的证据不足，最后导致判决错误。理由如下：一、在原审中，闫超提供了三组证据，即劳动合同、银行流水、以及社保截图。但三组证据在原审中无论是闫钊瑞、闫伊涵还是原审法院，均认为三组证据存在严重瑕疵，甚至造假嫌疑。1.就劳动合同来说，该劳动合同并非是劳动局备案的正式合同，而是很随意的在网络下载的合同，而且合同中的用人单位正是闫超任股东的公司，结合闫超本身是中国人民公安大学毕业，不可能在自己任职股东的公司担任保安一职，明显违背常理，不排除劳动合同中的用人单位与闫超存在恶意串通，伪造虚假劳动关系的事实；2.就闫超提供的工资流水而言，并无完整的工资记录，仅有个别的月份每月不定期的网络转款5000元，这不仅与被闫超提供的劳动合同不符，更没法证明每月不定期的网络转款的来源是否为所谓的劳动合同中记载的用人单位。对此，在一审中，闫钊瑞、闫伊涵与原审法院均提出质疑，闫超并未提出任何解释，原审法院也要求闫超在庭审后的三日内补充提供证据；3.对于闫超提供的社保网络截图，因是打印版，并无相关社保机构给与证明，而且该凭证记载的仅是闫超的养老保险，并无其他保险记录，其缴费基数与闫超提供的劳动合同、银行流水也均不相符。对此在原审中，闫钊瑞、闫伊涵与原审法院均提出质疑，并且原审法院也严厉要求闫超在庭审后的三日内就以上提出的问题继续补充相应证据，否则按举证不能的后果承担责任。庭审中，法院要求闫超三天内补充的证据并没有到期便匆忙结案，没有给闫钊瑞、闫伊涵补充证据的机会，更没有给闫钊瑞、闫伊涵对闫超提供的新证据进行质证机会，侵害了闫钊瑞、闫伊涵的合法权益；二、在原审中闫钊瑞、闫伊涵共提供了四组证据，其中除了闫钊瑞、闫伊涵的法定监护人与闫超签订的离婚协议书、北京市朝阳区人民法院的判决书等均认定闫超每月支付的抚养费各为5000元外，还提供了闫超将婚内与闫钊瑞、闫伊涵的监护人共同所有的房屋据为己有并出卖13000000.00元的事实，以及闫超任职两家商贸公司股东的事实，均证明了闫超完全有能力支付闫钊瑞、闫伊涵每人每月5000元抚养费的能力。但原审法院仅一句闫钊瑞、闫伊涵无法证明闫超的收入情况，便将闫钊瑞、闫伊涵提供的所有证据不予采纳，最后将抚养费降低为每人每月1250元，这是严重错误的。闫钊瑞、闫伊涵提供的证据不仅是闫钊瑞、闫伊涵的监护人与闫超的真实意思表示，而且最终又经过了北京市朝阳区人民法院的认定，这是闫超支付抚养费的依据，其次出卖房屋款13000000.00元以及担任两家股东均证明闫超有支付能力，无法定降低抚养费的依据。但原审法院对此只见局部，并未从全面审查的做法让闫钊瑞、闫伊涵很是失望；三、闫钊瑞、闫伊涵均是北京市户口，对此闫超在立案时已经提交相关证据。在北京市户口及其珍贵的情况下，闫钊瑞、闫伊涵不可能在其他地方完成学业。现原审法院仅仅要求闫超每月支付闫钊瑞、闫伊涵学习和生活成本共计2500元，这样的判决最终只能使闫钊瑞、闫伊涵的学习和生活陷入困境，甚至辍学的风险。这是对闫钊瑞、闫伊涵合法权益的侵害，所以原审判决于情于法均是错误。综上所述，为了维护闫钊瑞、闫伊涵的合法权益，请求法院依法支持闫钊瑞、闫伊涵的上诉请求闫超辩称：一审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。闫超向一审法院起诉请求：1.判令闫超向闫钊瑞支付的抚养费降低为每月1000元，支付至闫钊瑞满18周岁止；2.判令闫超向闫伊涵支付的抚养费降低为每月1000元，支付至闫伊涵满18周岁止。一审法院认定事实：2017年8月1日，闫超与闫钊瑞、闫伊涵的母亲协议离婚，并签订《离婚协议书》，约定婚生子闫钊瑞、婚生女闫伊涵归李岩抚养，闫超每月支付10000.00元抚养费，支付到孩子18周岁为止。闫钊瑞、闫伊涵自述闫超未曾支付二人抚养费。闫超在庭审过程中提交其与北京蓝益善信商贸有限公司的《劳动合同书》，该合同约定闫超在北京蓝益善信商贸有限公司担任保安，合同期从2019年1月1日至2020年12月31日止，基本工资为4000元／月，基本工资不含津贴、补贴、奖金等项目。闫超提交其名下中国交通银行账户（账号／卡号：6222620910031924040）交易清单证明其每月的工资收入约为5000元。闫超亦提交社保网络查询截图，证明北京蓝益善信商贸有限公司为闫超缴纳社保。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条规定：“子女抚育费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地实际生活水平确定。有固定收入的，抚育费一般可按月总收入的百分之二十到三十的比例给付。负担两个以上子女抚育费的，比例可适当提高，但一般不得超过月总收入的百分之五十。无固定收入的，抚育费的数额可依据当年总收入或同行业平均收入，参照上述比例确定。有特殊情况的，可适当提高或降低上述比例”。本案中，闫超举证证明其每月固定收入约5000元，但闫钊瑞、闫伊涵所举证据无法证明闫超的收入情况。根据现有证据，原审法院认为闫超支付闫钊瑞、闫伊涵的抚养费应变更为每月共计2，500元直至闫钊瑞、闫伊涵年满18周岁且独立生活为止。若日后闫钊瑞、闫伊涵有充足证据证明闫超每月固定收入增加，可另行起诉闫超增加抚养费。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十七条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，原审判决：一、闫超支付闫钊瑞、闫伊涵的抚养费于判决生效之日起立即变更为每月2，500元，直至闫钊瑞、闫伊涵年满18周岁且独立生活之日止；二、驳回闫超的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（闫超已垫付），由闫超负担25万元，闫钊瑞、闫伊涵负担25元。本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，闫钊瑞、闫伊涵在一、二审提供一份闫超与买受人阳丽娟于2016年8月15日签订的：1.《交易合同》一份；2.《北京市存量房屋买卖合同》一份。闫超将位于北京市朝阳区将府家园北里131号楼10层8单元1102室的房屋出卖给买受人阳丽娟，售价13000000.00元。闫超二审审理期间，提供一份中国工商银行股份有限公司北京星火西路支行出具的《活期历史明细清单》一份，载明“2017年9月5日闫超通过其账号0200208501024764158贷款还本4961229.72元”。闫超称“此笔款项偿还位于北京市朝阳区将府家园北里131号楼10层8单元1102室的房屋的银行贷款”，闫钊瑞，闫伊涵的法定代理人李岩对此无异议。再查明，闫钊瑞、闫伊涵因与闫超抚养费纠纷一案，起诉至北京市朝阳区人民法院，该院于2017年12月26日依法作出（2017）京0105民初69388号民事判决书，判决：“一、闫超于判决生效后七日内支付闫钊瑞自2017年8月1日至2017年12月31日期间抚养费25000.00元；二、闫超于判决生效后七日内支付闫伊涵自2017年8月1日至2017年12月31日期间抚养费25000.00元；三、闫超自2018年1月起，于每月5日支付闫钊瑞当月抚养费5000元至闫钊瑞年满十八岁至；四、闫超自2018年1月起，于每月5日支付闫伊涵当月抚养费5000元至闫伊涵年满十八岁至；五、驳回闫钊瑞、闫伊涵的其他诉讼请求。”本院认为，《离婚协议书》是双方当事人在离婚时自愿到民政部门签署的，双方均是具有完全民事行为能力的自然人，对其上述行为所产生的法律后果均完全清楚与明知，故《离婚协议书》对双方具有约束力。本案中，闫超与闫钊瑞、闫伊涵的母亲李岩在《离婚协议书》中关于抚养费的约定是双方综合考虑财产分割、子女抚养后作出的，该约定是双方真实意思表示，受法律保护，且北京市朝阳区人民法院对抚养费纠纷依法作出了民事判决，并已经生效。现闫超主张根据其目前的实际经济状况，请求减少抚养费的数额。根据权利义务对等原则，具有给付抚养义务的父母一方，在具备特殊情形时，可以依据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条第四项之规定，对原定抚养费数额进行酌减。减少抚养费数额的特殊情形之一是抚养人的经济条件变差或严重恶化的，纵观本案，根据现有证据，闫超并没有提供充分的证据证明其经济状况恶化，虽然闫超的工资或收入减少，但是闫超将位于北京市朝阳区将府家园北里131号楼10层8单元1102室的房屋出卖，售价13000000.00元。从闫超提供的证据，可知售房款中的4961229.72元偿还了银行贷款之后，还有剩余售房款8038770.28元，故闫超给付能力不存在明显降低之情形，不必然导致其经济收入水平下降，其仍有能力支付原定子女抚养费，现闫钊瑞，闫伊涵年仅9岁、5岁，没有任何生活能力，抚养费是其生活的物质基础，应得到切实的法律保障，故对闫超要求降低抚养费的请求不予支持，原审判决有误，应予以纠正。综上所述，闫钊瑞、闫伊涵的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销长春市南关区人民法院（2020）吉0102民初824号民事判决；二、驳回被上诉人闫超的诉讼请求。一审案件受理费50元、二审案件受理费100元由被上诉人闫超负担。本判决为终审判决。审判长 宫 平审判员 高 心审判员 曾范军二〇二〇年八月二十六日书记员 宫士杰