山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终3191号上诉人(原审被告）：宋守政，男，1969年11月3日出生，汉族，住山东省烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：周绍来，山东蓬博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张培儒，男，1956年4月23日出生，汉族，住山东省蓬莱市。原审被告：丁礼红，男，1974年11月4日出生，汉族，住山东省烟台经济技术开发区。上诉人宋守政因与被上诉人张培儒及原审被告丁礼红买卖合同纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2019）鲁0684民初2701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人宋守政上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清。一、一审法院以被上诉人与他人签订的两份虚假合同推定而判决上诉人给付租金，是错误的。合同一方主体混乱，门延波与门艳波交替出现，两份合同最后签名门艳波笔迹明显不同，且两份合同时间基本重合，但内容矛盾。二、证人张某称于2013年11月份听到被上诉人张培儒与丁礼红谈租金的事，系子虚乌有。丁礼红当时还没有受雇于上诉人，证人证言是虚假的。三、上诉人自2015年使用完场地至今，被上诉人张培儒从未向上诉人要求租金，虽(2018)鲁0684民初2600号调解书没有写明上诉人给付十万元，双方纠纷全部结清，但是双方口头已经约定结清全部款项后，上诉人才答应调解给付给被上诉人张培儒十万元。四、一审适用法律错误。一审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，以上诉人没有证据为由判决败诉，而本案的事实是被上诉人没有有效证据证实其主张，所以被上诉人张培儒应承担举证不能的法律后果。被上诉人张培儒辩称，被上诉人和门艳波签订的合同是门艳波父亲打印的，双方在上面签字，签好字后将合同和钱给被上诉人。上诉人和原审被告年前商议租被上诉人石子厂，张某说租金按照门艳波的承包合同租金一年8万。上诉人给被上诉人4万，下半年和第二年的租金都没给，上诉人还欠被上诉人钱。要求驳回上诉，维持原判。原审被告丁礼红未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。张培儒向一审法院起诉请求：1.依法判令宋守政、丁礼红立即支付拖欠款项84784.76元及利息；2.诉讼费用由宋守政、丁礼红承担。张培儒为证实其主张，向法院提交如下证据：1.2008年1月1日，张培儒与门艳波签订的石子场地租赁合同，证明年租金8万元；2.2015年3月27日丁礼红给张培儒出具对账单1张，证明宋守政还欠张培儒2014年的加工费与运费205747元，该欠款未加租金。3.提供证人张某当庭作证。张某当庭证明，自己与张培儒合伙开办石子厂，石子厂距离租赁的石子厂二三十米。2014年1月份，张培儒对自己讲，其受宋守政和丁礼红委托叫我为宋守政和丁礼红的石子厂看大门，当时石子厂还没有投产，场地看了三、四个月，工资每天80元或者100元，工资一共3000多元，是张培儒付的。好像是2013年11月份，我听见张培儒和丁礼红谈论租赁石子厂合同、付款等内容，当时宋守政不在场，张培儒说租金8万元，参照其与姓门的签订的合同拖下来，租金分两次付还是一次付及租赁期限长短，不清楚。宋守政、丁礼红未提交证据。一审法院组织双方当事人进行证据交换和质证，宋守政对张培儒提交的证据不予认可，主张1.自己未与张培儒签订租赁合同，张培儒提交的租赁合同与本案无关，对账单中标明“未加租金”，足以说明宋守政从未认可张培儒要求支付租金的请求。2.对张某证言不予认可，认为张某与张培儒合伙经营石子厂，与张培儒存在利害关系，其证言不能证实宋守政租赁张培儒石子厂的事实，且丁礼红当时并未在宋守政的石子厂干活，也从未与张培儒洽谈租赁石子厂的事情。丁礼红主张，自己是宋守政雇佣的工人，负责对账，从未与张培儒谈论租赁石子厂事宜，不清楚张培儒与宋守政之间的租赁之事，自己是按照张培儒的要求在对账单标明“未加租金”。一审法院认为，宋守政对张培儒与门艳波签订的租赁合同及张某证言提出异议，但宋守政承认自己于2014年1月1日至2015年4月1日期间在涉案石子场经营，未提交租赁石子场是与门艳波处取得且与门艳波结清租金的证据。由此可以认定，宋守政在2014年1月1日至2015年4月1日期间占用涉案石子场经营，且未交付租金。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：张培儒经营石子厂，宋守政亦从事加工石子的生意。2008年1月1日，张培儒与门艳波签订石子场地租赁合同，约定租金每年8万元，租赁时间5年。合同到期后，门艳波未与张培儒续签合同。宋守政自2014年1月1日至2015年4月1日在该石子厂经营，期间缴纳租金4万元，对剩余租金6万元未予缴纳。2015年3月27日丁礼红给张培儒出具对账单，注明宋守政还欠张培儒运费款205747元（未加租金）。2018年9月12日，张培儒向法院起诉，要求宋守政依照丁礼红出具对账单给付运费款205747元，案号（2018）鲁0684民初2600号。经法院调解，针对该205747元运费款，扣除张培儒从邢汝超处领取宋守政卖石子场款10万元，余款105747元，由宋守政于2019年12月30日前付给张培儒10万元（张培儒放弃5747元）。本案庭审中，宋守政主张，即使自己租用张培儒的石子场，对租金也在（2018）鲁0684民初2600号一并处理完毕。本案争议的焦点问题是：宋守政占用张培儒的石子场租金是多少，尚欠多少。一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张培儒提交其与门艳波签订的租赁合同证实年租金为8万元，张培儒和宋守政之间未签订租赁合同，未明确约定租金数额，但是宋守政承认占用该石子场，且从门艳波处转租而来，而门艳波之前的租金为每年8万元，以此推定，门艳波转租的租金也不会低于8万元。现宋守政既未提交门艳波续租石子场的证据，也未提交自己缴纳租金的证据，但依照公平原则，宋守政使用石子场必须支付相应的费用。该费用可参照张培儒和门艳波签订租赁合同约定的租金每年8万元计算。宋守政使用石子场15个月，租金合计10万元，扣除已付4万元，尚欠租金6万元。宋守政主张所有租金在（2018）鲁0684民初2600号案中一并审结，经查阅该案卷，未有关于追要及结清租金的记载，法院对宋守政的抗辩理由不予采信，张培儒请求宋守政支付租金符合法律规定，法院予以支持。丁礼红系宋守政雇工，又拒绝承担给付义务，张培儒无证据证实二人之间共同经营，故对张培儒要求丁礼红承担给付义务的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第二百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、宋守政给付张培儒石子厂租金6万元，限于判决生效后10日内付清；二、驳回张培儒要求丁礼红承担给付义务的诉讼请求。案件受理费1920元，由张培儒负担620元，宋守政负担1300元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，上诉人使用被上诉人场地进行生产经营活动，但未交付租金，被上诉人举证与门艳波签订的租赁合同及承包合同证实租金费用，上诉人辩称上述两份合同系虚假合同，应提供证据予以证实。上诉人未举证证实被上诉人提交的合同为虚假合同，亦未提交证据证明就租赁场地已支付租金，已生效的（2018）鲁0684民初2600号民事调解书系基于双方在2015年3月27日对账后形成的对账单记载金额，该对账单注明未加租金，无法证实调解内容包含本案租金，因此，上诉人应承担举证不能的法律后果。经查，上诉人使用涉案场地15个月，被上诉人认可收到租金4万元，一审判令上诉人支付剩余6万元租金，并无不当，应予维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1920元，由上诉人宋守政负担。本判决为终审判决。审判长  付景波审判员  刘 腾审判员  于 青二〇二〇年八月三日书记员  王雪燕