河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终4669号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地山东省聊城市柳园南路62号。 负责人：赵培东，总经理。 委托诉讼代理人：孙逊、吴春甜，河北傲宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：姚之友，男，1984年11月16日出生，汉族，住山东省冠县。 委托诉讼代理人：黄婵媛，北京市东元（沧州）律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称人保财险聊城分公司）因与被上诉人姚之友保险纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初6790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险聊城分公司上诉请求：1.请求对于河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初6790号民事判决书依法改判或者发回重审（不服金额88180元）；2.一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、对于一审认定的车辆损失数额不予认可。首先该公估报告鉴定车损数额过高，有些部件根本没有更换必要，例如，驾驶室总成根据图片显示其并没有损坏，所有并不需要更换，该鉴定报告认定并不合理。残值认定数额过低，并且残值直接扣减损害我方利益，对于残值应当双方竞价协商处理，被上诉人在一审并未提交修车发票及明细证明修复车辆花费的具体数额以及具体的部件更换是否与鉴定报告中相符，所以为了更好的查清事实，我公司要求复勘车辆来确定具体的部件是否更换。二、被上诉人姚之友不具有货物损失请求的主体资格。本案中被上诉人提交证据不能证明其为货物的实际所有人。其提交的运输协议书中仅是物流公司进行承运，但并不是车主，代购代理协议中的委托方也并非本案的被上诉人，提交的损失清单仅是山东冠县惠林精密薄板有限公司单方出具的，也没有负责人签字，对于证明效力不予认可。也没有证据表明被上诉人姚之友确实把货损数额已经赔付给了实际货物所有人，法院应当驳回其诉讼请求。三、被上诉人没有提交证据证明货损的实际损失金额。被上诉人提交的山东冠县惠林精密薄板有限公司的证明，其为单方出具的声明，没有提交货物损失照片，也没有专门的鉴定机构进行鉴定，对于货物是否损坏，具体的损坏程度均不能得到证实，仅凭提交的证明不能证据具体损失，被上诉人应当举证不能的法律后果。综上，为维护上诉人的合法权益，特提出上诉，请求依法支持上诉人的上诉请求。 姚之友辩称，不同意上诉人的上诉请求，其上诉请求并无事实及法律依据。1.一审法院委托有资质的公估公司出具的鉴定意见能够作为认定车损的依据。人保财险公司是对被保险机动车因交通事故造成的车辆损失承担保险责任，保险条款中并未约定保险公司对被保险车辆的维修费用承担保险责任，也未约定必须提供维修清单或维修票据保险公司才予以承担保险责任，故上诉人主张必须提供车辆维修清单及票据无事实依据。2.依据被上诉人在一审中提交的各项证据及上诉人提交的出险单均能证实货物损失的发生及损失情况，被上诉人已经将货物损失赔款赔付给购货单位，赔款方是从未结清的运费中抵顶扣除，故上诉人的上诉并无事实及法律依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。 姚之友向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告各项损失共计108180.54元;2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年7月25日20时35分许，袁磊驾驶鲁Ｑ×××××号小型轿车，沿羊四村公路由南向北行驶，至羊三木××乡××公路××路口处，与由东向西行驶的姚之友驾驶的鲁Ｐ×××××／鲁Ｐ×××××号重型半挂牵引车相撞，造成袁磊及乘车人崔凯受伤，两车及货物损坏的交通事故。经黄骅大队事故中队出具第130983120190000175号道路交通事故认定书认定袁磊负事故的主要责任，姚之友负事故次要责任，崔凯无责任。本次事故造成鲁Ｐ×××××／鲁Ｐ×××××号车损失经河北天元保险公估有限公司出具公估报告书，确定车辆损失为141930元。另查，鲁Ｐ×××××号车在人保聊城分公司投保297000元车辆损失险且不计免赔，鲁Ｐ×××××车在人保聊城分公司投保77000元的车辆损失险且不计免赔。保险期间均为2019年2月23日起至2020年2月22年止。冠县华信物流有限公司为鲁Ｐ×××××／鲁Ｐ×××××车在被告处投保国内公路货物运输定期定额保险，保险限额为100000元。约定每次事故绝对免赔额为1000元或损失金额的10%，两者取高。鲁Ｐ×××××／鲁Ｐ×××××号车损险保单被保险人为冠县华信物流有限公司，保单第一受益人为山东冠县齐丰村镇银行股份有限公司。庭审中，原告姚之友证明鲁Ｐ×××××／鲁Ｐ×××××号车贷款于2019年11月7日已还清，山东冠县齐丰村镇银行股份有限公司出具声明，证明该理赔权由冠县华信物流有限公司行使，冠县华信物流有限公司出具证明证实原告姚之友为鲁Ｐ×××××／鲁Ｐ×××××号车实际车主，交通事故理赔权益归原告姚之友所有。综合原、被告诉、辩及庭审意见，一审法院予以确认的原告损失有：1.鲁Ｐ×××××／鲁Ｐ×××××号车车损141930元，依据原告提供的评估报告确定；2.车损鉴定费7100元，依据原告提交的票据确定；3.鲁Ｐ×××××／鲁Ｐ×××××号车施救费22500元，依据原告提交的施救费发票及施救明细确定；4.货物损失为63690.6元。依据原告提交的代理采购合同、损失清单、赔款证明、冠县现代顺丰物流配货中心运输协议书证明，事故发生后原告按照货物的损失将赔款赔付给购货单位，赔款方式是从未结清的运费中抵顶扣除，而且被告提交的出险记录中也注明有货损，故对该损失，一审法院予以支持。上述事实有保单、证明、声明、鉴定报告及当事人陈述等在案佐证。 一审法院认为，原、被告对事故事实及事故责任认定袁磊负事故的主要责任，姚之友负事故次要责任，崔凯无责任均无异议，一审法院予以确认。冠县华信物流公司于2019年2月22日为鲁Ｐ×××××／鲁Ｐ×××××号在被告人保财险聊城分公司投保车辆损失险，国内公路货物运输定期定额保险，冠县华信物流公司与被告人保财险聊城分公司成立合法有效的保险合同关系。原告姚之友已将鲁Ｐ×××××／鲁Ｐ×××××号车贷款还清，已经实际取得该车辆，原告姚之友作为车辆实际所有人依法承继被保险人冠县华信物流公司及第一受益人山东冠县齐丰村镇银行股份有限公司的权利义务，故被告人保财险聊城分公司应该依照合同约定赔付原告姚之友的合法损失。被告人保财险聊城分公司应赔付原告姚之友的损失（171530－2000）×30%＝50859元即车损、施救费、鉴定费共计171530元扣除交强险财产项下限额2000元后，按30%责任比例确定。货物损失57321.54元，按保险单约定绝对免赔货物损失金额的10%即63690.6×（1-10%）＝57321.54元。故一审法院对于原告姚之友要求被告人保财险聊城支公司赔付108180.54元予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第四十九条、第六十四条、第六十六条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司赔偿原告姚之友各项损失108180.54元。以上有给付内容的，到期将款交至黄骅市人民法院，开户行：中国民生银行黄骅支行，户名：黄骅市人民法，账号：69×××93。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1232元，由被告承担。 二审庭询中，当事人围绕上诉请求进行陈述，未有新证据提供。经查，一审法院认定案件基本事实无误，本院予以确认。 本院认为，案涉车辆损失公估报告书系一审法院委托有相应鉴定资格的机构出具，上诉人虽持有异议，但未提出足以反驳的证据及理由，且车辆是否维修并不影响损失的实际发生，故一审法院确认该公估报告证据的证明力，并以此为据作出裁判，并无不妥，本院亦不持异议。关于案涉货物损失，经查被上诉人为此所提供的证据能够相互关联、印证，可以证明事故发生后被上诉人按照货物的损失将赔款赔付给购货单位（赔款方式为从未结清的运费中抵顶扣除）的事实，故一审法院予以认定和支持，亦无不妥。另，因一审判决未指定履行期间，本院限上诉人于本判决生效之日起十日内履行给付金钱义务。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2005元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 李 霞 审 判 员 付 毅 二〇二〇年八月二十六日 法官助理 尹 昊 书 记 员 李志敏