山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0682民初7843号原告：烟台绿成农业技术开发有限公司。住所地：莱阳市龙门东路1-87号。统一社会信用代码：913706825690028873。法定代表人：刘鹏，董事长。委托诉讼代理人：刘彩芬，山东梨城律师事务所律师。被告：山东盛康机械科技有限公司。住所地：潍坊市诸城经济开发区箭桥路68号。统一社会信用代码：91370782595218649L。法定代表人：朱忠芬，总经理。被告：刘涛，男，1982年12月23日出生，汉族，住山东省沂水县。上述两被告委托诉讼代理人：杨建光，山东盛康机械科技有限公司员工。原告烟台绿成农业技术开发有限公司（以下简称“绿成公司”）与被告山东盛康机械科技有限公司（以下简称“盛康公司”）、刘涛承揽合同纠纷一案，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告退赔原告改装设备投资12万元；判令被告赔偿原告停业损失1万元；诉讼费、保全费由被告承担。审理中原告主张，第一项诉讼请求变更为将不能使用的换热器总成（合同附件里的换热器2台）、清洗机1台、电控系统返还给被告盛康公司，被告盛康公司将相应的货款80600元退还给原告，因质量问题原告不承担8000元的质保金，被告刘涛对盛康公司应返还的货款承担连带清偿责任；原告撤回第二项诉讼请求。事实与理由：2019年4月25日，原、被告签订设备加工定做合同，由被告为原告进行油炸流水线改造，配套制作燃气加热设备，约定改造期限一个月，改造费128000元；原告将需要改造的油炸流水线运送到被告公司，被告改造完成后，将整套设备运送回原告公司，负责在2019年5月25日前安装到位并调试完成；合同签订后，原告先后支付安装费120000元，被告没有按期完成设备的改造和调试，交付的配套设备不合格，不具备正常的使用性能，在无法完成调试到正常使用的情况下，被告撤走技术人员，放弃调试，拒绝处理，导致改装的设备废弃、原告生产原料过期、订单不能履行，原告停止营业数月后，只得另行制作设备，被告构成根本违约，收取原告加工费没有合法依据。被告盛康公司辩称，根据改装协议第9条，技术参数及配件等是经过原告认可的，盛康公司按照约定将设备进行了改造改装并交付给了原告，不应要求被告承担责任；原告按照合同约定将剩余改装费20000元支付给被告，证实原告认可被告改装设备的质量；刘涛收款120000元是代表公司，不是个人行为，不应承担赔偿责任。被告刘涛辩称，刘涛收款120000元是代表公司，不是个人行为，不应承担赔偿责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月25日，原告（乙方）与被告盛康公司（甲方）签订《油炸薯条机设备改装协议书》，协议第一条约定：乙方将其所有的“油炸薯条机”及所属设备交由甲方进行改装（相关技术要求及标准见附件）；第三条：甲方接收设备后根据约定的技术参数及标准自主完成所涉设备改装事宜，期限为2019年5月25号前安装调试结束，共计25天，由于该设备系乙方生产的主要设备，甲方必须在约定的期限内完成设备的改装，包括安装调试，否则应承担乙方全部的经营损失及违约责任；第四条：所涉设备的改装费用总计人民币128000元整；第五条：乙方应在甲方收到改装设备后3日内给付改装费用100000元，设备改装结束并经乙方验收合格后给付改装费用20000元，剩余的8000元作为质保金；第九条：甲乙双方在技术参数及标准附件签字后，且双方在本协议签字盖章后生效。同日，原告（需方）与盛康公司（供方）签订《山东盛康机械科技有限公司（设备加工定做）合同》，合同约定产品型号：6米油炸流水线改造2000mm毛辊清洗机一套，以上型号匹配的砂辊3根；供方在收到需方定金之日起确保在2019年5月25号前安装到位并试机；需方首付设备改造费用100000元，设备全部改造完毕验收后再付20000元，余款8000元为质保金设备正常生产一年后一次性付清；需方所发回设备：6米油炸流水线一台，真空负压滤油机2台，刮渣机一套（含电机），滤油电机一台；付款户名为刘涛。合同附件载明，涉案设备其中包括换热器2台，价格50000元；电控系统，价格8000元；清洗机1台，价格22600元。关于改装协议书、（设备加工定做）合同的形成，原告主张原告到被告处签约前在本地找人拟定了改装协议书，被告提供了（设备加工定做）合同及三页附件，该两份合同是原、被告双方同一天签订的，内容互相补充。被告对原告该主张无异议。2019年4月28日，原告向刘涛账户转账汇款100000元，2019年6月14日原告向刘涛账户支付20000元。刘涛是盛康公司的股东之一，持投比例90%。关于第二笔款项20000元，原告主张是被告在被告处将已经改造完成的设备部件通过微信拍照传给原告，数量确认后被告就地装车，要求原告将第二笔款项20000元支付。审理中原告申请对现存的已经糖化的土豆原料价值损失进行评估，按照每小时1.8吨产量标准，评估油炸薯条机停产每小时的损失。后原告申请撤回上述司法评估申请。本案双方争议的事实为：盛康公司是否构成违约？原告提交：1、视频资料光盘2张，视频一个在原告车间拍摄，证实设备无法调试完成，加热不均匀，糊锅漏火，无法进行生产，另一个是在原告公司办公室拍摄，是被告安装调试人员与原告的工作人员刘化贤等人对设备调试进行商谈的现场谈话，业务员明确告诉已经无法调试；2、原告另行购买燃烧机和加热器的收据2份及原告支付安装费的费用明细一份，证实因为被告放弃为原告的设备进行安装调试，原告于2019年7月10日重新购买设备，在2019年7月22日完成安装；3、原告给被告盛康公司、刘涛发的退费通知1份、邮件交寄单及邮件寄送查询截图，通知书载明，“……逾期交付后，贵司派员现场安装调试的结果是贵司改造的设备无法使用，之后，调试人员放弃调试自行撤回。我方多次电话、微信通知贵司派人消除质量隐患完成调试保障生产，贵司置之不理，导致我公司数月不能生产、原材料过期等损失严重。鉴于贵司交付的设备存在严重质量问题根本不能使用，又拒绝进行后续调试、改造，我公司签约的目的不能实现，贵司诚信缺失、构成根本违约。特通知贵司三日内派车取回贵司制作的加热设备，退赔我公司改造设备的全部投资12万元……”，邮件交寄单时间为2019年12月2日，邮件查询单显示刘涛于2019年12月4日签收；4、废气设备照片一组，证实被告设备因为不符合使用性能，有质量问题，已经废弃；5、被告合作单位新龙海食品有限公司提供的合同手机照片（合同双方是被告盛康公司和新龙海食品有限公司）、车间工作记录复印件及对该公司设备科科长姜利春的调查笔录和姜利春阅读调查笔录签名的手机视频资料，姜利春指认原告出具的视频中有被告盛康公司工作人员姓李，证实原告所提交的车间调试视频其中一员是被告所派，在为原告所调试期间曾到新龙海食品调试设备，该调试人员姓李；6、原材料收购回执单复印件，证明调试设备期间因为设备不合格导致原告4.2吨的植物油报废。被告盛康公司、刘涛对上述证据质证如下：证据1、视频中的人员不认识，不能证实被告改造的设备有质量问题；证据2、收据不是被告出具的，不予认可；证据3、两被告均未收到该通知书；证据4、不认可，不能证实原告的主张；证据5、真实性不认可，调查笔录与本案无关，视频上的人员不认识；证据6、与本案无关。本院认定如下：原告提交的退赔通知书载明被告盛康公司未将设备调试成功、原告多次联系被告要求完成调试，交寄单、查询回执能够证实原告将退赔通知书邮寄给了被告，被告未提交证据证实在收到原告退赔通知书后向原告提出过异议，被告盛康公司亦未提交证据证实将设备调试合格，原告提交的调试设备视频证实设备有质量问题，未调试合格，新龙海食品有限公司员工姜利春指认视频中有被告盛康公司的工作人员，结合原告另行购买燃烧机和加热器的收据、支付安装费明细、新龙海食品有限公司提供的合同手机照片、车间工作记录复印件及对该公司员工姜利春的调查笔录等，本院认定被告盛康公司为原告改装的设备存在质量问题，未能调试合格，构成违约。被告辩称原告按照合同约定将剩余改装费20000元支付给被告，证实原告认可被告改装设备的质量，因关于设备的验收是否包括调试设备至正常运行，合同并无明确约定，故对被告该辩解意见，本院不予采纳。本院认为，原告与被告盛康公司签订的设备改装协议和（设备加工定做）合同是双方在自愿、平等和诚实信用的基础上签订的，合同依法成立，合法有效，双方均应当按照合同约定履行自己的义务。原告提交的证据证实被告盛康公司为原告改装的设备未能调试成功，经多次要求被告解决质量问题，被告一直未能解决，原告主张该设备不能实现合同目的，要求将不能使用的换热器2台、清洗机1台、电控系统返还给被告盛康公司，被告盛康公司将相应的改装款80600元退还给原告，理由正当，本院予以支持。被告辩称根据改装协议书第9条，技术参数及配件等是经过原告认可的，不应要求被告承担责任，理由不当，本院不予采纳。被告刘涛是盛康公司的股东，原告与盛康公司签订的（设备加工定做）合同中约定收款账户为被告刘涛账户，原告向盛康公司支付的款项亦全部转入该帐户，被告刘涛未对设备改造费用为何汇入个人帐户作出合理解释，也未对本案款项的去向作出说明，其作为被告盛康公司持股90%的股东，应提交证据证实公司财产独立于其个人财产而未能提交，故原告要求被告刘涛对盛康公司应返还的设备改造费用承担连带清偿责任，理由正当，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告山东盛康机械科技有限公司返还原告烟台绿成农业技术开发有限公司设备改造费80600元；同时被告山东盛康机械科技有限公司将换热器2台、电控系统、清洗机1台自行提回，原告予以配合。二、被告刘涛对上述被告山东盛康机械科技有限公司应返还原告设备改造费80600元负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，原告负担542元，被告山东盛康机械科技有限公司、刘涛共同负担908元；保全费1170元，原告负担344元，被告山东盛康机械科技有限公司、刘涛共同负担826元；速递费100元，由被告山东盛康机械科技有限公司、刘涛共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  赵亮二〇二〇年八月三日书记员  孙瑜