黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终1275号上诉人（原审原告）：大庆市兴跃物业管理有限公司，住所地大庆市萨尔图区万峰综合大市场公寓楼2号308室。法定代表人：于兴军，该公司总经理。委托诉讼代理人：尚民，男，1971年7月21日出生，汉族，大庆市兴跃物业管理有限公司员工，住大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：安琦，黑龙江中庆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大庆市让胡路区庆林物业管理有限公司，住所地大庆市让胡路区庆虹桥右侧。法定代表人：董林，该公司总经理。委托诉讼代理人：董冶杰，女，1975年12月26日出生，汉族，大庆市让胡路区庆林物业管理有限公司员工，住大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：王庆辉，黑龙**兴律师事务所律师。上诉人大庆市兴跃物业管理有限公司（以下简称兴跃公司）因与被上诉人大庆市让胡路区庆林物业管理有限公司（以下简称庆林公司）不当得利纠纷一案，不服黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2018）黑0604民初6595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。兴跃公司委托诉讼代理人尚民、安琦，庆林公司法定代表人董林及其委托诉讼代理人董冶杰、王庆辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴跃公司上诉请求：一、请求二审法院撤销黑龙江省大庆市让胡路区人民法院作出的（2018)黑0604民初6595号民事判决书，依法改判庆林公司返还2016年3月31日至2016年12月31日的物业服务费332,450.97元。二、二审诉讼费由庆林公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误，导致判决错误。1.一审法院认定兴跃公司未提供证据证明兴跃公司为案涉小区提供物业服务，因此无权要求庆林公司返还2016年物业服务费的理由不能成立。兴跃公司依法向法院提交了《西环（庆林）小区物业服务合同》证明在2016年3月21日后，兴跃公司系合法的庆林小区物业服务公司，签订主体为兴跃公司与大庆市让胡路区庆林小区业主委员会，该服务合同符合《中华人民共和国物权法》的相关规定。而庆林公司因合同到期，不具备继续提供物业服务的法定要求。并且依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条之规定，物业服务合同的权利义务终止后，无权以存在事实上的物业服务关系为由，请求业主支付物业服务合同权利义务终止后的物业费。庆林公司以控制水、电手段，强迫捆绑收取物业费用于法无据。一审法院枉顾合法有效的物业服务合同，认定兴跃公司未提供物业服务，该认定于法无据。兴跃公司向法院递交了大庆市让胡路区庆林小区业主委员会证明，该证明能够证实兴跃公司提供了物业服务，并且该证明能够说明事因及因庆林公司2016年以前服务原因出现大量的信访上访事件，导致2016年服务合同到期后，庆林公司被法院判决撤离小区。该证明能够证实在2016年3月31日后，兴跃公司是唯一合法提供物业服务的企业，并且证明兴跃公司提供了物业服务。该证明的作出主体是大庆市让胡路区庆林小区业主委员会，是有权选定物业企业的法定主体，并且该业主委员会系依法成立。一审法院对大庆市让胡路区庆林小区业主委员会身份未提出异议，但对其出具的证明未予表述是否认定，导致一审判决错误。兴跃公司递交的大庆市让胡路区人民法院作出的(2016)黑0604民初5743号民事判决书、大庆市中级人民法院作出的（2017）黑06民终1326号民事判决书，均已认定庆林公司无权收取2016年3月31日以后的物业费，并撤离庆林小区。一审法院认定，庆林公司与业主委员会之间物业服务纠纷自2016年10月至2017年7月期间一直处于诉讼阶段，庆林公司与兴跃公司并未就物业服务用房和相关设施以及物业服务所必需的相关材料进行移交，该认定更是难以理解，匪夷所思。（2016）黑0604民初5743号案件中，因庆林公司合同到期后拒不撤出小区，并强行收取水、电、物业费用，业主委员会起诉要求庆林公司停止收取物业费，撤离小区，并移交物业资料。大庆市让胡路区人民法院开庭审理中，庆林公司否认持有任何资料。法院认定部分内容为：“该物业服务合同已于2016年3月31日届满，原告（业主委员会）的主张属于合法诉求，本院予以支持。关于原告（业主委员会)请求被告（庆林物业）交付小区的各项物业资料的问题，因被告（庆林物业）否认持有任何资料，且原告未提供证据证实被告持有相关资料，故本院对原告的该项请求不予支持。”该判决及庆林公司已经自认没有物业资料，而(2018)黑0604民初6595号民事判决书中又称没有完成物业所需资料移交、明显没有事实依据，主观臆断。一审法院认定双方并未就物业用房及相关设施进行移交，而案件的起因是庆林公司拒不撤离小区，拒不返还资料，在业主委员会起诉时，庆林公司是非法强占物业用房、及相关资料，通过控制水电，要求业主强行缴纳物业费，在此种情况下，一审法院认定没有办理移交手续，没有证据证明兴跃公司提供物业服务，如该认定成立，强占物业用房就是物业服务，拒不移交材料就可以永久收费，法院（2016）黑0604民初5743号判决的作用又是什么。因庆林公司拒不撤离，兴跃公司重新选择了物业用房，后期重新办理的水、电手续，完善业主信息，故一审法院以没有移交这一理由，认定兴跃公司没有提供物业服务，手法无据。2.一审法院开庭审理后，以需要调查核实为由，迟迟没有做出判决。兴跃公司多次找到法院，法院告知需要调查核实，但一审判决作出时，法院没有任何调查核实，也没有告知调查核实的内容，兴跃公司于2018年11月立案，法院定于2018年12月26日开庭审理，开庭审理后，法院告知需要到相关部门和业主委员会调查核实，2019年，兴跃公司多次到法院要求作出判决，一审法院告知调查核实后，等待法院判决。2020年4月20日，法院二次开庭，双方均没有新证据，法院也没有出示调查的任何材料，在2020年5月6日，兴跃公司到的判决中也没有任何调查内容的论述。法院既已告知双方需要调查，但法院没有任何的调查，并且对兴跃公司递交的证据未予表述是否采信，对庆林公司的证据也未予表述是否支持，仅以结合全案予以综合认定，论而不断，于法无据。二、庆林公司通过控制小区水、电，强迫收取物业服务费用，拒不返还。一审法院在庆林公司不具备合法占有物业费的情况下，判决兴跃公司败诉，没有法律依据。庆林公司在合同到期后，经业主委员会催告，起诉依然拒不撤离小区，并且拒绝办理交接手续。并在在明知不能收取物业费的情况下，以控制小区民生水电为要扶，强行收取物业费，后兴跃公司重新办理的水电手续，业主才摆脱。在办理用电入户的过程中，庆林公司的工作人员对铺设电缆人员进行殴打，并使用利斧损毁入户电缆，兴跃公司报案后，庆林公司没有对兴跃公司进行任何赔偿，一审法院认为双方应当办理物业手续交接，兴跃公司认为在其为小区谋取福利的情形下，庆林公司尚能作出此过激行为，如何要求兴跃公司与庆林公司办理物业交接。并且庆林公司通过捆绑方式强行收取物业费仅2016年物业费就达332,450.97元，其行为已经触犯了《中华人民共和国刑法》涉嫌构成强迫交易罪，兴跃公司恳请法院查清案件事实，在案件审理时，发现刑事案件线索，移交公安机关处理。三、一审法院审理程序违法，严重超过审限。兴跃公司于2018年11月29日立案，一审法院于2018年12月26日开庭审理，至2020年4月20日二次开庭，法院没有任何调查程序，将案件搁置。2020年4月20日二次开庭，双方也没有新证据递交，法院也没有调查证据出示。兴跃公司于5月6日收到判决，一审审理历经1年5个月，已经超过审理期限。庆林公司答辩称，兴跃公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。兴跃公司向一审法院起诉请求：一、请求判令庆林公司返还2016年3月31日至2016年12月31日物业服务费332,450.97元；二、本案诉讼费由庆林公司承担。一审法院认定事实：2013年4月21日，大庆市让胡路区庆林小区业主委员会与庆林公司签订《物业服务委托合同》，由庆林公司承担综合管理服务、公共区域清洁卫生服务、公共区域秩序维护服务、日常养护服务、公共部位共用设备设施日常运行保养维修等物业服务并约定了具体服务标准，坐落位置：让胡路区庆虹桥西侧，四至：东邻西辅路，南邻油建印刷厂，西邻22中，北邻西环路，建筑面积：5万平方米，合同期限自2013年4月1日至2016年3月31日止。2016年3月21日，大庆市让胡路区庆林小区业主委员会(甲方)与兴跃公司（乙方）签订《西环（庆林）小区物业服务合同》一份，约定甲方委托乙方对西环小区实行全面物业管理，物业类型：商住四至：西至22中，东至庆虹桥，南至油建，北至西环路，坐落位置：让胡路区庆虹桥下，建筑面积：4.96万平方米，委托管理期限为2年，自2016年3月21日起至2018年3月20日止。该合同尾部甲方处加盖有大庆市让胡路区庆林小区业主委员会公章，并有赵有忠、郝文琴的签名。2016年10月24日，大庆市让胡路区庆林小区业主委员会将庆林公司起诉至法院，要求庆林公司停止收取庆林小区物业费，立即撤离并将小区的各项物业资料交付业主委员会。2017年3月14日一审法院作出(2016）黑0604民初5743号民事判决书，确认庆林小区业主委员会系依法成立，赵有忠等三人系业主委员会代表，判决庆林公司十日内撤离庆林小区物业服务区并停止收取物业费，驳回庆林小区业主委员会的其他诉讼请求。宣判后，庆林公司不服提出上诉，2017年7月27日，大庆市中级人民法院作出(2017)黑06民终1326号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现兴跃公司以其于2016年3月21日与大庆市让胡路区庆林小区业主委员会签订《西环（庆林）小区物业服务合同》，但庆林公司拒不撤离小区并收取物业费为由诉至法院，要求庆林公司返还2016年3月31日至2016年12月31日的物业服务费332,450.97元并承担本案诉讼费用。庭审中，庆林公司陈述，其一直为涉案小区提供物业服务至2018年4月末撤出，故物业费应由其收取，不同意返还。一审法院认为，本案的争议焦点为兴跃公司是否有权要求庆林公司返还2016年3月31日至2016年12月31日期间收取的物业费。根据庭审查明的事实，庆林公司自2013年起一直为涉案庆林小区的物业服务单位，其与小区业主委员会之间的《物业服务委托合同》于2016年3月31日到期后，庆林公司并未撤出小区并一直收取物业费，虽然兴跃公司与小区业主委员会于2016年3月21日签订了《西环（庆林)小区物业服务合同》，但因庆林公司与业主委员会之间的物业服务合同纠纷自2016年10月至2017年7月期间一直处于诉讼阶段，双方之间并未就小区物业服务用房和相关设施以及物业服务所必需的相关资料等进行移交，兴跃公司主张其实际为涉案小区提供了物业服务，但对此并未提交证据予以证实，故兴跃公司要求庆林公司返还2016年3月31日至2016年12月31日期间收取的物业费的请求，无事实和法律依据，一审法院依法不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告大庆市兴跃物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费9300元，由大庆市兴跃物业管理有限公司承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案是不当得利纠纷。双方争议的焦点系庆林公司取得案涉物业费是否构成不当得利并应向兴跃公司予以返还。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定：“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案中，首先，虽然庆林公司与庆林小区业主委员会的合同约定，合同的服务期限截止到2016年3月31日，但由于案涉小区的特殊性，庆林公司并没有立即撤离，且根据庆林公司一审提交的建筑物防雷设施检测报告、维修记录单、照片及水电费发票等证据，可以证实庆林公司在2016年提供了物业服务，且业主也交纳了相应的物业费，故庆林公司取得案涉物业费符合法律规定；其次，虽然兴跃公司与庆林小区业主委员会于2016年3月21日签订了《西环（庆林）小区物业服务合同》，该合同成立并生效，但兴跃公司并未提供充分证据证明其何时进入小区提供物业服务和其存在的损失，若兴跃公司实际提供了物业服务，其应当依据合同相对性向接受其服务的业主主张物业费；再次，若业主认为庆林公司没有按照物业服务合同履行相应的义务或者业主是在受胁迫下交纳的物业费，也应由业主向庆林公司主张权利，而不应由兴跃公司主张庆林公司不当得利并要求其返还物业费。故本院认为，兴跃公司起诉主张庆林公司取得案涉物业费构成不当得利并应承担返还责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于兴跃公司提出的一审法院对其和庆林公司提交的证据未予表述是否采信的主张，本院认为，一审法院虽未对证据单独进行认定，但是在一审法院认定事实和一审法院认为部分已经对双方提交的证据予以综合认定，故对该项主张，本院不予支持；对于兴跃公司提出的庆林公司通过控制小区水电，强迫收取物业服务费的主张，因兴跃公司并未提供充分的证据予以证明，故本院不予支持；对于兴跃公司提出一审法院审理程序违法，严重超过审限的主张，本院认为，一审法院超过审理期限裁决，确属违法，但并不导致案件结果错误，故对兴跃公司该项主张，本院不予采纳。综上所述，大庆市兴跃物业管理有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。虽然审理期限超过法定期限，但案件结果正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6287元，由大庆市兴跃物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙文斌审判员  杨 阳审判员  李 丹二〇二〇年八月十八日法官助理刘晓航书记员李雪冰附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。