四川省盐边县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0422民初927号 原告：阳天金，男，1972年3月10日出生，汉族，住四川省盐边县。 原告：欧阳子飞，男，1999年5月15日出生，汉族，住四川省盐边县。 原告：欧阳子岚，女，2004年5月17日出生，汉族，住四川省盐边县。 原告：陈泽连，女，1947年2月7日出生，汉族，住四川省盐边县。 四原告共同委托诉讼代理人：杨碧铭，四川渡攀律师事务所律师，执业证号：15104201211717716(特别授权)。 被告：攀枝花金元矿业有限公司，住四川省盐边县新九乡平谷村蚂蟥沟社，社会统一信用代码：91510422MA62151C3E。 法定代表人：廖斌，职务：经理。 委托诉讼代理人：李黎，四川三才（盐边）律师事务所律师，执业证号：15104201210384895（一般授权）。 委托诉讼代理人：罗汉平，男，1973年10月27日出生，汉族，住四川省仪陇县。 被告：攀枝花市博达资源开发有限公司，住攀枝花市东区炳草岗大桥10号，社会统一信用代码：915104022204659069J。 法定代表人：谢玉奎，职务公司董事长。 委托诉讼代理人：王德森，四川互益律师事务所律师，执业证号：15104201010137113。 原告阳天金、欧阳子飞、欧阳子岚、陈泽连与被告攀枝花金元矿业有限公司（以下简称金元公司）、攀枝花市博达资源开发有限公司（以下简称博达公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阳天金、欧阳子岚及其共同委托的诉讼代理人杨碧铭、原告欧阳子飞、陈泽连共同委托的诉讼代理人杨碧铭、被告金元公司委托诉讼代理人李黎、罗汉平、被告博达公司委托诉讼代理人王德森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿四原告死亡赔偿金723080元（以四川省2019年度城镇居民人均可支配收入36154元/年×20年）、丧葬费34633.50元（以四川省2019年度城镇全部就业人员平均工资69267元/年÷12×6计算）、被抚养人生活费114151.5元（包括欧阳子岚生活费以2019年四川省城镇居民人均消费支出25367元/年×4.5年）、精神损害抚慰金60000元、交通费2000元、误工费15000元、生活费4000元，按上述费用合计的80%计算为762292元；2.由被告负担本案诉讼费。事实和理由：2020年4月19日9时30分许，原告的亲属张学菊在盐边县新九工业园区一水库失足落水而亡。盐边县公安局经现场勘查、走访调查后，排除了他杀、认定为非正常死亡。四原告系张学菊的直系亲属，共同就张学菊的非正常死亡一事主张权利。后经了解该水库系被告博达公司所有、金元公司在经营管理，且金元公司安排了员工24小时值班。被告博达公司在开发区域开挖水库，却没有在水库四周设置防护栏、警示牌，存在严重安全隐患；被告金元公司员工作为水库看守人员，严重失职，没有及时发现并制止张学菊靠近水库，直接导致张学菊溺水而亡。二被告应该对张学菊的死亡一事承担80%的连带赔偿责任。因与二被告协商未果，四原告为了维护自己的合法权益，特提出前述诉讼请求。 原告为了支持自己的主张，向本院提交了如下证据： 证据一组：情况通达、身份证、户口本复印件，欲证明事故基本情况、原告主体资格； 证据二：协议书、遗体冰冻费用清单、火化证、火化费票据，证明遗体处理情况； 证据三：养老保险参保缴费信息，欲证明死者生前以公司员工参保多年； 证据四组：申请调取的新九派出所相关资料（询问笔录、堪查笔录、事故分析报告等），欲证明二被告的主体资格及二被告的过错。 被告金元公司辩称，1、我们认为原告的诉讼请求和事实部分我们不认可，我们认为死者张学菊是自杀的跟我们没有关系，我们不承担任何责任；2、金元公司在本案中没有过错，金元公司是租赁的博达公司的水库，在租赁过后在水库周围搭建了警示牌，已经尽到了相应的注意义务；在金元公司租赁水库前原告方在水库里面投放鱼苗，会经常进出水库查看鱼苗，死者张学菊也经常进出水库查看，因此死者也不是不知情的、不特定的工作人员；4、金元安排的水库的管理人员，主要工作是对水库本身是否有安全隐患进行检测和用水量进行监测，水库的值班人员不能24小时盯住水库，而且公司已经设置了安全警示牌，综上，我们认为死者生命权的丧失是张学菊故意行为造成，我方无过错，与我方无因果关系，请求驳回原告的诉讼请求。 被告金元公司为了反驳原告的主张，向本院提交了如下证据： 证据一：三张现场照片，证明金元公司在案发现场设置了警示牌，尽到了安全管理和注意义务； 证据二：阳天金，欧阳子岚、陈联付三人的调查笔录，证明事发当天死者的行为反常有自杀倾向，以及在原告家在涉事水库养鱼的事实，证明死者经常进出水库，熟悉水库环境的事实，并不是不知情的不特定人员。 被告博达公司辩称，案涉事故的规则原则适用过错责任原则，不适用无过错责任原则。案涉事故属于一般侵权责任，规则原则适用过错责任原则。特殊侵权责任才适用无过错责任原则。在本案中原告所举证据不能证明被告博达公司具有过错。被告金元公司是水库的实际管理人和使用人。即使水库管理有过错，也应该适用过错责任原则，应当由被告金元公司承担过错责任。被告博达公司自2018年1月1日就将案涉水库租赁给被告金元公司使用期限至2021年12月31日截止。双方在《租赁水库协议》第三条约定了由被告金元公司对水库24小时值守，并对水库区域内安全负全部责任，被告博达公司不承担任何责任。自此案涉水库的管理责任就转给实际使用人金元公司了。综上所述，请求依法驳回原告对被告博达公司的诉讼请求。 被告博达公司为了反驳原告的主张，向本院提交了如下证据： 《租用水库协议》一份，欲证明博达公司自2018年1月1日到2021年12月31日至将案涉水库租赁给金元公司，在协议第三条约定了金元公司确保在水库24小时值守，约定了金元公司要在水库周边设置警示牌和防护栏等安全设施，而且金元公司是实际经营者。 经审理查明：2020年4月19日9时许，原告阳天金在上班期间接到女儿欧阳子岚的电话，说母亲张学菊突然不在了，还发现母亲张学菊在发给父亲阳天金的微信上语音告诉了自家银行卡密码、社保卡密码，女儿欧阳子岚觉得奇怪，就打电话要求阳天金赶快回家一同寻找张学菊。原告阳天金回家后立即和女儿欧阳子岚一同四处打听、多方寻找，均无结果，后来原告阳天金和女儿欧阳子岚到博达公司的水库寻找，结果发现了张学菊漂在博达公司的水库内，并发现张学菊的鞋子、皮带完好地摆放在水库边。原告阳天金与水库管理员一同将张学菊从水里拖上岸边，并进行了急救，但经后来赶到的120医生抢救后确认张学菊已经溺亡。盐边县公安局经现场勘查、走访调查后，排除了他杀、认定为非正常死亡。四原告系张学菊的直系亲属，经与二被告协商赔偿事宜未果，遂提出前述诉讼请求。 另查明，原告阳天金知道案涉水库属于被告博达公司所有，从2018年4、5月期间，原告阳天金就购买了950元的鱼苗投放到水库内饲养，从那时开始原告阳天金就和张学菊时常就会去案涉水库看管自己饲养的鱼苗。张学菊的亲戚陈联付曾证实，发现张学菊在出事前最近一个星期闷闷不乐、不爱说话，情绪有点反常，有心事的样子；原告欧阳子岚也证实事发当天早上8点过，张学菊在欧阳子岚旁边给原告阳天金发微信语音。后来发现张学菊不在后，打开母亲张学菊的手机发现微信内容是告诉阳天金银行卡密码、欧阳子岚奶奶的医保卡密码，觉得张学菊是在交代后事。 案涉水库系被告博达公司所有，于2018年1月1日租赁给被告金元公司在经营管理使用，且金元公司安排了员工24小时值班，对水库的安全隐患进行监测。 上述事实，有原告阳天金的当庭陈述、阳天金、欧阳子岚、陈联付及死者张学菊的同事等人在新九派出所的询问笔录、被告金元公司的陈述、被告博达公司的陈述及租赁协议等证据予以佐证。 本院认为：公民的生命健康权依法应该受到法律保护，但从原告所举证据及盐边县公安局新九派出所的调查笔录证实，原告的亲属张学菊在溺亡前经常和丈夫阳天金到到案涉水库饲养投放的鱼苗，对案涉水库周围环境十分熟悉，并且案涉水库不是死者张学菊上下班的必经之路，案涉水库对张学菊的上下班及日常生活不构成安全隐患。事发当天张学菊有向家人交代银行卡、医保卡密码等后事的反常举动，张学菊自己所穿的鞋子、裤带整齐摆放在水库边，公安机关对案涉水库周边环境现场勘查后也没有发现张学菊滑落水库的痕迹，公安机关也没有作出张学菊是意外滑落水库溺亡的结论。综上所述，本院不能认定案涉水库对死者张学菊具有安全隐患，也不能得出张学菊属于意外滑落水库溺亡的结论。因此对张学菊的非正常死亡，二被告没有过错，根据查明的事实和有关法律规定，对原告诉讼请求依法不予支持。 综上所述，原告亲属张学菊的非正常死亡，二被告不应该承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告阳天金、欧阳子飞、欧阳子岚、陈泽连的诉讼请求。 案件受理费3686元，减半收取1843元，由原告阳天金、欧阳子飞、欧阳子岚、陈泽连负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  严天洪 二〇二〇年八月二十七日 书记员  李建兰