河南省焦作市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫08行终139号上诉人（原审原告）宋世忠，男，汉族，1951年8月26日出生，住孟州市。上诉人（原审原告）王清江，男，汉族，1967年7月12日出生，住孟州市。上诉人（原审原告）赵金福，男，汉族，1953年6月24日出生，住孟州市。三上诉人共同委托代理人米太平，男，汉族，1952年1月25日出生，住孟州市谷旦镇米庄村村环宇北二街41号，居民身份证号：410826195201253036。被上诉人（原审被告）孟州市人力资源和社会保障局，住所地：孟州市黄河大道中段。法定代表人**飞，局长。委托代理人李大川，该局工作人员。委托代理人李冬伟，河南诤研律师事务所律师。被上诉人（原审被告）孟州市人民政府，住所地：孟州市大定路280号。法定代表人吕沛，市长。委托代理人李永立，该人民政府法规科科长。第三人孟州市第一建筑工程有限公司，住所地：孟州市大定路南段50号。法定代表人郭发周，董事长。委托代理人郭亚蕾，该公司员工。上诉人宋世忠、王清江、赵金福因不服行政处理决定和复议决定一案，不服河南省孟州市人民法院（2020）豫0883行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宋世忠、赵金福，及三上诉人共同委托代理人米太平，被上诉人孟州市人力资源和社会保障局（以下简称孟州市人社局）的委托诉讼代理人李大川、李冬伟，孟州市人民政府的委托诉讼代理人李永立，第三人孟州市第一建筑工程有限公司（以下简称一建公司）的委托诉讼代理人郭亚蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审审理查明：2019年10月30日，三原告到被告孟州市人社局监察大队，口头投诉并要求对第三人一建公司1986年至1999年未给他们缴纳社会保险的行为进行查处责令改正并处罚，被告孟州市人社局口头告知因超过受理期限不予受理。原告不服向被告孟州市人民政府申请行政复议，被告孟州市人民政府2019年12月30日作出孟政复决字［2019］49号行政复议决定书，载明：申请人（即本案三原告）2000年通过公司职工刘云福受伤报销费用已经获知一建公司没有给申请人缴纳社会保险费用，但申请人直到2019年10月30日才到孟州市人社局监察大队反映该问题，明显超出了《劳动保障监察条例》规定的受理期限，因此决定驳回申请人的行政复议申请。该复议决定书于2019年12月31日分别送达三原告及被告市人社局。另查明，第三人原身为孟县建筑安装工程公司，1996年更名为孟州市第一建筑工程公司，企业性质为集体所有。2002年7月，第三人进行改制，企业名称不变，企业性质变更为民营企业，2007年5月15日，第三人更名为孟州市第一建筑工程有限公司。原告赵金福1974年至1997年在第三人原身处工作，1983年6月原告赵金福按规定向公司交纳50元股金，1986年起公司每月从原告赵金福工资中扣除劳动保险金2元，1987年10月公司为原告赵金福办理了工会会员证，1989年5月公司为原告赵金福办理了医疗证。原告王清江和宋世忠在公司2002年改制之前已经离开公司。2000年通过职工刘云福受伤报销知道一建公司未给三原告缴纳保险费。2017年5月15日，原告王清江（随访人崔小五）至被告市人社局信访要求解决第三人未给其办理养老保险手续导致其不能享受养老保险问题，孟州市人社局处理结果为：信访人反映要求解决养老保险待遇问题没有政策依据。2017年7月31日，原告赵金福（随访人侯国良、崔小五、宋世忠）至孟州市工业和信息化委员会信访要求第三人为其补办养老保险享受退休待遇，股金按股分红，孟州市工业和信息化委员会处理结果为：信访人反映要求解决养老保险待遇问题没有政策依据，股金问题属原企业债权债务问题，信访人应当走法律渠道。原告赵金福向孟州市劳动人事争议仲裁委员会申请确认与一建公司存在劳动关系，孟州市劳动人事争议仲裁委员会经审理认为2002年一建公司改制时，改制人员中不包括赵金福，赵金福也从未到第三人处上过班，双方并未建立起劳动关系，因此2017年12月6日作出孟劳人仲案字［2017］164号裁决驳回赵金福的仲裁请求。原告赵金福不服向本院起诉，本院2018年1月17日作出（2017）豫0883民初2592号民事判决，驳回赵金福的诉讼请求。赵金福不服提起上诉，焦作市中级人民法院2018年6月19日以事实不清为由发回本院重审，本院依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条认为该案不属于人民法院民事受案范围，裁定驳回赵金福的起诉。赵金福不服提起上诉，焦作市中级人民法院2018年11月28日裁定驳回上诉，维持原裁定。原审法院认为：根据《劳动保障监察条例》第三条之规定，孟州市人社局作为孟州市行政区域内的劳动保障行政部门，具有对孟州市行政区域内的用人单位违反劳动保障法律、法规或规章的行为进行查处的法定职权。《劳动保障监察条例》第二十条规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处”。本案中三原告于一建公司改制前已离开公司，且在2000年通过刘云福受伤报销一事已知晓一建公司未给三原告缴纳保险费，三原告2019年10月要求被告孟州市人社局对一建公司进行查处并责令补缴保险已经超过了《劳动保障监察条例》规定的受理期限。孟州市人社局未予受理正确，但在以后类案中应作出书面不予受理决定。孟州市人民政府提交的证据材料证明其作出的复议决定认定事实清楚，程序合法，结论正确。原告的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，判决如下：驳回原告王清江、赵金福、宋世忠的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王清江、赵金福、宋世忠承担。上诉人宋世忠、王清江、赵金福不服，上诉请求：1、撤销孟州市法院（2020）豫0883行初字6号判决书，依法改判；2、判定被上诉人承担一、二审受理费。事实和理由：上诉人在一建公司上班至1999年，每月从上诉人工资里扣除2元交养老保险金，公司因经营不善于1999年给上诉人放假，但上诉人交过的养老保险金没有交给社保局。2019年10月30日，上诉人到孟州市人社局监察大队投诉举报，要求对一建公司进行查处并责令一建公司限期缴纳上诉人的养老保险金，孟州市人社局口头答复不予受理。上诉人于2019年11月4日向孟州市人民政府提出复议，孟州市人民政府于2019年12月30日作出2019（49号）《行政复议决定书》，上诉人对《行政复议决定书》不服，于2020年1月18日向孟州市人民法院提起行政诉讼。孟州市人民法院于2020年5月12日送达孟州市法院（2020）豫0883行初字6号判决书，判决书第八页最后一行《劳动保障条例》第二十条规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在20年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处”。这明显是断章取义，第二十条后面还有规定：前款规定的的期限，自违反劳动保障法律、法规或者违章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。到现在为止，一建公司还未给上诉人缴纳社会保险，怎么会超过《劳动保障监察条例》规定的受理期限呢。综上所述，依据《中华人民共和国社会保险法》第六十条第一款规定：“用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴，用人单位应当按月将缴纳社会保险费的明细情况告知本人。”第六十三条第一款规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”《社会保险费征缴暂行条例》第五条规定：“国务院劳动保障行政部门负责全国的社会保险费征缴管理和监督检查工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的社会保险费征缴管理和监督检查工作。”第十三条规定：“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳；逾期仍不缴纳的，除补缴欠缴数额外，从欠缴之日起，按日加收千分之二的滞纳金。滞纳金并入社会保险基金。”《劳动保障监察条例》第二十条规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”上诉人向孟州市人社局投诉请求责令一建公司为其缴纳社会保险费，孟州市人社局作为劳动保障行政部门，依法负有法定职责对该投诉进行相应处理。对于社会保险费的缴纳或补足，并无相应法律法规规定责令缴纳或补足的期限，社会保险费的责令缴纳与上述规定的劳动保障违法行为查处并非同一概念，孟州市人社局和孟州市人民政府适用《劳动保障监察条例》的相关规定以上诉人本次投诉超过查处期限为由不予受理属于适用法律错误，其作出的不予受理决定依法应予撤销。被上诉人孟州市人社局辩称，上诉人王清江、宋世忠在第三人2002年改制之前已离开第三人公司，改制时改制人员也不包括上诉人赵金福。上诉人于2000年通过职工刘云福受伤报销知道第三人未给其缴纳保险费。2017年5月和7月，上诉人通过信访渠道反映要求解决养老保险待遇问题，处理结果均为所反映的问题没有政策依据。上诉人向答辩人反映第三人没有给其缴纳社会保险费用的问题是在2019年10月30日以口头方式提出，但上诉人获知该情况的时间是在2000年，明显超出《劳动保障监察条例》规定的2年的受理期限，且不属于《劳动保障监察条例》第二十条第二款规定的情形。上诉人要求答辩人责令第三人为其申报1986—1999年应担缴纳的社会保险费，1999年是违法行为的终了之日，也不存在行为有连续或者继续状态的情形。被上诉人孟州市人民政府辩称，答辩人作出的行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持一审判决。第三人一建公司述称，请求驳回上诉，维持一审判决。二审期间，三上诉人提交一组证据：（2017）粤71行终193号行政判决书网上打印件一份，用以证明市人社局主张上诉人的申请超过受理期限是不对的。被上诉人孟州市人社局、孟州市人民政府，第三人一建公司质证后均认为，对判决书真实性无异议，但与本案无关，不能作为有效的证据使用。本院认为，上诉人提交的该证据，本院对真实性予以确认。但与本案不具关联性，本院在本案中不予确认。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院予以确认。本院认为，围绕三上诉人的一审诉讼请求，本院分别评述如下：一、关于三上诉人要求孟州市人社局查处孟州市第一建筑工程公司未依法按时足额为其申报缴纳社保，并要求孟州市人社局责令孟州市第一建筑工程公司为其申报1986—1999年应当缴纳的社会保险费的主张。孟州市第一建筑工程公司在2002年7月以前为集体所有制企业，2002年7月经改制后，名称虽未改变，但企业性质已变为民营企业。上诉人向孟州市人社局举报，要求对孟州市第一建筑工程公司进行查处，并要求其责令孟州市第一建筑工程公司为其申报应当缴纳的社会保险费，但三上诉人提交的证据不能证明其与现有的孟州市第一建筑工程有限公司存在劳动关系，孟州市人社局对此举报不具有受理的职责，且其是否受理对三上诉人的权利义务亦不产生实际影响。对于三上诉人该项起诉，应予以驳回。二、关于三上诉人要求撤销孟州市政府的行政复议决定书（2019）49号的主张。三上诉人对原行政行为不服申请复议，因其对孟州市人社局的举报不属于孟州市人社局的受案范围，故复议机关作出的复议决定对三上诉人的权利义务亦不产生实际影响。对于三上诉人起诉孟州市人民政府行政复议决定，已经立案的，应裁定驳回起诉。综上，对于三上诉人在一审提起的诉讼，本应以裁定驳回起诉方式处理更为可取，但仅就此问题而改判原审处理结果实无必要，本院对一审驳回诉讼请求的结果予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由王清江、宋世忠、赵金福负担。本判决为终审判决。审判长 王 森审判员 李培军审判员 武丽娟二〇二〇年八月二十七日书记员 左梦娇