江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0303民初1809号原告：徐州市房地产综合开发有限责任公司，住所地徐州市云龙区建国东路39号。法定代表人：张辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁银萍，江苏逸诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志强，江苏逸诚律师事务所律师。被告：徐州市房屋开发建筑装饰有限公司，住所地徐州市青年路181号。法定代表人：张琪，该公司总经理。原告徐州市房地产综合开发有限责任公司(以下简称综合开发公司）诉被告徐州市房屋开发建筑装饰有限公司（以下简称房屋开发公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法由审判员刘春燕适用简易程序，于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告综合开发公司的委托诉讼代理人丁银萍到庭参加诉讼，被告房屋开发公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告综合开发公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付借款本金575万元及利息（利息以575万元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算自2013年4月17日至2019年8月19日，之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2013年4月12日，原告、案外人徐州宣武集团有限公司（以下简称宣武集团）与被告签订了《协议书》，约定被告分别向原告、案外人各借款575万元用于清偿欠付信达公司的债务，同时在《协议书》中被告承诺优先偿还原告及宣武公司的借款及同期银行贷款利息，最迟在姚建庆案件判决后两年内清偿本次对原告及宣武公司的全部借款及同期银行贷款利息。上述协议签订后，原告于2013年4月17日依约向被告交付了借款本金575万元。徐州市云龙区人民法院于2018年2月1日对姚建庆涉嫌非法吸收公众存款罪作出（2017）苏0303刑初124号刑事判决，故原、被告约定的还款期限于2020年1月31日已届满，但至今被告未偿还原告借款本息，经原告多次催讨无果。现原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求依法判如所请。被告房屋开发公司未到庭应诉，亦未向本院递交书面答辩状。原告为支持其诉讼请求向本院举证了协议书、债务重组合同、（2013）徐商初字第0042号民事裁定书、收据、中国建设银行网上银行电子回单、（2019）苏03民终4407号民事判决书、代收款凭单等证据，被告未到庭视为放弃质证、举证权利，本院经审查确认上述证据可以作为定案依据并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月4日，案外人中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司（以下简称信达公司）起诉本案原、被告及案外人宣武集团借款合同纠纷，该案在审理过程中，信达公司（债权人）与房屋开发公司（债务人）于2013年4月16日签订了《债务重组合同》，约定：为有利于债务人的债务清偿和债权人的债权实现，双方愿意按本合同的约定进行债务重组。双方确认本合同涉及的重组债务为14523028.05元人民币，如果债务人已经按照还款计划表向信达按时、足额偿还相应款项，共计壹仟壹佰伍拾万元，则信达同意豁免重组债务中的其余债务。上述合同另就违约责任等其他事项作了约定。后信达公司以与房屋开发公司自行达成和解协议并已实际履行完毕为由，向徐州市中级人民法院申请撤诉，获准许。2013年4月12日，原告综合开发公司（甲方）、宣武集团（乙方）、被告房屋开发公司（丙方）签订了《协议书》，载明：“鉴于：中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司起诉本协议甲乙丙三方至徐州市中级人民法院，要求丙方偿还欠款及利息共计1389.8万元并承担诉讼费用，甲方与乙方各承担欠款额50%（计：684.9万元）的连带清偿保证责任。现三方为减少损失，丙方同意与信达公司达成和解，由丙方向信达公司清偿欠款1150万元，信达公司撤诉，纠纷一次性解决。因丙方暂无清偿能力，丙方向甲乙各借款575万元用于清偿信达公司债务。为明确协议三方的权利义务，本着平等、自愿的原则，各方经友好协商达成如下协议，三方共同遵守。一、丙方保证与信达公司达成和解协议，法律诉讼一次性解决完毕，甲方与乙方不再承担连带保证责任。二。三、为保障甲方和乙方的债权，丙方同意将戏马台停车场、鑫园小区停车场的使用权、经营权交甲方、乙方，租金收入归甲方乙方均分冲减欠款。丙方清偿全部借款后，甲方乙方将上述二处使用权、经营权交还丙方。四、丙方考虑到公司实际情况，郑重承诺：丙方资金优先偿还对甲方和乙方的借款及其同期银行贷款利息，最迟在姚建庆案件判决后2年内清偿本次对甲方和乙方的全部借款及其同期银行贷款利息，否则，二停车场产权归属甲、乙方所有。”。上述协议签订后，原告于2013年4月17日向被告转账575万元，在网上银行电子回单用途一栏中载明：借款。另查明，姚建庆原系被告公司股东之一。本院于2018年2月1日作出（2017）苏0303刑初124号刑事判决书，被告人姚建庆因涉嫌犯非法吸收公众存款罪等被判处刑罚,该判决已于2018年2月13日生效。经查，中国人民银行于2015年10月24日更新的金融机构人民币贷款基准利率显示，自2012年7月6日至2014年11月21日六个月以内（含六个月）年利率为6.15%；自2012年7月6日至2014年11月21日一至三年（含三年）年利率为6.15%；自2014年11月22日至2015年2月28日一至三年（含三年）年利率为6%；自2015年3月1日至2015年5月10日一至三年（含三年）年利率为5.75%；自2015年5月11日至2015年6月27日一至三年（含三年）年利率为5.55%；自2015年6月28日至2015年8月25日一至三年（含三年）年利率为5.25%；自2015年8月26日至2015年10月23日一至三年（含三年）年利率为5%。原、被告在协议书中约定了被告将停车场的使用权、经营权交给原告及宣武集团，租金收入冲抵欠款。庭审中，原告自认在接收戏马台停车场期间共收到租金156800元，具体为2013年6月5日收12800元，2014年11月13日收18000元，2015年9月23日收18000元，2016年9月5日收18000元，2017年9月19日收3万元，2018年10月12日收3万元，2019年8月29日收3万元，上述租金收入由法庭依法认定从利息中予以扣除，原告诉请中利息的起止时间由法庭依法判决。本院认为，根据法律规定，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。本案中，根据原告举证及其陈述，能够证实原、被告有借贷合意，且原告已实际向被告交付借款575万元的事实。双方约定的还款期限届满后，被告仍未清偿欠款已构成违约，应向原告继续履行还本付息的责任。现原告主张被告返还借款本金575万元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告所收租金冲抵本息如何计算的问题。本院认为，根据法律规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照合同法相关规定仍不能确定，借款期限不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。本案中，原、被告在协议书中约定，“以戏马台停车场的租金收益折抵利息”及“丙方考虑到公司实际情况，郑重承诺：丙方资金优先偿还对甲方和乙方的借款及其同期银行贷款利息”，现原告主张被告支付利息，本院予以支持。原、被告借款未约定支付利息的期限，本院确定被告应当在借款每届满一年时付息一次。原告自认自2013年6月5日至2019年8月29日共计收取租金156800元，为被告还款，由法庭依法认定从利息中予以扣除，原告诉请中利息的起止时间由法庭依法判决。因双方未约定本息还款顺序，应按照以575万元为基数，利率超过双方约定的部分冲抵本金及本金递减的原则，分段计算剩余本金及应付利息,具体过程如下：1、自2013年4月17日起至2013年6月5日被告应支付利息43827.78元，原告于2013年6月5日收租金12800元，租金不足以折抵上述欠息，故将原告于2014年11月13日收取的租金18000元、2015年9月23日收取的租金18000元中的13027.78元（18000元剩余4972.22元）全部用于补还上述欠息，共计付息43827.78元。2、自2013年6月6日起至2015年9月23日被告应支付利息798627.08元，上述剩余4972.22元不足以支付该期间的利息，故将原告于2016年9月5日收取的租金18000元、2017年9月19日收取的租金3万元、2018年10月12日收取的租金3万元、2019年8月29日收取的租金3万元全部用于补还上述欠息，共计付息112972.22元，仍不足以支付该期间内的全部利息。自2013年6月6日起至2013年10月10日利息应为112700元，自2013年6月6日起至2013年10月11日利息应为113594.44元，被告实付息112972.22元，本院认定为被告已付利息至2013年10月11日止，被告应自2013年10月12日起至2019年8月19日止，以借款本金575万元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计息；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐州市房屋开发建筑装饰有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告徐州市房地产综合开发有限责任公司借款本金575万元及利息（利息以575万元为基数，自2013年10月12日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67265元，减半收取为33632.5元、保全费5000元，合计38632.5元，由被告徐州市房屋开发建筑装饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 刘春燕二〇二〇年八月四日法官助理 田亚迪书 记 员 梁枫琳