青海省德令哈市人民法院   民事判决书   （2018）青2802民初750号   原告（反诉被告）：葛云峰，男，1968年1月3日出生，汉族，住西宁市。   委托诉讼代理人：喇成霖，青海树人律师事务所律师。   被告（反诉原告）：青海德令哈市正和天然气有限公司，住所地青海省德令哈市陶哈路1号汽配物流园C-9号楼。   统一社会信用代码：91632802710448****。   法定代表人：李宁，系该公司总经理。   委托诉讼代理人：陈永凯，青海大孚律师事务所律师。   第三人：山东四方安装工程有限公司，住所地山东省泰安市肥城市泰东路841号。   统一社会信用代码：91370983166600****。   法定代表人：张修森，系该公司董事长。   委托诉讼代理人：张林，男，1990年2月2号出生，汉族，身份证号×××，系该公司法务，住山东省泰山区关大街8号。   原告葛云峰与被告青海德令哈市正和天然气有限公司、第三人山东四方安装工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月7日立案后，2020年7月7日被告青海德令哈市正和天然气有限公司提起反诉。本院依法适用普通程序于2020年7月30日公开开庭审理本案。原告（反诉被告）葛云峰及委托诉讼代理人喇成霖，被告（反诉原告）青海德令哈市正和天然气有限公司委托诉讼代理人陈永凯，第三人山东四方安装工程有限公司委托诉讼代理人张林到庭参加诉讼。现已审理终结。   葛云峰向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付工程款2445301.43元；判令被告向原告支付利息119819.77元（从2016年11月2日起，按照年利率4.9％计算，暂计算至2017年11月2日），及从2017年1月3日起至工程款全部支付完毕之日，按照年利率4.9％支付利息；案件受理费由被告承担。   事实和理由：2014年7月24日，原告借用第三人资质中标取得被告发包的德令哈市河西新区供气设施施工工程项目。2014年8月2日，第三人与被告签订《建设工程施工合同》，合同工期自2014年8月15日至2014年11月15日，合同总价款6847317.50元。合同签订后，原告组织人员、机械等进行施工，原告系涉案工程的实际施工人。2016年8月24日，工程竣工验收合格。2016年11月2日，原告向被告交付了全部竣工验收资料及竣工结算资料。根据原告向被告提交的竣工结算资料，工程总造价为8，699，614.76元，扣除已付工程款2380000.00元及甲供材料3，874.313.33元，被告尚欠原告工程款2445301.43元。工程竣工验收合格后，被告拒不进行结算，拒不支付工程款，严重侵犯了原告的合法杈益。另，第三人系中标及签订合同的主体，案件处理结果可能与其有法律上的利害关系。综上，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百二十二条之规定，依法支持原告的诉讼请求。   葛云峰围绕其诉讼请求，当庭出示下列证据：   1.原告身份证复印件，拟证实原告的身份信息，具有诉讼主体资格；   2.建设施工合同，拟证实双方签订协议书施工的事实；   3.调查笔录和银行交易明细，拟证实调查笔录有异议；   4.证人周某、任海鹏、秦启成证言，拟证实涉案工程实际施工人为葛云峰，周某为现场管理人员，任海鹏、秦启成为周某下属务工人员；   5.工程竣工验收单，拟证实工程完工验收合格事实；   6.竣工结算总价，拟证实葛云峰向被告报送总价，被告没有做任何答复；   7.工地材料消耗月报表，拟证实2014年1月30日，甲供材料结算1189045.26元；   8.青海德令哈市正和天然气有限公司材料出库单，拟证实截止2016年1月29日，甲供材料结算2691898.60元；   9.德令哈河西新区天然气施工工程山东四方安装公司领材料清单，拟证实截止2016年10月9日，包括上述两项在内的甲共材，最终结算价3874313.33元；   10.个人活期明细信息，拟证实葛云峰给德令哈正和天然气公司法定代表人李宁的叔叔李永海借款200000元。后德令哈正和天然气公司给葛云峰转款200000元，偿还上述借款。   青海德令哈市正和天然气有限公司辩称：一、原告不是本案适格的诉讼主体，案涉工程系由山东四方安装工程有限公司中标。四方公司与正和公司签订《建设工程施工合同》工程的施工，竣工等合同义务均由四方公司具体履行。根据合同相对性的原理，原告不是适格的当事人，无权对正和公司提起主张工程款的诉讼，系诉讼主体不适格。二、原告不具备有实际施工人的身份。首先，“实际施工人”的概念在《审理建设工程合同纠纷司法解释》（一）第一条、第二十六条有明确的规定，只有发生非法转包、违法分包导致合同无效的情形时，（仅仅规定此两种情形），才会引发实际个人的问题．而本案并不存在第三人将案涉工程进行非法转包和违法分包的事实；其次，原告诉称与第三人存在借用资质（或挂靠）的关系，具有实际施工人身份，并以此为由提起起诉。事实上，《建工司法解释》（一）第26条关于实际施工人规定，仅适于建设工程非法转包或违法分包的情形，不适于挂靠施工情形，原告以挂靠为由，并以实际施工人身份提起诉讼，缺乏法律依据，原告实际施工的身份不能成立。三、被告已超额支付工程款。涉案工程经受法院委托司法鉴定，由四方公司施工的德令哈市河西新区设备工程，竣工验收前施工总造价为2035177.91元，现被告已实际支付工程款258万元，已超额支付，故不存在欠付工程款事实。综上所述，原告起诉主体不适格，原告不具备实际施工人身份，被告已足额支付工程款，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。   青海德令哈市正和天然气有限公司向本院提出反诉请求：判令被反诉人向反诉人返还多支付工程款544822.09元；反诉诉讼费由被反诉人承担。   事实与理由：被反诉人诉反诉人建设工程施工合同纠纷一案，反诉人在诉讼中提出对案涉工程造价进行司法鉴定，并有受案法院依法委托青海保信建设工程造价咨询有限公司进行鉴定，鉴定机构与2020年3月30日作出青保工所（2020）工鉴字第11号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：山东四方安装有限公司施工的德令哈河西新区供暖气设施工程，竣工验收前施工的工程总造价为2036177.91元，经统计，反诉人先后向山东四方安装工程有限公司及葛云峰支付工程款总计2580000元，实际支付金额超过鉴定的工程价，超额支付工程款544822.09元。综上所述，为依法维护自身合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，提起反诉，请求依法裁判。   青海德令哈市正和天然气有限公司围绕其反诉请求，当庭出示下列证据   1.营业执照一份、身份证明、身份证一份，拟证实诉讼主体资格；   2.《建设工程施工合同》、中标通知书，拟证实正和公司与四方公司存在合同关系；葛云峰系四方公司委托代理人，无挂靠关系的事实；   3.工程验收签到表、工程验收意见单、验收会议纪要，拟证实案涉工程与2016年12月28日竣工验收合格的事实；案涉工程由山东四方实际履行合同义务的事实；   4.司法鉴定意见书，拟证实由四方公司完成的工程造价为2035177.91元；   5.付款凭证（258万元），拟证实正和公司向四方公司支付工程款258万元，超付544822.9元的事实。   本院经审理认定事实如下：2014年7月24日，原告葛云峰借用第三人山东四方安装工程有限公司资质，中标取得被告青海德令哈市正和天然气有限公司发包的德令哈市河西新区供气设施施工工程项目。2014年8月2日，第三人山东四方安装工程有限公司与被告青海德令哈市正和天然气有限公司签订了《建设工程施工合同》，合同工期自2014年8月15日至2014年11月15日，合同总价款6847317.50元。合同签订后，原告葛云峰组织人员、机械等进行施工，2016年8月24日工程竣工验收合格。2016年11月2日，原告葛云峰向被告交付了全部竣工验收资料及竣工结算资料。根据原告向被告提交的竣工结算资料，工程总造价为8699614.76元，扣除已付工程款2380000.00元及甲供材料3874313.33元，被告尚欠原告工程款2245301.43元（244530.43元-200000元）。   另查明，原告葛云峰在案涉工程施工期间，当庭自述给德令哈正和天然气公司法定代表人李宁的叔叔李永海借款200000元。后德令哈正和天然气公司给葛云峰转款200000元，偿还上述借款的事实，因涉及两个不同的法律关系，本院对上述事实不予确认，原告应当另行主张。   再查明，德令哈正和天然气公司在案涉工程施工期间向原告葛云峰和第三人山东四方安装工程有限公司支付工程款2580000.00元，其中向原告支付830000.00元，向第三人支付工程款1750000.00元，原告葛云峰与被告德令哈正和天然气公司形成事实上的法律关系。被告委托代理人辩称：原告葛云峰系第三人的委托代理人，其代理受理第三人工程款的行为并无不当，该交易明细不作为原告具有实际施工人的依据，因当庭无证据证实第三人向原告授权代理受理第三人工程款的授权书或委托书，原告实际施工人身份符合挂靠关系中的实际施工人不能依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条向发包方主张权利，但作为工程的实际施工人与发包方在订立和履行施工合同的过程中，形成事实上的法律关系，其有权向发包方主张工程款的情形，故对原告葛云峰为案涉工程实际施工人的身份，本院予以确认。   还查明，2016年11月9日，原、被告就甲供材料进行了结算，确认被告提供的甲供材料为3874313.33元。   综上所述，案涉的德令哈河西新区供暖气设施工程现已竣工验收，由于被告德令哈正和天然气公司未按合同约定支付原告剩余工程款，原告葛云峰主张被告向原告支付工程款2445301.43元的诉求，符合法律规定，本院已确认的剩余工程款2245301.43元予以支持；主张被告向原告支付利息119819.77元及从2017年1月3日起至工程款全部支付完毕之日，按照年利率4.9％支付利息的诉求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一款第（二）项的规定，本院部分支持，以2245301.43元为基数，从2016年11月2日起至本院确定给付之日止，按照全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算计息。反诉原告主张被反诉人向反诉人返还多支付工程款544822.09元的诉求，因原、被告就甲供材料于2016年11月9日进行了结算，被反诉人的委托代理人辩称甲供材料价格双方已有结算，司法鉴定意见书存在以鉴代审的抗辩理由本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、被告德令哈正和天然气公司自本院判决生效之日起15日内一次性向原告葛云峰支付剩余工程款2245301.43元，并支付利息（以2245301.43元为基数，从2016年11月2日起至本院确定给付之日止，按照全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；   二、驳回葛云峰的其他诉讼请求；   三、驳回反诉原告德令哈正和天然气公司的反诉请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费27321元，反诉费4624元，由被告（反诉原告）青海德令哈市正和天然气有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审 判 长 图孟巴雅尔   人民陪审员 吴 紫 红   人民陪审员 马 国 芬     二〇二〇年八月九日   （法官 助理 马 小 萍   书 记 员 曹 芳 芳