贵州省贞丰县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2325民初1507号 原告：杨忠伟，男，1973年8月28日生，汉族，小学文化，农民，重庆市永川市金龙镇嘉复村镇江村民小组。 委托诉讼代理人：韦国辉，系贵州楚权律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：贵州鼎丰源建设工程有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区新添大道220号乌江怡苑25-26幢2单元6层4号，统一社会信用代码：91520100697509367F。 法定代表人：卢小林，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：袁志忠，系贵州道仁律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 原告杨忠伟与被告贵州鼎丰源建设工程有限公司（以下简称贵州鼎丰源公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告杨忠伟及其委托诉讼代理人韦国辉，被告贵州鼎丰源公司的委托诉讼代理人袁志忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨忠伟向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告与被告在2017年4月11日至2018年9月19日期间存在劳动关系；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告贵州鼎丰源公司系2009年11月26日经贵阳市工商行政管理局依法批准设立的有限责任公司，原告于2017年4月11日经被告所承建的贞丰县5万吨粮食储备库建设项目工程负责人杨朝银的招聘后进入该工程做工，工种为泥工。上班时间为：早上7点至12点，下午1点半到6点半。双方并签订了《劳动合同》。原告在进入被告项下的贞丰县5万吨粮食储备库建设项目工程工作后，被告按照相关规定为原告在中华联合财产保险股份有限公司购买了相关保险，且被告也在授权委托书中注明，原告系被告的员工。2018年9月19日上午8时左右，原告在做工过程中从工地上约2米高的架子上跌落导致受伤。原告受伤后被送至贞丰县人民医院住院治疗，经医院诊断为：右侧第11肋骨骨折。事故发生后，原告在贞丰县人民医院住院治疗期间，被告除了向医院支付部分住院治疗费外，拒绝承担住院期间的各项经济损失。从而导致原告因无法承担其余治疗费而只好于2018年10月1日出院后在家疗养至今。原告出院后找被告协商工伤赔偿事宜遭到拒绝。为此，原告于2019年9月16日向贞丰县劳动争议仲裁委员会提起确认劳动关系的仲裁请求，被告多次通过电话向原告提出调解，2019年12月2日，原告向贞丰县劳动争议仲裁委员会提出撤诉申请，原告撤诉后，被告又以各种理由拖延而协商无果。原告又于2020年3月16日再次向贞丰县劳动争议仲裁委员会提出确认劳动关系的申请，该委受理后于2020年4月28日驳回原告的仲裁申请，并作出贞劳（人）仲案字（2020）031号《仲裁裁决书》。 综上所述，被告贵州鼎丰源公司系2009年11月26日经贵阳市工商行政管理局依法批准设立的有限责任公司，原告系经被告招聘后到被告所承建的贞丰县5万吨粮食储备库建设项目工程从事工作，在具体工作中，原告均听从于被告的指定和安排，且在做工过程中受伤，原告与被告已经形成了事实和法律上的劳动关系。原告认为：贞丰县劳动争议仲裁委员会贞劳（人）仲案字（2020）031号仲裁裁决书的裁决缺乏客观事实依据，为此，特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告贵州鼎丰源公司辩称，答辩人与杨忠伟之间不存在劳动关系，理由为：1、答辩人于2018年10月31日与杨朝银签订《混泥土施工班组劳务分包合同》，将贞丰县新丰路延伸段棚户区旧城改造建设项目C3地块9＃、20＃楼主体工程混泥土浇筑劳务工程和填充墙等劳务工程分包给杨朝银施工。另外，还有填充墙的分包施工，所以在2019年3月11日对未在合同范围的填充墙分包工程进行重新确定，项目含C3地块的6#、7#、8#、17#、18#、19#楼。杨朝银自行雇佣原告杨忠伟为其提供劳务，由杨朝银对杨忠伟提供的劳务进行管理，双方自行协商确定劳务报酬，杨忠伟也自认是杨朝银聘请的。2018年9月19日，杨忠伟在做工的过程中受伤。根据最高人民法院关于印发《全国民事审判工作会议纪要》的通知（法办442号）第59条：“建设单位将工程发包给承包人，承包人又非法转包或违法分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的，不予支持”。后该院又进一步明确：“实际施工人与其招用的劳动者之间应认定为雇佣关系，但实际施工人的前一手具有用工主体资格的承包人、发包人或者转包人与劳动者之间不存在雇佣关系，也不存在劳动关系”。再根据劳动和社会保障部劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，杨忠伟与答辩人之间没有建立劳动关系的意思表示，更没有建立劳动关系的合意。杨忠伟不受答辩人的劳动管理，其劳动报酬也不是答辩人支付，而是杨朝银自行支付。2、答辩人就涉案工程投保的是不记名建设工程团体意外伤害保险，不能作为认定答辩人与原告杨忠伟之间存在劳动关系的依据。投保建设工程团体意外伤害保险行政主管部门的要求，杨忠伟受伤后，多次请求答辩人协助其保险索赔，并向鼎丰源公司的工作人员出具了授权委托书，该授权委托书中的“员工”二字是杨忠伟未获得保险赔偿而虚列，而不能据此反推公司与杨忠伟之间存在劳动关系。综上，答辩人与原告杨忠伟之间不存在雇佣关系，也不存在劳动关系，请求法院依法驳回杨忠伟对答辩人的诉讼请求。 原告杨忠伟对其主张向本院提供下列证据： 1、身份证复印件一份，拟证明原告的身份信息和诉讼主体资格。被告无异议。 2、劳动合同复印件一份，拟证明原、被告签订了劳动合同。 被告表示对该合同的合法性不认可，合同上没有被告的盖章，只有原告一个人的签名。 3、中华联合财产保险股份有限公司授权委托书复印件一份，拟证明被告认可原告是被告公司职工的事实，被告在原告确认事实劳动关系的过程中，被告为原告办理相关保险手续的事实。被告表示该份证据和本案没有关联性，即便被告为原告投保，也不能证明原、被告之间就存在劳动关系。 4、微信聊天记录打印件一份，拟证明原告受伤后向被告提出工伤保险赔付请求，被告方的工作人员林巧与原告通过微信聊天的形式，和原告协商工伤赔付的方案，因此，可以认定原、被告存在事实上的劳动关系。被告表示认可该组证据的真实性，但是对原告所要证明的目的不予认可，虽然林巧是被告公司的员工，但是她不能代表公司处理这件事的工伤赔偿事宜。他们谈的赔偿内容也不等于原、被告之间就存在劳动关系，赔偿的基础有多方面的原因。确认劳动关系要根据人社部的规定来确认，而不是聊天记录。 5、病历资料复印件一份，拟证明原告受伤后在贞丰县医院的治疗情况。被告表示该证据和本案无关。 6、视听资料（原告与被告公司副总郭俊的录音），拟证明原告受伤后，被告公司的副总经理郭俊曾经和原告就工伤赔偿事宜进行协调。被告表示：1、该证据的合法性我们不予认可，按照民事诉讼法及证据若干规定，录音证据必须要提供整理成文字的资料；2、就算原告与郭俊谈过赔偿，我们国家不禁止没有赔偿义务的人进行赔偿，劳动关系需要经过确认。 7、仲裁裁决书复印件一份，拟证明：1、被告认可微信聊天记录是被告公司员工林巧与原告及代理人进行商讨工伤赔付事宜；2、被告认可原告是在被告公司承建的案涉工程做工时受伤的事实；3、被告将案涉工程违法转包给没有资质的第三人杨朝银进行施工的事实。被告表示：1、聊天记录不是确认劳动关系的重要依据；2、原告在被告总承包的工程处受伤是事实，但是该工程被告已经分包给杨朝银施工，而不是被告自己组织施工，原告是杨朝银聘请的，并不是被告公司聘请的；3、被告违法分包该工程给杨朝银这个事实我们认可。 被告贵州鼎丰源公司向本院提出下列证据： 1、企业营业执照、法定代表人身份证、法定代表人身份证明书复印件各一份，拟证明贵州鼎丰源建设工程有限公司工商登记信息、卢小林是鼎丰源执行董事长兼总经理，是鼎丰源公司的法定代表人。原告表示真实性无异议，并认为该证据同时证明被告具有用工主体的资质。 2、《浇筑施工劳务承包合同》、《混凝土施工班组劳动分包合同》复印件各一份，拟证明鼎丰源总包案涉工程施工后，将其中的C3地块南广场9#、20#楼混凝土浇筑劳务工程分包给杨朝银施工。原告表示对该证据的真实性无异议，该组证据由于是被告将工程分包给无施工资质的杨朝银施工，该份合同属于无效合同，被告和杨朝银签订的两份合同因无效不能对抗原告。 3、工作联系单复印件一份，拟证明鼎丰源公司将案涉工程混凝土浇筑劳务工程分包给杨朝银施工，但实际分包施工范围不限于混凝土浇筑，还包括各栋楼内的填充墙分包施工，所以在2019年3月11日对未在合同范围的填充墙分包工程进行重新确定，包括C3地块的6#、7#、8#、17#、18#、19#楼的填充墙施工。原告表示该组证据不能对抗原告。 4、部分工程量报送清册、工程形象进度申请验收表、工程进度审核表复印件各一份，拟证明杨朝银向鼎丰源公司分包的工程不限于书面合同约定的混凝土浇筑劳务工程，还包括6#、7#、8#、17#、18#、19#楼的填充墙工程施工。原告表示该组证据不能证明原告与被告之间不存在事实上的劳动关系。 5、银行电子回单、工程款项支付审批表复印件各一份，拟证明鼎丰源公司向杨朝银支付案涉分包工程款2561490元，其中支付6#、7#、8#、18#楼砌体及抹灰工程款101490元。原告表示该组证据刚好印证了被告将案涉工程违法分包给杨朝银的事实，同时也不能证明原告和被告之间不存在事实劳动关系。 6、工资册复印件一份，拟证明杨朝银分包案涉工程施工后，自行雇请杨忠伟为其做工，杨朝银自行向杨忠伟发放工资的情况。 原告表示对该组证据的真实性无异议，由于杨朝银没有相应的施工资质，杨朝银和被告签订的施工合同应为无效，杨朝银从被告处支取工程款后支付工资给原告，是杨朝银代被告支付工资给原告的事实，也印证了原告2018年到2019年在被告处做工存在事实上劳动关系的事实。 上述证据经庭审质证，经审查，原告提供的第1、4号证据，被告无异议，对2、3、5、6、7号证据，被告不认可原告的证明目的，针对2号证据，该劳动合同上无被告公章，无签订合同时间，仅有原告一人的签名，该证据不客观，本院不予采信，针对1、5号证据，该证据客观真实，本院予以采信。对被告提交的1、2、6号证据，原告对真实性无异议，并认可被告将工程违法分包给实际施工人杨朝银施工，原告在杨朝银分包的工地上务工时受伤，该证据与本案相关联，本院予以采信，作为本案定案依据。 经庭审当事人的陈述及采信的证据，本院认定本案事实如下：被告贵州鼎丰源公司系2009年11月26日经贵阳市工商行政管理局依法批准设立的有限责任公司。2017年被告总承包贞丰县5万吨粮食储备库建设项目工程，在施工过程中，被告将部分工程分包给实际施工人杨朝银施工，双方并签订《贞丰县信丰路延伸段棚户区旧城改造建设项目-C3地块楼南广场混泥土防水保护层、室内垫层、浇筑施工劳务承包合同》、《混泥土施工班组劳务承包合同》，被告将贞丰县新丰路延伸段棚户区旧城改造建设项目C3地块9＃、20＃楼主体工程混泥土浇筑劳务工程和填充墙等劳务工程分包给杨朝银施工。另外，因工程量增加，被告还将C3地块的6#、7#、8#、17#、18#、19#楼及地下室填充墙、抹灰等工程分包给杨朝银施工。杨朝银承建被告的上述工程后，就自行组织施工队伍进场施工。原告杨忠伟经杨朝银的聘请进入该工地做工，工种为泥工，在做工期间，具体工作及上、下班时间系杨朝银安排，原告是按天计算工资，每天工资为230元，工资是杨朝银发放。2018年9月19日上午8时左右，原告在C3地块做工过程中从工地上约2米高的架子上跌落导致受伤。原告受伤后被送至贞丰县人民医院住院治疗，经医院诊断为：右侧第11肋骨骨折。原告于2018年10月1日出院，原告在贞丰县人民医院住院治疗期间，系杨朝银垫付的医疗住院费。原告出院后找被告协商工伤赔偿事宜遭到拒绝。为此，原告于2019年9月16日向贞丰县劳动争议仲裁委员会提起确认劳动关系的仲裁请求，被告通过电话向原告提出调解，2019年12月2日，原告向贞丰县劳动争议仲裁委员会提出撤诉申请，原告撤诉后，双方协商无果。原告又于2020年3月16日再次向贞丰县劳动争议仲裁委员会提出确认劳动关系的申请，该委受理后于2020年4月28日驳回原告的仲裁申请，并作出贞劳（人）仲案字（2020）031号《仲裁裁决书》，该裁决书认为，原告杨忠伟与被告贵州鼎丰源建设工程有限公司不存在劳动关系，故裁决驳回杨忠伟的仲裁请求。原告认为：贞丰县劳动争议仲裁委员会贞劳（人）仲案字（2020）031号仲裁裁决书的裁决缺乏客观事实依据，为此，特向法院提起诉讼，望判如所请。 本院认为，订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用原则。原告所提交的劳动合同，系电子复印件，并且合同上无被告公章、无签订时间、无合同期限，该证据不能证明原、被告双方签订了劳动合同，其余证据亦不能证明原、被告双方签订劳动合同。而事实劳动关系是指用人单位与劳动者虽未签订书面劳动合同，但劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的一员，从用人单位领取报酬和受劳动保护所产生的法律关系。根据劳动部[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，原告与被告之间并不具有建立劳动关系的合意，不存在身份的隶属性，即因被告将工程转包给杨朝银施工，杨朝银作为实际施工人领取工程款，原告系杨朝银雇请来做工，2018年9月19日上午8时左右原告在给杨朝银做工过程中受伤。在工作中原告受雇于杨朝银，受杨朝银的管理和指挥，并非受被告的管理和指挥，因此，原、被告双方不存在身份隶属关系；原告从杨朝银处领取劳动报酬，每天230元，也并非从原告处领取劳动报酬。因此，原、被告之间不存在事实劳动关系，原告应承担举证不能的后果。故，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”的规定，原告与被告并无用工的事实，原告请求判决确认原、被告之间存在事实劳动关系的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 原告杨忠伟与被告贵州鼎丰源建设工程有限公司之间于2017年4月11日至2018年9月19日期间不存在劳动关系。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告杨忠伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南州布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  魏祥英 二〇二〇年八月十日 法官助理邵艳 书记员罗婷文