安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终6514号 上诉人（原审被告）：光晋科技（合肥）有限公司，住所地安徽省合肥市新站区龙子湖路与通宝路交口西北，统一社会信用代码91340100MA2MWR2M1L。 法定代表人：金文焕，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：方春旭，安徽龙国律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:重庆宣豪机电设备制造有限公司，住所地重庆市长寿区晏家街道齐心大道19号铸造一厂房，统一社会信用代码91500115MA5U7D015E。 法定代表人：宣艺雪，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨婷婷，北京大成（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐慧琳，北京大成（合肥）律师事务所律师。 上诉人光晋科技（合肥）有限公司（以下简称光晋公司）因与被上诉人重庆宣豪机电设备制造有限公司（以下简称重庆宣豪公司）租赁合同纠纷一案，不服合肥市瑶海区人民法院(2019)皖0102民初3564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 光晋公司上诉请求：1、撤销合肥市瑶海区人民法院(2019)皖0102民初3564号民事判决，改判上诉人无需向被上诉人支付租金及逾期付款利息。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人主张上诉人负有支付租金的义务无事实依据。首先，被上诉人未提交双方签订的租赁合同证明双方租赁关系的存在。其次，根据生效的（2019)皖01民终1558号判决书认定的事实，本案所谓的租赁关系并不存在，双方只存在建设工程分包关系。二、对于上诉人付款的性质认定错误。被上诉人提供两份付款凭证，一份为2017年9月22日支付金额83500元，一份为2018年2月11日支付金额227500元，并以其中附言载明为发电机租赁欲证明其所主张的租赁关系存在且真实。对此，上诉人认为：天津宣豪机电设备制造有限公司（以下简称天津宣豪公司）的证明目的与其证据是难以恰适的。首先，天津宣豪公司认为光晋公司仅欠其2018年1月27日至2018年2月26日租金，而该租金数额若依据其提供的租赁合同计算应当为人民币7200元。其次，根据天津宣豪公司的主张，光晋公司不可能在2017年9月22日支付其租赁费，若双方真实租赁关系于2017年9月27日建立，那么至2017年11月27日期间的租赁费50%为72000元，也不是其所主张的83500元。再次，光晋公司于2018年2月11日支付天津宣豪公司227500元，数额远高于其诉称的所欠租赁期限应当计算的租金。即便按2017年11月27日至2018年1月26日，应付的租金也是144000元，与付款数额严重不符。上述情况产生的原因是天津宣豪公司与光晋公司之间的分包关系于2017年12月即已经建立，对于光晋公司付款行为实际上是由于天津宣豪公司与光晋公司、案外人雅士晶公司之间的工程发包与分包关系混乱导致，加之实际上光晋公司作为外商企业对于国内法律不甚知晓导致错误将工程款支付天津宣豪公司。三、一审法院对事实认定存在随意性。在（2019）皖0102民初3569号判决书中认定被上诉人与上诉人之间的租赁关系存在权利义务的概括承受情形，但却没有任何证据予以佐证。仅以被上诉人提交的邮件、微信等电子数据即以认定上述事实显然是不客观的。 重庆宣豪公司辩称，一、一审法院认定的双方存在租赁关系、光晋公司欠付租金的基本事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确。二、光晋公司主张的其与重庆宣豪公司之间的建设工程分包事宜，因与本案租赁合同事实无关，不具有关联性。故请求贵院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 重庆宣豪公司向一审法院起诉请求：1、依法判令光晋公司立即向重庆宣豪公司支付租金144000元及逾期付款利息5272.2元(暂按中国人民银行同期贷款利率自2018年5月3日计至2019年3月2日，往后顺延至款清之日)，暂计149272.2元；2、依法判令光晋公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实如下：原告重庆宣豪公司与天津宣豪公司系关联公司。天津宣豪公司与被告光晋公司先后签订合同编号G20170913-001和G20171208-001《合同书》，光晋公司租赁天津宣豪公司的380V/600KW发电机、3Φ380/3Φ220/300KVA变压器各一台。天津宣豪公司将合同约定的发电机、变压器交与光晋公司，由光晋公司许进忠在“引收证”上签字,双方租赁实际履行至2018年2月26日。2018年2月27日起，涉案租赁设备变更由重庆宣豪公司出租给光晋公司继续使用。重庆宣豪公司与光晋公司通过微信、邮件签订编号G20180226-001、G20180327-001《合同书》约定：光晋公司向重庆宣豪公司租赁380V/600KW发电机、3Φ380/3Φ220/300KVA变压器各一台，租赁期限分别为2018年2月27日起2018年3月26日止和2018年3月27日起2018年4月26日止；合同金额均为72000元整（含税17%）；签订合同后支付50%,设备租赁期满1个月，7日内支付50%；超出本合同使用期限时，超出部分按报价单中相关单价，以月为单位另外收取超出费用。 2018年4月28日，重庆宣豪公司向光晋公司开具代码5000172130、号码ＮＯ07459423及ＮＯ07459424的重庆增值税专用发票两张，名称发电机租赁，价税合计各72000元。2018年6月，光晋公司将该两张发票报送国家税务总局合肥市瑶海区税务局，经该局认证后已抵扣。光晋公司朱珊（微信号：×××）与宣豪公司许永杰的微信聊天及邮箱邮件反映，光晋公司未支付该ＮＯ07459423及ＮＯ07459424增值税专用发票开具的租赁费。 一审审理中，光晋公司于2019年7月4日向法院递交“情况说明”一份，内容为：合肥市瑶海区人民法院：就涉及到我公司的（2019）皖0102民初字3564号、3568号、3569号诉讼案件的情况，经我司核实统一说明如下：一、我司并未使用三起案件中的机器设备，也没有购买过机器设备。二、三起案件中的微信及快递并非我公司或我公司人员签收。三、我公司有朱珊一人，但经核实我公司朱珊与上述三起案件没有关系，可以有法院向第三方腾讯公司进行核实情况。四、关于设备，请法院来我公司核实设备情况，就三起案件中的设备不在我公司内，也从未运送至我公司。综上，恳请法院根据事实及法律规定进行裁判，必要情况下我公司欢迎贵院来我公司核实相关事实情况。 2019年8月19日，重庆宣豪公司以其举证中涉及与光晋公司工作人员朱珊、许进忠、朴龙日的微信聊天记录与查明案件事实有重大影响，申请法院依法核实微信号分别为×××、×××、×××的实名认证信息。2019年10月16日，财付通支付科技有限公司出具“协助查询复函”，回复微信号绑定的财付通账户查询时的实名认证信息如下：微信号×××的姓名为朱珊，身份证号3408231990××××××××；微信号×××的姓名为许进忠，身份证号02940697；微信号×××的姓名为朴龙日，身份证号2224241981××××××××。 另，朱珊（身份证号码340823199××××××××）自2014年1月至2019年4月间作为光晋公司的员工参保合肥市职工社会保险。 一审法院认为，根据本案查明事实和双方的诉辩称意见，原告重庆宣豪公司与天津宣豪公司系关联公司，天津宣豪公司与被告光晋公司就涉案的380Ｖ／600ＫＷ发电机、3Φ380／3Φ220／300ＫＶＡ变压器租赁合同2018年2月26日到期，2018年2月27日起，涉案租赁设备变更由重庆宣豪公司出租给光晋公司继续使用，重庆宣豪公司与光晋公司分别签订了Ｇ20180226-001和Ｇ20180327-001《合同书》二份，约定租赁期限至2018年4月26日止，月租金72000元。国家税务总局合肥市瑶海区税务局出具“认证结果通知书和清单”表明，重庆宣豪公司就所涉租金向光晋公司开具代码为5000172130的ＮＯ07459423及ＮＯ07459424重庆增值税专用发票，光晋公司已提交合肥市瑶海区税务局并经该局认证抵扣。社保记录、财付通支付科技有限公司“协助查询复函”证明，朱珊为光晋公司人员，其微信号×××。朱珊在与宣豪公司许永杰的微信聊天及邮箱邮件中清晰反映，重庆宣豪公司与光晋公司之间《合同书》签订、租赁设备使用、催款、付款情况，光晋公司尚欠重庆宣豪公司2018年2月27日至4月26日租金144000元。上述表明，重庆宣豪公司与光晋公司租赁关系成立并已实际履行，光晋公司未支付租赁费用，构成违约，光晋公司应承担逾期付款责任。故对重庆宣豪公司主张光晋公司支付租金144000元及自2018年5月3日起支付逾期付款利息请求，一审法院予以支持。因双方合同未对逾期付款利率进行约定，故光晋公司应以拖欠租金额为基数，自2018年5月3日起至款清之日止，分别按中国人民银行同期同类贷款利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计算向重庆宣豪公司支付逾期付款利息。光晋公司否认与重庆宣豪公司签约履约事实和对朱珊、许进忠等身份、行为与客观相悖的辩解，一审法院不予采信。 综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：光晋科技（合肥）有限公司于本判决生效之日起十日内向重庆宣豪机电设备制造有限公司支付租金144000元及逾期付款利息（以144000元为基数，分别自2018年5月3日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至款清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 一审查明的案件事实，二审予以确认。 本院认为，上诉人光晋公司与天津宣豪公司之间租赁合同关系明确，有双方当事人签订的书面合同、交付租赁物的引收证、支付租金的付款凭证、增值税发票及抵扣证明和微信聊天记录等证据予以证明。重庆宣豪公司与天津宣豪公司系关联公司。2018年2月27日起，涉案租赁设备由天津宣豪公司变更为重庆宣豪公司出租给光晋公司继续使用，为此，重庆宣豪公司与光晋公司签订了书面合同，对租赁期限及租金进行了约定。光晋公司在承租重庆宣豪公司设备期间尚欠部分租金未付的事实清楚，重庆宣豪公司主张支付租金144000元证据确凿。光晋公司诉称其与重庆宣豪公司之间仅存在建设工程分包关系，并无涉案设备租赁关系，无事实依据，且与上述证据相悖。故对光晋公司的上诉理由，本院不予支持。 综上所述，光晋科技（合肥）有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3290元，由上诉人光晋科技（合肥）有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄敏霞 审判员  张 健 审判员  陈 烜 二〇二〇年八月二十六日 法官助理宋知龙 书记员张哲慧 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审； 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。