四川省宜宾市南溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1503民初587号 原告:刘建明，男，汉族，1974年11月29日出生，住四川省宜宾市南溪区。 被告：邱长松，男，汉族，1972年12月29日出生，住四川省射洪县。 被告：宜宾永旭建设工程有限公司，住所：四川省宜宾市叙州区柏溪镇交通路万兴花园C区D组团（格林小镇）6幢1单元1层1号。 法定代表人：廖晓龙，职务：总经理。 委托诉讼代理人：张志强，四川仁勇律师事务所律师。执业证号15115201610252980。 委托诉讼代理人：李悍东，四川仁勇律师事务所律师。执业证号15115201310224004。 原告刘建明与被告邱长松、宜宾永旭建设工程有限公司（以下简称永旭公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘建明，被告永旭公司的委托诉讼代理人张志强、李悍东到庭参加诉讼。被告邱长松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告刘建明向本院提出如下诉讼请求：1、判决两被告支付原告挖机作业费20000元；2、判决本案诉讼费用由两被告承担。 事实与理由：2019年初，原告经朋友介绍认识被告邱长松，因邱长松系永旭公司的财务负责人，听他提起永旭公司正负责宜宾市南溪区高标准农田试点项目，急需一批挖掘机进行施工作业，于是原告就与代表永旭公司的邱长松达成挖掘机施工口头协议：由原告提供挖掘机施工服务。被告按照每月26000元的标准支付挖掘机作业费。原告随即向被告永旭公司提供挖掘机服务，后因完工后被告永旭公司始终不支付挖掘机作业费，原告于2019年5月14日去施工地讨要欠款，双方发生纠纷，长兴派出所民警赶到出面调解，在派出所的主持下，由邱长松出面向原告出具了欠条一张，双方在欠条上约定将该欠款分为两笔，第一笔为30000元，第二笔为35800元。其中第二笔欠款35800元在双方的共同协商下已经支付完毕。但第一笔欠款永旭公司只向原告支付了10000元，至今仍有20000元未支付。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求判决支持原告的全部诉讼请求。 被告邱长松未作答辩。 被告永旭公司辩称：原告的诉讼请求不成立，请求驳回对永旭公司的诉讼请求。理由如下：1、欠条内容不属实。南溪区2018年高标准农田试点项目总共有五个标段，永旭公司中标标段是三、四标段，一、二、五标段和永旭公司无关。永旭公司和邱长松均不能代表整个南溪区2018年高标准农田试点工程项目部；2、邱长松无权代表永旭公司处理四标段的任何问题。即使永旭公司曾经委托邱长松处理过三标段业务，但根据授权委托书内容，其委托权限也仅限于开展现场沟通管理、现场协商、现场进展督促工作。并没有委托邱长松雇佣挖掘机，更没有委托邱长松进行工程结算。邱长松是否与原告有其他业务关系和未付款项均与永旭公司无关；3、永旭公司将四标段工程中的挖机作业承包给了宜宾市翠屏区天顺工程机械经营租赁部及罗应德个人，与原告刘建明没有任何业务往来。原告称其在四标段工程中提供了挖机作业不属实。原告刘建明的工程量也无收方记录等证据证明；4、欠条内容载明四标段的挖机作业费为35800元，一标段的挖机作业费为30000元。根据原告提交的民事诉状上的诉称内容，原告自认四标段的挖机作业费35800元已经结清，故原告主张的20000元挖机作业费更与永旭公司无关； 针对被告永旭公司的答辩意见，原告刘建明补充陈述：邱长松在出具欠条时将一标段的金额和四标段的金额写反了，事实是一标段的挖机作业费为35800元，四标段的挖机作业费为30000元。欠条出具后，一标段的35800元挖机作业费已经付清，四标段的挖机作业费二被告支付了10000元后未再支付。故要求二被告共同支付挖机作业费20000元。 当事人有争议的事实为：原告主张二被告欠其在南溪区2018年高标准农田试点四标段的挖机作业费20000元是否成立。 原告围绕争议事实向本院提交下列证据： 1、欠条一张，拟证明原告在试点项目工程中提供了挖机作业的事实，以及作业费用共计65800元的事实。 被告永旭公司质证：对欠条的真实性有异议。首先，2019年5月14日，原告到工地阻工，永旭公司的法定代表人廖晓龙在接到长兴派出所的通知后到场。但廖晓龙却不知道有邱长松向原告出具了欠条这一事。通常情况下，欠条上的内容如果是协商一致的，公司的法定代表人廖晓龙肯定要在欠条上签字盖章，但原告出示的欠条上只有邱长松的签名，没有法定代表人廖晓龙的签名或公司的盖章，所以欠条是何时形成的、因何形成的存疑。其次，原告对其主张的四标段金额究竟是35800元还是30000元，无证据支撑。欠条内容反映不出原告的工程量。最后，邱长松没有得到任何人的授权，邱长松代表不了南溪区2018年高标准农田建设项目部，也代表不了永旭公司，其个人向原告出具的欠条与公司无关。 被告邱长松未质证。 经审查，原告持有的欠条上邱长松的签名笔迹与被告永旭公司提交的邱长松出具给唐代蓉的借条上的签名笔迹相同，且休庭后，邱长松到庭对该欠条质证予以认可，故本院对欠条的真实性依法予以确认。 2、永旭公司出具的授权委托书。拟证明邱长松能代表永旭公司。 被告永旭公司质证：对真实性无异议，对关联性有异议。该授权委托书明确授权邱长松作为三标段的项目现场负责人。责任为：开展项目现场沟通协调、工程进度督促工作。并没有授权邱长松管理四标段，也没有委托邱长松雇佣挖掘机，更没有委托邱长松进行结算。 被告邱长松未质证。 经审查，本院对该组证据的真实性依法予以确认。 3、刘建明的银行卡交易明细清单、永旭公司的工商登记基本信息。拟证明邱长松向原告出具欠条后，永旭公司的股东唐代蓉于2019年9月25日通过银行转账的方式向原告支付挖掘机作业费10000元的事实。 被告永旭公司质证：对真实性无异议。对证明目的有异议。向原告转款的是唐代蓉而非永旭公司。唐代蓉既不是公司的法定代表人，也非公司的业务承办人员，其个人向原告转款的行为与永旭公司无关。据了解是邱长松给唐代蓉借款，并委托唐代蓉将款项直接转到原告账户上。 被告邱长松未质证。 经审查，本院对该组证据的真实性依法予以确认。 被告永旭公司围绕争议事实向本院提交下列证据： 1、宜宾市南溪区2018年国家农业综合开发高标准农田建设模式创新试点项目《合同协议书》（一标段）复印件。拟证明一标段由宜宾市玖玖建筑工程有限公司中标施工。欠条上所写的一标段挖机费30000元与永旭公司无关。 原告质证：对合同与本案的关联性有异议。同时再次声明，第一标段的挖机费是35800元，四标段的挖机费为30000元。邱长松在写欠条时把金额写反了，由于我没有注意审查，导致在写诉状上时也把金额写反了。四标段现还差欠20000元未付。 被告邱长松未质证。 经审查，本院对该组证据的真实性依法予以确认。 2、宜宾市南溪区2018年国家农业综合开发高标准农田建设模式创新试点项目《合同协议书》（四标段）复印件、工程机械租赁合同、工程分包协议书一份，拟证明永旭公司将四标段工程的挖掘机业务承包给了宜宾市翠屏区天顺工程机械经营租赁部及罗应德，与原告刘建明无关； 原告质证：对这组证据的真实性、合法性、关联性无异议。永旭公司中标后，最先是转包给私人老板做，具体私人老板是谁我不清楚，我就是在那个时候与邱长松达成口头协议进场提供挖掘机服务的。后来听说那个私人老板不做了，永旭公司就又收回了四标段工程，收回去后确实是罗应德和天顺公司提供的挖掘机服务。 被告邱长松未质证。 经审查，本院对该组证据的真实性依法予以确认。 3、2019年5月14日接处警登记表。证明原告到工地阻工当天，长兴派出所通知了永旭公司的法定代表人廖晓龙到场解决。但廖晓龙却对欠条不知情，所以该欠条是否在派出所形成、是否真实存疑。 原告质证：在派出所时自己并不知道廖晓龙是公司的法定代表人，所以才没有找廖晓龙签字盖章。邱长松是公司的现场项目负责人，我认为他也能代表永旭公司。 被告邱长松未质证。 经审查，本院对该组证据的真实性依法予以确认。 4、借条复印件一份，拟证明邱长松向唐代蓉借款10000元，并指定将该借款转入刘建明农行账户62×××71的事实。 原告质证：对借条的事情不清楚。反正当时我叫邱长松给钱时，邱长松说叫公司拿钱给我。至于后续邱长松叫谁转给我的钱我不清楚。 被告邱长松未质证。 经审查，虽然该借条为复印件，但借条载明的内容与原告提供的其农业银行交易明细清单能对应，故本院对其真实性依法予以确认。 5、内部承包协议、任命书、三标段的结算凭证，拟证明三标段工程由罗会军承包。由其自负盈亏，所有材料、人工、机械等费用需由我司材料员和罗会军共同核实签字后方予认可。故邱长松没有对三标段进行结算和支配钱款的资格。 原告质证：三标段的事情与四标段无关。 经审查，本院对该组证据与本案的关联性不作确认。 休庭后，为查清案情，本院依法通知被告长松到庭接受询问。邱长松陈述：永旭公司中标四标段工程后，由其引荐，永旭公司将四标段工程转包给了魏梁实际施工，在魏梁实际施工期间，原告为四标段工程提供了挖掘机服务属实，后因魏梁不想做了，给邱长松说还差欠有下面一部分钱，邱长松当时想着差的钱不多就搭腔由其代付，所以邱长松才在2019年5月14日向原告出具了欠条。但不管怎样，原告是为永旭公司承包的四标段工程提供的挖掘机服务，现在工程还没有审计结算，这些费用就该由永旭公司承担。 根据庭审举证质证，本院经审理查明以下事实： 被告永旭公司承包了宜宾市南溪区2018年国家农业综合开发高标准农田建设模式创新试点项目三、四标段工程。 被告永旭公司曾经授权邱长松为三标段工程的项目现场负责人，责任为：开展项目现场沟通协调、工程进度督促工作。 2019年5月14日，原告刘建明以邱长松雇请其在宜宾市南溪区2018年国家农业综合开发高标准农田建设模式创新试点项目四标段工地（以下简称四标段工地）中提供了挖掘机作业，完工后未收到费用为由，到四标段工地阻工。永旭公司的法定代表人廖晓龙遂向宜宾市公安局南溪区分局长兴派出所报案。当天，邱长松向刘建明出具欠条一张，证明差欠原告刘建明挖机作业费共计65800元。 庭审中，原告刘建明陈述欠条出具后，其已经收到45800元，尚余20000元至今未收到。 本院认为，原告持有的欠条为邱长松于2019年5月14日向其出具，被告邱长松对其真实性予以认可，故本院对邱长松向原告出具欠条这一事实依法予以确认。邱长松向原告出具欠条后，于2019年9月25日向唐代蓉借款10000元用于支付原告，被告邱长松的上述行为表明其对欠条中载明的欠款金额负有给付义务。欠条载明共欠原告65800元，原告自认已经收到45800元，余下欠款20000元要求邱长松支付的请求，本院依法予以支持。本案通过审理，现无证据证明被告邱长松与永旭公司在四标段工程中存在任何关系。故原告要求永旭公司承担支付责任，证据不足，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条规定，判决如下： 一、被告邱长松于本判决生效之日起七日内向原告刘建明支付20000元； 二、驳回原告刘建明的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取计150元，由被告邱长松负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员 徐 珊 二〇二〇年八月五日 书记员 张乃予