吉林省安图县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2426民初1035号 原告：于翠艳，女，1970年5月6日出生，汉族，无职业，住吉林省延吉市。 委托诉讼代理人：南金政，吉林海兰江律师事务所律师。 被告：刘成新，男，1983年2月25日出生，汉族，司机，住黑龙江省勃利县。 委托诉讼代理人：武强，男，1973年1月17日出生，汉族，司机，住黑龙江省勃利县。 被告：武强，男，1973年1月17日出生，汉族，司机，住黑龙江省勃利县。 被告：七台河市昌博汽车销售服务有限公司。住所：黑龙江省七台河市新兴区新立街（308省道133公里处）。 法定代表人：王晓东，总经理。 委托诉讼代理人：孙艳超，销售经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司。住所：黑龙江省哈尔滨市香坊区民航路4号。 代表人：李慧君，总经理。 委托诉讼代理人：李小平，黑龙江晟义律师事务所律师。 原告于翠艳与被告刘成新、武强、七台河市昌博汽车销售服务有限公司（以下简称昌博汽车销售公司）、中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司（以下简称哈尔滨市人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于翠艳及其委托诉讼代理人南金政、被告武强暨被告刘成新的委托诉讼代理人、被告昌博汽车销售公司的委托诉讼代理人孙艳超、被告哈尔滨市人保公司的委托诉讼代理人李小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于翠艳向本院提出诉讼请求：1.判令刘成新、武强、昌博汽车销售公司、哈尔滨市人保公司赔偿于翠艳车辆损失63350.8元及利息(自2020年7月14日起至实际偿还之日止，按年利率6%计算)；2.案件受理费由刘成新、武强、昌博汽车销售公司、哈尔滨市人保公司负担。事实和理由：2018年10月2日21时18分，案外人孙凯驾驶吉HLHXXX车辆行驶至201省道297公里+800米处，与刘成新驾驶的黑K12XXX车辆相撞，造成驾驶员孙凯等人受伤以及双方车辆损坏的道路交通事故。安图县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定：孙凯负此次事故的同等责任、刘成新负此次事故的同等责任。事故发生后，于翠艳的车辆（车牌号为吉HLHXXX）经中国人民财产保险股份有限公司延边朝鲜族自治州分公司定损后，确定为已无修复价值，按报废处理。于翠艳在都邦保险公司投保机动车损失保险，保险金额为124701.6元，要求哈尔滨市人保公司先在交强险范围内赔偿2000元，之后按照事故责任比例50%计算，即刘成新、武强、昌博汽车销售公司、哈尔滨市人保公司承担报废车辆损失金额为63350.8元。武强系刘成新驾驶的黑K12XXX车辆的车主，该车辆登记在昌博汽车销售公司名下，并在哈尔滨市人保公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。故于翠艳诉至法院，请求法院维护其合法权益。 刘成新、武强辩称，发生事故的事实属实，但是事故车辆已经在哈尔滨市人保公司投保了交强险和商业三者险，应该由哈尔滨市人保公司在保险责任范围内承担责任。 昌博汽车销售公司辩称，武强在昌博汽车销售公司购买的黑K12XXX车辆，武强是车辆的实际使用人，该车辆系挂靠在昌博汽车销售公司，昌博汽车销售公司系汽车经销商，不应该承担责任。 哈尔滨市人保公司辩称，涉案车辆黑K12XXX在哈尔滨市人保公司投保交强险与商业三者险，限额100万，含不计免赔。保险期间自2017年10月23日至2018年10月23日。被保险车辆是营业货车，若驾驶员与被保险车辆证件符合法律规定，具有合法驾驶资格，哈尔滨市人保公司对于翠艳合法、有证据证明的直接损失同意在交强险范围内赔付后，按责任比例在商业三者险限额内予以承担。事故发生后，哈尔滨市人保公司对于翠艳的车辆进行定损，扣除残值后的定损金额为79401元，哈尔滨市人保公司主张以该金额作为赔偿金额的计算基础；2.于翠艳主张的利息及诉讼费不属于保险理赔范围。 经审理查明：案外人孙凯驾驶的吉HLHXXX黄海牌轻型普通货车的所有人系于翠艳。刘成新驾驶的黑K12XXX车辆的所有人系武强，该车辆挂靠在昌博汽车销售公司名下。2018年10月2日21时15分许，孙凯驾驶吉HLHXXX号车辆，行驶至201省道297公里+800米处，与刘成新驾驶的黑K12XXX号欧曼牌重型半挂牵引车牵引黑E9XXX挂相撞，造成吉HLHXXX号车辆的驾驶员、乘坐人受伤以及双方车辆损坏的道路交通事故。此次事故发生的原因为孙凯酒后驾驶机动车，未保持安全车速，未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，且刘成新未按规定停放机动车。2018年10月19日，安图县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书，认定：孙凯负此次事故的同等责任、刘成新负此次事故的同等责任，乘坐人无责任。事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司延边朝鲜族自治州分公司出险，将吉HLHXXX号车辆运至修理厂，经定损后，确定该车辆已无修复价值，按报废处理。哈尔滨市人保公司对事故车辆报废的事实予以认可。2019年8月22日，中国人民财产保险股份有限公司延边朝鲜族自治州分公司在意见说明栏中写明：二手车网站该车现在的价值11万（截图上传），该车出险于2018年10月，同等责任。该定损单提交的所有配件全部损坏，大部分配件都撞没了。部分配件包含变形架子、驾驶室内各种盖板、左右轮旋等等配件都没有提交。2019年8月23日，中国人民财产保险股份有限公司吉林省分公司在意见说明栏中写明：建议全损金额10.5万元。经调查，中国人民财产保险股份有限公司延边朝鲜族自治州分公司称该全损金额已经经中国人民财产保险股份有限公司总公司确认，该车辆的残值与于翠艳无关。现于翠艳诉至法院，以其车辆全损金额应以在都邦保险公司投保机动车损失保险金额124701.6元为基数进行赔偿为由，要求：1.判令刘成新、武强、昌博汽车销售公司、哈尔滨市人保公司赔偿于翠艳车辆损失63350.8元及利息(自2020年7月14日起至实际偿还之日止，按年利率6%计算)；2.案件受理费由刘成新、武强、昌博汽车销售公司、哈尔滨市人保公司负担。 认定上述事实的证据有：道路交通事故认定书、机动车行驶证、车辆定损截图、机动车商业保险单、延边州朝鲜族自治州公安司法鉴定中心鉴定意见书、合同书、调查笔录。 于翠艳向本院提交了其在都邦保险公司投保的保险单，证明于翠艳的车辆的损失金额为124701.60元，因刘成新、武强、昌博汽车销售公司、哈尔滨市人保公司对此有异议，且于翠艳提交的车辆定损截图证明其车辆损失为10.5万元，故本院对此证据的证明指向不予采信。 哈尔滨市人保公司向本院提交了中国人民财产保险股份有限公司机动车辆损失情况确认书以及商业保险综合条款，证明于翠艳的车辆损失最终定价为79401元，且哈尔滨市人保公司有定损资格，因于翠艳对此有异议，哈尔滨市人保公司未能提供其定损依据，亦未能提供其他证据予以佐证，故本院对此证据不予采信。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成财产损失的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，根据机动车驾驶人的过错程度，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，黑K12XXX车辆已经在哈尔滨市人保公司投保了交强险与商业三者险，应当由哈尔滨市人保公司先行在交强险的责任限额范围内予以赔偿，其余部分在商业三者险的责任限额范围内赔偿，仍有不足的，由刘成新按事故责任比例承担赔偿责任。刘成新系武强雇佣的司机，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，武强作为接受劳务一方，应承担侵权责任。在本次事故中，刘成新系同等责任，对事故的发生不存在故意或重大过失，故刘成新不承担赔偿责任。黑K12XXX号欧曼牌重型半挂牵引车挂靠昌博汽车销售公司，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，于翠艳要求昌博汽车销售公司与武强承担连带赔偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。吉HLHXXX号车辆经中国人民财产保险股份有限公司总公司最终确认定损金额为10.5万元。于翠艳的损失应当由哈尔滨市人保公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，于翠艳超出交强险赔偿范围的损失金额为103000元（105000元-2000元），应当由哈尔滨市人保公司按50%的比例向于翠艳赔偿51500元，该损失金额未超过商业三者险的100万元限额，故刘成新、武强、昌博汽车销售公司无须再向于翠艳承担赔偿责任。综上，哈尔滨市人保公司应当赔偿于翠艳车辆损失53500元（51500元+2000元）。哈尔滨市人保公司主张其对保险车辆有定损资格，于翠艳的车辆损失应为79401元，因于翠艳对此有异议，哈尔滨市人保公司未能提供其定损依据，故本院对其主张不予支持。于翠艳要求刘成新、武强、昌博汽车销售公司、哈尔滨市人保公司支付车辆损失63350.8元的利息(自2020年7月14日起至实际偿还之日止，按年利率6%计算)的诉讼请求，因无法律依据，本院不予支持。哈尔滨市人保公司主张其不承担诉讼费，但未提供证据证明其在商业三者险责任限额范围内不承担诉讼费用，亦未提供证据证明免除哈尔滨市人保公司责任的免责条款对投保人昌博汽车销售公司发生效力，故此部分诉讼费，应由哈尔滨市人保公司在商业三者险责任限额范围内承担。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第（四）项规定，哈尔滨市人保公司在交强险责任限额范围内不承担诉讼费用，此部分诉讼费用应由武强及昌博汽车销售公司承担。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第三十五条、《中华人民共和国保险法》第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第（四）项之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司于本判决生效之日立即赔偿原告于翠艳车辆损失53500元； 二、驳回原告于翠艳的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日利率万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费692元，由被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司负担544元，被告武强和七台河市昌博汽车销售服务有限公司负担25元，原告于翠艳负担123元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  刘寸丹 二〇二〇年八月二十六日 书记员  秦 程