湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂12民终249号上诉人（原审被告）：黄宏章，男，1957年3月3日出生，汉族，住湖北省崇阳县。被上诉人（原审原告）：龚洪豪，男，1965年10月2日出生，汉族，住湖北省崇阳县。被上诉人（原审原告）：程玲，女，1965年2月27日出生，汉族，住湖北省崇阳县。龚洪豪、程玲委托诉讼代理人：戴朝晖，湖北盈悦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄永刚，男，1970年10月15日出生，汉族，住湖北省崇阳县。原审被告：柳敏霞，女，1963年5月25日出生，汉族，住湖北省崇阳县。原审被告：程亚芳，女，1972年1月8日出生，汉族，住湖北省崇阳县。原审被告：赵再旺，男，1964年11月1日出生，汉族，住湖北省崇阳县。原审被告：杜俊飞，男，1973年8月15日出生，汉族，住湖北省崇阳县。上诉人黄宏章因与被上诉人龚洪豪、程玲、黄永刚、原审被告柳敏霞、杜俊飞、程亚芳、赵再旺消除危险纠纷一案，不服湖北省崇阳县人民法院（2019）鄂1223民初2221号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄宏章上诉请求：依法撤销崇阳县人民法院（2019）鄂1223民初2221号民事判决，发回重审或依法改判。事实和理由：1.一审判决认定黄永刚将宅基地交由黄宏章建成六层房屋，与事实不符。实际情况是黄永刚将宅基地交由黄进军开发，再由黄进军交由黄宏章进行施工。2.判决书认定黄宏章为本案的侵权人而负有赔偿责任属于适用法律不当。《建设工程质量管理条例》规定房屋防水工程的保修期为5年，装修工程保修期为2年，该房屋在2010年10月就已经交付使用了，远远超出了保修范围，且损害发生的原因系外力所致，其不是本案的侵权人，不应当负有赔偿责任。3.一审认定“由于玻璃未进行有效固定”提法不妥。该房屋建成竣工后经过了发包人黄进军的验收，并且购房户入住多年均未提出异议；并且对楼顶采光玻璃的安装也是按照当地普遍做法进行安装，因此该玻璃两次被大风刮走属于天灾，与其无关。综上，一审判决认定事实不清，判决不当且遗漏了主要当事人，请求二审法院作出公平公正的判决。龚洪豪、程玲辩称：1.黄宏章是案涉房屋的建设者，在建设过程中为了节省材料没有建东侧的墙面，导致大风从该面刮入天井将天井上面的玻璃刮飞，造成本案的损害后果，应当承担侵权责任。2.黄进军并非本案房屋的建设者，不应当承担侵权责任。一审中黄宏章经法院传票传唤未到庭参加诉讼，其提交的与黄进军签订的《施工承包合同》不属于新证据，不应采信，请求二审法院驳回上诉维持原判。赵再旺的妻子刘忠香到庭参加诉讼，其辩称：房子系从黄永刚手中买的，近几年才入住，其认为赔偿责任应当都要承担，2017年玻璃被风吹走过一次，那次是四个住户出了2000元将玻璃重新盖上去的。黄永刚、柳敏霞、程亚芳、杜俊飞经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未作答辩。龚洪豪、程玲向一审法院提出诉讼请求：判令黄永刚、柳敏霞、杜俊飞、程亚芳、赵再旺、黄宏章立即消除危险，赔偿其经济损失7800元，并由对方承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：黄永刚将其崇阳县天城镇中津路一巷一弄13号宅基地交由黄宏章建成六层楼商品房。其中一、三、五、六楼分别出卖给柳敏霞、程亚芳、赵再旺、杜俊飞。位于崇阳县天城镇中津路一巷一弄12号三层楼房屋属龚洪豪、程玲夫妻所有，该房屋与13号房屋相邻。13号房屋有一采光天井，供1至6楼房屋采光，天井上面盖有玻璃，由于玻璃未进行有效固定，以致2017年7月28日刮大风时，玻璃被大风刮起飞落到龚洪豪、程玲夫妻的屋顶，将屋顶天井上的玻璃、石棉瓦砸烂。2019年8月3日，13号房屋天井上的玻璃再次被大风刮飞掉落到龚洪豪、程玲夫妻的屋顶，将天井上的玻璃、石棉瓦砸烂。为此，龚洪豪、程玲向崇阳县天城镇中津洲社区居民委员会申请处理，经调解未果。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。龚洪豪、程玲主张消除危险，但危险怎样才能消除，没有有权机关的方案，属于诉讼请求不明确，本院不予支持。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”故龚洪豪、程玲可要求柳敏霞、杜俊飞、程亚芳、赵再旺、黄宏章、黄永刚赔偿。龚洪豪、程玲主张的损失7800元，柳敏霞、程亚芳认为龚洪豪、程玲花维修费用属实，但是否花7800元不清楚。一审法院根椐龚洪豪、程玲两次维修的事实，酌定4000元。据此判决:一、黄永刚、柳敏霞、程亚芳、赵再旺、杜俊飞、黄宏章于判决生效后十日内共同赔偿龚洪豪、程玲损失4000元；二、驳回龚洪豪、程玲的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由黄永刚、柳敏霞、程亚芳、赵再旺、杜俊飞、黄宏章负担。本院二审期间，黄宏章向本院提交了2010年1月22日黄进军与其签订的《施工承包合同》，载明黄进军承包建设黄永刚的住房，现转包给黄宏章承建。本院组织当事人进行了质证，对该证据的真实性，各方当事人并无异议，仅对证明目的有异议，本院认为，该证据可以作为认定本案有关事实的依据。本院审理查明，案涉房屋系黄永刚发包给黄进军建设后，黄进军将该房屋施工项目又转包给黄宏章，双方于2010年1月22日签订《施工承包合同》，该合同对建房地点、承包形式、承包价格、付款方式、证件办理、工期、质量、违约责任等进行了约定，依该合同约定，黄宏章分得案涉房屋三楼和四楼两套住房以及一层车库的一半面积。二审期间案涉房屋的顶层已整体加盖了彩钢屋顶，采光天井无需加盖玻璃，玻璃被大风刮落的危险已消除。对一审查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，本案系物权保护纠纷。鉴于案涉房屋采光天井已重新加盖屋顶，采光天井玻璃再次发生坠落的危险已消除，故本案只需处理原采光天井玻璃致龚洪豪家财产损失的问题。关于上诉人黄宏章是否应承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险；第三十七条规定：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。本案中，案涉房屋天井的玻璃，因大风被刮走两次，坠落损毁龚洪豪、程玲家的房顶，作为物权受损害方，龚洪豪、程玲可向案涉房屋的所有人和管理人主张权利，黄宏章因以房抵工程款实际上已成为案涉房屋的所有权人之一，根据上述法律规定，一审判决其承担责任有事实和法律依据。上诉人主张案涉房屋已超过《建设工程质量管理条例》规定的保修期不应承担赔偿责任的意见，本院不予支持。关于本案是否遗漏当事人黄进军的问题。不告不理是民事诉讼遵循基本原则之一，受害人龚洪豪、程玲有权选择承担责任的主体，其仅起诉黄永刚、柳敏霞、程亚芳、赵再旺、杜俊飞、黄宏章不违反法律规定，至于上诉人黄宏章认为还有其他责任人的，可在承担责任后另行向其追偿。综上所述，上诉人黄宏章的上诉请求不成立，一审判决处理结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由黄宏章负担。本判决为终审判决。审判长 熊 泽审判员 沈 娟审判员 胡应文二〇二〇年八月十八日法官助理唐学敏书记员杜润附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；