内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内07民终1096号上诉人（原审被告）：王连香，女，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。上诉人（原审被告）：杨增均，男，住吉林省榆树市。二上诉人共同委托诉讼代理人：施宪章，呼伦贝尔市海拉尔区司法局靠山街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王为安，男，住内蒙古自治区满洲里市。被上诉人（原审原告）：秦真峰，男，住内蒙古自治区满洲里市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：徐立春，内蒙古北疆律师事务所律师。上诉人王连香、杨增均因与被上诉人王为安、秦真峰承揽合同纠纷一案，不服内蒙古自治区满洲里市人民法院（2020）内0781民初534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王连香、杨增均上诉请求：1.撤销一审判决，驳回王为安、秦真峰的起诉，由王为安、秦真峰去申报债权；2.王为安、秦真峰负担上诉费。事实和理由：一审法院已经认定双方当事人和内蒙古某家具有限责任公司（以下简称某公司）签订的《内蒙古某家具大库暖气安装工程款结算协议》系双方真实意思表示，合法有效。根据该协议约定，王连香、杨增均于2018年3月31日一次性支付工程款327000元，由某公司在规定时间内打入秦真峰的账号。工程款结算协议是各方当事人在平等、自愿的基础上达成的，因此应由某公司给王为安、秦真峰进行结算。某公司仅是申请破产，其还有诉讼主体，王为安、秦真峰撤回对某公司的诉讼系属漏列当事人，一审法院应驳回王为安、秦真峰的起诉。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，王为安、秦真峰放弃对某公司的起诉主体不适格，其二人应向向破产组申报债权。请二审法院撤销原判，驳回起诉。王为安、秦真峰辩称，王连香、杨增均于2017年与王为安、秦真峰达成协议，王连香、杨增均将其承包的某公司工程中的大库暖气安装分包工程给王为安、秦真峰施工，双方约定工程款共计350000元。王为安、秦真峰于2017年6月完成了暖气安装，已经交给了王连香、杨增均使用，由于王连香、杨增均只给付部分工程款，双方于2017年11月9日签订了结算协议，约定了剩余工程款的给付时间及王连香、杨增均如果未按合同约定应支付承担违约金等事项。以上足以证明王连香、杨增均与王为安、秦真峰为合同相对方，王连香、杨增均是给付工程款责任的主体，而某公司只是担保人。王为安、秦真峰有权决定是否主张担保人承担担保责任。王为安、秦真峰起诉的主体适格，没有漏列当事人。一审法院认定事实清楚，程序合法，请二审法院驳回上诉请求，维持一审判决。王为安、秦真峰向一审法院起诉请求：1.王连香、杨增均立即给付工程款327000元；2.王连香、杨增均给付逾期付款的违约金暂计127530元（327000元×3%/月×13个月，2018年4月1日暂计算至2019年5月1日，实际计算至欠款全部结清日止）；3.诉讼费由王连香、杨增均负担。王为安、秦真峰在诉讼中撤回对某公司的诉讼。一审法院认定事实：2017年4月28日，王连香、杨增均承包某公司厂房、大库建设工程。王连香、杨增均将大库暖气制安工程分包给了王为安、秦真峰，工程款总计350000元。王为安、秦真峰完成暖气工程施工后交付王连香、杨增均后已经使用，王连香、杨增均向王为安、秦真峰交付工程款23000元。2017年11月9日，王为安、秦真峰、王连香、杨增均以及某公司签订《内蒙古某家具大库暖气安装工程款结算协议》一份。甲方为王连香、杨增均，乙方（承建方）为秦真峰、王为安，丙方（担保方）为某公司。协议约定：乙方为甲方承建内蒙古某家具大库暖气制安工程。甲乙双方共同确认，甲方需支付工程款总计350000元。丙方愿意为甲方按约日期提供结算工程款连带保证担保。一、工程款支付时间：甲方一次性支付工程款。2018年3月31日支付327000元。由丙方在规定时间内打入乙方指定账号。二、汇付工程款账号：秦真峰，某银行。三、违约责任及逾期还款的处理：在合同期间，甲方未按合同约定按时支付即构成违约。甲方应向乙方支付应付款额的违约金，按应付款项额3%/月支付。甲方如逾期还款，除应承担乙方实现债权之费用外，还应按如下方式赔偿乙方之损失。……在主张违约金时，乙方无需对其损失另行举证，同时双方均放弃《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定的违约金或者损失赔偿金调整请求权。四、保证条款：丙方自愿为甲方应支付工程款提供连带责任保证担保。结算协议签订后，王连香、杨增均未按照协议约定给付工程款，王为安、秦真峰故诉至法院。另查，王连香与某公司、第三人李某1、第三人杨增均建设工程施工合同纠纷一案已于2019年2月11日在满洲里市人民法院立案受理。2019年6月19日某公司向满洲里市人民法院申请破产清算。王连香于2019年11月28日撤回诉讼。一审法院认为，本案争议焦点系工程款给付主体如何确定。王连香、杨增均将其承包的内蒙古某家具大库暖气制安工程交给王为安、秦真峰承建，王为安、秦真峰已完成工程施工并向王连香、杨增均交付使用。王为安、秦真峰、王连香、杨增均及某公司签订的工程款结算协议系双方真实意思表示，合法有效，尚欠工程款327000元未付，该院予以确认。在协议中三方明确约定某公司为王连香、杨增均支付工程款提供连带保证责任担保，王为安、秦真峰在诉讼中撤回对某公司的诉讼，不向其主张担保责任，系其对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，该院予以准许。王连香、杨增均辩称，工程款付款责任主体应为某公司，与其无关。但根据协议内约定：“经甲乙双方共同协商确认，甲方一次性支付工程款”，可以证明甲方即王连香、杨增均系工程款给付义务方主体；协议中“由丙方在规定时间内打入乙方指定账号”仅系双方对付款方式的约定，根据合同相对性，并不能以此认定丙方即某公司为付款义务主体。王连香、杨增均申请追加某公司为被告，并辩称应当由某公司承担工程款给付义务的抗辩理由，没有证据支持，该院不予准许。综上，王连香、杨增均理应按照结算协议的约定，给付王为安、秦真峰工程款327000元，并按照协议约定的违约金计算方式即按应付款额3%/月，自2018年4月1日起计算至实际付清之日止的违约金。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：王连香、杨增均于本判决生效之日起十五日内给付王为安、秦真峰工程款327000元，并给付以327000元为基数，按照月3%，自2018年4月1日起至实际给付之日止的违约金。案件受理费8117.95元，减半收取4058.98元（王为安、秦真峰缓交），由王连香、杨增均负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：王连香、杨增均是否应作为付款主体给付王为安、秦真峰工程款及违约金。王连香、杨增均上诉主张一审法院程序违法，漏列某公司为本案当事人，本案工程款的给付主体应为某公司。本院认为，2017年11月9日，王连香、杨增均与承建方王为安、秦真峰、担保方某公司签订《内蒙古润佳家具大库暖气安装工程款结算协议》，该协议的签订系各方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，合法成立并生效，本院予以确认。该协议第一条约定，经王连香、杨增均、王为安、秦真峰共同协商确认，王连香、杨增均于2018年3月31日一次性支付工程款327000元。同时在第三条约定，在合同期间内，王连香、杨增均未按合同约定按时间支付即构成违约，第四条约定某公司自愿为王连香、杨增均应支付工程款提供连带责任保证担保。虽然该协议第一条约定由某公司在规定时间内将工程款打入王为安、秦真峰指定的账号，但这仅是对工程款支付方式的约定，并未改变王连香、杨增均作为工程款付款主体的身份。该协议中约定某公司对工程款的结算承担连带保证责任，而王为安、秦真峰作为债权人有权放弃要求某公司承担连带保证责任，这与王为安、秦真峰要求王连香、杨增均承担给付工程款责任并不发生冲突，故一审法院不存在程序违法、漏列当事人情形。王连香、杨增均的上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持，其应按一审判决内容给付王为安、秦真峰工程款及相应违约金。综上所述，王连香、杨增均的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8117.95元，由上诉人王连香、杨增均负担。本判决为终审判决。审 判 长 张静超审 判 员 薛忠卫审 判 员 丁 可二〇二〇年八月十日法官助理 珍 珠书 记 员 李 杰附相关法律、法规规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。