四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川16民终1071号 上诉人（原审原告）：蒲耀杰，男，汉族，1948年8月15日出生，住四川省广安市广安区。 上诉人（原审原告）：张正书，女，汉族，1952年9月7日出生，住四川省广安市广安区。 上诉人（原审原告）：蒲祖莉，女，汉族，1976年5月14日出生，住四川省广安市广安区。 上诉人（原审原告）：蒲祖林，女，汉族，1978年1月5日出生，住四川省广安市广安区。 上诉人（原审原告）：蒲祖华，女，汉族，1979年7月14日出生，住四川省广安市广安区。 以上五上诉人共同委托诉讼代理人：蔡国庆，四川法雨律师事务所律师。 以上五上诉人共同委托诉讼代理人：陈铭，四川法雨律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广安市广安区协兴镇西来村第一村民小组，住所地四川省广安市广安区。 责任人：张先奎，组长。 委托诉讼代理人：李东海，四川展正律师事务所律师。 上诉人蒲耀杰、张正书、蒲祖莉、蒲祖林、蒲祖华因与被上诉人广安市广安区协兴镇西来村第一村民小组(以下简称西来村一组)土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2020）川1602民初815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 蒲耀杰、张正书、蒲祖莉、蒲祖林、蒲祖华上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由西来村一组承担。事实和理由:1.本案在一审起诉时，诉讼主体应该是以承包经营户提起，本案主体存在问题；2.西来村一组与重庆希贤投资有限公司签订案涉《土地租赁合同》时，未召开村民会议且未报送经乡（镇）人民政府批准，在村民不知情的情况下擅自将土地出租，违背了《中华人民共和国农村土地承包法》第二十五条的规定，损害村民利益，该《土地租赁合同》应当认定无效；3.上诉人土地承包经营权证上载明，承包地总面积为9.354亩，而西来村一组针对获得的租金进行分配的方式为统一按承包地人数每人1.56亩计算分配，分配后剩下的按照当年公安人口分配。有的村民承包土地多，有的未承包土地，以上分配方案损害了其他村民的利益，有些利用土地购买了社保的村民和没有土地的村民也参与分配租金，明显不当。蒲耀杰、张正书、蒲祖莉、蒲祖林自2007年土地确权时取得土地承包经营权证后作为承包人，根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，理应享有将自己承包经营的土地流转所获得的收益。 西来村一组辩称，1.主体问题由法院依法认定，上诉人也可以撤诉；2.案涉《土地租赁合同》是由村民小组代表签字同意的，当时也召开了村民小组会议通过，本案是土地流转不是土地承包，不应适用《农村土地承包法》，并且承包也并未给上诉人造成损失；3.用益物权确实应当归承包户所有，但是租金有两部分，一部分是承包户土地用益物权的收益，这一部分是根据土地承包户土地确权书上的面积进行的分配；另一部分是村集体土地收益，不属于承包户，这一部分的租金是村集体经济组织成员共有的，这个分配是经过了村小组代表表决同意的，没有侵害蒲耀杰、张正书、蒲祖莉、蒲祖林、蒲祖华的利益。 蒲耀杰、张正书、蒲祖莉、蒲祖林、蒲祖华向一审法院起诉请求：1.判令西来村一组支付蒲耀杰、张正书、蒲祖莉、蒲祖林、蒲祖华依法应得的重庆希贤投资有限公司的承包土地承包款，共计14,385.23元；2.本案诉讼费由西来村一组承担。后庭审中蒲耀杰、张正书、蒲祖莉、蒲祖林、蒲祖华将诉讼请求第一项变更为3823.46元。 一审法院认定事实：2014年9月26日，重庆希贤投资有限公司（乙方、以下简称希贤公司）与西来村一组（甲方）签订了《土地租赁合同》，租赁面积为261.97亩，土地租金及支付方式为：租金以当年中等黄稻谷国家10月中旬挂牌价为标准，其中田800市斤/亩·年，土700市斤/亩·年，土地租金从签订合同之日起，乙方首次付给西来村一组三年土地租金，首付三年满后，若国家仍未征用该地块，从第四年起实行一年一付，且乙方应于当年11月底以前支付土地租金。合同签订后，2013年11月4日，西来村一组征地补偿安置事宜第一条分配按人、地各半。第六条被安置人员，土地不退，分配不变。第七条租地按占有土地的实有面积付给占地户，其余由集体分配。蒲耀杰作为户主，亦在该安置补偿事宜上签字。2019年12月21日，西来村一组就2018年和2019年对上述租金款的分配方案召开了村民小组会议。会议内容为在2019年12月8日组上召集村民代表开会讨论结果选出来的分配方案是1.组上租地款的分配方案统一按承包地人数的每人1.56亩计算分配。2.组上租地款分配方案统一按承包地人数的每人1.56亩计算分配后剩下的按当年的公安人口分配。3.通过今天的村民会议决定：同意以分配方案的在下面签字盖按印。上述分配方案蒲耀杰、张正书、蒲祖莉、蒲祖林、蒲祖华未签字同意，全村有62户人签字同意。全村共计68户人。2020年1月3日，广安市广安区协兴镇西来村村民委员会向协兴镇人民政府申请取款，内容为：“西来村一组需取租地款分给村民，取款金额为547,523元，另外取活动经费2000元，共计549,523元。后协兴镇人民政府同意取款。西来村一组按照上述分配方案对款项进行了分配，蒲耀杰、张正书、蒲祖莉、蒲祖林、蒲祖华承包土地9.354亩，分得了其诉称的21,467元。 一审法院认为：公民的合法权益受法律保护，任何公民和组织不得侵犯。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。”故上述分配方案是通过村民小组议定，符合村民自治的原则，而蒲耀杰、张正书、蒲祖莉、蒲祖林、蒲祖华诉称已经购买保险的人员不应参与租金分配，根据分配方案的记载，组上租地款的分配方案统一按承包地人数的每人1.56亩计算分配。组上租地款分配方案统一按承包地人数的每人1.56亩计算分配后，剩下的按当年的公安人口分配。西来村一组将已经购买社保人员纳入分配未存在明显不当。而蒲耀杰、张正书、蒲祖莉、蒲祖林、蒲祖华诉请的应分款项为547,960元÷130人×6人=25,290.46元，人均应分得4215.08元。而其实际仅分得21,467元，少分了25,290.46元-21,467=3823.46元。蒲耀杰、张正书、蒲祖莉、蒲祖林、蒲祖华对其主张的应分款项，未提供任何证据予以证明，故对其诉讼请求不予支持。 据此，一审法院依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回蒲耀杰、张正书、蒲祖莉、蒲祖林、蒲祖华的全部诉讼请求。案件受理费160元，减半收取80元，由蒲耀杰、张正书、蒲祖莉、蒲祖林、蒲祖华负担，向四川省广安市广安区人民法院交纳。 二审中，双方当事人未提交新证据。 二审查明，双方当事人均陈述，西来村一组土地承包户中每人的承包地均为1.56亩。 二审审理查明的其余事实与一审查明、认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.上诉人作为一审原告主体是否适格；2.西来村一组土地租金分配方案是否侵害了上诉人权益问题。 关于上诉人作为一审原告主体是否适格的问题，蒲耀杰、张正书、蒲祖莉、蒲祖林、蒲祖华作为家庭联产承包户的成员，共同向一审法院起诉并不违反法律规定，上诉人关于其起诉主体不适格的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 关于分配方案是否侵害了上诉人权益问题。首先，上诉人主张西来村一组与希贤公司签订《土地租赁合同》无效，但上诉人并未提交证据证明该合同存在无效情形的证据，对其主张，本院不予采纳。同时，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：......(二)村集体经济所得收益的使用”。案涉分配方案载明组上租地款统一按承包地人数每人1.56亩计算分配，分配后按当年的公安人口分配。西来村一组68户人中有62户人签字同意该分配方案，且上诉人亦认可土地承包户中每人承包地确实为1.56亩，故该分配方案是村民行使自治权体现民主意愿的结果，亦无损害上诉人合法权益的情况。上诉人称西来村一组中已经购买了社保的人不能再参与分配土地租金，但并未提交相应依据证明该主张。故上诉人主张分配方案不合法的理由不能成立，本院不予采纳。被上诉人已按照分配方案向上诉人分配了土地租金，上诉人并未举示被上诉人给其少分租金及具体金额的相应证据，故对上诉人的主张一审不予支持是正确的，本院予以维持。 综上所述，蒲耀杰、张正书、蒲祖莉、蒲祖林、蒲祖华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费160元，由蒲耀杰、张正书、蒲祖莉、蒲祖林、蒲祖华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 敏 审 判 员  陈 萱 审 判 员  罗乔军 二〇二〇年八月二十六日 法官助理  刘延娟 书 记 员  王 婷