广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初7402号原告：范燕玲，女，1988年11月5日出生，汉族，住广州市花都区，委托诉讼代理人：王翠翠、吴洁银，广东古谷律师事务所律师。被告：黄海华，男，1983年9月2日出生，汉族，住广州市花都区，委托诉讼代理人：范国茂，广东合誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙雪静，广东合誉律师事务所实习律师。原告范燕玲与被告黄海华不当得利纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序由法官独任审判，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告范燕玲及其委托诉讼代理人王翠翠、被告黄海华及其委托诉讼代理人范国茂、龙雪静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范燕玲向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告返还31800元及利息，利息从起诉之日起按年利率6%计算至偿清之日；2、请求法院判令被告承担本案的诉讼费用。事实理由：原告于2017年7月至2017年10月向被告借款，被告分四次通过微信和支付宝方式给原告实际出借了31500元，但是因为原告资金周转困难，原告一下子没有能力全部偿还被告的借款，于是被告于2017年10月26日逼迫原告写下了借据一份，借据载明原告向被告借款6万元，没有约定利息。原告自2017年10月31日起至2019年3月19日共分24次向被告支付了63300元。现原告要求被告江多支付的32800元返还，被告百般推诿，拒不还款。原告认为，被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，原告万般无奈，知得诉诸法律途径，特向人民法院提起诉讼，请求法院依法判决。另外，我方认为本案的案由应是不当得利纠纷，是因民间借贷引起的不当得利。我方主张的案由是不当得利。被告黄海华辩称，原告向被告借款的总金额为422344元.原告向被告共偿还支付宝167405元，微信×××元，原告尚欠被告109063元。原告既然以不当得利起诉，原告说被告应返还的数额为38520元，因此原告返还的金额还不足以偿还被告的全部借款，请求法院驳回其诉讼请求。另外，黄海华与范燕玲自2016年相识，是朋友关系，范燕玲因资金周转困难自2017年7月24日开始多次向黄海华借款，在2017年10月26日，范燕玲又向黄海华借600元，黄海华自己经过大约计算，得出范燕玲欠其6万元，因此当天与范燕玲签订了6万元的《借据》，约定还款期限是2017年11月26日。在签订《借据》后，范燕玲仍多次向黄海华借款，而范燕玲只在约定还款期限内还款一次，之后，范燕玲有陆续逾期还款。因为黄海华缺乏法律专业知识且没有委托专业律师，所以在没有清楚计算范燕玲具体欠款本金及不懂得计算逾期利息的情况下则直接以6万《借据》起诉范燕玲还款，庭审时也不懂得提供转账记录作为证据，导致被法院驳回诉讼请求。【案号：(2020)粤0114民初745号】。事实上，直到自收到本案范燕玲要求黄海华返还款项的起诉状及传票后，黄海华才认真核对整理其给范燕玲的借款数目，整理得出自2017年7月24日至2018年3月7日分14次黄海华一共给范燕玲借款共86380元（有转账凭证记录证明），而范燕玲在2017年9月7日还款4000元，在签订《借据》后在约定的还款期限内2017年10月31日只还款1500元，之后22次还款57800元都是逾期还款，均应当计算逾期利息，因此，范燕玲自2017年9月7日分24次向黄海华一共还款63300元，因此，范燕玲直至今日仍拖欠黄海华本金23080元及逾期利息。范燕玲作为一个有完全民事行为能力的人，其根本没有理由在没有欠款6万元的情况下与黄海华签订6万元的《借据》，更加没有理由在只欠黄海华31500元的情况下却还款63300元给黄海华。范燕玲在本案中主张黄海华强迫其签订《借据》及返还其多支付的32800元根本没有事实及法律依据。原告围绕诉讼请求依法提交了转账记录、（2020）粤0114民初745号判决书、偿还款项记录等证据，被告黄海华提交了向范燕玲的微信、支付宝转账记录及转账凭，并于庭审后补充提交了其向范燕玲的丈夫王炳建的转账记录、向范燕玲的微信、支付宝转账记录，通过民生银行账户向范燕玲的转账记录等证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明：（2020）粤0114民初745号案件中已查明，2017年10月26日，范燕玲作为乙方（借款人）给甲方（出借人）黄海华出具《借据》一份，该《借据》主要载明：“经甲乙双方自愿平等的基础上充分协商达成以下协议，现乙方向甲方借现金人民币60000元整，借款期限2017年10月26日至2017年11月26日止，1个月内偿还给甲方，偿还人民币60000元整，如乙方需提前或逾期还款，需提前3天向甲方提出申请，必须经甲方同意方可逾期。……声明：本次借款乙方已收到现金60000元”。上述《借据》主要内容为电脑打印字体，《借据》首部和尾部的乙方（借款人）一栏由范燕玲手写签名并按指模。在（2020）粤0114民初745号案件中,范燕玲提交的微信和支付宝转账记录显示，黄海华于2017年7月24日至2017年10月30日期间通过微信和支付宝转账方式向范燕玲合计转账支付31500元，具体为：2017年7月24日支付宝转账4100元和25900元、2017年10月26日微信转账600元、2017年10月30日微信转账900元。黄海华称其直接向范燕玲的账户转账支付的金额是31500元，其余借款是转账给了范燕玲的丈夫。但在法庭给予的期间内和该案裁判前，黄海华均未向本院补充提交任何证据。在（2020）粤0114民初745号案件中，范燕玲称其已向黄海华合计还款63300元，并提交了微信和支付宝的还款转账记录一组以证明。范燕玲提交的微信和支付宝的还款转账记录显示，其于2017年10月31日起至2019年3月19日期间，分24次向黄海华转账支付合计63300元。黄海华在（2020）粤0114民初745号案件中认可收到了范燕玲向其转账的上述款项。本案中，范燕玲称其已向黄海华合计还款61600元，并提交了微信和支付宝的还款转账记录一组以证明。范燕玲提交的微信和支付宝的还款转账记录显示，其于2017年8月2日起至2019年3月28日期间，分11次向黄海华转账支付合计21600元，通过其丈夫王炳健的微信于2017年8月14日向黄海华转账30000元、于2017年8月22日向黄海华转账10000元，上述转账金额合计61600元。在本案庭审中,被告黄海华则提交了原、被告双方之间的微信、支付宝转账记录和转账凭证，以证明从2016年至2019年期间，黄海华共向范燕玲转账支付422344元，范燕玲共向黄海华转账313281元。范燕玲认为2017年7月24日之前的转账记录与本案无关，对2017年7月24日-2017年12月26日期间发生的黄海华向其的转账的真实性、合法性、关联性均予以认可。范燕玲于本案中要求黄海华返还31800元不当得利系基于（2020）粤0114民初745号案件,因其给黄海华出具了金额为60000元的借据,黄海华实际仅向其出借31500元,其向黄海华还款63300元,超额还款31800元（63300元-31500元）。在（2020）粤0114民初745号案件庭审中，法庭询问“你方主张只是实际借款31500元，为何还款达63300元？”时，范燕玲陈述，因其本次借款没有按时还款，给对方造成损失，自己过意不去，所以在实际偿还借款金额后再给对方一些利润。庭审中，原、被告双方均认可双方在2017年7月之前存在资金往来。范燕玲认为双方之间之前的资金往来是基于其他事情，从2017年7月24日开始双方才存在民间借贷关系。黄海华陈述2017年7月之前双方之间存在资金往来，范燕玲陆续向其借款，还款时间也不定，双方之间是民间借贷关系，但双方当时是口头协议，未签书面借据，其也向范燕玲的丈夫转账过相关款项，但时间久了，就忘记了范燕玲的丈夫的名字。庭审后本院裁判前，黄海华补充提交了其向范燕玲的丈夫王炳健及向范燕玲的转账记录，以证明黄海华通过范燕玲的丈夫王炳健的银行账户给范燕玲转账90007元，通过支付宝向范燕玲转账367184元，通过微信向范燕玲转账45460元，通过其民生银行账户向范燕玲转账344788元，合计转账847439元。范燕玲认为黄海华补充提交的证据均与本案无关。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，且应当及时提供证据，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。通过双方当事人的陈述及其提交的证据可看出，2017年10月26日范燕玲给黄海华出具金额为60000元的《借据》的前后，原、被告双方均存在大量的资金往来，且黄海华提交的证据显示其向范燕玲及其丈夫王炳健转账的金额大于范燕玲向其转账的金额，双方当事人在（2020）粤0114民初745号案件中和本案中主张的向对方转账的具体转账金额及提交的相应证据均不一致，故本案中范燕玲仅以其于2017年8月2日起至2019年3月28日期间以自己的微信、支付宝账户和丈夫王炳健的微信向黄海华合计转账61600元，即主张黄海华取得不当得利31800元，要求黄海华返还该31800元并支付利息依据不足。第二，常理来说，如范燕玲向黄海华实际借款仅31500元，其不应向黄海华超额返还其主张的61600元或63300元。第三，范燕玲在（2020）粤0114民初745号案件中陈述因其没有按时还款的行为给对方造成了损失，自己过意不去，所以在实际偿还借款金额后再给对方一些利润，按该陈述，对超额还款部分，范燕玲是明知没有给付义务而向黄海华进行债务清偿，范燕玲作为完全民事行为能力人，应当对其行为后果承担责任。综合上述因素，本院对范燕玲要求黄海华返还其不当得利31800元并支付利息的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第三款、第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告范燕玲要求被告黄海华返还其31800元并支付利息的诉讼请求。本案案件受理费310元（原告已预交），由原告范燕玲自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李紫晖二〇二〇年八月四日书记员  刘健东附本判决所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条【证明责任和职权探知】当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第六十五条【举证期限】当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。