河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终2729号上诉人（原审被告）陈昆鹏，男，汉族，1985年6月6日出生，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人张建华，河南京港律师事务所律师。委托诉讼代理人何凤玲，河南京港律师事务所律师。被上诉人（原审原告）宁陵县农村信用合作联社，住所地宁陵县建设路与永乐路交叉口西南角，统一社会信用代码：91411423175217922H。法定代表人贺建军，该联社理事长。委托诉讼代理人陈兆睿，上海方锐律师事务所律师。原审被告刘道永，男，汉族，1970年6月5日出生，住河南省宁陵县，现在河南省豫东监狱服刑。上诉人陈昆鹏因与被上诉人宁陵县农村信用合作联社金融借款合同纠纷一案，不服河南省宁陵县人民法院（2020）豫1423民初294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭，并于2020年7月28日公开开庭进行了审理。上诉人陈昆鹏的委托诉讼代理人张建华、何凤玲，被上诉人宁陵县农村信用合作联社的委托诉讼代理人陈兆睿到庭参加诉讼。原审被告刘道永现在豫东监狱服刑，由于新冠肺炎疫情影响，本院无法到监狱开庭或调查，且原审被告刘道永对原审判决没有提起上诉，本院对涉及原审被告刘道永部分书面审理。本案现已审理终结。陈昆鹏上诉请求：依法撤销河南省宁陵县人民法院（2020）豫1423民初294号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求；判决上诉人不承担本案的任何费用。事实与理由：1.被上诉人于一审时提交的400万元的拟以陈昆鹏的房产抵押的《抵押合同》因没有在登记部门办理抵押登记而根本未有效设立。该抵押合同与被上诉人诉请的400万元借款也无对应关系。一审判决被上诉人对陈昆鹏的房产享有优先受偿权是错误的。根据《抵押合同》第十一条约定“并经抵押物登记机关办妥登记手续后生效”和《中华人民共和国物权法》第二百八十七条“应当办理抵押登记,抵押权自登记时设立”的法律规定，被上诉人所诉请的本金400万元借款的抵押合同因没有对拟抵押的房产办理抵押登记而未有效设立，《抵押合同》根本未生效。被上诉人于一审时提交的400万元的《抵押合同》是为刘道永2014年11月28日签订的借款合同提供担保，并非为被上诉人所提交的2014年12月3日发放的借款担保。被上诉人提交的400万元的《抵押合同》既没有办理抵押登记，也无担保的实际发生债权,双方自始没有履行，被上诉人对上诉人的房产不享有优先受偿权，应驳回被上诉人对陈昆鹏的诉请。2.一审判决关于“2014年9月30日的二份《个人借款合同》与2014年11月的《个人借款合同》。后一份借款合同是前两份借款合同的整合，实为同一合同”的认定，属认定事实错误。前后是各自独立的合同，根本不存在整合的说法。被上诉人提交的两份他项权证是2014年9月30日、上诉人同意办理抵押登记的两份《借款合同》，金额分别为：200万元、200万元，《抵押合同》亦是两份，金额亦分别为：200万元、200万元。但这两次抵押借款没有贷成。被上诉人提交的《个人借款合同》金额是400万元，与两份金额均为200万元的借款合同是各自独立的，没有关系；被上诉人提交的400万元的《抵押合同》与两份金额均为200万元的《抵押合同》亦是各自独立的，没有关系。无论是被上诉人提交的《借款合同》还是《抵押合同》均没有任何“该合同是两份200万元的《抵押合同》的整合、延续”的特别约定或者备注。3.一审程序从2019年1月22日立案，2019年6月27日开庭，至2020年6月10日作出判决，严重超出一审审判期限，程序违法。综上，一审判决认定事实、适用法律错误，程序违法，应依法撤销，依法改判，驳回被上诉人对上诉人陈昆鹏的诉讼请求。宁陵县农村信用合作联社辩称，1.上诉人所称的两份200万元《个人借款合同》及《抵押合同》之所以出现在办理抵押过程中，是因房管局（现在的不动产中心）要求分开进行办理，否则不予办理，这是行政机关在办理抵押登记的过程中所产生的问题。根据《个人借款合同中》的约定，担保方式为抵押担保的，在办理抵押登记之日生效。《抵押合同》中也明确约定“抵押权人在本合同项下的权利和利益，不因抵押权人给予债务人任何宽限、任何延期还款、抵押权人与债务人对主合同任何条款进行修改、变更或替换等情形而受任何影响。如发生上述情形，视为已征得抵押人的事先同意，抵押人担保责任不因此免除”。因此在本案中两份200万元的《个人借款合同》和400万元《个人借款合同》，在条款上是一致的，实际上应该为同一借款合同，而且是双方的真实意思表示。在一审庭审前，宁陵县人民法院已经对本案借款人刘道永进行了调查，刘道永对该事实是认可的，因此该两份200万元的《抵押合同》、《个人借款合同》与400万元的《抵押合同》、《个人借款合同》是同一笔借款。2.关于上诉人陈昆鹏提出的《个人借款合同》、借据等资料中所显示的期限不一致的问题，在《个人借款合同》中已经有明确约定，以实际发放为准。3.对于上诉人所称的利息、罚息过高的问题，根据中国人民银行关于利息、罚息的规定，农村信用社贷款罚息最高上浮50%。因此原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。宁陵县农村信用合作联社向一审法院起诉请求：1、依法判令刘道永偿还宁陵县农村信用合作联社借款本金4000000元及利息、罚息2141280元（利息暂算至2019年1月8日），付息直至本息还清为止；2、依法判令宁陵县农村信用合作联社对陈昆鹏提供的抵押物优先受偿；3、诉讼费由刘道永、陈昆鹏承担。一审法院认定事实：2014年9月30日，宁陵县农村信用合作联社与刘道永自愿签订二份标的额分别为200万元的《个人借款合同》，同日，宁陵县农村信用合作联社与陈昆鹏自愿签订二份抵押担保标的额分别为200万元的《抵押合同》，上述合同留存在商丘市不动产登记交易中心。在此基础上，2014年11月，宁陵县农村信用合作联社与刘道永自愿签订一份标的额为400万元的《个人借款合同》，2014年11月，宁陵县农村信用合作联社与陈昆鹏自愿签订一份抵押担保标的额为400万元的《抵押合同》，该借款、抵押合同留存在宁陵县农村信用合作联社处。2014年9月30日的两份《个人借款合同》与2014年11月的《个人借款合同》约定的主要条款完全相同，后一份借款合同是前两份借款合同的整合，实为同一合同；2014年9月30日的两份《抵押合同》与2014年11月的《抵押合同》约定的主要条款完全相同，合同上载明的抵押物的房权证号一致，后一份抵押合同是前二份抵押合同的整合，实为同一合同。上述合同签订后，2014年12月3日，宁陵县农村信用合作联社向刘道永发放贷款400万元，合同约定：借款期限为2014年12月3日至2016年12月3日，利率为月利率10.8‰，还款方式为按月结息，结息日为每月的第20日，最后一次还款时，利随本清。逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。借款支付方式根据客户提款申请书的约定，2014年12月3日，宁陵县农村信用合作联社将该笔借款自借款人账户划转至陈昶瑞账户。陈昆鹏以其所有的位于商丘市××区××北××路西两处临街营业房提供抵押，并办理了抵押登记［房权证号分别为：商市房权证（2002）字第C00××10号、商市房权证（2002）字第C00XXX9号；他项权证号分别为：商丘市房他证2014字第0007XXX3号、商丘市房他证2014字第0007XXX4号］。抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等抵押权人实现债权的一切费用。借款到期后，刘道永未能按照合同约定归还贷款本息，截止到2019年1月8日，刘道永共欠本金400万元及利息、罚息214.1280万元。另查明，刘道永因犯非法吸收公众存款罪被判刑，现在河南省豫东监狱服刑。一审法院认为，宁陵县农村信用合作联社与刘道永、陈昆鹏签订的借款、抵押合同是双方真实意思表示，合同不违背相关法律规定，合法有效。宁陵县农村信用合作联社按合同约定履行了付款义务，刘道永应依据合同约定按期履行还款义务，刘道永不履行合同义务，不按合同约定的期限和额度还款，已构成违约，应依法承担违约责任。因双方在合同中约定，借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，故宁陵县农村信用合作联社要求刘道永归还借款本金并支付利息、罚息的诉讼请求,法院予以支持。陈昆鹏在与××县农村信用合作联社签订的抵押合同中，自愿作为该笔贷款及利息、罚息等的抵押人，以其所有的位于睢阳区××北××路西两处临街营业房提供抵押，并办理了抵押登记，因此，宁陵县农村信用合作联社要求对陈昆鹏抵押房产享有优先受偿权的诉讼请求，法院予以支持。关于陈昆鹏提出，“刘道永因非法吸收公众存款罪于2018年6月19日被河南省永城市人民法院判处有期徒刑4年6个月。根据《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》（银保监发【2018】10号）的通知精神，本案宁陵县农村信用合作联社与刘道永的借款合同属于典型的套取金融机构信贷资金、以借贷为业的合同，应认定为无效合同。既然主合同无效，抵押合同自然无效，陈昆鹏不应承担责任”。法院认为，因本案系金融借款合同纠纷，宁陵县农村信用合作联社与刘道永签订的三份《个人借款合同》，与陈昆鹏签订的三份《抵押合同》，上述合同是双方真实意思表示，合同不违背相关法律规定，合法有效。并不影响本案的审理。故陈昆鹏的抗辩理由不能成立，不予支持。综上，判决如下：一、被告刘道永于本判决书生效之日起七日内偿还原告宁陵县农村信用合作联社借款本金4000000元及截止到2019年1月8日利息、罚息2141280元（自2019年1月9日开始，利息按约定的月利率10.8‰计算，罚息在原借款利率基础上加收50%，直至付清之日止）；二、原告宁陵县农村信用合作联社对被告陈昆鹏所有的位于商丘市××区××北××路西两处临街营业房折价或者以拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权［房权证号分别为：商市房权证（2002）字第C00××10号、商市房权证（2002）字第C00XXX9号；他项权证号分别为：商丘市房他证2014字第0007XXX3号、商丘市房他证2014字第0007XXX4号］。本院二审期间，双方当事人均无新证据提交，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审法院认为后一份金额为400万元的《个人借款合同》、《抵押合同》为前两份金额均为200万元《个人借款合同》、《抵押合同》的整合，实为同一合同。但是从查明的案件事实看，前后两次借款合同签订的时间不同，借款金额不同，借款期限不同，抵押登记的履行方式不同，故两份金额均为200万元的《个人借款合同》、《抵押合同》与后一份金额为400万元的《个人借款合同》、《抵押合同》是各自独立的合同。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人以原审判决认定事实错误，适用法律错误，程序违法为由，请求改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求有无事实及法律依据。关于被上诉人对上诉人抵押的抵押物是否享有优先受偿权问题，其前提要看抵押合同是否生效。本案原审被告刘道永与被上诉人宁陵县农村信用合作联社于2014年11月26日签订了借款金额为400万元，借款期限为两年的《个人借款合同》，2014年11月28日，上诉人陈昆鹏与××县农村信用合作联社签订了《抵押合同》，以自己商市房权证（2002）字第C00××10号房产证载明的房产提供抵押担保，债务履行期为2014年11月28日至2016年11月28日，但该《抵押合同》第十一条约定“本合同各方或各方法定代表人（负责人）或其授权代表人签字并加盖公章或盖指模，并经抵押物登记机关办妥登记手续后生效”，而《中华人民共合同担保法》第四十一条也规定“应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效”，涉案《抵押合同》签订后，并没有按合同约定和法律规定办理抵押登记，该《抵押合同》没有生效。原审法院认为后一份金额为400万元的《个人借款合同》、《抵押合同》为前两份金额均为200万元《个人借款合同》、《抵押合同》的整合，实为同一合同。但是从查明的案件事实看，前后两次借款合同签订的时间不同，借款金额不同，借款期限不同，抵押登记的履行方式不同，原审认定是同一合同明显缺乏事实依据，属认定事实错误。前两份金额均为200万元的《个人借款合同》虽然办理了抵押登记，但没有实际履行，而后一笔借款金额为400万元的《个人借款合同》虽然实际履行了，但签订的《抵押合同》没有办理抵押登记，原审依据没有办理抵押登记的《抵押合同》判决被上诉人对抵押物享有优先受偿权，属于适用法律错误。综上，原审判决部分认定事实错误，适用法律错误，判决结果不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持河南省宁陵县人民法院（2020）豫1423民初294号民事判决第一项；二、撤销河南省宁陵县人民法院（2020）豫1423民初294号民事判决第二项，改判为“驳回宁陵县农村信用合作联社的其他诉讼请求”。一审案件受理费54788元由刘道永承担，二审案件受理费54789元，由宁陵县农村信用合作联社负担。本判决为终审判决。审判长  曹爱民审判员  李 强审判员  段 旭二〇二〇年八月六日书记员  黄琳冰