wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
哈尔滨铁路运输中级法院执 行 裁 定 书（2020）黑71执异337号案外人：周洋，女，1987年9月9日出生，汉族，住黑龙江省同江市前进农垦社区。委托诉讼代理人：常玉凤，黑龙江拓行律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾平，黑龙江拓行律师事务所律师。申请执行人：哈尔滨市银海小额贷款股份有限公司，住所地哈尔滨市香坊区公滨路203号。法定代表人：张慧兰，该公司董事长。被执行人：黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司，住所地哈尔滨市松北区松北大道58号。法定代表人：王志江，该公司董事长。本院在执行哈尔滨市银海小额贷款股份有限公司申请执行与黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司（以下简称盛恒基公司）借款合同纠纷一案过程中，案外人周洋对本院查封被执行人盛恒基公司位于哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东国有建设用地使用权提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人周洋称，其于2018年2月28日与盛恒基公司签订联机备案合同，购买哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东房产，交纳了全部购房款，办理了进户手续并居住至今。请求本院解除其房产对应土地使用权的查封。案外人周洋为证明其主张，向本院提交了《哈尔滨市商品房买卖合同书》、购房发票及其缴纳物业费、水费、电费票据等证据。本院查明，哈尔滨市银海小额贷款股份有限公司与盛恒基公司借款合同纠纷一案，哈尔滨市中级人民法院在执行过程中以（2018）黑01执45号执行裁定书，裁定查封了被执行人盛恒基公司位于哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东国有建设用地使用权。后黑龙江省高级人民法院以（2018）黑执监330号执行裁定书，裁定该案由本院继续执行。另查明，盛恒基公司以出让方式取得哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东国有建设用地使用权建设商品房,使用权面积154205.4平方米。2018年2月28日，案外人周洋与盛恒基公司签署《哈尔滨市商品房买卖合同书》,该合同书第一条项目建设依据载明“出卖人以出让方式取得位于哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东地块的土地使用权。”周洋向盛恒基公司交纳了全部价款。2018年3月10日，周洋办理了入住手续并缴纳了相关费用。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，周洋在本院查封案涉土地使用权之前已与盛恒基公司签订了书面买卖合同，支付了全部价款，并办理了物业入住相关手续，且已合法占有房屋，故周洋的异议理由成立，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东房屋对应国有土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 张静姝审 判 员 王 迪审 判 员 李 静二〇二〇年八月二十日法官助理 何增福书 记 员 李思一
湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终1093号上诉人（原审被告）：高勇，男，1987年4月24日出生，汉族，住荆州市荆州区。委托诉讼代理人：许华静，北京盈科（荆州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市永昌顺运输有限公司武汉分公司。住所地：武汉市吴家山台商投资区高桥产业园台中大道特1号（3）。负责人：李昌艳，该分公司经理。委托诉讼代理人：刘瑞华，男，1959年1月21日出生，汉族，住武汉市江汉区，该公司员工。上诉人高勇因与被上诉人深圳市永昌顺运输有限公司武汉分公司（以下简称永昌顺公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省荆州市荆州区人民法院（2020）鄂1003民初399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高勇及其委托诉讼代理人许华静、被上诉人永昌顺公司的委托诉讼代理人刘瑞华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高勇上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回永昌顺公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用，由永昌顺公司负担。其主要上诉理由为：1.应收的运输费，高勇只收回14900元，剩余款项没有收回，永昌顺公司也没有证据证明客户将款项支付给了高勇，高勇没有收回运输费，不承担向永昌顺公司支付未收回的运输费的责任。2.高勇与永昌顺公司是劳动关系，高勇收取运输费是其职责，没有为永昌顺公司承担不能收回运输费的损失的义务。3.高勇对没有收回运输费没有过错，不应承担责任。针对上诉人高勇的上诉理由，被上诉人永昌顺公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回高勇的上诉请求。对于高勇的上诉理由，一审判决中已经进行了分析、解答，其理由不能成立。高勇是完全民事行为能力人，其签字有法律效力，其应对自己的行为负责。永昌顺公司向一审法院起诉请求：1.判令高勇归还永昌顺公司66340元；2.诉讼费由高勇承担。一审法院认定事实：永昌顺公司主要从事国内货运代理等业务，2016年6月高勇到永昌顺公司担任业务员，后高勇与永昌顺公司于2017年4月未办理离职手续后自行解除了劳动关系。高勇于2017年4月25日在一张列有应收款明细总金额为66340元的表格上签字，其中表格下面列明的内容为：以上回货款已与高勇本人核实，确认无误，如在规定时间内未收回，视为高勇本人已收回，未收回的款项由高勇支付给公司，此单据等同于欠条。永昌顺公司方签字为张非飞。一审法院认为，根据永昌顺公司提交的对账确认单，上面已明确说明如高勇在规定时间未收回货款则视为欠款，且高勇自动离职后未向永昌顺公司支付上述款项，使永昌顺公司遭受经济损失，故该院认定高勇尚欠永昌顺公司货款66340元。关于高勇辩称签字属不得已行为，该院认为，高勇没有提交任何证据证明永昌顺公司有胁迫行为，故该院不予支持。关于高勇辩称永昌顺公司没有提交证据证明高勇已收回上述款项，该院认为，本案对账确认单上已明确表示无论是否收回均视高勇下欠永昌顺公司货款，故该院对该意见不予支持。关于高勇辩称永昌顺公司应向其支付相应的工资，由于工资是否给付属于另一法律关系，当事人可自行协商解决或另行主张权利，本案不作评判。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条之规定，判决：高勇于本判决生效之日起十五日内支付深圳市永昌顺运输有限公司武汉分公司货款66340元。案件受理费减半收取729元，由高勇负担。二审中，双方当事人未提交证据。本院二审查明：应收款66340元中，有14900元已经由高勇收回。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，究其实质，高勇与永昌顺公司之间为雇佣关系。高勇作为永昌顺公司的雇员、业务员，有为永昌顺公司收取应收款项的职责与义务，但应收款能否收回的风险属于公司经营的正常商业风险，没有理由要求作为雇员的高勇来承担。仅以一句“以上回货款已与高勇本人核实，确认无误，如在规定时间内未收回，视为高勇本人已收回，未收回的款项由高勇支付给公司，此单据等同于欠条”，要求高勇承担未收回的应收款，显然难以让人信服。至于高勇已经收回的14900元，自然是代永昌顺公司所收，应当支付给永昌顺公司。高勇主张永昌顺公司欠其工资，以所欠工资与其已收回的款项相抵销。本院认为，高勇工资多少、发放具体情况，高勇均未举证证明，一审法院对此未作处理，本院也不作处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、变更湖北省荆州市荆州区人民法院（2020）鄂1003民初399号民事判决为：高勇于本判决生效之日起十五日内支付深圳市永昌顺运输有限公司武汉分公司14900元；二、驳回深圳市永昌顺运输有限公司武汉分公司的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取729元，由深圳市永昌顺运输有限公司武汉分公司负担565元，由高勇负担164元；二审案件受理费1458元，由深圳市永昌顺运输有限公司武汉分公司负担1130元，由高勇负担328元。本判决为终审判决。审判长  万冀松审判员  徐 凯审判员  刘国平二〇二〇年八月二十日书记员  徐 芬
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民终6365号 上诉人（原审被告）:陈龙明，男，1975年3月25日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 被上诉人（原审原告）:朱水江，男，1975年1月3日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 上诉人陈龙明因与被上诉人朱水江劳务合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2019）浙0109民初19456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，经查，原审法院于2020年7月6日向陈龙明送达了预交上诉案件受理费通知书，告知其应在指定期限内向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费538元，逾期未缴纳的，按自动撤诉处理。但陈龙明未在指定时间内缴纳二审案件受理费，也未提出缓交、免交申请，不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下： 本案按陈龙明自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 陈 刚 审判员 缪 蕾 审判员 茹 愿 二〇二〇年八月十一日 书记员 翁文杰 书记员 张盼兮
吉林省梨树县人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0322民初1406号原告：张玉杰，女，1961年12月3日出生，汉族，住梨树县。被告：梨树县良种繁殖场。法定代表人：高山，厂长。原告张玉杰与被告梨树县良种繁殖场（以下简称良种场）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玉杰到庭参加诉讼，被告良种场经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张玉杰诉称，原告系被告单位职工，2000年至2005年拖欠原告工资42469.50元。原告一直索要，被告一直未付，为此原告向梨树县劳动人事争议仲裁院申请仲裁，2020年6月29日梨树县劳动人事争议仲裁院做出不予受理通知。请求：1、被告给付原告工资42469.50元；2、诉讼费由被告承担。被告良种场经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未答辩。原告提交的证据有：1、梨树县劳动争议仲裁院不予受理通知书，证明被告拖欠原告工资，原告向仲裁部门申请仲裁，仲裁机构不予受理。2、张玉杰工资款明细复印件，证明2000年至2005年被告欠原告工资42469.50元。3、事业单位法人代表证明复印件，证明梨树县良种繁殖场的经营范围。庭审查明：原告系被告下设学校的老师，原告工资由财政拨款给良种场，再由良种场拨给学校，2000年至2005年被告良种场占用原告工资42469.50元，原告一直索要工资，2006年良种场学校并到东河镇中学，原告被分配到东河镇中学。后原告向梨树县劳动人事争议仲裁院申请仲裁，2020年6月29日梨树县劳动人事争议仲裁院，作出不予受理通知。根据原告的诉讼请求及被告答辩意见，本案争议焦点为：1.被告是否拖欠原告工资，应否给付原告。2.原告的诉讼请求是否合理，应否支持。本院认为，本案系追索劳动报酬纠纷案件。原告系被告良种场下设的学校的事业编制的老师，原告的工资由县财政将其工资拨付被告良种场，被告良种场再将原告的工资拨付到学校。被告良种场下设的学校将原告张玉杰2000年至2005年的工资42469.50元占用，被告良种场下设的学校于2006年撤销，学校的债权债务由被告良种场接管，按照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”的规定，被告良种场拖欠原告张玉杰工资行为已违背劳动法规定，应将拖欠的工资42469.50元给付原告张玉杰。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条的规定，判决如下：被告梨树县良种繁殖场给付原告张玉杰工资42469.50元。案件受理费431元，由被告梨树县良种繁殖场负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判员  赵艳江二〇二〇年八月十二日书记员  华伟东
吉林省桦甸市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0282执854号申请执行人：榆树市吉鑫秸秆能源有限公司，住所地吉林省榆树市环城乡桂家村5组。法定代表人：马占有，经理。被执行人：桦甸凯迪绿色能源开发有限公司，住所地吉林省桦甸市公吉乡五间村公安屯。法定代表人：叶黎明，副总裁。申请执行人榆树市吉鑫秸秆能源有限公司与被执行人桦甸凯迪绿色能源开发有限公司买卖合同纠纷执行一案中，依据本院生效的（2020）吉0282民初270号民事判决书，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付申请执行人执行款1832931.91元。经审查符合立案条件，本院立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：1、向被执行人送达执行通知书、报告财产令；2、对被执行人进行限制消费措施；3、通过在人民法院执行案件流程信息管理系统中查询：被执行人工商总局、互联网银行、证券等相关信息，未发现被执行人有可供执行财产；4、被执行人名下土地使用权已被另案查封；5、被执行人应收购电费已被另案冻结，且该购电费在中民国际融资租赁有限公司有优先权。本院认为，经本院穷尽执行措施后，本案被执行人现无可供执行财产，本院已向申请执行人进行告知。应认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  腾云飞审判员  孔 岩审判员  白学远二〇二〇年八月十日书记员  郭明伟
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁01民申368号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：马允英，女，1956年2月27日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人:王伟,北京市道可特(济南)律师事务所律师。委托诉讼代理人:焦方法,北京市道可特(济南)律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：马建春，男，1951年4月5日出生，汉族，住济南市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：靳启凯，男，1951年2月2日出生，汉族，住济南市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：阚其贵，男，1955年2月23日出生，汉族，住济南市。以上三被申请人共同委托诉讼代理人：王健，章丘向心法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王先林、王茂林等87名村民。以上90名被申请人委托诉讼代表人：马建春，靳启凯，阚其贵。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：苗成军，男，1972年6月4日出生，汉族，住济南市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：苗成陈，男，1970年5月20日出生，汉族，住济南市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈殿彪，男，1974年10月4日出生，汉族，住济南市。原审被告：于同海，男，1967年7月28日出生，汉族，住济南市。原审被告：靳启伟，男，1953年1月3日出生，汉族，住济南市。原审被告：蘧桂英，女，1952年5月19日出生，汉族，住济南市。原审被告：靳奉春，男，1970年12月26日出生，汉族，住济南市。原审被告：靳成国，男，1951年3月10日出生，汉族，住济南市。原审被告：靳成河，男，1947年8月24日出生，汉族，住济南市。再审申请人马允英因与被申请人马建春等93人以及原审被告于同海、靳启伟、蘧桂英、靳奉春、靳成国、靳成河确认合同无效纠纷一案，不服本院（2019）鲁01民终10776号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。马允英申请再审称，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1.马建春等93人与东王黑村委会签订的《斜井租赁合同》是伪造的，该合同签订的主体于兆义、于兆河已于2003年去世，不可能签订合同；2.陈殿彪、苗成陈、苗成军、苗成东表示未签署过《斜井租赁合同》，在原审中亦未签订过任何授权材料；3.二审法院据以认定案件事实的证据材料未经质证，被申请人提交的关于委托诉讼代表人的书面意见未组织质证；4.本案系必要共同诉讼，二审法院未依职权追加当事人参加诉讼。本院经审查认为，章丘市文祖镇东王黑村村民委员会与马建春等129人签订斜井租赁合同，以斜井物资、建筑物、地皮一宗等租赁顶账，抵顶双方之间的所有债务，上述事实有《斜井租赁合同》、章丘市文祖镇东王黑村村民委员会和文祖镇人民调解委员会出具的证明及当事人陈述等证据予以证实。对依据该合同项下涉案斜井的租赁期内使用权，应由合同当事人共同享有，共同处分。于同海、蘧桂英、靳奉春、靳成国、靳成河在未取得马建春等129人的授权的情况下，与马允英签订租赁合同，将涉案斜井转租给马允英用以发展养殖业，属于无权处分行为。现马建春等人提起本案诉讼，主张上述租赁合同无效，即明确对于同海等人的行为不予追认，原审判决认定涉案租赁合同无效的处理结果正确。关于一审法院未追加其他权利人参加诉讼的程序问题，一方面是部分权利人确有死亡、失去联系等无法参加本案诉讼的客观原因；另一方面，确认涉案租赁合同无效的处理结果，并不影响该部分人的实体权利。同理，关于陈殿彪、苗成陈、苗成军的授权问题，涉案租赁合同无效的处理结果亦不会对其实体权利产生影响。综上，马允英的再审申请事由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回马允英的再审申请。审判长  林洁华审判员  秦光启审判员  蔚大鹏二〇二〇年八月三日书记员  孙 冉
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙08刑更3523号罪犯刘扬，男，1989年10月10日出生，土家族，小学文化，湖北省来凤县人，住湖北省来凤县。现在浙江省第一监狱服刑。浙江省台州市黄岩区人民法院于2012年11月15日作出(2012)台黄刑初字第896号刑事判决，以被告人刘扬犯盗窃罪、故意伤害罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币15000元。判决生效后，该犯于2012年12月19日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑一年四个月。执行机关浙江省第一监狱提出减刑建议，于2020年7月20日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第一监狱认为，罪犯刘扬在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯刘扬在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬。另查明，该犯系累犯。财产刑已履行。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯刘扬在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其系累犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款之规定，裁定如下：对罪犯刘扬减去有期徒刑七个月（刑期自2012年3月13日起至2020年10月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  詹黎钟审判员  王根土审判员  吴宏斌二〇二〇年八月十四日书记员  刘 菁
江苏省灌南县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0724民初2684号原告：赵金凤，女，1981年3月10日出生，汉族，居民，住灌南县。委托诉讼代理人：李秀军，灌南县东方法律服务所法律工作者。被告：黄启中，男，1979年6月20日出生，汉族，居民，住灌南县。原告赵金凤与被告黄启中民间借贷纠纷一案中，本院于2020年7月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵金凤及其委托诉讼代理人李秀军、被告黄启中均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵金凤向本院提出如下诉讼请求：1.被告黄启中偿还原告借款50000元及利息（利息自2017年1月12日起按照月利率2%计算至实际偿还之日止）；2.被告承担诉讼费。事实和理由：被告系原告姐夫的堂兄弟，因被告买房缺少资金于2017年1月12日向原告借款50000元并出具借条交原告收执。双方口头约定借款利率为月利率2%，借款后被告仅向原告偿还利息4000元后不再向原告偿还本息，故起诉。被告黄启中辩称，借款数额无异议，双方口头约定借款利率为月利率2%，我已经还过4000元利息了，是还给原告的姐姐赵金玲的；借款后确实找我要过，但我小孩子生病需要花钱，没钱还。本院经审理认定如下事实：被告黄启中系原告姐夫的堂兄弟，被告黄启中在购买原告姐姐家房屋时，因缺少购房款，遂于2017年1月12日向原告借款50000元。被告于借款当日向原告出具借条，借条载明：“今借到赵金凤现金伍万元整，担保人：赵金玲借款人：黄启中2017年1月12日”。庭审中，双方均认可口头约定借款利率为月利率2%，且借款后被告通话原告姐姐向原告偿还利息4000元。另查明，根据双方约定的借款利率，涉案借款每月利息为1000元，对于已经偿还利息4000元经按此标准计算应偿还利息4个月，即利息偿还至2017年5月12日。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷关系不违反法律、法规的的强制性规定，应认定合法有效。故对原告要求被告黄启中偿还借款50000元的诉讼请求，本院依法予以支持。因借款未约定还款期限但约定使用期间借款利率为月利率2%，故对原告主张被告按此标准计算给付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。但因被告已经偿还利息至2017年5月12日，故利息应当按照月利率2%自2017年5月13日起计算至实际给付之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院》第二十六条之规定，判决如下:一、被告黄启中于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告赵金凤借款本金50000元及利息（利息以50000元为本金自2017年5月13日起按照月利率2%计算至实际给付之日止）二、驳回原告赵金凤的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告黄启中负担。原告已预交，被告在兑现上述第一项款项时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费1050元。连云港市中级人民法院开户行：江苏省连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：10×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条的规定，本判决生效后，权利人可向本院或本院同级的被执行的财产所在地法院法院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员  韦奇余二〇二〇年八月三十一日书记员  吴燕妮法律条文及上诉须知一、法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。[二]《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超出部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，人民法院应予支持二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0504民初2658号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，统一社会信用代码：91510100672158249U,住所中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源。 委托诉讼代理人:刘锴睿，男，汉族，1992年1月4日出生，住宜宾市叙州区，系公司员工。 被告：刘强，男，汉族，1976年11月3日出生，住四川省古蔺县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭公司）与被告刘强追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人刘锴睿，被告刘强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告刘强支付原告代偿款76298.20元及违约金15259.64元（违约金按代偿款的20%计算），共计91557.84元。二、本案诉讼过程中的一切费用由被告承担。事实与理由：2016年7月，被告刘强因购买小轿车一辆，在中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称“工行东大支行”）申请信用卡购车专项分期付款，原告为其借款提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，工行东大支行履行了相应义务，但被告刘强并未按约履行还款义务，截至起诉前被告刘强已多次逾期，导致原告于2017年10月为其代偿15954.15元，2018年2月为其代偿6321.30元，2018年5月为其代偿6245.42元，2018年7月为其代偿9736.17元，2018年10月为其代偿9463.01元，2018年11月为其代偿2954.81元，2018年12月、2019年1月5日、2019年1月30日、2019年3月8日分别为其代偿2931元，2019年3月27日结清剩余款项13899.34元，共计76298.2元，承担了合同项下的保证责任。原告多次与被告刘强沟通协商，要求其偿还代偿款，但被告刘强拒不配合，且拒绝偿还银行贷款。为维护原告自身合法权益，故诉至法院。 被告刘强辩称：原告代偿是事实，但金额不属实，总共贷款80000元，之前原告起诉过一次，应当将之前已还的款项扣除；自己确实违约，应当承担违约金。 本院经审理认定事实如下：2016年7月6日，刘强与原告（原成都腾铭惠商汽车销售服务有限公司，2017年1月3日经核准更名为成都腾铭惠商集团有限公司）签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，合同约定：刘强未能一次性支付购车款而需要向银行申请办理信用卡，并将信用卡透支资金用于支付剩余购车款及其他费用，由腾铭公司提供信用卡透支资金还款的担保服务。刘强委托原告腾铭公司对剩余购车款向银行申请办理信用卡，并认可原告推荐的银行办理信用卡，预设发卡银行、透支金额，但实际根据银行审定金额为准，原告腾铭公司收取服务费16536元。若刘强未按时向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金及其他资金被扣划造成垫付的，刘强应立即偿还该垫付款，逾期应支付代偿金额日4‰资金占用费和违约金，违约金为贷款额的30%。 同日，刘强与中国工商银行成都东大支行签订《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》，约定东大支行提供97000元的透支额度以支付购车款，由腾铭公司为其提供连带责任担保。上述合同签订后，刘强实际透支96536元。因刘强未按约定偿还，原告于2017年1月25日、2017年5月31日代刘强向发卡银行偿还分期款共计28841.02元，原告向刘强追偿未果，原告诉至法院，要求刘强偿还代偿款及违约金，经审理，泸州市龙马潭区人民法院作出（2018）川0504民初1288号民事判决，判决刘强支付代偿款及违约金。之后，刘强仍未按约履行信用卡还款义务，经发卡行催收，原告于2017年10月31日、2018年2月8日、2018年5月4日、2018年7月6日、2018年10月9日、2018年11月17日、2018年12月10日、2019年1月5日、2019年1月30日、2019年3月8日、2019年3月27日分别代刘强向发卡银行偿还分期款15954.15元、6321.3元、6245.42元、9736.17元、9463.01元、2954.81元、2931元、2931元、2931元、2931元、13899.34元，共计代偿76298.2元。至庭审，刘强未偿还原告代偿的款项。 上述事实有原告提供的《信用卡透支分期付款担保服务合同》、《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》、工行东大支行特种转账凭证、原告公司员工的情况说明、身份信息及汇款凭证、工行东大支行出具的情况说明及信用卡流水明细等证据在案佐证，并经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，原被告签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告未按约偿还银行分期款导致原告代其偿还银行借款，原告承担了合同项下的保证责任，原告对其代偿的款项有权向被告进行追偿。关于违约金，原被告双方合同约定违约金按照贷款金额30%计算，现原告主张按代偿金额20%收取违约金，一方面是原告对其自身权利的处分，也减轻了被告的责任，另一方面被告刘强对违约金的主张也无异议，故对原告违约金按照代偿金额20%计算的主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下： 被告刘强于本判决生效之日起十日内支付原告成都腾铭惠商实业集团有限公司代偿款76298.20元及违约金15259.64元，共计91557.84元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2089元，本院减半收取1044.5元，由被告刘强承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  吴霞 二〇二〇年八月十二日 书记员  吴俊
文书内容湖南省娄底市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）湘13刑更208号罪犯刘明辉，男，1964年3月19日出生，汉族，初中文化，重庆市秀山土家族苗族自治县人。现在湖南省娄底监狱服刑。湖南省邵东县人民法院于2016年3月8日作出（2016）湘0521刑初38号刑事判决，以被告人刘明辉犯强奸罪，判处有期徒刑四年六个月；犯猥亵儿童罪，判处有期徒刑一年六个月，合并执行有期徒刑五年六个月。判决发生法律效力后，2016年4月5日交付执行。2017年12月27日，经本院裁定减去有期徒刑四个月。执行机关湖南省娄底监狱于2020年8月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院对报请减刑建议情况进行了公示，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关湖南省娄底监狱提出，罪犯刘明辉在服刑期间，确有悔改表现，建议对该犯予以减刑五个月。湖南省娄底市人民检察院向本院提出提请减刑检察意见书，建议对罪犯刘明辉裁定减刑。经审理查明，罪犯刘明辉在执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。经湖南省娄底监狱考核，罪犯刘明辉共获得表扬6个。以上事实，有罪犯认罪悔罪书、罪犯减刑审核表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核台账等证据证实。本院认为，罪犯刘明辉在执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。但该犯所犯罪行社会危害性较大，减刑幅度依法应从严控制。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯刘明辉减去有期徒刑三个月（减刑后应执行的刑期至2020年9月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘立贤审判员  颜征求审判员  袁米娜二〇二〇年八月三十一日书记员曾丽芬
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0111财保251号申请人：厦门掌易通某有限公司，住所地厦门市软件园三期诚毅北大街63号2201-041单元。法定代表人：李家志。委托代理人：***，系福建尚圭律师事务所律师。被申请人：广州花蕾荟网络某有限公司，住所地广州市白云区太和镇鹤龙四路3号龙归创展A402室。法定代表人：袁绍光。被申请人：袁某仪，女，汉族，1973年9月16日出生，身份证住址广东省台山市。申请人厦门掌易通某有限公司与被申请人广州花蕾荟网络某有限公司、袁某仪因合同纠纷向中国广州仲裁委员会申请仲裁，中国广州仲裁委员会于2020年8月6日受理[案号为（2020）穗仲案字第10905号]并向本院出具财产保全提请函。申请人于2020年8月26日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人广州花蕾荟网络某有限公司、袁某仪名下价值160166.66元的财产予以保全。中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司提供保单担保。本院经审查认为，申请人厦门掌易通某有限公司的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条等规定，裁定如下：对被申请人广州花蕾荟网络某有限公司、袁某仪的财产在价值160166.66元以内予以查封、冻结。案件申请费1320.8元，由申请人厦门掌易通某有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨烈石二〇二〇年八月二十七日书记员  池锐燕
广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0325民初1330号 原告：桂林市仁和物业服务有限责任公司，住所地：桂林市环城南三路50号13栋3单元1楼2号。 法定代表人：刘宏才，董事长。 委托诉讼代理人：何立光，男，1981年10月6日出生，汉族，住兴安县，该公司项目经理。 被告：张良科，男，1957年7月20日出生，汉族，住兴安县。 被告：张文峰，男，1982年10月13日出生，汉族，住址同上。 被告：蒋翠荣，女，1958年10月17日出生，汉族，住址同上。 原告桂林市仁和物业服务有限责任公司与被告张良科、张文峰、蒋翠荣物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案，原告桂林市仁和物业服务有限责任公司于2020年8月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告桂林市仁和物业服务有限责任公司以张良科、张文峰、蒋翠荣己履行义务为由向法院撤回诉讼符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告桂林市仁和物业服务有限责任公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告桂林市仁和物业服务有限责任公司负担。 审判员  王佳颖 二〇二〇年八月五日 书记员  张秋林
云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0302民初4811号原告：戴金庭，男，汉族，1980年4月1日生，住曲靖市沾益区。被告：赵月仙，女，汉族，1964年11月16日生，住云南省曲靖市麒麟区。本院在审理原告戴金庭诉被告赵月仙民间借贷纠纷一案中，原告于2020年8月27日以自行和解为由向本院提交申请书，申请撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五之规定，裁定如下：准予原告戴金庭撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元退还原告戴金庭。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于曲靖市中级人民法院。审判员 ： 周 坤二〇二〇年八月二十七日书记员 ：侯光林
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初3810号 原告：陈细斌，男，1973年12月4日出生，汉族，住成都市新都区。 原告：陈梅玉，女，1973年10月22日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 以上二原告共同的委托诉讼代理人：黄静，四川中虹律师事务所律师。 被告：李中林，男，1971年9月13日出生，汉族，住成都市新都区。 被告：罗翠华，女，1976年12月6日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：李中林（系罗翠华丈夫），男，1971年9月13日出生，汉族，住成都市新都区。 原告陈细斌、陈梅玉与被告李中林、罗翠华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月15日受理后，依法适用简易程序于2020年7月29日公开开庭进行审理，陈细斌、陈梅玉的委托诉讼代理人黄静到庭参加诉讼，李中林到庭应诉。本案现已审理终结。 陈细斌、陈梅玉向本院提出诉讼请求：1.李中林、罗翠华立即将位于成都市新都区的房屋过户至陈细斌、陈梅玉名下；2.李中林、罗翠华承担本案诉讼费用。事实与理由：陈细斌、陈梅玉与李中林、罗翠华于2011年6月10日签订《房屋买卖合同》，约定李中林、罗翠华将位于成都市新都区的车位出售给陈细斌、陈梅玉，总价为800000元。后陈细斌、陈梅玉按照合同约定向李中林、罗翠华支付了500000元，李中林、罗翠华于2011年6月底将上述房屋及车位交付给陈细斌、陈梅玉。陈细斌、陈梅玉对上述房屋进行装修后入住该房屋，现已居住近十年。按合同约定，李中林、罗翠华应于2014年6月前将上述房屋变更登记至陈细斌、陈梅玉名下，但自2014年6月起，陈细斌、陈梅玉多次催促，李中林、罗翠华均以各种理由推诿，至今仍未将上述房屋及车位变更登记至陈细斌、陈梅玉名下。为维护陈细斌、陈梅玉合法权益，现陈细斌、陈梅玉特依照《中华人民共和国合同法》等法律规定，提起诉讼，望判如所请。 李中林、罗翠华辩称，陈细斌、陈梅玉所述情况属实，案涉房屋原来有银行贷款，后来又作为反担保，李中林、罗翠华担保的一方有几百万没有还银行，有可能下一步该房屋会被拍卖。 本院经审理查明的事实与李中林、罗翠华的陈述一致，现案涉房屋抵押于成都中小企业融资担保有限责任公司且被成都市双流区人民法院查封。 上述事实有新都区不动产登记信息等证据以及当事人的陈述在卷予以佐证。 本院认为，陈细斌、陈梅玉与李中林、罗翠华签订的《房屋买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效成立的合同。对于陈细斌、陈梅玉办理房屋过户登记的请求，根据现有证据及双方当事人的陈述，陈细斌、陈梅玉按合同约定支付了部分购房款，李中林、罗翠华也应按合同约定配合陈细斌、陈梅玉办理案涉房屋转移登记手续。但案涉房屋抵押于成都中小企业融资担保有限责任公司且被成都市双流区人民法院查封，根据《不动产登记暂行条例》第二十二条第（二）项之规定，该涉案房屋属于不予进行不动产登记情形。故，对于陈细斌、陈梅玉主张李中林、罗翠华办理案涉房屋转移登记的请求，本院暂不予支持，待上述情形消失后，陈细斌、陈梅玉可再行主张。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十条第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回陈细斌、陈梅玉的全部诉讼请求。 案件受理费（已因适用简易程序而减半收取）200元，由陈细斌、陈梅玉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  蒋建军 二〇二〇年八月十二日 书记员  叶秋萍
广东省佛山市顺德区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0606民初21636号 申请人：郑雅灵，女，1990年5月14日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 被申请人：宋彩红，女，1971年9月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 郑雅灵与宋彩红买卖合同纠纷一案过程中，申请人郑雅灵向本院申请财产保全，请求在100000元价值范围内冻结被申请人宋彩红名下的银行存款，或查封其相应价值的财产。担保人中国平安银行股份有限公司广东分公司出具保单保函为本案财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十六条、第一百六十四条、第四百八十七条规定，裁定如下： 在100000元价值范围内冻结被申请人宋彩红名下的银行存款，或查封其相应价值的财产。 保全期限分别为冻结银行存款及其他资金期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需延长查封、扣押期限的，应当在期限届满十日前向人民法院提出申请。申请人逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效及财产转移等，该风险由申请人自行承担。 案件申请费1020元，由郑雅灵预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  邓杏华 二〇二〇年八月十二日 书记员  黄 筠
天津市河西区人民法院刑 事 判 决 书（2020）津0103刑初234号公诉机关天津市河西区人民检察院。被告人王某,男,1990年9月22日出生于天津市,汉族,大专文化,无职业,住天津市河西区。2020年3月3日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。公诉机关以津西检二部刑诉[2020]78号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，公开开庭审理了本案。经审理查明：2019年12月30日23时30分许,被告人王某酒后驾驶牌照号为津Ｄ×××××的白色丰田牌小型轿车,沿本市河西区大沽南路由南向北行驶至与东楼桥交口时,被执勤民警查获。经鉴定,被告人王某血液中检出乙醇,含量为169.1ｍｇ／100ｍ1,系醉酒驾车。上述事实，被告人王某在审理过程中无异议，表示认罪。并有车辆照片、驾驶证；认罪认罚具结书；天津市津实司法鉴定中心司法鉴定意见书、行政处罚决定书、身份证明；案件来源与抓获经过等证据证实，足以认定。本院认为，公诉机关指控被告人王某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人王某具有以下量刑情节：坦白；自愿认罪认罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第七十五条，第七十六条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元。在缓刑考验期间，依法实行社区矫正。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 闫 清二〇二〇年八月五日书记员 张富晨
河南省平顶山市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫04执异79号案外人:张栋豪，男，1978年8月24日出生，汉族，住河南省平顶山市石龙区。案外人:孙爱琴，女，1978年8月8日出生，汉族，住河南省鲁山县。委托代理人：段梦柯，河南博识律师事务所律师。申请执行人:刘旭克，男，1985年10月12日出生，汉族，住河南省叶县。委托代理人：邹东锋，河南博识律师事务所律师。委托代理人：任婷婷，河南博识律师事务所律师。被执行人:吕跃伟，男，1969年10月21日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。被执行人:鲁山鸿尧置业有限公司，住所地河南省平顶山市鲁山县花园路与尧山大道交叉口西南角，统一社会信用代码91410423074236956B。法定代表人:吕跃伟，总经理。委托代理人：王珊珊，女，1981年7月6日出生，汉族，住河南省鲁山县。系鲁山鸿尧置业有限公司职工。被执行人:河南鸿尧实业有限公司，住所地河南省平顶山市湛河区光明路西湛河桥南常绿大楼四楼，统一社会信用代码91410411066476247P。法定代表人:吕跃伟，总经理。被执行人:平顶山市中信达物资有限公司，住所地河南省平顶山市新华区建设路西段建材大世界院内15-20号，统一社会信用代码91410402776515466F。法定代表人:吕跃伟，总经理。被执行人:平顶山市恒泰通实业有限公司，住所地河南省平顶山市卫东区大乌路口西100米路北（钢材市场东区2排6号），统一社会信用代码9141040369599600XA。法定代表人:魏钦召，总经理。本院在执行刘旭克申请执行吕跃伟、鲁山鸿尧置业有限公司（以下简称鸿尧置业公司）、河南鸿尧实业有限公司（以下简称鸿尧实业公司）、平顶山市中信达物资有限公司（以下简称中信达公司）、平顶山市恒泰通实业有限公司（以下简称恒泰通公司）民间借贷合同纠纷一案［执行依据：（2018）豫04民初27号民事调解书；执行案号：（2019）豫04执108号］过程中，案外人张海洋对本院查封的被执行人鸿尧置业公司名下位于鲁山县鲁班路与府后路交叉口西北角“鸿尧·御园”小区24号楼113号商铺（以下简称涉案房产）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。案外人张栋豪称，其于2017年8月27日与鸿尧置业公司签订房屋认购协议书，约定其购买涉案房屋及“鸿尧·御园”小区24号楼208号商铺，并于2017年8月27日、9月20日、12月15日共计支付二商铺购房款979962元，共有人为妻子孙爱琴。涉案房屋已经在鲁山县房产局办理网签手续，合同编号：410430201805030001。故争议房屋系其合法财产，与刘旭克、鸿尧置业公司的民间借贷纠纷执行一案无关，不应予以查封执行。请求依法解除涉案房屋的查封，并终止对涉案房屋的执行。本院查明，本院在审理刘旭克与吕跃伟、鸿尧置业公司、鸿尧实业公司、中信达公司、恒泰通公司民间借贷合同纠纷一案中，于2018年3月13日作出（2018）豫04民初27-1号民事裁定，对吕跃伟、鸿尧置业公司、鸿尧实业公司、中信达公司、恒泰通公司的财产予以查封、冻结、扣押，保全限额共计12000万元整。并于2018年3月19日向鲁山县不动产登记中心送达了该裁定和协助执行通知书，查封了鸿尧置业公司位于鲁山县××班路与××后路交叉口西北角“××·××”小区××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××楼的房产。另查明，2017年8月27日，张栋豪与鸿尧置业公司签订《鸿尧·御园认购协议书》一份，约定张海洋购买涉案房屋及“鸿尧·御园”小区24号楼208号商铺，并于2017年8月27日、9月20日、12月15日共计支付二商铺购房款979962元，共有人为妻子孙爱琴，并提供了相应的银行转款凭证，其一直占有使用该房屋。2018年5月3日，张栋豪与鸿尧置业公司签订的《商品房买卖合同》在鲁山县房产管理部门登记备案。本院查封的房产包括本案涉案房产。本院认为，案外人张栋豪在人民法院查封涉案房产之前已与鸿尧置业公司签订商铺认购书，且支付了全部价款，并占有使用涉案房产。虽然没有办理房产过户登记手续，但也并非其自身原因造成的，因此，案外人张栋豪所提异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于鲁山县鲁班路与府后路交叉口西北角“鸿尧·御园”小区24号楼113号商铺的执行。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  陈西斌审判员  魏艳丽审判员  王云阳二〇二〇年八月二十七日书记员  吴 菲
江西省吉安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0821民初1532号 原告：吉安县邦美广告装饰有限公司。住所地吉安县君山大道与吉安大道交汇处24幢B座109号。 法定代表人：黄春晖，该公司经理。 委托诉讼代理人：罗珠宝，江西文冠律师事务所律师。 被告：刘志锋，男，1981年9月2日生，汉族，吉安县人，住江西省吉安县。 被告：刘荆强，男，1982年8月12日生，汉族，吉安县人，住江西省吉安县。 原告吉安县邦美广告装饰有限公司（下称邦美广告公司）与被告刘志锋、刘荆强承买卖同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，经审理，本案案由变更为承揽合同纠纷。2020年8月6日本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邦美广告公司的委托诉讼代理人罗珠宝到庭参加诉讼。被告刘志锋、刘荆强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邦美广告公司提出下列诉讼请求：1、判令被告刘志锋、刘荆强向原告支付承揽款25463.7元；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：判令被告刘志锋、刘荆强向原告支付承揽款15463.7元。事实和理由：原告为被告制作了广告、招牌等业务，2020年1月17日、3月20日，经双方对账结算，尚欠承揽报酬共计25463.7元，两被告在结算单上签字确认。因两被告至今未付款，原告遂诉至法院。 被告刘志锋、刘荆强未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了被告刘志锋、刘荆强签名的结算单2份。两被告未到庭，放弃了质证权利。本院经审核认为，原告的证据来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系广告装饰公司，为两被告制作了广告、招牌等业务，两被告分别于2020年1月17日、3月20日与原告对账结算，并在结算单签字确认，承揽款项共计25463.7元。此前，被告刘志锋通过微信转账，分三次向原告支付款项10000元。尚欠15463.7元款项至今未支付。 本院认为，原告为被告制作了广告、招牌等，双方形成的承揽合同关系不违反法律规定，合法有效，应受法律保护。我国《合同法》规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。两被告在原告的结算单上签字确认，表明原告已交付了工作成果，被告应按约定支付相应报酬，现两被告尚欠原告15463.7元承揽报酬未支付系违约，故原告要求被告支付该承揽报酬款，有事实和法律依据，依法应予支持。被告刘志锋、刘荆强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应承担不利后果。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘志锋、刘荆强于本判决生效后五日内向原告吉安县邦美广告装饰有限公司支付承揽报酬15463.7元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费436元，减半收取计218元，由被告刘志锋、刘荆强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  彭星基 二〇二〇年八月六日 书记员  李晓婕 附 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百六十三条：定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省南皮县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0927民初674号 原告：张月英，女，汉族，1979年8月21日出生，住南皮县。 委托诉讼代理人：何玉江，男，汉族，1970年8月23日出生，住南皮县。 被告：张园园，女，汉族，1993年6月11日出生，住泊头市。 原告张月英与被告张园园生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张月英、被告张园园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张月英向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费共计1452.21元，住院伙食补助费300元、营养费900元，误工费2780元、护理费1090元、交通费300元，精神损失1000元。以上共计7822.21元；2、本案诉讼费由被告承担。2020年1月22日14时许，原告张月英因停车问题与被告张园园发生口角，后被告打伤原告，原告受伤后在南皮县中医医院进行治疗，期间产生医疗费、误工费、护理费等各项损失。以上损失有南皮县中医医院出具的票据等为据。鉴于被告殴打原告行为已构成违法，时至2020年4月11日南皮县公安局作出南公（冯）行罚决字(2020)0088号行政处罚决定书，对被告张园园罚款500元。被告对原告实施殴打伤害行为致使原告受伤，精神上受到很大的打击，并因此产生各项经济损失。据此原告为维护自身合法权益，特依法具状起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 张园园辩称，我不同意赔偿原告，当时是原告动手打人，原告他家一家对我实施殴打，我还会另案起诉原告及其家人。当时是原告的一个亲戚，动手也打我了。当时打了我一拳，由于原告打我我病情加重做了手术。 本院经审理认定事实如下：2020年1月22日14时许，原告张月英因与被告张园园停车问题同被告张园园发生口角，后双方互殴。原告被诊断为头面部软组织损伤，在南皮县中医院住院治疗3天。南皮县公安局冯家口派出所分别对作出对被告张园园罚款伍佰元、对被告张月英罚款壹佰元的处罚决定。被告张园园对该决定不服提出复议。2020年7月6日南皮县人民政府维持了南皮县公安局冯家口派出所对被告张园园的处罚决定。以上事实有南皮县公安局冯家口派出所治安卷询问笔录、南公（冯）行罚决字（2020）0088号、南公（冯）行罚决字（2020）0089号行政处罚决定书、南皮县人民政府南政复决字（2020）13号行政复议决定书、南皮县中医院诊断证明、住院病历佐证。 庭审中，原告主张医药费为1452.21元，提供了南皮县中医院医药费单据及受伤照片，伙食补助300元计算为3天×100元，营养费900元计算为30天×30元，误工费2780元计算为20天×139元，护理费计算为1090元10天×109元，交通费300元，另要求精神抚慰金1000元，因为当时是过年伤的是脸部，又是疫情期间。 被告质证意见为：对医药费单据如果是当认可，不是当天的不认可。照片认可，是当时打伤的情况。住院伙食费、营养费、误工费不认可，当时是疫情，均没开业不会产生误工费，另外护理费、交通费、精神损失费等计算的标准方法均不认可。 本院认为，公民享有生命健康权，原告与被告因琐事发生争吵进而发生肢体冲突，双方均有过错责任，原告提供在南皮县中医医院住院病历及诊断证明反映原告的头面外伤，且南皮县公安局对原告及被告分别作出罚款100元及500元的处罚决定，本院酌定被告张园园对原告张月英的人身损害损失承担85%的过错责任，并对原告因此造成的经济损失承担85%的赔偿责任。原告的急诊检查及住院医疗费计1452.21元，有2张医药费票据及门诊费用清单为证，本院予以认定；原告误工费应参照按农、林、牧、渔业在岗职工平均工资每日77.2元为宜，原告住院3日，计算为77.2/天×3=231.6元；营养费计算为20元/天×3天=60元；护理费参照服务行业平均工资每日115.3元为宜，护理费115.3元/天×3天=345.9元，伙食补助费计算为50元/天×3=150元，原告主张的交通费未提供相关证据，根据住院天数本院酌定交通费60元。原告主张精神损失费未能提供相关证据，理据不足，本院不予以支持。以上损失合计2299.71元应由被告张园园赔偿85%即1954.76元。 综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下： 被告张园园于本判决生效后三日内赔偿原告张月英各项经济损失1954.76元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计25元，由原告张月英承担4元，由被告张园园承担21元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  刘霞 二〇二〇年八月十二日 书记员  姜培
天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0110民初1887号原告：周如海，男，1956年2月18日出生，汉族，住天津市东丽区。被告：付延鹏，男，1981年2月19日出生，满族，住河北省承德市兴隆县。原告周如海与被告付延鹏运输合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周如海到庭参加诉讼，被告付延鹏经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周如海向本院提出诉讼请求：1.请求被告给付原告运费10000元；2.本案原告催款产生的所有费用包括路费、误工费共1200元由被告承担；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年被告在津从事地基检测业务，后被告借用原告设备产生运费10000元。被告一直未付该费用，故原告起诉。付延鹏未进行答辩，也未提交证据。原告围绕诉讼请求提交欠条、被告身份证复印件及原告与被告的聊天记录，拟证据被告欠款及原告向被告催要情况。本院经审查，原告提交的以上证据来源合法，内容真实，对其证明力予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告自2013年相识。2017年，被告在津从事地基检测业务，后被告向原告借用相关设备。双方约定原告将设备运送至被告指定工地，运费由被告负担。原告按约运送设备后，被告给付原告部分运费，尚欠1万元未付。2018年10月，被告向原告出具欠条，载明付延鹏欠周如海10000元。后原告催要此款，被告一直未付。本院认为，原、被告依法成立运输合同关系。原告履行运输设备义务后，被告向原告出具欠款凭证，此系双方真实意思表示。原、被告确定了欠款数额，但未约定付款时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，原告可随时要求被告履行义务。原告要求被告支付运费10000元的诉讼请求有事实和法律依据，应予支持。原告要求被告承担其催款产生的相关费用，但原告未对相关费用数额及被告按约定应承担该费用提交证据证明，原告的该项请求无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告付延鹏于本判决生效之日起十日内给付原告周如海运费10000元；二、驳回原告周如海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告付延鹏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  崔志勇二〇二〇年八月十三日书记员  张 晨本判决所依据的法律法规一、《中华人民共和国合同法》第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市蓟州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）津0119刑初509号公诉机关天津市蓟州区人民检察院。被告人李继朋，男，1983年8月9日出生于天津市蓟州区，汉族，初中文化，农民，户籍地及住址为天津市蓟州区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年7月3日被天津市公安局蓟州分局取保候审。天津市蓟州区人民检察院以津蓟检二部刑诉〔2020〕374号起诉书指控被告人李继朋犯危险驾驶罪，于2020年8月12日向本院提起公诉，并建议适用刑事案件速裁程序和认罪认罚从宽制度。本院于同日立案，依法适用刑事案件速裁程序及认罪认罚从宽制度，于2020年8月17日依法公开开庭审理了本案。经审理查明，2020年6月11日晚，被告人李继朋在自家吃饭饮酒后，又与其妻牟某在蓟州区麻辣烫摊饮酒，后持Ｃ1驾驶证驾驶自己所有的无号牌银钢牌两轮燃油车，拉载其妻沿蓟官路由南向北行驶至营房桥附近时，于21时20分许，被执勤民警当场查获，经天津市天永法医司法鉴定所司法鉴定，被告人李继朋血液中乙醇含量为113.9ｍｇ／100ｍｌ。经沈阳佳实司法鉴定所司法鉴定，被告人李继朋所驾驶的两轮燃油车为两轮普通摩托车，属于机动车类。被告人李继朋后经公安机关电话传唤主动到案，并如实供述了犯罪事实。上述事实，被告人李继朋在审理过程中无异议，有经查证属实的案件来源、抓获经过，人员全息档案、人员基本信息，被告人无前科的情况说明，呼出气体酒精检测结果，血样采集登记表，被告人Ｃ1驾驶证复印件及驾驶证信息查询，录像光盘一张及说明，涉案车辆照片，公安交通管理行政处罚决定书，公安交通管理行政强制措施凭证，天津市天永法医司法鉴定所司法鉴定意见书，沈阳佳实司法鉴定所司法鉴定意见书，证人牟某的证言，被告人李继朋的供述、认罪认罚具结书等相关证据证实，足以认定。本院认为，天津市蓟州区人民检察院指控被告人李继朋犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人李继朋具有以下量刑情节：其持C1驾驶证驾驶两轮燃油摩托车上道行驶，属于无驾驶资格，酌情予以从重处罚；其经公安机关电话传唤主动到案后，如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法予以从轻处罚；其自愿认罪认罚，依法予以从宽处理；公诉机关建议对被告人李继朋判处拘役一个月缓刑二个月，并处罚金人民币二千元的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李继朋犯危险驾驶罪，判处拘役一个月缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审判员  李静二〇二〇年八月十七日书记员  余亚附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初15811号 原告：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室,统一社会信用代码913100005574007652。 法定代表人：黄志刚，董事长。 委托诉讼代理人：罗嵛榆，重庆广贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨雯方，重庆广贤律师事务所实习律师。 被告：李学梅，女，汉族，1976年9月9日出生，住重庆市垫江县。 原告中银消费金融有限公司与被告李学梅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日受理后，依法适用简易程序由审判员韩超独任审判并于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告中银消费金融有限公司的委托诉讼代理人罗嵛榆、杨雯方到庭参加了诉讼。被告李学梅经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中银消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告贷款本金72148.38元；2、判令被告支付原告2019年9月1日到2019年9月30日的利息1219.31元（以72148.38元为基数，按年利率20.28%计算）；3、判令被告支付原告利息及滞纳费（从2019年10月1日起至本金付清之日止的利息及滞纳费以尚欠本金为基数，按年利率24%计算）4、判令被告承担本案全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）。 事实和理由：2018年5月24日，原告与被告签订合同编号为“2018年消借第0523024678号”的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》（以下简称该合同）。该合同约定被告向原告申请金额为110000元的贷款用于其新购房屋的装修，同时约定该贷款利息为固定年利率20.28%，还款期限为36期，合同还对逾期付款滞纳金计算标准、还款方式、违约责任等都作了明确的约定。该合同签订后，原告依约向被告发放了该笔贷款，但被告自2019年10月1日起拒绝向原告履行还款义务。根据合同约定，原告要求被告立即偿还全部贷款本息，并清偿相应的逾期还款滞纳金。 被告李学梅未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 原告中银消费金融有限公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》、【新易贷-信用贷】贷款正式申请表、确认函、中国银行国内支付业务付款回单、还款明细表。被告未到庭，应承担不举证、质证的法律后果，本院经审查后对原告举示的证据予以确认。 经审理本院查明如下法律事实：2018年5月24日，原告中银消费金融有限公司（贷款人、甲方）与被告李学梅（借款人、乙方）签订了编号为2018年消借第0523024678号《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》。合同约定：1、甲方同意向乙方提供贷款110000元，期限36个月，用于装修；2、乙方向甲方申请贷款，在甲方审批后，甲方将贷款划入乙方提供的个人银行结算账户；3、利率采用固定年利率20.28%；4、甲方有权针对乙方发生逾期偿还贷款以及改变贷款用途的行为提高乙方的利率水平；5、信用贷款按照乙方已动用额度按日计息；6、乙方的还款方式为等额本息，自动扣款日为每月最后一日，但首次动用信用贷款后的第一个自动扣款日为贷款动用后次月的最后一日；7、逾期付款滞纳费按日收取，逾期时贷款余额在7万元到8万元之间的，每日滞纳费为40元，逾期3日内清偿，可免收滞纳费，4日以上则从逾期首日起计收；8、乙方未按期足额归还贷款本息构成乙方在本合约项下违约。出现违约事件时，甲方有权宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求乙方提前结清贷款，并要求乙方赔偿因其违约而给甲方造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）相关费用损失。 合同签订后，原告于2018年5月25日向被告放款110000元，被告李学梅贷款后偿还了部分本金和利息，但从2019年10月1日之后未按约定还款。截至2019年9月30日，被告尚欠原告借款本金72156.38元，利息1219.31元。被告李学梅于2020年2月24日还款4元；2020年3月24日还款4元，原告陈述该8元抵扣本金。 本院认为，原告中银消费金融有限公司与被告李学梅签订的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》，系双方当事人真实意思表示，合法有效。双方均应当按照合同约定行使权利，并履行义务。原告按约发放了贷款，被告应按约还款，否则应当承担相应的违约责任。《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》中约定的逾期还款滞纳费实质上是逾期还款利息，原告主张的滞纳费与《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》约定的利息之和未超过国家规定的利率上限，对此本院予以支持。故原告要求被告偿还借款本金72156.38元，截至2019年9月30日的利息1219.31元并支付逾期还款利息（从2019年10月1日起至付清时止以本金72156.38元为基数，按年利率24%计算至付清时止）。被告李学梅于2020年2月24日还款的4元；2020年3月24日还款的4元均予以抵扣本金，故被告尚欠原告借款本金72148.38元及截至2019年9月30日的利息1219.31元并支付逾期还款利息（从2019年10月1日起至2020年2月23日以本金72156.38元为基数，2020年2月24日至2020年3月23日以72152.38元为基数，2020年3月24日起至付清之日止以72148.38元为基数，均按照月利率2%即年利率24%计算）。 被告李学梅无正当理由拒不到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李学梅于本判决生效之日起十日内偿还原告中银消费金融有限公司借款本金72148.38元及截至2019年9月30日的利息1219.31元； 二、被告李学梅于本判决生效之日起十日内支付原告中银消费金融有限公司逾期还款利息（从2019年10月1日起至2020年2月23日以本金72156.38元为基数，2020年2月24日至2020年3月23日以72152.38元为基数，2020年3月24日起至付清之日止以72148.38元为基数，均按照年利率24%计算）； 三、驳回原告中银消费金融有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费943.35元（已减半收取），由被告李学梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  韩超 二〇二〇年八月二十四日 书记员  韩婷
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂0302行初1号 原告：徐双纪，男，1954年9月18日出生，汉族，桂林市双纪塑钢门窗有限公司股东，住桂林市象山区。 委托诉讼代理人：张云峰，广西金桂律师事务所律师。 被告：桂林市秀峰区市场监督管理局，住所地：桂林市秀峰区解放东路137号工人文化宫三号楼五楼。 法定代表人：莫付林，局长。 委托诉讼代理人：朱江，法规股股长。 委托诉讼代理人：邓金顺，广西齐兴律师事务所律师。 第三人：桂林市双纪塑钢门窗有限公司，住所地：桂林市秀峰区甲山矮山塘村2组桥边，统一社会信用代码：9145030068014068XW。 法定代表人：潘初发，总经理。 委托诉讼代理人：唐随生，桂林市桂海律师事务所法律工作者。 原告徐双纪要求撤销被告桂林市秀峰区市场监督管理局工商变更登记一案，本院于2020年1月8立案受理，原告于2020年8月24日以被告已撤销原变更登记、原告的诉讼请求已实现为由向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告申请撤回起诉系合法行使其诉讼权利，不损害国家、集体及其他第三人的合法权益，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告徐双纪撤回起诉。 本案案件受理费50元（原告已预交），因原告撤回起诉减半收取25元，退回原告徐双纪25元。 审  判  长 李 莉 人民 陪 审员 蒋丽萍 人民 陪 审员 张正雄 二〇二〇年八月二十四日 （代）书记员 蒋林兵
呼和浩特市新城区人民法院民事裁定书（2020）内0102民初4788号原告：中国农业银行股份有限公司呼和浩特迎宾支行,住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区新华大街54号金融大厦一楼。负责人：陈俊,该行行长。委托诉讼代理人：岳敏，内蒙古蒙信律师事务律师。被告：赵欣鹏,男，住内蒙古自治区呼和浩特市。中国农业银行股份有限公司呼和浩特迎宾支行诉赵欣鹏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序。原告中国农业银行股份有限公司呼和浩特迎宾支行在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司呼和浩特迎宾支行撤回起诉处理。审判员 李 莉二〇二〇年八月十日书记员 刘亚婧
遵义市红花岗区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔0302民初6706号 原告：郑继江，男，汉族，1971年5月14日出生。 被告：贵州省建工集团第四建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市云岩区北京路27号鑫都大厦 法定代表人:何永安 被告：刘正均，男，1980年9月12日出生 原告郑继江诉被告贵州省建工集团第四建筑工程有限责任公司、刘正均提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年6月23日立案。原告郑继江于2020年8月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉，是当事人处分自己的诉讼权利，不违反法律的相关规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告郑继江撤诉。 案件受理费505元（已减半收取），由原告郑继江负担。 审 判 员  陈 钰 二〇二〇年八月二十四日 法官助理  邢维佳 书 记 员  余梦昀
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民申380号 再审申请人（一审被告）：李润生，男，汉族，1958年4月20日出生，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：陈枫，四川衡平律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：黄茂全，男，汉族，1971年10月12日出生，住吉林省四平市铁西区。 再审申请人李润生因与被申请人黄茂全民间借贷纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2019）川0116民初5654号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李润生申请再审称，一、一审送达程序违法。一审法院向李润生租住地址、户籍地址直接送达的真实性和有效性无法确定。卷宗中的《法律文书送达情况登记》仅有送达人员的签名，并无物业人员的签字确认。一审法院未向李润生的户籍地进行邮寄送达，直接采取公告送达，程序严重违法。一审中，黄茂全所提供的李润生的电话号码是错误的，李润生从未使用过该号码。一审未依法传唤李润生而径行缺席判决，程序违法。二、一审适用法律错误。一审起诉时，黄茂全的债权已经超过诉讼时效，不受法律保护。根据法律规定，李润生有权提出不履行义务的抗辩，而李润生未在一审中提出诉讼时效抗辩系因一审法院未依法传唤李润生所致，李润生并无过错。三、一审认定事实错误。一审法院认定黄茂全向李润生转账44万元，但认定该事实的证据仅是黄茂全举示的《中国工商银行凭证》，该凭证不能证明李润生实际收到该款项，双方之间的民间借贷关系不成立。一审关于本案民间借贷的核心事实未查清。请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十项之规定，再审本案。 黄茂全提交意见称，2013年4月20日，李润生通过朋友张杰的介绍从黄茂全处借款44万元，借款是转向李润生的本人账户，但是银行不能打印出对手信息。转账当时在场的有张杰、陈晓琳、李祥伍。合同约定当年10月20日还款，但是黄茂全从2013年7月开始就联系不上李润生。后黄茂全多次到李润生身份证地址及老家寻找未果。因李润生多次更换和使用多个号码，导致很多人至今无法联系上他。李润生从2013年7月至今没有联系过黄茂全，故意躲避债务，损害黄茂全的利益。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回李润生的再审申请。 本院经审查认为，关于原审认定事实错误的再审理由，李润生与黄茂全签订的《借款合同》《借条》、银行流水等证据能够相互印证，原审认定黄茂全向李润生出借44万元有事实依据，李润生与黄茂全之间的民间借贷关系成立并生效，李润生应当向黄茂全归还借款本金并支付利息。李润生无证据推翻原判认定的事实，其该项再审理由不能成立。关于原审送达程序违法的再审理由，原审法院分别于2019年8月、9月向李润生的身份证地址、租住地址直接送达传票、应诉通知书等法律文书，并曾向李润生的租住地址邮寄送达上述法律文书，在上述方式均无法送达的情况下，原审采用公告送达符合法律规定，其该项再审理由不能成立。关于黄茂全的起诉已过诉讼时效的再审理由，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。当事人未按照前款规定提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效期间届满为由申请再审或提出再审抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，李润生未按规定提出诉讼时效抗辩，以黄茂全的诉讼时效期间届满为由申请再审，本院不予支持。综上，李润生的再审理由均不能成立，其再审请求本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李润生的再审申请。 审判长  王乾良 审判员  钟 宏 审判员  夏 艳 二〇二〇年八月十一日 书记员  罗 燕
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内2921执432号申执行人照日格图，男，蒙古族，1947年1月3日出生，住内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇。被执行人布音（别名格日勒图），男，蒙古族，1971年3月4日出生，住内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇。被执行人乌云嘎，女，蒙古族，1969年10月29日出生，住内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇。本院在执行照日格图申请布音、乌云嘎借款合同纠纷一案，内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院作出的（2019）内2921民初867号民事判决书已经发生法律效力，申请人于2020年2月19日向本院申请执行。在执行过程中，本院采取了以下措施：1、本院向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、限制高消费令，但被执行人至今未履行给付义务。2、通过本地不动产查询被执行人名下不动产信息，未查询到被执行人名下的不动产信息。3、本院对被执行人名下银行、证券、工商登记信息、车辆等进行了查询，被执行人名下有两辆车均已报废，被执行人暂无其它可供执行的财产。4、本院于2020年8月11约谈申请人，申请人暂无法提供被执行人可供执行的财产。5、本院已对被执行人进行了限制高消费措施。在执行过程中，本院向申请执行人告知了案件的执行情况、执行措施、采取的财产调查措施及调查结果，其表示认同，并同意终结本次执行程序。本院认为：照日格图与布音、乌云嘎借款合同纠纷一案，经本院穷尽执行措施，仍未能有效执结，在被执行人暂无可供执行财产的情况下，本案应终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行义务的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人继续履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。如认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长 高 自 力审判员 唐  成审判员 杨 冬 花二〇二〇年八月十一日书记员 苏雅拉图
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津02民终3195号上诉人（原审原告）：曹守锋，男，1980年6月9日出生，汉族，住河南省内黄县。委托诉讼代理人：武家辉，天津博专律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：懋维龙（天津）投资有限公司，住所地天津市静海区静海镇地纬路平安里小区底商9排7号。法定代表人：裴素琴，董事长。委托诉讼代理人：许宁，天津天关律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮建新，天津天关律师事务所律师。上诉人曹守锋因与被上诉人懋维龙（天津）投资有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2019）津0118民初7130号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人曹守锋以与被上诉人达成和解协议为由，于2020年8月20日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人曹守锋在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许曹守锋撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人曹守锋负担。本裁定为终审裁定。审判长  翟均勇审判员  赵国峰审判员  刘建奇二〇二〇年八月二十日书记员  辛 璐
浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初7759号 原告：何益明，男，1983年6月14日出生，汉族，住龙游县。 被告：蒋丹，男，1979年11月13日出生，汉族，住东阳市。 原告何益明为与被告蒋丹民间借贷纠纷一案，于2020年8月5日诉至本院，诉请判令被告立即归还借款本金2.3万元及利息（利息从2018年10月31日起按月利率2%计算至实际履行之日止）。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年8月31日对本案公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告何益明到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。 经审理认定：2018年10月31日，被告蒋丹因资金周转需要向原告借款2.3万元并出具借条一份，约定按月利率3计算利息，未约定借期。借款发生至今，被告分文未还，原告催讨无着，诉来本院。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告蒋丹应于本判决生效后十日内归还原告何益明借款本金2.3万元并支付利息（利息自2018年10月31日起按月利率2%计算至实际履行之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费616元，减半收取308元，由被告蒋丹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  张 刚 二〇二〇年八月三十一日 代书记员  陈英芝
福建省武平县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0824民初2227号 原告：石庆华，男，1969年5月12日出生，汉族，居民，住福建省武平县。 被告：中国人寿保险股份有限公司武平县支公司，统一社会信用代码913508248580317488，住所地福建省武平县平川街道沿河东路21号。 负责人：张小霞，总经理。 原告石庆华与被告中国人寿保险股份有限公司武平县支公司健康保险合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案。原告石庆华于2020年8月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告自愿撤诉，不违反法律规定，依法准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许石庆华撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由石庆华负担。 审 判 员 林秋燕 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 冯金凤 书 记 员 兰鸾玉 附注： 主要法律条文 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0282执1730号之一 申请执行人：浙江民泰商业银行股份有限公司宁波慈溪支行，住所地：慈溪市浒山街道孙塘南路（南段）88-106号，组织机构代码:583963481。 代表人：张龙，该行行长。 委托诉讼代理人:朱嘉翰、孙冰茵，该行员工。 被执行人：张素珍，女，1968年8月18日出生，住慈溪市。 被执行人：夏建明，男，1966年11月26日出生，住慈溪市。 被执行人：单利金，男，1975年12月14日出生，住慈溪市。 申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司宁波慈溪支行（以下简称民泰银行）与被执行人张素珍、夏建明、单利金金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0282民初4999号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年4月15日申请执行，本院于同日立案执行。张素珍、夏建明、单利归还农商行借款本金99999.99元、借期内利息4837.20元和至2019年2月15日止的逾期利息13135.50元、复利635.39元，并支付原告自2019年2月16日起至实际清偿日止、以借款本金99999.99元和利息2925.57元为基数、按月利率12.51‰分别计算的逾期利息和复利。被执行人承担案件受理费1336元、申请执行费1400元。 执行立案后，本院于2020年4月17日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和财产申报表、廉政监督卡，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人未报告财产情况，逾期亦未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人单利金名下有车牌号为浙ＢＳ××××的机动车，本院已查封该车辆，但未能扣押。被执行人单利金名下无不动产、有价证券。被执行人张素珍、夏建明名下无不动产、车辆、有价证券。本院对通过网络查控系统查控到被执行人的银行账户，因余额较小，暂未予以划拨。截至2020年8月27日，未发现被执行人有其他可供执行的财产,申请执行人也未能提供被执行人有可供执行财产的线索。申请执行人未受偿。被执行人尚欠案件受理费1336元、申请执行费1400元。 鉴于被执行人未报告财产情况、拒不履行，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0282执1730号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 叶海慧 二〇二〇年八月二十七日 代书记员 施珊杉
山西省静乐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）晋0926执74-9号 申请执行人：郝安田，男，山西省静乐县人。 被执行人：赵清怀，男，山西省静乐县人。 本院在执行郝安田与赵清怀民间借贷纠纷一案中，本院于2019年11月12日冻结了被执行人赵清怀的工资账户，现因被执行人已主动履行所欠款项。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 解除对被执行人赵清怀工资账户的冻结。 本裁定立即执行。 执行员  李俊山 二〇二〇年八月三十一日 书记员  李 宏
河北省石家庄市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀01刑更1730号 罪犯李兵信，男，1965年12月27日出生于河北省灵寿县，汉族，初中文化。现在河北省鹿泉监狱服刑。 河北省灵寿县人民法院于2015年3月27日作出（2014）灵刑一初字第00100号刑事判决，以被告人李兵信犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年六个月。2015年4月16日交付执行。2017年7月31日减去有期徒刑八个月。执行机关河北省鹿泉监狱于2020年7月10日提出减刑建议书报送本院审理。本院于2020年7月28日立案并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 执行机关提出，罪犯李兵信在服刑期间，认罪悔罪;遵守国家的法律法规和监狱的规章制度,接受教育改造；积极参加劳动，努力完成劳动任务；认真参加思想、文化、职业技术教育，各科成绩合格，确有悔改表现。获得考核表扬奖励6次。建议减去有期徒刑九个月（检察机关同意该意见）。 审理查明，执行机关所提该犯在服刑期间的表现属实，有罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、管教干警和其他服刑罪犯的证人证言、罪犯服刑改造汇报书等证据予以证实。 本院认为，罪犯李兵信在服刑期间，认真遵守监规,接受教育改造,确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第六条第二款、第三款的规定，裁定如下： 对罪犯李兵信减去有期徒刑九个月（刑期自2014年3月25日起至2023年4月24日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 吕 玲 审判员 杨景彬 审判员 魏其仓 二〇二〇年八月十四日 书记员 王 帆
黑龙江省集贤县人民法院民 事 裁 定 书(2019)黑0521民撤1号原告：任志波，女，1969年6月8日出生，汉族，高中文化，无职业，住佳木斯市前进区。委托诉讼代理人：谢宝海，男，1970年4月6日出生，汉族，高中文化，无职业，住佳木斯市前进区。委托诉讼代理人：温振国，黑龙江吉相律师事务所律师。被告：隋云鹏，男，1971年11月24日出生，汉族，高中文化，个体，户籍地集贤县，住集贤县。被告：李慧敏，女，1970年3月1日出生，汉族，高中文化，无职业，住集贤县。被告：刘凌媚，女，1973年7月3日出生，汉族，大学文化，集贤县建设银行员工，户籍地河北省三河市燕郊开发区，住集贤县福利镇亿安小区15号楼2单元201室。原告任某刘凌媚与隋云鹏、李慧敏民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）黑0521民初2782号生效调解书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2019年10月9日立案。2020年7月15日，本院向任志波发出诉讼费预缴通知单，通知其预缴案件受理费23703.67元。任志波收到该通知单后申请复核，本院于2020年7月27日作出(2019)黑0521民撤1号复核决定书，驳回了任志波的复核审请，并重新给予任志波七日预交期限。任志波于2020年8月1日收到复核决定书后，未在七日内预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告任志波撤回起诉处理。审 判 长  曲 伟审 判 员  姚 娟人民陪审员  李长红二〇二〇年八月十一日书 记 员  王京京
甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0103民初1992号原告：张文英，女，汉族，住内蒙古包头市青山区。被告：甘肃奕刊商贸有限公司，住所地兰州市七里河区西津西路194号8号楼1606室。法定代表人：刘士嘉，系公司董事长。被告：深圳前海洪蚨资产管理有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：李永珍，系公司董事长。被告：刘士嘉，男，现住兰州市城关区。被告：甘肃路捷汽车销售有限责任公司，住所地兰州市七里河区南滨河西路117号。法定代表人：刘志俊，系公司经理。被告：内蒙古钰欣金融信息咨询服务有限公司，住所地内蒙古自治区包头市青山区钢铁大街7号正翔国际B6号楼一楼东侧。法定代表人：李瑞强，系公司董事长。原告张文英与被告甘肃奕刊商贸有限公司、深圳前海洪蚨资产管理有限公司、刘士嘉、甘肃路捷汽车销售有限责任公司、内蒙古钰欣金融信息咨询服务有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。原告张文英诉称，被告甘肃奕刊商贸有限公司通过“内蒙贷”平台向原告借款154500元，约定的利息为年利率8.6%，借款期限为2019年8月23日到2020年5月22日。因被告未按合同约定支付利息，导致借款协议提前到期，被告应按协议约定向原告支付逾期违约金、利息及本金。被告深圳前海洪蚨资产管理有限公司、刘士嘉作为担保人理应还款，被告甘肃路捷汽车销售有限责任公司作为抵押担保人也应当在抵押担保范围内承担责任。被告内蒙古钰欣金融信息咨询服务有限公司作为平台，没有尽到义务，也应当承担责任。为维护原告合法权益，遂诉至法院，要求判令：1.请求判令被告共同偿还原告借款本金154500元及自2020年2月22日起至实际还清之日止，按年息8.6%计算的利息（截止起诉之日利息暂计2140.68元）；2.请求判令被告共同支付违约金15450元；3.请求判令被告承担诉讼费用（以上金额共计172090.68元）。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案中，原、被告于2019年8月22日签订的《内蒙贷借款协议》第十章第三十条约定：“本合同及本合同所涉及的任何事项适用中国法律，并按照中国法律进行解释。各方在履行本合同过程中所发生的争议，首先应协商解决；协商无法达成一致的，任何一方均有权向当地法院提起诉讼。”该约定中，“任何一方均有权向当地法院提起诉讼”即为当事人约定由原告住所地法院管辖。该约定不违反法律规定，合法有效。原告张文英的现住所地在内蒙古包头市青山区，故本案应由内蒙古包头市青山区人民法院管辖。综上，本院对该案没有管辖权。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条规定：“当事人在答辩期间届满后未应诉答辩，人民法院在一审开庭前，发现案件不属于本院管辖的，应当裁定移送有管辖权的人民法院”。本案应移送内蒙古自治区包头市青山区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送内蒙古自治区包头市青山区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 豆丽娟二〇二〇年八月十二日法官助理 张笑千书 记 员 龙学萍
云南省昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0102执4351号申请执行人：中信银行股份有限公司昆明武成支行，住所云南省昆明市人民中路昊鑫望湖城1号商铺，统一社会信用代码91530000790269353P。负责人：胡骅，行长。委托代理人：张婧、刘学刚，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：熊宇，男，回族，1990年2月21日出生，住云南省昆明市盘龙区。申请执行人中信银行股份有限公司昆明武成支行与被执行人熊宇信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）云0102民初2288号民事判决书已发生法律效力。因被执行人熊宇未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中信银行股份有限公司昆明武成支行向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年5月28日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未申报财产，也未履行义务。后本院向被执行人发出限制消费令。本案在执行中，经财产查控，冻结了被执行人熊宇在财付通支付科技有限公司的账户两个，但上述账户余额较少，不足以清偿被执行人所负的债务。另在昆明市不动产信息档案管理中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。综上，本案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币32780.80元，未受偿人民币32780.80元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，申请执行人向本院提交了书面终本申请，同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、终本申请书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  姜靖峰审 判 员  马文杰人民陪审员  靳洪桥二〇二〇年八月二十四日书 记 员  孙 伟
吉林省长岭县人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉0722民初2134号原告：刘博轩，男，1998年8月14日生，汉族，住吉林省通化市。被告:史越衡，男，1996年12月14日生，汉族，住吉林省长岭县。原告刘博轩与被告史越衡民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月21日立案。原告刘博轩于2020年8月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告刘博轩撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘博轩负担。本裁定一经作出即生效。审判员  宋小磊二〇二〇年八月二十四日书记员  逄璐菲
四川省雅安市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）川18刑更469号 罪犯张科，男，1992年4月15日出生，汉族，四川省中江县人，初中文化。现在四川省雅安监狱服刑。 四川省自贡市中级人民法院于2013年8月21日作出（2013）自刑二初字第4号刑事判决，以被告人张科犯制造毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产50000元。张科不服提出上诉，2014年4月18日四川省高级人民法院以（2013）川刑终字第979号刑事裁定驳回上诉，维持原判。判决生效后交付执行。2018年经本院裁定减刑八个月。2020年8月3日执行机关四川省雅安监狱报请本院减刑，本院立案后依法公示，公示期间未收到异议。本院依法组成合议庭开庭进行了审理。雅安市人民检察院指派叶松柏、赵健出庭履行职务，四川省雅安监狱指派民警李斌、陈庆斌出庭执行职务。现已审理终结。 执行机关雅安监狱认为，罪犯张科在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯张科减刑八个月。 四川省雅安市人民检察院向本院提出检察意见，建议对罪犯张科调整减刑幅度。 经审理查明，罪犯张科前次减刑裁定送达时间为2018年4月20日。罪犯张科在服刑期间，认罪悔罪，遵守监规纪律，参加“三课学习”，服从管理，劳动态度端正，完成劳动生产任务，本次考核期内获得表扬5个，财产刑未执行。上述事实有《罪犯考核奖惩统计台账》、《罪犯计分考核积分转换审核表》、《罪犯认罪悔罪表现评定表》等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯张科在刑罚执行期间，认罪悔罪，遵守法律法规和监规，接受思想、文化和劳动教育，努力完成劳动任务，确有悔改表现符合减刑条件。但该罪犯财产刑未执行，狱内消费高，减刑幅度应从严掌握，检察机关对其调整减刑幅度的建议本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条的规定，裁定如下： 对罪犯张科减刑七个月。 刑期执行至2026年2月18日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  程冰梅 人民陪审员  王维良 人民陪审员  周跃华 二〇二〇年八月二十四日 书 记 员  刘陈成
浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙行终1083号上诉人（原审原告）裘爱林，女，1965年1月1日出生，汉族，住宁波市鄞州区。上诉人（原审原告）张世昌，男，1957年3月18日出生，汉族，住宁波市鄞州区。被上诉人（原审被告）宁波市鄞州区人民政府，住所地宁波市鄞州区惠风东路568号。法定代表人王兆波，区长。委托代理人庄晓东。委托代理人谢恩斌（特别授权代理），浙江共业律师事务所律师。裘爱林、张世昌因宁波市鄞州区人民政府（以下简称鄞州区政府）土地其他行政行为一案，不服宁波市中级人民法院2020年4月9日作出的（2019）浙02行初268号行政裁定，向本院提出上诉。本院于2020年6月3日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：2013年1月21日，宁波市人民政府签发编号3302122013Ａ10003《国有建设用地划拨决定书》，决定将坐落于宁波市鄞州区下应街道姜村宗地编号为3××7号的土地划拨给宁波市鄞州区人民政府下应街道办事处。原审法院认为，原告在庭审中明确被诉行为的载体是国有建设用地划拨决定书。而涉案《国有建设用地划拨决定书》由宁波市人民政府签发，故被告应当是宁波市人民政府。原告认为被告具体实施了划拨行为，故而主张被告适格。该院认为，原告已经明确被诉行为载体，因而相应的被诉行为应当是决定划拨行为，而非实施划拨行为。因此，原告提出的被告适格的主张不成立，本案错列被告且原告拒绝变更，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用解释》第六十九条第一款第三项的规定，裁定驳回原告裘爱林、张世昌的起诉。裘爱林、张世昌上诉称：一、在未按照法定程序实施征收尤其是在没有征地批复的情况下，任何组织和单位无权征占上诉人合法拥有的宅基地用于其他项目建设。两上诉人的宅基地使用权受法律保护，任何组织和单位在未按照《中华人民共和国土地管理法》规定的程序履行征收职责时，都是违法的。《中华人民共和国土地管理法》第七十八条规定:无权批准征收、使用土地的单位或者个人非法批准占用土地的，超越批准权限非法批准占用土地的，不按照土地利用总体规划确定的用途批准用地的，或者违反法律规定的程序批准占用、征收土地的，其批准文件无效，对非法批准征收、使用土地的直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。非法批准、使用土地应当收回，有关当事人拒不归还的，以非法占用土地论处。根据上述条款的规定，被上诉人鄞州区政府未按照法定程序实施征收土地的行为是违法的，应当将涉案土地依法交回。二、鄞州区政府在具体实施涉案《国有建设用地划拨决定书》时，严重侵犯了上诉人对宅基地的合法使用权，其产生的相关法律职责应当由被上诉人承担。上诉人宅基地的合法使用权不是因为宁波市人民政府作出的《国有建设用地划拨决定书》而必然的受到侵犯，宁波市人民政府虽然做出了涉案决定书，但是实施违法占用上诉人宅基地的行为却是鄞州区政府作出的。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中具体实施征占上诉人土地行政行为的是鄞州区政府，故鄞州区政府应当对自己的行政行为承担法律责任。三、一审法院认定事实错误，所做出的裁定应当被依法撤销。上诉人是对鄞州区政府所实施的具体行政行为提出的诉讼，而非作出《国有建设用地划拨决定书》的行为，至于是谁作出的涉案决定书以及作出涉案决定书的行为是否合法，上诉人均在所不问。是何主体具体实施了违法占用上诉人宅基地的行为，那么这个主体就是本案中的适格被告。本案中一审法院错误的理解上诉人在一审诉讼中是针对何行为提出的诉讼，而草率的将上诉人的诉请予以驳回。故一审法院所作出的裁定存在错误，作出的裁定应当被依法撤销。综上，请求撤销一审裁定；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。鄞州区政府答辩称：一审裁定驳回原告起诉事实清楚，适用法律准确。经一审审理查明，作出本案土地划拨决定的系宁波市人民政府，而非被上诉人。在被上诉人提供的《国有建设用地划拨决定书》上，该事实是明确的，被上诉人并未对外做出过涉案的土地划拨决定。上诉人系明显的错列被告，且拒绝变更，一审法院据此驳回其起诉符合法律规定。二、上诉人提起上诉的理由不能成立。（一）本案系程序上驳回上诉人的起诉，上诉人关于未按法定程序进行征收等的主张，不能成为其要求二审法院审理的对象。且其主张的没有征地批复的事实不存在，被上诉人一审中提供过浙江省人民政府的建设用地审批意见书证明涉案土地已经依法征收。（二）上诉人将其起诉对象辩称到系起诉“实施违法占用上诉人宅基地行为”，与基本事实不符，其一审起诉状的诉讼请求为“确认被告土地出让行为违法”。“土地出让行为”与“实施违法占用上诉人宅基地行为”不能混为一谈。（三）上诉人早在2019年7月就以被上诉人为被告提起过诉讼，诉讼请求为“请求确认被告征占原告宅基地的行为违法”，该案经开庭审理，庭审中因为诉讼请求混乱的问题，主审法官告知其要求具体明确起诉对象。后上诉人撤诉，并重新提起本次诉讼，将诉讼请求明确为“确认被告土地出让行为违法”。在本次上诉中，上诉人又将其起诉对象重新描述为“具体实施违法占用上诉人宅基地的行为”，相当于又回到了原案的起诉。综上，上诉人上诉请求不能成立。请求驳回上诉，维持原裁定。经审查，对原裁定认定的事实本院予以确认。本院认为，从本案一审审理情况及上诉人的上诉状看，本案主要涉及上诉人诉讼对象的问题。上诉人一审时，其起诉状的诉讼请求表述为确认被告土地出让行为违法。一审庭审中，上诉人对被诉行为表述为授权下应街道办事处使用案涉土地使用权的行为违法，并明确确认上述行为的载体是《国有建设用地划拨决定书》。因《国有建设用地划拨决定书》系宁波市人民政府作出，一审法院询问上诉人是否变更被告，上诉人明确表示不愿意变更被告。《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款规定，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。因此，在上诉人明确表示不同意变更被告的情形下，原审法院据此驳回上诉人的起诉，并无不当。上诉人提出其是对鄞州区政府所实施的具体行政行为提出的诉讼，而非作出《国有建设用地划拨决定书》的行为。对此，本院认为上诉人的该理由与其在一审庭审时确认的被诉行为显然不一致，故对该上诉理由不予采纳。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人提出的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  马惟菁审判员  沈 妙审判员  王富新二〇二〇年八月二十日书记员  吕圣姻1·5·
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执3827号之一 被执行人：江苏保千里视像科技集团股份有限公司。住所地：江苏省南京经济技术开发区兴智路兴智科技园B栋21层，统一社会信用代码：91320192608966137J。 法定代表人：丁立红，董事长。 被执行人江苏保千里视像科技集团股份有限公司诉讼费执行一案，本院（2019）粤03民初118号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有向本院履行生效法律文书确定缴纳诉讼费人民币146.48元的义务，本院于2020年6月10日依法立案执行。 执行过程中，本院依法向被执行人送达《执行通知书》《报告财产令》《财产申报表》《执行裁定书》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额和财付通账户余额等财产情况进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法对被执行人采取限制消费措施。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，被执行人负有继续履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产，本院将依法恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 (审判长)杜佳鑫 执行员 罗      平 执行员 王   东   兴 二〇二〇年八月十二日 书记员 高      炜