江西省南昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣01民初435号 原告：北京未名创新股权投资基金管理有限公司，住所：北京市海淀区中关村大街1号17层E号，统一社会信用代码：91110108351308314R。 法定代表人：聂欣。 委托诉讼代理人：曹春芳，北京嘉维泰银律师事务所律师。 委托诉讼代理人：常淑贤，北京嘉维泰银律师事务所实习律师。 被告：南昌京鑫优贝网络科技中心（有限合伙），注册经营场所：江西省南昌市南昌经济技术开发区白水湖管理处对面车塘湖水产场办公楼313室，办公地址：北京市海淀区，统一社会信用代码91360108ＭＡ35ＪＷ5690。 执行事务合伙人：冯文杰。 委托诉讼代理人：王文东，北京知仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王位益，北京知仁律师事务所实习律师。 被告：冯文杰，男，汉族，1977年3月14日生，住址广州市海珠区，现住北京市大兴区。 委托诉讼代理人：陆雁，北京知仁律师事务所律师。 原告北京未名创新股权投资基金管理有限公司（以下简称北京未名公司）与被告南昌京鑫优贝网络科技中心（有限合伙）（以下简称南昌京鑫中心）、冯文杰合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月17日立案。 北京未名公司诉称，1．请求判令被告一向原告支付投资收益本金共计13902750元（832500000元＊1.67%），判令被告履行其作为合伙企业执行事务合伙人的义务，向原告分配南昌京鑫中心已取得的投资收益本金共计13902750元（832500000元＊1.67%）2、请求判令被告一、被告二向原告赔偿本诉讼请求第1项中投资收益本金产生的利息损失。利息计算期间自被告应支付日计至实际付清之日止（暂计至2020年6月1日为1529886.11元，利息以本金13902750元为基数、自2018年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3、请求判令被告承担本案的案件受理费、保全费5000元。事实和理由：一、交易背景。2015年10月23日，北京未名公司、壕鑫互联（北京）网络科技有限公司、冯文杰、壕鑫（上海）网络科技有限公司及其他两位投资方签署《壕鑫互联（北京）网络科技有限公司股权投资协议书》，北京未名公司以壕鑫互联为目标公司投资500万元，持股比例为1.786%。2016年，北京未名公司、冯文杰及其他六名合伙人签订《南昌京鑫优贝网络科技中心（有限合伙）之合伙协议》及《补充协议》，各方同意成立南昌京鑫中心并通过南昌京鑫中心拥有壕鑫互联99.99%股权，使全体合伙人享受投资权益。《合伙协议》约这下冯文杰为执行事务合伙人，原告在南昌京鑫中心的合伙份额为1.67%。按《补充协议》约定，南昌京鑫中心作为壕鑫互联的股东，以资产重组的方式将壕鑫互联置入已在中国境内证券交易所上市的公司。该重组完成后，南昌京鑫拥有一定数量的现金和上市公司股票。同时，依照《合伙协议》第十五条之（十二）以及《补充协议》第二及第四条约定，冯文杰应在南昌京鑫中心收到本次资产重组取得现金之日起15个工作日内，按各合伙人对南昌京鑫的出资份额计算，向各合伙人支付对应的现金收益。二、实际履行情况。2017年10月30日，上市公司、南昌京鑫中心及壕鑫互联签署《股权购买协议》，上市公司以自有资金收购南昌京鑫持有的壕鑫互联45%的股权。根据《股权购买协议》，此次交易以2017年6月30日为基准日，经评估且交易各方协商后的价格为人民币101250万元。上市公司应自《股权购买协议》生效之日起30个工作日内，将首期款项计83250万元支付至南昌京鑫中心指定的银行账户；根据2019年年度报告，如壕鑫互联截至当期期末累计实际净利润达到88519.5万元，上市公司再行支付尾期款项18000万元。根据上市公司公告，我方得知首期款项83250万元已经支付给南昌京鑫中心。三、我方主张权利的依据及事实情况。我方作为南昌京鑫的有限合伙人，在南昌京鑫的出资比例为1.67%。依照《合伙协议》第十五条之（十二）以及《补充协议》第二及第四条约定，冯文杰应在南昌京鑫中心收到本次资产重组取得现金之日起15个工作日内，按各合伙人对南昌京鑫中心的出资份额计算，向各合伙人支付对应的现金收益。南昌京鑫应向我方支付的现金收益共计13902750元（832500000元＊1.67%）。我方多次要求南昌京鑫中心及冯文杰支付现金收益，但两被告无明确回复，且一直未向我方支付该收益。 南昌京鑫中心在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，应将本案移送至北京市海淀区人民法院审理。事实与理由：本案系合伙协议纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第21条第二款之规定，应当由被告即申请人南昌京鑫中心住所地人民法院管辖。又依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第3条第一款之规定“法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地”，而申请人南昌京鑫中心虽然注册地址为“江西省南昌市南昌经济技术开发区白水湖管理处对面车塘湖水产场办公楼313室”，但该地址为专供注册使用的虚拟地址，并且经实地调查，并不存在“车塘湖水产场办公楼”该建筑。申请人南昌京鑫中心自成立起，实际办公地址均在北京，即主要办事机构所在地为北京市海淀区。因此，申请人认为南昌市中级人民法院对本案并无管辖权，而应由北京市海淀区人民法院对本案行使管辖权。 冯文杰在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，应将本案移送至北京市大兴区人民法院审理。事实与理由：本案系合伙协议纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第21条第二款之规定，应当由被告即申请人冯文杰经常居住地人民法院管辖。申请人现常住地址为北京市大兴区，此地址也经由本案原告起诉时确认。因此，申请人认为南昌市中级人民法院对本案并无管辖权，而应由北京市大兴区人民法院对本案行使管辖权。 本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”之规定，本案被告南昌京鑫中心注册地址为“江西省南昌市南昌经济技术开发区白水湖管理处对面车塘湖水产场办公楼313室”，但南昌京鑫中心自认其实际并未在上述地址办公，并提供了实地调查的录像为证，同时提供了南昌京鑫中心签订的《房屋租赁协议》，证明其实际办公地址在北京市海淀区。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三条第一款“法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地”之规定，南昌京鑫中心的住所地应以北京市海淀区为准。关于被告冯文杰的住所地，身份证记载是广州市海珠区，但原告北京未名公司及被告冯文杰均认可冯文杰的经常居住地在北京市大兴区，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”之规定以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”之规定，北京市海淀区人民法院和北京市大兴区人民法院都有管辖权。依据《南昌京鑫优贝网络科技中心（有限合伙）合伙协议之补充协议》第二条、第四条的约定，支付投资收益款的主体应该是南昌京鑫中心，故本案应由南昌京鑫中心实际住所地的北京市海淀区人民法院管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条规定，裁定如下： 本案移送北京市海淀区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。 审 判 长 胡  朋 审 判 员 欧阳晓明 审 判 员 王 晶 晶 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 时 君 晔 书 记 员 陈 佳 胜