上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初9792号原告：鲍丽丽，女，1984年10月18日，汉族，住安徽省颍上县江口镇樊南村凡台自然庄4号。委托诉讼代理人：孙安，上海谧竹律师事务所律师。被告：姚俊南，男，1978年10月31日，汉族，住上海市静安区永兴路XXX弄XXX号。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，营业地广东省深圳市。负责人：林耸，总经理。委托诉讼代理人：原香微，上海佳通律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜程扬，上海佳通律师事务所律师。原告鲍丽丽与被告姚俊南、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司(以下简称太保深圳分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月11日立案受理后，依法适用简易程序。同年4月20日至7月6日，本院委托上海达智资产评估有限公司(以下简称达智评估公司)对原告车辆损失进行评估。同年8月10日本院就本案公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人孙安、被告太保深圳分公司的委托诉讼代理人杜程扬到庭参加诉讼。被告姚俊南经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令两被告赔偿车辆维修费74,200元、评估费3,226元。事实和理由：2019年12月2日，在本市宝山区水产路XXX号被告姚俊南驾驶小客车与原告驾驶的小客车发生追尾事故，造成原告车辆后方损坏。双方签订道路交通事故自行协商协议书，被告姚俊南承担事故全部责任。事发后原告自行委托上海釜诚价格评估有限公司(以下简称釜诚评估公司)对其车辆损失进行评估，认定原告车辆市场修复价格为74,200元，原告为此支付评估费3,226元。此后原告将车辆送至上海车力靓汽车服务有限公司进行维修，维修费损失74,200元已实际发生。现原告因就赔偿事宜未能与两被告协商一致，故诉至本院提起诉讼请求如前。被告太保上海分公司辩称，就事故发生与责任认定由法庭依法审核，在本案事故真实存在的前提下，承认原告车辆后方损坏，并对原告委托评估并支付相应费用、车辆已实际修理的事实没有异议，但就车辆受损范围及原告自行委托评估的维修价格持有异议，故申请重新评估。肇事车辆在该公司投保了交强险及保额为50万元的商业三者险(不计免赔率)，现同意依据重新评估结果承担保险赔付责任，但评估费根据商业三者险合同约定，不属于保险理赔范围。被告姚俊南未作答辩。本院经审理认定事实如下，对于当事人双方没有争议的下列事实：原告车辆正后方车尾部受损、原告自行委托车辆进行首次评估、支付评估费用及维修费用、肇事车辆的保险情况等，本院予以确认。关于事故发生，事故双方当事人签订道路交通事故自行协商协议书，并经双方确认后生成该协议，现被告太保深圳分公司对事故真实性存疑，但并未提供任何证据，故其抗辩本院不予采纳，该份证据本院予以采信，本次事故的发生本院予以确认。关于原告车辆受损范围，原告提供釜诚评估公司出具的评估意见书中的车辆受损照片，被告太保深圳分公司提供定损时拍摄的照片及定损明细，双方对于对方提供的反映车辆受损范围的证据真实性均不持异议，但被告太保深圳分公司不承认由釜诚评估公司据此评定的维修范围及维修费用。本院认为，就釜诚评估公司出具的评估意见书，其系原告单方委托，并不属于司法鉴定范畴，该公司在鉴定时仅依据原告车辆及照片作出报告，未对比参照被告太保深圳公司提供的车辆照片，鉴定时也未通知被告方当事人到场阐述意见，故该鉴定程序严谨性与客观性欠妥，本院不予采纳。双方一致同意由本院委托鉴定机构对涉案车辆损失进行重新评估，故本院委托达智评估公司进行评估。该公司于2020年6月19日出具沪达资评报字(2020)第F734号司法鉴定报告，该报告选用市场价值作为评估结论的价值类型，评估基准日为2019年12月2日，评估办法采用成本法评估。其中“八、评估程序实施过程和情况”记载：……(二)资产清查我司评估人员与原告代表于2020年6月18日在上海市宝山区湄浦路XXX号院内对沪C1XXXX车辆进行查勘，涉案车辆车牌号码已变更为皖K3XXXX，经通知被告未到现场进行查勘。“十、评估结论”记载：沪C1XXXX车辆维修费用在评估基准日2019年12月2日的评估价值为人民币43,400元，详见评估明细表。“十一、特别事项说明”记载：……5.本报告中纳入评估范围的相关配件系根据现场查勘车辆并比对原、被告提供的车损照片进行确认。6.原告提供的釜诚评估公司评估意见书(沪釜价评2020第4957号)中举升门气动弹簧(左)、举升门气动弹簧(右)、举升门锁栓、后叶子板内衬(左)、排气管吊耳(后)，在原、被告提供的车损照片中未能找到能显示损坏的照片，以上配件项目剔除本次评估范围。7.原告提供的釜诚评估公司评估意见书(沪釜价评2020第4957号)中举升门装饰条、后保险杠电眼(内)、消声器在实际维修中为修复；举升门线束未能达到更换程度，以上配件项目剔除本次评估范围；上述部件维修费纳入修复工时中。被告太保深圳分公司支付鉴定费2,800元。原告对于上述评估报告不予认可，认为其中剔除了部分本应更换的零部件，并且评估价格过低，要求以其自行委托的评估报告为准；被告太保深圳分公司对上述评估报告予以认可。本院认为，达智评估公司出具的评估意见系本院委托作出的司法鉴定，其经比照双方提供的车损照片后，将均未能找到显示损坏的零部件予以剔除，具有合理性，并通过查勘车辆后确认举升门装饰条、后保险杠电眼(内)、消声器在实际维修中为修复，尚未更换，且举升门线束未达更换程度，故该部分应以维修费纳入损失予以评估更为合理。现原告虽不认可该鉴定，但未能提供证据证明该评估意见书存在鉴定人缺乏资质、评估程序不合法、内容缺乏事实依据如配件价格不合理等，故原告的异议缺乏相应事实依据，本院不予采纳。综上，本院对达智评估公司出具的鉴定报告予以采信。本院认为，根据双方当事人签订的道路交通事故自行协商协议书，双方自愿将事故责任予以划分，由被告姚俊南承担事故全部责任，本院予以确认。被告姚俊南驾驶机动车未确保安全行驶，与原告车辆发生追尾事故，导致原告车辆受损，其行为构成民事侵权，应承担相应的赔偿责任；被告太保深圳分公司作为肇事车辆的交强险及商业三者险保险人，应在其保险限额内对原告损失先行赔付，现原告起诉要求两被告承担赔偿或赔付责任，于法有据，本院予以支持。就具体费用，车辆维修费，根据本院认定的事实，该费用据评估意见核定为43,400元。首次评估费，其系原告为查明保险标的所支付费用，虽该份证据本院未予采信，但该支出仍为原告举证时的合理支出，理应构成原告损失。综上，本案中原告损失核定为46,626元，由被告姚俊南赔偿，该款由被告太保深圳分公司在交强险中赔付2,000元、商业三者险中赔付44,626元。评估费属于为查明和确定保险标的的损失程度所支付合理且必要的费用，根据保险法相关规定，该费用由被告太保深圳分公司承担。被告姚俊南经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法对其缺席审判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告鲍丽丽交强险赔付款2,000元、商业三者险赔付款44,626元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。重新评估费2,800元(已由被告太保深圳分公司预缴)，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。案件受理费1,735.60元，减半收取867.80元，由原告鲍丽丽负担384.97元，被告姚俊南负担482.83元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  刘 薏二〇二〇年八月十九日法官助理  狄茹馨书 记 员  张佳祺附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。