福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0582民初9119号 原告：翁明添，男，1967年6月27日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：吕双喜，福建磊德律师事务所律师。 被告：晋江盛达彩印有限公司，住所地福建省晋江市磁灶镇中国包装印刷产业(晋江）基地，统一社会信用代码9135058270523160XW。 法定代表人：陈荣生，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈凯腾，福建景天律师事务所律师。 原告翁明添与被告晋江盛达彩印有限公司（下称盛达公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翁明添及其委托诉讼代理人吕双喜，被告盛达公司的委托诉讼代理人陈凯腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 翁明添向本院提出诉讼请求：确认盛达公司应返还翁明添的14套凹印版为：添顺美®美滋菠萝糖、美滋可乐糖、美滋陈皮糖、美滋话梅糖、美滋番石榴糖、添顺美口酸糖、添美棒话梅糖、添美棒可乐糖、添美棒陈皮糖、添美棒菠萝糖、添美棒黑加仑糖、添美棒番石榴糖、添美棒奶油话梅糖、添美棒草莓糖等14套糖纸凹印版（糖纸样式、图详见证据6），其中：添顺美®美滋菠萝糖、美滋可乐糖、美滋陈皮糖、美滋话梅糖、美滋番石榴糖等5套凹印版由9支辊组成，每支辊周长54厘米，高85厘米；添顺美®口酸糖、添美棒话梅糖等2套凹印版由9支辊组成，每支辊周长49厘米，高85厘米；添美棒可乐糖、添美棒陈皮糖、添美棒菠萝糖、添美棒黑加仑糖、添美棒番石榴糖、添美棒奶油话梅糖、添美棒草莓糖等7套凹印版由53支辊组成，每支辊周长60厘米，高85厘米，以上凹印版辊材质均为以铁质为主加铜、铬等金属涂层（辊样式和形状见证据7）。事实和理由：2012年起，其因生产经营需要，长期委托盛达公司进行彩印印刷，其先后共提供14套凹印版到盛达公司处进行彩印印刷。2016年由于经营出现问题，其拖欠了盛达公司部分印刷费用，盛达公司也未将其提供的凹印版交还给其。为此，盛达公司于2018年4月向晋江市人民法院起诉。法院受理后，于2018年5月7日组织双方调解，双方最终达成调解协议：一、晋江盛达彩印有限公司与翁明添一致确认翁明添尚欠晋江盛达彩印有限公司货款28458元，晋江盛达彩印有限公司同意翁明添于2018年8月7日前付清以了结双方之间的纠纷；二、晋江盛达彩印有限公司应于2018年8月7日前将14套凹印版退还给翁明添；三、晋江盛达彩印有限公司自愿放弃本案的其他诉讼请求。双方达成调解后，由于盛达公司未按调解书约定向其交付凹印版，其也未向盛达公司支付货款，后盛达公司向法院申请强制执行，其支付货款后，盛达公司仍未按约向其交付凹印版，其于2019年1月21日向法院申请强制执行，但是由于上述调解书未对被告应交还的凹印版规格、样式予以明确，法院作出（2019）闽0582执866号执行裁定书，以“本案生效民事调解书未对盛达公司应交返还的14套凹印版的规格、型号、花式、印版内容及每套的数量等内容予以明确。上述内容均属于对案件主要事实的认定。综上，本院认为，翁明添据以申请强制执行的执行依据所调解的执行标的不明确，导致执行不能……本院不宜以执代裁”为由，驳回其执行申请，其无法依据上述生效调解书救济自身的合法利益，故诉至法院。 盛达公司辩称，翁明添要求确认交付的14套凹印版均为废板，不再具有特定物的特征，无原先的使用价值，沦为种类物实际只能以废铁论斤计价，印版标准的生产厂家晋江市福多多食品厂于2014年4月4日即向晋江市市场监管局申请了注销登记，即生产厂家已注销；印版标注的生产许可证QS均为过期许可证，《食品生产许可管理办法》实施后，新获证食品生产者应当在食品包装或者标签上标注新的食品生产许可证标号，不再标注“QS”标注，即2018年10月1日及以后生产的食品，一律不得继续使用原包装和标签以及“QS”标志，第30条规定：新的食品生产许可证编号由SC（“生产”的汉语拼音字母缩写）和14位阿拉伯数字组成；翁明添明知其印版为废铁，所以多年均闲置在其处，翁明添要求返还的同时应支付保管费。其在法院执行中已经提供了14套凹印版，但翁明添拒不接收，其多次运送印版往返，翁明添应加倍支付保管费；翁明添原本拖欠其印刷款多年，其起诉后，翁明添利用法庭调解的疏忽可以申请强制执行、然后提起确认返还之诉，故意制造诉累，浪费司法资源，请法院查明事实，严肃处理；翁明添要求确认的后面7套添美棒可乐糖、陈皮糖、话梅糖、番石榴糖、黑加仑糖、菠萝糖、草莓糖印版，并非委托其印刷，其未交付过以上凹印版，应驳回其要求确认返还后面7套的诉求。 到庭当事人对以下事实没有争议，本院予以确认。盛达公司与翁明添因买卖合同纠纷于2018年4月19日诉至本院，后经本院主持调解，双方达成调解协议：一、盛达公司与翁明添一致确认翁明添尚欠盛达公司货款28458元，盛达公司同意翁明添于2018年8月7日前付清以了结双方之间的纠纷；二、盛达公司应于2018年8月7日前将14套凹印版退还给翁明添；三、盛达公司自愿放弃本案的其他诉讼请求。本院于2018年5月7日作出（2018）闽0582民初5097号民事调解书对上述协议进行确认。因翁明添未按调解书约定向盛达公司支付货款，盛达公司向本院申请强制执行；因盛达公司未按调解书约定向翁明添交付凹印版，翁明添于2019年1月21日向本院申请强制执行，但因涉案生效民事调解书未对盛达公司应返还的14套凹印版的规格、型号、花式、印版内容及每套的数量等内容予以明确，翁明添据以申请强制执行的执行依据所调解的执行标的不明确，导致执行不能，本院作出（2019）闽0582执866号执行裁定书驳回翁明添的执行申请。 审理中，本院组织双方进行现场勘验并形成勘验笔录一份和照片两张，双方共同确认翁明添主张确认的14套凹印版中有7套即添顺美®美滋菠萝糖、美滋可乐糖、美滋陈皮糖、美滋话梅糖、美滋番石榴糖、添顺美口酸糖、添美棒话梅糖凹印版现为盛达公司持有，上述7套凹印版的花式、规格、数量与翁明添的主张一致。 到庭当事人的争议焦点为：翁明添主张的另7套凹印版即添美棒可乐糖、添美棒陈皮糖、添美棒菠萝糖、添美棒黑加仑糖、添美棒番石榴糖、添美棒奶油话梅糖、添美棒草莓糖是否由盛达公司持有；翁明添主张确认涉案14套凹印版的请求能否成立？ 当事人分别围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 翁明添围绕诉讼请求向本院依法提供以下证据：1.身份证一份，以证明翁明添的诉讼主体资格；2.企业信用信息表一份，以证明盛达公司的诉讼主体资格；3.民事起诉状、调解笔录、（2018）闽0582民初5097号民事调解书各一份，以证明双方买卖合同纠纷经法院主持调解达成调解协议，约定盛达公司应于2019年8月7日前将14套凹印版退还给翁明添的事实；4.晋江市人民法院执行通知、财产申报通知、收款收据、诉讼收费专用票据各一份，以证明因翁明添未向盛达公司支付货款，盛达公司向法院申请强制执行的事实；5.受理执行案件通知书、（2019）闽0582执866号执行裁定书各一份，以证明翁明添向法院申请强制执行要求盛达公司交付凹印版，法院作出（2019）闽0582执866号执行裁定书驳回执行申请的事实；6.凹印版印刷糖纸样式13张，以证明翁明添提供给盛达公司用于印刷的凹印版的基本图案，印刷品上均体现翁明添的商品商标、公司名称、地址、许可证号等基本信息；7.凹印版辊照片1张，以证明凹印版辊的基本样式和形状；8.翁明添与盛达公司之间的送货单据、重量清单单据，上面体现盛达公司与荣丰印务包装有限公司是关联公司；9.整捆的包装纸照片及实物，上面有荣丰印务包装有限公司送货的标签，以证明该些糖纸相应的凹印版是由翁明添交付给盛达公司印刷。 盛达公司提供以下证据：10.企业信用信息一份，以证明印版标注的生产厂家晋江市福多多食品厂于2014年4月4日即向晋江市市场监管局申请了注销登记；11.照片一份，以证明盛达公司保管印版多年，但翁明添拒不接收，应支付保管费，14套凹印版在执行阶段已确认过7套，实物仍存在。 对当事人无争议的证据1-4，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据认定如下：证据5系执行案件材料及公开法律文书，盛达公司对其真实性无异议，可以体现翁明添向法院申请强制执行要求盛达公司交付凹印版被本院驳回执行申请的事实；证据7凹印版辊照片拍摄于翁明添自己厂中，欲证明同类凹印版辊的基本样式和形状，与本院现场勘验的凹印版辊形状类似，对该证据予以采信；证据10为福多多食品厂注销登记信息，无法证明凹印版没有价值，对其证明力不予认定；证据11照片与现场勘查提取的照片一致，予以确认。其余证据，结合争议焦点一并分析。 关于双方所争议的7套凹印版（添美棒可乐糖、添美棒陈皮糖、添美棒菠萝糖、添美棒黑加仑糖、添美棒番石榴糖、添美棒奶油话梅糖、添美棒草莓糖）是否由盛达公司持有的问题。本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。翁明添主张上述7套凹印版为其交付给盛达公司进行印刷，并提供了其与盛达公司之间的成品出库单据、重量清单单据以及整捆的包装纸实物（包装纸实物上面有荣丰印务包装有限公司送货的标签），以此证明盛达公司与荣丰印务包装有限公司是关联公司，该些糖纸相应的凹印版是由翁明添交付给盛达公司印刷。但是，成品出库单据上面体现的交易主体为（荣丰）盛达彩印有限公司或晋江盛达（荣丰）彩印有限公司，重量清单单据上面体现的是荣丰印务包装有限公司，上述单据并无法直接证明盛达公司与荣丰印务包装有限公司是关联公司，即使是关联公司，两家公司在法律上也应属于不同的独立主体，结合翁明添庭审陈述其有委托其他印刷公司进行印刷的事实，也不能直接证明翁明添主张的7套糖纸样式即为盛达公司所印刷，更何况翁明添主张的7套糖纸样式中有1套添美棒草莓糖没有糖纸样式。翁明添提供的上述证据无法证明其主张的基础事实即其曾向盛达公司交付过上述7套凹印版、且上述7套凹印版相应的花式、规格、数量，应自行承担举证不能的不利后果。对翁明添的关于上述7套凹印版的主张，本院不予采信；对盛达公司的抗辩说法，本院予以采信。 综上所述，本院认为，盛达公司自认其持有翁明添交付的7套凹印版为添顺美®美滋菠萝糖、美滋可乐糖、美滋陈皮糖、美滋话梅糖、美滋番石榴糖、添顺美口酸糖、添美棒话梅糖，其中添顺美®美滋菠萝糖、美滋可乐糖、美滋陈皮糖、美滋话梅糖、美滋番石榴糖等5套凹印版由9支辊组成，每支辊周长54厘米，高85厘米；添顺美®口酸糖、添美棒话梅糖等2套凹印版由9支辊组成，每支辊周长49厘米，高85厘米，以上凹印版辊材质均为以铁质为主加铜、铬等金属涂层，对上述7套凹印版的花式、规格、数量、材质经翁明添现场确认无误，故对翁明添请求确认上述7套凹印版的主张，本院予以支持。对于另7套即添美棒可乐糖、添美棒陈皮糖、添美棒菠萝糖、添美棒黑加仑糖、添美棒番石榴糖、添美棒奶油话梅糖、添美棒草莓糖，因翁明添未能提供充分证据证明其曾交付该7套凹印版给盛达公司以及该7套的花式、规格、数量，故对其要求确认该7套凹印版的花式、规格、数量的诉讼请求，本院不予支持。翁明添主张盛达公司仅返还其持有的7套凹印版不予接受，要求盛达公司应全部返还14套凹印版，但其并未提供证据证明上述14套凹印版系不可分割的整体，对翁明添的说法，本院不予采信；盛达公司主张翁明添主张确认返还的同时应支付其保管费，因其未在本案中提起反诉，本院不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条，第十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项、第九十二条第一款规定，判决如下： 一、确认被告晋江盛达彩印有限公司应返还原告翁明添的凹印版为添顺美®美滋菠萝糖、美滋可乐糖、美滋陈皮糖、美滋话梅糖、美滋番石榴糖、添顺美口酸糖、添美棒话梅糖7套糖纸凹印版（其中添顺美®美滋菠萝糖、美滋可乐糖、美滋陈皮糖、美滋话梅糖、美滋番石榴糖等5套凹印版由9支辊组成，每支辊周长54厘米，高85厘米；添顺美®口酸糖、添美棒话梅糖等2套凹印版由9支辊组成，每支辊周长49厘米，高85厘米，以上凹印版辊材质均为以铁质为主加铜、铬等金属涂层）； 二、驳回原告翁明添的其他诉讼请求。 案件受理费100元，因适用简易程序减半收取计50元，由原告翁明添负担25元，由被告晋江盛达彩印有限公司负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  杨燕萍 二〇二〇年八月二十六日                      书记员李淑珊 附：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 第九十二条第一款一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。