陕西省榆林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕08民终2348号 上诉人（原审原告）：刘爱军，男，1972年3月14日出生，汉族，陕西省神木市人，个体户，现住榆林市榆阳区。 委托诉讼代理人：蔡光兴，陕西纳智律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：神木市兴义源物资贸易有限公司，住所地陕西省榆林市神木市孙家岔镇。 法定代表人：刘照斌。 委托诉讼代理人：张磊，陕西富能律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘忠山，陕西富能律师事务所律师。 上诉人刘爱军因与被上诉人神木市兴义源物资贸易有限公司合同纠纷一案，不服陕西省神木市人民法院（2019）陕0881民初7811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘爱军及其委托诉讼代理人蔡光兴与被上诉人神木市兴义源物资贸易有限公司的委托诉讼代理人张磊、刘忠山到庭参加询问。本案现已审理终结。 刘爱军上诉请求：1.依法撤销（2019）陕0881民初7811号民事判决书，改判被上诉人偿还上诉人借款本金495万元、利息273.6万元及自2017年3月1日起至借款本金偿还完毕之日止，月利率按2%计算的利息；2.本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决证据认定错误，查明事实有误，裁判适用基础法律关系有误，未根据借款合同审理要件查明案情，仅依据上诉人另案并非同一法律关系之诉认定作出定性、裁判，属认定事实错误，适用法律错误，严重损害上诉人合法权益，依法应予改判。1.依据诉的分类，可分确认之诉、给付之诉、变更之诉，一审法院据以定案证据系上诉人提出的确认之诉判决书所确定的事实，而本案系借款合同，属于给付之诉，在不同种类之诉中证据的证明力、证明目的亦不相同。虽然在上诉人提起的确认之诉作出的（2018）陕0881民初1496号民事判决书，在该案审理过程中上诉人提交了包含本案六支借据在内的12支借据作为上诉人与刘乐旺之间存在委托投资关系，判决中上诉人提交的借据予以认定，上诉人共计出资2384万元，但并未区分股本金及其他款项的性质，实际上是上诉人的出资中1724万元为履行股本金义务，660万元是按照股东会决议出借的流动资金。2.一审法院证据认定明显带有倾向性，对于本案关键证据以及被上诉人提交的对其不利证据等均未作出说明，明显加重上诉人举证责任。一审法院对于上诉人提交的专项审计报告、资产评估书及另案生效的判决书两份进行综合认定，上诉人提交的证据能够反映案件事实，证明本案借款作为公司负债冲抵资产，且被上诉人对审计报告、资产评估书提出异议，应当作为认定案件事实的根据。3.上诉人与被上诉人之间的民间借贷合同成立并生效。而一审判决以上诉人提供的六支收据均非借款合同，且均注明“投资款”未有月利率3.0%的约定为由，认定上诉人与被上诉人之间没有借款的合意，属认定事实错误。对于被上诉人申报“短期借款”且作为负债冲抵等事实完全不予考量。综上所述，事实上上诉人按照股东会决议出借流动资金，被上诉人二厂在收取款项后出具收据并加注利息约定，至此上诉人已履行出借款项义务，借款合同已经成立并生效，上诉人提交的证据足以证明案涉借款合同成立并生效，被上诉人否认借款称为投资款，并未提供证据证明。4、被上诉人在审计报告中将本案借款作为短期借款申报的行为构成自认，该事实已被生效判决确定，被上诉人理应承担还款责任。综上，上诉人与被上诉人之间的借款合同成立，请二审法院查明案件事实，依法改判或者发回重审。 神木市兴义源物资贸易有限公司答辩称：1.被答辩人诉请款项已被生效法律文书确认为隐名在刘乐旺名下所持答辩人股权的投资款，法院不应当对该款项进行重复另行评价。2.人民法院执行程序中形成的资产评估报告，仅属于财务核算角度的独立评价内容，不能作为答辩人与被答辩人之间法律关系的认定依据。 刘爱军向一审法院起诉请求：一、依法判令被告偿还原告借款本金495万元及利息237.6万元及自2017年3月1日以月利率2%计算至借款本金偿还完毕之日止的利息；二、由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定以下事实：2011年被告神木市兴义源物资贸易有限公司注册股东刘乐旺（已故）及案外人白增田、高文考、杨福厚收购了神木市兴义源物资贸易有限公司，原告刘爱军与刘乐旺共同出资5364万元，刘乐旺在该公司占股21.4278%，公司成立后，为了便于经营，公司分设一厂、二厂，其中一厂由高文考、杨福厚经营，二厂由原告、刘乐旺、白增田、刘灵芝经营，一厂、二厂均独立核算、自主经营。二厂股份分为21股，刘乐旺占股10股，其中含原告4股。2011年5月19日至2011年10月29日，原告先后12次向二厂投资2384万元，被告二厂先后向原告刘爱军出具了投资款的收据12支（其中包括本案投资款收据6支计660万元）。一二厂合并后，登记股东刘乐旺占9股（其中含原告2股）。后登记股东刘乐旺去世。为此，原告刘爱军于2018年2月9日以合同纠纷向本院提起诉讼，请求：一、确认刘乐旺在被告神木市兴义源物资贸易有限公司二厂持有的九股中有原告刘爱军二股；二、判令被告、第三人协助原告办理工商变更登记，将原告在刘乐旺名下的投资份额变更登记在原告名下。三、本案诉讼费由被告承担。本院经审理后于2018年5月9日作出（2018）陕0881民初1496号民事判决书，判决：一、刘乐旺在被告神木市兴义源物资贸易有限公司二厂持有的九股中有原告刘爱军九分之二股的投资份额。二、驳回原告刘爱军的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。原告刘爱军又用上述2384万元的投资款中的六支收据计660万元以借款合同主张权利而涉诉本院。 一审法院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国合同法》第一百九十七条规定借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。本案中，原告刘爱军以被告神木市兴义源物资贸易有限公司二厂向其借款为由提起诉讼，认为双方存在借贷关系，但原告向本院提交的6支收据计660万元，从收据本身看，均为被告二厂收到的投资款，没有借款的合意；从合同的履行情况看，原告向被告二厂投资后，未记载将该660万元投资款转为被告二厂向原告的借款并约定支付利息及借款期限，之后是否偿还过借款并支付过利息。现原告向被告主张本金为495万元及截止2017年2月底利息为237.6万元及自2017年3月1日以月利率2%计算至借款本金偿还完毕之日止的利息，被告对借款事实予以否认，但被告认可该660万元为原告向被告二厂的投资款，且本院于2018年2月9日受理原告诉本案被告及第三人高文考等人合同纠纷一案，于2018年5月9日作出（2018）陕0881民初1496号民事判决书中原告提交投资款收据12支就包括本案提交的六支收据，用于证明其从2011年5月19日至2011年10月29日向被告公司投资2384万元的事实。本院判决“刘乐旺在被告神木市兴义源物资贸易有限公司二厂持有的九股中有原告刘爱军九分之二的投资份额。”该判决已发生法律效力。原告又提交上述生效判决案件中12支投资款收据中的其中6支投资款收据作为借款依据，再向被告主张权利，要求被告还本付息，已无事实基础和法律依据。故原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回原告刘爱军的诉讼请求。案件受理费63080元，由原告负担。 二审审理期间，上诉人向本院提交证据两组。第一组：《兴义源物资贸易有限公司二厂股权转让》复印件一份；证明目的：1.被上诉人二厂（神木县兴义源物资贸易煤化二厂）股份分为21股，其中被上诉人原股东刘乐旺占10股（股本金为4310万元=每股股金为431万元*10股），该10股中包含上诉人4股，每股股金为431万元，即上诉人在刘乐旺名下出资股本金为1724万元（每股股本金为431万元*4股）；2.上诉人作为投资人，根据被上诉人股东会决议要求，按照所占股本金每股以165万元向被上诉人出借经营性资金，且约定月利率为3.0%。第二组证据：陕西省高级人民法院（2020）陕民申1465号民事裁定书复印件1份。证明目的：被上诉人将榆方评报字（2017）第181号《资产评估报告书》中流动负债（短期借款）评估明细表中的结算对象作为被上诉人公司短期借款申报、在评估后将列明的短期借款作为公司债务抵冲，被上诉人以上述行为做出了承担该笔借款本息偿还义务的意思表示。 兴义源公司质证认为：第一组证据是几名股东与隐名股东之间转让股份的事实，因此对真实性无法确定，其内容与神木市人民法院（2018）陕0881民初1496号民事判决书认定事实不符，在该判决书第四页，上诉人在2011年5月19日至2011年10月29日，上诉人先后12次向二厂投资2384万元，并非1724万元，所以对上诉人提交的第一组证据的证明目的不予认可。对第二组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，1.被上诉人并没有向上诉人做出过承担借款本息的任何意思表示。2.该民事裁定书中所涉及的案件，与本案案件事实情节并不相同，不能以该案中所涉及的判决裁定认定本案的事实。3.关于在评估报告中申报债权列明有上诉人借款的情形，是基于当时被上诉人财务管理混乱出现了一厂和二厂独立核算的情形，上报是没有进行甄别，只是根据账面体现统计申报，所以上诉人申报行为不能单独作为法律关系认定的依据，应当结合其他证据，债权债务相关凭证予以认定。 因上诉人提交的证据与本案不具有关联性，故本院对该两组证据不予认定。 二审查明事实与一审查明事实相同，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。 本案中，上诉人刘爱军认为其与被上诉人兴义源公司之间形成借款合同关系，请求被上诉人偿还其借款本金及利息，为支持其主张，刘爱军在本案中所提交了六支共计660万元的收据作为借款的证据。而在刘爱军之前起诉被告兴义源公司以及第三人高文考等人合同纠纷一案中，刘爱军亦提交了该六支共计660万元的收据，作为其在兴义源公司投资2384万元的证据，而该案神木市人民法院已作出（2018）陕0881民初1496号生效民事判决，确认刘爱军在兴义源公司投资2384万元。 由此可见，本案与前诉即神木市人民法院（2018）陕0881民初1496号案件的原、被告相同，标的都包括660万元的认定，本案中刘爱军的诉讼请求实际上是否定前诉认定刘爱军先后向兴义源公司投资2384万元的事实，故刘爱军本次所提诉讼已构成重复起诉，应当裁定驳回起诉。 综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律有误，本院应予纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销陕西省神木市人民法院（2019）陕0881民初7811号民事判决； 二、驳回刘爱军的起诉。 一审案件受理费63080元，二审案件受理费88090元，共计151170元，退还上诉人刘爱军。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 惠子芳 审 判 员 高 清 审 判 员 王伟云 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 高 蔚 书 记 员 刘 昕