甘肃省陇西县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘1122民初1890号原告：刘彩兰，女，汉族，1962年2月24日生，甘肃省陇西县人，农民，住甘肃省陇西县。原告：汪淑兰，女，汉族，1943年2月13日生，甘肃省陇西县人，农民，住甘肃省陇西县。原告：蒋刚，男，汉族，1982年7月20日生，甘肃省陇西县人，农民，住甘肃省陇西县。原告：蒋志刚，男，汉族，1986年2月2日生，甘肃省陇西县人，农民，住甘肃省陇西县。共同委托诉讼代理人：侯国祥，甘肃经邦律师事务所律师。被告：丁小刚，男，汉族，1987年3月17日生，甘肃省陇西县人，个体户，住甘肃省陇西县。被告：陈卫新，男，汉族，1989年8月21日生，甘肃省陇西县人，农民，住甘肃省陇西县。被告：甘肃盛刚工程机械设备有限公司（简称盛刚公司），统一社会信用代码91621122MA71BMG298,住所地甘肃省定西市陇西县巩昌镇五一村城角社。法定代表人：丁小刚，系该公司经理。共同委托诉讼代理人：何立群、崔朝阳，甘肃笃厚律师事务所律师。原告刘彩兰、汪淑兰、蒋刚、蒋志刚诉被告丁小刚、陈卫新、盛刚公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋刚、蒋志刚、原告刘彩兰、汪淑兰、蒋刚、蒋志刚共同委托诉讼代理人侯国祥，被告丁小刚、陈卫新、甘肃盛刚工程机械设备有限公司及共同委托诉讼代理人何立群、崔朝阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘彩兰、汪淑兰、蒋刚、蒋志刚诉称：1.请求贵院依法判令被告丁小刚、陈卫新、盛刚公司连带赔偿四原告各项损失共计421068元（死亡赔偿金646460元、被扶养人生活费37676元、交通费2000元、精神损害抚慰金40000元、财产损失费4000元，共计730136元，以上数额按同等责任比例划分计算，被告应向原告赔偿421068元）；2.请求贵院依法判令三被告承担原告为维护其合法权益而支出的律师代理费12000元；3.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：被告陈卫新受雇为被告甘肃盛刚公司提供劳务。2019年12月15日20时许，被告陈卫新驾驶被告丁小刚所有的无号牌“柳工牌”（车辆出产编号：DL368532）轮式装载机车辆，受被告丁小刚和甘肃盛刚公司的安排，前往被告甘肃盛刚公司的工地进行施工，沿福兰线由西向东行使，当该车行至2719Km+400m处时，与由南向北的蒋某驾驶左转弯驶入福兰线的“金彭牌”正三轮载货电动车相撞，造成蒋某当场死亡、“金彭牌”正三轮载货电动车损坏的交通事故。2020年1月22日，陇西县公安局交通警察大队道路交通事故责任认定书（第622425120190000121号）对该事故进行了第一次认定，认定被告陈卫新与蒋某承担事故同等责任。被告陈卫新对该道路交通事故责任认定书有异议提起复核，陇西县公安局交通警察大队道路交通事故责任认定书（第6224251201900001211号）对该事故进行了复核认定，认定被告陈卫新承担事故次要责任，死者蒋某承担事故主要责任，该复核程序严重违法，适用法律错误，严重违反公平公正原则，不应作为本案损害赔偿责任承担的依据。根据《道路交通安全法》等法律、法规的规定，被告陈卫新驾驶的无号牌“柳工牌”轮式装载机属于临时上路，应当投保短期交强险，但本案被告丁小刚所有、陈卫新驾驶的轮式装载机未投保短期交强险；加之被告丁小刚明知被告陈卫新未取得相应的机动车驾驶证，允许、指示被告陈卫新驾驶无号牌（车辆出产编号：DL368532）“柳工牌”轮式装载机，其具有重大过错，严重违反了《道路交通安全法》的规定。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定和《侵权责任法》的相关规定，被告陈卫新、丁小刚对本次事故的发生具有重大过错，应依法承担连带赔偿责任。因被告陈卫新系受雇为被告甘肃盛刚公司提供劳务的过程中导致蒋某死亡，根据《侵权责任法》第34条的规定，被告甘肃盛刚公司应对本次事故依法承担全部赔偿责任。综上所述，被告陈卫新、丁小刚、甘肃盛刚公司对本次事故的发生均具有重大过错，应共同对死者蒋某的继承人四原告的各项损失承担连带赔偿责任。四原告多次要求被告丁小刚、陈卫新履行赔偿义务，被告陈卫新、丁小刚均置之不理。为维护合法权益，原告不得不向贵院起诉，请求依法判如诉请。被告丁小刚、陈卫新、盛刚公司辩称：1、本案的诉讼主体不适格。被告盛刚公司与本案无关:其一，盛刚公司与陈卫新之间不存在雇佣关系，陈卫新从来没有受雇为盛刚公司提供过劳务，盛刚公司也没有为陈卫新发放过劳务费用，陈卫新甚至都不知道盛刚公司的存在，原告方也没有提供任何证据证明盛刚公司与陈卫新之间存在雇佣关系；其二，盛刚公司既不是案涉装载机的登记权利人或受让方，也不是案涉装载机的实际使用人，所以，盛刚公司是与本案没有任何关系的案外人，原告方起诉盛刚公司属于诉讼主体不适格，贵院依法应当驳回对盛刚公司的起诉。2、本案的赔偿计算依据错误，赔偿数额不符合法律依据和实际情况。(1).原告方诉求被告方按照同等责任承担赔偿责任没有事实及法律依据，根据陇西县公安局交通警察大队做出的《道路交通事故认定书》（第6224251201900001211号）结果可知，本案中，被告方承担的是次要责任，并非同等责任。(2).原告方诉请的赔偿项目及计算标准错误。因本案属于机动车交通事故责任纠纷，道路交通法、道路交通法司法解释、侵权责任法、最高院关于人身损害赔偿的司法解释、最高院关于精神损害赔偿的司法解释对本案的赔偿项目和计算标准进行了明确规定，具体应如下：案涉交通事故发生时间为2019年12月25日，生效的陇西县公安局交通警察大队做出的《道路交通事故认定书》（第6224251201900001211号）时间是2020年3月20日，计算本案的死亡赔偿金应当以2019年599140元为准；被抚养人生活费应当按照2019年的农村居民人均生活消费性支出9064.60元/年计算5年，除以实际扶养人数3人（9064.60×5÷3＝15107.67元）；交通费是指根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，而且交通费应当以正式票据为凭，因本案不存在住院转院的事实，交通费不属于本案法律规定的赔偿范围；本案中的精神损害抚慰金即为死亡赔偿金，不可重复计算；财产损失也必须是与本案有关且要以正规票据为准，律师费不应当计算在本案中。3、死者对本案交通事故存在重大过错，被告陈卫新对本案交通事故不存在过错。根据案涉鉴定意见记载、交通事故责任认定书认定及被告方对案涉现场的了解，死者死前驾驶的电动三轮摩托车制动系统、灯光照明装置不符合安全技术要求；死者死前无证驾驶电动正三轮摩托车时一身酒味，处于醉酒状态，而且一手持把、左手置于裤兜，并且在道路上逆行，被告陈卫新在观察到死者驾驶车辆过来时，第一时间停车，所以，被告陈卫新对该起交通事故的发生不存在过错。经审理查明：被告丁小刚系被告甘肃盛刚工程机械设备有限公司法定代表人，被告丁小刚与被告陈卫新系雇佣关系。2019年12月15日20时许，被告陈卫新驾驶被告丁小刚所有的无号牌“柳工牌”（车辆出产编号：DL368532）轮式装载机车辆，沿福兰线由西向东行使，行至2719Km+400m处时，与由南向北蒋某驾驶左转弯驶入福兰线的无号牌“金彭牌”（车架号：X45030038212）电动正三轮摩托车相撞，致蒋某当场死亡，两车受损，造成一起道路交通事故。2020年1月22日，陇西县公安局交通警察大队道路交通事故认定书（第622425120190000121号）对该起道路交通事故进行了第一次认定，认定被告陈卫新与蒋某承担该起道路交通事故的同等责任。被告陈卫新对该道路交通事故认定书有异议提起复核。2020年3月20日，陇西县公安局交通警察大队道路交通事故认定书（第6224251201900001211号）对该起道路交通事故进行了复核认定，认定死者蒋某承担该起道路交通事故主要责任，被告陈卫新承担该起道路交通事故次要责任。另查明，甘肃民安司法鉴定所民安（鉴）字20200067号司法鉴定意见书证明，死者蒋某驾驶“金彭牌”正三轮载货电动车为电动正三轮摩托车，属机动车范畴。死者蒋某未取得机动车驾驶证，被告陈卫新未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶。双方涉案车辆均未投保交强险。上述事实，有双方当事人的陈述、身份证及户口簿复印件、营业执照复印件、陇西县巩昌镇红星村村民委员会便函、陇西县公安局交通警察大队尸体处理通知书（编号为2019000041）复印件、甘肃明源司法物证鉴定所司法鉴定意见书甘明鉴【2019】法医病理（鉴）字第180号复印件、甘肃民安司法鉴定所民安（鉴）字20200067号司法鉴定意见书、陇西县公安局交通警察大队道路交通事故认定书(第622425120190000121号、第6224251201900001211号)复印件、甘肃增值税普通发票一份、委托代理合同一份、《甘肃省律师服务收费指导意见》、甘肃中信司法鉴定所司法鉴定意见书{甘中司鉴【2019】—198（陇西）、甘肃中信司法鉴定所司法鉴定意见书{甘中司鉴【2019】—199（陇西）、定西市公安局交通警察支队《道路交通事故复核受理通知书》（定公交复受字【2020】第000007号）、定西市公安局交通警察支队《道路交通事故复核结论》（定公交复结论【2020】第000018号）、甘肃民安司法鉴定所司法鉴定意见书【民安（鉴）字20200067】、案涉现场照片、证人朱某,4证人证言、证人包世伟证人证言、收条、微信支付截图、甘肃省农村信用社回单等证据所证实。本院认为，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。根据陇西县公安局交通警察大队道路交通事故认定书（第6224251201900001211号）、甘高法发[2020]3号文件，死者蒋某承担该起道路交通事故主要责任，即损害赔偿责任比例70%，被告陈卫新承担该起道路交通事故次要责任，即损害赔偿责任比例30%。因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人，投保义务人和侵权人不是同一人时，属于未依法投保交强险的车辆发生交通事故造成损害的，当事人请求投保人和侵权人应在交强险责任限额范围内承担连带责任，不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。机动车所有人或管理人应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的，应当认定其对损害的发生有过错。由于被告丁小刚将其所有的装载机交付给未取得驾照的驾驶人陈卫新驾驶车辆，对造成的损失负有过错，应承担连带赔偿责任。由于该车辆未投保交强险，投保义务人丁小刚和侵权人陈卫新应在交强险范围内承担责任，不足部分，亦由被告丁小刚、陈卫新连带赔偿。关于原告请求的各项损失，依法确定如下：1、死亡赔偿金29957元x20年=599140元，2、被扶养人生活费9064.60元×5年÷3=15107.67元，3、精神损害抚慰金20000元，丧葬费73704元÷2=36852元。以上费用共计671099元。减去被告陈卫新应在交强险内应赔偿的死亡赔偿金110000元，剩余561099元，按照责任比例3：7划分，被告陈卫新承担168329元。共计278329元，减去被告丁小刚支付的丧葬费50000元被告尚应赔偿原告228329元。原告主张的律师代理费非合同约定或法律明确规定由被告陈卫新或丁小刚必须负担费用围，不属于本案赔偿范围。被告盛刚公司非车辆所有权人与本案交通事故无法律关系。综上，原告请求被告陈卫新、丁小刚赔偿死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金等费用的合理请求，理由正当，本院予以支持；对其要求被告盛刚公司承担连带赔偿责任，无法律依据，本院不予支持。原告对交通费放弃，本院予以采纳，原告请求的财产损失费，缺乏相关证据，本院亦不予支持。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条（二）项、第十九条二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈卫新、丁小刚赔偿原告刘彩兰、汪淑兰、蒋刚、蒋志刚死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金等损失共计228329元，于判决生效后10日内付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费人民币3898元（系减半收取），由被告丁小刚、陈卫新负担1785元，原告刘彩兰、汪淑兰、蒋刚、蒋志刚共同自负2113元。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向定西市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于定西市中级人民法院。审判员 苏 平二〇二〇年八月五日书记员 王兴东