浙江省三门县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1022民初263号 原告：叶春，女，1969年3月1日出生，汉族，住浙江省三门县。 委托诉讼代理人：杨俭，浙江金威律师事务所律师。 被告：谢美芳，女，1965年9月4日出生，汉族，住浙江省三门县。 原告叶春与被告谢美芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月6日公开开庭进行了审理，原告叶春的委托诉讼代理人杨俭、被告谢美芳到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院于2020年5月11日作出（2020）浙1022民初263号民事裁定书，将本案转为普通程序。后于2020年7月8日公开开庭进行了审理，原告叶春的委托诉讼代理人杨俭、被告谢美芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶春向本院提出诉讼请求：一、要求被告归还原告借款450000元并支付利息（按月利率2%自2009年9月9日起的利息计算至款项付清之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2007年2月13日向原告借款100000元，出具了一份借条，约定月利率为3%。被告于2007年2月16日向原告借款100000元，出具了一份借条，约定月利率为3%。另外，被告曾于2006年12月向原告借款600000元，后陆续归还了350000元，被告于2007年4月15日就该笔借款重新出具了一份借条，该笔借款口头约定月利率为3%。此后，被告就上述三笔借款陆续支付了利息400000元，本金与剩余利息经原告催讨无果。 被告谢美芳答辩称，对借条真实性无异议。200000元是有利息的，写着是3分利息。但是200000元原告实际上是只给被告190000元的，已经包括了利息，所以给她写了借条200000元。2007年之后没有支付过利息了，原告电话里同意不收利息了。2008年被告陆续给了原告100000左右的本金，原告当时也表示是用于归还本金，在2012年至2013年也还了400000元本金，加在一起大约多于500000元。后原告说借条丢失了，被告念在双方是好朋友的关系上没有多加追问，就没有让原告写收条。期间，2015年8月至9月原告向被告借款200000元，但未出借条，后来原告通过转账归还了被告借款，什么时候还的记不清了。如果说被告还欠原告的钱，那么原告就应该不会将这笔借款归还给被告了。再时隔两年左右，原告又说让被告补偿她一部分的利息损失，但是没有说具体的金额。中间好多年的时间原告也没有向被告催讨过，被告现在也不知道原告为何诉至法院。 原告叶春反驳称，1、本案借款事实清楚证据充分，被告对借条的真实性无异议，被告所述借款200000元，先扣下10000元利息也是违背常理的。2、被告向原告的借款约定利息都是3分，重新出具借条后，因双方是好友关系，没有写明利息。250000元是否有利息请结合本案的事实与证据综合认定。3、原告没有许诺过被告归还的钱都作为本金，被告在三笔借款后归还了其中400000元利息之后就没有归还过了。被告所述已经归还了500000元属于本金及2008年归还100000元没有任何依据，并且被告说原告要求补偿都是被告单方面理解，原告从未进行过相应的承诺。依照法律规定，对于有息借款是先予以扣除利息的。4、被告称原告在近几年都没有向其催讨所以说明借款已还清，但事实上本案借款是发生在2007年，被告自认在2012-2013年间有归还原告款项，期间间隔的时间五六年，现在被告却辩称几年没有归还过就说明已经还清，这种逻辑是不存在的。5、被告称其归还借款后没有拿回借条的说法也是不成立的，被告从商多年在还款后即未拿回借条也没有要求出具收条是不合常理的。6、原告期间也向被告陆续催讨过，因被告以生意不好为由没有归还原告，所以原告起诉至法院。 原告叶春为证明其主张的事实向本院提交了以下证据： 证据一：借条原件三份，拟证明被告向原告借款450000元的事实。其中250000元借条背后有小字备注，系该借款金额的计算过程，其中63000元是利息，说明该笔借款也是约定利息的。 证据二：中国工商银行个人业务凭证复印件四份，拟证明借款交付的事实。 证据三：中国农业银行客户回单一份，拟证明除本案借款之外双方还有其他借款的事实。 被告谢美芳质证称，对证据真实性无异议。其中的200000元原告实际上是只给被告190000元的，已经包括了利息，所以给她写了借条200000元。但是后面那一排小字什么情况被告不清楚。 原告叶春反驳称，每笔借款都是被告借多少写多少的。200000元是分两笔写的，不可能扣除10000元的利息，而且3分利息是算不出10000元的整数的。取款190000元是对的，但是当时原告自备了10000元的现金。 证据四、微信聊天记录截图一份，拟证明原告曾于2018年至2019年期间向被告催讨，被告对欠款予以确认的事实。 被告谢美芳质证称，原告只是要我补偿一些损失，不能说明还欠本金。 证据五、中国银行存款回单及工商银行个人业务凭证，拟证明除本案借款外，被告还多次向原告借款的事实。 被告谢美芳质证称，这是以前的经济往来，与本案无关。 被告谢美芳为证明其主张的事实向本院提交了以下证据： 证据一：中国建设银行个人活期账户全部交易明细一份，拟证明原告曾向被告借款200000元后又归还给被告。被告于2015年通过网银转账200000元，其中100000元给朱纪民（系叶春老公）。另一笔100000元转给叶春的账户。 证据二：微信截图一份，拟证明被告已经归还给原告多于500000元是作为本金，原告并予以默认的事实。 原告叶春质证称，1、被告提供的明细清单，假若两笔汇款事实存在也不能证明被告已经还清原告的借款。根据原告的举证证明原、被告双方之间除本案借款外，被告还有其他向原告借款，该两笔汇款也有可能是归还给原告。2、对于被告提供的证据二微信聊天的内容，可看出原告有向被告催讨，也可以看出被告欠原告的借款一直没有还清。被告称原告是要求被告补偿利息系被告的单方理解，结合聊天记录上下文，可以明确看出原告是在向被告进行催讨借款。 被告叶美芳申请本院调取的证据，原告于2008年1月1日至2009年12月31日在工商银行、中国银行所有账户交易流水。被告拟证明其合计有100000元款项支付给原告。 原告叶春质证称对银行流水真实性无异议，流水单中没有被告转账的事实。 被告谢美芳质证称无异议。 本院对本案证据认证如下：对原告提交的证据一，其中一份250000元借款的借条真实性被告无异议，可以确认，但是不能证明原告拟证明的对象是有利息约定的主张；对证据二的三性被告无异议，可以确认；原告提交的证据三，被告虽然辩称仅仅收到转账款项190000元，借条写200000元，其中10000元属于利息倒扣。但是无其他证据佐证。原告提交的证据四，微信截图，能够证明原告向被告有过催讨，但不明确具体的数额，对补偿的意思理解也不是唯一的，不能确切定义，要结合其他证据综合认定。原告提交的证据五，时间发生在本案借款之前，没有其他证据佐证的情况下与本案无关联。 被告提供的证据一，其中100000元由被告儿子账户转给朱纪民（系叶春老公）款项，双方均非本案当事人，没有提供其他证据佐证的情况下，不符合关联性的要求。可另行主张权利；另外100000元汇款，没有对方的账户及账号，难以确定为被告支付给原告的。该份证据不予采信。被告提供的证据二，微信截图仅仅是被告单方表示，没有得到原告认可及答复，不能以此认定原告同意被告归还的是本金。 本院依被告申请调取的银行流水证据，双方无异议，该证据无被告主张的由其还款给原告100000元的记录。 本院经审理认定，被告谢美芳分别于2007年2月13日、2007年2月16日向原告叶春各借款100000元，分别出具了一份借条，均约定了月利率为3%，均未约定借款期限。被告谢美芳于2007年4月15日出具了一份250000元借条，未约定借款利率，也未约定借款期限。原告叶春自认被告谢美芳支付利息400000元。 本院认为，本案被告谢美芳向原告叶春借款450000元事实清楚，证据充分。本案主要争议在于被告谢美芳还款数额以及是否归还了借款本金，还有原告叶春的借款是否全部约定了利息。其中借款200000元是约定月利率3%的，被告谢美芳对已付款项400000元的付款时间没有异议，所付款项是否本金还是利息，应该结合本案的实际进行计算，在2012年、2013年付款时，应付利息已经超过所付款项，应作为支付利息进行扣除，故此本案已付款40万元应作利息扣除。被告谢美芳辩称其归还借款本金无据，不予采信。原告叶春称全部借款均有约定月利率3%，但其中一份250000元借条未写明利息，其以借条背面有备注为由认为有利息约定，而该备注从字面看不出确切的含义，且该备注不明确是否为被告谢美芳所写，故原告叶春认为有利息约定的主张不予采信。被告谢美芳称除原告叶春自认归还400000元之外，还有100000元还款以及先作本金还款之辩解，无其他证据佐证，不予采纳。经过计算其中2007年2月13日借款100000元及2007年2月16日借款100000元按月利率3%计算至2012年9月4日合计为400000元，之后利息应按月利率2%计算。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 由被告谢美芳于本判决生效之日起十日内归还原告叶春借款本金450000元并支付计算至款项付清之日止的利息（其中200000元按月利率2%自2012年9月5日起计算、250000元按年利率6%自2020年3月4日起计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18890元，由原告叶春负担6990元，由被告谢美芳负担11900元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 本案申请执行期限为二年 审 判 长  奚圣旭 人民陪审员  章春利 人民陪审员  陈世虹 二〇二〇年八月十七日 法官 助理  陈丽亚 代书 记员  陈雨露