重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0109民初3754号原告：方元权，男，汉族，1972年10月14日出生，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：胡宪会，重庆金牧锦扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：王益为，重庆金牧锦扬律师事务所律师。被告：龚朝春，男，汉族，1983年2月16日出生，住重庆市巴南区。被告：方志明，男，汉族，1963年4月15日出生，住重庆市南岸区。被告：山河建设集团有限公司，住所地湖北省团风县团方大道，统一社会信用代码91421121272000266B。法定代表人：程理财，该公司董事长。委托诉讼代理人：向智鹏，男，该公司员工。被告：山河建设集团有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区华新村360号附35号13-3，统一社会信用代码91500105569924363K。法定代表人：丁贤林，该公司总经理。委托诉讼代理人：向智鹏，男，山河公司员工。原告方元权与被告龚朝春、方志明、山河建设集团有限公司（山河公司）、山河建设集团有限公司重庆分公司（山河公司重庆分公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，被告方志明对原告在庭审中提交的结算书不予认可，原告遂申请对案涉工程的实际施工面积进行鉴定。鉴定过程中，方志明又表示认可结算书载明的结算金额，原告遂撤回了鉴定申请。本院于2020年8月5日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告方元权及其委托诉讼代理人王益为，被告龚朝春、方志明,被告山河公司、山河公司重庆分公司的共同委托诉讼代理人向智鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告方元权向本院提出如下诉讼请求：1、被告龚朝春、方志明参照《膨胀聚苯板外墙工程劳务施工合同》约定，向原告支付劳务费237539元；2、被告山河公司、山河公司重庆分公司在欠付工程价款范围内承担连带支付责任；3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年3月14日，原告方元权与被告龚朝春、方志明签订了《膨胀聚苯板外墙工程劳务施工合同》，约定，被告龚朝春、方志明将隆鑫·爱琴海×期建筑安工程分包给原告方元权施工，合同对双方的权利义务进行了约定。2017年5月20日，方元权与龚朝春进行结算，确认涉案工程结算价款为827943元，除去已经支付的58.5万元及扣除其他款项1万元，尚欠237539元未支付。另根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条以及《中华人民共和国公司法》第十四条规定，山河公司以及山河公司重庆分公司作为发包方，应该欠付工程价款范围内承担连带支付责任。故原告起诉来院，请求贵院依法判决。被告龚朝春、方志明辩称：对结算金额无异议。龚朝春、方志明作为乙方与李国柱、邓棚文作为甲方签订了《补充协议》，约定方元权做工的工程款直接由甲方支付，因此方元权应该直接向李国柱、邓棚文主张权利。被告山河公司、山河公司重庆分公司辩称：1、方元权的合同相对方是龚朝春、方志明。方元权与山河公司、山河公司重庆分公司之间不存在合同关系；2、山河公司在2013年8月21日与业主方重庆隆鑫锐智投资发展有限公司签订隆鑫·爱琴海×期建筑安装工程项目总包合同。合同签订后，于2013年11月13日与案外人重庆恒川建筑劳务有限公司签订了劳务分包合同，将案涉工程项目劳务作业工程分包给了恒川公司，山河公司与恒川公司之间的劳务分包合同已经全部履行，且山河公司已经将劳务工程款全部支付给了恒川公司，因此山河公司不存在欠付方元权工程款；4、本案与山河公司重庆分公司无关。5、原告方元权曾以本案涉及的建设工程施工合同关系向北碚区人民法院起诉，在法院释明合同无效的情况下，方元权坚持以合同有效进行起诉，贵院驳回了方元权的全部诉讼请求。现方元权又以相同的事实和理由起诉至法院，构成重复起诉。综上，请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定事实如下：2013年8月21日，重庆隆鑫锐智投资有限公司将隆鑫·爱琴海×期建筑安装工程发包给被告山河公司施工。2013年11月13日，山河公司将上述工程中的劳务部分分包给了案外人重庆恒川建筑劳务有限公司。2015年3月14日，原告方元权（乙方）与被告龚朝春、方志明（甲方）签订《膨胀聚苯板外墙工程劳务施工合同》，约定龚朝春、方志明将其承接的隆鑫·爱琴海×期建筑安装工程×#、××#、××#楼外墙工程劳务部分承包给方元权施工。合同约定的施工范围为，外墙补烂、补洞、外墙底灰施工和外墙保温材料施工、验收、维护等。合同价款结算方式为，以实际展开面积（总包方结算为准，扣除门窗面积）×24元/平方米计算。支付方式为，1、2015年2月15日前，甲方付乙方已完工程量50%为进度款。……3、外墙保温工程完工并验收合格，乙方按约定提交竣工资料和合格的档案资料后，双方进行结算，甲方应付给乙方结算总价的85%，余款在保温专项验收合格后两个月付给乙方98%，余2%作为保修金，壹年无息退还。……5、工程质保金为合同结算总价的2%。质保期内，乙方按月履行保修义务、工程无任何质量问题，质保壹年后，甲方将质保金按实结算后退给乙方（不计利息）。合同签订，方元权进场进行了施工。2017年5月20日，方元权与龚朝春对涉案工程进行了结算，确认涉案工程结算款为827943元，减去借支的58.5万元、减去支付涂长兵做工的6000元，减去清洁卫生费4000元，尚欠232943元未支付。另外还有4576元有争议，此款待方志明向穆七确认后定夺。该结算单尾部载明：“龚朝春、方志明、方元权三人签字后此单生效。”结算单尾部仅有方元权、龚朝春签字。庭审中，方志明起初并不认可2017年5月20的结算单载明的结算金额。方元权遂申请对案涉工程的实际施工面积进行鉴定。鉴定过程中，方志明又表示认可结算书载明的结算金额，原告遂撤回了鉴定申请。另查明，2017年4月25日，隆鑫·爱琴海×期×、×标段取得竣工验收备案登记证。2017年11月7日，隆鑫·爱琴海×期×标段取得竣工验收备案登记证。还查明，2019年11月4日，方元权以与本案相同的事实和理由将本案四被告起诉至本院，在本院向方元权释明其与龚朝春、方志明签订了《膨胀聚苯板外墙工程劳务施工合同》无效的情况下，方元权坚持以合同有效主张权利，本院遂于2019年12月25日作出了(2019)渝0109民初11505号民事判决书，驳回了方元权的诉讼请求。庭审中，龚朝春向本院举示了2015年11月4日的补充协议一份，拟证明李国柱、邓棚文与龚朝春、方志明已经达成协议，方元权小组做的外墙人工费由李国柱、邓棚文支付。因此，方元权应该找李国柱、邓棚文要工程款。本院认为，虽然，2019年11月4日，方元权曾以与本案相同的事实和理由将本案四被告起诉至本院。但，在该案中方元权的诉讼请求是基于有效的合同进行主张，本院经审理后认定合同无效，未避免在当事人起诉主张的法律关系与法院审查的法律关系不一致前提下判决，会对当事人实体权利造成不利影响，本院遂驳回了方元权诉讼请求。该判决并非对方元权实体权利的否定以及诉权的限制。且在该案中，本院并未对方元权与四被告之间的关系进行实体的审查和判断，该案与当事人滥用司法资源，重复起诉有着本质区别。因此，方元权的起诉不构成重复起诉。在(2019)渝0109民初11505号民事判决书中，对方元权与方志明、龚朝春之间签订的建设工程施工合同无效的理由，已经进行详细阐述，在此不再赘述。虽然方元权与方志明、龚朝春之间签订的建设工程施工合同无效，但案涉工程已经竣工验收合格。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承办人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。龚朝春、方志明抗辩其与李国柱、邓棚文签订了补充协议，约定方元权的人工费由李国柱、邓棚文支付。本院认为，龚朝春、方志明在将对方元权的债务进行转让时并未通知方元权，也未征得方元权的同意，补充协议对方元权并不产生法律效力。龚朝春、方志明的抗辩，本院不予采纳。根据2017年5月20日的结算，确认被告方志明、龚朝春尚欠原告方元权工程款232943元。对有争议4576元，方志明也未提出了抗辩。因此，本院认定，尚欠工程款总额为237519元。现案涉工程质保期已经届满，原告方元权请求被告方元权、龚朝春支付剩余工程款，本院予以支持。山河公司以及山河公司重庆分公司既不是案涉工程的合同相对方、也不是案涉工程的发包方，方元权主张其承担责任，无依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告方志明、龚朝春于本判决生效之日起10日内向原告方元权支付剩余工程款237519元；二、驳回原告方元权其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4863.1元，减半收取2431.55元，由被告方志明、龚朝春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 甘文杰二〇二〇年八月十日法官助理 刘春莉书 记 员 邓 为