江苏省淮安市淮安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0803民初5177号 原告：江苏锦福宏建筑装饰工程有限公司，住所地南京市秦淮区苜蓿园大街67号H幢103室。 法定代表人：徐树柏，该公司总经理。 原告：徐树柏，男，1972年6月19日生，汉族，住淮安市淮安区。 两原告共同委托诉讼代理人：张琳、尚国先，江苏六仁律师事务所律师。 被告：陈建高，男，1971年7月20日生，汉族，住淮安市淮安区。 委托诉讼代理人：王玉高，淮安市淮安区马甸法律服务所法律工作者。 原告江苏锦福宏建筑装饰工程有限公司、徐树柏与被告陈建高挂靠经营纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐树柏及两原告共同委托诉讼代理人尚国先、被告陈建高委托诉讼代理人王玉高均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 两原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告垫付款545268元及利息（以545268元为本金，从2017年1月12日起按同期银行贷款利率计算至实际还款之日）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年4月中旬，被告找到原告徐树柏并承诺其有办法拿下常州市遥观镇湖港名城开发项目的部分分包工程，鉴于被告并无施工资质，遂与原告徐树柏协商，以原告江苏锦福宏建筑装饰工程有限公司的名义与常州二建建设有限公司签订相关协议，被告作为该项目的负责人。2014年8月，被告作为原告江苏锦福宏建筑装饰工程有限公司的代理人与常州二建建设有限公司签订分包协议，后在履行该协议过程中，被告无资金垫付，为保证工程顺利完工，原告徐树柏共向被告支付工资、材料费等共计645268元，后在工程快要完工之时，被告又以案外公司名义与常州二建建设有限公司重新签订了一份分包协议，同时销毁原合同，涉案工程的全部工程款全部由常州二建支付给被告。2017年1月11日，原告徐树柏向被告索要垫付的工程款645268元，被告向原告徐树柏出具了一张欠条，后被告向原告徐树柏支付了10万元之后，就拒绝偿还剩余款项。为维护原告合法权益，故具状请求支持原告的诉讼请求。 被告陈建高辩称，1、江苏锦福宏建筑装饰工程有限公司作为原告主体不适格。原告徐树柏与被告因合作做常住湖港名城工程项目借用原告江苏锦福宏建筑装饰工程有限公司资质，后因两原告资金不足无法缴纳工人工资保证金而退出工程项目，经原告徐树柏与被告结算，被告欠原告徐树柏工程垫支款645268元，与原告江苏锦福宏建筑装饰工程有限公司无关。2、原告诉请的标的与事实不合，存在重复结算，多了16000元（系原告徐树柏支付给被告归还担保借款100000元的8个月利息）应予以扣除；被告还于2018年2月14日归还原告270000元垫支款（其中承兑汇票100000元、现金170000元），而非原告所诉仅归还100000元。3、被告未及时支付剩余垫支款是因为原告徐树柏领款后未能履行清偿被告替其担保的借款本息。 对原、被告双方无异议的事实，本院经审理认定事实如下：原告江苏锦福宏建筑装饰工程有限公司成立于2002年9月20日，营业期限：2002年9月20日至2022年9月17日，经营范围：室内外建筑装饰工程设计、施工；水电工程安装；防腐保温工程施工等。原告徐树柏系该公司法定代表人。2014年4月，被告陈建高与原告徐树柏协商借用原告江苏锦福宏建筑装饰工程有限公司的施工资质，并以该公司名义与常州二建建设有限公司就常州市武进区遥观镇湖港名城开发项目的部分分包工程签订了协议书，被告陈建高作为原告江苏锦福宏建筑装饰工程有限公司方的项目负责人。在原、被告合作履行该协议过程中，原告徐树柏通过其妻子刘万梅的账户先后向被告陈建高转账655268元，其中包含借款（案外人王正怀）利息16000元，其他为工程垫支款。后双方协商原告退出合作，2017年1月11日，经原告徐树柏与被告陈建高结算，被告陈建高出具欠条欠原告徐树柏工程垫支款645268元，但结算有误，审理中双方同意以垫支转账总额扣减借款利息16000元为本案最终结算金额，被告陈建高实欠原告徐树柏工程垫支款639268元。2018年2月14日，原告徐树柏出具收条，内容为：“今收到陈建高人民币贰拾柒万元整¥270000元徐树柏2018年2月14日”。该收条包含银行承兑汇票100000元。余款被告陈建高未支付原告，原告遂诉至本院。 另查明，原告徐树柏曾于2014年2月15日向案外人王正怀借款100000元，约定月利息2分，被告陈建高为该借款提供了担保。 审理中，原告徐树柏称收条270000元中有170000元为结算案外人王正怀借款本息而约定由被告陈建高负责偿还原告才出具收条的，但被告陈建高否认，原告未提供证据证明，且原告亦未通知案外人王正怀，其陈述结算借款本息170000元与借款约定结算本息数额亦不一致，故本院不予认定。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。被告陈建高与原告徐树柏协商借用原告江苏锦福宏建筑装饰工程有限公司的施工资质从事相关工程项目开发，实际为无施工资质的个人挂靠有施工资质的建筑企业，违反了相关法律、行政法规强制性规定，但2017年1月11日，原告徐树柏与被告陈建高终止了挂靠合作，并就原告徐树柏垫支的工程款进行了结算，该结算行为系双方真实意思表示，对原、被告双方具有拘束力。双方结算时未约定支付时间，为履行期限不明确，但债权人即原告徐树柏可以随时要求履行，但双方在结算时金额有误，被告陈建高实欠原告徐树柏工程垫支款639268元，被告出具欠条后仅支付270000元，尚欠369268元未及时支付，并且在原告索要后至今亦未支付，故对原告主张被告支付欠款369268元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张利息（以545268元为本金，从2017年1月12日起按同期银行贷款利率计算至实际还款之日），因双方被告尚欠369268元，并且未约定履行期限，故利息可按本金369268元为基数，自起诉之日（2019年8月28日）起按按同期银行贷款利率计算至实际还款之日。原告主张超出部分，本院不予支持。 原告徐树柏关于270000元收条中有170000元为结算案外人王正怀借款本息而约定由被告陈建高负责偿还原告才出具收条，因被告陈建高否认，原告亦未提供证据证明，且原告未通知案外人王正怀，其陈述结算借款本息170000元与借款约定结算本息数额亦不一致，不符合常情，故本院不予采纳。被告陈建高辩称江苏锦福宏建筑装饰工程有限公司作为原告主体不适格，因被告系借用该公司施工资质从事相关工程项目开发，而原告徐树柏亦为该公司法定代表人，为查明案件需要，列为原告并无不当，故对被告该辩解意见，本院不予采纳。被告陈建高关于其未及时支付剩余垫支款是因原告徐树柏领款后未能履行清偿被告替其担保的借款本息的抗辩，因其内容与本案非同一法律关系，亦无法律依据，故本院亦不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条之规定，判决如下： 一、被告陈建高于本判决生效后十日内支付原告徐树柏为其垫付的工程款369268元，并承担相应的利息（利息按本金369268元为基数，自2019年8月28日起按按中国人民银行同期贷款利率的标准计算至实际还款之日）； 二、驳回两原告的其它诉讼请求。 本案案件受理费9253元，原告徐树柏负担2513元，由被告陈建高负担6839元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  徐武成 人民陪审员  贺永安 人民陪审员  钟 超 二〇二〇年八月二十六日 书 记 员  李 耀 附页：法律条文及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。 （二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。 （三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。 （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 （五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。 （六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。 当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。