山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终8270号上诉人（原审原告）：李英男，女，1986年4月2日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王旭洋，山东大明律师事务所律师。上诉人（原审被告）：徐霞，女，1979年5月2日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司莱芜市中心支公司，住所地济南市。法定代表人：王磊，总经理。上诉人李英男、徐霞因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司莱芜市中心支公司（以下简称人寿保险莱芜公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2020）鲁0102民初3792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条的规定，由审判员独任审理。本案现已审理终结。李英男上诉请求：请求二审人民法院依法改判支持李英男提出“判令徐霞、人寿保险莱芜公司向李英男支付交通费549元”的诉讼请求。事实和理由：一审人民法院认定部分事实正确，部分适用法律正确，但是对交通费(代步费)的事实认定错误，适用该部分的法律错误，依法应予纠正。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：(一)维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；(四)非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”一审人民法院对李英男起诉要求徐霞、人寿保险莱芜公司赔偿维修车辆费用33293．89元的认定事实清楚，适用法律正确。但是一审法院对李英男主张的交通费(代步费)却没有适用该司法解释第四项的规定属于适用法律错误，认定事实错误，李英男的车辆系日常生活中作为上下班，出行旅游等等家庭代步工具，非经营性车辆且车辆品牌型号为“奔驰C200L”，在2019年9月11曰至9月15曰维修车辆期间李英男通过出租车作为上、下班的代步工具，该部分费用549元依照上述法律规定应由徐霞、人寿保险莱芜公司共同承担。2019年9月13日系中秋节，根据我国走亲访友、拜望长辈等的风俗习惯，李英男需要使用车辆的频率大幅度增加，因此李英男所主张的交通工具代步费用数额是合理的，人民法院依法应当予以支持。综上，根据我国法律明确规定，一审人民法院对徐霞侵权责任的认定并判令赔偿车辆维修费用是正确无误的，但是对维修车辆期间李英男使用出租车作为代步工具所产生的交通费依法也应当由徐霞、人寿保险莱芜公司共同承担。请求二审人民法院依法改判支持李英男上诉请求。徐霞辩称，一审对替代性交通费不予支持是正确的，认可一审判决。徐霞上诉请求：1、依法撤销济南市历下区人民法院（2020)鲁0102民初3792号民事判决，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费由李英男承担。事实与理由：一审判决徐霞赔偿李英男31293.89元没有事实与法律依据。一、在一审中徐霞己对李英男所诉的损失提出异议。在徐霞提出异议的情况下，一审法院应审查李英男所提供的证据的合法性及正当性。车辆损失的依据必须以评估部门的评估结论为准。李英男的车辆受损后，在未通知徐霞的情况下，李英男擅自到修理厂进行修理，其修理的费用是否和本次交通事故故有关联，李英男在一审中并没有提供证据证实。法院仅以李英男提供的增值税发票及POS机签购单，济南之星汽车服务有限公司的账单就认定徐霞给李英男造成的损失为33293.89元是完全错误的。该增值税发票及POS单及账单无法证实其车辆的真实的受损情况，也无法证实该33293.9元是徐霞给李英男造成的损失。二、一审法院将鉴定的举证责任推给徐霞是错误的，根据谁主张谁举证的原则，李英男主张33293.9元的车辆损失，其应提供符合证据形式的证据，在李英男自己没有提供证据的情况下，让徐霞替李英男举证，这是完全违反举证规则的。因此一审法院以徐霞不预交鉴定费而让徐霞承担举证不能的后果，是完全错误的。综上，一审判决徐霞赔偿李英男31293.9元没有事实与法律依据，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。李英男辩称，1.徐霞的上诉没有事实与法律依据，应予以驳回。根据最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第15条规定，李英男因交通事故造成维修车辆损失，请求侵权人徐霞赔偿法院应予以支持。2.李英男对车辆损失举证充分、确凿，一审法院对李英男车辆损失赔偿认定主体及数额33293.89元事实部分正确，徐霞称所谓的评估结果作为依据一方面仅是其个人陈述，无法对抗李英男提供的客观证据材料，另一方面一审期间徐霞提出的鉴定申请李英男积极配合，却只因其不愿意缴纳鉴定费被鉴定机构和法院一并撤回，是徐霞举证不能，致使李英男的损失一再得不到赔偿。人寿保险莱芜公司均未答辩。李英男向一审法院起诉请求：1.判令徐霞、人寿保险莱芜公司向李英男支付车辆损失费33293.89元、交通费549元；2.判令徐霞、人寿保险莱芜公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2019年9月11日7时50分，徐霞驾驶车牌号为鲁SL8937的北京现代BH6431BW小型汽车，在山东省济南市历下区龙奥东路由南向北行驶至龙奥北路路口右转弯时，与李英男驾驶的车牌号为鲁AU6Z15小型汽车发生碰撞，造成两车损坏的道路交通事故。济南市公安局交通警察支队历下区大队作出道路交通事故认定书，确定徐霞承担事故的全部责任，李英男无事故责任。事故发生后，李英男在济南之星汽车服务有限公司修理案涉车辆，其提交了山东增值税普通发票及POS单、北京银行个人客户账户明细清单及济南之星汽车服务有限公司账单予以佐证，证明其为维修车辆共计支出33293.89元；李英男还提交了出租车发票，用于证明其在维修车辆期间，通过出租车作为代步工具，支付费用549元。诉讼过程中，徐霞向一审法院提出鉴定申请，经一审法院委托，烟台天平价格评估事务所有限公司为本次评估机构，在该机构以书面形式向徐霞下达收费通知书后，徐霞拒绝交纳评估费用，该次鉴定工作终止。另查明，鲁SL8937的北京现代BH6431BW小型汽车在人寿保险莱芜公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。人寿保险莱芜公司于2019年9月14日向徐霞支付了2000元（收款人：徐霞，收款账户：6210984634001006902，开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司莱芜市大桥营业所）。一审法院认为，涉案交通事故发生以后，济南市公安局交通警察支队历下区大队作出道路交通事故认定书，认定徐霞承担事故的全部责任，李英男无责任，一审法院予以确认。关于李英男的损失，一审法院作如下认定：1.车辆维修费33293.89元，有山东增值税普通发票及POS单、北京银行个人客户账户明细清单及济南之星汽车服务有限公司账单予以佐证，一审法院予以确认。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条规定，“当事人申请鉴定，应当在人民法院指定期间内提出，并预交鉴定费用。逾期不提出申请或者不预交鉴定费用的，视为放弃申请。对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果”。徐霞虽对维修费用持有异议，但其在向一审法院提出鉴定申请后，未预交鉴定费用，应承担举证不能的后果，而且李英男提交的收费票据能够证明与本案交通事故的关联性，故一审法院予以采信。2.关于李英男主张的交通费用。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”。可见，交通费是指受害人及其必要的陪护人员就医治疗中发生的必要的通行费用，本案中，李英男主张该费用系维修车辆支付的代步费用，并非就医治疗支付的费用，该项主张于法无据，一审法院不予支持。另外，人寿保险莱芜公司虽答辩称其已履行完毕支付义务，但其提交的网上银行电子回单显示该费用（2000元）实际支付至徐霞账户，李英男主张其并未收到该费用，现徐霞未到庭参加诉讼，且未对该争议事项发表意见，属于对其诉讼权利的放弃，故人寿保险莱芜公司应向李英男承担付款责任，至于其和徐霞之间的相关争议，可另行主张。徐霞、人寿保险莱芜公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，属于对其诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，一审法院缺席判决。综上，李英男的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司莱芜市中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿李英男车辆维修费2000元；二、徐霞于判决生效之日起十日内赔偿李英男车辆维修费31293.89元；三、驳回李英男的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费646元，减半收取323元，由徐霞负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，关于涉案赔偿费用认定的问题，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：(一)维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用。李英男的车辆在本次交通事故中受损，并提交了山东增值税普通发票及POS单、北京银行个人客户账户明细清单及济南之星汽车服务有限公司账单予以证实车辆受损及维修事实，一审法院予以确认车辆维修费用并无不当。关于交通费的问题，李英男起诉主张交通费，后又主张该费用系维修车辆支付的代步费用，该主张无其他证据佐证，一审法院不予支持并无不当。关于举证责任是否分配问题，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条规定，“当事人申请鉴定，应当在人民法院指定期间内提出，并预交鉴定费用。逾期不提出申请或者不预交鉴定费用的，视为放弃申请。对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果”。徐霞虽对上述车辆维修费用不予认可，但其在一审中提起车辆损失鉴定申请后并未预交鉴定费用，未提供足以反驳上述车辆维修费用的证据以证明其主张，应承担举证不能的不利后果。徐霞主张一审法院分配举证责任有误，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，李英男、徐霞的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费696元，由徐霞负担646元，由李英男负担50元。本判决为终审判决。审 判 员 武绍山二〇二〇年八月十一日法官助理 杨 锐书 记 员 徐 敏