吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终4245号上诉人（原审被告）侯兴勇，男，1971年3月27日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。被上诉人（原审原告）于庆生，男，1977年4月12日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。委托诉讼代理人马丽英，吉林丰功律师事务所律师。上诉人侯兴勇因与被上诉人于庆生民间借贷纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院（2019）吉0103民初4166号民事判决，上诉至本院，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。于庆生向法院提出诉讼请求：1.判令侯兴勇立即偿还借款10万元及利息；2.诉讼的全部费用由侯兴勇承担。庭审中，于庆生明确其利息的诉讼请求为：以10万元为本金，自2014年4月14日起至2015年5月20日止，按照月利3分计算，即侯兴勇已偿还的利息4万元为上述期间的利息；自2015年5月21日起至实际偿还之日止，按照月利2分计算。事实及理由：2014年4月14日，侯兴勇因施工急需资金，通过黄先秋向于庆生借款10万元，双定借期六个月，月利3分，不足六个月按六个月支付利息，期满后一次性返还本金，并由黄先秋为其提供担保。此后，侯兴勇只于2016年10月12日向于庆生支付利息3万元，剩余本息至今未予偿还，故于庆生诉至法院。侯兴勇原审辩称，其从于庆生处借款10万元情况属实，但其已于2016年10月12日前向于庆生支付共计58000元的借款本息；其认为双方约定的月利3分过高，其同意按2分利计算利息。第二次庭审中，侯兴勇辩称其已将2014年4月14日从于庆生处借取的10万元本金及利息全部还清，对于其后期多支付的58000元将通过其他途径向于庆生索要。原审法院经审理查明，1.侯兴勇与案外人黄先秋为同乡关系，其与于庆生系通过黄先秋介绍相识。2.在案涉借款发生前，侯兴勇曾向于庆生借款30万元，但上述借款本息侯兴勇已于2013年11月10日（案涉借款发生前）偿还完毕。3.于庆生主张，侯兴勇曾分别于2014年3月25日及2014年4月14日两次向其借款各10万元，款项其均以现金方式向侯兴勇交付；侯兴勇分别于收款当日出具借条各一枚，主要内容均为：侯兴勇因施工急需资金，今借于庆生10万元，双方约定侯兴勇以月利3分每月向于庆生支付利息，借期为六个月，不足六个月按六个月支付利息，期满后一次性返还本金。侯兴勇、黄先秋分别在借款人及担保人处签字捺印。庭审中，于庆生明确表示因担保期限已过，故放弃向担保人黄先秋主张权利。侯兴勇辩称，上述两枚借条系同一笔借款，因出具第一枚借条时于庆生并未交付款项，故在2014年4月14日于庆生交付借款时其又重新出具借条一枚，但忘记收回2014年3月25日出具的借条。4.案外人黄先秋在接受法院询问时称，其对于庆生出示的两枚借条的真实性均无异议，上述两笔各10万元的借款于庆生均已以现金方式实际交付，交款时其均在现场，且其确定侯兴勇目前尚欠于庆生借款本金10万元。5.庭审中，双方共同确认，侯兴勇自2014年借款后偿付款项情况如下：2014年7月30日3000元，2014年12月21日106000元，手机转账15000元（无法确定具体日期），2015年7月24日1万元，2016年10月12日3万元，于庆生主张其中前三笔款项系偿付2014年3月25日借条载明的10万元借款本息，此后两笔款项共计4万元系支付2014年4月14日借款的利息；侯兴勇辩称，上述发生于2014年12月21日前的款项均系偿还2014年4月14日借条载明的借款本息，其余款项为其多支付部分。6.于庆生另提供其与侯兴勇于2019年10月7日的短信记录截图（主要内容为：侯兴勇称“我现在有8000多，你把卡发过来，我让哥给你打，我再给你想办法把本给你还上”），欲证明侯兴勇的还款均为支付利息；但侯兴勇辩称，上述内容系侯兴勇在未找到2014年12月21日偿还106000元之前发出，当时侯兴勇存在错误认识。原审法院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。本案中，于庆生已提供两枚借条证明侯兴勇与其之间存在两次借款10万元的合意，且担保人侯兴勇亦证明于庆生已将上述两笔借款以现金方式实际向侯兴勇交付完毕。结合双方当事人共同认可的还款时间、还款金额以及各方的当庭陈述，可以确认两枚借条载明的借款真实存在并已实际出借完毕。侯兴勇虽辩称2014年3月25日的借条载明的款项并未实际交付，但因其抗辩明显与担保人黄先秋的证言存在矛盾，且结合于庆生、黄先秋共同认可的现金交付习惯、侯兴勇的还款行为以及其向于庆生发送的短信内容，对侯兴勇的此项抗辩不予采信。因于庆生当庭认可侯兴勇已于2014年12月21日偿还完毕2014年3月25日借条载明的借款本息，且其主张的偿还本息时间及数额符合常理，且未违反法律规定，故对此予以采信。侯兴勇虽辩称其还款均系偿还2014年4月14日借条载明的借款本息，但因其并未提供证据予以证明，故对其抗辩不予采信。据此，对于于庆生要求侯兴勇偿还借款本金10万元（2014年4月14日的借款）的主张有事实及法律依据，对此予以支持。关于利息一节，因双方在借条中约定月利3分并未超过法律保护的上限，现亦无证据证明侯兴勇于2015年7月24日及2016年10月12日各还款1万元、3万元为本金或利息，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”，故侯兴勇的还款4万元应当按照先利息后主债务的顺序进行抵充。经计算，4万元可抵充利息至2015年5月19日（10万元×3%÷30天×400天），故侯兴勇自2015年5月20日起欠付利息。现于庆生主张的起算利息时间晚于2015年5月20日，属于对其权利的自行处分，其主张的起算日期及月利2分的标准均符合法律规定，故对此予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，原审判决：侯兴勇于判决生效之日起七日内偿还所欠于庆生借款本金10万元，并自2015年5月21日起，以10万元为本金，按照月利率2%支付利息至实际偿还之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由侯兴勇负担。宣判后，侯兴勇不服，向本院提起上诉。请求二审法院依法撤销原审民事判决，依法改判驳回于庆生的原审诉讼请求或将本案发回重审，本案一、二审诉讼费由于庆生承担。主要事实及理由是原审判决认定事实不清，适用法律错误。于庆生原审起诉时，其在诉状中明确主张2014年4月14日借给侯兴勇10万元，期限半年，月利三分，而侯兴勇只在2016年10月12日向其支付利息3万元，剩余本息未还，于庆生在2019年才向法院起诉，这明显不符合常理。于庆生在本案原审时存在多次互相矛盾的陈述，2014年3月15日的10万元现金借款没有发生，原审判决认定2014年3月25日的借款10万元已经偿还完毕没有事实依据。本案中黄先秋曾被作为共同被告，后于庆生自愿撤回对黄先秋的起诉，黄先秋在本案诉讼中始终没有出现过，其在询问笔录中的陈述内容都不真实。被上诉人于庆生二审辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，侯兴勇称2014年3月25日、2014年4月14日其虽向于庆生出具了2张10万元借条，但其只收到于庆生2014年4月14日的10元借款。因侯兴勇为于庆生出具了2张借条，且两张借条出具间隔时间较长，现金给付的支付方式也符合双方的交易习惯，保证人黄先秋亦在法院的询问笔录中证实两笔10万元借款均已经实际发生，侯兴勇偿还106000元后，又陆续分多次向于庆生还款，原审判决认定两笔10万元借款均已经实际发生符合法律规定。侯兴勇在2014年12月21日偿还106000元，侯兴勇称该款项是偿还本案的借款，但其并未提供证据予以证明，其应承担举证不能的后果责任。侯兴勇的上诉理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人侯兴勇负担。本判决为终审判决。审 判 长 邵明福审 判 员 聂 莹审 判 员 高婧明二〇二〇年八月二十八日法官助理 竭海涛书 记 员 白雨函