四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初2133号 原告：王天国，男，1958年11月18日出生，汉族，农村居民，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：肖莉，四川铸法律师事务所律师。 被告：王明全，男，1973年5月7日出生，汉族，农村居民，住四川省营山县。 委托诉讼代理人：刘锋，四川睿典律师事务所律师。 原告王天国与被告王明全建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法由审判员杨利花适用简易程序，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告王天国及其委托诉讼代理人肖莉，被告王明全及其委托诉讼代理人刘锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王天国向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告工程款760,792元；2．判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：开发商四川智云谷置业有限公司（以下简称智云谷公司）将仁寿县视高镇天府万科城34#地块发包给中建海峡发展有限公司（以下简称中建公司），而福建省聚星劳务有限公司（以下简称聚星公司）又承包了34#地块的部分劳务。2019年12月4日，被告王明全以聚星公司代表的名义与原告王天国签订《模板劳务承包合同》。以聚星公司方量为准进行核对，被告王明全存在以下未付工程款：1．根据《补充协议》，为了鼓励10#、20#、28#、30#、31#在期限内完成，奖励每平方2＋1=3元，其中10#、23#是以3元结算，余下每结算楼号为20#2845㎡、28#3786㎡、30#3635㎡、31#2138㎡，合计37,212元（12402㎡×3元/㎡）；2．被告应支付签字点工及没有支付签字点工63,040元（197个工×320元/工）；3．因被告违约造成原告的亏损：年前聚星公司要求原告班组完成10#、16#、20#、23#、28#、30#、31#、32#、33#楼号，另3#、18#、22#和外架、吊台、点工，发放所有工人工资2,265,561元，加上中途借支852,331元，共计3,117,892元，再扣除已支付的2,497,818元，还剩620,074元未支付；4．被告年后未打招呼造成工人工具丢失，其价值为40,466元。以上楼层总共用工12个班组，共193人，外加钟点工，所有费用被告至今未支付。为维护自身合法权益，原告遂提起本次诉讼。 被告王明全书面答辩称，1．被告已与原告结清了全部奖励，原告主张尚有37,212元的奖励未结算不属实。2019年11月份，被告与原告签订《模板劳务承包合同》，被告将天府万科城项目34#地块的模板制作与安拆劳务分包给原告，合同约定综合单价为44元/㎡进行包干。期间，原告与被告签订《补充协议》，为鼓励10#、20#、28#、30#、31#地下室抢节点、赶进度，被告以奖励形式给原告补贴。此后，双方分别在《天府万科城34#地块王天国班组工程方量已完成进度明细》《天府万科城34#地块王天国-模板工程量结算明细表》上进行签字，确认对10#、23#地下室在合同综合单价44元/㎡的基础上奖励6元/㎡，即以50元/㎡进行结算；对20#、28#、30#、31#地下室在合同综合单价44元/㎡的基础上奖励3元/㎡，即以47元/㎡进行结算。因此，原告主张20#、28#、30#、31#地下室尚有37,212元奖励未结算不属实。2．原告要求被告支付签字点工及未签字点工费用63,040元的主张不成立。2020年4月23日，被告与原告及原告代表王建安对所有签字点工进行了结算，并在《王天国点工记录》上签字确认签字点工应付款项为234,330元。2020年5月10日，双方再次签订《工程结算确认书》，确认点工结算款项为234,330元，且被告已将点工款项全部付清，因此不存在签字点工款项未支付的问题。双方签字才能作为结算依据，这是建筑行业的惯例，根本就不存在未签字点工费用未支付的问题。3．原告主张的由被告承担违约造成的亏损620,074元缺乏事实和法律依据，原告所称的损失根本不存在。春节和新冠肺炎疫情期间，工地停工放假，3月份复工至今原告都没有进场施工。事实上，正是因原告的不诚信和违约行为才导致合同无法继续履行，理由有四：（1）原告虚报工程方量，意图多领工程款项。原告向被告申报的工程方量与其实际完成的工程方量相比多出了1万多㎡；（2）原告不配合被告进行方量核对。为确保工程方量准确无误，便于结算付款，被告多次通知原告进行方量核对，但原告不予配合；（3）原告违反合同约定，施工存在质量问题。原告负责的3#、18#、22#地上模板安装，经第三方即中建公司天府万科城34#地块项目部实测显示，其截面尺寸、垂直度、平整度的合格率几乎全部达不到95%以上，不符合合同约定；（4）原告煽动人员以讨薪为名到工地扰乱秩序，政府部门介入调查，给被告造成了恶劣影响。正是原告的上述行为导致双方合同难以继续履行。4．原告主张由被告承担工具丢失损失40,466元无事实和法律依据，不予认可。被告对原告诉称的工人工具丢失一事毫不知情，丢失工具的价值为40,466元也仅为原告单方主张；且即使真的丢失，其责任也不在被告。根据双方签订的《模板劳务承包合同》第十条第六款、第十款、第十一款约定：“乙方（即原告）施工人员进场后，由乙方（即原告）安排1-2人照看自己的材料设备，对自己及甲方（即答辩人）提供的材料设备的安全保管负责……；如发生材料丢失，甲方（即答辩人）概不负责……乙方（即原告）必须采取措施以确保自身的材料设备不被他人盗走”，被告并没有义务保管原告使用的工具材料，即使工具真的丢失，也系原告自己保管不善造成的；如果被盗，原告可向公安机关报案。5．原、被告双方已经对天府万科城34#地块原告班组施工范围内的全部款项进行了结算，原告提起诉讼违反诚实信用原则，系滥用诉权、无理缠诉行为。2020年5月10日，在建设主管部门的主持见证下，双方签订《工程结算确认书》，确认天府万科城34#地块双方最终结算结果为：被告未支付的结算尾款金额为231,657元，被告应当在2020年6月10日前通过银行转账形式支付给原告，原告收到该款项后，承诺有关天府万科城项目34#地块原告班组施工范围的工程款全部结清，双方合同关系自动解除，原告承诺有关本项目所有农民工工资已全部结清，原告不得以任何形式向任何地方讨要农民工工资。该《确认书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，而被告已在约定的期限内向原告支付了结算尾款231,657元。综上，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。 原告王天国围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1．原告提供的《模板劳务承包合同》《协议》《补充协议》复印件各1份；被告经质证后认为，对该组证据的真实性无异议，但不能证明其举证目的，且合同上“合同（外）加6元”系原告单方添加的，不予认可；本院认为，被告对其真实性无异议，故本院对该组证据予以采信； 2．原告提供的丢失工具图片打印件2张及丢失物品清单复印件1份；被告经质证后认为，该组证据系原告单方制作，是否丢失毫不知情，且工具本应由原告自行保管，与被告无关；本院认为，该丢失物品清单未经被告签字确认，价值亦无法确认，且原告未提供其他证据予以佐证，无法证实其举证目的，故本院对该组证据不予采信； 3．原告提供的《王天国班组点工记录》《人员信息登记表》复印件各1份，拟证明未签字点工工资被告尚未支付；本院认为，该组证据系原告单方制作，无被告签字确认，且原告未提供其他证据予以佐证，无法证实其举证目的，故本院对该组证据不予采信； 4．原告提供的《天府万科城34#地块与王天国模板结算明细表》复印件1份；本院认为，该组证据系原告单方制作，无被告签字确认，故本院对该组证据不予采信； 5．原告提供的原告与他人之间的转账记录、借支记录、借条等复印件若干张；本院认为，该组证据部分系原告单方制作，且系原告与班组成员或工人之间的付款或借支凭证，与本案无关，故本院对该组证据不予采信； 6．被告提供的《王天国点工记录》复印件1份；本院认为，该组证据经原告雇请的木工班组组长王建安签字确认，并在原、被告双方签字确认的《工程结算确认书》中予以体现，真实、客观，故本院对该组证据予以采信； 7．被告提供的《王天国转账凭证》打印件1份，拟证明被告向原告支付涉案工程进度款和点工款共计1,195,561元；本院认为，原告对被告已支付其工程款共计1,195,561元无异议，故本院对该事实予以采信； 8．被告提供的《工程结算确认书》复印件1份；本院认为，被告对其真实性无异议，故本院对该组证据予以采信； 9．被告提供的中建公司出具的《工程结构实测实量统计表》原件1份；本院认为，原、被告双方已经通过签订《工程结算确认书》对涉案工程进行最终结算并解除涉案合同，原告是否违约已与本案无关，故本院对该组证据不予采信。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：智云谷公司将仁寿县视高镇天府万科城34#地块的房屋发包给中建公司承建，中建公司将其中劳务部分分包给聚星公司，聚星公司又将劳务中的外架、模板等分包给被告王明全。 2019年12月4日，被告王明全（甲方）与原告王天国（乙方）签订《模板劳务承包合同》，约定：甲方将天府万科城项目34#地块的模板制作与安拆以包工形式承包给乙方负责施工；承包方式为包工包辅料（铁钉、铁丝）包小型械具（含末级箱和电缆线及其以外的所有施工所需机具）；承包的范围为10#、20#、28#、30#、31#楼以及地下室与尾面全部图纸内模板制作与安拆；承包单价为采用钢管扣件式支撑体系，剪力墙、柱、梁板模板每平方米综合单价44元/㎡进行包干；乙方施工人员进场后，乙方安排1-2人照看自己的材料设备，乙方对自己及甲方提供的材料设备的安全保管负责；合同还对其他事项作了约定。另，原告在“乙方”签字一栏的下方手写“合同（外）加6元”；原告自称系按被告要求书写，而被告辩称系原告自行添加，不予认可。 2020年1月9日，被告王明全（甲方）与原告王天国（乙方）又签订《协议》，约定：为了响应项目部抢节点，16#、23#、32#、33#在项目部的工期内，乙方必须于2020年1月19日完成16#负（附）楼工期、于2020年1月18日完成32#、33#负（附）楼工期、于2020年1月17日完成23#负（附）楼工期；完成节点，甲方以模板接触面积每平方米38元（拆模不在范围内）结给乙方；完成以上节点，甲方以现金方式奖励36,000元，乙方无论亏赚，不得以任何理由找甲方补贴。 后双方再次签订《补充协议》（具体时间不详），约定：为了鼓励10#、20#、28#、30#、31#楼、地下室抢节点、赶进度，甲方特已（以）奖励形式给乙方（作为）补贴，达到5天交板面、10天浇筑混凝土奖励砼面积每平方2元，质量达到合格工程奖励砼面积每平方1元，正负零以上不作价格调整。 原、被告双方在合同履行过程中产生各种纠纷。2020年3月16日上午，原告王天国向仁寿县视高街道办申请调解，申请事由为：1．被告王明全在2020年春节后私自将双方签订的合同摧毁，将工程另转他人承包，要求其继续履行合同；2．原告王天国所做工程的工程量与被告核实的工程量有差异；3．原告王天国给被告打了大约4万余元的收条但未收到现金，要求被告给付；4．春节放假时，原告王天国所雇员工放在被告工地库房的劳动工具、日常用品及衣服等丢失，要求被告赔偿财产损失。被告作为万科城34#地块劳务部木工负责人、原告作为仁寿县清水镇承包工程负责人和万34#地块劳务部经理方佐伟以及视高派出所等参加调解，最终原、被告双方未能达成一致意见，但均同意通过人民法院诉讼方式予以解决。 2020年3月19日，原、被告双方经核实后形成《天府万科城34#地块王天国班组外架工程方量进度明细》和《天府万科城34#地块王天国班组工程方量已完成进度明细》；同时，原、被告与谢菊生三方核实后形成《天府万科城34#地块谢菊生班组工程方量已完成进度明细》。 2020年4月4日，中建公司就原、被告之间纠纷组织开会，并形成《关于王天国承包中建海峡34#地块聚星劳务完成工作量及利润会议纪要》，纪要载明原告王天国需将共计19条有争议的问题拿出依据，每条拿出单据进行法律诉讼。原、被告以及方佐伟、张兴全、王建安、乐小东、谢金斌、谭会等人参加会议并签字予以确认。 2020年4月9日，原、被告以及案外人谢菊生共同向仁寿县视高街道办申请调解，纠纷简要情况为：天府万科城项34#地块的模板制作与安拆以包工形式承包给谢菊生，15#、18#、22#工程以综合单价44元/㎡进行包干，总方量为31386㎡，总金额为1,343,270元，已付1,070,000元，要求被告王明全付清剩余工程款273,270元；工程（由）谢菊生转给王天国。最终三方仍未能达成一致意见。 2020年4月（具体日期不详），原、被告双方经核实后形成《天府万科城34#地块（王天国-模板工程量）结算明细表》。 2020年4月23日，经原告雇请的木工班组组长王建安与被告确认点工后形成《王天国点工记录》，载明自2019年11月2日至2020年1月18日的点工应付款为234,330元，已付238,625元，超支4,295元。被告与王建安分别签字、捺印对此予以确认。 2020年5月10日，被告王明全（甲方）与原告王天国（乙方）在仁寿县建设主管部门主持下达成并签署《工程结算确认书》，载明：有关天府万科城项目34#地块王明全模板劳务班组与王天国（3#、10#、16#、18#、20#、22#、23#、28#、30#、32#、33#楼模板，1#、2#、5#、12#、18#、10#、22#楼外架）分项班组最终结算结果如下：1．甲、乙双方共同确认王天国班组合同内结算金额为2,214,948元、点工结算金额为234,330元，工程结算总金额为2,449,278元；双方结算争议金额为79,900元，经建设主管部门协商，争议部分由甲方承担60%，金额为47,940元；乙方承担40%，金额为31,960元；甲、乙双方在建设主管部门的见证下共同确认以上结算金额准确无误；2．按本确认书第1条甲方应支付金额为结算金额2,449,278元、结算争议承担金额47,940元，共计2,497,218元；截止2020年5月10日，甲方已支付乙方工程款2,265,561元，剩余未支付结算尾款231,657元；3．双方共同确认未支付结算尾款金额为231,657元，该款项甲方在2020年6月10日之前通过银行转账形式支付给乙方，乙方确认以上款项转入范群账户，视同本人领取，以上款项乙方保证全部用于农民工工资支付；4．在收到以上款项后，乙方承诺有关天府万科城项目34#地块本班组施工范围的工程款项已全部结清，双方合同关系自动解除，同时乙方承诺有关本项目所有农民工工资已全部结清，不得再以任何形式向任何地方讨要农民工工资；5．针对乙方所提出的零星点工（197个工日）事项在2020年6月15日之前通过建设主管部门会同劳动部门进行协商处理。被告王明全与原告王天国均在该《工程结算确认书》上签名、捺印予以确认，同时王建安作为见证人亦在确认书上签字、捺印。原告认为，该确认书载明的结算尾款231,657元仅为农民工工资，尚有奖励款、未签字点工费、违约损失、丢失工具等未处理，遂提起本次诉讼。 另查明，经法庭询问，针对《工程结算确认书》中“双方结算争议金额为79,900元”，双方表示：所谓的争议包括其中10#未做完，原告主张按100%予以结算，但被告仅同意按70%进行结算；在原告接手20#前，已有他人做了部分劳务，该部分工程款应予以扣除；被告要求每平方米扣除10元的拆模费，但原告不同意；原告认为合同补充约定了单价在合同外加6元，但被告不予认可，认为系原告单方擅自添加等；因以上结算存在争议，无法达成一致，遂在建设主管部门主持下，以79,900元打包作为结算争议总价，并由原告承担其中40%，被告承担其中60%进行最终结算。 再查明，2020年6月9日，被告按《工程结算确认书》约定将结算后的工程尾款231,657元转到原告指定账户。另，原告自称，2020年农历春节放假时，原告雇请工人的工具、衣服等均放在工棚内，但被告擅自拆走工棚却没有通知原告，导致工具丢失，价值共计40,466元；被告表示对工具丢失一事毫不知情，且是否丢失与其无关，不予认可。 本院认为，本案焦点为：1．原、被告双方签字确认的《工程结算确认书》能否作为双方就涉案工程进行的结算依据？2．被告是否应支付原告未签字确认点工款63,040元？3．被告是否应支付原告丢失工具价值40,466元？ 关于焦点一，本院认为，首先，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”之规定，本案中，聚星公司将劳务中的外架、模板等工程分包给被告王明全，被告王明全又将部分劳务分包给原告王天国。而原告王天国、被告王明全作为个人，不具有相关建筑施工资质，违反法律、行政法规的强制性规定，应认定双方签订的《模板劳务承包合同》《协议》《补充协议》等无效。同时，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，原告作为承包人，其按照实际工程量结算工程价款也符合法律规定。其次，原、被告双方签字确认的《工程结算确认书》是在仁寿县建设主管部门主持下达成并签署的，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，真实、合法、有效，对原、被告双方均应具有法律约束力。该确认书系具有最终结算性质的工程结算确认，载明的最终结算金额不仅包含涉案工程合同内结算价、点工结算价，也包含双方争议无法达成一致后协商的打包总价，且在该确认书第四条中明确载明：“在收到以上款项后，乙方承诺有关天府万科城项目34#地块本班组施工范围的工程款项已全部结清，双方合同关系自动解除，同时乙方承诺有关本项目所有农民工工资已全部结清，不得再以任何形式向任何地方讨要农民工工资”，而截止法庭辩论结束之前，被告已按照确认书约定将工程尾款231,657元全额支付原告。至此，双方就涉案合同产生的工程款已全部结清，合同也经协商一致在条件成就时予以解除。故原、被告双方签字确认的《工程结算确认书》能作为双方就涉案工程进行的结算依据，而原告认为该工程结算仅为农民工工资结算，并主张被告应支付其未付的工程奖励款37,212元以及因被告违约造成的亏损620,074元的请求，因缺乏事实和理由，本院不予支持。 关于焦点二，本院认为，原、被告双方签字确认的《工程结算确认书》中第五条明确载明：“针对乙方所提出的零星点工（197个工日）事项在2020年6月15日之前通过建设主管部门会同劳动部门进行协商处理”，但至今该部分点工款并未协商解决。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本案中，原告主张被告应支付其未签字点工款63,040元（197个工×320元/工），但该主张既无原、被告双方之间的合同约定，也无经被告签字确认的点工记录或派工记录等予以佐证，原告提供的证据不足以证实其主张，应当承担举证不能的法律后果。故原告主张被告应支付其未签字点工款63,040元的请求，因事实和理由不充分，证据不足，本院不予支持。 关于焦点三，本院认为，原告主张被告应支付其丢失工具价值40,466元，但原告仅提供其单方制作的丢失物品清单和照片予以佐证，本院既无法确认工具是否丢失，也无法确认丢失工具的具体价值以及丢失工具是否确实已交由被告保管等事实。故原告主张被告应支付其丢失工具价值40,466元的请求，因事实和理由不充分，证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告王天国的诉讼请求。 本案受理费减半收取计5,704元，由原告王天国负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  杨利花 二〇二〇年八月五日 书记员  周永佳