湖北省公安县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1022民初261号原告：李相贵，男，1975年1月14日出生，汉族，建筑业，住湖北省公安县，委托诉讼代理人：龚艳君，北京盈科（武汉）律师事务所律师（特别授权）。被告：习海峰，男，1971年9月8日出生，汉族，住江西省吉安市新干县，原告李相贵与被告习海峰买卖合同纠纷一案，广东省怀集县人民法院移送本院管辖，本院于2020年3月23日立案受理后依法适用简易程序，后因案情复杂转换为普通程序，于2020年8月18日公开进行了审理。原告李相贵的委托诉讼代理人龚艳君到庭参加诉讼，被告习海峰经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李相贵向本院提出诉讼请求：1.判令被告习海峰立即支付原告李相贵材料款83,927元及利息72,279元（以83,927元为本金自2015年6月起按还款计划约定的月利息2%计算至被告习海峰实际还清之日止，现暂计算至2020年7月1日计102,279元，扣减被告习海峰后期分四次还款合计30,000元），本息总计156,206元（该诉讼请求为原告李相贵在本案审理过程中变更）；2.本案诉讼费及相关费用由被告习海峰承担。事实和理由：2014年10月，原、被告口头协议，由原告李相贵向被告习海峰供应透水砖，双方同时约定了供货方式、交货地点、运输方式及结算方式等。至2015年3月24日，原告李相贵按约履行了供砖义务，但被告拖欠货款24,800元。此时，被告习海峰要求延迟给付货款，原告李相贵同意并继续于2015年5月10日、5月26日、6月9日、6月22日分别向被告习海峰提供透水砖共75,600块并由被告习海峰签收，新增货款合计69,127元，总计欠款93,927元。后被告习海峰仍未依约履行付款义务，原告李相贵停止供货后，经原告李相贵多次催讨，被告习海峰于2016年6月3日向原告李相贵给付货款10,000元。2018年8月18日，双方签订还款计划，确认被告习海峰欠款总金额为83,927元，约定于2018年12月结清，利息自2015年6月份起以83,927元为本金按照月利息2%计算。还款计划签订后，被告习海峰分别于2018年11月9日还款5,000元、2019年1月10日还款10,000元、2019年2月4日还款5,000元、2019年3月17日还款10,000元。此后再未还款。因被告习海峰拒不还款的行为严重侵害原告李相贵合法权益，原告李相贵遂具状起诉。被告习海峰书面答辩称，偿还的30,000元为欠款本金，现欠款本金应为53,927元；双方签订的还款计划中约定利息不明，计息时间不明，应按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，利率为年利率4.25%，以53,927元作为计息依据，从2019年1月1日开始计算利息。经过庭审举证、质证及辩论，原告李相贵提交的原、被告身份证、还款计划、收据、对账单、手机录音及微信转账记录，被告习海峰提供的微信转账记录，符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以采信。根据本院采信的前述证据，结合庭审中原告李相贵陈述，查明以下事实：2014年10月，原、被告口头协议由原告李相贵向被告习海峰供应透水砖，双方同时约定了供货方式、交货地点、运输方式及结算方式等。2018年8月18日，双方签订还款计划，确认被告习海峰欠款总金额为83,927元，约定于2018年12月底还清，从8月开始还款，如不还可计算利息，利息按民间借贷2%计算，计息时间2015年6月份，被告习海峰在还款计划上签名并按手印确认。签订还款计划后，被告习海峰分别于2018年11月9日还款5,000元、2019年1月10日还款10,000元、2019年2月4日还款5,000元、2019年2月27日还款10,000元。双方争议的焦点为：一、还款计划约定的利息标准及利息起算时间是否明确；二、被告习海峰偿还的款项应先抵充利息还是欠款本金。一、关于还款计划约定的利息标准及利息起算时间是否明确问题。原告李相贵认为，被告习海峰在电话录音中表明“本金肯定要还，利息希望可以减免一些”，这说明双方对存在利息约定是一致的，虽然双方对利息约定确实存在不规范的情形，但约定“不规范”并不意味着“没有约定”，更不等同于“约定不明”。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”被告习海峰在电话录音中同意支付本金及利息共计100,000元并调解结案，由此可以看出被告习海峰知晓存在该笔货款及利息应当计算至货款还清之日止。而从还款计划的签订目的及交易习惯来看，还款计划是在被告迟迟未按合同付款，在原告李相贵追讨下签订的，约定利息本就是为了防止被告习海峰再次出现违约行为而约定的惩罚性条款，“计息时间2015年6月份”不可能存在被告习海峰辩称仅约定2015年6月一个月的利息的意思表达，只可能是计息起点，计息至被告习海峰货款还清之日止。而被告习海峰所说的“按民间借贷2%的计”中的2%为年利息，这种利息在民间借贷的交易习惯中并不常见，也完全不符合还款计划签订目的，从被告习海峰要求减少利息的表述中也可以合理推断为月利息2%。双方对于利息的约定是明确的，意思表示一致、真实，被告习海峰故意通过抠字眼作出有利于被告习海峰的解读是不诚信不合法不合理的。被告习海峰认为，双方签订的还款计划中约定利息为按民间借贷2%计算，不能明确是按照年息2%还是月息2%计算，属于约定不明；还款计划中计息时间2015年6月份，不能明确是从2015年6月开始计算利息还是只计算2015年6月这一个月利息，也属于约定不明。双方约定的利息和利息起算时间均存在争议，应按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，以年利率4.25%，53,927元作为计息依据，从2019年1月1日开始计算利息。本院认为，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。原、被告在还款计划中约定，从8月开始还款，2018年12月底还清，如不还可计算利息，利息按民间借贷2%计算，计息时间2015年6月份。该利息是为了防止被告习海峰出现违约行为而约定的逾期付款利息计算方法，具有较为明显的惩罚性性质，将其解读为按照民间借贷的月利率标准2%计息，以及从双方履行合同时即2015年6月开始计算利息，符合双方订立还款计划目的，符合民间借贷利息约定习惯，也符合诚实信用原则，该逾期付款利息利率标准及起算时间明确、具体，且未违反法律强制性规定，应予履行。二、关于被告习海峰偿还的款项应先抵充利息还是欠款本金问题。原告李相贵认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务”，原、被告并未约定债务偿还顺序，应当按照先还利息后还主债务的顺序进行清偿。且双方在还款微信记录中及被告习海峰在还款备注中也未约定还款为本金或利息，故被告习海峰偿还的30,000元均为支付利息，其仍欠货款本金83,927元。被告习海峰认为，偿还的30,000元为支付欠款本金，现欠款本金应为53,927元。本院认为，因被告习海峰逾期付款应承担逾期付款利息，双方对先偿还欠款本金还是逾期付款利息没有明确约定，被告习海峰还款应依法按照先支付利息后偿还欠款本金的顺序抵充，被告习海峰现仍欠货款本金83,927元。综上所述，本院认为：原、被告为解决买卖合同争议达成的还款协议，为双方自愿签订，且未违反法律强制性规定，合法、有效。被告习海峰违反还款协议约定逾期还款，应按照还款协议约定从2015年6月开始，以欠款83,927元为计息依据，按照月利率2%计算逾期利息直至欠款本金还清之日止。双方对先偿还欠款本金还是逾期利息没有明确约定，被告习海峰还款应依法按照先支付利息后偿还欠款本金的顺序抵充。截止2020年7月1日，被告习海峰欠货款本金83,927元，已经支付逾期利息30,000元，尚欠逾期利息72,279元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百二十五条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告习海峰于本判决生效之日起十日内支付给原告李相贵货款本金83,927元及逾期利息72,279元（计算至2020年7月1日），合计156,206元；2020年7月1日后利息以货款本金83,927元为计息基数，按照月利率2%计算至货款本金还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,424元（原告李相贵已预缴），由被告习海峰负担（直接退付给原告李相贵）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  王 鹏人民陪审员  刘楚平人民陪审员  宋正波二〇二〇年八月二十四日书 记 员  李鸣晨