湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘01民终8505号上诉人（原审原告）：胡仲文，男，1966年8月9日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：肖明楚，长沙市开福区明晟法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：莫梦莎，女，1988年10月25日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。被上诉人（原审被告）：郭畅，男，1980年12月27日出生，汉族，住湖南省长沙县。上诉人胡仲文因与被上诉人莫梦莎、郭畅买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院(2020)湘0121民初1715号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。胡仲文上诉请求：1、请求撤销原审判决第二项，改判支持上诉人在一审的全部诉讼请求；2、由被上诉人承担本案全部诉讼费。事实与理由:一、一审简单误认上诉人提供的是表格清单复印件，而不采纳上诉人的证据，明显不当，与客观事实不符。莫梦莎以微信提供的是所购树木清单原件，莫梦莎在首次庭审中明确承认该清单是自己所写和提供给胡仲文的，又在一审庭审中多次确认，还有双方多次往来微信聊天记录印证。对于该清单涉及的欠款，郭畅也以微信认可是“未打条据的欠付清单”，同时也证实，郭畅、莫梦莎二人是本案纠纷的共同被告。对于该清单，莫梦莎在发给胡仲文的前后相关的微信往来中，多次表示了对清单及欠付货款的认可，且从无异议。这就肯定了涉案清单和清单上的欠购树木款是莫梦莎的真实意思表示。莫梦莎在回答法官提问时，表明无证据证明本案与他人有关，即向胡仲文购苗木只有郭畅、莫梦莎二人。在质证郭畅写的欠条中，涉及莫梦莎39,260元时，莫梦莎只否定其中6,600元非自己所欠。二、郭畅和莫梦莎是本案连带责任者。郭畅、莫梦莎二人从一开始找胡仲文购苗木，每次都是一同采购，选定品种，检质、验收全过程都是二人共同经手。大多数付款是莫梦莎经手支付，小部分是郭畅经手付款。二人与胡仲文微信往来中，涉及催付款事项，二人也有相互叫胡仲文找对方。郭畅、莫梦莎在对郭畅出具的欠条中涉及莫梦莎欠款39,260元质证中也互有牵扯，莫梦莎虽未签名，但仍然脱不开关系。且莫梦莎只否认其中6,600元为其所欠，未对6,600元以外的32,600元欠款提出异议。涉案苗木是郭畅、莫梦莎共同购买，用于同一工程，故郭畅、莫梦莎应为共同被告，承担连带责任。三、一审程序不当，被上诉人莫梦莎本应在一审开庭前规定期限内提供证据，直到庭审中，一审法官要求莫梦莎提供证据而莫梦莎表示没有，也不肯提供证据。原审却主动安排再次开庭由莫梦莎提供新证据，明显偏袒被上诉人。四、一审适用法律不当，判决不公。一审背离庭审真相和被上诉人自己承认上诉人提供的复印件清单是莫梦莎自己所写所提供的事实，反以清单为复印件而适用证据不足的法律规定，明显适用法律有误。莫梦莎辩称，上诉人的上诉没有事实依据，不认可上诉人的上诉意见。郭畅未到庭答辩。胡仲文向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令郭畅、莫梦莎向胡仲文支付所欠苗木款55,810元；2、请求判令郭畅、莫梦莎向胡仲文按银行同期贷款利率，依该欠款，支付至结清日止的利息。一审法院认定事实：1、胡仲文系苗木供应商，与郭畅、莫梦莎自2016年起有生意往来。胡仲文应郭畅、莫梦莎的指定，向保利西海岸工地供应苗木，双方未签订书面合同亦无送货单。2、2017年1月25日，胡仲文与郭畅对账后，郭畅向胡仲文出具欠条一张，上载明：“今欠到胡仲文保利西海岸苗款9月22号至元月10号共计人民币叁万陆仟伍佰伍拾元（￥36,550元）郭畅2017年1月25号。”郭畅在出具该欠条后，于2017年向胡仲文支付20,000元苗木款。剩余货款至今未支付。3、本案在审理过程中，胡仲文当庭变更诉讼请求，将利率按中国人民银行贷款利率的标准计算变更为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。一审法院认为：1、胡仲文与郭畅之间形成买卖合同关系，胡仲文向郭畅交付苗木，但郭畅未完全履行支付苗木款的义务，至今仍欠胡仲文苗木款16,550元，故对于胡仲文要求郭畅支付苗木款16,550元的诉讼请求，一审法院予以支持。胡仲文要求莫梦莎亦对该16,550元承担支付义务，一审法院认为，该张欠条系郭畅向胡仲文出具，且胡仲文并无证据证明莫梦莎应对该笔货款承担连带责任，故对胡仲文要求莫梦莎承担连带责任的诉讼请求，一审法院不予支持。2、胡仲文与郭畅未对欠付货款是否应支付利息进行约定，但双方已于2017年1月25日进行了对账，对账后郭畅仍未按约定支付货款，现郭畅对应支付胡仲文的货款迟延履行，应支付相应迟延履行的利息，故逾期利息应从2017年1月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际还清之日止。3、根据“谁主张、谁举证”的民事诉讼基本原则，胡仲文有责任对自己的主张所依据的事实提供证据加以证明，否则应承担不利的法律后果。本案中，胡仲文仅提供两张表格清单复印件，并未提供表格清单的原件，亦未提供其向保利西海岸工地送苗木的相应送货单，以及与郭畅、莫梦莎的结算单据，胡仲文仅凭微信聊天记录以及表格清单的复印件要求郭畅、莫梦莎对表格载明的金额39,260元共同承担付款责任，因证据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、限郭畅于本判决生效后十日内支付胡仲文货款16,550元及逾期利息（自2017年1月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际还清之日止）；二、驳回胡仲文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,196元，减半收取598元，由胡仲文承担491元、郭畅负担107元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，有庭审笔录在卷为凭。对当事人提交的证据，本院认证如下：对上诉人提交的证据2019年6月29日胡仲文与郭畅的微信聊天记录的真实性、合法性予以认可，但能否达到上诉人的证明目的，尚需结合其他证据进行分析；对证人杨某的证人证言，因证人杨某与上诉人存在利害关系，其证言能否采信，本院将结合其他证据进行综合分析。本案二审查明的事实与一审法院一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、胡仲文主张的欠付货款数额认定问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中胡仲文主张郭畅、莫梦莎共欠其货款55,810元，但是除了郭畅认可尚欠16,550元货款外，对于剩余货款39,260元，郭畅、莫梦莎并不认可，胡仲文主张剩余的39,260元货款是2016年7月份之前的货款，但是其只提供了两个表格结算单复印件予以证明，复印件上并无任何人签字，且胡仲文亦未提供其向保利西海岸工地送货的凭证，胡仲文提供的证据不足以证明其2016年7月份之前向郭畅、莫梦莎送货39,260元的事实，应当承担举证不能的法律后果。一审法院根据郭畅2017年1月25日出具的欠条及之后的付款事实，认定郭畅欠付胡仲文16,550元并无不当，本院予以维持。二、莫梦莎是否应当向胡仲文承担付款义务。本案中胡仲文主张是莫梦莎、郭畅共同向其订货，并由莫梦莎与其结算，在工地也是莫梦莎收货，但胡仲文并无提供相应的证据予以证明，且莫梦莎并未在郭畅向胡仲文出具的欠条上签字，故胡仲文要求莫梦莎承担付款责任的依据不足，本院不予支持。三、关于一审程序是否存在不当之处。经审核一审卷宗，一审并未违反民诉法的相关规定。综上所述，胡仲文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1,196元，由胡仲文负担。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  高 进审判员  常晓华二〇二〇年八月五日书记员  梁 樱附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。