湖北省随县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1321民初1027号原告：黄兆龙，男，1964年2月2日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄阳区。委托诉讼代理人：付俊杰（代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，和解、调解，代收法律文书等），湖北五合律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈令（代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为起诉、提起反诉、提起上诉，进行答辩，和解、调解，代收法律文书，代领执行款等），湖北常泰律师事务所律师。被告：任波，男，1968年9月10日出生，汉族，住随县。委托诉讼代理人：胡国民（代理权限：代为参加诉讼，调查取证，辩论，代为调解，代收法律文书），随县唐县法律服务所法律工作者。原告黄兆龙与被告任波合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄兆龙的委托诉讼代理人付俊杰、陈令，被告任波的委托诉讼代理人胡国民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄兆龙向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间的《山场林木拍卖合同转让协议书》，并退还山林转让款340000及利息；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼中原告将诉讼请求变更为：1、依法判决撤销原、被告于2009年12月10日签订的《山场林木拍卖合同转让协议书》；2、判令被告返还原告山林转让款340000元及资金占用利息；3、判令被告赔偿原告经济损失60000元（支付看管人员报酬）；4、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2009年原告经人介绍认识被告任波，后被告称其有1500亩山林转让，价款是340000元，原告即同意。2009年12月10日，原告与被告签订《山场林木拍卖合同转让协议书》，约定将被告与环潭镇柏树岗居委会三组签订的《山林使用权拍卖合同》中的所有权利义务转让给原告，山林面积1500亩，转让价340000元，因被告称其购买价5500元和转让价340000元悬殊过大，会引起村委会及村民眼红，因此合同上的转让价款处未写。合同签订后，原告随即向被告支付了全部转让款340000元。原告受让山林后，一直处于封山状态，仅请了一名当地人员看管，至今未办理过砍伐手续。期间，原告多次催促被告办理林权证过户手续，但被告均以种种理由推诿不予配合。2020年4月，经人提醒称双方合同中关于合同期限的延期约定不符合我国林业政策，后原告到随县林权管理服务中心查询被告转让的林权信息，经查询，原告才发现被被告欺骗，双方合同中约定转让的林地面积是1500亩，而被告林权登记时显示的面积仅为535亩。而随县林权管理服务中心保存的《山林使用权拍卖合同》面积为800亩，与合同约定的1500亩相差甚远。2009年3月，林权部门已为被告办理了林权登记，实际面积应为535亩，被告明知该情况，却将原合同中的林地面积篡改为1500亩，以欺诈的手段使原告违背真实意思的情况下与其签订《山场林木拍卖合同转让协议书》，并支付巨额转让款。被告的行为明显违反了法律规定，为维护原告权益，特诉至法院。被告任波辩称，1、本案已丧失撤销权，原告诉请不能成立。经双方自愿协商，2009年12月10日在随县环潭法律服务所见证下双方签订《山场林木拍卖合同转让协议书》，并经村委会同意，程序合法，是双方真实意思表示，系有效的民事法律行为。《山场林木拍卖合同转让协议书》并未对林权过户变更作出约定，且答辩人早已将林权证交给原告，原告也未向答辩人要求协助办理变更登记。双方转让协议至今已十一年，本案的撤销权早已消灭。2、原告诉请返还转让款理由不充分，条件不成立。整个转让过程经原告多次现场勘查，无强迫、欺诈行为，系双方自愿的合法行为。《山场林木拍卖合同转让协议书》中未约定答辩人要确保面积达到1500亩，仅是约定了范围和界限，答辩人在转让给原告时是以村委会转让范围和界限为基础，没有任何改变。同时，原告提交的两份合同中，其中1500亩的数字是事后填写，不是答辩人的笔迹。林权证面积与实际面积不一致符合客观实情，原告以面积不足作为返还转让款的条件，理由不充分。关于转让价格，系双方协商确定的价格，原告虽提交了340000元收据，但答辩人实际只收到175000元，尚有165000元未支付，故原告请求返还转让款的证据不足，理由不成立。3、支付看管山场人员报酬是原告的责任和义务。双方签订《山场林木拍卖合同转让协议书》后，答辩人已将山场及山林资源交由原告，由原告管理、经营、收益达十一年之久，中途割松油两次，原有的成材林也被砍伐的面目全非，原告获取巨大利润。原告在接手山场后，委托答辩人介绍了两位看管山场的人。看管山场的报酬产生于原告经营期间，其理应承担劳务报酬。4、本案已超过法律规定的诉讼时效，应驳回原告的诉请。涉案山场从2009年12月10日已转让给原告，至2020年4月原告起诉已长达11年之久，期间原告未提出异议，早已超过了法律规定的诉讼时效，应依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2003年11月5日，环潭镇柏树岗居委会三组（现为随县环潭镇柏树岗村民委员会）与被告任波签订《山林使用权拍卖合同》，双方约定将位于环潭镇柏树岗××、××、叉子××、桶××面积约800亩的山林使用权拍卖给被告任波，拍卖年限为20年，即2003年11月5日至2023年12月底，并约定封山一年则加一年，同时约定山林使用拍卖金额为5500元。2009年3月，被告任波依据上述合同向林业部门申请林权登记，林权登记部门为任波颁发了林权证，证载林地面积共计535亩。2009年12月10日，在随县环潭镇法律服务所见证下，原告黄兆龙（乙方）与被告任波（甲方）签订《山场林木拍卖合同转让协议书》，合同约定将任波2003年11月5日购买的环潭镇柏树岗居委会三组内的所有山林经营权全部转让给黄兆龙，约定：“一、从双方签字之日，乙方行使甲方2003年11月15日与环潭镇柏树岗居民委员会（现柏树岗村民委员会）签订的山林经营权拍卖合同中的权利，承担其中规定的义务。二、原合同第四条不变，乙方受让时一直在封山状态。三、经协商此山场内的所有山林经营权转让价为元，大写：元。此款协议签字之日乙方一次性付给甲方。四、此协议一式四份，甲、乙双方各一份，柏树岗村村委会一份，环潭法律服务所一份，双方签字即产生法律效力，单方违约除赔偿给对方造成的全部经济损失外，另按实际总价值的25%承担违约责任。”被告任波在甲方处签字并捺印，原告黄兆龙在乙方处签字并捺印，随县环潭镇柏树岗村民委员会盖章，同时法定代表人签字，并注明“同意转让”。协议签订当日，原告通过转账方式向任波指定的马平账户中转账280000元，并通过现金交付的方式向被告任波交付60000元，当日被告任波向原告出具收条一张，内容为：“今收到转让山林款叁拾肆万。￥340000.00元任波（捺印）2009.12.10”。另查明，随县环潭镇法律服务所留存的见证书档案中，被告任波提供的涉案的原环潭镇柏树岗居委会三组与其签订的《山林使用权拍卖合同》中第三项关于山林面积由“约800亩”改为“约1500亩”。本院审理中向随县林业局调取了2009年至今涉案山场办理林木采伐证的情况，经查明，2009年至今，涉案山场未办理过林木采伐手续。本院认为，本案争议焦点为：一、双方在签订《山场林木拍卖合同转让协议书》的过程中被告任波一方是否存在欺诈行为，涉案协议是否应当撤销；二、撤销权是否消灭。对于焦点一，根据法律规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，涉案协议虽是在环潭镇法律服务所见证下签订的，但双方签订协议时所依附的《山林使用权拍卖合同》中山林面积被涂改为1500亩，被涂改后的林地面积与原合同中800亩面积相差甚远，该合同系被告任波提供的，其在明知原合同山林面积为800亩的情况下，隐瞒真实情况，采取涂改的方式将面积予以变更，致使原告与其签订协议书，应认定为欺诈行为。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”，故对原告请求撤销涉案协议的诉请本院予以支持。对于焦点二，《中华人民共和国合同法》第五十五条第一款第一项规定：具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。本案中，基于被告任波的欺诈行为，原告有权请求撤销涉案协议，但撤销权应当在知道或者应当知道撤销事由一年内行使。原告称其于2020年4月在随县林权管理服务中心查询后才知晓被告存在欺诈行为，被告任波称在2010年即将林权证由毛义刚转交给原告，故原告当时已知晓实际林地面积。各方当事人对自己的主张应当提供证据，被告仅提供了毛义刚的证言，但证人无正当理由未出庭作证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条、第六十九条相关规定，毛义刚的证言本院不予采纳。涉案协议虽签订于2009年12月10日，但因协议中约定的涉案山林一直处于封山状态，原告亦是襄阳籍人，平时并非本人对涉案山林经营、管理，其仅是雇请当地人员进行看管，故对实际林地面积不清楚符合常理，故对原告称其2020年4月才知晓被告存在欺诈行为的主张本院予以支持，其于2020年5月提起诉讼并未超过行使撤销权一年的除斥期间，撤销权未消灭，同理本案亦未超过法定的诉讼时效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的,应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，被告任波采用欺诈的手段使原告陷入错误认识与其订立涉案协议，故该协议被撤销后，被告基于该协议取得的财产应当予以返还。关于返还的金额，双方虽在涉案协议中未书面约定转让金额，被告任波虽称其仅收到175000元，但原告提供了当天的转账记录及被告任波手写的收据拟证明其实际支付了340000元，被告对收据的真实性也无异议，被告作为完全行为能力人应知晓出具收据的行为后果，故对被告的辩解本院不予支持。因原告确实在涉案林地经营了十一年之久，基于公平原则考虑，本院酌情由被告返还原告280000元并支付资金占用期间的利息。关于原告请求被告赔偿其雇请看管人员的报酬6万元的诉请，因原告未能提供证据证明其支付报酬的相关证据，故对该请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十五条、第五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条、第六十九，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：撤销原告黄兆龙与被告任波于2009年12月10日签订的《山场林木拍卖合同转让协议书》；二、被告任波于本判决生效之日起十五日内向原告黄兆龙返还林木转让款280000元及利息（利息以280000元为基数，自2009年12月10日起至2019年8月19日按照中国银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息至本院指定履行期，逾期支付，将加倍支付迟延履行期间的债务利息）；三、驳回原告黄兆龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3200元，由被告任波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  马定铭二〇二〇年八月七日法官助理刘梦书记员王锐