广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初11049号原告：广东顺德瑞斯成机械有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区大良德胜东路3号之一综合楼三楼301号之9室（住所申报）。法定代表人：陈小崔。被告：广东麒麟机械有限公司，住所地：广东省东莞市莞城东城中路麒麟商业大厦9楼。法定代表人：黄志彪。委托诉讼代理人：陈月忠，广东麒麟机械有限公司员工。委托诉讼代理人：袁志辉，广东麒麟机械有限公司员工。原告广东顺德瑞斯成机械有限公司诉被告广东麒麟机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李小燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广东顺德瑞斯成机械有限公司的法定代表人陈小崔，被告广东麒麟机械有限公司的委托代理人陈月忠、袁志辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东顺德瑞斯成机械有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告定金3万元；2、该案诉讼费由被告广东麒麟机械有限公司承担。原告主张的事实与理由：2018年7月25日，广东顺德瑞斯成机械有限公司（下称瑞斯成公司）与广东麒麟机械有限公司（下称广东麒麟公司）签订《2018年-2019年合作框架协议》，约定瑞斯成公司向广东麒麟公司购买货物。合同签订后，瑞斯成公司按合同约定向广东麒麟公司支付定金3万元。因双方并未在合同中约定所需购买的具体货物型号及数量，导致实际履行过程中，瑞斯成公司多次向广东麒麟公司要求购买的货物，广东麒麟公司均无货可供。现合同已过履行期限，合同的目的至今未能实现。瑞斯成公司认为，对于合同未能如约履行，瑞斯成公司无过错，广东麒麟公司应当返还瑞斯成公司支付的3万元定金。经多次沟通无果，且参考广东麒麟公司与其他公司类似案件，遂提起诉讼，请求法院依法判决，责令其立即返还瑞斯成公司3万元定金，并承担相关诉讼费用。被告广东麒麟机械有限公司答辩称，双方所签合同的目的未能实现系原告自身原因所致，被告对此没有过错，无需向原告退还定金。1、根据双方签订的《2018年-2019年合作框架协议》第二条“买方承诺在2018年8月1日至2019年7月31日向卖方购买折扣后金额RMB30万以上卖方所经营产品”的约定，双方虽未对交易所涉及的具体货物名称和数量做约定，但已限定交易范围为卖方所经营的品牌产品。而实际上，原告在《2018年-2019年合作框架协议》约定的有效业务期间内，未依约向被告购买相应金额的产品，现合同已过履行期限，根据协议的第四条“若买方在协议承诺时间内没有履行完成本协议内容，视为买方不再履行协议，自愿放弃定金赔付给卖方，对协议进行终止并不具有任何争议”的约定，原告自愿放弃协议定金作为赔偿是属于合理行为。原告主张是由于被告的原因导致合同目的未能实现，但未提供相应证据，其主张不能成立；2、《2018年-2019年合作框架协议》的内容在签订前已经双方详细探讨达成共识，双方都非常清晰明确协议内容；3、从原告提交的麒麟官网和麒麟联系人的名片截图中可以看出，原告是非常清楚知道麒麟公司主要经营的产品品牌为FAG、INA、TIMKEN；4、原告所提交的微信截图为零散截取并非正式的书面询价及麒麟报价，在合作协议的第二条中明确约定卖方以正式书面报价优惠供应给买方且原告向被告公司询问经营范围之外的产品，在明知被告不经营该产品的情况下仍询价，被告公司回复没货属于正常情况；5、被告向原告出具的授权书作为《2018年-2019年合作框架协议》的补充文件，该授权书中明确说明“麒麟机械有限公司为德国舍弗勒集团、美国铁姆肯公司授权经销商；授权原告为该品牌在佛山区域的分销商；分销商要保护FAG、INA、TIMKEN的知识产权……”；6、协议期内，原告已购144853.49元的产品中，被告也已按约定折扣予以优惠，现在是因原告原因导致协议未能履行。双方的合作协议生效时间自2018年8月1日至2019年7月31日都有持续正常业务发生，期间原告并没有对协议的执行存在异议，体现了原告高度认同协议的内容条款。综上，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请求法院依法驳回。经审理查明，2018年7月25日，原告作为买方与被告作为卖方共同签订一份《2018年-2019年合作框架协议》，约定：1、买方承诺在2018年8月1日-2019年7月31日向卖方购买折扣后金额RMB30万以上卖方所经营产品，每次订购产品的型号数量由买方提出，卖方以正式书面报价优惠供应给买方；2、买卖双方以卖方每次正式书面报价为双方合作的价格依据；3、买方签订本合同时，须支付合作协议定金3万元给卖方作为执行本协议的保证金，买方在与卖方签订的有效期间内，向卖方订购累加金额达到或超过本协议签订的金额，定金转为买方寄存款，若买方在协议承诺时间内没有履行完成本协议内容，视为买方不再履行协议，自愿放弃协议定金赔付给卖方，对协议进行终止并不具有任何争议；4、买方每次向卖方订购折后金额不低于2000元，如折扣后金额低于2000元，卖方原则上不给予协议折扣优惠；5、非合作框架协议方式的大宗交易或项目性交易，买卖双方价格另行商议，交易额可纳入本协议约定额度的统计范围内；等内容。在该份协议的右下方印有FAG（德国舍弗勒集团旗下品牌）、INA（德国舍弗勒集团旗下品牌）、TIMKEN（美国特姆肯公司旗下品牌）三个品牌的标识。据此，被告主张上述协议约定的原告需向被告购买的产品已经明确为FAG、INA、TIMKEN这三个品牌，被告无义务向原告提供FAG、INA、TIMKEN品牌之外的产品。而原告则主张在《2018年-2019年合作框架协议》明确表述买方每次订购的型号数量由买方提出，而且被告在与原告实际的交易过程中也向原告提供了FAG与TIMKEN品牌之外的其他品牌的产品，如NACHI品牌产品。另原告主张其通过国家企业信用信息公示网查询到被告法定经营范围为：销售轴承、五金交电、检测仪器、仪器仪表、液压设备、轴承工具、轴承加热器、感应加热器、润滑油（不含危险化学品）、工业皮带、密封件、橡胶制品、紧固件、通用机械设备及配件等产品，产品也并未限定为被告主要经营的FAG、INA、TIMKEN这三个品牌。2018年7月19日，原告向被告转账支付30000元，并备注为“协议订金”。被告提交的2018年8月1日其向原告出具的授权书，载明：麒麟机械有限公司为德国舍弗勒集团、美国铁姆肯公司授权经销商，兹授权广东顺德瑞斯成机械有限公司为广东省佛山市区域授权分销商，有效期为2018年8月1日至2019年7月31日，分销商始终信守诚信原则，维护麒麟公司的品牌形象和商业信誉，保护FAG、INA、TIMKEN的知识产权，若发现有参与任何生产、加工、储存、包装、运输或销售假冒伪劣产品的行为，将自动放弃麒麟授权经销商资格，并承担一切法律后果。在该份授权书的右下方印有FAG、INA、TIMKEN三个品牌的标识。2019年6月27日，原告作为买方与被告作为卖方签订一份《不可撤销合同》，约定原告向被告购买INA品牌的总价为30016元的货物，预计在2020年12月30日前到货，买方在签订合同时，须支付卖方15008元作为定金，剩余部分在买方接到卖方的提货通知后三个工作日内付清，款到发货。针对该份合同，原告于2019年5月17日向被告支付10500元、于2019年6月10日向被告付款15008元。原告主张该份合同对应的货款其已经支付，额度应纳入交易额度，而被告则认为该份合同约定的交货期限在2020年12月30日，已经超过了《2018年-2019年合作框架协议》约定的期限，不应纳入履行额度。原告提交的2018年10月12日至2019年7月31日期间其公司人员向被告公司人员询价的微信截图，在双方的微信对话中显示，原告多次向被告询问所需货物库存，该些货物的品牌含FAG、INA、TIMKEN三个品牌以及该三个品牌之外的NACHI、NTN等其他品牌。另显示，被告在2019年1月28日曾向原告发送信息“7010NACHI的，现货一套”。对于上述微信对话内容，被告主张是原告零散截取被告公司回复没货的部分提交法庭，针对案涉的合作框架协议，原、被告已经产生交易额度并开具发票的货物金额为144853.49元，被告予以确认，但主张双方实际的交易额度为174869.49元（144853.49元+30016元）。庭审中，被告主张原告在合作框架协议期间向被告的询价总额已经达到2710000元，均在FAG、INA、TIMKEN品牌范围内，其中在2019年7月24日原告向被告询价的金额就已经达到275708元，但双方最终成交的金额只有144853.49元，认为是原告违约。原告确认其在2019年7月24日针对FAG、INA、TIMKEN三个品牌产品进行询价，询价货物的总价值为275708元，但主张该报价单涉及到几十项物料且被告的报价没有备注每项物料的单价，原告的采购人员认为该价格偏高而没有采购属于正常行为，不属于违约。另，原告提交广东麒麟机械有限公司与江阴勤昌机械设备有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书主张该案与本案类似，广东麒麟机械有限公司最终败诉退还定金。上述事实，有《2018年-2019年合作框架协议》、麒麟缺货沟通记录、协议定金电子回单、广东麒麟官网截图、广东麒麟机械有限公司与江阴勤昌机械设备有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书、《不可撤销合同》、授权书、发票等以及本案庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点为原告要求被告退还定金30000元的依据是否充分。现结合双方诉辩意见及证据，评析如下：按照原、被告双方签订《2018年-2019年合作框架协议》的内容，在协议有效期限内即在2019年7月31日前，若原告未能履行协议约定的采购金额300000元，则原告于2018年7月19日支付的协议定金30000元作为赔付金额给被告。在协议履行期间，原告向被告购买产品享受折扣。本案中，原告主张在协议期限届满后仍未能完成协议约定的300000元的购买金额是因为在合同履行过程中其多次向被告询价，但被告均无货可供，导致合同的目的不能实现的原因在于被告。被告则认为原告向其询价的大部分货物不是案涉的合作框架协议中约定的品牌，被告回复无货属于合理情形，另外还主张除FAG、INA、TIMKEN品牌之外其余品牌产品的交易额度不纳入协议约定交易额度。从双方签订的《2018年-2019年合作框架协议》的主体内容来看，双方并未明确原告向被告购买的产品品牌就仅限于FAG、INA、TIMKEN这三个品牌，且该三个品牌的成交金额才能纳入协议交易金额内。在原、被告的工作人员微信沟通内容中，被告的工作人员主动向原告提出过存在于FAG、INA、TIMKEN三个品牌之外的NACHI品牌的现货。由此可见，原告经营的产品不限于FAG、INA、TIMKEN这三个品牌，只要是在协议期间原告向被告购买的货物金额均应当计入协议交易金额的额度内。另，原、被告于2019年6月27日签订《不可撤销合同》的时间在合作框架协议内，且相应的货款原告已经支付完毕，按照合作框架协议的约定，该笔30016元的交易额度应当纳入协议交易额度，即在协议期间原、被告的实际交易额度为174869.49元（144853.49元+30016元）。但判断被告是否应当向原告返还30000元协议定金的关键点不在于原、被告约定的采购金额应当包含原告向被告采购的哪些品牌额度也不在于交货时间在协议期内的交易额度，而在于在协议期间内原告向被告询价后，原告实际购买了多少额度的货物。案涉《2018年-2019年合作框架协议》签订的目的在于双方能达成300000元额度的交易，被告的产品能够出售而原告则在交易过程中享受折扣优惠。在双方实际履行合同的过程中，截止2019年7月31日止，双方的实际交易金额为174869.49元，在这些交易额度中原告已经实际享受折扣优惠，原告在案涉合同中已经享受到合同利益，且在2019年7月24日，原告向被告询价货物价值达275708元表明原告需要该部分货物，对于该275708元的货物被告亦能提供，但原告认为价格偏高没有采购，故不能认定为系被告不能提供相应货物供原告购买而导致双方协议的交易金额300000元在协议期间内不能实现。案涉的《2018年-2019年合作框架协议》的签订是双方真实的意思表示，为保证双方顺利履行协议，买卖双方均应秉承诚实信用原则，交易往来中存在询价、现货提供、期货预定、断货、无货等情形应属于正常情态，在协议期限内被告已向原告提供超出协议交易金额一半的货物，表明被告不存在无能力向原告供应货物的状态，原告不能因为部分货物的无货或断货而主张被告违约，且在本案中存在原告询价后被告能提供货物，原告却因价格不在其预期值内放弃购买的情形，故案涉交易额度不能在协议期间内实现的责任不在于被告，而在于原告。对于原告在本案中提交的案例，本院认为，首先，本案与该案没有直接关联性，该案仅可以作为裁决的参考；其次，每个案件存在个案差异，原告提交的案例和本案的案情差异很大。如提交案例中查明，所涉合同内容已经明确买方在2017年3月20日至2017年12月31日向卖方购买TIMKEN品牌折扣后金额300000元以上，且在合同签订后，2017年4月13日至2018年1月22日，买方多次向卖方对所需产品进行询价，但卖方均表示询价产品无货或者无现货，且在此期间双方未达成任何买卖合同，故作出判决要求卖方返还定金。该案查明的事实与本案查明的事实不一样，不可类比。根据本案查明的事实，本院认定案涉的协议交易金额300000元无法实现的责任不在于被告，是原告自身原因所致，按照协议内容，案涉的30000元协议定金应作为赔付金额给被告，被告无需退还给原告，故，对原告诉请被告向其返还定金30000元，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告广东顺德瑞斯成机械有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取为275元（原告广东顺德瑞斯成机械有限公司已预交），由原告广东顺德瑞斯成机械有限公司自行负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  李小燕二〇二〇年八月十日书记员  李颖怡附：相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。