甘肃省镇原县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1027民初1420号 原告：平凉市兴都建筑工程有限责任公司，住所地：甘肃省平凉市崆峒区。 法定代表人：安兴文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：路向前，特别代理。 被告：镇原县郭塬乡寺沟村民委员会，住所地：镇原县。 法定代表人：安文岩，该村委会主任。 委托诉讼代理人：惠志君，甘肃良友律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：慕昊，甘肃良友律师事务所律师，一般代理。 原告平凉市兴都建筑工程有限责任公司(以下简称兴都建筑公司)与被告镇原县郭塬乡寺沟村民委员会（以下简称寺沟村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴都建筑公司委托诉讼代理人路向前，被告寺沟村委会法定代表人安文岩及其委托诉讼代理人惠志君、慕昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兴都建筑公司向本院提出诉讼请求：要求寺沟村委会清偿其拖欠工程款及相关费用60000元并负担本案诉讼费。事实和理由：2012年3月，路向前的岳父王得录与村支书闫社平达成修建寺沟村委会办公楼（两层砖混）口头协议，约定修建砖混结构二层面积为507.8平方米，每平方米约不到1500元，合同价款790000元，由其自筹资金承建；2012年5月17日动工，2012年7月竣工。该工程于2012年7月18日竣工，经寺沟村委会闫社平验收。2013年4月17日闫社平给其支付工程款60000元，至2016年1月6日共计支付工程款453236元，2016年7月得知政府决定收购拍卖该村办公楼后，与闫社平算账，闫社平于2016年7月25日出具360000元欠条。2016年3月，郭塬乡政府书记、乡长与其协商补签合同，否则，无法评估、走账及拨款，后其给闫社平介绍评估公司，评估该楼价值74.12万元，评估费是3700元，为弥补差价，其与闫社平、村主任杨海仓共同去找教育局局长，局长答复教育局只能按照评估价74.12万元收购，至于差价找郭塬乡政府协商处理，后找郭塬乡政府，政府答复让闫社平想办法给其弥补差价，闫社平先答复差价由村上想办法弥补损失，后其多次找闫社平弥补差价，闫社平在任及离任后均答复让其到法院起诉，村上没有钱弥补差价，2018年曾起诉，后撤诉找城建局，城建局答复也无法处理，再次提起诉讼。 寺沟村委会辩称，闫社平与王得录及路向前口头达成修建村委会办公楼，应通过村委会或支委会讨论决定，村支书不是法定代表人，不能擅自作主，更不能口头表态，又没有向郭塬乡政府请示汇报，且无相关会议记录，村委会其他村干部均不知情，该办公楼竣工后未决算或结算，不知该办公楼造价就是790000元。在村委会换届时，闫社平没有移交该笔债务，通过相关证据证实，该办公楼已被收购用于吴堡小学教学所用，通过账面反映，已超额支付工程款，村委会无经济来源，且该办公楼收购经县政府常委会讨论决定，郭塬乡政府与镇原县教育体育局签订收购协议，路向前事后补签合同，经过评估该办公楼价值741200元，县财政拨款通过郭塬乡政府支付工程款，村委会没有参与，现起诉村委会索要工程差价款，无证据证实应由村委会支付，故请求驳回原告对其的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2012年3月，路向前的岳父王得录与寺沟村委会前任支书闫社平口头达成修建办公楼（两层砖混），路向前自筹资金承建，2012年5月17日动工，2012年7月18日竣工，修建砖混结构二层面积为507.8平方米。2013年4月17日至2016年1月6日寺沟村委会（闫社平签字）共计支付工程款453236元。2016年7月25日寺沟村委会支书闫社平给路向前出具360000元工程款欠条。 另查明，路向前得知要收购该办公楼，与郭塬乡人民政府有关领导协商，由路向前联系，寺沟村委会与兴都建筑公司补签建设工程施工合同，合同约定该办公楼造价790000元。镇教体[2016]632号文件向县政府请示关于请求解决郭塬乡寺沟行政村办公楼收购所需资金的报告中写道，2015年秋聘请甘肃建科技术实验检测有限责任公司对该楼做了全面的技术评估，专家组认为该工程质量合格，并出具了质量检测报告。2016年4月，教体局委托兰州中瑞房地产咨询估价有限公司对该楼进行了造价评估，评价时点为2016年4月12日，2016年4月21日就该办公楼重置价值823600元，综合成新率90%，1460元/㎡，房地产抵押值约为741200元（不含建设用地使用权），评估费3700元，共计744900元。2016年5月24日经镇原县人民政府常委会会议研究决定，同意将寺沟村委会办公楼收购，作为吴堡小学教学及辅助用房。申请县政府帮助解决收购所需资金。 又查明，2017年1月，郭塬乡人民政府与镇原县教育体育局签订郭塬乡寺沟行政村办公楼收购收购协议书。2017年4月27日、6月2日、12月31日，郭塬乡人民政府给兴都建筑公司支付工程款共计291200元，与寺沟村委会共计支付工程款744436元。 庭审中，路向前称与寺沟村委会前任支书闫社平口头达成修建村委会办公楼790000元的施工协议，竣工后将修建的二层办公楼交付给闫社平。该办公楼评估在2016年4月，修建于2012年7月，存在新旧差值。在收购办公楼后，就工程差价近50000元及相关费用曾找过县教育体育局、城建局、郭塬乡政府等部门领导，答复通过评估只能按评估价拨款支付，也找过寺沟村委会前任支书闫社平，闫社平答复由寺沟村委会补齐工程差价，但闫社平离任答复起诉解决，路向前以闫社平出具的360000元欠条并给寺沟村委会修建办公楼，要求寺沟村委会支付工程款差价及相关费用60000元。现任寺沟村委会支书安文岩称在其上任时，郭塬乡政府领导答复在任期间只管所任期间事务，不管之前事务，且在换届时未移交之前相关债权债务清册，不知拖欠路向前工程款一事，现该办公楼经县政府常委会讨论决定收购，不由寺沟村委会决定，已足额支付工程款，对修建该办公楼本无协议，事后补签且未结算，无证据证实该办公楼真正造价多少。 综上事实分析，路向前的岳父王得录与寺沟村委会前任支书闫社平口头达成修建办公楼（两层砖混），路向前自筹资金承建并交付了办公楼，现该办公楼收购归郭塬乡吴堡小学使用，经事后补签建设工程施工合同、质量检测、委托评估、会议决定、拨款支付。就工程差价及相关费用6万元应否支付，由谁支付，成为本案的争议焦点。 本院认为，本案实际施工人为路向前，路向前自筹资金修建寺沟村委会二层砖混办公楼。兴都建筑公司的出现是为了应付检测、评估、政府拨款事后补签合同的名义施工人，该公司并未参与实施修建该办公楼。2015年秋聘请专家组进行质量检测、2016年4月委托评估、2016年5月24日经镇原县人民政府常委会会议研究决定收购寺沟村委会办公楼，寺沟村委会前任支书闫社平于2016年7月25日给路向前出具360000元工程款欠条，截止2016年1月6日寺沟村委会已支付工程款453236元，不论从时间上，还是已付工程款上，闫社平作为村支出具的欠条与已发生的事实不符。从评估报告来看，该办公楼重置价值823600元，综合成新率90%，房地产抵押值约为741200元，该报告显示造价823600元，以90%折算为741200元，以此来看，造价与评估之间的差值存在。郭塬乡人民政府与镇原县教育体育局签订郭塬乡寺沟行政村办公楼收购协议书，从收购协议来看，寺沟行政村办公楼的财产归郭塬乡人民政府管理，工程款拨付到郭塬乡人民政府，由郭塬乡人民政府支付工程款，寺沟村委会未参与收购，不是协议当事人。在签订收购协议时，就造价与评估价之间的差价，郭塬乡人民政府、镇原县教育体育局未与路向前、寺沟村委会协商处理，路向前就工程差价多方寻找处理未果。 综上所述，工程造价与评估价之间的差价客观存在，在收购该办公楼时疏忽处理工程造价与评估之间的差价，同时未妥善处理寺沟村委会与路向前就修建办公楼的相关事宜，寺沟村委会作为村民自治性组织，没有经济来源，该办公楼已收购归吴堡小学使用，寺沟村委会不是收购协议当事人，要求寺沟村委会支付工程差价缺乏证据证实，故要求寺沟村委会支付60000元的请求不能成立，不予支持。建议相关部门协商处理较妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告平凉市兴都建筑工程有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费1300元，减半收取计650元，由平凉市兴都建筑工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审判员  庞吉学 二〇二〇年八月十九日 书记员  白 莹 本案引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。