河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终5016号上诉人（原审被告）：洛阳泰盈置业有限公司，住所地：河南省宜阳县城关镇。法定代表人：肖芳。上诉人（原审被告）：乔峰，男，汉族，1965年4月24日生，住河南省宜阳县。上诉人（原审被告）：肖芳，女，汉族，1966年5月3日生，住河南省宜阳县。洛阳泰盈置业有限公司、乔峰、肖芳共同委托诉讼代理人：孙友飞，河南致义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南汝阳农村商业银行股份有限公司。住所地：河南省汝阳县城。法定代表人：李效楠，该公司董事长。委托诉讼代理人：布浩雷，河南洛城律师事务所律师。原审被告：洛阳骏发矿产品有限公司，住所地：河南省汝阳县。法定代表人：申粉霞。原审被告：申粉霞，女，汉族，1970年2月20日生，住河南省汝阳县。上诉人洛阳泰盈置业有限公司（以下简称泰盈置业公司）、乔峰、肖芳因与被上诉人河南汝阳农村商业银行股份有限公司（以下简称汝阳农商行）、原审被告洛阳骏发矿产品有限公司（以下简称骏发公司）、申粉霞金融借款合同纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院（2019）豫0326民初1399号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。泰盈置业公司、乔峰、肖芳上诉请求：1、撤销本案一审判决，将本案发回重审或依法改判上诉人不承担任何还款责任，改判被上诉人对泰盈置业公司抵押房产不享有优先受偿权；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误、适用法律错误。一审法院认定2017年4月28日，骏发公司与被上诉人签订《最高额流动资金合同》借款450万元，同日上诉人与被上诉人签订《最高额抵押合同》，并自愿用宜阳县城关镇房产证做抵押，本案不属于新贷还旧贷，判令上诉人承担连带还款责任，判令被上诉人就抵押房产具有优先受偿权。属于认定事实错误、适用法律错误，事实是上诉人是被欺骗提供担保，办理抵押，本案涉嫌刑事犯罪，本案与（2019）豫0326民初1398号案件是同一起案件。1、被上诉人和骏发公司、申粉霞及骏发公司实际控制人侯延强欺骗上诉人提供担保和办理抵押权证。本案名义上为金融借款合同纠纷，实际上涉及贷款合同诈骗犯罪。2017年4月初上诉人因扩大经营需要资金周转，与河南微银金融服务有限公司签订《服务协议书》约定，微银公司为上诉人办理金融机构贷款手续。本案一审中，上诉人一直要求贷款的经办人李春建到庭说明情况，但被上诉人一直刻意回避这个问题，实际上贷款经办人李春建已因为用同样办法和金木棉公司实际控制人侯延强、郑州微锒公司王海涛虚构事实、内外勾结欺骗他人担保被汝阳县公安局立案侦查，并被汝阳县人民法院判处有期徒刑1年。2、本案涉嫌刑事犯罪。上诉人已经提出本案实际上是被上诉人贷款经办人李春建为弥补之前贷款的亏空，与河南微银金融服务有限公司实际控制人侯延强进行勾结，欺骗上诉人提供担保，贷款下来后被上诉人贷款经办人李春建和侯延强等人将钱私分或弥补以前贷款亏空。从程序上贷款违法。经上诉人向郑州公安机关询问，本次贷款经办人李春建是被上诉人上店支行的行长，系因违规骗贷被停职的人员。而且在进入银行系统前，李春建就有犯罪前科，2007年因涉嫌非法拘禁被郑州市高新区人民法院判处有期徒刑1年，已经涉嫌犯罪的人员没有任何权利去发放贷款，同时银行发放贷款资料审查存在问题，此次贷款涉及金额高达450万元，和另一起案件加起来合计1400万元，那么银行贷款发放需要审查贷款人贷款用途，贷款合同贷款人征信，贷款合同是否真正履行。本案与以金木棉公司为被告的案件系同一性质的案件，金木棉公司法定代表人赵武松患有××，一审法院是在敬老院对赵武松进行送达传票，××人能够信用贷款950万元明显是不真实的，实为恶意发放贷款。此次贷款是借新还旧，应当免除三上诉人的担保责任。本案实际是被上诉人贷款经办人李春建与侯延强、郑州微银公司王诲涛虚构事实内外勾结骗取上诉人进行担保，本质上是为了弥补李春建、侯延强、王海涛等人“旧贷”的目的，本案实际和另一案涉及李春建的950万元贷款是同一起事件，只是以两个公司名义作为债务人，另一起案件侯建军提供的资金流向证据可以说明，案件就是“借新还旧”，上诉人是在被上诉人和债务人欺骗下进行的担保，应当免除一切担保责任。二、本案程序违法，应当移交公安机关。本案涉嫌刑事犯罪，汝阳县公安局对骏发公司和金木棉公司实际控制人侯延强已经以贷款诈骗立案侦查，被上诉人贷款经办人李春建已经因为同样手段骗取他人担保被判处1年有期徒刑，本案应当移送公安机关。综上所述，一审判决认定事实错误、适用法律错误，程序违法，请求二审依法支持上诉人的上诉请求。汝阳农商行辩称：本案不涉及借新还旧及刑事犯罪，一审认定事实清楚适用法律正确，应当予以维持。骏发公司、申粉霞未到庭，未提交答辩状。汝阳农商行向一审法院起诉请求：依法判令被告骏发公司偿还原告借款本金450万元，并支付利息、罚息至实际履行完毕之日止；判令被告乔峰、肖芳、申粉霞对上述借款本金、利息、罚息承担连带清偿责任；判令被告泰盈置业公司在抵押房产价值范围内对上述借款本金、利息、罚息承担连带清偿责任；确认原告对被告泰盈置业公司抵押房产处分所得价款具有优先受偿权；由被告承担原告实现债权的费用。一审法院认定事实：2017年4月28日，被告骏发公司与原告汝阳农商行签订《最高额流动资金借款合同》，向原告借款450万元，月利率9.3‰，借款期限自2017年4月28日起至2018年4月28日止。逾期贷款罚息在原借款利率基础上加收50%。第二条借款用途及还款来源，借款用途：购矿产品，还款来源：销售收入。第五条，四、贷款支付方式，本合同项下借款采用受托支付。第七条债权担保，一、除信用贷款外，本合同项下的贷款本金、利息及相关费用，由以下担保人为借款人向贷款人提供担保：（一）由肖芳、乔峰、申粉霞提供的保证担保，保证合同编号（汝上）农信抵（2017）第1号。（二）由洛阳泰盈置业公司提供本公司房产的抵押担保，抵押合同编号（汝上）农信抵字（2017）第1号。同日，被告泰盈置业公司与原告汝阳农商行签订《最高额抵押合同》，为确保骏发公司（债务人）与抵押权人在2017年4月20日至2020年4月19日期间内连续签署的一系列合同的切实履行，保障抵押权人债权的实现，抵押人作为债务人的抵押人，自愿用宜阳房权证城关镇字第××号房产作为抵押物，经评估后价值4238.86万元，抵押人愿意为债务人依主合同与抵押权人所形成的债务提供抵押保证。第一条担保主债权，抵押权人对债务人授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不能超过450万元。第二条，抵押担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。第三条，抵押担保期间为，按债权人对抵押权人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。抵押房屋坐落于宜阳县城关镇××与××大道交叉口（幢号1、框剪、层次负一层）的房产（房权证号：宜阳房权证城关镇字第××号），且办理了抵押登记手续，他项权利证书编号：宜阳房他证城关镇字第003056号。债权数额450万元。房屋他项权利人为原告汝阳农商行。被告泰盈置业公司及股东肖芳、乔峰出具《股东会决议》，同意以该公司所有的位于宜阳县城关镇××与××大道交叉口（幢号1、框剪、层次负一层）商业用房抵押给原告，为借款人骏发公司的450万元借款提供抵押担保，授权该公司肖芳代表该公司办理上述担保事宜并签署有关合同及相关法律文书。同日，被告乔峰、肖芳、申粉霞与原告签订《最高额保证合同》，为被告骏发公司的450万元借款给予连带责任担保，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为，按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。乔峰、肖芳、申粉霞分别签署了《担保承诺书》，同意为骏发公司在原告处申请流动资金450万元，期限36个月，用于购买铅精粉，提供连带责任保证担保。骏发公司出具《股东会决议》，同意向原告申请借款450万元，期限36个月，用于购买铅精粉，授权申粉霞代表该公司办理信贷事宜并签署有关合同及文件规定的所有提款、用款、转账等事宜。上述合同签订后，原告汝阳农商行于2017年4月28日向被告骏发公司的账户发放贷款450万元。被告骏发公司共支付利息75330元。借款到期后，本金450万元及剩余利息被告未偿还。原、被告各方有争议的是，本案450万元贷款是否构成借新还旧。被告泰盈置业公司提供证据有：1．泰盈置业公司与河南微银金融服务有限公司服务协议书一份，苏金明书面证言一份，拟证明泰盈置业公司为贷款1400万元与微银公司签订协议，本案和借款人为洛阳金木棉农业开发公司的另一笔贷款是同一性质的贷款。2．肖芳私章印模一份，拟证明原告私刻肖芳印章，合同明显存在瑕疵。原告质证认为：服务协议书和证言真实性无法确认，没有签署日期和法人或者委托代理人的签字，根据协议第七条，本合同没有生效，与本案没有关联性，无法证明被告泰盈置业公司证明观点成立。被告提供的肖芳印章与贷款时本人印章是否一致，没有证据。被告泰盈置业公司、肖芳、乔峰辩解本案与（2019）豫0326民初1398号借款人为洛阳金木棉农业开发公司的案件系同一性质案件，在（2019）豫0326民初1398号案件中担保人侯建军提供了金木棉公司利用“过桥资金”办理借新还旧的充分证据。但在本案中，三被告未能提供骏发公司450万元借款是“借新还旧”的任何证据。为防止出现同案不同判的情况，该院到原告汝阳农商行上店支行对洛阳骏发矿产品有限公司在该行的历史贷款情况进行查询，汝阳农商行上店支行查询回执显示，“洛阳骏发矿产品有限公司于2017年4月28日在我行借款450万元整，至今未偿还，此笔贷款为洛阳骏发矿产品在我行的第一笔借款”。同时，该行出具的《客户贷前查询》显示，“已结清历史借据信息”笔数为0。一审法院认为，原告汝阳农商行与被告骏发公司签订的《最高额流动资金借款合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合同应为有效。原告汝阳农商行按约定履行了贷款发放义务，被告骏发公司未按约定期限偿还借款本金及利息，其行为构成违约，被告骏发公司应当按照借款合同约定偿还原告借款本金450万元，在合同期限内按月利率9.3‰支付利息，自逾期之日起在月利率9.3‰基础上加付50%逾期罚息，已付的利息予以扣除。本案争议焦点是涉案贷款450万元是否构成“以新贷偿还旧贷”，抵押人泰盈置业公司是否应以抵押财产在450万元债权内对原告承担担保责任，保证人肖芳、乔峰、申粉霞是否应当承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条，“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”。本案中，被告泰盈置业公司、肖芳、乔峰未能提供骏发公司涉案450万元借款是“借新还旧”的任何证据。而汝阳农商行上店支行查询回执显示，此笔贷款为洛阳骏发公司在该行的第一笔借款。据此，不能得出骏发公司涉案450万元借款性质为“借新还旧”的结论。原告汝阳农商行下属上店支行与被告泰盈置业公司签订的《最高额抵押合同》，与肖芳、乔峰、申粉霞签订的《最高额保证合同》，不违反法律强制性规定，应为有效。原告要求判令被告乔峰、肖芳、申粉霞对骏发公司的借款本金、利息、罚息承担连带清偿责任，判令被告泰盈置业公司在抵押房产价值范围内对上述借款本金、利息、罚息承担连带清偿责任，确认原告对被告泰盈置业公司抵押房产处分所得价款具有优先受偿权，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十一条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告洛阳骏发矿产品有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告河南汝阳农村商业银行股份有限公司借款本金450万元及利息、罚息（自2017年4月28日起至2018年4月28日按月利率9.3‰计算利息，自2018年4月29日起至实际履行之日止在月利率9.3‰基础上加付50%罚息），履行时扣除被告已支付的利息75330元；二、被告乔峰、肖芳、申粉霞对上述第一项债务承担连带偿还责任；三、被告洛阳泰盈置业有限公司在抵押房产价值范围内对上述第一项债务承担连带偿还责任；四、确认原告对被告洛阳泰盈置业有限公司抵押房产处分所得价款具有优先受偿权；五、被告洛阳泰盈置业有限公司、乔峰、肖芳、申粉霞在承担连带偿还责任后有权向被告洛阳骏发矿产品有限公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42800元，由被告洛阳骏发矿产品有限公司、洛阳泰盈置业有限公司、乔峰、肖芳、申粉霞负担。本院二审期间，当事人提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：汝阳农商行与骏发公司签订的《最高额流动资金借款合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合同应为有效。汝阳农商行按约定履行了发放贷款的义务，骏发公司未按约定期限偿还借款本金及利息，其行为构成违约，故对于汝阳农商行要求骏发公司偿还贷款本金并支付相应利息的请求，依法应予支持。原告汝阳农商行下属上店支行与泰盈置业公司签订了《最高额抵押合同》，与肖芳、乔峰、申粉霞签订了《最高额保证合同》。上述抵押合同及保证合同应为当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应为合法有效的协议。根据上述合同的约定，乔峰、肖芳、申粉霞作为连带责任保证人，对本案骏发公司应偿还的借款本金、利息、罚息，应承担连带清偿责任，泰盈置业公司应在抵押房产价值范围内对上述借款本金、利息、罚息承担连带清偿责任，汝阳农商行对泰盈置业公司抵押房产处分后所得价款享有优先受偿权。泰盈置业公司、乔峰、肖芳主张涉案贷款450万元属于“以新贷偿还旧贷”并且案涉贷款涉嫌刑事犯罪，但泰盈置业公司、乔峰、肖芳提供的证据不足以证明其该主张能够成立，故不应采信，泰盈置业公司、乔峰、肖芳认为其免除还款责任的理由不能成立。综上所述，泰盈置业公司、乔峰、肖芳的上诉请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费42800元，由上诉人洛阳泰盈置业有限公司、乔峰、肖芳负担。本判决为终审判决。审判长  刘丽娜审判员  王茂兵审判员  王 鹏二〇二〇年八月二十五日书记员  朱 琳