河北省唐山市路北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0203民初1884号 原告：毕雨清，女，1986年9月15日出生，汉族，住唐山市路北区。 委托诉讼代理人：杨志会，河北三汇律师事务所律师。 被告：张珊，女，1988年8月26日出生，汉族，住唐山市路北区。 委托诉讼代理人：于文争，河北杰大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何旺，河北杰大律师事务所律师。 原告毕雨清与被告张珊民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毕雨清及其委托诉讼代理人杨志会，被告张珊的委托诉讼代理人于文争、何旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告毕雨清向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原被告之间的借款合同，判令被告返还借款本金480199元；2.判令被告以借款本金480199元为基数，按照年利率24%支付自借款之日起至实际清偿之日止的利息（截至2020年6月16日拖欠的利息为27981元）；3.判令被告承担本案诉讼费、保全费、保全担保费。事实和理由：原被告系朋友关系，被告经营一家名为唐山市路南弗果家母婴用品商行的个体工商户。2019年12月初，被告以刷店铺业绩为名向被告借款，承诺每1万元每天给付160元利息，称自己投资绿化生意，工程款马上下来就能还款。出于信任，原告自2019年12月8日起，通过微信、支付宝、银行卡转款等多种方式，陆续向被告出借资金，期间被告通过微信、支付宝陆续还款。原告于2020年2月15日找到被告要求其出具欠条。因出借笔数繁多，且之后还将陆续发生借款，基于双方的信任关系，在没有具体核对往来账目，仅粗略估算了一下借款本息的情况下，被告手写《借条》一份，载明“今借款人民币431556元整，分期还款，年准利息归借款人支付，月底支付部分利息，3月份开始每月按账单结算信用卡，到6月份卡消清。第三部分每月支付30000元整，到年底结清。”被告称因为写的是借条，借款日期得往前写，所以借款日期被告填写了2019年12月1日。被告口头承诺利息还按原来约定的一万元一天160元支付，具体金额以实际转账为准。此后，被告继续通过微信、支付宝向原告借款。自2019年12月8日至2020年2月24日期间，原告共向被告支付借款合计480199元。至今，被告通过微信、支付宝还款合计人民币26589元。因原被告之间约定的利息过高，原告按年利率24%主张，被告还款26589元抵扣利息后截至立案之日尚欠利息27981元。2020年3月份，被告没有及时还款，导致原告信用卡逾期，且信用卡之外的借款部分，被告也没能按照约定每月偿还30000元。原告不得不自己筹钱偿还银行。原告多次找被告，被告始终未履行承诺。被告不按约定偿还本息已经构成违约。原告多次催款，被告也未清偿，且不回微信、不接电话，已经以实际行为表明其无法继续履行合同义务，现原告的合同目的已经不能实现。目前被告因为欠款已经被多人起诉，明显存在到期不能清偿的风险，被告的行为已经构成预期违约。请求法院解除双方借贷关系，判令被告返还未清偿的全部借款本息。请法院依法判决。 被告张珊辩称，一、原告主张的借款数额与事实不符，借条本身与被告提供的支付宝、微信等转账记录没有直接的关联性。原告在诉状中已自认借条所记数额为粗略估算，证明借条本身与转账记录并没有直接联系，实际借款数额未到480199元。原告通过微信、支付宝、银行卡等方式转给被告的款项其中一部分是原告在被告的母婴店购买商品支付的货款。原告诉状所述被告通过微信、支付宝还款合计人民币26589元与实际不符。被告通过支付宝向原告还款为95900元，微信还款为34189元，替原告还信用卡131039元，被告曾通过李鑫的账户向原告还款80000元，共计341128元。二、被告一直履行还款义务，不存在预期违约，原告主张解除合同违反诚实信用原则，侵害了被告的合法权益。被告与原告约定的借条结清日期为2020年12月1日，借款期限未到，并且通过原告提交的证据显示，2020年4月25日被告还在向原告还款，故不存在原告所述被告于2020年3月之后不再还款的情况，同时被告与他人发生诉讼纠纷是正常的活动，并不能以此认定被告存在预期违约的风险。三、原告主张借款利息无事实和法律依据，不应予以支持。原告陈述双方约定每万元每天给付160元作为利息，该约定日利率达到1.6%，明显违反法律规定，并且没有事实依据，不应予以支持。在诉状中原告自认该借条是在2020年2月15日出具，说明双方之前并未约定借款利息，退一步讲借条写明“年准利息归借款人支付”“月底支付部分利息”能够证明双方对利息的约定并不明确，依据相关法律，自然人之间借贷对利息没有约定或约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。综上，被告认为原告所主张的数额与实际数额不符，利息没有事实和法律依据，被告也并未达到预期违约的程度，恳请法庭依法认定相关事实，维护被告的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月8日至2020年2月24日期间，原告毕雨清与被告张珊之间通过微信、支付宝以及银行转帐等方式发生了多次资金上的往来。被告为原告出具手写借条一张，载明“今借款人民币431556元整，大写人民币肆拾叁万壹仟伍佰伍拾陆元整。分期归还，以此为准。年准利息归借款人支付。借款人身份证号：1302021988××××××××。月底支付部分利息。三月份开始每月按账单结算信用卡。到6月份卡清消。第三部分每月支付30000元整，到年底结清。借款人：张珊。借款日期：2019.12.1。结清日期：2020.12.1。另查明，被告张珊系唐山市路南弗果家母婴用品商行法定代表人，该商行企业类型为个体工商户。ＴＦＧＯＬ全进口母婴用品店关联的支付宝账户系张珊的支付宝账户。又查明，原告毕雨清于2019年12月13日通过卡号为62×××28的建设银行卡向张珊名下卡号为62×××34的建行卡转账75000元，于2020年1月7日向张珊转账55755元，共计130755元。原告毕雨清通过微信向被告张珊转账共计120450元，其中2019年12月11日转账10000元，2019年12月13日共转账20000元，2019年12月17日共转账15000元，2019年12月20日共转账19800元，2019年12月22日转账5000元，2019年12月23日共转账12000元，2019年12月24日转账2000元，2019年12月25日转账1000元，2020年1月16日转账4000元，2020年1月20日转账1200元，2020年2月19日共转账16850元，2020年2月20日转账2300元，于2020年2月23日共转账9300元，2020年2月24日转账2000元。原告毕雨清通过支付宝向唐山市路南弗果家母婴用品商行付款多笔，其中2019年12月8日付款40000元，2019年12月11日付款20000元，2019年12月12日付款76000元，2019年12月17日付款18000元，2019年12月20日付款10000元，2019年12月31日付款9000元，2020年1月5日付款10000元。2020年2月19日原告通过支付宝向ＴＦＧＯＬ全进口母婴用品店付款35000元，2020年2月22日向张珊支付994元、2020年2月23日向张珊转账10000元。以上通过支付宝的方式付款或转账共计228994元。综上，原告共向被告转账480199元。 本院认为，2019年12月8日至2020年2月24日期间，原告毕雨清与被告张珊之间通过微信、支付宝以及银行转帐等方式发生了多笔资金上的往来，因被告张珊系唐山市路南弗果家母婴用品商行法定代表人，该商行企业类型为个体工商户，ＴＦＧＯＬ全进口母婴用品店对应的支付宝账户系张珊的支付宝账户，故以上款项往来本院认定为原告毕雨清与被告张珊之间的款项往来。根据被告为原告出具的借条，结合微信、支付宝、银行转账记录等加以佐证，本院对原被告之间存在民间借贷关系予以认定。被告提出原告通过扫描被告店铺收款码支付的款项系原告在被告店铺的消费行为，不认可是借款，结合被告为原告出具的借条写明的借款数额为431556元，能够佐证原被告之间通过支付宝发生的228994元的款项往来应为被告张珊向原告毕雨清的借款。被告未按照借条中约定期限进行还本付息及结算信用卡，原告主张解除原被告之间的借款合同，本院予以支持。被告主张在2019年12月12日至2020年4月25日期间，通过微信向原告还款34189元，通过支付宝向原告还款95900元。本院通过对双方举证的证据及转账进行核查，2020年1月6日被告向原告转账4000元、2020年1月27日转账100元、2020年3月1日转账4400元，这三笔转款当日已被退回，不应视为被告还款；对于2019年12月12日转账40000元、2019年12月31日转账35000元、2020年1月2日转账20000元，原告主张是被告通过原告账户分别向毕雨佳、李鑫的还款，并提交了相关证据加以佐证，本院对原告的主张予以采信，故本院认定被告张珊通过微信共偿还原告毕雨清25689元，通过支付宝共偿还原告毕雨清900元，以上共计还款26589元。被告提交的张珊中国建设银行卡（尾号为3234）交易明细及转李鑫钱款截图，无法证明是对毕雨清的还款，本院不予采信。被告提交的微信聊天截图、信用卡还款明细，证明张珊偿还原告信用卡借款131039元，微信聊天记录系第三方聊天记录，真实性无法考证，信用卡还款明细无法核实还款日期、还款人、还款账户等具体还款情况，本院不予采信。综上，被告尚欠原告借款453610元。关于利息，原告主张被告口头承诺1万元按一天160元计算利息，根据原告提交借条，本院认定双方存在关于利息的约定，虽原告申请证人韩某出庭作证，但该证人同时是向被告出借借款的人，与本案存在一定利害关系，故本院对原告的上述主张不予支持，本院支持以实际尚欠的借款453610元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年12月1日起至实际清偿之日止的利息。原告主张的保全担保费系非必要支出，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下： 一、解除原告毕雨清与被告张珊之间的借款合同； 二、被告张珊于本判决生效后十日内偿还原告毕雨清借款本金453610元，并以453610元为基数，自2019年12月1日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息； 三、驳回原告毕雨清的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4142元，由原告毕雨清负担229元，由被告张珊负担3913元。保全费2870元，由被告张珊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 王新蕊 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 乔 方 书 记 员 郝 然