湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终992号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地：湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道136号，统一社会信用代码：914201007551344883。负责人：刘舟，该公司总经理。委托诉讼代理人：余婷，湖北瀛楚律师事务所律师，执业证号：14201201511412094，代理权限为一般代理。被上诉人(原审原告)：邵金，男，1984年6月19日出生，汉族，住湖北省团风县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保武汉分公司）因与被上诉人邵金财产损失保险合同纠纷一案，不服湖北省团风县人民法院（2018）鄂1121民初1222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人保武汉分公司上诉请求：一、撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任；二、判决本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、邵金虚报保险事故。邵金曾陈述“因其不慎驾驶导致鄂Ｊ×××××小车车头掉入马路右侧鱼塘，当时我便向左侧急打方向，我的车尾就甩到马路右侧的水中，车头朝马路。”现人保武汉分公司经现场查勘及司法鉴定人员复勘，显示事发鱼塘水泥边坡上留存有两条“∥”痕迹，并未鉴见向左急打方向痕迹。现场鉴定显示上述两条“∥”痕迹间距为40cm，且靠右的一条痕迹呈“（”字偏右入水，而鄂Ｊ×××××小车左右后车轮间距为168cm，故认定该痕迹系事故车辆落水前向右偏转，右侧前轮、后轮所留。邵金陈述与现场痕迹鉴定结论相矛盾，其报案经过系虚构。通过报案录音显示，邵金爬上涉案车顶后第一时间选择保保险而非自救，有违常理。2、一审仅以交警部门事故证明作为本案的定案依据不当。人保武汉分公司对本案事故的真实性存疑，并曾申请法院向交警部门调取与本案相关的全部卷宗材料，但一审未予回应。3、一审以人保武汉分公司未向公安机关报案为由，驳回邵金系虚报保险事故的主张有误。4、邵金虚报保险事故，人保武汉分公司依约不予赔偿。5、即使确因操作不当致事故车辆滑入鱼塘，本案也不属于商业险保险条款第六条规定的理赔情形。6、一审确定案由有误。本案双方权利义务的基础为商业险保险合同，故本案案由应为“机动车保险合同纠纷”，而非“机动车交通事故责任纠纷”。邵金辩称，事发路段路面较窄，因其准备操作手机，致车辆不慎滑入右侧鱼塘水泥边坡。为挽救车辆，就向左侧猛打方向盘，但未成功。车辆滑入鱼塘后，曾试图再次将车辆开上岸边，但仍未成功。随后，车辆慢慢飘向鱼塘中央，并最终沉入水底。在此过程中，其从车窗爬上车顶，并报保险、报警等。当天，保险公司、交警均至现场查勘。邵金向一审法院起诉请求：一、判令人保武汉分公司对邵金的交通事故损失572900元（包括车辆损失费554900元、鉴定费18000元）承担赔偿责任；二、本案诉讼费用由人保武汉分公司承担。一审法院认定事实：2018年3月17日16时10分，邵金驾驶鄂Ｊ×××××小车行驶至团风县团风镇长林咀村八组道路段，因其操作不当且未遵守道路交通安全法律、法规，导致鄂Ｊ×××××小车滑入鱼塘。该车系邵金以600000元从案外人陈龙海处购买，随后办理了相关车辆所有权转移登记手续，本案事故发生时鄂Ｊ×××××小车的所有权人为邵金。该车已在人保武汉分公司处投保了保险限额为554900元不计免赔的机动车损失保险，且该事故发生在保险期限内。一审法院认为，团风县公安局交通警察大队的事故证明书认定事实清楚，责任划分恰当。对人保武汉分公司抗辩的邵金虚报保险事故，即使案涉事故实际发生，邵金不慎将车辆滑入水中导致的车辆损失，也不属于人保武汉分公司保险责任范围的理由，由于人保武汉分公司没有提供足以推翻公安机关事故证明书的证据且其认为邵金虚报保险事故、亦不向公安机关举报立案，故一审法院对其抗辩理由不予支持。关于案涉车辆的实际损失：根据双方共同委托的鉴定机构民太安财产保险公估股份有限公司湖北分公司出具的民司［2019］评字第0105号司法鉴定意见书，认定该车辆维修金额合计为432280．23元。因人保武汉分公司对该鉴定意见持有异议，向法院申请了鉴定人出庭作证。一审法院认为，该鉴定机构系邵金、人保武汉分公司共同选定且该鉴定机构、鉴定人均具有相应的鉴定资质，并且鉴定人出庭接受了质询，故一审法院对该司法鉴定书评估的鄂Ｊ×××××车辆维修金额合计为432280．23元予以认定。关于鉴定费18000元由谁承担：依据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，该鉴定费系邵金主张案涉车辆损失必然发生的相关费用，系合理的费用，故该鉴定费应由人保武汉分公司承担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条之规定，遂判决：一、人保武汉分公司赔偿邵金交通事故损失450280．23元（包括车辆损失费用432280．23元，鉴定费用18000元）。限本判决生效后五日内履行完毕。二、驳回邵金的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实属实。根据一审案卷材料另查明，依邵金委托，上海泛华天衡保险公估有限公司湖北分公司于2018年9月21日作出泛华评估【2018-0910】号损失评估报告，评估结论为车辆推定全损,金额为554900元。邵金为此次损失评估支出评估费18000元。人保武汉分公司对上述评估报告不服，并申请重新鉴定。经一审法院对外委托，民太安财产保险公估股份有限公司湖北分公司于2019年4月22日作出民司【2019】评字第0105号关于鄂Ｊ×××××车辆损失司法评估意见书，评估车辆维修金额为432280.23元、受损配件残值为4300元。人保武汉分公司为此次评估支出公估费21800元。本院认为，本案有如下两个争议焦点：一、本案事故是否系邵金故意所致；二、人保武汉分公司是否应承担本案的赔偿责任。一、关于本案事故是否系邵金故意所致的问题。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”的规定，团风县公安局交警大队一中队根据现场勘查和调查取证所查明的事实和相关法律法规所作出的事故证明，程序合法，应予采纳。人保武汉分公司依据湖北平安行道路交通事故司法鉴定所作出的司法鉴定意见书，不足以推翻交警部门作出的上述事故证明，不能证实本次事故系邵金故意造成。另一方面，邵金对此予以否认，且邵金在报保险、一审、二审阶段前后陈述基本一致，故本院对人保武汉分公司关于本案事故系邵金故意所致的主张不予支持。二、关于人保武汉分公司是否应承担本案赔偿责任的问题。人保武汉分公司主张本案事故即使客观真实发生，但“滑入”不属于商业险保险条款第六条约定的理赔范畴，其亦不承担本案的赔偿责任。本案商业三者险合同采用人保武汉分公司提供的格式条款，现保险人和被保险人对该条款中第六条出现争议，根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，应当按照通常理解予以解释；对合同条款有两种以上解释的，应当作出有利于被保险人和受益人的解释。邵金对事故车辆已投保机动车损失险、盗抢险、自燃险等商业险种，综合商业保险条款第六条约定保险人理赔范围包含“（一）、碰撞、倾覆、坠落……”，故本院认为应按通常理解认定本案事故车辆不慎滑入鱼塘的事故属于上述条款约定的理赔范畴，即人保武汉分公司应承担本案赔偿责任。对于邵金因本案而遭受的具体损失，因一审已依人保武汉分公司申请委托专业鉴定机构对本案损失进行重新评估，该鉴定机构的鉴定人员亦出庭接受质询，故该鉴定程序合法，鉴定结论可以作为本案的定案依据。邵金为主张本案权利，支出鉴定费18000元，系合理费用，应予支持。所以，人保武汉分公司应赔偿邵金450280.23元。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9529元，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 华审判员 刘小成审判员 邱爱兵二〇二〇年八月二十四日法官助理朱章勇书记员黄宁