安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1821民初972号原告：曹桂花，女，1969年9月21日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：刘亚明，安徽明和律师事务所律师。委托诉讼代理人：岑家龙，安徽明和律师事务所律师。被告：唐熙盛，男，1985年12月11日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。被告：张学平，男，1966年3月10日出生，汉族，住安徽省郎溪县。委托诉讼代理人：陈社平，上海社平律师事务所律师，特别授权。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司，住所地辽宁省葫芦岛市龙港区锦葫路中段，统一社会信用代码91211400736738390E。负责人：马谦。被告：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区北京中路6号，统一社会信用代码91340200849497861N。负责人：陶银。被告：中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司，住所地安徽省宣城市宣州区鳌峰西路，统一社会信用代码91341800853266097K。负责人：丁增勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：明艳，该公司员工。原告曹桂花诉被告唐熙盛、被告中国太平洋财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司（以下简称太平洋财险葫芦岛公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人财险芜湖公司）、被告张学平、被告中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司（以下简称人财险宣城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法适用普通程序于2020年7月9日公开开庭进行了审理，原告曹桂花及其委托诉讼代理人刘亚明、被告张学平的委托代理人陈社平到庭参加诉讼。被告唐熙盛、被告中国太平洋财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司、被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司、被告中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。曹桂花向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告赔偿基数，(1)医疗费21370.61元,(2)护理费123.48元/天x90天=11113.2元,(3)住院伙食补助费30元/天x7天=210元,(4)营养费30元/天X120天=3600元,(5)误工费203元/天x210天=42630元,(6)残疾赔偿金34393元/年x20年×【20%+1%(伤残赔偿附加指数)】=144450.6元,(7)司法鉴定、检查费2062元,(8)交通费5825元,(9)精神损害抚慰金12000元,以上总计人民币243261.41元。以上全部诉请项目由被告三在车上人员险保险责任限额范围内、被告四在交强险保险责任限额范围内、被告五在商业三者险保险责任限额范围内予以赔偿(其中精神损害抚慰金由被告四在交强险限额内优先赔偿),对超出保险责任限额的部分由被告一、被告二按事故责任比例予以赔偿；（变更诉请各项诉请总金额256478.81元，残疾赔偿金变更37540元）2、后续治疗费用待实际发生后另行主张；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2019年6月29日早上,唐熙盛驾驶皖06／×××××号变形拖拉机,由郎溪县新发镇华发搅拌站驶往宣城狸桥,7时10分许,沿新发镇新方路自东向西行驶至高家路段时,与迎面由张学平驾驶的皖Ｐ×××××号小型普通客车(车载李冬梅、原告曹桂花等十一人)发生碰撞,造成乘坐人李冬梅当场死亡、原告等十一人受伤的交通事故。郎溪县交警队《道路交通事故认定书》认定唐熙盛负事故主要责任。张学平负事故次要责任,原告等人不负事故责任。事故发生后,原告被送往郎溪县人民医院急诊,当天转入南京鼓楼医院治疗,于2019年7月5日出院,共住院7天。原告的伤情经医院诊断为“1、左侧肩胛骨骨折;2、多发肋骨骨折”。由于伤势一直未见好转,原告又先后在南京高淳人民医院、上海市第六人民医院进行治疗。上海市第六人民医院经保守治疗病情仍未好转,遵医嘱:门诊随访,不适随诊。诉讼过程中,经原告曹桂花申请,郎溪县人民法院委托安徽广济司法鉴定所作司法鉴定,该鉴定于2020年2月19日已经作出,结论为:1、曹桂花右侧第1-6、8肋骨及左侧第3-7肋骨骨折,伤残等级评定为九级;致左侧肩胛骨粉碎性骨折,现遗有左肩关节活动功能丧失达25%以上,伤残等级评定为十残;2、曹桂花误工期限为210日、护理期限为90日、营养期限为120日。据查,唐熙盛驾驶的皖06／×××××号车辆分别投保了太平洋财险葫芦岛公司的机动车交通事故责任强制保险、人财险芜湖公司的商业三者险,商业三者险不计免赔,保险金额为30万元,张学平驾驶的皖Ｐ×××××号车辆投保了人财险宣城公司的商业保险,其中车上人员责任险(乘客)保险金额为每座10000元,本案事故发生在保险期限内。本案的交通事故给原告的身体、精神上造成了严重的创伤,经济上蒙受了严重损失。为此,原告为维护自身合法权益,依据《民法总则》、《道路交通安全法》、《保险法》等法律、法规,特具状人民法院,请求判决准予诉请。唐熙盛未到庭也未提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。张学平辩称：1、被告作为肇事车辆所有人和驾驶人已经投保交强险和商业险，事故发生在保险期间内，其中商业险车上人员险（乘客险每座责任限额10000元），希望法庭一并予以处理；2、本案中垫付医疗费用20000元，请求在本案中一并处理，张学平作为本次交通事故的次要责任的承担者，愿意依法承担相应的法律责任，承担赔偿责任和义务。太平洋财险葫芦岛公司未到庭，庭前提交书面答辩意见称:本案被告唐熙盛驾驶的涉案车辆皖06／×××××号在答辩人处投保交强险，事故发生在保险期限内，本起交通事故另有一人死亡，多人受伤，人民法院应为其他伤者预留保险份额。人财险芜湖公司未到庭，庭前提交书面答辩意见称:涉案车辆在公司仅投保了30万元商业三者险并附加投保不计免赔，事故发生在保险期限内，本起交通事故造成一人死亡、多人受伤，本案原告是对方车上人员，在其承保的交强险内先行赔付，不足部分由公司在商业三者险限额内予以赔付，综上，请求法院依法判决。人财险宣城公司辩称：对交通事故的事实无异议，公司承保皖Ｐ×××××号车辆在此次事故中负次责，伤者为公司承保车辆车上人员；本案保险为车上人员10000元/人，但承保车辆购买保险的使用性质是家庭自用汽车，限座6人，实际乘坐11人，明显是用作营利，改变使用性质，增加危险程度，按照《机动车车上人员责任保险》第四十一条第二款规定，属于责任免除，公司不负责赔偿；涉案车辆购买车上人员6人，每人10000元，现乘坐11人，故每人限额5454元；针对原告相关损失，请求法院依法核定，对超过交强险公司按责在限额内赔付；公司不是侵权人，也无过错，不承担诉讼费用。曹桂花为支持其主张，向法庭提交如下证据:一、交通事故认定书、驾驶证、行驶证，证明本案交通事故的基本情况；二、机动车辆保险单三份，证明唐熙盛、张学平驾驶的车辆分别投保太平洋财险葫芦岛公司、人财险芜湖公司、人财险宣城公司交强险和商业险的情况；三、郎溪县人民医院住院通知单、24小时内出院记录各1份、南京鼓楼医院入院记录、疾病诊断书3页、南京市高淳人民医院门诊病历4页、高淳双塔、梁立骨科医院门诊病历2页、上海市第六人民医院门诊就医记录册4页，证明原告曹桂花因交通事故造成的伤情、治疗经过及出院时医生的意见；四、医疗费发票、固定护肩发货单及收据，证明原告治疗费用支出；五、鉴定书，证明原告曹桂花伤残等级、护理期限、误工期限、营养期限鉴定情况；六、司法鉴定、检查费发票，证明司法鉴定、检查支出费用；七、交通费发票，证明原告因本次交通事故受伤治疗支出交通费用；八、证明，证明原告在去宏瑞制衣厂上班途中发生本次交通事故；九、账户交易明细，证明原告在宏瑞制衣厂上班工资收入情况。张学平向法庭提交如下证据:1、收条一份，证明张学平垫付医疗费用20000元，2、强制险保单和商业保单，证明肇事车辆已经投保商业险（车上人员乘客险6座，每座10000元）和强制险，事故发生在保险期间内，张学平的责任和保险公司的赔偿责任一并处理。人财险宣城公司向法庭提交的证据为:报案记录、机动车商业保险条款，证明属于责任免除，公司不负责赔偿；唐熙盛、太平洋财险葫芦岛公司、人财险芜湖公司未向法庭提交书面证据。张学平对曹桂花提交证据的质证意见为，对证据一、二、五、六无异议，对证据三、四、七、八、九的三性无异议，赔偿数额请法庭依法审核确认；对人财险宣城公司提交证据的质证意见为，三性无异议，证明对象有异议，1、保险公司应该主动承担赔偿义务，没有证据证明已向张学平主动履行提示告知义务，2、张学平并不知道保险条款内容，3、系人财险宣城公司提供的文本，请求法庭依法作出对提供格式条款一方不利的解释，人财险宣城公司的证明目的没有事实和法律依据，不应采纳。曹桂花对张学平提交证据无异议，对人财险宣城公司提交证据的质证意见为，三性无异议，对证明目的有异议，证据均没有投保人签字，对免责条款没有履行提示和告知义务，所以该免责条款不发生法律效力。通过庭审质证，经对当事人提交证据的审查，认定如下:曹桂花提交的证据一、二、三、四、五、六，系有效证据，具有证据的三性，能够达到其证明目的，本院均予以采信，证据七，形式要件上存在瑕疵，部分票据为车辆燃油费用，不用证明该费用为治疗支付的交通费用，且治疗机构均有公共交通可以通达，主张费用过高，故根据曹桂花住院治疗、复诊期间、司法鉴定往返，酌定交通费用为1200元，证据八、九，具有证据的三性，能够证明曹桂花事故发生前从事的工作及收入情况，对于误工费用，参照其工资收入予以计算；张学平提交的证据具有证据的属性，能够证明其驾驶的车辆投保情况，对其证明目的本院予以采信；人财险宣城公司提交的证据一报案记录，具有证据的属性，对其证明目的本院予以采信，证据三，机动车商业保险条款，具有真实性、合法性，就其关联性上，未能提交投保人声明等证据予以辅证，不能证明在张学平投保时，就保险责任免除事项作出了明确的提示告知义务，故本院对其证明目的不予采信。根据采信的证据及庭审查明的事实，本院认定事实如下:曹桂花在涉案交通事故发生前系在郎溪县新发镇宏瑞制衣厂务工，郎溪县新发镇宏瑞制衣厂安排张学平驾驶的皖Ｐ×××××号小型普通客车接送该厂的工人上、下班。2019年6月29日7时10分许，唐熙盛驾驶皖06／×××××号变形拖拉机由郎溪县新发镇华发搅拌站驶往宣城狸桥，沿郎溪县新发镇新方路自东向西行驶至高家路段时，与迎面由张学平驾驶的皖Ｐ×××××号小型普通客车(车载曹桂花等十一人)发生碰撞事故，造成曹桂花受伤、案外人李冬梅当场死亡、李翠凤等十人受伤及两车受损的交通事故。曹桂花受伤后在郎溪县人民医院急诊,当天转入南京鼓楼医院治疗,于2019年7月5日出院,共住院7天，曹桂花的伤情经医院诊断为:“1、左侧肩胛骨骨折;2、多发肋骨骨折”，由于伤势一直未见好转,曹桂花先后在南京高淳人民医院、上海市第六人民医院进行治疗。经保守治疗病情仍未好转,遵医嘱:门诊随访,不适随诊；经曹桂花申请,本院委托安徽广济司法鉴定所对其伤情及三期进行司法鉴定,鉴定意见为:1、曹桂花右侧第1-6、8肋骨及左侧第3-7肋骨骨折,伤残等级评定为九级;致左侧肩胛骨粉碎性骨折,现遗有左肩关节活动功能丧失达25%以上,伤残等级评定为十残;2、曹桂花误工期限为210日、护理期限为90日、营养期限为120日。案经郎溪县公安局交通管理大队现场勘查后查明，唐熙盛忽视交通安全，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第一款规定，是导致事故发生的主要原因，张学平忽视交通安全，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款规定，是导致事故发生的次要原因，因车载人员超过核定人数，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条规定，该行为不是导致事故发生的原因，但是加重事故发生的后果，当事人李冬梅等十一人无导致事故发生的原因，认定唐熙盛负事故的主要责任，被告张学平对事故承担次要责任。肇事车辆皖06／×××××号变型拖拉机在太平洋财险葫芦岛公司投保交强险、人财险芜湖公司商业险30万且不计免赔，事故发生在保险期限内。肇事车辆皖Ｐ×××××号小型普通客车在人财险宣城公司投保交强险及商业三者险，商业三者险中车上人员责任险6座，限额10000元/座。本案的鉴定费用、诉讼费用，本院将依据保险法、诉讼费用交纳管理办法予以确定。涉案交通事故发生后，张学平向曹桂花垫付医疗费用20000元，案外人郎溪县新发镇宏瑞制衣厂向曹桂花垫付医疗费用10000元。2018年安徽省城镇居民人均可支配收入为34393元，城镇非私营单位分行业就业人员年平均工资中，居民服务、修理和其他服务业平均工资为45070元。因涉案道路交通事故为一人死亡、多人受伤的系列案件，部分案件当事人未申请变更诉讼请求，为统一裁判标准，赔偿标准均以2018年度安徽省统计数据予以计算。本院认为：公民的健康权受法律保护。唐熙盛忽视交通安全，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第一款规定，张学平忽视交通安全，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款、第四十九条规定，郎溪县公安局交通管理大队作出第3428211201900000022号道路交通事故认定书，认定，唐熙盛负事故的主要责任，张学平对负事故的次要责任，曹桂花等十一人无导致事故发生的原因，该认定书事实认定清楚，适用法律准确，符合法律规定，且当事人均无异议，故本院予以确认。故唐熙盛、张学平对损害事实的发生负有过错，因此，依法应当按照过错责任承担相应的民事赔偿责任。曹桂花因该起交通事故造成的各项损失为：医疗费21370.61元、护理费11113.20元、住院伙食补助费210元、营养费3600元、误工费39900元、残疾赔偿金144450.6元、司法鉴定、检查费2062元、交通费1200元、精神损害抚慰金10500元,各项合计234406.41元。以上各项损失经审查，符合法律规定。唐熙盛驾驶皖06／×××××号变形拖拉机在太平洋财险葫芦岛公司投保了机动车交通事故责任强制保险，在人财险芜湖公司投保了商业第三者责任险30万元且不计免赔，张学平驾驶的皖Ｐ×××××号小型普通客车在人财险宣城公司投保交强险及商业三者险，商业三者险中车上人员责任险6座，限额10000元/座。故太平洋财险葫芦岛公司、人财险芜湖公司应在其承保的交强险、商业三者险限额内对曹桂花的各项损失予以赔偿，超出部分由唐熙盛、张学平按7:3的责任比例向曹桂花予以赔偿。因涉案交通事故致案外人李翠凤等十人受到不同程度的伤害，应在交强险、商业三者险限额内预留相应的份额，按具体的赔偿数额进行分配(分配比例详见附表)。对于张学平驾驶的皖Ｐ×××××号小型普通客车所投保的车上人员责任险，按其所承保的份额及限额，结合实际车载人数，确定每人限额为5454.50元。综上，太平洋财险葫芦岛公司在其承保的交强险限额内赔付曹桂花18760元，人财险芜湖公司在其承保的商业三者险中赔付曹桂花47700元，超出部分167946.41元，由唐熙盛按责赔偿曹桂花117562.48元；人财险宣城公司在其承保的车上人员责任险赔付曹桂花5454.50元，张学平赔偿曹桂花44929.43元，扣除张学平垫付医疗费用20000元，实际赔偿曹桂花24929.43元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告曹桂花各项损失合计18760元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告曹桂花各项损失合计47700元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司宣城分市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告曹桂花各项损失合计5454.50元；四、被告唐熙盛于本判决生效之日起十五日内赔偿原告曹桂花各项损失合计117562.48元；五、被告张学平于本判决生效之日起十五日内赔偿原告曹桂花各项损失合计24929.43元；六、驳回原告曹桂花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4950元，由原告曹桂花负担50元，被告唐熙盛负担3430元，被告张学平负担1470元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  杨志农人民陪审员  吴有祥人民陪审员  郭俊华二〇二〇年八月十三日书 记 员  魏 巍