湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民再58号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李安，男，1984年10月10日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：谭政，男，1972年9月27日出生，汉族，住湖南省长沙市浏阳市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨宁一，男，1976年8月30日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。以上三再审申请人共同委托诉讼代理人田祖明，湖南湘楚律师事务所律师。以上三再审申请人共同委托诉讼代理人陈宇，湖南湘楚律师事务所律师。被申请人湖南中邑文化产业有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区五岭大道49号郴州百通电子商务产业园。法定代表人：候玉兰，执行董事。委托诉讼代理人：李晓丹。委托诉讼代理人俞奇沐，湖南芙蓉律师事务所律师。原审被告：湖南得一容易电子商务有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区学士路8号综合服务楼5层。法定代表人：谭政。委托诉讼代理人田祖明，湖南湘楚律师事务所律师。原审被告：湖南果子科技有限责任公司，住所地湖南省长沙市雨花区长沙大道278号嘉玺大厦1921、1922房。法定代表人：袁丽。委托诉讼代理人田祖明，湖南湘楚律师事务所律师。原审被告：曾文熙，男，1990年8月23日出生，汉族，住安化县。再审申请人李安、杨宁一、谭政因与被申请人湖南中邑文化产业有限公司(以下简称中邑公司)以及原审被告湖南得一容易电子商务有限公司(以下简称得一公司)、湖南果子科技有限责任公司(以下简称果子公司)、曾文熙合同纠纷一案,不服本院(2018)湘01民终4232号民事判决,向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2019年8月13日作出（2019）湘民申2370号民事裁定书，指令本院再审本案，再审期间，中止原判决的执行。本院立案受理后，依法另行组成合议庭对本案进行了公开开庭审理，本案现已审理终结。李安、杨宁一、谭政申请再审称：一、原审判决适用法律确有错误。1.原审判决引用《公司法》司法解释三的规定,直接判决申请人对原审被告得一公司的债务按比例承担补充责任,适用法律确有错误。首先,2010年颁布实施的《公司法》司法解释三第十三条第二款关于“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的,人民法院应予支持”的适用是以公司注册资本实行实缴制为前提。但是,2014年修正后的《公司法》对公司注册资本的要求已从实缴制调整为认缴制,即公司股东可自行决定注册资本的缴纳时间,并在公司章程中予以确认,只要公司股东在章程确认的时间内履行出资义务,就没有违反法律和章程规定,更不存在所谓“未履行或未全面履行出资义务”一说。那么原审判决引用上述司法解释判决申请人承担补充责任的前提就不复存在,其适用法律是明显错误的。其次,无论是最高人民法院的指导性意见,还是现阶段的司法实践,对于此种通过“加速到期”的手段直接要求公司未实缴出资股东对公司未能清偿债务承担补充责任的请求,人民法院一般情况下均不予支持。2015年12月24日,最高人民法院民二庭杨临萍庭长《关于当前商事审判中的若干具体问题》第三点明确指出,如果公司不能清偿单个债权人到期债权,那么其往往也资不抵债,或者明显丧失清偿能力,或者有丧失清偿能力的可能。此时按照《企业破产法》第二条,公司已经符合破产条件,所以更应当保护全体债权人的利益。单个的债权诉讼不尽符合《企业破产法》第三十一、三十二条的精神。债权人应当申请债务人破产,进入破产程序后再按照《企业破产法》第三十五条使股东出资义务加速到期,最终在真正意义上保护全体债权人利益。原审判决明显与上述权威的指导性意见相违背。2.原审判决各申请人在各自出资不足范围的范围内对得一公司债务按比例承担补充责任,其判决结果对申请人明显不公,适用法律确有错误。根据查明的事实,得一公司注册资本为2000万元,其中申请人谭政认缴出资额850万元,实缴出资额600万元,出资比例为42.5%;缪迪认缴出资额510万元,实缴出资额0元,出资比例为25.5%;申请人杨宁一认缴出资额300万元,实缴出资额0元,出资比例为15%;申请人李安认缴出资额170万元,实缴出资额0元,出资比例为8.5%;原审被告曾文熙认缴出资额170万元,实缴出资额0元,出资比例为8.5%。原审中,被申请人当庭撤回了对原审被告缪迪的起诉,应视为已放弃对缪迪510万元未出资额的追究。原审判决即便认为申请人应当承担责任,那么各申请人显然不能为缪迪分担其应承担的该部分责任,原审中关于“申请人在各自出资不足范围内对上述款项按比例承担补充责任”的判决内容,将原本应由缪迪承担的高达140万元(注:618万元*22.5%)的责任非法转嫁给各申请人分担,其判决结果是完全错误的,应予纠正。3.原审判决以“公司股东的实缴义务应当经过工商部门确认”为由,对申请人谭政在原审中的主张不予支持,适用法律确有错误。根据原审时提交的得一公司财务审计报告,并比对申请人谭政与得一公司之间的相互转账记录,前者向后者的汇款余额远超过850万元,鉴于2014年第三次修正的《公司法》实施以后对实缴出资无需出具验资报告,而在申请人谭政向得一公司的汇款余额足以覆盖其250万元的剩余认缴出资的情形下,应依法认定申请人谭政已足额履行了对得一公司的实缴出资义务。原审判决认为实缴出资应到工商行政管理部门登记的观点,早已属于陈年往事,不再适用。二、有新的证据证明得一公司已向被申请人支付了所欠货款,申请人无需对根本不存在的所谓债务承担补充清偿责任。2017年5月,申请人谭政、缪胜明等人因利用得一公司的平台涉嫌组织领导传销罪被公安机关立案侦查,其中申请人谭政被采取刑事强制措施,犯罪嫌疑人缪胜明已潜逃国外。经查证,缪胜明持有被申请人60%的股权,系被申请人的实际控制人,其又同时持有得一公司25.5%的股权(注:由其侄儿缪迪代持,刑事侦查卷显示缪胜明系该股权实际持有人),也就是说,缪胜明同时具有三重身份,一是被申请人的大股东、实际控制人;二是得一公司的第二大股东;三是涉嫌组织、领导传销罪的重大在逃犯罪嫌疑人。且被申请人在原审中当庭撤回了对得一公司第二大股东缪迪的起诉。上述客观事实足以证实缪胜明与本案争议内容存在紧密关联。由于办理上述刑事案件的需要,得一公司的全部财务凭证、账册及银行流水此前均被侦查机关查封,导致申请人及得一公司在原审中无法提交相应证据。现该刑事案件已进入法院审理阶段,根据侦查机关委托专业审计机构作出的《专项审计报告》,显示得一公司向被申请人实际控制人缪胜明或其指定账户转款金额高达2.15亿元,鉴于缪胜明在得一公司及被申请人处的双重身份,申请人有充分的理由相信得一公司的已付款项包括了其应付被申请人的区区600余万元货款。被申请人恶意再起诉主张货款,其意图通过民事诉讼途径帮助犯罪嫌疑人缪胜明转移非法所得的主观故意非常明显,其行为已构成虚假诉讼,理应受到法律的制裁。综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(一)项、第(二)项、第(六)项规定,申请再审。请求:一、撤销一审、二审判决;二、提审并判决申请人谭政、李安、杨宁一对原审被告得一公司的债务不承担责任;三、本案一审、二审全部诉讼费用由被申请人承担。中邑公司答辩称：一、原审判决认定事实和适用法律正确。得一公司不能清偿到期债务，根据《公司法解释三》第十三条第二款和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，其股东应在各自未出资范围内承担补充责任。本案原审判决生效后，中邑公司依法申请了强制执行，因得一公司的财产不足以清偿全部债务，经雨花区人民法院下达（2019）湘0111执2878号之一执行裁定书，终结了本次执行，满足了认缴出资制度下股东出资加速到期的基本要求。中邑公司选择由哪些股东承担责任属于债权人选择权，得一公司股东的内部约定只具有相对性，不能对抗债权人。原审判决认定实缴出资应到工商行政登记登记，谭政未足额出资符合法律的规定。二、公司法人人格独立，再审申请人所称有理由相信得一公司已支付全部所欠货款的事实依法不能成立。中邑公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令解除中邑公司与得一公司于2016年3月26日签订的《依易网商平台使用合同》、《补充协议》、2016年9月9日签订的《补充协议》、2016年11月5日签订的《补充协议》；2、判令得一公司依约向中邑公司支付富硒红米货款以及保罗公牛葡萄牙红酒货款合计6180458.86元；3、判令得一公司向中邑公司支付逾期付款利息按照上述欠款为本金，以中国人民银行同期贷款利率计算至2017年3月17日约为156126.31元，此后计算至实际履行完毕为止；4、判令果子公司对得一公司所欠货款及利息承担连带责任；5、判令谭政、李安、杨宁一、曾文熙在未实缴出资本息范围内对得一公司所欠货款及逾期利息承担补充责任。6、判令该案的律师费20万元、受理费、财产保全费由得一公司、果子公司、谭政、李安、杨宁一、曾文熙承担。一审法院认定事实：2016年3月26日，中邑公司（乙方）与得一公司（甲方）签订一份《依易网商平台使用合同》，约定：乙方使用甲方提供的依易网商电子商务平台的网络商品销售系统及网络销售工具系统及货款结算系统，乙方开设自己的网上商城进行商品销售活动，其流程为：甲方向乙方无偿或有偿提供网络商品销售平台及网络商品销售工具系统及货款结算系统，乙方通过使用甲方提供的网络商品销售平台系统及网络销售工具系统及货款结算系统进行商品销售活动，乙方销售商品的货款收入通过甲方提供的“货款结算系统”，依据与双方通过网上或纸质文件确定的结算条件与乙方结算货款。双方还约定了对帐与结算，乙方上传到依易网上乙方商城中的商品，在进行交易时采取使用甲方支付宝系统或银联系统收款方式：甲方根据乙方在乙方商城后台约定的交易佣金比例，扣除交易佣金及交易转帐手续费3%后与乙方结算商品货款，对帐与结算以月为单位，所有经买家付款并确认收货，且无退换货请求及投诉的当月完结交易于次月的1日-5日对帐，6日-10日结算到乙方支付宝或银行帐户。甲方从依易网的乙方商城后台向乙方提供对帐单，乙方应在收到帐单后24小时内核对完毕，如乙方24小时内未向甲方书面提出对帐单异议，则应视为乙方对对帐单核对完毕且无异议。合同还约定了争议解决的方式和费用：包括但不限于诉讼费、财产保全费、公证费、鉴定费、强制执行费、调解产生的费用及律师咨询费、代理费等由败诉方承担。同日，双方还签订了一份《补充协议》，双方对商品价格约定：自2016年4月1日至2017年4月1日，乙方商品在促销系统的供货价格为：促销商品价格的一折供货，即71.8元/单，乙方库存数量70000单。物流约定：货物的包装设计、仓储管理、运输配送等物流，由乙方负责；乙方应严格遵守甲方平台系统的规则，并尊重甲方对平台系统产品的运营管理权限；双方对对帐与结算等也进行了约定。合同签订后，双方按照合同履行，中邑公司在依易网平台主要销售三款产品：富硒红米、美妮雅白冰葡萄酒、保罗公牛葡萄牙红酒。中邑公司根据平台的定货情况通过果子公司送达货物至买家，再与得一公司进行结算，2017年1月31日，中邑公司与得一公司根据合同对富硒红米的销售进行了对帐，确认截止到2016年12月31日止已发货208699单，应收货款金额为10081413.89元，已回款154341单，金额5965955.03元，还欠4115458.86元；已开发票898853.63元，还有3022898.6元发票金额未付货款；总计：总部富硒红米总欠款4115458.86元。得一公司陈琰签字，并加盖了得一公司财务专用章。2017年2月1日双方又对美妮雅白冰葡萄酒进行了对帐：确认截止2017年2月1日止已发货40000支，应收货款金额为1192000元，已回款40000支，金额1192000元，未欠货款。得一公司盖有财务专用章及陈琰签字认可。同日双方对保罗公牛葡萄牙红酒进行了对帐：确认截止到2017年2月1日止已发货148988支，应收货款金额为5214580元，已回款90000支，金额3150000元，还欠2135420元货款未付。得一公司盖有财务专用章和陈琰签字认可。后因得一公司未付款，中邑公司遂诉至一审法院，并为此支付了20万元的律师费。中邑公司立案时起诉了得一公司的股东缪迪为共同被告，但于2017年10月23日又向一审法院申请撤回对缪迪的起诉，并放弃缪迪在该案中应承担清偿义务的份额。在审理过程中，得一公司述称，得一公司股东谭政、曾文熙、缪迪涉及非法传销被长沙市公安局雨花区分局刑事拘留，该案涉及刑事犯罪，申请中止审理，但直至一审庭审结束，各一审被告均未向该院提交相关证据予以证明。另查明：得一公司现已停业，陈琰系该公司监事，谭政、李安、杨宁一、缪迪、曾文熙系该公司股东，其中谭政认缴出资额为850万元，出资时间为2055年12月31日，实际出资额为600万元，出资比例为42.5%；李安认缴出资额为170万元，出资时间为2055年12月31日，实际出资额为0元，出资比例为8.5%；缪迪认缴出资额为510万元，出资时间为2055年12月31日，实际出资额为0元，出资比例为25.5%；杨宁一认缴出资额为300万元，出资时间为2055年12月31日，实际出资额为0元，出资比例为15%；曾文熙认缴出资额为170万元，出资时间为2055年12月31日，实际出资额为0元，出资比例为8.5%。一审法院认为：中邑公司与得一公司签订的《依易网商平台使用合同》，该合同不是严格意义上的买卖合同，但是中邑公司使用得一公司的网络平台销售产品，并且约定与得一公司进行结算，得一公司前期也按照结算的费用支付给了中邑公司货款，该合同仍属于《中华人民共和国合同法》调整范围，故该案案由应确定为合同纠纷。该合同的签订系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照合同约定履行义务。中邑公司提供了货物在得一公司的网络平台进行销售，中邑公司也与得一公司的员工及财务部门就销售情况与回款情况及得一公司欠付货款情况进行了核对，得一公司应该按照合同约定及双方财务对帐数目支付货款，故中邑公司要求得一公司支付富硒红米款与保罗公牛葡萄牙红酒款6250878.86元（4115458.86元+2135420元），中邑公司请求为6180458.86元，以中邑公司的诉讼请求为准，予以支持。中邑公司要求得一公司支付逾期付款的利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算，根据双方合同“交易于次月1-5日对帐，6-10日结算到中邑公司支付宝或银行帐户”的约定，2017年1月31日，中邑公司与得一公司根据合同对富硒红米的销售进行了对帐，确认欠款4115458.86元，2017年2月1日双方又对保罗公牛葡萄牙红酒进行了对帐，确认截还欠2135420元货款未付，故利息应以中邑公司主张的6180458.86元为基数，自2017年2月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止。中邑公司提出解除双方签订的《依易网商平台使用合同》及《补充协议》，根据该案的情况，得一公司一直拖欠中邑公司的货款，且中邑公司早已停止供货，双方再无继续履行的可能，故中邑公司的该请求，予以支持，确认自中邑公司起诉之日（即2017年3月20日）为双方合同及《补充协议》解除之日。中邑公司要求果子公司对得一公司的债务承担连带清偿责任，根据本案查明的事实，中邑公司与果子公司并无合同关系，双方也认可果子公司系为中邑公司提供仓储、物流及运输服务，与该案不是一个法律关系，中邑公司的该请求，不符合合同约定和法律规定，不予支持。谭政在庭审中提出谭政涉及经济犯罪，其刑事案件尚未审结且与该案审理存在利害关系，要求中止审理，但是谭政一直未提交相关证据证明其刑事案件与该案相关联，故该请求，不予支持。中邑公司要求谭政、李安、杨宁一、曾文熙在未实缴出资范围内对得一公司所欠的货款及利息承担补充责任，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条第二项规定：公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。得一公司现已停业，且股东出资协议仅具有对内性，谭政、李安、杨宁一、曾文熙应在未出资本息范围内按比例承担补充责任。中邑公司要求一审被告承担本案的律师费20万元，提供了《民事委托代理合同》及发票，且有合同约定，一审法院予以支持；中邑公司要求一审被告支付财产保全保险费19800元，不符合合同约定及法律规定，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条之规定，判决如下：一、湖南中邑文化产业有限公司与湖南得一容易电子商务有限公司签订的《依易网商平台使用合同》及《补充协议》于2017年3月20日予以解除；二、湖南得一容易电子商务有限公司应于判决生效后10日内偿付中邑公司货款6180458.86元及利息（以6180458.86元为基数，按照中国人民银行同期限贷款利率自2017年2月11日起计算至实际付清之日止）；三、在湖南得一容易电子商务有限公司的资产不足以清偿上述债务的情况下，谭政在250万元、李安在170万元、杨宁一在300万元、曾文熙在170万元出资不足的范围内对上述款项按比例承担补充责任；四、驳回湖南中邑文化产业有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费57695元，财产保全费5000元，律师费200000元，合计262695元，由湖南得一容易电子商务有限公司负担。谭政上诉请求:1、依法撤销长沙市雨花区人民法院（2017）湘0111民初1673号民事判决书第三项关于“谭政在250万元出资不足的范围内按比例承担补充责任”的判决内容，改判上诉人对公司债务不承担责任；2、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。杨宁一上诉请求:1、依法撤销长沙市雨花区人民法院（2017）湘0111民初1673号民事判决书第三项关于“杨宁一在300万元出资不足的范围内按比例承担补充责任”的判决内容，改判上诉人对公司债务不承担责任；2、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。李安上诉请求：请求二审法院依法改判或发回重审；2、请求判令被上诉人承担本案的全部诉讼费用。本院二审认为，本案争议焦点为：一、本案是否需要移交公安机关处理；二、谭政、杨宁一、李安是否需要在出资不足范围内承担债务补充责任；三、得一公司应否承担被上诉方律师费20万元。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定：“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”本案中邑公司与得一公司之间，经双方合意订立的合同真实有效，合同关系明确。上诉人提交的长沙市公安局雨花分局起诉意见书中，提及缪胜明涉嫌非法组织、领导传销罪。缪胜明虽为中邑公司的股东，但根据该起诉意见书，中邑公司作为独立的法人，并未涉及该刑事案件，因此，对于中邑公司与得一公司之间的经济纠纷，本案应当进行审理。上诉人谭政、杨宁一、李安均为得一公司工商登记项下的股东，其中谭政认缴出资额为850万元，实际出资额600万元、杨宁一认缴出资额为300万元，实际出资额0元、李安认缴出资额为170万元，实际出资额0元，三人出资期限为2055年12月31日。根据《公司法》司法解释三第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。”中邑公司在本案一审中提交诉讼保全申请时，经查询，得一公司的账户仅剩429291.92元，得一公司无其他不动产、动产可以清偿债务。因此，原审法院据此认定谭政、李安、杨宁一、曾文熙应在未出资本息范围内按比例承担补充责任并无不妥。上诉人谭政主张其与得一公司往来资金银行流水显示，谭政向得一公司转入的款项远远超过其应承担的实缴金额，应视为谭政已履行向得一公司的实缴义务。公司股东与公司往来资金银行流水与股东实缴出资额系不同法律关系，公司股东的实缴义务应当经过工商部门进行确认，故对于谭政的主张，本院不予支持。上诉人李安认为原审判决认定支持被上诉人律师费20万元没有事实和法律依据。根据本案被上诉人在一审中提交的委托代理合同及相应转账凭证，一审法院据此依法判决得一公司承担被上诉人律师费20万元并无不妥。综上所述，谭政、李安、杨宁一的上诉请求不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费77700元，由谭政承担26800元，杨宁一承担30800元，李安承担20100元。再审期间，被申请人中邑公司向本院提交了长沙市雨花区人民院（2019）湘0111执2878号之一民事裁定书，拟证明得一公司资不抵债，具有破产条件。再审申请人对该证据的真实性无异议，但认为不能达到被申请人证明目的。对被申请人中邑公司提交的证据，本院认证如下：该证据系本案原二审判决生效后的执行裁定，对其真实性、合法性、关联性予以采信，对其证明目的，综合其他事实予以全案认定。本院再审查明：本案二审判决生效后，由于得一公司、谭政、李安、杨宁一未能按期履行判决确定的义务，中邑公司于2019年5月16日向一审法院提出执行申请，一审法院受理后因未发现被执行人有可供执行的财产，于2019年8月15日作出执行裁定，终结本次执行程序。本院再审查明的其他事实与原审查明的事实一致。本院认为，综合双方当事人的再审诉辩，本案再审的争议焦点是：再审申请人谭政、杨宁一、李安是否应当在出资不足范围内承担案涉债务的补充清偿责任。再审申请人谭政、杨宁一、李安主张，2014年修改后的《公司法》对公司注册资本的要求已从实缴制调整为认缴制，只要公司股东在章程确认的时间内履行出资义务，就没有违反法律和章程规定，不存在所谓“未履行或未全面履行出资义务”。本院认为，首先，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）仍然有效，根据该司法解释第十三条规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。其次，虽然在公司注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益，但公司注册资本属于公司全部责任财产的范畴，公司章程关于出资期限的约定属于内部约定，不具有对抗法定义务的效力。尤其是在公司作为被执行人的案件中，因穷尽执行措施无财产可供执行，被人民法院裁定终结本次执行的情形下，公司实际上已具备破产原因，但又未申请破产，此时股东的出资义务应当加速到期。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”。本案中，得一公司目前已经停止经营，且在作为本案被执行人的案件中，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，被人民法院裁定终结本次执行，根据上述司法解释，得一公司股东的出资义务应当加速到期，故原审判决谭政、杨宁一、李安在出资不足范围内对得一公司不能清偿的案涉债务按比例承担补充责任，并无不当，符合法律及司法解释规定的精神。再审申请人谭政、杨宁一、李安的该再审理由不能成立，本院不予支持。再审申请人谭政、杨宁一、李安再审主张，中邑公司撤回对得一公司股东缪迪的起诉，放弃对缪迪510万元未出资额的追究，导致将原本应由缪迪承担的责任非法转嫁给了各申请人承担，判决结果有失公平。本院认为，中邑公司撤回对缪迪的起诉是对其诉权的自愿处分，并不会损害再审申请人谭政、杨宁一、李安的利益。得一公司注册资本2000万元，实缴出资额600万元，未缴出资1400万元。原审判决谭政、杨宁一、李安在出资不足范围内对得一公司不能清偿的案涉债务按比例承担补充责任，意味着再审申请人仅需按照各自未出资额占1400万未出资总额的比例在出资范围内承担补充清偿责任，再审申请人并未分担缪迪510万/1400万的责任份额，故原审判决未加重再审申请人的补充清偿责任。再审申请人谭政、杨宁一、李安的该再审理由不能成立，本院不予支持。再审申请人谭政、杨宁一、李安再审主张，得一公司向中邑公司实际控制人缪胜明或其指定账户转账金额达2.15亿元，缪胜明同时由其侄儿缪迪在得一公司代持25.5%的股份，鉴于缪胜明在得一公司与中邑公司的双重股东身份，再审申请人有理由相信得一公司已经支付的款项包含了中邑公司的600余万元货款。本院认为，中邑公司与得一公司都是独立的法人主体，缪胜明虽然是中邑公司控股股东，但二者人格独立，再审申请人也未提供证据证明二者之间存在财务混同，得一公司向缪胜明个人转账行为并未得到中邑公司的认可，再审申请人主张得一公司向缪胜明的转账中已经包含了案涉货款，缺乏证据证明。再审申请人谭政、杨宁一、李安的该再审理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决如下：维持本院(2018)湘01民终4232号民事判决。本判决为终审判决。审判长 朱 曦审判员 罗芳海审判员 杨 雅二〇二〇年八月十日法官助理王聪书记员谭慧附本案相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。