重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民终4798号上诉人（原审被告）：四川山江建工集团有限公司，住所地四川省成都市武侯区武侯大道双楠段389号1栋2楼27号，统一社会信用代码91510000696967155P。法定代表人：张兴志，该司董事长。委托诉讼代理人：唐谊妮，四川川商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：文站坤，男，1979年11月6日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：陈均，四川信和信律师事务所律师。原审第三人：聂华军，男，1981年6月15日出生，汉族，住重庆市江津区。上诉人四川山江建工集团有限公司（以下简称山江建工公司）因与被上诉人文站坤、原审第三人聂华军民间借贷纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2017）渝0105民初12414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人山江建工公司的委托诉讼代理人唐谊妮，被上诉人文占坤的委托诉讼代理人陈均到庭参加诉讼。原审第三人聂华军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。山江建工公司上诉请求：撤销原判，改判驳回文站坤诉讼请求。事实与理由：一、一审判决适用法律错误，文站坤在本案中对山江建工公司提起的诉讼系重复起诉，应当予以驳回；二、一审立案到判决长达30个月，超出合理审理期限，程序严重违法；三、聂华军与文站坤发生的借贷关系是否涉及虚假诉讼未知，聂华军现涉嫌刑事犯罪，根据先刑后民原则，本案应当依法裁定驳回起诉或中止审理。文站坤辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判令驳回上诉，维持原判。文站坤向一审法院起诉请求：判令山江建工公司对重庆市江北区人民法院作出的（2016）渝0105民初3688号民事判决书中所判决的聂华军向文站坤返还的借款本金180万元及支付逾期利息（以借款本金180万元为基数，自2016年2月20日起至还清之日止，按年利率6%计算，利随本清）承担共同还款责任。一审法院认定事实：2013年5月31日，聂华军向文站坤出具《借条》，载明“今借到文站坤身份证号5102151979××××××××人民币现金270万元，其中180万元用于江津西湖镇李綦公司路面改造工程履约保证金，其余90万元用于该项目启动和流动资金，该项目履约保证金退还时直接退给文站坤，余下90万元从第一笔工程款中由四川山江建工集团有限公司直接支付给文站坤”。同日，山江建工公司向文站坤出具《收条》，载明“今收到文站坤转入的人民币180万元，用于缴纳江津区西湖镇李綦公路路面改造工程的履约保证金，代转入到重庆市江北区，代履约保证金从业主方退回后再转入文站坤的账户，退还履约保证金账户：文站坤，开户银行：中国银行重庆长江路支行，账户：60×××95。收款单位：山江建工公司。”2013年6月4日，文站坤通过中国银行向山江建工公司转账支付180万元。2013年10月19日，聂华军向文站坤出具《江津李綦公路借款补充协议》，载明“聂华军5113241981××××××××于2013年5月31日借到文站坤5102151979××××××××人民币270万元，借款时间为2013年5月31日到2013年11月31日，如逾期未归还，按照借款金额每日千分之三支付违约金，出借人可依法处置借款人其他项目的应收款和私人拥有的一切财物来实现债权，如有争议向重庆市江北区人民法院报送裁决。”2014年11月30日，聂华军向文站坤出具《对账单》，载明“经对账，2014年11月30日聂华军5113241981××××××××累计向文站坤5102151979××××××××借款440万元，经双方确认无误并约定归还时间2014年11月30日前，如逾期不能归还资金，借款总额每天3%支付逾期费用，出借人实现该债权的一切费用均由借款人承担（含律师费用、诉讼费、评估费）。”2015年10月28日，山江建工公司向文站坤出具《承诺书》，载明“因2013年5月31日文站坤缴纳的江津区西湖镇李綦公路路面改造工程履约保证金180万元已退回用于发放民工工资，本公司保证在2016年2月19日前或下次工程款中扣除180万元支付给文站坤作为退还文站坤缴纳江津区西湖镇李綦公路路面改造工程的履约保证金，如逾期，本公司承担责任。”2015年11月11日，聂华军向文站坤出具《对账单》，载明“本人因承接的四川山江建工集团有限公司承建的江津区西湖镇李綦公司、万州区索特建筑工程有限公司承建的江津区滨江新城滨州西路工程、四川省华城建筑工程有限公司承建的江津区中山镇游中公路改建工程等陆续向文站坤借款用于支付上述项目的民工工资及材料等费用，经对所欠款项进行核算，尚欠共计160万元于2015年12月11日前归还，如逾期：承担上述金额每月2%的资金占用违约金、债权人实现该债权的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、调查费），如有争议双方均可向重庆市江北区人民法院提起诉讼。对账人：聂华军5113241981××××××××，对账地点：江北区观音桥。”2016年3月14日，文站坤以就涉案借款起诉山江建工公司、聂华军，请求法院判令聂华军返还借款本金340万元及逾期利息（以借款本金160万元为基数，自2015年12月12日起至还清之日止，按年利率24%计算；以借款本金180万为基数，自2016年2月20日起至还清之日止，按年利率6%计算，利随本清），山江建工公司对聂华军借款本金180万元及逾期利息（以借款本金180万为基数，自2016年2月20日起至还清之日止，按年利率24%计算）的债务承担连带清偿责任。重庆市江北区人民法院立案受理后，于2017年5月5日作出（2016）渝0105民初3688号民事判决书，载明“山江建工公司向文站坤出具《承诺书》且承诺将180万元退还文站坤的行为，应视为山江建工公司对聂华军的180万元债务基于债务加入自愿向文站坤承担共同偿还责任”，“因山江建工公司应承担共同还款责任，文站坤要求山江建工公司对聂华军的债务承担连带清偿责任，无事实和法律依据，一审法院不予支持”，判决聂华军向文站坤返还借款本金340万元并支付逾期利息（以借款本金160万元为基数，自2015年12月12日起至还清之日止，按年利率24%计算；以借款本金180万为基数，自2016年2月20日起至还清之日止，按年利率6%计算，利随本清），并驳回了文站坤的其他诉讼请求。该判决已经生效。一审法院认为，本案的争议焦点有二，一是本案是否构成重复起诉，二是山江建工公司是否应当承担共同还款责任。关于第一个争议焦点，本案是否构成重复起诉。案件构成重复起诉，需要同时满足以下三个条件：其一，后诉与前诉的当事人相同；其二，后诉与前诉的诉讼标的相同；其三，后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。前诉诉讼请求为依据《承诺书》要求山江建工公司对聂华军的债务承担连带清偿责任，本案的诉讼请求为依据前案生效判决要求山江建工公司对聂华军的债务承担共同还款责任，连带清偿责任和共同还款责任不同，我国法律对于承担连带责任系明文规定。在债务加入关系中，并无法律、法规规定债务加入方对原债务人承担连带责任。故前后两诉的诉讼请求不同，文站坤提起本诉不构成重复起诉。关于第二个争议焦点，山江建工公司是否应当承担共同还款责任。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定，对于“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”，除有相反证据足以推翻的外，当事人无须举证证明。前诉判决书载明“山江建工公司向文站坤出具《承诺书》且承诺将180万元退还文站坤的行为，应视为山江建工公司对聂华军的180万元债务基于债务加入自愿向文站坤承担共同偿还责任”，故文站坤主张山江建工公司对（2016）渝0105民初3688号民事判决书中所判决的聂华军向文站坤返还的借款本金180万元及支付逾期利息（以借款本金180万元为基数，自2016年2月20日起至还清之日止，按年利率6%计算）承担共同还款责任，一审法院予以支持。一审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条、第二百四十七条规定，判决：山江建工公司对（2016）渝0105民初3688号民事判决书中所判决的聂华军向文站坤返还的借款本金180万元及支付逾期利息（以借款本金180万元为基数，自2016年2月20日起至还清之日止，按年利率6%计算）承担共同还款责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21000元、财产保全申请费5000元，合计26000元，由山江建工公司负担。二审期间，山江建工公司申请提交新证据：1.（2016）渝0105民初3688号案件庭审笔录第15页，证明该案审理中文占坤已明确要求山江建工公司承担连带责任，该案诉讼标的与本案相同；2.（2016）渝0105民初3688号民事判决执行信息，证明文占坤在判决作出后长期不及时申请执行，将其怠于行使权利的不利后果转移给山江建工公司。文占坤质证认为，有关证据材料真实合法但不能达到其证明目的。本院认为，前述证据材料1与本案有关，可予采纳作为二审新证据，但其所证事实已被一审法院查明事实所涵盖。证据材料2与本案无关联性，不予采纳作为二审新证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案二审争议焦点在于本案是否构成重复起诉。重庆市江北区人民法院审理的（2016）渝0105民初3688号案件中，文占坤的诉讼请求已包含有本案中其请求判令山江建工公司承担180万元借款本金及有关利息的清偿责任这一内容，该请求已经该院判决驳回，有关判决已发生法律效力。该案中文占坤要求山江建工公司承担民事责任的性质为“连带清偿责任”，而本案中文占坤要求山江建工公司承担民事责任的性质则为“共同还款责任”。本院认为，债务人为二人以上，债权人可以请求部分或者全部债务人履行全部债务的，该债务性质即连带债务。连带债务既可由法律规定，亦可由当事人约定。文占坤要求山江建工公司承担的“共同还款责任”，实质亦为连带债务所产生的连带清偿责任。故本案的诉讼标的与（2016）渝0105民初3688号民事判决相同，且已经生效裁判判决。本案与（2016）渝0105民初3688号案在相应诉讼标的范围内当事人亦相同，本案的诉讼请求已实质否定前案的裁判结果。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，本案显然属于重复起诉。文占坤如对前案判决不服，可以依照民事诉讼法规定通过审判监督程序寻求救济。文占坤的起诉不符合法律规定，应予驳回。综上，山江建工公司的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实和适用法律有误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十五条、第一百七十条第一款第二项、第一百九十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：一、撤销重庆市江北区人民法院（2017）渝0105民初12414号民事判决；二、驳回被上诉人文占坤的起诉。一审案件受理费21000元，退还被上诉人文占坤。申请诉讼保全措施费5000元，由被上诉人文占坤负担。上诉人四川山江建工集团有限公司预交的二审案件受理费21000元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 张 毅审判员 余彦龙审判员 彭海波二〇二〇年八月二十一日书记员 冉攀峰