福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0524民初824号 原告：王碧英，女，1944年3月1日出生，汉族，福建省安溪县人，住安溪县。 委托诉讼代理人：唐鸿平（系原告之子），住安溪县。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人:陈文质，福建铭群律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：唐水龙，男，汉族，1962年7月29日出生，汉族，福建省安溪县人，住安溪县。 委托诉讼代理人:陈志当，福建联谊律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告：唐良桂，男，1982年10月10日出生，汉族，福建省安溪县人，住安溪县。 原告王碧英与被告唐水龙、唐良桂相邻关系纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，根据原告王碧英的申请，依法追加唐良桂作为被告参加诉讼，并依法适用普通程序，于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告王碧英及其委托诉讼代理人唐鸿平、陈文质，被告唐水龙及其委托诉讼代理人陈志当，被告唐良桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王碧英向本院提出如下诉讼请求：1.判决被告唐水龙、唐良桂立即停止侵害、排除妨碍、恢复原状（即拆除被告阻碍在道路的土堆、石块、龙眼树、鸡舍，并将道路恢复至约4米宽的通行道路）；2.被告唐水龙将其厝前种植的芒果树由原地向元尚公路方向移栽三米，并移栽正对原告大门处的树木；3.被告唐水龙拆除其厝边的搭盖；4.被告唐水龙、唐良桂负担本案的诉讼费用。事实与理由：1992年原告与其丈夫唐天赐（已故）经政府许可，在现住址建房（安溪县），并在房屋西至坑沟处搭建一座小桥连接道路，该道路二十几年来都是原告正常生活、生产的通道，路宽约4米，土车、变型拖拉机及小轿车等均可通行到原告的厝门；该路段长期为通行道路，也是原告建房后出行的必经之路。被告于1996年在原告对面处的道路旁建房（蓬莱镇温泉村石神32号）。2011年6月2日，原告同原告的女儿唐美丽在茶园进行修路时，遭到被告唐水龙殴打，造成原告及唐美丽轻微伤，为了友邻和睦，经蓬莱派出所、温泉村村委会的调解下，达成如下协议：1.被告唐水龙一次性赔偿给原告医疗费等费用5300元，当场付清；2.原告不再追究被告的任何责任；3.被告唐水龙厝前所种植的二棵树木分别为芒果、速生林，应移栽至别处种植，其中芒果树由原地向元尚公路方向移栽三米种植，不得种植在正对原告大门处，今后也不得再种，移栽种植应于2011年农历10月15日完成；4.原告一次性补偿被告移栽费用2650元，当场付清；5.被告唐水龙厝边的搭盖在其与业主的协议到期后（在2013年7月5日前）应及时拆除；6.原告修路时所碰到的问题应向相关人员进行协商，被告唐水龙不再以无理理由进行阻挡；7.双方不得再以此事发生纠纷，否则将追究相关责任人责任。达成协议后，原告已依协议履行，但是被告唐水龙未能依约履行相关义务，未将芒果树前移3米，搭盖未拆除。没想到的是被告唐水龙非但不履行协议，却变本加厉，载来红土、石块倾倒在桥头处的道路上，在桥头及水池边种上龙眼树，在路面养家禽。被告唐水龙以上行为，直接将原告通行的道路堵塞，导致原告至今无法通行，原告多次主动与被告唐水龙交涉，要求其将堵塞物拆除，但唐水龙对此不予理睬，仍继续强行侵占道路。同时，被告唐良桂与被告唐水龙在通行道路处种植龙眼树，妨碍原告的正常通行。综上，二被告的侵权行为严重阻碍原告的通行及进行其他活动，并且唐水龙未履行协议约定的义务。 唐水龙辩称，一、没有侵犯原告所谓相邻权或通行、进行活动的权利，原告诉求的根本原因是为了满足自身对“风水”的信仰和追求，即大范围排除任何生长、堆积、建置在原告房屋门前的所有物，原告的诉求背后才是真正侵犯到他人的合法权益；该道路并非原告日常出行的必经道路；二、原告诉求答辩人拆除“搭盖”、移栽树木没有事实和法律依据；搭盖已于三年前在政府相关部门督促下拆除，且该搭盖并未妨碍原告的出行；答辩人厝前的芒果树并未影响到原告，且该芒果树在之前已经拆除；三、原告厝边还有另外一条道路可供通行，该道路比本案讼争的道路更加有利于通行，且已经有在该道路边修建一个停车场可供其停车；四、原告的诉求2和3是根据其提交的协议书提出的，本案是相邻关系纠纷，原告的两个诉求已经不属于本案的受理范围，这是一个协议履行的行为。 唐良桂辩称，本人种植的龙眼树并未阻挡到原告的通行，种植的土地是跟别人换的，那条路是由好几户人家和别人更换土地用来修路的，但是原告阻挡不让大家施工，而且该道路摩托车和行人都可通行。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告王碧英提交如下证据：1.原告身份证复印件，证明原告的主体资格；2.安溪县村镇建设许可证，证明原告现住址于1992年1月2日经批准建设；3.协约复印件，证明原告丈夫唐天赐与被告唐水龙建房一事，与被告唐水龙于公元一九九六年农历八月初九达成协议，证明原告建房是在被告唐水龙之前，该道路已经形成；4.协议书，证明原告与被告唐水龙于2011年7月10日达成协议，约定：被告将厝前种植的芒果树由原地向元尚公路方向移栽3米，被告唐水龙拆除厝边的搭盖等，被告至今未履行协议；5.照片3张，证明被告唐水龙侵占、堵塞原告的通行道路；6.1999年拍摄照片2张，证明原告与被告唐水龙之间的道路在唐水龙建房前已形成，原告一直由该道路通行，宽度有四米多，现该道路被被告唐水龙、唐良桂进行阻塞，以及唐水龙未将房屋搭盖拆除；7.协议复印件（经核对与原件相符），证明原告和唐水田(案外人)因建房运输材料问题和唐水田商议进行换地，以用来通行，涉案的道路包含在所换土地里面；8.视频光盘，证明被告唐水龙于2020年2月20日11时19分在涉案道路对龙眼树进行除草；第二段视频证明，2014年4月6日（视频录制时间）被告唐水龙的搭盖尚未拆除，且道路旁也没有龙眼树木；9.受案登记表，证明因道路被堵塞，在原告的儿子唐振川自行砍掉堵塞道路上的龙眼树时，被告唐水龙向蓬莱派出所报警，可证实堵塞道路的侵权行为系被告唐水龙、唐良桂实施；10.拍摄于2020年7月22日的现场照片4张，证明涉案道路上桥的宽度，最窄处为2.45米，中间2.78米，最宽3.24米。 被告唐水龙质证称，对证据1，三性没有意见；对证据2、3，真实性没有意见，但是关联性有意见；对证据4，真实性没有意见，但是本案原告诉求的是相邻关系纠纷，不是协议履行的纠纷，对其关联性有意见，且其要证明被告未履行相关事项是不成立的，唐水龙已经履行该协议内容；对证据5，真实性没有意见，第二张相片上面的石块、土堆并不是唐水龙去堆的，所以原告诉求的阻塞原告通行道路不属实；对证据6，照片真实性没意见，该房屋是唐水龙在建房，当时正在搭建，现房屋已经形成，且该照片中的水槽和龙眼树已经存在，可以看出并未妨碍原告出行，同时该照片并不能够证明该道路是原告二十多年来长期生产、生活的通行道路以及道路四米多宽的事实；对证据7，三性均有意见，首先该协议签订的时间是1992年12月20日，但是从纸张新旧来看纸张仍旧很新，并不像是旧的，其次，原告及唐天赐的笔迹不知道是谁写的，唐天赐的笔迹和原告提供的协约上唐天赐的笔迹也不一样，王碧英签名的也不一致，对协议上载明的唐金福小厝到308公路的具体面积和范围唐水龙并不清楚，涉及的唐水龙厝角到元尚公路的距离长期以来的使用权都是唐水龙的；对证据8，真实性没有意见，同时说明唐水龙并不是在道路上劳作，其是在河岸上进行插青枝，并不是在栽种树木，第二段视频的可以说明搭盖之前已经拆除了，同时，原告的讼争道路差不多只有五十公分左右，原告通行的方向是在唐水龙厝边水槽和龙眼树下方，并不是唐水龙厝边；对证据9，真实性没意见，同时说明原告一直说龙眼树妨碍其通行，但是现在龙眼树已经被砍，并不存在妨碍其通行的事实；对证据10，该桥的宽度是否是原告说的宽度，由法院进行认定，该桥任何人都可通行，且该照片无法达到原告的证明目的；这座桥是原告为了风水做“风水桥”，并不是为了通行。 被告唐良桂质证称，和唐水龙的质证意见一致;证据5中，照片中的石块、土堆是元尚公路在修路的时候堆上去的，和二被告没有关系。 被告唐水龙提交如下证据：1.光盘（视频）（唐水龙自称收到起诉书时拍摄），证明原告与被告唐水龙各自房屋的具体方位及涉讼道路的具体情况；2.协议，证明房屋厝角水沟边至元尚公路的田地计约138平方米的田地使用权已经与案外第三方和本案被告唐良桂于2010年2月16日进行交换的事实；该协议是真实的，相关协议人都有签名，同时该协议可说明原告诉求的龙眼树、土堆、石块包含在交换的土地里面，水池边上的鸡舍不存在，原告所说的芒果树是在唐水龙的厝庭前面，并不是在涉案道路里面；3.照片1张，证明涉案道路并不是原告必经的通行道路，同时原告有在该道路处修建一个停车场；该浇筑水泥的土地是原告向唐其中购买的。 原告王碧英质证称，对证据1，结合原告提供的证据8的视频，可证实涉案道路被龙眼树包围，该树木是在2014年4月6日后种植的，已经阻碍了原告的通行，该视频指示的“原告必经出行道路”是错误的，经法院及原、被告现场勘察后所指示的部分是一个“墓庭”，并不是道路，且该“墓庭”是有墓主的，不允许通行，该“墓庭”已用水泥围住，无法通行；对证据2,真实性及合法性有意见，该证据要证明的是涉案道路是被告唐水龙和唐良桂进行更换，可证实被告唐水龙、唐良桂自认涉案道路是二被告占有及使用的，同时可以进一步证实该涉案道路的红土及石块、龙眼树等围堵物系二被告共同实施；对证据3，原告并未搭建停车场，该道路是一个“墓庭”，并不是道路，且该“墓庭”是有墓主的，不允许通行，该“墓庭”已用水泥围住，无法通行；照片中浇筑的水泥地是原告的儿子唐鸿平浇筑的，为了方便车辆掉头，该土地是找唐其中借用的。 被告唐良桂质证称，没有意见。 被告唐良桂未提交证据。 本院现场勘察及依法调取的证据：1.2020年6月3日，本院组织双方当事人到现场进行勘察，并拍摄照片17张，双方当事人均在照片上签名确认，并分别发表质证意见。王碧英质证称，对照片的真实性没有意见，可证实被告唐水龙及唐良桂在原告通行的道路上面实施阻塞通行的行为，包括红土、石块、砖头，龙眼树已经被原告的儿子自行清除；唐水龙质证称，对照片的真实性没有意见，通过该照片可以证实通向原告房屋的道路不止一条，所谓唐水龙对原告的出行造成妨碍的事实并不存在。唐良桂质证称，没有意见。2.2020年4月17日上午，本院组织本案当事人在蓬莱法庭进行调解时，被告唐水龙称，就在调解进行时，原告的家人将案涉龙眼树砍除，唐水龙据此向公安机关报警；为此，本院依法向安溪县公安局调取相关证据，即安溪县公安局蓬莱派出所于2020年7月17日作出的安公（蓬莱）行罚决字【2020】00007号、安公（蓬莱）行罚决字【2020】00008号《行政处罚决定书》，该两份《行政处罚决定书》分别决定对林菊英（原告王碧英的长儿媳妇）处以行政拘留六日、对唐振川（原告王碧英的长子）处以行政拘留八日。经当庭宣读，王碧英质证称，该证据可以证明被告唐水龙和唐良桂侵犯了原告的通行权，这是原告对通行权利被侵害的自救行为。唐水龙质证称，对证据真实性没有意见，但是并不能证明侵犯了原告的通行权，处罚决定书证实了在当初调解的时候原告家人擅自砍除了龙眼树，同时原告及其家人破坏了相邻之间和谐相处的原则。唐良桂质证称，和唐水龙的质证意见一样。 对当事人无异议的证据即身份证复印件、现场勘察拍照的17张照片、公安机关的收案登记表及两份《行政处罚决定书》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据分析认定如下： 一、对于王碧英提供的证据2，被告对其真实性没有异议，经本院审查予以确认；结合到庭当事人的陈述，可以证明安溪县村镇建设管理站于1992年向原告之夫唐天赐（已故）发放《安溪县村镇建设许可证》，许可其在安溪县建房（即原告现在的居住地安溪县）的事实。对于证据3即协约复印件，因原告未能提供证据原件予以核对，部分字迹模糊，且没有其他证据予以佐证，故不予采信。对于证据4即协议书，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且协议当事人已部分履行，本院予以确认；该证据可以证明，2011年7月10日，原告王碧英、原告的女儿唐美丽（由原告的长子唐振川代理）、原告的次子唐鸿平与被告唐水龙于就修路、医疗费赔偿、树木移栽、搭盖拆除等相邻纠纷，经调解达成协议的事实。对于证据5的3张照片和证据6的2张照片,可以证明拍照时的原貌，被告唐水龙现住的案涉房屋始建于1999年（原告认可该事实）；但该证据无法证明案涉道路在被告唐水龙建房前已形成，无法证明原告一直由该道路通行，无法证明该道路宽度为4米；对于原告拟证明的该事实以及拟证明的其他事实，因现场已经发生变化，依法不予采信；被告唐水龙是否侵占、堵塞原告的通行道路？该道路是否被唐水龙、唐良桂进行阻塞，以及唐水龙是否将房屋搭盖拆除？上述问题，应以现场勘察取得的照片以及庭审查明的事实为据；故原告的证明目的不能成立。对于证据7即协议复印件，虽经核对与原件相符，但该协议上的签名及其真实意思表示未经协议当事人确认，且该协议中的“那块田地”、“这段公路”表述不明确，无法证明“换地”的具体地点、“换地”的真实性，无法证明该证据与本案事实相关联，故依法不予采信。对于证据8即光盘（两段视频），可以证明视频录制时的原貌；但因案涉道路上的龙眼树已不存在，现场已发生变化，原告拟证明的事实应以现场勘察取得的照片以及庭审查明的事实为据；故原告的证明目的不能成立。 二、对于被告唐水龙提供证据1的光盘（视频）、证据3的1张照片，可以证明拍照、录制时的原貌；但因拍现场已发生变化，被告拟证明的事实应以现场勘察取得的照片以及庭审查明的事实为据，被告的证明目的不能成立。对于证据2即协议，因该协议的签名及其真实意思表示未经协议当事人确认，且双方置换田地的具体位置表述不清，无法证明“换地”的具体地点、“换地”的真实性，无法证明该证据与本案事实相关联，故依法不予采信。 根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 二十世纪九十年代，原告王碧英与被告唐水龙先后在安溪县建造房屋，现地址分别为安溪县和安溪县。经本院组织双方当事人现场勘察，被告唐水龙房屋在原告王碧英房屋的左前方，相距约数十米。原告王碧英和被告唐水龙的房屋之间，有一条可供行人通行的道路（小路），原告王碧英及其家人可以通过该道路、途径被告唐水龙房屋右侧，通行到公路，但二轮摩托车等机动车难以在该道路上通行；原告在该小路上自建一座小桥，该桥的最小宽度为2.45米（也是该道路的最小宽度），其他路段宽窄不一；道路上有数量不多、零散的土堆、石块；道路上没有发现原告诉称的鸡舍。道路上原有的几颗龙眼树，均在2020年4月17日上午被原告王碧英的长子唐振川和长儿媳林菊英砍伐、去除；当日，唐水龙据此向安溪县公安局蓬莱派出所报案；公安机关受案后查明：“2020年4月17日上午，在安溪县石神角落，林菊英同唐振川持油锯、柴刀等工具，将唐水龙厝边门大埕水池边的一颗四分枝龙眼树从树干底部锯断，林菊英、唐振川还使用油锯、柴刀等工具将唐水龙厝附近水沟石板桥边由唐良桂种植的四颗龙眼树、一颗桃树从树干底部锯断，被损毁龙眼树、桃树直接损失价格为1700元”；安溪县公安局蓬莱派出所于2020年7月17日作出安公（蓬莱）行罚决字【2020】00007号、安公（蓬莱）行罚决字【2020】00008号《行政处罚决定书》，分别对林菊英处以行政拘留六日、对唐振川处以行政拘留八日的行政处罚。 原告王碧英房屋右侧另有一条通往公路的通道，通道途径一座他人建造的“墓庭”门口，通道上有他人用水泥浇注设置的减速带，但减速带留有长约50厘米左右的缺口可供二轮摩托车通过，原告王碧英及其家人可通过该通道步行或者驾驶二轮摩托车通行到公路；该通道连接公路的一侧，有一水泥平地，该水泥平地系原告王碧英之子唐鸿平浇筑，用于汽车停放、掉头等。 另查明，2011年7月10日，原告王碧英及其女儿唐美丽与被告唐水龙签订一份协议书。该协议书载明：2011年6月5日11时许，本案原告王碧英及其女儿唐美丽在安溪县石神角落“墩仔”茶园进行修路时，本案被告唐水龙到现场阻挡，双方发生纠纷；该纠纷致王碧英、唐美丽受轻微伤；经当地公安机关、村民委员会组织调解，双方于2011年7月10日自愿达成如下协议：1.唐水龙一次性赔偿给王碧英、唐美丽医疗费等费用5300元，当场付清；2.王碧英、唐美丽不再追究唐水龙的任何责任；3.唐水龙厝前所种植的二棵树木分别为芒果、速生林，应移栽至别处种植，其中芒果树由原地向元尚公路方向移栽3米种植，不得种植在正对原告大门处，今后也不得再种，移栽种植应于2011年农历10月15日前完成；4.王碧英、唐美丽一次性补偿唐水龙移栽费用计2650元，当场付清；5.唐水龙厝边的搭盖在其与业主的协议到期后（在2013年7月5日前）应及时拆除；6.王碧英、唐美丽修路所碰到的问题应向相关人员进行协商，唐水龙不再以无理理由进行阻挡；7.双方不得再以此事发生纠纷，否则将追究相关责任人责任。庭审中，双方共同确认：该协议签订后，第1、4条约定的有关款项已当场付清；第3条约定中的芒果树，原告仅在树的主干距离地面50厘米处将该树砍断，该树已成长为大树；第5条约定中唐水龙厝边的搭盖，墙体已经拆除，有部分盖板（彩板）超出墙体。 本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理通行等方面的相邻关系。本案原告王碧英与被唐水龙系近邻，本应和睦相处，却因未能按照上述原则处理好相邻关系，纠纷不断，当事各方均应认真的总结、分析和化解。本案的争议焦点是：1.原告的第一项诉讼请求能否成立？2.原告的第二、三项诉讼请求，是否属于本相邻纠纷案的处理范围？3.被告唐水龙是否应将其厝前的芒果树移栽，如何移栽？4.被告唐水龙厝边超出墙体的盖板（彩板）是否应当拆除？本院逐一分析如下：1.原告的第一项诉讼请求中，原告要求唐水龙、唐良桂停止侵害、排除妨碍、恢复原状的对象中，其中的龙眼树已被砍除（已由公安机关另案处理），鸡舍并不存在；案涉道路上为数不多的土堆、石块，原告诉称系唐水龙所有，而被告唐水龙否认系其所有，原告未能提供证据证明其主张，且经现场勘察，该为数不多的土堆、石块并未影响原告及其家人的通行；原告及其家人虽无法自家门口直接驾驶小轿车出行，但可以从案涉道路步行出行，或者选择从原告房屋右侧的通道步行或驾驶二轮摩托车出行，均行走数十米即可到达公路；对于“将道路恢复至约4米宽的通行道路”的诉讼请求，因经现场勘察，该道路的最小宽度为小桥的最小宽度2.45米，小于4米，而该小桥系原告自建，并非二被告的侵权行为造成的，原告未能提供证据证明该道路原宽度为4米，且案涉道路的现有宽度并未影响原告及其家人的（步行）通行；综上所述，原告的第一项诉讼请求缺乏事实依据，本院依法不予支持；2.原告王碧英及其家人与被告唐水龙于2011年7月10日签订的协议书，除了其中的人身损害赔偿与唐美丽有关外，其主要内容系原告王碧英与被告唐水龙因相邻纠纷经调解达成的协议，王碧英已履行了相应的义务，而被告唐水龙虽有部分履行，但履行不全面，系导致本相邻纠纷案的原因之一，故原告就该协议未履行的部分提出本案的第二、三项诉讼请求，系本相邻纠纷案的处理范围；3.对于案涉芒果树移栽问题，经庭审确认，2011年7月10日的《协议书》签订后，王碧英已按协议的约定支付给唐水龙芒果树移栽费用2650元，唐水龙已将其厝前芒果树的主干（距离地面50厘米处）砍断，但该树又原地生长；因根据该协议的约定，唐水龙应将厝前所种植的芒果树由原地向元尚公路方向移栽3米种植，且应于2011年农历10月15日完成；鉴于唐水龙已在协议上签名确认，已收取王碧英支付的移栽费用2650元，应视为其具有“按该协议的约定移栽芒果树”的真实意思表示，但其并未完全履行该约定，有违诚实信用原则，系引起本相邻纠纷案的主要原因；故原告请求被告唐水龙将其厝前种植的芒果树由原地向“元尚公路”方向移栽3米，具有事实和法律依据，本院依法予以支持；原告关于“并移栽正对原告大门处的树木”的诉讼请求，因没有明确的对象，且不利于绿化、环保，故不予支持；4.对于案涉搭盖的拆除问题，因唐水龙已按协议的约定拆除其厝边搭盖，而墙体上的盖板（彩板）适当超出墙体，是该建筑安全、防护的需要，如果强行拆除有可能会危及不动产的安全，且该超出的彩板并未侵害原告的合法权益，故原告的该项请求缺乏合理性，本院不予支持。综上所述，原告王碧英诉讼请求合法有据的部分，本院依法予以支持；其他诉讼请求依法予以驳回。被告唐水龙辩称中，具有事实和法律依据的部分予以采纳。案涉龙眼树虽有部分系被告唐良桂所有，但已被砍除，故原告请求被告唐良桂承担“停止侵害、排除障碍、恢复原状”的民事责任于法无据，本院不予支持。法律无情人有情，希望相邻各方能本着互谅互让的精神，尽量为对方的生产、生活和出行提供方便，和睦相处，共同发展。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十七条、第九十一条、第九十二条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 一、唐水龙应于本判决生效之日起三十日内，将其位于安溪县房屋前的芒果树由原地向“元尚公路”方向移栽3米； 二、驳回王碧英的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由王碧英负担50元，唐水龙负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  黄田中 审 判 员  陈义都 人民陪审员  刘杰毅 二〇二〇年八月十四日 法官 助理  郑培春 书 记 员  黄江伟 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国物权法》 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 第八十五条法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。 第八十七条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。 第九十一条不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。 第九十二条不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。 《中华人民共和国民法通则》 第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。 第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：(一)停止侵害；(二)排除妨碍；(三)消除危险；(四)返还财产；(五)恢复原状；(六)修理、重作、更换；(七)赔偿损失；(八)支付违约金；(九)消除影响、恢复名誉；(十)赔礼道歉。 以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。