陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书  (2020)陕01民终4679号 上诉人（原审原告）：王元，女，1991年5月23日出生，汉族，住西安市碑林区。委托代理人：郭鹏，陕西哲尊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：范湘屏，女，1969年6月29日出生，汉族，住陕西省兴平市。被上诉人（原审被告）：孔宏刚，男，1969年10月14日出生，汉族，住陕西省兴平市。共同委托代理人：徐丹，陕西学进律师事务所律师。上诉人王元因与被上诉人范湘屏、孔宏刚民间借贷纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初8632号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审审理查明，一、2016年8月14日，本案原告王元与两被告签订了《房屋抵押借款合同》，约定由原告将20万元款项借与两被告，借款期限为：2016年8月14日至10月14日止。其中第六条约定：“借款利率：按实际借款金额千分之二计算利息，千分之二为律师费，千分之二为手续费。乙方保证在2016年10月14日之前，还清全部借款本金及其利息。逾期不能还清的，按照借款总额日千分之三处以违约金。”同日，王元将20万元通过农业银行转给了本案被告孔宏刚。后未办理房屋抵押手续。一审庭审中查明，于同日，被告孔宏刚通过平安银行转给原告王元12000元；故上述借贷本金核定为18.8万元，针对该笔借款，被告共偿还24万元本金，本金仍下欠434.55元，及从2018年8月28日起的利息。二、2016年11月25日，本案原告王元与被告范湘屏签订了《房屋抵押借款合同》，约定由原告将30万元款项借与被告范湘屏，借款期限为：2016年11月25日至2017年2月25日止。其中第六条约定：“借款利率：按实际借款金额千分之二计算利息，千分之二为律师费，千分之二为手续费。乙方保证在2017年2月25日之前，还清全部借款本金及其利息。逾期不能还清的，按照借款总额日千分之三处以违约金。”同日，王元委托王海瑞将30万元通过农业银行转给了本案被告范湘屏。后未办理房屋抵押手续。同日，借款人范湘屏向原告出具借条一份，写明：“本人范湘屏因业务周转特向王元借款人民币30万元整，期限90天。借款人：范湘屏，保证人：孔宏刚，2016年11月25日。”一审庭审中查明，于同日，被告孔宏刚通过民生银行转给王海瑞18000元；故上述借贷本金核定为28.2万元。针对该笔借款，被告共偿还33万元本息。至2018年10月23日，本金仍下欠25430.32元，及从2018年8月24日起的利息。后被告未按期还款，故原告诉至法院，主张自己的权利。一审法院认为：原告王元将款项借与被告，被告理应按约定的时间向原告归还本金，但被告未按时返还本金，应承担相应的法律责任，关于原告要求被告返还本金及支付逾期利息的诉请合法有据，依法应予支持，但具体数额，以法院核定为准。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”故本案存在上述情况，核实两笔借款本金为：18.8万元及28.2万元。1、关于2016年8月14日，本案原告王元与被告范湘屏签订了《房屋抵押借款合同》，但在借款人处有两被告的签名确认，应视为借款人为两被告。两被告应共同承担该笔债务。关于该笔借款，本金仍下欠434.55元，及从2018年8月28日起的利息。2、关于2016年11月25日，本案原告王元与被告范湘屏签订了《房屋抵押借款合同》，借款人为范湘屏，保证人为孔宏刚，从2016年11月25日保证人签字，借款期间为90日，款项到期时间为：2017年2月23日。本案一审法院于2019年5月31日收到诉状，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”故该笔债务，因保证期间已过，保证人孔宏刚免除保证责任。债务人也即借款人范湘屏应偿还本笔债务下欠的本金25430.32元，及该本金从2018年10月24所产生的利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，自然人之间对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持；针对本案两份借款合同中对借期内的利息均约定不明确，故对借期内不支持支付利息；该规定第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……”故结合本案实际，对逾期利率，原告主张按24%计息，依据上述法律规定，核定逾期利率为年息24%。关于原告诉请要求被告支付保险费2360元一节，缺乏合同依据及法律依据，依法不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十九条及《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：被告范湘屏、被告孔宏刚共同于本判决生效后五日内返还原告王元借款本金434.55元，及支付从2018年8月28日起至实际付清之日止的利息，以434.55元为基数，按年息24%计算；被告范湘屏于本判决生效后五日内返还原告王元借款本金25430.32元，及支付该本金从2018年10月24日起至实际付清之日止所产生的利息，以25430.32元为基数，按年息24%计算；驳回原告王元的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费9700元，保全申请费3470元，原告王元已预交，由其自行承担12932.94元；由被告范湘屏、被告孔宏刚共同承担37.06元，于本判决书生效后五日内与上述款项一并给付原告；由被告范湘屏承担200元，于本判决书效后五日内与上述款项一并给付原告。宣判后，王元不服，上诉于本院称，1、一审判决认定被上诉人于2018年分别尚欠上诉人434.55元、25430.32元本金无事实及法律依据。上诉人与被上诉人在借款合同中约定按借款金额千分之二计算利息，千分之二为律师费，千分之二为手续费，同时如逾期不能还清，还要按借款总额日千分之三处以违约金。两被上诉人拿到借款后几年时间尚未还清，严重违约。一审法院在认定所欠本金数额上，缺乏事实依据，双方借款本金及利息的计算应当以诉讼时被上诉人所偿还的全部款项计算。另被上诉人所承担的违约责任不仅未达到双方约定的标准，也未达到年化36%、24%的标准，被上诉人使用资金长达数年，仅支付几万元的违约责任，不符合双方的约定，也与交易习惯、市场利率相悖。此外上诉人有权要求被上诉人承担保全保险费2360元。综上，请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。一、二审诉讼费由被上诉人承担。范湘屏、孔宏刚答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、请求驳回上诉，维持原判。二审审理查明，原审查明事实基本属实。本院认为，在案涉的两份借款合同中，分别约定了借期内利息按实际借款金额千分之二、律师费千分之二、手续费千分之二。逾期利息日千分之三计算。借期内除约定的利息外，律师费、手续费亦具有利息性质。且孔宏刚、范湘屏连续有规律的向王元支付利息，也能侧面证明双方借款利息约定是明确的。原审认定借期内利息约定不明，缺乏事实和法律依据。案涉20万元借款合同中借款折合年利率36%，虽超过法律规定的民间借贷利率标准，但对借款人借期内已还部分可按照年利率36%抵充本息计算下欠本金。借期外逾期利息按照年利率24%计算。30万元借款折合年利率24%。故一审计算范湘屏、孔宏刚所欠本金部分有误，除未按约定利率计算借期内利息和下欠本金外，一审法院在计算20万元借款（实际发生18.8万元）最后一笔还款7000元当期利息和下欠本金，出现明显计算错误。现经本院计算，2016年8月14日《房屋抵押借款合同》该笔借款，本金仍下欠17647.99元，及从2018年8月28日起的利息。2016年11月25日《房屋抵押借款合同》该笔借款，本金下欠49515.31元，及从2018年10月24日起的利息（以上计算清单入卷备查）。另关于保全保险费承担问题，一审处理正确。综上，王元的上诉请求部分成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初8632号民事判决“驳回原告王元的其余诉讼请求”部分；二、变更西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初8632号民事判决“被告范湘屏、被告孔宏刚共同于本判决生效后五日内返还原告王元借款本金434.55元，及支付从2018年8月28日起至实际付清之日止的利息，以434.55元为基数，按年息24%计算；被告范湘屏于本判决生效后五日内返还原告王元借款本金25430.32元，及支付该本金从2018年10月24日起至实际付清之日止所产生的利息，以25430.32元为基数，按年息24%计算；”为被告范湘屏、被告孔宏刚共同于本判决生效后五日内返还原告王元借款本金17647.99元，及支付从2018年8月28日起至实际付清之日止的利息，以17647.99元为基数，按年息24%计算；被告范湘屏于本判决生效后五日内返还原告王元借款本金49515.31元，及支付该本金从2018年10月24日起至实际付清之日止所产生的利息，以49515.31元为基数，按年息24%计算。如果未按照判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9700元，保全申请费3470元（王元已预交），由其自行承担10040元，由范湘屏、孔宏刚共同承担2150元，范湘屏承担980元。二审案件受理费8412元（王元已预交），由王元承担3712元，范湘屏、孔宏刚承担2850元，范湘屏承担1850元。本判决为终审判决。审 判 长  童 运 军审 判 员  季 立 耘审 判 员  张 海 荣 二〇二〇年八月十八日  书 记 员  何 诗 萌 1