广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0109民初190号 原告：广西建工集团建筑机械制造有限责任公司，住所地南宁市邕宁区蒲庙镇蒲灵路2号，统一社会信用代码91450000198229651J。 法定代表人：梁发深，该公司董事长。 委托诉讼代理人：傅煜，北京市浩天信和（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴平康，北京市浩天信和（南宁）律师事务所实习律师。 被告：郑州德泰建筑机械设备租赁有限公司，住所地郑州市金水区国基路99号17号楼东1单元5层9号，统一社会信用代码914101055843984026 法定代表人：黄秀荣，该公司总经理。 被告：扈越强，男，1965年7月11日出生，汉族，户籍住址河南省郑州市金水区。 上述两被告共同委托诉讼代理人：程亚彬，金博大律师事务所律师。 第三人：华融金融租赁股份有限公司，住所地浙江省杭州市江干区四季青街道江锦路60号-96号祝锦大厦B楼13-22层,统一社会信用代码91330000734521665X。 法定代表人：**，该公司董事长。 原告广西建工集团建筑机械制造有限责任公司（以下简称建机公司）与被告郑州德泰建筑机械设备租赁有限公司（以下简称德泰公司）、被告扈越强、第三人华融金融租赁股份有限公司（以下简称华融公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告建机公司委托诉讼代理人傅煜、吴平康，被告德泰公司、被告扈越强的共同委托诉讼代理人程亚彬到庭参加诉讼。第三人华融公司经过本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告建机公司提出诉讼请求：1.判决被告德泰公司支付原告融资垫付款共计6741625.41元。2.判决被告德泰公司向原告支付利息3323621.13元（利息计算方式：以6741625.41元为基数，按利率每日万分之五从2017年2月1日起暂计至2019年10月15日，此后计至被告德泰公司付清全部款项之日止）。3.判决被告扈越强对上述款项支付承担连带责任。4.本案的全部诉讼费用由二被告共同承担。 事实与理由：2014年6月24日至2014年12月10日期间，被告德泰公司与第三人华融公司签订编号为华融租赁（14）直字第1407933100号、华融租赁（14）直字第1407793100号、华融租赁（14）直字第1407943100号、华融租赁（14）直字第1414713100号、华融租赁（14）直字第1414703100号、华融租赁（14）直字第1414693100号、华融租赁（14）直字第1417433100号、华融租赁（14）直字第1417473100号、华融租赁（14）直字第1417463100号以及华融租赁（14）直字第1417443100号共十份《融资租赁合同》，约定第三人华融公司（甲方）根据被告德泰公司（乙方）选定而向原告建机公司（丁方）购买机械设备出租给德泰公司使用，所有权属于华融公司。《融资租赁合同》对租赁物名称、规格、数量、设备本金、首付租金以及租期、租金等事项进行了明确约定。前述《融资租赁合同》签订后，第三人华融公司（作为甲方、债权人）与原告建机公司（作为乙方、保证人）签订《保证合同》，约定建机公司为被告德泰公司与第三人华融公司签订的《融资租赁合同》提供保证担保，保证范围是主合同项下全部债务，包括但不限于租金、违约金、损失赔偿金、其他应付款项以及债权人为实现债权而支付的诉讼费用、律师代理费和其他费用；保证方式为连带责任保证，保证期限为主合同履行期限届满后两年。上述合同签订后，原告依约交付设备给被告德泰公司使用，但被告德泰公司未能按前述《融资租赁合同》的约定，按时足额支付租金给第三人华融公司。为此，原告履行了对第三人华融公司的保证义务，为被告德泰公司向第三人华融公司垫付到期租金。原告代被告德泰公司清偿租金后,多次向被告德泰公司催收垫付租金款。2018年8月29日，经原、被告双方确认，被告德泰公司向原告出具《还款承诺》，主要内容有：被告德泰公司确认2014年期间与第三人华融公司、原告建机公司签订前述《融资租赁合同》，以融资租赁方式向原告建机公司购买机械设备，并确认已经收到前述合同项下的全部设备。同时明确截至2018年6月30日尚欠原告建机公司融资垫付款共计6741625.41元，其中包含融资首付款396606.8元及融资垫付款6345018.61元。被告德泰公司承诺以总欠款为基数自2017年2月1日起按每日万分之五的利率向原告建机公司支付利息。被告扈越强作为保证人在该份《还款承诺》上签字，为被告德泰公司提供担保。该《还款承诺》出具后至今，被告德泰公司始终未能履行全部支付义务。原告认为，第三人华融公司与被告德泰公司、原告建机公司签订的《融资租赁合同》，第三人华融公司与原告建机公司签订的《保证合同》以及被告德泰公司、扈越强向原告建机公司出具的《还款承诺》均系各方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性、禁止性规定，均合法有效，各方当事人均应严格遵守和履行。被告德泰公司未能依照《还款承诺》的承诺按时足额向原告建机公司支付款项，属于严重违约。被告扈越强作为被告德泰公司的保证人，应当就被告德泰公司的还款义务承担连带保证责任。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求法院判如所请。 原告建机公司提供的证据及拟证明的内容：1.《还款承诺》，拟证明2018年8月29日，被告德泰公司出具《还款承诺》，主要内容有：被告德泰公司确认2014年期间以融资租赁方式向原告建机公司购买机械设备，并确认已经收到前述合同项下的全部设备并安装验收合格。确认截至2018年6月30日尚欠原告建机公司融资垫付款共计6741625.41元，其中包含融资首付款396606.8元及融资垫付款6345018.61元。被告德泰公司承诺以总欠款为基数自2017年2月1日起按每日万分之五的利率向原告建机公司支付利息。被告扈越强作为保证人在该《还款承诺》上签字，为被告德泰公司提供担保。原告对被告行使追偿权有明确事实和法律依据。2.《融资租赁合同》10份，编号分别为：华融租赁（14）直字第1407933100号、华融租赁（14）直字第1407793100号、华融租赁（14）直字第1407943100号、华融租赁（14）直字第1414713100号、华融租赁（14）直字第1414703100号、华融租赁（14）直字第1414693100号、华融租赁（14）直字第1417433100号、华融租赁（14）直字第1417473100号、华融租赁（14）直字第1417463100号、华融租赁（14）直字第1417443100号，拟证明2014年6月24日至2014年12月10日期间，第三人华融公司（甲方）根据被告德泰公司（乙方）选定而向原告建机公司（丁方）购买机械设备出租给德泰公司使用，所有权属于华融公司。《融资租赁合同》对租赁物名称、规格、数量、设备本金、首付租金以及租期、租金等事项进行了明确约定。3.《保证合同》10份，编号分别为：华融租赁（14）保字第1407933100号、华融租赁（14）保字第1407793100号、华融租赁（14）保字第1407943100号、华融租赁（14）保字第1414713100号、华融租赁（14）保字第1414703100号、华融租赁（14）保字第1414693100号、华融租赁（14）保字第1417433100号、华融租赁（14）保字第1417473100号、华融租赁（14）保字第1417463100号、华融租赁（14）保字第1417443100号，拟证明2014年6月24日至2014年12月10日期间，建机公司为被告德泰公司与第三人华融公司签订的《融资租赁合同》提供保证担保，保证范围是主合同项下全部债务，包括但不限于租金、违约金、损失赔偿金、其他应付款项以及债权人为实现债权而支付的诉讼费用、律师代理费和其他费用；保证方式为连带责任保证，保证期限为主合同履行期限届满后两年。4.记账凭证、中国建设银行客户专用回单等，拟证明2014年8月至2018年6月期间，原告按第三人华融公司的要求为被告德泰公司垫付租金的事实。5.编号为140050052001R-HR、140050052002R-HR、140050052003R-HR、140050052004R-HR、140050052005R-HR、140050052009R-HR、140050052010R-HR、140050052013R-HR、140050052016R-HR、140050052017R-HR的《机械产品购销合同》10份，拟证明2014年3月至2014年10月期间，原告建机公司与被告德泰公司签订《机械产品购销合同》，约定以向华融公司办理融资租赁的方式付款。6.（2019）桂0109民初2519号判决书一份，拟证明涉案还款承诺已经确认相关的事实，该事实已经经过另案一审确认，被告德泰公司并未提起上诉，即可认定判决确定的事实。 被告德泰公司辩称：1.被告德泰公司在2018年6月30日之后先后共计向原告支付了130万元，且原告所交付的设备中少发一台电梯设备。经过双方对账，被告德泰公司尚欠原告的融资垫付租金应为5236969.97元，并非原告所起诉的6741625.41元。2.原告建机公司主张的利息损失过高，被告德泰公司与原告之间是因生产经营导致的债务，被告请求法庭能以中国人民银行同期贷款利率给予调整。 被告德泰公司向本院提交证据及拟证明内容：1.收据、银行承兑汇票等，拟证明被告德泰公司自2018年6月30日之后分11笔共计向原告支付金额130万元的事实。2.原告建机公司会计与被告德泰公司会计近期的对账单，拟证明原告与被告德泰公司就本案双方之间所涉的10份融资租赁合同，截止到目前被告德泰公司所欠融资租金金额为5236969.97元。 被告扈越强辩称：原告建机公司没有在法定保证期间内要求被告扈越强承担保证责任，应免除其保证责任。理由为：1、被告扈越强虽于2018年8月29日作为保证人在被告德泰公司的还款承诺上签字，但还款承诺上没有约定欠款的还款期限，且该款项性质非借款，也并未约定保证的起算时间，则应当从被告扈越强签字提供保证时开始计算保证期间，保证期间为2018年8月29日至2019年2月28日六个月。根据《最高人民法院关于担保法若干问题》之规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止，原告2019年10月21日起诉被告扈越强承担保证责任，已然超过保证期间。2、即使退一步说，原告建机公司曾在2018年12月向被告德泰公司进行催收，证明原告建机公司给予被告德泰公司的履行宽限期到2018年12月31日已经届满。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定，被告扈越强的保证期间应当从2018年12月31日起计算六个月，也就是2019年6月30日，原告超过上述期间才提起诉讼，也已经超过保证期间。3、原告主张从起诉之日起开始计算保证期间，属于严重歪曲担保法以及担保法司法解释的规定，明显对被告扈越强不公，不应当得到法院支持。综上，被告扈越强不应承担本案连带保证责任，本案债务应由被告德泰公司自行负责。 被告扈越强未向本院提供证据。 第三人华融公司未作答辩也未提交证据。 本案的争议焦点为：一、原告建机公司向被告德泰公司行使追偿权是否有相应的事实和法律依据，被告德泰公司尚欠原告的融资垫付款为多少；二、原告建机公司要求被告德泰公司支付利息损失是否过高，应否予以调整；三、被告扈越强应否对本案被告德泰公司的债务承担连带保证责任。 经庭审举证、质证，原告建机公司及被告德泰公司提供的所有证据均能反映本案的真实情况，证据的来源与形式符合法律规定且与本案有关联性，可以作为本案事实认定的根据，本院予以采信。 本院根据上述确认的证据和当事人在庭审中的陈述，认定事实如下： 2014年3月至2014年10月期间，原告建机公司与被告德泰公司签订编号为140050052001R-HR、140050052002R-HR、140050052003R-HR、140050052004R-HR、140050052005R-HR、140050052009R-HR、140050052010R-HR、140050052013R-HR、140050052016R-HR、140050052017R-HR的《机械产品购销合同》10份，约定被告德泰公司向原告购买施工升降机共计45台（型号：SC200/200），付款方式以向华融公司办理融资租赁的方式付款。2014年6月24日至2014年12月10日期间，被告德泰公司与第三人华融公司签订编号为华融租赁（14）直字第1407933100号、华融租赁（14）直字第1407793100号、华融租赁（14）直字第1407943100号、华融租赁（14）直字第1414713100号、华融租赁（14）直字第1414703100号、华融租赁（14）直字第1414693100号、华融租赁（14）直字第1417433100号、华融租赁（14）直字第1417473100号、华融租赁（14）直字第1417463100号以及华融租赁（14）直字第1417443100号共10份《融资租赁合同》，约定第三人华融公司（甲方）根据被告德泰公司（乙方）选定而向原告建机公司（丁方）购买机械设备出租给德泰公司使用，所有权属于华融公司。《融资租赁合同》对租赁物名称、规格、数量、设备本金、首付租金以及租期、每期租金等事项进行了明确约定。前述《融资租赁合同》签订的当日，第三人华融公司（作为甲方、债权人）与原告建机公司（作为乙方、保证人）签订《保证合同》，约定原告建机公司为被告德泰公司与第三人华融公司签订的《融资租赁合同》提供保证担保，保证范围是主合同项下全部债务，包括但不限于租金、违约金、损失赔偿金、其他应付款项以及债权人为实现债权而支付的诉讼费用、律师代理费和其他费用；保证方式为连带责任保证，保证期限为主合同履行期限届满后两年。上述合同签订后，原告依约交付设备给被告德泰公司使用，但被告德泰公司未能按前述《融资租赁合同》的约定，按时足额支付租金给第三人华融公司。为此，原告建机公司履行了对第三人华融公司的保证义务，为被告德泰公司向第三人华融公司垫付到期租金。原告代被告德泰公司清偿租金后,多次向被告德泰公司催收垫付租金款项。2018年8月29日，经原、被告双方确认，被告德泰公司向原告出具《还款承诺》，主要内容有：被告德泰公司确认2014年期间通过融资租赁方式向原告建机公司购买机械设备（其中融资租赁合同编号为：华融租赁（14）直字第1407933100号、第1407793100号、第1407943100号、第1414713100号、第1414703100号、第1414693100号、第1417433100号、第1417473100号、第1417463100号以及第1417443100号）。被告德泰公司确认已经收到前述合同项下的全部设备。同时明确截至2018年6月30日，被告德泰公司尚欠原告建机公司融资垫付款共计6741625.41元，其中包含融资首付款396606.8元及融资垫付款6345018.61元。若被告德泰公司未能按照承诺支付款项的，原告建机公司可在原告公司所在地进行诉讼追欠，并以总欠款为基数自2017年2月1日起按每日万分之五的利率收取利息。在该份《还款承诺》被告德泰公司并未就还款期限作出具体承诺。被告扈越强作为保证人在该份《还款承诺》上签字，为被告德泰公司提供担保。 在庭审中，原告建机公司与被告德泰公司经过对账，一致确认被告德泰公司尚欠原告建机公司融资垫付租金5236969.97元。原告建机公司将第二项诉讼请求利息计算基数从6741625.41元变更为5236969.97元。 另查明：本案《还款承诺》中涉及另外五个分期付款买卖合同欠款，原告建机公司此前已经另案向本院起诉，案号为（2019）桂0109民初2519号。该案经过本院一审作出（2019）桂0109民初2519号民事判决书，被告扈越强不服提起上诉，南宁市中级人民法院二审作出（2020）桂01民终5360号民事判决书，现已生效。在该案中一、二审法院已经查明，原告建机公司曾就本案《还款承诺》涉及的债务于2018年12月向被告德泰公司进行过催收，但没有要求还款期限，被告扈越强对此予以确认。 本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，第三人华融公司经本院送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利，相应的不利法律后果应由其承担。 本院认为，原告建机公司与被告德泰公司签订的10份《机械产品购销合同》、被告德泰公司与第三人华融公司、原告建机公司签订的《融资租赁合同》、以及第三人华融公司与原告建机公司签订的10份《保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方都应按照合同的约定履行义务。本案因被告德泰公司没有按照融资租赁合同的约定向第三人华融公司按期支付租金，导致第三人华融公司要求原告建机公司承担保证责任。原告建机公司向第三人华融公司履行垫付融资租赁租金的保证责任后，有权向被告德泰公司进行追偿。被告德泰公司自身也于2018年8月29日向原告建机公司出具了《还款承诺》。被告德泰公司在还款承诺中确认尚欠原告建机公司融资垫付租金及首付款共6741625.41元，并同意自2017年2月1日起以尚欠货款为基数按利率每日万分之五支付利息。被告德泰公司的承诺属当事人真实意思表示，原告建机公司亦予以认可，故应认定原、被告双方就承诺内容达成了具有合同性质的协议，该承诺一经作出即具有法律约束力。因被告德泰公司逾期未支付融资垫付款的行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。因被告德泰公司在2018年6月之后仍有还款行为，现经过双方对账确认，被告德泰公司尚欠原告建机公司融资垫付款5236969.97元。原告建机公司主张变更诉讼请求为要求被告德泰公司支付融资垫付款5236969.97元，被告德泰公司对此予以认可，本院依法予以支持。关于利息损失问题。被告德泰公司逾期至今仍未付清尚欠的融资垫付款，其行为给原告建机公司造成了经济损失，依法应支付利息损失。现原告建机公司基于被告德泰公司的承诺，要求被告德泰公司以尚欠融资垫付款5236969.97元为基数，从2017年2月1日起按每日利率万分之五支付利息至融资垫付款付清之日止的诉讼请求，事实和理由充分，本院依法予以支持。被告德泰公司辩称利息损失过高应予以调整的意见，本院认为，违约金具有补偿性质为主、惩罚为辅的性质，其目的是促使违约方主动及时履行合同约定的义务，原告建机公司主张的利息损失实质上属违约金性质；被告德泰公司在《还款承诺》中承诺按总欠款为基数从2017年2月1日按利率每日万分之五计付，系其真实意思表示，说明其充分预见了逾期付款行为给原告建机公司所造成的经济损失；原告建机公司在履行合同过程中并无过错，被告德泰公司未能就违约金过高的事实进行举证。因此，对被告德泰公司要求调整利息的主张，证据和理由不充分，本院不予支持。 关于被告扈越强在本案中应否承担连带保证责任问题。本院认为:《中华人民共和国合同法》第六十二条规定:“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的,债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的,债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间,债权人未要求保证人承担保证责任的,保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定:“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的,保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。” 本案中，被告德泰公司于2018年8月29日向原告建机公司出具的《还款承诺》没有载明还款期限，被告扈越强则在该《还款承诺》中保证人落款处签字为被告德泰公司提供担保，而依照上述法律规定,建机公司可以随时要求德泰公司在必要的准备时间或宽限期内履行还款义务。虽然原告建机公司于2018年12月向德泰公司进行催收时并没有要求德泰公司在必要的准备时间或宽限期内履行还款义务，但不应视为扈越强应承担的保证责任起算时间由此也应无期限，可以任由原告建机公司确定。本院认为，对被告德泰公司履行还款义务必要的准备时间或宽限期应确定为二个月足以适当，对扈越强承担保证责任的保证期间起算时间则应以被告德泰公司履行还款义务的必要准备时间或宽限期按二个月届满之日起算。所以，原告建机公司在德泰公司履行还款义务必要的准备时间或宽限期期届满之日即2019年3月1日起六个月内也即至2019年9月1日止应向被告扈越强主张保证责任。但在此期间内，原告建机公司并未向扈越强主张保证责任。为此，被告扈越强保证责任应予免除。原告建机公司于2020年1月13日向本院起诉要求被告扈越强承担保证责任于法无据，理由不成立，本院依法予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 1被告郑州德泰建筑机械设备租赁有限公司支付原告广西建工集团建筑机械制造有限责任公司融资垫付款5236969.97元； 2被告郑州德泰建筑机械设备租赁有限公司支付原告广西建工集团建筑机械制造有限责任公司利息（利息计算方式：以尚欠的融资垫付款5236969.97元为基数，从2017年2月1日起按利率日万分之五计付至融资垫付款付清之日止）； 3驳回原告广西建工集团建筑机械制造有限责任公司的其他诉讼请求。 案件受理费41096元（按简易程序减半收取，原告已预交），由被告郑州德泰建筑机械设备租赁有限公司负担31935元，由原告广西建工集团建筑机械制造有限责任公司负担9161元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期履行则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员 韦 利 二〇二〇年八月十日 书记员 黄儒法 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 二、《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 四、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》 第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。 五、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。 六、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。