黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终10413号上诉人（原审原告）：**，男，1970年1月23日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人:芦智海，黑龙江法昕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王喆，男，1982年5月5日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：于佳寅，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。上诉人**因与被上诉人王喆民间借贷纠纷一案，哈尔滨市道里区人民法院于2017年3月15日作出（2016)黑0102民初6638号民事判决。王喆不服该判决，向哈尔滨市中级人民法院提起上诉。哈尔滨市中级人民法院于2017年8月18日作出（2017）黑01民终3305号民事判决。王喆不服该判决，向哈尔滨市中级人民法院申请再审，哈尔滨市中级人民法院于2018年12月12日作出（2018）黑01民再175号民事裁定书，发回重审。哈尔滨市道里区人民法院于2019年7月1日作出（2019）黑0102民初2063号民事判决。上诉人**不服哈尔滨市道里区人民法院（2019）黑0102民初2063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人**及其委托诉讼代理人芦智海，被上诉人王喆的委托诉讼代理人于佳寅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。**上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判王喆偿还欠款本金236万元，截止2016年6月19日的利息174万元，从2016年6月19日起按月息2分计算至实际给付之日止；2、一、二审诉讼费用由王喆负担。事实与理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误。第一，一审法院认定王喆所出具的《承诺书》系公安机关办案人高湘杰滥用职权插手经济纠纷取得，系王喆在受胁迫的情况下出具的，与事实不符。实际情况是王喆父亲王世光在向**借款期间向**出具空头支票作为抵押，**发现后多次找王世光要钱，王世光避而不见，**遂向公安机关报案，《承诺书》是王喆、王世光与**在公安机关的组织调解下签订的，是基于王世光实际欠款的事实，王喆自愿与其父亲共同还款的真实意思表示。道里区检察院出具的《关于王喆举报哈尔滨市道里公安分局民警高湘杰滥用职权插手经济纠纷的答复》中未确认办案人高湘杰具有胁迫王喆签订《承诺书》的行为，该答复只能作为证明王喆有举报高湘杰的行为。第二，若该《承诺书》依法属于可撤销的民事法律行为，王喆可在一年的除斥期间内行使撤销权，但王喆并未行使该权利，可见是对《承诺书》的认可，该《承诺书》应当受到法律保护，王喆应承担还款责任。王喆辩称，第一,借款时盖有光盛公司的公章，并且在合同当中明确写明是用于生产经营使用，并非家庭使用。王世光在还款过程当中均通过光盛公司的司机以及财务人员丁艳萍以职务行为向**还款。故本案的债务应当是光盛公司的公司债务，并非王世光个人债务，当然也无从谈及王世光的儿子王喆加入债务的可能性，所以王喆属于不适格的被告。第二，检察院的答复明确地表明了《承诺书》是高湘杰使用刑事手段插手经济纠纷产生的，该《承诺书》应当属于民事诉讼法证据规则第68条规定的通过非法手段取得的证据，应当予以排除，所以本案中承诺书不应当作为定案的依据。综上，由于王喆并非本案的适格被告，并且由于承诺书的产生属于非法程序，故请求法院驳回**的上诉请求。**向一审法院起诉请求：要求王喆偿还欠款本金236万元，截止2016年6月19日的利息174万元，从2016年6月19日起按月息2分计算至实际给付之日止。一审法院认定事实：2013年1月31日，光盛公司与**签订《借款合同》，光盛公司向**借款236万元，双方约定：借款用途为生产经营；借款期限为2013年1月31日至2013年7月30日；借款利率为36%，利息从贷款实际发放到贷款账户之日起，按日计息，按月收息，月利息三分至还清止。当日，王世光向**出具收条，内容为今收到转账人民币贰佰万元整和现金叁拾陆万元整。2014年3月27日，王世光委托丁艳萍通过银行转账方式偿还**利息100万元。2014年8月30日，王世光以现金形式偿还**借款10万元。2014年9月20日，王世光以转账方式偿还**借款20万元。2016年1月19日，王世光与王喆共同向**出具《承诺书》，内容为：“我叫王世光，2013年1月份我因为着急向中北小额贷款公司及**个人借款，提交了海伦市金鼎官邸小区的房子进行抵押，我也清楚该房不能作为抵押物，但是由于缺钱没有办法，向**借款236万元，此后一直也没有还给**，就在借款后还了30万元的利息。鉴于此，我为得到**谅解，做如下承诺：1、同意偿还**借款236万元；2、同意偿还从借款至今的利息174万元；3、以上款项在三月内尽快筹措，在筹措前暂用家人房产进行抵押、保证，或者现将儿子名下房产过户以公证的形式过户到**名下，此事已征得儿子王喆同意，王喆在此承诺书上签字代表同意，算作我们两个人的共同承诺；4、王世光、王喆于2016年4月16日还款150万元，2016年5月20日还款100万元、2016年6月16日还款150万元；5、如王世光、王喆未按期还款，**有权将房产转让、处理。”承诺书出具后，王喆将其江北别墅的宅基地审批手续交给**。另查明，王世光于2016年6月21日去世，王喆系案外人王世光之子。再查明，2017年6月2日，王喆向哈尔滨市道里区人民检察院举报哈尔滨市道里区分局民警高湘杰滥用职权插手王世光与**经济纠纷，对王喆造成巨大经济损失。王喆在举报信中反映：2016年1月5日王世光被羁押，1月18日晚4点30分许被释放，办案人高湘杰通知王喆到道里公安分局与王世光和**商谈还款一事，但是当天没有谈妥。高湘杰说如果今天不还钱，不能释放王世光，先给王世光找个地方，让王喆回家准备钱，明天到公安分局来。第二天早上7点，高湘杰来电话，让王喆到“悦澜养生沐浴”接王喆的父亲和办案人。王喆和王世光到公安分局时，高湘杰和**都在办公室，高湘杰拿出事先打印好的“承诺书”让王喆和王世光签字，并要挟说，如果不签字，还得送王世光回看守所。在高湘杰的胁迫下，王喆和王世光在“承诺书”上签了字。道里区检察院对王喆提供的线索进行了初查，于2017年8月11日向王喆作出了《关于王喆举报哈尔滨市道里公安分局民警高湘杰滥用职权插手经济纠纷的答复》，答复内容如下：犯罪嫌疑人王世光于2015年11月3日被哈尔滨市公安局道里分局以涉嫌合同诈骗立案侦查，于2016年1月4日被刑事拘留，道里公安分局于2016年1月18日办理了释放手续，并于同日变更强制措施为监视居住。王世光被从看守所提出当晚，带到了道里分局313办公室，在高湘杰的组织下，王世光、王喆与**协商相关还款事宜，但未达成协议。之后，高湘杰、王佟、张航旭三人将王世光带到了位于道里区的悦澜水汇洗浴中心，在此期间高湘杰安排辅警张航旭负责看守王世光。19日7时许，在高湘杰的召集下，高湘杰、王佟、张航旭、王世光、王喆、**等人分别来到道里分局。在道里公安分局313办公室，在高湘杰的再次组织下王世光、王喆在“承诺书”上签字。一审法院认为，王喆所出具《承诺书》系公安机关办案人高湘杰滥用职权插手经济纠纷取得，系王喆在受胁迫的情况下出具，并非其真实的意思表示，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条的规定“以侵害他人合法权益或者法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据。”故无法确认王喆为本案的共同债务人，**要求其承担还款责任缺乏事实依据，不予支持。综上，判决：驳回**的诉讼请求。案件受理费38,800元，由**负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的焦点问题是案涉《承诺书》是否是王喆在受胁迫的情况下签订，是否违背了王喆的真实意思表示。根据2017年8月11日道里区检察院向王喆作出的《关于王喆举报哈尔滨市道里公安分局民警高湘杰滥用职权插手经济纠纷的答复》显示，王喆出具该承诺可能系在其父亲王世光被公安机关工作人员看守，失去自由的情况下被迫作出，不能确定是否是其真实的意思表示。故**依据案涉《承诺书》，主张王喆具有自愿与其父亲共同还款的真实意思表示，应当承担还款责任的上诉请求，本院不予支持。综上所述，**的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费38,800元，由**负担；二审案件受理费38,800元，由**负担。本判决为终审判决。审判长  卢仲楠审判员  王丽华审判员  庄 金（）二〇二〇年八月二十七日书记员  陈思佳