山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终7228号 上诉人（原审被告）：刘某1，男，1966年4月3日出生，汉族，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：崔明玉，山东运策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨国华，山东运策律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘某2，男，1963年5月11日出生，汉族，住青岛市市南区。 被上诉人（原审原告）：刘某3，女，1958年10月17日出生，汉族，住青岛市城阳区。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘文海，山东畅海律师事务所律师。 上诉人刘某1因与被上诉人刘某2、刘某3继承纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘某1上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判刘某2、刘某3不享有继承份额；2.一、二审诉讼费、鉴定费用由刘某2、刘某3负担。事实和理由：一、《母亲遗嘱》合法有效，一审法院认定遗嘱无效系适用法律错误。1.涉案房屋系当事人之父母刘同会、刘淑芳的夫妻共同财产。夫妻二人关于涉案房屋在二人百年之后如何处分早有明确意见并经家庭成员认同，即大儿子刘某2因顶替父亲当了国家工人，既有了固定的工作又从单位分了房子。女儿刘某3己经出嫁多年，根据当地风俗不参与养老、继承。为此，决定将自己住三间房子在二人百年之后归小儿子刘某1继承所有。2008年6月，刘同会去世。2010年9月24日，刘淑芳为防日后有变，通过女儿刘某3将大儿子刘某1叫回家(刘某3在庭审中陈述)并邀请见证人刘某4、刘某5(二人为双方当事人的堂叔)对涉案房屋做了遗嘱处分，内容为：“现住房子叁间，以后由刘某1所有，古父刘同会生前和母亲决定好，现在母亲签字生效”，母亲刘淑芳在自己的名字上捺印。刘某2、刘某1二人均在该遗嘱内容下签字认可。刘某2、刘某3明知父母已经明确将涉案房屋处分归刘某1继承所有。一审法院依据青岛青大司法鉴定所做出的【2019】文鉴字第91号司法鉴定意见书认定刘某2未在该份遗嘱上签字属于程序不合法。该鉴定书刻意隐瞒了所调取历史样本，仅仅依据明显伪装的实验样本做出的准确性不可靠的结论，属于明显的程序违法和枉法鉴定。为此上诉人多次向一审法院提出重新鉴定中请，但一审法院未重新委托鉴定并据此认定刘某1进行虚假性陈述。 刘某2、刘某3共同辩称，原审判决中的鉴定书并不是孤证，是有证据链形成的，因为上诉人在庭审中作了虚假陈述，刘淑芳没有在分家单上签字，且两个证人刘某4去世，刘某5出具的笔录前后矛盾，也未到庭接受质证，综合上述情况，一审法院才认定该遗嘱无效的。刘某3在声明中只是说将应属于刘某3的继承份额赠与给上诉人，但没有放弃继承权。声明书的前提是有份额的，但是在写这个声明之前上诉人没有告知刘某3涉案遗嘱。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。 刘某2、刘某3向一审法院起诉请求：1.依法判令两原告对位于河套街道小涧西社区446号三间房屋享有继承权，继承份额为每人三分之一[证号崂村集建（91）字第75793号，地号I12-42--126]；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：刘同会与刘淑芳系夫妻关系，共生育两子一女，即原告刘某3、原告刘某2、被告刘某1，刘同会于2008年去世，刘淑芳于2015年去世，位于青岛市城阳区房屋一处，系刘同会、刘淑芳的遗产，现两原告诉至法院，请求继承位于青岛市城阳区房屋（地号为I12-42-126），诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被继承人刘同会与刘淑芳共生育两子一女，即原告刘某3、原告刘某2、被告刘某1，刘同会于2008年6月份去世，刘淑芳于2015年11月份去世。另查明，位于青岛市城阳区社区房屋一处（地号为I12-42-126）于1991年12月1日登记在刘同会名下。2017年1月11日，原告刘某3出具声明书一份，声明将其应继承涉案房屋的份额无条件赠与被告刘某1。同月13日，被告与青岛市城阳区社区居民委员会签订该房屋的安置补偿协议，安置补偿方式为房屋补偿方式。审理过程中，被告提交一份由刘某4于2010年9月24日书写的母亲遗嘱一份，载明：“现住房子叁间，以后由刘某1所有，古父刘同会生前和母亲决定好，现有母亲签字生效。”刘淑芳、刘某4、刘某5及被告刘某1在落款处捺印确认。审理过程中，原告刘某2向法庭提交书面申请，申请对被告所提交代书遗嘱中“刘某2”签名是否是其本人所签进行司法鉴定。法院根据原告的申请，依法委托青岛青大司法鉴定所进行司法鉴定。2019年9月5日，青岛青大司法鉴定所作出青大司法鉴定所[2019]文鉴字第91号青岛青大司法鉴定所司法鉴定意见书，鉴定意见为：倾向认为标称时间为“公元二〇一〇年九月二十四日”的《母亲遗嘱》上“刘某2”签名字迹与样本上“刘某2”的签名字迹不是同一人书写。原告刘某2支出司法鉴定费用13700元。被告申请司法鉴定专家出庭接受质询，法院予以准许，并组织双方当事人对司法鉴定专家进行了当庭质询。被告支出司法鉴定专家出庭质询费用2000元。 一审法院认为，公民合法的继承权受法律保护。《中华人民共和国继承法》第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”，第十七条规定：“公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。”本案中，位于青岛市城阳区社区房屋一处登记在刘同会名下，应视为刘同会、刘淑芳的夫妻共同房产。被告刘某1持有的《母亲遗嘱》，应属于代书遗嘱，根据法律规定，代书遗嘱应由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名，而根据被告刘某1的当庭陈述，遗嘱人刘淑芳未在遗嘱中签名，被告刘某1主张“原告刘某2本人也在该遗嘱中签字确认”，根据青岛青大司法鉴定所作出青大司法鉴定所[2019]文鉴字第91号青岛青大司法鉴定所司法鉴定意见书，原告刘某2未在该份遗嘱中签名。被告刘某1所持《母亲遗嘱》，形式上不符合法律规定，且被告刘某1在庭审中进行虚假陈述，因此，法院认为被告刘某1所持《母亲遗嘱》无效。本案应当按照法定继承处理。被继承人刘同会、刘淑芳留有的位于青岛市城阳区间房屋应由原告刘某2、原告刘某3与被告刘某1各享有其中三分之一份额。故对两原告的诉请，法院予以支持。判决：位于青岛市城阳区社区房屋（地号为I12-42-126）一处，由原告刘某2、原告刘某3、被告刘某1分别享有其中的三分之一的份额。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。1.上诉人提交由其自己委托青岛正源司法鉴定所对刘某2在涉案遗嘱上的签名与刘某2在法庭质证笔录、民事起诉状进行笔迹比对，鉴定结果为是同一人书写，拟证明该遗嘱签名系刘某2本人签名，也证明一审做的鉴定是错误的。提交鉴定费发票，证明鉴定费9300元。二被上诉人质证称，对证据真实性无异议，但对证明效力有异议。这不属于二审新证据，这是上诉人单方委托鉴定的，不应当采信。本院认为，上诉人提交的该证据系上诉人单方委托鉴定机构作出的鉴定意见，且被上诉人也不予认可，因此，对其效力本院不予确认。2.上诉人提交山东省青岛市城阳区人民法院（2017）鲁0214民初1717号民事判决书，该判决书对涉案房屋由上诉人享有7/8，刘某2享有1/8的份额，刘某3将继承份额转赠给了上诉人，其没有份额，二被上诉人在判决之后没有提出上诉，可以认定二被上诉人对立遗嘱的事实和效力没有异议。同时证明该案事实已经在原审查清。二被上诉人质证称，该判决是本案发回重审的一审判决，发回重审的案子一审是不生效的。之前法官也问过我们，被上诉人也明确表示不放弃权利，只是没有上诉而已。本院认为，首先，该判决并非生效判决，其次，诉讼中被上诉人明确表示不放弃继承权，同时考虑到涉案遗嘱具有重大瑕疵，涉案房屋尚未拆迁，故对上诉人的主张本院不予支持。3.本院（2018）鲁02民终8065号民事裁定书，2018年11月8日法庭调查笔录。证明该案发回重审的原因并非遗嘱效力问题，只是对刘某2的签字未进行鉴定而发回重审，并非对案件的事实不清进行的发回重审。二被上诉人质证称，正是因为原一审认定事实错误，判决有误所以发回重审，作为新的一审自然要全案综合审理，作出新的判决，也符合民事诉讼法的规定。本院认为，本院发回重审的裁定是处理程序性问题，该裁定并未对实体问题予以认定。4.司法鉴定投诉处理答复书，上诉人对原鉴定机构违规违反法定程序进行的鉴定进行了投诉，经司法局答复，说本案可以通过补充鉴定、重新鉴定的形式进行处理。在一审中，上诉人也申请了法院重新鉴定，但一审法院并未准许。二被上诉人质证称，对真实性无异议，根据规定上诉人在一审已经提出鉴定异议，相关鉴定人员到庭接受了质证。关于是否鉴定、补充鉴定属于人民法院决定的。一审法院不同意，自然有不同意的理由。本院认为，上诉人在一审提出鉴定异议，相关鉴定人员到庭接受了质询。诉讼中是否需要补充鉴定、重新鉴定属于人民法院的职权范围，一审法院未准许重新鉴定，并无不当。鉴于上述情况，上诉人二审中提出重新鉴定的申请本院不予准许。 本院二审查明，涉案房屋尚未拆迁。 二审查明的其他事实与原审一致，本院予以确认。 本院认为，本案系继承纠纷。针对上诉人的上诉分析如下： 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，刘某1主张涉案房屋依据《母亲遗嘱》应当由其自己继承。刘某2对该遗嘱的真实性不予认可，并辩称该遗嘱中刘某2的签字也不真实。根据青岛青大司法鉴定所作出青大司法鉴定所[2019]文鉴字第91号青岛青大司法鉴定所司法鉴定意见书，刘某2未在该份遗嘱中签名。经审查，作出鉴定意见的鉴定机构及其鉴定人员均具有相应鉴定资质，刘某1无证据证明作出鉴定意见的鉴定人员有违法舞弊行为，因此，该鉴定意见合法有效。一审法院结合其他证据认定涉案《母亲遗嘱》无效，本案应当按照法定继承处理并无不当，本院予以维持。鉴于刘某1无充分证据证明《母亲遗嘱》合法有效，应依法承担举证不能的法律后果，因此，对刘某1的上诉主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人刘某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11486元，由上诉人刘某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  袁金宏 审判员  毕 威 审判员  张立宁 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 包福龙 书记员王媛媛