河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终9739号上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司，住所地，济南市经十路13777号。负责人：赵林增，该公司总经理。委托诉讼代理人：陶静，河南豫北律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马志民，男，汉族，1975年4月23日出生，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：陈亨利，河南仰天律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人马志民财产保险合同纠纷一案，不服河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院（2020）豫0192民初1053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。太平洋公司上诉请求：请求撤销原审判决并依法改判，一、二审诉讼费用由马志民承担。事实及理由，一审法院判决马志民车辆损失费、施救费共计12477元由太平洋保险公司全部承担是错误的。在本案中，事故发生时，马志民是豫Ａ×××××的车主，也是该车的驾驶员，依照规定，马志民必须有道路运输从业资格证、营运证，马志民无道路运输从业资格证、营运证却上路营运运输，不仅知法犯法，且违反法律、行政法规的强制性规定，该种行为不应得到法律的支持和保护，太平洋保险公司不应承担赔偿责任。马志民答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，太平洋保险公司未与马志民约定免责条款。太平洋保险公司所述《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》只是保险行业内部一个保险条款的示例，并不能要求每个保险公司都定制相同的保险条款。正是因为保险条款内容的差异被保险人才有选择保险公司及保险产品的余地。太平洋保险公司收到保费时仅向被保险人出具了一份电子保单，该电子保单上未注明任何免责条款，更未对任何免责条款作出醒目的提示。马志民本身具有B2驾驶证，完全有资格驾驶本案发生事故的车辆，道路运输从业资格证、营运证的有无对本案事故的发生没有任何影响，不会增添事故发生的概率。故一审判决认定事实清楚，应予维持。马志民向一审法院起诉请求：1．判令太平洋保险公司赔偿马志民车辆损失费142480元、施救费8500元、评估费4182元，以上共计155162元；2．本案诉讼费由太平洋保险公司承担。一审法院认定事实：2019年11月15日22时10分，辛海超驾驶车牌号为晋Ａ×××××号宝骏牌小型普通客车，沿郑州航空港区华夏大道由北向南行驶至仓储五街交叉口处左转弯时，与沿华夏大道由南向北行驶的马志民驾驶车牌号为豫Ａ×××××号华骏牌重型自卸货车发生交通事故，致双方车辆受损，马志民受伤。2019年11月20日，郑州市公安局航空港区分局交管巡防大队出具第410188420190003770号道路交通事故认定书（简易程序），认定辛海超负事故主要责任，马志民负事故次要责任，晋Ａ×××××号车乘车人成博文、卢睿、高然无责任。豫Ａ×××××号在太平洋保险公司公司投保了特种车损失险，保险金额为365720元，保险期间为自2019年5月24日00时00分至2020年5月23日24时00分止，投保人为郑州市港轩土石方工程有限公司。2018年6月1日，马志民作为乙方与郑州市港轩土石方工程有限公司（以下简称港轩公司）作为甲方签订了《车辆经营挂靠协议书》，主要内容为：1．由乙方出资购置的华骏车辆，车型号为华骏ZC2525792LCQH，发动机号为E9182000887，车架号为C2FF25T40J17009448，车牌号为豫Ａ×××××，挂靠在甲方从事运输业务。2．甲方应协助乙方办理挂靠车辆上牌落户、年检、保险及营运证办理等相关手续，所发生的一切费用由乙方承担，乙方无权私自办理车辆营运手续。3．甲方代乙方办理车辆保险，费用由乙方承担。保险险种包括但不限于机动车交通事故强制责任保险、车辆损失险、第三者责任险、车上责任险等。4．挂靠期间乙方独自核算，自负盈亏，独立承担民事责任，车辆在经营中，因发生交通事故、运输合同纠纷、劳务合同纠纷等，一切由乙方负责并处理；乙方应当及时将有关情况如实通知给甲方，甲方可在乙方请求下协助乙方处理纠纷，所发生的费用由乙方承担；如因以上事故、纠纷造成甲方损失的，由乙方承担全部赔偿责任。交通事故发生后，受马志民委托，郑州明丰价格评估咨询有限公司于2020年3月20日作出郑价估鉴（2020）046号《道路交通事故车物损失估价鉴定结论书》，确认豫Ａ×××××号车辆损失为139395元。太平洋保险公司以该鉴定结论书系马志民方单方委托作出的为由对车辆损失申请重新鉴定，原审法院委托河南省豫华价格事务所有限公司（以下简称豫华事务所）对豫Ａ×××××车辆修复费用进行评估。豫华事务所于2020年6月18日作出豫价评估［2020］港区法院0602号《关于豫Ａ×××××华骏牌重型自卸货车修复费用的价格评估结论书》，确定豫Ａ×××××车辆在2019年11月15日交通事故中的修复费用为116275元，太平洋保险公司支付评估费6970元。又查明，事故发生后，马志民租赁郑州鑫玖卢机械设备有限公司的吊车进行拖车施救，并支出拖车费8500元。原审法院认为，马志民与太平洋保险公司签订的财产保险合同依法成立，马志民、太平洋保险公司双方成立合法有效的财产保险合同法律关系，双方应依照约定全面履行合同义务。马志民依约缴纳保险费用，且涉案保险事故发生在保险责任期间，马志民有权依保险合同的约定向太平洋保险公司主张保险金，故原审法院对马志民要求太平洋保险公司赔偿车辆损失的诉讼请求予以支持。关于车辆损失金额的认定，因郑价估鉴（2020）046号车物损失估价鉴定结论书系马志民方单方委托的鉴定机构作出的，原审法院不予认定，豫华事务所对豫Ａ×××××华骏牌重型自卸货车的车辆损失进行了评估，评估结论书确认马志民的车辆损失为116275元，因该评估结论书系原审法院委托具有鉴定资质的鉴定机构作出的，程序合法，对该评估结论书原审法院予以采信。马志民请求太平洋保险公司赔偿其车辆损失142480元，原审法院仅支持116275元，对于马志民请求的超出部分，原审法院不予支持。马志民要求太平洋保险公司支付鉴定费4182元，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，马志民自行委托鉴定是确定车辆受损的情况，太平洋保险公司申请重新鉴定，亦是为了证实涉案车辆受损后修复费用，由此所产生的两次鉴定，都属于查明车辆损失程度所支付费用范畴，故重新鉴定的费用应由太平洋保险公司负担，而马志民单方鉴定的结论被推翻后，由此产生的鉴定费用不应由太平洋保险公司负担，故对马志民该项诉讼请求，原审法院不予支持。马志民要求太平洋保险公司支付拖车及施救费用8500元，有郑州鑫玖卢机械设备有限公司出具的发票在卷为凭，足以认定，原审法院予以支持。马志民主张的车辆损失、抢险施救费共计124775元，未超出太平洋保险公司机动车车辆损失险限额，故应由太平洋保险公司在机动车车辆损失险下向马志民支付124775元。太平洋保险公司辩称豫Ａ×××××车辆的投保人为港轩公司，马志民作为主体不适格，根据马志民与港轩公司签订的《车辆经营挂靠协议书》约定，马志民作为豫Ａ×××××车的实际车主，其诉讼主体适格；太平洋保险公司另辩称应当在次要责任内承担赔偿责任，但未在规定时间内提交具体保险合同条款，也未提供证据证明其已就保险合同中免除保险人责任的条款作出了提示或明确说明，对太平洋保险公司的上述辩称，原审法院不予认可。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司于判决生效之日起十日内支付马志民车辆损失费、施救费共计124775元；二、驳回马志民的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3403元，减半收取计1701元，由马志民负担334元，中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司负担1367元。本院二审期间，太平洋保险公司提交保险条款一份，证明马志民没有从业资格证，涉案车辆没有营运证，属于保险商业条款所约定的免责事由，商业险不应该由太平洋保险公司承担。马志民质证称，对该保险条款太平洋保险公司并未向马志民提示说明，该条款也没有马志民签字，依法不对马志民生效。本院认为，马志民在太平洋保险公司投保，双方保险合同依法成立，合法有效，各方均应依约履行各自义务。保险期间内发生保险事故，太平洋保险公司应承担理赔责任。本案中马志民虽未取得从业资格证，但持有与准驾车型相符的合法驾驶证，可以驾驶车辆，太平洋保险公司亦未有证据证明无从业资格证显著增加承保车辆运行的危险程度。太平洋保险公司上诉称马志民无从业资格证也无营运证，其不应承担赔偿责任，理由不充分，本院不予支持。综上，太平洋保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3403元，由中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司负担。本判决为终审判决。审判员 陈 赞二〇二〇年八月十日书记员 黄莉敏