天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终1441号上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司天津河东支行，住所地天津市河东区大直沽中路海河图书大厦101、201、301。主要负责人：闫勇，该行行长。委托诉讼代理人：李永盛，男，该行职员。委托诉讼代理人：穆恩鹏，天津四方君汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张靖，女，1975年10月15日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：任改梅，北京寰辰律师事务所律师。原审被告：沈漪，女，1977年1月7日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：王庆建，天津君恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：李琳，天津君恒律师事务所律师。上诉人中国农业银行股份有限公司天津河东支行（以下简称农行河东支行）因与被上诉人张靖及原审被告沈漪确认合同无效纠纷一案，不服天津市河东区人民法院(2018)津0102民初9255号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，依据法律规定，不开庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人农行河东支行上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用、鉴定费用由被上诉人张靖承担。事实及理由：涉案《个人购房抵押担保借款合同》在签订后，张靖于一个月内配合农行河东支行办理了涉案房屋的他项权登记手续，足以证明张靖对贷款的内容和合同的签订是了解并认可的，故该合同对张靖应为自始有效。贷款相关文件《贷款申请表》、《个人购房面谈笔录》、《声明书》中均有张靖的本人签字，一审法院对张靖是否认可上述文件签字未予调查核实。一审法院认定张靖配合办理抵押登记、前述其他相关文件等行为不符合《中华人民共和国合同法》第四十八条中的追认行为，系适用法律错误。被上诉人张靖辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实及理由：涉案《个人购房抵押担保借款合同》经鉴定并非张靖本人签字，张靖对贷款事宜完全不知情。司法鉴定意见书对于《天津市房地产权他项权登记申请书》上张靖是否为本人签字并未作明确认定，一审法院认定涉案《个人购房抵押担保借款合同》对张靖不产生法律效力，事实正确。《贷款申请表》、《个人购房面谈笔录》、《声明书》属于贷款前期尽调程序，上述文件的签字不能决定《个人购房抵押担保借款合同》是否生效。《个人购房抵押担保借款合同》是主合同，主合同对张靖不发生法律效力，抵押合同自然对张靖也不发生法律效力，且抵押合同也不是张靖本人签署。原审被告沈漪述称，其意见与上诉人农行河东支行的相同。张靖向一审法院起诉请求：1.确认与农行河东支行、沈漪签订的《个人购房抵押担保借款合同》无效；2.农行河东支行、沈漪消除给张靖造成的个人征信中逾期还款记录等不良影响；3.诉讼费由农行河东支行、沈漪负担。一审法院查明，2009年6月10日，案外人石明建以张靖的名义与农行河东支行签订借款合同（编号：12105200900004428），约定张靖从农行河东支行借款330万元，用途为归还购买房产的借款，房产位于天津市南开区，借款期限自2009年6月22日起至2039年6月21日止，共计360个月，年利率4.455%，借款直接划入债权人沈漪账号（6228480020495855411），一个月为一个还款周期，以等额本息方式归还借款本息，张靖以上述房产为借款提供抵押担保。借款合同签订后，农行河东支行于2009年6月23日向沈漪上述收款账户转账发放了全部借款。上述抵押房屋于2009年6月30日办理了抵押登记。本案诉讼过程中，石明建将涉案借款本息全部提前清偿。2019年1月21日，张靖就涉案借款合同事实举报石明建、沈漪涉嫌诈骗被天津市公安局河东分局立案侦查。经天津市公安局河东分局大王庄派出所委托，天津市开平司法鉴定中心出具津开平［2019］文书鉴字第42号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：（一）落款日期为“2008年6月30日的”《借条》上“债务人”处，“张靖”的签名字迹不是张靖书写。（二）签约日期为“2009年6月10日”的《个人购房抵押担保借款合同》（合同编号：12105200900004428）第14页上“借款人（签章）、抵押人（签章）”处，“张靖”的二处签名字迹不是张靖书写。经大王庄派出所民警分别对石明建、沈漪进行讯问，石明建在讯问笔录中陈述涉案借款合同、借条中张靖签名为其代签，其在与张靖离婚后仍以夫妻名义办理贷款，张靖实际与沈漪无任何债务关系等事实。沈漪在讯问笔录中陈述其与张靖不存在债务关系，涉案借条系应石明建要求所写，涉案借款系石明建公司经营所用，涉案借款每月还款由其负责等事实。另查明，经农行河东支行申请，一审法院委托天津明正司法鉴定中心出具津明正［2019］文书鉴字第77号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：2009年7月15日《天津市房地产权他项权登记申请书》上申请人、代理人（签章）两处“张靖”签名字迹和领收件收据人签章处“张靖”签名字迹与提供的样本字迹是同一人书写。2009年7月5日《天津市房地产权他项权登记申请书》领取人处“张靖”签名字迹与样本字迹特征可比性差，无法判断检材字迹与样本字迹是否为同一人的笔迹。再查明，张靖与石明建原系夫妻关系，二人于1999年7月29日登记结婚，于2008年9月28日协议离婚。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。通过已查明的事实分析，涉案借款合同系石明建冒用张靖名义与农行合同支行签订，并不符合上述法律规定合同无效的情形，故张靖要求确认借款合同无效的诉讼请求，不予支持。石明建的冒名贷款行为，张靖不予追认，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出”的规定，涉案借款合同对张靖不发生法律效力，故张靖因涉案借款合同导致的个人征信不良记录，农行河东支行应予以消除，张靖的该项诉讼请求，予以支持。农行河东支行、沈漪的辩解意见，无事实及法律依据，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十规定，判决：“一、中国农业银行股份有限公司天津河东支行消除张靖因2009年6月10日《个人购房抵押担保借款合同》（合同编号：12105200900004428）在中国人民银行个人信用数据库的不良信用记录；二、驳回张靖的其他诉讼请求。案件受理费80元，鉴定费7200元，合计7280元，由中国农业银行股份有限公司天津河东支行负担”。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，故对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人庭审陈述、一审鉴定意见书以及张靖向公安机关报案、案外人石明建实际还款等情况，可证实案涉《个人购房抵押担保借款合同》中的借款人签字并非张靖本人所签，农行河东支行在借款合同签订过程中存在过错。现案涉借款已由石明建全部提前还清，一审判决判令农行河东支行消除张靖个人征信不良记录应属适当，本院予以维持。综上所述，上诉人农行河东支行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人中国农业银行股份有限公司天津河东支行负担。本判决为终审判决。审判长  夏维娜审判员  刘爱民审判员  苏美玉二〇二〇年八月十八日法官助理曹丽霞书记员姬诚心