山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初4898号 原告：日照市国越交通设施工程有限公司，住所地日照市潍坊路109号，统一社会信用代码：91371100681701960K。 法定代表人：董国越，经理。 委托诉讼代理人：秦云，日照东港弘德法律服务所法律工作者。 被告：日照新世界房地产有限公司，住所地日照市临沂路115号，统一社会信用代码：9137110072541242E。 法定代表人：周加亮，总经理。 委托诉讼代理人：时伟，山东东方太阳律师事务所律师。 被三人：郑磊，男，1977年5月10日出生（公民身份号码：3711021977××××××××），汉族，住日照市东港区济南路238号10号楼1单元402室。 原告日照市国越交通设施工程有限公司（以下简称“国越公司”）与被告日照新世界房地产有限公司（以下简称“新世界公司”）、第三人郑磊建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国越公司的委托诉讼代理人秦云，被告新世界公司的委托诉讼代理人时伟到庭参加诉讼。第三人郑磊经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 国越公司向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告支付原告工程款200000元及利息。事实与理由：2011年7月19日，原告与新世界公司签订了《日照新世界锦绣前程地下停车系统工程协议书》，主要内容为新世界公司委托原告承担日照新世界锦绣前程地下室停车系统工程，包括锦绣前程地下车库划线、车位、指示牌、反光镜；该工程已于2014年6月9日结算完成，并由新世界公司出具工程结算审核单，结算价格为707157元。结算完成后，新世界公司支付给了第三人郑磊200000元，但郑磊予以否认。现原告为维护合法权益，诉至法院，请求法院依法判决支持诉讼请求。 新世界公司辩称，原告承建日照市新世界锦绣前程地下停车系统工程已经交付使用并结算完毕，经原被告确认该工程的总价款是707157元，该工程款被告已足额支付给原告，原告提出的有争议的200000元款项，被告在2011年10月12日已支付完毕，该笔款项是由原告处工作人员郑某持原告收款凭证来被告处办理，原告要求将该笔款项抵顶第三人郑磊在被告处购买的锦绣前程沿街购房款，被告配合办理了转款手续，所以根据以上事实，被告认为原告的诉求无事实与理由，请求驳回。 案经送达，郑磊未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。国越公司围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1.工程结算审核单打印件一份，原件在（2020）鲁1102民初1210号案卷中，证明原告和两个被告的工程总计结算工程价款是707157元； 2.收款收据打印件一份，原件在被告处，证明被告将该工程款支付给了郑磊，但郑磊不予认可，未将该款项交给原告。 新世界公司经质证认为，对证据1的真实性和证明内容无异议；对证据2的真实性无异议，但证明内容有异议，该笔款项由郑某（原告法定代表人董国越前妻），持有原告出具的收款凭证来国越公司办理，原告要求将该笔款项抵顶郑磊在被告处购买的锦绣前程沿街房屋款，被告同意并配合办理了转款手续,该笔款项支付完毕。从该份证据的内容可以看出，在收据的备注处“顶沿街款”的字样，中间部分的转账二字也是直接以该笔工程款转郑磊购房的沿街款的意思，所以该笔款项被告是根据原告的要求做了房款的抵顶，原、被告之间的该笔款项已经付清，至于原告与郑磊或郑某是如何处置该款项的与被告无关。 新世界公司为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1.日照新世界锦绣前程地下停车系统工程协议书一份，证明2011年7月19日，原告与被告签订该协议书，原告负责新世界锦绣前程地下车库划线、车位、指示牌、反光镜等停车系统工程施工，该工程先已经竣工交付使用； 2.新世界房地产工程结算审核单、发票各一份，证明该工程结算价格为707157元，原告已开具发票； 3.收款收据与转账支票存根一宗，证明工程款707157元已经全部支付完毕；2011年7月25日支付200000元，支付方式转账支票；2011年9月8日支付100000元，支付方式转账支票；2011年10月12日支付200000元，该笔款项由郑某（原告法定代表人董国越前妻），持有原告出具的收款凭证来我们单位办理，原告要求将该笔款项抵顶郑磊在被告处购买的锦绣前程沿街房屋款，被告同意并配合办理了转款手续,该笔款项支付完毕；2012年1月18日，支付60000元，支付方式转账支票；2015年2月16日支付20000元，支付方式转账支票；2018年11月10日，支付127157元，该笔款项由郑某持有原告出具的收款凭证来我们单位办理，原告要求将该笔款项抵顶姚兰在被告处购买的南苑新城房屋款，被告同意并配合办理了转款手续，该笔款项支付完毕； 4.明细单一宗，被告记载的涉案工程款账目情况，款项已经平账结清； 5.（2020）鲁1102民初1210号判决书一份，证明2020年1月20日，原告起诉郑某等不当得利返还，其工作人员郑某认可该款项已经办理了支取，对此原告也是知情的，至于原告与郑某的纠纷系原告的内部纠纷，与被告无关。 国越公司经质证认为，对证据1、2、5没有异议；对证据三的其他转账支票和收据无异议，针对郑磊收取的200000元有异议，国越公司没有委托郑磊去收取这200000元，沿街楼的事其不清楚，现在郑磊不认可支取该款项；退一步讲，即使郑磊支取了该款项也没有交付给原告，自始至终原告都没收到该200000元的款项，被告不应将该款支付给第三人；对证据4明细表是被告单方出具的，对真实性关联性不予认可。 经新世界公司申请，证人郑某出庭发表了证人证言。郑某述称，其与国越公司的法定代表人之前是夫妻关系，于2014年5月离婚了，其与新世界没有关系，郑磊是郑某的堂弟；离婚之前，其与董国越一起经营公司；2011年10月，郑某曾代表国越公司办理了200000元的抵顶房产的事项，收据也是郑某开的，办理的时候收据上我去签的郑磊的名，郑磊在新世界顶了一处房产，收据是郑某签的名，“郑磊”两个字是郑某写的，房号是新世界公司写的；其代签了郑磊支取的200000元，用于抵顶了郑磊的购房款，后来郑磊又把200000元给郑某了，郑某用在了公司的经营里；郑某全程参与了国越公司承揽的新世界地下停车系统工程，从签协议、施工、结算，当时没有离婚，公司的手续都是郑某去办的；其除了200000元的还办理过一个60000元的，公司员工焦自阳也去办理过支款手续；郑某支取的200000元，国越公司知道，董国越也知道，是他委托郑某去办的，郑磊当时没有去，签字所有的手续是郑某去办的；200000元给郑磊抵顶房款的事董国越知道。 国越公司经质证认为，其认可证人陈述的该款项给郑磊抵顶了房款，对证人陈述的后期郑磊偿还这一事实不予认可。新世界公司经质证认为，证人证言可以证明有争议的200000元，是原告同意由郑某办理的，所以被告的200000元工程款已经支付完毕，需要说明的是2012年1月18日原告向被告交付的收款收据上，在原告收款人处也是郑某签字，也就意味着证人陈述的办理的60000元是属实的，郑某确实参与了该案的工程。 对当事人无异议的证据，对其真实性、合法性予以确认，对关联性综合进行认定。对当事人有异议的证据和事实，本院分析认定如下：1.国越公司对新世界公司提交的国越公司于2011年10月12日向新世界公司收款200000元的收据有异议，该收据系国越公司当时的职员郑某代表国越公司办理支款手续时出具，该收据加盖国越公司财务专用章，郑某认可收据下方收款人处的“郑磊”系其书写，郑某亦认可该款抵顶了郑磊在新世界公司的购房款，新世界公司认可以该笔工程款抵顶郑磊的购房款，亦出具了郑磊交购房款200000元的收款凭证。郑某时任国越公司职员，其曾参与了案涉工程的相关业务，持有加盖国越公司财务专用章的收据与新世界公司办理支款，新世界公司有理由相信其有权代表国越公司支取工程款并决定以该款抵顶郑磊的购房款，故郑某的支款行为构成表见代理，故对该收据的真实性予以确认，对新世界公司于2011年10月12日向国越公司支付工程款200000元的事实予以确认；4.新世界公司提交的证据4系其单方制作的明细账，但该明细账与其提交的证据3显示的付款时间、金额能够相互印证，对其真实性予以确认。 根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 2011年7月19日，国越公司与新世界公司签订了《日照新世界锦绣前程地下停车系统工程协议书》，国越公司承揽日照新世界锦绣前程地下停车系统工程施工。协议签订后，国越公司组织完成工程施工。2014年6月9日，双方进行结算，确认工程价款总额为707157元。 新世界公司于2011年7月25日向国越公司支付案涉工程款200000元，于2011年9月8日支付100000元，于2011年10月12日支付200000元，于2012年1月18日支付60000元，于2015年2月16日支付20000元，于2018年11月10日支付剩余的工程款127157元。新世界公司合计向国越公司支付工程款707157元。 新世界公司于2011年10月12日向国越公司支付的工程款200000元，由国越公司的职员郑某办理支款手续，用于抵顶郑磊在新世界公司处购买的锦绣前程沿街房屋款。国越公司主张其没有委托郑磊去收取2011年10月12日的200000元，郑磊至今未付给国越公司，要求新世界公司支付该200000元。 国越公司于2020年1月20向本院起诉郑磊、郑某不当得利纠纷一案，要求郑某返还不当得利127157元，要求郑磊返还不当得利200000元。本院于2020年4月17日作出（2020）鲁1102民初1210号民事判决，判决：“一、被告郑某于本判决生效之日起七日内返还原告日照市国越交通设施工程有限公司127157元并支付利息损失（利息损失以127157元为基数，自2017年11月10日至2019年8月19日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告日照市国越交通设施工程有限公司要求被告郑磊返还不当得利200000元及利息的诉讼请求；三、驳回原告日照市国越交通设施工程有限公司本案其他诉讼请求。” 本院认为，国越公司与新世界公司在平等、自愿的基础上签订建设工程施工合同，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该合同依法成立并合法有效。合同签订后，国越公司按合同约定履行了施工义务，双方对工程款已进行结算，确认工程款总额为707157元。新世界公司先后向国越公司支付工程款707157元，新世界公司的付款义务已全部履行完毕。当事人争议的郑某代表国越公司于2011年10月12日向新世界公司支取的200000元工程款，国越公司是否同意以该款为郑磊抵顶购房款及郑磊是否已偿还国越公司均不影响新世界公司已支付工程款的事实。故国越公司要求新世界公司支付工程款200000元的诉讼请求缺乏法律依据，对其请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十一条第一项规定，判决如下： 驳回日照市国越交通设施工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费4300元，减半收取2150元，由日照市国越交通设施工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  秦国栋 二〇二〇年八月六日 法官助理魏萍 书记员徐晶