贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终4229号上诉人（原审被告）：毕节市东恒立建筑工程有限公司，住址：贵州省毕节市七星关区麻园街道办百里杜鹃大道国贸中心7-8号，统一社会信用代码：91520502MA6E01HR28。法定代表人：尚军。委托诉讼代理人（特别授权代理）：王涛，贵州恒发律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权代理）：赵春燕，贵州恒发律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：文元锋，男，1972年1月23日出生，汉族，住贵州省金沙县。委托诉讼代理人（特别授权代理）：黄志波，男，系贵州民康律师事务所律师。原审被告：尚军，男，1981年6月6日出生，汉族，住贵州省毕节市。原审被告：邓强，男，1976年11月1日出生，汉族，住贵州省毕节市。上诉人毕节市东恒立建筑工程有限公司因与被上诉人文元锋、原审被告尚军、邓强运输合同纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2020）黔0523民初380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人毕节市东恒立建筑工程有限公司上诉请求：撤销一审判决，查清事实或依法改判，或者将本案发回重审，支持上诉人的请求；一、二审诉讼费用由文元锋承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。上诉人欠文元锋的运输款早已结清，并不存在尚欠文元锋运输款的事实，一审法院将邓强与尚军个人行为认定是履行公司职务的行为，进而产生由毕节市东恒立建筑工程有限公司承担169,000元付款责任的后果，认定事实错误，判决不公。损害了毕节市东恒立建筑工程有限公司的利益。被上诉人文元锋辩称，一审认定事实清楚，案涉工程系毕节市东恒立建筑工程有限公司承建，虽然毕节市东恒立建筑工程有限公司未在欠条上签字，但毕节市东恒立建筑工程有限公司的股东邓强及法定代表人尚军均参加了工程的管理，文元锋有理由相信邓强、尚军向其出具欠条的行为是代表毕节市东恒立建筑工程有限公司。本案欠条所涉的运输费与贵州省金沙县人民法院（2019）黔0523民初2197号案中所涉的运输费无关。原审被告尚军辩称，我不认识文元锋，是邓强介绍文元锋给我和邓强办的沥青站运输沥青，文元锋的运费已经结清，我和邓强闹矛盾，邓强向文元锋出具欠条后，文元锋找我在欠条上签字，我向文元锋提出签字的三个条件，要求文元锋同意我与他之间的债务三年内还完，169,000元邓强支付一半，我的一半不支付，文元锋之前向贵州省金沙县人民法院申请执行毕节市东恒立建筑工程有限公司的案件推后执行，我是2019年11月份才在文元锋提供的欠条上签字的。原审被告邓强辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。文元锋向一审法院起诉请求：1、判决被告支付原告所欠运输款169,000元，支付延迟支付欠款的利息40,560元，剩余利息按月利率3%支付到还清欠款为止；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：尚军系毕节市东恒立建筑工程有限公司的法定代表人，邓强系毕节市东恒立建筑工程有限公司股东。文元锋与尚军、邓强经协商达成由文元锋为毕节市东恒立建筑工程有限公司承建的工程运输材料的口头协议后，文元锋组织车队开始为毕节市东恒立建筑工程有限公司运输材料。经双方结算，2019年2月2日，毕节市东恒立建筑工程有限公司股东邓强向原告出具《欠条》，《欠条》载明：“毕节市东恒立建筑公司欠文元锋车队运费款共计壹拾陆万玖仟元整，（169,000元）2019年4月份之前付清，如邓强与尚军四月份之前如不付3%违约金支付。欠款人：毕节市东恒立建筑公司，经手人：邓强，2019.2.2”。邓强在《欠条》上签字捺印后特别注明“尚军签字后生效”。2019年2月3日，尚军在《欠条》上载明：“此运费未支付，从邓强和尚军挂靠荣翔公司修建岚头镇（正大养殖场）猪儿路工程款中扣出，此款和毕节市东恒立建筑公司没有关系，尚军，2019.2.3。”后因被告未履行支付运输款的义务，原告遂诉至本院，请求判决支持如前所诉。一审法院认为，本案系运输合同纠纷，在本案中，文元锋与邓强、尚军达成口头协议，由文元锋组织车队将毕节市东恒立建筑工程有限公司设立在金沙县安底镇搅拌站的沥青、砂石等建筑材料按被告尚军的指示运输到毕节市东恒立建筑工程有限公司所承建的各个工地，之后经结算，毕节市东恒立建筑工程有限公司的股东邓强出具《欠条》交文元锋收执，载明毕节市东恒立建筑工程有限公司欠文元锋车队运费款共计169000元，并在《欠条》中以经手人的身份签字捺印，且特别注明“尚军签字后生效”。次日，尚军在《欠条》左下角注明此运费未支付，从邓强和尚军在金沙县的工程款中予以扣除，和毕节市东恒立建筑工程有限公司无关。邓强在庭审中认可《欠条》系文元锋在提供了相应的票据后经公司财务结算后向文元锋出具，应视为其作为毕节市东恒立建筑工程有限公司的股东履行自己的职务行为，之后作为毕节市东恒立建筑工程有限公司法定代表人的尚军在《欠条》左下角签字确认此运费款未支付，应视为对《欠条》内容的追认，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条：“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。”的规定，法定代表人有权在法律和公司章程规定的职权范围内，直接代表法人对外行使职权，法定代表人的行为如果是代表公司作出，其行为属于职务行为，也应被视为法人的行为，行为的法律后果由法人承担。因此，尚军作为公司法定代表人在《欠条》上签字捺印并确认此运费未支付的行为属于履行公司职务行为，其法律后果应由毕节市东恒立建筑工程有限公司承担。对于尚军在《欠条》中载明将未付运费从尚军、邓强享有的其他工程款中予以扣除是否产生将公司债务转化为法定代表人个人债务的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”规定，本案债权债务关系存在于原告文元锋与被告毕节市东恒立建筑工程有限公司之间，尚军单方声明将债务转移为自己和被告邓强承担，需与债权人和第三人达成转让合意，但邓强并未认可该债务转让行为，文元锋仅主张公司与尚军、邓强之间承担连带偿还责任，并未与其达成债务转让合意，故被告尚军在《欠条》上签字并作出相应承诺的行为仅属于履行公司职务行为，不能够产生将被告毕节市东恒立建筑工程有限公司与原告之间债务转化为个人债务的法律后果，故对原告要求三被告共同承担偿还责任的诉求不予支持。关于文元锋要求被告支付欠款利息的诉讼请求，在邓强向原告出具的《欠条》中虽约定款项未付按3%支付违约金，但尚军仅对《欠条》内容中的“运费未支付”进行追认，并未提及逾期未付将赔付违约金，应视为双方对逾期未支付运费的违约责任及违约金条款未进行约定，同时双方亦未对逾期未支付运费的利息进行约定，故对文元锋要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求，不予支持。关于尚军辩称本案《欠条》所记载内容不属实，完全是虚假的辩解意见，尚军并未提供其他证据予以证明，所提供的微信聊天记录不足以证明其主张。民事诉讼遵循“谁主张、谁举证”的诉讼规则，举证不能或不足，均应承担不利法律后果，故对尚军的辩解意见，不予采纳。据此，一审依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第八十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、由被告毕节市东恒立建筑工程有限公司在本判决生效后十日内支付原告文元锋运输费169,000元；二、驳回原告文元锋的其他诉讼请求。案件受理费4,460元，减半收取2,230元（已减半收取），由原告文元锋负担390元，被告毕节市东恒立建筑工程有限公司负担1,840元。二审中，毕节市东恒立建筑工程有限公司申请证人尚某出庭作证，拟证明案涉运输费用已经全部支付给文元锋。各方当事人对证人尚某的证言无异议，本院予以认定。尚军提交了材料报表和运输清单各一份，拟证明案涉运输费用系文元锋在邓强、尚军合伙挂靠荣祥公司修建岚头镇猪儿路工程运输费用情况。文元锋质证意见：该证据系毕节市东恒立建筑工程有限公司自行制作，与本案无关，与文元锋在本案中主张的运输费用不存在关联，但不到尚军的证明目的。邓强质证意见：对运输单的真实性无异议，材料报表没有邓强的签字不予认可。毕节市东恒立建筑工程有限公司质证意见：对该组证据的三性无异议。本院审查认为，尚军系毕节市东恒立建筑工程有限公司法定代表人，其提交的证据系由毕节市东恒立建筑工程有限公司单方制作，文元锋提出的异议成立，本院不予认定。二审经审理查明：贵州省金沙县人民法院于2019年8月16日作出（2019）黔0523民初2197号民事判决，判决毕节市东恒立建筑工程有限公司支付文元锋运费301,900元运费之后，文元锋持邓强于2019年2月2日出具的案涉欠条找尚军签字，尚军于2019年11月份在该欠条上签字，并将落款时间记载为2019年2月3日。其余事实与一审法院认定的事实无异。本院认为，根据当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议的焦点是：毕节市东恒立建筑工程有限公司应否按照文元锋提交的欠条向文元锋支付运输费用。本案中，各方当事人对于毕节市东恒立建筑工程有限公司承接文元锋运输沥青供应的案涉工程的事实均无异议，对邓强系毕节市东恒立建筑工程有限公司股东，尚军系毕节市东恒立建筑工程有限公司法定代表人的事实也没有异议，本院予以确认。邓强于2019年2月2日向文元锋出具的欠条中载明的欠款人是毕节市东恒立建筑工程有限公司，且注明需要尚军签字才能生效，经本院二审查明尚军在该欠条上签字的时间是2019年11月份，尚军在欠条上签字确认欠付文元锋运输费用169,000元的时间，是在贵州省金沙县人民法院（2019）黔0523民初2197号民事判决（2019年8月16日），判决毕节市东恒立建筑工程有限公司支付文元锋运费301,900元运费之后。若欠条中所涉运输费与贵州省金沙县人民法院（2019）黔0523民初2197号民事判决中所涉的运输费系同一笔运输费，尚军在已经有生效判决的情况下再确认欠付文元锋运输费的事实不符合情理，尚军既不能就此作出合理解释，其提交的证据也不足以证明欠条中载明的欠款不实，故毕节市东恒立建筑工程有限公司和尚军主张本案运输费用与前述生效判决明确的运输费用系同一笔运输费的理由不能成立。基于邓强、尚军在毕节市东恒立建筑工程有限公司的股东和法定代表人身份，以及案涉工程系由毕节市东恒立建筑工程有限公司承建的事实，一审法院认定邓强、尚军向文元锋出具欠条的行为系职务行为，并判决毕节市东恒立建筑工程有限公司按照欠条载明的金额向文元锋支付运输费用正确。综上所述，毕节市东恒立建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,460元，由上诉人毕节市东恒立建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄世军审 判 员 徐 洪审 判 员 刘光全二〇二〇年八月十一日法官助理 代 珊书 记 员 蔡 旭