河北省邢台市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀05民再60号 上诉人（再审申请人、原审原告）：崔存巧，女，1956年9月7日出生，汉族，农民，住巨鹿县。 委托诉讼代理人：李瑞恒，河北国途律师事务所律师。 上诉人（再审申请人、原审原告）：崔树芳，男，1981年2月8日出生，汉族，住巨鹿县。 上诉人（再审申请人、原审原告）：崔树杰，男，1984年7月13日出生，汉族，住巨鹿县。 上诉人（再审申请人、原审原告）：崔树娟，女，1980年11月4日出生，汉族，住巨鹿县。 上诉人（再审申请人、原审原告）：崔树肖，女，1983年3月21日出生，汉族，住巨鹿县。 上诉人（再审申请人、原审原告）：崔树静，女，汉族，1984年7月13日出生，住巨鹿县。 五上诉人委托诉讼代理人：崔存巧，系五上诉人母亲。 被上诉人（再审被申请人、原审被告）：闫兰珍，女，1969年5月2日出生，汉族，农民，住巨鹿县。 委托诉讼代理人：卢彪，河北杭天律师事务所律师。 上诉人马彦峰因与被上诉人闫兰珍土地承包经营权纠纷一案，不服河北省巨鹿县人民法院（2018）冀0529民初1370号民事判决，向巨鹿县人民法院申请再审。巨鹿县人民法院于2019年6月25日裁定再审，再审后于2020年5月14日作出（2019）冀0529民再6号民事裁定：撤销（2018）冀0529民初1370号民事判决，驳回马彦峰的起诉。马彦峰不服，向本院提起上诉，本院于2020年7月24日立案。因马彦峰于2020年8月2日去世，本院通知其继承人崔存巧（妻子）、崔树芳（长子）、崔树杰（次子）、崔树娟（长女）、崔树肖（次女）、崔树静（三女）参加诉讼，并依法组成合议庭，与王某2、刘云华、崔信格、崔立朝、王某1上诉五案合并，公开开庭进行了审理。上诉人崔存巧及其委托诉讼代理人李瑞恒，被上诉人闫兰珍及其委托诉讼代理人卢彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崔存巧等上诉请求：1、撤销巨鹿县人民法院（2019）冀0529民再6号民事裁定；2、指令巨鹿县人民法院进行审理。事实与理由：一、原审裁定适用法律错误，程序违法。《中华人民共和国农村土地承包法》第二条规定，本法所称农村土地，是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地。第五十五条规定，因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。根据特别法优于一般法的原则，《农村土地承包法》应优先适用。原审法院违反上述规定驳回起诉错误，应予撤销。原审违反审限的规定，审理期限过长。二、本案属于人民法院受理范围。我起诉前逐级请求巨鹿县委会、巨鹿县张王疃乡人民政府解决，均调解不成，又向巨鹿县农村土地承包经营调解仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会作出《仲裁裁决书》驳回仲裁请求，我又提起诉讼，期间还向巨鹿县信访局信访，信访局告知向法院提起诉讼解决。我在用尽所有救济途径的情况下，才向法院提起诉讼。三、原审裁定部分认定事实错误。原审法院查明闫兰珍耕种土地部分是错误的。诉争土地自分地至今年代久远，受多种因素如环境、耕种人扩种、偷土行为影响，使得现在耕地的实际尺寸与分地时有差异，影响目前诉争土地的实际大小，这是历史原因形成的。诉争土地原来有砖窑，砖窑现在不存在了，肯定要比原先分地时的土地东西总长度要长，不能仅凭现状与我请求不一致为由对我的请求视而不见。原审查明诉争土地是第五小组耕地，我在第一轮土地承包时参与了上述土地的承包，而该地块也没有再调整，诉争土地并非荒地。既然认定了已经承包，为什么不能支持请求。四、闫兰珍应该返还诉争土地。闫兰珍没有证据证明其对诉争土地具有合法使用权，我有农村土地经营权证、分地人的证明。早期缴农业税的时候，我一直在给诉争土地缴纳农业税，也是由我领取诉争土地的粮食补贴，法院可以向有关部门调取证据。土地确权时，诉争土地依法登记确权在我名下，发放了农村土地承包经营权证。村委会于2019年4月10日出具的《证明》说明了诉争土地为我的承包地及土地米数，与分地人闫现勋、闫运华、闫现行、崔书彩、闫朝岑出具的地亩数明细相互印证。即南北长26米，东西宽27米,这是分地时的长宽，由于历史原因以实际为准。我的耕地东邻崔立朝，西邻王某1，南邻砖窑，北邻国兴镀光厂。因闫老丰土地不存在争议，而只要从闫老丰依次丈量就可以确定我的承包地具体位置。 闫兰珍答辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。 马彦峰向一审法院起诉请求：责令闫兰珍返还位于、××公路路北杏树地当中的南北26米、东西27米的承包地，并赔偿经济损失5000元。 巨鹿县人民法院一审认定事实：双方均为阎桥村第五村民小组成员，讼争的土地系阎桥村第五村民小组耕地，位于，东至闫口村耕地、西邻砖窑、北邻国兴镀光厂、南邻第五村民小组耕地（马彦峰及其他五人所主张的讼争地含于其中）。第一轮土地承包时，讼争地参与了家庭承包经营，不为荒地。但因不便耕种，无人经营，由闫兰珍父亲闫春付平整拾掇后种植，闫春付去世后，由闫兰珍耕种，至今已三十余年。 巨鹿县人民法院一审认为，马彦峰主张享有土地承包经营权，要求闫兰珍返还土地，没有土地承包合同、经营权证书等予以支持，也没有分地的原始底账，分地的知情人也未到庭作证。人民调解委员会非村民自治组织，不能代表村委会，且出具的证据形式不符合证据要求，内容也不一，返还土地的调解意见也无依据，不能采信。马彦峰证据材料不充分，所证事实不清，其请求不能支持。但闫兰珍占有本案讼争土地，也无法律依据。土地是农民的生产资料，担负着生活来源和就业保障功能，阎桥村委会应本着尊重历史，照顾现实的原则，采取行之有效的办法来解决问题，标清马彦峰承包地的具体位置、四至、亩数，而不是如人民调解委员会随意出具证明，造成诉讼乱象。判决：驳回马彦峰的诉讼请求。 巨鹿县人民法院再审认定事实：本案当事人均为阎桥村第五村民小组成员，双方诉争的土地系阎桥村第五村民小组土地，该块地位于，东至闫口村耕地、西邻砖窑（砖窑已不存在）、北邻国兴镀光厂、南邻第五村民小组土地（马彦峰和其他五人主张的讼争地含于其中）。第一轮土地承包时，讼争地参与了家庭承包，王某2、王某1未作为独立的家庭户参与承包，刘云华、崔信格、崔立朝、马彦峰作为单独家庭户参与了上述土地的承包。上述土地系窑坑地，因不便耕种，无人经营，由闫兰珍父亲闫春付平整拾掇后，种植了杏树，闫春付去世后，由闫兰珍耕种，至今已三十余年，闫兰珍在部分土地上栽种了杨树。闫兰珍耕种土地为不规则刀把形，东头南北长度约20米，南邻五队地，从东头向西约25米处南北长度变为约35米，从东头向西约110米处南北长度变为约43.5米，该地东西总长度136.5米，西邻焕徐地。王某2、王某1、刘云华、崔信格、崔立朝、马彦峰主张诉争的土地南北26米，东西合计99米。 巨鹿县人民法院再审认为，马彦峰以闫兰珍侵占其承包地为由要求闫兰珍返还承包地并赔偿损失，应当就其对争议土地享有承包经营权及土地的具体坐落位置、四至等状况承担举证证明责任。2019年5月21日阎桥村民委员会出具的证明载明马彦峰与闫兰珍争议地的大体坐落位置、南北东西长度及四邻，结合村委会为其他五人出具的证明来看，承包地坐落位置从西向东依次是王某2、王某1、马彦峰、崔立朝、刘云华、崔信格。王某2的土地西临砖窑，该砖窑已不存在，分地时砖窑的边界在什么地方不清楚，六人主张分得土地南北26米，与闫兰珍现在耕种的土地南北尺寸不一致，26米的南边、北边在什么地方也不清楚，六人主张分得土地东西共99米，与闫兰珍现在耕种的土地东西尺寸136.5米不一致，99米的东边、西边在什么地方也不清楚。虽然村委会出具证据载明争议土地的四至，但是依此仍然无法确定马彦峰承包土地的具体位置。《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。马彦峰承包土地边界不清和闫兰珍占用土地存在争议，本案属于土地使用权争议，不属于人民法院民事诉讼受案范围，应当由人民政府处理。原审判决驳回诉讼请求，适用法律错误，应予纠正。裁定：一、撤销（2018）冀0529民初1370号民事判决；二、驳回马彦峰的起诉。 本院二审期间，另案上诉人崔现格申请证人闫某出庭作证，本院依法组织进行了质证。因证人闫某与王某1、王某2系亲姑舅弟兄，有利害关系，且闫某并未参与分地，对其证言的证明力，本院不予确认。闫兰珍提交2019年4月9日村委会的证明，崔存巧等六人无异议，本院予以确认。对一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，土地承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。登记机构应当向承包方颁发土地承包经营权证，确认土地承包经营权。崔存巧等主张南北长26米、东西宽27米的诉争土地系其家庭承包地，但双方均未能提交当时分地的底账和土地承包合同、土地承包经营权证书。虽然2019年5月21日村委会出具证明，载明崔存巧等与闫兰珍争议地的坐落、南北东西长度及四邻，结合村委会为王某2、王某1、崔立朝、马彦峰、刘云华、崔信格六人出具的证明，承包地坐落位置从西向东依次是王某2、王某1、崔存巧、崔立朝、刘云华、崔信格，但王某2的土地西临砖窑，该砖窑现已不存在，分地时砖窑的边界在什么地方无法查明。崔信格东邻闫丰收，也没有证据确定闫丰收承包地西边界的具体位置。六人主张承包土地南北长26米，但现状是闫兰珍耕种的土地南北长度由东到西由20米渐变为35米、43.5米，与26米不符，六人主张的承包地东西共99米，与闫兰珍现在耕种的土地东西136.5米也不一致，因此崔存巧等主张的承包地南北长26米的起止点、东西宽27米的起止点均无法确定，依据现有的证据不能确定争议承包地的具体四至，且争议土地由闫兰珍种植多年，双方之间的争议属于土地使用权争议，应当按照《中华人民共和国土地管理法》第十四条的规定，由有关人民政府处理，不属于人民法院民事案件受理范围。一审法院超过法定的审理期限，存在不当，但不影响案件的裁判结果。 综上所述，崔存巧等的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  杨恒彬 审判员  王朝辉 审判员  张怀喜 二〇二〇年八月十四日 书记员  杨熔坷