湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终968号上诉人（原审被告）：龙卓根（曾用名龙作根），男，1968年8月29日出生，汉族，住所地湖北省团风县，上诉人（原审被告）：洪玉荣，女，1970年7月23日出生，汉族，住所地同上，系龙卓根之妻。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：秦红兰，湖北齐安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：霍晓丹，女，1980年2月28日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区，委托诉讼代理人：王楼，湖北文赤壁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张能华，男，1962年2月12日出生，汉族，住湖北省团风县，上诉人龙卓根、洪玉荣因与被上诉人霍晓丹、张能华民间借贷纠纷一案，不服湖北省团风县人民法院（2019）鄂1121民初224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。龙卓根、洪玉荣上诉请求：一、撤销原判，发回重审或改判驳回霍晓丹对上诉人的诉讼请求；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决程序错误。1、霍晓丹一审庭审后提交关于洪玉荣两次向霍晓丹借款196000元和还款经过说明的证据，一审法院于2019年7月3日组织质证，而一审判决的时间却是2019年6月25日，一审判决认定了霍晓丹提交的证据，却否认了洪玉荣向霍晓丹已经偿还2014年3月11日借款20万元的事实。2、对张能华一审庭审后提供的证据，质证的时间为2019年7月12日。3、一审未判决张能华是否承担责任。二、一审判决认定事实错误。1、一审判决以洪玉荣于2016年9月16日向霍晓丹出具的借条认定洪玉荣、龙卓根向霍晓丹借款100万元，属于认定事实错误。该借条载明的借款时间为2014年3月，但霍晓丹提供的凭证载明2014年3月仅转账20万元。上诉人提供的银行转账凭证证实2016年11月11日已向被上诉人霍晓丹转款20万元，2015年5月31日还款199998元。另一审认定上诉人与霍晓丹口头约定月息2分无事实依据，上诉人也不认可。2、一审认定2016年9月16日张能华向霍晓丹出具的承诺书中“霍晓丹实际投资100万元”部分无效，属于认定事实错误。首先，霍晓丹及其申请出庭的证人在一审庭审中均认可承诺书是霍晓丹本人所写并打印交由张能华签字的，且霍晓丹、张能华、洪玉荣每人各持一份，即证明该承诺书载明的内容是三人共同真实意思表示，亦不违反法律禁止性规定，应当有效。其次，张能华已按承诺书的约定，安排红安振鑫房地产开发有限责任公司（以下简称振鑫房地产公司）与霍晓丹签订了两份《商品房买卖合同》，该购房款均是由振鑫房地产公司抵付张能华工程款的方式支付，且振鑫房地产公司已向被上诉人出具了购房款收据。再次，振鑫房地产公司与霍晓丹签订的两份《商品房买卖合同》，是否能完全履行，是振鑫房地产公司与霍晓丹之间的商品房买卖合同纠纷。张能华是否完全按照承诺书的约定履行，也是霍晓丹与张能华之间的债权债务关系，与上诉人也没有关联性。三、一审判决适用法律错误。本案不属于民间借贷纠纷，应依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定按张能华、霍晓丹之间的投资关系审理本案。霍晓丹答辩称：一审判决查明事实清楚、适用法律正确。事实和理由：一、上诉人与霍晓丹之间没有投资协议，霍晓丹也不参与项目的管理，如果是投资，霍晓丹肯定要参与项目管理，也要约定分红。上诉人与张能华之间也没有投资协议，上诉人也不参与张能华的项目管理，也没有约定分红的比例，这与合伙投资的要件不相符。二、上诉人与霍晓丹之间是明确的债权债务关系，有转账流水、借条，已经形成完整的证据链。三、上诉人与张能华之间是何关系与霍晓丹无关。张能华答辩称：霍晓丹是通过洪玉荣投资的，霍晓丹与洪玉荣到现场考察了两次后决定投资，霍晓丹将钱打给洪玉荣，洪玉荣再将钱打给我。霍晓丹向一审法院起诉请求：判令洪玉荣、龙卓根共同偿还借款本金1000000元及支付利息（按年利率24%，自2016年11月1日起算至本息还清之日止），并承担诉讼费用。一审法院认定事实：2014年，洪玉荣、龙卓根因资金周转困难向霍晓丹借款100万元，双方口头约定月利率为2%，霍晓丹分别于2014年2月21日向洪玉荣转账150000元，2014年3月11日转账200000元，2014年4月16日转账200000元，2014年4月27日转账250000元，2014年4月28日转账100000元，2014年10月22日转账100000元，共计向洪玉荣转账借款1000000元整。2015年5月31日，龙卓根、洪玉荣向霍晓丹支付利息199998元。2016年9月16日，龙卓根、洪玉荣以振鑫物流7号楼35号商铺抵偿下欠霍晓丹的利息。同日，洪玉荣向霍晓丹出具借条，载明：“我洪玉荣在2014年3月向霍晓丹借款100万元，拟在2016年10月30日前归还100万元（壹佰万元整）。借款人：洪玉荣.见证人：程礼堂。16.9.16。”龙卓根、洪玉荣未按约偿还本息。一审法院认为：洪玉荣、龙卓根向霍晓丹借款，霍晓丹向洪玉荣转款，洪玉荣向霍晓丹出具借条，双方的债权债务清楚，霍晓丹与龙卓根、洪玉荣之间的民间借贷关系合法、有效，洪玉荣、龙卓根理应承担偿还霍晓丹借款本金1000000元的民事责任。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，霍晓丹与洪玉荣、龙卓根口头约定月息2分，对霍晓丹主张洪玉荣、龙卓根自2016年11月1日起支付月息两分的诉讼请求，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条之规定，判决：龙卓根、洪玉荣共同偿还霍晓丹借款本金1000000元及利息（按年利率24%自2016年11月1日起算至借款本息还清之日止）。限判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。龙卓根、洪玉荣提交的证据为：证据一，振鑫房地产公司证明一份，拟证明霍晓丹没有实际向该公司付过购房款；证据二，关于红安县人民法院案卷材料一份，包括霍晓丹起诉振鑫房地产公司的诉状和购房合同及收据等材料，拟证明霍晓丹通过龙卓根和洪玉荣夫妇向振鑫房地产公司投资100万元，霍晓丹自己曾于2018年通过向法院起诉来维护自己的投资收益权；证据三，证人易某证言一份，拟证明霍晓丹通过洪玉荣向红安振鑫物流有限公司的投资款，霍晓丹认可张能华出具的以房抵债或还款承诺书，并能证明2016年9月16日洪玉荣向霍晓丹出具的借条并没有发生真实的借款关系，而是在霍晓丹不断要求的情况下出具的。本院组织当事人进行了证据交换和质证。霍晓丹对龙卓根、洪玉荣提交的证据的质证意见：证据一没有出具人签名，且与本案无关。证据二与本案无关，这是霍晓丹与振鑫房地产公司之间的合同纠纷。证据三，洪玉荣是在未受到胁迫情况下自愿出具借条；他们一直承诺钱回来后优先偿还霍晓丹的款项；霍晓丹未参与项目任何管理；对利率约定是固定的。张能华对龙卓根、洪玉荣提交的证据的质证意见：对证据一、证据二均无异议，因为霍晓丹投资，才将两套房子抵给霍晓丹，霍晓丹并未支付购房款。对证据三有异议，霍晓丹、洪玉荣与其是合伙关系，她们是投资，其是承建，后来在易某手中将投资票据换成借条，前期是合伙投资关系，不应存在借款关系。本院对龙卓根、洪玉荣提交的证据进行了审查，认为该证据并不能否认上诉人与霍晓丹之间的借款关系不成立，至于霍晓丹与振鑫房地产公司之间的纠纷不是本案审理范围。故本院对龙卓根、洪玉荣提交的证据均不予采信。本院经审理查明，原审查明的事实属实。同时查明，在一审法院审理时，龙卓根、洪玉荣申请追加张能华为该案被告，一审法院依法予以准许。还查明，一审法院于2019年8月15日作出（2019）鄂1121民初224号民事裁定，将（2019）鄂1121民初224号民事判决中存在的笔误即文书落款日期“二〇一九年六月十五日”予以补正为“二〇一九年八月九日”。本院认为，本案的争议焦点为：一、龙卓根、洪玉荣与霍晓丹之间借款关系是否成立；二、本案是否约定利息、还款情况如何确定及是否存在以房抵付涉案借款；三、一审审理程序是否符合法律规定。分别评议如下：一、龙卓根、洪玉荣与霍晓丹之间借款关系是否成立。1、本案一审认定洪玉荣、龙卓根向霍晓丹借款，有霍晓丹提供的向洪玉荣转款的银行记录，洪玉荣事后于2016年9月16日向霍晓丹出具的借条，双方之间的债权债务关系清楚，民间借贷关系合法、有效，洪玉荣、龙卓根理应承担偿还霍晓丹借款的民事责任。洪玉荣、龙卓根上诉提出与霍晓丹之间是不存在借款关系的上诉请求不能成立。另，洪玉荣、龙卓根上诉还提出借条上书写的是2014年3月霍晓丹借款100万元，因霍晓丹已经提供在洪玉荣出具借条前分数次共计转账100万元的转账记录，洪玉荣、龙卓根上诉请求与已查明的事实不符，本院不予支持。2、如何认定或看待张能华在2016年9月16日书写的承诺书。张能华在承诺书提到“霍晓丹实际投资100万元”，因霍晓丹已在一审质证表明为张能华的单方承诺，其未签字认可，且承诺上写投资款是方便要钱，不是其真实意思表示。本院认为，张能华书写承诺书中内容“霍晓丹实际投资100万元”，在霍晓丹不认可、上诉人没有提供充分证据的情况下，不能认定霍晓丹向洪玉荣、龙卓根转账100万元为投资款项。二、本案是否约定利息、还款情况如何确定及是否存在以房抵付涉案借款。1、2015年5月31日，龙卓根、洪玉荣向霍晓丹支付款项199998元。另双方微信聊天记录显示，霍晓丹提到本金100万元、利息计算方法（包括月息2分）等内容，龙卓根、洪玉荣均没有明确对此表态否认，可以认定之前借款双方约定了利息。考虑2016年9月16日洪玉荣向霍晓丹出具借条时，应当明知在此之前已经支付过款项，仍出具借条，可以认定是对以前的债务行为进行了结算，洪玉荣在2016年10月30日前应该归还款项是100万元。另，2016年11月11日洪玉荣通过银行账户向霍晓丹转款20万元，因霍晓丹已提供证据证明该款系偿还另外的借款，不能认定龙卓根、洪玉荣于2016年11月11日向霍晓丹偿还过本案的借款。2、龙卓根、洪玉荣并未提供充分的证据证明已经用商品房抵付涉案借款，且本案审理的借款关系，对霍晓丹与张能华之间是否存在其他法律关系不予审理。三、一审审理程序是否符合法律规定。1、关于洪玉荣、龙卓根上诉提出一审法院于2019年6月25日作出判决，却于2019年7月3日、7月12日还组织当事人进行质证，因一审法院于2019年8月15日向洪玉荣、龙卓根送达（2019）鄂1121民初224号民事判决后，又于同日作出（2019）鄂1121民初224号民事裁定，将（2019）鄂1121民初224号民事判决中存在的笔误即文书落款日期“二〇一九年六月十五日”予以补正为“二〇一九年八月九日”，虽然从法律的严肃性来讲，裁判文书不应出现该方面的问题，但在事实上已经发生的笔误情况下，人民法院可以作出裁定进行补正，其行为并不违反法律规定。2、洪玉荣、龙卓根提出一审未判决张能华是否承担责任即是否存在漏审漏判问题。裁判文书的论理部分，是裁判文书的重要组成部分，对于案件当事人即本案的被告，是否承担民事责任，应有相应的阐述。一审根据本案查明的事实，判决龙卓根、洪玉荣共同偿还霍晓丹借款本金1000000元及利息，虽无不当，但未对张能华在本案中是否承担责任进行阐述。本院考虑到本案审理的是借款关系，张能华在本案中不应承担民事责任，同时考虑霍晓丹的诉讼请求是请求洪玉荣、龙卓根共同偿还借款本金1000000元及支付利息，一审判决结果正确。综上，洪玉荣、龙卓根的上诉理由不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，在审理程序方面虽然存在瑕疵，因不影响审理结果的公正，予以维持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20280元，由上诉人洪玉荣、龙卓根负担。本判决为终审判决。审判长  陈武军审判员  易 俊审判员  张 严二〇二〇年八月十八日书记员  彭 聪