河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终8175号上诉人(原审被告)：樊凡，男，汉族，1978年9月16日出生，住郑州市.委托诉讼代理人：陈广彪，河南杰瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷浩洁，河南杰瑞律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：黄广辉，男，汉族，1980年2月21日出生，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：钱欧阳，河南沃华律师事务所律师。委托诉讼代理人：王纪燕，河南沃华律师事务所律师。上诉人樊凡因与被上诉人黄广辉借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初3507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。樊凡上诉请求：请求撤销原审判决改判免除樊凡偿还利息的责任或者发回重审，一、二审诉讼费用由黄广辉承担。事实及理由，1、一审法院程序违法。樊凡于2020年2月至今一直居住在国外，因为疫情原因一直无法回国，樊凡或其同住成年家属并未收到一审法院送达的应诉材料，故一审法院送达程序不符合法律规定，致使樊凡丧失了一审抗辩权利。2、本案认定事实不清。黄广辉未向一审法院陈述案件全部事实，樊凡前期一直以足额款项为基数向黄广辉按照月息3.5分偿还利息，之后才是按照月息3分支付利息，且一直都是以砍头息之前的本金为基数支付利息，该部分费用应予折抵本金。黄广辉并未向法院提交完整的还款记录证明，樊凡向黄广辉偿还的金额远远大于黄广辉提交的数额。樊凡正常向黄广辉最后一次付款时间是2019年8月份，故黄广辉主张从2019年5月20日开始计算利息明显不符合法律规定。3、黄广辉为职业放贷人，依法不应当偿还利息。根据从诉讼裁判文书网查询得知，黄广辉或通过其家属、朋友大量向外放贷，并且收取高额利息，其行为已经扰乱了国家金融秩序，应当认定为职业放贷人。本案中担保人与黄广辉之间的关系错综复杂，故樊凡不应当向黄广辉支付利息，已经支付的利息应当折抵本金。黄广辉答辩称，1、一审法院正常履行了送达手续，审理程序合法。黄广辉既然能收到结案手机短信那么其也能收到立案的相关信息，电子送达也是法律规定的一种送达方式，故樊凡以未收到通知为由主张一审法院程序违法，明显不成立。2、黄广辉偿还的全部款项一审法院已经按照法律规定进行了扣除，不存在事实不清。3、黄广辉不是职业放贷人，樊凡应当依法偿还借款本金及利息。黄广辉最近一年涉及的民间借贷诉讼数量并不多，并未超过合理范围，而且黄广辉出借款项的时间也不具有连续性。请求二审法院驳回上诉，维持原判。黄广辉向一审法院起诉请求：1、请求樊凡偿还黄广辉借款本金5000000元；2、判令樊凡支付黄广辉自2019年6月20日至2020年3月20日止的利息1000000元（以500万元为基数，按照年利率24％计算）；3、判令樊凡支付黄广辉自2020年3月21日至实际清偿之日的利息（以500万元为基数，按照年利率24％计算）；4、本案诉讼费用由樊凡承担。一审法院认定事实：1、2018年5月18日，樊凡向黄广辉出具内容一致的《借条》两份，均载明：樊凡借到黄广辉人民币1000000元，月息3％；担保人刘彦华、刘彦伟自愿为借款担保，直至本息还完为止；以上借款由樊凡本人的两套房屋做抵押，房号为17001936522、17001936524，若本人无法还款或无能力还款，由黄广辉变卖樊凡以上房产作为还款补偿。同日，案外人刘彦伟向黄广辉转款2000000元，黄广辉收到2000000元转款后当天又将该2000000元通过银行转账转给樊凡。2、2018年6月22日，樊凡向黄广辉出具内容一致的《借条》两份，均载明：樊凡借到黄广辉人民币1000000元，月息3％；担保人刘彦华、刘彦伟自愿为借款担保，直至本息还完为止；以上借款由樊凡本人的两套房屋做抵押，房号为17001936522、17001936524，若本人无法还款或无能力还款，由黄广辉变卖樊凡以上房产作为还款补偿。同日，案外人刘彦伟向黄广辉转款1940000元，黄广辉收到1940000元转款后当天将2000000元通过银行转账转给樊凡。3、2018年8月29日，樊凡向黄广辉出具《借条》一份，载明：樊凡借到黄广辉人民币1000000元，月息3％；担保人刘彦华、刘彦伟自愿为借款担保，直至本息还完为止；以上借款由樊凡本人的两套房屋做抵押，房号为17001936522、17001936524，若本人无法还款或无能力还款，由黄广辉变卖樊凡以上房产作为还款补偿。同日，案外人刘彦伟向黄广辉弟弟黄盟辉银行账户转款700000元，同日，黄盟辉银行账户存入现金230000元，黄广辉称该230000元是其本人资金，黄盟辉银行账户于同日通过银行转账向樊凡转款1000000元。黄盟辉称该1000000元借款与其无关，系黄广辉通过其账户向樊凡出借借款，相应债权由黄广辉主张。4、樊凡、樊＊哲、＊靖、＊峰分别于2018年5月18日、6月17日、6月22日、7月19日、7月25日、7月26日、8月24日、8月29日、9月21日、10月20日、11月21日、12月20日，2019年1月21日、1月22日、7月31日、8月1日、8月12日、8月19日向黄广辉及其弟弟黄盟辉银行账户转款75000元、70000元、70000元、70000元、25000元、45000元、140000元、21000元、150000元、150000元、150000元、150000元、110000元、40000元、100000元、50000元、100000元、50000元。以上转账黄广辉均认可系樊凡的还款。5、案外人刘彦伟到庭陈述称，其与黄广辉从小就认识，之后一起做生意，其与樊凡于2014年、2015年认识，黄广辉和樊凡并不熟，樊凡向其借钱，因其和樊凡太熟，故以黄广辉的名义向樊凡出借款项，5000000元借款中有300多万元是其本人资金，100多万元是黄广辉的资金，黄广辉收到樊凡支付的利息后曾以现金形式向其付过利息。黄广辉陈述与刘彦伟陈述一致。刘彦伟称借条统一都打给了黄广辉，其不会再向樊凡主张本案债权。6、黄广辉陈述称，起诉状中利息起算时间存在笔误，利息应从2019年5月20日起算。原审法院认为，合法的债务应当清偿。黄广辉主张樊凡偿还借款有樊凡出具的借条5份及银行转账凭证为证，对该借款事实，原审法院予以确认。本案债权实际系由黄广辉与案外人刘彦伟按份享有的按份债权，应由黄广辉与刘彦伟按照各自的份额向樊凡主张债权，但鉴于刘彦伟到庭陈述，明确表明其不会再向樊凡主张债权，故本案全部债权可以由黄广辉一并主张。黄广辉于2018年5月18日向樊凡出借借款2000000元，当日，樊凡向黄广辉转款75000元，黄广辉称该75000元不是利息，但其未能举证证明收取樊凡75000元的合理依据，故该75000元应在2000000元借款本金中扣除，2018年5月18日黄广辉向樊凡出借的借款本金为1925000元。黄广辉于2018年6月22日向樊凡出借借款2000000元，当日，樊凡向黄广辉转款70000元，樊凡已在2018年6月17日支付了2018年5月18日至6月17日的利息70000元，黄广辉未能举证证明其在借款当天收取樊凡70000元的合理依据，故该70000元应在2000000元借款本金中扣除，樊凡偿还的2018年5月18日至6月17日的利息超过月息3％，超过的部分12250元（70000元-1925000元×3％）亦应在该2000000元借款本金中扣除，故2018年6月22日黄广辉向樊凡出借的借款本金为1917750元。黄广辉于2018年8月29日向樊凡出借借款1000000元，当日，樊凡向黄广辉转款21000元，樊凡已在2018年7月19日、7月25日、8月24日支付了2018年6月18日至8月17日的利息280000元，黄广辉未能举证证明其在借款当天收取樊凡21000元的合理依据，故该21000元应在1000000元借款本金中扣除，樊凡偿还的2018年6月18日至8月17日的利息超过月息3％，超过的部分53462元（280000元—1925000元×3％×2—1917750元×3％×1.93）亦应在该1000000元借款本金中扣除，故2018年8月29日黄广辉向樊凡出借的借款本金为925538元。上述借款本金共计4768288元，樊凡应予偿还，黄广辉诉请过高部分，原审法院不予支持。黄广辉称樊凡已按月息3％偿还利息至2019年5月20日，诉请樊凡自2019年5月20日起以5000000元为基数按照月息2％偿还利息至实际清偿之日，自2018年9月21日至2019年8月19日期间，樊凡共计偿还利息1050000元，樊凡偿还的1050000元利息未超过以4768288元为基数按照月息3％自2018年8月18日至2019年5月20日期间计算的利息，樊凡应自2019年5月20日起以4768288元为基数按照月息2％支付利息至实际清偿之日，黄广辉诉请过高部分，原审法院不予支持。樊凡经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响原审法院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，判决：一、樊凡于判决生效后十日内偿还黄广辉借款本金4768288元及利息（以4768288元为基数，自2019年5月20日起按月息2％计算至实际清偿之日）；二、驳回黄广辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取26900元，由黄广辉负担1226元、由樊凡负担25674元。保全费5000元，由樊凡负担。本院二审期间，樊凡提交黄广辉及其家属所涉及的案件文书，证明黄广辉系职业放贷人。黄广辉质证称首先对提交证据的真实性有异议，因为所有的裁判文书上都没有任何身份信息，存在重名重姓的问题，不一定都是本案的黄广辉涉及的案件。其次2014年的比较多，黄广辉在一审时也讲过最近两年也就是一两个案件。至于黄盟辉、杨会芳等也同样没有任何身份信息，没有办法证明与黄广辉的关联性，且从文书上来看不能证明他们的款项来源跟黄广辉有关，尤其黄广辉与妻子离婚已四、五年。本院认为，债务应当清偿。本案中，黄广辉主张向樊凡出借款项500万元，提供有借条及转账凭证予以证实,并就款项来源予以说明。原审判决认定的借款本金、还款金额及应还本金及利息数额事实清楚，本院予以支持。关于黄广辉是否构成职业放贷人，本案中黄广辉已就案涉借款来源作出相应说明并提供一定证据。樊凡主张黄广辉为职业放贷人高息牟利，缺乏充分法律事实依据，本院不予认定。综上，樊凡的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费53800元，由樊凡负担。本判决为终审判决。审判员 陈 赞二〇二〇年八月九日书记员 黄莉敏