青海省海东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青02民终305号 上诉人（原审被告）：互助鼓楼商业运营管理有限公司。 法定代表人：吕某。 委托诉讼代理人：刘某，青海凡圣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蔡某1，住青海省互助县。现在西宁建新监狱服刑。 委托诉讼代理人：蔡某2，住青海省互助县，系蔡某1之父。 被上诉人（原审原告）：蔡某3，住互助县。现在西宁建新监狱服刑。 委托诉讼代理人：蔡某4，住互助县，系蔡某3之父。 上诉人互助鼓楼商业运营管理有限公司因与被上诉人蔡某1、蔡某3租赁合同纠纷一案，不服青海省互助土族自治县人民法院（2020）青0223民初159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭，经本院阅卷和询问当事人，因本案基本事实清楚，双方当事人未提交新的证据，故不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 互助鼓楼商业运营管理有限公司上诉请求：1、请求撤销青海省互助土族自治县人民法院（2020）青0223民初159号民事判决，依法改判驳回二被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由二被上诉人负担。事实和理由：一、原审认定事实错误，缺乏据以认定案件事实的证据。1、原审错误的认定证据的证明效力。原审判决书对原告提交的证据2和3的分析认定，上诉人认为，上诉人与被上诉人的合同是双方在平等自愿的基础上签订的，不能因为二被上诉人在装修期间殴打了装修工人最终接受了法律制裁就认定构成解除合同的法定或约定事由，两者没有必然联系，此类违法犯罪行为从来不是《合同法》的解除事由。原审法院认为二被上诉人深陷囹圄后实际已不能履行合同的观点显然是缺乏事实依据的。且证据3若属实，已经交回了合同，此后巢生菊为何又要去领回合同？这与被上诉人方出示的证据2相矛盾。原审认为被上诉人在法庭上的陈述与被上诉人提交的证据3的证明相吻合，所以就认定他的效力，是自圆其说，不能克服复印件的形式缺陷和公章本身残缺不清的缺陷。2、原审法院将一份没有证明效力，不符合证据形式要件的复印件错误的予以认定效力，完全背离“以事实为根据，以法律为准绳”的司法审判原则。“谁主张谁举证”是民事诉讼证据规定的基本要求，本案举证责任在两被上诉人，被上诉人代理人仅提供两份公章残缺不全的证明材料复印件、保证书复印件来证明上诉人和二被上诉人家属就解除合同达成合意并证明上诉人承诺退款的上述事实显然是没有足够证明力的，上述证据也不符合证据的形式要件；按照《民事诉讼证据裁判规则》规定，无法与原件、原物核对的复印件、复印品不能单独作为认定案件事实的依据；复印件作为证据材料证明事实存在的依据必须符合法定条件。原审法院错误的认定举证责任，认定本案中上诉人无法提供相应证据进行反驳，但是提供相反证据进行反驳的前提是原告需要提供确定有效的、符合证据形式要件的法定证据，才能达到足够的证明确定力。首先，本案举证责任在二被上诉人，根据二被上诉人提交的现有证据无法证明双方就解除合同事宜达成一致，一审法院中对于上述证据复印件的认定理由说理不够，显然回避了本案的核心问题。3、上诉人提交的反证恰恰证明被上诉人家人在被上诉人接受司法制裁期间转租主动止损行为，间接证明双方之间合同根本没有解除，原审对被上诉人的代理人的两个行为采用双重标准评判。结合上诉人在一审中提交的案涉商铺现场转租照片的证据和由被上诉人家人巢生菊以租户身份领取租赁合同并出具的领取证明，恰好可以证明二被上诉人实际占有该商铺并寻求对外转租，此节恰好可以印证二被上诉人的起诉状所说与事实不符。原审对上诉人提交的证据1不予认定，认为不能证明拍照的时间是否属于被上诉人代理人所为，却认为“被上诉人的代理人在被上诉人身陷囹圄后主动前来解除合同”是情理之中。针对法院依职权前往案涉店铺现场并于2020年3月18日13时30分拍摄的案涉商铺现状图片，代理人对其证据三性均无异议，该证据仅能证明2020年3月18日该店铺由产权人进行出租的情况，对于2018年6月至2020年3月期间该店铺是否是被上诉人实际占有或交回均无法证明。二、原审错误的认定事实，以致错误的适用法律，遂使原审判决适用法律错误。合法、正当的交易秩序应当予以维护，谁主张谁举证的民事诉讼证据规定应当在每一起司法判例中得到坚守。综上，上诉人认为一审法院认定事实及适用法律均错误，请求二审法院在查明案件事实的基础上依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人蔡某1的委托诉讼代理人辩称，当时证明书上写的是可以给我们在七个工作日内全部退还，现在说是证明书上的公章是残缺不全，就是不想给我们退钱。 被上诉人蔡某3的委托诉讼代理人辩称，我们签订的合同是因为发生不可抗力的原因，是可以自动解除的。并且上诉人也承诺合同是可以解除的，现在又说是公章残缺，如果公章残缺是可以申请鉴定的。请求法院让上诉人把我所交的铺面租金全部退还，并对造成的损失进行赔偿。我对一审判决没意见。上诉人的请求我们不答应，我们已经退让了。我们要回合同是因为要起诉。上诉人说合同没有解除，但这三年来租金一直没有向我们索要，只是我们起诉了才向我们要租金，就是不想给我们退钱。而且我们还在承诺书上写了装修费我们都不要了。因为上诉人的经理换届了几次，现在的吕某不是当时的经理。 蔡某1、蔡某3向一审法院起诉请求：1、要求确认原、被告签署的《商铺租赁合同》自2018年7月9日解除；2、依法判令被告返还原告商铺租赁费41877元、商户保证金和商管费24928元、物业代收费用7607元；3、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年12月12日，原告蔡某1、蔡某3与被告互助鼓楼商业运营管理有限公司签订《鼓楼商业广场商铺租赁合同》，约定被告将位于青海省海东市××县鼓楼商业广场第四层2-267号商铺出租给原告，用于经营茶艺。约定租赁面积为166.18㎡，租金单价42元／㎡，月租金为6980元，年租金为83754元，租赁期限为3年，租金计算以商场的开业时间为起算点。双方还约定“此合同自签订之日生效，如果乙方（承租方）需要退房，甲方（出租方）只退已交租金的50％”。当天原告缴纳商铺租金75754元，此前原告于2017年12月5日缴纳租铺定金8000元。2018年1月2日，原告缴纳商户保证金20940元、商管费3988元、代收城市垃圾处理费1196元、电梯用电及设备维护费1440元、装修管理费及装修垃圾清运费1496元，还有其他物业代收费用。2018年1月底，二原告和商铺装修人员发生打架被判服刑。2018年6月14日鼓楼商业广场开业运营。2018年6月26日，经双方商议原告蔡某3父亲蔡某4给被告出具保证书一份，保证不再主张承租商铺的装修价值，只希望被告依约退回租金。2018年7月9日，被告收回原告的商铺租赁合同，给原告出具证明一份，注明原告承租商铺房号为2-267，房租金额为83754元，商户保证金和商管费共24928元，物业代收费用7607元。并承诺于7个工作日之内退款。但被告至今未依约退款。 一审法院认为，租赁合同是指出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。同时，依法主张解除合同应当通知对方，合同自通知到达对方时解除，对方有异议可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。本案中蔡某1、蔡某3与互助鼓楼商业运营管理有限公司签订的《商铺租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，对双方具有法律约束力，原、被告均应按照约定履行自己的义务。合同约定“此合同自签订之日生效，如果乙方（承租方）需要退房，甲方（出租方）只退已交租金的50％”。本案二原告在2018年1月底由于和他人打架而身陷囹圄表明实际已不能履行合同，双方的合同目的已经不能实现。经原告家人和被告公司几经交涉，被告公司在要求原告家人做出保证，保证以后不再主张租赁商铺的装修价值并出具保证书的前提下给原告家人出具了证明一份。表明在2018年7月9日原、被告双方就解除商铺租赁合同已经达成一致合意，被告应按照合同约定履行义务。故原审法院对原告要求解除双方签订的商铺租赁合同及要求被告按合同约定返还商铺租赁费和商户保证金及物业代收费用的诉讼请求应予支持。因商铺租赁合同已解除，被告公司认为合同应当继续履行不存在退还租金的情形的辩解原审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第二百一十二条的规定，判决：一、确认原告蔡某1、蔡某3与被告互助鼓楼商业运营管理有限公司签订的《商铺租赁合同》自2018年7月9日依法解除；二、被告互助鼓楼商业运营管理有限公司于判决生效后三十日内返还原告蔡某1、蔡某3商铺租赁费41877元，商户保证金和商管费24928元、物业代收费用7607元，以上合计74412元。案件受理费1660元，减半收取830元由被告互助鼓楼商业运营管理有限公司负担。 本院二审期间，当事人双方均未提交新证据。经二审审理查明，一审认定事实正确，二审予以确认。 本院认为，本案中，蔡某1、蔡某3与互助鼓楼商业运营管理有限公司签订的《商铺租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，对双方具有法律约束力，双方当事人均应按照约定履行自己的义务。但本案二被上诉人在2018年1月底由于和他人打架致人伤害而服刑，实际已不能履行合同，双方的合同目的已经不能实现。经二被上诉人家人和上诉人交涉，在被上诉人家人保证以后不再主张租赁商铺的装修价值并出具保证书的前提下给被上诉人家人出具了证明一份。表明在2018年7月9日双方就解除商铺租赁合同已经达成一致合意，上诉人应按照合同约定履行义务。故原审法院对被上诉人要求解除双方签订的商铺租赁合同及要求上诉人按合同约定返还商铺租赁费和商户保证金及物业代收费用的诉讼请求予以支持并无不当。上诉人认为被上诉人提交的证据有瑕疵，系复印件为由，不承认该证明。但该证明的内容与租赁合同中有关解除租赁合同的相关条款相吻合，应当结合租赁合同认定该证明具有证据效力，上诉人的上诉请求本院不予采纳。 综上所述，互助鼓楼商业运营管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1660元，由互助鼓楼商业运营管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张银生 审 判 员 王明华 审 判 员 徐玲玲 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 田 蕾 书 记 员 刘 燕