山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终2471号上诉人（原审原告、申请执行人）：崔保红，女，1968年8月24日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：曹洪涛，山东盛信律师事务所律师。被上诉人（原审被告、案外人）：马秀华，女，1945年5月19日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被上诉人（原审被告、案外人）：王绂宗，男，1942年10月25日出生，回族，住烟台市芝罘区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：王田，山东信谊律师事务所律师。被上诉人（原审被告、被执行人）：王磊，男，1972年3月18日出生，回族，住烟台市芝罘区。上诉人崔保红因与被上诉人马秀华、王绂宗、王磊申请执行人执行异议之诉一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2018）鲁0602民初11440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。崔保红上诉请求：撤销原判，依法改判继续执行烟台市芝罘区房产，价值1300000元。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1、一审判决认定马秀华、王绂宗付清诉争房屋的购房款没有依据。一审查明的事实只有两笔付款可以确认，其余还款均不明确，即首付款和最后一笔付款是从王某1的账户支付的，但首期款pos单上有王某1的手写内容和签字，为“替王磊交房款”，最后一笔亦是王某1将款打入王磊的账户还款。一审判决对此证据不作记录，对不明确的、无证据证明的还款事项予以认定。而且本案中马秀华、王绂宗没有付过任何房款，王某1出庭作证亦前后矛盾，整个案件无法证实马秀华、王绂宗购买房屋或支付房款。事实是王某1支付过部分房款，并在证据上自认替王磊付款，非马秀华、王绂宗付款。2、马秀华、王绂宗居住使用诉争房屋，不能得出房屋为其所有的结论。一审判决适用法律错误。一审判决认定马秀华、王绂宗对涉案房屋享有足以排除人民法院强制执行的民事权益是错误的。是否能排除强制执行应严格依照《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，明确规定不动产以登记为准，买卖房屋以实际履行为准。本案中不动产登记在王磊名下。而马秀华、王绂宗亦未提出确权之诉，无论是从物权还是排除执行角度来看，一审判决均违背相关法律规定，仅以《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于适用的解释》作出判决，适用法律错误。本案中马秀华、王绂宗、王磊为亲属，并在诉讼之前采取了虚假过户等手段规避执行，因崔保红申请法院查封了房屋，未得逞。崔保红为债权人，其合法诉求应当得到支持。马秀华、王绂宗主张其可向王磊主张购房款项，因其应明知自己的行为产生的后果，应当承受该后果。而不应排除崔保红执行诉争房产。崔保红如不能执行该房产，损失无法弥补。据此上诉，请依法改判。马秀华、王绂宗共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回崔保红的上诉，维持原判。一、马秀华、王绂宗是涉案房屋购房款的实际支付人。涉案房屋的购买、装修和房款支付等手续均是马秀华、王绂宗委托女儿王某1具体经办的，王磊自己没有支付过一分钱的购房款及装修费用。用以证实诉争房屋的首付款、还贷详情、一次性结清贷款情况的相关证据材料，马秀华、王绂宗在一审中已经提交给法庭，并经过双方质证。1、房屋的首付款支付情况：马秀华、王绂宗因年龄大，不能办理按揭贷款、且行动不便，所以委托女儿王某1具体经办买房、装修及交款、还款事宜。当时王某1名下已经有房，故与马秀华、王绂宗的侄子王磊商量用王磊的名义贷款买房。同时因马秀华、王绂宗家庭的大部分存款日常是由女儿王某1代为管理使用，因此通过王某1银行账户进行付款。房屋的首付款是用王某1的银行卡刷卡的方式支付的，王磊没有支付过购房款，因房屋买卖合同是以王磊的名义签订的，刷卡付款人是王某1，与合同签订人王磊不一致，所以王某1才根据房产开发商财务人员的要求，在pos单上备注了“替王磊交房款”的字样，这并不能改变涉案房屋的首付款是王某1受托为马秀华、王绂宗支付的事实。2、按月归还房屋贷款的情况：每月归还的房屋贷款是通过王某1、张丽霞、张丽娟、王磊、王萌、王冬玮等人，以直接存款或转账方式每月将应还的房屋贷款存入王磊的银行还贷账户。上述人员均曾是烟台睿成会计事务所有限公司的工作人员，他们的还贷行为均是马秀华、王绂宗通过王某1直接或间接安排工作人员办理的，都是在为马秀华、王绂宗支付房屋贷款，而不是为王磊还贷款。3、一次性结清贷款的情况：2015年6月24日结清贷款也是通过王某1代为办理的，具体是通过王某1的华夏银行账户转账770832元至王磊的房贷还款账户还清了贷款。购买涉案房屋的购房款主要来源于出售马秀华、王绂宗的位于烟台市芝罘区旧房的卖房款、退休金及其他收入，其中王绂宗曾是烟台睿成会计事务所有限公司的发起人股东和法定代表人。二、马秀华、王绂宗是涉案房屋的实际权利人，对该房屋享有合法使用的权利，并不因登记在王磊名下而受到影响，王磊对涉案房屋不享有占有、使用、收益的权利。1、2009年8月马秀华、王绂宗直接从开发商处接收涉案房屋后，便对涉案房屋进行了装修和家具购置，王磊既未参与过涉案房屋的装修，也从未占有过该房屋。2009年9月7日王某1与拜占庭装饰设计有限公司签订了关于涉案房屋的《家居装饰装修工程施工合同》，装修公司的设计图纸及预算书均由王某1签字确认，合同履行完毕后，结清了工程款39480元。在装修过程中采购的瓷砖、地板、灯饰、壁纸、卫浴、橱柜、五金件、电器开关、床垫等订货合同和收据记载的客户均为王某1。涉案房屋开始启用时的管道天然气合同、宽带固话登记单、有线电视开户登记表、居民用电申请表、联通固定电话移机登记单中所留联系电话均为王某1手机号138××××3390，尤其是固定电话移机登记单，更是直接、客观地反映了马秀华、王绂宗自烟台市芝罘区搬迁至涉案房屋居住的事实。而且马秀华、王绂宗在居住使用涉案房屋的过程中缴纳的水、电、天然气、有线电视费、物业费等花费的收款收据原件均在马秀华、王绂宗处持有。王磊只是涉案房屋名义上的户主，该房的装修和使用均与其无关。2、马秀华、王绂宗2009年完成涉案房屋的装修后，2010年即搬入居住至今。虽然该房屋登记在王磊名下，但王磊对该房屋不享有任何实际权益，其只是借名帮助马秀华、王绂宗贷款买房。三、基于上述房屋购买和使用的事实以及涉案房屋被法院查封前，马秀华、王绂宗与王磊正在以买卖的方式办理过户登记手续的实际情况，马秀华、王绂宗对涉案房屋享有的民事权益足以排除执行。1、马秀华、王绂宗作为实际买房人在已经付清房款的情况下，有权要求王磊将房屋过户至自己名下，王磊当初只是借名帮助贷款买房，现已具备过户条件，其有义务配合过户。为了将登记在王磊名下的涉案房屋变更登记至马秀华、王绂宗名下，马秀华、王绂宗便与王磊协商以买卖的方式进行过户，双方2015年6月26日签订了书面的买卖合同，事前马秀华、王绂宗已经以结清贷款的方式支付了全额购房款。此时，马秀华、王绂宗距取得涉案房屋的完全所有权只剩办理过户手续的最后一步，不缺少支付剩余购房款或其他任何附带条件，也不会因房产过户给王磊带来遗留问题。若没有法院的查封介入，马秀华、王绂宗对涉案房屋享有的物权期待权完全能够实现，进而取得该房的所有权。2、涉案房屋的过户登记手续没有办理完毕不是马秀华、王绂宗的原因导致的，在法院对涉案房屋进行查封时，马秀华、王绂宗与王磊的过户手续正在办理过程中。马秀华、王绂宗与王磊协商以买卖的方式将自己实际购买的房屋过户至自己名下，于是双方在结清房屋贷款后，签了书面买卖合同准备过户，并于2015年7月3日至房产交易中心进行了过户登记的查档手续，同日2015年7月3日向税务部门递交了免交营业税、个税的申请，税务机关于2015年7月6日审核通过了交易免税证明。2015年7月10日马秀华、王绂宗取得了销售不动产统一发票、交纳了房屋买卖的契税。在最后审核发证的程序中，马秀华、王绂宗向房产交易中心递交材料时，才得知房屋被法院保全查封，导致了过户手续中止。3、涉案房屋被查封时正处在马秀华、王绂宗与王磊以买卖的方式办理过户的过程中，马秀华、王绂宗作为买房人，已经实际上完全履行了房屋购买方的义务。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》中的第十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，涉案房屋不应被查封和执行，故马秀华、王绂宗对案涉房屋享有的民事权益，可以排除崔保红因借贷纠纷一案的申请执行。四、马秀华、王绂宗开始贷款购买、装修、使用涉案房屋的时间发生于2009年，而崔保红与王磊的借贷关系发生在2014年7月，因此，涉案房屋的购买使用、登记情形与崔保红所主张规避执行的债务无直接对应关系。王磊只是借名帮助马秀华、王绂宗贷款买房，对涉案房屋是不享有任何权益的，故涉案房屋不应作为王磊的财产被执行。马秀华、王绂宗与王磊之间的房屋过户手续也并非虚假过户，双方是通过买卖的方式将马秀华、王绂宗实际购买的房屋从王磊名下变更登记至马秀华、王绂宗名下，这是双方真实的意思表示，目的合法。双方办理过户时在形式上签订了书面合同，实际上马秀华、王绂宗也付清了全部购房款，已经具备了过户登记的全部条件。若没有法院的保全查封，该房屋于2015年7月份就应当已经过户登记至马秀华名下。那时崔保红起诉王磊的案件尚未审理，故不存在规避本案执行的问题。过户只是为了保障马秀华、王绂宗自己的权益，避免因王磊的对外负债而使马秀华、王绂宗的权益受到损害。综上，现有的客观证据及当事人陈述能够说明马秀华、王绂宗是涉案房屋的实际权利人，王磊对涉案房屋不享有任何权益，而崔保红作为王磊的普通债权人对该房屋也并不享有优于一般债权的权利，故马秀华、王绂宗对涉案房屋享有的权益可以排除执行。恳请法院依法驳回崔保红的上诉，维持原判。王磊未作答辩。崔保红向一审法院起诉请求：判令继续执行坐落于烟台市芝罘区房屋。一审法院认定事实：2009年7月29日，王磊与烟台桦林置业有限公司在签订的《商品房预销售合同》中约定：王磊以1150800元的价格购买涉案房屋，首付款250800元，剩余部分900000元用按揭贷款支付。签订合同当日，马秀华、王绂宗的女儿王某1通过卡号为62×××17的农业银行卡，以刷卡方式支付了240000元。2010年3月19日，涉案房屋登记至王磊名下。2009年8月4日，王磊与中国银行股份有限公司烟台分行签订《个人一手住房贷款合同》，通过银行贷款支付给开发商剩余房款900000元，贷款期限自2009年8月4日至2034年8月4日。2015年6月24日，该笔贷款全部结清。2012年8月9日，马秀华、王绂宗将户口迁入涉案房屋。另查，关于崔保红诉王磊民间借贷纠纷一案，2015年9月7日，一审法院作出（2015）芝毓民初字第687号民事调解书，调解协议如下：一、王磊于2015年12月31日前一次性偿还崔保红借款本金2650000元及利息344000元，以上合计2994000元。二、案件受理费减半收取15376元，财产保全费5000元，由王磊负担。因崔保红已向一审法院全额预交，故王磊于2015年12月31日前迳付给崔保红20376元。该案诉讼过程中的2015年7月3日，一审法院作出（2015）芝毓民初字第687-1号民事裁定查封了涉案房屋。一审法院在执行申请执行人崔保红与被执行人王磊（2016）鲁0602执2261号民间借贷纠纷一案中，马秀华、王绂宗对一审法院执行涉案房屋和相应的土地使用权提出书面异议。一审法院于2018年10月17日作出（2018）鲁0602执异63号执行裁定，裁定中止对涉案房屋的执行。崔保红不服，诉至一审法院。本案庭审中，为证明其诉讼请求，崔保红提交了2017年1月17日在执行阶段崔保红的代理人代理崔保红与王磊签订的《抵房协议》一份，证明王磊自愿将涉案房屋抵顶给崔保红，期间王磊并没表述此房屋为他人所有，与其在执行程序中的所有笔录意思表示一致。马秀华、王绂宗表示对协议真实性无法确认，之前对此不知情，该协议书的签署时间是在2017年1月17日，而涉案房屋于2015年6月26日已经由王磊与马秀华签订了买卖合同将该房屋变更登记至马秀华名下，因法院查封才导致了过户手续没有办理完毕，即便该协议是真实的，对马秀华、王绂宗也没有约束力，王磊无权处分涉案房屋。王磊认可该协议系其签订，称当时就想争取点时间让欠王磊钱的人还钱，当时王磊明确告知崔保红签这个协议也没用，房子不是王磊的。为证明其抗辩主张，马秀华、王绂宗提交以下证据：1、睿成公司营业执照副本、企业变更情况，证明该公司是王绂宗与王荣于2010年10月出资成立，王绂宗占公司90%股份，2015年9月前其担任公司的法定代表人，之后变更为王某1。2、王磊的贷款还款计划及交易明细一宗、中国银行支付系统收付款通知一份（显示王某1向王磊账户支付770832元）、个人业务交易单复印件六份（显示王某1、张丽霞、张丽娟等六人向王磊账户付款）、王某1、张丽霞、张丽娟的社保缴纳证明，证明马秀华、王绂宗以王磊名义贷款900000元，贷款期限25年，其后由睿成公司工作人员王某1、王磊、张丽霞、张丽娟、王萌等人通过直接存现或用各自的银行账户转账的方式，按月归还涉案房屋的按揭贷款至王磊名下中国银行账号，2016年6月24日王某1一次性归还剩余贷款770832元，结清了涉案房屋的贷款，系马秀华、王绂宗付清了涉案房屋购房款。3、涉案房屋装修合同（发包方为王某1、承包方为烟台拜占庭装饰设计有限公司）、设计图、烟台拜占庭装饰设计有限公司出具的结算收据（客户名称为王某1）、王某1购买其他装修用品和家用电器的订货单和付款凭证一宗、王某12009年12月12日整理的装修记账清单一份，证明涉案房屋的装修是王某1代父母操办，与王磊无关，2009年9月7日王某1签订了关于涉案房屋的装修工程施工合同，装修公司的设计图纸及预算书均由王某1签字确认，王某1结清工程款39480元，装修中采购的瓷砖、地板、灯饰、壁纸、卫浴、橱柜、五金件、电器开关、床垫等订货合同和收据记载的客户均为王某1。4、管道天然气供用气合同、中国联通固定电话业务登记单、宽带、固话业务登记单、有线数字电视开户登记表、居民用电申请表、中国移动网上手机号138××××3390个人中心截图及消费记录、2017年7月31日湖南中建物业服务有限公司出具的证明（证明涉案房屋实际居住人为马秀华、王绂宗）、涉案房屋购房发票、水、电、天然气、暖气、有线电视、通信费票据一宗，证明涉案房屋的管道天然气合同、宽带固话登记单、有线电视开户登记表、居民用电申请表、联通固定电话移机登记单中所留联系电话均为王某1手机号码138××××3390，固定电话移机登记单直接、客观地反映了马秀华、王绂宗自烟台市芝罘区房屋搬迁至涉案房屋居住，物业公司的证明和日常花费单据及购房原始发票由马秀华、王绂宗持有，均可说明涉案房屋一直由马秀华、王绂宗居住使用。5、日期为2017年7月30日的王磊和其妻王风出具的情况说明一份，证明王磊证实涉案房屋是马秀华、王绂宗实际购买，王磊只是帮忙顶名，既没有出过购房款也没有在该房内居住。6、日期为2015年6月26日、王磊和马秀华就涉案房屋签订的《房屋买卖合同》、2015年7月3日的出具证明费发票、2015年7月10日的税收完税证明和销售不动产统一发票、2015年7月6日的房产交易免税证明，证明涉案房屋在被查封前，马秀华、王绂宗、王磊正在办理过户登记手续，除了最后一步审核发证程序外，马秀华、王绂宗、王磊已经办理完毕签订书面买卖合同、缴纳契税、开具售房发票、办理免税证明等其他过户手续。7、证人王某1出庭作证。崔保红质证称：对证据1真实性没有异议，但营业执照是2018年4月的营业执照，法定代表人应当是王某1而非执照中的王绂宗，且不能证实马秀华、王绂宗买房的任何事实。证据2中还款计划没有银行印章，不能确定真实性；还款交易明细不能确认是原件，也不能确认其中还款的金额，对真实性不予确认，但是可以确认是王磊进行还款；中国银行支付系统收付款通知为复印件，没有银行印章，对真实性不予确认；个人业务交易单没有原件，不予质证，而且按照马秀华、王绂宗的主张是王某1、张丽霞、张丽娟给王磊的支付还款，与马秀华、王绂宗没有关系；对王某1、张丽霞、张丽娟的社保缴纳证明没有异议，但与睿成公司有无劳动关系跟买房还款没有必然联系，也与马秀华、王绂宗没有必然联系，王磊在2010年之前是睿成公司的员工，与王某1、张丽霞等人均有经济往来，互相拆借钱款，他们之间即使有互相汇款的证据也不能证实是用来还购房贷款。证据3中装修合同是王某1签署，与马秀华、王绂宗无关，关于设计图和结算收据、购买其他装修用品和家用电器的订货单和付款凭证，如果是王某1等人居住在房屋内，他们进行装修也没有问题，并不影响房屋的产权人是王磊。装修记账清单为手写件，没有证据效力，不予质证。对证据4物业公司出具的证明有异议，物业公司无权对于居住人是谁出具证明；其余证据均是签署的王磊的名字，即使留的电话是王某1的电话，那也是为了方便使用。证据5证明是马秀华、王绂宗、王磊之间通谋转移财产的行为，而且与王磊在法院案卷当中的陈述不一致，没有真实性。对证据6中2015年6月26日的买卖合同真实性有异议，缴款的证据均是7月3日以后，这份买卖合同是把日期提前了，买卖金额700000元明显低于市场价值；查档交费发票显示查档的日期为2015年7月3日，正是当日一审法院将涉案房屋查封，查封之后马秀华于7月10日缴纳了相关的税款，而在之前王磊因其他欠款被烟台市莱山区人民法院查封了涉案房屋，付款之后该院解除了查封，后崔保红起诉又将此房屋查封，马秀华、王绂宗、王磊是为了转移财产才出现虚假购房合同，为造成既成事实才在查封之后缴纳了相应的税款，马秀华、王绂宗在买房、还款、装修当中没有任何的意思表示，在查封之后反而成为房屋的买受人，马秀华、王绂宗是为了替王磊转移房产才作此买卖行为，如买卖是真实的，王磊代马秀华、王绂宗购房就是虚假的。对证据7证人证言有异议，从付款的情况到马秀华、王绂宗实际掌握工资的情况、工资的取得利益的情况均不相符，而且证人无法证明马秀华、王绂宗支付房款的资金来源以及其提出现金后将现金存入了自己的账户用于支付房款或其他人收取了现金代其支付房款，马秀华、王绂宗称房屋交易完全是由证人代理，但证人表述其查档和缴纳税款均不在场，没有进行代理，可以证实证人和马秀华所表述的房屋买卖、由王磊代持房屋均不真实。王磊表示对上述证据均没有异议，认为王某1作为子女替父母交水电费、装修房屋很正常，法院查封涉案房屋时没有通知马秀华、王绂宗，只是在过户的最后一步房管局告知有查封马秀华、王绂宗、王磊才知道。另，根据马秀华、王绂宗的申请，一审法院自中国银行股份有限公司烟台分行调取了王磊房贷还款账号22×××57自2009年8月至2015年6月24日的贷款还款明细清单以及2011年5月6日王萌的账号21×××14转账至王磊还款账户4900元还款交易单、2011年12月5日王某1的卡号21×××09转账至王磊还款账户4700元还款交易单、2012年1月10日王某1的卡号21×××50转账至王磊还款账户5200元还款交易单、2012年8月9日张丽霞的账号21×××77转账至王磊还款账户5200元还款交易单、2012年9月6日张丽娟的账号20×××76转账至王磊还款账户5200元还款交易单、2012年12月4日王冬玮的账号22×××32转账至王磊还款账户5200元还款交易单。对此，崔保红质证称，仅能看出个别情况是王萌、王某1等人给王磊账户打款，打款数额与还款数额不完全相符，且有大量非以上人员打款，不能确认所有银行贷款由马秀华、王绂宗偿还，与证人王某1陈述均是现金还款或是睿成公司还款不符，不能确认是为还贷款转款。马秀华、王绂宗表示，该六人均系睿成公司员工，明细单中该六人有30多笔存款记录，他们向王磊账户转款还贷是受王某1指派，王某1是替父母按月归还贷款。王磊表示对此不知情，银行卡由王某1持有。一审法院认为，本案的焦点问题为马秀华、王绂宗是否对涉案房屋享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。虽然涉案房屋登记在王磊名下，但房屋首付款系由马秀华、王绂宗女儿王某1刷卡支付，根据王磊的贷款还款明细清单以及当时睿成公司工作人员王某1、张丽霞等人向王磊账户存款的还款交易单、中国银行支付系统收付款通知、证人证言等证据，足以证实涉案房屋的贷款亦由马秀华、王绂宗支付，故认定涉案房屋的购房款系由马秀华、王绂宗付清；同时，根据马秀华、王绂宗提交的涉案房屋装修合同、购买装修用品和家用电器的订货单和付款凭证以及管道天然气供用气合同、中国联通固定电话业务登记单、宽带、固话业务登记单、有线数字电视开户登记表、居民用电申请表、中国移动网上手机号138××××3390个人中心截图及消费记录、2017年7月31日湖南中建物业服务有限公司出具的证明等证据，足以证明涉案房屋由该马秀华、王绂宗装修并实际居住使用的事实，综合审查本案证据，结合马秀华、王绂宗的户口于2012年已迁入涉案房屋的事实，对马秀华、王绂宗、王磊关于涉案房屋系马秀华、王绂宗以王磊名义购买的主张予以采信，马秀华、王绂宗对涉案房屋享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。现崔保红请求继续执行涉案房屋，缺乏依据，对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十三条之规定裁定：驳回崔保红的诉讼请求。一审案件受理费16500元，由崔保红负担。二审中，崔保红提交光盘一张，内容是烟台电视台德与法栏目播放的证人王某2因涉嫌非法买卖国家机关证件罪被逮捕，证明王某1因非诚信犯罪被追究刑事责任，结合一审当中其证言前后矛盾，要求二审法院对其证言作出不予采信的认定。经质证，马秀华、王绂宗对该证据的真实性没有异议，但认为视频解说中的王某2并没有明确指出是何许人，而且其证实的内容与本案没有任何关联，不影响一审法院的判决。马秀华、王绂宗提交如下证据：（一）马秀华中国银行账户23×××98和王绂宗中国银行账户21×××10的退休账户交易明细，证明马秀华自2010年7月1日至2015年6月30日退休金收入115800元，王绂宗自2010年3月1日至2015年6月30日退休金收入206600元。（二）马秀华销售四马路83-6号房屋的发票，证明2012年马秀华将旧房出售，售房款是通过中介转付的，由马秀华和王某1一起去办理的领款手续，款项由王某1领取。（三）申请人为马秀华、王绂宗的房屋权属登记信息查询证明复印件，证明至2018年4月马秀华、王绂宗名下没有登记房屋。经质证，崔保红认为：证据（一）从2010年至2015年马秀华、王绂宗每月退休金共计4000元-5000元，而王磊每月还款都在5300元左右中，马秀华、王绂宗显然没有能力负担涉案房屋的还款。另外，从明细中也没有一笔是汇给王磊用于还贷的，支出中也没有一笔与王磊还款金额一致，由此可知马秀华、王绂宗没有用退休账户还过涉案房屋的贷款。王某1出庭作证，其父母都是每月提现金给王某1，王某1再安排支付给王磊还贷款，这与证据不相符，显然马秀华、王绂宗与王某1在涉案房屋还款一事上作了虚假陈述。证据（二）2012年马秀华出卖房屋，并没有证据证实房款支付到王某1账户。马秀华、王绂宗只提供售房发票，不能证实房款走向。涉案房屋是2009年7月29日由王磊签订的合同，2009年8月4日王磊贷款。首付款240000元是当日支付的，当时马秀华没有卖房子，退休金不足以支付，也没有支付明细。是王某1以自己银行卡刷POS机支付，并在单据上亲笔书写“给王磊交房款”。无论是首付款还是贷款均不是马秀华、王绂宗支付，其也没有能力支付。证据（三）马秀华、王绂宗名下有无房屋与涉案房屋无关，该证据没有关联性。另查明，2015年6月24日，因案外人王宇华诉王磊等民间借贷纠纷一案，烟台莱山区人民法院以（2015）莱山民一初字第481-1号民事裁定书裁定查封王磊名下涉案房屋。为了解除该案对涉案房屋的查封，王磊还清了王宇华的借款（马秀华、王绂宗虽主张是王某1派王磊和案外人王建习一起去用王某1的款转帐还给王宇华，但以王某1现被羁押在看守所为由未提交证据证明）。王宇华撤诉，烟台莱山区人民法院解除了对涉案房屋的查封。为了办理过户，王某1于2015年6月24日一次性归还了剩余贷款770832元。2015年7月3日，涉案房屋被一审法院查封。同日，王磊和马秀华、王绂宗向不动产权交易中心提交了涉案房屋过户查档申请，并于2015年7月10日缴纳了契税、印花税。执行中的2017年1月17日，王磊与崔保红签订《抵房协议》，同意将涉案房屋抵顶给崔保红。2018年10月30日，马秀华、王绂宗向一审法院提起了执行异议诉讼。对于提起执行异议的最早时间，马秀华、王绂宗主张在2017年8月1日以特快专递将行异议申请书邮寄给了执行法官，但未提交证据。二审查明的其他事实同一审认定的事实一致。本院认为，根据一审中马秀华、王绂宗提交的证据，涉案房屋虽登记在王磊名下，但涉案房屋首付款系由马秀华、王绂宗的女儿王某1为其刷卡支付，后续的房屋贷款亦由王某1陆续还清，在涉案房屋交付后亦由王某1出资装修及购置家具，并由马秀华、王绂宗自2009年一直居住使用至今，且马秀华、王绂宗的户口也于2012年迁入涉案房屋的事实清楚，马秀华、王绂宗主张涉案房屋系其借用王磊的名义购买，亦与王磊、王某1的主张相合。因此，对马秀华、王绂宗的主张本院予以采信，马秀华、王绂宗对涉案房屋享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。崔保红请求继续执行涉案房屋，于法无据，本院不予支持。综上所述，崔保红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16500元，由崔保红负担。本判决为终审判决。审判长  王守远审判员  李 安审判员  杨 霞二〇二〇年八月二十日书记员  孙嘉慧