黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑03民终293号上诉人(一审被告)：中国一冶集团有限公司，住所地湖北省武汉市青山区36街坊工业路3号。法定代表人：宋占江，公司董事长。委托诉讼代理人：李晓红，湖北金卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭佩佩，湖北金卫律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：张行宇，男，1963年11月25日生，汉族，无职业，住湖北省仙桃市。委托诉讼代理人：李立华，北京中银（鸡西）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：湖北博正安建筑工程有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区永胜大厦A栋3层A1室。法定代表人：汪国军，公司经理。委托诉讼代理人：孙丹，黑龙江惠园律师事务所律师。上诉人中国一冶集团有限公司（以下简称一冶公司）因与被上诉人张行宇、湖北博正安建筑工程有限公司（以下简称博正安公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服黑龙江省密山市人民法院（2019）黑0382民初2216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人一冶公司的委托诉讼代理人彭佩佩、被上诉人张行宇的委托诉讼代理人李立华、被上诉人博正安公司的委托诉讼代理人孙丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一冶公司上诉请求：请求撤销（2019）黑0382民初2216号民事判决，依法改判上诉人一冶公司不承担责任。事实和理由：一审法院认定被上诉人博正安公司与张行宇之间签订的《模板工程施工合同》是代上诉人一冶公司签订没有依据。《模板工程施工合同》是由被上诉人博正安公司密山项目部与张行宇之间签订。虽然在施工中，一冶公司并未对张行宇施工提出异议和给付了部分工程款，一冶公司之所以没有提出异议是因为被上诉人张行宇系应被上诉人博正安公司要求，由于案涉项目是由上诉人承建，为了维护社会稳定及相关考虑，一冶公司才予以支付，一冶公司未提出异议和支付部分工程款并不代表一冶公司认可一冶公司与被上诉人张行宇之间存在建设工程合同关系。张行宇不是一冶公司的合同相对方，双方无直接上的合同关系。一冶公司不应当承担欠付工程款给付责任。张行宇辩称，上诉人承包了案涉工程，并设立了项目部，该工程的地点是密山市经济开发区，上诉人将工程承包后将劳务部分分包给江西宏伟劳务公司和博正安公司。上诉人与博正安公司签订的劳务分包合同中第十三条明确规定，钢筋材料混凝土等建筑施工材料均由一冶公司负责，因发包方新东昌公司没有全额给付一冶公司工程款导致整个工程停工，在当地引发一系列上访和诉讼案件，作为实际施工人，张行宇及其他当事人均向密山市人民法院提起了诉讼，现有生效的法院判决书均判决上诉人单独给付或承担连带给付责任。通过生效判决均可以认定一冶公司应当承担本案给付工程款的责任。根据博正安公司的辩论意见一冶公司尚欠博正安公司700余万元，根据最新颁布的建设工程施工合同纠纷解释二的规定，一冶公司也应当承担给付责任。一审判决事实清楚证据充分，请求驳回上诉，维持原判。博正安公司辩称，1.我公司只是承包密山项目劳务工程，并未承担材料费，详见我公司与上诉人签订的劳务分包合同，张行宇提供原材料进入工地的事实存在，进入工地的时候上诉人有派驻人员，材料进入工地视为上诉人对该材料购买的认同。张行宇是与上诉人形成了实际上的购销关系，因此一审法院判令上诉人承担付款义务认定事实清楚适用法律正确。2.上诉人尚欠博正安公司劳务承包工程款未结清大概700余万元，根据法律规定，上诉人应当承担连带付款义务。请求驳回上诉，维持原判。张行宇向一审法院起诉请求：1.要求二被告给付工程款919628元，并按中国人民银行同期同类贷款利率从2017年11月13日给付利息至工程款付清止；2.由被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2016年3月15日，被告博正安公司与被告一冶公司签订了建设工程施工分包合同。一冶公司将其承建的黑龙江新东昌生物科技股份有限公司机能性饲料加工项目建筑工程劳务分包给博正安公司。2016年6月12日，原告张行宇与博正安公司密山项目部签订了《模版工程承包合同》。合同约定承包方式为包工包辅材的承包形式。合同签订后，张行宇进行了施工。2017年11月13日，张行宇与博正安公司密山项目部进行了结算。结算金额为1587330元。施工期间，因欠工人工资，经密山市劳动监察大队处理，一冶公司给付了部分工程款。剩余工程919628元未付。张行宇向一审法院提起诉讼。一审法院认为，被告博正安公司与被告一冶公司签订了建设工程施工分包合同。一冶公司将其承建的黑龙江新东昌生物科技股份有限公司机能性饲料加工项目建筑工程劳务分包给博正安公司。双方系劳务承包关系。2016年6月12日，原告张行宇与博正安公司密山项目部签订了《模版工程承包合同》并已实际进行了施工。在施工中，一冶公司给付了部分工程款。虽然该合同系以博正安公司密山项目部名义签订的，但合同内容已超出了二被告之间所签订的劳务合同的范围，且一冶公司并未对张行宇施工提出异议，并且一冶公司给付了部分工程款。可以认定，博正安公司密山项目部与张行宇之间签订的《模板工程承包合同》，是代一冶公司签订。由此产生的拖欠工程款，一冶公司应承担给付义务。张行宇主张一冶公司给付工程款的请求，依法予以支持。因张行宇与博正安公司密山项目部签订的合同未约定违约责任，故其要求一冶公司给付利息的请求，不符合法律规定，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条规定，判决：一、被告一冶公司给付原告张行宇工程款919628元，于判决生效后付清。二、驳回原告张行宇其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审判决认定事实一致。本院认为，博正安公司在承包一冶公司承建的建设工程中的劳务部分后将其中的模板工程分包给张行宇，并签订了《模板工程施工合同》。博正安公司既无一冶公司的授权，也无一冶公司事后追认，根据合同相对性原则，一审判决认定博正安公司密山项目部与张行宇之间签订的《模板工程施工合同》是代一冶公司签订错误，应予纠正。关于一冶公司向实际施工人支付部分工程款，仅为履行问题，不能因此认定一冶公司与张行宇之间存在建设工程的分包合同关系；而一冶公司虽尚欠博正安公司部分工程款，但其不是发包人，依法不应在其欠付工程款范围内对张行宇承担给付责任。因此，一审判决该工程款由一冶公司直接给付既无事实依据，又无法律根据，依法应予纠正。因被上诉人张行宇无建设工程施工资质，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项的规定，被上诉人博正安公司与被上诉人张行宇签订的《模板工程施工合同》无效。被上诉人博正安公司与被上诉人张行宇进行了结算，故对拖欠张行宇的工程款应由被上诉人博正安公司给付。综上，上诉人一冶公司上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持黑龙江省密山市人民法院（2019）黑0382民初2216号民事判决第二项；二、撤销黑龙江省密山市人民法院（2019）黑0382民初2216号民事判决第一项；三、湖北博正安建筑工程有限公司给付张行宇工程款919628元，于本判决生效后立即给付。如湖北博正安建筑工程有限公司未按判决指定的期间履行金钱给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12996，二审案件受理费12996元，合计25992元，由湖北博正安建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 伟审判员 于永强审判员 李绍军二〇二〇年八月二十八日书记员 马琳琳书记员 贾天齐