陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕01民终9147号 上诉人（原审被告）：西安英卓天信酒店管理有限公司，住所地西安市莲湖区未央路油库街宫园美寓 1 单元 14 层 11427 号房。 法定代表人：卑立新，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张国梁，陕西德伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：何欢，陕西德伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:西安汇森尚品家具有限公司，住所地西安市长安区兴隆街道南雷村东村 98 号付 1 号。 法定代表人：王沿革，该公司总经理。 上诉人西安英卓天信酒店管理有限公司（以下简称“英卓公司”）因与被上诉人西安汇森尚品家具有限公司（以下简称：“汇森公司”）定作合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2020）陕0104民初965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。英卓公司上诉请求：1、请求撤销西安市莲湖区人民法院（2020）陕0104民初965号民事判决，依法改判为驳回西安汇森尚品家具有限公司全部诉讼请求或发回重审；2、判决西安汇森尚品家具有限公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、汇森公司并无证据证明其已经按照合同约定向英卓公司足额交付案涉家具的事实，案涉家具交付数量尚未查清，一审法院仅凭主观臆断认定上述事实显然属于事实认定错误。一审中，汇森公司并未向法庭提交任何足以证明其已经按照合同约定向英卓公司足额交付案涉家具事实的证据，英卓公司与汇森公司双方关于家具交付数量存在重大争议，一审法院并未查清案涉家具的交付数量，仅凭“汇森公司制作安装家具所供使用的英卓公司酒店已于2018年11月试营业，而酒店试营业则必须具备经营条件，故足以认定英卓公司酒店于2018年11月之前房间家具已经购置安装完备，在英卓公司未能举证证明其存在另行购置的情况下，足以认定汇森公司已经完成了合同内家具的交付义务”的主观臆断，在缺乏事实证据的支撑之下，冒然认定汇森公司完成了合同内家具交付的义务，显然属于逻辑错误。试营业，为商业经营主体在开业前进行部分业务调试运营的商业行为，英卓公司酒店试营业并不代表酒店所有房间均达到了营业条件、所有房间均已运营，酒店试营业完全存在部分房间试运营、部分房间由于家具尚未安装完备而无法试运营的情况，故一审法院以英卓公司酒店开展试营业活动就得出“所有房间家具已购置安装完备”的荒谬结论，显然属于逻辑错误、事实不清。二、案涉家具安装工程尚未竣工验收，合同约定的付款条件尚未成就。《家具制作安装合同》明确约定，“安装验收完成后付清余款...”，而英卓公司与汇森公司尚未对案涉家具安装形成任何书面验收报告或进行实际上的验收，汇森公司也无任何证据对上述事实予以举证证明，一审法院认为“由于英卓公司已试营业，将家具投入使用，故足以认定英卓公司对案涉家具进行了验收”无事实和法律依据，显然属于认定错误。综上所述，一审法院认定事实不清，法律适用错误。现请求法院查明事实，依法裁判，维护英卓公司的合法权益。汇森公司辩称：涉案工程已于2018.10完工，汇森公司多次向英卓公司要求核对单子，但英卓公司既不核对，也不给汇森公司提供签字，在2019年时，英卓公司法定代表人仍然拒不向汇森公司提供签字，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，应当予以维持。汇森公司向一审法院提出的诉讼请求：1.判令英卓公司支付尾款 263985 元及增项款 14700 元；2.本案诉讼费由英卓公司承担。一审法院认定事实：2018 年 8 月 2 日，汇森公司作为乙方，英卓公司作为甲方，双方签订《家具制作安装合同》，约定乙方以包工包料的方式，承包甲方软包床、隐形床及卡座床垫的制作、安装；供货时间 为收到预付款后 25 个日历日；合同总金额 662835 元；付款 方式为合同签订后甲方支付合同金额的 30%（198850元），合同订立起十日内甲方再支付合同金额的 30%（198850 元），安装验收完成后付清余款 265135 元；家具保修期一年。合同对软包床、隐形床等家具的尺寸、单价、数量、价款进行了列明。2018 年 8 月 3 日，英卓公司向汇森公司支付首付款 198850 元。 2018 年 8 月 21 日，英卓公司向汇森公司支付 200000 元。庭审中，汇森公司所举家具图纸后附安装明细所载，汇森公司自 2018 年 8 月 20 日开始安装，最终完成日期为 2018 年 10 月 3 日，共计安装房屋 80 间。安装明细无双方签章。 英卓公司称汇森公司供应家具的酒店共有客房 80 间，汇森公司是否全 部供应完毕其无法核实，该酒店于 2018 年 11 月试营业，现 处于歇业状态。庭审中，经本院释明，汇森公司未能在限期内提交安装验收相关凭证，英卓公司未能在限期内提交其存在另行采购涉案类型家具的证据。一审法院认为，汇森公司与英卓公司签订《家具制作安装合同》，汇森公司为英卓公司制作、安装家具，双方之间形成定做合同关系。该合同约定明确，意思表示真实，合法有效，双方应按照约定诚 信履行。英卓公司认可汇森公司存在交付行为，仅就数量存有异议。 汇森公司制作安装家具所供使用的英卓公司酒店已于 2018 年 11 月试营业，而酒店试营业则必须具备经营条件，故足以认定英卓公司酒店于 2018 年 11 月之前房间家具已购置安装完备。在英卓公司 未能举证证明其存在另行购置的情况下，足以认定汇森公司已完 成了合同内家具的交付义务。汇森公司虽未能提交验收手续，但 在双方合同对验收方式无明确约定的情况下，英卓公司应在汇森公司 交付标的物的同时进行验收。由于英卓公司已试营业，将家具投 入使用，故足以认定英卓公司已对案涉家具进行了验收。根据合同“安装验收完成后付清余款”之约定，合同约定的付款条 件已具备，现汇森公司主张英卓公司支付尾款 263985 元，理由正当， 本院予以支持。就汇森公司主张增项款 14700 元一项，由于汇森公司 无证据证明实际产生了增项款，故本院对汇森公司该项诉请不予支持。 对英卓公司辩称汇森公司交付家具存在严重的质量问题一节，被 告所举证据不能证明汇森公司交付的家具存在质量问题，且自被 告试营业至今已超合同约定的质保期，故本院对英卓公司辩称家 具存在质量问题不予采信。英卓公司辩称汇森公司存在延期交付行为， 但未予主张，故本案对是否存在延期交付及责任承担不予处 理，英卓公司可另行主张。英卓公司辩称汇森公司未向其开具发票一节， 由于双方合同未对此进行约定，而发票是否开具并不能成为 英卓公司拒付定做款的理由，故本院对英卓公司此项辩称不予采信。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、英卓公司西安英卓天信酒店管理有限公司自本判决生效 后十日内支付汇森公司西安汇森尚品家具有限公司定做款263985元；二、驳回汇森公司其余诉讼请求。本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。二审中，双方均未提交新证据。 本院认为，汇森公司与英卓公司签订《家具制作安装合同》，汇森公司为英卓公司制作、安装家具，双方之间形成定作合同关系。英卓公司认可汇森公司存在交付行为，仅就数量存有异议。 汇森公司制作安装家具所供使用的英卓公司酒店已于 2018 年 11 月试营业。诉讼中，汇森公司虽未能提交验收手续，但在双方合同对验收方式无明确约定的情况下，英卓公司应在汇森公司交付标的物的同时进行验收。由于英卓公司已试营业，将定制的家具投入使用，英卓公司应对已经使用家具数量进行清点与核实。但至二审中，英卓公司未提交清单证据。对此，原审判决英卓公司支付汇森公司定作款 263985 元的处理，并无不妥，本院予以确认。故，英卓公司上诉请求和理由，依法不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：  驳回上诉，维持原判。    二审案件受理费5480元（英卓公司已预交），由上诉人西安英卓天信酒店管理有限公司负担。本判决为终审判决。    审判长  张亚凤审判员  田任华审判员    魏哲 二0二0年七月八日  书 记 员  高劲草