湖南省娄底市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘13民终1168号 上诉人（原审原告）：王林春（曾用名钟林春），男，1946年6月26日出生，汉族，住湖南省涟源市。 委托诉讼代理人：肖晓梅，男，1958年3月19日出生，汉族，住湖南省涟源市,系王林春之表弟。 委托诉讼代理人：李正春，娄底市娄星区贤明法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：王求生，男，1940年2月25日出生，汉族，住湖南省涟源市。 被上诉人（原审被告）：王迪清，男，1973年11月3日，汉族，住址同上,系王求生之子。 两被上诉人的委托诉讼代理人：李有干，涟源市龙塘法律服务所法律工作者。 上诉人王林春因与被上诉人王求生、王迪清相邻关系纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院（2020）湘1382民初1020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王林春上诉请求：1、撤销湖南省涟源市人民法院做出的（2020）湘1382民初1020号民事判决；依法改判由两被上诉人拆除擅自设置的道路障碍物，并承担上诉人的直接经济损失计7450元；2、由两被上诉人承担本案起诉费、上诉费。事实和理由：一审认定事实错误，1990年被上诉人家建房时是我从村民王品生处兑得45平方米林地，并再拿出22.5平方米兑给被上诉人建房，从而换取从被上诉人门前改成机耕道至我家，因此，才有后来《钟林春、王求生房屋基地处理的协议》相关内容，被上诉人违背双方协议，修建红砖水泥墙，阻挡了我家通行，造成了我的损失，应该拆除水泥墙，并赔偿我的损失；一审适用法律错误，根据法律规定，谁主张谁举证，我已提供了强有力的证据证明我的诉求，但一审不予支持是错误的。 被上诉人王求生、王迪清辩称，一审法院的判决，事实清楚、证据充足、程序合法、处理公正。上诉人的上诉请求，违背历史客观事实；两家之间原来只有一条几尺宽的人行道，1995年的双方协议虽然明确了从被上诉人门前开条机耕道通往上诉人屋前，但没约定被上诉人应无偿替上诉人修路，后被上诉人为通行方便，拆除自家杂房，并花5万多元修建了道路石墈，被上诉人曾主动找上诉人协商，希望上诉人承担部分费用，但上诉人一分不出，在此情况下，被上诉人在自己地面砌了两垛水泥墩，但还是留出了够人行的通道，我方并未影响上诉人的相邻通行权；上诉人所称的损失，没有依据。 王林春向一审起诉称，请求依法判令由二被告拆除阻挡其机耕道通行的水泥墙，并赔偿由此给原告带来的经济损失。 一审法院认定的事实：原告王林春与被告王求生、王迪清系邻居关系。原告王林春的房屋建于2003年，被告王求生、王迪清的房屋始建于1990年，1998年竣工。1995年之前原、被告的房屋之间只有人行道可供行走。1995年2月19日,原告王林春、案外人王建平与被告王求生、王迪清签订了《钟林春、王求生房屋基地处理的协议》（以下简称“协议”），协议内容为“钟林春、王求生房屋基地处理的协议经村、组和二户共同商议，将林春、求生二屋之间的空坪地做出如下处理协议：一、从两屋之间凭中心分开，各对二分之一，在求生二分之一内拿五寸并钟林春二分之一内拿五寸并由钟林春开好放水沟，放水沟高低随钟林春的地基；二、土地兑换，相互不找进找出，但从求生屋前开好机耕路至钟林春屋前也不搞土地兑换；三、求生沟坑外一小块空地归钟林春管理，但不准建杂房栽树。特立此协议当事人：钟林春王建平王求生王迪清在场人：王细成王进对王品生王伍生王瑞安王洪喜1995年2月19日”。后被告王求生拆掉了自家原茅房拓宽了地坪范围修建了机耕路，并于2019年农历12月23日在与原告相邻地坪上修筑了两座水泥墙。事后原告多次要求被告拆除水泥墙并赔偿损失，双方协商未果，遂向一审法院起诉，提出前述诉求。 经一审法院组织双方当事人到现场勘验，诉争的水泥墙建在被告自家土地上，两座水泥墙之间的垂直距离为1.2米，斜线距离为1.77米，双方当事人在现场勘验图上签字确认。 一审法院认为，一、被告王求生的房屋建于原告王林春建房之前，在双方签订《钟林春、王求生房屋基地处理的协议》之前双方的房屋之间只有历史留下的可供行人通行的人行道。且从原、被告之间签订的协议内容看，该协议只对双方之间的房屋基地及土地兑换问题做出约定，对其他事项没有明确约定。为了方便通行被告在自家的土地上拆除了自家的茅房拓宽地坪后修建了机耕路、并修筑了水泥墙，且水泥墙的两端留下了可供行人通行的距离，属于对自己权利的处分，该行为并未改变原来道路可以供行人通行的面貌，也没有违反协议的相关约定，亦没有阻挡原告的正常通行，同时原告并不能提供充分的证据予以证明被告的修建行为侵害了原告的合法利益，需承担举证不能的法律后果。综上，故对原告王林春要求二被告依据协议拆除水泥墙的诉讼请求，一审法院不予支持。二、原告要求被告赔偿经济损失，从查明的事实看，原告起诉的事实和依据是因其孙子的车辆不能开到自家房屋的地坪及其外甥车辆被放气的损失，一审法院依法向原告释明了因被告修建的水泥墙给其孙子及外甥造成的经济损失，系另外一种法律关系，权利主体是其孙子及外甥，可另循其他途径解决。同时原告亦没有提供充分的证据证明因被告建水泥墙而给其造成了经济损失，需承担举证不能的法律后果，故对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王林春的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告王林春负担。 二审中，上诉人提交了四份证据，证据一、王细成出具的证明；证据二、王瑞安出具的证明；证据三、王进对出具的证明；证据四、王洪喜出具的证明。四份证据，具体内容完全一样，拟证明被上诉人与上诉人之间的协议中，关于机耕道是王林春从案外人王品生处兑得45平方米的林地后再划出一半即22.5平方米给王求生家建房，从而换得王求生屋前留出一条机耕道。被上诉人质证认为，上述证据内容不真实，双方虽有过换地行为，但面积没有22.5平方米，最多只有6平方米。被上诉人提交了两份证据，证据一，残疾证，拟证明被上诉人是弱势群体；证据二，王瑞安等9人共同签名的证明，拟证明两家之间历史以来，只有5至6尺宽的人行道，是王求生单方花钱请人拓宽了道理，双方在村组调解时王求生同意王林春修机耕路，但王林春没有修。上诉人质证认为，对第一份证据，真实性不持异议，但与本案无关；对证据二，认为这些证明人不知道当时的情况，内容不真实。对双方提交的证据，本院质证认为，上诉人的四份证据，不是二审中的新证据，四份证明文字系格式化的印刷体，内容表述完全雷同，且签名均是复写纸书写，从形式内容均不符合证据要求，不能作为证据使用。被上诉人提交的两份证据，证据一真实可以确定，但与本案无直接关系；证据二，因不符合证据的形式要件，不能作为证据使用。 本院认为，本案上诉争议的焦点是：一是双方协议是否包含了兑地修路的内容；二是被上诉人是否侵害了上诉人的相邻通行权,是否需要拆除水泥墩;三是上诉人是否存在损失，应否由被上诉人赔偿。 对焦点一，经审理查明，1995年2月19日，上诉人与被上诉人签订了《钟林春、王求生房屋基地处理的协议》其中第二条约定“土地兑换，相互不找进找出，但从求生屋前开好机耕路至钟林春屋前也不搞土地兑换”，庭审询问时，被上诉人承认双方有过兑地，只是被上诉人认为兑地面积没有上诉人所说的那么多。综合分析协议内容，可以确定，协议目的是为了对双方之间的空坪地利用明晰权利义务关系，内容反映出双方存在过换地，换地中包含了彼此之间的权利交换和让渡，同时就相邻道路通行一并进行了约定。故一审所持“协议只对双方之间的房屋基地及土地兑换问题做出约定，对其他事项没有明确约定”的分析认定与协议真实意思不符；上诉人所持双方签订的协议中包括了相互兑地修路内容的上诉理由成立，本院予以采信。 对焦点二，被上诉人修建水泥墩的行为，是否损害了上诉人的正常通行权。基于上述对焦点一的分析，上诉人享有在被上诉人门前道路上通行的权利，这是基于双方的约定；同时，根据民事法律处理相邻关系的原则和规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系；不动产的权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。所以，被上诉人给予上诉人正常通行便利，也是法定义务。当然，该道路属于共有道路，应秉持共商、共建、共享的原则，在被上诉人在对道路进行建设改造时，上诉人应主动参与并承担相应义务；但被上诉人在上诉人不愿承担修路义务的情况下，修筑水泥墩，改变现有道路状况，导致车辆通行困难，该行为损人不利己，存在不当，故对水泥墩应予拆除，并恢复道路原有状态。对上诉人的该上诉请求，符合事实和法律规定，本院予以支持。对于被上诉人的修路投入，上诉人应承担相应责任，被上诉人虽提出其修路投入的金额有五万余元，但无确切开支依据，在现场察看的基础上，本院酌情认定王求生、王迪清的投入额为1.6万元，由双方共同承担;为减少诉累，宜予一并处理。 焦点三、上诉人所主张的相关损失认定和承担问题。上诉人虽然提出了道路受阻后的损失主张，但未提交确切的依据，无证据支持，同时，上诉人对纠纷的发生亦有其自身的责任，故对其主张，本院不予支持。 综上所述，王林春的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销湖南省涟源市人民法院（2020）湘1382民初1020号民事判决； 二、由王求生、王迪清在本判决生效后三十日内拆除道路上的障碍物并恢复原有状态； 三、由王林春在本判决生效后三十日内支付王求生、王迪清修路支出费用8000元； 四、驳回王林春的其他诉讼请求。 上述相关义务人应在判决书生效后按规定时间和要求自觉履行，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一、二审案件受理费120元，由王林春负担60元，由王求生、王迪清共同负担60元。 本判决为终审判决。 审 判 长  谢建军 审 判 员  胡春贤 审 判 员  李 琛 二〇二〇年八月二十六日 法官 助理  曾艳国 代理书记员  张海玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。