湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘10民初22号 原告：中国能源建设集团湖南省电力设计院有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区劳动西路471号。 法定代表人：李屹立，该公司董事长。 委托诉讼代理人：文武，湖南金州律师事务所律师。 被告：桂阳县凯迪绿色能源开发有限公司，住所地湖南省郴州市桂阳县工业园长富工业项目区（桂嘉公路北侧）。 法定代表人：张海涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：方益，女，凯迪生态环境科技股份有限公司员工。 委托诉讼代理人：王士林，男，凯迪生态环境科技股份有限公司员工。 被告：凯迪生态环境科技股份有限公司，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区江夏大道特1号凯迪大厦。 法定代表人：陈义龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：方益，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：金坚，男，该公司员工。 原告中国能源建设集团湖南省电力设计院有限公司（以下简称湖南电力设计院）与被告桂阳县凯迪绿色能源开发有限公司（以下简称桂阳凯迪）、凯迪生态环境科技股份有限公司（以下简称凯迪生态）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告湖南电力设计院的委托诉讼代理人文武，被告桂阳凯迪的委托诉讼代理人方益、王士林，被告凯迪生态的委托诉讼代理人方益、金坚到庭参加诉讼。 湖南电力设计院向本院提出诉讼请求：1.判决桂阳凯迪、凯迪生态向湖南电力设计院支付工程款74,620,507.1元及逾期付款利息（自起诉之日起至实际付清欠付工程款之日止，按全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率计算）；2.判决湖南电力设计院就以上诉请款项对涉案工程享有建设工程优先受偿权；3.判决凯迪生态、桂阳凯迪负担本案的诉讼费。事实和理由：2012年2月，湖南电力设计院与阳光凯迪新能源集团有限公司（以下简称阳光凯迪）签订了《阳光凯迪新能源集团生物质（发电）工程“祁阳、安仁、桂阳、新晃、绥宁、桑植、江陵、潜江”项目EPC总承包合同》（合同编号：KDDL-1900-GZB-0001/B00）（以下简称《总承包合同》）。2012年9月，湖南电力设计院、阳光凯迪和武汉凯迪电力工程有限公司（以下简称武汉凯迪）签订三方协议，将《总承包合同》中桂阳项目的合同主体由阳光凯迪变更为武汉凯迪。随后湖南电力设计院、武汉凯迪与桂阳凯迪签订三方协议，将《总承包合同》中桂阳项目的合同主体由武汉凯迪变更为桂阳凯迪。2019年6月，湖南电力设计院与桂阳凯迪进行结算对账，共同确认桂阳凯迪已向湖南电力设计院支付工程款34,164,765.93元。2019年8月8日，凯迪生态建设管理中心、安全生产管理中心，祁阳县凯迪绿色能源开发有限公司相关负责人与湖南电力设计院承包事业部相关负责人就凯迪生物质电厂项目在隆回、安仁、祁阳、江陵、绥宁、桂阳的6个子项目拖欠湖南电力设计院工程款事宜举行了会议，并签署了《凯迪生物质电厂项目拖欠湖南院工程款事宜会议纪要》（以下简称《会议纪要》），《会议纪要》中记载：桂阳项目工程于2018年7月再次停工，湖南电力设计院要求对桂阳项目进行中间结算，并于2019年9月15日前向凯迪提交“桂阳项目中间结算书”，凯迪生态及桂阳项目同意收到结算书后两个月内完成结算手续后双方签订结算协议。结算尾款在凯迪生态司法重整时，按优先受偿权原则一并协商解决。湖南电力设计院依据《总承包合同》《桂阳县凯迪绿色能源开发有限公司1*30MW机组工程EPC总承包合同补充协议（B07、B11、B13）》（以下简称《补充协议（B07、B11、B13）》）《会议纪要》作出了桂阳项目的《中期结算书》，从2019年8月31日的已完成工程量及截止到2019年12月31日除工程款外的其他费用的结算金额为108,785,273元，扣除已经支付的34,164,765.93元，桂阳凯迪尚欠湖南电力设计院工程款74,620,507.1元。《会议纪要》中还载明：凯迪生态及其子公司分项目分批次支付欠款。故在本案中，桂阳凯迪与凯迪生态应当对湖南电力设计院承担共同还款责任。湖南电力设计院与桂阳凯迪、凯迪生态签署的《会议纪要》系真实合法有效，双方都应当诚实守信地履行合同与《会议纪要》中约定的义务，现桂阳凯迪、凯迪生态拒不支付工程款，依法应当承担违约责任。 桂阳凯迪辩称，湖南电力设计院要求桂阳凯迪依据《会议纪要》作出的桂阳项目《中期结算书》提出确认结算金额及欠款金额无合同依据和法律依据，理由如下：1.根据双方签订的项目《总承包合同》规定，桂阳凯迪向湖南电力设计院支付工程款的前提条件是湖南电力设计院提供结算资料，由桂阳凯迪确认工程价款并做出最终结算。仅凭湖南电力设计院单方面作出的《中期结算书》要求桂阳凯迪支付工程款74,620,507.1元没有任何合同依据和法律依据。2.湖南电力设计院以《会议纪要》为依据，要求桂阳凯迪支付工程款74,620,507.1元同样缺乏依据。（1）该《会议纪要》中明确指出欠付节点款为18,468,634.07元，与湖南电力设计院诉求不符，湖南电力设计院诉求支付74,620,507.1元及逾期支付利息无依据，最终欠付金额需依据双方结算金额确定。（2）该《会议纪要》中虽明确提出了提交中间结算，但因疫情影响在双方结算工作未完成之前单方面提出欠付金额也是不合适的。（3）经桂阳凯迪根据湖南电力设计院提交的《中期结算书》，双方现场确认工程完成情况及依据双方签订的项目《总承包合同》，桂阳凯迪初步审核工程结算金额为64,249,200元【未包含工程质量扣款（若有）】。目前桂阳凯迪已支付工程款34,164,765.93元，初步核算欠付30,084,470.1元。（4）对于桂阳项目欠付的工程款，在上述《会议纪要》的第3、4条里有特别的约定：“在双方签订结算协议后，在凯迪生态司法重整时，按照优先受偿权原则一并协商解决”。但因上述《会议纪要》中约定的“双方签订结算协议”、“凯迪生态司法重整”、“协商解决”这几个条件均未成就，湖南电力设计院要求桂阳凯迪支付工程款的前提不成立，应依法驳回湖南电力设计院对桂阳凯迪的诉讼请求。 凯迪生态辩称，凯迪生态不是本案的适格被告，应当驳回湖南电力设计院对凯迪生态的诉讼请求。1.凯迪生态非涉案合同主体，也不是涉案合同的担保人，与本案没有法律上的权利义务关系，凯迪生态公司不应承担共同偿还责任。2.湖南电力设计院要求凯迪生态承担共同还款责任的唯一理由是《会议纪要》中载明“凯迪生态及其子公司分项目分批次支付欠款”。但上述内容，并不必然导致凯迪生态承担湖南电力设计院诉求的工程款的支付责任，理由如下：（1）《会议纪要》中签字的人员，均未取得各自公司的授权，事后也未获得凯迪生态的认可，因此，《会议纪要》对凯迪生态无法律上的约束力。（2）即使《会议纪要》合法有效，凯迪生态也予以认可，那也不会导致凯迪生态承担湖南电力设计院诉求的工程款的支付责任。首先，上述《会议纪要》，针对的是包括桂阳在内的六个项目，对各个项目的欠款金额都有明确描述，例如桂阳项目为18,468,634.07元，而非湖南电力设计院诉求的工程款74,620,507.1元。其次，“凯迪生态及其子公司分项目分批次支付欠款”这句话，其意思为如果存在需要凯迪生态付款的，凯迪生态将分批次支付欠款，承担共同还款责任，实际上就是承担担保责任。依照法律规定，要求一家公司承担担保责任，必须依据担保合同或担保条款，不可能以一句含义不明确的话，来认定担保责任。更何况这样一句含义不明确的话，出自于没有法律效力的《会议纪要》。第三，“凯迪生态及其子公司分项目分批次支付欠款”这句话，针对的是除桂阳项目之外的其它五个项目，对于桂阳项目欠付的工程款，在上述《会议纪要》的第3、4条里有特别的约定即在双方签订结算协议后，在凯迪生态司法重整时，按照优先受偿权原则一并协商解决。 湖南电力设计院围绕诉讼请求提交了以下证据：1-2.《总承包合同》《阳光凯迪新能源集团生物质（发电）工程“祁阳、安仁、桂阳、新晃、绥宁、桑植、江陵、潜江”项目EPC总承包合同补充协议书复印件（B02/B09）》（以下简称《补充协议（B02/B09）》），以上两份证据均拟证明：（1）湖南电力设计院与阳光凯迪于2012年2月签订了《总承包合同》；（2）湖南电力设计院、阳光凯迪和武汉凯迪于2012年9月签订三方协议，将《总承包合同》中桂阳项目的合同主体由阳光凯迪变更为武汉凯迪；（3）湖南电力设计院、武汉凯迪与桂阳凯迪签订三方协议，将框架合同中桂阳项目的合同主体由武汉凯迪变更为桂阳凯迪；（4）湖南电力设计院与桂阳凯迪之间建设工程施工合同关系真实合法有效；（5）明确湖南电力设计院与桂阳凯迪间的合同权利义务。3-6.《补充协议（B07）》《补充协议（B11）》《阳光凯迪新能源集团生物质（发电）工程“祁阳、安仁、桂阳、新晃、绥宁、桑植、江陵、潜江”项目EPC总承包合同补充协议书复印件（B12）》（以下简称《补充协议（B12）》）《补充协议（B13）》，以上四份证据均拟证明湖南电力设计院与桂阳凯迪通过签订补充协议达成一致，桂阳凯迪分别在《补充协议（B07、B11、B13）》中增加合同金额4,523,400元、1,756,565元、5,500,000元，合计11,779,965元。7-8.财务对账单、《会议纪要》，以上两份证据均拟证明：（1）湖南电力设计院与桂阳凯迪双方于2019年6月进行财务对账，共同确认桂阳凯迪已向湖南电力设计院支付工程款34,164,765.93元。（2）桂阳凯迪同意就桂阳项目与湖南电力设计院进行中期结算。（3）凯迪生态愿意就欠付工程款与桂阳凯迪承担共同还款责任。（4）双方在《会议纪要》中约定湖南电力设计院于2019年9月15日前向凯迪提交“桂阳项目中间结算书”，凯迪生态及桂阳项目同意收到结算书后两个月内完成结算手续后双方签订结算协议。9.《中期结算书》，拟证明桂阳项目从2019年8月31日的已完成工程量及截止到2019年12月31日除工程款外的其他费用的结算金额为108,785,273元。《中期结算书》已于2019年9月19日递交给桂阳凯迪，《中期结算书》是由本案桂阳凯迪、凯迪生态公司的共同代理人方益本人签收的，对方未在两个月内完成结算手续。桂阳凯迪、凯迪生态没有提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。桂阳凯迪质证认为，对证据1-7的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据8的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，签字人均无双方的授权，不能达到证明目的。该《会议纪要》中明确指出欠付节点款为18,468,634.07元，与湖南电力设计院诉求不符，湖南电力设计院诉求支付74,620,507.1元及逾期支付利息无依据，最终欠付金额需依据双方结算金额确定。对证据9的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，《中期结算书》系湖南电力设计院单方制作，不能达到证明目的。桂阳项目属于未完工项目，结算工程量大，在两个月内无法完成。凯迪生态质证认为，同意桂阳凯迪的质证意见。本院对上述证据认证如下：桂阳凯迪、凯迪生态对湖南电力设计院提交的证据1、2、3、4、5、6、7的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以采信；桂阳凯迪、凯迪生态对证据8、9的真实性均无异议，本院对证据8、9的真实性予以确认。 经双方当事人举证、质证及本院认证，本院确认以下案件事实：湖南电力设计院与阳光凯迪于2012年2月签订《总承包合同》后，湖南电力设计院、阳光凯迪和武汉凯迪于2012年9月签订三方协议，将《总承包合同》中桂阳项目的合同主体由阳光凯迪变更为武汉凯迪。随后湖南电力设计院、武汉凯迪与桂阳凯迪签订三方协议，将《总承包合同》中桂阳项目的合同主体由武汉凯迪变更为桂阳凯迪。桂阳凯迪系凯迪生态的全资子公司。2019年6月，湖南电力设计院与桂阳凯迪进行结算对账，共同确认桂阳凯迪已向湖南电力设计院支付工程款34,164,765.93元。2019年8月8日，凯迪生态建设管理中心、安全生产管理中心，祁阳县凯迪绿色能源开发有限公司相关负责人与湖南电力设计院承包事业部相关负责人就凯迪生物质电厂项目在隆回、安仁、祁阳、江陵、绥宁、桂阳的6个子项目拖欠湖南电力设计院工程款事宜举行了会议，并签署了《会议纪要》。凯迪生态监管中心的副总经理许某某及安全生产中心的副总经理吴某某、祁阳县凯迪绿色能源开发有限公司员工唐某在会议签到表处签字，李某、林某某、陈某、雷某代表湖南电力设计院在签到表处签字。另，许某某、吴某某、李某、林某某在纪要签发人处签字。《会议纪要》中主要记载：…2.由于上述6个项目欠付的工程款额巨大，湖南电力设计院对分包单位支付巨大，双方经协商同意，安排如下，凯迪生态及其子公司分项目分批次支付欠付款。(1)在2019年12月22日前，祁阳项目支付3,000,000元；江陵项目支付1,000,000元；安仁项目支付1,800,000元；隆回项目支付16,400元，共计5,816,400元。该款从2019年9月起，按9月底、10月底、11月底、12月份分四次大致平均支付完毕。（2）2020年，祁阳项目和江陵项目剩余的工程欠付款33,293,132元，从2020年1月份起，按12个月平均分12批次，在2020年12月31日前支付完毕。（3）绥宁项目欠付的工程款4,920,076元，2019年12月22日前支付1,000,000元，剩余3,920,076元，在2020年6月30日前平均分批支付完毕。3.桂阳项目欠付的工程进度节点款18,468,634.07元，在凯迪生态司法重整时，按优先受偿权原则一并协商解决。4.因凯迪生态及桂阳项目原因，桂阳项目工程于2018年7月再次停工，湖南电力设计院要求对桂阳项目进行中间结算。对湖南电力设计院桂阳项目未达节点前已完工程量，湖南电力设计院于2019年9月15日前向凯迪提交“桂阳项目中间结算书”，凯迪生态及桂阳项目同意收到结算书后两个月内完成结算手续后双方签订结算协议，结算尾款在凯迪生态司法重整时，按优先受偿权原则一并协商解决。湖南电力设计院依据《总承包合同》《会议纪要》《补充协议（B07、B11、B13）》作出的桂阳项目《中期结算书》中载明：从2019年8月31日的已完成工程量及截止到2019年12月31日除工程款外的其他费用的结算金额为10,8785,273元，扣除已经支付的34,164,765.93元，桂阳凯迪尚欠湖南电力设计院工程款74,620,507.1元。湖南电力设计院于2019年9月19日将《中期结算书》送达凯迪生态、桂阳凯迪，凯迪生态员工方益于当天向湖南电力设计院出具收条。凯迪生态及桂阳凯迪收到《中期结算书》后两个月内未与湖南电力设计院完成结算手续并签订结算协议。桂阳凯迪经初步核算后自认欠付湖南电力设计院涉案工程进度节点款30,084,470.1元。另查明，中国银行于2019年8月16日就改革完善市场报价利率发布2019年第15号公告，根据该公告要求，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。本案争议焦点是：一、桂阳凯迪应支付湖南电力设计院的工程款及逾期付款利息应如何认定；二、凯迪生态对上述款项是否应承担共同清偿责任；三、湖南电力设计院就涉案工程对涉案款项是否享有优先受偿权。 关于争议焦点一。2019年8月8日，凯迪生态建设管理中心、安全生产管理中心、祁阳县凯迪绿色能源开发有限公司相关负责人与湖南电力设计院承包事业部相关负责人就凯迪生物质电厂项目在隆回、安仁、祁阳、江陵、绥宁、桂阳的6个子项目拖欠湖南电力设计院工程款事宜举行了会议，并签署了《会议纪要》。因桂阳凯迪系凯迪生态的全资子公司，且许某某、吴某某分别作为凯迪生态监管中心的副总经理及安全生产中心的副总经理在会议签到表及纪要签发人处签字，湖南电力设计院有理由相信许某某、吴某某能够代表凯迪生态、桂阳凯迪参加会议，故该《会议纪要》对湖南电力设计院、桂阳凯迪、凯迪生态均具有法律效力，三方均应按照《会议纪要》履行各自的权利和义务。故凯迪生态辩称《会议纪要》中签字的人员均未取得各自公司的授权，事后也未获得凯迪生态的认可，故该《会议纪要》对凯迪生态无法律约束力，与查明的事实不符，本院不予支持。该《会议纪要》中载明：…3.桂阳项目欠付的工程进度节点款18,468,634.07元，在凯迪生态司法重整时，按优先受偿权原则一并协商解决。4.对湖南电力设计院桂阳项目未达节点前已完工程量，湖南电力设计院于2019年9月15日前向凯迪提交“桂阳项目中间结算书”，凯迪生态及桂阳项目同意收到结算书后两个月内完成结算手续后双方签订结算协议。凯迪生态员工方益于2019年9月19日收到《中期结算书》后，桂阳凯迪与凯迪生态并未与湖南电力设计院完成结算手续并签订结算协议，且桂阳凯迪与凯迪生态对该《中期结算书》亦不予认可，故湖南电力设计院依据单方制作的《中期结算书》要求桂阳凯迪支付工程款74,620,507.1元没有事实依据，本院不予支持。虽然湖南电力设计院、桂阳凯迪与凯迪生态在《会议纪要》中确认桂阳项目欠付湖南电力设计院的工程进度节点款为18,468,634.07元，但桂阳凯迪经初步核算后自认尚欠付湖南电力设计院涉案工程进度节点款30,084,470.1元，故本院确认桂阳凯迪欠付湖南电力设计院工程进度节点款为30,084,470.1元。因本案是对涉案工程的中期结算，双方若对该工程进度节点款有异议，可以在最终结算时一并处理。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定:发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因湖南电力设计院与桂阳凯迪对欠付工程款利息给付标准没有约定，故湖南电力设计院诉请自起诉之日起至实际付清欠付工程款之日止，按全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率计算利息有事实和法律依据，本院予以支持。桂阳凯迪、凯迪生态主张湖南电力设计院要求桂阳凯迪支付工程款的前提不成立没有事实依据，亦未提供证据予以证明，本院不予支持。 关于争议焦点二。湖南电力设计院与凯迪生态于2019年8月8日通过协商形成《会议纪要》,其中约定：由于上述6个项目欠付的工程款额巨大，湖南电力设计院对分包单位支付巨大，双方经协商同意，安排如下，凯迪生态及其子公司分项目分批次支付欠付款。(1)在2019年12月22日前，祁阳项目支付3,000,000元；江陵项目支付1,000,000元；安仁项目支付1,800,000元；隆回项目支付16,400元，共计5,816,400元。该款从2019年9月起，按9月底、10月底、11月底、12月份分四次大致平均支付完毕。（2）2020年，祁阳项目和江陵项目剩余的工程欠付款33,293,132元，从2020年1月份起，按12个月平均分12批次，在2020年12月31日前支付完毕。（3）绥宁项目欠付的工程款4,920,076元，2019年12月22日前支付1,000,000元，剩余3,920,076元，在2020年6月30日前平均分批支付完毕。因凯迪生态及其子公司承诺分项目分批次支付欠付款的项目不包括桂阳项目，故湖南电力设计院要求凯迪生态对桂阳项目欠付款承担共同清偿责任没有事实依据，本院不予支持。 关于争议焦点三。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第十七条规定：与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。第二十条规定：未竣工的建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就其承建工程部分折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。第二十二条规定：承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。湖南电力设计院于2019年9月19日向凯迪生态、桂阳凯迪递交了《中期结算书》，根据《会议纪要》的约定，凯迪生态、桂阳凯迪应于2019年11月18日前与湖南电力设计院完成结算手续并签订结算协议后付款，湖南电力设计院于2020年3月16日向本院提起诉讼，并未超过法律规定的6个月期限。因涉案工程并未竣工，根据上述法律规定，湖南电力设计院就其承建工程的价款在其承建工程部分折价或者拍卖的价款中享有优先受偿权。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告桂阳县凯迪绿色能源开发有限公司支付原告中国能源建设集团湖南省电力设计院有限公司工程款30,084,470.1元及利息（以实际欠付工程款为基数，自起诉之日起至实际付清欠付工程款之日止，按全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率计算）； 二、原告中国能源建设集团湖南省电力设计院有限公司对其在本案中承建工程的价款就其承建工程部分折价或者拍卖的价款中享有优先受偿权； 三、驳回原告中国能源建设集团湖南省电力设计院有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费414,903元，由原告中国能源建设集团湖南省电力设计院有限公司负担247,653元，由被告桂阳县凯迪绿色能源开发有限公司负担167,250元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  李红兵 审 判 员  陈新德 人民陪审员  刘小林 二〇二〇年八月二十四日 法官 助理  黄小峰 书 记 员  魏小兰 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。 第二十条未竣工的建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就其承建工程部分折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。 第二十二条承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。