黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑02执异110号 异议人（申请执行人）:金志勇，男。 被执行人：大兴安岭新林林业局。 法定代表人:林建军。 被执行人：新林塔源林场木材加工厂（已注销）。 被执行人：新林塔源林场兴塔木材加工厂（已注销）。 本院在执行金志勇与大兴安岭新林林业局（以下简称新林林业局）、新林塔源林场木材加工厂（以下简称塔源加工厂，已注销）、新林塔源林场兴塔木材加工厂（以下简称兴塔加工厂，已注销）债务纠纷一案中，于2020年6月22日作出(2020)黑02执恢52号通知书。金志勇向本院提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 2018年11月28日,本院向金志勇送达（2018）黑02执恢20号结案通知书，金志勇提出书面执行异议。本院审查后，于2019年4月11日作出（2019）黑02执异12号执行裁定书，裁定：驳回金志勇的异议申请。金志勇不服申请复议，黑龙江省高级人民法院（以下简称省高院）于2019年7月2日作出（2019）黑执复109号执行裁定书，撤销本院（2019）黑02执异12号执行裁定，发回本院重新审查。经本院重新审查后，于2019年9月9日作出（2019）黑02执异232号执行裁定书，金志勇不服向省高院申请复议，在省高院审查期间，金志勇申请撤回复议申请。省高院于2020年1月15日作出（2020）黑执复3号执行裁定书，裁定：准许金志勇撤回复议申请，终结审查。2020年3月10日，金志勇申请恢复执行，本院审查后于2020年4月15日立案执行，案号（2020）黑02执恢52号。 本院（2019）黑02执异232号执行裁定书认为，本案执行的根据是已发生法律效力的民事判决，本案应执行标的应根据此生效判决所确定的被执行人应履行义务的期间，及被执行人在执行过程中已履行欠款义务情况计算迟延履行期间的债务利息。本案执行中，对迟延履行期间的债务利息计算，存在重复时间段计息、未按被执行人已实际分次履行情况计息及迟延履行时间段不准确等问题。需由执行程序依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务适用法律若干问题解释》等规定，在充分考虑到申请执行人金志勇合法权益的情况下，依法对本案的迟延履行期间的债务利息重新进行计算。对于金志勇提出撤回（2018）黑02执恢20号结案通知书请求，本院应予支持。对于金志勇提出应考虑其实际损失应按《合同法》计算违约债务利息及参照《人民币管理办法》要求计算复利被执行人承担违约责任288万元并承担本案产生的全部诉讼等费用930,750.00元等要求，因不符合法律规定，亦不属于执行程序所调整的范围,本院不予支持。对于金志勇提出的按新林林业局签订和解协议时认可的9.75%的2倍计算迟延履行金的要求，因无法律依据且新林林业局不予认可，故本院不予支持。对于金志勇提出的新林林业局应履行和解协议约定的剩余债务13.5万元的要求，因该和解协议，新林林业局认为金志勇在多次的执行异议、复议、监督程序中对该和解协议均不认可，且省高院（2017）黑执监111号执行裁定已认定齐市中院认定金金志勇与新林林业局就大兴安岭地区中级人民法院（下称大兴安岭中院）（2001）大民初字第4号民事判决书判项中确定塔源加工厂、兴塔加工厂承担在内的所有债务已达成执行和解协议不当。金志勇本人也认为该和解协议是李××代替其放弃14万元债权涉嫌欺诈违法而无效，省高院（2017）黑执监111号执行裁定已认定该和解协议的无效部分。因该和解协议无效，本院才恢复原判决的执行，并又执行1,634,624.46元。因此，对金志勇的此项请求，本院不予支持。裁定：一、撤销本院（2018）黑02执恢20号结案通知书，本案恢复执行；二、由执行实施部门对本案延迟履行期间的债务利息重新进行计算；三、驳回异议人金志勇的其他异议请求。 金志勇申请执行新林林业局债务纠纷一案恢复执行后，根据本院（2019）黑02执异232号执行裁定书，执行实施部门对本案迟延履行期间的债务利息重新进行计算。经过计算：1、新林林业局作为被执行人履行本单位的给付义务，至2005年12月28日，多偿还金志勇82772.28元；2、新林林业局作为被执行人履行塔源加工厂、兴塔加工厂的给付义务，至2018年11月22日给付金志勇1,634,624.46元,少偿还金志勇22882.61元迟延履行利息。 2020年6月28日，本院分别以法院专递的方式向金志勇、新林林业局送达了通知书，并附（2020）黑02执恢52号迟延履行利息计算表。金志勇在收到通知书之日起15日内向本院提出书面异议，新林林业局未在指定期限内提出书面异议。 异议人金志勇称，一、请求齐市中院撤回（2020）黑02执恢52号通知书的计算结果。二、请求齐市中院根据《合同法》第一百二十五条对大兴安岭中院（2001）大民初字第4号民事判决书确定的应给付金额款项中新林林业局尚未履行完毕的债务及迟延履行利息，依曾经约定的标准恢复执行。理由如下：由于新林林业局在履行还款时，执行人、被执行人曾在法官的协调下，达成尽快结案的约定。（计算表）与《和解协议》的上半部分，分别记录了生效时间、本金、利息、三年周期、利率标准、孳息数额和交易习惯。交易是10万或10万的倍数，来计算还款数额，新林林业局已经认可。《和解协议》的计算也证明与（计算表）是一脉相承，达成了执行标准，符合债务人按计划还款的客观常理，是当时真实意思表示。被执行人因为或认可了（计算表）的标准，并以此为依据，才计算出本金、孳息，尚欠28万元也符合交易习惯，如果不予认可，不会拿到庭堂证据，加盖公章确认，因为符合常理，债权人已经接受。其次，尚欠28万，给14.5万就全部结清，显失公平。省高院（111）号裁定已确认和解协议有效与无效部分，有效部分中“计算表”约定了标准，并且有执行记录，《和解协议》再次以此标准履行并加盖公章，无效部分是尚欠28万元、给付14万结清，加减法则不通。齐市中院计算时多次围绕既定标准纠缠，反复使用2014年的《迟延履行金司法解释》新规，去否定当年的约定，有损法律公平、公正，在已知的证据面前，屡次坚持“我局不予认可”无法律依据，径行用迟延履行新规溯及《合同法》已有的约定，适用法律错误，计算结果背离约定，侵害执行人合法权益。恳请齐市中院按照最高院有约定从约定的法律，恢复执行，申请恢复执行的迟延履行利息明细为：1、塔源加工厂、兴塔加工厂判决后，按合计561,472.52元计算，自2001年6月1日起算至履行完毕日止迟延履行利息约22,247,932.00元;2、《和解协议》中尚欠28万元中已付14.5万元，仍欠13.5万元，自2005年12月28日至2020年执行截止日约3,037,906.00元。以上两项合计：3,037,906.00元+22,247,932.00元=25,285,838.00元。 异议人金志勇在本院前次异议审查中提交计算表一份共两页（在原执行异议2019黑02执异12号卷宗第42-43页中）。1.证明新林林业局当年承诺给付金志勇的逾期履行的利息是按照9.75%给付（信用合作社三年贷款年利率），一共48个月。2.证明执行依据生效时间为2001年6月1日至给付时。金志勇在本次异议审查过程中提交《迟延履行金计算表》、《关于和解协议与计算表关联标准的推算》以及《恢复继续履行（补充理由）申请书》，均主张执行利率按信用合作社三年期利率9.75%的双倍即19.5%为本案履行过程曾使用的法定基准利率。金志勇还主张由于被执行人恶意抵赖，继续占用债权人的资金为已用，应按银行贷款相关规定，在原基准利率的基础上加收30%-50%的罚息。 本院在审查2019黑02执异232号异议案件过程中，新林林业局提交中国人民银行历年历次贷款基准利率表；2002年支付10万元、2003年支付10万元、2005年支付44.5万元、2018年支付1634,624.46元执行款等证据。该林业局对金志勇提交的计算表不认可，认为该份证据不是新林林业局在执行程序中提供的，应是金志勇提供的。如果金志勇认可该计算表证据，其就应认可和解协议的全部内容，对于金志勇所认可对其有利的部分即利息部分计算标准，新林林业局不予认可。 经本院审查认定事实如下：金志勇与新林林业局、塔源加工厂、兴塔加工厂债务纠纷一案，大兴安岭中院于2001年5月9日作出（2001）大民初字第4号民事判决书，判决一、新林林业局给付金志勇货款298,143.00元及利息112,514.00元；二、塔源加工厂给付金志勇货款327,286.52元及利息162,743.00元；三、兴塔加工厂给付金志勇货款41,140.00元及利息20,456.00元。上述款项三被告应于判决生效后30日内给付完毕。案件受理费由三被告分担。金志勇于2001年9月20日向大兴安岭中院申请执行。该院于9月24日立案执行，后省高院指定本院继续执行。执行过程中，塔源加工厂于2002年5月31日被注销登记，兴塔加工厂于2001年12月24日被注销登记。大兴安岭中院于2002年11月25日作出（2001）大法执字第24号执行裁定，裁定该院（2001）大民初字第4号民事判决确定的塔源加工厂、兴塔加工厂所承担的债务，应由新林林业局给付。大兴安岭中院又于2003年12月22日作出（2001）大法执字第24号-2执行裁定，撤销（2001）大法执字第24号执行裁定。新林区物价局价格认证中心于2003年4月18日根据新林林业局的委托，作出新价认鉴字（2003）4号鉴定结论书，兴塔加工厂机械设备鉴定标的价格为31,677.00元、塔源加工厂机械设备鉴定标的价格为22,052.00元。大兴安岭中院于2004年3月3日据此作出（2001）大法执字第24号-3执行裁定，一、该院（2001）大民初字第4号民事判决确定的塔源加工厂的债务，应由新林林业局承担22,052.00元；二、该院（2001）大民初字第4号民事判决确定的兴塔加工厂的债务，应由新林林业局承担31,677.00元； 2005年12月27日，新林林业局与金志勇签订和解协议，商定由新林林业局于签订协议后给付金志勇14.5万元，新林林业局根据与金志勇的和解协议，给付金志勇14.5万元。对此和解协议金志勇曾向本院申请执行监督，本院于2017年11月7日作出（2017）黑02执监23号执行裁定，驳回金志勇的请求后，金志勇以其未授权案外人李××与新林林业局签订执行和解协议，对该协议不予认可等为由向省高院申诉。省高院于2018年1月3日作出（2017）黑执监111号执行裁定，该裁定认为，案外人李××于2005年12月27日以金志勇的名义于新林林业局达成和解协议。该协议中，双方就大兴安岭中院（2001）大民初字第4号民事判决中确定的新林林业局应承担的货款本金、利息及迟延履行利息的部分达成了和解协议，该和解协议中未就判决中确认的塔源加工厂、兴塔加工厂应承担的债务部分进行约定，齐齐哈尔中院认定和解包括塔源加工厂、兴塔加工厂应承担的部分没有事实依据。其次，虽然金志勇让案外人李××找新林林业局要钱款，但双方之间未有书面委托手续，无法确认金志勇的委托事项及权限。再次，金志勇对该和解协议不予认可。因此，齐齐哈尔中院认定金志勇与新林林业局就大兴安岭中院（2001）大民初字第4号民事判决判项中确定的包括塔源加工厂、兴塔加工厂应承担在内的所有债务已经达成执行和解协议不当。省高院（2017）黑执监111号执行裁定，同时撤销本院（2017）黑02执监5号、（2017）黑02执监23号；大兴安岭地区中级人民法院（2001）大兴执字第24-3号执行裁定。并发回本院重新审查。 另查明，塔源加工厂、兴塔加工厂系被其主管部门新林塔源林场（以下简称塔源林场）申请注销，该林场在报给工商部门注销申请书上写明两个加工厂没有债权债务纠纷，两个加工厂亦均未进行清算。经本院执行部门调取塔源加工厂、兴塔加工厂企业工商档案，档案记载塔源加工厂原有房屋面积共计1984平方米及机械设备等财产。2004年4月3日年检时，该厂还有固定资金1,180,000.00元。兴塔加工厂前身是塔源林场多种经营木材加工厂，该厂原有房屋面积共计2000平方米，其中，生产用500平方米、营业用300平方米、仓库200平方、其他1000平方米。2000年企业变更登记中仍记载有固定资金760,000.00元，流动资金300,000.00元。以上事实可以证实塔源加工厂、兴塔加工厂被注销前一、二年均尚有大量资产，而塔源林场证明其接收两个加工厂财产分别为22,052.00元和31,677.00元，共计53,779.00元，对于其他财产，该林场未向法院说明财产流失的具体情况。现塔源加工厂、兴塔加工厂原住所还存在。对于无偿接受两个加工厂的财产情况，塔源林场、新林林业局负有举证责任，本院分别向其下发通知书，要求其提供被注销的塔源加工厂、兴塔加工厂清算报告及被注销时的财务账目。在期限内塔源林场、新林林业局均未提供，均不配合法院调查两个加工厂的具体财产情况。2018年3月27日，本院作出（2016）黑02执恢第4-1号执行裁定，追加第三人新林林业局为本案被执行人，对本案中塔源加工厂、兴塔加工厂未履行的债务承担清偿责任。新林林业局提出复议，省高院于2018年9月30日作出（2018）黑执复83号执行裁定，驳回新林林业局提出复议申请，维持本院作出（2016）黑02执恢第4-1号执行裁定裁定。 新林林业局于2002年8月9日履行100,000.00元、2003年12月29日履行100,000.00元、2005年8月25日履行100,000.00元、2005年11月3日履行200,000.00元、2005年12月28日履行145,000.00元、2018年11月22日新林林业局通过银行电汇形式向本院支付执行款1,634,624.46元后，本院分别于2018年11月26日交付给金志勇80万元、11月28日交付给金志勇834,624.46元，并于当日向申请执行人金志勇送达结案通知书，金志勇于2019年1月10日向本院递交书面异议申请。 本院认为，金志勇依据大兴安岭中院（2001）大民初字第4号民事判决书、本院（2016）黑02执恢第4-1号执行裁定书执行新林林业局、塔源加工厂（已注销）、兴塔加工厂（已注销）债务纠纷一案。依据金志勇的申请，本院于2020年4月15日立（2020）黑02执恢52号案件恢复执行。执行中，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务适用法律若干问题解释》等规定，在充分考虑申请执行人金志勇合法权益的情况下，依法对本案的迟延履行期间的债务利息重新进行计算。2020年6月22日，本院作出通知书及所附（2020）黑02执恢52号迟延履行利息计算表，于法有据。异议人金志勇关于“本案执行利率应依据《合同法》第一百二十五条规定按信用合作社三年期利率9.75%的双倍即19.5%为履行过程曾使用的法定基准利率以及由于被执行人恶意抵赖，继续占用债权人的资金为已用，应按银行贷款相关规定，在原基准利率的基础上加收30-50%的罚息，故申请恢复执行迟延履行利息为25,285,838.00元”的异议请求，因与执行程序中计算迟延履行期间债务利息所施行的法律规定相悖，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人（申请执行人）金志勇的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向黑龙江省高级人民法院申请复议。 审判长  刘卫平 审判员  熊英丽 审判员  高 威 二〇二〇年八月三日 书记员  孟祥龙