四川省绵阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川07民终2414号 上诉人（一审原告）：李相琼，女，汉族，1948年1月6日出生，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人:黄泽宴、唐皓，四川天府风律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：张明生，男，汉族，1955年8月10日出生，住四川省绵阳市游仙区。 被上诉人（一审被告）：王秀梅，女，汉族，1959年11月16日出生，住四川省绵阳市游仙区。 上诉人李相琼因与被上诉人张明生、王秀梅合同纠纷一案，不服四川省绵阳经济技术开发区人民法院(2020)川0793民初285号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李相琼上诉请求：撤销四川省绵阳市一审裁定并依法改判；解除上诉人与被上诉人签订的《换房合同》和《换房合同附件》；被上诉人支付自2013年8月起至实际腾退7区72栋3单元302号房屋止的房屋占用费暂计16736元；支付违约金7万元；一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：上诉人本次起诉请求事项与前诉完全不同，法律关系也不相同，不构成重复起诉。（2007）绵民终字第790号民事调解书内容为“按换房合同维持原状”，原审裁定认为是“按换房合同维持现状”是错误的。上诉人已全额支付购房款。二被上诉人不予支付补交的全部购房余款，已构成根本违约，合同应当依法解除，二被上诉人应承担违约责任。 李相琼向一审法院起诉请求：1.解除原告与二被告签订的《换房合同》和《换房合同附件》；2.二被告支付原告自2013年8月起至实际腾退7区72栋3单元302号房屋止的房屋占用费暂计16736元；3.二被告支付违约金7万元；4.一、二审诉讼费由二被告承担。 一审法院经审查认为，原告李相琼曾因与被告张明生、王秀梅换房一事多次诉至法院。在法院已作出明确裁判的情况下，2020年4月14日再次起诉要求解除其与被告张明生、王秀梅签订的《换房合同》和《换房合同附件》等，已构成重复起诉，违反了“一事不再理”的原则，法院不应受理。理由如下：2007年9月6日，原告李相琼以签订和换房合同时存在重大误解、违反九院房改政策为由，向四川省科学城人民法院起诉，请求判令撤销其与张明生、王秀梅于2005年1月27日签订的《换房合同》，返还绵山路64号7区72栋3单元302号房屋归其所有。2007年10月19日，四川省科学城人民法院作出（2007）科民初字第88号民事判决，认为《换房合同》为效力待定且不存在重大误解事由，因李相琼已缴纳按照合同约定应由张明生、王秀梅补交的7区72栋3单元302号房屋剩余款项12553元，故张明生、王秀梅应当将该款支付给李相琼，并支付购房款差价2008.38元。判决：张明生、王秀梅在判决生效后10内给付李相琼购房款17119.50元。李相琼不服该判决，上诉至四川省绵阳市中级人民法院。2007年11月29日，四川省绵阳市中级人民法院作出（2007）绵民终字第790号民事调解书，调解内容为：“一、李相琼与张明生、王秀梅就案涉换房一事达成协议，双方按照原换房合同维持现状，待房屋产权证办理后按九院有关房屋政策处理”。李相琼与张明生在该调解书上手写如下内容：1、李相琼已按购房款通知书交纳7区72幢3单元03层02号房款总额31381元。2、张明生已按购买住房交款通知书交纳7区25幢3单元03层02号房款总额16620元”。2018年，李相琼以张明生、王秀梅无权占有为由诉至绵阳市游仙区人民法院，要求张明生、王秀梅返还绵山路64号7区72栋3单元302号房屋。2019年1月8日，绵阳市游仙区人民法院作出（2018）川0704民初3158号民事判决，认为《换房合同》及《换房合同附件》签订后，在未被撤销前，张明生、王秀梅基于约定占用、使用涉案房屋的行为合法，并未侵害李湘琼的所有权，遂驳回李相琼的诉讼请求。李相琼上诉至绵阳市中级人民法院。二审法院审理后作出（2019）川07民终1196号民事判决书，认为《换房合同》并无《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的合同无效的情形，张明生、王秀梅根据《换房合同》占有案涉房屋具有法律上的依据，遂驳回上诉，维持原判。李相琼向四川省高级人民法院申请再审，省高院（2019）川民申5103号民事裁定驳回李相琼的再审申请。一审法院认为，从诉的主体看，前后诉的主体相同。从诉讼标的看，前后诉的争议均为2005年1月27日李相琼与张明生、王秀梅签订的《换房合同》。李相琼围绕该《换房合同》先后提起撤销合同、返还原物、解除合同之诉。虽然前后诉的诉讼理由有细微差别，但实质诉讼标的是相同的。从诉讼请求看，2007年李相琼诉至四川省科学城人民法院要求撤销《换房合同》等，经调解双方达成协议按换房合同维持现状；2018年李相琼诉至四川省绵阳市游仙区人民法院，要求张明生、王秀梅返还房屋。生效判决已确定，张明生、王秀梅基于《换房合同》合法占有房屋，驳回李相琼的诉讼请求。2020年4月，李相琼起诉本案，要求撤销《换房合同》，李相琼的诉讼请求均为向法院主张撤销《换房合同》、张明生、王秀梅无权占有涉案房屋。《换房合同》的效力及张明生、王秀梅对房屋的合法占有等均已经有权机关处理。李相琼围绕《换房合同》多次要求诉至法院，该行为既不符合法律规定，也人为增加了双方当事人的诉讼成本，不利于双方权利义务关系的稳定。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告李相琼的起诉。 本院认为，上诉人基于与被上诉人之间《换房合同》的争议，已有生效的（2007）绵民终字第790号民事调解书、（2019）川07民终1196号民事判决书予以拘束。现上诉人基于同一合同产生的法律关系再次起诉，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”“当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，上诉人的起诉属于重复起诉。原审裁定驳回起诉并无不当。上诉人李相琼关于本次起诉请求事项与前诉完全不同，法律关系也不相同，不构成重复起诉的上诉理由，本院认为，生效的（2007）绵民终字第790号民事调解书已确定了双方应按合同维持现状；待产权证办理后按单位有关政策处理。同时（2019）川07民终1196号民事判决书，驳回了李相琼提起的返还房屋诉讼请求。李相琼本次诉请虽与前诉不完全相同，但实质上否定前诉裁判结果，构成重复起诉。上诉人的其余上诉理由均为实体权利的主张，不属本案上诉审理范围，本院不予理涉。 综上，李相琼的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不收取诉讼费。 本裁定为终审裁定。 审判长  冯安石 审判员  邱 倩 审判员  奉 英 二〇二〇年八月三十一日 书记员  张睿秋 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。