广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初5726号原告：谭懿倩，女，1995年3月9日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：吴敬贤，广东厚诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：周慧仪，广东厚诚律师事务所实习律师。被告：苏志明，男，1991年4月6日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：吴丽娴，广东金桥百信律师事务所律师。原告谭懿倩与被告苏志明民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭懿倩及其委托诉讼代理人吴敬贤、被告苏志明的委托诉讼代理人吴丽娴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谭懿倩向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还借款本金350000元及利息（其中通过微信及支付宝方式出借的款项的利息以每月出借金额为基数，自每月最后一笔借款的出借时间起计；通过现金方式出借的款项的利息以92383.42元为基数，自2020年1月17日起计，以上利息均按月息1.5%计至全部借款清偿完毕之日止，暂计至2020年5月23日的利息为54255.95元），以上本息暂计至2020年5月23日为404255.95元；2.被告承担本案受理费、财产保全费以及原告为申请财产保全而支出的800元保险费用。事实和理由：原、被告是同事和朋友关系。2018年6月至2020年1月期间，被告曾多次向原告借款，为此原告通过微信、支付宝及现金方式（现金方式包括被告利用原告名下信用卡进行提现、套现以及其他现金交付）陆续向被告借款合计350000元。2020年1月17日，被告向原告出具了《借据》并承诺上述借款分三期归还原告，即2020年1月21日前归还100000元、2020年4月15日前归还100000元、2020年5月5日前归还150000元，如被告不能按期还款的，则用现住房屋作为担保并质押，并愿意由借款日起计，按每月1.5%的标准向原告计付利息。上述借款到期后，被告至今未履行还款义务。被告苏志明答辩称，一、原、被告不存在真实的借贷关系。在2018年至2020年1月期间曾为情侣，原告提交的转账记录均为双方在恋爱期间的生活花费及开支，被告也多次转账给原告，且转账金额远大于涉案金额。2020年1月前后，因原、被告吵架分手，原告父亲以被告浪费原告青春为由要求被告出具借条，被告迫于无奈才签下《借据》，该《借据》与事实不符。二、通过原告提交的转账记录可以看出，转账金额大小相差悬殊，从几十到上万不等，且其中一些转账金额类似520、888等具有特殊含义的数字，明显不是一般民间借贷的金额。三、原告主张现金出借92383.42元并不存在。该金额是原告父亲心中所想要求被告支付350000元再扣减了微信、支付宝转账金额的基础上得出的。四、鉴于原、被告之间是情侣关系，涉案款项的性质不应当仅凭一份《借据》定性，而应该综合当时双方之间的关系、转账的真实意思表示予以认定。原告谭懿倩围绕其诉请依法提交了证据《借据》、被告微信号、微信转账记录、支付宝转账记录、投保及缴费信息通知书、转账凭证、保单保函、发票、原告父亲与被告的微信聊天记录、招行信用卡对账单、广发银行信用卡对账单、华夏银行信用卡对账单。被告苏志明围绕其答辩依法提交了微信红包及转账记录、支付宝转账记录、转账汇总表。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据上述证据，本院认定事实如下：2018年6月28日至2019年12月28日期间，原告通过微信转账的方式向被告转款共计147186.58元。2018年9月22日至2020年1月3日期间，原告通过支付宝转账的方式向被告转款共计110430元。2020年1月17日，被告向原告出具《借据》，载明：“本人苏志明向谭懿倩分别通过微信、支付宝及现金方式借款叁拾伍万元正（微信：壹拾肆万柒仟壹佰捌拾陆元伍角捌分，￥147186.58，支付宝：壹拾壹万零肆佰叁拾元正，￥110430，现金分多次借款共玖万贰仟叁佰捌拾元叁元肆角贰分，￥92383.42）。现定还款期限为：第一期于2020年1月21日前还壹拾万元正。第二期于2020年4月15日前还壹拾万元整。第三期于2020年5月5日前还清壹拾伍万元正。如不能按期还款，本人愿意用现住房屋作为担保并质押，以保证清还此借款，而由此造成谭懿倩的一切经济及其它损失，本人愿意由借款日起计，每月按1.5%计付利息并承担一切经济及法律责任。现住房地址：广州市荔湾区荔溪南约新街13号804房。”庭审中，双方当事人均确认双方在涉案款项发生期间是情侣关系。原告对于《借据》中现金交付解释称“被告拿我信用卡套现的，有被告套现的截图，但是不是显示说是直接打到被告的账户。”为此，原告提交了其信用卡对账单拟证实该主张，原告表示名下信用卡的部分消费实际上由被告套现或使用，其指出的信用卡消费金额合计为27200元。被告主张向原告转账的款项远高于原告向被告转账的金额，在其自制的转账汇总表中，被告向原告的最后一笔转账发生于2020年1月16日。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告主张被迫向原告出具《借据》，未提交相应的证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，故对于被告的该项主张本院不予采信。被告作为完全民事行为能力人，理应知晓向原告出具《借据》的法律意义并承担相应的法律后果。《借据》中载明的通过转账方式借款金额257616.58元与原告向被告转账金额257616.58元一致。尽管同时期被告向原告亦有转账，但是被告出具《借据》的行为表明其确认涉案款项性质已转化为借款，本院予以确认。对于《借据》中记载的现金交付92383.42元，原告主张是被告使用其信用卡套现，但被告不予确认，故应由原告承担相应举证责任。根据原告的主张，原告提交的信用卡账单中既有被告消费的，也有原告自己消费的，故无法证实是被告使用原告的信用卡套现或消费。原告不能证实存在《借据》中记载的现金交付，应承担相应的法律后果。被告自制的转账汇总表上被告向原告最后一笔转账发生于《借据》出具日期之前，被告以发生时间在前的转款主张是针对《借据》的还款，不符合逻辑，本院对该主张不予采信。综上，本院认定被告尚欠原告借款本金257616.58元。被告未按照《借据》的承诺按期还款，应承担违约责任。根据《借据》记载，被告应从借款日起按月利率1.5%计付利息。考虑到涉案款项发生期间双方是情侣关系，彼此之间存在频繁且金额大小不一的转款，且现有证据无法证实每一笔款项发生时被告均向原告作出过借款的意思表示，故本院认定直至2020年1月17日被告向原告出具《借据》，涉案款项才转化为借款。故被告应从2020年1月17日开始按照月利率1.5%向原告支付利息。原告主张被告赔偿其申请财产保全而支出的800元保险费用无合同或法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告苏志明于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告谭懿倩返还借款本金257616.58元并支付利息（利息以257616.58元为基数，按月利率1.5%的标准，自2020年1月17日起计至款项实际清偿之日止）；二、驳回原告谭懿倩的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3682元，由原告谭懿倩负担972元、被告苏志明负担2710元；保全费2542元，由被告苏志明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 辛 野二〇二〇年八月十八日书记员 梁又千黄凯旋