重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝01民终4494号上诉人（原审被告）：林光乾，男，1982年2月19日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：韩龙文，重庆坤博律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丹丹，重庆坤博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄冬阳，男，1989年12月5日出生，汉族，住重庆市丰都县。原审第三人：夏才国，男，1957年8月8日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：邱林清，女，1985年10月19日出生，汉族，住湖北省利川市。原审第三人：朱体英，女，1959年10月9日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：邱林清，女，1985年10月19日出生，汉族，住湖北省利川市。原审第三人：邱林清，女，1985年10月19日出生，汉族，住湖北省利川市。上诉人林光乾因与被上诉人黄冬阳、原审第三人夏才国、朱体英、邱林清合伙协议纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2020）渝0112民初1434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月29日立案后，依法组成合议庭进行了调查审理。上诉人林光乾的委托诉讼代理人李丹丹，被上诉人黄冬阳，原审第三人邱林清、原审第三人夏才国、朱体英的委托诉讼代理人邱林清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林光乾上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项；2.请求判令驳回黄冬阳对林光乾的全部诉讼请求；3.本案一审、二审案件受理费均由黄冬阳承担。事实与理由：1.林光乾与黄冬阳、夏才国、朱体英、邱林清是合伙关系，三方因故散伙结算，就散伙相关事宜一审法院认定事实有误，一审法院对于案涉《终止合伙并财务结算协议》上林光乾应付黄冬阳的款项组成的事实认定不清，林光乾在签订案涉协议时，黄冬阳及夏才国、朱体英、邱林清并未如实披露合伙项目的真实情况，存在欺诈行为，而一审法院认为签订协议系真实意思表示；2.一审法院法律适用错误，案涉协议并非林光乾的真实意思表示，人民法院应按照相关法律法规的规定予以撤销，一审法院关于利息（违约金）计算方式的调整有误。黄冬阳辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。结算协议的款项是经双方认真计算并协商签订确认的，是经林光乾审核过的。违约金是参照黄冬阳向平安银行贷款实际支付的利息月利率2.4%计算的，一审法院判决的月利率2%少于黄冬阳支付的利息标准，因此违约金并不高。夏才国、朱体英、邱林清共同辩称：同意黄冬阳的意见。黄冬阳向一审法院起诉请求：1.林光乾支付黄冬阳62500元及其利息（从2019年7月9日起按每月1500元计算至本清为止）；2.林光乾支付黄冬阳50000元；3.林光乾支付黄冬阳误工费、差旅费5000元。一审法院认定事实：2017年6月22日，黄冬阳、林光乾与案外人夏治华（公民身份号码5001011984××××××××）签订《三方项目合作协议》，约定三方合伙承建工程。2017年11月15日，黄冬阳、林光乾、夏治华签订《协议书》，主要内容为：今由于河南万科城五期工地由夏治华、林光乾、黄冬阳共同出资分包9＃、12＃楼水电预埋人工工程，由于发放工资资金不足，由黄冬阳的名义在平安银行贷款8万元，此资金所产生的一切费用由3人共同承担，由河南万科城工地的每月进度款拨付1万元用于每月还贷款，且在年底前全部还完，如果到期未还完，由林光乾和夏治华自行想法解决。备注：①此款用于河南及重庆现有工地的开支，如需再投资金，由林光乾及夏治华解决；②每月贷款还款支付给黄冬阳，由黄冬阳处理还款事宜。2018年11月22日，夏治华、林光乾签订《借款协议》，主要内容为：今黄冬阳、夏治华、林光乾合伙做河南万科城五期及重庆轨道（渝捷）公司轻轨环线的4个站点等气体灭火安装等项目合伙，黄冬阳共投资16万元，今黄冬阳自愿承担礼嘉项目亏损59500元，现已取消合作。剩余贷款35203.72元，由夏治华和林光乾在每月13号前支付给黄冬阳（以黄冬阳名义贷款），每月还款3651元由夏治华、林光乾共同承担，并在2019年1月30日前足额支付给黄冬阳。黄冬阳投资河南项目扣除亏损后余69000元，待最终确定后于2019年6月31日前全额支付给黄冬阳。此协议三方签字生效。夏治华在该协议下方签署：此协议暂定为69000元，最终以后面对量为准；林光乾在该协议下方签署：重庆轻轨、轨警、沙特等站以最终结算工程款为依据算利润，确定最终金额。2019年2月25日，以夏才国（夏治华之父）、朱体英（夏治华之母）、邱林清（夏治华之妻）为甲方，黄冬阳为乙方，林光乾为丙方签订《终止合伙并财务结算协议》，主要内容为：鉴于夏治华于2019年1月14日意外逝世，乙方黄冬阳无力再行垫资，要求退伙，经协商，达成如下协议：1、本协议签订之日，夏治华与乙方黄冬阳、丙方林光乾于2017年6月22日签订《三方项目合作协议》终止；2、合伙期间合伙承包的郑州美景万科城U68-02地块9/12#楼安装工程劳务承包，轨道环线玉带山、南桥寺、体育公园、冉家坝、动步公园、洪湖东路、民安大道站气体自动灭火系统，轨警、沙特工程及夏治华与林光乾合伙承包的郑州万科城金兰苑项目水电安装工程劳务承包，在本协议签订之日起全部权利义务由丙方享有、承担，与夏治华的法定继承人夏才国、朱体英、邱林清及乙方无关，本协议签订之日起由丙方负责上述工程投资、组织人员等所有事务并负责经营期间所产生的利润、债权、债务、应缴税款及与经营有关的一切事项，与甲方、乙方无关，工程事项需甲方、乙方配合的，甲、乙方有义务配合；3、合伙期间的债权债务全部归丙方，由丙方支付给夏治华的父母夏才国、朱体英5万元，付款时间为郑州万科城金兰苑项目水电安装工程结算后30天内，如工程未在2020年1月23日前完工结算，则丙方在2020年1月23日前支付，如未按期支付该款项，则每月支付500元作为逾期付款违约金；4、丙方支付乙方112500元，其中62500元付款时间为郑州美景万科城U68-02地块9/12#楼安装工程完工结算后30天内支付，如该工程未在2019年7月10日前完工结算，则丙方在2019年7月10日前支付给乙方，如未按期支付该款项，则每月支付1500元作为逾期付款违约金；另5万元的付款时间为郑州万科城金兰苑项目水电安装工程结算后30天内，如工程未在2020年1月23日前完工结算，则丙方在2020年1月23日前支付，如未按期支付该款项，则每月支付500元作为逾期付款违约金。审理中，林光乾陈述：郑州万科城金兰苑项目水电安装工程于2019年10月在未完工的情况下与甲方单位终止了合作，郑州美景万科城U68-02地块9/12#楼安装工程于2019年5月完工，上述工程因甲方单位在施工中为林光乾垫付了款项，如办理结算还需林光乾倒补甲方单位款项，故林光乾未去办理结算。一审法院认为，黄冬阳、林光乾、第三人夏才国、朱体英、邱林清于2019年2月25日签订的《终止合伙并财务结算协议》是各合伙人散伙后对合伙财产、债权债务、未完事务的处理，该约定是各方当事人的真实意思表示，各方均应按约定行使权利、履行义务。根据《终止合伙并财务结算协议》的约定，林光乾至迟应于2019年7月10日前支付黄冬阳62500元、2020年1月23日前支付黄冬阳50000元，现付款期限均已届满，林光乾应予支付。黄冬阳请求的利息实际为《终止合伙并财务结算协议》中约定的逾期付款违约金，其中2019年7月10日前应支付的62500元约定的标准为每月1500元，由此折算的月利率为2.4%（1500元/月÷62500元×100%），黄冬阳也未举示证据证明其因此受到的损失，故一审法依法将其降低为按每月2%计算。黄冬阳请求的误工费、差旅费5000元无事实和法律依据，即使存在，林光乾支付的违约金也足以弥补该损失，故一审法对其该项诉讼请求不予支持。林光乾虽辩称黄冬阳及第三人在签订《终止合伙并财务结算协议》时存在欺诈行为，但未提供证据证明，且林光乾并未以提起诉讼的方式请求撤销该协议，故一审法对其该项抗辩不予采信。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、林光乾于一审判决生效之日起三日内支付黄冬阳112500元；二、林光乾于一审判决生效之日起三日内支付黄冬阳利息（违约金）（以62500元为基数、从2019年7月11日起按每月2%计算至付清时止）；三、驳回黄冬阳的其他诉讼请求。案件受理费2830元，减半收取计1415元，由黄冬阳负担115元，林光乾负担1300元。本院二审期间，双方当事人均无新证据举示。本院查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.《终止合伙并财务结算协议》的效力如何；2.违约金是否应调整，如何调整。针对第一个争议焦点，本院认为，黄冬阳、林光乾、夏才国、朱体英、邱林清签订《终止合伙并财务结算协议》，是各合伙人对退伙事宜进行了清算，该协议是各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应按协议约定行使权利、履行义务。林光乾辩称因黄冬阳等人未如实披露合伙项目的真实情况，存在欺诈，案涉协议的签订不是其真实意思表示。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思表示的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销；第五十五条第一款第一项规定，有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权。林光乾并未举示充分有效的证据证明合同相对方存在欺诈行为，亦没有在自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权，即应按协议约定履行相应义务，故本院对林光乾的辩解意见不予采纳。针对第二个争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少，人民法院应当以实际损失为基数，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。林光乾逾期付款，应根据《终止合伙并财务结算协议》承担相应的违约责任。林光乾辩称案涉协议约定的违约金过高，应予降低。经查，案涉协议约定的违约金折算月利率为2.4%，一审法院已根据法律规定对违约金予以调整降低为月利率2%，该认定并未违反法律规定，本院对此予以确认，故对林光乾的辩解意见，本院不予采纳。综上，林光乾的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2785元，由上诉人林光乾负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 薇审 判 员  张 毅审 判 员  王 兵二〇二〇年八月十九日法官助理  谢威利书 记 员  范 丽