重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝01民终5465号上诉人（原审原告）：汪爱英，女，1977年5月3日出生，汉族，住四川省南部县。委托诉讼代理人：徐刚，重庆仁业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆金河食品有限责任公司，住所地重庆市渝中区大坪大黄路6号竞地花园20幢1-3#，统一社会信用代码91500103202947868X。法定代表人：魏毅和，董事长。委托诉讼代理人：杨壮，男，该公司员工。上诉人汪爱英因与被上诉人重庆金河食品有限责任公司（以下简称金河公司）劳动争议一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（以下简称一审法院）（2020）渝0106民初4872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人汪爱英及其委托诉讼代理人徐刚、被上诉人金河公司的委托诉讼代理人杨壮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪爱英上诉请求：1.撤销一审判决或依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由金河公司承担。事实和理由：《离职确认表》《辞职通知书》上的签名不是汪爱英亲自书写，汪爱英要求进行司法鉴定。一审判决没有事实根据，存在误判，请求二审法院支持汪爱英的诉讼请求。金河公司辩称，汪爱英已于2019年9月30日办理了辞职手续，且提交了《辞职通知书》，并签署了《离职确认表》，其中涉及汪爱英的签字及手印，均是汪爱英亲自签字和捺印。从上述通知书和确认表上载明的内容可知，汪爱英系因其个人原因离职，且双方已结清劳动报酬，汪爱英已休完所有休假。故汪爱英的上诉请求缺乏事实基础。汪爱英向一审法院起诉请求：1.金河公司向汪爱英支付2018年11月份工资差额267元；2.金河公司向汪爱英支付经济补偿金3.5个月×3000元=10500元（2017年1月1日至2020年4月1日期间）。3.金河公司向汪爱英支付未休年休假工资15天×3000元/月÷21.75天×200%=4138元。一审法院认定事实：汪爱英于2017年1月1日入职金河公司，在永辉超市新桥门店担任糕点促销员，并于2019年9月30日起未再到金河公司上班。《辞职通知书》载明：“姓名汪爱英岗位长促……离职提出时间2019.8.25办理离职手续时间2019.9.30现因个人原因，本人特提出辞职，计划于本表填写的办理离职手续时间，解除与重庆金河食品有限责任公司的劳动关系，现正式通知重庆金河食品有限责任公司，请及时安排人员办理工作交接等事宜。本人在办理离职手续时间前每天正常到岗，如本人未到岗，视为本人从离岗之日起解除劳动合同，公司不需要额外送达解除手续。此致通知人：汪爱英……”。《离职确认表》载明：“本人因个人原因已经与公司解除了劳动合同，本人对离职的相关事项确认如下：1.公司已经为本人办理了离职手续，出具了解除（终止）劳动合同证明，劳动关系已经于2019年9月30日解除。2.劳动关系解除后，本人与公司基于劳动关系产生的权利义务就此消灭……5.本人与公司在劳动关系存续期间，双方已签订书面劳动合同，本人已休完所有休假，公司已经足额支付了本人的各项待遇，本人与公司就解除劳动关系无任何争议，无任何未尽事宜。6.本人与公司基于劳动关系存续期间的一切权利和义务，在签订并履行本确认表之前均已获得妥善解决，双方再无其他争议事项。本人对以上各项内容确认无误，确认人：汪爱英2019年9月30日”。汪爱英于2020年4月2日就涉本案争议事项向重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2020年4月13日向一审法院出具编号：2020-234号《说明书》载明，对汪爱英提出的仲裁申请已超过五个工作日未作出受理决定。后汪爱英向一审法院提起诉讼，要求判如所请。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。”本案中，金河公司举示的《辞职通知书》《离职确认表》内容不违反法律、行政法规的强制性规定，汪爱英亦未提交证据证明存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，虽然汪爱英抗辩前述《辞职通知书》《离职确认表》上的签字及捺印均不是其本人所为，但是经一审法院释明后仍拒绝申请鉴定，故一审法院认为金河公司举示的《辞职通知书》《离职确认表》是双方的真实意思表示，应为合法有效，对双方均具有约束力。《辞职通知书》《离职确认表》已确认汪爱英因个人原因辞职并于2019年9月30日解除与金河公司的劳动关系，且汪爱英确认劳动关系解除后，与金河公司基于劳动关系产生的权利义务就此消灭，双方在劳动关系存续期间，已签订书面合同，已休完所有休假，公司已足额支付了各项待遇，双方就解除劳动关系无任何争议，无任何未尽事宜，双方基于劳动关系存续期间的一切权利和义务，在签订并履行《离职确认表》之前均已获得妥善解决，双方再无其他争议事项。据此，在汪爱英已书面确认因个人原因辞职，已休完所有休假，金河公司已足额支付了各项待遇等事宜后，又主张金河公司应当支付工资差额、经济补偿金及未休年休假工资的诉讼请求，因缺乏法律和事实依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告汪爱英的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元（原告已预交），由原告汪爱英负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明：1.在一审法院于2020年5月18日组织的庭审中，汪爱英对金河公司举示的《辞职通知书》和《离职确认表》的真实性不予认可，称该通知书和确认表上涉及“汪爱英”的签名，并非汪爱英本人所签。鉴于此，一审法院向汪爱英进行了释明，告知汪爱英有权就《辞职通知书》和《离职确认表》上涉及“汪爱英”的签名是否系其本人所签申请鉴定，并告知汪爱英若需申请鉴定，应于2020年5月25日前向一审法院提交书面申请，逾期未提交，视为放弃申请。汪爱英当庭对一审法院的释明予以回应，表示自己已清楚申请鉴定的有关权利和义务。在该次庭审中，汪爱英亦陈述，其从2019年9月30日之后就没有去金河公司上班了，因为其本人觉得工资太低了。2.在一审法院于2020年6月5日组织的庭审中，一审法院再次询问汪爱英是否就《辞职通知书》和《离职确认表》上涉及“汪爱英”的签名是否系其本人所签申请鉴定，汪爱英明确回复其不申请鉴定。二审中，汪爱英向本院提交《申请书》申请对《辞职通知书》和《离职确认表》上涉及“汪爱英”的签名的真实性进行鉴定。金河公司在二审询问中对汪爱英的上述鉴定申请提出异议，认为一审法院已经给予汪爱英充足的时间申请鉴定，其在一审中未申请，应视为其放弃鉴定，故不同意汪爱英在二审中再申请鉴定。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条第一款规定，当事人申请鉴定，应当在人民法院指定期间内提出，并预交鉴定费用。逾期不提出申请或者不预交鉴定费用的，视为放弃申请。本案中，在一审法院于2020年5月18日组织的庭审中，一审法院已就《辞职通知书》和《离职确认表》上涉及“汪爱英”的签名的真实性问题，向汪爱英进行了是否需要申请鉴定的释明，并向汪爱英指定了提出鉴定申请的期间，以及告知了汪爱英未在指定期间向法院申请鉴定的相关法律后果，汪爱英亦表示清楚。在一审法院于2020年6月5日组织的庭审中，汪爱英明确表示其不就《辞职通知书》和《离职确认表》上涉及“汪爱英”的签名的真实性问题申请鉴定。据此可知，一审法院通过释明权的行使等方式，已充分地保障了汪爱英的诉讼权利，汪爱英在一审中明确放弃上述鉴定申请，系对自身民事权利和诉讼权利的合法处分。二审中，汪爱英在缺乏新的事实和理由的基础上，向本院提交《申请书》，申请对《辞职通知书》和《离职确认表》上涉及“汪爱英”的签名的真实性进行鉴定，有违民事诉讼中的诚信原则和处分原则，加之金河公司亦对其鉴定申请提出异议，因此，本院对汪爱英在《申请书》中提出的鉴定申请事项，不予准许。本案中，因汪爱英既未举证证明《辞职通知书》和《离职确认表》上涉及“汪爱英”的签名及捺印系伪造的事实，也未举证证明汪爱英在签署《辞职通知书》和《离职确认表》受到欺诈、胁迫或存在乘人之危的情形，且《辞职通知书》和《离职确认表》中载明的内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条的规定，确认《辞职通知书》和《离职确认表》合法有效，对汪爱英和金河公司均具有约束力，并无不当。从《辞职通知书》和《离职确认表》载明的内容可知，汪爱英系因个人原因主动辞职，并于2019年9月30日解除与金河公司之间的劳动关系，且汪爱英确认劳动关系解除后，其与金河公司之间基于劳动关系产生的权利义务就此消灭，双方在劳动关系存续期间已签订书面劳动合同，汪爱英已休完所有休假，金河公司亦向汪爱英足额支付了各项待遇，双方就解除劳动关系无任何争议。因此，汪爱英在一审中要求金河公司向其支付2018年11月份工资差额、经济补偿金和未休年休假工资，缺乏事实基础和法律依据，一审法院据此判决驳回汪爱英的全部诉讼请求，亦无不当。综上所述，汪爱英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由汪爱英负担。本判决为终审判决。审 判 长  万 怡审 判 员  邓 山审 判 员  朱华惠二〇二〇年八月二十四日法官助理  傅典模书 记 员  李白露