河北省永清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1023民初1194号 原告：廊坊海屹混凝土有限公司，住所地河北省廊坊市永清县曹家务乡孟各庄村。 法定代表人：张金海，公司总经理。 委托诉讼代理人：王余，男，1984年11月11日出生，回族，现住永清县。 委托诉讼代理人：陶东坡，河北廊飞律师事务所律师。 被告：永清县华赞游乐园有限公司，住所地永清县韩村镇东苑家务村永定河大桥南侧。 法定代表人：付中义，经理。 委托诉讼代理人：蔡诚，男，1974年4月15日出生，汉族，户籍地甘肃省庄浪县，现住永清县。 原告廊坊海屹混凝土有限公司（以下简称海屹公司）与被告永清县华赞游乐园有限公司（以下简称华赞公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海屹公司的委托诉讼代理人王余、陶东坡，被告华赞公司的委托诉讼代理人蔡诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 海屹公司向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告给付原告货款291,485元，违约金116,530元，商品混凝土方量增加费用22,600元，以上共计430,615元，及后续违约金（以本金291,485元为基数，按中国人民银行同期贷款利率4.75%的4倍即年利率19%自2020年4月8日起计算至实际付清之日止）；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月28日，原告与被告签订了《商品混凝土供需合同》（合同编号：201709280249），被告从原告处购买商品混凝土，用于华赞游乐园建设。至2017年12月5日，经原告与被告对账，总货款及泵费共计为441,485元，被告给付原告150,000元后，尚欠原告291,485元。另，依据上述合同约定，至2020年4月7日，被告应给付原告违约金116,530元，商品混凝土方量增加费用22,600元。现原告为维护自身合法权益，特向贵院提出上述诉讼请求，恳请贵院依法支持。 华赞公司辩称，我司确实与原告签订了商品混凝土供需合同，原告诉称的总货款441,485元我司认可，我司于2017年12月28日向原告公司账户支付货款150,000元整；于2018年5月份分三次向佟丽萍账户支付150,000元。实际已支付货款300,000元，我公司尚欠原告货款141,485元，违约金应以141,485元为基数计算。 本院经审理认定事实如下：2017年9月28日华赞公司（甲方）与海屹公司（乙方）签订《商品混凝土供需合同》，合同约定海屹公司为华赞公司承建华赞游乐园工程供应混凝土，乙方负责将砼拌合物运至华赞游乐园施工现场，甲方每月按乙方实际发生量的80%货款付给乙方，余款每三个月结清一次。混凝土款收取方式为：由经办业务人员、出纳员出具印有“廊坊海屹混凝土有限公司专用收据”字样的收据为准；除此之外以白条或者其他收据为形式的收款方式，乙方公司不予认可。合同第九条违约责任规定：甲方未按约定的期限履行付款义务，甲方应向乙方支付全部货款的银行贷款4倍利率的违约金，经乙方书面催款后，逾期超过7日甲方仍未付款的，乙方有权单方终止供货，待甲方履行付款义务并支付违约金后，在协商解决供货”；同时，双方还约定“甲方如未按照合同约定期限向乙方支付货款，每立方混凝土在原价格的基础上每立方上调20元”。 合同签订后，原告向被告履行了供货义务。华赞公司指定蔡诚在对账单上签字确认。具体对账明细为：第一次对账时间2017年11月2日，混凝土方量347，金额131,860元。第二次对账时间为2017年12月5日，混凝土方量为783，金额共计284,750元，泵送费方量995，金额24,875元。以上混凝土款和泵送费合计441,485元，对此，被告华赞公司无异议，本院予以确认。 2018年5月7日，海屹公司向华赞公司送达了宋明友离职告知函，告知函中明确声明：“本公司原销售部员工宋明友因个人原因于2018年5月7日离职，我公司郑重声明，自本声明公布之日起，宋明友在外发生的一切业务活动皆属于个人行为，与我公司无关，原来由宋明友负责范围内的工作，我公司重新安排员工负责，如有需要请及时取得联系。”被告方签约代表蔡诚在离职告知函上签字。 2019年4月24日，海屹公司向华赞公司发送了催款函，确认华赞公司欠付原告货款291,485元。 另查，华赞公司于2018年5月7日向佟丽萍账户汇款50,000元，于2018年5月23日向佟丽萍账户转款100,000元，以上合计150,000元。海屹公司称佟丽萍并非海屹公司员工，佟丽萍丈夫宋明友于2018年5月7日自动离职。华赞公司是在收到原告发送的“宋明友离职告知函”后向佟丽萍账户转款的，华赞公司上述汇款行为与海屹公司无关。 上述事实有原被告签订的《商品混凝土供需合同》，对账单、宋明友离职告知函等证据在卷佐证。 本院认为，本案系商品混凝土买卖合同纠纷。原告海屹公司提供了双方于2017年9月28日签订的《商品混凝土供需合同》、有蔡诚签字确认的《对账单》以及蔡诚签字确认的催款函和离职告知函，用以证明海屹公司向被告华赞公司供应价值441,485元的商品混凝土，华赞公司对此无异议，本院予以确认。 庭审中，被告华赞公司辩称已向原告海屹公司支付300,000元的货款。但华赞公司在庭审中并没有提供支付货款的证据。庭审后，华赞公司向本院提供了跨行汇款单和手机银行转款回单复印件，从回单反应的情况看，华赞公司于2017年12月27日向海屹公司支付150,000元，于2018年5月7日通过朱利萍账户向佟丽萍个人账户转账50,000元，于2018年5月23日通过付中义手机银行向佟丽萍账户转账100,000元。海屹公司对华赞公司于2017年12月27日支付的150,000元认可，对2018年5月7日和5月23日支付的两笔汇款不认可。本院认为，华赞公司提供的向佟丽萍账户汇款回单仅能证实其公司向佟丽萍账户汇款150,000元，但不足以证明其公司履行了向海屹公司付款义务。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。因此，本院对华赞公司辩称已支付货款300,000元的答辩意见不予采信。根据双方当事人的举证情况，应认定华赞公司尚欠原告混凝土款291,485元未支付。 关于逾期付款违约金计算问题。双方在商品混凝土供需合同第九条中约定：“甲方未按约定的期限履行付款义务，甲方应向乙方应支付违约金，违约金计算方法每逾期一日，支付全部货款的银行贷款4倍利率的违约金”。同时，合同中还约定：“甲方如未按照合同约定期限向乙方支付货款，每立方混凝土在原价格的基础上每立方上调20元”。海屹公司在庭审时对此项诉讼主张明确为混凝土方量增加费22,600元（按混凝土总方量1130方×20元/方计算），违约金以291,485元为基数按中国人民银行同期贷款利率4.75%的4倍即年利率19%计算。被告华赞公司对此未提出异议。本院审查认为，依据双方的对账单，可以确定海屹公司最后一次供货时间为2017年11月29日，按双方合同约定，华赞公司应该在2017年12月29日前向海屹公司付款80%，剩余货款应于2018年2月28日前全部结清。原告主张违约金自2018年3月1日起计算符合合同约定，本院予以支持。自2018年3月1日起至2020年4月7日止共计768天，该期间的违约金以291,485元为基数按年利率19%计算，其数额为291,485元×19%/年÷365天／年×768天=116,530元。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。原告主张的上述期间的违约金和混凝土方量增加费两项之和没有超过以291,485元为基数自2018年3月1日起至2020年4月7日止按年利率24%计算的利息。故本院对原告的上述诉讼请求予以支持。原告主张的后续违约金以291,485元为基数按年利率19%自2020年4月8日起计算至实际付清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 被告永清县华赞游乐园有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告廊坊海屹混凝土有限公司货款291,485元、混凝土方量增加值22,600元及违约金116,530元（自2018年3月1日起至2020年4月7日止以29,528元为基数按年利率19%计算，2020年4月8日之后至实际付清之日止的违约金按此标准另行计算）。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计3,880.0元，财产保全费2,720元，共计6,600元由被告永清县华赞游乐园有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  郝远征 二〇二〇年八月三日 书记员  杨 征 ——