湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂09民终707号上诉人(一审原告):向少学，男，1974年9月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人:黄吉生，湖北扶轮律师事务所律师。被上诉人(一审被告)：张新成，男，1963年12月27日出生，汉族，住湖北省汉川市。委托诉讼代理人：汪长江，湖北谛益律师事务所律师。一审第三人：向四学，男，1966年4月27日出生，汉族，住湖北省汉川市。系向少学的嫡亲兄弟。一审第三人：王爱华，女，1969年7月22日出生，汉族，住湖北省汉川市。系向四学之妻上诉人向少学因与被上诉人张新成、一审第三人向四学、王爱华案外人执行异议之诉一案，不服湖北省汉川市人民法院（2019）鄂0984民初2559号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。向少学上诉请求：一、撤销湖北省汉川市人民法院（2019）鄂0984民初2559号民事判决，依法改判支持向少学的所有诉讼请求（1.停止对向少学位于汉川市体育馆路××单元××号房屋的强制执行，并解除对该房屋的查封；2.判决确认位于汉川市体育馆路××单元××号房屋归向少学所有；3.判决向四学、王爱华立即协助和配合向少学办理位于汉川市体育馆路××单元××号房屋的产权过户登记；4.本案的案件受理费由张新成承担）。二、一审、二审诉讼费用全部由张新成承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。一、一审法院认为，向少学没有任何依据可以证明涉案房屋款项由其支付。该认定完全违背事实。其理由为：1.向少学在一审提交的证据八，虽然提交的是复印件，但在法庭上向少学出示了原件，原件虽然没有银行盖章，但其汇款凭证都是银行柜员机自动生成，其真实性应当认可。其汇款中有一部分是向少学从上海汇款给向四学，再由其付给卖房者，对此向四学均予以认可。2.证据七虽然是复印件，原件存在银行，银行不愿给原件给向少学，但银行从该账户上直接扣划按揭款就可以佐证该证据的真实性。故一审法院以向少学提供的是复印件而否认证据的证明力是不合法的。二、一审法院还认为，向少学与向四学签订《房产所属声明》因证明力弱不予采信亦是错误。1.从向少学与向四学签订《房产所属声明》的情况看，双方均已签名，该声明应为向少学与向四学真实意思表示。向四学亦认可该声明。从该声明的内容看，主要说明了涉案房屋为向少学于2014年以向四学名义购买、房产所有人为向少学及双方关于房屋按揭款支付的约定等。该声明实际反映出向少学与向四学之间的民事实体法律关系，即向少学以向四学的名义购买房屋的事实。主体适格、意思表示真实且不违背社会公共利益的借名买房合同有效，借名人享有房屋权益。2.向少学与向四学均依据签订的《房屋产权声明》在履行义务。向少学第一批款是认购款20000元于2014年3月30日通过自主终端转20000元给向四学的****账户，代为向售楼者付购房款；第二批款是在购房当天（2014年5月2日）刷向少学的银行卡付的，作为房款总价的首付款，余下的房款总价210000元是按揭来偿还的；按揭（即210000元）是以向四学、王爱华夫妇的名义来办理，实际还款由向少学本人通过上海ATM机每月底向还款账户62×××87（向四学账户）里充钱，一直还到2018年6月8日向少学到汉川建行办理了贷款还款账号变更，还款账户之后变为62×××58（向少学账户）；交房款也由向少学2015年10月31日在九御皇城一楼付款并亲自办理、有交房收房协议以及相关收据为证。费用包括契税、维修基金、产权登记费、测绘费、查询费、资料费、交易代办费、物业费等；2015年底拿房后，简约装修为25000元，都为向少学本人支付；房屋物业管理费每年约1400元，从2015年交至2019年，都由向少学支付。以上事实向少学已提供了相关的证据。综上所述，向少学所提供的证据足以证明向四学只是名义产权人，向少学才是真正的产权人，而且不损害国家利益社会公共利益。请求支持向少学的诉讼请求。张新成答辩称:一、一审判决确认向少学非涉案房屋权利人，不存在对事实的认定错误。根据向少学提交的证据证明，涉案房屋的商品房买卖合同是向四学以自己的名义与房屋开发商签订的，房屋的购房款首付款是向四学支付的，向银行按揭贷款的手续以向四学的名义办理的，而且向四学与其妻王爱华作为共同财产所有人办理了不动产证。上述事实充分证明，一审判决确认涉案房屋的所有人不是向少学，无错之有。二、向四学购房的资金来源，不能成为向少学主张涉案房屋所有权的根据。向四学以自己的名义购买房屋，以自己的名义向房屋出卖人支付价款，向四学的义务，其资金可以是自己的，可以来源于亲属、朋友或任何其他对象。至于向四学与资金来源人之间的关系，那是另一法律关系，该关系不影响向四学是涉案房屋权利人的成立。向少学以向四学的购房款来源于自己为由，主张涉案房屋为向少学所有，于法无据。三、《房产所属声明》无法改变涉案房屋购买人的所有权。向四学以自己的名义签订购房合同，履行购房合同，是事实上和法律上的房屋权利人，这是无法改变的事实。在涉案房屋被一审法裁定查封时，该房屋的权利仍然是向四学、王爱华，一审的裁定并无错误。如果向少学与向四学签订的《房产所属声明》客观真实，那么向少学可以另案向向四学夫妇主张权利，但该声明不能对抗涉案房屋所有人是向四学夫妇的事实。请求驳回向少学的上诉请求。向四学、王爱华未答辩。向少学一审诉讼请求：1.判决立即停止对向少学位于汉川市体育馆路××单元××号房屋的强制执行，并解除对该房屋的查封；2.判决确认前项房屋归向少学所有；3.判决向四学、王爱华立即协助配合向少学办理诉争房屋的产权过户登记手续；4.本案诉讼费由张新成承担。一审认定：1.关于向少学所主张其支付房款的问题。向少学认为，证据七的还款账户变更申请审批表与证据八的银行付款凭证，可以证实涉案房款全部由向少学支付。而张新成认为该两组证据均为复印件，对其证据的“三性”不予认可。一审认为，因上述两组证据均是复印件，一审法院对该证据及向少学的主张未予采信。2.关于向少学与向四学对涉案房屋权属的约定问题。向少学认为，双方间的《房产所属声明》是借名买房的真实意思表示，向少学是涉案房屋的真正权利人。张新成则认为，该声明落款时间（2014年4月28日）的真实性无法判定，而且一纸声明也不能对抗房屋买卖合同及权属登记。一审认为，因向少学与向四学系嫡亲兄弟关系，结合向少学并无任何证据可以证明涉案房屋款项由向少学支付，且涉案房屋被一审法院查封、存在被强制执行可能的实际情况，一审对该证据及向少学主张其为房屋真正权利人的意见，未予采信。一审本案争议的焦点：向少学是否为涉案房屋的真正权利人。一审认为，从向少学的证据来看，其既没有任何证据可以证明涉案房屋款项由向少学支付，且其与向四学共同签名的《房产所属声明》因证明力较弱而未被一审采信，故向少学关于其是涉案房屋真正权利人的主张没有证据支持。综上所述，向少学的全部诉请缺乏事实依据，向少学不予认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第三百一十二条规定，遂判决：驳回向少学的诉讼请求。一审案件受理费7775元，由向少学负担。向少学二审提交了以下证据：证据一、《个人活期明细信息》（共八页）。拟证明：1.案涉房屋的按揭款实际是由向少学支付；2.向少学是在履行与向四学签订的《房屋所属的声明》中房屋按揭款由其支付的约定，同时也证明了《房屋所属的声明》的真实性；3.确认向少学以向四学名义购买涉案房屋的事实。证据二、《中国建设银行功能活期账户全部交易明细》（共四页）。拟证明：1.案涉房屋的按揭贷款已实际由向少学径行支付；2.结合证据二可以证明由向少学在一审中向法院提交的证据7即《中国建设银行个人贷款账户还款账户变更申请审批表》的真实性；3.进一步证明向少学就是涉案房屋的实际购买人。张新成对向少学提交的证据质证认为：对向少学提供两组证据真实性无异议。涉案房屋的购买人是向四学，如果向少学提供资金，只能证明向四学购买房屋的资金来源于向少学，向四学的资金来源不能成为向少学主张权利的根据。张新成二审提交了以下证据：证据一、商品房买卖合同。拟证明：涉案房屋的名义、实际上的购买人是向四学，涉案房屋不存在向少学借向四学的名字购房的问题。证据二、汉川市房屋交易申请书。向四学、王爱华申请办理不动产证的申请书。拟证明：涉案房屋的实际权力人是向四学夫妇而不是向少学。由此证明涉案房屋不存在向少学所说的借名买房的问题。证据三、销售不动产统一网络发票。这个发票是向少学支付首付款的费用。拟证明：涉案房屋的首付款，不存在向少学所说的首期房款是向少学支付。证据四、不动产证。拟证明：涉案房屋的所有权人是向四学、王爱华。涉案房屋不存在向少学借名购买的问题。向少学对张新成提交的证据质证认为：对证据的真实性不持异议，但对其证明目的有异议。这些证据不能否定向少学与向四学之间的借名买卖关系，也不能否认向少学是案涉房屋的实际权利人。向四学、王爱华未提交证据。对当事人提交的证据，本院认证认为：对向少学二审提交的证据的真实性无异议，但不能实现其证明目的；对张新成二审提交的证据真实性无异议，认可其证明目的。经审理查明：2014年4月28日，向少学与湖北美亭苑房地产开发有限公司九御皇城项目部签订《“九御皇城”认购协议书》。2014年4月28日，向少学、向四学签署《房产所属声明》，确认以向四学名义与湖北美亭苑房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》并办理不动产权证，双方一致确认房产所属人是向少学。2014年5月2日向四学与湖北美亭苑房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》。2015年10月31日向少学、向四学与汉川市铸城物业服务有限公司签订的《前期物业服务协议》及《区域防火责任书》。2018年6月8日《中国建设银行个人贷款还款账号变更申请审批表》，向少学在“新还款账户户主非贷款账户借款人的声明”栏签名。涉案房屋的银行按揭贷款由原来通过向四学代还，变更为向少学直接向银行支付，购房款的承担人是向少学。其后，向少学通过向四学的账户支付涉案房屋房款及相关费用。2019年3月6日，汉川市人民法院作出（2019）鄂0984执680号执行裁定：拍卖变卖被执行人向四学、王爱华所有的位于汉川市体育馆路××单元××号房屋（不动产权证号：鄂2018汉川市不动产权第0000969号）。2019年6月14日，汉川市人民法院对案外人向少学提出的执行异议作出（2019）鄂0984执异20号执行裁定：驳回向少学的异议请求。向少学不服，遂向汉川市人民法院提起执行异议之诉。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，在审查案外人异议时，在权利人的判断上，尤其是在权属判断上，应当坚持“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人:(一)已登记的不动产，按照不动产登记簿判断;未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”的标准。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定了金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，其权利能够排除执行必须符合下列情形：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。向少学要排除人民法院对登记在向四学、王爱华名下的房产的执行，必须符合上述司法解释的规定。但向少学提交的证据，不足以证明向少学达到了排除执行应达到的四个条件，因此，向少学的上诉请求本院予以驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，实体处理恰当，依法应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7775元由向少学负担。本判决为终审判决。审判长  石仁礼审判员  汪书力审判员  张杨玉二〇二〇年八月十一日书记员  董艳乐