黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终1125号上诉人（原审被告）：季雪丽，女，1968年1月10日出生，汉族，汇盛财富投资（北京）股份有限公司龙凤分公司负责人，住大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：张凤霞，黑龙江美亚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周思，女，1983年12月9日出生，汉族，中国水电顾问集团国际工程有限公司员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：秦伟红，北京市伟石律师事务所律师。上诉人季雪丽因与被上诉人周思民间借贷纠纷一案，不服大庆高新技术产业开发区人民法院（2020）黑0691民初355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人(原审被告)季雪丽的委托诉讼代理人张凤霞，被上诉人(原审原告)周思的委托诉讼代理人秦伟红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。季雪丽上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法驳回被上诉人的诉讼请求；3.一审及二审受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，证据不足。首先，认定上诉人与被上诉人之间是民间借贷关系是错误的。一审中被上诉人未出具借款凭证，也没有其他证据证明是借款关系，仅凭转款不能认定是借贷关系。其次，对利息的认定也有误，一审不能凭借还款数额推断存在口头约定利息，证据不足。再次，一审认定上诉人向被上诉人支付利息合计268400元属认定事实错误。268400元是上诉人提借款企业垫付的理财款本金，不是利息，应从本金中扣除，上诉人也承诺继续代被上诉人向借款企业清收委托理财资金。2.被上诉人与上诉人之间是委托理财关系。上诉人与被上诉人的微信聊天记录充分说明了该关系。同时2018年8月24日的资金回收计划虽然没有被上诉人的签字，但被上诉人将该计划发给上诉人并要求上诉人按计划约定回款，均充分说明被上诉人对上诉人将理财资金投入到案外人伊春新昊实业公司的借贷项目中为其理财是明知的。3.一审判决适用法律错误。因双方之间是委托理财关系不是借贷关系，一审法院适用借贷相关规定判决上诉人偿还借款适用法律错误，因借款企业未偿还本金，被上诉人代替偿还的是理财本金，不是利息，一审法院认定利息适用法律错误。因双方之间是委托理财关系，在案外人伊春新昊实业公司的未支付借款本息情况下，上诉人无义务向被上诉人支付款项，应驳回被上诉人诉讼请求。综上，请二审法院依法改判驳回被上诉人诉讼请求。被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。周思向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金75万元；2.判令被告向原告支付自2016年3月31日起至实际还款之日止欠付的利息（月息1.5%，暂计至2020年1月31日共计23.56万元）；3.判令被告承担本案诉讼费及保全费。审理过程中，原告将第二项诉讼请求减少为请求被告支付自2016年3月31日起至实际还款之日止欠付的利息（月息1.5%，其中30万元借款暂计至2020年3月22日，45万元借款暂计至2020年3月31日，共计21.76万元）。一审法院认定事实：周思与季雪丽系朋友关系。2016年3月31日，季雪丽向周思借款45万元，周思通过其本人招商银行户口号码621××××9299转入季雪丽62×××66账户内4万元，又通过倪姝琪招商银行户口号码621××××8351转入季雪丽62×××66账户内41万元。2017年3月22日，季雪丽再次向周思借款30万元，周思通过倪姝琪招商银行户口号码621××××8351转入季雪丽62×××66账户内30万元。期间，季雪丽于2016年7月2日、9月30日、12月31日，通过其本人账户62×××66三次分别汇入倪姝琪招商银行户口号码621××××8351内20250元，合计60750元；2017年6月26日、9月26日，季雪丽委托甄理通过6228481598422395675账户二次分别汇入周思招商银行户口号码621××××9299内33750元，合计67500元。原告主张被告季雪丽自借款后每季度按月利率1.5%支付利息，至2018年7月31日陆续支付利息共计26.84万元，此后被告一直没有偿还借款本息，原告及其母亲多次采取微信等方式催要本息未果，故诉至法院。被告季雪丽认可收到周思支付的款项合计75万元，并通过银行转账或者委托同事银行转账方式陆续支付原告周思26.84万元。2020年4月7日，原告申请诉讼财产保全，本院于2020年4月8日作出（2020）黑0691民初355号民事裁定，原告交纳保全费5000元。另查明，2018年8月，原告收到被告邮寄的汇盛财富龙凤分公司于2018年8月24日出具的资金回收计划，内容为：周思，经我公司介绍，将柒拾伍万元资金借给伊春新昊实业有限公司，现伊春新昊实业有限公司，因经营所需仍然占用该资金。我公司承诺按下列计划代为清收该借款本息，并将清收回的借款本息及时支付给周思。1、2018年12月30日前，清收借款本息合计肆拾万元。2、2019年01月30日前，结清全部本息。承诺人处加盖“汇盛财富投资（北京）股份有限公司龙凤分公司”印章，被告季雪丽在法定代表人处签字，落款日期2018年8月24日。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点：一、原、被告之间是民间借贷关系还是委托理财关系，即涉案款项75万元是借款还是理财款；二、涉案借款是否约定支付利息及原、被告均认可已支付的26.84万元的性质。关于争议焦点一：原、被告之间是民间借贷关系还是委托理财关系，即涉案款项75万元是借款还是理财款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告举示了银行转账流水证明已将借款75万元支付给被告，且被告按季度以月利率1.5%向原告支付利息，被告当庭认可已收到原告支付的款项75万元，但辩称是原告委托被告帮助理财的理财款。既然被告认可已收到原告支付的75万元，就应当举证证明与原告之间存在委托理财关系或者已收到的75万元是理财款，但被告并未出示理财合同或者双方存在理财关系的证据。当庭出示的已邮寄给原告的由其作为负责人的汇盛财富投资（北京）股份有限公司龙凤分公司（以下简称汇盛财富龙凤分公司）出具的资金回收计划及微信聊天记录证明75万元是理财款且出借给了新昊公司，由汇盛财富龙凤分公司代为清收本息，原告不予认可，主张涉案款项出借给被告个人时不知存在第三方新昊公司，且被告一直按季度付息并在原告催要时承诺还款。因原告将涉案款项出借给被告个人，而资金回收计划系汇盛财富龙凤分公司2018年8月24日单方出具，没有原告签字确认，且微信聊天记录证明了原告向被告催要本息的情况，庭审中被告自认个人出借给新昊公司1700万元，但对于主张涉案款项系原告替代被告出借给新昊公司1700万元中的75万元未举证证明。结合被告收到涉案款项时间、返款时间和金额、微信聊天记录催要本息及被告认可已陆续支付原告26.84万元的事实，一审法院对涉案款项75万元应为被告季雪丽向原告借款，而非理财款的事实予以确认。因双方意思表示真实，且不违背法律及行政法规强制性规定，借贷关系合法有效，被告应承担偿还原告借款本金75万元的民事责任。关于争议焦点二：涉案借款是否约定支付利息及原、被告均认可已支付26.84万元的性质。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，利息的约定既可以采取书面形式，也可以采取口头形式。本案中，虽然原、被告双方对借款利息未书面明确约定，但原告主张双方口头约定借款月利率1.5%按季付息且被告已实际履行。从原告当庭举示的银行转账流水亦可以证明被告自借款发生后，曾连续有规律的在相对固定的日期支付固定金额的款项，符合民间借贷利息支付的规律特征，结合微信聊天记录原告催要借款本息的情况，可以认定原、被告之间存在月利率1.5%按季付息的口头约定，且未超过法律规定标准，故被告已支付的26.84万系支付借款利息，应从利息总额中予以扣减。综上，被告季雪丽应偿还原告周思借款本金75万元，并按月利率1.5%标准计算给付原告自借款之日起至实际给付之日止的利息，已给付的利息26.84万元应予扣减。原告诉讼请求正当，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告季雪丽于本判决生效之日起十日内偿还原告周思借款本金75万元；二、被告季雪丽于本判决生效之日起十日内给付原告周思利息（此款以45万元为基数，按月利率1.5%计算自2016年3月31日起至实际给付之日止及以30万元为基数，按月利率1.5%计算自2017年3月22日起至实际给付之日止之和扣减已给付的利息26.84万元）。案件受理费6738元（已减半）、保全费5000元，由被告季雪丽负担。本院二审期间，双方均未提交新证据，本院认定事实与一审查明事实一致。本院认为，二审争议焦点：一、双方之间是民间借贷关系还是委托理财或投资关系；二、涉案借款是否约定支付利息。关于法律关系问题，首先，根据一审、二审查明的事实及法庭询问，上诉人与被上诉人之间未签订借款凭证，上诉人一审抗辩不是借款关系，是被上诉人委托其帮忙理财。二审庭审中上诉人陈述不是委托理财，是被上诉人委托上诉人将款项出借给第三方伊春新昊实业公司，挣取利息。但以上两点抗辩理由上诉人均不能充分举证证明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，本院认为双方之间成立的是民间借贷法律关系。关于是否约定利息问题，上诉人曾向被上诉人多次规律性的还款。另外，上诉人与被上诉人之间除涉案借款外，还存在一笔三百万的资金转账，上诉人已按照约定利息（月利率1.5%）完成了还款。根据涉案借款的相关还款记录和双方已发生的资金流转事实，本院也认为双方之间针对涉案借款口头约定了利息，涉案借款不属于没有约定利息或利息约定不明的情形。在约定利息的情形下，上诉人应先偿还利息。双方对已偿还268400元均无异议，按照借款利息（月利率1.5%）计算，上诉人已偿还的金额并不足以偿还利息。故上诉人偿还的268400元只能在应还利息中进行抵扣。综上所述，季雪丽的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11300.0元，由上诉人季雪丽负担。本判决为终审判决。审判长  胡海陆审判员  王 宣审判员  赵 楠二〇二〇年八月二十日本裁定与原件核对无异法官助理赵悦书记员刘颖