吉林省延边林区中级法院 民 事 判 决 书 （2020）吉75民终78号 上诉人（原审被告、反诉原告）：刘德奎，男，1957年8月28日生，汉族，大石头林业局退休工人，住延吉市。 上诉人（原审被告、反诉原告）：许艳方，女，1962年7月6日生，汉族，大石头林业局退休工人，住延吉市。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：辛书春，男，1962年3月23日生，汉族，无职业，住敦化市。 上诉人刘德奎、许艳方因与被上诉人辛书春民间借贷纠纷一案，不服敦化林区基层法院（2019）吉7504民初90号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人刘德奎、许艳方、被上诉人辛书春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘德奎、许艳方上诉请求：1、请求法院支持上诉人刘德奎、许艳方的反诉请求，板材顶账24628元，本田汽车顶账5万元，超出部分财产退还上诉人；2、由被上诉人辛书春承担本案反诉费、上诉费。事实和理由：敦化林区基层法院审理认定刘德奎、许艳方向辛书春借款20万元，偿还了辛书春本金及利息共计216000元，尚欠本金19175.10元。但是对辛书春从刘德奎、许艳方处拿走的顶账板材24628元，本田汽车顶账5万元，共计74628元，超出的财产应退还给上诉人未予支持。 辛书春辩称，一、上诉人双方是什么关系必须阐述清楚，如果是夫妻关系，二上诉人提供的证据是掺假的；二、欠条是刘德奎来我家写的，许艳方欠我30万元，有敦化林区基层法院给我调取的2013年我在银行取钱的流水证据，2018年我和许艳方对账时刘德奎不在场，只有我跟刘昌善、许艳方在场，有当时我们谈话记录和刘昌善给我写的记录内容可以佐证。20万元欠条是刘德奎一人给我打的，与许艳方无关，我要求刘德奎偿还我20万元。 刘德奎、许艳方向一审法院反诉请求:请求辛书春返还多支付的借款19175.10元，返还顶账的本田“时运”牌轿车一辆。2015年6月8日，我从辛书春处借款20万元，截至2018年10月28日，我通过银行和微信转账共偿还本金及利息216000元，尚欠本金19175.10元，2018年10月28日用板材顶账36774.20元，2018年11月7日用车顶账80000元。 一审法院认定事实：2015年6月8日前，刘德奎和许艳方向辛书春借款30万元，用于生产经营，该笔款项是现金给付。借款人刘德奎、许艳方偿还了10万元，并于2015年6月8日重新出具了欠条。从2015年6月10日至2018年10月28日，刘德奎、许艳方通过银行及微信转账共计偿还辛书春借款本金及利息216000元，尚欠本金19175.10元。以上事实有双方当事人的陈述及提供的银行转账记录在卷为凭，本院予以采信。刘德奎、许艳方主张用板材顶账36774.20元，并提供了自己记载的板材数量及单价，辛书春不认可，该单据也没有经辛书春签字确认，本院对该份证据不予采信，刘德奎、许艳方提供的物流单据系复印件，辛书春也有异议，本院对该份证据也不予采信。用汽车顶账8万元，因没有向本院提供有效证据证明其主张，本院不予确认。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，有负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”刘德奎、许艳方的反诉请求，因未能向法院提供足以证明其主张的证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百三十九条规定，判决驳回刘德奎、许艳方的反诉请求。案件受理费2447元，减半收取1223.50元，由刘德奎、许艳方负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 上诉人刘德奎、许艳方向法庭提交了如下证据： 1、北京京速达物流有限公司的板材物流货单1份，证明上诉人用板材顶被上诉人的欠款24624元的事实； 2、二手车销售统一发票复印件1份，证明上诉人用车顶被上诉人的欠款5万元的事实。 被上诉人辛书春质证认为，对上述证据的真实性和证明目的有异议，板材是许艳方送给辛书春的，许艳方说车就当作利息，且车的价值现在也就值1万多元。本院认为，上述证据无法证明上诉人许艳方、刘德奎用板材和车顶该笔借款的事实，故本院不予采信。 被上诉人辛书春向法庭提交了如下证据： 1、辛书春的中国农业银行银行卡交易明细清单（2013年10月至2015年10月），证明许艳方个人欠辛书春30万元的事实； 2、辛书春的中国农业银行银行卡交易明细（2015年1月1日至2017年12月31日），证明许艳方一直在还辛书春钱，与刘德奎无关； 3、辛书春的中国农业银行银行卡交易明细单，证明2016年8月31日以前许艳方偿还辛书春利息和10万元本金，2016年10月1日以后偿还辛书春本金明细，到现在偿还辛书春多少钱辛书春也不清楚； 4、刘昌善书写的证明2份，证明板材是许艳方送辛书春的，车是用来顶利息的，当时刘昌善在场； 5、欠条1份，证明2015年6月8日刘德奎自己来辛书春家取的20万元现金，刘德奎是以和许艳方为夫妻名义取的20万元，刘德奎自己签的字，当时把许艳方的名字也代签上了。 6、证人刘昌善出庭作证证言，其证实，辛书春在敦化买个房子，许艳方说拿了这么多钱也没给辛书春利息，给辛书春板材装修用。许艳方说，这个车15年了就顶利息吧，当天下午我们去延吉车辆管理所办理过户手续，当时有我、许艳方、辛书春、许艳方的妹妹在场。 上诉人刘德奎质证认为，对第1、2、3、4、6份证据不太清楚，对第5份证据无异议。上诉人许艳方质证认为，对第1、2份证据的真实性无异议，但许艳方只认可2015年6月8日以后的款项；对第3份证据，许艳方对真实性没有意义，但不清楚不予认可；对第4份证据证明目的有异议，刘昌善不清楚拉板材的事；对第5份证据无异议，对第6份证据质证认为证人证言不属实，我们压根没提对账，一进来就说了车的问题。本院认为，对被上诉人辛书春提交的第5份证据双方均无异议，本案予以采信。对被上诉人提交的第1、2、3份证据的真实性予以采信；对第4、6份证据，因无其他证据佐证，本院不予采信。 本院对一审采信的证据予以确认。本院查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，对于上诉人提出扣除用板材顶账24628元，用本田汽车顶账5万元的欠款，超出款项退还给上诉人的上诉请求，上诉人仅提供了北京京速达物流有限公司发货的票据标明运费为1680元，以及二手车销售统一发票等过户材料，而不能证明双方协议顶账的事实及其数额。上诉人刘德奎、许艳方提供的板材物流货单、二手车销售发票复印件等证据仅是凭证，无法证明上述板材和车辆用于抵顶该笔借款的事实，因此二上诉人以物抵债及抵债价款的主张，证据不足，一审法院判决驳回刘德奎、许艳方的诉讼请求并无不当。 综上，上诉人刘德奎、许艳方的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费共计1665.70元，由上诉人刘德奎、许艳方负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 牟敦会 审 判 员 滕焕章 审 判 员 孙志梅 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 崔英美 书 记 员 曹文娟