辽宁省开原市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1282民初115号原告：何玉贵，男，1975年10月23日出生，汉族，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：范玉龙，系辽宁迅驰律师事务所律师。被告：于贵川，男，1963年8月16日出生，汉族，住苏家屯区。被告：沈阳市苏家屯区福旺建筑工程队，住所地沈阳市苏家屯区八一镇官立村。负责人：贾福旺。被告：开原伟民建筑工程有限公司，住所地辽宁省铁岭市开原市铁东街32号。法定代表人：吴志伟，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王闯，系该公司法律顾问。被告：开原市古城建设开发有限公司，住所地辽宁省铁岭市开原市老城街。法定代表人：曾力，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李光爱，系辽宁君扬律师事务所律师。被告：开原市房产住宅建筑公司，住所地辽宁省铁岭市开原市保安街118号。法定代表人：朱成吉，系该公司经理。委托诉讼代理人：尚宝娜，系辽宁茂凯律师事务所律师。原告何玉贵与被告于贵川、沈阳市苏家屯区福旺建筑工程队（下称福旺工程队）、开原伟民建筑工程有限公司（下称伟民公司）、开原市古城建设开发有限公司（下称古城公司）、开原市房产住宅建筑公司（下称住宅公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序于2020年6月29日公开开庭审理了本案。原告何玉贵及其委托诉讼代理人范玉龙与被告福旺工程队负责人贾福旺、被告伟民公司委托诉讼代理人王闯、被告古城公司委托诉讼代理人李光爱、被告住宅公司委托诉讼代理人尚宝娜到庭参加诉讼。被告于贵川经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何玉贵向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付欠付的人工费2102900元及利息（2016年12月31日开始计算，以2102900元为基数，按照LPR利率计算，至实际付清之日止）；2.请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年7月25日，被告于贵川代表被告福旺工程队与原告签订了《建筑工程施工劳务扩大分包协议书》，原告承包“开原市福源华城二期”劳务清包。地点为开原市后石新村，工程名称为开原市福源华城二期，承包范围：202#，205#，206#和高层四栋。原告按照合同要求完成了合同确定的义务。2014年5月5日，被告于贵川代表被告福旺工程队与原告签订了《结算单》，确定工程总价3352900元。被告支付了部分人工费。2016年3月5日，被告于贵川以个人名义出具欠条，欠付原告2102900元，承诺在2016年12月30日前还清。被告古城公司是开发单位，应当在其欠付的工程款范围内承担工程支付责任。被告福旺工程队以被告伟民公司名义施工。为了维护原告合法权益，故诉于法院，请求法院依法判决。被告福旺工程队辩称，1.被告于贵川在外施工，同原告所签合同、结算单对福旺工程队没有法律效力，属于贵川个人行为。2.本案诉讼标的的形成是被告于贵川签字认定，对福旺工程队没有法律效力。3.被告于贵川的违法行为被答辩人发现后，扭送公安机关，经调解于贵川承认盗用福旺工程队印章、支票、其他手续等事实，并出具声明：“福旺工程队一切经济往来、债务往来与答辩人无关。”综上，被告于贵川的行为已不是一般民事行为，已构成经济犯罪，请求法院将该案移交公安机关。被告伟民公司辩称，我公司与原告没有任何合同关系，请求驳回原告的诉讼请求。被告古城公司辩称，1.开原市福源华城二期项目工程是住宅公司以古城公司名义开发建设的，在其工程建设中住宅公司既是工程的开发单位，又是工程的施工单位。2.古城公司福源华城项目部是住宅公司设立的，住宅公司以古城公司福源华城项目部名义所签订的合同均与我公司无关。3.在本案中涉案工程的发包给伟民公司，又将部分工程转包给于贵川，均为住宅公司所为，古城公司并不知情。2013年住宅公司的法定代表人是翟文旭，2016年后是张士忠。4.古城公司既不是实际的开发商，又不是建设施工单位，更不是合同的当事人，因此本案中原告应向合同的当事人主张权利。总之，古城公司不应该是本案的被告，更不应该是本案承担责任的主体。被告住宅公司辩称，原告与我公司没有任何合同关系，原告诉请中205、206号高层4栋与原告和被告福旺工程队没有任何的关联性，即原告与上述楼房没有任何的关联性，上述楼房不是被告于贵川和被告福旺工程队承包建筑，也不是原告施工建筑，被告福旺和被告于贵川从我公司利用工人上访，多支出工程款938169.31元，并用一个土地使用证给我们进行了担保，我公司不欠被告于贵川和被告福旺工程队任何的工程款，也不应该偿还原告的工程款，所以应驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．对原告提供的建筑工程施工劳务扩大分包协议书1份，旨在证明被告福旺工程队和被告于贵川共同将诉争工程发包给原告，单价每平米510元。被告福旺工程队有异议，称不是真实的，也不是合法的，被告于贵川把公章盗走使用，虽然记载的信息是其公司的，但和其没有任何关系。被告伟民公司对合法性、关联性均有异议，称内容不真实。被告古城公司对真实性有异议，称因为合同的当事人是原告和被告于贵川签的，由于被告于贵川没有到庭，不能确认是不是被告于贵川本人签字。被告住宅公司对真实性、合法性、关联性均有异议，称首先主体不合法，合同中约定的承包范围，205号、206号、高层4栋与包括被告于贵川和被告福旺工程队都没有关联性，另外协议中的承包范围与欠条中的楼号并不相符。本院对原告与被告于贵川签订，并加盖被告福旺工程队公章的建筑工程施工劳务扩大分包协议书的真实性予以采信。2．对原告提供的结算单1张，旨在证明结算工程款总价为3352900元，其中包括100万元保证金，但是本案中保证金没有诉讼，甲方为被告福旺工程队和被告于贵川。被告福旺工程队对真实性有异议，称其工程队在开原没有任何工程。被告伟民公司称不真实、不合法。被告古城公司对真实性有异议，称结算单是被告于贵川以被告福旺工程队的名义签的，与其公司无关联性。被告住宅公司对真实性、合法性、关联性均有异议，称结算主体不合法，结算只能是施工方和建设方结算，不能是个人与个人结算，被告于贵川与原告的结算单出具是否为被告于贵川签字，因被告于贵川未到庭无法确定，结算单中承包范围与协议中的楼号并不相符。本院对被告福旺工程队及被告于贵川为甲方，原告为乙方的结算单的真实性予以采信。3．对原告提供的欠条1张，旨在证明由被告于贵川向原告出具欠条，金额为2102900元，定于2016年12月30日前付清。被告福旺工程队称该欠条是被告于贵川个人的欠条，和其没有任何关系。被告伟民公司称是假的。被告古城公司对真实性、关联性均有异议，称对其公司不发生法律效力。被告住宅公司对真实性、合法性、关联性均有异议，称被告于贵川在其他工地也有欠工程款的情况，所以对这个欠条是否为被告于贵川出具，是否为真实的施工地点（福源华城）都无法确定，这个证据是虚假的。本院对该证据的真实性予以采信。4．对被告福旺工程队提供的营业执照（复印件），旨在证明贾福旺是被告福旺工程队的法人。原告无异议。被告伟民公司称，因为没有年检，已经过期了，与被告福旺工程队的答辩意见一致，2010年以后就没有经营，营业执照本身就是不合法了。被告古城公司、住宅公司对真实性均无异议。本院对该份证据的真实性予以采信，并对福旺工程队系个人独资企业，投资人为贾福旺的事实予以认定。5．对被告福旺工程队提供的被告于贵川的声明1份，旨在证明2013年6月2日之前有人找其（贾福旺）要账，其找到被告于贵川，并且和被告于贵川去了派出所，然后被告于贵川给其写了声明，声明能证明被告于贵川盗用其公章在外边干的工程和其没有关系。原告对签字真实性无异议，对内容有异议，称该声明中并没有提到被告于贵川盗窃了被告福旺工程队的公章，而且声明中的内容仅涉及到被告于贵川与被告福旺工程队的内部关系，对外不发生效力，被告于贵川的声明是2013年6月2日的，但是被告福旺工程队和原告签订的合同是2013年7月，当时不可能有人向被告福旺工程队要账，所以该声明不可能是真实的，2013年贾福旺在福源华城现场给被告于贵川当管理（管事的），不可能不知情。被告伟民公司称不清楚，与其公司没有关联。被告古城公司称，内容不真实，因为被告于贵川是2013年到福源华城二期施工，贾福旺是2017年报案，2013年被告于贵川用公章签订合同的是否盗用没有证据，因为被告于贵川没有到庭，无法确认。被告住宅公司称，被告于贵川的声明对外没有任何约束力的，被告于贵川与被告福旺是亲属关系，不排除蓄意逃避债务。本院对原告的质证意见予以采纳，故对该份证据的证明目的不予采信。6．对被告福旺工程队提供的报案的回执，旨在证明被告于贵川盗用其（贾福旺）公章在外边施工，其去报了案，派出所给其的回执。原告对真实性无异议，对关联性有异议，称公安机关并没有认定有人盗用被告福旺工程队的公章。被告伟民公司、古城公司、住宅公司均无异议。本院对该份证据的真实性予以采信，因该回执不能证明系盗用公章，本院对原告的质证意见予以采纳，故对该份证据的证明目的不予采信。7．对被告古城公司提供的委托书2份，旨在证明被告住宅公司以被告古城公司名义开发的福源华城二期项目，被告住宅公司是福源华城二期实际的开发单位。原告对真实性、合法性、关联性均有异议，称2份委托书是复印件加盖的印章，委托书的内容并不能证明被告古城公司与被告住宅公司之间的关系。被告福旺工程队称不清楚。被告伟民公司无异议。被告住宅公司对真实性无异议，称其公司是二级建筑商的资质，不具有开发资格。因该组证据与本案关联性不足，故本院对该组证据不予认定。8．对被告古城公司提供的（2016）辽1282民初1201号民事判决书、（2016）辽1282民初2072号民事判决书、（2017）辽1282民初2886号民事判决书、（2019）辽1282民初2665号民事判决书，旨在证明福源华城二期项目部是被告住宅公司设立的，受被告住宅公司的管理和支配，以福源华城二期名义对外签订合同均是被告住宅公司所为，因此这四份判决书也判决了由被告住宅公司承担对外的债务及工程款。原告对真实性无异议，对关联性有异议，称这四份判决包含两种法律关系，一个是侵权，一个是借贷，侵权由实际侵权人承担责任，借贷由实际使用人承担民事责任，本案是建设工程施工合同纠纷，被告古城公司是对外签订合同的主体，且具有相应的资质，本案系住宅工程，应当备案，备案的主体为被告古城公司，因此被告古城公司应当承担责任。被告福旺工程队称不清楚，与其无关。被告伟民公司对真实性、合法性无异议。被告住宅公司对真实性无异议。本院对该组证据的真实性予以采信。9．对被告住宅公司提供的收条1份（收款人是原告，上面还有被告于贵川的签字），内容为收到人工费110万元，工资已全部结清，时间是2014年1月24日，旨在证明原告的工程款和工资全部结清，应驳回原告的诉请。原告对签字的真实性无异议认为内容不真实，原告实际收到了45万元，因为当时快要过年，受被告于贵川胁迫，签了110万元的收条，但是被告住宅公司并没有相关证据证明其已经支付了110万元，请求被告住宅公司出示已经支付的凭证，而且2014年开春以后，原告在工地进行了施工。被告福旺工程队称不清楚。被告伟民公司、古城公司均无异议。本院对该组证据的真实性予以采信。10．对被告住宅公司提供的被告于贵川出具的承诺书1份，旨在证明被告于贵川在其公司超额支付工程款93万余元，不但不欠被告于贵川和被告福旺工程队的工程款，而且被告于贵川和被告福旺工程队应该偿还我公司的农民工工资保证金93万余元。原告对真实性无异议，对关联性有异议，称不能证明被告于贵川和被告住宅公司进行了结算的金额，而且该承诺书是2014年3月出具的，在此之后被告于贵川继续在此工地施工，原告也在此，不能证明被告住宅公司的举证目的。被告福旺工程队称不清楚。被告伟民公司、被告古城公司均无异议。本院对该证据真实性予以采信。11．对被告住宅公司提供的情况说明2份、工程款拨付情况说明1份，旨在证明我公司不欠被告于贵川和被告福旺工程队工程款。原告对真实性、合法性、关联性均有异议有，该说明是被告古城单方出具的，对原告没有约束力。被告福旺工程队称不清楚。被告伟民公司无异议。被告古城公司对公章有异议，认为情况说明盖的不是其公司的章，实际是被告住宅公司设立的福源华城项目部，对内容无异议。因该组证据不符和证据的形式要件，真实性无法核实，故本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告福旺工程队于2008年2月14日成立、投资人为贾福旺，2016年11月29日被吊销工商登记，至今未注销。2013年7月25日，被告于贵川以被告福旺工程队的名义与原告签订了《建筑工程施工劳务扩大分包协议书》，约定原告承包“开原市福源华城二期”劳务清包，地点为开原市后石新村，工程名称为开原市福源华城二期，承包范围：202#，205#，206#和高层四栋。原告实际施工的是202#，211#二栋。2014年1月24日，原告与被告于贵川共同给被告住宅公司出具一份收条，载明：“今收到富源华城二期人工费110万元，工资已全部接（结）清。”2014年5月5日，被告于贵川以被告福旺工程队的名义与原告签订了《结算单》，写明工地名称,开原市后石新村富源华城二期工程,确定工程总价3352900元。被告于贵川支付了部分人工费后,于2016年3月5日，又以个人名义给原告出具欠条一份，载明：“今欠何玉贵在开原市古城建设开发有限公司福源华城二期工地202#，211#楼，劳务人工费2102900元，定于2016年12月30日前，全部付清。”另查明，被告古城公司系开原市福源华城二期名义开发单位，被告住宅公司系开原市福源华城二期实际开发、建设单位。被告于贵川和贾福旺系共同经营被告福旺工程队。本院认为，本案争议的焦点之一为被告古城公司、被告住宅公司、被告伟民公司是否应承担给付责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”故此，发包人应当在欠付建设工程价款范围内承担责任，因本案中，原告与被告于贵川已给实际开发、建设单位被告住宅公司出具了已全部结清人工费的收条，可认定发包方不再欠付原告建设工程价款，原告亦未对发包方欠付工程款的事实提供证据，故原告主张由被告住宅公司、被告古城公司、被告伟民公司承担给付责任，证据不足，不予支持。本案争议焦点之二为被告福旺工程队与被告于贵川是否应承担给付原告欠付剩余人工费2102900元的责任。首先，被告于贵川以被告福旺工程队的名义与原告签订了《建筑工程施工劳务扩大分包协议书》并加盖了被告福旺工程队印章，已构成表见代理，原告有充分的理由相信，合同的相对方即为被告福旺工程队，故被告福旺工程队应当承担给付责任。其次，根据已生效的（2019）辽01民终5436号民事判决书可以确认，被告福旺工程队投资人贾福旺已在公安机关的笔录中陈述与被告于贵川是“合干”福旺工程队，且被告于贵川与以个人名义给原告就欠付的剩余人工费出具了欠条，故被告于贵川亦应当承担给付责任。本案中，被告福旺工程队与被告于贵川应当对欠付原告的剩余人工费承担共同给付责任。对被告福旺工程队抗辩不应当承担给付责任一节，证据不足，不予采信。被告于贵川经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，本院可依法缺席判决。对原告主张利息一节，原告明知自身不具有施工资质依然与被告福旺工程队签订了《建筑工程施工劳务扩大分包协议书》属于违法分包合同，原告据此要求被告承担利息，本院不予支持。综上所述，原告要求被告福旺工程队、于贵川给付拖欠人工费2102900元的诉讼请求，本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈阳市苏家屯区福旺建筑工程队、被告于贵川于本判决发生法律效力后十日内给付原告何玉贵拖欠的人工费2102900元。二、开原伟民建筑工程有限公司、开原市古城建设开发有限公司、开原市房产住宅建筑公司不承担民事责任；三、驳回原告何玉贵的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费23623元，由被告沈阳市苏家屯区福旺建筑工程队、于贵川共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。审 判 长  刘世宾审 判 员  高 琳人民陪审员  王俊杰二〇二〇年八月二十六日法官助理赵晗书记员付姣姣