内蒙古鄂尔多斯市康巴什区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0603民申4号 再审申请人（一审被告）：陈某，个体户，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被申请人（一审原告）：霍某，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 一审被告：高某，个体户。 一审被告：周某，个体户。 再审申请人陈某因与被申请人霍某及一审被告高某、周某民间借贷纠纷一案，不服康巴什区人民法院（2019）内0603民初1416号判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈某申请再审称，1.请求依法撤消鄂尔多斯市康巴什区人民法院作出的(2019)内0603民初1416号民事判决书；2.请求依法驳回被申请人霍某对申请人陈某的诉讼请求。再审理由：一审法院判决认定的基本事实缺乏证据证明。一审法院认定霍某与高某、周某、陈某民间借贷纠纷一案的事实不符合申请人陈某在法庭上的辩论意见，陈某是该笔650万元借款的证明人，判决认定陈某是该笔借款的担保人，与事实不符，与陈某在此借款单上签字的初心不符，该判决不合情不合理，是错误的。 霍某在庭审时仅提供了两张汇款凭证合计580万元，而借款单载明的借款金额是650万元，相差70万元。此70万元霍某称汇款凭证丢失但被告高某认可收到该项款，二人以时间长记不清楚为由进行搪塞，该行为是不诚实的。陈某对70万元是否交易或者是否是砍头息向法庭提出过质疑。霍某、高某都认可该项款已履行，那这笔借款是其二人之间的借贷关系，对陈某不具有约束力。根据谁主张谁举证的原则，霍某理应提供真实有效的证据证明70万元已履行，而其未提供。 庭审中得知，高某曾用一辆奥迪A6轿车抵顶还款，霍某当时开走奥迪车并出具了条据，车开了一年左右，又退还给高某，条据的事相互推卸不知情，庭审中没有说明当时此奥迪车抵顶多少欠款。霍某称此奥迪车下不了户所以退还给了高某。该退还的奥迪车落户在高某弟弟名下至今仍在使用，霍某为什么说此奥迪车落不了户呢？该抵顶借款及退还奥迪车历时一年多，霍某和高某都没有通知陈某。高某还曾给霍某抵押了一套房屋，因二人没有办理房屋抵押手续而未抵顶成功。 霍某和高某在借这笔资金时，陈某是证明人不是担保人。高某向霍某借款时，是霍某大哥霍旺荣和袁某电话中商定的，因陈某已经向霍旺荣（事实上霍某是出借人）借了1700多万元还没有还，霍旺荣当时否定了陈某做担保人的资格。后来袁某让高某提前办理借钱手续，等袁某回来再办理担保人签字手续。陈某带高某到霍某处办理借款手续时，因陈某赶飞机，应霍某的要求，以证明人的身份在空白借条上签了名字就走。直到霍某起诉，陈某才知道借款金额是650万元且袁某没有签字担保。霍某自高某借款之日起八九年从来没有向陈某提起过这笔借款，而高某自跟霍某借款之日起八九年未与陈某见过，所以，在借款交易过程中霍某和高某根本没有把陈某当做担保人，从借款过程、车辆抵顶过程和房屋抵押过程来看，陈某并不是该借款的担保人。 综上所述，一审判决认定事实不清，证据采信不当，适用法律错误。申请人的再审申请完全符合《民事诉讼法》第二百条的规定，应当再审。根据《民事诉讼法》第二百零八条的规定，申请人向贵院提出再审请求，请求贵院依法对（2019）内0603民初1416号案件再审。 被申请人霍某提交意见称，不同意申请人陈某的再审请求，理由如下： 申请人陈某无任何正当理由未对原审判决提起上诉，现无权申请再审。依据法律规定，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。在该制度下，当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序，如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，其可以向人民法院申请再审，且再审须符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形之一。陈某的申请不符合上述法律规定的情形，且未对其再审请求和再审理由符合再审条件进行举证。就本案而言，陈某如认为一审判决错误，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。陈某未提起上诉，显然是认可了一审判决认定的事实和判决结果，或是主动放弃了上诉的权利。现申请再审，属于滥用再审程序，是对司法资源的浪费，也有违两审终审制度，应对其再审申请予以驳回。 原审判决认定事实清楚，判决结果正确，陈某申请再审缺乏事实根据和法律依据。霍某已经履行了全部款项出借义务。至于陈某提出实际转账金额为580万元的情况，霍某在一审开庭审理时已说明情况。陈某在“担保方”签字一栏中签名并捺印，其对涉案借款本息提供连带保证责任，属于案件基本事实，其应知道法律后果，主张不知情或不承担担保责任的理由，不能成立。 综上所述，陈某申请再审的事由不符合《民事诉讼法》第二百条的规定，且其陈述的事实理由与客观事实不符，请求人民法院驳回其再审申请。 高某、周某未提交意见。高某参与再审审查，其认为一审判决结果正确。 本院经审查认为，本案为再审审查案件，应当围绕陈某的申请再审理由，对原判决是否存在其主张的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形进行审查。 首先，关于70万元是否已经实际履行的问题。霍某在庭审中提交了两张汇款凭证合计580万元，而借款单上借款金额是650万元，相差70万元，陈某质疑该70万元是否实际交易，但其未向法院提交证据证明该主张。借款人高某认可收到霍某给付的借款本金650万元，根据交易习惯，能够认定本案所涉借款金额已全部履行。 其次，关于车辆和房屋抵顶借款的问题。陈某称，借款后霍某和高某之间曾就奥迪车和房屋抵顶过借款，但因种种原因未抵顶成功，故该抵顶过程并不能阻止借款合同的继续履行。 最后，关于陈某是该笔借款的证明人还是保证人的问题。陈某称，其在本案所涉借款凭证中仅以证明人的身份签名捺印，并非保证人，不应当承担保证责任，案涉借款的担保人是案外人袁某。结合本案已查明事实及陈某的陈述，其认可在借款凭证中“担保方”处签名捺印，该借款凭证能够证明陈某是该笔借款的保证人。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条明确规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。陈某未提供证据证明其在“担保方”的签名仅是该笔借款的证明人而非担保人，也未提供证据证明案涉借款的实际担保人是袁某，故应承担举证不能的法律后果。综上，2011年6月13日，霍某与借款人高某及保证人陈某签订的借款条，是三方真实意思表示，合法有效。陈某作为连带责任保证人，应对本案借款本息承担连带清偿责任。陈某在再审审查过程中，未提供新的证据推翻原判决，其再审申请无事实根据和法律依据，本院不予支持。 综上，陈某的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法第二百条规定的再审事由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陈某的再审申请。 审判长  艾静超 审判员  白 艳 审判员  王敬渊 二〇二〇年八月二十四日 书记员  李 双 附法条链接 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的人民法院应当裁定驳回再审申请。