浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初2780号 原告：陈柳，女，1977年8月31日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：王语嫣，浙江京衡律师事务所律师。 被告：深圳前海丰恒行科技有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。 法定代表人：冯嘉健。 原告陈柳与被告深圳前海丰恒行科技有限公司（以下简称丰恒行公司）合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序由审判员成文娟于2020年8月31日公开开庭进行了审理。原告陈柳的委托诉讼代理人王语嫣到庭参加诉讼，被告丰恒行公司经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告陈柳向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告签订的协议，被告立即向原告返还投资款人民币20000元；2、判令被告向原告支付分红滞纳金人民币127.6元（暂含2018年11月应发分红5个月滞纳金人民币117元），2019年3月应发分红1个月滞纳金10.6元，及后续至协议实际解除之日止的应发分红滞纳金，以实际月应发分红为计算基数，滞纳期间月5%计算）；3、判令被告承担原告为维权支付的必要费用律师费人民币2000元。庭审中，原告陈柳撤回第二项诉请。 事实和理由：2017年7月，被告通过杭州捕翼网络科技有限公司运营的“开始众筹”平台，发起众筹项目“杭州商遇智能公寓”（以下简称“项目”），杭州丰恒行科技有限公司（以下简称“项目公司”）为经营本项目的公司，且仅经营本项目。被告持有项目公司55%的股权。 原、被告签订《投资协议书》《股权代持协议》（以下统称“协议”），约定：原告通过受让被告在项目公司的股权成为项目公司的隐名股东，每月获得约定比例项目公司股权的分红，项目开业日，即2017年9月18日，为分红起算点。项目周期为3年，即2017年9月18日至2020年9月17日。被告应于次月第10日内结算上一月度的分红收益。分红权实现条件为项目公司当月有可分配的利润，其中每年80%用于分红。被告须定期向原告告知投资款项用途、项目进展、收支状况等信息，以便原告了解项目的经营情况，被告须于每月度第10个工作日内向原告出具上一月度财务报表。彼时，原告依约向被告支付了投资款。 后被告向原告出具的截至2019年4月的财务报表显示，2018年11月、2019年3月、2019年4月，项目皆为盈利状态，有可分配利润，但被告却始终以各种理由拒绝依据协议向原告支付分红。直至2019年5月16日，在第三方协调下，被告才向原告支付上述三个月的分红收益。且在投资期间内，被告未能依据协议约定，定期向原告告知完整、真实的投资款项用途、项目进展、收支状况等重要经营信息。 原告是通过网络众筹对被告投资的，原、被告分处于全国不同地域，在空间上存在较大距离，原告等投资人无实际控制和监督项目进程和收益的能力，只能单依靠被告方的单方信息披露获悉项目情况。只有被告方完整、真实地披露项目信息，才能让原告等投资人更好地理解项目经营情况，促进双方更好的理解。若被告方信息披露不实，或拒绝披露项目信息，原告则无法维护自己的合法权益。原告合同目的即为通过投资获取项目分红，被告有盈利而拒绝依据协议支付分红收益，且未依约定期向原告披露项目重要经营信息，不仅明显违反协议主要义务，更严重影响原告在本项目的收益实现。 依据协议约定，被告违反协议主要义务的、存在可能导致原告在本项目的投资款项收回或收益实现受到严重不利影响的其他情形的，原告有权解除协议。另外，2020年的6月，被告实际控制人冯嘉健本人跟平台联系，其主动认可案涉项目已经歇业、关停的事实。为此，诉至法院。 被告丰恒行公司未答辩。 原告陈柳围绕诉讼请求依法提交了证据，被告丰恒行公司放弃到庭质证的权利。对原告陈柳提交的证据1【E签宝服务证明】、证据3【共建人打款凭证】、证据4【开始吧情况说明及后台订单】、证据5【投资款支付凭证】、证据8【委托合同及发票】，符合三性原则，且能相互印证，本院予以确认；证据7【光盘】及证据9【微信聊天记录】，当庭勘验属实，且能相互印证，本院予以确认。其余证据不符合证据形式要件，本院不予确认。 本院根据当事人的庭审陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实： 2017年8月14日，丰恒行公司作为甲方（发起人）与陈柳作为乙方（投资人）电子签署了《投资协议书》一份，协议约定甲方就杭州商遇智能公寓项目通过开始众筹平台进行融资，项目周期为3年即2017年9月18日至2020年9月17日，项目公司为杭州丰恒行科技有限公司，甲方与乙方的合作模式以股权代持方式完成，甲方以显名股东在项目公司中代乙方持有股权，双方另行签订《股权代持协议》，乙方基于本协议投资2万元；甲方须定期向乙方告知投资款项的用途、项目进展、收支状况等信息，以便乙方了解项目的经营情况；在项目周期内，乙方获得该项目公司0.5股份的分红；风险触发事件及处理：……（3）本项目经营主体已经或可能歇业、解散、清算、停业整顿、被吊销营业执照、被撤销或申请（被申请）破产；出现上述风险触发事件时，乙方有权采取下列一项或多项措施：（1）享有本协议解除权；……（4）要求甲方无条件回购其投资份额，回购金额为2万元；违约责任：任何一方出现下列情形时候构成违约，应赔偿由此给对方造成的一切损失：（1）对款项的用途改变；（2）故意隐瞒收益，或者虚构成本导致项目公司未盈利；（3）拒绝支付收益：（4）双方依据第三条另行签订的协议约定的其他情形：守约方有权应实现上述债权而实际产生的所有费用，包括但不限于律师费、差旅费、诉讼费等，均由违约方承担；协议还对其他事项进行了约定；协议中载明甲方联系方式为183××××1668。 协议签订后，陈柳依约支付了投资款2万元。 2020年6月，微信号为“fenghenghang”的用户与开始吧工作人员联系，告知开始吧因欠业主房租导致酒店歇业、停止经营。 通过手机号183××××1668搜索微信，显示微信号为“ｆｅｎｇｈｅｎｇｈａｎｇ”的用户。 本院认为，丰恒行公司与陈柳签订的《投资协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，本院确认有效。协议中约定如本项目经营主体已经或可能歇业、解散等，投资人享有合同解除权并要求返还投资款。本案中，丰恒行公司的签约联系人自行联系平台告知项目因欠租而歇业，陈柳作为投资人有权要求解除合同并要求发起人返还投资款。故对陈柳的相关诉请予以支持。陈柳还要求丰恒行公司支付其因本次诉讼而支付的律师代理费，根据协议约定，只有出现协议中约定的违约情形，守约方方能要求违约方承担因实现债权而支付的律师费，而本案中项目歇业并非协议中约定的违约情形，陈柳也未举证证明丰恒行公司存在合同约定的违约情形，故陈柳无权进一步主张丰恒行公司承担相应的律师费，故对陈柳的该诉请，本院不予支持。综上，对原告陈柳诉请的合理部分，本院予以支持，对不合理部分，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告陈柳与被告深圳前海丰恒行科技有限公司于2017年8月14日签订的《投资协议书》； 二、被告深圳前海丰恒行科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告陈柳投资款2万元； 三、驳回原告陈柳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费350元，由由原告陈柳负担50元，被告深圳前海丰恒行科技有限公司负担300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  成文娟 二〇二〇年八月三十一日 书记员  周 鑫