四川省内江市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)川10行初21号 原告刘杰，男，1992年3月1日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 委托代理人申建梅，女，1989年5月12日出生，汉族，住四川省内江市市中区，系刘杰妻子。 原告申建梅，女，1989年5月12日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 被告内江市经济技术开发区管理委员会，住所地四川省内江市经济技术开发区汉晨路488号。 法定代表人万伟，主任。 委托代理人张杰，四川沱江律师事务所律师。 委托代理人潘强，四川沱江律师事务所律师。 被告内江市市中区靖民镇人民政府，住所地四川省内江市市中区靖民镇。 负责人李方庆，镇长。 委托代理人张杰，四川沱江律师事务所律师。 委托代理人潘强，四川沱江律师事务所律师。 被告内江市人民政府，住所地四川省内江市市中区新华路。 法定代表人郑莉，市长。 委托代理人张杰，四川沱江律师事务所律师。 原告刘杰、申建梅诉被告内江市经济技术开发区管理委员会（以下简称经开区管委会）、原内江市市中区四合镇人民政府、内江市人民政府（以下简称市政府）土地行政管理（土地）行政征收一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年2月18日立案受理。因行政区划调整，原内江市市中区四合镇已划归内江市市中区靖民镇管辖，本院已告知原告变更相应被告为内江市市中区靖民镇人民政府（以下简称靖民镇政府）。本院依法向被告经开区管委会、靖民镇政府、市政府送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法对本案进行了审理，现已审理终结。 原告刘杰、申建梅诉称：1.请求确认三被告征收原内江市市中区四合镇双堰村7社（以下简称双堰村7社）的土地程序违法；2.本案诉讼费由三被告承担。经本院释明，原告将第一项诉讼请求变更为：请求确认三被告依据川府土[2015]7号、川府土[2018]412号批文对双堰村7社195.879亩土地进行超范围征收的行为违法。经本院再次释明，原告又将第一项诉讼请求变更为：请求确认三被告对刘杰、申建梅的土地“少批多征”即超范围征收土地的行为违法。事实与理由：市政府是双堰村7社的土地征收主体，经开管委会、靖民镇政府为主要负责人。二原告为双堰村7社集体组织成员。2019年12月15日，三被告以四川省人民政府批复同意双堰村7社土地作为内江市2014年第14批、2017年第14批城市建设用地为由征收双堰村7社土地，市政府与双堰村7社签订《征地协议》，将双堰村7社全部195.879亩土地征收。但根据川府土[2015]7号、[2018]412号批文，四川省人民政府同意市政府征收的双堰村7社土地为157.1925亩。因此，三被告存在少批多征的违法征地行为。另外，川府土[2015]7号批复日期为2015年1月9日，失效日期为2017年1月8日，故该文件在征地时已失效，三被告仅能依据川府土[2018]412号批文征收双堰村7社16.3665亩土地，因此存在少批多征的违法行为。 经开区管委会辩称，1.刘杰不是本案适格、合法诉讼主体。四川省人民政府川府土[2015]7号批复、[2018]412号批复分别同意双堰村7社土地转为建设用地及原有的建设用地征为国家所有，分别作为内江市2014年第14批和2017年第14批城市用地，市政府亦分别作出了内府征地告[2015]3号和[2018]11号征收土地公告，对建设项目用地名称、被征地村组及面积、征地补偿及人员安置等进行了公告，按《内江市人民政府关于调整征地补偿安置有关政策的通知》（内府发[2013]8号）规定的标准进行土地补偿及人员安置。内府发[2013]8号第五条第十八项规定：“1.被征地范围内被拆迁房屋以户为单位的下列人员为安置住房对象；（1）有正式户口的被征地集体经济组织成员；（2）原籍属被征地集体经济组织的大、中专学校在读的学生；（3）原籍属被征地集体经济组织的现役士兵、士官；（4）原籍属被征地集体经济组织成员的劳改、劳教人员。上述人员的统计截止时间为征地公告之日；依法婚嫁的、依法应抚养子女，其统计时间为征地拆迁房屋人通知被拆迁房屋人签订房屋安置协议之日。”申建梅户作为被征地集体经济组织村民，早在2011年9月29日就签订了《统一建房拆迁安置协议》，2015年10月19日签订了《双雁小区动迁安置还房协议书》，选取了动迁还房。显然其“征地拆迁房屋人通知被拆迁房屋人签订房屋安置协议之日”早于或等于2011年9月29日，即使按申建梅户选取动迁还房之日计算，也早于或等于2015年10月19日。而刘杰于2017年12月21日与申建梅结婚，婚后于2017年12月22日将户口迁入内江市市中区靖民镇，迁入后户籍性质为城镇居民，非被征地集体经济组织成员。因此，无论从住房安置的对象，还是从住房安置的政策时点来看，刘杰既不属于被征地集体经济组织成员，又不属于被征地或拆迁安置对象，不是本案适格主体。2.市政府等的征收工作程序合法，不存在所谓的征收程序违法情况。在案涉征地报批前，内江市国土资源局分别于2014年2月13日和2017年9月9日通过《征收土地告知书》将拟征地的用途、位置、补偿标准、安置途径等，以书面形式告知了被征地农村集体经济组织和农户，对拟征土地的权属、地类、面积以及地上附着物权属、种类、数量等现状进行了调查，通过《征收调查结果确认书》将调查结果与被征地农村集体经济组织、农户进行了确认。同时，送达了《征地安置补偿及社会保障方案听证告知书》，告知了被征地农村集体经济组织和农户对拟征土地的补偿标准、安置途径有申请听证的权利，经确定，被征地农村集体经济组织和农户同意征地补偿安置及社会保障方案，并未申请听证。就现有保存记录而言，在2019年9月29日之前及2019年9月29日、2019年12月6日、2019年12月10日，在双堰村7社社长、代表、社员等人员参加下，双堰村7社召开了多次征地工作会、社员大会，宣布并公示了征地安置批文、文件等各方面的征地安置补偿内容，并听取了被征收土地的农村集体经济组织成员和农民的意见。2019年12月15日，包括申建梅在内的被征地集体经济组织成员均同意征地，并自愿与经开区管委会、靖民镇政府签订了《征收农村集体土地补偿费、安置补助费计算及费用支付协议》、《征收农村集体土地征地范围青苗及林木、果树、花卉补偿协议》。同时，征地各项费用也已经于2020年2月28日全额支付至被征地集体经济组织财务账户。 靖民镇政府辩称，同意经开区管委会答辩意见，靖民镇政府只是安置补偿的工作单位，不是安置主体或者负责主体，系诉讼对象错误。 市政府辩称，同意经开区管委会答辩意见。刘杰不是双堰村7社集体组织成员，不是本案适格原告。申建梅和刘杰未举证证明三被告征地行为违法。两次征地均是按照批文分批次实施，未侵犯原告合法权利。 本院认为，申建梅出具的以其父亲为户主的《土地承包经营权证》上载明承包人数为3.25人，未载明具体人员。根据对双堰村7社的调查核实情况以及申建梅自述可以证实，该3.25人对应的是申建梅父母、姐姐各1份，加上申建梅父亲在申建梅奶奶处分得的0.25份（申建梅奶奶有四子女，各0.25份），申建梅本人并无承包地。刘杰作为申建梅的丈夫，于2017年12月22日因夫妻投靠将户籍迁入，亦不可能在双堰村7社分得承包地。因此，刘杰、申建梅不是本案征地行政行为的相对人，应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告刘杰、申建梅的起诉。 原告预交的案件受理费50元予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长 王 侯 审 判 员 蒋 靖 人民陪审员 张 萍 二〇二〇年八月五日 法官 助理 荔杨博 书 记 员 李泓洁