河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终4396号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地沧州市运河区御河路16号。 负责人：王巍，总经理。 委托诉讼代理人：张红，河北东方伟业律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈宝库，男，1982年4月4日出生，汉族，住献县。 委托诉讼代理人：孙康宁，河北京南律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称沧州平安保险公司）因与被上诉人陈宝库机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2020）冀0929民初339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 沧州平安保险公司上诉请求：1.请求二审法院撤销河北省沧州市献县人民法院作出的（2020）冀0929民初339号民事判决依法改判上诉人少承担20000元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院程序违法，本案是交通事故侵权责任纠纷，原告自己撤回对侵权人的起诉，导致侵权案件不能查清，原告撤回侵权人是不符合侵权责任法和保险公司代为赔付的法律规定。二、被上诉人不具有诉讼主体资格，庭审中原告陈述车辆已经卖了，那么被上诉人应当提交车辆买卖协议，证实其是否真实出售，以及原告是否具有诉讼主体资格。三、本案一审中对于被告侵权人的驾驶证、行驶证原件我公司并未核实，被上诉人没有尽到举证责任。四、一审法院判决我司承担车损金额依据的鉴定报告，不能证实原告的实际损失要求被上诉人提交修车发票，并且该鉴定报告鉴定的金额过高，被上诉人没有在4S店修车，就会因为保险获得额外的利益，根本不符合保险法对于保险损失填平的原则。发生交通事故让被上诉人挣取额外的利润，已经违背了我国保险法的宗旨。原告提交的车损鉴定报告损坏项目清单中没有车损照片的部分，被上诉人没有证据证明损失，应当依法扣减未损坏的部件。该鉴定报告的鉴定金额是按照4S店金额进行的鉴定，但是普通修理厂的价格要比4S店的价格低40%，被上诉人一审没有提交修车发票，不能单凭鉴定报告就认定原告实际车损金额。五、更换下来的损坏部件，因我公司给付修车费，应当将损坏部件有保险公司回收。被上诉人庭审中不同意回收，证实其根本没有更换，无权要求赔偿。六、三车相撞，应当给另外的车辆留份额。公估费、施救费不应当由被上诉人承担。综上，请求二审法院撤销一审法院的判决，改判我司少承担20000元。 陈宝库辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应予以维持。一、根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。因此本案一审中被告孙遥遥无法联系，再加因为疫情原因送达不能，答辩人当庭撤回对其起诉，符合法律规定，一审并无程序违法之处。二、事故发生后，答辩人的赔偿问题迟迟得不到处理，在经法院委托的鉴定人员及上诉人员工到场勘查完毕，鉴定公司作出公估报告书之后，答辩人将车辆残值进行处分并不影响诉讼主体资格。三、答辩人提交的车辆损失公估报告书，系经一审法院委托具有合法资质的鉴定机构对答辩人车辆的损失数额出具的报告，来源合法、内容真实，公估报告书已经将损坏部件的残值作价核减，因此答辩人车辆损失数额应以鉴定评估数额为准。四、答辩人并未对车辆进行维修，怎么会有维修清单及发票，上诉人主张违背事实。如果车辆损失数额需要按照维修数额定准，一审法院委托鉴定机构，花费鉴定费用进行鉴定还有何价值，上诉人的行为明显存在浪费司法资源之嫌。五、虽然本次交通事故属于三车相撞，但是上诉人仅是在超出交强险外的商业三者险内承担赔偿责任，不存在预留之说。综上所述，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求过于牵强，明显属于通过上诉达到拖延支付的目的，损坏答辩人的权益，因此请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 陈宝库向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失、施救费、鉴定费等各项损失共计71264元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告陈宝库系冀Ｊ×××××牌号小型轿车的所有人。2019年7月14日23时40分，孙遥遥驾驶冀Ｊ×××××号小型客车，沿献县东升路行驶至东升路与××交叉口××家××路××大街时，与杨海宁驾驶的原告冀Ｊ×××××号小型客车发生碰撞，造成孙遥遥、杨海宁受伤，双方车辆受损的交通事故。次日，献县公安交通警察大队作出第130929420190001632号道路交通事故认定书（简易程序），认定孙遥遥应负事故全部责任。2019年7月18日，原告陈宝库向献县路援交通事故救援中心支付施救费800元。根据原告陈宝库的申请，一审法院依法委托任丘市德信旧机动车鉴定评估有限公司对其冀Ｊ×××××车辆的事故损失进行了鉴定。任丘市德信旧机动车鉴定评估有限公司于2019年9月8日作出任丘德信鉴评（2019）损字第141号鉴定评估报告书，认定冀Ｊ×××××车辆损失为67109元；原告支出评估费3355元。2019年9月21日，原告陈宝库已将该车辆残值出售第三人。另查明，孙遥遥驾驶的冀Ｊ×××××号车在被告沧州平安保险公司投有一份保额为100万元的商业第三者责任保险及不计免赔，保险期间自2018年8月26日至2019年8月25日。上述事实由原告提交的道路交通事故认定书、冀Ｊ×××××车辆行驶证、商业险保单、鉴定评估报告书、鉴定费发票、施救费发票等证据予以证实，并有本案的庭审笔录予以佐证。 一审法院认为，杨海宁驾驶原告的冀Ｊ×××××车辆与孙遥遥驾驶的冀Ｊ×××××车辆发生交通事故并造成原告车辆受损的事实清楚，献县公安交通警察大队作出的由孙遥遥承担事故全部责任的认定，客观公允，一审法院对该交通事故认定书的效力予以认定。对于本次事故给原告造成的合理损失，孙遥遥应依法承担侵权赔偿责任。因现有证据只能证明孙遥遥驾驶的事故车辆在被告沧州平安保险公司投有商业三者险，事故发生在保险期内，故对于本案原告因事故造成的合理损失，被告沧州平安保险公司仅在商业三者险限额内承担相应赔偿责任。事故发生后，原告将冀Ｊ×××××车辆残值出售并不影响其诉讼主体资格。原告主张的各项损失数额应以一审法院核定为准：任丘市德信旧机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定评估报告书，系经一审法院依法委托作出，鉴定前依法通知了被告沧州平安保险公司选取鉴定机构及参与鉴定过程，委托程序和鉴定程序均符合法律规定，鉴定机构及其鉴定人员也具有相应的鉴定资质，被告未提供证据证明该鉴定结论存在错误，也未在一审法院限定的期限内申请鉴定人出庭，故一审法院对任丘市德信旧机动车鉴定评估有限公司作出的公估结论予以采信，据此认定原告车损金额为67109元；原告支出的车辆损失鉴定评估费3355元，是原告为确定事故损失程度所支付的必要的、合理的费用，并有正规发票予以佐证，一审法院予以认定。施救费800元是原告为减少事故损失所实际支出的必要性费用，有正规的施救费发票予以佐证，且施救单位具有车辆施救资质，故一审法院予以认定。综上，原告陈宝库因事故造成的损失共计71264元（67109元＋3355元＋800元），扣除交强险财产损失赔偿限额2000元后，由被告沧州平安保险公司在第三者责任保险限额内赔偿69264元。综上所述，被告沧州平安保险公司应赔偿原告陈宝库损失共计69264元；原告所诉超出一审法院核定部分，没有相关证据予以佐证，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、第六十五条、第六十六条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效后十日内在第三者责任保险限额内赔偿原告陈宝库损失共计69264元；二、驳回原告陈宝库的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费790元，由陈宝库负担22元，中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担768元。 二审庭询中，到庭当事人围绕上诉请求进行陈述，未有新证据提供。经查，一审法院认定案件基本事实无误，本院予以确认。 本院认为，被上诉人是与本案有直接利害关系的公民，其作为原告提起本案诉讼符合民诉法第一百一十九条的规定，主体适格。案涉鉴定评估报告书系一审法院委托有资质的鉴定机构出具，上诉人虽持异议，但并未提出足以反驳的证据及理由，且车辆是否维修并不影响损失的实际发生，故一审法院确认该鉴定评估报告书证据的证明力，并以此为据作出裁判，并无不妥，本院亦不持异议。评估费、拖车施救费均属于我国保险法规定的应当由保险人承担费用的范围，一审法院对上述费用的处理，均于法有据，亦无不妥。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 李 霞 审 判 员 付 毅 二〇二〇年八月十一日 法官助理 尹 昊 书 记 员 李志敏