四川省营山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1322民初2144号 原告：四川斌鼎律师事务所，住所地四川省营山县翠屏东路100号2F-3F律师楼。 负责人：冉斌，系该律师事务所主任。 委托诉讼代理人：易奎，系四川斌鼎律师事务所职工。 被告：王开，男，生于1966年2月，汉族，四川省营山县人，住四川省营山县。 第三人：张代明，男，生于1954年4月，汉族，四川省营山县人，住四川省营山县。 第三人：邓吉妹，女，生于1994年5月，汉族，四川省营山县人，住重庆市巴南区。 委托诉讼代理人：杨帆，四川品贤律师事务所律师。 原告四川斌鼎律师事务所与被告王开、第三人张代明、邓吉妹诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后,依法适用简易程序，于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告四川斌鼎律师事务所及其委托诉讼代理人易奎、第三人邓吉妹的委托诉讼代理人杨帆到庭参加了诉讼，被告王开、第三人张代明经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告四川斌鼎律师事务所向本院提出诉讼请求：1.判令被告王开向原告支付各项费用共计人民币202432元（其中律师服务费155716.95元，违约金46715.09元），并以应支付的律师服务费为基数从原告起诉之日起按年利率7.2%计算资金利息至履行完毕时止；2.判令张代明、邓吉妹承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费等由被告承担。在诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求的金额变更为212007元（增加原告垫付的诉讼费和保全费9575元）。事实与理由：2017年8月23日，被告王开与第三人张代明及张成民间借贷纠纷一案，委托四川首诺律师事务所代理该案的法律事务，该所指派执业律师冉斌代理该案。由于承办律师执业机构发生异动，被告王开与原告重新签订了《委托代理合同书》，明确约定了代理事项、期限、律师服务费、违约责任及产生争议起诉的管辖等条款，经被告王开同意原告指派执业律师冉斌作为被告诉第三人张代明及张成民间借贷纠纷一案的特别授权委托诉讼代理人。营山县人民法院于2018年3月12日作出了（2018）川1322民初300号民事判决书，同时本案在诉前被告申请查封了第三人张代明所有的位于营山县。因第三人张代明未按法院生效判决书履行给付义务，原告指派冉斌律师作为被告的委托执行代理人申请执行，在执行过程中，被告王开于2019年4月29日与第三人张代明达成执行和解，约定第三人张代明以营山县抵偿被告的债务。2019年6月20日，第三人张代明将其名下的位于营山县恒辉曼城5幢1层4号住宅直接转移登记在第三人邓吉妹名下。被告王开在未支付任何费用的情况下，原告指派律师为被告全额垫付各项费用，积极为被告维护权益且已全部完成了约定的法律事务，被告理应按合同约定支付律师服务费等相关费用。但被告在收到赔偿款后与第三人恶意串通将财产转移并拒绝支付服务费，其行为违背了善良风俗和社会公德，损害了原告的合法权益，故第三人应对被告承担的清偿义务承担连带责任。为维护原告的合法权益，故提出上述之请求。 被告王开虽未到庭，但其向本院提交书面答辩状表示，原告指派的律师冉斌在（2018）川1322民初300号案件中，未能尽到全部代理责任，给被告造成了巨大损失，不排除冉斌与对方串通损害王开利益的可能性，被告王开保留追索损失的权利。在被告起诉张成、徐晓群民间借贷纠纷一案中，因冉斌的要求和提供的法律服务，导致被告在二审中败诉，并因此造成被告承担上诉费7200元，被告保留追索损失的权利。原告起诉依据的《委托代理合同》不具有真实性，其主张不应得到法院的支持。王开在与冉斌协商代理时，约定其代理权限为特别授权，代理费按收回利息的30%计算，收回的本金不纳入代理费的计算基数。而现在合同上居然是本息均按30%收取代理费，这与约定不符，同时与四川省律师收费标准不符。王开诉张代明、张成民间借贷纠纷一案，被告已经向原告支付了代理费25000元，按律师收费标准属于已足额支付。故请法院根据该案事实和相关法律依据，依法驳回原告的全部诉讼请求。 第三人张代明未作答辩。 第三人邓吉妹答辩称，被告王开是否应向原告支付代理费及金额多少与邓吉妹没有任何关系，请求法院驳回原告诉讼请求第二项中对第三人邓吉妹的诉请。本案是诉讼服务合同纠纷，邓吉妹与原告无合同关系，根据合同的相对性，其不是适格的当事人。邓吉妹确实取得了营山县恒辉曼城5幢1层4号住房，并已交付使用和登记，但是通过营山县人民法院执行取得，并非原告所说恶意串通取得。由于原告错误采取保全措施，邓吉妹保留向原告主张赔偿损失的权利。 经审理查明，2017年8月23日，被告王开作为委托人（甲方）与原告四川首诺律师事务所作为受托人（乙方）签订了委托代理合同，该合同约定委托代理内容为王开诉张代明、张成民间借贷纠纷一案，四川首诺律师事务所接受王开的委托，经王开同意指派律师冉斌作为其本合同项下法律事务的委托代理人。由于承办律师冉斌执业机构发生异动，被告王开（甲方）与原告四川斌鼎律师事务所（乙方）重新签订了《委托代理合同书》，经王开同意原告指派律师冉斌作为其本合同项下法律事务的委托代理人。《委托代理合同书》第五条载明支付律师服务费的方式为风险代理：本案涉案标的为人民币壹佰壹拾伍万元整，按收回财产的百分之十五（15%）支付律师费，在签订本合同时支付定金人民币伍仟元整。乙方履行本合同所需的差旅费由乙方承办律师承担。甲方如未按合同约定按时足额向乙方支付律师服务费，乙方因主张权利而产生的诉讼费、交通费等由甲方承担，并按合同约定律师服务费总额的30%承担违约责任。同时约定：1.因诉讼产生的诉讼费、保全费、担保费等费用由甲方垫付；2.因承办律师执业机构发生变化，甲方于2017年8月23日与四川首诺律师事务所签订的合同作废，双方按本合同实际履行。《委托代理合同》签订后，甲方并未按照合同约定支付定金，亦未垫付合同载明案件的诉讼费、保全费。原告四川斌鼎律师事务所按照委托合同约定，指派律师冉斌为被告王开提供了法律服务。王开诉张代明、张成民间借贷纠纷一案，申请诉前财产保全原告垫交保全费2000元，垫交案件受理费7575元，本院于2018年3月12日作出（2018）川1322民初300号民事判决书，判决被告张代明偿还王开借款共计人民币1038113.14元及利息，案件受理费、保全费由张代明负担。法院判决后，因张代明未按判决履行给付义务，在被告王开申请执行过程中，于2019年4月29日与张代明达成执行和解，约定张代明以营山县抵偿被告的债务。2019年6月20日，第三人张代明名下的位于营山县恒辉曼城5幢1层4号住房被转移登记在第三人邓吉妹名下。 本院认为，原、被告双方签订的委托代理合同是双方当事人的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，该合同成立、生效。原告按照合同约定提供了法律服务，履行了全部义务，被告未按照合同约定支付律师服务费，其行为已构成违约，应当按照合同约定支付律师服务费和违约金。委托代理合同中约定按照律师服务费总额的30%计算违约金，未违反法律禁止性规定，故对原告请求被告王开支付律师服务费及违约金、垫交的诉讼费及保全费共计212007元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告从原告主张权利时起支付迟延支付款项的资金利息，本质上亦属于违约金范畴，因原、被告双方已约定了违约金，且本院对原告主张的违约金予以支持，故对该项诉讼请求，本院不予支持。对于被告王开在答辩状中主张因原告指派的律师未切实尽职履行合同义务，给原告造成巨大损失，因其未提供相关证据予以证实，故对被告的该项主张，本院不予支持。对于被告王开主张其已向原告支付了代理费25000元，因原告当庭予以否认，且王开未提供相关证据予以证实，故对此本院不予采信。对于原告主张第三人张代明、邓吉妹与王开恶意串通转移财产，损害原告方的合法权益而应承担连带清偿责任的主张，因原告未提供充分证据予以证实，故对原告要求第三人张代明、邓吉妹承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。对于第三人邓吉妹辩称根据合同的相对性，其不是适格的主体，因其涉及到案涉财产的转移变更，将其列为第三人并无不当。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王开在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告四川斌鼎律师事务所支付律师服务费及违约金、垫交的诉讼费及保全费共计人民币212007元； 二、驳回原告四川斌鼎律师事务所的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2168元，保全费1507元，由被告王开负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  罗雄 二〇二〇年八月二十五日 书记员  陈婷