云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云26民终800号上诉人（原审原告）：周发祥，男，1965年9月4日生，汉族，云南省马关县人，住云南省马关县。上诉人（原审被告）：何永祥，男，1951年1月8日生，汉族，云南省马关县人，住云南省马关县。委托诉讼代理人：王绍德，真诚法律服务所法律工作者。特别授权。上诉人周发祥与上诉人何永祥排除妨害纠纷一案，双方不服云南省马关县人民法院（2019）云2625民初1483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，于2020年7月21日组织上诉人周发祥，上诉人何永祥及其委托诉讼代理人王绍德进行了法庭调查和调解，调解未果。本案现已审理终结。周发祥上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持周发祥的诉讼请求；本案一审、二审诉讼费由何永祥负担。事实和理由：一审根据马关县国土资源事务中心《关于马关县仁和镇正街周发祥户宗地与何永祥户宗地调查测绘报告》认定何永祥建盖房屋只占用周发祥0.75平方米的事实明显错误。事务中心测绘本宗地的北面界线是2015年4月9日进行的地籍调查公告的界线，此公告的界线依据是2014年8月13日仁和村人民调解委员会调解协议，调解协议的界线是南边墙体界线，前面以柱中线为界，后面以三户共管围墙外皮为界。但是在公告上却写成了“本宗地墙内皮，围墙内皮及柱子中线止。公告的界线与调解协议的界线明显不相符。事务中心以公告的界线为测绘本宗地的界线是不正确的，因为调解协议里所述的本争议宗地界线是以柱子为中线（老围墙不在本争议宗地范围），与公告里的界线所表述的意思是完全不同的。柱子中线与老围墙内皮本不在一条直线上，在老柱子痕迹不复存在的情况下，事务中心根据公告以老围墙内皮延长线作为测绘界线进行本宗地测量，因此导致了本宗地西面宽度由4.48米减少为4.18米。测量的界线及范围不准确，测量的结果当然不正确。按照此界线进行测量，周发祥本宗地面积现减少为51平方米。二、一审认定事实与周发祥持有的《集体土地使用证》《宅基地使用证》载明事实不相符。周发祥持有的马集用（2015）字第0000090号《集体土地使用证》上载明本案争议宗地长11.78米、宽4.48米，以此长、宽计算出的面积为52.77平方米。1986年4月1日《宅基地使用证》载明本宗地面积为53.24平方米，北方界线是同梁合柱的柱中线。新老证面积相符，充分说明周发祥本宗地西面的宽度应该是4.48米以上，而不应该是4.18米。周发祥宗地长、宽及面积、北边界线都有证可查，且北边界线也与调解协议一致。综上，何永祥占用周发祥的面积应该是2.58平方米，而不应该是事务中心测绘的0.75平方米。一审认定事实错误，请求二审法院查明事实，依法支持周发祥的上诉请求。针对周发祥的上诉，何永祥辩称，周发祥陈述的内容不符合本案事实，一审判决何永祥在建房时占用周发祥土地面积0.75平方米属认定事实错误。周发祥上诉称何永祥建房时占用其土地面积2.58平方米没有事实依据，何永祥没有占用其土地面积建房。周发祥证书上填写的西面宽度4.48米与实际面积不相符。其原因是两户属于同梁合柱的房子，两家的界线应以中柱中线为界。周发祥证书上出现4.48米面积是由于原老房子出现偏斜，导致其证书上填成4.48米，而实际面积只有4.36米，其中0.12米不是周发祥的实际面积，而是何永祥的土地面积。一审法院以马关县国土资源事务中心的调查公告报告的测绘界线为依据，判决何永祥占用周发祥的土地面积0.12米折合0.75平方米，并判决由何永祥赔偿土地占用费6600元的判决实属错误判决。何永祥现建房的实际面积与两本证书上载明的使用面积相吻合，何永祥没有占用周发祥的土地面积建房，两家是同时建房，建房时经两家拉线定界，在双方同一建房工人林永奎、杨昌永等的参与下定界的，经两家同意之后开始施工建房。如果何永祥建房时就占用其土地面积0.75平方米或者是2.58平方米，周发祥在建房时为何不提出异议而是在何永祥把房子建好后才提出异议。由于周发祥证书上填写的4.48米与实际面积不符才与何永祥产生纠纷，后经过国土资源部门实地丈量才进行第二次公告，公告内容说明第一次公告已经废除。因此，公告与协议并不冲突。且公告后周发祥也未在法定期限内提出异议。因此，周发祥在上诉状中所表述和例举的各种数据与实际两家的界线不相符，其诉请不能得到支持。综上所述，一审判决认定事实错误，恳请二审法院实地查明本案事实，依法判决撤销一审判决，驳回周发祥的上诉请求，维护何永祥的合法权益。何永祥上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回周发祥的诉讼请求；本案一审、二审诉讼费由周发祥负担。事实和理由：一审判决对证据的分析采信逻辑规划混乱，认定事实主观臆断，判决结果错误。一审判决认定何永祥建盖房屋占用周发祥的土地面积0.75平方米与事实不符，何永祥没有对周发祥构成侵权。何永祥拆旧重建的建房面积与《土地使用证》登记的面积一致，何永祥与周发祥的房屋系同梁合柱，双方房屋的界线显然是以房屋柱子及石脚中线为界，这是处理相邻房屋界线纠纷的常用办法。两户之间的房屋历史已经形成同梁合柱的事实，只要明确以房屋中柱中心和石脚中心分界，根本就不存在另一方存在侵权的事件发生。两户是同一时间建盖房屋，对双方的房屋界线经双方在场拉线定界，在双方无任何纠纷的情况下各自起建房屋的，且双方的建房施工工人都是本地的林永奎、杨富永等工人，对于双方的界线经两家在场拉线定界好后两家才同时开工建房的，并且何永祥在建房时周发祥未提出异议。马关县国土资源事务中心在对双方房屋界线测量时认定，何永祥持有的两本集体土地使用证及公共道路东面（临街面）距离为7.39米，何永祥现建盖的房屋东面（临街面共用道路及北面空穴）为5.71米，超出0.12米的认定与事实不符。事实上，何永祥持有的两本《集体土地使用证》面积正好是7.51米，而不是7.39米，两本《集体土地使用证》填写的面积与现在何永祥建盖的房屋东面（临街面），公共通道及北面空穴面积5.71米相吻合，由此证明何永祥没有超出占用周发祥土地面积0.12米的事实。马关县国土资源事务中心在实地勘验时测量的数据不真实，导致一审法院错误采信了该测绘报告，作出了错误的认定。何永祥没有对周发祥构成侵权，何永祥的上诉事实有人民政府颁发的两本《集体土地使用证》及宗地现场勘验图为据。因此，一审法院认定何永祥侵占周发祥土地面积0.75平方米，判决由何永祥赔偿周发祥损失6600.00元于法无据，恳请二审法院查明本案事实，依法判决撤销一审判决，驳回周发祥的诉讼请求。针对何永祥的上诉，周发祥辩称，针对何永祥的上诉，周发祥辩称，何永祥提出其没有侵占我家土地不符合事实，我家的墙是东西走向，马关县国土资源事务中心去测量时，西面量少了，实际量出来的面积与土地使用证上的面积不一致。周发祥向一审法院起诉请求：1.依法判决何永祥拆除建盖在周发祥土地上的建筑设施；2.由何永祥承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年6月，马关县人民政府向何永祥颁发马集用（2014）字第0000422号《中华人民共和国集体土地使用证》，土地使用者何永祥，座落仁和镇正街66号，使用权面积58.76平方米等。2014年12月，马关县人民政府向何永祥颁发马集用（2014）字第0008308号《中华人民共和国集体土地使用证》，土地使用者何永祥，座落马关县仁和镇××号，使用权面积36.99平方米等。2017年11月，何永祥拆除马关县仁和镇正街66、69号房屋，现已建盖有两格四层半砖混结构房屋，何永祥户于2019年10月入住至今。2014年7月28日，马关县国土资源局对周发祥的宅基地进行地籍调查公告，在公告期间，何永祥户提出四至界线有争议，后于2014年8月13日经仁和村人民调解委员会进行调解，争议双方同意签字达成调解协议。争议解决后，重新于2015年4月9日进行地籍调查公告：周发祥户四至界线为东至本宗地墙外皮止，临正街；南至本宗地墙内皮止，邻周会椒户；西至本宗地墙外皮止，临地；北至本宗地墙内皮、围墙内皮及柱子中线止，邻何永祥、周应喜、蒋天珍户共用通道及共用天井。2015年5月，马关县人民政府向周发祥颁发马集用（2015）字第0000090号《中华人民共和国集体土地使用证》，土地使用者周发祥，座落马关县，使用权面积156.17平方米等。周发祥于2017年拆除马关县房屋。经马关县国土资源事务中心进行实地测量勘验，何永祥持有的两本《中华人民共和国集体土地使用证》及共用通道东面（临街面）距离为7.39米，何永祥现建盖的房屋东面（临街面含共用通道及北面空穴）为7.51米，超出0.12米。何永祥现建盖的房屋南面临周发祥北面距离为12.30米，占用周发祥面积0.75平方米。周发祥认为何永祥占用其宽23厘米，长11.78米，面积2.709平方米的土地建房，请求法院判决何永祥拆除建盖在其土地上的建筑物。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、第三十七条“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”的规定，本案中，周发祥、何永祥对各自的宅基地依法取得《中华人民共和国集体土地使用证》，周发祥与何永祥相邻的老房屋于2017年拆除，何永祥已再次重建两格四层半砖混结构房屋（何永祥现居住的66号、69号房屋）。庭审查明，何永祥建盖房屋占用周发祥的土地面0.75平方米，本院依法认定何永祥侵占周发祥0.75平方米建房的行为已对周发祥构成侵权，故周发祥主张何永祥存在侵权行为的诉讼请求成立。故周发祥要求何永祥拆除建盖在其土地上建筑物的请求，结合周发祥与何永祥是相邻关系且何永祥在包括侵占土地上已建盖两格四层半砖混结构房屋等本案实际，本着邻里之间有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理原则，一审法院认为何永祥应以赔偿损失的方式承担责任。结合何永祥侵占土地的面积、位置及当地生产经济水平等实际，酌定由何永祥赔偿6600元为宜。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条规定，判决：何永祥赔偿其占用周发祥位于马关县马集用（2015）字第0000090号《中华人民共和国集体土地使用证》0.75平方米土地建房的损失6600元，限本判决生效之日起十五日内履行。案件受理费100元，由何永祥负担。本院二审期间，何永祥未提交证据；周发祥提交了一份证据：宅基地使用证，证明：周发祥房屋所占宅基地面积为53.24平方米，老证与新证面积一致。经质证，何永祥认为该份证据与集体土地使用证四至界线表述不一致，对真实性无异议，但不认可其证明观点。本院认为，周发祥提交的宅基地使用证，于1986年4月1日由政府颁发，具有真实性、合法性，本院予以确认。但是，马关县人民政府于2015年5月对周发祥房屋的宅基地颁发了新的集体土地使用证【马集用（2015）字第0000090号】，新证确认了周发祥现在宅基地使用权面积、四至界线。因此，周发祥座落于马关县房屋的土地面积、四至界线应以其现在持有的集体土地使用证为准。二审中，经征询当事人对一审法院认定事实的意见，周发祥提出以下异议：1.对“争议解决后，重新于2015年4月9日进行地籍调查公告”有异议，认为自己不清楚有此公告。2.对“何永祥现建盖的房屋南面临周发祥北面距离为12.30米，占用周发祥面积0.75平方米”有异议，认为马关县国土资源事务中心将其房屋西面量偏了，导致宽度量少了，应为30厘米。何永祥提出以下异议：1.对“土地使用者周发祥，座落马关县，使用权面积156.17平方米等”有异议，认为土地使用证上的面积实际侵占了何永祥一户土地0.12米。2.对“何永祥现建盖的房屋东面（临街面含共用通道及北面空穴）为7.51米，超出0.12米。”有异议，认为马关县国土资源事务中心将其房屋东面多量了0.12米。除上述异议外，对一审法院认定的双方均无异议的其他事实，本院予以确认。针对周发祥所提上述异议，本院审查认为，1.对于第1项异议，根据双方认可的事实，即周发祥与何永祥因四至界线于2014年7月28日发生争议，经仁和村人民调解委员会进行调解，双方达成调解协议是事实，本院对此予以确认。争议解决后，马关县国土资源局重新于2015年4月9日进行地籍调查公告，本案一审中何永祥已提供证据《马关县国土资源局关于土地登记审核结果公告》予以证明，一审认定该事实有依据，本院予以确认。周发祥主张其自己不清楚情况，并不能以此否定政府职能部门对周发祥户地籍已进行调查并公告的事实，周发祥提出的第1项异议不成立。2.对于第2项异议，何永祥与周发祥两户房屋相邻的距离，一审法院为了查清事实，向马关县国土资源事务中心发出《协助调查函》，该单位作为职能部门，经过实地勘查、调查，结合两户持有的集体土地使用证开展现场测量勘验，测量出何永祥现建盖房屋南面临周发祥北面距离为12.30米，确定何永祥占用周发祥面积0.75米，并作出《调查测绘报告》，该报告客观真实，具有合法性、关联性。一审法院根据该《调查测绘报告》认定上述事实，并无不当，本院予以确认。周发祥主张马关县国土资源事务中心在测量其房屋西面时量偏量少了，没有证据予以证明，其在二审中主张的西面测量少了，实际上应为30厘米都是周发祥单方陈述，没有其他证据印证该事实，本院不予采纳。因此，周发祥提出的第2项异议不成立。针对何永祥所提上述异议，本院审查认为，1.周发祥持有的集体土地使用证登记的使用权面积是156.17平方米，何永祥主张登记面积侵占了何永祥一户土地面积，但是何永祥对其主张没有证据予以证实，即没有证据予以否定周发祥持有的集体土地使用证的合法有效性，何永祥的主张无事实依据，本院不予采纳。何永祥提出的第1项异议不成立。2.对于第2项异议，何永祥主张马关县国土资源事务中心将其房屋东面多量了0.12米，同样其对该主张没有证据予以证明。马关县国土资源事务中心作为职能部门，经过实地勘查、调查作出《调查测绘报告》，该报告客观真实，具有合法性、关联性。一审认定“何永祥现建盖的房屋东面（临街面含共用通道及北面空穴）为7.51米，超出0.12米”的事实，并无不当，本院予以确认。何永祥提出的第2项异议也不成立。通过二审审理，本院认定本案事实与一审法院认定本案事实一致。归纳各方当事人的诉辩主张及理由，本案二审的争议焦点为：何永祥新建房屋是否占用了周发祥的土地及占用面积？何永祥应否向周发祥赔偿因其超占土地造成的经济损失？针对焦点问题，本院结合本案证据和事实，综合评判如下：本院认为，根据本案查明的事实，周发祥和何永祥对各自原来房屋的宅基地均持有集体土地使用证，即周发祥持有仁和镇××号房屋的土地使用证，何永祥持有仁和镇正街66、69号房屋的土地使用证，两家房屋相邻。之后，双方均于2017年各自将其上述老房屋拆除，何永祥在原来老房屋66、69号房屋的宅基地上建盖了新房屋。何永祥新建房屋是否占用了相邻一方周发祥的宅基地使用面积，一审法院为了查清事实向马关县国土资源事务中心发函予以协助调查，该单位经过现场测量、勘验得出结论。根据马关县国土资源事务中心《调查测给报告》载明的内容，该单位在现场测量勘验中使用南方卫星导航ＲＴＫ，利用校正后ＲＴＫ参数，输入放样坐标，重新设立界标，每个点均应有两次独立的观测结果，两次测量的平面坐标较差不得大于±3㎝、高程较差不大于±5㎝，在限差内取平均值作为界址点平面坐标和高程。其作为职能部门经过实地测量勘验后作出《调查测绘报告》，测量结果是何永祥占用周发祥面积0.75平方米，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。周发祥起诉主张何永祥占用其宅基地面积是2.709平方米，但是在对《调查测绘报告》质证时及上诉状中又提出占用面积是2.58平方米，前后陈述不一致，并且其主张的占用面积均系其单方测量计算，本院对其自己测量的真实性、合法性不予确认。因此，本院对马关县国土资源事务中心经过实地测量勘验作出的《调查测绘报告》予以采信，确认何永祥现建盖的房屋占用了周发祥宅基地面积0.75平方米。何永祥在上诉中提出其没有占用周发祥宅基地的主张，无事实依据，其主张的理由不成立，本院不予支持。何永祥新建房屋占用周发祥宅基地面积的行为实质上已构成侵权，侵害了周发祥依法享有的物权。周发祥作为权利人起诉请求拆除建盖在其土地上的建筑设施，但是一审法院鉴于双方系相邻关系且何永祥已建盖了两格四层半砖混结构房屋的实际情况，且拆除占用部分0.75平方米宅基地上的建筑设施，难以实际完成，一审法院考虑以赔偿损失的方式进行处理，不违反法律规定，且双方对赔偿损失的民事责任方式未提出异议，本院对此予以确认。一审法院结合本案侵占面积、地理位置及当地经济水平等实际情况，酌定支持6600元的损失赔偿金，并无不当，本院予以维持。综上所述，周发祥和何永祥双方的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由周发祥负担50元，由何永祥负担50元。本判决为终审判决。本判决书送达后即发生法律效力。审判长  陈国淑审判员  郭 琴审判员  贺雯琦二〇二〇年八月三日书记员  雷兴颖