重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）渝01行终390号上诉人（一审原告）古小平，男，1981年12月22日出生，汉族，住重庆市大足区。委托代理人周春毕（系上诉人之妻），女，1986年1月16日出生，汉族，住重庆市大足区。委托代理人王海亮，重庆瑞月永华律师事务所律师。被上诉人（一审被告）重庆市大足区公安局龙水派出所，住所地重庆市大足区龙水镇永益路209号。负责人刘安键，所长。上诉人古小平因诉被上诉人重庆市大足区公安局龙水派出所（简称龙水派出所）治安行政处罚一案，不服重庆市大足区人民法院作出的（2020）渝0111行初21号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月30日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明以下事实，2019年4月18日，大足区市场监督管理局接他人举报投诉称，在大足辖区内有制造销售假冒“阿诗玛”注册商标的刀具产品，遂会同龙水派出所工作人员前往古小平经营的刀具加工厂进行现场检查。经现场检查，古小平有假冒注册商标的嫌疑。期间，龙水派出所获线报称古小平涉嫌吸毒。龙水派出所工作人员遂将古小平传唤至公安机关调查。经查，古小平陈述其大约于2019年4月12日19时许在重庆市大足区桥旁以烤吸的方式吸食毒品麻古，吸食完毒品后将吸毒工具等扔掉，然后回家。龙水派出所对古小平提取尿液进行现场ＭＴＥ检测，检测报告结果呈甲基苯丙胺阳性。2019年4月19日，龙水派出所根据《中华人民共和国治安处罚法》第七十二条第三项的规定，作出大足公（龙）行罚决字［2019］31号《重庆市大足区公安局龙水派出所行政处罚决定书》（简称《行政处罚决定书》），决定给予古小平罚款五百元的行政处罚，并于同日将处罚决定书送达古小平。古小平不服，起诉请求撤销该《行政处罚决定书》。另查明，1、古小平因涉嫌犯假冒注册商标罪，于2019年4月19日被重庆市大足区公安局刑事拘留，同年5月25日被重庆市大足区公安局执行逮捕，同年9月9日被重庆市大足区人民检察院向重庆市大足区人民法院提起公诉。2019年9月23日，该法院以（2019）渝0111刑初475号刑事判决书判决：古小平犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑九个月缓刑一年，并处罚金人民币八万元。同日，古小平被该法院决定取保候审。宣判后，重庆市大足区人民检察院提出抗诉。2019年12月27日，重庆市第一中级人民法院以（2019）渝01刑终712号刑事判决书判决：撤销（2019）渝0111刑初475号刑事判决第一项的量刑部分（即判处古小平有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金人民币八万元），改判古小平犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币八万元。2、古小平在（2019）渝0111刑初475号案庭审中，对该案证据“大足公(龙)行罚决字[2019]31号《重庆市大足区公安局龙水派出所行政处罚决定书》”没有异议。3、重庆市第一中级人民法院（2019）渝01刑终712号刑事案件中，古小平对“大足公(龙)行罚决字[2019]31号《重庆市大足区公安局龙水派出所行政处罚决定书》”未提出异议。该案判决书载明，2019年4月19日古小平因吸食毒品麻古被大足区公安局决定罚款500元；古小平日常表现不佳。4、古小平在本案庭审中陈述：①2019年4月18日当天下午提取的尿液，23时左右做的“尿液提取笔录”；②2019年4月18日，当时处于紧张状态，被吓到了，公安机关在引诱回答，认为500元的处罚款没多大回事，怕因这个原因厂被封，造成更大的损失，为了保住厂里，能让假冒注册商标能处罚轻一点，就配合公安机关胡乱编造询问笔录和吸毒地点，实际上没有吸毒。上述事实，有受案登记表、传唤审批表、传唤证、被传唤人家属通知书、行政案件权利义务告知书、行政处罚告知笔录、行政处罚审批表、行政处罚决定书及其送达回执、延长办案期限审批表、到案经过、对古小平作的询问笔录、现场指认笔录及照片、尿液提取笔录、现场检测报告书、尿检结果照片、违法犯罪记录查询情况说明、常住人口信息、本案庭审笔录、（2019）渝0111刑初475号刑事案件庭审笔录及判决书、（2019）渝01刑终712号刑事判决书等证据载卷，经庭审质证、查证，可以采信。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内”的规定，古小平于2019年4月19日收到被诉行政处罚决定书，于2020年1月20日向法院提起诉讼。因古小平涉嫌犯假冒注册商标罪于2019年4月19日被刑事羁押，直到2019年9月23日被决定取保候审，其属于法定的不因自身原因而应扣除起诉期限的情形，即古小平对被诉行政处罚决定的起诉期限应从其解除羁押之日即2019年9月23日起计算。故，古小平的起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，未超过法定起诉期限，对龙水派出所关于古小平的起诉超过法定期限的辩称不予采纳。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款关于“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”的规定，以及第九十一条关于“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下罚款可以由公安派出所决定规定”的规定，龙水派出所具有在法律授权范围内，对古小平作出涉诉行政行为的法定职权。根据《中华人民共和国治安处罚法》第七十二条关于“有下列行为之一的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处二千元以下罚款;情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款：……；（三）吸食、注射毒品的”的规定，古小平在2019年4月18日被传唤至公安机关询问时，自述大约于2019年4月12日19时许吸食毒品，经提取尿液现场MTE检测，检测报告结果呈甲基苯丙胺阳性，古小平对检测结果无异议，且指认了吸毒地点。龙水派出所在履行了行政案件权利义务告知和行政处罚前告知及其他相关行政程序后，在古小平明确表示不陈述申辩后，作出被诉《行政处罚决定书》，对古小平处以行政罚款五百元。该决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，处罚适当，符合法定程序。古小平诉称其于2019年4月11日到山东办事出差，直到2019年4月16日才返回重庆，认为其2019年4月12日在龙水吸毒的事实不存在。古小平虽然提供了其2019年4月12日不在龙水镇的部分证据，但无法推翻其于2019年4月18日被传唤至公安机关后尿液现场MTE检测结果呈甲基苯丙胺阳性的事实，也未作出合理解释。古小平在庭审中陈述，当时由于紧张，为了保住工厂，让假冒注册商标能轻一点处罚，才配合公安机关编造吸毒事实等，但未提供相应的充分证据佐证。同时，（2019）渝0111刑初475号案中对被诉行政处罚决定进行了质证、认证，古小平无异议；重庆市第一中级人民法院（2019）渝01刑终712号案中对古小平于2019年4月19日因吸毒被行政决定罚款500元作了查明事实认定，古小平未提出申诉。因此，古小平认为处罚决定事实认定与实际事实不符且前后矛盾，要求撤销本案被诉行政处罚决定书的理由不成立，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回古小平的诉讼请求，案件受理费50元，由古小平负担。古小平不服一审判决，向本院提出上诉称，一、一审判决认定认定事实错误，适用法律错误。被上诉人没有提供证据证明案涉行政处罚案件的来源以及处罚程序的合法性，也没有作出合理解释。被上诉人认定上诉人有吸毒行为，只有上诉人的陈述以及MET检测结果，没有相应的残留毒品、吸毒工具以及证人等佐证。二、上诉人在假冒注册商标案件的一审、二审中均对本案被诉行政处罚决定提出异议，且对假冒注册商标案件的二审判决提出申诉。三、MET检测结果呈阳性不是只有吸毒才会发生。上诉人2019年4月11日到山东后，因身体不适，曾购买过感冒药服用。综上，请求二审法院撤销一审判决并依法改判，本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人龙水派出所在二审程序中未作出书面答辩。双方当事人在一审庭审中举示的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。根据已认定的证据及一审庭审笔录，本院认定的案件事实与一审法院认定事实相同。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条的规定，被上诉人龙水派出所有作出被诉《行政处罚决定书》的法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项规定，吸食、注射毒品的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处二千元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，被上诉人龙水派出所举示的对上诉人古小平作的询问笔录、尿液提取笔录、现场检测报告书、违法犯罪记录查询情况说明及照片等证据，能够证明以下事实：被上诉人于2019年4月18日获线报称上诉人涉嫌吸毒，遂将上诉人传唤到公安机关调查，并对上诉人提取尿液进行现场ＭＴＥ检测，检测报告结果呈甲基苯丙胺阳性；被上诉人对上诉人进行询问时，上诉人陈述其大约于2019年4月12日19时许在重庆市大足区桥旁以烤吸的方式吸食毒品麻古，吸食完毒品后将吸毒工具等扔掉，然后回家，上诉人还陈述其系第一次吸毒；被上诉人通过重庆市公安局渝警飞度系统和吸毒人员动态管控系统查询，发现上诉人无前科。因此，被上诉人龙水派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项之规定，对上诉人古小平作出罚款五百元的行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚并无不当。上诉人提出的其没有吸毒的上诉理由，因被上诉人举示的证据能够证明上诉人在接受被上诉人询问时，自认其有吸食毒品的事实，且上诉人尿液经现场检测结果呈甲基苯丙胺阳性，而上诉人对其提出的该诉讼理由并未提出充分有效的证据证明，故对上诉人的该上诉理由本院依法不予支持。综上，一审法院判决驳回上诉人诉讼请求，事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人古小平负担。本判决为终审判决。审 判 长 李雪莲审 判 员 李 宜审 判 员 罗 红二〇二〇年八月二十四日法官助理 杜咏霞书 记 员 王尊怡