四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0504民初2737号 原告(反诉被告)：泸州市龙马潭区民建建筑机械租赁站，住所龙马潭区鱼塘街道王庄村林庄社，统一社会信用代码92510504MA6BEWHD6M。 经营者：王孝华。 委托诉讼代理人：赵静，四川蜀泸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：左卫刚，四川蜀泸律师事务所律师。 被告（反诉原告）：杨家富，男，汉族，1976年10月20日生，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：王莉，四川理光律师事务所律师。 原告泸州市龙马潭区民建建筑机械租赁站(以下简称民建租赁站)诉被告杨家富租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，被告杨家富提出反诉。经审查，本院予以受理。本案适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告民建租赁站及其委托诉讼代理人赵静、左卫刚，被告杨家富的委托诉讼代理人王莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付租金163445元，违约金4903.35元（163445元×0.3）；2.判决被告向原告支付租赁物进出场费用24000元，租赁物管理费30000元，律师费21157元；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告增加诉讼请求要求被告向原告支付反诉部分律师费15000元。事实及理由：原、被告于2019年3月13日签订《高处作业吊篮租赁合同》，合同就租金、进出场费用、管理费等进行了约定。原告于2019年3月陆续送至被告处进行安装并以微信方式告知被告，共计48台。原告按合同约定全面履行了义务，但被告出具的《王总租金清单费用》与事实不符，损害了原告合法权益，故原告提起诉讼。 杨家富辩称，确与原告存在租赁关系，对于原告主张的出场费24000元、律师费36157元予以认可，对租赁费用金额有异议，杨家富认可自2019年5月16日至9月22日产生的租赁费共计208320元，现已支付100000元，尚差欠的租赁费为108320元，对于原告主张的自2019年3月16日至5月15日期间的租赁费56805元不予认可。被告已超额支付租赁物管理人员的工资。对原告主张的违约金不予认可。 杨家富对民建租赁站提出反诉请求：1.判决民建租赁站向杨家富支付租赁吊篮无法修复的罚款734000元；2.判决民建租赁站向杨家富支付律师费35000元；3.案件受理费由民建租赁站承担。事实及理由：杨家富因承包自贡沿滩基屋屋面及外墙维修工程的需要，与民建租赁站于2019年3月13日签订《高处作业吊篮租赁合同》，合同第一条第五款第五项约定：甲方负责派专人来管理吊篮，负责移位及维修，保证吊篮的正常使用，乙方支付5000元一月，乙方负责提供吃住，如吊篮损坏二天后无法修复，影响正常使用，则从损坏是不计算租金，如超过5天还无法修复，每天每台罚款500元。合同签订后，反诉原告随即要求反诉被告安排大量吊篮进场，反诉被告于2019年3月16日开始陆续安排吊篮进场，并在反诉原告的配合下安装完成。但从3月16日安排进场的第一批吊篮开始，所有吊篮安装后进行验收时，反诉原告即表示吊篮存在坏损，验收不合格，不能进行使用，要求反诉被告进行检修，反诉被告安排人员检修后仍无法修复，截止5月15日进场的31台吊篮均经反复检修仍不能修复，不能通过验收，该批吊篮不能投入使用。因反诉被告的吊篮长达两个月无法修复，不能通过验收投入使用，导致反诉原告的所有工人几乎不能进行施工，造成了严重的窝工损失及工程逾期损失，为维护反诉原告的合法权益提起反诉，望判如所请。 民建租赁站针对反诉辩称：反诉原告的诉讼请求缺乏依据，请求驳回反诉原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年3月13日,民建租赁站（甲方）与杨家富(乙方)签订《高处作业吊篮租赁合同》，合同约定乙方向甲方租用ZLP630型电动吊篮，用于外墙保温和涂料施工，吊篮租金单价为35元/台/天，吊篮数量约60台，租期每台120天起租，吊篮进出场费500元/台，如果吊篮未用上120天，则每台收进出场及安拆600元，结算方式=租金单价×租赁时间×吊篮数量。甲方负责派专人来管理吊篮，负责移位及检修，保证乙方吊篮正常使用乙方支付5000元一月，乙方负责提供吃住，如吊篮损坏二天后无法修复，影响正常使用，则从损坏时不计算租金，如超过5天还无法修复，每天每台罚款500元。吊篮验收合格后，才准许使用，未经验收擅自使用造成一切损失由乙方负责。吊篮安装验收合格乙方签字后即接收吊篮……。起租由甲方发出书面信函给乙方为据，完工由乙方送达书面信函给甲方报停为准，算出吊篮租金，以书面结算清单方式送达给乙方，乙方收到结算清单后，如有争议，在7日内找甲方对账；否则，视为同意该结算清单。如不能按合同支付租金，乙方须向甲方承担以所欠租金为基数的月利率3%的违约金。如双方发生纠纷，双方应协商解决，协商不成，向泸州市龙马潭区人民法院起诉，由此产生的案件受理费、律师费等诉讼费用由败诉方承担。合同签订后，民建租赁站于2019年3月16日至2019年5月16日期间陆续开始向被告提供吊篮，分别于2019年3月16日、2019年3月18日、2019年3月19日、2019年3月21日、2019年4月2日安装吊篮4台、6台、6台、4台、11台。从2019年5月16日起至2019年9月15日使用的吊篮数量为48台，2019年9月16日使用吊篮数量为27台，自2019年9月17日至9月22日使用吊篮数量为3台。杨家富与民建租赁站的经营者王孝华的微信聊天记录，2019年3月19日：杨家富说“王总，你那个吊篮啊，做来要得不，有些配件少了一个少了两个，还有电源那些哪个老师嘛，怎么使用啊，有些规范啊要陈达一下，还有吊篮的合格证整起来，合格证拿来没？”“我们监理还要验收，验收了才能使用，到时才能起算租期”；王孝华“我走拉萨了，你明天走工地找小石……”。2019年3月23日：杨家富说“王总，有些吊篮电都控制不住，有些是按钮都没得，……抓紧安排人来”；王孝华“知道了”。2019年3月24日：杨家富说“你人呢，安排的人呢，维修工人呢”2019年3月25日：杨家富说“验收合格，监理验收了才可以使用，今天你是不是跟安装的师傅办个交接，不是又不来安装，或者调试啊”“当着我们和监理，监理验收合格了才能开始使用”“王总，你那个曲老师已经来了，我跟他说了一些问题，他正在整。”“你们没有专门的公司负责人吗？验收合格了才使用啊，你们公司没有专门验收的吗？你不填资料啊，我这边监理都要填资料啊。”2019年4月3日：杨家富说“王总，你安装了好多台我已经看到了，现在就等你们的人来验收了，你原来安装的都还没有用，你现在安装有什么用呢，你要负责来理着，几哈理到验收合格了，我们好用撒。2019年4月11日：杨家富说“你所有的电缆头子都要去排除一遍”。2019年4月21日：杨家富说“你的吊篮要认认真真对待”。2019年4月29日：杨家富说“王总，你的吊篮有几个大问题……”2019年5月4日：杨家富说“所有的钢轮绳卡按钮开关都是坏的”。2019年5月19日监理单位出具案涉工地《高处作业吊篮使用验收表》，监理单位验收意见：经现场验收，现场使用吊篮符合相关规范要求，同意进行使用。庭审中，双方一致确认已支付租金100000元。杨家富支付民建租赁站安排现场指导人员阙中华吊篮安装及移位工资44280元。 另查明，民建租赁站与杨家富因本次诉讼各自委托律师代理案件分别支付代理费36157元、35000元。 上述事实，有双方当事人的庭审陈述、双方身份信息材料、双方签订的《高处作业吊篮租赁合同》、《高处作业吊篮使用验收表》、微信聊天记录、《法律事务委托合同》、《委托代理合同》、发票三张、照片等证据在案佐证，并经庭审质证，本院核实依法予以确认。 本院认为，民建租赁站与杨家富签订的租赁合同有效，合同双方均应依约履行合同义务。合同履行中，原告提供48台吊篮的事实，双方无争议，予以确认。关于对吊篮租金时间计算问题，原告认为按吊篮安装时间起算，被告认为应按验收合格时间进行计算，本案合同约定的租赁物是吊篮，租金以每台进行计算，还约定吊篮安装由原告负责，吊篮验收合格才能使用，吊篮安装验收合格杨家富签字后即接收吊篮，且吊篮的使用系特种设备需经检测合格方能使用，原告未能出示提供给被告的吊篮能够正常使用的相关证据，故原告以入场时间计算不合理，也不符合合同本意，对被告按验收合格时间进行计算的抗辩予以采信，对于被告要求从2019年5月16日起计算租金，本院予以支持。关于违约金的计算标准，原告主张按照合同约定的以所欠租金为基数的月利率3%要求被告承担违约金，本院予以支持。关于原告主张的吊篮进出场费24000元及律师费36157元，合同对此有约定，被告对此主张亦无异议，故本院依法予以支持。关于原告主张的租赁物管理费，被告抗辩对原告派来现场指导人员阙中华支付了超过合同约定的人工工资，对于超过部分的工资应在租赁费中扣减，本院认为双方对租赁物管理费虽有明确约定，但未明确具体的管理人员及数量，且原告未能举示其派专人管理吊篮及垫付人工工资的相应证据，应由原告承担举证不能的法律后果，故本院对被告已支付管理人员费用的抗辩予以采信，对原告的该项诉讼请求不予支持。同时，对于被告要求在租赁费中扣减超过合同约定支付的人工工资，因无事实依据和法律依据，本院不予支持。关于被告的反诉请求应否支持。反诉原告以双方签订的《高处作业吊篮租赁合同》约定“如吊篮损坏二天后无法修复，影响正常使用，则从损坏时不计算租金，如超过5天还无法修复，每天每台罚款500元”为由主张反诉被告支付其自2019年3月16日起至2019年5月15日的罚款共计734000元，本院认为，杨家富在原告安装的吊篮无法正常使用的情况下，经多次沟通无效的情况下，可以解除与原告的租赁合同关系等救济途径，而非以此来要求对方支付巨额罚款，反诉原告的该主张不符合合同本意，且其受到损失的证据亦不充分，不能达到证明其受到损失的具体金额，故对反诉原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告杨家富于本判决生效后十日内给付原告泸州市龙马潭区民建建筑机械租赁站租赁费108320元、租赁物进出场费24000元、违约金3249.6元及律师代理费36157元，共计171726.6元； 二、驳回原告泸州市龙马潭区民建建筑机械租赁站的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告杨家富的诉讼请求。 案件受理费减半收取2488元，由原告负担620元，被告杨家富负担1868元。反诉案件受理费减半收取5745元，由反诉原告杨家富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泸州市中级人民法院。 审判员  徐玉杰 二〇二〇年八月七日 书记员  朱 丽