江西省分宜县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0521民初1080号原告：张竹生，男，1963年2月28日出生，汉族，户籍所在地江西省新余市分宜县，现住宜春市袁州区。被告：分宜县辑木桥机砖厂，个体工商户，经营者黄来牙，经营场所新余市分宜县洋江辑木桥，统一社会信用代码92360521L13430643D。被告：黄来牙，男，1963年4月1日出生，汉族，住江西省新余市分宜县。上述二被告共同委托诉讼代理人：蒋惠英，女，1965年9月5日出生，汉族，住江西省新余市分宜县，系被告黄来牙之妻。被告：钟爱萍，男，1988年8月13日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。被告：林水生，男，1962年3月7日出生，汉族，户籍所在地分宜县，现住分宜县。被告：李卫东，男，1958年4月19日出生，汉族，住分宜县。被告：严润生，男，1963年2月14日出生，汉族，住分宜县。被告：钟志辉，男，1957年4月5日出生，汉族，户籍所在地分宜县，现住分宜县。原告张竹生（以下简称原告）与被告分宜县辑木桥机砖厂（以下简称机砖厂）、黄来牙、钟爱萍、林水生、李卫东、严润生、钟志辉合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月1日和8月7日两次公开开庭对本案进行了审理。第一次开庭，原告、被告机砖厂及黄来牙的共同委托诉讼代理人蒋惠英、被告钟爱萍、林水生、李卫东、钟志辉均到庭参加诉讼，被告严润生经本院传票传唤未到庭参加诉讼。第二次开庭，原告、被告机砖厂及黄来牙的共同委托诉讼代理人蒋惠英、被告钟爱萍、李卫东、钟志辉均到庭参加诉讼，被告林水生及严润生经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告黄来牙于2020年3月4日签订的《砖厂买卖合同》；2.判令七被告共同返还原告转让款40万元；3.判令七被告共同向原告支付违约金2万元；4.本案诉讼费由七被告共同承担。事实和理由：2020年3月4日，原告与被告机砖厂的经营者黄来牙经过协商，黄来牙自愿将该砖厂转让给原告经营，并表示砖厂其他股东均无异议。双方签订了《砖厂买卖合同》，合同约定：黄来牙将其名下的辑木桥机砖厂（包括一切生产经营性设备设施及物品）以人民币75万元的价格转让给原告经营，合同签订前该砖厂的债权债务与原告无关；原告在合同签订后3日内支付转让款250340元（该款付至分宜县人民法院执行局用于清偿该砖厂执行标的款），余款499660元在2020年5月7日前转账至黄来牙名下账户；黄来牙应在原告付清转让款后3日内注销其名下的分宜县辑木桥机砖厂，配合原告重新注册办理新厂的营业执照；合同签订后有关砖厂股东之间发生纠纷以及半年内与当地关系协调由黄来牙出面负责处理：若一方违约，应向对方支付违约金2万元并承担其他法律责任。合同签订后，应被告要求，原告实际支付被告砖厂转让款40万元，其中250340元付至分宜县人民法院用于清偿该砖厂执行标的款，余款149660元交付给黄来牙。当原告去接收筹备砖厂时，被告钟爱萍、林水生、李卫东、严润生、钟志辉以其系分宜县辑木桥砖厂的股东，砖厂买卖合同未经其同意买卖无效为由百般阻拦，经派出所和当地村委出面多次协调未果，黄来牙出面解决也无效。但当原告要求上述被告返还转让款时，各被告以各种理由予以推诿，故原告诉至法院。被告机砖厂及黄来牙共同辩称：1.卖砖厂是被迫无奈的，不是其特意要卖，是欠了煤矸石款要还账，法院执行却只执行黄来牙个人，没有办法只能卖砖厂；2.卖砖厂的价格75万元是六个股东作了价的，并写了协议签了字，大家都同意公开转卖，黄来牙作为经营者，懂法的人说其有权可以直接卖；3.卖砖厂收到的款一部分用于偿还法院执行的宁某标的款25万多元，还有14万多元直接从黄来牙账户转给宁某付煤矸石款。被告钟爱萍辩称：转让协议其没有签字，作价75万元的协议其也没有签字，其没有收到转让款，其不认可转让协议，要卖应当通过法院拍卖。被告林水生辩称：黄来牙卖砖厂没有经过其同意，其请法院维持砖厂转让合同，由原告继续支付转让款，扣除支付法院的执行标的款，剩余转让款应当支付至砖厂财务账户里，不应该支付给黄来牙个人账户。被告李卫东辩称：同意林水生及钟爱萍的意见，要求合同继续履行并把转让款全部付清至砖厂的财务账上，不能支付到个人账上；阻挠原告开工时因为之前不知道砖厂被卖掉了，收到的40万元转让款不知去向，今天才知晓情况。被告钟志辉辩称：同意钟爱萍、林水生、李卫东的意见。关于煤矸石付款的问题，是因为质量有问题，就跟宁某说暂时先不付款，等以后再说。对于转让合同，其他五个股东确实不知情，原告之前就知道砖厂有六个股东，为何不经过全体股东同意就签订转让合同。原被告为支持其诉请均向本院提交了证据，本院组织双方进行了举证、质证。对于原告的2号证据即复工申请及分宜县洋江镇辑睦桥村民委员会证明、3号证据即结算票据两张、4号证据即收条一张，对方当事人没有提出异议或者未提出实质性异议，本院均予以认定并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院综合评述如下：1.对原告的1号证据即《砖厂买卖合同》，被告钟爱萍认为其没有签字，对其没有任何法律效力，其不认可该协议，被告机砖厂及黄来牙、林水生、李卫东、钟志辉均认可该合同，被告严润生至今未向本院表明其意见。本院认为，被告机砖厂工商登记显示系经营者为黄来牙的个体工商户，实际上是被告黄来牙、钟爱萍、林水生、李卫东、严润生、钟志辉六人共同经营的个人合伙。被告黄来牙与原告签订《砖厂买卖合同》，事先未取得其他合伙人的书面委托或授权，事后未得到其他合伙人的追认，该证据不具被合法性特征，本院不予认定。2.对被告黄来牙的1号证据即过磅单、结算单、银行转账回单，被告钟爱萍、李卫东、钟志辉认为该批煤矸石有质量问题，所以没有结算过价格，并且至今没有使用过煤矸石。本院认为，各被告至今未提交任何证据证明该批煤矸石有质量问题，且从未向案外人宁某提出质量异议，被告黄来牙向宁某支付114300元货款系其履行合伙人义务的正当行为，其他合伙人若有异议可另行通过内部协商或提起诉讼等途径解决争议。上述证据具备真实性、合法性、关联性特征，能够证明被告黄来牙将原告转账支付给其的149660元转让款转账支付给债权人宁某114300元的事实，本院予以认定。3.对被告黄来牙的2号证据即证人宁某证言，被告钟爱萍及李卫东提出异议，认为与本案没有关联，这两车煤矸石货款其不认可。本院认为，证人宁某证言关系到原告的40万元转让款应当由谁承担返还责任的问题，与本案具有关联性。其证言与被告黄来牙的1号证据能够相互印证，证明本案基本事实，具备真实性、合法性、关联性特征，本院予以认定。根据对上述证据的分析认定并结合原被告的当庭陈述，本院可以确定以下事实：被告机砖厂工商登记显示系经营者为黄来牙的个体工商户，实际上是被告黄来牙、钟爱萍、林水生、李卫东、严润生、钟志辉六人共同经营的个人合伙，且六人合伙份额相同。2020年3月4日，原告与被告黄来牙经过协商，黄来牙自愿将机砖厂转让给原告经营。双方于同日签订了一份《砖厂买卖合同》，合同约定：1.黄来牙将其名下的辑木桥机砖厂（包括厂房2栋、厂棚3只、隧道窑2烘2烧、砖机一套、窑车100余辆、粉碎机2台、装载机2台、变压器1台、环保设施1套以及成品砖、煤矸石、废铁等厂内一切生产经营性设备设施及物品）以人民币75万元价格卖给原告；2.原告在合同签订后3日内支付转让款250340元至分宜县人民法院执行局用于清偿该砖厂执行标的款，余款499660元在2020年5月7日前转账至黄来牙名下账户；3.黄来牙应在原告付清转让款后3日内注销其名下的分宜县辑木桥机砖厂，配合原告重新注册办理营业执照；4.本合同签订之前的债权债务与原告无关，之后的债权债务与被告黄来牙无关；5.本合同签订后，有关机砖厂股东之间发生纠纷以及半年内与当地关系需要协调（经营事务除外），黄来牙应出面负责处理：6.如在合同执行期间，双方有一方反悔行为，违约方应赔偿对方2万元违约金，并承担其法律责任。合同签订当天，原告支付250340元至分宜县人民法院执行局用于清偿该砖厂执行标的款，余款149660元转账支付给被告黄来牙，被告黄来牙向原告出具了一张40万元的收条。被告黄来牙于2020年3月5日向宁某转账支付了煤矸石货款114300元，还剩余35360元。当原告准备接收机砖厂并筹备开工时，被告钟爱萍、林水生、李卫东、严润生、钟志辉等人以其系机砖厂的股东，砖厂买卖合同未经其同意无效为由百般阻拦，经洋江派出所和当地村委出面多次协调未果。原告要求上述被告返还转让款，上述被告以各种理由予以推诿，故原告诉至本院，并向本院申请诉讼财产保全。本院经审查后裁定予以准许，保全申请费为2670元。另查明，原告系机砖厂的长期客户，对机砖厂系被告黄来牙等六人合伙经营的事实非常清楚，但其与被告黄来牙签订合同前未征求其他五个合伙人的意见。本院认为，本案属合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”。被告黄来牙与原告签订《砖厂买卖合同》前未取得其他合伙人的书面委托或授权，事后又未能得到其他合伙人的追认，导致因其他合伙人的阻挠无法向原告交付机砖厂，不能实现合同目的。原告据此要求解除合同于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”因被告黄来牙已将收取原告的款项364640元用于清偿机砖厂的债务，实际上就是清偿了六个合伙人的共同债务。机砖厂的财产系六个合伙人合伙经营积累的财产，归六个合伙人共有。故该364640元依法应当先由被告分宜县辑木桥机砖厂以其全部财产返还给原告，不足部分由被告黄来牙、钟爱萍、林水生、李卫东、严润生、钟志辉共同承担，且六被告相互承担连带清偿责任，另外35360元由被告黄来牙负责返还给原告。《中华人民共和国合同法》第六条规定“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”第一百二十条规定“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”结合本案来说，原告明知机砖厂系黄来牙等六人合伙经营，但在与黄来牙签订《砖厂买卖合同》前没有征求其他合伙人的意见，没有遵循诚实信用原则，自身存在较大过错，违反了合同义务，应承担相应的责任。故其要求七被告向其支付违约金2万元本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求部分合法有据，本院予以支持。被告严润生经本院合法传唤，两次均未到庭参加诉讼，且未提交书面意见，本院视为其对自身诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条、第九十七条、第一百二十条，《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告张竹生与被告黄来牙于2020年3月4日签订的《砖厂买卖合同》；二、被告分宜县辑木桥机砖厂应于本判决生效后三日内返还原告张竹生人民币364640元，不足部分由被告黄来牙、钟爱萍、林水生、李卫东、严润生、钟志辉共同返还且相互承担连带清偿责任，另外35360元由被告黄来牙在本判决生效后三日内返还给原告张竹生；三、驳回原告张竹生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3800元及诉讼财产保全申请费2670元合计6470元由被告黄来牙、钟爱萍、林水生、李卫东、严润生、钟志辉共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  姜志刚二〇二〇年八月十三日书记员  任丽萍