河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终2591号上诉人（一审被告、反诉原告）：陶思海，男，1969年6月17日出生，汉族，住址河南省罗山县。上诉人（一审被告）：江凤枝，女，1967年7月5日出生，汉族，住址河南省罗山县。上诉人陶思海、江凤枝的共同委托诉讼代理人：李永，河南涵信律师事务所律师。被上诉人（一审原告、反诉被告）：尹宏奎，男，1961年12月14日出生，汉族，住址河南省罗山县。被上诉人（一审原告）：周正秀，女，1961年9月12日出生，汉族，住址河南省罗山县。上诉人陶思海、江凤枝因与被上诉人尹宏奎、周正秀侵权责任纠纷一案，不服河南省罗山县人民法院（2019）豫1521民初3468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陶思海、江凤枝以及上诉人陶思海、江凤枝的共同委托诉讼代理人李永，被上诉人尹宏奎到庭参加诉讼。被上诉人周正秀经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陶思海、江凤枝上诉请求:1、要求撤销（2019）豫1521民初3468号民事判决书判决第一项、第二项，改判驳回尹宏奎、周正秀的诉讼请求；2、要求依法撤销（2019）豫1521民初3468号民事判决书判决第三项，改判尹宏奎赔偿陶思海13507.13元；3、改判两被上诉人承担司法鉴定费用6320元；4、两被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审认定事实有误。两上诉人属于正当防卫，不应承担责任。1、尹宏奎和周正秀先行预谋，借机辱骂挑起事端。上诉人夫妻和被上诉人夫妻都住在罗山县××街，两家为多年邻居关系。作为邻居本应和睦相处，两被上诉人却多次到上诉人家门口辱骂挑衅上诉人。导致两家经常吵架，矛盾很深。2019年9月13日，尹宏奎事先和周正秀预谋后，尹宏奎借机到陶思海家门口进行辱骂（有陶思海提供的视频光盘为证）。9月14日早上6点多，江凤枝在家拖地，尹宏奎到陶思海家不让江凤枝拖地，江凤枝就忍气吞声没有拖地了，然后拿进门垫到门口拍灰，尹宏奎说灰拍到他家门口去了，就又开始辱骂江凤枝借机挑起事端，江凤枝回骂。2、两被上诉人先动手殴打两上诉人，尹宏奎用鹅卵石作为凶器狠打陶思海头部。在尹宏奎和江凤枝辱骂过程中，陶思海这时走出来看看怎么回事，尹宏奎又开始辱骂陶思海，并用鹅卵石殴打江凤枝胸部，导致江凤枝胸部受伤（有江凤枝受伤照片为证），尹宏奎还双手各拿一个他平时把玩的拳头大小的鹅卵石狠狠打击陶思海头部、胸部，导致陶思海头部、胸部多处受伤（有陶思海头部、胸部受伤照片为证），陶思海在人身受到严重伤害，情况十分危急的情况下及时防卫，抢尹宏奎的手中石头，对尹宏奎进行还击，将尹宏奎推倒等行为都属于合理防卫范围。这时周正秀过来殴打江凤枝并用手抓江凤枝的脸，江凤枝进行防卫扯她的头发。后陶思海经鉴定为轻微伤，陶思海的行为为正当防卫行为，陶思海不应承担任何责任。罗山县公安局行政处罚决定书处罚决定错误。应对尹宏奎和周正秀分别处以行政拘留15日，不应对陶思海和江凤枝进行处罚。3、陶思海和江凤枝的行为都属于正当防卫。本案的事实即为:尹宏奎于2019年9月13日先行到陶思海家门口对陶思海辱骂挑衅，后于2019年9月14日再次到陶思海家门口进行辱骂挑衅，而且尹宏奎先行用凶器两块鹅卵石殴打陶思海头部、胸部（有陶思海提供的胸部、头部受伤流血照片和两个鹅卵石照片为证），对陶思海进行致命伤害，陶思海无奈才予以防卫，其防卫行为属于正当防卫，其防卫过程中将尹宏奎推倒，尹宏奎头部磕伤，对于尹宏奎所产生的伤害系在防卫过程中产生的（有陶思海陈述和证人证言为证），陶思海不应承担任何责任。因周正秀先扯江凤枝头发、殴打江凤枝，江凤枝对周正秀的行为也属于正当防卫，也不应承担任何责任。4、一审法院没有根据实际情况认定本案事实，罗山县公安局行政处罚错误。两上诉人属于正当防卫，不应承担责任。罗山县公安局应对尹宏奎和周正秀分别处以行政拘留15日，不应对陶思海和江凤芝进行处罚。罗山县公安局原行政处罚决定书处罚决定错误，不应作为一审法院采纳的依据，一审法院认定事实有误。二、一审赔偿比例分担错误，赔偿标准计算错误。1、陶思海不应承担尹宏奎的损失，江凤芝不应承担周正秀损失。尹宏奎、周正秀的损失应自行承担。根据上述分析，陶思海和江凤芝的行为属于正当防卫行为，尹宏奎受伤属于磕伤，在陶思海合理的防卫范围内和在直至尹宏奎进一步对陶思海伤害的合理防卫过程中发生的，尹宏奎的伤害所造成的损失应由其自行承担，和陶思海无关。周正秀不构成轻微伤，没有必要住院，其属于过度医疗，而且其先殴打并扯江凤芝头发，江凤芝被迫防卫也扯周正秀头发，周正秀所产生的伤害也应由周正秀自行承担，和江凤芝无关。陶思海、江凤芝不应承担他们的损失。2、一审对尹宏奎、周正秀误工费、护理费等标准计算错误。（1）通过证人证言等相关证据可知，尹宏奎和陶思海的伤情都是轻微伤。周正秀和江凤芝只是扯头发，她们的伤情是一样的，都不构成轻微伤。陶思海只住院5天，江凤芝一天医院没有住。根据伤情鉴定结论可以确定尹宏奎、周正秀属于过度医疗，一审不应支持，其支持有误。（2）尹宏奎住院24天，实际用药只有6天，其余天数为挂床，应按6天计算其误工费、护理费。周正秀住院16天，实际用药4天，其余时间为挂床，而且周正秀经罗山司法鉴定机构鉴定其不构成轻微伤（莽张派出所的鉴定意见书），没有必要住十多天院，应按4天计算其误工费。（3）江西求实司法鉴定中心鉴定意见无效，不能作为计算依据。3、陶思海的所有损失计算合理，应由尹宏奎全部承担，一审营养费、误工费标准认定有误、责任承担标准有误。陶思海花费医疗费2005.73元，另有住院伙食补助费250元，营养费住院5天加经医嘱出院后休息四周28天共33天，每天20元为660元，护理费541.40元，误工费住院5天加医嘱出院后休息四周28天共33天，陶思海系粉刷工，每天挣400元，其每天按300元计算其误工费不高，其提供有万大胜、江道银等证人证言，证明其从事粉刷工作每天至少可获得300元，陶思海误工损失每天按300元计算为9900元，一审按建筑业计算标准错误。交通费应为150元，一审计算50元过低，以上费用共计13507.13元。2019年9月14日，事发后陶思海先在罗山县莽张卫生院诊断治疗，经诊断为：左侧锁骨下及前胸膛多处软组织挫伤，头皮血肿。因身体不适，疼痛不止，头痛、头晕无法工作，陶思海于2019年9月16日又到罗山县中医院就诊，经诊断为：全身多处疼痛伴头痛、头晕2天，全身多处软组织损伤，轻度颅脑损伤。在医生建议下，陶思海住院治疗，其出院医嘱中明确注明“全身多处软组织损伤，轻度颅脑损伤，继续院外治疗，加强营养，注意休息，避免剧烈运动，建议休息四周。”陶思海营养费和误工费期限有陶思海出院医嘱为证，周正秀的出院医嘱没有任何误工期，一审还为她计算了30天，一审仅计算5054.09元错误，应以13507.13元为准。要求二审予以纠正，并判决全部由尹宏奎承担。三、江西求实司法鉴定中心的两份鉴定应为无效鉴定，产生的鉴定费用6320元应由尹宏奎和周正秀承担。1、江西求实司法鉴定中心没有扣除尹宏奎治疗××、肺炎、××的费用，对周正秀治疗房性期前收缩（房性早搏）、左侧鼻前庭囊肿、高脂血症、慢性肺炎等自身疾病的费用扣除过低。通过病历显示，尹宏奎有××、肺炎、××，尹宏奎治疗其自身疾病的费用应予以扣除。周正秀有房性期前收缩（房性早搏）、左侧鼻前庭囊肿、高脂血症、慢性肺炎，周正秀治疗其自身疾病的费用也应予以扣除。江西求实司法鉴定中心两份司法鉴定意见书中对尹宏奎治疗××、肺炎、××的费用没有扣除，对周正秀也仅扣除166元，扣除费用太少，计算依据不合理。要求二审对尹宏奎医疗费予以50%的扣除即扣除3411.32元，剩余3411.32元，对周正秀医疗费也应予以50%的扣除，扣除金额为2570.5元，剩余金额为2570.5元。2、江西求实司法鉴定中心没有提供相应资质，无法证明其有鉴定资格，无法证明其属于河南法院有效对外委托鉴定机构范围，其两份鉴定应为无效鉴定。而且其没有提供鉴定机构资质和鉴定人员资质和年检日期证明，无法证明其有鉴定误工期、护理期、营养期、医疗费合理性、专属打架费用审查、住院天数合理性的评定资质。并且，省内和周边省份均有鉴定机构，没有必要舍近求远到外地去鉴定。江西求实司法鉴定中心没有提供其纳入河南法院鉴定机构人员名册的证据，不能作为法院的有效委托单位。因此，江西求实司法鉴定中心的两份鉴定应为无效鉴定，产生的鉴定费6320元应由尹宏奎和周正秀承担，不应由两上诉人承担。四、两被上诉人应承担本案全部诉讼费。一审认定事实错误，责任比例分担错误，诉讼费不应由两上诉人承担，应全部由两被上诉人承担。五、尹宏奎应赔偿陶思海请人收割稻谷费用2000元。因陶思海被尹宏奎打伤，陶思海田地里的稻谷没有人及时收割，无奈请十人收割稻谷费用没人每天200元，为此花费2000元，该费用也应由尹宏奎承担。要求二审予以支持。六、一审没有调取莽张派出所全部案件材料，要求二审到罗山县莽张派出所调取2019年9月14日莽张派出所民警出警记录、陶思海头部伤情照片、尹宏奎殴打陶思海所使用的凶器鹅卵石、警方调取的监控视频、光盘、周正秀伤情不构成轻微伤的鉴定意见书。因本案相关证据在罗山县莽张派出所存放，这些证据可以本次纠纷为尹宏奎和周正秀先行预谋，借机辱骂挑起事端。被上诉人先动手殴打陶思海和江凤芝，尹宏奎用鹅卵石作为凶器狠打陶思海头部，陶思海在人身安全受到严重侵害后才被迫防卫，陶思海的行为属于正当防卫，江凤芝的行为也属于正当防卫，两人都不应承担责任。周正秀不构成轻微伤，没有必要住院，其属于过度医疗。一审计算相关费用不合理，赔偿分担比例错误。为此，两上诉人申请二审到罗山县莽张派出所调取2019年9月14日莽张派出所民警出警记录、陶思海头部伤情照片、尹宏奎殴打陶思海所使用的凶器鹅卵石、警方调取的监控视频、光盘、周正秀伤情不构成轻微伤的鉴定意见书，以证明上诉人为正当防卫行为，不应承担责任。周正秀不构成轻微伤，其住院10多天存在过度医疗行为等两上诉人所主张的事实。综上所述，作为邻里关系应互谅互让，但是两被上诉人借机辱骂两上诉人，并挑起事端，先行持有鹅卵石殴打上诉人头部、胸部等要害部位，导致上诉人陶思海受伤严重，才被迫防卫，上诉人江凤枝的行为也属于正当防卫，原行政处罚错误。一审认定事实错误，赔偿标准和分担比例错误，鉴定无效，鉴定费用和诉讼费用应由两被上诉人承担。为维护良好的社会秩序，保护两上诉人的人身、财产安全不受侵害，要求二审依法调取相关证据并查清事实，纠正一审判决，支持上诉请求。被上诉人尹宏奎答辩称，上诉人说的不是事实。经过公安机关及一审查明案件事实，案件的发生是上诉人先动手打人，上诉人不是正当防卫。被上诉人的伤情有司法鉴定，上诉人没有受伤。关于上诉人上诉称其请人代为收割稻谷的理由，上诉人是事发第二天才住院，不存在请人代工的事实。希望二审驳回上诉。被上诉人尹宏奎、周正秀向一审法院起诉请求：1、要求依法判令被告赔偿原告损失共计29039.18元。诉讼中，二原告将其诉讼赔偿金额变更增加为32287.56元；2、本案诉讼费由被告承担。上诉人陶思海、江凤枝向一审法院反诉请求：1、要求依法判令反诉被告尹宏奎赔偿反诉原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费等各项损失共计13507.13元；2、反诉费由反诉被告承担。一审法院认定事实：尹宏奎与周正秀系夫妻关系，陶思海与江凤芝系夫妻关系。原、被告两家系罗山县××街门挨门的邻居，双方在本案纠纷发生前因相邻关系纠纷发生过矛盾。2019年9月14日上午6时许，被告江凤芝拿起自家门前的地垫在门口拍打灰尘，原告尹宏奎以灰尘抖到自家门口为由予以阻止，双方借此发生口角，随后尹宏奎的妻子周正秀及江凤芝的丈夫陶思海也参与进来，两家人开始发生打斗，尹宏奎与陶思海对打，周正秀与江凤芝对打，两家人在撕打过程中，导致尹宏奎、陶思海及周正秀、江凤芝身体不同程度的损伤。当日，尹宏奎、周正秀夫妻二人均入住罗山县人民医院，尹宏奎住院24天，支付住院医疗费6822.64元，其病情经罗山县人民医院出院诊断为：1.右枕头皮挫裂伤；2.脑震荡（轻度）；3、枕部头皮挫伤；4、右足跟软组织伤；5、××；6、慢性肺炎；7、脂肪肝。出院医嘱：1.合理饮食；2.注意休息，避免劳累；3.全休六周；4、1月后复查；5不适随诊。周正秀住院16天，支付住院治疗费5141元，其病情经罗山县人民医院出院诊断为：1、脑震荡（轻微）；2、头部损伤；3、头皮挫伤；4、房性期前收缩（房性早搏）；5、左侧鼻前庭囊肿；6、高脂血症；7、慢性肺炎。出院医嘱：1、注意休息，修养一月余，避免受冻、劳累；2、清淡饮食；3、定期复查；4、不适随诊。涉案当日，陶思海到罗山县××张镇卫生院对其伤情进行检查，诊断为：1、左侧锁骨下及前胸壁多处软组织挫伤；2、头皮血肿。2019年9月16日，陶思海主因“全身多处疼痛伴头痛、头晕2天”入住罗山县中医院，住院5天，支付医疗费2005.73元，其伤情经该诊治医院出院诊断为：1、全身多处软组织损伤；2、轻度颅脑损伤。出院医嘱：1、继续院外治疗，加强营养；2、注意休息，避免剧烈活动，建议休息四周；3、不适及时来院复诊。2019年10月30日，罗山县公安局分别对周正秀、江凤芝作出行政处罚决定书，决定对周正秀、江凤芝行政拘留各5日，该处罚决定已得到执行；2019年11月4日，罗山县公安局分别对尹宏奎、陶思海作出行政处罚决定书，决定对尹宏奎、陶思海行政拘留各10日，该处罚决定已得到执行。庭审中，尹宏奎、周正秀、陶思海向一审提供赔偿清单如下：尹宏奎的赔偿清单：1、医疗费6822.64元；2、住院伙食补助费1200元=24天×50元/天；3、营养费480元=24天×20元/天；4、误工费7411.89元=40990元/年÷365天/年×66天；5、护理费2598.71元=39522元/年÷365天/年×24天；6、交通费480元=24天×20元/天。合计18993.24元。周正秀的赔偿清单：1、医疗费5141元；2、住院伙食补助费800元=16天×50元/天；3、营养费320元=16天×20元/天；4、误工费4980.85元=39522元/年÷365天/年×（16天+30天）；5、护理费1732.47元=39522元/年÷365天/年×16天；6、交通费320元=16天×20元/天。合计13294.32元。陶思海的赔偿清单如下：1、医疗费2005.73元；2、住院伙食补助费250元=5天×50元/天；3、营养费660元=（5天+院外休息28天）×20元/天；4、护理费541.4元=39522元/年÷365天/年×5天；5、误工费9900元=（5天+院外休息28天）×300元/天；6、交通费150元。共计13507.13元。诉讼中，陶思海、江凤芝申请对尹宏奎、周正秀的误工期、护理期、营养期以及二人医疗费中专属打架产生的费用予以鉴定，经一审对外委托，2020年2月18日，江西求实司法鉴定中心出具法医学鉴定意见书，结论为：1、被鉴定人尹宏奎自损伤之日起误工期评为30日、护理期评为20日、营养期评为20日；2、被鉴定人尹宏奎此次医疗费均与本次外伤有关（止血、护胃、消肿、预防感染、营养神经及必要的检查化验等）；3、被鉴定人尹宏奎的住院治疗时间在合理范围内。2020年2月20日，江西求实司法鉴定中心出具法医学鉴定意见书，结论为：1、被鉴定人周正秀自损伤之日起，误工期评为30日、护理期评为15日、营养期评为15日；2、对被鉴定人周正秀诊疗过程中的医疗费与本次外伤的关联性进行审查，核减金额为166元；3、被鉴定人周正秀住院天数属合理范围内。因此次鉴定，申请人陶思海、江凤芝夫妇共支付鉴定费6320元（3160元+3160元）。一审另查明，河南省2019年度农林牧渔业职工平均工资为40990元/年，建筑业职工平均工资为48836元/年，居民服务业和其他服务业职工平均工资为39522元/年。一审法院认为，公民的健康权受法律保护，受到侵害时依法应得到相应赔偿。本案原、被告两家系门挨门的邻居，双方在发生打架事件前因相邻权纠纷发生过矛盾，原本可通过正当途径予以化解，此后双方仅因为拍打灰尘这件小事再次引起争端，进而演变成伤害，为此双方均受到同等的行政处罚。对此一审认为双方在此次事故中均有过错，根据全部案情酌定双方各自承担50%的民事责任。本案尹宏奎、周正秀、陶思海因涉案打架事件造成身体不同程度的损伤，均住院治疗过，为此产生的医疗费、住院伙食补助费、误工费、营养费、护理费、交通费损失属于本案理赔范围。原告尹宏奎、周正秀的误工期、营养期及护理期已形成了明确的鉴定意见，对此一审予以采信。周正秀在治疗外伤过程中产生的所有医疗费，经鉴定其中有166元的费用与治疗外伤无关，因此在计算周正秀医疗费损失时应将该部分费用扣除。对于反诉原告陶思海主张的营养费、误工费的期限问题，医院病历上虽有院外加强营养及建议休息4周的医嘱，但该医嘱对营养期的要求并不明确，另对院外休息的时间段仅仅是建议性医嘱，因此一审根据医嘱及原告的伤情情况酌定营养期为10日、误工期为15日。对于尹宏奎、陶思海主张的误工费标准问题，庭审中双方均就各自所从事的行业提供有相关证据予以佐证，但双方对对方提供的证据均有异议，对其真实性本院均不予采信，对尹宏奎要求按农林牧渔业的行业标准计算误工损失，一审予以支持。陶思海的误工费标准可参照相近行业即建筑行业标准计算其误工费。对于司法鉴定费的负担问题，一审根据本案案情、鉴定的必要性等经验法则酌定陶思海承担尹宏奎的鉴定费2510元，尹宏奎自身承担650元；江凤芝承担周正秀的鉴定费1580元，周正秀自身承担1580元。尹宏奎、周正秀夫妇二人的鉴定费均是陶思海、江凤芝夫妇预交的，因此此二人自身承担的鉴定费应从各自获赔的赔偿款中扣除。结合双方的质辩意见，经审核原告尹宏奎的合理损失为：1.医疗费6822.64元；2.住院伙食补助费1200元（24天×50元/天）；3.营养费400元（20天×20元/天）；4.误工费3369.04元（40990元/年÷365天/年×30天）；5.护理费2165.59元（39522元/年÷365天/年×20天）；6.交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医实际发生的费用酌定240元。尹宏奎上述1至6项损失额共计14197.27元，该损失由被告陶思海承担7098.64元（14197.27元×50%），剩余损失由原告尹宏奎自行承担。原告周正秀的合理损失为：1.医疗费4975元（5141元-166元）；2.住院伙食补助费800元（16天×50元/天）；3.营养费300元（15天×20元/天）；4.误工费3248.38元（39522元/年÷365天/年×30天）；5.护理费1624.19元（39522元/年÷365天/年×15天）；6.交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医实际发生的费用酌定160元。周正秀上述1至6项损失额共计11107.57元，该损失由被告江凤芝承担5553.79元（11107.57元×50%），剩余损失由原告周正秀自行承担。反诉原告陶思海的合理损失为：1.医疗费2005.73元；2、住院伙食补助费250元（5天×50元/天）；3.营养费200元（10天×20元/天）；4.误工费2006.96元（48836元/年÷365天/年×15天）；5.护理费541.4元（39522元/年÷365天/年×5天）；6.交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医实际发生的费用酌定50元。陶思海上述1至6项损失额共计5054.09元，该损失由反诉被告尹宏奎承担2527.05元（5054.09元×50%），剩余损失由反诉原告陶思海自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决：一、被告陶思海于判决生效之日起十日内赔偿原告尹宏奎医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费共计7098.64元；二、被告江凤芝于判决生效之日起十日内赔偿原告周正秀医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费共计5553.79元；三、反诉被告尹宏奎于判决生效之日起十日内赔偿反诉原告陶思海医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费共计2527.05元；四、驳回原告尹宏奎、周正秀及反诉原告陶思海的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费607元，原告尹宏奎负担224元，原告周正秀负担146元，被告陶思海负担133元，被告江凤芝负担104元；本诉案件司法鉴定费共计6320元，原告尹宏奎负担650元，周正秀负担1580元，被告陶思海负担2510元，被告江凤芝负担1580元；反诉案件受理费138元，反诉原告陶思海负担112元，反诉被告尹宏奎负担26元。二审中，上诉人提供视频光盘、照片、法院调取视频、伤情司法鉴定意见书，用以证明：被上诉人多次到上诉人家门口辱骂挑衅上诉人，导致两家经常吵架，矛盾很深。上诉人过错在先；陶思海被尹宏奎手持鹅卵石殴打，受伤严重；尹宏奎殴打陶思海、周正秀殴打江凤枝，陶思海、江凤枝属于正当防卫。被上诉人质证称，视频光盘与本案无关，时间不符合；照片是在我家门口拍摄；鹅卵石是我锻炼身体使用，不是凶器；其他证据与本案无关。二审审理查明的案件事实与一审一致。本院认为，上诉人陶思海、江凤枝与被上诉人尹宏奎、周正秀因邻里纠纷、互相厮打，分别被罗山县公安局作出的罗公（莽）行罚决字〔2019〕10979号《行政处罚决定书》、罗公（莽）行罚决字〔2019〕10980号《行政处罚决定书》、罗公（莽）行罚决字〔2019〕11002号《行政处罚决定书》、罗公（莽）行罚决字〔2019〕11003号《行政处罚决定书》予以行政拘留的行政处罚。因此上诉人陶思海、江凤枝关于其在本案中的侵权行为属于法律规定的正当防卫不承担民事责任的上诉理由，不能成立，本院不予支持。一审法院委托江西求实司法鉴定中心出具的赣求司〔2020〕医鉴字第01073号《法医学鉴定意见书》、赣求司〔2020〕医鉴字第01074号《法医学鉴定意见书》，对被上诉人尹宏奎、周正秀因此次伤情作出的“被鉴定人尹宏奎自损伤之日起误工期评定为30日、护理期评定为20日、营养期评定为20日”，“被鉴定人周正秀自损伤之日起，误工期评定为30日、护理期评定为15日、营养期评定为15日”，以及“对被鉴定人周正秀诊疗过程中的医疗费与本次外伤的关联性进行审查，核减金额为：人民币壹佰陆拾陆元整（￥166.00）”的鉴定意见，系合法作出的司法鉴定意见，一审法院据此依法认定被上诉人尹宏奎的误工期、护理期，被上诉人周正秀的误工期，并无不当，应予支持。依照相关法律及司法解释的规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。上诉人陶思海、江凤枝未能举证证明被上诉人尹宏奎、周正秀此次治疗伤情存在不合理的过度治疗情形，其关于一审法院认定被上诉人尹宏奎、周正秀医疗费有误的上诉理由，本院不予采信。上诉人陶思海分别于2019年9月14日、2019年9月16日至9月21日在罗山县莽张卫生院、罗山县中医院治疗此次伤情，一审法院参照医疗机构出具的病历和诊断证明，确定其误工期和营养期适当。上诉人陶思海举证证明此次受伤前从事建筑粉刷工作，一审法院按照上一年度河南省建筑业职工平均工资标准计算其误工费有相应的事实依据及法律依据，应予支持。交通费应当以正式票据为凭，且应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，一审法院鉴于上诉人陶思海因就医及转院治疗有实际发生的费用，酌情确定其交通费数额，应予支持。一审法院结合本案案情及相关证据，双方过错程度，按照同等责任酌情确定各自承担50%的民事责任，并划分司法鉴定费及案件受理费负担数额，并无不当。关于上诉人陶思海主张其雇请他人产生的劳务费应由被上诉人承担的理由，因无充分证据印证且与本案不具有关联性，本院不予支持。综上所述，上诉人陶思海、江凤枝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费745元，由上诉人陶思海、江凤枝承担。本判决为终审判决。审判长  吴孔玉审判员  汪 涛审判员  吴 斌二〇二〇年八月二十六日书记员  刘韫滔