山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁11民终1995号 上诉人（原审原告）：杜英学，男，1979年5月2日出生，汉族，住莒县。 委托诉讼代理人：张云龙，莒县昌盛法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：张安廷，男，1975年5月28日出生，汉族，住莒县。 委托诉讼代理人：张安军，日照开发金海法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：王家建，男，1987年4月5日出生，汉族，住莒县。 委托诉讼代理人：李季鸿，山东旷世律师事务所律师。 上诉人杜英学因与被上诉人张安廷、王家建提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2020）鲁1122民初1841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 杜英学上诉请求：1.请求二审法院查明本案事实，改判被上诉人承担全部责任(争议标的额59991.18元)；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决上诉人承担40%的责任无事实依据，违背公平公正原则，上诉人不应承担任何责任。一审中已经查明上诉人受伤的事实以及造成受伤的原因是被上诉人张安廷提供的人形梯突然断裂，人形梯的突然断裂与上诉人没有任何关系，上诉人在安装灯泡时也没有任何违规操作，判决上诉人承担责任显然没有任何依据。请求二审法院查明本案事实，撤销一审判决，发回重审或改判。 张安廷辩称，根据相关的证据及庭审情况，应认定王家建为分包人，其应承担连带责任。一、本案事实是王家建为涉案工程的分包人，被上诉人王家建若不是分包人，上诉人没有必要将其列为被告，上诉人在诉讼中明确自己是跟着被上诉人王家建干活，从上诉人提供的证录音中也可看出该事实。二、上诉人提供的微信聊天记录、电话录音光盘及笔录也可证明王家建是分包人。2019年5月4日的微信聊天记录中，王家建提供杜英学、王家军、王传福三人跟其干活的名单。2019年5月28日，张安廷给王家建发微信称，让其继续干完承包合同等信息，王家建没有否认。通话录音是张安廷和李新亮之间通话，李新亮系王家建雇佣人员，录音通话进一步明确了王家建是领着干活的包工头，所承包的工程由王家建统一分配。一审庭审中，几位证人均证实张安廷承包了该工程，并将该工程分为三份转包给王家建、董秀珍、秦瑞满，其中董秀珍、秦瑞满均予以认可，由此可以推定王家建系实际分包者。三、被上诉人张安廷没有给上诉人杜英学支付过劳务费用，张安廷都是直接支付给王家建。其中，在微信记录中转过1700元的安装费用。这1700元是张安廷支付给王家建11700元安装开关面板的承包费用中的一部分，该11700元包括78户的开关面板灯口安装费用及配电箱安装费用，开关面板是每户100元，配电箱安装费用是每户20元，共计11700元，其中张安廷给王家建现金1万元和微信转账1700元。被上诉人王家建作为当时的施工人，带领上诉人杜英学安装灯泡，安装灯泡具有一定危险性，需要人员辅助，杜英学是在攀爬人形梯过程中人形梯断裂，王家建作为辅助保护人员，应对杜英学负有保护义务，由于王家建的失误造成了杜英学受伤，两者具有的一定因果关系，王家建即使只系提供劳务人员，也应承担相应的赔偿责任。四、杜英学作为成年的劳务者，有注意安全工作的义务，对本案的发生也有过错，应当承担一定的责任。一审认定杜英学承担的责任过低，希望二审法院依法改判，减轻被上诉人承担的责任。 王家建辩称，请求依法维持一审法院对于被上诉人王家建的判决。杜英学承担40%的责任过大，被上诉人王家建与上诉人杜英学同时受雇于被上诉人张安廷，在事故发生时，上诉人杜英学是使用被上诉人张安廷提供的人形梯时，因人形梯突然断裂致其受伤，上诉人在工作过程中没有过错，一审判决上诉人承担40%的责任过大。 杜英学向一审法院起诉请求：1.判令张安廷、王家建赔偿各项经济损失125777.88元；2.诉讼费由张安廷、王家建承担。 杜英学围绕诉讼请求依法提交以下证据：证据1.杜英学身份证复印件一份；证据2.莒县招贤卫生院于2019年6月27日出具的诊断证明书一份；证据3.莒县招贤卫生院出具的住院病案一份（病案号10033472）；证据4.莒县招贤卫生院出具的住院收费票据6份；证据5.莒县招贤卫生院出具的用药明细一份； 证据6.日照光明法医司法鉴定所出具的关于杜英学的法医临床司法鉴定意见书一份；证据7.日照光明法医司法鉴定所出具的收据一份；证据8.杜英学与张安廷于2019年6月10日下午通话录音一份，主要内容为：杜英学要求张安廷解决其在工地受伤的问题，张安廷仅认可杜英学在其工地上工作，并不认可其雇佣了杜英学，而是王家建雇佣了杜英学。 上述证据经质证，张安廷对证据1、2、3、5、6、8真实性无异议；对证据4真实性无异议，但存在重复计算情形；对证据7有异议，辩称杜英学应当提供发票；对证据8真实性没有异议，该证据不能证实杜英学受雇于张安廷，而证实了涉案工程包给了王家建。王家建对证据1、2、3、4、5、6、7真实性均无异议，对证据8中张安廷陈述有异议，并辩称杜英学与王家建均受雇于张安廷。对于上述证据，因张安廷、王家建对其真实性均无异议，一审法院予以确认并在卷佐证。 张安廷围绕辩称依法提交以下证据：证据1.2019年4月、5月考勤表两份，拟证实杜英学、王家建自2019年4月27日至2019年5月8日跟随张安廷干活，之后张安廷将其承揽的工程分包给了王家建，杜英学与张安廷自2019年5月8日之后就不存在雇佣关系；经质证，杜英学对该证据的真实性有异议，认为该证据系张安廷的单方记录，没有杜英学的签字认可；王家建对该证据有异议，认为该证据系张安廷的单方记录，没有其他人的签字确认，但该证据可以间接证实杜英学与张安廷存在雇佣关系。一审法院认为，杜英学、王家建对该证据不予认可，且该证据亦不能证实张安廷将涉案工程分包给王家建，故对张安廷辩称其将涉案工程分包王家建不予采信；证据2.人形梯照片一张，拟证实涉案人形梯被杜英学、王家建从二楼扔下摔坏，导致杜英学受伤；经质证，杜英学对人形梯照片有异议，主张该照片中的是涉案人形梯，更不能证实人形梯的损害是杜英学造成的；王家建对该证据未提出异议，但认为张安廷提供的人形梯存在问题，是导致事故发生的主要原因。一审法院认为，结合杜英学、王家建的质证意见，张安廷提供的该证据仅能证实其提供了涉案人形梯及人形梯损坏，并不能证实人形梯的损坏系由杜英学、王家建造成；证据3.证人董某1证言，主要内容为：董某1于2019年大约5月份承包了张安廷承揽的工地上安装面板、插座的工程，对于其他人是否承包张安廷的工程董某1不清楚；证据4.证人周某证言，主要内容为：2019年大约5月份，齐瑞满承包了张安廷承揽的工地上安装开关面板的工程，周某受雇于齐瑞满在该工地上干活；证据5.证人张某证言，主要内容为：张某受雇于张安廷在工地上干活。杜英学发生事故当天（具体时间记不清），张某在工地上干活，听到有声响，然后看到王家建和某人把人形梯从二楼扔出来了，具体谁扔的张某不知道；证据6.证人王某证言，主要内容为：齐瑞满承包了张安廷承揽的工地上的工程，王某受雇于齐瑞满在该工地上干活，从事安装线盒、线路管、开关插座的工作；证据7.证人董某2证言，主要内容为：2019年四五月份，董某2承揽了张安廷在工地上的工程，并找了周某、王某干活；事发前董某2使用了张安廷提供的人形梯，事发当天董某2将该人形梯送给了王家建及另一个干活的，下午董某2听说另一个干活的脚受伤了；证据8.证人范某证言，主要内容为：范某受雇于张安廷在工地上干活。2019年大约5月份，范某与张某在该工地5楼避雷测试点安盖板时听到声响就出来看看，然后看到梯子被从二楼窗户扔出来，没有看到谁扔的。第二天听说杜英学脚后跟受伤了。以上证据3-证据8经质证，张安廷对证人董某1、周某、张某、王某、董某2、范某的证言没有异议；杜英学、王家建对证人董某1、周某、张某、王某、董某2、范某均有异议。一审法院认为，根据证人董某1、周某、张某、王某、董某2、范某陈述的内容，并不能证实张安廷辩称的其将在涉案工程分包给王家建，王家建与杜英学将涉案人形梯摔坏。 王家建围绕其辩称未提交证据证实。 根据当事人陈述和双方对证据的质证，一审法院认定事实如下：张安廷陈述其于2019年4月份从日照市方兴建筑工程有限公司承揽了二层别墅水电暖安装工程。后张安廷雇佣王家建、杜英学在上述工地从事电线接头、灯泡、插座安装工作。 2019年5月24日10时30分许，王家建、杜英学在上述工地三号楼东二户二楼使用张安廷提供的人形梯安装灯泡时，因人形梯突然断裂，造成杜英学左跟骨骨折、胸12椎体压缩性骨折。2019年5月24日，张安廷将杜英学送至莒县招贤卫生院住院治疗，张安廷垫付手术费10000元、拍片费（CT费）600元。杜英学于2019年6月11日出院，共住院治疗18天，期间杜英学支出医疗费8303.48元。 2019年12月3日，经杜英学申请，一审法院委托日照光明司法鉴定所作出日光法司鉴所[2019]临鉴字第606号关于杜英学的法医临床司法鉴定意见书，杜英学的脊柱损伤评定为十级伤残。杜英学支出鉴定费1300元。 杜英学诉讼请求明细为：医疗费9203.48元+残疾赔偿金84658元（42329元/年×20年×10%）+误工费13916.4元（115.97元/天×120天）+护理费3600元（120元/天×30天）+住院伙食补助费900元（50元/天×18天）+鉴定费1300元+交通费200元+二次手术费12000元=125777.88元。 一审法院认为，公民的身体权、健康权、生命权受到法律保护。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任。 关于杜英学主张的经济损失。关于医疗费，杜英学伤后住院治疗支出医疗费18903.48元（手术费10000元+CT费600元+医疗费8303.48元），其中张安廷垫付10600元（手术费10000元+CT费600元），双方没有异议，予以确认；关于残疾赔偿金，杜英学的伤情经鉴定构成十级伤残，其伤残赔偿金数额应为84658元（42329元/年×20年×10%）；关于误工费，参照公安部发布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范GA/T1193-2014》，结合杜英学的伤情及治疗情况，杜英学主张的误工天数和计算标准予以支持，故误工费数额为13916.4元（115.97元/天×120天）；关于杜英学主张的护理费3600元（120元/天×30天）、住院伙食补助费900元（50元/天×18天）、鉴定费1300元、交通费200元，未超出合理范围，予以支持；关于杜英学主张的二次手术费12000元，该费用尚未产生，不予支持，其可另行主张。综上，杜英学因伤造成经济损失总额为123477.88元（18903.48元+残疾赔偿金84658元+误工费13916.4元+护理费3600元+住院伙食补助费900元+鉴定费1300元+交通费200元）。 关于赔偿责任如何承担。根据查明的事实,杜英学与张安廷之间形成劳务关系，张安廷作为接受劳务者,在劳务关系中是劳务活动的组织者、指挥者、监督者和风险的防控者,对提供劳务者的活动应负有安全注意和劳动保护的义务;由于张安廷没有尽到相应的管理职责,对杜英学发生的损害结果具有过错,应承担与其过错相应的赔偿责任。杜英学作为完全民事行为能力人,在提供劳务的过程中,未能尽到谨慎而合理的安全注意义务,对自身损害结果的发生,亦存在过错,根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的,可以减轻侵权人的责任。”可以减轻张安廷的赔偿责任。综合考量双方的过错程度、行为引起的损害后果原因力大小、行为时所处的环境、造成的损害后果等因素和实际情况,酌定对杜英学因受伤造成的经济损失,由张安廷承担60%的赔偿责任,杜英学自行承担40%的责任。扣除张安廷已垫付的费用10600元，张安廷还应支付63486.7元（123477.88元×60%-已垫付费用10600元）。杜英学要求王家建承担赔偿责任，没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，杜英学诉讼请求中的合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、张安廷于判决生效之日起十日内给付杜英学各项损失合计63486.7元；二、驳回杜英学对王家建的诉讼请求；三、驳回杜英学的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2816元，减半收取1408元（立案时已减半收取），由杜英学负担714元，张安廷负担694元。 二审中，张安廷提交以下证据：证据1.2019年5月24日张安廷与李新亮之间通话录音光盘一张，证明王家建分包了部分安装工程，并且负责工程的分配和工资的发放。证据2.王家建与张安廷的微信聊天记录一份，证明当时王家建雇佣了杜英学、王家军、王传福三人干活。 经质证，杜英学称证据1为通话录音，李新亮未到庭不能核实其身份，且在录音中明确三人的钱是平分，由此可以证实此三人与张安廷都是雇佣关系。至于后期所说的安装面板与本案杜英学安装灯泡受伤不是同一个工程，与本案无关。证据2只能显示王家建与张安廷存在交易，并不能证实双方之间是何种关系。王家建称对证据1录音的真实性有异议，该录音的录制时间是2019年5月24日，也就是上诉人杜英学受伤时间，从这段录音中很明确地表明李新亮并不知道上诉人受伤这一事实，被上诉人张安廷之所以有该段录音，纯粹是为了推卸自己的责任而搜集的证据，而该录音的内容也不能证实王家建与张安廷之间的关系，却能证实上诉人杜英学、王家建及李新亮，同时受雇于张安廷。证据2显示的系2019年5月5日至2019年5月18日之间的交易记录，该交易记录的时间是在上诉人杜英学受伤之前，不能证实涉案的交易记录与本案的案件有关联性。被上诉人张安廷提供的两份证据均不能证实张安廷的主张。 本院认证，对张安廷提交的上述证据，本院将结合其他证据综合认定。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于杜英学与张安廷、王家建之间的关系问题，张安廷主张杜英学与王家建之间存在雇佣关系，并在一二审中提交了相应证据予以证实，但其提供的证人证言以及通话录音等证据，均无法证实王家建与杜英学之间存在雇佣关系，一审法院对其主张未予支持并无不当。从当事人陈述和查明事实看，杜英学在为张安廷提供劳务过程中，因人形梯突然断裂，致杜英学受伤。张安廷作为劳务活动的组织者、指挥者和管理者,对提供劳务者的人身安全负有一定的安全保障义务，其在劳务活动中未尽到安全注意义务，因人形梯断裂致杜英学受伤，存在一定过错。杜英学作为劳务提供者，长期从事此类劳务作业，对作业过程中可能存在的风险应由一定的认知，而其作为完全民事行为能力人和该类作业的专业人员,在提供劳务的过程中,未能尽到谨慎而合理的安全注意义务,对自身损害结果的发生,亦存在过错。一审法院综合事发原因、过程、各自过错程度，认定杜英学对损害的发生承担40%的责任并无明显不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2816元，由上诉人杜英学负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘玉玉 审判员  刘 芳 审判员  宋海红 二〇二〇年八月二十八日 书记员  杨晓昀