吉林省桦甸市人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0282民再2号原审原告：姜某，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：李某1，吉林李某1律师事务所律师。原审被告：吉林市旭龙水利水电工程公司。法定代表人：李某2，经理。委托诉讼代理人：马某，吉林恒正达律师事务所律师。原审被告：胡某，户籍所在地吉林省桦甸市，现住吉林省桦甸市。原审原告姜某与原审被告吉林市旭龙水利水电工程公司（以下简称旭龙公司）、胡某劳务合同纠纷一案，本院（2017）吉0282民初3704号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2018年5月7日作出（2018）吉0282民监2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告姜某及其委托诉讼代理人李某1，原审被告旭龙公司的委托诉讼代理人马某，原审被告胡某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜某称，请求判令两被告给付原告欠款72600元，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率给付上述钱款迟延履行期间（自2015年2月17日起至实际给付之日止）的利息，两被告承担连带责任。事实和理由：2014年，两被告承包建设敦化市额穆镇小白林场发电站工程。在此期间，两被告租用我的×××号翻斗车平整场地，完工时未给付租金。2015年2月17日，两被告为原告出具结算单一份，证明原告工作共计99天，按每天800元计算为79200元，另有加班48.9小时为3260元、运输票子未报640元，合计83100元。扣除罚款500元及已付的1万元，截止到2015年2月17日，两被告尚欠原告72600元。经原告多次催要，两被告至今未给付。我的车就是租给他们，一天800元。旭龙公司辩称，旭龙公司与原告之间没有合同法律关系，不是本案适格被告，原告诉请没有事实和法律依据。胡某辩称，敦化抽水蓄能电站业主场地平整工程是由我借用旭龙公司的资质承建的，由我全额出资，姜某在本工程中提供了翻斗车一辆，所欠的租金是事实。由于工程款旭龙公司没有全额给付于我，导致本项目大量的欠债。姜某结算单上旭龙公司公章是我私刻的，但是经过旭龙公司默认的。旭龙公司在我进场这个工程的时候给了我一枚章，法人安宇东在其他的诉讼庭审中也是自己陈述的。那枚章在使用过程中泡水坏了，我与旭龙公司的人联系过，他就直接告诉我自己刻一个就可以了，因为是项目部的章，这样我私刻的项目部公章。项目部公章从2014年4月份进场本工程开始，一直到2017年4月份我撤出工地一直在使用，旭龙公司知情。每个月的结算报表也是盖的这枚公章，也都报送旭龙公司一份。结算章是我写的，欠款数额属实，日期是当时的日期。我是通过赵某介绍旭龙公司，然后用旭龙公司的资质进行投标并中标。当时是我跟赵某谈的，赵某跟我讲他就是旭龙公司的副经理，专门跑对外的业务。投标是我买的标书，我制作的标书，我去投的。中标以后，我又跟业主谈的合同，签订的合同。赵某从利润中抽取25%，我俩口头约定的。挂靠旭龙公司不是我直接跟旭龙公司谈的，我跟赵某谈的，我与旭龙公司的人接触不上，如果没有赵某，我也谈不到挂靠旭龙公司。我就是租姜某的车，具体干活听我指挥。只要是干活就是一天800元，休息就没有工资。姜某向本院起诉请求：1.判令两被告给付原告欠款72600元；2.按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率给付上述钱款迟延履行期间的利息；3.两被告对上述钱款承担连带给付责任。本院原审认定案件事实：2014年旭龙公司、胡某平整敦化市额穆镇小白林场发电站工程时由姜某出车出人，每天工作12小时，每天800元。平整场地后，2015年2月17日，旭龙公司敦化抽水蓄能电站业主营地平整项目部、胡某共同为姜某出具一份欠据。主要内容为：欠翻斗车×××租金，姜某，×××车工共计99×每天800元，加班48.9小时，运输票子14张×40元＝640元，罚款500元，已付1万元整。该欠据下面加盖了旭龙公司敦化抽水蓄能电站业主营地平整项目部的公章，并由胡某签字。经本院调查胡某，胡某承认加班48.9小时为3260元，一天干活为12小时。经核算，旭龙公司、胡某共拖欠费用72600元。本院原审认为，承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。从姜某提供的欠条可以认定，旭龙公司、胡某所欠款为姜某为其所施工的工程平整场地款，双方形成的是承揽关系，承揽合同有效。姜某施工后，旭龙公司、胡某应及时给付平整场地款，未足额给付款，已构成违约，故姜某要求旭龙公司、胡某给付欠款及逾期付款违约金的诉讼请求，应予支持。本院原审判决：1.旭龙公司、胡某于判决生效之日共同给付姜某平整场地款72600元；2.旭龙公司、胡某于判决生效之日共同给付姜某逾期付款违约金，自2015年2月18日起，按欠款数额72600元为标的，按中国人民银行同期（六个月至一年）贷款利率执行时另行计算；3.旭龙公司、胡某互付连带责任。本院再审认定案件事实如下：2012年，旭龙公司与赵某达成合作协议，赵某利用旭龙公司资质承揽工程，旭龙公司收取工程总标额2%至5%不等的管理费。2014年，赵某以旭龙公司的名义中标敦化抽水蓄能电站场地平整项目，赵某将该项目转包给胡某，约定工程由胡某包工包料，赵某收取25%工程款，胡某收取75%工程款。胡某租用姜某驾驶的翻斗车平整场地，约定每工作一天给姜某租金800元。2015年2月17日，经双方核算，共欠姜某租金72600元，胡某在其给姜某出具的欠款单据上签名，并加盖了其私刻的旭龙公司敦化抽水蓄能电站业主营地场地平整项目部的印章。上述事实，有胡某给姜某出具的欠款单据、胡某在本案庭审中的陈述、（2019）吉0204刑初173号刑事判决书中记载的胡某供述及时任旭龙公司法定代表人安宇东的陈述、证人赵某证言等为证。本院原审认定姜某与旭龙公司、胡某之间形成承揽合同关系，以及旭龙公司、胡某共同欠姜某72600元错误。本院再审认为，本案的争议焦点是：1.本案是承揽合同纠纷，还是劳务合同纠纷？2.旭龙公司是否是适格被告并承担违约责任？一、关于本案是承揽合同纠纷，还是劳务合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。而劳务合同是指雇员与雇主依照法律规定签订协议，雇员向雇主提供劳务活动，雇主向雇员支付劳动报酬的合同。在劳务合同中，雇主处于支配地位，雇员则处于被支配的从属地位。虽然双方当事人的法律主体地位形式上平等，但在合同履行过程中，雇主与雇员之间的主体身份是不平等的。两类合同的主要区别如下：（1）承揽合同关注完成一定工作并交付工作成果，提供劳务本身仅为一种手段或过程；劳务合同只关注提供劳务过程，劳务提供本身即为合同的标的。（2）承揽合同中，承揽人提供劳务，须有结果（工作成果）才有权请求定作人支付报酬，仅有提供劳务的事实尚不得请求报酬；劳务合同中，雇员只要依约提供了劳务，即可请求支付报酬，劳务有无结果不影响报酬请求权。（3）承揽人提供劳务时原则上不受定作人的指挥监督，具有一定的独立性；劳务关系中，雇员提供劳务原则上须接受雇主的指挥监督，不具有独立性。本案中，姜某接受胡某的雇佣，驾车从事平整场地工作，并受胡某的指挥监督，每提供一天劳务即可获得固定报酬，而不以工作成果计算报酬。因此，姜某与胡某之间形成的是劳务合同关系。姜某提供了劳务后，胡某应当按照约定支付报酬，否则应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。二、关于旭龙公司是否是本案的适格被告并承担违约责任。根据胡某在本案庭审中的陈述、（2019）吉0204刑初173号刑事判决书中记载的胡某供述及时任旭龙公司法定代表人安宇东的陈述、证人赵某证言等相关证据可以认定，赵某借用旭龙公司的资质，以旭龙公司的名义中标敦化抽水蓄能电站场地平整项目，赵某将该项目转包给胡某，胡某租用姜某驾驶的翻斗车平整场地。可见，旭龙公司与赵某之间形成挂靠关系，赵某与胡某之间形成转包关系，胡某与姜某之间形成劳务合同关系。姜某与胡某是劳务合同的当事人，姜某与旭龙公司之间未形成合同关系，旭龙公司不是姜某的合同相对方，姜某向旭龙公司主张权利，没有事实和法律依据。因此，旭龙公司不是本案的适格被告，不应承担违约责任。对姜某请求旭龙公司支付报酬及利息的主张，本院不予支持。对姜某请求胡某支付报酬及利息（逾期付款损失）的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百七十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款规定，判决如下：一、胡某于本判决生效之日支付姜某劳务报酬72600元；二、胡某于本判决生效之日赔偿姜某劳务报酬72600元的逾期付款损失，自2015年2月17日起至2019年8月19日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算。自2019年8月20日起至实际给付之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算；三、驳回姜某的其他诉讼请求。案件受理费808元，由胡某负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  厉成海审 判 员  王冰茹人民陪审员  杨照清二〇二〇年八月十四日书 记 员  艾书亦