山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0784民初2487号 原告：刘国雯，女，1984年1月20日出生，汉族，居民，住安丘市。 委托诉讼代理人：夏丽萍，山东文信律师事务所律师。 被告：孟令洁，男，1987年11月12日出生，汉族，居民，住安丘市。 被告：华海财产保险股份有限公司。住所地：烟台市开发区长江路300号内9号。 法定代表人：赵小鸣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郑来友，男，该公司工作人员。 被告：众安在线财产保险股份有限公司。住所地：上海市黄浦区圆明园路169号协进大楼4楼。 法定代表人：欧亚平，该公司经理。 被告：中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。住所地：潍坊市经济开发区北海路3323号。 负责人：王琛松，该公司经理。 委托诉讼代理人：马庆法，山东万信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓建莉，山东万信律师事务所律师。 原告刘国雯与被告孟令洁、华海财产保险股份有限公司（以下简称华海保险公司）、众安在线财产保险股份有限公司（以下简称众安保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘国雯的委托诉讼代理人夏丽萍，被告孟令洁，被告华海保险公司委托诉讼代理人郑来友，被告平安保险公司委托诉讼代理人马庆法、邓建莉到庭参加诉讼，被告众安保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘国雯向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失预计20000元；2.本案的诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告刘国雯变更诉讼请求：要求被告赔偿原告损失28117元。事实与理由：2019年12月11日23时35分许，被告孟令洁驾驶鲁Ｖ×××××号车沿安丘健康路由西向东行驶至第二实验小学门口处时，与停在路边停车位内的鲁GD11077号车辆、鲁Ｇ×××××号轿车、鲁Ｖ×××××号轿车发生交通事故，致车辆受损。鲁GD11077号车辆的车主为本案原告。该事故经安丘市公安局交警大队出具事故认定书一份，认定被告孟令洁承担事故的全部责任，刘国雯、周显银、李政伟无事故责任。经查，被告孟令洁驾驶鲁Ｖ×××××号轿车的登记车主为其本人，在华海保险公司投保交强险，在众安保险公司、平安保险公司投保商业险。事故发生后，原告的损失未得到赔偿。为维护原告的合法权益，故诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告孟令洁辩称，依法赔偿。 被告华海保险公司辩称，事故发生属实，承保交强险属实，事故发生在保险期间内，醉酒不属于保险责任，判决后保留向被告孟令洁追偿的权利。 被告平安保险公司辩称，事故发生经过、责任划分无异议，投保三者险属实，因被告孟令洁系醉酒驾驶，根据保险条款约定，商业险不承担赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：2019年12月11日23时35分许，孟令洁驾驶鲁Ｖ×××××号轿车沿安丘健康路由西向东行驶至第二实验小学门口处时，与停在路边停车位内的鲁GD11077号轿车、鲁Ｇ×××××号轿车、鲁Ｖ×××××号轿车发生交通事故，致使四车受损，孟令洁受伤。经安丘市公安局交通警察大队认定，孟令洁负事故全部责任，刘国雯、周显银、李政伟无责任。 本案鲁GD11077号车辆的登记车主系原告刘国雯，事故发生后，原告为此支出修理费及清障费等。本院依据原告刘国雯申请，委托山东浩源价格评估有限公司进行价格评估。2020年5月15日，该评估公司出具价格评估结论：结合标的物的具体状况，认定评估基准日标的物鲁GD11077号奇瑞牌车损失修复价值为人民币23965元。原告为此支出评估费3000元，并要求被告予以负担。被告孟令洁无异议；被告华海保险公司质证后认为涉及无责方，应预留份额，鉴定费、诉讼费不属于保险赔偿范围；被告平安保险公司辩称车损数额过高，评估费等间接损失保险公司不予承担，但未提交反驳证据予以证明，亦未在本院指定的期限内提出异议或申请评估人员出庭接受质询。 孟令洁驾驶证有效期至2022年12月27日，其驾驶的鲁Ｖ×××××号轿车登记车主与实际车主均系孟令洁本人，该车系从案外人孟祥芹处转让所得。该车在被告华海保险公司处投保机动车交通事故强制责任保险，保险金额为122000元，在被告众安保险公司、平安保险公司处投保机动车第三者商业保险，保险金额为1000000元。被保险人均为孟祥芹，事故发生在交强险和商业险的保险期间内。 原告主张因本次事故造成的损失为：车损23965元，评估费3000元，清障费1152元，以上共计28117元。原告同意扣除100元无责限额。 庭审过程中，被告平安保险公司辩称商业险应予以免责，提交商业险保险条款、机动车综合商业保险投保单及电子保单投保流程各一份，原告刘国雯质证后称因平安保险公司无法证实已将免责条款实际告知被告孟令洁，不应免责；被告孟令洁辩称投保单上的签字非被保险人所签，提交的投保流程与本案无关，并申请对投保单上的签字进行鉴定。 本院认为，孟令洁驾驶鲁Ｖ×××××号轿车与刘国雯的鲁GD11077号车辆发生交通事故，造成原告刘国雯的车辆受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出道路交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定孟令洁负事故全部责任，刘国雯无责任，本院予以认定。根据该认定书，本院确定孟令洁一方对本次事故造成的损害后果承担100%的民事赔偿责任。 原告主张车辆损失23965元，被告平安保险公司虽提出异议，但未提交反驳证据予以证明，亦未在本院指定的期间内提出异议或申请评估人员出庭接受质询，本院对其辩称不予采信，对原告主张的该部分损失，本院予以支持。 《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”第六十六条规定“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有规定外，由保险人承担。”故被告华海保险公司、平安保险公司辩称评估费等间接费用不属保险公司赔偿范围，保险公司不予承担，本院不予采信。原告主张的评估费3000元，系为查明和确定保险标的支付的必要的、合理的费用，本院予以支持。 原告主张的施救费1152元，被告均无异议，对原告的该主张，本院予以支持。 综上，原告刘国雯因本次交通事故造成的损失为28117元。因原告刘国雯同意扣除100元机动车第三者责任强制保险无责限额，故，本院在本案中予以支持28017元。 因被告孟令洁驾驶的鲁Ｖ×××××号轿车在被告华海保险公司处投保了机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的上述损失，应由被告华海保险公司首先在交强险责任限额内赔偿，因该事故还造成其他车辆损失，被告华海保险公司要求预留份额，在本案中应予以赔偿刘国雯车辆损失1500元。 本案争议的焦点是对原告因本次交通事故导致的超出交强险以外的损失26517元应否由被告平安保险公司、众安保险公司在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款规定:“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品,或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病,或者过度疲劳影响安全驾驶的,不得驾驶机动车”。即,饮酒驾车属法律禁止行为。《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释(二)》第十条规定:“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由,保险人对该条款作出提示后,投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的,人民法院不予支持”。本案中,平安保险公司提供的《机动车综合商业保险条款》（2014版）中载有:第二十四条,在上述保险责任范围内,下列情况下,不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用,保险人均不负责赔偿:(二)驾驶人有下列情形之一者:2、饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品……此外,平安保险公司还提交了自保险系统中打印出的被告孟令洁所驾肇事车辆商业三者险的投保单，在投保人声明中有“1、本投保人兹声明本投保单各项填写内容及提供的相关资料真实有效，……2、本投保人确认已收到了《机动车综合商业保险条款（2014版）》”，且联合保险人已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保。 本案中,保险关系系通过网络投保方式确立，完成该项投保需要逐步进行操作，并需要进行缴费实名认证，投保单、免责事项说明书、机动车商业险条款等内容均以数据电文的形式存入平安保险公司的保险系统。《中华人民共和国电子签名法》第五条规定:“符合下列条件的数据电文,视为满足法律、法规规定的原件形式要求:(一)能够有效地表现所载内容并可供随时调取查用;(二)能够可靠地保证自最终形成时起,内容保持完整、未被更改。但是,在数据电文上增加背书以及数据交换、储存和显示过程中发生的形式变化不影响数据电文的完整性。”即,只有内容完整未被更改的并可随时调取内容的数据电文,才被视为电子数据的证据原件,并且具体形式变化不影响其完整性。电子数据可精准复制,故在诉讼过程中的举证、质证和认证环节,电子证据的原始载体本身对案件事实的证明并无意义,能够发挥事实证明作用的是其转换形成的可识别形式。本案中,平安保险公司所提供的投保单、商业保险投保流程等证据,系从内部保险系统中打印,由此形成的打印证据系由电子数据形式通过打印方式转化形成,应当视为证据原件。孟令洁虽对其真实性提出异议,并申请对投保单中的签名申请鉴定，但综合上述分析，结合被告孟令祥在安丘市公安局交通警察大队道路交通事故认定书中对投保情况的明确认可，本院不予准许。故该投保单可作为认定本案事实的证据。 综上，投保人孟祥芹在网络投保过程中,能够阅读到相关责任免除条款的概念、内容及其法律后果,并通过电子签名的方式确认接受条款,明确保险人已予以明确说明,可以认定平安保险公司已就免责条款通过网页的形式向投保人履行了提示义务，相关免责条款已生效,平安保险公司、众安保险公司在商业三者险限额内不再承担赔偿责任。对原告刘国雯的损失26517元，应由侵权人孟令洁赔偿。 被告众安保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院对案件的审理及对事实与证据的分析与认定。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释(二)》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告华海财产保险股份有限公司在交强险责任限额内赔偿原告刘国雯损失1500元，于本判决生效之日起十日内付清； 被告孟令洁赔偿原告刘国雯损失26517元，于本判决生效之日起十日内付清； 驳回原告刘国雯的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费251元（已减半收取），由被告孟令洁负担238元，被告华海财产保险股份有限公司负担13元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  王妮妮 二〇二〇年八月六日 书记员  周云霞