甘肃省陇南市中级人民法院民事判决书（2020）甘12民终947号上诉人（原审被告）：王某，住西和县。被上诉人（原审原告）：李某1，住西和县。委托诉讼代理人：李某2（系李某1之弟），住西和县。被上诉人（原审被告）：李某3，住西和县。上诉人王某因与被上诉人李某1、李某3民间借贷纠纷一案，不服西和县人民法院（2019）甘1225民初1011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王某上诉请求：撤销一审判决；本案一、二审诉讼费用由李某3、李某1承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。涉诉的15万元并非李某3向李某1的借款，而是李某1和李某3为共同申请贷款而投入的贷款筹备金。2017年年底李某3还未被羁押前,李某1听李某3说要去兰州申请贷款,主动提出自己有闲置资金,可以与李某3合伙申请贷款并且协议在贷款获批后由二人共同使用，同时李某1将自己合作社的营业手续以及享有的林权证交予李某3用作贷款抵押。由于兰州银行贷款的不确定性，李某1才让李某3以借条的方式明确李某3拿去了李某1的15万元现金,同时让王某作为担保。但事实上李某1与李某3是共同贷款的合伙关系，对于李某1和李某3合伙出资的贷款筹备投资款,在申请贷款未获批而支出的情况下,依照《民通意见》第53条规定,该笔15万元应当由李某1和李某3共同承担投资失利的亏损责任,而不是由李某3归还李某1。其二、即便认定该笔15万元系借款,但王某仅是2017年12月18日李某3向李某1借款时的担保人,并不是2019年2月1日李某3承诺归还15万元借款、承担月利率25%的利息、3万元补偿金以及变更履行期限时的担保人。因为一审时李某3向法庭澄清王某并未使用该笔借款，而2019年2月1日的承诺书也是李某3自己亲笔承诺而非王某承诺,因为在承诺书中并未记载王某是“承诺人”、“担保人”、“借款人”还是“见证人”的身份，王某认为自己仅是见证人而已。其三、承诺书载明原月利息25%，明显超出法定年利息24%的标准,属于无效约定。再者该承诺书仅为李某3单方的还款承诺,并非王某与李某3的连带承诺,该承诺意向仅对李某3有效而对王某无效。二、一审判决适用法律错误。1.依据我国《担保法》第十九条，在李某3向李某1出具的借条当中,王某以担保人身份签字但未注明担保方式的，应当按照连带责任方式承担保证责任,但一审判决却援用我国《担保法》第十八条规定的一般保证责任方式,属于适用法律错误。2.依据我国《担保法》第二十六条，王某承担连带责任保证方式的担保期限已超过法定担保时效，依法不再承担该笔款项的担保责任。3.依据我国《担保法》第二十四条，李某3单方向李某1出具承诺书对主合同进行了变更,不但增加了利息而且约定了3万元的经济补偿金,但该书面承诺书中，王某并没有继续以保证人的身份签字确认,也就是说王某并没有对李某3和李某1变更后的合同承担担保责任,仅以见证人的身份签字确认的行为，并不代表王某以担保人的身份确认主合同变更的行为，故此一审判令王某继续对承诺书的内容承担连带担保责任纯属法律适用错误。李某1辩称，一、王某系债务人李某3担保人的事实清楚。根据李某1一审时提交的借条，证实王某系李某3向李某1借款15万元的担保人，同时依照《担保法》第十九条的规定，因对担保方式没有约定，王某应按连带责任方式承担保证责任。二、王某承担担保责任未超过法定期限。王某和李某3共同签字承诺涉诉借款在2019年3月25日前归还，故还款期限确定在2019年3月25日前是经王某书面同意的，因此保证期间不应从2017年12月18日起算。李某1在2019年7月31日起诉，一审法院在8月6日立案，故李某1要求王某承担保证责任未超过法律规定的6个月，其保证责任不能免除。综上，请求二审驳回王某的上诉。李某3未作答辩。李某1向一审法院起诉请求：1.判令李某3、王某向李某1返还借款15万元，并承担自2017年12月20日起至还款之日止的利息（年利率36%），王某与李某3承担连带责任；2.本案诉讼费用由李某3、王某承担。一审法院认定事实：李某1与李某3、王某系朋友，李某3以资金周转困难为由向李某1借款15万元，李某1通过甘肃银行以银行转账方式向李某3转账15万元，随即李某3出具了借条一张。后经李某1多次催要，李某3、王某出具承诺书一份，载明：“因借李某1现金人民币壹拾伍万元整，保证在2019年3月25日前归还，本人愿意在结清原约定利息后（原月利息25%），承诺支付给对方叁万元人民币作为补偿。承诺人：李某3、王某2019年2月1日”。李某3在借款到期后，没有履行还款义务，李某1起诉至法院，请求支持其诉讼请求。一审法院认为，依法成立的民间借贷关系受法律保护。对李某1提交的证据及当庭陈述予以确认。依据李某1提交的证据,可以认定其与李某3之间存在民间借贷法律关系。李某1依约提供了借款,李某3亦应按照约定期限偿还借款。李某3未按约定日期履行还款义务,李某1有权要求其偿还借款。李某1请求李某3返还借款15万元的诉讼请求，予以支持。关于李某1利息的主张，因在2017年12月18日所写的借条中并未约定利息，在2019年2月1日的承诺书中虽写明原月利息25%，但该约定远远超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于利率的最高上限，故不予支持。李某1诉求的王某与李某3承担连带责任，不违反《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十五条的规定，予以支持。判决：一、李某3于判决生效之日起十日内偿还李某1借款人民币150000元，王某对上述债务承担连带清偿责任；二、驳回李某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院还查明：王某在李某3出具给李某1的借条上以担保人的身份签名并捺印。本院认为，本案的争议焦点是：王某应否承担保证责任亦即保证期间、保证范围如何认定的问题。王某上诉主张涉诉15万元非借款而是李某1与李某3为办理贷款事宜的投资款，但就该主张王某未提交证据证明，且与一审时借款人李某3的陈述不一亦即李某3认可该款系借款，王某在一审时对款项性质亦未提出异议，故对涉诉15万元应认定为借款。根据一审时李某1提交的借条、承诺书并经一审质证、二审询问，王某认可借条、承诺书上自己的签名，同时认可其在借条上签名时“担保人”三字已由李某3先行写好，至此，一审认定王某系涉诉借款担保人的身份并无不当。因借条上未约定保证方式，依照《担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，王某对涉诉借款应承担连带责任保证。因借条上未约定主债务的履行期限，现据2019年2月1日由李某3、王某出具的承诺书内容“保证涉诉借款在2019年3月25日前归还”，依照《担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”及《担保法解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定，本案中王某承担保证责任的期间应从2019年3月26日起算。李某1以诉讼方式主张权利，一审法院于2019年8月14日立案，故李某1要求王某承担保证责任尚在保证期间内，王某主张保证期间应从借条出具之日起算于法无据，不应支持。王某主张依据承诺书内容，其非是以承诺人或保证人的身份签名，充其量算是对李某3向李某1承诺支付涉诉借款利息及补偿金时的见证人，现李某1与李某3协商变更主合同内容未经其书面同意，故其不应对承诺书内容承担连带担保责任。经审查，该承诺书不仅对涉诉借款还款期限予以明确，同时对利息承担、利率、补偿金一并予以明确，王某基于其系涉诉借款担保人的身份，又在承诺书上以承诺人的身份签名，应认定在李某1与李某3间就变更主合同内容作出补充约定后，王某对此无异议并签名，故王某承担保证责任的范围就应是涉诉主债务及利息、补偿金。承诺书中约定的借款利率、补偿金虽超出法律规定，但应是超出部分无效而非全部无效。一审对利息、补偿金均未予认定，鉴于李某1未就此提出上诉，视为其认可一审判处而不再改判。至此，王某应承担保证责任的范围为主债务15万元。因一审未判令李某3、王某还应对主债务利息等承担责任，故王某上诉称其不应对承诺书内容承担责任则缺乏实质意义。一审所适用的《担保法》第十八条是关于连带责任保证的规定，因本案中就保证方式未作约定，故还应同时适用该法第十九条关于保证方式推定的规定。《担保法》第二十五条是关于一般保证保证期间的规定，本案应适用该法第二十六条关于连带责任保证期间的规定。综上所述，王某的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，虽在法律适用上存在不当之处，但判令王某就涉诉债务承担连带保证责任并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人王某负担。本判决为终审判决。审判长 贾丽萍审判员 寇彩霞审判员 王 刚二〇二〇年八月二十八日书记员 冶凯璇