浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终4312号 上诉人（一审被告）：甄新满，男，1973年4月16日出生，汉族，住浙江省绍兴市新昌县。 被上诉人（一审原告）：杭州余杭家园装饰材料市场陈江锋装饰材料商行。住所地：浙江省杭州市余杭区临平街道杭州余杭家园装饰材料市场内。 经营者：陈江锋。 上诉人甄新满为与被上诉人杭州余杭家园装饰材料市场陈江锋装饰材料商行（以下简称陈江锋商行）买卖合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院作出的（2019）浙0110民初18050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，于2020年6月22日组织当事人进行了二审调查，并于2020年7月30日进行公开开庭审理，上诉人甄新满及被上诉人陈江锋商行的经营者陈江锋均到庭参加。本案现已审理终结。 甄新满上诉请求：一、撤销一审判决，改判甄新满向陈江锋商行支付的材料款在11821元基础上抵销7700元；二、判令二审诉讼费用由陈江锋商行承担。事实与理由：甄新满在2017年12月向陈江锋商行购买水管、电线等材料，用于康锦苑5-701、临安公园城2-1-202的房屋装修项目，共欠陈江锋商行材料款11821元，其中康锦苑5-701共计3笔（5387+652+647=6686元）、临安公园城2-1-202共计2笔，其中1笔款项退回（6152-1017=5135元），由于项目没有完工，甄新满于2018年2月1日通过支付宝转账形式支付给陈江锋7700元，尚欠剩余材料款4121元。2019年10月14日陈江锋商行提起诉讼，要求甄新满支付材料款11821元，但事实上甄新满己支付7700元，仅需再支付材料款4121元。综上，甄新满提起上诉，望判如所请。 对甄新满的上诉，陈江锋商行答辩称：甄新满提到的2018年2月1日支付宝转账的7700元钱确实已经收到，但是这是支付××幢××单元××室××街××号所需材料对应的货款，这两个工地的材料款总计7730元，抹掉零头，数字是正好对牢的。而甄新满主张该7700元系支付康锦苑5-701、临安公园城2-1-202工地所涉材料对应的货款，7700元的金额与这两个项目的材料款金额完全对不牢。甄新满上诉主张的7700元付款系支付前面的货款。一般付完货款后，陈江锋商行会将销售单还给甄新满，因此关于××幢××单元××室××街××号的材料销售单都没有留底。陈江锋商行多次向甄新满催讨货款，开始甄新满拒不承认，后来一审陈江锋商行胜诉了，甄新满又改口了。甄新满的上诉理由明显不成立。 陈江锋商行向一审法院请求判令：甄新满支付货款11821元及自一审起诉之日起至款项付清之日止、以货款本金11821元为基数、按年利率4.35%计算的利息损失，并承担一审诉讼费用。 一审法院认定事实如下：甄新满系装修项目承包商，自2016年起与陈江锋商行发生买卖关系。2017年12月7日、14日甄新满分别向陈江锋商行购买水管、电线等材料用于康锦苑5-701、临安公园城2-1-202的房屋装修，拖欠材料款11821元未支付。因陈江锋商行催讨无果，故成讼。 一审法院认为：陈江锋商行与甄新满之间的买卖关系合法有效，甄新满拖欠货款是造成案涉纠纷的原因，应承担相应的民事责任。陈江锋商行要求甄新满支付货款及逾期付款利息损失，理由正当，该院予以支持。陈江锋商行要求甄新满支付逾期付款利息损失计算方式不当，该院予以调整。甄新满经该院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响案件审理。据此，该院于2020年4月16日依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、甄新满于判决生效后十日内向陈江锋商行支付货款11821元、支付逾期付款利息损失［以11821元为基数，支付自2019年10月14日起至生效判决确定履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付］；二、驳回陈江锋商行其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费96元，一审公告费650元，由甄新满负担。 二审中，甄新满向本院提交证据如下： 一、支付宝转账记录原件一份。拟证明：甄新满于2018年2月1日向陈江锋支付货款7700元。 二、销售单红联原件一组。拟证明：在陈江锋商行处购买材料的工地，甄新满都会自己到场，且单据上都是由甄新满自己签字。 对甄新满提交的证据，陈江锋商行质证认为：对证据一和证据二的真实性均无异议，但证据一中的7700元系支付××幢××单元××室××街××号所需的材料对应的货款，证据二不能证明甄新满提交该证据的证明目的，陈江锋商行开出的销售单由三联组成，红白二联直接送货到工地上由签收人签字，其中红联留在工地上，白联带回来，黄联系用来做账用的，送货到工地去时不会带上黄联，所以部分黄联上没有印上签收人的签字。 陈江锋商行向本院提交证据如下： 一、微信聊天记录截图打印件一份。拟证明：甄新满尚欠陈江锋商行款项未付。 二、记账表打印件一份。拟证明：甄新满与陈江锋商行之间的交易往来，陈江锋商行将甄新满已付清款项的销售单白联还给了甄新满。 三、销售单黄联原件一组。拟证明：陈江锋商行就××幢××单元××室××街××号工地向甄新满供货的具体情况。 对陈江锋商行提交的证据，甄新满质证认为：对证据一的真实性无异议，确实还欠陈江锋商行钱，但是只欠4121元；对证据二的真实性不认可，但是记账表中，除了××幢××单元××室××街××号所涉的货物并非甄新满签收外，对表格中其他货物及货款金额，都是属实的；对证据三中有甄新满签字的单据认可，涉及××幢××单元××室××街××号的单据真实性不认可，甄新满没有签过字，也没有买过这些货物， 上述证据，本院认证认为：甄新满提交的证据一、证据二和陈江锋商行提交的证据一、三均真实、合法且与本案存在关联，对其证据效力予以确认；陈江锋商行提交的证据二系其单方制作，对证据效力不予确认。 经审查，本院对一审法院审理查明的事实予以确认。本院补充认定如下事实：甄新满与陈江锋商行之间存在多次材料买卖交易。双方均确认，甄新满向陈江锋商行付款存在微信转账、支付宝转账及现金支付等方式；陈江锋商行向甄新满交付材料也存在送货到工地及甄新满上门提货的方式。2018年2月1日，甄新满向陈江锋支付货款7700元。二审中，陈江锋商行主张其曾于2017年12月就××街××号工地向甄新满送货，金额分别为1962元和5771元，合计7733元。甄新满则认为其并未购买该部分货物。陈江锋商行向本院提交了送货地址为××街××号工地的黄联销售单三张，显示的金额分别为1962元（君临天峰3-1703）、985元（星光街650号）、3519.5元（星光街650号），该三张单据无人签字，载明的购货单位均为甄新满。 本院认为，本案二审争议焦点为甄新满于2018年2月1日支付的7700元货款系支付××街××号工地的货款，还是支付康锦苑5-701、临安公园城2-1-202的货款。本院分析如下：第一，陈江锋商行向本院提交的××街××号所涉材料销售单黄联记载了购货单位为甄新满，且所涉货款金额与其陈述基本一致；第二，陈江锋商行就××街××号所涉材料销售单黄联上为何没有印上甄新满的签字，以及为何不能提供甄新满签收的销售单白联作出了合理解释；第三，陈江锋商行主张的××街××号工地对应的货款金额与甄新满的付款7700元金额基本接近，其关于抹掉零头支付该两个工地所涉货款的主张合乎日常生活逻辑；第四，如果按照甄新满所讲，诉争7700元系用来支付康锦苑5-701、临安公园城2-1-202工地所涉货款，则7700元与这两个工地对应的货款金额明显不符，且甄新满未能给出合理解释；第五，甄新满在诉讼中对于其参与××街××号两个工地的施工予以认可，其在诉讼中不能提供该两个工地上实际采购相应材料的人员信息，其主张仅是后期参与这两个工地施工而并未就这两个工地采购材料的陈述可信度较低。结合以上几点，本院认为甄新满于2018年2月1日支付的7700元货款系支付的××街××号工地的货款具有高度盖然性。故甄新满尚欠陈江锋商行货款11821元，一审法院判决甄新满向陈江锋商行支付欠付货款并支付逾期付款损失，处理正确。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由甄新满负担。甄新满自收到本判决之日起十日内向本院申请退回预交的二审案件受理费中的余额部分。 本判决为终审判决。 审判长  谢银芝 审判员  李洁瑜 审判员  章保军 二〇二〇年八月十一日 书记员  潘丽妍