上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终5742号上诉人（原审原告）：叶某1，男，1964年8月5日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：茅永涛，上海市震旦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：叶某2，男，1962年2月16日生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：叶某3，女，1954年11月4日生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：叶某4，女，1956年12月1日生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：叶某5，男，1990年12月10日生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：朱某，女，1965年11月3日生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：徐某1，男，1948年12月4日生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：徐某2，男，1951年7月27日生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：徐某3，男，1954年8月29日生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：徐某4，女，1982年10月23日生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：徐某5，男，1960年12月13日生，汉族，住上海市浦东新区。法定代理人：徐某6（系被上诉人徐某5的妻子），住上海市浦东新区。上诉人叶某1因与被上诉人叶某2、叶某3、叶某4、叶某5、朱某、徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5共有、法定继承纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初44864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人叶某1上诉请求：1、撤销原审判决第二、三、四、五、六、七、八项，叶某1在取得上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称金高路602室）和上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称双桥路102室）的同时，还应该取得上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称金高路102室）对应25.67%比例的房款（叶某1对应享有23.1平方米）。即如果叶某2取得剩下三套房屋，则由叶某2、叶某5、朱某给付叶某1人民币110.88万折价款（以下币种同）。事实和理由：叶某1认为，一审法院对动迁安置对象和动迁利益分割认定缺乏依据。本次动迁利益按照有证面积核算（俗称“数砖头”），是对原老房子的置换，核算认定有证面积为400平方米，与人口没有关系。动迁时存有四人户口，即唐某1，叶某6、叶某2、叶某1。实际为三户，有分户报告表，每户有相应面积。朱某、叶某5户口不在此处，没有资格回购。不认可任某、倪某的证言。综合93年建房、99建房情况，叶某1对建房的贡献略大，至少相当，即使按照一审法院裁判思路，也不应是现分配方式。朱某对老房子没有贡献的，所以一审法院对动迁款的分割错误。叶某7的子女从未表示过将本应继承的份额赠予给叶某2，请二审法院予以核实。被上诉人叶某2、叶某5辩称，不同意上诉人的上诉请求。动迁安置考虑人口因素，因与村里和镇里协调，才追加了98个平方。叶某1没有工作，对建房没有贡献。安置人员为6个人名字，算8个人（一个大龄，一个独生子女），计8个人份额。认为原审法院查明事实清楚，请求二审维持原审判决。被上诉人叶某3辩称，请求二审法院依法判决。被上诉人叶某4辩称，请求二审法院依法判决。被上诉人朱某、徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5未向本院提供辩称意见。叶某1向一审法院起诉请求：1、依法分割上海市浦东新区XX村XX宅XX、XX、XX号房屋动迁所得的5套安置房：金高路102室、XX路XX弄XX号XX室（以下简称金高路302室）、金高路602室、双桥路102室、XX路XX弄XX号XX室（以下简称双桥路402室），由叶某1取得金高路602室、双桥路102室全部产权以及金高路102室房屋的30%产权份额归叶某1所有，其余房屋产权归其他方所有。2、诉讼费由各方当事人按产权份额比例分担。一审法院认定事实：被继承人叶某6（2016年12月10日报死亡）与杨某1（又名杨某2，于1999年6月23日报死亡）系夫妻关系，共生育四名子女即叶某1、叶某3、叶某4、叶某2。叶某2与朱某系夫妻关系，生育一子叶某5。被继承人唐某1（2013年1月31日报死亡）与叶某8（于上世纪70年代死亡）原系夫妻关系，于上世纪50年代离婚，双方共生育二子女即儿子叶某6、女儿叶某7。唐某1的父母先于其死亡。叶某7（2016年10月8日报死亡）与丈夫徐某7（2014年7月18日报死亡）共生育五个子女徐某1、徐某2、徐某3、徐某5及徐某8（于2012年1月26日报死亡），徐某8与妻子唐某2生育一女徐某4。徐某5患有精神疾病（精神残疾），现住院治疗中。张某系孤老，张某生前由叶某6、杨某1照顾。被继承人唐某1、叶某7、叶某6生前均未立遗嘱。1986年2月，张某、唐某1、叶某6、杨某1、叶某1、叶某26人共同申请建房，经审核批准同意拆除老房29.6平方米，保留老房56平方米，核定建造64平方米（2层）。原审审理中，双方当事人表示该处建造的房屋之后归叶某4所有。1991年4月，唐某1申请宅基地土地使用权证，在申请表中载明：立基人口为唐某1、杨某1、叶某6、叶某2、叶某3、叶某4、叶某1，宅基地实际使用面积248.85平方米，主房占地55.34平方米，棚舍占地10.67平方米。因相邻方有异议，而未能取得宅基地土地使用权证。1993年8月，申请人杨某1与家庭成员唐某1、叶某6、叶某2、朱某、叶某5、叶某1、何某（原系叶某1妻子）、杨某1共同申请建房，1994年1月经审核批准，同意保留老房56平方米，核定建造66.2平方米（2层）。之后，叶某1与何某于1994年3月离婚。1999年7月，申请人叶某6及其家庭成员唐某1、叶某2、叶某5、叶某1申请建房，2000年3月经审核批准，在农村个人建房用地申请表中载明：张某孤老一人（已亡故，养老送终全由叶某6承担，同意叶某6在原宅基地内翻建主房占地43平方米（二层），保留老房占地55.34平方米（二层），批后建筑占地98.34平方米，建筑面积196.68平方米，宅基总面积292平方米。收回沪集宅（川）字第XXXXXX号宅基证（土地使用者为张某，立基人口一人）。审理中，当事人确认1976年还曾建造过房屋，但历史久远，档案馆里没有相应资料。2005年4月，位于上海市浦东新区XX村XX宅XX、XX、XX号房屋动拆迁，由叶某6（乙方）与拆迁人上海A有限公司（甲方）、拆迁实施单位上海XX集团有限公司签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，根据动迁补偿安置费用结算表载明：有证建筑面积400平方米（含可建未建面积），无证建筑面积26.22平方米。被拆迁房屋重置单价结合成新为352元/平方米、405元/平方米、310元/平方米、317元/平方米、508元/平方米、233元/平方米，土地使用权基价1,350元/平方米、价格补贴500元/平方米，房屋货币补偿款共计797,557.15元；附属设施17,484元、装修补偿款52,328元、搬家补助费8,000元（10元/平方米×400平方米×2次）、自行借房过渡费20,176.15元、设备迁移费3,150元（电话150元、空调1,600元、淋浴器600元、有线电视600元、火表200元）、奖励费48,000元、其他费用195,840元[阳台面积补偿款（1,200元+400元+352元）×20平方米=39,040元;经村镇领导协调，增补98平方米照顾，（1,200元+400元）×98平方米=156,800元]，以上补偿款合计1,142,535.30元。安置房屋2套：XX路XX组XX幢XX号XX室（即XX路XX弄XX号XX室，3,103元×78.27平方米=242,872元）、XX路XX组XX幢XX号XX室（即XX路XX弄XX号XX室，2,958元×55.84平方米=165,175），二套房屋合计价值408,047元。甲乙双方费用相抵，甲方应支付乙方差价款734,488.30元。拆迁人同时采用定向购房方式予以动迁安置三套房屋：1、金高路602室，由叶某6、叶某1作为购买人与上海B有限公司签订上海市商品房预售合同，房屋价款243,643.5元（建筑面积93.35平方米×单价2,610元）；2、金高路102室，由叶某6、叶某2、叶某5作为购买人与上海B有限公司签订上海市商品房预售合同，房屋价款266,900.34元（建筑面积90.23平方米×单价2,958元）；3、金高路302室，由叶某2作为购买人与上海B有限公司签订上海市商品房预售合同，房屋价款289,665.05元（建筑面积93.35平方米×单价3,103元）。上述三套房屋合计价款800,208.89元，拆迁人将动迁协议中应支付乙方差价款734,488.30元直接付款至出售房屋的上海B有限公司，还缺额65,720.59元。另查明，孤老张某长期由叶某6及其妻子杨某1照顾，在本次动拆迁中其并入叶某6处，张某获得货币安置款96,832元，拆迁人将其中65,720.59元直接付款至出售房屋的上海B有限公司，用于支付购置上述动迁定向购房的金高路三套房屋的缺额房款，余款31,111.41元由叶某2领取。动迁时，唐某1、叶某6、叶某1、叶某2的户籍在上海市浦东新区XX村XX宅XX、XX、XX号房屋；朱某户籍在他处；叶某5因就读中学，其户籍于2001年8月从该处房屋迁移至他处，动迁时，叶某5的户籍不在叶家宅房屋内。审理中，叶某1认为动迁被安置人为4人即唐某1、叶某6、叶某1、叶某2，不包括户籍不在册的朱某、叶某5。叶某2、叶某5、朱某则认为被安置包括唐某1、叶某6、叶某1、叶某2、朱某、叶某5，共计6人。再查明，根据上海市不动产登记簿记载，现金高路102室（建筑面积90.01平方米）、金高路302室（建筑面积92.86平方米）、金高路602室（建筑面积92.86平方米）权利人均登记在上海B有限公司名下；双桥路102室（建筑面积55.71平方米）、双桥路402室（建筑面积78.27平方米）权利人均登记在Z公司名下。上述5套房屋均未办理小产证。其中双桥路102室、金高路602室房屋现由叶某1居住使用，双桥路402室、金高路302室由叶某2居住使用，金高路102室原由叶某6、唐某1居住使用，目前出租。审理中，当事人确认上述5套房屋现有市场价格分别为：双桥路102室每平方米6.5万元、金高路602室房屋每平方米4.8万元，双桥路402室每平方米6.5万元、金高路302室每平方米5万元、金高路102室每平方米4.8万元。审理中，上海XX有限责任公司于2018年11月19日出具书面证明，内容为：XX镇XX村XX宅XX、XX、XX号安置人员为：唐某1、叶某6、叶某2、朱某、叶某5（独生子女增加一人）、叶某1（大龄40岁增加一人）。该户原持有证面积282平方米，按政策每户照顾阳台面积10平方米，按二户计算为20平方米，另特批98平方米，其中叶某1大龄（实际年龄40岁）按政策照顾40平方米，剩余58平方米按8人分配，故在本次动拆迁中该户以400平方米进行安置。原审法院先后向原拆迁单位上海XX有限责任公司的工作人员任某、倪某调查XX宅XX、XX、XX号的动拆迁情况。任某、倪某陈述：XX宅XX、XX、XX号认定有证面积400平方米，无证面积26.22平方米。动迁协议中动迁安置了二套房屋，另三套是定向动迁购房，由动迁公司将动迁安置补偿款直接划入出售单位。该户被安置人为唐某1、叶某6、叶某1、叶某2、朱某、叶某56人，每个人头40平方米，其中叶某5是独生子女多算1份照顾40平方米，即6人×40平方米+40平方米=280平方米，因少于原有证面积282平方米，该户按照282平方米计算。另外，1、经村镇协调增补98平方米【（1,200元+400元）×98平方米=156,800元】，根据当时动迁政策，每个人头可照顾不超过8平方米，8个人头共计照顾98平方米，其中叶某1是大龄青年照顾40平方米，其余58平方米由8个人头平分。2、阳台20平方米【（1,200元+400元+352）×20平方米=39,040元】，XX宅XX、XX、XX号按二户结算，每户10平方米。一户是唐某1、叶某6、叶某1；一户是叶某2、朱某、叶某5。故居民动拆迁补偿安置费用结算表中认定的有证面积400平方米即上述的282平方米+增补的98平方米+阳台20平方米。奖励费是按照二户计算，每户24,000元，合计48,000元。其他费用195,840元即备注栏中的阳台20平方米的39,040元+增补的98平方米的156,800元。孤老张某另行货币动迁安置，其一人获得动迁安置补偿款96,832元。上述二份调查笔录经质证，叶某1及叶某4均不认可，认为任某、倪某的身份无法确认是拆迁单位人员，其陈述与实际不相符。叶某1并提供估价分户报告单三张，其中户名为叶某1的一张，记载面积108.1平方米，户名为叶某6的一张记载面积是176.84平方米，户名为叶某2的一张记载面积为141.28平方米。叶某1主张本案的动迁是按照砖头进行动迁的，无人头因素，不按人头动迁安置，谁实际使用房屋就动迁给谁。因为估价分户报告单中有相对应的面积，应当按照估价分户报告单中记载的面积进行分割动迁利益。叶某1个人测量的面积为108.1平方米，在不含继承的情况下，叶某1在老房中享有108.1平方米，换算到新房子中和相应的动迁利益，另外奖励费48,000元是按照3户，每户16,000元计算。对此，叶某2、叶某5、朱某对证据真实性无异议，但认为本次动拆迁应该是按照“人头”加“砖头”动迁的，估价分户报告单是拆迁公司在丈量农村私房时的记载文件，其记载的房屋面积与历次建房记载的内容无法一一对应，估价分户报告单不等同于分户凭证，更不是房屋权利的凭证。房屋占有使用的情况不同于房屋所有的情况。以估价分户报告单作为补偿安置的依据，是不能成立的。奖励费48,000元是按照2户，每户24,000元计算。原审审理中，叶某2、叶某5、朱某要求其享有的动迁安置利益由叶某2、叶某5、朱某共同共有，故希望金高路102室、金高路302室、双桥路402室房屋归叶某2、叶某5、朱某共同共有，由叶某2、叶某5、朱某支付其他权利人相应的房屋折价款。一审法院认为，公民的合法财产权利受法律保护。XX宅XX号、XX号、XX号房屋被拆迁。关于本次动拆迁是按“人头”还是按照“砖头”被拆迁安置人员是否包括叶某5和朱某、被拆迁房屋是否按照估价分户报告单中载明的评估面积确定各方当事人享有的动迁利益、本次动拆迁是否按照三户进行动迁补偿结算等，当事人意见不一致。原审法院向拆迁单位上海XX有限责任公司的工作人员任某、倪某调查XX宅XX、XX、XX号的动拆迁情况，并制作调查笔录。叶某1对于任某、倪某的身份不予认可，对其陈述内容亦不予确认。但叶某1未提供证据证明任某、倪某不是原拆迁单位的工作人员，或对于本户动拆迁情况不知情，亦未提供其他充分证据证明该户动拆迁的动迁政策以及实际动迁安置情况与任某、倪某的陈述相悖，故原审法院对任某、倪某的陈述予以采信，根据其陈述的动迁安置情况并结合动拆迁协议、计算表予以分割本案当事人的动迁利益。原审审理中，叶某1提供估价分户报告单三份，主张应当按照估价分户报告单中记载的面积进行分割动迁利益。原审法院认为，该估价分户报告单不是确定当事人各自产权面积的依据，且与动迁单位的动迁口径和情况不相符，故叶某1的上述主张，原审法院不予采信。虽然叶某5、朱某在动迁时户口在他处，但叶某5、朱某均曾申请造房，且朱某系叶某2的配偶，叶某5是叶某2之子，因就学而迁出户籍，拆迁单位将叶某5、朱某列为动迁被安置人口，故该户的动迁被安置人员为唐某1、叶某6、叶某1、叶某2、朱某、叶某56人，6人均享有相应的动迁安置利益。每人按照40平方米计算，其中叶某5为独生子女多照顾40平方米，叶某1系大龄青年多照顾40平方米，故按照8个人头计算。根据任某、倪某陈述的动迁口径及实际的动迁安置情况，认定有证面积400平方米，按8个人头计算，其中叶某5在房屋建造时未成年未出资，故在房屋重置价补偿、装修补偿费适当少分。XX宅XX、XX、XX号按二户结算，一户是唐某1、叶某6、叶某1；一户是叶某2、朱某、叶某5。每户给与阳台面积10平方米，故由6名被安置人均分阳台20平方米。关于增补的98平方米，其中叶某1是大龄青年照顾40平方米，其余58平方米由8个人头平分。装修补偿费52,328元，因叶某5在房屋建造时未成年未出资，故由其余5名被安置人员享有。附属设施费17,484元、设备移装费3,150元，当事人确认归叶某6所有，并无不当。关于自行借房过渡费、搬家费由6名被安置人员享有。奖励费48,000元，属于全体被补偿人共有，分二户各享有24,000元。综合考虑被安置人应享有的各项补偿标准，上述各项叶某1可享有的补偿款308,380元，唐某1可享有的补偿款152,779元，叶某6可享有的补偿款173,413元，叶某2可享有的补偿款152,779元，叶某5可享有的补偿款202,402元，朱某可享有的补偿款152,779元。因唐某1生前未立有遗嘱，其父母先于其去世，配偶已经离婚，故其享有的补偿款由其子女叶某6、叶某7继承，各享有76,389.50元。叶某7的配偶先于其去世，其继承的份额由其子女继承，因徐某8先于被继承人叶某7去世，故由其女儿即徐某4代为继承，故徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5各继承15,277.90元。因徐某1、徐某2、徐某3、徐某4表示放弃继承，其份额归叶某2，故对于叶某7上述继承的76,389.50元由叶某2享有61,111.60元，徐某5享有15,277.90元。张某系孤老，因其生前由叶某6、杨某1夫妻照顾，动迁时，杨某1已经去世，张某的动迁安置款并入叶某6，故综上叶某6共计享有动迁款346,634.50元。因叶某6的父母及配偶杨某1均先于其去世，其生前未立遗嘱，故其遗产由其子女即叶某1、叶某2、叶某3、叶某4继承。鉴于张某的动迁款96,832元中65,720.59元用于购买动迁定向购房，余款31,111.41元由叶某2领取，故叶某1、叶某2、叶某3、叶某4各继承78,880.83元（用于动迁定向购房），叶某2领取的31,111.41元由叶某2分别支付叶某1、叶某3、叶某47,778元。综上所述，综合各当事人享有的动迁安置补偿款、五套房屋的状况、当事人的分割意见等因素，原审法院酌情确定：1、叶某1享有XX路XX号XX室房屋一套、金高路602室房屋（建筑面积92.86平方米）中的85.24平方米，金高路602室其余7.62平方米由叶某2、叶某5、朱某享有。考虑各方当事人享有的份额、房屋的居住状况及价值、便于当事人生活，XX路XX号XX室以及金高路602室房屋归叶某1所有，叶某1应支付叶某2、叶某5、朱某房屋折价款365,760元。2、金高路302室、双桥路402室房屋归叶某2、叶某5、朱某共同共有。3、金高路102室房屋（建筑面积90.01平方米）由叶某3享有26.67平方米、叶某4享有26.67平方米、徐某5享有5.16平方米，其余31.51平方米由叶某2、叶某5、朱某享有。考虑各方当事人享有的份额、房屋的居住状况及价值、便于当事人生活，故金高路102室房屋归叶某2、叶某5、朱某共同共有，叶某2、叶某5、朱某分别支付叶某3房屋折价款1,280,160元、叶某4房屋折价款1,280,160元、徐某5房屋折价款247,680元。4、叶某2分别支付叶某17,778元、叶某37,778元、叶某47,778元。原审法院审理后，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十三条、第九十九条、第一百条第一款、《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十一条、第十三条的规定，于二○二○年一月八日作出如下判决：一、上海市浦东新区XX路XX弄XX幢XX室、上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室归叶某1所有；二、叶某1应于判决生效之日起三十日内支付叶某2、叶某5、朱某房屋补偿款365,760元；三、叶某2、叶某3、叶某4、叶某5、朱某、徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5应于叶某1付清上述第二项房屋补偿款365,760元后十日内配合叶某1办理上述第一项中二套房屋产权登记至叶某1名下的手续；四、上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室、上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室、上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋产权归叶某2、叶某5、朱某共同共有；五、叶某2、叶某5、朱某应于判决生效之日起三十日内支付叶某3房屋折价款1,280,160元；六、叶某2、叶某5、朱某应于判决生效之日起三十日内支付叶某4房屋折价款1,280,160元；七、叶某2、叶某5、朱某应于判决生效之日起三十日内支付徐某5房屋折价款247,680元；八、叶某1、叶某3、叶某4、徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5应于叶某2、叶某5、朱某付清上述第五、六、七项中的房屋补偿款后十日内配合叶某2、叶某5、朱某办理上述第四项中三套房屋产权登记至叶某2、叶某5、朱某名下的手续；九、叶某2应于判决生效之日起三十日内支付叶某1、叶某3、叶某4各7,778元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费156,800元，由叶某1负担48,600元，叶某2、叶某5、朱某共同负担83,100元，叶某3负担11,000元、叶某4负担11,000元、徐某5负担3,100元。本院经审理查明，原审法院查明事实无误，本院依法予以确认。二审审理中，上诉人叶某1提供常住人口登记表摘抄，证明原动拆迁房屋于1993年8月申请建房时，叶某1前妻何某户籍在系争房屋地址，为居住人口，而被上诉人朱某、叶某5户籍不在此处，故该处建房核定人员不包含朱某、叶某5。被上诉人叶某2、叶某5对证明内容不予认可。被上诉人叶某3、叶某4认可该份材料的真实性。本院认为，上诉人叶某1在二审中提供的上述证据材料并非二审新证据，与本案待证事实缺乏关联性，本院不予采信。本院认为，关于XX号、XX号、XX号房屋被动拆迁后所得补偿钱款及安置房屋权利人如何认定的争议，根据查明事实，该户于2005年4月19日以叶某6为代表与动迁方签订房屋拆迁补偿安置协议。所得动拆迁利益在未分割前归全体权利人共有。上诉人叶某1虽坚持认为本次动迁系数“砖头”与人口无关，且户籍人口为唐某1、叶某6、叶某2、叶某14人，排除非户籍人员朱某、叶某5。但根据本院查明的事实，朱某、叶某5均曾作为房屋建造申请人。尤其是一审审理过程中，动拆迁部门出具书面证明及原审法院向其工作人员作出调查笔录，均明确本次动拆迁中认定朱某、叶某5亦为被安置人。况且，原该处持有有证面积为282平方米，实际动拆迁认定有证面积为400平方米，显然安置考虑人口因素。故本院认为本次动拆迁被安置人员为唐某1、叶某6、叶某2、叶某1、朱某、叶某56人。上述6人对本次动拆迁所得利益共同享有权益。其次，对于被安置人员如何分配补偿安置利益的问题，该处动拆迁所得各项补偿款总计1,142,535.30元，可用于购置5套安置房屋（其中双桥路402室、102室二套为408,047元，金高路602室、102室、302室三套房屋为800,208.89元，差价房款65,720.59元来源于张某动迁安置款），最终实际体现出全部各项补偿款转化为购置房屋的价值。故原审法院酌情判定各方在总的补偿钱款中享有的金额，以此来对应计算所得安置房屋面积的比例，该核定计算方式并无不当。原审法院在权利人之间所作分割处理，当属妥当。至于徐某1、徐某2、徐某3、徐某4在原审中对其实体权利的处分，于法无悖，应予以尊重。上诉人叶某1的诉称意见，缺乏充足的事实及法律依据，本院不予认可。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费收取计人民币14,779.2元，由上诉人叶某1负担。本判决为终审判决。审判长  王列宾审判员  单文林审判员  朱雁军二〇二〇年八月三十一日书记员  俞俊俊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……