河南省临颍县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1122民初1623号原告：崔贺军，男，1978年9月19日出生，汉族，住河南省漯河市召陵区。委托诉讼代理人：王冲，河南强人律师事务所律师。被告：临颍县农村信用合作联社，住所地河南省临颍县迎宾路192号。法定代表人：游保金，该联社理事长。委托诉讼代理人：王新民，该联社客户经理。委托诉讼代理人：朱家轩，河南信鼎律师事务所律师。被告：漯河市大爱橡胶有限公司，住所地河南省漯河市高新区后谢乡娄庄村。法定代表人：崔贺久，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘占彪，河南强人律师事务所律师。原告崔贺军与被告临颍县农村信用合作联社（以下简称临颍农信社）、漯河市大爱橡胶有限公司（以下简称漯河大爱公司）执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔贺军委托诉讼代理人王冲、被告临颍农信社委托诉讼代理人王新民、朱家轩到庭参加诉讼。被告漯河大爱公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔贺军向本院提出诉讼请求：1．中止执行（2019）豫1122执1402号民事裁定书，依法停止对漯河市大爱橡胶有限公司名下的土地上附属物部分建筑（漯河大爱公司院内东边尽头仓库2100平方米、院内东北角上下两层仓库800平方米）的执行；2．依法确认漯河市大爱橡胶有限公司名下的土地上附属物部分建筑（漯河大爱公司院内东边尽头仓库2100平方米、院内东北角上下两层仓库800平方米）归原告所有；3．诉讼费用由被告承担。事实与理由：临颍农信社与漯河大爱橡胶公司、崔贺久、刘香枝等人借款合同纠纷一案，贵院作出了（2018）豫1122民初2380号民事调解书，该调解书生效后，被执行人未履行确定的义务，2019年8月28日临颍农信社向贵院申请强制执行，贵院作出了（2019）豫1122执1402-1号执行裁定书，并于2020年3月23日查封了漯河大爱橡胶公司名下位于漯河市××路漯国用2007-001450号地面上未办理相关手续的建筑、房产及其他附属物，其中包含原告的漯河大爱公司院内东边尽头仓库2100平方米、院内东北角上下两层仓库800平方米建筑。原告认为，贵院执行的被执行人漯河市大爱橡胶有限公司的上述建筑实际上是由原告出资建设，并不是被执行人漯河市大爱橡胶有限公司的财产，涉案的建筑系由原告出资并由原告安排施工建设的，原告一直占有、使用该厂房。直到2020年4月13日，原告看到贵院张贴的执行公告才得知自己出资建设的厂房被法院强制执行，由于原告涉案的财产并不归漯河市大爱橡胶有限公司所有，因此涉案财产不能被列为执行财产，贵院的执行严重侵犯了原告的合法权益，原告遂向贵院提出了执行异议申请，贵院作出了（2020）豫1122执异19号裁定书驳回了原告的异议申请。综上所述，原告对上述财产享有合法权利，并且足以排除被告对该财产的执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院起诉。被告临颍农信社辩称：一、执行裁定书是法院执行行为的合法体现，符合法律规定。本案中临颍县人民法院（2019）豫1122执1402号执行裁定书是临颍县人民法院在审理（2018）豫1122民初2380号借款合同案件过程中，法院依照法定程序作出执行处理行为。依据《物权法》第一百四十六条：“建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分。”本案中，答辩人与大爱橡胶公司达成的调解合法有效，建设用地上的建筑物是不可分割的一个整体，一并评估整体拍卖符合《物权法》第一百四十六条的规定。另外，大爱橡胶公司向答辩人申请借款办理抵押登记时，该建设用地上被答辩人所提异议的建筑物均已存在，根据《物权法》第一百八十二条：“以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。”既然大爱橡胶公司申请借款时被答辩人异议建筑物存在，那么根据该条规定，大爱橡胶公司建设用地上的建筑物一并抵押，大爱橡胶公司未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。由此，被答辩人异议的建筑物抵押权人仍为答辩人，且答辩人享有优先受偿权。临颍县人民法院（2019）豫1122执1402号执行裁定书没有违反任何法律规定，是维护答辩人合法权益的正义之举，是维护法律尊严的正当行为；二、被答辩人提出的排除执行异议不成立。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第24条之规定：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；……第25条第1款第1项之规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……。”根据该两条之规定，本案中，被答辩人异议的建筑物未办理任何权属登记手续，目前为违法建筑。根据第25条第1款第1项的规定。即便被答辩人异议的建筑物为合法建筑，能够补办手续办理登记，基于登记的土地使用权人和房屋所有权人均为大爱橡胶公司，那么能够补办相关证件的权利人也应为大爱橡胶公司，而非被答辩人。因此被答辩人提出的诉讼请求不成立；三、被答辩人崔贺军与大爱橡胶公司的法定代表人崔贺久涉嫌恶意串通损害答辩人合法权益的行为。本案中，被答辩人为崔贺军，大爱橡胶公司的法定代表人为崔贺久，二人应为亲属关系，不排除二人之间恶意串通拖延或者其他方式损害答辩人的合法权益阻碍执行之嫌。综上所述，被答辩人崔贺军诉讼请求不能成立，请求贵院依法驳回。被告漯河大爱公司缺席未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：临颍农信社与漯河大爱公司、河南众人商贸有限公司、刘玉根、崔贺久、刘香枝、时敏借款合同纠纷一案，本院于2018年12月15日作出（2018）豫1122民初2380号民事调解书，双方当事人自愿达成如下协议：“一、被告漯河市大爱橡胶有限公司欠原告临颍县农村信用合作联社借款本金16,989,000元及逾期罚息。被告漯河市大爱橡胶有限公司在2018年12月20日前、2019年1月20日前，分别偿还原告临颍县农村信用合作联社借款本金50万元及逾期罚息；2019年3月至2019年6月，被告漯河市大爱橡胶有限公司在每月的20日前分别偿还原告临颍县农村信用合作联社借款本金100万元及其逾期罚息；下余借款本金11,989,000元，被告漯河市大爱橡胶有限公司在2019年7月20日前全部偿还原告临颍县农村信用合作联社，借款期间的利息利率按月息8.4‰计算。如被告漯河市大爱橡胶有限公司未在2019年7月20日前偿还借款，借款期间的利息仍按逾期罚息计收（上述逾期罚息自2018年6月16日起在原借款利率月息8.4‰的基础上加收50%计算至借款全部付清之日止）。二、被告漯河市大爱橡胶有限公司逾期不能清偿上述债务的，原告临颍县农村信用合作联社可以和漯河市大爱橡胶有限公司协议，以漯河市大爱橡胶有限公司名下的，坐落于漯河市××路土地证号为：漯国用2007-001450号土地和漯房权证高新区字第××号、20××35号、2007009936号、20××37号房产折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价、或者拍卖、变卖后，其价款超过上述优先受偿数额（以本调解协议第一项确定的债务金额）的部分归被告漯河市大爱橡胶有限公司所有，不足部分，由被告漯河市大爱橡胶有限公司继续清偿。被告河南众人商贸有限公司、崔贺久、刘香枝、刘玉根、时敏对抵押物不足以清偿部分承担连带清偿责任。三、案件受理费123,734元，减半收取61,867元，保全费5,000元，由被告漯河市大爱橡胶有限公司负担。”该民事调解书生效后，漯河大爱公司、河南众人商贸有限公司、刘玉根、崔贺久、刘香枝、时敏未履行调解书确定的各项义务，临颍农信社向本院申请执行，本院于2019年9月21日作出（2019）豫1122执1402-1号执行裁定书，并于2020年3月23日查封漯河大爱名下位于漯河市××路漯国用2007-001450号土地上面未办理相关手续的建筑、房产及其他附属物，包括原告崔贺军提出异议的部分建筑（漯河大爱公司院内东边尽头仓库2100平方米、院内东北角上下两层仓库800平方米）。崔贺军对部分建筑提出执行异议，本院于2020年6月8日作出（2020）豫1122执异19号执行裁定书，裁定驳回崔贺军的异议申请。本院认为，本案为案外人执行异议之诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”；第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”本案的争议焦点是原告崔贺军对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。崔贺军向本院提交了证人宋某于2017年5月20日出具的收条、2020年7月3日出具的证明及其身份证复印件和漯河大爱公司于2019年8月20日出具的欠条以及自制的漯河大爱公司建筑平面图，对上述证据，临颍农信社均表示不予认可，且崔贺军提交的证人证言不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，故本院对宋某的证人证言不予采信；而漯河大爱公司出具的欠条也只能证明崔贺军与该公司存在债权债务，而无法证明被告的对其异议建筑物享有所有权的主张。对于案涉房产的所有权问题：第一，本案所涉房产未办理不动产登记，崔贺军不能依据登记取得案涉房产的所有权；第二，《中华人民共和国物权法》第三十条规定了合法建造取得物权，但合法建造必须基于合法的建房手续、完成特定审批、取得合法土地权利、符合规划要求，而案涉房产的土地登记在漯河大爱公司名下，漯河大爱公司系相关行政审批机关确定的建设方，即便崔贺军系案涉房产的出资人和安排建设人，也不能认定其为《物权法》第三十条规定的合法建造人，并因事实行为而当然取得房产的所有权。因此，崔贺军向本院提交的证据不足以证明其系案涉房产的所有权人，崔贺军就案涉房产不享有足以排除强制执行的民事权益，故对崔贺军的诉讼请求，本院不予支持。如若崔贺军与漯河大爱公司之间存在债权债务，崔贺军可另案起诉。被告漯河大爱公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告崔贺军的诉讼请求。案件受理费100元，由原告崔贺军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于漯河市中级人民法院。审 判 长  李耀军审 判 员  李颍华人民陪审员  臧爱菊二〇二〇年八月三十一日书 记 员  胡梦迪