江苏省东台市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0981民初5205号 原告：吴军，男，1991年11月1日出生，汉族，居民，户籍地江苏省东台市，现住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：龚信和，上海辉和律师事务所律师。 被告：陈长清，男，1980年2月5日出生，汉族，居民，户籍地福建省宁化县，现住湖北省咸宁市通城县。 委托诉讼代理人：徐胜甫，湖北省通城县石南法律服务所法律工作者。 原告吴军与被告陈长清民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月2日组织双方进行证据交换。原告吴军的委托诉讼代理人龚信和，被告陈长清的委托诉讼代理人徐胜甫到庭参加诉讼。2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告吴军及其委托诉讼代理人龚信和，被告陈长清及其委托诉讼代理人徐胜甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴军向本院提出诉讼请求：1.请求判令陈长清向吴军返还借款本金180万元；2.请求判令陈长清向吴军支付借款利息，按年利率12%计算，自2017年9月4日起至本金还清日止；3.案件受理费由陈长清承担。事实和理由：2017年9月4日，吴军以银行转账的方式向陈长清提供借款180万元。根据约定，上述借款的期限自2017年9月4日起至2018年9月3日止，年利率为12%，全部本息于2018年9月3日一次性偿还。后陈长清未归还上述借款本息。 陈长清辩称，1.案涉180万元是陈长清控股的通城县联兴石业有限公司（以下简称联兴公司）与雅高控股有限公司（以下简称雅高公司）控股的深圳俐梵贸易有限公司（以下简称俐梵公司）股权转让的保证金。2.180万元是从吴军账户上转给陈长清的，陈长清以借条的形式写给吴军。因为当时股权没有过户，俐梵公司让陈长清以借据形式出具的。3.2019年1月18日，联兴公司和俐梵公司解除合伙关系，俐梵公司将雅高公司3000万股权凭证收回，俐梵公司将180万元的借条原件还给了联兴公司。4.吴军和陈长清之间不存在民间借贷关系，本案实质上是陈长清与俐梵公司之间的合伙关系，且双方已经结清账目，借据已经退还陈长清。现吴军以借据复印件提起诉讼，属于虚假诉讼，应判决驳回原告的诉讼请求，并请求将本案线索移送公安机关侦查。 吴军围绕诉讼请求提交的借条复印件、招商银行转账汇款电子回单、律师函、顺丰快递查询信息、招商银行户口历史交易明细表等证据，陈长清为证明其辩称提交了《股权转账协议》、《通城县联兴石业有限公司股权转让协议》、工商登记变更情况表、联兴存货金额明细表、《解除协议书》、《关于解除股权收购之协议书》、收据、借条原件、俐梵公司出具的证明等证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，对原、被告无争议的事实，予以确认。对有争议的证据所证明内容的待证事实，本院将结合无争议的事实在“本院认为”部分进行综合分析认证。 本院经审理认定事实如下：2017年9月4日，吴军通过招商银行向陈长清转账180万元。同日，陈长清出具借条一份，载明“今吴军，身份证号码……借给陈长清，身份证号码……人民币（大写壹佰捌拾万圆整）即1,800,000元。借款期限自2017年9月4日起至2018年9月3日止，共12个月，年利率12%，全部本息于2018年9月3日一次性偿还。借款未到期前，借款人可以提前偿还借款本息，利息按实按日计算。注：1、本借条同时为借款人收讫借款的法律凭证；2、借款人的身份证复印件为本借条的附件，与本借条具有同等法律效力。借款人：陈长清2017年9月4日”。2019年7月31日，吴军向陈长清邮寄律师函，要求陈长清归还180万元借款本息。 另查明，陈长清系联兴公司的法定代表人。俐梵公司成立于2017年3月20日，法定代表人为郦公敏，慧鹏投资有限公司（香港企业）持股100%。雅高公司成立于2013年9月19日，为香港上市公司。2017年8月10日，陈长清、杨某与俐梵公司签订《股权转让协议》一份，目标公司为联兴公司，协议就俐梵公司受让陈长清、杨某持有的目标公司53.5%的股权相关事宜进行了约定，同时约定本次股权转让全部对价的支付方式均为股票转让，用于支付对价的抵款股份为雅高公司可流通股份，抵款股份的具体数量按每股0.9元人民币计算共6749.71万股。2018年1月8日，陈长清、杨某（以下简称甲方）与俐梵公司（以下简称乙方）签订《通城县联兴石业有限公司股权转让协议》一份，协议约定“甲方持有联兴公司100%的股权（陈长清90%，杨某10%），现甲方同意将其中的53.5%转让给乙方，共计作价535万人民币，乙方同意按此价格及金额购买上述股权……”。2018年1月9日，联兴公司的股东由陈长清、杨某变更为陈长清、俐梵公司。2018年5月15日，陈长清、杨某与俐梵公司签订《关于解除收购之协议书》，双方就解除收购及相关事宜进行了约定。2019年1月18日，陈长清、杨某（以下简称甲方）与俐梵公司（以下简称乙方）签订《解除协议书》一份，约定“1、甲方与俐梵公司于2017年8月签署的《股权转让协议》于2019年1月7日解除；2、陈长清将已领取雅高控股股票3000万股的纸质凭证及签署好的配套文件返还俐梵公司；纸质凭证及配套文件陈长清在指定署名处签名即可，其余内容无需填写，由俐梵公司在确定受让方后补齐，陈长清无需对此负责；上述股票指定接收方为吴军……”。郦梵公司、郦公敏分别在该协议上盖章、签名。2019年1月18日，吴军出具收据一份，载明“本人已收到陈长清交付的雅高控股（股票代码：HK3313）股票3000万股的纸质取股凭证及签署好的配套文件（文件名分别为“转让书”、“个人股东签名样式”……）特立此据！收件人：吴军，日期2019.1.18”。俐梵公司和吴军分别在借据上盖章、签名。2019年4月1日，联兴公司股东由陈长清和俐梵公司变更为陈长清、邓某。 又查明，吴军系伍宏林的驾驶员。吴军向本院提交了其名下招商银行2017年6月1日至2018年6月1日的交易明细表，其中有大量巨额资金交易往来，备注显示“往来”、“往来款”“代伍宏林付往来”。吴军对其中大量交易往来内容不清楚，并陈述多笔往来是帮其老板伍宏林所转。 审理中，吴军陈述，出借款项时其与陈长清不认识，是俐梵公司的郦公敏介绍陈长清向吴军借款180万元，吴军按照郦公敏的指示将180万元转给陈长清。该180万元是吴军的自有资金。转账后，郦公敏将180万元借条的照片发给吴军，吴军一直未持有借条原件。借款后，陈长清未归还借款本息，郦公敏按照月息12%向陈长清给付利息。因陈长清未归还借款，郦公敏将案涉雅高控股3000万股股票给了吴军，案涉180万元兑换了该3000万股股票，目前该3000万股股票在吴军名下。陈长清陈述，其与吴军不认识，直到2019年1月18日与俐梵公司在上海签订解除协议时才第一次见到吴军。案涉借条是其出具后交给俐梵公司的郑某等人，双方解除股权转让协议时，俐梵公司将借条原件退还陈长清。 本院认为，本案原告以民间借贷关系提起诉讼。民间借贷纠纷具有实践性的特征，出借人行使债权请求权要求借款人归还借款本息的，应当对是否已经形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”第九十一条规定“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，吴军主张与陈长清之间的民事法律行为系民间借贷法律关系，认为民间借贷关系成立，则吴军应对其与陈长清之间存在借贷合意承担举证证明责任。吴军依据借条复印件及转账记录证明其与陈长清之间存在借贷合意，但陈长清认为其与吴军不存在借贷关系，案涉180万元系陈长清与俐梵公司之间的股权转让保证金。经审查，第一，吴军与陈长清借款时互不认识，吴军根据俐梵公司法定代表人郦公敏的指示向陈长清转账180万元，转账后其从未持有借条原件，郦公敏向吴军给付借款利息，而陈长清未给付利息，与正常民间借贷的交易习惯不符；第二，吴军陈述案涉180万元系其自有资金，但其银行卡中大量巨额资金往来与其从事的职业及收入不符，也无法陈述资金往来交易内容，而是说明大量转账交易系帮助老板伍宏林转账。故，案涉180万元不足以证明系吴军自有资金；第三，吴军陈述因其未收回180万元，郦公敏将案涉3000万股股票交给吴军，股票的对价为180万元，案涉180万元兑换了该3000万股股票。现吴军再次主张案涉180万元，缺乏事实和法律依据。综合本案当事人双方款项往来期间的关系、资金来源、当事人的庭审陈述等事实和因素，结合俐梵公司与陈长清担任法定代表人的联兴公司之间存在股权转让关系的事实，无法确认吴军与陈长清之间存在借贷合意，亦不足以证明双方之间存在借贷关系。 综上，原告吴军要求被告陈长清归还借款本金180万元及利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 驳回原告吴军的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24590元，由原告吴军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  王立新 人民陪审员  袁 琴 人民陪审员  陈 艳 二〇二〇年八月十四日 法官 助理  宋倩倩 书 记 员  王沐阳