湖北省荆门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂08民终556号 上诉人（原审原告）：胡祥发，男，汉族，1952年12月9日出生，住京山市。 被上诉人（原审被告）：陈祥忠，男，汉族，1954年11月18日出生，住京山市。 被上诉人（原审被告）：杨刚，男，汉族，1977年5月23日出生，住京山市。 委托诉讼代理人：杨林红（系杨刚之母），女，住京山市。 被上诉人（原审第三人）：卢厚建，男，汉族，1959年11月25日出生，住广水市。 委托诉讼代理人：彭兰平，湖北京源律师事务所律师。 上诉人胡祥发因与被上诉人陈祥忠、杨刚、卢厚建返还原物纠纷一案，不服京山市人民法院（2019）鄂0821民初1995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 胡祥发上诉请求：1.撤销一审判决；2.陈祥忠、杨刚归还占据车库；3.陈祥忠、杨刚、卢厚建承担诉讼费用。事实和理由：1.房屋办理了合法的审批手续；2.案涉建筑实际是胡祥发独建，应由胡祥发享有占有权；3.杨刚与卢厚建的车库买卖合同是欺诈行为，违背胡祥发的权益；4.《同意书》不应认定为赠与；5.陈祥忠和杨刚虽为父子但无委托依据，无权要求陈祥忠返还案涉车库的说法不成立；6.法院称案涉房屋不受法律保护，却判定陈祥忠享有占有权。一审法院剥夺了胡祥发的切身利益，判词让人难以接受，没有公信力。 陈祥忠辩称，请求驳回胡祥发的诉讼请求。1.案涉车库是胡祥发的合伙人卢厚建卖给其的，卢厚建与胡祥发签订了《同意书》，卢厚建有权出售；2.《同意书》载明的“价格另议”与其没有关系；3.其买车库的主要原因是卢厚建因购买钢筋欠其40000元，没钱归还，才将车库抵押给其，借条已经换成了购买车库的收条，车库就是其现金购买。 杨刚辩称，同意陈祥忠的意见，胡祥发的上诉状陈述都不是事实。杨刚本人对买车库不知情，只是陈祥忠写了杨刚的名字准备给杨刚。 卢厚建辩称，一审胡祥发已经明确表示不要第三人卢厚建承担责任，其对本案纠纷不发表意见。 胡祥发向一审法院起诉请求：1.要求陈祥忠、杨刚将位于京山市××大道××东第一间车库返还给胡祥发；2.诉讼费由陈祥忠、杨刚承担。 一审法院认定事实：2014年7月6日，胡祥发（甲方）与卢厚建（乙方）签订了一份房屋维修改建协议书，约定：一、甲方现有土地154.5㎡，已办好有关维建审批手续，同意交给乙方施工改建；二、乙方愿接手甲方现有土地面积的施工改建计划其费用自行承担；三、一层为车库和住宅房，二层和三层以上为住宅楼一梯二户，按现有的审批手续双方共同作好城建方面的协调工作；四、改建后甲方拥有车库一间22㎡，二楼三楼各一套110㎡，其他楼房和车库由乙方所有；五、如出现城建方面的原因，改建楼层达不到四层，甲方将拥有的车库一间，楼房二间按实际垫付的投资数额支付给乙方。如出现城建方面的原因，不能建四层，甲方应按乙方所建面积按680元/㎡支付乙方整个工程款后房屋归甲方所有；六、改建的工程质量参照开发新建楼房标准，拆除旧房事宜由乙方负责；合同还约定了开工、完工及邻里协调等相关事宜。 2014年9月11日，胡祥发（甲方）与卢厚建（乙方）签订了一份合同废止协议对上述改建协议予以解除，双方约定：一、甲乙双方在2014年7月6日签订的房屋维修改建协议和2014年8月6日的补充协议全部作废；二、乙方原经办的房屋建筑由甲方与施工方协商，乙方负责协调。乙方原有的施工设备交甲方继续使用，甲方应付乙方电费；三、甲方不追究乙方的一切违约责任，但愿付乙方交付的活动费两万元给乙方。2014年9月24日，胡祥发（甲方）与卢厚建（乙方）又对案涉房屋签订了一份联营开发协议，约定：一、双方同意共同开发，除建筑成本外，本着利益同享、风险共担的原则办理；二、双方议定，除按甲方的还建面积外（二楼220平米，一楼靠西一间），其余共同外售；三、房屋出售需双方共同认可（包括价格、付款、期限），经双方签字有效；四、房屋出售款，首先支付建筑款，余款共同管理；五、双方议定，根据实际情况，按双方实际投入资金计算成本，分享利益。2014年9月24日，胡祥发向卢厚建出具了一份内容为“原京源大道29号开发的靠东的车库一间，同意给卢厚建同志，价格另议”的同意书。因卢厚建曾欠陈祥忠的债务4万，2014年10月20日，陈祥忠以杨刚（乙方）的名义与卢厚建（甲方）签订了一份合同书，约定甲方将京源大道29号胡祥发宅基地开发的楼层前靠东的第一间车库（案涉车库）卖给杨刚，价格为4万元，用以抵偿下欠陈祥忠的上述债务，双方还约定了违约责任等内容。合同签订后，陈祥忠将该车库安装了卷闸门，占有使用至今。后胡祥发认为案涉车库归自己所有，要求陈祥忠、杨刚返还案涉车库未果，双方发生纠纷。2019年初，胡祥发向京山市新市镇人民调解委员会申请调解，该调委会受理后，于2019年4月23日至2019年8月23日多次组织双方进行了调解，双方无法达成调解协议，遂于2019年8月26日向胡祥发出具了人民调解终止告知书。胡祥发诉至一审法院。 一审另查明，胡祥发原房屋位于京山市新市镇××大道××号，用地面积99.04㎡，为国有土地，土地使用权证号为：京国用（98）字第914号。2013年11月4日，胡祥发申请个人危房维修，拟修99.04㎡，但未取得相应的规划许可证。案涉房屋实际占地面积超过99.04㎡。 一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十条规定“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的,自事实行为成就时发生效力”。因此，建造的房屋要取得物权，必须是合法建造。本案中，胡祥发与卢厚建签订协议联营开发协议，并将建成的房屋、车库进行销售，双方名为联合建房，实为房地产开发。由于案涉房屋没有办理相应的审批手续，其行为违反了我国法律强制性规定。由于胡祥发不能证明该房屋系合法建造，故因该建筑物的买卖、合伙分割产生的纠纷均不受法律保护。同时，陈祥忠通过与胡祥发的合伙人卢厚建签订买卖合同的形式而占有案涉车库，且已支付了相应的对价，胡祥发主张其与卢厚建协商将案涉车库纳入了还建面积，案涉车库应归其所有，但从胡祥发提交的《联营开发协议》及相关证据并不能反映案涉车库归其所有或占有的事实，故其无权要求陈祥忠返还案涉车库。 综上，胡祥发在不能证明其系案涉房屋（含车库）的合法建造人和占有使用人的情况下，主张案涉车库归其所有的意见于法无据，故一审法院对胡祥发要求陈祥忠、杨刚返还案涉车库的意见不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决:驳回原告胡祥发的诉讼请求。案件受理费800元，减半收取计400元，由原告胡祥发负担。 二审期间，各方当事人未提交新证据。 本院审理查明，胡祥发提交的《京山城区个人危房维修申请表》载明：京山市规划办的意见为“拟同意按原址、原面积、原结构、原高度维修恢复”；京山市住建局的意见为“请规划办踏看，按‘三原’临时建筑，按程序作批示”。二审胡祥发陈述，新修建的房屋不算车库修建了四层，因为违规超了层数，截至二审法庭辩论前也未办理房屋及案涉车库的产权证书。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：胡祥发对案涉车库是否享有合法物权。本案中，从胡祥发提交的现有证据来看，目前无证据证明其对案涉车库享有合法物权且二审胡祥发陈述，因为违规超了层数，截至二审法庭辩论前也未办理房屋及案涉车库的产权证书。本院认为，对于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定内容建设的违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围，应避免通过民事审判变相为违法建筑确权。虽然是否为合法建筑不是法院认定，但只有合法建筑才能受法律保护。同时，根据一审查明的事实，胡祥发已将案涉车库处置给卢厚建，卢厚建处置给陈祥忠，陈祥忠已向卢厚建支付了相应对价，至于胡祥发与卢厚建之间约定的“价格另议”如何处理，不是本案的审理范围。故，本院对胡祥发要求陈祥忠、杨刚归还占据车库的上诉请求不予支持。 综上，胡祥发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人胡祥发负担。 本判决为终审判决。 审判长 苏 华 审判员 杨红艳 审判员 王 冉 二〇二〇年八月二十七日 法官助理彭莉 书记员陈锦书