湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂12民终32号上诉人（原审被告）：曾落林，男，1963年3月21日出生，汉族，住湖北省。上诉人（原审被告）：李云霞，女，1973年10月8日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。委托诉讼代理人：曾落林，男，1963年3月21日出生，汉族，住湖北省。被上诉人（原审原告）：武汉福瑞凯物流有限公司。住所地武汉市东西湖区人民政府东山街道办事处东岳村161号。法定代表人：吴存桥，该公司负责人。委托诉讼代理人：刘汗青，男，1978年7月23日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司崇阳支公司。住所地湖北省崇阳县天城镇崇阳大道。负责人：但汉良，该公司经理。委托诉讼代理人：李燕，湖北秋泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：但晶，湖北秋泽律师事务所律师。上诉人曾落林、李云霞因与被上诉人武汉福瑞凯物流有限公司（以下简称福瑞凯公司）、中国人民财产保险股份有限公司崇阳支公司（以下简称人保财险崇阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省崇阳县人民法院（2019）鄂1223民初1674号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曾落林、李云霞上诉请求：一、撤销原审判决，将本案发回重审或者改判鄂Ａ×××××号货车的停运损失2739元及鉴定费700元，共计3439元由人保财险崇阳支公司予以赔偿；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定鄂Ａ×××××号货车的停运时间为8天，并以此计算停运损失是错误的，应当按照其实际修理时间24.5小时，并根据《评估报告书》鉴定的平均营运收入913元?日计算停运损失，即2739元。虽然被上诉人福瑞凯公司在一审提交了咸宁市祥胜汽车维修服务中心出具的证明，拟证实鄂Ａ×××××号货车的修理时间为16天，原因是须到厂家订购配件，但因为配件订购错误，又返回厂家重新订购，所以仅此就用了15天。足见完全是因为咸宁市祥胜汽车修理厂的过错导致维修时间增长，从而引起损失的扩大，该扩大的损失应该由咸宁市祥胜汽车修理厂承担，不应由上诉人承担。同时根据被上诉人福瑞凯公司在一审提交的《机动车保险车辆损失情况确认书修理项目清单》上明确记载的工时为24.5小时，这才是鄂Ａ×××××号货车修理所需要的实际时间。另外，鄂Ａ×××××号货车在事故中仅仅只是左侧车门受到损坏，并不严重，且事故当天刘汗青驾驶该车到崇阳县路口镇泉口石场运输了石子，足见当时该车完全可以从事营运活动。故按每天8小时的工作时间计算，鄂Ａ×××××号货车只需要修理3天。二、一审判决停运损失和鉴定费由上诉人承担是错误的。上诉人曾落林驾驶的鄂Ｌ×××××号货车在被上诉人人保财险崇阳支公司投保了交强险和不计免赔率的商业第三者责任险，按照保险合同的约定，上诉人驾驶投保车辆发生交通事故造成第三者的损失，应由保险公司予以赔偿。合理的停运损失也是因为交通事故造成的损害，且鉴定费700元是为了查明交通事故造成的损失而支付的必要和合理的费用。因此，停运损失2739元和鉴定费700元，共计3439元，均应由保险公司予以赔偿。福瑞凯公司辩称，一审中，答辩人已经提交了充分的证据证明修理了16天，法院也认定是因为修理厂发错配件，只认定了8天的修理时间，若再减少修理时间对答辩人不公平。服从一审判决，希望驳回上诉，维持原判。人保财险崇阳支公司辩称，根据保险条款约定，本案汽车因修理产生的停运损失是间接损失，保险公司不负责赔偿。且保险公司并不是直接侵权人，不承担本案的鉴定费。请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。福瑞凯公司向一审法院起诉请求：一、依法判决被告承担原告维修费7880元、停运费24000元，合计31880元，由人保财险崇阳支公司在保险限额内代为赔付；二、本案诉讼费由曾落林承担。一审法院确认的事实：关于福瑞凯公司提交的《证明》、《账本》、《评估报告书》。针对福瑞凯公司提交的《证明》，曾落林对停运时间提出质疑，认为“不需要修理16天”，福瑞凯公司对此解释为“须到厂家订购配件，……因订购错误，又返回厂家重新订购，所以用了15天”，可以证明因修理厂的过错导致维修时间增长，从而引起损失扩大，该扩大的损失不应由侵权人承担，因双方对此不能达成一致意见，酌定停运时间（维修时间15天、事故处理时间1天）为8天。福瑞凯公司提交的《账本》系事故车辆的实际车主刘汗青的单方记录，无其他证据印证，本案其他被告又不予认可，故对该证据依法不予采信。《评估报告书》系福瑞凯公司委托鉴定，各方当事人对平均营运纯收入913元/日均无异议，依法予以采信，依前述确认的营运时间，事故车辆鄂Ａ×××××号重型货车的停运损失为7304元（913元/日×8天）。依据上述依法采信的证据，并结合当事人的陈述，核定原告福瑞凯公司的损失为：维修费7880元；停运损失7304元，鉴定费700元，合计15884元。一审法院认为，合法的财产权益受法律保护，曾落林违反道路交通管理法规，倒车时未察明车后情况，撞到福瑞凯公司所有的车辆，由此造成的损失曾落林应当予以赔偿。曾落林为肇事的鄂Ｌ×××××的重型货车的实际车主，李云霞为登记车主，应共同向福瑞凯公司承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，侵权人应当赔偿该条第（三）项确定的停运损失，但该停运损失属间接损失，人保财险崇阳支公司依《交强险条款》、《机动车第三者责任保险条款》的相关约定抗辩不予赔偿停运损失的主张，符合法律规定，应予采纳。人保财险崇阳支公司主张在保险金中扣除残值，依《机动车综合商业保险条款》第十七条约定，人保财险崇阳支公司并未举证证明残余部分归福瑞凯公司所有，从而在赔款中扣除残值，应当承担举证不能的法律后果，故其该主张无事实和法律依据，依法不予采纳。综上，福瑞凯公司主张的直接损失7880元，应由人保财险崇阳支公司在交强险和机动车第三者责任保险限额内向福瑞凯公司直接支付，其余间接损失8004元，由曾落林、李云霞赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、武汉福瑞凯物流有限公司的修理费、停运损失、鉴定费等损失共计15884元，由中国人民财产保险股份有限公司崇阳支公司在机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险赔偿限额内赔偿7880元，其余损失8004元，由曾落林、李云霞赔偿；二、驳回武汉福瑞凯物流有限公司的其他诉讼请求。上述给付内容，限判决生效后十日内付清。案件受理费598元，减半收取计299元，由武汉福瑞凯物流有限公司负担149元，曾落林、李云霞负担150元。二审期间，当事人未提交新证据。一审认定的事实正确，二审继续予以确认。本院认为，一、关于停运损失的计算问题。上诉人认为一审以停运8天计算停运损失时间过长。一审中法院委托湖北世博公正资产鉴定评估有限公司对鄂Ａ×××××车辆因本次交通事故产生的停运损失进行评估，并出具鄂世博公正价报字[2019]第036号《评估报告书》，确定的停运时间是16天。上诉人对此提出异议后，一审法院根据修理厂订购配件错误导致维修时间增长的实际情况，酌定停运时间（实际维修时间15天、事故处理时间1天）为8天，已充分考虑了维修车辆的合理期限，本院继续予以认定。车辆损坏应当进行维修，这是道路交通安全运行的基本要求，上诉人称该车辆可以运营，停运时间只能以其所需的维修工时计算的上诉理由，与客观事实相违背，亦无法律依据，本院不予支持。二、关于车辆停运损失是由上诉人及福瑞凯公司赔偿，还是应由人保财险崇阳支公司赔偿的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失……”本案确定的事故停运损失属于被上诉人福瑞凯公司的合理损失，依上述规定应当由上诉人赔偿。人保财险崇阳支公司提交的《交强险条款》及《机动车第三者责任保险条款》均将事故停运损失列入免责条款，并提交了上诉人曾落林签字的投保单，证明其对免责条款履行了说明义务，故上诉人认为该损失应当由人保财险崇阳支公司赔偿的上诉理由，无事实及法律依据，本院不予支持。三、关于鉴定费的承担问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案鉴定费700元是为了确定事故车辆停运损失所支付的必要的、合理的费用，故依法应当由被上诉人人保财险崇阳支公司承担。上诉人曾落林的该项上诉请求本院予以支持。综上所述，曾落林、李云霞的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省崇阳县人民法院（2019）鄂1223民初1674号民事判决；二、武汉福瑞凯物流有限公司的修理费、停运损失、鉴定费等损失共计15884元，于本判决生效后十日内，由中国人民财产保险股份有限公司崇阳支公司在机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险赔偿限额内赔偿8580元，由曾落林、李云霞赔偿7304元；三、驳回武汉福瑞凯物流有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费受理费598元，减半收取计299元，由武汉福瑞凯物流有限公司负担149元，曾落林、李云霞负担150元。二审案件受理费50元，由上诉人曾落林、李云霞负担。本判决为终审判决。审判长  王洪斌审判员  侯欣芳审判员  纪利军二〇二〇年八月三日书记员  刘 毅附：相关法律条文《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；