山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0683民初2778号 原告：杨大山，男，1954年1月21日出生，汉族，城镇居民，住淄博市。 委托诉讼代理人：陈嘉薇，山东新空间律师事务所律师。 被告：任京考，男，1965年10月3日出生，汉族，农民，住莱州市。 被告：任爱苓，女，1965年11月2日出生，汉族，农民，住址同上。 委托诉讼代理人：郝广杰，莱州长安法律服务所基层法律服务工作者，受以上二被告共同委托。 委托诉讼代理人：陈岩，莱州长安法律服务所基层法律服务工作者，受以上二被告共同委托。 原告杨大山与被告任京考、任爱苓买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨大山及其委托诉讼代理人陈嘉薇，被告任京考及其与被告任爱苓的共同委托诉讼代理人郝广杰、陈岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨大山向本院提出以下诉讼请求：判令：1、判令被告支付原告货款213478.40元及利息(利息自2020年4月23日起至被告全部付清之日止，以213478.40元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2、被告承担本案诉讼费、保全费。庭审中，原告明确对利息的诉讼请求，要求被告支付自立案之日起至被告全部付清之日止，以213478.40元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实与理由：2012年2月，原告与被告任京考达成口头约定，原告向被告出售水泥，被告按照当时水泥的市场价格支付原告货款。2012年2月至2013年9月间，原告累计出售给被告水泥5785.50吨，被告尚欠原告货款213478.40元，经原告多次催要均未果。因被告任爱苓与被告任京考系夫妻关系，且两被告共同经营建材生意，该笔欠款属于两被告的夫妻共同债务，应共同偿还。综上所述，两被告拒不支付货款的行为不仅违背诚信，构成违约，也侵犯了原告的合法权益。请求依法查清事实，支持原告的全部诉讼请求。 被告任京考、任爱苓共同辩称，原、被告的确发生过买卖水泥生意，原告主张的业务发生期间对。至于被告现在是否欠原告货款、欠多少，因原、被告双方至今未对账，现原告起诉被告索要货款的数额没有证据证实，依据民诉法第64条、最高院关于民事诉讼证据的若干规定第2条规定，原告对所主张被告欠款213478.40元的事实应提交被告出具的欠款证明或相应的欠款证据，否则，原告所诉的欠款数额是原告单方杜撰不成立。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，二被告系夫妻关系，共同经营爱苓建材商店（原名称为“京考建材商店”）。2012年，原告与被告建立起购销水泥的业务关系，由原告向被告供应水泥，原告将被告提供的配货部运输车牌号提供给水泥生产厂家，由配货部派车直接到厂家拉货，双方业务发生至2013年9月份，但双方始终未签订书面购销合同，也未形成结算手续。 庭审中，原告主张，2012年至2013年9月，原告累计出售给被告PC32.5R型号水泥5765.50吨，货款共计1418285.50元；其中，2012年度供货3157.50吨，双方约定的单价为265元，货款为836737.50元；2013年度供货2608吨，双方约定的单价为223元，货款为581548元；被告已付款1205000元，尚欠原告货款213285.50元未付。 原告并主张，配货部装货后的随车手续都留在水泥生产厂家淄博市某某水泥厂，案涉业务发生期间，原告系淄博市某某水泥厂聘任的业务员，原告先到淄博市某某水泥厂以自己的名义将要运输的水泥货票开出来，再向厂子报上被告要运输的车牌号，被告联系的配货部司机来提货时，只要提货单和车牌号能对起来，厂子就给被告装货，对当时供货情况，原告自己记的有账。 原告又主张，案涉业务发生期间，淄博市某某水泥厂曾下发价格通知，该厂案涉PC32.5R水泥2012年度的销售单价为275元/吨，2013年度的销售单价为230元/吨，因原告联系购销的水泥数量较多，可以享受厂家的返点优惠，综合考虑后，原告与被告约定的供货单价为：2012年度为265元/吨，2013年度为223元/吨。原告并主张，2015年至2020年间，原告多次明确告知被告欠款21万元的事实，被告均未否认；特别是2015年10月5日原、被告谈话时，原告指出被告欠款21万元的事实，被告当时说：“21万元，到现在的话还好”；原告称，自己带着账一直想和被告对，因为原告记的账是最准的；被告称：“对，你说的错不了”；从中反映：当时被告认可原告主张的欠款数额。 被告主张，原告的案涉水泥供货数量约为5000吨左右，具体数量无法明确，需要对账；销售价格是按当时的市场价格所定，但对原告主张的单价不予认可；被告称，业务发生期间的市场价格有多次变动，总体是价格下降趋势；已付款大约130万元左右，具体数额不清楚，被告印象中已不欠原告货款了。 针对己方主张，原告提供了以下证据：1、录音光盘1盘（含原告所称2015年10月5日原告父子与被告任京考的谈话录音二段、2017年4月29日原告与被告任爱苓的谈话录音一段、2019年1月18日原告与被告任京考的手机通话录音一段、2019年5月2日原告与被告任京考的手机通话录音一段、2020年1月20日原告与被告任京考的手机通话录音一段）。2015年10月5日录音谈话中，双方协商以楼房抵顶欠款一事，被告任京考所谈房价为30多万元；原告称，被告还欠款21万元，当时是（单价）300多元的水泥；被告任京考称，自己还赔了11万元，又称，至今还未与原告对账。2017年4月29日原告与被告任爱苓的录音谈话中，原告让被告先还点钱，任爱苓称卖了楼就解决了。2019年1月18日原告与被告任京考的手机录音通话中，原告向被告索款，任京考称不是不给钱，是真没钱，让原告弄块房子去，自己的账现在找不着了。2019年5月2日原告与被告任京考的手机录音通话中，原告称要到被告处索款，被告四五年未付款了；任京考称无款，原告来了也没用。2、二被告户籍查询信息。3、视频光盘2盘。原告称，该系2020年1月20日、5月4日原告向被告要账的视频，原告并称，原告要求与被告对账，但被告一直不和原告对账。4、原告所称其原始记账账页10页及原告整理的付款明细1页、提货明细4页、欠款明细1页。 经质证，被告对原告证据2表示无异议。对原告证据1中的二段2015年10月5日原告父子与被告任京考的谈话录音，被告表示，录音中没有体现出被告欠原告具体货款的数额，录音中被告追问原告现欠多少钱，原告主张21万元，被告始终没有认可该数额，并且录音中原、被告双方均承认没有对清账目，所以，该录音不能证明被告欠款的具体数额；对证据1中的2017年4月29日原告与被告任爱苓的谈话录音表示，该录音只能证实原告确实向被告催要过欠款，但录音中没有明确欠款数额，被告任爱苓也没有认可原告主张的欠款数额；对证据1中的其余三段录音表示，原、被告均未具体提及欠款数额，只能体现原告催要欠款的事实，录音中原告就双方发生的业务量及数额与被告没有达成共识；被告表示，原告提供的6段录音根本不能完全确认其与被告发生的业务量及数额，对其诉讼主张需要继续举证。对原告证据3，被告表示，视频中原、被告双方均未就欠款数额达成共识，无法证实原告的主张。对原告证据4，被告表示，原告提交的原始记账页没有被告的签字确认，被告不予认可，但从原告自己记录的付款明细可以看出，被告确实付过款，对明细记载的付款情况中的汇票情况无异议，现金载明的也对，但是被告付的现金还多，提货明细系原告自己记录的，不予认可，欠款明细也不认可，均没有被告的签字确认。 原告又继续提交了以下证据：5、原告所称2020年1月20日、2020年5月4日原告与被告任京考的三段谈话视频（含证据3二段视频）内容的书面整理材料3份及第三段视频的录音光盘1盘。2020年5月4日原告与被告任京考的视频谈话中，原告拿出自己的记账本让任京考看，称被告还欠213478元，任京考称欠款数不对，欠款额不超过15万元，原告要求对账，任京考称找不着自己账了。6、盖有淄博市某某水泥厂公章的“莱州客户任京考提货明细”3页、载明落款日期为2012年3月15日的“通知”1份、载明落款日期为2013年1月10日的“2013年水泥开票价格”1份。“莱州客户任京考提货明细”载明：自2012年2月27日至2012年10月24日，任京考共提货3157.50吨，2013年2月22日至2013年9月14日，任京考共提货2608吨。“通知”载明：自2012年3月21日至2012年4月20日止，PC32.5R袋装水泥275元/吨，散粉265元/吨；开票1000吨以上返点2元，2000吨以上返点3元，3000吨以上返点5元；开票全部现金每吨下调5元，全部汇票上调5元，对零售客户不调整。“2013年水泥开票价格”载明：PC32.5R袋装水泥230元/吨，散粉同一减10元包装费。7、盖有淄博市某某水泥厂公章，有法人、经办人签字的“莱州客户任京考提货明细”3页（内容同证据2）及淄博市某某水泥厂的营业执照副本复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件各1份、盖有淄博市某某水泥厂公章的“通知”1份、原告自己整理的案涉货款和欠款计算明细1份。8、载明落款日期为2020年7月26日、盖有淄博市某某水泥厂公章的证明1份。该证明载明：“我单位对于出具的《莱州客户任京考提货明细》、2012年和2013年的水泥价格《通知》，作出如下说明：1、2012年一2013年期间内，杨大山向我单位购买PC32.5R袋装水泥，再将该水泥出售给任京考，任京考委托司机开车来我单位拉水泥，司机将提货单交给我单位工作人员，再由我单位的工作人员将提货单信息(包括提货时间、客户名称任京考、水泥型号及吨数、拉货车辆车号等)输入我单位的计算机内留档保存。上述《提货明细》的内容系我单位工作人员于2020年6月从计算机内调取，由我单位工作人员汇总并打印、盖章，我单位对上述《提货明细》及相关数据的来源和真实性负责。2、2012年1月1日-2012年12月31日期间我单位出售的水泥价格为：PC32.5R袋装水泥275元/吨。2013年1月1日-2013年12月31日期间我单位出售的水泥价格为：PC32.5R袋装水泥230元/吨。我单位出具的《通知》在当时的下发时间分别为2012年1月15日和2013年1月10日，由于时间较长，原始通知单已经无法提供，但电子版通知单一直保存在我单位计算机内，现我单位出具的《通知》系我单位工作人员于2020年6月从我单位计算机内调取并打印、盖章，我单位对内容及来源的真实性负责。”。原告称，该证据证明：原告提交的上述由淄博市某某水泥厂提供的提货明细、价格通知等证据，均由该厂工作人员汇总并打印盖章，提货明细单中的数据来源于被告委托货运司机提交的提货单，水泥价格通知书来源于淄博市某某水泥厂电脑的留存文件，淄博市某某水泥厂对上述2份证据的来源及真实性表示予以负责。 经质证，被告对原告提交的视频及整理材料不予认可，理由为：原告对该视频进行了剪辑，没有开头和结尾，原告只将对其有利的言语保留下来，属于断章取义；对淄博市某某水泥厂出具的提货明细、水泥价格通知、法人代表证明书、营业执照副本及证明均不予认可，理由为：淄博市某某水泥厂并不知道原告从其单位购买水泥后销往何方，销给谁，该单位只能证明原告到其单位购买水泥，况且原告到水泥厂购买的水泥不只是仅提供给被告一个客户，还销售给其他客户，水泥厂出具的上述证据明显背离客观事实，欺骗当事人、法庭，该证明上法人签字及经办人签字的真实性无法得到确认，希望原告让签字人到法庭作证，现场质证，要求原告将提货单的明细提交法庭，仅凭该厂出具的提货明细无法印证真实性；对淄博市某某水泥厂加盖的公章真实性有异议，如果说原告伪造公章出具该证明，被告将依法追究原告的刑事责任。 对此，原告表示：1、原告提供的视频不存在剪辑，原告使用录像工具进行录像时保存下来的视频自动转换成多个片段，并非原告刻意剪辑；2、淄博市某某水泥厂出具的证据材料均是真实的，原告敢对此承担法律责任，该组证据，足以证明被告在该厂的提货时间、数量及运输地点，原告已经提交了初步证据，如果被告对该份证据真实性及公章真实性有异议，可以申请对公章真实性进行鉴定。 另，原告主张，被告还拉过两次PC52.5型号的水泥合计20吨，单价350元/吨，货款7000元。 对此，被告表示，己方没有拉过PC52.5型号的水泥，只是于2013年9月17日、2013年8月18日拉过PC42.5R的水泥6吨，已付了1吨的货款，其它5吨未付款，PC42.5R水泥单价最多350元/吨。 对该主张，原告未提供相应证据证实。 被告主张，2012年2月至8月22日提货数量为2303吨，单价为263元/吨，计款605689元；2012年8月22日至2012年10月25日提货数量为796.5吨，单价为240元/吨，计款191160元；2013年2月22日至2013年4月24日提货数量为615吨，单价为215元/吨，计款132225元；2013年5月1日至2013年9月14日提货数量为1808吨，单价为210元/吨，计款379680元；总提货数量5522.5吨，其中包括原告从淄博另一水泥厂（具体厂名不知道）供的某某牌水泥460吨，单价为215元/吨，合计货款1308754元，其中包括原告从从淄博另一水泥厂供的某某牌水泥98900元；已付款1305000元，其中包括原告从淄博另一水泥厂供的某某牌水泥8万元；加上所欠原告尚欠原告5吨PC42.5R水泥货款1750元，尚欠原告水泥货款5504元。 被告提供了以下证据：1、被告自己的记账本1本（15页）、整理的相应付款明细1份。2、2012年1月20日、2012年2月1日原告出具的收条各1份、山东农信客户回单4张（其中，有3张回单载明的款额各为2万元，另1张回单载明的款额1万元）。被告表示，其他付款证据因为没有保存，无法提交。3、被告根据自己记账明细整理的供货明细复印件8页。 经质证，原告表示，对被告提交的账本和付款明细有异议，账本是被告单方面制作的，对真实性不认可，付款明细中原告认可的数额为1035000元；对银行回单和收条真实性无异议；2011年10月2日汇款2万元与本案无关，应为原、被告的买卖关系于2012年开始发生，这笔业务不是涉案的款项，涉案业务发生前，原、被告之间没有发生过买卖水泥业务，该2万元款项是被告和原告介绍的客户之间的业务款项，经原告的手转款，具体业务可能是买瓦款项，不是水泥款，也不是案涉业务的预付款；被告提交的供货明细吨数少，拉水泥的次数和吨数与事实不符；被告没有从原告处购买过某某牌水泥，原告也未介绍被告购买过某某牌水泥，被告主张的上述某某牌水泥本案中原告并未主张相应货款。 对各自主张的案涉水泥单价，原、被告均主张系双方口头约定，但均未能提供相应证据予以证实。 另，审理中，原告向本院能提交书面申请，表示：本案中，原告明确诉讼请求，要求被告给付水泥欠款15万元及相应利息。 本院认为，对原告主张的案涉水泥购销业务的建立和发生期间，被告并无异议，本院依法予以认定。 原告主张，双方发生的案涉PC32.5R水泥购销数量为5765.50吨，货款共计1418285.50元，其中，2012年度被告提货3157.50吨，单价为265元/吨，相应货款额为836737.50元；2013年度被告提货2608吨，单价为223元/吨，相应货款为581548元；被告已付款额为1205000元，尚欠原告货款为213285.50元。原告还主张，2013年被告还购买过原告PC52.5型号水泥20吨，货款7000元，但原告未提供相应证据予以证实。审理中，被告对原告主张的案涉购销业务发生额、购销单价、已付款额及相应欠款数额均不予认可。 关于双方发生的购销水泥数量，被告认可己方委托配货部司机到淄博市某某水泥厂提货，虽不认可原告主张的水泥供货数量，但未提供相应提货手续等证据证实提货数额；对此，原告提供了加盖淄博市某某水泥厂公章、法定代表人和经办人签字的案涉提货明细，提货明细详细列明了被告案涉业务每次提货的日期、数量、运输车牌号码，审理中，该厂出具“证明”再次证明该提货明细的真实性，被告虽对该提货明细不认可，但未提供相应证据予以反驳，本院依法对该提货明细的真实性予以认定。 关于案涉水泥购销业务单价，双方虽均主张系考虑市场价口头约定，但主张的单价并不一致；对此，原告提供了淄博市某某水泥厂出具的“通知”、“2013年水泥开票价格”、“证明”证实案涉业务发生期间的水泥市场价格和返点优惠价格，被告未提供相应证据，并不能否定原告相应主张。 关于被告主张的已付款额，原告不予认可；被告对己方该主张提供的证据不能充分予以证实，作为举证义务方，被告应由此承担对己方不利的法律后果。 综上，原告主张除PC52.5型号水泥外，被告购销PC32.5R水泥的欠款事实，证据充分；被告的抗辩主张，证据不足，本院依法不予采纳。原告主张2013年被告购销20吨PC52.5型号水泥的事实，证据不足，本院不予认定。因案涉业务发生时，二被告处于夫妻关系存续期间，且二被告均认可共同经营建材商店，故原告要求二被告共同承担案涉债务，给付水泥欠款15万元及相应利息，理由正当，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下： 被告任京考、任爱苓给付原告杨大山水泥欠款15万元，同时支付原告杨大山自本案立案之日即2020年5月19日起至欠款付清之日止以应付款额15万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，限判决生效后十日内付清。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4502元收取2251元，由原告杨大山负担601元（已交纳），被告任京考、任爱苓负担1650元（限判决生效后七日内交纳本院）；保全费1587元，由原告杨大山负担317元（已交纳），被告任京考、任爱苓直接给付原告杨大山1270元（限判决生效后十日内付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  国树强 二〇二〇年八月十日 书记员  赵文君