天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0112民初631号原告：天津市昊一电力设备有限公司，住所地天津华苑产业区榕苑路13号1号楼1门1102，统一社会信用代码：9112011667371546D。法定代表人：郝鸿仙，经理。委托诉讼代理人：李炳琪，天津云汉律师事务所律师。被告：天津一建建筑工程有限公司，住所地天津市和平区卫津路149号云琅新居C座，统一社会信用代码：91120000103070300P。法定代表人：侯纯洁，董事长。委托诉讼代理人：闫涛，男，该公司职员。被告：天津市青龙建筑安装工程有限公司，住所地天津市津南区长青科工贸园区，住所地天津市津南区双港镇经济开发区上海街18号，统一社会信用代码：91120112103875475E。法定代表人：赵立兴，经理。委托诉讼代理人：徐传昂，男，该公司职员。被告：天津市万泉实益投资发展有限公司，住所地天津市津南区咸水沽镇工业园区，统一社会信用代码：911201126661204557。法定代表人：孙建新，经理。委托诉讼代理人：宋连星，男，公司职员。委托诉讼代理人：李灿，天津捍正律师事务所律师。原告天津市昊一电力设备有限公司（以下简称昊一公司）与被告天津一建建筑工程有限公司（以下简称一建公司）、天津市青龙建筑安装工程有限公司（以下简称青龙公司）、天津市万泉实益投资发展有限公司（以下简称万泉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人郝鸿仙及委托诉讼代理人李炳琪，一建公司的委托诉讼代理人闫涛，青龙公司的委托诉讼代理人徐传昂，万泉公司的委托诉讼代理人宋连星及李灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昊一公司向本院提出诉讼请求：1．判令一建公司、青龙公司共同支付所欠昊一公司设备款2,281,100.5元；2．判令一建公司、青龙公司按照银行贷款利率共同支付至给付之日止的利息；3．判令万泉公司在尚未支付工程款范围内承担给付责任；4．诉讼费由诸被告承担。诉讼过程中，昊一公司明确第2项诉讼请求为以2,281,100.5元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算自2015年2月12日起至款项实际给付之日止的利息。事实及理由：万泉公司系津南区咸水沽金华园南区的开发单位，万泉公司与一建公司签订了“津南区咸水沽金华园南区六标段”承包合同。2012年5月，一建公司以青龙公司的名义与昊一公司签订了《产品购销合同》，约定由昊一公司向青龙公司供应配电箱、柜，总价款6,832,416元。此后，一建公司又以自己的名义与昊一公司签订两份《产品购销补充合同》，一份标的额为19,665元、一份标的额为19,934.9元。昊一公司已依约履行合同义务，诸被告尚欠昊一公司2,281,100.50元。昊一公司多次催要未果。诸被告的行为给昊一公司造成了很大的经济损失，故昊一公司诉至法院。一建公司辩称，我司系涉案工程的施工总包单位，我司于2010年10月15日与案外人天津会友劳动服务有限责任公司（徐祖明）签订《工程分包协议》，将工程全部转包给案外人，涉案工程的债权债务应由案外人承担。我司与昊一公司之间没有合同关系，昊一公司应根据合同相对性原则主张合同权利，请求法院驳回昊一公司对一建公司的诉讼请求。青龙公司辩称，昊一公司主张的金额不符，我司已于2015年2月12日支付一张2,000,000元的商业承兑汇票，实际尚欠昊一公司240,000元左右，同意支付此240,000元左右款项。万泉公司辩称，1．我司未向昊一公司购买过设备，也没有签订过合同，与昊一公司不存在合同关系，也对昊一公司与一建公司、青龙公司之间的买卖关系不知情、不认可；2．本案系买卖合同纠纷而非施工合同纠纷，昊一公司并非实际施工人，我司不负有在欠付工程款范围内承担责任的事实和法律依据。当事人对以下事实无异议：万泉公司系“津南区咸水沽金华园南区六标段”项目（以下简称金华园项目）的发包单位，一建公司系金华园项目的施工总承包单位。2012年5月，昊一公司与青龙公司签订编号为001205001的《产品购销合同》（以下简称合同一），约定青龙公司就金华园项目向昊一公司购买配电箱、柜等，合同金额6,832,416元。2014年4月，一建公司与昊一公司签订编号为001404018的《产品购销补充合同》（以下简称合同二），约定一建公司就金华园项目向昊一公司购买开关、插座、户箱盖等。2014年4月，一建公司还与昊一公司签订编号为001404002（以下简称合同三），约定一建公司就金华园项目向昊一公司购买配电柜。关于付款方式，三份合同均约定设备进场后支付实际总货款的60%，安装调试完毕后支付至总货款的70%，项目竣工后支付至总货款的95%，尾款5%留作质保金，待质保期满后一次付清。赵胜作为青龙公司及一建公司的代理人在上述三份合同均予以签字。签订上述三份合同后，昊一公司已按合同约定履行完毕供货义务。昊一公司与青龙公司均认可三份合同结算总价款为6,830,000元。减去已付款3,500,000元，扣除质保金341,500元，扣除维修款260,000元，就剩余的款项2,728,500元，2015年2月12日，昊一公司的职员张昊天与赵胜签写一份请款单，请款金额即为2,728,500元，并写明支付470,000元现金，给付金额为258,500元的支票，给付2,000,000元商业承兑汇票，除质保金341,500元未付其他均已付清。签写请款单当日，赵胜给付张昊天一张金额为2,000,000元的商业承兑汇票。2019年2月3日，青龙公司支付昊一公司质保金100,000元，尚欠质保金241,500元。诉讼过程中，昊一公司称因2015年2月12日赵胜给付的金额为2,000,000元商业承兑汇票未能兑现，加上欠付的质保金241,500元，故昊一公司主张的款项金额由2,281,100.50元变更为2,241,500元，并主张以2,000,000元为基数计算自2015年2月12日起至款项实际付清之日止的利息。青龙公司同意支付欠付的质保金241,500元，不同意支付2,000,000元，认为青龙公司已以商业承兑汇票的方式付清该2,000,000元。上述事实有当事人提交的三份《产品购销合同》、金华园南区六标段的请款单两份、金华园配电箱结算单及当事人陈述相佐，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。当事人对以下事实及证据存在争议，本院认定如下：一、昊一公司系与谁建立的买卖合同关系。昊一公司主张与青龙公司、一建公司同时建立的买卖合同关系，并就其主张提交了三份合同。青龙公司称受赵胜的委托与昊一公司建立了合同关系，虽然合同二、合同三加盖的为一建公司的公章，但认可三份合同均系青龙公司与昊一公司建立，赵胜与昊一公司结算的行为也是代表青龙公司。一建公司对合同二、合同三中加盖的一建公司的公章的真实性无异议，但称其不认识赵胜，从未委托过赵胜与昊一公司签订合同，也未收到过昊一公司交付的货物，不认可与昊一公司建立了合同关系。本院认为，合同二、合同三虽加盖了一建公司的公章，但昊一公司未能举证证明赵胜与一建公司之间的关系，不能证明赵胜加盖公章的行为是代表一建公司，一建公司对赵胜盖章的行为也明确不予追认。同时，结合合同二及合同三的履行情况，昊一公司提供的合同二、合同三对应的送货单中显示的收货单位均为青龙公司而非一建公司，后续三份合同的结算事宜也是由昊一公司与赵胜进行，青龙公司也认可赵胜结算的行为系代表青龙公司。综上，本院确认三份合同均系昊一公司与青龙公司建立。合同二、合同三对一建公司不具有约束力。二、青龙公司是否尚欠昊一公司2,000,000元。青龙公司与昊一公司均认可2015年2月12日，赵胜代表青龙公司支付昊一公司一张金额为2,000,000元的商业承兑汇票，青龙公司据此认为其已付清该2,000,000元，并表示在2017年2月12日赵胜与张昊天签写的“金华园配电箱结算单”中，张昊天代表昊一公司认可余款2,728,500元已付清。昊一公司提交了2016年9月12日东丽法院作出的（2016）津0110民初4454号民事判决书及票号为0010006123765855的商业承兑汇票，以此证明青龙公司交付的商业承兑汇票提示付款时，因余额不足拒付而未能承兑。青龙公司对此不予认可，称此商业承兑汇票并非青龙公司于2015年2月12日交付的商业承兑汇票。本院认为，青龙公司虽不认可昊一公司提交的商业承兑汇票即为2015年2月12日赵胜交付昊一公司的商业承兑汇票，但经本院询问，青龙公司无法说清其交付的商业承兑汇票信息，结合2016年3月21日，张昊天与赵胜的电话录音中，张昊天说“到日子了，这今年3月16日到日子了”，又说“当时我就直接给那个材料供应商了，然后他呢，这不这两天入了一下，结果账上没钱”，赵胜答“哦，账上没钱哪”，后赵胜又说“我再问问他这怎么个意思，我也不知道他这个承兑哪来的”，张昊天说“当时开的可能是一个钢厂的，唐山那边的一个钢厂的”，赵胜说“哦，唐山那边的一个钢厂的”。青龙公司对该聊天记录的真实性无异议，本院予以确认。该聊天记录中涉及的商业承兑汇票的信息，与昊一公司提交的商业承兑汇票记载的出票日期2016年3月16日、出票日期“唐山新鑫特钢有限公司”的信息均能够相互印证，本院据此确认青龙公司交付的商业承兑汇票即为昊一公司提交的商业承兑汇票。该商业承兑汇票未能承兑的事实已经生效法律确认，青龙公司以支付商业承兑汇票支付昊一公司货款2,000,000元的目的未能实现，青龙公司仍负有支付昊一公司货款2,000,000元的义务。至于“金华园配电箱结算单”中张昊天代表昊一公司认可款已付清，在青龙公司未以其他方式另行支付昊一公司2,000,000元的情况下，不能确认青龙公司已付清该2,000,000元。三、昊一公司主张的货款2,000,000元是否已经过诉讼时效。昊一公司提交了张昊天与赵胜于2016年3月21日、2018年12月20日的电话录音，及发送给赵胜的短信，以此证明昊一公司的诉讼请求没有经过诉讼时效。青龙公司对上述证据的真实性无异议，但认为录音及短信中没有提到催款的事宜，录音中提到的货款也没有具体指向，不能证明是涉案款项。本院认为，在2016年3月21日张昊天与赵胜的通话录音中，张昊天表示其已知晓商业承兑汇票的账上没钱，表明昊一公司自此时已知晓其权利受损，同时张昊天询问赵胜“是不是能想想办法”，能够表示昊一公司在向赵胜主张权利。同时，在2018年7月、10月、11月、2019年1月与赵胜的短信记录中，及2018年12月20日张昊天与赵胜的电话录音中，均能表明昊一公司一直在向赵胜催要款项。赵胜系青龙公司的委托代理人，昊一公司向赵胜催要货款的行为所引起的诉讼时效中断的法律后果及于青龙公司。昊一公司要求青龙公司给付货款2,000,000元的诉讼请求，未经过诉讼时效。本院认为，经过上述本院认定的事实，能够确认系昊一公司与青龙公司建立的买卖合同关系。该买卖合同系昊一公司与青龙公司的真实意思表示，亦无违反法律、行政法规的强制性效力性规定，合法有效。就昊一公司主张的欠付货款及利息，应由青龙公司承担责任。青龙公司同意支付昊一公司质保金241,500元，加上本院确认的青龙公司欠付的2,000,000元，青龙公司欠付昊一公司的设备款金额为2,241,500元，青龙公司应支付昊一公司设备款2,241,500元。至于利息，青龙公司于2015年2月12日以商业承兑汇票支付昊一公司2,000,000元的目的未能实现，昊一公司主张以2,000,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率（2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计算自2015年2月12日起至款项实际付清之日止的利息的主张，合法有据，本院予以支持。一建公司并非合同一方当事人，昊一公司要求一建公司与青龙公司承担共同给付责任，缺乏事实依据，本院不予支持。昊一公司系与青龙公司形成的是买卖合同关系，昊一公司要求万泉公司在未付工程款范围内承担给付责任，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，昊一公司提出的要求青龙公司给付货款2,241,500元，及以2,000,000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率（2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计算自2015年2月12日起至款项实际付清之日止的利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。昊一公司提出的其他诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定：一、被告天津市青龙建筑安装工程有限公司于本判决生效后五日内支付原告天津市昊一电力设备有限公司设备款2,241,500元；二、被告天津市青龙建筑安装工程有限公司于本判决生效后五日内支付天津市昊一电力设备有限公司利息，计算方式为：以2,000,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率（2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率），计算自2015年2月12日起至款项实际付清之日止；三、驳回天津市昊一电力设备有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计12,524.5元，由原告天津市昊一电力设备有限公司负担158.5元，被告天津市青龙建筑安装工程有限公司负担12,366元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  王丽清二〇二〇年八月七日书记员  李艳丽附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。