四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0704民初1560号 原告：四川寰宇实业有限公司，住所地：四川省广元市利州区奔月路。 法定代表人：杨军。 委托诉讼代理人：严旭东，男，汉族，1986年10月9日出生，住四川省江油市。公司员工。 被告：梁新明，男，汉族，1968年5月20日出生，住四川省蓬溪县。 委托诉讼代理人：梁瀚文，四川平戈律师事务所律师。 原告四川寰宇实业有限公司与被告梁新明建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告四川寰宇实业有限公司委托诉讼代理人杨旭军，被告梁新明及其委托诉讼代理人梁瀚文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四川寰宇实业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告双方合同解除，被告履行合同义务，立即与原告办理工程款结算事宜，并退还工程款71962.56元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率自2017年7月20日起至款项付清时止）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：原、被告2012年5月20日签订了《木工班劳务承包合同》，约定被告承接原告长虹仙海研发中心及科研居住项目一期工程二标段部分木工劳务。2013年被告向原告出具《承诺书》，确认截止2013年2月5日被告已累计收到原告支付的款项1391200元。后原告又分别于2013年5月22日、2013年8月29日、2014年1月27日向被告支付了290000元、200000元、350000元，合计840000元，故截止2014年1月27日原告累计向被告支付了2231200元。期间，原告与被告于2013年12月30日就被告木工班组工程量进行了核对，确认截止此时被告木工班组工程量为60583.5平方米。2017年7月20日原告经过核对作出《工程结算清单》（金额为2159237.44元），并要求被告办理工程结算，但被告拒不配合办理工程结算，原告多次要求无果。现原告依法诉至法院，请求判如所请。 被告梁新明辩称，案涉劳务工程已经履行完毕，工程2013年4月30日完工，2013年12月28日核算，2014年1月27日依照合同约定进行了付款（付至97%），双方对此予以认可，质保期也早已结束，原告诉请解除合同，并继续结算于法无据。双方签订的合同明确了款项支付方式，即按照合格工作量的80%支付，工程竣工验收合格后一个月内支付工程款的90%，工程竣工结算完成后一个月内支付97%，剩余3%为质保金。在付款方式上，原告的确是分阶段付款，最后一次付款时间为2014年1月27日，双方遵照履行毫无争议。原告作为大型上市国有企业下属单位，有严格的核算制度，每次支付是严格按照合同及实际款项支付的，不应当存在超额支付的可能性。另，案涉工程2013年4月30日施工完毕，双方于2013年12月28日对工程总量进行了核算，随后一个月内进行了转账付款，已经完成了结算。虽然没有形式上的结算单据，但是结算单并不是完成结算的必要文件，双方确认完工工程量并据此工程量按照合同约定进行付款，事实上已经完成结算，2231200元系支付至全部款项的97%的款项。同时即便法庭不认可2013年12月28日已事实上完成结算的观点，原告也应当按照《建设工程价款结算暂行办法》第十四条之规定在合理的时间（20天内）进行结算，超期不办理结算视为已经办理结算，现原告在工程完工6年后才提起诉讼要求办理结算，要求返还超付款项，已过诉讼时效。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 审理查明：2012年5月20日原告作为发包方、甲方，被告作为承包方、乙方，共同签订《木工班劳务承包合同》一份，约定原告将长虹仙海研发中心及科研居住项目一期工程二标段53#-58#、82#-87#施工图范围内模板工程分包于被告，木工班单价为34元每平方米。“价款结算及支付”部分约定：每月25日为结算日，结算期为上月26日至本月25日。付款时间为次月5日前支付乙方上月合格工作量的80%，工程竣工验收合格后，一个月内支付工程款的90%；工程竣工验收合格后，一个月内支付工程款的90%；工程竣工结算完成后，一个月内按结算量支付至97%，剩余的3%为质保金，一年后，无质量问题一次性支付。同时约定，甲方负责购买或租赁塔吊、模板、钢管、扣件、安全文明施工标志牌等材料。乙方在签订合同前向甲方缴纳所承包分项人工费总价的5%（6万元）作为履约保证金和民工工资保证金，该保证金在工程完工一个月后，无任何民工工资纠纷情况下，甲方无息全额退还给乙方。合同签订后，被告组织进场施工，期间经双方协议，被告对合同约定范围外的95号、98号楼栋木工亦进行了施工。 2013年被告向原告出具《承诺书》，确认截止2013年2月5日被告已累计收到原告支付的款项1391200元。后原告又分别于2013年5月22日、2013年8月29日、2014年1月27日向被告支付了290000元、200000元、350000元，合计840000元，截止2014年1月27日原告累计向被告支付了2231200元。期间，原告与被告于2013年12月30日就被告木工班组工程量进行了核对，确认截止此时被告木工班组工程量为60583.5平方米。2017年7月20日原告自行制作了《工程结算清单》，结算金额为2159237.44元，结算清单内容显示，对于95号、98号楼栋，结算单价在合同约定价格上增加了3元/平方米，对基础超深增加费用41735.25元。 被告对于已收取款项金额无异议，对工程量核对清单中的实际施工楼栋、面积无异议。但辩称95号、98号楼栋因塔吊完全覆盖不了，其余楼栋除57号、84号外亦存在塔吊无法完全覆盖情况，同时存在基础超深问题，经被告与原告方项目经理口头约定95号和98号楼栋施工费用标准增加9元/平方米，57号、84号楼栋按合同约定单价执行，其余楼栋施工面积的2/3每平方米增加3元，按此计算，原告支付的费用不仅未超付，还有52690.85元费用未付清。 庭审中原告提交了吴远金木工班组《木工班劳务承包合同》、合同内工程结算清单、工班结算单以及黄军木班组《木工班劳务承包合同》、木工单价谈判协议，前述两份木工班劳务承包合同签订时间分别为2012年9月10日、2012年8月2日，内容与原、被告签订的木工班劳务承包合同内容基本一致。工程结算清单及工班结算单载明内容显示，对塔机吊装不到位补偿标准为3元/平方米，谈判协议载明“塔机覆盖范围不大于70%的楼号不增加二次人工材料搬运费，覆盖范围小于30%的楼号增加二次人工材料搬运费，增加费用按实际覆盖不了的建筑面积计算：每平方米3元”。工程量核对清单由原告仙海项目部于2013年12月30日制作，2017年3月10日吴远金签字确认。同时原告自绵阳市城市建设档案馆调取并提交的施工总平面布置图显示，被告具体施工的楼栋中，除95号、98号楼栋部分区域无法被塔吊覆盖（独立隔离区域），其余楼栋均有塔吊覆盖或局部覆盖。 本案审理过程中，被告梁新明提起反诉主张原告支付欠付劳务工程款项费，后又撤回反诉。 以上事实，有原告提交的当事人身份信息、《木工班劳务承包合同》、合同内工程结算清单、工班结算单、承诺书、转账凭证等证据及原、被告当庭陈述相互佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为，原、被告签订的《木工班劳务承包合同》，因被告系个人，无相应劳务承包资质，该合同无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。被告具体承包的劳务内容经验收合格，依据前述规定，在案涉劳务工程完工并验收合格后，原告仍应支付相应劳务工程价款。 关于劳务工程价款计算方式及具体金额，系本案主要争议焦点，具体评述如下：对于被告具体施工的楼栋、面积，双方经过核算并无争议，应予确认。原《木工班劳务承包合同》约定的施工范围即53号-58号以及82号-87号楼栋，合同约定单价为24元/平方米，原告自绵阳市城市建设档案馆调取并提交的施工总平面布置图显示，前述楼栋均有塔吊覆盖或局部覆盖，且不存在独立隔离区域完全无塔吊覆盖情形，从一般常识理解，整个相互连通的楼层平面如局部有塔吊覆盖，建筑材料通过塔吊运输上来后在楼层平面可以较容易的流通，且案涉楼栋楼层较低，楼层平面面积较小，整体楼层平面部分有塔吊覆盖应视为满足了合同约定的塔吊覆盖要求，该部分施工劳务费用应依照合同约定单价计算。被告辩称前述楼栋部分区域无塔吊覆盖，与事实不符，亦无有效证据支持。关于施工中增加的95号、98号楼栋，从施工总平面布置图显示，部分独立隔离区域无法被塔吊覆盖，原告对95号、98号楼栋全部施工面积均按照每平方米上浮3元的标准结算，调价施工面积大于无塔吊覆盖面积更大，有利于被告。对于上浮标准，双方无书面约定，各执一词。《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。……。原告就此提交了同期同一案涉工地的吴远金木工班组《木工班劳务承包合同》、合同内工程结算清单、工班结算单以及黄军木班组《木工班劳务承包合同》、木工单价谈判协议，前述工程结算清单及工班结算单载明内容显示，对塔机吊装不到位补偿标准为3元/平方米，谈判协议载明塔机覆盖范围小于30%的楼号增加二次人工材料搬运费每平方米3元，该标准应认定为合同订立时履行地的市场价格。被告称其与原告项目经理口头约定每平米增加9元，但并无有效证据予以证明。同时，如被告所述属实，则原告尚欠付被告部分劳务工程款项，但时隔多年，被告一直未向原告主张支付，且本案中被告提起反诉后又撤回反诉，其行为有违一般日常生活经验认知。综合全案证据，本院认为原告所提交的证据具有相对较强证明力，其陈述更为可信，对其主张的95、98号楼施工费用上浮标准为3元/平方米本院予以确认。关于被告提出的基础超深问题，在原告制作的结算清单中对基础超深已增加费用41735.25元，被告对原告所增加的该部分费用是否过低未提出明确抗辩意见，亦未就此提交相应证据，对该部分费用本院予以确认。 关于诉讼时效的问题，被告辩称“依据《建设工程价款结算暂行办法》第十四条之规定原告应在合理的时间（20天内）进行结算，超期不办理结算视为已经办理结算，现原告在工程完工6年后才提起诉讼要求办理结算，要求返还超付款项，已过诉讼时效。”本院认为，案涉劳务工程2013年完工，原、被告于2013年12月30日对实际施工面积进行了核对确认，但一直未进行结算，劳务费用具体金额未予确认。原告在2017年7月20日自行完成结算清单后，被告不予认可该结算结果，原告起诉要求确认结算金额并主张被告返还超领的劳务费用，并未超过诉讼时效。同时《建设工程价款结算暂行办法》第十四条规定发包人应在接到竣工结算报告和完整的竣工结算资料之日起20日内核对（审查）并提出审查意见，但被告作为承包人是否向原告提交竣工结算报告和完整的结算资料不明，被告亦未提交相应证据，同时即便满足前述条件，该规定亦不能推导出20天未提出审查意见即视为已完成结算的结论。对被告关于诉讼时效的前述抗辩意见本院不予采纳。 双方签订的案涉《木工班劳务承包合同》因被告无劳务承包资质而无效，不存在是否解除的问题。被告称双方的工程价款已事实上结算完毕，即拒绝就案涉劳务工程价款继续进行结算。根据本案查明事实，对原告2017年7月20日制作的《工程结算清单》本院予以采信，对结算金额2159237.44元予以确认，被告实际领取款项为2231200元，超额领取71962.56元，在工程价款结算中，根据结算结果多退少补为当然之意，无须累述。原告主张被告对超领部分予以退还，本院予以支持。被告是否超领劳务费用，在本案诉讼前，双方未经共同结算，难以确认，且实际超领部分劳务费亦不能归责于被告，对原告主张的资金利息损失的诉讼请求，本院不予支持。 综上，并依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条之规定，判决如下： 一、被告梁新明在本判决生效后10日内退还原告四川寰宇实业有限公司超额领取的劳务费用71962.56元。 二、驳回原告四川寰宇实业有限公司的其他诉讼请求。 本案减半征收诉讼费800元，由被告梁新明负担（该费用原告四川寰宇实业有限公司已预交，被告梁新明在履行本判决时一并支付与原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员 周兆保 二〇二〇年八月二十日 法官助理 邓晓桦 书 记 员 王 静