江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0114民初7507号原告：林洒，住浙江省台州市黄岩区。委托诉讼代理人：陈家铭，浙江泽大律师事务所律师。被告：南京昌至康企业管理有限公司，统一社会信用代码91320114MA1N184K6Y，住所地在南京市雨花台区凤展路30号3幢8层。法定代表人：谢先国，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴泉，江苏东银律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志恒，江苏东银律师事务所实习律师。原告林洒与被告南京昌至康企业管理有限公司（简称昌至康公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2019年12月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林洒的委托诉讼代理人陈家铭，被告昌至康公司的委托诉讼代理人吴泉、陈志恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林洒向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原、被告双方签订的《项目合作协议》；2.判令被告昌至康公司向原告林洒返还加盟服务费58000元；3.判令被告昌至康公司退还物料并赔偿原告林洒价值25000元的经济损失；4.判令被告昌至康公司赔偿原告林洒向著作权人承担的损失20000元、装修费56000元、租金损失80000元、经营损失30000元、广告宣传费30000元、员工工资10000元（合计226000元），以及违约金34986元；5.本案诉讼费用由被告昌至康公司承担。事实和理由：2018年8月17日，原、被告双方签订《项目合作协议》。被告昌至康公司授权原告林洒经营“鹿角巷”奶茶产品系列餐饮项目，并授权原告林洒使用其提供的“鹿角巷奶茶产品系列”项目名称、图案等具有识别性的标识。原告林洒向被告昌至康公司交纳了加盟服务费用58000元，并按被告昌至康公司的要求，向其采购原料，缴纳物料费58620元。此后，原告林洒为经营该合作项目而租赁店面，产生租赁费80000元/年；并根据被告昌至康公司提供项目名称、图案等具有识别性的标识进行装修，花费装修费56000元；且招聘员工（工资标准为3000元/月）、开展广告宣传工作，并于2018年9月初正式开业。然而，被告昌至康公司提供的项目名称、图案等具有识别性的标识侵犯了邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司（以下简称邱茂庭餐饮公司）被独家许可的“鹿角巷”系列作品箸作权。邱茂庭餐饮公司于2019年2月份就该侵权行为向原告林洒提起了诉讼，导致原告林洒不得不停止经营，并向邱茂庭餐饮公司赔偿损失20000元。因被告昌至康公司的违法行为，导致合同无法履行，故原告林洒有权撤销《项目合作协议》，并有权要求被告昌至康公司返还加盟服务费58000元，并要求退还尚余物料（采购价约为25000元）。况且，因该项目无法继续经营，导致原告林洒产生了巨大损失，租金、装修费、宣传费均已实际支出；经营期间，每月经营收入约为4000元，被告昌至康公司故应赔偿经营损失30000元；员工工资损失10000元，合计226000元。原告林洒认为，原告林洒与被告昌至康公司签订商业特许加盟合同，且被告昌至康公司将登记所有权人为广州美西西餐饮管理服务有限公司（以下简称美西西公司）的著作权的图案、标识提供给原告林洒，作为经营该项目之用。但因该著作权本身侵权，导致原告林洒无法继续经营，产生了巨大的损失，故被告昌至康公司行为涉嫌欺诈，被告昌至康公司应当为此承担赔偿责任，原告林洒现依据法律规定提起诉讼。被告昌至康公司辩称：1.被告昌至康公司已明确告知原告林洒项目标识尚处于注册过程当中，并不存在欺诈行为，原告林洒诉讼请求撤销双方签订的《项目合作协议》，无事实和法律依据，应当予以驳回；2.被告昌至康公司就后续的经营活动一直跟原告林洒保持沟通，并进行指导，其履行了合同约定的义务，不存在欺诈的行为，故被告昌至康公司无需返还原告林洒加盟服务费及退还物料。请求法院依法查明事实，驳回原告林洒的全部诉讼请求。原告林洒围绕其诉讼请求向本院提交下列证据：1.身份证、营业执照、工商登记信息，证明原、被告主体资格。被告昌至康公司质证认为，对其真实性、合法性、关联性予以认可；2.合作政策、食品经营许可证，证明被告昌至康公司的宣传内容、加盟流程，当中含有“鹿角巷”的标识且有被告昌至康公司的盖章。被告昌至康公司质证认为，对其真实性、合法性、关联性不予认可，其未盖有被告昌至康公司的公章，且许可证上载明为广州昌康企业管理服务有限公司（以下简称广州昌康公司）；3.项目合作协议、被告昌至康公司（原材料）代购单、收据、毕业证书，证明原告林洒加盟、培训、并缴纳加盟费58000元、物料采购费58620元的事实，根据合同的内容，本案系特许经营合同。此外，合同约定违约金的金额为合同金额的30%，实际损失超过违约金的不在此限。被告昌至康公司质证认为，对其真实性、合法性、关联性予以认可，对其证明目的不予认可，本案原告林洒支付的58000元为项目运营培训费，被告昌至康公司就提供项目标识并未向原告林洒收取相应的费用，已履行了合同的相关约定，签约时已告知原告林洒“鹿角巷”项目正处于商标注册过程，但已拿到美西西公司的授权许可，故此被告昌至康公司不存在违约行为，本案也并非是特许经营合同纠纷；4.房屋租赁协议书，证明原告林洒租金损失，被告昌至康公司质证认为，对其真实性、合法性、关联性不予认可，协议约定时间与该租赁落款时间存异，协议内容存在矛盾；5.装修工程合同、台州市黄岩区城市管理局准予行政许可决定书及照片，证明原告林洒装修情况、装修经济损失。被告昌至康公司质证认为，对其关联性、证明目的不予认可，被告昌至康公司不存在欺诈行为，原告林洒为经营而产生的装修费不应当由被告昌至康公司承担；6.(2018)厦鹭证内字第57509号公证书，证明邱司茂庭餐饮公司的著作权及授权情况。被告昌至康公司质证认为，对其真实性、合法性、关联性不予认可，仅有美术作品登记证书，不能证明邱茂庭餐饮公司是其著作权人，美西西公司的美术作品登记在先，该美术作品登记证书的首次发表时间茂庭餐饮公司存在造假的情况；7.微信聊天记录、名片作品登记证书及作品图片各2份，证明被告昌至康公司将著作权人为美西西公司的美术作品授权原告林洒使用的事实。被告昌至康公司质证认为，对其真实性、合法性、关联性不予认可，被告昌至康公司已向原告林洒提供相应标识的合法权属凭证；8.(2018)浙杭西证民字第11392号公证书、(2019)浙10民初96号调解书，证明被告昌至康公司所提供的品牌图案、标识侵权，导致原告林洒无法继续经营的事实。被告昌至康公司质证认为，对其真实性、合法性、关联性不予认可，根据现有法院判决表明，邱茂庭餐饮公司提供的证据不足以支撑其为“鹿角巷”著作权人的事实，原告林洒放弃自身诉讼权利产生的费用，应当由其自行承担；9.致被告昌至康公司的函，证明原告林洒要求向被告昌至康公司退还物料的事实。被告昌至康公司质证认为，对其真实性、合法性、关联性不予认可，原告林洒自收到奶茶物料后11个月要求退还，奶茶物料已过期，其行为不符合公平原则；10.微信转账记录、支付宝转账凭证、银行卡交易凭证用于辅助证据3，证明原告林洒已向被告昌至康公司支付上述费用。被告昌至康公司质证认为，对其真实性、合法性、关联性予以认可，确实收到款项；11.邮政的回单用于辅助证据9，证明被告昌至康公司已收到原告林洒寄送的函件，被告昌至康公司质证认为，对其不予认可，单号显示为他人签收；12.台州市中级法院立案受理通知书以及南京铁路法院收件通知书，证明原告林洒于2019年6月份向法院提起诉讼主张权利，被告昌至康公司在案件当中提出了管辖权异议，因受到管辖的影响和铁路法院收案的调整，直至2019年12月23日才在雨花法院进行立案。被告昌至康公司质证认为，对其真实性、合法性、关联性予以认可，原告林洒于2019年6月主张其权利时，案涉协议期限仅剩2月；13.（2019）皖08民初91号判决书、（2019）皖17民初45号判决书，证明邱茂庭餐饮公司起诉“鹿角巷”使用者获得法院支持，原告与邱茂庭餐饮公司调解合理合法，并不影响被告昌至康公司存在过错和欺诈的事实。被告昌至康公司质证认为，其与本案无关，被告昌至康公司本身合法授权持有“鹿角巷”商标的使用权。被告昌至康公司围绕抗辩意见向本院提交下列证据：1.《商标注册申请受理通知书》及广州昌康公司营业执照，证明被告昌至康公司关联公司曾经申请注册，申请号为“30850386”的“鹿角巷THEALLEY”商标，且被告昌至康公司在《合作协议书》第6.3条明确告知原告林洒，被告昌至康公司不存在欺诈行为。原告林洒质证认为，对其真实性、合法性、关联性不予认可，因其提供的均为复印件；2、（2019）津01民初137号民事裁定书、（2019）闽01民初735号民事裁定书、（2019）苏0509民初6096号民事裁定书，证明法院审查认为现有证据不足以证明邱茂庭餐饮公司系“鹿角巷”作品著作权人。原告林洒质证认为，因判决书缺乏原件，无法确认案件是否生效。本院经审理认定事实如下：2018年8月17日，原告林洒与被告昌至康公司签订《项目合同协议》一份，合同甲方为被告昌至康公司，乙方为原告林洒，合同第1.1条约定甲方向乙方提供餐饮项目运营服务，乙方利用甲方的培训服务经营餐饮项目或餐饮店铺；合同第1.2条约定甲方提供的餐饮项目培训服务包括经营管理、操作流程、产品制作、物品采购、设备使用、店铺运营指导、营销促销、售后服务等方面理论指导、技术实操培训、咨询建议等内容；第1.3条约定合同期限自2018年8月17日至2019年8月17日，合同期限为一年，一年后可以向甲方申请免费续约；第2.1条约定培训服务费为58000元，经由甲乙双方正式确认，签约后此服务费用不予退还；第4.1条约定协议签订后或乙方接受甲方餐饮项目培训后，乙方可综合自身条件，选择与甲方合作经营甲方旗下的餐饮项目，也可以自由选择经营其他餐饮项目或品牌，不受甲方的限制；第4.2条约定经乙方全面了解甲方旗下餐饮项目，乙方选定与甲方合作经营甲方旗下的餐饮项目，乙方自愿申请与甲方合作经营“鹿角巷奶茶产品系列”餐饮项目；第4.3条约定为方便乙方实践甲方的培训内容，甲方同意乙方免费使用甲方提供的“鹿角巷奶茶产品系列”项目名称、图案等具有识别性的标识；第4.4条约定经乙方考虑决定在浙江省台州市黄岩区开设“鹿角巷奶茶餐饮项目”店铺并销售相关产品；第5.1条约定甲方为乙方提供四名培训名额进行餐饮项目培训，甲方有权选择自行提供或委托有资质的第三方提供，直至乙方掌握培训内容；第5.5条约定乙方有权使用甲方餐饮项目的名称、图案和标识，同时为了维护甲方品牌的稳定，乙方不得任何改变甲方项目标识文字、图形或者组合，不得超越餐饮范围使用甲方项目标识；第6.3条约定甲方的项目标识已处于国家商标总局许可的商标受理状态中，由于商标申请存在一定风险，如果该项目标识出现无法注册成功或存在争议，甲方同意乙方更换甲方旗下的其他餐饮项目品牌并享有经营权益，同时乙方可以继续经营本合同约定的产品项目；第6.4条约定甲乙双方均确认，签署本合同前已就相关问题和合同全部条款进行了详尽的了解和协商并以阅读及明确本合同所属条款包含之规定，并同意受其约束。原告林洒为此支付加盟费58000元及采购费58620元。2018年8月21日，原告林洒在被告昌至康公司处参加鹿角巷项目技术培训，学完该项目规定课程，经考核成绩合格，被告昌至康公司向其颁发了毕业证书。2018年8月30日，原告林洒租赁位于黄岩区的店面，并签订了《房屋租赁协议书》，协议书约定时间从2017年8月27日至2022年8月26日，前三年每年租金为80000元，第四、第五年根据周边房租情况双方协商确定。2018年8月23日，原告林洒与案外人台州承象装修有限公司签订《装修工程合同》一份，合同约定工程地址为台州市黄岩区引泉路268号，施工内容为室内设计装修，工程价款为56000元。2019年2月14日，案外人邱茂庭餐饮公司起诉原告林洒经营的奶茶店，其认为原告林洒经营的台州市黄岩有茶奶茶店使用的项目名称、图案等具有识别性的标识侵犯了案外人邱茂庭餐饮公司“鹿角巷”系列作品著作权。后原告林洒经营的台州市黄岩有茶奶茶店与案外人邱茂庭餐饮公司达成调解，浙江省台州市中级人民法院作出（2019）浙10民初96号民事调解书，调解书载明：台州市黄岩有茶奶茶店自本调解协议签订之日起停止侵犯邱茂庭餐饮公司享有排他许可使用权的作品，并支付邱茂庭餐饮公司调解款20000元，如台州市黄岩有茶奶茶店再次侵权或发生不正当竞争行为，则自愿赔偿邱茂庭餐饮公司100000元。2019年7月12日，原告林洒向被告昌至康公司发送函件一份，函件载明：原告林洒与被告昌至康公司签订了《项目合作协议》，授权原告林洒经营“鹿角巷”奶茶产品系列餐饮项目，并授权本人使用“鹿角巷奶茶产品系列”项目名称、图案等具有识别性的标识。同时，原告林洒支付采购物料款58620元。然而因被告昌至康公司原因导致原告林洒无法继续经营，产生了巨大的损失，原告林洒向被告昌至康公司采购的物料中，仍余留价值25000元左右的物料无法使用。现要求被告昌至康公司退回。另查明，2018年5月15日，国家工商行政管理总局商标局根据《商标法》和《商标法实施条例》有关规定，受理了广州昌康公司“鹿角巷”商标注册申请，类别为第43类。本院认为，其一，关于案涉合同是否属于特许经营合同的问题。《商业特许经营管理条例》第三条规定，商业特许经营，是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（以下称特许人），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（以下称被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。本案中，原告林洒与被告昌至康公司签订的《项目合作协议》，其内容约定被告昌至康公司提供餐饮项目培训，包括经营管理、操作流程、产品制作、物品采购、运营及营销指导等，原告林洒选择经营被告昌至康公司旗下的餐饮项目，被告昌至康公司同意原告林洒免费使用被告昌至康公司提供的“鹿角巷奶茶产品系列”项目名称、图案等具有标识性的标识。原告林洒有权使用被告昌至康公司合作餐饮项目的名称、图案和标识，同时为了维护被告昌至康公司品牌的稳定，原告林洒不得任何改变被告昌至康公司项目标识文字、图形或者组合，不得超越餐饮范围使用被告昌至康公司项目标识。上述合同内容均反映了被告昌至康公司将其经营资源授权原告林洒使用，原告林洒在被告昌至康公司规定统一模式下经营，符合特许经营的特征，故案涉合同应当认定为特许经营合同。其二，关于案涉合同是否应当撤销的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。原、被告之间签订的《项目合作协议》第6.3条明确约定甲方的项目标识已处于国家商标总局许可的商标受理状态中，由于商标申请存在一定风险，如果该项目标识出现无法注册成功或存在争议，甲方同意乙方更换甲方旗下的其他餐饮项目品牌并享有经营权益，同时乙方可以继续经营本合同约定的产品项目。被告昌至康公司在协议中明确表明案涉“鹿角巷”商标正处于申请受理中，且向原告林洒释明存在一定风险，可能无法注册成功或存在争议，原告林洒在明知存在上述风险的情况下仍然与被告昌至康公司签订协议，表明其已经知晓上述风险，且对此无异议。由此可见，被告昌至康公司并不存在故意编造虚假情况或者隐瞒真实情况，且原告林洒亦没有陷入错误认识而违背自己真实意思表示;原告林洒自愿与案外人邱茂庭餐饮公司在诉讼中达成调解，系其对自身救济权利处分与放弃，以此亦不足以证明被告昌至康公司存在欺诈行为；故被告昌至康公司并不存在欺诈的情形，原告林洒主张撤销案涉合同无事实及法律依据，本院不予支持。经本院当庭释明，原告林洒明确表示拒绝变更诉讼请求，坚持主张以撤销为诉讼请求。现因案涉合同无法定撤销事由，且案涉合同未解除的前提下，原告林洒主张返还服务费及退还物料费，并赔偿调解损失、装修费、租金、广告宣传费、员工工资等运营成本及经营损失、违约金的诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条，《商业特许经营管理条例》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告林洒的全部诉讼请求。案件受理费6460元，由原告林洒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  郭莉莉人民陪审员  赵 利人民陪审员  闻 强二〇二〇年八月十一日法官 助理  顾正麟见习书记员  刘家乐