湖南省湘潭县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0321民初411号原告：湘潭县李家采石场有限公司，住所地湖南省湘潭县梅林桥镇梅市村李家组。法定代表人：郭争光，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡学军，湖南康泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡梦晓，湖南康泰律师事务所律师。被告：聂惠芳，女，1963年8月23日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：陈富，湖南大湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴剑，湖南大湘律师事务所律师。第三人：周建明，男，1968年5月15日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。原告湘潭县李家采石场有限公司（以下简称李家公司）与被告聂惠芳及第三人周建明损害公司利益责任纠纷一案，本院于2020年3月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月26日公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，原告李家采石场于2020年3月12日向本院提出财产保全申请，请求对被告聂惠芳所享有的398000元到期债权和银行存款650000元采取财产保全措施，本院于2020年3月16日依法准予原告湘潭县李家采石场有限公司请求对被告聂惠芳所享有的398000元到期债权和银行存款650000元进行保全的申请。被告聂惠芳在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本院于2020年4月16日依法作出（2020）湘0321民初411号之一民事裁定书，裁定驳回被告聂惠芳对本案管辖权提出的异议。2020年4月29日被告聂惠芳就该裁定书上诉于湘潭市中级人民法院，湘潭市中级人民法院依法于2020年7月20日作出（2020）湘03民辖终51号裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告湘潭县李家采石场有限公司的委托诉讼代理人胡学军、胡梦晓、被告聂惠芳的委托诉讼代理人吴剑到庭参加诉讼，第三人周建明经本院传票传唤未到庭参加。本案现已审理终结。原告湘潭县李家采石场有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还侵占原告的财产86万元整；2、请求判令被告从2017年4月18日起以86万元为计算依据按人民银行同期贷款逾期利息的标准向原告支付以上款项利息至全部款项返还之日止；3、本案诉讼费用被告承担。事实与理由：被告原系湘潭立鑫石料有限公司的股东。2014年8月，根据有关部门对矿山企业进行整合的政策要求，湘潭立鑫石料有限公司拟与原告公司进行整合。2015年1月，湘潭立鑫石料有限公司股东会议作出决议，同意注销公司并向工商登记部门提出申请。2015年1月13日，湘潭县工商行政管理局以（县）私管登记字（2015）第36号《准予注销登记通知书》作出了准予湘潭立鑫石料有限公司注销的决定。2015年1月16日，被告以原湘潭立鑫石料有限公司所享有的股东财产作价50万元，受让案外人戈启存在原告公司25%的股份。成为原告公司的股东。被告作为原告公司的股东，除向原告公司提供了50万元股东出资后外，再未履行任何其他义务。公司因开采所支出的矿产资源费、矿区房屋拆迁费用、采矿区清表工程费用、设施、设备等费用均由公司其他股东筹集。2016年6月13日，被告在未征得公司其他股东同意的情况下，擅自将公司的二工区发包给第三人，并于第三人签订了《湘潭县李家采石场有限公司二工区承包经营合同》。至2017年5月19日止，被告共非法获取公司财产86万元。2019年8月17日，湘潭县人民法院以（2019）湘0321民初1327号民事判决书认定被告与第三人所签订的《湘潭县李家采石场有限公司二工区承包经营合同》属无效合同，被告不服该判决，向湘潭市中级人民法院提起上诉，湘潭市中级人民法院于2019年12月23日作出（2019）湘03民终字1888号民事判决，驳回上诉，维持原判。综上所述，被告作为原告公司股东，未经原告公司股东会议决议，无权处分原告公司财产。被告未经股东会议决议，擅自与第三人签订《湘潭县李家采石场有限公司二工区承包经营合同》，并收取相应承包金的行为，严重侵害了公司其他及公司的合法权益，属于无效的民事行为。被告依照上述无效合同收取的承包金属原告公司财产，应当依法向原告公司返还，原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。被告聂惠芳辩称，1、原告公司是以增资的方式，注册资金从100万元增加到200万元，被告并未受让股份；2、原告诉称被告暂未履行任何义务，而承包经营合同正好说明被告正在履行股东义务；3、被告并未非法获取公司财产86万元；4、被告没有损害公司与其他股东的合法权益。第三人周建明述称，被告聂惠芳未经公司其他股东同意，违法公司章程的规定与第三人周建明签订《湘潭县李家采石场有限公司二工区承包经营合同》，将公司私自经营发包，该合同为无效合同，周建明不持异议。被告聂惠芳于2016年6月13日与第三人周建明签订的《湘潭县李家采石场有限公司二工区承包经营合同》被湘潭县人民法院(2019)湘0321民初1327号民事判决认定为无效合同，被告聂惠芳不服该判决向湘潭市中级人民法院提起上诉，湘潭市中级人民法院以(2019)湘03民终1888号民事判决驳回了被告聂惠芳的上诉，维持原判。第三人周建明对上述判决没有异议，完全认可已经生效的判决。《湘潭县李家采石场有限公司二工区承包经营合同》履行期间，第三人周建明通过自己的银行账户向被告聂惠芳支付的86万元承包金系湘潭县李家采石场的经营利益，是湘潭县李家采石场有限公司的合法财产。第三人周建明对湘潭县李家采石场有限公司提出该86万元承包金应当返还给湘潭县李家采石场有限公司没有异议，完全同意。被告聂惠芳虽系湘潭县李家采石场有限公司的股东，但并未向公司实际投资。二工区经营期间，应缴纳的矿产、因采矿需要支付的房屋拆迁费、土方工程费、添置机械设备等各项费用均由答辩人投入。由于政策原因，湘潭县李家采石场有限公司被强制关闭，造成第三人周建明投入的资金至今仍有100多万元没有收回。因此，第三人周建明在履行承包合同期间，因矿山关闭造成了重大损失，请求人民法院在审理本案时予以考虑。综上所述，第三人周建明对人民法院认定《湘潭县李家采石场有限公司二工区承包经营合同》为无效合同不持异议。同时，也完全同意由被告聂惠芳向湘潭县李家采石场有限公司返还86万元财产。据此，请求人民法院根据以上事实，依法作出公正判决。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：一、1.原告工商登记信息，2.被告身份信息，3.第三人身份信息，拟证明原、被告诉讼主体身份适格；二、1.湘潭县人民法院（2018）湘0321民初1327号民事判决书，2.湘潭市中级人民法院（2019）湘03民终1888号民事判决书，拟证明人民法院已认定被告与第三人签订的《湘潭县李家采石场有限公司二工区承包经营合同》无效。被告依据该无效合同取得的86万元承包金没有合法依据，属于不当得利，应当返还给原告。补充证据三、1.湘潭立鑫石料有限公司关于通过合并协议的股东会议决议，2.准予注销登记通知书，3.湘潭县李家采石场有限公司股东会议关于修改公司章程、公司合并等事项的决议，拟证明湘潭立鑫石料有限公司被吸收合并后，其主体已不存在，被告在公司吸收合并后，仅为原告公司的股东，未经公司授权，无权处分公司财产。证据四、4.湘潭县李家采石场有限公司二工区承包经营合同，证明被告未经原告公司授权，将公司财产对外发包，损害了原告公司的合法权益，所订立的合同属于无效合同。证据五5.银行汇款详单，拟证明被告确实通过无效的承包合同取得了承包款共计86万元，该笔财产为原告公司的合法财产，被告应当将该笔财产返还原告公司。被告聂惠芳的质证意见为，对证据一的三性均无异议，对周建明的诉讼地位有异议，我方认为应当作为被告出庭。对证据二两份判决书真实性、合法性无异议，对于证明目的有异议，并不能证明86万元承包金是属于原告的。对补充证据三1、湘潭立鑫石料有限公司关于通过合并协议的股东会议决议，2、准予注销登记通知书三性无异议，对证据3、湘潭县李家采石场有限公司股东会议关于修改公司章程、公司合并等事项的决议，原告没有提供原件，三性均有异议。对证据四湘潭县李家采石场有限公司二工区承包经营合同真实性、合法性、关联系无异议，对证明目的有异议，承包经营合同是被告聂惠芳与本案第三人周建明所签订，并不能证明承包经营合同损害原告的合法权益；对证据五银行汇款详单，承包款86万元是由第三人周建明转给被告，此86万元为第三人周建明所有，不属于原告公司的财产，也不应当返还。1、原告在举证时已经超过举证期限，法院不应当采用；2、原告在举证时应当提供原件，即使这些证据是属于法院是可以调取的。第三人周建明未进行举证和质证。被告聂惠芳未进行举证。根据原告和被告的举证和质证，按照证据规则，本院经审理查明，被告聂惠芳、第三人周建明系湘潭立鑫石料有限公司股东，因湘潭立鑫石料有限公司被原告李家公司吸收合并而成为原告股东。被告聂惠芳所占原李家公司股份25%，第三人周建明占股24%，案外人郭争光占股51%，法定代表人是郭争光。2016年6月23日，被告聂惠芳与第三人周建明签订《湘潭县李家采石场有限公司二工区承包经营合同》（以下简称承包合同），双方约定由第三人周建明对二工区（原湘潭立鑫石料有限公司）开采、加工、销售等进行独立承包经营，第三人周建明实行自主经营、独立核算、自负盈亏的运行模式。承包期限3年，自2016年7月1日至2019年6月30日止，共收取承包费300万元，每年3-12月各支付10万元，如因政策原因停工一个月以上则扣减相应承包费用。因李家公司处于长株潭城市群生态绿心禁止开采区范围，2017年5月19日，湘潭县人民政府对原告李家公司作出《关闭湘潭县李家采石场有限公司的告知书》；2017年12月3日，湘潭县人民政府作出《关于关闭湘潭县李家采石场有限公司的决定》，并于2017年12月5日作出《注销采矿许可证的通知》。自2016年10月16日至2017年4月17日，第三人周建明通过银行转账6次向被告支付承包金86万元。本院认为，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司股东不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益。股东会决定公司的经营方针和投资计划，股东会审议批准公司的利润分配方案。本案中，被告和第三人作为原告李家公司占股49%的股东，未经公司股东会同意，自行签订承包合同，约定由第三人对原告李家公司二工区石料开采、加工、销售进行内部承包经营，由被告获取相应承包金收益。被告和第三人的上述行为明显违反公司法的规定，故被告和第三人于2016年6月13日签订的《湘潭县李家采石场有限公司二工区承包经营合同》属于无效合同。被告因该合同取得的承包金86万元，没有合法根据，属于不当得利。该款项来源于原告李家公司依法获得许可开采范围内的矿产资源，依法应当返还给原告李家公司。本案中，原告主张返还承包金86万元，第三人周建明并未获得该款项，不是给付义务人，故被告聂惠芳申请将第三人周建明列为被告的理由不充分，本院不予采信。关于原告要求被告支付占用资金期间利息的问题。原告要求被告从收取86万元承包金后次日即2017年4月18日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三条第一款、第二十条第一款、第三十七条第一款第(一)、(六)项，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告聂惠芳在判决生效后十日内返还原告湘潭县李家采石场有限公司860000元及占用资金期间的利息，其中，利息以860000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2017年4月18日起计算至实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14114元，减半收取7057元,财产保全5000元，合计12057元，由被告聂惠芳负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员  刘峰二〇二〇年八月二十六日代理书记员  彭灿附：相关法律条文《中华人民共和国公司法》第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。第三十七条股东会行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；（二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项；（三）审议批准董事会的报告；（四）审议批准监事会或者监事的报告；（五）审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；（六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；（七）对公司增加或者减少注册资本作出决议；（八）对发行公司债券作出决议；（九）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；（十）修改公司章程；（十一）公司章程规定的其他职权。对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。