湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘12民终965号上诉人（原审原告）：彭艾英，女，1972年1月24日出生，苗族，住湖南省怀化市鹤城区。委托诉讼代理人：江燕，湖南天地人（怀化）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黎建龙，男，1971年10月1日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。被上诉人（原审被告）：龙献凤（曾用名龙宪凤），女，1974年4月11日出生，侗族，住湖南省怀化市鹤城区。黎建龙、龙献凤共同委托诉讼代理人：杨旭涛，湖南淮新律师事务所律师。上诉人彭艾英因与被上诉人黎建龙、龙献凤民间借贷纠纷一案，不服怀化市鹤城区人民法院（2020）湘1202民初677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案受理后，依法组成合议庭，经询问后不开庭进行了审理。本案现已审理终结。彭艾英上诉请求：1.撤销怀化市鹤城区人民法院（2020）湘1202民初677号民事判决，改判支持彭艾英的一审诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由黎建龙、龙献凤承担。事实与理由：彭艾英根据黎建龙、龙献凤的请求，将462000元资金转入案外人郭林银行账户，但一审法院未将该事实认定清楚。《协议》的落款时间为2012年9月25日，《合作协议书》落款时间为2012年9月20日。《协议》约定“甲方同意以乙方名义与沅陵森达化工有限责任公司（以下简称森达公司）签署投资合作协议，但不承担任何投资风险。”根据该约定，应该是彭艾英与怀化彪哥贸易有限责任公司（以下简称彪哥公司）签订《协议》后，彪哥公司再与森达公司签署合作协议。但《合作协议书》是在彭艾英与彪哥公司签订的《协议》前签订，两者没有任何关联。同时，根据《协议》第二项的约定，应该是彭艾英将投资款直接转入森达公司账户，彪哥公司向森达公司索要收据。根据一审法院认定的事实，2013年4月14日彪哥公司向彭艾英出具了收据，2013年9月10日森达公司向彪哥公司出具收据，与《协议》约定投资款流转方式不同，故不能以《协议》约定认定本案所涉1000000元为彭艾英的投资款。黎建龙提交的收据用于证明彪哥公司于2013年委托黎建龙收取彭艾英1000000元投资款，彪哥公司向彭艾英出具收据，该收据与本案无关。首先，该收据的收款方为彪哥公司，彭艾英并未与彪哥公司有资金往来；其次，依据交易规则和生活常理，如彭艾英资金为投资款，彭艾英肯定会接受收据。同时，黎建龙提交的收据真实性，一审法院未查清。通常情况下，借款人不愿意还款的情况下，不会对出借人催还借款行为作出回应，一审法院以黎建龙未回应认定不能实现彭艾英的证明目的，认定事实错误。黎建龙提交的《合作协议书》约定投资年回报率35%，《协议》约定投资人不承担任何风险。因此，即便一审判决认定事实正确，但根据公司法的规定，彭艾英投资实际也是借贷行为，一审法院未厘清借贷与投资的区别。黎建龙、龙献凤未能提供有效证据证实其主张，一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条径行判决，适用法律错误。黎建龙、龙献凤辩称：虽然有1000000元收据，但转账给案外人郭林462000元与本案没有关联，彭艾英主张双方之间为借贷法律关系，但未能提供证据予以证明，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。彭艾英向一审法院起诉请求：1.判令黎建龙、龙献凤向彭艾英偿还借款本金1000000元。2.由黎建龙、龙献凤承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：2012年9月20日，森达公司与彪哥公司《合作协议书》约定，彪哥公司为森达公司的建设提供后续资金投入，投资额度20000000元，投资期限1.5-2年，年回报率为35%。2012年9月25日，彭艾英与彪哥公司签订《协议》，约定：彪哥公司同意以公司名义与森达公司签署投资合作协议，但不承担任何投资风险及相关责任，彭艾英每次将投资款划入森达公司账户后，由彪哥公司向森达公司索要收据，再给彭艾英出具相应的手续。2013年4月14日，彭艾英向黎建龙的银行账户转账538000元，向案外人郭林的银行账户转账462000元。同日，彪哥公司出具收据，载明：“根据2012年9月20日签署的《合作协议》，以及2012年9月25日签署的《协议》，收到彭艾英交来的投资款100万元。”黎建龙陈述该收据有一式两份，其中一份给了彭艾英。彭艾英陈述因黎建龙以彪哥公司名义出具收据，故其没有接受该收据。另查明，2013年6月13日，黎建龙向森达公司的会计张某的银行账户上转账1000000元。黎建龙陈述上述款项包含了彭艾英的投资款。森达公司陈述黎建龙转入的上述1000000元系彪哥公司的投资款的一部分，森达公司指示黎建龙将该款转入张某名下。2013年9月10日，森达公司向彪哥公司出具收据，载明：“收到彪哥公司现金（详见附件）23650000元。”该收据附件载明：“…2013年4月14日收100万元、2013年4月28日收40万元、2013年5月9日收20万元、2013年5月31日收10万元、2013年6月13日收100万元…”。证人张某出庭陈述：因森达公司的账户被查封，所以彪哥公司的投资款均支付到张某名下，张某再交给森达公司；从2012年9月开始，张某陆续收到黎建龙及案外人周开松、李文娟通过转账方式支付的投资款；至2013年9月份，共收到23650000元。彭艾英陈述：与黎建龙口头约定了按年利率35%计算利息，与黎建龙、龙献凤此前有借款往来，签过借条（2012年12月、2013年2月都有）；彭艾英还持有黎建龙弟弟的1000000元借条；2013年1月，黎建龙向彭艾英借款350000元，有借条。黎建龙、龙献凤系夫妻关系。一审法院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，虽然彭艾英提供了2013年4月14日向黎建龙转账538000元的凭证，但黎建龙主张该款系彭艾英与彪哥公司合作投入到森达公司的投资款，并提供了《合作协议书》、彭艾英与彪哥公司签订的《协议》、情况说明、森达公司的收据、张某的证言、黎建龙的转账凭证予以证明。结合彭艾英在庭审中陈述其与黎建龙口头约定了按年利率35%计算利息，及黎建龙及其弟弟就其他借贷往来向彭艾英出具了借条，该院认为，上述证据可以证明，彭艾英向黎建龙支付538000元系履行其与彪哥公司的《协议》具有高度可能性。在此情况下，彭艾英未提供其他证据证明其与黎建龙就该笔款项存在借贷合意，因此应当承担举证不能的后果。彭艾英主张黎建龙指示其向案外人郭林转账462000元，未提供证据证明，也未提供证据证明其与黎建龙就该笔款项存在借贷合意。综上，对于彭艾英要求黎建龙返还借款1000000元的诉讼请求，无事实及法律依据，该院不予支持。彭艾英要求黎建龙的妻子龙献凤偿还借款1000000元，因彭艾英未提供证据证明其与龙献凤达成借贷合意并向龙献凤支付了该笔借款，因此彭艾英的该诉请无事实及法律依据，该院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回彭艾英的诉讼请求。案件受理费13800元，减半收取6900元，由彭艾英负担。二审期间，当事人双方未提交新证据，一审法院查明的案件事实，本院予以确认。本院补充查明：落款时间为2012年9月25日的《协议》，彪哥公司落款时间“2012年”后面的数字“2”，明显由数字“3”涂改为“2”的痕迹。彭艾英陈述：与彪哥公司实际签订《协议》时间为2013年，转账1000000元后再签订协议。本院认为：彭艾英通过手机短信和微信要求黎建龙偿还借款本息，但该还款请求仅是彭艾英单方意思表示，黎建龙未明确回应所涉款项为借款，彭艾英的单方意思表示不能作为借贷事实认定的依据。彭艾英虽然提交了银行转账凭证，但黎建龙提供彭艾英与彪哥公司签订的协议、彪哥公司出具的收据及森达公司的收据等证据，提出与彭艾英之间不是借贷关系抗辩意见，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，彭艾英仍应就借贷关系成立承担举证责任，彭艾英不能提供其他证据证明其主张，应承担不利的法律后果。同时，按照《中华人民共和国合同法》的规定，合同是当事人关于权利义务的确定，要求必须是双方当事人的真实意思表示，但没有对倒签日期进行限制的条款。即便彭艾英与彪哥公司签订的《协议》存在落款时间倒签的情形，也不影响合同的效力。彭艾英系完全民事行为能力人，作为资金出借方，明知签订《协议》主体、内容与借贷无关，仍然签订合同，明显不符合常人行为判断，故《协议》内容应为彭艾英真实意思表示。此外，《协议》约定彭艾英以彪哥公司名义对森达公司进行投资，彪哥公司不承担风险及责任。根据该约定，彪哥公司只是出借公司名称，资金提供方彭艾英与森达公司之间的法律关系，不属本案审理范围。综上所述，彭艾英的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由彭艾英负担。本判决为终审判决。审判长  胡海雄审判员  曹 阳审判员  夏英姿二〇二〇年八月十八日法官助理张朗书记员**