河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1003民初4078号原告：王增恩，男，汉族，1952年3月15日生，住河南省许昌县。委托诉讼代理人：杨胜平，河南本润律师事务所律师。被告：李红霞，女，汉族，1969年4月20日生，住河南省许昌县。委托诉讼代理人：倪苗兵，许昌市魏都区志信法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：姜子林，许昌市魏都区志信法律服务所法律工作者。被告：张鑫源，男，汉族，2002年2月22日生，住河南省许昌县。委托诉讼代理人：倪苗兵，许昌市魏都区志信法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：姜子林，许昌市魏都区志信法律服务所法律工作者。原告王增恩诉被告张三民、李红霞、张鑫源民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，在该案审理过程中，原告以张三民已经死亡为由撤回对被告张三民的起诉。本院于2020年1月8日依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告王增恩的委托诉讼代理人杨胜平、被告李红霞、张鑫源的共同委托诉讼代理人倪苗兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王增恩向本院提出诉讼请求:1、判令被告连带偿还借款本金8万元，并按年利率24%自2019年5月13日起计算利息至本金偿还完毕止；2、本案诉讼费、保全费、保全保险费等相关费用由被告承担。事实与理由：原告与张三民是同乡朋友，李红霞与丈夫张三民共同在榆林乡××南地经营饭店多年，2016年9月二人成立了许昌县张三民酒店，酒店性质为个人经营，因酒店投资所需，自2019年9月至2018年3月，被告及其丈夫张三民分多次共同向原告借款，经结算余借款总额8万元，双方口头约定月息3%。被告李红霞与丈夫共同付息至2019年4月13日，欠息至今。被告借款用于家族经营，借款已经转化为家庭共同财产，被告有义务共同偿还借款本息，故提起诉讼，望判如所请。被告李红霞、张鑫源辩称，一、对原告所诉债务，如查证属实，被告李红霞不应承担还款责任。原告主张的所谓债务，被告李红霞本人不知情，也不是被告李红霞应承担的夫妻共同债务，按照有关法律规定，该所谓债务不应由被告李红霞承担，原告的诉求没有事实依据和法律依据，应当驳回。被告李红霞已于2018年10月25日与张三民协议离婚，协议中关于双方共同财产的处理为离婚后男方一次性支付经济补偿款人民币30万元整，张三民应于2018年11月15日前付清，双方婚后的其他财产均归男方张三民享有，关于债务债权的处理为双方确认在婚姻关系存续期间的债权、债务均由男方张三民享有和承担，双方无其他经济纠纷。对于原告主张的所谓债务，被告李红霞不知情，依法不应属于夫妻共同债务。截止张三民2019年8月1日病逝，并未实际支付30万元的离婚经济补偿款，李红霞在离婚时未获得夫妻共同财产分配，离婚后未获得经济补偿款，××逝后亦不参与遗产继承，根据相关法律规定，不应当承担所谓的张三民的债务。原告提供的借条，被告李红霞不知情，其中2016年9月13日2万元、2018年3月7日4万元两张有李红霞的签名，明显为事后补写，且三张借条均非李红霞本人签字，被告李红霞对其真实性不予认可。二、被告张鑫源不是本案适格被告，原告起诉和诉求缺乏事实和法律依据。被告张鑫源作为李红霞、张三民的婚生子，现在处于高中学习阶段，尚未成年，李红霞、张三民离婚后，依靠李红霞抚养生活，自幼未参与张三民的饭店经营，亦未参与饭店经营过程中的债权债务。张三民于2019年8月病逝后，被告张鑫源作为未成年的继承人，尚未参与张三民遗产的析产继承，原告起诉被告张鑫源条件不成就，应当依法驳回。综上，被告李红霞不应承担上述所谓债务，被告张鑫源不是本案适格被告，原告的诉求没有事实和法律依据，请法院予以驳回。原告王增恩为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、王增恩诊断证明一份，证明原告目前身患××无法到庭参加诉讼；2、许昌县张三民酒店工商登记信息一份、被告户籍证明各一份、张三民死亡注销证明一份、离婚登记材料五页，证明张三民、李红霞借款用于酒店经营，张三民目前已经死亡，及张三民与被告李红霞离婚的事实；3、借据三份、部分取款凭证一页，证明原告与张三民、李红霞存在借贷关系及部分资金来源；4、诉讼财产保全保单一份，证明原告因提起财产保全产生的保费损失；5、证人刘某的出庭证言一份，证明原告借给张三民款项的事实。被告李红霞、张鑫源为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、李红霞身份证照片打印件、离婚证复印件、离婚协议（民政查册版）复印件各一份，证明李红霞、张三民已于2018年10月25日协议离婚，李红霞未获得夫妻共同财产，不承担婚姻存续期间内的债权债务；2、马张村村委会证明（张三民死亡）复印件一份，证明张三民已于2019年8月1日病逝；3、张鑫源户口簿复印件、身份证复印件各一份，证明张鑫源作为受抚养的未成年人，亦未对张三民遗产进行析产继承，不应承担张三民的生前债务，不是本案的适格被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。当事人对原告提交的证据1、2、4，对被告提交的证据1、2、3的真实性均无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院分析认证如下：对原告提交的证据3，被告对其真实性有异议，认为李红霞的签字并非是其本人书写，且不为同一人书写，其中两份签名明显为事后补写的，对三份欠条中李红霞的签名、证明目的及真实性均不予认可；对交易明细无异议。本院认为，经被告李红霞申请，本院依法委托具有鉴定资质的鉴定机构对原告提交的三份欠条中“李红霞”的签名进行笔迹鉴定，经鉴定，原告提交的落款日期为2017年7月1日、金额为2万元的欠条中“李红霞”的签名不是李红霞本人所写，倾向认为“2018.3.7”的《欠条》落款处留有“李红霞”签名字迹不是其本人所写，倾向认为“2016.9.13”的《欠条》落款处留有“李红霞”签名字迹不是其本人所写，且原、被告双方对司法鉴定意见书均无异议，故本院对该证据“李红霞”签名的真实性不予确认，基于此，本院对原告提交的刘某的出庭证言的真实性本院亦不予认可。对欠条的其他内容，被告未提出异议，故本院对欠条中除“李红霞”签名外的其他内容予以确认。根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，本院确认以下案件事实：张三民于2016年9月5日注册成立个体工商户，名称为许昌县张三民酒店，经营者为张三民。张三民与被告李红霞于2009年6月23日登记结婚，二人婚后生育一子（被告张鑫源）一女（已成年），于2018年10月25日登记离婚。张三民于2019年8月1日因病去世，其户籍于2020年1月3日被依法注销。2016年9月13日，张三民向原告出具欠条一份，载明“欠条今借王增恩现金20000元，贰万元整。张三民2016.9.13号，李红霞”。2017年7月1日，张三民向原告出具欠条一份，载明“欠条今借现金（王增恩贰万元整），20000元。借款人：张三民、李红霞，2017.7.1号”。2018年3月7号，张三民向原告出具欠条一份，载明“欠条今收到王增恩现金肆万元整（40000元）。2018.3.7号，李红霞、张三民，张三酒店私房菜”。因被告李红霞对上述三份欠条上“李红霞”签名字样均不予认可，遂申请进行笔迹鉴定。经被告李红霞申请，本院委托重庆市公信物证司法鉴定所对原告提交的落款日期为2017年7月1日、金额2万元的欠条中“李红霞”的签名字样是否为本人所签进行鉴定，重庆市公信物证司法鉴定所于2020年5月7日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材“李红霞”签名字迹不是李红霞本人所写。被告李红霞为此支出鉴定费用2200元。经被告李红霞申请鉴定，本院委托上海润家生物医药科技有限公司司法鉴定所对原告提交的落款日期为2018年3月7日、金额为4万元及落款日期为2016年9月13日、金额为2万元的欠条中“李红霞”的签名字样是否为本人所签进行鉴定，上海润家生物医药科技有限公司司法鉴定所于2020年8月5日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、倾向认为检材署期为“2018.3.7”的《欠条》落款处留有“李红霞”签名字迹不是其本人所写。2、倾向认为检材署期为“2016.9.13”的《欠条》落款处留有“李红霞”签名字迹不是其本人所写。被告李红霞因此支出鉴定费用3000元。即被告李红霞因此支付鉴定费5200元。另，被告张鑫源为张三民的第一顺位继承人，被告张鑫源的委托诉讼代理人当庭表示放弃对张三民遗产的继承。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对原告要求被告李红霞承担还款责任的诉讼请求。经鉴定，原告提交的三份欠条中“李红霞”的签名均不是其本人书写，原告亦未提交其他证据证明李红霞是借款人，对原告主张该借款系张三民与李红霞夫妻共同债务的意见，因原告自称张三民借款是用于酒店投资所需，该酒店形式为个人经营，原告亦未提交证据证明该借款用于夫妻共同生活所需，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，本院对原告要求被告李红霞偿还借款本金8万元并支付利息的诉讼请求不予支持。但对被告李红霞为此支出的笔迹鉴定费5200元，因欠条中的“李红霞”字样的签名均非被告李红霞的笔迹，故对此鉴定费原告应当予以负担。对原告要求被告张鑫源承担还款责任的诉讼请求。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超出遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”之规定，本案张三民已经去世，被告张鑫源作为张三民的第一顺序合法继承人，虽然其委托诉讼代理人当庭表示放弃对张三民遗产的继承，但根据我国法律的规定，诉讼中，继承人向人民法院以口头方式表示放弃继承的，应当由放弃继承人进行签名，且继承人因放弃继承权，致其不能履行放弃义务的，放弃继承权的行为无效，同时，继承人放弃继承的行为应当以书面形式向其他继承人表示，因此，本案被告张鑫源委托诉讼代理人在庭审中表示放弃继承的行为无效，被告张鑫源仍然需以继承张三民的遗产实际价值为限偿还原告王增恩借款本金8万元及利息。关于利息的计算方式，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本案原告与张三民之间对利率及借款期限均未作出约定，原告所诉利息应自原告起诉之日即2019年8月12日按年利率6%计算至借款实际清偿之日止。对原告主张过高部分，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十六条、第四十七条、第四十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告张鑫源于本判决生效之日起三十日内以继承张三民的遗产实际价值为限偿还原告王增恩借款本金8万元及利息（利息自2019年8月12日起按年利率6%计算至借款实际清偿之日止）；驳回原告王增恩的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元、保全费920元、鉴定费5200元，由原告王增恩负担5200元，由被告张鑫源以继承张三民的遗产实际价值为限负担2720元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  周雪平人民陪审员  郭 鹏人民陪审员  胡志平二〇二〇年八月十一日书 记 员  吴炎飞