吉林省长岭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0722民初4354号 原告：范雪雨，男，1985年3月11日生，汉族，农民，住吉林省长岭县。 委托诉讼代理人：范雪峰，男，1977年11月20日生，汉族，农民，住吉林省长岭县。 委托诉讼代理人：杨汉国，吉林杨汉国律师事务所律师。 被告：中国铁工投资建设集团有限公司（曾用名：中国铁工建设有限公司），住所地：北京市，统一社会信用代码91110000102196649U。 法定代表人：耿树标，总经理。 委托代理人：侯东明，男，1988年3月15日生，汉族，公司法务部主任，住河南省新安县。 委托代理人：都剑，男，1982年12月8日生，汉族，公司职员，住天津市。 第三人：中铁五局集团机械化工程有限责任公司，住所地：湖南省衡阳市，统一社会信用代码91430400185003805W。 法定代表人：张斌，经理。 委托诉讼代理人：朱大勇，吉林朗业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王泽宇，吉林朗业律师事务所律师。 原告范雪雨与被告中国铁工投资建设集团有限公司、第三人中铁五局集团机械化工程有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时，原告范雪雨及其委托诉讼代理人杨汉国、被告中国铁工投资建设集团有限公司的委托诉讼代理人刘献武、**到庭参加诉讼，第三人中铁五局集团机械化工程有限责任公司未到庭参加诉讼。第二次开庭审理时，原告的委托诉讼代理人范雪峰、杨汉国到庭参加诉讼，第三人中铁五局集团机械化工程有限责任公司的委托诉讼代理人朱大勇、王泽宇到庭参加诉讼，被告中国铁工投资建设集团有限公司未到庭参加诉讼。第三次开庭审理时，原告的委托诉讼代理人范雪峰、杨汉国到庭参加诉讼，被告中国铁工投资建设集团有限公司的委托诉讼代理人侯东明、都剑到庭参加诉讼，第三人中铁五局集团机械化工程有限责任公司的委托诉讼代理人朱大勇、王泽宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 范雪雨向本院提出诉讼请求：原、被告于2018年6月15日签订《场地租赁合同》一份，合同签订后，原告按照合同要求及时将出租场地上的十五间房屋、部分附属设施门卫二间及围墙全部拆除并在院内垫土1.5万方后交给被告。被告接手后在承租的场地上新建了栋三层钢结构楼房后，再没有按照原告与被告签订的合同及附件图纸约定新建其他建筑物，被告使用场地一段时间又将场地转租给第三人。当时原告、被告及第三人在太平川政府会议室内协商转租场地一事，经过协商后，第三人同意原告与被告签订的合同对其有效，第三人按照合同和附件图纸的约定完成被告没有完成的工程。截止目前第三人没有按照合同和附件图纸的约定进行新建设施。现诉讼，要求被告承担租赁合同的赔偿责任，赔偿经济损失200万元并承担诉讼费用。要求第三人承担连带赔偿责任。 中国铁工投资建设集团有限公司辩称，2018年6月15日签订场地租赁合同属实，2018年7月转租给第三人。我公司已将合同的权利义务全部移交给第三人，我公司不同意承担违约责任。原告主张的违约责任和赔偿责任应由第三人承担。 中铁五局集团机械化工程有限责任公司述称： 一、第三人不是原告与被告《场地租赁合同》的合同主体，亦不存在转租问题，根据合同相对性原则，原告无权向第三人主张权利。第一，案涉《场地租赁合同》的出租方和承租方为原、被告，合同落款处也为原告和被告项目经理签字，且不存在被告转租给第三人的事实。根据《合同法》第八条合同相对性原则，原告无权向第三人主张权利，退一步讲，即使存在转租，亦应由被告向第三人主张权利，原告也无权直接向第三人主张。第二，第三人与被告之间仅就双洮高速GQ03工区的移交签订了《中铁建工双洮高速GQ03工区移交协议》。根据该移交协议约定，第三人为使用GQ03工区向被告支付前期筹备费用及劳务协作队伍进出场费用等共计810万元。同时，根据《移交协议》第八项“项目经理部驻地建设”约定，被告已将案涉幕墙房出卖给第三人。第三人与被告之间就案涉场地在内的双洮高速GQ03工区作业面并非转租关系，而是买卖关系。 二、原告主张损失没有任何事实及法律依据，应予驳回。第一，原告主张200万元赔偿金额，仅为单方自述没有其他任何证据证实，应承担举证不能的不利后果。第二，原告主张场地原有房屋15间，门卫室等建筑物损失，但未提供建设工程规划许可等任何合法建设手续，根本不能证实其损失合法性，不存在损失赔偿问题。 庭审中，范雪雨为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 一、建设项目环境影响登记表、转让合同。证明：原告主体适格。被告质证意见：对证据的真实性和要证明的问题均无异议。第三人质证意见：1、真实性方面，该材料为复印件，对其原件同意由合议庭依法核实，如原告可以提供原件的，对其真实性无异议，如原告不能提供原件的，对其真实性有异议。2、对于关联性有异议，不能证实原告享有合法土地使用权，原告应当提供国有土地使用证照。3、对转让合同的合法性有异议，通过转让合同体现，案涉土地为“国有划拨土地”，根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条：“土地使用权人未经有批准权的人民政府批准，与受让方订立合同转让划拨土地使用权的，应当认定合同无效”的规定，该合同不具有合法性。 二、场地租赁合同、施工图纸4张。证明：1、签订本合同时原告出租的场地内有砖瓦结构房屋十五间、院四周有砖院墙、大门、门卫室及院内有机械设备存放，还有碎石和沙土等建筑材料；2、合同签订后甲方按照合同的约定将上述房屋、院墙、大门、门卫室及机械设备、碎石、沙土等建筑材料全部拆除移走，并垫土达到合同要求，交给被告使用；3、合同中约定被告自建办公、住宿、餐饮和生活设施，标准、样式详见附图；4、在租赁期满后，被告将上述自建的办公、住宿、餐饮和生活设施全部留给原告作为租金，合同第八条第二款规定的；5、被告应当按照图纸进行建设，否则应当承担违约责任，并赔偿损失。被告质证意见：对证据的真实性无异议，对证明问题无异议。第三人质证意见：真实性无异议，与本案待证事实关联性有异议。1、不能证实第三人为合同主体，也不能证实第三人为次承租人。2、不能证实原告实际损失金额。 三、吉林东鹏房地产评估有限公司出具的房屋、围墙、围栏、地坪、警卫室拆除及重建费用表。被告质证意见：对费用表标明的费用金额认可。第三人质证意见：1、真实性有异议，因该材料为复印件，对其原件同意由合议庭依法核实；该份评估报告没有评估时点、估价方法、估价案例、估价技术路线等评估内容，不具有科学性、客观性。2、合法性有异议，没有任何司法鉴定资质证明，没有任何注册房地产估价师签字或盖章，不具有合法性；同时案涉建筑物均为违章建筑，不具有合法性，不应存在价格损失。3、关联性而言，不能证实第三人为合同主体，也不能证实第三人为次承租人。 四、证人衣井刚（长岭县太平川经济开发区管理委员会主任）到庭证明：“我是双洮高速太平川境内政府负责人，在被告和第三人交接的过程中，与原告三方在我办公室协商此事。第三人对原租赁合同认可，当时表示履行原租赁合同，但是没有签订协议。我是见证人。”原、被告双方对证人证言无异议。第三人质证意见：1、真实性有异议。通过我方时任书记陈龙全证实，曾与原告、被告在衣井刚办公室就案涉《场地租赁合同》进行过商议，但并未最终协商一致。衣井刚所称第三人认可并同意履行《场地租赁合同》不具有真实性。关联性而言，不能证实原告所称被告与第三人之间存在转租关系。根据《证据规则》第68条的规定，出庭接受当事人的询问，否则不能作为定案依据。 五、2018年6月11日陈声远与范雪雨签订的转让合同一份。证明：案涉厂房土地使用权归原告所有，也就是原告是适格主体。2020年8月5日长岭县太平川经济开发区管理委员会的证明一份。证明：案涉土地是划拨使用，使用期限为永久。2020年8月3日长岭县三团国有林保护中心的证明一份。证明：翠峰木业是陈声远个人投资与三团林场无关。被告质证意见：对三份证据没有异议，对证明的事实予以认可。第三人质证意见：对转让合同本人的转让事实的客观性无异议，但对该份合同的合法性及本案待证实的关联性和原告想证明的问题有异议。首先是合法性有异议，根据最高院国有土地使用权若干问题解释第十一条，国有划拨土地转让必须经过市县以上的国土部门批准，否则划拨土地无效。而截至庭审时止，原告未提供有关案涉土地经过批准的相关文书，所以该份合同应属于无效合同不具有合法性。第二对与本案的关联性和要证明的问题有异议，案涉土地至今未办理土地使用权不动产登记证明，所以仅凭该转让合同至多只能证明范雪雨有向陈声远主张转让土地使用的债权，而并不享有土地使用权的用益物权，所以不能证实原告主张的案涉土地使用权由原告享有。对于管委会的证明，对该份证明的真实性无异议，通过该证明证实该土地为国有划拨土地，案涉土地未经批准的情况下不得转让，恰恰证实原告并不享有该份土地的使用权。对该份证明的合法性有异议，该份证明为管委会向人民法院出具，但没有任何负责人和制作人签字，根据民事诉讼法解释第一百一十五条的规定不具有证明的形式合法性。三团林场的证明同管委会质证意见一致。对涉及本案的合法性有异议，同样没有负责人制作人签字，同样证明原告不享有该土地的使用权。 六、证人陈声远到庭证明：“2006年4月1日合同书（补充）、2016年6月11日转让合同、2018年6月11日转让合同是我本人签字。2006年7月，我筹建翠峰木业小区地上建筑物，所有权归我本人。属于开发区的招商引资项目。未办理土地审批手续。我和三团林场签的合同，长岭县四个国有林场挨着建了四个木业小区，我是属于三团林场的。现翠峰木业所有财产的权利都转让给范雪雨了。”原告质证意见：无异议。被告质证意见：无异议。第三人质证意见：对证人证言没有异议。该证言证实1、证人与原告的交易未办理划拨审批手续，其转让合同无效。原告并不享有案涉土地的使用权。2、证人同时证实案涉的建筑物均未办理建设工程规划审批手续，属于违章建筑。根据城乡规划法第六十四条的规定，原告主张200万元损失不具有合法性。 庭审中，被告为证明其抗辩理由，向本院提交了如下证据： 场地租赁合同、中铁五局与中铁建工双洮高速GQ03工区移交协议2份、中铁建工双洮高速GQ03工区移交费用清单1页、工程量清单1页。证明：我公司已将租赁所涉财物全部移交给第三人。原告质证意见：对证据本身无异议。但证明两个问题1、证实了原告主张的200万元款项的来源，详见清单第7项；2、证实被告与第三人移交的清单中不包括新建三层钢结构楼房。被告与第三人签订移交协议当时我知情，也认可。第三人质证意见：对上述证据的真实性没有异议，但对关联性有异议。上述证据恰恰可以证实第三人在进场前已经和被告达成协议。并不是原告说的转租，也不是权利义务概括转移。 庭审中，第三人为证明其抗辩理由，向本院提交了如下证据： 一、原告与被告签订的场地租赁合同、中铁五局与中铁建工双洮高速GQ03工区移交协议2份、中铁建工双洮高速GQ03工区移交费用清单1页、工程量清单1页。原告质证意见：对证明问题有异议，证明的内容是不真实的，但是其提交的中铁五局与中铁建工双洮高速GQ03工区移交协议第二项说明双方签订的合同第五条第3项中的（乙方所有的固定资产）就是指测量仪和打印机的，而不是指新建的钢结构三层楼房。被告质证意见：认为第三人应该按照评估价格给付原告经济损失，而且三层钢结构楼房在合同中约定要移交给原告。 二、证人陈龙全到庭证明：“我是中铁五局的员工，2018年6月至2018年8月任双洮高速公路项目部党工委书记，分管党务和对外协调工作。2018年7月一天晚上6、7点钟，太平川开发区的衣井刚主任给我打电话，我和协调部长卢文到开发区的办公室去了，我看到建工集团副经理都剑，还有范雪峰，我们协议是否使用范雪雨这块地作为实验室或项目队的场所这一事项，当时没有最后拍板，我本人也没有决策权。”原告和第三人质证意见：无异议。被告委托诉讼代理人未到庭发表质证意见。 根据当事人的陈述、质证和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 2018年6月，原告（甲方）与中国中铁股份有限公司双辽至洮南公路建设项目第ST01合同段GQ03工区项目经理部（乙方）签约代表都剑签订《场地租赁合同》。合同第二条约定，甲方将位于太平川镇经济开发区的翠峰木业场地出租给乙方使用，面积约12000平方米.场地现状：场地东南侧堆放一定数量的碎石、沙子、水泥等材料以及一定数量的机械设备。西南侧有一排砌筑房屋。经甲乙双方友好协商，为确保乙方正常使用场地，于2018年6月13日前甲方负责清理现场既有房屋，并完成场地平整，达到乙方场地硬化条件。场地现有碎石和搅拌机械，于2018年6月20日前由甲方全部清理出场，同时场地水、电、排污接口应在6月30日前完成，以满足乙方场地建设需要。合同第五条约定，1、本合同租期暂定叁年，自2018年6月15日起至2021年6月14日止。2、如因工程需要需超出暂定租期的，甲方无偿将场地续租给乙方使用，具体租赁期限以乙方实际使用时间为准，并不再收取租金及其他任何费用。3、租赁费用。经友好协商，本合同约定的场地由乙方在约定租期内使用，租费为0元，但租期到期乙方搬出后，乙方在场地内自建的所有建筑、设施和办公生活家具电器等（乙方公司所有的固定资产以及乙方管理人员的私人物品除外）均无偿交由甲方。合同第八条约定，1、甲方应保证租赁场地出租给乙方时，场地产权清晰并保证用地手续齐全。2、乙方应于撤场后将承租的场地、新建房屋等交由甲方不得损坏。翠峰木业系2006年7月由陈声远个人投资，现翠峰木业经营权及财产已转让给原告。合同签订后，原告按照合同要求及时将出租场地上的十五间房屋、部分附属设施二间门卫及围墙全部拆除并在院内垫土。 被告建成GQ03工区主楼集成式板房后，都剑代表中国铁工建设有限公司，黎春江代表中铁五局集团机械化工程有限责任公司签订《中铁建工双洮高速GQ03工区移交协议》。协议约定：经中铁五局机械化公司与中铁建工共同协商，双方就建工参建双洮高速GQ03工区前期建点筹备费用，劳务协作队伍的进出厂相关费用等进行了洽谈，商谈内容有：一、水稳站建设；二、协作队伍进场和出场费用；三、测量专业队伍进场及撤场费；四、临时办公费用；五、其他费用；六、人员工资（队伍及项目管理人员）；七、驻地索赔；八、经理部驻地建设；九、对外沟通协调费等进行全面的协商，最终确定所有费用共计810万元，中铁建工工地（GQ03工区）移交所有费用全部结清，此费用不含税。被告在《中铁建工双洮高速GQ03工区移交费用清单》记明：“驻地索赔报价费用200万元。”现第三人一直实际使用案涉场所。 本院认为，原、被告间签订的《场地租赁合同》依法成立，合法有效。原告已履行合同交付使用义务，被告亦应按约定履行合同义务。被告未完成合同约定的所有建筑、设施和办公生活家具电器等投入义务，已构成违约，应承担赔偿责任。被告对原告主张的200万元赔偿数额无异议，本院对该违约损失数额予以确认。第三人在租期内实际使用案涉场所，明确知道使用权系租赁取得，根据租赁合同的相对性，第三人应向原告承担给付租金义务。第三人依据为使用GQ03工区向被告支付前期筹备费用及劳务协作队伍进出场费用等共计810万元和双洮高速GQ03工区作业面是买卖关系的理由抗辩，本院不予支持，第三人应承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百一十五条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条之规定，判决如下： 一、被告中国铁工投资建设集团有限公司赔偿原告范雪雨租金损失200万元。此款限判决生效后付清。 二、第三人中铁五局集团机械化工程有限责任公司负连带赔偿责任。 被告和第三人如未按本判决指定的期间履行上述第一项中的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22800元，保全费5000元由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审 判 长  孙景富 人民陪审员  韩 蕾 人民陪审员  贺冬梅 二〇二〇年八月二十五日 书 记 员  杨 帆