贵州省贞丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2325民初1409号 原告：陈廷阳，男，汉族，1942年10月17日生，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 原告：肖光美，女，汉族，1965年8月17日生，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 原告：陈啟祥，男，汉族，1991年9月14日生，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 原告：陈啟龙，男，汉族，2001年4月9日生，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 原告：陈某，男，汉族，2003年4月15日生，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 五原告共同委托诉讼代理人：韦国辉，杨倩（实习律师），系贵州楚权律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：饶怀光，男，汉族，1977月11月2日生，贵州省贞丰县人，住贵州省贞丰县。 被告：杨志巧，女，汉族，1967年6月15日生，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 被告：罗金秀，女，汉族，1973年10月3日生，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 杨志巧、罗金秀共同委托诉讼代理人：卢达胜，系贵州驰炫律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告陈廷阳、肖光美、陈啟祥、陈啟龙、陈某与被告饶怀光、杨志巧、罗金秀生命权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员邓丽芳独任审判，公开开庭进行了审理。原告肖光美及陈某到庭参加诉讼，原告陈廷阳、肖光美、陈啟祥、陈啟龙、陈某的共同特别授权委托诉讼代理人韦国辉、杨倩到庭参加诉讼，被告饶怀光到庭参加诉讼，被告杨志巧、罗金秀及其共同委托诉讼代理人卢达胜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陈廷阳、肖光美、陈啟祥、陈啟龙、陈某向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带赔偿本案五原告因死者陈芳学死亡所造成的各项损失费用总额的50%责任，即784341元×50%＝392170.5元，由原告自行承担赔偿总额的50%责任，即784341元×50%＝392170.5元；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2020年3月2日21时左右，死者陈芳学与被告杨志巧、罗金秀共同邀约到贞丰县夜来香烧烤城吃宵夜及共同饮酒，后夜来香烧烤城的老板即被告饶怀光也共同饮酒，在进行共同饮酒后，3月3日凌晨3时许，死者陈芳学驾驶贵Ｅ×××××号普通二轮摩托车从贞丰县者相大酒店方向沿断安线往者相镇步行街方向行驶，于当日3时44分行驶至贞丰县大门路段时，冲撞路牙石致使车辆失控后侧翻于道路上，造成陈芳学当场死亡和车辆损坏的道路交通事故。死者陈芳学在此次交通事故造成损害是由于三被告共同饮酒后三被告未尽到劝阻、护送等义务，违背了公序良俗的原则，且违反因共同饮酒这一行为引发的作为义务，构成不作为侵权。为此，为了维护原告的各项合法权益，请求依法支持原告全部诉讼请求。 被告饶怀光辩称：死者没有骑车到我店里，并且酒后是乘坐杨志巧的车辆走的，事故是在者相发生的，说明当时死者并没有喝醉，所以死者的死与我无关，我不应当承担责任。 被告杨志巧答辩称：第一，陈芳学死亡系酒后驾驶车辆所致，是在与答辩人在贞丰分手后，自行驾驶摩托车，间隔两个多小时后在到者相发生的事故，与答辩人无关；第二，陈芳学当天喝酒的份量不可能导致醉酒。当天总的只喝了9瓶啤酒，陈芳学只是与罗金秀、饶怀光一起喝了5瓶酒左右，即陈芳学自己只喝了一瓶多啤酒，不可能导致醉酒；第三，答辩人并不知道陈芳学当天要驾驶摩托车，因为答辩人当天并没有看见陈芳学的摩托车，陈芳学也说其当天没有驾驶摩托车，陈芳学酒后驾驶摩托车是答辩人不能预见的事情，答辩人主观上没有过错；第四，喝酒是陈芳学提议的，不是答辩人提议的，答辩人没有参与陈芳学一起喝酒，是陈芳学自己执意喝酒；第五，答辩人已经将陈芳学送到其居住的康筑花园，已经尽到了护送义务。答辩人认为，本案属于过错责任，陈芳学当天与答辩人在一起喝酒的份量不可能导致醉酒，陈芳学死亡系在与答辩人分手后两个多小时以后，在与喝酒相隔十多公里的地方因酒后驾驶摩托车发生交通事故所致，不排除在与答辩人等人分手后，又在其他地方喝酒的可能。喝酒是陈芳学提议的，答辩人没有对陈芳学劝酒，相反是劝阻陈芳学继续喝酒，答辩人已经将陈芳学护送到其居住的地方，答辩人对陈芳学的死亡没有过错，依法不应对其死亡后果承担法律责任。 被告罗金秀答辩称：第一，陈芳学死亡系酒后驾驶车辆所致，是在与答辩人在贞丰分手后，自行驾驶摩托车，间隔两个多小时后在者相发生的事故，与答辩人无关；第二，陈芳学当天喝酒的份量不可能导致醉酒。当天总的只喝了9瓶啤酒，陈芳学只是与罗金秀、饶怀光一起喝了5瓶酒左右，即陈芳学自己只喝了一瓶多啤酒，不可能导致醉酒；第三，答辩人并不知道陈芳学当天要驾驶摩托车，因为答辩人当天并没有看见陈芳学的摩托车，陈芳学也说其当天没有驾驶摩托车，陈芳学酒后驾驶摩托车是答辩人不能预见的事情，答辩人主观上没有过错；第四，喝酒是陈芳学提议的，不是答辩人提议的，答辩人没有参与陈芳学一起喝酒，是陈芳学自己执意喝酒；第五，当天陈芳学与答辩人在一起时，根本就没有醉酒的任何反应及表现，始终是清醒的，答辩人根本不知道也不应当知道陈芳学醉酒，答辩人没有义务对陈芳学进行护送，且答辩人与陈芳学分手后，杨志巧与陈芳学一起离开，已经尽到了护送义务。答辩人认为，答辩人对陈芳学的死亡没有过错，陈芳学的死亡是其自身行为造成的，与答辩人无关，答辩人对其死亡不承担任何赔偿责任。 原告方对其诉讼主张向本院提交如下证据： 1、原告身份证复印件、结婚证、户口册复印件各一份，拟证明原告与死者陈芳学的关系，具有诉讼主体资格。三被告无异议。 2、交通事故认定书复印件一份、拟证明事发当天受害人是因为醉酒驾驶导致死亡的事实。被告饶怀光对真实性无异议，辩称死者陈芳学死亡的时间与在被告店里面喝酒的时间相隔两个小时，期间死者陈芳学有无去其他地方喝酒被告不清楚。罗金秀、杨志巧均无异议。 3、贞丰县公安局通知书一份，拟证明死者陈芳学死亡原因的事实。三被告均有异议，不认可该证据，原告应当提交鉴定意见书。 4、陈芳学死亡证明一份，拟证明死者陈芳学在发生事故之前与三被告共同饮酒。三被告均无异议。 5、贞丰县龙场镇心安处社区出具的证明一份，拟证明死者陈芳学在龙场心安处居住的事实。三被告均表示不认可该证据内容。 被告杨志巧对其辩解向本院提交如下证据： 1、身份证复印件一份，拟证明杨志巧的身份信息情况。原告无异议。二被告无异议。 被告罗金秀对其辩解向本院提交如下证据： 1、身份证复印件一份，拟证明罗金秀的身份信息情况。原告无异议。二被告无异议。 被告饶怀光未向本院提交证据。 在诉讼中，原告向本院提交了调取证据申请书，法院依法调取了以下证据： 1、饶怀光的询问笔录，拟证明饶怀光在贞丰县经营夜来香烧烤店，被告罗金秀、杨志巧与陈芳学到烧烤店吃宵夜至凌晨00时离开的事实。经质证，原告对真实性无异议，对饶怀光陈述的内容有异议。被告杨志巧、罗金秀均无异议。 2、杨志巧的询问笔录，拟证明被告罗金秀、杨志巧与陈芳学到烧烤店饶怀光处吃宵夜至凌晨2时许离开的事实。经质证。原告对杨志巧陈述的已经将陈芳学送到康筑小区有异议，对陈述陈芳学喝酒的数量有异议；二被告罗金秀、杨志巧对真实性无异议，但陈述时间有异议，当时是凌晨一点钟返回贞丰的；被告饶怀光对真实性无异议，但陈述时间有异议，被告罗金秀与杨志巧及陈芳学是凌晨1时左右离开被告经营的烧烤店的。 3、罗金秀的询问笔录，拟证明被告罗金秀、杨志巧与陈芳学到烧烤店饶怀光处吃宵夜至凌晨2时许离开的事实。原告有异议，认为罗金秀在公安机关陈述的喝酒数量与被告在答辩中喝酒的数量不一致，相互矛盾，对其在公安机关陈述是在白腊之后护送陈芳学有异议，杨志巧及罗金秀在白腊吃烤鱼之后离开与杨志巧在公安机关陈述的时间是不一致的。被告杨志巧、饶怀光均无异议。 对原告交的证据1、2、3、4、5号证据，三被告均对真实性无异议，上述证据客观、真实，与本案具有关联性，本院予以确认作为定案依据。对被告杨志巧提交的1号证据、被告罗金秀提交的1号证据，原、被告均无异议，上述证据客观、真实，与本案具有关联性，本院予以确认作为定案依据。对本院依职权调取的饶怀光、罗金秀、杨志巧的询问笔录，原、被告均对真实性无异议，上述证据客观、真实，与本案具有关联性，本院予以确认作为定案依据。 本院经审理认定事实如下：2020年3月2日21时左右，陈芳学与被告杨志巧、罗金秀共同邀约到被告饶怀光经营的贞丰县夜来香烧烤城吃宵夜。在吃宵夜期间，因为被告杨志巧驾驶车辆未饮啤酒，被告罗金秀与陈芳学一起饮啤酒，之后夜来香烧烤城的老板（饶怀光）也参与一同饮啤酒。2020年3月3日凌晨1时许，由被告杨志巧驾驶车辆，陈芳学与被告罗金秀乘坐该车辆离开被告饶怀光经营的夜来香烧烤城，因陈芳学均向被告罗金秀、杨志巧陈述其居住在贞丰县，故被告杨志巧驾驶车辆送被告罗金秀到贞丰县后，又驾驶车辆送陈芳学到贞丰县大门，陈芳学在贞丰县大门口下车后，被告杨志巧驾驶车辆离开。2020年3月3日，陈芳学酒后驾驶贵Ｅ×××××号普通二轮摩托车从贞丰县者相大酒店方向沿断安线往者相镇步行街方向行驶，于当日3时44分行驶至贞丰县大门路段时，冲撞路牙石致使车辆失控后侧翻于道路上，造成陈芳学当场死亡和车辆损坏的道路交通事故。该事故经贞丰县公安局交通警察大队于2020年4月10日作出第522325120200000038号道路交通事故认定书，认定陈芳学负交通事故的全部责任。现原告以三被告与陈芳学共同饮酒后未尽到安全护送义务为由，诉至本院请求依法判决。 另查明，原告陈廷阳系死者陈芳学父亲，原告肖光美系死者陈芳学的妻子，原告陈啟祥、陈啟龙、陈某系死者陈芳学的子女。 本案争议焦点为：被告饶怀光、罗金秀、杨志巧是否对陈芳学因交通事故死亡承担赔偿责任？ 本院认为：2020年3月2日21时左右，陈芳学与被告杨志巧、罗金秀共同邀约到被告饶怀光经营的贞丰县夜来香烧烤城吃宵夜。在吃宵夜期间，陈芳学与被告罗金秀一起饮啤酒，之后夜来香烧烤城的老板（饶怀光）也参与一同饮啤酒。陈芳学的同行人员（杨志巧、罗金秀）及烧烤店老板饶怀光均证实陈芳学未驾驶摩托车，而且陈芳学是与被告罗金秀一起乘坐被告杨志巧驾驶的车辆离开被告饶怀光经营的烧烤店，虽然当时陈芳学离开被告饶怀光经营的烧烤店时已饮酒，但陈芳学当时并未驾驶摩托车，被告饶怀光对陈芳学之后驾驶摩托车发生交通事故事件是不能预知的，且被告饶怀光参与饮酒行为本身并不存在过错，亦无法有效阻止、杜绝事件的发生，故不应对没有过错且不能预见的后果承担法律责任，因此，针对原告诉求被告饶怀光承担赔偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 被告杨志巧、罗金秀及陈芳学离开被告饶怀光经营的烧烤店后，被告杨志巧先驾驶车辆送被告罗金秀到贞丰县，被告罗金秀下车时，陈芳学尚乘坐在被告杨志巧驾驶的车辆上，被告罗金秀对陈芳学之后驾驶摩托车发生交通事故事件是不能预知的，且被告罗金秀参与饮酒行为本身并不存在过错，亦无法有效阻止、杜绝事件的发生，故不应对没有过错且不能预见的后果承担法律责任，因此，针对原告诉求被告罗金秀承担赔偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 被告杨志巧驾驶车辆送陈芳学到贞丰县大门，之后杨志巧便驾驶车辆离开，这一事实有被告杨志巧与罗金秀的陈述均证实陈芳学向其陈述陈芳学在康筑花园有住房，杨志巧将其送到其居住地处，应视为被告杨志巧对陈芳学已尽护送义务，况且原告方亦未举证证明杨志巧与陈芳学分开后，陈芳学并未到过其他地方，不排除陈芳学与杨志巧分开后至发生交通事故这一期间陈芳学又外出到其他地方的可能，因此，原告应承担举证不能的后果。并且被告杨志巧离开时陈芳学并未驾驶摩托车，被告杨志巧对陈芳学之后驾驶摩托车到者相镇步行街发生交通事故事件也是不能预知的，亦无法有效阻止、杜绝事件的发生，故不应对不能预见的后果承担法律责任，因此，针对原告诉求被告杨志巧承担赔偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 本案死者陈芳学的死因为交通事故，我国《道路交通安全法》明文规定：“严禁酒后驾驶”，陈芳学作为完全民事行为能力人，明知酒后不应驾驶机动车，却置法律及自身的生命安全不顾而为之，醉酒后依然驾驶摩托车行驶，导致发生交通事故而死亡，其本身因素是导致其死亡的主要原因，其应承担全部责任。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陈廷阳、肖光美、陈啟祥、陈啟龙、陈某的诉讼请求。 案件受理费2260元，减半收取1130元，由原告陈廷阳、肖光美、陈啟祥、陈啟龙、陈某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递。交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  邓丽芳 二〇二〇年八月六日 书记员  王明飞