杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初1984号 原告(反诉被告)：浙江珍琦护理用品有限公司，统一社会信用代码：913301005551720254，住所地：杭州市富阳区场口镇盘龙山路6号。 法定代表人：俞飞英，执行董事。 委托诉讼代理人：范万兵、王子璐，北京金诚同达（杭州）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：浙江亿维竞合供应链管理有限公司，统一社会信用代码：91330108341771946N，住所地：杭州市西湖区天目山路159号（现代国际大厦北座）6层601-2室。 法定代表人：张绿波。 被告；张丽霞，女，1977年1月24日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被告浙江亿维竞合供应链管理有限公司、张丽霞共同委托诉讼代理人：郭天红，浙江君安世纪律师事务所律师。 浙江珍琦护理用品有限公司（以下简称珍琦公司）与浙江亿维竞合供应链管理有限公司（以下简称亿维公司）、张丽霞买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用普通程序并组成合议庭，分别于2020年6月1日、7月3日两次公开开庭进行了审理。珍琦公司委托诉讼代理人范万兵、王子璐及亿维公司、张丽霞共同委托诉讼代理人郭天红两次开庭均到庭参加诉讼。第一次庭审中，亿维公司提起反诉，本院审查后认为符合反诉受理条件，一并进行了审理。本案现已审理终结。 珍琦公司向本院提出本诉请求：1、请求判令解除原告与被告亿维公司于2020年3月2日签署的《销售合同》以及2020年3月21日签署的《补充协议》；2、请求判令被告亿维公司向原告退还货款4950000元，并支付违约金400950元（暂计2020年3月11日至2020年4月6日，合计27天，此后以4950000元为基数，按每日0.3%计算至实际清偿之日止）；以上金额暂计5350950元；3、请求判令被告张丽霞对上述债务承担连带责任；4、请求判令二被告共同承担本案的案件受理费、保全费及保全担保费等。事实和理由：2020年3月2日，原告与被告亿维公司签订了口罩机《销售合同》一份，约定原告向被告亿维公司购买15条一次性口罩生产线，合同总价为8250000元人民币；货款分2期交付，合同订立后原告先支付60%款项，货物验收调试合格后原告支付剩余40%款项，设备交货期为2020年3月10日；若被告亿维公司未按照合同约定时间交货，每迟延一天按总合同金额的千分之三支付违约金。2020年3月3日，原告将首付款4950000元通过银行转账的方式支付给了被告亿维公司，但被告亿维公司未能在约定时间交货。因被告无力履行《销售合同》，经进一步协商，原告与被告亿维公司于2020年3月21日签订了一份《补充协议》，约定将原合同中的采购数量变更为9台，单价不变；被告亿维公司应于2020年3月21日前向原告交付口罩机9台；被告亿维公司有义务在2020年3月27日前将前述9台口罩机调试合格至能够投产；原告与被告亿维公司同意用原告在原合同项下已经支付的495万元冲抵。如被告亿维公司在2020年3月27日不能将9天口罩机调试合格，则原告有权退回9台设备，并按原合同追究被告亿维公司的违约责任。2020年3月27日，原、被告工作人员按照约定一起对设备进行调试。在全部9台口罩机中，被告挑选了其中性能最好的1号机进行调试，但调试结果为不合格，验收小组出具《设备验收报告》，双方工作人员签署了意见。后被告亿维公司代表退场，未对其他8台设备进行调试。被告亿维公司未能履行《补充协议》中约定的义务，构成违约。原告要求被告立即返还已经支付的货款及违约金，但被告以种种理由抗辩，未答应原告请求。 根据《补充协议》的约定，2020年3月27日被告亿维公司不能将设备调试合格的，原告就有权要求被告亿维公司退货并返还货款，并按照《销售合同》约定追究被告亿维公司的违约责任。被告亿维公司为自然人独资的一人有限责任公司，其唯一股东为被告张丽霞。根据《中华人民共和国公司法》的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。因此，被告张丽霞应为被告亿维公司的债务承担连带责任。为维护原告合法权益，诉至本院予以主张。 亿维公司就本诉答辩称：原告陈述的双方签订《销售合同》及补充协议的事实对的。2020年3月27日，被告已将9台机器组装完成并进行了调试。对原告的诉讼请求意见如下：1、对第一项诉讼请求，同意解除合同，但理由并非如原告陈述，因为在3月27日原告认为调试的机器不合格，但原告并未将口罩机退还，原告也没有权利追究被告的违约责任，被告没有退还货款是履行抗辩权，同时口罩机的贬值也应当由原告承担。2、货款应扣除贬值损失315万元后才同意退还，关于违约金，由于原告未按时返还，被告并未违约，且原告的起算时间3月11日也不符合该合同约定，依照补充合同应当是按原合同每延迟一天按千分之三计算，且从3月27日开始，基于原告未返还机器，违约金也不应计算；3、对原告主张的保全担保费在双方合同中未约定，不应得到支持。 张丽霞就本诉部分答辩称：被告亿维公司系有限责任公司，2020年4月21日股东人数已由一人变更为二人，根据亿维公司审计报告也可以看出二被告之间不存在财产混同，应当予以驳回对被告张丽霞的诉讼请求。 亿维公司提出对珍琦公司的反诉请求：1、判令反诉被告退还9台口罩机设备（一次性口罩生产线）；2、判令反诉被告赔偿反诉原告经济损失3150000元；3、反诉被告承担本案诉讼费、保全费用。事实与理由：2020年3月2日，反诉原告与反诉被告签订了《销售合同》一份，约定反诉被告向反诉原告购买15条一次性口罩生产线。2020年3月21日，因履行情况发生变化，双方签订了《补充协议》一份，将采购数量由15条变更为9条。《补充协议》第八条约定“乙方承诺在2020年3月27日将已交付的9台口罩机调试合格，能够正常生产。如无法调试合格并投入生产，甲方将9台设备退回给乙方……”2020年3月27日，反诉原告将组装完整的9台口罩机进行了调试，已可开机运行。反诉被告在进行调试时，认为不合格。按《补充协议》约定，如反诉被告认为口罩机调试不合格，应将口罩机退还给反诉原告。但此后，反诉被告拒绝将上述9台口罩机归还给反诉原告，反诉原告为避免损失进一步扩大，多次要求反诉被告将口罩机归还，但至今未归还。因疫情逐渐得到控制，口罩机属于疫情物资，其价格已从55万一台跌落至20万元左右一台。口罩机贬值的损失完全是由于反诉被告拒不履行合同约定造成的，故该损失应当由反诉被告承担。综上所述，提起反诉。 珍琦公司针对亿维公司的反诉辩称，一、亿维公司主张的315万元损失不成立。1、亿维公司提出口罩机市场价现为20万元，该证明不成立。（1）亿维公司提交了与案外人第三人范定销签订的《平面口罩机定制购销合同》一份，该合同约定亿维公司交付口罩机型为YK-20-02，并约定了出片大小、生产速度等具体要求。而珍琦公司和亿维公司签订的《销售合同》并未约定口罩机型号，且约定口罩机设备应符合国家标准及“甲乙方协商达成的《技术规格说明书》”。根据珍琦公司本诉中提交的证据4《设备验收报告》，双方验收内容中提到的标准也是与亿维公司与案外第三人约定的标准不一致的。因此，亿维公司不能证明原被告约定交付的口罩机和亿维公司与案外第三人约定交付的口罩机是同一款机器。（2）亿维公司现未举证证明案涉口罩机有无官方定价或市场指导价，光凭一份亿维公司与案外打第三人签订的购销合同，无法证明市场价值；（3）亿维公司提交《平面口罩机定制购销合同》以证明2020年5月下旬口罩机市场价格在20万元一条，当时该合同的真实性无法确定，且被告未能提供证据证明该合同实际已经履行完毕。2、可期待利益不等于实际损失，亿维公司的损失不应按照35万元/台计算。2020年3月上旬，亿维公司趁疫情影响及政府出台口补贴政策之际，哄抬物价，利用销售者信息优势地位及购买者迫切希望交易的心理，低价采购零配件并高价卖给珍琦公司，口罩机55万元/台的价格是亿维公司投机倒把的产物，远远高于市场价和成本价。现口罩机价格逐渐回归理性，亿维公司所主张的35万元/台的差价是其投机不当造成的可期待利益的减少，并非实际损失的增加，珍琦公司不对亿维公司可期待利益的减少承担责任。综上，亿维公司主张的315万元损失不成立。 二、亿维公司主张的损失不应由珍琦公司承担。1、亿维公司到期未能将口罩机调试合格，违约在先。根据双方销售合同第十条第一款及补充协议第八条的约定，亿维公司应当在“2020年3月27日将已交付的9台口罩机调试合格，能够正常生产”。而验收当日，亿维公司无法将已经交付的口罩机调试合格，违约在先，应当承担相应违约责任。2、珍琦公司在退款、退货的履行先后顺序上没有过错。（1）补充协议第八条并未规定应由珍琦公司先退货，亿维公司后退款一事情。补充协议第八条提到“乙方承诺在2020年3月27日将已交付的9台口罩机调试合格，能够正常生产。如无法调试合格并投入生产，甲方将把9台口罩机设备退回给乙方，并且甲方将根据原合同追究乙方的违约责任。”“甲方将把9台设备退回给乙方”表达的是珍琦公司要解除合同的意思，并不是履行先后顺序的意思。这句话并没有说“甲方先把9台设备退回给乙方”，或“甲方将把9台设备退回给乙方后”，甲方才追究乙方的违约责任，而是用了“并且”两个字。（2）根据亿维公司拟定并提交法庭的《协议书》，亿维公司认可“先退款，后退货”的履行顺序。根据2020年3月27日设备验收时的录音，亿维公司当场同意在两三天内退还货物。同时亿维公司在2625号案件中向法庭提交了一份《协议书》，第三条提到“甲方将在收到乙方首笔退款后，立即对上述属于乙方的剩余物资予以放行”。根据该约定，亿维公司当时已经认可“先退款，后退货的”履行顺序。3、珍琦公司一直积极协商要求解决双方间争议，合法行使留置权，不存在不适当行为导致亿维公司损失扩大。2020年3月27日调试验收不合格后，珍琦公司多次要求亿维公司及其股东张丽霞出面解决此事，并表示只要亿维公司支付完费用，就可以立即拉走机器。但亿维公司一直不配合，其股东张丽霞在珍琦公司多次催促下一再推脱，不予面谈，只是安排下属员工与珍琦公司对接，故双方矛盾一直无法解决。珍琦公司在与亿维公司沟通无果后，合法行使留置权，并及时于2020年4月17日将本案诉诸法院。口罩机未能归还是因为亿维公司不愿意退款所致。珍琦公司作为守约方在留置期间一直妥善保管机器，并未存在任何不适当行为导致违约方损失扩大，因此违约方不得就扩大的损失要求违约方赔偿。三、反诉被告同意反诉原告在返还货款后让其拉走9台机器设备。综上，根据法律规定及双方约定，珍琦公司在本案中不存在过错，亿维公司主张的315万元不由珍琦公司承担。请求驳回反诉原告的各项诉讼请求。 张丽霞对反诉请求，及事实理由均无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下： 本诉部分： 珍琦公司提交销售合同及补充协议各1份，用以证明被告亿 维公司在口罩调试不合格后应该收回口罩机同时返还全部设备款并按照原合同的约定承担违约金的事实。亿维公司、张丽霞质证后对三性均无异议，但对证明目的有异议，认为销售合同约定的违约金过高，补充协议中第五条中已经对违约金10万元作出了处理，补充协议第八条已经明确“如无法调试合格并投入生产，甲方将9台设备退回给乙方……”故珍琦公司应当先退货，按照该顺序履行双方义务。本院对该证据真实性予以确认。 珍琦公司提交设备验收报告1份，用以证明亿维公司提供的全部口罩机验收不合格的事实。亿维公司及张丽霞质证后对何伟民签字予以认可，因其为亿维公司的外聘技术人员，但该材料说明口罩机均已组装完毕且可运行，已经具备可使用功能。本院对该验收报告的真实性予以认定。 珍琦公司提交亿维公司工商变更登记信息1份，用以证明张丽霞应当承担连带责任的事实。亿维公司及张丽霞质证后表示，该变更信息系截至2020年4月7日的信息，亿维公司于2020年4月又进行了变更，张丽霞已经不是唯一投资人股东。本院对该证据的真实性予以认定。 珍琦公司提交口罩机了验收现场的谈话录音及翻译稿1份（附录音光盘），用以被告亿维公司负责人在验收现场承认口罩机调试不合格，同意拉走机器和退回货款的事实。亿维公司及张丽霞质证后对录音内容真实性无异议，但认为因陈玲是甲方代表，录音中陈玲向森欣也的讲解部分无法确认，录音中也反映了珍琦公司应当配合运离口罩机，当时是同意的。本院对录音本身真实性予以认定。 珍琦公司提交发票1份，用以证明其为本案申请保全而向保险公司支付的保费。亿维公司及张丽霞质证后表示对真实性无异议，但该费用并非与本案直接相关，且双方也并未约定该笔费用的负担。本院对珍琦公司支出保费5350.95元的事实予以认定。 珍琦公司提交工商登记信息2份，用以证明浙江亿维孪生科技有限公司及杭州设维信息技术有限公司两家公司系与张丽霞的关联公司，由张丽霞实际控制，并非财产独立。亿维公司及张丽霞质证后认为对形式真实性无异议，但不能达到珍琦公司的证明目的，不能证明张丽霞为实际控制人，或存在人格混同情形，与张丽霞个人系不同主体。本院经审核，对该组证据真实性予以认定。 亿维公司提交微信聊天记录3组（分别为亿维公司外聘人员余新明与亿维公司聊天记录、珍琦公司代表陈玲与亿维公司代表汪喆聊天记录、及双方建立的微信群的聊天记录），用以证明珍琦公司拒绝亿维公司人员进场，实际占有机器设备的事实。张丽霞后质证无异议。珍琦公司质证后表示对聊天记录的真实性均无异议但认为珍琦公司不允许亿维公司后续进入是因为双方并未达成新的补充协议。本院对该组证据真实性予以认定。 亿维公司提交销售合同3份（附发票复印件2份及转账凭证复印件3份、设备出库单1份），用以证明口罩机价格从2020年3月的55万一台跌落至4月份的35万元一台，又跌落至5月份的20万一台的事实。张丽霞质证后无异议。珍琦公司质证后对三性均有异议，认为亿维公司明知自己无履行能力仍然签订上述销售合同，且不能说明口罩机的实际市场价及合同的实际履行情况。经审核，该组证据涉及案外人，对真实性暂不予确认。 张丽霞提交审计报告6份，用以证明张丽霞个人不存在与亿维公司财产混同情形。亿维公司质证后无异议。珍琦公司质证后对形式真实性无异议，但对合法性及关联性提出异议，认为上述报告均在2020年5月9日一次性作出，故对内容真实性无法确认，也不能靠该组证据达到张丽霞的证明目的，须进一步提供实际交易流水，因为公司的卡是在张丽霞的手上的。本院仅对该组证据形式真实性予以认定。 张丽霞提交公司变更登记信息1份，用以证明亿维公司于2020年4月22日发生股权变动，增加新股东，已不是一人有限责任公司。亿维公司质证无异议。珍琦公司质证后对真实性无异议，但认为系晚于珍琦公司起诉后。本院对亿维公司的上述变更登记情况予以认定。 张丽霞提交对公账户交易明细1组，用以证明亿维公司流水明细，该公司与张丽霞不存在人格混同情形。亿维公司质证后无异议。珍琦公司质证后对真实性无异议，但认为上述材料恰恰证明亿维公司，与张丽霞及其相关联的浙江亿维孪生科技有限公司及杭州设维信息技术有限公司存在关联交易，并非财产及人格独立。本院对该组证据真实性予以认定。 反诉部分： 亿维公司提交证据材料与本诉部分一致外，还补充提交下列 据材料： 亿维公司提交销售合同及补充协议各1份，用以证明双方对口罩机销售的具体约定。张丽霞质证无异议。珍琦公司质证后对真实性无异议，但认为目前为止合同解除前机器设备仍是珍琦公司的，庭审中亿维公司已经同意解除合同，但在其未履行退款义务前，珍琦公司不同意返还机器。本院对该组证据真实性予以认定。 亿维公司提交场地租赁合同1份（复印件），用以证明口罩机在珍琦公司租赁给亿维公司的场地内组装交付。张丽霞质证后无异议。珍琦公司质证后对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，本案讨论的是原、被告之间的口罩机买卖合同关系，与双方间是存在场地租赁关系无关。本院对该证据真实性予以认定。 亿维公司提交情况说明1份（复印件），用以证明珍琦公司拒绝亿维公司人员进入租赁场地，实际占有机器设备。张丽霞质证后无异议。珍琦公司质证后，对证据三性均有异议，余新明作为证人出庭，其作说明的真实性无法确认。结合珍琦公司自认，本院对该情况说明载明的2020年3月28日起珍琦公司拒绝亿维公司人员进入场地并实际占有机器设备的事实予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年3月2日，珍琦公司（甲方）与亿维公司（乙方）签订《销售合同》一份，约定由亿维公司供应一拖二平面一次性口罩生产线15台，单价55万元，总金额525万元；交货期为3月10日；送货地点：珍琦公司；付款方式：合同签订后，甲方支付60%货款495000元给乙方；……；设备安装由乙方承担，甲方协助，乙方调试后由甲方签收；违约责任：1、乙方未按照合同约定时间交货，每延迟一天按总合同金额的千分之三支付违约金……合同还就其他双方权利义务作出了约定。合同签订后，珍琦公司于次日按约支付了货款4950000元。2020年3月21日，双方又签订《补充协议书》一份，就上述销售合同达成补充协议：变更买卖口罩机数量为9台，单价不变，用甲方在原合同项下已经支付的4950000元冲抵；乙方即日结清甲方场地租赁期间产生的相关费用，合计28000元（已实际支付）；乙方需向甲方支付3月11日至3月20日期间因设备延期交付产生的违约金人民币100000元（已实际支付），该费用需在补充合同签订之日支付完成；乙方承诺在2020年3月27日将已交付的9台口罩机调试合格，能够正常生产。如无法调试合格并投入生产，甲方将9台设备退回给乙方，并且甲方将根据原合同追究乙方的违约责任…… 2020年3月27日，双方对一号机进行验收，设备验收报告显示总结：“耳带点焊设备不稳定，停机次数较多，合计开机12min总共停机9次，约1.3min停机一次。设备调试不合格，不符合交付条件。”珍琦公司制造中心副总森欣也备注：设备调试不合格，不符合交付条件。设备供方确认上述验收过程，并由亿维公司外聘人员何伟民签字确认。当日调试不合格后，双方谈话录音显示：……珍琦代表陈玲：反正那个退款的时间确认一下，然后我和俞总他们反馈一下，就说最快你们得两天才能撤场。亿维竞合代表汪喆：对，两三天才能完成。……珍琦代表陈玲：对，还是之前说的嘛。退款没有问题的话，场地撤退还需要给你们一点时间，再全力支持你们退场，这三点嘛？亿维竞合代表汪喆：对对。…… 3月28日起，珍琦公司拒绝亿维公司及相关人员进入该公司内案涉机器设备及零部件的所在仓库及办公室。因双方对后续清理事宜未能达成一致意见，故而成讼。珍琦公司在本案起诉时一并申请了财产保全，并向担保公司即中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司支付了保费5350.95元。 另查明，亿维公司原系一人有限公司，被告张丽霞为唯一股东，于2020年2月26日由杭州中顶科技有限公司名称变更而来。2020年4月22日，亿维公司经工商登记新增股东刘绍峰，变更为有限责任公司（自然人投资或控股）。 本院认为：原告珍琦公司与被告亿维公司签订的《销售合同》及《补充协议书》均系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照约定履行合同项下义务。从查明的事实看，3月27日双方人员对一号机调试验收不合格的事实清楚，而《补充协议书》约定的：“如无法调试合格并投入生产，甲方将把9台设备退回给乙方，并且甲方将根据原合同追究乙方的违约责任”，该情形已符合珍琦公司行使解除权的条件，且当天后续双方录音谈话及微信协商过程看，亿维公司也同意解除合同，故本院确认双方合同已于2020年3月27日解除，对珍琦公司请求判令解除案涉合同的诉请本院据此予以驳回。 根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”故珍琦公司要求亿维公司退还已付货款4950000元的本诉请求，及亿维公司要求退还案涉9台口罩机设备的反诉请求，均有相应的事实及法律依据，本院均予以支持。另，因案涉买卖合同项下的9台口罩机，双方未在珍琦公司现实际占有的11台中予以明确区分，结合本院现场勘察注意到每台机器均有各自编号的实际，本院将1号-9号机器列入本案项下。 关于珍琦公司主张的按照销售合同约定计算的违约金，本院认为，珍琦公司提交的证据材料足以显示亿维公司未能按约交付调试合格的口罩机，已经构成违约，故珍琦公司可以请求违约方即亿维公司承担违约责任。就起算时间，珍琦公司主张从2020年3月11日开始起算，但根据双方签订的补充协议书约定的应调试合格日期为3月27日，故就调试不合格导致未能如约继续履行合同的违约责任，原告有权从逾期之日即2020年3月28日起算，本院对此予以调整。就违约金计算标准，亿维公司抗辩约定过高，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，以实际损失为基础，本院根据双方合同履行情况，结合可预见规则、及时减损措施以及非违约方至今未按约退还货物的实际，本院对珍琦公司主张的违约金酌情调整为按日万分之一点五标准计算。故本诉中违约金部分本院调整为以货款4950000元为基数从2020年3月28日起按日万分之一点五标准计算后予以支持，暂计算至2020年4月6日为6682.5元，此后继续按该标准计算，超过部分予以驳回。 关于珍琦公司缴纳的保全担保费，本院认为，珍琦公司提起诉讼主张权利并申请财产保全，与亿维公司的违约行为具有因果关系，可认定为珍琦公司为实现债权支付的合理必要费用，该费用应由违约方即亿维公司负担，故对该项诉请，本院予以支持。 关于珍琦公司主张的由被告张丽霞对亿维公司债务承担连带清偿责任，本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”现亿维公司提交证据材料尚不足以证明公司与个人间分别列支列收，单独核算，利润分别分配和保管，风险分别承担等情形，即财产相互独立，故珍琦公司对张丽霞的诉讼请求，有相应事实及法律依据，本院予以支持。亿维公司现已变更一人有限责任公司的性质，但张丽霞作为案涉业务发生时的实际唯一投资人，应当对上述款项承担连带清偿责任，故张丽霞的抗辩本院不予采信。 关于亿维公司反诉主张的经济损失，本院认为，首先，从庭审查明事实，亿维公司未能按约交付调试合格的口罩机的违约行为致使双方买卖合同目的不能实现，故而合同解除。案涉买卖合同不能继续履行主要责任并不在珍琦公司。其次，口罩机价格实际波动属于正常市场风险，且根据其庭审陈述看亿维公司在与珍琦公司进行买卖交易的同时，也另辟地址继续经营口罩机的生产及销售，且其自行举证欲证明此后多份合同已实际履行，本院对其主张的实际损失难以认同。再次，对其主张应由珍琦公司承担留置机器而实际造成的贬值损失，因其举证不足以证明损失实际发生额，或系由珍琦公司造成的事实成立，故对该项诉讼请求，并无明确事实或法律依据，本院不予支持。 综上，对本诉请求及反诉请求中，合理合法部分，本院予以支持，其余部分予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、浙江亿维竞合供应链管理有限公司退还浙江珍琦护理用品有限公司货款4950000元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、浙江亿维竞合供应链管理有限公司支付浙江珍琦护理用品有限公司自2020年3月28日起至款付清之日止的违约金（以 4950000元为基数，按日万分之一点五计算，暂计算至2020年4月6日为6682.5元，此后继续按该标准计付），于本判决生效之日起十日内付清； 三、浙江亿维竞合供应链管理有限公司支付浙江珍琦护理用品有限公司保费损失5350.95元，于本判决生效之日起十日内付清； 四、张丽霞对上述第一、二、三项款项承担连带清偿责任； 五、浙江珍琦护理用品有限公司返还浙江亿维竞合供应链管理有限公司上述第一项《补充协议书》项下的9台口罩机，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 六、驳回浙江珍琦护理用品有限公司的其他本诉请求； 七、驳回浙江亿维竞合供应链管理有限公司的其他反诉请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费49294元，由浙江珍琦护理用品有限公司负担2798元，浙江亿维竞合供应链管理有限公司、张丽霞负担46496元；本诉保全申请费5000元，由浙江亿维竞合供应链管理有限公司、张丽霞负担；反诉案件受理费16000元，由浙江亿维竞合供应链管理有限公司负担。 浙江珍琦护理用品有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；浙江亿维竞合供应链管理有限公司、张丽霞于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 长  鲍硕玮 人民陪审员  倪 婷 人民陪审员  汪恭伟 二〇二〇年八月二十一日 代书 记员  沈 雷