湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终1248号上诉人（原审原告）：李旭辉，男，汉族，1973年11月16日出生，住湖南省新邵县，现住湖南省株洲市。被上诉人（原审被告）：芦淞区飞鸿彩梅鞋业营销中心，住所地：株洲市芦淞区九天国际广场2楼2253号门面。经营者：雷红。委托诉讼代理人：张倩，湖南卓进律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京彩梅商贸有限责任公司，住所地：北京市大兴区龙华大街53号院37号楼3层37-302。法定代表人：雷斯林，该公司经理。委托诉讼代理人：聂炜，湖南卓进律师事务所律师。上诉人李旭辉因与被上诉人芦淞区飞鸿彩梅鞋业营销中心、北京彩梅商贸有限责任公司劳动争议纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院作出的（2020）湘0211民初681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。2020年7月22日，上诉人李旭辉、被上诉人芦淞区飞鸿彩梅鞋业营销中心委托诉讼代理人张倩到本院接受询问。本案现已审理终结。李旭辉的上诉请求：1.确认上诉人与被上诉人存在事实劳动关系；2.请求撤销被上诉人违法解除上诉人劳动关系的决定，继续履行双方的劳动关系；3.请求判决被上诉人向上诉人支付自2019年10月1日起至今的工资损失（8000元每月）；4.请求判决被上诉人与上诉人补签劳动合同并支付2019年10月10日起至签订劳动合同之日的双倍工资差额（8000元每月）；5.请求判决被上诉人依法为上诉人缴纳2019年9月至今的社会保险。李旭辉在接受询问时明确与其存在事实劳动关系的系芦淞区飞鸿彩梅鞋业营销中心。事实与理由：1、原审判决认定上诉人向芦淞区飞鸿彩梅提供虚假工作履历以获取工作岗位的行为已构成欺诈，驳回上诉人的诉讼请求与本案证据证明的事实严重不符，属于认定事实错误枉法裁判。2、原审并未查明原告进入芦淞区飞鸿彩梅工作的月工资数额，仅凭雷红转账认定上诉人的工资为6000元/月属于主观上错误的认定。实际上这只是上诉人工作19.5天的工资，上诉人在办理入职手续时填写的《员工入职登记表》就明确的约定第一个月工资为8000元，第二月起根据公司经营情况增加绩效工资。芦淞区飞鸿彩梅鞋业营销中心辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一审已查明应聘人员登记表系芦淞区飞鸿彩梅鞋业营销中心持有，上诉人上诉时指向的是两家独立公司，上诉人不能同时跟两家公司存在劳动关系，解除劳动关系后上诉人也自愿在答辩人处领取了6000元，之后就再也没有回到公司上班，没有提供任何劳务。上诉人曾以北京彩梅商贸有限责任公司向天元区法院提起诉讼，后撤诉，再后来再诉讼的是答辩人，聘用其的也是答辩人，无需牵扯北京彩梅商贸有限责任公司。北京彩梅商贸有限责任公司未提交答辩意见。李旭辉在一审的诉讼请求：1．请求确认原告与被告之间存在事实劳动关系；2．请求撤销被告违法解除原告劳动关系的决定，继续履行双方的劳动关系；3．请求判决被告补发自2019年10月1日起至今恢复劳动关系之日的工资损失48,000元（按8,000元/月计算）；4．请求判决被告与原告补签劳动合同并支付2019年10月10日起至签订劳动合同之日的双倍工资差额46,000元（按8,000元/月计算）；5．请求判决被告依法为原告缴纳2019年9月至今的社会保险。一审法院认定事实：原告于2019年9月10日填写《应聘人员登记表》，应聘职位为人事行政，所学专业为法律，写明工作简历为2005-2007，工作单位好棒美食品有限公司，职务行政主管，离职原因为寻求更大发展；2007-2010，工作单位广州黄振龙凉茶，职务行政经理，离职原因为回湖南；2010-2019工作单位金帝服装市场，职务人事经理，离职原因为环境调整，并签署“诚信声明”，承诺所填报的所有内容，及所附证明文件，均真实和有效；对于自身情况，没有刻意隐瞒或遗漏任何影响招聘录用的重大事项。如果因本人提供的信息、文件和资料不实或不全，导致招聘单位做出错误的判断，由此引发的一切后果，包括法律责任，完全由本人承担。2019年9月11日，原告进入被告飞鸿彩梅工作，负责人事行政工作，工资为6000元/月，双方未签订书面劳动合同。2019年9月30日，原告收到被告飞鸿彩梅财务口头通知解除劳动关系。2019年9月30日，原告向被告飞鸿彩梅出具收条，内容为彩梅布雪尔于2019年10月5日支付2019年9月11日至9月30日工资6000元。之后，原告离开被告飞鸿彩梅，至起诉之日没有回被告飞鸿彩梅处工作。2019年10月6日，飞鸿彩梅经营者雷红转账支付给原告6000元。2019年10月，原告以被告彩梅商贸为被申请人向株洲市天元区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年12月13日，一审法院受理原告诉被告彩梅商贸劳动争议纠纷一案，2020年1月3日，原告院提出撤诉申请，一审法院准予。2020年1月8日，原告以被告飞鸿彩梅、彩梅商贸为被申请人向株洲市天元区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。因不能在法定期限结案，株洲市天元区劳动人事争议仲裁委员会出具了《关于案件未按期结案的函》，遂原告向一审法院提起此次诉讼。另查明，2018年6月之前，原告曾任职于株洲市芦淞区鑫宇品牌服饰中心，后与株洲市芦淞区鑫宇品牌服饰中心发生劳动争议纠纷，2018年6月21日，株洲市芦淞区人民法院受理该案，案号为（2018）湘0203民初1256号。在该案中，该案于2018年9月21日在株洲市芦淞区人民法院的主持下达成调解协议。2018年6月6日，原告进入株洲市迪威玛尼服饰有限公司工作，任行政人事经理，负责公司内部运营管理。2018年12月15日离职，工作时限为6个月。2019年2月25日，株洲市芦淞区劳动人事争议仲裁委员会作出逾期未裁决告知书，同日株洲市芦淞区人民法院受理了原告与株洲市迪威玛尼服饰有限公司劳动争议纠纷一案，案号为（2019）湘0203民初595号。2019年3月13日至2019年4月9日，原告工作于湖南视界之窗电子科技有限公司，系人事行政部经理，2019年4月9日，湖南视界之窗电子科技有限公司以原告无法达到工作岗位职责要求，与其解除劳动合同。之后，原告向株洲市芦淞区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。因不服裁决结果，2019年6月11日，株洲市芦淞区人民法院受理了原告与湖南视界之窗电子科技有限公司劳动争议纠纷一案。还查明，被告彩梅商贸系彩梅商标的持有人，被告飞鸿彩梅经彩梅商贸许可销售彩梅布鞋。一审法院认为，本案系劳动争议纠纷。本案的争议焦点为一、原告的各项诉讼请求是否具有事实和法律依据；二、被告北京彩梅商贸有限责任公司是否为本案适格被告。现综合分析如下：一、关于原告与被告飞鸿彩梅、彩梅商贸之间劳动关系的认定。根据原告提交的《应聘人员登记表》、银行转账记录、被告飞鸿彩梅提供的收条，能够认定原告自2019年9月11日至2019年9月30日期间在被告飞鸿彩梅任职，存在事实劳动关系。关于原告、被告飞鸿彩梅之间劳动合同效力认定的问题。依据原告提交的《应聘人员登记表》，原告应聘的是被告飞鸿彩梅行政人事职务，其在登记表中声明“填写内容均真实和有效，没有刻意隐瞒或遗漏任何影响招聘录用的重大事项”。从《应聘人员登记表》上面显示原告2010年至2019年期间在金帝服装市场担任人事经理，离职原因为环境调整，原告并未如实告知被告该段时间在湖南视界之窗电子科技有限公司及株洲市迪威玛尼服饰有限公司的工作经历及离职原因，并由此产生劳动争议。原告向被告飞鸿彩梅提供虚假工作履历以获取工作岗位的行为已构成欺诈。《中华人民共和国劳动合同法》第三条规定“订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则”；第八条规定“劳动者对于用人单位有权了解的基本情况，有如实陈述的义务”；第二十六条规定“下列劳动合同无效或者部分无效：（一）以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的；．．．．．．”。被告飞鸿彩梅辩称如原告在《应聘人员登记表》填写真实的工作履历和离职原因，其即不会作出聘用原告的决定，请求认定原告与被告飞鸿彩梅之间的劳动合同关系无效，对于被告飞鸿彩梅的该抗辩理由，一审法院依法予以认可。二、关于原告第二至第五项诉讼请求是否具有事实依据和法律依据的问题。基于原告与被告飞鸿彩梅之间的劳动合同关系无效，双方之间的劳动关系自然归于消灭。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的……。本案中，在劳动合同无效的情况下，被告飞鸿彩梅享有单方解除劳动合同的权利。综上，原告与被告飞鸿彩梅之间的劳动合同无效，且原告离职后至今没有回去上班，没有为被告飞鸿彩梅提供劳务，原告主张撤销解除决定，恢复劳动关系，并要求补发工资损失、双倍工资差额、缴纳社会保险，没有事实和法律依据，故对于原告第二至第五项诉讼请求，一审依法不予支持。三、被告北京彩梅商贸有限责任公司是否为本案适格被告。关于原告、被告彩梅商贸之间是否存在劳动关系的问题。原告并未提供证据证明其与被告彩梅商贸之间存在劳动关系，原告所获得的6000元工资系由被告飞鸿彩梅支付。本院认为原告主张与被告彩梅商贸存在劳动关系没有事实依据和法律依据。原告认为两被告之间存在关联，但并未提供充分证据予以证明两被告之间是何种关联，即便两被告存在关联，也不足以认定原告与被告彩梅商贸建立了劳动合同关系。原告针对两被告主张同一诉讼请求，亦无事实和法律依据。对被告彩梅商贸辩称其不属于本案劳动争议纠纷的适格主体，一审依法予以认可。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条第一款、第八条、第二十六条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审判决：一、确认原告李旭辉与被告芦淞区飞鸿彩梅鞋业营销中心2019年9月11日至2019年9月30日存在事实劳动关系；二、驳回原告李旭辉的其他诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取5元，一审予以免收。二审期间，李旭辉提交北京彩梅商贸有限责任公司的工商登记情况。拟证明两被上诉人之间存在关联。芦淞区飞鸿彩梅鞋业营销中心质证对证据三性均有异议，该证据与本案审理无关联。本院审核认为，该证据与本案无关联性，不予采信。对一审证据的采信和事实的认定，本院予以确认。本院认为，本案系劳动争议纠纷。二审的争议焦点为：1、上诉人要求继续履行劳动合同是否应当予以支持；2、上诉人要求补发工资、支付双倍工资差额、缴纳社会保险的诉请是否应当予以支持。现分析如下：李旭辉对芦淞区飞鸿彩梅鞋业营销中心于2019年9月30日单方解除与其的劳动关系有异议，要求继续履行劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条列举的劳动合同无效的情形之一“以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思表示的情况下订立或者变更劳动合同的”，以及第三十九条规定劳动者有下列情形之一“因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的”，用人单位可以解除劳动合同。根据一审查明的案件事实，李旭辉在《应聘人员登记表》中未如实告填报之前的工作简历及离职原因，违反了《应聘人员登记表》中诚信声明的承诺，而且入职芦淞区飞鸿彩梅鞋业营销中心之前李旭辉有数起劳动争议诉讼，故芦淞区飞鸿彩梅鞋业营销中心辩称的李旭辉提供虚假入职信息，导致其作出违背真实意思表示的录用决定，用人单位可以解除劳动合同关系的理由有事实和法律依据，一审驳回李旭辉关于撤销解除劳动关系决定、继续履行劳动合同的请求正确，本院予以维持。因芦淞区飞鸿彩梅鞋业营销中心单方解除劳动合同符合法律规定，李旭辉之后也未提供劳务，故其要求补发工资损失，支付双倍工资差额，缴纳社会保险均没有事实和法律依据，一审不予支持符合法律规定。因李旭辉二审已经明确系与芦淞区飞鸿彩梅鞋业营销中心存在劳动关系，故李旭辉对北京彩梅商贸有限责任公司的各项请求均没有事实和法律依据。李旭辉的上诉理由均不成立，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人李旭辉负担，本院决定免收。本判决为终审判决。审判长 羊 敏审判员 卢飞虎审判员 曹 阳二０二０年八月二十五日法官助理李艳书记员王琳