江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0302民初551号原告：闫红荣，女，1971年3月19日生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：佟宽延（闫红荣之夫），男，1971年12月31日生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：王彦明，江苏永安律师事务所律师。被告：张江平，男，1968年7月17日生，汉族，住徐州市。被告：檀满凤，女，1972年8月8日生，汉族，住徐州市。被告：徐州开腾建筑装饰有限公司，住所地徐州市泉山区西都大厦1-1-110室。法定代表人：张江平，该公司经理。以上三被告共同委托诉讼代理人：黄思远，徐州市泉山区金山法律服务所法律工作者。原告闫红荣与被告张江平、檀满凤、徐州开腾建筑装饰有限公司（以下简称开腾公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人佟宽延及王彦明、三被告共同委托诉讼代理人黄思远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫红荣向本院提出诉讼请求：1、被告张江平给付钢材款320.09元及违约金114785.56元（按年利率12%计算至2019年9月21日，详见计算明细）；2、被告檀满凤、开腾公司承担连带责任；3、诉讼费被告承担。事实和理由：被告张江平为建设王新庄定销房地下人防工程，于2015年12月19日与原告签订钢材买卖合同一份，向原告购买工程建设所需钢材。合同约定钢材数量以买方签收的调拨单为准，单价为（基价+3X），钢材基价以供货单日市场现款价为准，由于买方不付现款，单价以每天每吨加3元计算，X为自然天数。合同签订后，原告依约向被告供应了按基价计算价值为1443320.09元的钢材，但被告没有及时付清货款。鉴于贵院已有判决认定合同加价款本质属于逾期付款的违约金，原告为此将单价中的加价款部分作为违约金进行主张，并下调为按年利率12%计算。被告檀满凤与张江平系夫妻关系，该钢材买卖发生在夫妻关系存续期间，被告檀满凤应对所欠付货款承担连带责任。被告张江平系挂靠被告开腾公司承接工程，并以被告开腾公司名义对外从事经营活动，被告开腾公司应对张江平所欠货款承担连带责任。为维护原告合法权益，特诉至法院，请依法公正裁决。三被告共同辩称：对原告诉求的320.09元，被告张江平在现有证据中对该数据无异议，庭后张江平调取银行明细证明在该购买合同中已多向原告支付了5万元。另外，檀满凤、开腾公司作为被告主体不适格，双方买卖合同上仅有张江平、原告之间的签字，并没有公司盖章，即便张江平与檀满凤为夫妻关系，该买卖合同涉及工程并非是夫妻共同经营的生意，也并不适用于家庭支出，所以另外两被告主体不适格，也不承担连带赔偿责任。合同第五条备注部分，被告张江平陈述所持有的合同没有加注手写部分，也不承担原告对该部分的诉求。对于原告的诉请被告张江平与原告之间的该笔买卖合同数额总价款是1443320元，张江平现有证据也与原告认可的1443000元相吻合，仅欠原告320元。鉴于双方的合作关系，原告也向被告出具了基本付清的收条，之后向被告口头承诺不再诉求剩余320元，直至原告诉至贵院之前原告也从未向被告通过任何联系方式主张过诉求320元的尾款以及违约金。被告张江平认为原告是有意不收取320元拖长时间诉求违约金，是一种对被告的恶意行为。被告向原告支付购买款项后，双方口头约定不再诉请违约金，保持原、被告双方的长期合作关系，所以原告在给被告的借据收条中写基本已清，被告不承担原告所诉请的违约金。原告与三被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告提交的钢材买卖合同、调拨单可以证明原告与被告张江平之间存在钢材买卖合同关系及送货情况，应作为定案的依据；原告提交的施工合同客观真实，但与本案无关联性，不能作为定案的依据；原告提交的送货明细、付款明细及违约金计算明细，均是原告制作的记录及计算情况，并不是证据，但其中送货及付款明细双方均认可，本院对该事实予以确认；三被告提交的收条客观真实，可以证明案件相关情况，应作为定案的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月19日，原告闫红荣（出卖方）与被告张江平（买受人）签订钢材买卖合同一份，线材以供方过磅数量为准，直条均以理论计算数量为准。钢材单价为（基价+3X）元，数量以货到当日买方签收数量的调拨单位为准。现金结算（钢材基价以供货当日市场现款价为准，由于购买方不付现款，经双方商定，钢材单价以每天每吨加3元计算，其中的X为自然天数，自然天数以供货当日起计算到货款付清之日止）。该合同中有手写部分：货款2015年阴历年前付清，否则另外加付全款的20%。货款全部汇到闫红荣工行账户，账号62×××84。合同签订后，原告闫红荣送货情况如下：2015年12月22日送货289.062吨，货款652826.98元；2015年12月31日送货6.103吨，货款13611.03元；2016年1月8日送货106.251吨，货款239000.77元；2016年1月10日送货34.815吨，货款93652.35元；2016年1月12日送货54.516吨，货款138047.1元；2016年1月16日送货19.92吨，货款46214.4元；2016年1月17日送货42吨，货款95340元；2016年1月26日送货24吨，货款54480元；2016年3月21日送货47.666吨，货款110147.46元。以上送货合计624.333吨，货款合计1443320.09元。被告张江平支付货款明细如下：2016年1月6日支付20万元2016年2月6日支付20万元，2016年3月3日支付20万元，2016年3月17日支付1万元，2016年3月21日支付8万元，2016年5月9日支付10万元，2016年5月13日支付10万元，2016年9月20日支付2万元，2017年1月25日支付25万元，2017年3月15日支付1万元，2017年9月30日支付6万元，2017年12月8日支付5万元，2018年2月12日支付16.3万元。支付货款共计144.3万元。2018年2月12日，原告闫红荣的丈夫向被告张江平出具收条一份，主要内容为：16.3万元，王新庄地下车库钢材款（基本清）同意。其中，原告陈述“同意”两字不是其丈夫书写。庭审中，被告张江平抗辩已多支付原告货款5万元，但其未在本院要求的期限内向本院提交相应证据。另查明，开腾公司成立日期为2013年7月25日，股东是张根剑和张江平，法定代表人是张江平。本院认为，本案的争议焦点是原告主张的违约金是否有依据，而认定该事实的关键在于对借据上“基本清”如何认定。原告认为“基本清”是未付清，原告并未放弃违约金。而被告张江平认为“基本清”是已全部付清，原告已放弃违约金。涉案买卖合同对于钢材单价的约定是“3X，每天每吨加3元”，即如未在货到当日付清，按每天每吨加收3元计算，该“3X”部分约定应属违约条款，是双方对违约金的约定。而根据相关法律规定，民事权利的放弃必须采取明示的意思表示才能发生法律效力，不应在无明确约定或法律无特别规定的情况下，推定当事人已放弃权利。本案中，虽然原告书写了“基本清”，但并无其已放弃违约金的明确意思表示，不能以此推断原告放弃违约金。从合同履行情况看，涉案货物总价款是1443320.09元、被告张江平已付款144.3万元，尚欠320.09元，此情况符合货款“基本清”的事实。故被告抗辩原告已经放弃违约金的意见，本院不予采纳。关于欠款。原告闫红荣与被告张江平之间的买卖合同关系依法成立并生效，原告交付货物后，被告张江平应当依约支付货款。本案中，原告已按合同约定供应钢材，实际供应钢材总价款为1443320.09元，被告张江平抗辩其已多支付货款5万元，但其未能提交证据证明，应承担举证不能的法律后果，本院确认被告张江平已支付货款144.3万元，剩余货款320.09元未支付。故原告要求被告张江平支付货款320.09元的诉请，本院予以支持。关于违约金。涉案合同约定的违约金明显过高，被告张江平不同意支付违约金，视为请求法院予以调整降低，现原告主动降低主张按年利率12%计算。本院认为，确定违约金标准应以实际损失为基础，现原告并无证据证明因违约造成的实际损失，结合合同履行情况，根据公平原则，本院酌情将违约金计算标准调整为按人民银行同期同类贷款基准利率的1.95倍计算。因2019年8月5日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，自2019年8月20日至2019年9月21日，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.95倍计算。故原告主张的违约金，应结合送货情况、货款实际支付情况，按照上述标准分段计算，超过的部分不予支持。关于檀满凤的责任。根据相关法律规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，涉案钢材买卖已超出日常家事范畴，原告主张该债务系共同债务，但未能提供证据该债务用于夫妻共同生活、共同经营或基于共同意思表示，原告对此应承担举证不能的法律后果。故原告要求被告檀满凤承担还款责任的诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。关于开腾公司的责任。本案中，涉案钢材买卖合同的买方是张江平个人，原告以张江平挂靠开腾公司为由而要求开腾公司承担还款责任，并无事实及法律依据，故本院对该诉请亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告张江平一次性支付原告闫红荣货款320.09元及违约金（详见违约金计算清单）。二、驳回原告闫红荣的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2602元，由被告张江平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王峰审 判 员  许静人民陪审员  孔艳二〇二〇年八月十九日书 记 员  居红违约金计算清单：1、2015年12月23日至2015年12月31日，以652826.98元为基数；2、2016年1月1日至2016年1月6日，以666438.01元为基数；3、2016年1月7日至2016年1月8日，以466438.01元为基数；4、2016年1月9日至2016年1月10日，以705438.78元为基数；5、2016年1月11日至2016年1月12日，以799091.13元为基数；6、2016年1月13日至2016年1月16日，以937138.23元为基数；7、2016年1月17日至2016年1月17日，以983352.63元为基数；8、2016年1月18日至2016年1月26日，以1078692.63元为基数；9、2016年1月27日至2016年2月6日，以1133172.63元为基数；10、2016年2月7日至2016年3月3日，以933172.63元为基数；11、2016年3月4日至2016年3月17日，以733172.63元为基数；12、2016年3月18日至2016年3月21日，以723172.63元为基数；13、2016年3月22日至2016年5月9日，以753320.09元为基数；14、2016年5月10日至2016年5月13日，以653320.09元为基数；15、2016年5月14日至2016年9月20日，以553320.09元为基数；16、2016年9月21日至2017年1月25日，以533320.09元为基数；17、2017年1月26日至2017年3月15日，以283320.09元为基数；18、2017年3月16日至2017年9月30日，以273320.09元为基数；19、2017年10月1日至2017年12月8日，以213320.09元为基数；20、2017年12月9日至2018年2月12日，以163320.09元为基数；21、2018年2月13日至2019年8月19日，以320.09元为基数；以上均按人民银行同期同类贷款基准利率的1.95倍计算。22、2019年8月20日至2019年9月21日，以320.09元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.95倍计算。