贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终3310号上诉人（原审被告）：邓鑫，男，汉族，1987年11月28日出生，住习水县。上诉人（原审被告）：张曼英，女，汉族，生于1963年9月3日出生，住习水县。上诉人（原审被告）：曾甲，男，汉族，1984年8月4日出生，住习水县。被上诉人（原审原告）：杨捷，男，汉族，1984年1月7日出生，住习水县，现住九龙。上诉人曾甲、邓鑫、张曼英因与被上诉人杨捷追偿权纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2019）黔0330民初3322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。邓鑫、张曼英、曾甲上诉请求：撤销原审判决，驳回杨捷的起诉。事实与理由：1、本案一审判决开庭前，上诉人向审判人员提出，因本案已经约定仲裁，不应由人民法院主管，应由长沙仲裁委员会受理该案，一审法院以管辖权异议作出裁定，驳回上诉人的异议。上诉人提起上诉，遵义市中级人民法院撤销了一审法院作出的裁定。该裁定被撤销后，一审法院未对上诉人提出的主管问题进行处理的情况下，径直开庭审理本案并作出实体判决，程序违法。上诉人在（2019）黔0330民初118号案件庭审前已向审判人员提出该案应由仲裁机构处理，不应由法院管辖，但审判人员不予理会，强行开庭审理。在核实当事人身份环节，上诉人再次提出该异议，审判人员口头裁定约定不明确，驳回上诉人的异议。因此，不管是（2019）黔0330民初118号案件还是本案，一审法院对上诉人提出本案应由仲裁机构审理的异议处理方式均是错误的，本案应在是否应由法院主管的裁定生效后，再决定是否由法院审理本案。一审法院将不应由法院主管的案件强行审判，程序违法，作出的判决也是无效的；2、涉案山庄系杨捷及其父亲所有，2018年4月10日，杨捷父亲发信息给张曼英，解除了上诉人与山庄出租人刘辉高的租赁关系，该事实能够证明双方当事人的合伙协议已解除，故上诉人只能对2015年6月14日至2017年8月23日之间的装修费承担责任，而不是所有装修费承担分担责任；3、双方当事人合伙期间的投入及盈亏并进行结算，应在本案中一并处理。杨捷辩称，1、上诉人是在（2019）黔0330民初118号案件审理过程中提出仲裁协议，提出时间超过了法定期限不应支持，一审法院继续审理本案并无不当；2、在签订《合伙经营协议》之前，双方当事人已存在事实上的合伙关系，杨捷支付的装修款属于合伙期间产生的债务，应由合伙人按比例分担；3、上诉人提出的合伙清算与本案系不同的法律关系，可另案主张权利。杨捷向一审法院起诉请求：1、判令张曼英支付杨捷承担的合伙债务82048.20元，邓鑫支付杨捷承担的合伙债务41024.10元，曾甲支付杨捷承担的合伙债务41024.10元。2、邓鑫、张曼英、曾甲承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年6月14日，杨捷与曾甲、邓鑫、张曼英共同签订《合伙经营协议》，共同经营鳛缘豀农庄，协议明确：张曼英占合伙组织财产份额的40%，杨捷、邓鑫、曾甲各占20%。并明确如在合伙经营中有债务产生，合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以各合伙人占有的合伙组织财产份额为依据，按比例承担等内容。2015年4月7日，杨捷与习水县兰色经典装潢有限公司签订装修改造合同，对静园山庄进行装修改造，但装修款项未支付完毕。杨捷拖欠的装修款项经原审法院（2018）黔0330民初2161号生效民事调解书确认：由杨捷给付习水县兰色经典装潢有限公司150000元装修款，定于2018年11月30日之前付清，逾期未付，则承担违约金50000元；案件受理费2,187.50元，由杨捷承担。由于杨捷未按照民事调解书约定时间支付装修款，2019年1月18日，案外人习水县兰色经典装潢有限公司向原审法院申请强制执行。杨捷在2019年1月7日向原审法院以追偿权纠纷提起诉讼，要求张曼英支付60875元，邓鑫、曾甲各支付30437.50元。2019年3月13日，原审法院作出（2019）黔0330民初118号民事判决书，以杨捷尚未实际支付清欠款主张追偿权于法无据为由，驳回了杨捷的诉讼请求。后杨捷在执行环节向习水县兰色经典装潢有限公司支付了15万元装修款、5万元违约金，另支付了案件受理费2187.50元，执行费2933元，以上共计205120.5元。另查明，鳛缘豀山庄，2016年12月9日注册，2017年11月20日核准注销。注销时双方当事人未对合伙期间的债权债务进行清算。在（2019）黔0330民初118号案件庭审过程中，邓鑫、张曼英、曾甲认可杨捷诉称的本案装修款15万元为共同债务。一审法院认为，双方争议的核心为本案原审法院是否有权审理。本案系追偿权纠纷，虽然双方签订的《合伙经营协议》约定因合伙协议或与本协议有关的一切争议，协商不成，提交长沙仲裁委员会仲裁。但《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条规定，在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理”。杨捷已于2019年1月7日以追偿权纠纷向原审法院提起了诉讼，由于邓鑫、张曼英、曾甲未在首次开庭前提交仲裁协议，原审法院于2019年3月13日作出了（2019）黔0330民初118号民事判决书。故原审法院对本次杨捷提起的追偿权纠纷在邓鑫、张曼英、曾甲就管辖权提出异议经法庭释明后有权继续审理。对邓鑫、张曼英、曾甲提出应驳回杨捷起诉的意见，不予采纳。杨捷与邓鑫、张曼英、曾甲之间系合伙关系，《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，对于合伙债务，（2019）黔0330民初118号民事判决书已确认为152187.5元。对于违约金和执行费，是杨捷自身原因导致，不应确认为合伙债务。杨捷作为合伙人之一承担了合伙债务152187.50元，除了自己按照份额应承担的部分，超过自己应承担的份额有权向其他合伙人追偿。按照合伙债务金额及各合伙人所占份额，对主张张曼英支付60875元，曾甲、邓鑫各支付30437.5元的诉讼请求，予以支持。超过合伙债务部分诉请向三被告追偿无事实和法律依据，不予支持。综上，《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国仲裁法》第二十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条规定，判决：张曼英支付杨捷60875元、曾甲支付杨捷30437.5元、邓鑫支付杨捷30437.5元；上述款项于本判决生效之日起三日内支付；驳回杨捷的其他诉讼请求。案件受理费3762元，减半收取计1790元，杨捷负担716元，由张曼英负担536元，曾甲负担269元，邓鑫负担269元。杨捷向本院申请退案件受理费91元。本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。结合双方当事人陈述及举证，本院认定以下事实：1、在（2019）黔0330民初118号案件首次开庭审理过程中，邓鑫、张曼英、曾甲以双方约定仲裁协议为由对一审法院受理提出异议，一审法院当庭口头裁定予以驳回。2、本案一审审理过程中，邓鑫、张曼英、曾甲在答辩期间提出管辖权异议，认为双方约定仲裁协议，法院不享有管辖权，应驳回杨捷起诉。一审法院作出（2019）黔0330民初3322号民事裁定，驳回邓鑫、张曼英、曾甲提出的管辖权异议。邓鑫、张曼英、曾甲不服，向本院提起上诉，本院认为邓鑫、张曼英、曾甲提出的异议请求不属于管辖权异议范围，作出（2019）黔03民辖终282号民事裁定书，撤销一审法院（2019）黔0330民初3322号民事裁定。本院查明的其余事实与一审认定一致，本院予以确认。本院认为，根据双方诉辩意见，本案争议焦点为：一是本案是否属于法院主管范围；二是杨捷偿还的涉案装修款是否属于合伙债务。本院认为，本案是否属于法院主管范围的问题。法院对民事案件的主管是指法院受理和解决民事案件的范围，也就是法院与其他国家机关、社会组织建就解决民事纠纷的分工和权限范围。根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理”规定，一方当事人以仲裁协议对法院受理提出的异议时间是“首次开庭前”。经查，双方当事人因《合伙经营协议》涉及的首个案件是一审法院审结的（2019）黔0330民初118号案件，邓鑫、张曼英、曾甲是在该案开庭审理过程中以仲裁协议为由对法院受理提出的异议，提出时间不符合法律规定的“首次开庭前”，应视为邓鑫、张曼英、曾甲放弃仲裁协议。（2019）黔0330民初118号民事判决发生法律效力后，杨捷基于新事实的发生再次因追偿权纠纷提起本案诉讼，故本案亦系属于人民法院主管范围，一审法院受理本案并无不当，邓鑫、张曼英、曾甲上诉提出一审法院程序错误，于法无据，不予采纳。关于杨捷偿还的装修款是否属于合伙债务的问题。根据最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判文书确认的事实当事人无须举证，但当事人有相反证据足以推翻的除外。（2019）黔0330民初118号案件生效民事判决书认定“庭审过程中，杨捷及邓鑫、张曼英、曾甲认可合伙期间还有剩余39000元在邓鑫处未结算，对本案杨捷诉称的债务150000元认可为合伙债务”，故一审判决依据该生效判决确定的事实认定杨捷偿还的涉案装修款属于合伙债务，符合法律规定，并无不当。邓鑫、张曼英、曾甲以合伙关系已解散为由上诉主张对于超出合伙期间产生的涉案装修债务不属于合伙债务，但并未提供相反证据推翻（2019）黔0330民初118号案件生效民事判决认定的上述事实，故邓鑫、张曼英、曾甲的该项上诉理由不成立，不予采纳。杨捷偿还合伙债务后，依法有权向邓鑫、张曼英、曾甲追偿。一审判决按照出资比例确定各自承担的份额，符合《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，并无不当。至于杨捷、邓鑫、张曼英、曾甲之间的合伙是否进行结算，与本案不是同一法律关系，双方可协商处理或另案主张。综上所述，邓鑫、张曼英、曾甲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3762元，由邓鑫、张曼英、曾甲负担。本判决为终审判决。审判长 康 龙审判员 梁华勇审判员 胡晓波二〇二〇年八月十七日法官助理甘德霞书记员金鑫