上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终5919号上诉人（原审被告）：中天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市吴宁东路65号。法定代表人：庄严，董事长。委托诉讼代理人：周政玮，北京市蓝鹏律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：彭海霞，北京市蓝鹏律师事务所上海分所律师。被上诉人（原审原告）：梁宏，男，1971年9月30日出生，汉族，住安徽省寿县。委托诉讼代理人：孟凡涛，上海申申律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沭阳县金森源木业有限公司，住所地沭阳县桑墟镇老庄工业区（村委会西150米）。法定代表人：庞树贵，总经理。委托诉讼代理人：刘超，江苏正伍律师事务所律师。委托诉讼代理人：周丽沙，江苏正伍律师事务所律师。上诉人中天建设集团有限公司（以下简称：中天建设集团）因与被上诉人梁宏、被上诉人沭阳县金森源木业有限公司（以下简称：金森源公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初17352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用独任制进行了审理。中天建设集团的委托诉讼代理人周政玮、梁宏的委托诉讼代理人孟凡涛、金森源公司的委托诉讼代理人周丽沙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中天建设集团上诉请求：撤销原判，改判各项损失由梁宏和金森源公司按责任比例承担。事实和理由：梁宏无证据证明实际侵权人是中天建设集团，经相关安监部门调查也未明确认定。梁宏不能仅因为事故发生在中天建设集团即认定侵权人为中天建设集团。金森源公司是模板供货商，其负责卸货，故叉车工是金森源公司的员工。梁宏提供的仅是挂靠合同，有挂靠合同不代表其有真实的劳动付出，且挂靠收入不稳定，故其误工费应当按照上海市最低工资标准计算。梁宏是农村户籍，其关于事发前一年收入来源于城镇的证据不充分，故不应当按照城镇标准计算残疾赔偿金。梁宏和金森源公司对本案事故的发生均有责任，故应按过错责任按比例承担。梁宏辩称，中天建设集团称其是封闭式管理，则就叉车工的身份应当举证，现中天建设集团未提供证据证明叉车工非其公司员工，故中天建设集团应当承担责任。关于收入情况，梁宏除了提供挂靠合同，还提供了车辆行驶证、公司证明等证据均能证明梁宏挂靠在案外人公司从事经营活动，自负盈亏，因事故导致梁宏两条腿均受伤，故无法继续开车。梁宏于2016年1月购买车辆并从事运输，应当按照城镇标准计算残疾赔偿金。梁宏不同意中天建设集团的上诉请求，要求维持原判。金森源公司辩称，叉车工并非金森源公司的员工，而是中天建设集团的员工，金森源公司作为供货商不可能派员工常驻在工地上。金森源公司认可原审法院认定的误工费和残疾赔偿金，不同意中天建设集团的上诉请求，要求维持原判。梁宏向一审法院起诉请求：1、判令中天建设集团和金森源公司赔偿梁宏各项损失合计284,849.72元（人民币，下同），其中医药费37,011.72元、住院伙食补助费640元、营养费6,000元、护理费13,580元、误工费75,630元、残疾赔偿金136,068元、精神损害抚慰金5,000元、交通费1,000元、物损费2,000元、住院杂费320元、鉴定费2,600元、律师费5,000元。一审法院认定事实如下：2018年9月19日，梁宏驾驶其所有的沪DXXXXX车辆往中天建设集团在松江区XX镇XX路XX号的新建商品房工地送建筑模板。后在卸货过程中，因叉车工操作不当，致使梁宏受伤。梁宏因伤住院共计31天，共花费医药费175,209.34元，其中梁宏支付医药费36,741.72元，中天建设集团垫付医药费138,467.62元。梁宏另行支付住院杂费320元。梁宏伤情经上海枫林司法鉴定有限公司出具《司法鉴定意见书》，鉴定结论为被鉴定人梁宏双侧胫腓骨粉碎性骨折（断端错位），经手术治疗，现遗留左踝关节功能丧失55%，构成十（拾）级伤残；伤后酌情予休息期240天、营养期90天、护理期90天；遵医嘱需择期行双胫腓骨骨折内固定拆除术时，可酌情予休息期60天、营养期30天、护理期30天。梁宏为此支付鉴定费2,600元。梁宏为本次诉讼另行支付律师费5,000元。梁宏于2016年4月起居住于上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室。梁宏系道路运输从业人员。原审另查明，2017年12月24日，中天建设集团（甲方）与金森源公司（乙方）签订了一份《模板/镜面板/方木/竹胶板采购合同》（以下简称：《采购合同》），约定双方就甲方购买乙方经销/生产的模板用于松江新桥陈春路一号B地块建设工程。其模板型号为915X1830X13，该合同项下标的物供应时间自2017年12月1日起至2018年12月30日结束，具体交货时间以甲方通知为准，甲方应提前1天通知乙方，乙方应在甲方通知送达之日起1天内完成当批次供货。（通知方式为书面或发送电子邮件）；乙方按照约定的交货时间（发货通知）将甲方所需的模板运送到XX镇XX路XX号中天项目部，并由乙方负责卸至甲方指定的位置，装卸货由乙方负责，运费、装卸费由乙方承担。原审审理过程中，梁宏以上海统计局发布的《2019年上海市国民经济运行情况》为依据，要求变更残疾赔偿金为147,230元（73,615元X20X10%）。一审法院认为，公民的健康权受法律保护，梁宏有权依法向相关赔偿义务人主张权利。本案中，梁宏在中天建设集团的项目工地卸货过程中因叉车工操作失误导致受伤。中天建设集团虽主张该批货物系向金森源公司购入，且依据双方签订的《采购合同》系由金森源公司负责运输和卸货，故该侵权责任应该由金森源公司承担。但金森源公司并不认可该批货物系中天建设集团向其购入，且中天建设集团也没有证据能够证明该批货物系向金森源公司购入，故对中天建设集团的该抗辩意见，不予采信。现该侵权行为发生在中天建设集团的项目工地，且中天建设集团也未有证据证明直接侵权人叉车工并非本公司员工，故对于梁宏因该事故行为所致的损失应由中天建设集团承担。至于中天建设集团提出的梁宏对本次事故也存在过错的抗辩意见一节，应认为虽然中天建设集团提出该抗辩意见，但是未有证据予以佐证，故对于该抗辩意见不予采信。故，中天建设集团应对梁宏因本次事故造成的损失承担全部赔偿责任。对梁宏因受伤所遭受的损失，以合理、必要为限，核定如下：1、医疗费175,209.34元、住院杂费320元，系梁宏治疗伤情所产生的合理费用，应计入赔偿范围；2、住院伙食补助费，梁宏共住院31天，依法确定住院伙食补助费620元；3、梁宏应在合理范围内主张营养费及护理费，结合鉴定结论确定的期限，确定营养费（含二期）3,600元、护理费（含二期）3,600元；4、误工费（含二期），梁宏主张的误工费标准在合理范围内，现予以确定5、精神损害抚慰金，本次事故致梁宏十级伤残，其在精神上确实遭受了一定的痛苦，故酌定精神损害抚慰金为5,000元；6、交通费，结合梁宏的伤情及就诊情况，酌定交通费300元；7、残疾赔偿金，适用上海市城镇常住居民人均可支配收入的标准，确定残疾赔偿金为13,068元，梁宏虽以《2019年上海市国民经济运行情况》（以下简称：《运行情况》）为依据要求变更残疾赔偿金的赔偿标准，然该份《运行情况》仅系上海统计局发布的新闻，故对梁宏的该项请求，不予支持；8、鉴定费，系为查明和确定保险事故的保险标的的损失程度所支付的必要、合理的费用，予以确认；9、物损费，梁宏现有证据无法充分证明自己的物损损失，现结合案件发生过程，酌定为500元；10、律师费，系梁宏为处理本次诉讼所支出的费用，但诉讼代理费的赔偿应以不加重赔偿义务人的责任为限，酌定律师代理费为3,000元。综上，本起事故造成梁宏的损失包括：医疗费175,209.34元、住院杂费320元、住院伙食补助费620元、营养费3,600元、护理费3,600元、误工费75,630元、精神损害抚慰金5,000元、交通费300元、残疾赔偿金136,068元、交通费300元、鉴定费2,600元、物损费500元、律师费3,000元，合计406,747.34元，由中天建设集团赔偿给梁宏，此款与中天建设集团先行垫付的138,467.62元相抵扣，余款268,279.72元，由中天建设集团承担。原审法院审理后，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，于2020年3月24日作出判决：一、中天建设集团有限公司于判决生效之日起十日内支付梁宏各项赔偿款共计268,279.72元；二、驳回梁宏其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,573元，减半收取2,786.50元，由中天建设集团有限公司负担（于判决生效之日起七日内交付原审法院）。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为导致梁宏受伤的侵权人是谁、残疾赔偿金和误工费的认定。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。梁宏送货至中天建设集团，在卸货过程中，因叉车工操作不当，致梁宏双腿骨折，梁宏主张本案侵权人系中天建设集团，中天建设集团不予认可。二审庭审中，中天建设集团自述其相关工地系封闭式管理，说明该公司对进入工地人员应有严格的管控措施，中天建设集团否认叉车工系其公司员工，则其应当提供该人员身份的相关证据，但中天建设集团始终未提供，且中天建设集团亦无证据证明梁宏在卸货过程中有过错，故原审法院认定由中天建设集团对梁宏受伤承担全部赔偿责任无不当。梁宏就其从事的工作及收入来源于城镇提供了相应证据，原审法院据此确定的误工费和残疾赔偿金数额亦无不当，应予认定。综上所述，中天建设集团的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币5,573元，由上诉人中天建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  潘春霞二〇二〇年八月十八日书记员  王 琼附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……