内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内0623民初588号原告杨某，个体工商户，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人万某，系宁夏国峦律师事务所律师。被告蔡某，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人康某、刘某，系北京浩天信和（银川）律师事务所律师。原告杨某诉被告蔡某民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月15日受理后，于2020年6月23日由审判员陈继平依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨某及其委托诉讼代理人万某、被告蔡某及其委托诉讼代理人康某、刘某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2013年2月8日,被告蔡某找到原告以其承包的内蒙古鄂托克前旗上海庙农牧民转移安置住宅小区五期工程需使用资金施工为由要求原告将自己的40万元工程款先行借予被告使用，原告便于当日分两次将上述40万元支付被告。后原告多次要求被告偿还该40万元借款，被告均以各种理由推脱至今未予偿还，给原告造成了严重的经济损失。综上，原告为了维护自身的合法权益，诉至法院请求：1、判令被告偿还原告借款400000元；2、判令被告以400000元为基数向原告支付自2013年2月8日起至款项还清为止的利息（暂算至2020年4月20日为138794元，利息按照中国人民银行贷款五年以上基准年利率4.9%计算）合计538794元；3、本案诉讼费用由被告承担。被告答辩称，原告提出诉讼请求所依据的事实及理由是虚假的，应驳回其诉请。理由如下：一、本案的基本事实是：2013年2月8日，原告通过银行转账的方式向被告偿还了借款本金30万元及利息5万元。因原、被告双方均在上海庙承揽工程（彼此并不认识），原告工程需要用钱，就找到谢某（时任上海庙镇政府的会计）向其借钱，谢某又找到被告提出给原告借款30万元，因为是谢某介绍的，被告便同意出借30万元，并约定月息两分，当时要求谢某出具借款手续，谢某表示同意；被告于2012年5月29日在鄂尔多斯银行上海庙支行支取现金10万元、在内蒙古鄂托克前旗农村商业银行股份有限公司上海庙南街支行支取现金10万元，从家里拿取现金10万元，将共计30万元现金交给谢某。期间，原告并未支付过利息。春节前，会计谢某知道政府给原告拨付90万元工程款，就要求原告直接向被告还款，并且通知了被告。当被告赶到银行的时候，原告杨某的儿子（杨森）已经在银行等候，随即向被告银行卡里转账35万元，一次性还清了借款本金30万及八个月的利息5万元。二、原告自述被告借款的理由是虚构的，原告向被告转账系偿还借款本金及利息的行为。首先，原、被告并不认识，仅通过中间人谢某介绍，被告向原告出借现金30万元，并约定收取利息。在借钱及还钱的过程中，原、被告没有见过面，除此之外，双方没有其他联系；其次、原告自述2013年2月8日被告因承包内蒙古鄂托克前旗上海庙农牧民转移安置住宅小区五期工程需要资金向其借款,而事实上，被告于2011年10月所承建的内蒙古鄂托克前旗上海庙农牧民转移安置住宅小区五期工程，该工程于2012年7月整体停建。停建后，该项目没有再复工，被告无须再为该项目垫付款项；且2013年2月正值冬季停工期间，又逢春节期间，被告没有理由为了该工程借钱。原告虽主张40万元借款，但仅提供转账35万元的转账凭证，而该35万元恰与原告应向被告偿还的借款本金30万及8个月零10天的利息5万元相吻合,故原告自述的被告借款理由是虚构的。再者，根据被告的银行账户显示，2013年2月8日当天，被告的银行账户余额充足，其账户余额在涉案的35万元转入之前总计有2132445元（其中内蒙古鄂托克前旗农村商业银行股份有限公司上海庙南街支行有551113元、鄂尔多斯银行上海庙支行有271529元、鄂托克前旗金鑫建筑工程有限公司账户有1309803元），足以证明被告没有借钱的必要。反观原告提供的账户，其在当天收到90万元后，随即转出多笔款项用于支付各种应付款，只结余100057元，足以表明原告的资金并不充裕，直到过年前才能清偿债务，根本没有能力出借资金。并且2013年2月8日是腊月二十八，春节临近，根据中国人的传统，春节前，都是赶着还清债务一身轻过年的，而没有在这一天还借钱的。综上，被告没有向原告借款的事实，原告向被告的转账系偿还借款的款项，并非原告支付借款的款项，原告诉请的事实及理由均是虚构的。三、原告的诉请早已超过诉讼时效，不应得到支持。如前述，原告与被告根本不认识，双方在2018年12月以前没有见过面。依据原告提供的银行明细账查询打印记录可以看出，原告于2018年12月20日打印其儿子（杨森）的银行交易明细后才回想起曾向被告转款35万元，但直到2020年5月才提出诉讼。自2013年2月8日至今近七年的时间从未向被告主张过借款。双方虽不认识、且从未谋面，但两人均住在鄂托克前旗，均在上海庙承揽工程，如果原告真的出借过40万元资金，对于这种比较大额的资金怎能在7年的时间内不闻不问、不索不要、从未主张，故原告不可能向被告出借款项，其转款35万元的行为是偿还债务的行为。即便原告曾向被告转款，则自2013年2月至今已超过七年，早已超过诉讼时效，原告丧失了胜诉权。庭审中，原告提供证据及被告质证情况：第一组证据，户口本一册，客户交易明细对账单一张，明细账查询打印件一张，用于证明1、原告系涉案款项的支付方杨森父亲，该笔款项系杨森代原告支付，原告为本案适格主体；2、原告于2013年2月8日以转账形式向被告支付35万元，于同日取现金8万元，并将其中5万元交付被告的事实。被告对此质证称，1、对户口本的三性及证明目的均没有异议；2、对转账凭证三性无异议，但对其证明目的有异议，因该证据仅能证明原告给被告转款35万元，并不能证明该款是原告向被告支付借款的事实；而另5万元现金仅凭明细账查询打印件就证明向被告支付了，更不符合客观事实。第二份证据，视听资料即通话录音一份（以原始载体的形式播放，庭后提交光碟及文字版材料），用于证明2020年2月20日原、被告在通话中共同确认原告向被告支付涉案款项的事实，同时，原告要求被告处理该事，被告认为该笔款项系政府向其支付的工程款，要进行查账为由进行推脱，导致原告的主张无果，且在2分20秒处，被告认可双方之间在此之前没有经济往来等事实；被告对此质证称，首先对录音真实性没有异议，但对其证明目的有异议，录音中原告多次提到过是工程款，多次表明代被告收取的工程款，并转给了被告，要求被告偿还该笔工程款，因此，该录音可以证明，原告也不认为双方之间存在民间借贷关系，依据《最高院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，原告所出具的录音足以证明，双方之间不存在借贷关系，故其主张不能成立。第三组证据，建筑业统一发票一张，用于证明原告系该份发票的持有人，在涉案款项支付的前两日（即2013年2月6日），原告以自己当时承建涉案工程所挂靠的公司向上海庙镇政府开具了90万元的工程款发票，并不存在被告所述代其收取工程款的事实；被告对此质证称，对该证据的真实性没有异议，但对其证明目的不予认可，因2013年2月8日原告确实收到政府支付的90万元工程款，且该工程款是由政府会计谢某办理的，也正是因为谢某让原告将其所收取的工程款直接偿还于被告借款。庭审中，被告向法庭提供证据及原告质证情况：第一组证据，内蒙古鄂托克前旗农村商业银行股份有限公司上海庙南街支行明细账查询打印单1页（2020年6月17日打印）、鄂尔多斯银行上海庙支行储蓄明细清单1页，用于证明2012年5月29日，因谢某要求被告蔡某向原告杨某出借现金30万元，被告即从内蒙古鄂托克前旗农村商业银行股份有限公司上海庙南街支行支取现金10万（账面余额392019元）、从鄂尔多斯银行上海庙支行支取现金10万元（明细清单第6/18页、账面余额248215元），用于证明被告有提供30万元现金借款的能力及资金来源的事实；原告对此质证称，对该证据三性及证明目的均不认可，因被告自认双方之间并不认识，故被告从自己账户上取款与原告无关。第二组证据，内蒙古鄂托克前旗农村商业银行股份有限公司上海庙南街支行明细账查询打印单1页（2020年6月11日打印）、鄂尔多斯银行上海庙支行储蓄明细清单1页（明细清单第7/18页）、鄂托克前旗金鑫建筑工程有限公司上海庙对公明细清单及授权委托书（3页）、鄂托克前旗惠民创业商贸有限责任公司对公明细清单一份，用于证明2013年2月8日，被告持有的内蒙古鄂托克前旗农村商业银行股份有限公司上海庙南街支行账户余额在收到被告转入的35万元之前即有551113元，被告持有的鄂尔多斯银行上海庙支行储蓄账户余额为271529元，被告控制使用的鄂托克前旗金鑫建筑工程有限公司上海庙账户余额为1309803元，鄂托克前旗惠民创业商贸有限责任公司账户余额970612元，即2013年2月8日当天，被告账户上余额近300万余元，故被告当时资金充足，没有借款理由的事实；原告对此质证称，对该组证据的授权委托书、和加盖有印章的明细查询单（2-1）真实性无异议，但对其余证据三性及证明目的均不予认可。因账户的信息属被告个人信息，在其向原告提出借款请求前，原告没有必要了解上述事实，且被告所述内容并不影响原告向被告支付款项的事实，反而其授权委托书可以证明原告所述的农牧民转移安置住宅小区五期工程系被告以金鑫公司名义施工的事实。第三组证据，中标通知书一份、建设工程施工合同一份，用于证明原告所述的被告需要借款垫资承建的内蒙古鄂托克前旗上海庙农牧民转移安置住宅小区五期工程开工于2011年10月，并非2013年2月，原告自述的事实虚假；原告对此质证称，对该组证据三性及证明目的均不予认可，因从建设工程施工合同来看，承包方为金鑫公司，虽合同中约定了竣工时间，但实际竣工时间通过该组证据无法证明，且原告并未陈述过开工时间是2013年2月，原告在诉请中陈述的是被告在当时向原告主张借款的用途，如被告未将借款用于该事，并不影响借款关系的成立及偿还责任的承担。第四组证据万年历一页，用于证明2013年2月8日系农历腊月二十八，2月9日即除夕，被告没有理由在春节前为了工程借款，相反有理由在春节前收回欠款；原告对此质证称，对该组证据真实性没有异议，对其关联性有异议。原告按照被告提出的要求向被告支付了共计40万元款项，被告主张的证明目的不属实，原、被告之间在此之前无任何债权债务关系。第五组证据，明细账查询打印单1页（2018年12月20日），用于证明原告于2013年2月8日，即春节前才收取工程款90万元；原告在收到该笔款项后随即分多次转出用于支付或偿还各种债务，原告资金并不充裕，没有出借款项的能力；原告对此质证称，对该组证据三性无异议，但对其证明目的有异议。因原告是基于双方之间的约定向被告支付涉案款项，被告在出示证据时以自己名下及关联公司的账户来证明自己资金实力，现却以原告的这一个银行账户存款余额来说明原告不具备资金实力，该陈述不具备说服力。根据双方当事人举证、质证情况，本院对原告提供的第一、二、三组证据，因被告对其真实性均无异议，故本院对该三组证据的真实性及其收到35万元转账的事实予以采信；对被告提供的第一、二、三、四组证据，虽原告对其三性及证明目的均不予认可，但本院对该四组证据的真实性予以采信；对被告提供的第五组证据，因该银行卡号为原告之子杨森的账号，并不能代表原告的全部资金周转情况，且原告不予认可，故本院对其证明目的不予采信。根据上述有效证据及原、被告的陈述与答辩，查明以下事实：2013年2月8日（农历腊月二十八）,原告杨某从其子杨森名下的内蒙古鄂托克前旗农村商业银行卡内（账号为×××）向被告蔡某卡内（账号为×××）转入35万元。现原告以被告向其借款40万元（转账35万元和现金5万元）为由，要求被告予以偿还。被告抗辩称原告曾通过案外人谢某名义向其借款30万元，该转账35万元系原告向其偿还的借款本息，双方因此发生纠纷，原告诉至法院提出上述诉讼请求。另查明，2013年2月8日之前原、被告并不认识，且当日，被告蔡某在内蒙古鄂托克前旗农村商业银行股份有限公司上海庙南街支行×××账号内有551113.22元、在鄂尔多斯银行上海庙支行6230930030001660413账号内有271529.70元、在鄂托克前旗惠民创业商贸有限责任公司账户账号内有970612.73元，共计有存款1793255.65元。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。在民间借贷法律关系中，借款的合意及借款的交付是民间借贷法律关系成立的构成要件，主张民间借贷法律关系成立的一方当事人，应当就上述要件事实承担举证责任。本案中,原告主张被告向其借款40万元，不仅应当举证证明其已将该笔款项给付被告，还应当举证证明双方借贷合意形成一致。庭审中，被告蔡某虽认可收到原告35万元的事实，但同时主张此款系原告向其归还的借款本金及利息。对此本院认为，一、原、被告双方因之前并不认识，均认可该笔转款是通过案外人谢某所产生，且被告提供大量证据证实其当时并不缺少资金，其无借款理由以及其出借贷款时的金融机构凭证等；又因庭审中原告也认可曾向谢某借过款，现案外人谢某已故，无法核实转款35万元的真正用意，但被告提供的证据使得原告主张诉争款项系借贷的法律事实处于真伪不明的状态；二、原告主张借款发生于2013年2月8日，至今已长达7年之久，40万元的借款并非小数目，原告也未提供证据证明其主张过权利，其情形显然与常理不符。而原告提供的银行转账凭证仅能证明其向被告转过款，不能证明被告认可此款是其向原告的借款，故原告的证据不足以证明双方存在借款的合意，从而无法认定双方已形成民间借贷法律关系，原告应当对此承担举证不能的法律后果，故原告的诉讼请求，本院不予支持。依照最高人民法院《关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨某的诉讼请求。案件受理费9187.94元，减半收取4593.97元，由原告杨某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判员  陈继平二〇二〇年八月六日书记员  巴 鑫