四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终1850号 上诉人（原审被告）：巩显贵，男，汉族，1973年3月28日出生，住四川省绵阳市高新区。 上诉人（原审被告）：陶红英，女，汉族，1985年12月5日出生，住四川省绵阳市高新区。 被上诉人（原审原告）：黄友伦，男，汉族，1982年5月3日出生，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 上诉人巩显贵、陶红英因与被上诉人黄友伦买卖合同纠纷一案，不服四川省绵阳市高新技术产业开发区人民法院(2020)川0792民初683号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理，本案现已审理终结。 巩显贵、陶红英上诉请求：一、撤销四川省绵阳市高新技术产业开发区人民法院(2020)川0792民初683号民事判决，并依法改判；二、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、根据一审判决书上诉人应退还被上诉人连砂石预付款123500元，但上诉人认为该判决认定事实有误，根据双方于2017年1月15日所签订的《买卖合同》，双方约定先预付货款后发货，被上诉人预付货款后，上诉人依据货款金额向被上诉人出具票据（500元/张），被上诉人每拉一车砂石，向被上诉人退回一张票据，以此方式进行最终结算，被上诉人手中剩余多少票据，上诉人应按照票据以500元一张退还给被上诉人；二、上诉人与郑忠为合伙关系，对合伙事宜所负债务，对外应当承担连带责任，故因本合同的履行而产生的债务，不应由上诉人独自承担。 黄友伦向一审法院起诉请求：1.判令被告巩显贵退还原告货款123500元并承担利息，利息计算方法：以123500元为基数从2017年1月26日起按年息6%计算至付清为止，截止起诉之日利息暂定15000元，共计约14万元整；2.判令被告巩显贵承担律师费6000元，差旅费；3.判令被告巩显贵承担诉讼费1550元、保全费1170元、诉讼财产保全责任保险费2000元；4.判令被告陶红英对前述款项承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2016年5月17日，郑忠与被告巩显贵作为乙方绵阳市辉煌建筑工程有限公司的工程负责人与甲方四川竹凌房地产开发集团有限公司签订了《土、石方开挖合同》，约定乙方承包土石方开挖、外运。 2017年1月15日，原告黄友伦与被告巩显贵签订《买卖合同》，约定原告黄友伦购买永兴老水电校竹凌集团土石方开挖所有连砂石，总方量大约3万方，以实际收方为准，单价20元/方，拉货时再按进度支付，先付款，后发货。原告黄友伦分别于2017年1月14日支付3万元，案涉工程项目部出具了收据。被告巩显贵认可收到了前述3万元的连砂石款项且已发货。原告黄友伦分别于2017年1月15日、1月17日各支付10万元，二笔10万元款项均由原告黄友伦转到了被告陶红英的中国工商银行卡和中国建设银行卡上。被告巩显贵向原告黄友伦出具了20万元的收条。2017年1月26日被告巩显贵向原告黄友伦出具收条，收条载明收到黄友伦连砂款现金2万元，被告巩显贵认可收条所载明的2万元系其他款项经他同意后转成连砂石款的。原告黄友伦支付前述款项后，共计在案涉工地拉连砂石253车，每车500元，共计126500元。 2017年四川竹凌房地产开发集团有限公司进入破产，2020年2月四川竹凌房地产开发集团有限公司管理人《告知函》通知四川展鹤建筑工程有限公司（更名前为绵阳市辉煌建筑工程有限公司）合同已经解除无法继续挖土方。原告多次找到被告要求退还连砂石款，但被告至今未退还。原告遂诉至一审法院，并提出前述诉讼请求。 因本次诉讼，原告黄友伦申请财产保全，为提供担保，原告黄友伦在中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司购买诉讼财产保全责任保险，花费2000元。 庭审中，被告巩显贵提供了原告黄友伦与郑忠签订的《买卖合同》，证明合同不是其一个人与原告黄友伦签订的。原告黄友伦质证认为，因其与郑忠签订的合同拉不到连砂石，所以才与巩显贵签订了《买卖合同》。 一审法院认为，原告黄友伦与被告巩显贵签订的《买卖合同》，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。原告黄友伦按照合同约定，先付款后拉货，原告黄友伦已预付连砂石款25万元，但其只拉了126500元的连砂石，现因四川竹凌房地产开发集团有限公司进入破产，原、被告签订的《买卖合同》已无法继续履行，故被告巩显贵应当退还原告黄友伦多付的123500元连砂石款。对原告黄友伦所提要求被告巩显贵退还123500元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于原告黄友伦所提要求被告承担利息的诉讼请求。原告黄友伦要求被告巩显贵承担以123500元为基数从2017年1月26日起按年息6%计算至付清为止的利息。本案中，原、被告双方签订的《买卖合同》对此并未约定，本案属于预付款退还问题，原告黄友伦主张利息的要求，无事实依据和法律依据，一审法院不予支持。关于原告黄友伦主张的律师费6000元、差旅费，诉讼财产保全责任保险费2000元问题。因本案中，原告黄友伦与被告巩显贵签订的《买卖合同》对此并未约定，原告黄友伦未提供律师费、差旅费的依据，诉讼财产保全责任保险费亦不必然发生，一审法院对原告黄友伦的前述诉讼请求，不予支持。关于原告主张被告陶红英承担连带清偿责任问题。案涉连砂石预付款有20万元系转账在被告陶红英的卡上，被告陶红英对此亦知晓，未退还的预付款123500元应为夫妻共同债务。故一审法院对原告黄友伦的该项诉讼请求，予以支持。综上，原告黄友伦所提部分诉讼请求有事实依据和法律依据，应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，一审法院遂判决：一、被告巩显贵应于本判决生效之日起十日内退还原告黄友伦连砂石预付款123500元；二、被告陶红英对前述第一项判决内容承担连带清偿责任；三、驳回原告黄友伦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1550元、保全费1170元，共计2720元，由被告巩显贵、陶红英负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院经二审审理查明的其他事实与一审一致，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人巩显贵、陶红英诉称被上诉人黄友伦手中剩余多少票据，上诉人即按照票据以500元一张退还给被上诉人，根据被上诉人与上诉人之间签订的《买卖合同》、被上诉人提供的收条可知，上诉人与被上诉人之间存在合法有效的买卖合同关系，且被上诉人已经预付了25万元，上诉人向被上诉人交付了126500元的连砂石，尚剩余123500元连砂石未交付，因无法继续挖土方导致该《买卖合同》无法继续履行，上诉人巩显贵、陶红英应将多付的123500元连砂石货款返还给被上诉人黄友伦，被上诉人黄友伦手中剩余票据多少并不影响上诉人将剩余货款返还于被上诉人黄友伦，对于上诉人该诉讼请求，本院不予支持。 关于上诉人诉称其与案外人之间的权利义务关系，双方可另行协商或主张。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，上诉人的上诉主张，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，巩显贵、陶红英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2770元，由巩显贵、陶红英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 马翰霖 审 判 员 谭 红 审 判 员 李 俊 二〇二〇年八月七日 法官助理 刘宁飞 书 记 员 寇祈依