山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终3358号上诉人(原审被告）：北京泛斯机床有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇通州工业开发区光华路16号北京方和正圆内5号厂房北侧。法定代表人：李明昊，该公司经理兼执行董事。委托诉讼代理人：汪鹏，北京默合律师事务所律师。委托诉讼代理人：王萦，北京默合律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：海阳市长川电机有限公司，住所地山东省烟台市海阳市经济开发区温州街8号。法定代表人：徐明海，该公司经理。委托诉讼代理人：王丹，山东孚元律师事务所律师。上诉人北京泛斯机床有限公司因与被上诉人海阳市长川电机有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院(2019)鲁0687民初4624号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。上诉人北京泛斯机床有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判由上诉人向被上诉人支付货款181500元；一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人于2019年1月2日签订了买卖合同，被上诉人于2019年1月4日、2019年1月17日共向上诉人提供了20台换刀主轴，货款总价为200000元。2019年1月20日因被上诉人提供的一台换刀主轴(单价为10000元)的质量不合格，上诉人通过德邦物流将不合格的换刀主轴退回被上诉人进行维修，邮寄单号为7882594898，而被上诉人亦于2019年1月23日签收了该笔退货。2019年7月29日，上诉人的客户在实际使用被上诉人的一台换刀主轴(单价为8500元)的过程中出现故障，上诉人与被上诉人对接人李洪亮沟通后，将故障设备返厂维修，上诉人于2019年7月29日通过德邦物流将故障换刀主轴邮寄至被上诉人地址，邮寄单号为7882526364，被上诉人于2019年7月31日签收确认。2019年8月3日，上诉人与被上诉人对接人李洪亮沟通设备维修情况时，李洪亮表示故障主轴不适合目前的设备转速，被上诉人不准备维修，要求上诉人退库。上诉人提交客户“弘兴机械陈强”的微信反馈及其提供的现场视频，及上诉人售后人员与李洪亮微信聊天记录，能够证实被上诉人提供的产品质量有问题且被上诉人一直未予以解决。根据德邦物流单号“7882594898”与“7882526364”的签收情况与运单信息，上诉人已经将两台故障换刀主轴退回被上诉人，而被上诉人亦已经签收两台被退回的主轴，被上诉人最终实际向上诉人提供的换刀主轴数量为18台，相应的上诉人应向被上诉支付的货款为181500元。一审判决上诉人应支付被上诉人200000元货款，与事实严重不符。被上诉人海阳市长川电机有限公司辩称，一审法院判决正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人与被上诉人签订本案买卖合同之前，被上诉人自2018年7月6日至2018年12月24日向上诉人零星供应过两个型号的电机，一个型号是MHS72-7512FSE，以下简称FSE，另一个型号是MHS72-7512FSG，以下简称FSG。而本案合同是2019年1月2日签订，被上诉人方供应型号仅是FSE20台，上诉人退回的FSG型号的电机及一台FSE是前期合同的，都与本案没有关系，且经被上诉人检测没有质量问题，约定保修期是一年，上诉人退回是个人行为，被上诉人不应当承担责任，上诉人应当按照约定给付被上诉人款项。海阳市长川电机有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付货款200000元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年1月2日，原、被告双方签订《买卖合同》，合同载明：“卖方：海阳市长川电机有限公司，买方：北京泛斯机床有限公司，合同编号：CCXS190102，签订时间：2019-01-02。一、产品名称、型号、数量、金额、供货时间及数量：产品名称：换刀主轴，规格型号：MHS72-7512FSE，单位：台，单价元（含税）：10000.00，数量：按订单，备注：24000转。二、质量要求、技术标准、供方对质量负责的条件和期限：按双方确定的技术要求和质量标准执行。质量保证及售后服务承诺：1、本公司对发出产品以用户发出日期为准保修一年（人为造成除外），超过保修期只收成本费；2、卖方对买方使用的其他卖方的电机产品也提供维修服务，收取成本费。三、交（提）货地点、方式：交货地为卖方仓库。卖方为买方代办托运，费用由卖方负担。四、验收标准、方法及提出异议期限：按双方约定的验收方法执行，买方验收无误后收货。五、结算方式及期限：20万元以内月结：即当月货款买方于次月30日前付清。若买方累计货款超过贰拾万，超出部分现款现货。付款方式：电汇或现金。六、解决合同纠纷的方式：双方因合同发生争议，先行协商解决；协商不成，由海阳市人民法院解决。七、其他约定事项：本合同一式二份，双方各执一份，签字盖章后生效。传真件有效。”卖方处加盖原告的合同专用章，买方处加盖被告的合同专用章。2019年1月4日和2019年1月17日，原告以代办托运的方式向被告供应规格型号为MHS72-7512FSE的自动换刀主轴共20台，货款总价为200000元。原告提供2019年6月12日被告盖章确认的北京泛斯对账单一份，对账单上载明：截止2019年5月31日，被告尚欠原告货款200000元。对账单上分别加盖了原告的财务专用章及被告的合同专用章。对账后，被告一直未付过款。一审法院认为，原告向被告供应规格型号为MHS72-7512FSE的自动换刀主轴，2019年6月12日经双方对账，确认被告欠原告货款200000元未支付，有被告盖章确认的对账单为证，原告要求被告付清货款200000元，证据充分，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：被告北京泛斯机床有限公司于判决生效十日内付给原告海阳市长川电机有限公司货款200000元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2150元，由被告北京泛斯机床有限公司负担。二审中，上诉人提交证据：1、德邦物流单号、签收情况截图及上诉人售后人员与被上诉人对接人李洪亮的微信聊天记录，证实上诉人于2019年7月29日退回一台FSG型号设备，2019年1月20日退回一台FSE型号设备。2、客户弘兴机械陈强与上诉人售后服务工作人员的微信聊天记录、视频、第三方公司向上诉人发的函，证实被上诉人提供的主轴存在产品质量问题，无法正常使用。被上诉人质证意见：对证据1，认可收到上诉人退回的设备，但上诉人2019年7月退回一台FSG型号设备是之前供应的，与本案合同无关；2019年1月的退回FSE型号设备是之前2018年供应的，在保修期内没有让上诉人退回，上诉人退回是个人行为，不应采纳；对微信聊天记录真实性不认可，看不出是李洪亮的聊天。证据2不能证实是被上诉人给弘兴机械提供的电机，与本案无关联性，不予认可。被上诉人提交2018年北京泛斯发货回款明细及工商银行业务回单，证实被上诉人于2018年7月6日至12月24日共计供应给上诉人9台FSE型号设备，6台FSG型号设备，上诉人所述退回的两台设备是涉案合同之前供应的，与本案无关。经质证，上诉人对发货回款明细真实性不予认可，是被上诉人单方制作的表格；对银行业务回单真实性认可，但只能证实上诉人向被上诉人有过转账行为，但无法证实被上诉人曾向上诉人提供什么型号的主轴，无法证实2018年上诉人与被上诉人存在买卖关系。本院查明的其他案件事实同一审一致。本院认为，本案争议焦点为上诉人退回被上诉人的两台设备款应否从涉案货款中扣除。上诉人一审庭审中经法院传票传唤无正当理由拒不到庭，应承担对其不利的法律后果。二审中上诉人虽提交相关证据证实其已退回被上诉人2台设备，要求从涉案款项中予以扣除，但被上诉人对此亦提交证据予以反驳。经核实，上诉人主张2019年7月29日退回的一台FSG型号设备与涉案合同约定FSE型号设备无关，被上诉人亦举证证实涉案合同签订之前双方曾发生过买卖关系，不认可2019年1月20日退回的一台FSE型号设备与涉案合同有关，且上诉人在2019年6月12日的对账单中确认截止2019年5月31日合计欠被上诉人货款20万元，并未扣除该台设备款，一审据此判决上诉人给付被上诉人货款，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人北京泛斯机床有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  付景波审判员  刘 腾审判员  于 青二〇二〇年八月二十四日书记员  王雪燕