四川省宜宾市南溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1503民初579号 原告：宜宾龙旺机械设备租赁有限公司，住所地：宜宾市翠屏区菜坝镇绿园社区4组。 法定代表人：喻强，职务:总经理。 被告：隆生国际建设集团有限公司，住所地：成都市武侯区鞋都南路139号8栋2层2号。 法定代表人：隆元刚，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：熊辉亚，男，1983年10月23日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。系该公司员工。 委托诉讼代理人：郑巧，四川法奥律师事务所律师。 第三人：宜宾市远平机械制造有限公司，住所地：宜宾罗龙工业集中区。 法定代表人：游远平，职务：总经理。 原告宜宾龙旺机械设备租赁有限公司（以下简称龙旺公司）与被告隆生国际建设集团有限公司（以下简称隆生公司）、第三人宜宾市远平机械制造有限公司（以下简称远平公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙旺公司的法定代表人喻强、被告隆生公司的委托诉讼代理人熊辉亚和郑巧到庭参加诉讼。第三人远平公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告龙旺公司向本院提出诉讼请求：1.判令确认产权备案编号为川QB-T-1407-01349号塔式起重机（含零部件）一台归原告龙旺公司所有，并停止对该财产的执行；2.本案受理费用由被告承担。事实和理由：2020年4月13日，宜宾市南溪区人民法院向龙旺公司送达了裁定内容为“驳回龙旺公司的执行异议”的（2020）川1503执异21号执行裁定书。龙旺公司认为该裁定缺乏事实与法律依据：首先，隆生公司所申请执行的川QB-T-1407-01349号塔式起重机的所有设备为龙旺公司所有，而不属于远平公司所有。该设备系龙旺公司于2014年3月5日在山东大汉建设机械有限公司处购买，并于2014年7月10日经宜宾市建设工程质量安全监督站进行备案登记。此后，该设备一直由龙旺公司占有、使用、收益，即归龙旺公司所有，与远平公司无任何关系。因龙旺公司的法定代表人喻强具有专业的塔吊及施工电梯的维修技能，宜宾凯丰建筑设备安装租赁有限公司于2019年2月19日将位于远平机械厂内的塔吊安装及维修业务承包给喻强个人。基于此，2019年8月31日，经远平公司的同意，龙旺公司将案涉设备从兴文县九丝镇文印小学拆除成散件运输至远平机械厂内短期存放以进行维修保养。故案涉设备仅是暂存于远平公司，并非属于远平公司所有。其次，隆生公司对属于龙旺公司的川QB-T-1407-01349号塔式起重机1台（含零部件）申请执行没有任何法律依据。2019年10月31日，南溪区人民法院依据宜宾市中级人民法院（2019）川15民终1774号隆生公司与远平公司建设施工合同纠纷一案的生效民事判决书作出了（2019）川1503执887号之二执行裁定书，裁定查封了作为被执行人的远平公司所有的位于其厂区和厂房内的机械设备散件。该执行措施在未查明财产所有权的情况下查封了龙旺公司存放于远平公司厂房内保养的山东大汉塔式起重机一台（含零部件），该塔式起重机由山东大汉建设机械有限公司制造，系龙旺公司购买并登记备案。隆生公司无权对龙旺公司所有的上述财产申请执行。龙旺公司得知被宜宾市南溪区人民法院执行人员清点编号后就及时向法院提起异议申请，远平公司也向法院说明其厂区内的被查封的山东大汉标配塔机设备不是远平公司所有，而是龙旺公司暂时存放的。因案涉塔机因购买时间较长，且在长期使用，部分标识模糊也属正常现象，但山东大汉的标识在标节及后臂上围栏上都能够明显体现，且与远平公司的塔机及外观上不一致，相关配件也是完全不能通用。2019年8月，案涉塔机在兴文县九丝镇文印小学项目部工地刚结束工作，需拆除运输并保养，至法院查封登记时案涉塔机是散件的事实也能充分说明案涉塔机系龙旺公司暂存的，故南溪区法院以无法识别编号、无铭牌对龙旺公司提出的执行异议不予采纳是完全错误的，损害了龙旺公司对案涉塔机的财产所有权。综上，龙旺公司为维护其合法权益，遂提起执行异议之诉，请求人民法院依法支持其诉讼请求。 被告隆生公司辩称，1.关于龙旺公司主张产权备案编号为川QB-7-1407-01349号塔式起重机（含零部件）一台为其所有，但宜宾市南溪区人民法院所查封的塔式起重机等相关设备的财产清单上没有列明上述塔式起重机，故龙旺公司的上述主张没有事实依据。2.龙旺公司陈述案涉塔吊经过宜宾市建设工程质量安全监督站备案，但设备安全备案登记不是确定动产归属权的有效要件。3.龙旺公司虽然提供了购买塔式起重机的合同，但未提供购买塔式起重机的转款凭证及增值税发票，龙旺公司提供的证据仅能证明其有购买塔式起重机的事实，在购买塔式起重机后也可以将塔式起重机转售或通过其他方式转让给案外人，因此，龙旺公司提供的证据不能证明其对宜宾市南溪区人民法院查封在远平公司的产权备案编号为川QB-7-1407-01349号塔式起重机享有所有权。 第三人远平公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。 本院经审理认定事实如下：关于隆生公司与远平公司建设工程施工合同纠纷一案，隆生公司依据四川省宜宾市中级人民法院（2019）川15民终1774号生效民事判决书，向宜宾市南溪区人民法院申请强制执行，案号为：（2019）川1503执887号。2019年10月31日，宜宾市南溪区人民法院以（2019）川1503执887号之二执行裁定书，将该执行案与（2019）川1503执890号中国农业银行股份有限公司南溪支行申请执行远平公司、宜宾凯丰建筑设备安装租赁有限公司、游远平、付勤案并案执行，并裁定查封远平公司所有的位于厂区和厂房内的所有机器设备。其中，查封的设备为：1、钢板4块；2、钢条230根；3、电焊机14台；4、空气压缩机（型号：ＢＫＧ15-8）1套；5-6、普通车床7台（型号分别为：ＣＷ6168、Ｃ650、ＣＷ6180、ＣＷ6140Ａ、Ｃ620、Ｃ616Ａ、Ｃ616Ａ）；7、铁削动力头（型号：ＸＴ4042-1）2台；8、钢架1套；9、万能开降台铣床（型号：Ｘ62Ｗ）1台；10、自机（型号：Ｚ3050Ｙ16Ａ）1台；11、钢轮1个；12、航吊5ｔ（安利起重机）2台；13、航吊3ｔ（安利起重机）3台；14、钢生产架1台；15、得力金属带锯床2台；16、回转台41台；17、回转台架子383个；18、宏达卷板机1套；19、机床（华贝尔牌液压摆式剪板机）2台；20、联众（剪板机）2台；21、宜宾机床厂普通机床（型号：Ｃ620Ｂ）1台；22、动轮机2台；23、哈思风冷冷热水机组5台；24、金属带锯床（型号：ＧＢ4028）1台；25、摇臂钻床（ＺＱ3042Ｘ13）1台；26、万能升降台铣床（型号：Ｘ63Ｔ）1台；27、空气压缩机1台；28、航吊10ｔ起重机（型号：ＬＤ-Ａ）2台；29、压板机生产线1套；30、高效率异步电动机（木材切割机）1套；31、大兴切割机床1台；32、卷板机（型号：16×1600）1台；33、炼胶机1台、34、航吊（安利起重机）3台；35、钢箱梁3个；36、航吊10ｔ1台；37、吊车（车牌号：川Ｑ×××××）1辆。 龙旺公司因不服宜宾市南溪区人民法院依据（2019）川1503执887号之二执行裁定书对产备案编号川QB-T-1407-01349号塔式起重机一台（含零部件）的查封行为，遂向宜宾市南溪区人民法院申请执行异议。宜宾市南溪区人民法院于2019年12月3日作出（2019）川1503执异21号执行裁定书，以“所查封的机器设备上绝大部分无铭牌，无法辨别设备的编号、规格型号等相关信息，少部分设备上有规格型号但与异议人龙旺公司所提供材料的设备登记信息不符，也不相对应”为由，裁定驳回了龙旺公司的执行异议。龙旺公司不服该裁定，遂提起本案执行异议之诉。 2014年3月6日，山东大汉建设机械有限公司作为出卖人与喻强作为买受人签订《工业品买卖合同》，约定喻强以25万元的价格向山东大汉建设机械有限公司购买山东大汉建设机械有限公司生产的大汉牌QTZ50塔机一台，并约定买受人先预付款5万元全款到位后发货。2014年5月12日，山东大汉建设机械有限公司向喻兵出具了价税合计金额19万元的增值税发票。2014年7月10日，宜宾市建设工程质量安全监督站将山东大汉建设机械有限公司生产的出厂编号为201405C121塔式起重机登记在设备产权人龙旺公司名下，产权备案编号为：川QB-7-1407-01349。龙旺公司的法定代表人喻强陈述产权备案登记在龙旺公司名下的案涉塔式起重机系喻强与其胞兄喻兵合伙购买，故增值税发票上载明的购买人为“喻兵”。2019年3月15日，龙旺公司的法定代表人喻强向大汉塔机厂转款4950元。 另查明，2015年2月13日，龙旺公司作为出租方与四川鼎能建设（集团）有限公司芙蓉矿区煤矿作为承租方签订工程名称为芙蓉矿区煤矿棚户区改造工程（河口小区）1期工程的《建筑塔机租赁合同》。2017年11月20日，龙旺公司作为出租方与宜宾市南溪区建筑工程有限公司作为承租方签订工程名称为精神康复医院的《塔式起重机租赁合同》。2018年3月20日，龙旺公司作为出租方与川南众合集团有限公司的委托代理人刘吉曦签订工程名称为兴文县九丝镇文印小学的《塔式起重机租赁合同》。原告提供了川南众合集团有限公司作为购买方分别于2019年8月29日、2019年9月2日向其支付塔机租赁费的增值税发票，增值税发票备注代开企业名称：喻强；九丝镇文印小学项目部。 再查明，龙旺公司的法定代表人喻强具有操作安、拆（塔机）的建筑施工特种作业操作资格证。2019年2月10日，宜宾凯丰建筑设备安装租赁有限公司作为甲方与喻强作为乙方签订《宜宾凯丰建筑设备安装租赁有限公司塔吊、施工电梯维修劳务承包合同》，游远平在上述合同甲方处签字。龙旺公司提供了拆除塔机工人李世劲于2019年8月25日向喻强出具的收到喻强塔机拆除费用和下车费用（下车地点罗龙远平机械厂）3600元的收条及2019年8月31日拆除塔机工人李世劲签字确认的喻强大汉塔吊从兴文九丝镇文印小学拆除运往罗龙镇远平机械厂下车的盘点表；2019年8月31日，运货汽车承运人罗国海作为盘点人签字确认喻强大汉塔吊从兴文九丝镇文印小学拆除运输至罗龙远平机械厂内的盘点表及罗国海收到喻强从兴文县九丝镇文印小学运输一台山东大汉至远平机械厂内运费9000元的收条，证明其将案涉塔吊从兴文县九丝镇文印小学运送至远平公司存放及维修的事实。龙旺公司提供的南溪区法院查封在远平公司内的塔机设备照片上显示有“大汉”字样。远平公司于2020年4月20日出具《关于南溪区人民法院查封远平机械设备中包含喻强塔机的情况说明》，载明：“南溪区人民法院在执行隆生国际建设集团有限公司与宜宾市远平机械制造有限公司位于厂区和厂房内所有机器设备查封（其中塔机共41台），其中1台山东大汉标配塔机设备为喻强所有（法院查封贴标编号36，该塔机于2019年8月左右由远平机械口头应允暂放厂区内）”。 又查明，济南市章丘区人民法院在执行申请执行人中康国际融资租赁有限公司与被执行人喻兵、胡丽、喻强、文丽融资租赁合同纠纷一案中，于2020年4月7日向被执行人发出执行通知书，因被执行人未履行义务，济南市章丘区人民法院于2020年7月15日作出（2020）鲁0181执1442号限制消费令，限制被执行人文丽的高消费行为。 经现场清点核查，各方当事人签字确认的案涉川QB-7-1407-01349塔式起重机（含零部件）设备如下：1、回转台1套；2、塔帽1个；3、标准节11个（含行走台7块）；4、大十字梁3根（含压板，压板原为8块，现场清点为3块）；5、前臂6根（含拉杆4根）；6、操作室1套；7、行走小车1套；8、后臂1套（含电阻箱1个）；9、配重块5块；10、斜杆4根；11、液压箱1套。 本院认为，本案的争议焦点为：龙旺公司对案涉执行标的是否享有所有权以及是否享有排除强制执行的民事权益。虽然法院查封的财产清单中，没有列明产权备案编号川QB-T-1407-01349号的塔式起重机，但所查封的所有塔式起重机都没有列明具体的产权备案编号。龙旺公司提交的与山东大汉建设机械有限公司签订的《工业品买卖合同》、向山东大汉建设机械有限公司转账付款的依据、山东大汉建设机械有限公司向喻兵出具的税合计金额19万元的增值税发票、申请执行人中康国际融资租赁有限公司与被执行人喻兵、胡丽、喻强、文丽融资租赁合同纠纷一案的限制消费令、将塔机设备出租给案外人使用的《塔式起重机租赁合同》及收取塔机租赁费的增值税发票、大汉塔吊从兴文九丝镇文印小学拆除运往罗龙镇远平机械厂下车的盘点表、南溪区人民法院查封在远平公司的显示有“大汉”字样设备的照片、备案登记设备产权人为龙旺公司的建筑起重机械产权备案证、建筑查封财产清单等证据能形成证据锁链，能相互印证案涉产权备案编号川QB-T-1407-01349号的塔式起重机（含零部件）设备一台属龙旺公司所有。因此，龙旺公司对案涉执行标的享有排除强制执行的民事权益。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第一项、第二款,《最高人民法院关于人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第五项规定，判决如下： 一、案涉产权备案编号为川QB-T-1407-01349塔式起重机（含零部件）设备一台（详见设备财产清单）归原告宜宾龙旺机械设备租赁有限公司所有； 二、停止对案涉产权备案编号为川QB-T-1407-01349塔式起重机含零部件设备一台的执行。 案件案件受理费100元，由第三人宜宾市远平机械制造有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 附：1.川QB-T-1407-01349塔式起重机（含零部件）设备财产清单； 2.法律条文。 审 判 长  陈德容 人民陪审员  杨兴琼 人民陪审员  向传英 二〇二〇年八月七日 法官 助理  张丽萍 书 记 员  朱昶霖 附件1：川QB-T-1407-01349号 塔式起重机（含零部件）设备财产清单 1、回转台1套； 2、塔帽1个； 3、标准节11个（含行走台7块）； 4、大十字梁3根（含压板，压板原为8块，现场清点为3块）； 5、前臂6根（含拉杆4根）； 6、操作室1套； 7、行走小车1套； 8、后臂1套（含电阻箱1个）；9、配重块5块；10、斜杆4根； 11、液压箱1套。 以上合计11项。 附件2：法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院也应当调查收集。 人民法院应当依照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 三、《最高人民法院关于人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容： （一）案外人是否系权利人； （二）该权利的合法性与真实性； （三）该权利是否排除执行。 第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： （一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断； （二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定和其他动产，按照实际占有情况判断； （三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断； （四）股权按照工商行政管理局的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断； （五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断，无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。 案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。