湖北省荆门市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂08行终43号上诉人（原审原告）潘振武，男，1975年4月1日出生，汉族，住荆门市东宝区。被上诉人（原审被告）荆门市漳河新区管理委员会，住所地荆门市漳河新区漳河大道天山路1号国华汇金中心，统一社会信用代码11420800585461629G。负责人陈保宁，主任。委托诉讼代理人方在平，湖北京中金律师事务所律师。上诉人潘振武因与被上诉人荆门市漳河新区管理委员会（以下简称漳河管委会）房屋行政征收一案，不服荆门市掇刀区人民法院（2020）鄂0804行初29号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审认定，2007年5月15日，原告潘振武购买了案外人李芳、周洪萍修建的位于漳河双喜小区教职工楼房二单元第一层的房屋（以下简称涉案房屋）。2009年12月16日，原告与案外人潘儒煜签订《售房合同》，约定原告将涉案房屋出售给潘儒煜。后潘儒煜与案外人张玉梅结婚，在涉案房屋中居住生活。涉案房屋自始至终因未依法办理房屋建设手续，故未取得房屋产权登记。原告提出，其之后与潘儒煜于2011年11月23日又签订了《补充合同》，依约涉案房屋只是租赁给潘儒煜居住，并非出售。潘儒煜否认该说法。2015年12月14日，潘儒煜与张玉梅离婚，约定涉案房屋归张玉梅所有。2016年10月18日，被告下属的漳河关坡社区棚户区改造项目指挥部与张玉梅签订了《关坡社区棚户区改造项目房屋分类征收和拆除协议书》，将涉案房屋征收并拆除，征收补偿款334675元被张玉梅领取。2018年10月19日，原告诉至荆门市掇刀区人民法院，认为被告在未查清涉案房屋权属的情况下，与张玉梅签订房屋征收补偿协议，侵害了原告的合法权益，请求依法撤销被告与张玉梅签订的《关坡社区棚户区改造项目房屋分类征收和拆除协议书》。该院于2019年3月27日作出（2019）鄂0804行初132号行政裁定，驳回原告的起诉。现原告潘振武提起本案诉讼，基于同一事实和理由，诉请判令被告补偿原告在关坡社区棚户区改造项目的房屋征收款334675元。一审认为，本案首先需要确定的是原告潘振武对被告漳河管委会提起的本案诉讼是否构成重复起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项规定，重复起诉的，应当不予立案；已经立案的，应当裁定驳回起诉。重复起诉之所以被禁止，是因为它违反了诉讼系属、既判力和一事不再理原则。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款的规定，同时符合下列条件的，构成重复起诉：后诉与前诉的当事人相同；后诉与前诉的诉讼标的相同；后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。构成重复起诉的要件之一是后诉与前诉的诉讼标的相同，该要件对应的是既判力，即判决确定后当事人及法院均受其拘束，不得就该判决之内容再为争执。原告潘振武曾于2019年向一审法院起诉被告漳河管委会，要求撤销被告与张玉梅签订的房屋征收补偿协议书，现原告潘振武又向一审法院起诉被告漳河管委会，要求被告漳河管委会补偿其房屋征收补偿款334675元，基于的是同一事实和理由，其实质是要求被告漳河管委会将房屋征收补偿协议中约定给付张玉梅的征收补偿款给付给原告。该两案诉讼当事人相同；诉讼标的相同；诉讼请求表面上看不相同，其实质上是一致的，或者说本案诉求是否定了一审法院对前案作出的(2019）鄂0804行初第132号行政裁定结果。因为在前案中原告要求撤销被告与张玉梅签订的房屋征收补偿协议书，其理由是认为被告不应当与张玉梅签订涉案房屋的征收补偿协议，应当与原告签订该协议，涉案房屋的征收补偿款不应当给付张玉梅，应当给付原告，其诉讼目的是撤销该征收补偿协议之后，要求被告将该征收补偿款支付给原告。在前案中一审法院已经裁定驳回原告的起诉。原告在本案中的诉求是要求被告将该征收补偿款支付给原告，该诉求与前案诉求是一脉相承的，其实质上就是否定了前案的裁判结果，要求人民法院对同一纠纷进行再次处理。故原告提起本案诉讼构成重复起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项的规定，一审裁定：驳回原告潘振武的起诉。案件受理费50元，退还原告潘振武。潘振武上诉称，本案不是重复起诉。1、本案诉讼与前诉的当事人有区别，前诉被告为漳河管委会，以及房屋拆迁征收协议书的相对人潘儒煜、张玉梅，后诉只有一个被告。2、后诉与前诉的诉讼标的不同。前诉标的为，漳河管委会与张玉梅签订的《关坡社区棚户区改造项目房屋分类征收和拆除协议书》，原告要求法院“纠错”，撤销该协议书，并没有要求判令被告或第三人归还房屋或认定拆迁款归谁所有。后诉标的为，房屋拆迁征收款334675元。因房屋已经拆除，物权灭失，前、后诉不存在同一诉讼标的之说。3、后诉与前诉的诉讼请求有本质区别，后诉的诉讼请求并不否定前诉裁判结果。前诉是以原告无房屋产权、不存在利害关系、不是行政行为的相对人为由驳回起诉，没有给原告起诉资格，实质上没有进行案件审判。后诉是要求法院认定原告为拆迁房屋受益人，原告潘振武持有全套拆迁证据，被告应该补偿原告潘振武。前后诉不构成因果关系，协议书不撤销，不能作为原告不成为补偿对象的前置条件。不存在后诉否定前诉裁判结果的冲突。综上，请求：撤销一审裁定，发回一审法院继续审理。漳河管委会答辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法驳回上诉人的起诉正确。该案上诉人以同一事实、同一理由、同一标的起诉，属于重复起诉。二审查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。2018年10月19日，潘振武曾诉至荆门市掇刀区人民法院，认为漳河管委会在未查清涉案房屋权属的情况下，与张玉梅签订房屋征收补偿协议，侵害了潘振武的合法权益，请求依法撤销漳河管委会与张玉梅签订的《关坡社区棚户区改造项目房屋分类征收和拆除协议书》。现潘振武又以漳河管委会为被告诉至法院，要求漳河管委会支付潘振武房屋补偿款334675元。该两案诉讼当事人均是潘振武与漳河管委会，至于前案中的潘儒煜、张玉梅仅是作为第三人参与诉讼以查明案件事实；两案诉讼标的都是漳河管委会针对案涉房屋作出的征收补偿行为；关于诉讼请求，前案是要求撤销漳河管委会与张玉梅签订的协议，理由是认为漳河管委会未查清涉案房屋权属，与张玉梅签订协议，侵害了潘振武的权益，后案是要求漳河管委会将征收补偿款支付给潘振武，理由是漳河管委会未查清房屋权属，未收齐相应资料，违法与张玉梅签订协议，将属于潘振武的房屋拆除，致使拆迁补偿款334675元被张玉梅冒领。在前案中，法院已经作出认定，潘振武提交的证据不足以证明其对涉案房屋享有所有权，以其不能证明与被诉行政行为存在利害关系为由，裁定驳回了潘振武的起诉，后诉的诉讼请求实质是认为漳河管委会与张玉梅签订协议将款项付给张玉梅错误，应该将款项付给潘振武，那后案的诉讼请求是受到前案的羁束的，即后案的诉讼请求实质上否定了前诉的裁判结果。所以一审认定本案诉讼构成重复起诉正确。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理得当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 周 沂审判员 向 芬审判员 罗艳红二〇二〇年八月十一日书记员 曾 靖