四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终1791号 上诉人［原审原告（反诉被告）］:陈玉敏，男，汉族，生于1972年12月30日，户籍地：四川省平昌县，现住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：欧阳敏，四川蜀兴律师事务所律师。 被上诉人［原审被告（反诉原告）］：罗德全，男，汉族，生于1956年4月7日，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：江红，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：穆圣陶，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 上诉人陈玉敏因与被上诉人罗德全股权转让纠纷一案，不服四川省绵阳市游仙区人民法院（2020）川0704民初851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈玉敏的委托诉讼代理人欧阳敏，被上诉人罗德全的委托诉讼代理人江红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人陈玉敏上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：原审判决认定事实错误，2018年7月26日的《解除股权转让协议书》解除的是2017年6月28日签订的《四川科翔科技有限公司股权转让协议》，免除的也是该协议约定的违约责任，上诉人主张股权溢价款是依据2018年8月23日的《股权转让协议》；借条是双方就股权溢价达成的一致约定，有《借条》、通话录音、周兴的证人证言等证据证实，已达到高度盖然性标准。 被上诉人罗德全答辩称，原审判决正确，2018年8月23日的《股权转让协议书》并未约定“股权溢价款”，一方面当时公司股权没有“溢价”，另一方面，如果有“溢价”，为何不在股权转让协议中约定，而是另行设置一个根本不存在的“借款关系”；“借条”是在陈玉敏不打借条就不配合办理股权变更手续的背景出具的，不存在借款的事实，也不存在股权溢价，该笔债务不是合法债务，不应受法律保护。 原审原告（反诉被告）陈玉敏起诉请求：判令被告（反诉原告）罗德全支付溢价款11.15万元，并承担本案诉讼费。 原审被告（反诉原告）罗德全反诉请求：判令原告（反诉被告）陈玉敏支付违约金10万元及赔偿损失20万元，反诉费应当由原告（反诉被告）陈玉敏承担。 原审法院认定事实：原告（反诉被告）陈玉敏与被告（反诉原告）罗德全于2017年6月28日，双方签了四川科翔科技有限公司股权转让协议，该协议明确出让方为罗德全，受让方陈玉敏，该协议载明：“转让标的为：一、甲方合法持有目标公司20%的股权；二、各方的陈述与保证……；三、转让价款及支付：1.甲、乙双方同意并确认，本协议项下的股权转让价款为200万元（大写：人民币贰佰万元）持有目标公司的20%股权。2.甲、乙双方同意，待乙方将目标公司20%股权款转到甲方后，甲方在五个工作日内将目标公司20%股权过户至乙方名下。3.协议签订后，乙方在2017年6月28日将第一笔资金（壹佰万元）打入甲方指定账户……；4.2017年12月15日乙方将第二笔资金（壹佰万元）打入甲方指定账户……；四、协议生效条件……；五、股权转让完成的条件：1.甲、乙双方完成本协议所规定的与股权转让有关的全部手续，并将所转让的目标公司20%的股权过户至乙方名下；六、违约责任：1.甲、乙双方均需全面履行本协议约定的内容，任何一方不履行本协议的约定或其附属、补充条款的约定视为该方对另一方的违约，另一方有权要求该支付违约金并赔偿相应损失。2.本协议的违约金为本次股权转让总价款的5%，损失仅指一方的直接的、实际的损失、不包括其他……”。协议签订后原告（反诉被告）陈玉敏分别于2017年6月28日向被告（反诉原告）罗德全转款50万元，2017年6月30日转款50万元，2018年1月支付10万元，2018年7月支付了5万元，共计支付115万元。2018年7月26日，原告（反诉被告）陈玉敏、被告（反诉原告）罗德全以及第三人徐爱国签订了《解除股权转让协议书》，该协议载明：“转让方：罗德全，受让方：陈玉敏，受让方：徐爱国，由于各方意思表示错误，经甲乙丙三方自愿协商一致，解除三方于2017年6月28日签订的《四川科翔科技有限公司股权转让协议》，终止该协议履行，三方均不追究违约责任。《四川科翔科技有限公司股权转让协议》自本协议签订之日起即行失效。各方另行签订项目投资协议。”三方均在协议上签字捺印。2018年8月23日原、被告双方签订了《股权转让协议》，该协议载明：“转让方：陈玉敏，受让方：罗德全，甲乙双方经过友好协商，就甲方持有的四川速荣科技有限公司20%股权转让给乙方持有的相关事宜，达成如下协议：1.甲方陈玉敏，转让给乙方罗德全四川速荣科技有限公司的20%股权，乙方同意接受。2.公司股东同意本次股权转让的决议文件。3.经双方协商达成协议，陈玉敏其原定投资款人民币大写：贰佰万元（人民币：2000000元），持有公司20%股权，全部转让给股东罗德全，罗德全对陈玉敏前期投入的人民币大写：壹佰壹拾伍万元（人民币小写：1150000元），给予退还，未到账的人民币：捌拾伍万元（人民币小写：850000元）陈玉敏不再缴纳。股东会议决议股东签字后，在向工商局递交变更申请之日起七日内，罗德全退陈玉敏投资款，人民币大写：壹佰壹拾伍万元。4.股权转让后，乙方按其在公司股权比例享受股东权益并承担………”。双方均在协议书上签字捺印，协议签订后，被告（反诉原告）罗德全随后退清了115万元。 2018年8月24日四川速荣科技有限公司向原告（反诉被告）陈玉敏出具了借条一张，该借条载明：“今借到陈玉敏，人民币大写：壹拾壹万伍仟元整（人民币小写：115000元），于2018年9月30日前还人民币大写陆万伍仟元整（人民币小写：65000元），2019年3月30日前还人民币大写：伍万元整，（人民币小写：50000元），付款账号：陈玉敏……”，经手人：罗德全在借条上签字捺印，四川速荣科技有限公司在借条上盖有印章，证明人董亚军签字捺印。但并没有证据证明双方发生过借贷关系。对该借条的产生，被告（反诉原告）罗德全称是因为如果不签字，原告（反诉被告）陈玉敏即不配合办理股权转让手续，考虑到双方并没有真实的借款，该借条不会生效，才签了该借条。 上述事实，有原、被告的身份信息、汇款凭证、股权转让协议、借条及当事人的陈述等证据佐证，足以认定。 原审法院认为：原、被告双方两次签订的股权转让协议以及解除股权转让协议均为双方真实意思表示，在解除股权转让协议中已明确三方均不追究违约责任，原告（反诉被告）陈玉敏以借条为由主张属股权溢价款，无相关证据佐证，故其以借款11.5万元为溢价款要求被告（反诉原告）罗德全支付的理由不能成立，也与双方签订的解除股权转让协议书的内容相悖，故其诉讼理由不能成立，原审法院不予支持。同样，被告（反诉原告）罗德全以原告有违约行为应当承担违约责任，并承担赔偿损失的理由也不能成立，综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决：一、驳回原告（反诉被告）陈玉敏的诉讼请求。二、驳回被告（反诉原告）罗德全的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案征收案件受理费1300元，由原告（反诉被告）陈玉敏承担，本案反诉诉讼费2900元由被告（反诉原告）罗德全承担。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，陈玉敏以四川速荣科技有限公司2018年8月24日出具的借条起诉要求罗德全支付借条载明的款项，并主张借条载明的款项为股权溢价款，首先，该主张与借条载明的内容不符，其次，2018年8月23日双方所签《股权转让协议书》并无关于股权溢价款的任何约定，第三，罗德全对陈玉敏的主张不予认可，陈玉敏关于2018年8月24日借条上载明的款项为股权溢价款的主张证据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持；上诉人陈玉敏的上诉理由证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2600元，由上诉人陈玉敏负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 兵 审判员 于红霞 审判员 肖玉生 二〇二〇年八月十二日 书记员 顾鸿飞 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”