山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁11民终1870号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司日照市莒县支公司，住所地莒县文心东路101号（岳家村社区东关四街），统一社会信用代码9137112256520377XR。 主要负责人：刘爱华，经理。 委托诉讼代理人：李政，山东辰静（日照）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张权，山东辰静（日照）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：丰西娟，女，1981年6月17日出生，汉族，居民，住莒县。 被上诉人（原审原告）：段某1，男，2005年2月22日出生，汉族，居民，住莒县。 法定代理人：丰西娟（段某1之母）,信息同上。 被上诉人（原审原告）：段会军，男，1955年9月29日出生，汉族，居民，住莒县。 被上诉人（原审原告）：纪西梅，女，1957年9月22日出生，汉族，农民，住莒县。 上述四被上诉人委托诉讼代理人：赵慧笛，山东方慧律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：莒县利强物流有限公司，住所地莒县刘官庄镇竹园社区兰家官庄村（莒竹路东侧），统一社会信用代码91371122MA3MKAJD6F。 法定代表人：刘廷宝，经理。 委托诉讼代理人：聂歧荣，女，该公司职工。 被上诉人（原审被告）：兰春顺，男，1970年11月1日出生，汉族，居民，住莒县。 委托诉讼代理人：董日波，莒县道路交通法律服务所法律工作者。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司日照市莒县支公司（以下简称人寿财险莒县支公司）因与被上诉人丰西娟、段某1、段会军、纪西梅、莒县利强物流有限公司（以下简称“莒县利强公司”）、兰春顺机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莒县人民法院(2020)鲁1122民初1109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人寿财险莒县支公司上诉请求：1.依法改判，争议金额620315.9元；2.一、二审诉讼费用由丰西娟、段某1、段会军、纪西梅、莒县利强公司、兰春顺承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。兰春顺提供的上岗证无法查实，兰春顺提供的上岗证为假证，应视为没有上岗证，根据保险条款的相关内容，人寿财险莒县支公司在商业险范围内不承担赔偿责任。且事故发生时涉案车辆存在超载情形，应扣除10%的绝对免赔率。 丰西娟、段某1、段会军、纪西梅辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 莒县利强公司、兰春顺辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 丰西娟、段某1、段会军、纪西梅向一审法院起诉请求：1.依法判令兰春顺、莒县利强公司、人寿财险莒县支公司在交强险范围内赔偿丰西娟、段某1、段会军、纪西梅死亡赔偿金110000元；2.依法判令兰春顺、莒县利强公司、人寿财险莒县支公司赔偿丰西娟、段某1、段会军、纪西梅死亡赔偿金7360580元(42329元×20年-110000元)、丧葬费37562.5元、处理丧葬人员误工费1062.3元(70.82元/天×3天×5人)、交通费2000元、精神损害抚慰金20000元、被扶养人生活费454427元，以上共计1251631.8元，要求按50%赔偿625815.9元；3.本案诉讼费、保全费由兰春顺、莒县利强公司、人寿财险莒县支公司承担。 一审法院认定事实：2019年11月14日5时28分，兰春顺驾驶鲁Ｌ×××××号牌重型自卸货车由北向南行驶至莒县天洛线碁山镇小咸服村路段，与由西向东左转弯的段某2驾驶的鲁Ｌ×××××号牌小型轿车相撞，造成段某2当场死亡，双方车辆受损。莒县公安局交通警察大队于2019年12月20日作出第371122120190008521号道路交通事故认定书，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第二项规定，确定兰春顺与段某2承担事故同等责任。 莒县公安局刑事侦查大队技术中队于2019年11月7日作出（莒）公（刑）鉴（尸）字[2019]160号鉴定书，鉴定意见为段某2系机械性窒息死亡。 死者段某2，男，1980年9月29日出生，住莒县，公民身份号码3711221980××××××××。段会军系段某2之父；纪西梅系段某2之母；丰西娟系段某2之妻，段某1系丰西娟与段某2之子。段会军、纪西梅共生育二子，即段某2和段良全。 人寿财险莒县支公司提供的中国保险行业协会机动车综合商业商业保险示范条款，第二章机动车第三者责任保险，免赔率，第二十七条约定了违反安全装载规定的实行10％的绝对免赔率，但事故车辆投保单投保人签名/盖章处及投保人声明签章处均无经办人签字。 事故车辆鲁Ｌ×××××号牌重型自卸货车在人寿财险莒县支公司投保交强险、机动车第三者责任保险100万元及不计免赔各一份，事故发生在保险期间内。 另查明，兰春顺于2019年12月16日因本次交通事故被莒县公安局交通警察大队注销最高驾驶B2，降级为C1证。 又查明，根据丰西娟、段某1、段会军、纪西梅申请，一审法院于2019年12月9日作出（2019）鲁1122财保512号民事裁定书，裁定依法扣押鲁Ｌ×××××号牌重型自卸货车一辆，期限为2019年12月9日至2021年12月8日。 一审法院认为，本案事实清楚，莒县公安局交通警察大队的对该事故责任的认定正确，一审法院予以采纳。事故车辆鲁Ｌ×××××号牌重型自卸货车在人寿财险莒县支公司投保交强险、机动车第三者责任保险100万元及不计免赔各一份，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，人寿财险莒县支公司应首先在交强险赔偿范围及限额内承担赔偿责任；不足部分由人寿财险莒县支公司在商业险限额范围内根据保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，由事故车辆鲁Ｌ×××××号牌重型自卸货车的所有人兰春顺根据其在本次事故中所负的责任予以承担，莒县利强公司作为挂靠单位承担连带赔偿责任。 丰西娟、段某1、段会军、纪西梅主张的死亡赔偿金7360580元(42329元×20年-110000元)、丧葬费37562.5元、处理丧葬人员误工费1062.3元(70.82元/天×3人×5天)均符合法律规定，一审法院予以支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”因此，本案被扶养人生活费应按上述规定按比例计算，纪西梅、段会军、段某1的被扶养年限分别为18年、16年、4年，故一审法院核定被扶养人生活费为454427元[纪西梅222758.33元（26731元/年÷3人×4年＋26731元/年÷2人×14年）＋段会军196027.33元（26731元/年÷3人×4年＋26731元/年÷2人×12年）＋段某135641.33元（26731元/年÷3人×4年）]。丰西娟、段某1、段会军、纪西梅主张交通费2000元，无证据证实，但鉴于丰西娟、段某1、段会军、纪西梅因本次事故确有交通费支出，一审法院酌定1000元。丰西娟、段某1、段会军、纪西梅主张精神损害抚慰金20000元数额过高，一审法院酌定为10000元，丰西娟、段某1、段会军、纪西梅请求在交强险限额范围内优先受偿，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，一审法院予以支持。鉴于丰西娟、段某1、段会军、纪西梅的合理诉讼请求能够在保险范围内得到赔偿，兰春顺、莒县利强公司无需再承担赔偿责任。 人寿财险莒县支公司主张商业保险条款中约定了有关投保人违反安全装载规定免赔10％绝对免赔率，但人寿财险莒县支公司提供的保单及投保声明均无经办人签字，人寿财险莒县支公司未尽明确告知义务，该免责条款未发生法律效力，故人寿财险莒县支公司关于在机动车第三者责任险赔偿范围内免赔10％的辩解，一审法院不予支持。 综上所述，丰西娟、段某1、段会军、纪西梅的诉讼请求部分有理，对有理部分一审法院予以支持，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释）》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，判决：一、人寿财险莒县支公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额及范围赔偿丰西娟、段某1、段会军、纪西梅死亡赔偿金100000元，精神损害抚慰金10000元，共计110000元；二、人寿财险莒县支公司于判决生效后十日内在机动车第三者责任商业保险赔偿范围及限额内赔偿丰西娟、段某1、段会军、纪西梅死亡赔偿金373290元[（42329元/年×20年-100000元）×50％]、丧葬费18781.25元（37562.5元×50％）、被扶养人生活费227213.5元[纪西梅111379.16元（26731元/年÷3人×4年＋26731元/年÷2人×14年）×50％＋段会军98013.67元（26731元/年÷3人×4年＋26731元/年÷2人×12年）×50％＋段某117820.67元（26731元/年÷3人×4年）×50％]、处理丧葬人员误工费531.15元（70.82元/天×3人×5天×50％）、交通费500元（1000元×50％），共计620315.9元；三、驳回丰西娟、段某1、段会军、纪西梅对兰春顺、莒县利强公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费520元，由兰春顺负担。案件受理费11158元，减半收取计5579元（立案时已减半收取），由丰西娟、段某1、段会军、纪西梅负担42元，由兰春顺负担4703元，由人寿财险莒县支公司负担834元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，人寿财险莒县支公司主张事故发生时兰春顺违反安全装载规定，亦未能提供上岗证，其在商业险范围内免责，上述约定实质上免除了人寿财险莒县支公司的赔偿责任，为免责条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，保险人应当就免责条款向投保人履行提示和明确说明的义务,即除了在保险单上提示投保人注意外，保险人还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释。人寿财险莒县支公司应当举证证实其就上述免责条款向投保人履行提示和明确说明义务，但是投保单及投保人声明中并无具体经办人签字，人寿财险莒县支公司未能举证证实其于何时、何地、以何种方式向投保人提供了保险条款并进行了必要的明确说明，以使投保人明了免责条款的概念、内容及法律后果，故人寿财险莒县支公司的该项上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，人寿财险莒县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10003元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司日照市莒县支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘玉玉 审判员  宋海红 审判员  刘 芳 二〇二〇年八月十二日 法官助理汤阳 书记员杨晓昀