湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0181民初8317号原告（反诉被告）：张洪明，男，1948年7月2日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托代理人：曾令排，湖南纬地律师事务所律师。被告（反诉原告）：张建华，男，1963年2月20日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告（反诉被告）张洪明与被告（反诉原告）张建华合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张洪明及其委托代理人曾令排，被告张建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张洪明向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告合伙期间收入300000元；2、判决被告支付原告代付的推土机款11500元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年10月，原、被告合伙购买两台推土机共同经营，原、被告各占50%的份额，按份额比例分配盈亏。两台推土机共计254880元，原告代被告支付11500元购推土机款，该款被告一直未偿还原告。在合伙期间由被告父子负责开推土机、联系业务并结账，被告管理现金，原告负责推土机的维修配件。从2012年11月4日到2015年12月承接了大量的推土机业务。2015年12月双方拆伙，原、被告各分配一台推土机。拆伙后，原告发现被告隐瞒了大量收入不入账或少入账达600000元。被告的行为严重侵犯了合伙人的权益。被告张建华答辩并反诉称，原、被告合伙购买二台推土机并合伙经营，二台推土机由被告父子操作，约定每个人年工资为5.4万元。在合伙期间内，每一个承包的工程结束后，原、被告都会进行算账并入账，被告并无隐瞒收入。在合伙期间，还欠付被告父子工资244000元，原告应承担122000元，另外，拆伙后，原告擅自将一台好点的推土机变卖得款90000元，而被告所分推土机只值60000元，原告还应支付差价款15000元给被告，为此，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求，判决原告支付被告137000元。本院经审理查明认定如下事实：2012年10月，原、被告共同出资购买二台二手推土机承揽推土机作业工程。被告张建华父子负责驾驶推土机，并承接业务收取业务款并记账，原告张洪明负责保养维修推土机。合伙期双方有过利润分配。双方合伙至2015年12月拆伙，拆伙时，双方进行了结算分配，原、被告各分得一台推土机。拆伙后，原告认为被告隐瞒收入，双方分配不公便诉至本院。在诉讼中，原告张洪明提供相关证据，证明被告少记收入或应付原告款项如下：1、提供编号尾数为3341和编号为0042593二张送货单，拟证明160推土机2012年12月至2013年3月在永××××2标施工收入104506元，被告未入账分配；2、提供二个记账本和一个往来账账簿，拟证明在湘东花炮厂（和顺花炮厂）推土机作业收入为110801元，而往来账账簿仅记账95015元，少记账15786元；3、提供其从工地复印的对方账本账页，拟证明在沔江农改项目作业收入130780元，而往来账账簿记账金额只有81250元，少记账49530元；4、提供李光先杨花工地推土机付款登记总数，拟证明杨花农改项目推土机作业共收入49400元，而往来账账簿记账金额只有31200元，少记账18200元；5、提供李光先古港工地推土机付款登记总数，拟证明古港车弯农改项目推土机作业收入71700元，而往来账账簿记账金额只有30680元，少记账41020元；6、提供往来账账簿记账，拟证明2015年张洪明配件支出32563元，仅支付14563元，剩余18000元未支付；7、提供手写字条一张，上记载“应找逢民壹万壹仟伍佰字样，拟证明被告尚欠原告代付的购车款11500元；8、提供湖南博隆矿业开发有限公司财务资料，拟证明推土机在湖南博隆矿业开发有限公司作业收入477203.8元，而往来账账簿记账金额多41897.8元，少记账41897.8元；9、提供记账本上载有“尹总工地40.4×260=10504元收入没入账”字样，拟证明七宝山派出所尹总工地作业收入10504元没有记账；10、提供《2015年合伙清单明细，谢家村老烟农改项目》表一张，拟证明谢家村老烟农改项目推土机作业收入67600元没有记账；11、提供往来账账簿记账记载11783元支出，该支出未经原告同意，拟证明被告多报开支11783元；12、提供官渡云山碎石厂《出纳日记账（张洪雷）》一页，拟证明官渡云山碎石厂推土机2015年作业收入71820元没有入账；13、提供《云山新仓储基建费用》复印件一页，拟证明云山新仓储基地推土机作业收入21038元没有入账；14、提供唐胜强证明书一张，拟证明金刚第五标推土机作业收入36520元没有入账。被告张建华对原告上述证据及主张质证如下：1、二张送货单不是被告所写，其内容记载不详，不能证明160推土机2012年12月至2013年3月在永××××2标施工收入104506元；2、湘东花炮厂实际工价是每小时240元，不是260元，介绍人要从中收取20元的中介费，被告是按照实际收入入账的，并没有少入账；3、沔江农改项目中所结账收入包括原告大儿子的推土机收入在内，且介绍人从中收取了10-20元每小时的中介费，往来账账簿记账是实际收入；4、被告未在李光先处领款，李光先所登记的总数无效；5、古港车弯农改项目系二次领款，第一次领款30680已入账，第二次领款41020元直接与原告进行了分配，故没有入账；6、配件款已进行了结算，没有欠原告的配件款；7、购车款已结算清楚，没有欠原告垫付的购车款；8、湖南博隆矿业开发有限公司收入已与原告结算清楚，并将盈利支付给了原告；9、七宝山派出所尹总工地作业收入结账后便与原告进行了结算，盈利已分配给了原告；10、谢家村老烟农改项目推土机作业收入结账后便与原告儿子进行了结算，盈利已支付给了原告儿子；11、往来账账簿记账记载11783元支出都是实际开支，应予列支；12、官渡云山碎石厂推土机2015年作业收入结账后便与原告进行结算，盈利已分配给原告；13、云山新仓储基地推土机作业收入21038元确实没有分配，该款现仍在我手中；14、唐胜强我不认识，其所作证明无效；本院在原告的申请下，委托湖南湘军会计师事务所有限责任公司对原、被告合伙期间的收、支情况进行审计。湖南湘军会计师事务所有限责任公司于2020年8月3日出具了湘军审鉴字[2020]015号专项审计报告。该报告说明：因当事人拟用做合伙期间收、支依据的二个账本和一个往来账簿均为手写且未附其他原始凭证，本身不足以做为司法会计审计的完整依据，且三个账本中多处出现涂改、金额错误、字迹难以辩认等问题，无法对当事人合伙期间收支金额进行完整、准确的统计和鉴定，故改为仅就原告张洪明对合伙期间收支有异议的部分进行鉴定。其鉴定结论如下：1、永××××2标施工作业未入账收入金额104506元无法确认；2、湘东花炮厂1厂工地项目施工作业收入110801元，比住来账账簿记账金额多15786元，是否实际支付无法确认；3、沔江工地项目，工地方记账金额比往来账账簿记账金额多49530元，是否实际支付无法确认；4、杨花农改项目，工地方记账金额比往来账账簿记账金额多18200元；是否实际支付无法确认；5、古港工地项目，工地方记账金额比往来账账簿记账金额多25320元，是否实际支付无法确认；6、合伙期间被告未支付原告垫付配件余款18000元无法确认；7、被告尚欠原告购车款11500元无法确认；8、湖南博隆矿业开发有限公司项目，施工收入合计477203.8元，比往来账账簿登记金额多41897.8元，比三个账本未重复记账金额合计多18609.8元；9、七宝山派出所尹总工地项目10504元未入账，是否实际支付无法确认；10、谢家村老烟农改项目未入账，已结算，张洪明应进18896.5元，最终支付情况无法确认；11、开支11783元是否需要原告同意及是否多报无法确认；12、官渡云山碎石厂2015年2月13日结算71820元未入账，是否实际支付无法确认；13、云山新仓储基地施工作业收入21038元未入账，是否实际支付无法确认；14、金刚第五标推土机施工收入36520元未入账，是否实际支付无法确认。为此，原告支付鉴定费5000元。另查明，原、被告在合伙结算时，已给付被告父子相应工资，被告反诉称尚欠工资244000元无相应证据证明。原、被告拆伙时一人分得一台推土机，被告反诉称原告还应支付推土机差价款15000元也无相应证据证明。本院认为，个人合伙应当建立在诚实信用基础上，原、被告双方这间由于缺乏诚实信用，加之没有聘请专业会计做出完整会计账，造成账目不清，双方由此产生纠纷。本案的争执点是原告的14点异议是否成立，为此，分别认定如下：1、永××××2标施工作业未入账收入金额104506元鉴定结论为无法确认，故本院不予认定；2、湘东花炮厂1厂工地项目施工作业收入少记账15786元，被告没有提供证据证明支付了中介费，故本院予以认定；3、被告无证据证明沔江工地项目收入包括原告大儿子的推土机收入在内并支付了中介费，故本院认定该项目被告少记收入49530元；4、原告仅提供李光先的一张手写记录，没有其他证据佐证，不能足以证明杨花农改项目推土机作业共收入49400元，故对原告提出被告对该项目少记收入18200元不予认定；5、原告仅提供李光先的一张手写记录，没有其他证据佐证，不能足以证明古港车弯农改项目推土机作业收入71700元，故对原告提出被告对该项目少记收入41020元不予认定；6、合伙期间被告未支付原告垫付配件余款18000元鉴定结论无法确认，故本院不予认定；7、被告尚欠原告购车款11500元鉴定结论无法确认，故本院不予认定；8、湖南博隆矿业开发有限公司项目鉴定结论认定少记收入18609.8元，故本院认定该项目被告少记收入18609.8元；9、记账本上载有“尹总工地40.4×260＝10504元收入没入账”说明原、被告当时进行了分配，不能证明被告少记收入，故本院不予认定；10、原、被告之间的算账所形成的《2015年合伙清单明细，谢家村老烟农改项目》表，已载明谢家村老烟农改项目收入65000元，说明双方对该收入进行了分配，原告以往来账账簿没记账要求分配该款，理由不能成立，本院不予认定；11、往来账账簿记账已记录11783元支出，原告现以该支出没有经他同意为不认可，理由不成立，本院不予认定；12、原告仅提供官渡云山碎石厂《出纳日记账（张洪雷）》一页，没有其他证据佐证，不能足以证明官渡云山碎石厂有推土机作业收入71820元，本院不予认定；13、云山新仓储基地推土机作业收入21038元被告认可没有分配，该款现在他处，故本院予以认定；14、原告仅提供唐胜强证明书一张，没有其他证据佐证，不能足以证明金刚第五标推土机作业收入36520元没有入账，本院不予认定。综上所述，本院认定被告在合伙期内隐瞒收入104963.8元，被告应分配52481.9元给原告。被告的反诉请求因其没有提供证据证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条第一款、第三十四条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、张建华于本判决生效之日起十日内给付张洪明合伙期间收入52481.9元；二、驳回张洪明其他诉讼请求；三、驳回张建华的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2530元，减半收取1265元，反诉费1520元，鉴定费5000元，合计7785元，由张建华负担4300元，由张洪明负担3385元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  黄恢明二〇二〇年八月十三日书记员  袁 巧附相关法律条文1、《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出来的主张，有责任提供证据证明。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。