安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终6128号 上诉人（原审被告）：夏寒松,男,1977年10月17日出生,汉族,住安徽省长丰县。 被上诉人（原审原告）：荀义毕,男,1962年7月25日出生,汉族,住安徽省长丰县。 原审被告:高云山,男,1983年5月3日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。 原审被告:安盛天平财产保险股份有限公司合肥中心支公司,住所地安徽省合肥市黄山路459号安建国际大厦11楼北侧，统一社会信用代码9134000039989376XC。 负责人:朱晓彤,总经理。 委托诉讼代理人：华心发，该公司员工。 委托诉讼代理人：**，该公司员工。 上诉人夏寒松因与被上诉人荀义毕及原审被告高云山、安盛天平财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称安盛天平财保合肥中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2020）皖0121民初1491号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年8月3日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,由审判员独任审理。本案现已审理终结。 夏寒松上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判夏寒松最多承担20%至30%的赔偿责任。2.本案一、二审诉讼费全部由荀义毕承担。事实和理由：本案夏寒松系应荀义毕请求，好心同意其免费搭乘其车辆，根据相关法律规定，免费搭乘机动车发生交通事故造成搭乘人损害，被搭乘方有过错的，应当承担赔偿责任，但可以适当减轻其责任，搭乘人有过错的，应当减轻被搭乘方的责任。本案中，荀义毕在车辆行驶过程中，自身也未尽到谨慎合理的注意义务，因此，应当减轻或免除夏寒松的赔偿责任。同时，事故发生后，其多次与荀义毕协商，同意对其进行人道主义补偿，并赔偿其向保险公司理赔（座位险），但荀义毕拒绝配合，其起诉严重浪费司法资源。 荀义毕二审辩称，其并不是免费搭乘，其和工友一道至案外人甄茂国处干活，夏寒松负责开车接送，甄茂国每日从每人的工资中扣除30元作为车费支付给夏寒松，且事故发生是因为夏寒松变道超速行驶所致，其应承担全部的赔偿责任。 安盛天平财保合肥中心支公司辩称，其承保的车辆在案涉事故中被认定为责任，其已在无责赔付限额内履行了相应赔付责任。 高云山二审未发表答辩意见。 荀义毕向一审法院起诉请求：1.判令夏寒松、高云山立即赔偿荀义毕医疗费等各项损失计43221.16元人民币;2.判令安盛天平财保合肥中心支公司在保险范围内依法承担保险赔偿责任;3.判令夏寒松、高云山、安盛天平财保合肥中心支公司承担本案全部诉讼费用。 一审法院审理查明：2019年8月8日18时20分，夏寒松驾驶自己所有的皖Ａ×××××号小型客车沿长丰县高刘新桥机场便道由西向东行驶至松棵村路段占道超车时，与高云山驾驶由东向西行驶的皖Ａ×××××的小型客车碰撞，造成夏寒松、高云山以及皖Ａ×××××号小型客车乘坐人孟凡青、荀义毕、甄茂国、杨吉军受伤，车辆受损的交通事故。本起事故经长丰县公安局交通管理大队事故认定，夏寒松负事故全部责任，高云山无责任。荀义毕受伤后前往安徽省第二人民医院门诊治疗并于次日住院，入院后完善检查，明确诊断，给予颈部制动固定及药物促进骨折愈合等治疗，8月22日出院，住院13天，出院诊断：1.右侧枕髁骨折；2.左侧颧骨骨折；3.软组织损伤。荀义毕住院及门诊共花去医疗费13706.76元。荀义毕委托安徽天正司法鉴定中心对其误工期、护理期、营养期进行评定，该鉴定中心于2019年12月23日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人荀义毕的误工期评定为120日、护理期评定为30日、营养期评定为60日；孟凡青支付鉴定费660元。皖Ａ×××××的小型客车在安盛天平财保合肥中心支公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。事故后，安盛天平财保合肥中心支公司与皖Ａ×××××的小型客车车主高林、事故伤者夏寒松、孟凡青、杨吉军、荀义毕、甄茂国签订了调解协议，约定安盛天平财保合肥中心支公司按照法律法规核定一次性赔偿夏寒松、孟凡青、杨吉军、荀义毕、甄茂国医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金等所有人伤损失共计12000元（支付甄茂国账户）。安盛天平财保合肥中心支公司于2019年9月9日将上述赔偿款支付至甄茂国账户；后甄茂国将该笔款转给了夏寒松。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。荀义毕因交通事故遭受损害，依法应获得赔偿。夏寒松驾驶机动车违反道路交通安全法规发生本案道路交通事故，长丰县公安局交通管理大队认定夏寒松承担事故全部责任，高云山不承担事故责任，当事人无异议，该院予以确认。高云山驾驶的皖Ａ×××××的小型客车在安盛天平财保合肥中心支公司投保了交强险，首先由该公司依法在交强险无责赔付限额内承担赔偿责任；超出交强险无责赔付的部分由夏寒松承担。因本案存在其他伤者，交强险无责赔付需预留部分限额。荀义毕主张误工费按照5000元每月计算，但并未提供证据予以证明，其居住在农村并有承包地，误工费可参照农林牧渔业标准113.08元每天计算。荀义毕主张交通费1500元过高，依法酌定为200元。综上所述，根据荀义毕的诉讼请求，夏寒松、高云山、安盛天平财保合肥中心支公司的抗辩以及法律的规定，对荀义毕的具体赔偿项目和数额认定如下：1、医疗费13706.76元；2、住院伙食补助费650元（50元／日×13日）；3、营养费3000元（60日×50元／日）；4、护理费3704.4元（123.48元／日×30日）；5、误工费13569.6元（113.08元／天×120日）；6、鉴定费660元；7、交通费200元；以上合计35490.76元。荀义毕的上述各项损失依法应当由安盛天平财保合肥中心支公司在交强险无责赔偿限额内承担2500元，该保险公司已经与本起交通事故伤者就无责赔付达成调解协议并实际履行，且无责赔付款现在夏寒松处，由夏寒松在其收到的无责赔付款限额内退还荀义毕2500元；超出交强险无责赔付限额的32990.76元（35490.76元-2500元）由夏寒松承担。夏寒松、高云山、安盛天平财保合肥中心支公司的相关抗辩，有事实和法律依据的，依法予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、夏寒松于判决生效之日起十五日内一次性赔偿荀义毕各项损失32990.76元并退还荀义毕交强险无责赔付款2500元；二、驳回荀义毕的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由荀义毕负担27元，夏寒松负担123元。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 结合一审各方提供的证据以及一、二审期间各方当事人的陈述，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据当事人上诉及答辩意见，本案的争议焦点主要为原审法院划分的赔偿责任比例是否适当。夏寒松上诉称其属于好意同乘，且荀义毕自身在行驶过程中也未尽到合理谨慎的注意义务，夏寒松最多只承担30%的赔偿责任。荀义毕对此不予认可，称事发当天其和工友一道至案外人甄茂国处干活，夏寒松负责开车接送，甄茂国每日从每人的工资中扣除30元作为车费支付给夏寒松。双方对是否有偿乘坐车辆各执一词，且对此均未提供任何证据。本院认为，荀义毕是否给付车费，其乘车的前提是经过驾驶人夏寒松的同意，驾驶人员不因乘坐人是否有偿乘坐其车辆而减轻其注意义务，其仍负有将同乘人安全送达目的地的义务，且即便属于好意同乘，也不必然减轻或免除驾驶人的民事赔偿责任。本案中，根据案涉交通事故认定书载明的事实，夏寒松系占道超车导致事故发生原因，其对事故发生存在重大过错，夏寒松负事故全部责任，且夏寒松也未提供证据证明乘坐人荀义毕对损害的发生亦存在过错，故原审法院判令夏寒松承担全部的赔偿责任并无不当，本院对此予以确认。 综上所述，夏寒松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由夏寒松负担。 本判决为终审判决。 审判员  刘付兴 二〇二〇年八月二十日 法官助理梁新鹏 书记员陆波 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。