广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终15995号上诉人（原审被告）：卓汉明，男，1966年12月11日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：曾斌，广东东方金源律师事务所律师。委托诉讼代理人：金焰，广东东方金源律师事务律师。被上诉人（原审原告）：陈植鸿，男，1972年2月11日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市潮阳区。被上诉人（原审被告）：广州萨莉亚餐饮有限公司东门文化娱乐中心店，住所地深圳市罗湖区人民北路罗湖区文化娱乐中心201号铺B区。负责人：李刚。委托诉讼代理人：蒋容波，广东强邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴梦笛，广东强邦律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：广州萨莉亚餐饮有限公司，住所地广州市天河区体育西路109号高盛大厦23H。法定代表人：川越岩，总经理。委托诉讼代理人：蒋容波，广东强邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴梦笛，广东强邦律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：深圳市深拓房地产经纪有限公司，住所地深圳市罗湖区解放路华城城中院文山楼六楼全层。法定代表人：蒋问天。上诉人卓汉明因与被上诉人陈植鸿、广州萨莉亚餐饮有限公司东门文化娱乐中心店（以下简称萨莉亚东门店）、广州萨莉亚餐饮有限公司（以下简称萨莉亚公司）、深圳市深拓房地产经纪有限公司（以下简称深拓公司）侵权责任纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民三初字第2025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月18日立案后，依法组成合议庭审理了该案，现已审理终结。上诉人卓汉明上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判，驳回陈植鸿对上诉人卓汉明的诉讼请求；2、判令被上诉人陈植鸿承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审法院未查明谁是排污管的所有者和管理者，造成误判。事实上，涉案排污管道并非涉案房产的附属设施，而是由萨莉亚东门店安装及独自使用，并非公共排污管道，萨莉亚东门店应对涉案排污管道承担管理、维护及保养之责。(一）上诉人提供给萨莉亚东门店的租赁场地仅为毛坯框架结构，并无给排水及排污管道,涉案管道系萨莉亚东门店为经营需要自己涉及、装修及建设厨房、厕所等设施时所安装。1、萨莉亚东门店租赁场地（罗湖区文化娱乐中心大厦二楼B区）由上诉人于2010年7月出租给深拓公司，再由深拓公司于同月转租给萨莉亚公司，再由萨莉亚东门店实际使用。上诉人提供给深拓公司租赁场地仅为毛坯框架结构，并不包含厨房、厕所等配置以及相应的给排水及排污管道（具体可见《建筑平面图》），深拓公司再将该毛坯场地转租给萨莉亚公司。萨莉亚东门店为餐饮企业，其自行设计、装修了店面，并根据其设计安装了厨房及厕所排污管道，该管道由萨莉亚东门店一家独自使用，二楼并无其他租户使用。请求二审法院责令萨莉亚东门店提供其原始装修设计图纸及施工图纸便可明确该管道的归属，如果萨莉亚东门店拒不提供，应视为其举证不能并承担不利后果。2、萨莉亚东门店所承租的二楼场地，上诉人建有一公共厕所，就在萨莉亚东门店店铺旁边，但萨莉亚东门店为了经营需要及给其顾客便利，在承租场地内自行设计安装了内部厕所与排污管道，与公共厕所管道相互独立，其安装的厕所及管道也仅由其独自使用。上述事实也足以说明，上诉人提供给萨莉亚东门店租赁场地是没有厕所及排污管道的，本身租赁场地所在的楼层，上诉人已建设了公共厕所，萨莉亚东门店对其自行设计安装的厕所、厨房等设施及相应的管道应自行承担管理及维护、保养之责。3、一审判决在“本院认为”部分称，“破裂的管道位于原告商铺的上方，在原告、被告萨莉亚公司承租涉案的商铺时该管道已经存在。”该认定与事实不符。涉案房产的建筑日期是2000年，而根据从涉案管道上所显示的管道生产日期来看，为2010年7月26日，正是萨莉亚东门店装修期间，其上级公司萨莉亚公司在2010年7月6日由深拓公司处承租场地，而该场地按照深拓公司与萨莉亚公司所签订合同约定，在2010年7月5日已交付给承租人萨莉亚公司，并由萨莉亚东门店进行装修，正式租赁期限由2010年9月1日才开始。由此可以认定，涉案管道并非如一审判决所陈述的在陈植鸿及萨莉亚东门店承租涉案商铺场地时已存在，而是萨莉亚东门店自行设计及安装、使用，因此涉案管道的管理及维护、保养之责也应由萨莉亚东门店承担。(二）涉案管道自始至终均由萨莉亚东门店负责管理及维护、保养。上诉人从未收取过萨莉亚东门店租赁场地的物业管理费，并不承担涉案管道的管理、维护责任，涉案管道一直由萨莉亚东门店自行维护及保养，且其在对涉案管道漏水等隐患没有维修好，也未对涉案管道做封闭处理的情形下，便自行出资安装了新的管道。萨莉亚东门店因为其管道漏水问题，已经多次与陈植鸿起摩擦和纠纷，但其从未向作为业主方的上诉人主张过权利，要求上诉人维修，而是自行全部维修好并支付维修费用，包括其因没有维修好旧管而又安装了新管。在整个租赁期间，萨莉亚东门店也从未就维修管道费用或新装管道费用向二房东深拓公司或大房东上诉人主张过。如果管道由上诉人安装，按照常理，萨莉亚东门店应要求上诉人负责维护并承担费用，但萨莉亚东门店从未向上诉人主张过，这也从侧面足以印证涉案管道是由萨莉亚东门店自行管理及维护。二、一审法院未查明涉案管道破裂的原因，也未组织相关鉴定，而是将全部责任，在无事实和法律依据的基础上，强加在上诉人一人身上，属于错判。事实上，管道破裂的原因在于萨莉亚东门店使用及维护不当。涉案管道为萨莉亚东门店自行安装及独自使用，出现堵塞等故障也是由其自行承担费用进行维修，从未向业主方主张过任何费用。对于管道破裂的原因，上诉人分析如下：(一）涉案管道一直存在隐患，但萨莉亚东门店没有解决。正如萨莉亚东门店在一审时所陈述的，其在使用也仅有其使用涉案管道，但经常出现漏水、堵塞等故障，因此对涉案管道进行了维修，但因维修管道需要在陈植鸿承租店铺的阁楼进行，因此还于2015年10月9日签署了一份《保证书》，承诺如弄坏陈植鸿店铺财物，将原价赔偿。但萨莉亚东门店虽进行了维修，却没有解决故障问题，因此便擅自决定自行安装新管，但对旧管却未作任何封闭处理，最终旧管因压力过大而爆裂。如果萨莉亚东门店在维修时，或者在其决定安装新管时，能够妥善处理旧管，将旧管封闭则不会出现之后的爆管事件。且萨莉亚东门店安装新管期间9其并未停业，其经营过程中所产生的污水仍排入旧管道，也是导致爆管的原因。(二）萨莉亚东门店已自愿支付了12万元漏水保证金，说明其已确认漏水由其所导致并自愿支付保证金及承担赔偿责任。2015年11月3日爆管事件发生后，经各方协商，萨莉亚公司在2015年11月11日向上诉人转账12万元保证金，转账凭证用途一栏，备注为“漏水事件处理保证金”。同日，上诉人向萨莉亚东门店出具了一份《收条》，注明：收到广州萨莉亚餐饮有限公司人民币12万元整，此款是一楼爆排污管保证金。上述证据也说明，上诉人、陈植鸿及萨莉亚东门店三方对漏水事件的责任归属是明确的，是因萨莉亚东门店管理、使用不善所导致，才有之后萨莉亚东门店支付漏水事件处理保证金的行为。如果漏水是因公共管道所导致，是作为业主的上诉人一方的责任，则萨莉亚东门店不可能要自己承担这个责任，还要交12万元保证金，专门用于漏水事件的处理。该证据也足以说明本案爆管责任的归属，但一审判决未对该重要证据进行任何的说明及认定。综上，涉案管道由萨莉亚东门店安装及使用，且由其一家使用，其对涉案管道承担管理及维护、保养责任，涉案管道爆裂，应由萨莉亚东门店承担全部责任。三、一审法院未组织损失鉴定，而单方釆信陈植鸿所主张的损失，严重缺乏事实和法律依据，违背了公平、正义。(一）关于财产及商品损失费人民币171392.50元。一审法院仅凭陈植鸿单方委托的深圳市中项保险公估有限公司出具的《物损公估报告》，来认定涉案财产损失，明显不合法，也不符合逻辑。1、该公估公司的业务范围主要是为保险公司查勘定损，本案并不涉及保险定损问题，因此由保险公估公司来进行损失鉴定，不符合法定程序。正常程序应为，各方协商确定一致，委托深圳市质量技术监督评鉴事务所，对受损物品进行质量鉴定，再由深圳市市场监督管理局进行价格鉴定。2、该公估公司系陈植鸿个人单方委托，现场勘验及物品清点等工作均未通知上诉人或萨莉亚东门店参与，受损物品是否存在及存放地点等均不得而知。因此得出的公估报告是否公平合理？一审法院应责令陈植鸿提供受损物品及进行现场勘验，至少确定受损物品的存在，但一审法院没有进行任何的调查工作便直接全部釆纳报告的认定数额，是否有失公正。3、爆管事件发生于2015年11月3日，而公估公司进行物品损失评估是在2015年11月20日，已距离事发之日达17天，陈植鸿在爆管事件发生后，应第一时间采取有效措施，防止损失进一步扩大。因此，公估公司进行评估时，许多物品已发生霉变，那么这霉变的损失，应属于扩大的损失，应由委托方陈植鸿自行承担，但由于公估公司系陈植鸿所委托，于是公估公司将直接损失也好、扩大损失也好，均认定为实际损失。4、另外，关于损失鉴定，应该按照货物的成本价来计算，不能将货物销售后产生的利润计算进来，货物的进货单上已载明了进货价格，公估公司却不采用，而是在市场了解终端零售价，以零售价来计算所谓的损失，如评估报告中“性感情趣”款内衣，进货价为36元，评估报告中计算损失以零售价39元为基准。如“连体收腹衣”，进货价为62元，评估报告中以65元来计算损失。且评估公司也未提供所参照的终端销售价格的任何信息或证据。且经核查，陈植鸿损失清单中部分货物也无法与发货单相匹配，如仅文胸内衣类，就有9970、9925、183宫等型号无法在发货单中寻找到。因此，公估报告的真实性存疑。5、公估公司将全部货物鉴定为全损，与事实和常理不符。陈植鸿销售的货物均有纸箱保护，每件货物有塑料包装袋，换个包装袋就可重新出售，不可能出现100%全损的情形。因为只是水管爆裂，喷到货物外包装袋表面，并非整个内衣店被彻底淹没。此外，被粪水滴溅过的衣物，不属于有毒有害物品，或者不可清洗的物质，只要进行更换包装或者清洗就可以进行二次销售或打折处理。6、公估公司对物品的来源仅仅依靠进货单来认定缺乏依据，发货单并不代表陈植鸿收到了货物，还需要其他证据，如运输凭证、签收凭证，陈植鸿的付款凭证等，才能形成完整的证据链进行认定。7、除上述提及的货物损失，对于评估报告中认定的装潢损失及家具、电器损失，评估报告中却没有任何的评估依据，没有提供任何的购买单据，装修合同等证据，这是严重违反鉴定程序的行为，因此作出的报告如何能成为定案的依据并被完全采纳？一审判决对损失的认定是存在严重错误的。综上，这个由陈植鸿自行委托的鉴定明显不公平，而且从未通知上诉人参与（陈植鸿在公估笔录上写曾邀请上诉人及二楼萨莉亚东门店参与），但陈植鸿也无证据证明通知过上诉人，而且全部物品均被陈植鸿处理完毕，导致上诉人和法院无法二次评估，理应承担法律责任。一审法院一分钱不少地支持一份漏洞百出的公估报告，不仅违背事实,而且缺乏公信力，明显偏袒陈植鸿。退一万步讲，如果上诉人进行了赔偿，那么陈植鸿是不是应该将全部衣物交给上诉人呢？现在陈植鸿单方处理掉，是否应该扣除该部分商品的价值呢？(二）关于员工工资12092.32元。陈植鸿没有提供有关员工的劳动合同、社保记录及工资发放凭证等证据，对所谓的工资损失依法不能认定，而且事后陈植鸿称商店停止营业，员工已经被遣散。(三）关于店铺租金损失24933.36元。陈植鸿店铺爆管的位置在其自行搭建的阁楼处，一楼处并无受损，其也没有提供有关其停业的证据，究竟是否停业及假使停业，停业了几天等均无法证实。何况，据上诉人了解，在该期间，陈植鸿的店铺仍然是开门营业的。对该部分店铺租金损失，陈植鸿没有提供充分有利的证据予以证实。在这种情况下，一审法院就敢全额认定所谓的损失，可谓偏袒陈植鸿到了不择手段的地步。(四）关于评估费8569元。该公估公司系陈植鸿单方委托，其鉴定资格是否具备存在疑问，公估公司在报告中也未提供其鉴定资质、营业执照及经营范围，也未提供鉴定人员的身份信息及鉴定资格。因此，该公估报告是不合法的，因此产生的评估费不应得到支持。四、假使一审法院认为上诉人应承担赔偿责任，也应依据公平原则，由萨莉亚东门店、萨莉亚公司及深拓公司，还有陈植鸿本身，一起分担赔偿责任。一审判决认为本案为侵权责任纠纷，并认定涉案管道为公共管道，并据此认为上诉人为唯一过错方，判令上诉人一人承担全部赔偿责任是极其错误的。(一）假使法院认定上诉人为场地所有者，应承担管理及维护之责，则作为涉案管道的安装及唯一使用方，萨莉亚东门店更应承担主要过错。萨莉亚东门店承认自己维修过涉案管道但没有维修好，但正是由于萨莉亚东门店没有维修好该管道，在决定自行铺设新管道后，又未对涉案管道做封闭处理，导致爆管事件的发生。之后在上诉人多次强烈要求下，萨莉亚东门店才将涉案管道截断并封闭两端。因此，假使认定上诉人存在过错，则萨莉亚东门店也应作为共同侵权人，承担主要的侵权责任。在爆管事件发生后，上诉人、陈植鸿及萨莉亚东门店也对事故责任及损害大小进行了协商，并确定了12万元的赔偿数额，由萨莉亚东门店承担并支付了12万元的漏水事件处理保证金。一审法院对该三方协商的结论视而不见，而要求上诉人一方承担全部责任，显失公平和公正，请求二审法院予以纠正。萨莉亚公司作为萨莉亚东门店的上级母公司，应对萨莉亚东门店的赔偿义务承担连带清偿责任。(二）深拓公司为涉案场地的转租方，其同样承担管理及维护之责。涉案场地由上诉人出租给深拓公司，深拓公司再转租给广州萨莉亚餐饮有限公司。上诉人与深拓公司签署了《同意转租证明》，内容为上诉人同意将二楼场地由深拓公司转租给广州萨莉亚餐饮有限公司，深拓公司与萨莉亚公司所签订的合同，与上诉人没有任何关系，上诉人不承担任何责任（指合同条款、法律、法规、任何纠纷、债权债务）。因此，假使因涉案场地发生纠纷，按照双方约定，应由深拓公司承担责任，与上诉人无关。假使上诉人须承担责任，则深拓公司作为转租方，同意应承担连带清偿责任。(三）陈植鸿自身存在过错，也应对损失产生承担相应责任。陈植鸿违法搭建阁楼并用作仓储是导致损失的重要因素。从陈植鸿自身提供证据均可以看出，其在店面内违法搭建阁楼并作仓库用途，不但存在严重安全隐患，一旦发生事故，将导致损失的急剧扩大。具体到本案，假定陈植鸿损失存在，其搭建阁楼并存储货物是损失扩大的原因。另外，在事故发生后，其没有釆取有效措施防止损失的进一步扩大，如没有采取更换包装、清洗等手段，而任由货物霉变，因此陈植鸿自身也应承担一部分责任。(四）一审判决没有对受损货物现状进行审查及认定，属于重大遗漏。陈植鸿声称货物已全部受损并封存，假定一审法院认为应由上诉人承担赔偿责任，则该受损货物应交由上诉人进行处理，陈植鸿不能一方面把货物处理掉，一方面又要求上诉人全额赔偿，从而获取双倍利益。一审判决并没有对受损货物的处理进行认定，也没有对受损货物的现状进行查看，属于重大遗漏，从而导致错误的判决。五、一审法院审限严重超期，违反法定程序。一审法院在2015年12月15日受理了本案，在2016年2月18日首次开庭后，即没有了任何下文，在长达三年多的时间内没有对案件作出任何处理，经当事人多次催问后，才在2019年3月18日二次开庭，然后于2019年4月草草作出判决。一个并不复杂的案件，一审法院要审理三年多，实在令人费解，而一审法院声称要追加被告所以时间较长，但追加的被告深拓公司及萨莉亚公司，也并非下落不明，连公告都不需要。按照民诉法规定，一审审限最长为六个月，一审法院用了三年零四个月，不但违反程序，也损害了当事人的利益，加重了当事人的讼累。综上所述，涉案管道由萨莉亚东门店安装及使用，爆裂的原因在于萨莉亚东门店使用不当及维修不力，本案的赔偿责任应由萨莉亚东门店承担，萨莉亚公司及深拓公司应承担连带责任，陈植鸿自身存在过错，也应分担一部分损失，然而一审判决存在重大错误，请求二审法院查清本案事实真相，撤销一审判决，依法改判，驳回陈植鸿对上诉人的全部诉讼请求，判决由实际的侵权方据实赔偿，以维护上诉人合法权益和法律的尊严。卓汉明补充上诉意见：涉案的商场不仅是上诉人一个业主，也有其他的业主，所以不能将房屋的管道统一认为是上诉人所有，这是完全错误的概念。被上诉人萨莉亚公司是管道的所有人，因为我方让深拓公司缴纳房租时，讲明是空房交接，场地是毛坯场地。漏水的侵权事件，最主要是查明漏水原因，但一审并未进行认真的核查，也未组织第三方的专家进行漏水原因调查，却判决上诉人承担全部责任，缺乏事实和法律依据。被上诉人陈植鸿答辩称，我是无辜的第三方，是残疾人，政府为了减轻负担，采用的政策是免税，雇请的员工都是实事求是发放工资，每月发放工资都有在工资表上签名，以现金方式结算，陈植鸿向一审法院举证的工资都经员工领取后签名的原件，一审法院没有理由不支持其他损失，陈植鸿其他损失一字不提，自认倒霉，该损失已经造成陈植鸿破产。二、上诉人违背事实道德良心说话，管道安装在出租店铺的消防喷淋管上，造成被上诉人已经破产的重大损失事故，都没有半点悔意，还在推卸责任。当天被污染时，陈植鸿请了两位当事人到场勘察所有被污染的商品，清理后陈植鸿与萨莉亚东门店负责人共同查看了现场，萨莉亚公司负责人在现场与陈植鸿共同清点了污染了商品数量，该店负责人还出了一份商品清单，在一审已作为证据提交给法院，卓汉明不查自身原因，没有半点悔意，还把责任推卸给无辜的陈植鸿身上。三、当天管道破裂后，造成本店用电设备全部短路，电工停电3天，维修三天后才部分提供照明用电，陈植鸿组织员工开始清理污染的商品，用水清理冲洗，并请两位当事人到现场协商赔偿问题，当时两当事人同意赔偿，但事后又相互推诿，陈植鸿无法才向东门社区及街道办写了一份申请调解书，又花费了三天时间，但是两位当事人不愿意来社区及街道办协商调解，陈植鸿只能向东门街道办司法所求助。律师建议民事诉讼，并申请一个具有资质的评估公司进行第三方评估固定证据，电话都是司法所的律师帮忙下提供的，评估公司称按照现场勘察所有证据材料，只能评估出这个价值，对于评估出这个价值陈植鸿也是不满意的，但是只能遵从第三方评估的证据向法院举证，至于上诉人认为有怀疑的地方可以找评估公司对质。综上所述，希望二审法院支持陈植鸿的请求。被上诉人萨莉亚东门店、萨莉亚公司答辩称，上诉人将损害责任完全推卸给萨莉亚公司，毫无事实依据，没有正当的理由。一、案涉破裂的漏水管道是涉案房屋的公共管道，在萨莉亚东门店租赁前已经存在，该排污管道横贯在一楼的楼顶，包括相邻的猪肚鸡饭店也在使用该管道，而不是萨莉亚东门店专用，萨莉亚东门店只是将排污管接入了原来的大排污管而已，而且事发时，萨莉亚的接驳管已经停用，且未爆裂，显然排污管爆裂是原来的公共排污管道，该管道引起的事故责任应该由业主负责，是符合事实和法律的。二、根据维修公司和保险公司的现场勘测，涉案的排污管破裂原因是因为室外预埋管道堵塞，导致污水倒灌，引起支管道的压力增加，致原排污管松脱漏水，松脱位置是原来的公共管道的接合位，萨莉亚的旧管及其与原排污管的接驳位都未破裂和漏水，可见漏水的起因以及漏水的位置都与萨莉亚东门店无关。综上，一审判决萨莉亚东门店、萨莉亚公司无需对本案的漏水事故承担责任符合客观事实及法律规定。被上诉人深拓公司未到庭参加诉讼，未作答辩。陈植鸿向一审法院起诉请求：1.被告向原告支付财产及商品损失费人民币171392.50元。2.被告向原告支付员工工资（本店月工资额平均为39300元，8人×1511.54元/日×8天）12092.32元，店铺租金（3116.67元/日×8天）24933.36元，两项合计37025.68元。3.由被告承担评估服务费人民币8569元。以上三项共计人民币216987.18元。4.本案的诉讼费全部应由被告承担。一审法院查明：一、2012年11月19日原告和被告卓汉明签订了一份《合同》，约定被告卓汉明将罗湖区人民北路罗湖文化中心大厦一楼小部分场地租赁给原告经营内衣商品。租赁期限为2013年1月1日至2016年12月30日止，其中2015年1月1日至2016年12月30日止的每月租金为人民币93500元。原告在此场地经营内衣的批发和零售，名称为东兴内衣。现在原告和被告卓汉明确认租赁合同关系已经解除。被告卓汉明将罗湖区人民北路2055-2063号罗湖区文化娱乐中心大厦二楼B区出租给被告深拓公司，被告深拓公司又将罗湖区文化娱乐中心201号铺B区出租给被告萨莉亚公司经营餐饮，并经过了被告卓汉明的同意。二、2015年11月3日，横跨在原告承租的涉案店铺上的排污管道突然破裂，排水管道中的污水、污物从店铺的顶部破裂的管道中喷洒出来，造成原告办公室用品全，仓储的商品受到污染。事故发生后，原告、被告卓汉明以及被告萨莉亚公司对涉案的破裂事故进行了协商，但未达成一致。2015年11月11日被告萨莉亚公司向被告卓汉明支付了人民币120000元，注明是一楼爆排污管保证金。被告萨莉亚公司向中国人民财产保险股份有限公司广州市理赔事务部理赔，该公司以房东管理的公共排污主管道堵塞，导致爆管漏水造成第三者财产水湿受损，与本保单的被保险人无直接的、必然的联系，该公司不承担保险责任，故予以拒赔。原告于2015年11月16日委托深圳市中项保险公估有限公司对东兴内衣楼顶便池漏水导致的财产损失的价值进行了鉴定，该公司在鉴定过程中对事故中的内衣进行重新拆包清点、拍照取证，对装潢、家具电器受损情况进行了拍照取证以及了解事故详细情况，损失情况核定：装潢损失合计人民币22096.5元，家具电器损失人民币3402元，内衣损失人民币145894元。原告为此支付了评估费人民币8569元。三、被告萨莉亚公司2015年10月9日向被告卓汉明出具了“保证书”一份，载明：萨莉亚因管道维修需要，现需于东兴内衣行阁楼施工，如施工途中弄坏东兴货物，萨莉亚原价赔偿。被告萨莉亚公司庭审中确认因公共排污管道堵塞，曾经在原告商铺的顶上对排污管道进行过维修，但未维修好，之后被告萨莉亚公司单独又安装了一个排污管道接到公共的排污管道上，在发生本案的爆管事故时，被告萨莉亚公司主张并未使用涉案爆裂的管道。原告主张该物业是被告卓汉明所有，事故便管存在安装缺陷，二楼便管不该安装在店铺消防喷淋架上，所以应该由被告卓汉明负责相应的损失，被告卓汉明既是物业的主人又是物业的管理者，对本次便管破裂造成原告重大损失，应负对物业管理、维护、保养不善之责任；被告萨莉亚东门店是破裂便管的使用人，在2015年10月9日与被告卓汉明对事故便管已做了维修，但没有做彻底，造成该破裂，因而应付相应的责任。一审法院认为，原告在审理过程中明确本案为财产损害赔偿纠纷，故本案的案由应该是侵权责任纠纷。本案的争议焦点为：谁应该对排污管的破裂所造成原告的损失承担赔偿责任？对此，法院认为，破裂的管道位于原告商铺的上方，在原告、被告萨莉亚公司承租涉案的商铺时该管道已经存在。在使用过程中因该排污管道排污不畅，被告萨莉亚公司曾经对涉案的管道进行过维修，但未维修畅通。被告萨莉亚公司主张之后另外安装了一个管道进行排污，在事故发生时并未使用破裂的排污管道。被告卓汉明主张破裂的排污管道系被告萨莉亚东门店自行安装的，被告萨莉亚东门店不予认可，被告卓汉明也未提交证据，对其主张，法院不予采信。根据各方当事人的陈述，涉案破裂的排污管道是因排污不畅而引起的排污管道压力过大而造成的管道破裂。被告卓汉明主张因为被告萨莉亚公司维修管道未维修好而造成的在维修处的管道破裂，被告卓汉明没有证据证明是被告萨莉亚公司维修后维修处因未维修好而造成的管道破裂，故被告卓汉明应当承担举证不能的责任，法院对其主张亦不予采纳。原告主张被告萨莉亚公司及被告萨莉亚东门店系涉案管道的使用人，根据上述查明，该管道为公共管道，且破裂事故发生时被告萨莉亚东门店已经未使用涉案的管道，故原告请求被告萨莉亚公司及被告萨莉亚东门店承担赔偿责任，理由不成立，法院不予支持。原告系涉案商铺的承租方，被告卓汉明系涉案商铺以及二楼被告萨莉亚东门店所使用的店铺的业主和出租方。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条之规定，出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。也就是说，在原告使用涉案承租的商铺期间，被告卓汉明应当保证涉案商铺符合约定的用途，而在原告使用涉案商铺期间，因排污管道的破裂，造成原告不能正常使用涉案的商铺，并且造成原告财物的损失，被告应当承担赔偿原告损失的责任。关于原告主张的损失数额，法院认为，排污管道爆裂事故发生后，原告为了保护自身的权益，委托深圳市中项保险公估有限公司对原告的东兴内衣楼顶便池漏水导致的财产损失的价值进行了鉴定，损失情况核定装潢损失合计人民币22096.5元，家具电器损失人民币3402元，内衣损失人民币145894元。对于原告提交的该评估报告书，法院予以采信。被告卓汉明应该对该部分损失以及由此而产生的评估费人民币8569元向原告承担赔偿责任。原告请求被告卓汉明向原告支付员工工资12092.32元，其依据为自己制作的工资表，对该证据被告不予认可，原告无其他证据予以佐证，法院对于该证据也不予采信。故原告请求被告卓汉明支付上述员工工资理由不成立，法院不予支持。因上述排污管破裂，造成原告停业清点受损商品及打扫卫生，原告按照日租金标准计算八天时间的损失，计算天数及计算标准合理，故原告请求被告卓汉明赔偿店铺停业的损失人民币24933.36元（93500元÷30天×8天），理由成立，法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告卓汉明自判决生效之日起七日内向原告陈植鸿赔偿财物及装潢损失人民币171392.5元。二、被告卓汉明自判决生效之日起七日内向原告陈植鸿赔偿评估费人民币8569元。三、被告卓汉明自判决生效之日起七日内向原告陈植鸿赔偿停业损失人民币24933.36元。四、驳回原告陈植鸿的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币4554元，由被告卓汉明负担。该款原告已经预交，被告卓汉明于本判决生效之日起七日内径付原告。本院二审审理查明，一审判决查明事实清楚，本院予以确认。另查明，一、双方同意诉讼费由败诉方径付胜诉方。二、卓汉明二审提交以下证据：1、文化娱乐中心一、二层房产证，以证明涉案房产的竣工日期为2001年10月18日，而涉案管道的生产日期为2010年7月26日，证明该管道并非上诉人所铺设。2、其他租客证明、合同及身份证，以证明上诉人所提供给租客的铺面并没有铺设排水、排污管道，案涉管道是由萨莉亚公司所建设及使用。3、公共洗手间照片、萨莉亚餐厅内洗手间照片及涉案管道照片，以证明上诉人涉案房产二层萨莉亚餐厅的旁边，在房产建造时已配套建设有公共洗手间，但萨莉亚公司为了自身及店内顾客方便，自行设计建造了专用洗手间、厨房及铺设了专用排水排污管道。从管道照片显示管道的生产时间为2010年7月26日，正是萨莉亚公司承租后进行装修建设的时间。足以证明涉案管道是萨莉亚公司所铺设及使用，而非上诉人所建设。4、陈植鸿损失货物清单质证表，该证据证明陈植鸿提供的货物损失鉴定结论，存在明显错误及夸大损失。5、二层平面图，该图为涉案房产建造之初的原始平面图（卓汉明确认该图只是显示建筑布局，没有标明管道情况）。以证明上诉人房产在该层设计有公共卫生间，而萨莉亚公司所租赁的场地部分没有卫生间及厨房，也不存在涉案管道。可以证明涉案管道系萨莉亚公司所建造且专供其使用。6、洗手间排污管走向图（萨莉亚公司一审证据），该排污管走向图系萨莉亚公司所提供，从该图中可以看出，其显示的设计及施工时间为2010年7月，与涉案管道上所显示的生产日期是相吻合的，证明涉案管道系萨莉亚公司建设及使用，相应的管理、维护也是由萨莉亚公司所承担。7、光盘（视频），证明案涉管道的生产日期为2010年7月26日以及二层房产原就建造有公共洗手间，萨莉亚东门店自行设计装修铺设了案涉管道。陈植鸿对上述证据不予确认，主张照片不是事发当时的照片，并称证据4货物损失清单是评估公司评估的，都是正确的。萨莉亚东门店、萨莉亚公司称上述证据均不是新证据，对真实性、合法性、关联性均不予认可，卓汉明提交这些材料是为了混淆事实、推卸责任。萨莉亚东门店、萨莉亚公司认为证据中管道上日期真实性无法确认，且打印上述日期的管道只是萨莉亚公司原旧排污管与涉案房屋大排污管接驳的那一小段，而非涉案管道破裂的位置，该打印日期也不是涉案房屋大排污管的制造日期。涉案破裂的横贯屋顶的大排污管在萨莉亚公司入驻前已经存在，因该管道经常堵塞，萨莉亚公司之后自己重新铺设了新管道，该破裂的横贯屋顶的排污管与萨莉亚公司没有关系。三、萨莉亚公司二审提供以下证据：1、照片。照片是事故发生之后维修人员在现场拍摄的原始照片，该照片可以显示原来安装的水平的大排污管以及萨莉亚公司所接驳的竖排污管的形状，同时该照片可以看出，漏水位置是水平大排污管结合位置松脱，而萨莉亚公司所接驳的竖立的排污管并没有破裂，由此可以看出漏水事故与萨莉亚公司已经废弃的接驳管道毫无关系。2、萨莉亚公司与深拓公司签订的罗湖区文化娱乐中心201号B区铺位的补充协议，该协议的七（12）明确约定该排污管、排气口是公用的，该场所内的租户应友好协商解决布管，该协议可以证实萨莉亚公司入驻以前，所租赁的位置是存在公共排污管道的。涉事的破裂管道非萨莉亚公司安装和专用。陈植鸿对上述证据予以认可，但认为与其无关。卓汉明对上述证据真实性、合法性、关联性不予认可。本院询问卓汉明是否确认破裂的排污管是照片中横向大排污管？是否确认照片中漏水处的最左边那条竖管就是萨莉亚公司原来接驳到横管上的管道？是否确认卓汉明提交的有生产日期的管道照片指的是萨莉亚公司原来接驳到横向大排污管的接驳管道，而非涉案破裂的横向大排污管？卓汉明称庭后回复。四、卓汉明二审庭后提交《对二审庭审调查问题的回复》，确认其之前提交的有生产日期的管道照片指的是萨莉亚公司原来接驳到横向大排污管的“竖-横-竖”接驳管的横向部分，而非涉案破裂的横向大排污管。横向破裂的大排污管不是萨莉亚公司修建，管道上打印日期为2007年8月22日，可能系原来二层其他租户（可能是棒约翰比萨饼店）铺设，后来该租户搬走，该横向大排污管被废弃，萨莉亚公司承租场地后，擅自将排水排污管道接驳到该废弃管道上使用，期间有一家猪肚鸡商户曾进驻并亦接驳到该废弃横向大排污管，但后来2015年5月已不再使用，只有萨莉亚公司使用，且多次堵塞、多次维修，直至发生本案爆管事件。萨莉亚公司没有提供证据证明其启用新管道的时间，不能证明其新管道完工时间是否在涉案爆管事件之前。卓汉明为此于二审庭后提交了涉案二楼相应管道照片、视频为证，并补充提交了涉案大楼106、107房产买卖合同、业主身份证，主张涉案大楼有多位业主，如涉案管道为公共管道，则应当追加全体业主为被告。该房产买卖合同显示卖方为深圳市卓氏兄弟实业发展有限公司，法定代表人为卓汉明。涉案大楼罗湖区文化娱乐中心（共六层）系深圳市卓氏兄弟实业发展有限公司开发建设、销售。萨莉亚公司对卓汉明上述补充证据及回复意见质证称，卓汉明是涉案二层物业的业主，关于一层业主的买卖合同真实性无法确认，且与本案没有关联。爆裂的横向大排污管是2007年之前就已经安装，与萨莉亚公司无关，萨莉亚公司亦不可能在未经业主同意的情况下进入一层其他租户房屋范围内接驳管道，爆裂的横向大排污管从安装后就一直在使用，不存在废弃的情形。现场照片显示萨莉亚公司已经将接驳管两端进行封堵，没有使用原接驳管和横向大排污管，爆裂事件发生时，接驳管没有发生漏水现象，显示横向大排污管爆裂与接驳管没有关联。萨莉亚公司在2015年10月9日出具了保证书，并于2015年10月10日封堵原接驳管、安装新的独立排水排污管道，施工资料可以清楚反映上述事实。陈植鸿认为卓汉明提供的补充证据与本案无关，且涉案二层破裂的横向大排污管只供二楼用户共用，与其他楼层无关，每层管道都是分层走，没有与其他楼层管道串通，而是在本层合拢后穿过外墙排入地下化粪池，破裂管道并非大厦全体业主共用管道，无需追加全体业主。深拓公司表示其只是经纪方，没有参与任何装修、管理，其对本案纠纷不知情。五、萨莉亚东门店、萨莉亚公司称在事故发生后，卓汉明强行要求其承担责任，否则威胁将停水停电，所以其才被迫缴纳了事故处理保证金120000元，该款项只是一个押金，待事故经司法判定各方责任之后再做处理，以保证对将来判定的事故责任可以及时支付，而不是承诺以此款赔偿受害方。六、深圳市中项保险公估公司作出的涉案评估报告记载其系依据现场查堪情形，陈植鸿提供的受损内衣情况，在深圳市东门白马批发市场所了解报价等相关资料作出涉案评估报告。本院认为，一审法院并无严重违反法定程序之处，本院予以确认。本案争议焦点为：一、涉案破裂的排污管造成的损失应当由谁承担赔偿责任？二、陈植鸿的损失如何认定？关于争议焦点一，根据一、二审查明的事实，各方已经确认破裂的管道系位于陈植鸿商铺的上方，系横向大排污管，而非萨莉亚公司铺设的原接驳管。卓汉明亦确认该破裂横向大排污管并非萨莉亚公司安装。且根据查明的事实，萨莉亚公司虽然曾经维修过原接驳管，照片显示原接驳管已经封堵停止使用，没有证据证明事故发生时萨莉亚东门店还在使用原接驳管，没有证据证明系萨莉亚公司维修接驳管道未维修好导致横向大排污管破裂。卓汉明又主张该横向大排污管系原来承租二层的租户安装，租户搬走后已经废弃使用，萨莉亚公司系擅自接驳到该废弃的横向大排污管。本院认为，卓汉明没有提供证据证明萨莉亚公司系擅自接驳到该横向大排污管，亦没有证据证明该横向大排污管系已经废弃的管道。卓汉明作为涉案商铺以及二楼萨莉亚东门店商铺的业主和出租方，即使该横向大排污管可能系之前的二楼相关租户修建，但亦是取得了卓汉明的同意，卓汉明将上述商铺再次对外出租，应当对其提供商铺的相关设施承担相应的管理责任。因此一审判决认定卓汉明应当对横向大排污管破裂造成的损失承担赔偿责任，并无不当。没有证据显示陈植鸿、萨莉亚东门店、萨莉亚公司、深拓公司对涉案横向大排污管的破裂存在过错，一审判决认定萨莉亚东门店、萨莉亚公司、深拓公司无需承担赔偿责任，陈植鸿亦无需自担相关损失，亦无不当。卓汉明称萨莉亚公司在本案事故发生后向其支付了保证金120000元，以证明萨莉亚公司已经确认涉案事故系其造成。萨莉亚公司辩称该保证金只是为了保证对将来判定的事故责任可以及时支付，而不是承诺以此款赔偿受害方，该辩解具有合理性，卓汉明以此为由主张萨莉亚公司已经确认其应当承担责任，依据不足，本院不予支持。关于争议焦点二，关于陈植鸿因本案管道破裂造成的财产损失，陈植鸿已经委托深圳市中项保险公估有限公司进行鉴定。深圳市中项保险公估有限公司依据现场查勘情形、陈植鸿提供的受损内衣情况、深圳市东门白马批发市场所了解报价等相关资料作出涉案公估报告，核定装潢损失22096.5元、家具电器损失3402元，内衣损失145894元，具有合理性，并无不当。陈植鸿对于其在事故发生的十几天后才委托评估公司进行鉴定亦作出了合理解释。卓汉明对该评估报告不予确认，称应按成本价计算损失、称陈植鸿未积极采取有效措施止损、不应按全损认定损失，但未提供充分的反驳依据，本院不予支持。一审判决认定陈植鸿因本案事故造成其需停业八天清点受损商品、打扫卫生，支持八天的停业损失24933.36元，该认定不违反法律规定，本院亦予以确认。卓汉明因不予认可该鉴定报告而主张不应承担评估费，该主张亦依据不足，本院亦不予支持。综上，上诉人卓汉明上诉理由均不成立，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4554元，由上诉人卓汉明负担。本判决为终审判决。审判长 黎  康  养审判员 陈  俊  松审判员 李  东  慧二〇二〇年八月六日书记员 赖汉贞(兼)附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。