山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初2164号原告：潘海华，女，1974年5月12日出生，汉族，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：宫明路、孔婷（实习），山东君孚律师事务所律师。被告：烟台统一包装制品有限公司，住所地烟台市芝罘区芝罘岛东路50号。法定代表人：唐茂强，该公司总经理。被告：唐茂强，男，1966年8月4日出生，汉族，烟台统一包装制品有限公司总经理，住烟台市芝罘区。二被告共同委托诉讼代理人：陈艳霞，女，1972年8月8日出生，山东祥普实业有限公司工作人员，住烟台市芝罘区。原告潘海华与被告烟台统一包装制品有限公司（下称统一公司）、唐茂强民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宫明路、孔婷，二被告共同委托诉讼代理人陈艳霞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、二被告返还借款本金50万元及利息103000元，并自2019年9月11日至实际付款之日，仍按日息0.2%计付利息；2、二被告支付违约金25750元，并自2019年9月11日至实际付款之日仍按照实际天数计算违约金；3、二被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、被告统一公司偿还借款本金500000元及利息142000元（以500000元为基数，按年利率24%，自2019年5月20日暂计算至2020年7月19日），并自2020年7月20日至实际付清之日止继续计付利息；2、被告统一公司支付律师费50000元；3、被告唐茂强对上述1、2项中的债务承担连带保证责任；4、二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年5月20日，二被告与原告签订《借款担保合同》，约定被告统一公司向原告借款50万元，期限自2019年5月20日至5月30日，日息0.2%，被告唐茂强为上述借款合同提供连带责任保证担保。原告按约提供借款后，被告逾期未还，遂诉至法院。二被告对统一公司向原告借款50万元的事实不持异议，但均辩称：1、合同中仅有唐茂强的印章，没有其签字和手印确认，形式不合法，不应当由唐茂强承担担保责任；2、律师费5万元无法证实系本案所用，不同意支付；3、原告诉请的借款利息、律师费、保全费等全部项目总额超出年利率24%的部分无法律依据，不应支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月20日，原告与被告统一公司、唐茂强签署借款担保合同一份，内容为：出借人潘海华，借款人统一公司，保证人唐茂强、统一公司；统一公司向潘海华借款50万元用于归还农行贷款，借款期限自2019年5月20日起至2019年5月30日止，利率0.2%/天；借款人于借款期限届满之日，一次性向出借人还清本金及利息；保证人对本合同项下出借人出借给借款人的借款承担连带责任保证，保证期间为主债权发生期间届满之日起两年，保证人唐茂强、统一公司为本合同所担保债权之最高债权额为50万元，担保范围为：借款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利罚息等）、违约金及出借人实现债权的费用（包括但不限于：律师费用、诉讼费用、执行费用等）；借款期限届满，借款人逾期还款的，每逾期一日，借款人自愿按欠款额的万分之五承担违约金并承担出借人实现债权的费用[包括但不限于诉讼（仲裁）费、保全费、执行费拍卖费、鉴定费、甲方聘请律师的费用、调查费等]；未经出借人同意，保证人不得将本合同项下的任何权利、义务转让予第三人；保证人唐茂强自愿将自身拥有的房产、股权以及其他资产向初级二提供担保；保证人统一公司自愿将公司所有资产向出借人提供担保；本合同自出借人签字、借款人盖章及保证人签字、盖章后生效。同日，被告统一公司出具收条，载明今收到潘海华以银行转账方式支付的2019年5月20日签署的《借款担保合同》项下的款项，金额人民币（大写）伍拾万元（小写：￥500000.00），详见收款凭证。另查，原告为与统一公司、唐茂强民间借贷纠纷一案，与山东君孚律师事务所签订委托代理合同，并缴纳律师服务费5万元。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、保证人唐茂强应否承担保证责任。庭审中，二被告均辩称唐茂强未在《借款担保合同》上签字捺印，不足以证明承担保证责任系唐茂强的个人真实意愿，且唐茂强仅为统一公司名义上的法定代表人，并非实际控制人，故应当撤销对唐茂强的诉讼请求。对此，原告提出统一公司原登记的法定代表人庄水晶与唐茂强系夫妻，且于2020年3月5日统一公司的法定代表人已由庄水晶变更为唐茂强。2019年5月20日，唐茂强是为了其实际控制的统一公司偿还贷款而向原告借款，并商定为该借款承担连带责任保证，应依照合同履行相应责任。经审查，原、被告签署的《借款担保合同》中已明确约定“本合同自出借人签字、借款人盖章及保证人签字、盖章后生效。”原告提交的《借款担保合同》中均有借款人统一公司及其当时的法定代表人庄水晶、保证人唐茂强的盖章确认，被告统一公司、唐茂强对印章的真实性不持异议，又未能提供其他证据否定印章的效力，故对被告提出唐茂强不应承担保证责任的辩解，本院不予采纳。2、关于律师费的承担。原告当庭提交了委托代理合同及付款记录，明确载明为原告与统一公司、唐茂强民间借贷纠纷一案支付律师服务费用5万元，已尽到举证责任。被告认为无法证实该费用为本案所用，亦未提供证据且无合理依据，本院不予采纳。3、关于被告提供借款利息、律师费、保全费等全部项目总额不应超出年利率24%的辩解，无法律依据，本院不予采纳。本院确定的上述事实，有借款合同及收条、委托代理合同、付款记录等为证，还有原、被告当事人的庭审陈述在案为凭。上述证据材料均经本院庭审质证和本院审查、认证，可以采信。本院认为，（一）合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，原、被告签订的《借款担保合同》系各自真实意思表示，合法有效，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，各方均应恪守履行，但其中约定的利率超出法定限额的部分，不应支持。现原告主张被告统一公司作为借款人偿还借款本金50万元及按照年利率24%计算的利息142000元的诉讼请求，于法并无不合，本院予以采纳。关于原告主张律师费用由被告承担的诉讼请求，在双方签署的《借款担保合同》中亦有明确约定，逾期还款时由借款人承担，本院予以支持。（二）《担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案的《借款担保合同》中明确约定了被告唐茂强的保证方式、期间及保证范围，应当按照约定履行自己的义务。现原告主张被告唐茂强对本案所涉债务承担连带保证责任的诉讼请求于法有据，本院予以支持；但依据《借款担保合同》的约定，被告唐茂强为本合同所担保的范围虽然包括借款本金、利息、违约金及出借人实现债权的费用，但同时约定其所担保债权之最高债权额为50万元，对原告主张由被告唐茂强连带承担超过该数额的过高部分于约不合，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、限被告烟台统一包装制品有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告潘海华借款本金50万元及利息142000元（以50万元为基数，自2019年5月20起至2020年7月19日止，按照年利率24%计算）；并自2020年7月20日起至借款还清之日止，仍以欠付的借款本金额为基数，按照年利率24%计付利息给原告潘海华；二、限被告烟台统一包装制品有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告潘海华律师服务费5万元；三、被告唐茂强对上述债务在50万元范围内承担连带保证责任；四、驳回原告潘海华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10720元，由被告烟台统一包装制品有限公司负担，由被告唐茂强连带承担其中的7746元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 燕    燕人民陪审员 车  承  洪人民陪审员 李  明  武二〇二〇年八月二十五日书 记 员 李子豪（代）