北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终8851号上诉人（原审原告）：刘冬竹，女，1982年12月25日出生。被上诉人（原审被告）：北京统筹网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区光华路丙12号22层2205室。法定代表人：朱某。上诉人刘冬竹因与被上诉人北京统筹网络科技有限公司（以下简称统筹科技公司）请求变更公司登记纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初88841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘冬竹上诉请求：1.请求撤销一审判决，发回重审或改判支持刘冬竹的诉讼请求；2.一审、二审的诉讼费用由统筹科技公司承担。事实与理由:一、一审法院认定事实不清,统筹科技公司应承担举证不能的法律后果。1.一审中，刘冬竹就统筹科技公司冒用其姓名和身份信息进行工商登记的事实提供了一系列相关证据予以证明。在刘冬竹提供的统筹科技公司的工商档案资料中，没有刘冬竹对被登记为监事的同意或授权的确认，亦没有刘冬竹的签名捺印，该证据即可证明刘冬竹对于被登记为公司监事毫不知情，未同意亦未授权；且刘冬竹在知晓被冒名登记为监事后，曾向北京市市场监督管理局朝阳分局举报，该证据即可证明刘冬竹对于被登记为公司监事系冒用并非自愿。2.刘冬竹认为统筹科技公司是通过刘冬竹是北京广义祯投资管理有限公司（以下简称广义祯公司）员工的便利取得了刘冬竹的身份证复印件，并在刘冬竹不知情的情况下将其登记为监事，刘冬竹早已于2018年初从广义祯公司离职，刘冬竹与统筹科技公司不存在任何直接或间接的关系。一审法院基于刘冬竹曾在广义祯公司任职的情况得出“无法认定刘冬竹系在不知情的情况下被登记为统筹科技公司监事”属认定事实不清。3.一审法院依据“统筹科技公司亦未做出变更公司监事的新决议”认定“刘冬竹要求统筹科技公司协助办理撤销其为公司监事的工商备案手续的诉讼请求,依据不足”属认定事实不清,没有法律依据。统筹科技公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，系放弃了相应的诉讼权利。根据公司法相关规定，监事只能由公司股东或者职工担任，但刘冬竹与统筹科技公司无任何关系，统筹科技公司不召开股东会确立新的监事是其不作为，刘冬竹的诉讼请求应当受到法律保护。二、一审法院在审理查明本案当事人之间实际存在的法律关系后,未相应变更案件的案由,且适用法律错误。根据刘冬竹提交的证据，均可证明统筹科技公司存在冒用刘冬竹姓名进行监事登记的事实，侵害了刘冬竹的姓名权，根据法律规定，一审法院应当行使释明权，由当事人改变案由或依法改变案由。三、刘冬竹被冒用身份信息备案为统筹科技公司监事的事实,会对刘冬竹的合法权益产生实际影响。统筹科技公司冒用刘冬竹身份信息登记监事的行为严重干扰了正常的公司登记注册秩序，应当对该行为予以撤销。统筹科技公司未出庭，亦未答辩。刘冬竹向一审法院起诉请求：1.统筹科技公司协助刘冬竹办理撤销刘冬竹为该公司监事的工商备案手续；2.诉讼费由统筹科技公司负担。一审法院认定事实：根据工商档案，统筹科技公司成立于2015年2月2日，成立时注册资本10万元，股东朱某持股比例100%，朱某任公司执行董事、经理和法定代表人，孟某任监事，任期均为3年。统筹科技公司2015年2月2日公司章程第八条规定，股东职权包括选举和更换非由职工代表担任的执行董事、监事。第十三条规定，公司不设监事会，设监事1人，由股东决定。监事的任期每届为三年。2015年4月，统筹科技公司变更工商登记，注册资本变更为500万元，法定代表人变更为孟某，股东及出资情况变更为广义祯公司，认缴出资400万元，持股比例80%；孟某认缴出资100万元，持股比例20%。孟某任公司执行董事、经理，刘冬竹任监事。工商档案中留存了统筹科技公司两份公司决议，2015年3月18日，该公司作出第一届股东会决议，同意朱某将其持有的股权以0万元的价格转让给广义祯公司，免去朱某执行董事职务，免去孟某监事职务，同意修改公司章程。2015年4月14日，统筹科技公司作出第二届第二次股东会决议，同意公司增加注册资本，由10万元变更为500万元，并选举孟某为执行董事，选举刘冬竹任监事。统筹科技公司2015年4月公司章程第八条规定，股东会由全体股东组成，行使的职权包括选举和更换非由职工代表担任的执行董事、监事。第十七条规定，公司不设监事会，设监事1人，由股东会选举产生。监事的任期每届为三年。2016年5月，孟某将其持有的统筹科技公司股权全部转让给朱某，该公司法定代表人、执行董事、经理变更为朱某，公司监事不变。另，工商档案中，统筹科技公司提交了刘冬竹的身份证复印件予以备案。一审诉讼中，刘冬竹称曾于2013年至2018年初在广义祯公司任职，2018年通过网络查询到被备案为统筹科技公司等公司的监事，其对担任公司监事一事不知情，曾向北京市工商局朝阳分局投诉。一审法院认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十七条规定，公司董事、监事、经理发生变动的，应当向原公司登记机关备案。公司经营事项发生变更后，公司应当及时向工商行政管理机关办理变更登记，公司为变更登记的法定义务履行主体。公司申请办理监事的变更登记，应当向原登记机关提交对公司监事的任免文件。本案中，统筹科技公司章程规定，监事的任免由股东会决定。根据工商档案，统筹科技公司依据2015年4月14日第二届第二次股东会决议，向工商行政管理部门申请变更工商登记，将公司监事由孟某变更为刘冬竹。刘冬竹系经股东会选举的公司监事。现无证据证明该份股东会决议存在瑕疵，统筹科技公司亦未作出变更公司监事的新决议。故刘冬竹申请撤销公司监事登记，缺乏事实依据和法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十七条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决驳回刘冬竹的诉讼请求。二审中，当事人未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为：刘冬竹的主要上诉理由有二，其一为根据其提供的证据，刘冬竹对于登记为监事一事不知情，且刘冬竹与统筹科技公司不存在任何关系；其二为统筹科技公司存在冒用刘冬竹姓名进行监事登记的事实。对此，本院认为，根据统筹科技公司公司章程第八条，股东会由全体股东组成，行使的职权包括选举和更换非由职工代表担任的执行董事、监事；公司章程第十七条，公司不设监事会，设监事1人，由股东会选举产生。监事的任期每届为三年，任期届满，可连选连任。统筹科技公司的工商登记材料中载明，刘冬竹任统筹科技公司监事，任职期限为三年，产生方式系选举。根据查明的事实及当事人陈述，刘冬竹虽未在统筹科技公司任职，但其认可其曾于2013年至2018年初在统筹科技公司的股东广义祯公司任职，根据统筹科技公司的公司章程及工商登记材料，刘冬竹系统筹科技公司通过股东会选举方式被任命为监事，该任命符合公司法的规定，符合统筹科技公司公司章程，亦与刘冬竹在广义祯公司的任职情况相符，且统筹科技公司的工商登记信息中亦留存有刘冬竹的身份证复印件。一审法院综合现有证据，无法认定刘冬竹系在不知情的情况下被登记为统筹科技公司监事，并无不当，本院对此予以确认。刘冬竹仅以其现已离职且对于被登记为监事一事不知情为由，上诉主张要求变更公司工商登记，但未能提供相应证据证明其身份信息系被冒用，故对该项上诉意见，本院不予采纳。且公司对于内部管理事项具有自治权，人民法院对于公司内部自治权应予以必要的尊重，不应过分介入。另，刘冬竹上诉主张统筹科技公司将其登记为监事系侵害了其姓名权，但本案系请求变更公司登记纠纷，与姓名权纠纷属不同法律关系，刘冬竹如认为统筹科技公司存在侵害其姓名权的行为，其可另行主张，本案对姓名权相关事实不予审查。综上所述，刘冬竹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由刘冬竹负担（已交纳）。二审公告费300元，由刘冬竹负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 全奕颖审 判 员 刘晓蕾审 判 员 潘 蓉二〇二〇年八月三十一日法官助理 刘 栋书 记 员 陈 猛