辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初10049号原告：罗芝培，男，1964年2月15日出生，汉族，住四川省苍溪县。委托诉讼代理人：王春龙，辽宁京玉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘阳，辽宁京玉律师事务所律师。被告：上海京汇美饰建筑工程有限公司，住所地上海市奉贤区江海路88号2801-2807室，统一社会信用代码：91310000717850627X。法定代表人：周永雄，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘艳萍，广东穗港律师事务所律师。委托诉讼代理人：林欣欣，广东穗港律师事务所律师。被告：新世界（沈阳）房地产开发有限公司，住所地辽宁省沈阳市和平区澳门路29号，统一社会信用代码：91210100702089898L。法定代表人：陈耀豪，该公司区域总监。委托诉讼代理人：耿秀坤，辽宁同文律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈阳，辽宁同文律师事务所律师。原告罗芝培与被告上海京汇美饰建筑工程有限公司（以下简称“上海京汇”）、新世界（沈阳）房地产开发有限公司（以下简称“新世界”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年5月25日受理后，原告向本院申请财产保全，本院于2020年6月16日冻结被告新世界银行存款395,422元；后二被告申请置换保全财产，本院依法解除对被告新世界银行存款的冻结，冻结被告上海京汇银行存款395,422元。本院依法适用普通程序，于2020年7月28日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王春龙、刘阳，被告上海京汇委托诉讼代理人潘艳萍、林欣欣、被告新世界委托诉讼代理人耿秀坤、沈阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告上海京汇美饰建筑工程有限公司立即给付拖欠的工程款395,422元及利息（自2019年10月23日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、判令新世界在未支付的工程款范围内对实际施工人承担给付责任。三、由二被告承担本案保全费用及担保费用。四、由二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年5月20日，上海京汇辽宁分公司与原告签订《施工合同》，将新世界开发的新世界花园B区13、14、15、17、20#楼公共区域装修电气工程交与原告施工，施工范围为：地下室、首层大堂、标准层公共空间电气管线敷设，灯具及开关、插座安装。2015年9月15日签订工程承包合同，将沈阳新世界花园A地块商业项目室内公区精装修承包给原告，施工内容为地下三层至标准层二十三层水电公区精装修。原告施工完毕后，上海京汇美饰建筑工程有限公司辽宁公司没有按约定将全部工程款付清，而是陆续给付工程款，原告每年都要求被告将所欠工程款结清，但都未能如愿，至2019年10月23日，尚拖欠原告工程款425,422元，在确认结算审核后，又支付给原告30,000元，现仍欠原告395,422元，此后再没有给付。经查，上海京汇辽宁公司已注销。依据《中华人民共和国公司法》规定，被告上海京汇应对其分公司的债务承担还款责任；最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释的规定，新世界对实际施工人在未支付的工程款范围内承担给付责任。因此，诉至人民法院，依法判令被告上海京汇立即给付拖欠的工程款395,422元及利息，判令新世界在未支付的工程款范围内对实际施工人承担给付责任，由二被告承担本案查封费用及担保费和本案的诉讼费用。被告上海京汇辩称，不同意原告的全部诉讼请求，具体理由如下：第一，不同意原告第一项诉讼请求，因为在2015年底被告上海京汇的股权发生了变化，被告上海京汇的新股东上海通汇建筑工程有限公司、溢尚国际有限公司收购了被告上海京汇公司，涉案工程项目是在收购前承接并施工的，在收购之时原股东并未向新股东披露涉案债务，案件发生后，被告上海京汇查找了相关的档案，并无找到涉案的任何相关资料，对于原告所主张的情况及原告提交的证据，被告上海京汇无法确认，也正因如此被告上海京汇希望法庭能够查明本案真相。第二，不同意原告的第二项诉讼请求，被告新世界已经向被告上海京汇付清了相应的款项，剩余部分的质保金因质保期未到期尚不具备付款条件，因此，被告上海京汇认为根据相关的法律规定，被告新世界无需对本案承担付款责任，另外被告上海京汇也在开庭前提交了置换保全财产申请书，要求解除对被告新世界的银行帐户的查封、冻结，请法院予以支持。第三，因为被告上海京汇认为原告的起诉依据不足，应当承担败诉风险，因此第三项的财产保全费、案件受理费应当由原告自行承担。涉案工程距今已有7年之久，也已超过法庭的诉讼时效，综上，被告上海京汇认为原告的起诉依据不足，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告新世界辩称，不同意原告的全部诉讼请求。一、原告起诉要求被告新世界在未支付的工程款范围内对实际施工人承担给付责任没有事实与法律依据；就诉争的新世界花园新世界花园B区高层区五区（13#、14#、15#）及七区（17#、20#楼）公共空间装修工程于2013年6月6日发包给上海京汇分公司进行施工，该工程已竣工验收并结算，新世界公司已全额付清100%工程款项；就诉争的新世界花园一期A地块商业项目室内公共空间装修工程于2015年4月27日发包给京汇分公司进行施工，就该工程新世界公司已按约定向京汇分公司支付了全部工程款，故新世界不应作为本案被告，也不应承担任何责任。对于上海京汇分公司是否对外进行分包或转包新世界公司并不知晓，如果存在转包行为，应该属于无效。二、原告要求新世界承担保全费请求没有事实及法律依据。如前所述，新世界已向上海京汇分公司付清全部工程款项，不应承担任何责任。经原告申请法院对新世界公司已采取的保全措施应立即解除；尤其是被告上海京汇已于2020年6月19日向法院递交了置换保全申请书，提供的担保账户余额高达160余万元，远远超过以相同案由同时起诉的五个原告主张的合计总额1,512,272元（其中程长胜241,600元；罗芝培395,422元；李志峰120,000元；陈炎373,250元；赵建华382,000元）,故在上海京汇全额提供担保的情况下，原告不同意解除担保的行为已给新世界造成损失，应立即解除。综上，恳请依法驳回原告对新世界的全部诉讼请求，并解除对新世界已采取的账户冻结措施。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对原、被告无异议的证据予以采信，对有异议的证据认定如下：原告提供的证据：一、原告与上海京汇辽宁分公司签订的两份《施工合同》，证明原告与上海京汇辽宁分公司具有施工合同关系，2013年5月20日的施工合同为沈阳新世界花园B区13、14、15、17、20#楼公共区域装修电气工程，合同约定了施工范围、施工工期、权利、义务等内容；2015年9月15日施工合同为沈阳新世界花园A地块商业项目室内公区精装修，施工地点为沈阳和平区三好街，施工内容为地下三层至标准层水电公区精装修，同时合同约定了工程质量、价款等权利和义务；原告已按施工合同约定完成施工工作，尚有部分施工款未给付。被告上海京汇认为涉案工程是张凯负责承接，因为分公司已经注销了，公司找不到这些施工合同，无法核实是否是分公司的公章。第一，被告上海京汇无法找到关于案涉的相关工程资料，无法核其真实性。第二，被告上海京汇无法确认合同上的甲方是否是张凯本人所签，不清楚其来源。第三，从该份合同签约的时间2013年-2015年，距今已经有5-7年之久，早已经超过的诉讼时效，原告基于该份合同提起的诉讼请求不应予以支持。被告新世界对真实性、合法性、关联性均有异议，原告与被告新世界公司没有任何合同关系，被告新世界公司将工程发包给上海京汇分公司，该公司是否转包及转包的价格均与被告新世界无关。本院认为，2013年5月20日的《施工合同》，上海京汇辽宁分公司虽未在合同上加盖印章，但签订合同时张凯为辽宁分公司的负责人，张凯有权代表辽宁分公司与原告签订合同，同时被告上海京汇并未举证证明案涉工程系由他人施工的事实，故本院对该合同的真实性予以采信。2015年9月15日《施工合同》，上海京汇辽宁分公司在合同上加盖印章，二被告没有证据该印章为虚假，本院对合同的真实性予以采信。二、2019年10月25日上海京汇辽宁分公司与原告双方共同确认的劳务班组付款申请表2份、审核表复印件2份，证明经上海京汇辽宁分公司与原告双方确认，2019年10月23日，未支付施工费金额为185,422元和240,000元，两项合计为425,422元，后又支付30,000元，尚欠395,422元。被告上海京汇对真实性、合法性、关联性均不予确认；第一，该份证据为复印件，不是原件，所以不予确认；第二，对张凯签字，我方无法获知该签字是否是张凯本人所签，也不清楚其来源，另外根据签署日期为2020年7月27日，但张凯在2017年3月31日就已经离职，并且被告上海京汇已经撤销张凯的职务，并且在2017年3月31日在辽沈晚报登报公告从即日起撤销原负责人张凯的职务，张凯签署的文件及其他一切行为不再与公司有关，所以就算张凯在上面签了名但是也已经对被告上海京汇不产生任何效力；第三，审核表是复印件，且没有任何一方的确认，真实性、合法性、关联性均不予以确认，审核表是原告单方制作的。被告新世界对真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，张凯原为被告上海京汇辽宁分公司的负责人，原告提供的该证据虽为复印件，但复印件上原有张凯的签字，张凯本人又在复印件上重新签字确认，且该班组付款申请表出具后，被告上海京汇付款30,000元，本院对班组付款申请表真实性予以采信，审核表为原告单方签名，二被告不予认可，本院不予采信。三、诉讼保函费收据1张，证明原告在诉讼中提出保全申请，由安微途胜诉讼保全担保有限公司进行担保，收取担保费1000元，该费用由被告上海京汇承担。被告上海京汇认为真实性、合法性由法院核实，关联性不予确认，不同意原告的证明目的，实际上举证至此，可以看出原告提供的证据不足以证明原告的施工事实，也不足已证明其工程的结算金额及欠付金额，所以原告主张诉保及费用没有任何依据，原告无权主张诉保。被告新世界对真实性、合法性、关联性均不予认可，且原告没有证据证明被告新世界应作为本案被告的证据，被告新世界也不拖欠上海京汇任何款项，原告采取的诉讼保全措施没有事实及法律依据，且存在重复冻结情行，应立即解除该保全措施，就原告错误保全造成被告公司的损失，被告保留索赔的权利。本院对收据的真实性予以确认。四、李志峰与上海京汇辽宁分公司负责人张凯、余炎南的录音，2020年7月27日录音，证明上海京汇辽宁分公司负责人张凯对原告提交的班组付款申请表欠款数额的确认并在结算单上重新签字以证实原告提交的证据真实性，同时证明原告起诉拖欠施工费数额与张凯重新签字确认的结算单数额一致；2020年7月26日录音，证明结算单原件由上海京汇持有的事实；2020年5月14日录音，证明上海京汇辽宁分公司负责人余炎南对拖欠施工款和对欠款数额承认的事实。被告上海京汇对录音的真实性、合法性、关联性均不予确认，第一，无法确认录音中对话人的身份，第二，录音内容上无法证明原告向证明的事实，关于张凯旋与余炎南，被告上海京汇不清楚原告与张凯之间的关系，而且张凯在2017年3月31日离职后无权代表公司，其在任何文件上的签名行为都是其个人行为，其在复印件上补签的签名也是其个人行为，也不能补证该份复印件的证据效力，张凯与被告上海京汇是存在不利的利害关系，因为在2020年5、6月份时被告上海京汇已经起诉张凯欠款纠纷，涉案金额约四百多万元，所以张凯所讲述的对公司不利的内容，被告均不予确认也没有证明力；关于余炎南的身份问题，余炎南是被告上海京汇新股东收购了被告之后，才新招并派往对接沈阳项目的，实际上对涉案项目是一无所知的，就算是从第三方录音上看，其聊天内容也没有提及任何一方对拖欠的款项、金额确认，余炎南也不是辽宁分公司的负责人，分公司已经注销了。第三，结算单的原件在被告上海京汇持有的事实不予确认，是不属实的，如果其作为实际的施工人，应当手持原件，现没有原件，所以其主张本案的事实是值得怀疑的。被告新世界对真实性、合法性、关联性均不予以认可，与被告新世界公司无关。本院认为，被告并没有提供否认录音真实性的相关证据，本院对录音予以采信。五、2019年12月17日收款短信，证明经双方确认，上海京汇把确认单收回后，2019年12月份被告上海京汇汇款30,000元，汇款人为陈立宁。被告上海京汇陈述系张凯找郑文达借钱，郑文达指定陈立宁支付至张凯指定的帐户；被告新世界对真实性无异议，但与被告新世界无关。二被告未否认证据的真实性，本院对证据的真实性予以采信，被告上海京汇陈述为系张凯的借款，因未提供相关证据证明，本院不予采信。被告上海京汇提供的证据为：一、上海商务委员会文件、准予变更（备案）登记通知书，证明被告上海京汇2015年10月份发生股份转让变更，公司人员及经营管理发生重大变化，被告上海京汇公司无任何资料查到此案的情况，所以无法证明该案的真实性。原告对真实性、合法性无异议，证明内容有异议，被告上海京汇股东变化并不影响债权债务的承接，作为一个法人股东变化不可能将原来的债务全部抹掉，因此被告上海京汇所提供证据内容，不符合实际情况，不符合法律规定，原告对此不予认可。被告新世界无异议。本院对该组证据真实性予以采信。二、2017年3月31日的辽沈晚报，证明被告上海京汇早已免去张凯辽宁分公司负责人的职务，并登报声明其一切行为与公司无关。原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，我们认为张凯旋即使被撤销了职务，但是其签订的一切文件都是合法的，另外2020年7月27日张凯所签的情况属实，并不是代表公司所签，而是作为一个证实人证明材料的真实性，所签的字，这个并不违反法律规定，跟任职公司没有任何关系。被告新世界对真实性无异议，但与被告新世界无关。本院对证据的真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月20日，原告（乙方）与被告上海京汇辽宁分公司负责人张凯（甲方）签订《施工合同》一份，约定：甲方将新世界花园B区13、14、15、17、20#楼公共区域装修电气付与乙方施工。施工范围：地下室、首层大堂、标准层公共空间电气管线敷设，灯具及开关、插座安装（除灯具及开关、插座由甲方采购，其余电气材料由乙方负责承担购买）。工期按甲方与业主合同所规定工期。付款方式为甲方按业主付款时间比例付乙方款，即甲方收到业主工程款三日内，须将乙方应得的同等比例工程款转付乙方，乙方亦应交付相应发票。合同金额为520,000元。2015年9月15日，原告（乙方）与上海京汇美饰建筑工程有限公司辽宁分公司（甲方）签订《工程承包施工合同》，由原告承包沈阳新世界花园A地块商业项目室内公区精装修，工程内容为地下三层至标准层二十三层水电公区精装修，工期从2015年6月1日起至2016年5月15日止。合同价款为833,760元，承包方式为包工包辅材。付款方式为按业主方付甲方工程款比例，甲方支付乙方工程款。根据原告提供的班组劳务付款申请表记载，截止到2019年10月10日，原告已收款金额合计为1,090,000元，尚欠金额合计433,760元，应扣除维修金8,338元。班组劳务付款申请表出具后，被告上海京汇实际控制人郑文达指示案外人陈立宁于2019年12月17日给原告汇款30,000元；扣除维修金8,338元及已付款30,000元，现尚欠原告工程款395,422元。案涉工程均已于2016年6月竣工，被告新世界已将工程款支付被告上海京汇，因质保金未到期，未予支付。另查明，上海京汇于2015年10月12日发生变更，法定代表人由张广生变更为李四光，股东由上海通汇建筑工程有限公司京汇国际工程有限公司变更为上海通汇建筑工程有限公司溢尚国际有限公司。2017年3月31日，上海京汇辽宁分公司在辽沈晚报发布声明：“上海京汇美饰建筑工程有限公司辽宁分公司，注册号：210100500006169，经总公司董事会决议决定，从即日起撤销原负责人张凯的职务，任命李四光为辽宁分公司负责人，原负责人张凯签署的文件及其他一切行为不再与公司有关，特此声明。”上海京汇美饰建筑工程有限公司辽宁分公司已经于2018年11月29日注销。本院认为，原告与上海京汇辽宁分公司签订的《工程承包施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依据合同约定履行。现工程已经竣工验收合格，上海京汇辽宁分公司应按合同约定给付原告工程款。因上海京汇辽宁分公司已经注销，故应由被告上海京汇承担给付责任。本案的主要争议焦点为原辽宁分公司负责人张凯签字确认的工程款数额能否作为定案的依据，案涉工程的合同是张凯与原告签订，原告在履行合同的过程中，张凯系辽宁分公司的负责人，在被告上海京汇股权变更及案涉工程竣工时，张凯仍为辽宁分公司的负责人，原告有理由相信张凯的行为代表被告；案涉工程于2016年6月竣工后，被告新世界已经将工程款给付被告上海京汇，被告上海京汇并未举证证明案涉工程系由他人施工，说明原告已经将案涉工程是施工完毕，被告上海京汇应及时给付原告工程款，但被告上海京汇一直未支付，原告向被告的辽宁分公司负责人张凯主张权利，符合常理。张凯作为辽宁分公司的负责人及原告施工过程的亲历者，对原告的施工情况理应十分清楚，张凯对原告的施工情况及工程款数额进行确认，亦合情合理。劳务班组付款申请表出具后，被告上海京汇付款给原告30,000元，亦说明被告上海京汇拖欠原告工程款的事实存在；被告上海京汇提出其给付原告的款项系张凯向其借款向原告支付的款项，因未提供相关证据予以证明，本院不予采信。至于被告上海京汇的股权变更、人事任免及档案移交等问题，均系被告单位内部的事务，因内部事务产生的纠纷，应另行解决，与原告无关。综上，本院对张凯签字确认的工程款数额予以确认。原告主张的利息，符合法律规定，本院准许。关于原告要求被告新世界承担责任的请求，因被告新世界已经依约向被告上海京汇支付工程款，并不存在拖欠的情况，原告要求被告新世界承担责任，无法律依据，本院不予支持。关于原告主张的诉讼保全责任保险的保险费，原告申请财产保全，可以采取其他担保方式，并不是必须采取向保险公司投保的方式，故保险费不是必要的费用，本院不予支持。关于被告提出原告的诉讼请求已经超过诉讼时效的抗辩意见，张凯于2019年签署劳务班组付款申请表，被告上海京汇2019年12月仍在给付原告工程款，说明原告一直在向被告上海京汇主张权利，原告的诉讼请求并未超过诉讼时效。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：一、被告上海京汇美饰建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告罗芝培工程款395,422元；二、被告上海京汇美饰建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告罗芝培工程款395,422元的利息，自2019年10月23日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,278元，保全费2,497元，由被告上海京汇美饰建筑工程有限公司司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  程惠华人民陪审员  郑晓溪人民陪审员  杨 锋二〇二〇年八月二十五日法官助理胡畔书记员雷明本判决所依据的相关法律法规《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。