甘肃省景泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0423民初2620号 原告：杨进江，男，1979年8月2日出生，回族，宁夏海原县村民。 委托诉讼代理人：尚江武，甘肃勇平律师事务所律师。 被告：甘肃永胜和宜洗煤有限公司，住所地甘肃省景泰县喜泉镇喜集水村。 法定代表人：韩永胜，该公司经理。 被告：韩永胜，男，1986年6月1日出生，汉族，青海省大通回族土族自治县桥头镇居民。 原告杨进江与被告甘肃永胜和宜洗煤有限公司（以下简称永胜和宜公司）、韩永胜合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨进江委托诉讼代理人尚江武、被告韩永胜并作为永胜和宜公司法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨进江向本院提出诉讼请求：1.判令永胜和宜公司支付洗焦煤款50000元并承担延期付款利息（以50000元为基数，自2019年10月1日起算至款项付清为止）；2.判决永胜和宜公司返还洗焦煤的副产品10379吨或以每吨20元折价赔偿；3.判决韩永胜对以上款项的支付和赔偿承担连带责任；4.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年5月29日，原告与永胜和宜公司签订加工合作协议，约定由原告在该公司场地加工生产洗焦煤。原告也将生产的洗焦煤出售给了该公司。2019年10月1日，经双方核算，该公司下欠原告50000元洗焦煤款，双方约定此款作为原告拉运副产品的押金，由原告在两个月内将副产品全部拉运后，即将押金全额返还。但当原告拉运副产品时，永胜和宜公司起初采取不晾干煤泥等方式阻碍拉运，后竟然拒绝原告拉运，并将部分煤泥、煤矸石铺垫了院子。原告认为，押金的性质是一方当事人将一定费用存在对方处，保证自己的行为不对对方发生损害，若发生损害，用以赔偿损失。原告未能拉运副产品的原因是永胜和宜公司阻止拉运，其行为违反了双方的约定，且将原告尚有残值的副产品用于铺垫院子，造成原告的经济损失。因此，永胜和宜公司应退还原告押金，并返还未拉运的副产品或者赔偿相应损失。永胜和宜公司系韩永胜个人独资企业，且其个人财产与公司财产混同，其依法应当对公司的债务承担连带责任。 被告永胜和宜公司、韩永胜共同辩称，加工合作协议约定原告每月加工原煤不低于20000吨，但原告并未完成指标，实际只加工了17654吨。原告将洗焦煤4200余吨交售被告后，几个月不再生产，也未对副产品清理。为此，经双方协商签订合同，约定将未付的50000元洗焦煤款作为押金，由原告于当年12月1日前清理完副产品后，被告将押金退还原告；若没能按期清理，50000元押金和副产品均不再退还，押金作为被告清理副产品的费用。但原告在约定的期限内，只将存有残值的中煤、煤泥拉运出售了，对10000余吨无残值的煤矸石没有拉运，长期占用被告的场地。至今年新冠疫情过后的3、4月份，被告花费几万元，将煤矸石自行处理铺垫了公司院子。由于被告未能在约定的时间内拉运煤矸石，没能按照合同履行，所以根据合同约定押金不再退还。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原、被告均提交的加工合作协议、合同，证明目的不同但内容一致，本院予以确认。加工合作协议、合同证实，2019年5月29日，杨进江与永胜和宜公司签订加工合作协议，约定杨进江在永胜和宜公司的场地长期洗选加工煤碳，每吨暂定加工费22元，成品和副产品均归杨进江所有；每月加工煤碳不低于20000吨，不足时仍按20000吨支付加工费。2019年10月1日，永胜和宜公司为甲方、杨进江为乙方签订合同，约定乙方以50000元洗焦煤款作为押金，洗煤产生的渣煤、石头、煤泥等副产品归乙方，限于2019年12月1日前拉完后，押金退还杨进江；如拉不走，押金用于甲方拉渣、石头等费用，再与乙方无关；煤泥须晾干，车随到随拉；副产品拉完后，加工合作协议终止。合同签名时，仅由永胜和宜公司的法定代表人韩永胜签名而未加盖公司印章。 原告提交（2020）甘0423民初2270号民事判决书，拟证实在该案中，永胜和宜公司对证人王有玉陈述其拉运煤泥时永胜和宜公司不让拉的证言认可。被告认为该案与本案无关联。经审查，永胜和宜公司在该案中质证认为王有玉的证言与该案无关联。因此，（2020）甘0423民初2270号民事判决书与本案无关联，原告拟证实的事实不能成立。 原告提交王有琴与韩永胜的微信聊天截屏，拟证实2019年12月2日，王有琴微信告知韩永胜，要把永胜和宜公司院子里的石头拉出去，韩永胜回复拉石头是其与原告的事，与王有琴无关。被告认可微信聊天的真实性，辩称与本案无关。原告提交照片5张，拟证实在约定的拉运期限内，被告没有将煤泥晾干，导致煤泥不能及时拉运，后来被告将副产品用于铺垫场地。被告对照片真实性无异议，称原告将有残值的煤泥、中煤按期拉走了，但对无残值的煤矸石和石头未拉走，所以其后来垫了院子。原告提交过磅单，拟证实其将副产品中的煤泥1559.46吨和中煤1428.19吨拉出后出售了，说明副产品是有残值的，但被告阻挡原告拉走10379吨煤矸石而垫了院子，给原告造成损失。被告认可过磅单的真实性，辩称由于原告未及时拉运且有污染，所以就填整了院子。原告证人王有玉、李青武的证言，拟证实2019年10月份，其2人到永胜和宜公司拉副产品时，煤泥未晾干且遭到永胜和宜公司的刁难和阻拦，或收装卸费或不让进大门。被告辩称拉煤泥与拉煤矸石不是一回事，晚上装卸的话，铲车司机偶尔有要烟钱的可能，不让进大门是过了约定拉运期限后的事情。 被告提交进货统计表及韩永胜与原告微信聊天截屏，拟证实原告仅进原煤17654吨，未达到每月20000吨的约定标准；2019年11月中、下旬，韩永胜仍催促原告拉运石头，不存在阻挡拉运的事。原告对该两份证据的真实性、合法性、关联性均无异议，称进原煤的统计表能够证明未能运出的煤矸石的数量，原告在微信中责问韩永胜为什么不接电话，派去拉运的车为什么要收装卸费，证明被告存有主观恶意，阻拦原告拉运。 上述证据，经审查，具有证明力且已形成证据链条，本院予以认定。结合原、被告的陈述，能够认定如下事实：（清理副产品）合同中约定的车随到随拉，是指由永胜和宜公司无偿装车。合同签订后，在约定期间内，煤泥虽未能晾干，原告仍陆续将煤泥和中煤拉出出售，而煤矸石未能清理。在原告拉运副产品的过程中，永胜和宜公司存在收取装卸费及不让车进门的情形，当案外人王有琴要求拉运石头时，韩永胜以拉石头是其与原告的事情为由拒绝。期间，韩永胜亦催促原告安排车尽快拉运，但原告未能在期间内全部清理副产品。逾期后，被告即拒绝原告清理，而是坚持依照合同处理，并将未清理的煤矸石铺垫了永胜和宜公司的院子。 另，永胜和宜公司系韩永胜独资注册的有限责任公司。 本院认为，本案的争执焦点在于，未能清理副产品的原因是什么，责任在谁。尽管存在将煤泥晾干，车随到随拉的合同约定，但在煤泥未晾干且永胜和宜公司收取装卸费或不让车进门的情形下，原告仍能将煤泥、中煤拉出出售，却未将煤矸石运出，说明原告若诚信履行合同，是能够按期清理全部副产品的。但原告未能按期清理，主观上存有违约的故意。合同约定，限原告于2019年12月1日前将副产品拉走，车随到随拉，而永胜和宜公司却在原告组织拉运时，不但收取装卸费用，而且不让拉运车辆进门，致使副产品未能按期清理，之后更是拒绝原告拉运，却将煤矸石铺垫院子而自己受益，主观恶意明显。因此，副产品未能按期清理，是原告和永胜和宜公司均存在违约行为所致，应当各自承担相应的责任。永胜和宜公司将煤矸石铺垫了院子，致使返还已无可能，也客观上免除了原告清理煤矸石的义务，且清理副产品的目的事实上已经完成，鉴于清理副产品后即返还押金的合同约定及双方均违约的事实，原告请求返还押金，应予准许，但请求承担利息及返还煤矸石或对价赔偿，有违公平原则，其也不能提交煤矸石的价格标准，不予准许。永胜和宜公司是韩永胜注册登记的独资公司，其未能举证证明永胜和宜公司的财产独立于自己的财产，且应当返还的押金系永胜和宜公司的债务，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，韩永胜应当对返还押金承担连带责任。被告主张原告未能依约履行加工合作协议，系另一法律关系，不宜在本案中一并处理。 综上，原告的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百二十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告甘肃永胜和宜洗煤有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告杨进江押金50000元； 二、被告韩永胜对上述债务承担连带偿还责任。 三、驳回原告杨进江的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费525元，由被告甘肃永胜和宜洗煤有限公司、韩永胜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白银市中级人民法院。 审判员  韦性明 二〇二〇年八月二十六日 书记员  王世坤