呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终1848号上诉人(原审被告、反诉原告)：贺喜喜，男，村委会副书记，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：高卫东，慧聪律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告)：陈金拴，男，无固定职业，住呼和浩特市。原审被告：呼和浩特市回民区攸攸板镇段家窑村民委员会，住所地呼和浩特市回民区攸攸板镇段家窑村86号。法定代表人：王太平，该村委会主任。委托诉讼代理人：李文辉，男，该村委会副主任，住呼和浩特市。上诉人贺喜喜因与被上诉人陈金拴、原审被告呼和浩特市回民区攸攸板镇段家窑村民委员会（以下简称段家窑村委会）民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2019）内0103民初2890号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问上诉人贺喜喜及其委托诉讼代理人高卫东，被上诉人陈金拴，原审被告段家窑村委会的委托诉讼代理人李文辉，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。贺喜喜上诉请求：撤销一审判决第二、第四项,依法改判,驳回陈金拴要求贺喜喜支付欠款49392元及利息的诉讼请求,支持贺喜喜的反诉请求。事实和理由：2017年1月25日时任段家窑村委会主任的贺喜喜为处理村集体债务,代表村委会向陈金拴借款155万元,此后段家窑村委会陆续偿还陈金拴108万元,2019年3月4日段家窑村委会经与陈金拴核对确认尚欠陈金拴余款47万元,为此段家窑村委会为陈金拴出具了还款承诺书。与此同时,段家窑村委会与作为借款经手人的贺喜喜核对了借款的支出情况,发现上述借款中有173392元的支款手续不健全,对手续不全的173392元,在未与段家窑村委会办理报账手续前需作贺喜喜个人债务处理,但在几方对账时,由于对法律关系的错误理解,贺喜喜错将该笔款项理解为对陈金拴的欠款,于是为陈金拴出具一份借条,借条载明“借到陈金拴173392元”,此后贺喜喜陆续向陈金拴付款124000元。现通过贺喜喜、陈金拴、段家窑村委会几方核对,贺喜喜发现除2017年1月25日代表段家窑村委会向陈金拴借款155万元外,贺喜喜与陈金拴再无债务,因此,2019年3月4日为陈金拴出具的借条没有事实依据,完全是基于重大误解作出的,不是贺喜喜的真实意思表示,为此,贺喜喜提起反诉诉请“撤销贺喜喜于2019年3月4日为陈金拴出具的借条并判令陈金拴返还贺喜喜124000元”。该案经一审法院审理后作出的(2019)内0103民初2890号民事判决,判决书中第二项判令贺喜喜向陈金拴偿还欠款49392元及利息并驳回了贺喜喜的反诉请求,针对上述判决,贺喜喜认为事实不清、法律适用错误,具体如下:1、本案无争议的事实是无论陈金拴手中持有几份债权凭证,段家窑村委会或代表段家窑村委会办理借款手续的贺喜喜与陈金拴形成的借贷就一笔,即2017年1月25日向陈金拴的借款155万元,此后段家窑村委会陆续偿还了陈金拴108万元,对余款47万元经段家窑村委会与陈金拴核对也予以了确认。而贺喜喜除代表段家窑村委会与陈金拴办理过155万元借款手续外,与陈金拴之间再无债务,也未在2019年3月4日收到陈金拴给付的出借款173392元。173392元借条的形成完全是几方当事人在核账过程中贺喜喜作出的错误意思表示,对这一点段家窑村委会在庭审过程中也予以了证实,因此,依据谁主张谁举证的原则,首先应承担举证责任的是陈金拴,陈金拴应举证证明2019年3月4日向贺喜喜交付了出借的173392元或双方除涉案155万元外还有其他债务,现一审判决在段家窑村委会已证实贺喜喜主张的涉案173392元是贺喜喜与段家窑村委会之间账目问题,且陈金拴未能举证证明该笔债务已实际发生的情况下就认定贺喜喜的反诉请求不能成立,如此认定显然与事实不符。2、陈金拴依据2019年3月4日贺喜喜出具的173392元借条主张与贺喜喜之间存在民间借贷法律关系,但依据《中华人民共和国合同法》第210条的规定,民间借贷属实践性合同,仅有借据没有出借款项的交付则民间借贷合同关系不生效,现一审判决在陈金拴没有证据证明其已向贺喜喜交付出借款项的情况下就认定贺喜喜与陈金拴于2019年3月4日形成了173392元的民间借贷债务,适用法律错误。陈金拴辩称，不认可贺喜喜的上诉请求及理由。第一次陈金拴起诉，然后贺喜喜让陈金拴撤诉，把陈金拴以前的条子都撤走了，然后贺喜喜给陈金拴打了17万元的条子。段家窑村委会述称，当时是段家窑村委会经济困难向陈金拴借款150万元，然后经过对账，但是段家窑村委会也不知道贺喜喜是不是另外和陈金拴借款，这个17万多元的条子是怎么得出来的。如果17万多元包含在150万元中的话，这个条子应该是贺喜喜给段家窑村委会打，如果陈金拴说还要利息什么的，可以另外商量，但是不能让贺喜喜承担责任。陈金拴说是给贺喜喜干活另外打的条子，那么应该举证证明干了什么活，如果是干的全部覆盖工程，那么工程也是针对段家窑村委会的，段家窑村委会不认可陈金拴给贺喜喜另外干过活。陈金拴向一审法院起诉请求：1、贺喜喜、段家窑村委会连带偿还欠款本金440000元及利息（自2019年3月4日起至给付日，按月利率2％计算）；2、贺喜喜偿还欠款49392元及利息（自2019年5月1日起至给付日，按月利率2％计算）；3、本案诉讼费、保全费由贺喜喜、段家窑村委会承担。贺喜喜向一审法院提起反诉请求：判令撤销贺喜喜于2019年3月4日为陈金拴出具的“借条”并判令陈金拴返还贺喜喜124000元。一审法院认定事实：1、2017年1月25日，贺喜喜（时任段家窑村委会）向陈金拴出具借条载明：“今借到陈金拴1550000元，2016年底春节村委会付各项工资及前多少年的欠款”。陈金拴认可该笔借款已经由段家窑村委会偿还108万元。2、2019年3月4日，段家窑村委会副书记贺喜喜、副主任李文辉、支部委员兼会计梁玉柱、支部委员段俊峰、支部委员银福俊向陈金拴签署《承诺书》。陈金拴提供的承诺书原件载明“经段家窑村“两委”成员与陈金拴友好协商，贺喜喜于2017年元月向陈金拴私人借款欠下的余款肆拾柒万元本金加利息陆万元，共计伍拾叁万元。由段家窑村委会代付，村委会另于贺喜喜报账结算。今日立此承诺。陈金拴借走段俊峰众人的款项壹拾贰万余元顶打陈金拴借款，剩余肆拾壹万于2019年5月底前还清，如到期不还按承诺之日起按月利率的2％本利一并归还。另外王贵有借的叁万元借条由村委会另行结算”。贺喜喜提供承诺书复印件载明“经段家窑村“两委”成员与陈金拴友好协商，贺喜喜于2017年元月向陈金拴私人借款欠下的余款肆拾柒万元本金加利息陆万元，共计伍拾叁万元。由段家窑村委会代付，村委会另于贺喜喜报账结算。今日立此承诺。陈金拴借走段俊峰众人的款项壹拾贰万余元顶打陈金拴借款，剩余肆拾壹万于2019年5月底前还清，如到期不还按承诺之日起按月利率的2％本利一并归还”。3、段家窑村委会两委成员会议会议记录：时间2019年2月25日，参会人员，王太平，贺喜喜，李文辉，段俊峰，银福俊，会议议题：研究贺喜喜借陈金拴款用于发放集体欠款的问题，经参会人员认真核对贺喜喜手中的相关手续，认为贺喜喜手中发放集体欠款为473838元，全部收据由梁玉柱保管，此账全部由集体接收，并负责偿还。贺喜喜手中欠陈金拴的余款由其本人负责。参会人员签字：梁玉柱，李文辉，段俊峰，银福俊。4、2017年3月4日，贺喜喜向陈金拴出具173392元《借条》一张，3月11日前解决20000元，3月20日前解决80000元，剩余73392元4月底还清。陈金拴认可已经由贺喜喜实际偿还124000元。5、贺喜喜当庭承认贺喜喜与贺是同一个人。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，本案的争议焦点为：1、本案中初始借款1550000元的借款主体是谁，应当由谁承担还款责任？2、贺喜喜撤销借条的主张有无事实及法律依据？3、对于陈金拴主张的保全费有无事实及法律依据，应否的到支持？针对第一个争议焦点：一审法院认为本案借款主体为段家窑村委会，理由如下：1、2017年1月25日借款当时贺喜喜任段家窑村委会主任；2、2017年1月25日贺喜喜向陈金拴出具借条注明借款用途为：2016年底春节村委会付各项工资及前多少年的欠款。3、该笔借款已经由段家窑村委会偿还108万元。4、段家窑村委会认可是村委会借的钱，钱也是用于偿还村委会债务。综上,实际借款主体为段家窑村委会,应当由段家窑村委会承担还款责任。欠款金额为:承诺书中确认欠付金额410000元,利息以410000元为基数,按照月息2%计算,自2019年3月4日计算至实际偿还之日。对于陈金拴主张的王贵有借支30000元,与本案无关,对该笔借款不予确认,相关当事人可持相关证据另行解决。针对第二个争议焦点:贺喜喜主张2017年3月4日贺喜喜出具的173392元的《借条》存在重大误解,应予撤销,一审法院认为,贺喜喜未能提供证据证明存在重大误解,故对于贺喜喜主张撤销借条返还款项的反诉请求不予支持。贺喜喜应当偿还陈金拴欠款49392元并承担利息(以欠付金额49392元,按年利率6%计算,自2019年5月1日起至实际给付之日止)。针对第三个争议焦点:陈金拴对于其主张的保全费金额不能确定,对该诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决：一、段家窑村委会于本判决生效之日起十日内一次性偿还陈金拴欠款410000元及利息（以410000元为基数，按照月息2％计算，自2019年3月4日计算至实际偿还之日）；二、贺喜喜于本判决生效之日起十日内一次性偿还陈金拴欠款49392元及利息（以49392元为基数，按年利率6％计算，自2019年5月1日起至实际给付之日止）；三、驳回陈金拴的其他诉讼请求；四、驳回贺喜喜的反诉请求。案件受理费8960元，由段家窑村委会负担7584元，由贺喜喜负担856元，由陈金拴负担520元。反诉案件受理费1390元由贺喜喜负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的相关事实本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：贺喜喜出具的173392元借条是否存在重大误解。对此，本院认为，在段家窑村委会于2019年2月25日形成的“两委”成员会议会议记录中写明经参会人员认真核对贺喜喜手中的相关手续……贺喜喜欠陈金拴的余款由其本人偿还。据此，可以认定贺喜喜及段家窑村委会对于欠付陈金拴的款项是经过认真对账核实的，其后贺喜喜于2019年3月4日为陈金拴出具借条，是对贺喜喜向陈金拴借款事实的再次确认。现贺喜喜又否认该事实，认为存在重大误解，却未提交相应证据予以佐证，故本院不予采信。综上所述，贺喜喜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3770元，由贺喜喜负担。本判决为终审判决。审判长 马国民审判员 张雪杨审判员 洪齐艳二〇二〇年八月二十五日书记员 李 洁