安徽省全椒县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1124民初3104号原告：安徽瑞祥文化旅游发展有限公司，住所地安徽省全椒县儒林外史大酒店。法定代表人：彭希祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：王宇光，全椒县经济开发区法律服务所法律工作者。被告：井家平，男，1986年11月2日出生，汉族，住安徽省和县。原告安徽瑞祥文化旅游发展有限公司（以下简称瑞祥公司）诉被告井家平房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。瑞祥公司委托诉讼代理人王宇光、被告井家平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瑞祥公司向本院提出诉讼请求：1、判令井家平立即支付房屋欠款19万元；2、判令井家平支付滞纳金19000元及利息81928元（自2014年1月1日起至2020年7月31日止，按年利率5.39%计算）；3、判令井家平承担本案的全部诉讼费。事实和理由：瑞祥公司、井家平于2013年8月22日签订了《滁州市商品房预售合同》,双方约定井家平购买的商铺号为B3-2019,房价每平方米8693.34元,建筑面积45.31平方米,总价人民币393895元。合同签订后，井家平支付首付款203895元,余款19万元未付。井家平辩称：19万元尾款未付是事实，但是合同上没有约定尾款的支付时间，只备注付款条件是“办理商业贷款”。瑞祥公司诉请违约金没有依据，没有约定给付时间，不存在承担违约金的问题。合同约定2014年1月1日交付商铺，但是一直没有通知，现在商铺处于一个烂尾状态，房屋水电不通，也不应当存在违约金。瑞祥公司信用存在问题，银行不愿意放贷造成无法办理按揭，责任在瑞祥公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并在庭审中进行了质证。井家平对瑞祥公司提交的《滁州市商品房预售合同》、（2019）皖1124民初2107号民事调解书、工程竣工验收报告、街铺委托经营管理合同、交接书，真实性无异议，但认为竣工验收整体没有问题，其房屋没有通水电，房屋交付给渝嫣公司，其没有收到房屋；瑞祥公司对井家平提交的房屋产权证书，真实性无异议，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认，证明目的在后文阐述。井家平对瑞祥公司提交的情况表提出异议，认为按揭不能是瑞祥公司信用出现问题。因该证据系瑞祥公司单方制作，其真实性无法确认，故该证据本院不予采信。瑞祥公司对井家平提交的电话录音提出异议，认为无法确认谈话人的身份，本院认为该录音不能证明通话人的身份，需提交证据进行补强。经审理查明：2013年8月22日，井家平（乙方）与安徽瑞祥置业有限公司（甲方，现已变更为安徽瑞祥文化旅游发展有限公司）签订《滁州市商品房预售合同》（网签）及附件，约定井家平购买瑞祥公司所有的位于全椒县襄河镇儒林南路瑞祥商业步行街1-4期二层B3-2019,房屋建筑面积45.31平方米，房价每平方米8693.34元,总价393895元。付款方式为商业贷款，井家平首付人民币203895元。房屋的交付必须验收合格；甲方定于2014年1月1日前将该房屋交付给乙方。第七条约定，乙方若未按本合同约定时间付款，应当向甲方支付违约金，违约金按逾期未付款的日万分之一计算。合同补充条款第六条约定，买受人按银行要求提交齐全贷款资料，办清有关手续，缴纳有关费用的前提下，如果贷款因买受人原因得不到银行批准，或因银行贷款政策调整造成买受人不在符合申请贷款条件的，自银行做出不放贷款决定之日起五日内，买受人应一次性支付剩余房款。第八条约定，买受人在签订《商品房预售合同》时，同时签订商业经营管理公司的《委托经营管理合同》。《滁州市商品房预售合同》签订同日，井家平（甲方）就全椒县襄河镇儒林南路瑞祥商业步行街1-4期B3-2019商铺与上海渝嫣企业管理有限公司全椒分公司（乙方，以下简称渝嫣全椒公司）签订一份《百货商铺委托经营管理合同》。合同第三条：委托经营期限为五年。前三年为市场培育期，甲方同意在市场培育期无需支付该商铺租金，市场开业后第四至第五年，每年支付一次租金，按41463元支付。合同签订后，井家平支付给瑞祥公司首付房款203895元，井家平就余款19万元向中国人民建设银行全椒支行申请办理商业贷款，但未获批准，剩余房款19万元井家平一直未支付。另查明：2013年9月28日，勘察、设计、施工、监理等五家单位出具了瑞祥商业步行街工程竣工验收意见，验收程序和主体均符合相关规定。2014年12月15日，综合验收合格。2013年12月31日，瑞祥公司于将瑞祥商业步行街1-4期B3-2019商铺移交给渝嫣全椒公司。再查明，2018年10月15日、2019年5月21日，井家平两次向全椒县人民法院提起诉讼，分别要求渝嫣全椒公司、上海渝嫣企业管理有限公司（以下简称渝嫣公司）支付给原告井家平2017年、2018年商铺租金各41463元及利息。要求瑞祥公司承担连带责任。案经调解，全椒县人民法院作出(2018)皖1124民初3070号、（2019）皖1124民初2107号民事调解书，调解书确定，渝嫣全椒公司、渝嫣公司分别给付井家平2017年度、2018年度商铺租金各41463元及违约金；瑞祥公司对本协议约定的租金及违约金承担50%的共同支付责任，分别于2018年12月30日前2019年6月1日前付清。上述瑞祥公司应承担的款项，已经给付完毕。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。井家平与瑞祥公司签订的《滁州市商品房预售合同》及附件系双方真实意思表示，内容合法有效，对双方具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案涉及的商铺，井家平在购买时其本意并不是自己经营，同其他购买者一样，均是在签订商品房预售合同的同时，又与第三方渝嫣全椒公司签订了《百货商铺委托经营管理合同》，采取的是集中统一委托经营管理模式，根据委托经营管理合同约定，委托经营期间渝嫣全椒公司对该商铺享有占有、使用和出租等权利。基于上述因素，本院认为，瑞祥公司将井家平所购买的商铺在约定期限内直接向渝嫣全椒公司交付并无不当，视为已交付给井家平。2018年10月15日、2019年5月21日，井家平两次向全椒县人民法院提起诉讼，分别要求渝嫣全椒公司、渝嫣公司支付租金，瑞祥公司承担连带责任。全椒县人民法院作出(2018)皖1124民初3070号、（2019）皖1124民初2107号民事调解书，井家平已收取瑞祥公司应承担的租金，该商铺已经实际产生收益。故井家平辩称房屋没有交付无事实和法律依据，本院不予支持。2013年，井家平就购房余款19万元向银行申请商业贷款，由于征信等原因贷款未能审批。目前双方均不能举证系对方的原因造成按揭不能，因此，井家平应按照合同的约定履行还款义务，双方在合同明确约定“自银行做出不放贷款决定之日起五日内，买受人应一次性支付剩余房款。”井家平在无法办理按揭贷款时，应积极想办法支付剩余房款。现井家平已经取得房屋租金的收益，拖欠剩余房款时间长达6年半，即使2013年办理了按揭也接近全部还清的期限，井家平的拖欠行为有违诚信。瑞祥公司主张井家平一次性支付下剩购房款19万元，具有事实和法律依据，本院予以支持。瑞祥公司诉请井家平支付逾期付款违约金等，因合同中仅约定了付款方式为商业贷款，没有约定银行做出不放贷款决定的时间，也没有约定非井家平的原因造成按揭不能后如何付款，房屋交付后，瑞祥公司没有提交证据证明向井家平主张过该权利，故本院酌定支持自诉讼之日起至实际清偿时止，按未付款的日万分之一计算逾期付款违约金。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告井家平于判决生效后十日内支付原告安徽瑞祥文化旅游发展有限公司下剩购房款19万元及违约金（以19万元为基数，自2020年8月12日起至实际给付之日止，按日万分之一计算）。二、驳回原告安徽瑞祥文化旅游发展有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2217元，由原告安徽瑞祥文化旅游发展有限公司负担217元，被告井家平负担2000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  张文全二〇二〇年八月二十八日书记员  赵 阳附相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定2、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。