河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终2041号 上诉人（原审原告）：朱兵兵，男，1989年12月22日出生，汉族，农民，住河北省邢台市南和县。 被上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地邢台经济开发区中兴东大街1699号创智园A座8层801室。 负责人：陈志国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵新磊，该公司员工。 上诉人朱兵兵因与被上诉人鼎和财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称鼎和财保公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省邢台经济开发区人民法院（2020）冀0591民初210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 朱兵兵上诉请求：1、依法撤销邢台经济开发区人民法院（2020）冀0591民初210号民事判决，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院以上诉人车辆加装护栏属于非法改装为由，驳回上诉人诉讼请求，无事实和法律依据。上诉人在平板挂车上加装了挡板只是为了运输货物方便，避免飘洒遗漏，加装挡板并没有改变车身结构，也不会导致危险程度显著增加。根据被上诉人提交的保险合同条款第九条第（五）项约定，只有改装且因改装导致被保险机动车危险程度显著增加，才符合保险人免责的情形。因此，一审法院以上诉人加装挡板属于非法改装为由驳回上诉人诉讼请求，是对保险条款的片面理解，改装并不必然导致车辆危险程度显著增加。二、一审法院证据采信错误，对于被上诉人在一审中提交的投保单不应当采信。在一审中，被上诉人提交了投保单等证据，以证明其对投保人尽到提示和明确说明义务。被上诉人提交投保单右下角投保人签字落款处，落款日期为2019年1月21日，此时上诉人车辆尚尚未登记挂牌，也还没有向被上诉人投保。涉案车登记时间是2019年1月23日，而投保时间是2019年1月25日。显然被上诉人是为了应诉需要在诉讼阶段伪造的，对于这样一份错误明显的证明。一审法院不应当采信，更不应当以此认定被上诉人向上诉人尽到提示和明确说明的义务。综上所述，一审法院对不应当采信的证据予以采信，对应当全面客观理解的保险条款没有全面客观理解，从而认定上诉人违反合同约定，进而驳回上诉人诉讼请求，判决是错误的。请求二审法院依法改判并支持上诉人的上诉请求。 鼎和财产保险股份有限公司邢台中心支公司答辩称，上诉人要求二审法院改判，无法律依据。就免责条款被上诉人已明确对被保险人进行了告知说明。上诉人诉称改装不会增加危险系数，对此应提供相应的证据予以证明，且我司承保时，被保车辆是平板挂车，挂车进行改装应及时告知保险人，由保险人进行批改，但上诉人未进行书面告知，车辆承保前保险人对保险条款与被保人进行解释提示说明，合理合法合规，该车辆在2019年投保时属于新车，在车辆与车管所登记备案日期前投保，合理合法合规，不存在伪造证据。如上诉人申请可对证据进行鉴定。 朱兵兵向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿原告车损、评估费共计27485元；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告朱兵兵所有骏强牌重型平板自卸半挂车一辆，车牌号冀Ｅ×××××，登记在邢台弘德货物运输有限公司名下。2019年1月25日邢台弘德货物运输有限公司在被告处为该车投保机动车损失保险，责任限额84000元，保险期间自2019年1月26日至2020年1月25日。保险单中特别约定：1、货厢处于举升状态时行驶造成车辆本身以及架空管道、线路和其他物体的损失，以及在装卸过程中任何原因造成液压升降系统的损失，保险人不负责赔偿；2、保单第一受益人为一汽租赁有限公司。机动车损失保险条款中第九条第五项规定：被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度增加的，被机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿。该部分字体已加粗加黑和其他文字相区别，邢台弘德货物运输有限公司作为投保人在投保提示和投保人声明中加盖公章。2019年4月7日12时许原告在使用保险车辆时发生事故，导致车辆受损。原告向被告报案，被告发短信通知原告受理并派员查勘了现场。原告向邢台盛金机动车评估有限责任公司提出车损鉴定，2019年4月12日邢台盛金机动车评估有限责任公司出具邢盛评报字（2019）第1904017号交通事故车辆损失评估报告书，评估结果为车辆损失25985元。原告支付鉴定费用1500元。另查明，原告车辆行驶证照片显示该车无护栏，发生事故现场照片显示该车装有护栏，存在明显改装行为。 一审法院认为，本案系财产损失保险合同纠纷，原告投保车辆的损失是否符合保险条款中的免赔情形是本案的争议焦点。原告所有的事故车辆在2019年1月23日注册登记为重型平板自卸半挂车，行驶证中车辆照片显示为平板车，无护栏，根据2019年4月7日事故发生时现场照片显示，该车已在平板上加装护栏，进行改装，原告不能证明改装行为已通知被告，且被告同意继续承保，车辆改装后改变使用性质，导致被保险车辆危险程度显著增加，故依照保险条款第九条第（五）项“被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因装让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加的”约定，被告作为保险人不承担赔偿责任。原告称车辆只是加装挡板，不会导致危险程度显著增加，本院认为，原告将平板货车改装为仓栏式货车，属于非法改装行为。原告主张被告承保时其车辆已加装挡板，被告的承保行为是对加装行为的认可，本院认为原告无证据证明其加装挡板的时间，也不能证明被告承保时对此明知，被告承保时也无义务查验车辆实际状况，故对原告该主张不予支持。原告还主张被告对免责条款未尽到说明和提示义务，经查，原告主张与事实不符，被告已尽到提示和充分说明义务，对原告该主张，本院亦不予支持。该院依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第五十二条第二款的规定，判决：驳回原告朱兵兵的诉讼请求。案件受理费487元，减半收取计244元，由原告朱兵兵负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院依法予以确认。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条规定，任何单位或者个人不得拼装机动车或者擅自改变机动车已登记的结构、构造或者特征。本案事故车辆注册登记为重型平板自卸半挂车，行驶证中车辆照片显示为平板车、无护栏，而事故发生时该车已在平板上加装护栏，进行了改装，此改装明显改变了该车辆的使用范围，对车辆的使用产生影响。根据保险法的相关规定，投保人对保险人就投保车辆情况有如实告知义务。上诉人未能举证证明车辆在投保时就已改装和投保人就车辆改装情况已告知被上诉人，上诉人述称是在卸货时发生的事故导致车辆受损，但未举证证实发生本次事故与其车辆改装无关。根据上诉人提交的证据，其在承保时已就免责条款履行了提示和明确说明义务，因此，保险条款第九条第（五）项“被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因装让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加的”对投保人具有法律效力，被上诉人保险公司主张不承担赔偿责任，一审法院予以支持并无不当。上诉人主张车辆只是加装挡板不会导致危险程度显著增加，理由不能成立。关于上诉人主张的证据采信问题，经核实，被上诉人提交的保险凭证中，仅投保单中落款日期为2019年1月5日，其他保险凭证包括投保提示、投保人声明中落款日期均为2019年1月25日，上诉人没有否认保险凭证中投保人的签字和公章的真实性，被上诉人解释日期不一致为投保人签字时存在笔误的理由合理。因此，上诉人认为一审采信证据错误的上诉理由亦不成立。 综上所述，朱兵兵的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费487元，由上诉人朱兵兵负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许易然 审 判 员 乔 鹏 审 判 员 刘素娟 二〇二〇年八月十一日 法官助理 赵佳慧 书 记 员 路敬贤