山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终3500号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司，住所地：烟台市芝罘区南大街165号。负责人：陈同富，经理。委托诉讼代理人：刘文国，山东光州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋有光，男，1960年4月14日出生，汉族，农民，住莱州市。委托诉讼代理人：宋志翔，山东文景律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司因与被上诉人宋有光财产保险合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2019）鲁0683民初6549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担保险责任或将本案发回重审。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.被上诉人一审提交的道路交通事故认定书中明确载明被上诉人存在醉酒驾车和肇事逃逸的严重违法和犯罪行为，说明被上诉人对发生交通事故是明知的，具有逃避法律追究的主观故意。根据上诉人提供的机动车综合商业保险条款中关于机动车第三者责任保险规定二十四条第二项第一款约定“事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”和第二款约定“饮酒后驾驶机动车”的情况下，保险人不负责赔偿。因此上诉人在商业三者险范围内不承担赔偿责任。上诉人在一审提供了被保险人签字的投保单和投保人声明能够证实对免赔条款的概念、内容和法律后果上诉人已经履行提示和告知义务，投保人声明的内容字体做了加大加粗处理，因此免责条款具有法律效力，应当依法免除上诉人商业三者险的赔偿责任。2.被上诉人存在醉酒驾车和肇事逃逸行为，其分别违反《道路交通安全法》第22条和70条的规定，属于法律、行政法规的禁止性情形，是普通人都知道基本的法律常识，而且在驾驶证培训时对于醉酒驾车和肇事逃逸行为保险公司商业险不赔的法律知识也经常学习和考试过，保险公司无需提示被上诉人完全应该知晓。在投保时，被上诉人当时是通过保险公司的业务员代为办理的投保签字手续，被上诉人当场交纳了保费，保险公司也将保险条款和保险单当场交给了被上诉人，根据我国《保险法》解释(二)第三条的规定，虽然代为签字投保，但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章的追认。根据该条规定，即使鉴定结果并非被上诉人本人签字，也应当视为被上诉人对保险代理人代为签字行为的认可和追认，且当时被上诉人就在车辆投保现场，对投保过程应当知悉明了，因此应依法认定上诉人对被上诉人就免责条款履行提示义务。根据我国《保险法》解释(二)第十条的规定，保险人将法律禁止性规定情形作为保险合免责条款的免责事由做出提示后并予以拒赔的，人民法院应予以支持。一审认定上诉人没有就免责内容向被上诉人行提示义务，判决上诉人在商业三者险范围内承担赔付责任是错误的。3.根据被上诉人提供的机动车商业保险单证实，上诉人已将保险单的投保信息和特别约定条款擅自撤离现场的免责事项的具体内容履行了提示义务，该免责条款已生效，上诉人不应承担本案商业三者险赔偿责任。保险单特别约定第2条载明：保险车辆出险后未经交警部门处理或上诉人同意，擅自撤离现场，保险公司最高承担核损金额50%的赔偿责任，直至拒赔。特别约定属于保险合同的组成部分，该特别约定的内容为醒目的蓝色字体，字体作了加大加粗处理，足以引起原告的注意和提示，且保险单显示生成保单的时间为2018年8月8日9：45分，收费确认时间为2018年8月8日9：45分，保单打印时间为2018年8月8日9：48分，签单时间为2018年8月8日，并加盖本保单已开具发票的字样，根据以上内容证实，被上诉人是2018年8月8日当天签单投保，当天交纳保费，当天收到保险单，被上诉人向一审提供该保险单也证实收到保险单，并对保险单的内容知晓，因此根据以上证据和事实能证实上诉人已就免责条款的特别约定履行提示义务，我公司应予拒赔。根据特别约定即使退一步，也应当拒赔50%。综上，请求二审法院查明事实，依法改判支持上诉人上诉请求。上诉人二审补充上诉意见称，酒驾和逃逸属于严重违法及法律禁止的行为，也是有社会危害性的行为。如果对违法行为予以赔付，也会纵容违法行为的发生，引导错误的价值取向，也与我国社会主义核心价值观相违背。因此被上诉人要求在机动车商业保险范围内赔偿损失没有法律依据，应依法驳回其诉讼请求。被上诉人宋有光答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。宋有光向一审法院起诉请求：依法判令被告给付原告理赔款264000元，诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月9日，原告宋有光驾驶车牌号为鲁Ｆ×××××号小型轿车与前方步行的杨夕宁相撞，造成杨夕宁抢救无效死亡。该起事故经莱州市公安局交通警察大队认定，宋有光承担本次事故的全部责任。原告的鲁Ｆ×××××号小型轿车在被告处投保有交强险和商业三者险，商业三者险保险金额50万元且不计免赔。事故发生后原告宋有光赔偿了杨夕宁家属死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费等损失共计384000元，扣除交强险赔偿额，被告应按照商业三者险赔付原告理赔款264000元。因被告拒绝理赔，为此诉至法院。一审法院认定事实：原告宋有光系鲁Ｆ×××××号小型轿车所有人。2018年8月8日，原告宋有光作为被保险人为鲁Ｆ×××××号车辆在被告处投保了机动车商业保险，载明机动车第三者责任险保险金额为50万元且不计免赔，保险期间自2018年8月8日起至2019年8月8日止。原告投保时，被告没有证据证实向原告交付了保险条款，未就商业三者险中责任免除情形向原告进行提示。2019年5月9日，原告驾驶鲁Ｆ×××××号小型轿车沿莱州市X045线由北向南行至事故地点，与前方步行的杨夕宁相撞，致其死亡。莱州市公安局交警大队认定原告存在未按照操作规范安全驾驶机动车、醉酒后驾驶机动车、未降低行驶速度、逃逸的违法行为，承担事故全部责任。2019年5月12日，原告与杨夕宁的家属达成赔偿协议，共赔偿权利人死亡赔偿金、丧葬费、医药费、被扶养人生活费等384000元，该款原告已经实际支付。2019年7月16日，一审法院作出（2019）鲁0683刑初365号刑事判决，确认被告人杨夕宁赔偿被害人家属384000元，取得谅解，判决宋有光犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。审理中，原、被告确认根据相关规定，因杨夕宁死亡，原告应赔偿死亡赔偿金325940元、被扶养人生活费30182.5元、丧葬费31851元、医药费14168.97元，以上共计402142.47元。原告要求被告扣除交强险赔偿限额12万元，在商业三者险赔付限额内赔付原告264000元。一审法院认为，原、被告之间的保险合同成立有效。原告宋有光在保险期间发生交通事故致人死亡的事实清楚，原告醉酒驾驶机动车及肇事后逃逸的行为违反了我国《道路交通安全法》第二十二条、第七十条之规定，属于法律、行政法规中规定的禁止性情形。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”，本案中被告没有证据证明向原告交付了保险条款，对于条款中约定的在事故发生后在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场及饮酒后驾车，保险人不负责赔偿的免责内容未向原告进行提示，故该条款约定不产生效力，被告仍应承担保险责任。原告赔付给受害人家属的赔偿金低于按照相关规定计算的赔偿数额，其主张的理赔款数额在保险金额限额内，故被告应在机动车第三者责任保险限额内给付原告264000元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、二十三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司给付原告宋有光保险金264000元，限于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2630元及鉴定费2600元，均由被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审一致。本院认为，本案被上诉人支付了保费，上诉人签发了涉案车辆保险单，保险合同依法成立并有效。现二审的焦点问题在于上诉人应否承担保险责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中，被上诉人醉酒驾驶机动车及肇事后逃逸的行为均属于法律禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，上诉人提供的证据不能证实其已就醉酒驾驶机动车及肇事后逃逸的行为作为保险合同免责条款向被上诉人履行了提示义务，故该免责条款对被上诉人不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条规定：投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。保险人或者保险人的代理人代为填写保险单证后经投保人签字或者盖章确认的，代为填写的内容视为投保人的真实意思表示。但有证据证明保险人或者保险人的代理人存在保险法第一百一十六条、第一百三十一条相关规定情形的除外。该司法解释条款是关于保险合同效力的规定，不是针对保险合同免责条款对投保人是否产生效力的规定，保险合同免责条款对投保人是否产生效力，还应看保险人对免责条款是否履行提示、明确说明义务。上诉人主张的被上诉人对保险代理人代为签字行为的认可和追认，视为上诉人对保险合同免责条款履行了提示义务，系对上述司法解释的错误理解，本院不予采信。因涉案投保单及投保人声明中的签名均不是被上诉人本人所签，仅凭上诉人签发的没有被上诉人签名的保险单，不能证实上诉人已就保险单中的特别约定条款向被上诉人履行了提示和明确说明义务，上诉人以保险单中特别约定条款主张其承担50%的保险责任，证据不足，理由不当，本院不予支持。一审判决上诉人承担保险责任，并无不当。上诉人不承担保险责任的上诉主张，证据不足，于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5260元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙 威审判员 李春玲审判员 张建庆二〇二〇年八月二十四日书记员 董昭懿