河南省西峡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1323民初1406号原告：西峡县腾达物流有限公司，住所地西峡县仲景路和赢停车场对面。统一社会信用代码91411323058792995N。法定代表人：黄海燕，公司董事长。委托诉讼代理人：张航，河南宛龙律师事务所律师，特别授权。被告：赵光杰，男，汉族，1980年4月25日出生，住邓州市。第三人：西峡县晟逸物流有限公司，住所地西峡县仲景路和赢停车场对面。统一社会信用代码91411323MA3X5WB902。法定代表人：李江涛，公司董事长。原告西峡县腾达物流有限公司（以下简称腾达物流）与被告赵光杰、第三人西峡县晟逸物流有限公司（以下简称晟逸物流）服务合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月28日公开开庭进行审理，原告腾达物流委托诉讼代理人张航、被告赵光杰到庭参加诉讼，第三人晟逸物流经本院传票传唤未到庭参加诉讼。后因双方争议较大，本院于2020年7月16日再次公开开庭审理，原告腾达物流委托诉讼代理人张航到庭参加诉讼，被告赵光杰、第三人晟逸物流经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告腾达物流向本院提出诉讼请求：1.要求依法解除原、被告间的车辆管理服务合同；2.要求被告赔偿原告经济损失37214元（保险费32094元、管理费3200元、流量费1920元)。3.判令被告支付律师代理费3000元并承担本案诉讼费用。事实和理由：被告实际拥有的豫Ｒ×××××-豫RA448挂半挂牵引车和豫Ｒ×××××-豫RH034挂半挂牵引车营运挂靠在原告处，双方就两台车的营运挂靠签订车辆管理服务合同书（详见合同书内容)两份，合同第二条第五款规定，上述车辆在挂靠期间为合理化解风险、便于管理，被告的车辆必须在原告指定的公司购买保险，但被告在合同签订后拒不按合同约定内容履行，保险期限届满时，原告工作人员多次催告其到指定的华安财产保险股份有限公司西峡支公司续交保费，被告拒不配合。为防止两车保险因续费不及时而脱保，原告将保费交给第三人，由第三人购买了全额保险，保费32094元。另，双方约定管理费1600元/年/车，车辆行驶记录仪流量费960元/年/车，被告均未交纳。同时，依据《服务合同》第一条第四款规定，因各类事务发生争议，律师服务费由被告承担。庭审中，原告当庭变更诉讼请求，放弃诉讼请求第一项，不再要求解除合同。被告赵光杰辩称，原告起诉的两辆半挂车的实际车主不是被告，但是是被告与原告签的车辆服务合同属实。在车辆保险期间快要届满时，被告与原告联系，得知通过原告够买保险一台车需要两万多元，被告觉得太贵了就没有在原告指定的保险公司购买，且被告在自己购买保险前跟原告说过原告指定的保险公司保费太贵，被告要自己买保险这件事。原告起诉的管理费和流量费被告已经向原告交过了。第三人晟逸物流经本院传票传唤未到庭参加诉讼，但向本院提交书面意见称：因原告公司财务人员请长假，原告将32094元保费交于第三人，由第三人为豫Ｒ×××××-豫RA448挂和豫Ｒ×××××-豫RH034挂二车进行投保；被告应当向原告支付服务费、流量费；合理的律师费应由被告支付。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月21日，原告腾达物流作为甲方，被告赵光杰作为乙方，双方就豫Ｒ×××××-豫RA448挂半挂车和豫Ｒ×××××-豫RH034挂半挂车挂靠腾达物流经营分别签订《车辆管理服务合同书》,合同第一项甲方责任与义务第3条约定“鉴于上述服务项目，甲方每年收取乙方基本服务费人民币元”，第4条约定“协助乙方处理在营运过程中发生的各类事务，如交通违章、交通事故、保险索赔等涉及诉讼、仲裁的，统一由甲方指定的律师办理，乙方不得私自委托他人办理，乙方应按涉诉标的额的%向甲方另行支付律师服务费用”。第二项乙方责任与义务第5条约定“鉴于目前运输业风险状况，为合理化解风险，乙方车辆必须按国家及本公司规定的标准购买交强险、第三者责任险和不计免赔率险。为便于服务，乙方应购保险必须在甲方指定的保险公司办理，费用由乙方承担。若乙方自行办理或拖欠，甲方有权按照保费的%予以处罚，否则，甲方不予办理车辆相关手续”。庭审中，被告赵光杰认可管理费1600元/年/车，流量费每车960元/年/车，辩称2018-2019年度的管理费和流量费已经缴纳，原告不予认可，被告未提供相关证据。2018年3月26日第三人晟逸物流作为被保险人为豫Ｒ×××××-豫RA448挂车辆交纳交强险保费4214元、商业险保费12057.05元，为豫Ｒ×××××-豫RH034挂车辆交纳交强险保费3766元、商业险保费12057.05元。以上保费共计32094.1元。同日被告赵光杰自行为上述两车分别购买交强险和商业险。关于本案所涉争议，2018年7月原告向本院提起诉讼后本院于依法作出（2018）豫1323民初2328号民事裁定书驳回原告起诉。2019年7月原告再次起诉后撤回起诉，本院依法予以准许。2018年12月被告赵光杰投保上述车险的保险公司向被告退还剩余保险期间的部分保险费，约二、三千元。庭审中，被告赵光杰对原告提供的《车辆管理服务合同书》有异议，但在本院限定的期限内并未提交其持有的接通文本原件或其他相反证据。本院认为，原告腾达物流与被告赵光杰之间的车辆管理服务合同关系有原告提交的书面《车辆管理服务合同书》为证，本院予以确认。被告赵光杰对签订合同的事实无异议，对原告提交的合同文本提出异议但在法庭限定的期限内并未向法庭提交其持有的合同文本供法庭核实，亦未提供相反证据予以证明，故本院对原告提交的合同予以确认，双方之间的权利义务关系以该合同书中载明的内容为准。合同约定为便于管理，被告赵光杰应购保险须在原告指定的保险公司办理，保险费由被告承担，原告腾达物流作为豫Ｒ×××××-豫RA448挂半挂车和豫Ｒ×××××-豫RH034挂半挂车登记的所有权人、经营管理人，在保险期临近届满时，为该两车购买保险符合其经营管理需要，同时也与双方合同约定的内容相符，故原告诉请为此支付的保险费共计32094元应由被告赵光杰承担。原告诉请管理费每车1600元/年，流量费每车960元/年,被告赵光杰对该收取标准无异议，辩称其已经缴纳，原告不予认可，被告未提供相关证据予以证实，故对被告的辩称内容，本院不予采纳，被告赵光杰应当支付原告车辆管理费3200元，流量费1920元。庭审中，被告赵光杰辩称其已经为车辆购买了保险，原告的重复投保费用应自行承担，对此本院认为，被告赵光杰违反双方合同约定自行购买保险，未能证实其与原告之间存在变更保险购买条款的约定，也未能提供证据证实自行购买保险的行为提前告知了原告并征得了原告同意，故对其擅自违反约定支付的费用应自行承担，并不影响其依据合同应当承担的责任。关于律师费，虽在合同“甲方责任和承诺”第4条中有约定，但本案系合同甲乙双方发生的纠纷，如按照合同约定由原告向被告指定律师办理委托事项，与常理不符，故对原告的该诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告赵光杰于本判决生效之日起十日内支付原告西峡县腾达物流有限公司人民币37214元。二、驳回原告西峡县腾达物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费804元，减半收取402元，原告西峡县腾达物流有限公司承担30元，被告赵光杰承担372元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  杜静二〇二〇年八月十日书记员  操姗附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。