山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0321民初1205号 原告：山东桓台建设工程有限公司。住所地：桓台建筑商城28号。统一社会信用代码：913703211644071810 法定代表人：逯志军，董事长。 委托诉讼代理人：张伟，山东法德利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔宏林，该公司职工。 被告：淄博海圣房地产开发有限公司。住所地：桓台县海圣春天小区综合楼三楼。统一社会信用代码：91370321780799043P 法定代表人：徐书平，董事长。 委托诉讼代理人：潘增福，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘承柏，该公司职工，住桓台县。 原告山东桓台建设工程有限公司（以下简称桓台建设公司）诉被告淄博海圣房地产开发有限公司（以下简称海圣公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桓台建设公司的委托诉讼代理人张伟、被告海圣公司的委托诉讼代理人潘增福、刘承柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告桓台建设公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告工程款125695元；2、判令被告赔偿原告自2009年10月9日起至2019年11月20日的逾期付款经济损失(以360146.11元为基数，按照年利率6%计算)以及自2019年11月20日起至实际偿还之日的逾期付款经济损失(以125695元为基数，按照年利率6%计算)；3、判令被告支付原告案件申请费3239元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2006年3月10日，原、被告签订《建设工程施工合同》，约定由原告施工被告开发的海圣春天35、36号楼，后原告施工完毕并交付使用。2009年10月9日，经鉴定，工程总造价为4689022.2元，被告尚欠原告工程款360146.11元未付。原告曾于2018年4月17日诉至法院，并达成了(2018)鲁0321民初1162号民事调解书，约定被告先行支付原告234451.11元，剩余款125695元以及逾期付款经济损失等另行主张。因被告至今仍未支付余款，原告为此提起诉讼。 被告海圣公司辩称：涉案工程款已经支付完毕。 本院经审理认定事实如下：对双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。对当事人存有争议事实的质证和认定情况： 1、原告为证实被告尚欠其工程款125695元，提交了证据一、2016年3月10日原、被告双方签订的建设工程施工合同一份，该合同约定由原告施工被告开发的桓台海圣苑35#、36#住宅楼及室外配套工程，工程的承包范围：包括土建、水电安装；质量保修期：从工程实际竣工之日算起，工程质量保修金一般不超过施工合同价款的3%，该质量保修金由发包方在质量保修期满后14天内，将剩余保修金和利息返还承包人；证据二、2009年10月9日工程结算审计核定总表一份、工程造价咨询核定总表一份，该两份证据证明涉案工程的竣工日期为2006年11月15日，涉案工程住宅楼工程原结算值为4968826.95元，核定总值4616254.23元。室外配套工程原工程总造价116088.95元，核定总值72767.97元；证据三、本院（2018）鲁0321民初1162号民事调解书一份、该案件的审理笔录一份，以证明被告对原告出具的建设工程施工合同及两份工程结算总造价及数额为4689022.2元真实性无异议，仅对欠款数额要求对账，既然被告对总造价无异议，应由被告提供证据证实其付款数额已经超出或者不欠原告款项。该民事调解书载明，原告曾经在本院针对被告欠其工程款360146.11元提起过诉讼，后经双方调解，达成如下协议：（一）淄博海圣房地产开发有限公司支付山东桓台建设工程有限公司的工程款234451.11元，于2019年10月20日前一次性付清;（二）山东桓台建设工程有限公司对工程款差额125695元、经济损失183674.5元及自2018年4月9日至欠款清偿完毕之日的经济损失、案件申请费3239元保留另行主张的权利;（三）案件受理费4619元，由山东桓台建设工程有限公司负担；证据五、海圣35#、36#楼工程结算甲方拨款工程统计表两份，证实原告公司财务记载被告付款数额截止到上次起诉前已拨款4328876.09元，尚欠360146.11元。被告海圣公司质证意见：证据一至四的真实性均无异议；证据五真实性不清楚，其公司账目上只显示欠原告质保金234454.11元。 为反驳原告诉求，被告提交2006年6月9日的借款单一份、转账支票存根一份，以证实涉案工程款已经支付完毕。该借款单载明“今借到现金壹拾万元整￥100000元，借款事由：暂借工程款，崔兴雷2006年6月9日”，该借款单上方由被告法定代表人徐书平签字表示同意。转账支票存根载明“出票日期2006年6月12日，收款人：崔兴雷，金额：100000，用途：工程拨款”；证据二、电费及测定费单据8张，证实该费用25695元，应由原告支付；证据三、2010年6月7日原告开具的税务发票一张，发票金额为429276.2元，减去该日拨付工程款69130.09元，减去原告借款开具的支票100000元，减去原告应支付电费25695元，剩余质保金为234451.11元。原告的质证意见：证据一、借款单的真实性无异议，但是对该转账支票有异议，该转账支票上“崔兴雷”的签字非崔兴雷本人所签，该转账没有实际交付给原告或施工人崔兴雷。为此原告提交调查取证申请书一份，申请调查被告未将该转账支票交付给崔兴雷或公司；证据二、无异议，该25695元，应由原告支付；证据三、真实性无异议，发票已全额开具，包含质保金234451.11元。 本院认为，被告对原告提交的证据一至四的真实性，无异议，本院予以确认；虽然被告对原告提交的证据五表示不清楚，但庭审中双方只是针对2006年6月9日的借款存有争议，对拨款情况并无异议，故对原告提交该证据证明的问题，本院予以采信；原告对被告提交的证据二、三的真实性无异议，本院予以确认；原告对被告提交的证据一中借款单据的真实性无异议，但是对被告开具的转账支票存根联有异议，认为该存根联上的签字非崔兴雷本人所签，并向本院申请调查该支票的去向。对此，本院认为（1）涉案借款发生于工程初期，系原告的现场施工人崔兴雷向被告暂借的工程款。（2）被告的账目显示该借款已经于2006年6月12日以转账支票的方式支付，只欠原告质保金234451.11元。（3）既然该借款为暂借的工程款，崔兴雷书写该借据后若被告未支付，在涉案工程施工期间及至工程结束之后的长达12年内未向被告索要该款，不符合常理，且原告在后期结算时，已经针对工程结算后的工程款开具了增值税发票（发票总额包含该100000元及质保金234451.11元）。综上，尽管转账支票上的存根联“崔兴雷”的签字非其本人所签，但是依据被告提交的证据及日常生活经验法则，崔兴雷收到该款具有高度可能性。综上，本院认定，该借款100000元，崔兴雷已经收到，被告已经不欠原告工程款。至于该支票的去向，与本案并无关联性，无需查证。 2、涉案工程的质保期。庭审中原告陈述涉案工程的质保期为两年，被告称质保期主体建设为五年，安装为两年。因双方对该质保期并未做约定，依据惯例，参照《建设工程质量管理条例》，本院认定，涉案工程的质保期为工程竣工后五年。 本院认为，依据本院认定的事实，涉案工程款被告已经支付完毕，故原告诉求被告支付其剩余工程款125695元，本院不予支持；诉求利息损失，可以质保金234451.11元为基数，按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段自2011年12月1日（工程竣工后5年另14天后）计算至2019年10月20日（调解协议约定的还款日期，后期利息已申请执行，并执行完毕）。经计算，该利息损失为104348.58元。原告主张按照年息6%计算，于法无据，本院不予支持，其诉求中的超出部分，本院不予支持；诉求被告支付申请保全费3239元，本院支持2214元，原告诉求中的超出部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下： 一、被告淄博海圣房地产开发有限公司支付原告山东桓台建设工程有限公司利息104348.58元，申请费2214元，合计106562.58元，于本判决生效后十日内付清。 二、驳回原告山东桓台建设工程有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2416元，由原告山东桓台建设工程有限公司负担1417元，由被告淄博海圣房地产开发有限公司负担999元；诉讼保全费1920元，由原告山东桓台建设工程有限公司负担867元，由被告淄博海圣房地产开发有限公司负担1053元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  陈强 二〇二〇年八月十二日 书记员  张倩