陕西省西安市中级人民法院民事判决书（2020）陕01民终3425号上诉人（原审被告）：丁录祥，男，1956年5月1日出生，汉族，无业，住甘肃省天水市秦州区。上诉人（原审被告）：李吉兰，女，1958年10月10日出生，汉族，无业，住甘肃省天水市秦州区。共同委托诉讼代理人：李婵，陕西奉长律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：冯琳琅，陕西奉长律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：边宁宁，女，1990年3月10日出生，汉族，无业，住西安市未央区。委托诉讼代理人：陈威，男，1993年7月23日出生，汉族，无业，住西安市未央区，系边宁宁之夫。被上诉人（原审第三人）：西安擎天置业有限公司。住所地：西安市浐灞生态区。法定代表人：刘一晨，该公司店长。被上诉人（原审第三人）：毕江丽，女，1991年3月1日出生，汉族，无业，住西安市灞桥区。上诉人丁录祥、李吉兰因与被上诉人边宁宁、西安擎天置业有限公司（以下简称擎天公司）、毕江丽房屋买卖合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2019)陕0112民初17417号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。丁录祥、李吉兰上诉请求：1、请求依法撤销原审判决，并依法予以改判驳回边宁宁的诉讼请求；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清。1、原审判决中认定双方之间的房屋成交价格为79万元的依据仅仅为办理房屋买卖事宜的受托人的言辞证据和毕江丽的言辞证据，并无其他相关证据予以佐证，该事实认定不清。2、被上诉人与毕江丽之间的垫资情况是否属实没有证据佐证，上诉人对此并不知情。并且毕江丽与被上诉人的借贷纠纷与本案无关。二、原审庭审中的证人证言不符合法律规定，依据民事证据举证规则，应当依法不予采信。综上，原审法院认定事实不清，证据不足，违反民事证据举证规则，严重侵害了上诉人的合法权益，请求二审法院查清事实，予以改判。边宁宁辩称，上诉人的陈述与事实不符，一审判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。擎天公司辩称，一审判决正确，请求维持原判。边宁宁诉至一审法院请求：1、请求判令被告丁录祥、李吉兰向原告返还多余购房款共计20万元及资金占用期间利息（利息按照中国人民银行同期贷款年利率6%的标准自2018年6月8日起计算至实际清偿之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年11月28日边宁宁与丁录祥、李吉兰及第三人擎天置业公司签订《房屋买卖定金协议》，约定边宁宁购买丁录祥名下的位于西安市浐灞生态区XX大道XX路XX小区XX号楼XX单元XX层XX号房屋，房屋成交价79万元。合同约定79万元为丁录祥净拿价，边宁宁承担过户中产生的所有税费。2018年4月4日丁录祥、李吉兰到陕西省西安市汉唐公证处就委托王某某办理涉案房屋的出售事宜办理公证，委托事宜包括代为办理《西安市二手房买卖合同》网签相关事宜，代为办理资金监管协议的签订、变更、注销等事宜，代为提供售房款的收款账户信息，代为办理房屋维修资金的转移手续，代为办理交房手续，代办物业交割手续，代办缴纳税费，代为协助买方银行贷款手续，委托期限为自委托书签署之日起至2018年9月20日止。随后擎天置业公司为边宁宁及丁录祥、李吉兰办理了网签备案手续，《西安市存量房买卖合同》即网签合同中载明房屋成交价为95万元，首付款29万元，剩余66万元向贷款机构申请贷款支付。边宁宁及丁录祥、李吉兰均未在该网签合同上签字。2018年4月11日，边宁宁与丁录祥、李吉兰的受托人王某某签订《二手房交易结算资金监管协议》，协议中载明成交价95万元，边宁宁应在本协议签订之日起90日内将首付款29万元存入专用账户并及时办理银行按揭手续。2018年5月4日边宁宁与招商银行股份有限公司西安分行签订《个人购房借款及担保合同》，边宁宁从招商银行股份有限公司西安分行贷款66万用于购买涉案房屋。    2017年11月30日，边宁宁通过支付宝方式向丁录祥支付1万元定金，2017年12月5日支付定金2万元。2018年1月24日边宁宁通过擎天置业公司店长刘一晨向丁录祥支付定金1万元。2018年5月11日边宁宁向资金监管账户转入首付款29万元。2018年5月16日招商银行股份有限公司西安分行向资金监管账户转入66万元。丁录祥、李吉兰认可收到99万元。    边宁宁称因其资金紧张没有能力支付首付款，故给丁录祥、李吉兰告知过需要办理高评贷款并将购房款写成95万元，双方也说好丁录祥、李吉兰收到款项后向毕江丽退还20万元。擎天置业公司、毕江丽对此予以认可，并表示房屋过户当天，边宁宁与王某某、毕江丽一起到银行准备给毕江丽退还20万元垫资款，但丁录祥给王某某打电话称要增加购房款，边宁宁不同意，故当天没有向毕江丽退还该20万元，因丁录祥银行卡中有毕江丽的20万元，故将该银行卡交予毕江丽保管。丁录祥、李吉兰表示房屋最终成交价为95万元，边宁宁找人代垫款项其不知情，亦不存在边宁宁所述由其退还代垫款的情形，丁录祥的银行卡确实在毕江丽处，但银行卡是王某某交给毕江丽的，其不清楚缘由，丁录祥已从该银行卡中转走95万元。毕江丽曾将边宁宁、丁录祥、李吉兰诉至西安市未央区人民法院，要求三人向其归还借款20万元及利息。在该案庭审中，王某某作为证人出庭，其当庭陈述“……卖方净拿价79万元，大修基金、契税等由卖方支付。后因边宁宁钱不够，需要贷款，为了给边宁宁多贷款，经协商，在房地局签订网签合同时就把房价款写成了95万元……边宁宁首付款不够，我就把我朋友介绍给了边宁宁，由毕江丽借给边宁宁20万元，第一个月的利息是6000元……在房屋过户后，丁录祥以时间拖的太长了，就要求支付一些利息，但边宁宁没有支付，所以丁录祥没有给边宁宁退这20万元……”。西安市未央区人民法院作出（2019）陕0112民初1091号民事判决书，判令边宁宁向毕江丽归还借款19.4万元并支付利息，驳回了毕江丽的其余诉讼请求。另，涉案房屋现已过户至边宁宁名下。一审法院认为，边宁宁称与丁录祥、李吉兰约定，为多贷款将购房款写成95万元，丁录祥、李吉兰在收到款项后向毕江丽退还20万元，实际房屋成交价仍为79万元。丁录祥、李吉兰对此不予认可，认为网签合同、资金监管协议中记载的房屋价款是双方经协商后变更的购房款，最终购房款为95万元。虽网签合同及资金监管协议中均记载房屋成交价为95万元，但根据为丁录祥、李吉兰办理房屋买卖事宜的受托人王某某在另案中的陈述，并结合本案中丁录祥的银行卡在毕江丽处的事实及擎天置业公司及毕江丽的当庭陈述，可以认定边宁宁及丁录祥、李吉兰约定的房屋成交价最终应为79万元，边宁宁所述本院予以采信。丁录祥、李吉兰未按照约定向毕江丽退还款项，经本院生效法律文书已经判令边宁宁向毕江丽退还了款项，现边宁宁要求丁录祥、李吉兰退还多收取的20万元款项，本院予以支持。关于边宁宁主张的利息，边宁宁及丁录祥、李吉兰并未约定20万元的退还时间及违约责任，故本院酌情判令丁录祥、李吉兰自边宁宁起诉之日即2019年8月23日起按照中国人民银行同期存款利率向边宁宁支付资金占用期间的利息。依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告丁录祥、李吉兰于本判决生效后十日内退还原告边宁宁20万元并支付利息，利息以20万元为基数自2019年8月23日起按照中国人民银行同期存款利率计算至本判决确定的给付之日止。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院经审理查明，一审法院查明事实属实。本院认为，本案中，边宁宁与丁录祥、李吉兰及擎天置业公司签订《房屋买卖定金协议》，约定案涉房屋的成交价79万元。合同同时约定79万元为丁录祥净拿价，边宁宁承担过户中产生的所有税费。后，丁录祥、李吉兰向案外人王某某出具委托授权书，委托办理案外人王某某办理案涉房屋的交易手续。虽然双方在《西安市存量房买卖合同》中约定房屋成交价格为95万元，但是边宁宁称其为多贷款将购房款写成95万元，房屋实际成交价仍为79万元。案涉合同签订以后，边宁宁按照合同约定缴纳了相应的税费，结合丁录祥、李吉兰参与诉讼的西安市未央区人民法院另案处理的毕江丽诉边宁宁、丁录祥、李吉兰民间借贷纠纷一案（案号：(2019)陕0112民初1091号）所查明的事实，原审法院认定案涉房屋的成交价79万元系双方当事人真实意思的表示，并无不当。丁录祥、李吉兰已经收到的房款数额为99万元，该数额已经超出丁录祥、李吉兰所主张的房屋交易款项，故丁录祥、李吉兰上诉称房屋的实际成交价为95万元，本院不予采信。丁录祥、李吉兰作为当事人已经参加了毕江丽诉边宁宁、丁录祥、李吉兰民间借贷纠纷一案的审理，丁录祥、李吉兰上诉称毕江丽的垫资情况是否属实其不知情，本院亦不予采信。综上，上诉人丁录祥、李吉兰的上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人丁录祥、李吉兰负担。本判决为终审判决。审  判   长   侯静 审   判  员    高玮审   判  员  侯新省二〇二〇年八月二十五日书 记  员   尹佳佳