湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民终1240号上诉人（原审被告）：刘伟，男，1983年1月1日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：周敏，十堰市茅箭区诚信达法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：舒处平，男，1971年5月12日出生，汉族，个体工商户，户籍地为湖北省竹山县，现租住湖北省十堰市张湾区。委托诉讼代理人：朱光红，湖北举烛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江郧刚，男，1975年5月23日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。委托诉讼代理人：卜昌波，湖北金卫（十堰）律师事务所律师。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司十堰市分公司人民北路营销服务部。经营场所：湖北省十堰市茅箭区人民北路5号。代表人：王文强，该营销部经理。委托诉讼代理人：叶俊，湖北车城律师事务所律师。上诉人刘伟因与被上诉人舒处平、江郧刚、原审被告中国人民财产保险股份有限公司十堰市分公司人民北路营销服务部（以下简称人保财险人民北路营销部）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省十堰市张湾区人民法院（2019）鄂0303民初2226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘伟上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人不承担舒处平159212.74元的赔偿损失或者发回重审。2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，划分事故赔偿责任比例错误。1.第二起交通事故是造成舒处平颅脑等全身多处损伤后果的直接原因。舒处平在前后两次交通事故中造成损害结果的原因力、受伤部位和损伤程度有明显区别：第一起交通事故中因刘伟驾驶的摩托车与舒处平驾驶的摩托车相撞，造成舒处平摔倒头部受伤，摩托车碰撞的位置为两辆摩托车保险杠，刘伟驾驶摩托车越线时已减速。从事故现场救助人员刘露在交警《询问笔录》中的陈述，能够确认舒处平受伤部位仅为右耳上部受伤流血，头部及身躯其他部位并未受伤。第二起交通事故中，江郧刚驾驶鄂Ｃ×××××号小轿车在未采取刹车措施的情况下从三人后面将正在救助舒处平的刘露、刘伟同时撞飞。在破损保险杠的作用下将舒处平碰撞至离原受伤地点有5m多的路边停车，事故造成舒处平、刘露二人全身多处严重损伤、刘伟左肩部受伤、车辆受损的交通事故，江郧刚负事故全责。舒处平前后两次交通事故致其头部损伤的部位不同。据十堰市人民医院诊断记载：（1）颅脑损伤（弥漫性轴索损伤、右额颞枕顶混合型血肿、左顶部硬膜外血肿、蛛网膜下腔出血、右侧额骨眶板粉碎性骨折、双侧眼眶多发骨折、右额部头皮裂伤、创伤性慢性硬膜下血肿）；（2）脾挫裂伤；（3）双侧创伤性湿肺；（4）双眼挫伤；（5）T11胸骨骨折；（6）双侧多发肋骨骨折。经司法鉴定，舒处平颅脑损伤部位与第一起交通事故确认舒处平受伤部位不在同一部位，从损伤部位严重程度判定只有第二起交通事故具备造成舒处平损害后果的条件。上述事实有交警调查现场目击者江振兴、陈裕刚和刘露的《询问笔录》及2019年6月17日十堰市公安局作出的十交管（事故）行鉴通字[2019]110号《鉴定意见通知书》以及舒处平入院诊断记录、两次出院记录并结合《道路交通事故认定书》等证据，足以证明舒处平、刘露、刘伟三人遭受侵害的经过和受伤严重程度是第二起交通事故造成的。从两起事故原因力、车辆对人的碰撞程度和损害后果可以判断出第二起交通事故造成舒处平多等级损伤后果，完全覆盖了第一起事故造成的损伤后果。与第二起事故中严重受伤的刘露的损伤程度进行比对，完全能够证明舒处平损害后果根本原因是鄂Ｃ×××××号小轿车发生事故时未采取刹车措施造成的，第二起事故完全能够独立导致舒处平产生颅脑损伤的损害后果。[2019]1109号《鉴定意见通知书》对两起交通事故发生时车与人、车与车之间相接触做出了科学、专业的鉴定，舒处平在第一起事故中的损害后果系车与车碰撞间接损伤所致，舒处平在第二起事故中的损害后果系车与人直接碰撞所致，该鉴定意见应当作为划分赔偿责任的依据。从两起事故原因力可以判断出第二起交通事故造成舒处平损害后果的根本原因，完全覆盖了第一起事故造成的损伤后果，两起交通事故责任大小、主次分明。一审法院认为舒处平“其他损伤及头部损伤的严重后果均无法判定是哪一起交通事故造成的，任何一起事故均不能排除此损害后果”与事实不符。2.刘伟承担舒处平在两起交通事故中50%责任比例有失公平。舒处平先后分别遭遇两起交通事故，且两次事故主观上无意思联络，客观无共同侵权的故意，分别造成的损害行为不构成共同侵权，各方应依据各自过错大小及原因力比例按份额承担相应的责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条之规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确认责任大小的，各自承担相应的责任”。在第二起交通事故中承担全部责任的江郧刚应当承担赔偿舒处平、刘露、刘伟的全部责任。除了承担舒处平颅脑损伤七级伤残损害90%赔偿责任外，还应承担其他多等级伤残系数赔偿的全部责任；在第一起交通事故中承担主要责任的刘伟虽未明显造成舒处平颅脑损伤，在第二起交通事故中虽无责任，应依据无过错原则承担舒处平颅脑损伤七级伤残损害后果10%的赔偿责任；在第一起交通事故中承担次要责任的舒处平因未取得驾驶证、未使用车灯、未戴头盔驾驶无保险摩托车的行为，违犯了法律禁止性规定。未戴头盔驾驶摩托车是导致头部受伤的根本原因，明知存在危险而为之，对自身的生命安全和社会公共安全具有危害性，负有重大过错责任，刘伟佩戴头盔在两次事故中头部免遭伤害，舒处平应承担刘伟全部赔偿金额50%的赔偿责任。二、原审法院审理程序与法律规定不符。1.“老地方酒楼”及经营者李大明应当作责任主体出庭应诉。刘伟在酒楼从事专职外卖工作已有一年多的时间，当天夜晚因送外卖返回酒店大门口时发生的交通事故，刘露在《询问笔录》中的陈述、刘伟两位同事出具的两份证明以及酒楼通过微信支付工资记录等证据，证明刘伟与老地方酒楼存在劳动关系，作为用工单位应当依法承担赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，用人单位承担侵权责任”之规定，老地方酒楼及经营者李大明应当作为责任主体参与诉讼。2.舒处平损害后果是由两起交通事故造成的，两起事故无意思联络，不构成共同侵权，应当分别起诉。舒处平辩称，1.一审法院认定事实清楚，责任划分是在穷尽了调查手段后形成的比例认定。符合本案的基本事实。2.一审没有遗漏有关主体。一审过程中，刘伟没有追加老地方酒楼为被告，并且舒处平在一审时曾追加老地方酒楼为被告，一审法官向各方当事人及老地方酒楼作了调查，在法官释明原因后，舒处平撤回了对老地方酒楼的诉请。3.本案属于无意思联络的共同侵权，无法区分损害的后果是由谁单独造成的，在此情况下，以共同的侵权人为被告正确。江郧刚辩称，1.一审法院对该案事实的认定及责任比例划分得当，请求驳回刘伟的上诉请求，维持原判。2.关于刘伟称遗漏主体的问题，同意舒处平的答辩意见。3.江郧刚在一审庭审前曾申请对两次交通事故损害后果的原因力和参与度进行区分，后来经法院释明认为无法做鉴定区分，江郧刚尊重一审法院的处理。人保财险十堰分公司人民北路营销部未陈述意见。舒处平向一审法院起诉请求：1.判令江郧刚和刘伟连带赔偿舒处平医疗费128565.73元、住院伙食补助费3450元（50元/天×69天）、营养费2070元（30元/天×69天）、护理费37522元（45253元/年÷12个月/年×8个月＋38897元/年÷365天/年×69天）、误工费45253元（45253元/年÷12个月/年×12个月）、残疾赔偿金323877元（34455元/年×20年×47%）、精神损害抚慰金23500元（50000元×47%）、交通费690元、鉴定费2000元、杂费1592.80元，共计578520.53元；2.人保财险十堰分公司人民北路营销部在承保的责任范围内承担赔偿责任；3.案件受理费由江郧刚、刘伟承担。一审法院认定事实：2019年6月1日1时45分，刘伟驾驶鄂Ｃ×××××号普通二轮摩托车由十堰市柳林路往车城路方向行驶，当行驶至十堰市××区东岳路老地方酒楼路段时，因压越道路中心线左转，与相对方向行驶的、未取得机动车驾驶证、未戴头盔、未按规定使用灯光的舒处平驾驶的鄂Ｃ×××××号普通二轮摩托车（已注销）相撞，两摩托车倒地，舒处平、刘伟也均倒地受伤。随后刘伟从地上爬起来，到仍然倒地不起的舒处平身旁，此时在老地方酒楼上班的案外人刘露见到有人受伤后走出酒楼，同刘伟一起蹲在舒处平身旁，救助头部明显受伤、还大量流血的舒处平。当日1时49分，江郧刚驾驶鄂Ｃ×××××号小型轿车由十堰市车城西路往东岳路方向行驶，当行驶至上述事故路段时，因观察不周，撞到倒地伤者即舒处平、现场救助人员刘露和刘伟，以及鄂Ｃ×××××号普通二轮摩托车，致舒处平、刘伟又被撞致伤，案外人刘露受伤，车辆受损，前后间隔4分钟连续发生两起相关联的人员受伤的道路交通事故。舒处平受伤后即被送往十堰市人民医院住院治疗至2019年7月3日共32天，入院诊断：创伤性硬膜下血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、肋骨骨折、脾破裂？等。2019年7月4日至2019年8月10日，舒处平又入住十堰市人民医院治疗37天，先后花门诊费2775.60元、住院费323790.13元共计326565.73元，其中由江郧刚支付63000元、人保财险人民北路营销部支付5000元、刘伟支付10000元、中国平安财产保险股份有限公司十堰中心支公司（以下简称平安财保十堰支公司）支付120000元，舒处平自己支付128565.73元。出院医嘱：住院期间两人留陪、出院后注意休息、加强营养。2019年6月20日，十堰市公安交通管理局事故处理大队作出第420303120190000084号《道路交通事故认定书》，认定前一起交通事故中刘伟承担主要责任，舒处平承担次要责任。同年6月21日，该事故处理大队作出第4203031201900000374号《道路交通事故认定书》，认定后一起交通事故中江郧刚承担全部责任，舒处平、刘伟及伤者刘露不承担事故责任。此外，舒处平因就医而花交通费690元（酌定），购成人护理垫、卫生纸、减压贴等小件花777.60元。一审另查明，1.江郧刚所有的鄂Ｃ×××××号小型轿车在人保财险人民北路营销部办理了交强险和商业三者险，商业三者险限额200000元，办理有不计免赔特约险。保险期间均为2018年10月21日起至2019年10月20日止。2.刘伟所有的鄂Ｃ×××××号普通二轮摩托车在平安财保十堰支公司办理了交强险，保险期间为2019年3月22日起至2020年3月21日止。交通事故发生后，平安财保十堰支公司已于2019年6月和7月共支付给舒处平赔偿款120000元，用于支付医疗费用。3.一审审理过程中，舒处平于2019年9月14日向一审法院申请对其伤残等级、后续治疗费、误工时间、护理时间进行司法鉴定。经一审法院委托，湖北医药学院法医司法鉴定所于2019年12月9日作出[2019]临鉴字第1813号《司法鉴定意见书》，意见为：舒处平颅脑损伤评定为七级伤残、外伤性脾破裂切除评定为八级伤残、双侧共12根肋骨骨折评定为九级伤残、赔偿指数为47%，本次损伤误工期限共计12个月、护理费共计8个月，鉴定费2000元由舒处平支付。4.舒处平居住生活于本市城区，在十堰市东岳市场从事蔬菜零售。5.本案中后一起事故中伤者刘露和刘伟就其损失亦向一审法院提起诉讼。经一审法院审理后，确认刘伟在后一起交通事故中导致的损失为20809.52元，伤者刘露在后一起交通事故中导致的损失为389810.71元。一审法院认为，机动车发生交通事故造成多人人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内按比例予以赔偿，不足部分由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同再按比例予以赔偿，仍有不足的，由各方责任人按照各自过错的比例分担责任。本案系由前后相关联的两起交通事故而引发，在前一起交通事故中，舒处平承担事故的次要责任，刘伟承担事故的主要责任，在后一起交通事故中，江郧刚承担事故的全部责任，舒处平、刘伟及另一名伤者刘露不负事故责任，交警部门对事故责任的认定符合有关法律规定，予以采信。鄂Ｃ×××××号普通二轮摩托车在平安财保十堰支公司办理了交强险，该公司已针对前一起交通事故的损害后果在交强险除财产险外的保险限额内，对舒处平进行了全额赔偿，故舒处平因前一起交通事故导致的损失，扣减上述平安财保十堰支公司赔偿的120000元后，剩余损失的70%由刘伟赔偿，30%由舒处平自己承担。鄂Ｃ×××××号小型轿车在人保财险人民北路营销部办理有交强险及商业三者险，故舒处平、刘伟及另一名伤者刘露在后一起交通事故中导致的损失，应当先由人保财险人民北路营销部在交强险限额120000元（除交强险中的财产险2000元外）和商业三者险限额200000元共320000元限额内按比例予以赔偿，仍有不足的，由江郧刚赔偿。本案中舒处平的损害后果，是由无意识联络的前后两次交通事故和两名侵权人即刘伟、江郧刚造成，除能查实舒处平在前一起交通事故中，头部已受伤流血的事实外，其他损伤及头部损伤的严重后果，均无法判定系哪一起交通事故造成，而任何一起事故均不能排除此损害后果，从两侵权人无意识联络的先后侵权、每一次侵权均可能导致此后果的责任承担原则，刘伟与江郧刚应当连带承担舒处平的损失，但前一起交通事故中，刘伟与舒处平分别承担事故的主、次责任，而后一起交通事故中包括舒处平在内的伤者有三人，如不划分舒处平的损害后果在前、后两次交通事故的责任比例，将无法计算刘伟和江郧刚及舒处平自己应承担的损失数额。综上，根据查实的交通事故发生的经过、舒处平的受伤部位等案情，一审法院认定舒处平的损害后果在前、后两次交通事故中的责任比例为各50%。舒处平主张的护理费标准证据不足，酌情参照居民服务业职工年平均工资收入标准即38897元/年予以支持；主张的误工时间过长，依法认定从受伤之日即2019年6月1日至定残前一日即2019年12月8日共191天，相对应的护理时间不应长于误工时间，因此护理时间亦认定为191天；主张的购买小件用品费用，虽然收据非正规票据，但其购买物品确系冷热病所需，且数额较小，经审查后，酌情予以部分支持；主张的精神损害抚慰金过高，根据本地区的经济发展状况、生活消费水平、事故责任划分及损害后果，酌情支付20000元。根据本案事实及证据，舒处平因前后两起交通事故导致的损失可认定为：医疗费326565.73元（其中由江郧刚支付63000元、人保财险人民北路营销部支付5000元、刘伟支付10000元、平安财保十堰支公司支付120000元、舒处平自己支付128565.73元）、住院伙食补助费3450元（50元/天×69天）、营养费2070元（30元/天×69天）、护理费20354.32元（居民服务业标准38897元/年÷365天/年×191天）、误工费23680.33元（批发和零售业标准45253元/年÷365天/年×191天）、残疾赔偿金323877元（34455元/年×20年×47%）、精神损害抚慰金20000元、交通费690元、鉴定费2000元、杂费777.60元共计723464.98元。前一起交通事故中，舒处平的损失划分认定为361732.49元（723464.98元÷2），扣减平安财保十堰支公司支付的120000元，还剩241732.49元（361732.49元－120000元），由刘伟赔偿给舒处平70%即169212.74元（241732.49元×70%），由舒处平自己负担30%即72519.75元（241732.49元×30%）。后一起交通事故中，舒处平的损失划分认定为361732.49元（723464.98元÷2）。经另案审理认定，刘伟在后一起交通事故中的损失为20809.52元，伤者刘露在后一起交通事故中的损失为389810.71元，三人的损失共计772352.72元（20809.52元＋361732.49元＋389810.71元），其中舒处平的损失占总损失的比例为46.84%（361732.49元÷772352.72元），刘伟的损失占总损失的比例为2.69%（20809.52元÷772352.72元），刘露的损失占总损失的比例为50.47%（389810.71元÷772352.72元），因此人保财险人民北路营销部的交强险（除财产限额2000元外）和商业三者险赔偿限额款320000元，应当由舒处平分配获赔149888元（320000元×46.84%），刘伟在另案中分配获赔8608元（320000元×2.69%），刘露在另案中分配获赔161504元（320000元×50.47%）；舒处平的剩余损失211844.49元（361732.49元－149888元），由江郧刚赔偿。刘伟在本案中已支付的医疗费10000元、江郧刚在本案中已支付的医疗费63000元及人保财险人民北路营销部已支付的医疗费5000元，一审法院将在本案中一并处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十一条、第十二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，一审判决如下：一、人保财险人民北路营销服务部在交强险和商业三者险限额内，于判决生效后二十日内赔偿给舒处平损失人民币149888元。扣减已支付的5000元，还应赔偿给舒处平损失人民币144888元。二、刘伟于判决生效后二十日内，赔偿给舒处平损失人民币169212.74元。扣减已支付的10000元，还应赔偿给舒处平损失人民币159212.74元。三、江郧刚于判决生效后二十日内，赔偿给舒处平损失人民币211844.49元。扣减已支付的63000元，还应赔偿给舒处平损失人民币148844.49元。四、驳回舒处平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9484元减半后收取4742元、财产保全费3540元（2020元＋1520元）共计8282元，由刘伟承担4141元，由江郧刚承担4141元。二审中，刘伟向本院提交了三组证据，第一组证据：1.道路交通事故《现场勘查笔》录4页；2.交警绘制的《道路交通事故现场图》1页；3.现场照片4页；3.公安机关对江振兴和陈裕刚所做的《询问笔录》（其他几方的询问笔录舒处平已经在一审提交），拟证明：1.第一起交通事故与第二起交通事故发生在同一地点，第一起交通事故仅导致舒处平头部受伤。2.第二起交通事故损伤的严重程度。第二组证据：公安机关下发的《鉴定意见通知书》，拟证明：舒处平、刘伟和刘露被撞伤是第二起交通事故造成的。第三组证据：微信截图打印件一张、张相春与徐利出具的《证明》及身份证复印件一份，拟证明：老地方酒楼用微信给刘伟按月发放工资，刘伟与老地方酒楼构成雇佣关系，《证明》的原件在刘伟作为原告的另案中已作为误工费证据提交。经质证，舒处平对第一组、第二组证据的真实性均无异议，但认为第一组证据不能达到其证明目的，头部受伤是因为证人称舒处平头部流血，脾脏及肋骨受伤的情况从外观无法判断，该组证据无法证明第二起交通事故造成的损害后果一定比第一次事故严重。针对第二组证据，第二起交通事故造成了刘伟和刘露的受伤，但是舒处平的损害后果到底是哪一次事故引起的，没有确切证据可以证实。对第三组证据的真实性有异议，没有原件且证人未出庭作证。另，微信截图和两份证人证言只能证明刘伟从事的是送外卖工作，依据现有的送外卖工作的性质，通常理解为承揽关系。一审开庭前，一审法官为此找到老地方酒楼及有关当事人、证人了解情况，确认是承揽关系后对舒处平进行了释明，为减少当事人诉累，一审开庭前舒处平撤回了对老地方酒楼的诉请。刘伟提交的微信截图显示的转账2880元应当是承揽的费用。工资的发放通常是现金发放和银行卡发放，进行微信转账更符合承揽过程中随时发放承揽费用的特征。江郧刚对第一组、第二组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，均不能证实舒处平受伤的严重后果是第二起交通事故造成的。第一次事故致使舒处平倒地，可直接造成其颅脑损伤、脾挫裂伤、双侧多发肋骨骨折等损伤，2019年10月18日，一审法院在庭前对刘露进行了单独调查，在刘露作为原告的诉讼中，一审法院也对刘露进行了询问，其陈述了第一次事故后其看到的舒处平受伤的情况，已经有严重后果。江郧刚虽然有错，但是过错引起的损害后果原因力和参与度相对较小。对第三组证据微信截图及证人证言的真实性及证明目的均有异议，证人没有出庭。微信截图中的2880元款项的性质不明，不能证明刘伟与老地方酒楼存在劳务关系。对于第一组、第二组证据的真实性，本院予以确认，但并不能证明刘伟除头部以外的其他伤势与第一起交通事故无关。第三组证据中的证人证言不符合民事诉讼证据形式要件，其与微信截图的内容只能显示转账事实以及刘伟为老地方酒楼送外卖，但不能证明刘伟与老地方酒楼之间存在雇佣关系。舒处平、江郧刚、人保财险人民北路营销部均未向本院提交证据。二审查明，刘伟为老地方酒楼送外卖时所驾驶的鄂Ｃ×××××号摩托车系其个人所有，其持有相应驾证，车辆保险系其自行购买。刘伟自述“老地方酒楼与其未签订劳动合同，以前是用微信发放工资，后来用现金发放工资。工资是根据送外卖的单数和里程数按月结算，单数和里程数都是自己记账后交到老地方酒楼按月结算”。二审查明的其他事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，一、关于各当事人民事责任认定问题刘伟上诉认为舒处平的颅脑损伤及其他损伤等严重后果均为第二起交通事故造成，与第一起交通事故无关，其仅应按照无过错原则对第二起事故造成舒处平颅脑损伤的损害后果承担10%的赔偿责任，且该部分赔偿责任应由舒处平承担50%。本院认为，根据舒处平病历记载，其在十堰市人民医院的出院诊断包括“颅脑损伤：创伤性慢性硬膜下血肿（右）、创伤性慢性硬膜下血肿术后（左）、额骨眶板粉碎性骨折（右）、眶骨多发骨折（双）、脾切除术后、创伤性液气胸（右）、创伤性湿肺（双）、T11胸椎骨折、多发肋骨骨折（双）、肾结石（双）”，可以确定除肾结石外，其他损伤均由交通事故造成。虽然在第一起交通事故后，舒处平头部受伤流血明显，但其颅脑、脾脏、肋骨、肺部等其他身体器官是否受损仅从有无流血的外观表象无法判断。据此，一审法院结合两次交通事故的责任比例，以及舒处平的受伤部位和伤情，综合认定前、后两次交通事故对舒处平在本案中造成的损害后果的责任比例各为50%，刘伟对第一起交通事故应承担的50%部分承担70%的主要责任，并无不妥。刘伟的该项上诉理由缺乏事实依据，本院依法不予支持。二、关于一审是否存在程序违法的问题1.老地方酒楼应否作为本案必要共同被告参加诉讼的问题。经查阅一审卷宗，刘伟在一审过程中并未以“其与老地方酒楼之间系劳动关系，应由用人单位老地方酒楼承担赔偿责任”的理由进行抗辩。另，根据二审查明的事实，刘伟并无充分证据证明其与老地方酒楼之间存在劳动关系或雇佣关系。故，刘伟认为一审法院未追加老地方酒楼为本案共同被告属程序违法的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予采纳。2.案涉两起交通事故应否分别起诉的问题。本案属于无意思联络的数人侵权行为，两起交通事故的发生均与舒处平的损害后果具有因果关系，应当在同一诉讼中处理以确定责任分担。刘伟据此认为一审审判程序错误的上诉理由不成立，本院依法不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。刘伟的上诉请求不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3484.25元，由刘伟负担。本判决为终审判决。审判长  卢鸣审判员  李君审判员  张曼二〇二〇年八月十日法官助理柏媛媛书记员奚悦