安徽省利辛县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1623民初1364号 原告：朱云峰，男，1978年5月5日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：王利，蒙城县城关镇法律服务所法律工作者。 被告：昌建建设集团有限公司，住所地江西省南昌市南昌县塘南镇拓林街28号，统一社会信用代码9136010067498363X。 法定代表人：胡长印，执行董事。 委托诉讼代理人：张健，安徽和协律师事务所执业律师。 被告：江西云峰建设工程有限公司，住所地：江西省上饶市广丰区芦林街道石谢居三里亭安置区南侧69号，统一社会信用代码91361122792804073。 法定代表人：徐荣峰。 委托诉讼代理人：翁理文，该公司员工。 被告：丁常领，男，1968年7月16日出生，汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：芮道光，北京盈科（合肥）律师事务所执业律师。 被告：罗兆稳，男，1966年3月16日出生，汉族，住安徽省肥西县。 被告：颜曙东，男，1974年5月5日出生，住安徽省肥西县。 原告朱云峰与被告昌建建设集团有限公司（以下简称昌建公司）、江西云峰建设工程有限公司（以下简称云峰公司）、丁常领、罗兆稳、颜曙东买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告朱云峰及其委托诉讼代理人王利，被告昌建公司的委托诉讼代理人张健，被告云峰公司的委托诉讼代理人翁理文，被告丁常领的委托诉讼代理人芮道光到庭参加诉讼，被告颜曙东经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱云峰向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告立即给付原告钢筋材料款133627元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：利辛县望疃镇高标准农田建设项目二、三标段分别由昌建公司、云峰公司中标，后两被告又将该工程分包给被告丁常领。原告自2017年约4月份开始向利辛县望疃镇高标准农田建设项目二、三标段工程销售钢筋材料。二标段总计施工使用钢筋计款239867元，已支付110000元，下欠129867元未付;三标段施工使用钢筋计款135660元，已支付131900元，下欠3760元未付，被告总计欠原告钢筋材料款133627元，被告为原告写有欠条一份并加盖印章可证实。原告曾于2019年诉至法院，但因带有公章的欠条上没有明确二、三标段所欠款项的具体数额，原告撤回起诉，重新找到被告罗兆稳会计、颜曙东施工员认真核算，于2019年12月11日被告罗兆稳、颜曙东经核算后分别书写证明各一份，证实被告下欠原告材料的具体数额。该欠款经原告催要多次，几被告均互相推拖，至今未予支付。为维护原告合法权益，特具文起诉，请求人民法院依法裁判。 昌建公司辩称：原告诉求昌建公司偿还钢筋材料款133627元，缺乏事实和法律依据。一、答辩人中标项目“2016年利辛县望疃镇高标准农田建设施工第二标段”是事实。但昌建公司根据企业发展需要已将此工程发包给丁常领经营管理，答辩人并没有授权丁常领刻制项目印章。涉案“欠条”并无从昌建公司财务部门签字确认，原告诉求昌建公司承担本案款项偿还责任，没有事实和法律依据。二、本案涉及“昌建建设集团有限公司2016年利辛县望疃镇高标准农田建设施工第二标段项目部”印章，并没有经昌建公司备案许可，属于私刻印章从事违法行为，为此昌建公司已向利辛县公安局报案处理，现已受理并正在侦查中。综上，原告与昌建公司不存在买卖合同关系。案涉款项债务的真实性无法证实，昌建公司不予认可。请求法院驳回原告对昌建公司的诉讼请求。 云峰公司辩称:对于原告起诉云峰公司的3760元钢筋款，云峰公司愿意和解，买卖合同云峰公司不认可，因为云峰公司没有授权。 丁常领辩称：一、原告主张丁常领是二、三标段是分包人，不属实。二、原告列丁常领为被告，没有事实和法律依据。丁常领与朱云峰，既没有签署买卖合同，也没有使用其钢材，双方之间没有任何法律关系，所以本案原告列丁常领为被告不妥。三、颜曙东是欠款经办人并向原告出具欠条、出具证明，若购买人是颜曙东，其付款责任应由颜曙东承担。本案是买卖合同纠纷，根据合同的相对性，原告主张被告支付钢材款，只能向合同购买方主张，依据本案事实，只有被告颜曙东与原告有业务往来关系，而丁常领与原告没有任何关系，不应当承担付款责任。请求法院依法驳回原告对丁常领的诉讼请求。 颜曙东未到庭，但庭后向法庭提交答辩状辩称：原告诉讼主体出现方向偏差。买卖合同纠纷为朱云峰与两被告公司承建的工程项目施工过程中发生的，不是颜曙东个人使用。1、原告出具的证据是真实存在的，所送钢筋事宜是可信可查的。2、原告所销售的钢筋为二被告公司施工项目上所用，不是颜曙东使用或挪用买卖。且原告所出具的欠条为公司所欠，不是颜曙东个人出具。原告所持有的欠条是颜曙东经手计算，有完整的计算方式备查。颜曙东郑重声明：颜曙东所计算的材料费、人工费，如果存在主观上的弄虚作假、截留挪用、贪污行为，颜曙东愿负法律责任。3、本案中，颜曙东只是一名技术员，只是见证人，不是当事人，无权利也无义务对此负责。有关公司的运行与管理，不在颜曙东职责范围之内。综上，请法院依法驳回原告对颜曙东的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。当事人对有异议的证据质证意见如下：昌建公司对原告所举证据三情况说明、欠条、结算证明，证据四昌建公司与村委会、望疃镇人民政府、建立单位、设计院、审计单位、国土局公告函有异议认为，证人应当出庭作证，欠条系伪造，昌建公司不予认可，现已报案正在侦查中。结算证明，结算人与昌建公司没有任何认识关系和授权关系；对证据五采购合同有异议认为，合同系复印件，丁常领是涉案工程项目的实际施工人，系实际承包方，而不是昌建公司的员工。云峰公司对原告所举证据三四五质证认为，与云峰公司无关。丁常领对原告所举证据三有异议认为，出具的计算证明与欠条，本身是相互矛盾的，证明的内容即是二标段又是三标段，真实性是存疑的前后矛盾；其次，颜曙东和罗兆稳都不是昌建公司项目部的工作人员，出具计算证明不具有证明力；对证据五有异议认为，采购合同是复印件，罗兆稳、和昌建公司的签字，与丁常领无关。丁常领未签字，采购合同是昌建公司向罗兆稳采购的，与丁常领无关联性。 原告对昌建公司所举证据三昌建公司工程项目承包合同有异议认为，罗兆稳系案涉工程项目的会计和施工人员，直接参与帮助昌建公司及丁常领完成项目建设，对原告的钢筋款较为知情，具体经手结算较为客观；对昌建公司所举证据四利辛县公安局接受证据材料清单有异议认为，印章的真假仅是被告公司内部管理问题，不得以此对抗善意的原告。云峰公司对昌建公司所举证据三四有异议认为，与云峰公司无关。丁常领对昌建公司所举证据三有异议认为，承包合同系复印件，丁常领对二标段没有参与，否则欠条不会没有本人签字；根据建设工程项目内部承包合同的规定，项目部负责人要有内部承包合同，必须是内部员工，且交社保要一年以上，要有公司任命书，丁常领、罗通仅是名义上的项目部负责人，不是实际承包人；项目部的印章也没有交给丁常领管理，而是交给颜曙东管理。 颜曙东未到庭，但庭前向法庭提交了八组证据，但未说明证明目的。原告对颜曙东的证据发表质证意见认为，颜曙东提交的证据是客观真实的，通过颜曙东提交的任命书，可以证明颜曙东是昌建公司的员工，是二标段的项目负责人，在施工中其经手使用该项目二标段印章，且对三标段也比较知情，掌握三标段、二标段钢筋用量的详情，原告认为昌建公司对该印章是知情的。昌建公司对颜曙东提交的任命书发表质证意见认为，该任命书上的印章是昌建公司的印章，但该任命书是该项目实际负责人丁常领要求公司为项目开展工作而做出的，不作为真实职务职称依据；对项目部的印章，已向公安机关报案；对其他证据均是复印件，未发表质证意见。云峰公司认为，颜曙东提交的证据与云峰公司无关。丁常领对颜曙东提交的证据发表质证意见认为，任命书印证了丁常领不是项目部负责人，印章由颜曙东管理使用，二标段与丁常领无关；其他证据与丁常领无关。 本院结合原被告所举证据综合认证认为：昌建公司中标“2016年利辛县望疃镇高标准农田建设项目施工第二标段工程”，虽然昌建公司通过“工程项目承包合同”委派丁常领、案外人罗通经营管理，但昌建公司又作出任命书，任命颜曙东为该标段的项目负责人；颜曙东管理使用该工程项目部印章，昌建公司虽称系伪造，但在该工程“工程联系单”等其他相关资料中加盖有该印章，可推定该公司明知该印章在该工程中的使用，昌建公司应当对加盖该印章的行为承担相应的民事责任，故本院对原告所举证据三、四的证明目的，予以认定。对原告所举证据五的证明目的，不予认定。对昌建公司所举证据三、四的证明目的，不予认定。对颜曙东所举证据任命书的真实性，予以认定。 根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2016年12月22日，昌建公司中标“2016年利辛县望疃镇高标准农田建设项目施工第二标段”工程，昌建公司通过“工程项目承包合同”委派丁常领、案外人罗通对该工程经营管理，昌建公司又作出任命书，任命颜曙东为该标段的项目负责人；颜曙东管理使用该工程项目部印章。2018年3月12日，颜曙东向朱云峰出具欠条“今欠朱云峰（身份证号3421301978××××××××）钢筋款人民币（大写）壹拾叁万叁仟陆佰贰拾柒元整”加盖“昌建建设集团有限公司2016年利辛县望疃镇高标准农田建设项目二标段项目部”印章。2019年12月11日，颜曙东与罗兆稳出具证明，“2016年利辛县望疃镇高标准农田建设项目施工第二标段”使用朱云峰钢筋款239867元，已支付110000元，合计下欠129867元；“2016年利辛县望疃镇高标准农田建设项目施工第三标段”云峰公司使用朱云峰钢筋款135660元，已支付131900元，合计下欠3760元。原告诉讼来院，云峰公司与朱云峰于2020年4月23日达成协议，云峰公司自愿于签订协议7日内，将3760元钢筋款一次性支付给朱云峰。 本院认为：被告昌建公司中标“2016年利辛县望疃镇高标准农田建设项目（兴旺村）第二标段”工程，昌建公司于2017年5月3日任命被告颜曙东为项目负责人。颜曙东向朱云峰出具欠条，欠朱云峰钢筋款133627元，加盖“昌建建设集团有限公司2016年利辛县望疃镇高标准农田建设项目二标段项目部”印章。昌建公司虽称该项目部印章系伪造，但在该工程“工程联系单”等其他相关资料中多处加盖该印章，可推定该公司明知该印章在该工程中的使用，昌建公司应当对加盖该印章的行为承担相应的民事责任。后经颜曙东、罗兆稳核算，上述欠条中的钢筋欠款，包含云峰公司中标的“2016年利辛县望疃镇高标准农田建设项目（兴旺村）第三标段”工程所欠朱云峰钢筋款3760元。诉讼期间，云峰公司与朱云峰就3760的欠款达成协议。故本院对原告要求被告昌建公司偿还钢筋款133627元中的129867元的诉讼请求，予以支持。对原告要求被告丁常领、颜曙东偿还钢筋款的诉讼请求，本院不予支持。庭审期间，朱云峰申请撤回对被告罗兆稳的诉讼请求，本院予以准许。对被告昌建公司辩称颜曙东不是公司该工程项目部负责人的抗辩理由，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、昌建建设集团有限公司于判决生效之日起五日内偿还朱云峰钢筋款129867元； 二、驳回朱云峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2973元，由原告承担149元，被告昌建建设集团有限公司承担2824元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长 史 涛 人民陪审员 陆 浩 人民陪审员 李晓梅 二〇二〇年八月十九日 书 记 员 张 举