湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终7580号上诉人（原审原告）：傅群强，男，1960年1月5日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：傅薇燕，女，1985年11月23日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。系傅群强女儿。被上诉人（原审被告）：湖南银太集团有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆岭。法定代表人：黄维新。委托诉讼代理人：李一民，男，1962年11月3日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。系公司员工。委托诉讼代理人：周必武，男，1962年11月1日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。系公司员工。上诉人傅群强因与被上诉人湖南银太集团有限公司（以下简称银太公司）劳动合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初17292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。傅群强上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判，认定傅群强与银太公司之间从2003年1月1日至2020年1月31日期间劳动关系存续，银太公司应按湖南省每年的最低工资标准或者湖南省失业保险待遇标准对傅群强补发待遇；三、由银太公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、本案一审审核事实不全面。傅群强与银太公司从2003年1月1日至2020年1月31日期间劳动关系存续，双方劳动关系并未解除，而一审对双方劳动关系的状态并未进行具体明确的审核是不当的。该问题的审核是本案的重点。1、在我国的国有企业改制中，普遍存在下岗员工，但实际分为解除劳动关系的下岗和未解除劳动关系的下岗。本案中，傅群强属于未解除劳动关系的下岗。同时，银太公司也未按照法定要求为傅群强办理下岗手续。根据《湖南省人民政府办公厅关于进一步做好国有企业下岗职工基本生活保障和企业离退休人员养老金发放工作的通知》，国家对于国有企业员工下岗有严格的程序规定和要求，不能随意要求员工下岗。实际上，银太公司的行为属于“未办理任何下岗的程序，强制性要求傅群强不去上班，也不发放相应待遇”。2、2003年1月1日至2020年1月31日期间，银太公司按照以往发放工资的时间定期对傅群强发放待遇，其银行流水备注为“工资”，同时在此期间银太公司一直在给傅群强购买社保。足以证明在此期间双方之间的劳动关系是一直存续的。3、银太公司称已过诉讼时效的答辩意见不成立。傅群强办理退休的时间是2020年1月1日，傅群强知道权益被侵害也是办理退休时，未超过诉讼时效。银太公司内部文件将不同员工进行了分类，但存在多种类别的员工自已缴纳社保的规定，该规定不合法的。二、本案一审适用法律错误，一审只适用了宽泛模糊的法律规定，而没有适用具体确定的法律规定。银太公司对傅群强发放的资金标准明显过低。根据《长沙市人民政府关于切实做好国有企业下岗职工再就业工作加快建立市场就业机制的通知》，傅群强得到的待遇远低于法定对下岗职工最低生活补助的标准，应当依据相关具体的规定予以调高。银太公司答辩称：一、傅群强是单位的一名职工，1981年从部队退伍分配到长沙裕湘纺织厂，长沙裕湘纺织厂在1996年宣布破产，破产后根据长沙市政府和市委的要求，成立了长沙银太纺织有限公司进行生产自救，后来变更为银太公司，当时国有企业人员精简，可以对企业人员下岗、内退等。1996年4月份，长沙裕湘纺织厂颁布了《关于设立厂劳务市场管理办公室及分流企业富余人员的实施方案》，1997年银太公司颁布了《关于企业破产重组人员分流暂行办法》，傅群强属于下岗人员，因此傅群强按照下岗人员安置，每个月发给生活费55元，每年有递增。但是傅群强自己缴纳的社会保险费用需要自己承担，从生活费用里面扣除。傅群强从2002年下岗直到办理退休手续，银太公司一直有发放生活费。银太公司该发的都发了，所以从2002年12月到今年退休，傅群强一直未提出异议。从法律上来说，傅群强的诉讼请求已经超出了诉讼时效；二、傅群强提出要补发工资，按照最低工资标准，但是1995年8月4日颁发的《关于贯彻执行中华人民共和国劳动合同法若干意见的通知》规定了最低工资的概念。现在傅群强作为下岗人员没有为企业提供正常的劳动，就不应该发放最低工资。同样在该文件中有明确规定，企业下岗待业人员，由企业根据当地政府的有关规定支付生活费，生活费的标准可以低于最低工资标准。所以银太公司发给傅群强的生活费是符合相关规定的。傅群强向一审法院起诉请求：一、补发从2003年开始至今拖欠的工资：149485.97元。长沙市最低工资标准：2003年1月1日-2005年6月30日：400×30=12000元；2005年7月1日-2006年6月30日：480×12=5760元；2006年7月1日-2007年6月30日：600×12=7200元；2007年7月1日-2008年6月30日635×12=7620元；2008年7月1日-2010年6月30日：665×24=15960元；2010年7月1日-2011年6月30日：850×12=10200元；2011年7月1日-2012年6月30日：1020×12=12240元；2012年7月1日-2013年6月30日：1160×12=13920元；2013年7月1日-2014年6月30日：1265×12=15180元；2014年7月1日-2015年6月30日：1390×12=16680元；2015年7月1日-2019年6月30日：1588×48=76224元；2019年7月1日-2019年12月31日：1700×6=20400元；合计：221544元。从2003年以来，公司发放给我的工资合计为：72058.03元（截止至2019年10月，详见银行流水）工资差额为：221544-72058.03=149485.97元。二、经济赔偿金，依据《劳动合同法》应支付金额的100％，为：149485.97元。上述合计金额298972元。一审法院认定事实：傅群强原为银太公司职工，于2002年12月30日下岗。2020年1月5日，傅群强办理了退休手续，申领了养老保险金。傅群强认为银太公司拖欠其工资以及经济补偿，于2019年12月16日向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委以“不属于劳动人事争议受理范围”为由出具长劳人仲不字（2019）第2145号不予受理通知书。傅群强不服，诉至法院。一审法院认为：傅群强于2002年12月30日下岗，根据《劳动部关于印发若干问题的意见>的通知》第58条的规定，企业下岗待工人员，由企业依据当地政府的有关规定支付其生活费，生活费可以低于最低工资标准。傅群强主张银太公司以最低工资标准支付拖欠工资，缺乏法律依据，不予支持。另，傅群强主张银太公司支付经济补偿，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条以及第四十六条的规定，傅群强该项主张缺乏法律依据，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条，《劳动部关于印发若干问题的意见>的通知》第五十八条的规定，判决如下：驳回傅群强的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取5元，由傅群强负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，经审查，根据《劳动部关于印发若干问题的意见>的通知》第五十四条规定：“劳动法第四十八条中的‘最低工资’是指劳动者在法定工作时间内履行了正常劳动义务的前提下，由其所在单位支付的最低劳动报酬”；第五十八条规定：“企业下岗待工人员，由企业依据当地政府的有关规定支付其生活费，生活费可以低于最低工资标准，……”本案中，傅群强于2002年12月30日下岗，至2020年1月5日办理退休手续，该期间傅群强未向银太公司提供正常劳动义务，故其要求银太公司按照长沙市最低工资标准或湖南省的最低工资标准、湖南省失业保险待遇标准对其补发待遇，没有事实与法律依据，本院对此不予采纳。综上，傅群强的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由傅群强负担。本判决为终审判决。审判长 王 勇审判员 龙付送审判员 陈 瑶二〇二〇年八月六日书记员 龙韦钰附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。