山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终2177号 上诉人（原审原告）：刘继发，男，1972年5月15日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：张仁腾，山东衡昌律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泰安市泰山区泰前街道王家庄社区居民委员会，住所地泰安市泰山区泰前街道王家庄社区。 法定代表人：鲁纪文，主任。 委托诉讼代理人：何敬平，泰安泰山泰前法律服务所法律工作者。 上诉人刘继发因与被上诉人泰安市泰山区泰前街道王家庄社区居民委员会（以下简称王家庄居委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2019）鲁0902民初5579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘继发上诉请求：1、撤销一审民事判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院查明的事实基本正确，但适用法律完全错误。上诉人享有涉案房屋的所有权，被上诉人侵犯上诉人的房屋所有权应承担赔偿责任。一审法院应当查明被上诉人侵权的合法、合理性，不能以任何理由保护强拆行为。理由如下：一、一审法院以上诉人举证不能的观点，明显与查明的事实不符。1、房屋所有权的认定不能仅依据房屋所有权证，房屋所有权的取得在法律上有很多情形，本案上诉人诉讼的目的，就是通过人民法院审理基础的民事法律行为从而确定房屋的归属。涉案房屋是上诉人自建自有的房屋，法律关系发生在上诉人与泰安市泰山区王家庄建筑安装工程公司预制厂(以下简称预制厂)之间，预制厂的证明足以确定房屋的性质是上诉人对预制厂的投资，预制厂及被告成立的泰前街道王家庄社区城中村改造自治委员会的证明都明确了房屋的初始用途是办公用房，没有政府部门会给办公用房颁发房屋所有权证明。并且，涉案房屋的所有权是上诉人投资建设，上诉人与预制厂约定由上诉人所有，该约定或者说是预制厂的承诺并不违反法律规定，合法有效，一审法院以被上诉人不认可为由否定该约定，显属错误。况且，在本案中，被上诉人并非讼争房屋的所有权人，不是合约的相对人，其不认可并不能改变房屋所有权的事实。2、一审法院已经查明房屋的用途是办公用房，也查明了预制厂已经于2007年解散的事实，及预制厂解散后涉案房屋一直由上诉人占有和出租的事实。3、一审法院查明了被上诉人负责人亲笔书写的房屋产权证明属实，泰前街道王家庄社区城中村改造自治委员会是被上诉人为旧村改造设立的机构，其人员组成是被上诉人委派的，其权利和目的就是在改造的范围内确认房屋产权，并且涉案房屋于2018年是由被上诉人丈量的，明确了产权人是刘继发，产权性质为私有住房。4、查明了被上诉人是以上诉人占有的房屋属违章建筑为由强行拆除的，同时也查明了被上诉人在拆除前未经任何法定程序，同时被上诉人也没有任何证明其有强拆权的事实依据和法律依据。二、上诉人长期占有涉案房屋，是被上诉人认可的、是一审法院查明了的事实，即使上诉人没有所有权，一审法院也应当得出涉案房屋属于权利人不明、灭失或权利人不主张权利的结论，从而认定涉案房屋属于上诉人。依据《物权法》规定享有的占有，从而对上诉人的占有给予法律保护，合法占有的财产不容侵犯，受到侵犯也应当得到赔偿。三、诉讼时效。即使被上诉人认为上诉人是强行占有，根据《民法通则》、《民法总则》关于诉讼时效的规定，上诉人自始占有涉案房屋，被上诉人从未提出异议，也未提起诉讼，其要求或主张权利的两年、三年时效，二十年的最长保护时效均已过。 王家庄居委会辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 刘继发向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告房屋损失1500000元（依照最后评估价格确定）及利息；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年2月27日，涉案房屋由被告拆除。对于拆除原因，被告称因涉案房屋系违章建筑。关于诉争房屋的建设及使用情况，原告提交以下证据：1.泰安市泰山区王家庄建筑安装工程公司予制厂于2004年11月17日出具的证明，证明其涉案房屋为原告所有。证明载明：“1996年至2004年期间，泰山区王家庄建安公司予制厂院内房屋均为刘继发个人投资建成，本厂使用，房屋所有权归刘继发个人所有。特此证明。”2.泰前街道王家庄社区城中村改造自治委员会于2019年2月27日出具的证明，证明上述房屋系原告自建自有，在协商未成时被拆除。该证明载明：“原王家庄建筑公司预制厂自建自有房屋417.6平方另行协商（该房产系刘继发所有）。”3.被告于2007年3月29日出具证明一份，证明涉案房屋是予制厂自有房屋。证明载明：“兹证明位于东岳大街西段路北王家庄建筑公司预制厂院内房屋：计417.60㎡（其中北二层楼：16.00×6×2层=192㎡。东屋：8间×3.00×4.50=108平方米，2间×6.00×3.40长=40.80㎡，西屋6.00×4.00×3.20=76.80㎡），为王家庄建筑公司预制厂自建自有房屋。”4.2018年10月26日证明一份，证明涉案房屋是经村委决定建设，属于合法房屋。原告称该证明系被告原书记鲁增田出具。证明载明：“关于王家庄建筑公司予制厂设立事议，该厂成立于1984年，当时经村两委研究决定自行设立有关设施建设（房屋及设备），属合法房屋。”被告质证称：1.对予制厂证明不认可，原告父亲是当时予制厂的负责人，公章在原告父亲手中，该证据与原告有利害关系。2.对自治委员会证明不认可，证明无出具人、法定代表人签字，所盖公章不是被告公章，自治委员会系社区成立，与被告没有关系，自治委员会没有权利去证明房屋所有权。3.2007年的证明证实涉案房屋属于予制厂，予制厂属于王家庄社区的集体企业，非个人企业。4.对鲁增田的证明真实性无法核实，房屋合法性应由国家相关部门认定，个人无法证明房屋建设的合法性。原告称当时其父亲刘兴国是予制厂的负责人之一，建筑公司的副经理，原告系予制厂的技术员，予制厂证明是建筑公司的负责人刘景禹出具的，章由刘景禹拿着，自治委员会的证明是由现在被告的代理书记鲁绍强出具的。被告对刘景禹和鲁绍强的身份认可。 被告提交泰安市泰山区王家庄建筑安装工程公司于2007年10月7日出具的证明，证明予制厂是集体企业，建筑公司于2007年交回村里。证明载明：“村委领导：因升级建设局为了质量要求和新型工艺施工一体化砼现浇不准再用予制柚板结构，公司不存在予制坊，为了村影响通一规划，公司特向村委领导提议收回予制厂土地，公司不再管理。”原告称对证明真实性不清楚，因为属于建筑公司和被告之间的关系，但能证明予制厂2007年停产。原告还称房屋由予制厂经营时无偿使用，2007年停产后作为原告的投资回报一直由原告居住和出租。被告认可涉案房屋是予制厂的，由原告家庭使用，具体谁用多少不清楚，不向村委交纳费用。一审法院认为，原告以财产损害赔偿纠纷为由诉至法院，以未经其同意拆除其房屋为由请求赔偿相关损失，原告应首先举证证实其对已拆除的房屋拥有合法产权。从原告提交的证据来看，泰安市泰山区王家庄建筑安装工程公司予制厂和泰前街道王家庄社区城中村改造自治委员会的证明并不能证实房屋权属情况，被告对此亦不予认可。当事人对自己提出的主张或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提交的现有证据并不能证实其对涉案房屋拥有合法产权，其以该房屋主张赔偿证据不足，一审法院不予支持，原告可待取得相关证据另行主张。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决:驳回原告刘继发的诉讼请求。案件受理费9150元，由原告刘继发负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据一、2018年4月27日被上诉人张贴的通知，证明被上诉人认可上诉人是涉案房屋的产权人和出租人。证据二、2018年11月18日被上诉人出具的被拆迁人房屋登记表，证明被上诉人认可，该房屋为上诉人的私有房屋。证据三、2011年11月8日王家庄居委会证明，证明涉案房屋归上诉人所有。证据四、上诉人与被上诉人书记鲁绍强录音一份，证明涉案房屋为上诉人所有，被被上诉人违法强拆。王家庄居委会对证据一、证据二真实性没有异议，该证据不能证明上诉人对被拆迁房屋的所有权。对证据三真实性有异议，该证据不是村里出具的，王家庄居委会是闫文水写的，上边的一行字不是闫文水写的；该证据没有当时开出具证明的证明人的签字及法人的签字。对证据四，该通话是书记的个人行为，而非职务行为，无法证明其房屋的所有权。对上诉人提交的证据一、二、四被上诉人对其真实性无异议，本院予以确认。对于证据三无负责人及制作证明材料的人员签名，不符合证据的形式要件，本院不予认定。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点问题：王家庄居委会是否应赔偿刘继发房屋损失150万元。 根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立，经依法登记，发生法律效力。第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。根据上述法律规定，上诉人无有效证据证明其对涉案房屋享有合法的物权，因此上诉人请求损害赔偿无法律依据。此外，对上诉人主张的损害赔偿数额，无相应证据予以证明，其提出的损害赔偿的请求，本院不予支持。 综上所述，刘继发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18300元，由刘继发负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐献武 审判员  屈玉涛 审判员  王 玥 二〇二〇年八月二十日 书记员  许安冉