江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0402民初1821号原告：张占军，男，1974年1月30日生，汉族，住吉林省扶余县。委托诉讼代理人：李钊，江苏绿象律师事务所律师。被告：吴宏岩，男，1967年8月16日生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：刘旭，安徽曙春律师事务所律师。被告：常州驭辉物流有限公司，住所地江苏省常州市天宁区郑陆镇刘家村。法定代表人：傅建新。被告：傅建新，男，1975年3月13日生，汉族，住江苏省常州市武进区。原告张占军与被告吴宏岩、常州驭辉物流有限公司、傅建新运输合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2020年6月18日、8月14日公开开庭进行了审理。原告张占军的委托诉讼代理人李钊、被告吴宏岩及其委托诉讼代理人刘旭到庭参加诉讼，被告常州驭辉物流有限公司、傅建新经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张占军提出如下诉讼请求：1、判令被告一给付原告运输款399005元（利息以399005元本金为基数，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；2、判令被告二、被告三对上述给付义务承担共同还款责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实及理由：2018年10月3日，原告与上海皖嘉物流有限公司签订运输服务合同，约定合同期限为2018年10月3日至2019年10月2日，运输线路主要为常州－盘锦－沈阳。后经原告催要运输款，2019年9月10日，被告常州驭辉物流有限公司向原告出具欠条，表示愿意履行上述还款义务，当时确认金额为324005元。并约定：从2019年9月10日起，后期合作，另行结算。2019年9月10日后，原告又为被告跑了一些运输，截止起诉之日，被告共欠付原告399005元运输费。另查，上海皖嘉物流有限公司系一人公司，股东为被告吴宏岩，且该公司未经合法清算程序就已注销，极大损害了原告作为债权人的合法权益；被告常州驭辉物流有限公司系一人公司，股东为被告傅建新。原告为维护其合法权益而诉至法院，提出前述诉请。被告吴宏岩辩称：1、2018年10月3日原告与上海皖嘉物流有限公司签订的运输服务合同在原告为常州驭辉物流有限公司提供运输服务之前已经终止，并结算完毕，原告诉请上海皖嘉物流有限公司拖欠原告运费，常州驭辉物流有限公司主动加入债务无事实依据；2、常州共进物流有限公司、常州驭辉物流有限公司、上海皖嘉物流有限公司均是独立法人，原告无证据证明三家公司存在人员混同、财务混同情况，吴宏岩安排车辆是代表常州驭辉物流有限公司的职务行为，原告本次诉请的金额系其为常州驭辉物流有限公司运输货物产生的运费；3、原告提供的自制运输款明细表中，在2019年9月10日后跑的运输只有3趟，金额为22500元，其余均发生在2019年9月10日前，吴晓光支付的二笔款项共计26700元应从运输费中扣除。综上，请求法院驳回原告对被告吴宏岩的起诉。被告常州驭辉物流有限公司、傅建新未提出答辩意见。经审理查明，常州驭辉物流有限公司系由傅建新独立出资于2018年8月27日经核准成立的有限责任公司，从事道路货物运输等业务，张占军系从事货物运输的人员。2019年9月10日，经双方对账，确认常州驭辉物流有限公司结欠张占军当年8月份常州到哈尔滨（每车运费为7500元）、常州到沈阳（每车运费为9800元）两条运输线路的运费共计324005元，并约定了从当日起后期合作的付款方式。此后，张占军又为常州驭辉物流有限公司提供了部分货运业务，截至2019年9月14日，常州驭辉物流有限公司另欠张占军运费67500元（常州到沈阳线路）。上海皖嘉物流有限公司系由吴宏岩独立出资于2017年3月3日经核准成立的有限责任公司，从事道路货物运输等业务，现已被注销。2018年10月3日，该公司与张占军签订一份期限为一年的《快运运输服务合同》，约定由张占军为该公司提供常州到沈阳线路（每车运费为7000元）的货运业务。2019年9月，张占军将合同原件退给该公司，后该公司将3万元保证金退给张占军。诉讼中，张占军陈述常州驭辉物流有限公司、上海皖嘉物流有限公司在人员、业务、财务方面均存在混同，双方应对共同债务承担连带责任。上述事实，有对账单、中国农业银行交易明细清单、张占军制作的货运明细清单、圆通速递支线车辆营运单原件及复印件、《快运运输服务合同》、企业信用报告、企业信用信息公示报告、常州驭辉物流有限公司委托书、微信通话截屏、微信转账记录、傅建新签字确认的货运账单明细表及当事人当庭陈述等证据予以证实。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告张占军提出常州驭辉物流有限公司在对账单中认可结欠运费系对上海皖嘉物流有限公司的债务加入行为，同时提出上海皖嘉物流有限公司、常州驭辉物流有限公司存在人格混同，但未提供相应的证据予以证明，被告吴宏岩提供的微信聊天截屏证明，原告张占军在2019年8月1日提供运输服务前已明知合同相对人为常州驭辉物流有限公司，对账行为亦证明原告张占军系向常州驭辉物流有限公司主张运费，结合被告吴宏岩提供的其它证据，共同印证原告的上述主张不能成立，原告张占军所主张的运费系其为常州驭辉物流有限公司提供运输服务所形成，故对其要求被告吴宏岩支付运费的诉讼请求，本院不予支持，对被告吴宏岩就此所提抗辩意见，本院予以支持。对于原告张占军主张的运费金额，被告吴宏岩提出2019年9月10日对账单金额中应扣减吴晓光已支付的二笔共计26700元，且对账后仅发生三笔运输业务，本院认为，该对账单经原告张占军与被告常州驭辉物流有限公司共同确认，双方均认可此金额，被告吴宏岩提出应扣减26700元无事实依据，本院不予支持；对账后的10笔业务中，有7笔虽然发生在对账前，但在对账时并未列入，现原告张占军提供了相应车辆营运单，故可认定为未付运费；对原告张占军与被告常州驭辉物流有限公司对账后形成的运输费金额，原告主张金额为75000元，但仅提供67500元金额的车辆营运单，故本院确定该部分未付运费金额为67500元。一人公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，故对原告张占军要求被告常州驭辉物流有限公司支付运费，并支付逾期利息，被告傅建新承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。被告常州驭辉物流有限公司、傅建新经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、《中华人民共和国民民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、驳回原告张占军要求被告吴宏岩支付运费的诉讼请求。二、被告常州驭辉物流有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张占军支付运费391505元并支付逾期利息（自2020年5月14日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借公布的贷款市场报价利率计算）。三、被告傅建新对被告常州驭辉物流有限公司的上述第二项义务承担连带清偿责任。四、驳回原告张占军的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7286元，减半收取3643元，由原告张占军负担68元，被告常州驭辉物流有限公司、傅建新负担3575元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  徐志军二〇二〇年八月十九日书记员  俞鑫烨