河北省康保县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0723民初217号 原告：陶果知，女，1960年6月30日出生，汉族，住保定市清苑区。 委托诉讼代理人：李晓刚（系陶果知女婿），1986年7月21日出生，汉族，住黑龙江省五常市， 原告：顾江川，男，1988年12月1日出生，汉族，住保定市清苑区。 原告：顾江红，女，1988年1月13日出生，汉族，住保定市清苑区。 三原告委托诉讼代理人：胡启明，宣化区通天法律服务所法律工作者。 被告：段广，男，1980年10月10日出生，汉族，住张北县。 被告：马雪东，男，1983年1月1日出生，汉族，住康保县。 二被告委托诉讼代理人：刘国谊，内蒙古化德县法律援助中心法援律师。 被告：东建彬，男，1970年11月1日出生，汉族，住康保县。 委托诉讼代理人：薛仲臣，河北创奇律师事务所律师。 被告：马建军，男，1981年2月28日出生，汉族，住康保县。 委托诉讼代理人：温振峰，河北北华律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保财险），住所地：保定市百花西路105号。 法定代表人：王青，该公司负责人。 委托诉讼代理人：聂海娜，该公司职工。 原告陶果知、顾江川、顾江红与被告段广、马雪东、东建彬、马建军、人保财险机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶果知委托诉讼代理人李晓刚、三原告委托诉讼代理人胡启明，被告马雪东、段广委托诉讼代理人刘国谊，被告东建彬委托诉讼代理人薛仲臣、被告马建军委托诉讼代理人温振峰到庭参加诉讼，被告人保财险经本院合法传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 三原告提出诉讼请求：1.判决各被告赔偿原告因交通事故造成的损失745953元，其中209185.9元由被告中国人寿财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司（庭审中原告对其撤回起诉）在交强险内予以赔偿，不足部分由被告段广及马雪东负担；其中436767.1元由被告安华农业保险股份有限公司保定中心支公司（庭审中原告对其撤回起诉）在强险范围内赔偿，由被告人保财险在商业险范围内赔偿，不足部分由被告东建彬及马建军负担。2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2019年11月10日19时55分，被告东建彬驾驶车牌号为冀Ｆ×××××小型面包车由南向北行驶至康保县011乡道63ＫＭ＋300Ｍ路段时，与由南向北行驶的被告段广驾驶的车牌号为蒙Ｊ×××××重型特殊结构货车发生交通事故，致两车受损，东建彬受伤，冀Ｆ×××××小型面包车乘车人顾占民死亡。事故经康保县公安交通警察大队认定，被告东建彬承担主要责任，被告段广承担次要责任，乘车人顾占民无责任。被告段广系被告马雪东雇佣的司机，被告马雪东系车牌号为蒙Ｊ×××××重型特殊结构货车的车主，该车辆在中国人寿财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司投保有交强险。被告东建彬系小型面包车司机，该面包车在人保财险投保了商业险，被告马建军系顾占民工地负责人。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。庭审中原告变更诉讼请求为要求各被告共赔偿各项损失合计809710.5元。 被告段广、马雪东辩称，原告不应起诉段广，该责任应当由雇主马雪东承担，在本起事故中段广过错较小，应当承担次要责任，责任比例应当划定为10%。本案原告本应在刑事案件中附带提起民事诉讼，现提起独立民事诉讼，应当自行负担扩大产生的诉讼费。 被告东建彬辩称，一、对事故发生过程及责任划分无异议，但是对顾占民与本人及其他同乘人员的关系不认可，二者不是侵权人与被侵权人的关系，而是帮工人与被帮工人的关系。东建彬与顾占民同乘人员王顺强、张树田是同一工地的工友。事故发生之前，同乘人员王顺强找到东建彬，让东建彬开车带3人到附近村庄商店采购个人生活用品。所以东建彬是帮工人，3名乘车人是被帮工人。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，帮工人在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人承担赔偿责任。因此，为了查明案件事实，确定赔偿义务人，请求追加王顺强为本案被告参加诉讼。二、贵院在未追加王顺强为本案被告的前提下，若认定东建彬构成侵权，因原告未起诉全部侵权人，仅起诉了部分共同侵权人，应视为原告放弃了对部分共同侵权人的诉讼请求，针对双方事故比例确定的合理合法损失，在扣除相关赔偿义务人的赔偿数额后，东建彬愿意承担合理合法损失。三、事故发生前，东建彬具有合法有效的驾驶资格，准驾车型相符，车辆符合上路行驶规定，同时该车辆在人保财险投保了车上人员险，责任限额为5万元（不计免赔），商业三者险50万元不计免赔，在安华财险投保了交强险，事故均发生在承保期间。四、东建彬也在事故中受伤，现已经提起民事诉讼，请求在段广驾驶车辆的交强险限额内按损失比例保留东建彬的份额。五、关于原告的具体损失在法庭质证时发表具体意见。六、关于案件诉讼费应当由各赔偿义务人按照责任比例进行负担。 被告马建军辩称，马建军不是本案的适格被告，马建军既不是车主也不是驾驶人员，马建军不是侵权主体；马建军虽系死者生前所在工地的负责人，但双方不是雇佣关系，仅仅是岗位职责不同，双方为同事关系；本次事故系王顺强、顾占民、张树田在下班后要求东建彬驾驶机动车到商店购买东西所致，他们私自驾驶机动车从事个人行为，马建军不承担责任；马建军只是工地负责人，并不是车辆负责人或者管理人，不承担责任。综上所述，请求驳回原告对被告马建军的诉讼请求。 被告人保财险辩称，冀Ｆ×××××在我公司投保了商业险，其中车上人员险每座保额为1万元。根据事故认定书，被告东建彬系酒后驾驶车辆导致事故的发生。酒驾是《道路交通安全法》的禁止性规定，属于保险条款中的免赔事项，故我公司不承担赔偿责任，应当由直接侵权人承担。诉讼费是因事故产生的间接损失，不属于保险责任的赔偿范围，我公司不予承担。 本院经审理认定事实如下：各方当事人对事故发生过程及责任划分均无异议，事故导致顾占民死亡，东建彬受伤，本院予以确认。就各方当事人的关系本院查明，事故发生时，车牌号为蒙Ｊ×××××重型特殊结构货车驾驶员为段广，车辆所有人为被告马雪东，该车未投保交强险。车牌号冀Ｆ×××××小型面包车驾驶员为东建彬，该面包车在人保财险投保了车上人员险，保额为每座1万元，被告马建军为死者顾占民工地负责人。对上述事实，本院予以确认。 原告主张如下损失：1.死亡赔偿金35738元×20年=714760元；2.丧葬费71633元/年÷2=35816.5元；3.运尸费9980元；4.处理丧葬事宜人员的住宿费3634元；5.处理丧葬事宜人员的交通费8000元；6.处理丧葬事宜人员的误工费5400元（3人处理15天，每人每天误工费为120元）；7.精神损害抚慰金30000元；8.保全费1520元；9.担保（保险）费600元。 原告就其主张提供以下证据：1.交通事故认定书一份；2.驾驶人信息、机动车信息查询单四份，证明车辆信息；3.保险单三份，证明车辆投保信息；4.康保县公安交通警察大队询问笔录三份，证明马建军系工地负责人，是车辆的实际管理人；5.道路交通事故尸体处理通知书一份，证明顾占民因本次事故死亡；6.河北北方学院司法鉴定意见书一份，证明顾占民系因交通事故致脾脏破裂死亡；7.康保县殡葬管理所证明及殡葬服务统一收据3张，证明顾占民死亡在康保县殡葬管理所花费9980元；8.顾占民身份证、户口簿复印件各一份，证明原告各方的身份关系；9.四川省彭州市九尺镇第一社区委员会出具的居住证明及顾江川的房屋产权证复印件一份，证明该房屋系顾占民长子顾江川所有，事故发生前顾占民在此居住。10.保定市清苑区北王力乡顾家营镇村民委员会出具的证明及康保县成英旅馆出具的证明及票据，证明事故发生后，顾占民的家属到康保处理事情所花费的交通费及住宿费。 本院组织当事人进行了质证，被告方质证意见如下：对第1、2、3、5、6证据均无异议；对第4组证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，该组证据不能证明马建军系冀Ｆ×××××的实际管理人和使用人，该笔录证实东建彬、顾占民等一行四人下班后私自开车外出，未向马建军请示，其下班后从事个人行为，并不是因雇佣活动受伤；对第7组证据不予认可，该项费用已经包含在丧葬费内；对第8组证据的真实性无异议，但该组证据不能完全反映顾占民的全部继承人情况；对第9组证据不予认可，出具证明的人未当庭作证，且出具工作证明的为顾占民的儿子顾江川所有的公司，不能真实反映情况，应提交顾占民在四川的居住证或暂住证进行证明。对第10组证据不予认可，原告应当提供康保县成英旅馆开具的住宿费发票，对该宾馆出具的证明不予认可。对开票日期为2020年6月18日及9月19日两张住宿费发票因购买方的名字只填写了个人，未写明具体住宿人员姓名，不予认可。顾家营村委会出具的证明系复印件，无法核实其真实性；且村委会也不会知晓交通费情况。4张高速费票据因没有关联性，不予认可。就原告的具体损失发表如下意见：原告提供的证据不能证实其在城镇居住，所以其死亡赔偿金应当按照农村标准计算，同时事故发生时死者已经年满60周岁，计算年限应当为19年；对丧葬费无异议；运尸费应当包括在丧葬费中；处理丧葬事宜人员的住宿费和交通费不予认可，恳请法庭酌定；处理丧葬事宜人员的误工费应当按照河北省农林牧渔业标准计算3人10天；因东建彬已经受到刑事处罚，故不认可精神损害抚慰金；保全费及担保费系原告对被告段广驾驶的车辆进行保全所支付的费用，应当由段广及其雇主承担。 对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对原被告有争议的事实和证据本院认定如下：1.关于康保县公安交通警察大队对段广、范晓乾、东建彬、马建军、王顺强的询问笔录的争议，该笔录可以证明马建军为顾占民生前所在工地的负责人，为冀Ｆ×××××的实际管理人，被告东建彬下班后私自开车载顾占民等3人外出，未向马建军请示。2.殡葬费收费收据的真实性、合法性、关联性均予以确认，但该项费用应当包含在丧葬费内。3.对第8组证据予以确认，该证据可以证实顾占民的继承人情况。4.对第9组证据中的居住证明，该证明中派出所工作人员未署名，且居委会证明人未当庭作证，且其提供的房屋所有权证书为其子顾江川所有，出具工作证明的公司为顾江川负责的公司，原告也未能提供居住证或者发放工资证明等进一步佐证，本院不予认定，故其死亡赔偿金应当按照农村标准进行计算。5.对第10组证据中的住宿费发票予以认定，对成英宾馆出具的证明不予认定，对顾家庄村委会出具的证明不予认定；高速费票据及加油费票据不能证明与本案的关联性，不予认定。因事故发生家属处理丧葬事宜已经产生了交通费及住宿费，原告主张交通费过高且无票据，鉴于原告住所与事故发生地的距离，本院酌情认定交通费为4000元，住宿费为2000元。关于处理丧葬人员的误工费，原告主张过高且未提供证据证实，本院酌情认定3000元。6.关于精神损害抚慰金，顾占民作为乘车人对事故发生并无过错，对该项请求本院予以支持。 本院认为，公民的合法人身、财产权益受法律保护，侵害他人人身及财产权益的，应当承担相应的侵权责任。本案系被告东建彬饮酒后私自驾驶他人机动车载顾占民等一行人，行驶过程中未实行右侧通行，被告段广驾驶不符合技术标准的机动车，最终发生交通事故，东建彬承担主要责任，段广承担次要责任，本院根据双方的过错程度认定东建彬应当承担80%的责任，被告段广承担20%的责任。因段广系被告马雪东雇佣的司机，且事故发生时被告段广正在履行工作任务，故段广的责任应当由马雪东承担。段广驾驶的机动车未按规定投保交强险，原告请求投保义务人在交强险责任限额内赔偿的，本院予以支持。东建彬私自驾驶他人车辆外出，未经车辆管理人同意，且其从事的行为并非职务行为，车辆管理人马建军无过错，不承担责任。东建彬驾驶的小型面包车虽然在被告人保财险投保了车上人员险，但因其醉酒驾驶违反法律禁止性规定，人保财险提出不予赔偿的主张，本院予以支持。关于东建彬驾驶车辆搭载顾占民等一行人是否构成好意同乘，能否减轻东建彬的责任的问题。本案中东建彬驾驶机动车搭载顾占民等三人，并非以营利为目的，且未收取任何费用，构成好意同乘。但东建彬作为完全民事行为能力人，醉酒驾驶机动车导致事故发生，对事故发生负有主要责任，有重大过失，其赔偿责任不能减轻。被告东建彬提出追加王顺强等为本案共同被告，本院不予准许。因本次事故造成东建彬受伤，顾占民死亡，应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额，现被告东建彬另案起诉，应当为东建彬预留相应的份额。本院对原告的各项损失做如下认定：1.死亡赔偿金：15373元×20年=307460元；2.丧葬费原告主张35816.5元不违反法律规定，本院予以认定；3.处理丧葬事宜人员住宿费2000元、交通费4000元、误工费3000元；4.精神损害抚慰金30000元；5.保全费1520元，保全担保费用600元应由原告自行负担，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十八条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告马雪东于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告各项损失92487.93元，在交强险责任限额外赔偿原告58261.71元，以上合计150749.64元。 二、被告东建彬于本判决生效之日起十日内赔偿原告各项损失233046.9元。 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11897.1元，减半收取计5948.55元，由原告负担1893.2元，被告马雪东负担1657.5元，被告东建彬负担2397.85元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  郝永军 二〇二〇年八月二十日 书记员  吕 卉