山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终9471号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司，住所地济宁市，统一社会信用代码9137080065949143E。主要负责人：李立辉，总经理。委托诉讼代理人：马顺旭，山东公明政和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄永，男，1966年3月5日出生，汉族，住济南市。公民身份号码。委托诉讼代理人：刘晓敏，北京大成（济南）律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司（以下简称人保济宁分公司）因与被上诉人黄永财产保险合同纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院(2020)鲁0181民初1087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，依法由审判员独任审理。本案现已审理终结。人保济宁分公司上诉请求：1.改判人保济宁分公司少承担350558元；2.黄永承担本案诉讼费用。事实和理由：根据保险合同约定，被保险车辆系营运车辆，涉案车辆驾驶员应当具备从业资格证，否则属于商业保险免赔情形。1、没有从业资格证驾驶车辆，系法律、行政法规中的禁止性规定情形。根据《道路运输从业人员管理规定》第六条第一款、第三款的规定。第一款：国家对经营性道路客货运输驾驶员、道路危险货物运输从业人员实行从业资格考试制度。第三款：经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。综上，事故车辆驾驶员无从业资格证，根据相关规定不能从事经营性道路货物运输业。2、对禁止性规定情形作为免责条款，法律规定仅需对该条款作出提示义务。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。依照国务院《中华人民共和国道路交通运输条例》的规定第二十二、二十三，从事货物运输人员应当取得机动车驾驶证。同时《道路运输从业人员管理规定》第六条也明确规定道路运输从业人员在从事道路运输时应当取得相应从业资格证件。事故车辆驾驶员没有从业资格证，已经违反了前述法律法规的禁止性规定。因此，人保济宁分公司将没有从业资格证为免赔事由，符合前述保险法司法解释二第十条的相关规定，且人保济宁分公司对免赔条款尽到了提示义务，应当认定该免责条款生效。3、保险人已经尽到了法律规定的免责条款的提示义务。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)第十一条：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。综上所述，请求二审法院依法改判人保济宁分公司少承担350558元。黄永未作答辩。黄永向一审法院起诉请求：1.请求法院判决人保济宁分公司支付保险理赔款471610元；2.诉讼费用由人保济宁分公司承担。诉讼过程中，黄永变更第一项诉讼请求为判决人保济宁分公司支付保险理赔款350558元，包括车损271558元，救援费24000元，电缆损失55000元。一审法院认定事实：2017年9月25日11时40分许，王宗泽驾驶鲁HSW820重型货车，沿国道309由西向东行驶至国道309488公里收费站东600米路口掉头时，与杨超驾驶的鲁AF5833/鲁AR029挂重型半挂牵引车发生事故，造成杨超受伤、两车损坏、移动公司电缆及路政设施损坏。经章丘区公安局交警大队认定，王宗泽承担事故全部责任。鲁HSW820重型货车在人寿梁山支公司投保交强险，保险期限自2017年4月14日至2018年4月14日。在人保济宁分公司投保车损险202300元、第三者责任险1000000元、不计免赔，保险期限自2017年1月30日至2018年1月29日。鲁HSW820重型货车挂靠在梁山军强货运服务有限公司，黄永系实际车主。鲁AF5833/鲁AR029挂重型半挂牵引车产生的维修费均由黄永支付完毕，该车车主章丘市鑫通物流有限公司同意由黄永向保险公司主张权利。人寿梁山支公司已经在交强险内支付梁山军强货运服务有限公司财产损失2100元。对于双方争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.车损数额。黄永提交山东省价格认证结论书（鲁HSW820重型货车、鲁AF5833/鲁AR029挂重型半挂牵引车车损共计392610元）、维修发票5份，人保济宁分公司认为价格过高，支付鉴定费12000元申请重新鉴定。经一审法院委托，2020年5月7日，山东得惠价格评估有限公司出具评估报告：鲁HSW820重型货车的损失金额为117708元；鲁AF5833重型半挂牵引车的车损数额为113510元；鲁AR029挂重型罐式半挂车的车损数额为40340元。双方对鉴定结论均无异议。本次鉴定系法院依法委托，双方共同参与，程序合法，结论有效，故一审法院对该评估结论予以认定，对黄永自行委托产生的车损数额及维修发票不予认定。2.救援费。黄永提交的施救费发票金额24000元系正式发票，且系处理事故的正常费用支出，人保济宁分公司虽有异议，但无证据反驳，故一审法院对该证据予以认定。3.电缆损失数额。黄永提交章丘市东联通信技术有限公司出具的三者通讯设施赔偿收据以及费用运算表，证实三者通讯设施损失数额55000元，黄永已经赔付。人保济宁分公司有异议，但无证据反驳，亦未申请鉴定，故一审法院对证据予以认定。4.黄永提交驾驶员王宗泽的从业资格证，人保济宁分公司有异议，称系统中无法查询到相关信息。经审查，人保济宁分公司并无证据证实其主张，一审法院对该证据予以认定。一审法院认为，黄永向人保济宁分公司缴纳保险费，人保济宁分公司向其出具保险单，双方之间财产保险合同已成立并生效，一审法院予以确认。现被保险车辆发生交通事故造成自身及对方车辆损坏，黄永作为实际车主，且已经对第三者车辆的损失赔偿完毕，其要求人保济宁分公司按保险合同的约定在保险限额内赔偿并支付保险理赔款，一审法院应予支持，但应以法院确定的项目及数额为准。一审法院认定鲁HSW820重型货车的损失金额为117708元；鲁AF5833重型半挂牵引车的车损数额为113510元；鲁AR029挂重型罐式半挂车的车损数额为40340元、救援费24000元、电缆损失55000元，人寿梁山支公司在交强险内赔付的2100元应从中扣除。人保济宁分公司因申请重新鉴定支付的鉴定费12000元系因确定被保险车辆及三者车辆的损失数额支出的费用，应由其承担该费用。人保济宁分公司称公司已经就法律免责情形向投保人尽到了明确说明及提示义务，并且加盖了投保人的公章，投保人应当知悉驾驶员无从业资格证属于保险公司免赔的情形。但人保济宁分公司并无证据证实王宗泽的从业资格证系虚假的，且投保人声明仅有梁山军强货运服务有限公司的盖章，并无法定代表人或负责人的签名，并不能证实对免责事项对投保人尽到明确的告知义务。因此，人保济宁分公司主张拒赔，无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十二条、第十四条、第五十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决：人保济宁分公司于判决生效之日起十日内赔偿黄永车辆损失费271558元（117708元+113510元+40340元）、救援费24000元、电缆损失55000元，共计350558元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4187元，由人保济宁分公司负担；重新鉴定费12000元，由人保济宁分公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审查明，《道路交通安全事故认定书》载明，王宗泽的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十九条“机动车在有禁止掉头或者禁止左转弯标志、标线的地点以及在铁路道口、人行横道、桥梁、急弯、陡坡、隧道或者容易发生危险的路段，不得掉头。机动车在没有禁止掉头或者没有禁止左转弯标志、标线的地点可以掉头，但不得妨碍正常行驶的其他车辆和行人的通行。”的规定，负全部责任。本院认为，《道路运输从业人员管理规定》是交通运输管理部门出于维护道路运输市场秩序、保障道路运输安全、保护道路运输等角度考虑，对于从事货物运输的机动车及驾驶人均设定了一定的行政许可，即机动车应取得相应道路运输经营许可证及车辆营运证、驾驶人应取得从业资格证等，道路运输驾驶员主要是要掌握相关道路货物运输法规、机动车维修和货物装载保管基本知识并经考试合格后取得从业资格证件，但该许可属于行政管理范畴，不属于法律、行政法规的禁止性规定。且从查明的事实看，涉案保险事故与驾驶员是否具有从业资格证没有关联性，人保济宁分公司亦未有证据证明，本案驾驶员的从业资格证系虚假证件，故对人保济宁分公司主张将没有从业资格证作为免责事由仅需作出提示义务，本院不予支持。根据保险法规定，保险公司应将免除责任条款向投保人进行明确说明、对具体含义进行解释。保险公司将“经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输人员必须取得相应从业资格”作为免除责任情形的理应对上述内容进行确切解释，符合时效性，故一审认定其未履行明确说明义务，并无不当。综上所述，人保济宁分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6558元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司负担。本判决为终审判决。审判员  高静二〇二〇年八月三十一日书记员  王雯