贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔04民终246号上诉人（原审被告）：吴龙坤，男，1982年9月15日生，布依族，贵州安顺，住贵州省安顺市西秀区。被上诉人（原审原告）：赵凯，男，1987年9月6日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。原审第三人：黄仲璞，男，1969年9月15日生，汉族，贵州省安顺市西秀区。上诉人吴龙坤因与被上诉人赵凯、原审第三人黄仲璞买卖合同纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2019）黔0402民初4552号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。吴龙坤上诉请求：1、请求依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、一审认定事实错误。上诉人认为双方当事人对《卷皮加工厂合同买卖》第五条的内容并未有事先约定，签订合同时上诉人没有对合同认真研究，被上诉人叫其签字就签了。对此在一审庭审过程中已查清，但在判决中没有体现该查明的事实，而是按照被上诉人的起诉意见认定，显然不公。第三人黄仲璞是按照自己的经营范围合法经营，且在我与被上诉人签订合同之前第三人就在杨武乡××地一直经营卷皮生意，一审法院认定第三人在杨武乡销售卷皮是导致上诉人违约的事实与法不合，上诉人与被上诉人签订的合同第五条并不是上诉人的真实意思表示，且该条款违反《中华人民共和国反不正当竞争法》、《中华人民共和国反垄断法》以及《商品现货市场交易管理办法（试行）》的规定。2、本案诉讼标的为80000元，而实际得到支持的只是18000元，但是一审法院将诉讼费用全部判由上诉人承担，违反了《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，也是通过合法的方式支持了霸占市场、限制竞争的非法行为。被上诉人赵凯、第三人黄仲璞二审未作答辩。原审原告赵凯向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判决解除被告与原告于2019年2月26日签订的《卷皮加工厂买卖合同》；2、请求依法判决被告向原告支付违约金及加工厂购买款共计人民币80000元；3、本案诉讼费用全部由被告承担。一审认定：2019年2月26日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《卷皮加工厂买卖合同》，该合同载明：“第一条买卖标的甲方自愿将自己现在经营使用的卷皮加工厂出卖给乙方，包括现在加工厂内的所有生产卷皮的设备、工具以及相关附属设施。但不包括加工厂所占有的房屋。”；“第四条加工厂买卖价格本合同生效之后，乙方应当向甲方支付四万圆（小写：40000￥），合同生效一个月后付两万圆（小写：20000￥）。”；“第五条乙方在双堡、杨武生产销售期间甲方（及亲属）不得在本地区建立生产基地与销售。”；“第七条违约责任1、如甲方违反本合同约定的义务，则应当向乙方一次性支付违约金共计人民币20000元，且无条件赔偿乙方因甲方的违约行为所遭受的一切直接经济损失。”。合同签订后，双方各自按照合同约定履行了相应义务。其后，原告发现第三人黄仲璞在安顺市西秀区地域内销售卷皮，其遂要求被告履行合同约定的义务，协商未果，致成诉讼。经查明，第三人系被告姐夫，二人系姻亲关系。另查明，第三人于2016年10月13日注册了安顺市西秀区黄记米粉加工店，经营场所为贵州省安顺市旧州镇西街。一审认为，本案争议的焦点是：1、原告主张解除原、被告签订的《卷皮加工厂买卖合同》有无事实和法律依据；2、据《卷皮加工厂买卖合同》约定，被告应否向原告支付违约金及支付金额。关于第一个焦点问题。原告赵凯与被告吴龙坤签订的《卷皮加工厂买卖合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。本案系买卖合同纠纷，双方当事人均已按照协议约定履行了移转标的物所有权及支付价款的合同义务。只有不履行合同主要义务，足以导致合同目的不能实现，构成根本性违约的，当事人才能行使法定解除权。涉案合同第五条关于竞业限制条款的约定属该买卖合同的附属义务，被告吴龙坤违反该义务属一般性违约，并不导致涉案买卖合同的合同目的不能实现，故对原告解除涉案合同并退还加工厂购买款的主张，不予支持。关于第二个焦点问题。吴龙坤在案涉《卷皮加工厂买卖合同》第五条约定中承诺其及其亲属不得在双堡、杨武地区建立生产基地与销售。根据原告提供的证据及第三人在庭审中的陈述，可以认定涉案合同签订后第三人在安顺市西秀区销售卷皮构成违约，应依据案涉《卷皮加工厂买卖合同》第七条约定承担违约责任，故对原告要求被告支付违约金的请求予以支持。由于双方约定的违约金的数额已达合同总额三分之一，明显过高。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，吴龙坤在庭审中认为合同中约定竞业限制条款无效，其不构成违约，未提出调整违约金的主张，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用案件法律问题的解释》第二十七条规定“买卖合同当事人一方以对方违约为由主张支付违约金，对方以合同不成立、合同未生效、合同无效或者不构成违约等为由进行免责抗辩而未主张调整过高的违约金的，人民法院应当就法院若不支持免责抗辩，当事人是否需要主张调整违约金进行释明。”一审法院已向吴龙坤就其是否要求对违约金调整进行了释明，吴龙坤认为约定的违约金过高请求予以调减。一审酌定按已付加工厂购买款的30%即18000元确定违约金数额较为合理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十七条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决：1、被告吴龙坤于判决生效之日起10日内支付原告赵凯违约金人民币18000元；2、驳回原告赵凯的其他诉讼请求。案件受理费人民币1800元，减半收取人民币900元，由被告吴龙坤负担。二审中双方当事人均未提交新证据。本院认为，上诉人作为完全民事行为能力人，主张其与被上诉人就《卷皮加工厂买卖合同》第五条非上诉人的真实意思表示。经查，上诉人在《卷皮加工厂买卖合同》上签字，表明包括第五条在内的全部合同内容为上诉人的意思表示，其与被上诉人就合同内容形成合意；合同成立并生效，对合同双方具有约束力。上诉人若主张案涉合同第五款所载内容与其真实意思不符，应当就相应事实进行举证。上诉人未就该条并非其真实意思的事实进行举证，则应当承担举证不能的不利后果。上诉人认为《卷皮加工厂买卖合同》第五条的约定违反相关法律、法规的规定，阻碍和限制了公平竞争，也无相关的证据证明，故对该主张本院不予采信。至于双方在《卷皮加工厂买卖合同》第五条约定被上诉人及其亲属不得在双堡、杨武地区建立生产基地与销售，系基于合同自由原则，合同当事人可以在法律允许的范围内进行约定。但是合同当事人对第三人设定义务未经第三人同意，根据合同相对性原则，该约定对第三人不产生约束力，仅对双方有效。在本案中，根据被上诉人提供的证据及原审第三人在一审庭审中的陈述，可以认定涉案合同签订后原审第三人在安顺市西秀区杨武乡进行了销售卷皮的行为。原审第三人表示其对上诉人与被上诉人之间签订《卷皮加工厂买卖合同》的情况和合同约定的内容并不知情。因此，合同签订后原审第三人在安顺市西秀区杨武乡进行了销售卷皮的行为应认定为债务不履行，构成债务人违约，上诉人应依据《卷皮加工厂买卖合同》第七条第一款的约定承担违约金责任。由于双方约定的违约金的数额20000元已达合同总额三分之一，明显过高，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，一审法院就违约金数额酌定调减至已付加工厂购买款的30%即18000元，符合法律规定。至于诉讼费负担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”本案中，一审法院仅支持被上诉人诉讼请求共计80000元中的18000元，判决上诉人承担全部一审诉讼费用确有不当，二审予以纠正。综上所述，上诉人吴龙坤的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决在诉讼费负担问题上适用法律存在瑕疵，二审予以纠正，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费1800元，减半收取900元，由上诉人吴龙坤负担207元，被上诉人赵凯负担693元。二审案件受理费1800元，由上诉人吴龙坤负担。本判决为终审判决。审判长 杨 虹审判员 黄光美审判员 宋 颂二〇二〇年八月十四日书记员 郭 敏附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。