重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终4810号上诉人（原审原告）：徐强，男，1980年5月14日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：贾红玲（徐强之妻），住址同上。委托诉讼代理人：张瑜，重庆雄明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆海发工程项目管理咨询有限公司，住所地重庆市江北区渝澳大道70号3幢22-11，统一社会信用代码91500105202800495R。法定代表人：刘敏，总经理。委托诉讼代理人：马丽莹，重庆锋语律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨莉，重庆锋语律师事务所律师。上诉人徐强因与被上诉人重庆海发工程项目管理咨询有限公司（以下简称海发公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民初9102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭审理，上诉人徐强及其委托诉讼代理人贾红玲、张瑜，被上诉人海发公司的委托诉讼代理人马丽莹、杨莉参加了诉讼。本案现已审理终结。徐强上诉请求：撤销原判第一、二、五项，依法改判由海发公司支付2019年3月1日-2020年3月期间的伤残津贴63700元、停工留薪期工资98000元、医疗费501961.95元、一次性伤残就业补助金差额60930元、住院伙食费18000元，合计742591.95。事实和理由：一、徐强治疗职业病的费用应当由海发公司承担。用人单位负有安排职工进行职业病检查的义务。根据《职业病防治法》第三十七条、五十五条规定，可能遭受急性职业病危害的劳动者，疑似职业病病人在诊断、医学观察期的费用，由用人单位承担。根据《工伤保险条例》第十七条规定，海发公司未在30天内提出工伤认定及待遇申请，应当支付徐强从住院第一天起的全部医疗费、伙食补助金、市外就业交通食宿费等费用。一审判决与社保局答复相悖，使徐强利益严重受损。社保局答复载明“从作出职业病诊断结论之日起发生的医疗费用纳入工伤保险基金支付”，一审法院却要求徐强全部医疗费用从工伤保险基金申请。徐强的伙食补助金与医疗费一样，社保部门不予报销，应由海发公司承担。二、《职业病防治法》应当优先于《工伤保险条例》适用，一审法院法律适用不当。三、一审法院关于停工留薪期工资、伤残津贴的计算不正确。双方对工资标准有争议，应当按《重庆市劳动和社会保障局关于工伤类劳动争议案件若干问题的处理意见》第一条规定处理，即“工伤案件对工资无充分有效证据的，可以按照该自然人受伤时我市上年度职工平均工资标准来确认其本人工资”。徐强受伤前的月均工资约7000元，双方有争议的情况下，应当根据前述规定至少按6814元计算，因此，停工留薪期工资、伤残津贴应当相应改判。海发公司未按每月7000元标准为徐强缴纳社会保险，参保不足，应当支付一次性伤残补助金应领金额与基金实付金额之间的差额，至少应按6814元计算赔付差额。海发公司辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。一、徐强要求治疗费等费用由海发公司承担，于法无据。根据《职业病防治法》第五十七条规定，职业病病人的诊疗、康复费用，伤残及丧失劳动能力的职业病病人的社会保障，按照国家有关工伤保险的规定执行。一审法院对本案适用《工伤保险条例》并无不当。根据《工伤保险条例》第三十条规定，职工患职业病进行治疗，享受工伤医疗待遇，符合工伤保险诊疗目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的，从工伤保险基金支付。海发公司已按照法律规定依法为徐强参加了社会保险，其医疗费应由工伤保险基金支付。徐强举示的江北区社保局答复并未明确徐强所称的费用由用人单位承担，其若因工伤保险基金不予支付，其应向社保局主张权利。二、一审法院关于费用的计算正确。徐强的工资一审已根据查明的工资流水予以确认，该证据系有效证据，徐强要求其工资按每月约7000元计算无事实及法律依据。关于一次性伤残补助金，海发公司为徐强缴纳了工伤保险与医疗保险，该费用应由工伤保险基金支付。徐强向一审法院提出诉讼请求：一、海发公司支付徐强2019年3月1日至2020年3月31日期间的伤残津贴63700元（7000元×70%×13个月）；二、海发公司支付徐强一次性伤残补助金60930元（7000元×18个月-65070元）、停工留薪期工资98000元（7000元×14个月）；三、海发公司支付徐强未报销医疗费501961.95元（包括被诊断、鉴定为职业病所产生的费用847.12元）；四、海发公司支付徐强交通费5000元、护理费108000元、住院伙食费18000元（100元×180天）。一审法院查明：2006年8月10日徐强入职海发公司。徐强工作期间，海发公司为其购买了相应的社会保险，海发公司每月发放徐强上个自然月的工资。2018年2月24日徐强因病到重庆医科大学附属第二医院住院治疗共计11天，其病情被诊断为慢性粒细胞性白血病、急淋变。2018年4月24日，徐强因病到重庆市第四人民医院住院治疗共计4天，其病情被诊断为慢性粒细胞性白血病。2018年5月17日，徐强因病到重庆医科大学附属第二医院住院治疗共计21天，其病情被诊断为：恶性肿瘤维持性化学治疗；慢性粒细胞性白血病、急淋；中枢神经系统白血病；双侧股动脉粥样硬化；医源性类固醇性糖尿病；低钾血症。2018年6月8日，徐强因病到重庆新桥医院住院治疗共计32天，其病情被诊断为：慢性髓系白血病-急淋变；肿瘤化学治疗疗程；中枢神经系统白血病；低钾血症；双肺真菌感染；双肺细菌感染。2018年7月25日，徐强因病到重庆新桥医院住院治疗共计7天，其病情被诊断为：慢性髓系白血病-急淋变；中枢神经系统白血病。2018年8月6日，徐强因病到重庆红岭医院住院治疗共计15天，其病情被诊断为：慢性髓系白血病-急淋变；肺部感染；肛周感染。2018年9月7日，徐强因病到重庆新桥医院住院治疗共计16天，其病情被诊断为：慢性髓系白血病-急淋变；中枢神经系统白血病；化疗后骨髓抑制；粒细胞缺乏症；血小板减少症。2018年10月27日，徐强因病到重庆新桥医院住院治疗共计46天，其病情被诊断为：慢性髓系白血病-急淋变；中枢神经系统白血病；化疗后骨髓抑制；JC病毒感染；巨细胞病毒感染；EB病毒感染；粒细胞缺乏性发热；肺部感染。2018年12月12日，徐强因病到重庆红岭医院住院治疗共计8天，其病情被诊断为：慢性粒细胞性白血病-急淋变。2018年12月20日，徐强因病到重庆新桥医院住院治疗共计19天，其病情被诊断为：慢性髓系白血病-急淋变；中枢神经系统白血病；异基因造血干细胞移植术后；化疗后骨髓抑制；血小板减少症；粒细胞缺乏症；巨细胞病毒感染。2019年4月28日，徐强因病到重庆新桥医院住院治疗共计1天，其病情被诊断为：慢性髓系白血病-急淋变；中枢神经系统白血病；异基因造血干细胞移植术后；双眼视神经萎缩；化疗后骨髓抑制；血小板减少症；巨细胞病毒感染。徐强共计住院180天。2019年1月8日，重庆市江北区人力资源和社会保障局《认定工伤决定书》，认定徐强为工伤。2019年4月8日，重庆市江北区劳动能力鉴定委员会出具《初次鉴定结论书》，认定徐强伤残等级为五级，无生活自理障碍。2019年4月17日，重庆市江北区社会保险局出具《江北区工伤保险待遇申领及结算表》，载明，徐强因患职业病进行治疗可报销的门诊费为12126.49元、住院费为62950.64元，不能报销的门诊费为1486.07元、住院费为15276.91元，可报销的住院伙食补助费为224元（住院天数28天），统筹支付合计75301.13元。2019年5月21日，徐强向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.确认徐强与海发公司于2006年8月10日至2019年5月20日期间存在劳动关系，并请求海发公司按原福利待遇不变安排适合徐强工作的工作岗位；2.海发公司支付一次性伤残补助金126000元、停工留薪期工资98000元；3.海发公司支付徐强未报销医疗费512015元；4.海发公司支付交通费5000元、护理费108000元、住院伙食费18000元。重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会逾期未作出决定。2020年2月13日，重庆市江北区劳动能力鉴定委员会出具《初次鉴定结论书》（江北劳初鉴字〔2020〕94号），认定徐强停工留薪期时间为12个月。另查明，海发公司通过银行转账方式发放给徐强的工资金额如下：2017年3月工资5312.70元；2017年4月工资5312.70元；2017年5月工资5312.70元；2017年6月工资5312.70元；2017年7月工资5123.80元；2017年8月工资4820.12元；2017年9月工资5731.53元；2017年10月工资5285.72元；2017年11月工资5285.72元；2017年12月工资5285.72元；2018年2月工资4946.22元；2018年3月工资2298.65元；2018年4月工资2298.65元；2018年5月工资2298.65元；2018年6月工资2298.65元；2018年7月工资2082.56元；2018年8月工资2267.78元；2018年9月工资2267.78元；2018年10月工资2267.78元；2018年11月工资2267.78元；2018年12月工资2267.78元；2019年1月工资2267.78元；2019年2月工资2267.78元；2019年3月工资2270.28元；2019年4月工资2270.28元。2019年5月后，海发公司未再向徐强发放工资。2017年3月至2017年12月期间，海发公司每月为徐强代扣代缴的养老保险、医疗保险、失业保险共计353.85元，2018年1月至2018年7月期间每月代扣代缴共计384.72元。再查明，徐强被诊断、鉴定为职业病共产生费用847.12元。庭审中，徐强举示了《中国光大银行对私活期账户对账单》，拟证明海发公司分别于2018年2月9日、2018年2月10日发放了2018年1月的工资5285.72元、3000元，且上述3000元是从海发公司通过其员工向小清账户向徐强转账发放。该对账单载明名为工资的款项5285.72元于2018年2月9日汇入徐强银行账户，账号为“XXX339向小清”的银行账户于2018年2月10日向徐强银行账户汇入名为劳务费的款项3000元。海发公司认可上述证据的真实性，但表示其仅发放了徐强2018年1月的工资5285.72元，未发放此款项以外的工资，向小清并非海发公司员工。徐强表示，除海发公司通过银行转账发放的工资外，还存在其他收入，再加上海发公司为其代扣代缴的社会保险，三者相加，徐强的月均工资达到7000元，故应以7000元作为徐强工伤保险待遇的计算基数；工伤保险基金已支付其一次性伤残补助金65070元；海发公司未足额为其缴纳工伤保险，徐强月均工资为7000元，而工伤保险基金核算的月工资仅为3615元。徐强举示了《医疗费用明细表》、《病历》、《费用清单》、《发票》、《收据》、《医院通知单》、《转账凭证》、《租赁协议》、《入住登记单》，拟证明徐强治疗职业病共产生医疗费501961.95元，上述501961.95元包括徐强亲属雇用的护理人员租赁房屋照顾徐强所产生的租赁费9400元及新桥医院医生为徐强骨髓配对到深圳去干细胞所产生的交通费4000元。海发公司表示，上述证据所载明的金额确为501961.95元，但其中租赁费和交通费并非医疗费，不应由海发公司承担，其他费用因海发公司已为徐强购买了工伤保险，亦不应由海发公司承担。徐强举示了《重庆市江北区社会保险局关于徐强申请支付诊断为职业病之日前医疗费的答复》，拟证明徐强为治疗职业病所产生的医疗费应由海发公司承担；海发公司认可真实性，但不认可关联性。一审法院认为，《中华人民共和国职业病防治法》第五十三条规定，职业病诊断鉴定委员会……职业病诊断、鉴定费用由用人单位承担。据此规定及查明情况，海发公司应支付徐强被诊断、鉴定为职业病所产生的费用847.12元。《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。《中华人民共和国职业病防治法》第五十七条规定，职业病病人的诊疗、康复费用，伤残以及丧失劳动能力的职业病病人的社会保障，按照国家有关工伤保险的规定执行。《工伤保险条例》第三十条规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病进行治疗，享受工伤医疗待遇。职工治疗工伤应当在签订服务协议的医疗机构就医，情况紧急时可以先到就近的医疗机构急救。治疗工伤所需费用符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的，从工伤保险基金支付。工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准，由国务院社会保险行政部门会同国务院卫生行政部门、食品药品监督管理部门等部门规定。职工住院治疗工伤的伙食补助费，以及经医疗机构出具证明，报经办机构同意，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费用从工伤保险基金支付，基金支付的具体标准由统筹地区人民政府规定。第三十六条第一款第（一）项规定，职工因工致残被鉴定为五级、六级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：五级伤残为18个月的本人工资，六级伤残为16个月的本人工资。本案查明，海发公司已为徐强缴纳工伤保险与医疗保险，该院确认徐强被诊断、鉴定为职业病所产生的847.12元之外的医疗费、住院伙食补助费、交通费、一次性伤残补助金均应由社会保险基金支付。徐强举示了费用明细单及相应证据，拟证明其治疗职业病所产生的医疗费，即使上述证据所载明的费用均为徐强治疗职业病所产生的医疗费，根据上述规定亦不应由海发公司承担。徐强举示《重庆市江北区社会保险局关于徐强申请支付诊断为职业病之日前医疗费的答复》，拟证明应由海发公司承担。根据答复载明的内容，无法达到徐强的证明目的。关于徐强表示海发公司未足额为其缴纳工伤保险的问题。《重庆市工伤保险实施办法》第五十三条规定，用人单位因少报、瞒报缴费基数，造成工伤职工享受的工伤保险待遇降低的，差额部分由用人单位补足。据此规定，徐强应举证证明海发公司存在少报、瞒报缴费基数的情形。关于是否足额缴纳社会保险费用的问题涉及行政征缴法律关系，根据《中华人民共和国劳动法》第一百条规定、《社会保险费征缴暂行条例》第六条规定，社会保险费的缴纳和征收是行政机关的一项职责，社会保险统筹的征缴和管理由税务机关或社会保险经办机构负责，用人单位是否存在不缴、少缴或迟缴社会保险费的情形，应当由相应的行政部门负责审查，徐强应举示社保行政部门出具的用人单位存在欠缴、拒缴或者少缴情形并由此导致徐强工伤保险待遇损失的证据，现其并未举示相关证据，对徐强关于海发公司未足额缴纳工伤保险的陈述不予确认。关于徐强2018年1月的工资（涉及停工留薪期工资的判断）。徐强举示了《中国光大银行对私活期账户对账单》，拟证明海发公司于2018年2月10日通过员工向小清账户以银行转账方式汇入的3000元为徐强2018年1月的工资，海发公司否认向小清为其员工，并表示其发放的2018年1月工资仅为5285.72元。根据对账单，无法看出账号为“XXX339向小清”的银行账户于2018年2月10日汇入的款项3000元为海发公司发放的徐强2018年1月工资，徐强亦未举示相应证据佐证，该院确认徐强2018年1月的工资为5285.72元。关于停工留薪期工资。根据《工伤保险条例》第三十三条、第六十四条及《重庆市工伤职工停工留薪期管理办法》第二条规定，徐强所患白血病于2018年11月26日被确诊为职业病，但其实际在2018年2月24日已因患白血病住院治疗，该院确认徐强停工留薪期的工资标准应以其住院前12个的月均工资为准。徐强表示除银行转账发放的工资外还存在其他收入，并未举示相关证据，该院对上述陈述不予确认，从而确认徐强住院前12个的月均工资为5251.28元。根据重庆市江北区劳动能力鉴定委员会于2020年2月13日出具的《初次鉴定结论书》，确认徐强的停工留薪期为12个月，再结合其实际于2018年2月24日已因患白血病住院治疗的事实，该院确认徐强的停工留薪期应从2018年2月24日开始计算至2019年2月23日止。海发公司在2018年2月24日至2019年2月23日期间已支付相应工资，还应支付徐强停工留薪期工资35553.62元（5251.28元×12个月-4946.22元÷21.75天×2018年2月24日至28日期间正常工作日4天-2298.65元-2298.65元-2298.65元-2298.65元-2082.56元-2267.78元-2267.78元-2267.78元-2267.78元-2267.78元-2267.78元-2267.78元÷21.75天×2019年2月1日至23日期间正常工作日13天及作为计薪日的春节3天，共计16天）。关于伤残津贴。根据《工伤保险条例》第三十六条第一款第（二）项及《重庆市工伤保险实施办法》第三十四条规定，徐强应从2019年5月（劳动能力鉴定结论作出的次月）开始享受伤残津贴，结合徐强关于伤残津贴的主张，海发公司应支付徐强2019年5月1日至2020年3月31日期间的伤残津贴40434.86元（5251.28元×70%×11个月）。徐强表示应将海发公司代扣代缴的社会保险计入其本人工资。徐强在海发公司工作期间，海发公司为徐强购买了相应的社会保险，即已将相应的社会保险代扣代缴到了相应的行政部门，徐强应享受的停工留薪期工资、伤残津贴，在计算时不能再将相应的社会保险重复计入。关于护理费。虽然徐强于2018年11月26日被重庆市职业病防治院诊断为职业性苯所致白血病，但徐强在2018年2月24日至2018年10月27日期间均因患白血病到医院住院治疗，徐强在2018年2月24日至2018年10月27日期间住院的时间也应计入护理费的计算期间。海发公司应支付徐强护理费18000元（100元×180天）。一审法院判决：一、海发公司于判决生效之日起十日内支付徐强2019年5月1日至2020年3月31日期间的伤残津贴40434.86元；二、海发公司于判决生效之日起十日内支付徐强停工留薪期工资35553.62元；三、海发公司于判决生效之日起十日内支付徐强被诊断、鉴定为职业病所产生的费用847.12元；四、海发公司于判决生效之日起十日内支付徐强护理费18000元；五、驳回徐强的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由海发公司负担。二审中，徐强向本院提交了两份调查取证申请书：1.向社保部门调查核实，徐强患职业病后在工伤认定前产生的医疗费用应当由谁支付；2.向江北区社保局调取，1）海发公司存在少缴社会保险费用的情形，2）向小青在海发公司的参保情况。对徐强的申请事项，本院认为，第一，徐强未在一审期间提出过前述申请。且江北区社会保险局已针对徐强的医疗费信访书面答复应由工伤保险基金支付的范围，答复可报销之外的费用是否应由用人单位承担，属于本案的裁判范围。第二，海发公司是否存在少缴社会保险费用的情形，涉及社会保险征缴部门与征缴对象之间的行政关系、认定程序与相应的救济途径，并非人民法院在民事案件审理中可以直接向行政机关调取的既有事实资料。第三，向小青的身份，在海发公司否认系其职工的情况下，应由徐强就其主张举示基础证据，且仅有参保关系并不足以证明劳动关系及争议款项性质。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条、第九十五条规定，本院不予准许徐强的申请。二审查明：2018年11月26日重庆市职业病防治院作出渝职防诊字[2018]第1007号《职业病诊断证明书》，诊断结论：徐强为职业性苯所致白血病；处理意见：1.血液病专科治疗，全休，一年后复查。徐强主张的未报销医疗费共计501961.95元，票据资料包括2018年2月24日-2019年6月25日期间发生的医院门诊收据、住院结算发票、工伤保险结算审核扣除表、院外药房发票、医药公司发票、徐强亲属在新桥医院旁的租房住宿单、因骨髓配型向多家单位及个人付款的收据或转账记录等。根据徐强举示的住院病案，徐强在职业病诊断之前，从2018年2月24日开始到重医附二院等多家医院进行多次住院治疗，于2018年10月27日在重庆新桥医院住院后进行了骨髓移植治疗。2019年3月5日重庆市江北区社会保险局作出的《关于徐强申请支付诊断为职业病之日前医疗费的答复》主要内容：根据《重庆市工伤保险实施办法》第三十四条、《重庆市工伤职工就医管理办法》第十条规定，因《认定工伤决定书》已明确徐强于2018年11月26日被诊断为职业性苯所致职业病，按照相关文件规定，徐强于2018年11月26日之后所发生的工伤医疗费按规定审核后由工伤基金支付，于2018年11月26日之前所发生的工伤医疗费工伤基金不予支付。以上政策依据、医疗费处理原则也已经当面告知徐强家属，并明确告知待遇申报人，2018年11月26日之前所发生的工伤医疗费不申报。本院查明的其他事实与一审法院查明的一致。本院认为，工伤职工应当依照法律规定主张工伤待遇等相关权利。本案二审争议焦点为，徐强主张的医疗费用、工资标准及一次性伤残补助金差额是否成立。关于徐强主张的医疗费用501961.95元。徐强主张的医疗费用发生于2018年2月24日-2019年6月25日期间。首先，关于2018年11月26日之前发生的费用。《中华人民共和国职业病防治法》第三十七条规定：“发生或者可能发生急性职业病危害事故时，用人单位应当立即采取应急救援和控制措施，并及时报告所在地安全生产监督管理部门和有关部门。安全生产监督管理部门接到报告后，应当及时会同有关部门组织调查处理；必要时，可以采取临时控制措施。卫生行政部门应当组织做好医疗救治工作。对遭受或者可能遭受急性职业病危害的劳动者，用人单位应当及时组织救治、进行健康检查和医学观察，所需费用由用人单位承担。”徐强本案主张的医疗费用，并非因急性职业病危害事故所产生的救治费用，其上诉认为根据前述法条规定应由用人单位承担医疗费用，不能成立。《中华人民共和国职业病防治法》第五十五条第三款规定：“疑似职业病病人在诊断、医学观察期间的费用，由用人单位承担。”徐强根据该条规定要求海发公司支付2018年2月24日-2018年11月26日期间支出的争议费用。但徐强于2018年11月26日经重庆市职业病防治院诊断为职业病，其举示的501961.95元医疗费票据中，仅847.12元属于该次诊断鉴定过程中发生的职业病诊断费用，一审法院已经支持，其余费用系向多家医院、药品公司及有关单位或个人支付的门诊费、住院费、外购药品费及其他费用。徐强并未举证证明其在2018年2月24日前经职业健康体检医院或职业病防治院诊断后进入疑似职业病病人的医学观察期，其仅根据多家医院住院病案载明的“个人史”主张其在2018年2月24日-2018年11月26日期间发生的费用属于前述法条规定的“疑似职业病病人在医学观察期间的费用”，缺乏事实依据，结论不能成立。其次，关于2018年11月26日之后发生的费用。根据《中华人民共和国职业病防治法》第五十七条及《工伤保险条例》第三十规定，工伤职工患职业病进行治疗，享受工伤医疗待遇，治疗工伤所需费用符合规定的，从工伤保险基金支付。不符合工伤保险基金报销范围的费用，法律并未规定应由用人单位承担。徐强在被诊断为职业病之后发生的门诊及住院费，经工伤保险基金审核报销了部分款项，徐强主张不予报销费用及院外支付的费用应由用人单位承担，缺乏法律依据。关于徐强的工资标准。海发公司举示了徐强的工资支付记录，徐强认为除银行转账工资外，还有其他收入，工资标准为月均7000左右，但徐强未就7000元的工资标准举示充分证据，该主张不能成立。徐强上诉认为，由于双方对工资标准有争议，至少应当根据重庆市社保局文件规定按照其受伤时上年度职工平均工资标准6814元/月计算。本案双方虽对工资标准存在争议，但并非双方均举证不能或海发公司拒绝举证的情形，徐强要求按6814元/月计算其工资标准，本院不予支持。关于一次性伤残补助金差额。用人单位因参保不足导致工伤职工领取的一次性伤残补助金待遇存在损失时，应当承担相应的赔偿责任。但是，参保涉及行政征缴关系，有相应的认定主体、认定程序与救济途径，用人单位是否存在参保不足，应当按照什么标准为某职工参保，是否存在少缴，能否补缴，属于社保行政部门的职权认定范围，劳动争议案件中人民法院无权对此作出裁判，也不能将劳动争议案件中法院根据举证规则认定的工资标准推定为行政机关核定的用人单位参保标准。徐强根据自己的判断主张海发公司参保不足要求海发公司支付一次性伤残补助金差额，本院不予支持。综上，徐强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由徐强负担。本判决为终审判决。审 判 长  万 怡审 判 员  邓 山审 判 员  朱华惠二〇二〇年八月二十七日法官助理  秦金星书 记 员  李白露