湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终963号上诉人(原审原告、执行案外人)：湖北恺业置业有限公司，住所地：团风县团风镇江北路（罗家窑村商贸城小区），统一社会信用代码：91421121MA489CCD6N。法定代表人：陈恺，该公司总经理。委托诉讼代理人：秦宏生，该公司员工，代理权限为特别授权。被上诉人(原审被告、申请执行人)：王开红，男，1971年10月17日出生，汉族，住湖北省团风县，上诉人湖北恺业置业有限公司（以下简称恺业公司）因与被上诉人王开红案外人执行异议之诉一案，恺业公司不服湖北省团风县人民法院作出的（2019）鄂1121民初1683号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。恺业公司上诉请求：1、请求判令撤销团风县人民法院作出(2019)鄂1121民初1683号民事判决,改判支持上诉人一审全部诉讼请求。2、本案一审二审诉讼费用由被上诉人全部承担。事实和理由:审判决归纳本案的焦点问题错误。一审法院归纳的本案焦点问题为“原告恺业公司是否享有案涉钢材的所有权,进而排除对该标的物的执行”,对此,上诉人认为一审法院归纳的焦点问题不全面充分,因为此项焦点问题是建立在执行财产的所有权属于被执行人的基础上,案外人提出执行异议时,法院才审查案外人是否对执行财产享有所有权,进行排除执行。而在本案中,执行法院在执行时认定执行财产为被执行人陈恺所有没有事实和法律依据,且被上诉人在申请执行时也没有提供任何证据证明案涉钢材的所有权为陈恺个人所有。因此,本案的焦点问题应当先审查执行法院将案涉钢材认定为陈恺个人财产是否有事实和法律依据,然后再审查上诉人恺业公司是否享有案涉钢材的所有权,进而排除对该标的物的执行。理由为:第一，我国《物权法》第二十三条规定:“动产物权的设立和转让,自交付时发生效力,但法律另有规定的除外”、第三十九条规定“所有权人对自己的不动产或者动产,依法享有占有、使用收益和处分的权利。”依据上述法律规定动产物权的设立以交付为原则,通常我们在认定动产物权归属时,也都遵循“谁占有动产谁就对该动产享有所有权”这一基本原则。本案中,涉案钢材为动产,在认定所有权归属时,首先也应当依据“谁占有,请享有所有权”的原则进行认定。第二,涉案钢材由上诉人占有和使用,上诉人在一审中已经提供了充足的证据予以证实,如前所述,上诉人占有涉案钢材,那么上诉人就对案涉钢材享有所有权,除非有相反证据推翻上诉人占有涉案钢材为合法占有。综合本案来看,没有任何证据证明上诉人非法占有涉案钢材,因此上诉人占有涉案钢材,为涉案钢材的所有权人。第三、一审法院在执行时没有进行审查,仅凭第三人秦宏生的陈述就认定案涉钢材属于陈凯所有无事实和法律依据,因为第三人秦宏生不是证人,无权利也无能力证明案涉钢材的归属,且第三人秦宏生事后陈述其并没有向执行法院证实案涉钢材的归属,第三人秦宏生自己也曾向执行法院提出过执行异议,认为案涉钢材归其所有综上,执行法院在执行时将案涉钢材认定为被执行人陈恺所有无事实依据,且无证据证实,而一审法院在审理时对此没有进行审查,遗漏了本案的争议焦点问题,从而导致本案认定事实和判决结果错误,恳请二审法院予以纠正一审判决认定事实错误。一审法院认为“原告恺业公司成立的时间为2016年3月31日,而案涉钢材购买合同签订于2016年3月6日,说明原告恺业公司并非案涉钢材合同的签订方”,上诉人认为一审法院依据公司的成立时间作为认定合同的签订方没有法律依据。理由如下：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第二条规定:“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同,合同相对人请求该发起人承担合同责任的,人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认,或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务,合同相对人请求公司承担合同责任的,人民法院应予支持。”从以上法律规定不难看出,发起人在公司成立前是可以以公司名义对外签订合同的,公司成立后只要对合同予以确认,是可以作出合同的相对方的。结合本案来看,恺业公司的发起人是陈恺，陈恺在签订钢材合同时并没有以个人名义,而是以黄冈市乾盛置业油厂改造还建项目部的名义签订合同,而恺业公司成立后的建设项目就是黄冈市乾盛置业油厂改造,恺业公司在申请项目审批和对外签订合同时,对外都是以黄冈市乾盛置业油厂改造项目进行洽谈。因此,可以推断出陈恺就是以恺业公司的名义对外签订合同,恺业公司在成立后,实际占有和使用案涉钢材,对陈恺签订的合同进行了追认,恺业公司就是合同的签订方,实际享有合同权利。综上所述,一审判决归纳的焦点问题不全面,认定事实和适用法律错误,判决明显不公,为此请求二审法院在查清事实后,依法支持上诉人的全部上诉请求。王开红辩称，1、涉案钢材是陈恺个人购买的，是在公司成立前购买的。2、公司法人已经失联，委托书的真实性存疑。一审法院认定事实：在王开红与陈恺民间借贷纠纷一案诉讼程序中，王开红于2017年7月31日请求对陈恺位于团风油厂工地内的钢材50吨采取财产保全措施。一审法院于2017年8月1日作出（2017）鄂1121民初822号民事裁定扣押了该批钢材。2017年11月27日，一审法院就该案作出（2017）鄂1121民初822号民事判决，陈恺向王开红偿还借款260000元。由于陈恺未履行该生效判决，一审法院根据王开红强制执行申请，于2018年5月16日立案执行，执行案号为（2018）鄂1121执368号。案涉保全扣押钢材随之转变为执行扣押措施，并于2018年8月27日变更存放地点时进行了称重，钢材总重为54.96吨。一审法院在执行该案过程中，恺业公司不服本院查封、扣押案涉钢材执行措施，提出执行异议。一审法院于2019年3月20日作出了（2019）鄂1121执异9号执行裁定，驳回其异议请求。恺业公司不服该裁定，向本院申请复议。本院受理后，裁定撤销了一审法院作出的（2019）鄂1121执异9号执行裁定书，发回该院重新审查。2019年11月20日本院审理后作出（2019）鄂1121执异57号执行裁定驳回恺业置业的异议请求。恺业置业遂于2019年12月11日向一审法院提起执行异议之诉，诉于所请。同时查明，该批钢材经评估后于2019年4月22日10时至23日10时在京东网司法拍卖平台进行了拍卖。2019年4月23日，该批钢材由买受人彭德会以145644元的价格拍得，并完成了钢材的交付，所得款项暂存在一审法院执行款账户。另查明，涉案钢材由黄冈市乾盛置业油厂改造还建项目部、陈恺于2016年3月6日与黄冈市黄州兴茂建材行签订合同购得。又查明，恺业公司为自然人独资有限责任公司，法定代表人为陈恺，成立于2016年3月31日。一审法院认为，案外人执行异议之诉，是指案外人就执行标的物享有足以有效阻止强制执行的权利，在执行程序终结前，向执行法院对申请执行人提起的旨在阻止执行标的物的强制执行的诉讼。本案焦点为恺业公司是否享有案涉钢材的所有权，进而排除对该标的物的执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对于案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”一是本案案涉钢材是由黄冈市乾盛置业油厂改造换件项目部与黄冈市黄州兴茂建材行签订的，庭审中恺业公司也陈述黄冈市乾盛置业油厂改造换件项目部是黄冈市乾盛置业有限公司的一个部门，也没有其他证据证明该项目部与恺业公司有任何隶属和继承关系。另一是恺业公司成立的时间为2016年3月31日，而案涉钢材购买合同签订于2016年3月6日，说明恺业公司并非案涉钢材合同的签订方。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人异议，应当按照下列标准判断其是否系权利人（一）……；（二）……；（三）……；（四）……；（五）其他财产和权利，有登记的，依照登记机构的登记判断；无登记的，依照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”据此钢材购销合同和庭审中当事人陈述，恺业公司并非案涉钢材的权利人，亦就不享有足以有效阻止强制执行案涉钢材的权利。综上所述，恺业公司就执行标的物享有足以有效阻止强制执行的权利的证据不足，故其诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，遂判决：驳回恺业公司的诉讼请求。本院二审期间，上诉人恺业公司与被上诉人王开红均未提交新证据。经审理查明，原审查明属实。本院认为，案涉执行标的物钢材系黄冈市乾盛置业油厂改造还建项目部与黄冈市黄州兴茂建材商行签订的《钢材购销合同》后，黄冈市黄州兴茂建材商行按合同的约定履行了该合同，黄冈市乾盛置业油厂改造还建项目部所取得案涉钢材。该合同签订于2016年3月6日，而恺业公司成立于成立于2016年3月31日，上诉人恺业公司未能提供证据证实黄冈市乾盛置业油厂改造还建项目部与恺业公司存在法律上的隶属和继承关系，亦不能证实案涉钢材归其所有。故上诉人恺业公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，恺业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由湖北恺业置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  欧阳武审判员  郑 蕾审判员  朱 卫二〇二〇年八月二十四日法官助理董欢书记员周娟