浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终4071号 上诉人（原审被告、反诉原告）：常州摩迪模塑科技有限公司。住所地江苏省常州市新北区薛家镇丽园路56号。 法定代表人：郑舒涵，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨学良，江苏世纪同仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：倪雪梅，该公司员工。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：杭州双杰汽车零部件有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区宁围街道宁安社区。 法定代表人：李秀英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张剑，浙江王建军律师事务所律师。 上诉人常州摩迪模塑科技有限公司（以下简称摩迪公司）为与被上诉人杭州双杰汽车零部件有限公司（以下简称双杰公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2020）浙0109民初765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法指定审判员陈剑适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 摩迪公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，依法改判双杰公司向摩迪公司支付违约金165478.62元；2.本案一、二审诉讼费用由双杰公司承担。事实与理由:一、一审判决认定从摩迪公司发送滚针的时间看双杰公司显然无法按时交货，与事实严重不符。1.摩迪公司按时提供了大部分滚针，足以支持双杰公司按照合同约定交付大部分轴承。从实际履行情况看，虽然摩迪公司提供的第一批滚针较晚，双杰公司如约完成第一批交付义务存在难度，但合同约定的第二批及之后货物摩迪公司已经提前向双杰公司提供了大部分滚针，双杰公司依然存在迟延交货的违约行为。另外，在双方之前的合同中，摩迪公司提供的剩余滚针数量亦足以支持双杰公司向摩迪公司按期供货。2.双杰公司迟延发货的真实原因在于其生产经营环境发生重大不利变化，根据双杰公司在一审诉讼中的自认，因双杰公司生产场地出租方要求双杰公司停业搬迁，场地发生间歇性停水停电，才导致轴承生产发生间断。二、一审判决认定双方实际履行行为变更了合同约定的交货期限与事实不符。摩迪公司接受双杰公司延期发货是为了继续履行合同避免损失扩大，并不代表双方变更了合同约定的交货期限，更不代表摩迪公司豁免双杰公司延期交货的违约责任。三、一审判决摩迪公司按照年利率6%向双杰公司支付货款利息损失于法无据。双方购销合同并未就迟延支付货款利息作出约定，6%的年利率水平明显高于同期银行存贷款利率，也高于正常理财收益。四、因双杰公司存在迟延交货的影响，其应当承担相应的违约责任，依据合同约定计算得违约金为165478.62元。综上，请求支持摩迪公司的上诉请求。 双杰公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。双杰公司不存在违约事实。合同虽然对发货期作出约定，但摩迪公司发送配件的时间已经晚于交货期，同时双杰公司的交货需要摩迪公司进仓信息才能发货。故从双方合同的实际履行情况看，双方已经实际变更了合同交货期。一审判决按照年利率6%计算利息损失并无不当。综上，请求驳回上诉，维持原判。 双杰公司向一审法院起诉请求：摩迪公司支付双杰公司价款204613.60元，并赔偿该款自2017年11月12日起至实际履行日止按年利率6%计算的利息损失。 摩迪公司向一审判决提起反诉请求：双杰公司向摩迪公司支付逾期交货违约金226410.67元。 一审法院认定事实：双杰公司和摩迪公司自2015年起存在买卖合同关系。2017年3月4日双方又签订《出口购销合同》1份，约定摩迪公司向双杰公司购买60000套轴承，含税单价6.2元，分两批交货，分别为2017年4月10日和5月10日，共计价款372000元。并约定按期交至需方指定的收货地址，即根据需方进仓地址进客户指定仓库。供方于出货后5个工作日内按需要要求开具增值税发票；应先支付预付款20%，余款在出运后30个工作日内付讫货款。如果延期交货，每延期一天，将扣除订单总金额的5%作为罚金。庭审中双方一致认可在合同履行过程中，需摩迪公司向双杰公司发送配套滚针，双杰公司才能生产相应轴承。摩迪公司分别于2017年4月9日向双杰公司发送滚针300000个、4月11日发送滚针300000个、4月18日发送滚针400000个、4月28日发送滚针230000个、6月3日发送滚针350000个、6月4日发送滚针200000个。上述滚针能够支持轴承数量为6万余套。双杰公司根据摩迪公司指令分别于2017年4月29日发货30000套、6月11日发货18000套、6月22日发货12200套至指定仓库。截至目前，摩迪公司尚欠双杰公司价款204613.60元未付。双杰公司多次催讨，但摩迪公司以其延期交货并有质量问题要求扣除剩余价款，认为无需再付款，并于2020年3月16日提出反诉，要求双杰公司支付逾期交货违约金226410.67元。 一审法院认为：双杰公司与摩迪公司之间的买卖合同关系合法有效，双方均应按约履行相应的合同义务，同时根据诚信原则，还应及时履行与案涉合同相关的从合同义务。摩迪公司未按约支付价款，依法应承担相应的民事责任。根据双方合同约定，双杰公司虽然必须在2017年4月10日、5月10日交付货物，但因合同实际履行中，双杰公司生产轴承需要摩迪公司及时发送配件滚针才能生产，该系摩迪公司的从合同义务。而摩迪公司于2017年4月9日至6月4日期间分6次发送滚针，从其发送滚针的时间来看，双杰公司显然无法按时交货。因此造成双杰公司无法按期交货的主要原因在于摩迪公司没有及时履行从合同义务。且从双方QQ沟通来看，双杰公司是根据摩迪公司确定仓库并向其发送进仓单才能发货，其发货时间得到摩迪公司的认可。双方的实际履行行为变更了合同约定的交货期限，故双杰公司不存在逾期交货问题，不构成违约。综上，双杰公司要求摩迪公司支付所欠价款及赔偿逾期付款相应损失于法有据，该院予以支持。摩迪公司辩称双杰公司延期交货并存在质量问题应付违约金已经超过其所欠价款，摩迪公司无需再付款，该院不予采信。摩迪公司要求双杰公司支付逾期交货违约金的诉讼请求于法无据，该院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、常州摩迪模塑科技有限公司在判决生效后十日内支付杭州双杰汽车零部件有限公司204613.60元，并赔偿该款自2017年11月12日起至实际履行日止按年利率6%计算的利息损失；二、驳回常州摩迪模塑科技有限公司的反诉请求。 二审期间，双杰公司未向本院提交新的证据。摩迪公司向本院提交如下新的证据：1.摩迪公司与双杰公司之前于2016年12月订立的出口购销合同，约定双杰公司向摩迪公司供货轴承20000件，于2017年2月交货；2.案外人客户的证明一份，欲证明因双杰公司供货瑕疵给摩迪公司造成损失7989美元的事实；3.往来邮件截图一组，欲证明因迟延交货原因造成损失经双方沟通摩迪公司向双杰公司以质量问题为由主张赔偿28000元；4.摩迪公司与案外人即客户就国际货运代理沟通邮件一组，欲证明国际货运代理公司根据双杰公司确认的交货日期安排进仓，双杰公司回复因工厂停电无法即使交货，后双杰公司同意赶工确认交货，2017年6月22日交付的货物也存在因工厂停电导致延长发货的情况，若摩迪公司未在约定时间安排货物进仓，将产生额外的空舱费等一系列费用的事实。对上述证据，双杰公司质证称：对证据1-4真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，证据1-4均为复印件，证据1-3指向双方案涉合同履行之前双方合作关系情况，与本案无关联性，证据4中关于双杰公司工厂停电导致迟延交货的陈述均由摩迪公司工作人员向案外人作出陈述，不能达到摩迪公司证明目的，故对上述证据的证明力，本院均不予确认。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为：本案争议焦点为双杰公司在履行过程中是否应当承担违约责任问题。双杰公司与摩迪公司长期合作，订立案涉买卖合同关系系双方真实意思表示，不违反法律规定，应认定合法有效。根据法律规定，当事人对于自己的主张应当承担举证责任。摩迪公司提出双杰公司迟延交货事实之主张，经审查，摩迪公司客观上确实存在向双杰公司提供配件滚针不及时之情形，双杰公司供货行为亦须经双方协商确认后在指定时间发送至摩迪公司指定仓库，故一审法院认定双方实际履行行为对合同约定的交货期限作出变更并无不当。摩迪公司主张双杰公司存在迟延交货的违约行为，但并未举证证明双方约定双杰公司应当优先使用既存滚针保证生产，也未举证证明摩迪公司对于双方后续协商一致的交货期限明确表示保留追究迟延交货违约责任之权利，不足以充分证明双杰公司存在逾期交货问题，应当承担举证不利的法律后果。对于一审本诉部分，摩迪公司应当向双杰公司支付货款，并承担相应的迟延支付货款的违约责任。双杰公司对此主张年利率6%的利息损失，于法有据，一审判决对此予以认定并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3610元，由常州摩迪模塑科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 陈剑 二〇二〇年八月十日 法官助理 陈典 书 记 员 方乐