山东省济南市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁01行终607号 上诉人（一审原告）济南汇富物业管理有限公司，住所地济南市。 法定代表人董新涛，经理。 委托代理人李琦，山东天齐律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）济南市长清区人力资源和社会保障局，住所地济南市。 法定代表人时军华，局长。 委托代理人马远利，山东从德律师事务所律师。 一审第三人郝广玲，女，1968年12月20日出生，汉族，住山东省济南市。 上诉人济南汇富物业管理有限公司（以下简称汇富物业）因与被上诉人济南市长清区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）、一审第三人郝广玲劳动行政监察纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2020）鲁0113行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理,现已审理终结。 一审法院经审理查明，2019年7月16日，第三人郝广玲向被告区人社局递交投诉书，请求责令汇富物业自2008年8月开始至2018年12月向社会保险经办机构为本人缴纳社会保险费。被告区人社局受理后，于同年8月15日向原告送达济长人社监询字[2019]第060号劳动保障监察询问通知书，通知该公司于2019年8月26日9时派员携带：1、用人单位依法注册登记的证照副本；2、法定代表人身份证明和授权委托书；3、员工花名册、考勤记录表(2008年8月-2018年12月)；4、员工工资、加班工资发放表(2008年8月-2018年12月)；5、用人单位招用劳动者有关手续；6、劳动合同文本或备案花名册等材料；并对原告汇富物业公司进行调查并制作询问笔录。同年11月15日被告区人社局作出济长人社监限改令字[2019]第019号劳动保障监察限期整改指令书。原告不服，诉至一审法院。 另查明，第三人郝广玲于2008年8月入职原告汇富物业公司。2015年4月份山东汇富建设集团有限公司(原告的总公司)开始为第三人郝广玲缴纳社会保险至2017年4月。2017年5月至2018年11月原告为第三人缴纳社会保险。2019年3月原告汇富物业向第三人郝广玲送达解除/终止劳动关系通知书。第三人郝广玲向济南市长清区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，区劳动人事争议仲裁委员会2019年5月25日作出济长劳人仲案字[2019]第3号仲裁裁决书，裁决郝广玲与济南汇富物业管理有限公司自2008年8月至2018年12月存在劳动关系。后原告汇富物业公司向长清区人民法院提起民事诉讼，请求依法确认郝广玲与汇富物业公司自2008年8月至2015年8月不存在劳动关系。后于2019年7月2日撤回起诉。 一审法院认为，本案被诉的《劳动保障监察限期整改指令书》的末端已明确载明，原告如不服，可以在法定期限内提起行政复议或行政诉讼；且该《指令书》已对原告的权利义务产生了实际影响。因此第三人认为“《指令书》不具有可诉性”的观点，不能成立，不予支持。 本案中三方当事人的争议焦点为被告区人社局受理第三人郝广玲的投诉是否为超期受理?其行为是否违反了《劳动保障监察条例》第二十条规定? 《劳动保障监察条例》第二十条规定，违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。本案中，原告的总公司是于2015年4月开始为第三人郝广玲缴纳社会保险金，到2017年5月是由原告为第三人缴纳社会保险金。从中好像可以认定，原告未给第三人交纳社会保险费的违法行为最迟于2017年5月即已结束。但本案中，从三方当事人均认可的济长劳人仲案字[2019]第3号仲裁裁决书中可以看出，原告在第三人提起仲裁申请之前是不认可其与第三人在2015年8月之前存在劳动关系的；而劳动关系的确定又是原告为第三人缴纳社会保险费的前提和基础。本案第三人是在仲裁书确认了其与原告存在劳动关系，原告撤回其提起的民事诉讼后，及时向本案被告提起的投诉。 另外从法律规定的层面上看，《劳动保障监察条例》第一条明确规定了其立法目的及宗旨，即“为了贯彻实施劳动和社会保障法律、法规和规章，规范劳动保障监察工作，维护劳动者的合法权益，根据劳动法和有关法律，制定本条例。该《条例》二十条虽规定了查处期限，其是为了督促受到权益侵害的职工及时主张权利，对于怠于行使权利的劳动者不予保护。但本案第三人显然不属于怠于行使权利的劳动者，只是由于客观原因才导致其于2019年7月才向区人社局提出投诉申请。此种情形下不宜认定第三人郝广玲的投诉违反了《劳动保障监察条例》第二十条第一款规定的2年的查处期限。 同时企业为劳动者交纳社会保险费是其法定义务也是强制性义务，从保护劳动者权益角度出发，原告未依法按时为劳动者足额缴纳社会保险费，其又以“未依法缴纳社会保险费的违法行为在2年内未被发现，也未被举报、投诉为由，认为劳动保障行政部门不应再予以查处”的主张，不予支持。 另外山东省高级人民法院已生效的(2019)鲁行再69号行政判决书也表明了相同的观点。 《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。 《中华人民共和国社会保险法》第六十条第一款规定，用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴，用人单位应当按月将缴纳社会保险费的明细情况告知本人。《劳动保障监察条例》第十八条规定，劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为，根据调查、检查的结果，作出以下处理：…(二)对应当改正未改正的，依法责令改正或者作出相应的行政处理决定；……。根据上述规定，被告区人社局2019年7月16日接第三人郝广玲投诉，经调查，原告汇富物业确未依法为郝广玲缴纳2008年8月至2015年3月份的社会保险。这一点庭审中各方均认可。被告作为劳动保障行政部门依法受理第三人投诉，经调查后作出要求原告为第三人按工资数额足额补缴2008年8月至2015年3月份的社会保险的限期整改指令书，行为于法有据。程序上亦无不当之处。 综上，对原告请求依法撤销被诉《劳动保障监察限期整改指令书》的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告济南汇富物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告济南汇富物业管理有限公司负担。 上诉人汇富物业上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、区人社局2019年11月15日做出的济长人社监限改令字【2019】第019号《劳动保障监察限期整改指令书》明显违反《劳动保障监察条例》第二十条的规定，应依法予以撤销。上诉人自2015年3月至2018年12月（即郝广玲到达退休年龄）一直为第三人郝广玲缴纳社会保险金，并不存在违法行为，2015年3月之前的情况没有被举报、投诉，被上诉人也没有发现，即使存在违反劳动保障法律、法规或者规章的行为也早已经超过2年。二、一审法院认定未给第三人缴纳社会保险费的违法行为时间错误。一审法院已经上诉人的总公司于2015年4月开始为第三人缴纳社会保险至2017年4月，2017年5月至第三人郝广玲到达退休年龄期间的社会保险费为上诉人缴纳。根据该规定违法行为应当于2015年4月已结束，而并非一审法院认定的2017年5月。退一步讲，假设是违法行为于2017年5月结束，而第三人却在2019年7月16日投诉，亦超出规定的两年期限。三、一审法院认定第三人由于客观原因才导致其于2019年7月才提出投诉申请完全错误。第三人郝广玲系完全民事行为能力人，其对自身在2015年4月之前没有缴纳社会保险是明知的，其客观上没有在法律规定的两年期限内投诉也是事实。第三人也没有在仲裁时提出过补交社会保险的请求。四、被上诉人在没有法律、规章规定的情况下擅自扩大查处期限，相关行政行为无法律依据。五、一审法院不支持上诉人的主张没有任何法律依据。六、一审法院在裁判文书中擅自引用未经质证的其他案件的判决程序错误，严重违法。（2019）鲁行再69号行政判决书并非各方当事人提交，也没有对该证据进行过质证，一审法院擅自引用严重违法。综上请求撤销济南市长清区人民法院（2020）鲁0113行初9号行政判决，依法改判或发回重审；本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。 被上诉人及一审第三人未提交书面答辩意见。 二审查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为上诉人2008年8月至2015年3月未依法为第三人缴纳社会保险费的行为是否受《劳动保障监察条例》第二十条规定的两年追究期限的限制。 《中华人民共和国社会保险法》第四条第二款规定：“个人依法享受社会保险待遇，有权监督本单位为其缴费情况”，该法第六十三条第一款规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”。《实施若干规定》第二十九条规定：“2011年7月1日以后对用人单位未按时足额缴纳社会保险费的处理，按照社会保险法和此规定执行，对2011年7月1日前发生的用人单位未按时足额缴纳社会保险费的行为，按照国家和地方人民政府的有关规定执行”。《劳动保障监察条例》第二十条规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在两年内未被劳动保障行政部门发现也未被举报、投诉的劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的自行为终了之日起计算”。《劳动保障监察条例》第二十条的规定为劳动保障行政执法时效规定，该条规定分为两款，在执法中不能仅依照第一款的两年时效规定，还需综合第二款规定判断违法行为是否存在连续或者继续状态，以此确定劳动保障监察执法时效。《社会保险法》实施之前《社会保险费征缴暂行条例》和《社会保险稽核办法》（劳动保障部令第16号）均未对清缴企业欠费问题设置追诉期。根据《社会保险费征缴暂行条例》的界定，社会保险费缴纳属于行政征收范围，其与行政处罚的性质并不相同，追缴社会保险费与违法行为超过追诉时效是否构成处罚是两个不同层面的问题。因此，追缴社会保险费并不适用行政处罚相关追诉时效的规定。当用人单位未及时、足额为劳动者办理社会保险，发生缴纳社会保险费的违法行为，一方面行政机关可以按照《劳动保障监察条例》第二十条规定进行追缴和处罚，另一方面地方经办机构仍然可以继续追缴社会保险费的历史欠费，法律法规对此并未限定追缴期。因此上诉人认为违法行为两年内未被发现，不应再行处理的观点不成立，本院不予支持。 本案亦具有特殊性，从生效的济长劳人仲案字[2019]第3号仲裁裁决书可以看出，汇富物业在第三人郝广玲提起仲裁申请之前是不认可其与第三人在2015年8月之前存在劳动关系的；而劳动关系的确定又是企业为第三人缴纳社会保险费的前提和基础。郝广玲是在2019年5月25日在上述仲裁书确认了其与汇富物业存在劳动关系后，7月及时向本案被上诉人提起了投诉。被上诉人经调查后作出责令上诉人按第三人工资数额足额补缴2008年8月至2015年3月份的社会保险的限期整改指令书，不应受到两年时效限制。 长清区劳动人事争议仲裁委员会于2019年5月25日作出济长劳人仲案字[2019]第3号仲裁裁决书，裁决郝广玲与汇富物业自2008年8月至2018年12月存在劳动关系。2019年7月16日被上诉人接第三人郝广玲投诉，7月22日立案。经调查，汇富物业确未依法为郝广玲缴纳2008年8月至2015年3月份的社会保险，8月15日作出济长人社监询字[2019]第060号劳动保障监察询问通知书，并对汇富物业进行调查并制作询问笔录。2019年10月18日作出延期审批，同年11月15日区人社局作出济长人社监限改令字[2019]第019号劳动保障监察限期整改指令书，程序并无不当。 综上，上诉人上诉理由不成立，其请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人济南汇富物业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张正升 审 判 员 孙继发 审 判 员 魏吉锋 二〇二〇年八月十三日 法官助理 张倩倩 书 记 员 李志晓