浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初9983号 原告：余小平，男，1963年4月19日出生，汉族，住所义乌市。 委托诉讼代理人：丁吕鹏，浙江宁邦律师事务所律师。 被告：何建军，男，1975年10月26日出生，汉族，住所浙江省兰溪市。 被告：方小芬，女，1976年6月10日出生，汉族，住所浙江省兰溪市。 二被告的共同委托代理人：陈岚，浙江星耀律师事务所律师。 二被告的共同委托代理人：何建余，浙江星耀律师事务所律师。 原告余小平为与被告何建军、方小芬民间借贷纠纷一案，于2020年7月14日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年8月21日公开开庭进行了审理。原告余小平的委托诉讼代理人丁吕鹏、被告何建军、方小芬的共同委托诉讼代理人陈岚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告余小平诉称，第一被告系安徽胜极汽车零部件有限公司的控股股东及法定代表人，二被告系夫妻。2018年5月9日，胜极公司向原告借款1500000元，约定最低年收益180000元，胜极公司向原告出具收条一份。二被告和原告就上述借款如何归还进行多次协商。2019年3月1日，二被告向原告出具借条一份，载明“今借到余小平人民币150万元整，年息18万元整”。二被告一直按月向原告支付利息至2020年2月。同年3月原告要求二被告归还借款遭拒绝。请求判令二被告共同归还原告借款1500000元；二被告共同支付从2020年2月1日起按月利率1%计算至实际履行之日止的利息。 被告何建军、方小芬辩称，1、2018年5月9日二被告均没有向原告借款1500000元，也没有向原告出具过收条；2、2019年3月1日二被告向原告借款1500000元并出具借条一份，但原告未将借款支付给二被告，故该借款合同双方并未履行；3、原告主张被告一直按月支付利息至2020年2月的陈述不属实，被告转账给原告的款项系代安徽集胜隆汽配供应链管理有限公司支付给原告的投资分红款，根本不存在被告支付原告利息的事实。综上，被告认为原告的起诉与事实和法律不符，请求法庭驳回原告诉请。 原告为证明其主张向法庭提供了以下证据： 1、加盖有限义乌法院诉讼使用核对章的婚姻登记信息查询表打印件一份，证明二被告系夫妻。 被告对该证据的三性均无异议。 本院对该证据的证明力予以认定。 2、企业信用信息公示报告打印件一份，收条打印件一份，微信聊天记录打印件三份，证明第一被告系胜极公司的控股股东及法定代表人；胜极公司已于2018年5月9日收到原告出借的款项。 被告质证意见：当时第一被告是法定代表人，但是只是大股东，不是控股股东，他的股份只占了50%。对于收条和聊天记录，鉴于原告没有提供书面原件，我方认为真实性、合法性、关联性均有异议。对于收条的问题，我方认为如果是胜极公司出具给原告的，从聊天记录来说应该是胜极公司或者说被告发送给原告的，但从聊天记录发送方看，这份收条是由原告发送给被告何建军，所以不符合法律的规定。另外对于该份收条，何建军作如下答辩：因为原告2017年3月份曾投资到集胜隆（蚌埠）汽配贸易连锁有限公司1500000元，是用于投资集胜隆杰仕龙牌的刹车片，然后集胜隆公司与原告之间有投资合作关系，而这笔投资合作的牵线人是被告何建军，当时何建军与原告是对门的邻居关系，而何建军承办的胜极公司与集胜隆公司之间又是杰仕龙牌刹车片的生产销售方，杰仕龙牌的刹车片是由胜极公司生产销售的，所以何建军承办的胜极公司与集胜隆公司有货款往来，何建军有货款没有结算给集胜隆公司，为了便于原告方拿到集胜隆公司的收益，集胜隆公司委托何建军先行向原告付款，这个款项是分红款。后来胜极公司因为缺资曾向原告借款，原告也同意，但其要和集胜隆公司商量后转这笔钱，把这个1500000元从集胜隆公司转汇给胜极公司，当时胜极公司写过一张收条，也盖了公章，当时集胜隆公司的吴晓勇在场，何建军就要求集胜隆公司把这笔款项打过来，但是吴晓勇说现在没有钱，要过段时间，当时何建军就表示等有钱了再说，就把写好的盖章的收条撕毁了，这张收条的内容他只记得有写过一张，但是不记得是否就是原告方发给被告的这张。何建军认为如果是他写的，胜极公司出具的收条，应该由胜极公司发给原告才对，而不是由原告来发。所以原告提供的这组证据无法证明胜极公司已经于2018年5月9日收到了原告出借的款项。对于微信聊天记录，真实性、关联性、合法性均有异议。 本院认为，收条虽是一份来源于微信聊天记录的打印件，但微信聊天记录是原始、完整的，结合本案的借条、利息支付记录等证据，本院认为能相互印证，故对该组证据的证明力予以认定。 3、借条原件一份，证明二被告向原告承担还款责任的事实。 被告质证意见：真实性无异议，关联性有异议。两被告确实有向原告借款1500000元，但是原告没有支付该1500000元，而原告主张1500000元是由原来2018年5月9日胜极公司向原告所借，然后经过结算后出具的该1500000元的借条，这一事实被告不予认可。 本院认为，结合收条、利息支付记录等证据，能相互印证，故对该组证据的证明力予以认定。 4、中国农业银行个人账户明细打印件十四页，证明二被告向原告支付利息的事实。 被告质证意见：真实性无异议，对于证明目的有异议，无法达到原告的证明目的，这个不是利息，是被告代集胜隆向原告支付的分红款。 本院认为，被告质证认为该些款项是代集胜隆公司向原告支付的投资分红，但无相应证据佐证。而原告的证明主张确能与收条、借条等证据相印证，故对该组证据的证明力予以认定。 被告为证明其主张向法庭提供了以下证据： 1、商标授权委托书原件一份，证明：（1）、安徽集胜隆汽配供应链管理有限公司2017年10月20日授权被告投资的安徽胜极汽车零部件有限公司生产、经营杰仕龙刹车片产品的事实；（2）、安徽集胜隆汽配供应链管理有限公司与安徽胜极汽车零部件有限公司存在业务关系。 原告质证意见：三性均有异议。该份证据上无任何原告的签名，原告对此毫不知情，与原告无关。 本院认为该证据与本案缺乏关联性，故对其证明力不予认定。 2、杰仕龙刹车片合伙投资协议书复印件一份，证明：（1）、原告投资集胜隆（蚌埠）汽配贸易连锁有限公司1500000元的事实；（2）、原告投资的项目与安徽集胜隆汽配供应链管理有限公司授权被告投资的安徽胜极汽车零部件有限公司杰仕龙品牌刹车片系同一项目的事实。 原告质证意见：鉴于被告没有提供原件，对该组证据真实性有异议，但是实事求是讲，原告确实跟集胜隆（蚌埠）汽配贸易连锁有限公司有过合作，但是因为时间太久了，被告又没有原件，不清楚合作内容是否就是被告提供的证据协议的内容。 本院认为证据应提交原件或与原件核对无异的复印件，被告提供的证据是复印件，原告对其真实性又不认可，故对该证据的证明力不予认定。 3、对账单扫描件一份，证明被告为集胜隆（蚌埠）汽配贸易连锁有限公司向原告垫付投资分红款76800元的事实。 原告质证意见：三性均有异议，被告未提供原件，在这份对账单上也没有原告的签名确认，同时从对账单时间看，也是2017年的事情，和本案无关。 本院质证意见同被告提供的证据2。 4、中国农业银行个人账户明细打印件十九页，证明：（1）、被告为集胜隆（蚌埠）汽配贸易连锁有限公司向原告垫付投资分红款的事实；（2）、转账时间与转账款项证明与原告主张的被告每月支付15000元利息的观点不符；（3）、2017年76800元的分红款是2018年8月9日支付的36800元，2018年10月15日支付40000元；（4）、被告垫付的时间远远早于原告主张的时间。 原告质证意见：真实性无异议，对证明目的有异议。从账户明细看，被告方只出具了何建军账号的账户明细，没有出具方小芬的账户明细，没有显示方小芬向原告还款的情况，从何建军账户明细可以看出还款的金额基本上每个月都是15000元，符合胜极公司向原告还款以及之后2019年3月1日由二被告向原告还款的利息的金额。同时被告称这些款项系垫付集胜隆（蚌埠）汽配贸易连锁有限公司的投资分红款，完全不符合常理。首先，被告出示的证据三对账单如果真实存在，那么他所谓的投资款收益也只有7万余元，而何建军转账记录远远超出上述金额，其次，2019年3月1日之前的这些转账系何建军替安徽胜极公司支付利息，2019年3月1日以后的是何建军本人以及方小芬向原告支付利息。 本院认为，该证据不足以证明2018年5月9日以后被告每月支付给原告的15000元款项是代集胜隆（蚌埠）汽配贸易连锁有限公司向原告垫付投资分红款。 本院对本案事实认定如下：二被告于2000年12月8日登记结婚。被告何建军是安徽胜极汽车零部件有限公司的法定代表人。2018年5月9日安徽胜极汽车零部件有限公司向原告借款1500000元，为此安徽胜极汽车零部件有限公司向原告出具收条一份，载明：安徽胜极汽车零部件有限公司收到余小平的投资款1500000元，由集胜隆（蚌埠）汽配贸易连锁有限公司转入，投资人余小平最低年收益180000元。 后原告与二被告及安徽胜极汽车零部件有限公司协商后于2019年3月1日由二被告共同向原告出具借条一份，载明：今借到余小平人民币1500000元，年息180000元。双方未约定还款期限。后二被告按约支付利息至2020年1月，本金分文未还。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国民法总则》第五条的规定，民事主体可根据自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。2018年5月9日安徽胜极汽车零部件有限公司向原告借款1500000元，后原告经与二被告及安徽胜极汽车零部件有限公司对上述债务结算后商定由二被告向原告出具借条，由二被告来承担安徽胜极汽车零部件有限公司应承担的借款债务，该结算行为是原、被告的真实意思表示，不违反法律规定，应认定原、被告之间民间借贷关系有效成立，二被告应履行还款义务并按约支付利息，对原告的诉讼请求应予支持。二被告辩称，2019年3月1日两被告向原告借款1500000元并出具借条一份，但原告未将借款支付给二被告，本院认为本案原、被告之间的借贷关系是由原、被告及安徽胜极汽车零部件有限公司对之前安徽胜极汽车零部件有限公司向原告借款结算后转化而来，原告于2019年3月1日没有直接向二被告交付借款并不影响本案借贷关系的成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，判决如下： 被告何建军、方小芬共同偿还原告余小平借款1500000元及利息（以1500000元为基数，按月利率1%从2020年2月1日起计至生效判决确定的履行之日止），于本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9488元，申请保全费5000元，由二被告共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  陈高明 二〇二〇年八月二十四日 书记员  骆光雷