山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁01民终7817号上诉人（原审原告）：俄奕辰，男，2016年5月4日出生，汉族，住济南市。法定代理人：王蓓蓓(系俄奕辰之母)，住济南市。委托诉讼代理人：田民，山东融平律师事务所律师。委托诉讼代理人：李阳阳，山东融平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南市历城区荷花路街道孟家庄村民委员会，住济南市历城区荷花路街道孟家庄村。法定代表人：王能斌，村主任。委托诉讼代理人：王岩（系村支部委员），男，1980年3月22日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：李奎莲（系村支部委员），女，1968年5月13日出生，汉族，住济南市。上诉人俄奕辰因与被上诉人济南市历城区荷花路街道孟家庄村民委员会（以下简称孟家庄村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2019）鲁0112民初8794号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员独任审理。本案现已审理终结。俄奕辰上诉请求：撤销一审裁定，依法改判：1、判决孟家庄村委会向俄奕辰发放10斤油（价值约200元）、50斤面粉（价值约100元）、现金300元；2、判决孟家庄村委会向俄奕辰发放2019年的土地补偿款16885元；一、二审诉讼费用由孟家庄村委会承担。事实和理由：一、一审裁定书认定事实错误。一审法院所认定俄奕辰“是否应当享有孟家庄村村民福利待遇以及征地补偿款的问题属于孟家庄村的自治范畴，不属于人民法院受理民事诉讼的范围”是错误的。俄奕辰具有孟家庄村集体组织成员资格，就应当享有村民待遇。1、本案的争议焦点应为：村集体经济组织制定的“一男一女户及一男两女户只给男性的子女村民待遇、双女户只给一个女性的子女村民待遇”这一村规民约、规章制度、财产分配方案等，是否违反法律、法规以及有效规章和行政规范性文件规定的男女平等、村民平权等基本原则。而非一审法院认为俄奕辰“是否应当享有孟家庄村村民福利待遇以及征地补偿款的问题是否属于孟家庄村的自治范畴”。2、一审裁定书认为孟家庄村委会所称“认可2018年产权制度改革时，已将其纳入合作社经济组织成员，但否认俄奕辰的村集体经济组织成员身份”是错误的。孟家庄村委会将村集体组织成员进行所谓具有村民待遇的村集体组织成员资格和具有合作社经济组织成员资格两种划分，没有任何事实和法律依据，明显违法；3、本案中孟家庄村委会已经认可了俄奕辰所提交的证实俄奕辰系孟家村的村集体经济组织成员资格的证据（孟家庄村委会出具的认可俄奕辰系孟家庄村委会集体经济组织成员的证明及村集体经济组织成员名册）的真实性，却又当庭否认俄奕辰的村集体经济组织成员资格，显然是自相矛盾的；俄奕辰是否是村集体经济组织成员，不能仅靠孟家庄村委会口头的答辩，而应根据孟家庄村委会已经公示和在荷花路办事处备案的名单结果来决定。4、一审法院称俄奕辰“未提交村民会议表决的决议来证明”其具有孟家庄村的集体经济组织成员身份，首先一审庭审中俄奕辰已经提交经公示及备案的孟家庄村村集体经济组织成员名单，且孟家庄村委会认可了该名单的真实性，足以认定俄奕辰的村集体经济组织成员资格；其次，作为村民，俄奕辰不可能拿到一审法院所称的“村民决议”，如果需要举证的话，也应当由孟家庄村委会进行举证；5、俄奕辰自出生后户口便一直在孟家庄村委会处，经公示及备案的村集体经济组织成员名单足以证实俄奕辰所具有的村集体经济组织成员资格，非因法定事由，不得被任何组织或个人进行剥夺；6、俄奕辰不享有村民待遇的情形明显违反了男女平等原则，假设俄奕辰是男性村民的孩子，就享有村民待遇，恰恰因为俄奕辰系女性村民的孩子，就被剥夺了享有村民福利待遇的合法权益，显然是违法的。7、依据孟家庄村委会在2007年12月31日作出的《孟家村二○○七年年终分配的有关规定》第九条“户口在人不在的，具有固定住所并有本村宅基地的可参加本村分配”的规定及俄奕辰在一审中提交的土地登记申请表、地籍调查表，证明俄奕辰具有宅基地，有房产，单独分的户，更加能够认定俄奕辰具有孟家庄村集体经济组织成员资格，应当享有村民待遇；8、依据俄奕辰一审中提交的孟家村集体经济组织成员名册明细表可见：“张海霞、王家豪、王嘉栋”（一男一女户中的姑娘户）、“王曰华、彭昱翔”（一男一女户中的姑娘户）及“王冬娥、颜圣轩、颜娜”（一男两女户中的姑娘户），前述3户与俄奕辰情况一致，但该3户却正常享受村民待遇，孟家庄村委会对俄奕辰区别对待，严重侵害俄奕辰享有村民待遇的合法权益，严重违反村民平权的基本原则。二、一审裁定书适用法律错误。一审裁定书依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第24条的规定认为本案中俄奕辰“是否应当享有孟家庄村村民福利待遇以及征地补偿款的问题属于孟家庄村的自治范畴，不属于人民法院受理民事诉讼的范围”而予以驳回俄奕辰的起诉属于适用法律错误。三、本案存在同案不同判情形。经中国裁判文书网查询，一审法院（2019）鲁0112民初8804号民事判决书判决支持赵玉泉主张村民待遇的诉讼请求。该案中孟家庄村委会也将其村民进行了两种成员资格划分：村集体经济组织成员资格和具有合作社经济组织成员资格，但在该判决书中一审法院却认为“因孟家庄村委会未提供相关证据，证实孟家庄村委会向赵玉泉出具的证明中认定赵玉泉为村集体经济组织成员实为村经济合作社的集体经济组织成员，故本院对其主张不予支持。”这属于明显同案不同判的情况。孟家庄村委会辩称，经村民代表大会及两委会表决，出嫁女及子女不享受村委会集体经济组织成员待遇，不认可村集体经济组织成员资格。股权证仅是证明其是合作社成员，不是村集体经济组织成员。俄奕辰向一审法院起诉请求：1.判令孟家庄村委会向俄奕辰发放10斤油（价值200元）、50斤面粉（价值100元）、现金300元；2.判令孟家庄村委会向俄奕辰发放2019年土地补偿款16,885元；3.本案的诉讼费由孟家庄村委会承担。一审法院认为，农村村民委员会是农村基层群众性自治组织，具备集体经济组织成员资格是在该集体组织中享有权利与履行义务的必要条件。本案中，俄奕辰主张孟家庄村委会应向其发放10斤油（价值200元）、50斤面（价值100元）、现金300元及土地补偿款16885元，系孟家庄村委会向本村集体经济组织成员发放的村集体经济所得收益；《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（二）从村集体经济所得收益的使用；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项；第三十六条第二款规定：村民委员会不依照法律、法规的规定履行法定义务的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。庭审中，俄奕辰提交户口本复印件、孟家庄村委会出具的证明、2019年1-6月村民分配表一份、孟家庄村集体经济组织成员名册明细表、《山东省人民政府产权制度改革试点方案》一份、《历城区农村集体经济组织成员成员身份确认工作指导意见》一份、《历城区农村集体经济组织成员认定实施方案》一份、土地登记申请书、地基调查表等，以证实俄奕辰户籍自出生起一直在孟家庄村委会处未迁出，具有孟家庄村的集体经济组织成员身份，但未提交村民会议表决的决议来证明；虽然孟家庄村委会认可上述俄奕辰提交的证据的真实性，认可2018年产权制度改革时，已将其纳入合作社经济组织成员，但否认俄奕辰的村集体经济组织成员身份，村民会议并未确定俄奕辰的村集体经济组织成员身份。故俄奕辰是否应当享有孟家庄村征地补偿款及福利待遇等问题属于孟家庄村自治范畴，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。一审法院依照《中国华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回俄奕辰的起诉。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。俄奕辰提交证据如下：证据1、股权证书一份，证据2、孟家村2007年年终分配有关规定，该规定第九条说明户口在人不在，具有固定住所并有本村宅基地的可以参加本村分配，结合一审俄奕辰登记在其母王蓓蓓名下的土地登记申请书和地籍调查表，可以证明俄奕辰具有本村宅基地，应当参加村民待遇分配。经质证，孟家庄村委会认为，对证据真实性无异议。本院对俄奕辰提交的证据予以采信，对其证明观点在本院认为部分予以分析。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。依据该规定，当事人主张集体经济组织土地补偿费份额，应以其具有集体经济组织成员资格为前提。本案中，俄奕辰虽于2018年产权制度改革时，被纳入村集体经济组织成员，但对其本案主张的土地补偿费，孟家庄村委会不认可俄奕辰具有集体经济组织成员身份，未将其列为享受分配人员。据此，俄奕辰是否具有孟家庄村委会集体经济组织成员资格存在争议，由于农村集体经济组织成员资格认定问题事关广大农民的基本民事权利，属于村民自治范畴。而对集体经济组织成员资格认定问题，现行法律及司法解释也未做规定，人民法院对该类问题的处理缺乏法律依据。另外，俄奕辰主张的其他村民福利待遇，亦属于《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定的村民自治范畴。根据上述分析，本案不属于人民法院民事案件受案范围，一审法院裁定驳回俄奕辰的起诉，并无不当。综上，俄奕辰的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员  孙 磊二〇二〇年八月四日法官助理  李修阳书 记 员  李 敏