江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初3414号原告：陆泓清。委托诉讼代理人：杨然，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。被告：刘清。委托诉讼代理人：陈青青，张家港市暨阳法律服务所法律工作者。原告陆泓清与被告刘清名誉权、肖像权纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告陆泓清的委托诉讼代理人杨然、被告刘清的委托诉讼代理人陈青青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陆泓清向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘清在新浪微博“昆明生肖祭”登载致歉声明，向原告公开赔礼道歉，致歉声明保留时间不低于10日，致歉内容应包含本案判决书案号和判决书主要内容；2、判令被告刘清赔偿原告经济损失25000元及维权成本亦即合理开支10000元，合计35000元；3、诉讼费用由被告刘清承担。审理中，原告陆泓清将诉讼请求调整为：1、判令被告刘清在公开发行的报刊上登载致歉声明，向原告公开赔礼道歉，致歉声明保留时间不低于10日，致歉内容应该包含本案案号及判决书主要内容；2、判令被告刘清赔偿原告经济损失25000元及维权成本亦即合理开支5000元，共计30000元；3、诉讼费用由被告刘清承担。事实和理由：原告艺名“轩墨宝宝”，系虎牙直播签约主播、微博原创视频博主、超人气二次元主播，在微博、虎牙、bilibili等网站有数百万粉丝，有一定的网络影响力，在特定粉丝人群中受到极大的欢迎，有着较大的影响力和传播能力。被告刘清系“昆明生肖祭”运营主体、“子鼠跨年生肖祭”活动主办方。2019年下半年，被告刘清与原告经纪代理取得联系，希望邀请原告作为主嘉宾参加2020年1月1日在昆明市官渡区紫云青鸟文化博览园举办的“子鼠跨年生肖祭”线下活动。双方洽谈后，于2019年10月21日达成《嘉宾合作协议》。协议签署后，被告刘清使用原告的形象照在新浪微博等多个网络平台进行活动宣传，基于原告的影响力及粉丝基数，被告刘清将原告参加该活动作为核心卖点予以宣传，被告刘清将原告形象照置于海报中心并将原告单列为“特邀嘉宾”，位列所有嘉宾首位。2019年12月18日，被告刘清告知因“我方(主办方)需求变更，致使本场漫展不再邀请嘉宾出席”，不再邀请原告参加2020年1月1日“子鼠跨年生肖祭”线下活动。被告刘清询问原告是否可以在活动现场告知观众系因原告个人问题不能前去，原告明确拒绝。2020年1月1日，被告刘清主办的上述活动如期举行，但其作为主办方，不但未说明原告不再出席活动，反而表示原告系因“飞机晚点原因”未参加。另外，被告刘清未经原告许可在现场大量张贴印有原告的海报，并且售卖原告个人形象照等周边产品获益。原告认为，被告刘清的上述行为侵犯了原告的名誉权与肖像权。被告刘清辩称，1、涉案《嘉宾合作协议》第四条第9项约定，“甲方需使用乙方提供的有关宣传图片数据制作海报、发布宣传，且不得出版任何有利益性的刊物或印刷周边”，依据该约定，原告陆泓清向被告提供自己的宣传图片数据，被告使用并制作了海报发布宣传，并没有侵犯原告的肖像权，被告没有在“子鼠跨年生肖祭”活动现场售卖原告陆泓清海报获利，也没有出版任何利益性刊物或印刷周边，因此没有合同违约行为，所以原告陆泓清的主张没有事实依据；2、原告陆泓清所称的侵权事实比如没有及时公告、没有现场告知、表述飞机晚点等即使全部存在，也不构成侮辱和诽谤，何况原告陆泓清未能证明全部事实，更没有举证证明其客观名誉受到了损害，而只是在其自己认定的事实上进行推论；3、原告陆泓清非为维护合法权益所产生的成本，与被告无关，应由其自行承担，且其没有提供证据证明成本损失；4、原告陆泓清已经在（2020）苏0582民初3408号案件中提起了违约之诉，本案与（2020）苏0582民初3408号案件是基于同一个法律事实，属于侵权责任与违约责任的竞合，原告陆泓清可以选择请求权，但是只能提起一个诉讼，不能同时提起两个诉讼。原告陆泓清为支持其诉讼请求，提供下列证据：证据1，《嘉宾合作协议》一份，证明约定出席时间为2020年1月1日，该活动系被告刘清主办。同时依照该协议约定，周边销售所得金额全部归原告所有，被告刘清不得出版利益性刊物或周边，被告刘清使用原告照片需要其同意，同时应保证不以商品宣传的目的制作发放宣传册或广告，被告刘清也不得有损害原告形象的行为。证据2，微信聊天记录打印件一组，聊天者系被告刘清本人和原告的商务助理张毅，证明合同签署的经过。证据3、4、5，虎牙网站网页截图、bilibili网站网页截图、新浪微博网页截图打印件各一份，证明原告的商业价值和网络影响力。证据6，新浪微博网页截图打印件一组，证明原告于2020年1月1日就被告刘清侵权和违约事宜发了微博，通过粉丝的评论可以证明被告刘清违约的事实和利用原告影响力扩大活动影响、吸引观众。证据7，新浪微博网页截图打印件一组，证明原告在2020年1月3日就被告刘清侵权事宜发了微博，附图为被告刘清的微博登出的致歉声明、原告助理与被告刘清的微信聊天记录及粉丝来信，微博评论区中该活动的主持人“喵子”进行了评论，其确认现场确有周边售卖。被告刘清的微博账户刊登了致歉声明，表述了“由于我方工作人员与宣传人员的错误，在现场向来场观众错误传达为轩墨宝宝由于飞机晚点原因无法抵达”等信息。证据8，新浪微博网页截图打印件一组，证明“昆明生肖祭”活动现场主持人“喵子”通过新浪微博对现场情况进行了确认，其微博中有“工作人员让我通报一下，轩墨宝宝的海报可以开始卖了”、“临走前问了工作人员怎么回事，说飞机晚点”等内容。证据9，照片打印件一组，照片拍摄于2020年1月1日活动现场，证明原告的形象被使用在活动现场。证据10，海报照片一组，证明原告的形象被被告刘清使用在海报上且处于中心，同时证明“喵子”是活动现场主持人。证据11、12，两个网站的截图打印件各一份，证明原告作为漫展嘉宾列在宣传首位。证据13，被告刘清新浪微博网页截图打印件1份，证明目的同证据8。证据14，微信聊天记录打印件一组，是被告刘清本人与原告商务助理张毅的聊天记录，证明被告刘清在聊天记录中表述了他“知道是哪几个人卖海报”，另外表述了“场馆有这海报我是认的，不是不解决”，还表述了“主办方卖的”。证明被告刘清侵权事实的存在，被告刘清确认了侵权行为。证据15，律师费发票及支付凭证一组，证明原告维权的合理开支。证据16，新浪微博私信截图打印件一份，证明原告粉丝对被告刘清错误传达信息的不解和影响。被告刘清经质证，意见为：证据1、2，真实性、合法性、关联性均无异议。依照协议第四条第20项约定，原告陆泓清的行为已经损害了被告的形象，原告陆泓清构成对被告的名誉侵权。证据3、4、5，关联性有异议。原告陆泓清应提供三个网站运营商的后台数据，证明截图上的订阅人数和粉丝数的真实性，且订阅人数和粉丝数并不能完全表明原告陆泓清是被这么多人喜爱，这些人中有可能存在被雇佣的水军，也有可能存在一个人有多个账号的情形。这三份证据无法证明原告陆泓清的商业价值，原告陆泓清应提供其商业收入来证明其商业价值。证据6、7、8，合法性无异议，真实性、关联性有异议。均是原告陆泓清粉丝对原告陆泓清单方主观陈述事实所作评论，评论所依据的是原告陆泓清的主观陈述，而非基于客观事实以及亲身经历的事实，评论内容中仅有“牌子是立着的”这一个客观事实，其余不是主观推论就是“大家说……”。另外，证据6、7、8属于证人证言，但是原告陆泓清提供的该证据不具备证人证言的合法形式要件，不能作为证据使用，因此请求排除上述证据。证据7微博评论中“喵子”是说“喊我通报售卖海报”，而非原告所述“喵子”确认售卖原告陆泓清海报，其表述的意思应为活动中有其他嘉宾在现场签售海报。证据9、10、11、12，关联性有异议，这是被告在合法行使涉案协议第四条第9项的权利，没有侵权。证据13、14，关联性有异议，该组证据中被告没有确认侵权事实，被告说“周边肯定不是我这边卖的”，明确否认自己有侵权行为，另外证据13也与原告陆泓清在2020年1月1日发布的微博内容相互印证，可以证明原告陆泓清对被告取消演出没有异议，且已经对自己的失误做出相应安排，在直播和直播群等进行通知。证据15，关联性和合法性有异议，原告陆泓清应提供证据证明支付律师费是合法合规的，且该费用与被告无关。证据16，质证意见同证据6、7、8的质证意见。被告刘清为支持其抗辩意见，提交如下证据：证据1，被告与喵特票务负责人的微信聊天记录打印件和bilibili网站票务信息截图打印件各一份，证明“子鼠跨年生肖祭”活动共售出600张票，到场参展大致500多人，正常被告办一个同类型漫展参展人数会在2000人左右，证明原告影响力并不大。证据2，“子鼠跨年生肖祭”活动主持人“喵子”（真实姓名黄婉婕）出具的《声明》一份，证明其作为主持人没有确认并通报原告陆泓清的周边产品签售，只是通报嘉宾即将开启签售活动。证据3，被告与“染崎”等9人的QQ聊天记录打印件，证明被告没有售卖原告陆泓清海报，但是其他嘉宾有自己去售卖其各自的海报。原告陆泓清经质证，意见为：证据1，真实性、关联性、合法性无异议，但是对被告刘清的证明目的不予认可，仅凭该证据无法证明其他活动的人数及原告影响力的作用。证据2，“喵子”在《声明》中确认了其播报嘉宾即将开启签售活动这一事实，并没有做出否定描述说她播报的嘉宾并不包含原告；其次，如果她在播报中没有播报原告，为何会在原告微博下进行评论并且发微博澄清现场情况？再次，喵子”进行语音通报是接受工作人员通知后进行的，证明其行为是接受主办方指令进行的。证据3，对证据真实性、合法性、关联性都无法确认，但是对被告自认部分予以认可。本院经审理认定事实如下：陆泓清艺名“轩墨宝宝”，系男扮女装的网络红人，在特定群体中有一定的知名度。2019年10月份，刘清（甲方）与陆泓清（乙方，CN：轩墨宝宝）签订了《嘉宾合作协议》1份，主要内容：甲方诚邀乙方前来参加由甲方主办的活动，为落实细节、约定合作内容，经双方友好协商达成如下协议，并承诺共同遵守：一、合作内容、时间及地点：出席时间为2020年1月1日，出席地点为云南省昆明市紫云青鸟会展中心；二、出席费：甲方向乙方支付演出费用为税后金额40000元；三、付款方式：……2、甲方于协议签订后5个工作日内向乙方支付款项，税后金额50%20000元，剩余部分于开展前3天内支付……4、如甲方未能根据前述第三条第2款所约定之期限支付演出费予乙方，则视为甲方未能履行本协议，本协议亦相应解除，乙方已收取的演出费不予退还，甲方仍应按协议总金额支付费用，并按照本协议之约定向乙方支付违约金，乙方艺人无需为甲方及该活动提供任何服务；四、合作细节：7、甲方提供乙方每日至少一次的签售活动，并保证每次时长为2至3小时（不低于2小时，但可视现场粉丝数量酌情增加，一般不大于3小时），甲方提供至少两名工作人员负责协助乙方维持签售期间的现场秩序，周边销售所得金额全部归乙方所有；9、甲方需使用乙方提供的相关宣传图片数据制作海报、发布宣传，且不得出版任何有利益性的刊物或印刷周边；10、甲方应及时向乙方人员公开演出期间的行程表、节目单、舞台设定表等直接关系演出的相关资料，并应保证不以商业品牌宣传之目的制作、对外发布含有乙方、乙方艺人之名称、形象的宣传册或或广告，甲方在任何情况下使用乙方艺人之照片均需事先向乙方确认并取得乙方同意……18、甲方人员在外应积极维护乙方声誉，配合甲方做好活动宣传，不得做出有损乙方及乙方艺人形象的行为……刘清与陆泓清各自在协议落款处签名、捺印。《嘉宾合作协议》签订后，刘清于2019年11月15日支付陆泓清20000元。后刘清由于自身原因，单方取消了陆泓清的活动安排，亦未再行支付其余合同款项20000元。另查明，2020年1月1日，陆泓清在其新浪微博账号“轩墨宝宝QAQ”上发布如下内容：一月一日昆明漫展，主办方变更，通知不需要嘉宾出席漫展，粉丝群、微信群、直播都有通知，为什么还有人在问？还在说我飞机晚点又是怎么回事？2020年1月3日，陆泓清在其新浪微博账号“轩墨宝宝QAQ”上发布如下内容：文字比较长，开个新博。首先给各位原定打算来现场看我的小可爱们说声抱歉!也是第一次被漫展主办方用这种形式坑。和云南昆明子鼠拜年祭的主办方是在2019年10月21日确定出席漫展的，助理和主办一直对接的很融洽。直到2019年12月18日，没错，开展前2周，酒店和机票一直没有弹出，助理和主办方催促时，主办方才急急忙忙打了个电话来说“对不起，因为拜年祭被[云南当地zf]承包了，[不打算邀请嘉宾了]”当时因为考虑到cpp和瞄特app上已经进行了宣发，因此和主办方沟通定金部分不予退还了。然后操作就开始了，起先和助理说能不能因为[轩墨个人问题]而来不了展会，在被拒绝的情况下，1月1日活动当天擅自向来场的粉丝们传递虚假信息，还使用提供给主办方用于一宣的图片与早期的图片私自影印周边并进行贩卖。事后收到了很多粉丝的私信和回复，有气愤的、有疑惑的、有叹息的，对主办方气愤的同时，我更心疼想要来见我的粉丝们，任何漫展我都非常尊重主办方和粉丝，开开心心地和能来现场的粉丝们互动玩耍，但是这一次真的超出了我容忍的底线……该场活动的主持人“喵子”（正式姓名黄婉婕）于2020年1月6日4点37分在上述微博内容的评论区留言，主要内容：大家好，我是本次活动的主持人之一喵子，因为只负责舞台主持，没有具体去了解过嘉宾情况而直接在工作人员喊我通报售卖海报时直接跟大家通报，在此诚挚道歉，同时我也会发微博致歉并附上相关聊天截图。2020年1月6日4点55分，“喵子”在其新浪微博账号“喵子已经是只废仙女了”上发布如下内容：我是这次活动的主持人之一喵子，因为只负责舞台主持，没有具体去了解过嘉宾情况，在工作人员和我说通报的时候直接就跟大家通报[轩墨海报已经开始售卖]的消息，以往也经常遇到嘉宾来场馆之前就通知海报开始售卖的情况，所以我也没多想，再次向轩墨宝宝以及宝宝的粉丝们诚挚道歉，以下（系）漫展头天晚上和第二天我和我一个轩墨粉丝的朋友的聊天截图。截图中有“关于舞台上通报海报出售，是工作人员和我说的，让我通报一下，轩墨宝宝的海报可以开始售卖了，所以我当时就直接通报了”等内容。“喵子”在审理中出具书面《声明》一份，内有“作为主持人在没有接到生肖祭主办组确切通知喊我说要通报相关事宜的情况下，我并没有擅自做主在舞台上进行通报”等内容，“喵子”在《声明》落款处签署了其正式姓名黄婉捷。再查明，刘清于2020年1月1日在其新浪微博账号“昆明生肖祭”上发布声明一则，主要内容：关于1月1日昆明生肖祭的声明：由于我方（主办方）需求变更，致使本场漫展不再邀请嘉宾出席。有关这一情况，@轩墨宝宝QAQ也多次在直播间与粉丝群内进行了告知。但由于我方工作人员与宣传人员的错误，在现场向来场观众错误传达为“轩墨宝宝由于飞机晚点原因无法抵达”等信息。对此我们再次向@轩墨宝宝QAQ以及轩墨宝宝的粉丝进行道歉。在双方发生争议后，陆泓清方的工作人员曾与刘清以微信聊天方式进行沟通，刘清在微信聊天中表述了“周边肯定不是我这边卖的，我这边的人当时都和我在楼下处理一些杂事，他们的人在楼上展区”、“我这边问了，我大概知道是那几个人卖了海报”、“主办方卖的”、“签售这边是在二楼，我当时是在一楼，我当时上去也没看到这些海报，不是狡辩，场馆有这海报我是认的，我一直都认，不是不解决”等内容。还查明，陆泓清于2020年4月7日以刘清单方取消了活动安排构成单方违约为由向本院提起诉讼，其诉讼请求为：1、判令刘清给付合同预期损失20000元；2、判令刘清支付违约金12000元；3、诉讼费用由刘清负担。本院经审查，对该案予以立案受理，案号为（2020）苏0582民初3408号。在该案审理中，陆泓清明确对侵权肖像权的事实将另案主张（亦即在本案中主张），不将此作为违约事实在该案中主张。以上事实，有《嘉宾合作协议》、新浪微博截图打印件、微信聊天记录截图打印件、《声明》以及庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案立案案由虽为肖像权纠纷，但考察涉案纠纷的性质，应当依据原告的诉讼请求。本案中，原告陆泓清认为被告刘清的行为分别侵犯了其名誉权与肖像权，并据此主张权利，故本案案由应调整为名誉权、肖像权纠纷。一、被告刘清的行为是否侵害了原告陆泓清的名誉权？原告陆泓清认为，被告刘清在停止邀请原告出席活动后没有及时公示，在现场也没有告知现场观众因被告刘清的原因致使原告不再出席活动，反而在现场表述系因原告飞机晚点导致未能出席，致使现场观众及粉丝误认为是原告不遵守诚信爽约了，会导致粉丝不再相信原告后续出席活动的真实性，被告刘清的上述行为侵犯了原告的名誉权。被告刘清则认为原告陆泓清在演出取消后即在直播、微博群、直播群多次告知昆明之行取消，现原告陆泓清又主张活动现场原告陆泓清粉丝不知原告陆泓清取消原因，是自相矛盾的，另外被告认为如果直述取消原因，会对原告陆泓清造成不利影响，因此采用了客观原因（飞机晚点）作为不能出席的理由。因原、被告双方对于被告刘清一方曾在活动现场表述原告陆泓清未能出席活动系因飞机晚点一事均无异议，本院对该事实予以确认。原、被告双方的争点在于被告刘清的该表述是否侵害了原告陆泓清的名誉权。本院认为，依照字义解释，“名为令名，誉为美誉，有令名始获美誉，因谓令名曰名誉”，名誉是一种人格利益，是针对特定主体的综合表现作出的良好的、客观的社会评价。名誉权是指公民或法人依赖自己的名誉参与社会生活、社会竞争的权利。良好的名誉是公民或者法人参与社会生活、社会竞争的重要条件，对名誉的侵犯必然直接妨害、影响公民或法人参与社会竞争的资格，因此，法律保护公民或法人的名誉权不受他人侵犯。实践中，侵害名誉权的行为主要表现为侮辱、诽谤、报道失实、披露他人隐私等。名誉权侵权在性质上属于一般侵权，应符合一般侵权责任的四个构成要件。司法实践中，认定构成名誉权侵权一般认为应具备以下四个要件：一是行为人主观上存在过错，二是行为人行为违法，三是违法行为造成受害人社会评价降低等严重后果，四是违法行为与损害后果之间存在因果关系。本案中，原告陆泓清未能出席活动系因被告刘清单方面取消了原告陆泓清的活动安排，被告刘清在活动现场称原告陆泓清未能出席系因飞机晚点，该事由确系被告刘清捏造，但“飞机晚点”在性质上属于不可归责于乘机人的客观原因，被告刘清的上述行为虽属于捏造虚假事实，但并未丑化原告陆泓清的人格。依照合理第三人的判断标准，亦即依照一个有理性的、普通的、一般人的判断标准，被告刘清的上述行为不至于造成原告陆泓清的社会评价降低。综上所述，本院认为，原告刘清的上述行为虽属不当行为，但未侵害原告陆泓清的名誉权。二、被告刘清的行为是否侵害了原告陆泓清的肖像权？原告陆泓清认为，被告刘清在现场售卖了印有原告照片的明信片和海报，此行为侵犯了原告的肖像权。被告刘清则认为其没有出售印有原告陆泓清肖像的明信片和海报，现场有其他嘉宾售卖了自己的明信片和海报，被告将原告的海报赠送给了来参展的观众，并无售卖行为，原告陆泓清证明被告售卖海报的证据一是证人证言，二是现场桌面摆放有海报及明信片的照片，但这些证据均不能直接证明原告陆泓清的主张。本院认为，所谓肖像，是指通过影像、雕塑、绘画等方式在一定载体上所反映的特定自然人可以被识别的外部形象。肖像权包括积极权能及消极权能两个方面：所谓积极权能，是指自然人享有肖像权，有权依法制作、使用、公开或者许可他人使用自己的肖像；所谓消极权能，是指任何组织或者个人不得以丑化、污损、或者利用信息技术手段伪造等方式侵害他人的肖像权，以及除非法律另有规定，未经肖像权人同意，不得制作、使用、公开肖像权人的肖像，另外，未经肖像权人同意，肖像作品权利人不得以发表、复制、发行、出租、展览等方式使用或者公开肖像权人的肖像。自然人的肖像权受到侵害的，有权要求停止侵害、消除影响、赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。依照原、被告双方各自提交的证据及庭审陈述，原、被告双方对于活动现场曾经发放印有原告陆泓清肖像的海报一事均无异议，本院对该事实予以确认。原、被告双方的争点在于被告刘清在现场将印有原告陆泓清肖像的海报予以售卖还是赠送。本院经分析，认为被告刘清在现场售卖海报具有较大盖然性，理由如下：首先，依照活动主持人“喵子”于2020年1月6日发布的微博，现场工作人员曾让其通报“轩墨宝宝的海报可以开始售卖了”，因“喵子”系活动的主持人，且系在活动后不久即针对争议发布的微博，该陈述的可信度较高，被告刘清虽在审理中提交了“喵子”出具的《声明》，但是“喵子”在声明中并未对其曾经通报上述内容予以否认，而是仅仅认为其没有擅自做主在舞台上进行通报，该陈述与其在微博中所称的系现场工作人员让其通报也可相互印证；其次，在原告方工作人员与被告刘清通过微信聊天方式进行沟通时，被告刘清只是反复陈述其当时在一楼，不在二楼现场，对具体情况不了解，其自身没有从事售卖行为，但是对原告方提及活动现场存在私自售卖一事并未予以否认，且陈述了“海报我也发给过其他人”、“主办方卖的”等内容；再次，被告刘清虽提交了QQ聊天记录打印件，但因原告陆泓清对该证据真实性未予确认，且被告刘清亦未能提供原始载体以供核对，对被告刘清陈述的其只是在现场赠送海报的说法，本院碍难采信。综上所述，本院认为，被告刘清在活动现场发放印有原告陆泓清肖像的海报应系售卖而非赠送。本案中，依照原、被告双方签订的《嘉宾合作协议》，被告刘清有权使用原告陆泓清提供的图片制作海报、发布宣传，但就其制作的海报不得私自进行售卖。被告刘清未经原告陆泓清允许在活动现场售卖海报，具有商业性使用性质，该行为侵害了原告陆泓清的肖像权，应当承担赔礼道歉、赔偿损失等侵权责任。被告刘清虽于2020年1月1日在微博中发布声明进行道歉，但其系针对在活动现场谎称原告陆泓清因飞机晚点未能到场而作出的道歉，并非针对其侵害原告陆泓清肖像权作出的道歉。原告陆泓清要求被告刘清就侵害其肖像权公开赔礼道歉的请求，于法有据，本院予以支持。关于原告陆泓清主张的经济损失，其未提供证据证实因被告刘清侵害其肖像权造成的具体经济损失，也未能证明被告刘清因此可以获得的利益，综合考虑原告陆泓清的知名度、被告刘清的过错程度、侵权行为的细节、侵权行为的时间及范围等，本院酌定原告陆泓清的经济损失为3500元。关于原告陆泓清主张的合理开支，本院综合考虑原告陆泓清开支的必要性及合理性，酌定为2000元。被告刘清在审理中认为原告陆泓清已经在（2020）苏0582民初3408号案件中提起了违约之诉，本案与该案系基于同一个法律事实，属于侵权责任与违约责任竞合，原告陆泓清不能同时提起两个诉讼。本院认为，原告陆泓清在（2020）苏0582民初3408号案件中提起诉讼系基于被告刘清单方取消其活动安排，原告陆泓清认为被告刘清的上述行为属于单方违约而提起的诉讼，而原告陆泓清在本案中则是基于其认为被告刘清谎称其未能参加活动系因飞机晚点侵害了其名誉权以及在活动现场售卖印有其肖像的海报侵害了其肖像权而提起的诉讼，且原告陆泓清在（2020）苏0582民初3408号案件中明确表示其并不以本案争议所涉事实作为违约事实在该案中予以主张，本案与（2020）苏0582民初3408号案件所涉争议并非基于同一事实，对被告刘清的该意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、《中华人民共和国民法通则》第一百条、第一百二十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第二十条及其他相关法律法规之规定，判决如下：一、被告刘清应在全国公开发行的报纸上发布向原告陆泓清赔礼道歉的声明，声明应持续十日，限于本判决生效后十日内履行（声明内容需经本院审核，逾期不履行的，本院将依原告陆泓清申请，在全国公开发行的报纸上公布本判决主要内容，其费用由被告刘清承担）。二、被告刘清应赔偿原告陆泓清经济损失3500元及合理开支2000元合计5500元，限于本判决生效后十日内履行。三、驳回原告陆泓清的其他诉讼请求。如果被告刘清未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，由原告陆泓清负担250元，由被告刘清负担25元，被告刘清应负担部分限于本判决生效后十日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76）。审判员  任清敏二〇二〇年八月二十六日书记员  盛心怡