安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终1959号 上诉人（原审原告）：徐璐璐，女，1995年1月5日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 委托诉讼代理人：徐其魁（系徐璐璐之父），男，1972年5月20日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 上诉人（原审被告）：灵璧明豪置业有限公司，住所地安徽省灵璧县虞姬乡虞美人工业园。 法定代表人:彭叶松，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王炜，北京德恒（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王翔，北京德恒（南京）律师事务所律师。 上诉人徐璐璐与上诉人灵璧明豪置业有限公司（以下简称明豪公司）因商品房预售合同纠纷（二审纠正为商品房预约合同纠纷）一案，安徽省灵璧县人民法院作出（2019）皖1323民初281号民事判决，徐璐璐不服，向本院提起上诉。本院作出（2019）皖13民终2411号民事裁定，撤销该判决，发回安徽省灵璧县人民法院重审。该院作出（2019）皖1323民初6292号民事判决，徐璐璐、明豪公司均不服，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 徐璐璐上诉请求：1.改判一审判决第二项为明豪公司赔偿徐璐璐损失270788.45元；2.评估费5500元应由明豪公司负担。事实和理由：1.徐璐璐与明豪公司签订认筹合同，双方发生纠纷后，徐璐璐提起诉讼，由于明豪公司拒绝履行合同，将正在诉讼期间的案涉房屋另售他人，给徐璐璐造成严重经济损失。一审法院判令明豪公司赔偿徐璐璐损失233441.20元，计算方式有违公平，根据民法保护弱势的原则，明豪公司赔偿徐璐璐损失的方式应当按照认筹合同约定。案涉房屋价格为5400元-5800元/㎡的最低起点5400元/㎡计算,而一审法院认定该房屋单价5760元/㎡,该价格系作为强者的明豪公司制定，对弱势一方的徐璐璐不具有公平性，因此，徐璐璐的损失应变更为220788.45元[（评估单价7209元/㎡-约定最低起点5400元/㎡）×122.05㎡]，另加上徐璐璐交100000元冲抵150000元使用的50000元损失，明豪公司赔偿徐璐璐损失应改判为270788.45元。2.徐璐璐申请对案涉房屋现价格进行评估，一审法院委托评估机构予以评估，评估费由徐璐璐先行垫付，由于明豪公司违约，因此该项费用应由明豪公司承担。 明豪公司辩称，对徐璐璐上诉理由及请求事项均不予认可，答辩的主要事实理由同明豪公司提交的上诉状。 明豪公司上诉请求:1.撤销原判，改判驳回徐璐璐的诉讼请求或者发回重审;2.诉讼费用全部由徐璐璐负担。一、一审判决认定事实不清，证据不足。1.徐璐璐提交的与明豪公司置业顾问“魏炜仑”之间的通话记录、微信记录不应予以确认，魏炜仑已离职，明豪公司无从核实上述通话、微信记录是否是徐璐璐与魏炜仑之间形成，应由徐璐璐承担举证责任，但一审法院却在无其他证据印证的情况下予以确认，属于事实认定不清。即便通话、微信记录经徐璐璐证明确系徐璐璐与魏炜仑之间形成，但双方对认筹书中表述的“诚意金人民币壹拾万元整可冲抵壹拾伍万元整购房款使用”存有分歧，且对该认筹书中未载明的“公摊面积”、“交付时间”持有争议，上述事项无论对开发商还是买受人均涉及较大利益，而明豪公司从未接到除徐璐璐外其他购房客户反映，事实上除徐璐璐外其他签订认筹书的购房客户均在开盘后均顺利签订了商品房买卖合同。在徐璐璐提交的通话、微信记录中，魏炜仑的说法多次出现反复，反映其为留住客户，故意迎合、附和的心态，且魏炜仑的叙述也有与明豪公司在诉讼过程中陈述一致的部分，并作出了合理解释。一审法院在无其他证据予以印证的情况下对徐璐璐与置业顾问魏炜仑之间的通话记录、微信记录予以确认，属于事实认定不清。2.即便徐璐璐与置业顾问魏炜仑之间的通话记录、微信记录属实，但魏炜仑仅仅为明豪公司的置业顾问即普通销售人员，其行为不代表明豪公司，也不构成“表见代理”。如徐璐璐对魏炜仑所谓“口头承诺”不满意，可在销售现场向明豪公司的销售经理或总经理等高级管理人员核实确认，但其从未与明豪公司负责人交涉。3.双方纠纷发生的根本原因，不仅为明豪公司与徐璐璐对认筹书中表述的“诚意金人民币壹拾万元整可冲抵壹拾伍万元整购房款使用”存有分歧，且对该认筹书中未有载明的“公摊面积”、“交付时间”持有争议。应徐璐璐的要求，明豪公司的销售经理而在认筹书中手写添加了“成交房价5400-5800元/㎡”，如要求对“公摊面积”、“交付时间”予以明确，也可与明豪公司在充分协商后予以书面确定。徐璐璐坚持上述三项请求是明豪公司无法与其签订商品房买卖合同的根本原因。4.双方争议发生的时间节点应为2018年，而徐璐璐申请案涉房屋价格评估节点却为2020年3月24日，该时间节点仅为评估机构前往现场的时间，与案件事实并无任何关系，该评估方式违背基本科学规则，一审法院予以确认错误。二、一审判决违反法定程序，影响案件正确判决。明豪公司在2019年9月11日已向徐璐璐明确说明案涉房屋已售他人，但徐璐璐却仍坚持其上述诉讼请求，2019年12月9日原审第一次开庭时，明豪公司再次明确说明且此前徐璐璐向一审法院申请诉讼保全案涉房屋，其已明知上述事实的情况下，徐璐璐仍坚持此前诉请，该次庭审双方均已作最后陈述后，徐璐璐却变更诉讼请求，一审法院予以支持，明显违反法定程序。三、一审判决适用法律错误。1.一审法院认定“依法成立的合同对当事人具有法律约束力，明豪公司构成违约”，但依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，该认筹书不具备《商品房销售管理办法》第十六条所规定的商品房买卖合同的主要内容，并非商品房买卖合同。即便当时明豪公司同意徐璐璐关于10万冲抵15万购房款的主张，但是因为双方就“公摊面积”、“交付时间”无法达成一致，依然无法签订商品房买卖合同。由此可见，商品房买卖合同无法签订并非明豪公司原因所致。一审法院认定明豪公司违约并由其承担全部责任有失公正、客观的原则，并直接导致适用法律错误。综上，请求依法支持明豪公司的全部上诉请求。 徐璐璐辩称，1.明豪公司称一审法庭认定事实不清证据不足，没有事实及法律依据。徐璐璐提供与明豪公司业务员的通话录音、微信记录应当予以认可。另，魏炜仑是在涉案房屋于2018年9月10日开盘后离职，其在离职前售房承诺的行为应当为明豪公司的行为。如明豪公司对通话录音及微信记录有疑问，根据证据规则，明豪公司应提供证据推翻徐璐璐的证据，举证责任不在徐璐璐。2.虽认筹活动并非徐璐璐一人签订认筹书，但明豪公司如何欺骗其他客户并非本案争议问题，徐璐璐因利益受到侵害而提起诉讼，是徐璐璐的权利。3.明豪公司业务员魏炜仑与徐璐璐签订认筹书，并口头约定了公摊面积、交房时间以及100000元冲抵150000元，并对如何冲抵做了解释。依据合同法及相关司法解释，通过书面或者口头形式订立的合同均受法律保护，徐璐璐和魏炜仑签订认筹书和口头约定都是订约双方的真实意思表示，应当受到法律保护。虽明豪公司将欺骗客户的方法解释的很高明，但不符合法律规定的诚实守信的原则。4.依据合同法规定，合同条款有争议的或者有多种解释的以补充条款为准，因此魏炜仑口头补充条款应当是该认筹书的执行条款，明豪公司业务员魏炜仑已明确100000元冲抵150000元是在5400—5800元单价之间冲抵，明豪公司对成交价的辩解理由不能成立。5.明豪公司主张魏炜仑不能代表明豪公司，但徐璐璐和明豪公司签订认筹书前后，明豪公司无任何人与徐璐璐有过联系，且并非明豪公司领导对外售房，业务员任何行为均应代表明豪公司。微信记录中徐璐璐称要到售楼部去闹等，更说明徐璐璐得知明豪公司后期说法和签订认筹合同时不相符，受到欺骗的心理反应。在明豪公司未提供相反证据推翻魏炜仑和徐璐璐的微信记录及电话录音的情况下，徐璐璐提供的电话录音及微信记录真实有效，应当予以认可。6.明豪公司主张明确告知徐璐璐有权将涉案房屋另售他人，但从第一次一审开庭到2019年9月11日原二审开庭，明豪公司均辩称该房已售他人，又在2019年9月11日前以函告的形式告知徐璐璐去签订购房合同，其陈述前后矛盾。徐璐璐于本案发回重审后一审法院法庭调查取证才知道明豪公司于2019年9月19日将涉案房屋另售他人，故明豪公司所述不实。对于明豪公司称徐璐璐申请评估时间问题，涉案房屋开盘到评估时仅一年半时间，不存在明豪公司所述的近三年时间。7.明豪公司主张案涉认筹书不是合同，不尊重依法订立合同的基本原则，案涉认筹书明确约定了房号、房价、违约责任，同时徐璐璐履行了支付100000元冲抵150000元的款项，该认筹书是双方真实意思表示，符合合同法规定。徐璐璐在诉讼过程中表示不主张公摊面积和交房时间，说明其本着和谐友好的态度，希望明豪公司继续履行合同，按照当初约定的价格区间履行100000元冲抵150000元，而明豪公司未提供任何调解方案，故意拖延时间。徐璐璐知道涉案房屋已另售他人后变更诉讼请求符合法律规定的，明豪公司将正在诉讼期间的涉案房屋予以出售，拒绝履行合同，因其违约给徐璐璐造成严重的经济损失，依据合同法规定，明豪公司应当予以赔偿。综上，明豪公司上诉没有事实及法律依据，应当予以驳回；请求支持徐璐璐的上诉请求。 徐璐璐向一审法院起诉请求：1.判令明豪公司继续履行与徐璐璐签署龙山云居8栋1501室售房合同，价格为人民币5706元∕平方米，100000元冲抵150000元。（122.5平方米×5706元∕平方米﹦696417元）；2.明豪公司保证2019年年底交房，延期按规定赔偿徐璐璐违约金。该房公摊面积超出16平方米面积的费用由明豪公司承担；3.明豪公司承担本案的诉讼费。庭审中，徐璐璐变更诉讼请求为：1.判令明豪公司返还徐璐璐100000元和赔偿违约损失50000元；2.明豪公司赔偿徐璐璐延期购房差价损失232750元（市场调研灵璧现在房均价7300元每平方米，最后依评估价为准）（7300元每平方米-5400元每平方米）×122.5平方米=232750元；3.明豪公司承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年1月21日，明豪公司（甲方）与徐璐璐（乙方）签订《龙山云居认筹书》一份，内容为：“房号：8栋1501室；优惠：在签订《商品房买卖合同》时，认筹人凭诚意金人民币壹拾万元整可冲抵壹拾伍万元整购房款使用（仅限开盘当天使用）；条款：1、成交均房价5400—5800元∕㎡。乙方在签订本认筹书时，已充分了解本认筹书相关内容，并对本认筹书认可。2、签署本认筹书时乙方携带身份证原件，自愿向甲方缴纳诚意金，并向甲方提供身份证复印件一份。3、乙方应以甲方电话通知或媒体公告的办理签约手续日期当天至龙山云居营销中心办理签约手续，逾期未办理的则视为乙方放弃本认筹书权益，本认筹书自动作废，由甲方通知乙方办理相关退款手续，并在退款手续完成后5个工作日内将乙方缴纳的诚意金无息退还给乙方。4、为保证客户利益，防止炒房行为发生，乙方在签署本认筹书时不得变更购房人姓名（转名给父母，夫妻对方，子女除外）。5、本认筹书壹式叁份，具有同等约束力，甲方贰份，乙方壹份，经双方签字或盖章后生效”。同日，徐璐璐向明豪公司缴纳龙山云居8栋1501室意向金100000元整，并由明豪公司出具收据。另查明，案涉认筹书系灵明豪公司业务员魏炜仑与徐璐璐洽谈后签订并加盖明豪公司公章，其中“成交均房价5400—5800元∕㎡”系手写添加。自2018年1月至2018年9月，徐璐璐与魏炜仑多次通过电话和微信商谈房屋价格等问题，其中魏炜仑多次提到100000元冲抵150000元就是在房屋成交总价款中再冲抵50000元。魏炜仑通过微信向徐璐璐承诺交房日期为2019年9月中旬，认可100000抵150000只是营销手段。2018年9月7日，魏炜仑微信回复徐璐璐的房屋单价为5706元，签订合同的日期为下周和下下周，认可2018年9月23日为签订合同的最后一天，并告知徐璐璐签约流程。2019年9月10日，案涉房屋开盘，双方因100000元冲抵150000元如何冲抵产生分歧，未能签订房屋买卖合同。另查明，2018年7月20日，明豪公司在灵璧县物价局备案申报的房屋价格为：高层销售均价5840元/平方米，其中案涉1501号房屋价格为5773元/平方米。为查明本案事实，一审法院依法向灵璧县住房和城乡建设局核查涉案房屋备案情况，灵璧县住房和城乡建设局于2019年12月25日出具证明：“经电子档查询，龙山云居8#楼1501室，已出售给案外人。《商品房买卖合同》于2019年9月19日在我局备案，合同约定的面积为122.05平方米，单价为5899元/平方米，用途为住宅”。本案在审理过程中，经徐璐璐申请，一审法院依法委托安徽中安房地产评估咨询有限公司对案涉争议房屋价格进行评估，安徽中安房地产评估咨询有限公司于2020年3月27日作出评估报告，评估结果为：龙山云居8#楼1501室房屋于价值时点2020年3月24日的市场价值为7209元/平方米，总价87.99万元。2019年11月15日，徐璐璐申请财产保全，要求限制涉案房屋交易，因明豪公司已将该房屋出售，权力机关未能协助执行。2020年1月，徐璐璐再次申请财产保全，一审法院依法裁定冻结了明豪公司账户存款302020元。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.明豪公司是否违约；2.徐璐璐的诉讼请求能否成立。关于焦点1，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案明豪公司以与消费者签订认筹书的营销方式销售房屋，由业务员与徐璐璐洽谈后签订《龙山云居认筹书》，该认筹书是双方真实意思的表示，合法有效。认筹书签订后，徐璐璐按约定交纳认筹款100000元，并在明豪公司规定的期限内要求与明豪公司签订商品房买卖合同，明豪公司辩称徐璐璐未按约定时间签订合同、认筹书自动作废的意见与事实不符，不予采信。认筹书约定了商品房的位置、面积、价款等内容，虽然双方因优惠内容产生歧义，但该合同应属于可履行合同。徐璐璐提起诉讼要求继续履行合同，明豪公司在诉讼期间将涉案房屋出售他人，致使徐璐璐的诉讼请求不能实现，徐璐璐变更诉讼请求不违反法律规定。明豪公司出售房屋的行为表明其不履行认筹书约定义务，出售房屋后也未遵循诚实信用原则，履行通知、协助等义务，构成违约。关于焦点2，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案认筹书因明豪公司违约不能继续履行，徐璐璐要求明豪公司返还认筹款100000元，一审法院予以支持。案涉认筹书约定：“优惠：在签订《商品房买卖合同》时，认筹人凭诚意金人民币壹拾万元整可冲抵壹拾伍万元整购房款使用（仅限开盘当天使用）”。该约定明确100000元冲抵150000元购房款。明豪公司辩称100000元冲抵150000元是在成交价之前已经冲抵，按照其业务员最初与徐璐璐之间的电话及微信聊天记录，明豪公司的该项辩称意见不能成立。徐璐璐主张该100000元冲抵150000元是在总购房款中扣除的意见，符合客观事实。故，徐璐璐主张明豪公司赔偿该违约损失50000元，具有事实和法律依据，予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本案因明豪公司违约，徐璐璐购房的目的不能实现，徐璐璐要求明豪公司赔偿因房价上涨而造成的损失，符合法律规定。2018年1月21日双方签订认筹书时，约定的价格区间为5400元至5800元，2018年9月7日，魏炜仑微信回复徐璐璐的房屋单价为5706元。对于魏炜仑回复的单价5706元，徐璐璐未提出异议，该价格未超出双方约定价格区间，与2018年7月20日备案价格5773元/平方米相近，应以该价格为基础，结合当前市场价格计算徐璐璐损失为宜。经评估，目前市场价为7209元/平方米，故徐璐璐该部分损失为183441.2元｛（7209元-5706元）×122.05平方米｝，徐璐璐主张超出部分不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款规定，判决：一、明豪公司于判决生效后十日内返还徐璐璐人民币100000元；二、明豪公司于判决生效后十日内赔偿徐璐璐损失233441.2元；三、驳回徐璐璐的其他诉讼请求。案件受理费10764元，诉讼保全费305元，合计11069元，由明豪公司负担。 二审中，当事人未提供新的证据。一审判决认定事实属实，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”《商品房销售管理办法》第十六条规定：“商品房销售时，房地产开发企业和买受人应当订立书面商品房买卖合同。商品房买卖合同应当明确以下主要内容：（一）当事人名称或者姓名和住所；（二）商品房基本状况；（三）商品房的销售方式；（四）商品房价款的确定方式及总价款、付款方式、付款时间；（五）交付使用条件及日期；（六）装饰、设备标准承诺；（七）供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺和有关权益、责任；（八）公共配套建筑的产权归属；（九）面积差异的处理方式；（十）办理产权登记有关事宜；（十一）解决争议的方法；（十二）违约责任；（十三）双方约定的其他事项。”本案中，徐璐璐与明豪公司签订的案涉认筹书仅对商品房的位置进行了约定，对房屋总价款、付款方式、付款时间、交付使用条件及日期、面积差异的处理方式、解决争议的方法、违约责任等主要条款均未作出约定，该认筹书不能认定为商品房买卖合同，故明豪公司该上诉理由成立，本院予以采信；一审认定该认筹书为商品房买卖合同，并将本案案由确定为商品房预售合同纠纷不当，本院予以纠正，本案案由应确定为商品房预约合同纠纷。虽徐璐璐与明豪公司置业顾问魏炜仑通过微信、电话等方式对认筹书中约定的100000元抵150000元如何冲抵、公摊面积、交房时间等进行过磋商，但双方并未签订商品房买卖合同，且上述法律规定的主要条款体现的权利义务也应通过书面方式予以固定，因此，虽魏炜仑能代表明豪公司与徐璐璐进行沟通，但不能据此认为明豪公司与徐璐璐之间已经达成商品房买卖合同，徐璐璐该辩解理由不能成立，本院不予采信。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”从认筹书约定内容来看，该认筹书系预约合同。该认筹书签订后，徐璐璐于协议当天即将约定的认筹诚意金交付明豪公司，虽明豪公司于开盘当天通知徐璐璐签订商品房买卖合同，但双方最终未能签约。根据徐璐璐提供的微信聊天记录、通话录音载明的内容判断，双方未签约的主要原因在于明豪公司在与徐璐璐签订认筹书时向徐璐璐告知100000元认筹金冲抵150000元的冲抵方法与其要求徐璐璐签订商品房买卖合同时所告知的冲抵方法不一致，明豪公司对此有违诚信，应承担预约合同的违约责任。由于明豪公司已将案涉房屋另售他人，未实际履行认筹书，故徐璐璐要求明豪公司返还100000元符合法律规定，应予支持。鉴于双方对违约责任没有约定，根据徐璐璐所支付的认筹金数额、明豪公司对案涉房屋的出售价格及本案案情，本院酌定由明豪公司支付徐璐璐预约合同违约金50000元。经审查，本案发回重审后，徐璐璐变更诉讼请求符合法律规定，一审法院根据徐璐璐变更后的诉讼请求进行审理，不违反法律规定。明豪公司关于一审程序违法的上诉理由不能成立，本院不予采信。 审理认为，徐璐璐请求明豪公司赔偿其延期购房差价损失系可得利益损失，即将来必然增加的利益。预约合同的履行只是发生签订本约合同的行为，即建立一个新的合同关系。若未达成本约，仅是丧失一次订立合同的机会，并无可得利益损失。而本约合同的履行，则是完成交易之行为，能够直接产生经济利益，该利益系合同的履行利益，其中包含可得利益。因此，预约合同违约没有可得利益损失，本约合同违约可能存在可得利益损失。基于此，徐璐璐请求明豪公司赔偿购房差价损失没有法律依据，对其该项请求及要求明豪公司负担鉴定费的上诉请求均予驳回；一审法院根据合同法第一百一十三条规定判决部分支持徐璐璐该项请求，适用法律不妥，本院予以纠正。 综上所述，徐璐璐的上诉请求及理由不能成立，予以驳回；明豪公司的上诉请求及理由部分成立，部分予以支持；一审法院认定事实清楚，但适用法律不妥导致裁判结果失当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持安徽省灵璧县人民法院（2019）皖1323民初6292号民事判决第一项，即“灵璧明豪置业有限公司于本判决生效后十日内返还徐璐璐100000元”； 二、撤销安徽省灵璧县人民法院（2019）皖1323民初6292号民事判决第二项，即“灵璧明豪置业有限公司于本判决生效后十日内赔偿徐璐璐损失233441.20元”、第三项，即“驳回徐璐璐的其他诉讼请求”； 三、灵璧明豪置业有限公司于本判决生效后十日内赔偿徐璐璐违约金50000元； 四、驳回徐璐璐的其他损失请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费10764元，诉讼保全费305元，合计11069元，由灵璧明豪置业有限公司负担4427元，徐璐璐负担6642元；二审案件受理费10764元，由灵璧明豪置业有限公司负担4306元，徐璐璐负担6458元。 本判决为终审判决。 审判长  王玲玲 审判员  杨俊举 审判员  李 震 二〇二〇年八月二十七日 法官助理王珊珊 书记员夏春秋 附本案相关法律条文： 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。