黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑11民终336号上诉人（原审被告）：赵金来，男，1963年11月18日出生，满族，嫩江栗象商业地产有限公司股东，住黑龙江省哈尔滨市。委托诉讼代理人：王本瑞，黑龙江于超律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：嫩江栗象商业地产有限公司，住所黑龙江省嫩江市立新楼道北。法定代表人：方波，该公司经理。委托诉讼代理人：冉照山，黑龙江鸿安律师事务所律师。上诉人赵金来因与被上诉人嫩江栗象商业地产有限公司（以下简称嫩江栗象公司）股东出资纠纷一案，不服嫩江县人民法院（2019）黑1121民初3571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查的方式审理了本案。上诉人赵金来的委托诉讼代理人王本瑞，被上诉人嫩江栗象公司的委托诉讼代理人冉照山接受了本院调查。本案现已审理终结。赵金来上诉请求：1.撤销（2019）黑1121民初3571号民事判决并依法改判。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，赵金来一审出示的嫩江项目会议纪要是本案重要的证据，一审判决未予采纳，但在认定事实中予以认可属于前后矛盾。嫩江项目会议纪要载明，赵金来与方向、李琦合伙经营嫩江项目，嫩江项目总投资1,500万元。本公司章程修正案中3,000万元注册金并不是股东真实意思表示。当时为了申报项目，提升公司企业形象而随意设定的数额。嫩江项目总投资1,500万元，赵金来应投资500万元，实际已投资530万元，完成了合伙投资约定义务。2.2018年12月4日方向署名的股东决议，方向否定是其本人签名。赵金来请求对签名鉴定，法院不予鉴定是对关键证据的排除。3.嫩江栗象公司2017年7月7日收到赵金来530万元投资款后，迄今未依照本公司章程出具股东证明书，也没有置备股东名册，更没有到公司登记机关办理注册资金到位登记，该事实证明嫩江栗象公司并未严格执行公司章程。嫩江栗象公司辩称，2016年12月10日召开公司会议所形成的会议纪要仅是在成立嫩江栗象公司前方向、赵金来、李琦、梁栋所作的一个意向，这个事实是存在的，但会议纪要未实际履行，通过李琦、梁栋的证言可以证实他们并没有出资，也没有成为股东。赵金来提供的2018年12月4日股东会决议，因该股东会决议没有加盖嫩江栗象公司的公章，也没有作为大股东的上海栗象建设管理有限公司法定代表人方向签字，一审法院不予认定是正确的。赵金来提出嫩江栗象公司未给其出具股东证明书，也未置备股东名册，实际出资500万元及一辆价值30万元越野车，因赵金来并未完成900万元的出资义务，嫩江栗象公司无法给其提供股东出资证明书。现该越野车仍由赵金来控制，嫩江栗象公司要求赵金来尽快将该车辆交回公司，如赵金来不将车辆交回，则越野车不能作为赵金来的出资。嫩江栗象公司向一审法院起诉请求：赵金来履行出资义务，向公司缴纳出资款400万元。一审法院认定事实如下：嫩江栗象公司于2016年4月19日经原嫩江县工商局注册成立，注册资本3,000万元，登记股东为上海栗象公司和威海东典公司。公司章程规定，上海栗象公司认缴出资额2,100万元，占股70%，威海东典公司认缴出资额900万元，占股30%。公司成立后不久，赵金来即以实际出资人身份以一辆汽车出资，核款30万元，该车辆于2019年过户到嫩江栗象公司名下。2016年12月10日，上海栗象公司法定代表人方向与赵金来、李琦、梁栋召开会议，并形成了嫩江项目会议纪要，方向、赵金来、李琦、梁栋均在会议纪要上签名。会议纪要载明：嫩江项目（嫩江农资大市场建设项目）总投资1,500万元，其中方向900万元，赵金来500万元，李琦100万元，并载明赵金来的车辆折抵赵金来部分出资。2017年7月7日，赵金来以实际出资人身份向公司缴纳出资款500万元，连同前述车辆投资，赵金来已实际出资530万元，公司收到出资后，未按照公司法规定出具股东出资证明书。2018年4月18日，嫩江栗象公司修定了公司章程，并报送嫩江县市场监督管理局登记备案。公司章程修正案上载明：公司股东由上海栗象公司和威海东典公司变更为上海栗象公司和赵金来，上海栗象公司认缴出资额2,100万元，赵金来认缴出资额900万元，出资时间为2018年10月。赵金来以股东身份在公司章程修正案上签名。公司章程修正案规定的出资期限届满后，赵金来没有继续出资。一审法院认为,《中华人民共和国公司法》规定：设立公司必须依法制定公司章程，公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力，公司章程应当载明股东名称、股东出资额和出资时间，有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。根据上述规定，股东按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额，是股东的法定义务。嫩江栗象公司提交的有赵金来亲笔署名的公司章程修正案明确规定，公司注册资本为3,000万元，自2018年4月10日起公司股东变更为上海栗象公司和赵金来，上海栗象公司认缴出资额为2,100万元，赵金来认缴出资额为900万元。赵金来提交的嫩江项目会议纪要、股东会决议等证据，无法证明公司章程修正案中公司的注册资本和股东认缴出资额是虚报的，无法证明其认缴的出资额是500万元，且其实际出资已达530万元，故赵金来拒绝按照公司章程修正案的规定履行出资义务的理由不能成立。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第一款“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。”的规定，如另一股东上海栗象公司实际出资未达2,100万元，赵金来可以要求其补足出资，但不能成为赵金来拒绝出资的理由。公司未按照公司法规定签发股东出资证明书，赵金来有权按照公司法规定要求公司签发，但不能成为拒绝出资的理由。判决：被告赵金来于判决生效后10日内向原告嫩江栗象商业地产有限公司缴纳出资款370万元。案件受理费38,800元，由被告赵金来负担36,400元，原告嫩江栗象商业地产有限公司负担2,400元。本院二审审理期间，赵金来提供股权出质记录（打印件）2页，旨在证明上海栗象建设管理有限公司不知道什么原因将自己的股权以2,100万元的数额，出质给了上海普同建设工程有限公司，股权出质设立登记日期2019年9月6日。因为上海栗象建设管理有限公司是嫩江栗象公司持股70%的股东，股权质押情况会对整个公司产生严重后果，嫩江栗象公司应该为此做出说明。嫩江栗象公司质证称，对该份证据的真实性、合法性有异议，因为该证据是赵金来从网上查询的并非实际发生，且上海栗象建设管理有限公司是否出质不清楚，假设出质的情况是真实的，上海普同建设工程有限公司和上海栗象公司的法定代表人都是同一人，假设情况属实对嫩江栗象公司也不会产生影响。本院认证认为，该证据与本案无关联性，不予采信。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。”以及《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第一款“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。”本案中2018年4月10日嫩江栗象公司第3次股东会决议制定了嫩江栗象商业地产有限公司章程修正案且已经在原嫩江县市场监督管理局登记备案，该章程修正案有赵金来亲笔签名，系其真实意思表示。该公司章程修正案明确规定“公司注册资本为3,000万元，上海栗象公司认缴出资额为2,100万元，赵金来认缴出资额为900万元”。赵金来拒绝按照该公司章程修正案的规定履行900万元出资义务理由不充分，本院不予支持。综上，赵金来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费36,400元，由赵金来负担。本判决为终审判决。审判长 王 铁审判员 王 凤审判员 吴萌萌二〇二〇年八月十六日法官助理石莹莹书记员王春宇