天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终1063号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司，住所地贵州省安顺市经济技术开发区南马小区白马东路怡景园商住楼1栋1单元2层、3层。负责人：赵亚琴，经理。委托诉讼代理人：高建宇，天津津瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李苗，天津津瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈瑞凯，男，1990年1月4日出生，汉族，户籍地山东省沾化县。委托诉讼代理人：李忠宝，天津滨郝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卢石磊，男，1983年7月14日出生，汉族，住河北省邯郸市邱县。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人陈瑞凯、卢石磊机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初33462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月17日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋保险公司上诉请求：1．请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判太平洋保险公司在保险责任范围内不承担停运损失费（不服金额为5340元）或发回重审；2．二审诉讼费用由陈瑞凯、卢石磊承担。事实和理由：根据《机动车综合商业保险示范条款》第二十六条“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；……。”太平洋保险公司已将该条款送达投保人，并以加粗加黑字体进行提示说明，该条款应为生效条款，且停运损失为间接损失，而机动车第三者责任保险仅赔偿第三者的直接损失，故太平洋保险公司不应承担停运损失费。另，陈瑞凯提供的证据，不足以证明其存在停运损失及损失金额，一审法院按照交通运输业标准酌定欠妥，该标准未剔除营运车辆运输时的各项成本支出，太平洋保险公司不同意赔偿其停运损失。陈瑞凯辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回太平洋保险公司的上诉请求。卢石磊未发表答辩意见。陈瑞凯向一审法院起诉请求：1．赔偿陈瑞凯车辆损失费118500元，施救费4400元，停运损失费16020元；要求太平洋保险公司在机动车三者商业险范围内优先予以赔偿，不足部分由卢石磊承担赔偿责任；2．诉讼费由卢石磊、太平洋保险公司承担。一审法院认定事实：2019年6月9日6时50分，卢石磊驾驶冀ＢＴ××××车辆，沿津塘公路行驶至天津市滨海新区津塘公路与西中环交口时，与赵广利驾驶的冀ＪＮ××××车辆相撞，造成两车不同损坏的交通事故。经交警部门认定，卢石磊承担全部责任，赵广利无责任。事故发生后，冀ＢＴ××××车辆交强险保险公司已经赔偿陈瑞凯2000元，故在本案中未起诉交强险保险公司。2013年12月7日，陈瑞凯与沧县顺昌运输有限公司签订车辆挂靠协议，约定冀ＪＮ××××车辆产权属于陈瑞凯，以沧县顺昌运输有限公司的名义登记，并挂靠在该公司经营。冀ＪＮ××××车辆使用性质为危化品运输，具有道路运输证。另查明，冀ＢＴ××××车辆登记所有人系卢石磊，该车辆发动机号Ａ10Ｅ3Ｂ00277，识别代码ＬＧＡＸ5ＣＦ45Ｂ3012929。贵ＢＴ2828车辆太平洋保险公司投保商业三者险（保险责任限额500000元，附不计免赔），投保车辆发动机号Ａ10Ｅ3Ｂ00277，识别代码ＬＧＡＸ5ＣＦ45Ｂ3012929，保险期间自2018年7月20日至2019年7月19日。在诉讼过程中，太平洋保险公司申请对陈瑞凯车辆损失项目及其换件残值进行鉴定。当事人同意一审法院依法指定鉴定机构，一审法院依法指定天津市鸿浩机动车鉴定评估有限公司为本案鉴定机构。陈瑞凯与太平洋保险公司对该鉴定机构均无异议。一审法院依法委托该机构进行鉴定。该机构向一审法院出具鉴定报告，评估结论为冀ＪＮ××××车辆因本次事故修复费用为118500元。一审法院认为，公安交通管理部门所作的事故责任认定书，一审法院予以确认。卢石磊驾驶冀ＢＴ××××车辆发生交通事故，并承担事故全部责任。贵ＢＴ2828在太平洋保险公司投保商业三者险，虽然商业三者险保单上记载的车牌号与冀ＢＴ××××车辆行驶证车牌号不一致，但该保单记载的发动机号、识别代码与冀ＢＴ××××车辆行驶证记载的信息一致，足以证实该保单的投保对象就是本案的事故车辆，该保单应属合法有效保单，对被保险人及保险人均具有约束力。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，陈瑞凯损失应当由承保被告车辆交强险的保险公司赔偿，不足部分，由太平洋保险公司在商业三者险责任限额范围内赔偿，仍有不足的，由卢石磊赔偿。关于车辆维修费，太平洋保险公司申请对陈瑞凯车辆损失项目及其换件残值进行鉴定。天津市鸿浩机动车鉴定评估有限公司为一审法院出具评估报告书，评估结论为陈瑞凯车辆因本次事故修复费用为118500元。太平洋保险公司认为评估金额过高，但未提供相反证据予以反驳，故对其辩称不予采信，对该评估报告予以采信，支持陈瑞凯车辆损失118500元；关于施救费4400元，陈瑞凯仅提供了施救费发票，并无其他证据佐证该4400元的合理性，一审法院参照相关标准结合本案情况酌情支持2000元，超出部分不予支持；关于停运损失，陈瑞凯车辆使用性质为危化品运输，具有道路运输证，车辆维修期间会产生停运损失，对陈瑞凯合理的停运损失予以支持。陈瑞凯提交维修证明，但该证明没有修理单位经办人及负责人签字，不符合该类证据形式要件，故对该证据真实性不予采信。结合陈瑞凯车辆鉴定评估损失费用、受损部位等因素酌情支持陈瑞凯停运时间20天。陈瑞凯主张每天停运损失267元，未超出天津市交通运输行业在岗职工平均工资标准，故一审法院予以支持，计算支持陈瑞凯停运损失费5340元（267元／天×20天）。太平洋保险公司辩称在投保时就相关条款向投保人已尽到提示说明义务，停运损失费不予赔偿，但其提交的保险条款不足以证实其就相关免责条款向被保险人尽到了提示和明确说明义务，故对其辩称不予采信。陈瑞凯称其已经获得交强险保险公司赔付的2000元，故应从其主张的数额中予以相应扣减。由于上述各项费用在保险责任限额内，卢石磊不再承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：“一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司于判决书生效之日起十日内在保险责任限额内赔偿原告陈瑞凯车辆维修费118500元、施救费2000元、停运损失费5340元，扣减2000元，总计123840元（收款人：陈瑞凯、开户行：中国农业银行天津葛沽支行、银行账号：6228××××3577）；二、驳回原告陈瑞凯的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3668元，减半收取计1834元，由原告负担446元（已交纳），由被告卢石磊负担1388元（原告已交纳，该被告于判决书生效之日起十日内给付原告）”。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系由一起机动车交通事故引发的责任纠纷。本案争议焦点为：关于陈瑞凯的停运损失是否为合理损失及是否应予赔偿；太平洋保险公司对于涉案保险免责条款是否尽到了提示说明义务。关于陈瑞凯的停运损失是否为合理损失及是否应予赔偿的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”本案中，陈瑞凯一审期间已经提交了相关证据，能够证明涉案事故车辆系依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆。该车因本次事故而损坏并停运，维修客观上存在停运损失。一审法院参考天津市交通运输行业在岗职工年平均工资的标准以及陈瑞凯的主张，结合陈瑞凯车辆鉴定评估损失费用、受损部位等因素酌情支持陈瑞凯停运时间20天，最终酌定了陈瑞凯停运损失费，并无不当，本院予以维持。因此，停运损失属于陈瑞凯的实际财产损失，涉案交通事故造成陈瑞凯无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，应由太平洋保险公司承担赔偿责任。关于太平洋保险公司对于涉案保险免责条款是否尽到了提示说明义务的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”因此，商业三者险保险合同对于停运损失等法定赔偿项目约定免责的，保险人应举证证明其对于免责的赔偿项目逐个、充分履行了提示和说明义务。本案中，在案证据中的保险条款、保险单以及其中的提示内容均是制式文本，保险条款相关提示内容字体较小，且保险条款、保险单均是单独文件，保险单中没有保险条款的具体内容，保险条款也没有当事人的签字确认，对具体的免责内容也并未明确说明，该提示内容尚不足以证明其就争议的免责条款向投保人履行了符合有关法律规定的提示和说明义务。在两审审理过程中，太平洋保险公司也未能提供其他证据证明其在保险合同订立时，对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，故太平洋保险公司上诉主张其针对涉案免责条款履行了提示说明义务，本院不予采信。综上所述，太平洋保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张晓彤审判员  王 晶审判员  薛东超二〇二〇年八月五日法官助理郑昌明书记员吴宝玉附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……