贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终1490号 上诉人（原审原告）：独山县兴城物业管理有限责任公司，住所地贵州省。 法定代表人：韦进，该公司总经理。 委托诉讼代理人：兰兴碧，该公司员工。 上诉人（原审被告）：姚涛，男，1988年2月14日生，现住。 委托诉讼代理人：黄培琴，上诉人姚涛之母亲。 上诉人独山县兴城物业管理有限责任公司（以下简称兴城物业公司）与上诉人姚涛物业服务合同纠纷一案，瓮安县人民法院于2019年11月29日作出（2019）黔2725民初4295号民事判决后，兴城物业公司、姚涛均不服，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 兴城物业公司上诉请求：1、依法撤销原判,改判支持上诉人一审关于物业费的诉求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 上诉理由：1、一审法院于2018年12月2日作出的（2018）黔2725民初3233号民事判决书已经对上诉人在瓮安县所做的物业服务进行了肯定,并判决支持了上诉人100%的物业服务费,而一审法院又于2019年12月9日作出的（2019）黔2725民初4304号民事判决书，对上诉人的物业服务进行了否认,同一法院,对上诉人服务的同一小区、同一物业服务标准、同一时间段所作出的判决却自相矛盾；2、根据《物业管理收费办法》第十五条及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，上诉人在一审法院审理时提交了21组证据，这些证据足以证明上诉人的物业服务工作到位，一审法院在被上诉人姚涛未到庭应诉的情况下就认定合同履行不到位，扣减百分之三十的物业服务费不当；综上所述，一审法院在没有任何证据的情况下认定物业服务不到位不当，系认定事实错误，请二审法院查明事实，依法予以改判。 姚涛上诉请求：1、撤销原判；2、补偿上诉人因物业公司不负责任致使上诉人卫生间冒粪淹家，请人疏通厕所、清污等费用共计2000元；3、补偿上诉人雨棚被空中抛物两次砸坏的修理费550元；4、请求扣除物业公司无故提高每月每平方米0.3元的物业费，共138.22平方米、33个月，共计1368.37元；5、请求撤掉物业公司强制安装在本人卧室旁的大噪音水泵。 上诉理由：1、兴城物业公司自2017年1月接管本小区物业管理以来，长期不负责任，对空中抛物、乱停乱放、管道破损等行为，不过问、不协调、不维修，对业主们反映的情况总是一推了之，因本人居住在一楼，本栋房屋的下水道堵塞致使本人卫生间多次冒粪淹家，无数次向物业反映，物业均以没有资金和管不着推诿，不理不睬，物业公司的不作为直接造成的损失应该由物业公司进行赔偿；2、按照物业合同和物管公示的收费标准，本小区内的物业收费标准是电梯楼按每平方米每月0.9元，步梯楼每平米每月0.6元，本人居住的房屋是一楼，没有使用电梯，经业委会和物业公司协商决定，凡住电梯房最底层的，均按步梯楼标准收取物业费，从2017年1月至今，凡底楼住户均按此标准执行，有各户缴纳物业费的票据及业委会证明，一审时，因上诉人在外省务工，没有参加庭审，故有些证据未能向法院提交，物业公司按每平方米每月0.9元计算物业费属无故提高收费标准，不应得到支持；3、物业公司在未取得本人同意的情况下，在本人卧室旁边安装了一台抽水泵，其噪音非常大，让全家大小都无法安宁，身心受损，故要求物业公司撤出该水泵。综上所述，请二审查明事实后，依法支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。 原审原告兴城物业公司向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告支付物业费4105.13元，代收城市垃圾处置费108元（三年），共计4213.13元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年1月17日，原告通过富丽半岛物业服务招标大会中标后，于2017年2月12日与该小区业主委员会签订《物业管理委托合同》正式入驻该小区。合同约定从2017年1月1日起至2021年12月31日止由原告为该小区提供物业服务。收费标准电梯住房（含空置房和住改商）按建筑面积每月每平方米0.9元由物业服务公司向业主或物业实际使用人收取。被告在该小区拥有4栋1－1－2号（面积为138.22平方米）电梯住房一套。原告因被告未交纳物业费，向法院起诉，要求被告支付该房屋自2017年1月1日起至2019年9月30日期间的物业服务费共计4105.13元及三年的城市垃圾处置费108元。另查明：原告兴城物业公司在富丽半岛提供物业服务期间确实存在有物业服务不到位，小区车辆乱停乱放，物业基础设施、卫生及绿化出现脏乱差等现象。 一审法院认为：原告与贵州省瓮安县雍阳办事处富丽半岛业主委员会签订的《物业管理委托合同》合法有效，被告作为该小区业主，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第十二条之规定，双方应受合同约束全面履行义务。原告至今仍在为被告提供物业服务，被告自2017年1月1日至2019年9月30日期间的物业费未缴纳，被告理应承担给付物业服务费的义务，物业费为138.22㎡×0.9元/㎡/月×33个月=4105.13元，但鉴于原告在合同期内的物业服务工作客观上存在不到位的情况，应根据《中华人民共和国合同法》第五条之规定，酌情扣减30%的物业服务费1232.13元较为公平合理，被告应承担给付扣减后的物业服务费2873元。关于原告诉请的代收城市垃圾处置费的问题，原告并未提供证据证明受城管部门委托或者已经代被告交纳该款，故不予支持。被告姚涛经法院传票传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，依法进行缺席审理。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限被告姚涛于本判决生效之日起五日内一次性给付原告独山县兴城物业管理有限责任公司2017年1月1日至2019年9月30日期间的物业服务费共计人民币二千八百七十三元（2873元）；二、驳回原告独山县兴城物业管理有限责任公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告姚涛负担。 二审中，上诉人姚涛向本院提交了富丽半岛4-1-1-4饶运兰户2019年5月27日缴纳物业费的票据及富丽半岛4-1-1-1王和廷户2018年9月23日缴纳物业费的票据，用以证明同小区同栋楼一楼业主的物业费都是按照每平方每月0.6元收取；经本院二审组织双方当事人质证，上诉人兴城物业公司认可物业缴费票据的真实性，该两户确系与上诉人姚涛同栋楼的小区业主，但是这个属于物业公司对于业主缴纳物业费的优惠政策，只要业主每年6月30日之前缴纳全年的物业费就可以按照0.6元每平方米收取。因该组物业费票据三性无异议，本院予以采纳。经审查，二审其他查明事实与一审查明事实一致。 综合双方当事人在一、二审诉讼中的诉辩请求和理由，归纳本案二审主要争议焦点为：1、一审酌情扣减本案物管费是否适当；2、本案一审裁判是否存在未统一裁判尺度的问题；3、物业费收费标准到底是每平方米0.9元还是0.6元。 本院认为：对于争议焦点一，因兴城物业公司起诉业主追索物业服务费的案件较多，对同批次案件一审法院出于慎重进行了实地查访，小区部分业主也举证证明兴城物业公司在提供物业服务过程中确实存在诸如公共区域车辆随意停放、垃圾未及时清扫、岗亭无人值班等问题，导致该小区部分业主对兴城物业公司的物业服务工作不满意，以上事实说明兴城物业公司在物业管理服务中确实存在瑕疵，根据权利义务对等原则，一审综合本案查明的事实酌情扣减兴城物业公司30%的物管费并无不当，本院予以确认；兴城物业公司主张一审酌情扣减物管费属认定事实错误的理由不成立，本院不予采纳。 对于争议焦点二，因上诉人兴城物业公司起诉业主追索物业服务费的案件较多，且起诉时间不一，跨度较大，物业服务虽然是一个持续的过程，但也确实存在着阶段性，物业服务阶段性的好与坏与业主们的阶段性认可及否定都存在密不可分的关联性，上诉人兴城物业公司提出的该份生效判决的起诉时间早于其他案件起诉时间，就本案来说相差整一年的时间，并不能简单认定为同一法院对上诉人服务的同一小区、同一物业服务标准、同一时间段作出自相矛盾的判决，一审法院对于起诉时间相同的同一批次的系列案件的审理，裁判尺度是相同的，并未存在上诉人提出的问题，故上诉人的该项上诉请求于法无据，本院不予支持。 对于争议焦点三，双方当事人对缴费票据的三性都不持异议，只是兴城物业公司认为每平方米按0.6元收取属于物业公司推出的优惠政策，只有在每年6月30日前一次性缴清当年的物业费的业主可以享受，但从该缴费票据的时间上来看，一个是2018年9月23日，一个是2019年5月27日，时间上并没有都在每年的6月30日之前，故兴城物业公司的说法与实际事实不符，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，上诉人姚涛已完成其应负的举证义务，兴城物业公司未能就物业费缴纳票据上所载明的时间作出合理说明，应由兴城物业公司承担举证不力的不利后果，故姚涛应向兴城物业公司支付的物业费为：138.22㎡×0.6元/㎡/月×33个月=2736.75元，同时鉴于兴城物业公司的物业服务工作客观上存在不到位的情况，一审法院酌情扣减30%的物业服务费也基本合理，那么姚涛应承担给付扣减后的物业服务费为：2736.75元－2736.75元×30%=1915.73元。故一审法院以0.9元/㎡/月计算物业费不当，本院予以纠正。对于上诉人姚涛二审提出的其他上诉请求，因属于新的诉请，在本院组织双方二审质证时，针对上述诉请询问双方是否愿意调解，因兴城物业公司拒绝调解，故对于上述请求上诉人姚涛可在收集证据后另案主张，本院不予处理。 综上，上诉人姚涛的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；上诉人独山县兴城物业管理有限责任公司上诉请求不成立，本院不予支持。一审认定事实不当，应予改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 撤销瓮安县人民法院（2019）黔2725民初4295号民事判决； 二、限上诉人姚涛于本判决生效之日起五日内一次性给付上诉人独山县兴城物业管理有限责任公司2017年1月1日至2019年9月30日期间的物业服务费共计1915.73元； 三、驳回上诉人独山县兴城物业管理有限责任公司其他诉讼请求。 一审案件受理费减半收取25元，由上诉人姚涛负担；二审案件受理费，上诉人姚涛缴纳的50元由其自行负担，上诉人独山县兴城物业管理有限责任公司缴纳50元由其自行负担。 本判决为终审判决。 审判长  白桂刚 审判员  陈福江 审判员  唐新春 二〇二〇年八月十二日 法官助理王菲 书记员刘皓