云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云23民终1006号上诉人（原审原告）：何兴有，男，1940年12月13日生，住云南省禄丰县。委托诉讼代理人：蔡显贵，禄丰县广通镇法律援助工作站法律工作者。被上诉人（原审被告）：李加才，男，1975年3月5日生，住云南省禄丰县。上诉人何兴有因与被上诉人李加才合同纠纷一案，不服云南省禄丰县人民法院（2020）云2331民初418号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。何兴有上诉请求：1、撤销一审判决，改判2010年5月21日李加才单方修改伪造的购房合同为无效合同；2、一、二审诉讼费由李加才承担。事实与理由：2010年5月21日，上诉人把自己坐落莲花坝村土木结构老房畜厩4间、烤烟房2间、厕所1间卖给李加才，宗地图注明面积为136平方米，当时用信笺纸复写了购房协议两份，之后李加才说要办公证，要求上诉人把宅基地使用权证和上诉人持有的复写纸复写的一份协议书拿给李加才，由于上诉人不谨慎，加之经验不够，就被李加才把宅基地使用权证和复写纸复写的购房协议骗走，然后照着上诉人宅基地使用权证上登记的四至界线和平方面积621平方米伪造了一份购房合同，目的是想占有上诉人的私有财产。在2018年1月左右，李加才将伪造的购房合同复印一份给上诉人，上诉人一看不是原复写纸复写的那一份，平方面积不是上诉人卖给李加才的面积136平方米（改成621平方米），之后上诉人不敢收李加才欠136平方米的尾款产生纠纷。上诉人于2018年1月许，将李加才告到禄丰县人民法院，理由是李加才出具的欠条一张，庭审时，上诉人对李加才提供的购房合同没有认可，该份购房合同不是自己在场复写的那份合同，指印和笔迹不是自己的，对鉴定书未经质证，对鉴定结论不认可。禄丰县人民法院判决驳回上诉人的诉请。上诉人提起上诉后，经二审法院审理裁定发回重审。重审后，一审法院作出（2018）云2331民初2062号判决，判决李加才支付7间房136平方米的尾款。本案的根本问题是购房合同的真伪，一审判决在没有对购房合同的真实性弄清楚的情况下，就认定李加才提供的购房合同具有法律效力，但该购房合同不是上诉人真实意思表示；认定李加才已过户办理公证，载明为上诉人（权利人）的宅基地使用权证621平方米属于李加才的证据错误；认定周武才、向关华，周洪华、范朝华等人的证言作为对伪造的购房合同是有效的；认定江顺慈的询问笔录对李加才提供的购房合同为定案依据错误，因该份笔录江顺慈对李加才提供的购房合同并没有明确证实是当天自己亲手写下的那份。一审判决在对事实认定错误的基础上，必然适用法律错误，既然是合同纠纷应当适用《合同法》及《民诉法》的规定。李加才未作答辩。何兴有向一审法院起诉请求：1、撤销李加才与何兴有双方于2010年5月21日签订的房屋买卖合同；2、判令李加才承担诉讼费。一审法院认定事实：2010年5月21日，何兴有（甲方）与李加才（乙方）签订《购房合同》约定：一、甲方向乙方出售住房（土木结构）及场院，共计使用面积621㎡。二、此住房东至一支河小组毕进宝地、西至一支河小组李绍清地、北至公路，南至一支河小组毕进义地，含房前屋后菜地2块，门前空地1块及所有果树。三、全部房款22600元（贰万贰仟陆佰元整），果树补偿300元（叁佰元整），总计22900元（贰万贰仟玖佰元整）。四、乙方在订立合同后，于2010年5月21日付12600元（壹万贰仟陆佰元整），其余款项10300元（壹万零叁佰元整）于2015年5月21日付清。五、自2010年5月21日起，乙方允许甲方暂时居住至2015年5月21日，在此期间，乙方有权安排甲方居住，到期之日（2015年5月21日）甲方必须离开，不离开则是违约。六、2010年5月21日至2015年5月21日期间，所有成材桉树（只包含房前空地上的桉树）甲方可以砍伐。果树由甲方管理和使用，并保证到期后正常交付乙方管理、使用。七、自购房之日起，乙方有权拥有住房的一切配套设施，包含水、电。八、本合同已经过甲方的继承人陈树荣、何树莲、何树美、涂学兰、陈树美同意，并派何树美、涂学兰代表签字认可。何兴有和李加才在合同上签名捺印。另查明，2011年11月29日，李加才将何兴有出售给其的房屋申请拆旧翻新建设用地审批，《禄丰县农村村民拆旧翻新建设用地审批表》上家庭住址栏内载明“一平浪镇纳甸村委会箐门口小组”、现有用地面积栏内载明621㎡、证书编号栏内载明1061445。禄丰县一平浪镇纳甸村民委员会和禄丰县一平浪镇村镇规划建设管理所在审批表上加盖了公章。李加才在向何兴有购买的土地上建盖砖房一幢（二层）、厨房、工具房，并围建一个院子。何兴有仍居住在李加才新建房屋南边的老房子内，后何兴有被列为建档立卡贫困户，政府出资为其居住的老房屋（位于李加才新建房屋南边）进行了加固。又查明，2010年5月21日签订《购房合同》时，除何兴有、李加才外，还有江顺慈（时任纳甸村委会文书）、周武才（时任纳甸村委会箐门口村村小组长）、向关华、周洪华、范朝华、何树美（何兴有女儿）、涂学兰（何兴有女儿）、涂兰仙（何兴有妻子）、张艳（李加才妻子）参加。再查明，何兴有系禄丰县一平浪镇纳甸村委会莲花坝村村民，李加才系禄丰县一平浪镇纳甸村委会箐口村村民。还查明，2018年1月10日，何兴有以其为原告，李加才为被告起诉，要求李加才支付欠何兴有的房款10300元及按年利率7‰计算利息1400元，合计11700元。后一审法院于2018年11月20日作出（2018）云2331民初2062号民事判决书，判决由李加才支付何兴有购房尾款10300元，该案已执行完毕。一审法院认为，本案争议的焦点为：1、何兴有的起诉是否属于重复起诉？2、何兴有的诉讼请求是否能够成立？焦点一：何兴有认为，（2018）云2331民初2062号何兴有是以欠条起诉，与本案无关，本案不是重复起诉。李加才则认为，何兴有在（2018）云2331民初2062号判决生效并履行完毕后何兴有又在本案中以同样的当事人、同样的标的向禄丰县人民法院提起诉讼，属重复诉讼。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者判决书生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理。已经受理的裁定驳回起诉，但法律司法解释另有规定的除外。本案与（2018）云2331民初2062号案虽然当事人相同，但（2018）云2331民初2062号案何兴有的诉讼请求为要求李加才支付欠何兴有的房款10300元及按年利率7‰计算利息1400元，合计11700元。本案何兴有诉讼请求为撤销2010年5月21日签订的房屋买卖合同，两案中诉讼标的不相同，故本案不属于重复起诉。焦点二：何兴有认为，何兴有无经验误将复写纸复写的蓝线格的房屋买卖协议和宅基地使用权证交给李加才办理过户登记。原协议中条款内容被李加才单方修改，修改过的内容显失公平。因何兴有年纪大，李加才修改合同是趁人之危的行为。李加才违背何兴有的真实意思，用养老送终诱使何兴有误解签订了协议。依照相关法律规定，因重大误解、显失公平订立的合同是可撤销的合同，故2010年5月21日签订的购房合同应予以撤销。李加才则认为,何兴有行使撤销权的理由是重大误解，认为签订合同时李加才利用何兴有年迈，将出售房屋面积只有130多平方米，误解为600多平方米。《民法总则》第一百五十二条规定，因重大误解请求撤销合同，行使撤销权的期限从知道或应当知道之日起一年内。在（2018）云2331民初2062号案件中何兴有自认“在2015年李加才支付购房尾款时已经发现合同被修改”这一事实，说明何兴有知道权利被侵害的时间是在2018年5月，而何兴有请求撤销是在2019年6月25日，已超过《民法总则》规定的一年的除斥期间，故2010年5月21日双方签订的购房合同不应被撤销。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，何兴有提出2010年5月21日何兴有、李加才双方当时签订的是复写纸复写的蓝线格的房屋买卖协议，后协议被李加才骗走进行修改，但并未提交证据加以证实，结合一审法院对时任纳甸村委会文书江顺慈制作笔录，无法证实何兴有上述主张。对于何兴有提出显失公平的主张，一审法院认为“显失公平”是指一方当事人利用自己的优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿的原则。本案中，何兴有自认签订协议时除何兴有外，其的女儿何树美、涂学兰及妻子涂兰仙均在场，且何兴有及李加才均为纳甸村委会本地人，何兴有未能提交其他证据证实李加才利用其优势或利用何兴有没有经验而致使何兴有在签订合同时权利及义务有悖公平，故对何兴有提出的因订立合同时存在重大误解、显失公平要求撤销2010年5月21日购房合同的主张，一审法院不予支持。关于本案购房合同的效力问题。本案中何兴有以购房合同上“何兴有”的签名不是其本人所为提出辩解。一审法院认为，一审法院在审理（2018）云2331民初119号时何兴有对购房合同上的“何兴有”的指纹和笔迹有异议申请鉴定，经鉴定购房合同上“何兴有”签名笔迹为何兴有本人所书写，故一审法院对何兴有的上述辩解主张不予采纳。本案中，何兴有与李加才虽然不是同一集体经济组织成员，但何兴有、李加才所在的村民小组均已同意何兴有的出售行为及李加才的购买行为，后何兴有向李加才交付了集体土地使用权证，李加才对房屋进行拆旧翻新、修建围墙经过有关部门的审批，其后何兴有向法院起诉要求李加才支付购房尾款，何兴有以其上述行为明确表示同意出售房屋及宅基地给李加才。现行法律并没有明确禁止非同一集体经济组织成员之间购买房屋及宅基地，只是禁止农村集体土地使用权用于非农建设，本案所涉及的宅基地及房屋，李加才的购房目的是用于建房自住。结合李加才购买宅基地及房屋后已进行了拆旧翻新，现何兴有仍住在老房屋内，且何兴有作为建档立卡户，政府已经出资对其居住的老房进行加固的事实，综合本案何兴有、李加才户籍均属纳甸村委会及生产生活实际情况，2010年5月21日的购房合同系有效合同。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回何兴有的诉讼请求。一审案件受理费减半收取50元，由何兴有负担。本院认为，何兴有于2018年1月向云南省禄丰县人民法院起诉李加才房屋买卖合同纠纷一案，要求李加才支付欠其房款10300元，证明何兴有认可《购房合同》是有效的；云南省禄丰县人民法院于2018年11月20日作出（2018）云2331民初2062号民事判决书，判决李加才支付何兴有购房尾款10300元，并已执行完毕，据此亦证明生效判决也认定《购房合同》的有效性，现二审中何兴有明确要求撤销《购房合同》，属否定云南省禄丰县人民法院（2018）云2331民初2062号民事判决书的裁判结果。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，何兴有属重复起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销云南省禄丰县人民法院（2020）云2331民初418号民事判决；二、驳回何兴有的起诉。一审案件受理费50元，退还何兴有；上诉人何兴有预交的二审案件受理费100元予以退回。本裁定为终审裁定。审 判 长 夏绍兴审 判 员 李 梅审 判 员 马春梅二〇二〇年八月二十八日法官助理 李佳岭书 记 员 梁 桔