河北省张家口市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀07民终1653号 上诉人（原审原告）：赵克，男，1959年8月22日出生，汉族，住张家口市桥东区。 委托诉讼代理人：王凤斌，张家口市桥西区方正法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：张家口市公安局公交派出所，住所地张家口经济开发区盛华东大街。 法定代表人：张富春，局长。 委托诉讼代理人：李政刚，该所工作人员。 委托诉讼代理人：惠剑虹，该所工作人员。 被上诉人（原审被告）：张家口市城市管理综合行政执法局，住所地张家口经济开发区盛华东大街五家寨村口。 法定代表人：郝燕飞，局长。 委托诉讼代理人：武勇，该局工作人员。 委托诉讼代理人：高亚楠，河北海龙（张家口）律师事务所律师。 上诉人赵克与被上诉人张家口市公安局公交派出所、张家口市城市管理综合行政执法局因劳动争议一案，不服河北省张家口经济开发区人民法院（2019）冀0791民初2385号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。上诉人赵克及其委托诉讼代理人王凤斌，被上诉人张家口市公安局公交派出所的委托诉讼代理人惠剑虹、被上诉人张家口市城市管理综合行政执法局委托诉讼代理人武勇、高亚楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人赵克上诉请求：依法撤销张家口经济开发区人民法院（2019）冀0791民初2385号民事裁定书的裁定，依法改判确认上诉人与被上诉人之间存在人事关系。事实和理由：一、劳动人事争议案件属于人民法院的受理范围，一审法院应当按照法律规定审理，依法确认上诉人与被上诉人之间存在人事关系。上诉人在1976年5月响应国家号召上山下乡，1978年12月回城分配到张家口市建筑公司工作，1989年10月张家口市按照河北省公安厅［1989］冀公（治）285号批复文件精神，成立张家口市公交派出所，列编为张家口市城建委下属全民事业单位，上诉人于1989年11月由二建公司调往公交派出所，在便衣队做反扒工作，工资由公交派出所发放，1992年11月27日办理调动手续，28日将工人调动介绍信及档案转于公交派出所。1994年2月，时任公交派出所所长的李建章让上诉人调离，因双方没有达成一致意见，从此让上诉人停止工作，并停发工资。1996年年底，公交派出所给上诉人补发了之前的工资，但没有安排上诉人工作，上诉人从此待岗。此后上诉人多次找二被上诉人要求安排工作，但被上诉人一直未予答复。上诉人2019年8月份即将到达退休年龄，因工作关系一直没有落实，上诉人无法办理退休手续，严重影响原告切身利益。上诉人向仲裁委申请劳动仲裁，但仲裁委以上诉人的请求超过时效不予立案受理。因公交派出所改建为公交分局，城市管理执法局为派出所机构编制所属单位，为此列为被告，特向中院提起诉讼，法院以诉讼主体不适格而驳回起诉，由此按照法院判决认定意见提起二次诉讼，但一审法院以不属于法院审理范围裁定驳回起诉。上诉人认为，根据《劳动法》、《劳动合同法》第二条规定：国家机关、事业组织、社会团体与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行之规定；依据《事业单位人事管理条例》第37条规定：事业单位工作人员与所在单位发生人事争议的，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》等有关规定，上诉人前置仲裁提起诉讼，符合法律规定，符合法院审理人事确认案件的要件，法院应当按照实事求是的原则，认定事实予以确认存在人事关系。二、一审判决适用法律错误，以《最高院关于审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条，认定上诉人与被上诉人之间不属于人民法院审理人事争议案件的受理范围，缺乏事实和法律依据。１、上诉人诉求确认与被上诉人之间的人事关系，应当按照《劳动法》、《劳动合同法》、《事业单位人事管理条例》、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》等相关法律规定进行处理，一审法院适用的是2003年《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》进行审理认定处理，有失法律公平。此规定虽然没有废除，是在2008年《劳动合同法》没有实施前适用的规定，其法律效力已不能适应劳动合同法实施后的形势，此规定是最高人民法院的一个审理规定，它不是规范的法律要件，劳动争议是劳动人事争议的概括，劳动人事争议和人事争议是一回事，指的都是劳动关系里的人事争议，一审法院适用部门规定来取代于法律规定，旧法高于新法、部门规定高于法律，将部门规定推到法律的前面，有悖于法的效力原则，明显是偏向被上诉人的托词。2、上诉人在本案诉讼前，已进行了一次仲裁、二审的诉讼，法院以被上诉人不是适格主体而裁定驳回上诉人的起诉。没有对人事争议是否在法院审理范围提出任何认定。本案在一审法院开庭审理当中，对上诉人在被上诉人单位工作及双方关系的事实进行了质证，没有提到涉及人事争议审理范围，被上诉人没有对上诉人在被上诉人单位工作的事实提出任何抗辩的理由和证据。以上事实说明，一审法院未能理解人事关系和劳动关系之间的关系。劳动关系与人事关系联系密切而又互相区别，人事关系是事业单位、社会团体依据人事政策文件规定而建立起来的关于劳动权利义务关系以及非劳动权利义务关系的社会关系，人事关系是事业及其工作人员之间的一种内部行政法律关系，人事关系的一方主体为事业单位和社会团体。而劳动关系就是与企业劳动而形成的劳动合同关系，《劳动合同法》、《事业单位人事管理条例》及调整的法律范畴就是人事和劳动关系，劳动人事争议仲裁法也包括劳动关系和人事关系。事业单位的工作人员发生的人事争议是双方之间因辞职、辞退及履行合同所发生的纠纷，都属人事争议纠纷。根据《人事争议处理规定》，人事争议属于人民法院受案范围。所以法院应当按照法律规定予以确认本案上诉人与被上诉人之间的人事关系。依据法律相关规定，为维护原告自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持上诉人的诉求。 被上诉人张家口市公安局公交派出所辩称：请求法庭公正裁决。 被上诉人张家口市城市管理综合行政执法局辩称：一、被上诉人张家口市公安局公交派出所有事业单位法人证书，其是独立的法人主体，具有用人单位的主体资格，依法可以独立承担相应法律责任。公交派出所是独立的法人主体，有事业单位法人证书，其统一社会信用代码为12130700734361497H，享有用人单位的主体资格，可独立承担法律责任。在本案中，上诉人与答辩人并不存在人事关系，上诉人不受答辩人的控制和管理，其工资待遇、工作地点、工作任务等均不由答辩人决定，与答辩人并无任何关系。二、公交派出所职能调整及人员安置均发生变化，按照文件批复在编及退休人员划转到市公安局巡警特警训练基地，公交派出所与答辩人不存在任何关系，答辩人作为本案的被上诉人主体不适格。根据2020年6月1日的中共张家口市委机构编制委员会办公室文件（张编办字【2020】7号）《中共张家口市委机构编制委员会办公室关于将张家口市公安局公交派出所更名为张家口市停车场建设管理服务中心的批复》内容，公交派出所更名为张家口市停车场建设管理服务中心，更名后，张家口市停车场建设管理服务中心不在承担维护张家口市主城区公共交通客运车辆运营期间的治安秩序职责，原有在编15人、退休22人划转到市公安局巡警特警训练基地，公交派出所与答辩人不存在任何关系，答辩人不是公交派出所的上级单位和主管单位，也不是其继受主体，因此答辩人作为本案的被上诉人主体不适格。综上，上诉人的诉讼请求于法无据，答辩人也不应作为本案的被上诉人，恳请贵院依法驳回其诉求。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定：“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。”本案上诉人赵克要求确认其与被上诉人之间存在人事关系，该诉讼请求并非事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，不属于人民法院受理人事争议案件的受案范围，故上诉人的起诉不符合法定条件，应依法驳回上诉人的起诉。综上，上诉人赵克的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王艳龙 审判员  牟 键 审判员  赵 亮 二〇二〇年八月五日 书记员  常晓梅 ——