四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）年川06民终491号 上诉人（原审原告、案外人）：李贵长，男，1952年4月12日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 上诉人（原审原告、案外人）：李贵德，男，1956年3月19日出生，汉族，住四川省江油市。 上诉人（原审原告、案外人）：李贵荣，男，1962年7月1日出生，汉族，住四川省中江县。 上诉人（原审原告、案外人）：李贵林，男，1967年2月12日出生，汉族，住四川省双流县。 上诉人（原审原告、案外人）：李松泽，男，1971年6月19日出生，汉族，住四川省什邡市。 五上诉人的共同委托诉讼代理人：钟勇，中江县宏泰法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告、被执行人）：李贵勇（曾用名李勇），男，1972年9月3日出生，汉族，住四川省中江县。 被上诉人（原审被告、被执行人）：周玉芳，女，1940年7月30日出生，汉族，住四川省中江县。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：漆春林，男，1974年9月16日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：何强，四川铁剑蓝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜力，四川铁剑蓝律师事务所律师。 上诉人李贵长、李贵德、李贵荣、李贵林、李松泽因与被上诉人李贵勇、周玉芳、漆春林案外人执行异议之诉纠纷一案，不服四川省中江县人民法院（2019）川0623民初1863号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人李贵长、李贵德、李贵荣、李贵林、李松泽二审诉讼请求：撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。事实及理由：一审法院认定事实错误。据中江法院（1997）江民初字第1-185号案授权委托书及民事调解书记载，案涉房屋系五上诉人与李贵勇、周玉芳、李定松共有。虽然房屋登记在周玉芳个人名下，但同一天李定松、周玉芳夫妇盖章确认保持至今的《中江县私有房屋所有权登记申请书》载明案涉房屋共有人为李贵长、李贵德、李贵荣、李贵林、李贵兴（李松泽）、李贵勇（李勇）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，案涉房屋应当停止执行。 被上诉人漆春林辩称：案涉房屋归李贵勇、周玉芳所有，我方尊重一审判决。 被上诉人李贵勇、周玉芳未到庭答辩。 原告李贵长、李贵德、李贵荣、李贵林、李松泽一审诉讼请求：一、确认登记在周玉芳名下位于中江县（房产证号：中江房权证私字第北片××号）及登记在周玉芳、李贵勇名下236.62平方米国有土地使用权【江国用（95北）字第规01号】为五原告、李定松及被告李贵勇、周玉芳等额共有；二、停止对登记在周玉芳名下位于中江县（房产证号：中江房权证私字第北片××号）及周玉芳、李贵勇名下236.62平方米国有土地使用权【江国用（95北）字第规01号】的执行；三、诉讼费由三被告承担。 一审法院认定事实：1991年5月11日，案外人李定松向赵辉龙支付1000.00元，并由赵辉龙向李定松出具收条一份，载明：“李定松交来现金1000（壹仟元正），收款人赵辉龙。91年5月11日”1991年6月8日，李定松、周玉芳与赵辉隆（又名赵辉龙）签订《买卖房屋补充协议》，主要约定：赵辉龙简称甲方，李定松简称乙方，甲方房屋坐落在中江县，房屋坐西向东，该房屋甲方以总价柒万捌仟贰佰元整出售给乙方。同日，李定松向赵辉龙支付房款55200.00元，并由赵辉龙向其出具今收到条一张。1991年6月10日，周玉芳、李勇（又名李贵勇）作为乙方，赵辉龙作为甲方签订一份《买卖房屋协议书》，主要约定甲方将其所有的坐落于中江县的房屋出售给乙方。1995年2月23日，中江县国土局颁发《国有土地使用证》【江国用（95北）字第规01号】，载明土地使用者为周玉芳、李勇。1997年7月23日，周玉芳向中江房管部门提交《中江县私有房屋所有权登记申请表》，载明申请人为周玉芳，2000年5月22日，李定松以申请人周玉芳的代理人身份向中江房管部门再次提交《中江县私有房屋所有权登记申请表》，载明申请人为周玉芳。2000年，中江县房地产产权管理所颁发《房屋所有权证》（中江房权证私字第北片××号），载明房屋所有权人为周玉芳。被告李贵勇、周玉芳与被告漆春林民间借贷纠纷一案，经中江县人民法院审理，双方达成调解协议，《民事调解书》【（2017）川0623民初2831、2832号】载明“一、被告李贵勇、周玉芳欠原告漆春林借款及利息共计6500000.00元，……二、原告漆春林与被告李贵勇、周玉芳一致同意保持中江县人民法院对被告李贵勇、周玉芳所有的位于中江县房屋的查封…”2018年3月5日，漆春林向一审法院申请执行，一审法院于2018年5月4日作出（2018）川0623执258号之二执行裁定书，裁定评估、拍卖被执行人周玉芳所有的位于中江县房屋。2018年5月31日，案外人李贵长、李贵德、李贵荣、李贵林、李松泽对一审法院评估、拍卖上述房屋提出异议，主张该房屋系案外人与周玉芳、李贵勇共有，请求中止对该房屋的执行。一审法院于2018年6月12日作出（2018）川0623执异7号执行裁定书，裁定驳回案外人李贵长、李贵德、李贵荣、李贵林、李松泽的异议请求。2018年6月21日，五原告即案外人李贵长、李贵德、李贵荣、李贵林、李松泽向一审法院提起案外人执行异议之诉，并提出前述诉讼请求。 另查明，李定松与被告周玉芳于李贵荣出生时即1962年7月1日已建立事实夫妻关系，共生育有李贵荣、李贵林、李松泽、李贵勇四个子女，李定松与前妻生育有李贵长、李贵德两个子女，李定松的法定继承人有原告李贵长、李贵德、李贵荣、李贵林、李松泽及被告李贵勇、周玉芳。李定松于2013年10月9日死亡。 一审法院认为，综合各方的诉辩意见，本案的主要争议焦点为：1、五原告是否为案涉房屋等额共有人；2、五原告是否享有足以排除强制执行的民事权益。 关于争议焦点1，五原告诉称，李定松、周玉芳、李贵勇购买案涉房屋时，李定松的退休工资较低，每月不足200元，不具有出资78200.00元购买案涉房屋的经济能力，李贵勇年幼，尚在读书，无经济来源。故认为系五原告共同出资购买，系房屋的共有人。且案涉房屋中有李定松的份额，李定松的份额也应当由其法定继承人即五原告与被告周玉芳、李贵勇依法继承。一审法院认为，五原告并未提供共同出资购买案涉房屋的相关证据，仅仅以李定松退休工资较低而当然认定案涉的房屋即由五原告共同出资购买的主张，没有事实依据，一审法院不予采信。但因案涉房屋系李定松、周玉芳、李勇（又名李贵勇）于1991年6月与赵辉龙签订《买卖房屋协议书》及《买卖房屋补充协议》予以购买，且购买案涉房屋时李定松与周玉芳系夫妻关系，应当认定为李定松与周玉芳以夫妻共同财产购买，结合案涉房屋的房屋所有权登记证书及国有土地使用证证书登记的所有权人情况，应当认定案涉房屋应系被告周玉芳、李贵勇与李定松共同共有，现因李定松已于2013年10月9日死亡，案涉房屋中李定松应当分得的份额应由其法定继承人即原告李贵长、李贵德、李贵荣、李贵林、李松泽及被告李贵勇、周玉芳依法继承，因该房屋并未就继承问题依法予以处理，应当认定案涉房屋系原告李贵长、李贵德、李贵荣、李贵林、李松泽及被告李贵勇、周玉芳共同共有，并非等额共有。 关于争议焦点2，一审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代为提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”的规定，人民法院对被执行人与其他人共有的财产，可以查封、扣押、冻结，对共有财产未进行分割的，被执行人与其他人共有人可以协议分割，并应得到债权人的认可；或者由共有人提起析产诉讼或由申请执行人代为提起析产诉讼，对被执行财产进行分割。因此，五原告不享有足以排除强制执行的民事权益。 综上，因五原告主张要求确认登记在周玉芳名下位于中江县（房产证号：中江房权证私字第北片××号）及登记在周玉芳、李贵勇名下236.62平方米国有土地使用权【江国用（95北）字第规01号】为五原告、李定松及被告李贵勇、周玉芳等额共有，但经一审法院依法审查，上述房屋系五原告与被告李贵勇、周玉芳共同共有，故应当驳回五原告要求确认案涉房屋为五原告、李定松及被告李贵勇、周玉芳等额共有的诉讼请求。又因五原告不享有足以排除强制执行的民事权益，故应当驳回五原告要求停止执行案涉房屋的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决：驳回原告李贵长、李贵德、李贵荣、李贵林、李松泽的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告李贵长、李贵德、李贵荣、李贵林、李松泽负担。 二审中，各方均未提交新证据。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。” 本案的争议焦点为：一、五上诉人是否是本案争议房屋的等额共有人；二、案涉房屋是否应当停止执行？ 关于争议焦点一，上诉人主张本案争议的房屋归五上诉人与其父母李定松、周玉芳及弟李贵勇等额共有；被上诉人认为案涉房屋归李定松、周玉芳、李贵勇共有。经查，案涉房屋系李定松于1991年5月11日向案外人赵辉龙交付购房定金1000元购买的；1991年6月8日李定松、周玉芳与赵辉龙签订《买卖房屋补充协议》，同日李定松向赵辉龙支付房款55200元；1991年6月10日，周玉芳、李勇（李贵勇）与赵辉龙签订《买卖房屋协议书》。1995年2月23日，中江县国土局为周玉芳、李勇颁发了《国有土地使用证》；2000年中江县房地产产权管理所为周玉芳颁发了《房屋所有权证》。从上述行为看，五上诉人未参与案涉房屋的购买，房屋的所有权证书并未登记其为房屋的所有权人。尽管五上诉人提交的2000年5月22日《中江县私有房屋所有权登记申请书》记载了房屋共有人为五上诉人，但经查询中江县国土资源局案涉房屋的档案，档案中的2000年5月22日的《中江县私有房屋所有权登记申请书》上并无共有人为五上诉人的记载。上诉人提交的该申请书来源不明，且与中江县国土资源局房产档案记载不符，本院不予采信。而且，1997年本案争议的房屋与四川省中江药业公司侵犯宅基地使用权纠纷一案【（1997）江民初字第1-185号】中，五上诉人均不是本案原告，因案涉房屋民事权利被侵犯，五上诉人并未以自身权利被侵犯向相关方主张权利，而是由李定松、周玉芳、李贵勇作为原告向相关方依法主张权利。综上，五上诉人提交的证据不足以证明其为案涉房屋的等额共有权人，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对五上诉人主张本案房屋归五上诉人与李定松、周玉芳、李贵勇等额共有，因五上诉人举证不力，本院不予支持。本案争议的房屋归李定松、周玉芳、李贵勇共同所有。 关于争议焦点二，五上诉人作为李定松的继承人，可依法继承李定松所享有的房屋份额，但五上诉人拒不提起分家析产诉讼，也不提起继承诉讼，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代为提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行”的规定，上诉人主张排除本案争议的房屋的执行的理由，与法律规定相悖，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人李贵长、李贵德、李贵荣、李贵林、李松泽负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄晓宇 审 判 员 贾华荣 审 判 员 罗德东 二〇二〇年八月十四日 法官助理 黄 静 书 记 员 郑 琪