大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初3339号原告：王万惠，男，1959年1月5日生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：徐妙琰，辽宁箴言律师事务所律师。被告：大连供暖集团有限责任公司，住所地大连市中山区延安路65号，统一社会信用代码91210200744379316K。法定代表人：刘湛琛，总经理。委托诉讼代理人：孙凯民，男，1984年8月19日生，汉族，该公司员工，住大连市沙河口区。原告王万惠与被告大连供暖集团有限责任公司相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王万惠及其委托诉讼代理人徐妙琰、被告大连供暖集团有限责任公司的委托诉讼代理人孙凯民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王万惠向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害；2、判令被告支付原告截至2020年12月1日房屋租金损失108000元，原告修缮房屋费用8000元，共计116000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月份供暖期开始，久胜锅炉房环保设备运行产生了巨大噪音并伴有腐蚀性液体渗出，将原告所有的位于大连市甘井子区的房屋外墙腐蚀，且巨大的噪音严重影响原告生活，以致原告无法入住，原告投诉到环保局，环保局于当月向被告下达了整改通知，但经过一年时间被告始终未整改，2018年末环保局再次向被告下达整改通知，但被告始终不作为。原告多次找到被告，与被告协商要求停止侵害、赔偿损失，但被告均以向领导反映情况为由而拖延。被告大连供暖集团有限责任公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告提供的测音证据仅是当天一个时点内的测音，且测量地址与原告涉案房屋不一致，被告不认可原告存在因噪音超标遭受损害的事实，且该监测记录仅是监测部门调查的过程，并未向被告下达有关噪音超标的整改，无法证明被告因噪音超标导致原告财产损害的事实。原告主张2017年11月供暖期开始被告的设备伴有腐蚀性液体渗出，但原告未明确被告是哪天渗漏造成原告墙体腐蚀，希望原告提供证据明确。被告认为依据《大连市公有住房管理规定》第7条、第8条，如案涉房屋无上述权利证明，则原告出示的公有住房租赁合同无效，原告不享有使用权，故不是本案适格原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告自案外人大连佳宇物业管理有限公司处承租了坐落于大连市甘井子区建筑面积103.60平方米的房屋（以下简称“案涉房屋”。案涉房屋原系原大连橡胶塑料机械厂自管房，原告原系该厂职工，当年通过福利分房取得案涉房屋使用权，后因该厂改制、房改将案涉房屋交由大连佳宇物业管理有限公司经租管理），租赁期限自2010年7月1日起至2020年6月30日止。被告大连供暖集团有限责任公司经营管理的久胜锅炉房与案涉房屋相邻（共用一面墙）。王万惠与大连供暖集团有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，王万惠向大连市中山区人民法院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告房屋修缮费59408.34元，要求被告支付原告三个月房屋租金损失10500元。大连市中山区人民法院于2017年11月29日作出（2017）辽0202民初3535号民事调解书，对如下协议予以确认：一、被告大连供暖集团有限责任公司一次性给付原告王万惠房屋修缮费60000元，于2017年12月4日前付清；二、原告放弃其他诉讼请求，不再追究。该调解书现已生效并履行完毕。2017年12月1日，原告与案外人赵学岐签订《租房合同》，约定：案外人赵学岐将坐落于大连市西岗区拥警街9号1单元5层1号的房屋出租给原告使用，租期三年，自2017年12月1日至2020年12月1日止，租金每年3.6万元，租金支付方式为年付，下次付款应提前一个月（每年11月1日）。合同另对其他事项进行了约定。2018年12月11日，大连市环境监测中心作出大环监甘督字（2018）第101号监测报告，监测类别为噪声，被查单位为大连供暖集团有限责任公司（久胜锅炉房），监测地点为大连市甘井子区久胜街1号，监测日期为2018年12月6日，监测要求内容为结构传播固定设备室内噪声测试，检测方法标准为《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008），结构传播固定设备室内噪声测试测量结果为：61dB（A），结构传播固定设备室内噪声倍频带声压级测试测量结果为：倍频带中心频率31.5Hz测量结果为58dB，倍频带中心频率63Hz测量结果为66dB，倍频带中心频率125Hz测量结果为67dB，倍频带中心频率250Hz测量结果为68dB，倍频带中心频率500Hz测量结果为59dB。大连供暖集团有限责任公司与王万惠合同纠纷一案，大连供暖集团有限责任公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告向原告交付地址为大连市甘井子区的房屋并办理公有住房使用权变更登记。本院于2019年5月13日作出（2019）辽0211民初485号民事判决，判决：驳回原告大连供暖集团有限责任公司的诉讼请求。该判决现已生效。本院所确认的上述事实，有原告提供的公有住房租赁证、（2019）辽0211民初485号民事判决书、噪声现场测量原始记录、大环监甘督字（2018）第101号监测报告、租房合同、房屋所有权证、案涉房屋现场照片，被告提供的（2017）辽0202民初3535民事调解书、检测报告，本院现场勘验照片等及庭审笔录在案为凭，上述证据材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，本案系相邻关系纠纷。本案中，原告承租的案涉房屋与被告经营管理的久胜锅炉房相邻。依据《中华人民共和国物权法》第九十条之规定，不动产权利人不得违反国家规定弃置固体废物，排放大气污染物、水污染物、噪声、光、电磁波辐射等有害物质。现原告以被告违反国家规定排放水污染物及噪声，给原告造成损害为由诉至本院，要求被告停止侵害并赔偿损失，须向法庭举证证明被告实施了上述侵权行为。依据原告向法庭提供的大环监甘督字（2018）第101号监测报告，在2018年12月6日，久胜锅炉房产生的噪声超过了《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008）所规定的上限，构成违反国家规定排放噪声，给原告造成损害，应依法承担停止侵害、赔偿损失等侵权责任。具体而言，2018年度大连市的供暖期起止日期为2018年11月5日至2019年4月5日，在此期间内，原告因噪声过大影响正常居住生活而另行租赁房屋居住所支出的房屋租金15000元（3.6万元/年÷12个月/年×5个月）属于因被告的侵权行为所造成的合理损失，被告应予赔偿。关于原告所主张的其他年度及月份的房屋租金损失，鉴于原告未能向法庭举证证明2017年度及2019年度久胜锅炉房存在噪声排放超标的侵权行为，且久胜锅炉房的噪声排放行为仅限于供暖期内实施，在供暖期外并不存在噪声排放行为，故对于原告的相关赔偿请求，本院不予支持。关于原告所主张的修缮房屋费用8000元，鉴于原告未能向法庭举证证明被告在2017年11月29日（2017）辽0202民初3535号民事调解书生效后实施了排放腐蚀性液体的侵权行为，且庭审过程中原告称尚未对案涉房屋实际进行修缮，8000元费用仅为预估损失，原告亦未就该项损失的具体数额申请司法鉴定，故对于原告的相关赔偿请求，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十条，《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十五条、第六十五条之规定，判决如下：一、被告大连供暖集团有限责任公司自本判决生效之日起十日内，停止对原告王万惠承租的坐落于大连市甘井子区房屋的噪声侵害；二、被告大连供暖集团有限责任公司自本判决生效之日起十日内，赔偿原告王万惠房屋租金损失人民币15000.00元；三、驳回原告王万惠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2620元（原告已预交），由原告王万惠承担2445元，由被告大连供暖集团有限责任公司承担175元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 赵 伟人民陪审员 孙 燕人民陪审员 刘世红二〇二〇年八月十日书 记 员 刘炜炜本案引用的法律条文《中华人民共和国物权法》第九十条不动产权利人不得违反国家规定弃置固体废物，排放大气污染物、水污染物、噪声、光、电磁波辐射等有害物质。《中华人民共和国侵权责任法》第七条行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第六十五条因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。