四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终1839号 上诉人（原审被告）：唐文友，男，1976年9月7日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 委托诉讼代理人：李丹萍，系唐文友之妻。 委托诉讼代理人：童伟，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：田彬，男，1985年11月29日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 上诉人唐文友因与被上诉人田彬劳务合同纠纷一案，不服四川省绵阳市安州区人民法院（2020）川0724民初895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人唐文友的委托诉讼代理人李丹萍、童伟,被上诉人田彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐文友上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回田彬的诉讼请求；2.一、二审诉讼费均由田彬承担。事实与理由：1.合同并未约定工资标准，上诉人没有向被上诉人个人支付工资的约定依据。2.从欠条来看，被上诉人2019年5月24日签订合同，同年6月6日进场，同年6月23日离开公司，只经营了18天，被上诉人离开后，停止歌城的经营管理，2019年7月1日，被上诉人要求上诉人在欠条上签字，而从签字欠条的内容看，拖欠的工资是田彬管理团队，管理团队不是主体，而团队下面有许多人员。在欠条之后，上诉人已在2019年7月先后通过转账、现金方式支付给被上诉人管理团队职员，已经履行了欠条支付义务。3.一审法院没有采信上诉人在欠条书写后支付了费用的证据是错误的，阮晋等13人的6月的工资，已在7月份陆续通过微信支付。4.被上诉人在一审起诉上诉人是错列被告，本案中上诉人不是营业执照上的经营者，被上诉人没有依法列营业执照上的字号，本案应发回重审或驳回起诉。 田彬辩称，唐文友是完全行为能力人，也没有证据能够证明其在醉酒状态下签字。唐文友提供的证据不能成立，工资并未如实发放。欠条签订的时间为2019年7月1日，唐文友提供的微信转账皆为2019年5月至6月，若唐文友已发放工资，就不会在2019年7月1日签订欠条。唐文友所欠的并非田彬一个人的工资，唐文友在绵阳市游仙区劳动局多次拖欠员工工资。 田彬向一审法院起诉请求：1.判决被告偿还拖欠的工资15000.00元；2.判决被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实如下：2019年5月24日，“绵阳市唐韵商务KTV”作为甲方与乙方“田彬管理团队”签订《委托经营管理责任合同》，约定甲方委托乙方经营管理，管理时间为一年，甲方按月支付乙方工资等内容。合同尾部“甲方”处签名为：唐韵歌城、唐文友，“乙方”处签名为：田彬。2019年7月1日，唐文友向田彬出具欠条一张，明确唐文友拖欠田彬工资15000.00元。经多次催收无果后，田彬诉至本院。由此产生诉讼。 另查明，“唐韵KTV”的工商登记字号为“绵阳市游仙区唐韵歌城”，唐文友系“唐韵KTV（唐韵歌城）”实际经营人。 以上事实有当事人陈述、原被告身份证复印件、欠条、委托经营管理责任合同、庭审笔录等证据在卷证实。 一审法院认为，田彬、唐文友之间以委托经营管理的形式建立的劳务合同关系，合法有效，应受法律保护。唐文友下欠田彬工资15000.00元未付是事实，唐文友应承担相应的民事责任，故对田彬要求唐文友支付15000.00元工资的诉讼请求，予以支持；对唐文友认为欠条无效的辩称，因未举证证明该欠条的无效情形，故本案对该辩称不予支持。对唐文友要求田彬对其经营造成的损失予以赔偿的辩称，唐文友可待证据充分时另行起诉或协商解决。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决如下：限唐文友于本判决生效之日起十日内向田彬支付工资15000.00元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费87.50元，由唐文友负担，田彬已经垫付的87.50元，由唐文友在履行支付义务时一并支付。 本院二审期间，唐文友向本院提交：1.微信转账记录截图两张，拟证明2019年5月29日和2019年6月8日给田彬总共转了2万元管理费，达到了合同约定的4万元的50%，其中2019年6月15日的转款7200.00元是补助款；2.唐韵员工5月工资表一份，拟证明我方支付了5月份的工资，系田彬发放的，2019年6月15日转账给田彬7200.00元，表上显示是7000.00元，这7200.00元又由田彬转给他下面的人;3.证人唐某出庭作证，拟证明田彬在唐韵ＫＴＶ上班的时间不足一个月。田彬质证称，工资表是我核对的，但是工资都不是我经手的，由他们发放。2019年5月3日我就进场了，2019年6月3日我就满一个月了，他没有发钱，到二十多号，我们没办法才走的。转账上备注的不是工资；对唐某的证言不予认可，证人与唐文友是叔侄关系。田彬向本院提交：1.微信聊天记录截图两张，拟证明对方工资并未发放完毕；2.照片一张，拟证明何某在唐韵ＫＴＶ上班的事实；3.证人何某出庭作证，拟证明何某在唐韵ＫＴＶ上班的事实。唐文友质证称，对欠条的真实性没有异议，一审出示过的证据不是新证据，微信聊天记录没有时间也没有金额，无法反映欠工资的事实；对照片的合法性关联性都存在异议，照片确实在唐韵ＫＴＶ拍摄的，但不能证明达到田彬的证明目的，即使在唐韵ＫＴＶ上班，也没有经过我方认可，5、6月份的工资表上也没有何某的名字；不认可何某出庭作证。本院认为，唐文友提交的微信转账记录截图与本案劳务合同的审理无关，唐韵员工5月份工资表一审中已经出示过，证人唐某出庭作证无法达到证明目的。田彬提交的微信聊天记录截图无法达到证明目的，照片、证人何某出庭作证与田彬的陈述能够互相印证，本院予以采信。 本院经二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的上诉争议焦点是：一、一审法院程序是否违法；二、唐文友出具欠条后是否已实际履行。 关于一审法院程序是否违法的问题。首先，从本案查明的事实来看，田彬主张唐文友支付工资的依据是2019年7月1日唐文友出具的欠条，欠条上明确拖欠工资15000.00元，一审法院以此认定本案为劳务合同纠纷并无不妥，本院予以维持。且依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第三条的规定，原告以双方确认的工资欠条性质的证据起诉,本院可以作为普通民事纠纷处理,不需要先行仲裁。其次，欠条是唐文友出具的，田彬以欠条起诉只要求唐文友承担责任，系对自身权利的处理，本院依法予以认可。因此，对唐文友上诉主张一审程序违法的意见，本院不予采纳。 关于唐文友出具的欠条是否已实际履行。本案中，田彬以唐文友书写的欠条向唐文友主张劳务费，唐文友对该欠条的真实性予以认可，故一审法院认定唐文友应当按照欠条内容向田彬支付劳务费15000.00元并无不当。现唐文友上诉称欠条出具后已经实际履行了，综合全案证据，现有证据无法证明唐文友于欠条签订后陆续通过微信转账给唐韵ＫＴＶ员工工资共计15282.00元系履行欠条所欠工资金额15000.00元，且与本案二审查明事实不符，田彬二审中提交的照片与何某出庭作证也佐证了欠条上的15000.00元并未实际履行，故本院对唐文友的上诉请求不予支持。 综上所述，唐文友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费175.00元，由上诉人唐文友负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈光明 审 判 员 伍 静 审 判 员 廖小军 二〇二〇年八月十七日 法官助理 何云乐 书 记 员 蒋思琪