福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0305民初3043号 原告（反诉被告）：欧玉林，男，1967年8月5日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：黄剑明，福建品义律师事务所执业律师。特别代理。 被告（反诉原告）：欧文春，男，1950年4月10日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被告（反诉原告）：陈秀金（系欧文春妻子），女，1961年9月10日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 上列二被告的共同委托诉讼代理人：黄国贤，福建莆湄律师事务所执业律师。特别代理。 被告：欧美智（系欧文春儿子），男，1985年4月1日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被告：欧新发（系欧文春儿子），男，1985年6月5日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原告欧玉林与被告欧文春、陈秀金、欧美智、欧新发相邻排除妨害纠纷一案,本院于2020年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告欧玉林及其委托诉讼代理人黄剑明，被告欧文春、陈秀金及其共同委托诉讼代理人黄国贤到庭参加诉讼。被告欧美智、欧新发经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。 欧玉林向本院提出诉讼请求：1.依法判令欧文春、陈秀金、欧美智、欧新发共同拆除围堵公用道路的铁门、拆除在欧玉林房屋南面的围墙及围墙内的违法建筑（违章搭盖的鸡舍鸭舍）、拆除安置在欧玉林房屋南面墙基上的排水管道并修复被破坏的水泥浇灌面，恢复道路及土地原状；2.判令上述被告拆除其违反协议约定修建的房屋外墙走廊，并对所种植的龙眼树伸进欧玉林内院的树冠部分进行修缮；3.判令被告修复原告的排水管道；4.恢复通道地面高度至地基原有高度（当庭增加诉求）；5.本案诉讼费用由上述被告承担。事实与理由：欧文春、陈秀金、欧美智、欧新发系同一家庭成员，欧玉林与欧文春系左右邻居，双方宅基地共用宅间走廊一条，该宅间走廊系村道，属于集体共有。2014年8月29日，双方就房屋翻建事宜发生争执，经莆田市秀屿区东峤镇汀塘村村民委员会调解签订《协议书》一份。双方确认该走廊系公共道路，各方均不得违法侵占。双方翻建房屋时，应当互相向内实移70公分作为双方通道，费用各自承担。通道内随时保持畅通，不能堆放杂物和其他用地。2014年11月5日，双方订立《补充协议书》一份。协议约定被告所属龙眼树占用欧玉林属地，应砍占用部分。协议尚未就其他事项作出约定。现被告在翻建房屋时严重违背协议约定，擅自改变房屋结构，将房屋外墙走廊外伸至公共通道上空，并未按照协议要求实移70公分。被告翻建完房屋后，违法侵占原告宅基地南面原属于集体土地的空地一块，违法圈地并修建超高围墙，并在双方的公共通道中间修建铁门，将走廊南面隔绝占为己有。且被告所修建的围墙将双方共用的公共走廊南面堵封，无法供村民及原告正常通行。至此，公共走廊及原告宅基地南面的空地变成了被告的私人住宅，被告在内进行违章搭建并饲养大量鸡鸭，严重污染周边环境，侵害原告的合法权益。另外，在被告翻建房屋期间，其违法破坏、拆除原告屋顶的排水管道，并违法破坏原告房屋南面的墙基水泥浇灌面，并在裸露的墙基上安插排水管道，对原告房屋南面的墙基进行渗透，该行为严重危害原告房屋结构稳定性，导致原告房屋随时有坍塌的危险。被告的上述行为已经严重侵害原告及原告家人的人身及财产安全。另，被告并未按协议约定及时修缮被告所有的龙眼树。该龙眼树长势茂盛，树冠部分再次延伸至原告围墙内院，侵犯原告对宅基地的占有使用，且被告未按照协议约定对其进行修缮。被告欧文春、陈秀金、欧美智、欧新发系同一家庭成员，对宅基地及宅基地上的地上建筑物系共同共有关系，欧国春就双方的土地使用权问题出具的协议及于其他家庭成员，陈秀金、欧新发、欧美智应当对上述侵权行为以家庭为单位共同承担排除妨害、恢复原状的法律责任。被告的上述侵权行为经村委会及当地派出所调解无效，至今未予处理。被告的上述行为严重违反双方协议约定及法律规定，侵害原告的合法权益，应判令被告按协议约定履行其合同义务，并拆除违章建筑，终止其违法占地行为，排除妨害、恢复原状。据此，为了维护当事人合法权益，特具状诉至贵院，恳请法院判如所请。 欧文春、陈秀金未作书面答辩，其代理人在庭审上辩称：原告当庭增加诉讼请求，未提供书面材料。针对原来诉求及起诉状答辩如下：一、原告要求被告拆除铁门及在围墙内的鸡舍鸭舍，拆除排水管道，恢复原状，该诉求应予驳回。原告诉称，该铁门是公共道路的铁门不是事实，该道路不是道路更不是公共通道，当时被告要翻盖房屋原告加以干涉，根据《协议书》内容，翻建房屋后内移70公分，双方应当互相向内实移70公分。该协议书第二点也约定两家之间的空地原告在没有拆除之前形成道路暂归欧文春使用，原告目前并未向内移动70公分。至于鸡舍，协议书并未约定该方面内容，原告也未提供证据证实鸡舍搭盖位置属于原告所有。该地方的归属来源于经村里调解确认的归被告所有。我方当事人鸡舍搭盖地方很小。且被告翻建房屋时，原告乘机将历史排水沟堵塞，导致我方房屋无法排水，不得不设置排水管道。二、原告主张要求被告拆除其违反协议约定修建的房屋外墙走廊，并对所种植的龙眼树伸进欧玉林内院的树冠部分进行修缮。原告在自家的围墙上插了玻璃片，我方家庭中有老有小，存在安全隐患。两家之间的廊道有些不规则，类似于喇叭口，被告新屋向内移动70公分后，前面加上原来的空地宽度为1米多，并未占据他人地界。被告翻建房屋已经审批，若原告有异议，翻建审批时就应该阻止。原告自己将排水沟堵住，被告房屋无法排水，我方已经提起反诉。三、对于原告当庭增加的诉求，要求我方拆除现有通道水泥，恢复通道地基高度。我方不同意原告增加该诉求，未见证据证实，该诉求也不能成立。被告房屋翻建时经过审批，原告未提出异议，在内移后，该70公分属于我方自己的地界，如何使用是我方的权利。综上，请求驳回原告的全部诉求。 欧美智、欧新发未作书面答辩，也未到庭参加诉讼。 欧文春、陈秀金反诉提出诉讼请求：1.判令被反诉人欧玉林立即按照双方于2014年8月29日签订的协议书第一、二条的内容履行义务即被反诉人欧玉林与反诉人相邻的东侧房屋及建筑物进行往内拆除宽度70公分，否则协议无效，应维持原状；2.判令被反诉人欧玉林立即拆除其与反诉人相邻在南侧的围墙宽度1.2米（指围墙拆除1.2米宽，恢复排水沟的宽度），恢复排水沟原状，用于双方排水；3.判令被反诉人欧玉林立即拆除其与反诉人相邻在南侧的围墙上的玻璃片。事实与理由：被反诉人欧玉林与反诉人双方于2014年8月29日签订的协议书第一、二条的内容约定，被反诉人欧玉林与反诉人相邻的东侧房屋及建筑物双方各进行拆除宽度70公分，作为通道，在被反诉人未向内拆除70公分前，该现状的土地使用权归反诉人。然而，事后反诉人已履行自己约定的义务，但被反诉人未履行上述义务之前，反而恶人先告状，把反诉人告上法庭要求作为通道，不能成立。且被反诉人把双方相邻的排水沟进行围塞并建高围墙，在该围墙上放玻璃片，对双方都存在严重的伤害人身安全的安全隐患。为了切实维护反诉人的合法权益，反诉人特提起反诉。 欧玉林针对反诉部分辩称：一、反诉诉求第一点不能成立，从本案勘察现场情况看，原告欧玉林房屋位置处于最中间，通行通道被被告圈占，导致原告无法对现有房屋进行翻建，双方签订的协议书系建立在双方就旧房进行翻建以及翻建后应当互相内移70公分的基础上，因为被告违法违规圈占土地，导致原告无法翻建房屋，至今不能进行翻建并内移70公分。另外是否翻建房屋属于政府政策，不属于被告可以提起反诉的诉求范围内。二、反诉诉求第二点诉求不明确，无法清晰表达被告诉求，被告主张存在历史排水沟，但未提供证据证明，从现有房屋及房屋坐落看，被告在施工时未预留排水沟或存在历史排水沟。相反，被告的反诉诉求在侵犯原告对宅基地的合法使用权利，无事实及法律依据。三、诉求第三点拆除围墙上的玻璃片，玻璃片是用于预防可能发生的人身财产安全隐患，在被告不偷不抢不爬墙的情况下，并不会对被告造成安全隐患，应予驳回。 欧玉林在本院指定的举证期限内提供以下证据： 1.欧玉林身份证一份，证明原告诉讼主体适格。 2.《集体土地使用权证》（秀集用（2015）第004090号）原件一份（原件经核对后返还给原告代理人黄剑明），证明本案原告宅基地及相邻情况的事实。 3.莆田市秀屿区东峤镇汀塘村民委员会出具的《协议书》(2014.08.29)原件一份、《补充协议书》(2014.11.05)原件一份（原件经核对后返还给原告代理人黄剑明），证明2014年8月29日，经莆田市秀屿区东峤镇汀塘村村民委员会调解签订《协议书》一份。双方确认该走廊系公共道路，各方均不得违法侵占。双方翻建房屋时，应当互相向内实移70公分作为双方通道，费用各自承担。通道内随时保持畅通，不能堆放杂物和其他用地。2014年11月5日，双方订立《补充协议书》一份。协议约定被告所属龙眼树占用欧玉林属地，应砍占用部分。协议尚未就其他事项作出约定。 4.现场照片打印件十四张（共四页），证明被告违反协议约定，擅自改变房屋结构，将房屋外墙走廊外伸至公共通道上空，并未按照协议要求实移70公分；被告违法侵占原告宅基地南面原属于集体土地的空地一块，违法圈地并修建超高围墙，并在双方的公共通道中间修建铁门，将走廊南面隔绝占为己有；被告在圈占的围墙内进行违章搭建并饲养大量鸡鸭，严重污染周边环境；被告破坏原告房屋南面的墙基水泥浇灌面，并在裸露的墙基上安插排水管道，对原告房屋南面的墙基进行渗透；被告种植的龙眼树长势茂盛，树冠部分再次延伸至原告围墙内院，侵犯原告对宅基地的占有使用的事实。 欧文春、陈秀金方质证意见：1、身份证无异议。2、对于土地证无异议。3、对于协议书真实性、合法性无异议，对关联性有异议，证明内容不能成立。该协议书是约定双方要各自内移70公分作为通道，才形成通道。在原告未翻建内移70公分前，根据协议第二点约定，该廊道是属于被告使用的，该协议书是附条件的协议，在双方均内移70公分时，才形成通道，故现有地界属于被告使用。原告主张通道浇灌水泥，当时协议书就是说要灌水泥，今天庭审又主张不能浇灌水泥，自相矛盾。4、对于原告提供的现场照片三性均有异议，请求以法院现场勘察的照片为准。原告主张不能成立。被告建房是在双方签订协议后经合法审批所建，建房时原告也未提出异议，故原告诉求不能成立。 欧文春、陈秀金在本院指定的举证期限内提供以下证据： 1.《补充协议书》（2015.04.22）原件一份（原件经核对后返还给被告1、2代理人黄国贤），证明欧文春与欧文行经村委会主持调解达成补充协议书，协议书第四条约定欧文行、欧文春、欧文凤三兄弟原有一块在欧文凤房后的祖上遗下的土地，除用于道路2.30m建设外，余下的部分全归欧文春家所有，该地块属于被告所有，由被告用于饲养鸡鸭。 2.《秀屿区农村居民住宅用地和建设申请表（扩建、新建类）》原件一份（原件经核对后返还给被告1、2代理人黄国贤），证明登记在欧文行名下的居住旧房（证号第314646号、宗地号11××27（2）、面积156.31㎡）析产给欧美智61㎡居住使用，已经依法合法审批翻建，即本案讼争该房子所对应的地块。 3.现场照片打印件一组，证明被告房屋已经内移70公分，龙眼树并未延伸至原告家，原告围墙上插玻璃，存在安全隐患，原告堵塞排水沟，致使被告不得不设置排水管道的事实。 欧玉林方质证意见：1、协议第二条约定，必须保持通道顺畅，现在被告由于修建围墙且焊接铁门的行为已经违反协议约定。被告已经改变通道状况，构成违约，通道内不能堆放杂物，虽然暂时借给欧文春使用，但并未限制他人使用，现在欧文春圈占通道，侵占集体土地，对原告相邻权造成损害，关于内移70公分的问题，是否审批翻建房屋属于村镇两级政府政策，不属于被告反诉范围。且被告围堵原告施工建设必然使用的通行道路，造成原告无法翻建房屋。2、真实性、合法性无异议，关联性有异议。集体所有土地使用权证四至欧文春住宅向南以本墙外基是空地，不存在历史排水沟的问题，不能证明被告主张。3、关于现场照片，第一张照片看出外延的走廊已经接近原告墙基，被告家二楼外壁延伸，违反规划审批，且占用公共走廊空间，对原告相邻权造成损害。第二张照片被告家并未预留排水渠，存在污水无法向外排出的问题。第三张图片可以看出被告家目前使用的排水管道都是临时性的排水管道，用绳子捆绑的。倒数第二张照片可以看出排水管道是外伸的，存在安全隐患，该临时性排水管道没有排污口，对原告墙基、房屋结构安全造成严重损害。 在举证期限内，欧美智、欧新发未向本院提供证据。 本院经审查认为，对于欧玉林提供的证据1、2，真实性双方无异议，予以认定。欧玉林提供的证据3，协议书及补充协议书真实性、合法性双方无异议，予以认定。该协议书约定双方要各自内移70公分作为通道，前提是双方旧房翻建时，该协议书是附条件的协议，目前条件尚未成就（欧玉林旧房还未翻建）。欧玉林提供的证据4现场照片，欧文春、陈秀金方对于欧玉林提供的现场照片三性均有异议，认为以法院现场勘察的照片为准，其主张予以采纳。对于欧文春、陈秀金提供的证据1，补充协议书（2015.04.22），欲证明欧文春与欧文行经村委会主持调解达成协议书，第四条约定欧文行、欧文春、欧文凤三兄弟原有一块在欧文凤房后的祖遗土地，除用于道路2.30m建设外，余下的部分全归欧文春家所有，该地块属于被告所有。土地确权要以政府土地部门出具的证书为准，村委会主持调解达成协议书，认定该地块属于被告所有的，不能成立。欧文春、陈秀金提供的证据2、3，秀屿区农村居民住宅用地和建设申请表及现场照片，双方真实性无异议，予以认定。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定本案事实如下： 原、被告系相邻关系，欧玉林的房屋位于西侧，2015年1月13日，欧玉林房屋的秀集用（2015）第004090号集体土地使用权证（东至：以自墙外脚线为界，界距1.05米通道邻欧文行住宅）。欧文行与欧文春、欧文凤系三兄弟。 欧文春、陈秀金两个儿子欧新智和欧新发，已经分家了，旧房屋分给欧新发居住，新房屋是欧美智建造居住，欧文春、陈秀金跟欧新发居住。欧美智新房屋是原旧房屋翻建的，拆了一间厨房翻建的，欧美智分家后盖的。现原旧房屋在后排（分给欧新发居住），欧美智新盖房屋在前排，位于欧玉林东侧。2014年7月31日，秀屿区农村居民住宅用地和建设申请表，登记在欧文行名下的居住旧房（证号第314646号、宗地号11××27（2）----土地使用者欧文春、面积156.31㎡）析产给欧美智61㎡居住使用，已经依法审批翻建（西至：以本墙外基为界，界外距1.05米通道邻欧玉林住宅）。 2014年8月29日,莆田市秀屿区东峤镇汀塘村民委员会主持调解双方达成协议书，调解确认双方相邻巷道系公共通道，各方均不得违法侵占，双方翻建房屋时，应当互相向内实移70公分作为双方通道，费用各自承担。通道内随时保持畅通，不能堆放杂物和其他用地。2014年11月5日补充协议书，双方协议约定欧文春所属龙眼树占用欧玉林属地，应砍占用部分。 2015年4月22日,欧文春与欧文行经村委会主持调解达成补充协议书（欧文春、欧文行、欧文凤三兄弟内部调解），协议书第四条约定欧文行、欧文春、欧文凤三兄弟原有一块在欧文凤房后祖遗的土地，除用于道路2.30m建设外，余下的部分全归欧文春家所有，该地块属于欧文春所有（在欧玉林房屋南面的围墙及围墙内未经审批简易搭盖的鸡舍鸭舍）。欧文春、陈秀金、欧新智和欧新发未提供该地块土地使用权的权属证明。 查看现场欧玉林房屋南面围墙外欧新智（欧文春在审庭上陈述龙眼树系欧新智所有）有栽种龙眼树，树枝有垂到原告家地界。欧文春在审庭上承认其在双方相邻巷道中间安装一个铁门，将相邻巷道南面隔绝占为己有，欧玉林家不能通行，铁门挡住公共通道，影响欧玉林家防火逃生通道。欧新智新建房屋顶楼排水管道没有紧靠其墙壁，排水管道的水直接排在双方公共通道上靠欧玉林墙体边。欧玉林的围墙上放玻璃片，被告方反映玻璃片有掉落在地上，对双方都存在伤害人身安全的安全隐患。 欧文春、陈秀金反诉提出诉讼请求：1.欧玉林应按照双方于2014年8月29日签订协议书第一、二条的内容，欧玉林东侧房屋及建筑物往内拆除宽度70公分；2.欧玉林拆除南侧围墙宽度1.2米（指围墙拆除1.2米宽，恢复排水沟的宽度），恢复排水沟原状，用于双方排水；3.欧玉林拆除在相邻南侧围墙上的玻璃片。 案经审理，本院经办人员及调解员多次组织调解，因当事人双方各执己见，致本案调解无效。 本院认为，原、被告双方比邻而居，理当和睦相处，遵守相邻关系法律法规，行使自己的合法权利时也应当注意保护邻居的合法权益，不得非法侵害，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。欧文春在双方相邻巷道中间安装一个铁门，将相邻巷道南面隔绝占为己有，欧玉林家不能通行，铁门挡住公共通道，影响欧玉林家防火逃生通道，欧文春安装的铁门应予拆除。欧玉林要求拆除在其房屋南面的围墙及围墙内的违章建筑（违章搭盖的鸡舍鸭舍），拆除其违反协议约定修建的房屋外墙走廊，没有法律依据，其主张不予支持。欧新智围墙内违章建筑及违章修建房屋外墙走廊，欧玉林方可向相关部门反映要求拆除。欧玉林要求恢复通道地面高度至地基原有高度（当庭增加诉求），没有法律依据，其主张不予支持。欧新智新建房屋顶楼排水管道没有紧靠其墙壁，排水管道的水直接排在双方公共通道上靠欧玉林墙体边，排水管应予拆除。欧玉林房屋南面围墙外欧新智栽种龙眼树，树枝有垂到原告家地界。树木每年再长大有垂到原告家地界的树枝应砍掉，不应影响欧玉林家的采光。欧文春、陈秀金反诉提出诉讼请求：欧玉林应按照双方于2014年8月29日签订协议书第一、二条的内容，欧玉林东侧房屋及建筑物往内拆除宽度70公分,该协议书约定双方要各自内移70公分作为通道，前提是双方旧房翻建时，该协议书是附条件的协议，目前条件尚未成就（欧玉林旧房还未翻建）。欧文春、陈秀金反诉请求拆除欧玉林南侧围墙宽度1.2米,没有法律依据，其主张不予支持。欧玉林在自家围墙上放玻璃片，掉落在地上存在伤害人身安全的安全隐患,应全面检查好使用水泥浆固定好，不得掉落在地上。欧美智、欧新发经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。 综上所述，为维护当事人的合法利益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、欧文春应在本判决生效之日起十日内立即拆除安装在双方相邻巷道中间的一个铁门，巷道1.05米通道内随时保持畅通，不能堆放杂物，双方共同通行； 二、欧美智应在本判决生效之日起十日内立即拆除新建房屋顶楼排水管道（没有紧靠其墙壁，排水管道的水直接排在双方公共通道上靠欧玉林墙体边），排水管应予拆除； 三、欧美智应在本判决生效之日起十日内立即砍掉欧玉林房屋南面围墙外栽种龙眼树的树枝（砍掉有垂到欧玉林家地界的树枝）； 四、驳回欧玉林对欧文春、欧美智的其它诉讼请求； 五、驳回欧玉林对陈秀金、欧新发的诉讼请求； 六、欧玉林应在本判决生效之日起十日内立即对自家围墙上的玻璃片，全面检查好使用水泥浆固定好，不得掉落在地上； 七、驳回欧文春、陈秀金对欧玉林的其它反诉请求。 本诉案件受理费100元，由欧玉林负担50元，欧文春、欧美智负担50元；反诉案件受理费100元，由欧玉林负担50元，欧文春、欧美智负担50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  许明福 人民陪审员  黄金存 人民陪审员  吴淑贞 二〇二〇年八月二十日 书 记 员  李燕娟 附相关适用法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。 《中华人民共和国物权法》 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。