浙江省杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初7498号 原告：陈丽倩，女，1964年8月16日出生，汉族，香港特别行政区居民，住浙江省杭州市上城区。 委托诉讼代理人：陶建华、张鹏飞，浙江浙经律师事务所律师。 被告：陈励平，男，1967年7月11日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：吴周怡，浙江杭天信律师事务所律师。 原告陈丽倩与被告陈励平分家析产纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陶建华、张鹏飞，被告及其委托诉讼代理人吴周怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告享有位于××镇××村××组房××%的份额，并依法分割；2.被告支付给原告自2002年3月至今的房屋占有收益200000元；3.由被告承担本案诉讼费用。审理中，原告明确其第1项诉讼请求为判令原、被告各享有涉案房屋所有权50%的份额，另撤回其第2项诉讼请求。事实和理由：原、被告系同胞姐弟关系。坐落于杭州市西湖区××镇××村××组的房屋系原、被告父亲陈雪林生前于1983年建造，占地面积86㎡，总建筑面积140㎡。陈雪林于1991年10月18日去世。2002年3月，原、被告母亲魏谏宁表示放弃对丈夫陈雪林遗产的继承，并将属于自己的一半房产产权赠与给原、被告所有。原、被告及母亲魏谏宁于2002年3月8日前往杭州市西湖区公证处办理了赠与公证和遗产继承公证。至此，坐落于××镇××村××组的房产由原、被告合法受赠和遗产继承所得，共同共有。2002年11月19日杭州市国土资源局也按此向原、被告分别颁发了土地使用权证。原、被告各占房屋坐落土地50%的使用权。2012年原、被告又共同出资（各出资50%）对该房屋进行了改建翻造。但该房产一直由被告占有、使用、出租获益至今。原告认为，西湖区××镇××村××组的房屋系原、被告共同共有的房产，被告长期占用出租获益的行为已损害了原告的合法权益。为维护自身的合法权益，在与被告协商无果的情况下，原告特提起诉讼。 被告辩称，一、本案涉及两个基础法律关系，案外人魏谏宁与本案具有直接利害关系，应加入到本次诉讼中。本案争议的标的物为陈雪林、魏谏宁共同共有的位于××镇××村××组的房屋，虽本案系分家析产纠纷，但原、被告不具备共同生活、共同生产经营、享有共有财产的基础，其中掺杂两个基础法律关系。一是基于原、被告的父亲陈雪林的去世而发生的法定继承关系。二是基于原、被告的母亲对其财产的处分而产生的赠与合同关系。1991年陈雪林去世，其留下的遗产为涉案房屋1／2的产权。因未留下遗嘱，故按照法定继承由其配偶魏谏宁及作为子女的原、被告继承，其中魏谏宁放弃继承，基于该意思各方共同办理继承公证，陈雪林遗留的涉案房屋1／2的产权由原、被告共同继承。若为继承取得，原、被告每人应取得1／4土地使用权面积，存在登记错误。同日，魏谏宁与原、被告签订《赠与协议》将其所有的涉案房屋1／2的产权赠与给原、被告，原、被告确保魏谏宁有权在上述房屋内居住终身，基于这样的保障，魏谏宁才同意对该协议进行公证。二、魏谏宁已以诉讼方式（2019）浙0106民初8309号要求撤销对原、被告的赠与，原告提起本案依据的基础法律关系存在发生变动的可能性。本案判决应以（2019）浙0106民初8309号案件的判决结果为依据。本案应当中止审理。三、原告并未取得房屋所有权，也未出资、参与房屋的改建翻造，亦对房屋的出租没有任何投入和付出，缺乏要求分得房屋收益的请求权基础。涉案房屋系于2013年由被告出资改建翻新，根据现有的票据统计，改建翻新的成本不低于265811元，原告根本没有支付任何款项用于房屋的修建。此外，原告在房屋使用、经营过程中，也未对房屋及屋内装饰出现的问题进行管理和修缮。原告并非房屋所有权人，也未对房屋价值的提升进行投入，参与房屋的改造、经营和管理，无权要求分享房屋的出租收益。四、被告充分尊重母亲的意愿，魏谏宁现已申请撤销赠与，涉案房屋1／2的产权仍为魏谏宁所有，原告若要确认所有权也只享有因法定继承取得的涉案房屋1／4的产权。被告作为魏谏宁的儿子，充分理解母亲在房屋将被拆迁时的无奈和无助，签订《赠与协议》时以为自己可以在涉案房屋内居住终老，去世后归原、被告所有，至于原、被告对房屋共同共有或分割都遵从原、被告的意愿。但遇涉案房屋拆迁，若其不撤销赠与，则连居住问题都无法由自己解决，经济上要完全依赖子女，这是魏谏宁不愿看到的结果。被告完全理解母亲的想法，也尊重母亲对自己拥有的房产份额的处分。距今为止，原告能确认的也仅有因法定继承而分得的涉案房屋1／4的产权。综上，请求法院待（2019）浙0106民初8309号案件审结后，根据查清的事实，依法裁判。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，原告提交的证据1.建房用地申请审批表、(2002)杭西证（民）字第556号公证书、(2002)杭西证民字第557号公证书、土地使用权证书，被告对真实性均无异议，予以确认;2.收条，被告提出异议，因原告无有效证据予以印证，本院不予认定。被告提交的证据1.房屋装修改造票据及明细，无证明力，且原告不予认可，不予认定；2.韩继康、魏谏宁证明各1份，属于证人证言，未到庭接受质询，不予认定；3.房屋所有权证的真实性，原告无异议，予以确认；4.三墩镇五里塘老街区改造项目测算表，系复印件，不予认定；5.民事起诉状的真实性，原告无异议，予以确认。 本院认定事实如下： 原告提供的建房用地申请审批表记载：户主姓名陈雪林，现有人口4人，现有房屋地点东蒋湾村7组、占地面积30平方米、建筑面积25×2平方米、1间，申请建房占地面积56平方米、建筑面积90平方米，总占地面积86平方米、总建筑面积140平方米、翻建2层，申请理由危房翻建（1983年5月）。 2002年3月8日，杭州市西湖区公证处出具（2002）杭西证（民）字第556号公证书，内容为：被继承人陈雪林，继承人魏谏宁（被继承人的妻子）、陈丽倩（被继承人的女儿）、陈励平（被继承人的儿子），经查，被继承人于1991年10月18日在杭州去世，遗有坐落在杭州市××镇××组的房产的一半产权，被继承人生前无遗嘱。根据《中华人民共和国继承法》的有关规定，死者的遗产应由其父母、子女、配偶共同继承，现查被继承人的父母早年先于被继承人去世，被继承人的妻子表示放弃对遗产的继承权，故上述房产应由被继承人的儿子陈励平、女儿陈丽倩共同继承。 魏谏宁与原、被告于2002年3月7日签订的《赠与协议》载明：赠于人魏谏宁拥有坐落在杭州市西湖区××镇××组××号××的国有土地上的房屋（国有土地使用证号余国用（土）字第Ｇ××2号，图示建筑占地面积77.25平方米）的一半产权。现经慎重考虑，决定赠送给儿子陈励平、女儿陈丽倩。受赠人陈励平、陈丽倩自愿接受赠与，并自行办理过户手续。受赠人保证赠与人在上述房屋内居住终身。2002年3月8日，杭州市西湖区公证处出具（2002）杭西证民字第557号公证书，证明原、被告与魏谏宁于2002年3月7日在该公证处在公证员面前，签订了上述《赠与协议》，协议上双方当事人的签名属实。 原告提供的土地使用权证显示:土地使用者为原告，坐落于××镇××村××号，地号6-06-（031）-00038，使用权面积42.92平方米，其中共用分摊面积42.92平方米，本宗地为混合宗，原为父亲陈雪林遗产，现由儿子陈励平、女儿陈丽倩继承，有公证书、土地面积分摊表等为据（2002年11月19日）。 被告提交的房屋所有权证显示：所有权人陈雪林，所有权性质私产，房屋坐落三墩镇东蒋湾七组，地号4-911-8-40，建筑结构混合，层数二层，建筑面积75.78平方米，填发机关：余杭县房地产管理处，填发日期：1990年5月27日。 审理中，原、被告确认涉案房屋系位于杭州市西湖区××镇××村××号，即三墩镇东蒋湾7组。 2019年9月9日，本院受理魏谏宁起诉本案原、被告赠与合同纠纷一案（2019）浙0106民初8309号，魏谏宁作为该案原告诉请要求撤销其对本案原、被告关于杭州市西湖区××镇××组××号××房产的赠与。2020年8月31日，本院依法作出（2019）浙0106民初8309号民事判决书，判决驳回魏谏宁的诉讼请求。 本院认为，本案中，根据现有证据能够证明原、被告双方因继承和赠与，对涉案房屋各享有50%的份额，本院予以确认。原、被告的母亲魏谏宁享有终生居住权。审理中，原告自愿撤回其关于涉案房屋收益部分的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条规定，判决如下： 位于杭州市西湖区××镇××组房产由陈丽倩、陈励平各享有50%份额。 案件受理费29200元，由陈丽倩负担14600元，陈励平负担14600元。 陈丽倩于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；陈励平于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  李红萍 人民陪审员  张嶢皎 人民陪审员  吴国锋 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员  韦 蔚 8- 7-