安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终6483号 上诉人（原审被告）：吴琼，女，1982年3月29日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：伍凯，安徽王良其律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周彤，安徽王良其律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：危保年，男，1979年11月26日出生，汉族，住安徽省东至县。 委托诉讼代理人：陈天明，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱慧，安徽华人律师事务所实习律师。 上诉人吴琼因与被上诉人危保年返还原物纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2020）皖0104民初3526号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 吴琼上诉请求：同意第一项判决，撤销第二项判决，一二审诉讼费用由危保年承担。事实与理由：吴琼和危保年曾共同生活，皖Ａ×××××梅赛德斯奔驰牌小型轿车系双方共同生活期间用于共同生活的车辆，吴琼无需向危保年支付车辆使用费。一审判决存在事实认定和适用法律错误。2017年8月，吴琼在与朋友的聚会时认识危保年，危保年自称单身对吴琼展开追求。2018年12月，双方开始共同居住在吴琼家中，2019年春节期间，危保年携带厚礼向吴琼父母提亲，并宴请家人。此后，双方以夫妻名义参加各种活动，身边的家人朋友，隔壁邻居都认为两者是夫妻关系。2018年12月至2019年9月，双方一直居住在吴琼家中，两者建立了长期的，稳定的同居关系。鉴于双方一直生活居住在吴琼房屋中，出于公平，危保年提供车辆用于双方共同生活。一开始，危保年提供的车辆老旧，在吴琼2019年7月出车祸并怀孕的情况下，危保年主动提出将原来的车辆更换成案涉车辆，故之前的车辆和案涉车辆都是用于双方共同生活。一审判决以案涉车辆系危保年出资购买，且登记在危保年名下，没有证据证明赠与为由，认定案涉车辆系借用车辆,属于事实认定错误，一审中，虽无证据直接证明案涉车辆是赠与，也无证据直接证明是借用，案涉车辆用于双方共同生活期间，根据公平原则，吴琼提供共同居住的房屋，危保年提供共同使用的车辆。一审法院依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第126条的规定，认定吴琼借用危保年案涉车辆，判令吴琼返还车辆适用法律错误。双方分开后，案涉车辆亦用于双方共同生活的延续，一审判决要求吴琼支付车辆使用费属事实认定和适用法律错误。2019年3月，吴琼怀孕，便与危保年商讨结婚登记事宜，危保年此时才告知吴琼自己并非单身，自己与妻子未办理离婚手续。吴琼要求拿掉孩子，危保年在医院大闹并强行将吴琼从医院带回，并承诺与妻子离婚，和吴琼结婚共同抚养非婚生女。吴琼于2019年11月1日独自在医院生下非婚生女吴若溪，危保年不仅对吴琼和孩子不管不问，更拒绝支付抚养费。非婚生子女应该享有与婚生子女同等的权利，任何人不得加以危害和剥夺。吴琼一人照顾孩子，案涉车辆已经成为小孩生活中所需的出行工具，危保年对小孩有不可推卸的抚养义务，案涉车辆的使用系父亲对女儿应当承担的责任。案涉车辆并非吴琼恶意占有不予归还，而是该车辆不仅仅是吴琼一人使用。双方分居后，吴琼使用案涉车辆用于非婚生女生活所需。在吴琼与危保年建立和维系直至解除男女关系的过程中，危保年有明显过错。危保年在解除这种关系时不应得利。危保年欺骗吴琼自己单身，与吴琼建立同居关系，后又大闹医院强行让吴琼生下非婚生女，自己却不承担抚养义务。本案中危保年有明显的过错行为。依据公平原则和公序良俗原则，危保年的诉请依法不应得到支持。 危保年二审辩称：请求驳回上诉，维持原判。本案争议的是物权，不因双方的陈述而改变，吴琼同意归还车辆，应在合理期限内归还。 危保年向一审法院提出诉讼请求：ｌ.依法判令吴琼返还危保年皖Ａ×××××梅赛德斯-奔驰牌小型轿车（车辆识别代码：ＬＥ4ＨＧ4ＨＢ2ＥＬ135315）；2.依法判令吴琼支付占用车辆期间使用费暂计9000元（从2019年12月24日暂计算至起诉之日，此后按照每月3000元标准计算至实际归还时）；3.本案的诉讼费由吴琼承担。 一审法院经审理认定事实如下：2014年，危保年购买了梅赛德斯-奔驰牌ＢＪ7182ＥＶＸＬ小型轿车（车辆识别代码：ＬＥ4ＨＧ4ＨＢ2ＥＬ135315）一辆，价税合计405000元。2014年3月24日，该车被登记在危保年名下，车牌号为皖Ａ×××××。2019年，危保年因故将该车交于吴琼使用，吴琼至今未返还。 一审法院认为，案涉车辆系危保年出资购买，且登记在危保年名下，2019年危保年将该车交于吴琼使用，吴琼虽辩称系赠与，但没有提供充分有效证据证明，该院不予采信。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第126规定：借用实物的，出借人要求归还原物，应当予以支持。危保年自陈系吴琼借用，现危保年要求吴琼归还案涉车辆，有事实和法律依据，该院予以支持。危保年主张吴琼自2019年12月28日起支付占有使用费，因其提供的微信聊天记录并不能明确反映其催要吴琼归还车辆，故该院不予支持，应从起诉之日起计算为宜，关于车辆占用费的标准，危保年、吴琼在该院释明后皆不申请评估，考虑案涉车辆的车型、车龄等因素，该院对危保年主张按3000元/月计算予以支持。 据此，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第126条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、吴琼于判决生效之日起十日内将皖Ａ×××××梅赛德斯-奔驰牌小型轿车（车辆识别代码：ＬＥ4ＨＧ4ＨＢ2ＥＬ135315）返还危保年；二、吴琼于判决生效之日起十日内支付危保年自2020年4月10日起至皖Ａ×××××梅赛德斯-奔驰牌小型轿车（车辆识别代码：ＬＥ4ＨＧ4ＨＢ2ＥＬ135315）实际返还之日止按3000元／月标准计算的占有使用费；三、驳回危保年的其他诉讼请求。案件受理费5185元，减半收取计2592.5元，由危保年负担67.5元，吴琼负担2525元。 吴琼二审提供证据如下：证据一、《合肥市公安局刑事立案侦查短信》、《合肥市公安局立案告知书》，证明危保年欺骗吴琼，称自己单身，与吴琼建立同居关系；危保年在与吴琼建立和维系直至解除男女关系的过程中，危保年有明显过错；危保年涉嫌重婚罪，合肥市公安局蜀山分局已刑事立案侦查。证据二、照片，证明双方建立了长期的、稳定的同居关系；双方一直生活居住在吴琼房屋中，出于公平，危保年提供案涉车辆用于双方共同生活所需。证据三、《证明》，证明双方建立了长期的、稳定的同居关系，对外以夫妻相称；吴琼的家人、朋友、邻居都认为双方是夫妻关系。危保年质证意见，上述三组证据均与本案无关。本院认证意见，对证据一、证据二的真实性予以认可，对证据三由于证明人未到庭进行陈述，本院不予采信。 二审另查明危保年婚外与吴琼生育一女吴若溪。一审就本案查明的其他事实清楚，本院予以确认。 本院认为，根据双方上诉及答辩意见，本案争议焦点系吴琼是否应支付案涉车辆的占有使用费。皖Ａ×××××梅赛德斯-奔驰牌小型轿车（车辆识别代码：ＬＥ4ＨＧ4ＨＢ2ＥＬ135315）系由危保年出资购买并登记在危保年名下，吴琼对返还危保年皖Ａ×××××梅赛德斯-奔驰牌小型轿车（车辆识别代码ＬＥ4ＨＧ4ＨＢ2ＥＬ135315）并无异议，但主张该轿车系危保年交付吴琼用于双方共同生活，故不应支付占有使用费。经查，危保年婚外与吴琼生育一女，危保年将车辆交由吴琼使用，并无关于使用费的约定，现其主张吴琼支付车辆占有使用费，依据不足，对其主张占有使用费的诉请本院不予支持，一审判决不当，本院予以纠正。 综上所述，吴琼的上诉请求成立，应予支持，一审判决不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持安徽省合肥市蜀山区人民法院（2020）皖0104民初3526号民事判决第一项，即吴琼于判决生效之日起十日内将皖Ａ×××××梅赛德斯-奔驰牌小型轿车（车辆识别代码ＬＥ4ＨＧ4ＨＢ2ＥＬ135315）返还危保年； 二、撤销安徽省合肥市蜀山区人民法院（2020）皖0104民初3526号民事判决第二项； 三、驳回危保年的其他诉讼请求。 一审案件受理费5185元，减半收取计2592.5元，由危保年负担90.5元，吴琼负担2502元。二审案件受理费50元，由危保年负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 镜 审判员 王养俊 审判员 于海波 二〇二〇年八月二十七日 法官助理马惠琳 书记员崔阳 附本判决所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。