甘肃省高级人民法院民事裁定书（2020）甘民终498号上诉人（原审被告、反诉原告）：绿地集团兰州新区置业有限公司。法定代表人李某。委托诉讼代理人：毛某，甘肃勇盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：中铁一局集团有限公司。法定代表人：马某。委托诉讼代理人：严某，甘肃熙和律师事务所律师。委托诉讼代理人：尤某，甘肃熙和律师事务所律师。上诉人绿地集团兰州新区置业有限公司(以下简称绿地公司)因与被上诉人中铁一局集团有限公司(以下简称中铁一局)建设工程施工合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市中级人民法院（2019）甘01民初817号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人绿地公司委托诉讼代理人毛某、被上诉人中铁一局委托诉讼代理人严某、尤某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。绿地公司上诉请求：撤销一审民事裁定，指令一审法院审理绿地公司提起的反诉。事实和理由：一、原裁定认定事实错误，二审法院应予撤销。1.绿地公司反诉请求是基于中铁一局负责施工的主体结构工程、房间和外墙面的防渗漏工程的质量问题，具体表现为高层部分住宅渗漏、开裂；别墅渗漏、地基下沉、下陷、路面下沉；商铺渗漏、路面下沉，地下车库部分地面翻砂、屋顶渗漏及商铺夹层未做防水等，均属于中铁一局的施工范围；2.涉案《保温工程施工合同》《地下车库铝合金门窗工程承包合同》《售楼处外墙装饰合同》均明确约定中铁一局对上海东民建筑装潢工程有限公司、陕西天浩实业集团有限公司以及浙江佳汇装饰工程有限公司的施工质量承担连带责任。因此，绿地公司提起反诉的当事人在本诉的当事人范围之内，绿地公司提起的反诉完全符合法律规定，一审法院应予审理。二、原裁定适用法律错误，应予撤销。原审法院基于错误的事实认定，其适用法律必然错误，二审法院对错误裁定应予撤销。综上所述，请二审法院撤销错误裁定，指定一审法院审理绿地公司提起的反诉。中铁一局辩称，一、绿地公司的反诉请求中部分请求超出了中铁一局与绿地公司约定的施工范围，该超出部分应由绿地公司指定分包的第三人（承包人）承担工程质量责任。根据中铁一局与绿地公司于2013年12月26日签订《补充协议（合同编号：XXX》第三部分专用条款1.31约定，绿地公司将总承包范围内的外墙保温、门窗、装饰装潢等部分工程以指定分包的方式，指定由上海东民建筑装潢工程有限公司、陕西天浩实业集团有限公司、浙江佳汇装饰工程有限公司等第三人承包并签订了三方施工合同，上述三方施工合同均明确约定工程质量保修责任应由指定分包的第三人承担，而绿地公司反诉主张的高层区、别墅区部分住宅渗漏、开裂及独立地基、园区路面、围墙等部分下沉、或局部沉降塌陷、售楼部、地下车库顶板漏水等部分请求属于上述指定分包的上海东民建筑装潢工程有限公司、陕西天浩实业集团有限公司、浙江佳汇装饰工程有限公司等第三人的施工范围。二、绿地公司指定分包的第三人与绿地公司的反诉主张具有法律上的利害关系，该第三人应当参加绿地公司提出的反诉，并应在各自合同范围内对绿地公司承担工程质量保修责任。鉴于案涉由中铁一局、绿地公司及第三人上海东民建筑装潢工程有限公司、陕西天浩实业集团有限公司、浙江佳汇装饰工程有限公司等分别签订的三方施工合同及合同约定，上述第三人与绿地公司的反诉主张具有法律上的利害关系，中铁一局申请追加上述第三人参加本案反诉有利于法庭查明案件事实，维护中铁一局的合法权益。综上所述，绿地公司提出的上诉请求既没有事实依据，也没有法律依据，中铁一局请求查明案件事实，依法驳回绿地公司的上诉请求，维护中铁一局的合法权益。中铁一局向一审法院起诉请求：1．依法判令绿地公司向中铁一局支付欠付工程款2678501.97元，逾期付款利息234656.46元(其中土方工程款957092.35元自2018年2月21日起至2019年1O月10期间的逾期付款利息74482.81元,房建工程款1721409.62元自2017年1O月27日起至2019年1O月1O日期间的逾期付款利息160173.65元)及自2019年1O月11日至实际给付之日的逾期利息(即以欠付工程款2678501.97元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计付至工程款全部付清之日止)；2.依法判令绿地公司向中铁一局支付已到期工程质量保修金6932255.52元，逾期利息620674.32元(自2017年12月23日起至2019年1O月lO日)及自2019年1O月11日至实际给付之日的逾期利息(即以欠付工程质量保修金6932255.52元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计付至全部付清之日止)；3．依法判令绿地公司向中铁一局支付总包管理配合费1295250.O5元，逾期付款利息120520.35元(自2017年1O月25日起至2019年1O月1O日)及自2019年1O月11日至实际给付之日的逾期利息(即以欠付总包管理配合费1295250.O5元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计付至全部付清之日止)；以上合计11881858.67元。4.本案诉讼费、保全费由绿地公司承担。绿地公司向一审法院反诉请求：1．依法判令中铁一局向绿地公司支付工程维修费用4238312.44元，该费用暂算至2020年1月13日，2020年1月14日后产生的工程维修费用由中铁一局继续支付；2.依法判令中铁一局支付绿地公司因存在渗漏问题而应由中铁一局承担的违约金2772902.21元；3.依法判令中铁一局赔偿因工程质量问题给绿地公司(给业主赔偿)造成的损失1436285.96元，该损失暂算至2020年1月13日，2020年1月14后造成的损失(给业主赔偿)由中铁一局继续赔偿；4.依法判令中铁一局支付绿地公司鉴定费134910元、公证费1000元、邮寄费180元，上述费用暂算至2020年1月13日，2020年1月14日后产生的鉴定费、公证费、邮寄送达费由中铁一局继续支付；5.依法判令中铁一局支付绿地公司尚未处理、维修部分工程维修费用以及对工程采取修复、加固等措施的费用约3500000元(尚未处理、维修部分详见清单，具体维修、修复、加固等费用具体根据鉴定机构的鉴定意见确定)；以上1-5项反诉请求金额合计12083590.61元(暂算至2020年1月13日);6.本案本诉及反诉案件的案件受理费、保全费、鉴定费、诉讼财产保全责任保险保费等与该案相关的一切费用由中铁一局承担。一审法院经审查认为，中铁一局要求绿地公司支付工程款，绿地公司反诉要求中铁一局承担工程质量保修责任，中铁一局就其申请事项向一审法院提交的绿地公司债务发包人与工程总承包人中铁一局、上海东民建筑装潢工程有限公司签订的《保温工程施工合同》，绿地公司债务发包人与工程总承包人中铁一局、陕西天浩实业集团有限公司签订的《地下车库铝合金门窗工程承包合同》，绿地公司债务发包人与工程总承包人中铁一局、浙江佳汇装饰工程有限公司签订的《售楼处外墙装饰合同》均约定，由工程的具体承包方在工程质量保修期内承担质量保修责任。工程的具体承包方上海东民建筑装潢工程有限公司、陕西天浩实业集团有限公司、浙江佳汇装饰工程有限公司与绿地公司提起的反诉案件的处理结果有利害关系，但《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条第一款规定“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围”，如果一审法院对中铁一局追加当事人的申请予以准许，将导致反诉当事人的范围超出本诉当事人的范围。综上所述，一审法院认为，绿地公司提出的反诉案件不宜与中铁一局提出的本诉案件合并审理，应当驳回绿地公司提出的反诉，绿地公司可以另行提起诉讼主张其权利。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百三十三条第一款规定，一审法院裁定：驳回反诉人绿地公司的反诉。反诉案件受理费47151元，退还反诉人绿地公司。本院二审期间，各当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同，本案予以确认。本院认为，首先,根据中铁一局向一审法院提交的绿地公司与中铁一局、上海东民建筑装潢工程有限公司签订的《保温工程施工合同》，绿地公司与中铁一局、陕西天浩实业集团有限公司签订的《地下车库铝合金门窗工程承包合同》，绿地公司与中铁一局、浙江佳汇装饰工程有限公司签订的《售楼处外墙装饰合同》显示，绿地公司作为发包人，中铁一局作为承包人，在签订涉案工程合同后，绿地公司作为发包人，中铁一局作为总包人，与上海东民建筑装潢工程有限公司、陕西天浩实业集团有限公司、浙江佳汇装饰工程有限公司分别签订了《保温工程施工合同》《地下车库铝合金门窗工程承包合同》《售楼处外墙装饰合同》，将涉案工程的部分工程项目交由上海东民建筑装潢工程有限公司、陕西天浩实业集团有限公司、浙江佳汇装饰工程有限公司施工。其次，根据发包人绿地公司与工程总承包人中铁一局、上海东民建筑装潢工程有限公司签订的《保温工程施工合同》显示，外墙保温工程由上海东民建筑装潢工程有限公司施工完成，故外墙面防渗漏工程质量问题涉及上海东民建筑装潢工程有限公司施工部分，故绿地公司上诉认为其反诉请求是基于中铁一局负责施工的主体结构工程、房间和外墙面的防渗漏工程质量问题的理由不能成立。再次，绿地公司上诉认为，案涉《保温工程施工合同》《地下车库铝合金门窗工程承包合同》《售楼处外墙装饰合同》均明确约定中铁一局对上海东民建筑装潢工程有限公司、陕西天浩实业集团有限公司以及浙江佳汇装饰工程有限公司的施工质量承担连带责任，其提起反诉的当事人在本诉的当事人范围之内。本院认为，涉案《保温工程施工合同》《地下车库铝合金门窗工程承包合同》《售楼处外墙装饰合同》虽约定中铁一局对上海东民建筑装潢工程有限公司、陕西天浩实业集团有限公司以及浙江佳汇装饰工程有限公司的施工质量承担连带责任，但上海东民建筑装潢工程有限公司、陕西天浩实业集团有限公司以及浙江佳汇装饰工程有限公司并不是本案当事人。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条第一款“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围”之规定，一审法院认为绿地公司提出的反诉案件不宜与中铁一局提出的本诉案件合并审理，绿地公司可另行提起诉讼主张权利并无不当。综上所述，绿地公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘建军审判员 盖维张审判员 李元博二Ｏ二Ｏ年八月十七日 书记员 马 杰