山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终7685号上诉人（原审被告）：张元德，男，1959年9月23日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：张杰（系张元德之子），男，住济南市。被上诉人（原审原告）：王好芬，女，1970年1月5日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审原告）：王春雪，女，1994年2月10日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审原告）：王某某，女，2002年1月8日出生，汉族，住济南市。三被上诉人共同委托诉讼代理人：徐东峰，济南历城君合法律服务所法律工作者。上诉人张元德因与被上诉人王好芬、王春雪、王某某民间借贷纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2020）鲁0112民初1414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。张元德上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者依法改判驳回王好芬、王春雪、王某某的一审诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由王好芬、王春雪、王某某承担。事实和理由：一审法院单凭王好芬提交的十几年前张元德书写的但没有债权人名字的借条便认定双方之间借贷成立并实际履行了出借义务为由，判决张元德偿还借款，系认定事实有误、适用法律不当。首先，鉴于本案疑点重重，王好芬并没有完成相应的举证义务。王好芬手中的借条虽然是张元德所书写，但是并不是向王好芬所出示，而是出示给案外人张某某、黄某某夫妻的。虽然一审中开庭当天证人（案外人）张某某突然联系说无法出庭，害怕被打击报复，因此坚决不予出庭，一审法院判决称，庭后电话与张某某取得沟通，张某某对于案件情况答复不清楚，遂作出对于张元德不利的判决，但具体如何沟通的张元德并不清楚，并且张某某害怕被打击报复，只是强调不清楚的陈述，并没有明确否认。事实上，关于借条的形成过程，张元德已经陈述的非常清楚，2007年王好芬的丈夫王学良因经营化肥生意需要借款，了解到张某某、黄某某夫妻长期在市里经营水果生意，但是王学良并不认识张某某、黄某某，而张元德与张某某、黄某某有亲戚关系，遂提出让张元德搭个线来向张某某、黄某某借钱并支付利息。黄殿福夫妻因不认识王好芬、王学良夫妻，因此提出让张元德当保证人。第一次借款30000元约定借款期限1年，月息1分即每月300元，并让张元德书写了30000元借条。在过了一年后的2008年，王好芬、王学良夫妻没有按期还款，提出再用5个月，利息总计为5100元，本息共计35100元，因此黄殿福重新让张元德书写了本案的35000元借条并把之前30000元的借条收回。之后王好芬、王学良夫妻又多次向黄殿福借款。在2011年经结算由王好芬、王学良夫妻向黄殿福出具了10万元的借条，王好芬、王学良夫妻提出既然写了总的10万的条，需要将之前35000元的借条收回交给本案的张元德，之后张元德多次问王学良要借条，王学良均答复早就销毁了，因此一直没有实际交给张元德。出于对王学良的亲戚情分，也就相信了王学良销毁借条的话。其次，本案王好芬起诉事出有因，系因为2018年历城区法院张某某起诉王好芬案件，由于张元德作为整个借款事实非常清楚的中间人去当证人，正是张元德的此行为导致王好芬怀恨在心，因此现王好芬考虑到涉案的借条上方并没有写明出借方是谁这一缺陷，遂通过虚假诉讼想达到打击报复目的。虽然本案一审判决书称庭后法院前往档案室查阅相关情况和向张某某电话沟通过，案卷材料没有体现，张某某也答复均不知情，但事实上2018年案件是因为最后在法官的主持下走的调解程序，张元德作为证人在法庭门口等候最终因为调解成功而没有出庭，对此案卷材料没有记录，但张某某对此是十分清楚的，是其申请张元德出庭作证，而电话答复不知情，显然是因为害怕打击报复而没说实话。同时,山东盛强律师事务所刘琪律师作为张某某起诉王好芬案件的代理律师，对此也很了解。第三，王好芬陈述2008年张元德因做生意资金紧张来借款，完全不属实，事实上，张元德从年轻至今一直是普普通通的老农民，从没有经营过任何项目，不存在借款的动机和去向。证人王某某作为王学良的亲哥哥，所做陈述较客观真实，其出庭陈述也能真实反映此情况，并且在王学良病重住院继续用钱的情况下，证人王某某多次向王学良询问有无债权存在时，其明确答复没有，同时在王学良2014年去世后，证人王某某也当众询问过王好芬有无债权存在，其明确答复没有，可见涉案款项并不存在。第四，王好芬陈述2008年借款，但至今已长达12年之久，现在才提起诉讼，亦不符合常理，在十几年的时间里一直不催要更是不合逻辑，显然，正是因为借款不属实，王好芬、王学良才一直从没有提出过借款和还款的事。综上，王好芬、王春雪、王某某的起诉没有事实和法律依据，请求二审法院在查明事实的基础上支持张元德的上诉请求。王好芬、王春雪、王某某辩称，张元德的上诉理由与一审的答辩理由相同，没有新的观点，并且没有向法庭提供新的有效证据证实自己的主张，只是自我陈述，因此我方坚持一审的答辩质证意见，请二审法院驳回张元德的上诉请求。王好芬、王春雪、王某某向一审法院起诉请求：1.判决被告偿还三原告借款人民币28000元；2.被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告王好芬与王学良系夫妻关系，生育原告王春雪、王某某两个女儿，王学良于2014年7月15日去世。被告张元德系王学良姐夫。三原告提交被告张元德出具的《借条》一份，载明：“今借到现金叁万伍仟元正（35000元），借欠人张元德，2008年8月16号，2008年7月16日”。原告称当时经营农资经营部，出借给被告的钱是凑起来的，现金交付。被告张元德对该借条不予认可，其解释称该“借条”系当初王学良向案外人张某某、黄某某借款时所写，因张元德与张某某、黄某某有亲戚关系，王学良与张某某、黄某某不相识，让张元德搭线作为保证人，故张元德向张某某、黄某某写下“借条”；张元德称后来原告方又多次向张某某、黄某某借款，双方于2011年经结算由王学良出具了10万元的欠条，2013年1月17日王学良又重新向张某某打了10万元欠条；后来我多次向原告方要这张“借条”，原告方均答复说该“借条”已销毁了。原告方对上述张元德的陈述不予认可。2018年张某某将王好芬诉至法院，要求王好芬还款10万元，该案件最终以调解方式结案，由王好芬向张某某偿还6.5万元。被告张元德申请张某某、王某某出庭作证，但张某某未出庭作证；经一审法院电话询问张某某，张某某表示当时王学良借款是其妻子黄殿福经手的，具体该35000元的“借条”是否是张元德给其打的欠条并不清楚。另查明，1、原告起诉时列上了第三人王圣芬，王圣芬系王学良之母。诉讼中申请撤回，并将相应的债权数额从借款数额中扣除。2、被告主张原告所诉债权已包含在（2018）鲁0112民初7249号案件中，并提供了该案调解书。开庭后经调阅此案卷，从调解笔录到《民事调解书》均不能反映被告的主张。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，三原告手中持有“借条”，“借条”中虽未标明债权人的名称，但不影响“借条”的效力，且35000元不是大额借款，原告以现金的方式交付符合常理。被告张元德作为完全民事行为能力人，应当知晓书写欠条或借条的法律后果，应当为自己作出的行为承担相应的责任，且对其辩解没有提交有效证据予以证明，对其辩解一审法院不予采信。该借款发生在王学良与王好芬夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债权，王学良已经去世，三原告根据遗产分割的原则要求张元德偿还28000元符合相关法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：限被告张元德于本判决生效之日起十日内偿还原告王好芬、王春雪、王某某28000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由被告张元德负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张元德在二审中提交以下证据：土地租赁协议原件一份，欲证明王好芬、王春雪、王某某在一审起诉状中提出的2008年因做生意资金紧张为由而借款的理由是不成立的，我没有做生意，也没有出现资金紧张的情况，所以不会向王好芬借款。王好芬、王春雪、王某某质证称，我不知道对方做什么生意，是否做生意或做什么生意，不是民间借贷生效要件，作为日常生活交往中，借贷总是要说个理由的，这个理由可能是真实的，也可能是为了达到借贷目的而编制的善意的谎言，这都是人之常情。经审查，该证据与本案不具有关联性，本院对此不予采信。以上事实由张元德在二审中提交的证据及二审庭审笔录等在案为凭。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，二审争议焦点为，张元德是否应当承担还款责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉”，本案中，王好芬持有借条主张权利，张元德对该借条不予认可，其称涉案借条系王学良向案外人张某某、黄某某借款时所写，因张元德与张某某、黄某某有亲戚关系，王学良与张某某、黄某某不相识，让张元德搭线作为保证人，故张元德向张某某、黄某某写下涉案借条。根据上述司法解释的规定，张元德对王好芬的债权人资格提出抗辩，但未能提供有效证据予以证实，一审法院对其抗辩理由不予采信并无不当。涉案借条载明的金额35000元不属于大额借款，以现金方式交付符合常理。张元德作为完全民事行为能力人，应当知晓书写欠条或借条的法律后果，应当为自己的行为承担相应的责任。该借款发生在王学良与王好芬夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债权，王学良已经去世，王好芬、王春雪、王某某根据遗产分割的原则要求张元德偿还28000元符合相关法律规定，一审法院予以支持并无不当。涉案借条并未载明还款期限，王好芬作为债权人可以随时主张权利，张元德主张涉案借款已超过诉讼时效于法无据，本院不予支持。综上所述，张元德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人张元德负担。本判决为终审判决。审判员  尹逊航二〇二〇年八月十日书记员  张 慧