福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终2408号 上诉人（原审第三人）：厦门齐创资产管理有限公司，住所地厦门市湖里区华荣路19号108室。 法定代表人：陈小霞，董事长。 委托诉讼代理人：林建，福建讴斯森律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：厦门湖里国投旅游投资有限公司，住所地厦门市湖里区仙岳路1968号之三。 法定代表人：王韶锋，经理。 委托诉讼代理人：杨朝玮、赵青，福建联合信实律师事务所律师。 原审被告：厦门磐安集团有限公司（原厦门磐安投资有限公司），住所地厦门市湖里区安岭路999、1001号413室A单元。 负责人：李谅宽，总经理。 委托诉讼代理人：林建、杨嘉欣，福建讴斯森律师事务所律师。 上诉人厦门齐创资产管理有限公司（以下简称齐创公司）因与被上诉人厦门湖里国投旅游投资有限公司（以下简称湖里国投公司）、原审被告厦门磐安集团有限公司（以下简称磐安公司）租赁合同纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2019）闽0206民初3584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 齐创公司上诉请求：撤销一审判决，依法支持齐创公司一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定齐创公司不是合同当事人是错误的。（一）一审认定合同主体的事实断章取义，故意回避本质、核心的法律事实，以表象文字否定本质内容。1.磐安公司将《租赁经营合同》权利、义务转让给齐创公司是湖里国投公司的意愿和追求的目标。①湖里国投公司自认的事实：磐安公司经营异常、涉诉情况严重、多次违约迟延支付租金……。②湖里国投公司向磐安公司发出的《再次要求缴付租金和滞纳金的函》。③2014年7月18日湖里国投公司向磐安公司发出《关于解除的函》：“根据上级通知精神，即日起我司决定与贵公司解除2010年7月22日签订的《租赁经营合同》和2014年7月1日签订的《补充协议》”。在这一条件下，湖里国投公司与磐安公司之间签订《备忘录》的基本目的就是更换合同主体。《备忘录》第二条“乙方需设立新的项目公司经营管理本项目，经营期间必须在湖里辖区内缴税”。显然，“设立新的项目公司”、“经营管理本项目”，“必须在湖里辖区内缴税”，正因如此，《租赁经营合同》的合同主体才会变更为齐创公司。齐创公司从而“经营管理本项目”，且“在湖里辖区内缴税”。2.基于《备忘录》“乙方需设立新的项目公司经营管理本项目”核心内容，磐安公司才会向湖里国投公司发出《授权委托书》，载明：“根据我司与贵司签订的《租赁经营合同》中规定的双方权益和义务责任，全部转由厦门齐创资产管理有限公司承接履行”。该就是履行《备忘录》“乙方需设立新的项目公司经营管理本项目”的具体行为。而《授权委托书》的名称问题，主体称呼问题（委托人、代理人）只是表象的文字，是一种表面形式。这一表面形式与实际履行行为是形式与实质的辩证关系。参照《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条至第二十七的规定，即“名为**，实为**”应当按照实际的法律关系进行认定。本案中《授权委托书》名为委托，实为合同权利义务全部转让的变更通知。因此应当认定：《租赁经营合同》中规定的双方权益和义务责任，全部转由厦门齐创资产管理有限公司承接履行，即齐创公司系《租赁经营合同》中的当事人，是合同的主体。（二）齐创公司根据《授权委托书》履行了《租赁经营合同》全部义务，支付了2016年6月1日起至2019年9月30日的全部租金，缴交了全部税款，湖里国投公司接受了全部的履行。此完全符合《合同法》第三十六条、第三十七条合同成立的规定，为此，齐创公司系《租赁经营合同》主体不仅有法律事实，而且也有法律依据。（三）《授权委托书》之后，齐创公司与湖里国投公司均以自己名义与对方合同。1.齐创公司以自己名义向湖里国投公司发出《关于水上乐园原水池水道改造的申请函》，对租赁场地水池水道改造工程，湖里国投公司签收文件并书面同意。2.湖里国投公司直接向齐创公司发函，要求向厦门市地方税务局代缴2016年4月至2017年9月水上乐园房产税17220.06元的义务。齐创公司履行了上述义务。3.湖里国投公司的经办人曾国辉与齐创公司代理人胡智军之间微信信息证明齐创公司已缴交2018年10月-2019年9月30日期间的租金60万元。（四）《备忘录》约定“乙方需设立新的项目公司经营管理本项目”，表明了湖里国投公司同意的法律意义，磐安公司的《授权委托书》，表明了磐安公司将《租赁经营合同》中的权利和义务一并转让给齐创公司。《备忘录》与《授权委托书》之间的因果关系和双方的履行与接受履行的实际行为，完全符合《合同法》第八十八条“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人”的规定。（五）因《授权委托书》是出具给水上乐园公司的。在湖里国投公司未解除合同前，为了确定齐创公司是合同主体，湖里国投公司特别要求磐安公司向其提供《租赁经营合同》新主体的说明。由此，磐安公司于2018年12月25日再次向湖里国投公司送达《关于签订主体变更说明》，明确：本项目实际运营管理方为齐创公司，鉴于此要求《租赁经营合同》的合同主体变更为厦门齐创资产管理有限公司。湖里国投公司明知磐安公司的情况，且已接受齐创公司的履行，其要求磐安公司提供说明，目的是为了在《租赁经营合同》的履行中与磐安公司不存在任何法律关系。 二、一审法院关于合同解除的责任认定，条件认定，事实认定都是错误的，认为合同解除的理由与法律规定相悖。（一）事实方面。1.如下所述，主体错误。2.解除事项不成立：（1）《租赁经营合同》第十条约定：乙方向甲方报备后，可以将部分租赁物或者新增的配套项目（不含游乐设备）转租给第三方，乙方与甲方之间的租赁合同继续有效。因此，本条约定的转租前提是报备，而不是需要经甲方同意。（2）湖里国投公司在租赁场所内设立专门机构对租赁事项进行日常的检查和监督，而次承租人承租后，在租赁场地内、房屋外立面设置了显著的企业名称牌子、招牌、广告等，因此，乙方是否转租甲方完全知情，至少可以判定“出租人应当知道承租人转租”这一事实。甲方提出在2016年5月乙方存在转租行为，至2019年2月已18日提出解除合同。即便齐创公司转租未经湖里国投公司同意，其未在六个月提出，应适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释的理解与适用》第十六条第一款的规定。（3）一审认为：“齐创公司陈述磐安公司和水上乐园公司知道转租事宜但未在六个月内提异议，因水上乐园自2016年多次向安公司发函要求整改，对齐创公司该意见本院不予采纳”。该认定的事实是错误的，首先，湖里国投公司《关于立即对水上乐园改造项目进行整改的通知》内容不存在关于转租的任何内容，更不存在对转租提出异议，该函与转租问题不存在关联性。其次，不存在湖里国投公司对转租提出异议的任何证据，不存在“多次”的事实。 三、湖里国投公司解除合同的行为构成根本违约，依法应承担相应法律责任。（一）湖里国投公司提出的五项解除合同理由，只有“存在私自转租的行为”被一审认定，其余四项理由均不成立，而“转租行为”前已论述不能成立，因此，湖里国投公司提出均不能成立的五项理由单方恶意解除合同的行为构成根本违约。（二）湖里国投公司《限期整改通知》强加齐创公司支付保证金、赔偿金等不能成立。1.《限期整改通知》发出时齐创公司的租金已缴交到2019年9月30日，比合同约定的支付时间提早多交了8个月的租金，湖里国投公司的不安抗辩权要求支付现金担保金60万元没有事实依据，明显是为了非法解除合同而欲加之罪的行为。2.合同第八约定：“乙方可以根据经营需要和设施、设备的状况改造租赁物或者增设他物以及建设其他配套项目……甲方应予收到乙方相关报告或方案之日起15个工作日内给予书面答复，否则视为甲方同意”。湖里国投公司直接同意的有：a.2016年5月24日《协议书》第二条约定的拆除事项。b.2016年5月26日《关于水上乐园园区内场地、设施改造事宜的函》对快乐水上乐园园区的场地、设施进行全面的改造的答复。C.2018年4月9日《关于水上乐园原水池水道改造的申请函》水池水道改造工程。湖里国投公司签收报告或者申请超过15个工作日内未给予书面答复视为同意的有：a.2017年2月15日《关于同意水上乐园入园桥拆除的函》城堡门前跨越环流河的入园桥拆除、回填水道、改成平路工程。b.2017年2月20日《关于水上乐园设施、设备改造、拆除、装修的备案情况》的相关工程和添置。C.2016年5月19日《关于水上乐园废旧游乐设施设备拆除的函》的相关工程。综上，湖里国投公司提出“违法、违约建设恢复原状”是无中生有。3.前已论述，湖里国投公司“转租”为由要求整改、要求解除合同不能成立。4.关于湖里国投公司要求“支付安置员工赔偿金1378800元”的整改问题：安置员工须由齐创公司、湖里国投公司和被安置的员工三方主体一致通过，而湖里国投公司并不存在向齐创公司主张过需要安置员工，也未提供需要安置的员工的具体名册和信息，也不存在有员工要求齐创公司进行安置的事实。因此，要求整改的该问题根本不存在，而且要求齐创公司“支付安置员工赔偿金1378800元”这一天文数字的赔偿是极其恶劣的行为。 四、关于违约金的判定问题。前已述及，湖里国投公司提出的解除合同的五条理由均不能成立，同时齐创公司依约履行了合同义务。因此，一审认定磐安公司构成违约而不是认定湖里国投公司违约是是非黑白颠倒的认定。 五、齐创公司至2019年2月18日，已多缴纳7个多月租金。湖里国投公司的经办人曾国辉与齐创公司代理人胡智军之间微信信息：（1）“从2018年10月-2019年9月30日期间的租金，共60万元”；（2）胡智军向曾国辉回复：“网银转账—60万元”（截屏）；（3）曾国辉向胡智军回复：“收到转账60万元。谢谢！”。上述事实与齐创公司“企业网上银行”向湖里国投公司转账60万元租金的证据完全相符。综上，该事实有转账凭证，租金发票，“网银转账—60万元”，湖里国投公司微信回复“收到”的确认信息，一审法院认定齐创公司要求退还多支付的租金证据不足是错误的。 六、关于《补充协议》解除的问题。湖里国投公司自认《补充协议》双方没有实际履行，因此，一审判决《补充协议》解除的结论是错误的。同时，湖里国投公司在一审起诉时将“双方实际上从未履行过《补充协议》”的标的列入请求事项，要求原审实行支付合同款项和承担违约金的行为，更进一步表明被上诉人不诚信的诉讼行为。 七、关于齐创公司诉讼请求的问题。（一）齐创公司以自己名义履行合同义务，是合同的主体。湖里国投公司提出的五条解除合同的理由不能成立，其单方非法解除合同是根本违约。（二）齐创公司提供的损失证据的合法性和必要性。1.在合同已被单方解除的情况下，不及时进行评估，必然影响或者改变当前租赁标的的客观状态，甚至会使当前租赁标的的客观状态不为存在，因此在湖里国投公司多次拒绝与齐创公司共同委托具有资质的评估机构对租赁标的的相关价值进行评估的情况下，齐创公司只能单独委托评估机构对租赁标的进行评估作价。2.湖里国投公司的拒绝行为，在程序上是放弃该项权利的行为。3.根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，在湖里国投公司并没有足以反驳《价格评估意见书》的证据或异议，且没有申请重新鉴定情况下，齐创公司自行委托有关评估机构作出《价格评估意见书》具有法律依据，4.一审开庭时，齐创公司通知作出《价格评估意见书》的评估人员在法庭外等候质证回答专业问题。而湖里国投公司并没有要求评估人员出庭接受质证。（三）诉讼请求的合理性。1.湖里国投公司因非法解除合同向齐创公司赔偿租赁标的场地、设施、设备进行升级改造，拆废造新，及相关装修、装饰，增加相关配套设施、设备，构筑物等全部投入的剩余租赁期内的残值损失，按《残余价值计算表》、《价格评估意见书》为12833502.00元，并支付评估费10万元。2.湖里国投公司因非法解除合同向齐创公司赔偿合同履行后齐创公司可以获得的利益17784000.00元。①与案外人厦门市思明区柯莱恩教育培训中心《租赁合同》，齐创公司仅面积1550.37㎡出租，即从2019年3月起每月可获得租金60000元/月，每年为72万元。仅该项收入即可支付齐创公司的全部租金。租赁场地剩余面积9500㎡的经营收入的即为齐创公司合同履行后可以获得的利益。②与郑育聪的《水上乐园地下停车场停车位出租合同》，地下车位的租金每个面积15㎡，租金每月600元，即连地下室最底租金标准的场地，其租金价值为每月600元/15㎡。③本案《租赁经营合同》的租赁面积扣除城堡面积为9500㎡，按车位面积每个15㎡+每个车位的公摊面积10㎡=25㎡计算，9500㎡÷25㎡/个=380个车位，以车位单价（最低单价）每月600元计算，每个600元/月×380个车位=228000元/月。剩余租赁期限78个月，即228000元/月×78个月=1778.4万元。3.湖里国投公司非法解除合同应按《租赁经营合同》第四十条约定向齐创公司支付违约金2566700.00元。4.湖里国投公司返还齐创公司已支付的2019年4月至2019年9月租金300000.00元。 八、根据合同约定，乙方需要投资改造项目不少于2000万元，最终受益人也归属于湖里国投公司所得。而从齐创公司实际承接《租赁经营合同》的承租人及经营人后，即投入巨大资金对租赁项目进行升级、改造，对基础设施建设、设备的增设、添加等，这使租赁场地的价值飞跃性提升，从而使租赁场地的目前出租价格的明显提升，湖里国投公司为了该利益而非法解除合同，坐享齐创公司投资所升值的价值。 湖里国投公司答辩称，一、案涉合同的承租主体自始皆为磐安公司，从未变更为齐创公司。磐安公司和齐创公司主张自2016年6月起案涉合同的承租主体由磐安公司变更为齐创公司，因此齐创公司对本案标的具有独立请求权，有权提出诉讼请求，明显缺乏事实根据和法律依据，无法成立。（一）湖里国投公司或原出租人水上乐园公司从未与磐安公司及齐创公司协商变更承租主体，合同相对方始终都是磐安公司。1.因磐安公司存在商业信誉下降、私自转租、逾期支付租金等违约行为，水上乐园公司和湖里国投公司向其提出整改及解除合同的要求，但无法表明水上乐园公司或湖里国投公司有变更承租主体的意思表示。2.水上乐园公司与磐安公司签订的《备忘录》并不是对承租主体进行变更的书面协议。根据该《备忘录》第二、三条的约定，磐安公司应当设立一家项目公司作为其代理人代为行使、履行案涉合同项下的权利、义务，代理权限包括但不限于代为经营管理水上乐园、代为缴交租金等费用。也就是说，该《备忘录》并未对变更承租主体作出约定，只是约定了磐安公司应当委托其新设立的项目公司作为其履行案涉合同的代理人以利于水上乐园的经营发展。3.磐安公司单方出具的2016年6月29日《授权委托书》、2018年12月25日《关于签订主体变更说明》也不是对承租主体进行变更的书面协议。《授权委托书》已明确载明，磐安公司“授权委托”齐创公司为其“授权委托代理人”，代为履行其在案涉合同项下的权利、义务，包括但不限于代为缴纳租金、土地房产税、水电费等相关费用以及代为办理洽谈该项目业务并签订合同，磐安公司对齐创公司的代理行为承担法律责任。也就是说，该《授权委托书》不仅形式上不是对权利义务进行约定的书面协议，而且其内容系确认授权委托事宜而非承租主体变更事宜，因此，该《授权委托书》并不是对承租主体进行变更的书面协议。《关于签订主体变更说明》载明的是磐安公司向湖里国投公司“要求《租赁经营合同》签订的合同主体变更为厦门齐创资产管理有限公司”，这只能证明磐安公司向湖里国投公司作出了变更承租主体的意思表示，而无法证明湖里国投公司已对此作出了一致的意思表示，因此，该《说明》也不是对承租主体进行变更的书面协议。（二）在法律关系上，齐创公司仅是磐安公司履行案涉合同事宜的代理人，湖里国投公司在齐创公司的代理权限内与其发生往来不能证明湖里国投公司已通过事实行为表示同意变更承租主体。齐创公司先后与水上乐园公司和湖里国投公司发生的该等往来均为其代理行为，案涉合同的承租主体依旧是被代理人磐安公司，因此，对于解除案涉合同等超越齐创公司代理权限或对磐安公司的权利有重大影响的事宜，湖里国投公司均直接与磐安公司进行沟通、协商，向磐安公司出具《限期改正通知书》、《关于“关于‘限期改正通知’函件的回复”的答复》、《解除合同通知书》、《关于“关于对‘解除合同通知书’的复函”的答复》以及《关于的答复》等函件。（三）齐创公司提出的诉讼请求不符合有独立请求权第三人之诉的法律特征。有独立请求权的第三人应当针对本诉的原告和被告提出诉求，但本案中，齐创公司提出的诉求仅针对湖里国投公司，并且其与磐安公司成为利益共同体。就该点而言，齐创公司提出的诉讼请求不符合有独立请求权第三人之诉的法律特征，其根本不是本诉的有独立请求权第三人。 二、磐安公司存在违约行为，湖里国投公司有权依法解除案涉合同。（一）磐安公司未经同意私自转租非新增项目和场所。磐安公司在履行案涉合同过程中多次委托他人代为履行或与他人合作，例如，2012年1月17日发《工作联系函》确认委托黄双全、谢开枝实施装修事宜；2014年12月1日，水上乐园公司因厦门光彩创世纪投资有限公司在媒体上确认自磐安公司处转租水上乐园项目一事发函要求解除合同，而磐安公司随后于2014年12月25日发出《回函》，称其系与该公司合作“光彩磐安两岸青年活动营”而非将场所转租与该公司；2016年5月18日，磐安公司出具《授权委托书》，委托厦门惟乐游乐有限公司的法定代表人吴利新为施工改造代理人。因此，据磐安公司上述履约习惯，水上乐园公司或湖里国投公司无法就租赁场所的表象得知磐安公司与他人之间存在的法律关系是否为租赁关系。直至取得厦门惟乐游乐有限公司与厦门市思明区柯莱恩教育培训中心签订的租赁合同后，湖里国投公司才得知磐安公司未经出租人同意，已私自将水上乐园项目转租给厦门惟乐游乐有限公司，并且转租方厦门惟乐游乐有限公司于2017年3月7日将租赁场所中的城堡超过剩余的租赁期限二次转租与厦门市思明区柯莱恩教育培训中心等经营者。在此之前，答辩人不知道转租事实也不具备“应当知道”的条件。厦门惟乐游乐有限公司转租的场所为城堡，并非磐安公司承租后新增的项目和场所，根据《租赁经营合同》第三十五条之约定以及《合同法》第二百二十四条第二款之规定，磐安公司未经出租人同意而转租原有租赁物，已构成违约，湖里国投公司有权解除合同。（二）2014年至今磐安公司涉及的民事诉讼多达52起，并且已被列为失信被执行人，还曾于2018年8月2日被为列入经营异常企业名单等，结合磐安公司此前存在多次迟延支付租金等费用并且自2016年8月31日起通过齐创公司法定代表人陈小霞的个人账户支付费用的情形，湖里国投公司根据《合同法》第六十八、六十九条之规定，有权中止履行合同，并要求磐安公司在一定期间内提供担保，若磐安公司未如期提供，则湖里国投公司可依法解除合同。（三）磐安公司存在多项违法、违约建设行为。1）在进游乐园右手边的区域违章搭盖，用于“璟容荣尊品二手车”经营；2）在进游乐园左手边尽头围墙边违章搭盖，用于“碉堡了西餐厅”经营；3）在游乐园中后方、城堡正对面的区域违章搭盖，用于“唯乐舞台”经营；4）在水上乐园户外运动场楼梯下方右手边的区域违章搭盖，用于“唯乐碰碰车游乐场”经营。根据《租赁经营合同》第八条、第十二条的约定，就磐安公司的上述违法、违约建设行为，湖里国投公司有权要求限期改正，若磐安公司未在限期内改正，则湖里国投公司可依法解除合同。 三、案涉合同因磐安公司违约而解除，湖里国投公司有权要求其承担相应的违约责任，湖里国投公司基于此提出的各项诉求均具有事实根据及法律依据。（一）湖里国投公司有权并已依法解除案涉合同，磐安公司也已同意解除，一审判决认定案涉合同于2019年2月19日解除正确。2014年原出租人水上乐园公司曾发函要求解除案涉合同，但磐安公司接函后于2014年12月25日向水上乐园公司出具《回函》对其解除合同的行为提出异议，后双方经协商一致仍继续履行案涉合同，因此水上乐园公司单方解除合同的行为并未发生法律效果。但在此后的履约过程中，磐安公司存在经营异常等且未按湖里国投公司要求提供担保金，同时其存在私自转租及违法、违约建设的违约行为，湖里国投公司依法行使解除权，于2019年2月19日向磐安公司送达了《解除合同通知书》；2019年2月22日，磐安公司于《关于对的复函》中也表示同意解除合同。因此，一审判决认定案涉合同于2019年2月19日解除具有事实根据及法律依据。另外，《补充协议》自签订后虽未实际履行，但磐安公司与水上乐园公司或湖里国投公司在诉前并未协商确认解除协议，至湖里国投公司起诉时其尚具有法律效力，因此，一审判决一并认定该协议于2019年2月19日解除并无错误。（二）湖里国投公司要求磐安公司立即搬离原租赁场所，将其交还给湖里国投公司并支付占用费具有事实根据及法律依据。合同已解除，磐安公司应当立即搬离原租赁场所并将其完好交还给湖里国投公司，但因磐安公司未能清除租赁物上的转租问题，至今无法将租赁物交还给湖里国投公司，应支付占有使用费。（三）湖里国投公司根据合同约定，有权要求磐安公司支付违约金。 四、关于齐创公司提出的诉求，首先其不具有有独立请求权第三人的资格，无权提出相关诉求。再则其诉求也缺乏事实根据及法律依据。（一）齐创公司要求赔偿损失12833502元及评估费100000元，缺乏事实根据及法律依据。根据案涉合同第十九条的约定，案涉合同因磐安公司违约而解除，磐安公司于租赁期间新增的建筑（构筑）物和设施、装饰装修物、设备无偿归答辩人所有，并且磐安公司新增部分多为违约、违法建设，答辩人无需赔偿前述新增部分在剩余租赁期内的残值损失。并且，齐创公司提供的《价格评估意见书》不具有客观性、合法性、关联性，无法证明存在装修、改造、新增事实以及装修、改造、新增的金额。（二）齐创公司要求返还2019年4月至2019年9月的租金300000元并支付违约金，缺乏事实根据及法律依据。本案中，案涉合同系因磐安公司违约而解除，处理违约责任时应当适用案涉合同第四十一条而不是第四十条，因此，湖里国投公司无需返还已经收取的租金，也无需支付违约金。（三）齐创公司所主张的可得利益损失，事实和法律依据不充分，亦缺乏计算依据。首先，案涉合同的相对方是磐安公司，即使存在可得利益损失也与齐创公司无关；其次，案涉合同系因磐安公司违约而解除湖里国投公司无需赔偿该项损失；再则，该项可得利益损失以其违法转租的租金收入为计算依据缺乏最基本的法律依据。实际上，根据磐安公司在与湖里国投公司来往函件中的陈述，水上乐园项目一直经营不佳，即使案涉合同继续履行，磐安公司无法获得经营利润，因此，根本不存在可得利益。 磐安公司述称，一、磐安公司不是合同的当事人，与合同履行没有因果关系。湖里国投公司以磐安公司“涉诉情况严重、丧失商业信誉”等为由，要求磐安公司设立新公司履行《租赁经营合同》，双方为此签订《备忘录》作出约定。为履行该《备忘录》，磐安公司向湖里国投公司发出《授权委托书》，将《租赁经营合同》中规定的双方权益和义务责任全部转由厦门齐创资产管理有限公司承接履行”。为了确定磐安公司不是合同主体，湖里国投公司特别要求磐安公司再次作出说明，于此，磐安公司于2018年12月25日再次向湖里国投公司发出《关于签订主体变更说明》，确认本项目实际运营管理方为齐创公司，鉴于湖里国投公司此要求《租赁经营合同》的合同主体变更为厦门齐创资产管理有限公司”。二、在实际的合同履行过程中，因磐安公司确实存在经营方面的问题，无力断续履行《租赁经营合同》，在磐安公司发出《授权委托书》后，实际履行该合同的主体就变更齐创公司。此后，《租赁经营合同》的租金均由齐创公司向出租人支付。三、磐安公司不是合同主体，一审判决磐安公司承担合同责任是没有事实依据和法律依据。四、湖里国投公司在齐创公司支付租金至2019年9月底，且不存在其他违约的情况下，单方解除合同是根本违约行为。五、湖里国投公司单方解除合同的五项理由没有事实依据，与合同约定的完全不符，也不存在法定解除的条件，该行为是为了其非法目的根本违约行为。 湖里国投公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.确认《租赁经营合同》及《补充协议》、《备忘录》、《协议书》等一应补充协议于2019年2月19日解除；2、磐安公司立即搬离位于厦门市湖里区华荣路19号的原租赁场所，将其交还给湖里国投公司并支付占用费11506.85元（占用费参照原租金标准，自2019年2月20日计算至磐安公司将原租赁场所交还给湖里国投公司之日止，现暂计至2019年2月26日）；3.磐安公司向湖里国投公司支付违约金1382397.26元；4.本案诉讼费用由磐安公司承担。 齐创公司向一审法院提起独立诉讼请求，请求判令：1.湖里国投公司因非法解除合同向齐创公司赔偿租赁标的场地、设施、设备进行升级改造，拆废造新，及相关装修、装饰，增加相关配套设施、设备，构筑物等齐创公司全部投入损失按剩余租赁期内的残值损失12833502元。2.湖里国投公司因非法解除合同向齐创公司赔偿合同履行后齐创公司可以获得的利益17784000元。3.湖里国投公司非法解除合同向齐创公司支付本诉讼请求第1条诉讼标的金额20%的违约金2566700元。4.湖里国投公司返还合同解除后齐创公司已支付的2019年4月至2019年9月租金300000元。5.湖里国投公司承担评估费100000元。6.诉讼费由磐安公司承担。 一审法院认定如下事实： 1.2010年6月16日，磐安公司向厦门市卓晟实业发展有限公司（简称卓晟公司）发出《关于承包改造经营水上乐园补充的意向报告》。 2010年7月22日，卓晟公司（甲方）和磐安公司（乙方）签订《承包经营协议》，约定：甲方将坐落在湖里公园内的游乐项目承包给乙方经营，乙方根据本协议书约定享有经营管理权和承包收益权；承包租赁期限自2010年10月1日起至2023年9月30日止；……甲方按照乙方与甲方所属水上乐园公司签订的《租赁经营合同》的约定及时将游乐项目移交给乙方使用（详见移交清单）；……本协议作为乙方与甲方所属的水上乐园公司所签订的《租赁经营合同》的子合同，若《租赁经营合同》有出现变更、解除和终止，则本协议随之同时也变更、解除和终止。……协议期满或解除后，原有设备设施及乙方添置的设备设施当时的实际状况无偿归甲方所有。 2010年7月22日，水上乐园公司（甲方）与磐安公司（乙方）签订《租赁经营合同》，约定:甲方将厦门湖里华荣路19号内的占地面积为__平方米，含地上房屋、构造物设备、设施、物品和配套的场所出租给乙方，由乙方自主经营，具体范围详见甲方提供的附图，设施设备数量及质量以交接清单为准；4.1、2010年10月1日至2014年9月30日为设备、场地改造阶段及试营业阶段；4.2、2014年10月1日至2023年9月30日为租赁期；4.4、租赁期限届满后，可根据设备场地的状况和乙方的经营情况，甲方给予乙方两年的租赁延伸期；5.3、水上乐园现有水、电等设施由甲方提供，所产生的水电费由乙方承担；6.1、租金起算时间从2010年10月1日起，2014年9月30日前租金为每年400000元（含一年试营业期）；2014年10月1日至2015年9月30日租金为每年500000元；2015年10月1日至2016年9月30日租金为550000元；2016年10月1日至2023年9月30日以及期限届满后，甲方决定给予的两年租赁延伸期的租金为每年600000元。6.2、租金支付乙方应在本合同生效后5日内向甲方支付一年租金400000元，以后每年的10月1日前乙方应将下年度租金交付甲方，租金以转账的方式支付。第八条乙方可根据经营需要和设施、设备的状况改造租赁物或者增设他物以及建设其他配套项目，但须先提出方案，经甲方书面同意，并按规定上报政府有关部门审批，办理相关手续后方可实施，甲方应予收到乙方相关报告或方案之日起十五个工作日内给予书面回复，否则视为甲方同意。第十条乙方向甲方报备后，可以将部分租赁物或新增的配套项目（不含游乐设备）转租给第三方，乙方与甲方之间的租赁合同继续有效。第十二条订立本合同前，乙方已对租赁物做了充分的了解，乙方同意于2014年前对租赁物累计投资额不少于2000万元的改造，具体的改造方案由乙方拟定，经甲方书面同意并按规定报请有关部门审批，且办理完相关手续后方可实施，甲方对改造项目有知情权和监督权，对租赁物的拆除部分（含构筑物及游乐设施），甲方有处置权。第十九条租赁期满或者本合同因乙方原因提前终止，乙方应将租赁物（易耗品除外、正常折旧除外）完好如数归还甲方；还应将非租赁物完好如数移交甲方（即乙方改建添建的建筑（构筑）物和设施、装饰装修物和增扩的设备无偿归甲方所有，不得拆除）。第三十三条合同生效后，即具有法律约束力，任何一方不得随意变更或解除，需要变更或解除合同时，应经双方协商一致，达成书面协议。第三十四条乙方不按期缴纳租金，超过六十天后，甲方有权单方解除合同，并有权按本合同第四十一条处理。第三十五条乙方未经甲方同意而转租的（不含乙方新增改造建设的配套设施及项目）。甲方有权单方解除合同，并有权向乙方要求赔偿相应的损失。第四十一条因乙方的原因致使合同无法履行，甲方有权终止合同，在双方确认租赁物完好如数后按现状收回，并不退还已经收取的租金，乙方应当按照未到期租金总额的50%支付违约金给甲方，且乙方的投入无偿归属甲方所有。等等。 2010年8月5日，磐安公司向水上乐园公司发出《关于要求提供水上乐园相关原始资料的函》，要求水上乐园公司提供立项报告及批复文件、建设用地红线图等。 2010年9月15日，磐安公司向水上乐园发出《关于要求确定快乐谷水上乐园改造项目方案的报告》，内容为：“……该改造方案预计总投资约为3000万元人民币。现特将此改造方案报送贵司确定，以便我司上报政府相关部门审批。” 2010年9月27日，水上乐园公司向磐安公司发出《关于“关于要求确定快乐谷水上乐园改造项目方案的报告”的回复》，内容为：“我司原则同意贵司拟在快乐谷水上乐园园区内的整修、改造初步方案，……”。 2011年3月15日，磐安集团向水上乐园公司发出《关于水上乐园游乐设施、设备等租赁物项目拆除事宜的回复》，内容为：“……我司同意贵司在近期对水上乐园场地内现有的游乐设施进行拆除处置。……”。 2012年1月17日，磐安公司向水上乐园公司发出《工作联系函》，内容为：“我司承包经营的贵司‘水上乐园’项目……具体装修方案由黄双全、谢开枝先生向贵司汇报。……” 2012年3月12日，磐安公司向水上乐园公司发出《关于申报组建“水上乐园”改造项目管理公司的函》，内容为：“为了进一步扩大和丰富‘水上乐园’项目的投资改造规模，同时也考虑到今后方便‘水上乐园’改造项目的现场经营管理，我司拟与‘水上乐园’项目改造经营合作方厦门威德丰物业管理有限公司黄双全、谢开枝共同组建新的管理公司。新成立的管理公司为主承担‘水上乐园’改造项目的现场经营管理及部分新增项目的招商，同时将遵照贵我双方签订的“租赁经营合同”有关规定，配合对接水上乐园公司处理日常经营管理的具体事务。” 2012年3月22日，厦门市湖里区人民政府作出厦湖府〔2012〕30号《湖里区人民政府关于协调解决湖里公园“水上乐园”资产无偿划转等问题的请示》，内容为：“……2004年3月3日，由市建设局与管理局、湖里区政府及有关部门就解决湖里公园历史遗留问题召开了专题会议并形成会议纪要（附件1）。会上厦门市卓晟实业发展有限公司（简称卓晟公司）同意将其投资在湖里公园水上乐园及游乐村两项目的资产无偿划转给湖里公园管理处，同时明确水上乐园（青少年活动中心及地下车库）项目工程欠款3190000元由湖里公园管理处承担。……水上乐园项目长期处于失管状态，造成公园功能未能很好发挥。……” 2012年3月28日，磐安公司向水上乐园公司发出《关于“水上乐园”游乐设施更新改造方案的报告》，内容为：“……决定对“水上乐园”的游乐活动项目进行更新、改造，具体更新改造方案如下：……”。 2012年7月10日，磐安公司向水上乐园公司发出《联系函》，内容为：“……因无法获得产权人厦门湖里公园管理处提供的相关文件，无法办理工商注册工作及其他手续，且现场装修工作无法正常进行，致使项目处于停止状态，经营无法继续推进，导致巨大经济损失。请贵司接函后尽快协调解决，避免给我司造成更大的损失和不良后果”。 2012年7月18日，水上乐园公司向磐安公司发出《关于“联系函”的复函》，内容为“1.贵司租赁经营快乐谷水上乐园的场所、设施具备开园经营前进行正常的场所、设施、设备维修、维护工作的条件，且对贵司目前进行的现场维修、维护、装修工作无阻碍……”。 2012年7月24日，磐安公司向水上乐园公司发出《联系函》，内容为：“1.确保原贵司与本公司所签合同不因湖里区政府文件使用权划转湖里公园而终止，而是继续与湖里公园转签履约执行。……” 2012年8月14日，水上乐园公司向磐安公司发出《关于“联系函”的复函》，内容为：“……3.水上乐园的范围为我司原有经营项目的场地、设施、设备使用的范围；门前广场作为地下车库进出通道和水上乐园的有课、车辆集散广场使用，不作为开展经营活动的场所使用；半山平地为湖里公园青少年活动中心配套项目预留地。……”。 2012年11月26日，磐安公司向水上乐园公司发出《关于暂停支付水上乐园租赁经营租金的函》，内容为：“……为了确保租赁经营合同的顺利履行，我司敬请贵司尽快明确解决如下问题：1.贵司应协调产权单位厦门市湖里公园管理处认定贵我双方签订的租赁经营合同确定的经营用地范围，以便总体项目改造方案的最终确定。2.协调解决湖里公园管理处对我司项目改造、经营所需上报政府相关单位的报告、办理文件等给予盖章确认方便。3.贵司应尽快配合我司办理恢复水上乐园的经营范围及办理水上游乐设备合法营运的各种手续。并将经营管理权交我司经营管理。鉴于上述原因，致使我司无法正常履行租赁经营合同，为此，我司要求暂停支付2013年度的租赁经营租金，待贵司明确解决上述问题后，我司再按实际解决问题之日起，向贵司计付租金。……”。 2012年12月5日，磐安公司向水上乐园发函两份，内容包括：“关于恢复运营水上乐园的问题与要求：二、由我司新注册公司经营水上乐园1.希望由厦门市湖里公园管理处获得书面同意，提供产权证明并加盖章，同意在水上乐园注册新的管理公司……”。 2012年12月6日，磐安公司向水上乐园发函，内容为：“关于水上乐园改、扩建所需报备文件且需由建设单位（湖里公园管理处）签单的文件及表格清单如下：……”。 2013年3月15日，磐安公司向水上乐园公司发出《再次要求协调解决水上乐园租赁经营若干要件的函》，内容为：“……由于快乐谷水上乐园的原产权单位厦门市湖里公园管理处对贵我双方签订的租赁经营用地范围产生异议，我司对水上乐园的项目改造方案报备、报告文件及新经营管理公司的申报设立文件等均无法得到产权单位湖里公园管理处的盖章支持，致使我司的项目改造无法进行，经营活动也无法开展，租赁经营合同无法正常履行。对此，我司已在2012年11月26日致函贵司，要求贵司尽快予以协调解决，但至今无果反馈。为了确保租赁经营合同的顺利履行，我司再次敬请贵司尽快明确并协调解决如下问题：……”。 2013年5月16日，案外人黄双全、谢开枝向磐安公司支付“2012.11.01-2012.12.31公房转租”租金300000元。 2013年7月17日，磐安公司向水上乐园公司发出《关于水上乐园项目继续启动的联系函》，内容为：“本公司依照《租赁经营合同》约定进驻水上乐园已多年，到目前为止，在设计、抽检、组件团队、项目改造方面已投入巨大的人力、物力、财力，……目前由于多方不确定原因，使我方感到十分茫然，故项目进展停滞不前，我司就上述问题已多次致函给贵公司，却至今未得到明确答复。……我司决定于近期继续启动该项目……希望贵公司给我方予明确回复。……”。 2013年9月17日，厦门市湖里区市政园林局向卓晟公司作出厦湖市政园林〔2013〕函42号《湖里区市政园林局关于同意接收“水上乐园”项目的函》，内容为：“经区政府研究，原则同意按贵公司的意见，接收“水上乐园”项目，具体事宜由我局和区国资办负责承办，由区国投公司负责接收，安置水上乐园公司5名员工，请贵公司按规定办理相关移交手续，我局将积极配合。特此函告。” 2014年1月21日，卓晟公司、案外人厦门经济特区公盈建设实业总公司作为资产移交方，案外人厦门市湖里区公园管理中心、厦门市湖里区国有资产投资有限公司、厦门市湖里绿苑园林综合服务公司作为资产接收方，各方签订《“水上乐园”项目资产和股权移交协议》，约定：一、水上乐园资产和股权划转时间定为2014年1月份，具体日期以各方当事人签订相关协议的时间为准。二、卓晟公司将其拥有的水上乐园公司的股权全部无偿划转给湖里区国投公司，划转后，卓晟公司不再持有水上乐园公司的股权，不再参与水上乐园公司的经营管理，不再承担股东责任。水上乐园公司作为区国投公司的子公司，自主经营，自负盈亏。卓晟公司对水上乐园投资的账面资产（见附件）无偿划转给湖里区公园管理中心，划转后的同时，由区市政园林局和区国资办下文明确将“水上乐园”项目所在用地整体范围内的使用权、经营权、收益权和管理权无偿授权给区国投公司。……六、资产和股权划转后由湖里区国投公司负责与磐安公司谈判合同履行事宜。……。 2014年4月21日，磐安公司向水上乐园公司发出《关于水上乐园场地清理整治的报告》，内容为：“为了尽快启动水上乐园的正常经营……我司要求尽快处理堆积在场地内所有的废旧设备（如废旧办公桌椅、废旧冰箱及橱物柜等），便于重新规划，尽快使水上乐园的投入运转。请贵公司尽快处理。” 2014年6月30日，水上乐园公司（甲方）与磐安公司（乙方）签订《补充协议》，约定：甲、乙双方于2010年7月22日签订了《租赁经营合同》，双方就水上乐园的租赁经营事宜达成一致意见。现由于租赁范围等事宜发生变化，甲、乙双方本着平等自愿、互惠互利的原则，经友好协商，达成补充协议如下：……1.1合同第5.1款约定的租赁范围调整为：甲方在厦门湖里华荣路17-19号内的用地面积13600平方米，含地上房屋、构造物设备、设施、物品和配套的场所及地下车库（不含湖里区公园管理中心保留自用部分）出租给乙方，由乙方自主经营，新增加的场地按现状交付，设施设备数量及质量以交接清单为准（具体范围详见附图）。……2.2鉴于租赁范围增加，对于新增租赁场地的租金标准及支付方式约定如下：地下车库年租金为297280元，租赁期内保持不变，不递增；店面年租金为102720元（店面建筑面积为107平方米），每三年递增10%（即在前三年年租金的基础上递增10%）；北侧山上空地年租金为100800元（空地面积为1200平方米），每三年递增10%（即在前三年年租金的基础上递增10%）。……三、乙方的经营范围必须符合《厦门市公园管理条例》等法律法规的规定，并接受甲方的监督，且须经湖里区政府相关部门同意并办理相关合法手续后方可经营。四、乙方根据经营需要可自行对原有建筑物进行装修，但不得破坏原有地上建筑物，装修方案应报甲方批准后方可事实。……五、乙方应于本补充协议签订之日起十日内向甲方支付保证金1000000元，该保证金待租赁期届满后甲方无息退还乙方。六、租赁期间，乙方不得在水上乐园内进行违法活动，发生违法事件由乙方负全部法律责任，与甲方无关，同时按合同第四十一条约定赔偿甲方。……十、根据合同约定，乙方已欠缴租金600000元，乙方应在本补充协议签订之日起十日内缴交所欠租金中的300000元，剩余300000元应在本补充协议签订之日起三十日内缴清。 2014年7月4日，水上乐园公司（甲方）与磐安公司（乙方）签订《备忘录》，约定：鉴于甲乙双方于2010年7月22日签订的《租赁经营合同》及2014年7月1日签订的《补充协议》，为了加强水上乐园项目的经营管理，双方经协商达成备忘如下：一、水上乐园项目用地的地下车库及已改造成店面的部分作为水上乐园项目的配套，由甲方整体有偿提供给乙方使用。乙方必须将其作为水上乐园项目的配套进行整体改造和使用，不得对外分割转租。二、乙方需设立新的项目公司经营管理本项目，经营期间必须在湖里辖区内缴税。三、乙方委托新注册成立的项目经营管理公司代为缴交《租赁经营合同》、《补充协议》所约定的租金及相关的其他所有费用，并履行约定的责任、义务。四、未经甲方同意，水上乐园的房屋和设施设备不能转租给第三方。等等。同日，双方还签署《水上乐园租赁场地、设施、设备确认清单》，并确认清单中的城堡1座、水上乐园园区1处、水处理机房1间、游乐设备控制机房2间、造浪机房2间、大型游乐设备8台、水处理设备21台、造浪设备8台、按摩设备9台、瀑布设备4台、环流河设备24台、遮阳棚6座、高杆照明灯1座已于2010年7月22日移交。 2014年7月18日，水上乐园公司向磐安公司发出《关于解除的函》，内容为：“根据上级通知精神，即日起我司决定与贵公司解除2010年7月22日签订的《租赁经营合同》和2014年7月1日签订的《补充协议》。……”。 2014年12月1日，水上乐园公司向磐安公司发出《关于解除、及的函（第二号）》，内容为：“厦门光彩创世纪投资有限公司已在2014年11月20日第5636期《海峡导报》第七版和2014年11月23日《特区新闻广场》上确认贵公司将水上乐园项目转租于该公司的事实。根据2010年7月22日贵我签订的《租赁经营合同》第三十五条约定……和2014年7月4日签订《备忘录》第四条约定……贵公司已造成违约事实，为此我公司要求解除贵我2010年7月22日签订的《租赁经营合同》和2014年6月30日签订的《补充协议》以及2014年7月4日签订的《备忘录》，付清所欠租金……”。 2014年12月25日，磐安公司向水上乐园公司发出《回函》，内容为：“鉴于贵方来函（第2号）所诉内容，我方阐明观点及立场回函如下：一、贵方所诉终止合同依据由于与事实不符，……于法无据，我方要求继续依法履行合同。二、2012年1月17日，我方已将《工作联系函》主动送给贵方。在《工作联系函》中已确认黄双全为代表的本项目改造新增设备设施……四、……我方再次强烈要求本合同应依法履行。” 2016年2月16日，磐安公司向水上乐园公司发出《关于要求继续履行的函》，内容为：“……1.要求贵我双方原于2010年7月22日签订的《租赁经营合同》继续履行，贵我双方合同权利义务不变；……。” 2016年2月22日，水上乐园公司向磐安公司发出《回函》，内容为“……一、我司同意继续履行贵我双方于2010年7月22日签订的《租赁经营合同》，租赁期不变。……三、贵司2014年度未向我司缴交的租金尾款30万元以及本年度（2016年3月1日-2016年9月30日）应缴交的租金32.08万元，共计62.08万元。考虑到租金数额较大，允许贵司分别于2016年2月29日前和2016年9月1日前分2期缴交，每期应付款31.04万元。逾期未缴交即视同违约，《租赁经营合同》自动终止，由此造成的损失与法律责任由贵司承担。……” 2016年4月28日，磐安公司向水上乐园公司发出《说明函》，内容为：“我司与黄双全、谢开枝已解除‘水上乐园’项目的合作关系，现撤销黄双全、谢开枝关于该项目的所有授权。” 2016年5月18日，磐安集团向水上乐园公司出具《授权委托书》，内容为：“今日委托吴利新……全权代表我公司与水上乐园公司就现场施工改造的业务洽谈。”2013年9月30日，水上乐园公司向磐安公司发出《再次要求交付租金和滞纳金的函》，催缴截至2013年9月30日的欠缴租金、滞纳金和下年度租金。 2016年5月24日，水上乐园公司（甲方）与磐安公司（乙方）签订《协议书》，约定：依据甲乙双方于2010年7月22日签订的《租赁经营合同》相关条款规定及2016年5月19日乙方报来的“关于水上乐园废旧设施设备拆除的函”，双方就水上乐园园区内部分游乐设备的拆除事宜达成一致意见，协议如下：一、甲方同意乙方对水上乐园部分报废游乐设备组织实施拆除。二、拆除工作内容……；三、拆除时间：自签订本协议起15天内完成；等等。 2016年5月26日，水上乐园公司向磐安公司发出《关于水上乐园园区内场地、设施改造事宜的函》。 2016年6月28日，磐安公司向水上乐园公司出具《授权委托书》，内容为：……根据2014年7月4日与贵司签订的《备忘录》精神，对我司合作的齐创公司做以下授权：1.授权委托齐创公司为我司授权委托代理人，负责与水上乐园公司衔接，根据我司与贵司签订的《租赁经营合同》中规定的双方权益和义务责任，全部转由齐创公司承接履行。2.我司与贵司签订的《租赁经营合同》租金、土地房产税、水电费等相关费用，由齐创公司承担缴纳。3.授权委托齐创公司对外办理洽谈本项目业务事宜，授权委托代理人与第三方签订的合作经营合同同样具有法律效力，我司对代理人依规定办理的有关事宜均承担法律责任。代理人无转委托权，特此委托。 2016年7月18日，水上乐园公司向磐安公司发出《关于立即对水上乐园改造项目进行整改的通知》，内容为：“贵司对水上乐园园区改造存在严重安全隐患，主要存在问题：一是违章搭盖严重，居住、商业、办公合为一体，严重违反城市管理和安全生产等相关法规的要求；二是改造工程在材料选用上没能按防火、防触电、防水等要求选材用材；三是在没有政府相关部门的许可和文字的批复随意搭建、安装游乐设施、设备。我司已于2016年5月16日及2016年7月12日两次发函贵司并提出整改意见，但贵司仍未按我司意见进行整改，根据贵司在园区改造中存在的上述诸多安全隐患，我司今天再次通知贵司……对于存在重大安全隐患的场地、设施，该拆的要拆、该改的要改，对于游乐设施需报有关部门验收合格并办理相关手续后才能开始营业……。” 2016年9月9日，磐安公司向水上乐园公司发出《租金缴纳情况说明》，内容为：“依据贵我双方签订的《租赁经营合同》有关条款，我司就水上乐园租赁经营项目成立了‘厦门齐创资产管理有限公司’，具体管理水上乐园租赁经营事宜（含合同的履行、租金的缴纳，贵我双方函件往来的处理等，我司对该公司的授权委托书已于2016年6月29日提交贵司）。因该公司对公账户已申请尚未获批，故2016年8月31日以齐创公司法人代表陈小霞个人账户转账给贵司30万元，该款项为我司向贵司支付2016年4月1日至2016年9月30日租金，请查收。贵司开具的票据收款人请具名‘厦门齐创资产管理有限公司’。特此说明！” 2017年2月15日，磐安公司向水上乐园公司发出《关于水上乐园入园桥拆除的函》。 2017年2月20日，水上乐园公司向磐安公司发出《关于同意拆除水上乐园入园桥的函》。 2018年1月22日，磐安公司向水上乐园公司发出《关于在快乐谷水上乐园园区建立二层立体停车库项目的申请函》。 2018年4月9日，齐创公司向水上乐园公司发出《关于水上乐园原水池水道改造的申请函》。 2018年5月2日，水上乐园公司向齐创公司发出《关于水上乐园房产税（2016.04-2017.09）的函》。 2018年7月10日，厦门市湖里区区属国有独资公司资产监督管理办公室作出厦湖国资〔2018〕14号《关于国投旅游公司吸收合并水上乐园公司的批复》，内容为：……根据区政府第32次常务会议纪要精神，现批复如下：……原则同意国投公司吸收合并水上乐园公司。2018年10月1日，在厦门晚报刊登吸收合并公告。2018年10月9日，水上乐园公司委托福建联合信实律师事务所律师向磐安公司通过EMS邮寄《通知函》，通知前述吸收合并事宜，邮件于2018年10月13日投递并签收。 2018年11月1日，水上乐园公司、湖里国投公司向磐安公司发出《通知》，内容为：“你方将租赁的游乐场擅自改成临时停车场，属违约行为，现要求你方停止将停车场对外经营，立即整改，恢复原状。” 2018年12月25日，磐安公司向湖里国投公司发出《关于签订主体变更说明》，内容为：……为推进项目的启动和经营管理工作，在《租赁经营合同》范畴内和不违反相关法律法规的前提下，《租赁经营合同》中规定的双方权益和义务责任，磐安公司授权转由齐创公司承接履行，该授权委托书已于2016年7月1日提交水上乐园公司。因《租赁经营合同》项下的租金、土地房产税、水电费等相关费用实际付款人为齐创公司，财务管理要求开具的相关费用票据应与付款人名称一致，且本项目实际运营管理方为齐创公司，鉴于此，我司要求《租赁经营合同》签订的合同主体变更为齐创公司，原合同条款不变，由此产生的法律责任或纠纷由我司承担。 2.2019年1月，磐安公司向水上乐园公司发出《关于水上乐园城堡门口停车场停止充电桩施工的函》，内容为：“鉴于贵公司对水上乐园城堡门口停车场进行改造成充电桩的问题，我司为保证双方的权益及安全问题，在双方未达成共识期间要求暂停施工，主要原因有以下几点：……”。 2019年1月23日，国投公司向磐安公司发出《限期改正通知》，内容为：“……2018年12月4日，水上乐园公司因被我司吸收合并而注销，水上乐园公司在《租赁经营合同》及其一应补充协议项下的权利、义务均由我司承继。……贵司在履行合同过程中还存在多项违法、违约的行为，具体如下：1.贵司存在经营异常、涉诉情况严重、丧失商业信誉等情形。……2.贵司存在多项违法、违约建设行为。……3.贵司存在私自转租的行为。……4.贵司存在迟延支付租金超过60日的行为。……5.贵司未依约安置原有员工。……鉴此，我司证实函告贵司，请贵司于收到本通知之日起15日内：1.向我司支付现金600000元，作为我司对贵司行使不安抗辩权的担保金；2.将贵方在履行本合同的过程中实施的违法、违约建设恢复原状；3.解除转租合同，并要求占有租赁物的转租方（所有的实际使用人）搬离；4.向我司支付1378800元赔偿金，以赔偿贵司未依约安置员工而造成的损失。否则，我司将依法解除合同并通过法律途径依法追究贵司的法律责任，……” 2019年1月28日，磐安公司向湖里国投公司发出《关于“限期改正通知”函件的回复》，内容为：“……2019年1月25日，我司接贵司‘限期改正通知’函件,因我司所签订《租赁经营合同》签订主体出租方为水上乐园公司，截止到2019年1月25日，我司并未收到水上乐园公司关于变更合同主体的通知，我司亦未签署任何关于本项目租赁合同主体变更协议。鉴于此，贵司的‘限期改正通知’缺乏出租方主体依据……我司无法对‘限期改正通知’内容作出回应”。 2019年2月18日，湖里国投公司向磐安公司发出《关于的答复》，内容为：“……2018年12月4日，水上乐园公司因被我司吸收合并而注销，根据《合同法》第九十条的规定，自其注销之日起其在《租赁经营合同》及一应补充协议项下的权利、义务由我司概括承受。此次合同主体变更并非合同权利义务的概括转让，因此无需贵司的同意。自水上乐园公司注销之日起，《租赁经营合同》及其一应补充协议的甲方已依法变更为我司。就该变更事宜，我司已在合并完成后告知贵司，之后又在《限期改正通知》中再次告知。”磐安公司李谅宽于2019年2月19日在该函件下方手写“收悉”并签名。 2019年2月18日，湖里国投公司向磐安公司发出《解除合同通知书》，内容为：“……我司于2019年1月23日向贵司出具《限期改正通知》，要求贵司限期改正，但贵司收到通知后并未进行改正。鉴此，我司正式致函通知贵司：1.自本通知书送达贵司之日起，我司解除与贵司签订的《租赁经营合同》及《补充协议》、《备忘录》、《协议书》等一应补充协议；2.自本通知书送达贵司之日起30日内，请贵司搬离租赁物，将其交还给我司并支付占用费；3.自本通知送达贵司之日起3日内，请贵司向我司支付赔偿金1378800元，并支付违约金2605685.87元”。磐安公司李谅宽于2019年2月19日在该函件下方手写“收悉”并签名。 2019年2月21日，齐创公司、磐安公司共同向湖里国投公司发出《关于对的复函》，内容为：“贵司于2019年2月28日断然作出《解除合同通知书》，我司于2019年2月19日收悉。……1.请贵司于2019年2月25日前与我司共同委托具有资质的评估机构对租赁场地、租赁物的装饰装修价值进行评估作价；对租赁场地内报废游乐设施、设备进行拆除等费用进行评估作价；对租赁场地内进行改造的费用、新增加、添置的设施、设备、器具进行评估作价。逾期，则由我司单方委托评估机构对上述事项进行评估。2.贵司应按上述评估赔偿剩余租赁期内残值损失，同时退还合同解除后我司已支付的租金。3.请贵司于2019年2月25日前与我司共同办理租赁场地、租赁物的交接手续，逾期则视为我司已履行完租赁物的交付手续。” 2019年2月22日，湖里国投公司向磐安公司发出“关于《关于对的复函》的答复”，内容为：“……1.贵司存在多项违约行为，我司已于2019年1月23日向贵司出具《限期改正通知》，要求贵司限期改正，但贵司收到通知后并未改正。对此，根据相关法律规定及合同约定，我司有权依法解除合同。2.根据主合同第十九条的约定，合同因贵司违约而解除，贵司于租赁期间新增的建筑（构筑）物和设施、装饰装修物、设备无偿归我司所有，并且贵司新增部分多为违约、违法建设，我司无需向贵司赔偿前述新增部分在剩余租赁期内的残值损失。因此，无需对前述新增部分的价值进行评估，若贵司自行委托评估机构进行评估，所产生的评估结果我司不予认可。3.我司同意于2019年2月25日进行租赁物及上述新增部分的交接，届时，若贵司未搬离租赁物及上述新增部分并按照合同约定将其完好如数移交给我司，则贵司应当按照该年度的租金标准支付占用费。4.待贵司办理租赁物及上述新增部分并按照合同约定将其完好如数移交给我司后，剩余租赁期间的租金在扣除贵司应承担的占用费（如有）、违约金等费用后若有余额，我司将退还给贵司。”磐安公司李谅宽于2019年2月25日在该函件下方手写“收悉”并签名。 2019年2月25日，齐创公司、磐安公司共同向湖里国投公司发出《关于对“答复”的回函》，内容为：“贵司2019年2月22日作出‘关于《关于对的复函》的答复’,我司于2019年2月25日收悉……一、对履行《租赁经营合同》过程中的违约方、违约行为、法律责任等法律问题，贵我双方对此认识不同。二、鉴于贵司答复‘无需对前述新增部分的价值进行评估’，即在贵方拒绝或者放弃双方共同进行评估作价的状况下，在贵方单方解除合同必然涉及后合同履行产生的法律问题，即租赁标的交接问题。在是非责任尚未确认的前提下，如果不即时对租赁标的进行评估作价，双方交接后，我司入场的权利必然受到法律的限制，同时交接后，贵方对租赁标的重新使用或者重新改造，以及废弃，或者另行出租，必然影响或者改变当前租赁标的的客观状态，甚至会使当前租赁标的的客观状态不为存在。基于此，我方只能单独委托评估机构对租赁标的进行评估作价。三、基于我司需要合理的评估作价时间，待租赁标的评估作价后，我司将即时通知贵司对租赁标的进行交接。 2019年3月4日，齐创公司、磐安公司共同向湖里国投公司发出《关于对“答复”的回函（2）》，内容为：……我司对租赁标的进行评估以保全证据是必要的。 2019年3月26日，齐创公司向湖里国投公司发出《交接租赁物通知书》，内容为：“贵司2019年2月18日断然作出的《解除合同通知书》，我司于2019年2月19日收悉，我司对此回复《关于对的复函》，贵司签收该复函后双方之间《租赁经营合同》也已解除。因解除合同我司先后给贵（司）发出的《关于对‘答复’的回函》、《关于对‘答复’的回函（2）》的相关事项，我司已处理完毕。因此，除交接前案外人米汀（厦门）新能源有限公司于2019年1月进场在租赁场地内的城堡前广场搭设汽车充电桩进行施工，及之后三方主体《施工入场协议》签订后案外人入场施工对现场的破坏或者改变外。其他租赁物的交接，请贵司于2019年3月29日前与我司进行交接。逾期贵司不予交接，则视为我司已履行完交接义务。”并附《水上乐园租赁场地、设施、设备确认清单》。 2019年3月27日，湖里国投公司向齐创公司发出《关于的答复》，内容为：“贵司于2019年3月26日出具的《交接租赁物通知书》，我司已收悉。……1.贵司并非《租赁经营合同》的合同主体，无权要求我司完成该合同项下的租赁物交接工作。2.《租赁经营合同》虽已解除，但我司与磐安公司对该合同履行过程中的违约行为、违约责任等法律问题存在较大争议，致使双方无法妥善处理该合同解除后的交接事宜。鉴此，我司已就该事宜向湖里区人民法院提起诉讼，……该合同项下的租赁物交接工作应待案件审结后再处理为宜。3.因磐安公司存在多项违约转租行为，若其拟与我司交接该合同项下的租赁物，其应当在清除转租人并将租赁物恢复原状后交还给我司。” 此后，湖里国投公司向磐安公司发出《关于答复》，内容为：“贵司出具的《关于对“答复”的回函》，我司已收悉。……鉴于双方对合同履行过程中的违约行为、违约责任等法律问题存在较大争议，已无法协商解决，我司已准备就该事宜向法院提起诉讼……。” 3.2016年8月2日，齐创公司（甲方）与惟乐公司（乙方）签订《合作经营合同》，约定：合作经营项目为甲方《租赁经营合同》中所约定的位于湖里区华荣路的快乐谷水上乐园项目中的城堡区域及其他2000平方区域内范围；合作期限为2016年8月2日起至2025年9月30日止；乙方将每月经营收入款汇入甲方指定银行账户内或者甲方指定的其他银行账户，等等。 2017年3月7日，惟乐公司（出租方）与柯莱恩中心（承租方）就湖里华荣路19号快乐谷城堡转租事宜签订《租赁合同》。 惟乐公司于2016年10月25日至2018年6月25日支付部分保安工资。 4.齐创公司先后向水上乐园公司缴交2016年6月1日至2018年9月30日的部分租金，水上乐园公司向齐创公司开具增值税发票。2018年6月8日，齐创公司向水上乐园公司转账支付房产税17220.06元。 5.湖里区华荣路19号（地下车库）、湖里区华荣路19号（城堡）目前登记权属人为厦门市湖里公园管理处。 一审法院认为，案涉《租赁经营合同》、《补充协议》、《备忘录》、《协议书》等系各方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，应认定合法有效，各方均应依约履行。现就本案争议焦点逐一分析认定如下： 一、关于案涉《租赁经营合同》的合同主体。首先，案涉《租赁经营合同》系水上乐园公司和磐安公司签订，2018年7月10日厦门市湖里区区属国有独资公司资产监督管理办公室作出厦湖国资〔2018〕14号《关于国投旅游公司吸收合并水上乐园公司的批复》同意国投公司吸收合并水上乐园公司，并于2018年10月1日在厦门晚报刊登吸收合并公告。根据《中华人民共和国合同法》第九十条规定，当事人订立合同后合并的，由合并后的法人或者其他组织行使合同权利，履行合同义务。因此，本院认定2018年10月1日吸收合并公告后案涉《租赁经营合同》的主体变更为湖里国投公司和磐安公司。其次，关于齐创公司是否为合同当事人，本院认为，根据2016年6月28日磐安公司向水上乐园公司出具的《授权委托书》，其中明确载明“授权委托齐创公司为我司授权委托代理人”、“我司与贵司签订的《租赁经营合同》租金、土地房产税、水电费等相关费用，由齐创公司承担缴纳”、“我司对代理人依规定办理的有关事宜均承担法律责任”，可见齐创公司和磐安公司的法律关系是代理人和被代理人，齐创公司主张其是《租赁经营合同》的实际履行人和合同当事人，依据不足，本院不予采纳。 二、关于案涉《租赁经营合同》、《补充协议》、《备忘录》、《协议书》等合同是否解除及解除时间。首先，2014年12月1日水上乐园公司向磐安公司发出《关于解除、及的函（第二号）》，2014年12月25日磐安公司向水上乐园公司发出《回函》要求继续依法履行合同，2016年2月16日磐安公司向水上乐园公司发出《关于要求继续履行的函》要求双方原于2010年7月22日签订的《租赁经营合同》继续履行，2016年2月22日水上乐园公司向磐安公司发出《回函》同意继续履行双方于2010年7月22日签订的《租赁经营合同》且租赁期不变，可见水上乐园公司和磐安公司经过协商后于2016年2月22日就继续履行案涉《租赁经营合同》达成一致意见，因《补充协议》、《备忘录》均系在《租赁经营合同》的基础上达成，应认为《补充协议》、《备忘录》一并继续履行。其次，《租赁经营合同》约定“乙方未经甲方同意而转租的（不含乙方新增改造建设的配套设施及项目）。甲方有权单方解除合同，并有权向乙方要求赔偿相应的损失。”根据已查明的事实，磐安公司确实存在转租的事实，但其未能提交证据证明转租曾取得水上乐园公司或湖里国投公司的同意，湖里国投公司有权依约解除合同。齐创公司陈述磐安公司和水上乐园公司知道转租事宜但未在六个月内提异议，因水上乐园公司自2016年多次向磐安公司发函要求整改，对齐创公司该意见本院不予采纳。2019年2月18日湖里国投公司向磐安公司发出《解除合同通知书》，以磐安公司未在《限期改正通知》收到后按期进行改正为由要求解除与磐安公司签订的《租赁经营合同》及《补充协议》、《备忘录》、《协议书》等一应补充协议，磐安公司于2019年2月19日签收该函件，应认为解除通知于2019年2月19日送达至磐安公司。湖里国投公司主张《租赁经营合同》及《补充协议》、《备忘录》、《协议书》等一应补充协议于2019年2月19日解除，有事实和法律依据，本院予以支持。 三、关于租赁物的交接和占用费的支付。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据已查明的事实，2019年2月21日齐创公司、磐安公司共同向湖里国投公司发出《关于对的复函》同意于2019年2月25日前共同办理租赁场地、租赁物的交接手续。2019年3月26日齐创公司向湖里国投公司发出《交接租赁物通知书》要求湖里国投公司于2019年3月29日前与齐创公司进行交接并附《水上乐园租赁场地、设施、设备确认清单》。2019年3月27日湖里国投公司向齐创公司发出《关于的答复》内容为：“1.贵司并非《租赁经营合同》的合同主体，无权要求我司完成该合同项下的租赁物交接工作。2.……该合同项下的租赁物交接工作应待案件审结后再处理为宜。3.因磐安公司存在多项违约转租行为，若其拟与我司交接该合同项下的租赁物，其应当在清除转租人并将租赁物恢复原状后交还给我司。”本院认为，首先，齐创公司作为磐安公司的委托代理人，有权在《授权委托书》的授权范围内代为办理《租赁经营合同》项下的租赁物交接事宜。其次，《租赁经营合同》第十九条约定“租赁期满或者本合同因乙方原因提前终止，乙方应将租赁物（易耗品除外、正常折旧除外）完好如数归还甲方；还应将非租赁物完好如数移交甲方（即乙方改建添建的建筑（构筑）物和设施、装饰装修物和增扩的设备无偿归甲方所有，不得拆除）。”但湖里国投公司在《关于的答复》中却要求磐安公司将租赁物恢复原状后交还，与双方《租赁经营合同》第十九条、第四十一条约定的按现状收回不一致。再次，齐创公司、磐安公司在本案诉讼中要求交接租赁物系主动止损行为，湖里国投公司要求在案件审结后再处理缺乏依据，无权主张2019年3月30日之后的占用费。因此，湖里国投公司要求磐安公司立即搬离位于厦门市湖里区华荣路19号的原租赁场所并交还给湖里国投公司，有事实和法律依据，本院予以支持。关于占用费，本院仅支持从2019年2月20日至磐安公司要求办理租赁物交接的最后一日即2019年3月29日按照租金标准即每年600000元计算的占用费62465.75元。 四、关于违约金。《租赁经营合同》第四十一条约定“因乙方的原因致使合同无法履行，甲方有权终止合同，在双方确认租赁物完好如数后按现状收回，并不退还已经收取的租金，乙方应当按照未到期租金总额的50%支付违约金给甲方，且乙方的投入无偿归属甲方所有”。因合同解除系因磐安公司违约转租所致，湖里国投公司要求磐安公司依约支付未到期租金总额的50%支付违约金1382397.26元，有事实和法律依据，本院予以支持。 五、关于齐创公司主张的损失赔偿。首先，齐创公司仅是磐安公司的委托代理人，并非《租赁经营合同》的合同主体，无权向湖里国投公司主张损失赔偿。其次，退一步讲，即便是齐创公司有权代为主张损失赔偿，根据《租赁经营合同》第十九条约定“租赁期满或者本合同因乙方原因提前终止……乙方改建添建的建筑（构筑）物和设施、装饰装修物和增扩的设备无偿归甲方所有，不得拆除。”，齐创公司无权要求湖里国投公司赔偿租赁期间新增的配套设施、设备等损失和评估费用。再次，《租赁经营合同》系因磐安公司违约而解除，齐创公司或磐安公司无权主张湖里国投公司支付违约金并赔偿可得利益损失。齐创公司主张其已缴交租金至2019年9月30日，但提交的证据不足以证明，其要求湖里国投公司返还已支付的2019年4月至2019年9月的租金，依据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、确认厦门快乐谷水上乐园有限公司与厦门磐安集团有限公司签订的《租赁经营合同》及《补充协议》、《备忘录》、《协议书》等补充协议于2019年2月19日解除。二、厦门磐安集团有限公司应于本判决生效之日起三十日内搬离位于厦门市湖里区华荣路19号的租赁场所，将其交还给厦门湖里国投旅游投资有限公司，并支付占用费62465.75元。三、厦门磐安集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向厦门湖里国投旅游投资有限公司支付违约金1382397.26元。四、驳回厦门湖里国投旅游投资有限公司的其他诉讼请求。五、驳回厦门齐创资产管理有限公司的诉讼请求。 各方于二审中未提交新证据。 二审中，齐创公司和磐安公司称其自2016年6月1日起缴交了全部租金，而不是一审判决载明的部分租金。湖里国投公司称一审判决遗漏查明：1、磐安公司存在经营异常、涉诉情况严重、丧失商业信誉等影响合同履行的情形，没有认定湖里国投公司系依法要求其提供担保。2.磐安公司在租赁期间违法建设的事实。此外，各方对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。 庭审中，湖里国投公司承认其收到齐创公司2018年10月1日至2019年9月30日的租金60万元，但认为讼争合同系因磐安公司违约而解除，根据租赁合同第四十一条约定，国投公司无需返还已经收取的租金。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”本院围绕齐创公司的上诉请求进行审理。 首先，关于讼争合同的承租人是否变更为齐创公司。2016年6月28日磐安公司出具的《授权委托书》明确载明齐创公司为磐安公司授权委托代理人，磐安公司对齐创公司依规定办理的有关事宜均承担法律责任，齐创公司无转委托权。因此，齐创公司是磐安公司履行讼争租赁合同的委托代理人身份清楚明确，符合法律规定。齐创公司以该委托书称讼争合同的承租人主体已变更，不能成立。湖里国投公司自收到磐安公司《授权委托书》后，依授权委托书直接与齐创公司就租赁合同项下事务进行沟通协商，收取租金，开具发票，不能因此认为合同承租人主体已变更为齐创公司。2016年12月25日，磐安公司发出《关于签订主体变更说明》，该说明中，磐安公司确有明确要求将讼争租赁合同的合同主体变更为齐创公司，但没有证据证明湖里国投公司收到该函后，对磐安公司该要求予以同意。因此，亦不能以此函证明讼争租赁合同的承租人主体已变更为齐创公司。综上，齐创公司关于合同主体已变更，其是讼争租赁合同的当事人，缺乏事实和法律依据，不能成立。 其次，关于湖里国投公司解除合同是否符合合同及法律规定。讼争租赁合同明确约定，承租人未经出租人同意而转租的，出租人有权单方解除合同。磐安公司转租且未经湖里国投公司同意经一审查实，应予确认。齐创公司提出湖里国投公司明知转租而未在六个月内提出异议，但是，湖里国投公司在就磐安公司转租给厦门光彩创世纪投资有限公司异议时，磐安公司辩称其系与该公司合作经营，而非转租。因此湖里国投公司称其无法因租赁场所有其他公司的经营活动就得知磐安公司存在转租行为，本院予以采信。因此，磐安公司未经湖里国投公司同意而转租，湖里国投公司有权单方解除合同，并有权要求磐安公司承担违约责任。一审法院认定正确，本院予以支持。 第三，讼争合同系因磐安公司违约而解除，依照合同约定，磐安公司应将租赁物完全如数归还湖里国投公司，还应将非租赁物完全如数移交湖里国投公司，即磐安公司改建添建的建筑（构筑）物和设施、装饰装修物和增扩的设备无偿归湖里国投公司所有，不得拆除。因此，齐创公司诉求湖里国投公司赔偿其改建添建等的财产的剩余租赁期内的残值损失，赔偿可得利益损失，赔偿评估费，并要求湖里国投公司承担违约责任等，本院不予支持。 第四，二审中，湖里国投公司确认其收到齐创公司支付的2018年10月1日至2019年9月30日的租金60万元，一审法院未予认定，本院予以纠正。湖里国投公司同时认为，讼争合同系因磐安公司违约而解除，根据租赁合同第四十一条约定，国投公司无需返还已经收取的租金。此系讼争租赁合同的明确约定，本院予以支持，齐创公司要求退还该部分租金，不能成立。但湖里国投公司虽然不需退还已支付的剩余租金，但毕竟湖里国投公司已收到了2019年2月19日至2019年3月30日占用房屋的对价，一审判决磐安公司还应支付该部分占用费不妥。齐创公司虽未明确提出该意见，但其要求退还的多交租金已包含该部分，本院据此予以改判。 综上，齐创公司的上诉请求大部分缺乏事实和法律依据，不能成立。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，但就齐创公司已支付租金部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持厦门市湖里区人民法院（2019）闽0206民初3584号民事判决第一、三项； 二、变更厦门市湖里区人民法院（2019）闽0206民初3584号民事判决第二项为：厦门磐安集团有限公司应于本判决生效之日起三十日内搬离位于厦门市湖里区华荣路19号的租赁场所，将其交还给厦门湖里国投旅游投资有限公司； 三、撤销厦门市湖里区人民法院（2019）闽0206民初3584号民事判决第四、五项； 四、驳回厦门湖里国投旅游投资有限公司一审其他诉讼请求； 五、驳回厦门齐创资产管理有限公司其他上诉诉讼请求。 若未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审本诉案件受理费25226元，由厦门湖里国投旅游投资有限公司负担226元，厦门磐安集团有限公司负担25000元；厦门齐创资产管理有限公司起诉的案件受理费104861元，由厦门齐创资产管理有限公司负担。二审案件受理费104861元，由厦门湖里国投旅游投资有限公司负担161元，厦门齐创资产管理有限公司负担104700元。 本判决为终审判决。 + 审判长 曾 聆 审判员 李向阳 审判员 柯艳雪 二〇二〇年八月十日 书记员 林加仁 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。