黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黑01民终1423号上诉人（原审被告）：黑龙江地丰涤纶股份有限公司，所在地黑龙江省哈尔滨市阿城区舍利街龙太路1号。法定代表人：王军，总经理。委托诉讼代理人：万俪，黑龙江北斗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：程玉发，男，1958年12月27日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。委托诉讼代理人：王继辰，黑龙江盛尚律师事务所律师。上诉人黑龙江地丰涤纶股份有限公司（以下简称地丰涤纶）因与被上诉人程玉发劳动争议纠纷一案，不服哈尔滨市阿城区人民法院（2019）黑0112民初3609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。地丰涤纶上诉请求：撤销哈尔滨市阿城区人民法院（2019）黑0112民初3609号民事判决，改判驳回程玉发的全部诉讼请求。事实和理由：程玉发申请劳动仲裁时已超过时效，信访记录查询单证明程玉发在2016年至2019年没有信访记录，该查询单足以作为单独的定案依据，认定程玉发的主张已超过法定时效。程玉发提交的录像无原始载体，证人也均是地丰涤纶职工，均存在利益关系。录像没有显示录像时间，不能认定2017年5月程玉发通过信访主张过权利。2018年4月的信访，系奚景文个人行为，不能以此确认2018年4月程玉发也进行了信访。程玉发辩称，地丰涤纶公司提交的阿城区信访局出具的信访记录查询单，不能证明涉案的地方涤纶职工没有进行上访维权活动。该信访记录查询单只记载了两个上访人的名字，而到信访部门上访的职工每次都很多，因此只记录了两个人的信访记录，不能够全面地反映上访人的信息，不能够证明程玉发没有上访。程玉发提供的2017年5月份的上访视频资料，视频中有本次起诉的职工，也有之前起诉的地丰涤纶职工，说明本次起诉的职工也一直在参加，之前以张威为代表的职工维权活动，本案职工一直和前次起诉的上访职工一同维权。阿城区社保局于2018年4月13日给奚景文出具的上访问题答复意见，不是出具给奚景文个人，而是给以奚景文为代表的所有上访职工的答复，足以证实职工一直在向有关部门请求权利救济，间隔时间从未超过1年，不超过诉讼时效。因此一审法院认定涉案职工主张权利未超过诉讼时效正确。程玉发向一审法院起诉请求：1.地丰涤纶支付程玉发2014年3月至2014年11月停工期间的生活费6615元（735元/月×9个月）；2.地丰涤纶支付程玉发2012年1月5日至2014年11月4日的经济补偿金9000元。一审法院认定事实：程玉发与地丰涤纶签订劳动合同，约定合同期限自2012年1月5日至2014年11月4日；地丰涤纶于2014年2月停产，工人放假。程玉发从事汽机运行岗位，月工资1400元。程玉发等自2013年11月起至2016年6月13日间多次到哈尔滨市阿城区人力资源和社会保障局信访，职工代表2017年5月到哈尔滨市阿城区政府上访、2018年4月前到哈尔滨市阿城区人力资源和社会保障局信访。2018年5月15日，程玉发向哈尔滨市阿城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称阿城仲裁委）申请仲裁，请求：1.地丰涤纶支付未解除劳动合同期间的最低生活费6615元；2.地丰涤纶支付经济补偿金9000元。阿城仲裁委以程玉发的申请超过仲裁时效为由，于2018年7月20日作出哈阿劳人仲字〔2018〕第248号仲裁裁决：驳回程玉发的仲裁请求；程玉发对该裁决不服，向法院提起民事诉讼。上述事实有程玉发提交的哈阿劳人仲字〔2018〕第248号仲裁裁决书、劳动合同、地丰涤纶公告、关于地丰涤纶职工上访情况的说明、王成军在阿城区信访局信访时照片、阿城区人社局奚景文反映问题的情况说明、哈尔滨市中级人民法院法庭询问笔录等证据及庭审笔录在案作证。一审法院认为，程玉发与地丰涤纶之间签订的劳动合同是双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。关于程玉发的主张是否超过仲裁时效的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条一款规定：有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的……；故程玉发与地丰涤纶之间的劳动关系终止时间为2014年10月31日；《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条四款规定：“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”该一年期间属于诉讼时效，应当适用中止、中断和延长的规定；《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第三款规定：“劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动关系发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。”程玉发未能举证证明用人单位承诺支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议为解除或者终止劳动关系后的具体日期，故本案终止劳动关系之日的2014年10月31日应为劳动争议发生之日；程玉发举证本人或职工代表在程玉发与地丰涤纶劳动关系终止至2018年4月间，曾多次到阿城区政府、阿城区信访局、阿城区人社局上访维权，地丰涤纶举证信访局信访查询记录和2017年申请强制执行人员表，意在证明程玉发没有信访、此次仲裁已超时效，比较双方提交的证据，地丰涤纶提交的证据无法否定程玉发所提证据的证明力，故程玉发的主张未超过仲裁时效。关于程玉发主张的停工期间生活费证据确实、充分，予以支持。关于程玉发主张的经济补偿金问题，因程玉发与地丰涤纶工作关系贰年零拾个月，劳动合同中约定月工资1400元，故程玉发的经济补偿金支持为4200元（1400元/月×3个月）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第五十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条、《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）〉》第一条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、地丰涤纶于判决生效后十五日内给付程玉发生活费6615元；二、地丰涤纶于判决生效后十五日内给付程玉发经济补偿金4200元；三、驳回程玉发的其他诉讼请求。案件受理费10元，由程玉发负担5元，由地丰涤纶负担5元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审查确认一审法院认定的事实。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”本案中，地丰涤纶公司部分职工在一审中提供的照片、视频资料，结合阿城区人力资源和社会保障局出具的《关于地丰涤纶职工上访情况的说明》可以证明，地丰涤纶公司的职工代表自2013年11月至2018年4月间，不间断的向阿城区政府、信访局等有关部门信访反映职工诉求，要求人民政府解决地丰涤纶公司拖欠其工资和生活费、补缴社保、返还垫付的社保费用等问题。根据上述法律规定，劳动者向有关部门请求权利救济，依法产生仲裁时效中断的情形。故地丰涤纶公司主张程玉发仲裁请求超过仲裁时效的上诉理由不成立，本院不予支持。二审法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，本院对一审法院认定的其他问题予以维持。综上所述，地丰涤纶的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人黑龙江地丰涤纶股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  董茂建审判员  赵丹晖审判员  侯守东（（）二〇二〇年八月二十七日法官助理杜鹏飞书记员刘晶