重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝01民终5205号上诉人（原审原告、并案被告）：重庆焕新电气设备有限公司，住所地重庆市合川区南办处花园村四社，统一社会信用代码9150011707729764X6。法定代表人：赖佳媛，总经理。委托诉讼代理人：向中华，男，该公司员工。委托诉讼代理人：魏剑，男，该公司员工。上诉人（原审被告、并案原告）：甘建华，男，1963年4月9日出生，汉族，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：罗继敏，重庆百君（合川）律师事务所律师。上诉人重庆焕新电气设备有限公司（以下简称焕新公司）因与上诉人甘建华劳动争议一案，不服重庆市合川区人民法院（以下简称一审法院）（2020）渝0117民初8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人焕新公司的委托诉讼代理人向中华、魏剑，上诉人甘建华及其委托诉讼代理人罗继敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。焕新公司上诉请求：1.改判一审判决第一项为焕新公司不应支付甘建华的经济补偿金16379.12元。事实和理由：一、甘建华在2019年10月8日、2019年10月12日客观上存在旷工2日的行为，其2019年10月19日私自打卡也违反了企业的规章制度，且在2019年10月9日至2019年10月23日期间，早退次数达20次以上。甘建华上述违反企业规章制度的行为与其劳动关系的解除构成直接的因果关系。二、企业对员工旷工和迟到、早退进行规章制度约束，是惯例和常识。甘建华之前就有多次旷工行为，焕新公司于2019年9月27日召开职工大会宣读并张贴公布了新的企业规章制度，该制度已经民主决议表决通过，于2019年10月1日开始执行。焕新公司已履行告知义务，甘建华也在该会议中学习并知晓该制度。故一审法院认定甘建华2019年10月8日旷工时并不知晓该制度错误。同时，甘建华在2019年10月19日系私自打卡，并非加班，根据双方在劳动合同中的约定以及规章制度的规定，加班须经批准，并凭通知单加班。故一审法院认定甘建华2019年10月12日并非旷工，而是与2019年10月19日调班错误。此外，一审法院认为甘建华提前几分钟下班不算早退，明显不合常理、大失严谨、过于牵强、难以服众。三、焕新公司根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项和公司规章制度的规定，并经全体职工大会讨论决定和工会主席共同研究后，对甘建华的违规行为作出必要的处理，并不存在违法问题。四、一审法院无视甘建华的明显过错，苛责焕新公司的理由不充分，客观上纵容了甘建华的违规行为，具有明显的社会负面影响。甘建华辩称，焕新公司关于甘建华旷工、迟到、早退的陈述不实，对此，一审法院已经查清；焕新公司在开除甘建华之前，并未向甘建华公示其规章制度，甘建华并不知晓该规章制度；甘建华在工作中勤勤恳恳，没有任何过错，不存在焕新公司所称的违规行为。甘建华上诉请求：撤销一审判决，改判焕新公司支付甘建华违法解除赔偿金27936元、加班和差额工资2981.22元、体检费用1274.48元、带薪休假工资630元、未支付工资90元、工龄工资3350元、高温补贴1800元，共计38061.70元。事实和理由：一、甘建华于2014年4月到重庆擎苍机电设备有限公司（以下简称擎苍公司）上班，后来擎苍公司搬迁到合川区与其他公司合并为重庆标金机电设备有限公司（以下简称标金公司），甘建华与标金公司签订了劳动合同，合同期限至2022年12月31日，工种为打磨工，工时为不定时工作制。后标金公司更名为重庆新五美电气制造有限公司，再更名为焕新公司。从2014年的擎苍公司到现今的焕新公司，经营范围、股东、管理人员、法定代表人、劳动合同内容、工作岗位等，都是一样的。实质上两公司是属于子母关联公司。二、甘建华由于长期在灰尘污染较大的环境中工作，身体不适，常咳嗽等，向焕新公司提出去体检，此事曾先后经合川区信访办、南办处派出所处理解决。2019年6月28日上午，车间管理王兴于在上班时口头通知甘建华去体检，甘建华于7月1日向王兴于写假条请假后，去重庆职业病防治院领介绍证明，7月23日和24日也向王兴于请假去体检。由于焕新公司缺乏规章制度，假条无回执。后来，焕新公司恶意认定甘建华上述请假为旷工，并被罚款600元。此事经合川区劳动监察领导调查处理后，认为甘建华旷工不成立，并协调焕新公司将600元罚款退还甘建华。2019年10月8日，甘建华托人将请假条代交王兴于，到职业病防治院领体检结果。焕新公司基于以上事实，安排王兴于在2019年10月24日14点左右强行停止甘建华工作，并将甘建华赶出公司，解除了双方的劳动合同关系。焕新公司上述行为构成违法解除劳动合同，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，其应支付甘建华经济补偿金27936元。三、在2019年5月至9月期间，焕新公司未足额向甘建华发放工资和计算加班工资，依据《工资支付暂行规定》第十二条和《财政部、国家税务总局关于安置残疾人员就业有关企业所得税优惠政策问题的通知》第三、四条之规定，企业应向安置的每位残疾人实际支付不低于单位所在地的最低工资标准，焕新公司属于福利企业，理应支付甘建华差额工资、加班工资2981.22元。四、甘建华由于长期在灰尘污垢较大的环境中工作，根据《中华人民共和国职业病防治法》第三十五条和第五十三条的规定，其体检费1274.48元应由焕新公司支付。五、根据国家相关政策和重庆人社文件，焕新公司应支付甘建华带薪休假工资、高温补贴和工龄工资5780元。甘建华为不定时工作制，其2019年10月12日经车间管理同意调至2019年12月19日上班，焕新公司未支付甘建华调班工资90元。焕新公司辩称，甘建华违反焕新公司规章制度，焕新公司解除与甘建华的劳动关系，符合法律规定。焕新公司向一审法院起诉请求：焕新公司无须支付甘建华赔偿金18624元。甘建华向一审法院起诉请求：判令焕新公司支付甘建华违法解除赔偿金27936元、差额工资2981.22元、体检费用1274.48元，共计32191.7元。一审审理过程中，甘建华增加诉讼请求：1.要求焕新公司支付2019年10月19号未支付的工资90元；2.要求焕新公司支付2019年10月1-7日（法定节假日）的工资630元。一审法院认定事实：擎苍公司于2011年11月28日经工商行政管理部门登记成立，于2018年2月6日注销，法定代表人为赖佳媛；焕新公司于2013年9月17日经工商行政管理部门登记成立，原名为标金公司，于2016年4月12日经名称变更为重庆新五美电气制造有限公司，又于2019年2月20日经名称变更为焕新公司，法定代表人为赖佳媛。甘建华在焕新公司上班，工资以自然月为结算周期，由焕新公司于次月10日左右通过中国农业银行转账支付。甘建华与擎苍公司于2014年6月1日签订《劳动合同书》，合同约定期限：2014年6月1日至2015年12月31日，工种为打磨工作，工作地点为沙区井口工业园A区，月工资为1250元整。2016年4月1日，甘建华与焕新公司（原标金公司）签订《劳动合同书》，劳动合同期限至2022年12月31日止。甘建华的工种为打磨工，工作地点为合川区南办处花园村四社，工资实行计件制，月基础工资为国家规定的重庆市当年基本工资最低标准。合同约定工作时间为不定时工时制，2019年8月变更为周末双休工作制，下午17点打卡下班。甘建华在7月旷工3天（7月1日、7月23日至24日），2019年10月8日未到换新电气公司上班，2019年10月12日换班到2019年10月19日。2019年10月9-11日、15-18日、21-23日的下班打卡时间，分别为16：57分、16：56分、16:56分、16:58分、16:55分、16：54分、16:56分、16:49分、16:56分、16:57分。因甘建华2019年7月旷工3天，焕新公司扣除甘建华的旷工罚款600元，于2019年9月12日以转账方式退还给了甘建华。2019年10月1-24日工资730.39元。焕新公司转账支付给甘建华2018年10月至-2019年9月期间的实发工资分别为：1500.28、1754.28、1918.28、1910.28、1800、1816.28、1865.28、1464.28元、1649.28元、1818.28元（1218.28+600）、1531.16元、1225.39元。焕新公司为甘建华参加了失业保险等各项社会保险，其应承担的社会保险个人部分在每月工资中进行代扣，从2018年10月至2019年9月共计代扣减甘建华个人部分的社保金额为4315.65元。甘建华离职前12个月的平均工资为2047.39元/月。甘建华于2019年7月23日和24日自行到重庆市职业病防治院进行尘肺体检，2019年9月13日，重庆市职业病防治院出具《职业病诊断证明书》，载明甘建华的诊断结论为无尘肺病。焕新公司于2019年9月27日召开职工大会，审议通过了《企业规章制度》，其中第17条规定：“旷工一天及以上（含一天）按严重违反本规章制度处理，违反本规章制度三次及以上（含三次）按严重违反本规章制度处理，严重违反本规章制度本公司有权单方终止劳动合同，并行文送达所在部门后予以辞退。”甘建华于2019年10月11日阅读了该规章制度。2019年10月24日，焕新公司发出《重庆焕新电气设备有限公司关于员工甘建华严重违反规章制度的处理意见书》，以甘建华有旷工和早退行为，严重违反公司规章制度为由解除了与甘建华之间的劳动关系。自2019年10月24日后，甘建华未再到焕新公司处上班。2019年10月29日，重庆市合川区总工会同意焕新公司成立工会委员会。2019年12月12日，焕新公司向工会委员会发函要求解除与甘建华之间的劳动关系。同日，焕新公司工会委员会回函，同意解除与甘建华之间的劳动关系。2019年11月6日，甘建华向重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.焕新公司支付其违法解除劳动关系的赔偿金27936元；2.2019年5月至10月的差额工资2981.22元；3.失业保险金21600元；4.体检费用1274.48元。2019年12月12日，仲裁委裁决：一、焕新公司支付给甘建华违法解除劳动合同的赔偿金18624元；二、驳回甘建华的其他仲裁请求。2019年12月27日，焕新公司不服该裁决，向一审法院提起诉讼。2020年1月3日，甘建华也不服该裁决，向一审法院提起诉讼。一审法院依法并案审理，审理中调解无果。一审法院另查明：重庆市合川区最低工资标准从2019年1月1日起为1800元/月。一审法院认为：一、关于劳动关系问题。甘建华在焕新公司工作，双方存在劳动关系。甘建华称其从2014年4月起在擎苍公司工作，擎苍公司与标金公司（后更名为焕新公司）系同一法定代表人，其经营范围、股东及管理人员都一样，故两个公司应为关联公司，甘建华的入职时间应从2014年4月起算。但擎苍公司与标金公司是不同的法人主体，且工作地点不一致，甘建华在不同地点上班，且分别与两公司各自签订了劳动合同，故甘建华与焕新公司的劳动关系应从双方签订劳动合同的时间2016年4月1日起建立。焕新公司于2019年10月24日发出《重庆焕新电气设备有限公司关于员工甘建华严重违反规章制度的处理意见书》，以甘建华有旷工和早退行为，严重违反公司规章制度为由解除了与甘建华之间的劳动关系，甘建华认为焕新公司违法解除了与甘建华之间的劳动关系，要求焕新公司支付赔偿金，因此双方的劳动关系于2019年10月24日解除。二、关于焕新公司单方解除劳动合同是否合法的问题。焕新公司解除理由是甘建华旷工，违反了单位的规章制度，即单位制定的《企业规章制度》，该制度不仅包括劳动纪律等内容，还确定了用人单位单方解除合同的条件，直接涉及劳动者切身利益，按照《中华人民共和国劳动合同法》第四条的规定，用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。焕新公司虽于2019年9月27日开会讨论了企业规章制度，但2019年10月11日才告知甘建华，甘建华签字学习。本案焕新公司直接以2019年10月8日、10月12日旷工和数次早退违反单位的规章制度为由解除劳动关系，因2019年10月8日甘建华并不知晓单位的规章制度，2019年10月12日甘建华不是旷工，而是与19日调班，甘建华下班打卡在五点前几分钟也并非早退，打卡时间在合理范围之内，故焕新公司以甘建华违反单位规章制度解除劳动关系的理由不充分，属于违法解除劳动合同，而甘建华不要求继续履行劳动合同，焕新公司应当支付给甘建华违法解除劳动关系的赔偿金16379.12元（2047.39元/月×4月×2倍）。三、关于工资差额的问题。甘建华称其2019年5月至10月的工资未达到最低工资标准，应由焕新公司补足。但焕新公司转账支付给甘建华2019年5月至10月期间的工资分别为：1464.28元、1649.28元、1218.28元、1531.16元、1225.39元、730.39元，该工资为实发工资，后焕新公司补发了甘建华2017年7月工资600元，2019年5月至10月期间甘建华应承担的社会保险个人部分分别为389.72元、389.72元、389.72元、68.84元、349.61元、349.61元，即甘建华2019年5月至10月的应发工资分别为1854元、2039元、2208元、1600元、1575元、1080元，甘建华2019年5月至7月已达到最低工资标准。根据《重庆市最低工资保障规定》第六条规定：“本规定所称的最低工资，是指劳动者在法定工作时间内提供正常劳动所应该取得的劳动报酬的最低限额”，甘建华2019年8月至10月均有请假或旷工的情况，其出勤不足，且甘建华未举示有效证据证明焕新公司有其他克扣工资的情形，故甘建华要求焕新公司补足工资差额2981.22元以及2019年10月19日未支付的工资90元、10月1-7日工资630元的请求，一审法院依法不予支持。四、关于失业金的问题。甘建华要求焕新公司支付失业金21600元，因焕新公司为甘建华参加了失业保险等各项社会保险，失业金应由失业保险机构按规定支付，故一审法院对甘建华的该项请求不予支持。五、关于体检费的问题。甘建华要求焕新公司支付其职业病检查所产生的检查费和交通费1274.48元，因甘建华此次体检非焕新公司组织，系旷工外出自行体检，且甘建华未举示有效证据证明其所从事的工作有粉尘危害及此次进行职业病诊断的必要性，应承担举证不能的后果，故一审法院对甘建华的该项请求不予支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第四十七条、四十八条、第八十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条、第二十七条的规定，判决：一、原告（并案被告）重庆焕新电气设备有限公司于本判决生效后十日内向被告（并案原告）甘建华支付违法解除劳动合同的赔偿金16379.12元；二、驳回原告（并案被告）重庆焕新电气设备有限公司、被告（并案原告）甘建华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半缴纳5元，由原告（并案原告）重庆焕新电气设备有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。焕新公司举示了以下证据：1.《重庆新五美电气制造有限公司规章制度》，该制度尾部“认可签字”处有“甘建华”的签名，焕新公司举示该制度拟证明焕新公司更名前的公司规章制度就对员工迟到、早退和旷工进行了规定，甘建华签字领取了该规章制度。2.《重庆焕新电气设备有限公司规章制度》，该制度尾部“公司员工阅读后签名”处有以下手写内容：“在法律法规内应遵守，超越法律法规拒绝、反对。针对性较强——甘建华2019.10.11”，焕新公司举示该制度拟证明甘建华系老职工，应知晓公司新旧规章制度，且签字认可该制度。3.焕新公司于2019年11月14日出具的《告知书》，该告知书载明“甘建华身份证号码5123231963××××××××由于2019年10月24日重庆焕新电气设备有限公司终止其双方劳动合同关系，因为当时你拒绝领取处理意见书现再次通知你领取处理意见书你可以根据此意见书办理失业登记享受失业保险的权利，特此告知。”另，该告知书“处理意见书、失业保险登记卡领取人签名”处有“甘建华2019.11.14”的手写内容。焕新公司举示该告知书拟证明甘建华于2019年11月14日签收焕新公司对其的处理意见书。经质证，甘建华认为，证据1不属于新证据，即便甘建华知晓该制度，但该制度也未规定焕新公司可基于员工的迟到、早退解除劳动关系，故焕新公司依据迟到、早退解除与甘建华的劳动关系属于违法解除；证据2只是讨论稿，上面涉及甘建华的签名是其本人所签，但日期不是；证据3与本案无关，是甘建华在仲裁后为了领取失业保险弄的解除劳动合同书，该证据上涉及甘建华的签名不是其本人所签。针对上述证据，本院认证如下：因甘建华未对证据1的真实性提出异议，本院对证据1的真实性予以确认，但证据1中并无涉及员工迟到、早退的规定，故本院对焕新公司举示该证据的证明目的不予采信；经审查，焕新公司在一审中已经举示证据2，一审法院也已对证据2的真实性予以确认，本院对该证据不予重复认定；证据3上有甘建华的签名，甘建华虽否认签名的真实性，但既未举示充分的证据证明该签名系伪造，也未就该签名的真实性问题申请鉴定，故本院对证据3的真实性予以确认，因甘建华是否签收证据3与本案争议的相关事实并无直接的关联性，故本院对证据3不予采纳。甘建华举示了一份《重庆市公安局案（事）接报回执》，该回执“简要报警信息”处载明：2019年7月1日14:50，唐永红电话报警称，其男朋友甘建华在焕新公司做打磨工，现在要求重庆职业病医院检查职业病种，因单位不给盖公章，报警求助。民警到现场了解情况后，将唐永红带至合川区社保局（劳动局）进行法律政策咨询。甘建华举示该回执拟证明焕新公司同意甘建华去体检。经质证，焕新公司认为该证据与本案无关。本院对该证据认证如下：因焕新公司并未对该证据的真实性提出异议，本院对该证据的真实性予以确认，但从该证据载明的内容上看，并不能得出焕新公司同意甘建华去体检的结论，故该证据不能实现甘建华的证明目的。本院二审查明：1.焕新公司在二审中陈述，甘建华违反焕新公司规章制度的行为包括：分别于2019年10月8日和2019年10月12日旷工，焕新公司并未在2019年10月19日安排甘建华上班，甘建华自行上班称是换班；2019年10月开始至焕新公司解除与甘建华劳动合同期间，甘建华基本上都早退。2.焕新公司在一审中举示了一份载有甘建华2019年10月1日至10月31日考勤记录的《刷卡记录表》，甘建华对该记录表的真实性、合法性和关联性均无异议，但认为该记录表上手写添加的内容不属实。3.2019年10月12日系星期六。4.载有甘建华2019年10月份考勤记录的《刷卡记录表》打印内容显示，甘建华在2019年10月1日至2019年10月7日期间无任何出勤记录。5.因甘建华在二审中要求焕新公司向其支付工龄工资3350元、高温补贴1800元超出其一审诉讼请求。基于此，本院在二审询问中针对甘建华新增的上述两项独立的诉讼请求，征求双方当事人是否具有调解的意愿，焕新公司明确表示不愿意调解，且焕新公司亦未作出同意本院一并审理甘建华上述新增的两项诉讼请求的意思表示。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。”本案中，甘建华在二审中要求焕新公司向其支付工龄工资3350元、高温补贴1800元超出其一审诉讼请求，因焕新公司不同意就此增加的请求进行调解，且未同意本院在本案中一并进行审理，故本院对甘建华在二审中增加的独立诉讼请求不予审查，甘建华可根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的相关规定，就其在本案二审中增加的上述诉讼请求向有关劳动争议仲裁委员会申请仲裁。本案中，焕新公司直接以甘建华于2019年10月8日、2019年10月12日旷工和2019年10月期间存在数次早退，严重违反《重庆焕新电气设备有限公司规章制度》为由，解除与甘建华之间的劳动关系。首先，根据已查的事实，焕新公司于2019年10月11日才将正式的《重庆焕新电气设备有限公司规章制度》交由甘建华学习。因此，焕新公司不能用该规章制度约束甘建华在2019年10月11日之前的行为。换言之，焕新公司不能将甘建华2019年10月8日的旷工认定为严重违反《重庆焕新电气设备有限公司规章制度》的行为。其次，双方当事人对一审法院审理查明的甘建华的工作时间从2019年8月起变更为周末双休工作制均未提出异议，本院对此予以确认。因2019年10月12日系星期六，该日应为甘建华的休息日，故焕新公司关于甘建华2019年10月12日旷工，并因此严重违反《重庆焕新电气设备有限公司规章制度》的陈述，与事实不符，本院不予采信。最后，从焕新公司举示的甘建华2019年10月非按时下班打卡记录上看，除仅有一次打卡时间为16:49外，其余打卡时间均与甘建华下午5点的正常下班时间仅相差几分钟。事实上，根据生活经验，劳动者在下班打卡时几乎不可能次次精确到分毫不差，提前或者延后几分钟打卡，均在合理考勤范围之内。因此，甘建华2019年10月的下班打卡记录尚不足以证明其在该月存在多次早退的事实。综上，焕新公司以甘建华严重违反公司的规章制度解除与甘建华的劳动关系理由不充分，属于违法解除劳动合同。甘建华诉请焕新公司向其支付违法解除劳动合同的赔偿金，符合法律规定。尽管擎苍公司与焕新公司（原标金公司）属于关联公司，但甘建华既未举示充分的证据证明其与擎苍公司签订的《劳动合同书》于2015年12月31日届满后至2016年4月1日入职焕新公司（原标金公司）期间，其直接从擎苍公司进入焕新公司（原标金公司）工作，亦未举示充分的证据证明其系非因本人原因从擎苍公司被安排到焕新公司（原标金公司）工作。故一审法院在计算焕新公司支付甘建华赔偿金的工作年限时，从甘建华于2016年4月1日入职焕新公司（原标金公司）时起算，并无不当。基于此，一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条的规定，并结合甘建华的诉讼请求和已查明的相关事实，判决焕新公司支付甘建华违法解除劳动关系的赔偿金16379.12元（2047.39元/月×4个月×2倍），并无不当。甘建华请求焕新公司向其支付的赔偿金数额超出16379.12元的部分，缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。甘建华称其2019年5月至10月的工资未达到最低工资标准，并要求焕新公司补足其中的差额2981.22元。根据已查明的事实可知，甘建华2019年5月至10月的应发工资分别为1854元、2039元、2208元、1600元、1575元、1080元，其2019年5月至7月的工资已达到最低工资标准。另，甘建华在2019年8月至10月期间，均有请假或旷工的情况，其在法定工作时间内未能提供正常劳动，焕新公司根据甘建华在该期间提供正常劳动情况，与之据实结算工资，符合《重庆市最低工资保障规定》第六条的规定，且甘建华亦未举示充分的证据证明焕新公司存在其他克扣其工资的情形。故一审法院判决驳回甘建华要求焕新公司支付其工资差额2981.22元以及2019年10月19日未支付工资90元的诉讼请求，并无不当。此外，甘建华亦未举示充分证据证明其在2019年10月1日至2019年10月7日期间加班的事实，故甘建华要求焕新公司向其支付该期间的带薪休假工资630元，缺乏事实基础和法律依据，一审法院判决驳回甘建华的该项诉讼请求，亦无不当。根据已查明的事实，甘建华在本案中要求焕新公司向其支付的1274.48元体检费所涉及的体检，并非焕新公司组织的职工体检，而是甘建华私自进行的体检，加之甘建华未能举示充分的证据证明其在焕新公司从事的是接触职业病危害的作业，并且该体检结论亦载明甘建华无尘肺病。故一审法院判决驳回甘建华要求焕新公司向其支付体检费1274.48元的诉讼请求，并无不当。综上所述，焕新公司与甘建华的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由重庆焕新电气设备有限公司和甘建华各负担5元。本判决为终审判决。审 判 长  万 怡审 判 员  邓 山审 判 员  朱华惠二〇二〇年八月二十五日法官助理  傅典模书 记 员  李白露