沈阳市皇姑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0105民初7575号 原告：沈阳欣华林建筑劳务有限公司，住所地沈阳市沈河区万柳塘路63号432室。 法定代表人：黄小华，系该公司经理。 委托诉讼代理人：陈红，系沈阳市皇姑区三洞桥法律服务所法律工作者。 被告：北京城建七建设工程有限公司，住所地北京市朝阳区德外祁家豁子2号。 法定代表人：刘新，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨波，系辽宁弘鼎盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙源，系该公司员工。 原告沈阳欣华林建筑劳务有限公司与被告北京城建七建设工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈红，被告委托诉讼代理人杨波、龙源均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告沈阳欣华林建筑劳务有限公司诉称，1、请求法院判令被告立即给付3000000元劳务费及利息损失（按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，自2017年10月23日起至全部欠款付清之日止）；2、被告承担诉讼费用。（变更诉讼请求：要求被告立即给付2350257.8元劳务费并给付利息） 事实及理由：2014年5月，原、被告签订建设工程劳务分包合同，合同约定原告分包施工沈阳市皇姑区金山北苑地块回迁房项目主体施工工程（一标段）。合同签订后，原告如约按时完成工程项目，2017年10月23日，原、被告双方就合同项目工程作出结算意见，合计工程总价款43920740.8元，被告给付了部分劳务费，至今尚欠原告劳务费未付，故原告诉讼来院。 被告北京城建七建设工程有限公司辩称，一、《欣华林劳务结算意见》不能作为认定依据。原告提供2017年10月23日签订的《欣华林劳务结算意见》中仅有姚坤林个人签字，并无被告加盖公章或法定代表人签字确认。首先被告并未授权姚坤林签订结算意见，亦未事后对姚坤林签署的结算意见进行追认，因此姚坤林签署的结算意见仅为其个人行为，对被告并不产生法律约束力。案涉工程的结算应由原、被告双方进行，原、被告双方自2014年10月8日至2018年2月5日期间已就案涉工程按照工程进度进行多次过结算；在2018年2月5日原被告进行的《劳务分包中期结算书》中双方对工程款项均进行了签字确认，与2017年10月23日签订的《欣华林劳务结算意见》明显不一致。综上，原告作为结算依据的《欣华林劳务结算意见》系姚坤林个人行为，并不能代表被告的意见；而且原被告双方也在此后的结算过程中对工程款项进行了确认，因此本案不能以《欣华林劳务结算意见》作为认定依据。二、被告已超额支付工程款，原告起诉被告支付工程款2350257.8元没有事实和法律依据，依法应予驳回。按照《建设工程劳务分包合同》的相关规定，本案涉及工程面积共计84,986.78平方米，单价每平方米480元，工程款总额应当为40,793,654.4元。工程总价中应当扣除款项：第一、《建设工程劳务分包合同》第4.2条约定，主体工程承包单价360元/平方米中已包含模板及木方料的40元/平方米，应当由原告进行购买，但实际由被告自行购买模板及木方料花费共计4,078,227元，（2015）皇民三初字578号民事调解书及银行凭证、收款收据、上海浦东发展银行北京分行特种转账借方传票（法院强制执行凭证）可以证明上述事实。第二、《金山北苑土建劳务（黄小华）未施工项目统计表》及现场照片、施工图纸显示，原告施工过程中存在多个项目未实际施工，未施工项目涉及工程款共计1,357,575.33元应当在总工程款中扣除。第三、《建设工程劳务分包合同》第4.2条约定，主体工程承包单价360元/平方米中已包含现场临设临水临电20元/平方米，现场临设临水临电应当由原告负责。但实际被告将该部分工程另行分包花费共计860,000元。第四、案涉工程中小高层主体在2014年11月份就已完成结构封顶，原告迟迟未将塔吊拆除，导致被告因此过多花费租金495,000元。上述合计扣除款项为6790802.33元。综上，案涉工程款总额40,793,654.4元减去扣除6790802.33元，实际应付款34002852.07元，目前已实际付款36,885,669元超出了工程款总额2882816.9元。故被告现并不欠付工程款，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。对于超额支付部分，被告保留权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年5月，原告（承包人）与被告（发包人）签订《建设工程劳务分包合同》一份。合同约定：由北京城建七建设工程有限公司总承包的沈阳市皇姑区金山北苑地块回迁房项目主体施工工程（一标段），其中主体木工、钢筋、砼浇筑、脚手架、切砖、抹灰工程，以劳务大清包的形式分包。劳务分包工作范围：砖混多层、框剪小高层、地下车库（带人防）土建劳务用工。劳务作业承包内容包括：主体结构包安全（含本工程所有安全防护、文明施工、职工生活设施所需要的用工）、包质量、包工期、及完成本土建工程所需的所有的劳务用工；含二次结构砌筑、抹灰的用工，发包方项目部用工另计。（承包范围不包含水电安装工程、门窗及护栏安装工程、外墙保温工程、大白油漆涂料工程以及防水工程的用工；及装饰中的地砖、外砖工程等）。合同约定开工日期2014年5月11日，竣工日期2015年5月25日。同时约定了合同价款及支付：分期支付+0.00及二层完成付已完成额的80%，主体封顶应付已完成额的80%，抹灰完工后付已完成额的80%，竣工结算后按100%付清。付款时间为建设单位工程款到发包方帐之后支付。合同补充约定，发包人负责对本合同承包范围的实际完成情况进行考核，并进行结算，经发包人签认的劳务结算单及内部支票，由发包人对承包人指定的结算人进行结算。除发包人指定的施工代表或委托代表外，其他人员签认的与工程结算有关的单据，发包人均不予认可。该合同原告加盖合同专用章，被告加盖沈阳分公司印鉴，并由其项目经理姚坤林签名。 合同签订后，原告于2014年5月进入现场开始施工，至2017年工程竣工，并由建设单位、监理单位、施工单位、设计单位及勘察单位共同出具单位工程质量竣工验收记录。期间被告给付原告分包工程款36885669元，以二套房屋顶账4684814元。2017年10月23日，由被告沈阳分公司负责人龙源对涉案工程草拟《欣华林劳务结算意见》后，被告项目经理姚坤林与黄小华签字。内容如下：1、合同结算额，面积85061.96㎡（不含外墙保温），单价480元/㎡，合价40829740.8元。2、电渣压力焊补贴65000元。3、误工费合计2132000元（见姚坤林与黄小华2015年10月29日所签证）。4、外墙保温面积合计800㎡，合价384000元。5、室外工程劳务非欣华林施工，扣减劳务费暂估50000元，最终结算前确定明确数额。6、剩余工程款开具发票需要缴纳税金560000元（包括增值税、附加税、印花税、企业所得税及后签合同所用企业当地收取的其他税金费用）。7、以上六条合计43920740.8元。8、以上结算数扣除已支付金额作为黄小华后签合同的基数。黄小华与城建七签定的欣华林的劳务合同以已支付金额作为欣华林与城建七的最终结算额，结算完成后双方协议终止。姚坤林在结算意见下方标注：以上金额属实我同意，并签名。 本案审理期间，双方对《欣华林劳务结算意见》中的第一条合同结算额，面积85061.96㎡，单价480元/㎡，合价40829740.8元、第二条电渣压力焊补贴65000元、第四条外墙保温面积合计800㎡，合价384000元均予以认可。不予认可项：第三条误工费2132000元；第五条室外工程劳务非欣华林施工，扣减劳务费暂估50000元；第六条需要缴纳税金。对扣减劳务费50000元，被告认为应扣减73000元，原告同意按此款扣减。缴纳税金原告自认实际开票金额11650.49元，被告亦同意。 2015年10月29日，姚坤林给原告出具误工损失清单二份及现场签证确认单一份。自2015年3月15日至2015年5月15日损失，合计951000元，姚坤林在该损失清单注明：经审核后以上情况属实，甲方承担550000元整；自2015年5月16日至2015年10月1日损失，合计1137600元，姚坤林在该损失清单注明：经审核后以上情况属实，甲方承担647300元，二项合计1197300元。现场签证确认单确认内容：第一项按建筑面积800平方米计算保温面积384000元；误工损失包括1、九台升降机及司机费用610000元，2、五台塔吊及司机费用360000元，3、钢管租赁费用227000元，合计是1197000元。第三项高压防护签证70000元。第四项给甲方外出干活和给甲方项目部干活共产生人工费用165000元；第五项乙方管理人员和勤杂人员工资损失500000元；第六项九栋楼人工搅拌混凝土人工费补差200000元；上述二、三、四、五、六项，合计是2132000元，也是欣华林劳务结算意见误工费的计算金额。 另查，原告与北京城建七建设工程有限公司沈阳分公司于2018年2月5日，向皇姑区金融国资办公司、沈阳首府房地产开发有限公司出具《承诺书》二份，将芦山郡3门商业网点，销售面积165.72㎡，每平方米单价17520元，总价款2903414元，以房产顶账工程款；将金山北苑1#楼5门商业网点，销售面积204.50㎡，每平方米单价8711元，总价款1781400元，以房产顶账工程款。合计以房顶账4684814元。现二处顶账房屋均由原告方使用，未办理房屋所有权证。 再查，姚坤林出具收条：2014年9月3日，载明：今日收到黄小华支付我（姚坤林）供木材材料款1030000元；今日收到沈阳市皇姑区首府开发公司开发的金山北苑一标段黄小华交付的保证金700000元。退款日期在首府开发公司向我公司北京城建七转付的第一次工程进度款时退还清；2015年2月9日，载明：今日收到黄小华个人现金人民币150000元；姚坤林出具借条：2014年12月3日，载明：今日借到黄小华个人现金人民币368580元；2015年8月30日载明：今姚坤林在黄小华处借到现金人民币1523900元；2019年借条载明：今姚坤林在黄小华处借到现金人民币508000元，此款姚坤林已收到。对上述借条及收条，姚坤林于2020年7月1日出具《关于木材款的情况说明》，载明：我是姚坤林，是皇姑区金山北苑一标段地块回迁房项目总实际承包负责人，该工程主体施工工程由沈阳欣华林建筑劳务有限公司施工。施工中由我方向施工方借材料价值400万元，同时分六次向施工方负责人（黄小华）收取木材款4280480元（均向黄小华出具借条等）……。 本院认为，原告与被告分公司签订的《建设工程劳务分包合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律行政法规规定，为合法有效合同。双方均应按合同约定履行。原告按合同约定于2014年5月进入施工现场，履行了施工义务，因被告原因工程至2017年10月竣工。原告法定代表人黄小华与姚坤林签订了《欣华林劳务结算意见》。该结算意见虽然未加盖被告方公章，但该结算意见系被告沈阳分公司负责人龙源草拟后，由工程项目经理姚坤林签字确认。据此，龙源、姚坤林是同意涉案工程结算意见，《欣华林劳务结算意见》应为双方结算依据。 本案在审理中，双方对《欣华林劳务结算意见》中，第一、二、四项结算金额合计为41278740.8元无争议。争议第五项室外工程劳务非欣华林施工，扣减劳务费50000元，被告认为按最终结算计算应为73000元，原告亦同意按73000元扣减，应在给付款中再扣减23000元（73000元-50000元）；结算意见第六项，原告自认按实际交费税金11650.49元计算，在给付款中应扣除548349.51元（560000元-11650.49元）；争议第三项误工费合计2132000元，被告虽不予认可，但有姚坤林现场签证确认单及务工损失清单，均可证明误工损失为2132000元。 综上，被告应给付原告工程款金额为43348891.29元（40829240.8元+65000元+2132000元+384000元-73000元+11650.49元），扣除被告已给付36885669元，以房顶账4684814元，被告实际给付劳务工程款41570483元，尚欠1778408.29元应由被告给付并支付利息。利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价一年期利率，自工程竣工验收后2017年11月1日至欠款付清之日止计算。 关于被告提出模板及木材系被告购买，应扣除此款4078227元。因原告已提供证据证明其已给付姚坤林购买木材款4280480元，原告不欠付被告此款项，故此对被告抗辩，本院不予支持。 关于被告提出原告没有实际施工项目，其工程款1357575.33元应予扣除。原告否认未施工，涉案工程已交付使用，被告未能提供施工记录佐证，其提供的证据不足以证明待证事实，本院对该抗辩不予支持。 关于被告提出原告未施工的临设临水临电项目，由案外人施工发生费用860000元应扣除。现原告对被告抗辩予以否认，认为双方合同约定的临设临水临电是指彩钢房及生活区的临时水电施工，而不是施工现场的临时水电。本院认为临时水电施工费用属双方约定不明，但如果被告认为应为承包人施工范围，在施工期间，承包人未尽施工义务，被告作为发包方应向承包方履行通知义务，告知该项施工另行委托。现被告未能提供已告知证据，且对原告施工发生的费用，被告又出具结算意见确认应给付金额。据此，对被告该主张，本院不予支持。 关于以房抵顶工程款问题。虽被告予以否认顶账的事实，但双方共同向总发包方出具《承诺书》，同意将房产抵顶工程款，而且顶账房屋已实际由原告方使用。故此，被告已将顶账房屋交付原告使用，其顶账款4684814元应视为给付原告的分包工程款。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第九十条之规定，判决如下： 一、被告北京城建七建设工程有限公司给付原告沈阳欣华林建筑劳务有限公司分包工程款1778408.29元； 二、被告北京城建七建设工程有限公司给付原告沈阳欣华林建筑劳务有限公司利息（以1778408.29元为基数，自2017年11月1日至欠款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价一年期利率计算）; 三、驳回原、被告其他诉讼请求。 上述一、二项，被告于本判决生效后十日内履行给付义务。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30800元，由原告沈阳欣华林建筑劳务有限公司负担9994.33元，被告北京城建七建设工程有限公司负担20805.67元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 员  杨慧云 人民陪审员  王 娟 人民陪审员  郑 敏 二〇二〇年八月二十七日 法官助理吕丹 书记员张楠 本案判决所依据的相关法律 《中华人民共和国合同法》 第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百六十九条：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 第二百七十九条：建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。