湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0121民初8052号原告粟兰香，女，1979年2月16日出生，汉族，户籍地湖南省邵阳县。委托诉讼代理人田治富，湖南中楚律师事务所律师。被告田赐，男，1986年6月11日出生，汉族，住内蒙古乌兰察布市兴和县。被告中华联合财产保险股份有限公司长沙县支公司，住所地：湖南省长沙县星沙镇板仓北路以西（星沙律师事务所律师楼一楼）。负责人谭耀文，总经理。委托诉讼代理人尹阳，男，1996年10月16日出生，户籍地湖南省衡东县。原告粟兰香（以下简称原告）与被告田赐、中华联合财产保险股份有限公司长沙县支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。现已审理终结。原告请求判令：1、田赐赔偿原告因本次交通事故而造成原告的各项损失共计179318.93元；2、保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、被告承担本案的全部诉讼费。被告田赐答辩要点：没有意见。被告保险公司答辩要点：1、湘Ｄ×××××重型载货专项作业车在保险公司投保了交强险、商业三者险（限额100万元）以及不计免赔特约险，事发在上述保险期限内，保险公司愿意在驾驶员驾驶资格合法有效下承担保险责任；2、不承担诉讼费、鉴定费；3、后续治疗费按鉴定意见处理，对住院伙食补助费无异议，认可营养费2000元，护理费按148元每天计算，误工费应算至定残前一日，为114天，并按贵州省城镇私营批发零售业标准计算，残疾赔偿金应按贵州省赔偿标准34404元每年计算，认可精神抚慰金5000元，对被扶养人生活费无异议，认可交通费1500元；4、因田赐没有道路货物运输驾驶员从业资格证，根据商业保险条款，在商业险不承担赔偿责任。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：一、双方当事人无争议的事实1、2019年5月5日，田赐没有道路运输人员从业资格证驾驶其所有的湘Ｄ×××××重型载货专项作业车，与刘佰齐驾驶并所有的湘Ｅ×××××轻型厢式货车（搭乘原告）相撞，造成刘佰齐、原告受伤，两车受损。交警队认定刘佰齐、田赐均承担本次事故的同等责任，原告不承担事故责任。2、原告因伤住院治疗18天，用去医疗费38732.67元。经鉴定，原告伤情构成九级伤残，护理期90天，营养期90天。3、湘Ｄ×××××重型载货专项作业车在保险公司投保了交强险、商业三者险（限额100万元）以及不计免赔特约险，事发在上述保险期限内。4、原告儿子刘海，2003年9月18日出生。原告女儿刘洋，2001年8月12日出生。5、原、被告确认：田赐承担非医保用药费用，按【（法院认定的医疗费总额-5000元）*0.15*0.5】元计算。二、双方当事人有争议的事实（一）原告损失的认定。原告认为其主张的各项损失合理合法，应予支持;被告认为原告主张的损失过高，应予核减。有争议的鉴定意见：原告误工期180天、后续治疗费15000元（康复及取出内固定费用）。保险公司提出异议但未申请重新鉴定。本院认为，上述鉴定意见由具备相关的鉴定资格的鉴定机构、人员作出，鉴定程序合法，鉴定结论具有依据，根据长沙目前的医疗服务收费情况和物价上涨因素，后续治疗费15000元（康复及取出内固定费用）并非畸高；根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“……但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”之规定，原告主张后续治疗费15000元符合法律规定，本院对“后续治疗费15000元”的鉴定意见予以采纳并认定该项费用。根据司法解释之规定，本院对误工期另依法认定。原告的损失应作如下认定：1、医疗费38732.67元；2、住院伙食补助费1080元（60*18天）；3、护理费，经鉴定，原告护理期90天，其由家人护理，可按2018年度湖南省城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资66816元计算，故护理费为16475.18元(66816/365×90)；4、营养费，原告主张2700元，根据原告伤情和审判惯例等，本院酌情认定1000元；5、误工费，经鉴定，原告误工时间为180天；原告构成伤残并持续误工，误工时间可自受伤之日算至定残日前一日共计114天。本院认定误工期为114天。原告提供证人证言、租房合同证明其在铜仁市赶集市场从事摆摊生意，未提供工资收入银行流水等充分证据证明其近三年的平均收入情况，可按受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资即2019年度湖南省城镇非私营单位批发和零售业从业人员年平均工资62850元计算，故误工费为19629.86元（62850元/365×114）；6、后续治疗费15000元（后续定期复查、康复治疗）；7、交通费，原告主张3000元，根据原告伤情和审判惯例等，本院酌情认定800元；8、鉴定费2200元；9、残疾赔偿金，根据湖南省长沙市中级人民法院印发《关于在全市机动车交通事故责任纠纷案件中统一适用城镇居民人身损害赔偿标准的意见》【长中法（2019）73号】、湖南省公安厅交警总队2020年1月22日明传发电《关于转发湖南省2019年度相关统计调查数据的通知》（湘公交传发【2020】29号）（载明全年城镇居民人均可支配收入39842元、全年城镇居民人均消费支出26924元、全年城镇居民人均消费支出26924元）原告应按城镇居民计算残疾赔偿金，该项费用为159368元（39842*20年*20%）；根据湖南省高级人民法院《审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件的裁判指引（试行）》第三十条:“被扶养人生活费，应当按照受害人身份状况，适用城镇居民或农村居民标准计算。计算被扶养人生活费或受害人其他损失，需要确定被扶养人、受害人年龄的，以道路交通事故发生时为起算点”之规定，被扶养人刘海、刘洋、按城镇居民标准计算被扶养人生活费，该项费用为6955.37元【26924*（2年4个月+3个月）*20%/2】。故残疾赔偿金共计166323.37元；10、精神损害抚慰金10000元。以上损失共计271241.08元。（二）保险公司能否依据保险合同的免责条款免除商业三者险范围内的赔偿责任。认定保险公司能否依据保险合同的免责条款免除其在商业三者险范围内的赔偿责任，应从以下方面予以考量：其一，保险合同中的免责条款约定的内容是否为“法律、行政法规的禁止性规定情形”，保险公司就免责条款应当履行提示义务还是明确说明义务。国务院制定的行政法规《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条对从事货运经营的驾驶人员，规定其应通过道路运输管理机构对有关货运法律法规、机动车维修和货物装载保管基恩知识考试合格。该规定只授权道路运输管理机构对其组织考试，并未授权道路运输管理机构对驾驶员颁发许可证。《道路运输从业人员管理规定》第十条对经营性道路会务运输驾驶员做了新的规定：“经考试合格，取得相应的从业资格证件。”但《道路运输从业人员管理规定》的制定主体是交通运输部，其法律性质为部门规章，既不是法律，也不是行政法规。因此，本案商业三者险保险合同的免责条款中关于驾驶人应当取得道路货物运输人员从业资格证的约定不属于“法律、行政法规的禁止性规定情形”，因此保险公司应当就免责条款向投保人履行的不仅包括提示义务，还包括明确说明义务。其二，本案商业三者险保险合同的免责条款中对驾驶人是否进行了明确约定。本案保险合同约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：……6驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”。其中“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”是否为《中华人民共和国道路运输从业人员资格证》，并未明确列明。因为该免责条款的约定内容不明确，现对该条款的理解存在明显争议。根据《中华人民共和国保险法》第36条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”之规定，本院认为该免责条款中“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”并不是确定的、无歧义的对应为“中华人民共和国道路运输从业人员资格证”。本案中保险公司未提交投保人签字或盖章的投保单和《投保人声明》等，不足以证明保险公司就该条款的概念、内容及其法律后果对投保人作出了常人能够理解的解释说明。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的核实条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，该免责条款不产生效力，故保险公司不能依据该免责条款主张其在商业三者险范围内免赔，保险公司应当在其承保的商业三者险范围内承担赔偿责任。判决的理由与结果本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，保险公司系湘Ｄ×××××重型载货专项作业车交强险的保险人，原告的损失应由保险公司在交强险责任限额范围内分项赔偿。刘佰齐、田赐均承担本次事故的同等责任。故交强险赔偿后的不足部分应由田赐承担50％的赔偿责任、刘佰齐承担50％的赔偿责任。原告在本案未请求刘佰齐赔偿则视为放弃，原告对所放弃的该部分损失自行担责，即原告自负该50%的损失。原告的残疾赔偿金166323.37元、护理费16475.18元、误工费19629.86元、交通费800元、精神损害抚慰金10000元，合计213228.41元，本案造成两人受伤，根据公平原则，由保险公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内先行向原告赔付50000元（预留60000元给刘佰齐）；原告的医疗费38732.67元、营养费1000元、后续治疗费15000元、住院伙食补助费1080元，合计55812.67元，本案造成两名伤者受伤，根据公平原则和损失大小，由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内先行向原告赔付2000元（预留8000元刘佰齐）。故保险公司在交强险责任限额内应向原告赔偿52000元（50000元+2000元）。原告其余损失的50%即109620.54元【(271241.08元-52000元)*50％】由田赐赔偿。根据《保险法》第六十五条之规定、保险公司不承担鉴定费、田赐承担2529.95元【（38732.67-5000元）*0.15*0.5】非医保用药费用的约定，保险公司在商业三者险责任限额100万元内向原告赔偿105990.59元（109620.54元-2200元*50％-2529.95元），田赐向原告赔偿3629.95元（2200元*50％+2529.95元）。原告自负50%的损失即109620.54元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于适用若干问题的通知》第四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，判决如下：一、限被告中华联合财产保险股份有限公司长沙县支公司在本判决生效后十日内，在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告粟兰香因本次交通事故而造成的各项损失52000元；二、限被告中华联合财产保险股份有限公司长沙县支公司在本判决生效后十日内，在第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告粟兰香因本次交通事故而造成的各项损失105990.59元；三、限被告田赐在本判决生效后十日内，赔偿原告粟兰香因本次交通事故而造成的各项损失3629.95元；四、驳回原告粟兰香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1182元，减半收取591元，由原告粟兰香负担295元，由被告田赐负担296元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谭立强二〇二〇年八月十四日法官助理刘颖仪书记员刘颖仪（兼）