四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终1536号 上诉人（原审被告）：绵阳了凡善德养老服务有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城区龙门阵中脊村三期安置区。 法定代表人：张学强，总经理。 委托诉讼代理人：胡强，公司员工。 被上诉人（原审原告）：陈志华，男，汉族，1968年3月21日出生，住四川省安县。 原审被告：绵阳市高新区了凡泗家休闲中心，经营场所：四川省绵阳市高水中街19号。 经营者：王鸥。 委托诉讼代理人：胡强，中心员工。 上诉人绵阳了凡善德养老服务有限公司（以下简称：了凡养老公司）因与被上诉人陈志华、原审被告绵阳市高新区了凡泗家休闲中心装饰装修合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2020）川0703民初476号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 绵阳了凡善德养老服务有限公司上诉请求称：请求人民法院依法撤销绵阳市涪城区人民法院作出的（2020)川0703民初476号民事判决书，改判或发回重审。事实与理由：1.一审法院认定事实不清。上诉人与被上诉人签订了《协议书》，明确约定了付款总金额未18万元及付款时间。协议上虽然是对四楼装修费用进行了约定，但实际上双方是对三楼、四楼的装修款同意结算为18万元。2.一审法院判决上诉人向被上诉人支付装修款128355.06元和承担资金利息是错误的。收条载明上诉人向被上诉人支付的装修款金额为152000元，上诉人实际只欠被上诉人装修款19000元。上诉人只需向被上诉人支付违约金而不是利息。 陈志华答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉，维持原判。 陈志华向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告连带支付人款138355元（其中4楼9.8万元，三楼4.0355万元），利息20000元（2019年5月至12月），并从起诉之日起至付清的利息（按年利率10%计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月30日原告与绵阳市高新区了凡泗家休闲中心签订桃园酒店《维修装饰协议》后原告进场时，被告因业务需要，要求先装修了3楼再进行4楼装修，原告按双方的协议和被告的要求全面履行义务，2018年12月27日，了凡泗家将合同转给了被告，2019年4月23日原被告双方对4楼装修费进行了约定：下欠18万元被告从签订之日起每月30日向乙方支付装修款3万元，对三楼的装修费用4.0355万元一直推脱。协议签订后被告除支付现金8.2万元外，至今春节临近，被告却不理不问，为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请支持。庭审原告补充事实理由：结算书是21万多元，被告一直拖延，通过协商让我少拿3万元，了凡集团的董小彬在与我的通话录音中表示三楼给我4.5万元装修款。公司与我协商时说按照银行贷款利息，我事后才发现在协议上改成了存款利息。之前说三楼消防办下来就付款，但是已经经营了，承包出去了都没有给我付款。诉状第一页中的被告全部是被告1.第二页中被告均为被告2.明确诉讼请求2019年5月－12月利息2万元的计算方式为年利率10%,计算的基数138355元，请求支付的利息计算基数为欠款138355元。 一审法院经审理认定事实如下：2018年10月30日，原告作为乙方，与绵阳市高新区了凡泗家休闲中心（甲方）签订《维修装饰协议》，约定以包工包料方式承包桃园酒店4楼室内棚面、墙面、地面、水电气装饰维修工程，工程造价暂定为20万元（以甲方现场认定的材料材质单价、品种、规格为准，工程量竣工后以甲方审计为准），开工日期2018年10月30日，竣工日期2018年11月29日，保修期为一年，付款方式约定工程竣工验收合格后，甲方即付给乙方工程款总造价的95%;剩余5%工程款作为质保金，满一年无息付清。2018年12月27日，绵阳了凡善德养老服务有限公司工作人员董小彬在合同上签署“同意将合同转入绵阳了凡善德养老服务有限公司，工程价以甲方审计为准”，绵阳了凡善德养老服务有限公司加盖公司印章。2019年4月23日，绵阳了凡善德养老服务有限公司（甲方）与原告（乙方）签署《协议书》，约定就装修桃园酒店四楼房屋事宜达成协议，约定从协议签订之日起每月30日向乙方支付装修款人民币30000元（大写：叁万元整）直到付满180000元（大写：壹拾捌万元整）止。如违约则按未付金额，中国人民银行公布的同期存款利率承担违约责任。2019年4月29日，原告陈志华与绵阳了凡善德养老服务有限公司工作人员胡强办理移交，移交房卡一张，钥匙9串。2019年6月2日，陈志华与原了凡善德股东刘建安排的安某某签署《桃园大酒店三楼KTV维修清单》，总价40355.064元。2019年10月11日，了凡集团总经理董某某在与原告通话时表示对原告主张三楼4.5万元无意见。另查明，庭审中原告对自2019年4月30日至2020年1月22日了凡善德累计支付原告装修款9.2万元予以认可，对被告了凡善德出示的原告于2019年6月26日、2019年7月29日分别出具的金额均为3万元的收条原告有异议，陈述只打了条子没有收款，被告了凡善德陈述支付方式为现金。被告了凡善德陈述认可承接三楼KTV、四楼装修工程支付义务，2019年4月23日了凡善德与原告签署《协议书》对三楼KTV、四楼装修款统一结算为18万元，原告陈述协商时了凡善德要求自己放弃3万元，认18万元装修款才予解决，且约定的是按照银行贷款利率，合同文本与协商内容不一致，自己后来才发现。 一审法院认为，原告与了凡泗家之间的合同关系在2018年12月27日已终结，现向了凡泗家主张合同权利于法无据，不予支持。原告同日与了凡善德建立合同关系，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，双方均应按照合同约定履行义务。原告已按照约定完成装修工程，被告了凡善德应按照合同约定支付装修款。原告陈述2019年4月23日《协议书》约定违约按银行存款利率承担违约责任系受到被告了凡善德的强迫和欺骗，在被告了凡善德不予认可的情况下并无证据可以证实，该院不予采信；被告了凡善德陈述2019年4月29日《协议书》对三楼、四楼装修款统一结算为18万元，原告不予认可，且将三楼、四楼统一结算在《协议书》表述为“就装修桃园酒店四楼房屋事宜达成协议”于常理不符，该院不予采信，确认2019年4月29日《协议书》仅对4楼进行结算，工程款为18万元；因收条反映原告先出具收条交由被告工作人员审批签署“同意支付”，可见确实是原告出具收条在先，被告付款在后，在争议的6万元原告不认可收到款项的情况下被告并无证据证明已支付，故该院采信原告陈述，确认合同履行中原告累计收到装修款9.2万元；对3楼KTV的装修，并无书面合同，被告了凡善德对工程由原告完成，工程款项应由自己支付并无争议，庭审时经该院询问，了凡善德否认2019年6月2日安某某与原告签署的《桃园大酒店三楼KTV维修清单》对其发生法律效力，坚持2019年4月29日《协议书》对3楼KTV、4楼均已进行结算，拒绝与原告对3楼KTV进行结算，该院采信原告自己制作的2019年6月2日《桃园大酒店三楼KTV维修清单》，确认3楼KTV装修款40355.06元，故被告了凡善德应支付原告工程款应为128355.06元（180000+40355.06-92000)。原告放弃主张违约金请求判令资金利息损失，不违反法律规定，但请求按照年利率10%主张无法律依据，支持以128355.06元为基数自2019年5月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算的资金利息，自2019年8月20日至款清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告绵阳了凡善德养老服务有限公司在本判决生效之日起10日内支付原告陈志华装修款128355.06元，并承担资金利息：以128355.06元为基数，自2019年5月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算，自2019年8月20日至款清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、驳回原告陈志华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1734.00元，由被告绵阳了凡善德养老服务有限公司承担。 本院二审审理查明的基本事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案系装饰装修合同纠纷。双方当事人二审的争议焦点在于：一、案涉工程的价款问题。二、款项支付问题。对此，本院综合评判如下： 关于案涉工程的价款问题。上诉人称案涉工程价款应包括三楼装修在内为18万元。经查，上诉人与被上诉人签订的《协议书》，双方约定的装修范围为桃园酒店四楼，费用为18万元，不包括三楼KTV的装修。根据《桃园大酒店三楼KTV维修清单》，该清单有了凡养老公司工作人员签字“属实”，说明该维修清单系了凡养老公司对三楼维修的结算。应以该金额作为三楼维修的结算金额，故总工程价款应为128355.06元，原判对此认定正确，本院予以维持。 关于款项的支付问题。双方的争议主要在于陈志华于2019年6月26日以及2019年7月29日出具的两张《收条》是否已经实际支付的问题。经查，首先，根据2019年4月30日和2019年6月5日的两张《收条》，可知在双方款项的给付中，存在陈志华现打收条后经董小彬审批后，了凡养老公司财务人员再在向陈志华支付款项的交易习惯。而上诉人所提交的2019年6月26日以及2019年7月29日出具的两张《收条》并无董小彬的签字，说明该两张《收条》的财务手续并不完整，不能证实财务人员向陈志华支付了款项。其次，了凡养老公司在前两次款项支付中均是通过银行转账或微信转账的方式向陈志华支付款项，二审中了凡养老公司称该两笔款项系财务人员支付的现金，但并未提交该款项的来源及相应财务做账的凭据，应当承担举证不能的不利后果。综上，了凡养老公司所提交的证据不能证实其已实际支付了 2019年6月26日以及2019年7月29日出具的两张《收条》中所载明的款项。故了凡养老公司所欠陈志华款项应为128355.06元，原判对此认定正确，本院予以维持。 综上，上诉人了凡养老公司的上诉请求不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3468元，由绵阳了凡善德养老服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 维 审判员 于红霞 审判员 田 苑 二〇二〇年八月七日 书记员 伍静贤