吉林省舒兰市人民法院行 政 判 决 书(2020)吉0283行初10号原告:丁宁，女，汉族，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：王政英，吉林巡达律师事务所律师。被告：舒兰市城市管理行政执法局，住所地吉林省舒兰市人民大路2983号。法定代表人：李铁军，局长。委托诉讼代理人：李万龙，系该单位法规科负责人。委托诉讼代理人：樊中校，系该单位法律顾问。原告丁宁诉被告舒兰市城市管理行政执法局其他一案，于2020年7月13日向本院提起行政诉讼。本院立案后，当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序，于2020年7月30日公开开庭审理了本案。原告丁宁的委托诉讼代理人王政英,被告舒兰市城市管理行政执法局的委托诉讼代理人李万龙、樊中校到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年6月11日，舒兰市住房和城乡建设局对原告丁宁作出舒住建罚【2017】824号《行政处罚决定书》，并于当日送达；2019年11月7日被告舒兰市城市管理行政执法局强制拆除舒住建罚【2017】824号中载明的丁宁的房屋。原告丁宁诉称：一、请求依法确认被告舒兰市城市管理行政执法局强制拆除原告商业用房的行为违法；二、判令被告舒兰市城市管理行政执法局赔偿因其强制拆除原告商业用房给原告造成的经济损失35万元（暂定、以鉴定为标准）；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告通过购买取得位于舒兰市吉舒镇文明街老三号楼一楼四号住宅和北侧商业用房，2013年6月将该房屋出租给孟东用于商业经营(开饭店)，今年春节期间回吉舒时得知，被告已经将原告的商业用房(建筑面积76平方米)强制拆除。原告购买的房屋已经合法存在四十多年，应受法律保护，被告在没有与原告协商补偿安置、没有事先通知原告，没有给原告送达任何手续的情况下，强制拆除原告房屋的行为违反法定程序，为此，原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定依法起诉来院，要求确认被告强制拆除原告商业用房的行为违法，判令被告赔偿因拆除原告商业用房给原告造成的经济损失暂定35万元，请求依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。原告丁宁向本院提交了以下证据：1、原告位于被告拆除位置的房屋所有权证一份（2015年6月29日取得），证明原告是此房屋的所有权人；2、原告的爷爷与孟东2013年签订的房屋租赁协议书一份，证明将房屋租赁给孟东用于开饭店，一直由孟东使用至拆除，房屋用于商业用途；3、原告位于吉林市昌邑区中兴街123号住宅的不动产权证，证明原告在吉林市昌邑区居住，不在吉舒居住，原告对房屋拆除不知情，直到2019年春节回家才知道房屋被拆除。被告舒兰市城市管理行政执法局辩称：一、舒兰市住房和城乡建设局作出的《行政处罚决定书》事实清楚、程序合法。原告在吉舒文明街老三号楼北侧自建门房，未经审批，违反相应法律规定，属于违法建筑，舒兰市住房和城乡建设局在调查事实基础上，依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条一款规定，于2018年6月11日对其进行行政处罚，责令限期拆除违法建筑。事实清楚、程序合法。二、舒兰市住房和城乡建设局作出行政处罚后，原告并未主动接受处罚，舒兰市住房和城乡建设局对其进行催告，原告也未履行义务，依据相关法律法规，舒兰市住房和城乡建设局于2018年7月3日，作出行政强制执行决定，为吉舒旧城区“三供一业”改造项目顺利完成，也是其他居民的强烈要求下，我局于2019年10月11日下发了《关于限期拆除违法建筑的通告》，并于11月7日丁宁“未经登记建筑”进行了强制拆除，我局执法行为符合法律规定，合法有效。三、原告被拆除的房屋系违法建筑不具有合法利益，不应当进行行政赔偿。原告的赔偿请求没有法律依据，不应得到支持。四、原告在我局作出行政强制执行决定后，在法定期限内既没有提起行政复议，也没有提起行政诉讼，属于自动放弃权利。现在提起诉讼已超过诉讼时效。综上，舒兰市住房和城乡建设局作出行政处罚事实清楚、证据充分，适用法律正确；我局行政强制行为符合法律规定，请求法院查明事实，驳回原告诉讼请求。被告舒兰市城市管理行政执法局向本院提交了以下证据：1、舒兰市人民政府办公室关于印发《吉舒煤矿职工家属区“三供一业”维修改造项目违章建筑附属设施拆除实施方案》的通知（舒政办发【2017】67号），证明原告房屋在吉舒煤矿职工家属区“三供一业”维修改造项目范围内；2、2018年6月11日《行政处罚决定书》及送达回执、短信送达；3、立案审批表；4、2018年5月8日询问笔录一份；5、2018年5月8日现场检查笔录一份；6、租赁协议书一份，证明被拆除房屋的面积；7、舒兰市房权证吉字第S00001603号产权证一份；8、责令改正通知书及送达回证；9、行政处罚事先告知书及送达回执各一份；10、案件处理审批表；11、2018年6月20日《行政强制执行公告》及送达回执；12、2018年6月20日《行政强制执行催告书》及送达回执；13、2018年7月3日《行政强制执行决定书》及送达回执；14、中共舒兰市委办公室舒办通【2019】44号通知；15、2019年10月11日，舒兰市城市管理行政执法局《关于限期拆除违法建筑的通告》一份；以上证据证明原告未经审批私自建房，属于违法建筑，被告2018年5月8日立案，事实清楚、程序合法、适用法律正确。16、居民诉求一份；17、居民王文学、初剑询问笔录各一份;证明第一、行政处罚作出后，原告没有依法履行处罚决定。第二、该处房屋虽是历史形成，系个人私自搭建行为，没有规划审批，影响整个楼主的物业、排水功能，与城市发展规划不符，严重影响居民生活，对违法建筑拆除的必要性和紧迫性；18、《中华人民共和国城乡规划法》六十四条、六十八条；19、2016年6月11日国务院国办发[2016]45号文件，证明行政处罚和强制拆除的法律和政策依据，行政行为合法；20、视频光碟一张，证明行政处罚程序合法性。经庭审质证，原告对被告提供的证据1，真实性无异议，证明问题有异议，原告的房屋在舒兰矿务局家属楼，并不在吉舒煤矿职工家属楼，是否在“三供一业”维修项目改造范围内，应以规划和施工图纸来确定；原告对被告提供的证据2，行政处罚决定的真实性无异议，但该行政处罚决定书认定的事实有异议，认定的未经审批的房屋并不是由原告私自搭建的，原告通过购买取得，从处罚决定的内容看，限期拆除也不是《中华人民共和国行政处罚法》第八条规定的行政种类，所适用的《中华人民共和国城乡规划法》是2008年才颁布实施的，而房屋是在70年代形成，适用法律错误；对送达回证和短信送达真实性合法性无异议，根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十条的规定，行政处罚决定书应当当场交付当事人，当事人不在场的应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定向当事人送达，《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条规定，留置送达应当向受送达人或者同住的成年家属来留置送达，而从被告提供的送达回执来看，是留置在三合聚饭店，这种送达方式不符合法律规定，短信送达无法看出是谁给谁送达的，时间人物不清楚，而且根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十七条规定，电子送达需要经受送达人同意，被告没有提供受送达人是否同意用此电子方式送达，原告没有收到处罚决定书，对审批表真实性无异议，但是所记载的违法事实是明显错误的，该房屋不是丁宁搭建的；原告对被告提供的4，真实性无异议，房屋建筑面积是76平方米；原告对被告提供的5、6，现场检查笔录真实性合法性均有异议，首先勘验笔录没有人签字也没有被勘验人的签字，勘测面积没有写出是建筑面积还是使用面积，根据以往来看是按照使用面积来测量，使用面积是69.30平方米，但是建筑面积是76平方米，租赁协议书真实性无异议，但是租赁书中记载的面积是不准确的，楼房及外接房面积不准确不能依据租赁协议记载面积来确定；原告对被告提供的证据7，产权证真实性无异议；原告对被告提供的证据8，真实性合法性有异议，留置送达的质证意见与证据2质证意见一致，送达回执上的签名不一致；原告对被告提供的证据10，案件处理审批表真实性无异议，记载的违法事实有异议，房屋不是原告搭建的；原告对被告提供的证据11、12、13，真实性合法性均有异议，所谓的留置送达均不符合法律规定；原告对被告提供的证据14，真实性无异议；原告对被告提供的证据15，合法性及证明问题，通告中没有明确指出“三供一业”的具体范围，从哪一个位置到哪里没有具体范围，不能认定房屋在其通告的范围内，通告没有附核查登记表；原告对被告提供的证据16、17，从时间看均在作出行政处罚决定后，并不是行政处罚所依据的证据；原告对被告提供的证据18,真实性无异议，《中华人民共和国城乡规划法》2008年1月开始实施，而涉案房屋始建于70年代，对其没有溯及力；原告对被告提供的证据19,真实性无异议，与本案无关；原告对被告提供的证据20,真实性无异议，证明问题有异议，从内容看所体现的三次送达画面中均没有当事人丁宁本人，不能证明是向原告本人送达的，而且没有与原告共同生活的成年人，不符合留置送达的形式，不能说送达程序合法。被告对原告提供的证据1，真实性和证明问题均无异议；被告对原告提供的证据2，租赁协议真实性无异议，证明问题有异议，原告用其证明房屋是商业用途，不符合商业房屋的特征，商业用房是相对于有产权房屋，相应的税费，被拆除房屋没有任何审批手续，不能进行登记，尽管出租也不能证明是商业用房；被告对原告提供的证据3，原告住所地真实性和证明问题无异议，但是不能证明丁宁对拆除房屋不知情，因为行政机关在作出处罚和拆除决定后电话通知丁宁的父亲，由丁宁的父亲丁继增告诉办案人员，将处罚决定等相关决定送至孟东开饭店之处，这样才形成了以后的送达，丁继增家住吉舒，女儿的房屋被拆除不告知丁宁不合情理，因此丁宁对房屋的拆除应当是知情的。本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1，与本案具有关联性，本院予以确认；对原告提供的证据2、3与本案没有关联性，本院不予确认。对被告提供的证据1、3-17与本案具有关联性，本院予以确认；对被告提供的证据2，其作出的《行政处罚决定书》是本案审查的对象，本院不予确认，对送达回执，与本案具有关联性，本院予以确认；对被告提供的证据18、19，法律法规是本院审理案件的依据，不属于证据审查范围。以上本院确认的证据，均以证据本身载明的内容为准。经审理查明，原告丁宁在舒兰市吉舒镇文明街老三号楼一楼四号住宅北侧有“未经登记建筑”一栋，该建筑多年改建、扩建的门房出租用于商业经营。原告“未经登记建筑”坐落于吉舒“三供一业”维修改造范围内。被告舒兰市城市管理行政执法局基于吉舒煤矿职工家属区“三供一业”维修项目改造，根据舒兰市住房和城乡建设局于2018年6月11日作出的舒住建罚【2018】824号《行政处罚决定书》，拟对原告“未经登记建筑”予以强制拆除，该处罚决定“限原告三日内自行拆除私自搭建的房屋，逾期未拆除，将依法强制拆除”。2018年2月27日，被告向原告留置送达《行政强制执行公告》，公告内容为：“责令违法行为人于本公告发布之日起三日内自行拆除，逾期不拆除的，将依法强制拆除，所造成的后果由违法行为人自行承担”。后被告遂于2019年11月7日强制拆除原告未经登记的建筑（即2018年5月8日现场检查笔录中现场情况确认的房屋：位于吉舒街文明社区矿3号楼，长11米，宽6.30米，面积69.30平方米，砖混结构）。原告不服，遂起诉来院。本院认为，第一，因政府机构改革，职能调整，被告舒兰市城市管理行政执法局对辖区内城市规划管理案件具有行政处罚权，经其工作调查，原告对“未经登记建筑”无法提供规划许可等审批手续，属违章建筑。且该建筑所在位置处于“三供一业”维修改造范围内，结合在案证据，既不具备认定其合法性的法定条件，继续存在又有碍于社会公共利益的实现。第二，被告于2019年11月7日对原告涉案“未经登记建筑”实施的强制拆除行为，其应向原告送达的相关法律文书均未向原告本人直接送达，留置送达不符合法律明文规定，且强制拆除前未举行听证程序，属程序违法。第三，原告请求赔偿经济损失350000元。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，国家赔偿系对合法权益造成损害产生的赔偿。涉案建筑没有审批手续，其违法行为处于存续状态，属于违法建筑，不属于国家赔偿法保护范围，原告要求按照商业用房征收标准予以赔偿的主张没有法律依据，本院不予支持。但建筑物本身违法并不意味着组成建筑物的建筑材料及建筑物内的物品随之变成非法财物，当事人因违法建筑所负的法律责任不应涉及其合法私有财产。但由于原告“未经登记建筑”因历史原因而建成，建设伊始距今时间较长，其后虽有扩建或翻建等行为，但既无当时申请批准手续也无行政机关予以处理，结合现有证据，无从考证原始面积，被告的强制拆除行为违法且未提供未经登记原始面积的相应证据，考虑到涉案的实际状态及本地生活水平与违法建筑查处工作形势等因素，对原告未经登记建筑物之建筑材料及室内物品，且被告的强制拆除行为产生的合理损失应当由被告承担相应赔偿责任，本院以2018年5月8日舒兰市住房和城乡建设局勘验确定的面积为准。参照《吉舒煤矿职工家属区“三供一业”维修改造项目违章建筑附属设施拆除实施方案》中的附属设施予以赔偿，即“参照舒兰市城区国有土地上房屋的附属设施标准给予一次性货币补偿，每平方米500元（即每平方米补偿费400元，按规定时限拆除每平方米奖励100元）”，赔偿原告69.30平方米×500元/平方米=34650元；第四，原告申请对其“未经登记建筑”按商业用房征收标准评估作价，因房屋所在位置现处于“三供一业”维修改造范围内并已被强制拆除，且无规划许可等审批手续，无法进行评估作价，故原告对涉案建筑物按商业用房标准评估鉴定的申请，本院不予准许。第五，被告辩称原告诉讼已过诉讼时效，但因其送达不符合法律规定，无法确定原告知晓房屋拆除的具体时间，应以原告所述为准，即2020年春节期间，至原告起诉时未过诉讼时效。综上，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条、第三十二条、第三十六条第（八）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条之规定，判决如下：一、确认被告舒兰市城市管理行政执法局于2019年11月7日对原告丁宁位于吉舒文明街老三号楼一楼四号住宅北侧“未经登记建筑”（以2018年5月8日舒兰市住房和城乡建设局勘验笔录记载的房屋为准）的强制拆除行为违法；二、被告舒兰市城市管理行政执法局于本判决发生法律效力后三十日内一次性付清原告丁宁赔偿金34650元；案件受理费50元，由被告舒兰市城市管理行政执法局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  王亚明二〇二〇年八月二十四日书记员  张东雪