河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终941号 上诉人（原审原告）：张家口农村商业银行股份有限公司宣化支行，住所地河北省张家口市宣化区钟楼大街88号。 法定代表人：崔杰，该行行长。 委托诉讼代理人：胡艳霞，张家口经济开发区东海法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：高连波，男，1973年12月12日出生，汉族，住张家口市宣化区。 被上诉人（原审被告）：刘文奇，男，1965年10月9日出生，回族，住张家口市宣化区。 上诉人张家口农村商业银行股份有限公司宣化支行（以下简称农商行宣化支行）因与被上诉人高连波、刘文奇金融借款合同纠纷一案，不服河北省张家口市宣化区人民法院（2019）冀0705民初2564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 农商行宣化支行上诉请求：一、请求撤销河北省张家口市宣化区人民法院（2019)冀0705民初2564号民事判决，发回重审或者改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院在没有确定举证责任主体的情况下判决上诉人承担举证不能的法律后果，没有法律依据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，人民法院在审理案件中应当依法分配举证责任、确定举证证明责任的承担主体；负有举证证明责任的当事人举证不能时，承担不利后果。本案一审中，上诉人基于自己主张的基本事实，已经提交了办理担保借款所必需的全部证据，被上诉人在发表质证意见时对证据所涉被上诉人签名提出异议，认为非其本人所签。此时，针对被上诉人签名真实性的争议，人民法院应当依法分配举证责任、确定承担举证证明责任的主体。但一审法院在既没有进行释明又没有分配举证责任的情况下却判决上诉人承担举证不能的法律后果，没有法律依据。二、一审法院判决上诉人承担举证不能的法律后果违反法律规定。首先，一审法院没有按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的规定分配举证责任违法。其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人提交的办理担保借款所必需的全部证据材料，能够证实上诉人与被上诉人间存在担保借款合同关系，已经完成了法律规定的对基本事实所负的举证责任。被上诉人针对证据材料签名真实性提出的异议，意在反驳上诉人的诉讼请求，其本质是被上诉人提出了“该证据系上诉人伪造”的主张，所以，被上诉人应当对该主张承担举证责任及法律后果。一审法院无视此规定而判决上诉人对签名真实性承担举证不能的法律后果是严重违法的。综上所述，一审法院因错误适用法律而导致事实认定错误，据此形成的判决严重损害上诉人的合法权益，应当予以纠正。 高连波答辩称，我2006年没有贷款，上诉人也从来没有给我打过电话催要，借款担保合同上我的签字看得像我签的，我在上诉人处曾给别人的贷款担保过，所以上诉人有我的资料，上诉人提交的公告报纸我从来没见过。 刘文奇未答辩。 张家口农村商业银行股份有限公司宣化支行向一审法院起诉请求：1、请求法院判令高连波、刘文奇给付贷款本金200000元及利息274856元，共计474856元（利息计算至2019年6月11日，2019年6月11日之后的利息按合同约定利率计算至实际给付之日止)。2、诉讼费及诉讼期间的费用由高连波、刘文奇承担。 一审法院认定事实：农商行宣化支行为证明高连波向其借款20万元，刘文奇为该笔借款担保及借款到期后农商行宣化支行向高连波、刘文奇催要借款的事实，提交了2006年10月25日借款人名称为高连波的农户短期借款申请书原件一份、高连波身份证复印件一份、刘文奇身份证复印件一份、申请人为高连波的申请原件一份、担保人为刘文奇的保人承诺书原件一份、保证担保借款合同原件一份、2006年10月25日河北省农村信用合作社借款借据原件三份、向高连波、刘文奇催收借款公告报纸三份。高连波对农户短期借款申请书、申请书、保证担保合同、借款借据、保人承诺书真实性均有异议，不认可签名是其本人所签。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。农商行宣化支行依据《农信保借字西第2006910433号保证担保借款合同》主张与高连波存在借款合同关系，应证明高连波签名的真实性，农商行宣化支行不能提供相关证据，故农商行宣化支行主张双方存在借款合同关系证据不足，依法不予认定。农商行宣化支行仅以“河北省农村信用合作社借款借据”证明已给付高连波20万元借款现金，无事实依据，农商行宣化支行认为已经履行了出借义务，亦没有相关证据予以证实，应承担举证不能的法律责任，故对农商行宣化支行的诉讼请求依法不予支持。综上所述，农商行宣化支行向高连波、刘文奇主张借款本金20万元及利息的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中国人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：驳回张家口农村商业银行股份有限公司宣化支行的全部诉讼请求。 本院二审期间，农商行宣化支行申请对高连波、刘文奇的签字进行笔迹鉴定，本院再次对高连波依法询问，高连波称农商行宣化支行提供的保证担保借款合同及借据上高连波的签名应该是其本人所签，但其并没有使用该笔贷款，是当时的信用社主任使用的，其是在什么情况下签的字记不清了。 本院经审理查明，2006年10月25日，高连波与农商行宣化支行签订了保证担保借款合同，借款人为高连波，保证人为刘文奇，合同约定：借款期限自2006年10月25日起至2007年10月24日止，贷款利率10.2‰，借款人不按期归还贷款本金又未获准展期,从逾期之日起按日利率万分之5计收利息。保证人对借款人的债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。同日，高连波在农商行宣化支行出具的借款借据上签字确认。借款到期后，高连波未偿还借款本息。农商行宣化支行分别于2011年、2013年、2015年、2016年、2018年在人民法院报、河北法制报刊登公告向高连波、刘文奇催收借款。二审时，农商行宣化支行要求高连波、刘文奇给付借款本金200000元及从2006年10月25日起至2007年10月24日止利息23756元、从2007年10月25日起至2013年9月24日止利息219400元，本息合计443156元，2013年9月24日之后的利息不予追究。 本院认为，高连波与农商行宣化支行签订的保证担保借款合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力，双方当事人应按合同约定全面履行自己的义务，农商行宣化支行履行了合同确定的义务，高连波未按合同约定到期偿还借款本息，故农商行宣化支行要求高连波偿还贷款本金及相应利息的诉讼请求，合理合法，应予支持。高连波抗辩称案涉贷款系时任信用社主任使用，其并未实际使用该贷款，不应承担偿还责任，高连波对其抗辩负有举证责任，其未提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，对高连波提出的该抗辩意见本院不予支持。因保证担保借款合同并未约定贷款人有权通过报纸刊登公告进行催收，故农商行宣化支行主张通过在报纸上刊登公告对刘文奇进行了催收没有依据，农商行宣化支行未提交合法有效的证据证明其在保证期限内要求保证人刘文奇承担担保责任，刘文奇的保证期限已过，不再承担保证责任。故对农商行宣化支行要求刘文奇承担连带保证责任的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，张家口农村商业银行股份有限公司宣化支行的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销河北省张家口市宣化区人民法院（2019）冀0705民初2564号民事判决； 二、被上诉人高连波于本判决生效之日起十五日内给付上诉人张家口农村商业银行股份有限公司宣化支行借款本金200000元及自2006年10月25日起至2007年10月24日止利息23756元、自2007年10月25日起至2013年9月24日止利息219400元，本息合计443156元； 三、驳回上诉人张家口农村商业银行股份有限公司宣化支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费8423元，减半收取计4212元，由上诉人张家口农村商业银行股份有限公司宣化支行负担282元，被上诉人高连波负担3930元；二审案件受理费8423元，由上诉人张家口农村商业银行股份有限公司宣化支行负担562元，被上诉人高连波负担7861元。 本判决为终审判决。 审 判 长 马砚生 审 判 员 何燕芬 审 判 员 梁金前 二〇二〇年八月三日 法官助理 王向东 书 记 员 薛 媛