辽宁省抚顺市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽04民终1703号 上诉人（原审被告）：朱彦，女，1979年6月20日出生，汉族，住抚顺市新抚区。 被上诉人（原审原告）：闻德权，男，1971年4月24日出生，汉族，住抚顺市。 委托诉讼代理人：孟庆佳，抚顺市新抚区维权法律服务所法律工作者。 原审被告：贺俊涛，男，1981年6月15日出生，汉族，住抚顺市望花区。 原审被告：佟浩迪，男，1986年9月7日出生，汉族，住抚顺市顺城区。 上诉人朱彦因与被上诉人闻德权、原审被告贺俊涛、佟浩迪装饰装修合同纠纷一案，不服抚顺市新抚区人民法院（2019）辽0402民初2663号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人朱彦，被上诉人闻德权及其委托诉讼代理人孟庆佳，原审被告佟浩迪到庭参加诉讼。原审被告贺俊涛经本庭依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 朱彦上诉请求：1、请求二审人民法院依法撤销新抚区人民法院作出的(2019)辽0402民初2663号民事判决书；不服上诉金额175000元；2、请求认定原审法院未通知被告人朱彦参加诉讼的做法系程序违法，依法将本案发回重审；3、改判一审案件受理费及上诉费由被上诉人负担。事实与理由：一、原判决事实认定错误，且未能正确适用法律。本案中，首先上诉人与被上诉人间订立的合同显示公平。涉案合同及协议约定，被上诉人提供装修服务按照255000元计价，补充协议约定价款按5万元计价，上述两项合同报价皆为被上诉人单方面主张，后经多名有专门知识的人提醒，原告方才知晓，涉案合同的市场报价仅12万元。因此，在订立合同时，被上诉人利用了上诉人缺乏经验和轻率的主观心态，属于故意使上诉人陷入错误认识，并且基于错误意识而订立的合同，根据《合同法》的规定，上诉人有权撤销该合同，也有权拒绝支付合同价款。且被上诉人在交付工程结果时未向上诉人提供施工费用的明细预算，也未出具任何发票，因此涉案工程的实际价款处于事实不清和真伪不明的状态，被上诉人对此负有证明责任且没有尽到该责任，人民法院应当对该合同约定的价款依法不予认可。并且，上述情况已经在原审诉讼活动中由原审被告人提出，然而，原审法院未予理会，因此原审法院的判决事实认定错误，适用法律错误。二、涉案房屋已经由上诉人转租给了其他原审被告人，该房屋的装修成果和使用利益均由新的承租人享有，且上诉人从未实际占有使用该房屋，因此，涉案房屋的装修价款应当跟随房屋的使用利益一并移转给新的房屋承租人。故原审法院适用法律错误，判决结果显示公平。三、原审法院以上诉人和被上诉人之间存在有效“还款计划书”为由，认定双方存在债权债务关系，该判决事实认定明显错误，且未能正确适用法律。涉案还款计划书系在上诉人因母亲离世而沉浸在巨大悲伤而明显无法进行正常价值判断之时订立，且协议约定：上诉人须以其所继承母亲遗产中唯一的房屋和丧葬费作为偿还被上诉人的资金，该约定严重侵害了上诉人的人格权，也明显违背公序良俗和《民法总则》规定的公平正义原则。因此还款计划书不具有合同法上的效力，原审法院未能识别该无效协议，并以该协议认定上诉人对被上诉人负有债务，判决结果是明显违法的，且显失公平的。四、原审法院开庭前未通知被告人朱彦参加诉讼，该做法严重损害了上诉人的诉讼权利，属于程序违法，应当依法发回重审。综上，原审法院作出的判决适用法律和事实认定均存在错误，为此，上诉人恳请二审法院支持上诉人的诉讼请求，对一审法院判决书中存在的错误依法给予纠正。 闻德权辩称，不同意上诉人的上诉请求。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。具体理由是：上诉人与被上诉人之间形成的是装饰装修合同，意思表示真实，未违反法律法规的规定，合法有效，依法成立的合同应当受法律保护，合同对双方当事人具有约束力，合同价款采取了约定固定价款的形式结算工程款，并且上诉人与被上诉人对工程价款进行了结算，双方对此均予以认可。 佟浩迪辩称，不同意上诉人上诉请求。我在与上诉人之前签订的租房协议中明确写出房子的装修及修缮由乙方自行承担费用，所以说我不同意承担连带责任，而且上诉人也没有按照约定时间交给我房屋租金，所以不同意上诉人的上诉请求。 贺俊涛未发表答辩意见。 闻德权向一审法院起诉请求：判令被告朱彦立即给付装修款305000元，并支付违约金自2019年9月1日起至判决确定给付之日止按每日305000元×1‰计算。被告贺俊涛、佟浩迪对朱彦欠原告装修款承担连带清偿责任。诉讼费由被告承担。 一审法院经审理查明：2019年7月10日，朱彦作为甲方与闻德权作为乙方签订《装修装饰工程合同》。合同约定，工程地点为抚顺市顺城区临江路13-5号楼一号办公楼(甲方租赁取得)，工程项目为2、3、4层装饰装修，工程价款为255000元整。工程支付方式现金，经双方协商约定，首付款于2019年8月5日前甲方一次性支付给乙方工程款20万元。尾款5万元，于2019年8月31日前一次性结清。违约责任约定：甲方未按合同约定时间付款，每逾期一天，甲方应向乙方按合同总价1‰支付违约金、工期顺延。2019年8月16日，朱彦在该合同上手写“2、3、4楼已经装修完成验收合格”。2019年8月18日，朱彦作为甲方与闻德权作为乙方签订装修补充协议，约定工程地点抚顺市顺城区临江路13-5号楼一号办公；工程项目：五、六楼卫生间装饰装修；工程造价：5万元；支付方式：现金。五、六楼卫生间已装饰装修完成验收合格，经双方协商约定于2019年8月31日前一次性结清。2019年9月7日，朱彦出具还款计划，内容为：朱彦欠闻德权装修新华国际东侧教学楼装修款，于2019年9月中旬还，如还不上，朱彦将其父亲、母亲住房一处，存款10万元、丧葬费一并抵债，如有多余剩款归朱彦。总装修欠款叁拾万零伍仟元整。补充一楼房租款6万元到账，四楼房租款到账4.5万元，一并归闻德权。二楼贰万元房租款。在此合同生效期间，朱启勤、朱彦、周淑芹房屋不得买卖。2019年9月7日，朱彦出具“偿还装修款承诺”，内容为：母亲去世后的遗产位于东洲区房屋建筑面积44平方米，存款拾万元，丧葬费20万元，均由我一人继承，全部用来偿还拖欠文德全的装修费用。另查明，2019年7月1日，被告贺俊涛作为出租方、被告朱彦作为承租方签订《房屋租赁协议》，约定被告朱彦以年租金50万元租赁案涉房屋，租赁期限自2019年7月1日至2020年6月30日。2019年9月8日，被告佟浩迪作为出租方、被告朱彦作为承租方签订《房屋租赁合同》，约定朱彦以年租金40万元租赁案涉房屋，租赁期限自2019年9月2日起至2022年9月1日止。2019年10月24日，佟浩迪作为出租方、贺俊涛作为承租方签订《房屋租赁合同》，约定贺俊涛以年租金40万元租赁案涉房屋，租赁期限自2019年9月2日至2021年9月1日。原告向本院提交《解除合同协议书》，内容为：朱彦与贺俊涛原于2019年9月8日签订的合同现因从7月1日签合同开始到10月7日房租40万一分没给，终止合同；在租房期间朱彦个人以房说事有诈骗行为终止合同。经双方协商同意，该合同于2019年10月7日予以终止，不再履行，且因合同所产生的一切责任和后果互不追究。对以上解除合同协议书的内容贺俊涛予以认可。 一审法院认为，依法订立的合同具有法律约束力，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。本案中，原告闻德权与朱彦签订的《装修装饰工程合同》系双方真实意思表示，符合法律规定，应当认定有效。现原告已经依照合同约定完成了装修内容，该装修已经朱彦验收合格，朱彦应当依照合同约定履行给付装修款的义务。被告朱彦向原告出具的“还款计划”已经能够被告朱彦欠付装修款为人民币305000元，故原告诉请被告朱彦给付装修款人民币305000元的诉讼请求本院予以支持。被告朱彦出具的《装修装饰工程合同》、《装修补充协议》已经明确工程价款的给付期限为2019年8月31日前，被告朱彦应当按照合同约定自2019年9月1日起按1%支付违约金。关于原告要求被告贺俊涛、佟浩迪对朱彦的欠款承担连带赔偿责任一节。经查，被告佟浩迪、贺俊涛并非本案装修装饰合同的相对人，其与被告朱彦系租赁合同关系，与本案并非同一法律关系。即便三被告间存在纠纷也可由朱彦对被告贺俊涛、佟浩迪进行主张。现原告提交证据并不能证明三被告存在合伙关系，关于该诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告朱彦于本判决生效之日起十日内给付原告闻德权欠款人民币305000元，并按照每日305000元×1%给付自2019年9月1日起至本判决生效之日止的违约金。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5875元、减半收取2937.5元，保全费2120元，由被告朱彦负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审法院认定的事实有相关证据佐证，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：1、朱彦是否应承担给付被上诉人案涉房屋装修款的民事责任；2、一审审判程序是否合法。 关于争议焦点1、朱彦与闻德权签订《装修装饰工程合同》及补充协议，闻德权依协议约定完成装修工程，朱彦理应支付相应装修款，现朱彦主张案涉工程实际价值远低于双方合同约定工程款数额，并以此为由拒绝支付工程款，但上诉人未能提供证据证明其主张，本院无法支持。关于朱彦主张其将案涉房屋转租他人，该房屋的装修成果和使用利益均由新的承租人享有，且上诉人从未实际占有使用该房屋，涉案房屋的装修价款应当跟随房屋的使用利益一并移转给新的房屋承租人的上诉理由，本院认为，本案系装饰装修合同纠纷，案涉《装修装饰工程合同》及补充协议均系朱彦与闻德权二人签订，根据合同相对性原则，合同条款仅可约束签订合同的双方当事人，案涉房屋的装修成果及使用利益由谁享有，装修价款由谁承担，是朱彦与新的承租人之间的权利义务关系，与本案并非同一法律关系，朱彦如有异议可另行主张权利。关于朱彦主张案涉还款协议无效的上诉理由，因其未提供证据证明该协议存在无效情形，故对该上诉理由本院不予支持。 关于争议焦点2、一审法院通过留置送达、直接送达及邮寄送达的方式向上诉人送达开庭传票等法律文书，一审送达及审判程序合法，故对该上诉理由，本院不予支持。 综上所述，朱彦的上诉请求无事实依据和法律依据，应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3800元，由上诉人朱彦负担。 本判决为终审判决。 审判长 宫 颖 审判员 李 艳 审判员 李依桐 二〇二〇年八月二十八日 书记员 李耀南