安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖04民初55号 原告：安徽省寿县农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省寿县寿春镇南门外大圆盘北侧50米，统一社会信用代码913404001530655771。 法定代表人：刘旭东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：聂新胜，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师. 委托诉讼代理人：姜传金，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。 被告：寿县思源建材贸易有限公司，住所地安徽省寿县寿春镇现代汉城学校门口商铺41号，统一社会信用代码913404223941646483。 法定代表人：邢成军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈敏，安徽博弈和律师事务所律师。 被告：寿县春申置业有限公司，住所地安徽省寿县寿春镇箭道巷中段，统一社会信用代码91340422MA2MXG8H4X。 法定代表人：夏政，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈敏，安徽博弈和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶小娇，安徽博弈和律师事务所律师。 被告：安徽瓦埠湖君湖农业观光旅游有限公司，住所地安徽省寿县寿春镇司法局南侧通淝路西侧锦绣广场2幢111号商铺，统一社会信用代码91340422MA2MUAU29Y。 法定代表人：李月豪，该公司经理。 被告：寿县兴华初级中学，住所地安徽省寿县保义镇街道，统一社会信用代码52340422677555868U。 法定代表人：洪文好，该学校校长。 被告：夏政，男，1954年6月8日出生，汉族，住安徽省寿县。 被告：唐振，男，1967年1月13日出生，汉族，住安徽省寿县。 被告：陈思明，男，1954年7月2日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：薛琼磊，安徽徽天律师事务所律师。 被告：洪文好，男，1970年11月28日出生，汉族，住安徽省寿县。 被告：邢成军，男，1974年2月26日出生，汉族，住安徽省寿县。 被告：李月豪，男，1990年9月15日出生，汉族，住安徽省寿县。 被告：朱长奎，男，1981年3月4日出生，汉族，住安徽省寿县。 原告安徽省寿县农村商业银行股份有限公司（以下简称寿县农商行）与被告寿县思源建材贸易有限公司（以下简称寿县思源公司）、寿县春申置业有限公司（以下简称寿县春申公司）、安徽瓦埠湖君湖农业观光旅游有限公司（以下简称安徽君湖公司）、寿县兴华初级中学（以下简称寿县兴华中学）、夏政、唐振、陈思明、洪文好、邢成军、李月豪、朱长奎金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告寿县农商行的委托诉讼代理人聂新胜、姜传金，被告寿县思源公司及被告寿县春申公司的共同委托诉讼代理人陈敏，被告陈思明的委托诉讼代理人薛琼磊到庭参加诉讼，安徽君湖公司、寿县兴华中学、夏政、唐振、洪文好、邢成军、李月豪、朱长奎经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 寿县农商行向本院提出诉讼请求：一、判令寿县思源公司偿还寿县农商行借款本金4000万元，利息1663203.99元，利息暂计算至2019年10月30日，此后的利息以4000万元为本金按年利率9.3525%计算合同期内利息，按14.02875%计算逾期利息，直至本清息止；二、判令寿县思源公司承担寿县农商行为实现债权的律师费用323200元（其中一审诉讼代理费为161600元，执行代理费为161600元）；三、判令被告寿县春申公司、安徽君湖公司、寿县兴华中学、夏政、唐振、陈思明、洪文好、邢成军、李月豪、朱长奎对诉讼请求第一、第二项承担连带清偿责任；四、判令寿县思源公司、寿县春申公司、安徽君湖公司、寿县兴华中学、夏政、唐振、陈思明、洪文好、邢成军、李月豪、朱长奎承担案件诉讼费用。事实与理由：2017年6月5日，寿县农商行与寿县思源公司签订《流动资金借款合同》，该合同约定寿县思源公司从寿县农商行借款4000万元用于购买建材与钢材，借款期限为12个月，从2017年6月5日至2018年6月5日，利率为基准利率上浮115%，双方在借据中约定利率为年利率9.3525%。同日，寿县春申公司、安徽君湖公司、寿县兴华中学、夏政、唐振、陈思明、洪文好、邢成军、李月豪、朱长奎与寿县农商行签订了《保证合同》，该合同第2、3条约定保证人对主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、违约金以及诉讼费、律师费等为实现债权的费用承担连带保证责任。2017年6月2日，寿县春申公司与寿县农商行共同向寿县房地产管理局提出申请，要求对寿县春申公司所有的位于寿县城市中心广场A-06-2地块4#部分房源办理限制销售手续。同日，寿县房地产管理局发布公告，对寿县春申公司提供的“寿县城市中心广场A-06-2地块限制销售清单”中的4号楼101超市、面积3318.27㎡及201超市、面积5377.12㎡的房产限制销售，实际作为上述4000万元借款的还款保证。案涉借款合同和保证合同签订后，寿县农商行按合同约定向寿县思源公司发放了4000万元贷款。贷款到期后，由于寿县思源公司资金困难，未能按时归还借款，2018年6月3日，寿县农商行与寿县思源公司签订了《借款展期协议》、《流动资金借款合同》，与寿县春申公司、安徽君湖公司、寿县兴华中学、夏政、唐振、陈思明、洪文好、邢成军、李月豪、朱长奎签订了《保证合同》，将上述借款的还款日期展期到2019年6月3日，寿县春申公司、安徽君湖公司、寿县兴华中学、夏政、唐振、陈思明、洪文好、邢成军、李月豪、朱长奎继续对上述借款本金、利息、违约金及为实现债权的费用承担连带保证责任。2019年6月3日，展期协议约定的还款期限到期，但寿县思源公司未能按合同约定还本付息，经协商，寿县农商行同意寿县思源公司续贷，并同意将寿县思源公司欠付的利息561687.33元做挂账处理。寿县农商行遂与寿县思源公司于2019年7月17日再次签订《流动资金借款合同》，双方在贷款用途中言明为续贷，续贷期限为2019年7月17日至2020年7月17日。合同其他内容与首次贷款及展期约定的内容一致，同时，寿县春申公司、安徽君湖公司、寿县兴华中学、夏政、唐振、陈思明、洪文好、邢成军、李月豪、朱长奎与寿县农商行签订《保证合同》同意对续贷的本金、利息、违约金及为实现债权的费用承担连带担保责任。但是合同签订后，寿县思源公司再次违约，仍不按合同约定支付利息，续贷协议签订后至今，借款人即各担保人均未支付过期利息。 寿县思源公司辩称，对寿县农商行陈述的借款合同借款金额和利息无异议，对计算逾期利息的请求不支持。因案件未到执行阶段，律师费需要判决生效后才能确定。 寿县春申公司辩称，借款是事实，担保也是事实，愿意承担担保责任。希望寿县农商行放弃从2020年1月起的利息，放弃追求罚金利息。寿县春申公司愿意用限制销售的两层商铺协商作价予以抵偿。 陈思明辩称，寿县农商行没有提供案涉贷款的用途审批材料，案涉贷款的用途是购买建材、钢材。寿县农商行应提供其所发放贷款的用途审批材料，至少是借款人申请贷款时所提供的买卖合同，请法庭审查案涉借款的合法性。案涉金融借款的实际使用人是寿春春申公司，该笔贷款在以寿县思源公司的名义贷出，被寿县春申公司使用。期间两公司没有销售行为。案涉贷款超过100万元，符合骗取贷款罪的刑事犯罪构成，请法庭对此予以审查。案涉贷款金额为4千万元，寿县春申公司实际使用了3千万元，尚有1千万元用途不明，但寿县春申公司一直在按照4千万元支付利息。案涉贷款一直由寿县春申公司偿还利息，因此，应当由寿县农商行对借款的合法性举证。案涉贷款担保人寿县春申公司的法定代表人夏政、李传均、寿县兴华中学的负责人洪文好在案涉贷款发生时均为寿县农商行的股东以及高管，且借款人寿县思源公司股东构成也与安徽君湖公司的法定人洪文好有间接利益关系。案涉贷款的发放以及使用有违规之处，对该笔借款的合法性有异议，陈思明不应承担担保责任。 寿县农商行为支持其主张，提交了以下证据： 证据一、寿县农商行营业执照、法定代表人身份证明书，寿县思源公司营业执照、寿县春申置业公司营业执照、安徽君湖公司营业执照、寿县兴华中学登记证书及办学许可证、夏政、唐振、陈思明、洪文好、邢成军、李月豪及朱长奎身份证复印件。证明原被告主体资格情况。寿县思源公司、寿县春申公司及陈思明对该组证据均无异议。本院对该组证据依法予以确认。 证据二、《流动资金借款合同书》、《保证合同》、寿县春申公司股东会决议3份、寿县思源公司股东会决议2份、安徽君湖公司股东会决议3份、寿县兴华中学股东会决议3份。证明：1.借款合同事实存在；2.寿县农商行与寿县春申公司、安徽君湖公司、寿县兴华中学、夏政、唐振、陈思明、洪文好、邢成军、李月豪、朱长奎签订保证担保合同，寿县春申公司、安徽君湖公司、寿县兴华中学、夏政、唐振、陈思明、洪文好、邢成军、李月豪、朱长奎同意承担担保责任的事实；3.寿县思源公司股东会会议同意借款及寿县春申公司、安徽君湖公司、寿县兴华中学股东会会议同意担保的事实。寿县思源公司的质证意见：三性无异议，合同中虽约定逾期利息，但因疫情期间寿县思源公司无能力偿还利息，寿县思源公司对寿县农商行主张的逾期利息有异议。寿县春申公司的质证意见同寿县思源公司。陈思明的质证意见：对《流动资金借款合同》的真实性无异议，但对合法性以及证明目的有异议。该合同借款用途为购钢材和建材，禁止不得挪用和提前收回，而案涉借款凭证上发放的单位是安徽怡韵豪商贸有限公司，寿县农商行没有提供寿县思源公司与安徽怡韵豪商贸有限公司销售合同的情况下，该笔贷款审查不应通过。安徽怡韵豪商贸有限公司实际控制人是李传均，又是寿县农商行的股东和高管，该笔贷款是违规发放，不具有合法性；对《保证合同》中涉及陈思明的部分真实性无异议，对证明目的有异议，主合同无效，担保也无效。本院对该组证据的真实性依法予以确认。 证据三、夏政、唐振、陈思明、洪文好、邢成军、李月豪及朱长奎担保承诺书。证明夏政、唐振、陈思明、洪文好、邢成军、李月豪及朱长奎愿意用个人财产为案涉借款承担无限连带保证责任。寿县思源公司、寿县春申公司均未提出实质性意见。陈思明的质证意见：对担保承诺书涉及陈思明部分的真实性无异议，对证明目的有异议。本院对该组证据的真实性依法予以确认。 证据四、6份借据。证明：1.寿县农商行已经按合同约定将4000万贷款发放给寿县思源公司。2.寿县农商行与寿县思源公司在借据中约定借款利率为年利率9.3525%，逾期利率为年利率14.02875。寿县思源公司的质证意见：对该组证据三性无异议，对逾期利息有异议。寿县春申公司的质证意见同寿县思源公司。陈思明的质证意见：对真实性无异议，对合法性、证明目的有异议。寿县农商行在没有对寿县思源公司进行实质审查的情况下，违规将案涉贷款发放给与寿县思源公司具有关联关系的企业使用，合法性存疑，寿县农商行主张借款利息和逾期利息于法无据。本院对该组证据的真实性依法予以确认。 证据五、申请、公告以及限制销售清单。证明：寿县农商行和寿县思源公司共同向寿县房地产管理局提出申请，要求对寿县思源公司开发的寿县城市中心广场A-06-2地块4#楼部分房源（清单中标注为4栋101超市、面积3318.27平方米，4栋201超市、面积5377.12平方米）限制销售，寿县房地产管理局对上述房产限制销售。寿县思源公司及寿县春申公司对该组证据均无异议。陈思明的质证意见：对真实性无异议，对合法性、关联性及证明目的有异议。案涉贷款的合法性存疑，该组证据也不具有合法性。本院对该组证据的真实性依法予以确认。 证据六、律师代理合同、律师费发票以及律师费转账凭证。证明：寿县农商行为实现债权所产生的律师费用，总计323200元。寿县思源公司的质证意见：对一审诉讼阶段律师代理费三性无异议，对执行阶段律师代理费三性均有异议。寿县春申公司的质证意见同寿县思源公司。陈思明的质证意见：对该组证据的三性及证明目的均有异议。本院对该组证据的真实性依法予以确认。 寿县思源公司、寿县春申公司、陈思明均未向本院提交证据。 本院根据采信的证据，确认以下案件事实，2017年6月5日，寿县农商行与寿县思源公司签订编号为20170743号《流动资金借款合同》一份，约定：寿县思源公司向寿县农商行借款4000万元，借款用途为购买建材及钢材，借款期限12个月，自2017年6月5日起至2018年6月5日止，贷款利率为基准利率上浮115%，逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，按季结算利息，结息日固定为每季末月的第20日。合同还约定，寿县农商行为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由寿县思源公司承担。同日，为担保上述合同的履行，寿县春申公司、安徽君湖公司、寿县兴华中学、夏政、唐振、陈思明、洪文好、邢成军、李月豪、朱长奎与寿县农商行签订了《保证合同》，约定：债权人为寿县农商行，保证人为寿县春申公司、安徽君湖公司、寿县兴华中学、夏政、唐振、陈思明、洪文好、邢成军、李月豪、朱长奎；担保的范围包括但不限于主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金和征收、征用补偿费用以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。上述合同签订后，寿县农商行按合同约定向寿县思源公司发放了4000万元贷款。 2018年6月3日，寿县农商行与寿县思源公司、寿县春申公司、签订了《借款展期协议》及《流动资金借款合同》，约定将上述借款展期至2019年6月3日，利率、罚息利率、结息方式及违约责任的约定同2017年6月3日双方签订的借款合同。同日，为担保上述协议的履行，寿县农商行与寿县春申公司、安徽君湖公司、寿县兴华中学、夏政、唐振、陈思明、洪文好、邢成军、李月豪、朱长奎签订了保证合同，担保范围、保证方式及保证期间的约定同2017年6月3日签订的担保合同约定。 2019年6月3日，寿县农商行与寿县思源公司签订了编号为20190815号《流动资金借款合同》，约定将上述4000万借款续贷至2020年7月17日，利率、罚息利率、结息方式及违约责任的约定同2017年6月3日双方签订的借款合同。同日，为担保上述协议的履行，寿县农商行与寿县春申公司、安徽君湖公司、寿县兴华中学、夏政、唐振、陈思明、洪文好、邢成军、李月豪、朱长奎签订了保证合同，担保范围、保证方式及保证期间的约定同2017年6月3日签订的担保合同约定。 另查明，寿县农商行与寿县思源公司在借据中具体约定了案涉贷款利率为9.3525%。 本院认为，本案的争议焦点为：一、寿县农商行要求寿县思源公司偿还借款和利息及支付律师代理费的主张能否得到支持；二、寿县春申公司、安徽君湖公司、寿县兴华中学、夏政、唐振、陈思明、洪文好、邢成军、李月豪、朱长奎对上述借款、利息及律师代理费应否承担连带担保责任。 关于争议焦点一，寿县农商行要求寿县思源公司偿还借款和利息及支付律师代理费的主张能否得到支持。寿县农商行与寿县思源公司签订的三份流动资金借款合同及《借款展期协议》均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。寿县农商行依约发放了借款，借款到期后，寿县思源公司未依约还本付息造成本案纠纷的产生，负有向寿县农商行归还贷款本金4000万元以及截止至2019年4月4日的利息（包含逾期利息）1663203.99元的义务。对于陈思明提出案涉合同存在欺诈，其不应承担担保责任的主张，因是否存在欺诈情形并不影响案涉合同的效力，且寿县农商行未要求撤销案涉合同，故陈思明的该项主张依据不足，本院不予支持。因此，寿县农商行要求寿县思源公司偿还借款和利息的主张符合法律规定，本院予以支持。对于律师代理费，根据《案涉流动资金借款合同》约定，违约的一方承担因诉讼引起的律师费，故寿县农商行有权主张的律师代理费中的诉讼代理费，本院予以支持。但因本案未经过执行程序，亦未因执行给寿县农商行造成损失，故对寿县农商行主张的律师代理费中的执行代理费不予支持。 关于争议焦点二，寿县春申公司、安徽君湖公司、寿县兴华中学、夏政、唐振、陈思明、洪文好、邢成军、李月豪、朱长奎对上述借款、利息及律师代理费应否承担连带担保责任。寿县农商行与寿县春申公司、安徽君湖公司、寿县兴华中学、夏政、唐振、陈思明、洪文好、邢成军、李月豪、朱长奎前后三次签订的《保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，对各方当事人具有约束力。根据合同约定，寿县春申公司、安徽君湖公司、寿县兴华中学、夏政、唐振、陈思明、洪文好、邢成军、李月豪、朱长奎应当对上述借款、利息及律师代理费承担连带担保责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告寿县思源建材贸易有限公司于本判决生效后十日内偿还原告安徽省寿县农村商业银行股份有限公司借款本金4000万元，利息1663203.99元（之后利息，自2019年10月31日至2020年7月17日止，以4000万元为基数按照年利率9.3525%计算利息；自2020年7月18日起，以4000万元为基数按14.02875%计算逾期利息至实际清偿之日止。） 二、被告寿县思源建材贸易有限公司于本判决生效后十日内支付原告安徽省寿县农村商业银行股份有限公司律师代理费161600元； 二、被告寿县春申置业有限公司、安徽瓦埠湖君湖农业观光旅游有限公司、寿县兴华初级中学、夏政、唐振、陈思明、洪文好、邢成军、李月豪、朱长奎对上述第一项、第二项所确定的被告寿县思源建材贸易有限公司的还款义务，承担连带清偿责任； 四、被告寿县春申置业有限公司、安徽瓦埠湖君湖农业观光旅游有限公司、寿县兴华初级中学、夏政、唐振、陈思明、洪文好、邢成军、李月豪、朱长奎承担保证责任后，有权向被告寿县思源建材贸易有限公司追偿； 五、驳回原告安徽省寿县农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费251732元，由被告寿县思源建材贸易有限公司、寿县春申置业有限公司、安徽瓦埠湖君湖农业观光旅游有限公司、寿县兴华初级中学、夏政、唐振、陈思明、洪文好、邢成军、李月豪、朱长奎共同负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  江志珍 审判员  郑 植 审判员  代 奇 二〇二〇年八月六日 法官助理王泉慧 书记员马林华 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、母的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。