河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终5460号上诉人（原审被告）：董文娜，女，1980年11月7日出生,汉族，住河南省新安县。上诉人（原审被告）：贾红军，男，1979年3月25日出生，汉族，住河南省新安县。上诉人（原审被告）：王阳，男，1979年9月26日出生，汉族，住洛阳市涧西区。上诉人（原审被告）：郭林卫，男，1982年6月21日出生，汉族,住河南省新安县。上诉人（原审被告）：贾要国,男，1978年12月27日出生，汉族，住河南省新安县。上诉人（原审被告）：李冬兴，男，1972年11月4日出生，汉族，住洛阳市涧西区。六上诉人共同委托诉讼代理人：倪金星，男，1961年3月15日出生，汉族，住河南省新安县城关镇巍郡大街中四组1号。被上诉人（原审原告）:洛阳农村商业银行股份有限公司，住所地:洛阳市洛龙区开元大道52号。法定代表人:王涛,该行董事长。委托诉讼代理人:毛少杰,该行员工。委托诉讼代理人:段耀峰,河南耀骅律师事务所律师。原审被告:贾红星，男，1977年2月4日出生，汉族，住河南省新安县。上诉人董文娜、贾红军、王阳、郭林卫、贾要国、李冬兴因与被上诉人洛阳农村商业银行股份有限公司，原审被告贾红星金融借款合同纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院(2020)豫0311民初1999号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法适用独任制审理了本案。本案现已审理终结。董文娜、贾红军、王阳、郭林卫、贾要国、李冬兴上诉请求：1、撤销原判,驳回被上诉人一审诉求;2、本案涉嫌金融诈骗，应移送公安机关立案侦查。事实与理由:一、涉案150万元贷款用途为购橱柜。董文娜作为农村妇女,用不起这么昂贵的橱柜，其根本不符合贷150万元的条件。二、董文娜只是在被上诉人的指示下在其提供的合同上签了名字，根本不知道谁卖150万元的橱柜。三、各担保人是为董文娜因购买橱柜贷款150万元偿还不能而提供的担保。但本案购买橱柜实际是个圈套,根本不可能交易成功,不知道贷款放到了哪里，被上诉人理应收回贷款,但却擅自改变贷款用途。四、本案的实情是:案外人邵**与被上诉人的工作人员相互勾结,为达骗取钱财之目的,利用职务之便利和银行管理方面的漏洞,于2015年1月份以王阳之名虚构购买钩机的事实,将骗贷的150万元转给了邵**,王阳只管签字、捺印,没见到钱也没见到钩机。2018年4月份他们又用同样的方式,对上诉人讲:“你们只管签名捺印,其他事情我们做,不会让你们承担任何责任的。”故而董文娜及各担保人在他们准备好的文书上签名、捺印,后事如何不得而知。综上，涉案150万元借贷合同存在欺诈,自签订之时就不产生法律效力。主合同无效,担保也应随之无效。而且被上诉人未经担保人同意擅自改变贷款用途,各担保人依法免责。被上诉人已构成贷款诈骗罪,上诉人要求将本案移送至公安机关立案侦查。洛阳农村商业银行股份有限公司辩称，一、董文娜不是一名普通的农村妇女，而是注册资金达1000万元洛阳广辰实业有限公司的大股东、执行董事兼经理、公司法定代表人，其完全具备贷款150万元的条件和偿还贷款的能力。董文娜清楚地知道其贷款150万元的用途，其贷款是自愿的，根本不存在答辩人欺诈行为，双方签订《个人借款合同》意思表示真实，董文娜为申请贷款向答辩人提供了贷款申请书、承诺书、个人身份证、户口本、洛阳广辰实业有限公司营业执照、公司章程、股东会决议、商铺租赁合同等资料，答辩人工作人员与董文娜进行了《个人授信客户面谈记录》，上述贷款资料清楚的显示董文娜贷款用途为购买橱柜，贷款期限为12个月，贷款金额为150万元，归还贷款为董文娜各项收入。董文娜申请贷款符合规定，《个人借款合同》系双方真实意思表示，合同内容合法有效。2018年4月30日答辩人向董文娜发放150万元贷款后，董文娜在合同期内偿还利息16000.91元，对剩余借款本金及利息拒不偿还，其行为已构成违约，依据法规及双方合同约定，董文娜应当偿还借款本金、利息及罚息，一审判决正确，上诉人上诉理由不能成立。二、贾红军应当与董文娜共同偿还贷款本金及利息。2018年2月2日董文娜申请贷款时，贾红军提供了个人身份证、户口本、结婚证、授权书（个人征信业务），2018年4月30日董文娜与答辩人签订《个人借款合同》时，贾红军当天出具了《借款人配偶承诺书》，由此可见贾红军作为董文娜丈夫对董文娜申请150万元贷款及贷款用途是清楚的，其自愿为董文娜贷款承担共同偿还义务。三、各担保人在董文娜贷款申请书上签字加盖私人印章，并向答辩人提供了个人身份证、户口本、结婚证（个人单身声明）、收入证明、工作证明等相关资料，各担保人还签订了《保证合同》，同时向答辩人出具《担保承诺书》，担保人为董文娜贷款进行担保完全系自愿，系真实意思表示。各担保人在签订《保证合同》前是经过慎重考虑的，内容符合法规规定，应为有效合同，其在提供担保时清楚地知道董文娜贷款150万元及用途，根本不存在答辩人未经担保人同意擅自改变贷款用途的情况，担保人担保责任不能免除。在董文娜不能按期偿还银行贷款本金及利息的情况下，担保人应当履行担保义务，上诉人认为担保合同无效的上诉理由不能成立。四、本案不存在答辩人隐瞒真相，虚构事实，违规放贷的情况，更不存在答辩人与案外人内外勾结，骗取贷款转嫁风险坑害上诉人的行为。本案若存在骗取贷款，也是借款人与担保人合谋，虚构借款事实骗取银行贷款，导致答辩人贷款无法收回，骗取银行贷款的是上诉人而不是答辩人。综上，一审法院认定事实清楚，判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。贾红星未发表陈述意见。洛阳农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告董文娜立即偿还借款本金人民币壹佰伍拾万元整，利息合计叁拾陆万贰仟贰佰壹拾陆元整。（自2018年04月30日至2019年04月30日,按月息9.18‰计息，被告累计支付利息16000元,剩余利息共151535元;自2019年04月30日-2020年3月1日,按逾期月息13.77‰计息,共210681元;合计利息362216元;2020年3月1日至本息结清日,按月息13.77‰计息)；2、判令被告贾红军、王阳、郭林卫、贾要国、李冬兴、贾红星对被告董文娜上述借款本息承担连带还款责任；3、判令被告承担本案诉讼费、保全费、律师费及与本案相关的其他费用。一审法院认定事实：2018年4月30日，原告洛阳农村商业银行股份有限公司作为贷款人与作为借款人的被告董文娜签订《个人借款合同》一份，合同约定借款金额150万元整，借款用途购橱柜，借款期限12个月，自2018年4月30日至2019年4月30日，借款利率为固定月利率9.18‰，还款方式为按月付息，到期还本，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。被告贾红军作为董文娜配偶，向原告出具一份《借款人配偶承诺书》，承诺与董文娜共同承担该笔借款的偿还义务。同日，被告贾要国、郭林卫、李冬兴、王阳、贾红星与原告签订《保证合同》一份，为被告董文娜的借款提供担保，保证范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。合同签订当日，原告洛阳农村商业银行股份有限公司向被告董文娜发放150万元贷款，被告董文娜在借款期限内共偿还利息16000.91元，借款到期后本金未偿还，现被告董文娜尚欠原告本金150万元，借款期限内利息151534.09元。原告诉至法院，要求被告董文娜偿还其贷款本金及利息，并由被告贾红军、王阳、郭林卫、贾要国、李冬兴、贾红星承担连带清偿责任。一审法院认为，原告洛阳农村商业银行股份有限公司与被告董文娜签订的《个人借款合同》、与被告王阳、郭林卫、贾要国、李冬兴、贾红星签订的《保证合同》及被告贾红军向原告出具的《借款人配偶承诺书》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律相关规定，一审法院予以确认。各方当事人均应按照合同约定，诚信、全面履行义务，履行义务不符合合同约定的，应承担违约责任。原告已依约定向被告董文娜发放贷款，被告董文娜应承担还款责任。现原告要求被告董文娜清偿到期未偿还借款本金150万元、借款期限内利息151534.09元以及未按期偿还借款所产生的罚息，一审法院予以支持。关于罚息，以150万元为基数，自2019年5月1日起，按借款利率上浮50%即月利率13.77‰计算至实际清偿日。被告贾红军出具《借款人配偶承诺书》，明确表示与被告董文娜共同偿还借款，且原告已明确要求贾红军承担共同还款责任，故被告贾红军应按照《借款人配偶承诺书》的约定，与被告董文娜共同承担该笔借款的还款责任。被告王阳、郭林卫、贾要国、李冬兴、贾红星作为借款保证人，应按保证合同的约定对前述债务承担连带清偿责任。被告贾红星经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告董文娜、贾红军于判决生效之日起十日内偿还原告洛阳农村商业银行股份有限公司借款本金150万元、期限内利息151534.09元、逾期罚息（2019年5月1日起，以150万元为基数，按月利率13.77‰计算至实际清偿之日）。二、被告王阳、郭林卫、贾要国、李冬兴、贾红星对判决第一项承担连带清偿责任。三、被告王阳、郭林卫、贾要国、李冬兴、贾红星承担清偿责任后，可以直接向被告董文娜追偿。四、驳回原告洛阳农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按生效判决确定的期限履行上述付款义务，对于判决第一项则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10779元（已减半），保全费5000元，共计15779元，由被告董文娜、贾红军、王阳、郭林卫、贾要国、李冬兴、贾红星共同承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定事实基本一致。另查明，董文娜系洛阳广辰实业有限公司股东，占90%股份。各担保人分别出具《担保承诺书》，载明董文娜贷款用途为购橱柜。2018年4月30日董文娜出具《客户提款申请书（受托支付）》，委托被上诉人将其贷款的150万元委托支付至孙金林洛阳农商银行账户62×××39。本院认为，本案各当事人签订的《个人借款合同》、《保证合同》等，系各当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效。上诉人上诉称涉案150万元借贷合同存在欺诈,自签订之时就不产生法律效力。本院认为，董文娜作为完全民事行为能力人，应知其为借款所进行一系列行为的法律后果，其应对自己的民事行为负责。董文娜与被上诉人签订借款合同后，被上诉人根据董文娜指示进行放款，被上诉人已履行合同约定的义务，董文娜未能依约履行还款义务，应为自己的违约行为承担相应的法律后果。上诉人上诉所称被上诉人存在欺诈的上诉理由没有证据证明，且一审时董文娜认可借款的真实性，董文娜该上诉理由本院不予采信。上诉人上诉称被上诉人未经担保人同意擅自改变贷款用途,各担保人应免责。经查，本案中《个人借款合同》、《保证合同》、《担保承诺书》等均显示借款用途为购橱柜，足见借款人及担保人对此知情。且，被上诉人作为出借方已尽到合理的审查义务，无证据显示其存在过错。故，各担保人应依约承担相应的担保责任。上诉人上诉称被上诉人已构成贷款诈骗罪,应将本案移送至公安机关立案侦查，但上诉人未对其该上诉主张举证证明，且本院在审理过程中亦未发现本案被上诉人涉及犯罪，上诉人该主张不予采信。综上所述，董文娜、贾红军、王阳、郭林卫、贾要国、李冬兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19664元，由董文娜、贾红军、王阳、郭林卫、贾要国、李冬兴负担。本判决为终审判决。审判员  王茂兵二〇二〇年八月二十四日法官助理郭富林书记员雷力