云南省牟定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2323民初558号 原告：昆明千洲金属结构工程有限公司。 统一社会信用代码：915301027785960607。 住所地：云南省昆明市五华区一二一大街266号2幢4单元403号。 法定代表人：起从旺，公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王文迪，北京盈科（昆明）律师事务所律师（特别授权）。 被告：龙宜春，男，1973年9月30日生，汉族，四川省泸县人，住四川省泸县。 被告：杨小彬，男，1980年3月28日生，汉族，云南省牟定县人，住四川省泸县。 被告共同委托诉讼代理人：郭翠丽，云南浩亚律师事务所律师（特别授权）。 原告昆明千洲金属结构工程有限公司（以下简称“千洲公司”）与被告龙宜春、杨小彬建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案受理后，依法由审判员罗朝鹏适用简易程序于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告千洲公司委托代理人王文迪、被告龙宜春、杨小彬及共同委托代理人郭翠丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告共同赔偿原告因其偷工减料，未按设计图纸施工，质量不合格给原告造成的损失，包括应收工程款损失、工程修复返工费用、水电费、鉴定费、诉讼费等共计551688.3元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2016年9月1日，千洲公司与蟠猫乡古岩村委会大古岩村建房户签订了《钢结构房屋建设合同》。合同签订后，千洲公司将案涉工程施工分包给二被告。但由于二被告偷工减料，导致所承建房屋（8户）存在未按施工图纸施工、建筑面积不足、质量缺陷等问题，给千洲公司造成551688.3元的巨大经济损失。为维护公司的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求人民法院公正判决。 被告辩称：原告的起诉无事实和法律依据。原告不具备案涉工程的承包资质，与蟠猫乡古岩村委会建房户签订的合同无效。两被告提供的是劳务，不存在偷工减料，更不存在未按设计图纸施工，原告的施工负责人和项目经理一直在施工现场，两被告是按他们的要求和图纸完成施工的。房屋质量出现问题被告做过修复，后来是原告与农户产生对立情绪，致使两被告无法进行修复。工程完工后经验收双方进行了结算，原告针对房屋质量问题已扣减被告工程款46705.9元，此外还扣减了水电费27000元。原告与农户发生的争议所产生的诉讼费、鉴定费与本案无关，不属于本案审理范围。故此，原告诉请两被告承担工程修复返工费用、水电费、鉴定费、诉讼费等请求无事实和法律依据，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 在本案审理过程中，综合原告起诉和被告答辩，本案争议焦点是原告的诉讼请求是否有相应的事实和法律依据。 原告千洲公司针对其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 证据一：1.民事起诉状（两份）；2.工程项目对账单（杨小彬）、建筑（牟定）工程结算审计意见书（杨小彬）、牟定项目分项决算书；3.楚雄工程项目龙宜春（土建）分项决算书。证实千洲公司将蟠猫易地扶贫搬迁安置点建设工程分包给被告龙宜春、杨小彬承建。 证据二：1.千洲公司蟠猫易地扶贫项目涉诉案件一览表；2.牟定县人民法院民事判决书（八份）、楚雄州中级人民法院民事判决书（八份）；3.司法鉴定意见书（八份）。证实由于两被告所承建房屋存在建筑面积不足、未按施工图纸施工、质量缺陷等问题，给千洲公司造成共计551688.30元的经济损失。 经法庭组织质证，被告及其共同委托诉讼代理人对原告千洲公司提交的证据一的“三性”均无异议，但不认可千洲公司的证明目的，认为龙宜春、杨小彬是在千洲公司对房屋基础、钢结构主体安装、楼板浇灌完工后才进场施工的，龙宜春做的是砌砖、抹灰等单项劳务，杨小彬做的是水电。对证据二中的涉诉案件一览表不认可，认为是原告单方制作统计的；对民事判决书的真实性和合法性无异议，但对关联性则有异议，且不认可千洲公司的证明目的；对司法鉴定意见书的“三性”均有异议，认为鉴定意见直接损害了两被告的合法权益。 被告龙宜春、杨小彬针对答辩意见，向本院提交了以下证据： 证据一：身份证、千洲公司信息公示报告。证实两被告的身份信息，以及千洲公司不具备案涉房屋总承包资质。 证据二：1.建筑（蟠猫）工程结算审计意见书、工程结算表、楚雄工程项目龙宜春（土建）分项决算书、工程项目对账单、收款确认书。证实龙宜春所做项目完工后，千洲公司工地负责人唐顺云进行了验收，2017年11月4日进行决算；2016年3月房屋交付使用后，龙宜春多次进行修复，双方对工程款进行结算时，原告已提前扣除龙宜春需修复及存在质量问题的费用46705.9元；2018年6月12日，原告与龙宜春再次对2017年11月4日的结算进行确认；原告与龙宜春除蟠猫外的竣工项目，同样存在原告提前扣除若今后出现需修复及质量问题的费用。2.建设工程施工合同、建筑（牟定）工程结算审计意见书、报销单、工程联系单。证实杨小彬所做项目完工后，千洲公司工地负责人唐顺云进行了验收，2017年11月4日进行了决算；2016年3月房屋交付使用后，杨小彬多次进行修复，双方对工程款进行结算时，原告已提前扣除需修复及存在质量问题的相关费用；2019年9月10日，原告与杨小彬再次对2017年11月4日的结算进行确认；原告与杨小彬除蟠猫外的竣工项目，同样存在原告提前扣除若今后出现需修复及质量问题的费用；原告公司将戌街、蟠猫、江坡等多个中标项目的水电工程的劳务施工分包给杨小彬，杨小彬是按原告要求完成施工，并非包工包料。 证据三：照片。证实千洲公司完成房屋地基和钢结构主体工程后，砌砖、抹灰等项目由龙宜春施工，水电由杨小彬施工。 经法庭组织质证，原告委托代理人对两被告提交的证据一的“三性”无异议，但不认可两被告关于原告公司不具备房屋总承包资质的说法，认为两级法院的生效判决已确认公司有承包资质。对证据二中证据1的“三性”无异议，但对证明目的不认可，认为该证据不能证实公司提前扣除蟠猫易地扶贫项目需要修复的相关费用；对证据2中的建设工程施工合同、建筑工程结算审计意见书的“三性”无异议，对报销单、工程联系单的“三性”则有异议，认为报销单、工程联系单原告公司没有加盖印章，且不是蟠猫工地的项目。对证据三的“三性”均有异议，认为两被告分别起诉公司的建设工程分包合同纠纷案的起诉状均已明确双方是工程分包关系，不是单项的劳务分包。 经本院审查，本院认为原、被告双方彼此对“三性”均无异议的证据来源合法，内容真实，与本案相关联，本院予以确认。对双方彼此均有异议的证据认定如下： 原告提交的证据。民事判决书，两级法院的民事判决书（各八份）是生效的法律文书，判决书认定的事实和确认的金额与本案相关联，其证明力本院予以确认。司法鉴定意见书，八份司法鉴定意见书鉴定程序合法，分析说理充分，鉴定依据明确，且经对应的民事判决书予以认定，其证明力本院亦予以确认。千洲公司牟定县蟠猫乡易地扶贫项目涉诉案件一览表，该表虽属单方制作统计，但原告是依据生效民事判决书认定的事实和确认的金额进行的统计，统计的数据准确无误，本院予以确认。 两被告提交的证据。报销单、工程联系单，杨小彬提交的报销单和工程联系单，原告公司虽未加盖印章，但公司工程项目代理人李艳华和公司经办人唐顺云均在上面签字确认过，报销单、工程联系单记载的内容能证实蟠猫工地水电工程的劳务由杨小彬分包的事实，本院予以确认。照片，两被告提交的照片，均不能确认拍摄的时间、地点在蟠猫施工现场，不符合证据的形式要件，本院不予认定。 根据上述对证据的审查认定，并结合原、被告双方在法庭上的陈述与辩解，本院认定本案法律事实如下： 原告千洲公司系具有钢结构工程安装资质的企业，被告龙宜春、杨小彬是建筑业从业者。在政府组织实施的精准扶贫项目中，千洲公司参与了牟定县戌街、蟠猫、江坡等乡镇易地扶贫搬迁安置项目的承建。千洲公司与蟠猫易地扶贫搬迁安置项目的各农户签订钢结构房屋建设合同后，自行完成了房屋钢结构主体、楼板浇灌的施工，其他工程则对外分包给龙宜春和杨小彬组织施工，龙宜春负责房屋土建及部分装修（卧室、楼梯间、客厅除外）项目，杨小彬负责房屋水电安装项目。2017年1月12日，蟠猫易地扶贫搬迁安置项目工程竣工。同年11月4日，千洲公司经办人唐顺云分别与龙宜春、杨小彬签署工程结算审计意见书，蟠猫工程项目龙宜春所做工程其报审金额为1116705.9元、杨小彬所做工程其报审金额为97159.5元。2018年6月12日，千洲公司与龙宜春进行结算，双方最终审定龙宜春所做蟠猫项目工程价款为1070000元。 2019年6月4日，千洲公司以蟠猫易地扶贫搬迁安置项目中普青友等八户农户欠付工程款为由，分别向本院提起诉讼。在应诉答辩期间，普青友等八农户向本院提起反诉，并于同年7月22日申请对房屋建筑面积，房屋是否按设计图纸施工，未按图纸施工的部分，以及修复、返工所需费用进行鉴定和评估。本院依法委托云南公正司法鉴定中心进行鉴定，普青友等八农户各支付鉴定费4500元。2019年8月19日，龙宜春、杨小彬分别向本院提起诉讼[即（2019）云2323民初917号、918号建设工程分包合同纠纷案]，要求千洲公司支付尚欠的工程尾款。同年9月9日和9月10日，千洲公司分别与龙宜春、杨小彬对账，双方确认在不含蟠猫项目司法鉴定应扣款项的前提下，千洲公司实际尚应支付龙宜春工程尾款346890元、支付杨小彬工程尾款40269元。2019年9月11日，本院先后开庭审理（2019）云2323民初917号、918号案件中，千洲公司以龙宜春、杨小彬分包的蟠猫易地扶贫搬迁安置工程中的八农户就房屋质量不合格等问题已提起反诉并申请司法鉴定，八农户提起反诉的案件裁判结果可能与（2019）云2323民初917号、918号案件的裁判有利害关系为由，申请本院中止对两件案件的审理。本院审查认为千洲公司的申请符合中止诉讼的法定情形，遂裁定中止两案诉讼。 2019年11月5日，鉴定中心作出云南公正[2019]司鉴字第189—196号司法鉴定意见书，鉴定书确认普青友等八农户房屋建筑面积均为210.58㎡，鉴定书还确认八农户的房屋均存在质量不符合设计文件项目和未按施工图纸施工等问题，并对相应项目均作了价格评估。2019年12月，本院对千洲公司诉普青友等八农户以及普青友等八农户反诉千洲公司的八件案件分别作出一审判决，由千洲公司支付普青友等八农户修复返工费168798.3元、水电费（含管理费）6400元、鉴定费36000元，诉讼费由千洲公司承担5540元。判决书送达后，千洲公司不服均提起上诉。2020年5月，楚雄州中级人民法院分别作出驳回上诉，维持原判的终审判决，八件案件的上诉费共计13294元均由千洲公司承担。（2019）云2323民初917号、918号案件中止诉讼的原因消除后，千洲公司针对八农户房屋存在质量和未按图纸施工等问题在两案中并未提起反诉，而以龙宜春、杨小彬各自在施工中致房屋存在质量和未按图纸施工等问题造成的损失无法区分为由，于2020年6月23日向本院提起本案诉讼。本案法庭调查终结前，千洲公司以普青友等八农户的房屋面积与合同约定面积不相一致跟两被告无关为由，将诉讼请求数额由551688.3元变更为230032.3元。2020年7月27日和7月29日，本院对（2019）云2323民初917号、918号两件案件分别作出判决，由千洲公司支付龙宜春工程尾款346890元、支付杨小彬工程尾款40269元。 本院认为：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。在建设工程合同履行过程中，承包人依法可将自己承包的部分工程交由第三人完成，第三人就其完成的工作成果与承包人向发包人承担连带责任。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的第三人完成。因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。本案中原告千洲公司系具有钢结构工程安装资质的企业，蟠猫易地扶贫搬迁安置项目实施过程中，千洲公司与各农户签订的钢结构房屋建设合同不违反法律的强制性规定。千洲公司与普青友等八农户因履行合同产生的纠纷，经本院一审和楚雄州中级人民法院二审均认定合同有效，且两级法院据此作出的民事判决已发生法律效力。故而本案中被告龙宜春、杨小彬主张千洲公司不具备案涉工程总承包资质，公司与农户签订的钢结构房屋建设合同无效，房屋存在质量和未按施工图纸施工等问题农户亦应承担相应责任的辩解意见，本院不予支持。合同履行中千洲公司自行完成房屋钢结构主体、楼板浇灌的施工后，将土建和水电项目对外分包给不具备相应资质条件的龙宜春和杨小彬施工，违法分包致房屋存在质量和未按施工图纸施工等问题给八农户造成的经济损失，千洲公司与龙宜春、杨小彬应承担同等的法律责任。至于龙宜春与杨小彬各自应承担的份额，应单独解决，本案中本院不作划分。 两被告辩称房屋存在质量和未按施工图纸施工等问题应扣减的工程款，千洲公司已扣减46705.9元，本案中不应再承担责任的主张。无论是2018年6月12日龙宜春与千洲公司签订的分项决算书，还是2019年9月9日和9月10日龙宜春、杨小彬与千洲公司分别签订的工程项目对账单，均不能证实千洲公司已扣减两被告因房屋存在质量和未按施工图纸施工的工程款。故而龙宜春以2018年6月12日双方最终审定的蟠猫项目工程款1070000元，与2017年11月4日其报审的1116705.9元相比减少了46705.9元为由，主张千洲公司已扣减46705.9元工程款的辩解意见本院不予支持。千洲公司起诉普青友等八农户支付工程尾款后，八农户提起反诉并申请司法鉴定两被告是知道的，两被告明知鉴定意见和案件裁判结果与自己有利害关系而未主动要求参加诉讼，是自动放弃其诉讼权利。故而两被告辩称其作为利害关系人，未能参加八农户以房屋存在质量和未按施工图纸施工等问题提起的诉讼，鉴定意见和两级法院的裁判损害了其合法权益的主张本院亦不予支持。八农户房屋存在质量和未按施工图纸施工等问题，是经两级法院生效判决确认的事实，两被告辩称施工过程中每完成一道工序都经千洲公司现场管理员验收合格后才进行下一道工序施工，且房屋质量存在的问题当时已多次进行返工修理，八农户提起反诉时早已超过保修期的抗辩主张本院亦不予支持。 原告千洲公司在法庭调查终结前以八农户的房屋面积与合同约定面积不相一致跟两被告无关，将诉讼标的由551688.3元变更为230032.3元的请求，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，本院予以支持。原告代理人在代理词中提出公司与两被告工程结算有误，两被告的工程价款应按实际面积结算，超额部分在本案中应一并扣减的请求，在法庭辩论终结前未提出，且两被告分别起诉千洲公司支付工程尾款的（2019）云2323民初917号、918号两案本院作出的判决已发生法律效力。故而原告代理人在代理词中提出的以上请求本院不予支持。2018年6月12日，千洲公司与龙宜春进行结算时，已扣减水电费27000元，千洲公司在本案中再次提出的水电费6400元本院不予确认。千洲公司起诉八农户和八农户反诉千洲公司后，一二审法院判令千洲公司承担的鉴定费、诉讼费属合法有据的费用，本案中千洲公司提出的鉴定费和诉讼费本院予以确认。据此，本院确认本案诉讼标的为八农户房屋修复返工费168798.3元、鉴定费36000元和千洲公司支出的一二审诉讼费18834元，共计223632.3元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百七十二条、第二百八十一条之规定，判决如下： 一、由被告龙宜春、杨小彬于本判决生效之日起十五日内共同赔付原告昆明千洲金属结构工程有限公司房屋修复返工费84399.15元、鉴定费18000元、诉讼费9417元，共计111816.15元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费2374元，由原告承担1187元（已付），两被告共同承担1187元（限与上述款项同期交付本院）。原告预交的案件受理费4658元，退还原告2284元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。 审判员  罗朝鹏 二〇二〇年八月三十一日 书记员  汤海珍