云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云26民终698号上诉人（原审被告）：文山显顺建材有限责任公司，住所地文山市金石路丽晶园小区57幢6号。法定代表人：李道龙，执行董事兼总经理。被上诉人（原审原告）：昭通市泰隆投资有限公司，住所地云南省昭通市昭阳区发达商业广场商铺3-6-7号。法定代表人：蒋德仙，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张黎智，男，1963年10月12日生，汉族，住昆明市西山区，特别授权。上诉人文山显顺建材有限责任公司（以下简称显顺公司）因与被上诉人昭通市泰隆投资有限公司（以下简称泰隆公司）合同纠纷一案，不服云南省文山市人民法院（2019）云2601民初5569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，于2020年7月7日对昭通市泰隆投资有限公司的法定代表人蒋得仙及委托诉讼代理人张黎智进行询问，于2020年7月8日对文山显顺建材有限责任公司的法定代表人李道龙进行询问。本案现已审理终结。显顺公司上诉请求：1.撤销云南省文山市人民法院(2019)云2601民初5569号民事判决，驳回泰隆公司的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由泰隆公司承担。上诉理由：一、泰隆公司不具备适格的诉讼主体资格。1.显顺公司与泰隆公司没有签订任何的投资协议和合作协议。显顺公司也没有收到泰隆公司任何的投资款项，投资协议书是显顺公司与云南中元钢结构工程有限公司签订的，投资款项也是云南中元钢结构工程有限公司出资，显顺公司与泰隆公司没有事实上的任何法律关系。2.云南中元钢结构工程有限公司是股份制企业，由两名股东组成。该公司于2015年5月30日已经注销，企业注销时股东之间对债权债务没有形成书面决议，更重要的是没有在媒体上进行公告。昭通市泰隆投资有限公司的法人蒋德仙仅仅是云南中元钢结构工程有限公司的股东之一，不能代表另外一名股东进行诉讼，泰隆公司的诉讼行为不合法，更会导致债权债务的重复诉讼。3.云南中元钢结构工程有限公司的注销行为并不代表昭通市泰隆投资有限公司有当然的债权继承权，泰隆公司也没有提供任何的证据证明其有合法债权继承权。泰隆公司对显顺公司的诉请没有任何的事实和法律依据，泰隆公司不具备适格的诉讼主体资格，其诉请应当依法驳回。二、该案名为投资，但实际上是民间借贷关系，本案应当按照民间借贷进行处理。显顺公司与泰隆公司签订《建设工程合作协议》，协议第二条约定了投资额度、合作报酬的计算方法及投资使用时间；第五条第二款约定：泰隆公司无任何权利干涉上诉人投资款项在该项目生产经营管理上的使用。协议约定了泰隆公司不参与经营管理、不承担经营风险，仅约定了本金及投资回报的收益。根据《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条第二款规定：企业法人、事业法人作为联营一方向联营体投资，但不参加共同经营，也不承担联营的风险责任，不论盈亏均按期收回本患，或者按期收取固定利润的，是明为联营，实为借贷，违反了有关金融法规，应当确认合同无效。除本金可以返还外，对出资方已经取得或者约定取得的利息应予收缴，对另一方则应处以相当于银行利息的罚款。本案中显顺公司与被泰隆公司签订的《建设工程合作协议》属于无效协议，名为投资实为借款，泰隆公司的投资应当按照民间借贷处理。三、一审依据《丽水湖畔保障房工程结算及支付承诺》判决显顺公司承担2593650元，属于认定事实错误，导致判决错误。1.《丽水湖畔保障房工程结算及支付承诺》是在泰隆公司的胁迫下写的，不是显顺公司的真实意思表示，受胁迫所写承诺书不具有合法性。2.《丽水湖畔保障房工程结算及支付承诺》中的赔偿数额属于重复计算。承认书中的投资合作报酬、工程管理费不应当重复计算，投资合作报酬已经包含了管理费。3.承诺书中利息的计算方式即不合理也不合法，投资合作报酬按照50%的月利息进行结算超过了法律的规定，月利率超过2%的部分不应当得到支持。综上，本案中泰隆公司没有适格的诉讼主体资格，并且应当按照民间借贷关系来处理。一审判决属于认定事实不清导致判决错误，望二审人民法院查明事实，依法改判驳回泰隆公司的诉讼请求。泰隆公司答辩称：一、关于民事上诉状中第一项理由“泰隆公司不具备适格的诉讼主体资格”的问题。2012年1月17日，云南中元钢结构工程有限公司成立，公司股东为蒋德仙、蒋忠贤。蒋德仙为法定代表人。2015年2月4日，该公司注销。2015年5月10日，昭通市泰隆投资有限公司成立，法定代表人为刘顺冬。2017年2月20日，免去刘顺冬法定代表人及经理职务，选举蒋德仙为公司法定代表人及经理。2015年5月30日，刘顺冬将《通知》送交上诉人公司总经理李继维，李继维在该《通知》上签名。《通知》内容为“因原云南中元钢结构工程有限公司于2015年5月30日已注销，并重新注册新公司为：昭通市泰隆投资有限公司。且原‘云南中元钢结构工程有限公司’负责人与现新公司‘昭通市泰隆投资有限公司’负责人不变，同为刘顺冬。故自2015年5月30日起，请贵公司与原‘云南中元钢结构工程有限公司’的所有往来账务及业务事项一律转至‘昭通市泰隆投资有限公司’，具体相关事处与负责人刘顺冬接洽为谢”。在本案第一次开庭审理庭审中，李继维自认该《通知》上的签名是自己所签。2016年6月17日，泰隆公司与显顺公司签订《丽水湖畔保障房工程结算及支付承诺》，该承诺上，泰隆公司盖合同专用章，法定代表人刘顺冬签名；显顺公司盖公章，法定代表人李道龙和总经理李继维签名。之后，显顺公司向泰隆公司支付了部分结算款。依据《中华人民共和国民法总则》第61条第2款、第118条、第119条的规定，《中华人民共和国合同法》第80条、第88条、第89条的规定，从2015年5月30日起，泰隆公司己成为替代中元公司与显顺公司具有《合作协议》的主体。云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院(2019)云26民终812号民事裁定书中“关于泰隆公司是否具备原告主体的问题”，“本院认为，……本案中，显顺公司与中元公司签订《建设工程合作协议》后，在履行该合作协议过程中，中元公司被核准注销后成立了泰隆公司，中元公司注销前的法人与新成立泰隆公司法人为同一人，新成立泰隆公司与显顺公司签订《丽水湖畔保障房工程结算及支付承诺》后，显顺公司还向泰隆公司支付了部分结算款，泰隆公司与本案显顺公司及中元公司有着直接利害关系，其将有直接利害关系的显顺公司列为明确的被告，其请求也明确具体，也属于法院受理民事案件的范围，故泰隆公司的起诉符合起诉条件，一审法院以合同相对性原则认为泰隆公司不具备原告主体资格，与案件事实和上述法律规定不符，本院予以纠正。”二、关于民事上诉状中第二项理由“该案名为投资，但实际上是民间借贷关系，本案应当按照民间借贷进行处理”的问题。双方关系为合作关系。1.从合同协议书的内容看。2014年9月15日双方签订的《建设工程合作协议》第1条约定：“乙方投入资金给甲方作为文山丽水湖畔保障房工程的专项生产资金并参与文山工程部的经营管理工作，甲方支付一定的合作报酬给乙方作为对价，双方以此方式进行合作。”同日双方签订的《关于显顺整体抗震墙文山公司工程部组建管理合作协议》第1条约定：“中元公司自行成立工程部，在文山公司的领导下，全权负责文山公司工程项目生产的组织、管理和实施，以文山公司的名义开展文山公司工程管理的各项工作，文山公司核定相应的工程款比例作为中元公司所组建工程部开展工作的管理费用，双方以此形式进行合作。”2014年8月28日由显顺公司法定代表人李道龙签名并盖公司公章的聘用书、授权书原件各1份，证明2014年刘顺冬是中元公司的总经理，现聘请其为文山显顺建材有限公司工程部经理，时间为二年，自2014年9月1日至2016年9月1日。负责处理工程施工中相关工作。2016年6月17日泰隆公司与显顺公司签订的《丽水湖畔保障房工程结算及支付承诺》中约定了“投资合作报酬”与“工程管理费用”的结算标准、结算金额。约定了若逾期支付上述结算金额的违约计算方法和支付期限。2.从合同的履行看。2014年8月1日泰隆公司向显顺公司投入资金、物资共计160万元。泰隆公司派出了公司经理刘顺冬，施工管理及技术管理人员王正海、张靠雄、张富学、刘栓共5人组建工程项目部进行合同所约定项目工程施工工作。通过以上内容可以看出，双方为合作经营，对这种合作经营方式法律并无禁止性规定。云南省文山市人民法院(2019)云2601民初5569号民事判决书认定：“显顺公司与中元公司签订《建设工程合作协议》后，中元公司对该项目投入资金、物资共计160万元及进行管理，故双方系合作关系。显顺公司辩称双方系民间借贷关系，无事实依据，不予采信。”显顺公司以《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条第二款规定请求认定“本案中显顺公司与泰隆公司签订的《建设工程合作协议》属于无效协议，名为投资实为借款，泰隆公司的投资应当按照民间借贷处理。”属于事实认定错误，适用法律错误。三、关于民事上诉状中第三项理由“一审依据《丽水湖畔保障房工程结算及支付承诺》判决显顺公司承担2593650元，属于认定事实错误，导致判决错误”的问题。2014年9月15日签订的《建设工程合作协议》中约定，“投资额度计算：工程面积mL×20%×120元／r12。合作报酬计算：投资额（元）×0.5÷12个月×使用时间（月）。”2014年9月15日签订的《关于显顺整体抗震墙文山有限公司工程部组建管理合作协议》中约定，“工程部各项目管理费用核定为该项目合同总价的5%。”2016年6月17日签订的《丽水湖畔保障房工程结算及支付承诺》中，“投资合作报酬”及“工程管理费用”均按照上述约定计算。“工程管理费用”中的81000，是双方确认的泰隆公司实际完成的工程面积，93是双方重新约定的工程单价(元/m2)。上述协议、承诺是双方遵循自愿、公平、诚信原则签订的，没有违反法律和违背公序良俗。显顺公司认为承诺“是在泰隆公司的胁迫下写的，不是显顺公司的真实意思表示，受胁迫所写承诺书不具有合法性”显顺公司既然认为是胁迫，为什么不自胁迫行为终止之日起一年内行使撤销权。云南省文山市人民法院(2019)云2601民初5569号民事判决书认定：“显顺公司辩解该承诺是泰隆公司胁迫下所签订，对该辩解未提交证据证明，不予采信。”综上所述，本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确。显顺公司的上诉理由不成立，请求二审人民法院依法判决驳回其上诉。泰隆公司向一审法院起诉请求：1.判令显顺公司支付泰隆公司投资合作报酬及工程管理费用2593650元；2.显顺公司支付泰隆公司以2593650元为基数截止显顺公司支付该笔款项之日的利息（暂以2016年9月20日至2018年11月19日利息人民币266929元为计）；3.本案案件受理费由显顺公司承担。诉讼过程中，泰隆公司变更第2项诉讼请求为：显顺公司支付泰隆公司以2593650元为基数按年利率24%计算从2016年9月20日至款项付清之日止的迟延履行违约金（暂计算至2019年12月31日计2023047元）。一审法院认定事实：2014年9月15日，显顺公司（甲方）与云南中元钢结构工程有限公司（乙方，以下简称“中元公司”）签订协议编号为文山中元字第WSZY201401号《建设工程合作协议》、文山中元字第WSZY201401号《关于显顺整体抗震墙文山有限公司工程部组建管理合作协议》，约定“乙方投入资金给甲方作为文山丽水湖畔保障房工程的专项生产资金并参与文山工程部的经营管理工作，甲方支付一定的合作报酬给乙方作为对价，投资额度计算：工程面积㎡×20%×120元/㎡，合作报酬计算：投资额（元）×0.5÷12月×使用时间（月）。合作报酬支付：协议期限届满，甲方一次性支付乙方的合作报酬。签订投资协议后一周内，乙方须一次性将投入资金打入甲方账户，甲方出具收到乙方的投资凭证”。协议还约定了双方的权利义务、工作职责、违约责任等。中元公司按约定向显顺公司投入合作资金及设备共计160万元，显顺公司向中元公司出具投资凭证，载明“今收到云南中元钢结构工程有限公司投入文山丽水湖畔工程专项生产资金人民币1600000元。1.投资使用期限2014年8月1日至2015年4月1日。2.合作报酬计算为：投资额（元）×0.5÷12月×使用时间（月）。3.投资归还方式详见协议编号文山中元字第WSZY201401号的建设工程合作协议。4.投资时间2014年8月1日。”中元公司的法定代表人系蒋德仙，2015年2月4日云南省昆明市工商行政管理局核准中元公司注销登记申请，该局出具了准予注销登记通知书。2015年5月10日泰隆公司成立，法定代表人系刘顺冬，后变更为蒋德仙。2016年6月17日，泰隆公司（乙方）与显顺公司（甲方）对上述《建设工程合作协议》进行结算，并签订《丽水湖畔保障房工程结算及支付承诺》，载明“1.投资合作报酬结算标准160万+160万×0.5÷12×22，结算金额3067000元；2.工程管理费用结算标准81000×93×5%，结算金额376650元，合计结算金额3443650元。结算支付承诺还款计划2016年7月15日还款金额20万元、2016年8月20日还款金额5万元、2016年9月20日还款金额75万元、2016年10月20日还款金额10万元、2016年11月20日还款金额30万元、2016年12月20日还款金额50万元、2017年1月20日还款金额60万元、2017年2月20日还款金额94.365万元。若以上还款计划甲方未严格执行，违背以上承诺，则从违约支付月按双方原合同合作报酬约定计算方法，即未还金额×0.5÷12×占用时间（月）计算未支付结尾资金的占用报酬，且乙方有权按合同约定追偿甲方相关的违约责任。”承诺书签订后，显顺公司通过徐春莉银行账户及部分现金存款向泰隆公司刘顺冬、蒋德仙账户支付投资合作报酬及工程管理费共计85万元（未包含泰隆公司及显顺公司均认可2017年1月24日徐春莉账户转入蒋德仙账户30万元，系徐春莉与蒋德仙之间的借款关系）。显顺公司尚欠泰隆公司投资合作报酬及工程管理费共计2593650元未支付。庭审中，泰隆公司认可2593650元中包含按月利率50%计算的投资回报款。一审法院认为，本案争议焦点是：一、泰隆公司是不是本案适格的诉讼主体？二、本案是合作关系还是民间借贷关系，泰隆公司主张的合作关系是否合法有效？三、泰隆公司的诉请是否超过诉讼时效？四、泰隆公司主张的诉讼请求是否应当得到支持？针对第1个争议焦点，显顺公司与中元公司签订《建设工程合作协议》后，在履行该合作协议过程中，中元公司被核准注销成立了泰隆公司，中元公司注销前的法定代表人与泰隆公司法定代表人为同一人，新成立的泰隆公司与显顺公司签订《丽水湖畔保障房工程结算及支付承诺》后，显顺公司还向泰隆公司支付部分结算款，显顺公司已认可与中元公司签订《建设工程合作协议》产生的款项由泰隆公司承继，故泰隆公司是本案适格的诉讼主体。针对第2个争议焦点，显顺公司与中元公司签订《建设工程合作协议》后，中元公司对该项目投入资金、物资共计160万元及进行管理，故双方系合作关系。显顺公司辩称双方系民间借贷关系，无事实依据，不予采信。泰隆公司与显顺公司签订《丽水湖畔保障房工程结算及支付承诺》后，显顺公司并支付部分结算款，各方意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背社会公序良俗，合法有效。显顺公司辩解该承诺是泰隆公司胁迫下所签订，对该辩解未提交证据证明，不予采信。针对第3个争议焦点，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”诉讼时效的开始是权利人可以行使权利的时间，该权利的行使以权利人知道或者应当知道自己的权利受到侵害为前提。显顺公司与中元公司签订《建设工程合作协议》后至2016年12月28日尚在支付泰隆公司结算款，泰隆公司起诉未超过诉讼时效期间。针对第4个争议焦点，综上焦点问题的论述，泰隆公司与显顺公司签订《丽水湖畔保障房工程结算及支付承诺》的结算金额为3443650元，显顺公司并支付部分结算款85万元，泰隆公司与显顺公司对支付款项均无异议，原审法院予以确认。显顺公司未按约定履行完付款义务，泰隆公司主张显顺公司支付投资合作报酬及工程管理费共计2593650元，有事实和法律依据，予以支持。关于泰隆公司主张显顺公司对未付结算款按年利率24%计算支付违约金的问题，显顺公司认为结算款已包含违约金，不应另行计算。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”的规定，庭审中，泰隆公司认可未付结算款2593650元里已包含按月利率50%计算的投资回报款项，参照民间借贷利息上限按年利率24%计算的标准，该投资回报已远远超过年民间借贷年利率24%的30%，泰隆公司未提交证据证明显顺公司逾期付款造成其实际的损失已超过实际投资款项的30%，故泰隆公司主张的违约金不符合公平原则及客观事实，不予支持。据此，判决：一、文山显顺建材有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付昭通市泰隆投资有限公司投资合作报酬及工程管理费共计2593650元；二、驳回昭通市泰隆投资有限公司的其他诉讼请求。案件受理费43730元，减半收取计21865元，由文山显顺建材有限责任公司负担13775元，昭通市泰隆投资有限公司负担8090元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审期间，经征询双方当事人对一审认定本案法律事实的意见，泰隆公司没有异议；显顺公司提出异议认为，1.对云南中元钢结构工程有限公司投入文山市丽水湖畔工程专项生产资金160万元有异议，160万元是融资借款；2.《丽水湖畔保障房工程结算及支付承诺》是被胁迫签字的；3.工程管理费用结算是包含在投资回报款里，不应该重复计算。针对显顺公司提出的事实异议，本院认为，显顺公司提出《丽水湖畔保障房工程结算及支付承诺》是被胁迫签字，但在本案一、二审过程中，显顺公司并未提供证据予以证实，对此也未向人民法院或仲裁机构提出过撤销，故显顺公司提出的该项异议不成立，本院不予认定。对于云南中元钢结构工程有限公司投入文山市丽水湖畔工程专项生产资金160万是否属于融资借款及工程管理费用结算是包含在投资回报款里的问题，本院将结合本案证据和查明的事实予以综合评判。通过二审审理，本院认定本案法律事实与一审认定本案法律事实一致，本院对一审认定的本案法律事实予以确认。综合双方当事人诉辩主张，本案二审双方争议的焦点问题是：1.泰隆公司是否是本案适格的诉讼主体？2.本案双方之间是合作关系还是民间借贷关系？泰隆公司主张的合作关系是否有效？3.泰隆公司的诉请的2593650元能否得到支持？针对焦点问题，本院结合本案证据和事实，综合评判如下：一、泰隆公司是否是本案适格的诉讼主体的问题。本院认为，显顺公司与中元公司签订《建设工程合作协议》后，在履行该合作协议过程中，中元公司被核准注销后成立了泰隆公司，新成立的泰隆公司与显顺公司于2016年6月17日签订《丽水湖畔保障房工程结算及支付承诺》，该份工程结算及支付承诺上有双方公司法定代表人签字及公司加盖印章，虽然显顺公司主张该份工程结算及支付承诺是在受胁迫下签订，但并未提供证据予以证明，且在该份工程结算及支付承诺签订后显顺公司还向泰隆公司支付了部分结算款。由此，显顺公司已经认可与中元公司签订《建设工程合作协议》产生的款项由泰隆公司承继，泰隆公司是本案适格的诉讼主体。二、本案双方之间是合作关系还是民间借贷关系，泰隆公司主张的合作关系是否有效的问题。中元公司与显顺公司分别签订《建设工程合作协议》及《关于显顺整体抗震墙文山有限公司工程部组建管理合作协议》，在《建设工程合作协议》中双方约定：“乙方投入资金给甲方作为文山丽水湖畔保障房工程的专项生产资金并参与文山工程部的经营管理工作，甲方支付一定的合作报酬给乙方作为对价，双方以此方式进行合作”，在《关于显顺整体抗震墙文山有限公司工程部组建管理合作协议》中双方约定“乙方负责工程项目的组织实施、管理，对于乙方与工程项目相关的工作，乙方都有义务积极配合协助”及“乙方严格按照整体抗震墙工艺流程、施工规范及要求，负责组织施工人员进行生产，并对整个项目的运作流程进行技术负责，对施工质量、生产安全、施工工期进行全程管理和控制”。显顺公司在二审诉讼中陈述：“显顺公司请刘顺东来协助管理工程，刘顺东是泰隆公司的法定代表人，刘顺东负责监管160万元资金，带一部分工人进来做工；泰隆公司请了一些工人帮干活计，是做抗震墙的活计。”通过双方协议约定的内容及结合双方在二审诉讼过程中的陈述，中元公司对该项目实际投入资金、物资共计160万元并进行了管理，中元公司也按照协议对项目组建人员进行施工，故双方系合作关系。显顺公司主张双方系民间借贷关系，未提供证据证实也无事实依据，本院不予采信。双方签订的《建设工程合作协议》及《关于显顺整体抗震墙文山有限公司工程部组建管理合作协议》是双方为完成文山丽水湖畔保障房工程的合意，且双方在协议履行后签订了《丽水湖畔保障房工程结算及支付承诺》，显顺公司也支付了部分结算款，双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，故泰隆公司主张的合作关系合法有效。三、关于泰隆公司的诉请的2593650元能否得到支持的问题。本案中，泰隆公司与显顺公司签订《丽水湖畔保障房工程结算及支付承诺》，双方结算金额为3443650元，结算之后，显顺公司支付了部分结算款85万元，双方对支付款项均无异议。泰隆公司主张显顺公司支付投资合作报酬及工程管理费2593650元，是依据双方协议及结算而来，有事实及法律依据，本院予以支持。关于显顺公司上诉主张《丽水湖畔保障房工程结算及支付承诺》属于重复计算，认为投资合作报酬已经包含了管理费。经审查，显顺公司与中元公司签订了两份协议，分别是《建设工程合作协议》及《关于显顺整体抗震墙文山有限公司工程部组建管理合作协议》，投资合作报酬及工程管理费分别在两个协议中有明确具体的计算方法，在结算时，也依据上述两个协议，分别进行结算，两者约定内容不同计算方式不同，并不存在显顺公司主张的重复计算问题，显顺公司的该项上诉主张理由不充分，本院不予支持。关于显顺公司上诉主张承诺书利息的计算方式不合理不合法的问题。显顺公司与泰隆公司签订的《丽水湖畔保障房工程结算及支付承诺》中的利息计算是依据双方签订的《建设工程合作协议》中的合作报酬计算进行结算的，是双方依约结算，均为双方真实意思表示，合作报酬的计算方式系双方当事人通过协议约定，是当事人对自己权利的处分，并不违反法律、行政法规的强制性规定，故显顺公司的该项上诉主张理由不充分，本院不予支持。综上所述，文山显顺建材有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费29680元，由文山显顺建材有限责任公司负担。本判决为终审判决。本判决书送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向云南省文山市人民法院申请执行。审判长  陈国淑审判员  郭 琴审判员  贺雯琦二〇二〇年八月二十一日书记员  张婉欣