宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2020）浙72民初719号 原告：温州矿珀贸易有限公司，住所地浙江省乐清市柳市镇后市街71弄4号。 法定代表人：张洁，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈晓忠，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：潘琦，浙江名隽律师事务所律师。 被告：安徽昌汇运贸有限公司，住所地安徽省芜湖市芜湖县陶辛镇十连集镇。 法定代表人：孙瑜，该公司执行董事。 被告：江才福，男，1957年1月11日出生，汉族，住浙江省温岭市。 以上两被告共同委托诉讼代理人：郑发国，浙江天册（宁波）律师事务所律师。 以上两被告共同委托诉讼代理人：桂思聪，浙江天册（宁波）律师事务所律师。 原告温州矿珀贸易有限公司（以下简称矿珀公司）与被告安徽昌汇运贸有限公司（以下简称昌汇公司）、江才福通海水域货物运输合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月23日依法公开开庭进行了审理。原告矿珀公司的委托诉讼代理人陈晓忠及潘琦、被告昌汇公司及江才福的共同委托诉讼代理人桂思聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 矿珀公司向本院提出诉讼请求：判令昌汇公司、江才福共同赔偿鉴定费88000元、律师费15000元、交通费2500元合计105500元。事实和理由：“顺达88”轮登记于昌汇公司、江才福名下。自2018年1月起，该轮为矿珀公司运输粉煤灰，双方按次结算运费。2018年11月19日，该轮在浙江台州第二发电厂（以下简称台州第二电厂）靠港装货过程中，撞击到码头引桥部分，造成引桥桩基损坏。台州第二电厂要求对引桥部分进行专业鉴定，昌汇公司、江才福及船舶保险人中国人寿财产保险股份有限公司芜湖中心支公司（以下简称人寿财险芜湖公司）均不愿承担鉴定费用。按照矿珀公司与三门天达环保建材有限公司（以下简称天达公司）的粉煤灰销售合同及货物装运安全、环保责任协议书，矿珀公司不得不对装运过程中的事故承担消除影响的责任，垫付鉴定费88000元，并支付律师费15000元、交通费2500元。昌汇公司、江才福理应赔偿上述费用。 昌汇公司、江才福共同辩称，一、矿珀公司不是碰撞事故主体，不享有本案诉权。矿珀公司履行对天达公司的合同义务，该行为与矿珀公司及昌汇公司、江才福间的合同义务无关。二、高额的鉴定费并无必要。涉案船舶仅轻微刮擦码头桥墩，不会造成实质损伤；鉴定结果亦显示桥梁结构未受到损伤，印证了涉案鉴定并无必要。三、矿珀公司应承担不低于30%的事故责任。涉案事故发生当天，海上风浪较大，就是否适宜进港船方多次与矿珀公司沟通，矿珀公司强行要求船方进港装货；双方微信聊天记录也多次对此予以确认。四、关于律师费、差旅费的诉请缺乏法律依据，且律师费明显过高。五、涉案运输发生于2018年11月18日，约定将货物自三门运至温州，航程一天，后因发生事故合同未履行。本案诉讼时效起算点应为2018年11月18日，矿珀公司基于运输合同起诉，最晚不应超过2019年11月18日。矿珀公司于2020年4月9日起诉，已超出诉讼时效期间。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。昌汇公司、江才福对矿珀公司提供的证据1船舶基本情况无异议，本院予以确认并在卷佐证。 矿珀公司提供的证据2微信聊天记录，昌汇公司、江才福对三性无异议，但认为该聊天记录不完整，双方沟通另包含矿珀公司承诺承担部分碰撞责任的内容。对证据3碰撞照片的三性无异议，但认为事故后果较轻。对证据4微信聊天记录、证据5检测方案及报价的三性无异议，但认为船方同意的仅为最初方案，包括人寿财险芜湖公司提出的后续方案，其均未同意。对证据6技术服务合同及检测报告的真实性无异议，合法性、关联性不予认可。对证据7法律服务合同及支付凭证的真实性无异议，合法性、关联性有异议，认为矿珀公司无权主张律师费，且该费用过高。对证据8告知函、证据9销售协议、证据10货物装运协议的真实性无异议，合法性、关联性不予认可。 本院经审查认为，证据2微信聊天记录，两被告对真实性无异议，予以认定，矿珀公司对涉案事故是否具有过错，系法律争议问题，于说理部分分析。证据3照片，可证明“顺达88号”轮触碰涉案引桥，予以认定。证据4微信聊天记录，可证明矿珀公司与“顺达88号”轮船方及人寿财险芜湖公司的沟通过程，予以认定。证据5检测方案及报价，系证据4的附件，矿珀公司当庭予以演示，两被告对真实性无异议，予以认定。证据6技术服务合同及检测报告，系原件，可证明检测结果及矿珀公司与上海港湾工程质量检测有限公司（以下简称港湾公司）间的技术合同关系，予以认定。证据7法律服务合同及两份支付凭证，可证明矿珀公司为本案支付律师费15000元及检测费88000元，予以认定。证据8告知函，庭审中矿珀公司对形成过程作出说明，该说明较为客观，且与证据4、证据6可相互印证，两被告对真实性亦无异议，予以认定。证据9销售协议、证据10货物装运协议，系原件，可证明矿珀公司与天达公司间的约定内容，予以认定。 根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定本案事实如下： 2018年6月8日，矿珀公司与天达公司签订粉煤灰销售合同，约定：合同标的统灰（船运）；履约保证金金额约为一个月货款26万元；交付点为天达公司自有码头（船运），矿珀公司运输船只吨位满载不能超过3000吨；矿珀公司自有或委托的运输工具在运输过程中发生的安全责任及由此产生的费用均由矿珀公司承担等。同日，双方另签订货物装运安全、环保协议，约定：矿珀公司运输工具进出现场时，应遵守国家有关交通法律法规，服从天达公司现场管理人员指挥，如在此过程中发生安全事故，责任由矿珀公司承担。矿珀公司人员、运输工具进入天达公司现场后，应遵守天达公司对外来人员、外来运输工具的管理要求和内部道路交通管理办法以及文明生产要求。由于矿珀公司的责任造成天达公司和第三方发生的人身损害、设备损坏时，全部责任及费用由矿珀公司承担等。 2018年期间，“顺达88号”轮多次至台州第二电厂码头为矿珀公司运输粉煤灰。2018年11月18日，船方与矿珀公司人员微信联系后，于次日至台州第二电厂码头装运粉煤灰，装运过程中，船体触碰码头引桥。后矿珀公司就码头引桥受撞检测事宜多次通过微信与船方、人寿财险芜湖公司沟通，主要内容如下：2018年11月26日，船方向矿珀公司发送安徽大正司法鉴定所司法鉴定许可证，并称“这是保险公司提供的要我问一下，可以的话他和这个单位合作过来鉴定”。2018年11月28日，矿珀公司“你叫那个保险公司把授权函拍给你授权给鉴定所”，船方“拍不来给我啊，他说这个手续都会全部办好的”。安徽大正司法鉴定所于2018年12月6日提出鉴定方案。2019年1月30日，人寿财险芜湖公司通知船方“关于顺达88轮2018年11月19日碰撞三门第二电厂引桥事故，我司会商一致，为加快案件处理，确保公平公正，双方应共同委托一家除安徽、浙江外，有资质的、双方认可的鉴定机构对检测方案进行确定。”船方将该通知转发给矿珀公司。2019年3月1日，人寿财险芜湖公司向矿珀公司发送台州三门第二电厂码头引桥受损事故综合检测方案，该方案载明基桩完整性检测项目为12根，检测费用11万元。 2019年1月19日，天达公司书面告知矿珀公司：……基于贵我双方的协议约定以及贵司的货物装运安全、环保责任协议书，请贵司于2019年1月31日提供栈桥桥墩桩基检测报告并安排后续修复工作。至于“顺达88号”船方的责任，由贵司自行向其主张。同年6月28日，天达公司再次告知矿珀公司：……事件发生后根据台二公司（台州第二电厂）要求对碰撞引桥桥墩进行检测，并得到贵公司的认可，可至今未实施检测。请贵公司在2019年7月10日前对碰撞部分进行检测。如未进行检测我公司根据约定将暂停对贵公司粉煤灰船运购销合同，组织有资质单位进行检测，费用从贵公司履行保证金中扣除。后港湾公司对涉案引桥进行检测，于同年8月19日出具检测报告，结论为：检测范围内的部分横梁、立柱、面板、基桩及纵梁出现混凝土破损、防腐脱落、锈迹等缺陷，桩与帽梁连接处个别有混凝土破损、脱落等缺陷；引桥各观测点距基线移值范围为﹣4～8mm，处于正常范围；本次对引桥受撞击影响范围内的6根基桩进行桩身完整性检测，结果为5根Ⅰ类桩、1根Ⅱ桩、无Ⅲ类及Ⅳ类桩。建议对存在损坏的面板、横梁、基桩等构件及时进行修复处理；定期观测码头的沉降、位移。同年9月2日，矿珀公司与港湾公司签订技术服务合同，约定：由港湾公司负责被撞部分排架桩基、桩基水上部分外观检查、桩基与桥梁连接支座、上部结构外观检查的检测；合同期限自2019年7月31日至竣工报告完成；合同价88000元，合同签订后7日内支付26400元，检测报告完成后提交前支付剩余61600元等。同年9月9日，矿珀公司支付港湾公司检测费88000元。同年9月16日，矿珀公司通过微信向船方发送检测费发票，船方未明确提出异议。 另查明，“顺达88号”轮登记于昌汇公司与江才福名下，二者分别占51%、49%，并共同经营该轮。2020年1月3日，矿珀公司为本案支付律师费15000元。 本院认为，本案系通海水域货物运输合同纠纷。根据双方诉、辩意见，结合案情，归纳本案争议焦点有四：一、矿珀公司是否为适格原告；二、矿珀公司对涉案事故是否具有过错；三、矿珀公司诉请金额是否合理；四、矿珀公司提起本案诉讼是否超出诉讼时效期间。 关于争议焦点一，涉案事故发生后，矿珀公司多次就涉案引桥检测事宜与船方、船舶保险人积极沟通，各方均表示同意检测，争议在于如何确定检测机构及检测费用，导致检测工作无法及时进行。天达公司则依据其与矿珀公司的约定，不断催促矿珀公司进行检测，并明确告知不检测的不利后果。此际，矿珀公司安排检测并支付检测费用，既系履行合同义务行为，又可及早确定损害后果，不应过分苛责。矿珀公司已支付检测费用，并为本案支出律师费，与本案具有直接利害关系，具有原告资格。两被告关于矿珀公司无权提起本案诉讼的抗辩意见，法律依据不足，不予采纳。 关于争议焦点二，首先，两被告与矿珀公司的沟通内容，不能证明矿珀公司强令两被告于2018年11月18进港装货，亦不能证明矿珀公司承诺承担部分事故责任。其次，两被告作为船舶所有人及经营人，系航运从业人员，应对不良天气状况下是否适宜进港装货具备基本的判断能力；且涉案船舶此前多次至涉案码头装货，两被告应较为熟悉涉案引桥附近海域状况。涉案引桥系固定设施，遭涉案船舶触碰，两被告应对涉案事故承担全部责任。两被告关于矿珀公司应对涉案事故承担不低于30%责任的抗辩意见，缺乏事实基础及法律依据，不予采纳。 关于争议焦点三，涉案引桥建于海上，遭涉案船舶触碰，为确保相关人员及货物的安全，进行专业检测，确有必要。两被告关于凭肉眼观察即可知涉案事故对引桥造成损害不大、无必要进行检测的抗辩意见，与生活常情不合，不予采纳。就检测费用，人寿财险芜湖公司提供的检测方案报价为110000元，超出涉案检测费用22000元，且检测范围广于涉案检测；矿珀公司告知检测费用金额后，两被告亦未明确表示异议。故本院认定涉案检测费用88000元合理。两被告关于涉案检测费用较高的抗辩意见，依据不足，亦不予采纳。 矿珀公司未就律师费与两被告作出相关约定，两被告就检测事宜亦无恶意逃避行为，对律师费的产生并无明显过错。矿珀公司要求两被告赔偿律师费15000元的诉请，法律依据不足，不予支持。交通费25000元，矿珀公司未提供任何证据予以证明，故对该项诉请，亦不予支持。 关于争议焦点四，《最高人民法院关于如何确定沿海、内河货物运输赔偿请求权时效期间问题的批复》规定：“根据《中华人民共和国海商法》第二百五十七条第一款规定的精神，结合审判实践，托运人、收货人就沿海、内河货物运输合同向承运人要求赔偿的请求权，或者承运人就沿海、内河货物运输向托运人、收货人要求赔偿的请求权，时效期间为一年，自承运人交付或者应当交付货物之日起计算。”两被告据此认为矿珀公司起诉超出诉讼时效期间。但本案纠纷并非因货物本身引起，而是在船舶进港过程中触碰涉案引桥引发。诉讼时效制度，旨在督促民事权利人及时行使权利，如损失尚未产生，诉讼时效自无适用余地。矿珀公司于2019年9月9日支付涉案检测费，其损失自该日方产生，本案诉讼时效期间应自该日起算。矿珀公司于2020年4月20日提起本案诉讼，未超出诉讼时效期间。两被告的上述抗辩意见，法律依据不足，不予采纳。 两被告所有并经营的船舶触碰涉案引桥，对涉案事故承担全部责任，并导致矿珀公司按其与天达公司间的约定支出检测费88000元，按照《中华人民共和国合同法》第六十条第二款关于协作义务的规定，两被告应赔偿矿珀公司支出的检测费。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第二款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告安徽昌汇运贸有限公司、江才福于本判决生效后十日内共同赔偿原告温州矿珀贸易有限公司88000元； 二、驳回原告温州矿珀贸易有限公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2410元减半收取1205元，由原告温州矿珀贸易有限公司负担200元，被告安徽昌汇运贸有限公司、江才福共同负担1005元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判员  杨世民 二〇二〇年八月六日 书记员  叶奉瑛 附一：证据目录 矿珀公司证据： 1.“顺达88号”船舶基本情况，用以证明该轮由昌汇公司、江才福共有，前者占51%、后者占49%。 2.微信聊天记录，用以证明矿珀公司于2018年11月18日通知“顺达88号”至台州第二电厂拉货。 3.船舶碰撞照片，用以证明“顺达88号”于2018年11月19日撞击台州第二电厂引桥。 4.矿珀公司与船方、人寿财险芜湖公司间的微信聊天记录，用以证明事故发生后，矿珀公司与船方及人寿财险芜湖公司的沟通过程：2018年11月19日，船方表示码头方有过错，要求矿珀公司与码头方沟通；2018年12月6日，船方通知矿珀公司选定一家安徽的鉴定机构；2019年1月30日，船方转发人寿财险芜湖公司通知，内容为“电厂与船方应共同委托一家安徽、浙江以外有资质的双方认可的鉴定机构确认检测方案”；2019年3月1日，上海勘测设计研究院有限公司作出检测方案，报价11万元；2019年3月4日，人寿财险芜湖公司向台州第二电厂出具鉴定委托协议。 5.检测方案及报价两份，用以证明船方及人寿财险芜湖公司两次表态要进行检测，并明确检测机构及报价，第二份检测方案的报价11万元及检测范围12根基桩均高于港湾公司检测情况。 6.技术服务合同及检测报告，用以证明矿珀公司作为货方代为委托检测机构，实际检测范围为6根基桩。 7.检测费支付凭证、法律服务委托合同及律师费支付凭证，用以证明矿珀公司支付检测费88000元及维权费用15000元。 8.告知函两份，用以证明台州第二电厂及天达公司均要求矿珀公司处理检测及后续事宜。 9.粉煤灰销售合同； 10.货物装运安全、环保协议； 以上证据9、10，用以证明矿珀公司有义务处理码头装运过程中发生的事故。 昌汇公司、江才福未提供证据。 附二：法律依据 《中华人民共和国合同法》 第六十条…… 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协作、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……