广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初5076号原告：姚美华，男，1965年9月21日出生，汉族，住广州市花都区,委托诉讼代理人：汤俊斌,广东政邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒙文杲,广东政邦律师事务所律师。被告：毛雄文，男，1983年10月11日出生，汉族，住广东省阳山县,被告：高安市东安汽运有限公司，住所地江西省宜春市高安市荷岭镇农贸市场内，统一社会信用代码91360983MA35MJPJ3U。法定代表人：罗庆安。被告：佛山市信川物流有限公司，住所地佛山市顺德区乐从镇乐从居委会东区建设路64-66号德富塑料城商务中心D座8号三层，统一社会信用代码91440606MA4UW7T42F。法定代表人：梁桂锋。被告：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地江西省南昌市西湖区八一大道150号，统一社会信用代码913601008583857819。法定代表人：乌方，该单位经理。委托诉讼代理人：**，系该公司员工。被告：永安财产保险股份有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1326号江报传媒大厦8楼B区，统一社会信用代码91360125352137887D。法定代表人：张纪锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：周剑树，江西锦成律师事务所律师。被告：朱荣富，男，1962年5月24日出生，汉族，住广东省韶关市武江区,被告：河源市源城区蔡记海鲜店，住所地河源市源城区长安路21号永安农贸市场一层，统一社会信用代码92441602L74002466C。经营者：蔡贤武。被告：中国人寿财产保险股份有限公司韶关中心支公司，住所地韶关市浈江区解放路40号主楼第七层，统一社会信用代码91440200696467652X。法定代表人：陈朝晖，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨锦，系中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司员工。被告：谭联生，男，1963年6月29日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区,原告姚美华诉被告毛雄文、高安市东安汽运有限公司（以下简称东安公司）、佛山市信川物流有限公司（以下简称信川公司）、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称人保南昌公司）、永安财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称永安江西公司）、朱荣富、河源市河源城区蔡记海鲜店（以下简称蔡记海鲜店）、中国人寿财产保险股份有限公司韶关中心支公司（以下简称人寿韶关公司）、谭联生机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月24日受理后，原告姚美华向本院申请追加谭联生为本案被告，本院依法追加后适用简易程序，于2020年7月1日公开开庭进行了审理。原告姚美华的委托诉讼代理人汤俊斌、蒙文杲，被告永安江西公司的委托诉讼代理人周剑树、人寿韶关公司的委托诉讼代理人杨锦到庭参加诉讼，被告毛雄文、东安公司、信川公司、人保南昌公司、朱荣富、蔡记海鲜店、谭联生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。姚美华向本院提出诉讼请求：l.被告毛雄文、朱荣富、谭联生向原告赔偿医疗费等共计人民币38818.13元；2.其他被告对上述款项承担连带责任；3.本案诉讼费由各被告承担。事实与理由：2018年4月29日04时20分许，朱荣富驾驶粤Ｐ×××××号轻型厢式货车（机动车所有人被告河源市源城区蔡记海鲜店；由被告中国人寿财产保险股份有限公司韶关中心支公司承保交强险和商业险）搭载邱钧标由南往北行驶至大广高速东侧3422公里700米时车辆发生故障，朱荣富将车停在路肩与右起第一条车道上，随后姚美华驾驶A39555号中型非载货专项作业车到现场开展拯救作业，朱荣富、姚美华、邱钧标下车，适遇毛雄文驾驶赣Ｃ×××××号半挂牵引车牵引赣Ｃ×××××（被告高安市东安汽运有限公司为所有人；被告佛山市信川物流有限公司为实际使用人；由被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司承保交强险；由被告永安财产保险股份有限公司江西分公司承保商业险）牵引赣Ｃ×××××号重型仓栅式半挂车（被告高安市东安汽运有限公司为所有人）由南往北驶至，赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车先后碰撞粤Ｐ×××××号轻型厢式货车、粤Ａ×××××号中型非载货专项作业车以及下车的朱荣富、姚美华、邱钧标，随后车辆起火燃烧，造成邱钧标送医院抢救无效死亡、朱荣富、姚美华受伤及三车损坏、交通设施损坏的交通事故。2018年6月7日，经广州市公安局交通警察支队环城大队依法对本次事故作出的《道路交通事故认定书》，认定毛雄文承担此事故的主要责任，朱荣富承担此事故的次要责任，姚美华和邱钧标无责任，并且认定该事故路段属于广州市花都区。综上所述，原告为维护自身合法权益，故起诉至法院，请依法判决。毛雄文、信川公司、朱荣富、蔡记海鲜店、谭联生没有到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。东安公司没有到庭参加诉讼，庭前提交书面答辩意见辩称，一、事故车辆赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车和所牵引的赣Ｃ×××××车确属我方所有，但由谭联生租赁，依法应由承租人对该起交通事故所造成的损害予以赔偿，我方不应承担任何责任。我方也是该起事故的受害人，因出租车辆的损毁也正依法要求相关责任人赔偿。二、事故车辆赣Ｃ×××××投保了《机动车交通事故责任强制保险》和《机动车商业保险》，保险人应对原告受伤的损失予以理赔。综上，因事故车辆已由他人承租，我方对该起事故无任何过错，依法不应承担事故的赔偿责任。况且我方也是该起事故的受害人（车辆损毁），故请求人民法院依法驳回原告对我方的诉讼请求。相关责任人及保险人应对事故损失承担赔偿责任，请人民法院依法核实。人保南昌公司提交书面答辩意见辩称，一、赣Ｃ×××××在我司仅投保了交强险，交强险有责总共限额为122000元，本案我司曾于2018年5月21日将交强险医疗费限额一万元支付给佛山市中医院用于原告姚美华的治疗，根据广州市花都区人民法院（2018）粤0114民初8983号民事判决，我司于2019年7月12日赔付110000元至广州市花都区人民法院代管款专户，另根据（2019）粤0114民初593号民事判决于2019年12月4日赔付2000元至广州市花都区花山康达交通拖车服务部，故本案我司已履行完交强险的赔偿责任。二、诉讼费不属于保险公司赔偿责任范围，我司不予以承担。永安江西公司辩称，1.毛雄文驾驶的赣Ｃ×××××牵引车虽在答辩人处投保商业三者险100万及不计免赔，但事故认定书认定驾驶员毛雄文新准驾车型A2，实习有效期自2018年1月11日起至2019年1月10日止，2018年4月29日事故发生时，毛雄文驾驶该车牵引赣Ｃ×××××车，并认定毛雄文违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》二十二条第三款：“机动车驾驶人在实习期内……驾驶的机动车不得牵引挂车。”及《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十五条：“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。”依据机动车第三者责任保险第二十四条：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：5、实习期内驾驶……牵引挂车的机动车”之约定，另本案同起事故另一受害人邱钧标死亡赔偿案件，法院作出的（2018）粤0114民初8983号判决书，认定我司在商业三者险不承担赔偿责任，广州市中级人民法院作出的（2019）粤01民终24522号判决予以维持，上述两份判决书对本案事实及法律适用、责任承担已有详细阐述，本起事故我司商业三者险不承担保险赔偿责任已经生效判决认定，故本案我司亦不承担赔偿责任。2.原告姚美华诉请金额过高及无证据支持部分，应予以核减。营养费因出院医嘱中并无加强营养建议，其伤情未构成伤残，依法应不予支持；交通费应提供与就医时间、地点相吻合的大众交通票据确定；复诊的住宿费依法应不予支持。原告各项损失确定后应先由毛雄文驾驶的赣Ｃ×××××车辆交强险承保公司在医疗限额内承担1万元、朱荣富驾驶的粤Ｐ×××××车辆交强险承保公司在医疗限额承担1万元，超出部分由粤Ｐ×××××车辆商业三者险承保公司承担30%，被告佛山信川物流有限公司承担70%。人寿韶关公司辩称，我方答辩意见与永安江西公司答辩意见一致。本院经审理认定如下事实：原告诉称的事故发生经过情况属实。事故经交警部门处理，认定毛雄文承担事故的主要责任，朱荣富承担事故次要责任，姚美华、邱钧标无责任。《道路交通事故认定书》中车辆情况记载：赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车的所有人是高安市东安汽运有限公司，实际使用人是佛山市信川物流有限公司，该车的检验有效期至2018年5月31日。事故形成原因分析记载：取得A2驾驶证资格在实习期的毛雄文驾驶牵引车牵引挂车上高速行驶，无相应准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人陪同，驾驶的机动车制动不合格且未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，其过错行为是导致此事故发生的主要原因，朱荣富驾驶机动车在高速公路上车辆发生故障，未按照规定设置警告标志，其过错行为是导致此事故发生的次要原因。另查明，原告吴寨娇、邱韶淋诉被告毛雄文、东安公司、信川、人保南昌公司、永安江西公司、朱荣富、蔡记海鲜店、人寿韶关公司、谭联生、姚美华、广州市花都区花山康达交通拖车服务部、中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月13日作出已经发生法律效力的（2018）粤0114民初8983号民事判决书，该判决认定如下事实：“事故发生时，朱荣富驾驶的粤Ｐ×××××号轻型厢式货车的登记车主是河源市源城区蔡记海鲜店，该车在人寿保险韶关中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。毛雄文驾驶的赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引赣Ｃ×××××号重型仓栅式半挂车，登记车主是高安市东安汽运有限公司，该公司在2017年4月18日与谭联生签订《汽车租赁合同》，将上述车辆租赁给谭联生，佛山市信川物流有限公司的法定代表人梁桂锋作为担保人在合同上签名。毛雄文是佛山市信川物流有限公司雇请的司机，事故发生时，毛雄文正在履行职务行为。诉讼中，佛山市信川物流有限公司开始称与谭联生是合伙关系，共同租赁了涉案车辆，谭联生是车辆实际使用人之一，后来又称谭联生将车租出来后给公司使用，谭联生未参与车辆经营。谭联生否认与佛山市信川物流有限公司是合伙关系，否认参与涉案车辆的经营及收益，主张其仅是借钱给邓雄周租车，出面签订了租车协议，邓雄周才是车辆实际使用人。佛山市信川物流有限公司确认邓雄周是该公司的股东。原告明示在本案中不追加邓雄周为被告。赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车在人民××南昌市分公司投保了交强险，在永安保险江西分公司投保了100万元的商业第三者责任险。永安保险江西分公司主张商业第三者责任险免赔，提供了以下证据证明其已履行了免责事由的解释说明义务：机动车综合商业保险条款、保险单、机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单，保险条款第二十四条（二）以加黑加粗字体约定，驾驶人实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车，保险人不负责赔偿；投保单中“六、投保人声明”一栏载明：保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除部分）向本人作了明确说明，本人已充分理解。投保人签名/签章处由投保人高安市东安汽运有限公司签章。高安市东安汽运有限公司对投保单的真实性合法性无异议，但辩称未收到保险条款，保险公司也没有对免责事由做特别说明，没有履行提示说明义务。”该判决认为：“永安保险江西分公司在商业第三者责任险内是否免责的问题。毛雄文取得A2驾驶证资格在实习期内即驾驶牵引车牵引挂车上高速公路行驶，此行为违反了行政法规的禁止性规定，亦属于商业第三者责任保险条款中约定的免责事由，永安保险江西分公司已提供保险条款、投保单等证据，保险条款已对免责事由加粗加黑，高安市东安汽运有限公司亦在投保单上已签章，应认定为永安保险江西分公司已对投保人履行了免责事由的提示说明义务。故永安保险江西分公司无需在商业第三者责任险内承担赔偿责任。赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车在人民××南昌市分公司投保了交强险，粤Ｐ×××××号轻型箱式货车在人寿保险韶关中心支公司投保了交强险，无责车粤Ａ×××××号中型非载货专项作业车在人民××××市分公司投保了交强险，故人民××南昌市分公司、人寿保险韶关中心支公司应在交强险责任限额内、人民××××市分公司应在交强险无责任限额内首先对原告的损失承担赔偿责任。原告超出交强险限额的损失，朱荣富承担30%的民事赔偿责任，对此应由人寿保险韶关中心支公司在商业第三者责任限额内向原告予以赔偿。人寿保险韶关中心支公司辩称邱钧标为车上人员，仅赔偿车上人员险，与事实不符，本院不予采纳。毛雄文承担70%的民事赔偿责任，对此应由其雇主佛山市信川物流有限公司直接向原告予以赔偿，至于谭联生，其签订了车辆租赁合同，应为车辆的承租人，但否认是车辆实际支配人，对此无证据证明，故本院认定谭联生为毛雄文所驾驶车辆的实际使用人之一，应与佛山市信川物流有限公司对原告的损失承担赔偿责任。至于邓雄周，由于原告明示在本案中不追加其为被告，故本院予以准照。高安市东安汽运有限公司作为赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车的登记车主，在2017年已将车辆出租并交给谭联生，且车辆事故发生时在检验有效期内，其对事故的发生无过错，故无须承担赔偿责任。”并作出如下判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在交强险责任限额内向原告吴寨娇、邱韶淋赔偿110000元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司韶关中心支公司在交强险责任限额内向原告吴寨娇、邱韶淋赔偿110000元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司韶关中心支公司在商业第三者责任险限额内向原告吴寨娇、邱韶淋赔偿202306.13元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；四、被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司在交强险无责任限额内向原告吴寨娇、邱韶淋赔偿11000元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；五、被告佛山市信川物流有限公司、谭联生向原告吴寨娇、邱韶淋赔偿500047.65元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；六、驳回原告吴寨娇、邱韶淋的其他诉讼请求。”事故发生后姚美华于2018年4月29日分别前往花都区花东镇中心卫生院、广州市中西医结合医院、佛山市中医院进行治疗，并于2018年4月29日至2018年5月23日在佛山市中医院住院24天，出院医嘱为：定期门诊复诊、注意休息、建议全休2个月。本院认为，公安交通管理部门对本案事故责任的认定准确，本院予以确认。关于永安江西公司在商业第三者责任险内是否免责的问题，本院生效（2018）粤0114民初8983号民事判决已作出认定，本案不再赘述，因永安江西公司已就免责事由向投保人履行了提示说明义务，故其无需在商业第三者责任险内承担赔偿责任。赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车在人保南昌公司投保了交强险，粤Ｐ×××××号轻型箱式货车在人寿韶关公司投保了交强险，故人保南昌公司、人寿韶关公司应在交强险责任限额内首先对原告的损失承担赔偿责任。原告超出交强险限额的损失，朱荣富承担30%的民事赔偿责任，对此应由人寿韶关公司在商业第三者责任限额内向原告予以赔偿。毛雄文承担70%的民事赔偿责任，对此应由其雇主信川公司以及实际使用人谭联生直接向原告予以赔偿。东安公司作为赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车的登记车主，对事故的发生无过错，无须承担赔偿责任。姚美华主张的损失应以法律规定及其提供的合法有效证据计算:1.医疗费32354.1元，有医疗费发票、病历为证，本院予以确认。2.转治疗转运费1200元，有发票为证，本院予以确认。3.住院伙食补助费2400元，姚美华主张按照100元/天计算24天共计2400元，符合法律规定，本院予以支持。4.误工费，姚美华主张其住院24天，全休2个月。原告虽提供了广州市花都区花山康达交通拖车服务部出具的收入证明，但并未提交工资收入的银行流水以证明其误工费情况，本院酌情按照广州市最低工资标准2100元/月予以支持，经计算为5880元（2100元/月×84天）。5.护理费2400元，姚美华主张按照100元/天计算24天共计2400元，符合法律规定，本院予以支持。6.陪护床租金240元，本院予以支持。7.复诊住宿费100元，原告提供发票，且有病历佐证，本院予以支持。8.交通费300元，本院酌情予以支持。9.营养费500元，本院酌情予以支持。上述损失共计45374.1元，其中1、3项共计34754.1元属于交强险医疗费赔偿限额，人保南昌公司已于开庭前将交强险医疗费限额内10000元赔付给原告，其义务已履行完毕，人寿韶关公司在交强险责任限额内赔偿10000元。因人保南昌公司及人寿韶关公司的交强险死亡伤残赔偿限额已经使用完毕，故超出交强险限额的损失共计为25374.1元，由人寿韶关公司在商业第三者责任险内按30%赔偿即7612.23元，由信川公司、谭联生按70%赔偿即17761.87元。毛雄文、信川公司、朱荣富、蔡记海鲜店、谭联生经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证和抗辩的权利，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司韶关中心支公司在交强险责任限额内向原告姚美华赔偿10000元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司韶关中心支公司在商业第三者责任险限额内向原告姚美华赔偿7612.23元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；三、被告佛山市信川物流有限公司、谭联生向原告姚美华赔偿17761.87元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；四、驳回原告姚美华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费385元（原告姚美华已预缴），由原告姚美华负担34元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司韶关中心支公司承担175元，被告佛山市信川物流有限公司、谭联生承担176元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不提交的按自动撤回上诉处理。审判员  王大亮二〇二〇年八月四日书记员  李雯静