河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终2525号上诉人（一审原告）：郑世贵，男，汉族，1971年5月28日出生，住址河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：白敬喜，信阳市平桥区平西街道法律服务所法律服务工作者。被上诉人（一审被告）：刘垒，男，汉族，1985年7月30日出生，住址河南省信阳市平桥区。上诉人郑世贵因与被上诉人刘垒返还原物纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初1126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑世贵及其委托诉讼代理人白敬喜到庭参加诉讼。被上诉人刘垒经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人郑世贵上诉请求:一、要求二审依法撤销（2020）豫1503民初1126号民事判决书，依法改判或者发回重审；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，证据不足，处理不当，导致判决错误。一审认定的事实与本案客观事实不符。1、一审开庭时上诉人提交的营业执照、居委会证明、设备图片能够充分证明，案涉设备是上诉人个人所有，与被上诉人无关。被上诉人非法占有案涉设备既没有事实依据，又没有法律依据，一审认定事实错误。2、根据一审开庭时上诉人的陈述：2019年4月25日是龙欣居委会找车，被上诉人找地方将鑫源加工部的所有案涉设备存放至今。对此事实，被上诉人是没有异议的。因此上诉人提交的龙欣居委会的《证明》应当予以采纳。根据《物权法》第三十四条，无权占有不动产或动产的，权利人可以主张返还原物请求权。《民法通则》第一百一十七条，侵占国家的、集体的或他人财产的，应当返还。不能返还的财产，应当折价赔偿。结合本案，上诉人要求被上诉人返还财产，有充分的事实和法律依据。3、被上诉人提交的证据均不能证明被上诉人是鑫源供水加工部的投资人，更不能证明上诉人与被上诉人合伙账目未结算。况且被上诉人也未能提交任何出资证据，因此一审认定事实错误。4、根据证据规则的规定，一审上诉人与被上诉人举证情况相比较，上诉人的证据处于优势证据，被上诉人仅仅提供相互矛盾的证人证言，显然上诉人的证据属于优势证据，一审应当支持上诉人的诉请。5、被上诉人一审没有充分的证据证明是案涉财产的合法占有者，即应当承担返还财产的义务，一审判决驳回上诉人的诉讼请求，证据不足，处理不当。二、一审适用法律错误。一审依据《民事诉讼法》第六十四条以及民事诉讼法司法解释第九十条的规定，驳回原告的诉讼请求，属于适用法律错误。一审庭审中上诉人提交了营业执照、龙欣居委会证明，充分证明案涉设备是上诉人所有，况且一审开庭时被上诉人也认可案涉设备由其占有。被上诉人仅提交了一份《协议书》，没有提交出资证明。上诉人提交的营业执照证明上诉人是个体工商户，不是合伙企业等证据。上诉人一审提供的证据比较充分，一审判决中对上诉人提供的有效证据不认可，但是并没有阐述为何不予认可，而是以《民事诉讼法》第六十四条以及民事诉讼法司法解释第九十条规定，以证据不足驳回。一审适用法律错误，二审应当依法予以纠正。综上所述，一审认定事实不清，证据不足，处理不当，适用法律错误，要求二审依法查明事实，判决维护上诉人的合法权益。上诉人郑世贵向一审法院起诉请求：一、要求依法判令被告返还原告所有的机器设备共计九件（平焊机、丝头焊机、圆焊机、卷板机、空压机、卷筋机及三台小焊机）；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：信阳市羊山新区鑫源供水设备加工部登记经营者为原告郑世贵，组织形式为个人经营，营业执照登记于2011年5月13日，原告郑世贵称信阳市羊山新区鑫源供水设备加工部为其个人经营，与被告刘垒无关，被告刘垒是其聘用的业务员。被告刘垒向法庭提交了其和原告郑世贵于2007年3月共同作为乙方与作为甲方郑世军签订的《协议书》，协议约定，甲方郑世军将其土地约五亩租赁给乙方建设鑫源供水设备加工厂，租期三十年。被告刘垒以此证明信阳市羊山新区鑫源供水设备加工部是其与原告郑世贵共同经营，而非原告郑世贵个人经营。同时，被告刘垒还向法庭提交了证人王某、刘某的证言以及其分别与原告郑世贵、郑世贵的弟弟郑世成、郑世贵的儿媳徐蕊的通话录音，其中两位证人均证实其当年在信阳市羊山新区鑫源供水设备加工部干活直至加工部拆迁，信阳市羊山新区鑫源供水设备加工部是原告郑世贵和被告刘垒共同投资开办的；通话录音有关于算账的内容，被告刘垒称录音中所称的算账部分是要求对信阳市羊山新区鑫源供水设备加工部拆迁后对合伙账目进行清算。对于《协议书》，原告郑世贵称实际没有履行，只是因为被告刘垒的房子在厂子旁边，让其签字，是为了以后拆迁时可以获得更多的赔偿。对于两位证人的证言，原告郑世贵称证人对被告刘垒偏袒。而对通话录音则称其真实性无法核实。2019年4月25日，信阳市羊山新区鑫源供水设备加工部被当地政府拆迁，信阳市羊山新区龙欣居委会让被告刘垒找地方将厂内设备存放起来，被告刘垒遂将该加工部的部分设备拉到五里店刘涛工作车间存放。具体设备是什么，双方存在争议，原告郑世贵向法庭提交了信阳市羊山新区龙欣居委会个人财产证明一份，证明内容全文如下：“2019年4月25日，因家中配合政府拆迁，本人（郑世贵）又不在家中，由于家里厂房，机器设备较大，平焊机、丝头焊机、圆焊机、卷板机、空压机、卷筋机共六大件，还有铝焊机、圆焊机、三台小焊机。大人不在家，龙欣居委会提出并帮助找车挪走，外甥刘垒帮忙找地方暂时存放（地址：五里店刘涛工作车间），现我回来急用设备，多次去拉自家机器设备，刘垒均以各种理由推脱拒绝，现请龙欣居委会证明此机器设备属郑世贵私人财产，设备是从郑世贵家配合政府拆迁拉出存放（照片为证）。信阳市羊山新区龙欣居委会盖章，肖为签字。”同时，原告郑世贵提供部分设备的照片。对此证明，被告刘垒称，其内容全部系原告郑世贵个人叙述，并非居委会自己了解的真实情况，内容严重失实，该证明不合法。一审法院认为，本案原告郑世贵是以返还原物纠纷来主张权利，那么，首先就要确定争议物品的所有权问题。原告郑世贵要求被告刘垒返还的物品，其证据不足以证实为其个人所有。这些物品应为信阳市羊山新区鑫源供水设备加工部所有，而信阳市羊山新区鑫源供水设备加工部虽然登记为原告郑世贵个人经营，但是，被告刘垒所举证据证明信阳市羊山新区鑫源供水设备加工部系其与原告郑世贵共同经营。而从现有证据来看，无法否定双方共同经营信阳市羊山新区鑫源供水设备加工部的事实。因此，双方应当先就此问题进行确认，否则，双方争议的物品所有权不明确，原告郑世贵主张返还原物的主张亦无法支持。其次，对于具体争议物品的认定问题。原告郑世贵对其要求返还的物品，提供了龙欣居委会的证明来加以证实。但是，龙欣居委会的证明并不具有实际的证明效力。从证明内容来看，其完全是以原告郑世贵口吻对事情的一种叙述，并没有从证人的角度对其所了解的事实进行证明，而且，其也没有对原告郑世贵叙述的事实予以认可，因此，此证明不能达到原告郑世贵的证明目的。综上所述，原告郑世贵的诉请事实证据不足，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定判决：驳回原告郑世贵的诉讼请求。一审诉讼费100元，减半收取50元，由原告郑世贵负担。二审中，当事人没有提供新证据。本院认为，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条规定“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”。如果占有人是依据法律规定或者合同约定合法占有物时，所有权人的权利就应当在法律规定或合同约定的范围内受到限制，此时若提出返还原物，占有人可以予以拒绝。在上诉人郑世贵与被上诉人刘垒均不能举证证明案涉设备购置及出资的情况下，虽然上诉人郑世贵提供的个体工商户营业执照显示信阳市羊山新区鑫源供水设备加工部为郑世贵个人经营，并提供了信阳市羊山新区龙飞山办事处龙欣社区居民委员会出具的《个人财产证明》；但是被上诉人刘垒提供的用以证明其与上诉人郑世贵共同经营信阳市羊山新区鑫源供水设备加工部的《协议书》，以及信阳市羊山新区鑫源供水设备加工部员工刘某、王某出具的证人证言，被上诉人刘垒与上诉人郑世贵的亲属郑世成、徐蕊的通话录音等证据，与上诉人郑世贵提交的证据的相比对，上诉人郑世贵提交证据的证明力并不能达到上诉人郑世贵关于案涉设备系其个人所有的证明标准，而且上诉人郑世贵诉讼请求关于案涉设备的种类、数量与《个人财产证明》中的设备种类、数量并不一致。上诉人郑世贵主张被上诉人刘垒返还案涉设备的上诉理由，证据不充分，本院不予支持。综上所述，上诉人郑世贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人郑世贵承担。本判决为终审判决。审判长  吴孔玉审判员  汪 涛审判员  吴 斌二〇二〇年八月二十日书记员  刘韫滔