杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0112民初1981号 原告：童雪凤，女，1974年1月18日出生，汉族，浙江省杭州市人，住浙江省杭州市临安区。 被告：戴祥亚，男，1982年8月11日出生，汉族，江苏省邳州市人，住江苏省邳州市。 原告童雪凤诉被告戴祥亚民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日经诉前调解不成，于2020年6月11日立案受理，依法适用简易程序审理。分别于2020年7月7日、2020年7月29日两次公开开庭进行了审理，原告童雪凤和被告戴祥亚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告童雪凤起诉称，被告戴祥亚因做工程防火门资金周转需要向原告借款，并于2019年8月23日出具借条一份（借条注明的落款日期是2018年8月23日），言明一个星期内归还。现被告未按约定时间偿还借款，故为了维护原告的合法权益不受侵害，特起诉至法院。请求：1、判决被告向原告返还借款本金70000元，支付利息22050元（按月利率1.5%，从2018年8月23日暂计算至2020年6月3日，之后利息仍按此标准计算）；2、本案的诉讼费由被告承担。 为证明诉称事实，原告向本院提供证据如下： 证据一、借条（书写纸张系原告提供）和2020年5月30日原、被告之间的短信聊天记录（打印件，载体是原告手机，号码是×××89，被告的手机号码是182××××0606）各1份，欲证明被告实际上于2019年8月23日向原告借款70000元以及之后原告一直短信向被告催讨还款的事实。 证据二、银行流水3张，欲证明借条对应的70000元是原告在2019年8月23日在杭州银行萧山城厢支行通过卖出理财产品后取出以现金形式出借给被告的事实。 证据三、2020年1月4日至2020年5月31日原、被告之间的短信聊天记录6份（载体是原告手机，号码是×××89，被告的手机号码是182××××0606），欲证明原告一直向被告催讨还款的事实。 被告戴祥亚答辩称，向原告借款70000元是事实，但是借款时间是在2018年8月23日，而且被告已经在2019年的1月21日、22日通过转账归还了，因为银行限额，被告是分成两天两笔转账的，有相应的银行转账记录作为凭证。 为证明辩称事实，被告向本院提供还款银行流水1张、转账给原告款项的卡属于被告本人的证明1份，欲证明被告向原告借的70000元已经归还原告的事实。 对原、被告提交的证据，经庭审质证，本院审核，现认证如下： 一、对原告提供的证据 1、对原告提供的证据一，被告对借条的真实性无异议，向原告借款70000元是事实，借款用于支付税票和回扣也是事实，但借款日期是2018年8月23日，所以不能达到原告的证明目的。对聊天记录，内容是原告和被告聊天的内容，但是当时双方是男女朋友关系，被告把钱还给原告，只是借条没有收回，所以原告老是催着要钱，被告就跟她说会还钱的。本院对该组证据的真实性予以确认。此外，经本院走访调查，该借条纸张背面所记录的系2019年11月5日原告名下车辆的保养情况，所记录的车辆保养事项与当日保养材料领取单中的零件编号、零件名称及数量进行比对核实后，系完全一致，可以确认借条纸张的形成时间应当为2019年11月5日。 2、对原告提供的证据二，被告不清楚原告有没有去银行取钱，被告也没有在这个时候问原告借钱，因此认为与被告无关。经审查，本院对该证据的真实性予以确认。 3、对原告提供的证据三，被告对聊天内容的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为原、被告双方之前是生活在一起的，被告出具的70000元借条原件一直没有取回，当原告要求被告归还70000元时，被告就以一种玩笑的意思说要还给原告的，但是没有钱还。被告的真实意思是已经还清了借款，而且原告在2020年3月6日还跟被告一起回被告的老家，双方关系还是很好的，不存在原告向被告催讨而被告不还钱的行为。经审查，本院对该证据的真实性予以确认。 二、对被告提供的证据，原告对真实性无异议，但认为原、被告之间发生了两次均为70000元的现金借款，一次是2019年1月18日，一次是2019年8月23日，被告在2019年1月21日、22日的两次银行转账共计70000元是归还第一次借款，第二次借的70000元并没有归还。经审查，本院对该证据的真实性予以确认。 根据上述确认的有效证据和当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下： 原、被告自2018年8月中旬通过网上临安19楼平台认识，之后双方以男女朋友关系相处。2019年8月23日，被告戴祥亚向原告童雪凤借款70000元，2019年11月5日后被告向原告出具借条一份，借条纸张系原告提供，内容由被告书写，借条载明戴祥亚向童雪凤借人民币70000元，用于萧山支付税票与回扣，借条注明的落款日期为2018年8月23日。嗣后，被告未还款，原告于2020年6月3日诉来本院。 本院认为，综合原、被告提供的证据和庭审陈述，本案的焦点问题在于被告有无归还案涉借条的借款？ 案涉借条的纸张实际形成于2019年11月5日，被告辩称借条系2018年8月23日所写，显然与事实不符。那么，该借条是否可能是对2018年8月23日借款的重新确认，本院认为，根据被告提交的证据，被告曾于2019年1月21日、22日向原告还款70000元，即使2018年8月23日被告曾向原告借款70000元，也已归还。被告就已经归还的借款进行重新确认，明显不符合常理。结合原告提交的证据及原告目前仍持有该借条的现状，原告主张被告于2019年8月23日向其借款70000元的事实具有高度盖然性。故案涉借条的借款，被告并未向原告进行还款。 综上，原告的诉讼请求具备事实和法律依据，被告戴祥亚理应按照借条载明的金额归还原告童雪凤借款。此外，因借条中未约定利息，应视为无利息。故对原告主张被告归还借款本金70000元及支付自起诉之日起按年利率6%计算的逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张的其余利息部分，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决如下： 一、被告戴祥亚应于本判决生效之日起十日内归还原告童雪凤借款本金70000元。 二、被告戴祥亚应于本判决生效之日起十日内支付原告童雪凤逾期利息700元（自2020年6月3日起按年利率6%暂计算至2020年8月3日，之后仍按此利率计算至款项实际付清之日止）。 三、驳回原告童雪凤其他诉讼请求。 如果被告戴祥亚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2102元，减半收取1051元，由被告戴祥亚负担807元，由原告童雪凤负担244元。 原告童雪凤于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告戴祥亚于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 ??应秋 二〇二〇年八月二十七日 书记员 ? 高 菁 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。