湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终1328号上诉人（原审被告）：李涛，男，1990年5月8日出生，汉族，住湖南省永兴县。委托诉讼代理人：王德新，湖南宏法律师事务所律师。委托诉讼代理人：林井付，男，汉族，1957年7月1日出生，住湖南省永兴县，系李涛舅舅。被上诉人（原审原告）：雷喜英，女，1982年12月26日出生，汉族，住湖南省永兴县。委托诉讼代理人：李飞，湖南金鸥律师事务所律师。上诉人李涛与被上诉人雷喜英健康权纠纷一案，不服湖南省永兴县人民法院（2020）湘1023民初171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李涛上诉请求：1、撤销一审判决第一项，在一审判决数额基础上改判李涛减少赔偿雷喜英21651.49元；2、一、二审诉讼费由雷喜英承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，王桂梅和何美芝对雷喜英的受伤是否承担责任一审未予以认定。争吵和肢体冲突是发生在四人之间，即使李涛要承担责任，王桂梅和何美芝对雷喜英的受伤也有责任，但一审对此并未予以查实，属于认定事实不清。二、一审程序不合法，一审未追加王桂梅和何美芝为本案第三人。三、一审计算有误，护理费应按照农林牧渔业标准而不是直接按照城镇居民服务行业标准计算；交通费的计算也没有法律依据，数额偏高，李涛只认可100元。四、责任划分不当，雷喜英只占20%明显偏低，王桂梅和何美芝对雷喜英的损失也应承担责任，李涛应只负40%的责任。雷喜英答辩称：1、一审程序合法，李涛要求追加第三人，否则无法查清事实的主张没有事实和法律依据。2、一审判决对护理费的认定结合了鉴定意见书，并参照了上一年度湖南省居民服务、修理和其他服务行业标准；对交通费则考虑了雷秀英在郴州就医及陪护的情况，酌情定为1000元合情合理。3、李涛主张的责任划分比例不符合情理，也没有法律依据。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。雷秀英向一审法院起诉请求：一、判令李涛赔偿雷喜英医药费27028元、住院伙食补助费2700元、护理费5032元、误工费14694元、营养费4500元、鉴定费1280元、车旅费2000元、精神抚慰金10000元、共计67234元；二、本案诉讼费由李涛承担。一审法院认定事实：李涛、雷秀英系同村同组人。李涛家前即为村建广场。大约3年前，雷喜英和同村的王桂梅、何美芝等人共同出资购买了音箱并组建了军鼓队。军鼓队有活动时就在该广场上练习军鼓，平时则经常晚上在广场上用音箱跳广场舞。李涛家认为跳舞的音乐声太大影响家里尤其是父亲的休息，多次向村干部反映并要求处理，村干部也曾两次找到雷喜英等人要求限制音量和跳舞时间。2019年10月10日晚上，李涛又打电话向村干部反映噪音，雷喜英也打电话反映李涛家在广场上泼粪，要求村干部处理。第二天上午，李涛和母亲林乙菊开车到村部反映问题，村干部王崇杞和王峰随李涛来到村前广场，雷喜英也叫来了一同跳舞的王桂梅和何美芝等人一起理论。期间林乙菊与王桂梅发生口角并发生肢体冲突，李涛见母亲被打，遂上前帮忙参与打架，导致雷喜英受伤。事后警方介入调查并对李涛处以15日行政拘留。2019年10月12日，雷喜英到郴州市人民医院进行治疗，医院诊断为：右眼眶挫伤；右侧鼻眶筛骨折。至11月6日雷喜英出院，共住院25天，花费医疗费27026.21元。2019年11月20日，郴州市科诚司法鉴定所分别出具鉴定意见书，认定雷喜英伤情为轻微伤，需误工期120天、护理期30天、营养期45天，其中伤情鉴定费580元，三期鉴定费700元。另查明，李财平患有继发型××等病症，医嘱要求加强休息。一审法院认为，本案争议的焦点是：一、雷喜英的损失如何认定；二、本案的责任如何划分。一、对雷喜英的损失，核定如下：1、医疗费27026.21元，系其实际支出，予以支持。2、护理费，结合鉴定意见书，并参照上一年度湖南省居民服务、修理和其他服务行业60798元/年标准计算30天，护理费为4997.1元（60798元/年×30天÷365天）。3、营养费，结合鉴定意见书，酌定其营养费为1350元（45天×30元）。4、误工费，结合鉴定意见书，并参照上一年度湖南省农林牧渔行业43266元/年标准计算120天为14224.4元。5、鉴定费，三期鉴定700元，系其实际支出，亦与本案相关，予以支持。伤情鉴定系公安机关办理案件之需要，且委托方为永兴县公安局，该项鉴定与本案民事赔偿并无关联，故该鉴定费580元不予支持。6、交通费，雷喜英未提供相关票据，根据其在郴州就医及陪护情况，酌定其交通费为1000元。7、精神损害抚慰金，雷喜英的伤情未构成伤残，故对其精神抚慰金不予支持。8、住院伙食补助费，结合雷喜英住院25天的事实，其住院伙食补助费为2500元。综上，雷喜英的损失共计51797.71元。二、关于责任划分问题。广场舞作为近年来出现的一种休闲娱乐健身活动，其音乐节奏感强、动作较为简单易学，一经出现即受到了老百姓的喜爱，很快传遍了大江南北。因广场舞能丰富老百姓的业余生活，同时兼具健身功能，因此各地官方也曾不同程度地参与并推广广场舞，可见跳广场舞作为一项健康合法的权利，应当给予应有的支持。然而随着广场舞的兴盛，因为广场舞噪音引发投诉、吵骂甚至斗殴的新闻也时常见诸报端。可见任何权利的行使并不是没有边界的，正当合法的行使权利应当以不侵害他人的合法权利为边界。本案纠纷亦起因于此。李涛家紧邻村建广场，多年来雷喜英等人在广场跳广场舞。李涛家以老人有病需要静养，多次找村干部反映广场舞噪音问题，村干部也曾要求广场舞成员控制音量和时间，但此后广场舞的音量和时间是否得到合理限制无从得知。经庭审查明，李涛家与跳广场舞的成员多年来因广场舞闹得并不愉快，甚至可谓“积怨甚深”。此由本案纠纷发生前一天晚上李涛家人在广场泼粪，第二天村干部到场调解时双方爆发口角和肢体冲突的事实即可见一斑。雷喜英作为广场舞的成员，是广场舞的受益者，在参与广场舞时与其他成员一样，负有控制音量和跳舞时间避免侵扰他人的义务，在他人反映噪音扰民的情况下，亦应妥善处理，而并非针锋相对。雷喜英虽未直接参与本案纠纷中的打斗，但其作为广场舞的活跃成员，明知李涛家强烈反感广场舞，却召集多人到场理论，有“针尖对麦芒”之意，客观上对纠纷的发生也起到了一定的推波助澜作用。雷喜英自称经村干部提醒后，每天9点前结束跳舞且已调低了音量，但该说法并无充分证据证实。即使该说法成立，考虑到李涛的父亲患有疾病需要加强休息，患者相对于常人而言，对音量的忍受度可能更低，广场舞成员对此也应给予更多考虑。综上而言，纠纷起因于广场舞噪音，雷喜英对本案的纠纷负有间接的、较小的责任。李涛作为成年人，在认为自身权利受到侵害后，寻求村干部出面调解处理本是理智之举，但在村干部到场后，看到母亲被打时，却动手殴打他人，造成雷喜英受伤的事实。无论其事前理由是否正当充分，殴打他人的行为仍属违法行为，应当受到法律的处罚，并依法承担相应的民事赔偿责任，故雷喜英要求李涛承担赔偿的诉请具有法律依据，依法予以支持。综上所述，李涛对本案损害后果负有直接的、较大的责任。根据侵权责任法第二十六规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”结合本案案情，酌定由李涛承担本案80%的责任，雷喜英承担20%的责任。故李涛应赔偿雷喜英各项损失共计41438.17元（51797.71元×80%）。值得注意的是，双方在庭审过程中，仍各执一词，均未反省自身的问题。对雷喜英及其广场舞成员而言，今后在享受广场舞乐趣的同时，仍应注意避免侵扰他人休息。对李涛及其家人而言，也应对其他村民在广场上跳舞娱乐给予基本的包容，如确有侵扰，也应通过合理合法的途径解决。泼粪、谩骂甚至打架，不但不是解决问题的方法，反而会适得其反。双方对此均应予以了解，否则今后仍难免产生矛盾纠纷。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审判决：“一、限李涛于本判决生效后十五日内赔偿雷喜英医疗费、护理费、误工费、交通费等共计41438.17元；二、驳回雷喜英其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1480元，减半收取计740元，由雷喜英负担284元，由李涛负担456元。”二审期间，李涛提交了（2020）湘1023民初273号民事判决书，拟证明雷喜英、王桂梅、何美芝是共同侵权人，雷喜英、王桂梅是纠纷的主要责任人。雷喜英质证认为：对该证据的证明方向和关联性有异议，本案与（2020）湘1023民初273号民事案件的主体不一致，法律关系不同，与本案没有关联性，该判决书是认定雷喜英、王桂梅、何美芝对林乙菊承担责任问题。雷喜英二审提交营业执照、结婚证，拟证明雷喜英的丈夫在深圳工作，系个体工商户经营者，其作为雷喜英的护理人员，护理费4997.1元是具有事实依据的。李涛质证认为：对真实性没有异议，但雷喜英提交的证据只是证明雷喜英与丈夫的夫妻关系和其丈夫的工作，不能证明其丈夫为了照顾其而造成了损失。本院认证为：李涛提交的（2020）湘1023民初273号民事判决书中所裁决的纠纷虽然与本案为同一场纠纷，但受侵害的主体和侵害主体与本案并不一致，没有同比性，故本院不予采纳。因李涛对雷喜英提交的营业执照、结婚证的真实性无异议，该两份证据本院予以采纳。本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，本案案由为健康权纠纷，争议焦点为：一、王桂梅、何美芝是否应被追加为本案当事人，是否应对雷喜英的损失承担赔偿责任；二、一审对护理费和交通费的计算是否正确，对责任比例的划分是否恰当。一、在李涛与雷喜英发生肢体冲突时，王桂梅、何美芝作为与雷喜英同一方的伙伴，在正常情况下不可能对雷喜英造成伤害，李涛上诉认为雷喜英在混乱中被失手误伤，但没有提交任何证据予以证明。雷喜英作为被伤害的一方，有权对其认为是侵害了自己健康权的加害方提起诉讼，且永兴县公安局出具的行政处罚决定书也确认了是李涛造成了雷喜英受伤住院的客观事实，故王桂梅、何美芝并不是本案必须追加的当事人，也不应对雷喜英的损失承担赔偿责任，一审程序合法，本院予以确认。二、依据一审查明的事实和雷喜英二审提交的证据，一审法院参照上一年度湖南省居民服务、修理和其他服务行业标准计算护理费和综合考虑雷喜英到郴就医的实际情况酌定交通费1000元并无不当。至于李涛认为一审对责任比例划分不当，认为王桂梅、何美芝也应承担责任，因本院在第一个争议焦点问题中已经详细阐述清楚了，在此不再赘述。故一审法院综合全案，确认李涛承担雷喜英所受损失80%的责任并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人李涛的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费341元，由李涛负担。本判决为终审判决。审判长  李建湘审判员  罗燕青审判员  林海波二〇二〇年八月十八日法官助理黄慧书记员高尚书附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。