重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终4832号上诉人（原审被告）：辛国英，女，1970年5月27日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：许林，重庆华代律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：熊安容，女，1970年5月9日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：王洋，重庆学苑（北碚）律师事务所律师。上诉人辛国英因与被上诉人熊安容民间借贷纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2020）渝0109民初1924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人辛国英及其委托诉讼代理人许林，被上诉人熊安容的委托诉讼代理人王洋到庭参加了询问。本案现已审理终结。辛国英上诉请求：1．撤销一审判决；2．依法改判双方之间民间借贷关系不成立，驳回熊安容诉讼请求；3．本案一审、二审所有诉讼费用由熊安容承担。事实与理由：辛国英并未与熊安容建立民间借贷法律关系，而是辛国英胞姐辛国平与熊安容建立的民间借贷关系。辛国英从未收到过借款，本案所涉借款是熊安容分两笔各50000元亲自交付给辛国平的。辛国平向熊安容出具了借条，辛国英考虑与辛国平的姐妹关系及与熊安容同学关系每年续签借条而已。辛国平自2015年10月31日起至2019年7月1日向熊安容支付利息，并非辛国英支付。熊安容与辛国英及熊安容与辛国平儿子聊天记录能够表明熊安容向辛国平儿子催要借款本息。熊安容辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。一审认定双方存在民间借贷关系正确。熊安容向一审法院起诉请求：1．判令辛国英立即清偿熊安容借款本金50000元；2．判令辛国英支付熊安容2019年5月至12月的利息8000元；3．判令辛国英向熊安容支付逾期利息，以借款50000元为基数，自2020年1月1日起，按月利率2%计算，利随本清；4．本案诉讼费用由辛国英承担。一审法院认定事实：辛国英为其姐姐辛国平的企业周转，于2015年向熊安容借款100000元。2015年10月至2016年12月12日，辛国平向熊安容转账11次，每次2000元，计22000元，2017年1月17日，辛国平向熊安容转账50000元，2017年1月21日至2019年7月1日，辛国平向熊安容转账24次，计28500元，共计支付款项100500元。双方均认可上述支付的款项中50000元为偿还本金，其余为支付利息。辛国英于2019年7月1日向熊安容出具《欠条》一份，载明：今借到熊安容现金伍万元整，于2019年12月31日归还。辛国英在借款人处签名捺印。2019年7月至9月，熊安容在与辛国英的微信聊天中要求辛国英催促其侄儿即辛国平的儿子还款。2019年8月，熊安容向辛国英的侄儿发短信催款。2019年12月19日，熊安容在辛国英家催款时，辛国英陈述自己是借款人，表示2020年6月再协商还款事宜。一审法院认为，本案的争议焦点系双方之间的民间借贷关系是否成立。一审法院认定双方之间的民间借贷关系成立，理由如下：第一，双方对2015年熊安容出借了100000元的事实无异议，只是熊安容陈述辛国英是借款人，辛国英陈述辛国平是借款人，双方均未举证证明当时是谁出具的借条。第二，辛国英于2019年7月1日向熊安容出具了欠条，在2019年12月19日熊安容在辛国英家中的催收过程中认可自己是借款人，并表示2020年6月后协商还款事宜，实际明确了借款人系辛国英。第三，因该借款的用途就是为了辛国平的企业周转，故以辛国平的账户偿还本金及支付利息以及熊安容向辛国平的儿子催款符合常理，上述支付行为和催款行为不影响熊安容与辛国英之间的民间借贷法律关系。辛国英作为完全民事行为能力人，应该对自己在欠条上签字所引起的法律后果承担法律责任。根据合同的相对性原则，辛国英作为借贷关系的借款人，应当按照约定向熊安容归还借款及支付相应利息。一审法院对熊安容要求辛国英归还借款本金50000元的诉讼请求予以支持。关于熊安容要求辛国英支付利息的请求，辛国英于2019年7月1日出具的欠条没有约定利息，也未将之前欠付利息的情况注明，该欠条应视为对双方借款的重新约定，故熊安容要求辛国英按月利率2%支付2019年5月至12月的利息8000元以及从2020年1月1日起，按月利率2%支付利息的诉讼请求，无合同约定和法律规定，一审法院不予支持。因欠条约定还款时间为2019年12月31日，故可从2020年1月1日起，以50000元为基数，按年利率6%主张逾期利息。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十二条规定，判决：“一、由辛国英于判决生效后5日内归还熊安容借款50000元；二、由辛国英支付熊安容借款50000元的逾期利息，以50000元为本金，从2020年1月1日起，按年利率6%计算，利随本清；三、驳回熊安容的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，减半收取625元，由辛国英负担”。二审中，辛国英向本院提交了如下证据材料：微信聊天记录及微信转款记录。拟证明：2019年9月1日辛国英转款给熊安容5000元本金，2018年5月14日晚上8点24分转款1000元利息；2018年6月2日下午5点转款1000元利息；2018年7月4日晚上6点转款1000元利息。熊安容质证认为，对2019年9月1日的微信转账5000元真实性认可，但辛国英支付的是利息，不是本金。其他2018年三笔1000元的微信记录真实性认可，但一审判决已经认定在2019年7月1日由辛国英出具欠条是对双方借款的重新约定，在2019年7月1日之前的三笔支付利息的转账依据不能达到对方证明目的。本院经审查认为，辛国英所举证据真实合法，且与本案存在关联，本院予以采信。本院根据上述证据及当事人在二审期间的陈述，查明以下事实：辛国英于2018年5月14日晚上8点24分转款1000元利息给熊安容；辛国英于2018年6月2日下午5点转款1000元利息给熊安容；辛国英于2018年7月4日晚上6点转款1000元利息给熊安容；辛国英于2019年9月1日转款5000元给熊安容。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应该提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。辛国英关于本案不构成借贷关系的上诉意见与其在一审时所提出的抗辩意见一致，一审法院对此已在判决书中进行了充分阐述，理由恰当，并无不妥，辛国英在二审中仅是重复一审的抗辩理由，并未提出新的证据和意见，故本院对辛国英称未与熊安容建立民间借贷法律关系的上诉意见不予采纳。另外，关于辛国英差欠熊安容借款金额问题。首先，辛国英二审审理中所举2018年3次微信转账发生在2019年7月1日之前，而2019年7月1日辛国英向熊安容出具《欠条》确认了差欠款项为5万元并承诺2019年12月31日归还。其次，辛国英举证亦称2018年3次微信转款系偿还利息。因此，辛国英二审审理中所举2018年3次微信转账不能再充抵2019年7月1日《欠条》所载借款本息。承前所述，辛国英二审审理中所举2019年9月1日向熊安容的微信转账5000元应按先息后本年利率24%充抵2019年7月1日《欠条》所载借款本息，又因2019年7月1日《欠条》未约定利息及未到约定还款期限，因此，该5000元应直接抵扣借款本金。经过计算，截至2019年9月1日，借款本金尚欠45000元。结合《欠条》所约定还款期限是2019年12月31日，因此，本院认为，自2020年1月1日起辛国英应向熊安容偿还本金45000元及支付逾期利息，逾期利息标准适用一审法院认定标准。综上所述，基于辛国英二审举示的新证据以及本院依法查明的新事实，本院认为，辛国英的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销重庆市北碚区人民法院（2020）渝0109民初1924号民事判决；二、辛国英于本判决生效之日起五日内偿还熊安容借款本金45000元及支付逾期利息（以45000元为基数，从2020年1月1日起按年利率6%计算至本金付清时止）；三、驳回熊安容的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1250元，减半收取625元，由辛国英负担；二审案件受理费1250元，辛国英负担1250元，熊安容负担50元。本判决为终审判决。审 判 长 李菊霞审 判 员 罗太平审 判 员 赵 青二〇二〇年八月十三日法官助理 姚刚应书 记 员 左 琴