沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初6324号原告：辽宁省小微企业金融服务促进会，住所地沈阳市和平区青年大街390号。法定代表人：游刚，该促进会会长。诉讼委托代理人：吴时德，系辽宁东祥律师事务所律师。被告：张友昌，男，1966年2月3日出生，汉族，住辽宁省灯塔市。被告：刘华芬，女，1966年5月30日出生，汉族，住辽宁省灯塔市。第三人：中国民生银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市和平区南京北街65号，统一社会信用代码91210100583892775D。负责人：程清亮，系该行行长。委托诉讼代理人：徐晓磊，男，汉族，1987年3月9日出生，住沈阳市铁西区，系该行员工。原告辽宁省小微企业金融服务促进会诉被告张友昌、刘华芬、第三人中国民生银行股份有限公司沈阳分行追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告辽宁省小微企业金融服务促进会委托诉讼代理人吴时德，第三人中国民生银行股份有限公司沈阳分行的委托诉讼代理人徐晓磊到庭参加诉讼。被告张友昌、刘华芬经本院传唤未到庭应诉。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告辽宁省小微企业金融服务促进会向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告偿还原告为其向中国民生银行股份有限公司沈阳分行代偿的贷款61872.6元；2.判令被告偿还原告自代偿之日起，至实际还款之日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算（截止起诉之日利息2996.09元）；3.判令被告赔偿原告实现债权的费用，即律师费2000元；4.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年5月12日，被告与中国民生银行股份有限公司沈阳分行（以下简称民生银行沈阳分行）签订编号为965082015000246X1号《借款合同》，约定由民生银行沈阳分行向被告提供贷款265万元，合同签订后，民生银行沈阳分行按合同约定发放了该笔款项，但被告未依约还款。根据原告与民生银行沈阳分行签订的《最高额质押合同》《小微企业互助合作基金业务合作协议》《佟二堡皮革行业小微企业互助合作基金章程》的约定，原告对被告拖欠民生银行沈阳分行的贷款进行了代偿。另原告委托系辽宁东祥律师事务所处理本次诉讼，支出律师费2000元。被告张友昌、刘华芬未到庭，亦未提供书面答辩意见。第三人中国民生银行股份有限公司沈阳分行辩称，辽宁省小微企业金融服务促进会于2019年4月30日，代偿61872.6元，详见我行出具的代偿证明。经审理查明，2017年5月12日，被告张友昌、刘华芬与中国民生银行股份有限公司沈阳分行签订《综合授信合同》（合同编号：965082015000246X1）一份，约定由中国民生银行股份有限公司沈阳分行向被告张友昌、刘华芬提供银行授信额度270万元，用于经营周转。2018年5月9日，被告张友昌、刘华芬与中国民生银行股份有限公司沈阳分行通过借款支用申请书贷款金额265万元，贷款期限自2018年5月10日至2019年5月10日，年利率8.000085%，按月付息，到期还本。2018年5月10日，中国民生银行股份有限公司沈阳分行向被告张友昌实际发放该笔贷款。被告张友昌申请加入中国民生银行小微企业互助合作基金会。辽宁省佟二堡皮草行业“小微企业互助合作基金”章程载明：本章程所称基金用于本基金管理人辽宁省小微企业金融服务促进会（以下简称基金管理人）与中国民生银行合作，以同意本章程的所有委托人（即全体基金会员）缴纳的资金集合为所有委托人在中国民生银行发生的债务提供质押担保的业务；业务范围仅限于基金管理人以全部基金及其收益为全体基金会员在中国民生银行的贷款/授信提供最高额质押；基金会员发生违约时中国民生银行有权直接从基金账户中扣划，无需征得基金会员或基金管理人的同意。在法律许可的范围内，本业务基金尽可能按如下顺序扣划：（1）从互助保证金账户中先行扣划违约基金会员缴纳的互助保证金余额；（2）从风险准备金账户扣划；（3）从互助保证金账户扣划。辽宁省小微企业金融服务促进会作为基金管理人向中国民生银行股份有限公司沈阳分行出具互助合作基金担保确认函，确认被告张友昌已经根据批准的授信额度缴纳了授信额度0%的互助保证金、2%的风险准备金相关费用，已成为本单位作为基金管理人的辽宁省佟二堡皮草行业小微企业互助合作基金正式成员。承诺借款人在中国民生银行股份有限公司沈阳分行的授信已纳入原告与中国民生银行股份有限公司沈阳分行签署《小微企业互助合作基金业务合作协议》的合作事项，借款人属于原告与中国民生银行股份有限公司沈阳分行签署的《最高额质押合同》项下的主债务人，该公司承诺按照上述二协议的约定履行相应的义务。2014年1月14日，中国民生银行股份有限公司沈阳分行与原告签订《小微企业互助合作基金业务合作协议》，约定原告作为“辽宁省佟二堡皮草行业小微企业互助合作基金”的受托人，以各基金会员委托管理的基金对全体基金会员在民生银行的债务提供担保。同时，双方签订《最高额质押合同》，约定原告同意以其所有的财产为主合同项下的全部或部分债务提供最高额质押担保，民生银行与主合同债务人从2014年1月14日至2024年1月14日期间所签订的所有合同下的债权，原告均同意担保，担保最高债权额为100亿。最高债权额为尚未清偿的本金余额最高限额，具有以下含义：本金余额最高限额仅为主债权本金的最高限额，在本金不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，原告均同意承担担保责任。原告的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。上述范围中的其他应付款项，计入甲方承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额。被告张友昌、刘华芬未按合同约定履行还本付息义务，根据原告与中国民生银行股份有限公司沈阳分行签订的《小微企业互助合作基金业务合作协议》，原告于2019年4月30日对被告张友昌、刘华芬拖欠中国民生银行股份有限公司沈阳分行的贷款本息进行了代偿，代偿金额为61872.6元。原告代为清偿上述欠款后，向被告追偿未果，诉至法院。另查明，因为本案诉讼，原告支出律师费2,000元。上述事实，有个人综合授信借款合同、借款支用申请书、借款凭证、入会申请书、小微企业互助合作基金章程、互助合作基金担保确认函、小微企业互助合作基金业务合作协议、最高额质押合同及扣款回单、委托代理协议、发票以及原告的当庭陈述等证据材料在卷佐证，经庭审审查，本院予以确认。本院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张友昌、刘华芬经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依据现有证据确定其应承担的民事责任。被告张友昌、刘华芬与中国民生银行股份有限公司沈阳分行签订《借款合同》、原告与中国民生银行股份有限公司沈阳分行签订《小微企业互助合作基金业务合作协议》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按合同或协议的约定全面履行各自义务。现因被告张友昌、刘华芬未能按期履行其偿还贷款的义务，已构成违约，在原告按照合同约定履行了保证责任，即代二被告清偿涉案贷款本息后，其有权向二被告行使担保追偿权。故原告主张的代偿款本金61872.6元，本院予以支持。关于上述代偿金额的利息，应以本金61872.6元为基数，自2019年4月30日（代偿之日）起算，并按中国人民银行同期贷款利率、全国银行间同业拆借中心公布的利率分段计算为宜。关于原告主张的律师费，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张友昌、刘华芬于本判决生效后十日内偿付原告辽宁省小微企业金融服务促进会代偿款61872.6元；二、被告张友昌、刘华芬于本判决生效后十日内偿付原告辽宁省小微企业金融服务促进会上述代偿款61872.6元的利息（以本金61872.6元为基数，自2019年4月30日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的利率标准计算）；三、被告张友昌、刘华芬于本判决生效后十日内给付原告辽宁省小微企业金融服务促进会律师费2,000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1472元，由被告张友昌、刘华芬承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  苏博群人民陪审员  曹 静人民陪审员  吕丽晶二〇二〇年八月二十日法官助理华鸿维书记员于悦本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。