江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初3586号原告：刘勇红，男，汉族，1977年1月4日生，江西省新余市人，住新余市渝水区。原告：姚小平，男，汉族，1977年7月19日生，江西省新余市人，住新余市渝水区。两原告委托诉讼代理人：任霜，湖南五之律师事务所律师。两原告委托诉讼代理人：李娟，湖南方哲律师事务所律师。被告：黄红勇，男，汉族，1981年6月28日生，江西省新余市人，住新余市渝水区。被告：周文，男，汉族，1989年1月4日生，江西省新余市人，住新余市渝水区。被告：温梅花，女，汉族，1984年10月30日生，江西省新余市人，住新余市渝水区。被告：刘志平，男，汉族，1984年8月10日生，江西省新余市人，住新余市渝水区。被告：宋斌，男，汉族，1982年6月7日生，江西省新余市人，住新余市渝水区。原告刘勇红（下称第一原告）、姚小平（下称第二原告）与被告黄红勇（下称第一被告）、周文（下称第二被告）、温梅花（下称第三被告）、刘志平（下称第四被告）、宋斌（下称第五被告）劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人任霜、李娟，第一、二、四、五被告到庭参加诉讼,第三被告经本院合法传唤、无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1、判令五被告共同返还原告劳务费90670元，并赔偿原告10万元，共计190670元；2、判令五被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年4月26日两原告共同承包秀江印象1#-3#楼外墙粉刷工程。两原告为完成该工程，雇五被告等人实际操作，其中第一、二被告为负责人，第三、四、五为油漆工。五被告等人与原告约定：如发现其中有一个人不是事实，多报天数的，两原告所有付出的点工钱，五被告全部退还给两原告，并且承担一切法律责任，并承担10万元给两原告。完工前第二原告分别于2019年12月21日、2019年12月30日、2020年1月5日预支劳务费6000元、20000元、4000元，共计30000元。完工后两原告根据工程日志核算五被告等人工时，换算共计为183天，但五被告等人虚报为266.5天。原告拒绝支付多报工时的劳务费，但是第二被告等人爬到1#楼楼顶威胁原告，给工程进度和原告工作造成了严重影响，原告迫于无奈只好答应了五被告的要求，于2020年1月21日向第二被告支付60790元。原告认为，五被告违反承诺，虚报工时，采取不理性的方式迫使原告多支付劳务费，是一种极其不诚信的行为，应当按照约定退还所有劳务费并赔偿10万元。第一被告答辩称：没有任何证据让我作为被告，承诺书我也没有签字，我也没有去过，我当时叫其他被告去，是因为当时第一原告说承包给我，我当时说看一下是否划算，如果不划算就直接给我工钱，我没有做事也没有拿钱，我只是一个中间人，我当时拿了3万元但是都把这些钱都给了第二、五被告，付完直接甩掉了我，后面他们的事情我不知道，也没有参与。一切原告提供的证据都跟我无关。第二被告答辩称：开始去做的时候是第一被告叫我去的，后面第一原告跟我说做点工，我们做点工就算点工的钱，是全部的人都做点工，我闹事是因为打电话拿钱，但是他们不给，快过年了是没有办法了，我做了10.5天的点工。340元一天。这些工资我是收到了，我收到的6万多元是当时我报警了才转给我的。第四被告辩称，我跟原告没有直接的经济来往，也没有合同，我是在那里做事，做了事肯定要拿钱，我做了28天。340元一天。这些钱我是收到了。第五被告辩称，我做了29.5天，2019年12月12日做事的，我是12月11日到的，一直在那里没有离开过，我是最后一个离开的，所有的工就是我做的久，我们没有打卡的，他们提供的天数就是叫人写的，第四被告做了26.5天。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据，被告进行了质证：一、外墙涂料施工合同（复印件）。拟证明：原告承包了秀江印象1#-3#楼外墙油漆工程，两原告为完成工程，雇佣五被告等个人实际操作。被告质证认为：是原告与上面土建包工头的工程，跟我们无关。二、承诺书2份。拟证明：五被告等人承诺如发现其中有一个人不是事实，多报天数的，两原告所有付出的点工钱，全部退还给两原告，并且承担一切法律责任，并承担拾万元给两原告。第一被告质证认为：与我无关，我没有签字。第二、四、五被告质证认为：是签字了，同一天即1月21日签的，第三被告是第五被告代签字的，是第五被告老婆。三、微信支付交易明细、银行交易明细。拟证明：原告分别于2019年12月21日、2019年12月30日、2020年1月5日预支劳务费6000元、20000元、4000元，后于2020年1月21日支付60790元，共计支付90790元。第一被告质证认为：转账是属实，我是叫的人来的，原告付给我的30000元我当时就付被告的生活费，后面没有参与任何事情，而且我跟原告说清了。第二被告质证认为：我是收到了60790元。四、施工记录（一个姓宋的施工员电话号码159××××9731记录的，是记录被告他们施工的）。拟证明：五被告等人实际施工时为183天。第一、二被告质证认为：笔记是他们当天写的，不是每天记录的，而且这个施工员都是跟原告一起的。第四被告质证认为：不能代表我们的实际施工。第五被告质证认为：我是从12号开始的，工时我自己记了，我们是做一天记一天的。五、通话录音光盘、录音文字整理资料、第五被告制作的工资表。拟证明：五被告虚报工时的事实。第一被告质证认为：临时的电话录音光盘，而且原告是选择性的取证，不予认可，后面的事情我没有参与，第二、四被告质证认为：与第三被告通话录音我不知道。第五被告质证认为：第三被告当时说不记得自己做了多少天，因为她的工都是我记的，没有确定自己做了多少天，通话录音是跟第三被告通话的。第五被告围绕抗辩意见依法向本院提交了记工本一份。拟证明：我们做事的天数，我去年过年前我记的工都用微信发给了原告。原告质证认为：是单方制作的，对三性均有异议，没有人签字，被告想写多少天就写多少天，而且不属实，根据原告提供的施工日记是第三方制作的，其不仅仅是记录了被告的还有其他人的工时，证明力度远远大于被告的，而且根据录音资料，第四、五被告都承认了是他们的录音，两份录音证据证明了只有十几天的，与其记录的28/29天相差很远，单方制作的证据不属实。第一、二、四被告未举证。因第三被告未到庭，本院视第三被告为放弃质证。本院经审查认为，原告所举证据符合客观真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认并在卷佐证。本院根据上述证据，结合庭审调查，查明以下事实：两原告是合伙关系，由第一原告于2019年4月26日与案外人廖且根签订《外墙涂料施工合同》，主要约定，承包位于宜春市的秀江印象1＃-3＃楼的外墙涂料施工工程；承包方式为包工包料包机械包验收，施工机具全部由第一原告负责，工程外墙涂料（真石漆）；施工面积价格按51元／㎡计算；每栋完成后，按已完成工程量70%支付工程款，全部完工后，监理验收后，2019年年底付至总工程款的95%，余下5%工程款保修壹年后一次性付清，合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，两原告为了履行《外墙涂料施工合同》找到第一被告做工，要第一被告对1#楼的外墙进行施工，并支付了30000元给第一被告，但第一被告没有到现场进行施工，又由第一被告找到了第二、三、四、五被告等到现场施工，双方约定每天340元，第一被告将收到原告30000元转付给了第二、五被告。施工期间为2019年12月上旬至2020年1月中旬，施工人数包括第二、三、四、五被告在内先后共有11人到现场施工，总计施工天数为266.5天，劳动报酬为90610元。由于两原告与五被告存在工资纠纷，第二被告等人爬到1#楼要跳楼。经有关部门调解，两原告同意付给被告剩余工资。2020年1月21日，由第二、五被告与案外人肖星、胡枊、傅青春为代表向两原告出具《承诺书》一份，主要内容是，所有点工属实，如发现其中有一个人不是事实，多报天数，两原告所有付出的点工钱全部退还给两原告，并且自愿承担一切法律责任，并承担10万元给两原告，如果所有工是事实，两原告承担给上述所有人10万元，并注明不能多报一天为例，第二、五被告与案外人肖星、胡枊、傅青春在承诺书上签字，并注明各自包括代表人的姓名。同时，还将参与1#楼外墙施工11名工友的姓名、每人的工作天数、每天的工作报酬、每人的报酬金额做成表交给了两原告，在表的末尾还记载了两原告应付给被告等11名工友的报酬总金额为90670元、已付30000元、余60670元等。2020年1月21日，第二原告将60790元转账给第二被告。两原告向被告付款后，又找到项目单位的施工人员，从施工员的日记中推算，五被告等11人的施工天数为183天，而不是第二、五被告等人简易表册中记载的天数。本院认为，本案是劳务合同纠纷。原告与五被告虽然未签订劳务合同，但四被告实际对两原告承包的秀江印象1#楼外墙进行了施工，提供了劳动服务，被告在为两原告提供劳务时，两原告应当在现场进行管理，并对被告等人的工作情况、工作时间、工作天数等进行现场记录，并由被告等施工人员签字确认，但两被告却没有该方面的记录，因此，对被告等人的履行合同的情况，应以被告记录为准。两原告虽然提供了项目单位工作人员的施工日记，但该日记并不是按两原告或被告等人的现场管理要求进行记录，是该工作人员在某个时间点看到情况所做的记录，不能全面反映被告等人在场工作的情况，因此该日记不能证明五被告向两原告虚报了工作天数。因两原告仅在开始时一次性付给了第一被告劳动报酬3万元，之后再未付给被告等人劳动报酬，双方为此产生纠纷，两原告应承担违约责任，第二被告等人采取了过激的讨薪行为，经有关部门调解，第二、五被告及案外人等五人向两原告出具了承诺书及十一名工友的工作天数及报酬表，两原告对被告及案外人提交的工作天数、报酬进行了认真审查，因此，被告等十一名工友在两原告处产生的劳务报酬90670元是真实的，两原告除已付3万元外，当时还拖欠了被告等人劳务报酬60790元，两原告将该款付到了第二被告的账户，是履行约定义务的行为。故两原告要求五被告共同返还劳务费90670元、并赔偿100000元的诉讼请求，本院不予支持。五被告抗辩的主要理由，本院予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘勇红、姚小平的诉讼请求。案件受理费2057元，由原告刘勇红、姚小平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  彭桃基二〇二〇年八月十日法官助理沈佳琪书记员罗小倩