陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书 （2020）陕01民终8334号上诉人（原审被告、反诉原告）：张永明，男，1978年4月30日出生，汉族，陕西省神木县村民，。委托诉讼代理人：田浩，陕西法智律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：姚伟强，男，1983年10月28日出生，汉族，自由职业者，住浙江省XX乡市。原审第三人：陕西省高速公路建设集团公司西汉分公司，住所地陕西省西安市雁塔区。负责人：徐北平，该公司总经理。委托诉讼代理人：程珊珊，陕西稼轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴娜，陕西稼轩律师事务所实习律师。上诉人张永明因与被上诉人姚伟强及原审第三人陕西省高速公路建设集团公司西汉分公司（以下简称高速集团西汉分公司）租赁合同纠纷一案，不服西安市鄠邑区人民法院（2019）陕0118民初3219号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张永明上诉请求：1.撤销一审判决第三项、第四项、第五项，改判为姚伟强向其支付电费13816.8元、货款15745元，共计29561.8元，或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由姚伟强负担。事实和理由：双方签订的租赁协议第7.4条明确约定租赁期间产生的电费由姚伟强承担，姚伟强自2018年12月14日入驻营业后未曾交纳过任何电费，根据高速集团西汉分公司出具的停车区电费清单可知，姚伟强实际使用电费13816.8元，其已替姚伟强结清上述款项，一审在姚伟强无任何证据证明的情况下扣减姚伟强应承担的电费金额，无事实及法律依据。姚伟强在承租涉案房屋时，其一并将库存货物出售予姚伟强，合计金额15745元，其向姚伟强出具单据确认了货款种类及金额，但姚伟强至今未支付货款，姚伟强在一审中也承认双方在2018年交接时有转让货物的事实且造表为证，姚伟强自认至少应付进货款为3384元，一审无视姚伟强自认的事实，适用法律错误。姚伟强辩称，关于电费，张永明将朱雀停车区所有的电费算入其应支付的范围，其只经营了一个餐厅、一个超市，其余电费不应承担。其于2018年12月底进场，2019年4月13日离开，其自认在经营期间产生的电费自行承担。张永明催其交电费时，仅有张永明的口述，并无供电部门的发票，其对张永明口述的1多万电费不认可。关于货物，张永明是以零售价计算，而非进货价。其给张永明遗留的货物都是按进货价计算的，双方对货物的计价方式不同。一审认定事实清楚，适用法律正确，张永明的上诉请求及事实理由不能成立，请求维持一审判决。高速集团西汉分公司述称，依据合同相对性原则，其并非涉案合同当事人，本案与其无关。承租人转租系姚伟强与其之间的合同纠纷，与本案无关。姚伟强向一审法院起诉请求：1.解除姚伟强、张永明签订的《朱雀停车区租赁协议》；2.判令张永明退还姚伟强租金285000元；3.张永明负担本案诉讼费。张永明向一审法院反诉请求：1.姚伟强向张永明支付代缴电费13816.8元；2.姚伟强向张永明支付货款15745元；3.诉讼费由姚伟强负担。一审法院认定事实：张永明系陕西博赛邦商贸有限公司（以下简称博赛邦公司）法定代表人。2017年7月8日，博赛邦公司与高速集团西汉分公司签订了《陕西省高速公路建设集团公司西汉分公司停车区项目经营场地租赁合同》，约定甲方（高速集团西汉分公司）将所辖的朱雀停车区内的加水、超市、餐厅服务项目的经营管理出租给乙方（博赛邦公司）,期限为2017年9月1日至朱雀停车区经营项目二次招租前，租金为每年333500元，合同同时约定乙方有以下情形之一的，甲方有权解除合同，乙方应按照以下标准支付违约金：“……8、如将场地擅自转租、转让、转借给第三方的，将经营项目转包、转让、分包给第三方，如出现此类情况视为违约，甲方可单方解除合同，合同履约保证金不予退还……”。双方还对其他事项进行了约定。2018年12月14日，张永明以个人名义将博赛邦公司承租高速集团西汉分公司朱雀停车区内的超市、餐厅转租给姚伟强，双方签订了《朱省（应为朱雀）停车区租赁协议》，协议约定：（出租超市、饭店）张永明作为出租方，姚伟强作为承租方，经双方充分了解，一致达成如下租赁合同：一、租赁须符合西汗（应为西汉）公司的各项政策，比如：封路、改造，过大件及大型活动，甲方不负责任，也不扣除租金。二、租金：28.5万元，须一次性付清。三、租赁合同一年签订一次。本租金从2018年12月14日至2019年12月14日。四、乙方不得私自改造，如需改造，必须向西汗（应为西汉）公司提交申请报告书，审批通过后才可改造。五、租赁物品须当面点清并记录，以清点数字为准。六、乙方一切改造人员须某某从西汉公司秦岭所管理。七、乙方须负责事项如下：1.保洁员两名，其工资、用餐由乙方负责。2.卫生间易损及洁厕、拖把、扫把等物品由乙方负责。3.发出去的卡片由乙方负责。4.电费由乙方负责.5.所售商品和饭店食品必须合格，如不合格，出事由乙方负责。八、租赁期间的其他约定事项：1.甲乙双方应当提供真实有效的房产证、身份证等证件。协议签订后，姚伟强按约向张永明交纳了上述租赁场地一年租金285000元，后进场经营，姚伟强自称因经营亏损于2019年4月14日搬出场地。2019年5月21日，姚伟强持前述诉称诉至法院。审理中，姚伟强称其因经营亏损于2019年4月13日向张永明提出解除协议，并将超市遗留物品清单及餐厅、超市的钥匙交给张永明的一位姓马的员工，同年5月1日张永明已另雇他人经营朱雀停车区的超市及餐厅，同时姚伟强提交了其签名的解除协议申请书、微信聊天记录图片、超市遗留物品清单、以及2019年5月15日拍摄的朱雀停车区的超市及餐厅正常经营的视频和图片，但姚伟强未能提交其所称的姓马的员工具体身份信息。对此张永明均不予认可，张永明称并未收到姚伟强的解除协议申请书及物品清单，姚伟强离开朱雀停车区并未向其履行告知义务，且张永明并无姓马的工作人员，张永明于2019年5月20日进场经营；另外，张永明称姚伟强提交的物品清单系姚伟强自书，照片及视频的超市和餐厅亦不能证明系涉案场地。对此高速集团西汉分公司称姚伟强提交的上述证据与高速集团西汉分公司无关，真实性无法核实，不予质证。张永明为证明其反诉电费13816.8元，提交了2019年5月31日收款事由为2018年1月-2019年4月电费欠款”、金额为34059.6元的朱雀下行停车区的电费收据一份及2018年12月至2019年5月20日朱雀下行停车区的总金额为13816.8元的电费清单一份。姚伟强质证称，对电费收据真实性认可，但其只对2018年12月25日至2019年4月14日餐厅及超市的电费承担责任；张永明提交的电费清单无高速集团西汉分公司印章，故其不予认可。高速集团西汉分公司质证称，张永明提交的证据属实，但称该电费清单包含了朱雀停车区内的超市、餐厅及加水区的电费。张永明为证明双方签订合同时向姚伟强移交货物的数量及价款，提交了姚伟强所书写的移交清单复印件。姚伟强质证称，姚伟强并未向张永明提交上述清单，且该证据系复印件，故对该证据不予认可。另，姚伟强、张永明及高速集团西汉分公司均称电费价格为每度1.2元。一审法院认为，姚伟强与张永明签订的《朱雀停车区租赁协议》，系双方真实意思表示，内容不违反法律强制规定，应认定为合法有效。姚伟强依约向张永明交付了一年租金，履约中因经营亏损欲与张永明解除合同无果，遂自行搬离案涉场地，张永明则于2019年5月20日入驻案涉场地经营至今，现双方合同客观上已无法继续履行，合同目的无法实现，故姚伟强主张解除租赁合同之请求，依法予以支持。合同解除后，张永明应当退还姚伟强合同未履行部分的租赁费。就张永明应退还租赁费之金额，应依据合同约定之租金，结合姚伟强经营期间及张永明进场时间按比例予以确定。姚伟强、张永明约定租赁期从2018年12月14日至2019年12月14日，年租金为285000元。姚伟强自称其于2019年4月13日搬离场地，并与张永明的一名姓马的工作人员进行了交接手续，张永明则不予认可，因姚伟强对其说法未提交充分有效证据予以证实，故姚伟强搬离场地时间应按张永明所称2019年5月19日予以确定，姚伟强应付租赁费为123500元，张永明应当退还姚伟强租金为161500元。张永明反诉之电费系张永明替姚伟强垫付之费用，姚伟强应予清偿，故张永明该项请求应予支持。就具体数额而言，张永明主张13816.8元，姚伟强则称其实际用电8000度即9600元，因张永明未能提交充分证据证明案涉场地产生的具体电费，故张永明该项请求数额应按姚伟强自认之9600元予以认定。张永明反诉要求姚伟强支付所售商品货款15745元，其所提交的货物移交清单系复印件，姚伟强不予认可，且亦无姚伟强签字确认，故张永明该诉请证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条、第二百二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、解除原告姚伟强与被告张永明签订的《朱雀停车区租赁协议》；二、被告张永明于判决生效后十日内退还原告姚伟强租金161500元；三、原告姚伟强于判决生效后十日内给付被告张永明电费9600元；四、上述二、三项折抵后被告张永明在上述期限内给付姚原告姚伟强151900元；五、驳回原告姚伟强和被告张永明其余诉讼请求。如果张永明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5680元,由姚伟强负担2460元，由张永明负担3220元。反诉案件受理费270元,由姚伟强负担88元，张永明负担182元。姚伟强、张永明应将各自负担之案件受理费连同上述给付之款一并给付对方。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。另查明，二审中，姚伟强称其遗留的货物价值5881元，张永明转售其货物的价值最多6500元，折抵后，其同意退还张永明619元。本院认为， 姚伟强与张永明签订的《朱雀停车区租赁协议》系双方当事人真实意思表示，该协议对双方均具有约束力。协议签订后，姚伟强向张永明支付2018年12月14日至2019年12月14日的租金285000元，张永明亦向姚伟强交付涉案停车区的超市、饭店，后因姚伟强经营亏损搬离了涉案停车区，张永明亦于2019年5月20日入住涉案场地进行经营。因姚伟强与张永明所签租赁协议事实上已无法实际履行，故对姚伟强主张解除上述协议的请求，予以支持。姚伟强主张其于2019年4月13日已搬离场地，依据不足，依法不予认定。关于姚伟强主张退还租赁费用的诉讼请求，一审以张永明自认的姚伟强搬离时间确认应退还姚伟强的租金数额，并无不妥。张永明反诉主张姚伟强支付其垫付的电费13816.8元，因张永明提交的电费清单中包含租赁区域以外的电费，张永明亦无其他证据证明姚伟强实际使用的电费金额，故一审按照姚伟强自认的电费金额9600元判决由姚伟强支付张永明，与法不悖。张永明上诉称其出售给姚伟强的货物价值15745元，未提交充分证据予以证明，而姚伟强称其在搬离时亦留下了大量货物等，故对张永明所称不予认定。二审中，姚伟强表示相互折抵后，其同意退还张永明619元，与法不悖，依法应予准许。综上所述，张永明的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：一、维持西安市鄠邑区人民法院（2019）陕0118民初3219号民事判决第一项、第二项、第三项；二、撤销西安市鄠邑区人民法院（2019）陕0118民初3219号民事判决第四项、第五项；三、本判决生效之日起十日内，姚伟强支付张永明货款619元；四、驳回姚伟强其余诉讼请求；五、驳回张永明其余反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按照一审判决执行；二审案件受理费540元，由张永明负担。本判决为终审判决。  审 判 长  姜 亦 君审  判  员  赵 羽 嘉审  判  员  林   瀚 二Ｏ二Ｏ年八月十八日 法官助理  高 喜 平书 记 员  王  达  锐           20200183349916100006847633071978043023612722197804301612198310284330425198310285411201901183219202006012019011832192019011832192019011832191