山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终4533号上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司。住所地河北省黄骅市渤海路市政府西侧。负责人：贺鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈嫣茹，山东致悦律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：栖霞市银丰汽车修理厂。住所地山东省栖霞市迎宾路1494号。法定代表人：徐桂平，该单位厂长。委托诉讼代理人：王兴波，栖霞众和泰法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：沧州临港达昌运输有限公司。住所地河北省沧州市中捷农场黄赵公路北原外贸地毯厂南。法定代表人：韩乐，该公司经理。一审被告：赵启来，男，1973年8月14日出生，汉族，住山东省栖霞市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司因与被上诉人栖霞市银丰汽车修理厂、沧州临港达昌运输有限公司、一审被告赵启来机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2019）鲁0686民初2025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人栖霞市银丰汽车修理厂对涉案车辆损失不具有保险权益，一审中被上诉人栖霞市银丰汽车修理厂提交的债权转让协议中约定的债权在转让时并不存在，债权转让不成立，因此被上诉人栖霞市银丰汽车修理厂不具有诉讼主体资格。一审法院判令上诉人赔偿被上诉人栖霞市银丰汽车修理厂的经济损失，属于事实认定错误。2.一审认定的涉案车辆损失数额过高。涉案车辆已维修，应以实际维修的合理价格确定车辆损失，在无车辆维修发票的情况下，一审法院仅依评估报告认定涉案车辆的损失，缺乏依据。3.一审法院在认定商业三者险范围内应承担的赔偿数额时未扣除交强险应承担的部分。一审原告栖霞市银丰汽车修理厂向一审法院起诉请求：1.依法判令被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司、赵启来、沧州临港达昌运输有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告栖霞市银丰汽车修理厂经济损失46289.6元；2.依法判令被告承担诉讼费、评估费用。一审法院认定事实如下：2018年12月30日，邵明出的司机姜龙驾驶邵明出所有、挂靠在荣成市江东升贸易有限公司名下的鲁Ｋ×××××重型厢式货车在204国道29KM处与赵启来驾驶的冀Ｊ×××××车辆、冀Ｊ×××××车发生道路交通事故，致鲁Ｋ×××××号车辆受损。栖霞市公安局交通警察大队对此作出第370686500000002671号道路交通事故认定书，认定赵启来负事故的主要责任，姜龙负事故的次要责任。冀Ｊ×××××车辆、冀Ｊ×××××货车在被告人民财保黄骅公司处投保机动车车辆强制保险、第三者责任保险100万元并不计免赔，事故发生在有效保险期间。事故发生后，邵明出将鲁Ｋ×××××号车辆送至栖霞市银丰汽车修理厂维修完毕，因被告人民财保黄骅公司没有及时给予理赔，致邵明出起诉。后，邵明出将本案债权转让给栖霞市银丰汽车修理厂，栖霞市银丰汽车修理厂取得本案原告诉讼地位，邵明出不再作为本案原告参加诉讼。另，根据原告方申请，一审法院依法委托山东省恒信价格评估事务所有限公司进行评估，2019年9月4日该公司出具的鲁恒价评字(2019)第J082号价格评估报告显示，涉案的鲁Ｋ×××××重型厢式货车车损评估价值为43128元。原告方为此支出评估费3000元.一审法院认为，栖霞市公安局交通警察大队做出的事故认定并无不当，予以采信。由于邵明出没有支付车辆维修费，诉讼过程中将车辆损失求偿权转让给栖霞市银丰汽车修理厂，并通知到被告人民财保黄骅公司，债权转让合法有效，予以确认。山东恒信价格评估事务所有限公司作出的鲁恒价评字(2019)第J082号价格评估报告鉴定鲁Ｋ×××××号车辆损失价值为43128元，被告虽认为过高但未提供足以推翻鉴定报告的相反证据且未申请重新鉴定，对鲁恒价评字(2019)第J082号价格评估报告予以采信，确认鲁Ｋ×××××号车辆损失价值为43128元。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条规定：保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中为查明鲁Ｋ×××××号车辆损失而支出的价格鉴定费3000元、施救费6900元，系肇事车辆为处理事故所支付的必要的、合理的费用，且有相关单位开具的单据为证，予以支持。但吊车费5600元系非必要的、合理的费用，不予认定。综上，一审法院认定本次事故给原告方造成的损失为：车辆损失43128元、价格鉴定费3000元、施救费6900元，共计53028元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故本案中，被告人民财保黄骅公司在交强险限额内赔偿原告2000元；价格鉴定费3000元、施救费6900元、车辆损失43128元，共计53028元，由被告人民财保黄骅公司在商业三者险限额内承担70%即为35719.6元，合计被告人民财保黄骅公司应赔偿原告经济损失37719.6元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，一审法院于2019年11月18日判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司于判决生效后十日内赔偿原告栖霞市银丰汽车修理厂经济损失37719.6元；二、驳回原告栖霞市银丰汽车修理厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费957.24元，由被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司承担778元，栖霞市银丰汽车修理厂承担179.24元。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，在2018年12月30日，邵明出所有的车辆与赵启来的车辆发生交通事故后，邵明出即获得了向上诉人主张损害赔偿的权利。2019年9月4日，邵明出与被上诉人栖霞市银丰汽车修理厂签订债权转让协议书，邵明出将其对上诉人索赔的权利转让给了被上诉人栖霞市银丰汽车修理厂，同时通知了上诉人，邵明出的行为符合《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定。上诉人主张该债权转让不成立、被上诉人栖霞市银丰汽车修理厂非本案适格的当事人，本院不予支持。本案的价格评估报告系一审法院委托有资质的评估机构出具的，评估程序合法、评估依据真实可靠、评估人员有相应的资质。在一审法院委托评估前，上诉人已经行使了相关的诉讼权利，现无正当理由不认可该评估报告，缺乏事实及法律依据。一审法院于2019年11月28日出具（2019）鲁0686民初2025号之一民事裁定，判令上诉人赔偿被上诉人栖霞市银丰汽车修理厂37719.6元。一审法院对于判决书中的笔误已经进行了补正。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费778元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 腾审判员 于 青审判员 付景波二〇二〇年八月六日书记员 杨风华