辽宁省朝阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽13行初48号原告王雨，男，1967年1月9日出生，汉族，朝阳市南园酒店经理，住辽宁省朝阳市龙城区。委托代理人李丹阳，北京盛廷律师事务所律师。委托代理人王龙，北京盛廷律师事务所律师。被告朝阳县人民政府，住所地辽宁省朝阳县柳城街道燕京街1号。法定代表人刘力东，县长。委托代理人班兆年，朝阳县司法局行政复议应诉股股长。委托代理人董恒，朝阳县司法局行政复议应诉股副股长。被告朝阳县城市管理综合行政执法局，住所地辽宁省朝阳县柳城街道东山村。法定代表人刘水音，局长。行政机关负责人刘宇，副局长。委托代理人史岩，朝阳县城市管理综合行政执法局法规股股长。原告王雨不服朝阳县人民政府、朝阳县城市管理综合行政执法局强制拆除行政行为，于2020年5月28日向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月28日受理后，于2020年6月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月23日公开开庭审理了本案。原告王雨及其委托代理人李丹阳，被告朝阳县人民政府（以下简称县政府）的委托代理人班兆年、董恒，被告朝阳县城市管理综合行政执法局（以下简称执法局）行政负责人刘宇、委托代理人史岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年8月23日，朝阳县违建别墅清查整治专项行动领导小组向王雨送达了朝县违别限拆通字[2019]1号《限期拆除通知书》，限期3日自行拆除违建房屋，否则朝阳县违建别墅清查整治专项行动领导小组将依法进行强制拆除。2019年10月17日，朝阳县违建别墅清查整治专项行动领导小组对位于辽宁努鲁儿虎山国家级自然资源保护区缓冲区的违建别墅进行了拆除。原告王雨诉称，原告通过公开招标租赁古山子乡劈山沟林场山林、耕地十五亩和土房八间，用于经营。2019年10月17日，原告的房屋强制拆除，原告一直不知道被谁拆除。2020年5月15日朝阳县古山子镇人民政府作出的《行政答辩状》涉及“…后由县政府和综合执法局牵头组织相关部门进行了违建别墅的拆除工作。”可知，是被告负责组织拆除原告的房屋。原告认为被告强制拆除原告的房屋行政行为实体和程序均违法，严重侵犯原告的合法权益，根据行政诉讼法的规定，提起诉讼。请求确认被告强制拆除原告房屋的行为违法，诉讼费用由被告承担。原告王雨向本院提交了以下4组证据、依据：1.《古山子乡劈山沟林场租赁合同》、劈山沟林场区域图、劈山沟林场租赁合同公证书；2.照片4张、光盘1张；3.朝阳县古山子镇人民政府行政答辩状1份；4.朝阳县古山子镇人民政府拟征收资产评估报告。被告县政府辩称，1.被告是遵照上级指示精神，根据《国务院办公厅关于印发全国违建别墅问题清查整治专项行动的实施意见》（国办发〔2019〕22号）和《辽宁省人民政府办公厅关于开展全省违建别墅清查整治专项行动的实施意见》（辽政办发[2019]20号）、《辽宁省违建别墅问题清查整治专项行动有关政策的指导意见》（辽自然资发[2019]47号）文件精神，召开专题会议，下发相关文件。确定了指导原则、清查整治范围、工作步骤、整治政策与举措、工作要求。上述事实说明我机关对违建别墅清查整治问题，是按照中央、省、市的统一部署做出的安排，但在实际工作中，我机关并没有具体实施对原告王雨的涉案房屋进行强制拆除行为，是由古山子镇人民政府依法定职责作出的处理，且原告已就古山子镇政府处理行为向朝阳县人民法院提起诉讼。所以原告认为是我机关强制拆除涉案房屋理由是不成立的。2.原告理解的古山子镇人民政府的答辩状所表述的，并不能认定拆除原告违建房屋的行为就是朝阳县人民政府所为，我机关虽然对拆除别墅问题作出相关安排部署，但不能证明拆除原告王雨的涉案房屋是我机关所为。3.本案争议焦点是原告的涉案房屋应不应该拆除。王雨所诉涉案房屋位于辽宁省××自然保护区缓冲区范围内，这个保护区是经国务院批准设定的。原告在保护区成立后，擅自将租赁的房屋违法翻建，原告不具有任何翻建手续，构成违法建设。严重违反了有关条例和国家相关要求，必须拆除。4.原告存在滥诉行为。2020年4月7日，原告以古山子镇政府为被告，向朝阳县人民法院提起诉讼，就是以撤销古山子镇政府作出的《拆除违建决定》，确认强制拆除违法。现在原告将一个具体行政行为及强制拆除违法建筑的行为，分别以朝阳县人民政府和古山子镇人民政府向朝阳市中级人民法院和朝阳县人民法院提起行政诉讼，不符合法律规定。本案就是一次拆除，而不是两次拆除。故原告属于一事二诉，其做法不符合行政诉讼的基本原则。请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。被告县政府向本院提交如下证据、依据：1.朝阳县自然资源局情况说明；2.王雨山庄位置示意图（2张）；3.国务院办公厅关于发布山西五鹿山等22处新建国家级自然保护区名单的通知（国办发〔2006〕9号）。被告执法局辩称，1.原告起诉主体错误，本局不是拆迁主体。本次拆迁不是我局组织实施的，我局是行政机关，拆除违建本局都是依照法定程序执法。本局执法都是向行政相对人送达限期拆除通知书，行政处罚通知书等法律文书。这次拆迁是因为古山子镇政府雇用我局设备，我局为安全使用设备，防止发生安全生产事故，才到场做好安全防范工作。这次所有拆除活动与本局无关。原告起诉我局没有证据证实，原告是凭主观想象推测我局与本次拆除活动有关。请人民法院依法驳回对执法局的起诉。经庭审质证，原告对被告提供证据无异议，认为是县政府拆除原告的涉案房屋。被告县政府否认对原告王雨的涉案建筑进行拆除，认为拆除行为是古山子镇政府所为。同时承认整治拆除违法别墅文件的方案是由县政府下发，下发了责令3日内限期拆除通知，否则，由朝阳县违建别墅清查整治专项行动领导小组依法强制拆除。认为原告的证据1并不能证明翻建之前的房屋就拥有所有权，对一个没有所有权的房屋进行翻建就是违法的；证据2，恰恰证明翻建房屋没有经过有关部门批准，属违法建筑；证据3，古山子镇政府的答辩状所称房屋是朝阳县人民政府所拆观点不能成立；证据4，不能证明涉案房屋是县政府所拆，评估内容与强制拆除没有必然联系，不是拆除涉案房屋的直接证据，证据效力不足。庭审中，原告王雨向法庭提交2020年6月29日朝阳县人民法院（2020）辽1321行初9号行政裁定书，用以证明拆除房屋行为是朝阳县人民政府所拆。本院确认双方提供证据的真实性，与本案具有关联性。经审理查明，1998年5月1日，王雨与朝阳县古山子乡关杖子村民委员会签订《古山子乡劈山沟林场租赁合同》，合同约定:王雨租赁劈山沟林场山林，包括耕地十五亩、土平房八间，并于1998年6月18日经朝阳县公证处公证。县政府在本院（2020）辽13行初34号案件中辩称：“朝阳县委、县政府根据上级机关的部署，成立朝阳县违建别墅清查整治专项行动领导小组（以下简称清查整治领导小组），通过排查，位于古山子镇关杖子村劈山沟王雨庄园在整治范围内。经辽宁努鲁儿虎山国家级自然保护区管理局认定，该建筑在自然保护区范围内。经朝阳县林业局认定，该建筑在自然保护区范围内。于2019年8月23日以清查整治领导小组名义下达《限期拆除通知书》。2019年10月14日，朝阳县古山子镇政府再次下达《限期拆除通知书》，通知本人自行拆除，但当事人接到通知后，未能全部拆除。2019年10月17日，清查整治领导小组对涉案建筑物依法进行了拆除”。同时，朝阳县人民法院（2020）辽1321行初9号行政裁定书亦认定，2019年10月17日，朝阳县违建别墅清查整治专项行动领导小组对位于辽宁努鲁儿虎山国家级自然资源保护区缓冲区的违建别墅进行了拆除。本院依据县政府另案的自认及朝阳县法院生效裁定确认，清查整治领导小组2019年10月17日对王雨的房屋进行了强制拆除。王雨对强制拆除的行为不服，于2020年5月28日向本院提起行政诉讼。本院认为，原告王雨虽未能提供证据证明案涉房屋拆除的具体实施机关，但根据其提供的证据能够证明案涉房屋位于此次县政府清理整顿违建别墅的范围内，清理整顿违建别墅明显与县政府完成此次整顿工作目的之间具有高度的关联性，同时县政府未能举证证明是其他行政主体实施的强拆行为及应由其他主体对强拆行为承担责任的情况，对此次拆除原告王雨的房屋的行为县政府应当承担责任。清查整治领导小组系被告县政府设立的临时机构，其行为结果应由县政府承担，故县政府为本案适格被告。经庭审查明，执法局在此次拆除行动中，只是配合政府部门工作，同时原告当庭确认强制拆除主体与执法局无关。故执法局在本案中不属本案适格被告。被诉强制拆除行为对王雨的权益产生了不利影响，王雨具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条至第三十八条规定，行政机关在实施强制拆除行为之前应当履行催告、听取相对人的意见和申辩、作出强制拆除决定等行政强制执行的一般程序规定。县政府在实施被诉强制拆除行为前，未履行前述法律规定的相应程序，所实施的被诉强制拆除行为存在程序违法情形。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决如下：确认朝阳县人民政府2019年10月17日强制拆除王雨案涉建筑物的行政强制行为违法。案件受理费50元，由朝阳县人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  孟凡芹审判员  王敏一审判员  佟 伦二〇二〇年八月十日书记员  孙晓敏（法官助理代）