山东省滨州市沾化区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1603民初1126号原告（执行案外人）：房根利，男，1974年4月12日生，汉族，住山东省滨州市沾化区。被告（申请执行人）：房振彬，男，1965年5月4日生，汉族，住山东省滨州市沾化区。被告（申请执行人）：刘文国，男，1967年10月29日生，汉族，住山东省滨州市沾化区。被告（申请执行人）：张玉军，男，1973年2月19日生，汉族，住山东省滨州市沾化区。以上三被告共同委托诉讼代理人：宋殿友，山东黄河律师事务所律师。被告（申请执行人）：刘玲，女，1970年11月29日生，汉族，住山东省滨州市沾化区。第三人（被执行人）：房红卫，男，1967年7月1日生，汉族，住山东省滨州市沾化区。第三人（被执行人）：王炳粉，女，1965年5月22日生，汉族，住山东省滨州市沾化区。原告房根利与被告房振彬、刘文国、张玉军、刘玲及第三人房红卫、王炳粉案外人执行异议之诉一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告房根利，被告刘文国及被告房振彬、刘文国、张玉军的共同委托诉讼代理人宋殿友，第三人王炳粉到庭参加诉讼。被告刘玲、第三人房红卫经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。房根利向本院提出诉讼请求：1.请求法院停止对住滨州市沾化区富国街道沾化宾馆小区南一栋东一单元五楼东户的执行；2.请求确认滨州市沾化区富国街道沾化宾馆小区南一栋东一单元五楼东户为原告所有。事实与理由：2019年2月18日，滨州市沾化区人民法院(2018）鲁1603民初2366号对房振彬诉房红卫民间借贷纠纷一案作出民事判决：1．被告房红卫于判决生效后十日内偿还原告房振彬借款200000元及利息（以200000元为基数，自2015年2月26日起实际给付之日止，按月利率1.2%计算）。2.案件受理费4300元，保全费2270元，由被告房红卫负担。2019年1月8日，滨州市沾化区人民法院（2018）鲁1603民初2246号对张玉军诉房红卫、王炳粉、王秋柱民间借贷纠纷一案作出民事判决：1.被告房红卫于本判决生效后十日内偿还原告张玉军借款100000元及利息（以100000元为基数，自2015年2月4日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算）；2.被告王秋柱对上述第一项借款承担连带清偿责任；3.驳回原告张玉军对被告王炳粉的诉讼请求。案件受理费2300元，保全费1420元，由被告房红卫、王秋柱连带负担。2018年12月27日，滨州市沾化区人民法院（2018）鲁1603民初2242号对张玉军诉房红卫、王炳粉运输合同纠纷一案作出民事判决：1.被告房红卫于本判决生效后十日内付给原告张玉军运费98000元及利息（利息以98000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日即2018年10月24日起至付清欠款之日止﹚；2.驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1125元，保全费1070元，均由被告房红卫负担。2019年9月26日，原告房根利对执行标的提出书面异议。滨州市沾化区人民法院于2019年12月13日作出（2019）鲁1603执异26号执行异议裁定：驳回案外人房根利提出的执行异议。2009年7月9日，第三人房红卫、王炳粉向原告借款现金130000元整，年息12%，并为原告出具借条一张。2016年5月9日，第三人房红卫、王炳粉向原告借款现金70000元整，并为原告出具借条一张。由于第三人房红卫、王炳粉对上述借款无力偿还，2018年3月9日，原告与第三人房红卫、王炳粉签订《房屋买卖合同》，合同载明：“甲方（第三人房红卫、王炳粉）因欠乙方（原告）现金长时间无力偿还，经协商一致，甲方自愿把名下房产转让给乙方作为偿还，房子转给乙方后，乙方不再追要其欠款，达成以下协议条款：1.甲方自愿将坐落在滨州市沾化区宾馆区2号楼东单元401楼房转让给乙方。2.双方议定上述房地产及附属建筑物总价款为人民币（大写）肆拾伍万元整，即人民币（小写）450000元。3.经甲乙双方同意，甲方于2018年5月9日将该楼房购房合同及楼房附属建筑一并交给乙方所有，并办理乙方指定的户主更改手续。4.经双方确认，2018年5月9日乙方把借款凭条原件交给甲方时，甲方届时应将该楼房及全部楼房钥匙和此楼购楼的售楼合同及购楼收据全部一并交给乙方。房振东：房振东和范本秀共同作证，合同双方还对其他方面做了约定。原告认为，首先，原告与第三人签订的《房屋买卖合同》也是以物抵债的协议，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性、强制性规定，合法合法有效。因以物抵债的协议系诺成性合同，自双方达成协议之时，即发生物权变动的效力，涉案房产属于原告所有。其次，涉案房产没有办理相关登记备案和不动产过户手续，也是客观原因。涉案房产整个小区都不能办理不动产登记，自认也就不能办理不动产过户手续。法不强人所难，不能要求原告去做一个事实上不能做的事情。再次，原告将借款已经交付给了第三人，第三人也按约定于2018年5月9日将涉案房产交付原告，执行涉案房产，侵犯了原告的合法权益也对原告有失公允。原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，请依法判决。房振彬、刘文国、张玉军共同辩称，1.答辩人申请执行第三人的涉案房产于法有据。滨州市沾化区人民法院（2018）鲁1603民初2214号、2366号、2246号、2242号四份民事判决书均判决第三人房红卫向答辩人偿还答辩人借款及给付运费等法律义务，由于第三人未履行法律义务，故答辩人依据生效法律文书申请执行，于法有据，理应得到法院的支持；2.涉案房屋仍在第三人名下，答辩人申请执行其名下房产于法有据。根据被答辩人在起诉状中所说，涉案房产沾化区富国街道沾化宾馆小区南一栋东一单元五楼东户没有办理相关登记备案和不动产过户手续，故该不动产目前仍归第三人所有；3.被答辩人与第三人房红卫、王炳粉于2018年3月9日签订的《房屋买卖合同》项下不动产变更行为因违反法律强制性规定而无效。《物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。”《物权法》第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载不动产登记薄时发生效力。”根据以上法律规定可见，涉案房产未经依法登记，其签订的房屋买卖合同项下的不动产未记载于不动产登记簿，故涉案不动产变更未发生法律效力。以上三点答辩意见，供合议庭参考并望采纳。刘玲未予答辩。第三人房红卫未予陈述意见。第三人王炳芬述称，原告在诉状中陈述的担保人向其借款以及双方就涉案房屋于2018年3月9日达成房屋买卖合同的事实均没有异议，原告以上陈述确实属实，对于房屋买卖这一事实也有证据能够证实。对于未办理过户的原因，是因为该小区客观情况不能办理不动产过户，并不是原告与答辩人的原因所造成的，因此，仅仅是办理过户，也不能否认我们之间就涉案房屋买卖的真实性。综上，原告的事实与理由均属实，请法庭支持原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月24日，本院依法作出（2018）鲁1603执保310、312、313、314、317、319、323号民事裁定，依法查封房红卫、王炳芬所有的位于滨州市沾化区宾馆小区2号楼东单元401号楼房一套。2019年9月12日，本院作出（2019）鲁1603执243、245、246、717号执行裁定书，拍卖上述查封楼房。2019年9月26日，房根利针对涉案房屋所有权归属向本院提出异议申请。2019年12月13日，本院作出（2019）鲁1603执异26号执行裁定书，驳回房根利提出的执行异议。房根利不服（2019）鲁1603执异26号执行裁定，诉至本院。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予支持。(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款,或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。”在本案中,首先，房根利提供其与房红卫、王炳芬签订的房屋买卖合同,称系以物抵债取得涉案房屋所有权，但其提供的房红卫、王炳芬出具的四张借条涉及的借款均系现金交付并未提供其他证据证实资金的来源和筹集过程，且在已经签订房屋买卖合同的情况下，借条原件仍由房根利持有，与房屋买卖合同约定的交付借条内容相矛盾，故对房根利提供的房屋买卖合同本院不予采信；其次，涉案房屋截至目前仍由王炳芬继续居住，房根利并未占有使用；再次，房根利亦未对涉案房屋办理相关登记备案和不动产过户手续。综上,房根利所提供的证据不能证明其对涉案房屋享有民事权益,不存在阻却人民法院执行的事实理由,故对房根利的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告房根利的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告房根利负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  戚振鹏人民陪审员  邵云东人民陪审员  王士彦二〇二〇年八月二十一日书 记 员  殷炳倩