浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终4503号 上诉人（原审被告）：吴明辉，男，1969年10月27日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 委托代理人：瞿丹鸣、徐莎莎，浙江常益律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王玉华，男，1969年12月30日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托代理人：俞惠琴，杭州市余杭区立山法律服务所法律工作者。 上诉人吴明辉因与被上诉人王玉华民间借贷纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2020）浙0110民初1914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法指定审判员祖辉适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 吴明辉上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判驳回王玉华的一审请求或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由王玉华承担。事实和理由：一、一审认为吴明辉出具给王玉华欠条即形成双方借款合意，缺乏事实以及法律依据。王玉华汇入公司款项6万元的时间是2018年11月16日，而吴明辉应王玉华要求出具欠条的时间是2018年11月20日。是先由王玉华没有经过吴明辉的同意擅自向公司汇款6万元，然后要求吴明辉向其出具一份欠条。从时间上看，双方在汇款之前并没有达成借贷合意。虽然事后，应王玉华的要求吴明辉向其出具一份欠条，那是因为王玉华说帮助吴明辉向公司垫付了6万元的出资款。基于对王玉华的信任，故吴明辉出具了一份欠条，但欠条上明确记载是投资款，不是借款。故本案如果民间借贷合意形成的话，这6万元是否以吴明辉的名义对公司进行出资是民间借贷中款项交付的重要环节。二、没有证据能够证明本案所涉6万元的出资款已完成交付。1、王玉华提交的汇款凭证并非王玉华自己汇款，而是案外人进行汇款。故这不能证明王玉华的主体资格。且汇款单并无用途，只有汇款金额，因此，这份汇款凭证不管是从汇款主体还是汇款金额都不能证明系为吴明辉垫付的投资款。案外人与公司是否存在其他经济纠纷，案外人款项汇入公司后的去向，有无返还给案外人。2、公司出具的证明不足以证明王玉华汇入公司的6万元系用于完成吴明辉的出资义务，也就不能证明王玉华与吴明辉之间的欠款事实的成立。公司的证明内容为“兹吴明辉股东之一，在2018年11月10日临时股东会议后，于2018年11月16日转入本公司杭州山鑫医疗器械有限公司（下称山鑫公司）6万元整。情况属实，特此证明”该证明并未记载系吴明辉的出资额，只是记载收到这笔款项，对于款项的用途、性质未予以明确，因此不能证明王玉华已帮助吴明辉完成6万元的出资额的事实。三、本案王玉华起诉以民间借贷为由，但根据民间借贷的相关司法解释规定：民间借贷主要审查双方是否有借贷合意，且如果对方以基础事实抗辩的，则应当审查基础事实关系。一审中，吴明辉抗辩本案不是民间借贷，系吴明辉与王玉华及另两位案外人共同出资山鑫公司而产生的关于公司出资的纠纷，故应当着重审理基础法律关系或驳回王玉华的诉讼请求。对于本案涉案金额的形成，王玉华的证据也能证明双方系山鑫公司出资法律关系，且对此王玉华也承认系帮忙为吴明辉进行出资。据此，本案应当着重审查公司出资纠纷事项，应当适用公司法的相关规定：1、欠条内容为“今欠王玉华公司投资款60000元(陆万元整)”，明确系“投资款”，那么根据公司法规定，投资款的投入应当由相关资质单位出具验资报告，且该验资报告应当明确记载系吴明辉的投入，方才完成所谓的王玉华帮助吴明辉完成6万元的投资款项的义务，那么双方的欠款事实才能成立。因此，吴明辉要求对方出具公司的验资报告或财务报告，以证明其起诉的款项己记载吴明辉的投资款名下，并且吴明辉向法庭申请了调查取证申请，但未获得一审法院的准许。一审法院仅仅以山鑫公司出具的证明认定王玉华已完成帮助吴明辉投资6万元的投资义务的事实是属于证据不足。2、按照公司法的规定以及公司章程规定，吴明辉应当履行山鑫公司出资义务。但是如果山鑫公司不认可吴明辉这6万元系出资，且也没有将这6万元记载于吴明辉的出资中，那么吴明辉将会仍然没有履行6万元的出资义务，这样就会造成吴明辉出资义务的增加。四、本案有可能涉及虚假诉讼，请二审法院谨慎审理。本案所涉公司从成立至今，一直由王玉华负责管理，公司的公章、财务帐册、财务章等均由王玉华负责和保管，而汇款的又是王玉华的妻子。因此，案外人汇入公司的6万元，很有可能已经被王玉华转移出去，并未记载于吴明辉的出资中。而山鑫公司的证明因为公章在王玉华手里，故其可以随时出具一份对其有利的证明。因此一审时，吴明辉坚持要求王玉华出具公司的验资报告及公司银行流水，以证明其垫付的6万元的合法性，但王玉华拒不提交。吴明辉还向一审法院提交申请法院调查取证，但同样未获得一审法院的准许。因此，本案到目前为止这6万元的性质，汇入公司后是否属于吴明辉出资以及6万元有无返还等等情况均没有查明。故请求二审法院查明本案事实，给出一个公正的判决。 王玉华辩称，一、王玉华与吴明辉之间存在借贷关系，事实清楚，关系明确。在2018年11月10日，吴明辉与王玉华及李伟东、李连兵召开临时股东会议形成决议，对前期花费的费用进行了分担，吴明辉也认可要承担费用的事实，确定吴明辉要向山鑫公司交纳前期投入的费用6万元，王玉华帮吴明辉将6万元转到公司账上，公司也收到吴明辉的前期分担费用。之后，吴明辉写了欠条给王玉华。以上事实可证明王玉华借款6万元给吴明辉。银行汇入明细中可明确体现吴明辉向王玉华履行还款义务之事实。故王玉华与吴明辉之间存在借贷关系的事实清楚，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 王玉华向一审法院起诉请求：1、判令吴明辉归还王玉华借款6万元；2、案件受理费由王玉华承担。 一审法院认定事实：2018年，王玉华与吴明辉及李伟东、李连兵共同出资设立山鑫公司，吴明辉占股20%。2018年11月10日，王玉华与吴明辉及李伟东、李连兵召开临时股东会议并形成决议一份，载明：议程是关于前期费用的处理，根据会议内容，通过以下决议：一、公司至11月底前退出房租、搬离承租办公室，公司继续保留（为以后项目进入作基础），办公家具暂时由王代管。二、前期总体费用28.64万元，按30万元总金额支付公司账户，进入公司账户金额按股东持股比例交纳，交纳时间至2018年11月16日前。三、后期持股比例进行调整，按每人25%持股进行核算，有项目介入人员，和议每人剥离一定比例给第三方。2018年11月16日，王玉华通过其妻子刘艳的账户向山鑫公司转账交付6万元。同日，山鑫公司出具证明一份，载明：兹吴明辉股东之一，在2018年11月10日临时股东会议后，于2018年11月16日转入本公司6万元整。情况属实，特此证明。2018年11月20日，吴明辉向王玉华出具欠条一份，载明：今欠王玉华公司投资款6万元。一审庭审中，吴明辉陈述：临时股东会议对前期花费的费用进行了分担，吴明辉需要交6万元到山鑫公司，王玉华帮吴明辉将6万元转到公司，要求吴明辉写欠条，所以吴明辉写了一个欠条给王玉华。 一审法院认为，2018年11月10日，王玉华、吴明辉及李伟东、李连兵召开临时股东会议并形成决议，确定吴明辉需向山鑫公司交纳前期投入的费用6万元。后王玉华代吴明辉向山鑫公司交付了该笔款项，吴明辉因此出具欠条给王玉华。欠条中书写的是欠“投资款”，该“投资款”的表述系对款项用途的描述，在吴明辉向王玉华出具欠条时，王玉华、吴明辉之间即形成了借贷合意。而山鑫公司亦出具证明确认收到了吴明辉的6万元款项，王玉华完成了款项的交付义务。综上，王玉华、吴明辉之间存在民间借贷关系，且合法有效，依法应予保护。吴明辉未及时归还借款是导致本案纠纷的原因，对此应承担相应的违约责任。对于吴明辉作为股东与山鑫公司之间的纠纷，吴明辉可另案主张，但与本案民间借贷纠纷系不同的法律关系。现王玉华的诉讼请求理由正当，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：吴明辉返还王玉华借款6万元，于判决生效后十日内付清。如果吴明辉未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由吴明辉负担。 二审期间，吴明辉与王玉华均未提交新的证据。吴明辉向本院提交调查取证申请书一份，申请本院调取山鑫公司2018年成立至今的年度会计财务报告、会计簿及银行账户流水明细。本院经审查认为，上述资料属股东知情权内容，且与本案争议事实无关，故对吴明辉的申请不予准许。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，根据王玉华一审提交的证据以及吴明辉在上诉状中对欠条形成过程的陈述，吴明辉出具欠条系基于王玉华为其垫付了按照出资比例应当由其承担的对山鑫公司的前期投资款，故该款项对于山鑫公司而言系吴明辉的投资款，对于王玉华则属于吴明辉的借款，吴明辉在王玉华垫付行为发生后出具欠条的行为，系对双方间达成借贷合意的确认。据此，吴明辉关于双方间没有借贷合意以及本案实为出资纠纷等上诉理由均不能成立。一审法院认定事实清楚，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由吴明辉负担。 本判决为终审判决。 审判员  祖辉 二〇二〇年八月十八日 书记员  韩斐