湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0105民初3774号原告（反诉被告）：刘连生，男，汉族，1953年8月21日出生，住湖南省涟源市。原告（反诉被告）：石国兵，男，汉族，1973年7月12日出生，住湖南省湘阴县。委托诉讼代理人：何雄美，长沙市开福区正浩法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王海刚，长沙市开福区正浩法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：长沙登达建设工程有限公司，住所地长沙市天心区。法定代表人：郭浩东。委托诉讼代理人：赵文艳，湖南众铭律师事务所律师。被告：湖南百舸水利建设股份有限公司，住所地长沙市雨花区。法定代表人：姜赛娇。委托诉讼代理人：刘邵武，湖南三泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵一超，湖南三泽律师事务所律师。第三人：湖南省湘天建设工程有限公司，住所地长沙市天心区。法定代表人：谭新文。原告（反诉被告）刘连生、石国兵与被告（反诉原告）长沙登达建设工程有限公司（以下简称“登达公司”）、被告湖南百舸水利建设股份有限公司（以下简称“百舸公司”）、第三人湖南省湘天建设工程有限公司（以下简称“湘天公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘连生、石国兵及其委托诉讼代理人王海刚，被告（反诉原告）登达公司的法定代表人郭浩东及其委托诉讼代理人赵文艳，被告百舸公司委托的诉讼代理人赵一超到庭参加诉讼。第三人湘天公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘连生、石国兵向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告一登达公司支付原告劳务工程款265814.9元；2、依法判令被告二百舸公司在欠付工程款范围内对被告一登达公司的上述欠款承担清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告二系长沙市开福区岸防洪综合改造工程项目（一期）的发包方。原告刘连生与石国兵系该工程项目（一期）提防挡墙、战备码头及消防取水设施工程的挡土墙、防撞墙、路缘石、截水沟、横坎、取水井及涵洞混凝土工程的实际施工人。原告刘连生与石国兵于2019年1月16日与被告一登达公司签订了一份劳务分包合同。该合同约定被告一将位于长沙市开福区岸防洪综合改造工程项目（一期）提防挡墙、战备码头及消防取水设施工程的挡土墙、防撞墙、路缘石、截水沟、横坎、取水井及涵洞混凝土工程包工给原告，还约定了分包工期要求、原告方施工人员进场后因被告原因误工必须按每人每天280元补偿、分包质量标准及要求、分包单价及计量、木挡土墙工程施工采用包工不包主材的形式、进度款支付、双方的权利与义务、违约责任等等条款。合同签订后，原告按合同的约定全面的履行了自己的义务，但是被告一并没有按合同的约定向两原告付款，也没有按时按约定与原告进行结算。被告一不按合同约定的工程量7918立方米和单价90元／立方米结算，而只按工程量7177.8立方米和单价70元／立方米结算；合同外被告一要求原告完成的工作被告一只计算385.5个工日，劳务工资只按240元／天，而原告合同外实际完成的工作为776个工日，且劳务工资合同约定为280元／天；由原告负责租赁的架管、扣件、模板丢失或埋于混凝土内及被告借走未还的模板、架管应由被告一承担的费用被告只结算了24750元，而实际损失的架管、扣件、模板和被告借走未还的费用为60945元；被告一还应支付原告合同外即2019年3月26日至2019年4月28日民工的生活费17130元；钢筋搬运费用21970元；因雨天原因补助的费用143556.9元；垫付合同外的税款5572元及材料款19469元和工程完工后应退还原告的保证金20000元，以上被告一共计应支付原告1152124.9元。而原告实际收到被告一的款项为2019年3月和4月代发的工资754264元和借支款132046元，共计收到被告一支付的款项为886310元，尚有265814.9元未付。原告为此多次找被告一索要剩余的劳务工程款未果，故原告诉至法院，望判如所请。登达公司答辩称，登达公司因承建长沙市开福区岸防洪综合改造工程项目的需要，与两原告于2019年1月16日签订了《挡土墙工程施工劳务分包合同》（以下简称《合同》）。《合同》约定登达公司将位于长沙市开福区岸防洪综合改造工程项目（一期）堤防挡墙、战备码头及消防取水设施工程的挡土墙等工程分包给两原告，工程量预估为7918立方米，但以实际结算为准；工程混凝土综合单价按实际体积90元每立方米计价，该单价包含了防暑、防寒、节假日及农忙季节补助、超高等所有费用，不再增加任何系数和费用。《合同》还明确约定：“本挡土墙工程施工采用包工不包主材的形式，乙方包辅材、模板及架料包小型工具和机械。挡土墙工程甲方只提供主材混凝土、钢筋，其余所有辅材由乙方自己负责”、“乙方自备辅材及机具使用费均含在分包单价内，不另计费用”、“甲方只负责提供场地给乙方，由乙方自行租赁等形式调配集装箱”。合同签订后，两原告组织人员进场施工，但其并未按照《合同》的约定准备相关施工必须的设备，为保证工程的进度，登达公司只能先期垫付费用，以20元每立方的价格租赁了理应由两原告负责的项目必须的输送泵以及集装箱（租赁费35000元）、模板（租赁费37487元）、架管（租赁费56691元）等设备。这些费用根据《合同》约定应由两原告承担，登达公司在结算时有理由从工程款中予以扣除。除此之外登达公司还为两原告代发民工工资754264元、两原告向登达公司支借197126元。上述应由两原告承担的费用合计1082968元，而案涉工程款总额为641372.84元，故两原告应向登达公司返还多支付的工程款441595.16元。被告百舸公司答辩称：本案与答辩人无关联性，答辩人只将相关工程合法分包给了第三人，不知有登达公司的存在，两原告只在答辩人应湘天公司申请委托支付民工工资时出现在民工名单中，答辩人并不知道原告所述的事实。登达公司向本院提出反诉诉请：1、判令两被反诉人向反诉人登达公司返还多支付的工程款441595.16元；2、反诉诉讼费用由两被反诉人承担。事实与理由：反诉人因承建长沙市开福区岸防洪综合改造工程项目的需要，与两被反诉人于2019年1月16日签订了《挡土墙工程施工劳务分包合同》（以下简称《合同》）。《合同》约定反诉人将位于长沙市开福区岸防洪综合改造工程项目（一期）堤防挡墙、战备码头及消防取水设施工程的挡土墙等工程分包给被反诉人，工程量预估为7918立方米，但以实际结算为准；工程混凝土综合单价按实际体积90元每立方米计价，该单价包含了防暑、防寒、节假日及农忙季节补助、超高等所有费用，不再增加任何系数和费用。《合同》还明确约定：“本挡土墙工程施工采用包工不包主材的形式，乙方包辅材、模板及架料包小型工具和机械。挡土墙工程甲方只提供主材混凝土、钢筋，其余所有辅材由乙方自己负责”、“乙方自备辅材及机具使用费均含在分包单价内，不另计费用”、“甲方只负责提供场地给乙方，由乙方自行租赁等形式调配集装箱”。合同签订后，被反诉人组织人员进场施工，但其并未按照《合同》的约定准备相关施工必须的设备，为保证工程的进度，反诉人只能先期垫付费用，以20元每立方的价格租赁了理应由被反诉人负责的项目必须的输送泵以及集装箱（租赁费35000元）、模板（租赁费37487元）、架管（租赁费56691元）等设备。这些费用根据《合同》约定应由被反诉人承担，反诉人在结算时有理由从工程款中予以扣除。除此之外，反诉人还为被反诉人代发民工工资754264元、被反诉人向反诉人支借197126元。上述应由被反诉人承担的费用合计1082968元，而案涉工程款总额为641372.84元，故被反诉人应向反诉人长沙登达建设工程有限公司返还多支付的工程款441595.16元。故提起反诉，请求法院依法判决。刘连生、石国兵针对反诉请求共同答辩称：被告一登达公司提出的反诉请求不成立，缺乏事实依据、法律依据，提供的证据与原告无关。原告作为劳务施工只是享有劳动工资待遇，不存在提供建筑材料、施工设备。根据原告现场施工的相关操作程序、规定，被告一登达公司作为企业，不可能向农民工多支付几十万劳务报酬，该事实与原告向百舸水利公司调取的该工程项目劳务用工及工程量计算是不符的，因为该工程项目80%-90%都是原告农民工施工完成，被告一反诉无事实法律依据，也不符合逻辑，故被告一的反诉不成立，请求驳回。第三人湘天公司没有到庭参加诉讼，也没有提交书面陈述意见。原、被告当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据材料。经本院依法组织双方当事人证据交换及举证质证，就当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院确认的证据材料及本案诉争焦点，并结合当事人的陈述，本院确认如下事实：被告百舸公司系长沙市开福区岸防洪综合改造工程项目（一期）的发包方。2019年1月4日，百舸公司与第三人湘天公司签订《提防挡墙、战备码头及消防取水设施劳务施工分包合同》将该项目劳务部分分包给第三人湘天公司施工。湘天公司的项目经理郭浩东系登达公司法定代表人，也系湘天公司涉案工程的项目经理。2019年1月16日，刘连生、石国兵（乙方）与登达公司（甲方）签订《挡土墙工程施工劳务分包合同》，合同约定：甲方将湘江东岸防洪综合改造工程项目（一期）提防挡墙、战备码头及消防取水设施工程交予乙方施工。在合同第三部分经济条款中约定：工程混凝土综合单价按实际体积90元每立方米计价，该单价包含了防暑、防寒、节假日及农忙季节补助、超高等所有费用，不再增加任何系数和费用。在施工过程中，乙方不得以任何理由提高单价或总价，否则视为违约。违约金不退。另注：春节法定假加班时间按每人每天补助300元现金。合同材料设备等配套及现场管理中约定：本挡土墙工程施工采用包工不包主材的形式，乙方包辅材、模板及架料包小型工具和机械。挡土墙工程甲方只提供主材混凝土、钢筋，其余所有辅材由乙方自己负责、乙方自备辅材及机具使用费均含在分包单价内，不另计费用、甲方只负责提供场地给乙方，由乙方自行租赁等形式调配集装箱。合同还对分包内容及要求、双方责任等其他事项进行了约定。合同签订后，原告刘连生、石国兵组织工人进行施工。施工完成后，双方未进行结算。在庭审中，刘连生、石国兵与登达公司确认的事实：涉案工程劳务工程量为7177.8立方米。百舸公司受第三人湘天公司委托向刘连生、石国兵代付工资754264元，刘连生、石国兵向登达公司借支186676元（其中2019年4月4日1.1万元借条上备注浏阳医院、2019年3月29日借条1.3万元上备注宋，刘连生、石国兵认为该二笔为工伤医药费）。就涉案工程，湘天公司、登达公司共计向刘连生、石国兵支付940940元（含2019年4月4日1.1万元、2019年3月29日1.3万元）。另查明：刘连生、石国兵在庭审中提交的工程款构成明细均系其手写，没有登达公司签字及相关合同；登达公司在庭审中针对其反诉请求，提交了输送泵以及集装箱、模板、架管等设备租赁付款收条，该收条没有刘连生、石国兵签字，没有同时提交相应的合同，也没有提交该部分材料用于涉案工程的证据。本院认为，一、关于刘连生、石国兵本诉的诉讼请求。2019年1月16日，刘连生、石国兵与登达公司签订《挡土墙工程施工劳务分包合同》系双方真实意思表示，根据合同约定单价按实际体积90元每立方米计价。涉案工程的刘连生、石国兵对涉案工程进行了施工，双方对工程量为7177.8立方米没有争议，但双方对税款、采购木方及借走材料等存在争议，刘连生、石国兵在庭审中的证据均系其单方制作，没有登达公司、湘天公司的签字认可，也不能证明与本案涉案公司的关联，就涉案工程湘天公司、登达公司已经向刘连生、石国兵支付940940元，刘连生、石国兵主张涉案工程为1152124.9元无事实和法律依据，故本院对刘连生、石国兵要求被告登达公司支付劳务工程款265814.9元的诉讼请求，不予支持。二、关于登达公司要求刘连生、石国兵返还多支付的工程款441595.16元的反诉请求。本院审查后认为，登达公司虽然在庭审中提交收条，拟证明其为涉案工程承担部分费用，但该收条没有刘连生、石国兵的签字，也不能证明用于涉案工程，登达公司、湘天公司虽为涉案工程已经支付刘连生、石国兵支付940940元，但该付款中有部分用于支付施工期间的工伤赔偿，该数额双方无法确认，且对涉案工程双方没有进行结算，根据登达公司提交的证据亦不能证明其主张多付工程款的事实。对于登达公司的反诉请求，本院亦不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）刘连生、石国兵的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）长沙登达建设工程有限公司的反诉请求。本案受理费5288元，因适用简易程序减半收取2644元，由原告（反诉被告）刘连生、石国兵负担，本案反诉费3960元由被告（反诉原告）长沙登达建设工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  杨嘉二〇二〇年八月十二日代理书记员  梁广附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。