黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑03民终194号上诉人（原审原告）：刘学华，男，1966年3月16日出生，汉族，住鸡东县。委托诉讼代理人：杨惠平，北京市中银（鸡西）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李雨臣，男，1937年8月3日出生，汉族，住鸡西市恒山区。委托诉讼代理人：李香华（系李雨臣女儿），女，1972年1月28日出生，汉族，住鸡西市恒山区。被上诉人（原审被告）：尹金海，男，1974年7月22日出生，汉族，住黑龙江省鸡东县。上诉人刘学华因与被上诉人李雨臣、尹金海保证合同纠纷一案，不服鸡东县人民法院（2019）黑0321民初184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘学华的委托诉讼代理人杨惠平、被上诉人李雨臣的委托诉讼代理人李香华到庭参加诉讼。被上诉人尹金海经本院公告送达传票传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘学华上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回李雨臣的诉讼请求；2.上诉费由二被上诉人承担。主要事实与理由：1.原审判决认定事实错误。李雨臣在起诉状及一审庭审中均称，2017年8月22日尹金海与刘学华到李雨臣处借款420000元，李雨臣以现金的方式交付了借款，后又主张案涉借款本金为260000元，本息合计420000元，与一审法院认定的事实均不符；一审法院在没有任何法律依据及证据的情况下，认定案涉借款系160000元本金利滚利本息合计420000元，没有事实及证据和法律依据。2.一审法院举证责任分配错误。李雨臣是案涉借款的债权人，应提供其向尹金海交付案涉420000元借款的证据，一审法院将举证责任分配给刘学华错误。3.刘学华未认可李雨臣主张的420000元债权，亦未在担保人处签名。一审李雨臣提交的通话录音中，刘学华并不是认可案涉借款，而是现正在执行中的也是李雨臣为债权人的另外一笔债权，金额是20000元。录像中也没有体现出上诉人在担保人处签字。李雨臣答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。尹金海未到庭、未答辩。李雨臣向一审法院起诉请求：1.尹金海偿还原告借款本金420000元，利息42000元，本息合计462000元；2.刘学华对尹金海的借款承担连带偿还责任；3.尹金海、刘学华承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2010年3月1日、2011年2月25日尹金海分别向李雨臣借款60000元及100000元，双方约定按月利率1.5%计算利息，2014年3月30日双方结算，尹金海尚欠李雨臣借款本息259850元（60000元借款从2010年3月1日至2014年3月30日利息为44100元；100000元借款从2011年2月25日至2014年3月30日利息为55750元）。尹金海和李雨臣约定以260000元为本金计息继续出借。2017年8月22日双方结算，尹金海给李雨臣出具了420000元的借条一张，未约定利息和还款日期，刘学华在借条的“中间人”处签字捺印。2018年9月16日，刘学华在2017年8月22日借条的“中间人”前面签写“担保人”字样。一审法院认为，本案争议焦点是1.尹金海的借款本金和利息应如何认定；2.刘学华是否应对尹金海的此笔借款承担连带偿还责任。关于第一个争议焦点，该院认为，李雨臣与尹金海之间的借贷关系依法成立并生效，尹金海应承担偿还借款的义务。原告对于借款本金及利息计算方式的陈述能够与其出示的借条及中国农业银行业务凭证相印证。2017年8月22日，借条中显示的420000元包含了两笔借款的本金及相应利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证,如果前期利率没有超过年利率24%,重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;……按前款计算,借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。”本案中，2011年2月25日借款100000元按年利率24%计算至2017年8月22日，本息应为255835元，2010年3月1日借款60000元按年利率24%计算至2017年8月22日，本息应为167743元，两笔合计本息应为423578元，而原告诉讼请求的420000元，未超过按年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故原告的该项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的42000元利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息,出借人主张支付借期内利息的,人民法院不予支持。”本案中，双方于2017年8月22日进行的结算并形成新的借条，应视为双方基于新的借款意思表示形成了新的借贷合同关系。因双方在该份新的借贷合同中未约定利息，故对于原告此项请求本院不予支持。关于第二个争议焦点，本院认为，刘学华以担保人名义在借条上签字，该行为应视为提供保证方式的债务担保，因未约定保证方式，应视为连带责任保证。该保证行为系刘学华真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，故该连带责任保证行为依法成立，连带责任保证合同合法有效，且刘学华提供担保的时间为2018年9月16日，其保证行为在原告起诉时未超过法定担保期间，故刘学华应对被告尹金海的借款承担连带清偿责任。刘学华辩称借款并未实际发生，但未能提交有效证据予以证明。刘学华否认借条上的签字是其本人所签，但不申请司法鉴定，应承担举证不能的法律责任。该院认为，原告提交的录像和录音资料能够体现刘学华的担保人身份系其真实意思表示，故对其辩解不予支持。尹金海无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应自行承担相应法律后果。判决：一、尹金海于判决生效之日立即偿还李雨臣借款本息420000元；二、刘学华对上述债务承担连带清偿责任，刘学华承担上述债务后，有权向尹金海追偿；三、驳回李雨臣其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘学华提交鸡东县人民法院（2019）黑0321民初153号、155号民事调解书，主要内容为刘学华偿还李雨臣借款本金40000元，于2019年3月9日前一次性付清。旨在证明：刘学华与李雨臣存在其他债权债务纠纷，在一审李雨臣提交的录音中，刘学华认可的不是本案债权，而是调解书中的两笔共计40000元债权。李雨臣质证认为，对该证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议。该两份调解书是在2019年1月25日作出的，而李雨臣一审提交的录音是2019年3月15日录的。刘学华本身也借了李雨臣的钱，录音中督促刘学华快点儿还钱，而后着重说了尹金海这笔，反复强调十多次借款人尹金海、担保等内容，刘学华本人也明确承认并表示帮找尹金海等。本次录音中关于借款金额也明确为本金16万，连本带利40多万，和该证据毫无关系。因为第一次开庭的时候，刘学华否认尹金海这笔借款，李雨臣为了证实这件事的真实性，才进行了通话录音，在录音中刘学华已经非常清楚的表达了事情的存在和他的担保责任。举出录音证据是2019年7月15日一审庭审时，刘学华在庭审和庭后也没提出辩解意见，而是在一年后才提出这样的主张，不具有真实性。本院对该证据的认证意见为，双方在录音中谈及尹金海所欠债务时，刘学华表示“咱以前也承认，咱给借了咱能不管吗”，且李香华说“对，我知道既然你管这事，你是担保人”，刘学华并未予以否认。故不能认定录音中刘学华认可的、是调解书中的两笔共计40000元债权，本院对该证据的证明目的不予认定。李雨臣提交其女儿李香华与刘学华的完整通话录音及文字整理版。旨在证明：刘学华对案涉借款本金16万元予以认可。刘学华质证认为，刘学华在录音当中只是同意帮助李雨臣找尹金海，并且表示因调解书当中的4万元无力偿还，已经被鸡东县法院列入失信被执行人名单，李香华在录音中也表示要求刘学华尽快偿还调解生效当中的4万元，刘学华没有明确认可本案中的16万元债权。录音记录第二页李香华问：“就因为你领的这些驴马烂上俺家去，现在整的钱钱回不来，你说我多生气呀！”说明李雨臣通过刘学华对外借款不只一个人。刘学华答：“韩冬那个你起诉了吧！”第四页李香华问：“我知道，我要是不先起诉你，你不带不承认这事的，你家都不是这样的人。”刘学华答：“我说，咱以前也承认，咱给借了咱能不管吗？”李香华问：“对，既然你管这事，你是担保人，你都不是那样人。”刘学华答：“给老庞打电话了吗？”这两句对话中，刘学华没有自认自己是尹金海借款的担保人，也没有认可此借款事实的存在，而是答：“给老庞打电话了吗？”另外，刘学华答：“咱以前也承认”，指的是其他债权，而不是指案涉16万元债权。第五页刘学华答：“韩冬、老庞把我打成黑户了。”第七页李香华问：“二哥，还有那笔钱，我觉得以你的能力不至于四万元借不着。那尹金海的事，你就赶紧的吧，好好找找他。”刘学华答：“行、行。”从一至七页的录音笔录中，刘学华没有对尹金海借款16万元及担保一事有承认、认可的答复。整个录音是刘学华无钱偿还二份调解书中4万元，韩冬、老庞借款都无力偿还的答复，同意帮助李香华找尹金海的事。综上所述，李雨臣提供这份录音不能证明其证明目的。本院对该证据的认证意见为，刘学华对该录音的真实性予以确认，故本院对该证据的真实性予以认定；录音中双方虽谈及了多笔债权债务关系，但录音中李香华说“还有，二哥，我起诉尹金海了，你也不用心里不舒服了，上回你在法院你不承认，整的我也挺上火的，后来想想你是担保人，你也没话这钱，我起诉你，你肯定心里不舒服”、“我想本金16万连本带利40多万了，你那时也发蒙了”后，刘学华并未予以否认。故本院对该证据予以采信。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，刘学华在案涉借条“中间人”处签名，并补签“担保人”三个字，且有李雨臣提交的录像和通话录音为证，故一审判决认定刘学华对案涉借款承担连带清偿责任，并无不当；李雨臣主张案涉借款系由本金160000元及其利息累计而来，并提交了中国农业银行业务凭证证明案涉借款部分本金系现金交付、李雨臣具有交付案涉借款本金能力的证据，其就借款本金及利息的计算结果与案涉借条借款数额相符，案涉借款利息计算方式亦符合法律规定，故一审判决对李雨臣主张案涉借款本金420000元予以支持，并无不当。综上所述，刘雪华的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8230元，由刘学华负担。本判决为终审判决。审判长  刘宝国审判员  杨桂荣审判员  罗艳霞二〇二〇年八月二十五日书记员  刘泽梦书记员  张 驰