wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省石家庄市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀01刑更1910号 罪犯唐伟，男，1964年8月29日出生于河北省石家庄市，汉族，大学文化，现在河北省鹿泉监狱服刑。 河北省平山县人民法院于2015年3月18日作出（2015）平刑初字第28号刑事判决，以被告人唐伟犯诈骗罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币20000元；退赔受害人368500元。2015年4月16日交付执行。2019年1月30日减去有期徒刑八个月。执行机关河北省鹿泉监狱于2020年7月10日提出减刑建议书，后报送本院审理。本院于2020年7月28日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关提出，罪犯唐伟在服刑期间，认罪悔罪;遵守国家的法律法规和监狱的规章制度,接受教育改造；积极参加劳动，努力完成劳动任务；认真参加思想、文化、职业技术教育，各科成绩合格，确有悔改表现。获得奖励：考核表扬4次。生效裁判中财产性判项未履行，狱内月平均消费35.63元。建议减去有期徒刑八个月（检察机关同意该意见）。 经审理查明，执行机关所提该犯在服刑期间的表现属实，有罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、管教干警和其他服刑罪犯的证人证言、罪犯服刑改造汇报书等证据予以证实。 本院认为，罪犯唐伟在服刑期间，认真遵守监规,接受教育改造,确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第七条第一款、第六条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯唐伟减去有期徒刑八个月（刑期自2014年6月7日至2020年8月6日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 吕 玲 审判员 杨景彬 审判员 魏其仓 二〇二〇年八月四日 书记员 王 帆
陕西省大荔县人民法院   民事裁定书     (2020)陕0523民初2121号     原告：大荔县伟业汽车贸易有限责任公司，住所地大荔县。   法定代表人：刘伟，系该公司经理。   委托诉讼代理人：王志英，男，1976年12月29日出生，汉族，住所大荔县，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX   被告：张柯柯，男，1993年7月20日出生，汉族，住所富平县，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX   被告：赵增增，男，1986年8月2日出生，汉族，住所富平县，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   本院在审理原告大荔县伟业汽车贸易有限责任公司与被告党增增、张柯柯分期付款买卖合同纠纷一案中，原告大荔县伟业汽车贸易有限责任公司于2020年8月11日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告张柯柯、赵增增的起诉。   本院认为，原告的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：   准许原告大荔县伟业汽车贸易有限责任公司撤回对被告党增增、张柯柯的起诉。   案件受理费794元，减半收取397元，由原告大荔县伟业汽车贸易有限责任公司负担。     审 判 员    师文宏     二〇二〇年八月十一日     书 记 员    王焕谋      1
重庆市巴南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0113执恢614号申请执行人：重庆铠恩国际家居名都经营有限公司（曾用名：重庆铠恩国际家居名都有限公司），住所地重庆市巴南区渝南大道19号，统一社会信用代码91500113203448470F。法定代表人：张永钻，董事长。被执行人：陈思，男，1970年03月25日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。本院受理的申请执行人重庆铠恩国际家居名都经营有限公司与被执行人陈思租赁合同纠纷一案，重庆市巴南区人民法院作出的（2009）巴民初字第1584号民事判决书已发生法律效力。被执行人陈思未履行该判决书确定的义务，本院于2010年12月21日首次立案执行，后因被执行人无可供执行的财产，终结了该次执行程序。2020年5月22日本院恢复执行该案，被执行人陈思应向申请执行人重庆铠恩国际家居名都经营有限公司支付案款37308.71元及利息。在本次执行过程中：本院于2020年5月27日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行、也未按期报告财产情况。本院分别于2020年5月25日、7月22日、8月12日依法对被执行人名下的银行存款、房产、车辆、工商、船舶、证券等信息进行了查询，查询到被执行人陈思名下有存款3013.01元，本院依法扣划该存款并已支付给申请执行人，其他未查询到可供执行的财产。此外，本院通过传统查控方式调查被执行人信息,未查询到其他可供执行的财产，也未找到被执行人下落。本院已按规定将被执行人陈思纳入失信被执行人名单并限制其高消费，未执行的金额为34295.7元及利息。上列情况本院已向申请执行人释明，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人无可供执行的财产，符合终结本次执行程序条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产时，可不受申请执行时效期间的限制，再次申请执行。本裁定送达即发生法律效力。审判长 蒋 曼审判员 李 红审判员 邓 莉二〇二〇年八月二十四日书记员 彭彦瑞
天津市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)津02刑更848号罪犯陈建刚，男，1977年6月13日出生，汉族，天津市人，初中文化。现在天津市李港监狱服刑。天津市宁河区人民法院于2016年5月6日作出(2015)宁刑初字第366号刑事判决，以被告人陈建刚犯贩卖毒品罪、非法持有毒品罪、容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币4万元。判决生效后，交付执行。2018年10月31日减去有期徒刑七个月。现刑期止日：2023年6月12日。执行机关天津市李港监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院于2020年8月5日立案并依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关天津市李港监狱认为，罪犯陈建刚在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交奖励证等相关证据材料。据此建议对该犯减刑五个月。天津市人民检察院第二分院认为，罪犯陈建刚符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。经审理查明，罪犯陈建刚在执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务，但不能积极履行生效判决确定的罚金义务。在2019年1月获得监狱级表扬、2019年8月获得监狱级表扬、2020年2月获得监狱级表扬。上述事实有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。本院认为，罪犯陈建刚在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。综合考虑该犯的犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况，对其减刑幅度从严掌握。结合执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第二分院的检察意见，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯陈建刚减去有期徒刑一个月，并处罚金人民币4万元不变（未缴纳）。（刑期自2016年1月13日起至2023年5月12日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李一虹审判员  王自力审判员  韩 冰二〇二〇年八月十七日书记员  李 尧
四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终1801号 上诉人（原审原告）：林虎，男，1978年10月22日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 委托诉讼代理人：彭兴伟,宜宾市南溪区衡心法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：蒋廷良，男，1972年6月2日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 上诉人林虎因与被上诉人蒋廷良民间借贷纠纷一案，不服四川省宜宾市南溪区人民法院(2020)川1503民初671号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林虎上诉请求：1.撤销四川省宜宾市南溪区人民法院(2020)川1503民初671号民事判决，依法改判支持林虎20万元的诉讼请求；2.案件诉讼费由蒋廷良负担。事实和理由：根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第32条规定，案涉借条未约定还款期限，从保证内容来看应视为保证本金还清为止，故保证期限应该为两年。一审认定保证期限为六个月，系法律适用错误。 蒋廷良辩称，林虎对案涉借条认识错误，双方只在借条上约定了借款事由、借款金额、借款时间，借款人和担保人在借条上签字，未约定还款及担保期限方式，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 林虎向一审法院起诉请求：1.判令蒋廷良立即偿还借款20万元；2.本案诉讼费用由蒋廷良负担。 一审法院认定双方当事人无争议的事实为：2014年8月4日，严瑞乾通过银行转账的方式向杜作华转款20万元。同日，杜作华向严瑞乾出具借条，借条载明：“今借到严瑞乾现金20万元，借来做为生意周转。身份证号：512××。借款人：杜作华。担保人：蒋廷良。”借条中的姓名处均加盖有手印。另查明，杜作华于2018年12月17日因病去世。 当事人有争议的事实为：1.林虎是否有权主张案涉债务；2.蒋廷良对案涉债务是否应当承担担保责任。 一审法院认为，本案争议焦点为：1.本案债权转让行为对担保人是否有效；2.担保人是否应当承担担保责任。 关于争议焦点1，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条规定：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任。”本案林虎持案涉借条主张债权，在蒋廷良未提供证据证明林虎系非法取得该债权凭证，也未提供证据证明案涉债权转让具有上述法律规定的但书内容情形之下，说明案涉债权已依法发生转让，即由严瑞乾转让给了林虎，因此林虎具有债权请求权。从立法本意看，债权转让因未增加担保人的但保风险，故债权转让无须征得担保人的同意。故蒋廷良抗辩案涉债权转让未经其知悉及同意，以及借条为林虎非法取得的理由不成立，依法不予采纳。 关于争议焦点2，一审法院认为林虎向担保人行使债权请求权已经超过担保人的保证期间，蒋廷良依法免除案涉借款的担保责任。理由如下：案涉借条中未约定保证方式和保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”和第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，案涉保证方式应为连带责任保证。保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月。 关于保证期间从何时起算的问题。一审法院认为，案涉借款未约定还款期限，债权人有权随时主张还款权利。根据法律规定，连带责任保证的债权人可以选择向借款人主张权利，也可以选择向担保人主张权利，或选择同时向借款人和担保人主张权利。本案借款人杜作华于2018年12月17日去世后，林虎于2018年12月22日以短信方式向担保人蒋廷良催收案涉债务，说明林虎已于2018年12月22日向担保人蒋廷良宣布案涉借款到期。案涉借款的保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”之规定，保证期间应为2018年12月22日起至2019年6月22日止。林虎于2019年7月2日向一审法院提起诉讼后又撤诉，又于2020年5月18日再次向一审法院提起民事诉讼，均已经超过保证期间。故案涉借款的担保人蒋廷良已免除保证责任。 综上，一审法院依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条、第三十一条规定，判决：驳回林虎的诉讼请求。一审案件受理费4300元，减半收取计2150元，由林虎负担。 二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，综合双方诉辩主张，归纳本案争议焦点为：蒋廷良能否免除保证责任。蒋廷良是否应当承担保证责任的关键为其与林虎之间系未约定保证期间还是对保证期间约定不明。关于保证期间未约定、约定不明的法律规定分别为《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”就本案而言，案涉借条上未对保证期间进行任何约定，并未载明“保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止”等类似内容，林虎关于因借条未约定还款期限，即应当视为保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止的主张没有事实和法律依据，不能成立。因此，一审判决认定林虎与蒋廷良未约定保证期间，林虎未在自主债务履行期限届满之日起六个月内要求蒋廷良承担保证责任，蒋廷良免除保证责任，并无不当。 综上所述，林虎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由林虎负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 荷 审 判 员  翟旭玫 审 判 员  陈 曦 二〇二〇年八月二十八日 法官助理  史东迅 书 记 员  李 雪
河北省大厂回族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1028民初1063号 原告陈立红，女，回族，1972年8月1日出生，住大厂回族自治县。 被告杨建军，男，汉族，1969年7月15日出生，住廊坊市广阳区。 原告陈立红与被告杨建军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈立红到庭参加诉讼，被告杨建军经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告陈立红提出诉讼请求如下：1、请求法院判令被告给付原告借款6500元，自2018年7月1日起按年息24%给付利息至付清之日止。2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系，被告急需用钱，于2018年4月5日向原告借款人民币6500元，言明同年7月份还清，否则双倍归还。立有字据。借款到期后，被告未能履行给付义务，原告多次催要此款，被告一直推托未还。故诉至法院。 被告杨建军未进行答辩。 经审理查明，原、被告系朋友关系。2011年前后，被告因替他人办理驾驶证，急需用钱，向原告陈立红借款6500元。原告以现金的形式给付被告，被告为原告出具借条一张。此后，原告每年向被告催要，被告通过换条的形式，迟迟未归还借款。于2018年4月5日因原告催要此款，被告重新为原告出具欠条：“欠条欠陈立红人民币6500元整，于2018年7月份还清。如不还清，双倍归还。1427291969××××××××杨建军2018年4月5日139××××5122”。 另查明2020年春节前，经原告催要，被告杨建军偿还原告陈立红借款本金1000元，余欠5500元借款本金。 上述事实，有原告提交的欠条及原告当庭陈述等在案为凭，足以认定。 本院认为，原、被告双方的借贷关系系当事人的真实意思表示，且不违背法律、法规的禁止性规定，合法有效。本案原告按照约定向被告杨建军提供了借款本金6500元，被告杨建军偿还了1000元，余欠5500元借款本金。被告应当按照诚实信用原则履行还款义务。现被告未按约定期限履行还款义务，故对原告要求被告还款的诉讼请求，本院予以支持；原告要求被告自2018年7月1日起至实际还清之日止，按照年息24%的标准计算利息。结合本案查明的事实，被告在欠条中言明于2018年7月份还清，如不还清，双倍归还。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本案中原、被告之间就借期内利息及逾期利息约定不明，应以出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%的标准支付利息，即本院维护自2018年8月1日起至实际还款之日按照年利率6%的标准支付利息。被告杨建军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨建军于本判决生效之日起七日内偿还原告陈立红借款本金5500元及利息（自2018年8月1日起至实际还清之日止，按照年息6%的标准支付）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取50元，由被告杨建军负担，于本判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决书生效后，当事人在文书确定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为，本判决书确定履行期间的最后一日起两年内，逾期将丧失申请执行权。 审判员 顾 崴 二〇二〇年八月七日 书记员 李新培
山西省盂县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋0322执654号之四 申请执行人山西盂县农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：刘怀兵，男，该行董事长。 被执行人王保振，男，1961年3月24日生，汉族，内蒙古包头市人，现住北京市朝阳区。 本院在执行申请执行人山西盂县农村商业银行股份有限公司与被执行人王保振借款合同纠纷一案中，经查，被执行人王保振有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人王保振在山西省农村信用社联合社账户内存款人民币456650.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  郭树祥 二〇二〇年八月十三日 书记员  张 垚
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执 行 裁 定 书（2020）宁0104执2024号申请执行人：中国建设银行股份有限公司宁夏回族自治区分行，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区南薰西街98号。法定代表人：张敏，该行行长。被执行人：王盼，男，1990年3月7日出生，汉族，住甘肃省环县。申请执行人中国建设银行股份有限公司宁夏回族自治区分行与被执行人王盼信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）宁0104民初4401号民事判决书已经发生法律效力。确定被执行人王盼偿还申请执行人中国建设银行股份有限公司宁夏回族自治区分行信用卡透支本金132619.63元、利息15284.26元、手续费17777.82元、违约金2217.53元，并按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》中约定的利率支付借款本金132619.63元自2019年2月22日至判决确定的还款之日的利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费1829元，依法缴纳执行费2446元，以上共计172174.24元（利息尚未计算）。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年4月16日立案执行。本院在执行过程中已向被执行人公告送达了执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等相关法律文书。同时，本院通过执行查控系统查询了被执行人名下银行存款、房产、车辆、证券、不动产等财产信息。经本院查询，查明被执行人名下16个银行账户，我院已于2020年4月27日冻结该账户，冻结期限为一年，请于到期前十五日向本院提交书面续查封申请；无车辆登记信息；无房产登记信息。现被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人的财产线索，故本院将终结本次执行程序，终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人的财产线索可向本院申请恢复强制执行，我院已将被执行人限制高消费，本案执行费2446元未缴纳。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人的财产线索可向本院申请恢复强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 弥天亮二〇二〇年八月三日法官助理 马 健书 记 员 高 潇附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省自贡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川03民终453号 上诉人（原审原告）：王明聪，男，1969年9月5日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司自贡分行，住所地四川省自贡市自流井区丹桂南大街10号。 负责人：林东育，行长。 委托诉讼代理人：鄢亮，四川中业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张艳，四川中业律师事务所律师。 上诉人王明聪因与被上诉人中国银行股份有限公司自贡分行（以下简称中行自贡分行）违反安全保障义务责任纠纷一案，不服四川省自贡市自流井区人民法院（2020）川0302民初15号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人王明聪、被上诉人中行自贡分行的委托诉讼代理人鄢亮和张艳到庭参加询问。本案现已审理终结。 王明聪上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人一审中关于医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、交通费、鉴定费共计78011.32元的诉讼请求；本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。1.上诉人摔倒的地点属于被上诉人管理范围。事发地点是被上诉人为了其方便经营而开设的通道，属于被上诉人的配套设施；2.致使上诉人摔倒的排水沟盖板光滑、倾斜，存在安全隐患。故被上诉人应当承担相应的过错责任。 中行自贡分行辩称，上诉人自称摔倒的地点不属于被上诉人的产权范围，且该地点光线充足、路面整洁；上诉人因自身疏忽造成的摔倒，与其没有关联。上诉人要求被上诉人承担侵权责任没有事实和法律依据。 王明聪向一审法院起诉请求：依法判决被告中行自贡分行赔偿原告王明聪各项损失共计185235.82元；本案的全部诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年1月10日11时35分许，原告王明聪向110求助，报称其在途经新加坡花园中国银行与储蓄银行之间的路上时，踩到了铁质水沟盖板滑倒受伤。原告诉讼中指认其受伤地点在被告中行自贡分行营业厅外停车场边缘的人行梯步通道下端尽头与停车场外缘交界处。后120将原告送到自贡市第四人民医院就医，医院以其左侧胫骨下段粉碎性骨折等收住院治疗。2019年1月27日，原告办理出院。2019年4月11日，原告委托四川联立司法鉴定中心对其伤残程度等进行鉴定。同月17日，该鉴定中心出具川联立司鉴中心[2019]临鉴字第241号司法鉴定意见书，其中评定被鉴定人王明聪之伤为十级伤残；原告支付鉴定费2600元。2019年8月28日至9月2日，原告在自贡市第四人民医院行左胫腓骨骨折术后取除骨折内固定装置。诉讼中，被告向一审法院申请对王明聪伤残程度进行鉴定，一审法院依法委托四川燊海司法鉴定所进行鉴定。2020年4月27日，该所出具川燊海司鉴所[2020]临鉴字第34号司法鉴定意见书，评定被鉴定人王明聪之伤不构成伤残；被告支付鉴定费1000元。 一审法院认为，本案为违反安全保障义务责任纠纷，原告王明聪起诉所依据的请求权基础是《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款的规定，依照该条款的规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。安全保障义务是一种侵权责任法层面的法定义务，违反安全保障义务导致他人损害的，应当适用过错责任原则，在受害人请求损害赔偿时，应当基于其所受损害的事实，提出赔偿义务人负有符合社会一般价值判断所认同的安全保障义务。而本案中，依原告的陈述及其自认的事发时的照片显示，事发地处于被告所购不动产竣工图红线范围外，即使在红线范围内，由于事发时该处视野开阔、光线充足、路面整洁，不存在必须设置明显标志并采取安全措施予以防范的情形。原告作为完全民事行为能力人，应自行谨慎注意行走中的安全，被告辩称理由成立，应予以采纳。被告不存在过错，原告以违反安全保障义务责任为由，对其自身疏忽造成的损害后果要求被告承担侵权责任，不符合法律规定，应不予支持。被告在诉讼中为支持其主张所产生的鉴定费，属自身举证范围，应由被告自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告王明聪的诉讼请求。案件受理费4004.72元，鉴定费1000元，由原告王明聪负担4004.72元，被告中国银行股份有限公司自贡分行负担1000元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：上诉人王明聪所受到的损害是否应由被上诉人中行自贡分行承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款的规定，安全保障义务的内容包括：安全保障义务人对其所能控制的场所的建筑物、配套设施等安全性负有保障义务，当其违反该义务发生损害的，一般应当承担侵权责任。针对本案，首先，事发地点是否属于被上诉人管理范围的问题。根据上诉人陈述、现场勘查以及竣工图判断，上诉人指认受伤的地点位于中行自贡分行营业厅外停车场边缘的人行梯步通道下端尽头与另一停车场外缘交界处，处于被上诉人不动产竣工图红线外。上诉人所举示的证据不能证明事发地点属于被上诉人的管理范围；其次，案涉盖板是否存在安全隐患的问题。上诉人自述是踩到铁质水沟盖板滑倒受伤。根据上诉人提供的照片显示，案涉盖板完整盖上、未见其上有存在安全隐患的明显破损，且所安装的斜度较缓，符合安全要求。虽然盖板表面有点光滑，但上诉人作为完全民事行为能力人，在行走时应尽谨慎注意义务，其因自身疏忽所受到的损害，进而要求被上诉人承担侵权责任，不符合社会一般价值判断所认同的安全保障义务；其主张于法无据，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。 综上所述，王明聪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1750.30元，由上诉人王明聪负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  舒 慧 审 判 员  黄绚丽 审 判 员  曾伟贤 二〇二〇年八月十七日 法官助理  姜 文 书 记 员  何小雪
山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终9385号 上诉人（原审被告）：任某山，男，1961年7月17日出生，汉族，住青岛莱西市。 委托诉讼代理人：丁显荣，莱西鸿泰法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：刁某德，男，1947年4月14日出生，汉族，住青岛莱西市。 委托诉讼代理人：张学朋，莱西昌诚法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：宋述清，莱西昌诚法律服务所法律工作者。 上诉人任某山因与被上诉人刁某德身体权纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2020）鲁0285民初675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 任某山上诉请求：撤销一审判决改判驳回被上诉人诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人在公安机关的笔录中明确表示没有外伤，一审判令我方承担法律责任系错误判决。 刁某德辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 刁某德向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告经济损失7857元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年12月11日，原、被告在莱西市，因领取补偿款发生争执，被告当场将原告打伤。原告被送往莱西市立医院住院治疗。特具状法院，请求依法判决。 一审法院认定事实：2019年12月11日，原、被告在莱西市，因领取补偿款发生争执。公安机关询问笔录及当事人当庭陈述中，刁某德对双方发生肢体冲突及其倒地细节的陈述较为含糊，任某山对该细节的陈述较为详细，因而可信度较高。据此，可以认定的基本事实为:刁某德往任某山跟前靠近，任某山用肩膀顶了刁某德左肩臂部位，致刁某德摔倒在沙发，顺势躺在地上。莱西市公安局调解协议书载明，双方自愿达成协议,不需要公安机关继续调查处理，自行到莱西市人民法院起诉。双方在该调解协议书上签字认可。2019年12月11日，刁某德入莱西市立医院门诊检查，12月12日住院治疗,入院诊断为“胸部挫伤、头部的损伤”，出院诊断同入院诊断。收费票据合计花费医疗费3493.26元。出院记录显示住院6天。2019年12月18日的出院记录上无医嘱建议休息，出院后的2019年12月19日，出具医学诊断证明书之处理意见“休息两周”，不具有合理性，法院不予采信。 一审法院认为，公民的人身、财产权利受法律保护。公民由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。任某山与刁某德因琐事发生争执，争执过程中刁某德往任某山跟前靠近，任某山用肩膀将刁某德顶倒致伤，事实清楚，证据充分，法院予以认定。对于刁某德因受伤到医院检查治疗产生的经济损失，任某山应当承担全部赔偿责任。刁某德要求赔偿医疗费3837元，提供了门诊及住院收费票据合计3493.26元，法院仅支持其提供票据的金额；住院伙食补助费600元（100元/天×6天）符合法律规定的赔偿范围和标准，可以支持；误工费2400元（120元/天×20天）主张标准过高，天数过长，法院酌定支持570元（95元/天×6天）；护理费720元（120元×6天）可以支持；交通费过高，酌定100元。综上所述，任某山应当赔偿刁某德经济损失5483.26元。判决：任某山于判决生效之日起十日内赔偿刁某德经济损失5483.26元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明认定的相关事实予以确认。 本院认为，本案系身体权纠纷。本案争议的焦点问题是，一审判决确认上诉人承担赔偿责任是否正确。本次纠纷发生后，公安机关接警进行了调查处理。莱西市公安局马连庄派出所治安调解协议书、对相关人员的询问笔录、莱西市立医院门诊病历、住院病历、收费票据、病人费用清单、医学诊断证明书等证据，可以证明双方当事人发生肢体接触致被上诉人受伤的事实，一审判决确认上诉人承担被上诉人损害赔偿责任并无不当。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人任某山负担。 本判决为终审判决。 审判长  张好栋 审判员  范黎强 审判员  衣 洁 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 宋籽仪 书记员 王媛媛
贵州省都匀市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2701民初2892号 原告:廖金斌,男，1968年8月17日生，汉族，住贵州省都匀市。 被告:贵州启家装饰工程有限责任公司，住所地贵州省都匀市。 法定代表人：张瑞，职务不详。 原告廖金斌与被告贵州启家装饰工程有限责任公司合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案。本院审理过程中，原告廖金斌向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告贵州启家装饰工程有限责任公司的诉请。 本院认为：原告廖金斌在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告廖金斌撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告廖金斌负担。 审判员 何 平 二〇二〇年八月十七日 书记员 毛琴琴
四川省芦山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1826民初497号 原告：芦山县农村信用合作联社龙门信用社，住所地四川省芦山县龙门乡青龙场村。 负责人：刘丽，芦山县农村信用合作联社龙门信用社主任。 委托诉讼代理人：高杨，芦山县农村信用合作联社龙门信用社员工。 被告：陈勇，男，1978年8月31日出生，汉族，四川省芦山县人，户籍住址四川省芦山县，现住四川省雅安市雨城区。 被告：杨崇燕，女，1982年2月17日出生，汉族，四川省雅安市雨城区人，住四川省雅安市雨城区。 原告芦山县农村信用合作联社龙门信用社诉被告陈勇、杨崇燕金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，并于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告芦山县农村信用合作联社龙门信用社的负责人刘丽、被告陈勇到庭参加诉讼。被告杨崇燕经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 原告芦山县农村信用合作联社龙门信用社向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告陈勇、杨崇燕偿还原告借款本金10万元、2018年6月20日至2020年6月23日的利息10737.54元、2020年6月23日起其后的利息按合同约定的逾期利率4.275%计算至借款本息清偿完毕时止；2.本案因诉讼及实现债权而产生的一切费用由被告承担。事实和理由：被告陈勇、杨崇燕于2014年4月11日、2014年4月14日分别向原告芦山县农村信用合作联社龙门信用社申请借款5万元用于灾后房屋重建。原告即与被告签订了两份《“4.20”地震农村居民住房重建借款合同》，约定借款金额为5万元，借款期限5年，按季结息，贷款利率为浮动利率（即在基准利率水平上下浮40%)，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%以及违约和赔偿责任等。被告取得借款后偿还了部分利息，从2018年6月20日开始长期拖欠贷款利息，贷款到期后不能按合同约定偿还贷款本息，为此原告多次上门催告无果，只能依法将被告诉至法院，以维护原告的合法权益。 被告陈勇对原告起诉无异议，望法院依法处理。 本案经审理认定事实如下：被告陈勇、杨崇燕系夫妻关系。二被告分别于2014年4月11日、14日向原告芦山县农村信用合作联社龙门信用社申请借款5万元用于地震灾后住房重建，为此原、被告双方签订了两份《“4.20”地震农村居民住房重建借款合同》，每份合同均约定借款金额5万元，借款期限5年（2014年4月11日至2019年4月10日、2014年4月14日至2019年4月13日），按季结息，结息日固定为每季末20日，贷款利率执行浮动利率，即执行人行基准利率0.6倍，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%以及违约和赔偿责任等。合同签订日，原告即向被告全额放款，两次放款共计10万元，全面履行了《“4.20”地震农村居民住房重建借款合同》约定的付款义务。被告在合同履行期间向原告支付了部分利息，后被告未按约定向原告偿还本金及约定利息，为此原告诉来本院，提出本案诉讼请求。 上述事实有原告提交并经庭审质证认证的营业执照、金融许可证、被告身份证、结婚证、个人贷款申请书、《“4.20”地震农村居民住房重建借款合同》、借款借据复印件，负责人证明，庭审陈述及庭审笔录等证据在案为证，本院予以确认。 本院认为：芦山县农村信用合作联社龙门信用社与被告陈勇、杨崇燕签订的两份《“4.20”地震农村居民住房重建借款合同》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，系合法有效合同，对合同双方均具有约束力，双方均应按合同约定履行自己的义务。芦山县农村信用合作联社龙门信用社已按合同约定向被告发放了贷款，履行了贷款人的义务。二被告未按期归还借款本息，已构成违约，应当按合同约定共同承担逾期还款的责任。现原告要求二被告偿还借款本金10万元，本院予以支持。关于原告的利息请求，庭审查明的事实反映，原、被告合同中约定借期内为浮动利率，即执行人行基准利率0.6倍，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，即执行人行基准利率0.9倍。根据2019年8月20日起中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行不再公布同期同类贷款基准利率，本院对原告现请求的利息计算本院不予支持。全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率公布后，应将案涉合同中的贷款基准利率标准调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。原告请求的利息本院确认为2019年8月20日前按双方合同的约定计算，2019年8月21日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的0.9倍计算至借款本金清偿完毕之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陈勇、杨崇燕于本判决生效之日起十日内偿还原告芦山县农村信用合作联社龙门信用社借款本金10万元及利息（2019年8月20日前按双方合同约定计算，2019年8月21日起至款清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的0.9倍计算）； 二、驳回原告芦山县农村信用合作联社龙门信用社的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1257元，由被告陈勇、杨崇燕共同负担（此款原告已垫付，由被告在履行义务时一并支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  李林清 二〇二〇年八月二十七日 书记员  梁 东
山西省阳泉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋03民初205号 原告：高文中，男，1978年3月25日出生，汉族，现住盂县。 委托诉讼代理人：韩彦彦，北京兰台律师事务所律师。 被告：阳泉晋盂钢铁有限责任公司。 清算组组长：张晓东，市工信局（国资委）工作人员。 原告高文中诉被告阳泉晋盂钢铁有限责任公司劳动争议一案，2020年8月10日向本院提起诉讼。 本院经审查认为，本案系破产案件衍生的劳动争议案件，涉案标的额较小，当事人人数众多，诉请多样，下移管辖，有利于矛盾化解。经向上级人民法院请示，2020年5月28日，山西省高级人民法院作出（2020）晋民辖21号《关于对阳泉市中级人民法院受理的21家国有僵尸企业破产清算过程中涉及职工劳动争议类案件报请移交管辖的批复》，同意本院将此类案件移送破产企业所在地基层人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四十二条规定，裁定如下： 本案由山西省盂县人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长 赵林英 审 判 员 魏增玲 审 判 员 李泉梅 二〇二〇年八月十四日 法官助理 苏文雁 书 记 员 赵世鑫
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0191执651号申请执行人：南昌市青山湖区青湖韵达快递服务部。主要负责人：涂强强，系该公司负责人。被执行人：江西首先农业发展有限公司。法定代表人：李伟，系该公司负责人。本院依据已经发生法律效力的（2017）赣0191民初471号民事判决书，向被执行人江西首先农业发展有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人江西首先农业发展有限公司的存款及收入27012.50元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  谢英二〇二〇年八月四日法官助理刘春利书记员谢其乐
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）宁0104执保545号宁夏黄河农村商业银行股份有限公司：本院在执行宁夏黄河农村商业银行股份有限公司与梁文京、吴保解除保全纠纷一案，本院做出的（2019）宁0104民初10770号之一民事裁定书已经发生法律效力。本案在执行过程中，经本院执行，已将该案申请的事项保全完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院在执行宁夏黄河农村商业银行股份有限公司与梁文京、吴保解除保全纠纷一案，本院做出的（2019）宁0104民初10770号之一民事裁定书已执行完毕，本案予以结案。特此通知二〇二〇年八月五日
青海省西宁市城西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青0104民初2219号 原告:西宁天泉成套设备有限公司，统一社会信用代码:91630105MA752HWX5P,住所地：西宁市城西区西关大街125号3号楼3单元33层3333室。 法定代表人：贾国彦，该公司总经理。 被告:河北智潜商贸有限公司，统一社会信用代码：91130185075965819H，住所地：河北省石家庄市新华区联盟路宏基花园D座1103。 法定代表人：佟菲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：贾慧苗，系北京大成（石家庄）律师事务所律师。 原告西宁天泉成套设备有限公司与被告河北智潜商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西宁天泉成套设备有限公司法定代表人贾国彦，被告河北智潜商贸有限公司委托诉讼代理人贾慧苗到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 西宁天泉成套设备有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告和被告签订的《工业产品买卖合同》；2.判令被告退还原告购买设备货款共计117240元；3.判令被告赔偿原告来回现场勘察（祁连、门源）费用共计7533元；4.判令被告支付原告违约赔偿金共计75000元；5.本案诉讼费及其他与诉讼有关的费用由被告承担。 诉讼过程中，原告西宁天泉成套设备有限公司变更诉讼请求为:1.判令被告继续履行签订的《工业产品买卖合同》，法院审理期间被告要继续正常备货，如不履行原告会继续按合同约定追偿违约金；2.判令被告赔偿原告现场勘察（祁连、门源）费用39780元；3.判令被告赔偿为保存被告所发零部件派专人租场地看护费用69000元；4.判令被告支付原告违约赔偿金共计119000元；5.本案诉讼费及其他与诉讼有关的费用由被告承担。 事实和理由：2019年9月30日，原、被告签订《工业产品买卖合同》（门源、祁连工程），约定原告向被告采购污水处理设备，由于被告未送达货物，原告无法完成该工程进度，合同签订当天向被告给付货款定金50000元，后在未收到货物的前提下原告再次向被告支付67240元货款，但被告未能发货。发到现场的货物与合同约定不符，其中祁连合同中第1项和第9项共四台泵（到货为四台家用水泵），第7项（到货为铁支架不能用），第32项（到货为2个塑料桶），门源合同中的第11、12、13项中（到货的物品为起吊架）所供货物均为零部件且不能用，经过后续和被告沟通，截至原告起诉之日还未到货，现被告未按照约定履行义务，造成原告多项业务无法承接，经营业绩下滑严重，现要求被告赔偿违约金并承担本案诉讼费。望贵院在查清事实的基础上，判如所请。 被告河北智潜商贸有限公司辩称，原告所述不属实。现就原告变更后的诉求，答辩如下：双方已不存在继续履行合同的前提，2019年12月25日，原告就向我公司发出了合同违约通知书，该通知书第三条告知2019年12月27日未作出发货处理，原告终止和被告的合同关系，我方收到该通知书后至今从未发货，自收到通知书时双方的合同即终止。如果双方的合同继续履行，我公司仍享有不安抗辩权，双方在合同中约定我公司在安排发货时，原告应当按照合同的30%即131400元，扣除定金50000元后，还应再付83140元，而原告仅给付了67240元，我方所供货物价值已达209100元，远超预付款，故我公司享有不安抗辩权。另，本案原告恶意变更诉讼请求，如继续履行合同，无法解决双方的合同关系，浪费诉讼资源，我公司不存在违约情形，原告在货物发到指定地点时签收的行为，就是认可设备已验收合格，故我公司不应承担违约金。原告主张给付的现场勘察费39780元、场地看护费69000元、违约金赔偿金119000元系重复主张，没有法律依据，只能择一适用。 本院经审理认定事实如下：2019年9月30日，原、被告双方签订《工业产品买卖合同》（门源工程）、《工业产品买卖合同》（祁连工程），其中门源工程总价款为188000元，祁连工程的合同的总价款为248000元。合同约定：1.供方保证所有货物必须严格按照需方提供的图纸要求及制作工艺完成验收，若造成验收未通过，则供方承担所有损失。2.该工程中所含设备需要的零配件，由供方负责，配送和安装指导调试人员必须是专业人员，若调试安装中间出现任何损失由供方负责。3.供方必须保质保量完成此合同涵盖的所有设备及零配件，如有其他问题需方将有权追究供方法律法规责任。交货地点及方式为：货物到达指定地点，交货日期为签订合同后的30日历天内，超过交货日期违约金按500元/天算起。供货日期为：设备定金到账30日发货。结算方式为：预付设备定金款为25000元，需方验收完设备并供方安排发货时预付合同金额的30%，合同中所有设备到达工地并指导调试专业人员配备齐全时，需方付总货款的60%，安装完成付至总货款的90%，预留质保金10%，质保期2年，质保期满两年后一次性无息付清。合同签订当天，原告向被告给付50000元定金，2019年11月1日，给付货款67240元。后原告因货物不符合合同约定标准遂与被告产生争议，经协商后未能达成一致意见，故诉至法院。 上述事实，有原告提交的工业产品买卖合同、微信聊天记录、场地租赁协议、临时工劳动合同、银行转账凭证、收据、录音光盘，被告提交的微信聊天记录、合同违约通知书、发货清单及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，双方的争议焦点为：1.原、被告之间的合同能否继续履行。2.原告主张的违约金及损失是否合理。 关于合同能否继续履行。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，故继续履行是违约责任的一种。但庭审中，被告明确表示不同意继续履行双方签订的合同。经法院多次释明原告坚持要求被告继续履行，考虑到被告不愿继续履行买卖合同，该义务性质又不宜强制履行，合同目的已无法实现。且双方在履行过程中对合同的标的物已经产生争议，均表示终止合同，现原告要求履行合同，对标的物交付必然产生分歧，故对原告要求被告继续履行合同的诉求，本院不予支持。原告已向被告支付的货款，原告可另行主张返还。 关于违约金、损失的主张。本案中因合同已经无法继续履行，如按照原告要求继续履行合同的标准支持违约金及赔偿损失，则影响原告在主张解除合同时享有的违约金标准。故对原告主张的上述诉求均不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告西宁天泉成套设备有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费2148元，已减半收取，由原告西宁天泉成套设备有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。 审 判 员  柏 梅 二〇二〇年八月二十七日 法官助理  蔡乐园 书 记 员  张雨轩 《中华人民共和国合同法》 第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外: （一）法律上或者事实上不能履行； （二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高； （三）债权人在合理期限内未要求履行。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十九条第二款适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终1954号 上诉人（原审原告）：邓平，男，1966年3月26日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。 被上诉人（原审被告）：金台铁路有限责任公司。住所地：浙江省台州市广场西路1号南侧裙楼2-3层。 法定代表人：周霖，该公司董事长。 委托诉讼代理人：姚青松，该公司员工。 委托诉讼代理人：朱娟娟，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：中铁二局第二工程有限公司。住所地：四川省成都市青羊区广富路218号11栋。 法定代表人：刘兵，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄国辉，该公司员工。 上诉人邓平因与被上诉人金台铁路有限责任公司（以下简称金台公司）、中铁二局第二工程有限公司（以下简称中铁公司）劳务合同一案，不服浙江省台州市椒江区人民法院（2020）浙1002民初1889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邓平上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人工资98000元；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审中回避了上诉人作为爆破总监，按照公安部的要求直接对业主负责的根本性质，仅仅凭上诉人与两被上诉人之间没有直接签订劳动合同关系为由，驳回上诉人的请求。金台公司于2017年3月就出台《关于做好金台铁路工程爆破安全监理工作的指导意见》，明确指出监理的费用由业主支付，施工队只是代为垫付，爆破监理应直接对业主负责，双方是实质性的劳务合同关系，监理一方的业务劳务费用直接由业主支付。上诉人担任金台铁路4标爆破总监一直到现在工程接近结束，业主方没有支付报酬。上诉人与李锋之间有签订协议，业主应支付的报酬都是通过该协议支付，应当将李锋作为列为被告参加诉讼。在一审中，业主金台公司强调与上诉人没有劳务关系，实际上在业主、施工方及监理方签订的监理合同中就认识到爆破管理的特殊性，在监理费用支付标准就分为两块：“每月监理单位人员管理费用22000元，一个爆破工作面每位监理人员20000元”，并非按人员多少一个标准计算，是分为两块按不同标准计算。可以肯定的是从一开始，上诉人被列为管理类支付报酬。第二十一条约定，监理人调换总监理工程师须事先经委托人同意，这说明爆破工程中总监不可缺少，何况整个监理机构中只有上诉人拥有高级作业证。到了爆破后期，随着爆破范围的缩小，管理人员的重要性没有那么强烈，金台公司不直接说不需要上诉人，否则上诉人上报公安机关爆破就会暂时停止，这有明显欺骗公安机关，欺骗地方行政监管机构之嫌疑。本案实际与中铁公司没有关系，如果不是业主金台公司弄出一个不合理的三方合同，又以没有劳动合同为理由，拒绝支付工资，给上诉人经济方面造成损失，精神上造成损害。 金台公司答辩称，上诉人不是被上诉人金台公司的员工，上诉人和被上诉人既没有劳动关系，也没有劳务关系，上诉人无权向被上诉人金台公司主张工资。上诉人在诉状中自认其原系义乌宏胜建设有限公司（以下简称宏胜公司）的员工，后又与李峰签订劳动合同，邓平作为宏盛公司的员工，为金台铁路提供服务，属于宏盛公司的内部安排。若上诉人所称工资拖欠情况属实，应依法向宏盛公司或李峰主张权利。请求维持一审判决。 中铁公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 邓平向一审法院起诉请求：请求判决金台公司与中铁公司支付邓平2018年12月至2019年6月期间爆破总监工资98000元。 一审法院认定事实：新建金华至台州铁路站前工程JTSG-4标段工程由金台公司发包给中铁公司建设。中铁公司与宏胜公司签订《建设工程监理合同》，约定工程规模为隧道、路基岩土爆破C级及岩土爆破D级，工程内容为本工程约定期限内所有爆破施工的爆破安全监理，监理人指定的工地常驻代表为李锋，金台公司作为见证人在合同上盖章。邓平曾在上述工程中从事监理工作。邓平在2017年4月30日至2018年8月24日期间多次收到有王倩倩账户支付的工资。 一审法院认为，宏胜公司受托成为台州铁路站前工程JTSG-4标段工程爆破施工的爆破安全监理人。邓平自认其为宏胜公司员工，由宏胜公司安排成为上述工程的监理，且自认曾与李峰签订劳务合同，实际由李峰支付报酬。虽然金台公司是涉案工程的建设单位，中铁公司为涉案工程的施工单位，但两者系基于监理合同接受宏胜公司提供的监理服务，邓平提供的证据不能证明金台公司或者中铁公司与邓平存在劳务合同关系，邓平要求两家公司支付工资报酬的请求缺乏事实和法律依据，予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告邓平的诉讼请求。一审案件受理费1125元，由原告邓平负担。 本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案主要争议的是上诉人与被上诉人之间是否存在劳务关系。上诉人要求被上诉人金台公司及中铁公司支付劳动报酬，则应当提供双方之间的劳务合同或者其足以证明双方之间存在劳务关系的相关证据。本案中，根据查明的事实，金台公司将金华至台州铁路站前工程JTSG-4标段工程由发包给中铁公司建设，宏胜公司系该工程的爆破安全监理。上诉人自认其在上述工程中爆破安全监理工作，根据合同相对性原则，上诉人与发包方金台公司及施工方中铁公司之间并不存在劳务合同关系，金台公司及中铁公司也从未向上诉人支付过劳动报酬。且根据上诉人在一审起诉主张，其系与挂靠宏胜公司的李峰之间存在劳务合同关系，上诉人提供的证据也证明其向李峰催讨工资。故上诉人要求金台公司及中铁公司支付劳动报酬，缺乏事实和法律依据，一审据此判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2250元，由上诉人邓平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邬卫国 审 判 员 阮丹军 审 判 员 胡精华 二〇二〇年八月三十一日 代书记员 郑 艳 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0124民初3306号 原告：中国农业银行股份有限公司成都西区支行，住所地：成都市郫县郫筒镇南大街178号。 负责人：张杨，系该行行长。 委托诉讼代理人：代燊，北京炜衡（成都）律师事务所律师，系一般代理。 委托诉讼代理人：伍勇，北京炜衡（成都）律师事务所律师，系一般代理。 周被告：王建中，男，1963年2月1日出生，汉族，住福建省罗源县。 委托诉讼代理人：周钗仙，系被告王建中之妻。特别授权。 中国农业银行股份有限公司成都西区支行（以下简称“农业银行成都西区支行”）与王建中关于信用卡纠纷一案，本院于2020年6月18日受理后，依法由审判员文武独任审判，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告农业银行成都西区支行委托诉讼代理人代燊、被告王建中委托诉讼代理人周钗仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农业银行成都西区支行提出如下诉讼请求：一、判决被告偿还所欠原告的借款本金88503.01元及按中国农业银行金穗信用卡章程和合约约定计算至本金全部还清之日的利息、手续费、滞纳金（利息、手续费、滞纳金暂计算至2020年4月26日为利息19268.98元，手续费3008.82元，滞纳金2273.89元，实际应按中国农业银行金穗信用卡章程和合约约定标准支付到本金全部还清之日），以上暂合计108361.35元。二、本案诉讼费用及原告实现债权的费用由被告承担。截止到2020年8月5日，被告的透支金额中本金为86003元，利息截止到2020年8月5日为19268.98元，此后的利息标准以未还本金为基数，按照年利率18.25%计算，手续费3008.82元，滞纳金2273.89元。事实和理由：2011年4月18日，被告向原告申请办理金穗信用卡，办理地点在成都市郫都区，原告通过审核后向被告核发卡号为46×××28的信用卡，被告将信用卡激活并开始使用。截至2020年8月5日，被告的信用卡逾期拖欠原告本金86003元、利息19268.98元、手续费3008.82元、滞纳金2273.89元。被告信用卡借款逾期后，原告多次以电话、信函等方式进行催收，但被告仍未足额还款，原告为维护合法权益，特向人民法院提起诉讼。 被告王建中辩称，因为起诉时间是4月，被告在原告起诉后还过款，现在由于经济困难，此前找过银行协商，但没有协调好。 经审理查明，2011年4月18日，被告王建中向原告申请办理金穗信用卡，办理地点在成都市郫都区，原告通过审核后向被告核发卡号为46×××28的信用卡，被告王建中在信用卡申请表上签字表示“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。”原告向被告发放信用卡后，被告用该卡进行了透支消费，但透支后未及时偿还透支款。《信用卡领用合约》约定：透支金额从银行记账日起计算，并从乙方账户中扣收，透支利率上限为日利率万分之五（年转化率约为18.25%）......。乙方未按期偿还全部应还款项的，不享受还款免费待遇......，未按期偿还应该按未偿还部分的5%支付逾期还款的违约金......。截止到2020年8月5日，被告累积拖欠信用卡透支款本金本金86003元、利息19268.98元、手续费3008.82元、滞纳金2273.89元。 上述事实，有原告提交的信用卡申请表及领用合约、银行交易明细、系统截图、透支金额、欠息证明等证据及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，原告根据王建中的申请为其办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。王建中持卡消费后，应按照合同约定按期足额履行还款义务。王建中拒不偿还信用欠款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。根据查明的事实，截止到2020年8月5日，被告累积拖欠信用卡透支款本金86003元、利息19268.98元、手续费3008.82元、滞纳金2273.89元。该款应予偿还，故原告要求王建中偿还欠款本金、利息，并按《领用合约》的约定计算至实际清偿之日止的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。原告要求王建中支付逾期付款的滞纳金亦符合合同约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告王建中于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司成都西区支行偿还信用卡透支款本金86003元及利息（利息计算至2020年8月5日为19268.98元，从2020年8月5日之后的利息，以本金86003元为基数，按年化利率18.25%计算至实际清偿之日止）； 二、被告王建中于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司成都西区支行支付信用卡手续费3008.82元、滞纳金2273.89元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1234元，由被告王建中承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  文武 二〇二〇年八月十二日 书记员  邹芳
广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1103民初1172号 原告：冼小清，女，1995年10月9日出生，汉族，住广西钟山县。 委托诉讼代理人：谢巧凌，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。 被告：莫国里，男，1988年10月21日出生，汉族，住贺州市八步区。 原告冼小清与被告莫国里民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告冼小清的委托诉讼代理人谢巧凌、被告莫国里到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冼小清向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告偿还原告借款本金45714元及资金占用费（资金占用费计算：以45714元为基数，从起诉之日起按照年利率6%计算至被告清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原告与被告系朋友关系，2019年开始，被告以做生意需要资金周转为由分别于2019年7月11日、2019年12月11日、2019年12月25日、2020年1月10日向原告借款1000元、2000元、5000元、2000元，以上四笔借款合计10000元，原告按照被告的要求转给被告。2020年5月，被告又以需要资金周转为由再次向原告借款，由于原告没有钱，被告遂提出让原告办理邮政信用卡给被告刷，原告基于信赖，便把额度为40000元、尾号为857的邮政信用卡交给被告。被告于2020年5月20日刷卡20033元、3785.38元、4025元；于2020年5月21日刷卡6553元；于2020年5月22日刷卡1318元，以上五笔共计35714.38元。刷卡后，原告多次在微信或以发短信的方式通知被告将欠款归还到信用卡并将信用卡归还给原告，被告亦表示会归还借款。后被告并未归还借款，拒绝接听原告电话、短信不回，原告为维护自身合法有权益，诉至法院。 原告对陈述的事实向法院提交的证据有：1.微信转账记录截图、中国邮政储蓄银行账单，证明原告向被告微信转账10000元，被告使用原告中国邮政储蓄银行的信用卡刷卡35714.38元。 2.微信聊天记录截图，证明原告多次向被告催收。 3.录音光盘、录音对话稀释，证明被告认可尚欠原告45714元。 被告莫国里辩称，原告与被告之间确实存在借贷关系。被告并未与原告核算过借款数额，原告说账单应还多少，被告就向原告支付多少。原告录音时被告不知情，原告律师让被告在欠条上签字，被告认为欠款数额不一致，因此没有签欠条。原告有两张信用卡在被告处，信用卡及信用卡的密码都是原告告知被告的，但信用卡刷卡的款项不全是被告使用。5月20日，原告又将另一张信用卡交给被告使用，6月初，原告就将卡注销了。被告尚欠原告的借款数额是12746元，同意支付资金占用费，但是不同意以45714元为基数计算。 被告为其辩称向本院提交的证据有：手机银行转账截图、微信转账截图，证明被告已向原告归还32968元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：被告对原告提交的证据1的真实性无异议，本院予以确认。 综合本案证据及庭审笔录，本院认定事实如下：2019年起，被告以需要资金周转为由分别于2019年7月11日、2019年12月11日、2019年12月25日、2020年1月10日向原告借款1000元、2000元、5000元、2000元，以上四笔借款合计10000元，原告通过微信转账方式转给被告。2020年5月，被告再次向原告借款，原告遂将中国邮政储蓄银行尾号为857的信用卡交给被告使用。被告于2020年5月20日刷卡20033元、3785.38元、4025元；2020年5月21日刷卡6553元；2020年5月22日刷卡1318元，以上五笔共计35714.38元。之后，被告于2020年1月11日、2020年4月8日、2020年5月20日通过银行转账方式向原告的兴业银行信用卡转账了4550元、4156元、9500元，共计18206元；于2020年5月7日、2020年5月20日、2020年5月23日通过银行转账及微信转账方式向原告转账了4000元、7762元（4000元+3762元）、3000元，共计14762元，即被告共向原告转账32968元。庭审中，原告认可被告已偿还10918元（4156元+3762元+3000元）。 本院认为，被告因资金周转需要，向原告借款45714元，有原告提交的微信转账记录及刷卡记录予以证实，被告亦予以认可，本院予以确认。双方形成的民间借贷关系，系合法借贷关系，依法应予保护。关于被告尚欠借款的数额问题。被告于2020年5月7日、2020年5月20日、2020年5月23日向原告转账共计14762元，有被告提交的转账记录予以证实，本院予以确认。被告认可其使用了原告的兴业银行信用卡，按照常理和信用卡交易规则，被告共向原告的兴业银行信用卡转账的18206元，应为归还该张信用卡的借款。综上，对本案借款，被告已向原告归还的借款数额为14762元，尚欠原告借款30952元。原告主张被告仅归还了10918元，其余款项均系归还其他信用卡的借款，但原告并未提交相应的证据证实其主张，对原告的上述主张，本院不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条关于“债务应当清偿”的规定，被告应向原告清偿30952元。 关于资金占用费如何支付的问题。原告主张的资金占用费，实质上是主张资金占用期间的利息。因原告与被告对资金占用费的支付未明确约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告主张被告从起诉之日起按年利率6%计算资金占用费，被告亦愿意支付，且并未违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条的规定，判决如下： 被告莫国里应归还原告冼小清借款30952元并支付资金占用费（资金占用费计付：以30952元为基数，从2020年7月13日起按照年利率6%计算至被告莫国里清偿之日止）。 上述应付款项，债务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息，债权人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费943元，减半收取472元（原告已预交），由被告莫国里负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 白素明 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 吴润芳 书 记 员 封 敏
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民申278号再审申请人（一审原告、反诉被告）：刘仲国，男，汉族，1943年8月14日出生，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：陈刚、蒋聪，湖南正湘律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告）：邹建钧，男，汉族，1949年6月14日出生，住长沙市开福区。再审申请人刘仲国因与被申请人邹建钧房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院作出的（2019）湘0105民初11379号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘仲国申请再审称：一、刘仲国从未与邹建钧签订过《购房协议》，也从未收取过邹建钧支付的购房款，原判决认定事实的主要证据即《购房协议》、收条均是伪造的。2004年刘仲国因爱人生病需要资金治病，基于亲属间的信任将涉案公租房给侄女庞发珍使用，庞发珍给刘仲国14000元，约定刘仲国有钱后再将房屋赎回来。2004年4月26日刘仲国离开了涉案公租房。刘仲国偶然得知涉案公租房被邹建钧占有使用了15年，而刘仲国与邹建钧素不相识，邹建钧占用涉案房屋没有经得刘仲国同意，也没有得到庞发珍的告知或者邹建钧获得转让使用的证明。刘仲国是在本案一审庭审时才知晓该《购房协议》、收条的存在，该两份证据上的内容、签名均是伪造的。二、原判决适用法律错误。刘仲国与邹建钧不存在合同关系，更谈不上双务合同中对合同无效划分责任。邹建钧使用刘仲国的房屋没有合法依据，应当向刘仲国支付占有使用费。原判决以双务合同互负责任，刘仲国应负主要责任为由，双方义务互抵，驳回刘仲国的全部诉请系法律适用错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第六项之规定，请求人民法院就本案立案再审。邹建钧发表如下意见：房子是2004年直接与刘仲国交易的，当时是刘仲国称房子已经卖给别人但是可以收回来，后来邹建钧到涉案公租房，刘仲国叫来了庞发珍，庞发珍带来了租赁合同、钥匙、收据等材料，邹建钧就与刘仲国签订了《购房协议》，并给了刘仲国15800元，刘仲国打了收条给邹建钧，刘仲国当时就给了14000元给庞发珍。2013年刘仲国找到社区，社区就找了涉案房屋所在楼栋的一个楼梯间给他住，邹建钧还帮忙把水接到了楼梯间。到2019年刘仲国想以一万一千元的价格把房子拿回去，邹建钧没有同意。2019年3月份刘仲国就强行住进了涉案房屋。刘仲国称邹建钧提供假证据，可以由法院调查清楚，这些材料都是刘仲国本人签名的，邹建钧不可能去作假。请求人民法院依法公平公正处理。在本案复查过程中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院认为：一、对于刘仲国提出的原判决认定事实的主要证据是伪造的理由。刘仲国主张邹建钧提交的《购房协议》及收条是伪造的，但并未提供证据予以证实，刘仲国的该主张没有依据，其以此为由申请再审不能成立。另外，邹建钧不仅持有其与刘仲国签订的《购房协议》及收条，还持有刘仲国与庞发珍签订的《协议书》的原件，《长沙市直管公有住房租赁合同》的原件，且其能够详细陈述签订《购房协议》及出具收条的具体情况，原判决认定刘仲国与邹建钧签订了《购房协议》以及刘仲国向邹建钧出具收条的事实并无不当。二、对于刘仲国提出的原判决适用法律错误的理由。刘仲国在未经得涉案公租房所有权人同意的情况下将该房屋的所有权和使用权转让给邹建钧，双方签订的《购房协议》无效，因该合同取得的财产应当予以返还。刘仲国应向邹建钧返还15800元款项，邹建钧应将涉案房产交由刘仲国占有。对双方因此所受到的损失，因双方对《购房协议》的无效均有过错，依法应当各自承担相应的责任。邹建钧有向刘仲国支付房屋使用费的责任，刘仲国亦负有向邹建钧返还购房款、代缴房屋租金以及赔偿损失的责任。双方互负义务，原判决综合本案的实际情况认定双方之义务相互抵消并无不当。刘仲国以原判决适用法律错误为由申请再审不能成立，本院不予支持。综上，本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘仲国的再审申请。审判长  罗芳海审判员  杨 雅审判员  肖志维二〇二〇年八月二十八日法官助理张芳芳书记员谭慧附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初25386号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：张炫、温天助，该司职员。被告：曹冲，男，1988年3月14日出生，汉族，住山东省泗水县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告曹冲小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2017年12月22日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.59%，实际履行每期分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.10%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2017年12月22日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年6月30日尚欠本金余额29166.7元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金29166.7元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年7月1日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告曹冲向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金29166.7元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年7月1日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费435元，由被告曹冲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。（此页以下无正文）审判员  刘达雄二〇二〇年八月十二日书记员  何志强
云南省楚雄市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2301民初3242号之二原告：梁馨瑷，女，1982年3月26日生，汉族，大学文化，黑龙江省人，私营企业主，现住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人周麒，代理权限为特别授权。被告：云南兴旺农业科技有限公司，住所地：云南省楚雄州楚雄市子午镇罗只碑村委会左力么，统一社会信用代码：91532301MA6KGFEK7J。法定代表人：杨继莲，该公司董事长。委托诉讼代理人严跃，云南兴彝律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：杨继莲，女，1980年11月30日生，汉族，本科文化，云南省楚雄市人，私营企业主，现住云南省楚雄州楚雄市。被告：周树明，男，1978年11月24日生，汉族，本科文化，云南省楚雄市人，个体工商户，现住，系杨继莲的丈夫。被告：马伟生，男，1977年11月13日生，回族，本科文化，云南省丘北县人，私营企业主，户籍地：云南省文山州丘北县，现住昆明市五华区。原告梁馨瑷与被告云南兴旺农业科技有限公司（以下简称兴旺公司）、杨继莲、周树明、马伟生民间借贷纠纷一案，本院2020年7月1日受理后，依法进行了审理。原告梁馨瑗向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令第一被告兴旺公司立即归还原告借款本金500万元及利息110万元（以该借款本金500万元为基数，月息2%的利率给付自2019年8月24日起至2020年6月23日的利息110万元）并以月息2%的利率支付直至本金清偿完毕之日止的利息；2.请求判令云南兴旺农业科技有限公司向梁馨瑷支付违约金合计110万元；3.请求判令第二被告杨继莲、第三被告周树明、第四被告马伟生对第一被告的上述债务承担连带保证责任；4.请求判令兴旺公司承担梁馨瑷为实现债权支付的费用260000元；5.请求判令被告承担本案诉讼费、保全费、保全担保费。事实和理由：第一被告兴旺公司系杨继莲占100%股份的一人有限公司，注册资金1000万元，杨继莲与周树明（公司实际控制人)系夫妻关系，该公司拥有“云南兴旺农业科技有限公司锦昇玫瑰庄园建设项目”。2019年5月24日，被告兴旺公司向原告借款人民币500万元，原告分五笔向被告兴旺公司银行账户转入人民币470万元，向被告交付现金30万元，被告向原告出具《借款收条》对上述借款金额及还款时间进行了确认，并承诺若到期不能归还原告借款，借款人按月息8%承担逾期违约金；杨继莲、周树明、马伟生在《借款收条》上签字，自愿对兴旺公司相关借款承担担保责任，作为担保人的第二、三、四被告亦在该《借款收条》上签确认。至今，借款人分文未还。2019年5月23日，原告与兴旺公司签订《财产抵押投资及借款合同》，该合同第三条第2款约定“如乙方运作中涉及到临时借款，借款利率按月6%计算。”第四条约定：投资款、借用款用于完善用地手续并合法、合规的相关经营或购置等活动，并保证按本约定条款内容使用投资款、借款。”第五条乙方承诺：“乙方为保障甲方投资放管基借款资金风险的，云南兴旺农业科技有限公司在楚雄市发展和改革局登记的〔《投资项目备案证》（楚市发改备案〔2017〕34号〕，项目名称：云南兴旺农业科技有限公司锦昇玫瑰莊园建设项目，项目代码:2017-532301-01-03-013424〉中农庄用地50亩和地面建筑物（酒店、餐饮、温泉等）自有财产做本投资款、借款的抵押物……乙方提供的抵押物具有依法享有的独家所有权和处置权及经营管理权。”而玫瑰庄园项目的用地在周树明享有林地承包权的林地地域内。第十五条第1款约定“本投资、借款合同履行期间，乙方未能履行到期（或甲方同意延期还款期限到期）还本支付投资回报之约定的，其为违约行为并承担违约责任；除应承担本投资、借款合同中已约定的相应违约责任外，另还须承担甲方或因依法诉讼而产生的一切费用和违约金10万元。”合同16条规定了第三方为乙方做担保的《担保合同》是本借款合同的不可分割的组成部分。同日，原告与兴旺公司以及杨继莲、周树明、马伟生签订了《担保合同》，该《担保合同》对如下事项进行了明确约定：【（1）第一条第二款“丙方（即杨继莲、周树明、马伟生）向甲方（即梁馨瑗）提供的担保保证范围包括甲方为履行上述抵押借款协议所支付的全部款项；追索逾期借款所发生的费用；包括但不限于诉讼费、律师费、调查取证费、违约金、及利息等。（2）第一条第三款约定“丙方根据本担保合同以保证方式向甲方提供不可撤销的连带责任保证。”（3）第一条第四款约定保证期限为两年，自担保书订立之日起计算。”】2020年5月17日，原告与兴旺公司、杨继莲、周树明共同协商一致后达成《托管方案暨托管协议书》，共同约定了债务人在5月22日前不能够还款时就履行的协议，而后在同日，兴旺公司、杨继莲、周树明共同出具了《承诺书》，共同承诺“在2010年5月22日前还款，如未还款，同意按梁馨瑷和本人协议，由梁馨瑷制定托管方案，执行签订托管协议到还清款项为止。”担保人马伟生作为证明人签字，但借款人至今不仅分文未还，而且也未履行《托管方案暨托管协议书》。根据债务人、担保人《借款收条》的承诺、被告应当支付违约金为按500万元本金为基数，月支付8%的违约金，自2019年11月23日计付至2020年6月23日应付280万元原告以违约金不超过本金做出权衡后，请求支付违约金合计110万元；根据诚信原则和双方于2020年5月17日制定的《托管方案暨托管协议书》和同日被告所做的《承诺书》，兴旺公司、杨继莲、周树明未按第一条中约定的范围和承诺书履行义务。原告将涉案借款交付给被告兴旺公司后，兴旺公司仅支付原告三个月利息。借款到期后，虽经原告多次催要，被告兴旺公司均以种种借口拒绝归还原告借款本金和支付利息，被告的行为已对原告的合法权益构成极大损害。据此，原告特根据《民法通则》、《合同法》和《民事诉讼法》规定，请依法案判决。被告云南兴旺农业科技有限公司、杨继莲、周树明、马伟生在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，被告云南兴旺农业科技有限公司、杨继莲、周树明、马伟生2019年5月24日出具给原告梁馨瑷的“借款收据”中载明：“双方约定本纠纷由五华区人民法院管辖”，故本案应移送昆明市五华区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送昆明市五华区人民法院处理。本裁定一经作出立即生效。审判员  李世芸二〇二〇年八月十七日书记员  吴静娴
内蒙古自治区库伦旗人民法院结 案 通 知 书(2020)内0524执581号白古拉仓（申请执行人）、白古拉（被执行人）：白古拉仓与白古拉借款合同纠纷一案，申请执行标的共计1970.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位3990.00元（其中本金1970.00元、利息2020.00元）。本院已于2020年8月27日将该款转付给白古拉仓（申请执行人）。至此，白古拉仓（申请执行人）向本院申请执行的（2020）内0524执581号案件已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年八月二十七日
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执3572号之一 被执行人：江苏保千里视像科技集团股份有限公司。住所地：南京经济技术开发区兴智路兴智科技园B栋21层，统一社会信用代码：91320192608966137J。 法定代表人：丁立红。 被执行人：庄敏，男，1968年7月14日出生，身份证住址:广州市越秀区。 被执行人：陈海昌，男，1971年9月17日出生，身份证住址:浙江省宁波市海曙区。 被执行人：庄明，男，1964年4月24日出生，身份证住址:广东省深圳市宝安区。 被执行人：蒋俊杰，男，1969年2月10日出生，身份证住址:广东省深圳市罗湖区。 被执行人江苏保千里视像科技集团股份有限公司、庄敏、陈海昌、庄明、蒋俊杰诉讼费执行一案，本院（2018）粤03民初1065号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有向本院履行生效法律文书确定交纳诉讼费人民币50元的义务，本院于2020年6月4日依法立案强制执行。 执行过程中，本院依法向被执行人送达《执行通知书》《报告财产令》《财产申报表》《执行裁定书》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额和财付通账户余额等财产情况进行了查证。2020年8月7日，因本院（2019）粤03执1171号案件中已强制执行被执行人庄敏、陈海昌、庄明、蒋俊杰名下银行存款、财付通账户余额、公积金账户余额、房产拍卖款和租金收入，本院已在该案中将本案应收缴的诉讼费人民币50元及执行费人民币50元上交国库。 本院认为，本院（2018）粤03民初1065号民事判决确定的诉讼费内容已经全部执行完毕，本案依法予以执行结案。申请执行费人民币50元由被执行人负担，已从本院执行被执行人名下财产到位款项中扣缴。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项的规定，裁定如下： 本院（2018）粤03民初1065号民事判决确定的被执行人交纳诉讼费内容执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后立即生效。 执行长 (审判长)李雪松 执行长 (审判员)胡小烨 执行员 丘   碧   丽 二〇二〇年八月十一日 书记员 丁   腾   腾
四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2002民初3681号 原告：周煦洪，男，1958年11月15日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：宋道文，四川雁南飞律师事务所律师。 被告：方刚，男，1963年10月10日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告周煦洪与被告方刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理，依法组成合议庭，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告周煦洪之委托诉讼代理人宋道文到庭参加诉讼。被告方刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告周煦洪向本院提出诉讼请求：1．请求被告立即向原告清偿借款本金70万元及利息（利息按月利率2%，从2010年11月2日起计算至清偿完毕之日止）；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年11月1日，被告因建设弘乐府工程需资金周转，向原告借款70万元并出具借条，约定月利率2%。原告当日向被告通过银行转账70万元，履行了出借义务。被告借款后，长期借口缺乏资金拒不偿还本金及利息。原告多次要求被告清偿，均未果。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。特诉来法院，诚望判如所请。 被告方刚经本院合法传唤未到庭、未举证。但在本院向其依法送达相关法律文书时电话表示原告向其转款70万元属实，但该70万元非借款，是原告应付被告的工程款，原告坚持按借款方式来借支工程款，否则就不借支。被告称自己也认了，同意偿还，但目前无钱。另外从借款次日起按照借条载明月息2%连续足额向原告支付了21个月的利息，应予扣除。 原告周煦洪为达诉请，提供原告身份证复印件、被告的四川省人口信息（户籍）证明、借条一张、转款凭证一份。经审查，原告所举全部证据来源真实、合法，且与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。 通过原告陈述、本院上述采信证据及庭审查明，本院认定事实如下：2010年11月1日，被告需资金周转向原告借款70万元并出具借条一张交与原告执存，上载明：“借条今借到周煦洪人民币现金（小写700000.00元）大写柒拾万元整（转入方刚建行卡号43×××77账户），此款用期为年，用于弘乐府工程周转。如提前归还，提前十五天口头通知。按月支付利息，利息按月息贰分计算，支付卡号43×××19此据借款人方刚（签名捺印）2010年11月1日”。同日，原告通过其建行账户43×××19向被告方刚账户43×××77转账70万元。原告于2020年7月17日以“被告借款后，长期拒不偿还借款本金及利息。原告多次要求被告清偿均未果”为由诉至本院，望判如所请。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告周煦洪所举证据能充分证明其于2010年11月1日已通过银行转账出借70万元给被告方刚。双方的借贷关系真实、合法、有效。借条未明确约定借期，原告可随时主张权利，原告可以催告借款人在合理期限内返还。结合本案借款数额，原告起诉之日至庭审当日应属合理期间。被告方刚辩称自借款次日起已按借条约定的月息两分连续足额向原告支付了21个月的利息应予扣除。经本院就此当庭询问，原告方回答年代久远记不清楚了，并认为根据举证规则，被告应就此举证。还称若被告举证属实，原告愿意相应扣减。被告方刚未到庭，亦未就此举证，应承担举证不能的不利后果。故原告周煦洪要求被告偿还70万元本息之诉请本院予以支持。被告方刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为自动放弃质证和抗辩的权利，本院依法缺席审理并作出裁判。 综上所述，原告周煦洪之诉请，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告方刚于本判决发生法律效力后十日内偿还原告周煦洪借款本金70万元及利息（利息以70万元为基数，从2010年11月2日起按月息2%计算至付清之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10,800元（原告周煦洪已向本院预缴），由被告方刚负担，被告方刚于本判决生效之日起十日内给付原告周煦洪。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  罗 雪 人民陪审员  徐汉兴 人民陪审员  于晓红 二〇二〇年八月十二日 书 记 员  肖 燠
四川省宜宾市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）川15刑更480号罪犯梁先帅，男，1994年9月14日出生，汉族，四川省开江县人，初中文化，现在四川省宜宾监狱服刑。广东省东莞市第二人民法院于2014年5月6日作出（2013）东二法少刑初字第155号刑事附带民事判决，以被告人梁先帅犯故意伤害罪、抢劫罪，判处有期徒刑九年，并处罚金2000元，四人共同民事赔偿101676.43元。宣判后，被告人梁先帅不服，提起上诉，广东省东莞市中级人民法院于2014年8月20日作出（2014）东中法少刑终第17号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2014年10月24日交付广东省高明监狱执行，2015年10月18日转四川省宜宾监狱服刑。2017年9月11日、2019年1月25日经本院二次裁定共减刑一年一个月。现执行机关四川省宜宾监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯梁先帅确有悔改表现，提出减刑意见。经审理查明，罪犯梁先帅在减刑后的服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。累计获4个表扬。以上事实有罪犯减刑综合材料、罪犯评审鉴定表等为证。本院认为，罪犯梁先帅确有悔改表现，符合法定减刑条件。已执行财产刑。履行部分民事赔偿义务。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款规定，裁定如下：对罪犯梁先帅减去有期徒刑六个月。（有期徒刑刑期自2013年3月12日起至2020年8月11日止）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  曾 珍审 判 员  邹利华人民陪审员  周 靖二〇二〇年八月十一日书 记 员  刘冬梅
杭州市萧山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0109民初9984号 原告：杭州艾士流体科技有限公司，统一社会信用代码91330103762014329G，住所地杭州市下城区北上新城11幢1号门606室。 法定代表人：刘跃萍。 委托诉讼代理人：齐寿阳,江西云龙律师事务所律师。 被告：浙江高新建设有限公司，统一社会信用代码91330109762023356H，住所地浙江省杭州市萧山区北干街道金城路1288号汇丰大厦十四层。 法定代表人：沈伟擎。 被告：徐人锋，男，1973年2月27日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 本院在审理原告杭州艾士流体科技有限公司诉被告浙江高新建设有限公司、徐人锋买卖合同纠纷一案中，因原告未按本院通知预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按杭州艾士流体科技有限公司撤诉处理。 审 判 员 夏婧静 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 王小红 书 记 员 夏亦惠
甘肃省康县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）甘1224执344号 申请执行人：龙周平，男，1975年3月生，住甘肃省陇南市武都区。 被执行人：李信华，男，1994年11月生，住甘肃省康县。 申请执行人龙周平与被执行人李信华劳务合同纠纷一案，因被执行人李信华未能履行康县人民法院作出的（2020）甘1224民初536号民事判决书确定的义务，经申请执行人龙周平申请，本院于2020年7月21日立案执行，执行标的为5000元，并承担案件受理费25元、执行费50元，共计5075元。 本案执行过程中，本院依法向被执行人李信华送达执行手续，责令其在规定时间内履行生效裁判文书确定的义务。被执行人李信华于2020年8月26日将本案执行款5000元、案件受理费25元、执行费50元，共计5075元全部交于本院。8月27日，申请执行人龙周平前来办理执行款领取手续。至此，本案申请执行人龙周平申请执行的内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： 本院执行的申请执行人龙周平与被执行人李信华劳务合同纠纷一案执行完毕予以结案。 审 判 员 辛文平 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 李 谦 书 记 员 万起岳
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终8316号上诉人（原审原告）：上海合一粒子投资管理有限公司（原名为上海钱翁投资管理有限公司），住所地上海市浦东新区惠南镇东征路133号。法定代表人：孙韬。委托诉讼代理人：付道龙，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：李英，上海喜睦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗丽，女，1994年11月2日生，汉族，户籍地江苏省徐州市。上诉人上海钱翁投资管理有限公司（以下简称钱翁公司）因与被上诉人罗丽的追索劳动报酬纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初24136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》对本案适用独任制。2020年8月12日，钱翁公司改名为上海合一粒子投资管理有限公司（以下简称合一粒子公司），故本院将其列为上诉人。本案于2020年8月14日公开进行了审理，合一粒子公司的委托诉讼代理人付道龙、李英，被上诉人罗丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人合一粒子公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判其无需支付罗丽未签订书面劳动合同二倍工资差额。事实和理由：罗丽系法律专业毕业，熟知法律规定，却在没有签订劳动合同的情况下在公司工作,也未曾提出异议。其入职后还参与过部分人事工作。公司在录用通知书中明确了工资报酬、职务、工作部门、保密条款等规定，具备劳动合同的要件，可以视为签订了劳动合同。用人单位需支付未签劳动合同双倍工资差额的前提为用人单位存在过错。仅因未签抬头为劳动合同的一份法律文件，就推定单位一定承担赔偿双倍工资差额的责任，对用人单位显失公平，明显加重了用人单位的责任，也不利于维护良好的劳动市场秩序。被上诉人罗丽辩称，不同意上诉人合一粒子公司的上诉请求，请求驳回上诉维持原判。钱翁公司向一审法院起诉请求:钱翁公司不支付罗丽2019年4月11日至2019年11月2日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额人民币60,155.84元（以下币种均为人民币）。一审法院审理后，于2020年5月28日作出判决：上海钱翁投资管理有限公司于判决生效之日起十日内支付罗丽2019年4月11日至2019年11月1日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额60,155.84元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半计5元，免予收取。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案合一粒子公司未与劳动者订立书面劳动合同。仲裁中罗丽主张其于2019年6月11日就要求合一粒子公司与其签订劳动合同并缴纳社会保险，而合一粒子公司则表示彼时其同意,但后来因有事耽搁了就没有签订。一审中，合一粒子公司主张罗丽入职后参与过公司部分人事工作，但罗丽对此不予认可，合一粒子公司也无证据可以予以佐证。合一粒子公司又主张录用通知书可以视为劳动合同，但就内容来看，一审认定录用通知书不具备劳动合同的相关要件不能实现书面劳动合同的功能，亦属合理。考虑到合一粒子公司关于未签订书面劳动合同的辩解前后明显不一，且未能证明其已经尽到了诚实磋商的义务，故本院对其要求不支付罗丽系争期间未签订书面劳动合同双倍工资差额的上诉请求，不予支持。二审中，虽用人单位的名称发生了变更，但不影响其对给付义务的承担，故本院对一审判决予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海合一粒子投资管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  顾慧萍二〇二〇年八月二十七日书记员  陈 硕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
四川省绵阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川07民辖51号 原告：杨春和，男，1974年2月23日出生，汉族，住四川省盐亭县。 被告：四川海平面装饰有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城区毅兴街2号绵阳西部现代物流城2区上9栋1-2层6号。 法定代表人：李孝平。 被告：李孝平，男，1994年5月21日出生，汉族，住四川省三台县。 原告杨春和与被告四川海平面装饰有限公司、李孝平买卖合同纠纷一案，绵阳市涪城区人民法院于2020年7月21日立案。 绵阳市涪城区人民法院经审查认为，为更好的保护当事人权益，依法公正快速审理本案，报请本院指定其他管辖。 本院认为，鉴于绵阳市涪城区人民法院案件目前积压案件数量过多，为了最大限度保证案件的公正高效审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下： 本案由四川省盐亭县人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审判长  冯安石 审判员  奉 英 审判员  邱 倩 二〇二〇年八月五日 书记员  张睿秋
山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1402民初3323号原告：上海永升物业管理有限公司德州分公司，住所地：德州市德城区新湖街道办事处迎宾路1266号尚城国际综合楼07号。负责人：陈传超，经理。委托诉讼代理人：许晓东，北京市京师（德州）律师事务所律师。被告：张子坤，男，1976年8月10日出生，汉族，住德州市德城区。原告上海永升物业管理有限公司德州分公司（以下简称上海永升物业德州分公司）与被告张子坤物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海永升物业德州分公司的委托诉讼代理人许晓东到庭参加了诉讼，被告张子坤经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海永升物业德州分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付自2016年11月1日至2018年5月4日期间拖欠的物业管理服务费、垃圾费共计2044.37元及利息（以2044.37元为基数，自2018年5月4日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：德州嘉泰置业有限公司开发建设德州市德城区尚城国际小区并与上海永升物业管理有限公司签订尚城国际前期物业服务合同，约定由上海永升物业管理有限公司对尚城国际小区实行物业管理。被告张子坤系尚城国际小区13-2-0903户业主，在原告管理服务期间，被告自2016年11月1日至2018年5月4日拖欠物业管理服务费1953.77元，垃圾费90.60元，共计2044.37元。被告张子坤经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未在答辩期内提交书面答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人当庭陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月1日，德州嘉泰置业有限公司作为开发建设单位和上海永升物业管理有限公司签订了《尚城国际前期物业服务合同》，双方约定由上海永升物业管理有限公司为德州嘉泰置业有限公司开发的尚城国际项目提供物业服务，物业服务期限为自2016年11月1日至2019年10月31日，合同第五部分物业服务费用第六条约定：“[高层住宅1-2层]物业费单价（不含税）为人民币0.8元/平方米/月，增值税税率为6%，物业费含税单价人民币0.85元/平方米/月；[高层住宅3层及以上]物业费单价（不含税）为人民币1.13元/平方米/月，增值税税率为6%，物业费含税单价人民币1.2元/平方米/月；[生活垃圾费]单价（不含税）为人民币4.5元/户/月，增值税税率为11%，物业费含税单价人民币5元/户/月。”第八部分违约责任第十八条第三款约定：“业主逾期未交纳物业服务费的，应当按照逾期每日千分之五的标准承担相应的滞纳金。”原告自2016年11月1日起依法对尚城国际小区进行接管并提供物业管理服务，后根据与尚城国际小区业主委员会的约定于2018年5月4日终止服务。2016年11月1日，上海永升物业管理有限公司出具授权委托书，委托原告对尚城国际小区进行物业服务管理以及物业管理费等费用的收取和催缴工作。被告张子坤系德州市德城区尚城国际小区13号楼2单元0903室的房产业主，房产建筑面积为89.81平方米。自2016年11月1日起至2018年5月4日止，被告共拖欠物业管理服务费1953.77元（面积89.81平×1.2元/平×18个月零4天），垃圾费90.60元。2018年3月17日，原告将《缴费函》张贴于被告张子坤居住的门前，进行书面催交。本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”德州嘉泰置业有限公司作为建设单位和上海永升物业管理有限公司签订的《尚城国际前期物业服务合同》是双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，对小区全体业主亦具有约束力。原告依约履行了物业管理服务义务，被告张子坤未及时缴纳物业管理费、生活垃圾费，构成违约，故原告要求被告缴纳拖欠的物业管理服务费1953.77元、垃圾费90.60元，共计2044.37元及利息（以2044.37元为基数，自2018年5月4日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算）的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。被告张子坤经本院传票传唤未到庭应诉，视为放弃举证、抗辩等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张子坤于本判决生效后十日内给付原告上海永升物业管理有限公司德州分公司物业管理费、垃圾处理费共计2044.37元及利息（利息计算方式：以2044.37元为基数，自2018年5月4日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张子坤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  赵立梅二〇二〇年八月三十一日法官助理李俊杰书记员吕霞
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙08刑更3647号罪犯颜延洪，男，1975年7月18日出生，汉族，小学文化，浙江省衢州市人，住浙江省衢州市衢江区。现在浙江省第一监狱服刑。浙江省台州市中级人民法院于2010年9月17日作出(2012)浙台刑一初字第67号刑事判决，以被告人颜延洪犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，被告人颜延洪不服，提出上诉。浙江省高级人民法院于2012年12月17日作出(2012)浙刑三终字第282号刑事裁定，准予上诉人颜延洪撤回上诉。判决生效后，该犯于2013年1月17日被交付执行。在刑罚执行过程中，浙江省高级人民法院于2015年6月5日裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑二十年九个月，剥夺政治权利期限改为八年；本院于2017年11月27日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑八个月。执行机关浙江省第一监狱提出减刑建议，于2020年7月20日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第一监狱认为，罪犯颜延洪在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯颜延洪在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯颜延洪在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其犯罪性质、情节、社会危害程度、交付执行后的一贯表现等情况，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第八条之规定，裁定如下：对罪犯颜延洪减去有期徒刑八个月（刑期自2015年6月5日起至2034年11月4日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  詹黎钟审判员  郑关新审判员  吴宏斌二〇二〇年八月十四日书记员  朱勤超
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0113民初7872号原告：曾凡华，男，1951年6月29日出生，苗族，住重庆市彭水县。委托诉讼代理人：陈霞，重庆振雄律师事务所律师，特别授权。被告：重庆国强建筑工程有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道257号23-8。法定代表人：张宗超。原告曾凡华诉被告重庆国强建筑工程有限公司劳动争议一案，本院已受理，原告曾凡华向本院申请撤诉。本院认为，原告曾凡华自愿申请撤回起诉，经审查符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告曾凡华撤回起诉。案件受理费10元，减半收取计5元，本院决定予以免收。审判员  严江露二〇二〇年八月二十四日书记员  王 晓
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初5789号原告：唐付秀，女，1969年7月7日出生，汉族，住四川省岳池县。委托诉讼代理人：陈林华，广东安国律师事务所律师。被告：广州市河宏橡胶材料有限公司，住所地广州市花都区炭步镇鸭一村风门坳。法定代表人：张伟钊。被告：广州市花都区河宏橡胶材料厂，住所地广州市花都区炭步镇鸭一村风门坳。法定代表人：张伟钊。被告：广州市花都区赤坭镇横沙第二石场，住所地花都区赤坭镇。法定代表人：张伟钊。三被告共同委托诉讼代理人：罗建辉，广东品杰律师事务所律师。原告唐付秀诉被告广州市河宏橡胶材料有限公司、广州市花都区河宏橡胶材料厂、广州市花都区赤坭镇横沙第二石场劳动争议纠纷一案，本院于2020年4月14日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告唐付秀的委托诉讼代理人陈林华，三被告的共同委托诉讼代理人罗建辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐付秀向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告在1998年7月2日至2019年11月3日期间的工作年限。2、案件诉讼费由被告承担。事实与理由：原告唐付秀于1998年7月2日入职广州市花都区赤坭镇横沙第二石场，一直到2004年6月30日，工作岗位是质检，做粉碎工序的质检。2004年7月1日开始在广州市花都区河宏橡胶材料厂工作，只是用人单位变更了名称，实际上工作岗位没有变，直到2010年6月30日。2010年7月1日至2019年11月3日，原告在广州市河宏橡胶材料有限公司工作，工作岗位是质检，做粉碎工序的质检。广州市河宏橡胶材料有限公司与广州市花都区河宏橡胶材料厂是同一个法人，是关联企业。原告的工作地址也没有变化过。三被告共同辩称：唐付秀于1998年7月25日入职广州市花都区赤坭镇横沙第二石场，工作岗位与原告的陈述一致，工作到2004年6月30日。2004年7月1日至2010年6月30日原告在广州市花都区河宏橡胶材料厂工作，广州市花都区赤坭镇横沙第二石场与广州市花都区河宏橡胶材料厂是关联企业，都在一起的。从2010年7月1日至今原告都在广州市河宏橡胶材料有限公司工作，因2019年7月7日原告到达退休年龄，故我方认为唐付秀与广州市河宏橡胶材料有限公司的劳动关系存续时间应到2019年7月7日为止。我方对唐付秀的证据无意见。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原、被告无争议的证据、仲裁裁决结果以及仲裁裁决书认定的事实，本院审核后予以认定并记录在卷。根据双方举证及陈述，本院查明事实如下：被告广州市花都区赤坭镇横沙第二石场（1993年9月27日成立）、广州市花都区河宏橡胶材料厂（2002年11月7日成立）及广州市河宏橡胶材料有限公司（2007年4月11日成立）是关联企业，法定代表人均为张伟钊，广州市花都区河宏橡胶材料厂及广州市河宏橡胶材料有限公司注册地址相一致。唐付秀在1998年7月入职广州市花都区赤坭镇横沙第二石场工作，工作岗位是粉碎工序的质检，直至2004年6月30日。因用人单位名称变更，唐付秀自2004年7月1日至2010年6月30日在广州市花都区河宏橡胶材料厂工作，2010年7月1日至今，唐付秀在广州市河宏橡胶材料有限公司工作。原告唐付秀于2020年3月17日向广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁委于2020年3月17日作出穗花劳人仲不[2020]23号不予受理通知书。原告于2020年3月17日收到该不予受理通知书，于2020年3月18日向本院起诉成讼。对于原被告双方有争议的事实与证据认定如下：1、关于原告唐付秀到广州市花都区赤坭镇横沙第二石场工作的入职时间认定。因《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”被告广州市花都区赤坭镇横沙第二石场主张原告的入职时间是1998年7月25日，未提交证据予以证明，被告广州市花都区赤坭镇横沙第二石场应承担举证不能的不利后果，本院对被告广州市花都区赤坭镇横沙第二石场的主张不予采信，依照原告主张，本院确认原告唐付秀与被告广州市花都区赤坭镇横沙第二石场在1998年7月2日至2004年6月30日期间存在劳动关系。2、关于唐付秀与广州市河宏橡胶材料有限公司的劳动关系存续期间的认定。被告确认原告唐付秀从2010年7月1日至今都在广州市河宏橡胶材料有限公司工作，因原告唐付秀于2019年7月7日达到法定退休年龄，故唐付秀与广州市河宏橡胶材料有限公司自2010年7月1日至2019年7月7日期间存在劳动关系。2019年7月7日之后，唐付秀与广州市河宏橡胶材料有限公司存在劳务关系。本院认为：本案是确认劳动关系纠纷，原告的合法权益均应受到法律保护。依照依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、确认原告唐付秀与被告广州市花都区赤坭镇横沙第二石场自1998年7月2日至2004年6月30日期间存在劳动关系；二、确认原告唐付秀与被告广州市花都区河宏橡胶材料厂自2004年7月1日至2010年6月30日期间存在劳动关系；三、确认原告唐付秀与被告广州市河宏橡胶材料有限公司自2010年7月1日至2019年7月7日期间存在劳动关系存在劳动关系；四、驳回原告唐付秀的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告广州市河宏橡胶材料有限公司、广州市花都区河宏橡胶材料厂、广州市花都区赤坭镇横沙第二石场负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  张草萍二〇二〇年八月十二日书记员  宁 琳
山西省灵石县人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0729执422号之二申请执行人灵石县宝时丰汽车销售有限公司，住所地：山西省灵石县翠峰镇玉成村。法定代表人王良根，董事长。被执行人靳瑞强，男，生于1982年7月9日，汉族，山西省交口县人，现住山西省临汾市。被执行人徐鹏耀，男，生于1985年11月2日，汉族，山西省交口县人，现住。本院在执行灵石县宝时丰汽车销售有限公司与靳瑞强、徐鹏耀买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的灵石县人民法院（2018）晋0729民初627号民事判决书，责令被执行人按生效法律文书确定的义务自动履行，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人靳瑞强名下晋Ｋ×××××红岩牌汽车一辆、晋Ｋ×××××红岩牌汽车一辆、晋Ｌ×××××红岩牌汽车一辆、晋Ｊ×××××桑塔纳牌汽车一辆，期限为二年。二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。需要续行查封（扣押、冻结）的，申请执行人应当在查封（扣押、冻结）期限届满前十五日内向本院提出续行查封（扣押、冻结）的申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任；被执行人履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李军军二〇二〇年八月十二日书记员  陈尚明