安徽省泾县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖1823民初1341号原告:浙江浩驰汽车销售有限公司，住所地浙江省湖州市安吉县昌硕街道云鸿西路1号（云鸿大厦）1幢508室，统一社会信用代码913300000805954290（1/1）。法定代表人：钱浩强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：祁加彦，该公司法务。被告：章建伟，男，1967年8月16日生，汉族，农民，住安徽省宣城市泾县。被告：舒金英，女，1967年12月28日生，汉族，农民，住安徽省宣城市泾县。二被告共同委托诉讼代理人：朱云汉，安徽桃潭律师事务所律师。原告浙江浩驰汽车销售有限公司（以下简称浩驰公司）与被告章建伟、舒金英追偿权纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浩驰公司的委托诉讼代理人祁加彦、被告章建伟、舒金英的共同委托代理人朱云汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浩驰公司向本院提出以下诉讼请求：1、章建伟、舒金英偿还浩驰公司代偿款79400元及利息损失(以代偿金额为基数按月利率2%自代偿之日起计算至代偿款支付完毕之日止);2、本案诉讼费用由章建伟、舒金英承担。事实及理由:2017年12月7日,章建伟为购买汽车向中国建设银行股份有限公司杭州延安支行(以下简称延安支行)申请办理信用卡分期付款业务,双方为此签订了《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》,舒金英出具了《购车分期共同还款承诺书》。同日,应章建伟要求,浩驰公司与章建伟签订了《购车按揭担保合同》，约定:浩驰公司为章建伟提供汽车担保管理服务。为此,浩驰公司向延安支行出具了《共同偿债和保证金质押承诺书》,承诺为章建伟向延安支行的购车借款提供担保责任。上述合同签订后,延安支行按约定发放贷款,章建伟如愿购得汽车。但由于章建伟未按期向延安支行偿还分期借款,导致浩驰公司分别于2019年6月11日为章建伟代偿26800元,2019年9月9日为章建伟代偿26100元,2019年12月11日为章建伟代偿26500元,合计代偿金额79400元。此后，浩驰公司要求章建伟、舒金英履行偿还责任,但章建伟、舒金英至今未支付相应的款项。为此,特具状法院,请依法支持浩驰公司的诉讼请求。章建伟、舒金英辩称，1、本案车辆应该是办理了抵押登记，但是在证据中章建伟、舒金英没有看到浩驰公司的担保信息。2、浩驰公司称其垫付款项，章建伟、舒金英不知道，因为是车辆抵押，章建伟、舒金英认为应当先行使车辆抵押权。3、浩驰公司垫款证据，章建伟、舒金英认为不充分。本案经公开开庭审理，对浩驰公司提供的分期付款代理协议和汽车贷款收费确认单，章建伟、舒金英没有异议，本院予以确认为认定本案事实的有效证据，对浩驰公司提供的《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》、《购车按揭担保合同》，证明章建伟向建行申请分期付款及由浩驰公司提供担保等事实。章建伟、舒金英认为这组证据和本案无关联性，在本合同的第22页保证人的名称是“浙江浩驰资产管理有限公司”，不是本案原告。本院认为本案原告“浙江浩驰汽车销售有限公司”系2019年10月16日由“浙江浩驰资产管理有限公司”经过工商登记进行名称变更而来，与本案具有关联性，章建伟、舒金英异议不成立，对该组证据本院予以确认为认定本案事实的有效证据；对浩驰公司提供的中国建设银行股份有限公司杭州延安支行出具的代偿证明，证明浩驰公司已经履行代偿责任的事实。章建伟、舒金英对真实性有异议，认为该份证据应当有转账凭证作为补充，光凭本证明不能证明浩驰公司的证明目的。本院认为，代偿证明系由案涉的国家专业金融机构出具，能够证明本案的事实，与本案具有关联性，章建伟、舒金英异议不成立，对该组证据本院予以确认为认定本案事实的有效证据。根据上述确认的证据，并结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2017年12月7日,章建伟因购买汽车需要贷款为由，与浩驰公司签订了《购车按揭担保合同》，合同约定由浩驰公司为章建伟向延安支行的购车按揭贷款提供担保，其中合同第二条第2项约定“乙方（即章建伟）为了尽快提车，请求甲方（即浩驰公司）在其贷款资料审核完毕、资信调查完成后，委托甲方向经销商或出卖人先行垫付车款共计257200元。乙方确认以甲方或其工作人员将垫付款最终支付至汽车经销商或出卖人帐号62×××54之日视为收到甲方垫款之日。与之相应，乙方同意并不可撤销地授权贷款银行将全部贷款划入甲方指定账户，用以归还甲方先行垫付的车款”，舒金英作为被担保人配偶在合同上签名，同日，章建伟与延安支行签订了《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》,向延安支行申请分期贷款257200元并由浩驰公司提供担保，章建伟用所购车辆进行抵押，舒金英作为共同抵押人在合同上签名，合同第三十条第二项约定“无论债权银行对主合同项下的债务是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、是否为申请人自己所提供、债权银行是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免，债权银行均可以直接要求保证人依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，保证人不提出任何异议”。同日，浩驰公司又与章建伟签订分期付款代理协议，协议约定甲方（即章建伟）因购买汽车向延安支行申请信用卡付款，指定乙方（即浩驰公司）提供汽车担保管理服务，甲方申请的分期付款的总金额为257200元，其中包含车价尾款240000元和乙方收取的担保服务费用17200元。上述合同签订后,延安支行按约定发放贷款,案涉车辆为上述贷款办理了抵押登记手续。后由于章建伟未按期向延安支行偿还分期借款,浩驰公司分别于2019年6月11日为章建伟代偿26800元,2019年9月9日为章建伟代偿26100元,2019年12月11日为章建伟代偿26500元,合计代偿金额79400元。后浩驰公司要求章建伟向浩驰公司履行偿还责任未果，遂诉至本院。本院认为，保证人承担保证责任后，有权行使追偿权。浩驰公司履行代偿义务后，章建伟作为被担保人，浩驰公司可享有其代偿款项向章建伟的追偿权，舒金英为章建伟向浩驰公司提供连带责任反担保，应对章建伟上述债务承担连带清偿责任。鉴于浩驰公司与章建伟、舒金英签订《购车按揭担保合同》，约定的违约金等已超过法律规定范围，且浩驰公司实际损失的是银行贷款利息，故对浩驰公司要求章建伟、舒金英承担的利息损失按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。章建伟、舒金英辩称的应先处置抵押车辆，然后不足部分才能要求章建伟、舒金英偿还的意见，不符合合同约定，亦与法相悖，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十三条、第十八条、第三十一条的规定，判决如下：一、被告章建伟于本判决生效后三十日内给付原告浙江浩驰汽车销售有限公司代偿款79400元并承担利息损失（其中26800元从2019年6月11日开始计算,26100元从2019年9月9日开始计算,26500元从2019年12月11日开始计算，2019年8月19日之前的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至实际退还之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至给付之日止）；二、被告舒金英对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1785元（原告已预交），由被告章建伟、舒金英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  施国宏人民陪审员  吴小红人民陪审员  王 健二〇二〇年八月三十一日书 记 员  杨 梦附:本案适用法律条文《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。