江西省吉安市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）赣08行终139号上诉人（原审原告）江西省骏隆货物运输有限公司。住所地：泰和县上田镇圆盘附近。统一社会信用代码：91360826314777744F。法定代表人吴明优，经理。委托诉讼代理人康裕达，江西赣润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）泰和县人力资源和社会保障局。住所地：吉安市泰和县嘉禾大道行政中心16楼，统一社会信用代码：113610267697826038。法定代表人刘金平，局长。行政机关出庭应诉负责人项明芳，副局长。委托诉讼代理人刘春燕，该局干部。原审第三人高仁凤，女，1982年5月11日出生，汉族，住泰和县。原审第三人尹为佳，男，1954年12月1日出生，汉族，住泰和县。原审第三人曾顺秀，女，1953年3月5日出生，汉族，住泰和县。原审第三人尹某，女，2010年2月23日出生，汉族，住泰和县。以上四原审第三人的共同委托诉讼代理人秦章飞，江西赣中律师事务所律师。原审第三人郑斌明，男，1979年9月6日出生，汉族，住泰和县。上诉人江西省骏隆货物运输有限公司（以下简称骏隆公司）因其诉泰和县人力资源和社会保障局（以下简称泰和县人社局）工伤认定一案，不服吉安市青原区人民法院（2020）赣0803行初47号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，郑斌明通过邓建光于2017年从骏隆公司购买了一辆赣Ｄ×××××重型半挂牵引车，郑斌明为赣Ｄ×××××重型半挂牵引车的实际车主，该车辆一直登记在骏隆公司名下。2018年4月初郑斌明聘请尹良祥当货车司机。2018年4月26日0时55分许，尹良祥按照郑斌明的安排驾驶赣Ｄ×××××重型半挂牵引车到湖南攸县运货，途中经过Ｓ320公路茶陵县思聪街道办事处深塘粮库路段时与另一辆赣Ｄ×××××重型半挂牵引车相撞，造成尹良祥经医院抢救无效于当日死亡。2018年5月28日，湖南省茶陵县公安局交通警察大队认定尹良祥在此次事故中负同等责任。2018年7月11日，骏隆公司出具《车辆挂靠单位证明》，证明案涉车辆系挂靠在该公司。泰和县人社局于2019年7月10日受理高仁凤申请认定尹良祥工亡的申请后，依法送达了相关的法律文书给骏隆公司，并对骏隆公司的法定代表人及工作人员、郑斌明进行了相关的调查取证。泰和县人社局于同年9月6日作出泰人社伤认字〔2019〕第133号工伤认定决定，于同年9月19日送达该工伤认定决定给骏隆公司。骏隆公司对此不服，向法院提起行政诉讼。另查明，高仁凤系尹良祥的配偶，尹为佳、曾顺秀系尹良祥的父母，尹某系尹良祥的女儿。原审法院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，泰和县人社局作为泰和县行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对泰和县行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。本案中，骏隆公司、泰和县人社局及高仁凤、尹为佳、曾顺秀、尹某、郑斌明对尹良祥系在工作时间、工作地点因工作原因致死没有争议，争议的焦点是骏隆公司是否应承担该工伤保险责任。现已查明郑斌明的案涉车辆系挂靠在骏隆公司。尹良祥系郑斌明聘请的驾驶案涉车辆的司机。依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，承担尹良祥工亡主体责任的应为骏隆公司，故泰和县人社局作出的案涉工伤认定决定，认定事实清楚，适用法律法规正确。泰和县人社局于2019年7月10日受理了高仁凤的工伤认定申请，后向高仁凤送达了受理通知书和向骏隆公司送达了限期举证通知书等，于同年9月6日作出了案涉工伤认定决定，后送达了上述决定给骏隆公司及高仁凤，符合法定程序。综上所述，泰和县人社局作出的案涉行政行为，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确。骏隆公司的诉请与事实和法律规定相悖，依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回骏隆公司的诉讼请求。上诉人骏隆公司上诉称：1.一审适用法律错误。泰和县人社局依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，即认定尹良祥因车祸死亡属于工亡，明显适用法律错误。因为该法条明确规定一要存在挂靠关系，二是被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位，并没有赋予行政机关可以据此认定工亡。此外，在我国关于工伤认定仅在《工伤保险条例》中有规定，也只有《工伤保险条例》对行政机关作出工伤认定给予了授权，其他任何法律法规都没有对此作出规定。根据法无授权即禁止的行政理念，泰和县人社局作出工亡认定明显超出《工伤保险条例》的规定，属违法。而一审法院却认为泰和县人社局作出的《工作认定决定》适用法律正确，显然错误。2.一审事实认定错误。郑斌明实际所有的涉案车辆并未与骏隆公司形成挂靠关系。首先，该车辆登记在骏隆公司名下，实际是郑斌明通过骏隆公司融资购买时骏隆公司为保证债权的实现而保留所有权，骏隆公司至今也未与郑斌明签订过挂靠合同，更未收到过郑斌明的挂靠费。其次，高仁凤等人进行交通事故索赔时，为获取更高的赔偿委托其亲属与骏隆公司个别工作人员熟识的关系出具了一份挂靠关系证明，实际上涉案车辆从未与骏隆公司形成挂靠关系。综上，请求二审法院撤销原判及泰和县人社局的泰人社伤认字〔2019〕第133号工伤认定决定。被上诉人泰和县人社局辩称：一、泰和县人社局作出的涉案工伤认定决定及一审判决适用法律法规正确。尹良祥作为郑斌明聘请的司机发生交通事故，属上班时间上班地点因工作原因发生的事故，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项的规定，骏隆公司应为承担尹良祥工伤保险责任的单位。骏隆公司所称行政机关不能因挂靠单位为承担工伤保险责任的单位而认定工亡的观点错误，工伤认定的目的就是让被认定主体承担工伤保险责任，本在法律授权的规定范围内。二、泰和县人社局作出的涉案工伤认定决定及一审判决认定事实清楚。郑斌明为赣Ｄ×××××重型半挂牵引车的车辆实际所有人，该车一直登记在骏隆公司名下，该车的机动车行驶证上登记的所有人及注册登记机动车信息栏中所有人都是骏隆公司，茶陵县公安局交通警察大队道路事故认定书中车辆情况也明确写明该车登记所有人为骏隆公司，车辆保险也是郑斌明以公司的名义去缴纳，骏隆公司出具的车辆挂靠证明是加盖了单位公章的，应具有法律效力，该车辆实际上是以骏隆公司的名义对外从事运营活动，不论骏隆公司有没有收取车辆挂靠费，已经形成事实上的挂靠关系，挂靠关系清楚。综上，涉案工伤认定及一审判决认定事实清楚、适用法律法规正确，请求驳回骏隆公司的上诉。原审第三人高仁凤、曾顺秀、尹为佳、尹某述称：1.《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》是针对行政案件的相关解释，如果按照骏隆公司主张本案应按照民事诉讼解决，但是民事诉讼却没有对应本案法律关系的司法解释。且《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条已经规定由被挂靠单位承担工伤保险责任。2.挂靠证明上有骏隆公司法定代表人的签名，郑斌明在交警大队询问时承认挂靠事实。至于骏隆公司所说没有收取挂靠费和签订挂靠合同，不能否认挂靠事实。而且这些证据即使存在，骏隆公司也会因为自身利益而不予提供。请求二审法院驳回骏隆公司的上诉，维持一审判决。原审第三人郑斌明二审未到庭也未提交书面意见。本院认定的事实与原审法院查明的事实一致，予以确认。本院认为，郑斌明实际所有的涉案车辆挂靠在骏隆公司名下，该挂靠事实有骏隆公司出具的《车辆挂靠单位证明》、骏隆公司法定代表人吴明优在泰和县人社局的调查笔录中的陈述、郑斌明在泰和县人社局的调查笔录中及湖南省茶陵县公安局交通警察大队的询问笔录中的陈述等证据予以证实，故应当认定郑斌明的涉案车辆挂靠在骏隆公司对外经营。尹良祥系郑斌明聘请的司机，尹良祥在驾驶涉案车辆运输货物途中发生交通事故，经抢救无效死亡，尹良祥在此次事故中负同等责任，骏隆公司对该事实不持异议。因此，泰和县人社局根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡，社会保险行政部门认定被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位的，人民法院应予支持”的规定，作出认定工伤决定，于法有据。骏隆公司上诉主张郑斌明与其之间不存在挂靠关系，与客观事实不符，不予采信。骏隆公司上诉认为泰和县人社局对挂靠关系的因工伤亡无权作出认定工伤决定，于法相悖。综上所述，泰和县人社局作出的涉案认定工伤决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，原判驳回骏隆公司的诉讼请求正确。骏隆公司的上诉理由不能成立，其上诉请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人江西省骏隆货物运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 吴 山审判员 罗英秀审判员 钟君林二〇二〇年八月十二日法官助理李虎广书记员刘唤珠