吉林铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）吉7102行初123号 原告鼎基电力工程有限公司，住所地吉林省吉林市吉林经济技术开发区。 法定代表人唐明亮，该公司董事长。 委托代理人田艳杰，吉林巡达律师事务所律师。 被告吉林市人力资源和社会保障局，住所地吉林省吉林市船营区。 法定代表人王宗英，该局局长。 委托代理人徐运海，该局工伤管理处副处长。 委托代理人贡玉新，吉林明达伟业律师事务所律师。 第三人李鑫，男，1996年2月11日出生，汉族，现住吉林省吉林市昌邑区。 委托代理人牛元草，吉林万璋律师事务所律师。 原告鼎基电力工程有限公司（以下简称鼎基公司）不服被告吉林市人力资源和社会保障局（以下简称吉林市人社局）行政确认一案，于2020年7月7日向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月3日受理后，依法由审判员赵书楠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鼎基公司委托代理人田艳杰、被告吉林市人社局委托代理人徐运海、贡玉新及第三人李鑫委托代理人牛元草到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告吉林市人社局于2020年2月24日作出吉市人社工认（个）字【2020】02号工伤认定决定，认定李鑫是2018年2月23日按鼎基公司要求到公司报到并办理了入职手续，按公司要求到吉林市鼎基电力职业技能培训学校（以下简称鼎基培训学校）进行岗前培训。2018年8月30日，李鑫在学校作业时受伤。经医院诊断为：腰3椎体暴裂性骨折；腰4椎体双侧关节突骨折；腰4椎体双侧横突骨折；腰椎3、4棘突骨折；双下肢瘫；胸椎多发骨折；左踝开放性粉碎性骨折；左足跟骨开放性粉碎性骨折；左足距骨、舟骨骨折；左踝开放性脱位；左侧下胫腓韧带断裂；左踝内侧韧带断裂；右足跟骨粉碎性骨折；头部外伤；头皮撕裂伤；颅骨骨折；左足踝感染；胸部外伤。吉林市人社局认为李鑫受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，属于工伤范围，予以认定为工伤。 原告鼎基公司诉称，吉林市人社局依据李鑫提交的证明材料不足以认定为工伤，不属于工伤认定范围：1.李鑫于2018年2月23日到鼎基培训学校学习，其在入学时与学校签订了入学承诺书，承诺作为新入学学员自愿遵守学校规章制度等，可见其是鼎基培训学校的学员。另李鑫在学校学习期间所得并非劳动报酬，根据鼎基培训学校的文件规定，其系学员生活补助费。2.吉林市人社局依据《工伤保险条例》第十四条规定认定李鑫为工伤，但该条规定的所有情形均以工作为前提，李鑫明显不具备工作基础，其以学生身份接受校规制度，系鼎基培训学校的学生，其在学校学习期间受伤，应适用教育部令第12号《学生伤害事故处理办法》的规定处理，不应认定为工伤。3.吉林市人社局作出吉市人社工认（个）字【2020】02号工伤认定决定程序违法，其未经过调查程序，于李鑫递交申请当日就出具工伤认定申请受理决定书；另外，依据《工伤认定办法》第二十一条的规定，社会保险行政部门对于事实清楚、权利义务明确的工伤认定申请，应当自受理工伤认定申请之日起15日内作出工伤认定决定。吉林市人社局作出中止审理决定书后，李鑫于2020年1月9日申请恢复工伤认定，吉林市人社局于2020年2月24日作出工伤认定决定，已超出了法定期限，吉林市人社局未在法律规定期限内作出工伤认定决定书，程序违法。综上，请求撤销吉林市人社局作出的吉市人社工认（个）字【2020】02号工伤认定决定；诉讼费由吉林市人社局承担。 被告吉林市人社局辩称，鼎基公司与李鑫之间的关系已经过吉林经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会吉经开劳人仲字（2019）71号仲裁裁决、吉林省吉林市昌邑区人民法院（2019）吉0202民初2001号民事判决书、吉林省吉林市中级人民法院（2019）吉02民终3074号民事判决书一裁两审终审判决，确认鼎基公司与李鑫之间存在事实劳动关系。鼎基公司起诉理由不成立，吉林市人社局作出的吉市人社工认（个）字【2020】02号工伤认定决定事实清楚、程序合法，请求维持其作出的工伤决定。 第三人李鑫述称，吉林市人社局作出的吉市人社工认（个）字【2020】02号工伤认定决定事实清楚、程序合法，请求维持吉林市人社局作出的工伤认定决定。 经审理查明，2018年2月23日，鼎基公司与李鑫建立事实劳动关系。李鑫按照鼎基公司要求到鼎基培训学校进行岗前培训。2018年8月30日10时许，李鑫在学校作业时受伤，被送至吉林市人民医院住院治疗，诊断为：腰3椎体暴裂性骨折；腰4椎体双侧关节突骨折；腰4椎体双侧横突骨折；腰椎3、4棘突骨折；双下肢瘫；胸椎多发骨折；左踝开放性粉碎性骨折；左足跟骨开放性粉碎性骨折；左足距骨、舟骨骨折；左踝开放性脱位；左侧下胫腓韧带断裂；左踝内侧韧带断裂；右足跟骨粉碎性骨折；头部外伤；头皮撕裂伤；颅骨骨折；左足踝感染；胸部外伤。2019年7月23日，李鑫向吉林市人社局提出工伤认定申请，吉林市人社局于当日受理该申请。2019年7月31日，因吉林市昌邑区人民法院受理李鑫与鼎基公司的劳动争议纠纷案件，吉林市人社局作出工伤中止审理决定。2020年1月9日，因吉林市中级人民法院对李鑫与鼎基公司的劳动争议纠纷作出终审判决，李鑫向吉林市人社局提出恢复工伤认定申请，吉林市人社局于2020年1月13日恢复工伤认定程序，并向鼎基公司送达限期举证通知。2020年2月24日，吉林市人社局作出吉市人社工认（个）字【2020】02号工伤认定决定，并向鼎基公司和李鑫送达。2020年7月7日，鼎基公司不服吉林市人社局作出的工伤认定决定，向本院提起行政诉讼。 以上事实有吉林市人社局提交的吉林经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会吉经开劳人仲字（2019）71号仲裁裁决书、吉林市昌邑区人民法院（2019）吉0202民初2001号民事判决书、吉林市中级人民法院（2019）吉02民终3074号民事判决书，证明李鑫与鼎基公司存在事实劳动关系；吉林市人社局和李鑫提交的住院病历，证明李鑫住院治疗及诊断情况；吉林市人社局提交的工伤认定申请书、工伤认定申请受理决定书及送达回证、工伤中止审理决定书及送达回证、工伤认定限期举证通知书及送达邮单回执、工伤认定决定书及送达回证、送达邮单回执，证明吉林市人社局作出的工伤认定决定程序合法。上述证据均经庭审质证，本院予以采纳。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定,吉林市人社局作为社会保险行政部门,具有对辖区内工伤进行行政确认的法定职权。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。鼎基公司与李鑫于2018年2月23日建立事实劳动关系，已为吉林省吉林市中级人民法院生效判决所确认，鼎基公司在庭审中未提供相反证据予以反驳，故本院认定鼎基公司与李鑫存在事实劳动关系。《中华人民共和国劳动法》第三条规定，劳动者享有接受职业技能培训的权利，负有提高职业技能的义务。鼎基公司安排李鑫前往由其出资设立的鼎基培训学校进行岗前培训，是为了使李鑫具备从事相关岗位的职业技能，应视为李鑫为鼎基公司履行工作职责。故李鑫在岗前培训作业过程中受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的情形。鼎基公司提出李鑫系鼎基培训学校的学生，受伤应按照《学生伤害事故处理办法》处理的理由不能成立。吉林市人社局根据《工伤保险条例》第十八条第二款之规定，依法对李鑫的工伤认定申请受理；依照该条例第二十条第三款之规定，对司法机关尚未作出结论期间中止审理；依照该条例第十九条之规定，通知鼎基公司举证，对事故伤害进行调查核实；依照该条例第二十条第一款之规定，在受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，并书面通知李鑫和鼎基公司，程序合法。 综上，吉林市人社局作出的吉市人社工认（个）字【2020】02号工伤认定决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。鼎基公司的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。李鑫所述理由成立，予以采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告鼎基电力工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费25元，由原告鼎基电力工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春铁路运输中级法院。 审 判 员 赵书楠 二〇二〇年八月二十四日 法官助理 崔 佳 书 记 员 禹彩凤 （本件共6页，共印10份）