江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0117民初389号原告：舒丹，女，1982年3月9日生，汉族，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：杜磊，江苏全衡律师事务所律师。被告：南京市溧水区水务局，统一社会信用代码11320124013089374E，住所地江苏省南京市溧水区中山西路15号。法定代表人：郭斌，该局局长。委托诉讼代理人：秦佳伟，江苏宗域律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉新，江苏宗域律师事务所律师。被告：江苏省南京市溧水区白马镇上洋社区居民委员会，统一社会信用代码553201175112470561，住所地南京市溧水区白马镇上洋社区上洋自然村。法定代表人：董振荣，该单位主任。委托代理人：王志亮，南京市溧水区公正法律服务所法律工作者。被告：顾某1，男，2004年8月5日生，汉族，住南京市溧水区。法定代理人：顾某2，系顾某1的父亲，1983年4月8日生，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：万恒，江苏舜点律师事务所律师。被告：南京市溧水区白马镇人民政府，统一社会信用代码113201240130900845.住所地南京市溧水区白马集镇。法定代表人：钱锋，该镇镇长。委托诉讼代理人：周沛力，江苏同心园律师事务所律师。被告：南京市溧水区白马镇水务站，统一社会信用代码12320124738896632B，住所地南京市溧水区白马镇美玉街20号。法定代表人：**，该单位站长。委托诉讼代理人：周沛力，江苏同心园律师事务所律师。原告舒丹与被告南京市溧水区水务局（以下简称溧水水务局）、江苏省南京市溧水区白马镇上洋社区居民委员会（以下简称上洋居委会）、顾某1生命权纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，原告舒丹申请追加南京市溧水区白马镇人民政府（以下简称白马镇政府）、南京市溧水区白马镇水务站（以下简称白马水务站）为共同被告参加诉讼。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告舒丹及其委托诉讼代理人杜磊，被告溧水水务局的委托诉讼代理人王玉新，被告上洋居委会的委托诉讼代理人王志亮，被告顾某1的委托诉讼代理人万恒，被告白马镇政府和白马水务站的共同委托诉讼代理人周沛力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告舒丹向本院提出诉讼请求：一、判令被告共同赔偿因亲属死亡造成的各项损失合计311661.15元【1.死亡赔偿金944000元（47200元/年×20年）；2.丧葬费39870.50元；3.处理丧葬事宜费用5000元；4.精神抚慰金50000元。合计1038870.5元，由被告赔偿30%】；二、判令被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为，判令被告共同赔偿原告因亲属死亡造成的各项损失合计334797.15元【其中，死亡赔偿金为1049203.20（23836元+5636元）×1.78×20年，其余赔偿项目不变，赔偿比例不变】。事实和理由：南京市溧水区白马镇东营里村的张家乐于2003年12月27日出生，原告是张家乐的母亲。2019年6月2日，张家乐在镇上打篮球，被顾某1喊到白马的贯庄水库，后在贯庄水库边约三米处落水身亡。事件发生后，白马公安机关接警及时赶到现场，经认定张家乐属溺水死亡。张家乐死后，其家属对事发现场及落水原因进行分析，落水处周围地势平坦，但张家乐溺水处却有一突陷直径约三米、深三四米的大坑，此坑明显是人工挖掘机产生的，靠近溺水地点三米外还有一个很大的人工水塘。原告认为贯庄水库的边沿没有设置安全防护设施，也没有设置相应的警告标志，且紧贴在水库边修建人工水塘，人工水塘边的土地被挖机挖掘了巨大的坑洞，在夏季雨水多发的时节，大大增加了危险事件发生的机率，这直接造成了张家乐的溺水。原告认为被告顾某1未能尽到合理的组织管理义务，另外的被告作为水库的建造者、管理人对此有重大过错。原告多次找被告理论，被告对原告却一直不予理会。依据我国《侵权责任法》的规定，特诉至法院，请法院依法支持原告的诉请。被告溧水水务局辩称，本单位不应成为本案被告，理由如下：1、涉案的贯庄水库不属于溧水水务局管理。《江苏省水利工程管理条例》第十条规定：“受益范围在两个乡以上、一个县范围之内的水利工程，由县水利部门负责管理；受益在一个乡范围内的水利工程，由乡水利站或村民委员会负责管理”；《溧水区水利工程管理和保护实施细则》第四条规定：“区方便、中山、卧龙、老鸦坝、姚家、赭山头、无想寺七座水库管理所和天生桥闸管理所、湫湖泵站管理所、小西门枢纽管理所……受区水行政主管部门委托，具体负责其职责范围内的水利工程管理和保护工作。”从以上内容可以看出，贯庄水库的管理职责与溧水水务局无关。2、因溧水水务局不具备对案涉水库的管理职责，故不应承担本案的管理责任和人员伤亡的赔偿责任，原告诉本单位无任何法律依据，应驳回其对本单位的诉讼请求，且本单位也不再参加本案的调解。综上所述，请求法院查明事实，支持本单位答辩意见。被告上洋居委会辩称，1、上洋居委会非案涉水库的管理人，原告将上洋居委会诉为本案的被告，主体不适格，且上洋居委会在张家乐落水身亡的事件中并无过错，不应该承担任何相关责任。2、张家乐落水时已经满16周岁，有一定的行为能力，对自身行为产生的后果应有一定的预见，其在没有监护人在场且没有任何安全保护措施的情况下，违反禁止告示，擅自下库游泳，造成事故，其后果由其自身过错造成，与他人无关。3、原告作为张家乐的监护人，没有尽到监护责任，对张家乐的死亡后果也应负有一定责任。4、根据案涉水库现场各类告示禁止牌内容，案涉水库的管理人也尽到了管理职责，对此事件无过错责任。综上，请求法院依据事实驳回原告的诉请。被告顾某1辩称，张家乐溺亡一事顾某1并非侵权人，也没有实施侵权行为，故两者不存在因果关系。此外，事发时，年仅14周岁的顾某1在张家乐溺水后及时下水，并使用了棍子类的东西救助，同时也喊了周边的村民求救，已经尽到了与其年龄和智力相对应的救助义务，故顾某1不应当承担赔偿责任。被告白马水务站、白马镇政府共同辩称，1、事故发生的原因系原告推测，并无证据证明。死者死亡的直接原因是到水库玩水导致的溺水身亡，原告诉称死者的死亡是因溺水处有挖掘机挖出的大坑才导致其死亡，这仅是家属的推测，并无证据能证明。此外，水库底部的坑洞何时形成，是在张家乐落水前就有还是在其落水后才有人取土而形成的这不得而知，不能因事发后四个多月发现水库靠岸底部有坑洞就认定这是张家乐死亡的直接原因，且并无公安机关或其他相关部门出具的认定书认定这就是张家乐的死亡原因。2、从侵权责任构成要件来看，一方主张承担侵权责任应当就另一方存在侵权行为、主观过错、损害后果以及侵权行为与损害后果之间的因果关系进行举证。本案中被告白马镇政府与溧水水务站并不存在侵权行为与主观过错。我国法律禁止围垦的对象是河道，本案中的水库并不属于我国《水法》禁止围垦的对象，故居民围造池塘不为法律所禁止的行为，在不影响水库大坝安全的前提下，没有必要制止。3、本案中原告落水处不符合法律上“公共场所”的定义。我国在立法上把公共场所界定为“经营性场所”。张家乐落水处是水库非常偏僻的一角，到那里要走相当长一段荒地，且事发地点也没有修筑好让人通行的道路，更不是经营性场所，所以案发水域并不构成我国《侵权责任法》上所称的“公共场所”，故本单位不应承担法律规定的安全保障义务。4、白马镇政府、溧水水务站并非我国《侵权责任法》第37条意义上的“管理者”。白马水务站的管理职能是负责水利工程建设、管理以及水资源管理。白马水务站对水库的管理职责与我国《侵权责任法》第37条的管理人的安全保障义务并不相同；而白马镇政府作为地方政府机关，对水库负有行政上的行政主管职责，工作职责任务为防汛抗旱、水资源保护、水库岸线保护、防汛安全等水资源方面的管理。同时，该水库岸边竖有“禁止游泳”“禁止钓鱼”的告示牌，白马镇政府作为水库的管理者已尽到告知义务。5、原告及死者本身对死亡结果应承担全部责任。张家乐溺水身亡时为15周岁，为未成年人，原告作为其法定监护人对未成年子女负有安全教育及保障人身安全的义务。另一方面，死者本身作为一名初中生，对在水库玩水的危险性应当具有预见，这种预见是与其年龄相符的，明知在水库玩水具有危险的前提下仍然去玩水，应由其承担全部责任。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对下列证据予以确认并在卷佐证：接处警工作登记表、张家乐死亡证明、事发现场照片、白政发[2017]97号文、水库旁各公示牌告示牌照片、《南京市溧水区人民政府文件（溧政规[2013]7号）》等。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、原告舒丹系死者张家乐的母亲，被告顾某1与张家乐系同学。2019年6月2日14时36分许，张家乐、汤志曙、韦豪、顾某1、李江徽五人在位于南京市溧水区水库边摸螺蛳、鱼时，汤志曙、张家乐溺水经抢救无效死亡。2、根据溧政规[2013]7号“南京市溧水区人民政府关于印发溧水区水利工程管理和保护实施细则的通知”、白政发[2017]97号“关于印发白马镇全面推行‘河长制’实施意见的通知”，涉案贯庄水库管理人系白马镇政府、白马水务站。3、涉案水库堤坝边竖有“禁止游泳”“禁止垂钓”等警示牌以及载有下列内容的告示牌：“2、在水库管理范围内，不得从事下列活动：（六）擅自在水库水域内游泳、游玩、垂钓。3、在水库大坝管理和保护范围内，不得从事爆破、打井、采砂（包括取土、采石、下网）、采矿、挖掘等危害水库安全的活动。”4、从涉案水库旱期照片可以看出，在张家乐、汤志曙溺亡区域，有当地居民取土形成的坑洞。5、张家乐的父亲张振向本院提交声明称“放弃追究对他方造成张家乐死亡的赔偿责任；追究造成张家乐死亡责任的权益全部由其母亲舒丹主张和享有”。本院认为，双方的争议焦点在于，各被告是否应对张家乐的死亡承担责任，如果承担，则承担多少。涉案贯庄水库由白马镇政府统筹管理、由白马水务站具体管理，溧水水务局、上洋居委会并非适格被告。因白马镇政府、白马水务站对贯庄水库负有安全管理义务，本院认定由白马镇政府、白马水务站对张家乐的死亡承担5%的责任，理由在于：1、贯庄水库旁设立了安全警示牌与告示牌，管理者尽到了的安全警示告知义务；2、张家乐、汤志曙系限制民事行为能力人，但对玩水带来的风险应该能完全预知，而监护人更应保护好未成年人的安全，现张家乐、汤志曙溺水身亡，其自身和监护人均应承担不可推卸的责任；3、在水库取土为法律所禁止，管理者应及时制止且应采取补救措施，因水库靠近村庄，而在事发地有当地居民取土形成的坑洞，超出了群众对涉水危险的预判，张家乐、汤志曙是否系突然掉进加深的水坑溺水身亡虽无法确定，但不排除此可能性，故对张家乐溺水身亡，由水库管理者适当予以赔偿。涉案事故系意外，顾某1并非侵权人，且顾某1在事发时系未成年人，在法律上，对张家乐、汤志曙不负有安全保障和救助义务，顾某1在此次事件中无过错，不应承担责任。对原告主张的各项损失，本院依次认定如下：1、死亡赔偿金为1049203.20【（23836元+5636元）×1.78×20】；2、丧葬费39870.50元；3、处理丧葬事宜费用5000元。上述费用合计1094073.70元，由白马镇政府、白马水务站赔偿5%，即54704元；精神损害抚慰金，由白马镇政府、白马水务站赔偿2500元。综上所述，原告舒丹的诉请，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告南京市溧水区白马镇人民政府、南京市溧水区白马镇水务站于本判决生效之日起十五日内，共同赔偿原告舒丹因亲属死亡造成的各项损失合计57204元。二、驳回原告舒丹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2058元，减半收取1029元（原告实际向本院交纳1029元），由原告负担793元，由被告负担236元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。（此页无正文）审判员  赵怡二〇二〇年八月十一日书记员  赵晨