上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初4268号原告：孙静，男，1986年9月8日生，汉族，住安徽省淮南市。委托诉讼代理人：钱云骏，上海杰荣律师事务所律师。被告：刘磊，男，1984年10月23日生，汉族，住江苏省。被告：郑姣姣，女，1986年3月26日生，汉族，住安徽省。原告孙静与被告刘磊、郑姣姣买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案受理后，依法适用简易程序。因案件审理需要，本案依法适用简易程序延长一个月，于2020年7月9日公开开庭进行了审理，原告孙静及其委托诉讼代理人钱云骏、被告郑姣姣到庭参加诉讼，被告刘磊经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。案件审理过程中，双方申请庭外和解一个月，本案现已审理终结。原告孙静向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款人民币74,900元(以下币种同)；2、被告支付逾期付款利息(以74,900元为本金,自2020年3月13日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算)。事实和理由：两被告原系夫妻关系，于2017年9月20日共同出资50万元设立上海涛欣姣餐饮管理有限公司，公司仅有两位股东分别为两被告，被告刘磊担任监事，被告郑姣姣担任法定代表人以及执行董事。原告于2017年6月17日经人介绍与被告刘磊相识，应其要求为其提供海鲜，结算方式为月结。然，自2018年10月起被告一直未结货款，原告多次上门催讨。2019年7月22日，被告刘磊向原告出具欠条，承诺支付，但至今未履行承诺，且不知去向，现其所经营的餐饮店均已停业。原告认为，原告应被告刘磊要求向新悦食尚酒店以及渔品记这两家店进行供货，且之前的货款结算都是刘磊作为这两家店的股东以其个人账户向原告支付，故公司财产已与刘磊的个人财产发生了混同，且刘磊也通过写欠条的方式对欠款予以确认，故被告刘磊应对涉案债务承担清偿责任。涉案债务产生时，两被告既是夫妻关系又是股东关系，且新悦食尚酒店以及渔品记两家餐厅的经营收入主要用于夫妻共同生活，故因两家餐厅经营过程中产生的债务属于婚姻存续期间共同从事生产、经营活动所产生的夫妻共同债务，被告郑姣姣亦应承担清偿责任。为证明原告之主张，原告提交证据如下：1.2019年7月22日被告刘磊和案外人上海涛欣姣餐饮管理有限公司出具的欠条；2.2019年7月22日被告刘磊出具的欠条；3.上海涛欣姣餐饮管理有限公司章程及公司登记备案申请书；4、供货单；5、微信聊天记录；6、电话录音。被告刘磊未到庭答辩，亦未提交证据。被告郑姣姣到庭答辩称，原告主张的货款金额由两张欠条组成，对于是由上海涛欣姣餐饮管理有限公司和被告刘磊共同出具的欠条认可，确认刘磊欠原告新悦食尚酒店货款22,000元，同意与被告刘磊共同归还；对于被告刘磊向原告出具的确认欠渔品记货款52,900元的欠条是刘磊个人出具，被告郑娇娇未参与过渔品记的经营，被告刘磊亦未就渔品记的餐饮收入用于家庭开支，故不同意与被告刘磊共同归还。被告郑姣姣未提交证据。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。针对原、被告的诉辩、举证、质证及庭审情况，本院对原告提交的证据三性予以确认，并确认事实如下：两被告原系夫妻，2017年共同设立上海涛欣姣餐饮管理有限公司，主要经营餐饮企业管理、餐饮服务等业务。之后，被告刘磊从原告处进海鲜。2019年7月22日，上海涛欣姣餐饮管理有限公司与被告刘磊共同向原告出具欠条，内容为：“刘磊欠供应商孙静自2018年11月1日至2019年1月31日送到闵行区浦江镇召楼路XXX号新悦食尚酒店货款人民币22,000元，大写贰万贰仟元正”。同日，被告刘磊又向原告出具欠条，内容为：“刘磊欠供应商孙静自2018年12月10日至2019年1月28日送到闵行区浦江镇江文路召楼路XXX号XXX号渔品记餐饮店货款人民币52,900元，大写伍万贰仟玖佰元”。2020年5月27日,被告刘磊来院谈话表示新悦食尚酒店的所欠货款是经营上海涛欣姣餐饮管理有限公司所产生的，同意由被告刘磊个人归还。渔品记的欠款与上海涛欣姣餐饮管理有限公司无关，应由渔品记的所有股东共同归还，不应由被告刘磊个人承担。庭审中，原告表示新悦食尚酒店的货款欠条上明确是被告刘磊欠原告款项，且被告刘磊同意归还，故不向上海涛欣姣餐饮管理有限公司主张权利。渔品记的发货及结算均由被告刘磊出面，且即使认定买卖关系是发生在原告与渔品记之间，但刘磊以个人名义向原告出具欠条确认欠款，属于债的加入，该欠款应属被告刘磊的个人欠款。被告郑姣姣确认两张欠条上欠款的形成时间都在夫妻存续期间，但被告郑姣姣未参与过渔品记的经营，渔品记的经营收入亦未用于家庭生活。本院认为，买卖合同中的买受人应当按照约定的数额、时间支付价款。本案中，双方确认新悦食尚酒店的欠款22,000元系为经营上海涛欣姣餐饮管理有限公司而发生，故买卖关系本应建立在原告与案外人上海涛欣姣餐饮管理有限公司之间，然被告刘磊和上海涛欣姣餐饮管理有限公司已出具的欠条确认该笔债务系被告刘磊所欠，故该笔债务已转移为被告刘磊的个人债务。现被告刘磊表示同意归还，故本院不再追加上海涛欣姣餐饮管理有限公司为共同被告。被告郑姣姣亦表示愿意与被告刘磊共同归还该笔债务，故原告要求两被告共同支付新悦食尚酒店的货款22,000元，本院予以支持。两被告未按约支付货款，原告要求其承担自2020年3月13日起的逾期付款利息，与法不悖，本院予以支持。“渔品记”的欠条52,900元系被告刘磊个人出具，没有证据可证明与上海涛欣姣餐饮管理有限公司有关，且欠条内容已确认系被告刘磊的个人欠款，故应由被告刘磊个人偿还。被告刘磊称该笔欠款的基础买卖关系是“渔品记”与原告之间的买卖关系，应由“渔品记”的股东共同偿还，然“渔品记”仅为店名并非法人，整个交易过程亦是由被告刘磊出面与原告对接并以个人名义出具欠条，故本院确认买卖关系发生在被告刘磊和原告之间，应由被告刘磊向原告支付欠付货款。被告刘磊未按约支付货款，原告主张该笔货款的逾期付款利息的计算方式和标准，与法不悖，本院可予以支持。该笔债务虽发生在两被告婚姻存续期间，但并非是为家庭日常生活需要所负，原告现未举证证明该债务用于两被告夫妻共同生活，共同生产经营，故其要求被告郑姣姣共同偿还的诉讼请求本院不予支持。被告刘磊经传票传唤未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，本院可予缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘磊、郑姣姣于本判决生效之日起十日内支付原告孙静新悦食尚酒店的货款22,000元及逾期付款利息(以22,000元为本金，自2020年3月13日起算至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算)；二、被告刘磊于本判决生效之日起十日内支付原告孙静渔品记的货款52,900元及逾期付款利息(以52,900元为本金，自2020年3月13日起算至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算)；三、驳回原告孙静其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,672元，减半收取836元，由被告刘磊负担713.20元，被告郑姣姣负担122.80元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 沈 洁二〇二〇年八月十四日书记员 周丽伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。二、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要三、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。