陕西省汉中市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)陕07行终61号上诉人（原审原告）河南华隆建设工程有限公司，住所地河南省林州市。法定代表人董春立，该公司董事长。委托代理人马洲学，陕西三泉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）宁强县人力资源和社会保障局，住所地宁强县。法定代表人李俊彦，该局局长。委托代理人任龙龙，该局工作人员。原审第三人王久政，男，1971年4月16日出生，住四川省广元市朝天区。委托代理人王波，四川广府律师事务所律师。上诉人河南华隆建设工程有限公司（以下简称华隆建司）因与被上诉人宁强县人力资源和社会保障局（以下简称宁强县人社局）及原审第三人王久政工伤行政确认一案，不服宁强县人民法院(2020)陕0726行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人华隆建司的委托代理人马洲学、被上诉人宁强县人社局的委托代理人任龙龙、原审第三人王久政的委托代理人王波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院认定事实：苏州腾辉光伏技术有限公司将承包的宁强县光伏XX段XX镇XX沟项目部分分包给华隆建司，华隆建司又将安装施工部分分包给马某某，后马某某又将部分工程分包给王某某，王某某聘用王久政自2018年12月1日起，从事太阳能板的安装工作。2018年12月9日，王久政在施工过程中，因水泥支柱断裂，不慎从高处摔下被柱子砸伤，随即被送往广元市朝天区人民医院住院治疗。王久政于2019年3月18日向宁强县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决其与华隆建司之间存在劳动关系。宁强县劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月19日开庭审理，并于2019年5月17日作出宁劳仲裁字[2019]第08号裁决书裁决：“王久政与河南华隆建设工程有限公司之间不存在劳动关系，但华隆建司应该承担王久政的用工主体责任。”双方均未对该裁决提起诉讼，现已经发生效力。2019年6月19日，王久政向宁强县人社局提出工伤认定申请。宁强县人社局于2019年6月24日作出[2019]13号工伤认定申请受理决定书，并于当日作出宁人社伤险举字[2019]012号工伤认定举证通知书，载明：“如你单位对王久政所受伤害认定工伤有异议，请自收到本通知书之日起15日内向本机关提交认为不是工伤原因受伤的证据。逾期未提交或者拒不举证的，本机关可以依据受伤害职工提供的证据依法作出工伤认定结论。”2019年6月25日，宁强县人社局通过EMS向华隆建司邮寄了工伤认定申请受理决定书及工伤认定举证通知书。2019年7月1日，华隆建司员工签收了上述文件。2019年7月24日，宁强县XX社XX社伤险决字[2019]40号工伤认定决定书，认定：“王久政在工作时间、工作地点，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”2020年1月16日，华隆建司诉至一审法院请求：1.撤销宁强县人社局于2019年7月24日作出的宁人社伤险决字[2019]40号认定工伤决定书；2.判决宁强县人社局依据本案事实对王久政的受伤重新作出工伤认定；3.本案诉讼费由宁强县人社局承担。一审法院认为，宁强县人社局作为社会保险行政部门，享有受理第三人的工伤认定申请并作出工伤认定决定的法定职责。《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”2005年5月25日发布并实施的《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”2013年4月25日发布并执行的《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”国家建立工伤保险制度，其目的在于保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。用人单位有为本单位全部职工缴纳工伤保险费的义务，职工有享受工伤保险待遇的权利。即通常情况下，社会保险行政部门认定职工工伤，应以职工与用人单位之间存在劳动关系为前提，除非法律、法规及司法解释另有规定的情形。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第三条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”该条规定从有利于保护职工合法权益的角度出发，对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定作出了补充，即当存在违法转包、分包的情形时，用工单位承担职工的工伤保险责任不以是否存在劳动关系为前提。根据上述规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，职工发生工伤事故时，应由违法转包、分包的用工单位承担工伤保险责任。本案中，华隆建司作为具备用工主体资格的承包单位，违法将承包业务转包给不具备用工主体资格的自然人马某某，后马某某又将部分工程分包给王某某，王某某聘用的王久政在施工安装时因工受伤，故华隆建司依法应当承担王久政所受事故伤害的工伤保险责任。宁强县人社局作出的被诉工伤认定决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。华隆建司的诉讼理由于法无据，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回河南华隆建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由河南华隆建设工程有限公司负担。上诉人华隆建司向本院提出上诉请求：撤销一审判决，并依法改判或发回重审。事实和理由：一审判决认定事实不清且适用法律错误。1.上诉人华隆建司将安装施工部分转包给马某某的时候就与其签订了书面协议，对其在施工过程中的安全事项等作了明确约定。后马某某将部分工作转包给了王某某，原审第三人王久政是王某某招用的施工人员，与华隆建司并不存在劳动关系。2.王久政提出的仲裁请求是请求裁决其与华隆建司之间存在劳动关系，而并未提出华隆建司是否应当承担王久政的用工主体责任问题，宁强县劳动人事仲裁委员会作出的仲裁裁决违背了王久政的仲裁请求。3.被上诉人宁强县人社局依据仲裁裁决作出的《工伤认定决定》存在事实不清、程序违法的情形。4.一审法院依据《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定作出了补充，明显适用法律错误。被上诉人宁强县人社局辩称，华隆建司作为具备用工主体资格的承包单位，违法将业务转包给不具备用工主体的自然人马某某，后马某某又将部分工程分包给王某某，王某某聘用的王久政在施工时受伤。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项之规定，应由华隆建司承担工伤保险责任，为了维护当事人的合法权益，请法院维持原判。原审第三人王久政述称，劳动关系的成立并不是认定工伤的必要条件，本案存在违法转包分包的情形，所以应由具备用工主体的华隆建司承担相关责任，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回华隆建司的上诉。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案上诉争议焦点为被上诉人宁强县人社局作出的工伤认定事实是否清楚、适用法律是否正确、程序是否合法。首先，上诉人华隆建司作为具备用工主体资格的承包单位，违法将承包业务转包给不具备用工主体资格的马某某，后马某某又将部分工程分包给王某某，王某某聘用的原审第三人王久政在施工安装时因工受伤，该事实有宁强县劳动人事争议仲裁委员会作出的宁劳仲裁字[2019]第08号裁决书为证，且与华隆建司的陈述一致，故宁强县人社局作出的工伤认定事实清楚。其次，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”根据该规定和前述事实，华隆建司依法应当承担王久政所受事故伤害的工伤保险责任，宁强县人社局的工伤认定符合法律规定。最后，宁强县人社局受理王久政的工伤认定申请后，经调查，及时作出了工伤认定结论，程序合法。关于华隆建司诉称其与王久政不存在劳动关系问题，根据前述司法解释，本案认定工伤并不以存在劳动关系为前提。综上，宁强县人社局作出的工伤认定符合法律规定，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，华隆建司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由河南华隆建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 霖审 判 员  陈耀斌审 判 员  刘际勇二〇二〇年八月二十六日法官助理  杨 姝书 记 员  魏铭昊1