江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民再22号二审上诉人（一审原告）：青原区天玉镇岭上村委会岭上村民小组。住所地：吉安市青原区天玉镇岭上村委会岭上自然村。负责人：王足发，该村民小组组长。委托诉讼代理人：戴永辉，江西钧略律师事务所律师。二审被上诉人（一审被告）：青原区天玉镇岭上村民委员会。住所地：吉安市青原区天玉镇岭上村。法定代表人：袁世勇，该村委会主任。委托诉讼代理人：李春根，该村委会治保主任。二审被上诉人（一审被告）：王正兴，男，1951年9月8日出生，汉族，住吉安市青原区。二审被上诉人（一审被告）：王阿林，男，1981年5月1日出生，汉族，住吉安市青原区。二审被上诉人（一审被告）：王协军，男，1981年3月10日出生，汉族，住吉安市青原区。二审上诉人青原区天玉镇岭上村委会岭上村民小组（以下简称岭上村小组）因与二审被上诉人青原区天玉镇岭上村民委员会（以下简称岭上村委会）、王正兴、王阿林、王协军所有权纠纷一案，本院于2017年1月24日作出（2016）赣08民终1503号民事裁定书，已经发生法律效力。2020年4月21日，本院经审判委员会讨论决定，作出（2020）赣08民监11号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。二审上诉人岭上村小组的负责人王足发及其委托诉讼代理人戴永辉，二审被上诉人岭上村委会的委托诉讼代理人李春根到庭参加诉讼。二审被上诉人王正兴、王阿林、王协军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。岭上村小组称：1、原审判决对案件案由定性错误。《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第六十三条第二款规定，集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。从本案实际情况看，岭上村委会、王正兴、王阿林、王协军带有一定的主观恶意性，在政府将违法发放的征地补偿款收回后，客观上仍再次违法发放、私分属于岭上村小组集体的财产。本案是一起物权纠纷，案由应为侵害集体经济组织成员权益纠纷，而非不当得利纠纷。案件案由的定性是否正确，直接影响案件的法律适用。2、一审判决认定的基本事实缺乏证据证明。一审判决认为“本案原告岭上村小组从2013年5月份征地开始至今，并未对被征地农户作出调整林地或其他任何方式的合理安置，也未依法制定征地补偿费的分配方案”。该认定是错误的。首先，因本次土地征收已发生多次纠纷和矛盾，惊动了区、市两级政府，在当地已有一定的影响；其次，当土地征收补偿款发放到天玉镇政府时，该镇政府于2013年10月在未征得岭上村小组多数村民同意的情况下强行按80%比例将土地补偿费直接分给王正兴等人，后在村民上访、迫于压力的情况下，该镇政府向一审法院起诉，方将违法发放下去的土地补偿费全部收回；再次，岭上村小组曾召集村民就王正兴等人的林地调整开会讨论，拿出村集体预留山地做置换，但因王正兴等人提出要求过高，不符合实际，故未能最终通过决议。自从村集体土地被征以来，纠纷、矛盾不断，但这并非岭上村小组的过错。天玉镇政府、岭上村委会妨害了岭上村小组行使村民自治权。另外，一审法院认为“原告在诉讼过程中仍未对土地补偿费和安置补助费的分配作出方案，也未提出50%的分配比例过高”与本案实际情况不符。岭上村小组上访、起诉的原因就是对天玉镇政府、岭上村委会侵害村集体经济组织成员权益的违法行为不服，本就认为岭上村委会无权分配属于村集体的利益，哪怕就是1%的分配比例也需依法定程序，以民主议定的方式做出决定，何需提出50%的比例过高的问题？岭上村委会、王正兴、王阿林、王协军本就存在侵权，应当返还因侵权行为所获得的非法所得。一审法院认定50%的分配比例合法的无法律依据。分配方案何时作出的问题，法律并没有明确规定。本案诉讼之前是基于天玉镇政府、岭上村委会的两次违法分配，致使岭上村小组无法行使自治权。岭上村小组的诉求就是请求法院判决岭上村小组行使村集体所有权。一审法院以“原告在诉讼过程中仍未对土地补偿费和安置补助费的分配作出方案”为借口，把责任推给岭上村小组，于理于法都不符。此外，本案涉及的是由谁行使土地集体所有权的问题，而非土地补偿款如何分配的问题。只有在岭上村小组因行使土地集体所有权获得财产权益以后，才能依民主议定程序决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。3、一审判决认定王正兴、王阿林、王协军有权按50%分得征地补偿费，违反法律规定，明显错误。岭上村小组是享有独立财产权的村集体经济组织，在法律授权范围内以及处理涉及本集体利益的事项时，享有独立的自治权。本案涉诉土地所有权属于集体所有，所以岭上村小组是行使本村小组集体所有财产权利的唯一合法主体。根据《物权法》第六十条第（二）项及《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）第十条规定，行使村集体所有财产权利的主体是农村集体经济组织或者村民小组。岭上村小组是享有独立财产权的村民小组，其自治权是在处理涉及本村民小组利益事项时而行使的自治权，其他村民小组和村委会均无权干涉。根据《物权法》第五十九条第一款规定，集体所有的财产是集体成员集体享有，而非各个成员分散享有，更不是按份共有。村民小组属于村民集体经济组织，集体所有制要求集体成员以集体所有的方式不可分割地共同占有集体财产。集体成员平等地共同享有权利，以集体分配获得收益，集体土地和财产不是成员个人财产。因此，在一个集体范围现有成员不得将集体共有的财产权益按一般共有（私有）的原则进行分割。《物权法》第五十九条第二款第（三）项规定，土地补偿费等费用的使用、分配办法应当依照法定程序经本集体成员集体决定。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（七）项也规定，征地补偿费的使用、分配方案等涉及村民利益的事项，需经村民会议讨论决定方可办理。同时该法第二十八条第三款还规定，属于村民小组集体所有的土地等财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。”因而，除非按照法律规定的民主议定程序作出决定，任何单个、部分村民小组成员均不能要求分割集体所有的财产和权益，小组成员不能越过集体直接主张集体权益。江西省高级人民法院《关于农村土地征用补偿款分配纠纷案件的审理》第2条规定，人民法院对农村集体经济组织的成员要求农村集体经济组织分配土地补偿费和安置补助费的纠纷不予受理，按照我国《民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项的规定处理，向其他有关机关申请解决。可见，王正兴等人作为村小组的成员也无权通过法院诉讼方式要求村小组分配土地补偿费和安置补助费，一审法院更不能以判决的方式确定王正兴等人分得土地补偿费和安置补助费的合法性。4、王协军既非王圣浩的法定继承人，也非遗赠扶养人，依法不享有对王圣浩遗产的继承权。一审法院认定王协军之父王大发与王圣浩形成事实上的收养关系，且王大发一家对王圣浩的生活多有照顾与事实及法律不符。王圣浩是五保供养对象，早年被送到敬老院集中供养，其吃、穿、住、医、葬的待遇由地方政府财政拨款提供经费保障。王协军既非法定继承人，也非遗赠扶养人，没有尽扶养责任，依法不享有继承权。对属于王圣浩应得的青苗补偿费应根据《中华人民共和国继承法》第三十二条规定，无人继承又无人受遗赠的遗产，归国家所有；死者生前是集体所有制组织成员的，归所在集体所有制组织所有。鉴于王圣浩生前系岭上村小组的村民，且其乡统筹、村提留及村派的劳务均是岭上村小组承担的，该青苗补偿费理应归岭上村小组集体所有。岭上村委会辩称：从征地开始，村委会按区政府重点项目建设要求，向岭上村小组宣传征地要求与补偿标准，最后一直由该村小组自发组织执行，是由该村小组自发的去办征地协议，村委会自始至终没有参与。村民有反映征了地没有安置，所以征地款不能发放到村集体去。因为土地所有权是村集体的，林地使用权、林木所有权是长期归个人所有，故村委会多次要求岭上村小组做安置补偿的决议，也做过多次调解工作，但未达成一致意见。村委会不可能截留征地款，村委会是经过镇政府研究决定将征地款发下去了，且有岭上村小组及个人的领款凭证。王正兴原二审辩称：根据林权证，我有林地使用权，村小组卖了我的山但我没有签字，所以这个征山款应该得100%，村小组是乱操作。王阿林原二审辩称：1、村小组签卖山协议，没有开会也没有通知我，私自把山卖掉。2、政府通知村小组领钱但他们不领钱。3、村里没有给我们开会，就是要卖掉，为什么土地卖掉了村小组没有去安置。王协军原二审辩称：1、我爷爷的大哥王圣浩没有生育能力，我父亲是过继在他的名下，有族谱记载为证。岭上村小组说王圣浩的丧葬费都是地方财政拨款的这说法是错误的，我有村委会的证明，证明王圣浩是我家出钱埋葬的。2、关于林地，我有林权证，50%打给了我村集体，50%打给了我，如果村里没有给我们安置就一定要把村集体得的50%打回给我们。3、我们村里的居民在自己的山场建房，但没有哪户居民上交了50%给村集体。所以，村集体的50%应返还给我们。岭上村小组于2015年8月3日向一审法院起诉请求：1、判令岭上村委会、王正兴、王阿林、王协军立即偿还属于岭上村小组集体所有的土地补偿款777350元，其中王正兴220500元、王阿林348600元、王协军208250元（包括青苗补偿费36750元、征地补偿费171500元）；2、诉讼费用由岭上村委会、王正兴、王阿林、王协军承担。一审法院认定事实：王正兴、王阿林及其父亲王昌军，王协军及其祖父王圣浩均系青原区岭上村岭上村小组村民。2006年12月7日，吉安市青原区林业局向王正兴、王阿林的父亲王昌军、王协军的祖父王圣浩发放证号分别为青原区林证字（2006）第0801020037、0801020033、0801020026号林权证，该林权证均载明林地所有权权利人为岭上村小组，林地使用权权利人分别为王正兴、王昌军、王圣浩，林地面积分别为31.5亩、49.8亩、24.5亩。2013年5月，由于青原区公益性公墓项目建设需要，吉安市国土资源局青原分局分别与岭上村小组、岭上村委会签订征地协议书，向岭上村委会、岭上村小组征收林地，征地补偿费为14000元/亩，青苗补偿费为1500元/亩，而后实际共征林地约124.8亩。其中，有105.8亩系上述王正兴、王昌军、王圣浩三本林权证中登记的林地，登记在王正兴名下的林地面积为31.5亩,该林地青苗补偿费为47250元，征地补偿费为441000元；登记在王阿林父亲王昌军名下的林地面积为49.8亩，该林地青苗补偿费74700元，征地补偿费为697200元；登记在王协军祖父王圣浩名下的林地面积为24.5亩，该林地青苗补偿费36750元，征地补偿费为343000元。2013年10月22日，青原区天玉镇政府将上述三块林地的青苗补偿费及80%的征地补偿费发放给王正兴、王阿林、王协军，20%的征地补偿费发放给岭上村小组。后因岭上村小组对此提出异议，青原区天玉镇政府将该款全部收回，而后将所有的青苗补偿费和征地补偿费全部发放到岭上村委会。2014年4月10日，岭上村委会将上述三宗林地的全部青苗补偿费和50%的征地补偿费发放给王正兴、王阿林、王协军，其中王正兴领取青苗补偿费47250元及50%的征地补偿费220500元，王阿林领取青苗补偿费74700元及50%的征地补偿费348600元，王协军领取青苗补偿费36750元及50%的征地补偿费171500元，其余50%的征地补偿费740600元由岭上村小组领取。岭上村小组对此不服，诉至该院。另查明，王协军的祖父王圣浩终生未生育子女，曾领养一女于20世纪80年代已出嫁，王协军之父王大发系王圣浩侄子，20世纪80年代过继给王圣浩为子，王大发一家对王圣浩的生活多有照顾，王圣浩妻子2001年去世，其本人于2010年去世，王圣浩夫妇二人的丧葬事宜及费用由王大发、王协军一家负责，王圣浩所遗留房屋、耕牛等财产也由王大发、王协军一家继承。一审法院认为：《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有;地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用;由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位;不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。”本案中，王正兴、王阿林父亲王昌军、王协军祖父王圣浩系本案诉争林地的使用权人，该林地被依法征用，青苗补偿费应当归其所有。对于本案征地补偿费的分配问题，该院认为农村集体土地征用补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费，本案中14000元/亩的征地补偿费应当包含土地补偿费和安置补助费，但具体比例不能确定。被征地集体经济组织应根据是否对被征地农户进行统一安置的情况，依法对土地补偿费和安置补助费制定分配方案，而岭上村小组从2013年5月份征地开始至今，并未对征地农户作出调整林地或其他任何方式的合理安置，也未依法制定征地补偿费的分配方案，岭上村委会作为岭上村小组的上一级组织，将全部青苗补偿费和50%的征地补偿费发放给被征地农户，不违反征地补偿费主要用于被征地农户的原则，且岭上村小组在诉讼过程中仍未对土地补偿费和安置补助费的分配作出方案，也未提出50%的分配比例过高，因此对岭上村小组要求岭上村委会、王正兴、王阿林、王协军返还征地补偿费的诉讼请求，不予支持。本案中，王阿林代其父亲王昌军领取青苗补偿费和征地补偿费，王昌军对此不提出异议，不予干涉。王协军祖父王圣浩已去世，岭上村小组主张王圣浩属于五保户，王圣浩应得青苗补偿费和征地补偿费均应归岭上村小组所有。该院认为，岭上村小组对该主张未能提供充分证据证实，且王圣浩与王协军父亲王大发的过继行为在20世纪80年代就已实施，不违反公序良俗，已形成事实上的收养关系，岭上村小组多年来也从未对此提出异议，故对岭上村小组的这一主张不予支持，王圣浩应得的青苗补偿费和征地补偿费可由其继承人领取。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第四十二条、第一百一十七条、第一百一十八条、第一百二十一条，《中华人民共和国土地管理法》第四十七条，《中华人民共和国收养法》第二十三条，《中华人民共和国继承法》第四条、第十条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，该院于2016年7月25日作出（2015）青民初字第670号民事判决，判决：驳回岭上村小组的诉讼请求。案件受理费12750元，由岭上村小组负担。岭上村小组不服一审判决，上诉请求：1、撤销一审判决，改判岭上村委会、王正兴、王阿林、王协军立即偿付属于村集体所有的土地补偿款777350元；2、诉讼费用由岭上村委会、王正兴、王阿林、王协军承担。本院原二审认为：根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，被征土地的土地补偿费归村集体所有。吉安市国土资源局青原分局与岭上村小组依法签订征地协议书后，应按协议约定直接向上诉人岭上村小组支付林地补偿费。岭上村委会、王正兴、王阿林、王协军均非本案征地协议书的合同当事人，岭上村小组也未委托其代为领取林地补偿费，故岭上村委会发放给王正兴、王阿林、王协军的款项依法不应认定为吉安市国土资源局青原分局支付的林地补偿费。岭上村小组未足额收到协议约定的林地补偿费后，应向吉安市国土资源局青原分局主张权利，如吉安市国土资源局青原分局拒绝支付，岭上村小组可依照《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定提起行政诉讼。现岭上村小组诉请法院判令岭上村委会、王正兴、王阿林、王协军返还相应款项，与法律规定不符，依法应驳回上诉人的起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定：一、撤销吉安市青原区人民法院（2015）青民初字第670号民事判决；二、驳回岭上村小组的起诉。一审案件受理费12750元，退还岭上村小组；岭上村小组预交的二审案件受理费11574元予以退还。再审期间，二审上诉人岭上村小组提交了（2019）赣0824行初22号行政裁定书，以证明岭上村小组才是本次林地征收行为的主体，王正兴、王阿林、王协军不是征收行为的主体。二审被上诉人岭上村委会质证认为，对该证据的真实性无异议。本院认证如下：经核查，该行政裁定属生效裁判，予以采信；但根据《土地管理法》的相关规定，岭上村小组或王正兴、王阿林、王协军均属于被征收人范畴，征收主体即征收人系吉安市国土资源局青原分局，故对该证据的拟证明目的不予采信。二审被上诉人岭上村委会、王正兴、王阿林、王协军未提交新的证据。再审查明：2014年4月10日，王正兴、王阿林、王协军分别在岭上村委会制作的“岭上村公墓山征地款发放表”（其中，征地款为50%、青苗补偿款为全部）签字并书写各自收款账号。该月17日，岭上村委会通过天玉镇社会事务综合管理站账户将款项分别转入王正兴、王阿林、王协军的账户。2014年10月21日，岭上村小组时任组长王冬发出具领条并书写其收款账号。该领条载明，本次收到30%土地补偿款（444360元）。次日，岭上村委会通过天玉镇社会事务综合管理站账户将444360元转入王冬发的账户。2015年6月24日，岭上村小组保管王和生向岭上村委会出具领条并书写其收款账号。该领条载明，领到“剩余征地补偿款20%”计296240元。该月26日，岭上村委会通过天玉镇社会事务综合管理站账户将296240元转入王冬发的账户。另，岭上村小组村民王和生2013年至今一直担任该村小组保管。关于当时村小组对上述款项分配的意见，王和生在二审时称，收到款项后，村里做了账，大家都知道这事，“没有什么态度”。还查明：2017年5月8日，岭上村小组认为吉安市国土资源局青原分局、青原区天玉镇人民政府及第三人岭上村委会未按照约定履行土地征收补偿协议，并向青原区人民法院提起行政诉讼。该案审理过程中，青原区天玉镇人民政府辩称，由于岭上村小组与被征地村民一直没有达成分配方案，故岭上村委会参与其他地方的做法，并经做工作达成了分配方案，且岭上村小组也领取了50%的土地补偿款，现又反悔，理由明显不能成立……。经审理，该院于2017年9月27日作出（2017）赣0803行初6号行政判决，判令青原区天玉镇人民政府在判决生效后三十日内向岭上村小组支付案涉土地补偿费合计952200元。2019年2月22日，王昌军（王正兴、王阿林之父）认为吉安市国土资源局青原分局（现吉安市自然资源局青原分局）行政征收行为违法，并向新干县人民法院提起行政诉讼。经审理，该院于2019年4月25日作出（2019）赣0824行初22号行政裁定，驳回王昌军的起诉。其他事实与原一审判决查明的事实一致。本院再审认为：综合岭上村小组的起诉、上诉意见，其实质是认为岭上村委会未征得岭上村小组的同意，擅自将岭上村小组所有的自留山征地补偿款发放给了王正兴、王阿林、王协军，损害了村集体的合法权益。因此，本案案由应确定为所有权纠纷。原一、二审判决确定本案案由为不当得利纠纷欠妥，应予以纠正。而侵害集体经济组织成员权益纠纷是指侵害集体成员就集体所有财产所享有的占有、使用、收益以及管理决策等权益而引发的纠纷，其原告系集体经济组织的成员，故对上诉人岭上村小组提出本案案由应确定为侵害集体经济组成成员权益纠纷的上诉意见不予采纳。另，从岭上村小组起诉、上诉的事实以及本案的事实来看，本案系平等主体之间发生的，以财产关系为内容的、具备可处分性的社会纠纷，属于民事纠纷的范畴，故本院原二审认定本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围并裁定驳回岭上村小组的起诉于法不符，应予以纠正。再审期间，各方当事人争议的主要焦点问题为，1、王协军对王圣浩的财产是否享有继承权；2、岭上村委会将案涉土地补偿款按各自50%的比例发放给村小组和被征地农户是否损害了岭上村小组的合法权益，岭上村小组要求返还土地补偿款的理由能否成立。关于第一个焦点问题。经审查，王协军的父亲王大发过继给王圣浩的行为发生于20世纪80年代，该事实有族谱、王圣浩坟墓墓碑照片、功德碑照片、岭上村委会关于王圣浩去世后丧葬费用由王大发负担的证明等证据为证，足以证实。另，该过继行为发生于《中华人民共和国继承法》实施前，未违反公序良俗，且得到当地村民的认可，依法已形成事实上的收养关系。王圣浩虽曾违规享受五保户待遇，但不能因此否定王大发与王圣浩之间的事实收养关系。因此，一审判决认定王圣浩应得的自留山征地补偿费、地上附着物及青苗补偿费可由王协军继承并无不当。关于第二个焦点问题。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有;地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用;由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位;不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。”本案中，岭上村小组在征地后对案涉征地款至今未形成分配方案，也未对林地进行调整，亦未对被征地农户进行安置，故根据上述法律规定并结合本案事实，案涉款项实际包括了地上附着物及青苗补偿费、土地补偿费、安置补助费。对于王正兴、王阿林所领取的地上附着物及青苗补偿费，岭上村小组不持异议，故本院予以尊重。对于王协军所领取的地上附着物及青苗补偿费，因王协军的父亲对王圣浩的遗产依法享有继承权，故一审法院对此处理并无不当。至于王正兴、王阿林、王协军分别领取剩余征地款50%部分是否损害了岭上村小组的合法权益以及岭上村小组要求返还土地补偿款的理由能否成立问题。经审查，对于剩余征地款，岭上村小组、被征地农户起初是按照二八分成比例进行领取，后因岭上村小组村民提出异议，所领取的款项被收回。此后，在当地镇政府反复协调下，被征地农户先领取了剩余征地款的50%，岭上村小组先后分两次出具领条并提供收款账户共领取了剩余征地款的50%。从上述事实来看，岭上村小组、被征地农户对于剩余征地款五五分成的分配意见是各方经过反复协商的结果，岭上村小组当时是同意的，岭上村委会、被征地农户完全有理由相信岭上村小组所作出的决定是经过村民或村民代表商议的结果。上述事实有领条、转账凭证、天玉镇人民政府在行政诉讼案件中的陈述等证据为证，足以证实。现岭上村小组予以反悔，有违诚实信用原则，且不利于社会和谐。另，根据岭上村小组时任保管的王和生陈述的意见，收到剩余征地款后，村里做了账，大家都知道这事，“没有什么态度”。即岭上村小组当时对于剩余征地款五五分成的分配结果是不持异议的。况且，岭上村小组在征地后对于被征地农户的林地至今未作调整，也未对被征地农户进行安置补助。在此情况下，无法判断王正兴、王阿林、王协军所领取款项是否超出应得比例。因此，岭上村小组起诉和上诉主张岭上村委会擅自向王正兴、王阿林、王协军发放土地补偿款侵害了其合法权益并要求返还，依据不足，本院不予支持。综上所述，岭上村小组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定案件事实清楚，适用法律正确，处理恰当。本院原二审认定法律关系的性质不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款规定，判决如下：一、撤销本院（2016）赣08民终1503号民事裁定；二、驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11574元，由二审上诉人青原区天玉镇岭上村委会岭上村民小组负担。本判决为终审判决。审判长  赖苏平审判员  涂 强审判员  王东平二〇二〇年八月十日书记员  戴丽蓉