安徽省望江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0827民初885号 原告：望江县融资担保有限公司，住所地安徽省安庆市望江县华阳镇沿河巷292号，统一社会信用代码9134082779032651（1-1）。 法定代表人:陈根新，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴宜卿，该公司员工。 被告:安庆市华磊农产品有限公司，住所地安徽省安庆市望江县华阳镇翠岭街，统一社会信用代码9134082776278821XX。 法定代表人:李安发，该公司总经理。 被告:李安发,男,1962年1月25日生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县，现居住安徽省安庆市大观区工农街67号。 原告望江县融资担保有限公司与被告安庆市华磊农产品有限公司、李安发追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告望江县融资担保有限公司委托诉讼代理人吴宜卿，被告安庆市华磊农产品有限公司、李安发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告望江县融资担保有限公司诉称：2013年10月25日，原告与被告安庆市华磊农产品有限公司签订《委托担保合同》、《抵押反担保合同》，被告李安发与原告签订《个人反担保保证函》。2013年10月25日，原告及被告安庆市华磊农产品有限公司分别与新华村镇银行签订《保证合同》、《流动资金借款合同》。2013年10月28日，新华村镇银行向被告安庆市华磊农产品有限公司发放贷款260万元。上述贷款到期后，被告未依照约定向新华村镇银行履行还款义务。经多次催收无果后，原告履行担保义务代偿本息合计2791706.66元。后经多方追偿未果，主要原因为李安店以虚假的林权证，以安庆市华磊农产品有限公司的名义实施贷款诈骗被判刑关押，原告经多方查询了解后，于2019年10月份方知其在啊合肥关押，后至法院查询拿到（2017）皖0827刑初1号刑事判决书，现李安店仍在关押。原告为维护自身合法权益，诉请法院判令：1、被告安庆市华磊农产品有限公司偿还原告担保代偿本息合计2791706.66元及代偿之日至清偿之日期间的代偿款占用利息（按日万分之五×实际占用天数计算）及诉讼费等费用；2、被告李安发承担连带还款责任。 原告望江县融资担保有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、原告营业执照、经营许可证复印件、法定代表人证明书、法定代表人身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。2、被告安庆市华磊农产品有限公司营业执照、被告李安发身份证复印件，证明被告诉讼主体资格。3、《流动资金借款合同》复印件，证明被告安庆市华磊农产品有限公司向望江新华村镇银行借款的事实。4、《委托担保合同》，证明被告安庆市华磊农产品有限公司委托原告为其借款提供保证的事实。5、《抵押反担保合同》，证明被告安庆市华磊农产品有限公司签署抵押反担保的事实。6、《个人反担保保证函》，证明李安店、被告李安发提供个人连带责任反担保的事实。7、《保证合同》复印件，证明原告为被告安庆市华磊农产品有限公司借款提供保证的事实。8、（2017）皖0827刑初1号刑事判决书、（2014）望民申担字第00019-2号民事裁定书复印件及送达回证、（2017）皖0827执685号执行裁定书，证明法院查明的事实及判决退赔损失的事实。9、代偿证明复印件，证明原告为被告安庆市华磊农产品有限公司借款代偿的事实、时间、金额。 被告安庆市华磊农产品有限公司辩称，被告公司于2013年10月25日，用太湖县林证号（2012）第214322号权证做抵押，由原告担保在望江县新华村镇银行贷款260万元，期限壹年。贷款后于2014年3月份发现抵押贷款的林权证是伪造的，被告公司控股人（占98.33%股份）李安店，被望江县人民法院于2017年5月22日以假林权证骗贷判有期徒刑十一年，李安店现正在服刑，致该款被告公司无力偿还。该借款至今已有七年，还款时间期满后，原告未以任何形式向被告公司催收该款，根据法律规定，原告对该借款已过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告安庆市华磊农产品有限公司向本院提交的证据：（2017）皖0827刑初1号刑事判决书复印件，证明借款未还的原因是李安店受刑事处罚。 被告李安发辩称，被告安庆市华磊农产品有限公司于2013年10月25日用太湖县林证号（2012）第214322号权证做抵押，由原告担保在望江县新华村镇银行贷款260万元，期限壹年。该借款至今已有七年，原告一直未向被告李安发催收，原告起诉已过诉讼时效，请求驳回其诉讼请求。被告李安发同原告签订了《个人反担保保证函》，该函第四条写明:本反担保保证期间自《保证合同》所担保的主债务履行期间届满之日贰年，根据《担保法》规定，被告李安发担保期限已过，不承担连带还款责任，请求法院判令免除被告李安发承担连带还款责任。未偿还被告李安发向本院提交的证据：（2017）皖0827刑初1号刑事判决书复印件，证明借款未还的原因是李安店受刑事处罚。 原、被告提交的证据均经庭审举证质证，两被告对原告提交的证据质证意见为均无异议，两被告提交的证据原告质证意见为该证据达不到其证明目的。本院经审查认为，原告提交的证据均与原件核对一致，该些证据均具有证据”三性”，本院予以采信；被告证据能证明借款未还、未还款的原因之一为李安店受刑事处罚，故被告证据本院予以采信。 依据以上采信的证据及当事人的陈述，本院认定的案件事实如下：2013年10月25日，被告安庆市华磊农产品有限公司作为借款人向贷款人望江新华村镇银行股份有限公司借款260万元，双方签订《流动资金借款合同》，约定：借款期限为12个月，即从2013年10月24日起至2014年10月23日；贷款利率为固定利率，即起息日基准利率上浮40%等。同日，被告安庆市华磊农产品有限公司作为委托担保人委托原告望江县融资担保有限公司作为担保人，为被告安庆市华磊农产品有限公司向贷款人望江新华村镇银行股份有限公司提供担保；被告安庆市华磊农产品有限公司与原告签订《委托担保合同》，约定：原告的担保期限为12个月，自主债务履行期间届满之日起算；担保方式为连带责任担保；对于本合同项下委托担保人的所有义务和责任由被告安庆市华磊农产品有限公司以其依法有权处分的财产或权利向担保人提供反担保，并与担保人签订反担保合同。2013年10月25日，原告与被告安庆市华磊农产品有限公司签订《抵押反担保合同》，约定抵押人安庆市华磊农产品有限公司（借款人）将其购得的位于太湖县牛镇镇龙湾村花屋组的1250亩林地使用权以及泡桐、油茶经济林，评估价1405万元，用于安庆市华磊农产品有限公司贷款担保的反担保；反担保的范围为望江县融资担保有限公司代借款人安庆市华磊农产品有限公司偿还的全部款项和自付款之日起的利息以及其他费用和损失；反担保期限为壹年。原告与李安店、李安发两人分别签订《个人反担保保证函》，约定：李安店、李安发愿以个人及家庭所有的全部资产与收入向望江县融资担保有限公司为借款人安庆市华磊农产品有限公司提供的担保提供反担保；反担保的范围为《保证合同》、《流动资金借款合同》所确定的主债权及利息等望江县融资担保有限公司为实现债权的一切费用；反担保的保证方式为无限连带保证责任；反担保的保证期间自《保证合同》所担保的主债务履行期限届满之日起贰年。2013年10月25日，原告作为保证人与望江新华村镇银行股份有限公司签订《保证合同》，约定：保证范围为《流动资金借款合同》项下本金及利息等为实现债权而发生的所有费用；保证方式为连带责任保证；保证期间自《流动资金借款合同》中债务履行期限届满之日后两年止。2013年10月28日，望江新华村镇银行向被告安庆市华磊农产品有限公司发放贷款260万元。借款到期后，被告安庆市华磊农产品有限公司作为借款人未按期还款，原告承担保证责任并于2014年10月31日代被告安庆市华磊农产品有限公司向望江新华村镇银行股份有限公司偿还借款本息共计2791706.66元。基于被告安庆市华磊农产品有限公司及李安店均向其提供反担保，原告于2014年4月29日向望江县人民法院申请对被告安庆市华磊农产品有限公司实现担保物权，后法院作出（2014）望民申担字第00019-2号民事裁定书，原告于2014年8月12日签收该裁定书。原告于2014年8月5日发函并派遣专人前往太湖县林业局调查抵押权证相关情况，太湖县林业局回复太湖县林证号（2012）第214322号权证涉嫌造假。后原告到被告安庆市华磊农产品有限公司找李安店、李安发未果，遂向望江县公安局报案，李安店等人随后被刑事拘留。2017年5月22日，望江县人民法院作出（2017）皖0827刑初1号刑事判决书，判处李安店有期徒刑十一年、李安店等人继续退赔被害人及被害单位经济损失。2017年8月8日，望江县人民法院对被执行人李安店等人责令退赔一案立案受理，因被执行人李安店无财产可供执行，于2018年1月27日对该案终结执行并作出（2017）皖0827执685号执行裁定书。现原告为维护自身合法权益，诉请法院判令被告安庆市华磊农产品有限公司偿还原告担保代偿本息合计2791706.66元及代偿之日至清偿之日期间的代偿款占用利息（按日万分之五×实际占用天数计算）及诉讼费等费用、被告李安发承担连带还款责任。 另查明，被告安庆市华磊农产品有限公司的法定代表人为被告李安发，被告公司的融资、销售、资金调配等“大事”均由实际经营者李安店安排。 本院认为，被告安庆市华磊农产品有限公司与望江新华村镇银行股份有限公司间的借款合同关系、原告与望江新华村镇银行股份有限公司间的保证合同关系、原告与被告安庆市华磊农产品有限公司间的委托保证合同关系、原告与被告安庆市华磊农产品有限公司间的抵押反担保合同关系、原告与李安店、被告李安发间的个人反担保保证合同关系均系当事人之间的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。当事人应当按照合同约定全面履行合同义务，原告在被告安庆市华磊农产品有限公司未能清偿债务的情况下，向望江新华村镇银行股份有限公司承担保证责任后，其有权向被告安庆市华磊农产品有限公司、李安发追偿。被告安庆市华磊农产品有限公司提出抗辩称借款到期至今，原告未以任何形式向被告公司催收还款，原告诉讼已过诉讼时效；被告李安发提出抗辩称保证人李安发保证期间已过，不承担连带还款责任，且借款到期至今，原告未以任何形式向被告李安发催收还款，原告诉讼亦已过诉讼时效。然，两被告上述抗辩与事实不符，原告通过人民法院向被告安庆市华磊农产品有限公司申请担保物权、向公安机关报案寻找李安店（公司实际经营者）、李安发（公司法定代表人）均是请求保护其债权行为。根据相关民事法律及司法解释的规定，即：权利人向公安机关、人民法院报案，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案之日起中断；刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算；对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力；已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。故原告已在约定期限之内向被告安庆市华磊农产品有限公司、李安发及受刑事处罚的李安店主张权利，原告要求被告安庆市华磊农产品有限公司偿还代偿款本息2791706.66元、被告李安发对该代偿款本息承担连带还款责任的诉求，本院予以支持。对于原告主张两被告支付自代偿日至清偿日间代偿款占用利息（按日万分之五计算），合同中虽没有明确约定利息事项，但原告代偿借款后被告至今未向原告还款、原告存在利息损失已是客观事实，原告主张被告支付自代偿日至清偿日间代偿款的利息，与法不悖，应予支持，但不宜按日万分之五计算，本院支持自代偿次日（2014年11月1日）至2019年8月19日间按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日至清偿日则按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条、第十七条的规定，判决如下： 一、被告安庆市华磊农产品有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告望江县融资担保有限公司代偿款2791706.66元及利息（自2014年11月1日至2019年8月19日间按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日至清偿日则按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告李安发对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告望江县融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如被告安庆市华磊农产品有限公司、李安发未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29134元，由被告安庆市华磊农产品有限公司、李安发负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  杨济勇 人民陪审员  徐进文 人民陪审员  胡 健 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员  潘 慧 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。 反担保适用本法担保的规定。 第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》 第十五条权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。 上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算；刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算。 第十七条对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。 对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。