贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终4093号上诉人（原审原告）：高学勇，男，1971年2月24日出生，汉族，住余庆县。委托诉讼代理人：潘子义，国浩律师（贵阳）事务所律师。被上诉人（原审被告）：高生国，男，1975年12月7日出生，汉族，住余庆县。委托诉讼代理人：李熙贵，余庆县白泥镇大龙村委会推荐公民。上诉人高学勇因与被上诉人高生国财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省余庆县人民法院（2020）黔0329民初784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人高学勇委托诉讼代理人潘子义、被上诉人高生国及其委托诉讼代理人李熙贵到庭接受询问，本案现已审理终结。高学勇上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持我一审的诉讼请求或将本案发回重审;2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定我的车子停放在事发地两年有余，因高生国的违法行为致使车辆无法驶出，说明我车辆的损失系由高生国侵权行为导致，而非我未积极维权导致。我并非怠于行使法律权利维护合法利益，只是维权道路艰辛、漫长。我提起本案诉讼也没有超过诉讼时效。一审法院将我无法使用车辆的正常损失与是否干扰他人正常使用道路相混淆，认定损失存在但不应支持是错误的。即便我停放车辆给他人造成不便，客观原因系高生国堵路行为导致我无法将车辆移开，我无过错。且造成他人不便系另外的法律关系，与本案无关。一审法院未查明事件的真实原因，仅将责任归咎于我未及时维权，以此作为高生国不承担赔偿责任的理由，不符合归责原则，属于适用法律错误。未考虑侵权行为具有持续性，不符合《民法总则》关于诉讼时效的规定。高生国辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。本案纠纷最初系因高学勇违反之前四家人口头协议，不同意让出之前协商一致的停车场，是高学勇的原因引起双方矛盾。高学勇车辆损失是其自己为了阻碍我出行导致的结果。其将车辆停放在公路斜坡处，不仅阻碍了我家出行，也阻碍了其他村民出行，所有该车辆损失应由其自行承担。我砌的围栏只围了大路口三分之一，况且路口前方还有另一条路可通行，该路只是没有硬化过，但可供车辆通行。高学勇主张的代步费也没有任何事实及法律依据。高学勇向一审法院起诉请求：1.要求被告赔偿其车辆损失61800元；2.要求被告支付租车产生的代步费14160元；3.要求被告承担案件受理费。一审法院认定事实：原、被告系亲戚关系，原告高学勇之父高大学与被告高生国之祖父高大禄系同父异母兄弟。两家均居住在余庆县，之前两家关系相处融洽。约2012年，被告家让出其耕种的部分菜地用于修路，方便大家通行。2016年，原告家让出其耕种的部分土地用于修路，方便大家通行。2016年8月，原告之父欲自行修入户路，该入户路其中一段与被告家围墙相邻，原告在被告之父欲修的入户路上堆放水泥块，双方产生矛盾。2017年2月，原告以拦边界为名在其让出修路的位置附近修砌了一条高约80公分的坎子，对被告家及案外人杨正康家车辆出行造成影响。2017年3月，被告高生国也以拦边界为名在村寨公路连接连户路入口其让出修路的位置附近修砌了一条高约1米的“7”字形坎子，占用了连户路入口处约一半的面积，给附近多户村民车辆出行造成影响。两家纠纷经大龙村委会多次处理未果。2017年4月，大龙村委会与白泥派出所工作人员到达纠纷地，将被告高生国家修砌了的坎子拆除。次日，原告将其2012年10月27日所购贵Ｃ×××××号车驶入其停车场。嗣后，高生国之母将已拆除的坎子恢复，原告贵Ｃ×××××号车无法驶出，原告将贵Ｃ×××××号车停放于其家修砌坎子与被告家修砌坎子之间连户路最窄处，给附近多户村民人畜、车辆出行造成影响。2017年5月10日，大龙村委会、白泥镇综治办工作人员，再次到现场调处纠纷，两家已基本口头达成初步协议（还未签订书面协议）：由原告家将修砌的坎子拆除、车辆移开；被告家将其修砌的坎子拆除。在现场工作人员帮助被告之母拆除坎子约达三分二时，原告之妻与被告之母再次因排水沟垃圾事宜产生口角，导致纠纷调处未果。2017年5月16日，余庆县白泥镇人民调解委员会向原、被告双方出具了《告知书》，告知双方纠纷调解未果，均可走诉讼程序。此后，原告将贵Ｃ×××××号车一直停放于其家与被告家修砌坎子之间连户路最窄处。2019年10月20日，双方邻居杨通文再次向大龙村委员会反映情况。22日，大龙村委会再次作双方工作。23日，被告家将其所修砌的坎子拆除（但仍将砖块堆放在连户路边，占用连户路部分面积）。10月25日，原告家将其所修砌的坎子拆除了大部分（但尚留有约七块砖长、三块砖宽、五块砖高的坎子未彻底拆除），将贵Ｃ×××××号车驶离原停放位置。2020年3月18日，原告将被告诉至原审法院，要求被告赔偿其车辆无法驶出所造成的车辆损坏损失61800元及代步费损失14160元，合计75960元。同时查明，原告家与被告家修砌坎子之间另有一条泥路连接连户路与村寨公路，由于该路未硬化，车辆通行较为困难。一审法院认为，原、被告双方系亲戚、邻里关系，应本着互谅互让、方便生产、生活的原则，和睦相处，遇到问题产生分歧应理性解决或和谐协商。双方之前让出自己耕种的菜地、土地用于修路的行为，是值得称颂和赞赏的。但双方在遇到问题产生分歧时却不理智、不冷静，作出了修砌坎子堵路、用车堵路等过激行为，导致双方矛盾升级，也给当地其他村民的生产、生活带来诸多不便，双方的行为均属违法行为。本案中，关于原告要求被告赔偿其车辆损坏损失61800元的请求。原告所有的贵Ｃ×××××号车一直停放于其家与被告家修砌坎子之间连户路最窄处两年有余，确有损害。但本案纠纷发生于2017年，同年5月余庆县白泥镇人民调解委员会已向双方出具了《告知书》，告知双方均可走诉讼程序。原告却怠于积极以法律手段维护其合法权益，造成贵Ｃ×××××号车存在损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条“损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任”之规定，贵Ｃ×××××号车受损系原告怠于行使权利所致，因此被告对贵Ｃ×××××号车受损的损失不承担赔偿责任。关于原告要求被告赔偿代步费损失14160元的请求。贵Ｃ×××××号车无法驶出，原告即使积极以法律手段维护其合法权益也会花费一段时间，若原告将贵Ｃ×××××号车停放于不干涉他人生产、生活之处，其主张的代步费损失理应酌情支持。但原告却将贵Ｃ×××××号车一直停放于其家与被告家修砌坎子之间连户路最窄处，给附近多户村民人畜、车辆出行造成影响，其行为属违法行为。因此原告的这一请求，于法无据，原审法院不予支持。本案在审理中，经主持双方调解未果，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十七条之规定，判决：驳回高学勇的诉讼请求。案件受理费1700元减半收取850元，由高学勇负担。本院二审中查明，一审法院于2020年4月27日对余庆县白泥镇综治办工作人员宋燕所作调查笔录中，宋燕陈述“2017年5月10日我们综治办和大龙村委会又到了纠纷现场。经过在现场协商，当时达成的初步协议是：高学勇拆除他所砌的墙，高生国所砌的墙由高生国母亲全部拆除。高学勇正准备切割时，高学勇的妻子因排水沟垃圾的事情与高生国母亲发生争执，就反悔了，不同意初步协议。当时拆高生国砌的墙只剩两三块砖高了。高生国母亲就讲我们要给他还原，高学勇家就说‘我们走法律程序’，我们听到高学勇说要走法律程序，我们就告知他们双方大约一周左右来综治办领取告知书。我们就离开了现场，我们工作人员没有帮高生国家恢复墙”。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为高学勇车辆损失是否系其故意导致，高生国是否应负赔偿责任。2017年5月10日时，当地综治办组织双方达成初步意见后，高学勇的妻子因琐事与高生国母亲发生争执，不同意双方均拆除墙坎的初步意见，并主张走法律程序，但高学勇并未及时提起诉讼，其在提起本案诉讼时案涉车辆已停放在事发地约两年之久，可见高学勇对车辆损坏的发生有放任的故意。从现场照片来看，即便高生国所砌砖墙阻碍了高学勇车辆出行通道，高学勇亦可在其房屋一侧选择更为恰当的车辆停放位置，但其将车辆停放在道路最窄处，阻碍高生国家庭和其他村民通行，违背公序良俗。综上所述，高学勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1700元，由高学勇负担。本判决为终审判决。审判长  李露露审判员  李玉振审判员  蔡一雷二〇二〇年八月二十八日法官助理赵凯书记员周玲玲