四川省南江县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1922民初2004号 原告：南江红叶投资有限公司，统一社会信用代码：915119225975369093，住所地：四川省巴中市南江县南江镇红塔新区红叶广场。 法定代表人：全长志，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王国荣，四川矩衡律师事务所律师。 被告：吴登科，男，生于1974年2月7日，汉族，小学文化，住四川省南江县。 委托诉讼代理人：李磊，四川巴蜀律师事务所律师。 原告南江红叶投资有限公司（以下简称红叶公司）与被告吴登科合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告红叶公司的委托诉讼代理人王国荣、被告吴登科的委托诉讼代理人李磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认原被告于2015年2月2日签订的编号为2015000452、2015000458、2015000460、2015000464、2015000471、2015000472六份《商品房买卖合同》已经于2017年4月30日解除；2、被告承担本案诉讼费用。庭审中原告增加诉讼请求：请求法院判决被告吴登科立即协助原告办理编号为2015000452、2015000458、2015000460、2015000464、2015000471、2015000472六份《商品房买卖合同》的撤销备案登记和撤销预售登记及网签等事宜。 事实和理由：原告分别于2014年6月30日和2014年7月16日向被告借款600万元和500万元，为担保上述借款，原被告双方于2015年2月2日签订包括涉案六份合同在内的十七份《商品房买卖合同》。2017年4月30日，因原告无力偿还借款，遂与被告达成《以房抵债协议》，双方约定原告以《商品房买卖合同》约定的11间房屋抵偿对被告的借款。其中，涉案六套房屋因实际无法交付，由原告用同等面积的临街商铺调换涉案六套房屋，原来六份《商品房买卖合同》确认不再履行。协议经双方签字盖章已经生效。经此协议，双方实际达成解除涉案六份《商品房买卖合同》的合意，涉案六份合同应予解除。故原告依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同”之规定，请求贵院确认合同已经解除。 被告吴登科答辩称，对于第一项诉讼请求，请原告出示证据；原告诉称案涉六份房屋买卖合同是对借款的担保我方不予认可，有生效的判决书为证，双方是合法有效的商品房买卖合同关系。 本院经审理认定事实如下：原告红叶公司经南江县工商和质量技术监督管理局批准登记成立，经营范围为项目投资、文化产业投资、酒店投资管理；房地产开发；百货、家具、家电、建材销售等。2013年10月21日，该公司取得其开发的位于南江县项目的预售许可证［南住建（2013）房预售第15号］。2014年7月16日，被告吴登科向原告红叶公司账户内转款280万元，用于购买商铺。2015年2月2日，原告红叶公司与被告吴登科签订了编号为2015000452、2015000458、2015000460、2015000464、2015000471、2015000472六份《商品房买卖合同》，主要内容为：一、红叶公司将其开发建设的位于南江县的商业用房以单价每平方米6000元出售给吴登科，面积分别为58.19平方米、47.66平方米、50.87平方米、50.12平方米、31.05平方米、118.14平方米；二、付款方式为一次性付款；三、商品房交付时，出卖人应当提供该商品房已经取得规划验收批准文件和建筑工程竣工验收备案表及有资质的房产测绘机构出具的该商品房的面积实测报告和建筑竣工验收报告；四、如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证书的，买受人不退房，合同继续履行，自商品房交付使用之日第721日起计算，每逾期一日，由出卖人向买受人按买受人已付房价款的万分之一支付违约金直至取得房屋转移登记所有权证书之日止。合同签订后，购房款在被告吴登科向原告红叶公司转款280万元内进行了抵扣。2015年2月5日，该六份合同在南江县房地产管理局进行了网签登记备案。2017年4月30日，原告与被告以及案外人乔木达成《以房抵偿借款协议》，协商约定：按双方充分协商，就甲方（原告）向乙方（被告及案外人乔木）借款偿还及基于甲方与吴登科签订并经南江县管局登记备案的《商品房买卖合同》，双方同意以该合同约定条件及价款抵偿借款，并签订本协议。协议表明原告向被告借款1100万元，甲方以与吴登科签订的《商品房买卖合同》共11间1635.35㎡商业用房进行抵偿；乙方以甲方应偿还的上述第一条的借款抵付乙方应付甲方的购房款，双方各自向对方出具收款收据；甲方与吴登科签订的《商品房买卖合同》涉及的门市共6间356.03㎡无法向乙方实际交付，由甲方用其他房屋进行调换。该协议签订后，原告并未用其他房屋调换涉案6份《商品房买卖合同》的门市，2018年2月1日被告吴登科向本院提起诉讼，要求：1、确认六份《商品房买卖合同》有效；2、判令红叶公司立即向吴登科交付上述合同约定的房屋；3、判令红叶公司按规定为吴登科办理产权手续；本院作出（2018）川1922民初402号民事判决书，判决：1、确认原告吴登科与被告南江红叶投资有限公司于2015年2月2日签订的编号为2015000452、2015000458、2015000460、2015000464、2015000471、2015000472六份《商品房买卖合同》有效。2、驳回原告吴登科的其他诉讼请求。 原告红叶公司不服向巴中市中级人民法院提起上诉，巴中市中级人民法院作出（2018）川19民终1338号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。 原告红叶公司不服巴中市中级人民法院的（2018）川19民终1338号民事判决书，向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院作出（2019）川民申4024号民事裁定书，裁定：驳回原告红叶公司的再审申请。 以上事实有原告营业执照、法定代表人身份证明、被告吴登科的身份证复印件、借条、借款协议、转账凭证四张、以房抵偿借款协议、商品房买卖合同6份、（2018）川1922民初402号民事判决书、（2018）川19民终1338号民事判决书、（2019）川民申4024号民事裁定书以及当事人的当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为：原告起诉请求法院依法确认原、被告于2015年2月2日签订的编号为2015000452、2015000458、2015000460、2015000464、2015000471、2015000472六份《商品房买卖合同》已经于2017年4月30日解除，而在此时间之后已经生效的（2018）川1922民初402号民事判决书、（2018）川19民终1338号民事判决书、（2019）川民申4024号民事裁定书三份法律文书均认定该六份《商品房买卖合同》有效,并且原告红叶公司在上述案件审理时也并未向法院主张该六份合同已于2017年4月30日解除。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案与（2018）川1922民初402号案件当事人相同、诉讼标的相同，本案的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，应当认定为重复起诉。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告南江红叶投资有限公司的起诉。 缓交诉讼费66400.00元不再缴纳。 如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员 陈 平 二〇二〇年八月六日 书记员 张清科