青海省格尔木市人民法院   民事判决书   （2020）青2801民初494号   原告：马乾元，男，1970年4月1日生，回族，住格尔木市。   委托诉讼代理人：马会军、祁晓倩，青海乾润律师事务所律师。   被告：格尔木市金峰畜产品煤炭旧货交易有限责任公司，住所地青海省格尔木市金峰路，统一社会信用代码91632801710576477C。   法定代表人：张忠录，经理。   委托诉讼代理人：张成英，男，1976年2月15日生，回族，格尔木市金峰畜产品煤炭旧货交易有限责任公司职工，住格尔木市。   原告马乾元与被告格尔木市金峰畜产品煤炭旧货交易有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马乾元及其委托诉讼代理人马会军、祁晓倩，被告格尔木市金峰畜产品煤炭旧货交易有限责任公司法定代表人张忠录及委托诉讼代理人张成英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   马乾元向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿火灾造成的损失476733元；2.本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告增加叉车损毁损失55700元的诉讼请求。事实与理由：原告租赁被告旧货市场的4个摊位经营生意，面积共计381平方米，原告按月向被告交纳租金与管理费。2017年4月20日，该市场发生重大火灾，原告对火灾发生原因不清楚，不确定直接侵权人，但被告是该市场的开设者和管理者，火灾发生前市场内有乱搭的电线，有可能导致火灾发生；被告未设置消防器材、未合理规划消防通道，导致火情扩大，致使原告的仓储货物与运输工具被烧毁；亦不确定被告是否进行有效的扑救，故被告应承担赔偿责任。火灾发生后，被告承诺旧市场若存在就一直免收各租户的租金，若搬到新市场会免租3至5年，但原告没有继续经营。   原告为证明其主张提供以下证据：   证据一、收款收据一份。欲证明：事故发生前，原告承租被告的摊位经营木材生意。   证据二、货运凭单五份及单据十份、原告统计的财产清单一份。欲证明：火灾发生前，原告进货金额602023元，根据交易习惯没有正规发票，除去已经销售及未着火的货物部分，估算原告的货物损失为476733元，原告也向消防部门申报了该损失。   证据三、收款收据二份，欲证明：2016年5月13日原告购买一辆叉车，金额59900元，火灾发生后原告出售叉车残值4200元，叉车损失为55700元。   证据四、火灾发生前照片9张（未有原始载体核对）及现场照片23张。欲证明：原告曾在火灾发生地经营木材生意，火灾后大部分货物及叉车损毁，市场的门是个门洞，致使消防车辆无法通行，造成损失扩大。   证据五、申请书复印件一份。欲证明：被告及受损个体户共同向政府申请确认损失，其中原告的损失为500000元，被告还带着原告等租户去了社区及西城区政府反应情况。   证据六、录音一份（无原始载体）。欲证明：2017年4月26日原告与被告法定代表人张忠录、金南社区马主任及涉案火灾的其他租户在金北社区进行协商，张忠录承诺协助各租户将损失向民政及救灾部门上报，原告及其他租户明确请求保存火灾现场废墟，以便对损失认定及事实进行调查，之后被告强行将废墟清理。   格尔木市金峰畜产品煤炭旧货交易有限责任公司辩称，原告所述在被告处租赁381平方米摊位的情况属实，被告市场内经营的都是旧货，不存在乱搭电线的情况，亦装备有消防器材并合理规划了消防通道。2017年4月20日发生火灾时，市场有被告的值班人员，没有其他经营户，被告值班人员立即报火警，一部分人员救火，一部分人员引导消防车进入现场，被告不确定起火原因及有无直接侵权人，被告不存在过错，不同意承担原告的损失。事故发生后原告将未烧毁的货物自行处理并清理其铺位，原、被告达成口头协议，被告免去原告自2017年4月20日至2020年4月20日的租赁费54864元，并补偿每户1000元，双方也履行了协议，但原告突然起诉至法院，被告估算原告损失为25000元，扣除后原告还应返还被告29864元的租赁费。   被告为反驳原告的主张提供以下证据：   证据一、2011年8月5日，原、被告签订的《土地租赁合同》一份，欲证明：原告租赁被告的摊位只能经营旧货，并约定如果发生火灾，原告自行负责，与被告无关。   证据二、照片二张。欲证明：火灾发生后原告代表其他租户与被告法定代表人一起去消防大队送锦旗。   证据三、照片一张（无原始载体），欲证明：涉案火灾从市场西面着起，原告的摊位在最北面，只有10%的货物着火。   证据四、《消防业务知识培训证》二份，欲证明：被告消防安全员张成俊、张成英经过消防培训。   证据五、2002年2月27日，公安消防大队出具的《检查意见书》一份，欲证明：原告消防通道合格，经消防部门检查同意投入使用。   证据六、被告营业执照副本一份，欲证明：被告的经营范围是旧货，不包括原告经营的木材。   经庭审质证，被告对原告提供的证据提出以下质证意见：对证据一的真实性及证明方向认可。对证据二的真实性及证明的问题不认可，不能证明原告的损失数额，原告应提交正规发票予以证实。对证据三的真实性不认可，原告经营旧货买卖，双方约定易燃易爆物不能存放在店铺，原告的叉车中有油料，不应停在摊位范围内，同时原告还应提供车辆的报废手续，原告起诉时称叉车损失包括在其诉讼请求476733元中，当庭又增加叉车损失55700元，诉讼请求随意性很大，均不予认可。对证据四不认可，9张火灾发生前的照片不是在火灾发生地拍摄，被告的市场有三个大门，消防车可以进入。对证据五的真实性不认可，被告没有与13户租户向政府申请确认损失。证据六无原始载体，不予认可，被告未强行清理火灾现场。原告对被告提供的证据发表以下质证意见：对证据一的真实性认可，对证明问题不认可，被告未尽到管理义务，乱接电线导致火灾，应当赔偿原告损失。对证据二的三性均不认可，照片中没有原告，原告未向消防部门送锦旗。对证据三的真实性及证明问题均不认可，原告在该市场北面没有摊位。对证据四的真实性认可，与本案无关联性。对证据五的真实性认可，不能证明检验地点是火灾发生地点。对证据六的真实性认可，经营范围包括原告经营的木材加工销售。   经原告申请马某出庭称，2017年4月的一天凌晨3点左右，证人看见被告市场着了大火，因证人从原告处购买木材，在前一天原告让证人帮忙看店，所以证人对木材数量进行了清点，有竹胶板、木方和工程模板，放成一堆堆的，具体数额不清楚。证人立即给原告打电话，原告让证人将叉车开出来，但是消防队已经封锁现场，因为火很大消防车在门口往市场内喷水灭火，证人亲眼看见叉车被烧毁；该市场有一个门洞和两个大门，消防车可以进入，证人看见消防车从东面的大门进去灭火。原告对证人马某的陈述均认可，证人对原告的货物状况比较了解，原告经营的是建筑材料，且货物量很大，并不是旧货材料。被告对证人马某所述有异议，认为证人对消防车是否进入市场存在两种说法，称由于火势太大进不去市场，又称亲眼看见原告的叉车烧毁，所述前后矛盾，认为证人可能做伪证。   2020年3月17日原告以自行无法向消防部门调取涉案火灾事故的相关材料为由，申请本院向格尔木市公安消防支队西城区大队调取涉案事故认定书、原告提交的财产损失申报材料、消防部门认定原告财产损失数额及原告相关的材料。本院按照原告申请的内容向格尔木市××区调取，该消防部门向本院提供：1.火灾事故认定书一份；2.火灾现场勘验笔录一份。原告对上述证据不认可，认为原告是涉案事故的当事人，但消防部门未向原告送达认定书，导致原告丧失复核的权利，程序不合法；认定书认定16个摊位受损、起火点及市场堆放的物品均与事实不符，认为消防部门应当根据受损单位和个人的申报，依据价格鉴定机构出具的财产损失鉴定意见及调查核实的情况如实统计损失，故认定涉案火灾事故损失100000元与现实不符，综上不能作为判案依据。被告对上述证据的三性认可，原告是所有租户的代表，向被告明确表示所有租户的损失共计100000元左右，被告去消防部门报了该数额。   经本院审理认定事实如下：2002年2月27日，格尔木市公安消防大队出具格公消检查字[2002]第00004号《消防安全检查意见书》载明：对被告关于投入使用的申请，该大队依法进行消防安全检查，提出同意投入使用的意见。   原告租赁被告的4个摊位（381平方米）经营生意，每平方米月租金4元。2011年8月5日原、被告签订一份《土地租赁合同》，其中载明：一、青海省人民政府和公安厅对被告的火灾隐患整改，为人民的生命和财产，原、被告达成土地租赁合同；二、原告按被告指定的摊位经营旧货，不准经营爆炸品、煤气罐、油筒等……三、原告不准市场盖房、不准生火炉、做家盖房……四、市场的消防通道，不准原告堵塞、占用、乱放东西……五、原告不准移动消防设施和吸烟、乱接电线，旧货个体户必须遵守该合同，如果有谁的摊位上发生火灾，后果自负……   格尔木市公安消防支队西城区大队在2012年4月9日向张成英、张成俊颁发的《消防业务知识培训证》各一份，载明：张成英、张成俊为金峰东路旧货市场消防安全员。   西宁城北树兄弟货运信息部的《货物运输协议书》五份，其中装货地点为西宁、卸货地点为格尔木的四份，装货地点为西宁、卸货地点为德令哈的一份；2016年8月1日至2017年2月28日的收款收据六份，金额共计370639.2元；2017年2月27日、28日销货清单二份，金额共计47120元；2016年8月1日及9月17日的《欠款凭单》各一份，金额共计184264元；落款时间为2016年5月13日的收据一份，载明：交款人为马乾元，金额59900元，收款事由为4吨合力叉车一台；落款时间为2017年5月27日的收款收据一份，载明：收旧车一台（着火报废），金额为4200元。   2017年4月21日11时20分至14时10分格尔木市公安消防支队西城区大队在格尔木市金峰畜产品煤炭旧货交易市场对涉案火灾进行环境勘验、初步勘验、细项勘验及专项勘验，形成一份书面《火灾现场勘验笔录》。2017年5月18日，格尔木市公安消防支队西城区大队作出格西公消火认字[2017]第0002号《火灾事故认定书》载明火灾事故基本情况：2017年4月20日04时40分接指挥中心调度：金峰路与泰山路路格尔木市金峰畜产品煤炭旧货交易市场内一木材堆垛发生火灾。过火面积约为2317平方米，火灾主要烧毁该市场内16个摊位，火灾直接财产损失为100000元，无人员伤亡。经现场勘察及询问知情人，判定此次起火时间为2017年4月20日03时30分许，起火地点金峰东路与江源路格尔木市金峰畜产品煤炭旧货交易市场，起火点位于市场最西侧，从南往北第二家与第三家交汇处，能够排除自燃引发火灾的可能，不能排除电器线路故障、飞火、放火引发火灾的可能；注明上述事实有《火灾现场勘验笔录》一份、《询问笔录》十七份及现场照片证实；张成英在当事人处签名。   本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。承担侵权责任的方式有赔偿损失等。被告将其旧货市场的摊位租赁给原告使用，系该市场的管理者，对该市场的消防安全负有管理责任。案涉《火灾事故认定书》认定涉案火灾能够排除自燃引发火灾的可能，不能排除电器线路故障、飞火、放火引发火灾的可能，由此可见案涉火灾的原因存在不确定性，不能确定具体的侵权人。被告提交2002年2月27日格尔木市公安消防大队出具的格公消检查字[2002]第00004号《消防安全检查意见书》可证明被告在2002年投入使用时消防安全检查合格，但不足以证实2017年4月涉案火灾发生时该市场消防合格，不能排除该市场存在消防安全隐患，故被告应对原告的损失承担赔偿责任，结合被告在火灾发生后积极报警施救，其人员张成英、张成俊经培训取得《消防业务知识培训证》及原、被告签订《土地租赁合同》的约定内容，可以证明被告在市场管理中对防范火灾方面履行了一定的义务，故可以适当减轻赔偿责任，本院酌情确定被告承担责任比例为70%。原告在市场停放的叉车内有燃料，违反双方签订《土地租赁合同》的宗旨，原告叉车烧毁的损失应由其自行承担。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。涉案《火灾事故认定书》认定火灾直接财产损失为100000元，原告对此不予认可，原告经营货物买卖，存在进货、销货的情况，原告亦自认对未烧毁的货物自行处理，但原告提供的进货证据均为收据，不足以证明其进货的金额，原告亦未提供证据证实其销售货物及未毁损货物处理的金额，故原告对其货物损失476733元的主张应承担举证不能的法律后果。在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，另一方当事人无需举证证明。被告自认原告的货物损失为25000元，对此本院予以确认，按照上述确定被告70%的责任比例，被告应赔偿原告17500元的损失费。本案经本院审判委员会讨论，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十五条第一款第（六）项；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、第二款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款之规定，判决如下：   一、被告格尔木市金峰畜产品煤炭旧货交易有限责任公司赔偿原告马乾元损失17500元，于本判决生效之日后十日内付清；   二、驳回原告马乾元的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费9124.33元（原告马乾元已预交），由原告马乾元负担8886.83元，由被告格尔木市金峰畜产品煤炭旧货交易有限责任公司负担237.5元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审判长 冯珍珍   人民陪审员 苏 巧   人民陪审员 陈 秀     二〇二〇年八月二十六日   （法官助理 姜亚红   书记员 保万起