河北省昌黎县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0322民初1224号 原告：孙爱萍，女，1954年12月8日生，汉族，农民，住昌黎县。 委托代理人：李兵，河北律捷律师事务所律师。 委托代理人：张杰（系原告之女），女，1990年8月20日生，汉族，市民,现住秦皇岛市海港区。 被告：昌黎县老师傅畜牧产业有限公司，住所地：昌黎县两山乡草粮屯东205国道路南，统一社会信用代码：9113032271585830XJ。 法定代表人：杨朝，该公司总经理。 被告：杨喜元，男，1953年5月8日生，汉族，个体户，户籍地昌黎县，现住昌黎县。 被告：赵秋平，女，1955年7月10日生，汉族，个体户，户籍地昌黎县，现住昌黎县。 三被告共同委托代理人：肖亚明，河北碣阳律师事务所律师。 原告孙爱萍与被告昌黎县老师傅畜牧产业有限公司、杨喜元、赵秋平民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法由审判员贾志辉适用简易程序，于2020年8月4日公开开庭进行了审理，原告孙爱萍及委托代理人李兵、张杰到庭参加诉讼，被告昌黎县老师傅畜牧产业有限公司、杨喜元、赵秋平的共同委托代理人肖亚明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙爱萍诉称，被告老师傅畜牧产业有限公司原法定代表人兼总经理系被告杨喜元，现变更为被告杨朝（杨喜元之子）任公司法定代表人。被告杨喜元与被告赵秋平系夫妻关系。被告杨喜元在任期间因生产经营和建厂需要，几年间陆续从原告处借款60万元，后经讨要，被告在2013年10月还了原告20万元现金，剩下的本金40万元及利息4万元被告给原告出具了44万元的收据，在该收据中约定杨喜元及老师傅畜牧产业有限公司2年还清借款并按年利率5%支付 利息。2014年-2015年期间被告陆续还原告25万元现金，而剩余的19万元，被告杨喜元及老师傅畜牧产业有限公司并未按期还款。2015年7月-2020年6月期间原告多次催要， 被告杨喜元一直拖延，说没钱，不还。另截止到诉讼之日（2020年6月底），被告杨喜元及老师傅畜牧产业有限公司 还应付利息42750元（19万*5%*4.5年），两项合计232750 元。上述应付款，经多次催要无果。故依法诉讼至人民法院,请求依法判令三被告共同连带给付借款及利息232750元（大 写：贰拾叁万贰仟柒佰伍拾圆整）。本案诉讼费由三被告负 担，以上望法院判如所求。 被告昌黎县老师傅畜牧产业有限公司、杨喜元、赵秋平在法定期限内未向本院提交答辩状。三被告的共同委托代理人在庭审中辩称：原告所述与事实不符，原告和老师傅公司之间借贷行为并没有实际发生，负有举证责任的原告应该向法院提交银行流水证明其主张。假设原告主张的行为发生，那也是老师傅与原告发生的，老师傅是有限责任公司，应按其有限责任对外承担责任。被告赵秋平和杨喜元不承担责任。根据原告现金收据说明还款日是2015年，本案是原告于2020.6起诉，应该是原告的诉请超过诉讼时效了。负有举证责任的原告应该提交证据证明其主张；对于资金来源以及给付方面的证明，除庭审陈述外，无有效证据证明，原告陈述不清。况且原告提交的借款借据所记载的内容与诉状中的事实与理由相互矛盾，该民间借贷成立存在多处疑点。对于原告当庭主张的存在债权转移情况，其所提交的证据不能证实，对于债权的转移是通知债权人即生效，对于债务的转移要取得债权人的同意。本案中债权债务的转移，原告当庭没有提交债权债务转移的相关证据。也没有提出债权人同意和通知债务人的相关证据。故此我方认为原告上述对于购债权款这一解释也是不能成立的。原告主张收据上杨喜元的签字为个人签章，故其应当承担还款责任，我方不予认可，个人印章可以随便刻印，其并不能产生签字和按印的法律效力，假设借贷关系成立的话，那也应该是老师傅公司承担还款责任。原告并无证据证明借款用于家庭生产共用，不能认定是夫妻共同债务。 原告为支持自己的主张，向本院提交如下证据： 一、现金收据一份。主要内容为“购债权款，定于2015年底还清，年利率5%。金额（大写）肆拾万元整，小写：400000备注：到期还44万。加盖昌黎县老师傅畜牧产业有限公司公章和杨喜元印章及杨喜元签字”。 二、孙爱萍与杨喜元、赵秋平聊天录音记录各一份附光盘一张。用以证明原被告之间的借贷关系。 三、河北省昌黎县人民法院（2017）冀0322民初2133号民事调解书复印件一份。证明其他债权人也是因为与原告类似的案件起诉过被告，都达成了调解。 四、昌黎县老师傅畜牧产业有限公司、杨喜元为李静燕出具的现金收据复印件一份。格式、内容与证据一基本一致，交款人栏写的是李静燕。 五、2013年1月10日收据复印件照片打印件一份。主要内容为“今收到孙爱萍短期借款年息利率每万每年1800元，人民币陆拾万元整。加盖昌黎惠冀再生能源利用有限公司公章、杨喜元和王建军的印章，交款人孙爱萍，收款人王建军”。 六、还款说明一份。 七、企业变更信息复印件一张。 八、内资企业登记基本情况表一份。加盖昌黎县市场监督管理局档案资料查询专用章。 被告对上述证据质证认为：对证据一的真实性合法性以及证明目的均不认可，字迹不清，该现金收据与原告主张的借款形成过程也不一致，原告诉状说借款是累计形成，是原告与老师傅之间形成的借贷关系，但从收据显示内容来看是购债权款，明显与原告诉状不一致，根据最高院关于审理民间借贷案件的司法解释相关条款，原告应该补充银行流水，证明该证据的真实性及合法性，否则不能证明借贷关系的成立。对证据三的真实性请法院核实，对关联性不认可，与本案无关。对证据二聊天记录整理文字内容与光盘内容是否一致请法院核实，该证据是电子证据，应该提交原始载体，从聊天记录来看，原告与赵秋平之间的聊天记录只能证实孙爱萍向赵秋平催债，但是聊天记录当中显示不出来，原告所催债与本案是否有关联性。与杨喜元的聊天记录中，杨喜元明确否认了双方之间的借贷关系。对证据四的真实性、关联性、合法性均不认可，该证据是复印件。针对证据五，代理人当庭通过企查查查询，惠冀再生能源公司的法人变更未查到杨喜元做过法人或股东，况且该照片也是照的收据复印件，其显示的内容与原告的诉状以及刚才的陈述也相互矛盾，刚才原告陈述是老师傅为其出具的借条，但是当庭出具的照片是惠冀再生能源的收据，故此我方对该证据的证据三性不予认可。对证据六，属于原告的自证，具体情况代理人不清楚。对证据七系复印件，请法院核实真实性，即便记载内容客观真实，也与本案不具有关联性。 经本院审核认为，原告提交的证据五虽是复印件但其内容能够与证据一相印证，因此本院对证据一、五予以采信，证据二客观地反映了双方的通话内容，本院予以采信，证据三、四与本案不具关联性，本案中本院不予采信。被告虽对证据六有异议，但未能提交证据证明其主张，故本院对证据六予以采信。证据七、八内容基本一致，客观真实，来源合法，与本案相关联，故本院予以采信。 经审理查明：被告杨喜元在任昌黎惠冀再生能源利用有限公司法定代表人期间，2013年1月10日从原告处借款60万元。2013年10月26日原告杨喜元给原告出具加盖昌黎县老师傅畜牧产业有限公司公章和杨喜元印章及杨喜元签字的收据，标明：购债权款，定于2015年底还清，年利率5%。金额（大写）肆拾万元整，小写：400000备注：到期还44万。2014年被告偿还借款20万元2015年被告偿还借款5万元。 本院认为，2013年1月10日原告孙爱萍与昌黎惠冀再生能源利用有限公司存在民间借贷行为，2013年10月26日该债务中的40万元转移给被告昌黎县老师傅畜牧产业有限公司，现原告起诉被告昌黎县老师傅畜牧产业有限公司偿还借款，视为对该债务转移的认可，因此被告昌黎县老师傅畜牧产业有限公司承担偿还责任。原告在与被告杨喜元的聊天录音记录中提到2017年、2018年、2019年均催要过借款，被告未予否认，因此被告提出的已超诉讼时效的主张本院不予支持。被告在2014年、2015年偿还借款25万元因此原告主张的利息4万元的主张，应予变更。原告未能提供被告杨喜元、赵秋平承担偿还责任的证据，因此对该项请求本院不予支持，故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告昌黎县老师傅畜牧产业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告孙爱萍借款15万元及利息（利息计算方法：2013年10月26日至2013年12月31日的利息按本金40万元及年利率5%计算,2014年1月1日至2014年12月31日的利息按本金20万元及年利率5%计算，2015年1月1日至2020年6月30日的利息按本金15万元及年利率5%计算）。 二、被告杨喜元、赵秋平不承担偿还责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2396元，由被告昌黎县老师傅畜牧产业有限公司承担,限被告于本判决生效之日起十日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  贾志辉 二〇二〇年八月二十八日 书记员  冯 松