陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民 事 判  决 书 （2020）陕01民终7923号 上诉人（原审被告）：勾翠英，女，1954年5月27日出生，汉族，西安市铁路局退休职工，住西安市未央区。委托诉讼代理人：张佩雯，陕西德伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：勾红英，女，1960年2月28日出生，汉族，无业，住西安市未央区。委托诉讼代理人：王娜，北京市尚衡（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁蓓，北京市尚衡（西安）律师事务实习所律师。上诉人勾翠英因与被上诉人勾红英保管合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初10653号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，勾红英、勾翠英系姐妹关系。双方曾协商由勾翠英代为勾红英保管拆迁补偿款。勾翠英用自己的身份证在银行建卡立户，户名为勾翠英，密码由勾翠英设立。2010年6月9日，拆迁方将894580元打入勾翠英设立的上述账户内，该卡由勾翠英保管。2010年6月30日，勾红英因要购买车辆，勾翠英告知勾红英密码后，勾红英自行刷卡取款24.83万元。后该卡仍由勾翠英保管。现勾红英要求勾翠英返还保管款项诉至一审法院，形成诉讼。勾红英起诉至西安市未央区人民法院称，2009年5月其所在未央区XX堡村进行拆迁改造，2010年5月19日，拆迁人陕西华云实业有限公司与其签订拆迁补偿协议，其应收拆迁人894580元。后该公司通知其领款。其与勾翠英系亲姐妹，基于信任其委托勾翠英保管此笔拆迁款项。2010年6月9日该公司将此笔款项转入勾翠英银行账户中。2019年2月底其需要用钱，向勾翠英讨要894580元，勾翠英拒绝返还。故为维权诉至法院，请求判令：1.勾翠英返还其拆迁补偿款894580元。2.勾翠英返还不当得利孳息（2019年3月11日计算至返还全部款项之日止，按中国人民银行金融机构人民币贷款基准年利率计算）。3.诉讼费勾翠英承担。 勾翠英辩称，本案案由应为保管合同纠纷。2010年6月9日，其受托代为保管勾红英的894580元现金，其用自己的身份证在银行建卡立户，户名为其，密码由其设立，勾红英亦知道密码。同日，勾红英从自己账户向其账户汇款894580元。2010年6月9日至2011年11月20日期间，勾红英已分八次支取，2011年11月20日，其到银行将该账户进行了销户。因此其与勾红英之间形成了保管合同关系，故本案应为保管合同。勾红英存入其账户的894580元，勾红英已分八次取完。其与勾红英是亲姊妹关系，双方具有相当的信任度，其与勾红英约定：勾红英需要用钱时，其持自己的身份证和卡密码，二人共同到银行，其输入密码支取。2010年6月26日至自2011年11月20日，经八次支取，其将账户内的89万元存款全部交给了勾红英。2011年11月20日，其结息销户，并将账户内剩余的存款18667.55元取出交给勾红英。至此，双方的保管合同关系已经终止，勾红英应自2011年11月21日至自2013年11月20日内二年内主张自己的权利。勾红英于2013年11月21日之后主张权利，诉讼请求已超过诉讼时效。勾红英的起诉已经超过二年诉讼时效，依法不应予以支持。根据勾翠英提供的证据，89万元存入勾翠英名下的银行账户后，勾红英是知道或应当知道该款项有四次变动。勾红英自2011年4月27日最后一次知道款项变动情况至2019年5月25日起诉已超过了二年的诉讼时效。一审法院认为，勾红英、勾翠英之间的保管合同依法成立，合法有效。经双方当事人核实确认并结合相关证据，勾翠英保管勾红英货币共计894580元，扣除2010年6月30日勾红英自行刷卡取款24.83万元，剩余646280元。双方并未明确约定保管期间，现勾红英主张返还保管物，勾翠英理应返还勾红英。勾翠英辩称剩余款项其取出后交付了勾红英，勾红英不予认可，勾翠英亦不能提供充分有效证据，一审法院不予采信。勾红英主张的损失，一审法院酌情从勾红英起诉之日起计算至本判决确定的给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第三百六十七条，第三百七十六条，第三百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、勾翠英于本判决生效之日起十五日内返还勾红英646280元。二、勾翠英于本判决生效之日起十五日内支付勾红英经济损失（以646280元为基数，自2019年6月17日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14876元（勾红英已预交），由勾红英负担4129元，勾翠英负担10747元，勾翠英于本判决生效之日起十五日内支付勾红英。宣判后，勾翠英不服，向本院提起上诉，上诉请求：撤销一审判决，改判驳回勾红英的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。2010年6月9日，勾红英将89.458万元存入勾翠英的银行卡里，其后，勾红英自2010年6月9日至2011年11月20日，已分八次全部支取使用。勾翠英在一审已提交证据证明。另外，勾红英与勾翠英是亲姐妹关系，勾翠英基于信任和亲情，没有要求勾红英出具书面八次清结的书面手续。二、勾翠英在一审中提交了四组证据证明，其与勾红英约定的支取习惯是存在的，即勾红英需要用钱时，双方共同到华夏银行取钱，勾翠英持自己的身份证和银行卡支取，并输入密码（勾红英、勾翠英均知道密码），勾翠英取完钱当场交给勾红英。1、勾红英儿子王某某的微信记录证明，勾红英支取了22.5万元现金。2、证据4、5、6、7证明，勾红英通过刷卡买车，支取了24.83万元。3、证据8和录音证据，证明勾红英第四次支取现金19万元。4、证据9、10、11、12证明，勾翠英支取10.834万元用于父母拆迁房屋补交房价款。综上，请求法院根据勾翠英提供的证据材料、庭审陈述，结合本案当事人双方约定的支取习惯进行综合认定，支持勾翠英的上诉请求。勾红英辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉。一、勾翠英上诉提到的王某某微信截图与录音证明不足以证明其上诉请求。二、勾翠英与王某某的微信截图，仅是片面截取，不能真实反映客观情况。不管是微信聊天还是录音中，勾翠英的说辞没有得到王某某印证。三、对于24.83万元购车款支出，勾红英一直认可。四、对于勾翠英取勾红英钱款用于双方父母拆迁房屋差价款108340元。双方父母拆迁补偿款440801元已经全部转让勾翠英账户中，勾翠英应当由此中支取父母拆迁补偿房屋所需差价款。勾翠英无权擅自使用勾红英的款项支付父母拆迁补偿房屋所需的差价，勾翠英应当予以全数返还。本院经审理查明，涉案银行卡的银行流水显示，2010年6月26日、6月30日、7月22日、8月24日、8月28日分别取现。2010年6月30日金卡消费方式消费248300元，2011年4月27日金卡消费方式消费108340元，2011年11月20日柜台销户，将剩余18667.55元取出。一审判决认定事实属实。本院认为，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。保管人不得使用保管物，但当事人另有约定的除外。本案中，勾翠英将勾红英的894580元代为保管，勾翠英负有在勾红英主张返还保管物时将保管物返还给勾红英及不得使用保管物的义务。勾翠英主张其代为保管的894580元已陆续取出交给了勾红英。从勾翠英提供的银行流水中可以看出，勾红英认可其于2010年6月30日因购车自行刷卡取款，对其余款项均不予认可。对其余通过取现方式取出的款项，勾翠英没有证据证明是勾红英自己取款或勾翠英将款项取出后交给勾红英，故对勾翠英主张通过取现方式已将款项交给勾红英，不予采信。关于勾翠英通过刷卡向西安雅荷房地产开发有限公司支付108340元。勾翠英主张是代付父母拆迁安置房屋补差款，但勾翠英未提供证据证明该笔款项的使用告知勾红英，并取得勾红英的许可。保管人不得使用保管物。故勾翠英应将该108340元返还给勾红英。至于勾翠英代付的父母房屋拆迁安置房屋补偿款问题，勾翠英可与勾红英另行处理，本案不予涉及。综上，勾翠英的上诉理由不成立，上诉请求不予支持。据此，一审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14876元，勾翠英已预交，由勾翠英负担。本判决为终审判决。  审 判 长  董    凡审 判 员  肖 晓 通审  判  员  辛   娟 二○二○年七月二十七日 书 记 员  刘 燕 子 1