wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申1036号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张彩春，女，1963年12月13日生，汉族，云南省华坪县人，农民，住华坪县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：华坪县中心镇楠木村五组。住所地：华坪县中心镇楠木村委会五组。法定代表人:张凤杰，系该组组长。一审第三人:海正清，男，1983年11月23日出生，汉族，云南省华坪县人，农民，住华坪县。再审申请人张彩春因与被申请人华坪县中心镇楠木村五组（以下简称楠木五组）及一审第三人海正清确认合同无效纠纷一案，不服云南省丽江市中级人民法院（2019）云07民终742号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人张彩春向本院申请再审，请求撤销一审、二审民事判决，依法对本案再审；诉讼费用由被申请人负担。事实和理由：(一）原判以张彩春请求确认承包合同无效的诉讼请求证据不足，但并未指出是哪个方面的证据不足，没有提出不予支持诉求的理由。（二）二审法院审理程序违法。二审法院在第一次通知开庭而被申请人未到庭的情况下，不按程序第二次开庭，组织各方质证、辩论而作出不公正判决。（三)二审法院适用法律不当，未适用相关联的法律作出公正判决，致使其合法权益得不到保护。1.被申请人于2018年8月，非法剥夺申请人的土地承包权，违反《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第五条之规定，属于违法变更承包。2.根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条、第十四条之规定，被申请人已与申请人签订有承包合同，并且申请人已取得承包经营权证。2004年8月31日，第三人与申请人签订了房屋买卖契约，双方约定卖卖的是土木结构房屋一栋，田地是转包其耕种并没有约定买卖土地，或转让土地承包权，第三人承包的土地在原居住地，无权侵占申请人承包土地。(2016)云0723民初1753号民事判决,并未判决变更申请人的土地承包权。3.二审判决认定事实错误，未适用正确的法律作出判决。4.被申请人违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条、第二十六条承包期内发包方不得收回承包地、第二十七条承包期内发包方不得调整承包地的规定，以及2005年3月1日起施行的农业部令第47号第十六条、中共华坪县委华发〔2015〕10号文和华确权办〔2018〕9号文的规定。5.以上提到法律、政府文件等法律依据和事实证明被申请人违法侵权，但二审判决认为申请人的诉求并无法律依据和相关证据，维持原判错误。6.《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第五条规定了确认合同约定无效的情形，申请人依据第六条之规定起诉请求确认合同无效，返还承包土地有法律依据。（四）申请人与第三人父亲海宗芳于2004年8月31日签订的《房屋买卖契约》第二条规定的是转包不是转让。申请人与楠木村五组之间的原承包关系没有终止。楠木五组违法收回其承包经营权，与第三人签订的承包合同无效。请求支持申请人的再审请求。被申请人楠木五组未提交答辩意见。第三人海正清提交答辩意见称：本案争议的承包土地经营权属于第三人所有。申请人与第三人之间因《房屋买卖契约》发生争议诉至法院。经华坪县人民法院审理后作出(2016)云0723民初1753号民事判决，确认了上述契约合法有效，并判决由第三人海正清等人自行办理过户登记手续。该判决双方均未上诉。第三人依据生效判决与楠木五组于2018年7月25日签订了《农村土地（耕地）承包合同》，并以答辩人的名义办理了土地承包经营权证。第三人与楠木五组签订的承包合同并不存在合同法第五十二条规定合同无效的情形。请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，一、二审判决认定,根据(2016)云0723民初1753号民事判决，海正清与楠木五组签订了《农村土地（耕地）承包合同》，并取得了滇（2018）华坪县农村土地承包经营权第19172号土地承包经营权证。二审另查明，海正清一家户口也已随迁至楠木五组。2018年8月22日，楠木村五组与海正清签订了农村土地承包合同，将2.19亩土地承包给海正清家，并发放了农村土地承包经营权证。但是，(2016)云0723民初1753号民事判决认定，张彩春取得承包土地总面积为1.13亩，地块为两块，即碾房湾0.85亩；集体水池下面，0.27亩。而本案诉争的承包合同载明承包土地面积为2.19亩，地块四块，即天水田1.05亩；陈家档门0.29亩、陈家档门0.5亩、陈家档门0.35亩。显然，原判认定海正清与楠木五组依据1753号民事判决签订了《农村土地（耕地）承包合同》，并取得土地承包经营权证的事实不清，且并未查明被诉承包合同内容的相关事实。综上，申请人张彩春提出原判认定事实错误的申请再审事由成立。原判认定的基本事实缺乏证据证明，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项之规定再审的情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令云南省丽江市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  赵光喜审判员  薛 丽审判员  郭雅欣二〇二〇年八月十一日书记员  王海燕
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民终7653号上诉人（原审原告）：赵林。被上诉人（原审被告）：长沙市芙蓉区酒越久私房菜馆。经营者：周拥民。上诉人赵林因与被上诉人长沙市芙蓉区酒越久私房菜馆侵权责任纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2019）湘0102民初13174号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人赵林于2020年8月4日向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人赵林在本院审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人赵林撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本案二审受理费300元，减半收取150元，由赵林负担。本裁定为终审裁定。审判长  刘应江审判员  常晓华审判员  高 进二〇二〇年八月四日书记员  刘 培附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
甘肃省白银市平川区人民法院民事裁定书（2020）甘0403民初1451号起诉人：何某，现住白银市。2020年7月7日，本院收到何某的起诉状，起诉人何某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告白银荣盛达工贸有限公司向原告支付拖欠的劳务费2500元，利息197元，共计2697元；事实和理由：原告自2014年9月在被告白银荣盛达工贸有限公司从事维修工作，在白银荣盛达工贸有限公司承包的白银源盛矿业有限公司矿厂工作。2016年11月底，该矿厂因环保问题停工，经结算，被告白银荣盛达工贸有限公司尚欠原告劳务费2500元,后经原告多次催要，被告白银荣盛达工贸有限公司以被白银源盛矿业有限公司扣留承包款未发放为由拒绝支付。原告认为，原告向被告白银荣盛达工贸有限公司提供了相应的劳务，其应向原告支付相应的劳务费，被告白银源盛矿业有限公司应当就该劳务费承担连带责任。现因二被告拒不支付，原告无奈，起诉至法院，望判如所请。本院经审查认为，何某的民事起诉状中称其与被告白银荣盛达工贸有限公司已经进行了结算，但未提供相应的结算凭据。依据《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第六条第五项“当事人提出起诉、自诉的，应当提交以下材料：（五）与诉请相关的证据或者证明材料”的有关规定，本院在收到诉状后，通知其在七日内补正与其诉请相关的证据或者证明材料，但其至今未补正。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第七条之规定，裁定如下：对何某的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于白银市中级人民法院。审判员 刘保栋二○二〇年八月十三日法官助理 屈续张书记员 赵一敬
四川省宜宾市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）川15执复60号复议申请人（被执行人）：长宁县起达房地产开发有限公司，住所地：长宁县龙头镇龙头村二社，统一社会信用代码：91511524076100403E。申请执行人：吴显伟,男,1969年11月出生,汉族,住重庆市铜梁县。申请执行人：吴天贵,男,1964年8月出生,汉族,住重庆市铜梁县。复议申请人长宁县起达房地产开发有限公司(以下简称“长宁起达公司”)不服四川省长宁县人民法院（以下简称“长宁县法院”）（2020）川1524执异7号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。长宁县法院在执行申请执行人吴显伟和吴天贵与被执行人长宁起达公司民间借贷纠纷二案过程中（执行依据：四川省宜宾市中级人民法院（2019）川15民终570号、573号民事判决），异议人长宁起达公司对长宁县法院评估价格不服，提出书面异议，请求撤销该评估。长宁县法院经审查查明，长宁县法院在执行申请执行人吴显伟和吴天贵与被执行人长宁起达公司民间借贷纠纷二案过程中，2019年11月26日，双方当事人参与选择评估鉴定机构，长宁县法院在四家具备评估资质的机构中通过摇号的方式选定宜宾四缘房地产评估咨询服务有限责任公司。长宁县法院出具长法技（2019）字第156号司法评估委托书，委托宜宾四缘房地产评估咨询服务有限责任公司对长宁起达公司位于长宁县龙头镇龙头村二社的“龙泉花园”预售房屋共计122套进行评估。2019年12月12日，宜宾四缘房地产评估咨询服务有限责任公司指派工作人员到现场进行了实地勘察，长宁县法院技术室工作人员到现场进行了见证。2019年12月23日，宜宾四缘房地产评估咨询服务有限责任公司向长宁县法院提交《房地产市场价值鉴定评估征询意见函》，其中载明：“上述122套价值为24395424元。注：上述估价结果仅为本公司阶段性成果，如有异议，经长宁县人民法院审定，请估价委托人或关系利害人于5个工作日内向本公司书面提出。”长宁县法院将《房地产市场价值鉴定评估征询意见函》向长宁起达公司邮寄送达。2020年1月7日，长宁起达公司在《房地产市场价值鉴定评估征询意见函》的回函中提出估价结果严重低于市场价格的异议。2020年2月10日，宜宾四缘房地产评估咨询服务有限责任公司以《关于吴显伟、吴天贵申请执行长宁起达公司所有位于长宁县龙头镇龙头村二社“龙泉花园”1号楼、2号楼共计122套预售住宅房地产市场价值鉴定评估征询意见函异议的回复函》予以答复。2020年3月10日，宜宾四缘房地产评估咨询服务有限责任公司以2019年12月12日为价值时点作出[编号：宜四房地估（2019）鉴字第0031号]的《房地产估价报告》，估价结果为24395424元。长宁县法院于2020年6月5日向长宁起达公司送达《房地产估价报告》。2020年6月15日，长宁起达公司向长宁县法院提出执行异议，请求裁定撤销《房地产估价报告》，暂缓执行该案件的司法拍卖。长宁县法院认为，本案争议焦点一：《房地产估价报告》中评估房屋价值能否作为撤销评估的理由。依照最高人民法院《关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十三条的第二款中载明，若有第二十二条第一款的第三项，评估机构或者评估人员不具备相应评估资质，第二十二条第一款第四项评估程序严重违法，才符合撤销评估，申请重新评估的条件。故评估结果出具后，没有法定理由，不应撤销，启动重新评估。资产评估是由评估机构为了特定目的，遵循适用的评估原则，按照法定程序，综合运用相关专业技能，对特定资产的价值进行估算的过程，具有较强的专业技术性。而执行程序中拍卖的目的是为了尽快实现申请执行人的债权，对拍卖财产进行评估，只是辅助执行法院确定拍卖起拍价的手段，评估价格并不是最终的交易价格，最终成交价格仍需经由市场检验。被执行人如认为评估价过低，亦可以在拍卖前履行生效法律文书确定的义务或者参与竞买。本案中，长宁起达公司未能提供证据证明案涉房屋的评估价格明显偏低，且拟拍卖财产的最终市场价值，需在拍卖程序中通过市场竞价形成，而非由评估决定。因此，案涉估价报告出具后，起达房产公司以评估价格严重低于市场价值为由请求撤销评估报告，不予支持。本案争议焦点二：异议人尚未收到宜宾市中级人民法院关于该122套房产申请自行变卖的复议裁定，能否请求法院暂缓司法拍卖。依照《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十条的规定，执行异议审查和复议期间，不停止执行。被执行人、利害关系人提供充分、有效的担保请求停止相应处分措施的，人民法院可以准许。申请执行人提供充分、有效的担保请求继续执行的，应当继续执行。故长宁起达公司提出的暂缓执行请求，不符合司法解释规定，不予支持。综上，长宁起达公司提出的两项异议请求均不符合规定，长宁县法院决定驳回长宁起达公司的异议请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定驳回长宁起达公司的异议请求。长宁起达公司向本院申请复议，请求：1.撤销（2020）川1524执异7号执行裁定；2.依法支持复议申请人的请求。其理由为：1.宜宾四缘房地产评估咨询服务有限责任公司出具的《房地产估价报告》（编号：宜四房地估【2019】鉴定第0031号）对长宁县龙头镇龙头村二社龙泉花园共计122套住宅用房的估价结果严重低于市场价值。2.评估价虽然不是最终成交价，但是对财产价值的认定有至关重要的作用，如果评估价值脱离实际市场价格，必然造成复议申请人巨大财产损失。本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，依照最高人民法院《关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十三条的第一款“当事人、利害关系人收到评估报告后五日内对评估报告的参照标准、计算方法或者评估结果等提出书面异议的，人民法院应当在三日内交评估机构予以书面说明。评估机构在五日内未作说明或者当事人、利害关系人对作出的说明仍有异议的，人民法院应当交由相关行业协会在指定期限内组织专业技术评审，并根据专业技术评审出具的结论认定评估结果或者责令原评估机构予以补正。”之规定，长宁起达公司对评估结果提出书面异议，认为该评估结果明显低于市场价格，应当由人民法院交评估机构作出书面说明。宜宾四缘房地产评估咨询服务有限责任公司于2019年12月23日向长宁县法院提交《房地产市场价值鉴定评估征询意见函》，长宁县法院将该《意见函》送达给长宁起达公司，长宁起达公司对《意见函》提出异议，宜宾四缘房地产评估咨询服务有限责任公司于2020年2月10日作出了《回复函》，对长宁起达公司提出的异议进行了解释说明。长宁起达公司对评估结果仍不服，应当由人民法院交由相关行业协会在指定期限内组织专业技术评审，不能径直提起执行异议，不属执行异议审查范围。《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十条规定：“执行异议审查和复议期间，不停止执行。”长宁起达公司以未收到执行复议裁定为由提出的暂缓执行，无法律依据，依法不予支持。综上，长宁县法院依法作出的（2020）川1524执异7号执行裁定并无不当。复议申请人长宁起达公司的复议请求无事实法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回长宁县起达房地产开发有限公司的复议申请，维持四川省长宁县人民法院（2020）川1524执异7号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  汪义兵审判员  吴 靖审判员  刘俊路二〇二〇年八月三十一日书记员  李滨桦
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0111民初8869号原告：山东林润汽车销售服务有限公司，住所地济南市天桥区栗山路10号河滨小学东临圣地龙帛大厦7楼-165号，统一社会信用代码9137010100MA3CCW9J97。法定代表人：林慧兵，董事长。原告：山东林润汽车销售服务有限公司云南分公司，住所地云南昆明市官渡区彩云北路与珥季路交叉口鼎兴都商务中心A幢1711号，统一社会信用代码91530111MA6K8Y5G51。负责人：赵培磊，总经理。被告：怒志新，男，1986年12月9日生，怒族，住云南省怒江僳僳族自治州贡山独龙族怒族自治县。原告山东林润汽车销售服务有限公司、山东林润汽车销售服务有限公司云南分公司与被告怒志新追偿权纠纷一案，本院于2020年7月9日受理后，依法适用简易程序。2020年8月28日，原告山东林润汽车销售服务有限公司、山东林润汽车销售服务有限公司云南分公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按山东林润汽车销售服务有限公司、山东林润汽车销售服务有限公司云南分公司撤诉处理。案件受理费535元，减半收取267.5元，由原告山东林润汽车销售服务有限公司、山东林润汽车销售服务有限公司云南分公司负担。审判员  邹序金二〇二〇年八月二十八日书记员  张 旭
福建省寿宁县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0924民初831号 原告：寿宁县农村信用合作联社，住所地寿宁县鳌阳镇东区梦龙街5号，统一社会信用代码91350924490600147J。 法定代表人：方瑞忠，职务：理事长。 委托诉讼代理人：阮钦喜、李烈平，系寿宁县农村信用合作联社职员。 被告：叶贵华，男，1986年12月5日出生，汉族，住福建省寿宁县。 被告：叶贵清，男，1984年1月8日出生，汉族，住福建上寿宁县。 原告寿宁县农村信用合作联社（以下简称“寿宁信用社”）与被告叶贵华、叶贵清金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告寿宁信用社的委托诉讼代理人阮钦喜到庭参加诉讼，被告叶贵华、叶贵清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 寿宁信用社向本院提出诉讼请求：1、叶贵华偿还借款本金49951.71元及利息（截至2020年6月16日的利息为1447.15元，此后利息和复息按合同约定计算至借款还清之日止）；2、叶贵清作为担保人对上述借款本息承担连带清偿责任。事实与理由：：2018年2月6日，叶贵华以经营汽车美容资金不足为由向其申请最高额担保借款50000元，约定：期限36个月，余额周转使用，最后一次借款日期为2019年1月21日，月利率6.519925‰，到期日为2020年1月15日，约定期限内按季结息，利随本清，若贷款本金或利息逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息及复息，并提供叶贵清担保，承担连带清偿责任。现该笔贷款已逾期，经寿宁信用社多次催讨，叶贵华未履行合同归还贷款义务。截至2020年6月16日，叶贵华结欠借款本金49951.71元、利息1447.15元。 叶贵华未作答辩。 叶贵清未作答辩。 寿宁信用社围绕其诉讼请求提交的营业执照、法定代表人身份证明书及居民身份证复印件，叶贵华、叶贵清居民身份证复印件，寿宁县信用社个人小额农户“简易贷”申请面谈调查审查审批表、最高额担保借款合同、借款借据、普通贷款单户结算、普通贷款账户交易明细查询登记簿作为证据，与寿宁信用社委托诉讼代理人庭审陈述能相互印证，叶贵华、叶贵清经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，故本院对寿宁信用社提供的证据予以采信，主张的事实予以确认。 本院认为，寿宁信用社与叶贵华、叶贵清签订的最高额担保借款合同，系双方的真实意思表示，未违反相关法律规定，合法有效，应受法律保护。借款后，叶贵华未按合同约定偿还借款本息，构成违约。叶贵清作为该借款的担保人，合同中约定保证方式为连带责任保证，叶贵清应承担的是连带清偿责任。借款合同约定按逾期罚息利率计收利息及复利，并未违反法律规定。综上所述，寿宁信用社的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、叶贵华应于本判决生效之日起5日内偿还寿宁县农村信用合作联社借款本金49951.71元及利息（截至2020年6月16日的利息为1447.15元，此后利息按合同约定计算至借款还清之日止）； 二、叶贵清对上述款项承担连带清偿责任，叶贵清承担保证责任后，有权就其承担的金额向叶贵华追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1084.90元，减半收取计542.45元，由叶贵华、叶贵清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期届满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 本案生效后（当事人提起民上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  吴美云 二〇二〇年八月四日 书记员  张美玲 注： 1、当事人必须履行发生法律效力的民事判决、裁定或调解书，义务人未在规定的 2、申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 附主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省五寨县人民法院民事裁定书（2020）晋0928民初382号原告：郭某，男，1976年4月9日生，汉族，河曲县人。被告：高某，男，年龄不详，汉族，住五寨县。原告郭某诉被告高某买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告郭某于2020年8月3日向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告郭某在本案审理过程中向本院提出撤诉申请，是其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告郭某撤诉。案件受理费已减免。审 判 员 齐永明 二〇二〇年八月四日法官助理 路海燕书 记 员 郭 斌
四川省乐至县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川2022民初1366号 原告：丁守珍，女，1946年3月13日出生，汉族，四川省乐至县人，居民，住四川省乐至县。 委托诉讼代理人：陈东，四川知了律师事务所律师。 被告：四川尚锦房地产开发有限公司乐至分公司，住所地：乐至县天池镇。 负责人：欧光华。 委托诉讼代理人：刘丛梅，女，系该公司员工。 原告丁守珍与被告四川尚锦房地产开发有限公司乐至分公司（以下简称尚锦乐至分公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，二次公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人陈东与被告委托诉讼代理人刘丛梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁守珍向本院提出诉讼请求：依法确认原告与尚锦乐至分公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，被告承担诉讼费用。事实和理由：原被告双方协商于2015年7月15日签订《商品房买卖合同》，原告向被告购买坐落于乐至县天池镇××庙街××小区××单元××商品房××套，商品预售许可证为乐（2011）房预售证第008号，房屋建筑面积为106.8㎡，单价为2860元／㎡，总价款为人民币305448元。原告按照合同的约定向被告给付了购房款305448元，被告向原告出具了收到305448元的收据。原告于合同签订之日缴纳装修管理服务费、装修建渣转运费、装修工人出入证费670元、2015年7月至2016年6月一年的物管费1487元，收款方向原告出具收据二份。被告于合同签订之日向原告交付了房屋。但被告违反合同约定，在原被告签订《商品房买卖合同》起30日内，被告未向当地房地产管理部门办理商品房预售合同网上签约和登记备案手续。被告也未能在房屋交付之日起360日内为原告办理房屋所有权转移登记。原告屡次催告，被告以种种理由不予办理，致原告至今未取得商品房房屋权属的不动产登记证书，是被告方的过错。 被告尚锦乐至分公司辩称，欧光华当时是被告营业执照上的负责人。原被告签订书面的房屋买卖合同印章不属实，估计是后面补签字，该合同上欧光华的签字是王某代签；王某是欧光华的同学，是项目部工作人员。被告同日为原告出具收到购房款305448元的收据上公章属实，但开票人刘丛梅不是本人签字，是王某代签。合同及收款是欧光华安排王某办理，房屋买卖是欧光华私人出卖给原告，原告并没有按照被告正常的流程购买，被告的公司并未收取到房款，被告财务上没有原告的打款记录，不认识原告所称收款人郭某。被告对此房屋买卖不知情，同本院受理的一批另外二案是同一个性质，是欧光华安排人进行的操作。被告当时经办人员签订合同的第二日向原告交付案涉房屋属实，但不是被告公司交付。原告确实至今在案涉房屋居住。被告有预售许可证的，相关房屋开发的证件齐全。 原告为证明其诉讼主张，举证如下： 证据材料1：原告身份证复印件、被告企业信用信息公示报告。拟证明原、被告的主体资格； 证据材料2：《商品房屋买卖合同》。拟证明原被告于2015年7月15日签订商品房屋买卖合同，该合同约定了双方的权利义务，被告未按照合同约定办理相关的产权； 证据材料3：收款收据。拟证明原告已经按照合同约定缴纳了全部房款，该收据加盖了被告公司的印章，收据上有原告房屋的房号，原告入住该房屋并装修； 证据材料4：《个人账户对账单》。拟证明原告向被告转账277000元和现金二万余元购房款，原告交纳房款被告出具收据。 尚锦乐至分公司质证原告证据的意见为：证据1三性无异议和证明目的无异议。证据2是手签字的合同，并非房管局网签备案合同，合同的房屋是被告的房屋，但合同是欧光华安排王某办理的，欧光华当时是被告营业执照的负责人；合同上印章不实，原告并没有按照被告公司正常流程购买，被告公司并未收取该项房款也不知情；估计合同是后面补签字，欧光华的签字是王某代签。证据3收款收据上被告公司的印章是真实的，但签字是王某代签字的，不是刘丛梅签字。证据4个人账户对账单，不是转移到被告公司账户，不认识收款人郭某，不清楚情况。 尚锦乐至分公司未向本庭提交证据。 本院对原告提交证据认证意见为：证据1系有权机关出具，来源合法，内容真实，且与案件相关联，予以采信；证据材料2、3、4系原始书证，来源合法，结合被告认可收款收据上被告公司印章真实，证据能够相互印证形成锁链证明待证事实，予以采信。 本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。双方当事人有争议的证据和事实认证如下：原告于2015年7月15日与被告公司负责人欧光华指定的经办人签订案涉《商品房买卖合同》，由原告向被告购买坐落于乐至县天池镇文庙街尚锦秀庭小区第X幢第X单元X层X号的商品房一套，房屋建筑面积为106.8㎡，单价为2860元/㎡，总价款为人民币305448元。被告公司同日向原告出具收到尚锦秀庭购房款金额为305448元的收据；原告将案涉房款277000元于2015年7月15日通过原告之女朱某转账给郭某收取，其余部分缴纳现金。原告同日收取案涉房屋，向物业公司缴纳装修管理服务费、装修建渣转运费、装修工人出入证费共计670元，同日缴纳2015年至2016年6月底的物管费1487元。原告还出示向物业公司缴纳案涉房屋2016年、2017年、2018年的物管费收据。 尚锦乐至分公司于2009年9月24日开业，经营范围为二级资质房地产开发经营。原告使用案涉房屋至今，但被告至今未为原告办理房屋备案登记和不动产转移登记。 本院认为，本案争议焦点被告公司是否收取原告购房款及案涉房屋买卖合同是否有效的问题。本院认为，案涉商品房买卖为现房买卖，合同成立且合法有效。理由如下：第一，虽然被告辩称案涉房屋买卖合同上被告印章不实，欧光华并非本人签字，收款收据上刘丛梅签字是王某代签，但未提交证据证明。第二，案涉房屋的房款，实际究竟是否由被告公司或者由欧光华私人指定的人员收取，是被告公司内部管理问题，是被告内部股东间追偿的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定，“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”欧光华系被告负责人，王某刚系被告工作人员，即使案涉房屋买卖合同上被告印章属于欧光华私下使用印章，但被告认可在签订房屋买卖合同的同日被告向原告出具的收款收据上印章属实，作为合同相对方的原告有理由相信被告经办人的行为代表被告公司，不影响对外合同效力，故应当认定与原告签订案涉房屋买卖合同的被告经办人与被告形成表见代理关系，其在案涉房屋买卖合同签订和履行过程中的法律后果应由被告公司承担。第三，结合被告开发的案涉房屋自2015年通过被告经办人交付原告居住使用至今，并无证据证明原告在签订和履行案涉房屋买卖过程中存在过错。 综上，案涉商品房买卖合同是当事人真实意思表示，不违反法律规定，且无证据证明原告在签订和履行案涉合同过程中存在过错，应依法确认案涉商品房买卖合同合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 确认原告丁守珍与被告四川尚锦房地产开发有限公司乐至分公司于2015年7月15日签订的《商品房屋买卖合同》合法有效。 案件受理费2941元，由被告四川尚锦房地产开发有限公司乐至分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员  刘小平 二〇二〇年八月十二日 书记员  卿洋洋
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初15001号原告:平安银行股份有限公司重庆分行，住重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：郭用兰，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告:李靖，男，汉族，1987年2月21日出生，住重庆市北碚区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行)诉被告李靖金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人郭用兰到庭参加了诉讼。被告李靖经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.被告李靖归还原告剩余贷款本金54237.84元；2.被告李靖支付拖欠截至2020年5月28日利息1517.94元、罚息449.17元、复利37.55元，并支付自2020年5月29日起至本息全部清偿之日止的罚息及复利，以剩余贷款本金54237.84元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息1517.94元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付复利；3.被告李靖支付原告为实现债权所支出的律师费2000元；4.如被告李靖不履行上述第一、二、三项给付金钱义务，原告有权就被告李靖所有的车牌号为渝Ａ×××××，发动机号为Ａ24887的大众牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告李靖继续清偿；5.本案的诉讼费用由被告李靖承担。被告李靖未作答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：李靖。抵押人：李靖。贷款本金：141000元。贷款期限：36个月。贷款用途：自用购车。发放贷款情况：平安银行重庆分行于2018年1月25日将141000元发放至李靖指定的账户。还款方式：按月等额还款。合同执行利率：固定利率，年利率10%，以贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮110.5236%为准。罚息利率：贷款到期或提前到期，借款人未能按约定偿还贷款本息的，贷款人有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息。复利计收标准：对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。违约责任约定：借款人违反合同规定的其应履行的任何义务，贷款人有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用。李靖未按约还款，为实现债权，平安银行重庆分行委托北京德和衡（重庆）律师事务所律师代理本案诉讼，并支付律师费2000元。抵押担保情况：李靖以其购买的车牌号为渝Ａ×××××，发动机号为Ａ24887的大众牌小型轿车为上述贷款提供抵押担保，并依法办理了抵押登记。欠款情况：截至2020年7月20日，李靖尚欠平安银行重庆分行借款本金54237.84元、利息1810.19元、罚息916.9元、复利86.23元。本院认为，原告平安银行重庆分行与被告李靖签订的《个人担保贷款合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。平安银行重庆分行在按约发放了贷款后，李靖未按照约定履行还款义务，其行为已构成违约，平安银行重庆分行有权宣布全部贷款提前到期，要求李靖立即偿还全部贷款本息，按照合同约定计收罚息和复利，并按约支付律师费。根据相关法律规定，计收罚息、复利的利率不得超过年利率24%。本案借款合同约定的罚息利率为合同借款利率上浮50%，未超过年利率24%的标准，故本院对以本金为基数按罚息利率计算的罚息以及以期内利息为基数按罚息利率计算的复利均予以支持。鉴于平安银行重庆分行未向李靖寄送宣布贷款提前到期的信函或以其他方式宣布贷款提前到期，平安银行重庆分行起诉来院，李靖收到起诉状副本后，可视为其收到宣布提前到期的通知，故本院以诉讼过程中，平安银行重庆分行提交的截至2020年7月20日的欠款金额作为剩余贷款提前到期的计算基数。李靖以其所有的车辆为本案债务提供抵押担保，应当承担相应责任。被告李靖经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李靖在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行本金54237.84元以及截至2020年7月20日的利息1810.19元、罚息916.9元、复利86.23元；二、被告李靖在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付从2020年7月21日起至贷款本息还清之日止，以尚欠本金54237.84元为基数，按合同执行贷款利率上浮50%计算的罚息，以尚欠利息1810.19元为基数，按合同执行贷款利率上浮50%计算的复利；三、被告李靖在本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司重庆分行律师费2000元;四、原告平安银行股份有限公司重庆分行对被告李靖名下的车牌号为渝Ａ×××××，发动机号为Ａ24887的大众牌小型轿车享有抵押权，有权就该车辆拍卖、变卖所得价款在上述债务范围内优先受偿。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取628元，由被告李靖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 陈晓红二〇二〇年八月七日法官助理 李晓春书 记 员 赵 婧
河北省井陉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0121民初814号 原告：李玉长，男，1964年5月12日出生，汉族，住石家庄市井陉县。 委托诉讼代理人：高国新，石家庄市井陉兴秀法律服务所法律工作者。 被告：高利军，男，1967年9月15日出生，汉族，住石家庄市井陉县。 被告：高胜利，男，1970年10月1日出生，汉族，住石家庄市井陉县。 被告：高娟娟，女，1972年6月11日出生，汉族，住石家庄市井陉县。 被告：梁彦龙，男，1975年7月21日出生，汉族，住石家庄市井陉县。 被告：高军林，男，1975年4月21日出生，汉族，住石家庄市井陉县。 原告李玉长与被告高利军、高胜利、高娟娟、梁彦龙、高军林土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李玉长的委托诉讼代理人高国新到庭参加诉讼，被告高利军、被告高胜利、被告高娟娟、被告梁彦龙、被告高军林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 李玉长向本院提出诉讼请求：要求被告共同给付原告土地流转租金人民币5820元。事实和理由：2014年8月，井陉县秀林镇北秀林村民委员会与原告签订了农村土地承包流转委托书。流转方式为出租；支付方式及流转价款：交付方式上打租，流转费每年每亩1000元；流转期限13年，从2014年9月起至2027年8月31日；流转土地3块、共计2.91亩。协议签订后，流转的土地实际是上列被告共同合伙出资经营（另一合伙出资人任二保于2018年农历正月病故，原告放弃对其诉求）。被告合伙出资经营了原告及其他村民流转土地的事实，已由生效的井陉县人民法院（2017）冀0121民初35号的民事判决书认定。被告给付了第一年的流转租金2910元，2015年9月1日和2016年9月1日两年的流转租金共计5820元均未给付。综上所述，原告为维护自己的合法权益，依照《中华人民共和国农村土地承包法》、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定，依法起诉被告到人民法院，望贵院依法判准原告之诉求。 高利军未到庭、未答辩。 高胜利未到庭、未答辩。 高娟娟未到庭、未答辩。 梁彦龙未到庭、未答辩。 高军林未到庭、未答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年8月，井陉县秀林镇北秀林村民委员会（以下简称北秀林村委会）与本村部分农户签订了《农村土地承包经营权流转委托书》（以下简称土地流转委托书），约定流转方式为出租，支付方式及流转价款为上打租金，每年每亩1000元，流转期限13年，即自2014年9月1日起至2027年8月31日止。原告李玉长持有的土地流转委托书记载流转土地共计2.91亩（1.0亩+1.31亩+0.6亩），期限自2014年9月1日起至2027年8月31日止，每年每亩租金1000元，交付方式为上打租。除第一次给付第一年租金外，2015年9月1日至2017年8月31日两年的应付租金均未给付。土地流转委托书尾部有原告签字摁手印和北秀林村委会盖公章。 在任清瑞诉北秀林村委会、高胜利、高利军、高娟娟、任二保、梁彦龙、高军林、井陉县禾青园种植专业合作社为生命健康权纠纷案中，本院（2017）冀0121民初35号民事判决书中确认高利军、高胜利、高娟娟、任二保、梁彦龙、高军林等六人通过北秀林村委会租赁本村农户土地合伙经营种植药材，并承担连带赔偿责任。该判决现已发生法律效力。 上述事实，有原告陈述、《农村土地承包经营权流转委托书》、（2017）冀0121民初35号民事判决书、庭审笔录等证据证实并记录在卷。 本院认为，2014年北秀林村委会与原告等农户签订《农村土地承包经营权流转委托书》，将涉案土地流转租赁，该土地由被告五人等合伙经营，此已为本院（2017）冀0121民初35号民事判决认定，因此，被告高利军、高胜利、高娟娟、梁彦龙、高军林应承担土地租金的给付义务。被告高利军、高胜利、高娟娟、梁彦龙、高军林经本院合法传唤拒不到庭，视为放弃质证、抗辩的权利，由此产生的法律后果依法由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 自本判决生效之日起十五日内，被告高利军、高胜利、高娟娟、梁彦龙、高军林给付原告李玉长土地租金人民币5820元，五被告间相互承担连带给付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告高利军、高胜利、高娟娟、梁彦龙、高军林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  刘海强 二〇二〇年八月五日 书记员  陈翠平
陕西省榆林市横山区人民法院民事判决书(2020)陕0803民初1197号原告：周某某。被告：王某。被告：李某某。被告：李某甲。原告周某某与被告王某、李某某、李某甲民间借贷纠纷一案，本院于2020年05月13日受理后，依法由审判员拓福成适用简易程序独任审判于同年7月7日公开开庭进行了审理，原告周某某到庭参加诉讼。被告王某、李某某、李某甲经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告周某某向本院提起诉讼请求：一、依法判令被告王某、李某某立即偿还原告周某某借款本金200000元及其利息，利息从2014年2月14日起至履行完毕之日止，月利率按20‰计。二、判令被告李某甲对上述债务承担连带保证责任；三、判令本案诉讼费等由三被告承担。事实与理由：2013年5月14日，被告王某因家庭周转困难为由，向原告借款20万元，约定月利率为2分，由被告李某甲担保。另被告李某某作为被告王某的妻子，该笔债务用于其家庭开支，其理应对上述债务承担共同偿还责任。贷款后，原告多次向二被告及其担保人索要上述贷款本息，三被告均以各种理应拒绝偿还上述借款本息。无奈，只得向法院提起诉讼，诉请前列之诉请。原告向法庭提交以下证据。1、借据一支，用于证明被告王某于2013年5月14日向原告周某某借款200000元，约定月利率为20‰，贷款期限为一年，3个月一清利，并由被告李某甲的事实。2、电话录音一份，用于证明原告因向被告王某及其家人索要贷款本息未果，向担保人索要贷款的本息的事实。被告王某、李某某经传票传唤未到庭答辩、应诉，亦未向法庭提交证据。被告李某甲经传票传唤未到庭应诉，亦未向法庭提交证据。但其提交答辩状辩称：本人于2014年作为王某贷款担保人，担保金额20万元，贷款期限一年，现在已经脱保。且距今已6年之久；放款人一直未联系我讨论有关贷款事宜，我以为王某贷款已经还清。本院对原告提供的证据作如下认定：原告提供的两组证据，其内容客观真实，本院予以采信。本院根据原告的陈述、经庭审举证及法庭认证查明以下事实：2013年5月14日，被告王某因家庭周转困难为由，向原告借款20万元，约定月利率为20‰，由被告李某甲担保。贷款后，被告王某先后向原告周某某偿还利息共计39600元，将贷款利息清偿至2014年2月14日，之后本息未付。后经原告向被告王某及担保人索要贷款本息未果，涉诉至本院，诉请前列之诉请。另查明。被告李某某系被告王某之妻。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案当中，原告周某某向被告王某提供了借款，贷款到期后，被告王某理应偿还原告贷款本息。原告未能提供证据证明该笔贷款被告王某与被告李某某用于家庭开支，故原告要求被告李某某依法对夫妻共同债务承担清偿责任本院不予支持。被告李某甲在借据中只署名担保人，应视为约定不明，依法应承担连带保证责任。虽然在借据中应当双方约定贷款期限为一年，但原告一直向担保人李某甲主张其权利，故其答辩不再承担保证责任之理由，本院不予采纳。被告李某甲承担保证责任后有权向被告王某追偿。被告王某、李某某、李某甲未到庭应诉，也未提交答辩状进行答辩，是对自己诉讼权利的放弃，应承担对己不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王某在本判决生效后十日内偿还原告周某某借款人民币200000元及利息。月利率按20‰计，利息从2014年2月154日起算至履行完毕之日止；二、被告李某甲对上述借款本息承担连带保证责任。被告李某甲承担保证责任部分可以向被告王某追偿；三、驳回原告对被告李某某的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2900元、公告费300元，共计3200元，由被告王某、李某甲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。  审  判  员   拓福成   二〇二〇年七月七日 书  记  员   刘长清 1
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0112执2683号申请执行人西安佰世宏玻璃有限公司。被执行人西安科尼门窗装饰工程有限公司。本院在执行申请执行人西安佰世宏玻璃有限公司与被执行人西安科尼门窗装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人依据已发生法律效力的(2019)陕0112民初14685号民事判决，于2020年4月21日向本院申请执行，执行标的74970元及逾期利息。经查，被执行人西安科尼门窗装饰工程有限公司名下无银行存款、无互联网存款、无房产、无车辆、无土地，本院已冻结被执行人银行账户，已依法限制被执行人消费。现被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦无法举证新的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  康晓纲审判员  贺 诚审判员  杜 娟二〇二〇年八月二十七日书记员  范翠花
江西省赣州市赣县区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0721民初1932号 原告张书发，男，1994年12月10日生，汉族，住赣州市南康区。 委托代理人梁伦亮，江西冠城律师事务所律师，特别授权代理。 委托代理人孙薇，江西冠城律师事务所律师，一般代理。 被告彭斌，男，1996年11月15日生，汉族，住赣州市赣县区。 本院于2020年8月19日立案受理原告张书发诉被告彭斌合伙协议纠纷一案后，依法由审判员刘君琦适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张书发及其委托代理人孙薇、被告彭斌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告张书发向本院提出诉讼请求：1、判令被告彭斌向原告返还投资款人民币18000元及以月利率2%自起诉之日起计算至投资款还清之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告于2019年6月一起合伙经营南康区XX乡书发石材部，后因理念不合分道扬镳，双方协商一致，由被告单独经营，被告返还原告相应投资款后原告退出合伙。由于被告未能如期向原告返还投资款，被告于2019年11月17日向原告出具欠条，尚欠21000元。期间被告归还了3000元尚欠18000元至今未付，导致本诉。 被告彭斌对事实部分没有异议，但提出其除3000元外还归还了810元，该款应当折抵本金。 为支持起诉，原告提供了以下证据：1、身份证复印件，拟证明原告的主体适格；2、欠条，拟证明彭斌尚欠款18000元的事实；3、营业执照及国家企业信用信息复印件，拟证明原告与被告于2019年6月开始一起合伙经营南康区XX乡书发石材部的事实；4、微信聊天记录截图复印件，拟证明原告与被告达成口头协议，被告彭斌愿意按照月利率2%给付利息，且已于2020年3月19日支付了810元利息。 被告提出以下质证意见：810元是本金，双方未约定利息，其余证据均无异议。 经庭审质证，对原告提交的证据一、二、三予以采信。对证据四，仅能证明被告于2020年3月19日支付了810元，并未明确约定利息及利率，不能完全印证原告所主张的证明目的。 经审理查明：原告张书发与被告彭斌于2019年6月开始一起合伙经营南康区XX乡书发石材部，并办理了个体工商户营业执照。由于双方经营理念不合，经双方协商一致，原告退伙，被告返还投资款21000元，后因被告未能如期返还投资款，被告于2019年11月17日向原告出具欠条，欠条载明：“欠到张书发退股款人民币贰万壹仟元，此款彭斌承诺2019年11月25日归还张书发叁仟元，2020年1月20日归还壹万叁仟元，2020年5月1日归还余款伍仟元，所欠属实。”之后，被告向原告支付了人民币3000元，于2020年3月19日通过微信转账向原告支付了人民币810元。 本院认为，原、被告因退伙达成的协议是双方真实的意思表示，未违反法律规定，应合法有效，被告应按照约定支付欠款。被告未在约定的时间内履行付款义务，属违约行为，应当承担违约责任。被告通过微信转账向原告支付的人民币810元，因原被告双方事先以及欠条上均未载明有关于利息的约定，故该笔款项应认定为返还的欠款本金。原告提出要求被告支付逾期还款利息按月利率2%计付的诉讼请求，因被告未按约定归还欠款，其应当的违约金应参照银行同期贷款利率支付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告彭斌于本判决生效之日起五日内支付原告张书发的欠款人民币17190元，并自2020年8月19日起按银行同期贷款利率支付该款的逾期还款违约金。 二、驳回原告张书发的其他诉讼请求。 案件受理费125元（已减半收取），由被告彭斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  刘君琦 二〇二〇年八月三十一日 书记员  谢汶轩
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01知民初427号 原告：宁波市福达刀片有限公司，住所地：宁波市江北区金山路228号。 法定代表人：项福定，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘承祥，山东博睿（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：焦志宁，河北崇业律师事务所律师。 被告：石家庄市新华区康达电动工具商行，经营场所：河北省石家庄市新华区北二环装饰材料商城1栋付1号。 经营者：徐星华。 原告宁波市福达刀片有限公司与被告石家庄市新华区康达电动工具商行侵害商标权纠纷一案，本院于2020年5月25日立案，原告宁波市福达刀片有限公司于2020年7月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告宁波市福达刀片有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告宁波市福达刀片有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宁波市福达刀片有限公司负担。 审判长  刘玉伟 审判员  李晓东 审判员  彭 鑫 二〇二〇年八月十一日 书记员  史 政
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初11865号原告：上海晋喆物业管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：谢敫瑜，经理。委托诉讼代理人：张木根，男。被告：李金娣，女，1965年3月24日生，汉族，住江苏省泰兴市。本院在审理原告上海晋喆物业管理有限公司诉被告李金娣物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年8月10日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告上海晋喆物业管理有限公司提出的撤诉申请，与法不悖，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海晋喆物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。审 判 员  刘 丽二〇二〇年八月十二日法官助理  金一欣书 记 员  周妍娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
甘肃省景泰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0423执837号之一申请执行人：柏遇雪，男，汉族，1968年7月8日出生，甘肃省景泰县人。被执行人：石有财，男，汉族，1953年5月11日出生，甘肃省景泰县人。被执行人：陈彩贤，女，汉族，1953年11月13日出生，甘肃省景泰县人。申请执行人柏遇雪与被执行人石有财、陈彩贤借款合同纠纷一案，本院于2017年8月7日作出(2017)甘0423民初1454号民事调解书，确定被执行人石有财、陈彩贤于2019年8月底前一次性偿还清申请执行人柏遇雪本金20万元，利息不再计算（资金来源：石有财与景泰县通达煤矿一案执行款）；如果两被执行人违反上述协议，被执行人石有财、陈彩贤则偿还申请执行人柏遇雪借款本金20万元、利息14.4万元，共计34.4万元，自2019年9月开始每月用其工资各偿还1000元，直至偿还清为止，案件受理费减半收取2150元，被执行人石有财自愿负担，保全费2460元，申请执行人柏遇雪自愿负担。调解协议生效后，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年4月28日申请强制执行。本案在执行过程中，双方当事人达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条规定，裁定如下：终结（2020）甘0423执837号案件的执行。在执行期间，一方当事人不履行或不完全履行和解协议的，对方当事人可申请恢复对原生效法律文书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  **吉审判员  曾敏玲审判员  张福山二〇二〇年八月二十七日书记员  赵育晨
河南省驻马店市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)豫17刑更1069号罪犯邸书学，男，1954年4月8日出生，汉族，初中文化，河南省永城市人。现在河南省豫南监狱服刑。河南省永城市人民法院于2012年6月24日作出（2012）永刑初字第182号刑事判决书，认定被告人邸书学犯猥亵儿童罪，判处有期徒刑六年。判决生效后，河南省永城市人民法院作出（2012）永刑监字第2号再审鉴决定。河南省永城市人民法院于2013年4月26日以（2013）永刑再初字第2号刑事判决书判处有期徒刑十年。刑期自2011年12月17日至2021年12月16日止，于2012年7月20日送入河南省豫南监狱服刑改造。罪犯邸书学在刑罚执行期间，于2018年5月30日被河南省商丘市中级人民法院减去有期徒刑六个月。河南省豫南监狱提出对罪犯邸书学减去有期徒刑九个月的建议，于2020年8月13日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯邸书学在服刑期间自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获得表扬5次。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表等证据在案佐证。本院认为，罪犯邸书学在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。结合其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯邸书学准予减去有期徒刑八个月。（刑期自2011年12月17日起至2020年10月16日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  侯志安审判员  李 欢审判员  吕先锾二〇二〇年八月二十七日书记员  张方媛
山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁09执异92号 案外人：何新明，男，1969年4月17日出生，住山东省新泰市。 案外人：高峰，男，1971年11月28日出生，住山东省新泰市。 案外人：杨洪新，男，1948年10月8日出生，住山东省新泰市。 案外人：曹芹，女，1982年10月8日出生，住山东省新泰市。 案外人：沙清河，男，1952年8月12日出生，住山东省新泰市。 申请执行人：深圳前海天域资产管理有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。 法定代表人：李明，执行董事。 被执行人：新泰市金属回收公司。 在本院执行申请执行人深圳前海天域资产管理有限公司（以下简称前海公司）与被执行人新泰市金属回收公司（以下简称回收公司）金融借款合同纠纷一案中，案外人何新明等五人对执行新国用（2004）第S0184号土地使用权提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人何新明等五人称，请求解除对新国用（2004）第S0184号土地使用权的查封。理由：2000年回收公司职工集资建成宿舍楼一幢，一共20户，建成交付后，案外人就已入住。2001年6月办理房屋产权证，2003年4月交付土地出让金，2019年12月办理土地分割手续，并陆续办理15户不动产权登记手续。现因你院作出的（2019）鲁09执恢58号执行裁定书，将案外人集资建成的房屋所属土地查封，导致案外人无法办理不动产权登记等事宜。为维护案外人合法权益，请你院解除前述土地使用权的查封。 案外人向本院提交以下证据材料：1、何新明等五人的房产证复印件；2、新泰市人民法院（2012）新破字第13-3号民事裁定书，用以证明回收公司已经宣告破产终结；3、新泰市人民政府新政土补字[2003]322号《关于市金属回收公司完善用地手续的批复》；4、《国有土地使用权出让合同》；5、高峰、杨洪新、土地出让金收款收据；证据3-5用以证明回收公司涉案土地办理出让手续。6、新泰市物资行业事务中心出具的情况说明、回收公司住宅楼面积汇总表、回收公司宿舍楼不动产证统计表、宗地图、回收公司住宅楼分摊表。 前海公司未答辩。 本院查明，本院于1994年4月9日作出（1994）泰经初字第9号民事调解书，双方达成协议：被告回收公司欠原告中国银行新泰支行借款50万元及到期银行利息25440元。被告于1994年4月、5月、6月每月三十日前各偿还10万元，7月30日前偿还20万元及全部贷款利息。逾期不付，被告加倍支付迟延履行期间的银行利息。该案立案执行后，于2019年12月18日作出（2019）鲁09执异116号执行裁定，变更前海公司为本案的申请执行人。于2020年3月20日作出（2019）鲁09执恢58号执行裁定，查封被执行人回收公司名下位于新泰市城阙青云路南房地产8套、土地使用权一宗（土地证号：新国用（2004）第S0184号）。 另查明，回收公司住宅楼位于新泰市××中段南侧，共两个单元20户，坐落在新国用（2004）字第S0184号土地使用权证下的土地使用权上。何新明于2010年1月13日办理房产登记，高峰于2001年6月1日办理房产登记，杨洪新于2001年6月1日办理房产登记，曹芹于2014年5月28日办理房产登记，沙清河于2001年6月1日办理房产登记，五人均已经取得房产证。高峰于2003年4月29日支付土地出让金1000元，杨洪新于2003年4月29日支付土地出让金1000元，2003年8月17日新泰市国土资源局与回收公司签订国有土地使用权出让合同，2003年12月16日新泰市人民政府批准前述住宅楼所占用土地办理出让手续。回收公司住宅楼20户中现已有15户办理不动产证，剩余5户未办理不动产证即本案5名案外人。 再查明，新泰市人民法院于2012年12月19日作出（2012）新破字第13-2号民事裁定书裁定：一、宣告新泰市金属回收公司破产。二、终结新泰市金属回收公司破产程序。泰安德源联合会计师事务所就回收公司破产作出泰德源专审字[2012]第18号审计报告，其中关于土地情况第2项：509平方米的职工宿舍，已办理房产证、土地出让手续。 本院认为，本案争议焦点是案外人对涉案土地使用权是否享有排除执行的权利。一、回收公司已经被新泰市人民法院裁定破产，民事主体身份不存在。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》的规定第十七条第八项规定，被执行人被人民法院裁定宣告破产的，可以以终结执行方式结案。（2019）鲁09执恢58号案件不应查封涉案土地使用权。二、新国用（2004）第S0184号土地使用权登记在被执行人回收公司名下，涉案土地使用权对应回收公司宿舍楼所占土地。涉案土地使用权证下的土地使用权已经分摊到户，且已有15户办理完毕不动产登记，该15户分摊土地使用权应从涉案土地使用权中扣除，剩余的土地使用权已由5名案外人交纳出让金，案外人对涉案的土地使用权享有物权期待权。案外人在查封前已经支付对应分摊的土地出让金，在查封前已经通过使用房产等方式合法占有涉案土地使用权，案外人已经办理房产证对未办理不动产证并无过错。 综上，何新明等五名案外人对涉案土地使用权享有排除执行的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下： 中止对新国用（2004）第S0184号土地使用权的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长 于 刚 审判员 张宗强 审判员 刘庆伟 二〇二〇年八月二十七日 法官助理高鹏 书记员陈珠慧
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执4582号申请执行人：赵丽昕，女，1992年6月12日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。被执行人:匠衣工坊（北京）网络技术有限公司（组织机构代码：MA01F3FA5），住所地北京市大兴区天华大街5号院13号楼6层604。法定代表人：刘小磊，总经理。被执行人:刘小磊，男,1985年10月30日出生,汉族，住河北省石家庄市。赵丽昕申请执行匠衣工坊（北京）网络技术有限公司、刘小磊买卖合同纠纷一案，本院作出的(2019)京0115民初27436号民事调解书已发生法律效力。赵丽昕向本院申请执行，要求被执行人匠衣工坊（北京）网络技术有限公司、刘小磊退还社区合伙人费用27000元、案件受理费238元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人匠衣工坊（北京）网络技术有限公司、刘小磊发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院扣划被执行人刘小磊名下银行存款1299.92元并发还至申请执行人，查封了被执行人刘小磊名下车牌号为×××、×××车辆，因未实际控制，暂无法处置。经查，本院未发现被执行人匠衣工坊（北京）网络技术有限公司、刘小磊有可供执行的财产。申请执行人赵丽昕亦未提供被执行人匠衣工坊（北京）网络技术有限公司、刘小磊可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人赵丽昕申请执行的还社区合伙人费用27000元、案件受理费238元，已清偿1299.92元，剩余部分未受清偿。经申请执行人赵丽昕确认，被执行人匠衣工坊（北京）网络技术有限公司、刘小磊确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人赵丽昕享有要求被执行人匠衣工坊（北京）网络技术有限公司、刘小磊继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人匠衣工坊（北京）网络技术有限公司、刘小磊负有继续向申请执行人赵丽昕履行债务的义务。申请执行人赵丽昕发现被执行人匠衣工坊（北京）网络技术有限公司、刘小磊有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马元凯审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二〇年八月十一日书记员  胡道宽
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0103民初2350号 原告：合肥市兴泰时雨小额贷款有限责任公司，住所地安徽省合肥市蜀山区祁门路1688号兴泰金融广场A座805室，统一社会信用代码91340100684951850J。 法定代表人：葛立新，董事长。 委托诉讼代理人：张锐，安徽端维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈丹，安徽端维律师事务所律师。 被告：尹堂勇，男，汉族，1987年6月17日出生，住安徽省肥东县。 被告：林世庆，女，汉族，1987年10月12日出生，住安徽省肥东县。 原告合肥市兴泰时雨小额贷款有限责任公司与被告尹堂勇、林世庆小额借款合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案。原告于2020年8月3日向本院申请撤诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定,裁定如下： 准许原告合肥市兴泰时雨小额贷款有限责任公司撤诉。 案件受理费减半收取为25元，由原告合肥市兴泰时雨小额贷款有限责任公司负担。 审判员  李一军 二〇二〇年八月三日 书记员  方启帆
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0117民初5126号原告：重庆绿港物业管理有限公司，住所地重庆市合川区南津街办事处嘉滨南路658号，统一社会信用代码91500117556762051E。法定代表人：陈雪平。委托诉讼代理人：张春梅，女，1980年12月4日出生，汉族，公司员工，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：董雪辉，男，1978年9月16日出生，汉族，公司员工，住重庆市合川区。被告：何苗，女，1990年4月11日出生，汉族，住重庆市合川区。本院于2020年7月2日立案受理了原告重庆绿港物业管理有限公司与被告何苗物业服务合同纠纷一案，原告重庆绿港物业管理有限公司于2020年8月11日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆绿港物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告重庆绿港物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告重庆绿港物业管理有限公司负担。审 判 员 吴亚萍二〇二〇年八月十一日法官助理 刘 晴书 记 员 柳云浩
江西省吉安市吉州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）赣0802刑初146号 公诉机关吉安市吉州区人民检察院。 被告人刘书平，男，1979年11月2日出生于江西省吉安市吉州区，汉族，初中文化，个体户，住吉安市青原区。因涉嫌危险驾驶罪于2019年11月11日被刑事拘留，同年11月14日被取保候审，2020年8月11日被继续取保候审。现取保候审在家。 吉安市吉州区人民检察院以吉州检刑诉[2020]134号起诉书指控被告人刘书平犯危险驾驶罪，于2020年8月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法实行独任审判，适用简易程序公开开庭审理了本案。吉州区人民检察院指派检察员朱文生出庭支持公诉，被告人刘书平到庭参加诉讼。现已审理终结。 吉州区人民检察院指控，2019年11月7日5时许，被告人刘书平饮酒后驾驶赣Ｄ×××××小车行驶至吉州区吉安电信公司门口时，将车停在路边睡着了，当日7时47分许被吉州交警大队民警巡逻时查获。经鉴定：刘书平血液中乙醇含量为235.81ｍｇ／100ｍｌ。 公诉机关认为，被告人刘书平在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已经触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，被告人刘书平犯罪后能自首，且自愿认罪认罚，建议判处被告人刘书平拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金1500元。提请依法判处。 公诉机关提交了书证违法犯罪查询情况证明、归案情况说明、行政处罚决定书、现场照片、车辆行驶路线监控视频截图、车辆信息、接受证据材料清单、常住人口信息、机动车驾驶证、行驶证复印件、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、机动车交通事故责任强制保险单、当事人血样提取登记表、涉案物品移交凭证、返还物品凭证、122警情信息，证人袁某的证言，被告人刘书平的供述与辩解，司法鉴定意见书，光盘来源说明、执法记录仪视频录像等证据证实。 被告人刘书平对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，在庭审过程中，本院委托吉安市青原区司法局对被告人刘书平实施社区矫正审前社会调查，评估意见为可以对刘书平实施社区矫正。刘书平还主动预缴罚金人民币一千五百元。有调查评估意见书及江西省行政事业单位资金往来结算票据予以证实。 本院认为，被告人刘书平在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人刘书平犯罪后能自首，主动预缴罚金，愿意接受处罚，对其依法可以从轻处罚。根据被告人刘书平的犯罪情节、社会危害性、悔罪表现及调查评估意见，对被告人宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以对其适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第五十二条，及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下： 被告人刘书平犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币一千五百元。（已预缴） （缓刑考验期从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  张小波 二〇二〇年八月三十一日 法官助理刘珮良 书记员罗丽娟 相关法律法条： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条第一款对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外……
甘肃省永靖县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘2923执1221-1号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司永靖县支行，住所地为甘肃省永靖县。 法定代表人：漆凯。 委托代理人：**勤，男，生于1978年8月29日，土族，副行长，住甘肃省积石山保安族东乡族撒拉族自治县。 被执行人：李正正，女，生于1982年6月7日，汉族，住甘肃省永靖县。 被执行人：罗润才，男，生于1966年3月16日，汉族，住甘肃省永靖县。 本院在执行申请人中国农业银行股份有限公司永靖县支行与被执行人罗润才、李正正金融借款合同纠纷一案中，因双方当事人达成执行和解协议。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2020）甘2923执1221号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赵传忠 审判员  何 海 审判员  李全胜 二〇二〇年八月十四日 书记员  高 曼
新疆维吾尔自治区精河县人民法院民 事 裁 定 书（2020）新2722民初1537号 原告：精河县安阜大管家物业服务有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州精河县城镇伊利路1号。法定代表人：高震，该公司董事长。委托诉讼代理人：张精诠，男，汉族，该公司经理，代理权限为特别授权。被告：潘丽萍，女，1980年5月9日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州精河县。本院在审理原告精河县安阜大管家物业服务有限公司诉被告潘丽萍物业服务合同纠纷一案中，原告精河县安阜大管家物业服务有限公司于2020年8月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告精河县安阜大管家物业服务有限公司以被告潘丽萍已缴纳2019年6月10至2020年6月19日的物业费368元为由撤回起诉，其请求符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告精河县安阜大管家物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告精河县安阜大管家物业服务有限公司负担。审  判  员   巴音其其格二 〇 二 〇 年 八 月 十 七 日（法 官 助 理   张 岩 ）书  记  员   张   艳
陕西省安康市汉滨区人民法院结 案 通 知 书(2020)陕0902执1223号任某某、王某某：申请执行人任某某与被执行人王某某买卖合同纠纷一案，本院作出的(2020)陕0902民初894号民事判决书已发生法律效力。被执行人王某某逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人任某某向本院申请执行，本院依法立案执行。在执行过程中，被执行人王某某主动履行了全部执行案款。故生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2020)陕0902执1223号执行案件执行完毕，于2020年8月3日结案。二〇二〇年八月三日
广西壮族自治区东兴市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0681执保200号 杨翠珍、杨志珍： 本院执行的杨翠珍申请杨志珍借款合同纠纷一案，经强制执行，已部分保全。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按部分保全方式结案。 二〇二〇年八月二十八日
河北省唐山市路北区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)冀0203行审126号 申请执行人唐山市生态环境局 地址：唐山市路北区北新西道86号 法定代表人：张有悦,局长 被执行人李守庆，男，1968年9月21日生，汉族，住唐山市丰南区。 申请执行人唐山市生态环境局向本院提出申请强制执行唐环罚字[2019]07-118号《行政处罚决定书》，本院于2020年8月11日立案受理后，依法进行了审查。本案现已审查完毕。 经审查查明：2019年11月11日，唐山市生态环境局作出唐环罚字[2019]07-118号《行政处罚决定书》，认定李守庆料场贮存的钢渣面未采取密闭措施防治扬尘污染，有扬尘污染现象，违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第七十二条第一款的规定，依据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百一十七条第一项的规定，参照《唐山市环境局行政处罚自由裁量适用规则》裁量幅度表7-2。唐山市生态环境局决定对李守庆作出如下行政处罚：罚款叁万伍仟元整。 李守庆在收到上述处罚决定后，在法定期限内没有申请行政复议和提起行政诉讼，并且未履行完毕该行政处罚决定确定的义务。2020年6月29日，申请执行人向被执行人发出催告书，被执行人在收到催告书后仍未履行完毕上述义务。 本院认为，申请执行人唐山市生态环境局2019年11月11日作出的唐环罚字[2019]07-118号《行政处罚决定书》，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下： 对申请执行人唐山市生态环境局作出的唐环罚字[2019]07-118号《行政处罚决定书》，准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员  郭 丽 二〇二〇年八月十二日 法官助理  任立会 书 记 员  董爱霞
重庆市璧山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0120民初6238号原告：重庆市仁义物业管理有限公司，住所地重庆市璧山区璧城街道中医院巷43号二楼，统一社会信用代码915002277592957136。法定代表人：滕志勇，总经理。委托诉讼代理人：陈永才，重庆市璧山区璧城法律服务所法律服务工作者。被告：吴广友，男，汉族，1985年02月16日出生，住重庆市璧山区。本院在审理原告重庆市仁义物业管理有限公司与被告吴广友物业服务合同纠纷一案中，原告重庆市仁义物业管理有限公司于2020年08月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆市仁义物业管理有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆市仁义物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告重庆市仁义物业管理有限公司负担（已缴纳）。审 判 员 刘泽念二〇二〇年八月二十四日法官助理 向渝居书 记 员 杨 帆
呼和浩特市新城区人民法院民事裁定书（2020）内0102民初3202号原告：魏彩霞，女，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：刘超，内蒙古若辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：迟薇,内蒙古若辉律师事务所律师。被告：马超，男，汉族，住呼和浩特市。被告：内蒙古明珠房地产经济有限公司，住所地呼和浩特市回民区草原明珠小区11号。法定代表人：高红霞，总经理。原告魏彩霞与被告马超、内蒙古明珠房地产经济有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案。原告魏彩霞于2020年8月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告魏彩霞对被告马超、内蒙古明珠房地产经济有限公司撤诉。案件受理费6661元，由原告魏彩霞负担。审判员 王采生二〇二〇年八月十七日书记员 徐晓华
天津市高级人民法院行 政 裁 定 书(2020)津行终274号上诉人（原审原告）何长江，男，1950年10月15日出生，汉族，住天津市红桥区。委托代理人何继源（上诉人何长江之子），男，1979年9月15日出生，汉族，住天津市红桥区。被上诉人（原审被告）天津市红桥区人民政府，住所地天津市红桥区勤俭道202号。法定代表人何智能，区长。上诉人何长江因诉被上诉人天津市红桥区人民政府确认强拆行为违法一案，不服天津市第一中级人民法院（2020）津01行初16号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，原告何长江拥有坐落于本市红桥区房产，属于红桥区房屋拆迁范围。2017年12月25日，原天津市红桥区房地产管理局就涉案房屋作出（2017）津红房拆裁字第259号《房屋拆迁裁决书》。原告主张被告红桥区政府于2019年5月13日将涉案房屋强制拆除，于2020年1月3日向本院提起诉讼，请求确认被告强制拆除其房屋的行为违法。原审法院另查明，2019年10月21日，原告以天津市红桥区人民政府为被告向本院提起行政诉讼，请求确认被告于2019年5月13日强制拆除其房屋的行为违法。本院于2019年10月22日以原告的诉讼请求没有事实根据为由，作出（2019）津01行初297号《行政裁定书》，裁定不予立案。原告不服提起上诉，天津市高级人民法院于2019年12月25日作出（2019）津行终383号《行政裁定书》，以“因何长江的房屋涉及拆迁人取得房屋拆迁许可证并办理了延期手续后的拆迁，并非房屋征收，故其起诉天津市红桥区人民政府实施了被诉行为没有事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件”，裁定驳回上诉，维持原裁定。原审法院认为，本案的审理焦点是：原告提起的诉讼是否符合起诉条件。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项规定：“有下列情况之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（六）重复起诉的；……”原告提起本诉之前曾于2019年10月21日以天津市红桥区人民政府为被告，向本院提起行政诉讼，请求确认天津市红桥区人民政府于2019年5月13日强制拆除其房屋的行为违法，本院以原告的诉讼请求没有事实根据，裁定驳回起诉，天津市高级人民法院作出的（2019）津行终383号《行政裁定书》予以维持。现原告再次针对同一行为向本院提起诉讼，属于重复起诉，应予裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项、第三款之规定，裁定驳回原告何长江的起诉。案件受理费50元，退还原告何长江。上诉人何长江不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审裁定，发回原审法院继续审理；2.本案诉讼费由被上诉人承担。上诉人上诉的主要事实和理由是：原审法院认定上诉人的上诉属于重复起诉的事实和理由错误。上诉人于2019年10月21日向原审法院提起行政诉讼，请求确认被上诉人于2019年5月13日强制拆除上诉人房屋违法。原审法院于2019年10月22日作出（2019）津01行初297号行政裁定，以上诉人的诉讼请求没有事实依据为由，裁定不予立案。上诉人不服，提起上诉。天津市高级人民法院于2019年12月25日作出（2019）津行终383号行政裁定，以上诉人的房屋涉及拆迁并非征收为由，驳回上诉。本次诉讼中，上诉人提交了新证据，足以证明被诉行政行为属于被上诉人组织实施的强拆。上诉人根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》中关于组织实施征收主体的规定及提交的新证据，向法院提起诉讼，不属于重复起诉。被上诉人为本案适格被告。上诉人的起诉符合起诉条件。原审法院应当依法对本案进行实体审理。被上诉人天津市红桥区人民政府未提交书面答辩意见。双方当事人向原审法院提交的证据均已随案移送本院。本院经审理查明的案件事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人曾于2019年10月21日向原审法院提起行政诉讼，以本案被上诉人天津市红桥区人民政府为被告，请求确认本案被诉行政行为行为违法。原审法院裁定不予立案。业经上诉，本院于2019年12月25日作出（2019）津行终383号《行政裁定书》，驳回上诉，维持原裁定。现上诉人针对同一被告、同一行为再次提起行政诉讼，属于重复起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项关于“有下列情况之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（六）重复起诉的；……”的规定，原审法院裁定驳回起诉，并无不当。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  廖希飞审判员  蔡 力审判员  张明珠二〇二〇年八月二十八日法官助理袁敏书记员满开琳附：本裁判适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终2766号上诉人(原审原告)：哈尔滨亚沃商贸有限公司，住所地哈尔滨市南岗区大众新城小区221栋—1—1层3号。统一社会信用代码91230103056308055K。法定代表人：刘军，总经理委托诉讼代理人：李嘉伟，黑龙江思普瑞律师事务所律师。被上诉人(原审被告):吕宝香，女，1979年5月14日生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。上诉人哈尔滨亚沃商贸有限公司（以下简称亚沃公司）因与被上诉人吕宝香劳动争议纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初13905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。亚沃公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.确认双方不存在劳动关系。事实和理由：一审判决中关于吕宝香何时入职存在错误。亚沃公司已经当庭表述吕宝香是2018年9月27日正式开始上班，并非是2018年9月10日。一审判决是在没有查清本案基本事实的情况下作出的，恳请二审法院予以纠正。吕宝香辩称，请求维持原判。亚沃公司向一审法院起诉请求：请求法院确认双方不存在劳动关系。一审法院认定事实：2018年9月10日，吕宝香入职亚沃公司从事促销员工作，双方签订了劳动合同。工作地点位于哈尔滨市××西城红场家得乐超市奶制品专柜。月工资标准为2000元＋满勤200元＋3％销售提成。吕宝香自2019年1月27日受伤后未继续在亚沃公司工作。一审法院认为，审理中，双方均认可吕宝香于2018年9月10日入职亚沃公司在西城红场家得乐超市奶制品专柜从事促销员工作，双方签订了劳动合同。亚沃公司未举证证实已与吕宝香解除劳动合同，可认定双方存在劳动关系。亚沃公司要求确认双方不存在劳动关系无事实及法律依据，不予采信。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条之规定，判决如下：确认吕宝香自2018年9月10日至2019年1月27日与哈尔滨亚沃商贸有限公司存在劳动关系。案件受理费10元，由亚沃公司负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。吕宝香于2019年4月22日向哈尔滨市南岗区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年6月19日裁决确认吕宝香自2018年9月10日至2019年1月27日与亚沃公司存在劳动关系。本院认为，本案的争议焦点是，双方是否存在劳动关系。关于一审法院认定的吕宝香的入职时间是否正确问题，在一、二审审理过程中，双方均认可吕宝香于2018年9月10日入职亚沃公司在西城红场家得乐超市奶制品专柜从事促销员工作。亚沃公司主张其在一审庭审中表述吕宝香是2018年9月27日正式开始上班并不属实，其该项上诉请求不能成立。关于双方是否存在劳动关系问题，因双方签订了劳动合同，且亚沃公司未举证证实已与吕宝香解除劳动合同，故亚沃公司要求确认双方不存在劳动关系无事实及法律依据，一审法院认定双方存在劳动关系并无不当，本院予以维持。综上所述，的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人哈尔滨亚沃商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 董茂建审判员王梦薇审判员王爱军（）二〇二〇年八月二十七日法官助理刘向坤书记员刘晶
文书内容江苏省南京市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏01执复170号复议申请人:王明仁，男，汉族，1982年5月12日出生，住江苏省滨海县。申请执行人：南京市四方科技小额贷款有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区。法定代表人：陆军，该公司董事长。被执行人：江苏苏达置业有限公司，住所地江苏省滨海县。法定代表人：孙海荣。被执行人：孙海荣，男，汉族，1978年1月26日出生，户籍地江苏省滨海县。复议申请人王明仁不服南京市鼓楼区人民法院（以下简称鼓楼法院）（2020）苏0106执异79号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。鼓楼法院查明，南京市四方科技小额贷款有限公司（以下简称四方公司）与江苏苏达置业有限公司（以下简称苏达公司）、孙海荣民间借贷纠纷一案，该院于2015年11月16日作出（2015）鼓商初字第824号民事调解书，其内容为：一、苏达公司于2016年2月16日前偿还四方公司借款本金1000万元及利息（自2014年10月1日起至实际偿还之日止，按月息2%计算）；二、苏达公司于2016年2月16日前支付四方公司律师费15万元；三、本案鉴定费32160元，由苏达公司负担（此款孙海龙已预交，苏达公司于2016年2月16日前支付孙海龙）；四、案件受理费67800元，减半收取33900元，由苏达公司负担（此款原告已预交，苏达公司于2016年2月16日前支付原告）；五、孙海荣对上述（一）、（二）、（三）、（四）项债务承担连带清偿责任；六、本案一次性了结，双方无其他纠葛。因苏达公司、孙海荣未能履行上述给付义务，四方公司向该院申请强制执行。2017年12月26日，该院作出（2017）苏0106执3288号执行裁定书，裁定拍卖属于苏达公司所有，现网签在第三人江苏通达资产管理有限公司名下位于盐城市××路北侧、××车站南侧××都大厦××房产。后王明仁等债权人申请参与分配。在执行过程中，该院对上述查封的建筑物进行评估，评估价值为2082.54元。其后，经合议庭合议以1457.778元作为起拍价进行拍卖，因拍卖时无人竞拍，四方公司申请以拍卖所定的保留价即1457.778元进行抵债，该院于2018年5月23日召开债权人听证会。2018年6月13日，该院作出（2017）苏0106执3288号执行财产分配方案：一、将苏达公司名下位于江苏省滨海县县城S327南侧、幸福路北侧、人民北路西侧盛世丽都广场（丽都大厦）B201-B240、B253-275共计63套作价12864890.85元抵偿四方公司；二、将苏达公司名下位于江苏省滨海县县城S327南侧、幸福路北侧、人民北路西侧盛世丽都广场（丽都大厦）B241-B252共12套折价1712889.15元抵偿债权人江苏省建筑工程集团有限公司。王明仁遂提出执行异议。王明仁异议称，其系被执行人苏达公司的债权人，鼓楼法院所作出的（2017）苏0106执3288号执行财产分配方案错误的认为王明仁的债权为普通债权，不是优先受偿权。对王明仁来说，除能参与分配外并无其他救济途径。因此，法院不应剥夺王明仁合法参与分配的权利，故请求撤销（2017）苏0106执3288号执行财产分配方案和该执行裁定书，确认异议人的涉案债权享有优先受偿权，并将分配给四方公司的B201商铺分配给王明仁，以冲抵王明仁的案涉违约金113700元。另查明，2017年6月21日，江苏省滨海县人民法院受理王明仁与苏达公司商品房销售合同纠纷一案，经审理，滨海县人民法院于2017年8月1日作出（2017）苏0922民初3614号民事判决书，判决：苏达公司对王明仁已付购房款196000元于判决生效之日起十日内向王明仁给付违约金（从2015年7月1日起至实际交付房屋之日止按98元∕日计算）。鼓楼法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条规定：“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权”。本案中，苏达公司系于2011年5月设立的有限责任公司，且登记状态为在业，故对参与分配的债权人而言，除具备优先受偿权的债权人外，其他债权人不应从本案中分配款项。本案中王明仁主张的涉案债权系购房款产生的违约金，应为普通债权性质，不属于优先权范畴，故异议人的主张，于法无据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条规定，裁定驳回王明仁的异议请求。王明仁向本院申请复议，请求：1.撤销鼓楼法院（2020）苏0106执异79号执行裁定和（2017）苏0106执3288号执行财产分配方案；2.裁定王明仁对112万元有法定优先受偿权；3.裁定不能兑现的情况下，B1010室应按37.7万元人民币抵扣，余74.3万元用B2001-B2075室等值的房产抵扣。事实与理由：1.鼓楼法院拍卖程序不合法。2.有预售房许可证情况下的购房消费者，开发商未建成房产时，消费者的房款返还请求权受法律保护，是法定优先受偿权，完全不需要法院再次判决来确认。3.鼓楼法院（2020）苏0106执异67号掌权案中，要求申请人提供不能清偿所有债务的证据，无正当性，应予撤销。鼓楼法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条明确，被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。参与分配是指执行程序开始后，被执行人为公民或者其他组织的财产不能清偿所有债权，被执行人的其他债权人依法向人民法院申请对执行财产按其债权性质或者按债权数额比例予以受偿的法律制度。被执行人为企业法人的，除对执行财产享有优先权、担保物权的债权人申请优先分配受偿之外，不得对其财产适用参与分配制度。本案中，被执行人苏达公司系有限责任公司，且登记状态为在业，不属于民诉法解释第五百零八条规定的公民或其他组织，故除对执行标的享有优先权、担保物权的债权人外，其他债权人不得对本案执行标的适用参与分配制度。王明仁申请参与分配的债权系滨海县人民法院（2017）苏0922民初3614号民事判决确定的苏达公司应给付的违约金，该判决并未确认王明仁对违约金的优先受偿权，且王明仁的主张没有明确的法律依据，故其不能在本案执行中直接申请参与分配。另，王明仁复议请求和理由提出的新的主张，不属于本案执行异议复议审查范围，本院不予理涉。综上，王明仁的复议理由不能成立，本院对其复议请求不予支持；鼓楼法院（2020）苏0106执异79号执行裁定并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回王明仁复议申请，维持南京市鼓楼区人民法院（2020）苏0106执异79号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  迟红宁审判员  黄建东审判员  金 鑫二○二○年八月二十八日书记员  李 好
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初4926号原告：龙汝兰，女，汉族，1968年2月29日出生，住四川省古蔺县。被告：吴平，男，汉族，1985年12月20日出生，住重庆市永州区，原告龙汝兰诉被告吴平机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙汝兰，被告吴平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年5月14日，原告已故配偶朱应华与被告吴平在广州市南沙区大岗镇豪岗路新悦路二岗桥16号发生交通事故，造成朱应华死亡的后果。交警部门事后认定被告对上述事故承担主要责任。2018年6月18日，双方当事人签订《协议书》，约定被告应赔偿原告138000元，于签约当天赔偿55000元，余款分三期支付。但被告至今仅支付赔偿款55000元，为此起诉请求判令被告向原告支付赔偿款83000元及利息（从2018年10月18日起至被告付清全部赔偿款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算）给原告。被告辩称：对原告的诉讼请求无异议。本人因目前资金周转困难，打算分期偿还所欠款项。经审理查明：2018年6月18日，原告与被告签订《协议书》，其中约定：“2017年5月14日22时09分，在南沙区××新悦路路段吴平驾驶无号牌二轮摩托车与朱应华驾驶无号牌二轮摩托车发生交通事故，造成朱应华死亡的后果，现各方当事人经协商，达成如下赔偿，该协议各方当事人签名生效，日后互不追究此事：1.吴平总共赔偿朱应华家属龙汝兰人民币138000元；2.吴平于2018年6月18日赔付55000元给龙汝兰;3.于2018年10月18日赔付25000元给龙汝兰;4.于2019年6月4日赔付29000元给龙汝兰;5.于2020年6月4日赔付29000元给龙汝兰等”。合同签订当天，被告依约向原告支付赔偿款55000元。之后，被告未按上述约定履行赔偿义务，原告遂提起本案诉讼。另查，2017年5月27日，广州市公安局交通警察支队南沙大队就上述交通事故出具了《道路交通事故认定书》，认定被告吴平承担事故的主要责任。本院认为:涉案《协议书》合法有效，双方当事人应自觉履行。被告未按约定的期限履行赔偿义务，应承担违约责任。原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：被告吴平应于本判决发生法律效力之日起十日内，支付赔偿款83000元及利息（以83000元为基数，从2018年10月18日起至被告付清全部赔偿款之日止按中国人民银行同期一年期贷款基准利率计算）给原告龙汝兰。本案受理费1021元，由被告吴平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 刘 南二〇二〇年八月十日书记员 梁翠文
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执3844号之一 被执行人：江苏保千里视像科技集团股份有限公司。住所地：江苏省南京经济技术开发区兴智路兴智科技园B栋21层，统一社会信用代码：9132019260×××。 法定代表人：丁立红，董事长。 被执行人江苏保千里视像科技集团股份有限公司诉讼费执行一案，本院（2018）粤03民初3679号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有向本院履行生效法律文书确定缴纳诉讼费人民币4656.11元的义务，本院于2020年6月10日依法立案执行。 执行过程中，本院依法向被执行人送达《执行通知书》《报告财产令》《财产申报表》《执行裁定书》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额和财付通账户余额等财产情况进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法对被执行人采取限制消费措施。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，被执行人负有继续履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产，本院将依法恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 (审判长)杜佳鑫 执行员 罗      平 执行员 王   东   兴 二〇二〇年八月十二日 书记员 高      炜
四川省绵阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川07民申14号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张学书，男，汉族，1976年12月13日出生，住四川省绵阳市安州区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：代翠英，女，汉族，1977年1月19日出生，住四川省绵阳市安州区。 委托诉讼代理人：黄应军，四川兴睿峰（绵阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖昊，四川兴睿峰（绵阳）律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：戴礼勇，男，汉族，1968年8月3日，住四川省绵阳市涪城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王丽，女，汉族，1970年12月4日出生，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：唐莎娜，四川君程明律律师事务所律师。 再审申请人张学书、代翠英因与被申请人戴礼勇、王丽不当得利纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2019）川07民终1771号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张学书、代翠英申请再审称，现有四川德联会计师事务所有限公司出具的审计报告作为新证据，证明被申请人不当得利金额1745345.56元，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第200条第一款申请再审，请求1、撤销（2019）川07民终1771号和绵阳市涪城区人民法院（2018）川0703民初8288号民事判决书；2、改判被申请人立即返还原告不当得利1745345.56元；3、本案一、二审及再审诉讼费、保全费等由被请求人承担。 戴礼勇、王丽辩称，有60万元借条是现金借给张学书；双方之间有大量的其他经济往来；戴礼勇的农行信用卡张学书消费了494575元，张学书仅通过自己的银行卡转账存入了120000元，剩余金额均由戴礼勇自己偿还，此笔款项也属于张学书欠戴礼勇的款项；张学英向戴礼勇转账三十万是戴礼勇给了三十万现金交给张学英转交给张学书，这30万审计报告应予扣除。 本院经审查认为，现张学书、代翠英申请再审提交的“新证据”：1、审计报告系申请人在二审判决后单方委托审计机构进行的审计，审计的依据虽然是在原审法院提交的双方转款凭证，但因在原审中申请人自行陈述与被申请人除民间借贷关系外还有其他经济往来，申请人提交的向被申请人的转款不能区分是偿还的借款还是其他经济纠纷的款项，该份审计报告未扣除其他经济且被申请人对该份审计报告的审计结论不予认可，本院对该份证据不予采纳；2、张学英的情况说明及转款凭证，该证据仅证明张学英代张学书偿还借款的事实，不能直接证明被申请人存在不当得利；3、一审法院的询问笔录不属于新证据；录音文字整理资料在二审中已经提供不属于新证据；4、张学书、代翠英与戴礼勇之间的转账明细，该转账明细在一审已经提供，不属于新证据；5、（2019）川0703民初9784号民事裁定和（2020）川07民终998号3民事裁定系认为再审申请人起诉属重复起诉，与被申请人存在不当得利不具有关联性。综上，再审申请人现申请再审提交的证据不能证明原审判决存在错误，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》二百条第一款“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”情形，再审申请理由不能成立。 综上，张学书、代翠英的在申请再审理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张学书、代翠英的再审申请。 审判长  冯安石 审判员  邱 倩 审判员  奉 英 二〇二〇年八月十二日 书记员  杨 玥
内蒙古鄂尔多斯市康巴什区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0603民初1124号 原告内蒙古兴泰物业服务有限责任公司，统一社会信用代码911506917401033713。 法定代表人王某。 委托诉讼代理人张某。 委托诉讼代理人路某。 被告白某，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 原告内蒙古兴泰物业服务有限责任公司与被告白某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。原告内蒙古兴泰物业服务有限责任公司于2020年8月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告内蒙古兴泰物业服务有限责任公司在审理过程中向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告内蒙古兴泰物业服务有限责任公司撤诉。 案件受理费20元，由原告内蒙古兴泰物业服务有限责任公司负担。 审判员  马树枝 二〇二〇年八月二十四日 书记员  李天遥 法条链接： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： 不予受理； 对管辖权有异议的； 驳回起诉； 财产保全和先予执行； 准许或者不准许撤诉； 中止或者终结诉讼； 补正判决书中的笔误； 中止或者终结执行； 撤销或者不予执行仲裁裁决； 不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； 其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
河北省保定市满城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0607民初1175号 原告：周建业，男，1989年1月3日出生，汉族，住保定市满城区。 委托诉讼代理人：徐会星，河北良筹律师事务所律师。 被告：范佳宇，男，1992年6月3日出生，汉族，住保定市满城区。 原告周建业与被告范佳宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周建业及其委托诉讼代理人徐会星、被告范佳宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周建业向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款1900000元及利息（利率按约定月利率2%计算，自2018年8月1日起至付清之日止）；2、诉讼费由被告负担。3、律师代理费由被告负担。事实和理由：被告于2016年11月2日开始向原告陆续借款用于资金周转，后经双方对账，被告对前期所有借款及利息进行结算，并于2018年1月1日、2018年5月1日达成两份个人信用借款合同，分别是借款600000元和1300000元，借期一年，约定借款月利率2%。被告陆续给付利息，从2018年8月被告不再付息。借款到期后，原告多次向被告催要借款及利息，被告均已无钱为由拒不偿还。 被告范佳宇承认原告在本案中所主张的事实，现在没能力偿还原告借款。但对原告主张支付律师代理费不认可。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了2018年1月1日双方签订的《个人信用借款合同》、《具结书》各一份及银行转账记录，证实被告范佳宇向原告借款600000元，借款期限自2018年1月1日至2019年1月1日，约定月利率为2%。2018年5月1日双方签订的《个人信用借款合同》、《具结书》各一份及银行转账记录，证实被告范佳宇向原告借款1300000元，借款期限自2018年5月1日至2019年5月1日，约定月利率为2%。两次借款共计1900000元。两笔借款的利息给付到2018年7月底，本金未付。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告范佳宇向原告周建业借款并签订借款合同，双方形成了借贷关系并履行了出借义务。原、被告之间的民间借贷合同生效。被告应当按照约定的期限归还原告借款。原、被告订立的借款合同中约定了利息且约定的利息没有超出法律规定的范围，故原告主张被告归还借款本金及利息的请求依法予以支持。原告主张被告支付律师代理费，被告对此项费用不认可，原告没有提供有效证据证实自己的主张，对原告主张的律师代理费本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条规定，判决如下： 被告范佳宇于判决生效后十日内归还原告周建业借款本金1900000元及利息（利息从2018年8月1日起按月利率2%计算至给付之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10950元，由被告范佳宇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  赵永丽 二〇二〇年八月三十一日 书记员  范 烨
浙江省海盐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0424民初4959号之一 原告：高心愿，男，1989年6月13日出生，汉族，住安徽省利辛县。 原告：孙玉芹，女，1994年9月10日出生，汉族，住安徽省利辛县。 二原告共同委托诉讼代理人：章惠萍，浙江后宇律师事务所律师。 被告：海盐华瑞置业有限公司。住所地：浙江省海盐县于城镇紫金花园招宝路208号。统一社会信用代码：91330424MA29G4W6X0。 法定代表人：魏华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：毕一平，浙江浙经律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐缅子，浙江浙经律师事务所律师。 本院于2019年12月5日立案受理了原告高心愿、孙玉芹与被告海盐华瑞置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，在审理过程中，二原告于2020年8月29日向本院申请撤回对被告海盐华瑞置业有限公司的起诉。 经审查，本院认为，二原告的撤诉申请自愿、合法，不违反有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告高心愿、孙玉芹撤回对被告海盐华瑞置业有限公司的起诉。 本案受理费6686元，由原告高心愿、孙玉芹共同负担。 审判员  朱梦杰 二〇二〇年八月三十一日 书记员  冯 维
云南省昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0102执4253号申请执行人：中信银行股份有限公司昆明武成支行，住所云南省昆明市人民中路昊鑫望湖城1号商铺，统一社会信用代码91530000790269353P。负责人：胡骅，行长。委托代理人：张婧、刘学刚，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：赖勇，男，汉族，1988年7月5日出生，身份证住址为四川省泸州市江阳区。申请执行人中信银行股份有限公司昆明武成支行与被执行人赖勇信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）云0102民初1935号民事判决书已发生法律效力。因被执行人赖勇未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中信银行股份有限公司昆明武成支行向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年5月27日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未申报财产，也未履行义务。后本院向被执行人发出限制消费令。本案在执行中，经在昆明市不动产信息档案管理中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币46315.48元，未受偿人民币46315.48元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，申请执行人向本院提交了书面终本申请，同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、终本申请书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  姜靖峰审 判 员  马文杰人民陪审员  靳洪桥二〇二〇年八月二十四日书 记 员  唐浩方
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初25346号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：张炫、温天助，该司职员。被告：陈敏弟，男，1981年6月12日出生，汉族，住福建省连江县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告陈敏弟小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：25000元。签约日期：2017年12月28日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.10%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25000元；交付时间：2017年12月28日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年6月2日尚欠本金余额16666.68元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金16666.68元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年6月3日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈敏弟向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金16666.68元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年6月3日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费209元，由被告陈敏弟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。（此页以下无正文）审判员  刘达雄二〇二〇年八月十二日书记员  何志强
海南省琼中黎族苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）琼9030民初1292号 原告：琼中黎族苗族自治县农村信用合作联社股份有限公司，住所地海南省琼中县营根镇海榆路169号。统一社会信用代码：91460000201726641A。 法定代表人：陈某1，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈某2，男，该公司信贷员。 委托诉讼代理人：郑某，男，该公司信贷员。 被告：王某，男，1990年3月18日出生，汉族，现住海南省琼中黎族苗族自治县，公民身份号码：×××。 原告琼中黎族苗族自治县农村信用合作联社股份有限公司诉被告王某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。原告琼中黎族苗族自治县农村信用合作联社股份有限公司主张被告王某已结清所欠借款，于2020年8月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以被告已履行偿还义务为由，自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告琼中黎族苗族自治县农村信用合作联社股份有限公司撤诉。 案件受理费140.86元（原告已预交），由原告琼中黎族苗族自治县农村信用合作联社股份有限公司承担。 审 判 员 王朝梅 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 吉桂莹 书 记 员 罗 捷