黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终477号上诉人（原审被告）：李建英，男，汉族。委托诉讼代理人：王显坤，大庆市龙凤区彤心法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：刘巍，内蒙古诺敏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于修和，男，汉族。委托诉讼代理人：张伟，吉林研法律师事务所律师。原审被告：赵金萍，女，汉族。原审被告：庄术明，男,汉族。原审原告于修和与原审被告李建英、原审被告庄术明、原审被告赵金萍债权转让合同纠纷一案，原由黑龙江省肇源县人民法院于2017年11月22日依法作出（2017）黑0622民初3730号民事判决。该判决生效后，李建英向本院申请再审，本院于2018年12月12日作出（2018）黑06民再69号民事裁定，撤销（2017）黑0622民初3730号民事判决，发回黑龙江省肇源县人民法院重审。发回重审后，黑龙江省肇源县人民法院依法另行组成合议庭，于2019年12月13日作出（2019）黑0622民初520号民事判决，李建英不服该判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李建英委托诉讼代理人王显坤及刘巍、被上诉人于修和及其委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李建英上诉请求：1.请求对一审（2019）黑0622民初520号民事判决依法给予撤销并改判。2.请求改判李建英对于修和诉请的96万元借款及利息6万元不承担连带给付责任。3.一、二审案件受理费由于修和承担。事实和理由：一、原审判决对证据的审核认定有错误。于修和在原审法院的庭审中向法庭提供的，庄术明、赵金萍于2016年4月30日给案外人杨清江、郭某出具的借据明确约定：“此款2016年12月末还此款，否则李建英负责还此款”可见，这条约定不但约定了还款期限，又约定了如果借款人到期不能履行债务时，由李建英承担保证责任负责还款。李建英的担保明显是一般保证。另外，案外人郭某和齐九成分别在原审法院2019年6月10日和2019年11月5日的庭审中，各自出庭为于修和作证时陈述：李建英在借据上以担保人的身份签的字，并表示，如果借款人到期不还由李建英还。根据《中华人民共和国担保法》第十七条：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”的规定，于修和为借款人提供的担保是一般保证。原审判决以“此款2016年12月末还此款，强调的是履行期限，并未体现不能付款”为由，认定李建英对案涉债务承担连带保证责任,是对证据的审核认定和对法律的理解和认知有错误。二、原审判决适用法律有错误。根据《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条规定，李建英对主债务的保证期间自2016年12月31日起至2017年7月1日届满。债权人杨清江、郭某在法定的保证期间，未对债务人庄术明、赵金萍提起诉讼或者申请仲裁，李建英已经免除了保证责任。另外，根据《中华人民共和国担保法》第二十二条规定，保证人对转让给第三人的债权继续承担保证责任的，必须是债权人在保证期间内依法转让的。李建英对主债务的保证期间自2016年12月31日起至2017年7月1日届满。而于修和向原审法院提供的所谓债权转让协议，显示的时间是2017年10月24日，不是在保证期间转让的，而是在李建英保证期间届满后的3个月零23天才转让的，于修和向李建英主张权利明显没有法律依据。综上所述，原审判决对证据的审核认定有错误、对法律的适用和认知有错误。请求二审法院对原审这份错误判决依法给予撤销并改判。改判李建英不承担任何责任。于修和辩称，于修和与杨清江和郭某之间债权转让协议签订后通知了李建英，该转让协议是合法有效的，根据2016年4月30日借据李建英所承担的是连带保证责任，而非一般保证责任。于修和受让债权后向李建英进行了告知，并连续主张权利，在李建英未履行连续保证责任后提出本诉，并未超过时效期间，原审判决认定事实正确，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉维持原判。赵金萍、庄术明未出庭陈述意见。于修和向一审法院起诉请求：1.请求法院判令庄术明、赵金萍偿还于修和借款本息160万元，并自2016年4月30日起以其中96万元作为本金，按照月利二分计算利息至实际给付之日止；2.李建英承担连带给付责任；3.庄术明、赵金萍、李建英承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：庄术明、赵金萍系夫妻关系。案外人杨清江、郭某与庄术明、赵金萍夫妻不认识，系通过李建英互相认识。案外人杨清江、郭某基于对李建英的信任，多次将钱款出借给庄术明、赵金萍。2016年4月30日，经杨清江、郭某与庄术明、赵金萍结算，庄术明、赵金萍尚欠杨清江、郭某借款本息合计160万元，其中本金96万元，并出具160万元借据一份。同时约定“此款2016年12月末还此款，否则李建英负责还此款，利息3分，借款人赵金平、庄术明”，李建英作为担保人在借据中签字。借款到期后，郭某多次通过给李建英打电话的方式向赵金萍、庄术明、李建英催要借款，亦通过打电话联系李建英的方式联系赵金萍、庄术明索要借款。2017年10月24日，杨清江、郭某将上述债权及利息转让给于修和，双方签订债权转让协议。郭某证言证实该债权转让的事实通过与李建英打电话的方式向其告知。庄术明、赵金萍自述在（2017）黑0622民初3730号案件开庭时知道债权转让的事实。一审法院认为，根据法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，于修和作为债权受让人直接向人民法院起诉，并借助人民法院送达起诉状的方式，向债务人送达债权转让通知，亦可以发生通知转让之法律效力。于修和通过原债权人杨清江、郭某的转让，取得了债权人的一切权利，其有权就本案所涉的债权向债务人庄术明、赵金萍及担保人李建英主张权利。庄术明、赵金萍在（2017）黑0622民初3730号民事案件庭审笔录中对案涉借款事实予以认可，并认可借据中160万元借款包括本金96万元及利息64万元，故于修和主张庄术明、赵金萍偿还欠款160万元的诉讼请求予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。本案中，借据中约定按月利3分（即年利率36%）支付借款利息，但诉讼中，于修和要求以96万元本金为基数按月利率2%（即年利率24%）支付自2016年4月30日至实际给付之日止的利息，不违反法律规定，故对于修和关于庄术明、赵金萍支付96万元本金利息的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，一般保证是指保证人承诺在债务人“不能履行债务”、客观上丧失履行债务能力是承担保证责任的情形。构成一般保证责任原则上应由保证人与债权人以书面形式明确约定保证的方式为一般保证，在没有约定或者约定不明时应按连带责任处理。基于关于担保责任的法律规定，结合案涉借据中约定的内容，本案案涉借据中并未明确约定李建英承担何种保证责任，案涉借据中关于李建英保证责任的表述为“此款2016年12月末还此款，否则李建英负责还此款”。“此款2016年12月末还此款”强调的是履行期限，并未体现“不能付款”，亦不能理解为“不能付款”，所以李建英对案涉债务承担连带担保责任。李建英抗辩称，债权人杨清江、郭某在法定的保证期间之外将债权转让给于修和，李建英对于修和受让的债权不具有保证责任。根据本案审理情况，庄术明、赵金萍与原债权人杨清江、郭某不认识，系通过李建英借款的事实，结合本次庭审中证人郭某的证言借据到期后“一直打电话要，李建英说他负责转达，帮我追回”及（2017）黑0622民初3730号民事案件笔录中李建英答辩称“这是杨清江和郭某给我打电话让我找赵金萍和庄术明”，可以证实案涉债权到期后原债权人郭某多次通过打电话的形式向担保人李建英催要借款，并通过李建英联系借款人庄术明、赵金萍催要借款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款的规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案中原债权人郭某在保证期间内首次向保证人李建英主张权利后，保证期间失去意义，保证债务从或然债务转变为实然债务，即李建英应对案涉债务承担相应的保证责任。所以，李建英抗辩其对于修和受让的债权不具有保证责任的抗辩理由不成立，不予支持。综上所述，李建英应对庄术明、赵金萍案涉债务本金及利息承担连带保证责任。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》的一百四十四条的规定，判决：一、庄术明、赵金萍于本判决生效后立即偿还于修和借款本金96万元及利息64万元，合计160万元。并支付96万元本金的利息（以96万元本金为基数，按年利率24%的标准自2016年4月30日起计算至实际给付之日止）；二、李建英对上述借款本金及利息承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9600元，由庄术明、赵金萍、李建英负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案为债权转让合同纠纷。根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为李建英应承担何种担保责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，李建英与于修和双方对李建英应承担担保责任均无异议。案涉2016年4月30日借据上记载“此款2016年12月末还此款，否则李建英负责还此款”,根据该记载的内容，可作出两种解释，一是2016年12月末，债务人不偿还此款，由李建英来还，二是2016年12月末，债务人不能偿还此款，由李建英来还，且李建英在二审中又陈述该句话的意思是，“到年末我也不用还款了”，不偿还借款与不能偿还借款及李建英个人陈述的理解，在《中华人民共和国合同法》及有关规定上属于三个不同的意思表示。因此，该借据上体现的关于李建英应承担的担保责任的约定并不明确，属于《中华人民共和国担保法》第十九条规定的情形，李建英应当承担连带保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款的规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案中，李建英的保证责任为连带保证责任，根据一审查明的事实，原债权人郭某在保证期间内首次向保证人李建英主张权利后，保证期间转化为案涉债权人向李建英主张权利的诉讼时效，且根据一审中郭某的证言，“借据到期后，一直打电话要，李建英说他负责转达，帮我追回”及（2017）黑0622民初3730号民事案件笔录中李建英答辩称“这是杨清江和郭某给我打电话让我找赵金萍和庄术明”，可以证实案涉债权到期后原债权人郭某多次通过打电话的形式向担保人李建英催要借款，并通过李建英联系借款人庄术明、赵金萍催要借款，于修和向李建英提出的权利主张并未超过诉讼时效，李建英应当承担保证责任。综上所述，李建英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19,200元，由上诉人李建英负担。本判决为终审判决。审判长  周铁峰审判员  杨社娟审判员  赵 博二〇二〇年八月二十六日法官助理邢智超书记员王晓萍