山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁11民终1867号 上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地日照市东港区黄海一路南、北京路东蓝天世贸大厦001幢1单元，统一社会信用代码91371102772061524X。 主要负责人：曹翠杨，副总经理。 委托诉讼代理人：穆鹏，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：王丽丽，女，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：李令园，女，1989年8月8日出生，汉族，居民，住莒县。 委托诉讼代理人：胡乃枚，莒县道路交通法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：董日波，莒县道路交通法律服务所法律服务工作者。 原审被告：盛友明，男，1988年10月5日出生，汉族，居民，住莒县。 原审被告：莒县万达运输有限公司，住所地莒县寨里河镇寨里河社区振兴路29号，统一社会信用代码913711225952135651。 法定代表人：孙洪泽，总经理。 委托诉讼代理人：张晓梅，莒县昌盛法律服务所法律服务工作者。 上诉人永安财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称永安保险日照支公司）因与被上诉人李令园、盛友明、莒县万达运输有限公司（以下简称万达运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2020）鲁1122民初1134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 永安保险日照支公司上诉请求：1、依法撤销或改判一审判决的判决金额；2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决金额错误。1、永安保险日照支公司对《机动车综合商业险保险条款》中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，且保险单载明“保险人已将投保险种对应的保险条款(包括责任免除部分)向本人作了明确说明，本人已充分理解”，投保人声明也载明“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，万达运输公司在保单及投保人声明上盖章确认，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释(二)》第十一条、第十三条的规定，应当认定永安保险日照支公司履行了该项义务。2、王明东驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书且提供虚假的从业资格证，根据《中华人民共和国保险法》第二十七条第三款、《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条、《道路运输从业人员管理规定》第二条第一款、第二款、第六条第三款的规定，《机动车综合商业险保险条款》责任免除第二章第二十四条第二款第6项的约定，永安保险日照支公司商业险内不承担赔偿责任，应当由万达运输公司承担。 李令园辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回永安保险日照支公司的上诉请求。 万达运输公司述称，本案投保单中只有挂靠单位盖章，没有经办人签字，也未就免责条款向投保人履行提示、明确说明义务，免责条款不产生效力。驾驶员已经取得驾驶证且准驾车型包含了涉案车辆等重型车。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 盛友明未陈述意见。 李令园向一审法院起诉请求：1.依法判令盛友明、万达运输公司、永安保险日照支公司赔偿李令园因交通事故造成的车辆损失9043元（11043元-2000元）、施救费800元、评估费800元；2.诉讼费由盛友明、万达运输公司、永安保险日照支公司承担。 一审法院认定事实：2019年6月23日17时许，王明东驾驶鲁Ｌ×××××号牌重型货车行驶至公园西路口时，与李令园驾驶的鲁Ｋ×××××号牌小型客车碰撞，致鲁Ｋ×××××车受损。经莒县公安局交警大队作出第371122420190002283号道路交通事故认定书（简易程序），认定王明东负事故全部责任，李令园无责任。 鲁Ｋ×××××号牌小型客车登记所有人为姚波，姚波与李令园系夫妻，姚波称涉案车辆为夫妻共同财产，同意由李令园作为原告主张权利。盛友明系鲁Ｌ×××××号牌重型货车实际所有人，该车挂靠于万达运输公司，在永安保险日照支公司投保商业三者险100万元含不计免赔，在浙商财产保险股份有限公司投保交强险。 事故发生后，李令园支出车辆施救费800元。李令园车辆经一审法院委托对车辆损失进行评估，山东昊大价格评估有限公司于2019年11月18日作出山昊价评字[2019]第0100059号道路交通事故车辆损失价格评估结论书，该车在价格评估基准日2019年6月23日（事故发生日）的车辆损失价格为11043元，李令园支出评估费800元。盛友明车辆投保交强险公司已在交强险范围内赔偿李令园车损2000元。另，驾驶员王明东在涉案交通事故发生时无上岗证。 一审法院认为，涉案交通事故事实清楚，莒县公安局交警大队作出的371122420190002283号道路交通事故认定书（简易程序），认定王明东负事故全部责任，李令园无责任，认定正确，一审法院予以确认。涉案鲁Ｋ×××××号牌小型客车作为李令园与姚波的夫妻共同财产，且姚波同意由李令园主张车辆损失，李令园起诉符合法律规定，予以支持。对于涉案车辆损失，盛友明、万达运输公司、永安保险日照支公司对车辆损失数额未提出有效证据予以反驳，一审法院对山东昊大价格评估有限公司作出的山昊价评字[2019]第0100059号道路交通事故车辆损失价格评估结论书载明的车辆损失价格11043元予以确认。 本案争议的焦点是王明东在驾驶鲁Ｌ×××××号牌重型货车发生涉案事故时无上岗证是否导致永安保险日照中心支公司免除商业险赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案万达运输公司作为车辆投保人，虽然在保险合同中盖章，但并未在合同规定方格内按合同要求手动填写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”内容及签名确认。故永安保险日照支公司主张免责，不符合法律规定，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、永安保险日照支公司于判决生效后五日内赔偿给李令园车辆损失10643元[9043元（11043元-2000元）+施救费800元+评估费800元]；二、驳回李令园对盛友明、万达运输公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33元，由盛友明负担。 二审中，当事人未提供新证据。 二审查明，涉案保单投保人声明处载明“尊敬的客户，为了充分保障您的权益，请您将黑体字内容在方格内进行书写，以表明您已了解投保内容，并自愿投保：本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。投保单上只有万达运输公司的盖章，并无具体经办人签字。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，永安保险日照支公司主张根据保险条款的约定，王明东无交通运输管理部门核发的许可证书驾驶重型货车，其不负责赔偿，上述约定实质上免除了永安保险日照支公司的赔偿责任，为免责条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，保险人应当就免责条款向投保人履行提示和明确说明的义务,即除了在保险单上提示投保人注意外，保险人还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释。永安保险日照支公司应当举证证实其就上述免责条款向投保人履行提示和明确说明义务，但是投保单上只有投保人万达运输公司的盖章，并无具体经办人签字，亦未按照投保人声明的要求在方格内手动填写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”以证实其了解投保内容，故永安保险日照支公司未能举证证实其于何时、何地、以何种方式向投保人提供了保险条款并进行了必要的明确说明，以使投保人明了免责条款的概念、内容及法律后果，故永安保险日照支公司的该项上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，永安保险日照支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费66元，由上诉人永安财产保险股份有限公司日照中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘玉玉 审判员  宋海红 审判员  刘 芳 二〇二〇年八月十二日 法官助理汤阳 书记员杨晓昀