河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终4537号 上诉人（原审原告）：谢建辉，男，1975年8月14日出生，汉族，住河北省任丘市。 委托诉讼代理人：王伟，男，1968年2月24日出生，汉族，住河北省任丘市，系由任丘市中华路街道办事处张桥村民委员会推荐。 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司，住所地河北省邯郸市肥乡区兴安路。 负责人：母桂超，总经理。 委托诉讼代理人：孙嘉，河北邑锋律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郭康乐，男，1995年9月15日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 委托诉讼代理人：高卫军，河北金胜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘剑，男，1983年7月31日出生，汉族，住黑龙江省大兴安岭地区。 被上诉人（原审被告）：齐齐哈尔跨越运输有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区扎龙乡宛屯村。 法定代表人：杨宏生，经理。 被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区民航路民富乐园1#楼00单元01层02号。 负责人：沈宇，经理。 上诉人谢建辉、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司（以下简称人保财险）因与被上诉人郭康乐、刘剑、齐齐哈尔跨越运输有限公司、华安财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司（以下简称华安财险）机动车交通事故责任纠纷一案，均不服河北省任丘市人民法院（2020）冀0982民初389号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 谢建辉上诉请求：1.请求撤销河北省任丘市人民法院（2020）冀0982民初389号民事判决书，依法改判；2.请求法庭在一审判决金额基础上，依法增加赔偿项目车辆损失14190元、车辆损失公估费881.00元，由被上诉人支付给上诉人；3.一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：上诉人对原审判决中已经支持的赔偿项目没有异议，但原审判决对上诉人车辆损失14190元、车辆损失公估费881.00元没有支持，上诉人认为是不正确的，理由如下：第一，事故发生后，任丘市交警队处理事故的警官指令上诉人到圣源祥保险公估有限公司进行车损鉴定，且圣源祥保险公估有限公司及其鉴定人员都具有相应国家鉴定资质，其出具的鉴定报告客观、公正，具有真实性、合法性，一审法院应当采信。上诉人的车辆是货车，是上诉人经营的任丘市建德模具厂拉货用的。为避免停运损失，造成本次事故损失的进一步扩大，上诉人听从处理事故警官的指令，从速鉴定，从速修理，是合理合法的，也为被上诉人减少了赔偿金额，上诉人的行为是正当的。第二，因全国处于冠状病毒疫情期间，河北泰丽汽车贸易有限公司一直处于停业状态，上诉人的居所地也进行了封闭处理，所以修理清单一直未能交到上诉人手里。所以一审开庭时未能出示。第三，上诉人的车辆损失实际存在，任丘市公安交通警察大队道路交通事故认定书，对此也做出了认定。损失金额圣源祥保险公估有限公司公估报告书和河北泰丽汽车贸易有限公司发票能够相互印证，一审法院对上诉人这部分损失应当依法予以支持。综上所述，为维护上诉人的合法权益，现特向贵院提起上诉，请求贵院撤销原审判决，对上诉人的车辆损失14190元、车辆损失公估费881.00元予以支持。针对人保财险上诉辩称，人保的上诉数额属于我方的实际损失，不管是郭康乐还是人保承担，都应当向谢建辉支付，具体由谁支付我方服从法院判决。 人保财险上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决，改判上诉人赔偿被上诉人谢建辉损失120285.71元，上诉金额为5331.05元;2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决上诉人在商业三者险限额内赔偿被上诉人谢建辉损失5331.05元是错误的。本次事故发生后，被上诉人郭康乐没有立即停车，保护现场，而是驾驶车辆驶离现场，虽事后又返回现场，但毕竟现场已经发生了变动，交警部门无法准确认定事故责任。郭康乐的行为违反了法律的规定，也违反了保险合同的约定。上诉人提交的保险条款也约定了发生事故后驶离现场商业三者险不承担赔偿责任。一审法院未按照保险合同的约定判决是错误的，故请求二审法院依法改判上诉人在商业三者险内不承担赔偿责任。针对谢建辉的上诉辩称，一审法院未认定其车辆损失是正确的，理由同郭康乐意见。 郭康乐辩称，针对人保财险的上诉：原审认定事实清楚，适用法律正确，依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。上诉人依据其商业保险条款拒赔没有事实和法律依据。依据《保险法》第十七条的规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”同时《合同法》第四十条规定“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效上诉人从未向答辩人出具任何保险条款以及提示义务，更没有任何工作人员就免责条款向答辩人作出说明以及足以引起投保人注意的提示义务，该条款对投保人不产生效力，上诉人依据该条款主张拒赔没有事实和法律依据。综上，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，依法维持原审判决。针对谢建辉的上诉：上诉人谢建辉在原审中未提供充分的证据证实其车辆损失的情况，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因上诉人未能在判决作出之前积极、全面、正确地完成举证，证实自己的损失，应由上诉人自己承担举证不能的法律后果。上诉人在原审中提交的车辆损失鉴定，系单方委托，其申请鉴定时提交的相应检材没有经过质证，侵害了答辩人的知情权和申辩权，其程序不合法。上诉人在原审中提供的河北泰丽汽车贸易有限公司出具的发票不具有证据的真实性。因为在车辆修理过程中，维修单位会依据车辆的维修项目以及费用向车辆所有人出具维修清单，在结算之后才会出具维修发票，既然上诉人能够取得维修发票，必然也能取得维修清单，故上诉人在上诉状中主张的因疫情无法取得维修清单的说法是不能成立的。综上，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。 华安财险等其余各被上诉人均未作二审答辩。 谢建辉向一审法院起诉请求：1.请依法判令被告郭康乐赔偿原告医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费等共计154462.05元；2.请依法判令被告郭康乐赔偿原告车辆损失和施救费14490元；3.判令被告人保财险在保险范围内承担保险责任，被告华安财险承担无责赔偿责任；4.原告伤残鉴定费(5450元）、车辆损失公估费(881元）由被告承担；五、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年3月2日13时50分许，被告郭康乐驾驶冀Ｄ×××××小型轿车，在京广线142Ｋｍ＋300ｍ（任丘市建强驾校门口）由南向北左转弯驶入机动车道时，与原告谢建辉驾驶冀Ｊ×××××轻型普通货车由南向北行驶时发生交通事故，被告刘剑驾驶黑Ｂ×××××重型仓栅式货车与原告驾驶冀Ｊ×××××轻型普通货车发生相撞,致三车损坏、原告受伤。经任丘市公安交通警察大队勘验及调查，2019年3月11日作出《第130982120190000057号》道路交通事故认定书，认定被告郭康乐负此事故的全部责任，原告谢建辉、被告刘剑无责任。事故发生后，原告谢建辉在任丘市人民医院住院治疗，诊断为：1.左侧基底节区脑出血；2.左顶部硬膜下血肿；3.额部头皮裂伤；4.胸部软组织损伤；5.高血压3级，很高危。出院诊断证明书载明：加强营养、清单饮食；监测血压，继续对症治疗；半个月后复查；不适随诊。原告住院11天，支付住院费11348.48元、门诊费1355.32元。2019年3月28日在任丘市人民医院支付门诊费203.8元。2019年9月18日在北京市朝阳区中医医院支付门诊费216.8元。经一审法院委托，2019年9月25日，北京中衡司法鉴定所对原告的伤情出具鉴定意见：1.原告所受损伤属十级伤残；2.建议其住院期间护理人数1人，出院后护理期49日，出院后护理人数1人，营养期60日，误工期150日。原告支付鉴定费5450元。经原告谢建辉委托，圣源祥保险公估有限公司对冀Ｊ×××××车的车辆损失进行鉴定，结论为冀Ｊ×××××车的实际损失金额为14190元。原告支付鉴定费881元。另查明，2019年11月10日，任丘市中华路街道办事处张桥村村民委员会出具《证明》，主要内容为：我村村民边德静（出生于1952年9月11日）、谢俊卿（出生于1951年2月21日）夫妻二人共生育两个子女，分别是儿子谢建辉和女儿谢建敏，现夫妻二人年老丧失劳动能力且没有经济收入来源，需要儿子谢建辉和女儿谢建敏赡养。再查明，被告郭康乐驾驶的冀Ｄ×××××小型轿车在被告人保财险投保交强险和商业三者险限额50万元，含不计免赔。被告刘剑驾驶的黑Ｂ×××××重型仓棚式货车登记车主系被告齐齐哈尔跨越运输有限公司，该车在被告华安财险投保交强险。本案事故发生在上述保险的保险期间内。 一审法院认为，原告因交通事故受到人身损害，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，原告的损失首先由被告人保财险在交强险责任限额和被告华安财险在交强险无责任限额内赔偿，超过交强险部分，由被告人保财险在商业三者险责任限额内承担赔偿责任。仍不足的，由被告郭康乐承担赔偿责任。被告刘剑不承担赔偿责任。被告郭康乐、被告人保财险要求扣除治疗原告高血压产生的费用，根据原告提供的病例可知原告虽有高血压病史，但针对高血压进行的救治属于对本次交通事故所造成损害进行救治的必要部分，因此而产生的费用属于综合治疗的合理费用，被告郭康乐、被告人保财险的辩解意见没有事实和法律依据，一审法院不予采信。被告郭康乐、被告人保财险主张车损鉴定属于单方鉴定，且原告未提供修理清单等予以佐证，对车损及车损鉴定费不予认可。原告提供的车损公估报告确系经其单方委托后做出，而原告未提供修理清单等证据佐证其车辆修理情况，故对于其车损及车损鉴定费，一审法院不予支持。被告郭康乐、被告人保财险对误工费、护理费有异议，因原告提供的营业执照等证据不能充分证明原告和护理人员的收入及误工损失，故一审法院酌定误工费参照2018年度河北省城镇私营单位就业人员日平均工资108.25元计算150天，护理费参照2018年度河北省居民服务业日平均工资109.44元计算60天。被告人保财险主张因被告郭康乐在事故发生后驾车驶离现场，根据第三者责任保险条款的约定，商业险不承担赔偿责任，其虽提供了保险条款，但被告郭康乐对该条款的关联性提出异议，否认被告保险公司对其进行过告知，被告人保财险亦未提供证据证实其在承保时向投保人出示了该条款并由投保人签字确认，故对于被告人保财险的辩解意见，一审法院不予采信。被告郭康乐对事故责任认定提出异议，但未提供充足证据证实任丘市公安交通警察大队所作出的事故认定及责任划分存在错误，故对于其意见，一审法院不予采信。一审法院根据原告出示的相关证据、参照鉴定意见并结合案件事实及被告质证意见认定原告相关损失如下：医疗费13124.4元、住院伙食补助费550元（50元/天×11天）、营养费1800元（30元/天×60天），合计15474.4元，由被告人保财险在交强险医疗费项下限额内赔偿原告10000元，由被告华安财险在交强险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿原告1000元，超出部分4474.4元，由被告人保财险在商业三者险责任限额内赔偿。其他损失：误工费16237.5元（108.25元/天×150天）、护理费6566.4元（109.44元/天/人×1人×60天）、残疾赔偿金65994元（按城镇居民标准32997元×20年×10%）、被扶养人生活费27658.75元（按城镇居民标准22127元×12年×10%×2人÷2人+22127元×1年×10%×1人÷2人）、精神抚慰金5000元、交通费酌定400元，合计121856.65元，由被告人保财险在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告110000元，由被告华安财险在交强险无责任伤残赔偿限额内赔偿原告11000元，超出部分856.65元，由被告人保财险在商业三者险责任限额内予以赔偿。施救费300元，由被告人保财险在交强险财产赔偿限额内赔偿原告285.71元，由被告华安财险在交强险无责任财产赔偿限额内赔偿原告14.29元。鉴于原告的损失二被告保险公司能足额赔偿，故被告郭康乐在本案中不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告谢建辉交通事故损失共计125616.76元；二、被告华安财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告谢建辉交通事故损失共计12014.29元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1840元，鉴定费5450元，由原告谢建辉负担1364元，被告郭康乐负担5926元。 二审庭询中，到庭当事人围绕上诉请求进行陈述。其中，谢建辉为证明其上诉主张向本院提供如下证据：1.河北泰丽汽车贸易有限公司车辆（冀Ｊ×××××）清单一份；2.支付维修费（10000元、2500元）的截屏打印件一份；3.河北泰丽汽车贸易有限公司的证明（转款12500元、现金1690元）一份。人保财险及郭康乐质证对上述证据均持有异议。本院二审查明的其他案件基本事实及证据均与一审相一致。 本院认为，关于商业三者险人保财险应否承担责任问题。人保财险称事故后郭康乐驾车驶离现场，属保险免赔情形，但仅提供保险条款不足以证明其在订立保险合同时已就驶离现场免赔等免责条款向投保人履行提示及明确说明的法定义务，故其在本案以此为由拒赔，缺乏事实和法律依据，不予支持。关于谢建辉主张的车辆损失问题。经审查、分析谢建辉为此在一、二审所提供的证据，能够相互关联、印证，并形成相互闭合的证据链条，可以证明其诉讼主张，故本院对其主张的车损14190元及公估费881元予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、变更河北省任丘市人民法院（2020）冀0982民初389号民事判决第一项为：“上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人谢建辉交通事故损失共计140602.05元”。 二、变更河北省任丘市人民法院（2020）冀0982民初389号民事判决第二项为：“被上诉人华安财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人谢建辉交通事故损失共计12100元”。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1840元（已减半收取），鉴定费5450元，由上诉人谢建辉负担1531元，被上诉人郭康乐负担5759元；二审案件受理费共计227元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 李 霞 审 判 员 付 毅 二〇二〇年八月十四日 法官助理 尹 昊 书 记 员 李志敏