四川省甘洛县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3435民初142号 原告：甘洛县凉红电站，住所：甘洛县苏雄乡尔苦村。 投资人：阿木尔日，职务：负责人。 委托诉讼代理人：古晓杰，四川德树律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：四川尼日河流域实业开发有限责任公司，住所：甘洛县时代广场A座9单元905室。 法定代表人：季胜光，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：廖述龙，四川中沛律师事务所律师，代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：穆战春，四川中沛律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告甘洛县凉红电站（以下简称凉红电站）与被告四川尼日河流域实业开发有限责任公司（以下简称尼日河公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序。后经审理发现有不宜适用简易程序审理的情形，依法转为普通程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告凉红电站及其委托诉讼代理人古晓杰、被告尼日河公司的委托诉讼代理人廖述龙、穆战春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告凉红电站向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告因电站被冲毁淹没损失3185031.50元的60%，即1911018.90元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告的电站经行政主管部门批准于2003年初开始修建，2005年初建成投入发电。原告电站建成后丰水期距离河水面有30米。2007年被告电站建成后因开建桥大坝蓄水（照片可证）就把原告的机房基础淹了5米多。2019年7月29日9时许，因上游降雨量增加，尼日河河水暴涨，加之泥石流顺河而下，被告大坝库区泄洪不畅，导致原告电站机房、水轮机等设备被水冲毁淹没。现恢复生产费用高于新建投资，电站处于报废状态。原告的电站修建在先，被告的开建桥电站大坝修建在后。被告的电站修筑大坝后尼日河泄洪不畅通、造成河水淤塞、当天未提闸泄洪等原因造成原告电站被冲毁淹没，照片可证明。原告电站被冲毁淹没与被告建站筑坝有很大因果关系。原告电站现评估价值为5961514.90元，其中，被冲毁淹没的损失3185031.50元，详见久源评报字[2019]055号资产评估报告书。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，特诉至人民法院请求维护原告的合法权利。 被告尼日河公司辩称，1.甘洛县凉红电站属于“四无电站”，即“无立项、无设计、无验收、无管理”。其自身运行会对水电行业安全、防洪、灌溉、用水、生态环境及人民群众的生命、财产安全产生极大威胁。2.甘洛县凉红电站成立于2013年5月14日，其在本案起诉损失的所有财产取得时间均在电站成立之前，其不具有原告的主体资格。3.开建桥水电站的立项、设计、验收、管理，均符合规定。被告电站从勘测、设计到施工、监理，都是由有资质的公司或单位承担的，全部工程是经过验收合格且经四川省计划委员会、四川省水利电力厅、四川省环境保护局等政府部门审批同意。2007年9月开建桥水电站建成后，四川省水利厅和国家电力监督委员会准许其生产、经营并予以发放取水许可证和电力义务许可证。电站自建成运行以来，未发生过任何事故。4.本案财产损失是由自然灾害暴雨引发泥石流造成及自身设计等原因造成与答辩人无关，原告的损失和答辩人之间无任何因果关系。2019年7月29日甘洛县因降暴雨导致山洪泥石流引发了灾害发生，其中国道245线(甘洛境)损毁严重，发生山体垮塌及泥石流共19处，凉红电站机房被冲毁。因此，本案中所涉及的暴雨属于自然灾害，应定性为法律规定的不可抗力所造成的财产损害，本案的财产损失与被告无任何关系。综上，原告向被告主张损害赔偿无事实和法律依据，请法院依法予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告凉红电站为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1.甘洛县发展计划和经济贸易局（甘计经贸基（2003）21号）《关于同意新建凉红电站的批复》。拟证明：建站立项审批时间是2003年3月21日。 被告质证认为，对证据的真实性合法性予以认可，但是批复只针对甘洛县长兴有色金属选厂出具，与原告没有任何直接关联性。 2.凉山彝族自治州甘洛县水利电力局甘水资[2003]26号《关于长兴有色金属选厂取水许可申请批复》。拟证明：同意取水许可。 被告质证认为，对证据的真实性合法性予以认可，该文件也是向长兴有色金属选厂出具的，并且该批复仅仅是同意取水许可的预申请，并非最终颁发的取水许可证。而且文件已经明确要求这个金属选厂提供水资源认证报告以及批准立项的相关资料。 3.凉山州环境保护局凉环函[2004]56号《关于对甘洛县凉红水电站环境影响报告表的批复》。拟证明：原告的电站通过了环境局评价。 被告质证认为，对该组证据的真实性、合法性不予认可，该证据为复印件，且上面注明了再次复印无效。并且该批复也是向金属选厂出具。与原告没有关联性。 4.甘洛县水利局和甘洛县发展计划和经济贸易局甘水发[2004]48号《关于甘洛县凉红电站工程审查（初步设计含可研）的批复》。拟证明：关于凉红电站的初步设计含可研批复。 被告质证认为，对该组证据真实性、合法性予以认可，该批复文件是针对甘洛县长兴金属选厂出具并且该文件明确定性凉红电站属擅自动工建设的“四无”电站。也就是没有立项,没有设计,没有验收,没有管理。 5.上网申请。拟证明：经过三个部门同意上网。 被告质证认为，对证据的真实性、合法性不予认可。首先是复印件，其次只是一个申请，经营电力业务需要像被告一样有中华人民共和国电力业务许可证。 6.甘洛县水土保持委员会甘水保发[2004]9号《关于甘洛县凉红电站水土保持方案的批复》。拟证明：甘洛县凉红电站水土保持方案的批复。 被告质证认为，对该组证据的真实性、合法性予以认可。该批复也明确定性凉红电站属于“四无”电站。 7.甘洛县林业局甘林函[2004]45号《关于凉红水电站临时占用林地的批复》。拟证明：凉红电站临时占用林地的批复。 被告质证认为，对该份文件的真实性、合法性不予认可，该证据系复印件，是向凉红水电站出具的，与本案原告没有直接关联性。 8.甘洛县水利局、甘洛县发展计划和经济贸易局甘水发[2005]6号《关于甘洛县凉红电站竣工验收的意见》。拟证明：凉红电站竣工验收的时间。 被告质证认为，对该份文件的真实性、合法性不予认可，是彩打的并非原件。该文件也是对甘洛县长兴有色金属选厂申请的回复，与原告并没有直接联系。 9.取水许可证。拟证明：主管部门同意原告取水。 被告质证认为，对真实性合法性不予认可，该许可证系复印件，取水有效期限已经过了且与原告也没直接关系。并且发证的时间是2005年1月26日。 10.甘洛县人民政府甘府函[2006]14号《关于出让凉红电站国有土地使用权的批复》。拟证明：出让国有土地给原告进行建设电站。 被告质证认为，对真实性、合法性不予认可。该文件系复印件，与原告没有任何关联性。对以上所有证据补充质证认为，原告成立的时间为2013年5月14日，以上所有的文件或者批复全是在原告成立之前。 11.甘洛县凉红电站拟了解资产价值项目资产评估报告书（原告称评估报告因为元月份新冠状病毒影响，普通程序、复杂案件不予立案，拖延到4月才立案，立案时在期限内，今天评估报告确实已经超过了时间）。拟证明：凉红电站的总资产的价值、已损坏的资产价值。 被告质证认为，对评估报告客观反映的事实不予认可，报告的使用有效期为2019年11月至2020年5月19日止，该评估报告已经不具有任何的有效性。评估报告所罗列的财产明细表包括建筑或者购置的设备的时间均在原告成立的时间之前。也就是原告并非财产的所有权人。根据《资产评估职业准则》-机器设备第24条第5款明确要求对机器设备进行评估时要对设备的抵押质押以及其他限制情况进行罗列。该评估报告与政府批复的投资金额严重不符，并且根据财产明细表可见，2003年购买的设备在使用了17年以后，竟然按照70%的成新率进行折旧，完全不符合客观事实。该评估报告并没有对土地、或者房屋的权属证书以及机械设备的购买进行罗列，对相关权证进行审查。阿木尔日作为投资人，是自然人，原告起诉被告是企业法人，自然法人和企业法人二者不可混同。针对评估报告评估的基准日为2019年11月20日与原告主张的所谓的时间上有两个月的差距，该评估报告不能实际反映原告所主张的情况。 12.照片10张。拟证明：被告在原告立项审批及电站竣工后修建开建桥电站大坝造成原告电站被淹；电站被淹后的财产损害现状。照片形成于被洪水冲毁以后。照片原件在手机里。 被告质证认为，对该证据的三性均不认可，不是原件，没有拍摄时间和拍摄地点，与本案没有任何的直接关联性。也与原告诉状所称的2007年的情况不一致，请求法院不予采纳。 13.证人阿木尔布出庭作证称：“我从2007年开始在原告的电站上班，我去的时候开建桥电站还没有发电，堡坎和河水离我们电站大概有20多米远。被告的开建桥电站发电以后就已经淹没了堡坎，堡坎有10多米高，洪水期间大概淹了2米高的样子，以前开建桥电站建之前水是从对面流过去的，在开建桥大坝建成以后，水面就已经淹没到我们机房脚下2米多高了。对凉红电站机房、水面的高程我只知道大概高度具体的不知道，在开建桥电站修建以后到2019年7月29日之前，凉红电站没有被淹过。2019年7月29日，我看到雨大了情况不对，就把电站关了不发电了，突然看到河对面沟里面的泥石流冲了下来，从机房上面有一条路是通到我们家的，我当时是和另一个人一起回家的，看到泥石流已经把河道填平了。我家住在凉红电站的左岸，被告公司和我们是挨着的，在我家下面，泥石流填平河道大概40分钟后，大概在10点的时候被告公司才把开建桥闸门打开。沟里面来的泥石流是来自凉红电站对面的那条山沟,处于该沟沟口的**清电站(即甘洛县凉红电力开发有限公司电站)已被冲毁”。 14.证人阿木以打出庭作证称：“我在原告的电站上班已经有四五年了，没修清水沟电站的时候河水离堡坎有20多米远，堡坎有10米多高。2019年7月29日，我一个人在电站，当时是7点多去交班的。在当天8点多9点的时候，当时我在上班又在下雨。当时我的耳边一直听见嗡嗡声，我在看电视雨又下得大，我出去看的时候，凉红电站对面的**清电站(即甘洛县凉红电力开发有限公司电站)已经被冲毁了。而且看不清楚了，然后我就跑了。我跑到火车站上面，水已经淹到火车站上，和火车站一个平面了。火车站的位置比凉红电站的高。我就跑回家了，闸门没开，水已经淹没到火车洞子里面了，阿木尔日的机房只看得到一点点。泥石流是怎么来的不知道，看也看不清，耳边只听到嗡嗡的声音。我家离开建桥大坝有7、800米远，但河水的水面离凉红电站有2、3米的距离，这个时候应该是早上8、9点的时候”。 15.证人来乃以补出庭作证称：“凉红电站的堡坎我参与了修建的，有20多年了，具体哪一年记不清楚了。我没资质，修建的时候电站堡坎离河水有20多米远，当时河流是在对面，不是靠凉红电站这边。修堡坎的时候我没有看到过施工图，我只是民工，只是修堡坎的，看不到设计图，我什么都不知道”。 被告对证人证言质证认为，证人的证词不可靠，因为凉红电站水面的高程937.885，火车站房子的地基高程937.772，开建桥大坝坝顶高程936.1，这三组数据结合证人的证词所说的水面和火车站平了，而开建桥大坝并没有漫顶，基于这一事实和科学数据，证人的证词不足以采信。 被告尼日河公司为支持其辩称理由，向本院提交了以下证据： 1.四川省计划委员会、四川省水利电力厅川计能源（1998）1238号《关于同意开展甘洛县开建桥水电站可行性研究工作的批复》、四川省水利厅川水函（2003）258号《关于凉山州甘洛县开建桥水电站水土保持报告书的复函》、四川省计委、四川省水利厅川计能源（2013）319号《关于印发凉山州甘洛县开建桥水电站可行性研究报告技术方案审查意见的通知》、四川省环境保护局川环建函（2003）183号《关于对四川省凉山州甘洛县开建桥水电站环境影响报告书的批复》、四川省电力公司川店营销（2003）75号《关于甘洛县开建桥水电站接入系统方案的批复》、四川省计委、四川省水利厅川计能源（2003）758号《关于印发凉山州甘洛县开建桥水电站初步设计报告审查意见的通知》、中华人民共和国取水许可证、中华人民共和国电力业务许可证、营业执照。拟证明：被告修建运营的开建桥水电站立项、设计、验收、管理符合规定。这是被告依据相应的法律规定完整的合法的设立水电站应具有的所有批复和程序性文件。该组证据也与原告这个“四无”电站形成鲜明对比。 原告质证认为，《四川省计划委员会、四川省水利电力厅关于同意开展甘洛县开建桥水电站可行性研究工作的批复》是批复给凉山州的，不是批复给被告的。《四川省水利厅关于凉山州甘洛县开建桥水电站水土保持报告书的复函》是于2003年6月4日批复给四川关家房地产公司的，对该证据的三性没有异议，电站是关家公司转给被告的。是在原告立项以后批复的。《四川省计委、四川省水利厅关于印发凉山州甘洛县开建桥水电站可行性研究报告技术方案审查意见的通知》，也是在6月10号以后批复，州计委和州水利局批复的也不是针对被告批复的。《四川省环境保护局关于对四川省凉山州甘洛县开建桥水电站环境影响报告书的批复》对三性予以认可，是2003年的8月28日批复给被告的，时间仍然是在原告之后。《四川省电力公司关于甘洛县开建桥水电站接入系统方案的批复》该份证据是复印件，对该证据的三性不予认可，《四川省计委、四川省水利厅关于印发凉山州甘洛县开建桥水电站初步设计报告审查意见的通知》，该组证据也是和被告没有关联性，是批复给州计委和州水务局的。以上文件只有一份是批复给被告的。是在被告公司成立以后及2003年的8月28日才批复的。公司是2003年4月30日成立的。对中华人民共和国取水许可证有效期是2015年8月1日至2020年7月3日，对该证据三性无异议。对中华人民共和国电力业务许可证三性无异议。营业执照系复印件但对三性无异议，和我们调取的也是一致的。也证明了被告的成立时间是2003年4月30日是在我们凉红电站立项以后成立的。 2.水资源论证报告书、防洪抢险应急预案、操作员工身份证、劳动合同、证件、培训记录、社保信息、2019年7月29日开建桥电站全开闸视频（是公司员工自己用手机拍摄的）、国家电网公司开建桥电站发电数据。拟证明：被告经营的开建桥水电站取水、用水均合理、可行，发电用水对水质水量无影响，对其他取水用户没有影响，并且有完备的制度预案。 原告质证认为，对证明目的有异议，对被告所说的对其他取水用户没有影响，在该证据中没有体现出来。对防洪抢险应急预案也有异议，是被告公司自己制作的，在洪水发生时，被告也没有按照预案来操作，对制作时间也不清楚，防洪抢险应急预案应当是应急管理主管部门提供才有效。对操作员工身份证、劳动合同、证件、培训记录、社保信息三性都有异议，针对2019年7月29日开建桥电站全开闸视频，该视频不能证明是当天即2019年7月29日早上9时当时泄洪的。国家电网公司开建桥电站发电数据与本案的诉讼请求没有关联性。 3.尼日河示意图（系被告方自行绘制）、甘洛县政府公告、2020年5月28日照片打印件、2020年5月28日视频（系被告代理人手机拍摄）、2020年6月高程测量情况（被告代理人请的中铁十八局的人去现场勘查后制作的）、新闻报道打印件。拟证明：本案财产受损的客观真实原因系自然灾害与被告无关。补充说明示意图，开建桥电站大坝坝顶的高程为936.1米，凉红电站被淹的水位高程为937.885米，离开电建桥更近的凉红火车站地基高程为937.72米，被告的坝顶高程低与原告被淹的水面高程，经测量凉红火车站的地基高程比原告被淹水面的高程更低，而凉红火车站离被告很近，但凉红火车站从未被淹没。原告电站被淹与被告没有客观联系。 原告质证认为，被告的测量位置和测量的数据来源和真实性不予认可，这些数据是怎样来的？以什么为基准？测量人员的资质是否具备？对其三性均有异议。被告所说的火车站的高程和凉红电站的高程基本相当，因为当时被告代理人没到现场，原告电站与甘洛县凉红电力开发有限公司的电站是相对的，在甘洛县凉红电力开发有限公司的电站对面有一条大沟，当时有泥石流存在，大量的石头在里面，局部水位较高，增加局部水位抬高1米也是正常的，符合自然规律。所以也冲毁了甘洛县凉红电力开发有限公司的电站与原告的电站。对甘洛县政府公告的时间看不清楚，与本案无关联性。照片是在事发以后一年拍摄的，准备在疏通了，不能证明当时的情况和现在的情况，没有关联性和可比性。对于2020年5月28日拍摄的视频的质证意见为：现在的状况不能代表我们电站被淹当天的状况。我们电站以前没有被淹的时候每年都在正常发电，况且现在的河道已经改变了。对新闻报道的三性均无异议。 4.开建桥电站2019年1月至2019年9月的发电情况打印件。拟证明：开建桥电站都是按照省公司的要求进行发电，也与被告之前提交的电量明细相互印证。 原告质证认为，被告提交的该证据已经过了举证期限，不符合法律规定，原告不同意质证。 本院依职权调取的证据有：1.2020年7月28日到凉红电站现场拍摄照片打印件以及根据现场查看绘制的位置示意图。 原告质证认为，是真实的，图片上的建筑物与标注的地理位置是真实的，对三性无异议，该组证据证明了原告机房被淹没与被告筑拦河大坝有因果关系。 被告质证认为，对法院拍摄照片的真实性、合法性均予以认可，照片客观真实地反映了事发地的地质、水文及开建桥电站的水位情况，从图片可以清楚的显示拍摄照片时，原告的电站仍然被水淹没，而被告的电站依然在正常运营，因此原告电站被淹与被告的电站修建和运营没有任何关联性，并且从图片可以清楚地证明水位抬高形成堰塞湖，从而淹没原告的电站，完全是由于河对面山沟爆发的泥石流导致，属于自然灾害，与被告无任何关系。 2.原告甘洛县凉红电站2019年1月至2019年7月的发电情况打印件。 原告质证认为，是真实的，对该证据的三性无异议。证明了原告经营的合法性，原告的电站损毁至今一年，原告近52万元电费收入是可得利益损失，这部分利益损失原告都未主张。 被告质证认为，对该证据的真实性、合法性予以认可。是属于原告的自身经营情况，与本案无直接关联 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有争议的证据，本院将结合本案实际情况综合认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：甘洛县长兴有色金属选厂于2003年3月21日经甘洛县发展计划和经济贸易局《关于同意新建凉红电站的批复》甘计经贸基（2003）21号文件批复，同意其修建原告甘洛县凉红电站，在其取得相关部门同意后，遂开展建设工作。2016年8月9日由甘洛县工商局核准登记设立“甘洛县凉红电站”，并注明其成立时间为2013年5月14日。事发前该电站处于生产经营状态。被告尼日河公司所属的开建桥电站，于1998年9月25日经四川省计划委员会、四川省水利电力厅《关于同意开展甘洛县开建桥水电站可行性研究工作的批复》川计能源（1998）1238号文批准，取得相关部门同意后，开始该电站的筹建工作，2003年10月8日上述两部门以川计能源（2003）758号文批准了该电站可行性研究报告技术方案并经相关部门审批后，遂开展建设工作。2016年9月7日由甘洛县工商局核准登记设立“四川尼日河流域实业开发有限责任公司”，注明其成立时间为2003年4月30日，开建桥电站为被告公司所属电站，事发前处于正常生产经营状态。 2019年7月29日，甘洛县发生“7.29”暴雨泥石流灾害，县域内多地发生山体滑坡及泥石流等自然灾害，处于尼日河甘洛县境内的原、被告电站所在河段处，位于原告电站对面（尼日河对面）的山沟亦发生大规模泥石流并造成位于该山沟沟口的另一电站(即甘洛县凉红电力开发有限公司电站)被冲毁，该公司人员伤亡，大量泥石流直接冲入尼日河河道，原告凉红电站也于当天发生水毁灾害（事故）。该爆发泥石流的山沟位于原告电站河对岸下方约20米，被告所属开建桥电站大坝上方约300米处。原告电站发生水毁后，自行委托了眉山久源资产评估有限公司对其资产进行了评估。原告认为位于其电站下方的被告尼日河公司修建的开建桥电站大坝及该电站当天未及时开闸泄洪造成尼日河泄洪不通畅、河坝淤塞，导致原告的电站被淹没，故诉至本院，请求被告赔偿原告因电站被冲毁淹没损失3185031.50元的60%，即1911018.90元。 另查明，本院受理本案后，原告提出申请要求对原告电站被冲毁淹没与被告修筑开建桥电站及未泄洪的因果关系参与度进行鉴定，本院技术室接受移送后，书面回复未能找到能够受理该类鉴定的机构，无法开展委托事项，并将该回复结果告知了原告，原告明确表示要继续诉讼。 本院认为，本案中，原告提交了相关的证据材料证明其系经相关部门审批设立，且在正常开展生产经营的事实，本院予以确认。被告公司提交的其所属开建桥电站在建设过程中各环节相关立项、审批资料以及工商登记、甘洛县电力公司电费结算材料等证据，能够证明该电站的规划、设计、选址、建设以及投入发电运营均经过主管部门审批，事发当天处于正常生产经营状态。而原告未能举证证明被告所属案涉电站的规划、设计、选址以及修建大坝存在不当，且与其电站受损存在因果关系。另，原告申请出庭的证人所作证言，结合当时场景其处于案涉电站大坝上方，且距离较远，证人又系原告职工，其所作证言亦无法证明原告电站受损与被告间存在因果关系，原告又未提交其他证据加以证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，本案中，原告未能提供证据证明其电站发生水毁与被告之间存在因果关系，应承担举证不力的不利法律后果。故，对原告要求被告赔偿其电站被冲毁的损失的诉讼请求，应予驳回。 综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告甘洛县凉红电站的诉讼请求。 案件受理费22000.00元，由原告甘洛县凉红电站负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长 卢红云 审 判 员 周华丽 审 判 员 朱 美 二〇二〇年八月二十五日 法官助理 朱发涛 书 记 员 吴 渊