天津市红桥区人民法院行 政 判 决 书(2019)津0106行初126号原告闫鸿藻，男，1961年11月28日出生，汉族，住天津市红桥区。法定代理人吕金伶（系原告之妻），1970年11月18日出生，汉族，住同上。委托代理人樊刚杰，北京创为律师事务所律师，执业证号11101201710502512。委托代理人马丽媛，北京创为律师事务所实习律师。被告天津市红桥区人民政府邵公庄街道办事处，统一社会信用代码11120106000163184P，住所地天津市红桥区邵公庄闸桥北路5号。负责人宋立军，该办事处主任。行政机关负责人倪学林，该办事处武装部长。委托代理人刘晓龙。原告闫鸿藻请求确认天津市红桥区住房和建设委员会拆除房屋行为违法，于2019年9月3日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2019年9月5日向天津市红桥区住房和建设委员会送达起诉状副本、举证通知书等诉讼材料，该委答辩称未实施被诉拆除行为。经函询天津市红桥区人民政府邵公庄街道办事处（以下简称“邵公庄街道办事处”），该办事处回复实施了被诉拆除行为。本院告知原告其错列被告，原告同意将被告变更为邵公庄街道办事处。本院于2019年10月24日向邵公庄街道办事处送达了起诉状副本、举证通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2020年7月20日公开开庭审理了本案。原告闫鸿藻法定代理人吕金伶的委托代理人樊刚杰、马丽媛，被告邵公庄街道办事处的行政机关负责人倪学林及委托代理人刘晓龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为是，被告邵公庄街道办事处于2019年8月10日实施的拆除天津市红桥区咸阳路2号楼7号房屋及附属建筑的行为。原告闫鸿藻诉称，原告闫鸿藻系天津市红桥区房屋的合法使用权人，其与家人1991年之前至2018年一直在此居住生活。该房屋在1995年时面积即已达100㎡左右，共计大小10间房。2007年该地区展开房屋拆迁项目，因未能达成一致的补偿协议，原告的两间合法房屋在2008年被拆迁部门强行拆除，水电亦被强行切断，至今无法使用。2018年10月原告收到通知，告知其房屋所在地区被拆迁。但因原告与拆迁部门对该房屋的实际补偿面积和补偿标准等事项始终未能达成一致意见，原告与其家人至今未签订补偿安置协议，亦未有任何部门就被征房屋进行补偿安置。2019年2月6日原告收到天津市红桥区住房和建设委员会作出的《房屋拆迁裁决书》，原告对此不服，于2019年2月26日向红桥区人民政府提起行政复议，并于2019年4月28日收到红桥区政府作出的《行政复议决定书》。原告针对《房屋拆迁裁决书》及《行政复议决定书》一并提起行政诉讼，上述拆迁裁决书还未生效，被告便于2019年8月10日强制拆除原告房屋，屋内一应财产也全部损毁，对原告造成严重的财产损失同时又遭受极大的精神打击。原告认为被告此次实施强制拆除房屋的行政行为严重违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《中华人民共和国行政处罚法》和《中华人民共和国行政强制法》的规定，造成原告重大财产损失。为维护自身合法权益，原告现依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，依法向贵院提起行政诉讼。请求：1.依法确认被告于2019年8月10日强制拆除原告房屋的具体行政行为违法；2.本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交以下证据材料：1.原告闫鸿藻、其妻吕金伶、其子闫石峰三人的身份证明、原告残疾人证及《天津市公有住房租赁合同》。证明诉争房屋系原告承租；2.《致红桥区运输六场片区（住宅平房）被拆迁居民公开信》、《天津市房屋拆迁估价分户报告单（闫鸿藻户）》。证明拆迁部门认可原告的房屋在拆迁范围内，且自2007年起即启动拆迁工作；3.《催告通知》、《催告通知异议书》、邮寄底单、妥投截屏。证明天津市红桥区住房和建设委员会为执行强拆作出催告，原告以合理理由提出异议。被告无视原告的辩解，在无强制执行权利的情形下作出强拆的违法行为；4.原告房屋被强拆损毁后的照片和视频。证明自2007年涉及拆迁时起，原告的房屋多次遭到拆迁部门强拆损毁，致原告财物受损严重，居住生活无法保障，而8月10日被告的强拆行为导致原告房屋全部损毁，无家可归。被告邵公庄街道办事处辩称，天津市红桥区棚户区改造工作总指挥部会议纪要（津红棚改纪〔2019〕10号）明确各征拆片区属地街道办事处作为危房排险的主体单位，具体负责组织实施对危险房屋的避险腾迁工作。根据国质（北京）建设工程检测鉴定中心鉴定报告〔GZZX/2019-JC-314(01)〕，闫鸿藻房屋被鉴定为D级，已构成整幢危房建议拆除。故被告对闫鸿藻房屋组织实施了腾迁房屋行为。请求驳回原告诉讼请求。被告向本院提交以下证据材料及依据：1.编号GZZX/2019-JC-314(01)《鉴定报告》。证明天津市红桥区咸阳路2号楼7号房屋经过国质（北京）建设工程检测鉴定中心的鉴定，其鉴定结果是危房（鉴定结论具体见鉴定意见书，鉴定为D级，建议拆除）；2.《危险房屋通知书》。证明拿到鉴定报告后，被告向产权人送达危险房屋通知，并通知承租人红桥区咸阳路2号楼7号房屋鉴定等级为D级，鉴定机构建议拆除；3.危房腾迁执行记录；4.闫鸿藻危房物品登记；5.房屋拆除时视频记录；证据3-5，证明被告拆除案涉房屋时依据法律规定在现场给相关人员制作现场笔录，原告本人没有在现场。房屋拆除后将房屋物品进行登记并存放在北辰区赵庄子东赵路。6.（2019）津红房拆裁字第127号《房屋拆迁裁决书》。证明天津市红桥区住房和建设委员会针对诉争房屋作出过《房屋拆迁裁决书》。依据：《天津市危险房屋管理办法》《红桥区征拆片区危险房屋处理工作程序》《天津市红桥区棚户区改造工作总指挥部会议纪要》（津红棚改纪〔2019〕10号）。经庭审举证、质证，原告对被告所举证据6无异议，对被告所举其他证据材料及依据，提出质辩意见如下：（一）证据1，《鉴定报告》委托鉴定单位为天津市棚户区改造指挥部主体不适格，且《鉴定报告》未向原告送达，该报告没有提供鉴定人员具有合法鉴定资格的证件，不具有合法性。（二）证据2，该《危险房屋通知书》是向邵公庄房管站作出，不是向原告作出也未告知原告。（三）证据3-5，拆除时未告知原告且原告未到现场，是被告单方作出。对于物品清单认可。（四）被告提供的证据不能证明其履行了法定程序，答辩和证据中没有可以证明被告履行送达等相关程序，强拆时也未履行告知、听取陈述申辩、制作现场笔录的法定职责，其程序违法。原告房屋已经纳入拆迁范围内，双方未达成补偿协议，被告以危房和强拆的行为规避拆迁补偿，也可以证明其程序明显违法。（五）被告没有申请房屋鉴定的主体资格，被告答辩中提供的会议纪要以及红桥区政府工作文件并非法定主体依据，不能作为被告拆除危房的法律依据和职权依据。被告对原告所举证据材料1、2无异议，对其他证据材料提出质辩意见如下：（一）证据3，对于原告与天津市红桥区住房和建设委员会之间的事情不清楚。（二）证据4，不认可证明目的。（三）原告所述送达问题，拆迁片区之前做过多次协商，原告方不满足补偿政策，但知道拆迁事实。危房拆除是采取的应急处置措施，拆迁片中房屋逐渐被拆除，原告的房屋面临现实危险，被告采取的是紧急排险。本院认证如下：（一）原告所举证据1、2，能够证明原告与诉争房屋的承租关系，以及诉争房屋位于拆迁范围内的事实，且被告对于证据本身无异议，本院予以采纳。（二）原告所举证据3，系天津市红桥区住房和建设委员会针对原告作出的《催告通知书》，告知原告逾期未搬迁的，将依法申请法院强制执行，以及原告针对该催告向天津市红桥区住房和建设委员会提出的异议，与本案被诉拆除房屋及附属建筑的行为无关，本院不予采纳。（三）原告所举证据4，仅能证明本案中被告拆除房屋时及拆除房屋后的部分情况，但无法证明原告所主张的证明目的，对于原告的证明目的，本院不予认可。（四）被告所举证据1，能够证实存在委托鉴定的情况、鉴定的过程以及鉴定机构作出《鉴定报告》的事实，本院予以采纳。（五）被告所举证据2，仅能证明相关部门作出了《危险房屋通知书》，无法证明被告向邵公庄房管站及原告送达危险房屋通知并告知原告鉴定结果的情况，其证明目的本院不予认可。（六）被告所举证据3-5，具备证据属性，本院予以采纳。（七）被告当庭所举证据6，超过法定举证期限，但因被诉拆除危险房屋行为涉及公共利益且原告对此无异议，本院予以采纳。经审理查明，天津市红桥区咸阳路2号楼7号房屋由原告闫鸿藻承租，依附于该证载房屋原告搭建相应附属建筑，上述房屋坐落于红桥区运河运输六场片拆迁项目内。2019年2月1日，天津市红桥区住房和建设委员会作出（2019）津红房拆裁字第127号《房屋拆迁裁决书》，并向闫鸿藻送达。2019年6月21日，具有鉴定资质的国质（北京）建设工程检测鉴定中心接受红桥区运输六场棚户区改造项目指挥部的委托，对案涉房屋的现状进行检查检测及危险性鉴定。2019年6月24日，该鉴定机构作出编号ＧＺＺＸ／2019-ＪＣ-314（01）《鉴定报告》，鉴定结论是：该楼部分墙体平面内不闭合，结构体系不合理；部分混凝土板钢筋外露锈蚀。上述构件损坏程度已达到《危险房屋鉴定标准》（ＪＧＪ125-2016）相关条款的规定，评定为危险构件。按《危险房屋鉴定标准》（ＪＧＪ125-2016）第6.2.4条规定，“对传力体系简单的两层及两层以下房屋，可根据危险构件影响范围直接评定其危险性等级。”综合评定红桥区咸阳路2号楼7号闫鸿藻住宅房屋危险性等级为Ｄ级，已构成整幢危房，建议拆除。2019年6月25日，红桥区危房管理办公室作出《危险房屋通知书》，该通知书载明邵公庄房管站管界内咸阳路2号楼7号房屋经国质（北京）建设工程检测鉴定中心鉴定为全危，应立即停止使用，腾空搬迁，并采取有效的措施进行解危或者拆除,但被告未将该通知书向原告送达。2019年8月10日，被告邵公庄街道办事处工作人员到达案涉房屋地点将案涉房屋及附属建筑一并拆除，拆除时闫鸿藻及其家属未在现场。闫鸿藻不服，提起本案行政诉讼，请求确认邵公庄街道办事处拆除行为违法。另查，案件审理中，原告签订了安置补偿协议。本院认为，本案的争议焦点为：在拆迁片内，属地街道办事处以危险房屋排险为由拆除案涉房屋是否合法。具体分析如下：一、关于拆除危险房屋行为的性质及具有职责义务的实施主体根据《天津市房屋安全使用管理条例》第二十六条规定，经鉴定确认为危险房屋且鉴定机构建议拆除的，存在威胁房屋使用人、相邻建筑使用人及往来群众人身、财产安全的急迫现实危险，依法应当立即排险、避险。因此，属地街道办事处等行政机关作为有关责任人，具有实施拆除危险房屋的职责义务，该拆除行为属于行政应急处置措施。本案中，被告邵公庄街道办事处作为属地街道，具有实施拆迁片内危险房屋紧急排险、避险的职责义务。二、拆除危险房屋行为的主要事实证据根据《天津市危险房屋管理办法》第七条、第九条规定，具有鉴定资质的房屋安全鉴定机构出具的符合法定形式的《鉴定报告》，是认定危险房屋并予以拆除的根本性事实证据。本案中，国质（北京）建设工程检测鉴定中心具有作出本案《鉴定报告》的相应资质，该机构工作人员到达现场对案涉房屋进行检查、检测，并在鉴定报告中加盖检测机构检测鉴定专用章，符合法律规定。被告依据上述《鉴定报告》采取排险措施，将证载房屋及附属建筑一并拆除，并无不妥。三、拆除危险房屋行为应当履行的程序根据《中华人民共和国行政强制法》第三条第二款的规定“发生或者即将发生自然灾害、事故灾难、公共卫生事件或者社会安全事件等突发事件，行政机关采取应急措施或者临时措施，依照有关法律、行政法规的规定执行。”行政机关实施的危险房屋排险、避险行为不适用《中华人民共和国行政强制法》规定的程序。根据《天津市房屋安全使用管理条例》第二十八条规定，拆除危险房屋应当履行的程序主要包括：向危险房屋使用人告知鉴定结论，并给使用人预留合理时间腾空房屋并迁出，此后，房屋使用人拒不迁出的，方可实施应急处置予以拆除。本案中，被告主张《危险房屋告知书》已送达原告，并告知了原告鉴定结论，但未提交相应证据予以证明，原告对此亦不认可，故被告的主张证据不足，本院不予采信。被告未履行告知义务，未充分保障原告作为房屋使用人的程序参与权，应认定其实施被诉拆除行为履行程序违法。综上，本案被诉拆除房屋行为，认定基本事实清楚，但履行程序违法，依法应予撤销。因被诉拆除行为已经实施完毕，不具有可撤销的内容，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告天津市红桥区人民政府邵公庄街道办事处于2019年8月10日对天津市红桥区咸阳路2号楼7号房屋及附属建筑的拆除行为违法。案件受理费50元，由被告天津市红桥区人民政府邵公庄街道办事处负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  吴恩凤审 判 员  郎 蕊人民陪审员  贾 旖二〇二〇年八月二十四日法官助理张松书记员方放附：本判决适用的相关法律依据1.《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。2.《天津市房屋安全使用管理条例》第二十六条经鉴定确认为危险房屋的，房屋所有人、使用人或者有关责任人应当分别按照下列情况处理：（一）采取适当安全技术措施处理后，解除危险的，可以继续使用；（二）采取适当安全技术措施处理后，能够短期使用的，可以观察使用；（三）无修缮价值，暂时不便拆除，又不危及相邻建筑或者影响他人安全的，应当停止使用；（四）无修缮价值，危及相邻建筑或者影响他人安全的，应当立即拆除。第二十八条经鉴定确认为危险房屋需要使用人临时迁出的，房屋所有人应当告知使用人及时迁出，并妥善安排临时避险场所。房屋安全使用行政主管部门应当督促房屋所有人予以落实。房屋使用人拒不迁出的，由区、县人民政府组织迁出。3.《天津市危险房屋管理办法》第七条依照国家有关规定设立的房屋安全鉴定机构，负责房屋安全鉴定的具体工作。房屋安全鉴定机构应当按照国家和本市有关规定、规范和标准对房屋进行查勘、检测、鉴定，及时向委托人出具房屋安全鉴定报告，并对房屋安全鉴定报告的准确性、真实性负责。房屋安全鉴定机构接受委托进行房屋安全鉴定的，按照国家和本市有关规定收取相关费用。第九条经房屋安全鉴定确认为危险房屋的，鉴定报告应当提出观察使用、处理使用、停止使用或者整体拆除的处理建议。房屋安全鉴定机构应当在鉴定报告作出后三日内通知鉴定委托人，同时报告房屋所在区县房屋行政主管部门。危险房屋存在倒塌危险的，房屋安全鉴定机构应当在鉴定报告作出后24小时内通知并报告。