湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂09民终902号上诉人（原审被告）：翁方超，男，1981年2月10日出生，汉族，住湖北省大悟县。上诉人（原审被告）：施申菊，女，1988年2月2日出生，汉族，住湖北省大悟县。系翁方超之妻。被上诉人（原审原告）：阚艳芳，女，1970年1月20日出生，汉族，住湖北省大悟县。委托诉讼代理人：李刚，河南正晟律师事务所律师。上诉人翁方超、施申菊因与被上诉人阚艳芳健康权纠纷一案，不服湖北省大悟县人民法院（2020）鄂0922民初112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。翁方超、施申菊上诉请求：一、依法撤销湖北省大悟县人民法院做出的(2020)鄂0922民初112号民事判决；二、依法改判由阚艳芳承担此次事故的全部责任。三、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，过错认定不当，被上诉人在此次事件中具有重大过错，应承担主要责任。事情的起因是2019年9月3日，上诉人在知晓被上诉人将自家山的茶树苗拔了200多棵后去找其理论，双方发生口角后，系被上诉人先行动手殴打施申菊，翁方超上前劝架时，亦被阚艳芳咬伤。是被上诉人事先拔了上诉人的树苗，事中动手打人，激化双方矛盾导致事情的发生。故此事故应当由被上诉人承担主要责任。二、被上诉人的损害赔偿金额不合理，应当依法扣减。1．医疗费：被上诉人在事发后多次进入医院，被上诉人系轻微伤，伤情不应当在医院住院治疗达17天之久，请法院依法核准，确定是否属于此次事故存在的医药费用，是否存在过度医疗的情形，否则，无法排除被上诉人是否因其他疾病进行医治。2．误工费：被上诉人系农民，不是在岗职工，因此计算误工费应当以农村居民人均生活消费支出来确定计算。3．护理费：被上诉人系轻微伤，自身身体情况较好，生活能够自理，无须他人护理。4．住院伙食补助费：被上诉人若因存在其他伤病住院或存在过度医疗情况，上诉人不用承担这段时间的住院伙食补助费。5．营养费：被上诉人的医嘱中未明确载明，应当直接驳回。6．交通费：被上诉人的医药费及住院时间存疑，因此若非治疗此次事件发生的交通费，且未提供正式票据，就不应当由上诉人承担。7．鉴定费：此次鉴定费用应当按照上诉人与被上诉人之间的责任比例进行承担。8．后续治疗费：此次后续治疗费用应当按照上诉人与被上诉人之间的责任比例进行承担。阚艳芳辩称，一、一审认定事实正确，责任划分恰当，上诉人的上诉理由不能成立。二、上诉人认为一审计算的损害赔偿金额不合理没有相应的证据，上诉理由不能成立，应依法驳回其上诉请求，维持原判。阚艳芳向一审法院起诉请求：1.要求翁方超、施申菊赔偿阚艳芳因伤产生的医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、后续治疗费等损失共计19877.43元；2.诉讼费由翁方超、施申菊承担。一审法院认定事实：2019年9月3日18时30分许，翁方超、施申菊夫妻二人怀疑阚艳芳拔了其山上的油茶树苗，遂来到阚艳芳家中质问，双方随即发生口角，翁方超、施申菊将阚艳芳的头顶部、右眼脸等部位打伤，经大悟县公安局司法鉴定中心鉴定，阚艳芳的伤情属轻微伤。阚艳芳受伤后，被送往大悟县宣化卫生院治疗，实际住院17天，共支出医疗费5982.63元。2019年11月15日，大悟法盾法医司法鉴定所对阚艳芳的伤情进行鉴定后作出鄂大悟法盾【2019】临鉴字第170号司法鉴定意见书，意见为：被鉴定人阚艳芳因外力致伤，目前人体损伤程度不构成残疾；被鉴定人误工期为45日，护理期为15日、营养期为15日（费用按当地生活水平协商）；后续必然费用预计为1800元。阚艳芳为此支出鉴定费1200元。另查明：本次事件中，阚艳芳亦分别将翁方超的双上肢、施申菊的面部和手指等部位咬伤，经大悟县公安局司法鉴定中心鉴定，翁方超、施申菊的伤情均属轻微伤。翁方超、施申菊受伤后当即到大悟县宣化卫生院门诊部进行了诊疗。2019年9月16日，翁方超因殴打阚艳芳被大悟县公安局处以行政拘留十日并处罚款伍佰元的处罚。后双方因损害赔偿事宜协商无果而成讼。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。阚艳芳与翁方超、施申菊因日常生活琐事引发纠纷并被殴打致伤，翁方超、施申菊应对阚艳芳受伤产生的各项损失承担连带赔偿责任。本次事件发生过程中，阚艳芳态度不够冷静，产生争执时对翁方超、施申菊亦有撕咬行为，结合行政卷宗材料综合分析双方的过错程度，施申菊、翁方超对阚艳芳因伤产生的损失承担80%，阚艳芳对翁方超、施申菊因伤产生的损失承担20%较为适宜。至于翁方超、施申菊在答辩中提出“阚艳芳拔了其山上的油茶树苗，有错在先，应负事件主要责任”因未提供充分证据证明，不予支持。阚艳芳主张的各项损失核定为：1.医疗费5982.63元（根据正式票据核算）；2.住院伙食补助费850元（17天x50元/天）；3.交通费350元（根据阚艳芳入院、出院治疗等情况酌定）；4.护理费1598.50元（参照居民服务业标准，结合鉴定意见中的护理天数计算，38897元/年÷365天×15天）；5.误工费4226.30元（参照农林牧渔业在岗职工年平均工资标准，结合鉴定意见中的误工天数计算，34280元/年÷365天×45天）；6.营养费300元（根据阚艳芳的伤情酌定20元/天，结合鉴定意见中的营养日期计算，20元/天×15天）；7.鉴定费1200元（根据正式票据核算）；8.后续治疗费1800元（根据鉴定意见）；上述八项共计16307.43元。施申菊、翁方超应赔偿13045.94元（16307.43元×80%）。翁方超、施申菊在本次事件中身体虽有损伤，但未提供医疗费等损失的相关证据材料，难以核实翁方超、施申菊实际产生的损失，翁方超、施申菊可与阚艳芳自行协商或另行起诉解决，本案中不予考虑。判决：一、阚艳芳因伤产生的各项损失共计16307.43元，由施申菊、翁方超连带赔偿13045.94元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回阚艳芳的其他诉讼请求。如逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元减半收取200元，由阚艳芳负担40元，施申菊、翁方超负担160元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于翁方超、施申菊主张阚艳芳先拔了其树苗，事中动手打人激化矛盾的事实，以及阚艳芳是否存在过度医疗，是否因其他疾病进行医治的事实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，翁方超、施申菊未提交证据证明其上述主张，应承担举证不能的不利后果。经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系公民健康权纠纷。关于赔偿责任，本案中，阚艳芳因生活琐事与翁方超、施申菊发生口角并被殴打致伤，事发过程中，阚艳芳亦对翁方超、施申菊有撕咬行为，一审法院结合行政卷宗材料综合分析双方的过错程度，确定施申菊、翁方超对阚艳芳因伤产生的损失承担80%责任并无不当。关于一审认定的误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费是否正确问题。一审法院依据司法鉴定意见书明确的误工期、护理期、营养期等及阚艳芳实际住院天数支持阚艳芳的误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费并无不当。关于误工费计算标准，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，阚艳芳系农民，一审法院参照农林牧渔业在岗职工年平均工资标准，结合鉴定意见中的误工天数计算误工费正确。交通费问题，阚艳芳虽未提交正式票据，一审法院根据阚艳芳入院、出院治疗等情况酌定350元亦无不当。关于鉴定费，一审法院已将鉴定费列入损失核定的总数中，然后再按比例确定的分担金额正确。因此，翁方超、施申菊的上诉理由均无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，翁方超、施申菊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由翁方超、施申菊负担。本判决为终审判决。审判长 黄 伟审判员 戴 捷审判员 鲍 龙二〇二〇年八月十一日书记员 胡羽青