浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初6299号 原告（案外人）：陈沛锣，男，1970年5月4日出生，汉族，住浙江省义乌市。 原告（案外人）：许美燕，女，1970年12月30日出生，汉族，住浙江省义乌市。 二原告共同委托诉讼代理人：金佳琦，浙江红太阳律师事务所律师。 被告（申请执行人）：华夏银行股份有限公司义乌支行，住所地义乌市宾王路366号。 法定代表人：丁臣统。 委托诉讼代理人：王文倩，女，1981年10月29日出生，汉族，住浙江省浦江县，系公司员工。 委托诉讼代理人：骆丹娟，女，1992年5月16日出生，汉族，住浙江省义乌市，系公司员工。 被告（被执行人）：杜林俊，男，1977年10月4日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告（被执行人）：傅飞凤，女，1976年1月23日出生，汉族，住浙江省义乌市。 原告陈沛锣、许美燕与被告华夏银行股份有限公司义乌支行（以下简称“华夏银行义乌支行”）、杜林俊、傅飞凤案外人执行异议之诉一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告陈沛锣、许美燕的共同委托诉讼代理人金佳琦，被告华夏银行义乌支行的委托诉讼代理人王文倩到庭参加了诉讼，被告杜林俊、傅飞凤经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告陈沛锣、许美燕向本院提出诉讼请求：1、停止（2019）浙0782民初14361号执行案件中对坐落于义乌市××镇××村××村××号的房地产【房屋所有权证：义乌房权证大陈字第ｃ00065550号、ｃ00065551号；国有土地使用权证：义乌国用（2010）第106-00085号】的执行；2、请求依法确认原告对第一项请求中房地产的所有权。事实和理由：1997年，被告杜林俊的父亲杜德龙以每平方588元的价格投标取得大陈镇甘山村的四间182.5平方土地，因无钱建造，便将其中一间（现甘山新村5号，北靠陈敏溪户，土地使用权面积46平方米）转让给二原告，原告支付了全部转让款88000元，独自出资建造了房屋并使用至今。2019年，因甘山村准备旧村改造，在村长、书记的见证下，杜德龙夫妻及二被告与原告签订了协议书一份，对上述事实重新进行了明确，并承诺将属于原告的房屋过户至原告名下。后因政策原因双方一直未办理过户，直到被告华夏银行义乌支行与被告杜林俊、傅飞凤金融借款合同纠纷一案进入执行阶段原告才得知自己居住的房屋已被过户至杜德龙儿子、儿媳名下且被抵押给被告华夏银行义乌支行。原告认为，虽然案涉房屋现登记二被告名下，但该房屋实际由原告出资建造并实际居住至今，为原告所有，被告杜林俊、傅飞凤事实上对案涉房屋并无所有权，故原告提起本案诉讼。 被告华夏银行义乌支行答辩如下：1、原告的起诉不符合法律规定，请求驳回起诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，原告应当通过审判监督程序主张权利；2、案涉房产已经设定抵押权，可以排除原告权利。 被告杜林俊、傅飞凤经本院合法传唤未到庭，视为放弃答辩、举证、质证的权利。 原告陈沛锣、许美燕为证明其主张，向本院提交了如下证据： 1、协议书一份，证明案涉甘山新村5号房产土地系原告于1997年向被告杜林俊父亲购买，原告出资建造居住使用至今。 2、门牌编号表一份，证明案涉甘山新村5号房屋系原告实际居住使用。 3、货单、发票一组，证明案涉甘山新村5号房屋系原告出资建造。 4、情况说明一份，证明原告陈沛锣的曾用名为陈沛炉。 5、水电费清单一组，证明案涉房产系原告实际居住使用。 6、测绘报告一份，证明案涉房产的位置为北向靠陈敏溪户一间。 7、执行裁定书一份，证明原告提起的执行异议被驳回。 被告华夏银行义乌支行经质证认为：对证据1的真实性有异议，与产权证登记相矛盾，协议是2019年才签订的，房产于2010年登记在被告杜林俊、傅飞凤名下。证据2的真实性没有异议，但没有出具时间及经办人签名。对证据3的真实性、关联性有异议，无法证明与案涉房产的相关性。对证据4的真实性没有异议。对证据5的真实性、关联性有异议，没有出具时间及经办人签名，不能指向案涉房产。对证据6没有异议，可以证明案涉房产属于被告杜林俊、傅飞凤所有。对证据7没有异议。 被告华夏银行义乌支行为证明其主张，向本院提交了如下证据： 1、房产证、土地证一组，证明案涉房产系被告杜林俊、傅飞凤所有，且于2010年已登记在其名下。 2、信用报告、不动产档案证明一组，证明被告杜林俊、傅飞凤在2017年就将案涉房产抵押给华夏银行。 原告陈沛锣、许美燕经质证认为，对证据1的真实性没有异议，证明目的有异议，只能证明房产的登记情况，不能证明实际所有权情况。对证据2的真实性没有异议，证明目的有异议，被告杜林俊、傅飞凤用该房产抵押不能证明该房产归被告杜林俊、傅飞凤所有。 本院对上述证据认证如下： 一、对原告陈沛锣、许美燕提供的证据。对证据1-3、5的真实性予以确认，但能否排除法院执行下文论述。对证据4的真实性予以确认。对证据6的真实性予以确认，能够证明案涉房产位置。对证据7的真实性予以确认。 二、对被告华夏银行义乌支行提供的证据。对证据1、2的真实性予以确认，能够证明案涉房产抵押给华夏银行的事实。 经审理查明：华夏银行股份义乌支行与杜林俊、傅飞凤金融借款合同纠纷一案，于2019年7月31日向本院提起诉讼。2019年8月27日，本院作出（2019）浙0782民初14361号民事裁定，查封杜林俊、傅飞凤共同共有的坐落于义乌市××镇××村的房地产【房屋所有权证：义乌房权证大陈字第ｃ00065551号、义乌房权证大陈字第ｃ00065550号，国有土地使用权证：义乌国用（2010）第106-00085号】。2019年9月11日，本院作出（2019）浙0782民初14361号民事判决：一、杜林俊于判决生效之日起五日内给付华夏银行义乌支行借款本金人民币150万元及利息、罚息、复利39984.59元（已计算至2019年7月25日，以后按合同约定计付至实际履行完毕之日止）。二、华夏银行义乌支行对杜林俊、傅飞凤共同所有的坐落于义乌市大陈甘山村的房地产【房产证号：义乌房权证大陈字第ｃ00065550号、第ｃ00065551号；土地证号：义乌国用（2010）第106-00085号。最高债权数额为300万元】享有优先受偿权。三、傅飞凤对上述第一项判决承担连带清偿责任。案件受理费9330元，保全费5000元，由杜林俊、傅飞凤共同负担。判决生效后杜林俊、傅飞凤未履行，华夏银行义乌支行于2019年11月11日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。2019年12月23日，本院作出（2019）浙0782执12955号执行裁定，查封杜林俊、傅飞凤所有的坐落于义乌市大陈甘山村的房地产。同日，本院作出（2019）浙0782执12955号之一执行裁定，拍卖上述被查封的房地产。 另查明，2019年3月10日，陈沛锣（乙方）与杜林俊、傅飞凤、案外人杜德龙、陈金香（甲方）在大陈镇甘山村村干部的见证下签订了《协议书》一份，约定：1997年，杜德龙以588元每平的价格投标取得位于大陈镇甘山村的四间182.5平方土地。同年杜德龙因无钱建造将其中一间（46个平方，甘山新村5号，北靠陈溪敏户）转让给陈沛锣。陈沛锣支付了全部转让款88000元，且出资一起与杜德龙建造了此间房屋4间5层半，陈沛锣一间自己单独楼梯，其中泥水工、木工、水电工、铝合金等费用由陈沛锣另外出资。房屋建成后，双方各自居住使用至今，现一间房屋价值50万元。现大陈镇甘山村准备旧村改造，甲、乙双方之前的协议已遗失，故根据以上事实补写一份协议，具体内容如下：一、双方一致承诺以上事实全部是客观真实，实事求是的，四间房屋中三间甘山新村6号归杜德龙，一间甘山新村5号归陈沛锣所有。二、甲方承诺将陈沛锣的一间房屋过户至乙方名下。三、本协议自双方签字后即生效，双方自执一份。不得反悔，如一方反悔，另一方应支付违约金按房屋价值的两倍计付。 本院认为，不动产物权的设立，经依法登记，发生效力。案涉房产从2010年起已登记在杜林俊、傅飞凤名下，且杜林俊、傅飞凤将该房产抵押给华夏银行义乌支行，华夏银行义乌支行合法取得抵押权。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持。综上，原告陈沛锣、许美燕对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，原告的诉请于法无据，本院不予支持。被告杜林俊、傅飞凤经本院传唤无正当理由未到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第一百零六条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项的规定，判决如下： 驳回原告陈沛锣、许美燕的诉讼请求。 案件受理费9300元，由原告陈沛锣、许美燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  郭翔峰 人民陪审员  骆有燮 人民陪审员  金圻裕 二〇二〇年八月二十一日 书 记 员  杨巧珍