贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）黔27行再6号 再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：肖前进，男，1949年5月15日生，汉族,贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 委托诉讼代理人：王雯征，贵州义文律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：倪帮华，男,1947年4月5日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈念斌，男,1967年3月10日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：肖前俊，男,1967年10月5日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈思平，女,1952年9月6日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：何永平，女,1950年1月26日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨通富，男,1943年3月6日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨通元，男,1955年6月3日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：田银珍，女,1940年11月9日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：肖前芳，男,1961年9月20日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：肖前珍，女,1951年10月14日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘开书，女,1943年11月21日生，苗族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨光学，男,1957年8月29日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘开平，女,1964年12月4日生，苗族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈中碧，女,1953年2月1日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：肖前英，女，1953年7月26日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 以上十五名被申请人的诉讼代表人：倪帮华、肖前芳、杨通富、刘开书、肖前珍。 以上十五名被申请人共同委托诉讼代理人：杨通全，男，1950年11月14日生，汉族，住贵州省瓮安县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：瓮安县自然资源局（原瓮安县国土资源局）。地址：瓮安县新区政府大楼右旁。 负责人：黄中奎，该局副局长。 委托诉讼代理人：黄海艳，该局工作人员。 再审申请人肖前进与被申请人倪帮华等十五人、被申请人瓮安县自然资源局林地行政登记一案，不服本院（2019）黔27行终141号行政判决，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院作出（2019）黔行申533号行政裁定，指定本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2020年7月8日公开开庭审理了本案。再审申请人肖前进及委托诉讼代理人王雯征，被申请人的诉讼代表人倪帮华、肖前芳、杨通富、刘开书、肖前珍及十五名被申请人的委托诉讼代理人杨通全，被申请人瓮安县自然资源局负责人黄中奎及委托诉讼代理人黄海艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 肖前进再审请求：一、撤销贵州省都匀市人民法院（2018）黔2701行初261号行政判决和本院（2019）黔27行终141号行政判决，改判驳回被申请人的一审诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被申请人承担。其主要事实和理由：一、本案二审法院不采信申请人二审提交的证据，认定被申请人2017年才知道申请人《林权证》的“颁证内容”，因而认定本案没有超过起诉期限，是错误结论。一审被告于2007年11月10日颁发给申请人林权证，距被申请人起诉之日己超过10年。当时是政策性统一登记，全省以瓮安县作为试点首先进行，申请人与被申请人同属于一个村民组，统一申请、上报、公示，公示时全村人的林权登记内容都张贴在一起，本案所有被申请人的《林权证）的内容也都与申请人的《林权证》的内容一起张榜公示。2007年4月16日到2007年8月15日间，瓮安县林业局经三次张榜公示，每次公示内容和目的都清楚在榜，告诉各位村民，林地使用权现状登记表公示，每次公示期限7天，逾期没有反映的，则视为同意公示内容。颁发林权证，是经认真现场踏勘、核实的，是经三榜公示后统一颁证，当时云星村所有村民的《林权证》都是由云星村村委会到政府相关部门领取后下发到各位村民手中，被申请人诉称不知道政府颁发给申请人《林权证》的内容，与事实不符。因为被申请人的林权证当时没有本案争议的林地，这就足以说明被申请人在林权证颁发的时候知道本案诉争林地不在其林权证上，不归其所有。这说明被申请人在办证时就明知了的，而不是2017年发生争议时才知晓。为此，被申请人的起诉已经超过诉讼期限。二、（1）、因被申请人杨通富起诉申请人，申请人的《林权证》2014年曾因纠纷被瓮安县林业局收回暂保管，后经瓮安县林业局重新调查核实过后于2016年发还申请人，被申请人都参加了这次纠纷的调处，当时村委会负责人有任友生、伍世健也参加了这次林权争议的处理。为此，被申请人肯定知晓申请人《林权证》的内容，而不是不知情。（2）、2014年，因为本组村民杨通元认为申请人的《林权证》内容涵盖了其承包地，引发纠纷诉至法院，瓮安县林业局将申请人的《林权证》收回。为了解决纠纷，瓮安县林业局工作人员组织各方相关部门人员进行实地查励，重新制作了地形图，争议的各方当事人、村干部、镇林业站工作人员，县林业局工作人员等都在地形图上签名、确认。经过核实，争议土地权属清楚，法院判决驳回了杨通元的起诉，瓮安县林业局也将申请人的《林权证》返还申请人。在2016年元月5日申请人申请返还林权证的“申请”上，村委会写明：请林业发证机关退回该户林权证，并盖上了公章；瓮安县雍阳街道办事处林业站写明：请林权登记机关给予办理，并盖上了公章；林业局也证实：情况属实；本案被申请人的诸多村民在此申请书上签名、情况属实。2016年1月5日距被申请人起诉日（2018年11月5日）早已超过六个月的诉讼期限。行政诉讼的诉讼期限与民事诉讼时效期限有区别，行政诉讼的诉讼期限由法院主动审查，民事诉讼的时效由法院被动审查。因此，本案诉讼期限由法院主动审查。被申请人在诉讼期限内不提起诉讼，而是在征收有补偿款后才提起诉讼，其目的是要借合法手段达到非法目的，侵占申请人的合法权利。三、十五名被申请人诉称争议林地的一部分属于集体所有完全是杜撰。申请人与被申请人所在的雍阳镇云星村堰坪组集体《林权登记表》上根本没有登记记载有争议林地，被申请人在2018年11月5日的“行政诉状”中诉称争议林地的一部分属于集体所有，完全是杜撰。在申请人与被申请人所在的雍阳镇云星村堰坪组集体《林权登记表》上，清楚记载集体林地“麻汤冲”，并无争议林地“商家坡”（肖前云、肖前学名下）、“龙田湾”（肖前进名下）、“七块田”（杨光华名下）、“吴家坟”（肖前云、肖前学名下）。既然堰坪组集体在这些地方并没有林地，那被申请人之说“申请人扩界登记、伪造地名、私自申报”能成立吗？《林权证》经过层层审批后颁发，一经颁发就具有物权凭证的证明效力，任何人都应该予以认可和遵从。被申请人诉请撤销申请人《林权证），必须持有比《林权证》更强有力的证据，才能得到法律的支持。而被申请人没有任何证据证明争议林地有一部分归集体所有。四、本案十五名被申请人的《林权证》内表的接界人签名状况与申请人的同样，如果申请人的《林权证》因无接界人签名而被撤销，十五名被申请人的《林权证》也应予以撤销。在林业三定时期（1982年左右），申请人所在村组对本组山林进行了承包到户，当时堰坪组只有19户，分山林时采取的是以户为单位，几户共分一幅山林，由共分山林的小集体成员户主到现场进行指认，相邻各方自行明确相邻界限，各自对该宗林地行使了承包、管理权。后来根据林改政策，所有村民都在这一时期申请登记，所有农户都有人参与此事。经林业三定时期明确的权利人现场指认。相邻权利人予以认可，林业部门技术人员对林地情况进行了测绘，并绘制了状况图，标明了界柱，村林改领导小组对林地使用权现状进行了三次张榜公示。经当时的堰坪组、云星村村委会、雍阳镇政府、林业主管部门填写林权内容、签字、盖章同意，瓮安县人民政府于2007年11月10日向申请人颁发此《林权证》。颁证过程完全合法。当时《林权登记申请表（内表）》的“四至界线”及“接界人签名，遵循规则是：山林与山林接壤则必须有接界人签名，山林与土（田）接壤、山林与沟（河）接壤、山林与路、山林与房屋接壤等就不填写接界人签名，十五名被申请人的《林权证》内表的接界人签名状况与申请人的同样是按这个规则签名。如果申请人的《林权证》因无接界人签名而被撤销，那么本案十五名被申请人的《林权证》是否也应予以撤销。五、法院审理已经查明，争议林地“商家坡”、“吴家坟”确实承包给了申请人，申请人的《林权证》被撤销相当于剥夺了申请人承包林地的权利。申请人是堰坪组集体中的一员，和所有村民一样依法享有承包集体林地的权利。现在堰坪组的其他村民户户均有承包林地，唯独申请人没有承包林地，一、二审法院剥夺了申请人对该地的承包经营权，一、二审的判决剥夺了申请人最基本的权利。六、针对申请人在二审所提交的证据，根据相关法律规定，该证据应当由被申请人瓮安县国土资源局（即：瓮安县自然资源局）提供，而不是由申请人提供。按照法律规定，瓮安县自然资源局应当提供证据证明其办证的合法性而没有提供，这是不作为。在自然资源局不作为的情况下，申请人在二审中提供依法应当由自然资源局提交的证据，应视为是申请人提交的新证据。另外，该证据的调取程序由于当时申请人不懂，直接到档案局申请调取，档案局不予准许。一审败诉后，申请人去找政府，政府的有关同志才出具调查函给申请人调取相应证据，在这样的情况下申请人才得以调取了在二审中所提供的证据。综上，被申请人的起诉已经超过诉讼期限，一、二审法院认定本案没有超过起诉期限明显错误，以接界人签名不全为由撤销申请人的《林权证》太过牵强，恳请依法支持申请人的诉请。 本院再审认为，原一、二审认定基本事实不清，判决错误。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十二条之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2019）黔27行终141号行政判决及都匀市人民法院（2018）黔2701行初261号行政判决； 二、本案发回都匀市人民法院重新审理。 审判长 袁 慧 审判员 林 玲 审判员 李永进 二〇二〇年八月十四日 法官助理裴梧先 书记员詹劭