浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙08民终658号 上诉人（原审原告、反诉被告）：胡水标，男，1952年5月25日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：许广平，浙江论剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵晓飞，浙江论剑律师事务所实习律师。 上诉人（原审原告、反诉被告）：郑根，男，1967年10月7日出生，汉族，住浙江省永康市。 上诉人（原审原告、反诉被告）：郑建英，女，1963年3月22日出生，汉族，住浙江省常山县。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：胡水标（郑根、郑建英表哥），住浙江省衢州市柯城区。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：张雨英，女，1967年11月13日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：郑珊珊，女，1988年9月18日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 被上诉人（原审被告，反诉原告）：郑伟伟，男，1991年12月25日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：杨全明，浙江中纪元律师事务所律师。 以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：徐和平，浙江中纪元律师事务所律师。 上诉人胡水标、郑根、郑建英因与被上诉人张雨英、郑珊珊、郑伟伟共有物分割纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2020）浙0802民初1403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 胡水标、郑根、郑建英上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或改判确认2006年4月8日郑连生所立《遗嘱》有效，确认《房屋分割协议》有效；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由:一、涉案房屋系拆旧房所建新房,旧房系郑连生1991年建造,为郑连生个人所有，2004年以原房产权人身份申请拆建，郑根、张雨英、郑姗姗、郑伟伟作为在册人口，并未共同审批建造。故涉案房屋仍为郑连生个人所有。二、原判适用法律错误。根据《最高人民法院关于贯彻执行《若干问题的意见》第38条规定，即使涉案房屋为郑连生等人共有，也只是对他人所有的财产处分无效，并不导致整个遗嘱无效。三、违反法定程序。被上诉人所提反诉并非是独立的诉讼请求，而是对上诉人所提请求的辩驳，上诉人已经撤回起诉，反诉请求超过案件的审理范围。 张雨英、郑珊珊、郑伟伟辩称，涉案房屋旧房是危房，在2004年，由张雨英等五人原拆原建，一直居住到拆迁为止，涉案房屋系五人共同建造和共同所有。郑连生处分与他人共同所有的财产，遗嘱应属无效。反诉和本诉是基于相同的法律关系和因果关系，上诉人一直坚持遗嘱和分房协议有效，反诉的也是遗嘱和分房协议，当事人也相同，故程序不违法。 胡水标、郑根、郑建英向一审法院起诉请求共有物分割，后申请撤回本诉。 张雨英、郑珊珊、郑伟伟向一审法院提出反诉请求：1.依法确认2006年4月8日郑连生所立《遗嘱》无效；2.依法确认2006年12月18日《房屋分割协议》无效；3.反诉费用由胡水标、郑根、郑建英承担。 一审审理认定，郑连生系郑根、郑建英生父，胡水标系郑连生外甥。郑根与张雨英原系夫妻关系，双方于2014年11月25日经法院判决离婚，郑珊珊、郑伟伟系郑根与张雨英婚生子女。2004年6月28日，郑连生、郑根、张雨英、郑珊珊、郑伟伟作为家庭成员共同向衢州市柯城区花园××街道办事处、衢州市规划局柯城分局申请拆旧房建新房（占地面积99.28㎡），房屋坐落于衢州市柯城区花园××街道（后变更为白云街道）严家圩村。房屋建成后，郑连生、郑根、张雨英、郑珊珊、郑伟伟一直在新房中共同生活，各方未对上述房屋进行过分割。2006年7月26日，郑连生死亡。2014年11月25日，郑根与张雨英经法院判决离婚，但共有房屋一直未分割。2016年5月9日，张雨英向法院提起离婚后财产纠纷要求分割案涉房屋，胡水标、郑建英申请作为第三人参加诉讼，后张雨英于2016年10月12日向法院申请撤回诉讼。2016年10月18日，胡水标、郑建英向法院提起确权之诉，以2006年4月8日郑连生所立《遗嘱》及2006年12月18日郑根、郑建英、胡水标所签订的《房屋分割协议》为依据要求确认案涉房屋中东西朝向砖混结构面积120㎡的房屋属胡水标所有，案涉房屋中正面朝南大屋靠东头面积100㎡的房屋属郑建英所有，后胡水标、郑建英于2016年12月15日撤回起诉。诉讼中，胡水标、郑根、郑建英向法院提供2006年4月8日郑连生所立（由他人代书）的《遗嘱》1份，遗嘱内容如下：1.把正面朝南大屋靠东面的给郑根根，家中所有财产亦归其所有，如有土地赔偿款，四分之三亦归郑根根，但我所欠债务要由郑根根承担。2.把正面朝南大屋靠西面的给女儿郑建英。3.把门朝西的房屋一幢给外甥胡水标。4.我的房产证、土地证、户口及身份证交由外甥胡水标保管，并委托其办理以上事项。该《遗嘱》由他人代书，并盖有郑连生的印章，在场作证人吴某1、吴某2（均系郑根娘舅）及饶某（原严家圩村支部书记，现已故）签名盖印。2006年12月18日，胡水标、郑根、郑建英依据《遗嘱》签订《房屋分割协议》，对坐落于衢州市柯城区白云街道严家圩村房屋的分割约定如下：1.将南北朝向砖混结构房屋的一半（靠西面）面积约100㎡给郑根。2.将南北朝向砖混结构房屋的一半（靠东面）面积约100㎡给郑建英。3.同意将东西朝向砖混结构房屋（建筑占地面积38.38㎡、房屋面积120㎡）给胡水标。另查明，2017年因白云街道城中村整体搬迁改造，案涉房屋列入征收拆迁范围，并由张雨英作为户主与拆迁部门签订了拆迁安置补偿协议。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第89条规定：共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该项财产的，应当维护第三人的合法权益；对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。我国继承法第三条同时规定：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。从查明的事实分析，案涉房屋于2004年由郑连生、郑根、张雨英、郑珊珊、郑伟伟共同审批建造，审批表上的上述申请人均为房屋共同共有人，并不属于郑连生个人所有。即使胡水标、郑根、郑建英提供的《遗嘱》系郑连生生前真实意思的表示，因遗嘱处分的财产并不属于郑连生个人所有，该遗嘱处分行为违反相关法律规定，应属无效。同理，胡水标、郑根、郑建英基于该《遗嘱》所签订的《房屋分割协议》亦因违反法律规定而属无效协议。现张雨英、郑珊珊、郑伟伟要求确认《遗嘱》及《房屋分割协议》无效，具有事实与法律依据，法院予以支持。胡水标、郑根、郑建英经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系怠于行使自身的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，判决：一、确认2006年4月8日郑连生所立《遗嘱》无效；二、确认2006年12月18日胡水标、郑根、郑建英签订的《房屋分割协议》无效。反诉案件受理费80元，减半收取40元，由胡水标、郑根、郑建英负担，限于判决生效之日起7日内缴纳，逾期强制执行。 二审过程中，双方当事人均未向本院提交新证据。 经审理，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，本案证据足以证明涉案房屋是郑连生、郑根、张雨英、郑珊珊、郑伟伟于2004年共同审批建造，为郑连生、郑根、张雨英、郑珊珊、郑伟伟共同共有，并不属于郑连生个人所有，其就涉案房屋整体通过遗嘱的方式进行处分，该《遗嘱》应属无效。胡水标、郑根、郑建英基于该《遗嘱》所签订的《房屋分割协议》亦属无效协议。至于张雨英、郑珊珊、郑伟伟向一审法院提出的反诉请求，是针对本诉提出的具有对抗性的独立诉讼请求，不因本诉的撤回而终结，故一审反诉并未超出法院审理范围。故本院对胡水标、郑根、郑建英上诉主张，均不予采纳。 综上所述，胡水标、郑根、郑建英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人胡水标、郑根、郑建英负担。 本判决为终审判决。 审判长  程顺增 审判员  刘小伟 审判员  熊 娟 二〇二〇年八月十八日 书记员  黄徐燕