wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0117民初5213号原告：王某，女，1986年11月4日出生，黎族，住海南省五指山市。被告：代某，男，1973年5月21日出生，汉族，住重庆市合川区。原告王某与被告代某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月28日公开开庭审理了本案。原告王某及被告代某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付离婚后房屋补偿款6万元及逾期付款补偿4万元；2.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告曾系夫妻关系，双方于2011年11月8日结婚，后因生活中性格不合等方面原因造成婚姻破裂于2017年4月离婚，并在海南省五指山市民政局办理了离婚手续，签订了离婚协议明确财产分割及债务问题，约定婚姻存续期间购买的位于海南省澄迈县金江镇东海轩×号地×幢×××室房屋一套归被告个人所有，被告给予原告房屋折价补偿款6万元，在2018年12月31日全部偿还清，逾期应当另支付4万元作为逾期支付款项的补偿。但被告至今未按协议履行支付义务，离婚后被告以其母亲生病急需用钱的欺骗手段诱导原告签订房屋买卖协议，将房屋进行出卖，所得房屋售卖款47万元，被告承诺全部款项由买家付清后按照离婚协议内容对原告进行补偿，但原告联系买方得知，房屋全部款项都已交付给被告，而被告仍未履行。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条规定，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约定力。当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。现原告为维护自身合法权益，遂依法起诉，诉请如前。被告代某辩称，离婚协议中明确其给原告6万元，原告要配合将房屋过户，但原告一直不配合将房屋过户，导致房子现在还没有卖出去。其一直叫原告配合将房屋过户，之后给原告钱，但是原告一直不同意。所以，原告必须先配合将房屋过户后，其才支付原告6万元。原告王某围绕诉讼请求依法提交了《离婚协议书》一份、《欠条》2张、不动产信息查询等证据，被告代某未提交证据，其对原告提交的证据真实性无异议。经审查，原告提供的上述证据合法、客观真实、与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定事实如下：原、被告原系夫妻关系，双方于2017年4月27日在海南省五指山市民政局协议离婚，并签订《离婚协议书》一份，其中协议第二条约定：“男女双方婚后有位于澄迈县金江镇东海轩×号地×幢×××室，房屋一套（该房屋系按揭购置），该房屋归由男方一人所有，由男方向女方支付房屋折价补偿款6万元（该款项由男方分两次向女方支付，2017年12月31日前向女方支付3万元；剩余3万元由男方在2018年12月31日前向女方支付。如男方未按上述约定期限支付的，女方有权随时要求男方一次性支付全部款项；女方除要求男方支付应付6万元款项外，男方还应额外向女方再行支付4万元费用作为对女方逾期支付款项的补偿）。因该共有房产登记为男、女方共同共有，在该房屋具备办理更名手续的情况下，女方应协助男方将房屋登记为男方一人所有，过户费由男方负责。除上述共有房产外，双方无其他任何夫妻共同财产”。协议离婚后，被告一直未按协议履行向原告支付约定房屋补偿款及逾期付款补偿，经原告催要，被告曾向原告出具《欠条》两张，但至今未付款。原告为维护其合法权益，遂依法起诉，诉请如前。本院认为，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。本案中，原、被告于2017年4月27日在海南省五指山市民政局协议离婚并签订了相应的《离婚协议书》，该协议书第二条约定系离婚协议中关于财产分割的条款，对原、被告均具有法律约束力，双方均应按协议约定履行各自义务。根据协议约定“男女双方婚后有位于澄迈县金江镇东海轩×号地×幢×××室，房屋一套（该房屋系按揭购置），该房屋归由男方一人所有，由男方向女方支付房屋折价补偿款6万元（该款项由男方分两次向女方支付，2017年12月31日前向女方支付3万元；剩余3万元由男方在2018年12月31日前向女方支付。如男方未按上述约定期限支付的，女方有权随时要求男方一次性支付全部款项；女方除要求男方支付应付6万元款项外，男方还应额外向女方再行支付4万元费用作为对女方逾期支付款项的补偿）”，被告负有按约定支付房屋折价补偿款及逾期付款补偿的义务，而被告至今未履行，应承担本案的民事责任。故原告王某诉请被告代某支付房屋折价补偿款6万元及逾期付款补偿4万元有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告庭审中主张已向原告支付1万元房屋折价补偿款，因未提供相应证据证明，本院不予认可。而对被告辩称要求“原告必须先配合将房屋过户后，其才支付原告6万元”的意见，与离婚协议约定不符，本院不予采纳。离婚协议所涉房屋过户问题，被告可与原告协商或另行诉讼解决，本案不作处理。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：由被告代某于本判决生效后十日内支付原告王某离婚后房屋补偿款6万元及逾期付款补偿4万元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费240元，减半收取计120元，由被告代某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 陈有炳二〇二〇年八月二十四日法官助理 龙海俊书 记 员 肖 月
湖北省通山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1224民初1232号原告：焦细明，男，1965年3月6日出生，汉族，湖北省通山县人，住湖北省通山县。被告：沈王涛，男，1989年11月1日出生，汉族，湖北省通山县人，住湖北省通山县。委托诉讼代理人：吉新佳，湖北自成律师事务所律师。原告焦细明与被告沈王涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理。原告焦细明于2020年8月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人可依法行使自己的诉权，原告焦细明申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许焦细明撤回起诉。本案受理费412元，减半收取206元，由原告焦细明负担。审 判 长  毛 岩人民陪审员  阮敏玲人民陪审员  朱应贵二〇二〇年八月三十一日法官助理熊磊书记员陈戈
湖南省怀化市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘12执监74号申请执行人：湖南麻阳农村商业银行股份有限公司，住所地湖南麻阳苗族自治县高村镇富州南路210号，统一社会信用代码：9143120039501975XL。法定代表人：唐伟，系该公司董事长。被执行人：欧安飞，男，1968年7月7日出生，苗族，住湖南省麻阳苗族自治县。被执行人：刘松兰，女，1968年8月16日出生，苗族，住住湖南省麻阳苗族自治县。申请执行人湖南麻阳农村商业银行股份有限公司与被执行人欧安飞、刘松兰金融借款合同纠纷一案，湖南省麻阳苗族自治县人民法院于2020年3月10日以（2020）湘1226执58号立案执行。为便于案件的执行，节约执行时间和执行成本，本院认为，该案提级执行更有益于提高执行效率，保障当事人的权益。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百三十二条第二款的规定，裁定如下：湖南省麻阳苗族自治县人民法院（2020）湘1226执58号执行案件由本院执行。湖南省麻阳苗族自治县人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送本院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长 黄 靖审判员 郑 康审判员 梁孝常二〇二〇年八月十七日法官助理彭雯书记员梁媛媛
呼和浩特市新城区人民法院民事裁定书（2020）内0102民初5125号原告：呼和浩特市嘉诚物业服务有限责任公司。法定代表人：高殿桐，董事长。委托诉讼代理人：杨晓宇,该公司员工。委托诉讼代理人：郝春选,该公司法务被告：刘宇鹏。原告呼和浩特市嘉诚物业服务有限责任公司与被告刘宇鹏物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，原告于2020年8月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告呼和浩特市嘉诚物业服务有限责任公司撤诉。案件受理费25元，由原告呼和浩特市嘉诚物业服务有限责任公司负担。审判员 云彩琴二〇二〇年八月十四日书记员 冯 波
湖北省荆门市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂08执异34号案外人：刘祖芳，女，1956年1月21日出生，汉族。申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司。住所地：湖北省武汉市武昌区体育街特一号银泰大厦16-22层。统一社会信用代码91420000722078264L。法定代表人：龙志林，总经理。委托诉讼代理人：林强，湖北新天律师事务所律师。被执行人：荆门银河房地产开发有限责任公司。住所地：荆门市东宝区龙泉大道7号。统一社会信用代码91420800790585719M。法定代表人：卢克金，董事长。被执行人：卢克金，男，1954年10月12日出生，汉族。被执行人：田家富，男，1954年9月11日出生，汉族。被执行人：王继富，男，1953年10月28日出生，汉族。被执行人：蔡建国，男，1965年12月22日出生，汉族。本院在执行申请执行人中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司与被执行人荆门银河房地产开发有限责任公司（以下简称银河公司）、卢克金、田家富、王继富、蔡建国金融借款合同纠纷一案中，案外人刘祖芳提出执行异议，请求本院解除对其持有的在荆门银河金鸿置业有限责任公司的全部股权的冻结。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人刘祖芳称，2016年12月6日，其与被执行人王继富签订《离婚协议书》，约定婚后荆门银河金鸿置业有限责任公司的全部股份（出资额1011582元）归其所有，据此，案外人刘祖芳请求本院解除对前述股权的冻结。案外人刘祖芳为支持其主张，向本院提交了如下证据：1、刘祖芳与卢克金的离婚证复印件；2、刘祖芳与卢克金于2016年12月6日签署的《离婚协议书》复印件。本院查明，2019年7月23日，荆门市东宝区人民法院根据中国建设银行股份有限公司荆门月亮湖支行的诉前财产保全申请，作出（2019）鄂0802财保68号民事裁定，冻结卢克金在荆门银河金鸿置业有限责任公司持有的全部股权。之后，荆门仲裁委员会于2019年9月26日对中国建设银行股份有限公司荆门月亮湖支行与银河公司、卢克金、田家富、王继富、蔡建国金融借款合同纠纷一案作出荆裁[2019]233号裁决，主要内容为：一、银河公司偿还中国建设银行股份有限公司荆门月亮湖支行借款本金16834794.55元和利息；二、银河公司向中国建设银行股份有限公司荆门月亮湖支行支付财产保全费5000元；三、中国建设银行股份有限公司荆门月亮湖支行已经支付的仲裁费101094元由银河公司承担；四、中国建设银行股份有限公司荆门月亮湖支行对银河公司抵押的土地使用权[土地他项权证号为荆土他项（抵）第20130452号]和在建工程[抵押登记证明为鄂（2018）荆门市不动产证明第0018914号《不动产登记证明》]的拍卖、变卖价款享有优先受偿权，优先受偿该裁决第一、二、三项裁决确认的债务；五、卢克金、田家富、王继富、蔡建国对该裁决第一、二、三项裁决确认的债务承担连带保证责任。2019年9月29日，中国建设银行股份有限公司湖北省分行与中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司在《湖北日报》上发布包括前述债权在内的《债权转让通知暨债务催收联合公告》，同年10月16日，中国建设银行股份有限公司荆门月亮湖支行与中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司签订《债权转让协议》（编号：CCB2019006-HB002），双方约定中国建设银行股份有限公司荆门月亮湖支行将前述债权转让给中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司。因银河公司、卢克金等均未履行荆裁[2019]233号裁决确定的义务，中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司向本院申请执行，本院于2020年4月27日立案执行。执行中，案外人刘祖芳向本院提出异议，请求解除对案涉股权的冻结。另查明，王继富持有荆门银河金鸿置业有限责任公司股权数额1011582元。又查明，案外人刘祖芳与王继富于2016年12月2日离婚，并于同日签署《离婚协议书》，约定婚后荆门银河金鸿置业有限责任公司的股份归女方所有。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用公示系统公示的信息判断其权利人。本案中，案涉股权登记在被执行人王继富名下，根据前述司法解释的规定，应当判定被执行人王继富为前述财产的所有权人。案外人刘祖芳以其对案涉股权享有所有权为由请求本院解除冻结，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回案外人刘祖芳的异议。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  夏朝阳审判员  扶正军审判员  吴林周二〇二〇年八月三日法官助理皮鹏书记员鲍清昭
陕西省旬阳县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0928财保21号 申请人：詹巧香，女，1981年7月2日出生，汉族，住陕西省旬阳县。 被申请人：安康旬阳易林缘农林生态产业开发有限公司。住所地:陕西省安康市旬阳县。 法定代表人：胡家义，系公司董事长。 被申请人：胡家义，男，汉族，1965年5月18日出生，汉族，住陕西省旬阳县。 申请人詹巧香根据已经生效的（2020）陕0928民初1496号民事调解书，于2020年8月31日向本院申请保全，请求对旬阳县水利局应支付给被申请人安康旬阳易林缘农林生态产业开发有限公司、胡家义的工程款进行保全，金额450000.00元。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十三条规定，裁定如下： 对旬阳县水利局应支付给被申请人安康旬阳易林缘农林生态产业开发有限公司、胡家义的工程款450000.00元进行保全限制支付，限制期限为2020年8月31日至2021年8月30日。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在生效法律文书指定的履行期间届满后五日内不申请执行的，本院将依法解除保全。 审 判 员 荆秀琴 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 李成祺 书 记 员 陈 玲 1
湖北省英山县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1124民初625号原告：张文进，男，汉族，1974年4月22日出生，湖北省英山县人，住英山县，委托诉讼代理人：张涛，男，汉族，1997年5月27日出生，湖北省英山县人，住英山县，系张文进之子，代理权限为特别授权。被告：徐刚，男，汉族，1974年9月20日出生，湖北省英山县人，住英山县，被告：姜友庆，女，汉族，1972年8月24日出生，湖北省英山县人，住英山县，原告张文进诉被告徐刚、姜友庆合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张文进及委托诉讼代理人张涛到庭参加了诉讼，被告徐刚、姜友庆经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张文进向本院提出诉讼请求：1.判令解除徐刚、张文进于2016年1月17日签订的《劳务公司内部木工计件协议》，同时判令被告徐刚立即返还原告张文进履约保证金3万元，并以3万元为基数，支付自2016年7月26日起至实际付清之日止的利息，2019年8月19日之前按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率支付利息，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付利息；2.被告姜友庆对以上债务承担连带给付责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告经他人介绍与被告徐刚相识，徐刚自称承包了位于安徽省宿州市泗县海鹰机械设备有限公司的相关建设工程，可以将内部木工工程发包给原告。2016年1月17日，双方签订了《劳务公司内部木工计件协议》，约定了承包方式、承包单价等；甲乙双方签订合同之日，乙方需向甲方交3万元履约保证金。当日，被告徐刚收到原告支付的3万元履约保证金，并向原告出具收条。后期经原告了解，被告徐刚实际上并未承包到该工程。徐刚和姜友庆系夫妻关系，该债务形成于婚姻关系存续期间，被告徐刚在外承包工程的收益是其家庭收入的组成部分，且该债务数额较小，符合夫妻共同债务的构成。自2016年7月25日起至今，原告通过电话短信等多种方式多次要求被告徐刚返还履约保证金，但被告徐刚以各种理由予以推脱。双方合同目的不能实现，被告徐刚收取的3万元履约保证金应予以返还，并赔偿相应的利息，故原告依法提起诉讼。被告徐刚经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，但其通过微信信息向本庭送达人员明确表示，其与张文进签订协议并向张文进出具了三万元的条据是事实，同意向张文进返还该款。被告姜友庆经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告张文进围绕诉讼请求依法提交了证据如下，证据一、协议及收条各一份，拟证明：张文进与徐刚签订协议，约定徐刚将木工工程承包给张文进，由张文进缴纳3万元履约保证金；张文进向徐刚支付3万元履约保证金，徐刚出具收条；证据二、短信聊天记录7纸，拟证明：徐刚未按约定将工程承包给张文进，张文进自2016年7月25日起多次向徐刚主张要求退还3万元履约保证金。本院认为，上述证据与本案具有关联性，被告徐刚亦认可签订协议并出具条据的事实，也明确表示愿意退还保证金，故本院对上述证据依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月17日，徐刚（甲方）与张文进（乙方）签订《劳务公司内部木工计件协议》，约定徐刚将模板制作、安装、拆除以内部劳务计件的形式给张文进施工，张文进向徐刚交30000元履约保证金，并约定了工程名称、地址、结构类型、承包方式、质量责任、安全责任、承包单价、人工费结算及支付方式等。当日，张文进向徐刚支付了30000元履约保证金，徐刚向张文进出具收条一纸，载明“今收到张文进叁万整（￥30000.00元）”。协议签订后，徐刚未将约定的工程交给张文进施工。自2016年7月25日起，张文进多次要求徐刚退还3万元履约保证金，徐刚至今均未退还，张文进遂提起诉讼。另查明，徐刚与姜友庆系夫妻关系。本院认为，本案争议的焦点为：一、关于徐刚、张文进签订的《劳务公司内部木工计件协议》能否解除的问题。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中,徐刚与张文进签订协议，约定将模板制作、安装、拆除工程给张文进施工，张文进向徐刚交30000元履约保证金。张文进按照约定向徐刚支付了履约保证金，徐刚亦应当按照约定将工程交给张文进施工，现距离双方签订协议之日已有四年之久，徐刚仍未将约定的工程交给张文进施工，双方签订合同的目的不能实现，属于根本违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同，故张文进可因此向本院请求解除合同。同时，张文进自2016年7月25日起曾多次要求徐刚退还保证金，徐刚也多次同意退还，应视为其同意解除合同，故本院对张文进请求解除双方签订的《劳务公司内部木工计件协议》的诉讼请求予以支持。二、关于张文进诉请徐刚返还履约保证金及支付利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本院认为，徐刚、张文进签订的《劳务公司内部木工计件协议》依法解除后，徐刚尚未履行的合同义务终止。因张文进已经履行合同约定的缴纳保证金义务，故其有权要求徐刚返还保证金30000元，并有权要求其赔偿利息损失。关于利息损失，张文进请求徐刚以30000元为基数支付自2016年7月26日起至实际还清之日止的利息（在2019年8月19日之前按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率支付利息，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付利息），未超出法律规定的标准，本院依法予以支持。三、姜友庆对上述债务是否承担连带清偿责任。张文进主张上述债务形成于徐刚与姜友庆的夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，请求姜友庆对上述债务承担连带清偿责任。本院认为，《劳务公司内部木工计件协议》是徐刚、张文进签订的，根据合同的相对性原则，合同当事人为徐刚、张文进，且张文进未提供证据证实上述债务系徐刚、姜友庆夫妻关系存续期间的共同债务，故本院对该请求不予支持。综上所述，现依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除徐刚与张文进于2016年1月17日签订的《劳务公司内部木工计件协议》；二、限被告徐刚于本判决生效之日起十日内向原告张文进返还履约保证金30000元，并向张文进支付资金占用期间的利息（以30000元为本金，自2016年7月26日起至2019年8月19日止按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；自2019年8月20日起至还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付）；三、驳回原告张文进的其他诉讼请求。被告徐刚如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元，减半收取计275元，由被告徐刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审判员  方芳二〇二〇年八月三日书记员  徐探
山西省阳泉市城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋0302执848号 被执行人王保华，男，1984年出生，汉族，住阳泉市平定县。 被执行人王保华罚金一案，本院作出的（2020）晋0302刑初186号刑事判决书确认，被执行人王保华判处拘役二个月，并处罚金5000元。判决书生效后，被执行人未履行义务，本院于2020年7月30日向本院执行局移交强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、二百四十四条的规定，裁定如下： 一、冻结（划拨）被执行人王保华银行存款5000元。 二、如银行存款不足，则查封（扣押）被执行人同值财产（详见清单）。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  周崇亮 二〇二〇年八月五日 书记员  杜晓杰
青海省西宁市城北区人民法院民事判决书（2020）青0105民初3379号原告：赵钦莉，女，汉族，1971年8月6日出生，西宁供电公司电力实业公司员工，住西宁市，公民身份号码：×××X。委托诉讼代理人：杨维刚，男，汉族,1972年4月6日出生，自由职业，住址同上，公民身份号码：×××，系原告赵钦莉之夫。被告：程辉，男，汉族，1979年3月7日出生，自由职业，户籍地：四川省江油市，现租住江苏省宜兴市，公民身份号码：×××。原告赵钦莉与被告程辉房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵钦莉委托诉讼代理人杨维刚到庭参加诉讼。被告程辉经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告赵钦莉向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告租金5万元，并自2017年11月15日起，按年利率3.85%给付利息至实际付清之日止（暂计至2020年6月15日，为5042元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年4月28日，原、被告经协商签订《商铺租赁合同》，约定原告将坐落于西宁市××区商铺出租给被告，租期为2013年5月28日至2019年5月28日，年租金10万元。2017年10月15日，双方协商解除上述合同，并由被告出具欠条一张，被告承诺在2017年11月15日前向原告支付所欠房租10万元（包括另一名出租人的5万元）。时至今日，被告未支付拖欠的租金。为维护原告合法权益，特提起本次诉讼。被告程辉未到庭应诉，亦未提交书面答辩材料。原告赵钦莉为证明其诉讼请求，提交如下证据：1.《商铺租赁合同》，拟证明2013年4月28日，原、被告经协商签订商铺租赁合同，约定原告将坐落于西宁市××区商铺租赁给被告，租期为2013年5月28日至2019年5月28日，年租金10万元；2.欠条，拟证明2017年10月15日，双方协商解除合同，并由被告出具欠条一张，被告承诺在2017年11月15日前向原告支付所欠房租10万元（其中包括另一出租人王×的5万元和本案原告的5万元）。时至今日，被告仍未支付拖欠的租金。被告程辉未提交反驳证据。本院认为，原告赵钦莉的证据能够证明其主张，真实合法，应作为有效证据使用。经审理认定事实如下：原告赵钦莉与被告程辉于2013年4月28日签订《商铺租赁合同》一份，约定被告租赁原告坐落于西宁市××区商铺，租赁期间为2013年5月28日24时至2019年5月28日24日。合同期前五年内每年租金10万元，五年共计50万元，前五年合同期内租金不再随市场涨价，第六年租金根据市场行情确定。同时约定费用交纳、双方权利义务、合同变更与解除、争议的处理等内容。双方分别签名确认。合同签订后，双方按约定履行各自义务。自合同签订至2017年年初，被告按约履行给付义务。2017年年初后，被告程辉开始拖欠租金。2017年，原告赵钦莉与被告程辉及另一出租人王×协商解除合同事宜。被告程辉向原告赵钦莉、案外人王×出具内容为“由于乙方程辉现资金紧张，甲乙双方协商，乙方租甲方经二路56号-18、56-16商铺，原合同于2017年11月28日终止，解除合同。合同终止前于2017年11月15日前付清所欠房租，共计120000（壹拾贰万元整），其中扣除押金20000（贰万元整），实际欠款100000（壹拾万元整）。欠款人：程辉2017年10月15日”的欠条一份。在法庭审理中，原告赵钦莉明确该拖欠100000元租金中包括自己租赁给被告程辉的56-18号商铺的租金50000元和案外人王×租赁给被告程辉的56-16号商铺的租金50000元。因被告程辉同时租赁56-16号、56-18号商铺，故原告赵钦莉、被告程辉与案外人王×同时签订《商铺租赁合同》、同时协商解除租赁合同并确定被告拖欠租金事宜，并由被告程辉出具一份欠条给自己和案外人王×。本院认为，原告赵钦莉与被告程辉之间的《商铺租赁合同》系双方真实意思表示，且符合法律规定，对该租赁关系应当予以确认。合同签订后双方按约定履行自己的义务。因被告程辉拖欠租金，双方于2017年10月15日协商后解除合同，被告程辉以欠条方式确认拖欠原告赵钦莉租金50000元并承诺此款在2017年11月15日前付清。因被告未按该承诺期限给付租金，原告赵钦莉为维护合法权益提起诉讼，对该请求本院予以支持。被告未按期还款，原告遂要求被告给付2017年11月15日至2020年6月15日31个月的利息的请求符合法律规定，但原告主张的年息3.85%标准有误，2017年中国人民银行三年期定期存款利率为2.75%，据此可确定利息为3552.08元（拖欠租金50000元×年息2.75%÷12月×拖欠31个月）。被告程辉无正当理由不到庭应诉，视为放弃相关权益。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告程辉于本判决生效后十日内给付原告赵钦莉租金50000元、逾期付款利息3552.08元，以上合计人民币53552.08元，并自2020年6月16日起按年息2.75%给付利息至被告付清以上款项时止。被告程辉如果未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1176元，本院已减半收取588元，由原告赵钦莉承担16元，被告程辉承担572元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 李建萍 二〇二〇年八月二十四日（法官助理 马玲梅书记员 张 丽 附相关法律规定《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执3484号之一 被执行人：江苏保千里视像科技集团股份有限公司，住所地南京经济技术开发区兴智路兴智科技园B栋21层，统一社会信用代码：91320272608966137J。 法定代表人：丁立红。 被执行人：庄敏，男，1968年7月14日出生，身份证住址广州市越秀区。 被执行人：陈海昌，男，1971年9月17日出生，身份证住址浙江省宁波市海曙区。 被执行人：庄明，男，1964年4月24日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。 被执行人：蒋俊杰，男，1969年2月10日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 被执行人江苏保千里视像科技集团股份有限公司、庄敏、陈海昌、庄明、蒋俊杰诉讼费执行一案，本院（2018）粤03民初2661号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有向本院履行生效法律文书确定交纳诉讼费人民币103.72元的义务，本院于2020年6月4日依法立案强制执行。 执行过程中，本院依法向被执行人送达《执行通知书》《报告财产令》《财产申报表》《执行裁定书》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额和财付通账户余额等财产情况进行了查证。2020年8月7日，因本院（2019）粤03执1171号案件中已强制执行被执行人庄敏、陈海昌、庄明、蒋俊杰名下银行存款、财付通账户余额、公积金账户余额、房产拍卖款和租金收入，本院已在该案中将本案应收缴的诉讼费人民币103.72元及执行费人民币50元上交国库。 本院认为，本院（2018）粤03民初2661号民事判决确定的诉讼费内容已经全部执行完毕，本案依法予以执行结案。申请执行费人民币50元由被执行人负担，已从本院执行被执行人名下财产到位款项中扣缴。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项的规定，裁定如下： 本院（2018）粤03民初2661号民事判决确定的被执行人交纳诉讼费内容执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后立即生效。 执行长 (审判长)杜佳鑫 执行员 罗      平 执行员 王   东   兴 二〇二〇年八月十二日 书记员 胡   冰   洋
山东省荣成市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1082执保1990号之一 申请人:黄洪江，男，住荣成市。 被申请人：丛娇滋，女，住荣成市。 被申请人：刘伟东，男，住荣成市。 本院在执行申请人与被执行人追偿权纠纷一案中，经查，申请人在执行前向本院提出财产保全申请，本院依法作出了裁定。冻结被执行人银行存款账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款共计121386.50元，冻结期限为一年。 申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即执行。 审判员 刘 宁 二〇二〇年八月三十一日 书记员 邹佳含
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1102执1404号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司贺州八桂支行，住所地：贺州市。 负责人：贝为科，职务：行长。 委托诉讼代理人：莫建辉，该行员工。 委托诉讼代理人：廖祺，该行员工。 被执行人：罗满园，女，1974年5月19日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 申请执行人中国农业银行股份有限公司贺州八桂支行与被执行人罗满园信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）桂1102民初2320号民事判决书已经发生法律效力。根据上述民事判决书的判决，罗满园应于判决书生效后十日内向中国农业银行股份有限公司贺州八桂支行偿还金穗贷记卡欠款本金6183.98元及相应利息、逾期还款违约金96元、消费手续费48.4元，并承担案件诉讼费25元；迟延履行的，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人罗满园未履行民事判决书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人既未向本院申报财产，亦未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记机构、证券机构、工商登记机构、网络支付机构、自然资源部发出查询通知，查询被执行人的财产，未发现被执行人有可供执行的财产。 三、向贺州市不动产登记服务中心、北部湾财产保险股份有限公司贺州分公司等发出查询通知，查询被执行人的金融理财产品、收益类保险、股息分红及不动产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。此外，本案无其他可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，已将被执行人列入失信人名单。 本院已将案件的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据等情况记录存档。本案申请执行人的债权全部未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，本案被执行人目前没有可供执行的财产,本次执行程序无法继续，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人申请恢复执行不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁国栋 审判员  黄月岸 审判员  周 健 二〇二〇年八月二十八日 书记员  张芝华
山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0481财保820号申请人：山东滕州农村商业银行股份有限公司界河支行，住所地：滕州市界河镇驻地。负责人：刘长冉，支行行长。担保人：山东滕州农村商业银行股份有限公司。被申请人：刘西春，男，1963年2月6日出生，汉族，农民，住滕州市。被申请人：李继华，女，1962年3月21日出生，汉族，农民，住滕州市。被申请人：刘宝昌，男，1969年3月10日出生，汉族，农民，住滕州市。被申请人：刘书安，男，1960年9月7日出生，汉族，农民，住滕州市。申请人山东滕州农村商业银行股份有限公司界河支行与被申请人刘西春、李继华、刘宝昌、刘书安借款合同纠纷一案，申请人山东滕州农村商业银行股份有限公司界河支行于2020年8月24日向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人的银行存款10万元。山东滕州农村商业银行股份有限公司自愿以其相应价值的自有资金，作为本次诉前财产保全申请的担保。本院经审查认为，申请人山东滕州农村商业银行股份有限公司界河支行的诉前财产保全申请符合法律规定，担保合法有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人刘西春、李继华、刘宝昌、刘书安的银行存款10万元；二、冻结山东滕州农村商业银行股份有限公司的自有资金10万元。案件申请费1020元，由申请人山东滕州农村商业银行股份有限公司界河支行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 杜 维二〇二〇年八月三十一日书记员 陈印伟
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔03民终4679号上诉人（原审原告）：艾心富，男，1959年3月3日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。上诉人（原审原告）：艾传军，男，1987年9月5日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。上诉人（原审原告）：禹永强，女，1963年3月27日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。上诉人（原审原告）：艾传燕，女，1983年11月23日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。上诉人（原审原告）：艾传元，男，1989年11月10日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。被上诉人（原审被告）：陈大刚，男，1951年4月29日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。被上诉人（原审被告）：郭义珍，女，1953年10月11日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。上诉人艾心富、艾传军、禹永强、艾传燕、艾传元因与被上诉人陈大刚、郭义珍排除妨害纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2020）黔0328民初390号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。艾心富、艾传军、禹永强、艾传燕、艾传元上诉请求：撤销原审裁定，改判支持上诉人请求。事实和理由：土地权属青杠堡组,承包经营权属上诉人,且上诉人拥有合法的土地承包经营权证,本案是承包经营权侵权之诉,而非土地权属争议。上诉人拥有案争土地合法承包经营权，被上诉人没有土地承包经营权而在案争土地上耕作，属侵犯上诉人土地承包经营权。综上，一审错误的裁定，故提起上诉，请求依法改判。被上诉人陈大刚、郭义珍二审未提交书面答辩意见。艾心富、艾传军、禹永强、艾传燕、艾传元向一审法院起诉请求：1、请求依法判令陈大刚、郭义珍停止侵害、排除对艾心富、艾传军、禹永强、艾传燕、艾传元的土地“小鱼田”0.22分（地块代码5203282020010200342）的妨害，不再阻止影响艾心富、艾传军、禹永强、艾传燕、艾传元对该土地的耕作，并且撤除围栏以及该土地上种植的蔬菜；2、本案诉讼费由陈大刚、郭义珍承担。一审法院认为，艾心富、艾传军、禹永强、艾传燕、艾传元认为陈大刚、郭义珍侵害了原告“小鱼田”（地块代码5203282020010200342）的合法土地使用权，因此诉至一审法院要求排除妨害并撤除围栏及种植的蔬菜。艾心富、艾传军、禹永强、艾传燕、艾传元主张诉求理由是名为“小鱼田”的地块在2017年土地整治后湄潭县人民政府向其颁发了《农村土地承包经营权证》登记在其名下，而陈大刚、郭义珍持续侵占该承包地。但侵权引起的排除妨害权利请求基础应系权属明晰，艾心富、艾传军、禹永强、艾传燕、艾传元应享有明确的排他性权利。艾心富、艾传军、禹永强、艾传燕、艾传元虽称其“小鱼田”登记于其家庭土地承包证上。但陈大刚、郭义珍认为该争议地系其自留地，2017年土地平整前后也一直在耕管使用，争议地原名“会田”，系因修路占用土地过后剩余的部分地块。艾心富亦认可该争议地在土地整治前一直由陈大刚、郭义珍耕管的事实，但认为土地整治后就已经由艾心富、艾传军、禹永强、艾传燕、艾传元承包了。本案双方对土地使用权争议较大。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”。艾心富、艾传军、禹永强、艾传燕、艾传元、陈大刚、郭义珍在土地使用权存在争议的情况下，应首先向相关机关主张解决权属争议问题，艾心富、艾传军、禹永强、艾传燕、艾传元要求主张排除妨害的起诉不符合民事案件起诉条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百二十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回艾心富、艾传军、禹永强、艾传燕、艾传元的起诉。案件受理费25元，由一审法院退回。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定，本案艾心富、艾传军、禹永强、艾传燕、艾传元的起诉符合法律规定的起诉条件。一审驳回艾心富、艾传军、禹永强、艾传燕、艾传元的起诉错误，本院予以纠正。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第八条第（三）项的规定“下列案件不交纳案件受理费：（三）对不予受理、驳回起诉和管辖权异议裁定不服，提起上诉的案件”，对艾心富、艾传军、禹永强、艾传燕、艾传元交纳的二审案件受理费，本院予以退回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销贵州省湄潭县人民法院（2020）黔0328民初390号民事裁定；二、本案指令贵州省湄潭县人民法院审理。二审案件受理费50元，予以退回艾心富、艾传军、禹永强、艾传燕、艾传元。本裁定为终审裁定。审判长  贺灿灿审判员  施正高审判员  娄 强二〇二〇年八月十七日法官助理杨颜竹书记员冯滢
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝01民终4878号上诉人（原审被告）：江西铜钹建设工程有限公司，住所地江西省上饶市广丰区芦林街道石谢居三里亭安置区南侧4-5号，统一社会信用代码913611227969510386。法定代表人：徐敏，董事长。委托诉讼代理人：涂明凤，重庆康实律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆培华建材有限公司，住所地重庆市潼南区龙形镇月亮街政府办公楼2楼2-3号，统一社会信用代码91500223MA5U7HGT7X。法定代表人：黄培华，执行董事。委托诉讼代理人：何健，重庆兴潼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高国仓，重庆兴潼律师事务所律师。原审被告：重庆市潼南区妇幼保健计划生育服务中心，住所地重庆市潼南区梓潼街道办事处建设路2号，统一社会信用代码125002234506138405。法定代表人：代春兰，主任。上诉人江西铜钹建设工程有限公司（以下简称铜钹公司）因与被上诉人重庆培华建材有限公司（以下简称培华公司）、原审被告重庆市潼南区妇幼保健计划生育服务中心（以下简称潼南妇幼中心）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市潼南区人民法院（以下简称一审法院）（2020）渝0152民初1140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人铜钹公司的委托诉讼代理人涂明凤、被上诉人培华公司的委托诉讼代理人高国仓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。铜钹公司上诉请求：撤销一审判决，并依法改判驳回培华公司的诉讼请求。事实和理由：培华公司与铜钹公司签订的《沥青路面摊铺施工合同》明确载明“合同总价约14.25万元，结算时以甲乙双方收方工程量为准进行计算”，后签订的《沥青混凝土销售结算表》系第三人袁泽平私下与培华公司结算，并非代表铜钹公司，与铜钹公司无关。且铜钹公司与潼南妇幼中心也尚未办理结算，铜钹公司与培华公司约定的付款条件尚未成就。故一审法院认定铜钹公司所提出的辩解意见无事实和法律依据，属于事实认定错误。培华公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。培华公司向一审法院起诉请求：1.判令铜钹公司支付工程款172615元；2.潼南妇幼中心在欠付工程款范围内承担连带责任。一审法院认定事实：2017年4月1日，潼南妇幼中心与铜钹公司签订《潼南县妇幼保健院整体迁建项目室内装修及绿化道路工程施工合同》，合同金额9950631.44元。培华公司（合同乙方）、铜钹公司（合同甲方）于2018年5月29日签订《沥青路面摊铺施工合同》，约定甲方将潼南区妇幼保健院整体迁建项目室内装修及绿化道路工程的沥青砼路面摊铺工程发包给乙方承建施工，综合含税单价为95元/平方米，合同总价约14.25万元，结算时以甲、乙双方收方工程量为准。在该合同中载明甲方工程现场代表为袁泽平。双方在该合同中另约定于本工程摊铺完毕，乙方设备出场后20日内甲方一次性付清本工程全部工程款。该合同尾部甲方委托代理人处有袁泽平的签名，乙方代理人处有罗清会的签名。该合同签订后，培华公司完成了施工任务。2018年6月14日，培华公司与铜钹公司办理了工程结算，形成《沥青混凝土销售结算表》，该结算表载明的结算金额为172615元（95元/平方米×1817平方米），铜钹公司一方由袁泽平在收货单位处予以签名。一审法院另查明：培华公司并未取得建筑企业资质。袁泽平系妇幼保健院整体迁建项目室内装修和绿化道路工程的项目现场负责人，对该工程的全过程负责，袁泽平与铜钹公司签订有管理目标责任合同。潼南区妇幼保健院于2018年10月1日正式投入使用。一审法院认为，《沥青路面摊铺施工合同》具有建设工程施工合同的性质，培华公司作为该合同的承包人无建筑企业的施工资质，该合同属无效合同。从案涉项目已经投入使用的情况来看，可以视为相应的工程质量合格。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。培华公司与铜钹公司签订有《沥青混凝土销售结算表》，该结算表中的金额可以作为确定本案工程价款的数额。关于培华公司所提出的潼南妇幼中心在本案中承担责任的主张，因并无证据证实铜钹公司与潼南妇幼中心已经办理了结算，本案中无法确定是否存在潼南妇幼中心欠付工程价款的事实，故一审法院对培华公司的该项主张不予支持。关于铜钹公司所提出的辩解意见无事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告江西铜钹建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆培华建材有限公司支付工程款172615元；二、驳回原告重庆培华建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3752.3元，减半收取计1876.15元，由被告江西铜钹建设工程有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项的规定，承包人未取得建筑施工企业资质所订立的建设工程施工合同无效。本案中，因培华公司不具有从事案涉工程施工的相应资质，故其与铜钹公司于2018年5月29日签订《沥青路面摊铺施工合同》应为无效合同。同时，从已查明的事实可知，案涉工程已于2018年10月1日正式投入使用，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项的规定，培华公司向发包人转移占有案涉工程之日应视为竣工之日。因此，尽管铜钹公司与培华公司签订的《沥青路面摊铺施工合同》无效，但案涉工程已视为竣工验收合格，故培华公司在本案中参照《沥青路面摊铺施工合同》的约定，要求铜钹公司向其支付案涉工程价款，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定。《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。本案中，袁泽平作为铜钹公司的委托代理人与培华公司签订《沥青路面摊铺施工合同》，并作为铜钹公司派驻案涉工程的现场代表，故袁泽平以铜钹公司名义与培华公司于2018年6月14日就案涉工程办理结算，并形成《沥青混凝土销售结算表》的行为，系袁泽平就其职权范围内的事项以铜钹公司名义实施的民事法律行为，该行为对铜钹公司发生效力。因此，一审法院将铜钹公司与培华公司在《沥青混凝土销售结算表》中的结算金额172615元认定为案涉工程价款数额，并结合培华公司的诉讼主张及查明的相关事实，判决铜钹公司支付培华公司工程款172615元，并无不当。综上所述，铜钹公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3752.30元，由江西铜钹建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  万 怡审 判 员  邓 山审 判 员  朱华惠二〇二〇年八月十二日法官助理  傅典模书 记 员  李白露
曲靖市麒麟区人民法院结 案 通 知 书(2020)云0302执2589号巴若男、李涛、**：巴若男与李涛、**借款合同纠纷一案，申请执行标的458050.00元。本案在执行过程中，双方当事人达成执行和解协议。和解协议如下，被执行人李涛、**于2020年9月开始，每个月底偿还申请人2000.00元，直至案款偿清为止。因双方长期和解履行，现依法终结本案执行，如被执行人未如期按约定和解协议履行，申请人有权向本院申请恢复继续执行。特此通知。二〇二〇年八月三十一日
山东省日照市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁11民初327号原告：北京华视聚合文华传媒有限公司，住所地北京市西城区马连道路19号1610室，统一社会信用代码911101023272016643。法定代表人：陈同刚，董事长。委托诉讼代理人：周杰，山东百正律师事务所律师。被告：日照凯捷汽车运输有限公司，住所地日照市东港区北京路南首开发区临港工业大厦。法定代表人：陈淑斌，执行董事兼总经理。原告北京华视聚合文华传媒有限公司与被告日照凯捷汽车运输有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。原告于2020年7月17日向本院申请变更诉讼请求并提出撤诉申请。本院认为，原告北京华视聚合文华传媒有限公司申请撤回起诉系其诉讼权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京华视聚合文华传媒有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京华视聚合文华传媒有限公司负担。审判长  何茂田审判员  申法奎审判员  姚 艳二〇二〇年八月二十四日书记员  徐美玲
文书内容重庆市巫山县人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0237执恢180号申请执行人:乔新安，男，1958年4月15日出生，汉族，住重庆市巫山县。被执行人：黄明洪，男，1982年3月1日生，汉族，户籍地重庆市巫山县。申请执行人乔新安与被执行人黄明洪民间借贷纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2019）渝0237民初1752号民事判决书，于2020年4月3日向被执行人黄明洪发出执行通知书，责令被执行人黄明洪在收到执行通知书后立即履行上述法律文书所确定的义务。本案在执行过程中查明，本案申请执行标的65000元及利息，已执行标的0元，未执行标的65000元及利息，被执行人黄明洪无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：重庆市巫山县人民法院(2020)渝0237执恢180号执行案件终结本次执行程序。待被执行人具备执行条件时，申请执行人可向本院申请执行剩余债权。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  王 毅审 判 员  王 林审 判 员  马海峰二〇二〇年八月十二日法官助理  何旭东书 记 员  陈 飞
江苏省扬州市江都区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏1012执3125号范树强、尤苏豫：申请执行人范树强与被执行人尤苏豫劳务合同纠纷一案，经本院立案执行，已执行到位被执行人尤苏豫案款37000元（已依法向申请执行人发放）及执行费250元，余款申请执行人自愿放弃。为此，申请执行人范树强向本院申请的（2019）苏1012民初3756号民事判决书已执行完毕，现予结案。特此通知二〇二〇年八月二十四日
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2020）内22民终1019号上诉人（原审原告）:乌兰浩特市葛根庙镇白音哈达嘎查委员会。法定代表人：白某。被上诉人（原审被告）：郑某，现住内蒙古自治区乌兰浩特市。委托诉讼代理人：杭某，内蒙古天厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某，现住内蒙古自治区乌兰浩特市。上诉人乌兰浩特市葛根庙镇白音哈达嘎查委员会（以下简称白音哈达嘎查委员会）因与被上诉人郑某农村土地承包合同纠纷一案，不服内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2019）内2201民初6279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭，并于同年7月28日公开开庭进行审理。上诉人白音哈达嘎查委员会的法定代表人白某，被上诉人郑某及其委托诉讼代理人杭某、王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白音哈达嘎查委员会上诉请求：撤销乌兰浩特市人民法院（2019）内2201民初6279号民事判决，依法改判支持上诉人的一审诉求；诉讼费由被上诉人郑某承担。事实及理由：一审法院以上诉人未能提供证据原件、被上诉人不承认为由认定上诉人举证不能是错误的。被上诉人于2010年承包嘎查水田机动地15亩至今仍在耕种，其只在2010年交纳承包费1000元，有机动地交费明细和被上诉人交费收据为凭。因村账乡管且被上诉人一直经营土地而不交费用是事实。被上诉人虽称是30年延包的土地，但未能提供承包合同和土地承包经营权证等证据佐证。郑某辩称，同意一审判决，不认可上诉请求。上诉人没有合同，也没有交款人和收款人，只是上诉人口述有账。我们之间不存在承包水田机动地的事实。白音哈达嘎查委员会向一审法院起诉请求：1、要求郑某给付水田承包费47250元；2、诉讼费由郑某承担。一审法院认定事实：郑某系白音哈达嘎查村民。白音哈达嘎查委员会以郑某承包其机动地未交纳承包费为由向一审法院提起诉讼。上述事实，有双方陈述等证据材料在卷证实，并经当庭质证，确认无误，该院予以认定。一审法院认为，白音哈达嘎查委员会主张郑某承包了其机动地，并要求郑某给付承包费请求，因其未能提交证据予以证明郑某承包了机动地及双方对机动地承包费的标准和给付方式，虽然提交了机动地交费明细和郑某交纳承包费的收据，但均为复印件，而郑某又不予认可，故对此该院不予支持。对白音哈达嘎查委员会的诉讼请求不予维护。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条规定，判决：驳回乌兰浩特市葛根庙镇白音哈达嘎查委员会的诉讼请求。案件受理费982.00元，减半收取491.00元，由白音哈达嘎查委员会负担。二审庭审中，上诉人白音哈达嘎查委员会提供如下证据：1、2014年6月19日白音哈达村村民委员会《发包水田明细》（复印件）：记载德全15亩，每亩金额300元，合计4500元；盖有乌兰浩特市葛根庙镇经营管理站公章。上诉人白音哈达嘎查委员会主张该证据证实其与被上诉人郑某之间的水田发包承包事实，并已向经管站报账2014年账目情况。经质证，被上诉人郑某对该证据真实性无异议，但由于没有承包合同，上述证据只是村里领导内部事情，否认存在承包水田事实。2、2020年4月25日白音哈达嘎查“两委”班子联席会议记录（复印件），内容为：关于村民郑某种植的15亩水田是村集体机动地，两委联席会议参会人员一致同意。以此证明被上诉人郑某承包村里的土地。经质证，被上诉人郑某不认可，认为只有村里领导的签字不能证实存在承包关系。上诉人与被上诉人双方并复举一审提供的相关证据。关于上诉人白音哈达委员会在二审提供的两份新证据，本院认证为：两份证据虽记载被上诉人郑某承包村里土地，因无被上诉人郑某签字，且证据1中记载的郑某承包15亩水田每亩金额为300元，与上诉人白音哈达嘎查委员会主张的每亩350元（上诉人在一审的诉请：15亩×350元×9年=47250元）并不相符，故以上证据不能证实上诉人与被上诉人之间存在上诉人主张的15亩水田机动地承包合同关系。庭审中，被上诉人郑某陈述其家庭有4口人，一人应该15亩土地，应该60亩，但实际只有合同内41亩土地，之外并无承包的土地。上诉人认为以前是每口人10.05亩土地，从2020年开始才规定每人15亩土地。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1、被上诉人是否承包了上诉人的水田机动地15亩；2、上诉人主张被上诉人交纳2011年至2019年水田承包费47250元的理由和依据。关于第一争议焦点，上诉人白音哈达嘎查委员会主张被上诉人郑某承包了15亩水田机动地，因承包机动地需当事人双方意思表示一致达成合意方能成立合同关系，因上诉人在一、二审均未能提供充分证据证实双方存在承包机动地合同关系，且被上诉人郑某对承包15亩水田的事实予以否认，故一审法院对上诉人的主张未予支持，并无不当。关于第二争议焦点，上诉人白音哈达嘎查委员会诉请要求被上诉人郑某交纳2011年至2019年承包15亩水田机动地费用47250元，因上诉人白音哈达嘎查委员会未能提供充分证据证实双方之间存在机动地承包合同法律关系，故其主张无事实和无法律依据。至于被上诉人郑某实际经营的家庭承包土地是否超过合同范围、与当地规定每口人承包土地数量是否一致问题不属本案审理范围，双方应另行处理。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费982.00元，由上诉人乌兰浩特市葛根庙镇白音哈达嘎查委员会负担。本判决为终审判决。审判长 陈 丽审判员 崔玲玲审判员 刘立岩 二〇二〇年八月三日（法官助理 孟海晶书记员 于 颖
云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0302民初499号原告：张社芬，女，1968年12月7日生，汉族，曲靖市富源县人，中专文化，住云南省曲靖市麒麟区，现住麒麟区。原告：曾志华，男，1964年12月11日生，汉族，湖北省黄冈市人，大专文化，中安监狱，住云南省曲靖市，现住麒麟区。被告：张巧云，女，1964年3月4日生，汉族，曲靖市富源县人，初中文化，从事煤业销售，住贵州省盘州市。被告：汤友国，男，1965年10月11日生，汉族，贵州省盘州市人，初中文化，自由职业，住贵州省盘州市。被告：汤文，男，1987年6月12日生，汉族，大专文化，贵州省盘州市人，自由职业，住云南省曲靖市富源县。原告张社芬、曾志华诉被告张巧云、汤友国、汤文民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张社芬、曾志华到庭参加诉讼。被告张巧云、汤友国、汤文经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告张社芬、曾志华向本院提出诉讼请求：由被告向原告偿还借款221000.00元，支付利息80000.00元；案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系。2014年1月25日，被告以需要资金为由向原告借款280000.00元，约定月利率为2%。借款到期后，被告未还款，双方于2016年3月15日协商达成《还款协议》，截至2018年12月1日偿还221000.00元，但被告未还款。双方之间的借贷关系合法有效，被告不还款，不支付利息的行为损害了原告的合法权益，根据合同法的规定，请求支持原告的诉讼请求。被告张巧云、汤友国、汤文未做答辩，也未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了两原告的身份证及结婚证、被告张巧云及汤友国的身份证复印件、借条原件一份、中国建设银行转账凭条原件一份、还款协议书原件。本院认为，被告经本院合法传唤未到庭对上述证据予以质证，是其质证权利的放弃，产生的后果由其承担。上述证据内容真实客观、形式和来源合法，与本案有关联性，且与原告的陈述形成证据链，证明原告主张的事实真实客观，本院予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实：原告张社芬与被告张巧云是一个村子的，按照辈分，被告张巧云为姑妈。两家自2013年5月1日交往密切。2013年7月份，被告张巧云、汤友国以做煤生意需要资金周转向原告提出借款100000.00元，约定月利息2%，即每个月2000元利息，原告同意出借，但提出需要用钱时提前一个月可主张偿还，被告必须偿还。后来原告和张巧云、汤友国联系好之后，把从银行取出的100000.00元送到被告家，被告出具了借条。出借之后，在原告的主张下，被告偿还了50000.00元。2014年1月25日，被告张巧云、汤友国以需要支付工人工资及儿子订婚需要88888.00元为由再次向原告提出借款。之后，原告与张巧云、汤友国来到金穗花园旁边的建设银行，向被告张巧云转账230000.00元，张巧云的账户是新开设的。次月至2015年7月底，被告张巧云每月向原告转账5600元支付利息，以后以孙子生病未再支付利息。2015年5月13日，被告张巧云、汤友国向原告出具了一份280000.00元的借条，月利5600元。2016年3月15日，张巧云、汤友国要去富村开早点摊，到被告家，双方就借款的偿还予以协商，承诺在2018年12月1日前全部偿还，若不能偿还，就用天瑞家园的房屋做抵押。具体还款情况如下：2016年12月1日前还款80000.00元，利息5000.00元，2017年12月1日前还款100000.00元，利息5000.00元，余款于2018年12月1日前全部偿还完毕，支付利息5000.00元；若张巧云不能按上述计划还款，用天瑞家园房屋抵给原告，仍然按约定月利息2%承担2015年8月份及其以后的利息。协议是被告由张巧云、汤友国两人口述，曾志华书写的，一式两份，张巧云、汤友国持有一份，原告持有一份。2017年1月份，被告张巧云、汤友国带儿子汤文（本案被告）到原告家，被告汤文在借条和还款协议上签名摁钱，承诺过两天偿还30000.00元。协议签订后，被告陆陆续续还款，偿还本金59000.00元，尚欠本金221000.00元没有偿还。2019年2月，原告打电话给被告张巧云，双方发生口角，被告张巧云承诺2019年6月份卖煤予以偿还部分借款，2019年3月，被告张巧云不接电话至今，也不回短信。原告联系被告张巧云的姑娘汤曼未果。庭审中，原告认为以221000.00元为基数，按月利率2%计算至起诉止的利息高于80000.00元，只请求支付利息80000.00元。本院认为，被告张巧云、汤友国向原告提出借款请求，原告予以同意并提供借款，双方以借条的形式予以确认，形成了民间借贷关系，此借贷关系是双方的真实意思表示，既不违反法律和行政法规的规定，也不损害他人的合法利益，又不违背公序良俗，合法有效，对双方当事人均有法律约束力。被告张巧云、汤友国在借款期限届满后，应当向原告偿还借款。被告汤文在其父母即被告张巧云、汤友国的带领下到原告处就被告张巧云、汤友国出具给原告的借条及还款协议予以签名，此法律行为为被告汤文与原告及被告张巧云、汤友国表示愿意加入债务，与被告张巧云、汤友国共同按照借条、还款协议约定向原告偿还债务，该法律行为是双方当事人的真实意思表示，不为法律所禁止，也不损害他人的合法利益和违背公序良俗，本院予以确认。被告经本院合法传唤未到庭就借款的返还予以抗辩或者提交证据证明，本院在查明事实的基础上推论其未偿还借款，未偿还借款的行为已构成违约，应当依法向原告偿还借款剩余本金221000.00元，原告之请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过24%为限”之规定，原告要求被告承担自2015年8月至起诉（2020年1月）时止的利息80000.00元，月利率近0.7%，符合上述规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告张巧云、汤友国、汤文于本判决发生法律效力后六十日内偿还原告张社芬、曾志华借款221000.00元、利息80000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5816.00元，由被告张巧云、汤友国、汤文承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利人当事人可在本判决规定履行届满后二年内，向本院申请强制执行：申请执行的期限为两年。审 判 长  龚占金人民陪审员  何开云人民陪审员  孟菊芬二〇二〇年八月二十七日书 记 员  高吉瑞
黑龙江省绥芬河市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1081民初510号原告：王丽华，女，1972年5月2日出生，住黑龙江省绥芬河市西城区。被告：王喜艳，女，1982年5月9日出生，住黑龙江省勃利县。第三人：绥芬河市龙兴房地产开发（集团）有限公司。住黑龙江省绥芬河市龙达综合楼6幢1层05号。法定代表人：孙银龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈晶，女，该公司职员。原告王丽华与被告王喜艳、第三人绥芬河市龙兴房地产开发（集团）有限公司（以下简称龙兴公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告王丽华、第三人的委托诉讼代理人沈晶到庭参加诉讼，被告王喜艳经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王丽华向本院提出诉讼请求：判令被告与第三人龙兴公司对绥芬河市欧亚新城24栋D15-0单元105室房屋备案的商品房买卖合同无效。事实和理由：原告与龙兴公司民间借贷纠纷正在法院执行。执行过程中，原告申请查封了第三人多处在建房屋。查封后，发现该房屋已备案在被告名下，被告在知道法院查封的情况下却不提出执行异议，致使原告的案件无法继续执行。原告认为该备案是第三人为了转移财产，故意与被告串通后所作的虚假备案。原告诉至法院，请求确认商品房买卖合同无效。王喜艳未出庭，但是通过第三人的委托诉讼代理人沈晶向本院提交书面答辩状称，一、龙兴公司向王喜艳借钱用于开发建设，龙兴公司用欧亚新城小区一部分房屋作为借款抵押。后因龙兴公司无力偿还，龙兴公司与王喜艳达成房屋买卖协议，将备案在王喜艳名下的一部分房屋出售给王喜艳即借款转化为购房款。王喜艳将包括本案房屋在内的多余房源退给龙兴公司，龙兴公司另行对外出售。因当时政府不允许龙兴公司解除变更备案登记，房屋一直备案在王喜艳名下。二、王丽华提出的虚假备案不属实，房屋虽然备案在王喜艳名下，但是实际上龙兴公司已出售给他人，王喜艳没有义务提出执行异议。王丽华将王喜艳列为被告并要求承担诉讼费没有法律和事实依据。三、王丽华无权提起诉讼，且没有法律依据，诉讼主体错误。第三人龙兴公司述称，杨柳既是龙兴公司销售经理，又是孙银龙的亲属，在龙兴公司资金链断裂时，杨柳夫妻向龙兴公司出借资金，龙兴公司将部分房屋以买卖的方式备案在杨柳、王喜艳名下作为借款的担保。龙兴公司无法正常还款时，杨柳、王喜艳与龙兴公司协商用备案在二人名下的部分房屋抵偿了借款。案涉房屋是抵偿借款后的剩余房屋，龙兴公司已于2013年将房屋出售给杜成胜。原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：一、（2017）黑1081民初612号民事调解书、（2017）黑1081民初614号民事调解书各一份。证明龙兴公司欠原告借款本息合计19906120元。经质证，第三人对证据形式要件没有异议，不清楚具体欠款金额。二、（2017）黑1081执416号执行裁定书、（2017）黑1081执417号执行裁定书各一份。证明2018年4月15日绥芬河市人民法院查封了龙兴公司备案在杨柳、王喜艳名下位于欧亚新城小区包括24栋D15-0单元105室在内29套房产。经质证，第三人对证据形式要件及法院查封龙兴公司备案在杨柳、王喜艳名下位于欧亚新城小区包括24栋D15-0单元105室在内29套房产的事实没有异议，但是认为杨柳、王喜艳对查封的房屋不包括案涉房屋提出执行异议，法院支持杨柳、王喜艳请求。三、涉案房屋《情况说明》及窗口业务信息浏览表各一份。证明案涉房屋在房产局办理备案登记时必须提交商品房预（现）售合同、商品房预（现）售合同网上备案表，房产局证明其不掌握。案涉房屋2013年12月4日备案在王喜艳名下，合同编号：B20131204023553。案涉房屋处于查封状态经质证，第三人对证据形式要件及证明问题均无异议。王喜艳、龙兴公司未提交证据。本院经审查认为，王喜艳经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对上述证据进行质证的权利，上述证据能够相互印证，可以证明原告欲证明的问题，本院对其予以采信。根据当事人陈述、举证、质证和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月4日，龙兴公司以向王喜艳借款为由，将其开发建设的位于绥芬河市欧亚新城D15号楼24幢105室面积35.34平方米的房屋以买卖的方式备案在王喜艳名下，作为借款的担保，备案合同编号为B20131204023553。王丽华与龙兴公司民间借贷纠纷，本院于2017年6月28日分别作出（2017）黑1081民初612号民事调解书、（2017）黑1081民初614号民事调解书，二份调解书确认龙兴公司应于2017年8月28日给付王丽华借款本息19906120元。龙兴公司没有按期给付王丽华借款本息，王丽华申请执行。本院于2018年4月15日作出（2017）黑1081执416号执行裁定，查封龙兴公司所有的登记在王喜艳名下的绥芬河市欧亚新城D15号楼24幢105室面积35.34平方米的房屋。本院认为，本院在执行王丽华与龙兴公司民间借贷纠纷案件时，依法查封了龙兴公司所有的备案在王喜艳名下的绥芬河市欧亚新城D15号楼24幢105室房屋，王喜艳未提出执行异议，致使执行程序不能进行，影响到王丽华债权的实现，备案行为与王丽华具有利害关系，王丽华可作为原告提起确认之诉。当事人从事民事活动，应当遵循诚实信用原则，以确实发生的经济关系为依据。2013年12月4日，龙兴公司以向杨柳、王喜艳借款为由，将位于绥芬河市欧亚新城小区包括案涉房屋在内的数套房屋以买卖的方式备案在王喜艳名下时，龙兴公司没有将该房屋出售给王喜艳的意思表示，王喜艳也不具有购买该房屋的意思表示，龙兴公司与王喜艳均知道双方之间不存在真实的房屋买卖关系，仍然以房屋买卖的方式将房屋备案至王喜艳名下，构成通谋虚假意思表示。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条：“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。”的规定，龙兴公司与王喜艳作为备案依据的房屋买卖合同无效，本院对原告要求确认王喜艳与龙兴公司关于绥芬河市欧亚新城D15号楼24幢105室商品房买卖合同无效的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：绥芬河市龙兴房地产开发（集团）有限公司与王喜艳于2013年12月4日签订的合同编号为B20131204023553房屋买卖合同无效。案件受理费800元，由绥芬河市龙兴房地产开发（集团）有限公司、王喜艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审 判 长  车玉军人民陪审员  侯艳梅人民陪审员  李淑芳二〇二〇年八月十一日法官助理赵珊珊书记员薛泽东
江西省宁都县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0730民初1545号 原告：郭浩，男，1971年8月22日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。 被告：曾高生，男，1966年4月5日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。 委托诉讼代理人：李建铭，宁都县同心法律服务所法律工作者，特别授权代理。 原告郭浩与被告曾高生民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，独任公开开庭进行了审理。原告郭浩与被告曾高生及其委托诉讼代理人李建铭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郭浩向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告曾高生立即偿还原告郭浩借款本金45000元及利息（按银行同期贷款利率支付利息）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年1月28日，被告曾高生因资金周转需要向原告借款45000元，约定于2013年4月30日前归还，借款到期后，被告以各种理由推诿未还。 被告曾高生辩称：借款金额没有异议，但该借款已于2013年2月26日前转移20000元债务至案外人黄某名下，该款已由黄某向原告另行出具借条，且已经清偿完毕。2013年5月10日、5月11日，答辩人在农行自助柜员机上分两笔向原告存款10000元，共计存款20000元。现借条是2013年4月24日被迫向原告补的借条，原告在时隔8年之后才来起诉，已经过了诉讼失效，且没有时效中止中断的情形，即便原告的权利受到了侵害，也已经过了诉讼时效，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2012年元月，被告因资金周转需要向原告借款，至2013年4月24日，经原、被告结算，被告曾高生结欠原告借款本金45000元。被告曾高生遂于当日向原告郭浩出具借条1张，约借款于2013年4月30日前还清，借条落款时间提前至2012年1月28日。借条出具后，被告曾高生于2013年5月10日向原告农行账户存款10000元，于2013年5月11日向原告农行账户存款10000元。2019年1月，被告曾高生按原告指示还款1500元至郭泽工商银行账户，余款至今尚未偿还。 另查明：被告曾高生于2013年2月26日转移债务20000元至案外人黄某名下，原告郭浩表示同意，并于当日由黄某向原告郭浩出具了20000元欠条1张。 上述事实有原告提供的借条、欠条复印件、银行转账流水、原被告短信聊天记录、原被告通话录音、证人黄某证言及原、被告的当庭陈述等证据予以证明。 本院认为：被告曾高生向原告郭浩借款，双方于2013年4月24日结算，被告曾高生结欠原告45000借款，被告曾高生于2013年5月分两次共计向原告农行账户存款20000元（5月10日10000元、5月11日10000元），其余借款本金25000元至今未还。故被告曾高生所欠原告借款本金25000元，依法应当偿还。因原、被告并未就该借款约定借款利息，仅约定了还款时间，故原告要求被告按银行同期贷款利率计算借款利息的诉讼请求过高，本院依法调整为自逾期之日起即2013年5月1日起按年利率6%计算逾期资金占用利息至借款还清之日止。原告于2018年12月31日通过短信等方式向被告催款，被告曾高生于2019年1月份按原告指示支付至郭泽账户的1500元，因双方并未明确该款偿还的是借款本金或者借款利息，按照利随本清的惯例，按年利率6%，本金25000元计算，1500元刚好是一年的逾期资金占用利息，即被告曾高生所欠原告的借款逾期利息应自2014年5月1日起计算。原告郭浩主张被告曾高生于2013年5月份偿还的20000元不属于45000元的债务内，但该款的偿还时间发生在原、被告结算之后，也在被告出具的借条时间之后，故本院对原告的这一主张不予采信。案外人黄某于2013年2月26日承担的被告曾高生所欠原告郭浩的债务20000元的行为属于债务转移行为，该行为发生在原、被告结算的45000元借款本金的时间之前（2013年4月24日前），故被告曾高生主张转移至案外人黄某名下的20000元属于45000元借款中的抗辩主张不成立，本院不予支持。被告曾高生于2019年支付利息1500元的，本案诉讼时效自此中断，应重新计算。现被告曾高生称该行为不是还款，而是遭原告恐吓勒索所付，但被告并未提交证据证明，故被告曾高生主张本案已经超过诉讼时效，其权利依法不受法律保护的抗辩主张缺乏事实及法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、限被告曾高生于本判决生效后三日内偿还原告郭浩借款本金25000元及逾期资金占用利息（自2014年5月1日起按年利率6%计算至借款还清之日止）； 二、驳回原告郭浩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费940元，适用简易程序，减半收取为470元，由被告曾高生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于赣州市中级人民法院。 审判员  曾礼明 二〇二〇年八月三日 书记员  谢 辉
江西省德兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1181民初1051号原告：德兴市小静装饰材料，住所地江西省德兴市，统一社会信用代码92361181Ｌ51173692Ｗ。经营者：周瑾，女，1982年1月9日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省德兴市。委托代理人：连立凭，江西立凭律师事务所律师，特别授权。委托代理人：刘厚林，江西立凭律师事务所律师助理，特别授权。被告：余春雷，男，1989年2月9日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市。本院于2020年7月20日立案受理了原告德兴市小静装饰材料诉被告余春雷买卖合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德兴市小静装饰材料的经营者周瑾及其委托代理人连立凭、刘厚林到庭参加诉讼，被告余春雷经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年1月，被告向原告购买装修建材，同年6月4日，经结算，被告尚欠原告货款100,000元。原告向被告多次催要未果，故诉至法院，请求依法判令被告支付原告货款100,000元。原告为支持其诉请，向本院提交如下证据：1、原告的营业执照及经营者的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、被告出具的欠条1份，证明2019年6月4日被告出具欠条，欠原告货款100,000元；3、报价单及汇总表，证明被告签字确认原告交付货物的价款为92,113元。被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。经审理查明，原告经营装修建材批发、零售，被告余春雷多次向原告购买装修建材。经双方结算，2019年2月4日，被告在应收账款汇总表签字确认原告交付货物的价款为92,113元，口头约定于2020年2月4日前付清。同年6月4日，被告向原告出具欠条，载明欠原告共计100,000元，该款包括所欠货款92,113元及支付逾期付款利息损失。还款期限已到，原告向被告催收所欠款项未果，故诉至法院。以上事实，有原告提供的1—3组证据予以证实。本院认为，合同双方当事人应当按照约定适当、全面履行自己的义务。本案系买卖合同纠纷，出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人应当按照约定的数额支付价款。原告向被告交付了所购货物，经双方结算，被告尚欠原告货款92,113元，口头约定于2020年2月4日前付清，被告同意支付原告逾期付款利息损失，两项共计100,000元。还款期限已到，被告未按约定支付货款及利息损失，确已违约，原告要求被告支付所欠货款及利息损失共计100,000元的诉请符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告余春雷支付原告德兴市小静装饰材料货款及逾期付款利息损失共计100,000元，于本判决生效之日起五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,150元（已减半收取），由被告余春雷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  程晓川二〇二〇年八月五日书记员  叶 平
安徽省合肥市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖01执914号 申请执行人:安徽古井贡酒股份有限公司,住所地安徽省亳州市古井镇，统一社会信用代码：913400001519400083。 法定代表人：粱金辉,该公司董事长。 被执行人：合肥市包河区东丽豪烟酒超市，经营场所安徽省合肥市包河区马鞍山南路珠光花园9幢106，统一社会信用代码92340111MA2RA1PU71。 被执行人：陈志良，男，汉族，1957年6月7日出生，住河南省夏邑县。 申请执行人安徽古井贡酒股份有限公司与被执行人合肥市包河区东丽豪烟酒超市、陈志良知识产权权属、侵权纠纷一案，本院依据(2019)皖01民初2267号民事判决书立案执行。 本案立案执行标的为：15000.00元及其迟延履行期间的 债务利息、执行费134元；尚未执行到位。 在执行过程中，本院向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》、督促履行义务《传票》、《限制消费令》等法律文书。本院通过网络与传统查控，向金融机构、工商、不动产中心、车辆管理部门发送协助查询通知书，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。 本院约谈了申请执行人，反馈本案的执行情况，听取了申请执行人对终结本次执行程序的意见，告知其：享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复的权利。 本院认为，被执行人无可供执行的财产，申请执行人也未能提供可供执行的财产信息，符合终结本次执行程序条件，待发现被执行人财产后，依法执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 谢  学  飞 审判员 张勇审判员孙伟 二〇二〇年八月二十四日 书记员 冯  登  旺
重庆市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝01刑更562号罪犯汪洪波，女，1975年7月20日出生，重庆市万州区人，汉族，初中文化，现在重庆市未成年犯管教所服刑。重庆市万州区人民法院于2018年11月15日作出（2018）渝0101刑初1016号刑事判决，以被告人汪洪波犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币10000元，继续追缴违法所得人民币500元（均已履行）。判决发生法律效力后，交付执行。现执行机关重庆市未成年犯管教所提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关重庆市未成年犯管教所以罪犯汪洪波在服刑改造期间能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；参加劳动并完成劳动任务，共获得表扬2次，确有悔改表现，建议对其在不超过五个月有期徒刑减刑幅度内依法裁定。经审理查明，执行机关所报罪犯汪洪波在服刑期间的悔改表现事实，有监狱评审记录、罪犯表扬审批表、评审鉴定表等材料佐证，审理属实。本院认为，罪犯汪洪波在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条之规定，裁定如下：对罪犯汪洪波减去有期徒刑四个月（本次减刑后的刑期自2018年7月28日起至2020年9月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孔繁树审判员  曹 亮审判员  蔺 莉二〇二〇年八月三十一日书记员  李 靓
太原市小店区人民法院民事裁定书（2020）晋0105民初4758号原告：山西博纳润泽文化传媒有限责任公司，住所地山西省太原市小店区长治路111号山西世贸中心A座24层，统一社会信用代码：×××。法定代表人：吴泽，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：马煜博，北京大成（太原）律师事务所律师。被告：管锦秀，女，1994年12月24日出生，汉族，住太原市。原告山西博纳润泽文化传媒有限责任公司与被告管锦秀劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理。原告山西博纳润泽文化传媒有限责任公司于2020年8月24日自愿提出撤诉申请。本院认为原告山西博纳润泽文化传媒有限责任公司自愿撤诉，是对其权利依法做出的处分，不违反相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告山西博纳润泽文化传媒有限责任公司撤诉。案件受理费减半收取5元（原告已预交），由原告山西博纳润泽文化传媒有限责任公司负担。审判员 安 沛 二〇二〇年八月二十四日书记员 尹旭芳
陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕04民终1455号 上诉人(原审被告):任于河，男，汉族，1967年3月23日出生，身份证住址为陕西省咸阳市渭城区，现住陕西省西咸新区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 被上诉人(原审原告):侯新强，男，汉族，1977年8月16日出生，住陕西省永寿县，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：周亚娟,陕西秦隆律师事务所律师。 原审被告：胡社会，男，汉族，1964年7月1日出生，身份证住址为陕西省西咸新区，现住咸阳市渭城区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 上诉人任于河因与被上诉人侯新强、原审被告胡社会机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省咸阳市渭城区人民法院（2020）陕0404民初48号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人申请撤回上诉。 本院认为，上诉人在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许任于河撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费1250元，减半收取625元，由上诉人任于河负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  党晓辉 审判员  魏永锋 审判员  赵建辉 二〇二〇年八月七日 书记员  昝 鑫 1
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初47004号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路XXX号XXX、XXX幢。负责人：王卫东，总经理。委托诉讼代理人：刘思旷，上海段和段律师事务所律师。被告：石朝斌，男，1984年10月1日生，汉族，住江西省吉安市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心(以下至判决主文前简称交行信用卡中心)与被告石朝斌信用卡纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡中心的委托诉讼代理人刘思旷到庭参加诉讼，被告石朝斌经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告交行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还因信用卡透支所欠原告款项人民币(以下币种相同)103,172.98元(截止至2020年2月6日)，其中本金65,536.34元、利息35,817.94元、违约金1,086.70元、单项增值服务费12元、好享贷分期手续费720元；2.判令被告向原告支付自2020年2月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按双方订立的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定计算)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2011年11月3日向原告申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡,该信用卡开户日期为同年11月12日。截止至2020年2月6日，累计拖欠本金65,536.34元、利息35,817.94元、违约金1,086.70元、单项增值服务费12元、好享贷分期手续费720元。因被告未能按约还款，且经原告多次催讨无果，故原告向法院提起诉讼。被告石朝斌未作答辩。原告交行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了交通银行股份有限公司授权书、信用卡申请表、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、《交通银行太平洋信用卡章程》、交易明细表、本金、费用确认表、催收记录、客户信息查询表、网站截图作为证据。被告石朝斌未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告交行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》对利息、滞纳金、分期付款手续费等各项费用进行了约定。如有变动，以甲方(原告)最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告交行信用卡中心在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，逾期还款违约金与滞纳金计算方式一致。截止至2020年2月6日，被告石朝斌拖欠信用卡本金65,536.34元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告石朝斌在原告交行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告石朝斌借款后，未按约还款，故原告交行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告交行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、单项增值服务费、好享贷分期手续费，本院认为，原告交行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告石朝斌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告石朝斌应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心截至2020年2月6日的信用卡欠款本金65,536.34元；二、被告石朝斌应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心利息、违约金、单项增值服务费、好享贷分期手续费，利息、违约金、单项增值服务费、好享贷分期手续费按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日;但是,原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心最终取得利息、违约金、单项增值服务费、好享贷分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额,即以欠款本金为基数,以年利率24%为标准,按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,363元，减半收取计1,181.50元，由被告石朝斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  奚 筠二〇二〇年八月六日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
江西省莲花县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0321民初574号原告：周玉章，男，1958年1月8日出生，汉族，住江西省吉安市永新县。委托诉讼代理人：周鸯焕，系原告周玉章妻弟。被告：江西省盛丰农业科技有限公司，住所地：江西省萍乡市莲花县工业园B区，统一社会信用代码：91360321556036930E。法定代表人：彭颂君，该公司董事长。被告：彭颂君，男，1973年5月25日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。被告：廖银华，女，1974年7月25日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。原告周玉章与被告江西省盛丰农业科技有限公司（以下简称盛丰公司）、彭颂君、廖银华买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周玉章委托诉讼代理人周鸯焕到庭参加诉讼，被告盛丰公司、彭颂君、廖银华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周玉章向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付拖欠原告稻谷款1206970元，并支付以1206970元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算从起诉之日起到全部支付稻谷款完毕之日止的利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月到11月间，原告从本乡农民手上收购上百万斤稻谷拖到被告的厂房，卖给被告，并由被告的工作人员开具稻谷收购单共32张，合计金额1462334元，已付255364元，剩余1206970元，经原告多次催要至今分文未付。为此，原告向法院提起诉讼。盛丰公司、彭颂君、廖银华未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因三被告未到庭参加诉讼，未能对原告提交的证据进行质证，也未向本院提供证据，本院视为三被告对自己举证、质证等民事权利的放弃。原告周玉章向本院提供了如下证据：稻谷收购单32张，证明原告周玉章从2018年开始向被告盛丰公司供应稻谷价值1462334元的事实。原告周玉章提供的上述证据，符合证据的“三性”原则，本院依法予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告彭颂君与被告廖银华系夫妻关系，2010年6月22日，被告彭颂君、廖银华登记注册了“江西省盛丰农业科技有限公司”，夫妻共同经营盛丰公司，其中被告彭颂君占公司股份78%，担任公司执行董事、法定代表人，被告廖银华占公司股份22%。2018年，原告周玉章在当地向本乡农民收购稻谷，供应给被告盛丰公司加工大米，供应给被告盛丰公司的稻谷价值总额为1462334元，经原告多次催讨支付了255364元，尚欠原告周玉章稻谷款1206970元。之后经催讨无果，故原告于2020年7月28日向本院提起诉讼。本院认为，原告周玉章与被告盛丰公司的买卖行为，是双方真实意思表示，符合法律规定，双方构成买卖合同关系，本院依法予以认定。被告盛丰公司向原告周玉章收购了稻谷，应及时支付稻谷款给原告周玉章，被告盛丰公司未及时足额支付原告稻谷款的行为构成违约，故原告周玉章请求判令被告盛丰公司支付原告稻谷款1206970元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告请求判令被告承担自起诉之日（2020年7月28日）起至付清稻谷款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，于法有据，本院依法予以支持。被告彭颂君、廖银华夫妇投资设立盛丰公司，无证据证明二人在盛丰公司注册登记时提交过财产分割的书面证明或者协议，应认定盛丰公司二股东投资财产为夫妻共同财产，其出资体是单一的，该公司的实质即为一人公司。彭颂君、廖银华作为该一人公司的股东没有提交证据证明公司财产独立于其家庭财产，应对公司债务承担连带清偿责任。综上所述，被告盛丰公司拖欠原告周玉章的稻谷款应予清偿，原告请求判令被告支付其稻谷款1206970元并承担利息的诉讼请求本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，第一百五十九条，第一百六十条；《中华人民共和国公司法》第六十三条；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告江西省盛丰农业科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告周玉章稻谷款1206970元及利息（利息自2020年7月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清欠款之日止）。二、被告彭颂君、廖银华对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。诉讼费15663元，由被告江西省盛丰农业科技有限公司、彭颂君、廖银华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决履行期间届满之日起，权利人可以向本院申请执行，申请的期限为判决履行期间届满之日起二年。审 判 长  肖立夫人民陪审员  杨香兰人民陪审员  肖 芳二〇二〇年八月十七日书 记 员  郑符荣
云南省昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0102执4272号申请执行人：中信银行股份有限公司昆明武成支行，住所云南省昆明市人民中路昊鑫望湖城1号商铺，统一社会信用代码91530000790269353P。负责人：胡骅，行长。委托代理人：张婧、刘学刚，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：房海艳，女，汉族，1977年2月18日出生，住吉林省通化地区。申请执行人中信银行股份有限公司昆明武成支行与被执行人房海艳信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）云0102民初1956号民事判决书已发生法律效力。因被执行人房海艳未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中信银行股份有限公司昆明武成支行向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年5月28日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未申报财产，也未履行义务。后本院向被执行人发出限制消费令。本案在执行中，经在昆明市不动产信息档案管理中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币56020.13元，未受偿人民币56020.13元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，申请执行人向本院提交了书面终本申请，同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、终本申请书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  姜靖峰审 判 员  马文杰人民陪审员  靳洪桥二〇二〇年八月二十四日书 记 员  唐浩方
四川省宜宾市叙州区人民法院结 案 通 知 书（2020）川1521执2752号任淑华、郑忠华：关于任淑华与郑忠华房屋买卖合同纠纷一案，申请执行事项为办理房屋产权过户手续，本院于2020年7月28日立案执行。本案在执行中，本院已向宜宾市叙州不动产登记中心送达房屋产权过户协助执行通知书，执行费500元本院已收取。至此，本院作出的（2019）川1521民初6249号民事调解书已执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年八月十一日
广东省广州市荔湾区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0103刑初778号公诉机关广州市荔湾区人民检察院。被告人丛金义，男，1983年6月11日出生，汉族，文化程度高中，住黑龙江省龙江县，现住广州市荔湾区。因本案于2020年4月12日被取保候审。公诉机关于2020年8月25日以穗荔检一部刑诉[2020]Z221号起诉书指控被告人丛金义犯危险驾驶罪向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年4月12日1时19分，被告人丛金义饮酒后驾驶黑Ｂ×××××号小型普通客车途经广州市荔湾区花地大道南出海龙路南87米时，被执勤民警查获。经鉴定，被告人丛金义血液中乙醇（酒精）含量为174.9mg/100ml。公诉机关认为被告人丛金义有如实供述自己罪行、认罪认罚可以从轻、从宽处罚情节，建议判处被告人丛金义拘役二个月，适用缓刑，并处罚金。被告人丛金义对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，请求从轻处罚。本院认为，公诉机关指控被告人丛金义犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人丛金义如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人丛金义认罪认罚，可以从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人丛金义犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自本判决发生法律效力的第二日起十日内，一次性向本院缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  何文仪二〇二〇年八月三十一日书记员  吴培微杨玉璇
湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘31民终770号 上诉人（原审被告）：杨柳，女，1991年6月2日出生，土家族，湖南省花垣县人，住花垣县。 委托诉讼代理人：杨昌友（系杨柳父亲），男，1964年11月2日出生，汉族，湖南省花垣县人，住址同上。 被上诉人(原审原告)：湖南花垣农村商业银行股份有限公司。住所地：湖南省花垣县花垣镇赶秋路188号。 法定代表人：姜新，系公司董事长。 委托诉讼代理人：周丽群，湖南紫霞湖律师事务所律师。 上诉人杨柳因与被上诉人湖南花垣农村商业银行股份有限公司金融借款合同纠纷一案，不服湖南省花垣县人民法院（2020）湘3124民初461号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。 本院审理过程中，杨柳自愿申请撤回上诉。 本院认为，杨柳在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许杨柳撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费2300元，减半收取1150元，由上诉人杨柳负担，因上诉人杨柳家庭困难，无经济来源，且需抚养小孩，依法同意其免交诉讼费。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄振强 审判员  彭四海 审判员  张建英 二〇二〇年八月五日 法官助理向昉 书记员张敏 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
泰来县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）黑0224执655号中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行、祁占胜、李金香、齐伟华、董立杰、齐占华、矫艳秋：本院执行的中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行申请执行祁占胜、李金香、齐伟华、董立杰、齐占华、矫艳秋借款合同纠纷一案，被执行人齐占华自动履行法律文书所确定的义务，执行金额62，464.49元，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条之规定，该案已执行完毕，按执行完毕方式结案。二〇二〇年八月三十一日
四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0504民初2955号 原告：四川名佑汽车服务有限公司，住所地四川省成都市高新区盛安街401号1栋2单元8层822号，统一社会信用代码91510100MA6CRMLR0A。 法定代表人：汪峰。 被告：赖易伟，男，汉族，1964年10月2日生，住址江西省赣州市宁都县。 被告：揭爱玲，女，汉族，1991年10月17日生，住址江西省赣州市宁都县。 原告四川名佑汽车服务有限公司与被告赖易伟、揭爱玲租赁合同纠纷一案，本院依法受理。原告四川名佑汽车服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告四川名佑汽车服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  方华 二〇二〇年八月十二日 书记员  倪萍
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2020）内01民申21号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：殷秀芝，女，住内蒙古自治区呼和浩特市。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：上海海隆赛能新材料有限公司，住所地上海市宝山区罗东路1825号。法定代表人：任卫东，该公司董事长。一审被告（二审上诉人）：王西全，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。一审被告（二审上诉人）：蒲陶，女，住四川省成都市高新区。一审被告（二审上诉人）：郝瑞平，女，住内蒙古自治区呼和浩特市。一审被告（二审上诉人）：雷彦京，男，住河南省濮阳市。一审被告（二审上诉人）：祁树勋，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。一审被告（二审上诉人）：王凤岭，男，住河南省郑州市。一审被告（二审上诉人）：张炜，男，住内蒙古呼和浩特市自治区回民区锡林郭勒南路都市。一审被告（二审上诉人）：韦松，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。一审被告（二审上诉人）：于耀，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。一审被告：冯鹏飞，男，住河南省濮阳市。再审申请人殷秀芝因与被申请人上海海隆赛能新材料有限公司、一审被告王西全、蒲陶、冯鹏飞、郝瑞平、雷彦京、祁树勋、王凤岭、张炜、韦松、于耀股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2017）内0104民初2115号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院审查过程中，殷秀芝向本院提交撤回再审的申请。本院经审查认为，殷秀芝撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许殷秀芝撤回再审申请。审判长 李 艳审判员 任艳芳审判员 杨利民二〇二〇年八月二十四日书记员 马晓雪
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0104民初1181号原告：闵畅，男，1976年1月3日出生，汉族，居民身份证住址：武汉市蔡甸区,委托诉讼代理人：方伟，湖北道博律师事务所律师（特别授权）。被告：黄建军，男，1972年8月30日出生，汉族，居民身份证住址：武汉市硚口区,原告闵畅诉被告黄建军民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案。原告闵畅于2020年8月31日向本院提出撤诉。本院认为，原告的撤诉符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下:准许原告闵畅撤诉。审 判 员  李进春人民陪审员  史惠忠人民陪审员  丁关红二〇二〇年八月三十一日书 记 员  吴实慧
文书内容甘肃省迭部县人民法院结 案 通 知 书（2020）甘3024执67号关于申请执行人杨某某与被执行人赵某某民间借贷纠纷一案，本院做出的（2017）甘3024民初84号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人赵某某未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人杨某某于2020年5月12日向本院申请强制执行，请求被执行人赵红林偿还申请执行人杨永辉借款本金及利息45900，本院依法受理。本案在执行过程中，2020年8月27日，被执行人赵某某履行案款45900元，执行费799元，本案执行完毕。二〇二〇年八月二十七日                        甘肃省迭部县人民法院                  送 达 回 证                        案由              民间借贷纠纷              案号              （2020）甘3024执67号                  送达文书名称和件数              结案通知书一份                  被送达人              杨永辉                  送达地址              本院执行局办公室                  被送达人签名和盖章                                  年  月  日                  代收人及代收理由                                 备注                                 填发人： 安六十一                送达人：                      注：代收诉讼文书的，由代收人签名或盖章后，还应注明其与被送达人的关系及代收理由。                  注：代收诉讼文书的，由代收人签名或盖章后，还应注明其与被送达人的关系及代收理由。
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初11067号原告：何运年，男，1971年5月27日出生，汉族，住湖南省茶陵县,被告：张茂举，男，1981年9月20日出生，苗族，住云南省昭通市镇雄县,原告何运年诉被告张茂举生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月4日公开开庭进行审理。原告何运年、被告张茂举均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何运年向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告医疗费8000元、误工费12000元、精神损失费15000元、后续治疗费25000元，共计60000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与朋友在302室一起聊天，被告从301室来到302室后不到二分钟就一拳头打在左腿上，当时我反应不过来，眼睛当时流血，之后我站起来想打他，被我认识的朋友抓住我两只手，没机会还手，被告又打过来一拳头，血越流越多，当时左眼就看不清楚，后我站起抓住他没打到被告。带班的来了就报警了，我只是抓坏了被告脖子上皮，想不到劝架的是被告表哥，因为被告我从来不认识，被告来天力公司上班不到一个星期，从来没打过交道，不到十五分钟警察就来了，就带到了派出所。被告张茂举辩称，原告的各项诉讼请求的赔偿项目，我都不愿意赔偿，请求驳回原告的各项诉讼请求。当时我们在天力工地宿舍吃饭时，原告进入我表哥宿舍，让我表哥买酒喝，喝酒时原告醉酒话太多，我就把酒提走放在另一处，我叫我表哥不要喝酒出去玩。我用少数民族语言跟表哥说话，原告以为我骂他，他就用手抓我喉咙，推我几下，把我抓伤，我还了他一巴掌，吵闹起来，我退回我的宿舍，原告追到我的宿舍把我压在床上进行殴打，后来报警。派出所医生做出结论双方都构成轻微伤，拘留我们24小时，放我们回去上班。经审理查明，2020年5月30日20时许，张茂举与何运年在广州市花都区花城街杨二村旗星西街9号旁天力工地生活区302房因为喝酒的问题发生口角继而引发打架，双方均有受伤。经法医鉴定，双方的伤情均为轻微伤。广州市公安局花都区分局于2020年5月31日对张茂举、何运年分别作出穗公花行罚决字[2020]01754、01755号行政处罚决定书，分别对何运年、张茂举处以行政拘留五日（因疫情原因，暂不执行行政拘留）。同日，广州市公安局花都区分局出具法医学伤情检验证明书，显示何运年的伤情符合钝物作用所致的左眼眶骨折，属轻微伤。事发后，何运年因伤前往广州市中西医结合医院门诊治疗。门诊诊断为：西医：眼挫伤os外伤性眼底病？鼻骨骨折？。明日上午眼科门诊进一步检查。建议耳鼻喉科就诊，不适随诊。2020年5月31日，何运年到广州市中西医结合医院门诊复查。门诊诊断：西医：左眼挫伤；中医：筋伤（络伤出血）。何运年共花费医疗费1299.6元。以上事实，有门诊病历、医疗费发票、医学影像检查报告书、行政处罚决定书及本院向公安机关调取的询问笔录、证人证言及行政处罚决定书、法医学伤情检验证明书等证据予以证明。本院认为，原、被告之间因琐事发生口角，本应寻求合法途径解决，而不应采用过激或者暴力手段。何运年与张茂举均为完全民事行为能力人，应对自己的行为承担相应的民事责任。综合本案具体情况，原、被告均未能克制情绪，双方均对对方实施了殴打的行为，双方对于本次事件的发生均存在过错，本院认定双方承担同等责任，故张茂举因此对何运年造成的损失承担50%的民事赔偿责任。何运年索偿的损失应以法律规定及其提供的合法有效证据计算：1.医疗费，凭据计算为1299.6元，有医院的门诊病历、医疗费发票、医学影像检查报告书予以证明，原告主张超出的部分，本院不予支持；2.误工费，何运年主张因本案误工一个半月，工资8000元/月，未提供证据予以证明，故本院不予采信。何运年作为成年人，具备劳动能力，因受伤就医客观上会产生误工损失，故何运年的误工费应按照2018年广东省城镇私营单位就业人员年平均工资58258元/年计算，误工期计算门诊2天，共计319.22元。上述医疗费、误工费合计1618.82元，由张茂举承担50%的赔偿责任为809.41元。何运年主张精神损失费、后续治疗费，但并未提交证据证明其因本案受伤致残，亦未提交证据证明后续治疗费用的发生，故何运年主张上述损失的依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告张茂举于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何运年赔偿809.41元；二、驳回原告何运年的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告何运年负担296元,由被告张茂举负担4元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  朱丽静二〇二〇年八月十二日书记员  邝 俊陶志敏
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0117民初5834号原告：重庆迈腾物业管理有限公司，住所地重庆市合川区南办处赵家街449号2幢1-2号，统一社会信用代码91500117699258995Y。法定代表人：唐君，该公司总经理。被告：卢智文，男，1986年8月11日出生，汉族，住重庆市合川区。原告重庆迈腾物业管理有限公司与被告卢智文物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。原告重庆迈腾物业管理有限公司于2020年8月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆迈腾物业管理有限公司自愿撤回对被告卢智文的起诉，经审查理由正当，符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆迈腾物业管理有限公司撤诉。案件受理费50.00元，减半收取25.00，由原告重庆迈腾物业管理有限公司负担。审 判 员  池 海二〇二〇年八月三十一日法官助理  刘春云书 记 员  朱丽娜