重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终5267号上诉人（原审原告）：李京娴，女，汉族，1967年03月06日出生，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：卢若鹰，重庆鼎林律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明玉，重庆鼎林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：成伟忠，男，汉族，1969年07月01日出生，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：李恩斌，重庆兼善律师事务所律师。上诉人李京娴与被上诉人成伟忠房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院(2020)渝0103民初505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年07月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李京娴上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判违约使用电费14301.66元，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人在承租期间，未按约合理使用电表，产生违约使用电费，其应该向上诉人支付相应比例违约使用电费14301.66元。成伟忠辩称，被上诉人无窃电行为，电表是安装在强电井中，而强电井门上有锁，钥匙由物管公司工作人员保管，被上诉人无法进入强电井，不可能窃电。另外，根据一审法官拍摄的照片，窃电的电表是12-20，而非12-19，不是上诉人户的电表。李京娴向一审法院起诉请求：1、请求判令成伟忠支付李京娴垫付的电费及违约使用电费33177.92元、电表损失350元；2、请求判令成伟忠支付李京娴向案外人赔偿损失2968元，财产损失、物业费用14406元。以上共计50901.92元；3、本案案件受理费、保全费等诉讼费用由成伟忠负担。一审法院认定事实：李京娴系重庆市渝中区时代天街2号2幢12-19#房屋的权利人（101房地证2013字第11465号）。该房屋建筑面积53.34平方米，套内建筑面积41.58平方米，土地用途为商务金融用地，房屋用途为办公用房。2014年11月9日，李京娴（甲方，出租人）与成伟忠（乙方，承租人）签订了《租赁合同》，双方约定：乙方承租甲方所有的前述房屋。租赁期限36个月，自2014年11月17日至2017年11月16日。租赁期内上述物业因使用或经营产生的水、电、气、网络、电话、有线电视、物业管理等其他费用均由乙方承担并按时缴纳。甲方在乙方未履行租金、物业管理费或其他相关费用缴付义务时，有权进行催收。2019年10月11日，国网重庆市电力公司市区供电公司出具《违约用电、窃电处理工作单》，载明：户名李京娴，用电地址为渝中区时代天街2号02幢12-19。窃电用电内容：2019/7/11，对该客户进行用电检查时，发现重庆市渝中区时代天街2号02幢12-19用户短接电能表进出火桩头，导致电表分流，故意使供电企业用电计量装置不准或者失效，根据《供电营业规则》第一百零一条规定属于窃电行为。窃电用电行为起止时间确定：2014/11/28至2019/7/11，共计1686天。计算过程:火线电流0.793A，零线电流2.984A，应补电量倍数为2.76。动表止度为4116，发现窃电时止度为7953。(7953-4116)*2.76=10590度。因涉及非居民电价调整，详细电量及电费如下：2014/11/28-2015/4/19，电价为0.848元/kWH，追补电量:(4547.97-4116)*2.76=1192kWH，追补电费:1192*0.848=1010.81元。2015/4/20-2015/12/31，电价为0.8458元/kWH，追补电量:(5344.38-4547.97)*2.76=2198kWH，追补电费:2198*0.8458=1859.07元。2016/1/1-2016/5/31，电价为0.8255元/kwh，追补电量:(5573.6-5344.38)*2.76=633kWH，追补电费:633*0.8255=522.55元。2016/6/1-2017/3/31，电价为0.82元/kWH，追补电量:(5976.13-5573.6)*2.76=1111kWH，追补电费:111*0.82=911.03元。2017/4/1-2017/6/30，电价为0.795元/kWH，追补电量:(6062.84-5976.13)*2.76=239kWH，追补电费:239*0.795=190元。2017/7/1-2018/3/31，电价为0.7925元/kWH，追补电量:(6354.2-6062.84)*2.76=804kWH，追补电费:804*0.7925=673.17元。2018/4/1-2018/4/30，电价为0.7814元/kWH，追补电量:(6364.89-6354.2)*2.76=30kWH，追补电费:30*0.7814=23.45元。2018/5/1-2018/6/30，电价为0.764元/kWH，追补电量:(6569.86-6364.89)*2.76=566kWH，追补电费:566*0.764=432.41元。2018/7/1-2019/3/31，电价为0.7132元/kWH，追补电量:(7738.38-6569.86)*2.76=3225kWH，追补电费:3225*0.7132=2300.08元。2019/4/1-2019/6/30，电价为0.6961元/kWH，追补电量:(7913.33-7738.38)*2.76=483kWH，追补电费:483*0.7132=336.22元。2019/7/1-2019/7/11，电价为0.6578元/kWH，追补电量:(7953-7913.33)*2.76=109kWH，追补电费:109*0.7132=71.69元。追补电量:10590k，追补电费合计:8294.48元，违约使用电费:8294.48*3(倍)=24883.44元，合计:33177.92元。2019年10月11日，李京娴缴纳了上述追补电费8294.48元以及违约使用电费24883.44元。2018年4月15日，李京娴与潘星望签订《房屋租赁合同》，双方约定潘星望租赁案涉房屋，租赁期自2018年5月1日起至2019年4月30日止。2019年10月21日，潘星望出具《说明》一份，内容为：本人潘星望于2018年4月经龙湖租售中心与房主李京娴达成协议承租龙湖时代天街2号2幢12-19#房屋，5月1日起租，租期一年。于2019年4月30日到期后与房主达成协议继续租用该房屋，同时延用上一年度的租房合同并将上一年度的押金4600元整，做为续租的押金，并支付了3个月的房租共计14000元。2019年7月11日渝中区供电查到该房屋2014年11月28日有窃电行为同时立即摘取电表停止了供电。因停电造成该房屋不能正常使用，我要求房主李京娴退还我押金和7月11日到31日的租金并要求终止合同。房主与我在2019年9月27日达成协议，房主退还20天的房屋租金2968元和房屋押金4600元，共计7568元。房主与我协商，补交供电局查缺电费3140.4元，从房主应退款中扣除后，还应该实际退给我4400元，双方达成一致。我于2019年9月27日收到房主李京娴转账4400元。庭审中，李京娴举示案涉房屋2017年11月国网重庆市电力公司电费清单，双方一致确认案涉房屋2017年11月电费止数为6188度。2020年6月5日，法庭到案涉房屋进行现场调查，经调查，案涉房屋电表统一安装在房屋外楼道强电井中，强电井门上有锁，物业公司工作人员保管有相关钥匙。上述事实，有房地产权证复印件、《租赁合同》、《违约用电、窃电处理工作单》、电费清单、增值税发票、《说明》等以及当事人的陈述等证据载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，成伟忠与李京娴签订的《租赁合同》系当事人的意思表示，并不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。关于李京娴主张成伟忠支付垫付的租赁期间追缴的电费，按照合同约定，成伟忠承租案涉房屋期间的电费自行承担，现因电力公司2019年7月检查案涉房屋电表时发现窃电用电行为导致成伟忠实际少缴了应当缴纳的电费，该部分费用根据国网重庆市电力公司市区供电公司出具的《违约用电、窃电处理工作单》中载明的计算方式应为4767.22元。故成伟忠应当向李京娴支付4767.22元。关于李京娴主张的违约使用电费及其他损失，根据法庭进行的现场调查，电表安装在房屋外楼道的强电井内并上锁，李京娴举示的现有证明并不能证明是成伟忠实施了窃电用电行为，亦不能根据成伟忠是窃电行为的受益人就简单的推断成伟忠为窃电人。故李京娴的其他诉讼请求缺乏事实依据，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决：“一、被告成伟忠在本判决生效之日起三日内向原告李京娴支付4767.22元；二、驳回原告李京娴的其他诉讼请求。本案受理费减半收取536元，由被告成伟忠负担25元，原告李京娴负担527元”。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”李京娴举示的《违约用电、窃电处理工作单》虽然载明窃电行为的开始时间为2014年11月28日，即处于成伟忠租赁房屋期间，但是并不足以认定系成伟忠实施的窃电行为，也不能因成伟忠可以从窃电行为中获得不当的利益而推定其为窃电行为人，况且电表系安装在房屋外楼道的强电井内并上锁，实施窃电存在一定的障碍。因此，李京娴举示的证据不足以证明系成伟忠实施了窃电，其上诉理由不能成立。本院对李京娴要求成伟忠承担违约使用电费的上诉请求不予支持。综上所述，李京娴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1054元，由上诉人李京娴负担。本判决为终审判决。审 判 长 胡智勇审 判 员 陈 华审 判 员 芦明玉二〇二〇年八月二十六日法官助理 吴晓亮书 记 员 孙 翠