江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终2248号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。负责人：汪伟，该分公司总经理。委托诉讼代理人：郝燕媛，江苏金牌律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟况，江苏金牌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常州创欣运输有限公司，住所地常州市钟楼区宝龙国际花园61幢48号。法定代表人：毛顺良，该公司总经理。委托诉讼代理人：周泽，江苏乐天律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州公司）因与被上诉人常州创欣运输有限公司（以下简称创欣公司）财产保险合同纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2019）苏0411民初6514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。人保常州公司上诉请求：1、依法改判，驳回创欣公司的全部诉请；2、本案的一、二审诉讼费由创欣公司承担。事实和理由：一、双方对事故发生的事实均认可，但一审法院并未核实事故发生的原因。根据《交通事故认定书》的认定，本案交通事故发生的根本原因是创欣公司违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条（超车）和第四十八条第一款(超载）之规定，与事故的发生具有直接的因果关系。创欣公司作为一家运输公司，理应知晓运输过程中应当注意的安全义务，涉案车辆核载11870千克，实载49780千克，实际超载达到了319%。创欣公司明知超载，仍旧违法上路造成了交通事故，人保常州公司有权拒绝赔偿。二、发生交通事故后，创欣公司自行对车辆进行维修，在维修清单中，有部分项目受损程度较轻，只需维修即可，但创欣公司将绝大部分零件予以更换，致使赔偿金额大幅增长。三、一审判决支持了创欣公司的利息请求，而造成延迟赔偿的根本原因是创欣公司理赔金额过高，双方没有达成一致，并非是人保常州公司故意拖延所致，且一审中人保常州公司对创欣公司的初始赔偿金额未予认可，故不应当支付利息。创欣公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回人保常州公司上诉请求。一、关于超载问题，超载并不是事故发生的直接原因，一审判决已对该问题进行了核实。二、关于赔偿金额问题，一审判决依法委托浙江安信保险公估有限公司常州分公司（以下简称安信公司）进行评估，评估内容合法有据，评估价格有相应的标准。三、人保常州公司作为保险服务机构，依据保险法相关规定及服务承诺，有及时理赔定损的义务，双方迟迟未能达成一致意见主要责任在人保常州公司，故人保常州公司应当支付利息。创欣公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令人保常州公司立即向创欣公司支付车损120500元、公估费6000元及利息（自起诉之日起至实际付清之日止，按同期银行贷款利率计算），以上合计126500元；2、本案诉讼费用由人保常州公司承担。一审法院认定事实：2019年5月11日10时30分许，创欣公司驾驶员庞师领驾驶苏Ｄ×××××号重型特殊结构货车（混凝土搅拌车）沿政泰路由南向北行驶至常州市新北区政泰路罗溪大桥南侧路口时，追尾前方案外人黄启伟驾驶的鲁Ｄ×××××号重型半挂牵引车牵引的苏Ｃ×××××重型低平板半挂车，致苏Ｃ×××××重型低平板半挂车失控又与案外人沈祥忠驾驶的鄂Ｌ×××××号小型普通客车相撞，致三车受损，发生交通事故。2019年5月15日，常州市公安局交通警察支队新北大队出具道路交通事故认定书，认定庞师领驾驶苏Ｄ×××××号重型特殊结构货车（该车核载11870千克，实载49780千克）的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条和第四十八条第一款之规定，负事故全部责任。另查明，苏Ｄ×××××号重型特殊结构货车（混凝土搅拌车）于2019年3月19日在人保常州公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，其中机动车损失险47万元（不计免赔）。中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第九条规定：下列原因导致的被保险机动车的损失和费用保险公司不负责赔偿：（四）违反安全装载规定。第十一条规定:保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔：（三）违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率。一审庭审中，人保常州公司就车辆损失向一审法院申请司法鉴定，该院依法委托安信公估公司进行司法鉴定，该公司出具《评估报告》，评估标的在评估基准日的评估价格为100463元，人保常州公司支出评估费7025元。创欣公司对该鉴定结论无异议，人保常州公司认为评估价格过高。一审法院认为，创欣公司车辆发生交通事故后，因车辆驾驶员承担全部责任，其所驾驶车辆在人保常州公司投保了交强险和商业险（不计免赔），故创欣公司车辆发生交通事故受损后，依法可以直接向人保常州公司主张理赔。由于人保常州公司对创欣公司单方申请的定损金额不予认可，并向该院申请司法鉴定，故车辆损失应以司法鉴定金额为准。创欣公司单方申请定损发生的评估费6000元由创欣公司自行承担,司法鉴定费用7025元由人保常州公司承担。事发时车辆虽然严重超载，但车辆超载不是事故发生的直接原因，故人保常州公司提出不予理赔的抗辩主张，因证据不足，该院不予采信。但是，创欣公司车辆严重超载违反了安全装载规定，人保常州公司可以增加10%的绝对免赔率。由于事故发生后人保常州公司未能及时作出核定并给付保险金，故创欣公司要求人保常州公司自起诉之日起按银行贷款利率计算保险金损失的诉讼请求，该院依法予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，遂判决：一、人保常州公司于判决发生法律效力之日起十日内支付创欣公司车辆损失保险理赔款90416.7元，并承担该款自2019年9月9日起至实际支付之日止参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款损失。二、驳回创欣公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2830元，鉴定费7025元，合计9855元，由创欣公司负担770元，由人保常州公司负担9085元。二审中，当事人均未提交新的证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：人保常州公司主张免除赔付责任是否有相应的事实及法律依据？本院认为,首先、《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款规定机动车载物应当符合核定的载质量,严禁超载，且案涉《机动车综合商业保险条款》将违反安全装载规定作为保险公司不承担保险责任的情形之一。本案中,交警部门出具的《道路交通事故认定书》认定案涉车辆核载11870千克，实载49780千克，创欣公司驾驶员的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条和第四十八条第一款之规定,故创欣公司投保的案涉车辆在发生交通事故时严重超载，显然属于违反法律规定的禁止性行为，因此、本案符合上述责任免除情形。其次，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法>若干问题的解释(二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。可知，对于将违法事项列为免责事由的，保险人仅需对投保人做到提示义务，案涉保险条款已采取加黑加粗的适当方式对投保人进行有效提示，提醒投保人注意违反禁止性规定与保险人免责之间的因果关系，且创欣公司作为专业的运输企业,对上述免责情形也应当清楚明知，故该免责条款对创欣公司发生效力。最后、超载为《中华人民共和国道路交通安全法》及相关法律、行政法规明令禁止的行为，极易诱发恶性交通事故，造成重大人员伤亡及财产损失，若支持创欣公司的诉请将与《中华人民共和国道路交通安全法》《中华人民共和国保险法》等法律的立法精神与目的不符，且在案涉保险条款明确约定违反安全装载规定为保险公司不承担保险责任的情况下，创欣公司并未能提供证据证明超载与事故发生无直接因果关系，故对创欣公司主张人保常州公司对案涉车辆损失进行理赔的诉请，本院不予支持。综上所述，人保常州公司主张案涉车辆因超载等违法行为造成事故应免除赔付责任的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法>若干问题的解释(二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销常州市新北区人民法院（2019）苏0411民初6514号民事判决；二、驳回创欣公司诉讼请求。一审案件受理费2830元,鉴定费7025元，合计9855元由创欣公司负担。二审案件受理费2830元，也由创欣公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 星审 判 员  郑 仪审 判 员  尤建林二〇二〇年八月二十七日法官助理  郭 强书 记 员  方 栋