山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终4105号上诉人（原审被告）：刘寿华，男，1969年12月20日出生，汉族，住海阳市。被上诉人（原审原告）：高红霞，女，1975年7月3日出生，汉族，住海阳市。委托诉讼代理人：项海霞，山东善策律师事务所律师。上诉人刘寿华因与被上诉人高红霞返还原物纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院(2019)鲁0687民初4201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人刘寿华上诉请求：撤销一审判决。事实与理由：1.涉案10万元是被上诉人的投资款。上诉人在收到10万元投资款的当天即为其在沃尔克开户并注册成功，被上诉人也收到了开户成功的通知。此后被上诉人分5次共获得10108元的投资分红。因此，上诉人确实是将被上诉人交付的10万元用于沃尔克理财投资，否则被上诉人也不会有规律的定期获得数额不一的钱款。被上诉人并未提供2017年6月14日至2017年8月14日期间要求还款的证据，因为该段时间沃尔克公司在正常分红，因此，被上诉人银行流水中该期间的打款记录是其获得的分红款而非其主张的索要还款。被上诉人投资沃尔克理财的本金无法归还是因国家对金融行业进行整顿而非沃尔克理财本身出现了问题，相关部门也未对沃尔克理财进行定性和打击，因此被上诉人投资沃尔克理财的本金是安全的。在上诉人向被上诉人出具的收条中并未约定投资失败，双方如何分担责任，被上诉人作为完全民事行为能力人，对投资的风险应该有所了解。被上诉人提交的微信聊天记录是断章取义，把2017年8月9日借给上诉人10万元的借款记录，混淆成2017年6月14日10万元投资款的要款记录。2017年8月9日的10万元因2017年8月10日没有得到分红，所以上诉人在2017年8月16日下午把该笔钱还给了被上诉人。被上诉人高红霞答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。高红霞向一审法院起诉请求：判令被告返还财产88392元。一审法院认定事实如下：原、被告经人介绍认识，2017年6月14日原告高洪霞将10万元资金交付给被告刘寿华，被告向原告出具收条一份，内容为：收条今收到高洪霞投资沃尔克投资款拾万元整（￥100000.）保证本金六个月内安全。特此：刘寿华2017年6月14日。被告刘寿华表示，2017年6月14日原告通过转账的方式支付给其10万元，其收到10万元后向原告出具了上述担保条。对于该收条中的“保证本金六个月内安全”，被告刘寿华解释称其当时向原告承诺，投资沃尔克其保证原告高洪霞的本金安全，一旦沃尔克出现了其他的问题，一旦国家定性沃尔克为诈骗，其保证原告的本金安全，不会亏掉，假如亏了，其将本金返还给原告。原告高洪霞主张其对被告将钱款用于被告自己投资沃尔克是知情的，六个月保证本金安全的意思是六个月到期偿还本金。2017年10月24日原、被告的微信聊天记录中记载“刘总我的款还有一个多月到期，你看看早点把钱转给我吧”，指的就是2017年6月14日至2017年12月14日正好六个月的还款期限。被告刘寿华主张，其已按照约定将10万元以原告高洪霞的名义投资沃尔克，且沃尔克公司在注册成功后将用户名、密码以手机短信的方式发送至原告手机，被告也将用户名、密码以微信形式告知了原告，因原告长期不操作也不会操作，忘记了密码。该钱款并非被告本人留用；其也将沃尔克每次分红的钱款支付给了原告，因此剩余的款项不应由其返还原告。原告高洪霞为其诉请提供了下列证据：证据一、2017年6月14日收条一份，证实被告刘寿华收到原告支付的10万元资金；证据二、原、被告微信聊天记录光盘一份，证实原告曾向被告催告还款；证据三、银行卡交易流水明细，证实被告曾分六次共返还11608元；证据四、借条照片一张，证实第二笔10万元系借款，与本案10万元并非同一笔款项。经质证，被告刘寿华对证据一、证据三、证据四没有异议，对证据二表示不看证据，认可光盘中的微信聊天记录为原、被告双方的。但8月份的聊天记录中讲的10万元系第二笔追加投资款，当时原告看到第一笔投资款10万元有回报，于是在8月9日追加了第二笔10万元投资款，8月11日沃尔克关网，其认为原告一笔分红都未得到，因此将该10万元返还给原告，微信中讲的“借条带来”，指的是第二笔投资款。原告对被告所述内容有异议，主张8月9日的10万元为借款，8月13日早上7点53分的微信聊天记录中被告讲“好，借你的10万先还你”，8月16日下午13时50分的微信聊天记录中被告讲“下午二点半来拿钱，借条带来”，因此这10万元不是追加的第二笔投资，就是借款。被告刘寿华为其抗辩提供了下列证据：证据一、被告刘寿华制作的投资记录，证实第二笔投资款10万元进行了投资；证据二、原告高洪霞的开户情况及分红情况的书面记录，证实其已经以原告的名义进行了投资；证据三、被告刘寿华制作的投资记录，证实原审判决书中记载的五笔款项与其打给原告的分红数量及时间完全吻合，可以证实被告已为原告做了沃尔克投资，而不是原告留用；证据四、被告刘寿华与原审法官的通话录音一份，证明其在原审法官的办公室向法官及原告委托代理人展示了为原告投资的情况。经质证，原告高洪霞对证据一不予认可。认为该证据不能证实第二笔10万元为投资款，被告在庭审时也详细讲明了借条与收条的区别，因此该第二笔10万元为借款，原告认可该10万元借款已收回。原告对证据二不予认可，认为该证据仅为打印件，没有任何机构、单位或者个人盖章予以证实，对其真实性亦不予认可。原告对证据三不予认可，认为该证据系被告自己手写，对其真实性、客观性、关联性均不认可。原告对证据四的内容没有异议，但对被告的说法有异议，原审法官曾要求被告及原告代理人到场展示被告手机内原告高洪霞投资注册信息，原告代理人当场没有认可，同时要求被告告知投资用户名及密码，被告拒绝了，因此该证据不能证实其曾经展示过的网站域名、用户名是真实的。对于证据四中原审法官称：“你打开了网站，原告代理人没有认可，认为用户名是可以更改的”的内容，被告表示其当着原审法官及原告代理人的面打开了原告高洪霞的投资注册信息，其打开原告高洪霞信息的这个事实原审法官及原告代理人均认可了。原告反驳称，被告不是当场打开的，其向原告代理人出示的时候已经是登陆成功的页面。原告无法印证网站是否真实、无法印证注册时间、无法印证用户名是否真实，原告代理人当场要求被告提供用户名、密码，由原告高洪霞自己登陆进行验证，但被告当场拒绝。庭审中被告刘寿华主张其已将用户名、密码告知了原告高洪霞，而被告提供的证据四通话录音中被告讲“我不能给原告密码”，二者存在矛盾，被告解释称，其确实给原告进行了沃尔克投资，但原告抵赖，如果其将密码告知了原告，原告更改密码后其再无法打开原告的资料，其也不能保留证据了。沃尔克注册成功后有一个初始密码，原告已经收到了，因其长期不操作、忘记了，实际上原告的密码一直没有更改，自其保留证据后，也没有再告知原告密码，原告也没有向其索要。被告对其主张未能提供证据。原告高洪霞主张，即使被告为原告做了沃尔克投资，其仍然要求被告返还剩余的钱款，理由是：1.被告在收条中做了承诺；2.原、被告的微信聊天记录中被告承诺还款。被告对此提出异议称，1.被告为原告投资了沃尔克原告不认可，原告系对其进行了诬告，对其工作及生活带来了巨大的影响及经济上的损失，其现在在安徽工作，因为这个案子其反复来回山东及安徽之间，工作上、经济上、精神上都造成了很大的损失和困扰。如果原告索要的还款是建立在诬告的基础上，其不会还款。2.如果原告敢于承认事实(这10万元的确投资了沃尔克)，撤销对其诬告后，双方可以坐下来调解。即扣除其损失后剩余的部分可以返还给原告。对双方有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.对原告高洪霞提供的证据二微信聊天记录光盘，被告刘寿华认可系原、被告之间的聊天记录，对此予以采信。2.对于原、被告争议的第二笔10万元款项，法院认为原告向法庭提供了借条照片，被告亦认可，结合原告提供的证据二、证据四，可以证实第二笔10万元款项为借款，因此对被告主张的为追加投资款，不予认可。原告自认该10万元借款被告已偿还，且原告并未主张权利，法院不予处理。3.被告提供的证据一、证据三，系其自己对投资情况所做的记录，该记录没有相关部门的认证，原告对此也不予认可，对该证据不予采信。4.被告提供的证据二，因沃尔克官网已关闭、无法登陆，无法查证被告所述是否属实，且被告提供的证据系复印件，原告亦不认可，对该证据不予采信。5.被告提供的证据四，系其与原审法官的通话录音，但该录音仅能证实被告向原审法官、原告代理人展示过登陆界面，不能证实被告已将用户名、密码告知原告，也不能证实被告是否将10万元投资沃尔克，对该证据不予采信。庭审中，被告申请法院对证人李某调查取证，法院通过电话、手机短信的方式通知证人李某到庭，证人未到庭。法院向原、被告出示短信记录，原告不认可，认为不能作为认定案件事实的依据。被告对该证据无异议。一审法院认为，原告支付给被告10万元款项，被告已分六次返还11608元，剩余88392元未返还。本案争议的焦点问题是被告刘寿华是否应当向原告高洪霞返还88392元款项。理由如下：一、被告刘寿华向原告高洪霞出具收条一份，该收条被告在庭审中自认为“担保条”，收条中记载“保证本金六个月内安全”，被告刘寿华解释称其当时向原告承诺，投资沃尔克其保证原告高洪霞的本金安全，一旦沃尔克出现了其他的问题，一旦国家定性沃尔克为诈骗，其保证原告的本金安全，不会亏掉，假如亏了，其将本金返还给原告。因此，在沃尔克关网后原告的利益得不到保证时，被告应兑现其承诺，扣除其已返还的部分，剩余的款项88392元应返还给原告高洪霞。二、从原、被告的聊天记录中可以看出，原告曾多次向被告索要款项，被告也承诺返还；被告虽主张原告的索款时间均为8月份之后，之前分红阶段原告并未要求返还钱款，法院认为原告催要还款的时间不是焦点问题，被告刘寿华既然承诺了“保证本金六个月内安全”，则应按其承诺向原告返还钱款。三、被告刘寿华主张其已为原告投资沃尔克，且本案的重点问题在于被告是否将原告的10万元投资沃尔克，法院认为被告的主张有误，本案的焦点问题不在于被告是否将原告的10万元投资沃尔克，即使被告将该10万元投资了沃尔克，但因被告承诺“保证本金六个月内安全”，2017年6月14日（收到钱款）至2017年8月11日（沃尔克关网）未满六个月，被告也应将钱款予以返还。四、被告刘寿华申请法院调取证人李某的证言，法院通过电话、手机短信的方式通知后，证人李某未到庭，且提供证人出庭作证是被告的义务，被告不能提供证人出庭作证，应承担对其不利的法律后果。五、被告刘寿华主张其已将登陆沃尔克网站的用户名、密码告知了原告，但其未能提供证据，对其主张不予支持。六、被告刘寿华主张因原告不会操作，委托其来操作，但被告未能提供证据，原告亦不认可，对被告的主张不予支持。七、被告主张其通过沃尔克平台分红，打开网站后进入原告的理财账户，将分红美元转至其自己账户内，兑换成人民币后再用其自己的工商银行银行卡以网银的形式支付至原告建设银行的卡上。而原告虽认可收到原告支付的款项，但对具体操作不清楚，因此无法证实被告是否为原告进行了投资，对被告的主张不予支持。八、被告刘寿华主张返还的前五笔款项均不是整数，是分红所得款项，原告对此不认可，法院认为钱款数额的形式并不能证实被告为原告投资了沃尔克，对被告的主张不予支持。九、被告刘寿华申请法院对原审法官进行调查取证，法院认为，被告刘寿华已将其与原审法官的通话录音提供至法院，且被告在庭审中主张该证据的证明目的，是其打开原告信息这个事实原审法官及原告代理人认可，因此法院无需对原审法官进行调查取证。综上，被告刘寿华应向原告高洪霞返还钱款88392元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条第一款之规定，一审法院于2019年11月26日判决：被告刘寿华于判决生效后三十日内返还原告高洪霞钱款88392元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2100元，由被告刘寿华承担。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据上诉人的上诉请求及理由以及被上诉人的答辩，本案争议焦点为：被上诉人要求上诉人返还款项88392元，理由是否成立，法院应否予以支持。被上诉人交付给上诉人10万元款项，上诉人已返还11608元，剩余88392元未予返还，后上诉人给被上诉人出具收条一份，收条中明确记载“保证本金六个月内安全”，上述事实清楚，证据充分，本院依法予以认定。上诉人在一审庭审中自认该收条为“担保条”，并主张其当时向被上诉人承诺，其保证被上诉人投资沃尔克的本金安全，一旦沃尔克出现了其他的问题，被国家定性为诈骗，其保证被上诉人的本金安全，假如亏了，其将本金返还给被上诉人。因此，在沃尔克关网后被上诉人的利益得不到保证时，被上诉人要求上诉人应兑现其承诺，将剩余的款项88392元返还给被上诉人，理由成立，于法有据，本院依法予以支持。一审判决正确，应予维持。上诉人上诉理由不成立，本院依法不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2100元，由上诉人刘寿华负担。本判决为终审判决。审判长  栾建伟审判员  曹红岩审判员  殷连泽二〇二〇年八月二十一日书记员  王 玥