贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终2102号上诉人（一审原告）：代政洪，男，土家族，贵州省岑巩县人，住凯里市。上诉人（一审原告）：吴琴华，女，侗族，贵州省岑巩县人，住凯里市。委托诉讼代理人：王邦华，贵州兄弟律师事务所律师。委托诉讼代理人：王德麟，贵州兄弟律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）：中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司。住所地：贵阳市南明区新华路102号富中商务大厦。负责人：何斌，总经理。委托诉讼代理人：周真恩，贵州宪张律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：贵州大地联创房地产开发有限公司。住所地：凯里经济开发区香山别苑17栋2号。法定代表人：杨昌鑫，总经理。上诉人代政洪、吴琴华因与被上诉人中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司（以下简称：华融贵州分公司）及第三人贵州大地联创房地产开发有限公司（以下简称：大地联创房产公司）案外人执行异议之诉一案，不服贵州省凯里市人民法院(2019)黔2601民初7118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月24日组织了庭询。本案现已审理终结。代政洪、吴琴华上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：法院执行查封涉案房屋前，我与开发商已签订了商品房买卖合同，并按照合同约定支付了全部购房款，尽管在购房款中有部分现金，但我国法律并未禁止现金交易。同时，第三人大地联创房产公司并非慈善机构，如果没有真实交易，不可能出具盖有财务印章的发票。华融贵州分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。大地联创房产公司未提交书面答辩意见。代政洪、吴琴华向一审法院起诉请求：1、中止执行（2017）黔2601执1393号之一执行裁定书；2、解除对位于凯里市房屋的查封，并不得执行处置。3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：大地联创房产公司在凯里市开发房地产项目过程中，曾向南充银行贵阳分行贷款。2013年12月30日，华融贵州分公司与南充银行贵阳分行及大地联创房产公司共同签订了一份《债权转让协议》，约定华融贵州分公司受让南充银行贵阳分行对大地联创房产公司享有的5.2亿元不良债权。同日，华融贵州分公司与大地联创房产公司就债务重组事宜分别签订了《债务重组协议》与《抵押协议》各一份，约定华融贵州分公司对大地联创房产公司的债务重组，大地联创房产公司将所有在建工程抵押担保。为此，华融贵州分公司与大地联创房产公司共同办理了“凯房建州字第××号”《在建工程抵押他项权证》。债务重组协议履行中，华融贵州分公司在大地联创房产公司未能如期履行还款义务的情况下于2017年向贵州省高级人民法院提起诉讼。贵州省高级人民法院主持双方当事人调解达成协议后，作出（2017）黔民初51号《民事调解书》。事后，因大地联创房产公司未履行生效法律文书确定的义务，华融贵州分公司向法院申请强制执行。2017年12月13日，凯里市人民法院作出（2017）黔（2601）执1393号之一《执行裁定书》。裁定查封大地联创房产公司在凯里市“大地春城”项目96849.73㎡的房产（包括6栋22层2206号住房在内）。代政洪、吴琴华得知自己所购的“大地春城”小区6栋22层2206号住房被查封后，于2019年9月5日以案外人的身份向凯里市人民法院提出执行异议。2019年9月9日，凯里市人民法院作出（2019）黔2601执异123号《执行裁定书》，裁定驳回异议人代政洪、吴琴华的异议申请。宣判后，代政洪、吴琴华不服裁定结果于2019年9月30日提起本诉。另查明：2016年9月27日，以大地联创房产公司为出卖人、代政洪、吴琴华为买受人就商品房买卖事宜签订了一份《商品房买卖合同》。合同约定：1、代政洪、吴琴华购买大地联创房产公司开发位于凯里市房屋，建筑面积159.87ｍ2，总价款575532元；2、一次性支付全部房款575532元。3、该商品房在建工程已经设定抵押，抵押权人为农行凯里金泉支行，抵押登记部门为黔东南州住房和城乡建设局。4、补充协议（附件三）该商品房取得抵押权人同意销售的证明及抵押的相关约定。合同当日，原告通过银行转账的方式交付了购房款373000元，大地联创房产公司事后向二原告出具其所购买的房屋增值税发票，并将涉案房屋交由二原告管理使用。同时查明：经实地查看，原告代政洪、吴琴华已对涉案房屋进行装修并入住。一审法院认为，本案争议焦点在于代政洪、吴琴华对华融公司申请执行的标的（涉案房屋）是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十八条：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”之规定，代政洪、吴琴华在庭审中已提交了涉案房屋的书面《商品房买卖合同》、《增值税发票》、《转账凭证》、《协议书》等，可以证明代政洪、吴琴华与大地联创之间就涉案房屋存在商品房买卖合同关系，故对该房屋交易的真实性、合法性予以确认。虽然大地联创房产公司按照合同价款575，532元向原告代政洪、吴琴华出具了所购房屋的增值税发票，但二原告仅向提供了373，000元的转款凭证，经释明，二原告表示剩余购房款已现金支付，不同意按照合同价款补足202，532元购房款交付执行。原告代政洪、吴琴华所提供的证据不足以证明其已经全部付清购房款，依法应承担举证不能的法律后果，因此二原告提出的执行异议不符合《执行异议和复议规定》第二十八条中的第三项的条件，故原告代政洪、吴琴华对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，对其请求停止强制执行的主张，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第三百零四条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、第二十八条之规定判决驳回原告代政洪、吴琴华的诉讼请求。案件受理费60元，由原告代政洪、吴琴华负担。一审法院查明的事实有相关证据予以证明,本院予以确认。二审期间,代政洪、吴琴华申请证人梁某出庭作证，拟证明大地联创房产公司欠有梁某工程款并达成以房抵债协议，代政洪、吴琴华是按大地联创房产公司指示付款给梁某，梁某既通过银行转账方式收到房款，也通过现金方式收到房款。二审另查明，2012年6月8日、9月28日，2014年4月29日，大地联创房产公司分别与梁某签订有大地春城内外广场零星土建、大门、游泳池、停车位划线、排污管等工程施工协议，2016年9月21日，大地联创房产公司向梁某出具工程结算表，标明工程结算价、已付款、应付款等项目，其中应付工程款为1434985.29元，并用黑体标注“即抵房款的金额最多不超过（1434985.29元）”，结算表加盖有大地联创房产公司财务专用章。本院认为:本案二审的争议焦点一是代政洪、吴琴华与大地联创房产公司之间的商品房买卖行为是否合法有效；二是代政洪、吴琴华是否已经交付全部购房款。关于代政洪、吴琴华与大地联创房产公司之间的商品房买卖行为是否合法有效问题。从本案二审查明的情况看，大地联创房产公司与梁某之间存在真实的债权关系，在大地联创房产公司不能履行债务的时候，双方之间形成的以房抵债的意愿符合实际，鉴于商品房交易的特殊性，故由代政洪、吴琴华向梁某付款，大地联创房产公司向代政洪、吴琴华出具购房发票亦符合客观实际。华融贵州分公司在未能提供有效证据证明上述交易存在恶意串通的情况下，在庭询过程中否认该交易的合法性，本院对其抗辩意见不予支持。关于代政洪、吴琴华是否已经交付全部购房款问题。一审已经查明，代政洪、吴琴华已经通过银行转账方式向梁某支付373000元。另202532元代政洪、吴琴华表示通过现金方式向梁某交付，一般而言，尽管我国法律并未规定不能通过现金交易，但大额现金交易的真实性确需审慎审查。本案中，基于代政洪、吴琴华已向梁某通过转账方式支付了近三分之二的款项，综合收款人梁某已出庭作证证明其已收到余款，大地联创房产公司放弃出庭抗辩的实际，可以证明代政洪、吴琴华已完成全部付款义务。由于代政洪、吴琴华已付完房款，故其行为已符合《执行异议和复议规定》第二十八条规定的四种情形，应当认定其对案涉房屋享有足以排除执行的民事权益。综上所述，代政洪、吴琴华的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律亦无不当，但由于二审出现新证据，本院予以改判。据此,依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定,判决如下:一、撤销贵州省凯里市人民法院(2019)黔2601民初7118号民事判决;二、不得执行代政洪、吴琴华购买的位于凯里市房屋。一审案件受理费60元,二审案件受理费60元,由代政洪、吴琴华负担60元，中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司负担60元。本判决为终审判决。审判长  王家良审判员  王山地审判员  陈生燕二〇二〇年八月十日法官助理陈礼华书记员韩林爽