山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1326民初797号 原告：张涛（又名张腾），男，1982年1月1日生，汉族，住平邑县。 委托诉讼代理人：张召峰，平邑第一法律服务所法律工作者。 被告：刘田民，男，1956年11月15日生，汉族，住平邑县。 委托诉讼代理人：高庆健，山东鲁南律师事务所律师。 原告张涛与被告刘田民民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张涛及其委托诉讼代理人周美荣、被告刘田民及其委托诉讼代理人高庆健均到庭参加诉讼。经审查，本案案情复杂，不适宜简易程序，故本案依法转为普通程序。本案现已审理终结。 张涛向本院提出诉讼请求：依法判令刘田民返还借款327000元及利息。事实和理由：从2013年2月6日起，刘田民分七次向我借款共计327000元，我多次催要，刘田民拒绝偿还。 刘田民辩称，我分别于2013年2月6日、2013年3月27日向张涛借款共计37000元，我除收到张涛37000元借款外并未收到本案涉案其他借款，张涛主张的绝大部分借款均由实际借款37000元多次滚动重复计算高额利息加借款本金而形成，本案绝大部分借款并未实际发生，张涛多次纠集他人采取辱骂、恐吓、骚扰等手段按照高额利息要求我多次计算本息并书写借条，且其从未将我先后七次书写的借条退还给我，况且在我没有归还最初借款的情况下，张涛仍然多次借款给我明显违背正常逻辑和常理。综上，请求法院驳回张涛的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证：1.张涛提交了七张借条，刘田民对2013年2月6日数额为6000元的借条、2013年3月27日数额为31000元的两张借条没有异议，对其他借条均质证称系张涛逼迫其所写，是借款本金加收高额利息重复计算，借款并未实际发生。2.张涛提交了通话录音一组，刘田民质证认为该组证据只能证实张涛向刘田民催要过借款，但无法看出具体数额。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.关于2013年3月6日的借条、2013年6月9日的借条：2013年3月6日的借条数额为6000元，其前期的2013年2月6日的借条（刘田民认可）数额亦为6000元，两者数额相等；2013年6月9日的借条数额为25000元，其前期的2013年3月27日的借条（刘田民认可）数额为31000元，后期借条数额少于前期借条数额。若该两张借条如刘田民所称系前期借款的本金加高额利息，则其数额应高于前期借款本金，而实际情况却恰恰相反。刘田民作为一个具有完全民事行为能力人,应当明知书写借条的后果,其抗辩该两笔借款未实际发生,但没有就书写借条给张涛收执作出合理说明,也没有就书写该两张借条后为什么没有收回或销毁原来的借条作出合理说明。同时，刘田民认可的两笔借款，其交付方式张涛、刘田民均认可系现金交付，根据二人之间的交易习惯以及交易数额，张涛陈述2013年3月6日、2013年6月9日的两笔借款系现金交付，本院予以采纳，故本院对该两张借条予以采信。张涛对借款实际发生的合理说明的证明力要大于刘田民抗辩的理由，对本院对该两笔借款予以认定。 2.关于2014年1月11日数额为64000元的借条、2014年5月30日数额为75000元的借条以及一张数额为120000元但未写明出具时间的借条：刘田民质证称借款未实际发生并提出异议，张涛家中没有这么多现金，而张涛却没有就支付方式及资金来源作出合理说明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定:“原告仅依据借据、收据欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的,人民法院应当结合借款金额款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生。”对该三张借条，刘田民提出异议,张涛没有提供实际向刘田民交付款项的相关证据，而且根据张涛的职业及其庭审陈述家中会放三万、五万的现金,这与该三张借条的数额差距较大，张涛并未提交证明其资金来源的证据。况且,在刘田民没有偿还前期所有借款的情况下，张涛还一次次借给刘田民现金，并且数额越来越大，对于借款也没有约定利息，这完全不符合借款的交易习惯，张涛陈述是因为刘田民声称有矿所以才一再借给他钱，但是仅凭这一点，不能完全让人信服。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定,自然人之间的借款合同,自贷款人提供借款时生效。本案仅凭张涛的陈述,尚不足以认定张涛已完成提供足额借款的义务。就其主张以现金方式向刘田民提供借款,仍应承担相应的举证证明责任,现张涛未能提供充分证据予以证实,亦未能作出合理说明,应承担举证不能的不利后果。 3.关于2013年3月6日借条中“张腾”的认定：虽然刘田民提出了异议，质证称出借人应系张腾，但是却并未说明张腾系何人，也未提交证据证明张腾的存在，同时其答辩时说该笔借款系张涛逼迫其所写，以及其先后七次书写了借条，而张涛提交的借条也是7张（包含2013年3月6日的借条），张涛与张腾（2013年3月6日借款载明的出借人）系同一人，其实际上是认可了该笔借款的出借人张腾就是张涛，结合张涛提交的仲村镇回龙庙村民委员会的证明，足以认定该笔借款的出借人张腾就是本案原告张涛。 4.关于录音光盘的证明力，张涛拟证实借款用途及数额，本院对通话录音的真实性予以认定，通过录音可以看出张涛、刘田民之间系民间借贷关系，张涛曾向刘田民催要借款，但是无法看出具体数额以及用途。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：：刘田民于2013年2月6日、2013年3月6日、2013年3月27日、2013年6月9日分别从张涛借款数金6000元、6000元、31000元、25000元，并分别出具借条，除2013年3月6日的借款约定利息按每天18元计算外，其余借款均未书面约定借款利率及还款时间。 同时查明，刘田民曾于2014年1月11日、2014年5月30日曾分别给张涛出具过数额为64000元、75000元的借条，还曾出具了一张借款金额120000元的借条但是未写明出具时间，对于该三张借条中款项的交付情况，张涛应进一步提交证据予以证实。 本院认为，原、被告之间存在民间借贷关系。刘田民承认张涛的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持，对于2013年2月6日的借款6000元、2013年3月27日的借款31000元，双方当事人无争议，本院依法予以确认。对于2013年3月6日的借款6000元、2013年6月9日的借款25000元，有刘田民签字的借条佐证，事实清楚，数额明确，本院依法予以确认。对于其他借款，因张涛仅有借条却未提交证据证实其资金来源和支付方式，不能证实借款实际发生，本院不予认定。 综上所述，张涛要求刘田民偿还其借款327000元，本院依法支持2013年2月6日的借款6000元、2013年3月6日的借款6000元、2013年3月27日的借款31000元、2013年6月9日的借款25000元，共计68000元，关于利息，因2013年2月5日、2013年3月27日、2013年6月9日的借款双方未约定借款利率及还款时间，故刘田民应自主张权利之日起按年利率6%支付利息，2013年3月6日的借款未约定还款时间但约定利息每天18元，超出法律规定部分本院不予支持，刘田民应自借款之日起按年利率24%支付利息。对于其他诉讼请求，本院暂不支持，张涛可待收集到足够的证据能够证实其主张后，另行主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条、第二十九条规定，判决如下： 一、刘田民于本判决生效后十日内偿还张涛借款68000元及利息（以62000元为基数自2020年2月12日起至实际给付之日止按年利率6%计算，以6000元为基数自2013年3月6日起至实际给付之日止按年利率24%计算）。 二、驳回张涛其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6205元，由张涛负担4705元，刘田民负担1500元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  张 晓 人民陪审员  王秀东 人民陪审员  刘传荣 二〇二〇年八月十三日          法官助理李帅 书记员王瑞丽