黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑12民终1039号上诉人（原审被告）：王雪亮，男，1981年7月5日出生，汉族，农民，现住绥化市北林区。委托诉讼代理人：徐淑娟，黑龙江龙众宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李志民，男，1955年11月24日出生，汉族，农民，现住巴彦县。委托诉讼代理人：谢树臣，男，1961年1月1日出生，汉族，绥化市北林区吉泰办事处法律服务所法律工作者，现住绥化市北林区。原审被告：王福生，男，1973年8月24日出生，汉族，农民，现住绥化市北林区。原审被告：吕海森，男，1987年3月9日出生，汉族，农民，现住绥化市北林区。原审被告：李金秋，男，1988年6月8日出生，汉族，农民，现住巴彦县。上诉人王雪亮与被上诉人李志民、原审被告王福生、吕海森、李金秋民间借贷纠纷一案，不服绥化市北林区人民法院（2019）黑1202民初3343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王雪亮及其委托诉讼代理人徐淑娟与被上诉人李志民及其委托诉讼代理人谢树臣，原审被告吕海森、李金秋到庭参加诉讼，原审被告王福生经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。王雪亮上诉请求：1.撤销原判，依法改判王雪亮不承担借款给付责任，王福生与被上诉人之间的借款以绥化市北林区熙隆院小区车库抵押还款；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人之间不是民间借贷关系，上诉人在案涉款项中只起到中间人作用，且案涉款项应用熙隆院小区车库抵押还款，案涉款项与上诉人没有任何法律关系。被上诉人李志民辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。原审被告李金秋述称，上诉人王雪亮应偿还案涉款项，与案涉车库没有关系。原审被告吕海森述称，对上诉人王雪亮的上诉请求无意见。李志民向一审法院起诉请求：1.判令王雪亮、吕海森、王福生、李金秋给付李志民借款134400元，从2018年5月13日起每天按180元利息至还清本息止；2.诉讼费由王雪亮、吕海森、王福生、李金秋承担。一审法院认定事实：王福生承包建筑工程五项，因为给工人开工资资金紧张，于2017年8月份，由吕海森联系李金秋，用绥化市北林区产院对面的西隆苑小区车库抵押，在李志民处借款100000元，约定月利率4分。借款到期后，王雪亮、吕海森、王福生、李金秋于2018年2月13日，按照双方约定月利率4%计算，重新给李志民出具本息合计134400元借据一份，续约借款三个月，到2018年5月13日一次性还款本息。如不还款，车库归李志民，另给付李志民134400元，再到期不还134400元，每天180元利息。此款到期后，王雪亮、吕海森、王福生、李金秋没有按照约定还款，李志民多次索要，上述四人以各种理由拖欠至今，李志民诉讼到法院。一审法院认为，王雪亮、吕海森、王福生、李金秋在李志民处借款，并出具了借据，李志民与王雪亮、吕海森、王福生、李金秋之间借款合同成立并有效，双方债权、债务关系成立。王雪亮、吕海森、王福生、李金秋没有按照约定履行还款义务，李志民要求王雪亮、吕海森、王福生、李金秋承担偿还欠款责任的请求，予以支持。《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题〉的规定》第二十六条规定借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案双方约定的月利率4%，超过法律规定的年利率24%，应予调整，王雪亮、吕海森、王福生、李金秋按照法律规定的月利率2%给付拖欠期间利息。双方之间签订的用西隆苑小区车库抵押，因没有到房屋产权部门办理抵押登记，不予认定。双方签订的如不还款，车库归李志民，另给付李志民134400元，再到期不还134400元，每天180元利息，没有法律依据，不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案吕海森、王福生经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，是放弃诉讼权利的行为由此导致的诉讼不利的后果应由其自行承担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题〉的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：王雪亮、吕海森、王福生、李金秋于本判决生效之日起10日内，一次性偿还李志民借款本金100000元；王雪亮、吕海森、王福生、李金秋于本判决生效之日起10日内，一次性给付李志民借款利息50000元（利息自2017年8月起暂计算至2019年9月，按月利率2%计算，利息至借款还清时止）；驳回李志民的其他诉讼请求；案件受理费1650元，由王雪亮、吕海森、王福生、李金秋负担。本院二审期间，上诉人王雪亮提交了其与原审被告王福生的通话录音，欲证实王福生承认其本人是案涉款项的借款人，并同意独自偿还该笔款项，且案涉车库已经更名在被上诉人李志民名下。被上诉人李志民质证认为上诉人未在举证期限内举证，该份证据不应作为新证据，且王福生本人未出庭，该份通话录音系王雪亮与王福生之间的约定，不影响李志民主张权利。原审被告吕海森、李金秋均质证没有意见。本院审查认为，该份通话录音与案涉款项借款人的认定并无关联性，故本院对该证据不予采信。对本案双方当事人争议的事实，本院二审确认一审法院查明认定的事实。本院认为，本案的焦点问题是上诉人王雪亮应否承担案涉款项的还款责任。本案中，李志民依据其手中持有的借据对王雪亮、王福生、吕海森、李金秋提起诉讼，主张王雪亮、王福生、吕海森、李金秋偿还其借款及利息。王雪亮对借据中其本人的签名真实性无异议，但抗辩其并不是借款人，且案涉车库的房票已更名在李志民名下，此车库已抵顶借款，王雪亮对案涉款项无须再承担给付义务。从借据内容来看，王雪亮、王福生、李金秋、吕海森以借款人身份依次在借据下方签名，王雪亮的签名在第一位，且原审庭审笔录中王雪亮已自认在李志民处借款100000元，故可以认定王雪亮系案涉款项的借款人。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款规定：“当事人以订立买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理。当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”本案中，各方当事人在借据中约定“如不还款车库归甲方”，且案涉车库由开发商开具的房票已更名在李志民名下，但双方当事人并未签订抵债协议，案涉车库亦未实际交付，故该车库不能直接抵顶借款，根据法律规定，当事人以订立买卖合同作为民间借贷合同的担保，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，案涉车库系为借款关系的实现而提供的担保。现李志民按照双方真实的借贷关系主张要求王雪亮、王福生、吕海森、李金秋还款，王雪亮、王福生、吕海森、李金秋应承担向李志民偿还借款的民事责任。至于各方当事人对案涉车库的争议可以另案处理。综上，上诉人王雪亮应承担案涉款项的还款责任，其上诉主张不予支持。综上所述，上诉人王雪亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判决判项表述不当，应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项规定，判决如下：一、维持绥化市北林区人民法院（2019）黑1202民初3343号民事判决第一项、第三项；二、变更绥化市北林区人民法院（2019）黑1202民初3343号民事判决第二项为：王雪亮、吕海森、王福生、李金秋给付李志民借款利息（利息以本金100000元为基数，自2017年8月11日起按月利率2%计算至借款还清时止）；一审案件受理费1650元，由王雪亮、吕海森、王福生、李金秋负担；二审案件受理费3300元，由王雪亮负担。本判决为终审判决。审判长  于成林审判员  王 婧审判员  陈 奇二〇二〇年八月三十一日书记员  康亚娟