浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初44号 原告：浙江博纳影视制作有限公司，住所地：东阳市浙江横店影视产业实验区C5-010-B，统一社会信用代码：913307836831076239。 法定代表人：于冬。 委托诉讼代理人：姜晓军，浙江亿维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许健雅，浙江亿维律师事务所律师。 被告：未来电视有限公司，住所地：天津自贸试验区（空港经济区）环河北路80号空港商务园东区5-1,2-501。 法定代表人：李鸣。 委托诉讼代理人：王丽娟。 委托诉讼代理人：李海灵。 原告浙江博纳影视制作有限公司（以下简称博纳公司）为与被告未来电视有限公司（以下简称未来公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，于2020年1月1日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员周力钢适用简易程序独任审判。被告未来公司在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院于2020年2月19日作出裁定驳回被告未来公司对本案管辖权提出的异议。本院于2020年6月3日、2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告博纳公司的委托诉讼代理人许健雅以及未来公司的委托诉讼代理人王丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告博纳公司诉请判令：1.被告立即停止侵权，即立即停止提供涉案作品《逃出生天》在“中国移动”机顶盒上的“中国互联网电视（重庆地区）”在线播放服务；2.被告赔偿原告经济损二十万元及合理费用一万元。事实与理由：一、原告系本案适格的原告，依法享有涉案作品的信息网络传播权。《逃出生天》是彭氏兄弟执导，古天乐、刘青云、李心洁、陈思诚、金巧巧等主演的灾难剧情片。涉案作品出品方为博纳影业集团有限公司、广州市英明文化传播有限公司、寰宇娱乐有限公司、太阳娱乐文化有限公司、谷乐乐投资有限公司。后经各出品方授权，原告享有涉案作品的信息网络传播权。故原告系本案适格的原告，有权提起本次维权诉讼。二、被告未经原告授权许可，在其运营的“中国互联网电视（重庆地区）”平台上传播涉案作品的行为，侵害了原告的信息网络传播权。原告于2019年6月3日委托代理人在重庆市通过证据保全的形式固定证据，证明被告在“中国移动”机顶盒上运营的“中国互联网电视（重庆地区）”平台非法向公众提供涉案作品的在线播放服务。被告的行为已严重地侵害了原告的合法权益。三、涉案作品价值高，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，“中国互联网电视（重庆地区）”用户量庞大，其侵权行为造成的损害范围广，对原告的侵害程度深。涉案作品讲述了阿强（古天乐饰）为举办公司庆功会，与众多友人一起庆祝，不料突发火灾，为拯救受困人员，阿强与大军（刘青云饰）联手，从火海中拯救群众的故事。该剧为华语首部火灾灾难3D电影，为呈现3D形式火灾险情及营救场面，耗资美金近1000万元，制作精良。本剧于2013年9月30日上映后，深受观众喜爱，在国内获得票房13307.8万元，并获得第21届北京大学生电影节最佳观赏效果奖提名，具有极高的商业价值。被告未经原告许可，擅自传播作品的行为严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成了巨大的损失，被告应承担相应的法律责任。综上，原告向法院提起诉讼，请求法院维护原告的合法权益，并判如所请。 针对其诉讼请求，原告向本院提供以下证据材料： 涉案作品片尾截图、（2014）京方正内经证字第00448号公证书、版权授权书、（2014）京方正内经字第00450号公证书、（2014）京方正内经字第00452号公证书、（2014）京方正内经字第00453号公证书、（2014）京方正内经字第510075号公证书、（2014）京方正内经字第00449号公证书各一份，用以证明原告对涉案作品享有独占性信息网络传播权，是本案适格的原告，有权提起本次诉讼。 （2019）渝中证字第3176号公证书及取证视频截图一份，用以证明被告在“中国互联网电视（重庆地区）”平台向公众提供涉案作品在线播放服务的行为侵害了原告信息网络传播权的事实。 《逃出生天》-Mtime时光网专题页、《刘青云古天乐投火海》-新浪网新闻、《影评：华语电影总算有了像样的灾难片》-凤凰网新闻各一份，用以证明涉案作品制作精良，具有极高的知名度和影响力，受观众欢迎，具有极高的商业价值的事实。 合理费用（公证费、机票、住宿费各一份）票据三份，用以证明原告为维权所支付的部分合理费用。 未来电视官网截图一份，用以证明被告系“Newtv中国互联网电视”平台集成播控以及内容提供方。 百度百科关于涉案作品的介绍打印件、豆瓣网关于涉案电影的介绍打印件、新浪娱乐-香港票房综述：《逃出生天》近千万打印件、猫眼电影关于涉案电影的介绍打印件各一份，用以证明涉案作品凭借其高额制作成本和强大的演员阵容，自上映以来获得诸多知名奖项，具有极高的知名度和经济价值的事实。 搜狐新闻-未来电视CEO李鸣：智能化带来电视大屏全新想象力，行业需尽快找到最大公约数、中国移动营业厅-重庆移动互联网电视业务资费（均为打印件）各一份，用以证明被告运营的Newtv互联网电视平台拥有庞大的用户量，侵权范围广，且被告就涉案平台存在获益的事实。 被告未来公司辩称，请求裁定驳回被答辩人的起诉，或者依法判决驳回被答辩人的全部诉讼请求。具体理由为：一、被答辩人未取得涉案电影的合法有效授权，其对涉案电影的版权授权链条不完整，不具备被答辩人主体资格，应予驳回起诉。涉案电影《逃出生天》的出品方为博纳影业集团有限公司、广州市英明文化传播有限公司、寰宇娱乐有限公司、太阳娱乐文化有限公司、谷乐乐投资有限公司，涉案电影的著作权应当由上述五家公司共同享有。从被答辩人提交的证据看，涉案电影《逃出生天》的版权授权链条如下：2013年3月21日，博纳影业集团有限公司、广州市英明文化传播有限公司、谷乐乐投资有限公司将《逃出生天》在全世界地区的所有发行及版权事宜及转授权独家授权给寰宇娱乐有限公司；2013年9月9日，太阳娱乐文化有限公司将该电影在全世界地区的所有发行及版权事宜及转授权独家授权给寰宇娱乐有限公司。2013年9月9日，寰宇娱乐有限公司授权博纳影业集团有限公司独占性享授权期限2013年9月30日至2038年9月29日；有《逃出生天》在中国大陆的信息网络传播权，包括转授权及打击盗版维权权益，2013年9月9日，博纳影业集团有限公司授权浙江博纳影视制作有限公司独占性享有《逃出生天》在中国大陆的信息网络传播权，包括转授权及打击盗版维权权益，授权期限2013年9月30日至2038年9月29日。但被答辩人对涉案电影的版权授权存在严重瑕疵：其一，谷乐乐投资有限公司对囊宇娱乐有限公司的版权授权书(被答辩人证据38页)，只有该公司董事周港富的签字，没有谷乐乐投资有限公司盖章。提请注意的是，同为中国香港公司的出品方之一太阳娱乐文化有限公司对寰宇娱乐有限公司则加盖了公司公章(被答辩人证据23页)。董事证明不能等同于公司行为，因此谷乐乐投资有限公司对寰宇娱乐有限公司的授权并未成立。导致后续寰宇娱乐有限公司对博纳影业集团有限公司、博纳影业集团有限公司对浙江博纳影视制作有限公司的授权，均处于授权无效的状态。其二，寰宇娱乐有限公司授权博纳影业集团有限公司的声明书(被答辩人证据42-44页)记载林小明为公司唯一董事，但声明书附件5该公司董事名单(被答辩人证据50-51页)中明确记载除了林小明，还有CHIUSuetYing、LAMKaiHo、HOYiuChong、CHIUKitPing四位董事成员，但声明书中并没有该四位董事的声明或签字；同时该声明书第一页(被答辩人证据42页)及附件6(被答辩人证据50页)记载寰宇娱乐有限公司的两个现任股东为UNIVERSEFILMS(HOLDINGS)LIMITID、UNIVERSELASER&VIDEOCO.LIMITID，寰宇娱乐有限公司授权博纳影业集团有限公司并未有该二股东的决议或有效签章，且寰宇娱乐有限公司授权博纳影业集团有限公司的授权书第二页(被答辩人证据79页)没有加盖寰宇娱乐有限公司公章。这一系列瑕疵导致博纳影业集团有限公司并未获得寰宇娱乐有限公司的合法有效授权。其三，香港影业协会出具的行权证明书及附页(被答辩人证据82-84页)亦没有香港影业协会签章，只有洪祖星签字，但原告未提交香港影业协会对洪祖星的授权书，该份文件不具有法律效力。其四，涉案电影公映许可证(被答辩人证据3页)与公证取证录像(被答辩人证据115页)中的涉案影片无法对应，公映许可证显示107分钟，公证录像显示103分钟。被答辩人并不享有公证录像视频中的涉案影片版权，被答辩人应予以说明或补证。被答辩人没有提交共有著作权人之一谷乐乐投资有限公司的有效授权文件，寰宇娱乐有限公司对博纳影业集团有限公司的授权缺乏该公司董事、股东的有效声明及公章确认，导致版权授权链条不完整，故被答辩人不享有涉案电影的信息网络传播权,不具备原告主体资格。请法院依法裁定驳回其起诉。二、公证机构未对取证用的机顶盒做清洁性检查，比如内存格式化和恢复出厂设置，这是公证的重大缺陷。本案中，公证机构许可博纳公司使用实现自行提供的来源不明的终端设备进行证据保全公证，不进行清洁性检查，违反了公证的基本程序规则，不具有中立性、客观性，该公证书不能作为认定案件事实的依据。首先，博纳公司取证的终端来源不明。第3167号公证书中没有对涉案机顶盒的业务办理、取证终端来源及安装过程作出任何描述，博纳公司使用事先准备在重庆市渝中区嘉陵江滨江路218号“里面”小区二单元一处民宅中的电视机、机顶盒、遥控器等没有包装的裸机作为取证终端，公证人员并未见证上述取证终端设备的购买、接收、安装过程，也未对设备进行封存保管，无法保证清洁性。该设备是否为淘宝商城或其他渠道事先购买山寨产品等均未可知，不排除通过预装、内置缓存等方式在该取证终端播放涉案作品的可能性。其次，取证终端无清洁性。庭前，未来公司向博纳公司索要，博纳公司以百度网盘方式向未来公司发送了第3167号公证书对应公证录像，未来公司已进行核验，从公证录像可以看出，开机启动后进入的是右上角LOGO为GITV的互联网电视系统，在1分零6秒处显示“GITV互联网电视认证成功”，并非未来公司运营的“中国互联网电视平台”，这充分说明了该取证设备本身不清洁，本身带有GITV互联网功能电视系统，故第3167号公证书不足以证明公证书所记载的涉案电影的行为发生于真实网络环境中，无法支持博纳公司主张的侵权事实。三、侵权事实不成立。博纳公司提交的证据不能证明未来公司上线了涉案作品，未来电视未上线涉案作品，未实施侵害博纳公司信息网络传播权的行为。博纳公司提交的证据不足以证明公证时其播放使用的终端设备及平台与未来公司存在关联性，不能证明涉案作品系由未来运营的“NewTV中国互联网电视”平台提供。四、博纳公司索赔额度畸高且无证据支持。不论博纳公司主张的侵权行为能否成立，仅就索赔额来看，博纳公司提出的索赔额畸高，明显不合理。因为，涉案电影的首播时间是2014年，距取证已有五年之久，节目热度和价值与热播时完全不同，几无版权价值，远达不到博纳公司所称的“极高的商业价值”或者“深受观众喜爱”的程度。尽管博纳称“耗资美金近1000万元”、“制作精良”、“侵权行为造成的损害范围广”，但没有举任何证据证明投资额或损害金额。这种仅有主张却无证据的索赔方式，无法为法院酌定赔偿额提供有效参考。更重要的是，未来公司所从事的业务是升级定点渠道运营，不仅要受限于在省级范围内，还必须满足同时开通了重庆移动魔百盒业务和同时开通了点播业务等严苛条件。由于该业务受地域、渠道、产品选择等限制，加上有线、数字电视、联通、电信、电脑PC端、IPTV、手机端等渠道的分流，开通用户数量十分有限。未来公司从未上线发布涉案作品，也不可能因涉案作品获得任何利润，博纳公司提交的播放公证光盘显示，博纳公司通过搜索定位涉案作品，其取证的涉案平台未以任何形式推荐涉案作品。涉案作品播放时也不存在任何收费通道及贴片广告，无证据表明未来公司因涉案作品获得任何利润。综上，鉴于本案存在原告主体不适格、公证书存在重大缺陷不足以支持侵权主张、答辩人无侵权事实、证据不足以支持索赔主张的情形，请法院驳回博纳公司的起诉或者驳回其诉讼请求。 被告未来公司向本院提供了以下证据材料： 最高人民法院（2008）民申字第926号民事裁定书、最高人民法院（2012）民监字第37号民事裁定书、最高人民法院（2012）民监字第38号民事裁定书、广州知识产权法院（2017）粤73民终435号民事判决书，均是复印件各一份，用以证明原告提交的侵权证据（2019）渝中证字第3167号《公证书》不具有真实性、合法性及关联性，由于取证时间、地点、使用设备均为原告选定，实际网络连接状态不明，取证设备未做清洁性检查（如恢复出厂设置等），不能排除预置内容的可能性。公证书存在重大缺陷，不足以证明公证书所记载的行为发生于真实的互联网环境之中，更不足以证明涉案侵权行为发生在被告运营的“中国互联网电视”平台或作品内容由被告提供，依法不应被采信。 （2020）京方正内民证字第01932号《公证书》一份，用以证明原告提交的侵权证据（2019）渝中证字第3167号《公证书》不具有真实性、合法性及关联性，因公证员未对设备进行清洁性检查，未对取证设备进行恢复出厂设置，本次公证不能排除未连接互联网、终端设备被预先置入相关内容可能性。该公证书不足以证明公证书所记载的行为发生于真实的互联网环境之中，依法不应被采纳为定案依据。 （2020）京东方内民证字第02234号公证书一份，用以证明在本案原告取证存在严重程序错误的情况下，被告就现有技术可能性提交反证公证，证明原告提交的侵权证据（2019）渝中证字第3167号《公证书》不具有真实性、合法性及关联性，因公证员未对设备进行清洁性检查，未对取证设备进行恢复出厂设置，本次公证不能排除未连接公共互联网、终端设备被预先置入相关内容可能性。该公证书不足以证明公证书所记载的行为发生于真实的互联网环境之中，依法不应被采信为定案依据。 上述证据，经庭审举证，结合当事人陈述，本院认证如下： 对原告提供的证据一中的涉案作品片尾截图，版权授权授权书、（2014）京方正内经证字第00450号公证书、（2014）京方正内经证字第00452号公证书、（2014）京方正内经证字第00449号公证书，被告认可真实性、合法性、关联性，不认可证明目的。对证据中的（2014）京方正内经证字第00448号、（2014）京方正内经证字第00453号、（2014）京方正内经证字第510075号公证书被告认为存在严重瑕疵，该三份证据表明原告并未获得涉案影片的合法有效授权，原告主体不适格。本院认为，在案涉电影片尾截图中载明，电影出品方为博纳影业集团有限公司、广州市英明文化传播有限公司、寰宇娱乐有限公司、太阳娱乐文化有限公司、谷乐乐投资有限公司。博纳影业集团有限公司、广州市英明文化传播有限公司、太阳娱乐文化有限公司、谷乐乐投资有限公司分别将自身拥有的案涉影片的版权授权给了寰宇娱乐有限公司，在2013年9月9日寰宇娱乐有限公司又将相关版权授权给了博纳影业集团有限公司，在2013年9月30日博纳影业集团有限公司最终将相关版权授权给了浙江博纳影视制作有限公司。由于谷乐乐投资有限公司只有一名董事，其董事周港富的签字授权，即可代表谷乐乐投资有限公司进行授权，唯一董事所作出的董事决议对谷乐乐投资有限公司的法律约束力。寰宇娱乐有限公司的声明书记载林小明为公司唯一董事，本身即为公司代表，有权代表公司签署相关授权文书。太阳娱乐文化有限公司只有一名董事，其董事唐才智的签字授权，即可代表太阳娱乐文化有限公司进行授权，唯一董事所作出的董事决议对太阳娱乐文化有限公司的法律约束力，在版权授权书中除了签名外还有公司盖章。此外太阳娱乐文化有限公司、谷乐乐投资有限公司、寰宇娱乐有限公司、香港影业协会出具的证明书及其附页在出具的过程中，有香港本地的律师进行见证，可以对相关法律文书的真实性予以确认，能证明谷乐乐投资有限公司、寰宇娱乐有限公司的相关授权行为符合法律规定。综上，原告的版权授权链条完整，享有涉案电影的相应权利,具备原告主体资格。 对原告提供的证据二中的（2019）渝中证字第3167号公证书被告认可其形式的真实性，对内容的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，本院依法对该公证书内容予以确认，对于公证过程是否合法有效将在说理部分阐述。 对原告提供的证据三，被告认可形式的真实性、合法性，不认可关联性和证明目的，本院依法对该证据中客观内容予以确认。 对原告提交证据四的中的公证费票据、机票、住宿费票据，被告对真实性认可，但不认可原告的证明目的，本院对上述证据的真实性予以确认。 对原告提供的证据五、六、七，被告认可形式真实性，但不认可内容的真实性和关联性，本院认为被告对证据的真实性认可，故本院对证据的真实性予以确认，至于原告具体的损失金额将考虑涉案作品的类型、知名度、影响力、首映时间、被告的经营规模、影响力、被诉侵权行为的性质等因素综合认定。 对被告提供的证据一，原告认为裁判文书不应当作为证据提交，认为不具有被告主张的证明效力，被告提供的裁定书和判决书中所涉及的取证平台均为网页端或移动手机端APP，涉及作品内容、侵权传播方式以及取证方式均与本案不同，其与本案无任何关联性，也不具有类比性，不认可其关联性。本院认为，该组证据系生效法律文书，故对该组证据的真实性予以确认。 对被告提供的证据二，原告对证据的三性均不予认可，认为该公证书申请人北京市伟博律师事务所不是机顶盒生产或运营方，也不是被告或其代理人，与公证事项无关；公证所用的机顶盒为申请人自带，机顶盒设备型号不详，申请人自行修改了机顶盒配置进行了公证，但公证记录并未对申请人自行破解、内置的机顶盒进行任何的说明，该公证行为本身违反了《公证法》的规定，不认可该公证书的真实性、合法性；从勘验录像看，录像文件编号从00005开始，与公证书记载的“对摄像机和照相设备做了清洁检查”不一致；公证书的申请人为北京市伟博律师事务所，该申请人不是本案的被告，也不是被告代理人，与本案没有任何关联；公证书记载的取证时间与原告的取证的时间、设备、平台均不一样，与本案没有任何关联。本院认为，该公证书系公证部门出具，故对该证据的客观真实性予以确认，对被告要证明的公证过程中的清洁性问题，将在说理部分予以分析阐述。 对被告提供的证据三，原告对被告的三性均不认可，本院认为，该公证书系公证部门出具，故对该证据的客观真实性予以确认，对被告要证明的公证过程中的清洁性问题，将在说理部分予以分析阐述。 根据庭审举证，结合当事人的陈述，本院认定如下事实： 博纳影业集团有限公司、广州市英明文化传播有限公司、寰宇娱乐有限公司、太阳娱乐文化有限公司、谷乐乐投资有限公司为电影片《逃出生天》的联合出品方。2013年3月21日，博纳影业集团有限公司、广州市英明文化有限公司、谷乐乐投资有限公司将《逃出生天》在全世界市区的所有发行及版权事宜及转授权独家授权给寰宇娱乐有限公司；2013年9月9日，太阳娱乐文化有限公司将该电影在全世界地区的所有发行及版权事宜及转授权独家授权给寰宇娱乐有限公司；2013年9月9日，寰宇娱乐有限公司授权博纳影业集团有限公司独占性享有《逃出生天》在中国大陆的信息网络传播权，包括转授权及打击盗版维权权益，授权期限为2013年9月30日至2038年9月29日。2013年9月9日，博纳影业集团有限公司授权博纳公司独占性享有《逃出生天》在中国大陆的信息网络传播权，包括转授权及打击盗版维权权益，授权期限为2013年9月30日至2038年9月29日。 2019年6月11日，博纳公司的委托代理人浙江亿维律师事务所指派的工作人员姜晓军向重庆市渝中公证处申请对其查看“中国移动”电视端播放影视作品的过程办理保全证据公证。公证员和姜晓军于同日下午14时13分来到重庆市渝中区××路××号××小区××单元××，姜晓军使用该房间内的电视机、魔百和网络机顶盒、遥控器等相关设备，采取现场播放影视作品的方式进行保全证据。公证员用公证处照相机对房间外观及相关设备进行拍照，并使用公证处摄像机对姜晓军操作过程进行摄像，在公证员和公证处工作人员的共同监督下，姜晓军进行了如下操作：一、打开电视机，使用遥控器选择“ＨＤＭＩ1”的信号源，屏幕显示“无信号”，连接魔百和网络机顶盒的电源线、数据线、网线，电视机进入“ＮｅｗＴＶ中国互联网电视”首页面（此后操作均使用遥控器进行，不再累述）；二、依次浏览“首页”“电影”“电视剧”“少儿”“游戏”“学堂”“综艺精选”“体育”“综合”“我的”页面，然后返回“首页”页面；……六、播放完毕后，返回搜索页面，删除“窃听风云3”重新输入“ＴＣＳＴ”进行搜索，点击搜索结果“逃出生天”进入播放页面，随机拖动进度条播放该电影。……播放完毕后，返回至“ＮｅｗＴＶ中国互联网电视”首页，结束录像后，由公证员在保全过程中拍摄取得的录像文件刻录至光盘。2019年8月9日，重庆市渝中公证处出具了（2019）渝中证字第3167号公证书。原告对本案实际支付了公证费、交通费、住宿费，并有律师出庭诉讼。 2020年4月20日，北京伟博律师事务所的委托代理人王柯力向北京市东方公证处申请证据保全，申请对其操作自备机顶盒和电视的操作过程进行摄像及拍照。同日，该公证处公证员和工作人员对用于此次保全的摄像机照相设备做了清洁性检查，在公证员和工作人员监督下，对保存在公证处的乐视电视进行拆封，后由王柯力对电视进行操作，公证员进行录像并拍照：1、将电视接入电源，使用电视自带的遥控器操作，打开电视；2、进入电视主页面，使用电视自带的遥控器操作，依次选择“设置”“系统设置”“通用”“恢复出厂”点击“确定”后，显示“正在重启”和“恢复出厂设置”；3、重启后，选择“跳过向导”“确定”“同意并继续”，进入电视主页面，使用电视自带的遥控器操作，选择“网络”、依次浏览“无线网络”、“有线网络”、“多屏互动”，然后退出“网络”；4、在电视主页面，使用电视自带的遥控器向左滑动电视画面的菜单项，选择“信号源”然后选择“设置”、“信号源”然后退回电视主页面；5、展示自备机顶盒及其附带的电源线、HDMI线，用HDMI线将自备机顶盒与电视连接，并将机顶盒接入电源，使用电视自带的遥控器操作，依次选择“设置”“信号源”“HDMI1”，电视画面显示“歌华有线”及相应广告后，显示“歌华有线”首页页面；6、展示自备机顶盒的遥控器，使用机顶盒附带的遥控器操作，依次选择“设置”“网络”，进入“网络设置”页面，然后选择“无线网络”，显示“设置无线网络：网络已断开”；7、返回后选择“有线网络”，显示“设置有线网络”“IP获取模式：自动”“IP地址”“子网掩码”“默认网关”“DNS服务器”；8、返回后选择“检测网络”，显示“检测完成”“内网检测：失败”“外网检测：失败”“DNS检测：错误”“无网络连接”“网络结果：网络不正常，请检查测：失败”“DNS检测：错误”“无网络连接”“网络结果：网络不正常，请检查网线或路由器”上述节目，继续拖动进度条播放，路由器后然后返回至至播放结束选择“艮出”；13、选择并进入“16-西京故事”，拖动进度条播放，至播放结束选择“退出”14、选择并进入“30-西京故事”，拖动进度条播放，至播放结束选择“退出”；15、使用机顶盒附带的遥控器操作，返回显示为“中国互联网电视”主页面，选择“搜索电影、电视剧、演员”，输入“JMRW”，在搜索结果中选择并点击“任务”，进入后点击“选集”；16、选择并进入“01-绝密任务”，拖动进度条播放，至播放结束选择“退出”；17、选择并进入“13-绝密任务”，拖动进度条播放，至播放结束选择“退出”；18、选择并进入“30-绝密任务”，拖动进度条播放，播放中间，将公证处的网络连接线插入机顶盒的接口，电视屏幕出现“有线网络已连接”字样，继续拖动然后进入“网络设置”、然后选择“无线网络”，显示“设置无线网络：网络已断开”；25、返回后选择“有线网络”，显示“设置有线网络”“IP获取模式：自动”“IP地址”“子网掩码”“默认网关”“DNS服务器”；26、返回后选择“检测网络”，显示“检测完成”“内网检测：失败”“外网检测：失败”“DNS检测：错误”“无网络连接”“网络结果：网络不正常，请检查网线或路由器”，然后点击“重新检测”，显示内容与上述一致；27、使用机顶盒附带的遥控器操作，依次退出“网络设置”、“设置”，继续播放上述视频，拖动进度条播放，至播放结束选择“退出”；28、使用附带的遥控器操作，返回到“搜索页面”，输入“SLZL”，在搜索结果中选择并点击“胜利之路”进入后点击“选集”；29、选择并进入“01-胜利之路”，拖动进度条播放，至播放结束选择“退出”；30、选择并进入“19-胜利之路”，拖动进度条播放，至播放结束选择“退出”；31、选择并进入“38-胜利之路”，拖动进度条播放，至播放结束选择“退出”；32、使用附带的遥控器操作，返回到“搜索页面”，输入“SSNNSSH”，在搜索结果中选择并点击“岁岁年年柿柿红”，进入后点击“选集”；33、选择并进入“01-岁岁年年柿柿红”，拖动进度条播放，至播放结束选择“退出”；34、选择并进入“16-岁岁年年柿柿红”，拖动进度条播放，至播放结束选择“退出”；35、选择并进入“33-岁岁年年柿柿红”，拖动进度条播放，至播放结束选择“退出”；36、使用机顶盒附带的遥控器操作，逐步返回，直到出现“确认退出‘中国互联网电视吗?选择并点击“确认”，进入“歌华有线”首页页面；37、使用机顶盒附带的遥控器操作，依次选择“设置”“网络”，进入“网络设置”，然后选择“无线网络”，显示“设置无线网络：网络已断开”；38、返回后选择“有线网络”，显示“设置有线网络”“IP获取模式：自动”认网关”“IP地址”“DNS服务器”；“子网掩码”“默39、返回后选择“检测网络”，显示“检测完成”“内网检测：失败”“外网检测：失败”“DNS检测：错误”“无网络连接”“网络结果：网络不正常，请检查网线或路由器”，然后点击“重新检测”，显示没有变化；40、选择“退出”，依次退出“网络设置”、“设置”、“歌华有线”首页，断开机顶盒与电视的连接，电视屏幕显示“无信号请将设备插入HDMI1接口”；41、关闭电视机及摄像机。上述操作过程均使用本处摄像机进行了摄像，并使用公证处照相设备进行拍照，对手机支付的相应页面进行了截屏。后该公证处出具了（2020）京东方内民证字第01932号公证书。 2020年5月7日，北京伟博律师事务所的委托代理人王柯力向北京市东方公证处申请证据保全，申请对其操作自备机顶盒和电视的操作过程进行摄像及拍照。同日，该公证处公证员和工作人员对用于此次保全的摄像机照相设备做了清洁性检查，在公证员和工作人员监督下，对保存在公证处的乐视电视进行拆封，后由王柯力对电视进行操作，公证员进行录像并拍照：1、将电视接入电源，使用电视自带的遥控器操作，打开电视；2、进入电视主页面，使用电视自带的遥控器操作，依次选择“设置”“系统设置”“通用”“恢复出厂”点击“确定”后，显示“正在重启”和“恢复出厂设置”；3、重启后，选择“跳过向导”“确定”“同意并继续”，进入电视主页面，依次选择“设置”、“信号源”、“HDMI1”，显示相关内容；4、展示自备机顶盒及其附带的电源线、HDMI线，用HDMI线将自备机顶盒与电视连接，并将机顶盒接入电源，电视画面显示“Newtv中国互联网电视”及相应广告后，显示“Newtv中国互联网电视”首页页面；5、选择“我的”、“魔百和产品介绍”，进入相关页面；6、选择进入“设置”、“网络设置”，显示“有线网络”“未连接”、“Wi-Fi”“关闭”、“无线热点”“关闭”、“蓝牙”“关闭”；7、选择“我的订单”、“我的订单”，显示相关页面，退出到“Newtv中国互联网电视”页面；8、选择“我的”、“儿童”、“黑龙江”、进入“搜索”，输入“XJGS”，搜索结果中点击“西京故事未来电视”；9、依次选择“剧集列表”中的“1”“20”“38”拖动进度条播放相关节目；10、在播放剧集“38”的过程中，电视机电源线松动，重新插入电视机电源，打开电视机，进入电视主页面，使用电视自带的遥控器操作，依次选择“设置”、“信号源”“HDMI1”，进入播放页面，继续拖动进度条播放剧集“38”；11、选择“剧集列表”中的“39”，拖动进度条播放相关节目；12、退出到“Newtv中国互联网电视”页面，进入“搜索”，输入“XJGS”，搜索结果中点击“西京故事电视看点”；13、依次选择“剧集列表”中的“1”“6”“31”拖动进度条播放相关节目；14、退出到“搜索”页面，在“搜索”页面输入“JMRW”，搜索结果中点击“绝密任务未来电视”；15、依次选择“剧集列表”中的“1”“22”“30”?拖动进度条播放相关节目；16、在播放剧集“30”的过程中，将公证处的网络连接线插入机顶盒的接口，电视屏幕出现“网络已连接”字样，继续拖动进度条播放相关节目；17、使用机顶盒附带的遥控器操作，选择“设置”然后进入“网络设置”、显示“有线网络”“已连接”“Wi-Fi”“关闭”“无线热点”“关闭”、“蓝牙”“关闭”、“IPv6”、显示“网络信息”如下“IP地址：172.18.25.180”“子网掩码：255.255.255.0”、“网关：172.18.25.1”、“助DNS地址：218.203.59.116”、“备DNS地址：218.203.59.216”；18、依次返回到剧集“30”的播放页面，继续拖动进度条播放相关节目；19、将公证处的网络连接线从机顶盒接口拔出，电视屏幕弹出提示框，显示“提示未检测到任何网络，请检查本设备是否已联网”，选择“确定”；20、选择进入“设置”、“网络设置”，显示“有线网络”“未连接”、“Wi-Fi”“关闭”、“无线热点”“关闭”、“蓝牙”“关闭”；21、依次返回到剧集“30”的播放页面，继续拖动进度条播放相关节目；22、返回“搜索”页面，在搜索结果中点击“绝密任务电视看点”；23、依次选择“剧集列表”中的“1”“7”“29”拖动进度条播放相关节目；24、返回“搜索”页面，输入“ZQJT”中点击“知青家庭未来电视”；25、依次选择“剧集列表”中的“1”“16”“32”，拖动进度条播放相关节目；26、返回“搜索”页面，输入“LBKP”，搜索结果中点击“老爸快跑环球合一”；27、依次选择“剧集列表”中的“1”“11”“20”，拖动进度条播放相关节目；28、返回“搜索”页面，输入“QL”，搜索结果中点击“青恋未来电视”；29、依次选择“剧集列表”中的“1”“16”“26”，拖动进度条播放相关节目；30、退出到“Newtv中国互联网电视”页面，选择进入“设置”、“网络设置”，显示“有线网络”“未连接”、“Wi-Fi”“关闭”、“无线热点”“关闭”“蓝牙”“关闭”；31、依次返回到“设置”、“Newtv中国互联网电视”首页页面，浏览相关项目；32、关闭机顶盒、关闭电视机及摄像机。上述操作过程均使用本处摄像机进行了摄像，并于2020年5月8日，该公证处出具了（2020）京东方内民证字第02234号公证书。 最高人民法院（2008）民申字第926号民事裁定书、最高人民法院（2012）民监字第37号民事裁定书、最高人民法院（2012）民监字第38号民事裁定书、广州知识产权法院（2017）粤73民终435号民事判决书等生效裁判对公证取证的电脑、手机、移动硬盘未对清洁性进行检查，而认为侵害信息网络传播权的证据不足。 另查明，未来公司成立于2011年12月2日，经营范围为法律、法规禁止的不得经营，应经审批的，未获批准之前不得经营，法律、法规未规定审批的，自主经营（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营业务）。 本院认为，本案的争议焦点为：一、博纳公司是否系本案适格原告；二、本案原告取证过程是否合法有效，以及被告未来公司是否侵权；三、如构成侵权，被告应承担的责任及赔偿数额。 关于争议焦点一，根据原告提交的《逃出生天》的片头截图以及公证书等都表明博纳影视娱乐有限公司是该电影于全世界的永久的及一切知识产权的唯一所有人，独占性享有在全世界行使该电影著作权的全部收益，包括转授权。博纳影视娱乐有限公司同意授权博纳公司在中国大陆地区（不包括香港特别行政区、澳门特别行政区及台湾地区）（“专属地区”）独占性享有及行使该公司之电影作品《逃出生天》著作权的权利及利益，并同意向博纳公司发出著作权授权书。故博纳公司具有诉讼主体资格，是适格的原告。未来电视认为博纳公司对涉案电影的版权存在严重瑕疵，故对博纳公司的原告主体资格提出异议。本院认为，博纳公司是经合法授权后在中国大陆地区（不包括香港特别行政区、澳门特别行政区及台湾地区）独占性享有及行使该公司之电影作品《逃出生天》著作权的权利及利益，如无相反证据证明，博纳公司具有诉讼主体资格，有权就侵权行为提起诉讼。 关于争议焦点二，博纳公司认为其在公证取证过程中，严格按照相关规定进行，并无不当之处，对设备进行了必要的清洁性检查，根据取证情况看，未来公司侵害了博纳公司的合法权益。未来公司认为原告在取证时对取证设备未做清洁性检查，不能证明系在互联网网络环境中取证，博纳公司的公证书无效，无法证明未来公司存在侵权情况。本院认为，在公证取证时对相关取证设备进行清洁性检查操作是必需的，但具体的程序与清洁程度，则需要与取证的过程、环境、设备等综合考量，以确定原告取证过程是否合法有效。首先，从原告取证时间、地点看，原告方人员与公证人员取证地点系重庆市渝中区××路××号××小区××单元××号，为一处酒店式公寓，房间为原告方人员预定，入住酒店需在当日14时后，进入房间需使用酒店提供的密码开锁；而原告公证取证开始时间是2019年6月11日下午14时13分。从取证时间和地点看，原告的取证进入时间短，且系酒店公众场所，取证房间的确定有一定的随机性。其次，原告方取证使用的设备，即为上述房间内的电视机、魔百和网络机顶盒、遥控器等相关设备，电视机、遥控器由酒店所有，魔百和网络机顶盒和宽带网络服务则由重庆地区移动公司提供，均为日常使用中的设备与网络。同时取证时使用的机顶盒和网络宽带本身自带有密钥、使用账户、密码等防止侵入和非法使用的手段，对设备和网络的安全性与清洁性有一定的防护和保障设置，且原告人员与公证人员本身并不持有上述设备、网络的账号、密钥、密码。如按被告所主张的对取证使用的全部设备进行恢复出厂设置或格式化处理，在缺少账号、密钥、密码的情况下，原告将无法进入相应的涉案平台进行取证。第三，本案的取证对象，是正在使用的电视机、魔百和网络机顶盒、遥控器等相关设备和宽带网络，必须同时使用上述的设备与网络，才能进入案涉的“中国互联网电视（重庆地区）”平台，取证的设备和网络环境相对封闭，同时取证使用的摄像机亦进行清洁性检查，而被告提供的案例所针对的计算机、互联网等相对公开的环境下清洁性检查问题，与本案所涉及的取证情况有所不同，故清洁性检查的要求亦应不同。第四，公证员取证过程看，从公证书显示，公证人员对涉案设备进行了断网处理，从原告提供的公证取证视频看，在视频第3分46秒至4分13秒，有如下操作：公证员拔出涉案机顶盒网线，涉案平台页面出现网络连接异常的提示，重新插入后，电视界面显示重新联网并恢复原播放页面。由此，在断网之后，该机顶盒并不能使用互联网电视业务，因此不存在在涉案的机顶盒存储涉案作品的可能性，只有在涉案的机顶盒进行互联网接入后，该机顶盒才能正常播放。取证过程中出现的“ＧＩＴＶ互联网电视认证成功”，系取证电视机自带，且取证公证人在取证过程中进行断网处理，上网取证过程并未通过“ＧＩＴＶ平台”，且进入案涉平台，除使用电视机外，还必须通过机顶盒，故取证过程中出现“ＧＩＴＶ”字样并不影响本案的事实认定。第五，虽然被告提供了相关公证书，从技术角度间接证实，存在在机顶盒事先存储取证内容的可能性，但并无直接证据证明，本案原告在取证时存在事先存储取证内容情况。此外，就本案而言，本院审理针对的情形，即在“中国移动”机顶盒上运营的“中国互联网电视（重庆地区）”平台上，在日常运营过程中被告是否存在侵权，而原告方公证所处的地点、使用的设备与网络、对取证的用的设备进行的公证检查，均符合日常使用的情况，可以证明原告的取证公证书所载明的情况与实际情况相符，并不存在被告所主张的存在事先存储信息的情况。综上，本院认为原告博纳公司提供的（2019）渝中证字第3167号公证书符合证据的有效要件，能够证明原告方所要举证的目的；从公证内容看，被告未来公司未经原告博纳公司同意，擅自向案涉平台提供电影《逃出生天》，构成了对原告博纳公司合法权益的侵犯，依法应承担相应的法律责任。 关于争议焦点三，根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得予以赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿”之规定，由于原告因侵权所遭受到的经济损失、两被告因侵权所得均难以确定，故本院综合考虑涉案作品的类型、知名度、影响力、首映时间、两被告的经营规模、影响力、被诉侵权行为的性质等因素以及原告为维权所支出的合理费用，酌情确定被告的赔偿金额为40000元（含合理维权费用）。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第四条之规定，判决如下： 一、被告未来电视有限公司于本判决生效后十日内立即停止提供涉案作品《逃出生天》在“中国移动”机顶盒上的“中国互联网电视（重庆地区）”在线播放服务。 二、被告未来电视有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告浙江博纳影视制作有限公司经济损失（含合理维权费用）40000元； 三、驳回原告浙江博纳影视制作有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2225元（已减半收取），由原告浙江博纳影视制作有限公司负担901元，被告未来电视有限公司负担1324元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 周力钢 二〇二〇年八月三日 法官助理 曹 倩 代书记员 楼奕娜