安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终2373号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司，住所地安徽省宿州市埇桥区磬云路和胜利路交叉口（宿州市公积金管理中心办公楼1层、4层），统一社会信用代码91341300678905233B。 负责人：王金锋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘毅，男，该公司员工。 上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司，住所地安徽省宿州市人民南路金方世纪城30幢109号、110号、200号，统一社会信用代码9134130078650244X9（1-1）。 负责人：窦长征，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐梦野，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：胡保乐，男，1994年5月16日出生，汉族，住安徽省泗县。 委托诉讼代理人：朱晓明，安徽鑫光律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：朱世友，男，1968年4月12日出生，汉族，住安徽省砀山县。 被上诉人（原审被告）：吴平珍，女，1962年8月30日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 被上诉人（原审被告）：吴斌，男，1969年5月23日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 被上诉人（原审被告）：砀山县通达运输有限公司，住所地安徽省砀山县经济开发区汽博城2栋214-244号，统一社会信用代码91341321698950832E。 法定代表人：赵书闪，该公司总经理。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司（以下简称人寿财险宿州支公司）、天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司（以下简称天安财险宿州支公司）因与被上诉人胡保乐、朱世友、吴平珍、吴斌、砀山县通达运输有限公司（以下简称通达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院（2020）皖1323民初333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人寿财险宿州支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，不服金额为54393.8元；二审案件受理费由胡保乐等人负担。事实和理由：1.一审判决关于误工期、护理期、营养期的计算缺乏相应的事实和法律依据。首先，胡保乐在事故发生后诊断为股骨干骨折，参考GA/T1193-2014人身三期评定规范，股骨干骨折手术治疗误工期最高为300日，护理期最高为180日，营养期最高为90日。另，结合胡保乐提供的三次出入院医嘱，其误工天数仅为337天（三次住院天数分别为39天、9天、19天，出院后休息日分别为6个月和3个月）。胡保乐提供的鉴定报告没有明确误工天数的鉴定过程，一审判决认定512天的误工期依据不足。其次，出院医嘱中并无护理期的记载，结合本案实际情况及鉴定规范标准，人寿财险宿州支公司认可护理期为180天、营养期为90天。2.胡保乐的伤残等级评定依据不足。鉴定时未通知人寿财险宿州支公司到场，相关活动度丧失程度测量度数未附加现场测量图片，仅仅在鉴定报告第7页中表述了活动度数，胡保乐的活动度丧失情况是否符合客观事实没有依据，人寿财险宿州支公司在一审中申请重新鉴定符合法律规定。3.一审判决酌定交通费2500元没有法律依据。 胡保乐辩称，1.安徽永泰司法鉴定所及鉴定人员具备鉴定资质，鉴定资料包括医院病例等，同时对胡保乐进行了现场检查，鉴定程序合法。虽然该鉴定系胡保乐单方委托，但法律并无当事人单方委托即为无效的规定。2.胡保乐于本案一审审理过程中提供的交通费发票载明的交通费数额合计为4190.7元，仅交通事故发生当日救护车费用即为900元，胡保乐住院67天，其提供的交通费票据与就医地点和就医时间相符，一审法院支持其中的2500元符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，胡保乐的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 天安财险宿州支公司认可人寿财险宿州支公司的上诉意见。 天安财险宿州支公司的上诉请求及事实和理由与人寿财险宿州支公司的上诉请求及事实和理由一致。另补充：胡保乐内固定因螺丝损坏无法取出，系医疗事故，应支持其重新鉴定的申请。 胡保乐对天安财险宿州支公司上诉的答辩意见与其对人寿财险宿州支公司上诉的答辩意见一致。针对天安财险宿州支公司补充部分，胡保乐的答辩意见为：内固定螺丝未能取出的原因有医院出具的证明，不构成医疗事故，天安财险宿州支公司申请重新鉴定没有依据。 人寿财险宿州支公司认可天安财险宿州支公司的上诉意见。 朱世友、吴平珍、吴斌及通达公司对人寿财险宿州支公司和天安财险宿州支公司的上诉均未发表答辩意见。 胡保乐向一审法院起诉请求：判令朱世友、吴平珍、吴斌、通达公司、人寿财险宿州支公司及天安财险宿州支公司赔偿胡保乐后期医疗费、误工费、营养费、住院伙食补助费等各项损失合计238088.54元，并承担本案诉讼费用。一审庭审中，胡保乐将诉请的标的额变更为244382.54元。 一审法院认定事实：2018年6月7日8时55分许，灵璧县公安局交通管理大队接到报警：在灵璧县灵城镇界沟快速通道发生交通事故，有人受伤。民警赶赴现场调查，事故现场道路为同向四车道，最外侧为非机动车道，其余三车道为机动车道。在无法作出事故认定的情况下，作出了第2018060701号交通事故证明：一、朱世友陈述，其驾驶皖Ｌ×××××重型半挂牵引车（皖Ｌ×××××），沿Ｇ343线由灵璧往宿州方向行驶，至事故地点附近时，其在中间机动车道正常行驶，对方驾驶小轿车在其右侧机动车道行驶，再往其车道靠，碰撞其货车，然后小轿车碰撞路边货车和车辆维修人，造成交通事故；二、吴平珍陈述，其驾驶皖Ｌ×××××小型轿车，沿Ｇ343线由灵璧往宿州方向行驶，其在右侧机动车道正常行驶，对方驾驶大货车在其左侧机动车道同向行驶，大货车突然往其方向变道两次碰撞其轿车，致使轿车变向，后轿车碰撞路边停驻的货车和车辆维修人；三、胡保乐陈述，事故发生时，其在事故地点路边维修皖1172379号变形拖拉机，被小轿车碰撞；四、安徽天和司法鉴定所（2018）第655号鉴定意见书的鉴定意见：皖Ｌ×××××重型半挂牵引车（皖Ｌ×××××）与皖Ｌ×××××小型轿车发生刮碰后，皖Ｌ×××××小型轿车与停驻的皖1172379变形拖拉机刮碰。 皖Ｌ×××××重型半挂牵引车（皖Ｌ×××××）车辆的所有人是通达公司，该车在天安财险宿州支公司投保了交强险和100万元商业三者险且不计免赔。皖Ｌ×××××小型轿车的车辆所有人是吴斌，该车在人寿财险宿州支公司投保了交强险和50万元商业三者险且不计免赔，事故发生时均在保险期间内。2018年8月，胡保乐向一审法院提起诉讼，要求本案被告赔付医疗费5万余元。经审理，一审法院认为，本次事故的责任，由朱世友与吴平珍各承担50%责任为宜，胡保乐无过错，不应当承担责任，并于2018年10月作出判决，天安财险宿州支公司、人寿财险宿州支公司各赔偿胡保乐医疗费2万余元，该案已生效。 本次诉讼中发生的费用有胡保乐在泗县治疗支付的医疗费20682.12元，交通费约2500元。2019年10月31日，胡保乐向安徽永泰司法鉴定所申请对其在事故中身体受到的损伤及误工期、护理期、营养期进行鉴定。2019年11月5日，该所作出鉴定结论，鉴定意见为：胡保乐右股骨骨折遗留右髋关节功能丧失程度为30.6%的伤残等级为十级；误工期、护理期、营养期至伤残评定前一日，鉴定费1700元。 另查明，前次诉讼中，天安财险宿州支公司在交强险限额内已支付医疗费1万元，另支付本次事故中另一受害人护理费、交通费1645元，人寿财险宿州支公司在交强险限额内已支付医疗费1万元。 一审法院认为，朱世友、吴平珍驾驶机动车行驶途中发生两车刮碰的事故，并造成停驻路边修车的胡保乐人身损伤，朱世友、吴平珍应当承担侵权责任。案涉机动车投保有交强险及三者责任险，根据规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照各自过错的比例分担责任。关于胡保乐单方委托的鉴定意见是否采信的问题。证据规则规定，当事人对鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。本案中，人寿财险宿州支公司对鉴定报告提出异议，认为胡保乐单方委托鉴定，未通知相关当事人到场，违反法定程序，且鉴定机构未核实胡保乐是否持续误工，未扣除内固定手术取出失败等因素的影响，故申请重新鉴定。一审法院认为，首先，安徽永泰司法鉴定所及其鉴定人员具备鉴定资格；其次，鉴定资料系医院病案，X片、CT片等，并对受害人进行了现场检查，鉴定程序，鉴定依据符合法律规定；其三，人寿财险宿州支公司在本案中只是提交书面申请，没有提交足以反驳该鉴定结论的证据。因此，对胡保乐委托作出的鉴定意见，予以采信。综合以上意见并根据本案查明事实及相关法律规定，胡保乐应得到的赔偿费用为：医药费20682.12元、营养费2100元（30元／天×70天）、住院伙食补助费2100元（30元／天×70天）、误工费57896.96元（113.08元／天×512天，计算至定残日前一天）、护理费54331.2元（123.48元／天×440天，计算至2019年8月22日）、交通费2500元、伤残赔偿金75080元（37540元／年×20年×10%）、精神抚慰金5000元，合计219690.28元，以上费用由天安财险宿州支公司在交强险限额内赔付108355元，人寿财险宿州支公司在交强险限额内赔付11万元，余款1335.28元，由天安财险宿州支公司、人寿财险宿州支公司在三者险内各赔付667.64元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、天安财险宿州支公司应于判决生效后十日内赔付胡保乐医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费等合计109022.64元；二、人寿财险宿州支公司应于判决生效后十日内赔付胡保乐医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费等合计110667.64元；三、驳回胡保乐的其他诉讼请求。一审案件受理费4872元，鉴定费1700元，合计6572元，由胡保乐负担508元，朱世友负担19元，吴平珍负担19元，天安财险宿州支公司负担2990元，人寿财险宿州支公司负担3036元。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。双方对于一审查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，胡保乐在其因此次交通事故所受伤害治疗终结后，委托安徽永泰司法鉴定所对其伤残等级及误工期、护理期和营养期进行鉴定，该所出具的鉴定意见明确载明胡保乐构成十级伤残，误工期、护理期、营养期均至伤残评定前一日。结合胡保乐伤情及其曾先后三次入院治疗和手术的事实，并根据出院医嘱载明的内容，同时参照安徽永泰司法鉴定所出具的鉴定意见，胡保乐存在因伤持续误工及长时间需人员进行护理的情形，一审法院综合上述因素及本案的具体情况，将胡保乐的误工期计算至定残前一日、护理期计算至胡保乐最后一次治疗出院之日并无不妥，亦符合法律规定，本院予以维持。人寿财险宿州支公司及天安财险宿州支公司认为一审法院关于胡保乐误工期、护理期计算有误的上诉理由不能成立，本院不予采信。虽然人寿财险宿州支公司及天安财险宿州支公司认可胡保乐的营养期应为90日，但一审法院认定胡保乐营养期为70日，并据此计算胡保乐的营养费，胡保乐未提出上诉，本院亦予维持。关于交通费问题。本案一审审理过程中，胡保乐提供了相应的票据佐证其因治疗支出交通费的事实，参照胡保乐提供的上述票据，并结合胡保乐多次治疗的实际情况，一审法院酌定交通费为2500元亦无不妥，本院亦予确认。至于胡保乐提交的安徽永泰司法鉴定所出具的鉴定报告能否作为认定胡保乐伤残等级依据的问题。经审查，安徽永泰司法鉴定所及参与鉴定人员具有相应的资质证书，且鉴定依据包括胡保乐的出入院及手术记录，并现场对胡保乐的关节活动度进行了测量，鉴定依据及鉴定程序并无违法之处，一审法院据此认定胡保乐的伤残等级正确。人寿财险宿州支公司及天安财险宿州支公司主张该鉴定意见关于胡保乐伤残等级评定依据不足的上诉理由亦不能成立，本院不予采信。 综上所述，人寿财险宿州支公司及天安财险宿州支公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4872元，由中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司及天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司各负担2436元。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  吕庆龙 审判员  李 震 二〇二〇年八月三十一日 法官助理仰芮 书记员王朔 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。