河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1103民初1307号原告：建基工程咨询（河南）有限公司（原名河南建基工程管理有限公司），住所地:郑州市管城区城东路100号1号楼2单元14层1404号，统一社会信用代码：9141100076169385X8。法定代表人：郑淼，该公司总经理。原告：万伟东，男，汉族，1972年12月7日生，住河南省漯河市召陵区。二原告共同委托诉讼代理人：郭剑锋，漯河市经开区剑锋法律服务所法律工作者。被告:广州市圆梦居房地产有限公司漯河分公司，住所地：漯河市郾城区龙江路与太行山路交叉口东20米路北。负责人：朱方清，该公司总经理。被告:广州市圆梦居房地产有限公司，住所地：广州市番禺禹区市桥街捷进中路20-24号富成商场2排12号。法定代表人：朱方清。被告:漯河市福全食品市场开发有限公司，住所地：漯河市郾城区龙江路与太行山路交叉口，统一社会信用代码：914111000613744876（1-1）。法定代表人：霍增厚，该公司经理。被告:三门峡福阳商贸有限公司，住所地：三门峡市湖滨区河堤路伟业大厦806房间，统一社会信用代码：91411202579207675M（1-1）。法定代表人：霍增厚，该公司经理。以上二被告共同委托诉讼代理人：员旭生，河南帝都律师事务所律师。原告万伟东、建基工程咨询（河南）有限公司（原名河南建基工程管理有限公司、以下简称建基公司）与被告三门峡福阳商贸有限公司（以下简称福阳公司）、漯河市福全食品市场开发有限公司（以下简称福全公司）、广州市圆梦居房地产有限公司漯河分公司（以下简称圆梦居漯河分公司）、广州市圆梦居房地产有限公司（以下简称圆梦居公司）合同纠纷一案，本院于2016年8月30日立案受理，经审理后于2017年7月18日作出（2016）豫1103民初2827号民事判决书。后因原告建基公司、万伟东，被告福全公司不服，上诉于漯河市中级人民法院。漯河市中级人民法院经审理后，于2020年4月28日作出漯河市中级人民法院（2017）豫11民终2487号民事裁定书，裁定撤销漯河市郾城区人民法院（2016）豫1103民初2827号民事判决书，发回漯河市郾城区人民法院重审。本院于2020年5月12日立案后，另行组成合议庭于2020年8月20日、2020年8月28日公开开庭进行了审理。原告万伟东、建基公司的共同委托诉讼代表人郭剑锋，被告福阳公司、福全公司的共同委托诉讼代理人员勋生，被告圆梦居漯河分公司、被告圆梦居公司均参加诉讼。本案现已审理终结。原告万伟东、建基公司提起民事诉讼，请求依法判令：1、四被告连带支付二原告现金人民币160万元整；2、四被告承担本案的一切诉讼费用。事实及理由：原告万伟东代表建基公司在2013年9月22日同第一被告签订了一份项目承包协议书。该协议载明，被告方承诺把本公司投资开发的中国（漯河）国际食品城交易会展中心二区工程的工程监理业务发包给原告方，原告方须向第一被告交纳80万元业务保证金后该协议方能生效。同时，第一被告承诺自保证金交纳之日起90日内兑现其承诺，并全额退还原告交纳的保证金。该协议明确约定任何一方违约应向守约方支付履约保证金总额一倍的金额作为其经济赔偿。协议签订后的第3天，原告万伟东如约向第一被告交纳了80万元业务保证金。3个月时间过去了，第一被告迟迟不履行七承诺，原告方多次找气商讨解决事宜，第一被告总是以种种理由推诿、拖延。2014年10月涉案开发项目由第二、第四被告出资成立的第三被告继续实施，其中第二被告占该项目股份的49%、第四被告占51%，根据《漯河市福全食品市场开发有限公司章程》（2013年3月修订）第二十三条规定，本章程签订之前，本项目涉及圆梦居公司出资资产的债权债务由其自行承担，之后的由本公司承担。如果本公司因此承担了债务，有权向圆梦居公司追偿。因此第三、第四被告依法应对第一被告因该项目建设签署的相关合同承担法律责任。原告方认为其履行协议无望，又拒绝退还保证金，只有依法诉至贵院，请求公正判决。被告福全公司辩称：一、建基公司、万伟东采取伪造证据、虚假陈述等手段，捏造民事法律关系，虚构民事纠纷，提起虚假诉讼，不是本案的适格原告，人民法院应依法驳回“二原告”诉讼请求。1、建基公司不是本案的适格原告。建基公司提起本案诉讼的根据是万伟东向法院提交的两份书证，一是《项目承包协议书》，二是证明一份。该《项目承包协议书》的合同相对方不是建基公司，建基公司更没有在该《项目承包协议书》落款处加盖公章，其法定代表人也没有签名，该《项目承包协议书》与建基公司没有任何关系。万伟东向法院提交加盖建基公司公章的证明一份，意图证明万伟东是该公司的代理人，该证明出具时间是2016年8月31日，但是，涉案《项目承包协议书》签订时间是2013年9月22日，时间方面出现矛盾，况且该证明不是建基公司的授权委托书，违背《民法总则》委托代理的一事一授权的原则，万伟东没有取得合法授权;更为重要的是该证明没有建基公司负责人及制作证明材料的人员签名，该证明材料依法不得作为认定案件事实的根据。所以，建基公司作为本案原告的主体不适格。2、万伟东不是本案适格的原告。万伟东在向法院提交的民事起诉状自认其是建基公司的代理人，漯河市郾城区人民法院（2017）豫1103民初3574-3号民事裁定书和漯河市中级人民法院（2019）豫11民终2546号民事裁定书等生效的裁决已认定万伟东“作为本案原告主体不适格”。所以，万伟东不是本案适格的原告。二、建基公司和万伟东多次采取伪造证据、虚假陈述等手段，捏造民事法律关系，虚构民事纠纷，多次向人民法院提起虚假民事诉讼，致使人民法院多次开庭，严重干扰司法活动，严重侵犯答辩人合法权益，已构成虚假诉讼罪，人民法院应依法驳回其诉讼请求，追究建基公司和万伟东的民事责任和刑事责任。事实和理由如下：1、涉及本案的工程项目“漯河国际食品城二期（二区）工程”客观上根本不存在。所谓的该工程项目没有项目用地（无土地使用权），没有建设用地许可证，没有建设工程许可证，没有建筑工程施工许可证，客观上根本不存在。建基公司作为从事工程监理业务多年的专业公司，在涉案工程客观不存在的情况下签订一个极不专业不规范的《项目承包协议书》，明显违反日常生活经验法则。万伟东多年在漯河从事与建筑有关的活动，不可能为一个不存在的工程提供监理服务，更不可能为了一个根本存在的工程项目交纳保证金，况且其本人没有监理资质，这也明显违反日常生活经验法则。2、真实情况是答辩人进行的是漯河国际食品城一期工程建设项目，真正的监理单位是河南兴建建设管理有限公司。这一基本事实有答辩人向法庭提交的漯河市郾城区政府颁发的土地使用权证、建设用地许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证，足以证明。3、答辩人福全公司成立日期是2013年1月18日，万伟东和圆梦居公司漯河分公司负责人朱方清签订《项目承包协议书》时间是2013年9月23日，朱方清不是福全公司的法定代表人，无权代表福全公司，万伟东没有和福全公司签订任何协议，要求福全公司承担连带责任没有事实根据和法律依据。综上，“二原告”伪造证据、虚假陈述，捏造民事法律关系，虚构民事纠纷，多次向人民法院提起虚假民事诉讼，妄图通过人民的生效判决，达到诈骗勒索答辩人钱财的目的。被告福阳公司辩称：一、建基公司、万伟东采取伪造证据、虚假陈述等手段，捏造民事法律关系，虚构民事纠纷，提起虚假诉讼，不是本案的适格原告，人民法院应依法驳回“二原告”诉讼请求。1、建基公司不是本案的适格原告。建基公司提起本案诉讼的根据是万伟东向法院提交的两份书证，一是《项目承包协议书》，二是证明一份。该《项目承包协议书》的合同相对方不是建基公司，建基公司更没有在该《项目承包协议书》落款处加盖公章，其法定代表人也没有签名，该《项目承包协议书》与建基公司没有任何关系。万伟东向法院提交加盖建基公司公章的证明一份，意图证明万伟东是该公司的代理人，该证明出具时间是2016年8月31日，但是，涉案《项目承包协议书》签订时间是2013年9月22日，时间方面出现矛盾，款且该证明不是建基公司的授权委托书，违背《民法总则》委托代理的一是一授权的原则，万伟东没有取得合法授权;更为重要的是该证明没有建基公司负责人及制作证明材料的人员签名，该证明材料依法不得作为认定案件事实的根据。所以，建基公司作为本案原告的主体不适格。2、万伟东不是本案适格的原告。万伟东在向法院提交的民事起诉状自认其是建基公司的代理人，漯河市郾城区人民法院（2017）豫1103民初3574-3号民事裁定书和漯河市中级人民法院（2019）豫11民终2546号民事裁定书等生效的裁决已认定万伟东“作为本案原告主体不适格”。所以，万伟东不是本案适格的原告。二、建基公司和万伟东多次采取伪造证据、虚假陈述等手段，捏造民事法律关系，虚构民事纠纷，多次向人民法院提起虚假民事诉讼，致使人民法院多次开庭，严重干扰司法活动，严重侵犯答辩人合法权益，已构成虚假诉讼罪，人民法院应依法驳回其诉讼请求，追究建基公司和万伟东的民事责任和刑事责任。事实和理由如下：1、涉及本案的工程项目“漯河国际食品城二期（二区）工程”客观上根本不存在。所谓的该工程项目没有项目用地（无土地使用权），没有建设用地许可证，没有建设工程许可证，没有建筑工程施工许可证，客观上根本不存在。建基公司作为从事工程监理业务多年的专业公司，在涉案工程客观不存在的情况下签订一个极不专业不规范的《项目承包协议书》，明显违反日常生活经验法则。万伟东多年在漯河从事与建筑有关的活动，不可能为一个不存在的工程提供监理服务，更不可能为了一个根本存在的工程项目交纳保证金，况且其本人没有监理资质，这也明显违反日常生活经验法则。2、真实情况是答辩人进行的是漯河国际食品城一期工程建设项目，真正的监理单位是河南兴建建设管理有限公司。这一基本事实有答辩人向法庭提交的漯河市郾城区政府颁发的土地使用权证、建设用地许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证，足以证明。3、答辩人福全公司成立日期是2013年1月18日，万伟东和圆梦居漯河分公司负责人朱方清签订《项目承包协议书》时间是2013年9月23日，朱方清不是福全公司的法定代表人，无权代表福全公司，万伟东没有和福全公司签订任何协议，要求福全公司承担连带责任没有事实根据和法律依据。综上，“二原告”伪造证据、虚假陈述，捏造民事法律关系，虚构民事纠纷，多次向人民法院提起虚假民事诉讼，妄图通过人民的生效判决，达到诈骗勒索答辩人钱财的目的。被告圆梦居公司、圆梦居漯河分公司法定代表人朱方清因涉嫌刑事犯罪，现被关押在郑州市第三看守所，其并未到庭参加诉讼，但在本院对其所作的询问笔录中，朱方清称不认可收到万伟东主张的款项，也否认收据系其本人出具，所有的款项应当入公司的账户，只要是公司账户或其本人账户的，都会认可。经审理，本院查明以下事实：2013年9月22日，原告万伟东作为原告建基公司的代表（乙方）与被告圆梦居漯河分公司（甲方）签订项目承包协议书，该协议书第一条，一、工程名称：中国（漯河）国际食品城交易会展中心二区工程监理。二、工程面积:十五万平方米左右。三、承包内容：二区工程监理（包括主体工程和装饰）……八、协议生效，1、在协议签订后乙方向甲方日内交纳履约保证金人民币捌拾万元后，本协议书正式生效。从交履约保证金之日起三个月内（90天）全额退还。2、本协议生效后，甲乙双方应共同遵守执行，任何一方不得违反，否则作违约处理；违约方向守约方支付履行保证金总额壹倍的金额作为其经济损失赔偿（不可抗力因素除外）。甲方圆梦居漯河分公司盖章、代表人朱方清按印。乙方代表万伟东签名按印。2013年9月24日，被告圆梦居漯河分公司向原告万伟东出具收据一份，内容为“收据，2013年9月24日，今收到万伟东交来履约保证金人民币（大写）捌拾万元整，收款人朱，广州市圆梦居房地产有限公司漯河分公司盖印”。被告福全公司、福阳公司提供证据显示涉案工程的监理单位实际上为河南兴建建设管理有限公司。后原告万伟东、建基公司以被告既未履行协议，又未退还履约保证金为由，向本院提起民事诉讼。关于协议书。被告福全公司、福阳公司对此协议书存在异议，不予认可。被告圆梦居漯河分公司、圆梦居公司法定代表人朱方清在日期为2017年9月21日公安机关的询问笔录中称，大概在2013年8月份被应群成等人逼着与万伟东的河南兴达工程咨询有限公司签订监理业务。关于保证金的交付方式。原告万伟东称履约保证金是现金支付，其本人自有现金50万元，又向应群成借款50万元，合计100万元一并交付给朱方清（包含本案的80万元）。在本次审理过程中，万伟东另行提交银行卡户名为彭晓云的中国农业银行银行卡交易明细清单，证明本案涉案合同签订以后，2013年9月23日万伟东向彭晓云的丈夫借了30万元现金，清单载明是40万元，其中有10万元是彭晓云丈夫自己使用了，在2013年底万伟东已经将该笔30万元的借款偿还完毕。中国建设银行漯河分行万伟东本人的2013年8、9月份银行交易明细一份，证明2013年8月22日万伟东从银行支取了10万元现金，是向朱方清缴纳履约保证金做准备。万伟东本人就是做企业的，平时家里保险柜中会放一部分现金，万伟东是凑了50万现金。2013年9月25日万伟东的交易明细，已证实朱方清要求万伟东缴纳100万元的履约保证金，本案需缴纳80万元的履约保证金，万伟东手里只有50万现金，应群成借给万伟东50万现金。万伟东于2013年9月25日通过他姐姐万巧玲的银行卡归还给应群成的儿子应江东50万元。对此新证据，被告福全公司、福阳公司共同质证称：对证据一，与本案没有关联性，只能证明是彭晓云自己支取了现金，不能证明万伟东和彭晓云之间有借贷关系，更不能证明该笔款项万伟东已交付给圆梦居漯河分公司及朱方清本人，二原告的诉讼代理人在本次法庭陈述中，向法庭表明了彭晓云这笔款项是万伟东在彭晓云处的借款，这个陈述与原审庭审中万伟东本人的陈述自相矛盾与应群成和朱方清的陈述也自相矛盾，因此人民法院不应采信。证据二，与本案没有关联性，这上面也不显示户名不知道是谁的银行卡，在原审法庭审理中万伟东本人和这次法庭审理中二原告的诉讼代理人都自认100万元现金向朱方清缴纳，没有向福全公司缴纳，更没有向福阳公司缴纳，万伟东是否支出100万元现金，现在处于真伪不明状态，万伟东当庭提交的两份银行明细，不能证明与100万元有关联性，在原审庭审中万伟东自认是从应江东手中借到50万元，再加上自己的50万元现金，用100万元直接支付给朱方清，与本次庭审中诉讼代理人陈述万伟东归还应江东50万元自相矛盾，100万元现金万伟东直接支付给朱方清违背日常生活经验法则。本院调取了应群成刑事案件中公安机关对朱方清、应群成、万伟东等人有关于本案事实的询问笔录。同时，合议庭依法就案件事实尤其是100万元现金的来源，对朱方清、应群成、应江东进行了询问，并形成了相应的询问笔录。在2017年9月21日公安机关对朱方清所作的询问笔录中，朱方清称在大概2013年8月份被应群成等人逼着与万伟东的河南兴达工程咨询有限公司签订监理业务，向万伟东出具一张100万元的收据，万伟东钱不够先给了50万，但钱被应群成直接拿走了，圆梦居公司出具了一张100万元的收条。在2017年11月16日公安机关对朱方清作出的询问笔录中，朱方清再次作出相同的意思表示。本院于2020年8月30日对朱方清所作的询问笔录中，朱方清称不认可收到万伟东主张的款项，也否认收据系其本人出具，所有的款项应当入公司的账户，只要是公司账户或其本人账户的，都会认可。而在公安机关2017年12月25日对应群成所作的询问笔录中，应群成称2013年河南兴达工程咨询有限公司的法人万伟东向通过应群成承接食品城项目二期的工程监理业务，应群成就介绍万伟东和朱方清认识，签监理合同时应群成并不在场，在哪签的应群成也不知道，万伟东交100万元保证金应群成也不知道，其也没有拿这个钱。但在本次庭审过程中，本院于2020年7月30日对应群成所作的询问笔录中，应群成表示万伟东的50万元现金是从其本人处所借的，其和万伟东是朋友关系，借的50万是2013年9月24日所借的，2013年9月25日由万伟东通过其姐姐万巧玲的银行账户转账给应江东予以抵销了。另查明：被告福全公司成立于2013年1月18日，该公司的两个股东分别是被告圆梦居公司（占49%的股份）、被告福阳公司（占51%的股份）。再查明：河南建基工程管理有限公司现更名为建基工程咨询（河南）有限公司，本院依法将本案的原告变更为更名后的公司名称。2016年8月30日，建基公司出具证明一份，内容为“证明，万伟东同志自2011年9月1日起系我公司驻漯河地区业务负责人，负责承揽建筑工程监理业务，特此证明，河南建基工程管理有限公司盖章，2016年8月30日”。在本次审理过程中，建基公司再次出具证明一份，内容为“证明，万伟东同志（身份证号码）原系我单位中国（漯河）国际食品城项目业务负责人”。经审委会研究决定，原告万伟东与被告圆梦居漯河分公司签订的协议书符合协议书成立的形式要件，但该协议书实际上并未履行。涉案工程的监理单位实际上为河南兴建建设管理有限公司。本案的争议主要在于万伟东以现金方式向朱方清交付的保证金情况是否属实。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”。原告万伟东主张以现金方式交付100万元的保证金，其应当就交付的事实提交相应的证据。对于万伟东主张交付的事实并未得到朱方清的认可，而万伟东提供的银行明细、自有资金的来源并不能证实其向朱方清交付100万元现金的事实。在本院提取的应群成刑事案件的卷宗材料中，公安机关对朱方清、应群成、万伟东进行了多次询问，从笔录中显示的内容与本院对应群成、应江东询问笔录及万伟东自述的内容不相一致，本院无法依据现有的证据认定万伟东交付100万元保证金的事实，亦不能对万伟东主张由被告支付160万元保证金的诉请予以支持。如原告万伟东确有证据证实其支付100万元保证金的事实，可以另行通过合法方式向有关责任人主张权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回建基工程咨询（河南）有限公司（原河南建基工程管理有限公司）、万伟东的诉讼请求。案件受理费19200元，由原告建基工程咨询（河南）有限公司（原河南建基工程管理有限公司）、万伟东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  叶亚奇人民陪审员  周洪涛人民陪审员  陈永华二〇二〇年八月二十九日书 记 员  祁六一