吉林省长春经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0191民初01386号 原告：刘某1，女，1965年9月15日出生，汉族，住吉林省长春市二道区。 委托诉讼代理人：张鑫，吉林惠胜律师事务所律师。 被告：蔡某1，男，1979年11月17日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。 被告：高某，女，1931年10月16日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。 原告刘某1与被告蔡某1、高某继承纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1及其委托诉讼代理人张鑫、被告蔡某1到庭参加诉讼，被告高某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘某1向本院提出诉讼请求：1.确认《遗产分割协议》有效；2.判令蔡某1支付刘某117万元；3.请依法定继承分割《遗产分割协议》未做处置现由刘某1控制的被继承人蔡某2遗产存款约512050元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月14日被继承人蔡某2去世，其全部继承人刘某1、蔡某1、高某于2015年6月25日签订《遗产分割协议》，协议约定：刘某1放弃部分继承权，由蔡某1分四年向刘某1支付130万元补偿。现协议约定期限届满，蔡某1共向刘某1支付了113万元，经刘某1催告蔡某1拒绝支付剩余17万元。同时，《遗产分割协议》未对蔡某1控制的蔡某2名下存在5张银行卡中的存款约512050万元的处置未做约定。综上所述，《遗产分割协议》由蔡某2的全部继承人签字，并已实际履行，该协议应认定为有效，蔡某1应履行协议向刘某1支付剩余17万元。蔡某1控制的蔡某2名下存款，在《遗产分割协议》中未作约定应按法定继承分割。为维护刘某1的合法权益，现起诉至贵院，请依法裁判。 蔡某1辩称，1.《遗产分割协议》有效，是我的真实意思表示。2.关于《遗产分割协议》中第二条约定的钱款我尚欠刘某117万元无异议，但请求刘某1给我一定期限，到2020年12月15日前给付。3.刘某1主张分割的5张银行卡在我手中，但要分割钱应先确定遗产范围，若不是遗产范围应属我合法持有，若属遗产范围实际也用于我父亲购买墓地和办理丧事，我认为不是可以分割的遗产。 高某未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被继承人蔡某2与案外人刘某2于2002年10月16日登记离婚，婚内二人育有一子蔡某1。刘某1与蔡某2于2007年11月13日登记结婚，双方均系再婚，再婚后没有生育子女和收养子女。2015年4月14日蔡某2因病去世，蔡某2的父先于其去世，母亲高某健在。除刘某1、蔡某1、高某外，蔡某2再无其他法定第一顺序继承人。 蔡某2生前任长春东风工矿车辆有限责任公司法定代表人，占股60%，其于2014年4月将该公司的经营权交给蔡某1，刘某1对此知情且并未提出反对意见。 蔡某2去世后，刘某1、蔡某1、高某于2015年6月25日签订《遗产分割协议》，协议约定，蔡某2逝世后留有如下财产尚未分割：1.位于长春市经济开发区七区（产权证号：×××）和长春市富奥花园D区（产权证号：×××）两处房产；2.借给蔡某3140万元的债权；3.在长春东风工矿车辆有限责任公司所拥有的60%股权；4.两台长城哈弗汽车（车架号：×××、×××）。各继承人在平等自愿的基础上协商一致，达成如下财产分割协议：刘某1放弃蔡某2借给蔡某3的140万元债权、两台长城哈弗汽车、蔡某2在长春东风工矿车辆有限责任公司拥有的60%股权中夫妻共有部分和应继承部分，上述资产由蔡某1以130万元形式补偿给刘某1，分期四年支付；蔡某2名下位于长春市经济开发区七区的房屋归刘某1所有；蔡某2名下位于长春市富奥花园D区的房屋归蔡某1所有；蔡某2在长春东风工矿车辆有限责任公司所拥有的60%股权全部归蔡某1所有；高某放弃遗产继承权利，刘某1、蔡某1同意将蔡某2借给蔡某3的140万元债权全部补偿给高某。刘某1、蔡某1、高某均在上述《遗产分割协议》中签名捺印。 另查明，庭审中蔡某1自认其从2015年初开始持有蔡某2名下5张银行卡（×××账户建行卡、×××账户工行卡、×××账户工行卡、×××账户吉林银行卡、×××账户农行卡）。关于取得方式，刘某1主张系蔡某1未经许可私自拿走的；蔡某1称是蔡某2生前曾表示将上述除吉林银行卡外的4张卡交给蔡某1用于处理其丧葬等事宜，并告知了蔡某1银行卡密码，蔡某1并未当场将卡拿走，表示需要时再去拿，吉林银行卡是2014年末、2015年初时刘某1亲自交给蔡某1的，用于公司经营，在蔡某2术后蔡某1表示要买墓地了，蔡某2授意刘某1将家钥匙给蔡某1，蔡某1才拿了钥匙去家里取了剩余4张银行卡。刘某1认可在蔡某2术前给过蔡某1一张吉林银行卡用于公司经营，但记不清是不是案涉吉林银行卡了。 庭前，经刘某1申请，本院依法调取了案涉5张银行卡2015年1月1日后的银行流水：建行×××账户2015年1月22日显示余额83089.89元，2015年12月31日显示余额5.75元；工行×××账户2015年2月2日显示余额167377.12元，2015年6月30日显示余额7482.1元；工行×××账户2015年1月19日显示余额83796.03元，2015年6月30日显示余额33元；吉林银行×××账户2015年1月4日显示余额190154.87元，2020年6月11日显示余额2099.05元；农行×××账户2015年1月18日显示余额180721.24元，2020年6月11日显示余额5721.24元。蔡某1对上述账户内资金系本人支取并无异议，但其表示支取的钱款均用于蔡某2的丧葬费用及公司的经营，并向法庭提交支付墓地管理费、购买下葬物品等相关票据合计135480元，蔡某1名下工行×××账户银行流水予以佐证。刘某1对于蔡某2的丧葬费用均由蔡某1支出并无异议。 本院认为，被继承人蔡某2生前未留下遗嘱，也未签有遗赠扶养协议，刘某1、蔡某1、高某在其过世后，本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题签订《遗产分割协议》，系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，《遗产分割协议》应属合法有效。现蔡某1认可尚欠刘某1《遗产分割协议》中约定的补偿款17万元，刘某1亦同意宽限蔡某1于2020年12月15日前给付上述补偿款，故本院对此予以确认。 关于案涉5张银行卡内存款应否分割的问题，要着重审查蔡某1取得银行卡的方式。经本院与蔡某1的伯父蔡某4、蔡某5核实，二人均对蔡某1如何取得银行卡不知情，而庭审中，刘某1、蔡某1又对取得方式存在较大分歧。本院认为，本案为继承纠纷，本身带有强烈的情感亲情纠葛，在双方的举证均不能达到待证事实的证明力时，本院只能通过现有证据结合生活经验法则、日常逻辑对相关事实进行判定。关于蔡某1持有的2张工商银行卡、1张农行卡、1张建行卡，本院综合考虑蔡某1系蔡某2独生子，蔡某2生前已经将其占股的长春东风工矿车辆有限责任公司交由蔡某1经营，逝世后其丧葬费用亦由蔡某1负担，结合银行卡密码属较为私密的信息但也已被蔡某1所掌握，故蔡某1主张上述4张银行卡系蔡某2赠与的事实具有高度盖然性。同时，庭审中刘某1也表示在2015年就知道蔡某1取走银行卡的事实，但在签订《遗产分割协议》时并未主张蔡某1返还银行卡及卡内存款，在《遗产分割协议》已经对除案涉银行卡内存款外的其他全部遗产协议分割的背景下，刘某1再主张银行卡系蔡某1私自取走与常理不符。关于刘某1对上述银行存款属蔡某2与其婚姻存续期间的共同财产要求蔡某1返还的主张，因本案系继承纠纷，该项主张不属于本案审理范围，刘某1与蔡某1可另行协商解决，本院对此不作评议。关于吉林银行卡，刘某1庭审中自认曾交予过蔡某1一张吉林银行卡用于公司经营，虽不能确定是否为案涉吉林银行卡，但通过银行流水对比，案涉吉林银行卡确实用于长春东风工矿车辆有限责任公司的账款往来，结合蔡某1已经取得公司的实际经营权，本院对蔡某1该银行卡系蔡某2、刘某1赠与的抗辩予以采信。综上，案涉5张银行卡均系被继承人蔡某2生前处分的财产，且已交付给蔡某1使用，刘某1主张继承蔡某2名下5张案涉银行卡内存款无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十五条、第一百八十五条，《中华人民共和国继承法》第二条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告刘某1与被告蔡某1、高某于2015年6月25日签订的《遗产分割协议》有效； 二、被告蔡某1于2020年12月15日前支付原告刘某1《遗产分割协议》约定的剩余补偿款17万元； 三、驳回原告刘某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计5310元，由原告刘某1负担3986元，由被告蔡某1负担1324元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  米志娜 二〇二〇年八月三十一日 书记员  王圣楠