陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕05民终1277号上诉人（原审被告）：董恒敏，男，汉族，出生于1951年9月1日。上诉人（原审被告）：董某怡，女，汉族，出生于2003年10月2日，学生。系原告武麦娟之长女。二上诉人共同委托代理人：宋巧鸾，女，富平县法律援助中心律师。二上诉人共同委托代理人：朱亚婷，女，富平县法律援助中心律师。被上诉人（原审原告）武麦娟，女，汉族，出生于1981年10月13日，农民。。被上诉人（原审原告）：董佳某，女，汉族，出生于2011年1月25日，学生。系原告武麦娟之次女。法定代理人：武麦娟，女，汉族，出生于1981年10月13日，农民。武麦娟委托诉讼代理人：赵昂，男，富平县城关法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）：武智全，男，汉族，出生于1952年10月18日。上诉人董恒敏、董某怡因与被上诉人武麦娟、董佳某共有纠纷一案，不服富平县人民法院（2020）陕0528民初689号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人董恒敏及其委托诉讼代理人宋巧鸾、朱亚婷，被上诉人武麦娟委托诉讼代理人赵昂到庭参加诉讼，被上诉人武智全经本院合法传唤未到庭，不影响案件审理。本案现已审理终结。上诉人董恒敏、董某怡上诉请求：撤销一审判决，作出公正判决，上诉费用由被上诉人承担。理由是：一审法院认定事实不清，导致错判。一审法院认为“二原告和二被告，作为死者董向阳第一顺位近亲属，均依法享有参与涉案共有款项分割的权利”是错误的，庭审查明，2002年12月16日，武麦娟与死者董向阳按农村习俗举行结婚仪式，未领取结婚证，双方系同居关系，武麦娟并非董向阳的妻子，不能参与该款项的分配。董佳某、董某怡系武麦娟的女儿，在法为调查中，董佳某向法庭明确表示自己并未就分割工亡赔偿金起诉自己的姐姐董某怡和爷爷董恒敏，产并明确表示自己的学习生活教育由爷爷奶奶管理，该分得的赔偿金也由爷爷代管。一审适用简易程序审理该案系程序违法等。被上诉人武麦娟、董佳某二审审理中辩称，一审认定事实清楚。答辩人武麦娟与死者董向阳虽未办理结婚登记手续，但是却以夫妻名义共同生活，已经形成相互扶养关系。处理死者董向阳工伤赔偿事宜时，答辩人武麦娟以死者董向阳配偶名义在《人身伤亡赔偿协议书》末页签字，且该协议书签字后被答辩人未提出异议，一审法院依法确认是正确的。由此表明，认可答辩人武麦娟作为死者董向阳第一顺位近亲属之一的配偶身份，并认可涉案款项为答辩人武麦娟、答辩人董佳某、被答辩人董恒敏、被答辩人董某怡所共有。答辩人董佳某、被答辩人董某怡均未满18周岁，均系限制民事行为能力人，故所分得款项依法应由作为法定监护人武麦娟代理和代管。答辩人武麦娟是答辩人董佳某被答辩人董某怡的法定监护人，非依法定程序，不得剥夺。综上所述，一审法院认定事实清楚，法律适用正确，请求二审法院依法维持原判。武麦娟、董佳某向一审法院起诉请求：1、依法判决分割董向阳死亡赔偿金等，共计112万元；２、依法判决本案受理费由二被告承担。事实和理由：董向阳为西安航霄重工科技有限公司职工。2019年12月18日，董向阳因工死亡。后经协商，西安航霄重工科技有限公司一次性赔偿董向阳近亲属死亡赔偿金等，共计115万元。再后，西安航霄重工科技有限公司将上述款项115万元，全额转入第三人银行账户。办理董向阳丧葬事宜时，第三人向近亲属支付丧葬费3万元。一审法院认定：1、2002年12月16日，原告武麦娟与死者董向阳按照农村习俗，举行了结婚仪式。后即以夫妻名义同居生活，但双方未办理结婚登记手续。2003年10月2日，原告武麦娟与死者董向阳生育一女，即被告董某怡；2011年1月25日，原告武麦娟与死者董向阳又生育一女，即被告董佳某。2、死者董向阳生前为西安航霄重工科技股份有限公司职工。2019年12月18日，死者董向阳因工死亡。后原告武麦娟、被告董恒敏、被告董某怡、第三人武智全（死者第一顺位近亲属委托代理人）与西安航霄重工科技股份有限公司签订了《人身伤亡赔偿协议书》，一式二份。该协议载明，死者董向阳供养亲属为，被告董恒敏、原告武麦娟、被告董某怡、原告董佳某。该协议约定由西安航霄重工科技股份有限公司一次性赔偿死者董向阳近亲属丧葬补助金、供养亲属补助金、死亡赔偿金、精神抚慰金等共计115万元。该协议签订后，西安航霄重工科技股份有限公司即将上述款项全额转入第三人个人银行账户。办理死者董向阳丧葬事宜期间，第三人从上述款项向被告董恒敏支出2万元。2020年1月17日，原告武麦娟从上述款项，借支1万元。3、本案民事起诉状末页右下方起诉人处“董佳某”三字，为原告武麦娟所代写。一审法院认为：1、二原告和二被告，作为死者董向阳第一顺位近亲属，均依法享有参与涉案共有款项分割的权利。原告武麦娟与死者董向阳虽未办理结婚登记手续，但是却以夫妻名义共同生活，已经形成相互扶养关系。基于权利与义务相一致的民法公平原则，原告武麦娟应具有请求分割涉案共有款项的权利。处理死者董向阳工伤赔偿事宜时，原告武麦娟以死者董向阳配偶名义在《人身伤亡赔偿协议书》末页签字。由此表明，用人单位认可原告武麦娟作为死者董向阳第一顺位近亲属之一的配偶身份，认可涉案款项为原告武麦娟与原告董佳某、被告董恒敏、被告董某怡所共有。由此更表明被告董某怡、被告董恒敏也认可原告武麦娟享有的参与分割涉案共有款项的权利。二被告在庭审答辩中，拒绝承认原告武麦娟的分割涉案共有款项的权利，系属出尔反尔，本院不予支持。也因此，二被告答辩请求驳回原告武麦娟诉讼请求，本院不予支持。至于原告武麦娟与死者董向阳未办理结婚登记手续，属于违反《婚姻法》的行为，应由有关部门另行处理，本案不予涉及。2、原告董佳某、被告董某怡，均未年满18周岁，均系限制民事行为能力人，故所分得款项依法应由作为法定监护人的原告武麦娟代领和代管。原告武麦娟在民事起诉状末页代签原告董佳某姓名三字，系其履行法定监护职责行为，并无不当。原告武麦娟在民事起诉状末页未代签被告董某怡姓名三字，表明原告武麦娟放弃了对被告董某怡的监护权利，被告董某怡在庭审中也明确表示反对由原告武麦娟对其进行监护。由此，原告武麦娟与被告董某怡之间就监护问题形成了一致的意思表示，本院对此予以认可。3、双方之间的监护纠纷，系属民事监护法律关系，本案不予涉及。如若双方就监护问题协商不成，均可另案提起监护之诉。原告武麦娟的法定监护权利，非依法定程序，不得剥夺。4、涉案共有款项数额，应确定为113万。遂依照《中华人民民共和国物权法》第九十九条之规定判决：一、原告武麦娟、原告董佳某、被告董恒敏、被告董某怡，均分涉案款项113万元，即每人分得28.25万元。原告武麦娟在领取其应分得的上述28.25万元款项时，对其所借1万元，本院应予扣减，即其实际应领27.25万元；二、原告董佳某所分得款项28.25万元，由原告武麦娟代领。案件受理费14480元，减半收取计7440元，由原告武麦娟、原告董佳某和被告董恒敏、被告董某怡各半承担。二审中双方当事人对原审查明的事实均无异议，二审予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、本案系继承纠纷还是共有纠纷；2、武麦娟是否可参与工亡赔偿款分割。武麦娟与死者董向阳按照农村习俗举行结婚仪式后即以夫妻名义同居生活，被上诉人武麦娟虽未与死者董向阳履行结婚登记手续，不享有对死者董向阳财产的法定继承权，但本案所涉赔偿款不是死者董向阳的遗产，而董向阳的死亡赔偿金等。《人身伤亡赔偿协议书》的赔偿方为西安航霄重工科技股份有限公司，接受赔偿方是武麦娟、董某怡、董佳某、董恒敏，该协议已履行，取得的赔偿金为接受赔偿的武麦娟、董某怡、董董佳某、董恒敏四人共有，现接受赔偿的一方当事人就各自数额发生争议，系共有纠纷，一审法院对案件定性准确，双方当事人之间的争议并非继承纠纷，上诉认为被上诉人武麦娟无继承权不影响武麦娟对涉案共有财产分割的权利，武麦娟依《人身伤亡赔偿协议书》享有参与董向阳工亡赔偿款分割的权利，上诉人认为武麦娟无权分割赔偿款的上诉理由与《人身伤亡赔偿协议书》不符。武麦娟、董某怡、董董佳某、董恒敏均是赔偿款的共有人，均享有分割赔偿款的权利，《人身伤亡赔偿协议书》对接受赔偿的一方当事人各自的赔偿数额没有约定，也未确定各自获得赔偿款的比例，当事人之间又不能协商一致，一审判决按照等额分割并无明显不当。同时，本案被上诉人董佳某系未成年人，武麦娟系其法定代理人，有依法行使法定代理权的权利，武麦娟的法定代理行为符合法律规定，程序合法，但一审在判决书中未列明董佳某的法定代理人存在瑕疵，二审予以纠正。综上，上诉人董恒敏、董某怡的上诉理由不能成立,应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5538元，由上诉人董恒敏、董某怡负担。本判决为终审判决。审判长  闵卫红审判员  党疆霞审判员  车兴民二〇二〇年八月十一日书记员  王 莎