浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终5060号 上诉人（原审原告、案外人）：侯忠，男，1968年7月25日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 上诉人（原审原告、案外人）：马瑜燕，女，1971年4月27日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 两上诉人共同委托诉讼代理人：傅先祥、王田田，、实习律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：朱旭笛，女，1963年10月13日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 被上诉人（原审被告、被执行人）：赵可良，男，1979年10月30日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 上诉人侯忠、马瑜燕因与被上诉人朱旭笛、赵可良案外人执行异诉之诉一案，不服浙江省杭州市滨江区人民法院（2019）浙0108民初4343号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 侯忠、马瑜燕上诉请求：一、撤销原判，依法改判不得执行位于诸暨市××小区××幢××室的房产；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人系涉案的诸暨市××小区××幢××室房屋的实际所有权人。2013年5月3日，上诉人与楼永、李秀锋就案涉房屋签订了《买卖契约》，上诉人付清全部房款，包括税款，楼永、李秀锋交付房屋。上诉人经装修后于2014年1月左右入住使用至今。后被上诉人赵可良虽然办理了产权登记，但系恶意办理登记的买受人，根据《八民会议纪要（民事部分）》第15条之规定，上诉人才是该房屋的实际物权所有人。上诉人已经付清全部购房款，当购买权和抵押权发生冲突时，法院应当参照适用《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》。二、被上诉人赵可良与楼永、李秀锋于2017年5月17日签订的《诸暨市房屋转让合同》，因双方恶意串通，损害国家、集体或第三人利益，被诸暨市人民法院（2019）浙0681民初9424号民事判决确认无效。根据《合同法》第59条之规定，案涉房屋应无条件返还给上诉人。综上，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条的规定，上诉人享有有的权利足以排除强制执行。三、案涉房屋虽于2017年登记在被上诉人赵可良名下，但因赵可良与楼永、李秀锋签订的《诸暨市房屋转让合同》已被法院判决确认无效，故本案不能适用应适用《中华人民共和国物权法》第28条，而非第9条。四、被上诉人朱旭笛存在重大过失，不是善意第三人。上诉人也有理由怀疑朱旭笛是职业放贷人或类似职业放贷人。五、根据现已查明的事实，可以证明被上诉人赵可良涉嫌诈骗，法院应当移送公安机关。六、原审法院无权管辖朱旭笛与赵可良民间借贷纠纷一案，受理该案没有法律依据，属于程序错误。上诉人已经作为全部付清购房款项购买权和抵押权发生冲突时法律应当建设工程优先授偿权的相关批复综上，原审法院事实认定错误，适用法律错误，导致判决错误，且原审法院也无权受理朱旭笛与赵可良民间借贷纠纷一案。请求二审法院依法公正判决。 被上诉人朱旭笛答辩称：上诉人侯忠、马瑜燕与第三人楼永、李秀锋的买房过程，被上诉人朱旭笛均不知晓。朱旭笛与赵可良于2018年3月19日通过中介公司介绍，签订了借款合同，当天在诸暨市民中心办理了房产抵押手续。合同签订后，第二个月需支付利息时，朱旭笛找不到赵可良了。朱旭笛也去过案涉的房子好几次，每次去都没有人，在案涉房屋门上也贴条了，但是上诉人并没有跟朱旭笛联系。上诉人买了房却不去办理房产证，这也不符合常理，合同无效的判决是执行裁定作出之后，与本案无关。朱旭笛也不是职业放贷人，仅是闲余的资金出借给他人做理财，本案也不是建设工程价款优先受偿的问题，朱旭笛与赵可良之间的借款、抵押是合法合规的。因此，请求驳回上诉人侯忠、马瑜燕的上诉请求。 被上诉人赵可良未作答辩。 侯忠、马瑜燕向一审法院起诉请求：1.不得执行位于诸暨市××小区××幢××室的房产（以下简称案涉房屋）；2.本案诉讼费用由朱旭笛、赵可良承担。 一审法院认定事实：侯忠、马瑜燕系夫妻关系。2013年4月13日，诸暨经济开发区管理委员会动迁安置协调办公室向楼永户出具了《安置房择定证明书》，载明：楼永户择定的拆迁安置房在诸暨市××街道××小区××幢××单元××室（即案涉房屋），建筑面积106.099平方米，3-24号自行车库12.892平方米，楼永户在2013年4月18日至2013年5月18日前往办理签约、缴费、领房手续。2013年5月3日，侯忠、马瑜燕与楼永、李秀锋就案涉房屋签订了《买卖契约》，约定：一、楼永、李秀锋将案涉房屋出卖给侯忠、马瑜燕，面积118.99平方米，其中包括住房106.099平方米，附房12.892平方米（即车位），买卖总价58万元，并由诸暨市陶朱街道开元村民委员会见证盖章。二、本房屋买卖契约一经签订交易完成后，卖方不得反悔，如有反悔违约需一次性赔付买方人民币200万元整。三、该房屋买卖交易完成后，买方拥有该房屋的一切权利，卖方不得再用于抵押买卖和其他用途，在权证办理和转让权证期间如卖方因经济纠纷而造成买方该房产损失，视同卖方违约，按双方约定上述违约金金额赔偿。四、该房产按规定能够办证后，卖方必须等第一时间办理所有权证，卖方取得权证如有法律规定造成权证不能过户到买方，卖方应配合买方办理该房产他项权证，以上要求卖方无正当理由拒绝办理所有权证，视同违约，卖方应按上述约定违约金额赔偿。2013年4月30日，楼永出具收条，载明收到侯忠购房定金5000元；2013年5月2日，侯忠、马瑜燕向诸暨市经济开发总公司汇款80434元，作为楼永房款，并代交了契税1206.51元，办理了契证，楼永于当日出具收条，载明收到侯忠购房预付款81634元；2013年5月3日侯忠、马瑜燕向楼永汇款446357元，楼永于当日出具收条，载明收到侯忠购房款446357元，全部房款已付清，并将房屋交付给侯忠、马瑜燕。侯忠、马瑜燕收房后进行了装修，于2014年1月左右入住使用至今。2015年，案涉房屋可以办理房产证，侯忠、马瑜燕表示找不到楼永，故一直未办理产权手续。2017年5月17日，楼永、李秀锋与赵可良签订了《诸暨市房屋转让合同》，约定楼永、李秀锋将诸暨市××小区××幢××室房屋（即案涉房屋）转让给赵可良，转让价格20万元，一次性付清。同日，双方变更了产权变更登记，案涉房屋登记在赵可良名下，所有权证号为浙（2017）诸暨市不动产权第××号。 朱旭笛与赵可良民间借贷一案，原审法院于2018年5月8日立案受理。审理期间该院轮候查封了案涉房屋，查封期限自2018年6月6日至2021年6月5日。2018年10月29日，原审法院作出（2018）浙0108民初2352号民事判决：一、赵可良于判决生效之日起十日内归还朱旭笛借款本金700000元并支付利息10500元（以本金700000元为基数，按月利率1.5%的标准自2018年3月19日起计算至2018年4月18日止，之后的利息以未付本金为基数，按年利率24%的标准自2018年4月19日起计算至实际清偿日止）；二、赵可良于判决生效之日起十日内支付朱旭笛律师费42000元；三、朱旭笛有权以赵可良名下位于诸暨市××小区××幢××号房产折价或者以拍卖、变卖所得价款在上述判决债权范围内优先受偿；四、驳回朱旭笛的其他诉讼请求。案涉房屋的抵押权证号为浙（2018）诸暨市不动产证明第××号，登记时间为2018年3月20日，权利人朱旭笛，义务人赵可良，担保债权金额900000元，债务履行期限2018年3月19日至2018年9月18日。判决生效后，朱旭笛于2019年2月26日向原审法院申请执行，该院于同日立案要执行，案号为（2019）浙0108执729号。在执行过程中，原审法院于2019年5月14日通知赵可良及租户搬离。2019年5月22日，首封法院浙江省绍兴市中级人民法院来函，同意将案涉房屋的处置权移交给原审法院，该院于2019年5月29日作出（2019）浙0108执729号之一执行裁定，裁定拍卖案涉房屋。2019年6月10日，侯忠、马喻燕向原审法院提出执行异议，该院于2019年6月25日作出（2019）浙0108执异14号执行裁定，驳回了侯忠、马喻燕的异议。侯忠、马喻燕不服诉至原审法院。期间侯忠、马喻燕也曾向公安机关报案，但未受理。 另，侯忠、马喻燕于2019年6月3日向浙江省诸暨市市人民法院起诉楼永、李秀锋、赵可良，要求确认房屋转让合同无效。2019年11月7日，浙江省诸暨市人民法院以恶意串通为由作出（2019）浙0681民初9424号民事判决，确认楼永、李秀锋与赵可良于2017年5月17日签订的《诸暨市房屋转让合同》无效。该判决已于2020年2月8日生效。 原审法院认为，本案的争议焦点是侯忠、马喻燕对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。首先，本案中，案涉房屋已于2017年登记在赵可良名下，根据《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。可见我国不动产物权的变更、转让采取登记生效主义原则。再者，朱旭笛于2018年3月取得案涉房屋抵押权，生效判决已确认朱旭笛对案涉房屋享有优先受偿权，现也没有相关人员涉刑的证据，即使楼永、李秀锋与赵可良之间的房屋买卖合同无效，也不能以此来否定抵押权的效力，不能对抗善意第三人。因此侯忠、马喻燕要求停止执行的诉请，依据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决：驳回侯忠、马瑜燕的全部诉讼请求。案件受理费9600元，由侯忠、马瑜燕负担。 上诉人侯忠、马瑜燕在二审中向本院提交下列证据： 1、民事判决书5份，欲证明被上诉人朱旭笛是职业放贷人，不是善意第三人。 2、诸暨市人民法院传票1份，欲证明本案上诉人侯忠、马瑜燕已向诸暨市人民法院提起了房屋买卖合同纠纷的诉讼，请求确认侯忠、马瑜燕与楼永、李秀锋签订的《买卖契约》有效以及案涉房屋属于侯忠、马瑜燕所有，已于2020年5月20日开庭审理，但还未作出判决的事实。 对上诉人提交的上述证据，被上诉人朱旭笛发表如下质证意见：对证据1，判决书的形式真实性无异议，时间跨度也有十年，不能证明朱旭笛是职业放贷人，且与本案无关。对证据2的真实性无异议，但与本案无关，他们之间的房屋买卖合同有合同条款来约束。 对上诉人在二审中提交的证据，本院对真实性予以确认，但对其是否享有排除案涉房产强制执行的权利不具有证明力，本院不作认定。 被上诉人朱旭笛、赵可良在二审中均未提交新证据。 本院经审理查明的事实与原审一致，依法予以确认。 本案认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”根据该规定，除非法律、司法解释另有规定，申请执行人对执行标的依法享有的担保物权等优先受偿权可以对抗案外人。本案案涉房屋仍登记在赵可良名下，亦有生效判决确认了申请执行人朱旭笛对该房屋享有优先受偿权，故原审法院对案涉房屋采取执行措施并无不妥。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定的是一般不动产买受人的物权期待权，而现行法律、司法解释并未规定此种物权期待权可以对抗申请执行人就执行标的依法享有的担保物权等优先受偿权，故《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十七条但书条款的规定应不包括第二十八条的规定。据此，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十七条规定，侯忠、马瑜燕即使符合该司法解释第二十八条规定的条件，就案涉房屋的物权期待权成立，也不足以对抗申请执行人朱旭笛的优先受偿权，原审法院认定事实清楚，适用法律亦无不当。至于上诉人提出的案涉执行依据存在程序错误一节，不是本案案外人执行异议之诉的审理范围。综上所述，侯忠、马瑜燕的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9600元，由上诉人侯忠、马瑜燕负担。 本判决为终审判决。 审判长  钱晴 审判员  朱梅 审判员  张娃 二〇二〇年八月十八日 书记员  郑钰