湖南省隆回县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0524民初2525号原告：陈浩，男，1991年10月20日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。委托诉讼代理人：周立君，湖南志涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晗啁，湖南志涛律师事务所律师。被告：田甲申，男，1993年10月1日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。被告：田明勉，男，1963年11月12日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。原告陈浩与被告田甲申、田明勉民间借贷纠纷一案，本院于2020年07月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈浩向本院提出诉讼请求：1.依法判决两被告连带偿还所借原告的借款本金600000元、利息144000元，本息合计744000元（利息从2019年5月1日起计算至2020年7月31日止），2020年7月31日以后的利息按月利率2%计算，直至本息还清为止；2.判决两被告连带支付违约金80000元；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告田甲申、田明勉系父子关系。2018年12月中旬，被告田甲申以做生意需资金周转为由向原告借钱，原告提出必须由被告田明勉做担保才愿意借钱给被告田甲申，被告田明勉表示同意。2018年12月27日，原告通过父亲陈秋元银行账户转给被告田明勉300000元，通过妻子黄艳丽银行账户转给被告田明勉150000元，通过母亲罗某银行账户转给被告田明勉150000元，由被告田甲申出具借条，借条约定借款日期从2018年12月17日起至2020年6月17日止，共18个月，借款利率为月息2%，并明确约定，如被告不能按期足额归还借款，应支付违约金80000元。被告田明勉将其自有的位于隆回县房屋的房屋所有权证交给原告作为履行债务的保证。2019年5月1日，两被告付清了此前利息，因被告田明勉没有在原借据上签字，就又要求被告田甲申以借款人名义、被告田明勉以担保人名义补签了一张借据。借款到期后，两被告没有偿还原告借款本息。后通过查证，被告田明勉对借款进行了实际支配，为本案实际借款人。现特向法院起诉，望判如所请。被告田甲申辩称：钱是田甲申所借，因为当时田甲申银行卡丢失，就让原告把钱打入其父田明勉银行账户。田甲申借钱是用于投资做公司，田明勉并不知情，与田明勉无关。后来因公司资金周转不来，没有钱还，原告不放心，说要拿一个东西作担保，田甲申就私自把家里的房产证拿出来交给原告。被告田明勉辩称：虽然田明勉与田甲申为父子关系，对田甲申向原告借款一事也部分知情，而对整个借贷关系发生的起因及相关过程、他们之间是否有其他经济往来或经济纠纷并不知晓。原告自始至终并没有提出要田明勉对借款提供担保，更不存在“2019年5月1日由田甲申以借款人名义,由田明勉以担保人名义补签了一张借据”的事实，田明勉不是本案借贷担保人，不应当承担借贷担保人的任何法律责任。钱是田甲申借的，不是田明勉借的，这笔钱后来被田甲申陆续拿走了。田明勉只在2019年5月1日借条上写了“属实”两字，“担保人”三个字不是田明勉写的。原告提交的另一份借条上的时间显然是由2020年6月17日改写成2018年12月17日的，这张借条上有涂改迹象，属于原告伪造证据。本院经审理认定事实如下：被告田明勉、田甲申系父子关系。2018年12月17日，被告田甲申出具借条向原告陈浩借款，借条主要内容为：今陈浩借给田甲申人民币陆拾万元（600000元），借款期限自2018年12月17日起至2020年6月17日止，共18个月，利率为每月2%，利息共计贰拾壹万陆仟元（216000元），全部本息于2020年6月17日一次性偿还；如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金捌万元（80000元）。2018年12月27日，原告陈浩先后通过其父陈秋元、其母罗某、其妻黄艳丽在隆回农商银行开设的账户转款至被告田明勉在该行开设的账户（账号81×××36）共计60万元，其中通过陈秋元账户转款30万元，通过黄艳丽账户转款15万元，通过罗某账户转款15万元。2019年5月1日，被告按约定的利率向原告支付了此前利息后，被告田甲申重新向原告出具了一份借据：“今借到陈浩人民币陆拾万圆整（600000），于2019年12月归还，月利2%。借款人田甲申，2019年5月1日。”同时被告田明勉亦在借据上签注“属实”，并将房屋所有权人为田明勉坐落于隆回县房屋的《房屋所有权证》交给原告作为债务担保。此后，两被告没有偿还原告借款本息。另查明，本案所涉借款60万元转入被告田明勉银行账户后，被告田明勉于2018年12月29日将其中的52.25万元转给了胡清池。据被告田明勉当庭陈述，该笔转款是为了偿还其所欠胡清池的借款。上述事实，有当事人的陈述，原、被告的身份资料，被告出具的借条、借据，银行转账记录，证人黄某、罗某的证言，原告与被告田甲申的微信聊天记录，《房屋所有权证》等证据在卷佐证。本院认为：本案系民间借贷纠纷，双方对于被告田甲申出具借据（借条）向原告陈浩借款60万元的事实没有异议，争议的焦点是，被告田明勉是否为本案借款的担保人或借款人，应否对本案借款承担清偿责任。从本案审理查明的事实和证据来看，案涉借款60万元全部转入了被告田明勉的银行账户，据田明勉当庭陈述，该笔借款中的52.25万元已用于偿还其所欠胡清池借款，被告田明勉是案涉借款的实际掌控人和使用人。虽然案涉借款借据（借条）系由被告田甲申出具，被告田明勉只在借据上签注“属实”，没有在借据上借款人处签名，但根据案涉借款的实际掌控和使用情况，以及被告田明勉、田甲申系父子关系这一情况，可以确认被告田明勉是本案借款的实际借款人，应对本案借款承担清偿责任。原告原主张被告田明勉为本案借款担保人，与本院查明的法律关系不符，为此原告变更主张被告田明勉为本案实际借款人，予以支持。被告没有在约定的期限内返还借款，原告请求被告田甲申、田明勉连带偿还借款本金60万元，并按约定支付利息，符合法律规定。借款60万元按月利率2%（即年利率24%）计算自2019年5月1日至2020年7月31日的利息为18万元，原告主张此间利息（包括逾期利息）14.4万元，本院予以确认。原告已按月利率2%即年利率24%主张了逾期利息，再请求被告支付违约金8万元，其主张的逾期利息和违约金总计已超过年利率24%，对于超过部分不应得到支持，故对原告主张的违约金不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、第三十条规定，判决如下：一、被告田甲申、田明勉在本判决生效后十日内共同偿还原告陈浩借款600000元，至2020年7月31日的利息144000元，本息合计744000元；2020年7月31日以后利息按月利率2%计算，息随本清。二、驳回原告陈浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12040元（原告已预交5620元），减半收取计6020元，财产保全申请费5000元，合计11020元，由原告陈浩负担400元，被告田甲申、田明勉负担10620元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  张小为二〇二〇年八月二十五日书记员  韩 雁附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。