安徽省安庆市宜秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0811民初600号 原告（反诉被告）：余友安，男，1952年11月12日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 原告（反诉被告）：余永兴，男，1941年10月5日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 上述两原告（反诉被告）共同委托诉讼代理人：曹书明，安庆市宜秀区大桥法律服务所法律工作者。 上述两原告共同委托诉讼代理人：余林锋，男，1984年10月8日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区，系余友安之子。 被告（反诉原告）：余金明，男，1951年7月28日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 被告（反诉原告）：金玉芳，女，1953年12月24日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 上述两被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：汪神香，安徽中皖律师事务所律师。 上述两被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：余超，男，1979年8月29日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区，系余金明、金玉芳之子。 原告余友安、余永兴（以下简称“两原告”）诉被告余金明、金玉芳（以下简称“两被告”）物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托代理人曹书明、余林锋及被告（反诉原告）余金明、金玉芳及两被告共同委托代理人汪神香、余超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 两原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即拆除侵害两原告家庭承包经营土地上的围墙，排除妨害，恢复原状；拆除两被告在两原告经营土地上私筑拓宽的道路，恢复原状；2、判令两被告赔偿两原告木瓜树损失500元；3、诉讼费用由两被告承担。事实与理由：自1995年土地二轮承包起，原告余友安即承包经营地块名称“屋基地”土地，原告余永兴即承包经营地块名称“培玉八升”土地。2016年9月25日和2018年3月10日，两原告分别与土地发包方安庆市宜秀区杨桥镇余湾村委会签订了农村土地承包合同。两被告的房屋坐落于两原告承包经营土地的西面一侧。自2000年下半年起，两被告对两原告上述土地田埂上筑建6米左右的围墙，10米左右加宽并硬化的路。2018年10月两被告又采用石头砂浆砌筑，用毛渣铺设路面方式将原有田埂路拓宽至2米至2.2米，两原告再次阻止，双方发生纠纷。2019年12月两被告再次将拓宽的田埂加水泥砂浆，两原告与其协商无果，遂诉至法院。 两被告辩称：首先，关于土地承包经营权证问题：虽然两原告于2016年和2018年分别与余湾村委会签订了农村土地承包合同，宜秀区政府向两原告发放了农村土地承包经营权证，但是并不能反映两原告承包的土地中间相隔一条50厘米左右宽，16米左右长的田埂。农村土地承包经营权证是二轮土地承包时，针对土地面积不清、四至不明问题，对承包地与承包地之间的位置和面积进行的界定，土地承包经营权证上只是对地块与地块的分界进行划分，中间仅用一条线加以区分，并不会对四至界线的具体内容（如树木、道路等）进行登记，因此，答辩人出行必经且唯一的一条道路虽未体现在两原告的农村土地承包经营权证上，但并不能据此就否定答辩人出行的道路早已存在的事实。国家在2016年开始在全国范围内开展农村土地二轮承包登记确权工作，并第一次向农民颁发《农村土地承包经营权证》，该项工作是“以国家第二次土地调查成果（2007—2009年）确定的农村集体耕地面积为基础，对农户二轮承包土地进行逐户逐地块清理、核实、登记、公示，并由农户签字认可，明确到各地块。”因此《农村土地承包经营权证》反映的应该是2009年以后的土地实际利用情况，所以在2016年的土地确权中，该道路就不是耕地，不可能属于两原告的承包田。两原告在起诉书中也自认，至少在2000年下半年起，涉案道路便存在于此，然而两原告在当年的确权公示时，明知答辩人唯一出行道路在图纸中没有直接标注，却未曾指出，现在却又提出被告侵权，其用意难以理解。 其次，关于答辩人出行必经且唯一的道路即涉案道路问题：第一，涉案道路现状是余友安找答辩人两次协商调换的结果。答辩人与原告余友安自1979年起就是隔壁邻居，原告余友安家在东北方向，答辩人家在西南方向，房屋均朝东。当年，答辩人在自家宅基地上建了三开间砖瓦房，原告余友安在隔壁北侧建了二层楼房。由于四周都是农田，唯一出行的村集体公路在答辩人户东北侧，离答辩人门户较远，答辩人没有道路出行，故向当时的村民小组提出申请（当时土地尚未承包到户），并得到当时集体成员一致同意，在答辩人门前的集体土地上修建了一条宽1.8米，长约30米的板车路，接到集体公路。后原告余友安先后两次因扩大院子修建新围墙以及新建楼房，需要完全占用答辩人的出行道路，原告余友安找答辩人协商，两次要求将答辩人通行道路让给他，导致答辩人家庭成员唯一出行的道路被调换到了现在的位置。此道路经原告余友安调换后，自1993年起便在现今的位置，长宽度未变，且一直是答辩人唯一的出行必经道路。第二，涉案道路系1993年前就已形成，并非答辩人新建或扩建形成。原告诉状中陈述2000年下半年起，答辩人擅自修建围墙和10米左右加宽硬化道路均不是事实，道路是1993年形成至今，围墙是2007年，余大志建房沿着其房屋一角修建而成，围墙所占土地并不在两原告土地承包经营权证范围之内；其陈述2018年10月以及2019年12月拓宽道路或加水泥砂浆硬化为路，是因为原告于2018年6月7日，找来挖掘机将答辩人出行的唯一道路挖断，导致答辩人出行困难，答辩人为了方便出行，修复道路，而不是重新修建、扩建道路。因此，两原告关于涉案道路和围墙的陈述均是违背事实，对于其擅自挖断答辩人出行的道路，阻碍答辩人出行，已严重侵害了答辩人的通行权。 最后，关于木瓜树问题：原告陈述2018年10月，答辩人将其栽种在承包田里的一棵16年的木瓜树推倒死亡不是事实。事实是，余友安于2018年6月7日在没有事先任何招呼的情况下直接挖断了答辩人的出行道路，后答辩人将情况反映到镇里、区里、市里后，区里责令余友安恢复道路，保证答辩人的正常通行。2018年7月25日，余友安将挖断的路初步恢复，但第二天，余友安为方便自家院子排水，在道路中间又挖了一条约1米宽的沟，道路再次被挖断，答辩人只能盖几块木板出行，而余友安看见后，又多次将答辩人盖的木板扔掉，甚至还拿撬棍撬没挖掉的地方，在2018年8月19日，余友安将金玉芳两根肋骨打断，在金玉芳住院的时候，即8月28日，余友安儿子余林锋和女儿余媛媛，找来挖掘机，把答辩人出行道路中间一段道路挖掉，并在路上面种了棵树，大概2米高，答辩人推测该树即是原告所称的16年木瓜树。但答辩人并未将树推倒死亡，而是将树挖起放在余友安的承包土地上，余友安未及时将树木重新种植在合适的土地上导致死亡，应由其自行承担责任。 综上，两原告的诉讼请求及事实与理由均无事实和法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。 两被告向本院提起反诉诉讼请求：1、判令被反诉人立即停止侵害，排除妨碍，确认反诉人享有诉争相邻道路的通行权。2、判令被反诉人赔偿反诉人恢复道路损失1000元。3、本案反诉费用由被反诉人承担。事实和理由：反诉人与被反诉人余友安自1979年起是邻居。反诉人因村集体公路离门户较远，遂向当时的村民小组提出申请，在的得到集体成员的一致同意后，在门前的集体土地上修了一条宽1.8米，长约30米板车路，接到集体公路。后被反诉人余友安因扩大院子修建围墙及新建楼房，而找反诉人协商，后此道路调换至现在的位置。2018年6月8日下午，被反诉人余友安欲再次扩建院子，将这条道路挖断。2018年8月18日下午，被反诉人余友安因道路与反诉人发生纠纷。反诉人与被反诉人因协商未果，遂反诉人向本院提起反诉。 两原告针对反诉请求辩称：反诉人反诉请求判令我方立即停止侵害、排除妨碍，反诉请求我方赔偿恢复道路损失1000元和承担反诉费用，对该反诉请求我方不予认可。反诉人反诉请求确认其享有对原始路面的通行权，对此我方无异议，但反诉人应当对在我方承包经营土地上拓宽修筑的道路停止侵害，排除妨碍，并恢复原状。 一、反诉人反诉事由大部分不是事实，具体如下：反诉人反诉称“其家房屋四周都是农田，唯一出行的村集体公路在反诉人户东北侧，反诉人没有道路出行，经申请在反诉人门前修建了一条宽1.8米，长约30米的板车路”不是事实。事实上，反诉人家正屋坐北朝南，房屋面朝S228老线，即反诉人出行必经之路为正屋大门前，并非其后来拓宽修建侵害被反诉人承包经营权土地的道路，也就是说，该条道路并非反诉人唯一出行历史形成的道路。反诉人诉称：“这条路在后来农村土地承包确权时，所占亩数已从反诉人家庭承包土地中扣除”不是事实。事实上，该路面原始为一条田埂，田埂以北为被反诉人余友安承包经营的“屋基田”，田埂以南为被反诉人余永兴承包经营的“培玉八升”，反诉人认为现在被其拓宽修建为路的面积在其土地二轮承包范围以内，应当向法庭提交其土地二轮承包经营权证，以证明这条路在2016年安庆市宜秀区人民政府确权登记时，所占田亩已从反诉人家庭承包地中扣除。反诉人诉称“2018年6月8日，被反诉人余友安找来挖机将反诉人这条历史形成的唯一出行道路挖断，侵害了反诉人的通行权，致使反诉人后来一直出行困难”不是事实。事实上如本诉案件我方所述，被反诉人余友安找挖机将反诉人拓宽修筑的路面挖掉恢复原始路况是维权行为，即维护自身农村土地承包经营权免受反诉人侵害。反诉人反诉称“为了出行方便，自行恢复道路花费1000元，该损失应由被反诉人赔偿”无事实依据。 综上所述，反诉人反诉请求无事实和法律依据，其反诉事由不能成立，请法庭依法驳回反诉人全部反诉请求。 原、被告为证明自己的诉讼主张，依法向本院提交了相应的证据材料，本院组织双方当事人进行了质证。根据到庭当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明事实如下： 原告余友安与两被告系邻居。2016年土地确权登记时，安庆市宜秀区人民政府向原告余友安发放编号为农地承包权（2016）第930390号农村土地承包经营权证，地块编号3408111012010005048；同时安庆市宜秀区人民政府向原告余永兴发放编号为农地承包权（2016）第030219号农村土地承包经营权证，地块编号34081110120105052。两原告承包的土地相邻，两被告的房屋在两原告承包经营的土地西面一侧。案涉道路是两被告出行的道路。原告余友安曾就案涉的道路通行问题多次发生纠纷，经村、乡两级多次调解均未果，诉至法院。 本院认为：原、被告比邻而居，本应以有利生产、便利生活的原则合理利用房前屋后地，妥善处理出行、排水等相邻关系。即使确有实际需要也应协商一致，互惠互利加以妥善处理，因物权保护不清、纠纷累年不止实属不当。案涉道路系集体土地上的道路，两原告及两被告对该土地均享有合法的使用权。原告不能提供有效的证据证明案涉道路在其承包经营的土地范围内，且无证据证明两原告的木瓜树损失；两被告亦无证据证明其恢复道路的损失。按照民事诉讼证据规则，当事人对自己诉称的事实不能充分举证，应当承担举证不能的不利后果，故对两原告的诉讼请求及两被告的反诉请求，本院不予支持。 综上所述，两原告不能证明其有合法权利受到侵害，故其诉讼请求不能成立；两被告不能证明其有合法权利受到侵害，故其诉讼请求不能成立，均予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）余友安、余永兴的诉讼请求； 二、驳回被告（反诉原告）余金明、金玉芳的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告（反诉被告）余友安、余永兴负担；反诉费80元，由被告（反诉原告）余金明、金玉芳负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  吴宜俊 二〇二〇年八月二十一日 书记员  汪 君 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。