山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终6526号上诉人（原审被告）：刘晓斯，女，1983年12月21日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：周雪林，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵金存，北京市百瑞（济南）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：周长录，男，1961年10月15日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：丁元雪，山东名泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：付美荣，山东名泉律师事务所律师。原审被告：霍允胜，男，1969年1月12日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：任月红，山东圆刚律师事务所律师。上诉人刘晓斯因与被上诉人周长录、原审被告霍允胜民间借贷纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2019）鲁0103民初12155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘晓斯上诉请求：1.撤销一审判决，驳回周长录的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由周长录承担。事实和理由：一审法院作出的判决书逻辑混乱，当事人性别没有查清，审理的事实与庭审证据严重不符，故意偏袒周长录和霍允胜。一、本案的一审原告性别没有查明清楚。庭审中的录音体现出是男性的声音，一审判决书中的原告是女性，性别没有审理清楚。可见一审法院在判决时多么草率，庭审就是走一下程序，根本没有查清楚事实真相。二、在周长录转入50万元之前，霍允胜的账户中本来就有2000694.74元，足够买房和交税，一审法院对庭审证据视而不见，故意歪曲事实。在判决书第三页第三自然段一审法院经审理认定事实如下“截止至2014年5月14日，霍允胜账户余额为1500694.74元”。刘晓斯不清楚该数据从何而来，一审的多份证据，多份转账记录和流水中记载的都是2000694.74元。一审判决为了让刘晓斯承担责任，故意编造数据，代替周长录举证证明50万元用于了夫妻共同生活。周长录所诉请的50万元购买房产的事实，一审的证据不能证明该事实的存在。三、一审中周长录提供的证据无法证明50万元是用于购房，用于夫妻共同生活，一审判决都是采用推理的方式认为是刘晓斯知道该借款用于购房用于夫妻共同生活。首先，在周长录转入50万元之前，霍允胜账户中已经有2000694.74元，该笔款项足够支付45万元的购房款，没有理由再借款用于购房。刘晓斯知道购房的事实不等于知道借款的事实，毕竟200万元用于购房绰绰有余，一审法院认为刘晓斯知道购房就认为知道借款的事实，不具有逻辑性。其次，如果借款是50万元，如果按照一审判决认为是用于购房，但是转入房产公司的只有45万元，其余的5万元也没有用于购房，其余的5万元也不应判决刘晓斯承担还款责任。一审判决的结果难以自圆其说。再次，周长录2014年5月14日转入50万元以后，账户变为250多万元，2014年5月16日霍允胜将45万元打入了房产公司账户。两笔款项时间虽然接近，但是不能证明该笔款项就是用于购房，这个也只是一个推理，根本没有证据证明。钱是一般等价物，转入账户以后与200万元混同到一起，无法区分哪些是周长录的，哪些是原来的200万元，周长录转入时又未做备注和标记，无法证明是用于购房。一审法院认为日期相近就推理为是用于购房，缺少证据予以证明。最后，本案事实的真相是，周长录是税务部门工作人员，霍允胜为了交税而要求周长录转入的50万元，不是用于购房。本来账户的200万元交税只有125万元，其余的75万元缴纳房款也已经足够，无法推理出50万元就一定是用于购房。四、周长录一审中提供的证据不能证明借款是用于购房，如果是借款也只能是霍允胜个人债务，刘晓斯不应承担还款责任。最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。该规定要求必须提供证据予以证明是用于购房，一审中提供的证据无法证明是用于购房。五、本案的债务为周长录与霍允胜虚构债务，企图让刘晓斯承担责任。50万元借款居然没有借款合同，没有借款的收据，没有利息的约定，没有进行索要，这本身就不符常理。两人因为缴纳税务认识，周长录又是税务工作人员，与霍允胜又不是亲戚，没有特殊的感情。霍允胜庭审中一直维护该债务的存在，并且与刘晓斯进行辩论，本案成了两个被告之间的争论，这也不符合常理。六、本案的起诉已经超过了诉讼时效，一审中未提供诉讼时效中断的证据。2014年5月14日转账，2016年5月14日之前就已经超过了当时的两年诉讼时效的规定。一审判决书第6页最后一自然段记载的2016年12月底还款一审中也未有证据，20万元还款既没有转账记录，又没有收款收据，这本身就不合理，一审仅仅根据周长录和霍允胜描述，没有提供证据的前提下，认为未超过诉讼时效不符合法律规定。综上，一审法院认定事实错误，认定案件基本事实证据不足，且本案已过诉讼时效。一审法院判决极其不公平。请二审法院撤销一审判决，驳回周长录的诉讼请求，如果要判决借款事实成立，也只应判决霍允胜自己承担责任，周长录的债权一样可以实现。周长录辩称,一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回刘晓斯的上诉请求。1.刘晓斯与霍允胜婚姻关系存续期间为2006年9月29日至2016年6月12日，涉案借款发生时间为2014年5月14日，即涉案借款发生于刘晓斯与霍允胜婚姻关系存续期间。2.霍允胜收到涉案借款后，于2014年5月16日将涉案借款用于支付购买海南省陵水县某号房（以下简称海南房产）的购房款，刘晓斯亦在一审庭审中当庭确认上述房产系夫妻共同财产。购买夫妻共同房产，系用于家庭共同生活，故刘晓斯应当对涉案借款承担共同还款责任。3.涉案借款并未约定还款期限，债权人可以随时要求债务人履行还款义务，故刘晓斯提出涉案借款已超过诉讼时效的主张无任何事实及法律依据，依法不能成立。综上所述，刘晓斯的上诉请求无任何事实及法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回刘晓斯的上诉请求。霍允胜述称,刘晓斯的上诉请求不能成立，其上诉陈述内容与本案无关，且不能证明其上诉理由，本案所涉债务系刘晓斯与霍允胜的夫妻关系存续期间的共同债务。1.(2017)鲁0102民初6078号民事判决书、（2019）鲁0102民初1246号民事调解书均确定刘晓斯分割了几百万元的夫妻共同财产，并且尚有海南房产一套被认定为夫妻共同财产，而且确定刘晓斯日常生活中使用的物品均为奢侈品。上述案件能够证明涉案债务并未超出刘晓斯与霍允胜的日常生活所需。而且（2019）鲁0102民初1246号民事调解书所列奢侈品也仅仅是刘晓斯自认部分，未承认的未能列明，通过奢侈品的购买时间可知，正是因为2012年、2013年刘晓斯生活过于奢侈，才导致在2014年购买上述海南房产时不得不由霍允胜通过借款方式交付首付款。2.济南市中级人民法院开庭审理的(2018)鲁01民终5970号案件的庭审笔录，该案系(2017)鲁0102民初6078号案件的二审阶段。该笔录中，二审法院调查了海南房产的购买款项来源，刘晓斯自认其月工资为4000元，明确承认购买房屋所有款项其均未出资，所有款项均是霍允胜筹集的。该证据充分证明刘晓斯的收入根本无法取得双方夫妻共同财产，两人共同财产均是霍允胜借款投资所得，涉案借款系购买上述房产的款项应为夫妻共同债务。3.(2018)鲁01民终5970号案件的庭审笔录中刘晓斯确认上述海南房产系按揭贷款取得，其虽然系共同还款人但从未偿还过借款，均是霍允胜筹集款项偿还。此事实足以推翻刘晓斯在上诉状中所述的霍允胜银行卡中有家庭余款的主张，如果霍允胜银行卡中的款项系自己的款项的话，其何必自己担负着高额利息却把钱留在卡里。而且通过刘晓斯一起办理贷款的事实也证明刘晓斯是明知家里没有钱支付房款的，刘晓斯在本案的上诉理由是在故意逃避债务，只想分割财产，此种风气不能助长，刘晓斯的陈述不能成立。最后，请求二审法院对刘晓斯的账户进行调查取证，以证明刘晓斯在与霍允胜夫妻关系存续期间只顾自己享受，其只有收入却从未对家庭财产的取得进行过付出的事实。周长录向一审法院起诉请求：1、依法判令两被告共同偿还原告借款本金300000元；2、依法判令被告共同偿还利息396000元（自2014年5月14日起至2019年11月14日止共计66个月，以30万元为基数按月息2%计算；自2019年11月15日起至实际支付之日止以30万元为基数按月息2%另行计算）；3、本案诉讼费、保全费、律师费等全部由被告承担。一审法院认定事实：2014年5月14日，原告向被告通过银行转账的方式支付50万元。2014年5月16日，被告霍允胜向海南绿城高地投资有限公司通过银行转账的方式支付450450元，截止至2014年5月14日，被告霍允胜账户余额为1500694.74元。2014年6月3日，被告霍允胜通过其账户向济南市地方税务局支付1109956.97元和144294.41元。自2014年1月1日起至2019年1月1日止，原告周长录与被告霍允胜两人招商银行账户显示，此期间除本案所涉的50万元外，无其他账目往来。2015年9月7日，两被告与中国农业银行股份有限公司陵水县支行签订《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》，贷款45万元用于购买海南陵水县某某房屋。2019年11月6日，中国农业银行股份有限公司陵水县支行出具结清证明，载明“客户霍允胜于2015年9月10日在我行个人一手房贷款45万元购买海南陵水县某某房，该笔贷款已于2019年11月6日全部还清贷款本息。”2016年12月，被告霍允胜向原告偿还20万元。案件审理过程中，两被告均认可海南绿城高地投资有限公司开发的位于海南省绿城清水湾蝶兰轩北区住宅系两被告夫妻共同财产。另查明，两被告于2006年9月29日登记结婚，于2016年6月12日通过法院调解离婚。原告提交济南市历下区人民法院民事审判笔录两份，拟证明：1、被告霍允胜自认案涉借款事实，并认可案涉借款系用于购买房产；2、案涉借款发生于两被告婚姻关系存续期间（2006年9月29日—2016年6月12日），购买房产系用于家庭共同生活，应由两被告共同偿还。被告霍允胜对该两份审理笔录的真实性和证明内容无异议。被告刘晓斯对上述证据的真实性无异议，但认为庭审笔录第4页无法体现50万元的用途，对于第11页第8行被告霍允胜的证明事项，虽然记载了用于支付2014年5月16日的购房款45万余元，内容中还记载了尚欠原告50万元未还。与刚才第一被告的答辩有矛盾，刚才说的是2016年12月底已经偿还了20万元，但是本次开庭时间是2018年1月10日。对于第9页的描述有异议，因为第8页倒数第3行明确记载着海南绿地高地投资有限公司在2015年10月4日出具45万元未还清，但是刚才第一被告的答辩在2014年5月16日转给了房产公司，从第一被告的自认的事实来看，假设该借款真实存在也没有用于购买海南的房产。被告霍允胜提交其与原告的通话录音一份，拟证明其与原告没有对借款利息进行约定。原告对该录音的真实性无异议，但认为该录音可以体现借款时双方约定的利息为月息2%。被告刘晓斯对该录音系两个人的对话的真实性无异议，但认为该录音记载中原告说的是2014年5月14日转款完毕之后就打的欠条，但是在第一被告的答辩中说是后来补的；另外50万元是大额的借款正常的情况下应有收款收据，但是现在只有一份转款记录，该录音的内容与第一被告说的内容也不一致，因此该录音内容不排除是原告与第一被告协商好的内容。被告刘晓斯提交山东基能能源科技有限公司的起诉状一份、济南三花德宝能源科技有限公司的起诉状一份，拟证明两被告间至今仍有纠纷，财产问题还没有分割完毕，本案不排除原告与被告霍允胜协商来让其承担责任；提交济南市历下区人民法院做出的（2018）鲁0102民初114号民事判决书、济南中院做出的（2018）鲁01民终4579号民事判决书各一份，拟证明与本案类似的一人以借款纠纷来起诉两被告，被告霍允胜也是以买房为由让法院进行判决，法院认为不属于夫妻共同债务，原告未提供被告刘晓斯同意追认该债务或者用于夫妻共同生活的证据，判决刘晓斯不承担连带责任；提交发票、付款证明各一份，拟证明两夫妻关系存续期间通过公司挣了将近5000万元，没有必要通过借款来买房。原告对上述证据的真实性均无异议，但认为上述证据与本案无关。被告霍允胜对上述证据的真实性均无异议，但认为上述证据与本案无关。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”本案中，原告主张其向被告霍允胜的转账系其向被告霍允胜的借款，被告霍允胜对此事实予以确认，被告刘晓斯主张该借款系原告与被告霍允胜捏造的虚假借款，但原告与被告霍允胜的借款行为发生于2014年，此时两被告尚处于夫妻关系存续期间，且被告刘晓斯未提交证据推翻原告向被告霍允胜转账系双方建立借款关系的事实，故一审法院对原告与被告霍允胜间成立借款合同关系的事实予以确认，双方的借款合同内容不违反法律法规的强制性规定，该借款合同关系成立并有效。被告霍允胜主张其与原告口头约定借款前公司向原告支付的20万元应抵扣该借款，但被告霍允胜未提交证据证明其与原告的该抵扣约定，亦未提交证据证明该款项的支付情况，故一审法院对被告霍允胜的该项抗辩不予采信。故一审法院对被告霍允胜尚欠原告借款本金30万元的事实予以确认。关于双方是否约定借款利息的问题，一审法院认为，原告主张其与被告霍允胜约定借款利息为年利率24%，但未提交证据予以证明双方对利息的约定，亦未提交证据证明双方对还款期限的约定，故一审法院对原告与被告霍允胜未约定还款期限亦未约定借期内利息的事实予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十九条第（一）款规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故一审法院对原告主张的被告霍允胜向其支付逾期利息，以30万元为基数，自主张之日即本案诉讼调解阶段的立案之日2019年11月29日起至被告实际给付之日止，按照年利率6%计算的诉求予以支持，对多出部分予以驳回。对原告主张的律师费问题，原告未提交证据予以证明该损失已发生，亦无双方约定，故对该诉求一审法院予以驳回。关于上述债务是否属于夫妻共同债务的问题，一审法院认为，虽然被告刘晓斯抗辩在原告向被告霍允胜转款时被告霍允胜账户中尚有200万元余款，不具有借款的理由，但被告霍允胜称该200万元系其代公司缴纳税款的款项，且根据霍允胜银行流水明细，其在2014年6月确向税务机关支付了100余万元；在被告霍允胜收到50万元借款后相隔两日即向海南公司支付450450元房款；结合被告刘晓斯在庭审中就海南房产房款的陈述和其向海南法院起诉时提交的贷款合同等证据，可以确定涉案房款共计180余万元，除两人已支付的90万元和以上认定的45万元贷款外，尚有45万余元的房款未支付，该房产作为两被告的夫妻共同财产，被告刘晓斯理应知道该45万元的来源，综上，一审法院认定，被告霍允胜向原告借款50万元确系购买其夫妻共有的海南房产，虽然其未全额向房产公司支付50万元借款，但该50万元作为一个借款整体，被告刘晓斯亦应当知道该借款，而不应当机械地将其分割成450450元和49550元，故一审法院对原告向被告霍允胜出借的该50万元借款系夫妻共同债务的事实予以确认，被告刘晓斯应当对霍允胜尚欠的30万元借款本金及利息承担共同还款义务。被告刘晓斯提交的诉状、判决书等证据与本案无关。法院调取的原告周长录与被告霍允胜两人招商银行账户也能够证实两人除该笔借款外无其他经济往来，不存在恶意串通的情形。关于本案诉讼时效的问题，原告与被告霍允胜未约定还款期限，自霍允胜偿还20万元借款时即2016年12月底至原告主张之日即本案诉讼调解阶段的立案之日2019年11月29日未超过法律规定的诉讼时效，故一审法院对被告刘晓斯对诉讼时效的抗辩不予采信。综上，判决：一、被告霍允胜、刘晓斯于本判决生效之日起十日内向原告周长录偿还借款本金30万元；二、被告霍允胜、刘晓斯于本判决生效之日起十日内向原告周长录支付逾期付款利息，以30万元为基数，自2019年11月29日起至被告实际给付之日止，按照年利率6%计算；三、驳回原告周长录的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10760元，案件申请费4020元，由原告周长录负担8446元，由被告霍允胜、刘晓斯负担6334元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘晓斯在二审中提交以下证据：证据一、（2018）鲁0102民初114号民事判决书、（2018）鲁01民终4597号民事判决书、（2019）鲁01民再127号民事判决书、（2020）鲁01民终2436号民事判决书、（2020）鲁0102民初2767号民事判决书、（2020）鲁0102民初1997号民事判决书、（2020）鲁0102民初2435号民事判决书复印件各一份，拟证明霍允胜采用各种理由起诉刘晓斯，企图让刘晓斯承担责任，侵害刘晓斯的合法权益，本案也是霍允胜采取的一种方式。证据二、2014年4月14日付款证明1张、济南市历城区洪家楼街道七里堡社区居民委员会出具的证明1张、收据2张、发票33张，上述均系复印件，上述证据是霍允胜放在家中的，拟证明霍允胜和刘晓斯共同生活期间，仅仅是一个工程项目纯利润就有4000多万元，根本没有必要借款。周长录对上述证据质证称，对证据一、每个案件都有不同情况，刘晓斯提交的证据与本案没有关联性。对证据的真实性没有异议，但是对提交证据和关联性、证明目的均有异议，刘晓斯提交的7份判决书系其与不同的案件当事人产生的正常争议，与周长录及本案均无任何关联性，亦不能够证明是霍允胜采取的一种恶意诉讼的方式。对证据二、第一，因该组证据均为复印件，真实性无法核实，同时付款证明和部分发票在一审法庭审理过程中已经提交；第二，该组证据与本案的贷款事实无任何关联性；第三，对刘晓斯的证明目的不予认可，该组证据显示的均为山东基能能源科技有限公司的经营来往，并不能够证明刘晓斯与霍允胜夫妻关系存续期间的收入状况，更不能否认刘晓斯与霍允胜向周长录借款用于夫妻共同购买房产的事实。霍允胜对上述证据质证称，对证据一真实性没有异议，但不能证明刘晓斯的证明目的。第一，关于债权人司海燕起诉刘晓斯与霍允胜民间借贷纠纷案件，虽然该笔借款法院判决由霍允胜单独偿还，但该判决结果是正值最高人民法院解释出台之际，导致审理法院采取了一刀切的粗暴审理方式，对此最高人民法院目前已经开始通过再审和申诉的判决方式进行修正，而且霍允胜也一直在向上级法院提出申诉，以查明事实不能在夫妻关系存续期间，其中一方仅享受利益，不承担责任，将家庭债务全部由一方承担，而且该份判决也能够证实刘晓斯与霍允胜之间已经毫无夫妻感情可言，所以本案的产生与夫妻关系破裂后家庭财产平均进行了分割，自然会侵害其他债权人的权利，才导致了霍允胜再次被人起诉，此种结果均是刘晓斯造成的。第二，刘晓斯提交的山东基能能源科技有限公司、济南三花德宝能源科技有限公司起诉的刘晓斯、霍允胜或者公司之间的纠纷均能够证实刘晓斯既确认了霍允胜银行卡中的款项系公司款项，却又同时以其未参与公司经营为由不承担款项的返还，而在本案中刘晓斯在上诉状中声称霍允胜银行卡中款项系个人款项，上诉状的内容与其在上述案件中的陈述自相矛盾，可见刘晓斯为了达到逃避债务的目的，在使用各种的陈述理由向法庭虚假陈述，因此其上诉理由不能成立。第三，刘晓斯不仅是被起诉人而且其以是济南三花德宝能源科技有限公司的法定代表人、山东基能能源科技有限公司的股东为由也进行了多次的诉讼，能够证实刘晓斯对于家庭的经营生活是明知的，其没有理由推卸自己的还款责任，因此其上述证据不能成立。对证据二、该证据的真实性不能确认，而且上述材料显示的主体均为山东基能能源科技有限公司，而刘晓斯及霍允胜均不是该公司的法人或大股东，因此刘晓斯取得该材料来源违法，刘晓斯应当向法院陈述证据来源，如涉及违法行为，山东基能能源科技有限公司有权向相关部门追究相应的责任，以维持公司的利益。通过发票的内容可知，该发票内容中有第一联和第三联，而第一联系付款方留存的凭证，因此不可能由霍允胜持有发票，所以刘晓斯的陈述不真实。另外，通过该发票内容及付款凭证的出具时间，付款证明出具于2014年4月14日，发票时间为2014年5月14日，能够看出真实在税务机关查到山东基能能源科技有限公司存在漏税的情况下才有了付款方出具证明山东基能能源科技有限公司补开发票、补交税务的事实，因此该组材料只能证明霍允胜在本案的陈述是真实有效的。霍允胜在二审中提交以下证据：证据一、(2017)鲁0102民初6078号民事判决书复印件一份、（2019）鲁0102民初1246号民事调解书复印件一份，拟证明刘晓斯分割了几百万元的夫妻共同财产，并且尚有海南房产一套被认定为夫妻共同财产，而且确定刘晓斯日常生活中使用的物品均为奢侈品。上述案件能够证明涉案债务并未超出刘晓斯与霍允胜的日常生活所需。而且（2019）鲁0102民初1246号民事调解书所列奢侈品也仅仅是刘晓斯自认部分，未承认的未能列明，通过奢侈品的购买时间可知，正是因为2012年、2013年刘晓斯生活过于奢侈，才导致在2014年购买上述海南房产时不得不由霍允胜通过借款方式交付首付款。证据二、济南市中级人民法院开庭审理的(2018)鲁01民终5970号案件的庭审笔录复印件一份，该案系(2017)鲁0102民初6078号案件的二审庭审笔录，该笔录中，二审法院调查了海南房产的购买款项来源，刘晓斯自认其月工资为4000元，明确承认购买房屋所有款项其均未出资，所有款项均是申请人霍允胜筹集的。该证据充分证明刘晓斯的收入根本无法取得双方夫妻共同财产，两人共同财产均是霍允胜借款投资所得，涉案借款系购买上述房产的款项应为夫妻共同债务。(2018)鲁01民终5970号案件的庭审笔录中刘晓斯确认上述海南房产系按揭贷款取得，其虽系共同还款人但从未偿还过借款，均是霍允胜筹集款项偿还。此事实足以推翻刘晓斯在上诉状中所述的霍允胜银行卡中有家庭余款的主张，如果霍允胜银行卡中的款项系自己的款项的话，其何必自己担负着高额利息却把钱留在卡里。而且通过刘晓斯一起办理贷款的事实也证明刘晓斯是明知家里没有钱支付房款的，刘晓斯在本案的上诉理由是在故意逃避债务，只想分割财产，此种风气不能助长，刘晓斯的陈述不能成立。证据三、《借款合同》六张，拟证实2014年5月12日霍允胜分别与吴卫群借款40万元、与冯传礼借款40万元、与王鸿飞借款40万元、与朱婷借款30万元、与黄河借款20万元、与顾建章借款30万元，并签订借款合同，共借款200万元，并由霍允胜投资成立的济南三花德宝能源科技有限公司提供连带责任担保。证据四、霍允胜招商银行卡5240115310XXXXXX收款流水复印件2张，拟证明2014年5月12日签订上述六份借款合同后，出借人分别于2014年5月13日转款至霍允胜账户，冯英堂（对应冯传礼）转款40万元，王鸿飞转款40万元，朱婷转款30万元，吕腾腾（对应吴卫群）转款40万元，谈欣（对应黄河）转款20万元，顾建章转款30万元。并于2014年6月3日用于支付山东基能能源科技有限公司交税及支付公司的工人工资等。通过流水能够证实该卡在2014年5月13日之前仅剩694.74元，即根本无任何个人收入款项，直到为山东基能能源科技有限公司交纳税款和工人工资才有200万元的借款收入，以及为交纳海南房产的首付款才有了借周长录50万元的借款收入，该款项在5月14日收到后立即于5月16日向房地产公司进行了支付，而此时上述200万元借款尚在卡内，如果该200万元款项是私人款项或者哪怕是借款的话，霍允胜也不会再贷款买海南的房子。完全能够证实卡里的200万元不是霍允胜的钱。证据五、海南省陵水黎族自治县人民法院作出的（2020）琼9028民初89号民事裁定书1份，拟证明刘晓斯一直坚持在海南法院分割海南房产的事实。证据六、农业银行个人购房担保借款合同1份，该担保合同上有刘晓斯签字，拟证明刘晓斯知晓借涉案款项用于购买该房产及按揭贷款的事实，根本不存在拥有200万元款项的可能。刘晓斯对以上证据质证称，对证据一、第一，(2017)鲁0102民初6078号民事判决书的真实性没有异议，确实进行过诉讼，但是在该判决书第三页明确记载着涉案的50万元债务无法证明是夫妻共同债务，在本次庭审中周长录也出庭作了证人，比本案的证据更充足，仍然没有被法院认定为夫妻共同债务。第二，在该判决书中霍允胜主张是50万元，但在本案一审中本案被告主张10万元，两次数额不同，本次仅仅依据现有证据，仍然不能证明系夫妻共同债务。第三，在该判决书中记载两人财产有越野车、捷豹汽车还有奔驰轿车，这些恰恰说明了两人生活财力丰厚，名车多辆，房产多套，没有理由再去借周长录50万元去购房。对该调解书的真实性没有异议，但调解书中记载了各种奢侈品，每个奢侈品价值数万，再加上证据一中的各种车辆和房产，充分的证明了霍允胜没有理由去借款50万元购买房产，该50万元的借款存有异议，如果是借款也不应该让刘晓斯承担责任。对证据二庭审笔录，对笔录真实性没有异议，但刚才霍允胜代理人说都是霍允胜进行出资，刘晓斯工资只有4000元，这也说明购买房产的事实钱从何而来，刘晓斯不知情，本案中形成了自认。对证据三的6份借款合同，其中冯传礼、吴卫群、黄河三人没有本人签字和盖章，借款合同根本没有生效。另外对真实性有异议，仅仅提供了借款合同，没有出具转款的记录，该合同是否履行，存有异议。该6份借款合同都是2014年5月签订，2013年12月24日账户上余额150万元，接着转入20万元，余额变为170万元，2014年1月2日转入30万元，余额变为200万元，2014年的借款合同，但是与本案有关系的是2013年，因此该借款合同与本案没有关联性。对证据四真实性没有异议，但从该转账流水可以看出在周长录转入50万元以前该账户上还有200万元，付完海南房子45万元，在交完税款，账户上仍然有余额17万多，该款项混在一起，仅仅依据该流水无法证明周长录的款项是用于海南房产，无法证明系夫妻共同债务。在上一次开庭时刘晓斯所提供的司海燕判决书也和本案类似，济南市中级人民法院仅仅依据流水没有判决属于夫妻共同债务。对证据五真实性没有异议，但该证据与本案没有关联性，是夫妻共同财产的分割。对证据六的质证意见同证据五。周长录对以上证据质证称，第一，对证据一、二真实性及证明目的均无异议，两份证据能够证明涉案款项用于购得刘晓斯与霍允胜夫妻关系存续期间共有的房产，刘晓斯应当承担共同还款责任。第二，霍允胜提交的笔录能够证明尚欠周长录30万元款项没有偿还。第三，该份证据结合一审中刘晓斯的陈述及法院调取的银行流水均能够明确证明涉案款项用于购买房产的事实，即霍允胜与刘晓斯应当就涉案款项承担共同还款责任。对证据三、四的真实性均没有异议，结合证据三、四及一审法院查明的事实，应该可以认定霍允胜所述事实属实，其向周长录借款用于购买夫妻共同财产。对证据五、六的真实性均没有异议，该两份证据均能够证明刘晓斯知道认可涉案房产为夫妻共同财产，证据六能够进一步证明刘晓斯对购买涉案房产的款项来源清楚的知晓，其应该对涉案借款承担共同还款责任。另经审查，一审判决第一页正文第一行，周长录性别应为男，一审法院对此书写存在笔误，本院予以纠正。以上事实由刘晓斯、霍允胜在二审中提交的证据及二审调查笔录等在案为凭。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：刘晓斯是否对涉案借款及利息承担共同还款责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，第一，根据霍允胜银行账户流水显示，在2014年4月3日账户余额为694.74元，在2014年5月13日王鸿飞等6人转入6笔款项共计200万元，该转款数额与霍允胜提交的六份借款合同载明的数额相符，结合济南三花德宝能源科技有限公司对上述六份借款进行担保及向济南市地税局交税的事实，本院对刘晓斯称该200万元系霍允胜个人款项的主张不予采信。第二，霍允胜在2014年5月14日收到周长录借款50万元后，于2014年5月16日便向海南绿城高地投资有限公司支付霍允胜与刘晓斯在海南购房的部分购房款450450元，能够印证霍允胜借款50万元用于购买海南房产的事实。第三，根据刘晓斯、霍允胜在庭审中就海南房产支付购房款的陈述、刘晓斯向海南法院起诉该海南房产为其夫妻共同财产、农业银行个人购房担保借款合同等，可以确定该海南房产的房款共计1801797元，其中首付款1351797元，贷款45万元，且该贷款现已还清，该房产作为霍允胜与刘晓斯在夫妻关系存续期间购置的财产，刘晓斯理应知道支付首付款及偿还贷款的款项来源。第四，结合刘晓斯自认其并未支付过海南房产购房款，购置海南房产的费用主要由霍允胜支付的事实，在刘晓斯并未放弃对海南房产进行分割的情况下，霍允胜为支付海南房产对外借款的债务应当属于夫妻共同债务。第五，根据周长录与霍允胜的银行转账记录看，两人之间除涉案借款、还款外并无其他经济往来，无法证明两人之间存在恶意串通的情形。综上，霍允胜向周长录借款50万元的目的系为购买海南房产，虽然其未全额向海南绿城高地投资有限公司支付该50万元借款，但结合霍允胜已经向周长录偿还20万元的事实，一审法院认定涉案欠款30万元系刘晓斯与霍允胜夫妻关系存续期间的共同债务，并无不当。关于本案诉讼时效的问题，周长录与霍允胜的涉案借款未约定还款期限，自霍允胜于2016年12月底偿还20万元借款至周长录主张之日即本案一审诉讼调解阶段的立案之日2019年11月29日未超过法律规定的诉讼时效，故一审法院对刘晓斯关于诉讼时效抗辩的主张不予采信，亦无不当。综上所述，刘晓斯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10760元，由上诉人刘晓斯负担。本判决为终审判决。审 判 长 闫振华审 判 员 亓雪飞审 判 员 尹逊航二〇二〇年八月七日法官助理 王金鹏书 记 员 杨 娟