安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖13民终2351号 上诉人（一审原告）：王柏岭，男，1970年7月15日出生，汉族，住安徽省砀山县。 上诉人（一审原告）：陆文娟，女，1971年6月17日出生，汉族，住安徽省砀山县。 被上诉人（一审被告）：刘巍，男，1975年10月13日出生，汉族，住安徽省砀山县。 被上诉人（一审被告）：吕运环，女，1975年10月1日出生，汉族，住安徽省砀山县。 两被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘新华，安徽飞创律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：砀山县鸿城房地产开发有限公司，住所地安徽省砀山县砀城镇金利大道。 法定代表人：吴红斌，总经理。 上诉人王柏岭、陆文娟与被上诉人刘巍、吕运环、砀山县鸿城房地产开发有限公司恢复原状纠纷一案，不服安徽省砀山县人民法院（2019）皖1321民初3928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 王柏岭、陆文娟上诉请求：一、撤销一审判决并判令刘巍、吕运环恢复一楼后窗及管道原状、阳光棚恢复至原位置或发回重审；二、一、二审诉讼费用全部由刘巍、吕运环、砀山县鸿城房地产开发有限公司负担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误，证据不足。其提供证据充分证明后窗扩大的事实，严重影响其院子正常使用，侵害其相邻权。刘巍、吕运环改造管道井，一旦堵塞或损坏，将无法修复或更换。刘巍、吕运环二次提升阳光棚，致使其客厅空调冷凝水不能顺利排出而无法使用。 刘巍、吕运环辩称，应驳回上诉，维持原判。理由：一审法院认定事实清楚，判决适当。王柏岭、陆文娟上诉提出的所有诉讼请求均不能成立，刘巍、吕运环的装修行为既没有侵犯王柏岭、陆文娟的相邻权，也没有对其生活及院落的使用产生影响。 砀山县鸿城房地产开发有限公司未出庭应诉,亦未发表答辩意见。 王柏岭、陆文娟向一审法院起诉请求：刘巍、吕运环、砀山县鸿城房地产开发有限公司改变房屋结构，判令其恢复原状（并保留要求赔偿其经济损失的权利）。 一审法院认定事实：王柏岭、陆文娟系夫妻关系，刘巍、吕运环系夫妻关系。王柏岭、吕运环于2017年6月先后购买砀山县鸿城房地产开发有限公司位于砀山县砀城镇上海花苑第10栋3单元复式结构住房一栋，其中王柏岭购买该单元306室位于楼上三层，吕运环购买106室，位于楼下两层。2019年10月本案审理过程中，因王柏岭尾款没有按时支付，砀山县鸿城房地产开发有限公司曾经起诉王柏岭解除房屋买卖合同，案经一审法院判决解除合同后，王柏岭又于2020年1月11日交付全部尾款，购房合同已经履行。王柏岭应当具有诉讼权利。2018年6月，刘巍、吕运环对其购买的住房进行装修，对后窗口、入户门、通风井、管道井进行了改造，增建阳光棚。王柏岭、陆文娟认为刘巍、吕运环的装修行为改变了房屋结构，侵害王柏岭、陆文娟合法权益，特别是两后窗扩大，侵害了其院子的使用空间，严重影响其院子正常的使用功能的发挥，侵害了其相邻权。开发商允许、默许、不作为，严重侵害王柏岭、陆文娟合法权益。因此造成诉讼。 一审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中王柏岭、陆文娟提供的证据仅能证明刘巍、吕运环对其购买的住房进行装修，对后窗口、入户门、通风井、管道井进行了改造，增建阳光棚等，但没有证据证实刘巍、吕运环的装修行为对房屋基本设计，特别是有关房屋结构安全进行改变，从而对其居住的房屋造成实质性影响，违反了我国法律有关物权和相邻权利的相关规定，侵害其合法权利。其中刘巍、吕运环后窗下部小部分扩大，也不必然构成对王柏岭、陆文娟后院的使用权利的损害，考虑到双方楼上楼下长期相邻居住，应当互谅互让，睦邻友好，不应针锋相对，互相敌对。王柏岭、陆文娟对砀山县鸿城房地产开发有限公司的诉讼，亦缺少事实和法律依据。因此对王柏岭、陆文娟的主张，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回王柏岭、陆文娟的诉讼请求。案件受理费40元，由王柏岭、陆文娟负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王柏岭、陆文娟提供如下证据:证据1,下水道被损坏照片，证明管道被损坏，王柏岭、陆文娟在室外装的下水管道。证据2,行政处罚决定书，证明刘巍、吕运环对其后院有采光的要求，损害其相邻权，刘巍、吕运环窗户扩大，影响其空间利用。证据3,民事诉状、判决书，证明刘巍、吕运环对王柏岭、陆文娟后院的空间使用造成影响，把王柏岭、陆文娟放置的物品向下放了。刘巍、吕运环先起诉王柏岭、陆文娟，要求拆除阳光棚，从而引发矛盾。刘巍、吕运环质证认为，对证据1真实性不认可，该照片不能反映与双方的房屋是否具有关联性，没有拍摄的时间，更不能反映出管道受堵塞，与本案也无关联性。对于证据2真实性无异议，对证明目的有异议，该处罚决定书反映的内容与本案无任何关联性。对证据3真实性无异议，判决书能证明王柏岭、陆文娟的证明目的不成立，判决书的第一项判决王柏岭、陆文娟于判决后清除相关杂物，不存在拆除阳光棚的问题，能证明王柏岭、陆文娟侵犯了刘巍、吕运环的权利，与本案也不具有关联性。本院认证认为，对证据1、2，该证据达不到证明刘巍、吕运环侵权的目的，不予认可。对证据3，与本案不具有关联性，本院不予认可。刘巍、吕运环提供照片2组，证明第一组窗户照片，刘巍、吕运环的窗户是内置在墙体内的，也是向内开窗，没有超出墙体宽度，不影响王柏岭、陆文娟后院的功能使用。另外一组照片反映刘巍、吕运环阳光房的现状，刘巍、吕运环在前门增建的阳光房与相邻的6家邻居增建的阳光房位置和高度都相同，没有超出合理范围，也未对房屋的结构造成影响，未对王柏岭、陆文娟有实质性的影响。王柏岭、陆文娟质证认为，对于窗户的照片，窗户是内开的，但争议的还是采光问题，内开与外开与采光无关，与本案无关联性。对于第二组照片，阳光棚是二次提升，王柏岭、陆文娟装修后刘巍、吕运环才提升的，王柏岭、陆文娟的空调水无法顺利排出。阳光棚的上面高于其室内的地面，螺丝打到王柏岭、陆文娟的墙上，给其造成实质性影响。本院认证认为，第一组照片窗户开向不能反映是否影响他人，达不到其证明目的，不予认可。对第二组照片，阳光房不能反映存在影响他人相邻权，本院予以认可。本院二审对一审查明事实予以确认。 本院认为，王柏岭、陆文娟与刘巍、吕运环系楼上楼下相邻居住,对于相邻关系之间的纠纷，双方应本着互谅互让原则妥善解决处理，刘巍、吕运环后窗扩大，并不直接影响到王柏岭、陆文娟后院的使用，故其此节的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于王柏岭、陆文娟上诉认为刘巍、吕运环改造管道井及二次提升阳光棚的问题。因刘巍、吕运环的装修行为未对房屋基本设计及房屋结构安全进行改变，对王柏岭、陆文娟居住的房屋未产生实质性影响。因此，王柏岭、陆文娟此节上诉理由亦不能成立，本院亦不予支持。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王柏岭、陆文娟诉讼期间提供的证据不能证明刘巍、吕运环的装修行为对房屋基本设计、房屋结构安全进行改变，从而对其居住的房屋造成实质性影响，存在违反我国有关物权和相邻权利的相关法律规定，侵害其合法权利。因此，原审判决驳回王柏岭、陆文娟的诉讼请求，符合上述法律规定，本院予以维持。 综上所述，王柏岭、陆文娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由王柏岭、陆文娟负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  吕庆龙 审判员  李 震 二〇二〇年八月十三日 法官助理仰芮 书记员张猛 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。