浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙01行终458号 上诉人（原审原告）方金会，男，汉族，1975年8月20日出生，住浙江省淳安县。 被上诉人（原审被告）杭州市余杭区市场监督管理局，住所地浙江省杭州市余杭区临平世纪大道西928号世纪大厦。 法定代表人胡昕，局长。 委托代理人连洁，该局工作人员。 委托代理人冯应英，浙江金宏律师事务所律师。 上诉人方金会因市场监督行政管理一案，不服杭州市余杭区人民法院（2019）浙0110行初154号行政判决，向本院提起上诉。本院依法受理后组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 杭州市余杭区市场监督管理局（以下简称余杭市监局）于2019年6月21日向方金会作出余市管诉告字[2019]062101号《网络投诉举报处理告知书》（以下简称062101号《告知书》），主要内容为：对于你举报飞猪平台及飞猪商家临沂市布兰斯特酒店专营涉嫌欺诈消费者的问题，经调查，商家涉嫌存在欺诈消费者的违法行为，因商家不在我局辖区，根据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第九条第二款的规定，平台内经营者的违法行为由其实际经营地县级以上市场监督管理部门管辖。我局已将案件线索材料移送至商家实际经营地主管部门临沂市兰山区市场监督管理局，移送编号：杭余市管网监移字[2019]8383号。关于举报人当晚重新预定房间的费用，平台已要求商家补偿全部差价损失。另平台将额外补偿举报人500元作为用户体验金。目前平台已对商家进行扣分处罚。根据《电子商务法》第三十八条第一款规定，电子商务平台经营者知道或者应当知道平台内经营者销售的商品或者提供的服务不符合保障人身、财产安全的要求，或者有其他侵害消费者合法权益行为，未采取必要措施的，依法与该平台内经营者承担连带责任。因目前平台已对商家采取了必要措施，故我局对平台立案查处依据不足，不予立案。如后续发现平台涉嫌违法，我局将依法处置。方金会对此不服，向原审法院提起诉讼，请求：撤销余杭市监局于2019年6月21日作出的062101号《告知书》。 原审法院经审理查明，2019年4月22日，方金会向12315网络平台举报，称因通过浙江飞猪网络技术有限公司的平台预定酒店导致其合法权益受到侵害，以及该平台存在大量欺诈消费者的情形。并提供其订单号为399984416678193314，要求公平处理。余杭市监局于2019年4月22日收到方金会的举报材料。根据方金会提供的订单，余杭市监局经初步查实：浙江飞猪网络技术有限公司系第三方网络交易平台，实际交易的经营主体是杭州淘美航空服务有限公司。2019年5月5日，余杭市监局作出杭余市管协字［2019］050501号《协助调查函》，要求提供订单号为399984416678193314的店家信息和买家信息。2019年5月5日，经审批，余杭市监局延长核查期限至30个工作日。2019年5月23日，杭州淘美航空服务有限公司向余杭市监局出具《情况说明》，反馈：卖家为临沂布兰斯特酒店专营，企业名称为临沂布兰斯特酒店管理有限公司，地址位于山东省临沂市兰山区××广场××号楼××号。买家为钱塘西瓜太郎，杭州淘美航空服务有限公司不参与该酒店的经营，对消费诉求已在四月份进行调解，因分歧较大，无法达成一致意见。余杭市监局要求飞猪平台关注该商家。浙江飞猪网络技术有限公司于2019年5月23日对临沂布兰斯特酒店管理有限公司进行处罚，扣4分（扣满平台设定的标准分数后，被扣分的商家会被清退），后续飞猪平台发现该商家仍然存在违规行为，对该商家作了屏蔽清退处理。余杭市监局认为飞猪平台经营者已履行自己义务，对商家采取了必要措施，违法事实不存在。2019年5月31日，余杭市监局认为飞猪网并非订单买卖合同的双方，不参与临沂布兰斯特酒店管理有限公司的经营活动，未核实到浙江飞猪网络技术有限公司存在实施欺诈消费者的违法行为。浙江飞猪网络技术有限公司对商家涉嫌存在的违约行为已经依照平台规则进行扣分处理。余杭市监局遂作出不予立案决定并告知了方金会。2019年6月21日，余杭市监局将商家违法线索移送商家所在地市场监督管理局处理。2019年6月21日，余杭市监局向方金会作出062101号《告知书》。2019年7月3日，临沂市市场监督管理局作出临沂市管网监回字［2019］0702号《关于对网络交易违法行为情况移交函办理情况的回复函》，反馈：经协调，飞猪网高管给予赔偿600美元。未发现方金会提出的临沂市布兰斯特酒店管理有限公司盗用积分行为。 原审法院认为，根据当时有效的《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第七条的规定，县（市）、区工商行政管理部门负责处理本辖区内的消费者投诉。根据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第六条的规定，行政处罚由违法行为发生地的县级以上市场监督管理部门管辖。因此余杭市监局作为本区市场监督管理部门作出案涉行政行为主体适格。《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十七条规定“市场监督管理部门对依据监督检查职权或者通过投诉、举报、其他部门移送、上级交办等途径发现的违法行为线索，应当自发现线索或者收到材料之日起十五个工作日内予以核查，由市场监督管理部门负责人决定是否立案；特殊情况下，经市场监督管理部门负责人批准，可以延长十五个工作日。法律、法规、规章另有规定的除外。检测、检验、检疫、鉴定等所需时间，不计入前款规定期限。立案应当填写立案审批表，由办案机构负责人指定两名以上办案人员负责调查处理。”本案中，余杭市监局于2019年4月22日收到方金会的投诉，因案情复杂，余杭市监局经审批延长核查期限至30个工作日，并于2019年5月31日作出不予立案决定，程序上符合上述规定。余杭市监局在收到方金会的投诉后，发出协助调查函，核查出订单的交易双方并确认被投诉人仅为第三方交易平台，并非订单交易双方，且未发现第三方存在欺诈消费者的行为。被投诉人已就方金会所称的交易违约行为采取必要措施，对商家进行处理。余杭市监局根据上述情况决定不予立案，作出被诉《网络投诉举报处理告知书》并告知方金会，认定事实清楚，适用法律正确。方金会的诉讼请求，理由均不能成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回方金会的诉讼请求。案件受理费50元，由方金会负担。 上诉人方金会不服原审判决向本院提起上诉称，一、一审法院程序违法。一审法院对上诉人的案件于2019年10月23日立案，于2019年12月30日开庭，上诉人于2020年5月10日才收到一审法院行政判决书。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十一条之规定，一审法院程序违法。二、一审法院搞错上诉人的诉讼请求。上诉人请求依法撤销是2019年6月21日的062101号《告知书》，而非一审法院认定的“2019年5月31号作出不予立案决定，程序符合规定”。事实上被上诉人2019年4月22日受理上诉人案件，2019年6月21日收到告知书，被上诉人违反了《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十七条之规定。三、一审法院及被上诉人认定事实错误，上诉人提供的酒店录像和飞猪客服电话录音以及协查方临沂市市场管理局的调查回函都明确了飞猪参与了盗用积分换房间坑害上诉人的事实。而被上诉人一再强调飞猪网络平台属性，不会参与商家经营活动，从而认定没有坑害上诉人，被上诉人并没有提供飞猪没有参与了盗用积分换房间和没有参与商家经营活动的证据。四、被上诉人主要证据缺失，一审法院支持的被上诉人所述的飞猪已采取必要措施，对商家进行处理的事实，被上诉人没有提供证据，也没对被处理商家进行核实。而上诉人提供了在本人之前和之后众多受害者的相同遭遇评论截图，以证明飞猪并没有采取必要的措施（因飞猪后台数据不对外开放，故上诉人无法通过受害者评论联系上众多受害者），其违法产品并未下架。而被上诉人作为有调查执法权力部门“以评论也是各说各的言论”为由拒绝任何调查核实。综上，请求：1.撤销杭州市余杭区人民法院浙0110行初154号《行政判决书》；2.撤销062101号《告知书》。 被上诉人余杭市监局在二审期间未提交书面答辩状。 上诉人方金会在二审期间向本院提出的调取“2018年4月10日至2019年4月10日期间，通过飞猪平台订购洛杉矶国际机场皇冠假日酒店的客户资料及遭遇”的申请，已明显超过法定期限，且案外人的交易情况与本案被诉行政行为并无直接关联，本院不予支持。 本院对原审法院认定的事实予以确认。 本院认为，上诉人方金会在诉讼过程中已明确其提起本案诉讼针对的是被上诉人余杭市监局就飞猪平台经营者作出的不予立案决定，故本案的审查对象应当为该不予立案决定的合法性。 根据在案的《消费者举报记录单》所载内容，上诉人对飞猪平台经营者的投诉事项包括两项，一是认为其参与欺诈消费者的交易行为，将来源非法的产品售卖给上诉人；二是明知平台内经营者销售危害人身、财产安全的产品但仍允许其在平台内继续销售。针对该投诉事项，被上诉人经核实飞猪平台经营者主体身份（杭州淘美航空服务有限公司）、根据上诉人提供的订单编号向平台经营者发送协查函并进行调查取证后，认定飞猪平台经营者未参与上诉人与平台内经营者（临沂市布兰斯特酒店管理有限公司）之间的交易行为，且已根据投诉线索对平台内经营者采取必要措施，遂作出被诉不予立案决定。本院认为，根据《中华人民共和国电子商务法》第九条的规定，电子商务平台经营者在电子商务中系为交易双方或者多方提供网络经营场所、交易撮合、信息发布等服务，供交易双方或者多方独立开展交易活动。据此，被上诉人认定飞猪平台经营者未参与平台内第三方经营者与上诉人之间的交易行为，并无不当。根据《中华人民共和国电子商务法》第二十九条的规定，电子商务平台经营者发现平台内经营者销售的商品或提供的服务存在不符合保障人身、财产安全要求等违法情形的，应当依法采取必要的处置措施。本案中，在飞猪平台经营者已根据投诉举报线索对所涉商家进行扣分处罚的情形下，被上诉人认为飞猪平台经营者已采取必要措施，亦无明显不当。 《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十七条规定：“市场监督管理部门对依据监督检查职权或者通过投诉、举报、其他部门移送、上级交办等途径发现的违法行为线索，应当自发现线索或者收到材料之日起十五个工作日内予以核查，由市场监督管理部门负责人决定是否立案；特殊情况下，经市场监督管理部门负责人批准，可以延长十五个工作日。法律、法规、规章另有规定的除外。检测、检验、检疫、鉴定等所需时间，不计入前款规定期限。立案应当填写立案审批表，由办案机构负责人指定两名以上办案人员负责调查处理”。本案中，被上诉人于2019年4月22日收到上诉人通过全国12315互联网平台提出的上述举报内容后，于2019年5月5日经批准延长核查期限至三十个工作日，于2019年5月31日作出不予立案的审批意见，于2019年6月10日通过12315互联网平台向余杭区局投诉举报中心回复上述不予立案的处理意见，于2019年6月14日向手机号码“186××××6811”发送“关于您举报的订单号为399984416678193314的商家涉嫌违法的问题，经核查，因未发现平台存在违法行为，故我局不予立案”的短信，于2019年6月21日向上诉人送达涉案062101号《告知书》。据此，被上诉人虽系在法定期限内作出被诉不予立案决定，但其向上诉人告知该不予立案的处理结果已超出三十个工作日，程序存在不当，依法予以指正。 关于上诉人针对原审法院审判程序提出的异议。经查，原审法院向上诉人送达裁判文书确已超过法定的审理期限，审判程序存在不当，鉴于该程序不当并不影响本案的裁判结果，本院对此亦予以指正。 综上，上诉人要求撤销被诉不予立案决定的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人方金会负担。 本判决为终审判决。 审判长  鲍常兰 审判员  李 洵 审判员  唐莹祺 二〇二〇年八月十四日 书记员  汪金枝