河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0802民初2051号 原告池思逸，女，1992年1月29日出生，汉族，个体，住承德市双桥区。 委托诉讼代理人闫春婷，河北尚丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人于东兴，河北尚丰律师事务所律师。 被告庞俊涛，男，1980年1月23日出生，汉族，个体，住承德市双桥区。 委托诉讼代理人杨静，河北蓝岛律师事务所律师。 被告张伟辉，男，1984年3月1日出生，汉族，住承德市承德县。 原告池思逸与被告庞俊涛、张伟辉返还原物纠纷一案，本院2020年7月6日受理后，依法适用简易程序，于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告池思逸的委托诉讼代理人闫春婷，被告庞俊涛的委托诉讼代理人杨静到庭参加诉讼。被告张伟辉经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告池思逸向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告庞俊涛和张伟辉停止侵害，立即将原告池思逸所有的车牌号为冀Ｈ×××××的大众牌ＦＶ7142ＬＢＤＢＧ小型汽车返还原告，并赔偿原告各项经济损失暂定50000.00元；2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年8月30日晚，被告庞俊涛从原告手中抢走车钥匙将车开走，在原告不知情的情况下，私自将原告所有的号牌为冀Ｈ×××××的大众牌ＦＶ7142ＬＢＤＢＧ小型汽车卖给被告张伟辉，并于2019年9月20日办理转移登记在被告张伟辉的名下。被告庞俊涛既不是该车的所有人，也不是原告池思逸的代理人，无权处分原告迟思逸的财产，其与被告张伟辉的买卖行为自始无效。二被告的行为侵害了原告池思逸的权益，属共同侵权，应相互承担连带责任。此事发生后，原告曾向双桥区公安分局和双桥区人民检察院报案，但均不予受理。为维权，诉至人民法院。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：1、承德银行对账单；2、银行流水。1-2号证据拟证明涉案车辆首付款由原告支付，从原告姐姐账户转出，并且原告每月按期支付贷款，该车是原告购买，系原告所有；3、机动车档案资料，拟证明案涉车辆登记的所有人一直为原告，但2019年9月20日在原告不知情也未授权任何人的情况下该车转移登记到被告张伟辉名下；4、原告与庞俊涛的聊天记录截图，拟证明被告庞俊涛承认案涉车辆系其私自出卖，原告作为车辆所有人有权要求其返还车辆并赔偿原告损失；5、双桥刑复字（2019）0007号刑事复议决定书，拟证明经双桥区公安分局查实，庞俊涛确将原告车辆开走并变卖；6、（2019）冀0802民初5038号民事判决书，拟证明即使被告庞俊涛有转账给原告池思逸的情况，在判决池思逸返还给庞俊涛妻子的款项中也予以返还了。 被告庞俊涛辩称，原告所诉与事实不符，原告在诉状中陈述被告庞俊涛是在原告手中抢走钥匙将车开走，如果这一行为是真实的，本案就不属于民事纠纷，而是刑事纠纷，原告经报案，公安机关、检察机关都未予受理，证明原告所诉与实际不符；本案事实为原告与被告庞俊涛为情人关系，在这种关系存续期间，被告庞俊涛赠与原告大量财物，其中包括本案涉案车辆，但二人关系闹僵后，原告主动将车辆及行驶本、原告本人身份证复印件一起交给了被告庞俊涛，故被告庞俊涛取得车辆是合法的；庞俊涛与本案张伟辉并不存在直接买卖关系，庞俊涛将车卖给二手车市场，张伟辉通过二手车市场买到本案涉案车辆，符合善意取得的条件，原告的诉讼请求已无法实现，应驳回原告的诉讼请求。 被告庞俊涛向本院提交下列证据：1、（2019）冀0802民初5038号民事判决书，拟证明原、被告双方存在不正当男女关系，被告庞俊涛向原告无偿赠与了大量财产；2、中国农业银行凭证，拟证明被告庞俊涛为原告购买涉案车辆出资的事实。 被告张伟辉未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院于2020年7月16日依法对被告张伟辉就涉案事实进行询问时，张伟辉称2019年9月15日在大石庙××军××手车市场看到的本案涉案车辆，通过业务员曹启龙交了2000.00元定金，2019年9月18日付的尾款114000.00元，2019年9月20日办理的过户手续。业务员领着去的，没见过池思逸和庞俊涛，不知道该车辆有争议。 被告张伟辉向本院提交下列证据：1、质保证书；2、临时行驶车号牌；3、车辆买卖定车定金协议；4、转账凭证；5、车辆买卖合同；6、二手车销售统一发票；7、机动车登记信息。 经庭审质证，被告庞俊涛对原告池思逸提交的1、2号证据真实性认可，但认为达不到原告的证明目的，并不能证明是购买车辆所支付的费用；对3号证据真实性认可，车辆虽登记在原告名下，但是被告庞俊涛出资为其购买；4号证据不能证明被告庞俊涛私自出卖原告车辆，该证据能证明双方存在不正当关系；证据5真实性认可，证实与原告在诉状中陈述的相互矛盾，原告称庞俊涛抢走钥匙，该证据反而证明庞俊涛无违法行为；证据6真实性认可，该判决中并未支持被告庞俊涛妻子主张的购买车辆的款项；被告庞俊涛对被告张伟辉提交的证据真实性无异议，认为张伟辉和庞俊涛并不认识，张伟辉通过二手车市场购买，认可其善意取得。 原告池思逸对被告庞俊涛提交的证据1真实性认可，但证明目的不认可，恰好证实庞俊涛为原告购车缺乏事实依据，与事实不符，该车辆为原告个人购买，该判决显示原告与庞俊涛之间关于金钱的赠与所有权利义务已经主张完毕，该车辆并不属于庞俊涛；2号证据真实性认可，证明目的不认可，被告庞俊涛与原告之间无论是否赠与，关于赠与的款项在判决书中已经全部主张完毕，并且原告也已经返还，该车辆首付及每月贷款均由原告支付，并且登记在原告名下，属于原告所有；原告对被告张伟辉提交的证据真实性无异议，但证明目的不认可，本案涉案车辆登记在原告名下，张伟辉明知车辆所有人不是庞俊涛也未经授权，因此不认可是善意取得。 本院依被告庞俊涛申请，在双桥区调取了对原告池思逸的四份询问笔录，并对办案人员调查了解，证实原告池思逸每月还车辆贷款，但贷款部分的钱系通过被告庞俊涛的卡转给原告池思逸。 原告池思逸对上述证据及调查意见的质证意见为：认为原告池思逸与被告庞俊涛之间有多笔经济往来，在（2019）冀0802民初5038号民事判决中，对双方之间所有转账的款项进行了清点，对车辆也进行了清点，即使庞俊涛有转账给池思逸，在判决应返还给庞俊涛妻子的款项中已经返还，也结清了。 被告庞俊涛对上述证据及调查意见的质证意见为：笔录证实与庞俊涛答辩的事实一致，池思逸四份笔录相互矛盾，先说庞俊涛在她手里拿走了车钥匙，后又做了一份笔录，说是抢的，池思逸买车除了40000.00元首付款，其余的钱都是庞俊涛所付，二人关系闹僵后，庞俊涛要求池思逸返还车辆，池思逸主动将车钥匙等交给庞俊涛，判决中并没有支持相关车辆款项的返还。 上述证据经本院审核认定，原告提交的1-6号证据具有关联性、合法性、真实性，但上述证据仅能证实涉案车辆确系登记在原告池思逸名下，不能证实原告池思逸诉状中陈述系被告庞俊涛抢走钥匙将车辆开走，达不到原告的证明目的。 被告提交的1-2号证据具有关联性、合法性、真实性，本院予以采纳。 张伟辉提交的证据具有关联性、合法性、真实性，本院予以采纳。 本院依被告庞俊涛申请调取的池思逸在双桥区份笔录具有关联性、合法性、真实性，本院予以采纳。 根据双方当事人陈述及上述有效证据，本院审理查明如下事实：2017年5月19日，原告池思逸以贷款形式在承德市众汽车销售有限公司购买大众牌ＦＶ7142ＬＢＤＢＧ小型汽车一台，车辆识别代号：ＬＦＶ2Ｂ2157Ｈ3092283，购置价款153000.00元，首付款53550.00元，贷款金额99450.00元，贷款于2019年3月13日全部结清。同日，池思逸向交管部门申请机动车注册登记，取得车辆牌号冀Ｈ×××××。2019年9月15日，被告张伟辉在润军二手车经纪服务有限公司发现案涉车辆，决定购买，并与润军二手车经纪公司员工曹启龙签订车辆买卖定金协议，支付购车定金2000.00元，后又于2019年9月18日签订车辆买卖合同，张伟辉以116000.00元的价格购买了案涉车辆，润军二手车经纪服务有限公司出具了质保证书。2019年9月18日，承德易顺二手车市场服务有限责任公司开具了二手车销售统一发票，发票金额118000.00元。2019年9月20日，被告张伟辉办理完毕机动车转移登记，车辆牌号变更为冀Ｈ×××××。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼主张负有举证义务，否则应承担不利的法律后果。本案争议机动车由被告张伟辉通过二手车交易市场购得，并已办理了转移登记手续，属于善意取得，原告池思逸要求被告庞俊涛和张伟辉返还原物无充分的事实与法律依据，本院不予支持。原告要求被告庞俊涛和张伟辉赔偿损失，但未提出具体的损失标准和法律依据，亦未能提出证据证实庞俊涛系抢走钥匙无权转让车辆的事实，因此本院无法支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告池思逸的诉讼请求。 案件受理费1650.00元（已减半收取），由原告池思逸承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  栾佳为 二〇二〇年八月十三日 书记员  陈 丽 本判决引用法律条款 一、中华人民共和国物权法 第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权： （一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的； （二）以合理的价格转让； （三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。 受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。 当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。 二、中华人民共和国民事诉讼法 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。