四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川19民终708号 上诉人（原审被告）：王春雷，男，1975年5月15日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：王晔，四川宏坤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李仁荣，女，1980年2月2日出生，汉族，户籍地江苏省，现住浙江省嘉兴市海宁市。 委托诉讼代理人：闫柘霖，四川巴蜀律师事务所律师。 上诉人王春雷与被上诉人李仁荣民间借贷纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2020）川1902民初1588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王春雷及委托诉讼代理人王晔，被上诉人李仁荣的委托诉讼代理人闫柘霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王春雷上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或查清事实后依法改判上诉人偿还被上诉人借款本金人民币54100元；二、本案一、二审诉讼费由上诉人和被上诉人依法分担。事实及理由：一审法院在被上诉人未提供充分证据证明实际出借金额的情况下认定借款本金为200000元是错误的。被上诉人一审提供的借条并非完全由民间借贷引起的，其基础法律关系也并非为借贷关系，上诉人与被上诉人对部分款项的性质并未明确约定为借款。1.上诉人与被上诉人原为男女朋友关系，后上诉人因需要资金，便找到被上诉人寻求帮助，由于二人当时感情较好，被上诉人便同意向上诉人提供帮助，并于2018年8月15日跨行转账50000元到上诉人的工行账户62×××03，当时上诉人明确告知被上诉人该款为借款，并会在一定期限内归还。2.被上诉人从2018年11月至2019年9月，分别通过微信、支付宝转账给上诉人，累计达46100元，在上诉人与被上诉人交往期间，被上诉人出于自愿向上诉人转账，从双方微信聊天记录也能看出，上诉人在聊天记录中并未要求被上诉人向其借款的意思表示，虽然在2019年7月15日晚上8:32的一段聊天记录中，上诉人承认欠被上诉人的钱，但其所承认的部分是之前2018年8月15日跨行转账的50000元，被上诉人也认可上诉人在其处借款50000元的事实，后上诉人在书立欠条时，才主动要求将微信、支付宝转账的46100元纳入借款本金，以便尽快化解双方之间的矛盾。3.从欠条本身来说，2019年2月14日上诉人向被上诉人书立200000元欠条一张，但被上诉人并未完全履行该借款的交付义务，其未实际交付部分并不发生效力，一审法院也未对本案合同是否完全履行依法查清，故属于事实认定不清。4.从证据上讲，被上诉人在一审中所提供的证据，完全达不到其主张上诉人借款200000元事实的证明标准，综合被上诉人一审提供的所有证据，根据证据若干规定，债权人在主张权利时，除应提供相关债权证明凭证，还应提供相关转款凭证，一审法院在被上诉人未提供相对应金额的转账凭证就认定上诉人借款本金200000元的事实，明显属于错判。综上，上诉人认可在被上诉人处借款近100000元，上诉人通过其姐微信转账、本人银行转账已履行40000元还款义务后，现尚欠被上诉人54100元借款，请二审法院在查明事实后依法判决。 被上诉人李仁荣的答辩意见，请求依法维持原判，驳回上诉人的诉讼请求。1.上诉人虽与被上诉人有短暂的男女朋友关系，但上诉人以此为借口来否认双方之间的借贷关系，是对法律关系认识不清，借贷关系形成并不因为双方之间存在男女朋友关系而灭失。2.在一审中，被上诉人举出了欠条、微信、支付宝转账记录、银行卡转账、租车购车款凭证等证据，上诉人在庭审中对上述证据均予以认可，并未提供相应还款证据；3.关于借款200000元是双方在认识及交往期间，被上诉人分多次给上诉人的借款，上诉人事后出具的借款条据，不影响本案借贷关系及金额的认定问题；4.被上诉人并不认可上诉人其姐还款40000元的事实。 原审原告李仁荣向一审法院起诉诉讼请求：1.判令被告立即归还原告欠款240902.58元并支付逾期利息（利息从起诉之日起按中国金融行业同行拆借贷款利率计算至还清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定的事实：被告王春雷在原告李仁荣处借款并书立一张落款为2019年2月14日的欠条，载明：“欠条，今欠到李仁荣现金人民币（20万圆整）贰拾万圆整，此据，王春雷，2019.2.14”。欠条书写后，被告的姐姐在2019年12月19日通过转账向原告偿还20000元，下余借款至今未偿还。一审庭审中，原告变更诉讼请求，陈述借款本金实为240902.58元，扣减被告姐姐偿还的20000元后，原告要求被告偿还借款本金220902.58元。同时请求自起诉之日起，以借款本金220902.58元为基数，按照中国银行同行业拆借利率计算利息至借款本金偿清之日止。 一审法院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护，原告当庭提交一张金额为200000元的借条，原告虽称书立借条时双方对借款金额未结算，借款金额实为240902.58元，并提供个人账户明细、微信转账记录、银行流水、消费凭证等证据，拟证明其向被告出借240902.58元的钱款，但依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。……”之规定，原告未提供其他证据证明借款本金为240902.58元，个人账户明细、微信转账记录、银行流水、消费凭证等证据仅能证明双方存在240902.58元的经济往来，故本院认定借款本金应当为200000元，扣减被告的姐姐在2019年12月19日向原告转账偿还的20000元，被告王春雷应当偿还原告李仁荣借款本金180000元。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条之规定，判决：一、被告王春雷于本判决生效之日起十日内偿还原告李仁荣借款本金180000元。若未按本判决确定的给付期限履行偿还本金的义务，则需支付逾期利息（逾期利息计算方式：以本金180000元为基数，从逾期之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金偿清之日止）；二、驳回原告李仁荣的其他诉讼请求。一审案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告王春雷负担1950元，原告李仁荣自行负担200元。 二审中，上诉人王春雷向本院提交了以下证据：1.借记卡历史明细清单，证明2018年8月22日上诉人向被上诉人转款20000元；2.微信转账记录，证明上诉人之姐在2019年10月4日向被上诉人转款3900元，2019年11月22日转款2000元，2019年12月19日转款20000元。被上诉人李仁荣质证意见：1.对历史明细清单的真实性不予认可，达不到上诉人的证明目的，借款明细清单系复印件，真实性存疑；明细清单所记载的2018年8月22日上诉人转款20000元就是给本案被上诉人所转还款，收款账户不明确；2.对微信转账记录，上诉人之姐共计还款25900元，被上诉人不予认可，理由是上诉人与被上诉人在认识交往期间同时与上诉人之姐双方有经济往来，截止目前被上诉人只认可上诉人之姐代上诉人还款5400元。 被上诉人李仁荣提交以下证据：1.上诉人与被上诉人的微信聊天截图，证明上诉人所要的款项系被上诉人自愿的说辞存在矛盾，在双方出具借条后，上诉人多次通过各种理由向被上诉人借款的事实；2.被上诉人与上诉人之姐微信聊天记录，证明上诉人与被上诉人认识期间与上诉人之姐存在经济往来。被上诉人向上诉人之姐转款20500元，被上诉人认可上诉人之姐代上诉人还款5400元。上诉人王春雷质证意见：1.上诉人与被上诉人之间相关聊天记录，上诉人认可借款属实，但并没有确认借款金额。2.被上诉人与上诉人之姐的聊天记录，证明双方之间有经济往来属实，但对于上诉人之姐代还款这一事实被上诉人在一审已予认可，现当庭否认不应得到支持。 本院采证意见：对双方提交的证据本院予以采信，并结合其他证据及查证的事实综合予以认定。 二审经审理查明，上诉人王春雷在向被上诉人李仁荣书立欠条后，2019年5月8日至9月9日期间，被上诉人李仁荣还多次向上诉人王春雷微信转账。2019年8月13日、9月12日、10月17日、11月11日，被上诉人李仁荣通过微信、银行先后四次向上诉人王春雷之姐王秀琼微信转账6000元、3000元、10000元、1500元，共计20500元。2019年11月4日、11月22日、12月19日，王秀琼先后向被上诉人李仁荣微信转账3900元、2000元、20000元，共计25900元。其余事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 在本案审理过程中，上诉人王春雷认可双方的借贷关系成立，但金额并非是200000元，而是100000元，扣减已偿还的45900元，尚欠54100元。庭审中，上诉人王春雷陈述通过其银行账户（62×××03）已向被上诉人李仁荣偿还20000元，并向本院提交了借记卡账户历史明细清单，但该清单中显示的转款时间为2018年8月22日。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，双方争议的焦点主要是借款本金金额的认定。李仁荣为了证明自己的主张，提交了王春雷于2019年2月14日书立的200000元欠条及相关微信转账记录、银行流水、消费凭证、个人账户明细等证据，能够比较明确地证明王春雷在李仁荣处多次累计借款200000元，扣减一审中李仁荣已认可的王秀琼代为偿还的20000元，一审认定王春雷应当偿还被上诉人借款本金180000元并无不当。王春雷上诉称李仁荣没有履行200000元借款的交付义务及金额不实，但没有提供充分的证据予以证实，故本院对其主张不予支持。在本案审理过程中，王春雷虽陈述自己通过银行已向李仁荣还款20000元，但其提交的借记卡账户历史明细清单中显示的转款时间是在书立欠条之前，并不是在书立欠条之后，故对其要求从借款本金中扣减的主张，本院不予支持。王春雷向李仁荣书立欠条后，李仁荣还向王春雷多次微信转账，王春雷称借款金额应当为100000元及已偿还了45900元，但未提交充分的证据予以证实，故对其认为只应当偿还54100元借款的主张，本院不予支持。 综上，上诉人王春雷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人王春雷负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赖 敏 审 判 员  王健宇 审 判 员  王 军 二〇二〇年八月十日 法官助理  邓秀英 书 记 员  骆永霞