山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终4560号上诉人（原审原告）：邱云峰，男，1977年3月14日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：李彦瑾，山东信谊律师事务所律师。上诉人（原审被告）：烟台富尔玛家居有限公司。住所地：烟台市芝罘区只楚路149号。法定代表人：郑爱勤,该公司总经理。委托诉讼代理人：李传良，山东鑫士铭律师事务所律师。上诉人邱云峰因与上诉人烟台富尔玛家居有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2014）芝民简初字第957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人邱云峰上诉请求：1.撤销一审判决的第二项，改判烟台富尔玛家居有限公司支付上诉人2011年4月8日至2012年3月25日期间的房屋占有使用费98570元，并自2012年3月26日起至实际腾退之日仍按每年102200元的标准向上诉人支付涉案房屋的占有使用费；2.二审的诉讼费用由烟台富尔玛家居有限公司承担。事实与理由：一审法院对涉案房屋占有使用费认定的数额过低，违反公平原则；一审法院及鉴定机构在鉴定时未尽到释明义务，导致本案没有鉴定结果，存在程序瑕疵。1.涉案房屋的占有使用费可参照同地段房屋的租赁价格执行。烟台新桥集团有限公司与烟台富尔玛家居有限公司签订的租赁合同中包含涉案房屋，因此，涉案房屋的租赁价格应按该合同中约定的租赁价格标准进行核定。2.烟台富尔玛家居有限公司的工作人员对涉案房屋占有使用费的标准进行了自认。该公司的工作人员均有对于所占涉案房屋应当支付租金的意思表示，只是对支付租金的对象有异议。根据录音资料，烟台富尔玛家居有限公司对于涉案房屋的使用应当支付租金，并且认可租金标准应与承租的烟台新桥集团有限公司的其他房屋的租金标准一致。3.上诉人一审提交的（2003）烟民四终993号民事判决、（2003）烟民中字第995号民事判决，可以看出在2002年，与涉案房屋同属一个大院的房屋的租赁价格为15元/月/平方米（即0.5元/日/平方米）。一审法院按30000元/年判令烟台富尔玛家居有限公司支付上诉人涉案房屋占有使用费（即0.29元/日/平方米），明显过低。4.一审法院委托对涉案房屋的租金或使用费情况进行司法鉴定的过程中，因一审法院及鉴定机构没有就鉴定所需的事项及时告知上诉人导致未得出涉案房屋使用费的评估结果，可知对涉案房屋的租金或使用费情况并非无法鉴定，二审法院仍可委托有资质的鉴定机构进行鉴定。上诉人烟台富尔玛家居有限公司答辩称，1.我方并未占有涉案房屋，一审法院判令我方腾退涉案房屋即无依据也无法履行。2.我方并非适格的诉讼主体。上诉人烟台富尔玛家居有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回邱云峰的起诉；2.一、二审的诉讼费用由邱云峰承担。事实与理由：一、邱云峰不是适格的当事人。1.双方对涉案房屋属于只楚路149号院内原丝绸印染厂没有异议。2.邱云峰是涉案房屋的名义购买人，实际购买人是烟台开发区天启丝绸有限公司责任公司，有（1996）开执字第98号案件卷宗中的《协议书》为证。3.烟台开发区天启丝绸有限公司责任公司的法定代表人为邱照月，邱照月是邱某的曾用名。4.邱某在担任烟台汇和丝绸有限公司法定代表人期间，于2005年7月1日与烟台新桥集团有限公司签订《合同书》，将涉案房屋纳入了拆迁范围，尽管涉案房屋不能拆除，但烟台新桥集团有限公司支付了对价，故涉案房屋不再归属烟台开发区天启丝绸有限公司责任公司。5.烟台新桥集团有限公司要求以第三人的身份参加本案的诉讼，一审法院未予准许，告知其另行起诉。在烟台新桥集团有限公司另行起诉案件作出一审判决后，尚在二审审理过程中，一审法院就以该案认定的事实作为本案裁判的依据，认定邱云峰具备原告的诉讼主体资格，违反程序规定。6.上诉人提交的《房屋建筑物异地重建评估明细表》中有编号为13的280平方米房屋，邱云峰表示，该房屋在原拆迁范围的西北角、与涉案房屋在东北角不是一处。但只楚路149号原丝绸印染厂院内280平方米的房屋只有涉案房屋这一处，不存在第二处，如果邱云峰认为存在第二处应当提供证据，否则应承担不利的后果。同时，一审法院对《房屋建筑物异地重建评估明细表》中的280平方米房屋是否为涉案房屋这一基本事实没有查清。二、上诉人烟台富尔玛家居有限公司并未占用涉案房屋，也不是侵权主体。1.没有直接证据证明上诉人烟台富尔玛家居有限公司占用了涉案房屋，邱云峰曾经起诉，然后撤诉又再行诉讼，首次起诉邱某是邱云峰的代理人，但本次诉讼中其又作为证人，违背证人作证规则。同时可以证明邱某是涉案房屋的实际操控人。2.在本案的审理过程中，主审法官或法官助理多次到现场查看，涉案房屋一直是空置状态。3.涉案房屋的归属是烟台新桥集团有限公司与烟台汇和丝绸有限公司、邱某之间的纠纷，涉案房屋的实际购买人或者名义人购买人邱云峰只能向烟台新桥集团有限公司主张权利。4.一审法院以不能查实的录音资料和曾在上诉人处代缴过保险的罗广南的录音，认定上诉人烟台富尔玛家居有限公司侵占涉案房屋既与法院调查的涉案房屋现状不符，也存在证据采信不当。三、本案不存在上诉人烟台富尔玛家居有限公司支付占有使用费的问题。1.根据法院的调查，涉案房屋一直是空置状态。同时邱云峰起诉的对方当事人应为烟台新桥集团有限公司，因为是烟台新桥集团有限公司控制涉案房屋。2.一审法院按3万元/年的标准计算涉案房屋的占有使用费缺乏事实依据。上诉人邱云峰答辩称，烟台富尔玛家居有限公司占用涉案房屋的事实清楚，依法应对我方进行赔偿。1.我方的诉讼主体资格有（1996）开执字第98-7号民事裁定书依法确认，一审法院依据生效的法律文书确定我方的诉讼主体资格并无不当。一审中虽提到烟台市芝罘区人民法院（2019）鲁0602民初2834号民事判决，但该判决并未作为认定案件事实的依据。烟台市中级人民法院于2020年3月26日作出（2020）鲁06民终543号民事判决，确认案外人无权对涉案房屋主张权利。2.根据我方一审提交的烟台富尔玛家居有限公司的工作人员的录音等证据，能够形成完整的证据链，证实烟台富尔玛家居有限公司侵占涉案房屋的事实。其退出占有的房屋，应向我方作出，其将涉案房屋的钥匙交给案外人的行为，不能免除其应当承担的责任。邱云峰向一审法院起诉请求：1.被令被告立即返还非法占有原告坐落于烟台市芝罘区只楚路149号原电业宾舍（现烟台东源大酒店）底层280平方米的房屋,并拆除障碍（障碍物为：被告在原告所属房屋西部建了一层砖混房屋，影响原告房屋采光）；2.判令被告支付原告自2011年4月8日至2012年3月25日期间的房屋占用使用费98570元（按1元/日/㎡），同时自2012年3月26日起至被告实际交付原告房屋之日止的占用费仍按上述标准计算；3.判令被告对破坏的原告房屋的门窗等设施恢复原状；4.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实如下：原、被告争执的焦点有三个:一是邱云峰作为本案原告主体是否适格；二是被告是否占用了案涉房屋，是否是适格的被告；三是原告主张的房屋使用费是否应当支持，如何计算。一、原告为证明涉案房屋其作为本案的合法权利主体，向法院提交了如下证据材料：1.山东省烟台经济技术开发区人民法院（1996）开执字第98-7号民事裁定书，用以证明2000年6月8日，经山东省烟台经济技术开发区人民法院变卖，其取得了坐落于原芝罘区院内原电业宾舍（现烟台东源宾馆）底层280平方米的案涉房屋所有权。被告对该证据真实性没有异议，但认为原告仅是顶名买受人。2.原告提交了《协议书》、《主体资格情况说明》、《基本建设项目开工报告表》，用以证明实际出资人烟台开发区天启丝绸有限责任公司确认原告可以自己的名义对案涉房屋主张权利。案涉房屋交付原告时，已具备水电暖三通一平条件。被告对上述证据不予认可，称即使原告竞买了涉案房屋，因为当时烟台新桥集团有限公司拆迁，根据协议已将涉案房屋交付给烟台新桥集团，涉案房屋所有权已发生转移。被告为证明其反驳主张，提交了以下证据：1.分别为烟台汇和丝绸公司和烟台汇丰丝绸公司的房屋建筑物异地重建评估明细表复印件2份、烟台丝绸印染厂宗地籍图复印件1份；2.《烟台市芝罘区人民法院（2007）烟芝刑初字第398号》判决书、《烟台市中级人民法院（2008）烟刑案终字第17号》判决书、《山东省高级人民法院（2001）鲁刑监字第203号》判决书、《（2014）民提字第35号》判决书。被告以此证明烟台汇和丝绸有限公司根据其与烟台新桥集团有限公司于2005年7月1日签订的《合同书》，将《合同书》中包括涉案房屋在内的全部地上建筑物交给了烟台新桥集团有限公司，所有权已发生变化。诉讼中，案外人烟台新桥集团有限公司以其为涉案房屋所有权人为由申请作为本案的第三人参加诉讼，后经法院释明其于2019年2月21日另案提起了诉讼。烟台新桥集团有限公司在该案中请求确认坐落于烟台市芝罘区只楚路149号内、原电业宾舍（现东源大酒店）底层280平方米的房屋即涉案房屋属于被告烟台汇和丝绸有限公司给原告烟台新桥集团有限公司的《房屋建筑物异地重建评估明细表》中的房屋建筑物之一。法院经审理后认为，坐落于烟台市芝罘区只楚路149号内、原电业宾舍底层280平方米的涉案房屋早在《合同书》签订之前的2000年6月8日，经开发区人民法院（1996）开执字第98-7号民事裁定书裁定变卖给了第三人邱云峰、且未被实际拆除的证据充分。现烟台新桥集团有限公司以《房屋建筑物异地重建评估明细表》等为据，主张涉案房屋属于《合同书》约定的、需要拆除的建筑物范围内，请求确认涉案房屋属于《房屋建筑物异地重建评估明细表》中的房屋建筑物之一，证据不足，依法不予支持。遂作出（2019）鲁0602民初2834号民事判决书驳回其诉讼请求，烟新桥集团有限公司不服提出上诉，现正在二审过程中。一审法院认为：原告邱云峰通过法院拍卖，取得了涉案房屋，依据物权法第二十八条：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”。原告提交的上述证据材料，可以证实其通过法院拍卖，取得了涉案房屋，其具有本案原告的权利主体资格。被告提交的证据材料不足以证实涉案房屋归烟台新桥集团有限公司所有，也与法院作出的（2019）鲁0602民初2834号民事判决书相悖，故不能证明原告不具有本案的原告主体资格。二、原告为证明被告未经其同意侵占使用涉案房屋，提交了下列证据材料：1.2012年2月1日下午2时许的谈话录音及整理的录音材料一份。原告称，其委托叔叔邱某、婶婶尹凤玲及案外人王某，于2012年2月1日下午2点，到被告办公楼与被告时任经理罗广南沟通涉案房屋的情况下制作的录音。该录音中显示，原告向罗广南出示（1996）开执字第98-7号民事裁定书，以证明原告具有案涉房屋的所有权。罗广南认可被告自2011年4月9日前就一直占用着涉案房屋，但系烟台新桥集团公司在出租富尔玛家具商场时，一并租给被告的，但拒绝提供租房合同。其同时称为此曾向烟台新桥集团有限公司的董事长张士家反映过此事，张士家称涉案房屋已被新桥集团买下，罗广南称如要求被告腾迁房屋及主张使用费，应拿出房产证，否则应通过诉讼解决或找新桥集团沟通，否则不能腾房给原告。2.原告提交的2013年5月15日与罗广南的通话录音，在该录音中，罗广南称被告一直占用着案涉房屋，但其已调到富尔玛淄博店工作，如要解决涉案房屋问题，应该找新任经理王风蔚协商解决。被告对证据1、2质证称，该录音是何时取得、哪些人在现场、是否取得当事人同意应由原告提交证据证明，被告单位没有罗广南这个人，对录音材料不予认可。3.原告提交的与被告新任经理王风蔚于2013年5月15的谈话录音一份，在该录音中王风蔚称，涉案房屋一直由被告占用着，是新桥集团租给他们的，但要求腾迁并要求支付房屋使用费问题，最好由原告到法院起诉，被告可依据法院判决数额直接从给付新桥集团的房租中扣除，被告不会产生损失。被告质证称，被告单位有无此人需要落实，但一直没有回复。4.原告申请证人邱某、王某到庭作证。邱某称：我是原告的叔叔，涉案的原电业宾舍（现东源大酒店）底层280平方米的房屋是原告的。2012年1月，一个叫王浚鸿的想租房子，就找到了我，我告诉原告，原告就委托我处理。我带着人到涉案房屋查看时发现里面有大床和生活用品，经询问停车场的保安得知，是被告占用了该房屋，我们就回去了。此后我和原告到被告处找到当时的经理罗广南，他承认是被告公司从2011年4月9日就占有使用，烟台新桥集团公司的法定代表人张士家说该房是新桥集团的，其将富尔玛商场出租给被告时连同此房一并给原告使用。我向罗广南主张涉案房屋是原告的，并向其出示了开发区人民法院的裁定书。此后我们与罗广南又交涉了三、四次，请其与新桥集团协调，将房屋腾出，罗广南不同意，让我们起诉，称如真是原告的房屋，他们公司该给钱给钱。后来我们又找罗广南并进行了录音，罗广南称张士家告诉他房子是新桥集团的，让被告继续用。后罗广南调走了，让我们找一个叫王凤蔚的协调此事，我们又找王凤蔚，但他让我们起诉。当时，原告在房屋内存放了很多东西，包括开工厂用的设备、配件、商品、布匹，因公司经营问题，房屋闲置在那儿没人管，王浚鸿找到我们要求租房时，我们才发现门被更换了，窗被封堵了，我们存放的东西也没有了，东西大约价值二、三十万元。王浚鸿作证称：我与原告不认识，我认识邱某，2012年春节后，大约2、3月份，我通过朋友找邱某，因为听说房子是他的，所以找他想租他的房子，房子在烟台市芝罘区富尔玛周围，我想经营红木家具，我找到邱某以后，去看了现场，去了以后发现房子不是空的，我问他不是空的怎么处理，他说不知道这个情况，后来我和邱某找到了富尔玛的5层，找的姓罗的，后来跟他到了2层商场的管理部门，他承认是被告用的，是新桥集团租给他们的。具体租赁情况他没说。之后我又找了邱几次，看能不能租给我，最后也没有租成，我就放弃了。我现在什么也不做了，我以前在幸福九龙街做家具卖场，当时我租的整个九龙做卖场，2010年撤出来了，从九龙撤出来我就想租个仓库存放家具，没租到，最后把东西都给朋友了。2013年我又去找了一次，是一个姓王的经理，最后也没有倒出来，我就没有租成。原告对上述证人证言没有异议。被告质证称，邱某陈述不是事实，其与原告有利害关系，涉案房屋的所有权属于原告不是事实。王浚鸿的证言应与相应证据佐证，不应单独作为证据使用。诉讼中，因被告否认罗广南是其公司的工作人员，法院根据原告的申请，到烟台市社会保险服务中心进行取证，烟台市社会保险服务中心在向法院出具的职工社会保险参保缴费证明中载明：姓名罗广南，身份证号码：单位名称：芝罘区罗广南家居商场个人履历：201008－201704烟台富尔玛家居有限公司201705至今芝罘区罗广南家居商场参保险种：企业养老，失业，医疗，工作，生育历年缴费情况：2010至2018年。原告认为恰能证明罗广南系被告的工作人员，佐证了原告的主张。被告对该证明本身无异议，但仍然称罗广南不是其单位工作人员，其仅是挂在被告单位缴社会保险。在法院责令被告通知罗广南到庭接受质询时，被告又称联系不上罗广南。一审法院认为，原告提交的录音、证人证言，结合法院调取的职工社会保险参保缴费证明，形成了完整的证据链，可以证实罗广南系被告的工作人员及被告占用涉案房屋的事实，法院对原告提交的录音材料及证人证言予以认定。三、关于原告主张的房屋占用使用费，原告为此提交了下列证据材料：1.滕海英的录音证据说明了被告对外出租同一地段房屋的价格为每月每平方米72.5元（每日每平方米2.41元），原告按1元/日/㎡计算房屋使用费有相应参考，低于同一区位房屋对外出租市场价格的一半以下。原告称其根据被告张贴在宣传栏上的《组织机构图》，证明了王风蔚、滕海英为被告工作人员。2.原告提交了被告与烟台新桥集团有限公司的房屋租赁合同复印件，证明同一地点，大面积租赁5.1万平方米有巨大优惠前提下的房租单价为：2010—2015年年租金14892.2万元（每日每平方为0.81元；2016年—2020年年租金1866.5万元（每日每平方为1.02元）；2020年—2025年年租金2047.65元（每日每平方为1.10元）。被告质证称，证据的真实性有待落实，但该合同约定的是商场的房屋，与涉案房屋不属于同一类别和性质，不具有参考性。被告在法院限定期限内没有对合同是否真实给予回复。诉讼中，原告申请对涉案房屋的租金或使用费情况进行司法鉴定。山东博莱仕资产评估有限公司在接受了法院的委托后，以涉案房产无房产证、土地证、租赁合同及自2011年以来，涉案房屋处由于经营情况发生变化，相关经营情况、市场环境已经无法进行证实考量，缺乏市场询价参考依据，因此对于历史及现在的租金标准的鉴定缺乏准确的预测基础和依据，无法做出准确的2011年1月1日至2018年12月31日期间的每月房屋租金司法鉴定。未得出案涉房屋使用费的评估结果。一审法院认为，合法的不动产受法律保护。本案原告通过司法拍卖取得涉案房屋的事实清楚，故原告作为本案的权利主体适格，被告关于原告主体不适格的辩解，证据不足，依法不予支持。虽然被告否认其侵占了原告的涉案房屋，但通过原告提交的录音、证人证言，结合法院调取的职工社会保险参保缴费证明，可以证实被告未经原告许可，私自占用原告房屋这一事实。原告要求被告腾退涉案房屋，证据充分，理由正当，应予支持。故被告应当承担向原告腾还涉案房屋的义务，被告关于其没有占用涉案房屋，不是本案的义务主体的辩解，与事实不符，依法不予采信。但其主张清除障碍，对破坏的门窗恢复原状，证据不足，不予支持。因被告占有使用了涉案房屋，故原告要求其支付房屋占用使用费，理由正当，应予支持。但由于涉案房屋的租金情况最终没有经评估部门作出评估报告确定，故原告主张按每月每平方米30元支付房屋占用使用费没有依据，原告提交的被告与烟台新桥集团的房屋租赁合同中租赁物即用于商场经营的房屋与涉案房屋在性质、用途（仓库）、设施设备及物业等方面大不相同，两者没有可比性。由于涉案房屋位于宾馆地下，处于半地下状态，且没有房产证和土地使用证，原告也没有提供房屋租赁合同，原告一直用于仓储物品及被告用作厨房或宿舍的使用用途。法院根据上述情况，参照涉案房屋的地段酌定在被告腾退涉案房屋之前，平均每年按30000元计付占用使用费，超出部分，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条及相关规定，结合本案实际情况，一审法院于2019年12月28日判决：一、限被告烟台富尔玛家居有限公司于判决生效之日起十日内将其占用的坐落于烟台市芝罘区只楚路149号原电业宾舍（现烟台东源大酒店）底层280平方米的房屋腾退给原告邱云峰；二、限被告烟台富尔玛家居有限公司于判决生效之日起十日内支付原告邱云峰的房屋占有使用费28833元（自2011年4月8日起至2012年3月25日按每年30000元计算）；同时自2012年3月26日起至实际腾退之日，仍按每年30000元向原告支付房屋占有使用费；三、驳回原告邱云峰的其他诉讼请求。如被告未按照判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2264元，由被告烟台富尔玛家居有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。邱云峰提交2020年6月1日山东广泰土地房地产评估测绘有限公司出具的房地产估价报告一份，证明经依法评估，涉案房屋的年租金为122640元，高于一审法院认定的涉案房屋的占有使用费，同时可以证明涉案房屋的使用费价值是可以鉴定的。经质证，烟台富尔玛家居有限公司对该估价报告有异议，认为该估价报告的评估条件与涉案房屋不一致，涉案房屋没有水、电、暖、气，同时估价报告的评估对象与涉案房屋的现状也不一致。烟台富尔玛家居有限公司提交以下证据：1.案外人烟台新桥集团有限公司出具“关于芝罘区只楚路149号原丝绸印染厂院内涉案280平方米房产的说明”一份，证明涉案房屋属于烟台新桥集团有限公司所有，按照烟台新桥集团有限公司与烟台汇和丝绸有限公司签订的合同书，涉案房屋的实际购买人也并非邱云峰。经质证，邱云峰对该证据的真实性有异议，称烟台富尔玛家居有限公司的陈述不是事实，提交（2020）鲁06民终543号民事判决一份，证明涉案房屋经生效判决认定为邱云峰所有。2.涉案房屋现状的照片打印件五张，证明涉案房屋现在是空置状态，并且由烟台新桥集团有限公司上锁实际控制涉案房屋。经质证，邱云峰对照片的真实性不予认可。本院二审查明的其他案件事实与原审法院查明事实一致。本院认为，上诉人邱云峰通过司法拍卖取得涉案房屋的事实清楚，证据充分，本院依法予以认定。上诉人邱云峰作为本案的原告主张权利，主体适格，上诉人烟台富尔玛家居有限公司上诉主张涉案房屋是属于烟台新桥集团有限公司的，上诉人邱云峰作为本案的原告主体不适格，未能提供充分证据予以证实，本院对上诉人烟台富尔玛家居有限公司上诉主张，依法不予支持。根据上诉人邱云峰提交的通话录音及证人证言，现结合法院调取的职工社会保险参保缴费证明，可以认定上诉人烟台富尔玛家居有限公司未经上诉人邱云峰许可，私自占用涉案房屋这一事实。上诉人烟台富尔玛家居有限公司上诉主张其未占用涉案房屋，其不是本案的义务主体，与事实不符，对上诉人烟台富尔玛家居有限公司该上诉主张，本院依法不予采信。因涉案房屋的使用费经一审法院委托评估部门未能作出评估报告确定，故上诉人邱云峰主张按每月每平方米30元支付房屋占用使用费没有依据，根据上诉人邱云峰提交的上诉人烟台富尔玛家居有限公司与烟台新桥集团的房屋租赁合同中租赁物即用于商场经营的房屋与涉案房屋在性质、用途（仓库）、设施设备及物业等方面大不相同，两者没有可比性。由于涉案房屋位于宾馆地下，处于半地下状态，且没有房产证和土地使用证，上诉人邱云峰也未能提供房屋租赁合同，上诉人邱云峰一直用于仓储物品及上诉人烟台富尔玛家居有限公司用作厨房或宿舍的使用用途。一审法院根据上述情况，参照涉案房屋的地段酌定在上诉人烟台富尔玛家居有限公司告腾退涉案房屋之前，平均每年按30000元计付占用使用费，并无不当。上诉人邱云峰上诉主张一审法院按照每年30000元计付占用涉案使用费过低，理由不成立，本院依法不予支持。二审中，上诉人邱云峰提出申请要求继续对涉案房屋的使用费进行评估，但未能提供继续评估的正当事由，本院对上诉人邱云峰该申请不予准许。综上所述，二上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4528元，由上诉人邱云峰负担2264元，上诉人烟台富尔玛家居有限公司负担2264元。本判决为终审判决。审判长  栾建伟审判员  曹红岩审判员  殷连泽二〇二〇年八月三十一日书记员  王 玥