安徽省青阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1723民再17号 原审原告：葛胜珍，女，汉族，农民，住安徽省池州市贵池区。 原审被告：马鞍山天立池州市政建筑工程有限公司，住所地安徽省池州市东湖路。 法定代表人：蒋化平，该公司总经理。 原审被告：池州市佳源废弃资源综合利用有限公司，住所地安徽省青阳县新河镇老山工业园。 法定代表人：钟建平，该公司执行董事。 原审被告：朱爱明，男，汉族，农民，住安徽省枞阳县。 委托诉讼代理人：高文富，男,汉族，住安徽省枞阳县。 原审原告葛胜珍与原审被告马鞍山天立池州市政建筑工程有限公司（下称天立公司）、池州市佳源废弃资源综合利用有限公司（下称佳源公司）、朱爱明追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年2月13日作出（2018）皖1723民初92号民事判决书，该判决生效后，经本院审判委员会讨论决定，于2020年6月19日作出（2020）皖1723民监15号民事裁定，再审本案。本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原审原告葛胜珍、原审被告天立公司的法定代表人蒋化平、朱爱明的委托诉讼代理人高文富到庭参加诉讼，原审被告佳源公司的法定代表人钟建平经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 葛胜珍再审称：原审起诉是董良辰办理的，诉状和委托授权都是董良辰办理的，我本人不知情，身份证是董良辰向我借的，我当时没有在工地上做事。后来我知道董良辰为了讨要工资向我拿了身份证，制作了工资表，现在请求法院撤销原审判决。 天立公司再审辩称：葛胜珍所述是事实，其没有在我方承包的工地上施工，对其诉讼的事情我方不清楚，工资表是各个班组负责人做的报到公司，具体是否属实我方不清楚。 朱爱明再审辩称：葛胜珍在庭上所讲的是事实；朱爱明是案涉工程的实际施工人，当时叫各个班组提供工资表，报到新河镇人民政府，目的是讨要工程款，并没有指使工资表上登记人员去起诉虚假工资；朱爱明在案涉工程上是实际受害人，如果工资表是假的需要支付都是朱爱明，因此，在原审法庭上朱爱明的代理人高文富一直声明此工资表是虚假的，请求原审法院不予支持，朱爱明也提供了大量的证据予以证明工资表是虚假的，但后来不知为何原审法院支持了葛胜珍的诉求。 佳源公司再审书面辩称：葛胜珍不是本项目工程的工人，其诉讼的证据是虚假的，导致原审认定事实错误，原审判决应当撤销；本案是追索劳动报酬纠纷，不管案件真伪依法应当先行劳动仲裁，对仲裁不服的，才可以诉讼；本案不是建设工程施工合同纠纷，佳源公司不是本案的民事责任主体，佳源公司将工程业务发包给具有用工资质的天立公司，天立公司应承担劳动者的报酬。 原审原告葛胜珍原审起诉请求：请求依法判令天立公司、佳源公司、朱爱明共同支付工资报酬计21600元。本院原审认定案件事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：对葛胜珍提供的证据一、证据三，天立公司无异议，朱爱明虽提出异议，认为是虚假的，但其并未提供相反证据予以反驳，同时，朱爱明在劳动保障部门就案涉工程欠薪问题进行调查时，其对工资发放表上的人员名单及欠薪金额均无异议，故对葛胜珍提供的证据一、证据三及其证明目的，本院予以认定。对朱爱明提供的证据二，因证人未出庭作证，接受双方当事人的质询，对其证明目的，本院不予认定；对证据三，该份证据本身并不能证明案涉农民工工资已经突破案涉工程造价，对其此项证明目的，本院不予认定。对证据五钢筋班组结算清单，因无对方当事人签字确认，且葛胜珍、天立公司均提出异议，不予认定。 本院原审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案，朱爱明在庭审中虽对葛胜珍提供的工资发放表提出异议，但其并未提供相反证据予以反驳，且其在劳动保障部门就案涉工程欠薪问题进行调查时，对工资发放表上的人员名单及欠薪金额并无异议，故葛胜珍依据天立公司、朱爱明向劳动保障部门提供的，并由天立公司加盖公章及法定代表人蒋化平签字确认的工资发放表，要求支付21600元工资报酬的主张，有证据证实。对于葛胜珍要求天立公司、佳源公司、朱爱明共同支付其所欠工资报酬的主张，虽然天立公司曾向朱爱明出具授权委托书，委托朱爱明代表天立公司全权负责公司一切事务，但天立公司作为涉案工程的承包企业，在承包涉案工程后，以内部承包方式将涉案工程发包给不具备用工主体的朱爱明个人，且朱爱明在劳动保障部门调查时，亦认可其是涉案工程的项目经理、实际控制人，根据劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”的规定，天立公司、朱爱明对欠付葛胜珍的工资报酬应承担连带责任。对于佳源公司，因其是发包方，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，葛胜珍要求佳源公司承担共同支付义务的主张，与上述规定不符，佳源公司只在欠付工程价款范围内承担责任。佳源公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响对本案的审理。 本院原审判决：依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、马鞍山天立池州市政建筑工程有限公司、朱爱明于本判决生效后十日内连带支付葛胜珍工资报酬计21600元；二、池州市佳源废弃资源综合利用有限公司在欠付工程款范围内对本判决第一项所述支付义务承担责任；三、驳回葛胜珍的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由马鞍山天立池州市政建筑工程有限公司、朱爱明负担。 本院再审查明事实如下：2016年3月12日，佳源公司与天立公司签订建设工程施工承包协议，约定佳源公司将坐落在青阳县新河镇老山村的新厂区发包给天立公司施工，工程内容为厂区道路、排水、码头、钢构框架厂房。2016年3月28日，天立公司与朱爱明签订内部承包协议，天立公司将佳源公司废弃资源基地、钢结构厂房、附属工程等约11万平方米钢管厂房承包给朱爱明实际施工。朱爱明将其承包的钢筋工部分工程交给董良辰为班组进行施工。 葛胜珍未在天立公司或案涉工地从事劳务。为催促佳源公司支付工程款，董良辰、朱爱明等编制了虚假的天立公司承建佳源公司项目工人工资发放表（简称工资表），其中载有葛胜珍发放金额21600元，工种钢筋工。董良辰作为班组长在工资表上签名，天立公司在工资表上加盖了公司印章并由法定代表人蒋化平签名确认。2018年1月8日，董良辰以葛胜珍的名义，以追索劳动报酬为由向本院提起民事诉讼，本院经审理作出（2018）皖1723民初92号民事判决。 上述事实，有原审董良辰以葛胜珍之名作为委托诉讼代理人的身份，提供的工资表、建设工程施工合同等证据及当事人在庭审中自认的事实予以证实。 本院再审认为，本案系追索劳动报酬纠纷，葛胜珍未向天立公司、朱爱明或涉案工地提供劳务。原审认定天立公司、朱爱明欠付葛胜珍工资报酬，依据的主要证据工资表，经再审查明系相关人员串通、捏造的虚假证据。原审依据虚假的工资表等证据，作出的判决确有错误，应予纠正。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第一百四十四条、第二百零七条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、撤销本院（2018）皖1723民初92号民事判决； 二、驳回原审原告葛胜珍的诉讼请求。 原审案件受理费5元，由马鞍山天立池州市政建筑工程有限公司、朱爱民负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审判长  朱观兵 审判员  芮 钧 审判员  马新翠 二〇二年八月二十八日 书记员  许 可 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百零七条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。 原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。