陕 西 省 高 级 人 民 法 院 行 政 裁 定 书 （2020）陕行终544号 上诉人（原审原告）：李尔森，男，1963年3月6日出生，汉族，住陕西省宝鸡市渭滨区。委托诉讼代理人：年宇令，北京在明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宝鸡市渭滨区人民政府。住所地：陕西省宝鸡市渭滨区。法定代表人：刘方斌，区长。委托诉讼代理人：李勇，区政府工作人员。委托诉讼代理人：陆威，陕西宝吉律师事务所律师。上诉人李尔森因诉被上诉人宝鸡市渭滨区人民政府（以下简称渭滨区政府）撤销征收决定一案，不服陕西省汉中市中级人民法院（2020）陕07行初14号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。一审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，渭滨区政府提交的2016年2月16日张贴《渭滨区银河E时代广场旧城改造项目房屋征收安置补偿方案（征求意见稿）》照片中带有的“红树林网络会所”和李尔森房屋坐落的渭滨区XX路XX号楼公告栏的标志，与渭滨区政府提交的2016年10月21日在李尔森房屋所在的3号楼公告栏张贴被诉征收决定和《关于银河E时代广场旧城改造项目房屋征收有关事宜的通告》（以下简称征收通告）的照片中的标志能够相互印证，亦与渭滨区政府在2号楼和3号楼之间的围挡上、行人通道一侧的外墙上的张贴照片相印证，证明渭滨区政府于2016年10月21日张贴被诉征收决定和征收通告的真实性。李尔森作为3号楼住户，即应当知道渭滨区政府作出的该征收决定和征收通告。征收通告中虽对3个月起诉期限的告知错误，但并不影响李尔森的起诉。而且根据本案庭审查明的事实，渭滨区政府在征收决定作出前进行了广泛的入户调查，提交的证据亦可证明该征收决定符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、XX乡XX城改造专项规划，并对征收补偿方案依法征求了意见，进行了社会稳定风险评估。在渭滨区政府已履行了前述作出征收决定前置程序的情况下，其故意不公布征收决定的假定，亦明显与常理不符。综上，李尔森起诉称通过行政诉讼才知道被诉征收决定，与事实及常理不符，不予采纳。现李尔森的起诉已超过法定起诉期限，而且无《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形，依法应驳回其起诉。另外，通过本案庭审查明，渭滨区政府已于2020年5月9日针对李尔森的房屋征收作出了补偿决定，李尔森可通过对补偿决定提起行政复议或行政诉讼的方式主张权利。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项规定,裁定：驳回原告李尔森的起诉。李尔森预交的案件受理费50元，予以退还。上诉人李尔森上诉称：一审裁定认定事实不清，证据不足。渭滨区政府辩称于2016年10月21日在其房屋所在的3号楼公告栏张贴了本案被诉的征收决定，但提交的相关证据照片只有打印件，在本案庭审中并没有提供照片的原始载体。该照片本身未显示照片的拍摄时间，无法判断证据的制作和形成时间。如果确如渭滨区政府所述2016年张贴了征收决定，那么渭滨区政府应该在距开庭的三年多时间里，向其送达相关的征收文件如征收补偿决定。但其没有收到任何征收文件。直到本案一审立案后，其才收到渭滨区政府作出的征收补偿决定。因此，涉案的征收决定并未依法进行公告，其是通过2019年3月22日信息公开答复才知晓涉案的征收决定，起诉期限应当从2019年3月23日计算，其于2019年8月12日向法院起诉，符合法律规定的六个月的起诉期限。依照最高人民法院办公厅印发的《行政审判办案指南》（一）第10条“知道具体行政行为内容”的证明问题。被告或第三人认为原告在特定时间已经知道具体行政行为内容，但其就此提供的证据无法排除合理怀疑且原告否认的，可以推定原告当时不知道具体行政行为内容。本案中，渭滨区政府提供的证据即属于无法排除合理怀疑，其在原审中对证据亦提出了异议。因此，其知道涉案征收决定的时间应当认定为2019年3月23日。综上，请求：撤销原审裁定，指令原审法院重新审理。被上诉人渭滨区政府答辩称：1、一审裁定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一审法院审理本案中，严格审查案件证据，细致比对其张贴征收决定通告的照片，并结合其他证据得出李尔森起诉超过起诉期限的结论，证据运用得当。2、李尔森提起本案诉讼，已不具有诉的利益，应当驳回。本案双方纠纷，本质上是房屋征收过程中的补偿（赔偿）问题。李尔森本案的诉讼请求与之显然不具有紧密关系。2020年5月9日，其已对李尔森被征收房屋作出补偿决定，如李尔森对该补偿存在争议，应通过其他诉讼程序解决。3、其严格根据法律规定，全面履行了必要的程序，作出的征收决定合法，且本征收决定涉及群众较多，绝大部分被征收主体与其已经达成征收安置补偿协议，该征收决定涉及公共利益，属于不应撤销的行政行为。请求驳回上诉，维持原裁定。经审理查明，李尔森系宝鸡市房权证渭滨区字第00023487号房权证证载房屋所有权人，涉案房屋坐落于宝鸡市渭滨区XX路XX号楼XX层XX号，规划用途为商业用房，证载建筑面积197.15平方米。2016年10月21日，渭滨区政府作出《宝鸡市渭滨区人民政府关于渭滨区银河E时代广场旧城改造项目区域内房屋实施征收的决定》，同日，作出《宝鸡市渭滨区人民政府关于银河E时代广场旧城改造项目房屋征收有关事宜的通告》。2019年3月19日，李尔森申请渭滨区政府公开涉案征收工作涉及的征收决定及补偿安置方案，渭滨区政府于2019年3月22日作出《政府信息公开答复书》。2019年3月25日，宝鸡市渭滨区XX路XX号楼被拆除。2019年8月，李尔森在宝鸡市中级人民法院提起本案诉讼，后请求异地管辖，汉中市中级人民法院于2020年1月18日受理本案。渭滨区政府已于2020年5月9日针对李尔森的涉案房屋征收作出了补偿决定。本院认为，本案争议的焦点是李尔森的起诉是否超过起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起，最长不得超过一年。”本案中，李尔森原审诉讼请求是撤销渭滨区政府于2016年10月21日作出的征收决定，并主张其于2019年3月才知道该征收决定，渭滨区政府答辩称于2016年10月21日就将本案被诉征收决定张贴于李尔森所在楼公告栏等地方，但渭滨区政府提交的照片证据仅能够证明其张贴了被诉征收决定，不能确定张贴时间。渭滨区政府虽然在征收决定作出前后进行大量的工作，但与李尔森于2016年10月21日已知晓或应当知晓涉案征收决定不具直接关联性。一审法院在未查明事实的基础上，认定渭滨区政府于2016年10月21日作出征收决定之日张贴了该征收决定，并推定李尔森应当知晓，进而认为李尔森起诉超过起诉期限，裁定驳回起诉，依据不足，应予撤销。综上，上诉人李尔森的上诉请求及理由成立，应予支持。一审裁定适用法律错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销陕西省汉中市中级人民法院（2020）陕07行初14号行政裁定；二、本案指令陕西省汉中市中级人民法院继续审理。   审 判 长  王  勇审 判 员  张慧颖审  判  员  张安品              二〇二〇年七月二十四日                               书  记  员    贺  鑫 1