河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终1680号上诉人（原审被告）：李丽，女，汉族，1978年12月20日出生，住漯河市源汇区。委托诉讼代理人：王超，河南长风律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾向禹，河南长风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王松霞，女，汉族，1976年4月14日出生，住漯河市召陵区。委托诉讼代理人：张营超，河南强正律师事务所律师。上诉人李丽因与被上诉人王松霞民间借贷纠纷一案，不服漯河市召陵区人民法院(2020）豫1104民初764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李丽及其委托诉讼代理人王超和贾向禹、被上诉人王松霞的委托诉讼代理人张营超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李丽上诉请求：1、改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、算账单不能证明上诉人与被上诉人之间存在借贷关系。本案系民间借贷纠纷，被上诉人并没有提供证据证明其与上诉人达成了借款的一致意思表示。算账单仅是双方对共同出借资金情况的部分核算，且被上诉人依据的第6页、第8页均系被上诉人单方书写，上诉人并未签字确认。因此，仅凭被上诉人单方书写的2页算账单，不能证明上诉人与被上诉人之间存在借贷关系。二、算账单第6页、第8页记载混乱，记载内容与事实不符。双方均认可账目往来是通过银行流水，这是基本事实。算账单第6页中载明的5万元，系被上诉人偿还上诉人2014年5月14日的5万元借款。被上诉人断章取义，以其给上诉人的转账记录为依据主张上诉人还款与事实不符，一审判决认定该5万元为借款错误。此外，算账单第8页的记载内容与被上诉人提供的证据不相符。根据算账单记载，被上诉人主张转给上诉人的49235元、6900元、46666元、2000元等几笔款项，上诉人并未收到，被上诉人也并没有提供相应的转账流水予以证明。三、算账单仅是双方账目的部分核算，不能反映全部账目往来情况。庭审中，上诉人、被上诉人及证人翟某均认可双方账目没有全部核算完毕的事实。双方流水往来众多，算账当天双方在一起一个小时左右，期间上诉人多次接待其他顾客，不可能把账目核算清楚。双方在算账单第7页注明“先算着，再对流水”，且也约定改天再算。因此案涉算账单并不能完全反映案件事实。一审判决依据该算账单认定上诉人拖欠被上诉人借款错误。四、案涉算账单与被上诉人2015年7月出具的算账单相矛盾。2015年7月上诉人与被上诉人双方算账后，被上诉人为上诉人出具一份清单，明确认可其尚欠上诉人64180元借款未偿还。该算账单被上诉人在庭审中已经明确表示认可，该算账单与被上诉人主张的算账单第8页时间上基本一致，但内容明显相互矛盾，故案涉算账单不能证明上诉人欠款的事实。王松霞辩称，1、请求依法驳回被答辩人的上诉请求，维持一审判决;2、二审诉讼费均由被答辩人承担。事实及理由:一、算账单可证实双方之间存在借贷关系。1、2018年9月25日双方共同书写的算账单共计10页，第1至9页为算账内容，第10页有双方的签名，并注明算账共10页，放在老翟处。2、算账单在被答辩人的烟酒店里算账，在证人翟某处保管，证人翟某在原审中也出庭作证证明该事实。3、算账单中第6页和第8页详细记载了算账的过程。4、答辩人在原审庭审中也提供了7笔银行转账记录共计18.6万元，减去双方抵账部分，被答辩人还下欠答辩人借款149484元。二、算账单能够反映出双方全部账目往来情况。1、算账单中第7页以及其他页是双方合伙对外出借的资金，部分并未结算清楚，答辩人在原审中并未主张权利。2、本案中的算账单与被答辩人在上诉状中主张的2015年7月份的清单不矛盾。本案的算账单是2018年9月25日算账，2015年7月份的清单是双方对2015年7月之前的账，与本案无关。王松霞向一审法院起诉请求：1.判决李丽向王松霞支付借款149484元，利息68000元，合计217484元；2.本案诉讼费用及相关的其他费用由李丽承担。一审法院认定事实：王松霞与李丽系朋友关系，2018年9月25日，王松霞和李丽及案外人翟某（亦是本案证人）到漯河市××××路李丽的烟酒店算账。双方共书写了10页算账单，1至9页为算账内容，第10页上李丽和王松霞签名，并注明“算账共10页，放在老翟处”。其中第6页写有“李丽自用5万（李丽用王5万现金），利息算到2014年7月30号”，第8页页眉处写有“这一页：李丽共欠王：33172+66312=99484李欠王现金”。该10页算账单由翟某保管。王松霞称10页算账单中，第6页和第8页是计算李丽从王松霞处借款的情况，其余7页是双方合伙对外借贷的账，其起诉的149484元是依据算账单第6页和第8页计算出来的。李丽称没有从王松霞处借过钱，二人合伙借出去钱是事实，但李丽并不欠王松霞的钱，双方算账并没有最终结算。庭审时，王松霞提交7笔银行转账记录，称其曾自2014年5月至2015年9月向李丽及李丽丈夫尚柯转账合计18.6万元，减去双方抵账部分，李丽还欠王松霞149484元。李丽对银行转账记录不予认可，称该7笔银行转账记录并非是王松霞所称出借的借款本金，而是王松霞偿还李丽债务的转账记录。王松霞申请证人翟某出庭作证,证人翟某称王松霞与李丽算账的时候自己在场，算账单由自己保存，算账单一共9页，前9页是算账情况，第10页是签名，双方都有账本，根据账本和银行流水算的账，双方相互欠账，总数还没有算出来。李丽认为证人证言不可采信，不能证明双方有借贷关系。李丽提交中国工商银行给李丽弟媳应亚琼出具的银行流水及王松霞书写的记账单，证明2014年5月14日李丽通过其弟媳应亚琼给王松霞转账5万元，王松霞主张的2014年5月29日出借5万元实际是还款，记账单证明王松霞于2015年7月认可欠李丽64180元未还。王松霞称李丽说的转款与本案无关，64180元是对之前的账，与本案无关。经法院询问，王松霞称李丽借50000元时口头约定利率为月息2分，李丽称其根本没有借过王松霞的钱。一审法院认为，王松霞与李丽于2018年9月25日在李丽的烟酒店里算账，有证人翟某现场见证，且对账单由翟某保管，该算账单共10页，前9页记载了算账内容，第10页是双方签字，第6页、第8页写明了李丽欠王松霞共计149484元，其余7页记载了双方合伙对外出借资金的内容，结合王松霞提交的银行转账凭证，足以认定李丽拖欠王松霞149484元的事实，双方关于合伙对外出借资金的账目，根据算账单显示，双方并未结算清楚，双方可待结算清楚后另行主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条规定，对事实清楚的部分先行判决。王松霞称其中50000元借款约定利率为月息2分，但未提供证据予以证明，李丽也不予认可，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，按年息6%计算为宜，自2014年7月31日计算至2020年3月30日共计17000元，李丽应予支付。双方于2018年9月25日对账，本次王松霞于2020年4月21日起诉，其起诉并未超出诉讼时效。李丽称王松霞主张的其中50000元系2014年5月14日李丽通过其弟媳应亚琼给王松霞转账5万元后的还款，又称双方于2015年7月对账，王松霞认可欠其64180元，李丽不欠王松霞钱，但李丽所称不能否定双方又于2018年9月25日在李丽烟酒店内经证人翟某见证算账、其中第6页及第8页写明李丽欠王松霞共计149484元、并在算账单第10页签名的事实，李丽的辩称，缺乏事实依据，不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告李丽于本判决生效后十日内向原告王松霞偿还借款本金149484元及利息17000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告王松霞的其他诉讼请求。案件受理费4560元，减半收取2280元，保全费1100元，共计3380元，由原告王松霞承担380元，由被告李丽承担3000元。二审被上诉人王松霞另提供召陵区人民法院(2020）豫1104民初2689号民事判决书、本院(2020）豫11民终2324号民事判决书，欲证明本案的算账单经过双方签字；另外提供一份银行交易明细，欲证明2015年8月15日的49230元有银行流水。上诉人质证称，对判决书真实性没有异议，但与本案无关；对交易明细真实性没有异议，但该笔转账是转给关某艳，与上诉人无关，上诉人也不知情，且与算账单第8页矛盾不能证明被上诉人给上诉人借款的事实。二审经审理查明的其他事实与原审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，王松霞一审中提供了算账单，该算账单系双方2018年9月25日在李丽的烟酒店里所算，并有翟某现场见证，且对账单原件由翟某保管，翟某一审中也出庭作证对上述事实进行了证明，本院对算账单予以认定。该算账单共10页，前9页记载了算账内容，第10页是双方签字，第6页、第8页写明了李丽欠王松霞共计149484元，其余7页记载了双方合伙对外出借资金的内容。因双方合伙出借资金尚未完全算清，一审判决暂不处理，先根据算账单第6页、第8页王松霞、李丽之间已经明确的欠款情况进行处理并无不当。一审判决根据算账单第6页、第8页记载的内容，并结合王松霞提交的银行转账凭证等，认定李丽拖欠王松霞149484元，并由李丽先予偿还并无不当。关于李丽上诉称的2014年5月14日的5万元及2015年7月的对账问题，应以后面双方的对账为准，且双方合伙出借资金问题尚未处理，一审判决同时认定了其他账款问题可以在合伙出借资金问题中另行解决，李丽对于双方在合伙出借资金的收回款项分配及利润分配可以另行向王松霞主张相应的权利。综上所述，李丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3290元，由上诉人李丽负担。本判决为终审判决。审判长  崔喜庆审判员  缑兵伟审判员  曹光辉二〇二〇年八月三十一日书记员  林怡彤