贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔05民终4765号上诉人（原审原告）孙海俊，男，1989年11月1日生，汉族，住贵州省威宁县。上诉人（原审原告）孙海富，男，1992年1月4日生，汉族，住贵州省威宁县。上列二上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）吴大勇，贵州驰海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）孙海军，男，1988年6月22日生，汉族，住贵州省威宁县。被上诉人（原审被告）蔡艳会，女，1993年12月11日生，汉族，教师，住贵州省威宁县。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）黄燕江，贵州草海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）赵庆坤，男，1968男2月10日生，汉族，住贵州省威宁县。委托代理人（特别授权）安辉，贵州澜典律师事务所律师。委托代理人（特别授权）谭炀，贵州澜典律师事务所律师。上诉人孙海俊、孙海富诉被上诉人孙海军、蔡艳会及赵庆坤确认合同无效纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2020）黔0526民初2552号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人孙海俊、孙海富上诉请求：一、撤销原判，依法组织庭审或者发回原审法院重审；二、上诉费由被上诉人承担。事实及理由：涉案房屋系二上诉人、被上诉人孙海军、蔡艳会等人共同财产，被上诉人孙海军、蔡艳会与被上诉人赵庆坤签订涉案《房屋所有权转让协议书》及《房屋转让协议书外补充说明协议》，将涉案房屋抵押给被上诉人赵庆坤的行为，损害了第三人的利益，且未经上诉人母亲同意，该协议应属于无效协议，一审适用法律错误。涉及到被上诉人孙海军、蔡艳会向被上诉人赵庆坤的借款，请求人民法院按照所借款项约定的利息判决孙海军支付。被上诉人孙海军、蔡艳会和被上诉人赵庆坤二审答辩期间未提交书面答辩意见。被上诉人孙海军、蔡艳会二审庭审中辩称，第一，补充协议是抵押协议；第二，该协议是赵庆坤去学校找蔡艳会吵闹辱骂后签订的协议，违背当事人真实意思表示；第三，该借款有三分、四分、五分的利息约定，是赵庆坤和村委会主任沟通以后哄骗孙海军、蔡艳会签订的协议；第四，该协议违反物权法第一百八十六条、第二百一十一条、和担保法第四十条的规定，应当确认无效。被上诉人赵庆坤二审庭审中辩称：第一，上诉人与被上诉人孙海军、蔡艳会案涉房屋无产权登记；第二，被上诉人孙海军与被上诉人赵庆坤之间的买卖协议存在；第三，孙海军与赵庆坤的房屋买卖协议并无合同无效的情形。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审原告孙海俊、孙海富向一审法院起诉请求：请求人民法院依法确认三被告未经原告同意擅自签订的《房屋所有权转让协议书》无效。一审法院经审理查明的事实：2017年3月7日、3月28日及8月16日，被告孙海军三次共向被告赵庆坤借款人民币110万元。2018年11月12日，被告赵庆坤（甲方）与被告孙海军、蔡艳会（乙方）签订《房屋所有权转让协议书》及《房屋转让协议书外补充说明协议》。《房屋所有权转让协议书》约定，被告孙海军、蔡艳会将位于炉山镇集镇××区××号处地基上修建的砖混结构两个门面共十层转让给被告赵庆坤所有。该《协议》第一条约定：转让价款1401600元。第二条约定：孙海军向赵庆坤借款1100000元，按月利率2.4%计算至本金还清为止，被告孙海军、蔡艳会自愿同意将该借款相抵清后，赵庆坤再补购房款差价。第三条约定：如乙方在2018年11月12日前将借款本金及利息还清，该房屋权属依然归乙方所有，甲方不再享有该房屋的所有权。如乙方在2018年11月12日前无法将甲方借款本金及利息结算清楚，甲方将下欠房屋转让款扣除利息后一次性付清给乙方，并由乙方将该房屋内所有东西搬出移交房屋给甲方。《房屋转让协议书外补充说明协议》载明：一、在该协议期内，自2018年11月12日至2019年12月以前，乙方归还甲方借款本金800000元，本息剩余部分于2020年6月前归还；二、该协议期内，乙方拥有该房屋的使用权，如乙方要出售该房屋，且保证出售金额能还清甲方债务，甲方有义务向乙方提供售房所需的材料；三、如乙方在该协议期内要出售该房屋，售房金额超出欠甲方款项以外的金额归乙方所有；四、乙方在2020年6月前把欠款还清，房屋所有权仍然归乙方所有，如在2020年6月前未还清借款，本协议作废，按原《房屋所有权转让协议书》履行。一审另查明，被告孙海军、蔡艳会夫妇与二原告孙海富、孙海俊及其母亲未分家生活。一审法院认为：被告孙海军于2017年分三次向被告赵庆坤借款共计1100000元后，因无力偿还借款，于2018年11月12日，双方签订了《房屋所有权转让协议书》及《房屋转让协议书外补充说明协议》，从该两份协议的内容及房屋交付情况（或所有权转移办理情况）看，协议双方并没有房屋所有权转移的真实意思表示，双方真实意思是用房屋所有权为被告孙海军与赵庆坤的借款合同设立担保。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违反公序良俗”。《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”。故被告孙海军、蔡艳会与被告赵庆坤签订的《房屋所有权转让协议书》及《房屋转让协议书外补充说明协议》所涉及的房屋，虽然可能还有协议外的其他权利人，但不影响协议的效力。且该协议不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，原告主张赵庆坤胁迫被告蔡艳会签订协议，也不属于合同无效的事由，故二原告请求确认协议无效的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回原告孙海俊、孙海富的诉讼请求。案件受理费减半收取30元，由原告孙海俊、孙海富负担。本院二审经审理查明的事实与与一审法院认定的事实一致。对一审认定的事实，本院予以确认。本案二审争议的焦点为：如何认定本案《房屋所有权转让协议书》及《房屋转让协议书外补充说明协议》的法律效力。本院认为，本案《房屋所有权转让协议书》及《房屋转让协议书外补充说明协议》（以下称涉案协议）系因被上诉人孙海军、蔡艳会无力偿还被上诉人赵庆坤的借款而签订的协议。协议的名称虽为转让协议，但协议的内容主要是约定由孙海军、蔡艳会将涉案房屋转让给赵庆坤名下，并明确约定孙海军、蔡艳会如果能按照约定的期限清偿所借款项及利息，则赵庆坤将该房屋返还给孙海军、蔡艳会。孙海军、蔡艳会签订该协议的目的不是为了出卖涉案房屋，赵庆坤也不是为了取得涉案房屋的所有权，而是以涉案房屋作为担保孙海军、蔡艳会向赵庆坤所借的款项及利息的清偿，故双方签订的涉案协议系孙海军、蔡艳会用涉案房屋为其向赵庆坤的借款及利息设立的让与担保合同，该担保合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，即使涉案协议所涉房屋可能还有协议外的其他权利人，也不影响涉案协议的有效性。但因涉案房屋未依法办理押抵物登记，该抵押权尚未设立，故赵庆坤对该房屋不享有抵押权。至于二上诉人关于孙海军、蔡艳会向赵庆坤的借款，按照所借款项约定的利息判决由孙海军支付的上诉理由，不属于本案的审理范围，本院不予审理。对孙海军、蔡艳会所提涉案协议系受威胁、欺骗等违背真实意思表示签订的抗辩理由，因未能提供证据证明，本院也不予采纳。综上，上诉人孙海俊、孙海富的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。原审判决基本事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60.00元，由上诉人孙海俊、孙海富负担。本判决为终审判决。审判长 李 可审判员 唐 琳审判员 黄塑希二〇二〇年八月二十日书记员 李 睿