江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0111民初3656号 原告：刘锦春，男，1992年1月8日出生，汉族，住南京市建邺区。 被告：南京红太阳房地产开发有限公司，住所地在南京市浦口区大桥北路9号。 法定代表人：曾焕沙，董事长。 委托诉讼代理人：孟昭晖，江苏海越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：季为玉，男，1981年1月15日出生，汉族，住南京市鼓楼区，系公司员工。 原告刘锦春与被告南京红太阳房地产开发有限公司（以下简称红太阳公司）商品房预售合同纠纷一案,本院于2019年4月16日立案受理后,依法由审判员黄维适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘锦春、被告红太阳公司的委托诉讼代理人孟昭晖、季为玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘锦春向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还装修款市场差价双倍暂定100000元（暂计差价50000元，具体金额以装修造价评估鉴定结果为准）；2.判令被告返还共有公用分摊面积装修款56736元并支付利息（自2018年11月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；3.判令被告支付逾期交房违约金（以2265132元为基数，自2018年11月27日起按万分之一／日标准计算至实际交付之日）；4.判令被告支付迟延交付停车场违约金（以2265132元为基数，自2018年11月27日起按万分之一／日标准计算至实际交付之日）；5.判令被告对涉案房屋瑕疵部分进行整改并赔偿无法正常使用房屋期间的租金损失（以3000元／月为标准，自2018年11月27日起计算至实际修缮之日止）；6.判令被告支付物业费2550元、契税950元；7.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年4月13日，原、被告签订《南京市商品房预售合同》，约定被告向原告出售坐落于南京市浦口区房屋，建筑面积85.29平方米（其中套内建筑面积67.56平方米，共有公用分摊面积17.73平方米），商品房以建筑面积计价，单价26558元／平方米，总价2265132元。房屋套内的装饰装修款单价未作约定。合同还约定了房屋交付时间、条件和迟延交付的责任、配套基础设施和其他设施。另外，合同还约定了其他差异处理，即被告按交付的实际装饰装修材料和设备与附件四约定的市场差价双倍赔偿原告。被告于2018年11月23日发出《交付通知书》，告知涉案房屋于2018年11月27日交付。根据上述《南京市商品房预售合同》、《交付通知书》约定，被告已严重违约。现诉至法院，请求判如所请。 被告红太阳公司辩称，1.合同未约定双倍返还装修款，交付房屋的装修标准符合合同约定，被告不存在违约情形，原告要求双倍返还装修差价没有事实和法律依据。2.合同约定涉案房屋以建筑面积计价，装修款为空白，原告要求返还公摊面积部分装修款不符合合同约定。3.合同约定2018年12月31日前交付房屋，被告实际于2018年11月27日交付了房屋，并签署了交付会签单，原告收房后实际入住，被告不存在逾期交付房屋情形，不应承担违约金。4.根据合同附件7的约定，停车场并未约定交付时间。停车场的交付时间与房屋交付时间一致，被告未迟延交付停车场，且原告未购买涉案房屋小区的停车位，仅想租赁停车位，原告以房屋总价计算违约金没有依据。合同同时约定，配套设施的逾期责任不得与房屋逾期交付责任累加适用，本案中原告两者都主张不符合合同约定。5.2018年11月27日，原告接收房屋并入住，其所述的房屋问题均是装修瑕疵，属于维保范畴，被告已于2018年12月5日首次整改，后原告多次以没时间为由不配合被告维修，拖延至今，原告不存在租金损失，被告也不应承担违约责任。6.原告自2018年11月27日入住房屋，应当自行缴纳物业费。7.被告无过错，原告也未因此多缴纳税费。综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明,2017年4月9日，原告刘锦春（乙方）与被告红太阳公司（甲方）签订《南京市商品房预售合同》，约定：一、合同标的基本情况：甲方预售给乙方的商品房坐落于南京市浦口区。建筑面积85.29平方米（其中套内建筑面积67.56平方米，共有共用分摊面积17.73平方米）。该商品房的装修装饰材料及设备标准见附件4。四、计价方式与价款：该商品房以建筑面积计价，单价26558元／平方米，总价合计2265132元。合同中关于房屋套内的装饰装修款单价和总价一栏均为空白。六、房屋交付时间、条件和迟延交付的责任：甲方应于2018年12月31日前向乙方交付该商品房。该商品房交付时应当符合下列条件：已取得《建设工程规划验收合格书》和房屋建筑工程竣工验收备案证明材料、用于房屋权属登记的《房屋测绘成果》。应当在交付该商品房同时达到甲方承诺条件的附件7中的第1、2、3、5、6、7、8项已达到甲方承诺的条件。甲方迟延支付该商品房的，应按照已收价款的万分之一／天计算，向乙方支付迟延期间的违约金。七、配套基础设施和其他设施：甲方对配套基础设施及其它设施的承诺见附件7。附件7中的设施迟延达到甲方承诺条件的，甲方按照万分之一元／天·项计算，向乙方支付违约金。本款约定的违约责任不与第六条约定的迟延交付违约责任累加适用。十一、面积差异和其它差异的处理：该商品房交付的装饰装修材料和设备标准低于附件4约定标准的，甲方按交付时的实际装饰装修材料和设备与附件4约定标准的市场差价双倍赔偿乙方。 预售合同附件4为《装饰装修及设备标准》（精装修的，由双方另行约定）。附件7为《配套基础设施及其它设施》，约定……8.共用停车库/场，位于本小区内。 同日，双方还签订《甲、乙双方的其它约定》，载明相关交付标准及约定详见《房屋交付标准》。《房屋交付标准》对装饰装修及设备标准进行了列明。刘锦春在《房屋交付标准》上签字确认。 合同签订后，原告共支付购房款2257696元。 2018年6月10日，经南京市浦口区新浦房产测绘队测算，涉案房屋面积为85.01平方米（其中套内面积67.3平方米、阳台面积2.59平方米、共摊面积17.71平方米）。 2018年6月28日，被告取得《建设工程规划核实合格书》。同年7月30日，被告报送了工程竣工验收备案文件，申请备案，7月31日取得了工程竣工验收备案表。2018年11月27日，被告向原告交付涉案房屋，原告签收了交付会签单及收件清单。当日，双方对涉案房屋进行了验收，验房记录表记载：需整修内容：厨房台面有污染；厨房下口踢脚板松动；厨房侧板高低差；厨房水槽下板更换；厨房冰箱旁柜下板破损；主卧门背后上门线破损。原告将一把钥匙留存物业公司，物业公司出具《留存钥匙收条》，记载收到钥匙一把，以便进行修缮工作。被告于12月5日进行整改，整改后存在下列情况：厨房槽下柜底板有2个洞；厨房窗下柜破损；次卧窗下柜破损；要求换进户门。 2018年11月26日，原告支付2018年12月1日至2019年11月30日期间物业费2550元。2019年3月21日，原告按房屋面积85.01平方米缴纳契税21501.87元。 案件审理过程中，原告申请对涉案房屋的装修造价进行鉴定。 庭审中，原告陈述2018年11月27日，被告通知交付房屋，双方在验收时发现存在重大瑕疵，因此至今未完成交付，验房记录表未能完整体现房屋存在的瑕疵。当日，其拒绝接收房屋且将钥匙留存现场工作人员处。被告取走房屋钥匙后，多次未经其同意进入涉案房屋，造成房屋不必要的损失，而且被告是在其多次催促后的任意时间段联系自已要求进行整改，其没有足够时间配合被告整改。2019年9月6日，其自行更换了房屋钥匙。被告虽进行过整改，但整改后仍存在下列问题：餐厅两面墙有裂缝、门槛石断裂、地板砖有多处破损，空调外机无法悬挂。 被告陈述原告留在物业的是工程钥匙，原告姐姐已于2018年年底从物业公司取走钥匙，该钥匙用过一次后就无法再继续使用。2018年12月5日，公司曾对房屋瑕疵问题进行整改，但原告不认可整改情况。2019年再次整改时，原告多次以没时间为由不予配合。原告陈述的墙面裂缝、地板砖破损、门槛石裂缝的问题确实存在，尽管不能确认是交付时存在的瑕疵还是原告搬家过程中造成的损害，空调机位能满足正常使用，但被告同意维修。 上述事实，有当事人的当庭陈述、南京市商品房预售合同、购房款发票、物业费发票、契税发票、交付会签单、收件清单、验房记录表、建设工程规划核实合格书、工程竣工验收备案表、测绘报告书、留存钥匙收条、照片等证据在卷证明。 本院认为,依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。双方签订的商品房预售合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照约定全面履行自己的义务。该商品房预售合同明确约定计价方式与价款按照商品房建筑面积计价，单价为26558元/平方米，并明确排除将“房屋套内的装饰装修款”列为涉案房产计价方式。因此，可以认定双方在预售合同附件4中对涉案房屋的装修标准存在约定，而对装饰装修价款并无单独的明确约定。原告申请鉴定，要求赔偿装修差价损失、退还公摊部分装修差价及利息，本院认为原、被告在商品房预售合同中明确以建筑面积计价，明确排除了对装饰装修款单独计价方式，原告在双方已对装修标准有明确约定的情况下，申请对装修造价进行鉴定无事实和法律依据，对其鉴定申请不予准许，因此对其主张的退赔装修差价损失、退还公摊部分装修差价及利息的诉讼请求不予支持。 原告主张逾期交房违约金，本院认为合同约定，涉案房屋于2018年12月31日前交付，交付条件为已取得《建设工程规划验收合格书》和房屋建筑工程竣工验收备案证明材料。现被告已于2018年11月27日将具备合同约定交付条件的房屋交付原告，双方签署了交付会签单及收件清单，办理了钥匙交接手续，房屋交付已完成。被告不存在逾期交付房屋的违约行为，故此项诉请无事实依据，本院不予支持。 原告主张迟延交付停车场违约金，本院认为合同约定，关于配套基础设施和其他设施约定的违约责任不与迟延交付违约责任累加适用。现原告已在本案中主张迟延交付违约责任，故其不能再主张迟延交付停车场违约金，同时原告亦未能举证证明停车场逾期交付的事实，因此，本院对此诉请不予支持。 原告主张对涉案房屋瑕疵进行整改，并赔偿房屋维修期间的租金损失，本院认为原告主张餐厅两面墙有裂缝、门槛石断裂、地板砖有多处破损，要求维修，被告同意进行维修，故本院对此诉请予以支持。关于租金损失，本院认为涉案房屋已于2018年11月27日交付原告，原告将一把钥匙留存物业便于维修，被告已于12月5日进行整改，但原告不认可整改结果。后被告联系原告维修事宜，原告以没有足够时间为由不配合被告整改，并更换钥匙。因此，原告未举证证明被告12月5日进行的整改给其造成的损失，且后期未能继续整改系原告不配合造成，故对其主张的租金损失不予支持。 原告主张物业费，本院认为涉案房屋已于2018年11月27日交付原告，房屋交付后的物业服务费应由原告交付，故其主张2018年12月1日至2019年11月30日物业费2550元无事实和法律依据，本院不予支持。 原告主张契税，本院认为原告认为因被告过错导致其多缴纳契税950元。根据被告提供的测绘报告书，涉案房屋的建筑面积为85.01平方米。原告提供的契税发票亦记载契税课税数量为85.01平方米，故此项诉请无事实依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条之规定，判决如下： 一、被告南京红太阳房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内对原告刘锦春位于南京市浦口区房屋内的墙面、地板砖、门槛石进行维修、更换。 二、驳回原告刘锦春的其他诉讼请求。 本案受理费3504元，减半收取1752元，由原告刘锦春负担1727元，被告南京红太阳房地产开发有限公司负担25元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3504元。 审判员  黄维 二〇二〇年八月二十日 书记员  焦颖