贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终4027号上诉人（原审被告）：张仁杰，男，1983年2月18日出生，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。委托诉讼代理人（特别授权代理）：苟忠胜，贵州省威宁彝族回族苗族自治县中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李茂，女，1984年3月13日出生，汉族，住贵州省赫章县。上诉人张仁杰因与被上诉人李茂合同纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院（2020）黔0527民初809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张仁杰上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审，一、二审诉讼费由李茂承担。事实和理由：1、一审遗漏本案当事人。2018年7月25日上诉人和被上诉人签订《赫章群婴幼儿园合作办园协议》后，案外人陈某要求入伙，经上诉人和被上诉人同意，三人口头约定由陈某出资107000元及用劳务出资，与上诉人共占51%股份，三方权利义务按照上诉人与被上诉人签订的《赫章群婴幼儿园合作办园协议》履行。后陈某出资107000元作为办理幼儿园的房租，为查明案件事实应当追加陈某作为本案当事人参加诉讼。2、上诉人与被上诉人签订的《赫章县群婴儿幼儿园转让协议》无效，该转让协议是在未经合伙人陈某同意的情况下签订，损害了陈某的合法权益。被上诉人李茂辩称，1、陈某并非合伙协议的相对人，不应当被列为本案当事人，且陈某与案涉转让协议无关，不是本案利害关系人。2、案涉转让协议是双方当事人在平等自愿的基础上签订，是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，无欺诈、胁迫、重大误解或显失公平的情形，应当认定为有效。李茂向一审法院起诉请求：1、判决张仁杰给付李茂68,000元到期债务，并以此为基数按10%的月利率承担违约金至履行完毕之日止；2、本案诉讼费由张仁杰承担。一审法院认定事实：2018年7月25日，李茂与张仁杰签订《赫章群婴绘幼儿园合作办园协议书》，双方合伙开办赫章县群婴绘文武幼儿园，合伙期限为10年，自2018年7月26日起至2028年7月26日止；原告占49%的股份，被告占51%的股份；合伙人股份转让，合伙期间，未经合伙人书面同意，合伙人不得随意转让，在全体合伙人书面同意下，可以向第三人或其他合伙人转让自己的份额。同日，原、被告与案外人李光富、李光文签订《房屋租赁协议》，与案外人李光文、毛莺签订《住房租赁协议》。2019年3月24日，原告与被告签订《赫章县群婴绘文武幼儿园转让协议》，约定：原告将赫章县群婴绘文武幼儿园的股份以168,000元的价格转让给被告，包括原有设施、设备及场地所有属于该幼儿园的用具；付款方式为2019年4月10日付定金10,000元，2019年9月10日付款90,000元，2020年3月10日付款68,000元；如不按期付款，将按本金的10%的月利息计算，如有违约，利息按签订合同之日起计算。一审法院另查明：李茂于2019年10月9日诉至一审法院按本院，请求张仁杰给付转让费90,000元及利息，本院于2019年12月23日作出（2019）黔0527民初3814号民事判决，判决张仁杰于判决生效后五日内支付李茂转让费90,000元及利息(以90,000元为基数，从2019年3月24日起按照月利率2%计算至实际给付完毕之日)。一审法院认为，李茂与张仁杰签订的《赫章县群婴绘文武幼儿园转让协议》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《赫章县群婴绘文武幼儿园转让协议》签订后，被告应当按照约定的期限向原告支付转让费，双方约定张仁杰于2020年3月10日向原告付款68,000元，现履行期限已届满，张仁杰未按照约定支付转让费，已构成违约，应承担继续履行的违约责任，对李茂要求李茂支付转让费68,000元的主张，予以支持。关于李茂主张的违约金问题，双方在《赫章县群婴绘文武幼儿园转让协议》中约定：如不按期付款，将按本金的10%的月利息计算，如有违约，利息按签订合同之日起计算，该条款系约定损害赔偿条款，预先约定了因违约产生的损失赔偿额的计算方法，本案中，张仁杰已构成违约，应当按照合同约定赔偿原告损失；在（2019）黔0527民初3814号案件中，张仁杰认为双方约定的损失赔偿额过高，请求法院予以减少，虽然张仁杰未提供证据证明约定的损失赔偿额过分高于给李茂造成的损失，但李茂也未提供证据证明张仁杰的违约行为给其造成的损失数额，结合本案实际，一审参照违约金调整的规定对双方约定的损失赔偿额予以减少，按照月利率2%的标准计算；根据合同约定，损失应自签订《赫章县群婴绘文武幼儿园转让协议》之日（即2019年3月24日）开始计算。对于张仁杰称《赫章县群婴绘文武幼儿园转让协议》存在重大误解和显失公平的情形，且未经全体合伙人书面同意，协议无效的意见，首先，该《转让协议》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定；其次，张仁杰主张该《转让协议》存在重大误解和显失公平的情形，但未提供证据予以证明；最后，从双方签订的《赫章群婴绘幼儿园合作办园协议书》看，合伙人只李茂和张仁杰二人，庭审中，张仁杰称签订《赫章群婴绘幼儿园合作办园协议书》时陈某就是合伙人之一，但在该协议书上却没有陈某的签字，且对于陈某占多少股份，张仁杰陈述还没有定，与常理不符，不能认定陈某系合伙人的事实。对张仁杰的该辩解意见，不予采纳。张仁杰称《租赁协议》中约定转让需提前一个月通知房东，系另一法律关系，与本案无关联性，不予采纳。据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：由被告张仁杰于本判决生效后五日内支付原告李茂转让费68,000元及利息(以68,000元为基数，从2019年3月24日起按照月利率2%计算至实际给付完毕之日)。案件受理费1,500元，减半收取750元，由被告张仁杰负担。二审中，张仁杰申请证人陈某出庭作证，拟证明陈某是李茂和张仁杰的合伙人。提交了转账记录两份，拟证明陈某是合伙人且出资了107000元。李茂质证意见：李茂与陈某不存在合伙关系，案涉协议中也没有陈某的名字，陈某不是合伙人；对转账记录无异议，钱是陈某转的，但李茂和张仁杰约定房租是张仁杰支付，不清楚张仁杰与陈某之间的关系。本院审查认为，证人陈某未在一审中出庭作证，李茂的异议成立，对陈某的证言，本院不予认定；对转账记录，李茂对其真实性无异议，本院予以认定。二审经审理查明：张仁杰、李茂与李光富、李光文于2018年7月25日签订《房屋租赁协议》后，随即于当日签订《赫章群婴绘幼儿园合作办园协议书》。张仁杰、李茂签订前述协议时，案外人陈某在场，陈某于签订《房屋租赁协议》后通过其个人账户向李光富、李光文转款107000元后，李光富、李光文分别向张仁杰、李茂出具了房租收条。其余事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议的焦点是：本案一审是否遗漏当事人，张仁杰应否按照与李茂签订的转让协议向李茂支付欠付款项。本案中，张仁杰主张陈某系与张仁杰、李茂合伙经营案涉幼儿园的合伙人，但李茂并不认可与陈某之间存在合伙关系，张仁杰和陈某也自认没有与李茂签订过书面合伙协议，且根据本案二审查明的事实，在张仁杰、李茂与李光富、李光文签订《房屋租赁协议》及张仁杰与李茂签订《赫章群婴绘幼儿园合作办园协议书》时，陈某均在场，但陈某并未在前述协议上签字。《房屋租赁协议》所涉房屋租金也是陈某通过个人账户支付的，但《房屋租赁协议》所涉房屋的出租人李光富、李光文出具的租金收条明确载明的租金支付人是张仁杰、李茂，并非陈某。张仁杰提交的证据不足以证明陈某与张仁杰、李茂之间存在合伙关系，其主张一审遗漏陈某作为当事人参加诉讼的理由不能成立。《赫章县群婴绘文武幼儿园转让协议》是张仁杰和李茂的真实意思表示，合法且有效，张仁杰逾期向李茂支付转让款的行为已构成违约，一审法院判决张仁杰按照《赫章县群婴绘文武幼儿园转让协议》约定向李茂履行付款义务并承担违约责任正确。《赫章县群婴绘文武幼儿园转让协议》与张仁杰、李茂与李光富、李光文签订《房屋租赁协议》无关，也不违反张仁杰与李茂签订的《赫章群婴绘幼儿园合作办园协议书》约定，张仁杰以此提出的上诉理由不能成立。综上所述，张仁杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,500元，由上诉人张仁杰负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄世军审 判 员 徐 洪审 判 员 刘光全二〇二〇年八月十一日法官助理 代 珊书 记 员 蔡 旭