山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁11民终1189号 上诉人（原审原告）：日照盛达玻璃科技发展有限公司，住所地日照市东港区上海路北侧6号，统一社会信用代码91371100613806613B。 法定代表人：秦绪宏，总经理。 委托诉讼代理人：秦亚丽，女，该公司职工。 被上诉人（原审被告）：山东大有泡塑股份有限公司，住所地日照市东港区银川路102号，统一社会信用代码913711007591785258。 法定代表人：张足年，总经理。 委托诉讼代理人：梁宁庭，山东兆利律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张足年，男，1963年10月15日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 上诉人日照盛达玻璃科技发展有限公司(以下简称盛达公司)因与被上诉人山东大有泡塑股份有限公司（以下简称大有公司）、张足年租赁合同纠纷一案，不服日照经济技术开发区人民法院(2019)鲁1191民初526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 盛达公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判大有公司、张足年赔偿盛达公司因火灾造成的经济损失共计1517800元。2.案件受理费、鉴定费、公证费等由大有公司、张足年承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。1.一审法院适用普通程序，只开了一次庭，此后未以任何口头和书面方式通知盛达公司缴纳增加诉讼请求部分的诉讼费用。盛达公司法定代表人秦绪宏没找律师，岳父于庭审结束次日去世，忘记缴纳费用。2.一审法院认定租赁合同未对租赁物的使用方法作出明确约定，完全错误，大有公司对盛达公司的损失应当承担赔偿责任。首先，合同约定，承租方自行安装防火设施，引起火灾等情况，出租方概不负责。火灾造成的损失不仅包括承租方自身的损失，还包括出租方的损失。大有公司拒不安装任何消防设施、设备、灭火器材等，导致房刚在电焊作业时火花通过隔断墙空缺部位，飞溅到大有公司车间泡沫箱上，第一时间无任何的救火设备熄灭火源，使泡沫箱体逐渐燃烧、蔓延、扩大至严重后果，致使盛达公司高8.14米钢结构车间全部烧毁。大有公司明知泡沫箱体属易燃危险化学品，却拒不安装消防器材，违反合同约定，与火灾导致的严重后果具有直接关联性。其次，大有公司在租用车间内存放易燃泡沫箱，违反相关法律规定。大有公司应当将连接北侧车间的隔断墙空缺部分封闭，排除安全隐患，经相关部门审批、验收后再存放泡沫箱。大有公司违规存放泡沫箱与火灾造成的损失亦存在直接关联性。最后，大有公司隐瞒盛达公司存放易燃泡沫箱。盛达公司对大有公司租用车间存放什么物品并不知情，发现大有公司存放泡沫箱后，意识到易燃化学物品的严重性，遂给大有公司张贴并发送《告知书》，限期其安装消防设施并交齐所欠水电费、卫生费，逾期则租赁合同解除。故大有公司应依法赔偿盛达公司全部经济损失。3.盛达公司与电焊工房刚是承揽关系，不是雇佣关系，电焊工操作时盛达公司法定代表人秦绪宏未在现场。房刚是在大有公司承租车间外的北车间焊接方管，实施电焊操作无需通知大有公司。4.租赁合同上未加盖大有公司公章，租赁行为是张足年个人行为。公安消防大队《火灾事故认定书》也认定聚苯乙烯泡沫箱体等物品是张足年个人的，故损失应由张足年个人承担。5.证人金某、毛某陈述，货物堆至棚顶贴近两边靠铁皮墙，而棚顶高度为8.14米(评估报告中测量的实际高度)，说明大有公司存放的少部分泡沫箱顶到屋顶，超过极限高度，与边缘墙体紧贴未留间距，致盛达公司因火灾造成重大财产损失。大有公司违规存放泡沫箱与火灾的严重程度有直接关联性。综上，张足年以个人名义与盛达公司签订租赁合同，其行为是个人行为。大有公司违反租赁合同约定，储存泡沫箱无资质、无审批验收手续，未安装任何消防设备，未排查、改造、封闭存放车间隔断墙，无专人看管易燃化学品，配套设施不足且管理不当。大有公司有义务加固、维修、封闭好使用的泡沫车间，排除隔断墙半封闭的不安全隐患，但其非法、故意、违规存放易燃危险化学品，是严重危害盛达公司财产安全，造成火灾发生、蔓延、扩大及恶劣后果，依法应当承担全部赔偿责任。盛达公司补充上诉理由：1.2018年9月3日双方当事人当庭确认合同已解除。2.同年9月6日，盛达公司将北车间出租给加工不锈钢的案外人王崇鹏，同年9月10日电焊工给其建围挡板墙，而非给大有公司加固维修厂房。3.起火时盛达公司法定代表人秦绪宏不在电焊工施工作业现场，更未指使电焊工作业。焊工是独自在三米高处脚手架上进行焊接，电焊火花自隔断墙空缺部位飞到泡沫箱上，造成火灾，与盛达公司无关。4.隔断墙6米，车间高度8.15米，中间空缺2.15米。大有公司未将隔断墙封闭至顶，就私自非法存放易燃危险泡沫箱，焊工作业时引发火灾。 大有公司辩称，1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。2.盛达公司上诉请求以评估价格1517800元为赔偿金额，不属于二审审理范围。3.盛达公司请求确认合同于2018年9月3日解除不属于二审审理范围。 盛达公司向一审法院起诉请求：1.判令大有公司、张足年支付其因火灾造成的全部损失暂定10000元（以法院委托司法鉴定机构评估的价值为准）；2.诉讼费由大有公司、张足年承担。诉讼过程中，盛达公司将诉讼请求金额增加至1517800元（包含暂定的10000元，分别为钢结构车间损失1160900元、租赁费损失356900元）。 一审法院认定事实：大有公司成立于2002年11月19日，股东为张足年、王亮吉，经营范围为泡塑制品生产、机械及五金交电销售和保温工程。2018年7月19日，盛达公司（出租方）与大有公司（承租方）签订《租赁合同》，约定：“一、出租位置：日照开发区上海路与太原路交汇处盛达公司院内车间一栋，1400㎡。二、租赁期限、租金及付款方式：1.租赁期限自2018年8月3日起至2021年8月2日为止，第一年租金14000元；承租方第二年继续租用，按上一年的租金增涨10%交给出租方；第三年租金递增10%；2.每年租金必须在房租到期前一个月一次性交给出租方，否则视为承租方放弃续租权，合同终止，承租方缴纳的房租定金或房租费，不管承租方是否放弃使用权，出租方不向承租方退房租费。三、双方约定：1.承租方有意续租房屋，承租方必须在期满前一个月办理续租合同，否则视为放弃续租权，在当年市场价格同等的条件下，优先租给承租方，租金则按市场价格另行协商调整；2.租金不能拖欠，如拖欠不交，本合同自行终止，出租方有权收回承租方的厂房或房屋的使用权和设施。四、租赁约束及其他费用：1.承租方不得私自增建房屋、厂房、建筑物等设施，如需增建，必须经由出租方书面同意方可建设，所增建的设施不能顶款，到期不能拆除，归出租方所有；若私自建设，出租方有权拆除并销毁承租方所增建的所有设施，一切损失由承租方承担，对出租方造成的损失由承租方赔偿，承租方自行安装防火设施，引起火灾等情况，出租方概不负责；2.因承租方动用配电设施，必须经由出租方书面同意，找专业电工施工，不经出租方书面同意私自安电或动用配电设施所造成的一切后果和损失由承租方自己承担和赔偿，承租方应向出租方按月缴纳水电费，水费每月60元，只限承租方生活、洗刷使用，用量增多者每立方按市自来水价格执行，水费、电费每月28号查表按表收费，承租方必须在五日内交到财务办公室，逾期不交齐费用的出租方，有权停水停电，造成一切损失和后果由承租方全部承担；3.承租方租赁场所的内外环境需自己维护处理好，若有乱倒垃圾、门前脏乱差的情况，违者罚款100元。五、违约责任：1.厂房承租方只可使用，不可转让，不可买卖，若造成土地或房屋的损坏，承租方应自行维修或照价赔偿给出租方，因此造成的损失由承租方承担全部责任，若遇政策性拆迁或出租方扩建使用，出租方提前通知，承租方应提前配合搬离，一切损失和费用由承租方自己承担；2.因一方违约给对方造成损失的，应由违约方赔偿损失。六、合同终止条件：有下列情况之一的，出租方有权解除合同并收回承租方的使用权：1.承租方自本合同签订日逾期一个月不交齐租金、水电费、卫生费等费用的，出租方有权解除合同，并收回承租方的使用权；2.承租方有违反合同内容的，承租方经营范围许可的情况下持证经营，无证经营或手续不完备经营造成一切后果承租方自己承担全部责任，与出租方无关；3.承租方擅自将租赁厂房或房屋转租、转借他人使用的，出租方有权解除合同并收回承租方的使用权，给出租方造成的损失由承租方全部承担；4.租赁期满或合同解除，承租方必须在到期前十日内搬出个人物品，否则视为放弃物品所有权归出租方所有。七、本合同经双方签字盖章且承租方交款之后生效，收款以收款凭证为依据等。盛达公司将租赁物交付给大有公司后，大有公司将该租赁场地用于储存聚苯乙烯泡沫箱体。 2018年9月10日16时41分许，房刚在盛达公司所使用厂房靠近南侧隔断的中间位置进行电焊时引发火灾。同年9月30日，日照市公安消防支队经济技术开发区大队出具的编号为日公开消火认字﹝2018﹞第0005号的《火灾事故认定书》认定：2018年9月10日16时42分，日照市公安消防支队119指挥中心接到报警称，上海路与太原路交汇处盛达公司厂房，过火面积约1870㎡，烧毁盛达公司厂房一处，张足年的聚苯乙烯泡沫箱体等物品，火灾未造成人员伤亡。公安机关消防机构统计火灾直接财产损失为329775.86元（不作为诉讼依据）。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2018年9月10日16时41分许；起火部位位于盛达公司厂房由南向北第二排立柱中间部位；起火点为厂房由南向北第二排立柱从东向西第五根，距离厂房地面约3m南侧聚苯乙烯泡沫箱体位置；起火原因为电焊施工操作不当致使电焊火花引燃南侧聚苯乙烯泡沫箱体引发火灾。房刚系盛达公司法定代表人秦绪宏雇佣，无焊工资质。盛达公司法定代表人秦绪宏让房刚进行焊接操作时，未通知大有公司到场，亦未对焊接现场附近的聚苯乙烯泡沫箱体进行清理。 2018年10月12日，盛达公司法定代表人秦绪宏到日照市阳光公证处申请对其公司厂房的内外现状情况进行证据保全。当日，日照市阳光公证处工作人员到现场对厂房的内外现状进行了现场摄像、拍照，并于同年10月18日出具编号为（2018）鲁日照阳光证民字第2180号的《公证书》一份。 经盛达公司申请，一审法院委托山东宸正价格评估有限公司对2018年9月10日因火灾事故导致盛达玻璃公司财产损失的市场价值、院内钢结构厂房租赁费损失价值进行评估。2019年7月27日，山东宸正价格评估有限公司出具编号分别为鲁宸价评字[2019]第06004、06005号的《价格评估报告》，评估结论为，在价格评估基准日2018年9月10日，因火灾事故导致盛达公司财产损失的市场价值为人民币1160900元，院内钢结构厂房租赁费损失价值（10个月）为人民币356900元。大有公司、张足年不认可该两份评估报告。 一审法院限期盛达公司补交其增加诉讼请求部分的诉讼费用。在限期内盛达公司未予补交，亦未提出缓交的申请。 一审法院认为，盛达公司与大有公司于2018年7月19日签订的租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。火灾发生的原因已经公安消防部门作出认定，系电焊施工操作不当致使电焊火花引燃南侧聚苯乙烯泡沫箱体所致。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同；第二百一十七条规定，承租人应当按照约定的方法使用租赁物，对租赁物的使用方法没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，应当按照租赁物的性质使用。根据上述规定，承租人在租赁合同中的义务是支付租金和按约定方法和租赁物的性质使用租赁物。本案盛达公司与大有公司签订的租赁合同中未对租赁物的使用方法作出明确约定，但租赁物系钢结构厂房，大有公司是生产泡塑制品的企业，在厂房内存放聚苯乙烯箱体符合租赁物的使用性质，且盛达公司对大有公司在厂房内储存聚苯乙烯泡沫箱体是明知的，亦未予以制止。租赁合同虽有“承租方自行安装防火设施，引起火灾等情况，出租方概不负责”的约定，但该约定系对大有公司自身火灾安全注意义务的限定。火灾系电焊施工操作不当致使电焊火花引燃南侧聚苯乙烯泡沫箱体所致，而该电焊施工操作人员系盛达公司自行雇佣的，无焊工资质，且盛大公司在实施电焊操作前未通知大有公司到场，亦未对案涉电焊操作现场进行清理。综上，大有公司在租赁合同履行过程中，并无违约行为及过错，因火灾所致损失与大有公司无关，大有公司不应承担赔偿责任。张足年不是租赁合同的相对人，对盛达公司主张的损失亦不应当承担任何赔偿责任。盛达公司未在限定的期限内补交增加诉讼请求部分的诉讼费用，亦未提出缓交的申请，一审法院已另行裁定按其撤回起诉处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十七条的规定，判决：一、驳回盛达公司要求大有公司支付其因火灾所致损失10000元的诉讼请求；二、驳回盛达公司要求张足年承担支付其火灾损失责任的诉讼请求；三、驳回盛达公司其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由盛达公司负担。 本院二审期间，盛达公司提交证据1.一审法院档案材料，以证明租赁合同已于2018年9月3日被当庭确认解除。证据2.银行账户交易明细、收款收据及租赁合同，以证明盛达公司将部分车间出租给王崇鹏。证据3至6一审法院档案材料，以证明火灾发生时，盛达公司法定代表人秦绪宏不在现场；大有公司要求盛达公司建6米高的隔断墙，而不是全部封闭，是引发火灾事故的根本原因；大有公司堆放的易燃泡沫箱部分堆到棚顶，超高违规存放，上部裸露，是违反消防条例和消防法的，是近5000平方米钢结构车间被严重烧毁的直接原因；盛达公司按大有公司的要求建隔断墙、加固维修等，符合其承租要求；隔断墙无瑕疵，无窟窿，经大有公司验收接手后使用。大有公司质证称，对证据1不予认可，不能作为定案依据；证据2并不属于新证据，且与本案无关；对证据3至6的证明内容均不予认可，且不属于新证据。本院认证如下，大有公司对上述证据的真实性无异议，予以确认，对其证明力问题，将结合其他证据予以综合审核认定。2020年7月3日，盛达公司向本院提出申请，要求就其在一审期间增加诉讼请求部分补交诉讼费。 二审认定的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，盛达公司与大有公司于2018年7月9日签订的《租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性效力性规定，合法有效。秦绪宏、张足年分别作为盛达公司、大有公司法定代表人在合同上签字，均系履行职务的法定代表行为，且租赁合同由大有公司实际履行，相应的法律后果由公司法人承担。盛达公司上诉主张租赁合同上未加盖大有公司公章，租赁行为是张足年个人行为，但其同时上诉主张大有公司违反租赁合同约定，要求大有公司承担损害赔偿责任，自相矛盾，对盛达公司关于租赁行为是张足年个人行为的上诉主张，本院不予支持。基于合同相对性原则，盛达公司上诉请求改判张足年承担损害赔偿责任，本院亦不予支持。盛达公司法定代表人秦绪宏让无电焊工资质的案外人房刚进行焊接操作时，房刚操作不当致使电焊火花引燃南侧聚苯乙烯泡沫箱体引发火灾。该事故原因由公安消防机关出具的《火灾事故认定书》予以认定，双方当事人对此并无异议，应予确认。火灾造成盛达公司之厂房损失和大有公司泡沫箱损失等直接损失。租赁合同约定，承租方自行安装防火设施，引起火灾等情况，出租方概不负责。该约定系不可归责于他人的原因，因大有公司自身原因引起火灾造成大有公司财产损失的情况下，盛达公司对此不承担赔偿责任的约定。本案盛达公司的财产损失系房刚在进行焊接作业操作不当，火花溅到大有公司泡沫箱上引发火灾所致。 房刚在为盛达公司提供劳务进行焊接作业时引发火灾，给盛达公司和大有公司造成财产损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。盛达公司上诉主张其与电焊工房刚是承揽关系，不是雇佣关系，但盛达公司提供的银行账户交易明细、收款收据及租赁合同等证据并不足以证明其主张，本院不予支持。大有公司承租盛达公司厂房，堆放聚苯乙烯泡沫箱体，是否存在安全隐患，是否符合消防安全法律、行政法规要求，与火灾所致损害后果没有直接因果关系。盛达公司以大有公司未将隔断墙封顶、堆放物品与墙体无间距以及未安装消防设备为由，要求大有公司对其因火灾所遭受的财产损失承担赔偿责任，理由不能成立，一审法院不予支持正确。盛达公司上诉请求大有公司赔偿其因火灾所致的财产损失，没有法律依据，本院亦不予支持。一审期间，盛达公司未按指定期限就其增加诉讼请求部分补交诉讼费，一审法院已另行裁定按其撤回起诉处理。二审期间，盛达公司申请就其增加诉讼请求部分补交诉讼费，本院不予准许。 综上所述，盛达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人日照盛达玻璃科技发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨荣国 审判员  苗自富 审判员  王林林 二〇二〇年八月十日 法官助理张锦秀 书记员刘畅