广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0881民初1081号 原告：陈启平，女，1975年12月19日出生，汉族，住桂平市（该地址与联系地址）。 委托诉讼代理人：曹世享，广西世享律师事务所律师。 被告：富宁县花甲锰粉厂，统一社会信用代码：91532628622858060U，住所地：云南省原富宁县锰粉厂（该地址与联系地址一致）。 投资人：洪云东，总经理。 委托诉讼代理人：岑贞翼，云南恒沁律师事务所律师。 第三人：桂平市德顺贸易有限公司，住所地：广西桂平市石咀镇必岭村牛岭背（该地址与联系地址一致）。 法定代表人：陈国仁，执行董事兼总经理。 第三人：陈国仁，男，1977年9月2日出生，汉族，住桂平市（该地址与联系地址）。 原告陈启平与被告富宁县花甲锰粉厂（以下简称富宁锰粉厂）、第三人桂平市德顺贸易有限公司（以下简称德顺公司）、陈国仁案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告陈启平及其委托诉讼代理人曹世享，被告富宁锰粉厂的委托诉讼代理人岑贞翼，第三人德顺公司的法定代表人（本案第三人）陈国仁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈启平向本院提出诉讼请求：1.判决撤销桂平市人民法院作出的（2020）桂0881执异6号执行裁定；2.判决不得追加原告作为（2018）桂0881执928号案件的被执行人3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：富宁锰粉厂与案外人桂平市德顺贸易有限公司（以下简称德顺公司）买卖合同纠纷一案，桂平法院于2017年11月23日作出的2017桂0881民初3907号民事判决书（以下简称3907号案），判决德顺公司应退回货款546751.46元给富宁锰粉厂并承担案件受理费4634元。案件进入执行程序后，因查无财产可供执行，桂平法院于2018年11月1日1作出2018桂0881执928号执行裁定书（以下简称928号案），裁定终本结案。后来，富宁锰粉厂申请追加陈启平、陈国仁作为928号案的被执行人，并在尚未缴纳的出资额范围内，与德顺公司共同对3907号案确定的付款义务承担清偿责任。2020年3月30日桂平法院作出（2020）桂0881执6号执行裁定书，裁定追加陈启平、陈国仁作为928号案的被执行人；陈启平以120万元为限、陈国仁以80万元为限在德顺公司付款义务范围内向富宁锰粉厂承担连带清偿责任。陈启平认为，桂平法院裁定追加陈启平作为928号案的被执行人属于错误，主要理由如下： 一、陈启平并不是德顺公司的股东。陈启平从没有与本案第三人陈国仁签订过任何关于成立德顺公司的章程、股东协议或到登记机关申请成立德顺公司等。在此，陈启平申请法院委托鉴定机构对成立德顺公司的章程、股东协议或到登记机关申请贸易中关于陈启平的签名进行笔迹鉴定。 二、陈启平不是德顺公司的控股人或操控人。其只是一名农村妇女，天天在家种田带孩子，根本不知道有这间所谓的德顺公司，也没有去经营或管理过这间公司，更不知道自己是该间公司的股东。且其因家庭经济困难已申请为贫困户，如其经营公司也生活不可能会如此困难。 三、德顺公司的一切经营活动与陈启平无关。其对于德顺公司的一切经营活动从没有过任何利益关系，对于富宁锰粉厂与德顺公司之间的诉讼全然不知情，此事与陈启平无关。 综上，富宁锰粉厂申请追加陈启平作为928号案的被执行人，没有事实和法律依据，请法院判决不得追加陈启平作为928号案的被执行人。 被告富宁锰粉厂辩称，一、本案陈启平起诉的程序违法。因为本案陈启平不应提起民事诉讼，其应向桂平市人民法院提出异议并在执行异议得不到支持的情况下向贵港市中级人民法院申请复议。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》（法发【2014】26号）于2015年1月1日施行之前，对于此类案件被执行人的出资人因出资不实或者抽逃注册资金而被追加为被执行人的，被追加的出资人可以向执行法院提出执行异议，在执行异议得不到支持的情况下向上一级人民法院申请复议予以救济。 二、桂平市人民法院的2018桂0881民初执6号执行裁定合法有效，应该给予维护。由于德顺公司的注册资金为200万元，两个自然人股东陈启平、陈国仁至今都未缴纳各自的出资。其中，陈启平认缴出资为120万元、陈国仁认缴出资为80万元。根据《最高人民法院关于民事执行变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加当未缴纳或足额未缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围依法承担责任的，人民法院应予支持。”贵港市中级人民法院的2019桂08民终217号民事裁定书（以下简称217号案）载明：“在富宁锰粉厂申请执行2017桂0881民初3907号民事判决书的过程中，富宁锰粉厂如认为被执行人桂平市德顺贸易有限公司的财产不足以清偿债务时，可申请变更、追加当未缴纳或足额未缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任。”桂平市人民法院裁定追加桂平市德顺贸易有限公司的两个自然人股东陈启平、陈国仁为本案被执行人是合法有效的。 三、陈启平认为其不是德顺公司的股东，并要求对其在工商登记部门的签名做笔迹鉴定不合法。对于陈启平是德顺公司的股东在2014年12月9日已经经过桂平市工商行政管理局确认，并已经登记公布，如果陈启平认为该行政确认错误，应该在知道或应该知道桂平市工商行政管理将其登记为德顺公司股东的6个月内来提起行政诉讼（或者在六十日内提出行政复议）撤销该行政确认。但自2014年12月9日经过桂平市工商行政管理局确认至今陈启平都没有异议。其在本案提出笔迹鉴定程序不合法，并且已经过期。 第三人德顺公司、陈国仁共同述称，陈国仁与陈启平属于同胞姐弟关系，为开设德顺公司，陈国仁私自用陈启平的身份证去办理相关工商登记手续以及以陈启平名义开设银行账户，陈启平自始至终不知情。陈启平也没有参与公司管理、经营、也没有参与分红，公司与陈启平无关。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院予以确认证据之间相互印证部分的事实。 结合原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点：1.原告陈启平应否提起执行异议之诉；2.应否撤销（2020）桂0881执异6号执行裁定书；3.应否追加原告陈启平为（2018）桂0881执928号案件的被执行人。 本院经审理认定如下法律事实：2014年12月9日陈启平、陈国仁为股东共同设立德顺公司，公司经营范围：销售锰矿、铁矿、重晶石、硫铁矿、生铁、铝合金、富锰渣、矿渣等矿产品。陈启平为公司法定代表人，公司注册资本为200万元，陈启平认缴120万元，陈国仁认缴80万元，认缴时间为公司成立至2019年12月9日前，公司成立至今陈启平、陈国仁均未缴纳各自认缴的出资额。2017年4月25日德顺公司法定代表人由陈启平变更为陈国仁。 2016年9月至10月期间，富宁锰粉厂向德顺公司购买烧结矿，富宁锰粉厂于2016年9月29日、10月16日分别将10万元、379438元购货款汇至陈启平于中国农业银行62×××18账户，2016年10月25日将购货款560942.46元汇至德顺公司银行账户。后因德顺公司未发货给富宁锰粉厂，富宁锰粉厂要求退回货款，德顺公司退回493629元给富宁锰粉厂后，其余货款546751.46元未退回。富宁锰粉厂于2017年9月29日向本院起诉，请求德顺公司退回已支付的货款546751.46元，本院于2017年11月23日作出（2017）桂0881民初3907号民事判决书，判决德顺公司退回货款546751.46元给富宁锰粉厂。富宁锰粉厂申请执行过程中，因德顺公司没有可供执行财产，本院作出（2018）桂0881执928号执行裁定，裁定终本结案。富宁锰粉厂以德顺公司没有能力履行还款义务为由，于2018年10月16日再次向本院起诉，请求陈启平、陈国仁在未出资额范围对德顺公司的债务承担还款责任。经本院审查认为陈启平、陈国仁认缴出资额至2019年12月9日前才届满，对富宁锰粉厂的请求不予支持。至认缴出资期限届满后，德顺公司仍未能履行返还货款，富宁锰粉厂向本院申请追加陈启平、陈国仁作为被执行人，本院受理后，依法组成合议庭进行听证审查，于2020年3月30日作出（2020）桂0881执异6号执行裁定书，裁定：追加陈启平、陈国仁作为（2018）桂0881执928号案件的被执行人；陈启平以120万元为限、陈国仁以80万元为限，在被执行人德顺公司的付款义务范围内对申请人富宁锰粉厂承担连带清偿责任。 陈启平于中国农业银行62×××18的账户，从2016年5月16日至2017年9月29日存在多次从该账户转支存款至其另外的银行账户62×××27及6229920500162079466，包含上述富宁锰粉厂预付的货款10万元、379438元汇至陈启平62×××18账户后也分多次汇至陈启平的62×××27号银行账户。 另查明，在本院作出的（2017）桂0881民初3907号民事判决书、(2018)桂0881民初3987号民事判决书本院查明的事实以及认定的事实均明确认定陈启平、陈国仁为德顺公司的股东，因认缴出资期限未届满而没有判决其承担返还货款义务。参加该两案件诉讼的陈国仁庭审答辩时认为所欠的货款应由德顺公司承担支付责任，不应由其与陈启平承担责任，陈国仁并没有否认陈启平属德顺公司股东身份。 陈启平以本院追加其为（2018）桂0881执928号案件的被执行人错误为由，提起本案诉讼。 本院认为，应否追加陈启平为（2018）桂0881执928号案件的被执行人，根据《最高人民法院关于民事执行变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条规定：“被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。”陈启平不服（2020）桂0881执异6号执行裁定，可以向本院提起执行异议之诉。 根据德顺公司的公司章程，陈启平作为发起人股东，认缴出资120万元应予2019年12月9日前完成实际出资，但陈启平并未按期足额出资。根据《最高人民法院关于民事执行变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加当未缴纳或足额未缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围依法承担责任的，人民法院应予支持。”陈启平作为股东，未按照公司章程的约定，按期完全缴纳其认缴的出资额，依法应当对第三人德顺公司的债权人富宁锰粉厂承担补充赔偿责任，本院此前作出（2018）桂0881执928号裁定追加陈启平为被执行人并无不当。 陈启平认为其不是德顺公司的股东，陈国仁在为陈启平的孩子办理上学事宜时擅自使用陈启平的身份证开办德顺公司，并到银行以陈启平名义开设银行卡，其本人并不知情。身份证是公民的重要证件，陈启平具备完全民事行为能力，理应对将身份证交与他人的可能后果有相应预见。况且陈启平与陈国仁系姐弟关系，在德顺公司设立后长达5年多，姐弟之间互相隐瞒显与常理不合，德顺公司将预付货款汇至陈启平的农业银行账号62×××18后，从该银行账户中有多次将涉案货款分别转支至陈启平名下的另外两个不同账户，此事实与陈启平、陈国仁在庭审中否认陈启平不清楚陈国仁擅自为其开设银行卡相矛盾。就涉案货款富宁锰粉厂曾以陈启平作为被告向本院起诉，陈国仁代领取相关法律文书，其虽辩称没有转交给陈启平，但也应将发生诉讼的事实告知陈启平，陈启平称不清楚曾被起诉的辩解，不合常理。再者，公司开设多年，已经工商登记公示，陈启平认为其不属于德顺公司股东，可另行主张。因此，陈启平认为不应追加其为被执行人，请求撤销（2020）桂0881执异6号执行裁定书的主张和理由不成立，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于民事执行变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决如下: 驳回原告陈启平的诉讼请求。 本案受理费9313元（原告已预交），由原告陈启平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费9313元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄云英 审 判 员  程 荧 人民陪审员  黄石勇 二〇二年八月四日 代书 记员  李珊珊