广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初8817号原告：曾秀芬，女，1963年4月3日出生，汉族，住广州市从化区,委托诉讼代理人：李惠锋，广东建助律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁姿蕾，广东建助律师事务所实习人员。被告：周盛业，男，1973年5月18日出生，汉族，住广东省高州市,被告：广州市江玥物流有限公司，住所地广州经济技术开发区蓝玉四街9号办公楼202房之一，统一社会信用代码91440116321013005K。法定代表人：胡锦兵。委托诉讼代理人：黄志佳，该公司经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层，统一社会信用代码91440101712412249C。负责人：陈业雄。委托诉讼代理人：方金贵，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏碧莹，国信信扬律师事务所律师。原告曾秀芬与被告周盛业、广州市江玥物流有限公司（以下简称江玥公司）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人民财险广州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月3日受理后，依法适用简易程序，于2020年7月10日公开开庭进行了审理。原告曾秀芬的委托诉讼代理人李惠锋、梁姿蕾，被告人民财险广州分公司的委托诉讼代理人苏碧莹均到庭参加了诉讼。被告周盛业、江玥公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾秀芬向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告三中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在机动车粤Ａ×××××号牌的交强险和商业险范围共同赔偿原告曾秀芬37594.34元。2、请求法院判令被告一周盛业、被告二广州市江玥物流有限公司共同对第1小项请求的赔偿款赔偿不足部分承担连带赔偿责任。3、本案诉讼费用由三被告共同承担。事实与理由：2019年8月25日20时40分许，在106国道花都区花山镇永乐村路段，被告一周盛业驾驶粤Ａ×××××号牌重型半挂牵引车牵引粤Ａ×××××号牌重型平板自卸半挂车与李某1驾驶粤Ａ×××××号牌小型普通客车搭载陈某、李某2、孙某、原告曾秀芬发生碰撞，造成李某1、陈某、李某2、孙某、原告曾秀芬五人受伤及两车部分损坏的交通事故。2019年10月30日，广州市花都区交警大队出具《交通事故认定书》，认定被告一周盛业承担事故的全部责任，李某1、陈某、李某2、孙某、原告曾秀芬均无事故责任。事故导致原告左侧第5-9后肋骨骨折、右侧第3前肋骨骨折及全身多处软组织挫伤等，在广州市中西医结合医院和广州医科大学附属第二医院住院治疗至2019年9月11日出院,住院期间产生医疗费为18577.67元。被告一驾驶事故车辆的登记车主为被告二且在被告三处购买了交强险和商业险(第三者为100万及不计免赔)，事故发生在保险期间内。原告诉请的损失如下：医疗费18577.67元、伙食费1600元、护理费2400元、误工费14506.67元、交通费510元。被告周盛业未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。被告江玥公司未到庭参加诉讼，提交答辩意见如下：我司于2019年6月20日与实际车辆支配人高灿洪共同签订的机动车委托管理合同第二条：乙方自负盈亏，一切经济利益归乙方所有，甲方不参与乙方经营。即运输收益及其他的赔偿事由应有乙方（高灿洪）承担。且我司于2019年6月4日、2019年6月13日分别代车主高灿洪向中国人民财产保险股份有限公司购买交强险及商业险（三者100万），该事故发生在保险有效期内。原告的其他诉讼赔偿是否合理，由法院认定。不同意我司作为被告之一，我司不应承担连带赔偿责任，亦不承担诉讼费。被告人民财险广州分公司辩称，粤Ａ×××××号车在我司投保交强险和100万元的商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。我司对事故发生经过及责任认定无异议。对于原告各项诉求答辩如下：1、医疗费，原告提交的医疗费中2019年12月6日的111.76元，没有清单或者病历佐证，对关联性不予认可。经核算，原告医疗费中自付部分金额为1012.18元，我司对该部分费用不承担赔偿责任。2、住院伙食补助费，无异议。3、护理费，原告未提供护理费实际支出的证据予以佐证，也没有医嘱需护理，对护理费不予认可。4、误工费，原告在事故发生时已达退休年龄，且原告未提供社保记录等证据证明实际收入情况，未明确休假期间及扣发工资的情况，对误工费不予认可。原告住院16天，无医嘱全休，即使计算也应当按照住院天数计算误工期。原告依据的评定规范，建议日期应包含住院日期，原告主张误工期间过长。5、交通费，原告未提供合法有效票据佐证，不同意支付。经审理查明，原告曾秀芬诉请的交通事故发生经过属实，交警部门认定周盛业承担事故的全部责任；李某1不承担事故责任；陈某不承担事故责任；李某2不承担事故责任；孙某不承担事故责任；曾秀芬不承担事故责任。事发后，原告曾秀芬到广州市中西医结合医院住院治疗，住院时间2019年8月26日，不足1天，出院诊断：1、脑震荡2、额部头皮挫裂伤并皮下血肿3、左踝及右侧胸部软组织钝挫伤4、右肾多发结石并轻度积水5、右肾萎缩。处理及建议：建议继续住院治疗及复查。同日到广州医科大学附属第二医院住院治疗，住院时间2019年8月26日至2019年9月11日，住院天数16天。出院诊断：1、双侧多发肋骨骨折左侧第5-9后肋骨骨折右侧第3前肋骨骨折；2、面额部裂伤额部皮下血肿；3、全身多处皮肤软组织挫伤；4、脑震荡；5、双下××症6、右肾积液7、窦性心动过缓。出院医嘱：1、注意休息，避免劳累，加强营养，适量活动；2、出院带药，坚持服药；3、定期到骨科门诊复诊，复查X线，了解骨折愈合情况；4、若有不适，及时骨科门诊就诊。原告共花费医疗费18465.91元。上述事实，有道路交通事故认定书、病历、医疗费收费票据、门诊患者费用清单、住院患者费用清单、24小时内入出院记录、疾病诊断证明、出院小结、病人医嘱费用信息、CT报告予以证明。原告另主张2019年12月6日花费医疗费111.76元，提交广州市从化区江埔街社区卫生服务中心的医疗收费票据1张。被告人民财险广州分公司主张对原告的医疗费自付部分1012.18元不承担赔偿责任，提交了以下证据：1、保险单号PDZA201944010000277134的机动车交通事故责任强制保险单、保险单号PDAA201944010000264162机动车商业保险保险单；2、机动车交通事故责任强制保险条款、机动车综合商业保险条款，机动车综合商业保险条款第二十六条第六项、第七项约定：“超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分”、“未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费”，保险人不负责赔偿；3、被告人民财险广州分公司制作的医疗费用审核表，记载原告医疗费中自付费用为1012.18元；4、机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单二份，显示江玥公司在投保单的投保人声明部分的投保人签名/盖章处盖章确认，投保单上投保车辆情况处空白，上述二份投保单在抬头处手写“TDZA201944010000454716、TDAA201944010000454689”；5、投保记录。原告对证据1、2的真实性无异议，关联性有异议；对证据3的真实性、合法性、关联性均不予确认；对证据4、5的真实性无异议，对关联性有异议，本案不存在免赔情形。原告认为被告提出扣减非医保用药没有法律依据。江玥公司庭后提交质证意见如下：对于保险公司提交的投保单，我司无法确定是否与事故车辆投保单一致，并且在投保过程中没有明确说明非医保用药不能赔偿及没有说明其他责任免除事项。原告主张误工费按3200元/月计算136天，提交了以下证据：1.从化市鳌头锦和木器厂出具的证明，记载：现证明曾秀芬，自2015年至今一直在我厂工作并从事生产工一职，每月平均工资为人民币3200元，工资每月按现金的形式发放。负责人李某1在该证明上签名。2.从化市鳌头锦和木器厂出具的工资发放汇总表（打印件），显示曾秀芬自2018年8月至2019年7月，除2019年1月工资总额为3500元外，其他月份工资总额均为3200元。注：以上工资每月现金发放完毕，事发后，其治疗及休养期里未过来上班，未上班期间，停发工资。3.从化市鳌头锦和木器厂的营业执照及企业信息查询，显示该厂经营者是李某1，类型为个体工商户，经营场所在广州市从化区鳌头镇棋凌街9号首层，经营范围为木材加工和木、竹、藤、棕、草制品业。粤Ａ×××××重型半挂牵引车牵引粤Ａ×××××重型平板自卸半挂车的司机为周盛业，车辆所有人为江玥公司，该车在被告人民财险广州分公司购买了交强险和保险金额100万元的商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。交强险限额为122000元，其中医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元和财产损失赔偿限额为2000元。被告江玥公司主张粤Ａ×××××重型半挂牵引车牵引粤Ａ×××××重型平板自卸半挂车实际由高灿洪出资购买并挂靠于江玥公司名下经营，提供了机动车委托管理合同书予以证明。原告认为高灿洪无需承担赔偿责任，故不同意追加高灿洪为本案共同被告。另查明，事故还导致李某1、李某2、陈某、孙某受伤，上述四名伤者均已向本院起诉主张权利，案号为（2020）粤0114民初8564、8565、8818、8819号。其中（2020）粤0114民初8818、8819号案经本院判决，已发生法律效力，本院已确认由被告人民财险广州分公司在交强险医疗费用赔偿限额内支付孙某、陈某共计4000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内支付孙某、陈某共计15723元。交强险医疗费用赔偿限额剩余6000元、死亡伤残赔偿限额剩余94277元。本院认为，交警部门对事故责任的认定正确，本院予以采信。事故认定书认定周盛业承担事故的全部责任；李某1不承担事故责任；陈某不承担事故责任；李某2不承担事故责任；孙某不承担事故责任；曾秀芬不承担事故责任。对于被告人民财险广州分公司抗辩诉讼费不承担赔偿责任，本院认为，案件诉讼费用系由败诉方的当事人负担，保险公司在本案中因败诉所负担的诉讼费用，不属于其保险赔偿的范围。人民财险广州分公司的该项抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。诉讼中，李炬凌、李某2、曾秀芬、陈某、孙某确认交强险分配方案为：交强险份额优先给伤者陈某、孙某使用，剩余份额由李某1、李某2、曾秀芬平均分配，其中交强险医疗费用赔偿限额由五名伤者平均分配，本院予以确认。根据肇事车辆的投保情况及各伤者确认的交强险分配方案，本院酌定在剩余的交强险医疗费费用赔偿限额内为本案原告分配2000元，在剩余的死亡伤残赔偿限额内为本案原告分配31425元。原告超出交强险限额的损失，由被告人民财险广州分公司在商业第三者责任险限额内予以赔付。江玥公司申请追加高灿洪为被告，原告表示不同意追加，本院对江玥公司的申请不予采纳。原告诉请的损失应以法律规定及其提供的合法有效证据计算：1、医疗费，原告的医疗费18465.91元，有其提交的医疗发票、费用明细清单、急诊病历、出院记录、诊断报告等证据证实，本院予以支持。原告主张2019年12月6日的医疗费111.76元，未提交相应的病历、检查报告单及费用清单等予以佐证，无法证明与本次交通事故存在关联，本院不予支持。被告人民财险广州分公司抗辩对原告医疗费中的自付部分1012.18元不承担赔偿责任。本院认为，超医保用药并非不合理、不必要的医疗费用，且用药处方权均由医生掌握，被告人民财险广州分公司也未证明原告所用的超医保用药有可替代性药品，且被告人民财险广州分公司提交的医疗费用审核表是单方制作，另保险条款属于格式条款，被告人民财险广州分公司提交的证据亦不足以证明其已就非医保的用药范围和标准履行提示和明确说明义务，故对被告人民财险广州分公司的该项抗辩意见，本院不予支持。2、住院伙食补助费，按100元/天计算住院16天为1600元。3、护理费，原告伤情为双侧多发肋骨骨折，住院期间需要护理，原告主张护理费合理，护理费按照150元/天计算住院16天为2400元。4、误工费，原告主张其在另一伤者李某1经营的从化市鳌头锦和木器厂工作，工资收入为3200元/月，提交了该厂的营业执照、出具的证明和制作的工资表，原告主张的工资标准未超过广东省上一年度国有木材加工和木、竹、藤、棕、草制品业在岗职工年平均工资47528元，故本院予以采纳。结合原告的伤情，本院参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》关于肋骨多根、多处骨折的误工日期，酌定原告误工期为90天，故原告的误工费为9600元（3200元/月÷30天×90天）。5、交通费，按照30元/天计算住院时间16天共计480元。原告的上述损失中,1-2项共计20065.91元，属于交强险医疗费用赔偿限额内赔偿的项目，超过2000元的赔偿限额；超出部分18065.91元。其余损失共计12480元，属于在死亡伤残赔偿限额内赔偿的项目，未超过31425元的赔偿限额。故被告人民财险广州分公司应在交强险限额内赔偿原告14480元（2000元+12480元），在商业第三者责任险限额内赔偿原告18065.91元。被告周盛业、江玥公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在交强险责任限额内向原告曾秀芬赔偿14480元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在商业第三者责任险限额内向原告曾秀芬赔偿18065.91元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；三、驳回原告曾秀芬的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费370元（原告已预交1286元），由原告曾秀芬负担50元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担320元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  朱丽静二〇二〇年八月二十日书记员  邝 俊陶志敏