黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终1119号上诉人（原审原告）：王冰，男，1969年12月4日出生，汉族，住黑龙江省大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：王英福，黑龙江峰衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘恒国，男，1967年9月28日出生，汉族，黑龙江省大庆市萨尔图区。上诉人王冰因与被上诉人刘恒国追偿权纠纷一案，不服黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院（2019）黑0691民初3285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王冰委托诉讼代理人王英福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王冰上诉请求：1.撤销（2019）黑0691民初3285号民事判决第三项，依法改判支持王冰全部诉讼请求，即改判刘恒国给付货款265,600元及利息。2.一审、二审诉讼费由刘恒国承担。事实和理由：本案一审中认定部分事实有误，应依法改判。1.一审法院认定2010年6月5日出具的欠据，未载明货物购于何处，证人李某并非“萨尔图枫林红叶物资经销处”登记经营者，因此认定无法证实王冰代偿了货款，该认定事实有误。王冰一审申请证人李某出庭作证，李某出庭能够证实李某本人就是“萨尔图枫林红叶物资经销处”的实际经营人并且李某收到了王冰代偿的全部货款，庭审中王冰出具了其诉讼代理人与刘恒国的通话录音，刘恒国本人在录音中承认代偿货款事实确实存在，也认可拖欠王冰代偿货款的事实，因此代理人认为一审法院认定事实有误，请二审法院查清事实。2.本案中2019年12月18日刘恒国向王冰出具了欠条，欠条中载明刘恒国本人拖欠王冰代偿的货款113,000元的事实。虽然庭审中王冰无法找到当时出售货物的销售者，但该份欠条能够证明。刘恒国未出庭予以答辩。王冰向一审法院起诉请求：1.判令刘恒国偿还代偿货款468,677元及暂定利息262,253元（以468,677元为本金自2010年6月6日起按同期银行贷款利率计算至实际给付之日），共计730,930元；2.诉讼费用由刘恒国承担。一审法院认定事实：2010年6月5日，刘恒国出具欠据一份，其中记载了部分施工用材料的数量、单价及总价，刘恒国在欠款人处签名，王冰在担保人处签名。2010年6月6日，刘恒国在萨尔图盛隆顺达物资经销处购买钢材，该经销处出具购货单一份，其中记载了所购货品的名称、单价、数量及总价，刘恒国在欠款人处签名；购货单中还记载：王冰担保7月6日付款。2014年12月18日，刘恒国在上述两份欠据、购货单中再次签名、捺印；同日，刘恒国还另外给王冰出具欠条一份，上载：欠2010年王冰担保材料款人民币共计113,000元，刘恒国亦在其中签名、捺印。一审法院认为，刘恒国在购货单中签名的事实存在，该店铺经营者汪志学亦出庭证实刘恒国购货、王冰代为付款的相关事实，故认定刘恒国曾于2010年6月6日在盛隆顺达物资经销处购货，后王冰作为担保人向该店铺经营者给付了相关货款203,077元；王冰代刘恒国向汪志学给付了货款，故其依法享有对刘恒国追偿此笔货款的权利。对于2010年6月5日出具的欠据，因其形式为欠据，未记载货物购于何处，证人李某并非王冰所称的“萨尔图枫林红叶物资经销处”登记经营者，其亦未能证实系该经销处的实际经营者，故相关证据无法证实王冰确曾代刘恒国支付过此笔款项，对王冰的此项主张不予支持。关于2014年12月18出具的欠条，因其中仅记载刘恒国欠2010年王冰担保材料款，对于材料的种类、数量、购买时间等均无记载，王冰在庭审中亦无法说明该笔款项所对应销售者的姓名等情况，该销售者亦未出庭证实王冰曾向其还款的事实，故认定该笔113,000元并非已实际发生的材料款，对王冰的该项主张亦不予支持。关于王冰主张的利息，因2010年6月6日出具的购货单中记载：王冰担保7月6日付款，故利息应自2010年7月7日起计算，王冰主张的年利率6%标准符合法律规定，予以支持，利息应以203,077元为基数，按该标准计算至本判决生效之日（至2019年10月6日为112,708元）。同时，刘恒国经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未对相关案件事实发表意见，属于其对自身诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、刘恒国向王冰给付代偿货款203,077元，利息112,708元，合计315,785元；二、刘恒国以203,077元为基数，按年利率6%标准，向王冰给付2019年10月7日至本判决生效之日期间的利息；三、驳回王冰的其他诉讼请求。案件受理费11,110元，减半收取5555元，由刘恒国负担3018元，由王冰负担2537元。上述款项于本判决生效之日起三十日日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王冰为证明其主张向本院提供证据如下：证据一、杜世凯本人视频一份及杜世凯身份证复印件两张、杜世凯本人手持身份证的照片打印件一张和税务登记表复印件两张。欲证明：萨尔图枫林红叶物资经销处实际的经营人是李某，杜世凯虽为登记的负责人，但其仅为李某的员工。证据二、黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院（2019）黑0602民初3439号民事判决书原件一份和一审举示的录音证据。欲证明：王冰与刘恒国之间存在赊材料款担保的事情。刘恒国未出庭予以质证。本院认为，关于证据一虽能证明萨尔图枫林红叶物资经销处实际的经营人是李某，但不能证明萨尔图枫林红叶物资经销处与案涉2010年6月5日欠据的关联性，故不予采信。关于证据二能够证明王冰与刘恒国之间存在赊材料款担保的事实，予以采信。本院认为，本案为追偿权纠纷。《中华人民共和国担保法》第十二条规定，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据法律规定，王冰作为案涉担保人，其行使追偿权的前提是其已经承担担保责任。本案中，王冰提出主张的主要依据为欠条三张。2010年6月5日的欠据，虽记载涉及焊、热等材料，但未记载货物购于何处。针对该欠据，王冰虽在二审中提供相应证据证明萨尔图枫林红叶物资经销处实际的经营人是李某，但该证据及一审证据均不能证明萨尔图枫林红叶物资经销处与案涉2010年6月5日欠据的关联性。2014年12月18日的欠据虽有王冰、刘恒国签字捺印但该欠条亦未载明具体的该欠条涉及材料的清单及该材料购于何处。同时，王冰虽主张案涉欠条均是其以现金形式代偿，但并未提供提款凭证等现金来源等证据。因此，王冰提供的证据不足以证明其主张的2010年6月5日欠据和2014年12月18日欠据涉及货物欠款的真实性，亦不足以证明其已全部代偿，应承担不利后果。综上所述，王冰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5284元，由上诉人王冰负担。本判决为终审判决。审判长  周铁峰审判员  杨社娟审判员  赵 博二〇二〇年八月十九日法官助理邢智超书记员王晓萍