山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终8462号上诉人（原审原告）：刘学山，男，1953年11月17日生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：中国重汽集团房地产开发有限公司，住所地济南市。法定代表人：孙继召，董事长。委托诉讼代理人：邢双双，山东舜天律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩祥成，山东舜天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市万厦世纪物业管理有限公司济南分公司，住所地济南市。法定代表人：蓝东林，总经理。委托诉讼代理人：翟秀青，女，该公司翡翠外滩物业副经理。上诉人刘学山因与被上诉人中国重汽集团房地产开发有限公司（以下简称重汽公司）、深圳市万厦世纪物业管理有限公司济南分公司（以下简称万厦公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2020）鲁0112民初1906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。刘学山上诉请求：1.请求撤销济南市历城区人民法院(2020)鲁0112民初1906号民事判决书，依法改判重汽公司、万厦公司将济南市历城区清河北路7999号重汽翡翠郡外滩南区1号车库*号车位按照国家车库建筑设计规范标准中的尺寸向刘学山提供合格的车位；2.请求依法改判重汽公司、万厦公司承担因车位无法正常使用期间而实际发生的物业管理费，共计8000元；3.请求依法改判重汽公司、万厦公司支付维权期间而发生的合理费用共计16000元；4.本案一审、二审的诉讼费用由重汽公司、万厦公司承担。事实与理由：刘学山认为，一审法院对本案中的案件事实认定不清，依法应予以改判，具体理由如下：一、本案的诉讼请求的第一项表述是“判令重汽公司、万厦公司将刘学山位于济南市历城区清河北路7999号重汽翡翠郡外滩南区1号车库*号车位按照国家车库建筑设计规范标准中的尺寸提供合格的车位”，所依据的是国家《车库建筑设计规范》JGJ100-2015标准中4.1.5条规范的规定，即国家的车库标准为“机动车之间与墙柱、护栏之间，小型车是30公分的距离”，“小型车进出转弯半径6米”。在本案中，正因为重汽公司、万厦公司在刘学山不知情的情况下，擅自改变了相邻两车位的车位线，对与刘学山相邻的两个车位进行了重新的划线规划，才导致了其交付给刘学山的车位无法使用，刘学山所有的车位与墙柱、护栏之间的距离根本不符合国家的车库标准规范的规定，进出转弯半径更是与国家车库标准相去甚远。一审法院却将本案的焦点以及经公开开庭的案件事实认定为“重汽公司向刘学山交付的涉案车位的尺寸是否与不动产权证书所载明的不符，且现有证据不能证实涉案车位比不动产权证书上记载的车位少30公分”，这显然与本案实际的争议焦点以及案件事实明显不符，刘学山自始至终没有说重汽公司交付给刘学山的车位少了30公分，而是车位与墙柱、护栏之间的距离，以及进出转弯半径与标准不符，才导致了刘学山的车位根本无法使用，但一审法院对于该部分争议事实并未进行审理，对本案的争议焦点及案件事实均有错误，基于错误的案件事实做出判决依法应予以撤销并改判。二、在山东省济南市中级人民法院(2019)鲁01民终1448号民事判决书中，重汽公司提供的车位的标线、定位存在错误，对相邻车位进行了改动的事实，已有定论。但一审法院判决离刘学山的诉讼请求以及案件本身的偏差太木，明显与事实不符。三、本案中涉案车位与墙柱、护栏的距离，以及进出车位的转弯半径的实测距离，是查清重汽公司交付给刘学山车位是否存在瑕疵的关键，在一审庭审时，刘学山曾提出要求进行车位的现场实际勘验和测量，但--审法院在未进行测量的前提下就草率做出判决，致使刘学山的合法权益无法得到法律的有效保护，刘学山购买的车位根本无法使用。四、刘学山与重汽公司签订的合同中明确约定，不得擅自改动公共相邻位置，但在涉案的号车位交付后，重汽公司、万厦公司擅自变动了与刘学山相邻的两个车位的车位线的位置，在办理不动产权证书后，其所有权已经归各业主所有，其不得对已经规划好并办理完权属登记的车位状态进行随意变动，重汽公司、万厦公司的行为已经违反了合同约定，属诱骗业主买车位的欺诈买卖行为，刘学山起诉状中的诉讼请求合理合法，于法有据。五、车库本身就是一个整体，重汽公司、万厦公司违反合同约定改变了交付时相邻两个车位的车位状态，妨碍了车位的正常使用，要求二审法院实际测量该车位的相邻离柱距离和左侧进出转弯半径(即进库迂回空间距离)，对照国家《车库建筑设计规范》JGJ100-2015标准后，在尊重案件事实、尊重法律的基础上，依法改判。综上，刘学山认为，一审法院做出的判决认定事实不清，望二审法院在查清案件的事实的基础上依法改判。重汽公司辩称，重汽公司向刘学山交付的车位符合合同约定和相应的建筑设计规范，且刘学山也已经办理了涉案车位的产权登记证书。刘学山就涉案车位曾两次起诉重汽公司，第一次诉讼中济南市中级人民法院判决判定“不能认定车位的现状不符合买卖合同中对车位位置的约定，判决驳回了刘学山诉讼请求。”后刘学山第二次就涉案车位起诉重汽公司，其认可2017年6月车位交付后一直正常使用，其诉称后来不以使用的原因是因为相邻车位的位置发生的变动，但这一主张已经被第一次起诉时的法院生效判决否定，后刘学山就第二次起诉进行撤诉，该次诉讼是刘学山就涉案车位第三次起诉，属于重复诉讼。关于其诉称的物业管理费因重汽公司已按约定向其交付车位，据合同约定物业管理费应由刘学山向物业服务企业支付，其要求重汽公司支付缺乏事实及法律依据，关于其主张的维权期间的费用，因重汽公司向其交付的车位符合合同约定和法律规定，不存在违约，故其无权要求重汽公司承担该费用。综上，原审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。万厦公司缺席未作答辩。刘学山向一审法院起诉请求：1.判令重汽公司、万厦公司将位于济南市历城区清河北路7999号重汽翡翠郡外滩南区1号车库*号车位按照国家车库建筑设计规范标准中的尺寸提供合格车位；2.请求判令重汽公司、万厦公司承担因车位无法正常使用期间而实际发生的物业管理费，共计8000元；3.判令重汽公司、万厦公司支付维权期间而发生的合理费用16000元；4.本案诉讼费由重汽公司、万厦公司承担。一审法院认定事实：2017年4月13日，刘学山（买受人）与重汽公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》及补充协议一份，合同约定刘学山购买重汽公司开发的位于济南市历城区清河北路7999号重汽翡翠郡外滩南区1号车库*号车位，总价款为105000元，交付时间为2017年6月30日前。刘学山依约交付了款项，重汽公司于2017年9月4日交付了涉案车位。同日，刘学山（乙方）与万厦公司（甲方）签订《地下车位管理服务协议》一份。此后，刘学山使用涉案车位至今。期间，刘学山于2017年11月8日取得了涉案车位的不动产权证书。涉案车库的不动产权证书载明车库长5.3米、宽2.4米。刘学山在庭审中自认涉案车位自交付后未被改动过。对于当事人有争议的证据和事实，一审法院认定如下，刘学山提供的证据：刘学山自己实际测量车库具体位置尺寸手绘图一份。该证据拟证明涉案车位达不到不动产证实际尺寸，少30公分。重汽公司、万厦公司认为该证据系刘学山单方制作，对其真实性不予认可。一审法院认为，该手绘图系刘学山单方制作，一审法院对其真实性不予认可。一审法院认为，刘学山与重汽公司签订的《商品房买卖合同》及补充协议系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方均应按合同约定履行各自义务。本案的争议焦点为重汽公司向刘学山提供的涉案车位是否比不动产权证书上记载的车位少30公分、以及是否符合国家《车库建筑设计规范》。一审法院认为，根据双方提供的证据及陈述，可以证实重汽公司已经将涉案车位交付给刘学山，并且刘学山已经于2017年11月8日取得涉案车位的不动产权证书。不动产权证书上有济南市国土资源局加盖公章，有济南市房产测绘研究所加盖的山东省测绘资质专用章。不动产权证书上明确记载涉案车位长5.3米、宽2.4米。且涉案车位已经于2017年9月4日交付给刘学山，刘学山在庭审中自认涉案车位自交付后未被改动过。在刘学山未能提供其他证据证实涉案车位尺寸与不动产权证书所记载的不符的情况下，其应承担举证不能的责任。根据刘学山提供的现有证据不能证实涉案车位比不动产权证书上记载的车位少30公分，也不能证实涉案车位不符合国家《车库建筑设计规范》。因此，一审法院对刘学山要求重汽公司、万厦公司按照国家车库建筑设计规范标准中的尺寸向其提供合格车位的诉讼请求不予支持。关于刘学山主张的8000元物业管理费，根据刘学山提供的现有证据无法证明涉案车位无法正常使用，一审法院对其该项诉讼请求不予支持。刘学山主张的维权期间发生的其他费用没有法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回刘学山的诉讼请求。案件受理费200元，由刘学山负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘学山向法院提交照片打印件一张，拟证明车位的现状，及立柱划线不符合设计标准。重汽公司质证称，对照片内容的真实性没有异议，但对证明目的有异议，涉案车位在第一次诉讼时重汽公司与刘学山应一审法院要求到现场进行过实地勘测，对于车位及相邻立柱的距离进行过测量，经测量车位的面积符合合同约定和法律规定。因此仅凭三张照片不能证明刘学山诉称的车位不符合合同约定及设计规范。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于涉案车位是否比不动产权证书载明的尺寸少30公分，以及是否符合《车库建筑设计规范》。刘学山与重汽公司签订的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，双方按合同约定履行了合同，合同合法有效。2017年9月4日重汽公司交付车位，2017年11月8日刘学山取得了涉案车位的不动产权证书，刘学山使用涉案车位至今，并且在庭审中自认涉案车位自交付后未被改动过。不动产权证书载明车库长5.3米、宽2.4米，证书上有济南市国土资源局加盖公章，有济南市房产测绘研究所加盖的山东省测绘资质专用章，一审时进行过实地勘测符合合同约定和法律规定。仅依靠刘学山提供的照片打印件并不能证明其关于涉案车位比不动产权证书上记载的车位少30公分和涉案车位不符合国家《车库建筑设计规范》的主张，刘学山也没有证据证明涉案车位无法正常使用，承担举证不能的责任，刘学山要求提供合格的车位、物业管理费的主张不予支持。另外刘学山主张的维权期间发生的其他费用无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决并无不当，本院予以维持。综上所述，刘学山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人刘学山负担。本判决为终审判决。审判员  栾钧霞二〇二〇年八月二十三日书记员  丁 爽