四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川34民终743号 上诉人（原审原告）：邓天鸥，男，1994年8月26日出生，汉族，居民，住四川省冕宁县。 委托诉讼代理人：周琼（邓天鸥母亲），女，1970年1月3日出生，汉族，村民，住四川省冕宁县，代理权限为一般代理。 上诉人（原审被告）：张明兴，男，1965年11月24日出生，汉族，村民，住四川省冕宁县。 委托诉讼代理人：赵刚，四川世大律师事务所律师，代理权限为一般代理。 上诉人（原审被告）：陆明丹，女，1967年8月23日出生，汉族，村民，住四川省冕宁县。 委托诉讼代理人：赵刚，四川世大律师事务所律师，代理权限为特别授权。 上诉人邓天鸥与上诉人张明兴、陆明丹饲养动物损害责任纠纷一案，不服四川省冕宁县人民法院（2020）川3433民初214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邓天鸥及其委托诉讼代理人周琼，上诉人张明兴、陆明丹及二人共同委托的诉讼代理人赵刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓天鸥上诉请求：1.撤销一审判决中对上诉人邓天鸥在此次事故中30%的责任认定；2.判决被上诉人承担上诉人住院期间的误工费、护理费、营养费按照冕宁县人民医院3天、冕宁凌华医院56天共59天计算；3.改判上诉人带伤期间到成都往返两次由家长陪同考试费用1920.00元由被上诉人承担；4.由被上诉人补偿上诉人精神抚慰金5000.00元；5.被上诉人骗取国家医疗保险金，请求法院依法追究被上诉人和相关责任人的刑事责任；6.上诉人母亲周琼照顾上诉人的误工费、护理费由被上诉人承担；7.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人饲养的烈性犬管理不善，忽然冲到人行道上咬人，根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，应当由动物饲养人或管理人承担侵权责任。本案上诉人如果不是被狗扑咬，电动车就不会侧翻，一审法院判定上诉人承担30%责任错误。2.被上诉人一审中使用虚假证据扰乱法官断案。上诉人粉碎性骨折并非一般的伤筋动骨，冕宁凌华医院的出院证写的是“好转”而非“痊愈”，一审中被上诉人申请出庭的两名证人一个是其同胞妹妹，一个是被上诉人的姑奶，且证人证言相互矛盾。3.上诉人当时在冕宁电视台实习，住院59天的误工费、护理费、营养费应当予以支持。4.上诉人带伤期间往返成都两次由家长陪同考试费用1920.00元应由被上诉人承担。上诉人学校的考试时间是2017年9月20日，而上诉人于2017年9月7日受伤未能参加，学校要求到校说明情况，因此上诉人于2018年1月到校说明情况，3月份开学到校参加考试。上诉人母亲陪同上诉人前往并且因伤情原因多买了一个座位方便上诉人坐一会躺一会，以此才得以完成考试。5.上诉人因脚伤疼痛于2019年5月30日去医院检查，检查结果显示上诉人的骨头已经弯了，弯曲程度是8度，上诉人再也回不到从前的状态，上诉人目前尚未成家，脚的状态甚至影响了择偶，平时因天阴下雨脚伤复发，疼痛厉害，还要进行功能锻炼并服药，加之被上诉人置之不理的态度，使上诉人身心受到极大创伤，恳请法院从人道主义的角度出发，补助上诉人精神抚慰金5000.00元。6.被上诉人采取不正当手段骗取国家医疗保险金14134.09元，这笔钱不属于报账范围，应当依法追究被上诉人和相关责任人的刑事责任。7.上诉人住院59天期间以及出院后回家卧床期间均是上诉人母亲护理，经过上诉人母亲8至9个月的护理，上诉人才慢慢恢复。请在法律允许的范围内对上诉人母亲进行误工费和护理费的适当补偿。8.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。9.除了以上八点，上诉人同意一审法院认定的各种损失48413.69元。 张明兴、陆明丹辩称，上诉人邓天鸥的上诉没有事实和法律依据，主张的误工费不予认可。邓天鸥在电视台是实习，没有电视台发放工资的花名册等证据证明其损失主张。一审已经查明护理人员是答辩人张明兴，上诉人并未提供需要二人护理的证据，故不应再计算护理费。上诉人邓天鸥在一审中提供购买8千元药品的证据是收据，没有正式发票，一审法院对此没有查清，一审中证人证实当时骑的是摩托车，上诉人邓天鸥一审庭审中也是认可的，一审法院对此事实查明不清，应当撤销原判发回重审。并且一审还漏列了骑摩托车的王姓当事人，应当发回重审。精神抚慰金不应支持、刑事责任与本案无关。对上诉人母亲进行误工费和护理费适当补偿的主张没有事实和法律依据。 张明兴、陆明丹上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求；2.判决被上诉人返还上诉人为其支付的医疗费、营养费共计40000.00元；3.判决被上诉人支付上诉人张明兴的护理费8550.00元；4.判决被上诉人支付上诉人第一次因其未在规定期限内缴纳诉讼费而产生的律师代理费5000.00元；5.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，明显偏袒被上诉人。上诉人饲养的一般看家狗并非烈性犬，不会主动攻击过往行人，被上诉人饲养的狗咬伤的人是周某，并非被上诉人。当时上诉人的妹妹陆某在行人周某被狗咬伤之后几分钟就把狗赶进了狗圈，事发当时，陆某和周某都看见被上诉人乘坐在王某的电动车上，在距离事发地即上诉人家门口约十米处观望，后来王某便驾车离开，该车骑行几十米远后摔进路边的沟渠导致被上诉人左下肢粉碎性骨折，其身上并无狗咬伤的痕迹、也没有抓痕，可见造成被上诉人左下肢粉碎性骨折的原因是其违规搭乘电动车、没有采取任何安全保护措施所致，与上诉人对看家狗管理不善没有法律上的因果关系。事情发生之后，上诉人误以为自家的狗咬伤了被上诉人，便立即采取了积极有效的措施救治被上诉人。在医院作了检查之后才得知被上诉人的伤情是被电动车压伤所致，但是考虑到两家人的关系一直不错，就承担了上诉人的医疗费，并由被上诉人张明兴一直在医院护理被上诉人。上诉人陆明丹代被上诉人办理医保报销事宜是因被上诉人及其家人认识到被上诉人的伤并非上诉人家的看家狗所咬伤、由上诉人支付相关费用不妥，为了表达对上诉人的歉意，就委托上诉人陆明丹去办理医保报销事宜，并将已报销的费用全部返还给了上诉人。2.被上诉人在事发近两年之后所作的三期评定不应采信。因间隔时间过长，不排除是被上诉人近两年时间自身发生其他伤害或病变所致。3.一审法院对被上诉人提交的非正式票据一一采信，甚至对被上诉人购买的衣物都予以认可，而对上诉人为被上诉人购买的火腿、鸡、鱼、香烟、矿泉水、水果等费用近4万元，垫付的检查费、交通费几千元都没有采信，明显袒护被上诉人。4.被上诉人在2019年底就起诉，因未按期缴纳诉讼费按照撤诉处理，因其重复起诉造成上诉人重复支付的律师代理费损失应当由被上诉人承担，一审法院对这一事实没有作出判决，明显损害了上诉人的合法权益。 邓天鸥辩称，上诉人所述不是事实，事实是周某路过陆某家和陆某说话的时候，上诉人陆明丹家的狗突然窜出来一口咬住周某的小腿不放，周某情急之下一边吼叫一边取下身上的背篓来打狗，陆某也从围墙里找来木棒打狗，导致狗受惊后放下周某，直接扑向王某骑的电动车，导致王某右手除拇指以外的其余四指全部被咬伤以及电动车侧翻的事故，直接导致被上诉人左脚胫腓骨粉碎性骨折。周某是陆明丹的亲姑奶奶，其在一审作证时与陆某的证言相互矛盾，显然是伪证。答辩人搭乘电动车在道路正常行驶并无过错。医保报销的整个过程都是陆明丹亲手策划、办理，一审中陆明丹也认可这个钱是她领走并保管，答辩人并未收到。至于上诉人主张的40000.00元并未真实发生，上诉人从答辩人住院至出院期间只支付了冕宁凌华医院的6632.57元。上诉人支付的律师费也与答辩人无关。 邓天鸥向一审法院起诉请求：l.请求判令张明兴、陆明丹赔偿人身损害费用181933.69元。2.由张明兴、陆明丹承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实,一审法院予以确认。2017年9月7日邓天鸥乘坐他人电动车经过冕宁县解放路路段时被张明兴、陆明丹家的狗扑咬，导致电动车侧翻路边沟渠内，造成邓天鸥左下肢粉碎性骨折，伤后被送到冕宁县人民医院住院治疗3天，后转至冕宁凌华医院住院治疗58天。2019年5月31日经四川鼎诚司法鉴定中心凉山分所鼎诚凉山司鉴(2019)临鉴字第0658号法医临床学鉴定意见书鉴定原告的误工期为180日、护理期为90日、营养期为90日。其损失为医药费8154.00元、误工费21600.00元、护理费12150.00元、营养费2700.00元、复查鉴定费用1439.69元、交通费1150.00元、财物损失1220.00元以上各项共计48413.69元。 一审法院认为，张明兴、陆明丹饲养的烈犬管理不善致邓天鸥受损，应承担70%的责任。邓天鸥作为成年人未采取任何保护措施对自己的受损也应承担30%责任。对于邓天鸥关于赔偿精神抚慰金的诉求，因其伤情无伤残等级，对此诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：张明兴、陆明丹赔偿邓天鸥各项损失33889.58元(限期本判决生效后20日内支付)。案件受理费705.00元，由邓天鸥承担560.00元，张明兴、陆明丹承担145.00元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人邓天鸥提交了以下三组证据：1.冕宁凌华医院和冕宁县人民医院的住院病历（含影像学报告单）各一份、ＣＴ照片一张、冕宁县疾病预防控制中心处方两份，拟证实邓天鸥被狗咬伤，不然不会去注射狂犬疫苗；2.邓天鸥卧床照片一张、西昌市人民医院出具的ＤＲ诊断报告书一份，拟证实邓天鸥出院时并未痊愈；3.冕宁县医保局《医疗机构住院费用结算单》一份，拟证实陆明丹私自到医保局将邓天鸥的费用予以报销，属于骗保行为。上诉人邓天鸥还申请证人王某出庭，拟证实事发当天证人被狗扑咬后电动车被狗扑翻导致搭乘电动车的邓天鸥摔倒受伤的事实经过。上诉人张明兴、陆明丹质证意见如下：1.对冕宁县人民医院的住院病历真实性予以认可，但是没有提供冕宁凌华医院的出院记录，仅以冕宁凌华医院的出院证不能反映出院时并未痊愈，不能达到其证明目的；2.对邓天鸥卧床照片的真实性无异议，但是对该组证据的证明目的有异议，因为西昌市人民医院的报告单载明骨折处的对位线是好的。3.陆明丹确实去医保局报销了费用。4.证人与邓天鸥是朋友关系，对其所述事实部分有异议，证人所说被狗扑倒不是事实，当时证人的手的确在出血，但是不清楚是被狗咬伤还是摔伤所致，上诉人张明兴、陆明丹误以为证人是被狗咬伤才带证人去注射狂犬疫苗，邓天鸥后来也要求注射，就把狂犬疫苗带到冕宁凌华医院去注射的。 上诉人张明兴、陆明丹没有新证据提交。 对上诉人提交的证据以及证人证言本院认证如下：对上诉人提交的第1组证据真实性本院予以采信，对其证明目的本院结合查明事实再行认定；对上诉人提交的第2组证据真实性本院本院予以采信，对其是否痊愈以其住院病历资料记载为准；对上诉人提交的第3组证据即冕宁县医保局《医疗机构住院费用结算单》一份，因陆明丹认可其确实去医保局报销了费用，故对该证据本院予以采信，但对属于骗保行为的证明目的因与本案饲养动物损害责任纠纷无关，本院在此不作认定。对证人王某的证言，本院认证如下：上诉人张明兴、陆明丹主张误以为证人是被狗咬伤才带证人去注射狂犬疫苗，但是对该主张没有提供证据予以证实，结合上诉人张明兴、陆明丹认可的当时证人的手的确在出血以及后来注射狂犬疫苗的实际情况，本院认为证人证言符合情理，予以采信。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2017年9月7日，一位周姓老人路过张明兴、陆明丹家，当时张明兴、陆明丹二人均未在家，周姓老人与住在张明兴、陆明丹家一墙之隔的陆明丹妹妹陆某说话期间，张明兴、陆明丹养在家中的狗跑出来将周姓老人咬伤后，又对路过的王某骑行并搭乘邓天鸥的两轮电动车进行扑咬，导致电动车侧翻于路边沟渠内，造成王某、邓天鸥受伤。事后，张明兴将王某带到冕宁县疾病预防控制中心注射了狂犬疫苗并支付了诊疗费用，同时将周姓老人送往医院进行医治。 邓天鸥伤后被送到冕宁县人民医院住院治疗，入院诊断为“1.左胫骨、腓骨中断骨折；2.双下肢皮肤软组织擦挫伤，”，冕宁县人民医院的住院病案首页显示“入院日期为2017年9月7日16时5分、出院日期为2017年9月10日9时，实际住院3天”，此次住院费用为1264.49元，系张明兴支付。之后，患者自行要求出院并至冕宁凌华医院继续住院治疗，入院诊断为“左侧胫腓骨中段粉碎性骨折”，出院情况为“好转”，出院医嘱为“门诊随访，按时复查，加强功能锻炼”。冕宁凌华医院住院病案首页显示“入院时间2017年9月9日12时30分，出院时间2017年11月5日12时30分，实际住院58天”。张明兴、陆明丹向冕宁凌华医院缴纳了邓天鸥住院期间的医疗费后，陆明丹到冕宁县医保局将冕宁凌华医院的费用进行了报销，邓天鸥在二审中提供的冕宁县医疗保险局《医疗机构住院费用结算单》显示在冕宁凌华医院的费用总额为20766.66元，报销金额为14134.09元。 2019年5月30日，邓天鸥在西昌市人民医院检查，支付放射费125.82元。同日，邓天鸥委托四川鼎诚司法鉴定中心凉山分所对其误工期、护理期、营养期进行鉴定后，四川鼎诚司法鉴定中心凉山分所于次日作出鼎诚凉山司鉴(2019)临鉴字第0658号《法医临床学鉴定意见书》，鉴定意见为“被鉴定人邓天鸥损伤后的误工期为180日、护理期为90日、营养期为90日”，鉴定费为800.00元。 另查明以下事实：一、上诉人邓天鸥针对一审起诉所主张的“要求被告支付康复期间的药费8154.00元”所提交的证据为2017年11月18日至2019年1月13日期间的购药收据8张金额共计6764.00元以及一张金额为1264.49元的冕宁县人民医院的住院费用结算票据和一张金额为125.82元的西昌市人民医院放射费门诊票据。二、上诉人邓天鸥针对一审起诉所主张的“要求被告支付泸沽住院期间给病人往返拿生活必需品交通费1150.00元”所提交的证据为面额分别为10.00元、20.00元以及50.00元的冕宁县汽车站务有限责任公司客运定额发票数十张以及面额为70.00元的四川省公路汽车客票4张。数十张冕宁县汽车站务有限责任公司客运定额发票大部分均为连号票据。三、上诉人邓天鸥针对一审起诉所主张的要求“被告支付西昌复查鉴定各一次：589.69元+850.00元=1439.69元”所提交的证据为2019年6月25日凉山州第一人民医院的门诊票据两张，分别是西药费439.69元、手术费150.00元以及800.00元的鉴定费增值税发票。 还查明，一审中邓天鸥认可其在冕宁县人民医院以及冕宁凌华医院的治疗费都是由张明兴支付的事实。二审中，邓天鸥自述其由于考试未过关、未能按期于2016年从学校毕业，之后于2018年7月才回学校考试并取得毕业证。邓天鸥主张其取得毕业证之前在电视台担任实习记者并主张其每月工资1000.00元，另有稿费收入按照所写稿件数量每条100.00元计算发放，但是对此主张未提供证据予以证实。 本院认为，张明兴、陆明丹关于要求邓天鸥支付张明兴的护理费8550.00元以及第一次因邓天鸥未在规定期限内缴纳诉讼费而产生的律师代理费5000.00元的上诉请求不属于本案审理范畴，本院在此不作审查。本院的争议焦点为对邓天鸥的损害后果张明兴、陆明丹是否应当承担责任，责任比例如何确定以及邓天鸥的各项损失金额应当如何认定。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”的规定，本案中，根据本院二审查明事实，邓天鸥系因狗对电动车进行扑咬导致电动车侧翻而受伤，张明兴、陆明丹作为动物饲养人依法应当承担侵权责任，上诉人张明兴、陆明丹主张上诉人邓天鸥是违规搭乘电动车、没有采取任何安全保护措施所致，并非是上诉人饲养的狗扑咬所致，与上诉人对看家狗管理不善没有法律上的因果关系。但没有提供有效的证据予以证明。对上诉人张明兴、陆明丹的该上诉请求本院不予支持。张明兴、陆明丹一审、二审中均未提交证据证实损害是因被侵权人故意或者重大过失造成，因此不存在可以不承担责任或者减轻责任的法定情形，一审法院以邓天鸥作为成年人未采取保护措施为由认定由其承担30%的责任不当，本院在此予以纠正，张明兴、陆明丹对其饲养的动物造成的损害应当承担全部责任。上诉人邓天鸥关于自己不应承担责任的上诉理由于法有据，对此上诉主张本院予以支持。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”的规定，本院对邓天鸥的各项损失认定分析如下：一、除去张明兴已经垫付的住院费用以外的其余医疗费认定为125.82元。1.因邓天鸥在一审中自认其在冕宁县人民医院以及冕宁凌华医院的治疗费都是由张明兴支付，邓天鸥起诉时也未对冕宁凌华医院的治疗费进行主张，但是在其起诉主张的“康复期间的药费8154.00元”里面却包含了冕宁县人民医院治疗费1264.49元，对此笔费用本院不予计算；2.根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”的规定，虽然邓天鸥的出院医嘱中有“门诊随访，按时复查”的医嘱记载，但是其所提交的2017年11月18日至2019年1月13日期间的金额共计6764.00元的8张购药收据并无医院开具的处方，本院无法确认其所购药物是否系遵医嘱门诊随访复查后治疗案涉伤情的药物，故对此费用本院不予计算支持；3.上诉人邓天鸥二审中提交的西昌市人民医院2019年5月30日的DR诊断报告书显示其检查的部位系针对本案伤情，本院认定其一审提交的金额为125.82元的西昌市人民医院2019年5月30日的放射费门诊票据系遵医嘱复查，对此笔费用本院予以计算支持；4.邓天鸥一审主张的西昌复查费用589.69元所提交的证据为2019年6月25日凉山州第一人民医院的门诊票据两张，分别是西药费439.69元、手术费150.00元，仅凭该两张票据本院无法确认其所购西药是何药物、是否系治疗案涉伤情，也无法判断所行手术是否与本案伤情有关，故对此费用本院不予计算支持。一审法院对医药费认定为8154.00元以及复查鉴定费用认定为1439.69元属于部分事实认定错误，本院在此予以纠正。二、鉴定费800.00元，一审法院认定的复查鉴定费用1439.69元中包含了鉴定机构收取的鉴定费，一审中当事人提交了鉴定费用增值税发票，本院依据发票金额予以计算支持。三、护理费12150.00元、营养费2700.00元，一审法院采信鉴定意见后按照鉴定意见关于被鉴定人伤后误工期、护理期、营养期的时长予以计算误工费21600.00元、护理费12150.00元、营养费2700.00元，但是根据本院查明事实，邓天鸥在其受伤以及接受治疗期间其尚未取得学校毕业证，其身份仍为学生，邓天鸥针对其担任实习记者并有固定收入的事实并未举证予以证实，因此对其关于误工费的主张不应予以支持，一审法院计算支持误工费错误，本院在此予以纠正，对一审法院认定的护理费和误工费本院予以确认。该鉴定意见的期间已经将被鉴定人住院期间涵盖，故上诉人邓天鸥关于还需另行计算其住院59天期间的误工费、护理费、营养费的上诉主张本院不予支持。因邓天鸥并未对其需要二人护理予以举证证实，因此对邓天鸥的上述护理费依法予以计算支持以后，邓天鸥以其母亲周琼对其进行照顾而主张周琼的误工费、护理费应由对方当事人承担的上诉请求本院不予支持。四、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定，上诉人邓天鸥起诉时主张的1150.00元交通费其自述系往返拿生活必须品产生，其主张的1920.00元交通费系家长陪同其三次往返到成都考试产生，上述交通费的用途并不属于应当在本案中由侵权人予以赔偿的交通费项目，故对邓天鸥关于交通费的主张本院不予支持。虽然邓天鸥伤后就医以及从冕宁县人民医院出院后又转至冕宁凌华医院必然会产生交通费，但是其一审中提供的交通费票据数量众多且大部分连号，本院无法区分其真实发生的费用金额，依法应当由其自行承担举证不利后果。五、财物损失认定100.00元，上诉人邓天鸥针对其主张的1220.00元财物损失仅提交了一张药店于2017年11月10日出具的金额为320.00元的“便椅”收据，对其主张的衣物的损失并未提供证据证实，对其关于衣物损失的赔偿请求本院不予支持，根据邓天鸥的伤情，购买便椅属于合理费用，但是药店出具的“便椅”收据并非正式发票且收据载明的价款明显高于同类用品的市场价，本院酌情予以调整认定为100.00元。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”的规定，一审法院结合邓天鸥所受伤害程度对其精神损害抚慰金不予支持正确，对上诉人关于改判支持其精神损害抚慰金5000.00元的上诉请求本院不予支持。 综上，对本案中应当由上诉人张明兴、陆明丹作为侵权人承担的损失项目和金额除去其已经实际支付了的医院住院费以外，本院认定上诉人张明兴、陆明丹还应向上诉人邓天鸥赔偿医疗费125.82元、鉴定费800.00元、护理费12150.00元、营养费2700.00元、便椅100.00元以上共计15875.82元。 综上所述，邓天鸥以及张明兴、陆明丹的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第七十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销四川省冕宁县人民法院（2020）川3433民初214号民事判决； 二、由张明兴、陆明丹于本判决送达之日起三十日内赔偿邓天鸥医疗费125.82元、鉴定费800.00元、护理费12150.00元、营养费2700.00元、购买便椅的费用100.00元以上共计15875.82元； 三、驳回邓天鸥其他上诉请求； 四、驳回张明兴、陆明丹其他上诉请求。 一审案件受理费705.00元、二审案件受理费705.00元，均由上诉人张明兴、陆明丹负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 燕 审判员 江毅夫 审判员 蒋 强 二〇二〇年八月二十九日 书记员 黄 丽