贵州省金沙县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0523民初780号原告：胡佳鑫，男，1986年2月15日出生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县。被告：孙亮昌，男，1964年3月8日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。第三人金沙县柳塘镇人民政府。住所地：贵州省毕节市金沙县柳塘镇桃园社区。统一社会信用代码：115224240817908503。负责人：王朝政，系该镇镇长。委托代理人（特别授权）任先绪，男，贵州山一（金沙）律师事务所律师。第三人金沙县柳塘镇三合村村民委员会。住所地：贵州省毕节市金沙县柳塘镇三合村。负责人：王成刚，系该村委会支部书记。原告胡佳鑫诉被告孙亮昌农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年10月14日作出（2019）黔0523民初3255号民事判决，被告孙亮昌不服，上诉至贵州省毕节市中级人民法院，贵州省毕节市中级人民法院于2019年12月20日作出（2019）黔05民终6219号民事裁定，裁定：“一、撤销贵州省金沙县人民法院（2019）黔0523民初3255号民事判决；二、本案发回贵州省金沙县人民法院重审。”，本院立案受理后，依法追加第三人金沙县柳塘镇人民政府、金沙县柳塘镇三合村村民委员会参加诉讼，并依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胡佳鑫、被告孙亮昌与第三人金沙县柳塘镇人民政府委托诉讼代理人任先绪到庭参加诉讼，第三人金沙县柳塘镇三合村村民委员会经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡佳鑫向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付工程自筹款18847.68元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月2日，原告与金沙县柳塘镇人民政府签订“四在农家·美丽乡村”建设施工合同，金沙县柳塘镇人民政府同意原告对三合村进行“四在农家·美丽乡村”建设，原告成为“四在农家·美丽乡村”贵州民居改造工程的改造方。2016年8月17日，原告与被告孙亮昌及三合村村民委员会签订《三合村“贵州民居”改造承诺书》，承诺书约定被告自愿按照“贵州民居”风格对自家房屋进行改造，并全权委托原告对其房屋按照“贵州民居”风格进行改造，主动配合原告施工，承诺按照“贵州民居”改造完工后经县级验收合格后主动一次性交清自筹工程款（自筹工程款即总造价的20％，总造价以县级实际验收为准）。原告按期完成了改造工作，并于2017年9月20日经县级验收合格。被告的房屋改造工程总价经结算为94238.4元，其中被告应承担的自筹资金为工程总价的20％，即18847.68元，但被告至今未向原告支付该自筹工程款，特诉至法院，请求判决支持原告的诉讼请求。被告孙亮昌辩称：我们晓得拿20%，但是原告没有按照政府的施工要求给我们整改好，如果整改好了，我们会拿这20%的。我的房子没有安装挑梁，存在很大的安全隐患，我给施工方反映过，但施工方不听。按正规要求，挑梁必须用钢筋水泥先施工后砌墙，当时我们不知道政府有什么要求，施工方说怎么做就怎么做。我们后来去政府才晓得有这个要求，穿墙柱没有按政府施工要求挂钢丝网片和钢钉，还有檐口没有固定，存在砸下来的安全隐患。施工方也没有按照要求整改。既然我们农户要承担20%的费用，政府和施工方去验收的时候我们不知道，验收没有我们不清楚，合格不合格我们也不清楚。叫我签字的单子只是房子修完了，并不代表我们验收合格。第三人金沙县柳塘镇人民政府述称：我方已经按照与原告方签订的合同约定履行了合同，并完成了验收，我方不再承担责任。第三人金沙县柳塘镇三合村村民委员会未答辩。当事人围绕诉讼请求向本院提供了证据。原告胡佳鑫向本院提供如下证据：1、建设施工合同。证明工程是我和政府签订的，具有真实性，我已履行了合同。经质证，被告表示和县里面的基本上差不多，第三人金沙县柳塘镇人民政府无异议。2、贵州民居改造承诺书。证明被告当时签订承诺书时承诺自愿承担20%的改造费用，经县级验收合格后一次性交清改造费，是以县级实际验收为准。经质证，被告孙亮昌表示我没有签字，不是我的笔迹，第三人金沙县柳塘镇人民政府无异议。3、县级验收认定表2页。证明该改造项目的数据是真实的。经质证，被告孙亮昌表示这个验收没有让我们知道，如果我们晓得，我们肯定要当场反映情况，这个合格不合格我不承认，因为当时我不晓得，什么时候验收的我不清楚。第三人金沙县柳塘镇人民政府无异议，是真实的。4、乡级验收结论表。证明该工程是先通过镇级验收得到了合格的结论。经质证，被告孙亮昌表示我不知道什么时候验收的，哪一级政府验收的，我不承认，要让我拿钱就要让我知道。第三人金沙县柳塘镇人民政府无异议，是柳塘镇政府盖章的。5、县级抽查验收表。证明是先通过镇级验收再通过县级验收，得到了合格的结论。经质证，被告孙亮昌表示我不知道什么时候验收的，哪一级政府验收的，我不承认，要让我拿钱就要让我知道。第三人金沙县柳塘镇人民政府质证无异议，是柳塘镇政府盖章的。6、财务结算报告。证明镇政府和我们签订了合同，给予我们80%的款项已经全部到位，政府履行了合同。经质证，被告孙亮昌表示我不知道什么时候验收的，哪一级政府验收的，我不承认，要让我拿钱就要让我知道。第三人金沙县柳塘镇人民政府表示是真实的。7、柳塘镇（2018）39号文件。证明镇政府与我们签订合同后，完工验收后下了该文件，镇政府已经组织工作人员向农户催收过自筹20%的工程款。经质证被告孙亮昌表示只要有一样没有按照县政府文件施工要求施工的，我们就不付钱，整改好了我们就付钱。第三人金沙县柳塘镇人民政府表示是真实的。被告孙亮昌向本院提供了如下证据：1、金委办（2016）70号文件（施工方案）。证明原告的施工没有按照该施工方案的要求进行施工。经质证，原告胡佳鑫表示我是按照合同办事，按该施工方案实施的，并且政府已经验收，如果我没有按照文件要求施工，政府肯定不会给我验收的，也不会付80%的款。第三人金沙县柳塘镇人民政府表示是真实的。2、照片3张。证明原告没有按照政府文件要求施工，存在四个方面的安全隐患问题。经质证，原告胡佳鑫表示提供的图片不能证明质量问题及实施方案。第三人金沙县柳塘镇人民政府认为第一张图片看不出是否挂有钢丝网片和钢钉；第二张图片也看不出是什么材质，看不出是木质还是钢筋水泥；对第三张图片没异议，看不出具体情况，施工方案并没有要求用水泥固定檐口的瓦，不能作为房屋不合格的理由。第三人金沙县柳塘镇人民政府向本院提供了如下证据：项目分户验收表2张、三合贵州民居验收记录1份。证明柳塘镇人民政府就涉案房屋已经完成了验收，且验收合格，被告已经在验收表上签字。经质证，原告胡佳鑫无异议，被告孙亮昌表示这张表我承认是我签的字。第三人金沙县柳塘镇三合村村民委员会未向本院提供证据。本院对证据的认定情况:原告提供的第1—7组证据经被告孙亮昌及第三人质证，对证据的真实性、关联性、合法性均未提出异议，本院对证据的真实性、关联性、合法性予以确认；对被告孙亮昌提供的第1、2组证据经原告胡佳鑫与第三人金沙县柳塘镇人民政府质证，对真实性、关联性、合法性均未提出异议，仅对证明目的有异议，本院对其真实性、关联性、合法性予以确认；对第三人金沙县柳塘镇人民政府提供的证据项目分户验收表2张、三合贵州民居验收记录1份，经原告胡佳鑫与被告孙亮昌质证，对真实性、关联性、合法性均无异议，本院对证据真实性、关联性、合法性予以确认。本案经审理认定事实如下：2016年9月2日，原告胡佳鑫与第三人金沙县柳塘镇人民政府签订《柳塘镇“四在农家·美丽乡村”建设施工合同》，第三人金沙县柳塘镇人民政府同意原告对三合村进行“四在农家·美丽乡村”建设，建设内容依据《金沙县2015年度“四在农家·美丽乡村”创建工作实施方案》（金委办字〔2015〕61号）施工改造，原告胡佳鑫成为“四在农家·美丽乡村”贵州民居改造工程的改造方。2016年8月17日，原告胡佳鑫与被告孙亮昌及第三人金沙县柳塘镇三合村村民委员会签订《三合村“贵州民居”改造承诺书》，约定被告孙亮昌自愿按照“贵州民居”风格对自家房屋进行改造，并全权委托原告胡佳鑫对其房屋按照“贵州民居”风格进行改造，主动配合原告胡佳鑫施工，承诺按照“贵州民居”改造完工，经县级验收合格后主动一次性交清自筹工程款（自筹工程款即总价的20%，总造价以县级实际验收结算为准）。原告胡佳鑫按期完成了改造工作，2017年7月8日经乡级验收合格，2017年9月20日经县级抽查验收合格。2018年6月10日金沙县柳塘镇人民政府下发柳府通〔2018〕39号《关于印发的通知》，通知载明政府补助部分已兑现给各施工队，农户自筹部分至今未上交，柳塘镇党委政府研究决定成立收交工作领导小组催收农户自筹的20%改造资金。被告孙亮昌的房屋改造工程经结算总价为94238.40元，其中被告孙亮昌应承担的自筹资金为工程款的20%，即18847.68元。被告孙亮昌至今未向原告胡佳鑫支付该工程款。被告孙亮昌称工程存在质量问题且并未签订《三合村“贵州民居”改造承诺书》。本案争议焦点为：本案是否属于人民法院民事案件管辖范围。本院认为，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第一条规定：“行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。”，中共金沙县委办公室、金沙县人民政府办公室以金委办字〔2015〕61号文件印发金沙县2015年度《“四在农家·美丽乡村”创建工作实施方案》，柳塘镇政府依据《“四在农家·美丽乡村”创建工作实施方案》与胡佳鑫签订施工合同。并按《“四在农家·美丽乡村”创建工作实施方案》要求，组织、引导施工方、村民签订《三合村“贵州民居”改造承诺书》，以解决农户承担20%工程改造资金的问题。涉案工程完工后，柳塘镇人民政府组织验收，县政府组织抽查作为县级验收。柳塘镇人民政府还发文成立收交工作领导小组，配合施工队催收政府实施《“四在农家·美丽乡村”创建工作实施方案》中规定的由农户承担20%的工程款。以上事实充分说明，本案涉及的贵州民居改造工程完全是在政府的主导和组织下开展的。从案涉工程的组织实施全过程来看，该工程是金沙县人民政府为了实施“四在农家·美丽乡村”的行政管理目标，由政府组织实施、投资建设的农村民居美化项目，虽然政府的实施方案里规定农户承担工程款的20%，但在实施过程中发生的政府、施工方、农户之间的争议实质上不是平等主体之间的民事争议，具有行政法上的权利义务内容，不属于人民法院民事案件管辖范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一项“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；”及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”的规定，应裁定驳回原告胡佳鑫的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一项、第一百五十四条第一款第三项、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告胡佳鑫的起诉。案件受理费280元，由原告胡佳鑫自行到本院退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长  胡汝宏人民陪审员  王开钊人民陪审员  凌 飞二〇二〇年八月十三日书 记 员  王玉颜