安徽省无为市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0225行初71号 原告杨万树，男，汉族，1968年2月16日出生，住安徽省无为市。 委托代理人包玉娟，安徽祥骏律师事务所律师。 被告无为市人力资源和社会保障局，住所地安徽省无为市，统一社会信用代码113402170032736293. 法定代表人：郭本顺，该局局长。 委托代理人：钟国利，该局工伤股股长。 第三人安徽宏泰装卸服务有限公司，住所地安徽省芜湖市，统一社会信用代码91340207MA2THYFP2R. 法定代表人曹洪春，该公司总经理。 原告杨万树不服被告无为市人力资源和社会保障局（以下称无为市人社局）于2020年6月17日作出的编号2020003工伤认定申请不予受理决定书，于2020年7月7日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2020年7月9日向无为市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人安徽宏泰装卸服务有限公司送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月11日公开开庭审理了本案。原告杨万树委托代理人包玉娟，被告无为市人社局委托代理人钟国利到庭参加诉讼，第三人安徽宏泰装卸服务有限公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 2020年6月17日，无为市人社局作出编号2020003工伤认定申请不予受理决定书，以不符合管辖权规定为由不予受理杨万树工伤认定申请。 原告杨万树诉称，原告为第三人员工,工作地点在三只松鼠安徽无为产业园,2019年12月26日上班途中发生交通事故受伤。2020年5月27日,原告向被告提交工伤认定申请书及相关材料。2020年6月17日被告告知原告，根据管辖权的相关规定,原告应当去芜湖市鸠江区人社局申请认定工伤,并向原告作出工伤认定申请不予受理决定书。原告到芜湖市鸠江区人社局后,又被告知该案应当属于被告管辖。 综上,原告认为被告作出的工伤认定申请不予受理决定书,法律适用错误,依法应予撤销。原告特向人民法院提起行政诉讼,请求判决：1、依法撤销被告作出的工伤认定申请不予受理决定书,并责令被告重新作出工伤认定书;2、依法判令被告承担本案诉讼费。 被告无为市人社局辩称，一、本案需认定的工伤事实不清,证据不足。①杨万树向被告提交工伤认定申请表、误工证明及所需材料后，被告于2020年5月27日受理该案件，并于2020年5月28日向安徽宏泰装卸服务有限公司送达工伤认定举证通知书。安徽宏泰装卸服务有限公司在举证期限内向答辩人提交一份情况说明，陈述其在无为市没有生产经营业务以及一份由原告杨万树和芜湖企顺装卸服务有限公司签订的《劳务用工协议》,用来证明安徽宏泰装卸服务有限公司与原告杨万树之间不存在劳动关系。②根据原告杨万树与安徽宏泰装卸服务有限公司双方提交的证据显示,安徽宏泰装卸服务有限公司与芜湖企顺装卸服务有限公司是同一个法定代表人,但原告杨万树系跟芜湖企顺装卸服务有限公司签订《劳务用工协议》,且安徽宏泰装卸服务有限公司也针对那份为杨万树盖有该公司公章的误工证明进行了解释说明,故仅凭盖有安徽宏泰装卸服务有限公司印章的误工证明不足以认定杨万树与安徽宏泰装卸服务有限公司存在劳动关系。根据《芜湖市实施〈工伤保险条例〉办法》第14条:“申请人提出工伤认定申请，因不能提供劳动关系有效证明材料而与用人单位发生争议的，当事人应向劳动争议仲裁部门申请仲裁，由劳动争议仲裁部门依法确定劳动关系。依法定程序处理劳动争议的时间不计算在工伤认定的时限内。”故本案杨万树与安徽宏泰装卸服务有限公司之间是否存在劳动关系需要先经过劳动争议仲裁部门申请仲裁，由劳动争议仲裁部门依法确定劳动关系。③安徽宏泰装卸服务有限公司在举证中也提交了一份其公司注册地在芜湖市鸠江区,在无为市没有生产经营业务的说明。根据《芜湖市实施〈工伤保险条例〉办法》第12条“按照属地管理”原则，被告无管辖权。二、被告作出的2020003号不予受理决定书合法合理,程序正当。根据《芜湖市实施〈工伤保险条例〉办法》第15条:“申请人提出工伤认定申请,有下列情形之一的,劳动保障部门不予受理:(一)超过申请时效;(二)不符合管辖权规定:(三)受伤人是用人单位聘用的离退休人员或者超过法定退休年龄的人员:(四)工伤认定申请材料经要求补正后仍提供不全的;(五)属于《工伤保险条例》第六十三条规定的情形。”本案安徽宏泰装卸服务有限公司注册地与经营业务均不在无为市,被告无管辖权,符合不予受理的条件。被告依法作出不予受理决定书，程序正当，适用法律正确。 综上,被答辩人要求对其作出工伤认定事实不清,证据不足,被告作出的2020003号不予受理决定书适用法律正确且程序正当合法,原告的诉讼请求没有事实和法律依据,请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人没有发表陈述意见，也没有向本院提交证据。 被告无为市人社局向本院提交了以下证据、依据： 一、被告法定代表人身份证明、统一社会信用代码，证明被告身份信息； 二、原告申请工伤认定所提交材料：工伤认定申请表、杨万树身份证复印件、道路交通事故认定书、误工证明、无为县人民医院出院记录及DR诊断报告单；安徽宏泰装卸服务有限公司提交的材料：杨万树和芜湖企顺装卸服务有限公司签订的《劳务用工协议》、对“误工证明”的情况说明。证明：1、安徽宏泰装卸服务有限公司与芜湖企顺装卸有限公司是同一法人，但原告杨万树系跟芜湖企顺装卸服务有限公司签订《劳务用工协议》，安徽宏泰装卸服务有限公司针对那份为杨万树盖有公司公章的误工证明进行解释说明，仅凭盖有安徽宏泰装卸服务有限公司印章的误工证明材料不足以认定杨万树与安徽宏泰装卸服务有限公司存在劳动关系；2、安徽宏泰装卸服务有限公司提交了一份其公司注册地在芜湖鸠江区，在无为市没有生产经营业务的证明。按照属地管理原则，被告无管辖权。 三、工伤认定举证通知书、（2020003）号不予受理决定书，证明被告于2020年5月28日向安徽宏泰装卸服务有限公司送达工伤认定举证通知书；被告于2020年6月17日向原告送达（2020003）号工伤认定申请不予受理决定书，送达程序合法。 经庭审质证，原告对被告提交的证据一无异议。对证据二中的劳务合同协议书质证认为，原告是签了字，但原告并不知晓协议书具体内容。对证据二中的情况说明，因没有负责人签字，该证据不符合证据形式要件。对其他证据均无异议。 原告向本院提交了以下证据： 1、原告身份证复印件，证明原告主体适格。 2、交警大队事故认定书，证明2019年12月26日8时20分，蒋光明驾驶皖Ｂ×××××号小型轿车，沿319省道自西向东行驶至319省道国际汽车城路段处掉头时，与同向直行的杨万树骑行的二轮电动自行车发生碰撞，造成杨万树受伤及两车受损的道路交通事故。该事故经无为县公安局交通警察大队认定蒋光明负事故的全部责任，杨万树不负责任。 3、证明，证明原告为安徽宏泰装卸服务有限公司员工，月工资5000元，上下班途中发生交通事故。 4、工伤认定申请不予受理决定书，证明被告以不符合管辖权规定，不予受理。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、4“三性”无异议，对证据4有异议。 本院对原、被告提交的证据认证如下： 被告提交的证据与本院向第三人核实的内容一致，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，证据的效力本院予以确认。 原告提交的证据1、3、4具有证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院对其证据的证明效力予以确认，原告提交的证据2不具有证据的真实性，该证据的效力本院不予确认。 经审理查明：安徽企顺装卸服务有限公司与安徽宏泰装卸服务有限公司虽是两个独立的法人，但法定代表人都是曹洪春。2019年11月25日，原告杨万树与安徽企顺装卸服务有限公司签订《劳务用工协议书》，约定劳务协议期限自2019年11月25日至2020年1月16日。安徽企顺装卸服务有限公司员工工作场所在三只松鼠安徽无为产业园。安徽宏泰装卸服务有限公司员工工作场所在芜湖市区。2019年12月26日8时20分，在319省道无为国际汽车城路段，杨万树骑行的二轮电动自行车与皖Ｂ×××××号小型轿车发生碰撞，造成杨万树受伤及两车受损的道路交通事故。该事故经无为市公安局交通警察大队认定杨万树不负事故责任。因杨万树处理交通事故的需要，2020年4月27日第三人法定代表人曹洪春出具于原告的证明，失误加盖了安徽宏泰装卸服务有限公司公章。2020年5月27日,原告向被告提交工伤认定申请及相关材料，无为市人社局作出编号2020003工伤认定申请不予受理决定书，以不符合管辖权规定为由不予受理。 本院认为：芜湖市人民政府关于印发《芜湖市实施〈工伤保险条例〉办法》的通知第十二条确定，市区用人单位，除省部属驻芜单位、市直属企业和经济技术开发区、长江大桥综合经济开发区企业，由市劳动保障行政部门进行工伤认定外，其它用人单位工伤认定工作，根据属地管理的原则，由各区劳动保障行政部门认定。县范围内企业，由县劳动保障部门认定。原告杨万树所在的用人单位是安徽企顺装卸服务有限公司，安徽企顺装卸服务有限公司非无为市范围内企业，被告无为市人社局对原告的工伤认定申请不具有管辖权。 无为市人社局作出编号2020003工伤认定申请不予受理决定书，符合芜湖市对工伤认定管辖权的规定。杨万树请求撤销被告作出的不予受理决定书,责令被告重新作出工伤认定书的诉讼请求依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告杨万树的诉讼请求。 案件受理费50元由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  洪云霖 人民陪审员  谢爱生 人民陪审员  刘韩龙 二〇二〇年八月二十一日 书 记 员  司静文 附件： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。