wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
襄阳市樊城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0606民初5579号原告：贾钰，女，1979年7月13日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区，委托诉讼代理人：谢高伦、王寅，湖北思扬律师事务所律师。被告：湖北襄棉集团有限责任公司。住所地，襄阳市樊城区人民路251号。法定代表人：马晓青，该公司董事长。委托诉讼代理人：方继初，该公司办公室主任。委托诉讼代理人：万洁瑶，湖北东升律师事务所律师。原告贾钰与被告湖北襄棉集团有限责任公司（以下简称襄棉公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员刘霖担任审判长、审判员阮桥、孙娟参加的合议庭，于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢高伦、王寅，被告的委托诉讼代理人方继初、万洁瑶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贾钰向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告协助原告办理不动产权证书；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2005年7月23日，原告与被告签订《售房协议书》，购买座落于人民路251号住宅楼11-17幢3单元6层2号房屋。原告已经支付了全部购房款。该房屋在交付原告使用后，被告只协助原告办理了房产证，至今未能协助原告办理该房屋的土地使用权证书或者不动产权证书，故提起诉讼。被告襄棉公司辩称，原告所述事实属实，也同意协助原告办理房屋土地使用权证书或不动产权证书。因为襄棉公司在银行贷款，土地被抵押，法院查封了抵押的土地，公司没有钱清偿债务。只有公司清偿了债务，土地解封了，就能办理土地使用权证或不动产权证。经审理查明：2001年3月16日，被告襄棉公司与建行樊西支行签订一份借款合同，约定借款4200万元，襄棉公司以位于襄阳市人民路××号20752平方米的土地使用权作为抵押，于2001年8月3日办理了襄樊他项（押登）字第（2001）38号土地他项权证。2004年6月28日，建行樊西支行将债权转让给信达资产武汉办事处。同年11月29日，信达资产武汉办事处又将债权转让给东方资产武汉办事处。2006年，东方资产武汉办事处将襄棉公司诉至湖北省高级人民法院，2006年9月14日，湖北省高级人民法院对襄棉公司抵押的土地采取了保全措施，查封了襄棉公司89860.6平方米的土地(含已抵押的20752平方米的土地）及该土地上的部分房屋。2007年，省法院判决襄棉公司偿还东方资产武汉办事处借款本金4249.5万元及利息，东方资产武汉办事处对襄棉公司抵押的土地使用权享有优先受偿权。在案件进入执行后，湖北省高级人民法院于2008年9月10日作出裁定，再次查封了该89860.6平方米的土地使用权及土地上的部分房屋产权。2009年12月5日，东方资产武汉办事处将债权转让给湖北众信投资担保有限公司。2010年10月29日，湖北省高级人民法院裁定变更湖北众信投资担保有限公司为申请执行人，并于同日将此案裁定由随州市中级人民法院执行，随州市中级人民法院又将此案裁定由随县人民法院执行。随县人民法院对已经查封的土地及房屋进行了续查封，该案尚未执行完毕。2003至2005年期间，襄棉公司为解决职工住房问题，将抵押土地上的职工食堂和二栋单身职工宿舍楼进行了拆除，陆续建设了三栋住宅楼，即“襄棉花园”1号楼（对应的房产证上编号为人民路251号11-16幢）、2号楼（11-17幢）、3号楼（11-18幢），一共170套房屋，其中150套住宅，20套商用。其中11-16幢、11-17幢于2004年底竣工，2005年1月襄棉公司向房管局申报办证，2005年10月31日取得房产证。11-18幢于2006年8月竣工，2006年10月襄棉公司向房管局申请办证，2008年11月24日取得房产证。本案原告贾钰购买的11-17幢362号房屋，2005年10月31日取得房屋产权证。现因原告和其他业主无法办理房屋的土地使用权证或不动产权证，于2019年初向随县人民法院提出执行异议，申请解除对襄棉花园11-16、11-17、11-18三幢房屋所占用土地的查封，随县人民法院于2019年3月21日作出（2019）鄂1321执异3号裁定驳回了业主们的异议请求,业主们未提起执行异议之诉，转而向本院提起房屋买卖合同诉讼。本院认为，原告贾钰与被告襄棉公司签订《职工购买成本价住房售房协议书》前，房屋所占土地的使用权已因其他债权债务原因于2001年抵押给建行樊西支行并设立了抵押权，该抵押权随主债权历经几次转让最终由东方资产武汉办事处享有。2006年9月14日湖北省高级人民法院因东方资产武汉办事处的诉讼及申请对土地使用权进行了查封，判决生效后由随县人民法院负责执行并续封至今。2019年3月，贾钰等业主向随县人民法院提出执行异议被驳回后，其并未向执行法院提起执行异议之诉，而是向我院提起房屋买卖合同之诉，要求襄棉公司协助其办理不动产权证书，即要求本院对被查封的土地使用权归属进行确认。《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条规定“在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书”，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”以及《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第9条、第11条的规定，均明确了人民法院的查封排除了其他法院关于该查封物的另案确权，故案外人对已经被法院查封、扣押、冻结的财产主张确权的，只能提起执行异议之诉，不能另行提起确权之诉。案外人可待执行标的物解除强制执行状态后另行主张权利。本案经合议庭评议并经审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条，第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，裁定如下：驳回原告贾钰的起诉。本案不收取诉讼费。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长 刘 霖审判员 阮 桥审判员 孙 娟二〇二〇年八月五日书记员 邓云啸
安阳市北关区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0503执35号之四十一申请执行人:安阳银行股份有限公司文明大道支行，住所地安阳市彰德路150号。负责人：魏贵庆。被执行人:张雷，男，1989年2月15日生，汉族，住所地河南省安阳县。被执行人:王静，女，汉族，1990年6月24日生，住所地河南省安阳县。被执行人:李可，男，汉族，1988年3月27日生，安阳县。被执行人:王磊，男，汉族，1988年10月10日生，住所地安阳县。被执行人:苏爱龙，男，汉族，1990年1月20日生，住所地安阳县。被执行人:王鹏，男，汉族，1986年9月12日生，住所地安阳县。关于申请执行人安阳银行股份有限公司文明大道支行与被执行人张雷、王静、李可、王磊、苏爱龙、王鹏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年01月04日冻结了被执行人张雷在62×××88账户内余额人民币8.32元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人张雷在中国工商银行62×××88账户内存款人民币202900.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员 任 蓉二〇二〇年八月十七日书记员 朱明阳
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0193民初10894号 原告：成都市郫都区食品工业协会，住所地四川省成都市郫都区郫筒街道滨河路483号。 法定代表人：吴炤君，会长。 委托诉讼代理人：杨良刚，四川法典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨念念，四川法典律师事务所律师。 被告：武汉市东西湖太昆副食经营部，经营场所武汉市东西湖舵落口大市场4区3号楼附3号。 经营者：朱太昆。 被告：成都红灿灿农业开发有限公司，住所地成都高新区天府大道中段1388号1栋10层1069号。 法定代表人：王世乐，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：单瑞峰，四川秉济律师事务所律师。 被告：宜城市汉清食品有限公司，住所地宜城市随南路。 法定代表人：刘清香，执行董事。 委托诉讼代理人：单瑞峰，四川秉济律师事务所律师。 原告成都市郫都区食品工业协会与被告武汉市东西湖太昆副食经营部、成都红灿灿农业开发有限公司、宜城市汉清食品有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，成都市郫都区食品工业协会于2020年8月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，成都市郫都区食品工业协会因双方已达成和解自愿申请撤诉，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许成都市郫都区食品工业协会撤诉。 案件受理费8050元，本院予以退还；公告费560元，由原告成都市郫都区食品工业协会负担。 审 判 长  叶若兰 人民陪审员  刘永红 人民陪审员  李 周 二〇二〇年八月二十四日 书 记 员  李 颖
四川省康定市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川3301民初188号之一 原告：漆明学，男，汉族，1971年10月24日出生，住四川省郫县三道堰镇。 委托诉讼代理人：鲁良成，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹远军，四川君合律师事务所律师。 原告：周建琼，女，藏族，1977年9月2日出生，住四川省康定县时济乡叫吉村。 委托诉讼代理人：鲁良成，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹远军，四川君合律师事务所律师。 被告：成都建工第三建筑工程有限公司。住所地：成都市锦江区东风路二段25号。 法定代表人：胡刚,该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨光，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人：陈鹏，国浩律师（成都）事务所律师。 被告：四川地宜商业管理有限公司。住所地：成都市高新区吉泰五路118号2栋6层3号。 法定代表人：邓柯，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨少华，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张勉，北京大成（成都）律师事务所律师。 原告漆明学、周建琼诉被告成都建工第三建筑工程有限公司、四川地宜商业管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案。 本院经审查认为，本案与本院受理的（2020）川3301民初154号案件诉讼标的是同一种类，其一方当事人相同，且基于同一事实发生的纠纷，为了更合理的解决双方当事人纠纷，本院认为本案可以与（2020）川3301民初154号案合并审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下： 本案并入本院（2020）川3301民初154号案件审理。 审判长 李  健 审判员 赖  三 审判员 扎西青措 二〇二〇年八月二十四日 书记员 陆 化 雨 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百二十一条基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。
天津市北辰区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0113执恢602号之三申请执行人：天津恒通时代电工材料科技有限公司，住所地天津市北辰区经济技术开发区主干道北。法定代表人：董树恒，董事长。被执行人：辽宁玉丰机电设备有限公司，住所地辽宁省铁岭县腰堡工业园前进道。法定代表人：朱琳琳，总经理。申请执行人天津恒通时代电工材料科技有限公司与被执行人辽宁玉丰机电设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）津0113民初8130号民事调解书，已经发生法律效力，原执行案号（2019）津0113执81号。本院送达民事调解书，确定：被告辽宁玉丰机电设备有限公司欠原告天津恒通时代电工材料科技有限公司货款685017.48元，被告分12笔付清，于2018年12月至2019年10月的每月15日前给付原告6万元，余款25017.48元被告于2019年11月15日前付清；若被告辽宁玉丰机电设备有限公司未能按本调解书第一条规定履行付款义务，则原告可就剩余未付款项一并向法院申请执行，同时被告向原告支付违约金（以未付款项为基数，以中国人民银行同期贷款利率的双倍为标准，自2018年10月8日计算至实际付清之日止）；案件受理费5325元，由被告辽宁玉丰机电设备有限公司负担，此款于2019年11月15日前给付原告。双方当事人在原执行案件中达成和解协议，因被执行人未如期履行，申请执行人向本院申请恢复强制执行，本院于2020年5月12日立案。本案在执行过程中，一、本院依法向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令等材料；二、通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券、股权等财产情况进行查询，其中被执行人银行存款余额不足，本院依法予以冻结，扣划被执行人银行存款4073.18元至本院，扣除部分执行费用后发还申请执行人，委托查封担保人名下房产一套，本案无法处置，经查被执行人无其他房产、无汽车、无股权、无证券等其他可供执行财产；三、本院依法将被执行人采取限制高消费措施，并依照申请执行人申请将被执行人列入失信被执行人名单；四、本院依法多次通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，无财产可供执行。被执行人无其他财产可供执行，本院已经依法将案件执行情况告知申请执行人，申请执行人申请本案终结本次执行程序结案。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向我院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  尹志伟审判员  刘家红审判员  朱 钢二〇二〇年八月二十九日书记员  张稼垄附：本案引用的法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
陕西省神木市人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0881执1711号申请执行人:王孟纳，女，1989年11月4出生，汉族，河南省叶县人。被执行人：马小微，男，1993年9月出生，汉族，河南省虞城县人。本院在执行王孟纳依据已发生法律效力的本院（2020）陕0881民初322号民事判决书申请执行马小微民间借贷纠纷一案，依法向被执行人发出执行通知书，责令其偿还26万元，并承担案件受理费2660元、案件执行费3870元。在执行过程中，1、本院于2020年7月2日向被执行人送达了执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、限制消费令，但被执行人未实际履行。本院于2020年7月2日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的相关财产信息，发现被执行人名下无房产、无车辆、公司、网络银行、证券、对外投资登记等信息，未能查找到其他可供执行财产。本院于2020年7月3日对被执行人适用限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。在执行过程中，申请执行人亦未向法院提供被执行人的其他任何财产线索，本院亦未发现可供执行财产。上述执行情况及信息，本院要求申请执行人提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供可执行财产线索，书面同意终结本次执行程序。综上所述，本案被执行人无财产可供执行，经本院向申请执行人释明其财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  高胜强代理审判员  乔 荣代理审判员  任彦军二〇二〇年八月三十日书 记 员  李 敏
河南省淅川县人民法院结 案 通 知 书（2020）豫1326执1196号申请执行人：温某，男，汉族，生于1987年2月6日，住淅川县上集镇。被执行人：何某某，男，汉族，生于1986年3月25日，住淅川县马蹬镇。申请执行人温某依据发生法律效力的（2019）豫1326民初86号民事判决书申请执行与何某某买卖合同纠纷一案，我院于2020年8月6日立案。在执行过程中，被执行人自觉履行完毕。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干规定》第一百零八条之规定。通知如下：(2019）豫1326民初86号民事判决书温某申请执行与何某某买卖合同纠纷一案执行完毕。淅川县人民法院二〇二〇年八月二十五日
浙江省嘉兴市秀洲区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0411刑初233号 公诉机关嘉兴市秀洲区人民检察院。 被告人梁天亮，曾用名亮娃，男，1992年11月17日出生，汉族，初中文化，户籍地重庆市大足县。因犯开设赌场罪，于2017年12月1日被浙江省嘉善县人民法院判处有期徒刑九个月，缓刑一年四个月，并处罚金六千元。因本案于2020年1月10日被嘉兴市公安局秀洲区分局刑事拘留，同年2月13日被逮捕。现押于嘉兴市看守所。 辩护人吴夏璟，浙江嘉望律师事务所律师。 嘉兴市秀洲区人民检察院以秀检一部刑诉〔2020〕597号起诉书指控被告人梁天亮犯敲诈勒索罪，于2020年5月20日向本院提起公诉。因被告人梁天亮申请法律援助，经本院通知，嘉兴市秀洲区法律援助中心指派浙江嘉望律师事务所律师吴夏璟为其辩护。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。嘉兴市秀洲区人民检察院指派检察员钱颖磊出庭支持公诉，被告人梁天亮及其辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 2017年4月起，张军、沈永华（均已另案处理）从事“套路贷”，并招募胡海明、黄磊、李闯（均已另案处理）及被告人梁天亮等人，以“无抵押贷款”的方式诱骗被害人签订虚高借款金额的借条、汽车质押借款合同（未出质）等，随后肆意认定违约并组织专门讨债人员用威胁恐吓、滋扰生事等手段向被害人索某。其中，被告人梁天亮参与家访、催讨钱款及拖车等具体事务，并以上述方式向被害人陆某、孟某敲诈勒索数额共计18000余元。 为证明指控事实，公诉机关当庭宣读、出示了物证、书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解等证据。公诉机关认为，被告人梁天亮的行为已构成敲诈勒索罪。被告人梁天亮系张军恶势力犯罪集团成员，在共同犯罪中起次要作用，系从犯；其有前科劣迹，可酌情从重处罚。据此，提请本院对被告人依法予以惩处。 经审理查明： 2017年4月起，张军、沈永华（另案处理）经事先预谋租赁嘉兴市友谊街丝贸大厦1905室用于实施“套路贷”，招募被告人梁天亮及胡海明、黄磊、李闯（以上三人另案处理）等人，利用被害人急于借钱的心理，以“无抵押贷款”为诱饵，再以“保证金”、“违约金”、“GPS安装费”、“家访费”、“行业操作惯例”等名义，诱骗被害人签订远高于实际借款数额的汽车质押借款合同（未出质）、借条等，并通过家访确定被害人住所。后张军等人通过先按照借条数额转账给被害人、再让被害人返还借条虚高数额的方式刻意制造资金走账流水，被害人借款成功后，再以被害人将车辆开出嘉兴范围不提前报备、逾期还款等为由，肆意认定被害人违约，或拖车后以车辆为质，胁迫被害人前往公司进行谈判并支付高额“利息”、“违约金”，或通过法院以虚高借条金额进行诉讼，牟取非法利益。 在实施“套路贷”过程中，张军负责出资并全程策划、指挥，沈永华、李闯负责居间介绍客户、签订合同，胡海明、黄磊及被告人梁天亮负责家访、协助制造走账记录、催讨钱款、拖车等具体事务，形成以张军为首要分子，沈永华、胡海明、李闯、黄磊、被告人梁天亮为成员的恶势力犯罪集团，严重扰乱社会经济秩序。其中被告人梁天亮参与一起，具体如下： 2017年6月27日，李闯与被害人孟某签订借款金额抛高为15000元的汽车抵押借款合同，以被害人孟某车牌为浙ＦＨ××××的黑色海马牌汽车抵押，张军实际借出8000元并安排人员进行家访。被害人按约定支付利息2000元后，同年7月初，张军以被害人孟某违约为由指使胡海明、黄磊、被告人梁天亮等人偷偷将车辆开走，并以“不交钱就不还车”相要胁，向被害人索要高额违约金、拖车费等费用及借款本息共计19000元。 综上，被告人梁天亮参与本节敲诈勒索金额13000元。 上述事实，有经当庭质证的违法犯罪经历查询证明、刑事判决书、账本记录、提成记录、银行卡交易明细等书证，被害人孟某的陈述，同案犯张军、沈永华、胡海明的供述，到案经过、归案情况说明等证据证实，被告人亦有一致供述在卷，足以认定。 对公诉人认定被告人梁天亮敲诈勒索被害人孟某的意见。经查，被告人梁天亮等人采用言语威胁、上门滋扰等软暴力手段催讨欠款的事实仅有被害人的陈述，被告人梁天亮、张军否认通过上门滋扰方式前往被害人家中催债，在案证据尚不足以证明张军套路贷团伙采用明显的暴力、威胁手段催讨借款，故公诉机关认定敲诈勒索不当。但本节事实中张军、被告人梁天亮等人的行为符合诈骗行为特征。因被告人梁天亮参与诈骗的金额为5200元，未达到诈骗罪数额较大的标准，不构成犯罪，但其行为的违法性在量刑时应酌情予以体现。 本院认为，被告人梁天亮以非法占有为目的，结伙采用要挟方法强行索要公私财物，其行为已构成敲诈勒索罪，属数额较大。公诉机关指控罪名成立。张军、沈永华、胡海明、李闯、黄磊及被告人梁天亮在共同犯罪过程中形成了较为固定的恶势力犯罪组织，是犯罪集团，被告人梁天亮所起作用相对次要，是从犯，应从轻或减轻处罚；其有前科劣迹，可酌情从重处罚；其当庭能自愿认罪，可酌情从轻处罚。对辩护人请求对被告人梁天亮从宽处理的辩护意见，酌予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人梁天亮犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金五千元(罚金限在判决生效后一个月内缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年1月10日起至2020年10月9日止。） 二、责令被告人梁天亮与同案犯共同退赔被害人孟某13000元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  李 明 审 判 员  童潇兰 人民陪审员  杨跃兴 二〇二〇年八月十四日 书 记 员  钱卓育
河北省河间市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0984民初1899号 原告：佟广青，男，1964年2月21日出生，回族，农民，住河北省河间市。 委托诉讼代理人：王双，女，1989年6月16日出生，住址同上，系原告儿媳。 被告：河间市中糠化工有限公司，住所地河北省河间市经济开发区（尊祖庄），统一社会信用代码91130984578217847A。 法定代表人：张学军，该公司执行董事。 原告佟广青与被告河间市中糠化工有限公司（以下简称中糠化工公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佟广青及其代理人王双到庭参加诉讼，被告河间市中糠化工有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 佟广青向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还货款224551.7元及利息，诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月份，被告多次从原告处购买玉米芯等货物。原告分批次给被告送货，货款被告一直未支付，至今共欠224551.7元。后原告多次催要，被告无故拖延，拒不支付。原告为维护其合法权益，依法起诉至贵院，望法庭依法判决。 河间市中糠化工有限公司未提交答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年3月份，被告中糠化工公司多次从原告处佟广青处购买玉米芯等货物。至今共欠224551.7元货款未付。 原告提交了中糠化工公司的收货过磅单共计27张，证实原告所主张的事实，本院予以确认。 本院认为，被告作为买受人在原告处多次购买货物，应该按照约定的数额向原告支付价款，原告要求被告中糠化工公司支付价款及逾期利息的请求，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果，应由其自行负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 被告河间市中糠化工有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告佟广青货款224551.7元及逾期付款利息损失（利息从2020年7月8日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决履行之日止）。 案件受理费2334元，由被告河间市中糠化工有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员 冯 波 二〇二〇年八月三十日 书记员 史晨颖
河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0482民初4508号原告：捷信消费金融有限公司，住所地：天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区Cl座26-27层，统一社会信用代码：91120116636067462H。法定代表人：RomanWojdyla，该公司总经理。委托诉讼代理人：武圣合，上海知谦律师事务所律师。被告：谢亚博，男，汉族，住汝州市。原告捷信消费金融有限公司与被告谢亚博借款合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告捷信消费金融有限公司的委托诉讼代理人武圣合到庭参加诉讼，被告谢亚博经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。捷信消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金人民币3764.49元及利息（按照月息2%自2018年3月6日起计算至债务实际清偿完毕之日止）；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告经中国银监会批准许可经营消费金融业务，并取得金融许可证。2018年1月7日，被告向原告申请贷款，并与原告签订了贷款合同（合同编号3733013585003）。按合同约定，原告向被告发放贷款本金人民币4000元并提供相应服务，但被告却未履行相应的还款义务，被告行为已经构成违约。现原告要求被告一次性全额偿还借款本金及利息。谢亚博未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告捷信消费金融有限公司经中国银行监督管理委员会天津监管局批准，可以从事金融业务，准许发放个人消费贷款。2018年1月7日，被告谢亚博向原告捷信消费金融有限公司提出借款申请，同日与捷信消费金融有限公司签订借款合同，约定借款金额4000元，共分15期偿还，每月还款额366.07元，首次还款日为2018年2月6日，月客户服务费率0.439%，月贷款利率1.75%，月灵活还款服务包费每月15元，月客户保障服务包手续费每月28元，折算年化综合息费率30%。捷信消费金融有限公司于当日将4000元转入被告谢亚博的个人账户。在约定的还款期限到期后，被告谢亚博于2018年2月6日首次还款366.07元，其中偿还本金235.51元，之后被告未再偿还借款。原告捷信消费金融有限公司多次催要未果，诉至本院。本院认为，债务应当清偿。被告谢亚博与原告捷信消费金融有限公司签订借款合同，被告谢亚博收到借款后，应当按照合同约定履行偿还借款本息的义务。现因被告谢亚博首次还款后，未再按约定履行还款义务，原告捷信消费金融有限公司要求被告谢亚博偿还剩余借款本金3764.49元，并从2018年3月6日起按月利率2%计算利息至实际清偿完毕之日止的请求，不违反法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告谢亚博于本判决生效之日起十日内偿还原告捷信消费金融有限公司借款3764.49元及利息（利息按月利率2%从2018年3月6日起计算至实际清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告谢亚博负担。本判决为终审判决。审判员  刘国卿二〇二〇年八月二十日法官助理朱晓雪书记员平彩虹附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0604民初2335号原告：王桂霞，女，1969年5月5日出生，住大庆市让胡路区。被告：大庆市汇鑫海经贸有限公司，住所地大庆市萨尔图区石材市场商业房78-80号。法定代表人：董艳娟，该公司经理。委托诉讼代理人：胡宇，女，1988年2月15日出生，住大庆市让胡路区。被告：林学义，男，1949年11月19日出生，住大庆市让胡路区。原告王桂霞与被告大庆市汇鑫海经贸有限公司（以下简称汇鑫海公司）、林学义民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王桂霞、被告林学义到庭参加诉讼，被告汇鑫海公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。王桂霞向本院提出诉讼请求：1.二被告偿还借款本金41万元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月17日，二被告向原告借款41万元，并约定利息，二被告为原告出具借条一份，现原告多次找被告索要，被告以种种理由拒不给付，故原告诉至法院。林学义辩称，对原告诉请无异议。汇鑫海公司未出庭，未答辩。本院经审理认定事实如下，2017年7月17日，二被告从原告处借款41万元，并出具借条一份，内容为“今借王桂霞人民币肆拾壹万元整，￥410，000元整，借此款购轮胎，每万元每月利息壹佰贰拾元整，如被借方急用可随时支取，利率不变，按时间计算。（此款未含利息）”。被告林学义在该借条下方借款人处签名捺印，被告汇鑫海公司在借款单位处加盖公司财务专用章。现此款经原告索要未果，故原告诉至法院，要求二被告偿还借款及利息。庭审中，本院当庭电话联系被告汇鑫海公司的委托诉讼代理人胡宇，其对收到原告借款一事予以认可。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，二被告从原告处借款有原告提交的借条为凭，足以证实，且二被告对借款一事予以认可，故对原告要求二被告偿还借款本金41万元的诉讼请求，本院依法予以支持。因双方在借条中对利息有明确约定，每万元每月利息壹佰贰拾元整即月息12‰，该约定符合法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告大庆市汇鑫海经贸有限公司、林学义于本判决生效后五日内偿还原告王桂霞借款本金41万元，并自2017年7月17日起至实际给付时止按月12‰给付利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费减半收取3725元由二被告承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员 董 凤二〇二〇年八月十四日书记员 于丽丽附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省梓潼县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0725执124号 被执行人：邓飞，绰号“飞娃子”，汉族，男，生于1990年7月3日，文化程度：小学，户籍地四川省梓潼县。 本院在执行邓飞因犯容留他人吸毒罪被判处罚金一案中，本院作出的（2020）川0725刑初2号刑事判决书，已发生法律效力。因被执行人邓飞未履行4000元罚金的义务，本院依法于2020年3月3日立案执行。 在执行过程中，本院于2020年3月9日向被执行人邮寄送达了《执行通知书》、《报告财产令》、《财产申报表》等，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况。 本院于2020年3月4日、5月25日通过全国法院网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下有零星存款、无房产及车辆信息。 本院通过对被执行人邓飞户籍所在地梓潼县双板镇***调查了解，被执行人名下无可供执行财产。 因被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的义务，本院依法作出限制被执行人消费的决定。 综上所述，因被执行人无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行，不受执行时效期间的限制。 如不服本裁定，可在收到裁定书之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  魏宗久 审判员  马 波 审判员  刘晓凤 二〇二〇年八月二十七日 书记员  刘双艳
四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1011民初2690号 原告：肖坤杰，男，1949年12月1日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 被告：阮中德（曾用名：阮忠德），男，1968年12月29日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 原告肖坤杰与被告阮中德运输合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告肖坤杰到庭参加了诉讼，被告阮中德经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告肖坤杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付劳务费及垫付的材料费9100元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月，原告受被告雇请，在被告承包的内江市东兴区境内沱桥旁承建的边坡工程工地上从事搬运工作，并为被告垫付了所搬运的货款10000元。2018年春节期间，被告向原告支付了10000元。2019年10月28日，被告向原告出具结算单一张，载明被告尚欠原告运输费及货款9100元未支付，后经原告多次催收无果，故原告诉至法院提出上述请求。 被告阮中德未到庭参加诉讼，亦未提供答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2017年9月，原告运输水泥、碎石等建材到被告承包的位于内江市东兴区境内沱桥旁承建的边坡工程工地，并垫付了货款。2018年年初，被告向原告支付了货款及运输费用共计10000元。2019年10月28日，经原、被告双方结算，被告尚欠原告运输费及垫付的货款9100元未支付。 以上事实，有原告提交的原、被告身份信息、结算单为证。 本院认为，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款货主运输费用的合同。本案中，原告按照被告的要求，为被告承包的工程运输建筑材料并垫付了材料款，二者之间形成的实际为承运人与收货人之间的运输合同法律关系，并非雇主与雇员之间的劳务合同法律关系，故本案应当为运输合同纠纷。其次，被告收到了货物并向原告出具了结算单，被告应当按的约定履行向原告及时付款的义务，故对于原告要求被告支付运输费及货款9100元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告阮中德经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应当承担缺席审理的法律后果。 综上所述，本院在查明事实、分清是非责任的基础上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告阮中德于本判决生效之日起十日内向原告肖坤杰支付运输费及货款共计9100元。 如果被告未按照本判决指定的期间履行金钱义务，应当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），由被告阮中德负担。（此款项已由原告预交，被告在给付上述款项时一并支付给原告） 本判决为终审判决。 审 判 员  刘 皓 二〇二〇年八月四日 法官助理  刘 敏 书 记 员  黄胜兰
安徽省寿县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0422执1113号 申请执行人：马让，男，1976年9月16日出生，汉族，住安徽省寿县。 申请执行人：陈士菊，女，1972年3月15日出生，汉族，住安徽省寿县。 被执行人：江涛，男，1991年12月1日出生，汉族，住安徽省寿县。 被执行人：方婷婷，女，1987年9月23日出生，汉族，住安徽省寿县。 本院在执行申请执行人马让、陈士菊与被执行人江涛、方婷婷机动车交通事故责任纠纷一案中，于2020年7月21日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令江涛、方婷婷在交强险限额范围内连带赔偿马让因交通事故产生的医疗费4347元、残疾赔偿金55000元、财产损失200元，合计59547元，在交强险限额范围内连带赔偿陈士菊因交通事故产生的医疗费5653元、残疾赔偿金55000元，合计60653元；江涛赔偿马让因交通事故产生的医疗费10573.05元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费750元、营养费5400元、护理费18522元、误工费37540元、残疾赔偿金20080元、鉴定费3000元、交通费300元、精神损害抚慰金5000元，合计111165.05元，扣除垫付款15855元，剩余赔偿额95310.05元，赔偿陈士菊因交通事故产生的医疗费13746.87元、后续治疗费8000元、住院伙食补助费750元、营养费2700元、护理费11113.2元、误工费21598.36元、残疾赔偿金20080元、鉴定费3000元、交通费300元、精神损害抚慰金5000元，合计86288.43元，扣除垫付款12307.14元，剩余赔偿额73981.29元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费2938元、执行费4286元，但被执行人江涛、方婷婷至今未履行。 执行中，通过“总对总”执行网络查控平台，两次均未能查到被执行人银行存款，查询到被执行人名下登记有车辆一台，已依法查封、扣押；通过不动产登记中心查询平台，未查询到被执行人名下登记有房产；住房公积金登记机构亦未查询到被执行人相关登记。前往被执行人居住地调查，江涛、方婷婷无固定收入，家中无财产可供执行，为从信用上惩戒被执行人，已将被执行人江涛、方婷婷纳入失信被执行人名单，并发布限制消费令，终本约谈申请执行人并将上述查询结果向申请执行人告知。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘家成 审判员  王泽文 审判员  吴 环 二〇二〇年八月二十六日 书记员  周 升
陕西省神木市人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0881执1947号申请执行人：陕西神木农村商业银行股份有限公司，住所地：神木市神木镇东兴街中段。法定代表人：高长永，系该公司董事长。被执行人：郝小军，男，1989年6月出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人。被执行人：王海梅，女，1990年11月出生，汉族，陕西省榆林市横山区人。被执行人：杜开亮，男，1965年12月出生，汉族，陕西省神木市人。被执行人：杜福亮，男，1964年3月出生，汉族，陕西省神木市人。本院在执行陕西神木农村商业银行股份有限公司与郝小军、王海梅、杜开亮、杜福亮金融借款合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人郝小军、王海梅、杜开亮、杜福亮偿还申请执行人贷款本金220052.58元及利息，并负担案件受理费2410元及申请执行费3240元。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，双方当事人私下达成分期分批履行还款义务的协议，案件受理费2410元、执行费3240元由被执行人负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四百六十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十七条规定，裁定如下：终结（2020）陕0881执1947号案件的执行。一方当事人不履行和解协议的，对方当事人可以在法定的申请执行时效内向本院提出申请，恢复对原生效法律文书的执行，申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘云飞审 判 员  郭 鹏代理审判员  孟 坤二〇二〇年八月二十日书 记 员  白凤平
湖南省衡南县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0422民初1238号原告：谢潜，男，1992年5月1日出生，汉族，衡南县人，大专文化，个体经营者，户籍地衡南县，现住衡阳市蒸湘区。委托诉讼代理人：王一龙，男，湖南秦湘律师事务所律师。被告：龙文柏，男，1979年7月18日出生，汉族，衡南县人，户籍地衡南县，现住郴州市北湖区。原告谢潜与被告龙文柏民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢潜、委托诉讼代理人王一龙到庭参加了诉讼。被告龙文柏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢潜向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款105000元及利息80000元（2018年1月1日至2020年8月30日），共计185000元；2.判令被告本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告自2016年起向原告多次借款，原告通过银行转账后，被告出具了借条，并承诺2017年年底偿还。但被告到期仍未偿还，为维护原告的合法权益，请求支持原告诉讼请求。为支持其请求，原告向法庭提交了以下证据：证据一、被告龙文柏于2017年1月10日出具的35000元欠条。拟证明被告借款35000元事实及利息约定。证据二、被告龙文柏于2017年8月26日出具的50000元欠条。拟证明被告借款50000元事实及利息约定。证据三、被告龙文柏于2017年11月21日出具的20000元欠条。拟证明被告借款20000元事实及利息约定。证据四、原告银行账户转账明细。拟证明原告分六次通过银行转账将借款交付给被告。被告龙文柏未予答辩，亦未向法庭提交任何证据。对原告提交的上述证据，本院认为，证据一、二、三、四均能证明案件情况，证据本身真实、合法，本院予以采纳，作为定案依据。本院根据上述有效证据及庭审查明的情况确认以下案件事实：原、被告系朋友关系。2016年12月，被告因承包工程资金需要，向原告借款35000元。原告于2016年12月25日向被告转账15000元，2017年1月10日向被告转账18000元。2017年8月，被告再次向原告借款65000元，原告分别于2017年8月25日向被告转账20000元，8月26日转账20000元，25000元，共计65000元。原告庭审中陈述该笔借款后被告偿还15000元。2017年11月21日，被告又向原告借款20000元，原告向被告转账了18800元。上述借款被告均未即时出具借条。后原告要求被告出具借条，被告分别将上述借款按转账时间出具了35000元、50000元及20000元的借条各一份。借条上均约定利率为月利率5.5%，未约定还款时间。被告借款后陆续偿还了部分借款，共计约30000元（含前述已偿还的15000元）。余款原告多次催收，被告未予偿还，原告诉至本院。本院认为，被告因资金周转向原告借款，并出具欠条，原告表示同意，系双方真实意思表示，原、被告之间的债权债务关系明确，民间借贷关系成立，借款合同合法、有效。被告龙文柏应承担及时还款责任，但应以实际出借款项为准。原告实际向被告转账101800元（15000+18000+20000+20000+25000-15000+18800），即借款本金为101800元，对原告要求被告偿还借款本金105000元的诉讼请求，本院予以部分支持。双方约定借款月利率5.5%，该利率超出法律规定，原告自愿要求自2018年1月1日起按月利率2%计算利息，未违反法律规定，本院予以准许。被告已偿还的15000元（30000-15000），双方未约定是否偿还本金还是利息，依照法律规定，应按支付利息计算。故被告应以101800元为本金，自2018年1月1日起至判决之日2020年8月5日按月利率2%计算，利息应为63455元，扣除已支付的15000元，还应支付48455元。对原告要求被告支付利息80000元的诉讼请求，本院予以部分支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告龙文柏在本判决生效后五日内偿还给原告谢潜借款本金101800元及利息48455元；二、驳回原告谢潜其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4000元，减半收取2000元，由被告龙文柏负担1624元，原告谢潜负担376元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判员  邓顺香二〇二〇年八月五日书记员  严 娜附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0107民初8994号 原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦0-708-0-710室。 法定代表人：吕辰，董事长。 委托诉讼代理人：徐庆忠，四川运逵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜仲贤，四川运逵律师事务所律师。 被告：四川博大科技实业总公司，住所地成都市武侯区成科西路3号。 法定代表人：刘营，总经理。 委托诉讼代理人：李清，四川泰益律师事务所律师。 原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告四川博大科技实业总公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司于2020年8月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤诉申请不违反法律的规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下： 准许原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤诉。 案件受理费25元，由原告北京全景视觉网络科技股份有限公司负担。 审判员  翟辉容 二〇二〇年八月二十一日 书记员  熊虹雨
湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1202民初3251号 原告：龙明珍，女，1970年11月29日出生。 委托诉讼代理人：黄星照（特别授权），男，1969年3月24日出生，系原告丈夫。 原告：蒋芳，女，1982年2月1日出生。 被告：怀化市大汉置业有限公司。 法定代表人：邹明，该公司执行董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：杨小利（特别授权），男，1982年5月26日出生，系该公司员工。 委托诉讼代理人：贺志红，女，1981年8月27日出生，系该公司员工。 原告龙明珍、蒋芳与被告怀化市大汉置业有限公司（以下简称大汉置业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告龙明珍委托诉讼代理人黄星照及原告蒋芳、被告大汉置业公司委托诉讼代理人杨小利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告龙明珍、蒋芳向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决被告怀化市大汉置业有限公司赔偿原告:1、延迟办证违约金167.14x365=61006元(时间:2019年7月2日一2020年7月1日);2、判决被告赔偿原告延迟办证费从2020年7月2日计算至实际办妥登记之日止;3、由被告承担本案诉讼费。事实与理由:原告于2017年1月10日购买了被告开发的位于怀化市鹤城区紫东片区大汉龙城电信小区第10幢-101号房。该商品房的设计用途为商业，建筑面积共451.73平方米，合同约定每平方米3700元，总金额1671401元，一次性付了全款，并于当日签订了商品房买卖合同。合同第十一条约定:出卖人应当在2017年3月31日前将该商品房交付买受人使用，交付时该商品房必须经竣工验收合格，并在当地建设主管部门备案，取得《竣工验收备案表》。由于被告(出卖人)迟迟未取得《竣工验收备案表》，原告因房屋租赁，迫于无奈于2017年7月2日收房，并于当日与被告签订《大汉龙城商品房交接书》，延迟交房有判决[见(2019)湘1202民初6297号]。《商品房买卖合同》第十八条关于产权登记的约定(10/14)，出卖人(本案被告)应在商品房交付使用后365日内，完成该幢商品房的初始登记。初始登记后365日内办妥买受人的房屋所有权证，办妥房屋所有权证后0日内办好土地使用权证。如因出卖人的责任，致使买受人未能在约定期限内办理上述登记或手续，双方同意按下列第2项处理:买受人不解除合同(10/14)，自本合同规定期限的第二天起至实际办妥登记之日止，出卖人按日向买受人支付已付房款万分之一的违约金。原告分别交清了:两证办理费1300元;两证代办费200元(2017年6月19日);契税64508.22元(2017年12月21日);房屋维修基金44269元(2019年8月19日)。被告怀化市大汉置业有限公司至今未给原告办好房屋所有权证和土地使用权证，被告明显违约。故原告为维护合法权益特提起诉讼，请求法院查明事实，判如所请。 被告大汉置业公司辩称，答辩人不应承担逾期办证违约责任，双方在《商品房买卖合同》第七条第4款和补偿协议第三条均约定了专项维修资金、契税和代办费等费用按照有关规定由乙方承担；委托甲方办理房屋所有权证和土地使用权证应交的代办费用标准及缴费时间应在2017年3月31日前交清，而被答辩人2017年7月6日缴纳不动产代办费，2019年8月19日才缴纳维修资金，2017年12月21日才缴纳契税，均存在逾期缴纳的违约行为，在未交清契税、维修资金和办证费用之前无法为其办证，答辩人不应承担逾期办证违约责任。《住宅专项维修资金管理办法》第十二条规定“商品住宅的业主应当在办理房屋入住手续前，将首期住宅专项维修资金存入住宅专项维修资金账户”。不管根据双方约定还是《住宅专项维修资金管理办法》规定被答辩人均违约在先，答辩人不应承担逾期办证违约责任。综上，被答辩人的诉请缺乏事实和法律依据，请求人民法院查明事实，驳回被答辩人的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证和辩论。对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和本院审查确认的证据，认定如下案件事实： 2017年1月10日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的大汉龙城电信智能小区项目中的住宅一套，总金额为1671401元。该合同第六条约定原告于合同约定交房前自行向有关部门缴存房屋专项维修资金。同时还约定被告应在2017年3月31日前，将取得《竣工验收备案表》的商品房交付给原告，并于交付房产后的730日内为原告办妥房屋所有权证书，如被告逾期办证应按日向原告支付已付房款万分之一的违约金。 合同签订后，原告按约支付了购房款，2017年6月19日原告向被告缴纳了代办证费，被告于2017年7月2日将房屋交付给原告。原告于2017年12月11日缴纳了契税，于2019年8月19日缴纳了维修资金。被告至今未为原告办理好涉案房屋产权证书。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人在依合同享有权利的同时，也应全面履行相应的合同义务。原、被告签订的《商品房买卖合同》约定交房后730天出卖人办理好房地产权属证书，如系被告原因逾期办证的，被告按已付总房款的每日万分之一作为违约金。根据《商品房买卖合同》的约定，被告应于2017年3月31日前将取得《竣工验收备案表》的商品房交付给原告。原告于2017年7月2日接收涉案房屋，被告应于2017年7月3日至2019年7月2日之前为原告办理好所购商品房不动产权证，但原告于2019年8月19日才缴纳维修基金，根据《不动产登记暂行条例实施细则》第三十五条第五款之规定办理房屋所有权登记应当提交相关税费缴纳凭证，及根据《中华人民共和国契税暂行条例》第十一条第二款“纳税人未出具契税完税凭证的，土地管理部门、房产管理部门不予办理有关土地、房屋的权属变更登记手续”之规定，在原告未缴纳契税及维修资金的情况下房屋产权登记无法办理，故被告辩称因原告未付清有关税费，其不应承担违约责任的答辩理由，本院部分支持。被告逾期办证的违约期限本院酌定从2019年8月19日起顺延宽限期3个月。因此，被告只要在2019年11月19日前完成代办证工作即可。被告至今未办理好涉案房屋的房屋产权证书，已构成违约。被告的违约期限为2019年11月20日起直至交证之日止，被告应向原告支付逾期办证违约金37607元[1671401元×0.1‰×225天(按已交付房款万分之一暂算至2020年7月1日）]，2020年7月1日之后的违约金计算至被告办理好房屋产权证之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告怀化市大汉置业有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告龙明珍、蒋芳逾期办证违约金37607元； 二、被告怀化市大汉置业有限公司应支付给原告龙明珍、蒋芳2020年7月1日之后的逾期办证违约金，按167.14元/天继续计算至办理好房屋不动产证书之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1326元，减半收取663元，由被告怀化市大汉置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  杨志勇 二〇二〇年八月十一日 代理书记员  杨沙沙
吉林省白城市洮北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0802民初2721号原告：赵海龙，男，1980年12月7日生，汉族，无业，现住白城市。委托诉讼代理人：乔艳玲，女，系夫妻关系，1982年2月3日生，汉族，无业，现住白城市。被告：郑彦华，女，1974年1月30日生，汉族，无业，现住白城市。被告：高建民，男，1971年7月26日生，汉族，无业，现住白城市。被告：王晓军，男，1966年6月24日生，汉族，系白城市车务段职工，现住白城市。委托诉讼代理人：郝源，系吉林金辉律师事务所律师。原告赵海龙与被告郑彦华、高建民、王晓军民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法进行审理。赵海龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑彦华、高建民立即给付原告欠款人民币8,000.00元，并自2020年6月26日起给付利息。2.判令被告王晓军承担连带责任。3.诉讼费、律师费及其他一切费用由被告承担。事实和理由：被告高建民与郑彦华系夫妻，因欠原告款项于2019年6月26日给原告出具欠据，约定于2020年6月26日还清，如到期不还由此产生的律师费、诉讼费、仲裁费等费用由欠款人承担。被告王晓军作担保人在欠条上签字，为上述债务承担担保责任。欠款到期后，原告一直找二被告还款，但二被告以没有资金为由推拖至今未还，故为了维护自己的权益，依法诉至贵院，望支持原告所请。本院经审查认为，赵海龙自认所谓欠款系办理公益岗位工作的手续费，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，本案的基础法律关系并非民间借贷关系，虽然郑彦华、高建民作为借款人，王晓军作为担保人在欠条上签字，但双方之间不存在合法的借贷关系，本案并非民间借贷纠纷。公益岗位系由政府出资开发，以满足社区及居民公共利益为目的的管理和服务岗位。公益性岗位优先安排困难人员或特殊群体，并从就业专项资金中给予社会保险补贴和岗位补贴。赵海龙通过李金山办理的公益岗位工作，公益岗位针对的是困难人员或特殊群体，赵海龙不具备从事公益岗位的资格，赵海龙诉讼主张的办理公益岗位的好处费不具有合法性。根据《中华人民共和国民法总则》第一条规定：“为了保护民事主体的合法权益，调整民事关系，维护社会和经济秩序，适用中国特色社会主义发展要求，弘扬社会主义核心价值观，根据宪法，制定本法”。赵海龙请求返还的金钱系非法利益，不是民事法律规范保护的合法利益，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定，裁定如下：驳回赵海龙的起诉。案件受理费25.00元，退还给赵海龙。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。审判员  其木格二〇二〇年八月二十七日书记员  刘力玮
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0192民初2139号原告：张珂薇，女，2012年1月12日出生，汉族，住河南省中牟县。法定代理人：张亮（张珂薇之父），汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：尹晓柯，河南威鼎律师事务所律师。被告：郑州航空港区沃之金儿童游乐园，住所地郑州航空港区沃金商业广场商业7号楼101-107号。负责人：魏国良，男，1978年11月6日出生，汉族，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：翟玉靖，女，该游乐园工作人员。委托诉讼代理人：郭丽霞，女，该游乐园工作人员。被告：乔珂晓，女，2006年11月21日出生，汉族，住河南省中牟县。法定代理人：乔永军（乔珂晓之父），汉族，住河南省中牟县八岗乡庙后村219号。被告：乔永军，男，1970年8月20日出生，汉族，住河南省中牟县。原告张珂薇与被告郑州航空港区沃之金儿童游乐园、乔珂晓、乔永军健康权纠纷一案，本院于2020年7月10日立案。原告张珂薇于2020年8月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张珂薇的撤诉申请是其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张珂薇撤诉。案件受理费236元，减半收取计118元，由原告张珂薇负担。审判员  石青峰二〇二〇年八月十九日书记员  张聪聪
阜新市细河区人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽0911行初11号原告张茂存，男，锡伯族，1972年8月2日生，住阜新市细河区。委托代理人张伟，系辽宁乐成律师事务所律师。被告阜新市细河区防汛抗旱指挥部，地址阜新市细河区中华路25号。负责人李兵，系该指挥部指挥长。委托代理人李丹波，系阜新市细河区人民政府农业农村局工作人员。委托代理人张从旺，系辽宁公明律师事务所律师。原告张茂存诉被告阜新市细河区防汛抗旱指挥部撤销通知及行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告张茂存诉称，2018年10月道路改造，原告原有住宅（原细河区茂存宠物用品店址）在修路动迁范围之内，需要动迁。原告曾积极响应政府号召，并多次与动迁办协商动迁事宜，但由于动迁办工作人员拒绝出示书面条款和法律依据，造成初期商谈不顺利。此后，细河区动迁办征收部工作人员代表动迁办与原告协商出两个方案，一个是给现金135万，另一个方案是安置向阳街282平门市房，双方基本意向已经达成，一切的动迁补偿工作都在进行当中。2019年8月13日，被告阜新市细河区防汛抗旱指挥部在没有任何法律手续的情况下，对原告房屋实施强拆。现请求：1、撤销阜住建复法字[2020]1号行政复议决定书；2、撤销阜新市细河区住房和城乡建设局文件、行政处理答复意见；3、撤销阜新市细河区防汛抗旱指挥部通知；4、赔偿强迁造成的一切经济损失；5、诉讼费由被告承担。6、追究相关责任人的法律责任。经本院在庭审过程中释明，原告保留对行政处理答复意见与行政复议决定的诉权及申请赔偿权，另行起诉，即本案审理的原告诉讼请求为：1、撤销被告阜新市细河区防汛抗旱指挥部通知；2、被告阜新市细河区防汛抗旱指挥部赔偿强迁造成的一切经济损失；3、诉讼费由被告阜新市细河区防汛抗旱指挥部承担；4、追究相关责任人的法律责任。被告阜新市细河区防汛抗旱指挥部辩称，阜新市细河区防汛抗旱指挥部系阜新市细河区人民政府依据《中华人民共和国防洪法》第三十九条，依法设立的防汛指挥机构。在上级防汛指挥机构和本级人民政府的领导下，负责指挥本地区的防汛抗洪工作。被告阜新市细河区防汛抗旱指挥部依据《中华人民共和国防洪法》，确认原告张茂存的房屋在河道内严重影响河道行洪，并向原告送达细河区防汛抗旱指挥部关于做好九营子河龙湖路东洼子至园北桥段河道清障通知后，又下达了自行拆除的通知，但原告未实际履行，因此被告阜新市细河区防汛抗旱指挥部代原告作出清障行为。被告阜新市细河区防汛抗旱指挥部的行为符合《中华人民共和国防洪法》第四十二条的规定。因该行为系政府应急反应，可适当补偿，不同意赔偿。同时，被告阜新市细河区防汛抗旱指挥部是由阜新市细河区人民政府设立，不具备独立法人资格，没有代码证，无法单独承担法律责任，不是适格的主体。经审理查明，2019年7月29日，被告阜新市细河区防汛抗旱指挥部作出通知，内容为“通知张茂存：你的房屋（阜房权证细河字第××号）位于九营子河河道内，严重影响河道行洪。2019年汛期已至，为确保你和家人生命财产安全，保障河道治理工程顺利进行，按照《细河区防汛抗旱指挥部关于做好九营子河龙湖路东洼子至园北桥段河道清障的通知》（阜细汛发[2019]2号)文件要求，限你自通知之日起立即内腾空房屋，自行拆除完毕。预期不拆除将对你的此处房屋依法强制拆除。阜新市细河区防汛抗旱指挥部2019年7月29日”。另查明，被告阜新市细河区防汛抗旱指挥部由阜新市细河区人民政府设立，不具备独立法人资格。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十条的规定，行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告，故原告张茂存的起诉属于错列被告。在本院释明后，仍坚持以阜新市细河区防汛抗旱指挥部为被告，应予以驳回起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十条、第六十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告张茂存的起诉。案件受理费50元（原告张茂存已预交）予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。审 判 长  胡 波人民陪审员  孟立芳人民陪审员  于鑫鑫二〇二〇年八月二十八日书 记 员  崔 兴
湖南省洞口县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0525财保538号之一解除保全申请人：湖南洞口农村商业银行股份有限公司，住所地洞口县工业园新城区。法定代表人：王伟，该行董事长。被申请人：张兵，男，1978年6月15日出生，汉族，农民，住洞口县。被申请人：尹东妹（系张兵之妻），女，1981年10月7日出生，汉族，农民，住洞口县。申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司与被申请人张兵、尹东妹诉前财产保全一案，本院于2020年8月20日作出（2020）湘0525财保538号民事裁定，冻结被申请人尹东妹在湖南洞口农村商业银行股份有限公司岩山支行账号为81×××43的存款10800元；账号为81×××17的存款10400元；账号为81×××21的存款10800元；账号为81×××22的存款7000元。申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司于2020年8月31日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司申请解除保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人尹东妹在湖南洞口农村商业银行股份有限公司岩山支行账号为81×××43的存款10800元；账号为81×××17的存款10400元；账号为81×××21的存款10800元；账号为81×××22的存款7000元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘孙容二〇二〇年八月三十一日法官助理杨淑芳书记员邓昭璋
本溪市平山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽0502民初2060号原告:谢淑英，女，1963年5月9日出生，汉族，辽宁省本溪市人，客运集团退休职工，住辽宁省本溪市明山区。委托诉讼代理人：鄂春雨，辽宁平正律师事务所律师。被告：本溪客运集团有限公司，住所地：本溪市平山区新元街。法定代表人：王义，该公司董事长。委托诉讼代理人:王恭、肖延伟，该公司法律事务室工作人员。原告谢淑英与被告本溪客运集团有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。原告谢淑英于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告谢淑英在诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许范围内对自己的权利所作的处分。原告谢淑英的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告谢淑英撤诉。案件受理费320元（原告谢淑英已预交），减半收取，由原告谢淑英负担。审 判 长  孙启斌人民陪审员  鲁 媛人民陪审员  刘传江二〇二〇年八月三十一日法官助理吴丹书记员姜明松附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省南平市延平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0702执2065号 申请执行人：福建南平农村商业银行股份有限公司炉下支行，住所地南平市延平区炉下镇杜陵路195号，统一社会信用代码91350700MA2XN3PU95。 负责人：李月望，支行行长。 被执行人：黄振广，男，汉族，1974年8月26日出生，汉族，住南平市延平区。 关于福建南平农村商业银行股份有限公司炉下支行申请执行黄振广信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）闽0702民初4134号民事判决书已经发生法律效力，黄振广未履行生效文书确定的义务，依福建南平农村商业银行股份有限公司炉下支行的申请，本院于2020年6月5日立案执行，执行标的为20946.11元及利息。 执行中，本院通过司法专递向被执行人黄振广邮寄送达了执行通知书、告知书、报告财产令等执行材料；通过全国法院网络执行查控系统和福建省执行司法查控系统，向银行、房产、土地、工商、车管、工商、互联网金融、证券等部门查询被执行人的财产信息，未发现有可供执行的财产。本院并向被执行人住所地村居社区组织发出查找函，但无被执行人财产下落信息。 在案件执行过程中，本院已依法对被执行人公布债务人不履行义务信息、在征信系统中予以不良记录，并已向被执行人发出限制高消费及有关消费令，现本院已将被执行人财产调查情况及终结本次执行程序依据及法律后果告知申请执行人，并听取了申请执行人的意见。 本院认为，在执行中已穷尽财产调查措施，未发现黄振广有可供执行的财产。本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行员  叶长鋈 执行员  林小萍 执行员  林 巧 二〇二〇年八月二十七日 书记员  朱 霞 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省桑植县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0822执355号申请执行人：王春连，女，1946年4月15日出生，土家族，农民，住湖南省桑植县。委托代理人：龚菊香，女，1971年7月3日出生，白族，住湖南省桑植县，系王春连女儿。被执行人：谷忠顺，男，1958年1月11日出生，白族，农民，住湖南省桑植县。被执行人：唐玉生，男，1947年1月9日出生，土家族，农民，住湖南省桑植县。本院在执行申请执行人王春连与被执行人谷忠顺、唐玉生财产损害赔偿纠纷执行一案中，依据已发生法律效力的本院（2019）湘0822民初1746号民事判决书，于2020年4月7日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，即支付申请执行人执行款12000元及迟延履行期间利息，负担案件受理费125元，负担申请执行费81元。在执行过程中，被执行人谷忠顺主动给付执行款6063元，承担执行费40元。申请执行人认可被执行人谷忠顺已履行完全部义务，并请求本院不对他继续执行；强制执行被执行人唐玉生执行到位执行款2266.45元，执行费41元。现本案被执行人谷忠顺已全部履行义务，被执行人唐玉生尚有执行款3795.55元及以执行款6062元为基础计算迟延履行期间利息未执行到位。执行费81元执行到位。申请执行人因被执行人唐玉生暂无可供执行财产向本院提交了撤回执行申请书，本院认为，本案符合终结执行的法定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结（2020）湘0822执355号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  卜忠明二〇二〇年八月二十四日书记员  袁文婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：(一)申请人撤销申请的；(二)据以执行的法律文书被撤销的；(三)作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；(四)追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；(五)作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；(六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
安徽省寿县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0422执950号申请执行人：刘慧，女，1974年2月28日出生，汉族，住安徽省寿县。被执行人：赵月，女，1973年6月6日出生，汉族，住安徽省。申请执行人刘慧与被执行人赵月民间借贷纠纷一案,在执行过程中，双方于2020年8月27日自愿达成长期履行的执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2020）皖0422执950号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  尹本毅审判员  鲍广军审判员  姚家凤二〇二〇年八月二十七日书记员  桑永明
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1502民初3412号原告：信阳天宇建工有限公司。营业场所：河南省信阳市浉河区胜利南路三期工程F区。法定代表人：商怀宇，系该公司总经理。委托代理人：陈昌元，河南晓燕律师事务所律师，特别授权。被告：樊金斌，男，汉族，1965年1月3日出生，住河南省信阳市浉河区。被告：冯发良，男，汉族，1974年1月28日出生，住河南省信阳市浉河区。原告信阳天宇建工有限公司与被告樊金斌、被告冯发良民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信阳天宇建工有限公司的委托代理人陈昌元到庭参加诉讼，被告樊金斌、冯发良经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信阳天宇建工有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令两被告连带偿还原告的借款38万元及利息（利息按月息2分计算，从2019年5月21日起至欠款全部清偿完毕之日止）；2、请求依法判令由被告承担本案的各项诉讼费用。事实与理由：被告樊金斌个人因其在承包工程当中欠下第三方公司的商品砼款后被起诉，后在案件执行过程中，樊金斌为了尽早了结此案就向原告公司一次性借款38万元，双方约定借期为一年，借期内利息为月息2分，被告冯发良自愿为此笔借款偿还承担保证责任。现借款期限届满。但两被告却未按约定偿还借款本息。被告樊金斌未作答辩。被告冯发良未作答辩。经审理查明，被告樊金斌以原告信阳天宇建工有限公司与信阳雄狮混凝土有限公司签订了《商品砼买卖合同》，商品砼用于承包的工程项目，因其拖欠商品砼款38万元无力偿还，于2019年5月21日向原告信阳天宇建工有限公司借款38万元，约定借款期间为2019年5月30日至2020年6月1日。被告樊金斌向原告出具借款申请书，被告冯发良在借款申请书上担保方一栏签字按手印。同日，被告樊金斌向原告信阳天宇建工有限公司出具一份《借条》，内容为：今借到信阳天宇建工有限公司人民币叁拾捌万元整（￥：380000.00元），于2020年6月1日还清，借期内利息月2%，与本金同时还清。如借款到期尚未还清借款本息，愿意支付借款金额20%的违约金。借款当日，原告向被告樊金斌指定的账户转账38万元。借款到期后，被告未偿还本金及利息。以上事实有借条、借款申请书、银行转账凭证、庭审笔录等证据在卷予以佐证。本院认为，原告信阳天宇建工有限公司与被告樊金斌之间的借贷关系，是双方真实意思表示，属于合法有效的民间借贷关系。根据《借条》约定，借款期限已届满，被告应偿还借款，原告请求被告樊金斌偿还借款，本院予以支持。被告冯发良在借款申请书担保人一栏签字，应对本案被告樊金斌的借款承担连带责任。原告信阳天宇建工有限公司请求被告自2019年5月21日起按照年利率24%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告樊金斌、冯发良未到庭应诉，视为放弃一审的抗辩权，不影响本案对已查明的事实进行处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告樊金斌应于本判决生效后十日内向原告信阳天宇建工有限公司支付借款本金380000元及利息（利息自2019年5月21日起按年利率24%计算至本息还清之日止）。二、被告冯发良对第一项判决的内容承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由被告樊金斌、冯发良负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  向自生二〇二〇年八月十日书记员  王忠叶
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1502民初392号原告井冬梅，女，汉族，1969年8月18日出生，住信阳市浉河区。委托代理人李明，系原告井冬梅丈夫，特别授权。委托代理人王强，河南以德律师事务所律师，一般代理。被告王敖相，男，汉族，1995年10月14日出生，住信阳市浉河区。被告**，男，汉族，1971年10月2日出生，住址同上。原告井冬梅与被告**王敖相民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告井冬梅及其委托代理人李明、王强到庭参加诉讼，被告**、王敖相本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告井冬梅诉称，2019年3月22日，被告王敖相因经营需要与原告经平等、友好协商达成借款合同，共同签订《借款合同》，被告向原告借款30万元整，借款日期为2019年3月22日至2019年10月23日，被告**为此30万借款承担保证责任。该合同约定借款月息2%及违约责任等条款，原告按约定履行了出借义务。借款到期后，被告未按照约定偿还借款本金及利息，为此原告多次催要被告一直没有清偿，故诉至法院，请求判决被告立即连带偿还原告借款30万元整；判决被告按月利息2%的约定向原告偿还借款利息直至付清全部借款之日止（30万借款利息自2019年3月22日起算）；判决被告承担本案诉讼费及其他费用。被告**、王敖相未出庭答辩。经审理查明，2019年3月22日，原告井冬梅与被告王敖相达成《借款协议》，载明：“今借到（××）井冬梅金额（人民币）叁拾万元整（小写￥300000.00元整）期限2019年3月22日至2019年10月23日，共7个月，月利率2%，付息办法：按月付息。借款人姓名：王敖相，身份证号码：……担保人姓名：**，身份证号码：……①逾期后每日0.5%的违约金……借款人：王敖相担保人：**2019年3月22日。担保期限为借款到期届满之日起三年全部本息还清止。同日，原告井冬梅通过中国建设银行手机银行向王敖相中国民生银行账户62×××56转账30万元。另查明，被告王敖相向原告支付过两个月的利息共计12000元。本院认为，被告王敖相拖欠原告借款，事实清楚，证据充分，被告王敖相应当承担清偿责任。原告陈述被告支付过两个月的利息12000元，本院予以确认。双方约定的月利率2%和违约金每日0.5%之和超过年利率24%，应当予以调整为年利率24%为宜。因《借款协议》约定担保期限为借款到期届满之日起三年全部本息还清止，属约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，因此，被告**应当承担担保责任。被告王敖相、**不出庭，不答辩，怠于行使诉讼权利，应当承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六、第三十条之规定，判决如下：一、被告王敖相于本判决生效后三日内一次性偿还给原告井冬梅借款本金人民币30万元及利息（以30万元为本金，年利率24%，自2019年5月22日计息直至借款还清之日止，其中已支付12000元利息从中扣除）。二、如被告王敖相逾期未能清偿，由被告**对上述借款及利息承担清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5800元，由被告王敖相负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  张黎明审判员  张金强审判员  王倩倩二〇二〇年八月三日书记员  王 珺
新乡市卫滨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0703民初1578号申请人：河南晨梦源物业管理服务有限公司统一社会信用代码：91410700MA453D9F2C住所：河南省新乡市市辖区八一路机务小区1号楼2单元4楼东户法定代表人：刘玲，董事长被申请人：暴国栋，男，汉族，1983年12月15日出生，住河南省，本院在审理申请人河南晨梦源物业管理服务有限公司诉被申请人暴国栋物业服务合同纠纷一案中，申请人于2020年8月17日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人暴国栋名下的银行存款2813元或查封同等价值的财产。申请人已提供同等价值的担保。本院经审查认为：申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人暴国栋名下的银行存款2813元或查封同等价值的财产。案件申请费48元，由败诉方承担。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 范梅红二〇二〇年八月二十日书记员员 荣 莉
山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0126民初1841号 原告：山东商河农村商业银行股份有限公司玉皇庙支行，住所地商河县。 负责人：刘连磊，行长。 委托诉讼代理人：李洪武，男，该行职工。 委托诉讼代理人：赵仔亮，男，该行职工。 被告：宋法永，男，1981年6月18日出生，汉族，农民，住商河县， 被告：刘延英，女，1977年8月4日出生，汉族。农民，住商河县， 被告：宋法武，男，1966年8月14日出生，住商河县， 被告：李祥芬，女，1959年7月14日出生，汉族，农民，住商河县， 被告：宋法星，男，1974年8月23日出生，汉族，农民，住商河县， 被告：徐文兰，女，1972年8月29日出生，汉族，农民，住商河县， 被告：袁秀玲，女，1985年3月5日出生，汉族，农民，住商河县， 被告：宋法勇，男，1983年8月20日出生，汉族，农民，住商河县， 原告山东商河农村商业银行股份有限公司玉皇庙支行（以下简称商河农商行）与被告宋法永、刘延英、宋法武、李祥芬、宋法星、徐文兰、袁秀玲、宋法勇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告商河农商行的委托诉讼代理人赵仔亮到庭参加诉讼，被告宋法永、刘延英、宋法武、李祥芬、宋法星、徐文兰、袁秀玲、宋法勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 商河农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告宋法永、刘延英偿还借款本金80000元及利息(借款期限内按约定利率，逾期按照逾期利率计算利息，至还清之日止)，并由被告宋法武、李祥芬、宋法星、徐文兰、宋法勇、袁秀 玲承担连带清偿责任；2、涉诉费用及实现债权的一切费用由各被告承担。事实与理由：2019年4月23日，被告宋法永向原告借款80000元，约定月利率10.83875‰，到期日2020年4月22日，由被告宋法武、李祥芬、宋法星、徐文兰、袁秀玲、宋法勇担保。逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明月利率的10.83875‰的1.5倍计收利息。该借款至今未还清。故诉至贵院。望判如所请。 宋法永、刘延英、宋法武、李祥芬、宋法星、徐文兰、袁秀玲、宋法勇未答辩。 本院认定事实如下：2017年4月28日，商河农商行与宋法永、刘延英签订个人借款合同一份，合同约定：借款种类：中期贷款，借款用途：养鸭，借款金额：捌万元整；借款期限:2017年4月28日至2020年4月27日；借款方式：可循环方式借款；利率：固定利率借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮199%确定，本合同有效期内不变。还款方法定期结息，到期日利随本清。违约责任为：未按本合同约定期限归还借款本金的。原告对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日商河农商行与宋法武、李祥芬、宋法星、徐文兰、袁秀玲、宋法勇签订保证合同一份，由宋法武、李祥芬、宋法星、徐文兰、袁秀玲、宋法勇为宋法永、刘延英的借款提供连带责任保证，合同约定：被担保的主债权种类本金数额人民币为捌万元整；保证担保的范围：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证方式：本合同保证方式为连带责任保证。保证期间：保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。 2019年4月23日，商河农商行向宋法永发放了贷款80000元，并约定月利率为10.83875‰，借款到期日为2020年4月22日。借款到期后宋法永、刘延英未偿还，宋法武、李祥芬、宋法星、徐文兰、袁秀玲、宋法勇亦未承担连带保证责任。 本院认为，宋法永、刘延英与商河农商行签订的借款合同，宋法武、李祥芬、宋法星、徐文兰、袁秀玲、宋法勇与商河农商行签订的保证合同均系当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。商河农商行依据合同约定向宋法永、刘延英发放贷款，并对借款利率借款期限及支付方式等均有明确记载，商河农商行已履行相应的合同义务。合同到期后，宋法永、刘延英未能依约偿还原告借款本息，构成违约，原告有权要求被告宋法永、刘延英偿还拖欠的借款本息及至实际付清之日止，按合同约定计算的利息包括罚款复利。保证合同约定宋法武、李祥芬、宋法星、徐文兰、袁秀玲、宋法勇为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起二年。在宋法永、刘延英到期未偿还商河农商行借款本息时，宋法武、李祥芬、宋法星、徐文兰、袁秀玲、宋法勇也未履行保证担保义务。根据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，宋法武、李祥芬、宋法星、徐文兰、袁秀玲、宋法勇应对上述借款本息承担连带清偿责任。 综上所述，山东商河农村商业银行股份有限公司玉皇庙支行符合法律规定的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十三条、第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告宋法永、刘延英、宋法武、李祥芬、宋法星、徐文兰、袁秀玲、宋法勇于本判决生效后十日内偿还原告山东商河农村商业银行股份有限公司玉皇庙支行借款本金80000元及利息（以本金80000元为基数，自2019年4月23日起至2020年4月22日止，按月利率10.83875‰计算；自2020年4月23起至实际给付之日止，按月利率16.258125‰计算）； 二、被告宋法武、李祥芬、宋法星、徐文兰、袁秀玲、宋法勇对被告宋法永、刘延英应付原告山东商河农村商业银行股份有限公司玉皇庙支行的以上借款本息承担连带清偿责任； 三、被告宋法武、李祥芬、宋法星、徐文兰、袁秀玲、宋法勇承担保证责任后，有权向被告宋法永、刘延英追偿。 如果不按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。 案件受理费1800元，减半收取900元，由被告宋法永、刘延英、宋法武、李祥芬、宋法星、徐文兰、袁秀玲、宋法勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  仇忠浩 二〇二〇年八月四日 书记员  吕金峰
江苏省溧阳市人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）苏0481执3176号申请执行人：沈荔，男，1987年6月27日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被执行人：徐琪，男，1989年10月28日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。本院受理申请执行人沈荔与被执行人徐琪合伙协议纠纷一案，本院作出的（2019）苏0481民特134号民事裁定书发生法律效力后，本院根据执行申请，于2020年7月13日立案执行。执行过程中，被执行人已履行全部付款义务，本案执行完毕。特此通知。二〇二〇年八月十一日
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0113民初15835号 原告：广发银行股份有限公司西安分行，住所地：西安市高新区。 负责人：陈峻晖，系该分行行长。 委托诉讼代理人：刘锦秀，陕西哲尊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张玄，陕西哲尊律师事务所律师。 被告：杜超，男，汉族，1982年11月9日出生，住西安市周至县。 原告广发银行股份有限公司西安分行（以下简称“广发银行西安分行”）诉被告杜超信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行西安分行委托诉讼代理人刘锦秀、张玄、被告杜超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告广发银行西安分行诉称，被告在原告处申请办理广发信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXX6640，开户时间为2015年11月18日。被告在使用该卡过程中发生透支欠款并逾期严重，截至2020年5月11日欠款金额已达173272.81元，其中账户一欠款金额（XXXXXXXXXXXX0001）为23364.72元，其中本金13781.21元、利息6548.95元、违约金1206.72元、其他手续费1827.84元，账户二欠款金额（XXXXXXXXXXXX0002）为149908.09元，其中本金79333.34元、利息38524.73元、违约金12058.02元、其他手续费19992元，经原告多次催收，被告仍未清偿。故诉至法院，请求判令：1、被告向原告偿还信用卡透支欠款共计173272.81元（欠款暂计至2020年5月11日），其中本金93114.55元、利息45073.68元、违约金13264.74元、其他手续费21819.84元，上述欠款的利息等其他费用按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定从2020年5月11日起计付至所有欠款清偿之日止。2、被告承担本案全部诉讼费用。 被告杜超辩称，被告逾期还款属实，认可原告诉讼请求，因被告生病住院失去经济来源而没有按期还款，现被告偿还能力有限，希望原告能减免违约金及利息，双方协商解决还款事宜。 经审理查明，2015年11月18日，被告杜超向原告申请办理广发银行信用卡，其在信用卡申请表中确认，其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的全部各项规定。广发银行信用卡客户协议约定：广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行，同时，客户可通过银行网站及热线查询银行信用卡收费信息。该信用卡综合费率表显示，当客户账户欠款总额（该欠款总额包括但不限于所有信用卡透支交易本金、利息和费用等）超过信用限额时，银行对客户按账单周期对超额部分的5%收取超限费。超限费设有最低和最高的收费限额；当客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，需承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取。原告向被告核发信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXX6640。被告于2015年11月30日开始使用该信用卡账户一（XXXXXXXXXXXX0001），2018年1月2日开始使用该信用卡账户二（XXXXXXXXXXXX0002），但未按约定按期还款，产生透支，至今仍未清偿。截至2020年5月11日，被告尚欠信用卡本金93114.55元、利息45073.68元、违约金13264.74元、其他手续费21819.84元。庭审中，原告称在2017年1月1日之前，广发信用卡协议中约定的是滞纳金，2016年11月1日，广发银行股份有限公司发布了《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》：1、广发信用卡收费项目取消“滞纳金”及“超限费”项目；2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按照每期账单最低还款额未还清部分的5％收取。故本次诉讼中均主张违约金。 上述事实，有广发银行信用卡申请表、身份信息、信用卡客户协议、信用卡章程、信用卡历史交易明细单、银行查询凭证及庭审笔录等在卷佐证，并经核对无异。 本院认为，原告广发银行股份有限公司西安分行与被告杜超之间的《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在使用原告提供的额度后应当依约按期履行还款义务，但被告却在使用款项后，长期不予归还，显系严重违约，被告应当承担违约责任。故原告依据合同约定要求被告偿还信用卡透支欠款本金、手续费、利息的诉讼请求依法应予支持。广发银行西安分行根据《中国人民银行关于信用卡业务的通知》，取消了“滞纳金”及“超限费”项目，向未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，并于2016年11月1日、2017年12月29日以公告的方式发布了调整内容，且对《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》予以修订，公告发布后，杜超未提出异议，亦未办理信用卡销户手续，根据《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定，可视为被告对调整内容的认可，故广发银行西安分行根据《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定及公告内容，要求杜超支付违约金，本院依法予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第三十八条之规定，判决如下： 一、被告杜超于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司西安分行信用卡本金93114.55元、利息45073.68元、其他手续费21819.84元（截止2020年5月11日）； 二、被告杜超于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司西安分行自2020年5月12日起至本判决第一项所涉款项付清之日止的利息，按照循环信用利息日万分之五执行； 三、被告杜超于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司西安分行自欠款日起至上述款项付清之日止的违约金，按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》或公告的计算标准执行，具体违约金金额以广发银行股份有限公司西安分行提供的杜超欠款构成明细为准。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3765元、依法减半收取1882.5元，由被告杜超承担，因原告已预交，故被告在给付上述款项时一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  王华 二〇二〇年八月二十六日 书记员  陈涵 打印：相丽华校对：焦阳宁2020年月日送达 1
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初3688号 原告：赵恒俊，男，1975年7月11日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 委托代理人：高永胜,男，1962年8月8日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 被告：嘉兴市佰家仟味食品有限公司，住所地：浙江省嘉兴市余新镇北路6号，统一社会信用代码：91330402MA29GR4X51。 法定代表人：虞金。 被告：虞金，男，1979年8月4日出生，汉族，住浙江省余姚市。 原告赵恒俊因与被告嘉兴市佰家仟味食品有限公司（以下简称佰家公司）、虞金买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2020年5月26日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员高铁鹰独任审判，于2020年8月7日公开开庭审理了本案。原告赵恒俊及其委托代理人高永胜到庭参加诉讼，被告佰家公司、虞金经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵恒俊起诉称，2013年4月22日，原告与被告佰家公司法定代表人虞金对账结算，被告佰家公司确认收到原告一车糯米价值总计213600元，被告虞金在该对账结算证明单上写明：“已付20000元，余款还剩193600元”，该对账单分别由原告及被告虞金签字确认，并加盖了被告佰家公司公章。2015年5月31日，被告虞金与原告达成还款计划书，载明：“经双方协商后，于2017年6月1日前分批付清”，被告虞金在该还款计划书上签字。但其后被告虞金并未按约定向原告支付上述款项，原告故诉请判令：一、两被告共同致富原告糯米款193600元及利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自判决之日起计算至款项付清之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。 被告佰家公司、虞金未作答辩。 针对自己的主张，原告向本院提供下列证据： 1.证明1份，证明被告佰家公司于2013年4月22日向原告出具证明1份，确认收到原告一车糯米，货值213600元，已支付20000元，尚欠193600元。 2.还款计划1份，证明被告虞金与2015年5月31日向原告承诺所欠193600元货款于2017年6月1日前分批付清。 被告佰家公司、虞金未到庭质证，也未提供证据。 本院认证如下：原告提供的证据1、2均系原件，符合证据的形式要件，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭质证，视为放弃质证权利，故本院对上述证据均予以认定。 本院经审理，认定的案件事实如下： 2013年4月22日，被告佰家公司向原告赵恒俊出具证明一份，载明：“嘉兴市佰家仟味食品有限公司在2013年4月22日收到赵恒俊糯米一车，货价为213600元，已付20000元，余款还剩193600元（壹拾玖万叁仟陆佰元正）”，落款处签有被告虞金姓名并加盖有被告佰家公司公章，另写有“证明：赵恒俊”字样。 2015年5月31日，被告虞金出具还款计划一份，载明：“针对嘉兴市佰家仟味食品有限公司在2013年4月22日收到赵恒俊一车糯米，余额193600.00（壹拾玖万叁仟陆佰元整），做出以下还款计划，经双方协商后于2017年6月1日前分批付清，此计划一式两份，双方各执一份”，落款人经办人处签有被告虞金姓名并捺有指印，另写有“同意经手人虞金本人还款计划，赵恒俊”字样。 因被告至今未向原告支付上述货款，故原告诉至本院。 另查明，案涉糯米系由案外人蚌埠市亨通粮贸有限公司（以下简称亨通公司）出售给被告佰家公司，原告赵恒俊系该公司法定代表人，其已将案涉糯米款支付给亨通公司。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告佰家公司拖欠原告货款193600元，有原告提供的证明、还款计划等予以证明，事实清楚，被告佰家公司未能按照约定向原告支付货款，现原告起诉要求其立即支付，于法有据，本院予以支持。因被告佰家公司未按约定向原告支付货款，现原告起诉要求自判决之日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付逾期付款利息损失至清偿之日，本院认为，于法不悖，故亦予以支持。至于原告主张由被告虞金对被告佰家公司拖欠原告的货款承担共同还款责任的诉请，本院认为，原告提交的落款时间为2013年4月22日的证明上所载的内容为“嘉兴市佰家仟味食品有限公司在2013年4月22日收到赵恒俊糯米一车”，落款既有被告佰家公司加盖的公章，也有被告虞金的签名，但因被告虞金系被告佰家公司法定代表人，因此该签字行为应系被告虞金代表被告佰家公司所签；落款时间为2015年5月31日的还款计划载明的内容为“针对嘉兴市佰家仟味食品有限公司在2013年4月22日收到赵恒俊一车糯米”落款处写明的亦为“经办人”，因此，该还款计划亦系被告虞金代表被告佰家公司出具。综上，对原告要求由被告虞金对被告佰家公司拖欠原告的货款及逾期付款利息承担共同还款责任的诉请，本院不予支持。诉讼中，被告佰家公司、虞金经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃一审抗辩权利，应自行承担由此带来的法律后果，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告嘉兴市佰家仟味食品有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告赵恒俊货款193600元及逾期付款利息(以193600元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自判决之日起计算至清偿之日止)； 二、驳回原告赵恒俊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2086元，由被告嘉兴市佰家仟味食品有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 员 高铁鹰 二〇二〇年八月十九日 法官助理 陈 浩 书 记 员 吴玉婷 ? 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。 逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0683民初4454号 原告：中国农业银行股份有限公司莱州市支行，住所地：莱州市光州东路98号。 负责人：曲新平，行长。 委托诉讼代理人：刘学辉，公司员工。 委托诉讼代理人：姜波，公司员工。 被告：綦峻德，男，1986年2月14日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。 原告中国农业银行股份有限公司莱州市支行与被告綦峻德信用卡纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司莱州市支行的委托诉讼代理人刘学辉、姜波到庭参加诉讼，被告綦峻德经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告清偿贷记卡透支本息共计37824.97元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年11月15日，被告在原告处申请贷记卡一张，截止到2020年4月30日，被告透支本息共计37824.97元未在约定时间清偿。原告多次催要，被告仍未支付，按照合同约定，被告逾期未偿还透支款项已构成违约，应承担相应的违约责任。 被告綦峻德未作答辩。 对有争议的事实和证据，本院认定如下： 诉讼过程中，原告就其主张提交如下证据： 一、2013年11月15日原、被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，拟证明被告在原告处申请贷记卡的事实。 二、《中国农业银行信用卡章程》，章程约定：“未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金”、“甲方（原告）以日利率万分之五计息，按月计收复利，利率如有变动，甲方通过门户网站、营业网点公示等方式通知乙方（被告）”、“滞纳金收费标准：最低还款额未偿还部分的5%”，拟证明被告亲自全部阅读合同材料，了解全部合同约定规则，并由其本人签字确认的事实。 三、被告信用卡消费记录明细，拟证明被告证实被告2014年2月17日首次消费，2016年12月21日最后一次消费，信用卡额度为30000元的事实。 四、信用卡账户欠款信息截屏，拟证明自开卡之日起至2020年4月30日止被告共计拖欠本金29157.05元、利息7022.89元、滞纳金为1645.03元，合计37824.97元的事实。 被告綦峻德经本院合法传唤，未到庭应诉答辩，亦未提交反驳证据，本院对原告提交的证据予以采信，对原告所诉事实予以确认。 本院认为，原、被告间债权债务关系成立有效。原告提交的证据能够证实被告欠款37824.97元的事实，被告未到庭应诉答辩，应承担不利后果，故原告要求被告偿还贷记卡透支本息及滞纳金共计37824.97元，证据充分，于法有据，应予支持。 综上，本案事实清楚，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告綦峻德偿还原告中国农业银行股份有限公司莱州市支行透支本金29157.05元、利息7022.89元、滞纳金1645.03元，共计37824.97元，限判决生效后十日内付清。 如被告未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费746元，减半收取373元，由被告綦峻德负担（限判决生效后七日内交纳本院）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 员  李 昕 二〇二〇年八月六日 法官助理  林海娜 书 记 员  刘 霞
成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0115民初2170号 原告：李璜，男，1987年5月8日出生，汉族，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：黄平，四川思勉律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：马冠群，四川思勉律师事务所律师，特别授权代理。 被告：成都荣恒投资有限公司，住所地：成都市温江区黄金路123号。 法定代表人：李文军。 委托诉讼代理人：李成超，男，1964年6月7日出生，汉族，住四川省仁寿县，系该公司员工，特别授权代理。 原告李璜与被告成都荣恒投资有限公司（以下简称荣恒公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告李璜的委托诉讼代理人马冠群、被告荣恒公司的委托诉讼代理人李成超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李璜向本院提出诉讼请求：1．确认原被告之间形成的买卖合同关系有效；2．本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年5月30日，原告购买被告开发的位于成都市温江区自编号为ＣＫ-205号车位，原告依约向被告支付100000元车位款，并占有使用该车位至今，期间正常缴纳车位的物业服务费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定依法向人民法院提起诉讼，望判如所请。 荣恒公司辩称，对于原告的诉讼请求没有意见。原告方只要能提供合同、转款依据、本公司开具的收据，只要具备一个，荣恒公司都承认。 本院认定事实如下：2011年5月30日，荣恒公司向李璜出具收据：今收到李璜CK-205号车位款100000元。 另查明，温江区柳城战备渠北路238号4栋2单元7楼702号房屋登记在李璜名下，李璜系康成家园小区的业主。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十六条规定：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”本案中，李璜向荣恒公司交付车位款，荣恒公司接受车位款并向李璜出具车位款收据的行为，足以证明双方就买卖车位达成合意，双方之间的买卖合同关系成立，且该买卖行为系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗的规定，依法有效。考虑到荣恒公司对案涉合同效力并无异议，李璜主动提起合同效力确认之诉，案件受理费由李璜负担更符合民法之公平原则。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条的规定，判决如下： 李璜与成都荣恒投资有限公司于2011年5月30日形成的买卖合同关系有效。 案件受理费50元，由李璜负担。 本判决为终审判决。 审判员  黄晖 二〇二〇年八月七日 书记员  肖雪
沈阳市浑南区人民法院刑 事 判 决 书（2020）辽0112刑初259号公诉机关沈阳市浑南区人民检察院。被告人马某，男性，1983年2月22日出生于内蒙古自治区赤峰市，汉族，初中文化程度，系沈阳瑞盈机械设备有限公司工作人员，现住沈阳市浑南区，户籍所在地内蒙古自治区赤峰市松山区。曾于2007年7月18日，因犯交通肇事罪被内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。现因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月21日被沈阳市公安局浑南分局刑事拘留，于2019年10月28日被浑南分局取保候审。指定辩护人里增，系辽宁法源律师事务所律师。沈阳市浑南区人民检察院以沈浑南检刑检刑诉（2020）243号起诉书指控被告人马某犯危险驾驶罪，于2020年7月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沈阳市浑南区人民检察院指派检察员邵梦出庭支持公诉。被告人马某及辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年10月20日20时许，被告人马某酒后驾驶辽Ａ×××××号灰色中华牌小型轿车由北向南行驶至沈阳市浑南区东李线教堂门前，被沈阳市公安局交通警察支队浑南大队民警现场查获。经现场呼气式酒精检测，马某的酒精含量为180mg/100ml。经鉴定，被告人马某静脉血液中乙醇（酒精）含量为133.2mg/100ml。被告人马某于2019年10月20日现场被公安机关抓获。本院认为，被告人马某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法承担刑事责任。沈阳市浑南区人民检察院的指控，定性准确，证据确实、充分，应予支持。被告人马某有犯罪前科，可对其酌情从重处罚，鉴于被告人马某如实供述自己的罪行，且认罪认罚，并积极缴纳罚金，故可对其依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人马某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。（已缴纳）（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  梁志昕人民陪审员  郝 丹人民陪审员  李洪帅二〇二〇年八月二十五日书 记 员  范莹莹
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0603民初7767号 原告：绍兴麒翎纺织品有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区中国轻纺城南区市场6号楼2楼2089号。 法定代表人：许海亚，执行董事。 委托诉讼代理人：任金标，浙江聚腾律师事务所律师。 被告：平湖市新倩轩服饰有限公司，住所地浙江省嘉兴市平湖市新埭镇虹桥路203号-3。 法定代表人：王庆付。 被告：王庆付，男，1977年11月10日出生，汉族，住安徽省淮南市大通区。 原告绍兴麒翎纺织品有限公司与被告平湖市新倩轩服饰有限公司、王庆付买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。原告绍兴麒翎纺织品有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告绍兴麒翎纺织品有限公司撤回起诉处理。 审判员  高颖蕾 二〇二〇年八月二十日 书记员  陆 奕