陕西省富平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0528民初447号 原告：中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司。 负责人：陈文俊，任公司总经理。 委托诉讼代理人：徐丹，陕西学进律师事务所律师。 被告：王某，男，汉族，住陕西省西安市阎良区。 被告：富平县秦安运输有限责任公司。 法定代表人：马小辉，任公司总经理。 原告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司(以下简称财保泉州市分公司)与被告王某、富平县秦安运输有限责任公司（以下简称秦安公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年7月17日作出（2019）陕0528民初1625号民事判决书，原告财保泉州市分公司不服，上诉至渭南市中级人民法院，渭南市中级人民法院2019年11月25日作出（2019）陕05民终1737号民事裁定书，裁定撤销本院（2019）陕0528民初1625号民事判决，发回本院重新审理。2020年2月21日本院重新立案审理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告财保泉州市分公司的委托诉讼代理人徐丹，被告王某、秦安公司法定代表人马小辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告财保泉州市分公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王某支付赔偿款28062.4元，判令被告秦安公司承担连带赔付责任；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年3月28日，被告王某与案外人张翠签订了货物运输合同，约定由被告王某驾驶陕EB12XX号车承运货物西红柿由米易发往西安。同时，案外人张翠于2017年3月28日为该车辆运输的该批货物投保了国内货物运输保险。2017年3月29日15时10分许，在货物运输过程中，被告王某驾驶陕EB12XX号重型货车行驶至G05京昆高速公路（锦广段）1529公里800米处，该车与道路中央护栏发生碰撞后侧翻，造成车上货物受损。道路交通事故认定书认定被告王某负事故全部责任。事故发生后，案外人张翠向原告报案，原告派员现场勘查，经现场清点、核算并经案外人张翠确认，本次保险事故造成车上货物的损失为33062.4元，后原告依据与案外人张翠签订的国内货物运输保险合同约定向案外人张翠支付了28062.4元赔偿款。 综上，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定：因第三人对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告向案外人张翠赔偿后依法取得了向责任人代为索赔的权利，被告王某在本次事故中负全部责任，被告富平县秦安运输有限责任公司系涉案车辆的所有人，理应承担赔偿损失，故原告依据《中华人民共和国保险法》及其解释的相关规定提起诉讼。 被告王某辩称，请求依法驳回原告诉请;本保险的实际投保人是被告王某,张翠实际上是货运信息部开办者;张翠联系被告运输这批西红柿，她也不是西红柿的货主；按照货主的要求，被告必须对这批货物投保，为了方便理赔并要求必须以货运部开办人张翠的名义投保，同时向被告承诺：若发生事故后由保险公司赔偿，不再向王某主张赔偿的权利，于是被告才同意将保险费给张翠，以其名义对该批运输的货物西红柿购买了保险。张翠向被告出具了承诺书，投保单出来后将投保单号填写在承诺书上。综上，本案实际投保人为实际车主王某。根据《保险法》及《保险法司法解释》（四）第九条等规定，本案原告不享有代位求偿的权利，请依法驳回原告诉讼请求。 被告秦安公司辩称，请求依法驳回原告对被告秦安公司的诉讼请求。本案事故车辆属分期付款购买的车辆，该公司仅保留车辆所有权，但车辆实际经营者及受益人是被告王某，王某是实际车主,故被告公司不应承担连带赔偿责任。 原告财保泉州市分公司为支持自己的主张向法庭提交的证据有，第一组证据:被告王某身份证、驾驶证、道路货物运输证复印件；涉案车辆陕EB12XX号车行驶证、道路运输证复印件。证明各被告主体适格。第二组证据：道路交通事故认定书。证明：（1）、被告王某驾驶涉案车辆在运输该批货物中因与道路中央护栏发生碰撞后侧翻导致车上货物受损的事实；（2）、被告王某负事故全部责任。第三组证据：鸿驰物流运输有限公司货物运输合同。证明：（1）、被告王某与案外人张翠订立货物运输合同，约定由被告王某驾驶陕EB12XX号车运输西红柿从米易发往西安的事实；（2）、根据货物运输合同约定，被告王某作为承运方，因承运方责任造成货物在运输途中发生货损，由承运方承担全部责任。第四组证据：国内货物运输保险、保险单。证明：证明案外人张翠为涉案车辆陕EB12XX号车运输的该批货物投保了国内货物运输保险的事实，约定保险金额10万元整。第五组：国内货运险出险通知书、国内货物运输保险查勘报告、核损清单。证明：案外人张翠于事故发生后向原告报案并申请索赔的事实，经被告王某在场签字确认该批货物初步估损约为70%，经与案外人张翠核定最终确定该批货物损失为33062.4元。第六组：案外人张翠的身份证、银行卡复印件，西红柿购销合同，吴桂军身份证复印件。证明：案外人张翠与卖方吴桂军签订了西红柿购销合同，约定案外人张翠向吴桂军订购一车约10560公斤的西红柿，每件西红柿重20公斤左右，6元一公斤。中国工商银行网上银行电子回单、赔付意向及权益转让书。证明：原告已于2017年7月1日向案外人张翠支付了货物损失28062.4元，案外人张翠已将受损保险标的的相应权利转让与原告。 被告王某对原告证据的质证意见为，第一组证据真实性认可，目的性不认可；第二组证据无异议；第三组证据真实性认可，第一个证明目的性认可，第二个证明目的不认可；第四组证据真实性认可，目的性不认可；第五组证据勘查报告是真实的，目的性不认可；第六组证据张翠身份证是真实的，银行卡及购销合同的真实性不清楚，不发表质证意见；第七组证据不清楚不发表质证意见。 被告秦安公司对原告证据的质证意见为，第一、第二组证据真实性无异议；第三、第四、第五、第六、第七组证据不发表意见。 被告王某为支持自己的主张，向法庭提交的证据为：2017年3月28日张翠书写的承诺书；证明实际投保人是王某，发生事故后保险公司向张翠赔偿，张翠不再向被告主张赔偿。 原告财保泉州市分公司对被告王某所提交的证据的质证意见为：1、对该证据的真实性、合法性、目的性均不认可；张翠没有到庭，对承诺书真实性无法核实；2、根据保险法解释（四）第9条规定，该承诺书是张翠与原告订立合同后签订是无效的，如果是在张翠与原告订立合同前签订经人民法院认定才能有效；3、保险公司的赔偿义务，对原告无约束力。 被告秦安公司对被告王某所提交的证据无异议。 被告秦安公司为支持自己的主张向法庭提交证据为：个人借款购车协议书、借款合同及借条各一份，证明本案车辆属消费信贷车辆，公司保留车辆所有权，王某享有车辆的使用权和收益权。 原告对被告秦安公司证据的质证意见为：对真实性、目的性不予认可；秦安公司与王某的买卖关系仅提交了合同，没有其他证据佐证，事实存疑；被告王某进行货物运输是以秦安公司名义进行的，依据最高院批复，二被告之间的关系属挂靠经营关系不符合批复的规定。 审理中,法庭向案外人张翠、吴桂军作了调查，并向张翠送达了出庭通知书，同时张翠向法庭填写了保证书。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合法庭调查，对有争议的证据认定如下，对原告第五组证据国内货物运输保险出险通知书、第六组证据西红柿购销合同以及第七组证据赔付意向及权益转让书真实性不予认定，理由为：上述证据的签名并非张翠本人所签。对原告第四组证据证明张翠为涉案运输货物投保之目的以及张翠为货主、将受损保险标的的相应权利转让于原告的目的不予认定，理由为：经查张翠为信息部开办者，真实货主为吴桂军，赔付意向及权益转让书并不是张翠本人所签。对二被告证据的真实性、目的性予以认定，理由在论理中予以阐明。 依据法庭的调查及确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月，案外人张翠夫妻二人在四川省米易县成立了鸿驰物流运输有限公司，提供运输信息服务。2017年3月28日案外人吴桂军有一批西红柿约10560公斤需从四川省米易县运往陕西省西安市，正好被告王某驾驶陕EB12XX号重型仓栅式货车从四川省米易县返回陕西省西安市阎良区，经鸿驰物流运输有限公司介绍王某愿意承运这批西红柿。按照货主的要求及交易习惯，以鸿驰物流运输有限公司开办者张翠名义与被告王某签订了《鸿驰物流运输有限公司货物运输合同》，约定运费4200元（货到全部付清），同时约定承运方必须对承运的西红柿购买水果蔬菜的鲜货保险，且为了方便理赔投保人必须为案外人张翠。按照货主的要求及约定，被告王某向鸿驰物流运输有限公司交纳了保费和信息费，张翠向被告王某出具了承诺书，承诺书载明，保险系被告王某购买，若运输途中发生事故导致所运货物损失由原告保险公司赔偿后，不向二被告主张赔偿；于是鸿驰物流运输有限公司张翠以本人名义在网上给王某承运的西红柿购买了原告的水果蔬菜鲜货保险，原告出具了单号为：PYDG201735050300E53xxx国内货物运输保险单；后将保单号填入承诺书中。2017年3月29日15时10分许，被告王某驾驶承运西红柿的陕EB12XX重型仓栅式货车行驶至G05京昆高速公路（绵广段）1529公里800米处时，与道路中央护栏发生碰撞，致该车侧翻，车辆、西红柿、路产受损的交通事故。该起事故四川省公安厅交警总队高速公路支队成绵广高速公路三大队作出第5180121201700527号道路交通事故认定书，认定被告王某负事故全部责任。事故发生后，王某向原告保险公司报案，保险公司派员到场进行了勘查，该批西红柿10560公斤，损失为70%，王某在现场签名确认，原告电话告知了案外人张翠。2017年7月1日原告将西红柿货物70%的赔偿款28062.40元支付给张翠，后张翠又将赔偿款转付给了实际货主吴桂军。后原告认为其有代为求偿的权利，于2019年4月19日提起诉讼，提出上述诉求。 另查明，涉案事故车辆陕EB12XX号重型仓栅式货车系被告王某2015年5月5日在被告秦安公司以分期付款的方式购买的车辆，该车作为抵押物被告秦安公司保留了车辆所有权，实际由被告王某占有、使用、收益，被告秦安公司未收取任何管理费。该车款被告王某已还清，现已出卖给他人。 本院认为，本案实际货主为吴桂军,货主将运输的货物交于承运人王某后,该货物毁损、灭失的风险就应由承运人被告王某承担。为了防止意外、降低风险减少损失，被告王某购买水果蔬菜鲜货保险是必要的，货主即托运人无须投保，鸿驰物流运输有限公司即信息部的张翠更无须投保。故单号为：PYDG201735050300E53xxx国内货物运输保险单的实际投保人应为王某。为了防止发生事故后理赔不便，托运方、物流信息部、承运人达成口头或书面合同或承诺，既符合交易习惯、又能很好的保护各方利益，也不损害国家、集体及他人的利益，也未违反法律的强制性规定；且本起事故发生后，实际货主吴桂军已得到相应赔偿，该赔偿款正是水果蔬菜鲜货保险利益款。被告王某不属于《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定的第三者，即该起保险事故不是由第三者的行为所致，故原告对被告王某不享有代位求偿权，对保留陕EB12XX号所有权的被告秦安公司亦不享有代位求偿权。依照《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第六十条之规定，判决如下： 驳回原告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司的诉讼请求 案件受理费500元，由原告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。 审 判 长  赵福军 人民陪审员  赵春良 人民陪审员  杜凯利 二〇二〇年八月六日 书 记 员  邓 凯