四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川07民终1856号 上诉人（原审被告）：杨秀强，男，1987年1月2日出生，汉族，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：刘梦，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马国伟，男，1971年8月24日出生，汉族，住四川省江油市。 原审被告：杨林，男，1987年8月18日出生，汉族，住四川省青川县。 上诉人杨秀强与被上诉人马国伟、原审被告杨林劳务合同纠纷一案，不服四川省江油市人民法院作出的(2019)川0781民初5171号民事判决，向本院提出上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨秀强及其委托诉讼代理人刘梦，被上诉人马国伟到庭参加诉讼。原审被告杨林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其制席审理。本案现已审理终结。 上诉人杨秀强提出上诉，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人一审全部诉请或发回重审；一、二审诉讼费用被上诉人承担。事实及理由如下，被上诉人马国伟以借条起诉，主张借条上金额为劳务报酬的欠款，但上诉人与被上诉人并不存在劳务合同关系，同时本案不是民间借贷，那么马国伟针对劳务报酬的事实举证不力，也没有举证说明为其他法律关系，应当承担举证不利的后果。一审判决上诉人承担支付责任错误，请求二审予以改判。 被上诉人马国伟答辩称，去西藏务工是上诉人到家里喊我的，承诺说活干完了就付钱，结果现在他说不是他写的。一审法院判决认定事实清楚，适用法律及判决正确，请求予以维持。 原审被告杨林未到庭，但提交书面答辩意见称，其不是二审被上诉人；上诉人的上诉已超过上诉期限；一审判决正确，上诉理由不能成立；上诉理由没有新的证据和理由，不能推翻原审判决；其是在外劳工人员，不欠涉案人的钱。 一审原告马国伟提出诉讼请求：1、被告杨秀强支付劳务报酬16000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告杨秀强在西藏修建工程，原告同其他工友前往该工地做涂料，约定每天工资260元。完工后，2016年1月4日经结算欠原告劳动报酬16000元，并由被告杨秀强向原告出具书面借条一份，载明“今借到马国伟人民币16000元，约定2016年12月30日付清”，此借款实为拖欠原告的劳务费，该款经原告多次催收未付，现依法提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。 一审法院认定事实：杨秀强与马国伟相识，马国伟曾受杨秀强之邀去西藏那曲比如县打工，还叫上了一些工人同去。工人与“老板杨林”结算工资，由杨林支付工资。 2016年1月4日，马国伟一行4人开车去找杨秀强催收下欠的劳务费，杨秀强在江油市场镇卫生院附近某文具店向马国伟出具借条一份并捺指纹印，借条记载“今借到马国伟人民币现金16000元整大写（壹万陆仟圆整）；借款人：杨秀强，身份证（5107811987××××××××）2016年1月4日；限期2016年12月30日付清”。 马国伟持该借条以“杨秀强欠付劳务费”为由，提起本案诉讼。杨秀强辩解自己并非雇主，借条系受胁迫所为，并要求追加“雇主杨林”参加诉讼。本院依据杨秀强提供的证据及身份信息线索，追加了杨林参加诉讼。杨林辩解杨秀强举证作假，其也是在外打工的民工，不欠本案中任何人分文，不是适格被告，请求法院驳回杨秀强的申请。另，马国伟坚持向杨秀强主张欠付的劳务费用，明确不向杨林主张。庭审中，法庭要求被告律师核实借条形成过程，被告杨秀强通过电话陈述了以下内容：1、“借条在九岭镇卫生院附近，一个卖文具店地方，当时喊了3个人，纸和笔在文具店拿的，印红是对方拿的，为了他们不到屋里闹事，我就写了。马国伟做活路，我是喊他跟老板杨林谈，他现在拿不到钱，他就找我”；2、“我认识杨林，我把杨林带到马国伟家谈的，杨林和马国伟自己谈的，杨林说的，哪个带的人哪个管，马国伟带的人，他自己管”。 此外，原告马国伟在庭审中关于“与被告的关系”以及“借条形成过程”的陈述前后矛盾或违背逻辑，例如诉状上称“杨秀强在西藏承建工程，原告与其他工友前往该工地做涂料”，而证人作证后，原告对此解释为“杨秀强包到活路后，我喊了8个人给他做”、“杨林把有的活路包给杨秀强做”。关于借条形成过程，原告在庭审中陈述“一共去了4个人，除了我，还有一个开车的，其他的是坐车的，我坐的野的”、“打借条时，是我一个人去店里的，其他3人在加油站等我”；因与实际“搭乘黑车”情况不符，经法庭警告要求讲实话后，原告重新陈述为“去的4个人是一起做活路的，司机张昆（音）河西人，郝前亮（音）中河村人，还有一个是跟张昆一路的，郝前亮一个人没收到钱”、“他们在加油站对面等”。 上述事实，有原告身份证复印件、被告杨秀强户籍信息、被告杨林常住人口详细信息表、借条、书面证词、出庭证人证言、书面证词照片打印件以及当事人庭审陈述在卷佐证。 一审法院认为，原告以借条起诉劳务费债权纠纷，其负有举证责任。如前证据分析，原告所举证的借条不能直接证明原被告系劳务合同关系；且原告方的证人况余平证明了被告杨秀强系工地管理人员非雇主。故原告关于“被告杨秀强从被告杨林处分包了活路，自己受雇于杨秀强”的主张不能成立。 虽然原告不是受雇于被告杨秀强，但是原告与被告杨林并不相识，原告通过被告杨秀强到西藏比如县打工且最终在向杨秀强催收中形成了本案借条是事实，故本案的争议焦点实质是被告杨秀强应否按照借条内容承担责任。首先，被告杨秀强抗辩借条系“受胁迫之行为”，被原告否认，杨秀强则负有举证责任。被告杨秀强对此没有举证，虽然通过双方陈述查明原告一行是4人去催收的，但是不可以仅凭人数来判定被告杨秀强受到胁迫。另，退一步讲，如果被告杨秀强主张的因“害怕去屋（家）里闹”受到胁迫而出具借条成立，但其没有在“精神胁迫”消除后的一年之内行使除斥权，申请撤销该借条。其次，被告杨秀强书写借条的行为，系其为自己设立债务的行为,是明确的债务承担。该行为没有被判定无效或者撤销，即是有效行为。第三，被告杨秀强具有完全民事行为能力，其应当能够认识到书写债务凭证的后果，被告杨秀强与被告杨林之间也存在一定关系，故被告杨秀强书写借条并非没有基础事实。综上，被告杨秀强应当履行借条内容，一审法院对原告的诉求予以支持。 此外，原告为了达到诉讼目的在庭审中没有如实陈述部分事实，合议庭当庭口头警告，原告作出改正，希诉讼参与人引以为戒，尊重事实才可以得到法律的保护。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中和人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨秀强于本判决书生效十日内向原告马国伟支付以借款名义确定的债务16000元。案件受理费200元，由被告杨秀强负担。 二审查明事实与一审查明事实一致。 在二审审理期间，被上诉人马国伟提交其手机上证人赦全亮书写的证明一份，证明其与马国伟一道去西藏那曲比如县，给杨秀强干涂料活，但杨秀强至今尚未结清工钱。 上诉人杨秀强质证称，这实际上是个证人证言，证人应该出庭作证，如果不能到庭应说明理由，证明没有显示时间，对其证人的真实不认可。当时是说的是给完了的，这个不是给我做活的。 原审被告杨林未到庭质证。 本院认为，被上诉人马国伟以借条主张其借条上的金额为跟上诉人杨秀强到西藏务工所欠的劳务费，上诉人杨秀强对此不持异议。因此本案并非借条所显示的民间借贷关系。经审查，上诉人杨秀强承认马国伟是受其邀约去西藏务工，其中有2万元是由原审被告杨林交其杨秀强，杨秀强支付给马国伟。事后马国伟向其追索剩余务工款时，其向马国伟出具了涉案借条。首先，之前的支付2万元务工费行为是由杨秀强完成，同时杨秀强在明知马国伟有16000元务工款未拿到的基础上，向马国伟出具了16000元的借条，即使杨秀强与马国伟之间不成立劳务关系，基于该借条也属于对该债务的自愿承担。因此一审认定事实清楚，本院予以支持。 关于上诉人杨秀强提出，出具借条是受到马国伟的胁迫，但经庭审查实，杨秀强带着人找到马国伟后，马国伟在所住地点的文具店去出具的借条，现场有其他旁观人员。但上诉人杨秀强并未提交证人证言证实有胁迫事实，也不能提交其他证据证实。在出具借条后，上诉人杨秀强未及时报警，也未及时起诉行使撤销权。因此，对上诉人杨秀强所提受到胁迫的上诉理由本院不予支持。 综上所述，上诉人杨秀强所提上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由上诉人杨秀强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  周 坚 审 判 员  马红科 审 判 员  严 炎 二〇二〇年八月十二日 法官助理  胡大利 书 记 员  李宏琳