中华人民共和国上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终4944号上诉人（原审原告）：陈某1（L），女,1950年8月3日出生，国籍加拿大，现住CANADA。上诉人（原审原告）：陈某2，男，1953年1月16日出生，香港特别行政区居民，现住香港。两上诉人的共同委托诉讼代理人:张瑜，上海澜亭律师事务所律师。两上诉人的共同委托诉讼代理人:吴洁，上海澜亭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：程某，女,1947年9月5日出生，汉族，住上海市。被上诉人（原审被告）：陈某3，女，1979年5月24日出生，汉族，住上海市。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人:沈似夏，上海市商海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈某4，女，1944年7月15日出生，香港特别行政区居民，现住香港。上诉人陈某1、陈某2因与被上诉人程某、陈某3、陈某4分家析产、法定继承纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初26192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈某1、陈某2上诉请求：撤销原审判决，改判支持陈某1、陈某2的原审诉讼请求。事实和理由：1、上海市XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称“龙华西路房屋”）取得于陈某5、程某夫妻关系存续期间，原为公有住房，购置为产权房时实际使用了陈某5的工龄，且购房款为夫妻共同财产，故虽然龙华西路房屋登记在程某一人名下，仍应认定为陈某5、程某的夫妻共同财产，李某生前亦从未表示过放弃继承，故该房屋中1/2的产权份额应作为陈某5的遗产予以分割继承；2、一审法院未查清被继承人陈某5的全部遗产，遗漏了其银行及证券账户的存款；3、陈某1的申明仅表述其放弃作为继承人继承其兄长，即被继承人陈某5的遗留房产，从未放弃对于母亲李某遗产的继承权，故陈某1对于上海市XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称“广南路房屋”）有继承权。且陈某1的申明仅是针对房产，陈某1对于其他财产包括动产或存款、股票等均有继承权。被上诉人程某、陈某3辩称，不同意陈某1、陈某2的上诉请求，龙华西路房屋购置时已经通过协议确定为程某个人所有，李某生前对此也是认可的。陈某1自愿放弃继承房产的意思表示是有效的，陈某1是陈某5的妹妹，不是第一顺位法定继承人。故要求驳回上诉，维持原判。被上诉人陈某4未作辩称。陈某1、陈某2向一审法院起诉请求：1、依法继承被继承人李某名下遗产。具体为：(1)龙华西路房屋售房款人民币（下同）360万元中的一半即180万元；(2)广南路房屋中的份额。一审法院认定事实：被继承人李某与其配偶陈某7（1979年5月死亡）共同生育五名子女，分别为陈某1、陈某2、陈某4、案外人陈某6（2010年4月死亡）、案外人陈某5（2009年2月死亡）。案外人陈某5与程某于1978年10月登记结婚，陈某3系双方之女。1996年9月，案外人上海XX集团房地产开发总公司作为调配单位，程某作为受配人，陈某3作为家庭主要成员，调配得到龙华西路房屋。1996年10月，该房屋登记的租赁户名为程某，同住人员为陈某3。2000年5月，陈某3、程某及案外人陈某5出具职工家庭购买公有住房协议书，一致协商购买该房屋，并将所购房屋的房地产权利确定为程某所有。2000年6月，程某作为购房人，享受陈某5的工龄等后，以实付26,935元的合同价格将该房屋由公有住房购置为产权房。2000年12月，该房屋产权登记在程某一人名下。2018年5月，程某作为卖售人，向案外人以合同价360万元出售该房屋。2007年9月，陈某3、程某及陈某5作为共同购房人，以合同价70万元向案外人购置广南路房屋。2007年11月，该房屋被核准登记在陈某3、程某及陈某5名下。一审庭审中，各方当事人一致确认，该房屋的市场价值为395万元。2016年11月7日，陈某1出具申明一份，主要内容：本人陈某1愿意放弃陈某5的死亡后遗有的房产份额，今后不反悔。陈某1在声明人处签名，陈某2在见证人处签名。陈某1对该申明的真实性有异议，认为申明上字迹均非其本人所写，并提出笔迹鉴定申请。之后，陈某1又确认该声明中的主文及落款均为其本人所写，故撤回笔迹鉴定申请。现陈某1认为该份声明仅能证明其放弃继承哥哥陈某5的遗产，不是放弃继承母亲李某的遗产，故与本案的诉请无关。程某、陈某3、陈某4则共同认为，该声明书系在继承陈某6遗产时形成，当时是基于陈某3有权继承陈某6的遗产，最后协商一致陈某3放弃继承其在陈某6处的份额，陈某1才会出具其放弃继承陈某5处份额的声明，故认为陈某1已明确表明放弃继承陈某5的遗产，当然也放弃了继承本案中涉及的遗产。一审法院认为，本案的争议焦点之一：系争两套房屋中是否均存在遗产。对于龙华西路房屋，案外人陈某5及程某、陈某3原均系该房屋的共有人，但之后通过签订共有住房协议的方式将房屋权利确定为程某一人所有，该协议系各方真实意思表示，当属有效。作为陈某5继承人之一的本案被继承人李某，在其去世前亦未就该房屋的权利分配提出过任何异议，故法院采信程某、陈某3的意见，即该房屋属于程某的个人财产，本案中不属遗产，不予继承。对于广南路房屋，产权登记在案外人陈某5及程某、陈某3名下，为共同共有，原则上各方份额均等，且程某、陈某3提出的案外人陈某5仅出资支付6万元之说并无充分证据证明，故本案中对于该房屋采信陈某1、陈某2的意见，即确定陈某5在其中占有三分之一的产权份额，因陈某5先于被继承人李某死亡，故该份额上被继承人李某有继承权。争议焦点之二：陈某1的继承权。本案中，李某生前未立遗嘱，故其遗产当由其第一顺位的继承人即陈某1、陈某2、陈某4、陈某3共同继承。现陈某1以出具声明的方式明确放弃继承陈某5在房产上的遗产，实质亦可推论得出其亦放弃继承本案中李某继承的陈某5处的遗产，故陈某4、陈某3对于该份声明的意见法院予以采纳，陈某1在本案中没有继承权。至于比例，陈某4所述的陈某2未尽赡养义务之说因无充分证据，本案中以均等继承为宜。原审判决：一、现登记在程某、陈某3及陈某5名下的位于上海市XX路XX弄XX号XX室房屋中陈某5的份额归程某、陈某3继承所有；二、程某、陈某3于判决生效之日起十日内支付陈某2房屋折价款145,000元；三、程某、陈某3于判决生效之日起十日内支付陈某4房屋折价款145,000元；四、驳回陈某1（L）全部诉讼请求；五、驳回陈某2其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计14,214元,由陈某1负担5,200元，陈某2负担5,200元，程某及陈某3共同负担2,400元，陈某4负担1,414元。对当事人二审争议的事实，本院认定事实如下：原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院另查明，李某于2015年8月19日去世。本院认为，关于龙华西路房屋是否为陈某5的遗产，经查，龙华西路房屋原系程某受配取得的公有住房，后程某于2000年购买了龙华西路房屋的售后产权，并登记为该房屋的权利人，陈某5签署职工家庭购买公有住房协议书明确同意该产权归属，其生前亦未对该购买行为之法律效力提出异议，故陈某1、陈某2上诉认为陈某5在龙华西路中享有产权份额，可作为遗产由李某继承相应份额的主张，本院不予采纳。关于广南路房屋，原审法院根据产权登记情况，确认陈某5享有三分之一的产权份额，李某作为陈某5的法定继承人对该产权份额享有继承权。但陈某1曾出具申明，写明“愿意放弃陈某5的死亡后遗有的房产份额”，故原审据此认定，陈某1放弃继承李某就陈某5所遗留广南路房屋产权份额的继承所得，并无不当，本院予以认同。陈某1、陈某2另主张对于陈某5的存款等遗产有继承权利，本院认为，陈某1、陈某2于一审中已明确继承范围为龙华西路房屋的售房款及广南路房屋的产权份额，故对于陈某1、陈某2二审中要求继承其他财产的主张，本院不予处理，可另行主张。综上所述，陈某1、陈某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币14,214元，由陈某1、陈某2负担。本判决为终审判决。审判长 黄 蓓审判员 许 洁审判员 王 刚二〇二〇年八月二十日书记员 谢瑄瑄附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……