安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖01行终538号 上诉人（原审原告）湖南仁仁洁国际清洁科技集团股份有限公司肥西分公司,住安徽省合肥市肥西县严店乡严店社区十队，统一社会信用代码91340123MA2N5GBD92。 负责人沈超,经理。 委托代理人王军，安徽万世律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）肥西县人力资源和社会保障局，住所地安徽省肥西县上派镇派河大道与仪武路交口人社局综合楼，统一社会信用代码113401235717731115。 法定代表人李侠法，局长。 委托代理人韦章成，该局职工。 委托代理人张宇平，安徽皖国泰律师事务所律师。 原审第三人汪义山,男,1954年1月7日出生,汉族,住安徽省肥西县。 原审第三人汪广文,男,1974年11月24日出生,汉族,住安徽省肥西县。 原审第三人汪广武,男,1980年3月5日出生,汉族,住安徽省肥西县。 原审第三人汪广兵,男,1983年10月16日出生,汉族,住安徽省肥西县。 原审第三人汪广翠,女,1978年9月25日出生,汉族,住安徽省肥西县。 上述原审第三人共同委托代理人汪运世，安徽启延律师事务所律师。 上诉人湖南仁仁洁国际清洁科技集团股份有限公司肥西分公司（以下简称仁仁洁肥西分公司）因诉被上诉人肥西县人力资源和社会保障局（以下简称肥西县人社局）社会保障行政确认一案，不服安徽省肥西县人民法院（2020）皖0123行初24号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 原审法院审理查明，仁仁洁肥西分公司是2016年12月9日依法注册的股份有限公司分公司，经营范围有：清洁服务；市政道路清扫等。俞英（女，1956年5月20日出生）于2018年9月1日开始接受仁仁洁肥西分公司的安排，从事合铜路严店段保洁工作。2019年9月25日15时49分许，俞英在工作时，发生交通事故，经抢救无效死亡。2019年9月30日肥西县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定俞英在本起事故中无责任。2019年10月28日，俞英儿子汪广武向肥西县人社局申请工伤认定，肥西县人社局在受理了汪广武的申请后，于2019年11月19日向仁仁洁肥西分公司送达了工伤认定举证通知书；2019年12月24日肥西县人社局在收集了第三人提交的及自行调查的相关证据的基础上，作出了认定俞英构成工伤的认定决定，并于2020年12月26日通过EMS邮寄送达给仁仁洁肥西分公司。仁仁洁肥西分公司对此认定不服，请求撤销肥西县人社局2019年12月24日作出的肥西工认〔2019〕0538号认定工伤决定书。 原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”因此，肥西县人社局具有对俞英的工伤认定申请依法进行审查，并认定其是否构成工伤的行政职权；本案中，肥西县人社局所举的证据能够相互印证，证明在俞英和原告之间存在劳动关系，且俞英在工作时间、工作地点，因工作原因受伤，属于工伤，该局在履行了相关程序性事项的基础上，依据《工伤保险条例》第十四条第一款“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”规定作出的认定俞英构成工伤的行政决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，该院依法予以支持。至于仁仁洁肥西分公司认为俞英签订合同已经超过60周岁，俞英和原告系劳务关系，但俞英在原告安排的路段从事道路保洁工作时发生事故死亡，其虽已超过法定退休年龄，但未办理退休手续，也未依法享受基本养老保险待遇，符合《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的应否适用请示的答复》（〔2010〕行他字第10号）的规定：用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。故肥西县人社局适用《工伤保险条例》对俞英所受之伤认定为工伤，符合法律规定。《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，仁仁洁肥西分公司提供的证据不能充分证明其主张，其诉讼请求不能成立，依法应予驳回。综上所述，肥西县人社局对作出的工伤认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。仁仁洁肥西分公司的诉讼请求无事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决驳回湖南仁仁洁国际清洁科技集团股份有限公司肥西分公司的诉讼请求。 上诉人仁仁洁肥西分公司上诉称，仁仁洁肥西分公司与俞英之间系劳务关系，其发生事故时已经年满60周岁，已经达退休年龄。因此在工作受到伤害伤不能认定工伤。本案中，俞英在双方形成劳务合同时客观上已经无法为其购买工伤保险，仁仁洁肥西分公司职只能为其购买意外保险，因此不能适用《工伤保险条例》。肥西县人社局作出的工伤的认定无事实及法律依据。综上，请求依法撤销安徽省肥西县人民法院（2020）皖0123行初24号行政判决，撤销肥西县人社局2019年12月24日作出的肥西工认〔2019〕0538号认定工伤决定书。 被上诉人肥西县人社局辩称，一审的判决是事实清楚、程序合法，适用法律正确，请二审驳回上诉。 原审第三人述称，一审认定事实清楚，认为肥西县人社局作出的工伤认定作出符合法律规定，请求驳回上诉人上诉请求。 被上诉人肥西县人社局向原审法院提供以下证据：一份劳务合同，证明2018年9月1日，签合同时俞英已经超过60周岁，双方为劳务关系，且协议的第四条明确约定，协议期间俞英受到侵害，由第三方承担损失，俞英不能向原告主张任何赔偿等。 上诉人仁仁洁肥西分公司向原审法院提供以下证据：第一组：证明该起工伤认定符合法定受理条件，俞英与原告形成劳动合同关系，其所受伤害依法应当认定为工伤。一、第三人提供的工伤认定申请表，证明事故发生的时间、地点、原因及伤害程度等基本情况。二、第三人提供的营业执照，证明原告符合用人单位主体资格。三、第三人提供的俞英身份证、常住人口登记卡以及社居委证明复印件，证明劳动者俞英个人信息以及与第三人的亲属关系。四、肥西县人民医院ＣＴ诊断报告单、门诊费用清单、道路交通事故认定书、门急诊手册、心电图、居民死亡医学证明（推断）书、目击证人吴某出具的目击证明及证人身份证复印件、照片，劳动者俞英生前同事刘世兰、何为聪出具的工作证明及证人身份证复印件、照片，肥西县严店乡人民调解委员会出具的调查笔录、情况说明，被告工作人员深入调查，并依法制作的工伤认定询问笔录，肥西县企业养老保险管理中心出具的证明、原告提供的关于俞英不构成工伤的回复、劳务合同、工伤认定举证通知书、雇主责任保险保险单、工作证明等证据证实，2019年9月25日，俞英被原告安排，在肥西县××省道××店××附近××路面时，不慎发生交通事故，导致死亡，且俞英未享受退休养老金。第二组：工伤认定举证通知书、认定工伤决定书及送达回执。证明被告依法向原告送达了工伤认定相关法律文书，程序合法。第三组：作出工伤认定的法律依据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项。第四组：被告的机构信息统一社会信用代码，证明被告主体适格。 原审第三人向原审法院提供以下证据：俞英的工资银行流水、调查笔录、情况说明、道路交通事故认定书，证明俞英与原告之间系劳动关系，原告安排其负责保洁合铜路严店公交站牌红绿灯至严店高速路口红绿灯路段，保洁时间为每天上午7点至11点，下午1点至5点；俞英在工作时间、工作场所进行保洁工作，因交通事故致其死亡，在本起交通事故中，俞英无责。 上述证据均已随案移送本院，二审期间当事人均未向本院提交新的证据。 经审理查明，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国劳动法》并未限制劳动者的年龄上限，对达到法定退休年龄仍然从事劳动的人员，法律法规并未作出禁止性规定。《工伤保险条例》也没有对超过法定退休年龄进城务工农民能否被认定为工伤作出限制性规定。《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的应否适用请示的答复》(〔2010〕行他字第10号)明确指出，“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”。据此，根据肥西县人社局提交的俞英身份证、常住人口登记卡、社居委证明、道路交通事故认定书、门急诊手册、肥西县严店乡人民调解委员会出具的调查笔录、情况说明、工伤认定询问笔录、肥西县企业养老保险管理中心出具的证明等证据可以证明俞英系仁仁洁肥西分公司聘用的保洁人员，其在工作时间、工作岗位、因工作原因受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项规定认定工伤的法定情形。且俞英系超过法定退休年龄的进城务工农民，未享受养老保险待遇或领取退休金,其在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。故上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件诉讼费用50元，由上诉人湖南仁仁洁国际清洁科技集团股份有限公司肥西分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 平 审判员 王二辉 审判员 朱斌斌 二〇二〇年八月二十日 法官助理杨丽 书记员夏婷 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。