湖北省十堰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂03民终1301号上诉人（原审被告）：代玉娥，女，汉族，1982年4月6日出生，住湖北省十堰市。上诉人（原审被告）：**，男，汉族，1982年1月22日出生，住湖北省十堰市。二上诉人共同委托的诉讼代理人：周涛，湖北延兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司十堰城中支行。住所地：湖北省十堰市北京南路39号。法定代表人:陈妍,该行行长。委托诉讼代理人：罗胜利，男，汉族，1972年3月20日出生，系该行员工，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：王小刚，男，汉族，1964年9月11日出生，系该行员工，住湖北省十堰市茅箭区。上诉人代玉娥、**与被上诉人中国工商银行股份有限公司十堰城中支行（简称工行十堰城中支行）金融借款合同纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院作出的（2019）鄂0302民初4786号民事判决提出上诉。本院于2020年6月4日受案后，依法组成合议庭。经阅卷调查，询问当事人，认为事实已经核对清楚，决定不开庭审理了本案。现已审理终结。上诉人代玉娥、**上诉请求：一、撤销一审裁定，依法驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实不清，证据不足，判决上诉人偿还被上诉人借款本金及利息无法律依据。第一，上诉人与被上诉人之间签订的《个人购房借款∕担保合同》属无效合同。上诉人与被上诉人之间签订的《个人购房借款∕担保合同》系上诉人与案外人十堰市昌发房地产开发有限公司签订的《商品房预售合同》的从合同，上诉人与案外人十堰市昌发房地产开发有限公司签订的《商品房预售合同》已被十堰市郧阳区人民法院于2018年12月25日作出的（2018）鄂0321民初1326号民事判决书确认无效，故双方之间的《个人购房借款∕担保合同》属无效合同。第二，被上诉人向上诉人主张权利无法律依据。（2018）鄂0321民初1326号民事判决书载明，上诉人与十堰市昌发房地产开发有限公司之间没有真实的房屋买卖关系，签订《商品房预售合同》目的不在于买卖房屋，而是帮助十堰市昌发公司获得银行贷款是虚假的意思表示。上诉人代玉娥既没有实际支付购房首付款，又没有按月偿还房贷或承担购房及预告登记的任何税费，购房贷款是由十堰市昌发房地产开发有限公司支付，上诉人代玉娥没有获得房屋，故该判决确认《商品房预售合同》无效，本案实际贷款人系十堰市昌发房地产开发有限公司，银行应向昌发公司主张权利。第三，一审认定借款本金及利息数额有误。十堰市昌发房地产开发有限公司一直在还款，已经偿还的本金有近三十万。一审法院认定的欠款金额没有扣除该部分。二、一审没有合法传唤二上诉人缺席审理，程序严重违法。被上诉人工行十堰城中支行答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。工行十堰城中支行向一审法院提出诉讼请求：1.解除原告与被告的借款合同，判令被告代玉娥、**偿还截止2019年9月8日的本金739123.52元，利息27512.49元，合计766636.01元；自2019年9月8日至借款本息还清之日止的利息及罚息；2.被告不能履行付款义务时，原告以抵押的房产变卖或拍卖的价款优先受偿；3.由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定：2013年9月10日，原告工行十堰城中支行与被告代玉娥、**签订《个人购房借款/担保合同》约定：被告代玉娥、**借款80万元，贷款期限30年；贷款利率为适用中国人民银行公布的同期同档次贷款利率；借款人未按合同约定日期偿还贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，罚息利率按约定的利率基础上加收30%确定；借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布合同提前到期，要求借款人提前清偿全部贷款以及所产生的利息、罚息及其他费用；被告代玉娥、**以其所有的位于十××市××路××（××）××号房屋提供抵押担保。2013年10月9日,代玉娥办理了预告商品房抵押权预告登记（十堰房预茅箭区字第××号），预告登记权利人为原告工行十堰城中支行。2013年12月4日原告工行十堰城中支行向被告代玉娥发放了贷款。截止2019年9月8日，被告代玉娥尚欠借款本金739123.52元，利息27512.49元。一审法院认为，原告工行十堰城中支行与被告代玉娥、**签订的《个人购房借款/担保合同》是双方真实意思表示，不违反法律规定，合同合法有效。原告已按照合同约定向被告发放了贷款，被告未按约定偿还借款本金及利息，构成违约,理应承担违约责任。原告主张解除合同、提前收回贷款本金及罚息，符合合同的约定，本院予以支持。代玉娥、**的房产办理的是预购商品房抵押权预告登记，未办理抵押登记。抵押权预告登记中登记并非现实的抵押权，而是将未发生抵押权变动的请求权，该请求权具有排他效力。同此，原告工行十堰城中支行作为涉案房屋抵押权预告登记的权利人，在未办理房屋抵押权设立登记前，享有当抵押登记条件成就对涉案房屋办理抵押登记的请求权，但对涉案房屋不享有抵押权。故原告工行十堰城中支行请求对涉案房屋享有优先受偿权，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第(三)项、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二十条之规定，缺席判决：一、解除原告中国工商银行股份有限公司十堰城中支行与被告代玉娥、**于2013年9月10日签订的《个人购房借款/担保合同》；二、被告代玉娥、**于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司十堰城中支行借款本金739123.52元及利息和罚息（利息和罚息计算方式：截止2019年9月8日是27512.49元，2019年9月9日起至债务清偿完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司十堰城中支行其他的诉讼请求。案件受理费11466元，减半收取5733元，由被告代玉娥、**负担。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。二审中，二上诉人向本院提交了（2018）鄂0321民初1326号民事判决书复印件一份，拟证明《商品房预售合同》被确认无效，涉案借款的偿还也是由十堰市昌发房地产开发有限公司偿还的。为查明案件事实，本院从十堰市昌发房地产开发有限公司的破产管理处获取了《情况说明》、《关于十堰市昌发房地产开发有限公司及相关人员涉嫌犯罪线索、材料移送函》、《十堰市昌发房地产开发有限公司假买卖真借款名义买受人名单》、《十堰市公安局茅箭分局立案决定书》、（2018）鄂0321民初1326号民事判决书及文书生效通知书及十堰市昌发房地产开发有限公司破产清算的相关材料。经质证，被上诉人工行十堰城中支行对上诉人代玉娥、**提供的证据不持异议。双方当事人对法院从十堰市昌发房地产开发有限公司的破产管理处获取的相关材料亦不持异议。对上述证据，本院予以确认。除一审法院查明的事实外，二审法院另查明，一、2018年9月17日十堰市中级人民法院以在审理中发现昌发公司及相关人民涉嫌非法吸收公众存款罪、骗取贷款罪向十堰市公安局茅箭分局出具了移送函，并附《十堰市昌发房地产开发有限公司假买卖真借款名义买受人名单》，名单中包含本案的当事人代玉娥。2019年1月7日十堰市公安局茅箭区分局以十堰市昌发房地产开发有限公司涉嫌非法吸收公众存款立案，相关情况尚在侦查中。二、（2018）鄂0321民初1326号民事判决书第六页载明“原、被告双方并没有真实的房屋买卖关系，签订的《商品房预售合同》目的不在于买卖房屋，而是帮助十堰市昌发房地产开发有限公司获得银行贷款，是虚假的意思表示，该民事法律行为无效。”三、十堰市昌发房地产开发有限公司的破产重审中，对涉及的假买卖真贷款余额按比例进行了预提。本院认为：上诉人代玉娥、**与案外人十堰市昌发房地产开发有限公司之间签订的《商品房预售合同》系合同双方当事人相互串通签订的虚假房屋预售合同，上诉人代玉娥、**与被上诉人工行十堰城中支行签订的《个人购房借款／担保合同》名义上是购房贷款，实际上是为帮助十堰市昌发房地产开发有限公司获得银行贷款，涉嫌刑事犯罪，有充足的事实依据，公安机关亦在侦查处理中。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案的当事人代玉娥在《十堰市昌发房地产开发有限公司假买卖真借款名义买受人名单》中，已经依法向公安机关移送相关线索及材料，有待公安机关侦查终结后，再予以处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》第三百三十条的规定，裁定如下：一、撤销湖北省十堰市茅箭区人民法院作出的（2019）鄂0302民初4786号民事判决；二、驳回被上诉人中国工商银行股份有限公司十堰城中支行的起诉。一审案件受理费案件受理费11466元，减半收取5733元，退还中国工商银行股份有限公司十堰城中支行。二审案件受理费11466元，退还代玉娥、**。本裁定为终审裁定。审判长  曹相云审判员  熊 品审判员  汪冬冬二〇二〇年八月十八日书记员  程正广