新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）新21刑终117号 原公诉机关新疆维吾尔自治区吐鲁番市高昌区人民检察院。 上诉人（原审被告人）芦旭军，男，1975年3月18日出生，汉族，大专文化，户籍所在地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市，捕前住乌鲁木齐市。2018年3月6日因涉嫌犯非法拘禁罪被刑事拘留，2018年4月14日被取保候审；2019年6月17日因涉嫌犯敲诈勒索罪被刑事拘留，2019年7月25日被逮捕。现羁押于吐鲁番市高昌区看守所。 指定辩护人申冬，新疆建权律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）李宣成，男，1982年4月4日出生，汉族，大学文化，户籍所在地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市，捕前住乌鲁木齐市。2008年12月30日因犯贩卖毒品罪被乌鲁木齐市天山区人民法院判处拘役三个月，并处罚金1000元，2009年1月28日刑满释放。2018年11月30日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年12月14日被逮捕，2019年2月1日被取保候审。2019年6月17日因涉嫌犯敲诈勒索罪被刑事拘留，同年7月25日被逮捕。现羁押于吐鲁番市高昌区看守所。 指定辩护人李薪，新疆双源律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）张静，男，1975年1月13日出生，汉族，大学文化，户籍所在地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市，捕前住乌鲁木齐市。2019年6月28日因涉嫌犯敲诈勒索罪被刑事拘留，同年7月25日被逮捕。现羁押于吐鲁番市高昌区看守所。 指定辩护人孟德胜，新疆胜坤律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）童小红，男，1993年6月29日出生，回族，初中文化，户籍所在地宁夏回族自治区固原市，捕前住乌鲁木齐市。2017年1月19日因吸食毒品被乌鲁木齐市公安局头屯河区分局行政拘留十五日。2019年6月17日因涉嫌犯敲诈勒索罪被刑事拘留，同年7月25日被逮捕。现羁押于吐鲁番市高昌区看守所。 指定辩护人朱来兵，新疆建权律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）徐磊，男，1989年10月14日出生，汉族，初中文化，户籍所在地新疆维吾尔自治区昌吉市，捕前住昌吉市。2017年8月2日因犯非法拘禁罪被昌吉市人民法院判处有期徒刑九个月。2019年6月17日因涉嫌犯敲诈勒索罪被刑事拘留，2019年7月25日被逮捕。现羁押于吐鲁番市高昌区看守所。 指定辩护人李辉，新疆建权律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）高贵林，男，1977年4月29日出生，小学文化，户籍所在地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市，捕前住乌鲁木齐市。1997年因犯盗窃罪被乌鲁木齐市米东区人民法院判处有期徒刑二年，缓刑二年。2002年11月1日因犯抢劫罪被乌鲁木齐市新市区人民法院判处有期徒刑5年，并处罚金1000元。2008年因犯故意伤害罪被乌鲁木齐市新市区人民法院判处有期徒刑六个月。2019年6月17日因涉嫌犯敲诈勒索罪被刑事拘留，同年7月25日被逮捕。现羁押于吐鲁番市高昌区看守所。 指定辩护人姚雪菲，新疆双源律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）吴彦雄，男，1984年2月25日出生，汉族，初中文化，户籍所在地新疆维吾尔自治区克拉玛依市，捕前住乌鲁木齐市。2002年11月1日因犯抢劫罪被乌鲁木齐市新市区人民法院判处有期徒刑4年，并处罚金1000元。2018年3月8日因涉嫌犯非法拘禁罪被刑事拘留，同年4月14被取保候审；2019年6月17日因涉嫌犯敲诈勒索罪被刑事拘留，同年7月25日被逮捕。现羁押于吐鲁番市高昌区看守所。 指定辩护人陈春玲，新疆胜坤律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）张勇，男，1974年1月16日出生，汉族，初中文化，户籍所在地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市，捕前住乌鲁木齐市。2003年因犯非法拘禁罪被乌鲁木齐市天山区人民法院判处有期徒刑7个月；2007年因犯招摇撞骗罪被乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院判处有期徒刑5年。2019年6月26日因涉嫌犯敲诈勒索罪被刑事拘留，同年7月25日被逮捕。现羁押于吐鲁番市高昌区看守所。 指定辩护人万义东，新疆万义东律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）王怀忠，男，1975年9月5日出生，汉族，初中文化，户籍所在地新疆维吾尔自治区吉木萨尔县，住吉木萨尔县。2019年6月26日因涉嫌犯敲诈勒索罪、非法拘禁罪、强迫交易罪被取保候审。 指定辩护人万义忠，新疆万义东律师事务所律师。 原审被告人李强，男，1989年6月21日出生，汉族，小学文化，户籍所在地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市，住乌鲁木齐市。2020年5月1日因涉嫌犯寻衅滋事罪被取保候审。 新疆维吾尔自治区吐鲁番市高昌区人民法院审理吐鲁番市高昌区人民检察院指控原审被告人芦旭军、李宣成、童小红、徐磊、张静、张勇、高贵林、吴彦雄、王怀忠、李强犯寻衅滋事罪、诈骗罪、盗窃罪一案，于2020年6月20日做出（2020）新2101刑初42号刑事判决，原审被告人芦旭军、李宣成、童小红、徐磊、张静、张勇、高贵林、吴彦雄、王怀忠不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现审理终结。 原判查明：2014年以来，以被告人芦旭军为首的恶势力团伙，经常纠集被告人李宣成、张勇、高贵林、吴彦雄、张静、王怀忠等人，雇佣被告人徐磊、童小红、李强等暴力索债，大肆敛财，多次实施违法犯罪活动，破坏当地正常经济、社会秩序，造成较为恶劣的影响。符合恶势力的认定。 一、寻衅滋事事实 （一）2013年，被告人芦旭军给蹇庆云借款50万元。后被告人芦旭军将该债权转让给被告人李宣成。2016年开始，被告人李宣成开始找蹇庆云要债。2017年4月，被告人李宣成为索取债务，指使、雇佣被告人徐磊、童小红、李某1（已死亡）等人多次到蹇庆云的酒店、家中，以威胁、辱骂、恐吓、跟踪贴靠、扬言传播疾病等手段要债，被告人李宣成将一个POS机交给被告人徐磊等人到蹇庆云酒店收住宾馆的客人的账，并让被告人徐磊、童小红等人穿黑色背心、带着墨镜坐在宾馆大厅，与蹇庆云“同吃同住”长达十几天，且强行要求蹇庆云、李某2每天支付被告人徐磊、童小红、李某1、“五哥”等人每天“工资”100元，其中2016年7月期间蹇庆云共给被告人童小红工资2700元。 （二）2013年，被告人芦旭军给彭某借款，被告人芦旭军多次找彭家宝要账。后被告人芦旭军将该债权转让给被告人李宣成。2017年，被告人李宣成为索取债务，带被告人徐磊、李某1找彭家宝要账，指使、雇佣让被告人童小红在乌鲁木齐、阿克苏、博乐等地持续跟着彭某，与彭家宝“同吃同住”，并强行让彭某给被告人童小红支付“工资”4500元。 （三）2014年，被告人芦旭军给王某1借款55万元，到期未还。被告人李宣成、徐磊、童小红、李某1等人多次去山东找王某1收债。后被告人李宣成威胁、强迫王某1将一辆丰田霸道越野车、一辆混凝土搅拌车分别以20万元、40万元抵债，并写下32.5万元的欠条。 （四）被告人芦旭军给张某1借款300万元左右。期间，被告人芦旭军让被告人高贵林、李某1、李强找张某1要账。2015年6月，张静、李某1以500元每天的工资安排被告人李强采取24小时跟随、同吃同住等方式跟随张某1到阿克苏收债，被告人李强严重扰乱张某1的生活秩序，因嫌弃张某1工地环境太差，强迫张某1在阿克苏一家酒店给其开房住宿长达20余天。收债过程中强迫张某1以及其妻子给其支付烟钱和日常生活用品开支，通过微信转账共计支付2500元。2015年7月，在乌鲁木齐市康城果岭原“众泰亿投资有限公司”芦旭军办公室，被告人芦旭军、张静、王怀忠、张勇、高贵林等人让张某1写500万元的借条，并将他人欠张某1300多万元的欠条抵押给被告人芦旭军。2015年至2016年，被告人张静给张某1借款12万元，张某1到期未还，被告人张静让张某1将其一辆“起亚”牌车抵账。2016年1月，被告人李强强迫张某1交出位于阿克苏工地车牌号为×××的江淮牌皮卡车的车钥匙。张静通过微信转账的方式支付李强1000元油费，后按照张静的指示将皮卡车从阿克苏开到乌鲁木齐张静指定的康城果岭10号地下停车库，并将车钥匙放在皮卡车的左前轮上后离开。 （五）2012年，被告人芦旭军给邱某1借款，邱某1到期未还，被告人芦旭军指使李某1、李强等人到邱某1家、邱某2家及工地找邱某1要账。2014年，在喀什市江苏宾馆，被告人芦旭军、张静逼着让邱某1写欠条。 （六）因孙某1欠被告人李宣成姐姐李某36万元迟迟未还，被告人李宣成指使被告人徐磊等人到孙某1所在的单位强迫孙某1打欠条，到孙某1家中威胁、恐吓孙某1继父孙某2。后被告人李宣成指使被告人徐磊，让孙某1办理一张假房产证，以假房产证的名义抵押向被告人徐磊借款64000元，被告人李宣成将孙某1办的假房产证拿到手后，让被告人徐磊告知孙某1，若不能按时还款，将去告孙某1涉嫌诈骗罪。 （七）2014年，朱某因无力偿还被告人张静借款，被告人芦旭军安排李某1、伟伟等人到朱某家中，与朱某“同吃同住”，逼朱某还账。 （八）2014年6月，何某1向被告人芦旭军借款360万元，到期未还。2014年至2016年，被告人芦旭军多次指使被告人张勇、高贵林、王怀忠、吴彦雄等人到何某1的公司，以殴打、威胁、恐吓、尾随等方式向何某1逼债。 （九）被告人芦旭军等人给李某4借款，到期未还。2015年，被告人芦旭军让张某1去了李某4的工地，拉走了钢管、扣件、螺丝等建筑材料，后张某1给被告人芦旭军10万元。2016年，被告人芦旭军、高贵林、张勇、吴彦雄到李某4家中要账。2016年8月，被告人芦旭军指使被告人高贵林前往重庆市李某4父母家中，对李某4的母亲童某、父亲李德清进行威胁、恐吓，并拍摄李某4父母照片和视频发给被告人芦旭军，被告人芦旭军将该视频和照片给李某4看，威胁、恐吓李某4还账。2016年至2017年，被告人芦旭军指使被告人李某5在乌鲁木齐汉庭酒店房间寸步不离跟着李某4。2017年，被告人芦旭军指使被告人吴彦雄在乌鲁木齐汉庭酒店寸步不离的跟着李某4，持续三天。2016年至2017年，被告人芦旭军带着被告人张勇、李某5、王怀忠通过郭立群发的手机位置在伊犁找到李某4，被告人张勇与郭立群在李某4的房间发生争吵，被告人张勇用其随身携带的刀子威胁、恐吓郭立群及李某4。2017年，被告人芦旭军找公安机关的朋友通过对李某4手机定位，得知李某4的具体位置，后被告人芦旭军指使吴彦雄、张勇、司机马某1驾车到尉犁县找到李某4，并强迫李某4书写借条。 二、诈骗事实 2014年1月，朱某以一辆奥迪轿车作抵押从被告人芦旭军处借款15万元，月利息12000元。被告人芦旭军将该债权转让给被告人张静。2014年春节，被告人芦旭军问张某2是否有意购买奥迪车。半年后，被告人芦旭军指使被告人张静给朱某涨月利息，每月利息从12000元涨到25000元，迫使朱某无法偿还高额利息，从而将抵押的奥迪轿车据为己有。朱某已还利息22万余元，由于本金15万一直未偿还。等朱某准备好15万元准备赎回车辆时，被告知由于其前期未能按时偿还利息，其抵押的奥迪车已经被转卖。2015年2月，朱某与张某2办理车辆过户手续，张某2给被告人张静支付车款21万元。 三、盗窃事实 2018年8月6日18时许，被告人李宣成在乌鲁木齐市××区柜台，趁被害人裴某不备，盗窃摆放在柜台上的三块玉石挂件。经鉴定，被盗三块玉石挂件的总价值为人民币18800元。赃物已全部追回发还被害人并取得被害人的谅解。 原判认为，以被告人芦旭军为首，李宣成、高贵林、吴彦雄、张静、张勇、徐磊、童小红、王怀忠、李强为成员的犯罪团伙，符合恶势力的认定。上述10人行为构成寻衅滋事罪。对各被告人及辩护人不符合恶势力犯罪、不构成寻衅滋事罪的辩护不予采信。被告人芦旭军、张静以占有被害人朱某抵押车辆为目的，诈骗他人车辆构成诈骗罪，且数额巨大。对被告人芦旭军及其辩护人提出“不是朱某的债权人，车辆交易不知情，没有诈骗的故意”的辩护意见和对被告人张静及其辩护人提出“没有骗取朱某的主观故意，只是为了索要债务，不存在民间借贷的假象”的辩护意见，不予采信。被告人李宣成以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，构成盗窃罪，事实清楚，证据充分。被告人张勇、王怀忠、张静虽系主动投案，但其在庭审中的供述与本院查明的事实不符，故不予认定为自首。被告人李强经传讯到案，如实供述自己的犯罪事实，应认定为自首，且认罪认罚，依法从轻处罚。 依据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第二百六十六条、第二百六十四条、第二十五条、第六十四条、第六十七条、第六十九条，第七十二条、第七十三条之规定，判决：（一）被告人芦旭军犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七年，并处罚金50万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金20万元，决定执行有期徒刑十一年，并处罚金70万元；（二）被告人李宣成犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金50万元；犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金1万元，决定执行有期徒刑七年，并处罚金51万元；（三）被告人张静犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年；犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金10万元，决定执行有期徒刑五年，并处罚金10万元；（四）被告人童小红犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑四年；（五）被告人徐磊犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑四年；（六）被告人高贵林犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑四年；(七)被告人吴彦雄犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑四年；(八)被告人张勇犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年；(九)被告人王怀忠犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年；(十)被告人李强犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年；(十一)对各被告人的违法所得依法予以追缴。 宣判后，原审被告人芦旭军、李宣成、童小红、徐磊、张静、张勇、高贵林、吴彦雄、王怀忠不服，提出上诉。 原审被告人芦旭军上诉称，（一）认定涉恶团伙错误，其不构成首犯。1、仅凭寻衅滋事罪定涉恶团伙难以服众；2、本案是索要债权的违规行为，没有暴力特征，没有大肆敛财，只凭受害人单方的陈述，证据不足；3、案发地涉及山东、阿克苏等多地，不属于“为恶一方，扰乱当地经济”；4、公司在2014年5月至2015年2月期间经营，没有雇佣过任何人收账，债权转让他人，及时收账是他人的个人行为。（二）对其寻衅滋事罪量刑过高，罚金过重。1、指控其寻衅滋事罪事实不清、证据不足。2、涉及证言等证据与事实不符，有存在诬陷之嫌。（三）债权转给了张静，张静与朱某自愿过户，也没有涨息的事情，张静的供述违背事实，其没有获利，不构成诈骗罪。 上诉人芦旭军的辩护人认为：本案指控的犯罪事实证据不足，量刑过重，罚金过高。 原审被告人李宣成上诉称，我不是公司股东或合伙人，因为芦旭军欠我的款项，把债权转让给我，我索要合法债权，没有采取威胁、暴力手段索要债务。原判认定我犯寻衅滋事罪与事实不符，涉及因索要债务寻衅滋事犯罪的人不是我雇佣或指使，他们索要债务行为与我无关，我的行为不构成寻衅滋事罪，也不构成恶势力犯罪。侦查机关采取了胁迫等手段采取证据不合法。 上诉人李宣成的辩护人认为，原判指控李宣成构成寻衅滋事恶势力犯罪的证据不足。 原审被告人张静上诉称，1、众泰亿公司系合法公司，其系股东，向债务人索要合法债权，没有采取威胁、暴力等手段。与芦旭军等股东是合作关系，研究公司经营问题，其没有雇佣他人暴力索债，不构成恶势力团伙成员。2、原判认定其采取“套路贷”诈骗缺乏依据。3、其有自动投案、自首情节。 张静的辩护人认为，张静寻衅滋事罪有自首情节，没有过激行为，应当从轻、减轻处罚；张静没有虚增债务，恶意制造违约，虚构事实恶意占有朱某车辆的行为，不构成“套路贷”诈骗行为。 原审被告人童小红上诉称，不认识芦旭军、李宣成等，虽然帮徐磊等向蹇庆云等人要过债务，但没有共同实施违法行为的目的，没有采取威胁、暴力手段索债，没有多人多次纠集，不构成恶势力团伙犯罪，也不构成寻衅滋事罪。故要求核实犯罪事实给予减轻、从轻处罚。 童小红的辩护人认为,童小红的部分犯罪事实不清，且童小红社会危害性低，系从犯，应当从轻或减轻处罚。 原审被告人徐磊上诉称，对原判认定寻衅滋事罪认可，但涉及本人的部分犯罪事实不认可。在蹇庆云、彭家宝、王某1处我没有威胁、辱骂、跟踪、同行同住等行为，三起寻衅滋事中作用小，其次要辅助作用；在孙某1处的寻衅滋事中，我积极配合公安机关调查，也没去过孙某2家中闹事，故原判量刑过重，希望从轻减轻处罚。 徐磊的辩护人认为，徐磊的部分犯罪事实不清，但其认罪态度好，系从犯，社会危害性低，有残疾，希望能从轻或减轻处罚。 原审被告人高贵林上诉称，没有参与向张某1要账事宜；去重庆只是探望李某4父母家，没有对老人不尊，还给老人给了1000元；在案件中作用很小，有坦白情节，希望从轻处罚。 高贵林的辩护人认为，高贵林在案件中系从犯，主观恶性小，有坦白情节，可以从轻处罚。 原审被告人吴彦雄上诉称，我只参与了李某4的案件，没有参与何某1案件。何某1系失信人员，在其中我没有用暴力、威胁手段，主观恶性小，没有社会危害性，希望从轻处罚。 吴彦雄的辩护人认为，上诉人吴彦雄主观恶性小，社会危害程度低，系初犯，有坦白情节，可以从轻处罚。 原审被告人张勇上诉称，其不认识没见过张某1，没有参与向张某1索债；与郭立群发生争执和李某4无关，没有拿刀行为；原判没有认定其自动投案行为。要求公正判决。 张勇辩护人认为，张勇系从犯，有自动投案行为，依法从轻处罚。 原审被告人王怀忠上诉称，其没有参与向张某1、何某1要账事宜，没有参与胁迫李某4打欠条的事，原判认定其自动投案，但不认定自首情节错误。 王怀忠的辩护人认为，王怀忠系从犯，主观恶性小，社会危害程度低，其自动投案行为属于自首情节，应当从轻或减轻处罚。 经审理查明，原判认定寻衅滋事罪中的第一、二、三、四、六、八、九笔事实，诈骗罪的犯罪事实及盗窃罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。 涉及上述七笔寻衅滋事犯罪事实的证据有：立案登记表、指定管辖决定书、到案经过、常住人口信息表、违法犯罪记录查询、刑事判决书、乌鲁木齐市新市区人民法院（2019）新0104民初5059民事调解书、工商登记信息、查封通知书、扣押决定书、扣押清单、住宿信息、转账凭证、转账记录、账本复印件、酒店的记账凭证、微信聊天记录截图、借条、房产证复印件、以车抵债协议、接受证据材料清单等书证；证人李某2、蹇某、张某3、邢某、马某2、张某2、熊某、潭某、李某3、孙某2、丁某、何某2、童某、陈某1、徐某、袁某、刘某、李某6、郭某、杜某、马某1、李某1、李某5、李某4的证人证言；被害人蹇庆云、彭某、王某1、张某1、孙某1、何某1等陈述；上诉人芦旭军、李宣成、徐磊、童小红、高贵林、张静、张勇、吴彦雄、王怀忠和原审被告人李强的供述与辩解;辨认笔录及照片等证据证实。上述证据能够相互印证，本院予以采信。 涉及诈骗犯罪事实的证据有：二手车销售多项查询；证人张某2的证言；被害人朱某的陈述；上诉人芦旭军、张静的供述与辩解等。上述证据能够相互印证，本院予以采信。 涉及盗窃犯罪事实的证据有：鉴定意见、刑事谅解书；证人曹某、时某、陈某2证言；被害人裴某陈述；上诉人李宣成的供述与辩解；辨认笔录证实。上述证据能够相互印证，本院予以采信。 对原判涉及寻衅滋事罪第五、第七笔犯罪事实，即：第五笔，2012年上诉人芦旭军给邱某1借款，邱某1到期未还，芦旭军指使李某1、原审被告人李强等人到邱某1家、邱某2家及工地找邱某1要账。2014年，在喀什市江苏宾馆，上诉人芦旭军、张静逼着让邱某1写欠条。认定上述犯罪事实的证据有：证人邱某3、罗某、翟某、邱某2、王某2、吴某、赵某的证言；被害人邱某1陈述；上诉人芦旭军、张静、李强的供述与辩解；辨认笔录。因该债务证据不能证实系高利贷债务，且对上诉人芦旭军、原审被告人李强是否采取暴力、胁迫等非法手段索债行为，仅有受害人陈述，没有其他证据印证，故本院认为认定该笔事实构成犯罪的证据不足，不予认定。第七笔，2014年，朱某因无力偿还上诉人张静借款，上诉人芦旭军安排李某1伟伟等人到朱某家中，与朱某“同吃同住”，逼朱某还账。认定上述犯罪事实的证据有：被害人朱某陈述；上诉人芦旭军，张静的供述与辩解；辨认笔录。因该债务证据不能证实系高利贷债务，且对上诉人芦旭军、张静是否采取暴力、胁迫等非法手段索债行为，仅有受害人陈述，没有其他证据印证，故本院认为认定该笔事实构成犯罪的证据不足，不予认定。 本院认为，（一）上诉人芦旭军在乌鲁木齐市以开设投资公司为名，通过放高利贷大肆敛财，逐渐形成以芦旭军为首，以李宣成、高贵林、吴彦雄、张勇、张静、徐磊、童小红、王怀忠、李强为成员的犯罪团伙。该犯罪团伙为追索非法债务、收取高额利息，多次实施寻衅滋事犯罪行为，并实施以“套路贷”的方式诈骗牟取非法利益的犯罪行为，为非作恶、欺压被害人，对被害人及亲属的生产、生活造成严重影响，严重破坏当地经济、社会秩序。上述上诉人的行为符合恶势力的认定。（二）上诉人芦旭军、李宣成、张静、童小红等提出“索要合法债权、没有纠集在一起采取暴力、威胁手段，不构成恶势力团伙，不构成寻衅滋事罪”的上诉理由，经查，上述上诉人为索取债务，纠集或安排指使，或受安排、受指使，采用跟踪贴靠、扬言传播疾病、断水断电、滋扰、纠缠、威胁、恐吓、聚众造势等“软暴力”手段，足以使他人产生恐惧、恐慌而形成心理强制，严重影响他人正常生活、工作，严重的破坏社会秩序，行为构成寻衅滋事罪。上述事实由被害人、证人、及同案上诉人的证言证实，足以认定，对各上诉人及辩护人提出不符合恶势力犯罪、不构成寻衅滋事罪的上诉理由和意见不予采信。（三）上诉人芦旭军、李宣成、童小红、徐磊、张静、张勇、高贵林、吴彦雄、王怀忠对部分犯罪事实提出“没有参与，不认可”的理由，经查，被害人、证人证言相互印证，结合同案上诉人、原审被告人的供述与辩解，能够证实上诉人参与了原判认定的犯罪行为，虽然其中部分上诉人的行为暴力特征不明显，但构成了共同犯罪。（四）上诉人芦旭军、张静提出“没有任意提高利息，设置违约陷阱、制造还款障碍，导致朱某无法偿还高额利息，将朱某抵押车辆非法据为己有的行为”的理由，经查，根据被害人朱某的陈述及上诉人芦旭军、张静的供认和辩解，印证芦旭军以占有朱某抵押的车辆为目的，让张静通过涨息迫使朱某不能偿还债务，强迫朱某签订卖车协议，以车抵债，符合诈骗罪的特征，故原判认定上诉人芦旭军、张静的行为构成诈骗罪，且数额巨大，定性并无不当，其中张静在该诈骗行为中非法获利28万元，该款应当予以追缴。（五）上诉人张静、张勇、王怀忠提出自动投案，应认定自首的理由，经查，上诉人虽有自动投案行为，但对自己的犯罪事实出现不同程度的否认，故原判不认定其有自首情节正确。（六）上诉人李宣成并无线索证明侦查机关采取了违法手段取证，其对翻供不能合理解释，本院对其非法证据排除的请求不予支持。（七）上诉人芦旭军、李宣成、童小红、徐磊、张静、张勇、高贵林、吴彦雄、王怀忠提出量刑过重的理由，经查，虽然本院未认定上诉人芦旭军、张静、原审被告人李强向朱某、邱某1索债行为构成犯罪，但鉴于芦旭军系本案主犯，主观恶性大，张静在张某1索债行为中，多次采取犯罪行为索要债务，造成恶劣影响，且原判已根据上述上诉人的犯罪情节及主、从犯情况，考虑了上诉人在庭审中的实际表现，量刑均在法定刑幅度范围内，量刑并无不当，故本院对上诉人认为量刑过重的上诉理由不予支持，对上述上诉人的量刑予以维持。 根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 曹 敏 审判员 张 斌 审判员 王纳纳 二〇二〇年八月七日 书记员 吴玉朋