北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0112行初46号原告周华玲，女，1950年5月6日出生，汉族，住北京市通州区。委托代理人薛镭（原告周华玲之夫），1943年10月30日出生，汉族，住北京市通州区。被告北京市通州区城市管理委员会（北京市通州区城乡环境建设管理委员会办公室），住所地北京市通州区西海子西路12号。负责人程卫民，主任。委托代理人徐冉，女，北京市通州区城市管理委员会工作人员。委托代理人张松，北京市德通律师事务所律师。被告北京市通州区人民政府，住所地北京市通州区新华北路161号。负责人赵磊，区长。委托代理人陈欣玉，女，北京市通州区司法局干部。委托代理人郭爱玲，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告周华玲诉被告北京市通州区城市管理委员会（以下简称区城市管理委员会）、被告北京市通州区人民政府（以下简称区政府）政府信息公开一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告周华玲诉称：《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。一、区城市管理委员会拆分周华玲提交的政府信息公开申请事项毫无法律根据，该拆分行为完全不符合《党政机关公文处理工作条例》一文一事的要求，违法的行政行为却得到复议机关区政府的支持。二被告拆分周华玲的两个申请事项后，形成不合理的四份《答复告知书》和四份《行政复议决定书》对周华玲予以回复，明显是为本案的违法目的服务的，即将行政行为复杂化，方便其滥用职权隐瞒和拒绝公开周华玲申请的、区城市管理委员会不想公开的那部分法定应当主动公开的政府信息。（一）周华玲是按两个行政事项，即“更换本商品房小区单元防盗门”和“申领本小区《北京市公共停车场经营备案证》（以下简称《经营备案证》）”两个独立且内容关联不可拆分的部分分别依法提交的申请，可以参见周华玲向区城市管理委员会提交的《北京市政府信息公开申请表》中的申请表一和申请表二。（二）二被告违法不公开周华玲申请的、二被告不想公开的那部分法定应当主动公开的政府信息如下：对于申请表一：1．二被告违法不公开周华玲要求公开的，更换本商品房全小区单元防盗门项目的实施文件。该实施文件应当包括全部项目书、换门项目的立项书、审批意见、“政府集中采购项目的目录、标准及实施情况”、财政计划以及支出等法定公开的政府信息。作为政府公职人员应该知道上述政府信息“不存在”就是区城市管理委员会在无事实和无法律根据的情形下滥用职权，违法行政！区政府的《行政复议决定书》罔顾事实，称“本案中，被申请人根据申请公开的政府信息内容，进行了分别答复符合法律规定。对属于自己公开的内容以复制件形式全部进行了公开。”因此，二被告应当负有“全部进行了公开”的举证责任，否则承担不利后果。据此可以证实区城市管理委员会失职渎职和区政府包庇纵容区城市管理委员会违法行政行为属实！二被告因此应当承担违法支出巨额财政款项的法律责任！2．依法更换本商品房小区单元防盗门必须依据《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第七十六条以及《物业管理条例》第十一条第六项的规定中“下列事项由业主共同决定”之“6．改建、重建建筑物及其附属设施”。二被告未依法公开周华玲要求公开的“业主大会同意的意见书”，称“不存在”的回应，同样证实了区城市管理委员会更换单元防盗门是没有征得小区业委会和业主大会的同意的。如此明火执仗的违反《物权法》和《物业管理条例》的行政行为，太令被违法侵权的广大业主失望和寒心了！3．二被告不依法公开应当公开的政府信息的行政违法行为直接产生了影响到周华玲家的正常生活的严重后果。区城市管理委员会对其违法更换小区的单元防盗门从未尽其法定维护、维修以及告知义务。例如周华玲的单元防盗门自安装至今就无法正常使用，周华玲投诉后只承认“换门”，仍然拒不履行维护和维修义务。区城市管理委员会依法应当承担违法责任，依法解决周华玲家的“新门”不能正常使用的问题，或者由区城市管理委员会重新更换成原来开发商配置的“日上”品牌的单元防盗门，或者质量更好的单元防盗门。区政府的《行政复议决定书》不但拒绝监督纠正，还全力支持，与区城市管理委员会沆瀣一气。据此，周华聆的第三项诉讼请求中的第五项请求合情、合理、合法。对于申请表二：1．二被告依法应当公开却不想公开的是周华玲在申请表二中的第2条，即周华玲申请要求公开北京燕侨物业管理有限公司（以下简称燕侨物业公司）为申领《经营备案证》已经提交给区城市管理委员会的2019年度的申请备案材料。该申请备案材料包括“天赐良园一期业委会或者业主大会授权物业服务委托书”以及北京市通州区住房和城乡建设委员会物业科（以下简称物业科）为“物业服务合同备案”签发的《办理结果通知书》等依法行政的关键备案材料。区城市管理委员会公开的所有燕侨物业公司申领《经营备案证》的《物业服务委托合同》均是燕侨物业公司与开发商签订的过期废止的前期合同!因而，自2003年至2018年，燕侨物业公司申领《经营备案证》提交的备案材料和区城市管理委员会为燕侨物业公司颁发的《经营备案证》均于法无据。区城市管理委员会收到周华玲于2018年7月8日和同年8月28日两次实名举报后，已知燕侨物业公司利用与开发商之间的过期废止的合同，从2003年度起至今一直骗取《经营备案证》的不法行为，区城市管理委员会却继续违法向燕侨物业公司签发了2019年至2020年度的《经营备案证》，继续支持燕侨物业公司的非法经营和非法敛财行为！而区政府的《行政复议决定书》对有明文规定的相关法律法规不理不睬，竟依然不依法履行监督职责，完全违法支持区城市管理委员会的违法行政行为，称“被申请人作出的《告知书》并无不妥，申请人要求撤销该告知书的主张，本机关不予支持。”二被告对所有有利于周华玲的确凿证据均不采信，置广大业主的切身利益于不顾，却不遗余力的为欺骗政府、采用黑社会性质手段收缴物业费、非法经营、非法敛财的燕侨物业公司充当帮凶和保护伞！2．周华玲在申请表二中的第3条要求公开的2003年度至2018年度燕侨物业公司申办的《经营备案证》是完整的政府信息，区城市管理委员会竟然拆分后将2003年度至2014年度的信息放在《8号登记回执》中，而将2014年度至2019年度的信息放在《7号登记回执》中，并在《8号告知书》中答复周华玲“2003年度至2014年度”的信息“不存在”。而燕侨物业公司提供的为骗取《经营备案证》而提交的《办理结果通知书》备案材料显示的恰恰是2011年签发！直接戳穿了区城市管理委员会“2003年度至2014年度”的政府信息“不存在”的谎言！区政府的复议决定同样以“并无不妥”支持区城市管理委员会的答复，甚至罔顾事实公然明火执仗进行违法认定：“对属于自己公开的内容以复制件形式全部进行了公开。因此，被申请人作出的《告知书》并无不妥，申请人要求撤销该告知书的主张，本机关不予支持。”二被告应当为自称“全部进行了公开”的说法履行举证责任，并承担举证不能的不利后果！（三）因为区城市管理委员会不合法的拆分周华玲的申请事项，为“官官相护”，区政府也“不得不”滥用职权违法乱纪、失职渎职！1．区政府的《行政复议决定书》无中生有，凭空捏造事实，恶意诬陷周华玲，编造出“申请人以被申请人作出的《告知书》程序不合法为由”的“主张”，然后作出决定“故申请人要求撤销该具体行政行为的主张，本机关不予支持。”更令人瞠目的是区政府的四份《行政复议决定书》中均列入了上述捏造出来的“程序不合法”问题！均违法作出“不予支持”的决定。区政府的《行政复议决定书》，其主观上既不为人民服务，不实事求是在先，行为捏造、罔顾事实又毫无顾忌，我行我素于后，是典型的违法乱纪、滥用职权的失职渎职的行政行为，严重败坏政府公信力，亵渎政府尊严，荒唐至极！令遵纪守法的公民情何以堪！2．区政府为了“官官相护”，违法支持区城市管理委员会的违法行政行为，不得不违反“一文一事”的行文原则，为违法拆分周华玲的申请事项“自圆其说”，称“经审理查明：……（指区城市管理委员会）并根据不同情况将申请人要求公开的内容拆分作出《7号登记回执》和《8号登记回执》，于2019年8月7日邮寄送达申请人”和“被申请人于2019年8月20日作出《告知书》，并将《告知书》及上述政府信息以复印件形式邮寄送达申请人。经查，《北京市政府信息公开申请表》的其他申请信息已纳入《8号登记回执》进行答复。目前该答复已提起行政复议（另案审理）。”区城市管理委员会还将周华玲的申请表一的完整的“换门”内容拆分到《9号登记回执》和《10号登记回执》两个事项中，30天之后的《答复告知书》中竟然能够用一页纸“准确”告知申请人《9号登记回执》的政府信息“不存在”！主观故意隐瞒了“未经业主决定”擅自违法更换本商品房小区全部单元防盗门的问题！最不可思议的是，面对区城市管理委员会有诸多内容不同的违法行政问题，“七零八落”的《答复告知书》，负有监督职责的复议机关区政府作出的139号、140号、141号、142号四份《行政复议决定书》却似“依葫芦画瓢”，统统称“故，申请人以被申请人作出的《告知书》程序不合法为由，要求撤销该具体行政行为的主张，本机关不予支持”。乃至“综上所述，被申请人……作出的《告知书》认定事实清楚，程序合法，适用法律依据正确。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，本机关决定如下：维持被申请人作出的区城市管理委（2019）第7号（8号、9号、10号）-告《答复告知书》。”如此事实不清，适用法律依据不正确，甚至还明火执仗捏造事实，并以此为据以区政府的名义作出决定。如此违法的行政复议，显然是主观故意为了阻碍群众监督，拒绝履行对区城市管理委员会依法监督的行政职责，拒绝维护广大被侵权业主的合法权益！二、本案存在严重违法的政治倾向问题线索，具体表现是二被告主观恶意变着法儿地违背“方便群众”的为人民服务宗旨，将周华玲完整的政府信息申请事项拆分得支离破碎，将简单的行政行为复杂化，本案事实证明其危害显而易见。二被告均视党纪国法为“儿戏”，根子却是二被告有严重脱离人民群众的政治倾向！仅举一例，燕侨物业公司对十几年坚持举报其非法经营和非法敛财的周华玲打击报复，拒发门禁卡！被侵害人周华玲夫妇已是六七十岁的老人，七个多月无法正常进入自己的家门！对于老百姓的疾苦、烦心事等，二被告却装聋作哑、视而不见、置之不理！导致周华玲不得不向法院起诉。周华玲胜诉后，燕侨物业公司仍然坚持拒绝履行生效判决，周华玲是在申请法院强制执行后，从法院执行庭得到本属于周华玲自己的单元防盗门的门禁卡。二被告充当非法经营、非法敛财的燕侨物业公司的帮凶和保护伞，不仅继续扩大了对公民的伤害，增加了人民群众依法监督和依法维权的难度，更增加了行政、司法成本和纳税人的负担！今天是中国第六个国家宪法日！任何政府的公职人员都应率先垂范，敬畏宪法和法律法规。任何公职人员每实施一个违法的行政行为都是以党和政府的名义在向公民传递脱离人民、违背人民意志、不依法治国的危险信息！权力既不能受到本身制度的制衡，也不能受到遵纪守法民众的约束，必然导致腐败。侵害人民的利益就是侵害国家利益！都会成为依法治国大政方针的绊脚石！必须依法追责，严肃处理。老百姓的每一件诉求都是试金石。《行政诉讼法》第六十六条规定，“人民法院在审理行政案件中，认为行政机关的主管人员、直接责任人员违法违纪的，应当将有关材料移送监察机关、该行政机关或者其上一级行政机关；认为有犯罪行为的，应当将有关材料移送公安、检察机关。”《国家监察法》第三十四条规定，“人民法院、人民检察院、公安机关、审计机关等国家机关在工作中发现公职人员涉嫌贪污贿赂、失职渎职等职务违法或者职务犯罪的问题线索，应当移送监察机关，由监察机关依法调查处置。被调查人既涉嫌严重职务违法或者职务犯罪，又涉嫌其他违法犯罪的，一般应当由监察机关为主调查，其他机关予以协助。”《北京市政府信息公开规定》第三十九条规定，“政府信息公开工作主管部门和监察机关负责对行政机关政府信息公开的实施情况进行监督检查，指导、监督本市政府信息公开责任追究工作。责任追究的方式和程序，执行本市行政问责办法。”根据上述相关法律规定，请求人民法院依法将周华玲提供的本案二被告涉案的公职人员实施或者包庇纵容违法乱纪行为的问题线索向监察机关移送，依法问责追责，依法调查处理。周华玲就本案提出诉讼请求如下：一、请求依法确认区政府滥用职权作出的通政复字[2019]140号《行政复议决定书》（以下简称《140号复议决定》）违法。二、请求依法确认区城市管理委员会滥用职权作出的区城市管理委（2019）第8号-答复《答复告知书》（以下简称《8号告知书》）违法。三、请求确认二被告未按周华玲提交的《北京市政府信息公开申请表》之“表一”和“表二”中的具体事项依法公开政府信息的行政行为违法。二被告依法应当明确具体公开周华玲申请的、二被告未公开的、涉及周华玲“切身利益的”“需要社会公众广泛知晓或者参与的”、法定应当主动公开的政府信息并责令二被告依法重新逐项逐条公开，应主动公开的政府信息具体内容如下：（一）责令公开由物业科于2011年8月31日出具的，由燕侨物业公司已经提交给区城市管理委员会备案的《办理结果通知书》，并责令依法重新公开这份以及与这份《办理结果通知书》相类似、同样被隐瞒的其他年份的政府信息；（二）责令公开周华玲“申请表二”中的第2条，即领证的燕侨物业公司提交给区城市管理委员会的2019年度的申请备案材料；（三）责令公开周华玲“申请表一”中的第1条，即“更换全小区单元防盗门项目的实施文件，应当包括全部项目书、换门项目的立项书、审批意见”，还应包括“政府集中采购项目的目录、标准及实施情况”等法定应当主动公开的政府信息；（四）责令明确公开周华玲“申请表一”中的第2条，即区城市管理委员会更换全商品房小区单元防盗门“必须依据《物权法》规定需要业主大会法定条件同意的意见书”，如区城市管理委员会说该意见书“不存在”，也应依法具体说明理由，道其原委；（五）责令公开周华玲“申请表一”中的第3条，即区城市管理委员会对其更换的单元防盗门未尽法定维护、维修及未尽告知义务和职责的行为违法，导致周华玲家的“新门”自安装后就无法正常使用，必须承担维修责任，并依法具体说明至今已经两年多仍然无人理睬的理由。四、依法确认区政府的四份《行政复议决定书》均认定“故申请人以被申请人作出的《告知书》程序不合法为由，要求撤销该具体行政行为的主张，本机关不予支持”的结论是无中生有，凭空捏造事实，恶意诬陷周华玲的违法行政行为，责令区政府向周华玲作出书面检讨并道歉。五、依法判决二被告因违法拒绝公开部分关键性的政府信息给周华玲造成的经济和精神损失承担赔偿责任，并责令二被告承担本案诉讼费。六、根据《北京市政府信息公开规定》第三十九条、《行政诉讼法》第六十六条、《国家监察法》第三十四条的相关法律规定，请求将周华玲提供的本案公职人员违法乱纪行为的问题线索向监察机关移送，依法问责追责，依法严肃处理。被告区城市管理委员会辩称：区城市管理委员会于2019年7月31日收到周华玲提交的《北京市政府信息公开申请表》，区城市管理委员会依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）的相关规定，于当日向周华玲作出《登记回执》。经区城市管理委员会查询，周华玲申请公开的政府信息不存在，区城市管理委员会于规定时间内向周华玲送达了相关的查询记录以及政府信息不存在的情况说明。综上所述，区城市管理委员会依据相关法律、法规履行相应职责，不存在行政违法的情况，周华玲的诉讼请求没有事实根据，请求法院依法驳回周华玲的诉讼请求。被告区政府辩称：周华玲对区城市管理委员会作出的《8号告知书》不服，于2019年9月17日当面向区政府提起行政复议申请，请求撤销《8号告知书》。区政府受理后于2019年9月25日将《行政复议答复通知书》送达至区城市管理委员会。2019年10月8日，区城市管理委员会委托其单位工作人员徐冉、北京市德通律师事务所律师张松作为代理人向区政府递交了《行政复议答复书》及区城市管理委员会已对周华玲的申请作出处理的证据材料及法律依据。经审理，区政府认为区城市管理委员会作出的《8号告知书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，区政府于2019年11月14日作出《140号复议决定》。该决定于2019年11月14日直接送达至区城市管理委员会的委托代理人，并于当日邮寄送达给周华玲。综上，区政府作出的《140号复议决定》符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，请法院依法驳回周华玲的诉讼请求。经审理查明：2019年7月30日，周华玲向区城市管理委员会邮寄《北京市政府信息公开申请表》2张（以下简称《申请表1》《申请表2》），其中《申请表1》写明：“根据《信息公开条例》的规定，申请区城市管理委员会向西富河园5号院天赐良园一期业主公开如下政府信息：1．依法公开2016年5月13日在上述小区开始的‘环境提升工程’中更换全小区单元防盗门项目的实施文件，应当包括全部项目书、换门项目的立项书、审批意见、具体换门施工单位、单元防盗门生产单位等。2．依法公开更换本商品房小区单元防盗门必须依据《物权法》规定需要业主大会法定条件同意的意见书。3．依法公开现在新单元防盗门的生产厂家。本小区原来的单元防盗门是‘日上品牌’防盗门，只使用了16年就被全部拆走。现在全部更换成的是‘三无产品’，安装后就无法正常使用，找不到生产厂家，无人理睬。”《申请表2》写明：“根据《信息公开条例》（国务院令第711号）第二十七条、第二十九条的规定，申请区城市管理委员会向西富河园5号院业主周华玲公开政府信息：1．依法公开通州区永顺镇西富河园5号院天赐良园一期，2019年度《经营备案证》领证的经营企业名称。2．依法公开该领证经营企业提交给区城市管理委员会的2019年度申请备案材料。3．依法公开2003年度至2018年度通州区永顺镇西富河园5号院天赐良园一期《经营备案证》领证企业‘燕侨物业公司’向区城市管理委员会即原市政市容委历年提交的申请备案材料。”区城市管理委员会收到上述两份申请表后，将周华玲的政府信息公开申请拆分为四个部分，分别作出4个《登记回执》，其中区城市管理委（2019）第8号-回《登记回执》（以下简称8号《登记回执》）写明将于2019年8月21日前就周华玲要求公开的“依法公开2003年度至2014年度通州区永顺镇西富河园5号院天赐良园一期《经营备案证》领证企业‘燕侨物业公司’向区城市管理委员会即原市政市容委历年提交的申请备案材料”的信息进行公开。2019年8月20日，区城市管理委员会就周华玲的《申请表1》及《申请表2》中的政府信息公开申请分别作出四份《答复告知书》，其中针对8号《登记回执》作出《8号告知书》，告知周华玲其申请公开的信息不存在。周华玲不服，就四份《答复告知书》分别向区政府申请行政复议，区政府针对《8号告知书》于2019年11月14日作出《140号复议决定》，认为《8号告知书》认定事实清楚，适用法律依据正确，程序合法，决定维持《8号告知书》。后区政府向周华玲邮寄了《140号复议决定》。周华玲不服，就区城市管理委员会作出的四份《答复告知书》（含《8号告知书》）及区政府作出的相应《行政复议决定书》分别向本院提起4个行政诉讼，该4个行政诉讼中周华玲提出的第三项至第六项诉讼请求内容均相同。本案在审理过程中，经本院释明，周华玲坚持现有诉讼请求，不同意修改。本院认为，《行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，不符合《行政诉讼法》第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，周华玲的诉讼请求中要求责令区城市管理委员会公开的事项已超出《8号告知书》中涉及的政府信息，且周华玲的诉讼请求与其他同时提起的三起行政诉讼案件的诉讼请求存在重合，并涉及行政赔偿、信访举报等多个事项，分属不同法律关系，无法在同一案件中予以审理。经本院释明后，周华玲仍坚持原诉讼请求。周华玲针对多个法律关系在同一案件中一并提起行政诉讼，属于诉讼请求不明确的情形，其起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告周华玲的起诉。案件受理费五十元，原告周华玲已交纳，于本裁定生效后七日内退还原告周华玲。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  朱 璟审 判 员  佟艳艳审 判 员  张 璐二〇二〇年八月五日法官助理  胡佳琦书 记 员  朱英慧