广西壮族自治区西林县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1030民初549号 原告：韦家园，男，1982年12月4日出生，壮族，农民，住西林县。 委托诉讼代理人：吴春光，男，1955年8月15日出生，汉族，退休干部，住西林县，由西林县那劳镇那宾村委会推荐。 被告：广西通泰建设工程有限公司，住所地百色市龙井区百色投资大厦东塔楼1单元21层2110号。 法定代表人：罗小荣，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄荣高，广西齐川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨婷，广西齐川律师事务所实习律师。 被告：邓棣文，男，1986年7月4日出生，瑶族，农民，住田林县。 原告韦家园与被告广西通泰建设工程有限公司、邓棣文财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告韦家园及其委托诉讼代理人吴春光，被告广西通泰建设工程有限公司的委托诉讼代理人黄荣高、杨婷，被告邓棣文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦家园向本院提出诉讼请求：1．判令两被告赔偿原告损失48490元；2．本案受理费由被告承担。事实和理由：2018年10月21日被告向原告出具一份承诺书，将那劳镇顶蚌村渭老屯的屯级道路承包给原告施工，承诺书中第二条约定原告搅拌机水毁损坏38490元，被告由于材料等原因致原告停工3天，误工费1万元，被告全额赔偿原告共计48490元。该款待路段验收合格后7个工作日内一次性付清。原告已于2018年11月16日完工，并验收合格，但至今被告并未兑现承诺，原告追问多次被告均拒绝支付。为维护原告的利益，特向法院起诉，请法院判令被告赔偿原告的损失。 被告广西通泰建设工程有限公司辩称：1．本案不属于建设工程施工合同纠纷。原告的第一项诉求是“请求人民法院判令两被告赔偿原告损失48490元”，48490元包括搅拌机水毁损失和误工费1万元，故本案不属于建设工程施工合同纠纷，更符合财产损害赔偿纠纷的特征。2．本公司不是本案的适格被告。本公司不认识韦家园和邓棣文，这两人与本公司无任何关系。《承诺书》是邓棣文作为甲方与韦家园作为乙方签订，本公司不是该《承诺书》的当事人，因此《承诺书》与本公司无关，本公司不是本案的适格被告。3．原告主张的各项损失计算没有依据。《承诺书》第二条所列的搅拌机损失38490元没有依据。首先，搅拌机是否“水毁”没有任何证据证明，从社会经验及常识判断，如果搅拌机用于施工使用，不可能无缘无故掉入水中损毁。其次，即使是一个新的搅拌机，市场价值也没有那么高，一般两万元左右，如果搅拌机“水毁”也有残值，在赔偿时应将残值扣减，故原告主张的赔偿数额明显过高。至于误工费1万元，原告也没有提供任何凭据证明产生误工损失。因此，原告无证据证明损失是否实际发生，且损失数额是两人私自所写，没有经过任何法定评估程序，没有任何依据。4．原告要求本公司赔偿48490元没有依据。《承诺书》第二条所列的搅拌机损失38490元是属于财产损失范围，1万是误工费，邓棣文自己承诺赔偿原告韦家园财产损失，根据合同相对性原则，应由其履行承诺，如果不履行，亦应由其承担违约责任。原告不能突破合同相对性原则，要求本公司赔偿《承诺书》中的财产损失。综上，请驳回原告对本公司的诉讼请求。 被告邓棣文辩称：原告的机器水毁38490元，是由于原告将设备设在河边的一个临时工地，被大水冲毁造成的，原告要求我方赔偿我方原来是不同意的，但是如果不赔偿原告，原告就将机器和施工人员撤离，为了工程进度，我方在没有公司授权的情况下无奈签了这份承诺书，误工费1万元我方也是不同意的，但是为了工程进度没有办法只能签订这份承诺书。 原告韦家园围绕诉讼请求依法提交了证据，被告广西通泰建设工程有限公司、邓棣文在举证期限内未有证据提交。被告广西通泰建设工程有限公司、邓棣文对原告提供的证据进行了质证，本院对原告提供的证据认定如下：1．原告韦家园与被告邓棣文签订的《承诺书》，虽然被告广西通泰建设工程有限公司、邓棣文有异议，但是被告邓棣文认可该份承诺书是其签字并按捺手印，且被告邓棣文未有证据证明其是在受胁迫的情况下签订了该份承诺书，因此该份证据真实有效，本院予以采信；2．照片5张，虽然被告有异议，但是照片能够真实反映原告的搅拌机安装的位置以及被水冲毁后的样貌，本院予以采信；3．原告的银行卡流水账单以及工程款结算单，原告用以证明被告广西通泰建设工程有限公司是本案路段的中标单位，应当承担本案责任，但银行流水账单显示原告的工程款是由庞博文（案外人）转账支付，而被告广西通泰建设工程有限公司不认可庞博文为其公司的人员，原告没有其他证据证明庞博文为被告广西通泰建设工程有限公司的职工，不能以此认定原告的工程款为被告广西通泰建设工程有限公司支付，而工程结算单上亦没有被告广西通泰建设工程有限公司的签字，因原告的工程款已经付清，本案纠纷为财产损害赔偿纠纷，该证据证明的内容与本案无关，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：2018年10月，被告邓棣文将其承包的西林县那劳镇顶蚌村的“二级路口至渭老”的屯级道路硬化工程交给原告韦家园施工，原告按照被告方指定的地点（靠近河边处）安装搅拌机并开始施工。施工前期，因下大雨河流水势长高导致原告安装的搅拌机被河水冲击后损坏，工程被迫停工。之后原告与被告邓棣文就路段施工的事项以及搅拌机损失、原告的误工费等问题进行协商，双方于2018年10月20日签订承诺书，约定：1．乙方（韦家园）完成整条路段硬化后，甲方（邓棣文）承诺在7个工作日内付给乙方10万元劳务费（不扣除先前预付部分），23个工作日内付给乙方6万元劳务费，剩余尾款待交通各部门验收合格后7个工作日内一次性付清；2．乙方搅拌机由于水毁损失38490元，甲方由于材料等原因致停工3天，误工费1万元，甲方全额赔偿，共计48490元，该款待该路段验收合格后7个工作日内一次性付清；3．甲方提供材料充足、天气允许的施工条件下，乙方不得以任何借口拖延施工。原告于2018年11月中旬完成该道路硬化的工程，该工程已验收合格且原告应得的工程款已经全部付清。但时至今日，被告邓棣文仍未向原告支付搅拌机损失费38490元以及误工费1万元。另外，被告广西通泰建设工程有限公司是本案屯级道路硬化工程的中标单位，被告邓棣文并非被告广西通泰建设工程有限公司的职工。 本院认为，第一，关于本案案由的问题。本案中，原告韦家园主张的系搅拌机水毁损失和误工损失，其诉请符合财产损害赔偿纠纷的特征，本案在立案之时将案由定性为建设工程施工合同纠纷错误，本案案由应纠正为财产损害赔偿纠纷。第二，关于被告广西通泰建设工程有限公司是否应当承担赔偿责任的问题。首先，原告的搅拌机安装地点并非由被告广西通泰建设工程有限公司指定，搅拌机因水毁造成损失被告广西通泰建设工程有限公司不存在过错；误工费系因被告邓棣文未能及时提供施工材料导致原告停工而产生，而被告广西通泰建设工程有限公司与原告并未有约定施工材料由广西通泰建设工程有限公司提供给原告。其次，承诺书并非被告广西通泰建设工程有限公司与原告签订而是由被告邓棣文与原告签订，被告邓棣文既不是被告广西通泰建设工程有限公司的职工，亦不是通泰公司的授权委托人。因此，原告要求被告广西通泰建设工程有限公司按照承诺书履行赔偿义务没有事实和法律依据，本院不予支持。第三，关于搅拌机的损失以及误工损失为多少的问题。被告邓棣文辩称，原告主张的搅拌机损失38490元、误工费1万元过高，其是为了按期完成工程被迫与原告签订了承诺书。被告邓棣文未有证据证明其是在受胁迫的情况下签订的承诺书，承诺书是双方的真实意思表示，应当对双方产生合同效力。被告邓棣文签订承诺书，表示其认可搅拌机水毁损失为38490元、原告误工费为1万元，被告邓棣文应当按照约定赔偿原告搅拌机损失、误工损失等费用，共计48490元。因此，原告起诉要求被告邓棣文赔偿其搅拌机损失38490元和误工损失1万元，于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告邓棣文于本判决生效之日起十五日内支付搅拌机损失费38490元、误工费1万元给原告韦家园； 二、驳回原告韦家园的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1014元，减半收取计507元，由被告邓棣文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  李一芳 二〇二〇年八月十七日 书记员  李 涛