河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终6173号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司高邑支公司，住所地河北省石家庄市高邑县凤中路与北新街交叉口379号。 负责人：李峥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：底蕊，河北时音律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杜定坤，男，1990年6月7日出生，汉族，住河北省赞皇县。 委托诉讼代理人：吕志伟，北京市中盾（石家庄）律师事务所律师。 原审被告：高邑县启通汽车运输有限公司，住所地河北省石家庄市高邑县孙家庄村。 法定代表人：牛勇放，该公司经理。 原审被告：孔祥乐，男，1990年3月5日出生，汉族，住河北省石家庄市高邑县。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司高邑支公司（以下简称平安保险高邑支公司）因与被上诉人杜定坤、原审被告高邑县启通汽车运输有限公司（以下简称启通公司）、孔祥乐机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省赞皇县人民法院（2019）冀0129民初1537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 平安保险高邑支公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，发还重审或依法改判。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一是对于被上诉人的停运损失不认可，停运损失属于间接损失，根据商业保险条款的规定，不属于保险赔偿范围。二是一审法院判令被上诉人车辆损失金额过高。综上所述，上诉人认为一审判决认定部分事实错误，请依法撤销一审判决，发还重审或依法改判。 杜定坤答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。一、关于停运损失，在原审过程中，上诉人提供的证据无法证明其在投保过程中对投保人就商业险免责条款履行了提示说明义务，因此该免赔条款不发生法律效力，停运损失应当由上诉人承担。关于停运损失的数额，原审中杜定坤提交了公估机构的公估报告。上诉人在收到公估报告后，也未在法定期限内对损失数额及公估结论提出重新鉴定，视为其对停运损失公估报告的认可。公估报告系由有鉴定资质的公估机构作出，应当作为认定停运损失的依据；二、关于车辆损失。原审法院认定车辆损失系根据法院委托的公估机构作出，委托程序符合法律规定，鉴定结论符合客观实际。并且关于车辆损失，原审中杜定坤提交了车辆的维修清单、维修发票，可以证明车辆损失情况。 杜定坤向一审法院起诉请求：1、判令平安保险高邑支公司、启通公司、孔祥乐赔偿其车辆维修费100000元，车辆停运损失费32370元，上述损失合计132370元。2、本案诉讼费、保全费由平安保险高邑支公司、启通公司、孔祥乐承担。 一审法院认定事实：2019年10月14日23时14分，孔祥乐驾驶车牌号为冀Ａ×××××的重型货车，沿故昔线行驶至故昔线176公里900米竹山道口西侧时，与杜定坤驾驶车牌号为冀Ａ×××××的重型货车碰撞运动车辆，三车相撞，造成孔祥璞受伤，三车损坏的道路交通事故。本次事故经赞皇县公安交通警察大队作出第130129420190000601号事故认定书认定：孔祥乐负事故全部责任，杜定坤无责任，陈海林无责任，孔祥璞无责任。杜定坤驾驶的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××车辆登记在赞皇县万昌汽车运输有限公司名下，赞皇县万昌汽车运输有限公司于2019年11月15日出具证明，证实冀Ａ×××××、冀Ａ×××××车辆的实际车主系杜定坤，杜定坤享有该车的占有、使用、收益等一切权利，杜定坤作为实际车主享有该车的索赔权利。孔祥乐驾驶的事故车辆登记在启通公司名下，并在保险公司投保了交强险和商业三者险100万元，不计免赔，事故发生在保险期限内。该案在审理过程中，平安保险高邑支公司申请该院对杜定坤所有的冀Ａ×××××号车辆损失进行评估，经该院依法委托河北千美保险公估有限公司进行司法公估，冀Ａ×××××号车辆估损金额为85345元。另查明，杜定坤委托河北中三元机动车鉴定评估有限公司对其所有的冀Ａ×××××号车辆停运损失评估，冀Ａ×××××号车辆停运损失为1079元／日。以上事实有当事人双方的陈述、事故认定书、二份公估报告书、赞皇县万昌汽车运输有限公司证明、保单等证据予以证实。 一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿；超出交强险部分，在商业险范围内赔偿；仍有不足，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人按照事故责任比例予以赔偿。当事人双方对事故认定书载明的事故经过及责任划分均无异议，该院依法予以确认。杜定坤主张停运损失计算30天，缺乏相关依据，该院不予支持。平安保险高邑支公司未在法庭限定的期限内对河北中三元机动车鉴定评估有限公司出具的关于停运损失的鉴定评定报告申请重新鉴定，是对其权利的放弃，该院依法采纳河北中三元机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定报告。经庭审举证、质证，杜定坤因本次事故遭受的损失核定如下：车辆损失85345元；停运损失，参照公估报告1079元/日计算，根据杜定坤提供的车辆损坏情况及维修实际，停运期酌定20天，共计21580元；以上均有相关证据予以证实，该院予以支持。因本事故是三车相撞事故，故杜定坤的损失应首先扣除无责任财产损失赔偿限额100元，认定杜定坤的损失共计106825元。由平安保险高邑支公司首先在交强险财产损失限额内赔偿2000元，剩余损失104825元由平安保险高邑支公司在商业险范围内予以赔偿。公估费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应当由平安保险高邑支公司承担。平安保险高邑支公司已支付。孔祥乐、启通公司经依法传唤未到庭，是自动放弃诉讼权利的表现，该院依法进行缺席裁判。一审法院判决：一、中国平安财产保险股份有限公司高邑支公司在判决生效后十日内赔偿杜定坤车辆损失、停运损失共计106825元。二、驳回杜定坤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2947元，减半收取1473.5元，保全费420元，共计1893.5元，由高邑县启通汽车运输有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，根据上诉人的上诉请求、被上诉人的答辩意见归纳本案的争议焦点为：一是停运损失费应否由上诉人承担。二是公估报告确定的车辆损失费是否过高。 关于停运损失费应否由上诉人承担的问题。平安保险高邑支公司与启通公司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，依法成立并生效。《中华人民共和国保险法》第十七条要求保险人对免除其责任的格式条款进行提示和明确说明，否则该条款不产生效力。上诉人未能提供证据证明保险业务员将保险条款书面或者口头形式就免责条款向启通公司做出解释。因此，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条和第十三条的规定，本案中车辆非直接损失的免责条款对被上诉人不产生法律效力，上诉人的该项上诉请求不能成立。 关于上诉人平安保险高邑支公司提出公估报告确定的车辆损失费过高的问题，根据鉴定机构出具的公估报告，本案诉涉事故车辆的损失数额已明确具体，一审法院根据公估报告予以判决符合法律规定。平安保险高邑支公司认为损失金额过高，但其未能提供相关的证据证明合理的的损失金额，故本院对其上诉理由不予支持。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司高邑支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,947.0元，由中国平安财产保险股份有限公司高邑支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 聂瑞强 审 判 员 周玉杰 审 判 员 张 楠 二〇二〇年八月四日 法官助理 靳传晔 书 记 员 史 暹 ——