湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初4714号原告：中联重科股份有限公司，住所地长沙市岳麓区银盆南路361号,统一社会信用代码：914300007121944054。法定代表人：詹纯新，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈继班。被告：陆华杰，男，1977年5月10日出生，汉族，住江苏省海门市。被告：郁春燕，女，1977年2月4日出生，汉族，住江苏省海门市。委托诉讼代理人：陆华杰，系郁春燕丈夫。原告中联重科股份有限公司（以下简称中联公司）诉被告陆华杰、郁春燕追偿权纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告中联公司的委托诉讼代理人陈继班、被告陆华杰暨被告郁春燕的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中联公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告陆华杰立即向原告支付垫付款238.603586万元及利息190.047756万元（利息按欠款总额万分之五/日的标准自2015年10月19日起暂计算至2020年2月28日，之后的利息顺延照计至被告清偿垫付款之日止）；2、判令被告郁春燕对陆华杰的上述款项给付承担共同清偿责任；3、判令二被告承担本案的案件受理费、财产保全费、公告费等诉讼费及原告为实现债权而支付的其他合理费用。原告中联公司诉称：2012年6月28日，原告与被告陆华杰签订了合同顺序号为11110857的《产品买卖合同》及编号为12022691的《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》，其中约定：陆华杰以按揭方式购买原告混凝土泵车设备1台，合同金额330万元，其中首付66万元，按揭贷款264万元；中联公司为陆华杰的按揭贷款向贷款银行提供担保（回购担保），中联公司履行回购担保义务后，有权向陆华杰追偿，因此产生的垫付款利息从垫付发生之日起按垫付总额的万分之五/日计算。2012年7月20日，被告陆华杰向中国光大银行苏州分行贷款264万元。因被告陆华杰未按贷款合同的约定按时足额向贷款银行偿还该笔贷款，导致原告为被告陆华杰垫付逾期贷款本息。截至2020年2月28日，被告陆华杰尚欠付原告中联公司垫付款238.603586万元，由此产生利息190.047756万元。被告郁春燕与陆华杰系夫妻关系，应对被告陆华杰的债务承担共同清偿责任。二被告至今未履行还款义务,故原告提起诉讼。被告陆华杰、郁春燕共同辩称：1、2012年6月28日，陆华杰向中联公司以按揭方式购买了中联牌ZLJ5419THB混凝土泵车一台，合同总额为330万元，其中首付款66万元，按揭贷款264万元。2012年7月，陆华杰与中国光大银行苏州分行金阊支行签订个人按揭贷款合同，贷款264万元，按揭付款36个月。陆华杰在按揭贷款后如约向金阊支行支付借款本息81.77602万元，后因中联公司提供的泵车设备使用不到一个月就换了活塞、使用不到三个月离合器摩擦片损坏、使用不到五个月出现搅拌马达和水泵损坏、使用不到一年先后进行了30多次维修，该泵车属于不合格产品，因不能正常使用，导致被告造成窝工损失上百万元。被告于2013年6月17日将该泵车送到中联重科南通区域特约维修站维修，但一直未修复。陆华杰于2014年5月12日向湖南省天罡司法鉴定中心提出产品质量鉴定申请，该鉴定中心经鉴定：认定泵车整车产品质量不合格。故中联公司提供的案涉泵车不合格，其违约在先，陆华杰在（2014）岳民初字第02940号中提起反诉要求退车、退款及赔偿损失，但中联公司已撤回起诉。2、原告曾于2014年4月向被告起诉，被告曾在（2014）岳民初字第02940号案中提起反诉要求退车、退款及赔偿损失，但原告已撤回起诉。被告向原告去函要求解除买卖合同，并将该泵车交还给了原告。此后原告未向被告主张权利，故本案已过诉讼时效。3、郁春燕自始至终未参与本案《产品买卖合同》、《补充协议》以及《个人贷款合同（抵押、保证）》的签订，其对本案不应承担清偿责任。4、陆华杰已向中国光大银行苏州分行金阊支行支付了按揭贷款本息81.77602万元，中联公司已收回泵车，应退还陆华杰该款。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2012年6月28日，原告中联公司（出卖人）与被告陆华杰（买受人）签订了合同顺序号11110857的《产品买卖合同》、顺序号为12022691的《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》、编号11105430的《关于首付款支付的补充协议》，其中约定：1、陆华杰以按揭方式向中联公司购买型号为ZLJ5419THB的混凝土泵车1台，合同金额330万元，付款方式为按揭付款，其中首付66万元，于2012年6月28日前支付5万元，首付款余额61万元，于货到后次月开始付款，前11个月每月付5万元，最后一个月支付6万元，余款264万元由陆华杰办理36个月银行按揭贷款一次性支付，陆华杰授权贷款银行将按揭贷款发放至中联公司在银行开立的账户内；2、中联公司为陆华杰的按揭贷款向贷款银行提供担保（回购担保），中联公司履行回购担保义务或代替陆华杰支付所欠的全部或部分贷款本息后，有权凭贷款银行出具的《本息代偿证明书》、《对账函》等文件确认的数额向陆华杰追偿，因此而产生的垫付款利息从垫付发生之日起按垫付总额的万分之五/日计算及为实现债权的各项费用均由陆华杰承担。2012年7月16日，陆华杰与中国光大银行苏州分行（贷款人）签订了《个人贷款合同》，其中约定：借款人陆华杰向中国光大银行苏州分行贷款264万元用于向中联公司支付所购混凝土泵车1台货款，贷款期限为36个月，自2012年7月20日至2015年7月20日，贷款借据对贷款期限实际起始日与实际到期日另有约定的，以贷款借据中的约定为准；本合同的贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮20%执行，本合同项下首期执行贷款年利率为7.38%，合同还对被告陆华杰的还款账户进行了明确约定；陆华杰、郁春燕同意涉案设备作为抵押物向贷款人提供抵押担保，以担保借款人按期偿还本合同项下的贷款本息和其他应付款项，原告中联公司为陆华杰的上述贷款承担（回购）担保责任。上述贷款合同尾部，借款人处有“陆华杰”签名，抵押人处有“陆华杰、郁春燕”签名。原告中联公司为借款人陆华杰的上述合同贷款向中国光大银行苏州分行提供不可撤销担保责任。签订上述合同后，中国光大银行苏州分行向被告陆华杰发放了贷款264万元用于支付购买型号为ZLJ5419THB的混凝土泵车1台的货款。此后被告陆华杰未按时、足额偿还银行的贷款本息，根据贷款银行要求，自2013年5月31日至2015年10月18日，原告中联公司为履行其担保责任代被告陆华杰向贷款银行实际偿还按揭贷款本息共计238.603586万元。原告中联公司多次要求二被告偿还垫付款未果，遂诉至本院。本案审理中，被告陆华杰提出案涉《个人贷款合同》中抵押人处“陆华杰、郁春燕”签名中郁春燕的签名不是郁春燕本人所写，经承办人释明，陆华杰当庭表示对郁春燕的签名笔迹不申请鉴定。中联公司、陆华杰一致确认：双方就案涉泵车质量、陆华杰欠付款项自2017年起一直在沟通协商，中联公司于2018年10月已将该泵车收回，双方就该泵车收回时的残值作价抵付陆华杰欠款未能达成一致或委托鉴定机构鉴定确认。另查明，1、被告郁春燕、陆华杰于1999年12月16日登记结婚，至今系夫妻关系。2、2013年6月16日，陆华杰以案涉型号为ZLJ5419THB的混凝土泵车存在质量问题而将该车停放在中联重科混凝土机械南通区域特约维修站进行修理，但未与中联公司或维修站办理任何交接手续。2014年11月7日，南通区域特约维修站向陆华杰发告知函，载明：陆华杰于2013年6月16日在未与维修站办理交接手续的情况下将其所购买的49米型号为ZLJ5419THB的混凝土泵车停入维修站生产调试区已长达17个月，限陆华杰于11月10日前将该泵车移走。陆华杰收函后一直未将该泵车移走。3、2014年4月28日，中联公司就案涉买卖合同纠纷向本院提起诉讼，诉请陆华杰、郁春燕支付案涉泵车到期首付款及违约金，陆华杰以案涉泵车存在质量问题为由提起反诉，要求退还泵车、由中联公司承担退还首付货款、按揭费用、违约金责任。在该案审理中，根据中联公司申请，本院依法委托湖南大学司法鉴定中心就案涉泵车是否符合合同约定、是否符合国家标准等进行司法鉴定。湖南大学司法鉴定中心经鉴定后出具[2014]质鉴字第8号鉴定意见书，鉴定认为案涉泵车产品符合合同约定和国家标准。本院已采信该证据，并于2016年2月26日作出（2014）岳民初字第02940号民事判决，判决如下：一、限被告陆华杰在本判决生效之日起三日内向原告中联重科股份有限公司支付到期首付分期款35.997629万元以及违约金7.664033万元（自2012年7月31日起按欠款总额万分之五每日的标准暂计算至2014年4月1日，2014年4月1日以后的违约金顺延照计至被告完全清偿之日止）；二、被告郁春燕对被告陆华杰的债务承担共同清偿责任；三、驳回本诉原告中联重科股份有限公司的其他本诉诉讼请求；四、驳回反诉原告陆华杰、郁春燕的反诉请求。陆华杰对该判决不服向长沙市中级人民法院提起上诉，长沙市中级人民法院于2017年3月30日作出（2016）湘01民终5996号民事判决，认定：中联公司已按照合同约定交付标的物泵车，且泵车质量符合合同约定及国家强制性规定，陆华杰未按合同约定履行付款义务，应当承担违约责任；判决：驳回上诉，维持原判。上述判决已具法律效力。4、对于被告陆华杰欠付的垫付款238.603586万元，原告中联公司根据每笔欠付垫付款金额、逾期付款时间按万分之五/日标准计算至2020年2月28日止，产生的利息为190.047756万元。上述事实，有原告中联公司提交的《产品买卖合同》、《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》、《个人贷款合同》、贷款本息代偿证明书、利息计算明细表、结婚证，被告陆华杰、郁春燕提交的（2014）岳民初字第02940号民事判决、（2016）湘01民终5996号民事判决等证据及双方当事人的陈述予以证明，本院审查后予以确认。本院认为，第一，关于本案诉讼时效问题。原告于2015年10月18日代被告陆华杰偿还了最后一笔按揭贷款本息，双方就案涉泵车质量及被告欠付款项自2017年起一直在沟通协商，且原告在被告未还款的情况下于2018年10月收回陆华杰所购的案涉泵车，虽然双方就该泵车收回时的残值作价抵付被告欠款未能达成一致或经鉴定确认，但能证明原告持续地向被告主张了权利，原告于2020年4月23日起诉本案，并未超出法定诉讼时效。被告辩称本案原告起诉已超过法定诉讼时效，无事实依据，本院不予采纳。第二，关于被告陆华杰的涉案欠款债务认定问题。原告中联公司与被告陆华杰签订的涉案《产品买卖合同》、《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》及被告陆华杰与中国光大银行苏州分行签订的《个人贷款合同》均系合同签订各方真实意思表示，且内容合法，应认定有效，各方都应按协议约定全面履行各自义务。原告与被告陆华杰在涉案《补充协议》中明确约定，中联公司为陆华杰的按揭贷款向贷款银行履行回购担保义务或代替陆华杰支付所欠的全部或部分贷款本息后，有权凭贷款银行出具的《本息代偿证明书》、《对账函》等文件确认的数额向陆华杰追偿，因此而产生的垫付款利息从垫付发生之日起按垫付总额的万分之五/日计算及为实现债权的各项费用均由陆华杰承担。原告中联公司提交的《贷款本息代偿证明书》证明中联公司为履行其担保责任于2013年5月31日至2015年10月18日代被告陆华杰向贷款银行实际偿还按揭款本息共计238.603586万元；被告陆华杰未能提交其已经向原告偿还垫付款的相应证据，其辩称因涉案泵车存在质量问题而未偿还垫付款，因原告提交的已具法律效力的（2016）湘01民终5996号民事判决书认定涉案泵车产品符合合同约定及国家标准，被告陆华杰拒绝偿还垫付款的理由不成立，对其抗辩主张，本院不予采纳。被告陆华杰欠付原告垫付款238.603586万元，已构成违约，应承担相应的违约民事责任。原告中联公司诉请被告陆华杰偿还垫付款238.603586万元，合法有据，本院予以支持。关于原告诉请的垫付款利息。原告与陆华杰就涉案泵车质量问题存在争议，直至2017年3月30日长沙市中级人民法院作出生效判决认定涉案泵车不存在质量问题。另，原告已于2018年10月单方收回涉案泵车，导致陆华杰不能经营该泵车而降低了偿债能力。故本院认定，陆华杰不应承担2013年5月31日至2017年3月30日期间及2018年10月1日之后的垫付款利息，陆华杰应承担以欠付款项238.603586万元为基数按万分之二/日为标准自2017年3月31日至2018年9月30日期间的垫付款利息26万元,对于原告诉请超出部分的垫付款利息,本院不予支持。鉴于原告中联公司与被告陆华杰就涉案泵车收回时的残值作价抵付陆华杰欠付垫付款及利息金额达成一致或经鉴定评估确认，本院在本案中无法予以抵扣，可由双方在本案执行中另行协商或委托第三方鉴定机构鉴定确认该泵车收回时的残值价款以抵付陆华杰所欠款项金额。第三，关于被告郁春燕对陆华杰的涉案欠款债务应否承担共同清偿责任问题。原告中联公司提交的2012年7月16日的《个人贷款合同（抵押、保证）》中抵押人签章处有“郁春燕”的签名，被告方辩称“郁春燕”的签名不是其本人签名，但并未提出反驳证据予以推翻，庭审中经承办法官释明后，被告方明确表示对该《个人贷款合同（抵押、保证）》中抵押人签章处“郁春燕”的签名不申请鉴定，故本院认定，被告郁春燕在《个人贷款合同（抵押、保证）》中签名确认其同意以涉案设备作为抵押担保，表明郁春燕知晓及同意与陆华杰共同承担购买涉案泵车的贷款义务，陆华杰欠付原告的涉案银行按揭垫付款系二被告的夫妻共同债务，应当由二被告共同清偿。原告诉请被告郁春燕对被告陆华杰欠付的涉案债务承担共同清偿责任，合法有据，本院予以支持。第四，关于原告诉请被告承担原告为实现债权而支付的其他合理费用问题。对于原告诉请被告承担原告为实现债权而支付的其他合理费用，因原告未向本院提交相应的有效证据证明该项费用确已实际发生，对该项诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、限被告陆华杰、郁春燕于本判决生效之日起十日内支付原告中联重科股份有限公司垫付款238.603586万元及利息26万元；二、驳回原告中联重科股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取20546元，由原告中联重科股份有限公司承担5546元，被告陆华杰、郁春燕承担15000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  孙桂香二〇二〇年八月二十七日法官助理罗敏书记员周艳娟