湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民终1253号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司十堰市郧阳支公司。经营场所：湖北省十堰市郧阳区城关沿江大道63号。代表人：盛韶明，该支公司经理。委托诉讼代理人：陈海娇，湖北汉江源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐必常，男，1963年12月13日出生，汉族，住湖北省丹江口市。被上诉人（原审原告）：张兴荣（系徐必常妻子），1964年3月29日出生，汉族，住湖北省丹江口市。以上二被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈思贤，湖北大和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖北强山电力器材有限公司。住所地：湖北省房县红塔镇马栏村一组。法定代表人：张瑞胜，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：马自宝，男，1965年6月26日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。原审被告：石中军，男，1984年12月23日出生，汉族，司机，住湖北省十堰市郧阳区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司十堰市郧阳支公司（以下简称人保财险郧阳支公司）因与被上诉人徐必常、张兴荣、湖北强山电力器材有限公司（以下简称强山公司）、马自宝、原审被告石中军机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省丹江口市人民法院（2019）鄂0381民初290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险郧阳支公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判人保财险郧阳支公司赔偿徐必常、张兴荣347909.70元，不服金额38656.60元；2.撤销一审判决第三项，改判人保财险郧阳支公司赔偿马自宝36000元，不服金额4000元；3.由被上诉人承担二审诉讼费用。事实与理由：因驾驶人石中军驾驶的机动车超载，违反安全装载规定，根据保险合同的约定，在商业三者险内的赔款基础上需扣除10%的绝对免赔率，即需扣除42656.60元，一审法院未予扣除。根据交通事故认定书及一审审理查明认定的事实，石中军驾驶的机动车所载货物超长，超出了车厢长度，导致受害人撞向电线杆超出车厢部分，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条之规定，机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载。根据《机动车第三者责任保险》第二十七条第（二）项规定“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”及不计免赔率险第二条第（二）项“因违反安全装载规定而增加的，保险人不负责赔偿”，保险公司在商业三者险内的赔款基础上需扣除10%的绝对免赔率，在本案中需扣除42656.60元。依法成立的合同对双方均具有约束力，保险公司向投保人提供了保险条款、投保单，被上诉人收到了保险条款，并在投保单上盖章，该事实在一审中予以确定，能够证明保险公司尽到提示和明确说明义务，该条款应当对投保人生效，在商业三者险内的赔款基础上需扣除10%的绝对免赔率，即需扣除42656.60元。徐必常、张兴荣共同辩称，1.上诉人的上诉没有事实和法律依据。上诉人主张的10%不计免赔率是根据保险合同条款，而保险合同是上诉人的单方格式合同，约束不了徐必常、张兴荣。2.上诉人一审时没有证据证明出售保险时向投保人对免责条款进行了提示和明确说明。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。强山公司、马自宝共同辩称，上诉人的上诉请求与强山公司最终承担责任无较大出入，请求二审法院对上诉请求进行认定。另，根据相关法律及司法解释，免除或减轻自己赔偿责任的保险合同（格式条款），保险人应当对该条款明确提示并进行说明，法律规定由保险人承担该举证证明责任，否则应当根据合同约定和诚信原则进行赔偿，案涉车辆购买了不计免赔险，上诉人未明确告知该保险拒赔的情形，其应当依据保险合同进行赔偿，否则有违公平。石中军未陈述意见。徐必常、张兴荣共同向一审法院起诉请求：１.判令石中军、马自宝和强山公司赔偿702148.05元（其中丧葬费27951.50元、停尸费7600元、死亡赔偿金637780元、被扶养人生活费283680元、财产损失5200元、精神损害抚慰金50000元，扣除马自宝已支付的40000元）。2.人保财险郧阳支公司在交强险、商业三者险范围内承担赔偿责任。3.诉讼费由石中军、马自宝和强山公司承担。一审诉讼中，徐必常、张兴荣当庭变更诉讼请求为：要求赔偿丧葬费30280.50元、停尸费7600元、死亡赔偿金689100元、被扶养人生活费319946元、财产损失5200元、精神损害抚慰金50000元。一审法院认定事实：2018年7月15日21时48分许，石中军驾驶鄂Ｃ×××××号重型普通货车沿316国道由十堰市往房县方向行驶，行至丹江口市××里坪高速路口左转弯时，车辆所载超长电线杆与对向徐某所驾驶由六里坪往十堰方向行驶的摩托车相撞，造成徐某当场死亡、摩托车受损的道路交通事故。事故发生后。石中军驾车离开现场。经丹江口市公安局交通警察大队认定：石中军负此次事故的主要责任，徐某负此次事故的次要责任。事故发生后，马自宝向徐必常、张兴荣支付了4万元安葬费，徐必常、张兴荣要求赔偿相关损失，遂诉至一审法院。一审法院另查明，徐必常与张兴荣系夫妻关系，1988年5月29日生育长子徐敏，1990年9月1日生育次子徐某（即本案死者）和三子徐伟，一家五口人均居住在丹江口市××××组。徐某生前在湖北雷龙工贸有限公司工作，该公司经营范围有：机械加工、维修、销售等。事故发生时石中军系受马自宝雇佣从事货运驾驶。保险公司对于徐某所驾驶摩托车的损失定损为500元。石中军持有准驾车型A2的机动车驾驶证。鄂Ｃ×××××号重型普通货车系石中军实际所有，该车挂靠在强山公司名下。该车的车厢长9.6米，所载电线杆长15米。该车在人保财险郧阳支公司投保了交强险及保额为50万元的商业三者险，并投保了不计免赔，保险期间均为2017年9月27日至2018年9月26日。一审法院认为，石中军驾驶的机动车与徐某驾驶的摩托车发生交通事故，致徐某死亡。石中军负事故主要责任，徐某负事故次要责任。因本案属于机动车交通事故引起的赔偿，石中军所驾驶的机动车在人保财险郧阳支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，并投保了不计免赔，故徐必常、张兴荣的损失应由人保财险郧阳支公司在交强险限额内先行赔付。超出交强险的部分应按徐某和石中军的过错进行分担，一审法院根据徐某和石中军在本案中的过错情况，酌情确定由石中军承担70%的赔偿责任。石中军作为雇员，在提供劳务的过程中致人损害，依法应由雇主马自宝承担赔偿责任，故超出交强险理赔范围的部分应由马自宝承担。因本案事故车辆挂靠在强山公司名下，故徐必常、张兴荣要求强山公司承担连带责任的请求符合法律规定，一审法院予以支持。因马自宝对石中军所驾驶的鄂Ｃ×××××号重型普通货车在人保财险郧阳支公司投保了保额为50万元的商业三者险，故该70%的赔偿责任由人保财险郧阳支公司代为赔付。人保财险郧阳支公司辩解称石中军存在驶离现场的违法行为，属于商业险免赔事项，但结合本案而言，石中军所驾货车运输的是超长的电线杆，该电线杆在运输时有相当长一部分超出了车厢，事故发生时，石中军正在转弯的过程中，徐某所驾驶的摩托车质量相对较小，又撞在电线杆超出部分，石中军所称其不知道发生了交通事故符合生活常识，公安机关在对石中军涉嫌交通肇事罪的侦查及起诉中，并未认定石中军有逃逸情节，要求石中军作为一名驾驶员在自己不知道是否发生交通事故的情况下随时停车查看不合常理，故人保财险郧阳支公司要求本案商业三者险免赔的主张，不予支持。马自宝支付的赔偿款亦应由人保财险郧阳支公司向马自宝理赔。强山公司系本案事故车辆的挂靠单位，依法应与实际车主马自宝承担连带责任。马自宝已付的赔偿款应当依法予以抵扣。徐必常、张兴荣当庭变更诉讼请求，要求按2019年的赔偿标准计算相关损失，符合法律规定，予以采纳。关于徐必常、张兴荣请求的丧葬费。事故造成徐某死亡，徐必常、张兴荣作为徐某的父母，依法有权主张丧葬费的赔偿，徐必常、张兴荣请求的丧葬费30280.50元符合法律规定，予以支持。对徐必常、张兴荣请求的停尸费，应当属于丧葬费范围内的支出，徐必常、张兴荣另行主张赔偿停尸费不符合法律规定，不予支持。关于徐必常、张兴荣请求的死亡赔偿金。事故造成徐某死亡，依法应当赔偿死亡赔偿金，徐某生前居住在六里坪镇××村，该地属城镇范围，且徐某生前在从事非农业工作，依法应按城镇标准计算死亡赔偿金，徐必常、张兴荣的该项请求符合法律规定，予以支持。关于徐必常、张兴荣请求的被扶养人生活费。本案事故发生时，徐必常、张兴荣均年满54周岁，尚未达到退休年龄，徐必常、张兴荣亦未提交证据证明其二人已丧失劳动能力，依法尚未进入需要徐某履行赡养义务的阶段，故其不符合主张被扶养人生活费的条件，其该项请求不予支持。关于徐必常、张兴荣主张的财产损失。本案的交通事故造成徐必常、张兴荣的摩托车受损，公安局交警大队的事故认定书中有明确表述，但徐必常、张兴荣并未提供证据证明其具体损失数额，保险公司定损500元，徐必常、张兴荣亦未申请进行评估鉴定，故对该损失按500元予以确认。关于徐必常、张兴荣主张的精神损害抚慰金。本案的交通事故中徐某本人亦有过错，且肇事司机石中军已被检察院提起公诉，正在受到刑事追究，对于徐必常、张兴荣关于精神损害抚慰金的请求，不予支持。经核查，徐必常、张兴荣的各项损失有：丧葬费30280.5元、死亡赔偿金689100元、财产损失500元，合计719880.50元。综上，人保财险郧阳支公司在鄂Ｃ×××××号重型普通货车所投交强险责任限额范围内应向徐必常、张兴荣赔偿的数额为：110500元（伤残类赔偿110000元+财产类赔偿500元）。马自宝赔偿徐必常、张兴荣386566.35元[（719880.50元-交强险赔付数额110500元）×70%-马自宝已付40000元]。该款由人保财险郧阳支公司在鄂Ｃ×××××号重型普通货车所投商业三者险限额范围内向徐必常、张兴荣赔付。人保财险郧阳支公司在鄂Ｃ×××××号重型普通货车所投商业三者险限额范围内赔付马自宝垫付的赔偿款40000元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，一审判决：一、人保财险郧阳支公司在鄂Ｃ×××××号重型普通货车所投交强险责任限额内赔偿徐必常、张兴荣各项损失110500元；二、马自宝、强山公司连带赔偿徐必常、张兴荣386566.35元，该款由人保财险郧阳支公司从鄂Ｃ×××××号重型普通货车所投商业三者险中向徐必常、张兴荣赔付；三、人保财险郧阳支公司从鄂Ｃ×××××号重型普通货车所投商业三者险中向马自宝赔付其垫付的赔偿款40000元。以上一、二、三项均在判决生效后十日内付清；四、驳回徐必常、张兴荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10821元，由徐必常、张兴荣负担3246元，马自宝负担7575元。二审中，人保财险郧阳支公司向本院提交一份证据，即《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》，拟证明：根据商业三者险条款第二十七条第二项的约定，案涉车辆违反了安全装载规定，实行10%的绝对免赔率，另，不计免赔率险第二条第二项约定“因违反安全装载规定增加的”，保险人不负责赔偿。人保财险郧阳支公司对前述条款尽到了法律规定的提示和说明义务，商业三者险内应当扣除10%的绝对免赔率。经质证，徐必常、张兴荣对该份证据的真实性无异议，但认为不属于新证据，人保财险郧阳支公司没有证据证明该商业保险条款对投保人送达并尽到提示说明义务，免责条款对投保人不生效。马自宝认为其买保险的时候业务员既未宣读保险条款，也未告诉其扣除免赔额的事，该份证据不能证明对该免责条款尽到了提示说明义务。强山公司、石中军未进行质证。本院认为，该份证据的真实性能够予以确认，但不能达到人保财险郧阳支公司的证明目的。徐必常、张兴荣、强山公司、马自宝、石中军均未向本院提交证据。二审查明，鄂Ｃ×××××号重型普通货车系马自宝实际所有。马自宝陈述是人保财险郧阳支公司的业务员给其打电话后，其去交钱投保的，但投保单上强山公司的公章不是马自宝加盖的，交完保费保险公司的工作人员只给了其保单和发票，既未给其保险条款，也未对免责条款进行提示说明。其他事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，人保财险郧阳支公司认为石中军驾驶的货车所载货物超长，违反了装载要求，应根据《机动车第三者责任保险》第二十七条约定，实行10%的绝对免赔率，人保财险郧阳支公司在一审中并未提出此项抗辩理由，且，案涉车辆的实际车主马自宝认可是其去办理的投保，其投保时既未收到保险条款，保险公司的业务员也未就前述免责条款向其尽到提示和明确说明义务。在这种情况下，虽然人保财险郧阳支公司在一审中提交了强山公司加盖公章的投保单，但并无具体经办人员的签名，不能证明人保财险郧阳支公司已向强山公司的某个特定工作人员就前述免责条款尽到了提示和明确说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”人保财险郧阳支公司主张因石中军违反安全装载要求，其在商业三者险范围内实行10%的绝对免赔率的条款不生效。故，人保财险郧阳支公司的上诉理由，本院不予采纳。综上所述，人保财险郧阳支公司的上诉请求不成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费866元，由中国人民财产保险股份有限公司十堰市郧阳支公司负担。本判决为终审判决。审判长  卢鸣审判员  李君审判员  张曼二〇二〇年八月三日法官助理柏媛媛书记员奚悦