山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁11民终1744号上诉人(原审原告）：刘九江，男，1968年12月25日出生,汉族，居民，莒县号。委托诉讼代理人：盛大星，山东沭章律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：莒县碁山镇长宁社区凤凰村股份经济合作社，住所地莒县碁山镇长宁社区凤凰村，统一社会信用代码N2371122MF00697584。法定代表人：段连坤，该合作社主任。原审被告:段有强（又名段友强），男，1967年11月4日出生，汉族，居民，莒县村。原审被告:李兰现，男，1968年6月30日出生，汉族，居民，莒县村。原审被告:李成彬，男，1981年6月12日出生，汉族，居民，莒县村。原审被告：闫立升，男，1954年2月2日出生，汉族，居民，莒县村。上诉人刘九江因与被上诉人莒县碁山镇长宁社区凤凰村股份经济合作社（以下简称凤凰村合作社）、原审被告段有强、李兰现、李成彬、闫立升民间借贷纠纷一案，不服莒县人民法院（2019）鲁1122民初3995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理，现已审理终结。刘九江上诉请求：1.撤销一审判决，依法予以改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，上诉人有闫立升出具的证明，结合一审法院调取的碁山镇经管站保管的账目足以证明上诉人主张的13000元借款的事实。被上诉人及原审被告的陈述不足以对抗书证，也不能对抗上诉人主张。经管站保管的原始凭证中记载了凤凰村村委于2011年1月29日向刘九江借款，事由为付信用社利息，并明确约定该借款的利息按二分计算。因双方当事人涉及两个借款，上诉人于2019年4月向莒县人民法院起诉了另一笔10000元的借款，被上诉人并未在答辩过程中提及两笔借款的关系，故一审法院认定事实错误，应予改判。凤凰村合作社辩称，原借款10000元是事实，但对涉案款项13000元不予认可，该13000元是原借款10000元的利息。段有强辩称，当时村里因为连续旧村改造，大队没有钱，就找刘九江借了10000元，当时想借10天，给他200元的好处费，后因工程越搞越大，没有钱偿还刘九江的10000元。到了秋天或是第二年，我记不清了，刘九江找村里要过。村委商议给他10000元，至于有没有给他不清楚。13000元就是10000元借款的利息。李兰现辩称，2009年因为要还信用社的利息，借了刘九江10000元，定着用10天，200元的利息。过了一年多，在2010年年底（阴历），刘九江去大队要钱，大队给了他10000元，按照每10天200元的利息标准计算的利息是13000元。当时刘九江说借条丢了，没有还10000元的借条，其实我们就借了他一笔钱。因为10000元上诉人起诉过，且是连本加息一起起诉的，莒县人民法院已支持，后来他又起诉13000元，这13000元的利息就不能再主张。一审判决很公正很正确。李成彬辩称，我只知道借过刘九江的钱，其他的不清楚。闫立升未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。刘九江向一审法院提出诉讼请求：判令凤凰村合作社、段有强、闫立升、李成彬、李兰现返还刘九江现金13000元及利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，刘九江提交如下证据：闫立升出具的证明一份，用于证明凤凰村集体经济组织向其借款13000元的事实。该证明内容：“证明记得凤凰村集体曾在2011年1月29日借刘九江现金13000元（壹万叁仟元整）镇经管站有账可查此证闫立升2019年5月10日”。凤凰村合作社、段有强、李兰现、李成彬、闫立升均未提交证据。为查明案件事实，一审法院莒县村合作社账目，在2017年8月30日的记账凭证中记载有应付款13000元，原始凭证载明：“2011年1月29日付信用社利息借刘九江现金13000元”，另签有“李兰现、李成彬、段有强、闫立升”字样，加盖莒县碁山镇凤凰村财务专用章，凭证上还有其他笔迹书写“利息按二分计算”的内容。一审法院另调取（2019）鲁1122民初2474号刘九江诉凤凰村合作社、段有强、李兰现、李成彬民间借贷纠纷一案卷宗材料，该案当事人双方对本案中未涉及的2009年3月19日凤凰村合作社借刘九江10000元达成还款协议，约定“一、莒县碁山镇长宁社区凤凰村股份经济合作社于2019年6月26日前付还刘九江借款本金10000元及利息（利息自2009年3月19日起，以借款本金10000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计息，计算至全部履行完毕之日止）；二、段有强、李兰现、李成彬不承担付款责任；三、其他事项互不追究；四、案件受理费25元，由莒县碁山镇长宁社区凤凰村股份经济合作社负担。”一审法院组织当事人进行了质证。段有强、闫立升未到庭质证，视为放弃质证权利，应当依法承担不利后果。凤凰村合作社对闫立升证明提出异议，认为该证明只说明在村集体账上有13000元利息的应付款，不能说明是向刘九江借款；李兰现对闫立升证明提出异议，认为并无借款13000元的事实，该证明所述13000元系2009年3月19日凤凰村集体经济组织借刘九江10000元款结算所欠的利息；李成彬对闫立升证明未提出异议但陈述不知情。刘九江对一审法院调取的凤凰村合作社账目原始凭证提出异议，主张刘九江交付李兰现的凭证上没有“付信用社利息借刘九江现金”字样，且“利息按二分计算”的内容是事后添加，该下账凭证并非原始凭证，原始凭证中四位在场人均各自签名；凤凰村合作社、李兰现对一审法院调取的凤凰村合作社账目原始凭证无异议，李成彬对凭证提出异议，称其未在场不知情亦未签名。到庭当事人对一审法院调取的（2019）鲁1122民初2474号民间借贷纠纷一案卷宗材料均无异议。对当事人无异议的证据（2019）鲁1122民初2474号民间借贷纠纷一案卷宗材料，一审法院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实和证据，一审法院认定如下：1.对有争议的证据，应当对证据能力和证明力进行审查，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。闫立升出具的证明，系根据莒县碁山镇财政经管服务中心代管的凤凰村合作社账目中记载出具，同时一审法院调取的凤凰村合作社账目原始凭证，有欠刘九江应付款13000元的记载，经审核下账，能够反映凤凰村合作社在账应付款的真实情况，一审法院予以确认。2.对有争议的事实，应当按照民事举证责任分配和证明标准，根据审查认定的证据证明力大小，对争议事实是否存在进行认定。双方对刘九江主张的13000元是2011年1月29日新借款还是2009年3月19日借款10000元的利息发生争议，一审法院认定涉案13000元是2009年3月19日10000元借款的利息。理由如下：第一，刘九江称凤凰村集体经济组织共向其借款两笔，分别为2009年3月19日借款10000元和2011年1月29日借款13000元，但仅能提供2009年3月19日借款的借据，而不能提供2011年1月29日借款的借据，且对借款13000元交付经过刘九江陈述不清，仅凭闫立升出具的证明不能证实刘九江与凤凰村合作社存在13000元借贷关系的真实情况；第二，凤凰村合作社涉案经办人员均对向刘九江借款13000元予以否认，认可该13000元系对原借款10000元结算后出具的欠利息凭证，刘九江虽不认可凤凰村合作社曾向其归还借款10000元，但根据李兰现陈述的计算方法，能够合理说明该13000元数额的由来；第三，在凤凰村合作社的账目中，只有借刘九江13000元这一凭证入账，而双方均认可凤凰村集体经济组织之前因付天宝信用社利息时向刘九江借款10000元，李兰现陈述因在偿还刘九江10000元款时刘九江未交回原10000元的借据，故而用13000元欠利息凭证下账。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2009年3月19日，原莒县碁山镇凤凰村村民委员会因付天宝信用社借款利息，由时任村民委员会负责人孙廷路联系向刘九江借款10000元，刘九江交付10000元现金时有时任村两委委员李兰现、段有强、李成彬在场，由李兰现为刘九江出具借款借据一份并签名，另代段有强、李成彬签名。2019年4月8日，刘九江持李兰现出具的借据诉至一审法院，要求凤凰村合作社付还借款10000元及利息，经一审法院主持调解，双方对借款10000元及其利息的还款时间、方式达成一致意见，约定凤凰村合作社于2019年6月26日前付还刘九江借款本金10000元及利息（利息自2009年3月19日起，以借款本金10000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计息，计算至全部履行完毕之日止），另约定其他事项互不追究。一审法院依据双方意见制作（2019）鲁1122民初2474号民事调解书并送达双方。后刘九江以凤凰村合作社账目中记载有应付其借款13000元的账目，又以此主张凤凰村合作社向其借款13000元未归还，并诉来一审法院请求处理。2009年3月19日，凤凰村合作社向刘九江借款10000元后未入账，2011年1月29日，李兰现为刘九江的10000元借款利息核算后，取整数13000元又为刘九江出具凭证一张，证明欠利息的事实。后李兰现向刘九江要回该13000元的凭证，并以该凭证入账，记载于莒县碁山镇财政经管服务中心代管的凤凰村合作社账目2017年8月30日的记账凭证中。另，为加强撤村设社区后村集体“三资”管理工作，莒县农业局于2015年3月27日以莒农字［2015］19号文件，设立凤凰村合作社具体负责凤凰村村委会的集体“三资”管理以及与村集体债权、债务有关案件的起诉和应诉工作。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷，民间借贷是实践性合同，应当自出借人将借款给付借款人时生效。本案中，刘九江主张凤凰村合作社向其借款13000元，凤凰村合作社不予认可。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”的规定，刘九江对其主张的凤凰村合作社向其借款13000元的事实负有举证证明责任；刘九江仅提供闫立升出具的证明，不足以达到高度盖然性的证明力，且该证明中也载明“镇经管站有账可查”，因此该证据应与镇经管站保管的账务结合使用，不能单独作为认定案件事实的依据，因此，不能仅凭该证明认定刘九江主张的13000元借款事实成立。对于镇经管站上的账目记录，仅能反映凤凰村合作社的存在应付款，但是无法确定该应付款的性质。根据当事人双方的陈述及一审法院查明的事实，涉案13000元系原2009年3月19日10000元借款结欠的利息款具有高度盖然性。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。本案中，凤凰村合作社自2009年3月19日借款之日起计算至2011年1月29日，双方结算的利息13000元，超出法律强制性规定。在（2019）鲁1122民初2474号民间借贷纠纷一案审理过程中，双方对借款10000元的利息重新进行了约定，系双方对之前借款利息结算的变更，该变更系双方当事人真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，且已经一审法院（2019）鲁1122民初2474号民事调解书予以确认，现该调解书已发生法律效力，凤凰村合作社应依法履行生效调解书，履行给付刘九江借款10000元及利息的义务。刘九江要求凤凰村合作社给付借款本金13000元及利息，无事实依据。综上所述，刘九江要求被告给付借款13000元及利息，无事实依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审判决：一、驳回刘九江对莒县碁山镇长宁社区凤凰村股份经济合作社的诉讼请求；二、驳回刘九江对段有强、闫立升、李成彬、李兰现的诉讼请求。一审案件受理费63元，由刘九江负担。本院二审查明，上诉人在（2019）鲁1122民初2474号案件中曾提供证据证实，2009年3月19日，凤凰村合作社因急需现金偿还信用社利息，向刘九江借款10000元，约定借期为10天，利息为200元。后因凤凰村合作社到期未予偿还，上诉人诉至莒县人民法院，后双方调解结案。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。上诉人主张其与被上诉人之间成立民间借贷关系，应就双方借款的合意及款项的交付承担举证责任。上诉人一审提交的闫立升出具的证明，出具时间为2019年5月10日，且系闫立升个人出具，未加盖凤凰村合作社的公章，该证据性质并非书证，而是证人证言，无法全面的反映双方间借贷关系发生的事实。结合一审法院调取的镇经管站的账目记录，仅能证实凤凰村合作社与刘九江之间存在应付款，不能反映该应付款的具体性质，亦不能据此认定双方间成立13000元的债权债务关系。对于该13000元款项的交付，上诉人主张以现金的方式交付于当时的会计李兰现，用途为付信用社利息，但未提供证据证实款项的交付过程。对此，原审被告李兰现不予认可，认为案涉款项13000元并未实际交付，而是由2009年3月19日借款的10000元按照每10天200元的利息结算而成。根据当事人庭审中的陈述及上诉人在（2019）鲁1122民初2474号案件提交的证据，该13000元系10000元自2009年3月19日至2011年1月29日期间按照每10天200元利息结算形成具有高度盖然性，但该利息约定因超法律规定上限，不予支持。在（2019）鲁1122民初2474号案件中，双方已对利息重新约定，该约定系双方真实的意思表示，应予支持。一审据此驳回上诉人诉讼请求，并要求各方当事人依据生效的调解书予以执行正确，本院予以维持。综上，上诉人刘九江的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费126元，由上诉人刘九江负担。本判决为终审判决。审判长  公衍义审判员  王林林审判员  李晓艳二〇二〇年八月二十六日法官助理王彦祺书记员陈令燕