安徽省涡阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1621民初2423号 原告：刘继梅，女，1977年11月10日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：耿长丰，安徽永恒律师事务所执业律师。 被告：张建华，男，1966年5月12日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 被告：张丽，女，1965年3月10日出生，汉族，住安徽省涡阳县经济开发区。 委托诉讼代理人：范德全，安徽谷水律师事务所执业律师。 原告刘继梅诉被告张建华、张丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理，耿长丰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令张建华偿还原告借款本金16万元和利息25600元（利息按月利率1分，从借款之日至实际还清之日止，本案暂计算至2020年4月），共计185600元；2.判令张丽对上述借款本息承担连带还款责任；3.本案诉讼费用和其他费用由被告负担。事实及理由，2017年4月10日张建华向原告借款14万元，约定月利率1分，借期1年，并出具借条一份，张丽为该笔借款担保并签名。借款到期后，经多次催要张建华支付了几个月的利息，2018年12月18日双方对借款本息进行结算，张建华重新为原告出具了一张借条，新借条载明借款本金16万元，月利率1分，借期1年，张丽提供担保并签名。 张建华辩称，其总共借了14万元并出具了14万元的借条，后来因为生意需要想再借点钱，先出具了16万元的借条，但未交付借款本金，利息原约定一年一付，每年给的现金，利息付到2018年4月份，利息一年是16800元，共支付了一年的利息。 张丽辩称，原告陈述与事实不符，2017年4月10日起担保张建华向原告借款14万元，借款期限为1年，约定利息为一分，利息一年期满一次性结算，2018年4月张建华与其结清了此前的利息，以现金支付，本金未还，约定利息不变。原告一直没有找其催要。2018年下半年张建华因生意资金周转困难再次向原告提出借款16万元，利息照旧，原告同意再次借款，但原告要求张建华支付上次借款自2018年4月至该次借款日的利息，张建华分4次将利息汇入原告账户，2018年12月18日张建华找到原告，要求借款，原告要求张建华先出具借条，张建华出具借条后，在原告强烈要求下其无奈签名担保，在签名时其没有见到借款交付，后来听张建华说原告返回该笔借款，没有实际交付，该借款合同不成立，其也无需承担担保责任。当事人不存在换据行为，2017年4月10日的借条在2018年12月没有超过诉讼时效，2018年12月18日的借条上也没有任何换据的表示，其上“今借到”更表明是新借款。2017年的借款原告从未向其主张过权利，已超出保证期间，2018年12月18日的借条，没有实际交付借款，其不应承担担保责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据原告的身份证、两被告的户籍证明、2018年12月18日的借条、录音、银行流水予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据2017年4月10日的借条认定如下，张建华对该证据无异议，张丽虽主张系复印件，但其自认了该笔借款及签名提供担保的事实，予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月10日张建华向刘继梅出具了14万元的借条一份，约定利息一分，时间一年，张丽在该借条担保人处签名提供保证。 2018年12月18日张建华向刘继梅出具了16万元的借条一份，约定借期一年、利息一分，张丽在该借条担保人处签名提供保证。 张建华通过银行转账的方式于2018年9月19日、9月22日、10月15日、11月10日分别支付给刘继梅各2000元，后两被告未再清偿任何款项。 本院认为，各方当事人对2017年4月10日张建华向刘继梅借款14万元并已实际交付以及张丽对该笔借款提供保证的事实均无异议，该笔借款合同、担保合同不违反相关法律规定，合法有效。 各方当事人所争议的事实为2018年12月18日的16万元借条是新借款还是2017年4月10日的借款本息结算？ 刘继梅陈述2018年12月18日借条中的16万元系2017年4月10日的14万元借款本息扣除张建华已支付的8000元利息后剩余的金额，经计算，该期间共为20个月8天，按照每月1400元计算为28373元，基本符合原告的陈述。 张建华和张丽陈述2017年的借款本金14万元未返还，2018年4月份利息以现金方式按年支付16800元，后又分4笔偿还了8000元，2018年12月18日的16万元借条是新借款且未交付。但首先两被告主张现金偿还了1年的利息16800元并无任何证据佐证；其次张建华分4笔偿还的8000元利息均是以银行转账方式支付，其使用银行转账的行为也较为频繁，其主张现金偿还利息与其后期使用银行转账偿还利息的交易习惯不符，因此不能认定两被告除8000元外又偿还了其他款项。 至于被告提出第一张借条未超过诉讼时效无需进行更换借条的辩称，因诉讼时效一词相对一般普通人来说较为专业，民间中不乏重新出具借条的行为，故出借人在对借款本息结算后要求借款人重新出具借条并由担保人重新签名提供保证的行为并不违反常理，对被告的该辩称不予采纳。至于录音中原告仅提到16万元借款而未提及14万元借款的问题，常理中如存在两笔借款，催要时往往是对全部款项的主张，而非仅仅催要两被告主张的未实际交付借款本金的后一笔借款，因此该录音更能佐证原告陈述将前期借款本息结算后作为后期借款本金的陈述；如16万元借条系新借款的情况下两被告向原告出具借条后，在未实际接收借款本金而并未将借条要回亦不符合常理。 根据以上情形，对原告陈述的将前期借款本息计入后期借款本金并重新出具16万元借条的事实予以确认，因前期借款利息各方均认可是按照月利率1%计算，故该16万元可认定为后期借款本金，张建华应当返还。 关于借款利息，原告即主张从借款之日至实际还清之日止，又主张本案暂计算至2020年4月，应属诉讼请求不明确。又因其明确主张了“利息25600元、共计185600元”，因此可对其主张明确的利息金额进行处理。按照约定的月利率1%以16万元为基准自2018年12月18日起计算至2020年4月17日止利息为25600元，该金额与16万元之和未超过最初借款本金14万元与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，予以支持，该利息张建华应当支付，之后的利息刘继梅可另行主张权利。 张丽作为2018年12月18日16万元借条的担保人，其虽辩称该笔借款系新借款，但未佐证，且其自认了前期借款本金14万元并未偿还，结合以上对本案的分析，可以认定其应知悉该借条的由来并同意重新提供保证。因该保证未约定保证方式、保证范围和保证期限，应认定为连带责任保证，自主债务履行期间届满之日起至原告提起本案诉讼之日止，未超出6个月的保证期间，故张丽应对上述款项承担连带清偿责任。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，判决如下： 一、张建华于本判决生效之日起15日内返还给刘继梅借款本金16万元并支付至2020年4月17日止的利息25600元； 二、张丽对上述款项承担连带清偿责任； 三、驳回刘继梅的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取2006元、财产保全费1445元，合计3451元，由张建华、张丽共同负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  孙维东 二〇二〇年八月四日 书记员  孙 诚