辽宁省铁岭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1221民初460号 原告：闫长青，男，1963年生，汉族，住辽宁省铁岭市银州区。 委托诉讼代理人：杨旭，辽宁守衡律师事务所律师。 被告：沈阳博泰建筑劳务工程有限公司，住所地辽宁省调兵山市大明镇明东社区。 法定代表人：关宝贵，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈庆武，辽宁浩天律师事务所律师。 被告：中铁二十五局集团第五工程有限公司，住所地山东省青岛市崂山区。 法定代表人：张旭海，该公司执行董事、总经理。 委托诉讼代理人：王曰亭，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：于鸿浩，男，该公司职工。 被告邸斌，男，1974年10月20日生，汉族，住辽宁省铁岭县。 原告闫长青与被告沈阳博泰建筑劳务工程有限公司（以下简称博泰公司）、中铁二十五局集团第五工程有限公司（以下简称中铁二十五局）、邸斌劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫长青及其委托诉讼代理人杨旭、被告沈阳博泰公司的委托诉讼代理人陈庆武、中铁二十五局的委托诉讼代理人于鸿浩到庭参加诉讼。被告邸斌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉。本案现已审理终结。 原告闫长青向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告博泰公司、邸斌向原告闫长青支付承包劳务费41万元，延迟支付利息自2017年1月12日至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告中铁二十五局在欠付工程款范围内承担给付责任；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告邸斌与被告博泰公司是挂靠关系，2014年6月，原告闫长青与被告邸斌书面签定星悦南岸项目瓦工班组劳务分包合同，合同约定星悦南岸项目C区工程瓦工劳务工作由原告承包，劳务费以每立方米330元计算。后原告按照合同约定进场施工，该项目于2015年7月宣布停工，被告博泰公司、被告邸斌仅支付部分劳务费用。截止2017年1月12日，双方确认被告尚欠原告承包劳务费人民币41万元，原告多次要求二被告支付该笔费用，二被告迟迟不予支付，故原告诉至法院。 被告博泰公司辩称，我公司将案涉工程交被告邸斌施工，原告系邸斌劳务提供者，与我公司没有任何法律关系，我公司对原告没有付款义务，我公司与原告不存在劳务合同关系，不是原告的合同相对人；在被告中铁二十五局没有将案涉工程款汇入我公司账户内情况下，我公司对被告邸斌没有付款义务，请求驳回原告的诉讼请求。 被告中铁二十五局辩称：1、我公司已将案涉工程分包给被告博泰公司，根据我公司与被告博泰公司合同的第十一条第二款第11项之规定，被告博泰公司必须自行完成合同规定的劳务内容，不得将承担的内容进行转让，所以，原告不应向我公司主张工程款；2、目前根据合同约定，我公司不欠付被告博泰公司任何工程款项。综上，原告不应向我公司主张工程款。 被告邸斌未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告闫长青提交的证据如下： 1、被告中铁二十五局与被告博泰公司签订的劳务分包合同和补充协议，用以证明二被告于2014年6月13日签订上述协议，被告中铁二十五局将星悦南岸一期建设项目施工劳务分包给被告博泰公司。被告博泰公司对该组证据的真实性无异议，但认为原告不是合同当事人，不能作为原告起诉的依据。被告中铁二十五局对该组证据的真实性、关联性无异议，其公司确实将工程分包给邸斌。本院对该组证据予以确认； 2、挂靠施工协议书，用以证明邸斌挂靠在被告博泰公司从事星悦南岸一期施工，博泰公司按照5.9%收取劳务费。被告博泰公司对该证的真实性无异议，但认为原告不是合同当事人，不能作为原告起诉的依据。被告中铁二十五局对该证的真实性无异议，但认为与其公司无关，不予质证。本院对该证予以确认； 3、授权委托书复印件、工程承包合同、欠付工资表复印件，用以证明被告博泰公司委托邸斌作为星悦南岸工程施工人，邸斌签字确认尚欠原告41万元。被告博泰公司对该组证据真实性无异议，但对关联性有异议，认为是被告邸斌与被告中铁二十五局之间完成签约全过程，合同与被告博泰公司没有关系，是邸斌个人行为；授权委托书也并非被告博泰公司授权邸斌进行对欠付工资金额的确认，拖欠工人工资是被告邸斌个人行为，被告邸斌与原告签约的事实与其公司无关。被告中铁二十五局对该证的真实性无异议，但认为与其公司无关，不予质证。本院认为该组证据能够与其他证据相互印证，予以确认； 4、请款申请书复印件，用以证明被告博泰公司确认已施工完成的工程经质检部门确认已合格，被告中铁二十五局尚欠劳务费260万元。被告博泰公司对真实性无异议，但认为与原告诉求无关。被告中铁二十五局认为该证是被告博泰公司单方提供，对证据规格不予认可，与本案无关。本院认为该证没有其他证据予以印证，不予确认。 被告博泰公司提交的证据如下： 1、被告邸斌出具的承诺书一份，用以证明案涉工程是邸斌做的，一切都由邸斌负责。原告认为该证是复印件，对真实性有异议，即便是邸斌出具，也是被告之间的内部约定，与原告无关。被告中铁二十五局认为该证与其公司无关，不予认可。本院认为该证是复印件，被告博泰公司庭后亦未提交原件，该证不符合证据规格，不予确认； 2、施工协议书，用以证明被告博泰公司将案涉工程交给被告邸斌施工，原告不是合同的相对人。原告对该证的真实性无异议，认为该证证明被告博泰公司与被告邸斌是挂靠关系。被告中铁二十五局对该证的真实性无异议，认为该证与其公司无关，不予认可，不予质证。本院对该证予以确认。 被告中铁二十五局未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年5月21日，被告邸斌以被告博泰公司的名义与被告中铁二十五局签订中铁二十五局集团第五工程有限公司建设工程施工劳务分包合同，劳务分包对象是星悦南岸综合商业区一期工程。2014年8月25日，杨文权和被告邸斌与被告博泰公司签订施工协议书，约定被告博泰公司将其承包的被告中铁二十五局（总承包）的星悦南岸综合商业区一期工程的劳务作业，总价款50734164（暂估），委派给乙方杨文全作业队施工，被告博泰公司提取此工程总价款的5.9%。后杨文权退出，该工程由邸斌负责施工。2015年6月1日，原告闫长青（乙方）与被告邸斌（甲方）签订C区砌筑工程合同，约定乙方C区砌砖施工队承包内容包括墙体砌筑、墙体的构造柱等的施工，被告邸斌负责搭设手脚架、跳板；各种墙体均按330元/立方米计算。其后，原告的劳务费均由被告邸斌负责支付。后经2017年1月12日结算，被告邸斌签字确认尚欠原告闫长青人工费41万元，至今未予支付，故原告诉至本院。 本院认为，本案原告闫长青的诉请目的是要清偿劳务报酬，而追索劳务报酬的前提基础是当事人之间要有劳务合同民事法律关系，具体表现为劳务合同双方当事人之间基于意思表示真实而作出的民事法律行为，一方提供劳务，另一方依约接受劳务并给付报酬。 现结合本案事实和证据，就法律关系评析如下： 被告邸斌系案涉工程的实际施工人，原告闫长青与被告邸斌之前存在劳务合同关系。 通过庭审中双方当事人的陈述、被告博泰公司的授权委托书、被告邸斌与被告博泰公司签订施工协议书可证实，被告博泰公司并未实际进行案涉工程的施工，而是被告邸斌借用被告博泰公司名义与被告中铁二十五局签订工程劳务分包合同后雇佣他人进行施工，故被告邸斌为该工程的实际施工人。 原告与被告邸斌签订砌筑工程合同，接受邸斌的雇佣，其提供的劳务成果归于邸斌，也是以此获得相应的劳动报酬。故原告与被告邸斌之间存在劳务合同关系。原告提供了劳务，但被告邸斌未按照约定给付全部报酬。原告提交的证据能够证明被告邸斌拖欠其41万元劳务费的事实，本院对原告要求被告邸斌支付劳务费41万元的诉讼请求，予以支持，但其要求支付利息的诉讼请求，因双方事前无约定，也没有法律依据，本院不予支持。 二、原告闫长青与被告博泰公司之间不是合同相对人，不存在劳务合同关系。 本案中，原告闫长青庭审中明确是受邸斌的雇请而提供劳务，双方之间订立了书面协议。被告博泰公司授权委托书证实其授权被告邸斌负责的范围是星悦南岸﹒综合商业区一期的主体结构劳务分包合作项目的投标报价、合同谈判及签订、材料和设备的供应及收取、费用结算、收款等相关事宜，不包括对施工人员的雇佣。所以被告邸斌雇佣原告从事劳务，不等同于被告博泰公司雇佣原告。被告邸斌作为案涉工程的实际施工人，其雇佣的人员是为其建筑施工经营服务。原告闫长青与被告博泰公司之间没有订立劳务合同，也不是接受博泰公司的雇请，因此被告博泰公司与原告之间不存在劳务关系。故对原告闫长青要求被告博泰公司支付劳务费的诉讼请求，本院不予支持。 三、原告闫长青不是案涉工程的实际施工人，其追索邸斌雇佣其而发生的劳务报酬不能突破合同的相对性。 《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”实际施工人是指因转包、违法分包、肢解合同等方式实际从事工程建设的主体；对实际施工人身份的确认，应结“合同的实际履行情况”、“施工的实际支配权”、“其他相关资料”等因素综合审查认定。在本案中，被告邸斌取得被告博泰公的授权，经与被告中铁二十五局协商，以被告博泰公司的名义与被告中铁二十五局签订星悦南岸综合商业区一期工程的劳务分包合同，又通过与被告博泰公司签订施工协议而取得该劳务作业的实际施工权，独立完成项目工程的施工，可见，邸斌才是该项目工程的实际施工人；原告闫长青在庭审中陈述也证实其只是与邸斌之间存在雇佣合同，邸斌安排其工作，支付劳动报酬，闫长青只是项目工程实际施工人邸斌所雇佣的劳务人员，不属于实际施工人，故其不适用《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定。因此原告请求被告中铁二十五局在欠付工程款中清偿其劳务工资的观点不符合法律规定，本院不予支持。 综上所述，原告闫长青与被告邸斌之间存在劳务合同关系，被告邸斌拖欠其劳务费应该予以支付，故对原告要求邸斌给付劳务费的诉讼请求予以支持；原告向被告博泰公司和中铁二十五局主张追索劳务报酬不符合事实和法律规定，本院对其该部分诉讼请求均不予支持。被告邸斌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告邸斌于本判决生效之日起十日内给付原告闫长青劳务费41万元。 驳回原告闫长青其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7450元，减半收取计3725元，由被告邸斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。 审 判 长  刘子哲 人民陪审员  田长林 人民陪审员  汪润友 二〇二〇年八月二十六日 法官助理林佳 书记员李竹凯