河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0802民初841号原告：焦作解放农村商业银行股份有限公司工业路支行，营业场所：焦作市朝阳路与工业路交叉口万基商务中心1C、2C号。负责人：王荣武，行长。委托诉讼代理人：谢方，女，该行员工。委托诉讼代理人：张当智，河南河阳律师事务所律师。被告：焦作市锦德装饰有限公司，住所地：焦作市山阳区龙源湖国际广场第五大道13号楼22号。法定代表人：李珊，董事长。被告：河南伟彤重型装备制造有限公司，住所地：修武县产业集聚区六和大道北段西侧。法定代表人：王红霞，董事长。委托诉讼代理人：马益民，河南苍穹律师事务所律师。被告：河南伟彤科技股份有限公司，住所地：焦作市修武周庄工业园区。法定代表人：职保昌，董事长。委托诉讼代理人：马益民，河南苍穹律师事务所律师。原告焦作解放农村商业银行股份有限公司工业路支行（以下简称解放农商行工业路支行）与被告焦作市锦德装饰有限公司（以下简称锦德装饰公司）、被告河南伟彤重型装备制造有限公司（以下简称伟彤装备制造公司）、被告河南伟彤科技股份有限公司（以下简称伟彤科技公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案，并依法组成合议庭，适用普通程序，分别于2020年6月9日、2020年6月19日、2020年8月28日公开开庭进行了审理。原告解放农商行工业路支行的委托诉讼代理人谢方、张当智，被告伟彤装备制造公司、伟彤科技公司的委托诉讼代理人马益民到庭参加诉讼，被告锦德装饰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告解放农商行工业路支行向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告锦德装饰公司立即偿还原告借款本金590万元及利息679267元，共计6579627元（利息仅计算至2020年2月29日，自2020年3月1日起至清偿完毕之日的利息按原借款合同月利率4.35‰基础上加收50%计收利息）；2.依法判决被告伟彤装备制造公司、伟彤科技公司对以上借款本息承担连带清偿的保证担保责任；3.本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月30日，原告与被告锦德装饰公司签订《流动资金借款合同》一份，合同约定借款金额为590万元人民币，借款期限为2017年8月30日至2019年8月30日，借款利率为月息4.35‰，逾期贷款罚息按原合同利率基础上加收50%计收。被告伟彤装备制造公司、伟彤科技公司为上述借款提供了连带责任保证担保。借款合同签订后，原告按合同约定履行了借款义务，被告锦德装饰公司仅偿还了2018年3月29日前的利息，剩余本息未还。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼。被告伟彤装备制造公司、伟彤科技公司共同答辩称，一、原告诉称的本案贷款系虚假的，未实际发生。被告锦德装饰公司的本笔贷款系用于归还之前已到期的贷款，即“借新还旧”，本笔贷款完全是原告一手安排和操作，是原告在编造贷款项目，其交易对手并非是本笔贷款的实际使用人，故该笔借款形式是违法的，不应当受到法律保护。并请求法庭向银监局提出司法建议，对原告编造贷款合同以及交易对手的虚假情况，对其主管领导和直接责任人予以处罚。二、首先，伟彤装备制造公司及伟彤科技公司由于在银行系统有借款没有归还，而被银行系统列入黑名单，根据银行内部规定，二被告不能作为担保人。对此，原告非常清楚。伟彤装备制造公司及伟彤科技公司提供的担保也无法输入电脑程序，故伟彤装备制造公司及伟彤科技公司不具备担保人的担保资格，属于无效担保。其次，伟彤装备制造公司及伟彤科技公司提供担保均没有经过公司董事会和股东会同意，根据公司法第十六条规定，该担保不具备法律效力。再次，对于本笔贷款系“借新还旧”的情况，伟彤装备制造公司并不知情，故不应承担担保责任；伟彤科技公司虽然知情，但原告在让伟彤科技公司为贷款提供担保时，承诺不让伟彤科技公司承担担保责任，现原告又起诉让伟彤科技公司承担担保责任，明显不诚信，应当受到处罚。综上，请求驳回原告对伟彤装备制造公司及伟彤科技公司的诉讼请求，免除二被告的担保责任。原告解放农商行工业路支行为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：第一组证据：原告与锦德装饰公司于2017年8月30日签订的《流动资金借款合同》一份、锦德装饰公司于2017年8月30日出具的《借款借据》一份、锦德装饰公司在原告处办理的《一般贷款开户》一份、《客户提款申请书》一份、《受托支付解付》一份、《受托支付系统内支付》一份，以证明：锦德装饰公司向原告贷款590万元，原告已按合同约定将贷款转入锦德装饰公司账户内，又按照锦德装饰公司的委托，将贷款由锦德装饰公司账户转入了锦德装饰公司交易对手焦作市盛世金利有限公司账户，完全履行了出借义务。第二组证据：三被告出具的《贷款用途说明》一份、转账流水凭证6页，以证明：三被告均知道该笔贷款是用于归还伟彤科技公司以前在原告处的贷款，锦德装饰公司仍愿意贷款，伟彤装备制造公司、伟彤科技公司仍愿意担保，该笔贷款贷出后，归还了伟彤科技公司以前在原告处的540万元贷款；第三组证据：《保证合同》一份，以证明伟彤装备制造公司、伟彤科技公司为锦德装饰公司的贷款提供了连带责任保证担保。第四组证据：伟彤科技公司《股东决议》一份、《股东会同意保证担保书》一份，伟彤装备制造公司的《股东同意担保保证书》一份，以证明：伟彤装备制造公司、伟彤科技公司为锦德装饰公司的贷款提供担保，均经过股东会同意。第五组证据：锦德装饰公司《贷款申请书》一份、《河南农村信用社信贷业务书》一份、《股东决议》一份，以证明《贷款用途说明》、《保证合同》、《股东会决议》与本案密切相关，是为本案贷款所提供、所签订。被告伟彤装备制造公司、伟彤科技公司对原告解放农商行工业路支行提交的证据质证后，发表质证意见如下：对第一组证据中的《流动资金借款合同》的真实性有异议，根据原告诉状陈述，是原告与锦德装饰公司签订了借款合同，借款合同显示的用途是购建筑材料，但借款人没有与交易对手签订买卖合同，实际上交易对手是虚构的，支付没有依据，所以不能证明该借款合同的真实性；其他证据是原告与锦德装饰公司之间的手续，伟彤装备制造公司、伟彤科技公司无从知晓，故对其真实性不能确定。对于第二组证据《贷款用途说明》，与第一组证据的时间不符，借款合同的时间是2017年8月30日，而《贷款用途说明》的出具时间是2017年8月23日，并且说明的内容是2017年8月23日的借款，并不是2017年8月30日的借款，二者日期不符，不能证明保证人的保证与本案有关联性。对于第三组证据《保证合同》，没有签订日期，不能证明与本案有关联性。对于第四组证据，相关股东决议等的签订日期均是2017年8月23日，不能证明与本案具有关联性。此外，伟彤科技公司的股东人数超过100人，而担保决议上只有三个股东职保昌、李波、姬长明的签字，该三名股东所占公司股份为58.66%，按照伟彤科技公司的章程规定，对外担保应当由占公司股份三分之二以上的股东签字才有效。同理，伟彤装备制造公司的担保也没有所有股东的签字。对第五组证据中的《河南农村信用社信贷业务书》的真实性有异议，因为锦德装饰公司申请的借款用途不是真实的；《贷款申请书》明显造假，该申请书内容显示锦德装饰公司2016年全年的销售收入8688万元，总资产合计3244万元，所有权益合计2378万元，2017年的预计盈利收入是1亿元，实现利税3000万元，原告是依据锦德装饰公司的虚假承诺发放的贷款，如果原告认为是真实的，那么以锦德装饰公司的资产和经营状况，归还涉案的590万元借款就没有任何悬念，而如果原告知道是虚假的，那么原告就涉嫌非法放贷；锦德装饰公司的《股东决议》与本案没有关联性。被告锦德装饰公司、伟彤装备制造公司、伟彤科技公司未向本院提交证据。为查明案件事实，本院要求原告提交了涉案贷款发放后其中50万元的转账凭证，并依法调取了该50万元的后续部分转账记录，相应证据经法庭质证，原告及被告伟彤装备制造公司、伟彤科技公司对其真实性均无异议。被告锦德装饰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩、举证、质证、辩论、陈述等诉讼权利。本院对当事人提交的证据分析认证如下：原告解放农商行工业路支行提交的证据，被告伟彤装备制造公司、伟彤科技公司虽对其真实性及关联性均提出异议，但相关证据相结合，能够证实2017年8月23日锦德装饰公司、伟彤装备制造公司、伟彤科技公司经协商后，决定以锦德装饰公司名义向原告贷款590万元，实际用于归还伟彤科技公司在原告处已到期的540万元贷款本息，并由伟彤装备制造公司、伟彤科技公司为该笔贷款提供担保，三被告向原告出具相应公司股东会决议，后锦德装饰公司于2017年8月30日与原告签订借款合同，伟彤装备制造公司、伟彤科技公司与原告签订担保合同，原告将590万元贷款发放给锦德装饰公司后，通过一系列的转账操作，将该笔贷款归还了伟彤科技公司原在原告处的540万元贷款本息，从而达到“借新还旧”目的的案件事实，故本院对原告提交的证据的真实性及关联性均予以采信。本院要求原告提交的涉案贷款发放后其中50万元的转账凭证及本院依法调取的该50万元后续部分转账记录，原告及被告伟彤装备制造公司、伟彤科技公司质证后，对其真实性均无异议，故本院对其真实性均予以采信。本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：因伟彤科技公司在原告处有540万元贷款到期后无力归还，伟彤科技公司、伟彤装备制造公司、锦德装饰公司经协商后，决定以锦德装饰公司的名义向原告贷款590万元，用于归还伟彤科技公司的前述贷款本息，并由伟彤科技公司、伟彤装备制造公司为本笔贷款提供担保。2017年8月23日，锦德装饰公司、伟彤装备制造公司、伟彤科技公司共同出具了《贷款用途说明》一份，内容为：“2017年8月23日借款人焦作市锦德装饰有限公司在焦作解放农村商业银行股份有限公司工业路支行申请贷款590万元，借款名义用途为购建筑材料，实际用途是归还河南伟彤科技股份有限公司的贷款本息。借款人、保证人对以上情况完全清楚，借款人仍愿意贷款，保证人仍愿意担保。”该《贷款用途说明》借款人处加盖有锦德装饰公司公章及该公司法定代表人李珊的手章，担保人处分别加盖有伟彤装备制造公司公章及该公司法定代表人王红霞的手章、伟彤科技公司公章及该公司法定代表人职保昌的手章。同日，锦德装饰公司以购建筑材料的名义，向原告提交了申请贷款590万元的《贷款申请书》，并与伟彤装备制造公司、伟彤科技公司在原告提供的《河南省农村信用社（对公）信贷业务申请书》上的借款人处及担保人处分别签字盖章。上述《贷款用途说明》，被三被告提交给原告。同时，伟彤装备制造公司还向原告提交了落款时间为2017年8月23日，加盖有公司股东伟彤科技公司公章、伟彤科技公司法定代表人职保昌签字，加盖伟彤装备制造公司公章、伟彤装备制造公司法定代表人王红霞签字的同意为涉案590万元贷款提供连带责任保证担保的《股东（董事）决议》，以及落款时间为2017年8月23日，加盖伟彤科技公司公章、伟彤科技公司法定代表人职保昌签字并加盖手章，加盖伟彤装备制造公司公章的同意为涉案590万元贷款提供连带责任保证担保的《股东同意担保保证书》；伟彤科技公司还向原告提交了落款时间为2017年8月23日，加盖伟彤科技公司公章、公司法定代表人职保昌签字、代表公司100%股权的三名股东职保昌、李波、姬长明签字的同意为涉案590万元贷款提供连带责任保证担保的《股东会同意保证担保决议书》。2017年8月30日，锦德装饰公司与原告签订《流动资金借款合同》，合同约定：锦德装饰公司以购建筑材料为用途，向原告借款590万元；贷款期限为24个月，自2017年8月30日起至2019年8月30日止；贷款利率为借期内固定月利率4.35‰，按月结息，结息日固定为每月的第20日；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%；贷款支付方式为受托支付。锦德装饰公司及该公司法定代表人李珊在该《流动资金借款合同》借款人处盖章、签字。同日，伟彤装备制造公司、伟彤科技公司与原告签订《保证合同》，约定伟彤装备制造公司、伟彤科技公司为上述《流动资金借款合同》的还款责任提供连带责任保证；保证期间为主债务履行届满之日后两年止；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。伟彤装备制造公司及该公司法定代表人王红霞、伟彤科技公司及该公司法定代表人职保昌分别在该《保证合同》保证人处盖章、签字。上述《流动资金借款合同》及《保证合同》签订的当日，即2017年8月30日，原告将590万元贷款发放至锦德装饰公司在原告处开设的贷款账户，并根据锦德装饰公司出具的《客户提款申请书（受托支付）》，将该590万元贷款划转至焦作市盛世金利贸易有限公司在原告处开设的账户内。该590万元中，有540万元随即通过网银转账的形式，从焦作市盛世金利贸易有限公司账户转账至伟彤科技公司在原告处开设的账户，并被用于归还伟彤科技公司之前在原告处已到期的540万元贷款本金；另有50万元通过网银转账的形式，从焦作市盛世金利贸易有限公司账户转账至户名为程四有的个人账户。当日，该程四有个人账户通过网银转账形式，向户名为李梅香的个人账户转账10800元；次日，该程四有个人账户通过网银转账形式，向户名为詹小琴的个人账户转账430624元。上述590万元贷款，借期内利息足额支付至2018年3月29日，之后又支付利息1933.5元，即借期内未付利息为434371.5元。贷款到期后，贷款本金590万元至今归还，相应逾期还款罚息亦未支付，故原告诉至本院。另查明，伟彤科技公司系持有伟彤装备制造公司100%股权的全资控股股东。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。关于本案的第一个争议焦点，即本案涉案贷款合同的实际借款人及实际用款人是谁，到底应由谁承担还款责任的问题。通过庭审查明，本案涉案590万元贷款的实际用途是为归还伟彤科技公司在原告处已到期的540万元贷款本息，锦德装饰公司、伟彤科技公司、伟彤装备制造公司经协商后，决定以锦德装饰公司的名义与原告签订贷款合同，并由伟彤装备制造公司、伟彤科技公司为该笔贷款提供保证担保，原告对此情况也明知。相应590万元贷款贷出后，其中540万元通过原告的一系列操作，被用于归还了伟彤科技公司之前在原告处的540万元贷款本金，另外的50万元，现虽无法查明款项的具体去向和用途，但原告认可被用于归还伟彤科技公司之前540万元贷款的利息。故本案涉案590万元贷款的实际借款人及用款人系伟彤科技公司，锦德装饰公司仅是名义借款人，且从本案查明情况来看，涉案590万元的流转，应全部在原告的操作和控制之下，锦德装饰公司既未参与涉案贷款的实际履行，也不享受贷款利益。故本案承担还款责任的主体应为伟彤科技公司，原告提出的本案应由锦德装饰公司作为借款主体承担还款责任的诉讼主张，以及伟彤装备制造公司、伟彤科技公司提出的本案贷款并未实际发生的抗辩意见，均不能成立，本院不予采纳。关于本案的第二个争议焦点，即伟彤装备制造公司是否应承担涉案贷款合同的连带清偿担保责任的问题。如上所述，伟彤装备制造公司对涉案590万元贷款的实际借款人为伟彤科技公司、实际用途为归还伟彤科技公司之前在原告处的540万元贷款本息的情况是明知的，其仍同意为该笔贷款提供连带责任保证，且伟彤科技公司系伟彤装备制造公司的全资控股股东，二者系关联企业，故伟彤装备制造公司应当对涉案贷款合同承担连带清偿保证责任，其提出的对涉案贷款系“借新还旧”不知情、为涉案贷款提供担保未经过股东会同意，相应担保无效，其不应承担担保责任的抗辩意见，不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南伟彤科技股份有限公司于本判决生效后十日内向原告焦作解放农村商业银行股份有限公司工业路支行归还贷款本金5900000元，并支付借期内未付利息434371.5元，及逾期还款罚息（罚息的计算方式：以贷款本金5900000元为基数，自2019年8月31日起至实际清偿完毕之日止，按照月利率6.525‰计算）；二、被告河南伟彤重型装备制造有限公司对本判决第一项确定的还款义务承担连带清偿责任，被告河南伟彤重型装备制造有限公司履行保证责任后，有权向被告河南伟彤科技股份有限公司追偿；三、驳回原告焦作解放农村商业银行股份有限公司工业路支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57855元，由被告河南伟彤科技股份有限公司、河南伟彤重型装备制造有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  郑连生人民陪审员  张学勤人民陪审员  张 军二〇二〇年八月二十八日书 记 员  蔡晓淼附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。