江苏省南通市海门区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0684民初1537号 原告：王竹林，男，1960年7月21日生，汉族，住江苏省启东市。 原告：张贤，男，1972年3月4日生，汉族，住江苏省启东市。 原告：葛金坤，男，1958年12月11日生，汉族，住江苏省海门市。 原告：陈正平，男，1964年11月24日生，汉族，住江苏省海门市。 四原告的委托诉讼代理人：江志军，江苏万丰律师事务所律师。 被告：王卫浜，男，1965年1月16日生，汉族，住江苏省海门市。 委托诉讼代理人：施志强，江苏海萌律师事务所律师。 被告：深圳市鑫鸿建安劳务工程有限公司（统一社会 信用代码914403003595818419），住所地广东省深圳市福田区福保街道明月社区益田路3013号南方国际广场A座2802。 法定代表人：彭建林，总经理。 委托诉讼代理人：吴芷莹，广东生龙律师事务所律师。 原告王竹林、张贤、葛金坤、陈正平与被告王卫浜劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，根据原告的申请，追加深圳市鑫鸿建安劳务工程有限公司（以下简称鑫鸿公司）为共同被告参加诉讼，并依法适用简易程序，于同年6月4日公开开庭进行了审理；后因案情复杂依法转为适用普通程序，于同年8月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人江志军、被告王卫浜的委托诉讼代理人施志强到庭参加诉讼；因新冠疫情影响，被告鑫鸿公司的委托诉讼代理人吴芷莹通过网络方式参加第二次庭审。本案现已审理终结。 王竹林、张贤、葛金坤、陈正平向本院提出诉讼请求：要求王卫浜给付原告劳务报酬，其中王竹林20000元、张贤20000元、葛金坤70000元、陈正平40000元。诉讼中，原告曾要求鑫鸿公司对王卫浜债务承担连带清偿责任，但最终不要求鑫鸿公司承担责任。事实与理由：被告王卫浜雇佣原告等多名工人至其承接的建筑装饰工程从事劳务，原告为小工、瓦工及木工。王卫浜结欠工资至今未付。 王卫浜辩称，其与原告之间并无劳务雇佣关系，同原告均系鑫鸿公司的工人，其中王卫浜系公司聘用管理人员，原告等工人的工资应由鑫鸿公司给付。 鑫鸿公司辩称，两被告之间并无劳动关系，该公司承包扬州中集文昌商业中心项目精装修工程（以下简称扬州中集项目），将该项目部分劳务分包给王卫浜，但相关工人工资早已付清，并无欠付工人报酬情况。原告所述工资系其与王卫浜之间的劳务雇佣关系，与公司无涉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换及质证。 原告陈述，原告及其他工人均由王卫浜雇佣，职务工作由其安排管理，其中王竹林于2018年10月至12月在武汉葛州坝大酒店从事瓦工，工资总额36000元，王卫浜给付现金16000元，尚余2万元；张贤于2018年10月、11月在上海葛州坝玉兰花园项目做瓦工，工资总额21600元，付到现金1600元，还欠2万元；葛金坤与妻子陈裕平于2018年6月至12月在成都招商项目、成都理工大学、武汉葛州坝酒店三个项目做杂工，工资总额10万元（葛金坤6万元、陈裕平4万元），扬州劳动局代付3万元，尚余7万元；陈正平于2018年7月至11月在武汉葛州坝酒店项目、武汉玺院项目做木工，王卫浜通过其儿子王松于2019年2月4日转帐28134元，尚欠4万元。提供王卫浜出具的扬州中集项目王卫浜班组工资统计表（记载的陈正平工资总额有误，总数应是68134元而非58050元），陈裕平及陈正平的银行明细，上海葛洲坝玉兰花园项目王卫浜班组欠发工人工资表的照片打印件，王卫浜出具给葛金坤夫妻的欠条。 经质证，王卫浜对原告提供的扬州中集项目工资统计表、欠条及银行明细无异议，但认为：1.原告等工人虽由其召集，但具体用工由其与公司根据现场需要进行安排，其作为组织的班头统计工人工勤，班组与公司就产值和报酬进行协议约定，但对王卫浜的具体职务及工资未明确约定，现也未结算清楚；2.王卫浜在公司下发工资后曾给付了工人部分工资，因公司未足额下发工资而引发纠纷，故在劳动局协调工资纠纷时，公司认可由王卫浜统计报酬情况；2.该统计表格并非与原告的结算凭证，也明确经营的主体为鑫鸿公司；3.统计表中的工资属于为支付工地伙食费等其他开销的虚报，鑫鸿公司并不认可，而原告及张乃强等人并未在该工地工作。 经质证，鑫鸿公司认为，在人力资源和社会保障局主持下，已垫付了扬州中集项目的工人工资1801120元（含王卫浜班组）至邗江区财政局，已不欠工人工资，该公司也从未向原告等工人直接支付过工资款。提供银行交易凭证、扬州市邗江区劳动监察大队代付工人劳动报酬明细。 经质证，原告认为其未在扬州中集项目工作，除葛金坤妻子陈裕平收到3万元外，未收到扬州劳动部门代付其他工资，鑫鸿公司亦从未向原告支付过报酬。 经质证，王卫浜认为，鑫鸿公司汇款给劳动局钱款正说明原告工资应由鑫鸿公司支付。 经分析认证，本院认为，王卫浜对于原告提供的由王卫浜出具的扬州中集项目王卫浜班组工资统计表无异议，鑫鸿公司虽对该统计表未予以认可，但未提供相反证据予以证明，该工资表可与其他证据印证予以认定案件事实；鉴于被告王卫浜认为工资统计表中载明的工资金额存在虚假报送情况，原告又无其他工作考勤、劳务合同、工资结算单等直接证据予以佐证，本院结合双方陈述等情况予以确定。王卫浜认为原告工资已结清，但未提供证据予以证实，其陈述不足以推翻其出具的工资统计表，本院对其陈述意见不予采纳。 原告王竹林、张贤关于工资情况的陈述与工资统计表一致，本院予以采纳；陈正平所述王卫浜已给付报酬情况由银行交易明细予以印证，其所主张尚余工资金额与统计表载明数额一致，本院予以采纳；葛金坤所述钱款给付情况与银行交易明细一致，尚欠金额与王卫浜出具的欠条等可相互印证，本院予以采纳。关于案涉工资性质，原告认为系王卫浜在其他项目所欠，与王卫浜认为原告在扬州中集项目工资已结清、统计表存在虚报的陈述可印证，且王卫浜亦认为原告并未在扬州中集项目工作，本院对原告该项意见予以采纳。王卫浜认为其系鑫鸿公司员工，但未提供证据予以证实，而鑫鸿公司对此予以否认，且其认为与鑫鸿公司之间的协议约定，与鑫鸿公司陈述的劳务分包并无实质区别，故本院对王卫浜该项意见不予采纳。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实： 受王卫浜召集雇佣，原告等工人至王卫浜负责的项目工程从事劳务，并分别从事瓦工、杂工及木工工作。鑫鸿公司承接了扬州中集项目，并将部分劳务分包给王卫浜负责。因欠发工资问题，原告等工人与王卫浜及鑫鸿公司等发生纠纷。劳务期间，王卫浜曾给付王竹林现金16000元、张贤1600元，并通过其儿子王松于2019年2月4日汇款给陈正平28134元。2019年5月20日，王卫浜向葛金坤出具欠条一份，载明“本人欠葛金坤夫妻工资70000(柒万元整)，在2019年7月1日前还清”。2019年5月21日，王卫浜在扬州中集项目王卫浜班组工资统计表中对原告等工人的工种、出工天数、出工日期以及工资等情况进行了填表登记，并在表格最后“以上所欠工人工资属实，如有虚假，愿负法律责任”注明内容处签字并捺印。该工资统计表载明王竹林未付工资为20000元、张贤未付工资为20000元，陈正平未付工资为40000元，葛金坤与陈裕平合计100000元。 2019年12月4日、12月27日，鑫鸿公司分别向扬州市邗江区财政局汇款1595148元、205972元。扬州市邗江区财政局通过该区中兴劳动人才资源有限公司于2019年12月10日汇款给原告葛金坤妻子陈裕平30000元。 综上所述，本院认为，劳动者有权依法获得报酬。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应承担不利的后果。 被告王卫浜雇佣原告从事劳务活动，应依法给付报酬。关于两被告之间的法律关系，鑫鸿公司认为双方系劳务分包，虽未提供书面证据予以证实，王卫浜予以否认，但其自述班组与鑫鸿公司之间存在的产值、报酬分配协议，且工人雇佣、现场管理均由其负责，综合利益的分配等因素，其实质与鑫鸿公司所述劳务分包关系一致；王卫浜在本院限定期限内，未提供证据证实其系公司职员的关系及所述职务行为，本院对该意见不予采纳，故其与鑫鸿公司在案涉扬州中集项目系劳务分包关系。鑫鸿公司将扬州中集项目部分劳务分包给不具有资质的王卫浜，应对该工程项目所欠工人工资承担连带清偿责任。 关于所欠原告工资及主体问题，所欠具体数额已由工资统计表及欠条方式予以明确，王卫浜已将所欠葛金坤与陈裕平夫妻的工资以欠条方式载明葛金坤个人名下，葛金坤依此一并主张并无不当；扬州中集项目工资统计表虽载明所欠原告工资金额，但原告与被告均表示原告未在案涉扬州中集项目工作，结合双方陈述以及王卫浜出具的欠条，本院对原告认为尚欠工资数额属于王卫浜其他项目工程的工资的意见予以采纳，该工资应由王卫浜负责给付。王卫浜认为原告工资应由鑫鸿公司支付，但未提供证据予以证实，本院对其抗辩意见不予采纳。 据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告王卫浜于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告王竹林劳动报酬20000元、张贤劳动报酬20000元、葛金坤劳动报酬70000元、陈正平劳动报酬40000元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，由被告王卫浜负担，并于本判决发生法律效力之日起十日向本院交纳（原告预交且应退还的3300元，原告可于本判决发生法律效力后向本院申请退还）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3300元（该院开户银行：中国银行南通市濠南路支行；户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65）。 审 判 长  彭文甫 人民陪审员  李国忠 人民陪审员  柏云生 二〇二〇年八月二十二日 书 记 员  张丽英