江西省赣州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）赣07行终348号 上诉人（原审原告）：杜美林，男，1968年4月18日生，汉族，住赣州市安远县。 上诉人（原审原告）：钟美娣，女，1968年11月4日生，汉族，住安远县。 上诉人（原审原告）：王卉，女，1994年8月30日生，汉族，住安远县。 三上诉人共同委托诉讼代理人：钟大勇，江西红土地律师事务所律师，特别授权。 三上诉人共同委托诉讼代理人：李霞，江西红土地律师事务所律师，特别授权。 被上诉人（原审被告）：安远县公安局交通管理大队，地址赣州市安远县欣山镇九龙路399号。 法定代表人：梅小龙，系该大队大队长。 上诉人杜美林、钟美娣、王卉因要求确认被上诉人安远县公安局交通管理大队（以下简称安远交管大队）处理杜啟生交通事故行政行为违法及行政赔偿一案，不服龙南县人民法院（2020）赣0727行初1号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审裁定查明，2019年9月30日凌晨2时27分许，杜啟生驾驶电动车途经安远县司法局门口路段时，因操作不当导致电动车撞上道路右侧花池，致杜啟生连人带车摔倒在地的单方交通事故。被告安远交管大队接指令后指派民警进行现场处置，办案民警于凌晨2时50分到达事故现场，勘查发现杜啟生脸部朝下（头部离右侧花池距离为0.9米，脚部离右侧花池距离为1.9米）且造成头部大量出血，呈凝固状形成血滩（血滩长为1.4米，宽为1.2米）等。办案民警确认杜啟生已无生命体征，认为无抢救必要遂电话联系安远县殡仪馆。安远县殡仪馆的工作人员到达事故现场后，确认杜啟生已无生命体征便将杜啟生尸体运至殡仪馆冰冻存放。原告以其当日6时40分到达安远县殡仪馆后，发现杜啟生后颈还有微热，认为被告执法行为违法导致杜啟生没有得到及时救治而死亡，遂诉至本院，要求判如所请。 另查明，经鉴定，在送检的杜啟生血样中检出乙醇成份，其含量为284mg/100ml；死者杜啟生符合交通事故重型颅脑损伤致急性死亡。2019年11月16日，被告安远交管大队作出安公交认字【2019】第198号《道路交通事故认定书》，认定：当事人杜啟生在未依法取得机动车驾驶证的情况下醉酒后（血液中的乙醇含量为284.00mg/100ml）驾驶二轮电动车，因操作不当，未确保行车安全，撞上道路右侧花池，是造成此次事故的根本原因，应负事故全部责任。原告王卉系杜啟生的妻子，原告杜美林、钟美娣系杜啟生的父母。 原审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定“县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”《道路交通事故处理程序规定》第四条规定“道路交通事故的调查处理应当由公安机关交通管理部门负责。”被告安远交管大队系经法律授权的道路交通安全管理部门，系本案适格被告。 被告在接到指令后，指派民警进行现场处置，已履行了法定职责。办案民警现场勘查、确认杜啟生死亡等行为均属交通事故责任认定行为。关于原告主张办案民警没有按照规定进行抢救和违法确认死亡的行政行为违法问题。原审法院认为，办案民警在事故现场的勘验、检查、对受伤者的抢救以及对现场情况的确认等并不是具体的行政行为，仅是事故责任认定的程序性事项。根据全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会《关于交通事故责任认定行为是否属于具体行政行为，可否纳入行政诉讼受案范围的意见》（法工办复字〔2005〕1号）的答复：“根据道路交通安全法第七十三条的规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，作为处理交通事故案件的证据使用。因此，交通事故责任认定行为不属于具体行政行为，不能向人民法院提起行政诉讼。如果当事人对交通事故认定书牵连的民事赔偿不服的，可以向人民法院提起民事诉讼。”所以，原告主张被告在杜啟生道路交通事故现场的处理行为违法，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一条、第六十九条、第一百零一条之规定，裁定如下：驳回原告杜美林、钟美娣、王卉的起诉。已预交的案件受理费50元，退还原告杜美林、钟美娣、王卉。 上诉人杜美林、钟美娣、王卉向本院提起上诉，要求：1.撤销赣州市龙南县人民法院（2020）赣0727行初1号行政裁定；2.依法确认被上诉人在处理杜啟生交通事故时，未经有资质的专业人员确认杜啟生死亡而将其当作尸体进行处理的行政行为违法；3.请求判令被上诉人赔偿上诉人因被上诉人作出的行政行为违法造成杜啟生得不到及时救治导致死亡的死亡赔偿金676380元、丧葬费35386元，合计711766元。事实与理由：本案属于行政诉讼的受案范围。被上诉人的一系列违规操作已经构成了行政违法并且侵犯了受害者的人身权，属于行政诉讼的受理范围。交警在接警后未采取任何措施对受害人进行救治并且私自判定受害人死亡并通知殡仪馆将人拉去冰冻侵犯了受害人的人身权，侵犯人身权属于行政赔偿范围，上诉人有权就赔偿事项提起诉讼。交警在处理交通事故时，组织抢救受伤人员是其法定职责及义务，而被上诉人方在处理本起交通事故的过程中未对伤者进行抢救，也未检查伤者的生命特征，其未尽救治义务导致伤者得不到及时的救治属于行政不当，未经由资质的医疗人员及机构出具死亡证明便将受害者送至殡仪馆，属于行政违法。被上诉人方未严格按照程序在经有资质的人员以及医疗机构确认杜啟生死亡的情况下，就通知殡仪馆的人员将受害人运至殡仪馆，该行政行为违反了相关法律规定，应当确认该行政行为违法。综上，应撤销原审裁定，支持上诉人的诉讼请求。 被告安远交管大队辨称，本案不属于行政诉讼受案范围。在处理交通事故中进行的现场勘验、检查、抢救伤员、清理事故现场等均是交警部门的法定职责，是作出事故责任认定的前置行为，是事故认定前的必要措施，根据法律规定，答辩人在处理杜啟生交通事故中采取的系列处置措施，不属于具体行政行为，因此，不属于行政诉讼受案范围。答辩人在处理杜啟生交通事故过程中采取的相关措施是在合理限度内的自行处置权，既符合法律规定，也符合交通事故处置常规，不具有违法性。答辩人的交警在处理事故过程中始终佩戴了执法记录仪，履职行为符合规范要求。答辩人实施的处置措施与被害人的死亡后果没有直接因果关系。综上，原审法院裁定驳回上诉人的起诉，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予以维持。 二审法院对原审法院审理查明的事实予以确认。 本院认为，全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会《关于交通事故责任认定行为是否属于具体行政行为，可否纳入行政诉讼受案范围的意见》（法工办复字〔2005〕1号）的答复：“根据道路交通安全法第七十三条的规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，作为处理交通事故案件的证据使用。因此，交通事故责任认定行为不属于具体行政行为，不能向人民法院提起行政诉讼。如果当事人对交通事故认定书牵连的民事赔偿不服的，可以向人民法院提起民事诉讼。”本案中，被上诉人在处理交通事故过程中进行现场勘验、检查、抢救伤员、清理事故现场等均是其作出事故责任认定行为的前置程序，根据上述规定，该前置程序并不是具体的行政行为。上诉人要求确认被上诉人在处理交通事故过程中所进行的前置程序违法，不属于行政诉讼受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……”。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”根据上述法律规定，本案不符合起诉条件，应裁定驳回起诉。上诉人主张撤销原审裁定，无法律法规依据，本院依法不予支持。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定，人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  周洋发 审判员  刘定丰 审判员  陈煜龙 二〇二〇年八月十二日 法官助理刘海英 书记员黄婷