江西省赣州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）赣07行终346号 上诉人（原审原告）：信丰恒隆麦饭石产品销售有限公司，住所地：信丰县嘉定镇水东狗仔岭。 法定代表人：阙兴好。 委托代理人：刘国飞，男，1978年2月20日生，系该公司职工，特别授权。 被上诉人（原审被告）：信丰县人力资源和社会保障局,地址:信丰县县政中心B栋2楼。 法定代表人：邱晓轩，局长。 委托代理人：朱昭华，江西海融（信丰）律师事务所律师。 委托代理人：谢石林，男，该局仲裁院干部。 原审第三人：赖伟，男，1988年1月3日生，汉族，住信丰县。 上诉人信丰恒隆麦饭石产品销售有限公司因社会保障行政确认一案，不服龙南县人民法院（2020）赣0727行初20号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审判决查明，第三人赖伟系原告信丰恒隆公司业务员。2016年7月24日，第三人赖伟前往大桥找经销商廖小兵、李清华推销酒，返程时在信丰县（127公里＋600米处）发生道路交通事故，导致赖伟受伤。2016年8月18日，信丰县公安局交通管理大队作出赣公交认字［2016］第00184号道路交通事故认定书，认定第三人赖伟负本次事故的主要责任。2016年10月12日，第三人赖伟以信丰县恒隆麦饭石酒业有限公司为被申请人，向被告信丰县人社局提出工伤认定申请。被告信丰县人社局受理后，于2016年11月30日向信丰县恒隆麦饭石酒业有限公司送达了《工伤认定限期举证通知书》，告知十日内提出答复意见并提交证据。2017年4月16日，第三人赖伟向被告申请变更工伤认定的被申请人为原告信丰恒隆公司。2017年7月21日，被告信丰县人社局作出信人社伤认字［2017］第43号《工伤认定决定书》，认为第三人赖伟在事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，同意认定为工伤。原告信丰恒隆公司不服该决定，于2018年12月14日向信丰县人民政府申请行政复议。2019年3月18日，信丰县人民政府作出信府复字【2018】23号《行政复议决定书》，决定：1、撤销信丰县人社局作出的《工伤认定决定书》（信人社伤认字［2017］第43号）；2、责令信丰县人社局在收到本决定之日起60日内重新作出工伤认定的具体行政行为。第三人赖伟不服该复议决定，于2019年5月16日以信丰县人民政府为被告向赣州市中级人民法院提起行政诉讼，请求依法撤销信丰县人民政府信府复字【2018】23号行政复议决定书，责令由信丰县人民政府重新作出复议决定。2019年7月8日，赣州市中级人民法院作出（2019）赣07行初89号行政判决书，判决驳回赖伟的诉讼请求。经第三人赖伟补充证据，被告信丰县人社局于2019年8月30日作出信人社伤认字［2019］第53号《工伤认定决定书》，认为赖伟同志在这次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，同意认定为工伤。原告对该决定不服，故提起本案诉讼。另查明，2016年，第三人赖伟负责西牛、黄泥、大阿、大桥等片区的销售业务。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人赖伟系原告公司销售业务员，业务范围包括西牛、大桥等片区，根据原、被告及第三人提供的证据可知，第三人赖伟发生交通事故前系前往大桥找经销商廖小兵、李清华推销酒，其发生交通事故所在地系大桥返回原告公司的必经之路，可以认定原告是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合工伤认定情形。根据《工伤保险条例》第十九条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原告并未提供充分证据证实第三人赖伟所受事故伤害不是因工作原因造成的。所以，第三人赖伟所受事故伤害应认定为工伤。关于未送达《受理立案通知书》和《限期举证通知书》的问题。首先，被告信丰县人社局系根据信丰县人民政府作出的信府复字【2018】23号《行政复议决定书》，重新作出工伤认定的具体行政行为，故不需要重新立案受理，也就不需要重新送达《受理立案通知书》。其次，根据原、被告及第三人提供的证据，第三人赖伟补充提交证据，即调查笔录后，被告未通知原告或给予原告答复时间，程序上存在瑕疵，应予纠正，但对第三人赖伟所受事故伤害认定为工伤并无实际影响，且原告在本案中也未能提供充分证据证明第三人赖伟所受事故伤害不是工伤。故原告信丰恒隆公司要求撤销信人社伤认字[2019]第53号《工伤认定决定书》，没有事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告信丰恒隆麦饭石产品销售有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告信丰恒隆麦饭石产品销售有限公司承担。 上诉人信丰恒隆麦饭石产品销售有限公司向本院提起上诉，要求：1.判决撤销被上诉人作出的信人社伤认字[2019]第53号《工伤认定决定书》，并判决被告重新作出行政行为；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由:上诉人作出的信人社伤认字[2019]第53号《工伤认定决定书》，与事实严重不符。2016年赖伟负责西牛黄泥大阿及九渡片区，并不负责大桥新田片区。被上诉人仅凭李耀民、李清华及廖小平的证言，在与第三人自已提交的《市场任务方案协议》约定区域相悖，且没有任何其他书面证据相印证的情况下，明知双方对事实争议巨大时，故意不通知上诉人如第三人是否补充了证据，补充了些什么具体证据，不告知上诉人有答复的权利，有就第三人补充证据进行补充举证证明不属于工伤的权利，整个重新认定过程上诉人完全不知情，仅依据几份虚假的证人证言径行作出工伤认定，导致与事实严重不符。被上诉人属严重的“程序违法”，不是“程序瑕疵”。《工伤认定规程》是国家规定的关于工伤认定的法定程序，相关各方都应严格恪守不得违反。《规程》对相关程序及如何在工伤认定过程中更好查明事实赋予当事人很多具体的权利，有利于查明是否工伤的事实，然而被上诉人在明知的情况下，有意避开这些程序，剥夺了上诉人的知情权、举证权、质证权。在重新认定过程中，上诉人依法享有提交相应的充分证据来证明第三人不属于工伤，因程序违法导致当事人丧失根本的实体权利，承担不利后果，属于《行政诉讼法》第七十条第三款之“违反法定程序的”情形。虽国家没有出台重新认定工伤的程序，但是在双方争议巨大的情况下，更要严格按照《工伤认定规程》的规定执行，而不能成为行政机关肆意妄为，随意剥夺当事人权利的借口。综上，请求贵院按照《行政诉讼法》第七十条之规定，判决撤销被上诉人作出的信人社伤认字[2019]第53号《工伤认定决定书》，并判决被上诉人重新作出行政行为。 被上诉人信丰县人力资源和社会保障局答辩意见，一、答辩人作出的“信人社伤认字[2019]第53号”工伤认定决定书，认定赖伟在本案所涉事故中受到的伤害为工伤的事实清楚、证据真实充分。根据工伤认定双方当事人向答辩人提交的证据，尤其是第三人赖伟在答辩人需重新作出工伤认定决定期间提交的数份关键性书证、物证，充分证明：赖伟系被答辩人处销售业务员，其2016年后市场片区经被答辩人重新划分至信丰县西牛、古陂、新田、大桥等乡镇，并且2016年7月24日14时50分许，其是在为被答辩人信丰恒隆麦饭石产品销售有限公司从事销售业务过程中，前往大桥推销酒后返程时受到的道路交通事故伤害。此事事实清楚、证据确凿充分，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定情形，应当认定为工伤。且本案证据均已经过一审庭审质证，不存在“虚假的证人证言”一说，被答辩人的陈述毫无依据，其也未提供相反证据予以推翻，根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定应当承担举证不能的不利后果。二、答辩人作出决定的程序合法，适用法律法规正确。答辩人受理第三人的工伤认定申请后，已根据《工伤保险条例》之相关规定于2016年11月30日向被答辩人发出了《工伤认定限期举证通知书》，对方亦收到该份通知文书并享有了答辩、举证权利。之后答辩人依法作出了信人社伤认字[2017]第43号工伤认定决定书，并向双方当事人进行了送达。被答辩人不服，向信丰县人民政府申请行政复议，[2017]第43号工伤认定决定书被撤销，又经第三人不服最终赣州市中级人民法院作出（2019)赣07行终89号行政判决书维持原复议决定。之后，答辩人在法定时间内重新作出了本行政行为。三、答辩人系依据上述两机关的决定、判决重新作出的信人社伤认字[2019]第53号工伤认定决定书，符合行政复议法和行政诉讼法的相关规定。信丰县人民政府复议决定认为，答辩人的信人社伤认字[2017]第43号工伤认定决定书的事实不清，令本答辩人重新作出工伤认定的具体行政行为。然而，现经第三人赖伟补充相关证据，事实已查清，故而答辩人重新作出了信人社伤认字[2019]第53号工伤认定决定书。这一行政行为程序是合法的、适用法律法规是正确的，此行为系根据信府复字〔2018)23号行政复议决定书重新作出，被答辩人是明知的，何来对“整个重新认定过程上诉人完全不知情”。并且被答辩人以其单方拟定的未立法的《工伤认定规程》声称答辩人行为“程序违法”“程序瑕疵”，既缺乏事实依据也缺乏法律依据。何况其也自认“国家没有出台重新认定工伤的程序”，故而被答辩人根据现有《工伤保险条例》《工伤认定办法》和《江西省工伤认定工作规程》之规定己经履行了向其下发举证通知的职责义务，根据行政法原则“法无授权不可为”，答辩人无权将第三人提交的涉及个人信息和隐私的相关证据一并发出。据此，双方当事人是否在重新认定过程中提交新的证据都无需告知对方，且鉴于双方当事人对重新认定之过程是明知的，都有权向工伤保险行政机关提交新证据，更加无告知必要性。总而言之，答辩人重新作出的工伤认定决定完全合法，没有剥夺被答辩人的任何行政权利，即使有所谓“瑕疵”，也已经过一审法院的依法纠正，符合行政诉讼法规定。四、一审法院作出的行政判决书对事实查明清楚，对证据的认定恰当，依据的法律法规正确，审理程序合法，应予维持。综上，答辩人作出的信人社伤认字[2019]第53号《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律法规正确，程序合法，一审法院作出的行政判决书符合事实和法律，恳请贵院依法维持答辩人的行政决定和一审判决。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。上述事实，有原审法院随卷移送的证据在卷可以证实。 本院认为，《工伤保险条例》第十九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。据此，被上诉人在作出工伤认定时，负有对事故伤害调查核实的责任，上诉人作为用人单位也享有法定的举证权利。本案中，被上诉人曾经作出《工伤认定决定书》（信人社伤认字〔2017〕第43号），上诉人不服，向信丰县人民政府申请行政复议，复议机关决定撤销该工伤认定，并要求被上诉人重新作出工伤认定的具体行政行为。该复议决定已得到本院（2019）赣07行初89号行政判决的支持。之后，被上诉人重新作出工伤认定具体行政行为，但被上诉人并未提供证据证明在第二次工伤认定过程中依法告知了上诉人享有的举证权利，剥夺了上诉人的举证权利，程序明显违法。且原审第三人在第二次工伤认定程序中补充提交了证据，被上诉人也没有送达给上诉人，听取上诉人的意见，没有尽到调查核实的职责，程序明显不当。综上，被上诉于2019年8月30日作出信人社伤认字[2019]第53号《工伤认定决定书》程序严重违法，应予撤销。原审法院认为被上诉人未通知上诉人或给予上诉人答复时间，程序上存在瑕疵，但不影响处理结果，适用法律明显不当，本院予以纠正。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定，人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。综上，上诉人的上诉理由，本院予以采纳。原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销龙南县人民法院（2020）赣0727行初20号行政判决； 二、撤销被上诉人信丰县人力资源和社会保障局作出的[2019]第53号《工伤认定决定书》； 三、责令被上诉人信丰县人力资源和社会保障局在收到本判决书60日内重新作出工伤认定的具体行政行为。 一审、二审案件受理费共计100元，由被上诉人信丰县人力资源和社会保障局负担。 本判决为终审判决。 审判长  周洋发 审判员  刘定丰 审判员  陈煜龙 二〇二〇年八月七日 书记员  黄 婷