贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终2023号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市。 负责人：周炯，该公司总经理。 委托诉讼代理人：雷忠成，重庆融益律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：唐华宏，男，1976年5月20日生，苗族，贵州省惠水县人，住。 被上诉人（原审被告）：刘祖发，男，1985年9月5日生，汉族，贵州省长顺县人，住。 被上诉人（原审被告）：重庆忠源物流有限公司，住所地重庆市。 法定代表人：张元芬，该公司经理。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称“太平洋保险公司”）因与被上诉人唐华宏、刘祖发、重庆忠源物流有限公司（以下简称“忠源公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠水县人民法院于2020年1月19日作出（2019）黔2731民初2764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人太平洋保险公司向本院提出上诉请求：1、依法撤销惠水县人民法院（2019）黔2731民初2764号民事判决第一项判决，改判上诉人不承担赔偿责任；2、上诉费由被上诉人承担。 事实及理由：第一，上诉人不应承担商业三者险的赔偿责任。1、依照《道路运输从业人员管理规定》第二条、第六条、第十条、第四十五条的规定，国家对经营性道路客货运输驾驶员实行从业资格考试制度，经营性道路货物运输驾驶员应当经考试合格，取得相应的从业资格证件，方可从事相应的道路运输活动，违反该规定的，责令改正并予以罚款，构成犯罪的依法追究刑事责任。由此足以说明，驾驶货运车辆从事经营性货物运输活动必须取得货物运输从业人员资格证。2、上诉人承保的渝Ｂ×××××号车为营业性货车，投保人忠源公司也是以营业货车向上诉人投保。而事故发生时的驾驶员刘祖发没有运输管理部门核发的从业资格证书（该事实刘祖发当庭承认），根据第二十四条第二项第6点约定，此种情形属于保险责任免除情形。因此，上诉人不应承担商业三者险的赔偿责任。3、上诉人该条免责约定是以法律法规的禁止性规定作为免责条款，依照《保险法司法解释（二）》第十条的规定，上诉人仅需尽到提示义务即可，上诉人举示渝Ｂ×××××号车的投保单“投保人声明”处载明，“本投保人已经收到了条款全文及投保告知书，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。保险人已就本合同所涉及的所有免除其责任的条款的概念、内容及其法律后果向本人做出了通俗的、本人能够理解的解释和明确说明”，并加盖了投保人忠源公司的印章，依照《保险法司法解释（二）》第十三条的规定，应当认定上诉人尽到了提示说明义务，条款有效。综上，完全能够证明上诉人保险条款约定的内容具有法律效力，上诉人承保的第三者责任保险应该免赔。4、刘祖发具有驾驶证，仅仅表明其具有驾驶大型货车的资格，但是不能证明其具有驾驶大型货车从事经营性运输活动的资格，两个概念截然不同，举个最简单的例子，众所周知，具有Ｃ1驾驶证依法能驾驶小型轿车，但是具有Ｃｌ驾驶证却不能驾驶营业性出租车，因为运管部门明确规定，驾驶营业性出租车还需要具备其他更严格的诸如驾龄、还需要考核取得相应证件等条件，该规定与本案所规定的的从业资格证是相同的。因此，上诉人不应承担商业三者险的赔偿责任。第二，上诉人不应承担替代性交通工具费。依照第三者责任保险条款第二十六条规定，租车费等替代性交通工具费属于保险公司的免责事由，上诉人在一审中提交了保险条款以及投保单，足以证明保险公司尽到了提示说明义务，条款约定有效，该损失不应由上诉人承担。 被上诉人唐华宏、刘祖发、忠源公司二审未作答辩。 原审原告唐华宏向一审法院起诉请求：1、判令被告刘祖发、忠源公司连带偿还修车费19300元；2、租车费37200元；3、误工费1000元；4、车辆管理费3000元；5、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年12月11日21时50分许，被告刘祖发驾驶渝Ｂ×××××号车辆（登记所有人为被告忠源公司）与原告驾驶的贵Ｊ×××××号小型汽车在惠水县上马路口发生碰撞，造成两车均损坏的交通事故。经惠水县公安局交警大队出具事故认定书，认定被告刘祖发承担事故的全部责任，原告不承担此次事故的责任。事故发生后，经被告太平洋保险公司定损，原告的车辆损失为19300元，该车从事故发生之日起至2019年3月修理完毕，保险公司在交强险限额范围内支付2000元的修理费，因未向修理厂支付尚余的17300元修理费，故该车辆从事故发生后一直停放在修理厂内。 另查明：被告刘祖发驾驶渝Ｂ×××××号车辆在被告太平洋保险公司投保了交强险及限额100万元的商业第三者责任保险，事故发生在保险期内。 一审法院认为：一、被告刘祖发不按规定让行，导致此次事故的发生，侵害了原告的财产权利，被告刘祖发依法应当承担侵权责任。根据上述查明的事实，原告因被告刘祖发的侵权行为产生的损失为19300元，扣除被告太平洋保险公司已支付的2000元，尚余17300元，依法予以支持。对于原告主张的误工费，因原告未提供证据证实有务工损失，不予支持。对于原告主张的租车费，从事故发生至2019年3月车辆修理完毕，共计3个月，在此期间，原告支付的替代性交通工具合理部分应予以支持，结合上述查明的案件事实，酌情支持3000元，对超过的部分，无事实及法律依据，不予支持。对于原告主张的车辆管理费，因2019年3月车辆已经修好，原告应该将该车辆取出，而不是继续放在该修理厂，该管理费的产生系原告放任产生的，与被告并无关系，故不予支持，此理亦是2019年3月后的租车费不予支持的缘由。 二、关于本案责任主体的确定及承担问题。被告刘祖发驾驶的渝Ｂ×××××号车辆投保交强险于被告太平洋保险公司，本案事故发生于保险期内，故被告太平洋保险公司应在交强险财产限额范围内承担赔偿责任，剩余17300元，由被告太平洋保险公司在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任。对于被告太平洋保险公司所辩称因被告刘祖发未取得营运资格证，故在商业第三者责任保险限额内不赔偿。因渝Ｂ×××××号车辆属于营运车辆，该车辆挂靠于被告忠源公司营运，所谓营运资格是被告忠源公司是否具有营运资格，从渝Ｂ×××××号车辆的行驶证及被告忠源公司的营业执照载明的内容来看，忠源公司具有从事营运运输的资格，而被告刘祖发是依法驾驶该车辆，故对保险公司的辩称，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第六项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效之日起三十日内一次性在商业第三者责任保险限额内赔偿原告唐华宏车辆修理费人民币17300元及替代性交通费3000元，共计20300元；二、驳回原告唐华宏的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1312元，减半收取656元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司承担。 二审中，当事人未提供新证据。经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致。 综合本案双方诉辩请求及理由，归纳二审双方争议的焦点：上诉人是否应当在商业三者险内承担赔偿责任。 本院认为：双方对被上诉人刘祖发的侵权行为，造成被上诉人唐华宏产生车辆维修费19300元，扣除上诉人太平洋保险公司在交强险内已支付的2000元，尚余17300元，以及一审酌情支持替代性交通工具费3000元无异议，本院予以确认。针对二审焦点，根据《中华人民共和国保险法》第十九条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的”的规定，商业三者险保险合同中关于驾驶人员在无相关从业资格证书的情况下，驾驶营业性货车发生交通事故造成他人损害的，保险人不承担赔偿责任的约定，并不存在保险法第十九条所列举的无效情形。首先，该约定并未免除保险人依法应承担的义务，保险人的赔偿责任和义务属于保险合同约定的范畴，并不属于法律或者法规规定的义务范畴；其次，该约定亦未加重投保人、被保险人的责任。根据交通运输部《道路运输从业人员管理规定》第六条的规定，从业资格是对道路运输从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价。经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格方可从事相应的道路运输活动。保险人将驾驶员取得道路运输从业资格的法定义务作为免责事由，不仅没有加重投保人、被保险人的责任，反而能够督促驾驶员认真遵守相关规定，积极履行自身应尽义务；最后，根据《道路运输从业人员管理规定》第十条“经营道路货物运输驾驶员应当符合下列条件：（一）取得相应的机动车驾驶证；（二）年龄不超过60周岁；（三）掌握相关道路货物运输法规、机动车维修和货物装载保管基本知识；（四）经考试合格，取得相应的从业资格证件”的规定，无从业资格证件不代表不能驾驶车辆的资格，但是如无相应的从业资格却不得驾驶被保险机动车从事经营性道路货物运输，而本案中事故正是发生在被上诉人刘祖发驾驶被保险机动车从事经营性道路货物运输活动中。故商业三者险保险合同中关于“驾驶员在无相关从业资格证情形下驾驶营业性货车发生交通事故造成他人损害的，保险人不承担赔偿责任”的约定合法有效，投保人忠源公司已在商业三者险投保单投保人声明一栏中盖章确认，且免责条款已作加黑加粗提示，根据保险法司法解释第二条的规定，该免责条款对投保人和保险人均具有约束力，被上诉人刘祖发在未取得相关从业资格证书的情形下，驾驶被保险机动车辆从事经营性货物运输活动发生交通事故造成他人损害，上诉人在商业三者险内不应承担赔偿责任。一审认定由上诉人在商业三者险内承担赔偿责任错误，应予纠正。对于本案的责任主体，因被上诉人刘祖发系直接侵权人，且在此次交通事故中承担全部责任，故应由被上诉人刘祖发承担赔偿责任。同时，又因被上诉人刘祖发将其车辆挂靠被上诉人忠源公司从事道路运输经营活动，被上诉人唐华宏在一审中请求被上诉人忠源公司与被上诉人刘祖发连带承担责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，被上诉人忠源公司应承担连带责任。 综上所述，上诉人太平洋保险公司的上诉理由成立，应予支持；一审认定事实清楚，适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国保险法》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销惠水县人民法院（2019）黔2731民初2764号民事判决； 二、由被上诉人刘祖发、重庆忠源物流有限公司于本判决生效之日起十五日内连带赔偿被上诉人唐华宏车辆修理费17300元及替代性交通费3000元，共计20300元； 三、驳回被上诉人唐华宏的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1312元，减半收取656元，由被上诉人刘祖发、重庆忠源物流有限公司连带承担；二审案件受理费308元，由被上诉人刘祖发、重庆忠源物流有限公司连带承担。 本判决为终审判决。 审判长  白桂刚 审判员  唐新春 审判员  陈福江 二〇二〇年八月五日 书记员  刘 皓