贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔23民终1459号 上诉人（原审原告）：贵州神峰矿业集团有限公司兴义市雄武乡兴发煤矿，住所地：贵州省兴义市雄武乡沙地村。 法定代表人：藏赛谦，该煤矿负责人。 委托诉讼代理人：罗江琳，贵州年成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵元，贵州年成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：韩显刚，男，1983年07月30日出生，汉族，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：王海燕，贵州道仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢永斌，贵州道仁律师事务所律师。 上诉人贵州神峰矿业集团有限公司兴义市雄武乡兴发煤矿（以下简称兴发煤矿）与被上诉人韩显刚工伤保险待遇纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初1241号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 兴发煤矿上诉请求：1、撤销一审判决，并予以改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：兴发煤矿因与韩显刚工伤保险待遇纠纷一案，因兴发煤矿对兴义市《民事裁决书》的内容部分不服，于是兴发煤矿起诉至兴义市人民法院，要求该院在查清事实的基础上对韩显刚的停工留薪期工资和一次性伤残就业补助金重新作出认定。兴义市人民法院经审理后，作出的（2020）黔2301民初1241号《民事判决书》中也指出，对于在计算韩显刚停工留薪期工资时需参照《贵州省工伤职工停工留薪期分类目录（试行）》，不能一味的仅依据《工伤保险条例》的相关规定来给予认定。在这一点上兴义市人民法院的观点无疑是正确的，但认为韩显刚的停工留薪期工资依据《分类目录》Ｓ68中“其它单个手指切断”项，作出的120天的认定也存在过高的情形。因为在《分类目录》Ｓ68中，规定停工留薪期之下不稳定期是1月，恢复期是3月，这两个期间是相互包含的，也即是说符合这一项情形的停工留薪期就应只是3个月，不能通过相加的方式得出4个月来计算。所以兴义市人民法院作出的一审判决在此处的认定系对法律额理解错误，请二审法院予以纠正。对于韩显刚一次性伤残就业补助金的计算，兴发煤矿认为一审法院按照最高标准支持3个月明显存在错误。若是完全不考虑受伤职工的伤情，一味的认为只要按照职工距法定退休年龄剩余月数计算，十级最高3个月，最低1个月，就全部按照最高标准计算，这样的认定依据是不充分的，也就失去了立法者制定幅度的意义。所以兴发煤矿认为，在认定一次性伤残就业补助金时，要充分考虑到受伤职工的伤情，若是不严重的伤，恢复期也较短，可以很快投身到其它的工作中，就不适宜按照最高标准来支持。兴发煤矿认为韩显刚的一次性伤残就业补助金应支持1个月。综上，一审判决在事实认定上、法律适用及理解上均存在部分错误。因此，兴发煤矿特依法提起上诉，请二审人民法院依法查明事实后，予以改判。 韩显刚辩称，一审判决按照《贵州省关于贯彻实施新修订有关问题的意见》第七条支持3个月的一次性伤残补助金及按照《贵州省工伤职工停工留薪期分类目录（试行）》按照创伤治疗和恢复期共120天计算停工留薪期适用法律正确，兴发煤矿上诉于法无据。分类目录并未明确停工留薪期的创伤治疗期与恢复期是两个重合的期间，对于一次性伤残就业补助金的计算，兴发煤矿单方面认为韩显刚所需恢复期较短，不符合客观事实。韩显刚受伤之后因伤情严重曾两次住院，从受伤之日到第二次出院共计大半年一直处于无法胜任任何工作的状态，更无任何收入来源，且全家所有的经济收入均由韩显刚负担，韩显刚受伤给其家庭带来了巨大的打击。兴发煤矿提起上诉使韩显刚应获得的赔偿一直赔偿不到位，变相加重了韩显刚的负担。 兴发煤矿向一审法院起诉请求：1.请求判决原告不按兴劳人仲案裁字【2019】282号仲裁裁决书的内容向被告支付赔偿款项；2.本案全部诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年1月16日，韩显刚在兴发煤矿处工作时受伤，并于同日被送往兴义西南骨科医院住院治疗，同年2月2日出院，住院治疗17天。同年6月24日，韩显刚所受之伤经黔西南州人力资源和社会保障局作出的州人社工伤认字[2019]第2-210号工伤认定书认定为工伤。同年7月18日经黔西南州劳动能力鉴定委员会作出NO：20190893号劳动能力鉴定结论书鉴定被告左环指砸伤，劳动能力伤残等级十级，双方因韩显刚工伤保险待遇纠纷，经兴义市劳动人事争议仲裁委员会审理后作出案涉仲裁裁决：一、原告与被告之间的劳动关系于2019年7月18日解除；二、由原告向被告支付十级工伤待遇合计109432.79元。分别是：1、停工留薪期工资34718.96元；2、一次性伤残补助金39625.81元；3、一次性工伤医疗补助金16988.01元；4、一次性伤残就业补助金16988.01元；5、住院期间伙食补助费792元；6、鉴定费320元；三、驳回被告韩显刚的其他仲裁请求。另查明，经一审法院要求，庭后兴发煤矿向一审法院电话告知其未为韩显刚缴纳工伤保险费。2019年11月12日至2019年12月1日，韩显刚因伤第二次在兴义市人民医院住院治疗。 一审法院认为，本案双方在仲裁期间，对双方的劳动关系于2019年7月18日解除的事实均无异议，予以确认。本案争议焦点在于兴发煤矿如何承担工伤保险赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条及《工伤保险条例》第三十七条规定，工伤职工应获得的治疗工伤的医疗费用和康复费用、住院伙食补助费、到统筹地区以外就医的交通食宿费、安装配置伤残辅助器具所需费用、一次性伤残补助金、终止或者解除劳动关系时应享受的一次性医疗补助金、劳动能力鉴定费是按照法律法规规定从工伤保险基金中支付，但兴发煤矿确认其未为韩显刚缴纳工伤保险费用，故应根据《中华人民共和国社会保险法》第四十一条，《工伤保险条例》第六十二条第二款规定，由兴发煤矿承担韩显刚应享受的相应的工伤保险待遇。庭审中，双方对仲裁委支持韩显刚应获得的工伤保险待遇中的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、住院期间伙食补助费及鉴定费的具体金额均无异议，属于双方在法律范围内对自己权利的处分，予以支持。但兴发煤矿对韩显刚应获得的停工留薪期工资及一次性伤残就业补助金的计算标准有异议，根据《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条，韩显刚应享受的一次性伤残就业补助金和停工留薪期工资为：一、一次性伤残就业补助金。仲裁委以贵州省2018年度全省城镇单位从业人员月均工资5662.67元为标准，按照《贵州省关于贯彻实施新修订有关问题的意见》第七条的规定，按照工伤职工距法定退休年龄的剩余月数计算，十级伤残最高3个月，最低1个月，支持韩显刚应享受三个月的一次性工伤医疗补助金符合于法有据，予以确认，故兴发煤矿需支付韩显刚一次性工伤医疗补助金16988.01元（5662.67元×3个月）；二、停工留薪期工资。根据《贵州省工伤职工停工留薪期管理暂行办法》第四条，本案韩显刚的伤情，参照《贵州省工伤职工停工留薪期分类目录（试行）》S68中S68.1“其他单个手指切断”项，按照创伤治疗期和恢复期共计120天计算较为合理，以韩显刚受伤上一年度黔西南州城镇单位从业人员月平均工资5660.83元计算此项为22643.32元（5660.83元×4个月）。故兴发煤矿兴发煤矿尚需支付韩显刚工伤保险待遇为97357.15元，其中：停工留薪期工资22643.32元、一次性伤残就业补助金16988.01元、一次性伤残补助金39625.81元、一次性工伤医疗补助金16988.01元、住院期间伙食补助费792元、鉴定费320元。综上，一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第七十三条第一款第三项，《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、第三十九条、第四十一条，《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、第六十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决：一、确认原告贵州神峰矿业集团有限公司兴义市雄武乡兴发煤矿与被告韩显刚的劳动关系自2019年7月18日解除；二、由原告贵州神峰矿业集团有限公司兴义市雄武乡兴发煤矿本判决生效之日起十日内支付被告韩显刚停工留薪期工资22643.32元、一次性伤残就业补助金16988.01元、一次性伤残补助金39625.81元、一次性工伤医疗补助金16988.01元、住院期间伙食补助费792元、鉴定费320元，被告韩显刚应享受的各项工伤保险待遇共计97357.15元；三、驳回原告贵州神峰矿业集团有限公司兴义市雄武乡兴发煤矿的其余诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告贵州神峰矿业集团有限公司兴义市雄武乡兴发煤矿承担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。 二审审理查明的事实一审审理查明的基本一致，本院予以确认。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院对上诉人兴发煤矿的上诉请求进行审理，没有提出的，不予审理。 综合当事人的诉辩理由，归纳本案二审争议焦点为：一审计算停工留薪期及一次性伤残就业补助金标准是否符合法律规定。 本院认为，关于停工留薪期，依照《工伤保险条例》第三十三条“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。……”、《贵州省工伤职工停工留薪期管理暂行办法》第三条“职工发生工伤，工伤职工或者其近亲属应当及时报送移交机构出具的有效诊断证明向用人单位申请停工留薪期。用人单位根据医疗机构有效的诊断证明及确定工伤职工留薪期”的规定，因《贵州省工伤职工停工留薪期分类目录（试行）》S60-68中对腕和手损伤情形的停工留薪期作出了相应认定，一审法院参照分类目录中S68.1“其他单个手指切断”项，按照创伤治疗期和恢复期共计120天计算，在法律规定范围内，且也较为符合韩显刚因受伤不能胜任工作的客观情况，本院予以维持。兴发煤矿主张创伤治疗期与恢复期应相互包含，没有相应依据，不予采纳。关于一次性伤残就业补助金的计算，依照《工伤保险条例》第三十六条“经工伤职工本人提出，该职工可以与用人单位解除或者终止劳动关系……一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定”、《贵州省人力资源和社会保障厅、贵州省财政厅关于贯彻实施新修订《工伤保险条例》有关问题的意见》第七条“一次性伤残就业补助金标准，以解除或者终止劳动关系时统筹地区上年度职工月平均工资为基数，按照工伤职工距法定退休年龄的剩余月数计算……十级伤残最高3个月，最低1个月”的规定，本案双方已确认解除劳动关系，一审法院以韩显刚受伤时的年龄、经济情况等综合以3个月认定一次性伤残就业补助金，在法律规定范围内，本院予以确认。 综上，上诉人兴发煤矿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人贵州神峰矿业集团有限公司兴义市雄武乡兴发煤矿负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  程 鹏 审 判 员  杨 林 审 判 员  张基柱 二〇二〇年八月六日 法官助理  冯青春 书 记 员  向海兵