四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初3298号 原告：成都市华旺木业有限公司，住所地：成都市新都区新繁镇大墓山村6组。 法定代表人：程巧玲，总经理。 委托诉讼代理人：黄胜基，四川兴超律师事务所律师。 被告：成都市金亿家具有限公司，住所地：成都市新都区成都家具产业园列维士路448号。 法定代表人：陈学辉，总经理。 委托诉讼代理人：单勇，四川诚伦律师事务所律师。 原告成都市华旺木业有限公司（以下简称：华旺木业公司）与被告成都市金亿家具有限公司（以下简称：金亿家具公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华旺木业公司的委托诉讼代理人黄胜基、被告金亿家具公司的法定代表人陈学辉及其委托诉讼代理人单勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 华旺木业公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令金亿家具公司支付货款234357元及逾期付款利息31743.7元（暂计算至2020年4月9日），并从起诉之日起以234357元为基数，按同期银行贷款基准利率为标准支付逾期利息至实际付清之日止；2．请求判令金亿家具公司承担诉讼费。事实和理由：2015年12月，原、被告达成了口头协议，华旺木业公司为金亿家具公司送木材，双方按送货单确定的方量及单价结算。付款方式为：押上一车的货，待第二车货送交金亿家具公司时，结算第一车货款。双方之后都按此方式交易。2016年8月，因金亿家具公司资金困难，就未按之前交易习惯付款，但华旺木业公司依然按照金亿家具公司的要求为其供货。2016年12月11日，经华旺木业公司结算，金亿家具公司已欠木材货款394357元未付。后华旺木业公司多次讨要货款。2018年4月8日，金亿家具公司向华旺木业公司支付了货款160000元，余款234357元一直未付。华旺木业公司为维护自身的合法权益，遂向本院提出上述诉求。 金亿家具公司辩称，依据双方交易习惯，应由华旺木业公司提供结算联、入库单进行结算，但该公司并未收到华旺木业公司相关单据，要求凭相关单据结算。而且，华旺木业公司提供的木材存在质量问题（不干燥，容易裂口），导致金亿家具公司货款未收回。 本院经审理认定事实如下：2015年12月，原、被告双方达成了口头协议，华旺木业公司向金亿家具公司提供木材。华旺木业公司送货单三联：第一联存根（黑）、第二联客户（红）、第三联记账（蓝）。华旺木业公司自述，金亿家具公司派工作人员在该公司提货，随货拿走红色客户联，押一车货，金亿家具公司待收到第二车货后，支付上一车的货款。金亿家具公司则陈述，凭红色客户联结算，见票据进行结账，为此金亿家具公司提供了与案外人成都万利通五金制品厂交易的送货单、入库单、应付款结算申请单，拟证明与华旺木业公司的交易习惯。后华旺木业公司陆续向金亿家具公司提供木材，金亿家具公司通过其工作人员刘丽华的中国农业银行卡号为62×××15银行卡陆续向华旺木业公司支付货款，华旺木业公司以其使用的刘小华中国农业银行卡号为62×××16银行卡收款。华旺木业公司自述截至2016年10月8日交易前，双方之前的货款已结清。后华旺木业公司先后于2016年10月8日、10月13日、11月2日向金亿家具公司供货131369元，43085元、112076元，收货人陈小辉；华旺木业公司于2016年10月27日向金亿家具公司供货41924元，收货人胡杰；华旺木业公司于2016年11月16日向金亿家具公司供货119157元，收货人曾勇；华旺木业公司先后于2016年11月24日、12月11日向金亿家具公司供货123926元、121200元，收货人陈义；金亿家具公司认可陈小辉、曾勇、陈义系该公司工作人员，称胡杰是帮该公司拉货的，但不是该公司工作人员。本院工作人员对胡杰进行了询问，胡杰称其代金亿家具公司签收货物，货物已送到金亿家具公司。2016年10月8日后金亿家具公司的付款情况：2016年11月12日付174000元、11月25日付123900元、2018年4月10日付货款160000元。华旺木业公司陈述，2016年11月12日付174000元结清的是2016年10月8日、10月13日货款，零头该公司做出了减让；2016年11月25日付123900元结清的是2016年11月24日货款，零头该公司亦做出了减让。剩余2016年10月27日、11月2日、11月16日、12月11日货款41924元、112076元、119157元、121200元，共计394357元，抵扣2018年4月10日付货款160000元，金亿家具公司至今尚欠华旺木业公司货款234357元。现华旺木业公司诉至本院，要求金亿家具公司立即支付货款并承担利息。 上述事实，有原、被告双方的陈述以及华旺木业公司提交的原、被告的身份信息各一份、送货单一组、中国农业银行银行卡交易清单一组等证据予以证实。上列证据已经当庭审查核实，本院予以采信。金亿家具公司提交的与案外人成都万利通五金制品厂交易的送货单、入库单各一组、应付款结算申请表一份，与本案缺乏关联性，并不能证明原、被告之间的交易习惯，本院不予采信。 本院认为，原、被告之间虽未签订书面买卖合同，但华旺木业公司提供的送货单、中国农业银行银行卡交易清单等证据，同时结合双方当事人的陈述，可知，原、被告之间的买卖合同关系成立，且合法有效，应受国家法律保护。虽然，华旺木业公司陈述押一车货，金亿家具公司待收到第二车货后，支付上一车的货款。金亿家具公司则陈述，凭红色客户联结算，见票据进行结账，双方陈述的交易习惯存在差异，但可以肯定的是双方以“先货后款”的方式进行交易。华旺木业公司自述截至2016年10月8日交易前，双方的货款已结清，本院予以确认。后金亿家具公司先后于2016年10月8日、10月13日、10月27日、11月2日、11月16日、11月24日、12月11日七次在华旺木业公司购货，收货人陈小辉、曾勇、陈义系金亿家具公司的工作人员，另一收货人胡杰系帮金亿家具公司拉货的司机，经本院核实，胡杰自述系代金亿家具公司收货，且货物已交该公司入库，可见，上述货物，金亿家具公司已收货。金亿家具公司2016年10月8日后的付款情况：2016年11月12日付174000元、11月25日付123900元、2018年4月10日付货款160000元。华旺木业公司自认174000元付款结清的是2016年10月8日、10月13日货款174454元；2016年11月25日123900元付款结清的是2016年11月24日货款123926元。该算法对金亿家具公司有利，本院予以确认。剩余四次购货金额共计394357元，抵扣2018年4月10日付款160000元，金亿家具公司至今尚欠华旺木业公司货款234357元，金亿家具公司未结清拖欠华旺木业公司的货款，已构成违约，应承担相应的民事责任，故华旺木业公司要求金亿家具公司立即支付货款234357元并承担逾期付款利息的合理部分，本院予以支持。本案利息应从本案立案之日即2020年6月1日起开始计算为宜。诉讼中，金亿家具公司辩解称案涉货物存在质量问题，华旺木业公司予以否认，金亿家具公司并未举证予以证明，故金亿家具公司的该项辩解意见，不予采纳。 综上所述。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、成都市金亿家具有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内向成都市华旺木业有限公司支付货款234357元以及逾期付款利息（以本金234357元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年6月1日起计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 二、驳回成都市华旺木业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2647元（已减半收取），由成都市华旺木业有限公司负担317元，成都市金亿家具有限公司负担2330元（此款成都市华旺木业有限公司已垫付，成都市金亿家具有限公司在履行上述给付义务时一并结清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李舟 二〇二〇年八月十八日 书记员  夏君