浙江省岱山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0921民初1455号 原告：刘松波，男，1971年1月19日出生，汉族，住岱山县。 委托诉讼代理人：张敏敏，浙江蓬星律师事务所律师。 被告：中电建路桥集团（岱山）建设投资有限公司，住所地岱山县高亭镇衢山大道200号碧水豪园30幢，统一社会信用代码91330921MA2A2CT75R。 法定代表人：欧阳韦，该公司董事长。 委托诉讼代理人：祝维雯，浙江凯麦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马晓霜，浙江凯麦律师事物所实习律师。 原告刘松波与被告中电建路桥集团（岱山）建设投资有限公司（以下简称中电路桥岱山公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用普通程序，由审判员程园园担任审判长，与人民陪审员虞惠儿、王和平组成合议庭。本案分别于2019年12月11日、2020年5月18日两次公开开庭进行了审理。原告刘松波及诉讼代理人张敏敏，被告中电路桥岱山公司的诉讼代理人祝维雯、马晓霜两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘松波向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告锦鲤损失600万元（以实际评估为准）；2.本案诉讼费由被告承担。在本案审理期间，原告明确第一项诉讼请求为被告赔偿原告锦鲤损失5927075.51元。事实与理由：被告系岱山县526国道的投资人。原告于2010年9月30日租赁东沙县泥峙村经济合作社48.6亩土地用于养殖锦鲤，2019年9月因建设岱山县526国道的需要，原告服从政府决定从速迁移，在未签订迁移协议的情况下，先由被告进场施工，然被告进场施工过程中堵塞原告鱼塘的原排水措施。该养殖鱼塘内的锦鲤经评估，确认有锦鲤1.3万尾，价值650万元，迁移费用为129.8万元。然，在原告承诺迁移的期限内，因被告未能采取积极合理的排水措施，致原告的1.3万尾锦鲤因遭遇2019年10月1日“米娜”台风侵袭涌入大海，所剩无几，给原告造成极大的经济损失，故向法院提起诉讼。 被告中电路桥岱山公司辩称，526国道岱山段改建工程PPP项目（以下简称PPP项目）依法设立，答辩人系社会资本方与浙江省岱山蓬莱交通投资集团有限公司（以下简称岱山蓬莱公司）为投资、融资、优化设计、建设、管理、运营、维护和移交项目而在项目所在地登记注册的项目公司。2018年5月17日，答辩人作为PPP项目的项目公司，与实施机构岱山县交通运输局签署了《526国道岱山段改建工程PPP项目合同》，明确由岱山县交通运输局负责项目红线内的征地拆迁工作。2018年9月10日，岱山蓬莱公司代表政府实施招标确认的监理单位发出正式的工程开工令，要求其在7天内正式开工。原告所述的48.6亩土地及PPP项目用地范围内的290㎡的鱼塘，均是原告向东沙镇泥峙村股份经济合作社所租用，而岱山蓬莱公司早于2018年就与东沙镇政府、东沙镇泥峙村股份经济合作社就案涉项目用地达成土地补偿安置协议，并特别就原告锦鲤及设施设备作出了政策处理，约定对原告锦鲤、设施设备的迁移赔偿金额为1457400元，对建设中涉及的罗汉松给予440600元的补偿，2019年9月24日，东沙镇泥峙村股份经济合作社确认收到上述1898000元，其在2019年9月26日开始对红线范围内约290㎡的鱼塘进行施工，同年9月29日完成宕渣回填工作。原告陈述与事实不符，根据2010年4月23日的卫星图显示，涉案土地上并无鱼塘，原告违反其与东沙镇泥峙村经济合作社签订的《租赁合同》的规定，挖掘了3.225亩的池塘，非原告诉称的48.6亩，另外被告所占用的鱼塘的面积290㎡系原告所有的3.225亩鱼塘的地势最高点，答辩人在2019年9月26日开始对红线范围内的该290㎡鱼塘进行施工时，未发现排水管道、排水措施，根本不存在“堵塞鱼塘排水措施”的情形。岱山县在2019年7月至10月期间，先后经历了5次台风，其中第9号利奇马与第18号米娜对岱山县影响都比较大，据2019年8月10日《526国道岱山段改建工程总承包项目部现场日志》显示，原告的鱼塘因利奇马台风的影响淹没，池塘四周并无防护措施，即使涉案鱼塘中有锦鲤也已逃逸。涉案鱼塘周边新挖的排水沟系是施工单位按照岱山县交通运输局的指示所挖，且原告知晓并同意，被告没有参与也没有过错。本案系财产损害赔偿责任纠纷，原告应对其答辩人存在侵权行为、财产损害的事实、侵权行为与财产损害事实之间存在因果关系进行举证，然原告未提供予以证明上述事实的证据，应承担举证不能的法律后果。若法院审理后判定，526国道岱山段改建工程施工行为对原告的锦鲤逃逸有不利影响且需要承担责任，其愿意承担责任，其与施工单位之间的责任承担问题由其与相关单位另行协商。 原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据： 1、租赁合同一份，用以证明其租用东沙镇泥峙经济合作社48.6亩土地的事实。经质证，被告要求真实性由法院代为核实，但认为涉案土地的所有权人系东沙镇泥峙村经济合作社，且该合同明确约定承租的土地仅限于承租方本人经济果木等作物的使用，不得为其他用途使用。本院经审查，对真实性予以确认。 2、舟山安达资产评估有限公司出具的资产评估报告一份，用以证明对原告所有的苗木、锦鲤迁移费用及构筑物等的资产评估状况。经质证，被告认为原告未提交原件，真实性由法院予以核实，但根据该鉴定报告载明涉案鱼塘的锦鲤数量系7000尾，非原告方所述的13000多尾，且在该评估报告后岱山共发生5次台风，2019年8月份的利奇马台风曾将涉案鱼塘淹没，涉案鱼塘中的锦鲤有可能已经逃逸了。经审查，本院对真实性予以确认。 3、承诺书一份，用以证明原告承诺于规定期限内将锦鲤迁移出526国道用地红线范围外的事实。经质证，被告对三性均不认可，认为原告刘松波作为承租人无权出具承诺书。经审查，本院对真实性予以确认，关联性本院将结合本案的实际情况予以综合确认。 4、现场勘测记录单及评估报告（预案），用以证明原告所有的锦鲤实际价值。经质证，被告认为舟山安达资产评估公司出具的该份预案系超委托评估，不合法，对形式真实性予以认可，但对内容的真实性不予认可，与原告提交的证据2内容不一致，且无专家组签字。经审查，因该份预案无专家组签字，本院不予确认。 被告中电路桥岱山公司向法院提交如下证据： 1、岱山县人民政府的岱政函[2017]90号、岱政函[2017]164号、岱政函[2017]165文件，用以证明岱山县交通运输局系PPP项目的实施机构及岱山蓬莱公司系PPP项目政府方的出资代表。 2、526国道岱山段改建工程PPP项目合同，用以证明岱山县交通运输局负责项目红线内的征地拆迁工作。 3、526国道岱山段改建工程PPP公路工程项目工程开工令，用以证明2018年9月10日岱山蓬莱交通公司发出工程开工令，要求在7天内正式开工的事实。 4、岱征告字[2018]12号、岱征告字[2018]1号征地告知书两份、村民（代表）会议纪要、征收土地补偿安置协议，用以证明被告在2018年1月至6月期间，就526国道岱山段改建工程项目建设事宜与东沙镇泥峙村达成征收补偿合意，并在2018年6月28日签署《征收土地补偿安置协议》的事实。 5、526国道岱山段改建工程刘松波养殖户政策处理协议、客户收付款入账通知、浙江省行政事业单位非经营服务性收入收款收据，用以证明526国道占用原告用地范围内的锦鲤及设施设备迁移赔偿金额系145.74万元，且岱山蓬莱公司已支付145.74万元的事实。 6、岱山县东沙镇泥峙村委员会会议纪要、岱山县农村集体经济组织统一付款凭证，用以证明岱山县东沙镇泥峙村召开两委班子会议决定“因526国道建设需要，对建设中涉及的罗汉松(猕猴桃基地)给予政策处理迁移补偿”的事实。 经质证，原告对上述证据的真实性均无异议，但认为与本案无关。经审查，本院对真实性予以确认，关联性本院将结合本案的实际情况予以综合确认。 7、第9号台风“利奇马”预警信号、526国道岱山段改建工程总承包项目部现场日志、“利奇马”过境时鱼塘被淹没视频、（2020）浙杭网证内字第2056号公证书及（2020）浙杭网证内字第2072号公证书，用以证明2019年8月8日至8月11日期间，在“利奇马”台风过境时，原告方的鱼塘就已被淹没，且未设置铁丝网等防逃措施，足以导致鱼塘内锦鲤逃逸的事实。经质证，原告认为该视频已过举证期限，该内容未涉及到铁丝网等排水措施，“利奇马”台风未造成原告方锦鲤逃失的后果。经审查，本院对2019年8月8日至8月11日期间“利奇马”过境的事实予以确认，关联性本院将结合本案的实际情况予以确认。 8、施工日志、项目部现场日志，用以证明被告在2019年9月26日至29日期间，对PPP项目用地范围内约300㎡的鱼塘进行施工，完成宕渣回填工作的事实。经质证，原告对真实性有异议，认为系被告单方制作，且根据526国道岱山段改建工程总承包项目部现场日志中的照片（被告方提供的证据中第104页、105页、106页中的照片）不能证明利奇马台风导致涉案鱼塘的锦鲤逃逸。经审查，对该组证据本院将结合本案的实际情况予以综合确认。 9、原告刘松波池塘周边地势图和水系图，用以证明纳入红线范围内290㎡的鱼塘系原告3.225亩地势的最高点，且该290㎡的鱼塘周围无渠道、河流，不具有设置排水措施的地理条件的事实。经质证，原告对真实性无异议，但对证明内容有异议，认为恰恰证明了涉案鱼塘在整个农场的最低处。经审查，本院对被告将涉案鱼塘的290㎡纳入红线范围予以施工的事实予以确认。 10、2010年的卫星图，用以证明2010年4月23日前涉案土地上并无鱼塘，原告私挖鱼塘养殖锦鲤系违反《租赁合同》约定的事实。经质证，原告对真实性无异议，但对关联性有异议，该卫星图系是在原告承租涉案农场之前。经审查，本院对真实性予以确认，但关联性不予确认。 11、2020年4月1日项目现场拍摄的鱼饵、渔具照片，用以证明2020年4月1日鉴定机构现场取证时，鱼塘周边发现诸多钓鱼、捕鱼行为留下的鱼饵、渔具等，且部分生产日期显示为2020年1月以后，也即2019年10月1日至2020年4月1日期间，又发生了足以导致鱼塘内锦鲤减损的事实。经质证，原告认为与本案无关。经审查，本院对真实性予以确认，但对被告的待证事实本院不予确认。 12、证人刘某的证言，证人刘某陈述其是系三工区施工的现场负责人，涉案鱼塘是属于三工区施工范围，涉案鱼塘周边是有一条用于排水的水沟，2019年9月26日开始进行道路施工，其是按照要求进行对红线范围内施工，业主方通知可以进场施工了就施工，所修的路是横穿原告所挖的涉案水沟，所修路的路基有30-40米宽，部分路基是占用了原告所挖的排水沟，但为了便于原告排水，其在10月份“米娜”台风过境之前为原告新挖了一条目测估计宽约80ｃｍ左右的水沟，排水效果其认为和原告之前的水沟差不多，水沟挖好后因作为施工单位没有和原告接触过，所以也没有告知过原告。原告之前的排水沟的宽度每个部位是不一样的，有的地方要宽一些，有的地方则相对窄。原告鱼塘的铁丝网防护应该只有三分之一有铁丝网，下游侧与水渠侧均没有铁丝网。经质证，原告认为证人与被告之间有利害关系，不能作为定案依据。被告对证人刘某的证言的真实性无异议，在2018年9月26日施工之前就已经发生了导致原告锦鲤逃失的“利奇马”台风。经审查，结合被告答辩中陈述其在2019年9月26日开始施工，本院结合被告提供的施工日志、被告依法对案外人黄勇所做的谈话笔录及证人证言，本院对被告方施工修路部分路基占用填埋部分涉案水沟的事实予以确认，对证人陈述的其他内容，本院将结合本案的实际情况予以综合确认。 为查明本案事实，本院依法调取如下证据： 1.对案外人於懿斌所做谈话笔录一份。原告对於懿斌所做的谈话笔录发表如下质证意见，对谈话笔录的大部分内容无异议，但对其所述锦鲤数量应以评估报告中的7000条为准有异议，认为锦鲤的数量7000条系原告与案外人蓬莱公司协商的数量，非锦鲤的实际数量；被告对於懿斌的谈话笔录的三性无异议。经审查，上述笔录系本院依法调取，本院予以确认。 2、对案外人黄勇所做的谈话笔录一份。经质证，原告认为黄勇所述的锦鲤的数量不符合事实，应以专家组的评估意见为准，且被告方在2019年8月10日就已经施工堵塞了原告方的渠道，黄勇系岱山蓬莱公司的员工，而岱山蓬莱公司系政府方代表，与被告存在利害关系。被告对三性无异议，该份谈话笔录中点明原告系是与第三方有关于排水沟开挖的协议。经审查，该份谈话笔录系本院依法调取，且根据原告提供的证据2的内容，本院对该份谈话笔录的真实性予以确认，对涉案鱼塘中的锦鲤系7000条的事实予以确认。 3、关于刘松波日本锦鲤数量的函、刘松波户锦鲤价格补偿计算表各一份。经质证，原告对真实性无异议，但认为锦鲤数量的7000条只是被告占用范围内需要迁移的锦鲤数量，并非涉案鱼塘中所有的锦鲤。被告对三性均无异议。经审查，本院上述两份证据的真实性予以确认。 4、《526国道岱山段改建工程PPP项目工程总承包合同》一份。经质证，原、被告对三性均无异议。经审查，本院对三性依法予以确认。 本院经审理认定事实如下： 2010年9月30日，原告（承租方）与案外人岱山县东沙镇泥峙村经济合作社签订《租赁合同》一份，该合同主要内容为：出租方将其所有的坐落于岱山县东沙镇泥峙村48.6亩土地出租给承租方使用，租赁期限从2010年10月1日至2025年9月30日止；该土地使用用途仅限于经济果木等作物使用，不得为其他用途使用；合同履行期间若发生各级政府征用或规划调整土地使用状况的，承租方同意无条件终止本合同，并保证在通知期限内按期搬迁，出租方同意在承租方无条件按期搬迁后支付给承租方按当时市场价计算适当的青苗费补偿等内容。原告租赁该土地后，曾在涉案土地上挖掘鱼塘用于养殖锦鲤(以下简称涉案鱼塘)，并在鱼塘周边挖掘一条排水沟（以下简称涉案排水沟）与河道相连。2017年8月23日，岱山县人民政府出台文件指定岱山县交通运输局为526国道岱山段改建工程政府与社会资本合作（PPP）模式项目的实施机构。2017年12月29日，岱山县人民政府出台文件同意授权岱山蓬莱公司作为526国道岱山段改建工程PPP项目政府方的出资代表。2018年5月17日，岱山县交通运输局（甲方）与被告（乙方）签订《526国道岱山段改建工程PPP项目项目合同》，该合同约定：乙方系526国道岱山段改建工程PPP项目的项目公司，而项目公司系中电建路桥集团有限公司和中国电建集团华东勘测设计研究院有限公司与岱山蓬莱公司根据投资协议为实施526国道岱山段改建工程的投资、融资、优化设计、建设、管理、运营、维护和移交项目而依法设立的企业法人，系为该项目成立的特别目的公司，按照乙方经过批准施工计划及工程进度，甲方负责项目红线内的征地拆迁工作，乙方承担本项目征地拆迁及安置费用，费用计入工程其他费用；乙方应根据本项目实际情况，针对施工特点，因地制宜编制施工组织方案、安全专项方案和交通组织维护方案；本项目对526国道岱山段公路进行改建，道路全长约29.872km,由1条主线与2条支线组成；工程起点岱山双合，与在建宁波舟山港主通道（鱼山石化疏港公路）相接，终点江南岛，与在建岱山至舟山疏港公路相接。支线一起点位于主线K2+848处，路线往东沿现状盐田区布设，终点与高双线K19+947相交。支线二起点与高双线K13+770相交，路线向北沿东沙工业基地规划道路后，再往北经现状盐田区、养殖塘至规划燕窝山客运码头；实际开工时间以项目监理工程师发出的开工令为准；工期4年，江南大桥工期要求2019年8月底完成，路面主体工程2020年12月底完工，2021年12月底全线交工验收。 2018年1月，原告承租的农场中的部分范围被列入526国道岱山段改建工程PPP项目的征迁范围，其中涉案鱼塘中需征用的面积约为300㎡。后岱山蓬莱公司委托舟山安达资产评估有限公司对原告所有的苗木、锦鲤迁移费用及构筑物等进行资产评估，岱山蓬莱公司、岱山县东沙镇人民政府向该评估公司出具函一份，该函载明：我单位委托贵公司评估的因征迁补偿涉及的刘松波所有的日本锦鲤数量确认如下：因526国道用地范围仅占用部分养殖塘，经双方协商日本锦鲤数量按7000条计算。原告刘松波在产权持有人处签名。后该评估公司于2019年6月30日出具资产评估报告一份，该报告主要内容为：此次评估是为岱山蓬莱公司因526国道建设征迁补偿所涉及的刘松波所有的苗木、锦鲤迁移费用及构筑物等资产提供价值参考；构筑物共11项，涉及到本案的有鱼塘：长50米，宽43米，平均深度约3.5米。水沟：长125米、宽5米，平均深度3.5米。涂塑焊接网，共76米；PVC水管，型号：DN110，共140米。苗木、锦鲤迁移费用涉及的资产中涉及到本案的内容为日本锦鲤：共7000尾，其中：规格30-39cm的217尾，规格40-49cm的5754尾、规格﹥50cm的1029尾；评估基准日为2019年4月1日，评估结论自评估基准日起一年，即2019年4月1日至2020年3月31日有效；其中外勤日为2019年4月1日、4月9日及5月7日；评估结论为以2019年4月1日为评估基准日，委托人此次委估资产的评估结论为1898000元，其中日本锦鲤的迁移费用为1298000元。在《刘松波户锦鲤价格补偿计算表》中载明：规格为30cm-39cm的数量为217尾，单价为198元／尾，金额为42970元；规格为40cm-49cm的数量为5754尾，单价为468元／尾，金额为2692870元；规格﹥50cm的数量为1029尾，单价为900元／尾，金额为926100元，合计7000尾，总金额366.194万元。2019年7月10日，岱山蓬莱公司（甲方）与岱山县东沙镇人民政府（乙方）签订《526国道岱山段改建工程刘松波养殖户政策处理协议》，该协议主要内容为：甲方委托乙方处理526国道用地范围内刘松波养殖户锦鲤及设施设备政策处理工作；根据甲方委托的第三方所作的资产评估报告，526用地范围内锦鲤及设施设备迁移赔偿的金额为1457400元。后岱山蓬莱公司向岱山县东沙镇人民政府账户中汇入1457400元。2019年7月16日东沙镇泥峙村召开两委班子会议，决定给予原告因526国道建设工程涉及中的罗汉松给予440600元的迁移补偿。2019年9月23日，原告刘松波出具承诺书一份，该承诺书主要内容为：因526国道建设需要，原告承诺在补偿资金到位后起算，7日内迁移出526国道用地红线范围外，锦鲤20日内迁移出526国道用地红线范围外，确保不影响526国道施工方正常施工。2019年9月24日，原告领取了迁移补偿款，共计1898000元。2019年9月26日，施工单位开始对涉案鱼塘红线范围内的290㎡面积部分进行施工，在2019年9月26日至2019年9月29日期间完成占用鱼塘范围内的宕渣回填工作。其中在施工日期为2019年9月26日的《526国道岱山段改建工程PPP项目公路工程建设项目施工日志》施工技术交底中载明：必须今天做好鱼塘临时排水工作及时开挖临时排水沟。根据被告提供的设计图纸，涉案工程所修的路需占用原告部分鱼塘。另，被告所修路的路基占用了原告部分原有水沟。 2019年10月1日因台风米娜带来较大暴雨，原告认为因被告施工堵塞涉案鱼塘的排水措施，导致涉案鱼塘水位上升，鱼塘中养殖的13000多条的锦鲤大部分逃失，故向法院起诉要求被告赔偿。在审理期间，原告刘松波申请对涉案鱼塘内仅存的锦鲤价值进行评估，后本院依法委托浙江现代智慧城市研究院进行鉴定，后该院于2020年4月1日至涉案鱼塘进行调查取证，被告委托诉讼代理人祝维雯在该研究院对涉案鱼塘进行调查取证时陈述：现场调查清点合理，现场池塘周边发现诸多钓鱼行为、捕鱼行为留下的鱼饵、渔具。生产日期部分器具显示2020年1月以后。2020年4月11日该院出具司法鉴定报告一份，该鉴定报告载明：本案鱼塘内仅存的锦鲤价值为72924.49元，锦鲤数量为73条（其中66条已现场捕捞，约7条漏网）。在该鉴定报告中锦鲤价值评估中载明：1、捕捞66条。长度35～39.9cm有8条、40～44.9cm有42条、45～50cm有15条、凤尾41cm有1条。2、专家评估漏网锦鲤平均长度约41cm7条。合计：长度35～39.9cm有8条、40～44.9cm有49条、45～50cm有15条、凤尾41cm有1条。原告支付鉴定费5万元。 另查明，2018年9月10日，526国道岱山段改建工程发布工程开工令。2018年10月23日被告（发包方）为实施526国道岱山段改建工程PPP项目接受中电建路桥集团有限公司与中国电建集团华东勘测设计研究院有限公司联合体（承包方）作为该项目的工程总承包人，其中中电建路桥集团有限公司主要负责项目投融资及建设施工等任务；中国中电建集团华东勘测设计研究院有限公司主要负责项目优化设计、工程咨询及总承包管理等任务，配合中电建路桥集团有限公司进行投融资管理。 又，2019年8月份，台风“利奇马”曾过境岱山。原告庭审中陈述，涉案鱼塘周边未全部安装涂塑焊接网，安装的涂塑焊接网，有部分系活动的可随时安装的，在米娜台风来临之前，该可活动焊接网其没有安上过，而是平放在鱼塘边。原告认可台风“米娜”带来的降雨量较大。 本院认为，公民的合法财产受法律保护。526国道因施工所需占用原告部分鱼塘及部分排水沟，对涉案鱼塘的排水具有影响。但鉴于米娜台风降雨量较大，其带来的强暴雨对涉案鱼塘的水位上升产生不可回避的影响，且原告作为养殖锦鲤多年的养殖户，理应知道在台风来临之前应做好必要的锦鲤防逃措施，然原告对此未提供证据，相反原告在庭审中自认涉案鱼塘四周并非所有部分都安装有涂塑焊接网，且即使安装了涂塑焊接网的部分，其在台风米娜来临之前对活动可随时安装的焊接网部分未将其安装，即原告自身对涉案鱼塘锦鲤的逃失也有过错。在本案审理期间，被告明确表示若法院经审理后认定526国道岱山段改建工程的施工行为对原告锦鲤的逃失有责任，其愿意承担赔偿责任，系是对自身权利的处分，本院予以准许。综合以上情况，本院认为施工行为对原告锦鲤的逃失应承担40%的责任。至于涉案鱼塘中锦鲤的数量，本院认为应是7000条，至于被告辩称原告方的锦鲤在2019年8月份“利奇马”台风时就已经逃走灭失，本院认为根据落款日期为2019年9月23日的承诺书及于2019年9月24日原告领取锦鲤的迁移费用，本院认为原告已就涉案鱼塘中存在7000条锦鲤的事实完成了举证，故被告该抗辩不成立。至于被告应赔偿给原告的损失赔偿金额，结合舟山安达资产评估有限公司于2019年6月30日出具的《资产评估报告》、浙江现代智慧城市研究院于2020年4月11日出具的《司法鉴定报告》的内容及施工单位应承担40%的责任比例，本院酌定被告应赔偿的金额为145万元。 综上，对原告的合理诉求本院依法予以支持，对其他诉请本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十九条、第二十六条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中电建路桥集团（岱山）建设投资有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘松波145万元； 二、驳回原告刘松波的诉讼请求。 本案受理费53290元，由原告刘松波负担30000元，被告中电建路桥集团（岱山）建设投资有限公司负担23290元。鉴定费50000元，由原告刘松波负担30000元，被告中电建路桥集团（岱山）建设投资有限公司负担20000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院。 审 判 长  程园园 人民陪审员  王和平 人民陪审员  虞惠儿 二〇二〇年八月十一日 代书 记员  虞梦洁