贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终4042号上诉人（原审被告）：谭方彬，男，1977年1月28日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。委托诉讼代理人：兰兴，贵州慕远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨先彬，男，1973年12月5日出生，汉族，贵州省遵义市红花岗区人，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：刘俊钦，贵州名城（播州）律师事务所律师。上诉人谭方彬因与被上诉人杨先彬民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2020）黔0321民初647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谭方彬上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审;2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。被上诉人与案外人方邦军达成口头协议，被上诉人购买方邦军××天××救护车队服务中心遵义播州急救站的股份，被上诉人没有直接与方邦军签订书面转让协议，要求上诉人作为该急救站的负责人向被上诉人出具借条，以此担保此次股份转让的顺利进行。本案借条载明的款项并非借款，而是被上诉人受让该急救站股份的转让款，被上诉人将106000元转给上诉人后，上诉人马上就将100000元转给方邦军，又在当日支付方邦军16000元（股份转让协议约定金额为116000元）。二、原审法院认定上诉人是106000元的实际获益人，与事实不符。上诉人已将其中100000元转给方邦军，并支付了16000元现金，上诉人为此垫付了10000元，上诉人并未获益。综上，请求支持上诉人的上诉请求。杨先彬辩称，一、双方之间存在借贷关系，事实清楚，关系明确。上诉人出具了借条，明确体现借款的意思，被上诉人也向上诉人转账106000元，按约支付了借款。二、上诉人主张借条是为股份转让提供担保与事实不符，贵州天慈救护车队的合伙人及方邦军均没有与被上诉人发生过股份转让或合伙经营关系。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。杨先彬向一审法院起诉请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金106000元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年5月10日，被告谭方彬与案外人吕运进、陈强、方邦军、罗娜、孙兵六方签订《贵州天慈救护车队服务中心合作协议》及《附加协议》，约定各方出资、合伙经营贵州天慈救护车队分支机构，并约定了合伙经营的项目、合伙期限、出资额及出资方式等。2018年12月5日，被告谭方彬向原告杨先彬出具借条一张，载明向原告借款106000元，自借款之日起一年内还清。2018年12月6日，原告杨先彬通过贵州省农村信用社（农村商业银行）账号62×××98，以手机银行转账的方式向被告谭方彬转账106000元。被告谭方彬收到上述款项后，于2018年12月6日与方邦军签订《股份转让协议》，约定贵州天慈救护车队服务中心播州区急救站股东方邦军自动放弃自己的经营权及在公司的权利和义务，由谭方彬退还方邦军在公司的股份116000元。当日，被告通过贵州省农村信用社（农村商业银行）账号62×××96向方邦军转账100000元，随后向其另行支付16000元。被告谭方彬以向原告杨先彬借款的106000元系杨先彬购买方邦军的股份转让款，因为原告杨先彬出于其他原因的考虑，由被告向原告出具借条，该借条其实是一种对资金的担保行为，双方未发生真实的借贷关系为由，申请了贵州天慈救护车队服务中心的部分合伙人吕运进、方邦军出庭作证。吕运进陈述自己为贵州天慈救护车队总负责人，方邦军为合伙人及所持股份的转让人，均未与原告杨先彬协商过其有要求入伙经营一事，也并未与杨先彬签订过任何书面协议；方邦军陈述自己未与杨先彬谈过转让股份一事，也并未将股份转让给杨先彬，自己所持股份已协商转让给了谭方彬，并签订了书面转让协议。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，被告谭方彬向原告杨先彬借款106000元的民间借贷关系于2018年12月5日成立并生效，约定还款期限一年届满后，被告谭方彬未按照约定偿还借款本金。被告谭方彬辩称该笔借款实质是一种担保行为，以帮助杨先彬购买案外人方邦军在贵州天慈救护车队分支机构相应股份的理由，因贵州天慈救护车队的合伙人及股份转让人均到庭陈述并不属实，其未与杨先彬发生过股份转让关系、共同合伙经营的关系；从签订的股份转让协议及合伙协议中，亦未有杨先彬参与管理、通过购买股份、入伙经营贵州天慈救护车队分支机构相应权利之体现。原告杨先彬于2018年12月5日约定借款106000元给被告谭方彬后，次日向被告支付了该笔借款，被告收到借款后，当日即与方邦军签订《股份转让协议》并支付了相应款项，从证据材料中显示，被告谭方彬向原告杨先彬借款106000元，主要用于支付购买方邦军股份的事实清楚。被告谭方彬是106000元借款的实际获益人，收到该笔借款后支付、持有了方邦军的相应股份，获得了相应的权利和义务，即便其在行使权益中或会出现权利受阻的情形，但被告均可以自己的名义行使，获得相应法律关系的救济，被告据以否认与原告的借贷关系的辩解理由，无事实和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告杨先彬请求被告谭方彬偿还借款本金106000元的请求，依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条之规定，判决：限被告谭方彬于本判决生效之日起十日内偿还原告杨先彬借款本金106000元。案件受理费2420元，减半收取1210元，由被告谭方彬负担。本院二审期间，谭方彬再次申请吕运进、方邦军出庭作证，吕运进称谭方彬和方邦军签订的转让协议是由其书写的，当时杨先彬不在场。方邦军称之所以与方邦军签订转让协议，是因为贵州天慈救护车队的法定代表人是谭方彬，只能将股份转给谭方彬，再由谭方彬转给杨先彬，不能直接和杨先彬签订转让协议，与杨先彬协商股份转让时，杨先彬说106000元，但是方邦军要116000元。杨先彬对证人证言不予认可，认为达不到谭方彬的证明目的。谭方彬还提供了一份天慈救护中心月报表，用以证明杨先彬在受让方邦军的股份后参与了天慈救护中心的经营。杨先彬认为该报表没有其签字，不予认可。本院认为，因吕运进、方邦军在借条产生时均不在现场，证人证言无法证明本案借款为杨先彬支付给方邦军的转让款，而月报表上没有杨先彬的签字，均无法达到谭方彬的证明目的，故本院对证人证言及月报表不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为双方之间是否存在民间借贷关系。根据查明事实，谭方彬于2018年12月5日向杨先彬出具借条，载明谭方彬借到杨先彬106000元，并约定一年还清，次日杨先彬以手机银行转账的方式向谭方彬支付106000元。由此可见，双方关于借贷关系的意思表示明确，杨先彬按约履行了借款支付义务，双方之间民间借贷关系成立并有效，谭方彬应当按约在借款一年后归还借款。至于谭方彬上诉称该借条是为杨先彬与方邦军之间股份转让提供担保而出具的，因谭方彬提供的股份转让协议是谭方彬与方邦军之间的股份转让，且方邦军与吕运进的证言也不足以证明本案借条是为股份转让提供担保或该款是杨先彬支付给方邦军的股份转让款，加之谭方彬也没有充分证据证明杨先彬已实际取得方邦军的股份，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，谭方彬应承担举证不能的法律后果，故本院对谭方彬该上诉理由不予采纳。综上所述，谭方彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2420元，由上诉人谭方彬负担。本判决为终审判决。审判长 张 洪审判员 何 亮审判员 陈文玉二〇二〇年八月二十日法官助理黄和利书记员蓝可昕