上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终3841号上诉人（原审原告、反诉被告）：上海金优实业有限公司，住所地上海市普陀区柳园路556号5幢一层2676室。法定代表人：吴冰，执行董事。委托诉讼代理人：徐培恩，北京市君泽君（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王正洋，北京市君泽君（上海）律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）:上海市松江区九亭镇人民政府，住所地上海市松江区九亭镇康亭路100号。法定代表人:董清，镇长。委托诉讼代理人:许静雯,上海巨明律师事务所律师。原审被告：上海田富实业有限公司，住所地上海市松江区九亭镇九新公路339号1幢13楼-1088。法定代表人：高春霞，总经理。委托诉讼代理人：沈冬毅，上海巨明律师事务所律师。上诉人上海金优实业有限公司（以下简称金优公司）、上诉人上海市松江区九亭镇人民政府（以下简称九亭镇政府）因与原审被告上海田富实业有限公司（以下简称田富公司）建设用地使用权粗让合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2018）沪0117民初15129号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。金优公司上诉请求：撤销一审判决第四项，改判九亭镇政府按照土地面积7,259平方米计算赔偿其土地使用权价值损失人民币（以下币种相同）8,664,980元。事实和理由：1.2016年11月11日，其被强行收回原预约出让的上海市松江区802号地块（以下简称涉案土地）、拆除其在上述涉案土地上建造的XX路XX号厂房（以下简称涉案厂房），之后其多次前往九亭镇政府处要求赔偿，并不存在怠于行使权利的事实，一审以其怠于行使权利为由将2016年11月11日作为判断土地使用权价值的基础不当；2.2016年11月11日九亭镇政府并不享有合同的法定解除权及约定解除权，其与原“上海XX经济开发区”（以下简称XX开发区）签订的《关于“出让土地使用权地块预约协议”执行方法的协议》（以下简称《执行方法协议》）及《土地出让补充协议书》此时尚未解除，涉案出让土地预约协议（应指上述《执行方法协议》所指向的“出让土地使用权地块预约协议”，以下简称《预约协议》）于2018年12月22日解除，应以该时间节点为准确定土地使用权价值；3.其在一审中提交的第三方上海A有限公司出具的涉案厂房竣工图纸显示，基地总面积为7,259平方米，故一审认定涉案土地面积为10亩与事实不符；4.一审既然认定XX开发区构成根本违约，就应当判令九亭镇政府赔偿其全部损失8,664,980元（计算方式：7,259平方米土地，在2018年12月22日的使用权价值9,950,000元，减去对应土地费用1,285,020元）。九亭镇政府表示不同意金优公司的上诉请求，并上诉请求：撤销一审判决第二、三、四、六项，改判驳回金优公司在原审中的全部诉讼请求，并支持其在一审中的反诉请求。事实和理由：1.根据合同约定，XX开发区应当保证金优公司取得“土地证”，但双方签订的是《预约协议》，并不涉及到涉案土地出让后办理“土地证”事项，金优公司在尚未取得建设工程规划许可证、施工许可证的情况下建造涉案厂房，显存重大过错，应自行承担大部分责任，金优公司才是取得土地使用权的主体，其和XX开发区只是配合、帮助金优公司取得土地使用权及办理有关手续，故一审判令其承担合同的违约责任不当；且一审以土地使用权价值减去约定土地款的差价作为确定的赔偿额的计算基数，而涉案土地尚为农村集体土地，并非工业用地，故一审结算赔偿的基数及判令其承担的比例均过高；2.金优公司只签订了取得土地使用权的《预约协议》，并未取得土地，就无权先行占用土地，故金优公司就其占用涉案土地应支付占有使用费，因此一审未支持其相应的反诉请求有误。金优公司表示不同意九亭镇政府的上诉请求。原审被告田富公司表示不同意金优公司的上诉请求，请求二审予以驳回，并表示同意九亭镇政府的上诉意见。金优公司向一审法院起诉请求：1.解除其与XX开发区签订的《执行方法协议》及《土地出让补充协议书》；2.判令九亭镇政府赔偿其生产设备损失424,958.40元；3.判令九亭镇政府赔偿其房屋建造及装修费用损失2,080,476元；4.判令九亭镇政府赔偿其土地使用权价值损失16,320,000元（1,500,000元/亩×10.8亩）；5.判令田富公司对上述第2、3、4项诉讼请求承担连带责任。一审中，九亭镇政府提起反诉，请求：判令金优公司支付土地占有使用费356,974.25元（自2001年9月30日至2016年11月11日期间，计5,521天，按照每天64.66元计算）。一审法院认定事实：金优公司曾用名称为上海B有限公司和上海C有限公司。1995年3月，“松江县”人民政府批准九亭镇政府设立“上海XX私营经济开发区”。1996年9月，九亭镇政府通知“上海XX私营经济开发区”更名为“上海XX经济开发区”（即XX开发区）。九亭镇政府确认其已撤销XX开发区，并同意承担XX开发区债务的清偿责任。2001年9月30日，“上海市松江区九亭镇XX经济开发区”作为甲方，案外人吴冰作为乙方，双方签订《执行方法协议》一份，载明：“一、甲方代表上海市松江区房屋土地管理局与乙方签订了九亭XX工业园区柴浜路南侧、王朝胜西侧土地（该地块简称为松江802地块）的出让土地使用权地块预约协议（即《预约协议》）。二、根据《预约协议》，乙方交给甲方贰拾万元人民币作为支付土地使用权出让金的定金，并由甲方代为支付给上海市松江区房屋土地管理局。甲方在收到上述定金后，负责与相关部门接洽，使乙方能够于二〇〇一年十二月三十日前正式与上海市松江区房屋土地管理局签订关于松江802地块的‘上海市国有土地使用权出让合同’（以下简称《出让合同》）。三、乙方在与上海市松江区房屋土地管理局签订关于松江802号地块的《出让合同》后，直接向上海市松江区房屋土地管理局支付土地使用权出让金伍拾万元人民币。届时，乙方两次所付出让金将共计柒拾万元人民币，《出让合同》内规定的出让金总金额与柒拾万元人民币之间的差额由甲方垫付给上海市松江区房屋土地管理局。甲方在乙方与上海市松江区房屋土地管理局签订《出让合同》并支付上述伍拾万元人民币后，负责为乙方办理获得该地块土地使用权证书的各项手续，并使乙方能够在上述伍拾万元人民币支付后叁拾天内获得国家规定部门颁发的土地使用权证书。乙方在获得土地使用权证书后壹年之内偿还甲方垫付的资金。四、甲方在收到乙方交给的贰拾万元定金后贰拾天内向乙方提供该地块的坐落、四至范围和面积等图纸和数据资料，这些图纸和资料是松江区房屋土地管理局和相关规划部门认可的，并能满足建筑规划设计作业的要求。同期内，甲方负责将该地块内的杂草除尽，填平地块内的沟、坑，使地块内各地面的标高符合规划部门的要求。五、甲方负责为乙方办理建设项目立项和规划审批等方面的手续，协助乙方准备和填写‘建筑工程设计方案征询意见单’和‘上海市建筑工程设计方案送审单’，并协助乙方到相关部门办理手续。六、甲方承诺乙方可以在交付定金30天后进入该地块施工，并负责使在该地块内已经具备进行施工所需要的电源和水源……。七、若甲方未能按上述条款执行，乙方有权解除本协议、《预约协议》和《出让合同》，在此情况下，甲方全额退还乙方已经向甲方和松江区房屋土地管理局交付的相应数额的出让金和赔偿乙方已经在该地块发生的建设费用。若松江区房屋土地管理局依《预约协议》和《出让合同》要求违约赔偿的话，由甲方负责与松江区房屋土地管理局交涉并承担赔偿……”。2001年11月12日，甲、乙双方在协议尾部手写备注“本协议中地块位置更改为‘九富工业园区良盛路南侧龙高路西侧地块’”。2001年11月9日，XX开发区作为甲方，案外人吴冰作为乙方，双方签订《土地出让补充协议书》一份，载明“一、甲方给乙方预留土地10亩，位置在良盛路南侧、龙高路西侧。二、甲方给乙方预留的10亩地块，乙方支付甲方预定金以每亩2万元计算总计20万元人民币。三、甲方给乙方预留的10亩地块，预留期为壹年半，壹年半之后如乙方不购该地块，甲方退回乙方所付地块预定金20万元，该地块由甲方自行负责处理。到期后如乙方购该地块，价格以每亩11.8万元计算……”。2002年3月18日，上海市松江区发展计划委员会对九亭镇政府出具《关于上海B有限公司建造生产用房项目计划的批复》，载明“……经研究，同意上海B有限公司在‘上海九富经济开发区’内，建造生产用房3,000平方米（占地10亩），投资250万元，资金自筹”。2002年11月19日，上海市松江区规划管理局签发松规建字（2002）第1085号《关于核发松江802号地块建设项目选址意见书的通知》，载明“……经我局研究，同意发给《建设项目选址意见书》﹝编号：沪松规书（2002）0517号﹞，并核发规划设计要求如下：……三、用地规划性质：工业用地。四、规划允许建筑性质：工业厂房……。上述要求应写入土地出让合同文本。土地出让合同签订后，请将合同副本及地块附图各一份寄我局，以便据以审核设计方案，并通知土地受让方按《上海市城市规划条例》第五十二条第三款规定，向我局申领《建设用地规划许可证》……”。2002年12月10日，XX开发区出具《承诺书》，载明：“上海XX经济开发区为谋求经济的进一步发展，促进实体企业项目早启动、早产出为目的，在土地、建设工程有关手续未办妥之前，开发区特对上海B有限公司作出承诺：一、动工之前为企业做好临时水、电、通信等，并且到工地。二、施工期间，如碰到市、区规划局、土地局、建筑管理所及有关监察部门检查时，由九亭镇人民政府和XX经济开发区进行协调、疏通以及承担相应的经济责任。三、若该地块最终规划有变动或被上级部门有关部门征为它用，导致贵公司无法按双方事先签订的《出让土地使用权地块预约协议》及松规建字（2002）第1085号通知的红线图来建设该项目，由九亭镇人民政府和XX经济开发区负责并承担贵公司的经济损失。四、另外，建设单位负责督促施工单位做好建设工程管理和安全生产，确保工程安全”。2003年4月1日，上海市公安局松江分局对金优公司出具《关于上海C有限公司厂房建筑工程消防设计的审核意见》。嗣后，金优公司委托案外人在涉案土地上建造厂房，门牌号码为XX路XX号。2016年7月6日，九亭镇政府出具《责令限期拆除违法建筑事先告知书》，载明“经查，你（单位）在XX路XX号擅自搭建建筑物、构筑物的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条和《上海市拆除违法建筑若干规定》第二十四条等有关规定，本机关拟作出责令限期拆除违法建筑决定……”。2016年11月8日，九亭镇政府出具《强制拆除违法建筑通告》，载明“经查，你（单位）在位于XX路XX号擅自搭建建筑物、构筑物的行为，……你在规定期限内未拆除上述违法建筑，现依据《上海市拆除违法建筑若干规定》第十一条的规定，本机关将于2016年11月11日组织强制拆除。届时，请你取走上述违法建筑内的财物……”。2016年11月11日，涉案土地上的XX路XX号厂房等建筑物、构筑物被强制拆除。一审另查明，金优公司分别于2001年10月15日、2001年11月12日、2002年12月13日、2003年6月2日、2003年9月19日、2011年2月24日向XX开发区支付涉案土地的“土地费”200,000元、200,000元、300,000元、100,000元、3,000元、200,000元，合计1,003,000元。一审再查明，涉案土地性质至今仍为集体农用地。一审审理中，金优公司提供设备采购明细表及发票一组，证明其在XX路XX号厂房内购买机器设备的金额，由于搬迁时间紧迫，无法找到合适的厂房搬迁，且拆除再安装耗时耗力，故在厂房被强制拆除时，机器设备一并被损毁。九亭镇政府、田富公司对金优公司的证明目的均不予认可。金优公司提供上海市第一中级人民法院（2013）沪一中民四（商）终字第85号民事判决书，证明生效判决已经认定田富公司应当对XX开发区的债权债务承担清偿责任。田富公司对该判决的真实性无异议，但是认为在该案中田富公司系自愿加入债务承担，不可作为本案中其承担责任的依据。审理中，一审法院依照金优公司申请，依法委托上海大雄房地产估价有限公司对于涉案土地即位于上海市松江区XX路XX号土地使用权市场价值进行司法鉴定。上海大雄房地产估价有限公司出具《大雄房咨ZFSQ2019001116号》房地产价格咨询报告，载明假设位于上海市松江区XX路XX号土地、面积为7,259平方米、用途为工业，权属性质为国有建设用地，2016年11月11日土地使用权价值为8,960,000元，2018年12月7日及2018年12月22日土地使用权价值均为9,950,000元。载明假设位于上海市松江区XX路XX号土地、面积为6,666.67平方米（折合10亩）、用途为工业，权属性质为国有建设用地，2016年11月11日土地使用权价值为8,230,000元，2018年12月7日及2018年12月22日土地使用权价值均为9,140,000元。金优公司对上述价值金额本身无异议，但是认为该鉴定意见为一级市场价值，而非二级市场价值。对此，鉴定人员回复称，所谓的二级市场价值是指土地上的房屋建成以后房地产一并转让的价值，因土地使用权本身无法进行市场交易，故不存在二级市场交易价格。九亭镇政府、田富公司对该司法鉴定意见无异议。对于涉案土地面积究竟为7,259平方米还是6,666.67平方米，双方产生争议，金优公司认为面积应为7,259平方米，九亭镇政府、田富公司认为面积应为6,666.67平方米。现因厂房被拆除，现场已无法确定金优公司使用土地的具体四至范围。一审法院依照金优公司申请，依法委托上海中世建设咨询有限公司对于金优公司主张的房屋建造及装修费用进行司法鉴定。上海中世建设咨询有限公司出具《中世造鉴字[2019]第015号》司法鉴定意见书，载明金优公司建造厂房及装修造价为2,080,476元。金优公司对该鉴定结论无异议。九亭镇政府、田富公司对鉴定金额本身无异议，但是认为鉴定依据系金优公司提供的施工图纸，故不予认可。对此，鉴定人员回复称，因现场厂房已经拆除，故只得依据金优公司提供的施工图纸进行鉴定，造价主要为建造费用，少量为装修费用，且未考虑折旧问题。一审法院认为，涉案土地性质为集体农用地，根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。故涉案土地应当办理农用地转性审批手续，经依法征收转为国有建设用地后，方可有偿转让。根据《执行方法协议》载明的内容，甲方之合同义务系完成签订土地使用权出让合同的准备工作，涉案地块最终应以工业用途进行使用。由此，从甲、乙双方的订约目的来看，系明知涉案地块正式出让前需要先完成土地性质转变手续，而不是直接出让集体土地的使用权，故该协议应属土地性质转变前土地出让的前置框架性协议。鉴于双方在主观上并无任何规避法律禁止性规定的意图，合同内容亦未违反法律、行政法规效力性的强制性规定，故该协议应属有效，双方均应恪守。金优公司与九亭镇政府对于《执行方法协议》的乙方主体为金优公司以及XX开发区为甲方主体均无异议，一审法院予以确认。九亭镇政府作为XX开发区的设立及撤销单位，同意承担XX开发区的债务，于法无悖，一审法院予以确认。因XX开发区未能按照《执行方法协议》的约定期限完成正式土地使用权出让合同签订的准备工作，涉案土地至今仍为农村集体土地性质，金优公司取得涉案土地国有建设用地使用权之合同目的无法实现，XX开发区存在违约，金优公司主张解除两份协议于法有据。关于合同解除的时间，一审法院以本案中金优公司主张解除合同的诉状副本送达被告之日即2018年12月22日作为合同解除之日。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。作为合同解除的后果，九亭镇政府应将收取的土地费1,003,000元返还金优公司。虽然，金优公司并未提出返还土地费之诉讼请求，但是其在赔偿土地使用权溢价损失时并未扣除土地费，故金优公司主张中应包含返还土地费之意思表示，一审法院对此在本案中一并处理。金优公司基于《执行方法协议》以及XX开发区出具的《承诺书》，在涉案土地上建造了相关厂房并进行装修，现厂房等建筑物被强制拆除，导致金优公司产生相应损失，九亭镇政府应予赔偿。上海中世建设咨询有限公司已对金优公司厂房建造及装修费用出具了司法鉴定意见书，鉴于厂房已被拆除，只得依据金优公司提供的施工图纸及相关资料进行鉴定。九亭镇政府对施工图纸、施工合同等形式上的真实性均无异议，且未提供相关证据证明司法鉴定意见存在明显不当之处，故一审法院对于该司法鉴定意见予以认可。然，金优公司在没有取得建设工程规划许可证的情况下，即在涉案土地上建造厂房等建筑物，亦存在一定的过错责任。一审法院结合本案客观实际，根据当事人的过错程度，酌情确定九亭镇政府赔偿金优公司厂房建造、装修费用损失1,400,000元。如若《执行方法协议》可得正常履行，金优公司可获得涉案土地转性为国有建设用地后的使用权价值。现因合同解除，致使金优公司无法获得该履行利益，九亭镇政府应予赔偿。虽然合同于2018年12月22日解除，但是金优公司在涉案土地上建造的厂房于2016年11月11日已被作为违法建筑强制拆除，自该日起金优公司即应明知不可能再就厂房及土地取得不动产权证。金优公司未能及时行使合同解除权，直至本案诉讼过程中才主张解除合同，金优公司不可因其怠于行使权利而获益，故一审法院还是以2016年11月11日的土地使用权价值作为判断金优公司该项损失的基础。关于土地面积，因《土地出让补充协议书》中均明确载明土地面积为10亩，故应以合同约定的土地面积作为计算金优公司土地使用权价值损失的基础。根据上海大雄房地产估价有限公司出具的司法鉴定意见，涉案土地假设为面积6,666.67平方米性质为国有建设用地在2016年11月11日的使用权价值为8,230,000元，减去协议约定的土地费1,180,000元，为7,050,000元，此系金优公司的土地使用权价值损失。金优公司称应按照二级市场对于涉案土地使用权价值进行鉴定，鉴定人员对此已作出明确回复，一审法院认为鉴定人员的回复合法合理，故对金优公司该项意见一审法院不予采信。然，双方所签的协议毕竟是土地出让前的预约性质的协议，与签订正式的国有土地使用权出让合同相比所能获得的利益尚存差距，在XX开发区作为签约主体的情况下，金优公司对于出让合同签订的不确定性应当有所预期。故一审法院考虑到本案的实际情况，酌情确定九亭镇政府应赔偿金优公司该项损失4,900,000元。对于金优公司主张的生产设备设施损失，因九亭镇政府在强制拆除四个月之前即已告知金优公司须拆除厂房，金优公司怠于履行拆除义务，导致其生产设备设施受损，不利后果应由金优公司自行承担。且金优公司亦未提供充分证据证明其确实未搬离生产设施设备导致损失的具体金额。故对于金优公司的该项诉讼请求，一审法院难以支持。金优公司主张田富公司作为XX开发区的管理单位应承担连带责任，一审法院认为，虽然田富公司在他案中同意承担XX开发区的债务，但是在本案中其明确表示不同意承担，在田富公司没有法定义务承担债务的情况下，不宜以田富公司在另案中的意见约束其在本案中继续承担责任。另，田富公司已对其收款行为作出合理解释，金优公司主张田富公司对九亭镇政府承担连带清偿责任，依据不足，一审法院难以支持。关于九亭镇政府提出的反诉请求，一审法院不予支持。因对涉案土地的占有使用价值亦属于金优公司履行利益的一部分，在XX开发区违约导致合同解除的情况下，九亭镇政府无权主张金优公司承担相应土地占有使用费用。另，作为合同解除的后果，本应由金优公司将涉案土地返还给九亭镇政府。但因涉案土地上的厂房等建筑物已被九亭镇政府拆除，涉案土地现处于空置状态，九亭镇政府完全可以自行收回，九亭镇政府亦未在本案中提出反诉主张返还土地，故本案对此不予处理。一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十九条的规定，作出判决：一、解除上海金优实业有限公司与原“上海XX经济开发区”签订的《关于“出让土地使用权地块预约协议”执行方法的协议》及《土地出让补充协议书》；二、上海市松江区九亭镇人民政府于判决生效之日起十日内返还上海金优实业有限公司土地费1,003,000元；三、上海市松江区九亭镇人民政府于判决生效之日起十日内赔偿上海金优实业有限公司厂房建造及装修费用损失1,400,000元；四、上海市松江区九亭镇人民政府于判决生效之日起十日内赔偿上海金优实业有限公司土地使用权价值损失4,900,000元；五、驳回上海金优实业有限公司的其余诉讼请求；六、驳回上海市松江区九亭镇人民政府的反诉请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费130,739元，反诉案件受理费3,327元，鉴定费89,150元，合计诉讼费223,216元，由上海金优实业有限公司负担66,919元（已付），由上海市松江区九亭镇人民政府负担156,297元（已付3,327元，余款152,970元于判决生效之日起七日内交付一审法院）。本院二审期间，金优公司提交以下新证据材料：1.上海市松江区人民政府（以下简称松江区政府）于2016年12月12日作出的沪松府复受字（2016）第224号《行政复议受理通知书》；2.松江区政府于2017年3月15日作出的沪松府复受中字（2016）第10号《行政复议中止通知书》。金优公司欲以上述新证据材料证明双方发生纠纷后其积极维权，一审法院认定其因怠于行使权利而获益毫无事实依据和法律依据，故一审确定土地价值使用权分配比例不当。九亭镇政府和田富公司均表示，对真实性、合法性、关联性无异议，但不能达到金优公司的证明目的。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，根据双方的上诉意见，本案争议焦点在于：（一）确定金优公司土地使用权价值损失的时间节点应为2016年11月11日还是2018年12月22日？（二）金优公司土地使用权价值的损失应按照合同约定的土地面积10亩（即6,666.67平方米）计算，还是按照金优公司主张的涉案厂房竣工图基地面积7,259平方米计算？（三）一审对于金优公司涉案土地使用权价值损失和厂房建造及装修损失的确定以及双方合同解除后九亭镇政府对金优公司上述损失的赔偿额的确定是否有依据？（四）金优公司应否向九亭镇政府支付涉案土地的占有使用费？关于争议焦点（一），本院认为，金优公司原基于《预约协议》、《执行方法协议》、《土地出让补充协议书》以及XX开发区出具的《承诺书》等预期取得涉案土地使用权并用于建造厂房取得利益，因涉案厂房于2016年11月11日被强制拆除而产生实际损失，自该日起，金优公司已经可以主张相关权利；而2018年12月22日为金优公司提起本案诉讼后，有关起诉状副本送达至九亭镇政府的时间，该日期为金优公司明确要求解除合同、赔偿损失的时间节点，并非其损失实际产生的时间节点，故一审法院以2016年11月11日作为确定涉案土地使用权价值损失的时间节点并无不当。金优公司主张应以2016年12月22日作为确定涉案土地使用权价值损失的时间节点，其在二审中提供的有关向松江区政府提出行政复议的材料，并不能证明其损失应以2018年12月22日作为评估的时间节点，故其相关主张依据不足，本院不予支持。关于争议焦点（二），涉案的《土地出让补充协议书》载明“甲方给乙方预留土地十亩”，而金优公司现主张其土地使用权价值损失应按照7,259平方米计算的依据是其建造涉案土地上厂房竣工图纸显示基地总面积为7,259平方米。对此本院认为，金优公司主张土地使用权价值损失的基础原因是双方原约定转让的土地使用权最终未能转让，故土地使用权价值损失应以双方合同约定转让的土地面积为准，一审根据双方约定转让的土地面积为10亩来确定金优公司土地使用权价值损失具有合同依据，金优公司要求按照7,259平方米计算，缺乏依据，本院不予支持。关于争议焦点（三），本院认为，一审以金优公司土地使用权价值损失及厂房建造和装修损失实际产生的时间作为损失确定的时间节点，以该时间节点上鉴定单位评估的结果作为考量和判决的依据，具有事实依据和法律依据。XX开发区未能按照双方合同约定及其书面承诺全面履行义务，构成违约，九亭镇政府应对金优公司的损失承担主要的赔偿责任；而金优公司在尚未取得建设工程规划许可证、施工许可证的情况下，建造和装修涉案厂房，显有不当之处，故一审确认其对自己的损失自担部分责任，符合有关法律规定，亦符合公平原则。同时，一审考虑到双方签订的是土地出让前的《预约协议》，金优公司对最后能否正式签订土地使用权出让合同的风险应当有所预估，故其要求九亭镇政府赔偿其全部损失，缺乏依据，本院不予支持。而XX开发区向金优公司出具《承诺书》明确承诺如果金优公司最终未能取得涉案地块土地使用权，其将与九亭镇政府赔偿金优公司损失，故在一定程度上加强了金优公司对正式签订土地使用权出让合同的肯定性的预期，对金优公司最终损失的产生应承担主要的赔偿责任，因此，其认为一审确定金优公司损失数额及其承担的赔偿比例过高，缺乏理由和依据，本院不予支持。关于争议焦点（四），金优公司基于双方签订的多份协议以及XX开发区出具的《承诺书》而在涉案土地上建造厂房、装修厂房，上述行为不可能在短时间内完成，XX开发区及九亭镇政府当时并未对金优公司建造、装修厂房的行为予以阻止，之后对涉案厂房的存在及实际投入使用也是十余年未提出异议及采取处罚措施或要求金优公司支付土地占有使用费等，直至2016年11月涉案厂房作为违章建筑被拆除，故九亭镇政府现要求金优公司支付土地的占有使用费，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，金优公司、九亭镇政府的上诉请求均缺乏依据，本院不予支持。一审判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币132,496元，由上诉人上海金优实业有限公司和上海市松江区九亭镇人民政府各半负担。本判决为终审判决。审判长  杨斯空审判员  毛慧芬审判员  郑卫青二〇二〇年八月二十八日书记员  周 勰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……