辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民终1405号上诉人（原审被告）：赵志民，男，1949年7月7日出生，汉族，农民，住建昌县。上诉人（原审被告）：马玉秋，女，1980年5月7日出生，汉族，农民，住建昌县。上诉人（原审被告）：王秀贤，女，1949年8月27日出生，汉族，农民，住建昌县。三上诉人共同委托诉讼代理人:李明星，辽宁明澈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐世安，男，1947年2月11日出生，汉族，退休工人，住建昌县。委托诉讼代理人:杨占成，辽宁通政律师事务所律师。上诉人赵志民、马玉秋、王秀贤因与被上诉人徐世安排除妨害纠纷一案，不服建昌县人民法院（2019）辽1422民初2573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵志民、马玉秋、王秀贤共同委托诉讼代理人李明星，被上诉人徐世安及其委托诉讼代理人杨占成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵志民、马玉秋、王秀贤上诉请求：1.撤销原判并依法改判驳回被上诉人诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担，事实与理由：一、上诉人赵志民与王秀贤并非本案适格诉讼主体，上诉人在原审时已经向法庭提交了房屋购买合同及房屋所有权证书，证明当时的购买人系上诉人马玉秋，因此上诉人马玉秋系本案适格的诉讼主体，故请求二审法院依法改判驳回被上诉人对赵志民、王秀贤的起诉；二、本案系排除妨害纠纷，被上诉人在原审的诉求主要是停止干扰其对自家院墙的维修、管护及遮阴问题。对于维修和管护问题，在庭审中被上诉人已经认可在上诉人马玉秋购买之前即已存在煤棚，且两家多年相安无事，因此可以看出并未对其造成影响。通过村委会的证明也能够看出，被上诉人曾找过村委会也是就遮阴的问题要求村委会进行调解，但双方未能达成调解协议，因此两家的争议焦点系是否遮阴的问题。在一审庭审后，被上诉人曾向法院提出对是否遮阴申请鉴定，后又撤回鉴定申请，而原审法院在并未确认上诉人的墙体是否对被上诉人家造成遮阴的情况下，即要求上诉人将墙体拆除是没有任何事实依据和法律依据的；三、一审认定事实不清，所认定双方的墙体高度是错误的。在原审法院庭审后，上诉人与被上诉人双方均按照要求向法庭提供了现场示意图，上诉人方提供的现场示意图为被上诉人墙高1.6米，煤棚高度2.1米，而被上诉人测量墙高为1.9米、加高的四层空心砖为0.9米。原审法院对被上诉人提供的现场示意图高度直接采纳，而并未对上诉人提供的示意图予以核实，这是不符合法律规定的。因此，二审法院对此应重新确认。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。徐世安辩称：一审判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。上诉人方搭建的煤棚西墙，从事实上对被上诉人的土地形成了遮阴，并且对被上诉人在东院墙的维护、管理和使用等方面都造成了一定程度的损害，且雨季的时候，雨水都流到被上诉人的东院墙上，影响了墙体的牢固性，易造成倒塌。一审法院根据本案具体情况已作出了公正判决。徐世安向一审法院起诉请求：1.判令赵志民、马玉秋、王秀贤将在其自家西侧建的棚子的西山墙拆除，停止干扰本人对自家东院墙的维修、管护及使用，以及对本人家里土地的遮阴，排除妨碍；2.本案诉讼费用，邮寄费由赵志民、马玉秋、王秀贤承担。事实和理由：赵志民和王秀贤是夫妻关系，马玉秋是王秀贤的女儿，本人与赵志民、马玉秋、王秀贤是邻居，本人居住西，赵志民、马玉秋、王秀贤居住东。赵志民、马玉秋、王秀贤家的房屋是马玉秋于2016年在李怀春处购买的，目前，赵志民、马玉秋、王秀贤在此居住。2018年赵志民、马玉秋、王秀贤在自家的院墙内西侧建空心砖的棚子，西侧的墙与本人家的东院墙仅有一条缝隙，并且对方将此缝隙抹上水泥，导致本人无法对自家东院墙进行维修、管护和使用。另外由于对方家的棚子的西侧院墙垒的很高，影响本人对自己土地的使用权，故本人诉讼至法院，请求法院支持本人的诉求请求。一审法院认定事实：徐世安与赵志民、马玉秋、王秀贤是同村居民，东西邻居，徐世安居住西，赵志民、马玉秋、王秀贤居住东。赵志民和王秀贤是夫妻关系，马玉秋是王秀贤的女儿。赵志民、马玉秋、王秀贤家的房屋是马玉秋于2016年在李怀春处购买，马玉秋与李怀春有房屋买卖合同，并且李怀春亦将房屋执照交给了马玉秋，购买后赵志民、马玉秋、王秀贤居住此房屋。2018年赵志民、马玉秋、王秀贤在自家的院内西侧用空心砖建一个棚子，西侧的墙与徐世安家的东院墙仅有一条缝隙，并且赵志民、马玉秋、王秀贤家将此缝隙抹上水泥，原来两家的邻墙（属于徐世安自墙）高度为1.9米，赵志民、马玉秋、王秀贤在自墙的基础上又增加了四层空心砖，这样赵志民、马玉秋、王秀贤家墙超过约0.9米。2019年9月24日，经建昌县药王庙镇河湾村村民委员会调解没有达成协议，但在调解证明材料中，也证明马玉秋在李怀春处购得的房屋后，马玉秋在其院内原煤棚子上靠近徐世安家一侧的墙上，加高了四层砖。徐世安请求本村村民委员会调解遮阴等对其的影响，但经药王庙河湾村民委员会调解，双方没有达成谅解。2019年8月，徐世安向本院提起诉讼，请求判令赵志民、马玉秋、王秀贤将在自家西侧建的棚子的西山墙拆除，停止干扰徐世安对自家东院墙的维修、管护及使用，以及对其家土地造成的遮阴，排除妨碍。本案诉讼费用、邮寄费由赵志民、马玉秋、王秀贤承担。庭审中，徐世安提出对增高的棚子遮阴情况进行鉴定，后又撤回其鉴定请求。一审法院认为，徐世安与赵志民、马玉秋、王秀贤为同村同组村民，相邻之间应本着有利生产，方便生活，团结互助的精神，处理好相邻关系。赵志民、马玉秋、王秀贤购得房屋后，虽在自己院落建设维修，但靠近徐世安家一侧的煤棚墙明显偏高，影响邻里关系，实为不妥，故应该拆除部分。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条之规定，判决：赵志民、马玉秋、王秀贤将在自家院落西侧建的棚子的西山墙拆除两层砖（水泥空心砖），排除妨碍。案件受理费100元，减半收取50元，由赵志民、马玉秋、王秀贤负担。本院审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，在农村,两家院落之间垒有界墙的现象很普遍,相邻双方均应在友好协商、公平互让的前提下,按照当地风俗习惯合理使用界墙，并且亦应当相互配合，采取积极措施对现有界墙进行维护、修缮，防止墙体倒塌引发险情。本案中，赵志民、马玉秋、王秀贤在修建自家煤棚前，未与邻居徐世安就煤棚西侧墙体高度问题进行妥善沟通,擅自将该侧墙体加高，导致靠近徐世安家一侧的煤棚墙体明显高于双方界墙，客观上已对徐世安家维修、管护和使用界墙造成了一定程度的影响。徐世安向法院起诉请求排除妨害，本院认为有事实和法律依据，应予以支持，一审判决赵志民、马玉秋、王秀贤拆除煤棚西侧部分墙体并无不当。综上所述，上诉人赵志民、马玉秋、王秀贤的上诉请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，法律适用正确，应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人赵志民、马玉秋、王秀贤承担。本判决为终审判决。审判长  朱俊芬审判员  牛广兴审判员  焦 娇二〇二〇年八月十三日法官助理吕彬书记员时玉明本判决书援引的相关法律条款:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。”