重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初4262号原告：焦联琴，女，1981年6月13日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：田晶，重庆华立万韬律师事务所律师。被告：杨邹君，男，汉族，1981年1月24日出生，现住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：王韬，重庆伟豪律师事务所律师。被告：李锦秀，女，1979年12月21日出生，汉族，现住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：王韬，重庆伟豪律师事务所律师。原告焦联琴与被告杨邹君、李锦秀合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。审理中，被告杨邹君于2020年4月21日提出管辖权异议，本院于2020年4月27日作出（2020）渝0106民初4262号民事裁定书，裁定驳回被告杨邹君对本案管辖权提出的异议。被告不服提起上诉，重庆市第一中级人民法院于2020年6月17日作出（2020）渝01民辖终607号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院于2020年8月4日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告焦联琴的委托诉讼代理人田晶，被告杨邹君、李锦秀共同的委托诉讼代理人王韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告焦联琴向本院提出诉讼请求：1、判决二被告共同偿还原告欠款171000元，并从2011年4月19日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付资金占用损失至付清为止；2、本案诉讼费由二被告承担。庭审中，原告自认被告已支付300元，并自愿抵扣本金，故将诉讼请求第一项的欠款金额变更为170700元，资金占用损失的起止时间及计算标准不变。事实及理由：原告系重庆庆联教育咨询有限责任公司（下称庆联公司）的股东和实际控制人，2010年2月19日，庆联公司与被告杨邹君签订了承包经营合同，约定由杨邹君承包经营一年，支付承包费用共计15万元，并承担承包期内的各种税费。事后杨邹君实际行使了经营权，但未支付任何承包费，还拖欠了经营场地的水电等费用，最终由原告为其进行了垫付。承包期满后，被告仍未支付承包费，也未偿还原告垫付的费用。原告遂与庆联公司及被告协商，2011年2月18日，经各方一致同意，庆联公司将对被告的债权转让给原告，被告杨邹君也就包括原告垫付的水电费在内的全部费用统一向原告出具了金额为171000元的欠条，并承诺在两个月内清偿。但事后除被告在原告的不断催告下于2019年2月26日偿还过300元外，未向原告偿还过欠款。被告李锦秀系杨邹君配偶，其知晓原告承包经营庆联公司及欠款事宜。故起诉来院，要求判如所请。被告杨邹君、李锦秀均辩称，原告的诉讼请求不能成立，请求驳回原告诉讼请求。1、庆联公司与被告杨邹君签订了承包合同，违反了公司法的强制规定，合同无效。承包合同本身不具有操作性，违背了公司的财务、会计制度、公司治理制度。承包方无法依据合同获得利润，也无法向发包的公司支付费用。2、我方认为承包经营合同无效，未履行部分就不应当再履行，基于承包合同出具的相关的欠条等后续履行义务均不应当再履行。3、庆联公司向原告转让债权的行为并未履行相关的手续，也未签订相关的协议。被告杨邹君也没有接到相关通知，转让行为应属无效。4、原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效，无论是合同履行期限，还是欠条的履行期限，均超过了诉讼时效数年之久，应当驳回原告的诉讼请求。5、诉讼时间届满后，被告杨邹君没有还款的意思表示，也没有实际还款，且没有任何答应还款的承诺。原告主张的300元还款实际上是原告给被告在沙坪坝区某个教育机构介绍工作，被告给的红包，被告没有还款的意思表示。而且还款也不可能只还300元。6、原告诉请的债务并非是夫妻共同债务，被告李锦秀没有实际经营，也没有用于共同生活，而且杨邹君的经营是没有任何盈利的，是亏损的，所以不可能用于共同生活，李锦秀也没有共同还款的意思表示。原告仅基于李锦秀知道杨邹君有经营就主张李锦秀还款，没有事实及法律依据。本院经审理认定事实如下：被告杨邹君与李锦秀系夫妻。2010年2月19日，被告杨邹君作为承包方（乙方）与作为发包方的案外人庆联公司（甲方）签订《重庆庆联教育咨询有限公司承包经营合同》，约定庆联公司将经营权发包给杨邹君经营；承包经营期限为一年，从2010年2月19日起至2011年2月18日止。承包经营方式为发包方在承包经营期限内将公司经营权提供给承包方，承包方为此支付给发包方十五万元，该笔款项于2010年2月19日之前付款60%（9万元），剩下40%（6万元）在2011年2月18日之前付清。合同另对承包方的权利义务、发包方的权利义务、承包方的收入、合同的变更解除或终止、违约责任等进行了约定。原告焦联琴原系庆联公司股东。庆联公司作为出让方（甲方）与焦联琴作为受让方（乙方）签订《债权转让合同》，约定：1、甲方将其对杨邹君享有的15万元债权转让给乙方；2、甲方确保所依据本协议转让债权的真实、合法，并对债权具有完全处分权；甲方将其对杨邹君享有债权的证明移交给乙方，并协助乙方取得杨邹君对乙方债权人身份的认可；3、乙方正式取得杨邹君对其债权人的书面认可后，甲方不再对乙方负有债务；4、甲方将债权转让事实通知债务人杨邹君，并敦促杨邹君向乙方出具书面债权证明。该合同落款有庆联公司盖章，乙方处无签名，无落款日期。2011年2月18日，被告杨邹君向原告焦联琴出具《欠条》，载明：“今欠焦联琴女士资金171000元（大写壹拾柒万壹仟圆整），约定在2个月内还清，特立此条为证。”2019年2月26日，原告焦联琴与被告杨邹君的微信聊天记录显示：“焦：麻烦你先还点嘛，我真的很老火才喊你还钱，娃儿晚上要买尿不湿都不知道怎么办了，一定要先还点。杨：转账300元；焦：收款300元；杨：这是我所有的，我留点吃饭；我没骗你哈，在广东这边的；你们做自主招生的把握大不？焦：收到，感谢！我把帐记起，一共171000元，已还300元，剩余170700元。你也记一下，剩下的你抓紧筹下钱，我真的很老火！要不要给你打个收条？杨：不用。焦：那好吧，你就自己记到，你晓得我不得收了不认账的。杨：我现在也恼火的很，到处想办法挣钱，就是被坑了很多；钱没赚到，剩下一屁股债。焦；哎，都不容易，理解；自主招生还是可以，就是我们股东多，要到时间才分钱，我也是一屁股债要还，搞得自己那么老火。杨：回重庆去找你。焦：好……”庭审中，原告主张其原系庆联公司股东及实际控制人，庆联公司系教育培训机构，根据承包经营合同，庆联公司将大学城校区交由杨邹君经营，由杨邹君支付承包费后，自负盈亏。原告与庆联公司签订的债权转让合同与被告杨邹君出具欠条系同一天，当日即口头告知了杨邹君转让事宜，并由杨邹君出具了欠条，将承包费150000元及原告垫支的水电费等一并确认，金额合计为171000元。垫支水电费的相关证据因时间较久，现无法提供。对被告杨邹君于2019年2月26日通过微信支付的300元，自认抵扣欠款本金。被告对原告与庆联公司之间的债权转让事实无异议，主张其与庆联公司的承包经营合同违反了公司法第四十七条关于公司治理、财务会计制度等规定，应属无效。另根据欠条，原告最晚起诉应在2013年4月17日前，被告杨邹君支付的300元并无还款意思，原告诉请已过诉讼时效。因双方分歧较大，调解未成。上述事实，有原、被告的陈述以及原告举示的欠条、债权转让合同、承包经营合同、微信聊天记录等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，本案争议焦点在于：第一，庆联公司与被告杨邹君签订的《承包经营合同》及被告杨邹君向原告焦联琴出具的《欠条》的效力；第二，原告诉讼请求是否已过诉讼时效；第三，诉争债务是否属于二被告夫妻共同债务。本院逐一评析如下：关于庆联公司与被告杨邹君签订的《承包经营合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。被告杨邹君主张该合同违反《中华人民共和国公司法》中公司治理及财务会计制度，无相应法律依据，该规定并非效力性强制性规定，本院对此主张不予采信。对被告杨邹君向原告焦联琴出具的《欠条》，系被告杨邹君基于对庆联公司与原告焦联琴进行债权转让事实的认可，自愿就相关费用向原告焦联琴出具的债权凭证，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，也应当认定为合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原告诉讼请求是否超过诉讼时效的问题，原告焦联琴依据《欠条》主张被告还款，《欠条》确定的还款时间为2011年4月18日，关于诉讼时效的规则，应依据原《中华人民共和国民法通则》的规定，适用普通诉讼时效二年的规定。结合原告焦联琴与被告杨邹君的微信聊天记录，原告焦联琴于2019年2月26日向被告杨邹君提出了还款要求，被告杨邹君即通过微信转账支付了300元。被告杨邹君虽辩称该款项并非还款，系介绍工作的红包，但未举示充分证据加以证明，结合被告杨邹君付款后，原告焦联琴在微信中对尚欠款项进行了确认，被告杨邹君也未提出异议，可以认定被告杨邹君支付的300元是对诉争欠款的还款，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”被告杨邹君的上述还款行为可以引起诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算。故原告的诉讼请求未超过诉讼时效。关于诉争债务是否属于夫妻共同债务的问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”被告杨邹君出具的《欠条》系以个人名义出具，原告未举示证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，被告也予以否认，故本院不予认定为夫妻共同债务。对原告主张要求被告从2011年4月19日支付资金占用损失的请求，其起止时间和计算标准不违反法律规定和欠条约定，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：限被告杨邹君于本判决发生法律效力后三日内向原告焦联琴归还欠款170700元及资金占用损失（以170700元为基数，从2011年4月19日起至2019年8月20日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月21日起至付清为止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。驳回原告焦联琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5210元，减半交纳2605元（原告已预交），由被告杨邹君负担，限于本判决发生法律效力后立即迳付原告焦联琴。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 周 敏二〇二〇年八月十二日书记员 楚龙静