吉林省辽源市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉04民终440号上诉人（一审原告）：刘海龙，男，1980年12月6日出生，住辽源市。委托诉讼代理人：郑全胜，吉林旭东律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴娟，女，1982年1月8日出生，住址同上。系刘海龙妻子。上诉人（一审被告）：景奉军，男，1970年12月20日出生，住辽源市东辽县。被上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司辽源中心支公司。负责人：严向阳，该公司经理。被上诉人（一审被告）：于海洋，男，1973年9月25日出生，住辽源市。上诉人刘海龙、景奉军因与被上诉人于海洋、中国太平洋财产保险股份有限公司吉林分公司辽源中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省东辽县人民法院（2020）吉0422民初2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法公开开庭对本案进行了审理，上诉人刘海龙的委托诉讼代理人郑全胜、吴娟及上诉人景奉军到庭参加了诉讼，被上诉人保险公司、于海洋经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘海龙上诉请求：1.一审判决事实不清，证据不足，适用法律不当，请求予以撤销；2.依法改判支持刘海龙的一审诉求。事实和理由：1.一审判决事实不清，证据不足。第一,吉林律政司法鉴定所《司法鉴定意见书》违反《道路交通事故受伤人员治疗终结时间》标准5.5.20和5.12.2a条款的规定,伤情与条款不相吻合，刘海龙的伤为头部外伤、胸部外伤、腰部外伤、而鉴定机构的鉴定引用的是擦皮伤的规定，适用依据错误。因此，鉴定结论“合理住院时间为二周”是错误的，不应采信。第二，鉴定应适用《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》条款，7.1.1条是错误的，仍然把刘海龙的头部外伤、胸部外伤、腰部外伤按擦皮伤予以的鉴定，明显伤情与条款不相吻合，属于适用依据错误，因此鉴定结论“误工期限为30日，无需护理”也是错误鉴定，不应采信。第三，关于用药的合理性问题，刘海龙住院期间按照医院的治疗方案使用了价值5,375.20元的脑苷肌肽注射液，该药完全是医生结合临床，鉴定机构把脑苷肌肽划定不合理用药明显是瞎鉴定。综上所述，鉴定机构的鉴定为明显虚假鉴定，尽管鉴定人出庭接受质询，但所回答的内容均为胡言乱语，所答非所问，因此，鉴定结论不应采信，应依据医院的病历和诊断进行赔偿。二、一审判决对鉴定费用2,600元、鉴定人员出庭的补助500.00元、保全费220.00元，诉讼费455.00元,保全保险费100.00元的分担极不合理。首先，景奉军申请对全部用药、住院天数、护理天数、误工天数进行合理性鉴定，该鉴定即使合法，那么也没有全部的否定医疗费、误工费等。鉴定后仍是大部分合理，因此鉴定费及鉴定人的补助也应按照合理与不合理部分的比例分担，不应让刘海龙全部承担。第二，鉴定人员的出庭补助500.00元，没有法律依据，应当按照应该出庭人员的日工资及出差补助予以支付，而一审是按照鉴定人出具鉴定收费收据予以补助的，明显缺乏依据。综上所述，一审判决适用法律不当，既不公平，也不公正，请二审法院依法改判，支持刘海龙一审诉求。景奉军辩称，刘海龙主张鉴定是假的纯属造谣，是在辽源市中级人民法院抽签的，刘海龙存在不合理用药。保险公司未答辩。于海洋未答辩。景奉军上诉请求：1.撤销原审判决第二项中停车费、车辆损失费,改判不予赔偿。2.上诉费由刘海龙承担。事实与理由：原审判决保护停车费是错误的，根据相关法律规定,在对交通事故勘察处理期间，不收取停车费，原审中的车辆损失鉴定报告鉴定结果错误，修车费过高，不应当作为定案依据。刘海龙辩称，车辆损失费已经一审法院委托司法鉴定，鉴定书应当是具有法律效力的，景奉军的上诉无理。保险公司未答辩。于海洋未答辩。刘海龙向一审法院起诉请求：1.依法判令景奉军、于海洋、保险公司共同赔偿刘海龙的医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费、车辆损失费等共计44,425.29元；2.诉讼费、律师费、鉴定费由景奉军、于海洋承担。一审法院认定事实：2019年11月14日18时许，景奉军驾驶吉DL8656号小型轿车由南向北行驶至东辽县安石镇后香村一组道路会车过程中，与相对方向刘海龙驾驶载乘项瑞林的吉DN3653号小型轿车相撞，造成上述两车损坏及刘海龙、项瑞林受伤的事故后果，发生事故后景奉军驾车逃逸。经东辽县公安局交通管理大队认定景奉军在无机动车驾驶证的情况下，驾驶机动车上道路行驶，不按规定会车是事故发生的直接原因，负此次事故的全部责任，刘海龙无责任。事故发生后，刘海龙入住辽源市中医院治疗35天，花费医疗费及门诊检查费，合计15,910.08元。经辽源正则旧机动车鉴定评估有限公司鉴定为：鉴定评估值共计4,536.80元，其中配件2,926.8元，工时费1,610.00元。经吉林律政司法鉴定所司法鉴定为：1.被鉴定人刘海龙此次损伤合理住院期限为二周；2.被鉴定人此次损伤合理误工期限以三十日、无需护理为宜;3.被鉴定人刘海龙此次损伤不合理性用药为人民币5,375.20元。另查明，景奉军驾驶的吉DL8656号小型轿车实际所有人为景奉军，系从于海洋手中购买所有，未办理过户登记手续。该车在保险公司投保了交强险和商业三者险50万元，事故发生在保险期限内，景奉军未取得机动车驾驶证。一审法院认为，当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……”。本案中，景奉军为吉DL8656号小型轿车实际所有人，并未取得机动车驾驶资格，刘海龙因人身损害发生的费用应由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，应由景奉军承担赔偿责任。刘海龙发生的损失如下：1.医疗费，事故发生后，刘海龙入住辽源市中医院住院治疗35天，花费医疗费及门诊检查费合计15,910.08元，经吉林律政司法鉴定所司法鉴定为：被鉴定人刘海龙此次损伤不合理性用药为人民币5,375.20元，对扣除不合理性用药部分的医疗费10,534.88元，原审法院予以支持。2.住院伙食补助费，经吉林律政司法鉴定所司法鉴定为：被鉴定人刘海龙此次损伤合理住院期限为二周，住院伙食补助费应为100.00元／天×14天=1,400.00元，原审法院予以支持。3.护理费，刘海龙主张护理费5，667.55元，经吉林律政司法鉴定所司法鉴定为：被鉴定人此次损伤合理误工期限以三十日、无需护理为宜，故对刘海龙主张的护理费，原审法院不予支持。4.误工费，刘海龙主张误工费6,801.06元，经鉴定刘海龙此次损伤合理误工期限以三十日为宜。刘海龙为城镇户口，误工费应按照2018年度“居民服务、修理和其他服务业”标准计算为42,265.00元／年÷365天×30天=3,473.84元，原审法院予以支持。5.交通费，刘海龙主张交通费500.00元，但未提供足够证据证明其实际花费的交通费情况，结合事故发生地点及住院地点，原审法院酌情支持交通费200.00元。6.打工租车款，刘海龙主张此项费用为590.00元，不符合法律规定，原审法院不予支持。7.车辆损失费，经辽源正则旧机动车鉴定评估有限公司鉴定为：鉴定评估值共计4,536.80元，其中配件2,926.80元，工时费1,610.00元。对于刘海龙主张的车辆损失费4,536.80元，原审法院予以支持。8.鉴定费，该项费用为2,000.00元，为刘海龙申请车辆鉴定所花的费用，属于合理费用，原审法院予以支持。9.拖车费，该项费用为800.00元，属于合理损失，原审法院予以支持。10.停车费，该项费用为800.00元，属于合理损失，原审法院予以支持。11.律师代理费，该项费用为3,000.00元，该项费用为刘海龙聘请律师所花的费用，属于合理费用，原审法院予以支持。12.鉴定人出庭费，刘海龙主张鉴定人出庭费500.00元，因鉴定人出庭对鉴定意见书作出了合理解释，且经原审法院予以认定，此项费用应由刘海龙承担，不予支持。景奉军主张其申请刘海龙用药合理性、住院期限、误工期限及护理期限所作鉴定花费的鉴定费在本案中一并处理的请求，原审法院予以支持。景奉军申请鉴定的费用为2，600.00元，其鉴定结果经原审法院采纳，对景奉军主张的鉴定费2，600.00元，原审法院予以支持。因刘海龙与另案原告项瑞林同为本次交通事故的伤者，二人伤情系同一起交通事故所造成，保险公司应在交强险赔偿限额内对伤者按比例进行赔偿。上述各项损失，首先由保险公司在交强险责任限额范围内按各伤者费用比例赔偿刘海龙医疗费、住院伙食补助费5,937.15元、误工费3,473.84元、交通费200.00元，合计9,610.99元；根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；……有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任”。故由景奉军赔偿刘海龙医疗费及住院伙食补助费（10,534.88元＋1,400.00元-5,937.15元）=5,997.73元、车辆损失费4,536.80元、拖车费800.00元、停车费800.00元、鉴定费2,000.00元、律师代理费3,000.00元，合计17,134.53元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条之规定，判决如下：一、保险公司在交强险责任限额范围内赔偿刘海龙医疗费、住院伙食补助费、误工费、交通费，合计9,610.99元；二、景奉军在交强险责任限额范围外赔偿刘海龙医疗费、住院伙食补助费、车辆损失费、拖车费、停车费、鉴定费、律师代理费，合计17,134.53元；（扣除刘海龙应支付景奉军的鉴定费2,600.00元，景奉军尚需赔偿刘海龙14,534.53元）三、驳回刘海龙其他诉讼请求。以上款项均于判决生效之日起十日内一次性给付。案件受理费减半收取为455.00元，保全费220.00元，保全保险费100.00元，由景奉军负担554.00元，由刘海龙负担221.00元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。刘海龙向本院提交了药品说明书及辽源市中医院高龙澜医生情况说明一份，证明根据刘海龙当时的病情，应当使用脑苷肌肽，而鉴定机构的意见是必须达到特别严重的时候才能使用，没有道理，刚住院的时候无法断定刘海龙的伤情，作为医生抢救病人为主，在没有判断伤情轻重的同时使用任何药物都是应该可以的。景奉军质证认为，说明书任何人都能开，不是真的，真实性存在怀疑。景奉军向本院提交众营汽配销售单一份，证明对比之下，刘海龙修车的费用太高。本院对上述证据认证意见，药品说明书仅是对药物品名、规格、主要成分等的一种说明，辽源市中医院高龙澜医生情况说明不属于新证据，且为复印件，高龙澜未出庭作证，上述证据均不足以推翻鉴定意见中关于刘海龙存在不合理用药的结论，本院不予采信。景奉军提交的众营汽配销售单与本案不存在关联性，且不足以推翻关于刘海龙车辆损失的鉴定意见，本院不予采信。本院二审经审理查明的案件事实与一审法院经审理查明的案件事实一致，予以确认。本院认为，根据当事人的诉、辩主张，归纳本案二审的争议焦点为：一、鉴定意见能否作为定案依据。二、刘海龙因此起交通事故所支出的停车费应否支持。三、一审判决对于诉讼费用的分担是否合理。针对争议焦点一，本案鉴定意见为具有相关鉴定资格的鉴定机构，按照合法程序出具的，且一审时鉴定人员出庭接受了质询，对刘海龙所提出的异议也给予了合理的解答，该鉴定意见应当作为认定案件事实的重要依据。刘海龙、景奉军虽分别对不合理用药、合理住院天数、误工天数、护理天数和车辆损失的鉴定意见提出质疑的主张，但并未提供证据足以推翻给鉴定意见，且在一审中也未申请重新鉴定，刘海龙、景奉军对鉴定意见所提异议不能成立，关于刘海龙合理住院天数、误工天数、护理天数、合理用药以及车辆损失的鉴定意见应予采纳。针对争议焦点二，停车费系刘海龙因本次事故已实际支出的费用，并提供了正规的发票证明了停车费的数额，景奉军主张在对交通事故勘察处理期间，不收取停车费无事实和法律依据，不予支持。针对争议焦点三，对于鉴定费用2,600.00元及鉴定人出庭作证费用500.00元，因此鉴定系景奉军申请对刘海龙的用药合理性、住院期限、误工期限及护理期限所作的鉴定，该鉴定结果证实刘海龙存在不合理用药、无需护理、合理住院及合理误工期分别为二周和三十日，故刘海龙应对此承担不利后果，应承担此笔鉴定费用。鉴定人出庭系刘海龙申请，其证实的内容对刘海龙存在不利，且最终该鉴定意见被一审法院采纳，故对于鉴定人出庭的费用应由刘海龙承担，一审依据鉴定机构出具的增值税发票判决刘海龙承担鉴定人出庭费用500.00元并无不当。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”鉴于刘海龙的诉讼请求未予全部支持，一审判决酌定其对保全费220.00元、诉讼费455.00元、保全保险费100.00元各项诉讼费用承担部分责任符合规定，亦属于合理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故对刘海龙、景奉军的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费按照上诉人刘海龙、景奉军各自交纳的数额分别负担。本判决为终审判决。审判长 吴 俊审判员 王诣渊审判员 李志华二〇二〇年八月四日书记员 刘 丽