江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0982民初6432号原告：***，女，1956年10月5日生，汉族，住江苏省海安县。原告：徐亚梅，女，1975年7月2日生，汉族，住江苏省海安县。上述两原告共同委托诉讼代理人：魏钦华（特别授权），江苏山水律师事务所律师。被告：安继红，男，1953年11月27日生，汉族，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：杨永明（特别授权），盐城市大丰区草堰法律服务所法律工作者。原告***、徐亚梅与被告安继红不当得利纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂，转为普通程序公开开庭进行了审理。原告徐亚梅及两原告的共同委托诉讼代理人魏钦华，被告安继红及其委托诉讼代理人杨永明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告***、徐亚梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还徐某位于盐城市大丰区林业站王港河闸北侧养殖用房的拆迁补偿款112223元；2.本案的诉讼费由被告负担。事实与理由：原告***系徐某之妻，原告徐亚梅系徐某之女，徐某于2019年9月10日去世。2011年10月18日，徐某与大丰市草堰镇林业站签订租赁合同，租赁草堰镇王港河闸北侧土地从事苗禽养殖。2014年3月办理了个体工商户登记。后该区域因通榆河治理设置禁养区，2014年5月31日大丰市草堰镇下发通知要求畜禽养殖先搬迁后按规定补偿，2014年6月，徐某完成搬迁，但政府一直未给予补偿，原养殖房屋一直空置。2019年7月19日，徐某听说其养殖房屋已被拆除，多次找草堰镇政府协商解决此纠纷未果，获悉养殖房屋由安继红与盐城市地博房屋征收服务中心签订拆除协议，安继红已领取大部分拆除补偿款。为维护徐某生前合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告安继红辩称：1、原告要求我返还徐某的拆除补偿款既无事实根据又无法律依据，首先，我并没有占有徐某所谓的拆除房屋补偿款，更无从谈起要我返还112223元的补偿款。2、原告所述的事实与理由部分大部分是无中生有，更无证据证实我占有了徐某所谓的补偿款。3、原告陈述的徐某生前在草堰王港河北侧从事畜禽养殖，有养殖房屋，其实徐某在2014年以前在上述地点从事苗禽养殖，我在上述王港河的南侧从事苗禽养殖，是邻居，且关系相处比较好，有时他资金周转困难，我就有时借钱给他，在此期间，徐某也确实在王港河北侧搭建了两栋活动板房和一间开始建的老草房，到2014年徐某搬迁到西侧，和女儿一起从事苗禽养殖，故上述房屋一直空置，2017年农历11月份，我因过小生日，徐某及一些朋友、邻居来我家吃晚饭，在吃饭的过程中我谈到想将养殖规模扩大，需搭建活动板房，实际上我是想说这件事提示徐某借我的6万元能否还给我，当时徐某就不好意思说我目前也没有现金，我在你养殖场的北侧有两栋活动板房，反正我现在也不用了，不如作价转让给你，既还了你的钱，又能解决我目前资金困难问题，我说可以，但你说一下多少钱，他说3万元怎么样，我说我们都是老朋友，你也没有瞎说，就按你说的，我说吃饭后立据，他说这么多人在场，还怕我说话不算数？我既然说了就肯定算数，但房子只能抵2万元，是否能再拿1万元给我周转？我也同意了，就这样我饭后就又拿了1万元现金给徐某，徐某第二天也将上述房子的门钥匙交给我，最后实际还差欠我4万元，至今年1月份，还到徐某在东台弶港的养殖场补写了借条4万元，有多人在场可以证实这一事实，况且在今年6-7月份政府对我养殖的房屋包括受让的徐某的两栋进行评估、拆迁，当时徐某还没有去世，并没有提出任何异议。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年6月1日，盐城市地博房屋征收服务中心与安继红签订《畜禽养殖整治关闭拆除货币补偿协议书》，协议载明：“协议单位盐城市地博房屋征收服务中心（甲方），养殖户：安继红，身份证号（乙方），根据大丰区政府以及草堰镇人民政府对畜禽养殖整治要求，乙方畜禽养殖点在禁养范围内。根据区政府相关规定，并经双方协商一致，现就乙方畜禽养殖点整治关闭补偿及拆除事项订立如下协议：一、概况：乙方畜禽养点位于合新村组（号），主要畜禽养殖品种为鸡、鹅，用于养殖的房屋（棚舍）总建筑面积为524.39m²；其中，经批准的建筑面积为m²，未经批准的建筑面积为m²。二、补偿费用的组成及奖励办法：1、乙方协议应得补偿款为：人民币112223.09元。（详见补偿结算表）（大写）佰壹拾壹万贰仟贰佰贰拾叁元零角玖分；2、乙方如在2019年6月30日前关闭并将房屋（棚舍）交给甲方，甲方给予奖励人民币62800元；（详见补偿结算表）（大写）佰拾陆万贰仟捌佰零拾零元零角零分；以上两项合计补偿金额为：人民币175023.09元。（大写）佰壹拾柒万伍仟零佰贰拾叁元零角玖分。3、如乙方在2019年6月30日前未按协议约定关闭养殖点以及交出房屋（棚舍），甲方不予补偿和奖励，并将依法强行关闭。三、本协议自甲乙双方签字之日起生效……”。2019年6月30日，盐城市大丰区合新村村民委员会出具《证明》一份，内容为：“兹有安继红根据政府环境整治要求，已在2019年6月25日前，将位于合新村七组养殖场场内所有畜禽全部清栏。情况属实。特此证明”。2019年7月12日的《畜禽养殖整治关闭拆除补偿补助费用结算表》载明：房舍补偿69192.09元（其中1#、2#、3#、4#金额分别为3566.55元、16307.8元、25806元、1492.75元）、装潢补偿8327元（其中第7项地砖3624元）、附着物补偿22748元（其中太阳能400元、沼气500元、粪坑14572元）、设备补偿款11956元、奖励（草鸡、鹅2019年6月30日是已清栏）62800元，合计175023.09元。2019年11月25日，原告向本院提起诉讼。审理中，原告提供了2019年7月20日与安继红妻子的谈话录音，录音中安继红妻子讲“那房子全部卖给我了，只有那吊走的房子不曾卖”，当问及卖房价格时，王某妻子讲“那个晓得他卖了几钱”、又讲“他说千把两千块钱，怕的”等。安继红对该份录音的真实性没有异议，认为其妻子说的是气话，当时他本人在场。原告又提供了2019年8月16日与安继红的谈话录音，安继红对该份录音认为不是事实，陈述原告只到他家去过一次，在原告方提出进行鉴定时，安继红陈述：不回答原告方的问题。被告安继红主张案涉房屋已由徐某于2017年农历11月被告过生日吃晚饭时，作价30000元出售给被告，其中抵债20000元，被告向徐某交付现金10000元，就该主张的事实向法院提供证人单某3、李某2、袁某、单某2出庭作证。证人单某3陈述“好像说是3万元成交的，当时没有写东西”、“好像安继红拿了1万元给徐某”，袁某陈述“好像就是转让给安继红”，证人李某2陈述：“徐某说他河北的房子空置在那，当时弄了3、4万元，作价3万元给安继红，当时安继红拿了1万元给徐某，因为徐某讲只能抵2万元，还要1万元周转”，证人单某2在第二次庭审时到庭陈述“当时徐某说要三四万元，安继红说三万元，当时我没有看到他们写什么材料，我看到安继红就当场给了10000元现金要定下来这个事情，剩余的钱他们之间有账目，具体情况我不清楚。当时还有安继红家属、李某2等几个经常一起打牌的几个人。”另，安继红庭审中自认已领取了全部拆迁补偿款175023.09元。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。关于案涉房屋是否被徐某出售给被告安继红的问题。被告安继红与徐某之间无书面买卖协议，被告提供的证人单某3对徐某案涉房屋数量陈述错误，并陈述到庭作证前在车子上与安继红就证明内容有交流，证人单某3与袁某作证时均使用了“好像”一词，对其陈述内容不确定；证人李某2、单某2的证言中均提及房子价格30000元，当时安继红给了徐某10000元现金，单某2还陈述当时安继红家属在场，故根据证人的陈述安继红家属应当知晓房屋价格，但其录音中的陈述与证人的陈述内容完全不符。综上，本院对被告提供的证人证言中关于案涉房屋已被徐某以30000元价格出售给被告的陈述的真实性不予认定。被告应向原告返还原徐某房屋的拆迁补偿款。因本案所涉拆迁包括原徐某及被告的房屋（棚舍），拆迁结算表中对二人房屋的装潢、附着物未作区分，根据庭审查明的情况并经核算，本院认定涉及原徐某的房屋补偿款为47173.1元、装潢补偿酌定4624元、附着物补偿酌定8186元，合计59983.10元。原告其余的主张证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，判决如下：一、被告安继红于本判决生效后10日给付原告***、徐亚梅拆迁款59983.10元。二、驳回原告***、徐亚梅的其他诉讼请求。案件受理费2544元，由原告***、徐亚梅负担1244元，被告安继红负担1300元，于本判决生效之日起15日内汇缴至收款单位：盐城市大丰区人民法院（诉讼费）、收款银行：中国银行大丰支行营业部、收款账号：62×××27。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  赵 强人民陪审员  黄惠平人民陪审员  马月芹二〇二〇年八月二十日法官 助理  孙 雨书 记 员  徐 荣附录法律条文1.《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。