广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0902民初2099号 原告（反诉被告）：赵子祥，男，1954年2月12日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：陈江，玉州区玉城街道法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：林立甫，男，1976年4月8日出生，汉族，住广东省广州市花都区。 委托诉讼代理人：陶少兴，广西毅少传律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈珊珊，广西毅少传律师事务所律师。 被告（反诉被告）：唐绍华，男，1964年8月18日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 原告（反诉被告）赵子祥与被告（反诉原告）林立甫、被告（反诉被告）唐绍华土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈江、被告的委托诉讼代理人陶少兴、陈珊珊到庭参加诉讼，被告唐绍华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告和被告唐绍华、林立甫于2018年10月12日签订的《土地租赁合同》；二、判令被告唐绍华、林立甫支付租金560000元给原告（计算方法：1、自2019年11月1日起至2020年3月31日止5个月租金共560000元；2、自2020年4月1日起至搬离租赁场地止，按每月租金112000元续计）；三、判令被告唐绍华、林立甫支付铁棚费用60000元给原告；四、判令被告唐绍华、林立甫支付违约金100000元给原告；五、本案受理费、财产保全费由被告唐绍华、林立甫承担。 事实和理由：2018年10月12日，原告和被告唐绍华、林立甫签订了一份《土地租赁合同》，合同约定：1、原告自愿将位于石子岭（地号B0200420001），南江镇忠大苏岭（地号B0200420002）的两块土地，土地面积共56亩工业用地承租给两被告使用；2、土地用途为厂房和仓库；3、承租经营期限为12年，自2018年至2031年，租金交付方式为每月1号交清，考虑两被告第一年要投入和建设第一年为免租期；从2019年11月1日起至2022年11月1日止，两被告每月需付租金3元每平方，共37360平方米，每月需付租金共计：112000元整（壹拾壹万贰仟元整）；4、在合同履行期间，任何一方违反本合同的约定，视为违约。违约方应按照土地利用的实际总投资额和合同未到期的承租金额的20%支付违约金，并赔偿对方因违约而造成的实际损失。合同签订后，原告在当日将上述两块土地和土地上已建好的铁棚（占地面积约10000平方米，造价700000元）交付给两被告使用。随后，两被告将已建好的铁棚拆除出卖得款80000元。两被告利用土地中的鱼塘接受废泥、废渣业务，将鱼塘填平，得款200000元。2019年12月，原告要求两被告支付两个月的租金，两被告要求迟点交付。2020年3月份，原告要求两被告支付五个月的租金，两被告只是推托。原告和两被告协商，原告同意两被告支付铁棚的折价款60000元给原告。至今，两被告分文未付。原告认为两被告拖欠租金未付，已构成违约，要求判如所请。 被告林立甫辩称，一、原告赵子祥出租给被告的两块土地在2010年就被规划为二类居住用地，2017年明确规划为教育用地及回建地，双方签订的土地租赁合同是在赵子祥明知土地已被规划为其他用途，不能用于工业建设，利用林立甫不知情错误认识下签订的，合同存在欺诈的情况，应当认定为可撤销合同，依法应予撤销；二、可撤销的合同应该是无效，且这两块土地在2019年5月被告已经撤离交回给原告处理，原告要求支付2019年11月1日以后的租金没有法律依据；三、被告拆除土地上的铁棚是经原告同意的，出卖铁棚的费用是52000元；四、租赁合同签订时原告隐瞒重要事实应当承担相应的责任，签订的合同无法实现合同目的，不是被告的原因，被告没有任何违约行为，不应当承担违约责任。 被告唐绍华书面辩称，驳回要求被告唐绍华承担民事责任的诉讼请求。一、被告唐绍华与原告是朋友关系，与林立甫亦是朋友关系，涉案的国有土地使用权者是原告。2018年间，被告唐绍华作为中间人，居中斡旋，促使原本并不相识的原告与林立甫就涉案土地租赁达成合意，原告考虑到对林立甫经济状况等情况不了解，便要求被告唐绍华一起在租赁合同上签字，为了增加原告与林立甫之间的信任，确保租赁合同能如期签订及履行，被告唐绍华便同意签字。从合同实际履行看，被告唐绍华自始至终并未参与林立甫的经营建设管理，并不是实际意义上的合同相对人，被告唐绍华签字所起的主要作用应是促成合同签订，及监督合同的履行。 二、2018年12月2日，被告唐绍华作为甲方与乙方林立甫签订了《土地开发协议》约定：（一）甲乙双方共同与赵子祥签订租赁合同。（二）1、甲方对土地开发利用进行监督，保证土地按照租赁合同约定用途合理使用；2、乙方负责融资出资，土建及仓库建设（包括水电建设）；3、甲方不参与乙方的出资建设及经营管理，在经营活动中，产生的任何事故责任或经济纠纷均由乙方自行承担；4、甲方有责任协助乙方办理相关手续及处理与村民之间的纠纷；5、土地的租金由乙方自行向向赵子祥支付，甲方不承担责任。（三）乙方自负盈亏，甲方不参与乙方的任何出资建设、内部管理及财务监督。乙方于每月1日前需向甲方支付人民币壹万元整作工资，从2019年11月1日起至2031年10月31日止。该协议一式三份，甲乙双方及赵子祥各执一份。被告唐绍华与林立甫签订的《土地开发协议》，合同内容实质上属于居间合同，双方也存在履行居间合同的意思表示。该合同一式三份，原告、被告唐绍华及林立甫各执一份，原告是清楚知道被告唐绍华并非与林立甫共同出资建设，被告唐绍华并没有份额。关于工资，是协助办理手续及处理与村民纠纷的费用，且林立甫至今未支付工资。 三、因被告唐绍华在租赁合同签订及实际履行时既非当事人，亦非任何一方的代理人，而是中间媒介人，起到的只是牵线搭桥的作用，对合同没有实质的介入。所以对原告所说的拆除铁棚等行为并不知情，也未实际参与，同时被告唐绍华也为未从上述各种行为中获得任何利息，原告对上述情况均知情。 反诉原告林立甫提出反诉请求：一、撤销反诉原告林立甫与反诉被告赵子祥于2018年10月12日签订的《合同租赁合同》；二、判令反诉被告赵子祥赔偿反诉原告经济损失合计28000元；三、本案反诉费用由反诉被告承担。 事实和理由：2018年10月12日，反诉原告林立甫与反诉被告赵子祥、唐绍华签订《土地租赁合同》，反诉被告将位于石子岭（地号B0200420001），南江镇忠大苏岭（地号B0200420002）的两块土地，土地面积共56亩工业用地出租给反诉原告做厂房和仓库使用，租期自2018年至2031年共12年，每月1号交清租金，签合同后第一年免租金，2019年11月1日至2022年11月1日止每月11200元。 2019年5月，反诉原告在该租赁土地建铁皮围墙准备建设仓库、厂房，建了150米围墙后，反诉被告要出售该工业租赁地，通知反诉原告停工。2019年6月，反诉原告在帮反诉被告出售该工业地块的过程中到玉林市住房和城乡建设规划委员会了解到该地块在签订《土地租赁合同》前已被政府规划为教育用地及回建地使用，不能用作其它工业、商业用途。 反诉被告在与反诉原告签订《土地租赁合同》前已知该工业地块已被规划为教育用地及回建地，是无法用作仓库厂房工业使用的，其故意隐瞒重大事实与反诉原告签订长达12年的工业使用的《土地租赁合同》，其行为属于欺诈。反诉被告使用欺诈手段使反诉原告在违背真实意思的情况下签订了该《土地租赁合同》。反诉原告在进入该租赁地块后为建设仓库厂房，清理场地建铁皮围墙支出了28000元被逼停工无法进一步建设使用该场地，给反诉原告造成的经济损失，反诉被告应当予以赔偿。要求判如所请。 反诉被告赵子祥辩称，1、反诉被告并不存在隐瞒租赁物权属及规划现状实际情况造成承租方无法租赁经营的事实，反诉原告的反诉请求没有事实和法律依据，应当依法驳回。2、反诉原告一直没有按照合同约定的期限及金额支付租金给原告，其行为已构成严重违约，此合同应当依法予以解除。 反诉被告唐绍华未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十条的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告唐绍华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告（反诉被告）提供的证据 证据2、《土地租赁合同》。被告林立甫对该证据合法性有异议，认为合同是双方在2018年10月12日签订的，租赁合同约定土地用途是工业用地，用于建设厂房和仓库，该土地在2010年已被规划，2017年明确规划为教育用地及回建地，签订的时间晚于被规划的时间。由此可见，原告是明确知道这块土地不能用于工业用地的，仍出租12年给林立甫用与建厂房及仓库，合同是原告欺瞒重要事实，被告在受欺骗的情况下签订的，合同的效力为可撤销合同； 证据5、航拍照片、现状地形图。被告林立甫对该证据证明内容有异议，认为土地上的铁棚是破烂的，没有鱼塘，只有一个水坑。 本院对上述证据的真实性予以认定。 二、被告（反诉原告）林立甫提供的证据 证据1、林立甫与赵子祥的谈话录音。原告认为该证据录音是不合法的证据，不是林立甫与赵子祥的谈话录音。 证据2、相片。原告对该证据真实性无异议，认为不能证明在本案的土地不能建厂房和仓库。 证据5、玉林市自然资源局土地用地规划情况答复。原告对该证据真实性无异议，认为该块用地用途规划为二类居住用地，就表明可以用于出租、建设厂房。 本院对上述证据的真实性予以确认。 被告（反诉被告）唐绍华提供的证据 证据1、《土地开发协议》。原告认为其不清楚两被告之间如何约定。被告林立甫对该证据三性无异议，认为是两被告签订的内部协议。本院对该证据的真实性予以确认。 综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实：2018年10月12日，原告作为出租方与作为承租方的被告林立甫、唐绍华签订《土地租赁合同》。合同约定：一、甲方（赵子祥）自愿将位于石子岭（地号B0200420001），南江镇忠大苏岭（地号B0200420002）的两块土地，土地面积共56亩工业用地承租给乙方（林立甫、唐绍华）使用。……三、该地承租经营期限为12年，自2018年至2031年。租金交付方式为每月1号交清，第一年为免租期。从2019年11月1日至2022年11月1日止，乙方每月需付租金3元每平方，共37360平方米，每月需付租金共计：112000元整。……七、1、在合同履行期间，任何一方违反本合同的约定，视为违约。违约方应按照土地利用的实际投资额和合同未到期的承租金额的20%支付对方违约金，并赔偿对方因违约而造成的实际损失；2、在租赁期间内，因不可抗拒的原因或者因城市规划建设，致使双方解除合同，由此造成的经济损失双方互不承担责任。2018年12月2日，被告唐绍华与林立甫签订《土地开发协议》，该协议约定：甲方（唐绍华）不参与乙方（林立甫）的出资建设、经营管理及财务监督，在经营活动中，产生的任何事故或经济纠纷均由乙方自行承担；甲方有责任协助乙方办理相关手续及处理与村民之间的纠纷；土地的租金由乙方自行向赵子祥支付，甲方不承担责任。乙方自负盈亏，于每月1日前向甲方支付人民币壹万元整作工资，从2019年11月1日起至2031年10月31日止。合同签订后，原告认为两被告拖欠租金，构成违约，遂诉至本院，庭审中，原告放弃“判令被告唐绍华、林立甫支付恢复场地费用50000元（以评估为准）给原告”该项请求。 另查明，根据双方的录音谈话，2019年5月，被告林立甫拆除了原有的铁棚并作为废铁出售得款52000元，废泥、废渣填土业务得款12000元。被告林立甫在修建铁皮围墙时，原告曾要求被告林立甫停工。后双方就合同的解除、铁棚费用及其他支出费用商谈过多次、均未达成协议。 再查明，2017年11月1日，玉林市住房和城乡规划建设委员会根据玉林市城市规划、玉区发改批［2017］45号、玉国土资预审［2017］37号，同意位于玉林市江南片区北面用地规划作为玉林市玉州区江南小学项目建设用地，用地性质为小学用地A33。经广西毅少传律师事务所向玉林市自然资源局查询，涉案的两块土地位于经批准的《玉林市二环路两侧用地控制性详细规划》的江南段范围内，用地规划为二类居住用地，部分用地为街头绿地和城市道路用地。 本院认为，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的《土地租赁合同》是双方在平等自愿的基础上签订的，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，应认定为有效。 关于涉案合同应予撤销还是应予解除问题。本院认为，被告承租涉案土地其用途为建设厂房及仓库，由于部分租赁土地经政府批准规划为街头绿地和城市道路用地，被告无法在承租的土地上建设厂房和仓库，合同目的无法实现，涉案土地租赁合同应予解除。原告主张解除涉案土地租赁合同符合法律规定。土地使用权人为原告，被告双方签订租赁合同时不存在重大误解、显失公平及胁迫等情形，因此，反诉原告主张撤销涉案土地租赁合同不符合法律规定。 关于被告应否支付租金、违约金给原告的问题。本院认为，双方在涉案租赁合同中约定，从2019年11月1日开始计算租金，自2019年5月起原告因想出售该租赁土地而要求被告停工，至今被告未在租赁土地上进行经营管理，且该土地已规划为其他用途，被告无法施工建设厂房、仓库，其责任不在于被告，其不交付租金的行为不构成违约，原告主张被告支付2019年11月1日至今的租金及违约金与事实不符，本院依法不予支持。 关于被告应否支付铁棚费用给原告的问题。本院认为，被告在租赁期间，将在租赁土地上原有的铁棚进行拆除并出售所得款52000元，废泥、废渣填土业务得款12000元，以上款项应支付给原告，原告主张60000元未超过上述款项，符合法律规定，本院依法予以支持。 关于反诉被告赵子祥应否赔偿反诉原告损失的问题。本院认为，双方在合同中约定，因城市规划建设解除合同所造成的经济损失，双方互不承担责任。因此，反诉原告主张造成损失无事实依据，本院依法不予支持。 关于被告唐绍华应否承担本案民事责任的问题。本院认为，涉案合同中承租人为两被告，承租人的权利义务应由两被告共同承担。两被告另行签订的《土地开发协议》并不影响两被告履行涉案合同。被告唐绍华辩称其只是居间人，不承担本案民事责任与事实不符，本院依法不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告赵子祥与被告林立甫、唐绍华于2018年10月12日签订的《土地租赁合同》； 二、被告林立甫、唐绍华应支付铁棚费用60000元给原告赵子祥； 三、驳回原告赵子祥的其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告林立甫的诉讼请求。 本案本诉受理费11500元，减半收取计5750元，财产保全费3520元，合计9270元（原告已预交），由原告赵子祥负担8060元，被告林立甫、唐绍华负担1210元；反诉受理费250元（反诉原告已预交），由反诉原告林立甫负担。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如逾期，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五天内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员 杨燕玲 二〇二〇年八月十一日 法官助理 甘雨田 书 记 员 吕雪梅