湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终1393号上诉人（原审原告）：邓小莉，女，1964年6月19日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。被上诉人（原审被告）：李树峰，男，1974年3月14日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。上诉人邓小莉与被上诉人李树峰不当得利纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2020）湘1002民初1161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邓小莉上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判李树峰将非法侵占获得的8062元归还给邓小莉；2、判令李树峰将租赁物郴州市北湖市场二楼388号门面钥匙归还给邓小莉；3、一、二审诉讼费及由此产生的费用由李树峰承担；4、李树峰在本案中所涉及的相关违法事实一并追究。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1、邓小莉作为乙方对案涉门面拥有永久使用权，李树峰以非法侵占为目的冒充乙方名义与甲方签订门面腾退协议书骗取了7000元搬迁安置费。2、一审法院认为转租门面未经甲方同意，但事实上，甲方从未以口头或者书面形式通知乙方不得擅自转租，北湖市场负责人为了活跃市场经济一直是同意承租人转租的。二、一审法院适用法律错误，采信伪证，程序违法。李树峰答辩称：自己领取奖励是合法合理的，不属于不当得利。邓小莉向一审法院起诉请求：1、判令李树峰退还私自以北湖市场二楼388号门面经营户（邓小莉）的名义，到北湖市场服务中心领取发放给经营户不再继续经营的补偿款6000元钱、“以奖代补”搬迁安置经费1000元、2018年12月20日至2020年6月20日的利息1062.61元；2、本案诉讼费由李树峰承担。一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实。1.2017年11月21日邓小莉（乙方）与郴州市服务中心（甲方）签订《门面（摊位）租赁合同》，合同编号：17079（一所）北（二）0115，承租北湖市场2楼388号门面一间；租赁期一年，2018年1月1日至2018年12月31日止；市场设施租赁费6517元／年；未经甲方同意，擅自转租、转让租赁门面（摊位）的行为无效，甲方有权终止合同，收回租赁门面（摊位）。2.2018年3月12日邓小莉将北湖市场2楼388号门面转租给李树峰，租期从2018年3月12日至2019年3月12日。李树峰向邓小莉交纳租金3800元及1000元押金。2018年3月23日李树峰到郴州市工商行政管理局北湖分局办理个体工商户的营业执照，名称为李树峰--湖南省郴州市北湖市场2楼388、389号,经营范围服装批零兼营。2018年8月23日郴州市服务中心向邓小莉送达终止《门面（摊位）租赁合同》通知，要求邓小莉收到通知后15日内腾空搬离并返还门面（摊位），在确认门面（摊位）收回后，退还相关租金、押金、集资款，并要求持合同、押金、集资款单据原件去办理。3.2018年10月24日郴州市北湖区人民政府发布《关于北湖市场、马家坪市场搬迁的通告》，内容为：根据相关法律法规的规定一、自通告发布之日起开始搬迁市场，2018年12月20日前完成搬迁，市场关闭。二、对积极主动搬迁的按相关政策给予奖励：2018年11月25日前搬迁腾退的给予每一经营商户奖励6000元…。2018年11月20日，李树峰作为乙方以北湖市场2楼388、389号门面经营户的名义与甲方郴州市服务中心签订《北湖市场（一期）门面搬迁腾退协议书》，将北湖市场2楼388、389号门面交付给郴州市服务中心，并到郴州市服务中心领取了6000元的奖励。二、双方当事人有争议的事实邓小莉主张李树峰除到郴州市服务中心领了6000元奖励外还领了1000元，并向法院申请调查。李树峰对此不予认可。一审法院认为，邓小莉该主张的依据是李树峰与郴州市服务中心2018年11月20日签订的《北湖市场（一期）门面搬迁腾退协议书》中第二条乙方权利义务的“2.根据《北湖市场马家坪市场商户搬迁腾退奖励方案》以“以奖代补”的方式对在规定时间内完成给予一定的搬迁安置奖励金。根据奖励政策，乙方承诺在2018年11月25日前完成搬迁腾退，故可领取“以奖代补”搬迁安置经费6000元。暂领取“以奖代补”搬迁安置费2000元，交钥匙后再领取4000元”。原告认为元处是填充的数字应该为1000元，此外后面还约定再补2000元及4000元共计6000元。法院在庭前联系郴州市服务中心电话核实，李树峰只领取了6000元的奖励。庭审中也核对了李树峰提交的协议书原件确认填充的数字为6000元，后面的内容是对6000元如何领取的说明。邓小莉未提交证据证实李树峰除6000元外还领取了1000元奖励，且邓小莉申请法院调取证据也未提供有效的线索，故对邓小莉该主张不予采信。一审法院认为，邓小莉以不当得利纠纷起诉李树峰，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。针对各争议焦点评述如下：一、李树峰是否构成不当得利。一审法院认为，李树峰取得6000元奖励是基于其与郴州市服务中心签订的《北湖市场（一期）门面搬迁腾退协议书》。双方签订协议时，郴州市服务中心作为北湖市场的管理方，对双方当事人租赁北湖市场2楼388号门面的情况是明知的，故郴州市服务中心与李树峰签订的《北湖市场（一期）门面搬迁腾退协议书》是合同双方的真实意思表示，且不违反法律规定。李树峰履行该合同后，依据合同领取6000元奖励，是符合合同约定及法律规定的，不属不当得利。二、李树峰是否是以邓小莉名义领取奖励。邓小莉主张李树峰以邓小莉名义领取6000元补偿款，其提交的证据是《北湖市场（一期）门面搬迁腾退协议书》，但该证据显示李树峰是以自己的名义与郴州市服务中心签订的合同，邓小莉并未提交李树峰以邓小莉名义领取补偿款的证据，故邓小莉该主张无事实及法律依据，不予支持。综上所述，邓小莉要求李树峰返还不当得利7000元，无事实和法律依据，不予支持。相应邓小莉要求李树峰支付利息的请求也不能支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：“驳回原告邓小莉的全部诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告邓小莉负担。”二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点为李树峰领取奖励款是否构成不当得利。邓小莉上诉认为李树峰冒用其名义从郴州市服务中心领取了属于自己的奖励款，但依据一审查明的事实，奖励款系给搬迁腾退经营商户的，李树峰系案涉388号门面的实际经营者，领取奖励款依据的是《北湖市场（一期）门面搬迁腾退协议书》，并且李树峰是以自己名字与郴州市服务中心签订的，并未冒用邓小莉的名义。郴州市服务中心作为北湖市场的管理方，对案涉门面的实际租赁情况是清楚的，对于这一点双方当事人也是认可的，郴州市服务中心与李树峰签订腾退协议书并向李树峰支付奖励款是其真实意思表示，邓小莉认为协议书无效无法律和事实依据，故李树峰不构成不当得利。综上所述，上诉人邓小莉的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由邓小莉负担。本判决为终审判决。审判长  李建湘审判员  罗燕青审判员  林海波二〇二〇年八月二十七日法官助理黄慧书记员高尚书附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。