浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初5486号 原告：韩国祥，男，1964年7月9日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：邵文韬，浙江鉴湖律师事务所律师。 被告：徐小明，男，1964年12月2日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：陈佳龙，浙江舜江律师事务所律师。 原告韩国祥与被告徐小明民间借贷纠纷一案，于2020年6月8日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员王萍适用简易程序，于2020年7月15日、8月7日公开开庭进行了审理。韩国祥的委托诉讼代理人邵文韬及徐小明的委托诉讼代理人陈佳龙到庭参加二次庭审，韩国祥到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。 韩国祥向本院提出诉讼请求：要求徐小明归还借款400万元，并支付利息670万元（其中100万元自2010年9月19日起，100万元自2011年1月9日起，100万元自2011年7月26日起均至2020年5月30日按月利率2%计算的利息）。事实与理由：2010年9月19日，徐小明因急需用钱，向韩国祥借款人民币100万元，约定月利率2%，承诺于2017年5月底前归还。2011年1月9日，徐小明因急需用钱，向韩国祥借款100万元，约定月利率2%，承诺于2017年1月25日前归还。2011年7月2日，徐小明因急需用钱，向韩国祥借款100万元，承诺于2017年5月底前归还。2011年7月26日，徐小明急需用钱，向韩国祥借款100万元，约定月利率2%，并承诺于2017年7月底前归还。现上述借款本息均未归还，遂诉至本院。 徐小明辩称，徐小明因需向韩国祥借款属实，转账打入徐小明账户的款项，徐小明均无异议。但2011年7月2日出具的100万元借据，实际徐小明仅收到40万元，其余60万元系之前欠付的利息，当时双方口头约定利息为月利率10%。现被告在外债务较多，暂无力归还，只能陆续归还。同时徐小明已按月利率10%支付过部分利息，超过2%部分应用于抵扣本金。同时即使双方债务属实，本案亦已超过诉讼时效。综上，要求法院依法判决。 为证明其主张，韩国祥向本院提交以下证据： 1.落款为2010年9月19日由徐小明出具的借据一份及银行回单三份，以证明徐小明于2010年9月19日向韩国祥借款100万元，并约定按月利率2%计算利息，徐小明于2012年9月17日在该借据下方承诺于2017年5月底前归还的事实。 2.落款为2011年1月9日由徐小明出具的借据一份及银行回单一份，以证明徐小明于2011年1月9日向韩国祥借款100万元，并约定按月利率2%计算利息，徐小明于2012年1月10日在该借据下方承诺于2017年1月25日前归还的事实。 3.落款为2011年7月2日由徐小明出具的借据一份及银行交易流水一份，以证明徐小明于2011年7月2日向韩国祥借款100万元，其中60万元以现金交付，转账40万元，徐小明于2013年6月5日在该借据下方承诺于2017年5月底前归还的事实。 4.落款为2011年7月26日由徐小明出具的借据一份及银行交易凭证一份，以证明徐小明于2011年7月26日向韩国祥借款150万元，并约定按月利率2%计算利息，徐小明于2013年7月20日在该借据下方承诺于2017年7月底前归还的事实，本案中韩国祥仅主张100万元的事实。 5.律师函及EMS中国邮政速递物流回单一组，以证明韩国祥通过律师向徐小明催告借款，本案诉讼时效于2020年1月22日开始重新计算的事实。 6.短信聊天记录一组，以证明韩国祥多次向徐小明催讨，徐小明认欠不还，短信最后一次催讨时间为2017年5月18日的事实。 对于韩国祥提供的证据，徐小明质证认为，对于证据1-4的形式真实性均无异议，但2011年7月2日借据项下的款项仅收到40万元，其余60万元系欠付的利息，其余三份借据项下的款项均已全部收到；同时四份借据项下的承诺并非系落款时间出具，实际出具时间为2016年12月22日，且四份借据下的承诺系同一天、同一地点形成；对于证据5的真实性提出异议，根据邮局回单显示，并非由徐小明签收，故徐小明未收到韩国祥的催讨律师函；对于韩国祥提供的证据6，徐小明对形式真实性无异议，但认为最后的时间为2017年5月18日，从内容可以推断出实际承诺书出具时间并非落款时间。 徐小明为证据其主张，向本院提交以下证据： 7.银行交易回单11份，以证明徐小明已陆续归还部分款项，应在本案尚欠款项中予以扣除的事实。 8.徐小明制作的手账二份，以证明2011年7月2日100万元项下的借据实际只收到借款40万元且双方约定利息为月利率10%的事实。 对于徐小明提供的证据，韩国祥质证认为对于证据7的银行交易回单真实性无异议，但上述款项系用于归还双方之间其他借款，与本案无关；对于证据8因系徐小明单方制作，未经韩国祥确认，故对真实性、合法性、关联性均有异议。 对于双方提交的证据，本院认定如下：对于韩国祥提供证据1-4、6，徐小明对证据的形式真实性无异议，故本院对上述证据的真实性在本案中予以认定，对于证据5，虽徐小明质证认为并未收到律师函，但该组证据由邮局盖章确认，亦系寄送至徐小明的户籍所在地，故本院对该组证据在本案中予以认定。对于徐小明提供的证据7，韩国祥对形式真实性无异议，故本院对上述证据的形式真实性在本案中予以认定，是否系用于归还案涉借款，本院结合已查明的事实在下文中予以综合分析；对于证据8系徐小明单方制作，未经韩国祥一方确认，故本院对徐小明提供的证据8在本案中不予认定。 本案审理过程中，徐小明虽向本院申请对案涉四份借据下方的承诺部分内容是否系同一时间形成进行司法鉴定，但在本院指定期限内，未提交书面鉴定申请，故本院对其口头头鉴定申请，依法不予准许。 综上，本院经审理查明，2010年9月19日，徐小明出具借据一份，载明：借到韩国祥100万元，月息按2分计算，到2010年11月19日前归还。当天，韩国祥通过章水娟向徐小明汇款100万元。后徐小明未按约归还借款本息，经韩国祥催讨，徐小明在该借据下方备注“此借款本人承诺争取在2017年5月底前归还”，落款日期为“2012年9月17日”。 2011年1月9日，徐小明出具借据一份，载明：借到韩国祥100万元，月息按2分计算，到2011年3月9日前归还。当天，韩国祥通过向徐小明中国银行账户存入100万元。后徐小明未按约归还借款本息，经韩国祥催讨，徐小明在该借据下方备注“此借款本人承诺争取在2017年1月25日前归还”，落款日期为“2012年1月10日”。 2011年7月2日，徐小明出具借据一份，载明：借到韩国祥现金60万元，打入中国银行卡40万元，合计100万元，款于2011年8月1日前归还。当天，韩国祥通过章水娟向徐小明账户存入40万元。后徐小明未按约归还借款本息，经韩国祥催讨，徐小明在该借据下方备注“此借款本人承诺争取在2017年5月前归还”，落款日期为“2013年6月5日”。 2011年7月26日，徐小明出具借据一份，载明：借到韩国祥150万元，月息按2分计算，期限自2011年7月26日起到2011年8月25日前归还。当天，韩国祥向徐小明账户存入100万元。后徐小明未按约归还借款本息，经韩国祥催讨，徐小明在该借据下方备注“此借款本人承诺争取在2017年7月底前归还，还款时共同对账”，落款日期为“2013年7月20日”。 2016年10月至2017年5月，韩国祥多次向徐小明催讨借款均未果，最后一次短信催讨时间为2017年5月18日。 2020年1月21日，韩国祥委托律师向徐小明发送律师函一份，要求徐小明归还案涉借款本息，并通过EMS邮寄。 现徐小明仍未归还案涉借款本息，遂成讼。 本院另查明，徐小明陆续向韩国祥汇付款项，2010年11月12日汇款10万元，2010年12月20日汇款10万元，2011年1月22日汇款10万元，2011年2月12日汇款10万元，2011年2月21日汇款10万元，2011年3月15日汇款10万元，2011年3月21日汇款10万元，2011年7月9日汇款100万元，2011年7月21日汇款10万元，2011年9月1日汇款10万元，2012年5月31日汇款10万元。 本院认为，借据的出具，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。本案徐小明对收到落款日期为2010年9月19日、2011年1月9日、2011年7月26日三份借据项下的借款300万元无异议，对此本院予以确认。本案的主要争议焦点在于以下几方面： 一、关于四份借据下方由徐小明注明的承诺内容落款时间问题。关于借据下方承诺的出具时间，徐小明主张系2016年12月四份借据一起出具，并非承诺的落款时间，在庭审中韩国祥确认四份借据下方的承诺系一并出具，并非落款时间，虽具体时间记不清楚了，但系借据约定的还款时间均到期后，徐小明未按约还本付息，故才要求徐小明出具。本院认为，根据双方的陈述，双方确认借据下方的承诺系借据约定的还款时间到期后出具，亦在徐小明所提供的汇款凭证汇付时间之后，故承诺实际出具时间，并不影响本院对承诺的内容作出认定，亦不影响韩国祥要求徐小明承担相应的付款义务。 二、关于2011年7月2日100万元借据项下的款项交付问题。徐小明认为仅收到韩国祥转账交付的40万元，余款60万元实际系对之前借款利息的结算。本院经审查认为，案涉借据载明“借到韩国祥人民币陆拾万元正，打入我本人中国银行卡人民币肆拾万元正合计共壹佰万元正”，且事后经韩国祥催讨后，徐小明仍在该借据下方承诺争取于2017年5月前归还，且在双方短信聊天记录中对于韩国祥的催讨，徐小明均作暂无能力归还的回复，而未就款项交付提出异议。韩国祥亦到庭对于款项来源、交付作出详细说明，故本院依法认定案涉2011年7月2日100万元借据项下的款项已足额交付。 三、关于徐小明已付款项的认定问题。根据前述查明的事实，徐小明主张案涉借据出具之后，其已陆续归还200万元，而韩国祥则主张系用于归还案外款项，与本案无关。对此，本院作如下分析：首先，关于徐小明于2011年7月9日汇付的100万元。徐小明主张该款系用于支付归还2011年1月9日出具借据项下的本金100万元。本院经审查认为，在本案审理过程中双方均确认双方之间除本案之外仍存在多笔借款往来，且现2011年1月9日的借据原件仍由韩国祥持有，同时根据双方确认的事实，该借据项下还款承诺系在案涉徐小明主张还款的汇付时间之后形成，综上，本院认为徐小明主张该100万元系用于归还2011年7月9日借据项下的本金，与本院查明的事实不符，对其该主张，依法不予采纳，该100万元与本案无关。其次，关于徐小明分10次合计支付的100万元。徐小明虽主张该款系按月支付按月利率10%计算的利息，但其未提供相应的证据予以证明，与借据约定的按月利率2%计算相矛盾，同时其主张按月利率10%支付的利息，亦无法与实际支付款项时间与金额相对应。在双方均确定存在多笔其他借款往来的前提下，本院对徐小明的该项主张与查明事实不符。综合本院审理情况，本院认为对于2010年11月12日、2010年12月20日、2011年1月22日、2011年2月12日、2011年2月21日、2011年3月15日、2011年3月21日合计汇付的70万元，发生于2011年7月9日汇付100万元之前，徐小明与韩国祥确认存在其他借款往来，故本院对上述70万元在本案中不作认定。关于2011年7月21日、2011年9月1日、2012年5月31日合计汇付的30万元，虽韩国祥主张亦系用于归还其他款项，但至2011年7月9日之后，未有证据显示双方之间除本案之外还存在其他借款往来，故本院根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，依法认定上述30万元系用于支付案涉借款利息。 四、关于本案是否已超过诉讼时效。本院认为，借据出具后，徐小明均就还款时间重新作出承诺，案涉款项归还时间分别为2017年5月底前，2017年1月25日前，2017年5月底前，2017年7月底前；结合韩国祥提供的短信聊天记录，韩国祥最后通过短信向徐小明催讨借款时间为2017年5月18日，应视为韩国祥向徐小明提出履行请求，诉讼时效应重新计算。故根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条之规定，结合催讨时间及承诺还款时间，其中诉讼时效第一份到期的时间为2020年5月。但2020年1月21日，韩国祥已委托律师出具催讨函一份，要求徐小明履行案涉借款本息。虽根据EMS投递记录显示系由协议信箱签收，但该函件系寄往徐小明户籍所在地，应视为韩国祥向徐小明重新提出履行请求，故根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，诉讼时效期间重新计算，韩国祥于2020年6月8日就本案向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效，对徐小明就诉讼时效提出的抗辩意见，本院不予采纳。 综上所述，徐小明未按约归还全部借款本息，已构成违约。本院对韩国祥起诉要求徐小明归还借款本金400万元，本院予以支持。关于韩国祥起诉要求徐小明支付利息670万元，本院经核算，韩国祥的该项主张未超过双方约定的计算标准，亦未超过法律规定的最高范畴，本院依法予以支持，但应扣除本院认定徐小明已支付部分利息30万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，及《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条之规定，判决如下： 一、徐小明于本判决生效之日起十日内归还韩国祥借款本金400万元，利息640万元； 二、驳回韩国祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费86000元，依法减半收取43000元，由韩国祥负担1205元，徐小明负担41795元，其中徐小明负担部分限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 王 萍 二〇二〇年八月二十日 书记员 谢燕娣 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算： （一）权利人向义务人提出履行请求； （二）义务人同意履行义务； （三）权利人提起诉讼或者申请仲裁； （四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。