四川省内江市市中区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1002民初1667号 原告：段勇，男，汉族，住四川省内江市东兴区。 原告：杨蒙娣，女，汉族，住湖北省赤壁市。 原告共同委托诉讼代理人：祝刚，四川平新律师事务所律师。 被告：四川和信天下人力资源服务有限公司，住所地四川省内江市经济技术开发区。 法定代表人：吉建。 委托诉讼代理人：钟萍，女，汉族，住四川省内江市市中区。 被告：钟萍，女，汉族，住四川省内江市市中区。 原告段勇、杨蒙娣与被告四川和信天下人力资源服务有限公司（以下简称和信天下公司）、钟萍委托合同纠纷一案，本院于2020年7月3日受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段勇、杨蒙娣及其共同委托诉讼代理人祝刚、被告和信天下公司法定代表人吉建及被告钟萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告段勇、杨蒙娣向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带退还代办签证预付款272,000元。2、判令二被告连带支付逾期还款资金占用期间利息(以272,000元为基数，从2020年1月1日起，按年利率6%计算全款项付清之日止。暂计算至2020年5月30日为6800元。)3、案件受理费由二被告负担。事实和理由：原告段勇、杨蒙娣（以下简称二原告）于2019年7月委托被告和信天下公司代办20名工人赴日本五年多次往返签证。二原告于2019年7月22日至2019年8月16日共向被告和信天下公司的员工被告钟萍转款共计212,000元。钟萍于2019年12月14日向原告出具《收条》，载明：共收到段勇和杨蒙娣所推荐20名工人办理日本五年旅游签证预付款272,000元，如未签下，如数退还，于2019年12月31号之前退还。本人为和信天下公司员工，所有费用为本人为和信天下公司代收。现被告已不能办理原告委托的签证，被告承诺的退款时间已过，但二被告拒不退还代办签证预付款。二原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。 被告和信天下公司辩称，钟萍收到二原告办理签证预付款212,000元是事实，公司也在收据上加盖了公章。但代办签证不是公司的经营范围。信天下公司也仅仅是中介，实际办证人是案外人练继斌。钟萍是公司员工，二原告将212,000元预付款交给钟萍也没有走公司账户，另外工人银行卡是原告方直接邮寄给连继斌的，卡里面有多少公司不知情。总之二原告主张的预付款不应该由公司退还，应该找练继斌退，请求法院驳回二原告的诉讼请求。 被告钟萍辩称，其收到二原告212,000元代办签证预付款是事实，但收到款项后随即将钱转给实际办证人练继斌。办成功一个签证，和信天下公司仅收取2000元中介费。后来因练继斌跑路，不能办理签证，其于2019年12月14日向二原告写了一张收条，载明收到二原告预付款212,000元属实，但收条中写收到工人20张银行卡，每张3000元，合计60,000元不属实。钟萍是应连继斌要求收20个工人的银行卡，每张卡里面要存3000元，将所有银行卡统一设置成一个密码。银行卡是原告方直接邮寄给练继斌的。邮寄银行卡的收件人和联系电话均是钟萍，但实际签收人是练继斌，快递到达送货地址时，由钟萍告知练继斌收取。钟萍系和信天下公司员工，其代收办证预付款系职务行为，不应该由其个人承担退款责任，请求驳回二原告的诉讼请求。 本院经审理查明，二原告系亲戚关系。被告和信天下公司经营范围包括人力资源服务（不含劳务派遣）；商务信息咨询服务；贸易经纪与代理；教育咨询服务（不含出国留学咨询与中介服务）；销售建筑材料等依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。被告钟萍系被告和信天下公司的员工。2019年7月，原告段勇找到被告钟萍，委托其代办工人赴日本的签证。被告钟萍陆续收到二原告向其支付办理签证预付款共计212,000元（其中，2019年7月17日，原告段勇微信转账16,000元；2019年7月22日，原告段勇银行转账48,000元；2019年8月8日，原告杨蒙娣银行转账116,000元；2019年8月16日银行转账116,000元）。随后，被告和信天下公司，分别向二原告出具四张收据，载明了交款人、收款方式、收款金额及收款事由，并加盖了和信天下公司印章。2019年7月25日，被告钟萍通过微信发送日本签证材料清单给原告段勇，其中包括银行卡、户口本等资料。2019年9月26日，被告钟萍通过微信告知原告段勇办理银行卡，每张卡里留3000元、设置统一密码，邮寄地址及电话。被告钟萍认为练继斌对收到的银行卡没有提出异议，应该收到了20张3000元的银行卡。2019年12月14日，被告钟萍向二原告出具收条，内容载明其收到二原告272,000元（其中60,000元是20张银行卡，每张3000元），该费用用于二原告所推荐的20名工人办理日本五年旅游签证预付款，如未签下，如数退还，于2019年12月31日之前退还。并载明“本人为四川和信天下人力资源服务有限公司员工，所有费用为本人为四川和信天下公司代收”。2020年5月14日，被告和信天下公司法定代表人吉建向二原告出具情况说明，内容载明：钟萍收到二原告代办签证费用后就转给了上家公司负责人练继斌。办理签证必须提供一张存有三千元的本人银行卡。钟萍将此事告知二原告，为节约办理时间，加上练继斌催得比较急，由原告方将银行卡直接邮寄给练继斌，只是收件人还是写的钟萍，留的钟萍的联系方式，邮件派送时，由钟萍电话通知练继斌取件。由于签证办理复杂，这些工人未能获得日本五年多次往返签证，但是工人银行卡里的钱全部由练继斌取出使用，现在联系不上练继斌。 另查明，经二原告陈述，20名工人的银行卡里分别存入的3000元系工人个人的钱，银行卡由工人自己邮寄至被告钟萍指定的地址重庆市南岸区腾龙大道盘龙花园C区，收件人写的是钟萍，联系方式也是钟萍的。庭审中，二原告出示了陈安芬等7名工人的授权委托书七份，分别委托二原告代其收回其向被告和信天下公司和被告钟萍缴纳的办理日本五年多次往返签证预缴款项3000元。 以上事实，除了双方当事人的陈述，还有原告段勇、杨蒙娣提交的二原告身份证复印件、被告和信天下公司营业执照、中国建设银行个人活期账户交易明细、中国农业银行银行卡交易明细清单、收据4张、收条1张、日本签证材料、情况说明、二原告与被告钟萍的微信聊天记录，被告钟萍提交的公司员工劳动合同复印件、2017年11月至2020年1月的工资表及相应的微信或银行转账流水等证据予以佐证。对于原告出示的杨林、曾显通、饶再平、孙元芳、郑伯大授权委托书、身份证复印件银行卡明细以及黄利东、陈安芳授权委托书、身份证复印件，原告用以证明前述7名案外人委托二原告代为向二被告主张分别返还已缴纳的3000元。本院认为，案外人主张二被告分别返还3000元的主张系案外人向二被告主张权利，与本案二原告属于不同的诉讼主体，且案外人在银行卡存入的钱并不是用于支付办理签证的费用，而是用于查询银行流水记录，与本案不是同一法律关系，故前述证据与本案没有关联性，本院不予采纳。对于被告钟萍出示的为刘廷胜等5人代办签证成功的费用明细、钟萍与练继斌的微信聊天记录及练继斌身份证复印件，用以证明练继斌是代办签证的上家，被告和信天下公司仅每件收取2000元中介费，被告钟萍收到二原告预付款后均转账给练继斌，工人的银行卡也是由练继斌收取等。本院认为，二被告在代办签证的过程中并未向二原告披露系练继斌实际代办，原告对前述证据的真实性、关联性均不认可，故本院不予采纳。 本院认为，本案案由系委托合同纠纷。2019年7月起，二原告委托被告和信天下公司代办签证，并陆续向其工作人员即被告钟萍支付预付款212,000元。被告钟萍于2019年12月14日代表被告和信天下公司向二原告出具收条并承诺如未签下，如数退还，于2019年12月31号之前退还。现因被告和信天下公司未成功办理二原告的委托事项，也未按时退还二原告的预付款，二原告要求被告和信天下公司如数退还预付款212,000元，本院予以支持。对于二原告主张二被告退还除212,000元预付款以外的60,000元，本院认为，虽然被告钟萍在向二原告出具的收条中载明收到20名工人共计20张银行卡，每张3000元，合计60,000元，但庭审中查明，主张返还银行卡金额的权利人应系案外人。即使其中七名案外人委托二原告代其主张该权利，但案外人主张的诉讼标的是返还银行卡的3000元，并不是代办签证的预付款，与本案不具有法律上的利害关系，不是本案适格原告，可另案主张其权利。因被告和信天下公司未在承诺的时间内返还预付款，二原告主张从2020年1月1日起，按年利率6%计算至款项付清之日止的资金占有利息，符合法律规定，本院予以支持。对于二原告要求被告钟萍承担连带责任的主张，本院认为，被告钟萍在二原告预付款上盖了被告和信天下公司的章，其出具收条时也披露其系被告和信天下公司的工作人员，其行为系职务行为，被告和信天下公司也认可钟萍系职务行为，因此被告钟萍的行为仅代表被告和信天下公司，不代表其个人。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”之规定，本院对于二原告主张被告钟萍承担连带退款责任的主张不予支持。对于二被告主张应由案外人练继斌承担退款责任的主张，本院认为，二原告委托被告和信天下公司办理签证，若被告和信天下公司转委托案外人办理，需提供证据证明其取得被代理人即二原告的同意或者追认，但被告和信天下公司并未提供相应的证据。根据合同相对性原则，二原告可以主张被告和信天下公司承担退款责任，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款、第一百六十九条第一款、第一百七十条，《中国人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六、第三百九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用第九十条的规定，判决如下： 一、被告四川和信天下人力资源服务有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告段勇、杨蒙娣预付款212,000元及资金占有利息（资金占有利息以212,000元为基数，从2020年1月1日起，按年利率6%计算至付清之日止）; 二、驳回原告段勇、杨蒙娣的其他诉讼请求。 如果被告四川和信天下人力资源服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5380元，减半收取2690元，由被告四川和信天下人力资源服务有限公司负担2240元，由原告段勇、杨蒙娣负担450元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 员 刘厚林 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 陈 欢 书 记 员 袁 越