湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终1497号上诉人（原审被告）：郴州汇盈房地产开发有限责任公司，住所地湖南省郴州市苏仙区飞虹路17号（飞虹宾馆10-12号房）。法定代表人：李藕莲，该公司董事长。委托诉讼代理人：李兴，郴州市正和法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李昌希，湖南星河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓勇，男，1984年11月15日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区飞虹路17号，现住湖南省郴州市苏仙区。上诉人郴州汇盈房地产开发有限责任公司（以下简称汇盈公司）因与被上诉人邓勇合同纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2020）湘1003民初101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。汇盈公司上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.驳回邓勇的起诉；3.本案全部诉讼费用由邓勇负担。事实和理由：汇盈公司没有与邓勇签订《房屋拆迁安置补偿协议》，案涉协议是汇盈公司与邓毅、邓荷英签订的，故邓勇并非案涉协议的合同相对人，与本案没有直接的利害关系，其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定的起诉条件。邓勇也不是被拆迁房屋的房主，只是诉讼期间违法办理了案涉房屋的不动产预告登记，没有取得房屋所有权。一审判决认定其是被拆迁房屋的房主，有权提起本案诉讼错误。另外，本案遗漏了相应的诉讼主体；属于重复诉讼。请求二审法院依法支持汇盈公司的上诉请求。邓勇辩称，1.关于是否属于重复诉讼一审已经作出了裁判；2.整个协议是受工商局的安排签订的，当时是委托了案外人邓荷英签订，邓勇当时收到了安置费用，知晓汇盈公司缴纳了保证金以后才搬离了房屋，并且在拆迁之前已经在房产部门办理了登记，一审提交的资料已有详细说明；3.在（2016）湘1003民初809号案件和（2017）湘10民终1066号案件中，已经将汇盈公司所称的遗漏主体列为诉讼当事人参与到诉讼中，且法院已经查清作出了裁判，邓勇是可以直接享有相关的权利的，是汇盈公司无理取闹不执行生效判决故意拖延所致。邓勇向一审法院起诉请求：1.请求汇盈公司按5000元每平方米支付邓勇因置换房屋而短少的7.15平方米面积损失计35750元；2.请求汇盈公司支持办证支付的维修资金费用9707元；3.本案诉讼费、保全费由汇盈公司承担。一审法院认定事实：2008年，位于郴州市的郴州市工商行政管理局的办公楼及职工住宅楼需整体拆迁。邓勇之姑（父）邓毅、邓荷英在该院落有私有住房一套，房屋（含杂房）面积为101.39㎡。邓毅、邓荷英（乙方）按郴州市工商行政管理局的统一安排于2009年12月9日在《房屋拆迁安置补偿协议》上签名认可，因当时汇盈公司（甲方）尚未注册成立，故汇盈公司（甲方）在2010年注册成立后才于当年5月17日在《房屋拆迁安置补偿协议》签字盖章。协议主要约定：一、房屋拆迁面积：乙方房屋拆迁面积（含杂房面积）101.34平方米（以房产证登记为准，房产证号01××51），其中住宅面积95.84平方米，杂房面积10.96平方米。二、房屋拆迁补偿条件：1.房屋面积补偿：以乙方房产证登记面积为准，按1:1.1的比例在原地置换新建商品房，新建商品房面积必须达到90-120平方米，其中户型设计方案需由乙方签字确认后方可实施。乙方所选购安置商品房面积大于乙方拆迁补偿房屋面积的，超出安置商品房面积10平方米以内的，汇盈公司优惠让利统一按1600元／平方米计算房价款；超出10平方米以上的面积，按本住宅区楼层首次开盘市场销售价计算房价。乙方所选购安置商品房面积低于乙方拆迁补偿房屋面积的，则按本住宅区楼层首次开盘市场销售价计算补偿款。2.汇盈公司从开发的商品房中安排一栋住宅楼补给拆迁户，住宅楼的位置由汇盈公司、乙方统一确认。乙方的商品房分配按52户拆迁户指定方案统一安排。三、为确保乙方的合法权益，汇盈公司应在土地成交之日起3天内与乙方的委托代理人共同到银行开设账户，明确双方管理人员，并在本协议生效之日10天内存入1560000元作为保证金。本保证金作为汇盈公司安置房户型设计、按期完工、办理产权证之保证金。汇盈公司交房时，乙方退还给汇盈公司80%的保证金。在办好产权（含房产证、契证、土地证等）总证、分证（因乙方原因除外）后乙方将保证金余款和银行利息全部退回给汇盈公司。四、付款方式：1.乙方搬家补偿、建设期周转房租用补偿、装修补偿、其他补偿等费用，汇盈公司必须在土地成交之日起20日内一次性付清给乙方。2.乙方的新增面积购房款，应在汇盈公司交房的当日同时支付给汇盈公司。五、其他约定事项：1.乙方必须在本协议签订前将产权证原件（未办产权证的以公房出售最终合同为准）交给郴州市工商行政管理局。2.土地成交后，乙方应在汇盈公司付清搬家补偿、建设期周转房租用补偿、装修补偿、其他补偿等费用和保证金之日起4个月内，将其拆迁房屋移交给汇盈公司。3.乙方安置商品房周转时间：从汇盈公司在接到郴州市工商行政管理局和52户拆迁户转让土地和土地上的建筑物之日计算，至新房经建设相关部门质量验收合格后汇盈公司正式向乙方下达交房通知之日止，安置商品房建设周转期为30个月。如遇不可抗力和经乙方认可的原因可以延长，但延长时间不得超过6个月。4.安置商品房产权证（含房产证、契证、土地证等）的办理：安置商品房产权证（含房产证、契证、土地证等）总证、分证由汇盈公司办理，乙方提供相关资料，配合汇盈公司办理。办证期限为房屋交房之日起24个月内。与乙方拆迁房屋产权证登记面积等面积置换的商品房面积办证费用由汇盈公司承担，超出部分汇盈公司、乙方按国家规定各自承担。乙方发生产权变更的，其变更费用均由乙方自理。房产证、契证、土地证的年限以郴州市国土资源局挂牌交易的年限为准。5.置换的新建商品房与其他商品房适用同一法律、法规。六、违约责任：1.乙方在规定的时间内未将其拆迁房屋移交给汇盈公司，处以乙方违约金10000元。2.汇盈公司在规定的时间内未支付完乙方补偿款，则按每天1000元缴纳滞纳金。3、汇盈公司无正当理由未按期交房给乙方，每超过一天汇盈公司向乙方赔偿违约金50元。延长部分的周转房租用补偿在原有的基础上每月增加100元。因经乙方认可的原因或不可抗力原因造成建设期延长，汇盈公司不承担延长部分对乙方的补偿。4.汇盈公司如超过约定最长期限的6个月，不能建好安置商品房交付乙方，则乙方要求汇盈公司改安置房安置为经济补偿安置，按房产证登记的面积按3000元／㎡进行补偿并终止本合同，并有权分配汇盈公司交付的保证金，具体分配方式为52户拆迁户平分，同时保留其他法律赔偿权利……。庭审中，汇盈公司称因《房屋拆迁安置补偿协议》的签订人系邓毅、邓荷英，故邓勇并非本案的适格主体。协议签订后，邓勇从其姑（父）邓毅、邓荷英处购得上述房屋并将房屋产权办至本人名下。2010年6月21日汇盈公司按合同约定将邓勇的搬家费、30个月的临时安置费、拆迁补偿款等费用给付邓勇。邓勇于2010年9月30日搬出拆迁房屋。2010年10月2日汇盈公司进场施工，邓勇与其他拆迁户房屋被拆除后，汇盈公司在原址新建商品房，新建商品房现尚未通过相关部门质量验收合格。2016年8月10日，郴州市工商行政管理局致函郴州市房产局，附被拆迁户安置房选房明细表，邓勇选择了2栋2703号房作为其拆迁安置房。邓勇曾于2016年就房屋拆迁安置补偿合同纠纷起诉至一审法院，其第一项诉讼请求为：请求判决汇盈公司向邓勇交付“汇盈·学府世家”楼盘2栋2703号房屋,立即办理网签手续,另按5000元/㎡标准赔偿与诉讼请求第二项计算所短少面积的赔偿款(由请求判决汇盈公司向邓勇交付安置商品房面积必须达到90-120㎡，如交付的房屋不足以置换的面积，汇盈公司应向邓勇按5000元/㎡赔偿短少面积变更而至)。2017年3月17日，一审法院作出（2016）湘1003民初809号民事判决书，该判决对该项诉请认为“诉争房屋尚未经相关部门综合验收,又因诉请中面积多少产生的补偿款(赔偿款)不具确定性,故原告该诉请,均不予支持。”该判决发生法律效力后，邓勇办理了不动产预告登记，面积为104.38㎡。邓勇交纳了物业维修基金9707元。另查明，2018年8月22日，一审法院召集52户拆迁户（委托代理人胡家理、雷丰华、王春喜）与汇盈公司就交房等事项进行执行听证，双方达成共识：一、52户申请人的房屋暂不实施交房行为，等最终判决情况再申请执行依判决处理。二、52户申请人申请的补偿金和违约金按生效的判决计算至2018年8月31日止、由法院发放给各位申请人，本次立案执行的案件按结案处理。三、迟延履行金等相应赔偿事项等也在再次申请执行时一并归总结算，一审法院将保留相应款项(含156万元保证金及计算半年违约金以及迟延履行金)。再查明，张友安诉汇盈公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，一审法院作出（2018）湘1003民初783号民事判决，该判决中认定：案涉《房屋拆迁安置补偿协议》中住宅区楼层首次开盘市场销售价为4200元/㎡。现该判决已发生法律效力。一审法院认为：邓勇与汇盈公司签订的《房屋拆迁安置补偿协议》系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的规定，该《房屋拆迁安置补偿协议》合法有效，双方均应恪守约定，全面履行各自的合同义务。关于汇盈公司辩称邓勇的第一项诉请已经（2017）湘1003民终1066号判决，且该项诉请正在执行中解决，邓勇起诉属于重复起诉。一审法院认为，虽然邓勇就该项诉请起诉过，但由于当时置换后的房屋面积不确定，故该项诉请实际未被处理；汇盈公司称该项诉请正在执行中处理，但从汇盈公司向一审法院提交的执行笔录中来看，并未涉及邓勇的该项诉请，且执行笔录并未作出具体处理方案，故邓勇不属于重复起诉。关于汇盈公司辩称邓勇并非本案适格主体，是否有权就本案提起诉讼的问题。一审法院认为，虽然案涉《房屋拆迁安置补偿协议》的签订人系邓毅、邓荷英，但由于邓毅、邓荷英已在拆迁过程中将被拆迁房屋出卖给了邓勇，邓勇作为被拆迁房屋的房主，是适格的被拆迁人，有权就本案提起诉讼，故对汇盈公司的辩称不予采信。关于邓勇要求汇盈公司按5000元/㎡支付因置换房屋而短少的7.15㎡面积损失计35750元的诉请是否符合双方的约定。合同中约定邓勇所选购安置商品房低于拆迁补偿面积的，则按本住宅区楼层首次开盘市场销售价计算补偿款。邓勇拆迁前的房屋（含杂房）面积为101.39㎡，按照《房屋拆迁安置补偿协议》中约定的“1:1.1”的计算方式，拆迁补偿面积为111.53㎡，现房屋实际面积为104.38㎡，相差7.15㎡，按合同约定以开盘价4200元/㎡计算，应补偿邓勇短少面积房款30030元（4200元/㎡×7.15㎡）。邓勇诉称按5000元/㎡计算，无合同约定依据，不予支持。邓勇要求汇盈公司承担办理不动产预告登记交纳的物业专项维修基金9707元是否符合合同约定。合同约定与邓勇拆迁房屋产权证登记面积等面积置换的商品房面积办证费用由汇盈公司承担。物业专项维修基金是依据有关法规筹集的用于新商品房和公有住房出售后的共用部位、共有设施设备维修公用的专门款项，不属于办证费用。邓勇所选安置房仅办理了不动产预告登记，因其他原因暂未办理不动产权证，并未产生办证费用，故对该项诉请不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，作出如下判决：“一、由被告郴州汇盈房地产开发有限公司在本判决生效后十五日内给付原告邓勇安置商品房短少面积补偿金30030元；二、驳回原告邓勇的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费936.42元，减半收取468.21元，由被告郴州汇盈房地产开发有限公司负担。”本院二审期间，邓勇提交了郴州市中级人民法院（2017）湘10民终1066号民事判决书，拟证明原诉讼案中已经将相关当事人均作为诉讼主体参与到诉讼中，并经审理确认由邓勇取得相关权利。汇盈公司质证认为：对真实性无异议，对关联性、证明方向有异议，从判决书来看，1.邓毅、邓荷英并没有参加庭审活动，没有对汇盈公司与邓毅、邓荷英所签订的补偿协议进行权利和义务的转移；2.邓勇在一审法院提起的诉讼请求明确和判决书的诉讼请求是相同的，至于未经法院支持但并不影响其重复诉讼的特征。本院认证认为：该证据是属于生效判决，其内容能够佐证邓勇所主张的证明方向，依法应予采信。本院二审审理查明的事实与对一审认定的事实一致。本院认为，本案为合同纠纷，争议的焦点为：邓勇的主体资格是否适格，是否遗漏了诉讼当事人；本案是否属于重复诉讼。审理查明的事实表明，案涉的《房屋拆迁安置补偿协议》虽系由邓毅、邓荷英共同作为乙方与汇盈公司签订，但在合同履行过程中，邓毅、邓荷英将合同所涉拆迁标的房屋出卖给了邓勇，由邓勇承继了邓毅、邓荷英的合同权利与义务；且汇盈公司在2010年向被拆迁户支付搬家费、临时安置费、拆迁补偿款等费用时也是直接支付给了邓勇，这系列行为应视为汇盈公司对邓毅、邓荷英与邓勇之间合同权利义务转让的一种认可；邓勇也是按照合同的约定于2010年9月30日搬出拆迁房屋，履行了作为合同一方的义务；再则，在因履行案涉《房屋拆迁安置补偿协议》产生纠纷一案中，本院作出的生效判决即（2017）湘10民终1066号民事判决也佐证了邓毅、邓荷英对他们在案涉的《房屋拆迁安置补偿协议》中合同权利与义务全部转让给邓勇的事实，故邓勇就案涉《房屋拆迁安置补偿协议》的合同权利提起诉讼，其主体适格，一审对此认定符合法律的规定，应予维持。汇盈公司认为邓勇主体不适格，一审遗漏了诉讼主体的上诉理由无事实和法律依据，应不予采纳。邓勇因置换房屋而短少的7.15平方米面积损失提起诉讼，虽然在其之前提起的房屋拆迁安置补偿合同纠纷案即（2016）湘1003民初809号民事案中，就短少面积损失赔偿主张了权利，但因该案审理时，诉争所涉房屋尚未经相关部门综合验收，继而无法确定其面积及损失额，故该诉请没有得到法院支持。本案中，邓勇在案涉诉争房屋经相关部门综合验收确定了面积后，得出了短少面积的确切数额，并以新证据提起本案诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条规定：裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。据此，本案并不构成重复诉讼，汇盈公司认为本案构成重复诉讼的上诉理由于法无据，应不予采纳。综上所述，上诉人郴州汇盈房地产开发有限责任公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费936.42元，由郴州汇盈房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  罗燕青审判员  李建湘审判员  林海波二〇二〇年八月七日法官助理赖春媚书记员杨杰附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。