黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终1252号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司大庆中心支公司,住所地大庆市开发区新风路6-1号大庆服务外包产业园C1、C2、C3座。负责人：王光宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：张兴，男，1988年5月22日出生，汉族，该公司职工，住黑龙江省大庆市萨尔图区，被上诉人（原审原告）：刘明雨，男，1993年2月15日出生，汉族，无职业，住黑龙江省绥化市明水县，委托诉讼代理人：彭玉庆，内蒙古诺敏律师事务所律师。中国平安财产保险股份有限公司大庆中心支公司（以下简称平安保险）因与被上诉人刘明雨财产保险合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院（2020）黑0691民初244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安保险上诉请求：请求撤销大庆高新技术开发区人民法院民事判决书(2020）黑0691民初244号判决书发回重审，或依法改判上诉人赔偿被上诉人刘明雨损失49794元，不服判决金额为31126元。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。一、被上诉人刘明雨自行委托鉴定，双方当事人未协商一致，且未经法院同意自行委托鉴定，未通知上诉人参加。二、一审法院明知被上诉人车辆已转卖，并未按照鉴定内容进行车辆实际维修，车辆的损失亦明显与鉴定内容不符，一审法院亦未依职权对涉案车辆进行委托鉴定，依照鉴定金额进行判决，明显不合理。三、根据车辆现有的状况（未维修），车辆的损失应由“事故前车辆价值-事故后车辆价值=车辆损失”计算方式组成，上诉人有证据证明车辆实际损失为73135.2元，根据责任划分上诉人应承担49794元。四、被上诉人刘明雨要求上诉人承担本案鉴定费用，该鉴定费用系自行委托，并且没有按照鉴定维修，该委托不应具有任何法律效力，更谈不上让上诉人代替其承担此费用。补充意见：补偿损害，禁止获利是我国保险法的重要原则，被保险人自行选择维修单位，但应当通过维修单位通知保险公司，参与车辆维修过程，保险公司有权审核维修费用，而涉案车辆并未实际维修，一审法院根据鉴定中心所谓的市场价格草率确定维修费用，明显是没有依据的，因为该车辆并没有维修，与该鉴定结论明显不符，我方已通过网络询价三家正规拍卖行，可知涉案车辆残值不低于64100元，最高价可达66900元，而涉案车辆保险金额为140035.2元。综上，恳请二审法院查明事实，并撤销原判，依法支持上诉人的上诉请求。刘明雨答辩称，一、本案事实清楚，一审适用法律正确，判决符合法律规定，并能结合本案实际情况，在判决中均衡的维护了上诉人及被上诉人的权益，请求维持一审判决。双方保险合同依法成立、有效，在保险期间内发生保险事故，被告应当履行保险合同约定义务，对原告承担保险赔偿责任。本案中鉴定程序合法、有效，现有证据能够证明上诉人工作人员在鉴定拆解现场与鉴定机构工作人员一起从事本案事故车辆鉴定工作，鉴定结论客观、公平、公正，应予以认定。被上诉人所有车辆因保险事故造成车辆损失，被上诉人有权按照保险合同约定向上诉人主张保险赔偿的权利。车辆是否维修，上诉人均应承担保险赔偿义务。另外，本案的实际情况是，被上诉人为了能够实现达成交通事故调解的目的，需要赔偿交通事故向对方死亡赔偿金、丧葬费及两名伤者的医药费、护理费、伙食补助费、误工费等总额近四十余万元。被上诉人多方借款筹措赔偿资金及出卖事故车辆等才能在较短的是时间内向对方支付高额赔偿金以达成谅解，这符合法律规定及社会生活情理，一审法院的认定符合法律规定，并充分考虑到本案中被上诉人的实际情况。被上诉人与交通事故相对人并未对双方的事故车辆进行实际维修。一审中已经按照交通事故认定书中认定的双方责任比例，在判决中扣除了上诉人应当向交通事故相对方追偿的30%责任比例金额，相当于被上诉人承担该30%责任比例金额，由上诉人在保险理赔金额中予以扣除，既符合法律规定，也充分考虑本案的实际情况，符合《保险法》第六十一条的立法主旨和用意，应当予以认定。人民法院的民事判决应当以事实和法律为根据，尤其是在民事诉讼纠纷中，更应在服从二者的条件下，具体结合案件实际情况、当事人双方经济情况、迫切需求、客观实际、诉讼地位等多方面因素，以实现及时赔付、化解矛盾和平息纠纷为目的，作出符合法律规定、案件具体情况和社会生活情理的判决。刘明雨向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令被告中国平安财产保险股份有限公司大庆中心支公司赔偿原告车辆损失112000元及鉴定拆解费5600元，共计117600元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院查明事实：2018年9月21日18时许，原告刘明雨驾驶辽Ｂ×××××号高尔夫小型轿车由西向东行至明龙路××处，与王志军驾驶的四轮拖拉机相撞，造成两车损坏。经交警部门认定，刘明雨负主要责任，王志军负次要责任。原告的辽Ｂ×××××号车辆在被告处投保了机动车交通事故强制保险及机动车综合商业保险，其中机动车损失保险责任限额为140035.2元，原告车辆发生保险事故时在保险期间内。2018年11月26日原告与王志军达成了道路交通事故损害赔偿调解书，其中双方约定，“双方车辆由刘明雨维修。”2019年3月2日，原告委托中衡保险公估股份有限公司对事故车辆进行评估，该公司出具评估报告书，结论为“评估标的大众牌小型轿车（辽Ｂ×××××）损失价值为112000元。”原告支出评估服务费5600元。现原告对案涉事故车辆未予修理。一审法院认为，原、被告签订的案涉车辆保险合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。原告与案外人王志军发生道路交通事故，原告负事故主要责任（70%），王志军负次要责任（30%）。原告的车辆因交通事故受损，鉴定机构已评估了该车辆的损失价值，被告应依据保险合同向原告进行保险理赔。被告辩称保险车辆没有实际修理而不予赔付保险金的理由缺乏事实根据与法律依据，本院不予支持。原告刘明雨与案外人王志军达成的道路交通事故损害赔偿调解书中关于“双方车辆由刘明雨维修”的约定，应视为原告对应由王志军按责任比例承担的原告车辆损失金额的放弃，故原告要求被告赔偿此项车辆损失不符合法律规定，本院不予支持。被告主张原告单方委托车辆价格评估，程序不符合规定，但被告未在指定期间申请重新鉴定，视为放弃权利，其主张不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司大庆中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘明雨车辆经济损失共计80920元；二、驳回原告刘明雨的其他诉讼请求。案件受理费1326元（减半收取），由原告刘明雨承担413元，由被告中国平安财产保险股份有限公司大庆中心支公司承担913元。二审期间平安保险提交证据：关于保险事故车报价单网络询价截屏三份共5张打印件，证明涉案车辆残值在64100-66900元期间。刘明雨质证称，真实性无异议，证明问题有异议，该证据并非二审中新发现的证据，上诉人应在一审中提供此证据，证据的出处单位及报价回复也均是具有参考性的，不具有法定鉴定该车辆残值的资质，因此，该拍卖参考价格不应与本案中被上诉人受损车辆残值或维修价格相同。本院认为，该证据与本案中的损失不具有直接关联性，不足以推翻鉴定结论，本院不予采信。二审查明事实与一审一致。本院认为，本案为保险合同纠纷。涉案交通事故发生于保险期限内，保险公司对涉案车辆造成的合法性损失负有赔偿义务。保险事故发生后，平安保险没有及时进行车辆损失认定与评估，亦没有及时进行赔付。被上诉人虽然是自行委托评估机构，但评估机构具有相应资质，评估方法与程序并无违法之处，上诉人并未举证平安保险出险照片等具体证据证明保险评估存在失实之处，仅口头否认不足以否定评估报告的效力，一审法院采信此评估意见并无不当。另外该评估报告是对涉案车辆的损失进行评估，不涉及事故前车辆价值减事故后车辆价值问题，只涉及责任比例分配问题，一审法院已对车辆损失进行责任分配。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费578元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司大庆中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长 胡海陆审判员赵楠审判员 王      宣二〇二〇年八月十日法官助理赵悦书记员刘颖