山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0783民初3781号原告：田兆和，男，1975年5月12日出生，汉族，住寿光市。原告：孙常军，男，1974年8月10日出生，汉族，住寿光市。委托诉讼代理人：王凤娟，寿光兴源法律服务所法律工作者。被告：郭春明，男，1981年8月9日出生，汉族，住寿光市。委托诉讼代理人：李华忠，山东格辉律师事务所律师。原告田兆和、孙常军与被告郭春明买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田兆和、孙常军的委托诉讼代理人王凤娟、被告郭春明到的委托诉讼代理人李华忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田兆和、孙常军向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告郭春明支付原告孙常军、原告田兆和的包装纸款512000元及利息（以512000元为基数，按年息12%计算，自2020年1月1日计算至实际给付之日止）；2.请求本案的诉讼费用由被告郭春明承担。庭审中原告变更第一项诉讼请求数额为525288.32元及利息。事实和理由：自2018年5月8日至2018年6月20日，两原告以潍坊恒晟包装材料有限公司的名义向郭春明指定的菏泽佳合职业有限公司分两次汇款共计80万元整，购买郭春明的包装纸。截止到2018年11月29日结算，孙常军、田兆和、郭春明协商往来业务剩余货款为613288.32元，由郭春明出具欠条一张。双方签订《还款协议书》一份，约定从2020年10月份开始每月25日至30日还款贰万元。自还款协议达成后，郭春明以各种理由拒绝履行还款义务，后经孙常军、田兆和多次催要，郭春明均以各种理由拒不支付。郭春明辩称，一、原告与被告不存在买卖合同关系，原告和被告均为涉案货款的不适格诉讼主体。涉案合同买卖合意、合同履行、货款支付、发货及发票开具等均系潍坊恒晟包装材料有限公司（简称恒晟公司）与菏泽佳合纸业有限公司（佳合公司）之间发生的包装纸事实买卖合同关系，双方系涉案买卖合同的相对方。该合同履行与原告和被告均无任何关联：1、涉案货款系由恒晟公司直接转账支付至佳合公司（包含在被告举证的5份中国工商银行电子回款单中），自2018年3月5日至2018年6月20日，购货方恒晟公司共支付销货方佳合公司货款2600000元。恒晟公司与佳合公司存在事实上的购货合同关系。2.佳合公司共向恒晟公司发货1986711.68元，除退款68000元、以物抵债外，尚余220288.32元的货物因恒晟公司市场销售不好，价格持续下降，佳合公司一直催促恒晟公司拉走剩余货物，但一直没有将该批货物拉走。造成合同没有履行完毕的过错责任在恒晟公司。3.佳合公司已开具给恒晟公司增值税发票16张，合计价款1746411.66元。4.原告和被告均不能替代或影响恒晟公司与佳合公司的合同履行，包括涉及合同履行的继续履行合同、解除合同或违约责任的承担等。原告举证的《欠条》和《还款协议书》所载明的事实均系被告违背客观事实作出，无法律约束力。根据合同相对性原则，涉案合同是否继续履行、是否解除，均应由恒晟公司和佳合公司之间合意确定，原告和被告均不是合同的相对方，因此无权决定合同涉案何用的继续履行或解除，更不涉及“支付原告额包装纸512000元及利息”的问题。即使解除合同，支付货款方应为佳合公司，收款方应为恒晟公司。原告无权诉请支付并享有该合同款项或货物，被告无义务代替佳合公司支付，合同权利和义务应相一致并对等。原告没有支付涉案合同货款，也无证据证明其以恒晟公司名义向佳合公司支付货款，也无原告支付货款的转账等事实证据予以证实。原告也非恒晟公司股东和其他债权人，无证据证实原告具有向佳合公司和被告主张合同权利的依据。被告也非佳合公司的股东，只是恒晟公司与佳合公司建立业务关系的联系人，原告与被告间形成并出具的《收条》和《还款协议》损害了第三方即恒晟公司和佳合公司的合同利益，包括但不限于合同继续履行、合同解除权、违约赔偿等合同权益。因此，双方形成的该材料即不符合客观事实，不代表真实的合同双方的真实意思表示，因此不具有法律约束力。二、原告诉请的年利息12%，无事实和法律依据无任何证据证明涉案款项由利息约定，即使有约定，也是以恒晟公司和佳合公司之间的约定为依据。即使系恒晟公司主张支付剩余货款因条件不成就也不能成立，原告主张更缺乏法定形式和实质要件。即使恒晟公司将合同债权转移给原告，恒晟公司也应向佳合公司先行发出书面解除合同的通知，再发出剩余货款支付债权转移给原告的书面通知，无此前置条件，恒晟公司和原告均无权向佳合公司主张权利，更无依据向被告主张该权利。原告诉称以恒晟公司名义向佳合公司付款只是单方声称，恒晟公司享有的合同权利并不当然因此改变，也并无恒晟确认和相关事实予以证实；即使确认，原告也应向佳合公司主张，与被告无关联。三、佳合公司已以物抵债给恒晟公司部分物品。2018年10月份恒晟公司拉走佳合公司造纸网毯4套（价值25万）、550千瓦电机一台（价值7.5万），恒晟公司一直占有该批货物，应按对应价值冲减货款。综上几点，原被告均为不适格诉讼主体，原告不享有向被告诉请涉案款项的权利，根据合同相对性原则，望贵院依法驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方争议的问题，本院查明，2018年5月8日、同年6月20日，原、被告分别借用潍坊恒晟包装材料有限公司（以下简称恒晟公司）、菏泽佳合纸业有限公司的名义发生买卖包装纸业务，原告共向被告付款800000元，被告向原告交付价值384555.18元的包装纸。2018年11月29日，经原、被告结算，被告尚欠原告货款613288.32元未返还，被告为原告出具欠条一份。其后被告偿还欠款40000元，就余款573288.32元于2019年9月19日向原告出具还款协议书一份，载明：两原告以恒晟公司名义向被告指定的佳合公司支付货款800000元，被告尚欠原告货款573288.32元，此款由被告个人偿还两原告，自2019年10月份每月25日至30日还款20000元。其后被告向原告偿还48000元，余款525288.32元至今未付。上述事实，有原告提交的还款协议书、欠条、转账凭证、恒晟公司证明等证据证明，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为原、被告之间是否存在买卖合同关系。从被告提交的出库单、增值税专用发票看，恒晟公司与佳合公司之间有业务往来，但就案涉的800000元货款，恒晟公司出具了证明证实该款项系该公司受两原告委托所付，即否认了其公司与佳合公司或被告就该800000元存有买卖包装纸关系，该证明与被告向两原告出具欠条及还款协议书的事实相互印证，可见案涉包装纸买受人实为两原告，两原告诉讼主体适格。被告辩称出卖人为佳合公司，自己仅为介绍人，但无法反驳其在还款协议中载明欠款由其个人偿还的事实，本院依法对被告作为欠款主体的事实予以确认。其提交的出库单、发票均不能推翻原被告系借用两公司名义而实为买卖合同当事人的事实。被告辩称欠条及还款协议均非真实意思表示而是受胁迫所作，无证据证实，本院不予采信。因此原、被告实系案涉买卖合同相对人，双方之间的买卖关系合法有效。双方买卖关系终止后，原告持被告出具的欠条、还款协议向其主张返还剩余货款，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告应按还款协议约定按时还款，其拖欠的行为不当，应负清偿及违约责任。原告主张自2020年1月1日计算逾期付款利息，不违反法律规定及双方约定，本院亦予以支持，但其主张按年利率12%计算无相关依据，本院依法确认按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。综上所述，原告向被告主张偿还欠款525288.32元，本院应予支持，但逾期付款利息的计算方式以本院认定的为准。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告郭春明返还原告孙常军、田兆和货款525288.32元，并支付逾期付款利息（以525288.32元为基数，自2020年1月1日起算至实际给付之日止，按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效后十日内履行；二、驳回原告孙常军、田兆和的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10254元，减半收取计5127元；保全费3220元，由被告郭春明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  李美欣二〇二〇年八月十八日法官助理孙晓迪书记员张小丽