湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终1380号上诉人（原审被告）：湖南郴州市广德实业有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区升平路20号8幢101-301室。法定代表人：王堂英，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：匡训导，男，1948年12月15日出生，汉族，住湖南省永兴县。委托诉讼代理人：匡传平（匡训导之子），住湖南省长沙市岳麓区。原审被告：郴州市九泰公养殖有限责任公司，住所地湖南省郴州市北湖区升平路20号广德实业有限公司8幢301-02室法定代表人：王志亮，该公司执行董事。原审被告：郴州市金阳物业服务有限责任公司，住所地湖南省郴州市北湖区升平路20号8幢512室。法定代表人：王晓辉，该公司执行董事。原审被告：王堂英，女，1964年6月7日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。原审被告：李跃进，男，1960年6月8日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。原审被告：陈为铁，男，1947年3月15日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。原审被告：曾桂秀，女，1951年12月11日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。原审被告：尹天舒，男，1962年10月8日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。原审第三人:郴州市北湖区诚意民间资本服务有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区五岭广场青年路2号（郴州市政府机关东湾院A区9.10号门面）。法定代表人：彭小华，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹雅琴，女，该公司员工。上诉人湖南郴州市广德实业有限公司（以下简称广德公司）因与被上诉人匡训导及原审被告郴州市九泰公养殖有限责任公司（以下简称九泰公公司）、郴州市金阳物业服务有限责任公司（以下简称金阳公司）、王堂英、李跃进、陈为铁、曾桂秀、尹天舒、原审第三人郴州市北湖区诚意民间资本服务有限公司（以下简称诚意公司）民间借贷纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2020）湘1002民初729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。广德实业公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回匡训导对广德实业公司提出的诉讼请求；2.上诉费由匡训导负担。事实和理由：张威系诚意公司的工作人员，在北湖区其他类似案件中，对支付至张威账户的借款的性质已有明确认定。广德公司未真实授权匡训导将案涉借款支付至张威账户，广德公司工作人员亦不认识张威，系诚意公司单方授意张威接收与广德公司无关的资金，案涉借款与广德公司无关，不应由广德公司负责偿还。一审判决将匡训导支付至张威账户的案涉借款认定为广德公司的借款错误。综上，请求二审法院判如所请。匡训导辩称，张威的账户系广德公司指定的案涉借款的收款账户。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王堂英辩称，同意广德公司的上诉意见。尹天舒辩称，尹天舒对案涉借款无需承担连带偿还责任，且尹天舒不知匡训导与广德公司是否存在民间借贷纠纷。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈为铁辩称，与尹天舒的答辩意见一致。诚意公司述称，匡训导依据广德公司的指定支付函支付了对接款项，诚意公司受广德公司委托与匡训导签订了四方借贷合同。张威虽曾为诚意公司员工，但不影响借贷合同的效力，且广德公司与张威系委托与被委托的关系，指定张威的账户为收款账户的是广德公司，案涉借款的使用权和支配权亦均由广德公司享有，诚意公司并未控制和使用案涉收款账户。因此，广德公司上诉的事实和理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。九太公公司、金阳公司、李跃进、曾桂秀未作答辩。匡训导向一审法院起诉请求：1.判令广德公司立即偿还匡训导借款本金110000元及利息、罚息70290元，本息合计182900元（利息从2017年5月1日开始，罚息从2017年2月27日开始，计至2019年12月31日）；以后利息罚息按月利率20‰计算至还清全部借款本金之日止；2.判令九泰公公司、金阳公司、王堂英、李跃进、陈为铁、曾桂秀、尹天舒等对匡训导的债权承担连带偿还责任，诚意公司对匡训导的债权在广德公司、九泰公公司、金阳公司、王堂英、李跃进、陈为铁、曾桂秀、尹天舒不能偿还时承担赔偿责任；3.判令广德公司、九泰公公司、金阳公司、王堂英、李跃进、陈为铁、曾桂秀、尹天舒承担匡训导为实现债权的费用6500元及申请财产保全提供担保的保险费800元；4.判令从拍卖或变卖广德公司登记在债权人代表张峰名下的房产（房产证号：郴房权证市测区字××号，他项权利证号：郴房他证北湖区字第××号）所得价款中优先偿还匡训导的借款本息以及匡训导实现债权的费用；5.本案所有诉讼费用由广德公司、九泰公公司、金阳公司、王堂英、李跃进、陈为铁、曾桂秀、尹天舒负担。一审法院认定事实：一、2015年2月14日，广德公司与诚意公司签订《同意对接融资决议》，由诚意公司为广德公司对接融资20000000元。2015年3月25日，广德公司向诚意公司出具《指定付款账号通知书》，指定的个人银行账户为张威，开户行：中国工商银行郴州龙泉支行，账号：62×××25。该通知书有广德公司的盖章和时任广德公司的法定代表人尹天舒的签字。2015年2月14日，广德公司向张峰借款490000元，同日，广德公司将公司所有的房产抵押给张峰，并到郴州市不动产登记中心办理了抵押登记手续（注：房产证号：郴房权证市测区字××号，他项权利证号：郴房他证北湖区字第××号）。二、2015年8月27日，通过诚意公司介绍，匡训导通过银行转账方式将110,000元汇入广德公司指定的张威工商银行账户。并于2016年2月27日，以匡训导为甲方（债权人）与广德公司为乙方（债务人）、九泰公公司、金阳公司共同为丙方（担保方）及诚意公司为丁方（中介方）共同签订《民间资本借贷合同》，该合同约定：“一、借款金额及用途：乙方因短期流动资金需要，通过丁方介绍向甲方借入临时短期民间资本借款。金额为人民币（大写）壹拾壹万元整。二、借款利息：在本合同约定的借款期内借款月利率为14‰，月利息金额为人民币1540元。乙方应按期归还甲方上述借款，如提前归还，乙方同意亦按本合同约定的期限和金额足额向甲方支付利息，如逾期归还，则逾期部分按原定利率加收50%罚息。利息由乙方委托丁方按月支付给甲方，每月25日为付息日。三、借款期限：12个月。即从2016年2月27日起至2017年2月27日止。……四、借款担保：本合同由丙方作为乙方的第三方连带责任担保，……当乙方没有依照本合同向甲方支付利息和到期归还全部借款本金时，丙方应在30个工作日内代行乙方承担偿还甲方借款本息的责任，且丙方有权再行追索乙方返还借款本息及其他一切费用。……六、违约责任：当乙、丙方没有依照本合同向甲方支付利息或归还借款本息时，乙、丙方除支付逾期罚息外，还必须承担甲方追还借款所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估拍卖费等一切为实现债权所发生的费用）。……”该借款合同有匡训导的签名及盖有广德公司、金阳公司、九泰公公司、诚意公司公章和公司法定代表人印章。同日，广德公司出具了一份《借款借据》，载明的借款金额、借款期限、借款月利率、月利息金额、支付利息日期均与借贷合同一致。合同各方当事人在借款借据上签字盖章。借款后，广德公司支付匡训导利息至2018年2月27日止。之后，广德公司再未归还本金及利息，故酿成纠纷。三、匡训导就本案实际支付律师费6500元。另财产保险服务费500元。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。九泰公公司、金阳公司、李跃进、陈为铁、曾桂秀经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。本案在审理过程中有以下几个争议焦点，一审法院作出如下判定：一、匡训导与广德公司之间的债权债务关系是否合法真实。匡训导与广德公司及诚意公司签订的《民间资本借贷合同》系各方当事人真实意思表示,不违反法律法规强制性规定,合法有效。广德公司抗辩借贷合同和借款借据系诚意公司要求其在空白合同及空白借据上提前加盖印章，该借款合同及借款借据不是真实的，但并未对其抗辩提供证据证明，广德公司向诚意公司申请融资是事实，故其在《民间资本借贷合同》及《借款借据》上加盖公章的行为应认定为系自愿向出借人借款的真实意思表示，且即便是空白合同，广德公司也应知晓在空白合同上签字及盖章的法律后果，其应自行承担相应的风险。故对广德公司的抗辩，不予采信。匡训导按广德公司的指令打入张威的账户110,000元，匡训导依约支付了借款，现借款已到期，广德公司逾期未还款，已构成违约，应承担违约还款责任。二、利息、罚息等费用应如何计算。截至2019年12月31日，广德公司尚欠借款本金110,000元。《民间资本借贷合同》中约定借款月利率为14‰，未违反借款规定。合同约定逾期利息按原定利率加收50%罚息，即罚息月利率为7.5‰，与月利率14‰合计为21.5‰，现匡训导主张逾期月利率按20‰计算，未超过法律规定。其利息为110000×20‰×22个月=48,400元（从2018年2月28日起计算至2019年12月31日止）。后续利息及罚息按月利率2%另计至全部借款清偿之日止。匡训导诉请律师费，但匡训导主张的利息、逾期利息及律师费相加总计超过年利率24%，不予支持。另匡训导主张的保全保险费，该费用系匡训导申请保全措施时为承担自身保全担保责任所产生的费用，并非必然发生，故该费用应由匡训导自行承担。三、九泰公公司、金阳公司、王堂英、李跃进、陈为铁、曾桂秀、尹天舒是否应承担连带保证责任。2016年2月27日，九泰公公司、金阳公司对编号为2235的《民间资本借贷合同》的110,000元借款承担连带保证责任，未约定保证期间，故保证期间自主债务履行期届满之日起六个月内，即2017年2月28日至2017年8月28日。匡训导起诉之日为2020年1月13日，故九泰公公司、金阳公司的保证期间已届满，故不再承担本案连带保证责任。匡训导要求王堂英、李跃进、陈为铁、曾桂秀、尹天舒对匡训导的债权承担连带偿还责任的诉请，因上述五人是对广德公司与诚意公司的对接融资款项进行担保，与本案无关联性，予以驳回。四、广德公司抵押登记在张峰名下的房产是否与本案借贷有关。广德公司抵押登记在张峰名下的房产是广德公司向张峰借款4900000元以其公司所有的房产作为抵押，与本案无关联性，故对匡训导诉请要求的“判令从拍卖或变卖广德公司登记在债权人代表张峰名下的房产（房产证号：郴房权证市测区字××号，他项权利证号：郴房他证北湖区字第××号）所得价款中优先偿还匡训导的借款本息以及匡训导实现债权的费用”，无事实与法律依据，依法予以驳回。五、诚意公司是否应承担责任。诚意公司为广德公司提供融资服务，广德公司为短期流动资金需要向匡训导借款110,000元，广德公司未依约履行还本付息义务，诚意公司作为居间人在居间过程中并不存在故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，并无过错，故不应承担本案赔偿责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第四百二十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、被告湖南郴州市广德实业有限公司尚欠原告匡训导借款本金110,000元，利息及罚息48,400元（利息及罚息暂计算至2019年12月31日，之后的利息及罚息按月利率2%另计算至全部借款本金还清之日止），合计158,400元。限被告湖南郴州市广德实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告匡训导；二、驳回原告匡训导其他诉讼请求。如果被告湖南郴州市广德实业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为2052元，诉讼保全费1471元，共计3523元，由原告匡训导负担1057元，被告湖南郴州市广德实业有限公司负担2466元。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认证如下：广德公司提交的（2020）湘1002民初998号民事判决书，广德公司仅以张威本人的陈述（该判决书第6页）来证实其证明目的，证明目的不能成立，本院不予采信。匡训导提交的证据：第一组证据[诚意字（2015）第1792号民间资本借贷合同、借款借据、转账凭证]，具有真实性、合法性、关联性，能够证明案件事实，本院予以采信。第二组证据（匡训导保存的手机短信“债权人抵押物权金额明细表”，表中匡训导借款110,000元），该证据的真实性无从核实，本院不予采信。本院经审理查明：1.2015年8月27日，以匡训导为甲方（债权人）与广德公司为乙方（债务人）、九泰公公司、金阳公司共同为丙方（担保方）及诚意公司为丁方（中介方）共同签订诚意字（2015）第1792号《民间资本借贷合同》，除了借款期限（陆个月，从2015年8月27日起至2016年2月27日止）及签订合同日期外，其余内容与涉案2016年2月27日的《民间资本借贷合同》（合同编号：ＮＯ:2235号）相同。同日，广德公司出具了一份《借款借据》，载明的借款金额、借款期限、借款月利率、月利息金额、支付利息日期均与借贷合同一致。合同各方当事人在借款借据上签字盖章。该《借款借据》上，广德公司的收款账号为工商银行账号62×××25，与广德公司在2015年3月25日向诚意公司出具的《指定付款账号通知书》中指定的收款账号完全一致，系张威名下账号。同日，匡训导通过银行转账方式将110000元汇入广德公司指定的张威工商银行账户。2.在二审中，匡训导、诚意公司均认可：2015年8月27日的诚意字（2015）第1792号《民间资本借贷合同》是原始借款合同，2016年2月27日的2235号《民间资本借贷合同》是诚意字（2015）第1792号《民间资本借贷合同》到期后，利息已经付清，但借款本金没有偿还，广德公司要匡训导续签合同，后来就签订了涉案2235号《民间资本借贷合同》及相应的借款借据。该《借款借据》上，广德公司的收款账号为工商银行账号62×××25，与广德公司在2015年3月25日向诚意公司出具的《指定付款账号通知书》中指定的收款账号完全一致，系张威名下账号。对2015年8月27日诚意字（2015）第1792号《民间资本借贷合同》及借款借据上的广德公司公章的真实性，广德公司时任法定代表人尹天舒予以认可，尹天舒也认可“尹天舒”私章的真实性。4.对2016年2月27日的2235号《民间资本借贷合同》及借款借据上广德公司公章的真实性，广德公司现任法定代表人王堂英不予认可，王堂英也不认可“王堂英”私章的真实性。王堂英当庭提供广德公司公章样式。经当庭比对，该公章样式及编号与2016年2月27日的2235号《民间资本借贷合同》及借款借据上的广德公司公章完全一致。5.本院审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：对涉案匡训导的借款本金、利息和罚息，承担责任的主体应当如何确定。《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，匡训导与广德公司及诚意公司签订的2016年2月27日2235号《民间资本借贷合同》系各方当事人真实意思表示,内容合法，属有效合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。广德公司向诚意公司申请融资是事实，其在2235号《民间资本借贷合同》及《借款借据》上加盖公章的行为应认定为系自愿向出借人借款的真实意思表示，且即便是空白合同，广德公司也应知晓在空白合同上签字及盖章的法律后果，其应自行承担相应的风险。匡训导依据涉案《借款借据》上的收款账号，将110000元打入张威的工商银行账户62×××25，匡训导依约支付了借款本金110000元。现借款已到期，广德公司逾期未还款，已构成违约，应承担违约还款责任。一审法院对涉案借款本金的利息和罚息的计算方法及金额均正确，本院予以确认。广德公司上诉认为一审判决将匡训导支付至张威账户的涉案借款认定为广德公司的借款错误。该上诉理由与事实不符，本院不予采信。九泰公公司、金阳公司对涉案借款的保证期间已届满，不再承担本案连带保证责任。因此，一审法院判决广德公司偿还匡训导借款本金及利息、罚息，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人广德公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3468元，由上诉人湖南郴州市广德实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  谢末钢审判员  张九香审判员  雷金梅二〇二〇年八月二十四日法官助理孙宝乐书记员唐旭超附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。九泰公公司