贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终3671号上诉人（原审被告）：周侗，男，1998年2月9日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。被上诉人（原审原告）：陈鹏宇，男，1996年6月8日出生，苗族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。上诉人周侗因与被上诉人陈鹏宇不当得利纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。周侗上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求或将本案发回重审。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决程序违法。一审法院没有通知本案中的实际购车人、实际卖车人参加诉讼，属于遗漏当事人，程序违法。一审中上诉人向法院提交了被上诉人与上诉人之间的微信聊天记录，该证据全面客观的证实了本案的实际购车人是郭白玫,实际卖车人是天津鑫宝行国际贸易有限公司，而上诉人是出卖人的代理人，被上诉人是买受人的代理人或者说是中间人、介绍人，本案真正的当事人均没有参加诉讼，而法院却没有通知他们参与诉讼,显然属于程序违法。二、一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、一审判决认定双方争议焦点是上诉人收取该款是否构成不当得利。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条的规定，可以明确不当得利之债应符合以下几个构成要件：1、原告是否受有损失；2、被告是否取得利益；3、原告所受损失与被告取得利益之间是否存在因果关系；4、被告取得利益是否具有法律根据。被上诉人并没有向上诉人支付50000元款项，该款项是案外人郭白玫（实际购车人）向案外人天津鑫宝行国际贸易有限公司（实际出卖人）支付的购卖宝马5系525轿车的定金，这些事实上诉人在一审中均向法院提交了转账记录、合同、微信聊天记录等证据予以证明，一审判决认定本案是不当得利法律纠纷属于认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院予以纠正。三、上诉人在本案中仅仅就是出卖人的代理人，并不是实际的出卖人，一审判决认定上诉人没有售车资质属于认定事实错误，适用法律错误；同时，即使就是上诉人向案外人出售车辆，作为个人完全有权利以他人的名义向买车人出售车辆，这并不是法律所禁止的行为，故一审判决认定上诉人没有权利出卖车辆属于认定事实和法律错误。陈鹏宇辩称，上诉人与实际购车人之间没有任何关系，本案关键是上诉人取得被上诉人50000元是否有法律依据，实际购车人与本案无关。上诉人提供的汽车销售代理协议仅为上诉人一面之词，无案外人签字确认，上诉人提供的车辆信息与被上诉人要求不符，上诉人提供的聊天记录也是剪辑而成，不能作为证据使用。上诉人取得50000元没有任何依据，应当返还。陈鹏宇向一审法院起诉请求：一、由周侗返还陈鹏宇不当得利款50000元及所产生的利息500元（从2019年10月29日计算至2020年3月12日止，按照国家银行同期存款利息计算）；二、本案诉讼费由周侗承担。一审法院认定事实：陈鹏宇与周侗相识，陈鹏宇欲从周侗处购进宝马轿车一辆，于2019年10月29日通过手机银行向中国工商银行账户转款50000元，附言“宝马标轴525定金20款”。后周侗认为陈鹏宇购进的系19款宝马进口525，为此与陈鹏宇发生争议，双方为退还50000元发生纠纷。一审法院认为，陈鹏宇通过手机银行向周侗支付50000元事实存在，双方均无异议，现争议焦点是周侗收取该款是否构成不当得利。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条关于“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定，可以明确不当得利之债应符合以下几个构成要件：1.陈鹏宇是否受有损失；2.周侗是否取得利益；3.陈鹏宇所受损失与周侗取得利益之间是否存在因果关系；4.周侗取得利益是否具有法律根据。经一审庭审查明且双方均认可陈鹏宇向周侗转款50000元及周侗收取转款50000元事实存在，即陈鹏宇财产已经发生减少、周侗的财产已经发生增加，此种减少和增加已经形成直接的因果关系。为此本案中，认定周侗是否构成不当得利的关键即在于周侗取得50000元款项是否具有法律根据。本案中双方均认可周侗收取该50000元系其向陈鹏宇销售宝马轿车一辆，但周侗却并未有销售汽车的资质；周侗称其为天津鑫宝行国际贸易有限公司销售汽车，但并未提供该公司的授权及委托，即使是周侗所说其系天津鑫宝行国际贸易有限公司的中间人，其也不应收取定金，定金也是由购车人直接支付给公司，故对周侗辩解其收取该50000元正当的理由不予采信，周侗收取陈鹏宇50000元没有法律依据，应予返还，故对陈鹏宇要求周侗返还50000元及利息的诉请予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决：由被告周侗自本判决生效后立即返还给原告陈鹏宇50000元，并支付该款从2019年10月29日至2020年3月12日止的利息，按照中国人民银行同期存款利率计算。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费525元（已减半收取），由被告周侗承担。本院二审期间，陈鹏宇提交两张打卡明细及情况说明，证明本案与泊乐公司无关，是上诉人的个人行为；营业执照，证明被上诉人与郭白玫即便有商业关系，被上诉人也具有销售车辆的资质。上诉人质证对打卡明细、情况说明的真实性认可，同时认为本案与泊乐公司无关，只是被上诉人提车的地点；即使被上诉人有销售的资质，被上诉人自己可以联系车辆厂商；营业执照真实性不认可。本院认为上述证据与本案不具有关联性，本院不予认定。周侗二审期间提供了微信语音聊天记录，证明陈鹏宇需要的是2019年款车型，陈鹏宇认可该语音记录真实性，但认为该语音记录是在转款50000元定金之前，转款时已经明确要求是2020款。本院认为，该微信语音记录真实性予以确认，但是在转款50000元定金之前，表明最终协商的车型仍然为2020款。陈鹏宇还提交了郭白玫的证明，证明郭白玫已收到陈鹏宇退还的50000元定金。为此，本院向郭白玫进行核实，郭白玫认可该证明系其出具，并证实经朋友介绍联系陈鹏宇购买2020款进口宝马5系标轴车，应陈鹏宇要求将50000元定金支付给周侗，之后发现周侗准备出售的车是2019款，并非双方约定的车型，便要求陈鹏宇退款，陈鹏宇即将50000元退还，并表示陈鹏宇已将50000元退还，其不会向周侗主张权利。周侗质证不认可上述证据，认为陈鹏宇在事后让购买人与其签订全权委托代理书不合理，一审未签订，二审提供系欺骗行为；车辆代购合同明确告诉买家，上诉人作为中间人明确告诉了陈鹏宇合同的履行义务，陈鹏宇没有如实告知实际购车人郭白玫。应由郭白玫起诉上诉人所代表的天津所在公司，不应起诉上诉人。本院认为，郭白玫证实表明陈鹏宇已将50000元退还郭白玫，对此予以认定。二审查明，郭白玫经朋友介绍联系陈鹏宇购买2020款进口宝马5系标轴车，陈鹏宇为此与周侗联系，双方在2019年10月26日的微信聊天记录载明，陈鹏宇要求2020款标轴525黑内，哈曼音响，期间双方就车辆型号进行过协商，但最终选择的仍然为2020款车型。2019年10月29日，郭白玫应陈鹏宇要求将50000元定金支付给周侗，转账附言中明确为宝马标轴525定金20款，之后郭白玫发现出售的车是2019款，并非约定的车型，便向陈鹏宇提出退款，陈鹏宇即将50000元退还郭白玫。郭白玫明确表示因其已经收到陈鹏宇退还的50000元，故不会向周侗主张权利。周侗提供的汽车销售代理协议，载明车辆出售方为天津鑫宝行国际贸易有限公司，购车一方为郭白玫，该协议购车人未签字。周侗向收款人冯记伟支付20000元，周侗二审陈述支付了256000元（包含上车费600元）。二审期间双方当庭播放了各自的微信语音，从各自播放的语音及聊天记录，主要表明双方就购买车辆车型、外观、仪表盘协商的过程，2019年10月29日陈鹏宇表明要购买的是2020款车型，周侗也知晓陈鹏宇的要求，在转给周侗的定金中也注明为2020款，之后周侗在聊天中表明2020款与2019款一模一样，同时陈鹏宇发给周侗其与郭白玫微信聊天记录截屏显示是2020款进口款仪表盘，但在10月31日，陈鹏宇发现周侗提供的照片中仪表盘与2020款不一致，为此双方发生争议。本院认为，双方争议的焦点是一、本案是否遗漏必须参加诉讼的当事人；二、周侗是否负有退还定金的责任。关于本案是否遗漏必须参加诉讼的当事人问题。陈鹏宇接受郭白玫的委托联系周侗就所需购买车辆进行协商，要求周侗为所需购买的车辆进行联系，因此陈鹏宇与周侗之间实际系转委托关系。周侗接受转委托后，又联系其他人，并最终确认购买车辆价格。陈鹏宇将郭白玫需要购买车辆的信息转委托给周侗时，明确了郭白玫购车的要求，并将与郭白玫对此要求的聊天记录截屏发给了周侗，周侗应当知道受托购买车辆实际信息，但周侗在委托他人购买车辆时，出卖人拟出售的车辆与购买人拟购买的车辆型号不一致，导致车辆买卖合同并未签订，故本案不存在遗漏当事人的问题。关于周侗是否负有退还定金责任的问题。从双方交易过程来看，陈鹏宇明确表示委托人即购买人郭白玫需要购买的车辆为宝马2020款，购买人向周侗支付定金时亦是明确载明为2020款，周侗在此后与陈鹏宇的聊天记录中表示2019款与2020款一模一样，但在车辆出售前，购买人及陈鹏宇发现拟出售的车辆仪表盘与2020款不一致。因此，周侗接受陈鹏宇转委托后处理委托事务时并未完全按照委托人的要求进行处理，联系的车辆并非购买人需要的车辆，导致买卖车辆的交易并未成功。周侗收取的50000元购买车辆的定金即失去合法的依据。为此，陈鹏宇作为郭白玫的受托人退还了郭白玫50000元，郭白玫也明确表示不会就50000元主张权利，而陈鹏宇作为受托人在退还给委托人50000元定金后，取得了委托人权利，有权向收取该笔50000元的周侗主张退还。周侗收取的50000元属定金性质，并非委托人给付的报酬，但买卖合同尚未成立，故周侗负有返还义务。综上所述，周侗的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1030元，由周侗负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长 田 滔审判员 马天彬审判员 袁晶晶二〇二〇年八月十四日法官助理李艳丽书记员饶正娇