浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终4495号 上诉人（原审原告）：梁振贤，男，1954年3月7日出生，汉族，住安徽省阜南县。 委托代理人：周成舜，杭州市江干区正大法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：浙**太物业服务有限公司，住所地：杭州市江干区景芳五区景苑公寓内。 法定代表人：闫凯。 委托代理人：罗贤忠、陈春杰，北京才良（杭州）律师事务所律师。 上诉人梁振贤因与被上诉人浙**太物业服务有限公司（以下简称华太公司）劳动争议一案，不服杭州市江干区人民法院（2019）浙0104民初1701号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年5月21日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员睢晓鹏适用普通程序独任审理，于2020年8月5日公开开庭进行了审理，梁振贤及其委托代理人周成舜、华太公司的委托代理人罗贤忠、陈春杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院认定：梁振贤于2008年8月22日入职华太公司从事安防等工作。双方签订多份劳动合同。2016年12月1日，梁振贤（乙方）与华太公司（甲方）签订《返聘合同书》一份，约定：合同期限自2016年12月1日至2018年3月31日；乙方从事物业服务工作；甲方实行标准工时制，乙方每天工作时间不超过8小时，每周工作时间不超过40小时，每周至少休息一天；甲方根据生产工作特点，对需要实行特殊工时制的岗位，经劳动部门批准后，可以实行综合计算工时工作制或不定时工作制；因乙方为退休返聘人员，乙方不享有带薪年休假；劳动报酬为1860元/月，等等。2018年12月22日，梁振贤以华太公司未缴纳社保、不支付加班工资为由提出辞职。 梁振贤曾以华太公司为被申请人向杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求与本案诉讼请求一致。 2019年1月24日，杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会作出浙杭江干劳人仲案（2018）1271号仲裁决定：该案予以销案。后梁振贤对上述仲裁决定，向原审法院提起诉讼，请求：1、华太公司支付梁振贤2008年8月22日至2018年12月22日工作日加班工资36453.79元。2、华太公司支付梁振贤2008年8月22日至2018年12月22日双休日加班工资58326元。3、华太公司支付梁振贤2008年8月22日至2018年12月22日年休假工资26162.6元。4、华太公司支付梁振贤解除劳动合同的经济补偿金40660元。5、华太公司支付梁振贤失业保险待遇的赔偿金24192元。6、华太公司为梁振贤补缴2008年8月22日至2018年12月22日社保（养老、医疗保险）。 另查明，梁振贤于2015年1月起享受养老保险待遇。 原审法院认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”本案中，梁振贤于2014年3月已超过法定退休年龄，并于2015年1月已经领取养老金享受养老保险待遇，故自2015年1月起双方之间为劳务关系。 劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。梁振贤主张2015年1月之前的工作日加班工资、双休日加班工资、年休假加班工资、补缴社保的请求，已超过仲裁时效。 梁振贤主张2015年1月之后的工作日加班工资、双休日加班工资、年休假加班工资，原审法院认为，梁振贤并无有效证据证明其加班的事实，且无证据证明华太公司应当向其支付上述加班费的情形，故对于梁振贤的该项诉请，原审法院不予支持。 关于梁振贤主张解除劳动合同补偿金、失业保险待遇赔偿金、补缴2015年1月之后社保的主张，因双方系劳务合同关系，故梁振贤相关请求均无事实与法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回梁振贤的诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 按规定减半收取的案件受理费5元，由梁振贤负担。 宣判后，梁振贤不服，向本院提起上诉称：一、新型农村社会养老保险和基本养老保险两者是不同的概念，一者是个人缴费、集体补助和政府补贴相结合，是政府补助性质的，金额也是极低的。另一者是用人单位和职工缴纳基本养老保险费，分别计入基本养老保险统筹基金和个人账户，是具备保险保障性质的；两者的保障是相差甚远，显然是不同性质的。梁振贤每月领取的100元左右的补贴，不能理解为梁振贤已经依法享受养老保险待遇或领取退休金。本案双方之间应按劳动关系认定。二、关于工作日加班工资、双休日加班工资、年休假加班工资的认定，应由华太公司负举证责任。相应的考勤记录均在华太公司处，应由华太公司提供。综上，请求：撤销原审判决，改判支持梁振贤的原审诉讼请求，并由华太公司承担本案诉讼费用。 华太公司答辩称：一、梁振贤主张与华太公司之间的关系，为劳动关系无事实和法律依据。1、新型农村社会养老保险和城镇职工养老保险均属于社会保险。只是针对的对象不同。因梁振贤为农村村民，其享受的只能是农村社会养老保险待遇。梁振贤六十岁以后每月领取的100多元，是其退休后的养老金，并非政府补贴，养老金的金额多少，并不影响其已经享受了养老保险待遇领取了养老金的事实。2、梁振贤1954年3月7日出生，2014年3月已年满60岁，在双方签订返聘合同时，已达到法定退休年龄。梁振贤也于2015年1月通过养老待遇核定每月发放养老保险待遇，故梁振贤无论从退休年龄还是享受养老保险待遇方面来认定，均与华太公司不存在劳动关系。双方在梁振贤60周岁存在的只能是劳务关系。二、梁振贤主张华太公司承担证明其加班工资的举证责任和相应考勤记录无事实和法律依据。1、民事诉讼法规定，谁主张谁举证的基本原则，尽管本案为劳动争议案件，但梁振贤对加班的事实，也应承担初步的举证责任，而本案中，梁振贤并未提交有效证据，证明其有加班的事实。2、通过华太公司向原审法院提交的第三组证据工资表可以看出，只要梁振贤有加班，华太公司当月即依法给予了其加班工资，梁振贤未加班的月份，华太公司则没有给予其加班工资。3、根据双方签订的返聘合同也可以看出，梁振贤月基本工资为1860元。通过华太公司一审期间提交的工资结构单、银行出具的说明及流水等，也可以表明，即使梁振贤存在加班情况，华太公司也依法足额发放了加班费。综上，华太公司认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，梁振贤上诉的事实和理由，均不能成立，请求依法驳回其上诉请求。 二审中，双方均未向本院提交属于二审程序的新的证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院另查明：双方于2016年12月1日签订的《返聘合同》约定：鉴于乙方为退休人员或已超过退休年龄，根据国家有关法律规定，乙方不具备劳动法律关系的条件，无法与甲方签订劳动合同。因此，根据《合同法》以及有关法律、行政法规相关规定，经甲乙双方平等自愿、协商一致，共同签订并履行本合同所列条款。 本院认为：梁振贤于2014年3月达到法定退休年龄，于2015年1月领取养老金享受养老保险待遇，且其与华太公司于2016年12月1日签订的《返聘合同》也明确载明，梁振贤不具备劳动关系的条件，无法与华太公司签订劳动合同，合同系根据《合同法》以及有关法律、行政法规的规定经双方协商一致所订立，合同中也有关于梁振贤为退休返聘人员，不享有带薪年休假等约定，故本院认为，至迟于2016年12月1日起，双方之间的法律关系的性质应为劳务合同关系。梁振贤于2018年12月25日向杭州市江干区劳动争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁，已超过一年的仲裁时效期间，故对该日之前的加班工资、年休假加班工资、补缴社保等请求，均不应支持。该日之后，因双方的法律关系已为劳务合同关系，故其主张年休假工资、解除劳动合同的补偿金、失业保险赔偿金、补缴社保等请求，均缺乏法律依据，不应支持。虽然双方之间系劳务关系，但若梁振贤存在加班的事实，华太公司仍应支付加班工资。对于加班的事实，应由梁振贤承担举证责任，现其未能举证存在该事实，故原审法院予以驳回亦属正确，梁振贤加班工资的举证责任应由华太公司承担，与法律规定不符，本院难以支持。 综上，梁振贤的上诉依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人梁振贤负担。 本判决为终审判决。 审判员  睢晓鹏 二〇二〇年八月十日 书记员  姚丽萍