西安市长安区人民法院 陕西省西安市长安区人民法院 民事判决书(2020)陕0116民初1495号原告江苏中阳建设集团有限公司。委托代理人赵云、石莉，（实习），陕西博纳新律师事务所律师。被告张永伟。委托代理人张富俊，陕西兆守律师事务所律师。第三人西安华美专修学院。委托代理人王帅，陕西兆守律师事务所律师。 原告江苏中阳建设集团有限公司（以下简称江苏中阳公司）与被告张永伟及第三人西安华美专修学院（以下简称华美学院）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江苏中阳公司的委托代理人赵云、石莉，被告张永伟的委托代理人张富俊、第三人华美学院的委托代理人王帅均到庭参加了诉讼，本院现已审理终结。原告江苏中阳公司诉称：其与第三人华美学院就新校区校舍的建筑安装工程先后签订了“建设工程施工合同”及“补充条款”。后又与被告在2004年6月7日签订“工程承包协议”，约定被告向其公司上缴7﹪的管理费并按决算比例承担业主1000万贷款一年的利息。现因涉案项目已经结算完毕，且就1000万元贷款一年的利息83.7万元华美学院在支付工程款时已经扣减。故诉请判令被告按约定支付其贷款利息31.58125万元及临设费8万元，案件受理费由被告承担。被告张永伟否认原告所述事实，辩称原告主张所依据的合同及协议均因违反强制性规定，应认定为无效。还提出原仲裁裁决书并未涉及到合同及协议的效力问题，且江苏中阳公司与华美学院就承担1000万元贷款一年利息的约定对其并不具有约束力。故表示不同意原告诉讼请求。第三人华美学院述称，原告起诉所依据的合同及协议均因被告不具备相应的资质应认定为无效，且就原告收取的管理费应予以收缴，故表示不同意原告的诉讼请求。经审理查明：原告江苏中阳公司与第三人华美学院就承建华美学院新校区（位于西安市长安区XX路XX号）的校舍建筑安装工程先后签订了“建设工程施工合同”及 “补充条款”各一份。约定工程内容为教学楼、学生公寓、住宅楼及附属项目，工期为2004年2月10日正式开工，教学楼、公寓楼2004年8月30日前交付使用，其余工程开、竣工时间双方根据实际情况另行商定。付款方式为依单体工程为付款单位，教学楼按每平米900元、公寓楼暂按每平米800元造价计算。还约定了原告应承担第三人1000万元一年期的贷款利息。同时，双方就付款方式、竣工与结算、争议解决方式、各自的权利义务等相关事项均有约定。上述合同及补充条款签订后，原告于2004年6月7日与被告张永伟就上述工程中的教学楼部分签订了“工程承包协议”，约定原告负责对外与第三人等有关单位的协调工作，并统一向第三人申报施工、物资计划和验工计价工作，向第三人催要工程款，并在扣除7﹪的管理费后及时拨付被告。被告向原告上缴7﹪的管理费，按规定向政府上交各种税费，并按决算比例承担第三人1000万元一年期贷款利息。该协议签订后，被告实际履行了原告与第三人签订的“建设工程施工合同”中教学楼工程项目的施工义务，亦实际收受了第三人给付的教学楼工程项目的工程款，期间三方均无异议。嗣后，原告与第三人就涉案工程的工程款问题发生争议，原告于2019年4月10日向西安市仲裁委员会申请了仲裁。经西安市仲裁委员会审理后，于同年8月26日作出西仲裁字（2019）第1242号裁决书，该裁决书关于扣减1000万元贷款一年期的利息问题认为原、被告签订的“工程承包协议书”约定被告按决算比例承担利息之内容对第三人不具有约束力，原告应依照与第三人签订的“补充条款”履行，原告履行后可以另行主张。故仲裁裁决在原告的工程款中扣减了1000万元的贷款利息837000元。随后，原告以其与第三人就宿舍楼的最终决算价为2690万元及被告与第三人就教学楼的决算价为1630万元为由，要求被告按约定的比例承担利息及临设费。为此，引起本案纠纷。原告遂于2020年1月20日诉于本院，坚持其诉请。庭审中，原告为支持其主张向本院提交的证据有：1、“建设工程施工合同”及 “补充条款”，证明合同及补充条款均约定其公司给第三人承担1000万元贷款一年期的利息；2、“工程承包协议”及“工程尾款支付协议”，证明其公司将涉案工程中的教学楼施工项目发包给被告施工，且约定了被告应按决算比例给第三人承担1000万元贷款一年期的利息；3、西仲裁字（2019）第1242号裁决书，证明仲裁裁决第三人在给其公司支付的工程款中已经扣减了1000万元贷款一年期的利息83.7万元，依承包协议的约定被告应按决算比例承担的利息为31.58125万元及临设费8万元；4、2019年5月13日被告出具的情况说明，证明被告对工程尾款支付协议中仅就管理费有异议，其余均认可。就原告提供的上述证据，经被告及第三人质证后，被告对证据1的真实性、合法性认可，但提出该合同内容仅是原告与第三人之间的约定，原告以承担利息为代价承揽涉案工程与其没有关系；对证据2的真实性认可，但认为原、被告签订的承包协议违反效力性规范应为无效，原告依据无效协议无权主张本案诉请。对尾款支付协议提出仅系第三人得知原告违法发包后，作出的规范管理之约定，其当时即以原告在实际施工过程中并履行管理等义务为由，不同意支付管理费48万元及临设费8万元才拒绝签字，表示不认该组证据的证明目的；对证据3仲裁裁决书的真实性认可，但以其没有参与仲裁，且裁决书陈述的仅是工程款支付的方式，没有确认尾款支付协议的效力问题为由，不认可其证明目的；对证据4情况说明的真实性不认可，认为该证据没有被告的签名仅有盖章，不符合证据条件，内容也是双方重新对工程承包的模式进行了处理，亦不认可其证明目的。第三人华美学院对原告提供的证据1的真实性及证明目的认可，对证据2中的尾款支付协议以未签字亦未盖章为由，不予认可；对证据3真实性认可，亦承认与原告之间有1000万元贷款一年期利息承担的约定；对证据4情况说明以系复印件为由，不认可其真实性及证明目的。被告向本院亦提交了西仲裁字（2019）第1242号裁决书，证明工程尾款支付协议原告当时是不认可的，原告现不能以此主张其诉请。还证明仲裁裁决仅是查明相关事实，并没有涉及协议效力问题。就被告提交的证据经原告及第三人质证后，原告对仲裁裁决书的真实性认可，证明目的不认可，提出尾款支付协议第三人虽然没有签字但实际参加了，该证据系第三人在仲裁庭提交的，证明目的裁决书已经予以载明。华美学院就被告提交的证据真实性及证明目的均予以认可。随后，就本案纠纷经本院主持调解，原、被告各自坚持其诉辩及质证意见，调解未能成立。另，本案在审理中经询问原告是否要求第三人承担责任，原告明确表示在本案仅要求第三人说明案件事实，不要求承担民事责任。 上述事实有“建设工程施工合同”及 “补充条款” 、“工程承包协议”及“工程尾款支付协议”、西仲裁字（2019）第1242号裁决书及庭审笔录在卷佐证，足以认定。 本院认为，江苏中阳公司与华美学院在平等、自愿的基础上签订的“建设工程施工合同”及 “补充条款” 系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应严格按照合同及补充条款约定的内容履行。上述合同签订后，原、被告又签订了“工程承包协议”，该协议签订后被告实际已按约定内容施工完毕，对该事实原、被告及第三人均无异议。现因涉案工程已经竣工验收并投入使用，且原告与第三人之间的纠纷经仲裁机关裁决后作出的西仲裁字（2019）第1242号裁决书已经发生法律效力。仲裁裁决书在裁决过程中已在华美学院应给原告支付的工程款中扣减了1000万元贷款一年期的利息83.7万元，现原告依据“工程承包协议” 约定的内容请求被告按决算比例（原告方的决算金额为2690万元；被告方的决算金额为1630万元）承担利息31.58125万元的诉请事实清楚，证明确凿，本院予以支持。关于原告主张的临设费8万元一节，因生效的仲裁裁决及尾款支付协议中均有体现，故本院亦予以支持。最后，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，被告在本案提出的抗辩理由因无事实及法律依据，亦未有相关证据予以支持，故本院依法不予采信。综上，为保护公民合法的民事权益，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第一百零六条及相关法律、法规之规定，判决如下：一、本判决书生效后10日内，张永伟支付江苏中阳建设集团有限公司垫付的贷款利息人民币31.58125万元。二、本判决书生效后10日内，张永伟支付江苏中阳建设集团有限公司临设费人民币8万元。三、第三人西安华美专修学院在本案不承担民事责任。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7237元，原告已预交，由被告承担（该费用在本判决书生效后10日内，由被告连同上述款项一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  长  王爱茹人民陪审员    郭  勇人民陪审员    赵立升二 〇 二〇年八月三日书  记 员  杨丹丹  1