河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终5105号 上诉人（一审被告、反诉原告）：陈慧，女，1987年4月2日出生，汉族，住赞皇县。 法定代理人：王兰菊，女，1960年8月4日出生，汉族，住赞皇县。系陈慧母亲。 委托诉讼代理人：陈宏宪，河北李占廷律师事务所律师。 被上诉人（一审原告、反诉被告）：乔保平，男，1962年3月16日出生，汉族，住赞皇县。 被上诉人（一审原告、反诉被告）：张月玲，女，1963年7月2日出生，汉族，住赞皇县。 被上诉人（一审原告、反诉被告）乔军峰，男，1983年6月17日出生，汉族，住赞皇县。 法定代理人：乔保平，男，1962年3月16日出生，汉族，住赞皇县。 被上诉人张月玲、乔军峰委托诉讼代理人：乔军霞，女，1987年6月23日出生，汉族，住赞皇县。系乔保平、张月玲女儿，乔军峰的妹妹。 上诉人陈慧因与被上诉人乔保平、张月玲、乔军峰共有纠纷一案，不服河北省赞皇县人民法院（2019）冀0129民初1344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人陈慧的委托诉讼代理人王兰菊、陈宏宪，被上诉人乔保平及被上诉人张月玲、乔军峰的委托诉讼代理人乔军霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈慧上诉请求：一、撤销赞皇县人民法院（2019）冀0129民初1344号民事判决书；二、改判重新分配共有财产；三、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决上诉人和被上诉人分割共有财产依据不足，显失公平，理由如下：1、上诉人首先应分得160485.1元的一半，即80242.55元。根据已经生效的赞皇县法院（2019）冀0129民初132号判决书当中，第九页第一项“人保财产保险公司赔偿乔军峰、陈慧160485.1元”，此款专属于乔军峰、陈慧二人所有，一审法院在判决时未对分割方法进行说明，未严格按照之前的生效判决内容进行财产分割，造成前后两个判决相互冲突，并损害上诉人利益。2、剩余款项，上诉人至少应得三分之一。上诉人作为死者乔家宇的母亲，是第一顺序继承人，法院虽然认定乔家宇的爷爷奶奶有权分得适当赔偿金，也不应超过合理的范围，上诉人认为应按孩子的父亲、母亲、爷爷奶奶之间分成三份进行分割。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 乔保平、张月玲、乔军峰答辩称，一、上诉人的上诉理由不成立，原审判决认定事实正确。1、上诉人的理由首先应分得160485.1元的一半即80242.5元，其依据是赞皇县人民法院（2019）冀0129民初132号判决书当中第九页人保财产保险公司赔偿乔军峰、陈慧160485.1元，此款专属乔军峰、陈慧二人所有，其上诉理由是站不住脚的，上诉人的上诉说法是断章取义。（2019）冀0129民初132号判决书的全文是人保财险公司赔偿乔军峰陈慧因乔家宇死亡所产生的各项损失160485.1元，各项损失包括丧葬费，办理丧葬事宜产生的误工费、交通费等费用，乔家宇死亡后办理丧葬事宜中上诉人根本没有参与，那么上诉人对赔偿的该损失就不应当分割，更谈不上专属二人所有，赞皇县人民法院（2019）冀0129民初132号民事判决是侵权责任纠纷，而本案是共有纠纷，两案不是一个法律关系，事实证明上诉人的上诉理由是只管分钱不管损失中的出钱，其上诉理由是不成立的。二、上诉人的理由，剩余款项上诉人至少应分三分之一，其理由没有任何依据。《中华人民共和国继承法》第十三条明确规定，对继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时可以多分，对不尽义务的分配遗产时应当不分或者少分。本案上诉人作为死者乔家宇母亲是第一顺序继承人，但是死者乔家宇出生满月后，上诉人回娘家一直没有回来，两年后上诉人与乔军峰离婚。乔家宇一直由爷爷乔保平，奶奶张月玲抚养，上诉人对乔家宇根本没有尽到抚养义务。现在上诉人又与他人成家并生育了小孩，年老有照顾，但乔家宇死亡断绝了乔家的唯一祖根，乔保平、张月玲、乔军峰年老后的生活就无保障，只能依靠这点小钱来维持年老的生活费。原审做出了综合考虑合情合理的判决。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，原审判决认定事实正确，运用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 乔保平、张月玲、乔军峰向一审法院起诉请求：1、要求依法分割因乔家宇死亡中国人民财产保险股份有限公司赞皇支公司给付的赔偿款160485.1元，以及中国移动通信集团河北有限公司赞皇分公司给付的赔偿款140138.6元，合计300623.7元，三原告应分286500元；2、案件受理费由被告负担。 一审法院认定：原告乔军峰系智障残疾人，被告陈慧系聋哑残疾人，均缺乏劳动能力。二人于2008年8月18日登记结婚，2009年1月1日生育男孩乔家宇，2011年5月5日因感情不和协议离婚，协议约定乔家宇随原告乔军峰生活，被告陈慧不负担抚养费。由于乔军峰缺乏劳动能力且无生活来源，乔家宇一直随祖父母乔保平、张月玲生活，并由二人抚养。2018年11月7日乔家宇在赞皇县事故身亡，赞皇县先行垫付赔偿款33万元，由原告方占有。乔家宇的丧葬事宜由原告方办理。因本次事故赔偿权利人（本案原、被告）于2019年1月10日共同向一审法院提起诉讼，2019年3月6日一审院依法作出（2019）冀0129民初132号民事判决书（属二审维持判决），该判决已经生效。判决确定赔付款为：1.死亡赔偿金549864元；2.丧葬费29369.7元；3.精神抚慰金45000元；4.交通费、误工费6390元。现剩余赔付款已经由赔偿义务方转至一审法院账户，双方因赔付款分配不能达成协议，故此产生纠纷。上述事实当事人双方认可，并有离婚协议书、垫付赔偿协议、被告陈慧的残疾证，以及一审法院（2019）冀0129民初132号民事判决书在案证实。对上述事实及相关证据一审法院依法予以认定。另查，双方就赔偿款如何分割存在分歧，各以自己的诉辩理由争执在案。依据查证，乔俊峰、陈慧属限制行为能力人，应赋予乔俊峰父亲乔保平为乔俊峰监护人身份，陈慧母亲王兰菊系陈慧委托诉讼代理人，其身份应变更为法定代理人（即监护人）。 一审法院认为，本案纠纷应确定三个问题。第一、确定赔偿款中可分配款项。因丧葬费、交通费和误工费属于已支出项，不可分割，本案确定可分割项为死亡赔偿金和精神抚慰金，二者合计为594864元；第二、确定赔偿款的分割权利人。赔偿款不是遗产，涉案赔偿款应属于家庭生活共同体成员共有，乔军峰、陈慧虽属限制行为能力人，但作为死者乔家宇的父母是当然的分割权利人，原告乔保平、张月玲是死者的祖父母，也是死者生前的实际抚养人，依法应确定为分配权利人；第三、确定赔偿款共有人应分得赔偿款额度。从涉案赔偿款的意义考虑，它包含物质损失和精神损失两个层面，原告乔保平、张月玲作为死者乔家宇生前实际抚养人，其损失明显大于其他人，且依据权利义务对等原则，二人就赔偿款应多给与分配。乔军峰和陈慧离婚后多年，陈慧且不负担抚养费，乔军峰和乔家宇在一起生活，乔俊峰应比陈慧多分得赔偿款。基于上述事实，三原告分得赔偿款504864元，被告陈慧分得赔偿款90000元，如此较妥。判决：一、原告（反诉被告）乔保平、张月玲、乔军峰应分得赔偿款504864元；被告陈慧分得赔偿款90000元，由其法定代理人（监护人）王兰菊保管。二、驳回原告乔保平、张月玲、乔军峰的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）陈慧的其他诉讼请求。案件受理费5597元，由原告乔保平、张月玲、乔军峰负担；反诉费1800元，由被告陈慧负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 二审查明的其它事实与原审查明的事实一致。有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。 本院认为，关于本案的死亡赔偿金和精神抚慰金的分割权利人、分割比例。上述赔偿款属于家庭生活共同体成员共有，乔军峰、陈慧是死者乔家宇的父母且均属于限制行为能力人，乔保平、张月玲是死者的祖父母且为死者生前的实际抚养人，故一审法院确认上诉人陈慧与被上诉人乔军峰、乔保平、张月玲为赔偿款的分配权利人于法有据；一审法院从该笔赔偿款的物质和精神层面、乔家宇生前实际抚养人乔保平、张月玲的权利义务对等原则及陈慧和乔军峰离婚后多年未负担乔家宇的抚养费等实际情况出发，判决被上诉人乔保平、张月玲、乔军峰分得赔偿款504861元，上诉人陈慧分得赔偿款90000元，上述赔偿款的分割比例、赔偿数额并无不当。陈慧上诉称先分得保险公司赔偿款160485.1元的一半，剩余赔偿款在乔家宇的父亲、母亲、祖父母之间分成三份，上诉人至少应分得三分之一，该主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，陈慧的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,597.0元，由上诉人陈慧负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘立虹 审判员  赵 林 审判员  岳桂恒 二〇二〇年八月十三日 书记员  王雅惠