陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0881民初3212号 原告：贺振刚。 委托诉讼代理人：范文林。 被告：刘建国。 委托诉讼代理人：张增喜。 第三人：曹文忠。 原告贺振刚与被告刘建国、第三人曹文忠案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告贺振刚的诉讼代理人范文林、被告刘建国及其诉讼代理人张增喜均到庭参加诉讼，第三人曹文忠经本院传唤后无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告贺振刚向本院提出诉讼请求：一、依法判决立即停止对位于西安市未央区草滩镇未央湖度假区房屋一套【权属证号：陕（2017）西安市不动产权第1434542】的强制执行，并解除对该房屋的查封；二、依法判决确认位于西安市未央区草滩镇未央湖度假区房屋一套【权属证号：陕（2017）西安市不动产权第1434542】归原告所有；三、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2011年3月15日，第三人曹文忠、麻丽萍夫妻借原告本金1000万元，月利率2分，由案外人牛正平、韩程彪担保。2012年12月7日，第三人曹文忠、麻丽萍夫妻归还借款本金500万元，利息付至2011年12月20日。此后，原告多次索要下欠借款本息未果而起诉。2014年9月26日，榆林市中级人民法院作出（2014）榆中民初第00136号民事判决书，判决：曹文忠、麻丽萍向原告偿还借款本金500万元及利息（利息从2011年12月21日起至借款还清之日止，月利率按2%计算）；担保人牛正平、韩程彪承担连带清偿责任。该判决书生效后，第三人未履行判决义务，原告申请强制执行。2015年8月14日，在榆林中级法院承办法官的主导下，原告与第三人达成《以房抵债协议书》，载明：曹文忠用其名下的位于西安市北郊未央湖南阳光大道北侧留园森林别墅小区C区6幢的三层独栋别墅，即本案被查封涉案房屋，折价500万元抵偿欠申请人的借款本金500万元，原告免除曹文忠所欠的利息。随即，第三人即将涉案房屋及其相关合同文本、资料交付给原告，从此涉案房屋一直由原告占有、管理并使用。同年8月16日，陕西省榆林市中级人民法院作出（2015）榆中执字第00133号执行裁定书，对该执行和解内容予以确认，并裁定：终结（2014）榆中民三初字第00136号民事判决书的执行。该裁定于作出当日送达并生效。 2015年9月6日，原告一次性交清了涉案房屋2014年度、2015年度的物业费17166.7元；交纳了涉案房屋天然气和有线电视初装费6260元；同年9月9日，原告交纳了涉案房屋的专项维修基金21458.4元。2016年1月6日，原告交纳了涉案房屋的交易费、产权过户登记代办费4145元；同年5月份，原告交纳了涉案房屋2016年和2017年度的物业费8583.3元；同年5月10日，原告交纳了涉案房屋的交易契税54000元。2017年12月6日，原告以第三人曹文忠名义办理了涉案房屋的房权证，证号为：陕（2017）西安市不动产权第1434542，该房权证一直由原告持有。2018年12月10日，原告缴纳了涉案房屋当年的物业费6008元。2019年11月6日，原告交纳了涉案房屋当年度的物业费6224元。上述事实，均有交款凭据为证。足以证明，从2015年8月份，涉案房屋一直由原告占有、管理并使用。 由于陕西省神木市人民法院（2015）神执字第00026号执行裁定书第一项裁定，查封了涉案房屋，导致原告无法就涉案房屋办理产权过户登记手续。为此，原告向神木法院提出执行异议申请。2020年6月18日，陕西省神木人民法院以（2020）陕0881执异57号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。 鉴于上述事实，原告认为：涉案房屋的实际所有人系原告，该事实已由生效的榆林市中级人民法院（2015）榆中执字第00133号执行裁定书予以确认；从2015年8月份起，原告实际占有、管理并使用涉案房屋，足以排除人民法院对涉案房屋的执行、查封行为；而神木法院作出的（2020）陕0881执异57号执行裁定书，与《最高法关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定相悖，显属错误。此故，原告依据《民事诉讼法》第二百二十五条的规定，提起诉讼，希望依法维护原告的合法权益。 被告刘建国辩称，原告的诉讼请求不能成立，诉讼事实及理由部分失实。原告对西安市未央区草滩镇未央湖度假区6幢10000室房屋一套〔权属证号：陕（2017）西安市不动产权第1434542〕不享有所有权，无权要求对涉案房屋解除查封，法院应依法驳回其诉讼请求。一、原告在涉案房屋被查封前没有签订合法有效的书面买卖合同。1.被告在申请执行本案第三人时，要求神木市人人民法院对第三人的房屋进行查封。神木市人民法院于2018年8月20日作出：陕西省神木市人民法院（2015）神执字第00026号执行裁定书，对第三人西安市未央区草滩镇未央湖度假区6幢10000室房屋一套进行了查封，查封是正确的，原告向法庭提供的大部分证据，证明涉案房屋系第三人所有。2.原告在诉状中称：原告与第三人达成《以房抵债协议书》，第三人以500万元的价格抵债于原告。首先，被告没有看到抵债协议；其次，即使该协议存在，协议也不生效，因为在2015年第三人对房屋不享有物权，亦不享有处分权；再次，榆林市中级人民法院对原告与第三人民间借贷纠纷一案已经进入过执行程序，原告与第三人却不经法院对房屋进行查封、评估、拍卖等一系列合法有效程序取得房屋所有权，而是私下进行协商以房抵债，舍去合法有效取得房屋所有权的途径，选择私下迁移房屋，从中不难看出房屋转移存在转移财产的嫌疑。3.原告与第三人的债权债务是否成立，被告存有异议。原告诉第三人民间借贷纠纷一案虽然经陕西榆林市人民法院作出（2014）榆中民三初字第00136号判决。但此案存在瑕疵：其一、原告向法院提供了借款单、借款合同各一份，并没有提供出借1000万元支付借款凭证。该1000万元因没有出借借款，不能成立；其二、原告称还款500万元，也没有任何还款转账凭证；其三、原告称还过利息，在案件中无法体现，因此不难看出（2014）榆中民三初字第00136号判决，案件疑点重重。被告有理由结合本案认为第三人在进行财产转移。 二、原告在涉案房屋被查封前没有合法占有该不动产。 1.原告在诉状中没有证明自己合法占有房屋的事实；2.原告向法庭提供的证据，恰恰证明房屋的所有权人是第三人，而并非原告；3.陕西省神木市人民法院（2020）陕0881执异57号执行裁定书，本院认为：“经本院与案外人的代理人核实时，其称并未对涉案房屋实际占有”，该认定亦证明原告没有实际占有涉案房屋。 据此，原告对房屋没有合法占有，不能阻却法院对涉案房屋的查封、执行。 被告认为原告没有向第三人支付房屋价款。 1.从本案原告诉状中所反应的是原告以房抵债，但没有任何以房抵债的合法手续，被告所看到的是原告以房抵债陈述，没有以房抵债的确切证据及事实存在。2.原告也没有向法庭提交支付房款、第三人收到房款的证据。因此，不难看出以房抵债仅是一句话而已。 原告没有证据证明自己积极办理过房产过户手续，因故无法过户的事实存在。 因为涉案房屋在客观上没有进行转让，所以，原告没有 在有效的时间内行使房屋过户登记的权利。从本案中也看不到原告采取任何积极保护权利方法和手段，原告对房屋过户没有实施过任何行为，事实证明房屋的所有权不在原告名下。 综上所述，原告主张权利的事实及理由部分事实，更缺乏相应证据；原告在对涉案房屋查封前没有签订合法有效的书面买卖合同、没有合法占有涉案房屋、没有支付房屋价款、没有办理产权过户登记的行为，上述事实证明原告对涉案房屋不享有所有权，无权就涉案房屋主张权利，法院应根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条的规定，依法判决驳回原告的诉讼请求。 第三人曹文忠未向本院提交意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提供的（2014）榆中民三初字第00136号民事判决书、《以房抵债协议书》、（2015）榆中执字第00133号执行裁定书，原告贺振刚与第三人曹文忠之间的债权债务已经生效判决确定，被告对双方的债权债务的真实性存有异议，但未能提交足以推翻（2014）榆中民三初字第00136号民事判决书的证据，仅凭主观认定就猜测原告贺振刚与第三人曹文忠之间的债权债务虚假，显然不能成立，且（2015）榆中执字第00133号执行裁定书明确记载当时双方达成了和解，第三人曹文忠自愿用涉案房屋抵偿债务，双方签订的《以房抵债协议书》未违反法律法规的强制性规定，且并非被告主张的附生效条件的合同，故该协议真实有效，且视为原告已经支付了合理对价。但原告为证明其实际占用房屋，向本院提交了部分物业费票据、维修基金交纳收据、完税证明以及房产证复印件和用户购气卡、购电卡的照片，并主张其交纳了涉案房屋的相关费用，且持有房产证、购气卡、购电卡。首先，原告所提交的物业费票据中登记的业主均为第三人曹文忠，而并非原告；其次，其提交的房产证复印件和用户购气卡、购电卡的照片不能证明其持有原物，且是否持有原物与是否实际权利人并无关联。最后，原告代理人当庭认可房屋并未装修，原告并未实际入住，与被告的（2020）陕0881执异57号执行裁定书中的内容能够相互印证。综上，原告提交的第二组证据不能证明其在房屋被查封前实际占有房屋。 根据当事人庭审陈述、举证及本院认证，查明以下事实： 2014年，刘建国将第三人曹文忠、麻丽萍诉至本院，本院于2014年12月24日作出（2014）神民初字第05962号民事判决书，判令第三人曹文忠向刘建国支付利息195万元。后刘建国申请执行第三人曹文忠，本院作出（2015）神执字第00026号执行裁定书，对登记在曹文忠名下的位于西安市未央区草滩镇未央湖度假区6幢10000室〔权属证号：陕（2017）西安市不动产权第1434542〕予以查封。原告贺振刚于2020年6月12日向本院提出异议，本院作出（2020）陕0081执异57号执行裁定书驳回了原告的异议请求。原告遂提起本案诉讼。 另查明，2013年12月14日，原告贺振刚将曹文忠等人诉至榆林市中级人民法院，榆林市中级人民法院作出（2014）榆中民三初字第00136号，判令被告曹文忠以及麻丽萍偿还原告借款本金500万元及利息。后原告贺振刚申请该院执行，执行过程中原告贺振刚与曹文忠达成执行和解协议，曹文忠自愿用其名下的位于西安市北郊未央区南阳光大道北侧留园森林别墅小区C区6幢的三层独栋别墅抵偿对原告的债务，该院作出了（2015）榆中执字第00133号执行裁定书对双方达成和解协议为由终结了该案的执行。 本院认为，原告请求排除执行的理由不能成立，理由如下：一、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，在金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同”，（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产”，（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行，（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。依据该规定，无过错买受人、消费者购房人在一定条件下，即便没有办理过户登记手续，也可以对抗金钱之债的执行。但之所以要对无过错的买受人、消费者购房人进行特别保护，基本的理念是，请求交付物的债权作为物权期待权，优先于金钱债权。而设立以物抵债的目的在于消灭旧的金钱之债，以物抵债作为履行原来金钱之债的方法，其债权人享有的本质上仍然是金钱之债，不应优先于另一个金钱之债。因此，以物抵债不适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定。二、在原告申请执行第三人曹文忠一案中，虽然双方达成和解协议，约定由第三人曹文忠将涉案房屋用以抵偿债务，但在（2015）榆中执字第00133号执行裁定书中仅是把双方达成和解作为执行终结的理由，而并直接作出以物抵债的决定，该协议以及（2015）榆中执字第00133号执行裁定书均不具有物权变动的效力。三、即使原告与第三人曹文忠达成了抵债协议，原告贺振刚所提交的证据无法证明其在人民法院查封之前已合法占有该不动产。原告在涉案房屋产权证办理后不及时办理过户，显然不符合非因其自身原因无法办理过户登记的情形。原告对房屋并无足以排除强制执行的民事权益。综上，原告的诉讼请求并无事实依据以及法律依据，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第(二)项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，判决如下： 一、驳回原告贺振刚的诉讼请求。 二、案件受理费46800元，由原告贺振刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审 判 长  冯耀武 人民陪审员  张 杰 人民陪审员  杨丽霞 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员  王 园