山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1326民初3466号 原告:孙波，男，1973年8月18日生，汉族，住平邑县。 委托诉讼代理人：闫晓，平邑第二法律服务所法律工作者。 被告：平邑县温水镇花园村村民委员会，住所地平邑县温水镇花园村。 负责人：梁义学。 委托诉讼代理人：李杨，山东东蒙律师事务所律师。 原告孙波与被告平邑县温水镇花园村村民委员会（以下简称花园村委）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙波其委托诉讼代理人闫晓、被告花园村委委托诉讼代理人李杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙波向本院提出诉讼请求：判令花园村委偿付孙波车辆租赁费326350元及利息。事实与理由：2012年5月至2014年1月，被告村委雇佣原告挖掘机为被告村委河底清淤等工程施工，经结算，被告村委共计欠原告车辆租赁费326350元，并为原告出具欠条二张，以上欠款经催要，被告村委未偿还。 花园村委辩称，原告提交的两份证明上加盖的“平邑县温水镇花园村民主理财专用章”与花园村委持有的不一致，花园村委不予认可。根据村民委员会组织法的相关规定村民委员会代表村集体经济组织行使权力，民主理财专用章不能代表花园村委对外负债的职能。原告的土地没有使用现金交纳承包费，即使存在花园村委租赁其挖掘机的事实，当时协商用拖欠的承包费折抵了租赁费。原告的起诉已超过诉讼时效，其诉求不应得到法律支持。综上所述，原告的诉求证据不足，没有事实和法律依据，请予以驳回原告诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提交的欠款证明二份，经质证，花园村委主张该二份欠款证明中所加盖的“平邑县温水镇花园村民主理财专用章”公章与花园村委所持有的公章不一致，花园村委持有的公章是椭圆形，证明中的“李殿德”不是花园村委工作人员，所加盖的刘善军个人私章真实性无法确认。经审查，该二份欠款证明出具时间分别为2013年10月19日、2014年1月26日，根据花园村委提交的收款收据复印件，2013年8月10日至2014年4月25日的付款票据所加盖的“平邑县温水镇花园村民主理财专用章”形状为圆形，与原告所提交的二份欠款证明所加盖的“平邑县温水镇花园村民主理财专用章”公章形状一致，并非花园村委所主张的椭圆形。二份证明中的“李殿德”，根据花园村委提交的收款收据复印件显示“李殿德”系挖掘机工时的计时人，能够证实原告挖掘机工时的真实性，另花园村委对证明中所加盖刘善军个人私章的真实性存疑，但花园村委未提交其他证据证实该私章系伪造、假造。综上所述，对该二份欠款证明，本院予以采信。 2.花园村委提交的省直驻村第一书记曾令树出具的证明一份，该份证明系个人出具的记账流水明细，且原告不予认可，故对该份证据，本院不予采信。 3.花园村委提交的21张收款收据复印件，根据该21张收款收据复印件载明的内容，从所载明的时间看，原告提交的二份欠款证明所载明的时间与花园村委所提交的21张收款收据复印件所载明的时间不一致；所所载明的单个工时费看，原告所提交的二份欠款证明所载明的单个工时费为300元每小时，而花园村委所提交的21张收款收据复印件所载明的单个工时费为320元每小时，故花园村委所提交的21张收款收据复印件与本案无关联性，故对该组证据，本院不予采信。 4.花园村委提交的企业信息登记表一张，该企业信息登记表载明“李殿德”系平邑县源益果蔬专业合作社的法定代表人，但根据花园村委提交的收款收据复印件显示“李殿德”系挖掘机工时的计时人，李殿德作为“挖掘机工时的计时人”与作为“平邑县源益果蔬专业合作社的法定代表人”，在工作身份上并不冲突，同时根据花园村委提交的收款收据复印件显示，李殿德在计时人处签名，且花园村委已将载有“计时人李殿德”的涉案收款收据审核入账，应视为对李殿德作为计时人身份的认可，故对花园村委主张李殿德不能代表花园村委在涉案二份欠款证明签字的事实，本院不予支持。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年5月至2014年1月份期间，花园村委租赁孙波挖掘机对花园村进行河底清淤等工程，经结算，花园村委分别于2013年10月19日、2014年1月26日为孙波出具欠款证明各一份，其中2013年10月19日欠款证明载明：“证明，2012年5月28日至2013年8月份用孙波挖掘机时间1533.5小时*300元=460050元，大写肆拾陆万零零伍拾元整，推土机贰拾万元整，还剩挖掘机款260020元，大写贰拾陆万零零伍拾元整，2013年10月19日，李殿德”，李殿德在该欠款证明上签字，刘善军在该欠款证明上加盖个人私章，花园村委在该欠款证明中加盖平邑县温水镇花园村民主理财专用章。2014年1月26日欠款证明载明：“证明，用孙波挖掘机河底清淤时间3470-3691=221小时，211*300=66300元，大写陆万陆仟叁佰元整，李殿德，2014年1月26日”，李殿德在该欠款证明上签字，花园村委在该欠款证明中加盖平邑县温水镇花园村民主理财专用章。以上合计花园村委共欠孙波车辆租赁费326350元，经孙波催要，花园村委未偿还。 庭审中，花园村委陈述涉案挖掘机租赁费已全部还清，对涉案的推土机折抵挖掘机租赁费的事情不清楚，并主张涉案推土机系平邑县温水镇源益果蔬专业合作社所有，但未提交证据加以佐证。 另查明，刘善军自2011年至2015年期间任花园村委主任，且系花园村民主理财成员，李殿德系涉案挖掘机工时计时人。 本院认为，花园村委租赁孙波挖掘机用于花园村河底清淤等工程，经结算，尚欠孙波挖掘机租赁费326350元未偿还，有花园村委为孙波出具的二份欠款证明及庭审查明的事实为证，花园村委应向孙波履行偿付车辆租赁费义务，对孙波要求花园村委偿付车辆租赁费326350元的诉求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。对孙波主张车辆租赁费利息的诉求，因双方未在涉案二份欠款证明中约定利息，故涉案利息可自起诉之日，即2020年5月25日起按年利率6%计算。 对花园村委辩称涉案车辆租赁费已全部还清的事实，根据花园村委提交的收款收据复印件，其载明的时间、单个工时费均与涉案欠款证明载明不一致，不能证明涉案工程与花园村委主张的车辆租赁费已全部付清的工程系同一工程，也不能证明花园村委已将涉案车辆租赁费支付完毕，故对该辩称，本院不予支持。对花园村委辩称所加盖的花园村民主理财章不能代表花园村委对外负债职能的事实，根据花园村委提交的收款收据复印件，已审核入账的收款收据中也加盖有花园村民主理财章，且加盖的花园村民主理财章与涉案的二份欠款证明加盖的公章一致，故花园村委在涉案二份欠款证明加盖民理财章的行为，应视为对所欠涉案车辆租赁费的认可，故对该项辩称，本院不予支持。对花园村委辩称孙波没有用现金交纳土地承包费的事实，因花园村委未提交证据证实孙波没有交纳土地承包费，且孙波是否交纳土地承包费与本案没有关联性，故对该项辩称，本院不予支持。对花园村委辩称涉案车辆租赁费已超诉讼时效的事实，根据涉案二份欠款证明所载明的内容，双方并未对涉案车辆租赁费偿还期限进行约定，且根据涉案二份欠款证明出具的时间，并未超过法律规定的最长20年诉讼时效，孙波向花园村委主张涉案车辆租赁费并未超过诉讼时效，故对该项辩称，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 平邑县温水镇花园村村民委员会于判决生效之日起十日内支付孙波车辆租赁费326350元及利息（利息以326350元为基数，自2020年5月25日起至实际支付之日止，按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6195元，减半收取3098元，由平邑县温水镇花园村村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并缴纳上诉费用（最迟于上诉期限届满后七日内缴纳，不再另行通知，逾期即视为未提起上诉），并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员  高 彬 二〇二〇年八月三日 法官助理  胡长美 书 记 员  刘亚男