徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0312执异53号异议人：中央储备粮徐州直属库有限公司，住所地徐州市铜山区。法定代表人：靖峰，该公司总经理。申请执行人：朱开君，男，1969年9月出生，汉族，住徐州市铜山区。被执行人：徐州彭升面粉有限公司，住所地徐州市铜山区。法定代表人：王继伟，该公司经理。被执行人：王继伟，男，1969年6月出生，汉族，住徐州市铜山区。本院在执行朱开君与徐州彭升面粉有限公司、王继伟建设工程施工合同纠纷一案中，异议人中央储备粮徐州直属库有限公司对本院作出的《限期追回财产通知书》不服，向本院提出书面异议。本院于2020年7月22日立案受理后，依法另行组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，2015年10月30日，本院对朱开君诉徐州彭升面粉有限公司、王继伟建设工程施工合同纠纷一案作出（2015）铜郑民初字第240号民事调解书：王继伟、徐州彭升面粉有限公司欠朱开君建设工程款计90万元，于2015年11月30日前一次性付清等。2015年1月6日，本院根据朱开君的申请，作出（2015）铜郑民诉保字第4号民事裁定书：查封了徐州彭升面粉有限公司所有的位于徐州彭升面粉有限公司路北的粮食储备库。根据朱开君的申请，本院于2016年1月28日立案执行，案号为（2016）苏0312执567号。在本案执行过程中，本院于2016年6月23日以（2016）苏0312执567号民事裁定书及协助执行通知书提取（扣留）徐州彭升面粉有限公司路北粮食储备库在中储粮徐州直属库有限公司的租金100万元。2018年5月17日，本院作出《限期追回财产通知书》，认为案外人中央储备粮徐州直属库有限公司在冻结期间向实际出租方徐州市渠宜粮食购销有限公司支付租金，妨碍本院执行，限中央储备粮徐州直属库有限公司在本通知送达之日起三日内追回铜山区马坡镇前八段村两座粮库的租金100万元，并交付本院。案外人中央储备粮徐州直属库有限公司提出异议称，请求撤销贵院2018年5月22日向案外人送达的《限期追回财产通知书》。事实和理由：一、《限期追回财产通知书》没有事实依据。1、（2015）铜郑民初字第00240号民事调解书和异议人无关，和徐州市渠宜粮食购销有限公司无关。据了解（2015）铜郑民初字第00240号民事调解书的当事人是朱开君、徐州彭升面粉有限公司、王继伟，异议人和渠宜公司均不是案件当事人，不应承担该法律文书的任何义务。2、异议人没有收到贵院作出的（2016）苏0312民初字4122-1号民事裁定书，不知道民事裁定书的内容。3、即使存在（2016）苏0312民初字4122-1号民事裁定书，异议人认为贵院的该份裁定责令异议人停止向渠宜公司支付租金的要求违法。首先异议人是和渠宜公司就租赁粮库事宜签订租赁协议，双方互为合同当事人。当事人或者渠宜公司和彭升公司、王继伟之间没有法律或合同关系。其次，根据贵院在2018年5月向异议人提供的（2017）苏0312执异15号执行裁定和（2017）苏0312民初1436号民事裁定书及生效证明看，针对贵院查封保全彭升公司路北的粮食储备库的行为，渠宜公司分别提出执行异议和执行异议之诉。贵院在2017年底才最终确认王继伟之子与魏某签订的《协议书》及《补充协议书》用位于徐州市铜山区马坡镇前八段村建筑面积2880平方米粮库及输送机等设备抵欠魏某426万元不真实，不能对抗法院的执行，并认定贵院对诉争粮库的查封并无不当。因此异议人认为，根据《民诉法》、《民诉法解释》、《执行规定》，在（2017）苏0312民初1436号民事裁定书生效和查清事实前，贵院只能对彭升公司、王继伟及其财产采取执行措施，并可以根据申请执行人或者被执行人的申请，向彭升公司或者王继伟的债务人发出履行债务通知书。在（2017）苏0312民初1436号裁定书生效并向异议人送达后，才能以异议人租赁的租金应属彭升公司为由要求异议人配合履行到期租金。在上述粮库收益权未明确的情况下，贵院以执行权取代裁判权，直接绕过渠宜公司代为要求异议人配合查封行为没有事实依据。4、通知书要求追回租金100万元没有合同及事实依据，贵院掌握的异议人和渠宜公司的租赁合同，租赁合同明确约定了租金的金额，因此贵院认定并要求追回100万元没有合同和事实依据。二、《限期追回财产通知书》以及贵院在2016年裁定扣押、冻结、协助执行等行为违反法律规定。请贵院审查2016年相关执行、保全等行为和与此相关的法律文书是否符合《执行规定》第七章被执行人到期债权的执行相关规定，并向异议人提供上述证据。综上，异议人认为贵院的《限期追回财产通知书》缺乏事实依据，存在违反法律规定和法定程序的情况。异议人提出执行异议，请求贵院撤销该通知书，维护异议人的合法权益。申请执行人朱开君陈述称，2015年1月6日，申请人申请铜山法院作出（2015）铜郑民诉保字第4号民事裁定书，实际查封了徐州彭升面粉有限公司所有的位于徐州彭升面粉有限公司路北的粮食储备库。执行过程中，通过录像可以证明铜山区法院已于2016年8月23日通知粮库负责人严某，该粮库的租金不应支付给渠宜公司，应将租金交付给法院。魏某的询问笔录及法院的送达照片可以证明（2016）苏0312执567号民事裁定书及协助执行通知书送达给案外人。法院作出的《限期追回财产通知书》符合事实及法律规定，请求法院驳回案外人的异议请求。另查明，涉案查封2幢粮食储备库系由申请人朱开君承建。因被执行人彭升面粉公司、王继伟自2012年陆续向案外人魏某借款，2013年3月1日，王某（王继伟之子）与魏某签订协议，将涉案粮食储备库等以426万元价格出售给魏某，王继伟对该协议的真实性予以认可。2015年1月6日，本院对涉案两栋粮食储备库采取执行措施后，案外人徐州市渠宜粮食购销有限公司（魏某设立）提出异议，认为查封的粮食储备库为其所有。2017年1月23日，本院作出（2017）苏0312执异15号，驳回渠宜公司的异议请求。后渠宜公司向本院提起执行异议之诉，本院于2017年7月26日作出（2017）苏0312民初1436号民事裁定书，以涉案粮食储备库为违建为由，驳回渠宜公司的起诉。2016年6月10日，异议人与渠宜公司签订《仓储设施租赁合同》一份，约定异议人租赁渠宜公司2栋仓房4个敖间，期间自2016年6月1日至2018年5月30日。2016年6月23日，本院作出（2016）苏0312执567号执行裁定书，提取（扣留）被执行人彭升面粉公司、王继伟租金收入100万元。同日本院作出协助执行通知书，但协助执行对象对“中储粮徐州直属库有限公司”，此时异议人名称为“中央储备粮徐州直属库”，2017年12月12日其才更名为“中央储备粮徐州直属库有限公司”，本院留存的送达回证备注中承办人注明“上述材料留置送达中储粮徐州直属库综合库”，承办人落款日期为“4.27”，未注明年份，也未留存相应照片。此后，本院还曾向异议人东郊分库副科长严某送达相应手续并进行视频录像，录像中严某明确涉案储备库是从渠宜公司处租赁并表述不能协助执行。期间异议人将大部分租金支付给渠宜公司。本院认为，根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。本案中被执行人为彭升面粉公司及王继伟，本院仅能对二被执行人所有的财产采取强制执行措施。本院在对被执行人在第三人处享有的权益采取执行措施时，首先应当对协助单位合法有效送达执行裁定书及协助执行通知书等文书，其次应当确认财产权益属于被执行人所有。关于送达问题，本院2016年6月23日送达回执虽注明为留置送达，但无现场送达照片等证据佐证。承办法官备注留置日期早于民事裁定书落款日期，且协助执行通知书中协助执行对象名称与异议人当时名称不同，异议人直至一年半后才更名为协助执行通知书中注明名称，故本院该次送达违反法定程序，不应对异议人产生送达效力。其次关于后续送达问题，本院在后续虽通过视频录像方式向严某送达裁定书及协助执行通知书，但严某当时已经口头告知其是自渠宜公司处租赁粮食储备库，无法协助。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条的规定，人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以做出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。异议人在当时既已经明确没有协助义务，本院不应强制要求异议人承担协助义务。综上，本院2018年5月17日作出的《限期追回财产通知书》不当，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条、《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：撤销本院2018年5月17日作出的《限期追回财产通知书》。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向徐州市中级人民法院申请复议。审 判 长 陈 琪人民陪审员 董 静人民陪审员 黄全智法官 助理 林 博二〇二〇年八月四日书 记 员 徐雨辰