浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1023民初1367号 原告：陈金来，男，1970年1月29日出生，汉族，住浙江省天台县。 原告：陈琪，男，1992年5月13日出生，汉族，住浙江省天台县。 原告：孙媛媛，女，1986年11月19日出生，汉族，住浙江省天台县。 原告：施菀珍，女，1968年1月8日出生，汉族，住浙江省天台县。 原告：龚振明，男，1963年3月25日出生，汉族，住浙江省天台县。 原告：叶海燕，女，1977年6月10日出生，汉族，住浙江省临海市。 原告：叶敏莲，女，1980年12月14日出生，汉族，住浙江省天台县。 原告：丁道武，男，1988年6月2日出生，汉族，住浙江省天台县。 原告：袁跃进，男，1960年11月25日出生，汉族，住浙江省天台县。 原告：蔡继平，男，1976年11月3日出生，汉族，住浙江省天台县。 原告：许敏威，男，1990年12月21日出生，汉族，住浙江省天台县。 原告：陈卫锋，男，1963年6月4日出生，汉族，住浙江省天台县。 原告：王珊珊，女，1982年3月5日出生，汉族，住浙江省天台县。 原告：梅建平，男，1983年6月20日出生，汉族，住浙江省天台县。 原告：陈胜利，男，1977年3月14日出生，汉族，住浙江省天台县。 原告：朱增敏，男，1986年12月17日出生，汉族，住浙江省天台县。 原告：叶涯，男，1978年10月22日出生，汉族，住浙江省天台县。 原告：戴善福，男，1968年7月2日出生，汉族，住浙江省天台县。 原告：袁宪萍，男，1970年7月26日出生，汉族，住浙江省天台县。 原告：郑六玲，女，1969年1月4日出生，汉族，住浙江省天台县。 原告：许清雅，男，1991年7月25日出生，汉族，住浙江省天台县。 原告：杨键君，男，1989年11月24日出生，汉族，住浙江省天台县。 原告：王楦彬，男，1977年4月27日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 原告：陈加好，男，1968年1月26日出生，汉族，住浙江省天台县。 诉讼代表人：蔡继平，男，1976年11月3日出生，汉族，住浙江省天台县。 诉讼代表人：陈胜利，男，1977年3月14日出生，汉族，住浙江省天台县。 委托诉讼代理人：许咪，浙江同元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许从容，浙江同元律师事务所律师。 被告：天台城市房屋开发有限公司，住所地浙江省天台县赤城街道人民西路333号，统一社会信用代码9133102314805008XQ。 法定代表人：范诚赞。 委托诉讼代理人：庞斌峰，浙江天城律师事务所律师。 第三人：天台县赤城街道丰泽小区业主委员会，住所地浙江省天台县赤城街道丰泽小区。 法定代表人：叶时明。 原告陈金来、陈琪、孙媛媛、施菀珍、龚振明、叶海燕、叶敏莲、丁道武、袁跃进、蔡继平、许敏威、陈卫锋、王珊珊、梅建平、陈胜利、朱增敏、叶涯、戴善福、袁宪萍、郑六玲、许清雅、杨键君、王楦彬、陈加好与被告天台城市房屋开发有限公司、第三人天台县赤城街道丰泽小区业主委员会房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序于2020年7月1日公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人蔡继平、委托诉讼代理人许咪，被告委托诉讼代理人庞斌峰，第三人法定代表人叶时明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法确定天台县丰泽小区11号楼一层（即天台县工人东路209号）房屋属24户原告共同共有；2.依法判决被告返还原告上述房产2019年9月至2020年9月房租5万元。事实和理由：原告系天台县赤城街道丰泽小区11幢24户业主，被告天台城市房屋开发有限公司系该幢房地产开发商。被告经批准取得位于丰泽小区、编号为丰泽小区11号的地块的建设用地使用权，在该地块上建设商品房。原告与被告签订《浙江省商品房买卖合同》，在合同第四条建筑区划内相关物业归属的约定：“在该商品房所在的建筑区划内，出卖人建设物业服务用房54.73平方米，坐落丰泽小区11号楼一层，属业主共有”。现该幢房屋已竣工并交付，原告也办理了所购房产的不动产权证。被告方未按约定向原告交付该物业服务用房并在2019年9月将其出租，年租金为5万元。原告多次与被告沟通此事无果。 被告天台城市房屋开发有限公司辩称，1.原告的主体不符。原告是丰泽小区11号楼的业主，11号楼不是一个独立的小区，只是丰泽小区的一栋楼，不是独立的小区建制。没有共有产权的基础，作为本案的原告主体资格不符。2.物业经营用房归丰泽小区全体业主共同所有。《浙江省商品房买卖合同》第四条建筑区划内相关物业归属的约定：在该商品房所在的建筑区划内，出卖人建设物业服务用房54.73平方米，坐落丰泽小区11号楼1层，属于业主共有。合同附件八补充协议第十二条对合同第四条的约定进行了细化，约定：对本合同第四条建筑区划内相关物业归属的约定：根据天台县住房和城乡建设规划局2014年6月9日批准的丰泽小区11号楼规划设计方案，此物业经营用房建成后归小区业主共同所有。天台县丰泽小区11号楼规划设计方案审查意见第一条规定：物业经营用房建成归小区业主所有。从天台县建设局2000年9月30日审批通过的丰泽小区总平面图可以看出：丰泽小区是一个整体的建筑区划，物业经营用房属丰泽小区全体业主共同所有，而不是归丰泽小区11号楼业主所有。3.物业经营用房已移交业主委员会，故被告天台城市房屋开发有限公司的主体不符。《台州市物业管理用房配置实施细则》第四条第六款规定：应将物业管理用房产权资料移交给业主委员会，由业主委员会申请房屋所有权登记。被告已于2020年4月26日将物业经营用房及相关资料移交给丰泽小区业主委员会，由业主委员会管理、申请房屋所有权登记，故被告主体不符。4.原告诉称租金5万元与事实不符。物业经营用房未移交前租金共计18000元，已由承租户直接交付给丰泽社区用于丰泽小区的“创文明县城建设”。小区物业经营用房租金用于丰泽小区建设合情、合理、合法。综上，要求驳回原告诉请。 第三人天台县赤城街道丰泽小区业主委员会陈述，丰泽小区11号楼是整个小区的组成部分，下面的经营用房应归丰泽小区全体业主共同所有。丰泽小区11号楼不是单独的小区，道路也是经过丰泽小区，11号楼业主的储藏间位于9号楼后面，不在11号楼的规划红线内。 经审理，本院查明事实如下：原告系丰泽小区11号楼业主，被告系该幢房屋开发商。原、被告签订的《浙江省商品房买卖合同》第一条约定，被告以出让方式取得位于××街道××路××号××小区××号的地块的建设用地使用权。被告经批准，在上述地块上建设商品房，暂定名丰泽小区11号。第四条约定，在该商品房所在的建筑区划内，出卖人建设物业服务用房54.73平方米，坐落丰泽小区11号楼1层，属于业主共有。合同附件八第十二条约定，对本合同第四条建筑区划内相关物业归属的约定：根据天台县住房和城乡建设规划局2014年6月9号批准的丰泽小区11号楼规划设计方案此物业经营用房建成后归小区业主共同所有。 2000年9月30日，天台县建设局审批通过丰泽小区总平面图，11号楼在丰泽小区总平面内。2014年6月9日，天台县住房和城乡建设规划局在天台县建筑设计所出具的《天台县丰泽小区11#楼--规划设计方案》审查意见第一条为：物业经营用房建设后归小区业主所有。 被告与谢旭林签订租赁协议一份，将涉案物业经营用房出租，协议约定租赁时间为2019年8月31日起到2020年8月30日止，年租金为45000元。2020年3月28日，谢旭林以突发的新冠状病毒感染使公司无法正常开展工作，日常经营变得非常困难为由向被告公司申请减免2020年3个月的租金。 2020年4月26日，被告将涉案物业经营用房移交第三人。就涉案物业经营用房的租金问题，各方达成口头协议，即从2019年9月至2020年4月底共8个月房租（因疫情根据有关政策规定即承租户的要求减免三个月）共五个月租金，共计18750元，归被告所有。2020年5月起租金归第三人收取并承诺在承租户按期付清租金前提下在合同期内可转让。被告同意将收取的租金18000元资助给丰泽社区用于社区创文明县城建设。该18000元由承租户谢旭林直接支付给丰泽社区，2020年4月30日，丰泽社区开具金额为18000元，款项内容为赞助款的浙江省行政事业单位（社会团体）资金往来结算票据一份。 以上事实有原告提交的不动产权证、浙江省商品房买卖合同、房地产买卖合同、房地产买卖合同、照片、国有建设用地土地出让合同，被告天台城市房屋开发有限公司提交的天台县丰泽小区11#楼规划设计方案、天台县房屋测绘成果报告书、物业经营用房租赁协议、申请减免房租的报告、物业经营用房移交书、浙江省行政事业单位（社会团体）资金往来结算票据、催缴租金通知、浙江省台州市天台县赤城街道丰泽社区居民委员会出具的关于丰泽小区11号楼物业经营用房移交及租金问题的说明、前期物业服务合同、补充协议、平面图等证据，以及到庭当事人的当庭陈述予以证实。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告认为，丰泽小区11号楼一层物业经营用房（天台县工人东路209号）房屋属24户原告共同共有，其主要理由有二：一是11号楼与整个丰泽小区的土地性质不同，11号楼为出让性质，而丰泽小区为划拨性质；二是对讼争的物业经营用房，11号楼业主跟开发商以合同形式约定共有。对此，本院认为，从天台县建设局2000年9月30日审批同意的丰泽小区总平面图来看，11号楼临工人路东段，在丰泽小区总平面内。因此，丰泽小区是包含11号楼在内的一个整体。天台县住房和城乡建设规划局于2014年6月9日在《天台县丰泽小区11#楼--规划设计方案》中的审查意见为物业经营用房建成后，归小区业主共同所有，且根据商品房买卖合同第四条以及该合同附件八第十二条的约定，该物业经营用房建成后归小区业主共同所有。该小区指的是丰泽小区，而并非原告主张的丰泽小区11号。综上，原告认为讼争的物业经营用房属原告共有，但其主张缺乏事实和证据支持，因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 本案受理费减半收取525元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。 审判员  潘优优 二〇二〇年八月四日 书记员  王雅芸