浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0802民初1156号 原告：钟兴祥，男，1966年1月29日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 原告：朱建红，女，1972年7月21日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 原告：王艳华，女，1959年1月4日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 三原告共同委托诉讼代理人：郑伟辉，浙江兴衢律师事务所律师。 三原告共同委托诉讼代理人：刘俊健，浙江兴衢律师事务所律师。 被告：张琍，女，1974年4月26日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：许广平，浙江论剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴坚，浙江论剑律师事务所律师。 第三人：陈红中，男，1963年7月17日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：袁志平，浙**风律师事务所律师。 原告钟兴祥、朱建红、王艳华与被告张琍及第三人陈红中承包地征收补偿分配纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用建议程序两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑伟辉、刘俊健，被告委托诉讼代理人许广平、吴坚及第三人委托诉讼代理人袁志平均到庭参加诉讼，原告钟兴祥、朱建红参加了第一次庭审。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：要求被告给付原告征收补偿款2578559元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：易嘉安系被告张琍丈夫。易嘉安于2006年10月11日与衢州市柯城区航埠镇严村村民委员会签订《联营协议》，就合作开发严村农家乐旅游项目达成相关约定。2010年因严村涨大水造成农家乐建筑物完全破坏而无法经营。2011年10月25日，易嘉安与三原告达成《合作意向协议》，协议就严村农家乐重建达成如下约定：1、重建估算投资约150万元，由三被告出资；2、易嘉安以农家乐现状作为股份投入；3、约定股份比例为易嘉安30%，三原告共计70%，产权及经营利润均按前述比例分配；4、建成后由三原告负责经营；5、合作期限暂定10年。协议签订后，三原告即按协议约定履行了150万元的出资用于农家乐的重建、装修及购置相应设备。2019年4月29日，因沿江公路改造项目建设需要，严村农家乐所涉集体土地上的房屋及附属物、构筑物均被衢州市柯城区航埠镇人民政府征收。因易嘉安已死亡，故由其妻子张琍出面签订了《集体土地房屋征收补偿安置协议书》，3578559元的征收补偿款也汇入张琍账户。三原告主张与易嘉安之间存在合伙关系，并确定了盈亏分配比例，故向本院提起诉讼，要求分配本次征地补偿款的70%。 诉讼过程中，第三人陈红中以承租人身份参与本案诉讼，诉讼请求为：1.要求取得本次拆迁补偿中的装修补偿费295046元、非住宅腾空搬迁奖励277631元、停业损失补偿34704元和货币化安置奖励138816元，共计746197元。事实和理由：2013年9月27日，第三人陈红中与易嘉安（被告张琍亡夫）、原告钟兴祥签订《房屋租赁合同》一份，约定将位于衢州市柯城区航埠镇严村樟树××号房屋出租给陈红中作为经营餐厅使用，租赁期限五年，自2013年10月1日至2018年9月30日止。同时约定：租赁期间若承租人需对经营场地进行装修，在不破坏房屋整体结构的情况下，经出租方同意，可以进行装修，费用由承租方承担。2017年6月24日，因暴雨使出租房屋受损，陈红中对房屋进行维修及重新装修，共计花费425671元。租赁合同期满，双方未续签租赁合同，但陈红中继续使用租赁房屋并支付房租。2019年3月，衢州市柯城区航埠镇人民政府对案涉房屋进行征收拆除，被告张琍领取全部征收补偿。第三人认为，征收补偿中的装修补偿295046元、非住宅房屋停业损失补偿34704元、腾空搬迁奖励277631，货币安置奖励138876元，前述各项共计746197元均应当由陈红中取得，故向本院提起诉讼，诉请如前。 被告张琍辩称，被告张琍为易嘉安（已故）的妻子，对三原告主张的合伙一事并不知情，餐厅也并非原告实际经营，多年的租金也是易嘉安收取，故原、被告之间不成立合伙关系，请求驳回原告的诉请。关于第三人陈红中的诉请，从《房屋租赁合同》上看，承租人为第三人经营的衢州市柯城圣河滩农庄（个体工商户字号），故第三人以个人名义参与诉讼主体不适格；案涉房屋征迁时，第三人的租赁期限已经届满，第三人虽占用该房屋，但未继续交纳房屋租金，因租赁双方在合同中对附合装修的归属并未作约定，根据法律规定应当由出租方取得装修所有权，第三人也无权取得该装修补偿，请求驳回第三人的诉讼请求。 针对第三人的诉请，三原告辩称，案涉房屋征迁时，第三人的租赁期限已经届满，租赁期内，第三人多年未交纳房租且期满后继续占用该房屋，属无权占有、恶意占有，不应当取得租赁物的相关权益；第三人在租期内并未对房屋进行维修、装修，也不应当取得相应的装修补偿等款项。综上，请求驳回第三人的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2006年10月11日，被告张琍的亡夫易嘉安与衢州柯城航埠镇严村村民委员会及村民代表签订《联营协议》，约定由柯城航埠严村村委会划出指定场地，由易嘉安建造客房、会议室、操作间、水上餐厅及水上娱乐项目等，并由易嘉安投入资金、设计、建造、经营和管理；合作期限为40年，从2006年10月30日至2047年10月30日止。合同签订后，易嘉安即出资建造了位于衢州市柯城区航埠镇严村樟树××号房屋，建筑面积约1000平方米。2013年9月27日，易嘉安、钟兴祥与第三人签订了《房屋租赁合同》一份，约定将前述房屋出租给陈红中作衢州柯城区圣河滩农庄经营使用，租赁期至2018年9月30日共五年。2017年，租赁房屋因水淹毁损，陈红中对房屋进行维修和装修。租赁期限届满后，陈红中继续占有使用案涉房屋。2019年4月29日，因易嘉安已经去世，被告张琍作为其配偶，与衢州市柯城区航埠镇人民政府签订《集体土地房屋征收补偿安置协议书》，同意政府征收前述房屋，并按时腾空房屋交付政府，同时领取补偿款3578559元，其中包括装修补偿295046元。在计算装修补偿时，政府要求张琍提供房屋用于经营的相关证据（营业执照、完税凭证等），该部分证据系由第三人陈红中实际提供。 关于原告的诉请。首先，三原告诉请应当分配取得征收补偿款2578559元，其主张的基础是基于三原告与被告张琍丈夫易嘉安在生前就案涉农家乐项目存在合伙关系。诉讼过程中，三原告均不能向本院提交合伙协议书原件，仅提交《合作意向书》复印件一份，被告张琍对该份证据的真实性提出异议。三原告虽然还提供了与被告张琍的录音一份予以佐证《合伙意向书》的真实性，但从录音对话中也只能反映张琍在易嘉安生前曾听说有与三原告合作的意向，但具体是否合作成功或者合伙时的合伙比例均不知情，故不能凭录音即印证合伙关系的真实存在。其次，根据意向书（复印件）约定：重新估算投资约150万元，由乙方（三原告）出资；甲方（易嘉安）以现状（即原房屋）作为股份投入；股份比例为甲方30%，乙方70%。就协议的履行，三原告仅提供了五份证明拟印证在装修过程中的支出，但该五份证明均属于证人证言，除到庭作证的两位证人外，其余三份证明的真实性不能确认。到庭的两位证人也仅能证明对案涉房屋进行了装修并收取了相应的费用，但费用远远低于意向书约定的150万元，并且证人也仅能证明当时系原告钟兴祥在现场管理，但对钟兴祥与易嘉安之前到底是否合伙关系以及合伙比例均不知情。换言之，三原告在诉讼过程中并未能提供证据证明在意向书签订后已实际按照意向书履行出资150万元的义务，且多年来的银行流水也不能反映出三原告与易嘉安存在资金往来，也就不能反映出三原告和易嘉安之间存在合伙的投入、亏损的分担或者盈余的分配，从而也不能证明三原告与易嘉安之间存在真实的合伙关系。再者，关于第三人陈红中提供的《房屋租赁合同》上有钟兴祥作为出租方的签名，本院认为，钟兴祥和易嘉安作为出租方在租赁合同上签字，不代表钟兴祥和易嘉安之间即存在合伙关系。据被告张琍称，易嘉安与钟兴祥最终成立的并非合伙关系而是租赁关系，易嘉安先将农家乐租赁给钟兴祥，后因钟兴祥无法继续经营，又转租给第三人陈红中，因是中途转租，故钟兴祥也作为出租方在合同上签字。庭审中，结合第三人陈红中的陈述，在签订租赁合同时确实由原告钟兴祥和易嘉安一起与第三人签订，但对其二者之间的具体关系也不能确定，租赁期内的房屋租金第三人也一直是向易嘉安交纳直至2016年,故第三人陈红中的陈述也不能印证原告钟兴祥与易嘉安之间存在合伙关系。同理，三原告提供了2012年9月19日以王艳华名义办理的个体工商登记信息，虽然该工商登记的住址在案涉房屋上，但该证据同样不能印证三原告与易嘉安之间存在合伙关系。综上，原告提供的证据均不能证实原告钟兴祥与易嘉安存在合伙关系，更不能印证三原告共同与易嘉安存在合伙关系，故三原告主张分配房屋征迁款的基础不存在，本院对三原告的诉请不予支持。 关于第三人陈红中的诉请。首先，对于被告张琍抗辩的第三人主体不适格的问题。依据租赁合同，承租方为衢州市柯城区圣河滩农庄，该个体工商户的经营者为第三人陈红中。提起诉讼时，个体工商户字号未注销，故确应当以个体工商户字号为适格主体，但在案件宣判前，衢州市柯城区圣河滩农庄已歇业注销，经庭审释明后，三原告及被告对陈红中参与诉讼的主体资格不再有异议，故本院认定陈红中为本案适格第三人且具有独立请求权。其次，关于陈红中主张分配款项的权利。陈红中与易嘉安签订的《房屋租赁合同》中约定的租期为2013年10月1日至2018年9月30日止，租期届满后，出租方未要求陈红中腾房，陈红中也继续实际使用该房屋直至拆迁腾空，故双方的租赁合同在届满后转化为不定期租赁。期间，租赁房屋在2017年因水淹毁损，陈红中对房屋进行维修和装修，该事实已由本案三方在庭审中的陈述及陈红中提供的装修合同、票据予以证明，出租方在装修期间也未对陈红中的装修行为提出异议，故应当视为认可该装修行为。现案涉房产已被政府征迁，征迁赔偿项目中有明确的关于装修部分的补偿，因房屋装修系陈红中最终完成，易嘉安作为出租人也实际因为该装修取得相应补偿，按照公平原则，陈红中有权获得合理的补偿。并且，案涉合同最终系不可归责于双方的事由导致合同解除，装饰装修残值也应当由双方按照公平原则分担。结合本案实际，本院认定租赁双方各取得装修补偿295046元的一半。关于陈红中主张的非住宅房屋停业损失补偿34704元、腾空搬迁奖励277631，货币安置奖励138876元，政府的安置还是针对房屋所有权人作出的补偿项目，且在不定期租赁中，出租方也有权在给出相应的合理期限后随时要求承租方腾空，故陈红中对这三项的诉请缺乏相应依据，本院不予支持。另关于被告张琍提出的第三人未按约支付租金的问题，由被告张琍另行主张。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第二百三十六条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、驳回原告钟兴祥、朱建红、王艳华的诉讼请求。 二、被告张琍于本判决生效之日起十五日内向第三人陈红中支付装修补偿147523元； 三、驳回第三人陈红中其它的诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费38690元，减半收取19345元，由原告钟兴祥、朱建红、王艳华负担13714元（已预交），由第三人陈红中负担4006元（已预交）；由被告张琍负担1625元，限于本判决生效之日起七日内交纳，逾期强制执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应及时主动向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  吴雯雯 二〇二〇年八月二十日 书记员  陶 琴