河北省遵化市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0281民初2012号 原告：李迎，女，1998年7月31日出生，满族，户籍地遵化市，现就读于湖南工程学院。 委托代理人：李洪军，1974年2月7日出生，满族，现住遵化市，系原告父亲。代理权限为特别授权。 委托代理人：汤金付，河北华旗律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：孙安成，男，1975年2月27日出生，汉族，现住三河市。 被告：李超，男，1987年5月3日出生，汉族，现住三河市。 被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402。统一社会信用代码911101127817155858。 负责人：李欣，该公司总经理。 委托代理人：杨玉玲，河北蔺和刚律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告李迎与被告孙安成、李超、阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光财保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李迎的委托代理人李洪军、汤金付、被告阳光财保北京分公司的委托代理人杨玉玲到庭参加诉讼。被告孙安成、李超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李迎向本院提出诉讼请求：一、要求依法判决三被告连带赔偿原告各项损失共计：271128.37元；二、本案的诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2018年7月12日14时32分许，被告孙安成驾驶被告李超实际所有的，车牌号为冀Ｈ×××××、冀Ｇ×××××挂重型半挂牵引车由东向西行驶至邦宽××××村村口路段，与王翔平驾驶的由北向南横向过道路的二轮电动车发生交通事故，致车辆损坏，造成王翔平及二轮电动车乘车人的原告受伤。经遵化市公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定：建议被告孙安成和王翔平平均承担本起事故的同等责任，原告无责。原告伤后在遵化市人民医院和北京市中国人民解放军总医院先后住院治疗了60天，花费医疗费用170753.32元。原告伤害被诊断为多发性（左侧额颞部脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、右侧颞骨骨折，脑脊液耳漏，右侧外展）；全身多处软组织挫伤，创伤性湿肺，肋骨伴锁骨骨折等多处伤害。原告因本起事故所致的颅脑损伤后遗脑软化灶形成并伴有神经系统综合症状伤害经鉴定为十级伤残，复视为十级伤残，护理期为60日，营养期60日。被告孙安成驾驶冀Ｈ×××××、冀Ｇ×××××挂重型半挂牵引车于2018年3月16日在被告阳光财保北京分公司投保了三者险、不计免赔等商业险，本案事故发生在保险责任期间内。 孙安成、李超未予答辩。 阳光财保北京分公司辩称，1、被答辩人或被保险人应提供事故发生时冀Ｈ×××××／冀Ｇ×××××挂重型半挂牵引车，在驾驶员有年检有效的驾驶证、从业资格证原件和该车年检有效的行驶证、道路运输证原件，否则答辩人不承担赔偿责任。2、冀Ｈ×××××车在答辩人处只投保了50万元不计免赔三者险，对于被答辩人的属于交强险各分项赔偿限额内的损失，答辩人没有赔偿义务。3、本次事故是孙安成驾驶的冀Ｈ×××××号车与王翔平驾驶的两轮电动车发生的交通事故，交警队认定王翔平驾驶的两轮电动车属于机动车，因此对被答辩人的超出交强险各分项赔偿限额的损失，答辩人只承担不超过50%的赔偿责任。4、事故认定书认定孙安成驾驶的车辆违反了安全装载规定，并因此承担事故的同等责任的，依据机动车第三者责任保险条款第27条第二项，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。因此对于被答辩人的属于第三者责任险赔偿限额内的部分损失，应当加免10%。5、被答辩人在进行伤残鉴定时未通知答辩人参与，答辩人对鉴定结论不认可，保留进行重新鉴定的权利。被答辩人主张的伤残赔偿金应当按照农村居民的标准计算。被答辩人主张的护理费、营养费、住宿交通费等数额过高，过高部分不予支持。复印费、诉讼费、鉴定费属于间接损失，不属于保险公司的赔偿责任。医疗费中超出国家基本医疗保险范围的用药和非交通伤用药不属于答辩人的赔偿范围。精神抚慰金不属于第三者责任险的赔偿范围，答辩人不予赔偿。被答辩人主张的手机损失没有依据，不予支持。其他意见质证时详细发表。 本院经审理认定事实如下：2018年7月12日14时32分许，被告孙安成驾驶被告李超实际所有的，车牌号为冀Ｈ×××××、冀Ｇ×××××挂重型半挂牵引车由东向西行驶至邦宽××××村村口路段，与王翔平驾驶的由北向南横向过道路的二轮电动车发生交通事故，造成王翔平及二轮电动车乘车人的原告受伤。经遵化市公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定，建议被告孙安成和王翔平平均承担本起事故的同等责任，原告无责。孙安成行为违反了“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载之规定”。原告伤后在遵化市人民医院住院1天，在北京市中国人民解放军总医院先后住院治疗59天，共花费医疗费用170753.32元，其中包括原告自行在唐山市第五医院和开滦精神卫生中心医院为评估智力等情况开支费用668.02元。原告伤情被诊断为多发性（左侧额颞部脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、右侧颞骨骨折，脑脊液耳漏，右侧外展）；全身多处软组织挫伤，创伤性湿肺，肋骨伴锁骨骨折等多处伤害。原告因本起事故所致的颅脑损伤后遗脑软化灶形成并伴有神经系统综合症状伤害经鉴定为十级伤残，复视为十级伤残，护理期为60日，营养期60日。原告开支鉴定费1600元，病历复印费386.8元。原告于2016年入学湖南工程学院，地址在湖南省湘潭市。被告孙安成驾驶冀Ｈ×××××、冀Ｇ×××××挂重型半挂牵引车于2018年3月16日在被告阳光财保北京分公司投保了三者险、不计免赔等商业险，本案事故发生在保险责任期间内。孙安成驾驶的事故车辆没有投保交强险。 本院于2019年8月16日，就王翔平机动车交通事故责任纠纷一案作出（2019）冀0281民初2644号民事判决，为本案原告李迎预留交强险项下医疗费损失5000元，死亡伤残损失55000元。被告孙安成与被告李超之间存在雇佣关系，孙安成为李超雇佣的司机。 以上事实有当事人陈述、道路交通事故认定书、车辆行驶证、司机驾驶证、冀Ｈ×××××车辆商业险保单、住院病历等证据予以证实。本院予以认定。 本院结合庭审举证、质证，对争议的要素确定为： 1、医疗费用。原告提交了遵化市人民医院的住院病历、门诊病历、出院证、中国人民解放军总医院住院病历、出院介绍信及诊断证明书、医疗费票据、费用清单等证据，具有真实性，且无明显不合理治疗情形。但原告自行在唐山市第五医院和开滦精神卫生中心医院为评估智力等情况开支费用668.02元，并不是交通事故造成的损失，而是自行评估损失，且被告不予认可，故应予剔除。故认定医疗费开支为170085.3元； 2、营养费、住院伙食补助费。法医鉴定营养期为60日，被告未申请重新鉴定，本院予以采信；原告在北京住院59天，按照100元/天计算，在遵化住院1天，参照受诉法院所在地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准40元/天计算，故本院认定营养费和伙食补助费各为5940元。 3、护理费。已经法医鉴定护理期为60日，被告未申请重新鉴定，本院予以采信；结合医嘱，2018年8月6日前为特级护理，按惯例为3人护理，8月7日后为一级护理，按惯例为2人护理。原告提交了护理人其父亲李洪军的医疗机构执业许可证和其母亲乔建霞为经营者的营业执照（经营范围为保健品、预包装食品、日用百货等的零售）、食品经营许可证。故本院以此二人的收入状况支持护理费，原告未提交护理人员最近三年平均收入情况证明，其主张的210元/天和155元/天标准计算护理费，未超过上一年度河北省卫生和批发零售业职工平均工资，本院予以支持，故认定护理费为（210元/天*25天+155元/天*25+115元/天*25）+（210元/天*35天+155元/天*35天），为24775元。 4、残疾赔偿金。原告伤情已经法医评定为两个十级伤残，被告未在指定期间申请重新鉴定，故对原告提交的司法鉴定予以采信；原告主张按城镇居民均可支配收入计算残疾赔偿金，提交了学生证、入学通知等证据，证实原告于2016年入学，经常居住地为湖南省湘潭市，经常居住地为城镇，本院依法采信，认定残疾赔偿金为107214元（35738元*20年*15%）。 5、精神抚慰金。事故造成原告两个十级伤残，其身体及精神造成一定的损害后果，至于原告的伤情是否对脑部造成损害，应以伤残等级鉴定结论为准，故酌定精神抚慰金为7500元。 6、交通费、餐饮费。原告提交的部分交通费票据无乘车日期及乘车人，部分票据日期为入院前日期，餐饮费票据无购买方名称，本院不予采信；但原告转院、住院治疗、复查、鉴定等必然需要开支交通费及餐饮费，酌定该项费用为8000元。 7、鉴定费。系原告因此次事故中开支的必要、合理的费用，且原告提交发票予以证实，故认定为1600元。 8、复印费。系原告必要的开支，且提供票据证实，故认定为386.8元。 9、手机损失。原告主张手机损失2899元，向本院提交了一张销货单，没有购货人姓名，且其提交的证据不足以证实其有手机损失，故本院对此项损失不予认定。 综上，原告的各项损失合计为331441.1元。 本院认为，本次事故发生于2018年7月12日14时32分，事故导致王翔平及原告李迎受伤，王翔平及被告孙安成承担事故同等责任，李迎无责任。被告孙安成与被告李超之间存在雇佣关系，孙安成为李超雇佣的司机。孙安成驾驶的车辆未投保交强险，故依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条关于：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任……”、《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条关于：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任……”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条关于：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”之规定，对原告的损失，应当由投保义务人在交强险责任限额内予以赔偿，冀Ｈ×××××车的实际所有人为被告李超，其系投保义务人也是雇主。首先，由被告李超在交强险责任限额内赔偿原告医疗费损失5000元，在死亡伤残限额项下赔偿55000元。其次，原告超过交强险及交强险外损失，由承保该车第三者责任险的被告阳光财保北京分公司在责任限额内承担赔偿责任，本案交通事故处理部门虽认为原告违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”之规定，参照《河北省实施办法》第五十八条的规定，超出交强险外的损失宜由被告阳光财保北京分公司承担70%的赔偿责任。原告要求在交强险项下优先赔偿精神损失费予以支持。保险公司抗辩事故认定书中记载承保车辆发生事故时超载，应减免10%的赔偿责任，本院予以采信，该部分损失应由被告李超承担。为维护当事人合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《河北省实施办法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李超于本判决生效后十日内赔偿原告李迎损失79001元（交强险医疗费项下5000元，死亡伤残项下55000元，超载自担271441.1元的70%的10%即19001元）。 二、由被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内赔偿原告李迎损失171008元（271441.1元的70%的90%）； 三、驳回原告李迎的其他诉讼请求。 案件受理费5367，减半收取2683.5元，由原告李迎负担208.5元，由被告李超负担1775元，由被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司负担700元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  张玉红 二〇二〇年八月十七日 书记员  严晓佳