浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0681民初11839号原告：朱希荣，男，1951年12月17日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。委托诉讼代理人：程传武，浙江融哲律师事务所律师。被告：周国均，男，1970年2月16日出生，汉族，杭州市萧山区人，住杭州市萧山区。被告：胡桂芬，女，1970年4月22日出生，汉族，杭州市萧山区人，住杭州市萧山区。原告朱希荣与被告周国均、被告胡桂芬民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法由审判员赵恒丰适用简易程序独任审判，于2020年7月16日、8月25日两次公开开庭进行了审理。原告朱希荣及其委托诉讼代理人程传武、被告周国均、被告胡桂芬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱希荣向本院提出诉讼请求：请求判令周国均、胡桂芬归还借款100000元及利息286000元（以月利率2%计算，自2008年5月19日起算，暂计至2020年5月18日，此后利息以100000元为基数，按月利率2%计算至本金清偿完毕之日止），暂共计386000元。事实和理由：原被告系朋友关系。2008年5月19日，周国均提出因资金周转需要向原告借款，随后原告以银行汇款的方式向周国均出借了100000元，周国均向原告出具了一张借条，并附了周国均和其妻子胡桂芬两人的身份证复印件。截至起诉日，周国均仍未向原告偿还借款本息，仅于2018年2月和2019年2月支付了利息共计2000元。两被告系夫妻关系，根据《中华人民共和国婚姻法》和相关司法解释的规定，两被告应承担共同还款责任。周国均答辩称，2008年5月19日向原告借的款用于杭州良渚新湖香格里拉山庄工程，本被告当时给原告干活，工程款没有结算下来，本被告下面工人的工资、材料款要付，就向原告借了100000元，用于给工人发工资、付工程款。2008年12月中旬，本被告打款给原告20000元，该款需在借款本金中予以扣除。2008年后至今原告一直没有与被告结算工程款，原告在2016年之前也没有向本被告催讨过借款，本被告当时认为原告把原告应付给被告的工程款和被告应归还给原告的借款抵销了，所以原告才不向本被告催讨借款。原告在2017年催讨时，本被告要求原告把有关工程的单子拿出来，双方结清账目，本被告该归还的会归还的，但原告没有把有关工程的单子拿出来。2019年原告也来催讨，还报了警。原告来本被告家里催讨时，本被告母亲帮本被告代付了2000元。胡桂芬答辩称，周国均借款本被告不知道，周国均向原告借款本被告也不知道。本被告和周国均在一起很累的，周国均一年到头都不回家，本被告也没有看到过原告这个人。现不同意承担还款责任。当事人为证实自己的主张，向本院提供以下证据，并经庭审质证如下：1.原告提供借条和转账凭证各1份，以证明周国均向原告借款并约定利息等的事实。经质证，周国均无异议。胡桂芬表示不知情。2.因借条系在两被告的身份证复印件上书写，经本院询问，原告陈述称，周国均要求借款，其当时让周国均把其妻子胡桂芬叫来签字，周国均给其看了周国均和胡桂芬两个人的身份证，并由周国均在两人身份证复印件上书写借条，其就没有让胡桂芬来签字了；周国均借款用于家庭使用。对此，周国均陈述称，其去向原告借款时，原告要求其老婆一起过去，其老婆肯定是不同意其借款的，2007年其同村的人因赌博被派出所抓了，派出所民警也到其家里去过，那时刚好其老婆的身份证复印件在其处，是之前买车时多复印着的，其问原告身份证复印件可不可以，原告说可以的，其就把其的身份证也复印上去，并出具了借条。对此，胡桂芬表示不知情。3.原告提供盖有杭州市萧山区档案馆查阅档案专用章的两被告的结婚登记申请书、离婚登记审查处理表复印件各1份，以证明借款发生于两被告夫妻关系存续期间。经质证，两被告对证据无异议。4.经本院询问，周国均陈述称，2008年前后，胡桂芬在家带孩子，做服装；夫妻感情不好，平时其很少回家，一般两三个月回去一趟，有时候五六个月也有可能；2005年其家房子装修了一下，装修的钱来源于2001年至2004年其在工地所赚的钱；2005年开始做的良渚香格里拉山庄工程，工程款都没有结清，已经支付的工程款全部用于支付工人工资和材料款。胡桂芬陈述称，2008年左右其开了一家服装店，给人做衣服，被告没有钱拿进来，其肯定要赚点钱养小孩；当时夫妻之间也说不出什么感情，周国均一年来不了几次，周国均外面有什么事情一点也不和其说，其也不知道。第一次庭审中，周国均向本院提出申请，申请本院向其聘请的律师出具调查函，去调查相关事实。周国均表示其聘请的律师在第一次庭审后的下周二之前会来法庭办理。本院当庭给予周国均15个工作日的调查取证时间。后周国均未聘请律师来庭办理相关事项。结合原被告诉辩意见，本院认为，本案诉争焦点在于案涉借款是否系两被告夫妻共同债务。结合本院归纳的诉争焦点，本院对上述证据分析认定如下：证据1，因周国均无异议，故依法可予认定，作为认定周国均于2008年5月19日向原告借款10万元并约定借款月利率为2%的事实。证据3，两被告无异议，故依法可予认定，认定两被告于1994年4月登记结婚、2016年5月协议离婚的事实。证据2、4，系当事人陈述，本院结合其他证据予以综合认定。本院经审理认定事实如下：周国均与胡桂芬于1994年4月19日登记结婚，于2016年5月25日协议离婚。2008年5月19日，周国均向朱希荣借款100000元，朱希荣要求周国均妻子到场签字，后由周国均在复印有其和胡桂芬的身份证的A4纸的空白处书写借条一份，约定借款月利率为2%，当天朱希荣通过银行转账的方式向周国均交付借款100000元。2018年后，朱希荣收到了被告方支付的利息共计2000元。借款本金和其余利息至今未付。关于本院归纳的诉争焦点，本院认为，首先，从本案借款发生时间来看，系在两被告夫妻关系存续期间，且在借款时朱希荣向周国均提出要求妻子胡桂芬到场签字，后由周国均在复印有其和胡桂芬的身份证的A4纸的空白处书写借条一份，朱希荣才向周国均交付了借款，从上述借条出具情形和借款交付来分析，原告当时是明确要求周国均妻子到场签字的，而周国均提供了胡桂芬的身份证复印件以表明其夫妻共同借款的意思，客观上使原告有理由相信两被告共同向原告借款。其次，两被告虽在庭审中表示2008年前后夫妻感情已经不好，但结合周国均陈述的2005年装修房子，2008年前后又购买车辆，两被告共同经营家庭、置办财产，与两被告主张的夫妻感情不和不符。第三，从借款金额来看，系100000元，结合当时原告和周国均从事工程承包工作的实际，该金额不算太大。第四，周国均陈述2005年装修房子的钱是来源于其2001年至2004年做工程所赚的钱，从该节陈述内容来看，周国均从事工程承包，所赚的钱用于家庭生活，故即使周国均主张的向原告借的钱用于支付工人工资和材料款的意见能够成立，从前述周国均陈述内容分析，胡桂芬也分享了经营收益。综上，可以认定本案借款系两被告夫妻共同债务。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原被告之间的民间借贷行为系双方当事人真实意思表示，内容合法，应认定有效。该笔借款发生于两被告夫妻关系存续期间，系两被告夫妻共同债务。两被告离婚后，仍应共同承担归还借款和支付利息的民事责任。原告要求周国均、胡桂芬归还借款和支付利息，于法有据，本院予以支持。周国均辩称已归还20000元等意见，因原告否认，且周国均也未能提供相应证据予以证实，故本院不予采纳。胡桂芬辩称该借款与其无关等意见，与本院认定事实不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：周国均、胡桂芬应共同归还朱希荣借款100000元，支付该借款自2008年5月19日起至款付清日止按月利率2%计算的利息（应扣除已付的2000元利息），款限本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7090元，依法减半收取3545元，由周国均、胡桂芬共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 员 赵恒丰二〇二〇年八月二十六日法官助理 赵 焕书 记 员 郦柯亦