河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终1604号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司张家口中心支公司,住所地河北省张家口市桥西区明德南街10号。 负责人：杜桂娟，总经理。 委托诉讼代理人：崔建峰，男，职员。 被上诉人（原审原告）：武智旭，男，1983年2月16日出生，汉族，住河北省张家口市崇礼区。 被上诉人（原审被告）：乔志忠，男，1979年9月15日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。 被上诉人（原审被告）：吉彪，男，1970年11月3日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。 委托诉讼代理人：程晶进，河北天权律师事务所律师。 原审被告：张家口运福物流有限公司，住所地河北省张家口经济开发区沙岭子镇太师湾村房屋一间。 法定代表人：魏斌，经理。 上诉人阳光财产保险股份有限公司张家口中心支公司（以下简称阳光财险张家口公司）因与被上诉人武智旭、乔志忠、吉彪、张家口市运福物流有限公司（以下简称运福公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省张家口市宣化区人民法院（2020）冀0705民初151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人阳光财险张家口公司的委托诉讼代理人崔建峰、被上诉人武智旭、被上诉人乔志忠、被上诉人吉彪及其委托诉讼代理人程晶进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阳光财险张家口公司上诉请求：一、依法撤销河北省张家口市宣化区人民法院（2020）冀0705民初151号民事判决，并依法改判阳光财险张家口公司不承担赔偿责任或者发回一审法院重新审理；二、一二审诉讼费用由武智旭、乔志忠、吉彪承担。事实和理由：一、（一）一审法院将保险合同约定的、不得逃逸的免责条款认定为未生效条款是错误的。交通肇事逃逸行为系法律规定的禁止性规定情形，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，阳光财险张家口公司已对该责任免除条款作出提示，该条款系生效条款，双方均应当遵守。（二）一审法院适用法律不当。本案应严格适用当事人之间的商业险保险合同，肇事逃逸免责条款系保险人与被保险人之间的义务性条款约定，被保险人违反该条款约定的义务将承担相应的违约责任，并且该案被保险人为运福公司，被保险人已在条款告知栏加盖本单位公章，双方合同约定有效，阳光财险张家口公司已尽到如实告知义务。（三）一审法院认为乔志忠没有逃逸行为违背事实。乔志忠在事故发生以后立即离开现场，交警部门出具的事故认定书也确认这一事实，明确乔志忠肇事逃逸。吉彪所提供的通话记录不能证明任何问题，且乔志忠并未出庭，无法证实吉彪所述属实。（四）本案保险合同约定的不得逃逸的免责条款没有违反公平原则，一审法院认定该条款无效有违道交法立法目的，违反社会的公序良俗。二、阳光财险张家口公司申请二审法院调取当时交通事故卷，查验与吉彪在本案一审中所述是否属实，阳光财险张家口公司怀疑吉彪在本案一审中所述为虚构事实，故意隐瞒事故真相，以期获得保险赔偿。综上所述，一审法院事实认定不清、证据不足，适用法律、相关标准错误，请求二审法院依法改判或发回重审。 武智旭答辩称，阳光财险张家口公司应当承担赔偿责任，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当驳回阳光财险张家口公司的上诉请求，维持原判。一、乔志忠不构成逃逸。2019年11月10日00时00分左右，冀Ｇ×××××／冀Ｇ×××××号车与冀Ｇ×××××号车发生交通事故后，冀Ｇ×××××／冀Ｇ×××××号车司机乔志忠离开车辆，及时和车主吉彪通报发生交通事故的情况，吉彪也及时向阳光财险张家口公司报了保险。冀Ｇ×××××／冀Ｇ×××××号车投保保险较多，乔志忠是给别人开车，自己不用承担责任，事故车辆留在现场，是可以查明的，主观上没有逃逸的必要，乔志忠客观上也通知了吉彪处理交通事故，故一审法院认定不构成逃逸的恰当的。且，无论乔志忠是否离开现场，均不会影响责任认定，实质上并未损害阳光财险张家口公司的利益。二、阳光财险张家口公司没有向冀Ｇ×××××／冀Ｇ×××××号车投保人履行告知义务。阳光财险张家口公司在一审中提供了《商业险保险条款》，该《商业险保险条款》属于格式条款，对于其提供的格式条款，阳光财险张家口公司应当依法向对方告知。阳光财险张家口公司提供的《商业险保险条款》没有投保人签字，阳光财险张家口公司不能证明其已经履行了告知义务。虽然阳光财险张家口公司提供了《免责事项告知书》，但是该告知书签章页与正本脱离，也就不能证明其向投保人进行了告知。阳光财险张家口公司没有依法履行告知义务，就应当承担对其不利的后果，依据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，阳光财险张家口公司应当承担保险责任。三、本次事故确定为同等责任。本次事故确定为同等责任，阳光财险张家口公司依法应当在交强险的范围内承担2000元，剩余部分按照50%承担。对于冀Ｇ×××××号车的部分营运损失，扣除了评估和进配件时间，这部分实际也是武智旭的实际损失，为了尽快拿到赔偿款，武智旭对此部分也就予以接受。综上所述，由于阳光财险张家口公司与冀Ｇ×××××／冀Ｇ×××××号车的投保人签订的是格式合同，阳光财险张家口公司应当对于相应条款向投保人依法予以说明。阳光财险张家口公司没有履行告知义务，就应当向武智旭依法承担相应的赔偿责任。一审法院认定事实清楚，适用法律准确，依据武智旭和吉彪提供的证据，阳光财险张家口公司依法应当赔偿答辩人。请二审法院依法维持原判。 乔志忠答辩称，认可一审判决。 吉彪答辩称，盖章的是运福公司，实际保费是吉彪支付的，相应的商业险免责条款没有生效。乔志忠在一审中出庭了，也接受了法官的询问。请二审法院依法维持原判。 武智旭向一审法院起诉请求：1.请求判决被告乔志忠、吉彪赔偿原告车损117040元，工时费7500元，拖车费4000元，停运损失49000元，鉴定费7500元，共计178040元，按50%主张90020元；2.请求贵院判决被告阳光财险张家口公司在保险限额内对以上承担连带责任；3.诉讼费用被告承担。 一审法院认定事实：2019年11月10日，乔志忠驾驶机动车与武志强驾驶的机动车（车上乘坐王玉军）发生交通事故，造成王玉军受伤，两车不同程度损坏。事故发生后，乔志忠离开现场。经交警部门认定，乔志忠负同等责任，武志强负同等责任，王玉军无责任。乔志忠驾驶的车辆在被告阳光财险张家口公司投有交强险和商业三者险1000000元不计免赔，事故发生在保险期间内。武志强驾驶的车辆登记车主为张家口安平物流有限公司，根据原告提供的张家口安平物流有限公司的证明及购车协议，证实该车辆的实际车主为原告武智旭，原告在其财产所有权受到侵害时有权提起诉讼。被告乔志忠驾驶车辆的主车登记车主为运福公司，挂车登记车主为被告吉彪。根据运福公司出具的证明，乔志忠驾驶车辆的主车的实际车主为被告吉彪，即乔志忠驾驶的车辆实际车主为吉彪。根据原告提供的公估报告、修理中心的营业执照、维修明细及发票，对车辆损失117540元予以支持。根据原告提供的拖车费发票以及鉴定费发票，对拖车费4000元、鉴定费7500元予以支持。被告吉彪认为原告车辆的停运时间过长，一审法院根据维修中心的证明，扣除评估和进配件的时间，对停运时间认定40天，根据公估报告日停运损失700元，原告停运损失应为28000元。 一审法院认为，本次事故为肇事双方驾驶机动车所致，应根据双方的过错程度承担民事赔偿责任。根据交通事故认定书对形成事故原因的分析，从而根据事故双方在本次事故中的过错程度，武志强和乔志忠的民事赔偿责任比例应按5：5予以承担。因乔志忠驾驶的车辆在被告阳光财险张家口公司投有投有交强险和商业三者险，故阳光财险张家口公司应在保险责任限额内替代乔志忠承担赔偿责任。阳光财险张家口公司认为，乔志忠逃逸且在事故发生11小时后才向阳光财险张家口公司报案，根据其与运福公司签订的商业险保险合同，阳光财险张家口公司在商业三者险保险责任限额内免责。被告吉彪认为，阳光财险张家口公司未尽到对免责条款的提示告知义务，乔志忠弃车离开现场是因为怕挨打，并非为了逃避法律责任，且其并未离开现场很远，不构成逃逸。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条规定的逃逸，需满足三个条件，一是前提是在交通肇事后实施的；二是逃逸者均是为了逃避自己的义务和法律对其的追究；三是客观上有逃离现场的行为，逃逸的目的在于推卸和逃脱责任。交通肇事逃逸者的主观心理不但是故意，且逃避行为人还应具有逃避《道路交通安全法》所载明的抢救义务或者逃避责任追究之动机，若缺乏这样特定的动机，行为人的离开现场的行为就不具有交通肇事逃逸行为的性质。本案中，事故发生后，乔志忠害怕被打弃车躲离现场并报告其雇主吉彪，根据吉彪提供的通话记录，其在事发后2小时左右即以向阳光财险张家口公司报案，并且及时协调修理厂到现场查看受损车辆是否需要修理。可见，乔志忠躲离现场主观上并不是为了逃避抢救义务或逃避责任，其行为并未造成损失的扩大从而加大阳光财险张家口公司的赔偿责任。故乔志忠躲离现场的行为不构成逃逸行为。阳光财险张家口公司提供的《商业险保险条款》为格式条款，上无投保人签字确认，《免责事项说明书》投保人签章页和正本脱离，以此不能证实其已尽到提示告知义务，故对阳光财险张家口公司的意见不予采纳。阳光财险张家口公司首先应在交强险保险责任限额内赔偿原告2000元，剩余损失按照50%民事赔偿责任比例在商业三者险保险责任限额内赔偿原告77520元。原告的各项损失均由阳光财险张家口公司赔付，被告乔志忠、吉彪不承担赔偿责任。判决：一、阳光财产保险股份有限公司张家口中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿武智旭79520元（汇入中国建设银行，户名：武智旭，帐号：62×××96）。二、驳回武智旭其他诉讼请求。案件受理费2051元，减半收取计1026元，财产保全费1020元，共计2046元，由阳光财产保险股份有限公司张家口中心支公司负担894元（汇入中国建设银行，户名：武智旭，帐号：62×××96），由武智旭负担1152元。 本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。阳光财险张家口公司作为冀Ｇ×××××／冀Ｇ×××××号车机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险的承保公司，其应当按照约定承担保险责任，向武智旭承担相应的保险赔偿责任。阳光财险张家口公司主张因乔志忠弃车逃逸，其公司不应在第三者责任保险的责任限额内承担赔偿责任，但在案证据不足以证明乔志忠的弃车离开现场的行为是为了逃避其应当承担的法律责任，亦不足以证明阳光财险张家口公司对于保险合同中免除保险人相关责任的条款，其已在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”结合本案在案证据及相关法律规定，对于阳光财险张家口公司的该项上诉主张，本院不予支持。阳光财险张家口公司的其他上诉主张依据不足，本院不予支持。 综上所述，阳光财险张家口公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1788元，由阳光财产保险股份有限公司张家口中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王万军 审判员  雷 鹏 审判员  薛团梅 二〇二〇年八月二十八日 书记员  张 巍