安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终6279号 上诉人（原审被告）：王敬波，男，1989年11月1日出生，汉族，住六安市裕安区。 委托诉讼代理人：曹军，安徽震一律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴俊，女，1988年9月24日出生，汉族，安徽鸿展贸易有限公司会计，住合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：赵绍柱,男，1981年12月30日出生，汉族，安徽力天建设有限公司项目经理，住合肥市蜀山区，系吴俊丈夫。 上诉人王敬波因与被上诉人吴俊民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2020）皖0104民初1589号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王敬波上诉请求：1.撤销一审判决，改判王敬波支付吴俊借款4万元；2.一二审诉讼费用由吴俊承担。事实与理由： 王敬波已归还吴俊26万元。一、王敬波和吴俊不熟悉，王敬波只是和其丈夫赵绍柱相识，吴俊向王敬波转款均是赵绍柱安排，王敬波的银行账户也是赵绍柱提供的，王敬波还款也是还给赵绍柱的，实际生活中借款用妻子银行账户汇款，还钱时还给丈夫的例子比比皆是，如果都是严格按照还钱时必须是原汇款账户，那么整个社会秩序、交易规则始终处于无序状态，因此原审没有查清上述还款事实，判决认定事实有误。二、赵绍柱认可收到上述26万元，但是辩称系归还的工程项目款及货款，该辩称没有事实和法律依据。首先赵绍柱和胡传江之间有工程项目，王敬波没有参与。其次王敬波和赵绍柱之间存在白酒货款，赵绍柱等人为谋取私利，擅自将王敬波购买的116件白酒加上3字，变造为1163件白酒，并且向淮南市田家庵区人民法院起诉，王敬波目前已经向淮南市公安局田家庵分局报案，田家庵分局已经立案受理。三、关于王敬波三次转款26万元的事实。第一次2017年9月22日王敬波的母亲高传凤转款15万元的事实，该款的性质是赵绍柱的借款，之后王敬波借款30万时予以抵扣15万元，该事实是客观事实。第二次和第三次还款的11万元，赵绍柱辩称为货款，而该货款赵绍柱以其它单位的名义向淮南市田家庵区人民法院起诉，而且以非法占有为目的伪造、变造协议书向法院提起虚假诉讼，目前该案公安机关已经立案侦查。综上，王敬波已经还款26万元，所欠借款为4万元，原审认定事实适用法律有误。 吴俊二审辩称：请求二审驳回上诉，维持原判。 吴俊向一审法院提出诉讼请求：1.判决王敬波偿还吴俊贷款本金300000元、利息138000元(自2017年10月19日至2019年9月19日,以后顺延至款清为止);2.本案诉讼费由王敬波承担。庭审中，吴俊明确第1项诉请的利息按月息2分计算。 一审法院经审理认定事实如下：2017年10月19日，吴俊转款300000元至王敬波账户。 2017年10月19日，王敬波出具一份借条给吴俊，载明：今借到吴俊人民币叁拾万元整（￥30万），以此条为证，月息2分。 一审另查明，吴俊与赵绍柱于2014年10月15日登记结婚。 2017年9月22日，高传凤转款150000元至赵绍柱账户，王敬波称高传凤系其母亲。 2017年12月15日，王敬波分两笔转款共100000元至赵绍柱账户。 2017年12月22日，王敬波转款10000元至赵绍柱账户。 庭审中，王敬波称上述转至赵绍柱账户款项合计260000元系归还本案借款。 赵绍柱称收到上述款项属实，但系归还工程项目所欠款项，并非偿还本案借款，自己与王敬波之间存在工程项目及货款等法律关系，并提供与王敬波等签订的协议书佐证。 一审法院认为，吴俊与王敬波之间的民间借贷关系成立。吴俊实际出借给王敬波的借款金额为300000元，吴俊要求王敬波偿还借款本金300000元及自2017年10月19日起按月息2分计算至款清之日的利息，符合法律规定，予以支持。王敬波辩称其已偿还借款260000元，无证据证实，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、王敬波于判决生效后十日内偿还吴俊借款本金300000元；二、王敬波于判决生效后十日内偿还吴俊利息（以300000元为基数，自2017年10月19日起按年利率24%计算至款清之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7870元，由王敬波负担。 二审中吴俊提供安徽省合肥市庐阳区人民法院（2019）皖0103民初2031号民事判决书、山南新区芙蓉苑（安置点三）配套九年一贯制学校项目钢材采购合同，证明吴俊提供的股权转让协议中的山南新区芙蓉苑安置点项目双方实际履行了，王敬波系该工程的实际施工人。王敬波质证意见：判决的原被告与王敬波无关，且判决查明项目的施工人、签字是胡传江，与王敬波无关。本院认证意见，对判决书及采购合同的真实性予以确认，王敬波作为合同甲方授权代表人进行签字，王敬波实际参与了股权转让协议中的山南新区芙蓉苑安置点项目。 二审另查明赵绍柱作为甲方与胡传江、王敬波作为乙方于2017年9月22日签订《协议书》，协议约定:1.甲方将其承建的山南芙蓉苑安置点学校项目其所占的股权整体转让给乙方，由乙方按总包单位大合同组织施工，承担风险，享受利润。2.甲方前期已经投入本项目80万元，乙方合计支付给甲方投资本金及回报共计150万元，由乙方在9月底前支付回报40万元，在2017年10月15日前首批工程款到账后支付完毕（若资金不充足，可分两次支付），本协议签字后该项目的一切经济、法律风险及责权利均由乙方承担，与甲方无关。 一审就本案查明的其他事实清楚，本院予以确认。 本院认为，根据本案双方上诉及答辩意见，本案二审争议焦点系王敬波有无偿还案涉30万元借款及偿还的具体数额为多少。《最高人民法院关于适用的解释》第108条规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。关于王敬波母亲高传凤向赵绍柱转款15万元的性质，该15万元的转款时间发生于30万元借款转款前，王敬波主张该15万元系赵绍柱的借款，应与本案案涉的30万元相抵扣，吴俊、赵绍柱均不予认可，王敬波未能提供证据证明与赵绍柱存在15万元的借款关系及吴俊同意与本案案涉的30万元的借款相抵扣，对王敬波关于该15万元转款应认定为偿还案涉借款的主张本院不予采信。关于王敬波向赵绍柱转款11万元的性质，王敬波主张该11万元系偿还案涉借款，吴俊则主张该转款实为王敬波向赵绍柱支付的双方签订的《协议书》中约定的工程股权转让款，由于根据《协议书》的约定,王敬波负有向赵绍柱支付股权转让款的义务，王敬波未能提供证据证明该笔转款即为偿还案涉借款，在王敬波与赵绍柱尚存在其他经济往来的情况下，王敬波向赵绍柱转款11万元不能排除系向赵绍柱支付其他款项的可能性，故对王敬波主张该11万元为偿还案涉借款，本院不予采信。 综上所述，王敬波的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5200元，由王敬波负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 镜 审判员 王养俊 审判员 于海波 二〇二〇年八月二十八日 法官助理马惠琳 书记员崔阳 附本判决所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。