四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1902民初2924号 原告:姚署荣，男，汉族，住四川省通江县。 委托代理人：董海军，四川律生和律师事务所律师。 被告：林远祝，男，汉族，住四川省巴中市巴州区。 被告：成都霖达建设工程有限公司，住所地：成都市金牛区。 法定代表人：李祖碚，系该公司董事长。 委托代理人（特别授权）：马昌荣，四川宏坤律师事务所律师。 原告姚署荣诉被告林远祝、成都霖达建设工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员黎臻懿适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姚署荣及其委托代理人董海军，被告成都霖达建设工程有限公司（以下简称霖达公司）之委托代理人马昌荣到庭参加诉讼,被告林远祝经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚署荣向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告林远祝退还原告保证金人民币150000元并支付资金占用利息；2、判令被告成都霖达建设工程有限公司对保证金的退还及资金利息的支付承担连带责任；3、案件受理费由二被告共同承担。事实及理由：原告与被告成都霖达建设工程有限公司于2018年4月7日签订《成都霖达建设工程有限公司劳务合同》，合同约定由原告为被告成都霖达建设工程有限公司的鼎山镇中心小学分校建设项目提供劳务。合同签订前（合同磋商阶段），该项目负责人林远祝要求原告预交劳务保证金150000元以表示原告的合作诚意。为显示合作诚意，原告于2018年1月13日通过银行转账的方式向被告林远祝（账号：62×××00）转账120000元，下余劳务保证金30000元由李兴龙交付给原告后，原告直接交付给了被告林远祝。被告林远祝收到150000元劳务保证金后，当即向原告书立《收条》一张，《收条》载明：今收到姚署荣鼎山小学分校建设劳务保证金大写壹拾伍万元整，小写（150000元）。因原告已在合同签订前向被告林远祝支付了劳务保证金150000元，故原告在与被告成都霖达建设工程有限公司签订合同时，双方未再就劳务保证金的支付及退还作出约定。合同签订后，原告依约为被告提供劳务服务，但被告林远祝却未退还原告所交劳务保证金。2018年12月6日，原告要求被告林远祝退还原告劳务保证金150000元，但被告林远祝称劳务保证金已用于该项目建设为由要求延期退还。被告林远祝便在原告与被告成都霖达建设工程有限公司签订的合同尾页上载明：收劳务保证金壹拾伍万元，在主体验收合格后退还给姚署荣。该项目主体验收合格后，原告要求被告林远祝退还劳务保证金，被告林远祝称保证金已用于工程项目建设，应由被告成都霖达建设工程有限公司退还。原告要求被告成都霖达建设工程有限公司退还，但被告成都霖达建设工程有限公司新的负责人张瑞却称劳务保证金不是他收取的，让原告找被告林远祝退还。二被告互相推诿，拒不退还原告劳务保证金的行为，严重侵犯了原告合法权利，为了维护原告的合法权利，现根据《民事诉讼法》等相关法律法规诉至贵院，望判如所请。 被告霖达公司辩称：1、原告请求被告霖达公司返还保证金及利息诉讼主体不适格，霖达公司承建本案原告所涉工程劳务，是由本公司将该工程分包给被告林远祝，被告林远祝与本案原告签的劳务合同，我公司并未与原告签订劳务合同，且在该劳务合同中，也并未对保证金的支付缴纳返还等事项进行任何约定，林远祝要求原告支付劳务承包保证金属于被告林远祝的个人行为，与我公司无关，原告是将保证金交给林远祝个人，其要求返还也应是要求林远祝返还，我公司并未收取该保证金，我公司不应对返还保证金承担责任。2、保证金即使返还，根据原告与我公司签订的保证金事宜处理方案，也是附条件返还，是在原告起诉林远祝法院判决结清所有劳务费之后，本公司可以配合支付保证金，但原告所实施工程劳务项目现并未验收合格，也未进行最终结算，原告也未曾起诉林远祝，返还保证金的条件并未成就。我公司不应返还原告保证金。3、即使返还原告保证金，其数额也不符。原告只是通过银行转账向林远祝转账120000元，其余30000元应举证证明。我公司巴中项目负责人已于2018年9月2日代林远祝退还原告保证金20000元。综上，请求依法驳回原告对我公司的诉请。 被告林远祝未到庭，未向本院提交答辩状及证据。 经审理查明：2017年，被告霖达公司承建鼎山镇中心小学校分校建设项目，被告霖达公司承建后，林远祝在该项目现场负责施工。2018年底该项目转由张瑞负责施工。 2018年1月13日，原告姚署荣向被告林远祝个人银行账户转入120000元劳务保证金，另原告交给被告林远祝30000元现金，林远祝向原告姚署荣出具《收条》一张，该《收条》载明：“今收到姚署荣顶山小学分校建设劳务保证金大写壹拾伍万元整，小写（150000.00元）收款人：姚署荣2018.1.13”。 2018年4月7日，被告林远祝以被告霖达公司代表的名义与原告姚署荣签订《成都霖达建设工程有限公司劳务合同》，但该合同未加盖被告霖达公司印章。该合同约定由被告霖达公司将鼎山镇康家坝村3组鼎山镇中心小学分校建设项目的劳务分包给原告姚署荣，合同主要约定：承包内容：劳务大承包包含机械、垂直运输等周转材料和使用工具，甲方（霖达公司）提供主材，乙方（姚署荣）提供扎丝、摸版、木方、铁丝、钉子、胶带、砼养护……，安全防护设备设施；土建部分：钢筋制作安装：除甲方负责钢筋、连接套筒、垫块、汽车吊外的一切人工、材料、机械、上下车、场内多次转运等事宜及费用由乙方负责；木工：与本工程相关的一切人工、材料、租赁、机具、机械由乙方全部负责；泥工：含混凝土工程、砌体工程……；承包工程总价：以工程竣工建筑面积为计算依据，每平方米300元为包干价；开工时间：2018年4月8日，工期：总工期为300天，工程竣工时间以工程竣工验收合格的时间为准。该合同同时对双方责任和义务，材料、设备供应与管理，违约责任等进行了约定。原告姚署荣作为乙方在该协议上签名、捺指印，被告林远祝作为成都霖达公司的代表在合同上签名、捺指印。 《成都霖达建设工程有限公司劳务合同》尾部有两行手写的字迹，载明：“收劳务保证金壹拾伍万元，在主体验收合格后返还姚署荣。2018.12.6林远祝”。 原告姚署荣签订劳务承包合同并实际入场，并于2019年7月退场，原告未参与后期施工。审理中，被告霖达公司表示案涉工程已经在进行外装。 同时查明：2019年8月28日，被告霖达公司出具《关于鼎山小学分校建设项目劳务方姚署荣与林远祝缴纳保证金得事宜处理方案》，该方案载明：根据劳务方姚署荣本人说辞，在鼎山小学分校建设项目进场时给林远祝缴纳了15万元保证金。目前提供了一张2018年1月份收条，一张12万元的转款依据。为了解决目前的矛盾及推进整个项目进度，成都霖达巴中分公司张瑞已私人名义向姚署荣支付2万元；在鼎山小学下次拨款时再支付2万元，剩余的钱则等姚署荣起诉林远祝后，法院宣判。在姚署荣收到该笔保证金的同时，姚署荣退还张瑞垫付资金，如不退还，张瑞则起诉姚署荣并按照年利率24%支付相应利息。结合鼎山小学劳务费解决方案，如最终结算价无法满足支付下差民工工资，差额部分可从该笔保证金中直接扣除，解决给工人。本解决方案达到双方认可，享受法律保护！签订该协议后，2019年9月2日，被告霖达公司鼎山镇中心小学分校建设项目现负责人张瑞向原告姚署荣通过电子银行转账20000元，并附言“代林远祝退鼎山项目劳务保证金”。 上述事实，有原告的陈述，被告的答辩，原、被告身份信息，《成都霖达建设工程有限公司劳务合同》，《收条》，《关于鼎山小学分校建设项目劳务方姚署荣与林远祝缴纳保证金得事宜处理方案》，银行转账记录及庭审笔录等证据在卷佐证。本案事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为：本案争议的焦点是：林远祝收取原告姚署荣保证金的行为是否构成表见代理？根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象,而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。人民法院在判断合同相对人主观上是否属于善意且无过失时,应当结合合同缔结与履行过程中的各种因素综合判断合同相对人是否尽到合理注意义务。 本案中,原告姚署荣与林远祝在签订《成都霖达建设工程有限公司劳务合同》时，该合同上并未加盖霖达公司的公章，原告当庭陈述签订合同时，被告林远祝仅提供了霖达公司出具的任命书复印件。且原告姚署荣在交付保证金时并未将保证金付至霖达公司账户,而是转账至林远祝的私人账户且交现金给林远祝,原告姚署荣存在明显的过错,林远祝不构成《中华人民共和国合同法》第四十九条所规定的表见代理。被告霖达公司案涉项目现阶段负责人张瑞以私人名义向姚署荣支付2万元的行为，不能视为被告霖达公司对林远祝收取保证金的行为进行了追认。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同,未经被代理人追认,对被代理人不发生效力,由行为人承担责任”之规定,原告姚署荣付至林远祝私人账户的保证金及交付的保证金现金应当由被告林远祝个人承担返还责任。 根据姚署荣与林远祝之约定，保证金的返还附有条件，即主体验收合格后，但现被告林远祝已未负责案涉项目的工程建设事宜，原告姚署荣也已退场，原告与林远祝签订的劳务合同已实际解除。被告林远祝应退还原告姚署荣保证金15万元。关于保证金的利息，本院酌定自原告起诉之日起至付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准进行计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第四十九条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告林远祝于本判决生效之日起十日内支付原告姚署荣保证金150000元及利息，利息的计算方式：以150000元为基数，以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准自2020年6月8日起计算至付清之日止； 二、驳回原告姚署荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1650元，由被告林远祝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 员 黎臻懿 二〇二〇年八月十九日 法官助理 邓如山 书 记 员 陈文浩