安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终6472号 上诉人（原审被告）：安徽天一典当有限公司，住所地安徽省六安市解放北路水木清华110号商铺，统一社会信用代码91341500580134901L。 法定代表人：郑传忠，总经理。 委托诉讼代理人：陈斌，北京大成（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：方芳，女，1969年4月30日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被上诉人（原审被告）：张守柱，男，1964年6月26日出生，汉族，住安徽省合肥市。 原审被告：陆勤梅，女，1963年7月28日出生，汉族，租住安徽省合肥市包河区。 上诉人安徽天一典当有限公司（以下简称天一典当公司）因与被上诉人方芳、张守柱，原审被告陆勤梅民间借贷纠纷一案，合肥市瑶海区人民法院于2016年11月11日作出（2016）皖0102民初1648号民事判决，陆勤梅不服提起上诉。本院于2017年5月18日作出（2017）皖01民终1526号民事判决，驳回上诉，维持原判。之后，陆勤梅向安徽省高级人民法院申请再审，安徽省高级人民法院于2018年12月20日作出（2018）皖民再132号民事裁定：一、撤销本院（2017）皖01民终1526号民事判决及合肥市瑶海区人民法院（2016）皖0102民初1648号民事判决；二、本案发回合肥市瑶海区人民法院重审。合肥市瑶海区人民法院重审后于2019年11月28日作出（2019）皖0102民初4500号民事判决。天一典当公司不服，向本院提起上诉，本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 天一典当公司提出上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担还款责任。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1.没有充分证据证明“公司商议决定，由公司股东以个人名义向他人融资借款”。张守柱并非天一典当公司股东，天一典当公司也没有委托张守柱向他人融资。2.没有充分证据证明借条是由天一典当公司制作的。3.一审判决认定“款项系由天一典当公司统一支配使用，张守柱借款属于职务行为”，与事实不符，且有证明表明该款项并非用于天一典当公司的经营。在本案原二审谈话时，方芳明确表示其钱是给张守柱的个人借款。4.不能以天一典当公司的相关人员与方芳有资金往来就推定借款用于天一典当公司的经营活动。郑传忠、曾闯、周业春等人是否与方芳有其他债权债务关系法庭并未查明，一审认定其还款行为系履行天一典当公司的职务行为，实为不妥。二、一审判决适用法律错误。三、一审判决上诉人从2014年7月1日起承担案涉款项的利息明显错误。方芳在诉状中陈述，张守柱支付利息至2014年6月30日，之后未再支付。而由方芳的举证可知，2014年7月14日，周业春还支付了利息10440元，故利息起算点不应从2014年7月1日起算。 被上诉人方芳辩称，借款时张守柱是天一典当公司的法定代表人，借款用于公司经营，天一典当公司应当承担还款责任。 原审被告陆勤梅述称，1.一审判决陆勤梅不承担还款责任，原告未提起上诉，天一典当公司上诉时，将陆勤梅列为原审被告，而非被上诉人，故陆勤梅不应承担任何责任。2.张守柱系天一典当公司的法定代表人，借条签订地点在公司，公司财务人员张惠等人也分别签字，借条签订后，天一典当公司的现任法定代表人郑传忠、股东周业春和员工曾闯均支付过利息，所借款项用于公司经营，并非用于陆勤梅和张守柱的夫妻家庭生活，不属于夫妻共同债务。 方芳于2016年3月15日向一审法院起诉请求：判令天一典当公司、张守柱、陆勤梅立即共同归还借款290000元及利息（自2014年7月1日至付清之日止，按月息1.2%计算）。当庭变更利息请求为：自2014年7月1日至2016年7月25日止，按月息1.2%计算。 一审法院认定事实：2012年2月23日，方芳之夫李永祥从其徽商银行尾号1376账户内向案外人张惠徽商银行尾号8593账户内转款200000元。 2013年7月1日，张守柱向方芳出具借条一份（编号：理借13-07-0068号），内容为：因生产需要，今借到方芳（身份证3401200969××××××××）人民币（〇转账⊙现金）（大写）贰拾陆万元整（￥260000），使用期限12个月（自2013年7月1日起至2014年7月2日止），约定月利率为1.2%，到期还本付息！如需提前还款。须提前20个工作日通知，此据为凭（以上内容手写无效）。案外人张惠在该借条经办人处、彭晓峰在审核人处分别签字。 2013年7月10日，张守柱向方芳出具借条一份（编号：理借13-07-0069号），内容为：因生产需要，今借到方芳（身份证3401200969××××××××）人民币（〇转账⊙现金）（大写）叁万元整（￥30000），使用期限12个月（自2013年7月10日起至2014年7月11日止），约定月利率为1.2%，到期还本付息！如需提前还款。须提前20个工作日通知，此据为凭！（以上内容手写无效）。案外人张惠在该借条经办人处、彭晓峰在审核人处分别签字。 上述二张借条的左上方均印有：【理财资金专用凭证】10万元以上专用凭证；下方备注：1、现金存于理财公司等 审理中，方芳、张守柱认可2012年2月23日的200000元借款，自2012年2月24日至2013年6月30日，月利率1.5%，2013年7月1日原借条收回，方芳又出借60000元，更换成2013年7月1日的借条。方芳认可已收到2012年7月4日、10月11日、2013年1月7日、4月10日，案外人曾闯支付的四笔利息各9000元和2014年1月2日、4月9日支付的二笔利息各10440元；2013年7月9日、10月9日，案外人郑传忠先后支付的利息9000元、10320元；2014年7月14日，案外人周业春支付的利息10440元，合计86640元。 另张守柱时为天一典当公司的法定代表人。郑传忠于2017年12月18日为天一典当公司的法定代表人，周业春系天一典当公司股东、监事，张惠系天一典当公司出纳，彭晓峰系天一典当公司会计，曾闯系天一典当公司员工。 张守柱、陆勤梅于1989年6月16日登记结婚，2014年11月21日双方在民政部门协议离婚。 一审庭审中，张守柱陈述，因为天一典当公司是正规典当行，受典当行规定约束，后股东商议，批准是我，还款就用他人名义来还款付息，公司统一制定并提供格式借条。 天一典当公司陈述，因为公司是正规典当行，典当借款必须按规定提供典当抵押物才能借款。公司股东和其他资金的提供方协商就决定以个人的名义向外放款，该部分资金的账目是不纳入公司的账户。唯一关联是做账人是公司的财务工作人员，该部分资金也不计入公司的资金流。借条上除了张守柱外还有公司财务的签字，公司的财务和借款出借人员都是公司财务的同一套人马，进款是张总，再出借就不一定是以张总的名义了，为了体现监督，所以让两名财务人员签字确认。 一审法院认为，本案争议的焦点为张守柱借款是履行职务行为还是个人债务。案件查明：天一典当公司是依法设立的专门从事典当活动的企业，公司商议决定，由公司股东以个人名义向他人融资借款，公司统一制定提供格式借条，借条上除借款人签字外，还须有公司会计、出纳或监事等二人以上签名监督,该部分资金不计入天一典当公司资金流，账目不纳入天一典当公司账目。本案张守柱借款后向方芳出具天一典当公司印制的格式借条二份，天一典当公司财务张惠、彭晓峰在借条经办人处、审核人处分别签字，案涉借款其中部分直接转入天一典当公司出纳张惠账户，且借款所涉的已付利息由天一典当公司现任法定代表人郑传忠、股东周业春和员工曾闯支付。事实表明，张守柱作为天一典当公司法定代表人以个人名义向方芳借款后，出具天一典当公司制定的格式借条，该款系由天一典当公司统一支配使用，张守柱的借款属履行职务行为。《最高人民法院》第二十三条规定：企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。依法案涉借款应由天一典当公司和张守柱共同向方芳承担偿还责任。案涉借款虽发生在张守柱与陆勤梅夫妻关系存续期间，但该借款非用于张守柱、陆勤梅夫妻共同生活共同、生产经营，依法不符合夫妻共同债务的认定标准，该借款不属于张守柱、陆勤梅夫妻共同债务，陆勤梅不应当承担共同还款责任。方芳主张案涉借款系张守柱、陆勤梅夫妻共同债务，要求陆勤梅承担还款责任的诉请和天一典当公司关于方芳起诉对象错误，天一典当公司的诉讼主体不适格，不应承担向方芳归还借款及利息责任的辩称，均缺乏事实和法律依据，不能成立。 涉案借款有方芳所举银行转款、支取凭证、借条予以证明并形成证据锁链，且张守柱对借款290000元的金额亦不持异议，张守柱、天一典当公司未按约偿还，构成违约，方芳对天一典当公司、张守柱已付利息据实结算后，请求天一典当公司、张守柱归还借款本金290000元并按月利率1.2%支付自2014年7月1日至2016年7月25日止的利息，符合双方约定及法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十三条第二款、第二十六条第一款、第二十九条第二款（二）项之规定，判决：一、天一典当公司、张守柱于判决生效之日起十日内共同偿还方芳借款290000元及利息（自2014年7月1日至2016年7月25日止，按月利率1.2%计算）；二、驳回方芳其他诉讼请求。案件受理费6700元，由天一典当公司、张守柱负担。 本院二审期间，方芳提供了证据《天鹅湖畔小区D-8-901室拍卖款分配情况》以及四份裁判文书，以证明类似案件生效判决认定了张守柱与陆勤梅构成夫妻共同债务。鉴于方芳并未就一审判决提起上诉，且该证据与本案没有关联性，故本院对方芳二审提交的上述证据不予采纳。 经审理，本院对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案中，借条系由时任天一典当公司法定代表人的张守柱个人出具，但天一典当公司的出纳、会计分别作为经办人和审核人在借条上签字，且收款人、还款人为天一典当公司的员工或者股东，故本案证据可以证明案涉款项系用于天一典当公司的经营，一审法院判决天一典当公司与张守柱共同承担还款责任，并无不当。 关于天一典当公司上诉称一审判决支持的利息起算时间不当的问题，一审判决认定的利息计算方式并未超出借条中约定的利息标准，亦未超出法律规定的利息保护上限，故天一典当公司的此节上诉理由亦不能成立。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6700元，由上诉人安徽天一典当有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 思 审判员 李 鸿 审判员 轩银珍 二〇二〇年八月二十七日 法官助理储穗栋 书记员罗思行 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……