辽宁省葫芦岛市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽14行申5号再审申请人（原审被告）绥中县自然资源局，住所地葫芦岛市绥中县。法定代表人王玉常，该局局长。委托代理人张玉良，该局法规科科长。委托代理人于洪波，辽宁兴连律师事务所律师。被申请人（原审原告）张焦，女，1983年5月2日出生，汉族，个体工商户，住绥中县。委托诉讼代理人魏茂林，男，1956年1月26日出生，汉族，职员，住绥中县。再审申请人（原审被告）绥中县自然资源局因撤销房屋所有权证一案，不服建昌县人民法院于2019年12月3日作出了（2019）辽1422行初60号行政判决书。向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。原审经审查查明，1997年10月22日，原告父亲以绥中县小庄子乡叶大村文富工程队的名义与绥中县剧场签订了开发合同，对剧场广场的南侧、正面、北侧进行改造开发，经合法审批，在剧场广场四周建筑了临建门市房。2002年，绥中县迎来建县百年大庆，因缺少大型场所，经县领导决定将剧场改造成活动场所，将之前经县政府于1995年批准的临时点地所建设的各种门市房全部拆除。2003年左右原告取得产权，面积约1220平方米。2007年4月27日房产出具测绘报告，准确面积为1224.15平方米，又于当日将该面积重新给原告进行更正登记。2007年7月10日将上述房照分割成1至2层863.25平方米，3层360.9平方米，2009年为了抵押贷款经原告本人书面申请将360.9平方米的房照分割成三个99平方米和一个90.90平方米的房照。2019年2月11日，绥中县国土资源局不动产登记中心以当量房产管理处（城乡建设局下属单位）工作人员未按《城市房屋登记管理办法》中有关登记的规定，要求审核、将剧场招待所（现福泰园饭店）房屋错误登记在原告张焦(张娇)名下，认为应属于不合法登记，作出撤销本案涉案五本房照的处理决定。原告不服该决定，以被告为被申请人绥中县不动产登记中心为第三人向绥中县人民政府对申请复议，2009年6月13日，绥中县人民政府作出绥府复决字[2019]11号行政复议决定书，以原告对被告提起行政复议不符合《行政复议法》的规定，属于主体错误，驳回原告复议申请。原告不服该决定，诉至葫芦岛市中级人民法院，2019年8月27日葫芦岛市中级人民法院作出（2019）辽14行初字138号行政判决书，撤销绥府复决字[2019]11号行政复议决定书。原告于2019年9月24日向本院提起行政诉讼。原审认为，依法行政是现代社会对行政机关行政行为的基本要求。做到依法行政要认真履行正当程序，依法保障行政管理相对人、利害关系人的知情权、参与权和救济权，作到有法可依，有法必依。作出本案处理决定的绥中县不动产登记中心属于绥中县自然资源事务服务中心的内设机构，绥中县自然资源事务服务中心为被告绥中县自然资源局所属事业单位。绥中县不动产登记中心无权以自己名义对外作出行政行为。本案作出行政行为的不动产登记中心在作出本案的行政行为时，未援引任何法律，故应视为该行政行为无法律依据。原审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：撤销绥中县自然资源局下辖单位绥中县不动产登记中心于2019年2月11日作出的关于撤销张焦（娇）剧场院内房屋所有权证的处理决定。案件受理费50元，由被告绥中县自然资源局承担。绥中县自然资源局向本院申请再审称：一、涉案房屋并非是被申请人张焦合法取得。张焦在未经土地使用权审批及未提供涉案房屋合法取得的依据情况下，申请人为了避免国有资产流失撤销该房屋所有权证，是自身纠错行为，而且本案并不属于行政诉讼的受案范围不应立案审理。二、张焦涉案房屋首次登记错误。张焦首次登记未提供《房屋登记办法》第三十条和《不动产登记暂行条例实施细则》第三十五条关于申请国有建设用地使用权及房屋所有权首次登记应当提交的材料。根据《房屋登记办法》第二十条第一款、第二款规定，应属不予登记的情形。三、张娇涉案房屋所有材料均为张文富所签，与张娇无关，况且没有根据《不动产登记暂行条例实施细则》第二十七条及《房屋登记办法》第三十二条规定，办理转移登记，更未提交转移登记所需要提交的必要材料而直接登记在张娇名下。四、张焦身份证地址为辽宁省××××号，而涉案张焦的房屋坐落均登记为和平街1-1-1，和平街1-1-3，和平街1-号，和平街1-1-2,和平街1。涉案房屋登记实际坐落在绥中镇××街，张焦未依据《不动产登记暂行条例实施细则》第二十六条二款和《房屋登记办法》第三十六条第二款办理变更登记，更未提交变更所需材料；不动产登记中心及张焦未发现登记簿记载错误而依据《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条、八十条、八十一条和《房屋登记办法》七十四条办理更正登记，更未提交更正登记所需材料，因此涉案房屋属于错误登记。五、不动产登记中心在没有任何转移手续的情况下将涉案房屋登记在与该涉案房屋毫无关系人张娇名下属错误登记。小庄子乡文富工程队（法人代表张文富）与剧场签订的《合作开发协议》第三条和《协议书》《补充协议》第五条，明确约定合作期满后乙方出资修建的土建所有权、经营权即无条件归甲方；除可移动物品外，所有建筑（三楼除外）和经营所需的设施无偿留给甲方；房间的各种装饰、装修无偿留给甲方。在剧场与温威尔食品有限公司及小庄子乡文富工程队及张文富签订的所有《合作开发协议》《协议书》《补充协议》及政府的办公会议纪要中，均未体现剧场与小庄子乡文富工程队及张文富合作期满后将涉案房屋所有权归张文富或张娇（焦）名下所有的条款。六、虽然我国暂没有关于办理不动产登记中因为各种原因导致登记错误而撤销登记的法律依据，只能说明目前我国法律尚不完善，但并不意味登记出现错误甚至重大错误不用纠错。绥中县不动产登记中心是秉承中国共产党实事求是、有错必纠的原则进行纠错，况且最高法有多起判决案例都维护了政府的纠错行为，因此，绥中县不动产登记中心的纠错行为并无不妥。建昌法院以未援引任何法律为由撤销绥中县不动产登记中心作出的处理决定，属于片面依法行政，而违背了中国共产党实事求是、有错必纠的原则，不能保护国家利益，未起到保驾护航的作用，未起到遏制政府部门的工作人员乱作为的行为，使不当得利的行为钻了法律的空子，更得不到应有的惩罚，正义得不到法律的保护。七、申请人作出处理决定具备主体资格且有法律依据。申请人是不动产登记的具体管理机关，具有独立法人资格，在做出该处理决定时，未并入自然资源事务服务中心，根据《不动产登记条例》、《房屋登记办法》等相关法律规定，申请人具有行使不动产登记的职权，而该处理决定也是申请人在日常工作中的自我纠错行为。虽然绥中县不动产登记中心目前是绥中县自然资源事务服务中心的内设机构，绥中县自然资源事务服务中心为申请人所属的事业单位，但是在作出处理决定时，机构改革并未结束，且当时缓中县不动产登记中心为独立法人单位，具备作出该处理决定的主体资格。一审法院认为绥中县不动产登记中心无权以自己名义对外作出行政行为显然是错误的。综上，再审申请人请求依法撤销建昌县人民法院于2019年12月3日作出的（2019）辽1422行初60号行政判决并依法改判。经审查认为，根据《不动产登记暂行条例》（2015年3月1日施行）第六条第二款规定：“县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督。”第七条第一款规定：“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。”据此规定，不动产登记机构是直接隶属于县级人民政府的工作机构，而案涉的具体行政行为即《关于撤销张焦（娇）剧场院内房屋所有权证的处理决定》是原绥中县国土资源局不动产登记中心，该中心隶属于当时的国土资源局，不是直接隶属于县政府，故，不符合行政法规规定的主体资格，不具有撤销登记的法定职权。原审以此为由撤销被诉行政行为，并无不当。申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的提起再审条件，不予再审。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人绥中县自然资源局的再审申请。审判长  李彦博审判员  花 勇审判员  刘思嘉二〇二〇年八月十四日书记员  谭思朦