四川省若尔盖县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3232民初107号 原告：徐昌保，男，1957年5月8日出生，汉族，江西省进贤县人，住江西省南昌市进贤县。 委托诉讼代理人：陈羽，四川锦凯律师事务所律师。 被告：徐侃，男，1989年9月10日出生，汉族，江西省进贤县人，住四川省若尔盖县。 被告：邹莎，女，1990年12月10日出生，汉族，江西省进贤县人，住四川省若尔盖县。 委托诉讼代理人：黄乃德，江西省进贤县南台法律服务工作者。 委托诉讼代理人：黄剑，江西省进贤县南台法律服务工作者。 原告徐昌保与被告徐侃、邹莎借款合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐昌保委托诉讼代理人陈羽、被告徐侃、被告邹莎委托诉讼代理人黄乃德、黄剑均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐昌保的诉讼请求：1.依法判决被告徐侃、邹莎一次性全部归还原告徐昌保借款80000元，二被告对此债务承担连带责任；2.本案诉讼费由被告徐侃、邹莎承担。事实和理由：被告徐侃、邹莎系夫妻关系，原告徐昌保系徐侃父亲，邹莎的公公。2016年至2019年期间，二被告因经营副食店从原告处借款80000元，被告徐侃向原告出具欠条，未约定借款利息及还款期限。徐侃、邹莎系夫妻关系，徐侃的借款用于经营副食店，属家庭共同经营，该债务系夫妻共同债务，徐侃、邹莎应承担连带责任。现原告徐昌保欲收回借款，被告徐侃、邹莎确已各种理由予以推诿，拒不归还。 被告徐侃辩称，对原告徐昌保陈述的借款事实认可，借款80000元用于经营副食店（九九烟酒行），至今尚未归还。 被告邹莎辩称，1.本借款不是事实，是原告赠与徐侃的款项或者委托徐侃办理其他业务的款项，原告徐昌保与被告徐侃是一家人，原告是父亲，一家之主，被告徐侃是原告的唯一一个儿子，徐侃与父母、儿子、孙子、孙女、儿媳妇儿都是一家人，没有分家析产，所有经济收入、开支都是由徐昌保经办。答辩人邹莎对徐侃借款的事实不知情，没有邹莎的签字，所写欠条也不是当时书写，是答辩人和徐侃夫妻之间闹矛盾后，徐侃串通其父亲徐昌保伪造债务，从而达到陷害答辩人邹莎的目的；2.徐侃的书写“欠条，徐侃今欠徐昌保....”，该欠条诉讼时效已经届满；3.从原告起诉状中陈述2016年至2019年期间，徐侃经营文具店，从原告提交的以银行明细清单中可得而知，文具店是徐昌保自己经营，而非徐侃经营文具店，徐侃经营的是副食店；3.从原告提交的银行流水中徐昌保还款到邹江12万元，时间是2019年6月15日，那么邹江起诉的徐侃欠款118182元不是事实了，钱已经付给邹江夫妇；4.从原告徐昌保提供的银行明细单明确有徐侃复写欠条的印记，这就证明力被答辩人的猜疑，徐侃所写欠条系临时伪造；5.徐昌保又将章晓华汇入的20万元，又转账到徐侃，双方又可以形成债务关系，这样又可以让被答辩人承担连带责任。综上，夫妻共同债务处理原则是“共债共签”，配偶一方有知情权和同意权，原告起诉的欠款没有答辩人邹莎的签字，该借款事实答辩人邹莎不知情，请求法庭依法判决驳回原告的诉讼请求。 原告徐昌保为支持其诉讼权利，向本院提交证据：1.被告的居住证明，拟证明本案若尔盖县法院有管辖权；2.欠条2份与转账证明，拟证明原告徐昌保于2016年9月20日至2016年11月15日期间转支共计70000元（于2016年9月20日转支40000元；于2016年10月18日转支10000元；于2016年11月15日转支20000元）。2019年1月8日由转支10000元；3.结婚证、新华书店出具的证明、铺面租赁合同、新华书店租金收据，拟证明被告徐侃、邹莎租赁新华书店门面，并共同经营九九烟酒行；4.收款二维码，微信收款记录（2017年1月到2019年8月）、微信提现记录（2017年到2019年提现总计429782.62元）及提现卡号账号（系邹莎的邮政储蓄卡62×××81），拟证明借款实际用于九九烟酒行，且九九烟酒行经营收款由邹莎占有，借款应当认定为夫妻共同债务，该证据原件应当由被告邹莎提供，被告拒不提供的，该证据应当推定由原告主张成立；5.进货单，拟证明九九烟酒行的进货情况。 被告徐侃对原告徐昌保提交的证据没有异议，均予以认可。 被告邹莎对原告提交的证据质证如下：1.对居住证明、结婚证没有异议；2.对原告徐昌保提交的欠条和银行转账证明，欠条由徐侃书写没有异议，但并没有邹莎签字，该借款是徐侃个人债务，与邹莎无关，欠条不是借款当时书写，是被告夫妻闹矛盾之后徐侃补写，且欠条内容为“今收到....”，其中一份欠条时间写的是2016年11月18日，诉讼时效已经届满。银行转账没有打印全部明细，该笔转款系原告徐昌保赠与徐侃或者委托徐侃办理其他业务，无法反映徐侃借款事实，这个足以证明原告徐昌保与被告徐侃存在虚假串通诉讼；3.对新华书店出具的证明、铺面租赁合同、新华书店租金收据，该租赁房屋是用于经营九九烟酒行，不是用于经营文具店；4.对收款二维码，微信收款记录（2017年1月到2019年8月）、微信提现记录（2017年到2019年提现总计429782.62元）及提现卡号账号（系邹莎的邮政储蓄卡62×××81），经营门店收入是夫妻共同收入和支出，达不到原告的证明目的。 被告徐侃向本院未提交证据。 被告邹莎为支持其诉讼向本院提交的证据：1.户口薄、身份证复印共8页，拟证明徐昌保和徐侃以及小孩是一家人，家长是徐昌保；2.九九烟酒行的营业执照，拟证明徐侃与邹莎于2016年3月23日到2019年7月期间共同经营九九烟酒行；3.江西省进贤县人民法院民事判决书，拟证明夫妻闹离婚的事实，因而引起此次借款事实。 原告徐昌保对被告邹莎提交的证据质证意见：1.对被告邹莎提交的三组证据真实性、合法性认可，但是关联性不认可，原告徐昌保已经提交相关证据证明借款关系成立，被告邹莎抗辩不成立借贷关系，但是被告邹莎提交的证据无法对抗原告主张的事实，关于经营九九烟酒行（副食店）还是文具店，原告作出说明，起诉状书写的文具店是原告起诉时的笔误，已经在开庭前书面更正过，原告的陈述不存在矛盾的问题；2.对于江西省进贤县人民法院的民事判决书，判决徐侃与邹莎不准离婚的事实，与这个债务无关。 被告徐侃对被告邹莎提交的证据没有异议，均认可。 本院经被告邹莎的申请向中国农业银行若尔盖县支行查询的证据如下：被告徐侃的中国农业银行账号：62×××77的2016年的银行卡交易明细。被告邹莎申请本院调取此证据拟证明原告徐昌保与徐侃之间存在频繁转账记录，原告给徐侃转支是赠与徐侃或者委托徐侃办理业务。 原告徐昌保对被告邹莎向法院经申请调取证据的质证意见：原告徐昌保与被告徐侃不存在其他的债权债务关系，被告邹莎没有提供80000元是原告徐昌保赠与或者委托办理业务的任何证据，没有完成举证责任。 被告徐侃对该证据内容没有异议，对证明目的不予认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告徐昌保提交的居住证明、结婚证、新华书店出具的证明、铺面租赁合同、新华书店租金收据、进货单被告徐侃、邹莎均认可，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告徐昌保提交的欠条2份与转账证明，被告邹莎虽陈述该笔借款为原告徐昌保赠与或者办理业务，本院结合经被告邹莎申请调取的农业银行明细，原告徐昌保与被告徐侃之间转账往来不频繁，且被告邹莎辩称该笔借款系伪造、是原告赠与被告徐侃、原告委托徐侃办理业务自相矛盾。第一份证据转款时间集中在2016年徐侃夫妇刚经营副食店九九烟酒行，对原告徐昌保的借款事实予以确认，本院结合双方庭审陈述予以确认，其中2019年1月8日转支10000元的欠条，结合九九烟酒行经营阶段等，且本院调取徐侃农行明细，查明徐侃于2016年8月11日转支给徐昌保5000元，徐侃陈述是徐昌保夫妇帮徐侃夫妇带娃娃，是支付给娃娃的抚养费，本院予以确认。但其中由徐昌保转支给于2019年1月8日转支的10000元，结合本案件的特殊性（家庭成员之间的转款）及徐侃夫妇经营九九烟酒行处于经营后的第三年，被告徐侃应当有经营收入等情况，本院不予支持；2.对原告徐昌保提交的收款二维码、微信收款记录（2017年1月到2019年8月）、微信提现记录（2017年到2019年提现总计429782.62元）及提现卡号账号（系邹莎的邮政储蓄卡62×××81）证据，对原告徐昌保提供的该组证据，被告徐侃认可，被告邹莎认可九九烟酒行由徐侃、邹莎共同经营，收入支出均为夫妻共同收入支出，没有提供证据证明该组证据不是事实的证据，本院依法予以确认；3.被告提交的户口薄、身份证复印件、九九烟酒行的营业执照、江西省进贤县人民法院民事判决书，真实性、合法性予以认可，但该组证据与本案无关联性。 根据当事人陈述和经本院确认的证据，本院认定如下：被告徐侃与被告邹莎系夫妻关系，原告徐昌保系被告徐侃父亲，被告徐侃因夫妻双方经营九九烟酒行，2016年分三次向原告徐昌保借款共计70000元（分别于2016年9月20日转支40000元；于2016年10月18日转支10000元；于2016年11月15日转支20000元），被告徐侃与原告徐昌保借款时未约定利息及还款期限，该欠条系被告徐侃补写，将该笔借款用于夫妻共同经营的九九烟酒行（副食店），是被告徐侃与被告邹莎婚姻关系存续期间的共同债务。 本院认为，关于被告邹莎提出本案欠条诉讼时效问题。对被告徐侃出具的欠条，原告诉称是原告与二被告之间系借贷纠纷，为证明借贷事实，向本院提交了被告出具的欠条及转账记录，被告邹莎辩称该笔款项为原告赠与被告徐侃或者委托办理业务，但并未提交证据证明自己的主张，本院结合经被告邹莎申请调取的农业银行明细，原告与被告徐侃之间转账往来不频繁，且被告邹莎辩称该笔借款系伪造又称是经济往来转账相矛盾，被告邹莎否认借款的真实性无法证明，故本案中原告提交的欠条实为借条，故本案中的欠条应当适用借款合同中借条的诉讼时效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催收借款人在合理期限内返还。”本案原告徐昌保与被告徐侃未约定还款期限，借款人可以随时主动履行债务，出借人可以随时要求借款人返还，但应给借款人合理的宽限期。本案借款合同未约定还款期限，诉讼时效应从出借人主张权利而借款人拒绝履行义务之日起计算，本案中，被告邹莎虽主张原告诉讼时效届满，但答辩称原告从未向二被告催要过借款，故本案诉讼时效应自原告徐昌保起诉之日即2020年4月23日起计算为宜。 借款人应当按照约定的期限返还借款，被告徐侃与被告邹莎在婚姻存续期间因共同经营九九烟酒行，由被告徐侃于2016年先后向原告徐昌保借款70000元未归还属实。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定：“夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为主张权利的，人民法院应予支持。”根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”本案中，原告徐昌保向本院提交徐侃出具的欠条、中国农业银行转账凭证证实原告徐昌保与被告徐侃之间存在债权债务关系，被告徐侃对借款事实予以认可，证据充分，双方借贷关系成立。本案债务关系尚在二被告婚姻关系存续期间，且原告徐昌保向本院提交的证据主张涉案借款用于夫妻共同经营九九烟酒行。被告邹莎虽主张其对涉案借款不知情、欠条没有邹莎签字、系徐侃个人债务、原告赠与徐侃或者办理业务、未用于夫妻共同生活、原告徐昌保与被告徐侃系父子关系存在虚假诉讼可能等陈述，但被告邹莎未向本院提交能够证明原告徐昌保与被告邹莎明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形等足以证明其主张的证据，或者证明原告赠与徐侃、委托办理的具体事项。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案被告邹莎应承担举证不能的法律后果，故本院认定涉案借款为夫妻共同债务并无不当。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款之规定，判决如下： 被告徐侃、邹莎于本判决生效后十日内偿还原告徐昌保借款本金80000元。 案件受理费1800元，由被告徐侃、邹莎负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审 判 员 罗 贵 全 二〇二〇年八月三日 法官助理 索郎纳么 书 记 员 尼玛扎西 《附：本案相关法律、司法解释条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第二条夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为主张权利的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二） 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条第一款当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。