宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院民事判决书（2020）宁0502民初1979号原告：孙俊华，女，生于1972年12月1日，汉族，宁夏中卫市人，住宁夏回族自治区中卫市。委托诉讼代理人：张梅，宁夏辅德（中卫）律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：李瑞芳，女，生于1954年11月12日，汉族，宁夏中卫市人，住宁夏回族自治区中卫市。被告：张波，男，生于1981年11月21日，汉族，宁夏中卫市人，住宁夏回族自治区中卫市。被告：张莉，女，生于1980年5月1日，汉族，宁夏中卫市人，住宁夏回族自治区中卫市。共同委托诉讼代理人：王军，宁夏永东律师事务所律师，代理权限为特别授权。共同委托诉讼代理人：陈苗，宁夏永东律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。原告孙俊华与被告李瑞芳、张波、张莉被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙俊华及其委托诉讼代理人张梅，被告李瑞芳、张波、张莉的共同委托诉讼代理人王军、陈苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙俊华向本院提出诉讼请求：一、依法确认张天龙生前受原告委托代为购买房屋造成原告损失753000元；二、依法确认三被告共同继承张天龙在中卫市沙坡头区的遗产包括：中卫市沙坡头区惠泽苑4#楼A段2-201号房屋、4#楼A段2-202号房屋、惠泽苑8#楼4-201号房屋、惠泽苑5#楼2-201号；三、依法判令三被告在继承张天龙遗产的范围内对上述给原告造成损失的753000元承担清偿责任；四、本案案件受理费由被告承担。事实及理由：原告与张天龙原系邻居，张天龙与被告李瑞芳系夫妻关系，被告张波、张莉系张天龙的子女，均属文昌镇东关村居民。2009年惠泽范小区拆迁开发建设时张天龙上班。孙华口头委托张天龙利用其在拆迁公司的便利找补拆迁安置住房。从2009年12月下旬开始孙俊华就陆续向张天龙付款，并将所付款项以《备忘表》形式记录，《备忘表》记载孙俊华自2009年12月20日--2013年3月4日共向张天龙支付款项30笔共计752000元。2014年6月份，因购房一事进展缓慢，张天龙向原告出具《收据》一张，载明其收到原告现金753000元，承诺截止2014年7月10日前，为原告购得位于正丰香格里小区两套100平米以上的住房，如逾期给不到原告手中，将双倍返还购房款。双方约定的购房期限届满后，受托人张天龙仍未完成购房一事。原告遂多次要求张天龙返还购房款，但张天龙以购房一事已有进展为由，借口推诿，一直未予返还。2016年3月份，原告与张天龙对双方交付购房款的时间、金额进行了核对确认。经确认，自2009年3月份至2013年12月份，张天龙共收到原告分30次向其支付购房款753000元。之后，原告又多次要求张天龙返还上述购房款，张天龙继续借口推脱，不予返还。直至张天龙死亡，对于原告的购房款其分文未还。2009年4月9日，中卫市住建局、中卫市文昌镇人民政府将张天龙所有的位于东关村的房屋拆迁后，与张天龙达成《房屋拆迁安置补偿协议》，明确拆迁安置补偿房屋地点位于惠泽苑小区。2010年10月18日，经张天龙确认中卫市浩嘉房地产开发有限责任公司开发建设惠泽苑小区其所有的四套拆迁安置补偿房分别为4号楼2单元201号、4号楼2单元202号房、8号楼4单元201号房、5号楼2单元201号房屋。综上所述，因原告委托张天龙为其购房，但至张天龙去世时，既没有给原告交付房屋也没有返还原告交付给张天龙的应购买房屋的房款，又不能向原告交付有效款项出处的证明，张天龙的行为给原告造成的损失为753000元。现原告依据《合同法》第四百零六条第一款之规定，要求张天龙赔偿损失。因张天龙已经去世，故三被告作为张天龙的继承人应当以其已继承的财产范围内的价值承担清偿责任。故诉至贵院，请求依法文原告的诉讼请求为盼。被告李瑞芳、张波、张莉答辩：一、本案构成重复起诉，违反了一事不再理的原则，应裁定驳回原告起诉。2016年10月13日，原告以与本案相同的事由、相同的被告主体以继承人债务承担纠纷向贵院提起诉讼，诉讼请求是：“1.依法判决撤销张天龙向被告张波无偿转让的位于中卫市沙坡头区蔡桥路东侧惠泽苑小区5号楼2-201号房屋、4号楼A段2-202号房屋；撤销张天龙向被告张莉无偿转让的中卫市沙坡头区蔡桥路东侧惠泽苑小区8号楼4-201号房屋；2.依法判决第一项诉讼请求所涉及的三套房屋用于清偿张天龙所欠原告的购房损失100万元（其中购房款753000元，违约金247000元）；3.依法判决被告李瑞芳对上述债务承担连带清偿责任。贵院法院审理后于2017年3月10日作出（2016）宁0502民初2467号判决，认定张天龙与原告形成了无偿委托关系，如张天龙存在故意或重大过失给原告造成了购房等损失，可要求张天龙赔偿损失；而拆迁补偿安置的4套房屋属于三被告家庭成员共有的财产，不属于张天龙生前个人财产，不存在无偿转让的事实；张天龙领取的款项也没有用于家庭生活中，最终驳回了原告孙俊华的诉讼请求。孙俊华不服一审判决，上诉至中卫市中级人民法院，二审审理后于2017年7月17日作出了（2017）宁05民终352号判决，认定4套房屋属于家庭共同共有财产，孙俊华要求撤销张天龙无偿转让给三被告的房屋以偿还张天龙欠付其购房损失的诉讼请求不符合法律规定，判决驳回上诉，维持原判。孙俊华不服二审判决，向宁夏回族自治区高级人民法院申请了再审，再审法院审查后于2017年12月5日作出了（2017）宁民申921号裁定，认定孙俊华未能提供有效证据证实其对张天龙享有100万元的债权，也未能提供有效证据证实张天龙存在无偿赠予财产损害孙俊华债权的事实，裁定驳回孙俊华的再审申请。现原告又以相同案由、相同事实、相同被告、相同的诉讼请求向贵院提起诉讼，构成重复起诉，违反一事不再理原则，请贵院依法驳回原告的起诉。二、原告诉称张天龙生前受原告委托代为购买房屋造成损失753000元不属实。按生效判决认定的事实，张天龙接受原告委托是无偿委托，原告对给张天龙款项的用途明知并默许，委托产生的法律后果应由原告自负，本案中没有因张天龙故意或重大过失给原告造成损失的客观事实，对此，原案一、二审判决，及再审裁定已经充分认定。三、生效判决已认定原告没有证据证实张天龙留有遗产。本案四套房屋系原登记在李瑞芳名下的8间房屋置换而来，2011年5月选择安置房号，并对四套安置房进行了分割。其中分配张波两套，分配张莉名下一套，分配李瑞芳名下一套，张天龙生前没有社保、医保，又患有严重疾病，李瑞芳将分配到其名下的一套房屋变卖后用于张天龙看病及日常消费，张天龙到2016年8月份死亡时未留有可供继承的遗产。综上，张天龙死亡时未留下可供继承的遗产，也不存在张天龙履行代理事务存在故意和重大过失的客观事实，且原告以相同事实、相同的诉讼请求、相同主体提起诉讼，构成重复起诉，程序不合法，综上请驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下:1.原告提交的本院民事判决书原件1份、中卫市中级人民法院民事判决书复印件1份、民事裁定书原件1份，来源合法，内容真实，本院予以采信，但不能达到原告的证明目的；2.原告提交的收据复印件1份，三被告否认真实性，原告也无其他证据佐证内容真实性，本院不予采信；3.原告提交的证明复印件1份，结合原告提交的本院民事判决书原件、中卫市中级人民法院民事判决书复印件、民事裁定书原件可知，该证明系被告张波以张天龙名义书写，该证据本院不予采信；4.被告提交的《民事起诉状》（2016年9月起诉）复印件1份、（2016）宁0502民初2467号判决书复印件1份、《民事上诉状》复印件1份、中卫市中级人民法院（2017）宁05民终352号判决书复印件1份、宁夏回族自治区高级人民法院（2017）宁民申921号裁定书复印件1份，来源合法，内容能够相互印证，本院予以采信；5.被告提交的《商品房买卖合同》复印件3份，《房屋买卖协议》原件1份、卫房权证沙坡头区字第2016101359号房产证、卫房权证沙坡头区字第2016101360号房产证原件各1份，其中《商品房买卖合同》、卫房权证沙坡头区字第2016101359号房产证、卫房权证沙坡头区字第2016101360号房产证原件各1份，与原被告均提交的本院（2016）宁0502民初2467号民事判决书、中卫市中级人民法院（2017）宁05民终352号民事判决书、宁夏回族自治区高级人民法院（2017）宁民申921号裁定书，内容能够相互印证，本院予以采信；其中《房屋买卖协议》，与（2016）宁0502民初2467号民事判决书查明的“2016年10月，李瑞芳、张波、张莉将安置的4套房屋分中办理了房屋所有权登记，其中4号楼A段2－201号住房办理在李瑞芳名下”相互矛盾，无法确定真实性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张天龙与被告李瑞芳系夫妻关系,张波、张莉系其子女,均属文昌镇东关村居民,张天龙、李瑞芳夫妇在东关村3队的宅基地上建土木结构住房8间共116.58平米,上述房产以李瑞芳为产权人在1988年1月12日办理了房产所有权证。2009年因开发建设惠泽苑小区拆除了张天龙、李瑞芳家的上述住房,张天龙以被折迁人(房屋所有权人)与拆迁人中卫市住房和城乡建设局、中卫市文昌镇人民政府,拆迁实施单位中卫市力鼎房屋拆迁有限公司在2009年4月9日签订《房屋拆迁补偿安置协议》[编号:卫拆字第(012)]1份,协议约定采取产权调换的方式对被拆迁人进行安置。2009年4月9日,张天龙以被调查人在《中卫市沙坡头区文镇东关村土地收储项目安置房屋意向调查表》上签名确认选择安置住房4套。2016年8月张天龙因病死亡，2016年10月，李瑞芳、张波、张莉将安置的4套房屋分别办理了房屋所有权登记，其中惠泽苑5号楼2－201号、4号楼A段2－202号两套住房办理在张波名下，8号楼4－201号住房办理在张莉名下，4号楼A段2－201号住房办理在李瑞芳名下。2016年，原告孙俊华因与李瑞芳、张波、张莉发生被继承人债务清偿纠纷为由起诉，本院于2016年10月13日立案受理。原告起诉要求：1.判决撤销张天龙向被告张波无偿转让的位于中卫市沙坡头区蔡桥路东侧惠泽苑小区5号楼2-201号房屋、4号楼A段2-202号房屋；撤销张天龙向被告张莉无偿转让的中卫市沙坡头区蔡桥路东侧惠泽苑小区8号楼4-201号房屋；2.依法判决第一项诉讼请求所涉及的三套房屋用于清偿张天龙所欠原告的购房损失100万元(其中购房款753000元，违约金247000元)；3.依法判决被告李瑞芳对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由三被告承担。本院于2017年3月10日作出（2016）宁0502民初2467号民事判决书，判决：驳回孙俊华的诉讼请求。孙俊华不服上述（2016）宁0502民初2467号民事判决，向中卫市中级人民法院提起上诉。中卫市中级人民法院作出（2017）宁05民终352号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。孙俊华不服上述（2017）宁05民终352号民事判决，向宁夏回族自治区高级人民法院申请再审。2017年12月5日，宁夏回族自治区高级人民法院作出（2017）宁民申921号民事裁定书。该裁定书认为：首先，孙俊华未能提供有效证据证实其对张天龙享有100万元的债权。根据孙俊华自认，其与张天龙之间成立的是口头委托购买拆迁安置房的合同，委托在中卫市创发房屋拆迁公司上班的张天龙购买两套100平方米以上的拆迁安置房，地点在正丰香格里小区，但双方没有约定房号、总价款和期限，孙俊华自认自2009年12月下旬开始陆续向张天龙付款至2013年3月4日，共计75.3万元，付款用途为交给案外人中卫市创发房屋拆迁公司的刘某用于发工资、还贷款、送礼、送人情、吃饭、旅游等，可以证实其对张天龙领取款项未用于购买拆迁安置房屋而是用于其他的实际用途是明知和默许的。其次，孙俊华未能提供有效证据证实张天龙存在无偿赠与财产损害孙俊华债权的事实。根据本案已查明的事实，张天龙与李瑞芳系夫妻，张波、张莉系其子女。1988年1月12日，张天龙、李瑞芳夫妇将8间自建住房的房产所有权证办理在李瑞芳名下。2009年4月被拆迁，2011年5月选择安置房号，并对4套安置房屋进行了分割，2016年10月办理了该4套安置房的房屋所有权登记，一、二审法院将该4套安置房屋认定为家庭共同财产正确，不存在张天龙将个人财产无偿赠与其子女的事实。基于以上理由，宁夏回族自治区高级人民法院裁定：驳回孙俊华的再审申请。本院认为，本案的焦点有三个：一、本案是否构成重复诉讼？二、对张天龙生前受原告委托代为购买房屋，是否构成违约及责任承担？三、涉案房屋是否属于张天龙的个人遗产？一、对于本案是否构成重复诉讼的问题。本案中原告的第一项诉讼请求是基于原告与张天龙之间达成的口头委托代理合同发生纠纷，张天龙应承担的代理人责任，第二项诉讼请求是张天龙遗产范围的确定。而原告提交的本院作出的（2016）宁0502民初2467号民事判决书、中卫市中级人民法院（2017）宁05民终352号民事判决书及被告提交的起诉状，均可以证实2016年原告孙俊华诉李瑞芳、张波、张莉被继承人债务清偿纠纷一案，与本案虽案由相同、当事人相同，但诉讼请求并不相同，故本案不构成重复起诉。二、对张天龙生前受原告委托代为购买房屋，是否构成违约及责任承担的问题。宁夏回族自治区高级人民法院作出（2017）宁民申921号民事裁定书载明“孙俊华自认，其与张天龙之间成立的是口头委托购买拆迁安置房的合同。孙俊华自认自2009年12月下旬开始陆续向张天龙付款至2013年3月4日，共计75.3万元，付款用途为交给案外人中卫市创发房屋拆迁公司的刘某用于发工资、还贷款、送礼、送人情、吃饭、旅游等，可以证实其对张天龙领取款项未用于购买拆迁安置房屋而是用于其他的实际用途是明知和默许的”。由此可知，张天龙受孙俊华委托购买拆迁安置房屋，在购房过程中，张天龙将原告交付款项用作其他用途，原告明知该款项的用途发生变更未予以制止，视为对委托代理合同的委托内容发生变更的默许，即张天龙是按照原告的要求完成受委托事务。原告证实张天龙存在故意或重大过失行为给原告造成损失753000元的证据不足。故原告主张确认张天龙受委托代为购买房屋造成其损失753000元的诉讼请求，证据不足，于法无据，本院不予支持。三、涉案房屋是否属于张天龙的个人遗产？宁夏回族自治区高级人民法院作出（2017）宁民申921号民事裁定书载明“一、二审法院将该4套安置房屋认定为家庭共同财产正确”。故涉案惠泽苑5号楼2－201号、4号楼A段2－202号、8号楼4－201号、4号楼A段2－201号房屋系张天龙和三被告的家庭共同财产，非张天龙个人遗产。张天龙和三被告平均共有该4套房屋，而该4套房屋的面积不同，也已登记在三被告名下，无法分割。原告也未提交证据证实该4套房屋的实际价值，本院无相应参考依据确定张天龙遗产的现金价值，对此原告应承担举证不能责任。原告主张确认上述4套房屋是张天龙遗产的诉讼请求，本院不予支持；本院对原告主张的第一项诉讼请求不予支持，故对原告主张三被告在继承张天龙遗产即惠泽苑5号楼2－201号、4号楼A段2－202号、8号楼4－201号、4号楼A段2－201号房屋的范围内承担753000元清偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条第一款，《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百零三条，《中华人民共和国继承法》第二十六条、第二十九条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告孙俊华的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11328元，减半收取5665元，由原告孙俊华负担，经本院主管院长批准同意缓交至执行前。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。审判员 李 静 二〇二〇年八月二十五日书记员 马永晶本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。《中华人民共和国继承法》第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。第二十九条遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。