上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终5509号上诉人（原审原告）：林韵宜，女，1948年3月30日生，台湾地区居民，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：沈琴，上海金茂凯德律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭宏山，上海金茂凯德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘鹏，男，1968年11月14日生，汉族，住上海市长宁区。被上诉人（原审被告）：李轶桃，女，1972年11月16日生，汉族，住上海市长宁区。上列两被上诉人的共同委托诉讼代理人：徐军，北京盈科（宁波）律师事务所律师。上列两被上诉人的共同委托诉讼代理人：肖语，北京盈科（宁波）律师事务所律师。原审第三人：绿地控股集团有限公司，住所地上海市长宁区江苏路502号7楼。法定代表人：张玉良，董事长。委托诉讼代理人：洪维争，北京大成（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王翔，北京大成（上海）律师事务所律师。上诉人林韵宜因与被上诉人刘鹏、李轶桃、原审第三人绿地控股集团有限公司（以下简称绿地公司）相邻关系纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2019）沪0105民初1833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林韵宜上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：1.被上诉人刘鹏、李轶桃无权拆除位于被上诉人所有的车库顶部的上诉人所有的房屋夹层次卧卫生间坐便器排污管道（以下简称涉讼管道）。被上诉人在一审中提交的是施工图纸，而不是竣工图纸，不能证明涉讼管道与房屋设计及建造的原始定位不一致。原审第三人绿地公司陈述其按照蓝图施工，亦按照合同约定交房，无违约行为也无侵权行为。而工程图纸的设计委托单位是开发商即原审第三人，故应采纳原审第三人的意见。2.被上诉人与原审第三人于2003年3月21日签订预售合同，2003年4月30日前交房。上诉人与原审第三人于2003年3月28日签订预售合同，2003年7月21日前交房。被上诉人的房屋比上诉人的房屋早交付数月，且被上诉人的房屋是毛坯房，车库还未装吊顶，故其验收时肯定能看到涉讼管道分布情况，故即便改了管道，被上诉人也是知情并认可的，被上诉人陈述其到2018年才知道，显然是不合常理的。3.上诉人从原审第三人处购买的是带装修的房屋，购买之后未进行过装修和翻修，即便涉讼管道与原始定位不一致，也并非上诉人所为，一审法院认为是上诉人自身处分不当，显然违背事实。被上诉人拆除管道的行为，导致上诉人次卧卫生间无法正常使用，给上诉人造成租金损失，侵害了上诉人的权益。被上诉人刘鹏、李轶桃辩称，本案与另案有关联，另案中被上诉人要求上诉人和原审第三人按照施工图纸恢复管道原状。上诉人装修时擅自改变了管道走向，被上诉人不知情。一审法官对现场进行了勘察，故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持一审判决。原审第三人绿地公司述称，上诉人与被上诉人之间的纠纷与原审第三人无关。原审第三人按图施工，当时交付时都是符合交付条件，原审第三人不存在违约或侵权行为。被上诉人车库不是原审第三人装修的，故涉讼管道改动与原审第三人无关。原审第三人也没有动机去改动管道。综上，请求法院依法判决。林韵宜向一审法院起诉请求：1.刘鹏、李轶桃修复位于刘鹏、李轶桃所有的车库顶部的林韵宜所有的房屋夹层次卧卫生间坐便器排污管道；2.刘鹏、李轶桃向林韵宜赔偿租金损失（按每月人民币35,000元的标准，自2018年10月1日计算至2019年1月31日；按每月7,000元的标准，自2019年2月1日计算至刘鹏、李轶桃履行完毕上述第一项义务之日）。一审法院认定事实：2003年3月21日，刘鹏、李轶桃（买受方）与绿地公司（出售方）就上海市长宁区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称302室房屋）签订上海市商品房预售合同，合同记载绿地公司于2003年4月30日前将该房屋（毛坯房）交付给刘鹏、李轶桃。此后，双方签署房屋交接书，交接书记载双方于2003年10月25日对302室房屋进行验收交接。双方另就同幢19号车库（以下简称19号车库）签订购买协议，协议书记载该车库的价格已包含在302室房屋价内，该车库与刘鹏、李轶桃所购住宅同时交付，落款日期为2003年11月7日。2003年12月5日，302室房屋及19号车库产权登记至刘鹏、李轶桃名下。2003年3月28日，林韵宜（买受方）与绿地公司（出售方）就上海市长宁区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称102室房屋）签订上海市商品房预售合同，合同记载绿地公司于2003年7月21日前将该房屋（装修房）交付给林韵宜。2003年11月24日，102室房屋产权登记至林韵宜名下。19号车库位于102室房屋夹层的下一层。102室房屋夹层次卧卫生间（以下简称涉讼卫生间）坐便器当前位于该卫生间北面靠墙，涉讼管道从该坐便器下方穿过楼板进入19号车库，在19号车库顶部横向接入垂直排污总管。2018年8月，因刘鹏、李轶桃向林韵宜反映19号车库顶部漏水，该车库上方吊顶被拆开，刘鹏、李轶桃向林韵宜提出涉讼管道位置与房屋设计及建造的原始定位不一致，主张复位，林韵宜表示拒绝。此后刘鹏、李轶桃将涉讼管道从下穿楼板处至接入垂直排污总管处的一段拆除。另查明，上述房屋所在小区现由上海XX有限公司（以下简称XX公司）进行物业管理。一审中，刘鹏、李轶桃提供由XX公司保存的盖有工程施工图设计出图专用章的建设工程图纸一组，以证明当前涉讼管道位置与房屋设计及建造的原始定位不一致。该图显示涉讼卫生间坐便器位于该卫生间的东南角。林韵宜表示该组图纸并非竣工图，不能证明刘鹏、李轶桃的上述主张。绿地公司表示其对该组图纸无法核实。一审法院认为，刘鹏、李轶桃提供的建设工程图纸上盖有工程施工图设计出图专用章，且由涉讼房屋所在小区的物业管理单位保存，林韵宜及绿地公司对该证据虽不表示认可，但并未提供足以反驳的相反证据，故一审法院认定该证据具有证明力，可以证明当前涉讼管道下穿楼板的位置与房屋设计及建造的原始定位不一致。虽然商品房预售合同记载的302室房屋交付时间比102室房屋交付时间早数月，但因绿地公司向刘鹏、李轶桃出售302室房屋系毛坯房，刘鹏、李轶桃需待装修后入住，而绿地公司向林韵宜交付102室房屋时，该房屋已装修完毕，涉讼管道的位置应已固定。刘鹏、李轶桃辩称其于2018年因其向林韵宜反映19号车库顶部漏水，该车库上方吊顶被拆开，发现涉讼管道位置与房屋设计及建造的原始定位不一致，符合情理。林韵宜及绿地公司均无证据证明刘鹏、李轶桃同意改变19号车库内涉讼管道原始定位。刘鹏、李轶桃作为19号车库的所有权人，有权主张将该管道按原始定位复位。林韵宜请求判令刘鹏、李轶桃按林韵宜的主张修复涉讼管道，一审法院不予支持。刘鹏、李轶桃向林韵宜交涉无果后，虽将偏离原始定位的涉讼管道拆断，但并未妨碍林韵宜按原始定位接通管道进行排污。林韵宜所称涉讼卫生间无法使用，系林韵宜自身处分不当所致。林韵宜请求判令刘鹏、李轶桃赔偿租金损失，一审法院不予支持。一审法院审理后于2019年12月31日作出判决：驳回林韵宜的全部诉讼请求。案件受理费4,530元，由林韵宜负担。二审中，原审第三人提供小区内其他车库现状的照片作为证据，证明竣工图纸与设计图纸一致的情况下，应该是装修公司按照业主要求（上诉人与被上诉人合意）改动，并非原审第三人改动。上诉人质证表示：对三性都不认可，即便照片是真实的，也不能证明只有上诉人的房屋与设计图纸不符。被上诉人质证表示，真实性庭后核实，该照片与被上诉人在一审中提供的施工图纸是一致的，但对上诉人与被上诉人合意这一证明目的不予确认。本院认证如下：小区内其他车库现状与被上诉人提供的施工图纸是一致的，故可以印证涉讼管道的原始状态。二审中，原审第三人表示，其持本院开具的调查令去上海市长宁区规划和自然资源局调取涉讼房屋所在小区的竣工资料，但经工作人员查阅，并无留存该小区相关竣工资料。经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，根据小区物业管理公司保存的盖有施工图设计出图专用章的建设工程图纸来看，涉讼管道下穿楼板的位置与该图纸上所显示的定位确实不一致。上诉人主张该图纸并非竣工图，不具有证明效力。现各方当事人都无法提供竣工图，而被上诉人提供的图纸保存在物业管理公司，该图纸上盖有相应的专用章，原审第三人在二审中提供的照片亦与该图纸相吻合，故该图纸上所显示的定位可以认定为原始定位。被上诉人基于此有权要求上诉人恢复涉讼管道的原始定位。在被上诉人向上诉人交涉无果后，被上诉人自行拆除偏离原始定位的涉讼管道。该私力救济行为虽然有失妥当，但上诉人要求被上诉人对拆除的管道重新接上，则缺乏依据，本院难以支持。涉讼管道系102室次卧卫生间的管道，且管道被拆除后，上诉人可以按照原始定位接通管道进行排污，故上诉人主张因该卫生间无法使用而导致其对外出租的租金损失，本院难以采纳。综上所述，上诉人的上诉请求，不能成立，应予驳回。一审法院所做判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,530元，由林韵宜负担。本判决为终审判决。审判长 毛 焱审判员 钱文珍审判员 蒋庆琨二〇二〇年八月三十一日书记员 曹晓璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……