苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0509民初4943号原告（反诉被告）：苏州德昊纺织科技有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇南宵村1组。法定代表人：吴义勋，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙小蓓，江苏天辩律师事务所律师。被告（反诉原告）：苏州市东荣纺织有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇东盛步行街3-1616号公寓。法定代表人：曹克军，该公司执行董事。被告：曹克军，男，1971年3月1日出生，汉族，住所地辽宁省大连市中山区。以上两被告共同委托诉讼代理人：周琴，江苏剑桥颐华（苏州）师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：郑旭云，江苏剑桥颐华（苏州）律师事务所律师。原告(反诉被告)苏州德昊纺织科技有限公司(以下简称德昊公司)与被告（反诉原告）苏州市东荣纺织有限公司（以下简称东荣公司）、曹克军加工合同纠纷一案，本院于2020年5月7日受理后，依法由审判员周斌适用简易程序于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)德昊公司的委托诉讼代理人孙小蓓，被告（反诉原告）东荣公司、曹克军的委托诉讼代理人周琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告(反诉被告)德昊公司向本院提出的诉讼请求：1、判令被告东荣公司支付原告加工费177824.08元；2、判令被告东荣公司赔偿原告以177824.08元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自起诉之日至实际清偿之日止的逾期付款利息损失；3、判令被告曹克军对被告东荣公司的上述1、2两项债务承担连带清偿责任；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月开始，原告法定代表人吴义勋为被告东荣公司的各种纺织品的轧光和涂层加工。2019年6月份吴义勋成立了德昊公司（一人有限公司），之后由德昊公司继续为被告东荣公司进行加工，至2019年9月22日双方终止加工业务。在2019年1月至2019年9月期间，总共发生加工业务价款277827.08元，2019年10月17日被告东荣公司支付了加工费10万元，至今被告东荣公司仍结欠原告加工费177824.08元未支付。2020年1月20日双方进行了对账，被告东荣公司认欠该加工费。原告认为被告东荣公司结欠加工费应及时支付，东荣公司系一人有限公司，曹克军系该公司唯一股东，如曹克军不能证明其资产独立于东荣公司的，曹克军应当对公司的债务承担连带责任。现原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告（反诉原告）东荣公司、曹克军共同辩称：就本诉原告加工的布料存在质量问题，致使本诉被告客户生产的服装产生透棉现象，无法使用，导致本诉被告遭受其客户索赔，给本诉被告造成重大经济损失，所以本诉被告不仅无需向本诉原告支付加工款，而且本诉原告应当向本诉被告支付其给本诉被告造成的经济损失。本诉被告公司有独立的规范的财务支付以及明晰的财务状况，本诉被告曹克军作为股东与公司财产独立，不存在与公司财产混同的情况，本诉被告认为，本诉原告应当初步举证存在财产混同，无法提交应当承担举证不能的后果。综上，恳请法庭驳回原告诉请。被告（反诉原告）东荣公司向本院提出的反诉请求：1、请求判令反诉被告赔偿反诉原告经济损失人民币185005元；2、本案反诉费用由反诉被告承担。事实与理由：2019年1月起，反诉原告委托反诉被告就纺织品的轧光和涂层提供加工服务，反诉原告再将加工布料交付给其客户。2019年3月，反诉原告的客户之一青岛麦莎国际贸易有限公司发现反诉被告加工的货物50D缎面仿记忆面料出现透棉现象。经协商，青岛麦莎国际贸易有限公司扣减了反诉原告20679元货款，此外反诉原告还需麦莎国际贸易有限公司补发3810米50D缎面仿记忆面料，提供49800米300T胆布作为布料隔层纺织透棉，并承担1750元运费，反诉原告曾多次与反诉被告就赔偿金额进行磋商，但双方并未能达成一致，反诉原告认为上述因布料加工产生的透棉现象导致的损失应当由反诉被告承担，故此反诉原告特依据民诉法及相关法律法规的规定，向贵院提起反诉。原告（反诉被告）德昊公司辩称：我方认为双方在交易期间，东荣公司从未向我方提出过任何的质量问题的反馈，直到2020年1月份，我方在向东荣公司讨要加工费时，东荣公司才提出了各种质量问题的理由，我方认为是东荣公司强压我方货款的借口，在双方长达近一年的交易中，如果东荣公司发现严重的质量问题，常理上应当及时向我方提出，但事实上我方并没有接到任何的信息反馈。我方认为东荣公司提出的质量问题的产品并没有证据证明即我方加工的，其所提出的质量问题也没有相应的证据予以证明。综上，我方要求法院驳回东荣公司的全部反诉诉请。经审理查明，2019年1月，德昊公司的法定代表人吴义勋以个人名义与东荣公司建立业务联系，为东荣公司的各种纺织品的轧光和涂层提供加工服务。2019年6月20日，吴义勋成立德昊公司。此后，以德昊公司名义继续为东荣公司的各种纺织品的轧光和涂层提供加工服务，直至2019年9月22日结束。在此期间，双方未订立过书面合同。2020年1月20日，双方经对账，确认东荣公司结欠德昊公司加工费177826元。此后，经德昊公司催讨未果，致讼争。审理过程中，德昊公司向本院提供以下证据：1、对账单原件1份，证明在2020年1月20日，德昊公司与东荣公司就双方的交易进行对账，截止到2019年9月22日，东荣公司共结欠德昊公司加工费为177824.08元；2、东荣公司工商信息打印件1份，证明东荣公司为一人有限公司，股东为曹克军。东荣公司对于德昊公司向本院提供上述证据的质证意见如下：1、对于对账单的真实性无异议，但是根据东荣公司在反诉中提交的对账单发现对账当天双方曾就质量纠纷赔偿金额进行协商，但未协商一致，所以该证据载明的金额并非双方之间实际应当结付的金额；2、对于东荣公司工商信息打印件没有异议。审理过程中，东荣公司向本院提供以下证据：1、录音及文字稿各1份，证明德昊公司加工的布料存在质量问题，德昊公司予以确认，双方就赔偿金额进行协商;2、德昊公司部分送货单原件1份，证明出现透棉等质量问题的布料是由德昊公司加工的;3、对账单原件1份，对账单载明：截止到2019年9月22日，东荣公司共结欠德昊公司加工费为177824.08元；东荣公司法定代表人曹克军在对账单上备注：因2019年1月份加工缎面仿记忆布，产生透棉现象，东荣补给客户5万米胆布及部分面料，共计产生约￥170000元（壹拾柒万元）费用，待处理。德昊公司法定代表人吴义勋在对账单上备注：经协商意见不统一，由法院处理。证明东荣公司与德昊公司曾就质量索赔进行过磋商，双方对质量问题的事实没有异议，只是就赔偿金额未能达成一致;4、说明原件1份，证明东荣公司因涉案布料的质量问题向其客户承担的所有经济损失，除了扣损的货款20679元外，还补发了49800米胆布和3810米50D缎面仿记忆面料，并承担了相应的货物运输费用1750元;5、采购合同原件1份，证明东荣公司将德昊公司加工的涉案50D缎面仿记忆面料交付给东荣公司的客户;6、扣款明细原件1份，证明东荣公司因质量问题被扣减20679元货款;7、采购合同及码单原件各1份，证明反诉原告向其客户补发49800米胆布和3810米50D缎面仿记忆面料;8、运费单原件1份，证明反诉原告承担了1750元货物运输费。德昊公司对于东荣公司向本院提供上述证据的质证意见如下：对于证据1录音真实性没有异议，对于文字稿如果与录音有出入的，应当以录音为准。对于证明目的不予认可，因为我方在录音中并没有自认存在质量问题，该录音形成于2020年春节前，因我方资金紧张，又面临其他案件的诉讼还款，在对方提出质量借口时，我方只是同意进行相应的让步，该让步并非承认存在质量问题，而是想达到及时回笼资金的目的；对于证据2因该码单并非由我方签字，对真实性不予认可，且该码单的抬头为苏州罗利公司，而并非我公司；对于证据3对账单的真实性予以认可，但该对账单由曹克军书写的质量问题以及相应的处理方案即曹克军本人单方面书写，且载明了待处理字样，而我方对于对方提出的质量问题并不认可，所以在最下方写明了“经协商意见不统一，由法院处理”，因此我方不认可对方的证明目的即该对账单我方已经认可质量问题的说法；对于证据4真实性不予认可，该说明只是证人证言，如单位出具的除了盖章之外，应当由该单位的法定代表人签字并出具法定代表人的身份证复印件以及营业执照信息；对于证据5真实性不予认可，该采购合同销售方处并没有任何的盖章和签字，该合同第十条也载明了双方签字盖章后生效，所以该合同即便是真实的，也没有产生法律效力；对于证据6真实性不予认可，该扣款明细并不能证明所谓的扣款与我方加工的货物存在必然的联系，该扣款明细中载明的扣款事项也未载明是反诉状中对方所描述的质量问题，而是缝纫线、库存以及相关的补料、运费等，所以我方不认可对方的证明目的；对于证据7中合同的真实性不予认可，该采购合同中销售方并没有任何签章，根据该合同第十条双方签字盖章后生效，所以该合同未产生法律效力。其中码单并不能说明其补货为我方质量问题所造成的，码单中手写部分是宋国栋，其身份也不明确，打印的手写部分并没有加盖相应的印章，对证据的真实性不予认可。另外关于成品包装码单3月14日发货的数量为49800米，我方认为与我方无关，也不认可对方的证明目的。关于东荣公司胆布的采购合同对方仅提供了该合同，并未提供相应的付款凭证以及相应的发票记录等交易信息，同样该合同与我方无关；对于证据8真实性不予认可，该运输单并没有相关人员的签字，未载明托运单位，也未载明该运输单的收货人，请法庭注意的是该两份运输单左上角有存在合计5690字样，如果两份运输单形成的时间相隔5天，不可能存在产生同样的字样，另外我方认为该运输单与我方无关。审理过程中，东荣公司陈述，对账单上所载明的2019年1月份加工的缎面仿记忆布为50D缎面仿记忆布面料。德昊公司成立前，德昊公司的法定代表人吴义勋以个人名义与东荣公司建立业务联系。德昊公司成立后，双方之间的交易没有书面合同，也没有相关送货单。以上事实，由德昊公司提供的对账单、工商登记信息，东荣公司提供的录音及文字稿、送货单、对账单、说明、采购合同、扣款明细、采购合同及码单、运费单以及本院的证据交换笔录、庭审笔录在卷予以证实。本院认为，德昊公司与东荣公司之间的加工合同关系，合法有效，双方均应履行各自义务。德昊公司为东荣公司的各种纺织品的轧光和涂层提供加工服务，东荣公司负有给付加工费义务。德昊公司与东荣公司通过对账，对东荣公司结欠德昊公司的加工费进行了确认。东荣公司法定代表人曹克军虽在对账单上备注德昊公司加工的缎面仿记忆布存在质量问题以及向客户作出补救措施产生的费用，但德昊公司法定代表人吴义勋在对账单上所作的备注，表明德昊公司没有认可东荣公司提出的相关质量问题。根据东荣公司提供的录音资料显示，东荣公司多次提及德昊公司加工的布匹存在“水压”质量问题，而根据本院查明的事实，德昊公司与东荣公司之间的交易没有书面合同，也没有相关送货单，没有证据显示双方对加工布匹的“水压”的质量标准事先进行了约定。东荣公司提供的说明、采购合同、扣款明细、采购合同及码单、运费单等证据，意在证明其将德昊公司加工的涉案50D缎面仿记忆面料交付给东荣公司的客户，并因加工的缎面仿记忆布存在质量问题以及向客户作出补救措施产生的费用，东荣公司提供的上述证据均系间接证据，不足以证明其提供给客户的布匹系由德昊公司所加工的事实。再有，东荣公司提及的存有加工质量问题的布匹发生时间在2019年1月，而根据本案当中双方所确认的交易期间，没有证据表明东荣公司在此期间曾就此向德昊公司提出过质量异议。综上，东荣公司认为德昊公司所加工的布匹存在质量问题的理由不成立，东荣公司反诉要求德昊公司赔偿其经济损失人民币185005元的诉请，本院不予支持。德昊公司要求东荣公司支付加工费177824.08元及相应利息损失的诉请，本院予以支持。东荣公司系一人有限责任公司,根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定:“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的,应当对公司债务承担连带责任。”故曹克军作为股东,应对东荣公司的上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，判决如下：一、被告苏州市东荣纺织有限公司应支付原告苏州德昊纺织科技有限公司加工费177824.08元，并偿付相应的利息损失（以本金177824.08元为基数，自2020年5月7日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效后十日内履行。二、被告曹克军对被告苏州市东荣纺织有限公司的上述还款义务承担连带清偿责任。三、驳回反诉原告苏州市东荣纺织有限公司要求反诉被告苏州德昊纺织科技有限公司赔偿经济损失人民币185005元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取1928元，由被告苏州市东荣纺织有限公司负担，被告苏州市东荣纺织有限公司负担部分原告已预交，本院不再退还，由被告苏州市东荣纺织有限公司于本判决生效后十日内直接支付原告。反诉案件受理费减半收取2000元，由反诉原告苏州市东荣纺织有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。逾期不交按自动放弃上诉处理。审判员 周 斌二〇二〇年八月四日书记员 姚俊菲附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。