四川省彭州市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0182行初8号 原告:陈某，女，1979年2月28日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托代理人李婷，四川瀛领禾石律师事务所律师。 原告：范某，男，2006年11月7日出生，汉族,住四川省金堂县。 法定代理人陈某,系范某母亲。 委托代理人李婷，四川瀛领禾石律师事务所律师。 原告：范儒麒，男，1941年9月30日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 原告：肖地珠，女，1945年10月28日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 被告：金堂县社会保险事业服务中心。统一社会信用代码：12510121G71160315X。住所地：金堂县赵镇十里大道二段89号。 法定代表人卿敏，主任。 委托诉讼代理人杨道友，四川达和律师事务所律师。 委托诉讼代理人**，金堂县社会保险事业服务中心工作人员。 原告陈某、范某、范儒麒、肖地珠不服被告金堂县社会保险事业服务中心（以下简称：金堂社保服务中心）于2019年6月3日对原告亲属范敏作出的《成都市工伤保险一次性工亡待遇审批表》，于2020年3月6日向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月9日受理后，向被告金堂社保服务中心送达了起诉状副本及应诉通知书。审理过程中,本院依职权通知范儒麒、肖地珠作为原告参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年6月30日公开开庭审理了本案。原告范儒麒、肖地珠，原告陈某与范某的委托代理人李婷,被告金堂社保服务中心的负责人王均平及其委托代理人**、杨道友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告金堂社保服务中心于2019年6月3日作出关于原告亲属范敏的《成都市工伤保险一次性工亡待遇审批表》，该审批表审定原告亲属范敏享受工亡待遇为：丧葬补助金35650.02元，工亡补助金269654.00元，合计305304.02元。 四原告诉称，其亲属范敏生前系明达玻璃（成都）有限公司员工，于2016年12月16日14时45分左右在拆卸装载机时不慎摔伤，于2017年1月16日被成都市人力资源和社会保障局认定为工伤，2018年12月17日经成都市劳动能力鉴定中心鉴定范敏存在护理依赖，后继续在西藏自治区人民政府驻成都办事处医院住院治疗。经治疗，范敏身体情况逐渐平稳，停用呼吸机。2018年12月27日范敏出院，出院病情证明书建议其于工伤定点康复医院继续治疗。2018年12月28日，范敏入住金堂县人民医院进行康复治疗，后工伤复发，病情恶化，并于2019年3月23日死亡。后原告得知被告金堂社保服务中心已于2019年6月3日作出关于原告亲属范敏的《成都市工伤保险一次性工亡待遇审批表》。原告认为，范敏系在工伤复发期间死亡，根据《工伤保险条例》第三十九条的规定，范敏领取的一次性工亡补助金应为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍，而《成都市工伤保险一次性工亡待遇审批表》中工亡补助金仅为269654.00元，被告对范敏应享受的工亡补助金的计算方式错误。综上，四原告请求依法撤销被告2019年6月3日作出关于原告亲属范敏的《成都市工伤保险一次性工亡待遇审批表》，并重新核算范敏的工亡待遇。 四原告为证明其主张，向法庭提交了以下证明材料： 1、四原告身份证、结婚证、出生医学证明、被告组织机构统一社会信用代码。证明原、被告的主体适格；2、成都市人力资源和社会保障局作出的（2017）14-9号《认定工伤决定书》。证明原告亲属范敏生前系明达玻璃厂员工，工作中受到的伤害被认定为工伤；3、成劳鉴字（2018）11847成都市劳动能力鉴定结论书、西藏自治区人民政府驻成都办事处医院住院病人出院病历证明书、金堂县人民医院死亡证明书。证明范敏存在医疗依赖，后进行康复治疗的事实；4、《成都市工伤保险一次性工亡待遇审批表》。证明被告错误核算工亡待遇的事实。5、西藏自治区人民政府驻成都办事处医院长期医嘱单。证明范敏在西藏自治区人民政府驻成都办事处医院住院过程中病情逐渐平稳；6、金堂县人民医院住院病历。证明范敏存在原发性损伤引起感染及并发症的情况，旧伤复发，启用呼吸机；7、范敏工资明细（2018年12月至2019年3月）。证明范敏在2019年2月止仍在享受原工资福利待遇；8、陈某金堂县中医医院出院记录。证明原告陈某身患恶性肿瘤的事实；9、《成都市人力资源和社会保障关于印发工伤保险经办规程的通知》。证明该规程是各地社保经办机构内部文件；10、《成都市工伤认定规程（摘录）》。证明成都市公布的指导文件不完善且并未包含工伤复发处理的内容；11、金堂县人力资源和社会保障局网站办事服务社会保障页截图及成都市人力资源和社会保障劳动能力鉴定办事指南页截图。证明金堂县和成都市人力资源和社会保障局官网都没有关于工伤复发办事指南的内容，没有对相关程序进行公示的事实。 被告金堂社保服务中心辩称，第一，被告核定范敏一次性工亡待遇适用法律正确。根据《工伤保险条例》第三十三条关于停工留薪期的规定，停工留薪期一般不超过12个月，最长24个月。范敏的停工留薪期经过四次司法鉴定确认已延长12个月，共计24个月，范敏死亡时24个月的停工留薪期已届满。2019年1月，经范敏的用人单位申请，成都市劳动能力鉴定委员会对范敏伤残情况进行评定为工伤一级伤残，其于2019年2月起开始按月领取伤残津贴，后范敏病情加重于2019年3月28日死亡。根据《工伤保险条例》第三十九条第二款规定，范敏系在停工留薪期满后死亡的，其亲属可享受丧葬补助金及供养亲属抚恤金。同时根据川府发（2011）28号《四川省人民政府关于贯彻实施国务院关于修改〈工伤保险条例〉决定的通知》的规定，范敏可以享受50个月全省上年度职工月平均工资的一次性工亡补助金。据此，被告作出的《成都市工伤保险一次性工亡待遇审批表》核定的工亡待遇金额并无不当。第二，原告要求以范敏系旧伤复发为由要求重新享受停工留薪期待遇的请求不能成立。原告及范敏生前用人单位明达玻璃厂均未向被告提交工伤保险协议机构提出的范敏系旧伤复发的诊断意见,也未提交劳动能力鉴定委员会作出的认定工伤复发的鉴定意见，其认为范敏系旧伤复发没有事实依据。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告金堂社保局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据： 第一组：金堂社保服务中心事业单位法人证书及法定代表人身份证明。证明被告具有核定工亡待遇的主体资格，其主体适格； 第二组：范敏身份证及社保卡复印件；《金堂县人民医院死亡证明书》；《居民死亡医学证明（推断）书》；《火花证》；《成都市工伤保险一次性工亡待遇审批表》；以上证据证明被告对原告亲属范敏作出的工亡待遇核定程序合法。 第三组：1、原告居民身份证；2、《金堂县人民医院出院病情证明书》；3、2017年1月16日（2017）14-9号《成都市人力资源和社会保障局认定工伤决定书》；4、社保系统中范敏“人员参保信息”截图；5、成蓉鉴字（2018）12916号《成都市劳动能力鉴定结论书》，鉴定结论为工伤致残程度一级；6、《金堂县人民医院死亡证明书》；7、《结婚证》；8、范某《出生医学证明》；9、范某《居民身份证》；10、《成都市工伤保险医疗费用拨付确认单》等票据资料；11、2019年6月3日《成都市工伤保险一次性工亡待遇审批表》、《成都市工伤保险待遇拨付确认单（单位）》；12、2019年6月3日《成都市因工死亡职工供养亲属定期抚恤金审批表》、《成都市工伤保险待遇拨付确认单（单位）》；13、2017年12月5日成劳鉴字（2017）9976号《成都市劳动能力鉴定结论书》，同意延长停工留薪期3个月；14、2018年2月5日成劳鉴字（2018）0537号《成都市劳动能力鉴定结论书》，同意延长停工留薪期3个月；15、2018年6月5日成劳鉴字（2018）3737号《成都市劳动能力鉴定结论书》，同意延长停工留薪期3个月；16、2018年7月30日成劳鉴字（2018）6700号《成都市劳动能力鉴定结论书》，同意延长停工留薪期3个月；17、2018年12月17日成劳鉴字（2018）11847号《成都市劳动能力鉴定结论书》，存在医疗依赖；18、2019年1月28日成劳鉴字（2018）12916号《成都市劳动能力鉴定结论书》，工伤致残程度1级；19、2019年3月14日成劳鉴字（2019）2152号《成都市劳动能力鉴定结论书》，完全生活自理障碍。以上证据证明被告金堂社保服务中心作出的《成都市工伤保险一次性工亡待遇审批表》核定正确。 第四组：1、《工伤保险条例》；2、川府发[2011]28号《四川省人民政府关于贯彻实施国务院关于修改决定的通知》；3、《成都市社会保险事业管理局关于2019年度社会保险经办业务使用上一年度社会平均工资有关事项的通知》；4、《因工死亡职工供养亲属范围规定》。 经庭审质证，原告对被告出示的第一组证明被告主体资格的证据没有异议；对第二组、第三组证据的真实性没有异议，但是不能达到被告拟证明其作出的《成都市工伤保险一次性工亡待遇审批表》核定正确的证明目的，范敏存在工伤复发情形；对第三组证据中第19号证据2019年3月14日成劳鉴字（2019）2152号《成都市劳动能力鉴定结论书》，原告对该结论书的结论无异议，但原告未收到该份鉴定结论书，被告存在程序问题；对第四组法律适用依据有异议，依据《成都市工伤职工停工留薪期管理办法（暂行）》第11条的规定，工伤复发的停工留薪期应重新计算。被告金堂社保服务中心对原告出示的第1、2、3、4、5、6、7号证据无异议，但不能达到原告证明范敏系旧伤复发及被告核定范敏工亡待遇错误的事实；第8号证据陈某的出院记录，该证据与本案不具有关联性；对第9、10号证据真实性没有异议，但根据关于认定旧伤复发要件的规定，若范敏系工伤复发，应当由工伤保险协议机构出具工伤旧伤复发的诊断意见，并经业务部门审核后到工伤保险协议机构就医，若有争议，由劳动能力鉴定委员会鉴定；对第11、12号证据的真实性没有异议，但被告在审查范敏工亡待遇时未看到有工伤复发的相关材料，因此未审查和告知工伤复发的相关问题。 本院对上述证据认证如下：原告出示的第1号关于证明原被告是本案的适格主体的证据来源合法、内容真实，与本案事实相关联，本院予以采信；第2号证据（2017）14-9号《认定工伤决定书》能够证明原告亲属范敏原系明达玻璃（成都）有限公司员工，其在工作中受到的伤害被认定为工伤的事实，本院予以采信；第3号证据成劳鉴字（2018）11847成都市劳动能力鉴定结论书、西藏自治区人民政府驻成都办事处医院住院病人出院病历证明书、金堂县人民医院死亡证明书，能够证明范敏生前存在医疗依赖，2018年12月27日从西藏自治区人民政府驻成都办事处医院出院时病情证明书医嘱载明建议于工伤医保定点康复医院继续治疗的事实，本院予以采信；第4号证据《成都市工伤保险一次性工亡待遇审批表》，能够证明被告金堂社保服务中心已对范敏工亡待遇作出核定的事实，本院予以采信；第5号证据西藏自治区人民政府驻成都办事处医院长期医嘱单，不能达到原告拟证明其在住院过程中病情逐渐平稳的证明目的，但能够证明范敏在西藏自治区人民政府驻成都办事处医院治疗的经过，本院予以采信；第6号证据金堂县人民医院外科住院病历，不能达到证明范敏旧伤复发的证明目的，但可以证明范敏转入金堂县人民医院继续治疗的事实；第7号证据范敏工资明细，能够证明范敏工伤后单元发放原福利待遇情况；第8号证据陈某金堂县中医医院出院记录，与本案案件事实不具有关联性，本院不予采信；第9、10、11号证据《成都市人力资源和社会保障关于印发工伤保险经办规程的通知》《成都市工伤认定规程（摘录）》及金堂县人力资源和社会保障局网站办事服务社会保障页截图及成都市人力资源和社会保障劳动能力鉴定办事指南页截图，与本案案件事实不具关联性，本院不予采信。 被告金堂社保服务中心出示的第一组关于证明被告是本案的适格主体的证据来源合法、内容真实，与本案事实相关联，本院予以采信；第二组证明被告作出对原告亲属范敏工亡待遇核定程序合法的证据，该证据来源合法、内容真实，与本案事实相关联，能够证明被告作出的行政行为程序合法，本院予以采信；第三组中第1、2、3、4、5、6号证据能够证明原告亲属范敏于2016年12月16日在工作中摔伤后送至金堂县人民医院住院治疗，后转院至西藏自治区人民政府驻成都办事处医院继续治疗，并经成都市人力资源和社会保障局认定为工伤，且工伤致残程度一级，后因病情恶化于2019年3月23日在金堂县人民医院死亡的事实，本院予以采信；第7、8、9、10、11、12号证据能够证明被告金堂社保服务中心已向原告拨付了工伤保险医疗费、工伤保险待遇的事实,本院予以采信;第13、14、15、16号证据,能够证明原告亲属范敏四次司法鉴定延长停工留薪期的事实,本院予以采信;第17、18、19号证据,能够证明范敏受伤后完全生活自理障碍,存在护理依赖的事实，本院予以采信。 经审理查明，四原告的亲属范敏生前系明达玻璃（成都）有限公司员工，其于2016年12月16日14时45分左右在公司车间在拆卸装载机时不慎摔伤，被送至金堂县人民医院住院治疗,后因病情严重转入西藏自治区人民政府驻成都办事处医院治疗。2018年12月28日，因病情相对稳定，转回金堂县人民医院继续治疗。2019年3月23日，范敏病情恶化，经抢救无效死亡。 2017年1月16日，成都市人力资源和社会保障局作出（2017）14-9号《认定工伤决定书》，认定原告亲属范敏受到的伤害属于工伤。成都市劳动能力鉴定中心委员会分别于2017年12月5日、2018年2月5日、2018年6月5日、2018年7月30日作出成劳鉴字（2017）9976号、成劳鉴字（2018）0537号、成劳鉴字（2018）3737号、成劳鉴字（2018）6700号《成都市劳动能力鉴定结论书》，四次同意延长停工留薪期，共计延长停工留薪期12个月，范敏停工留薪期合计24个月。2018年12月17日，成都市劳动能力鉴定中心委员会作出成劳鉴字（2018）11847号《成都市劳动能力鉴定结论书》，认定范敏存在医疗依赖。2019年1月28日，成都市劳动能力鉴定中心委员会作出成劳鉴字（2018）12916号《成都市劳动能力鉴定结论书》，认定范敏工伤致残程度1级。2019年3月14日，成都市劳动能力鉴定中心委员会作出成劳鉴字（2019）2152号《成都市劳动能力鉴定结论书》，认定范敏完全生活自理障碍。 2019年6月3日，经范敏生前用人单位明达玻璃（成都）有限公司申请，被告金堂社保服务中心作出关于原告亲属范敏的《成都市工伤保险一次性工亡待遇审批表》，核定范敏享受工亡待遇为丧葬补助金35650.02元，工亡补助金269654.00元，合计305304.02元。原告认为，范敏系在金堂县人民医院继续治疗期间工伤复发，根据《工伤保险条例》第三十八条的规定应重新享受停工留薪期待遇，且范敏是在停工留薪期内死亡，被告金堂社保服务中心应根据《工伤保险条例》第三十九条第一款的规定，向原告核发包括丧葬补助金和标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入20倍的一次性工亡补助金的工亡待遇，因此，被告对范敏应享受的工亡待遇的计算方式错误。据此，四原告请求依法撤销被告2019年6月3日作出关于原告亲属范敏的《成都市工伤保险一次性工亡待遇审批表》，并重新核算范敏的工亡待遇。 另查明，2018年12月27日，西藏自治区人民政府驻成都办事处医院住院病人出院病情证明书中“遗嘱及建议”载明“患者目前病情相对稳定，建议于工伤医保定点康复医院继续治疗”。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，金堂社保服务中心作为金堂县社会保险行政部门，具有对辖区内企业工伤职工进行工亡待遇核定的行政职权。本案的争议焦点是：一是范敏在金堂县人民医院住院期间病情加重是否属于工伤复发；二是金堂社保服务中心在审查工亡待遇过程中是否有告知工伤复发办理程序的义务；三是被告金堂社保服务中心作出的《成都市工伤保险一次性工亡待遇审批表》认定的事实是否清楚。 关于范敏病情是否属于工伤复发的问题。根据人社部发〔2012〕11号《工伤保险经办规程》第四十四条“工伤职工因旧伤复发需要治疗的，填写《工伤职工旧伤复发治疗申请表》，由就诊的工伤保险协议机构提出工伤复发的诊断意见，经业务部门核准后到工伤保险协议机构就医。对旧伤复发有争议的，由劳动能力鉴定委员会确定”的规定，工伤复发的认定需经工伤保险协议机构提出诊断意见，并经业务部门核准，若工伤复发认定存在争议，应经劳动能力委员会确定。本案中，范敏的用人单位明达玻璃（成都）有限公司向被告金堂社保服务中心申请范敏工亡待遇时未提出范敏存在工伤复发情形，亦未提交相关能够证明范敏系旧伤复发的证明材料，被告基于用人单位提交的申请及材料就工亡待遇进行审核并无不当。诉讼中，原告主张范敏系旧伤复发去世，但其未向法庭提交医疗机构提出的工伤复发的诊断意见，也未提交关于旧伤复发的劳动能力鉴定等证据材料，庭审中原告提交的证据不能达到证明原告亲属范敏系工伤复发的目的，原告主张范敏系工伤复发没有事实依据。 关于金堂社保服务中心在审查工亡待遇过程中是否有告知工伤复发办理程序的义务。根据人社部发〔2012〕11号《工伤保险经办规程》第四十四条关于“工伤复发”的规定，可知工伤复发的认定有专门程序要求和要件要求，需按规定提交相关证明材料到业务部门进行审核认定。而金堂社保服务中心在审查工亡待遇的过程系对工亡职工一次性工亡待遇的审定，该过程被告并无告知工伤复发办理程序的义务。原告认为被告在审查工亡待遇中，未尽工伤复发办理程序的告知义务的主张不能成立。 关于被告金堂社保服务中心作出的《成都市工伤保险一次性工亡待遇审批表》认定的事实是否清楚的问题。根据《工伤保险条例》第三十三条关于“停工留薪期”的规定，第三十九条第三款“一级至四级伤残职工在停工留薪期满后死亡的，其近亲属可以享受本条第一款第（一）项、第（二）项规定的待遇”的规定，参照川府发（2011）28号《四川省人民政府关于贯彻实施国务院关于修改〈工伤保险条例〉决定的通知》第二条第（四）项第二款“停工留薪期满按月享受伤残津贴（或伤残抚恤金、基本养老金）的一级至四级（或完全丧失劳动能力，下同）工伤人员，2011年1月1日以后死亡的，享受一次性工亡补助金，标准为50个月全省上年度职工月平均工资”的规定，本案中，原告亲属范敏自2016年12月16日受伤后一直住院治疗，成都市劳动能力鉴定中心委员会先后四次作出《成都市劳动能力鉴定结论书》，同意延长范敏停工留薪期，范敏共享受24个月停工留薪期。范敏于2019年3月23日死亡，此时停工留薪期已届满，原告作为范敏的近亲属可享受6个月的成都市上年度职工月平均工资的丧葬补助金和供养亲属抚恤金，以及标准为50个月全省上年度职工月平均工资的一次性工亡补助金。被告于2019年6月3日作出关于原告亲属范敏的《成都市工伤保险一次性工亡待遇审批表》中对丧葬补助金和一次性工亡补助金金额的核定合法。 综上，四原告请求依法撤销被告2019年6月3日作出的关于原告亲属范敏的《成都市工伤保险一次性工亡待遇审批表》，并重新核算范敏的工亡待遇的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。对被告辩称其核定范敏工亡待遇适用法律正确，原告诉称范敏系旧伤复发没有事实依据的答辩意见，本院予以采纳。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条（条文全文附后）的规定，判决如下： 驳回原告陈某、范某、范儒麒、肖地珠的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  方 露 人民陪审员  汤秋萍 人民陪审员  王婷婷 二〇二〇年八月十日 书 记 员  胡志强 附：本判决适用法律条文全文 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。