湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂09民终859号上诉人（原审被告）：刘显方，男，1963年5月16日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。被上诉人（原审原告）：严继荣，女，1963年6月2日出生，汉族，住湖北省安陆市。委托诉讼代理人：江波，湖北仁济律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢梦婵，湖北仁济律师事务所实习律师。原审被告：王琴，女，1962年3月18日出生，汉族，住孝感市孝南区。上诉人刘显方与被上诉人严继荣、原审被告王琴民间借贷纠纷一案，不服湖北省安陆市人民法院(2019)鄂0982民初1797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘显方上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回严继荣的一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由严继荣。事实与理由：一、一审认定事实错误并遗漏当事人。一审认定刘显方向严继荣借款的事实错误，本案应由实际借款人祝新群承担还款责任，刘显方介绍严继荣投资实际借款人祝新群的修路项目，属于被动向同学提供帮助，刘显方未参与项目经验也未从中获取利益，严继荣也自始对借款的实际使用人是祝新群，而非刘显方都是知情和认可的，且从严继荣举证的第二笔400000元是直接通过银行转账的方式支付给祝新群，而非刘显方，刘显方也从未要求严继荣将该款打入祝新群账户，是其双方的自愿行为，该借款应由祝新群承担还款责任。二、一审在严继荣提交的证据不能证明诉讼时效连续中断的情况下认定诉讼时效中断错误。严继荣答辩称，一、一审法院认定事实清楚，刘显方为涉案两笔借款的实际借款人。1.刘显方就涉案的两笔借款均向严继荣出具借条，并注明“今借到严继荣现金肆拾万元整”，证明刘显方出具借条时已经收到严继荣的资金。2.严继荣在一审向法院提交的多份录音和催款短信，均表明实际借款人是刘显方，刘显方表示自己的钱都是投给了或者是借给了案外人，即刘显方所称的实际借款人，但从未否认其向严继荣借款的事实。3.严继荣不认识所谓的实际借款人，严继荣的资金之所以转入案外人的账户，纯属刘显方的要求，且刘显方的借条也表明，刘显方认可该资金属他对严继荣的借款。4.根据合同相对性原则，本案的刘显方为本案适格的诉讼主体，不存在遗漏当事人的事实。二、本案不存在超过诉讼时效的问题。一审中，刘显方承认支付利息，且严继荣提供的2018年8月11日的承诺书及录音均表明刘显方认可借款80万元并承诺还款，故本案并没有超过诉讼时效。严继荣向一审法院起诉请求：1.判令刘显方、王琴立即向严继荣偿还借款本金800000元，并按24%的年利率支付利息、逾期利息（第一笔400000元自2013年8月6日起计息，第二笔400000元自2014年6月4日起计息，利息、逾期利息均计算至全部本金清偿之日止）；2.本案诉讼费由刘显方、王琴共同承担。一审法院认定事实：严继荣与刘显方、王琴夫妇系高中同学。2012年8月，刘显方向严继荣借款400000元，2012年8月16日严继荣将400000元借款打到刘显方账上，2012年8月25日，刘显方就该笔借款向严继荣出具借条。约定月利率2%，借款期限暂定一年。2013年10月26日，刘显方支付了96000元（2012年8月16日至2013年8月15日的利息）。2014年6月4日，刘显方找严继荣要求再借400000元，月利率3%，借期暂定一个月。当日，刘显方向严继荣出具了借条，并让严继荣将400000元借款转到祝新群账上。借款到期后，严继荣及家人多次催要，刘显方以各种借口推延还款，直到2018年8月11日其出具一份解决问题的承诺书。嗣后，严继荣及家人再次催要无果。同时查明，刘显方与王琴于2012年3月6日办理结婚登记，2015年8月25日办理离婚登记。一审法院认为，刘显方向严继荣借款并向严继荣出具了借条，双方的借贷关系成立，刘显方应依法偿还借款本息。严继荣诉讼请求按24%的年利率支付利息，没有超过双方当事人的约定，且不违反法律规定，法院予以支持。本案焦点问题:1.本案民间借贷合同主体。因严继荣资金已汇至刘显方及其指定人账户且刘显方出具借条，严继荣与刘显方的借贷关系成立，故刘显方为合同相对方;2.本案是否超过诉讼时效。本案中刘显方支付利息、严继荣委托丈夫、弟弟催要及刘显方于2018年8月11日出具承诺书等事实，诉讼时效中断，故本案没有超过诉讼时效;3.本案借款是否属于夫妻共同债务、王琴是否承担共同还款责任。一审法院认为，严继荣提供的借条上仅有刘显方的签名，没有王琴的签名和事后追认，也没有提供充分的证据证明该借款系基于夫妻双方共同意思表示或者用于夫妻关系存续期间共同生活和共同生产经营的证据。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条的规定，本案所涉借款不能认定为刘显方与王琴的夫妻共同债务，故一审法院对严继荣要求王琴承担共同还款责任的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，遂判决：一、刘显方于判决生效后十日内偿还严继荣借款800000元及利息（第一笔以400000元为基数，按年利率24%自2013年8月16日起至履行完毕之日止；第二笔以400000元为基数，按年利率24%自2014年6月4日起至履行完毕之日止）；二、驳回严继荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由刘显方负担。二审中，刘显方向本院提交证据一组，包括项目承包人祝新群对修路项目办理结算的申请报告和承诺；施工企业对项目承包人的授权委托书；《施工合同》2份。拟证明：投资人所投资的公路项目的真实性、合法性，及祝新群作为该项目的合法结算人。严继荣质证称，该组证据与本案无关联性，也无法判断其真实性，严继荣与祝新群没有关系。对该组证据不应采信。本院认为，刘显方二审向本院提交的证据与本案待证事实无关联性，依法不予采信。严继荣二审期间未提交证据。本院经审理查明，一审判决认定的基本事实属实，本院依法予以确认。本院认为，一、本案刘显方与严继荣之间借贷关系成立，理由：1.2012年8月16日严继荣将400000元借款打到刘显方账上，2012年8月25日，刘显方就该笔借款向严继荣出具借条，约定月利率2%，借款期限暂定一年。该借款到期后，刘显方理应偿还。刘显方认为严继荣知道并认可该款的实际使用人为案外人祝新群，应由祝新群承担还款责任。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借贷合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案中刘显方向严继荣出具400000元的借条，借贷关系的主体为刘显方与严继荣，且刘显方为此笔借款曾向严继荣支付过利息，至于实际使用人是谁不影响本案刘显方、严继荣借贷关系的成立。2.2014年6月4日，刘显方又向严继荣出具了400000元借条，约定月利率3%，借期暂定一个月，严继荣当日将400000元借款转到祝新群账上。刘显方称实际使用人为祝新群，且其并没有要求严继荣将该款打入祝新群账户。对实际使用人一事前已阐述，本院于此不赘。至于严继荣将400000元借款转到祝新群账上，本院认为，基于严继荣与刘显方的同学关系较案外人祝新群而言关系更为密切，且事实上严继荣与刘显方有借贷关系的发生，严继荣更信任刘显方；如果本次借贷关系发生在严继荣与祝新群之间，祝新群理应向严继荣出具借条；本案中祝新群未出庭，刘显方亦无证据证明其没有要求严继荣打款至祝新群账户上。故一审法院认定严继荣根据刘显方的要求打款至祝新群账户一事符合常理。二、关于本案诉讼时效是否中断。800000元对于常人而言属于巨款，严继荣不可能不向刘显方主张；且严继荣在一审所举证据，如短信留言、电话记录，特别是2018年8月11日刘显方出具的类似于承诺书性质的“等小祝（祝新群）回孝感后我们三方一起讨论商讨所有事宜”字据，更能显示严继荣向刘显方过主张权利。故刘显方上诉称本案诉讼时效已过的理由不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由刘显方负担。本判决为终审判决。审判长 刘 汛审判员 陈 伟审判员 王 政二〇二〇年八月十一日书记员 郭嘉华