陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕01民终9940号 上诉人（原审原告）：胡煜，男，汉族，1987年11月30日出生，住西安市阎良区。委托诉讼代理人：薛鹏，北京市盈科（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷晓敏，北京市盈科（西安）律师事务所实习律师。上诉人（原审原告）：徐湘宁，女，汉族，1988年1月26日出生，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：薛鹏，北京市盈科（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷晓敏，北京市盈科（西安）律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：西安盛星房地产开发有限公司,住所地西安市高新区汇鑫IBC，B座1005室。法定代表人：李忠英，系该公司总经理。委托诉讼代理人：崔善佳，陕西菲格律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨丽丽，陕西菲格律师事务所实习律师。上诉人胡煜、徐湘宁与上诉人西安盛星房地产开发有限公司（以下简称盛星公司）商品房预售合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2020）陕0113民初6393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胡煜、徐湘宁的共同委托诉讼代理人雷晓敏，上诉人盛星公司的委托诉讼代理人崔善佳、杨丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡煜、徐湘宁上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判盛星公司限期将办理权属登记需要由盛星公司提供的资料报产权登记机关备案，每逾期一日，以房屋总价款为基数按人民银行同期贷款利率的二倍向其支付赔偿金；2、请求撤销原审判决第二项，改判盛星公司向胡煜、徐湘宁支付违约金8130.68元（因合同约定违约金过低，故胡煜、徐湘宁请求将违约金调整为已付房价款的1%)；3、本案一、二审案件受理费由盛星公司承担。事实和理由：1、其在一审中向法院提交的第四组证据(5、6、7)、第五组证据(9)已证实了合同约定的违约金过低，远远低于其实际损失。一审法院未采信上述证据，事实认定错误。2、一审法院未判决盛星公司逾期办证应承担相应的责任，致使盛星公司逾期办证时毫无损失，无履行判决义务的动力，应增加每逾期一日，以房屋总价款为基数按人民银行同期贷款利率的二倍向胡煜、徐湘宁支付赔偿金。3、合同约定的违约金过低。涉案房屋因未办理房产证与市场上相同地段的房屋存在巨大的价差，上市交易也存在巨大风险。而双方合同约定的违约金低于同期市场上商品房买卖合同的大多数约定数额及平均水平。盛星公司辩称，1、对涉案合同的履行，盛星公司承担的是将己方提交的资料交产权机关备案，这是一种行为义务，不是财产给付义务。对此未给胡煜、徐湘宁造成任何额外经济损失，胡煜、徐湘宁主张的逾期支付赔偿金无事实和法律依据。胡煜、徐湘宁已经实际占有使用房屋，同时盛星公司正在积极履行资料提交义务，现在进行公告，后续流程还需行政机关予以审核，故不存在逾期情形。涉案合同已经对办理房产证的事项和违约责任进行了约定，继续主张逾期赔偿金相当于重复请求，应予驳回。2、胡煜、徐湘宁尚未取得房产证，并未产生实际经济损失，故对其要求支付的违约金之主张应予驳回。胡煜、徐湘宁尚未取得房产证并非盛星公司单方原因造成，应当充分考虑行政机关审批程序与涉案房屋施工方违规行为对此造成的影响。胡煜、徐湘宁一审提交的第四、五组证据，盛星公司对其真实性、关联性、证明力均不予认可，房屋价格影响因素广泛，第三方房价与本案没有关联，无法说明其是否产生实际损失，该证据对其违约金之主张没有证明力。请求驳回胡煜、徐湘宁全部上诉请求。盛星公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项、第二项；2、依法改判驳回胡煜、徐湘宁的一审全部诉讼请求；3、本案一审、二审期间的诉讼费均由胡煜、徐湘宁承担。事实和理由：1、本案《商品房买卖合同》签订后，盛星公司即加紧施工，积极沟通，并及时向业主完成房屋交付义务。目前涉案小区的各项物业及相关配套设施等均已配置齐全，业主所购买房屋已经处于实际使用状态，盛星公司已经按照《不动产登记暂行条例》及《不动产登记暂行条例实施细则》之规定，履行完毕不动产登记公告程序，胡煜、徐湘宁各方面权利义务并未受有不利益。2、根据双方签订的《房屋买卖合同》约定，其已经按照合同约定向行政机关提交了申请资料。因案涉小区工程的施工方施工不规范，导致工程相关施工资料无法审批通过，以及政府部门房产证办理手续复杂、办理周期长等原因，导致目前涉案小区的权属登记申请手续仍在办理过程中。一审法院对其苛加了超过合同交易预期的责任，故至今未能办理权属登记并不是盛星公司的责任，其不应承担违约金。胡煜、徐湘宁辩称，1、盛星公司未完成房屋的产权转移登记，房屋买受人具有损失，商品房买卖中的房屋交付不仅包括房屋的实际交付而且包括产权的转移登记，因此盛星公司并未完全履行房屋的交付义务。2、盛星公司迟延备案致使房屋无法正常上市交易，丧失了获得相应市场利益的权利，盛星公司未按合同约定履行登记备案的义务，违约事实明显，应承担相应的违约责任。双方签订的商品房买卖合同中有约定，并且国家法律法规对开发商的义务也有明确规定，选择施工方和了解当地政府的办事流程是开发商所应尽的义务。综上，盛星公司所述无事实与法律依据，与待证事实毫无关联，不能证明其主张。请求驳回盛星公司的上诉请求。胡煜、徐湘宁向一审法院起诉请求：1、盛星公司限期将办理权属登记需要由其提供的资料报产权登记机关备案，每逾期一日，以房屋总价为基数按人民银行同期贷款利率的二倍向胡煜、徐湘宁支付赔偿金。2、盛星公司向胡煜、徐湘宁支付违约金12111.39元（因合同约定违约金过低，故胡煜、徐湘宁请求将违约金调整为已付房价款1.5%）；3、本案诉讼费由盛星公司承担。一审法院认定事实：2015年8月,胡煜、徐湘宁与盛星公司双方签订《商品房买卖合同》，约定胡煜、徐湘宁购买盛星公司开发的位于西安市高新区XX路XX号【罗马景苑（罗马景福城）】第1幢3单元18层31803号商品房，建筑面积130.23平方米，房屋总价为807426元;出卖人应当在2017年12月31日前将符合本合同约定的商品房交付买受人使用；出卖人应当在商品房交付使用后540工作日内取得该商品房的房屋所有权证书，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，逾期超过90日的，出卖人每逾期一年按已付房价款的0.1%向买受人支付违约金，买受人不得解除合同。合同签订后，胡煜、徐湘宁按照合同约定向盛星公司缴纳了全部购房款。盛星公司向胡煜、徐湘宁按照约定交付房屋，双方办理了房屋交接手续，胡煜、徐湘宁于2015年8月4日收房。盛星公司向胡煜、徐湘宁出具购房发票，购房款813068元(胡煜、徐湘宁补交面积差价5642元）。盛星公司至今尚未将胡煜、徐湘宁所购房屋办理权属登记需要由其提供的资料报产权登记机关备案，庭审中胡煜、徐湘宁自述盛星公司应于2017年12月29日前（自2015年8月4日起算，加540工作日及90个自然日）为胡煜、徐湘宁办理案涉房屋的所有权证书。一审法院认为，胡煜、徐湘宁与盛星公司双方签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。根据合同约定，盛星公司作为商品房的出卖人，负有按照合同约定的期限办理房屋产权登记备案的义务，而盛星公司在胡煜、徐湘宁依约向其支付购房款后，并未在约定期限内履行提交备案资料的义务，其行为已构成违约。盛星公司辩称其对逾期备案不可归责的客观原因，是由于涉案小区工程的施工方施工不规范，导致工程的相关资料缺失，以及政府部门房产证办理手续复杂、办理周期长等原因，但盛星公司作为房地产开发企业，应当充分考虑并预见相关关联单位的问题可能给其开发建设项目验收及竣备等事宜造成的各种影响，其在签订合同时亦应预见可能存在的问题，从而合理确定合同中的交房、办理初始登记期限等内容，故盛星公司应当按照合同约定的期限履行合同义务，对盛星公司的辩称意见不予采信。对于胡煜、徐湘宁主张的以合同约定的违约金过低为由要求盛星公司按照已付房款的1.5%支付违约金以及盛星公司备案每逾期一日，以房屋总价为基数按人民银行同期贷款利率的二倍向胡煜、徐湘宁支付赔偿金的请求，因胡煜、徐湘宁未向法庭提交违约金过低的原因、胡煜、徐湘宁实际损失的相关证据及二倍支付赔偿金的证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，故对胡煜、徐湘宁主张盛星公司备案每逾期一日，以房屋总价为基数按人民银行同期贷款利率的二倍向胡煜、徐湘宁支付赔偿金的请求，不予支持，违约金按照已付房款的1.5%的请求，部分予以支持，按照合同约定，盛星公司应当承担胡煜、徐湘宁所付房款0.1%的违约金，逾期期间自2018年3月17日起至今已满2年，盛星公司应支付胡煜、徐湘宁违约金1626.14元于法有据，予以支持。判决：一、被告西安盛星房地产开发有限公司应于本判决生效之日起三十日内将原告胡煜、徐湘宁购买的西安市高新区XX路XX号【罗马景苑（罗马景福城）】第1幢3单元18层31803号商品房办理权属登记需要由其提供的资料报产权登记机关备案；二、被告西安盛星房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告胡煜、徐湘宁违约金1626.14元；三、驳回原告胡煜、徐湘宁的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费103元，依法减半收取51.5元，由被告盛星公司承担，因胡煜、徐湘宁已预交，故盛星公司在支付上述款项时一并支付胡煜、徐湘宁。本院经审理查明，原审判决认定事实属实。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院认为，本案争议焦点：1、涉案房屋权属登记的办理问题及盛星公司是否应承担违约责任；2、逾期办证违约金计算标准及胡煜、徐湘宁主张逾期办证二倍赔偿金应否支持。胡煜、徐湘宁与盛星公司签订的《商品房买卖合同》属双方真实意思表示,未损害国家利益,亦未违反法律、行政法规的强制性规定,故合同有效，双方应按照合同约定行使权利、履行义务。根据双方签订的《商品房买卖合同》第二十条约定，因出卖人的原因，买受人未能在商品房交付之日起540工作日内取得该商品房的房屋所有权证书的，逾期办理房产证超过90日的，出卖人每逾期一年按已付房价款的0.1%向买受人支付违约金，买受人不得解除合同。本案中，盛星公司作为商品房的出卖人，已于2015年8月4日向胡煜、徐湘宁交付房屋，但因其原因未能使买受人胡煜、徐湘宁在合同约定的时间内取得房屋所有权证书，已构成违约，应当按照合同约定承担逾期办证违约金，并应将涉案房屋办理权属登记需由盛星公司提供的资料报产权登记机关备案，原审法院据此作出判决并无不妥。盛星公司所持上诉理由不能成立。关于逾期办证违约金计算标准及胡煜、徐湘宁主张逾期办证二倍赔偿金应否支持的问题。按照双方合同的约定，盛星公司应按已付房价款的0.1%支付违约金。胡煜、徐湘宁上诉称合同约定的违约金过低，由于盛星公司的违约造成其实际损失远大于合同约定的违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”及《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十八条“当事人依照合同法第一百一十四条第二款的规定，请求人民法院增加违约金的，增加后的违约金数额以不超过实际损失额为限。增加违约金以后，当事人又请求对方赔偿损失的，人民法院不予支持”之规定，本案中，胡煜、徐湘宁并未提交其因逾期办证遭受损失的相关证据，故胡煜、徐湘宁上诉要求将违约金调整为已付房价款的1%，依据不足，其上诉理由不成立。原审法院根据合同约定判决逾期办证违约金并无不当。另对于胡煜、徐湘宁主张的备案每逾期一日，以房屋总价为基数按人民银行同期贷款利率的二倍向其支付赔偿金的上诉请求，因双方合同对此未有约定，且胡煜、徐湘宁未向法庭提交二倍支付赔偿金的其他依据，故原审法院不予支持，并无不当。综上，盛星公司与胡煜、徐湘宁的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人胡煜、徐湘宁负担50元，由上诉人西安盛星房地产开发有限公司负担50元。本判决为终审判决。  审 判 长  岳 晓 路审 判 员  姬   钊审 判 员  蒋   瑜 二〇二〇年八月十八日   法 官 助 理  焦   菲书 记 员  白 林 于 1