吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0502民初2394号 原告：苗成有，男，1955年5月12日出生，现住通化市东昌区。 委托诉讼代理人：那伟，吉林邦安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄喜珍，通化市东昌区光明街道基层法律服务所法律工作者。 被告：通化市教育局，住所地通化市东昌区。 法定代表人：王积平。 委托诉讼代理人：张玲，吉林陈启斌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：盛丽，吉林陈启斌律师事务所实习律师。 被告：通化市第一中学校，住所地通化市东昌区。 法定代表人：王煜。 委托诉讼代理人：张玲，吉林陈启斌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：盛丽，吉林陈启斌律师事务所实习律师。 原告苗成有与被告通化市教育局、通化市第一中学校（以下简称通化一中）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苗成有及委托诉讼代理人那伟、黄喜珍，被告通化市教育局的委托诉讼代理人张玲、盛丽，被告通化一中的委托诉讼代理人张玲、盛丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苗成有向本院提出诉讼请求：1.依法判决通化市教育局、通化一中连带赔偿苗成有因无法养鸡造成的损失50万元；2.诉讼费由通化市教育局、通化一中承担。事实和理由：苗成有是明兴村的村民，是养鸡个体户，苗成有的养殖用房在通化一中的校舍外。2016年，通化一中盖校舍、平操场时，将土方都紧堆到苗成有家房墙边。2016年7月到了雨季，因为土堆在墙边，水流不出去，都灌到苗成有家的养殖用房内，造成房屋裂缝、错位，屋内全是水和泥，造成苗成有不能养鸡。当时施工方是通化市教育局基建管理中心（以下简称基建管理中心），苗成有多次找该中心要求维修，对方答复说等有钱了再给苗成有维修，但是一直拖延不给维修。2017年11月，双方达成协议，基建管理中心承诺，2018年4月给苗成有维修，但是还是一直未给维修。苗成有到了多个部门上访，最后直到2019年10月末，基建管理中心才给苗成有维修。这些年，因为房屋损坏，造成苗成有无法养鸡，受到损失50万元。因为基建管理中心是通化市教育局的下属单位，本次施工是为了给通化一中施工，所以将通化市教育局、通化一中列为本案的被告，承担连带赔偿责任。综上所述，根据《侵权责任法》的相关规定，苗成有特此起诉，请求人民法院依法支持苗成有的诉讼请求。 通化市教育局辩称，一、通化市教育局不是本案适格被告。本案诉状中所述的基建管理中心曾经具备独立法人资格，其所产生的侵权责任应由其独立承担责任，在通委编办发【2019】102号中共通化市委机构编制委员会办公室文件中明确：撤销通化市教育局基建管理中心，其债权债务由通化市教育事业发展中心承担。故通化市教育局不是本案适格被告。二、通化市教育局并非责任主体，不应当承担侵权责任。通化一中校园，校舍扩建项目（教学楼施工）的发包人为通化一中，承包人为通化一建实业有限责任公司，双方于2016年6月20日签定了建设工程施工合同（GF-2013-0201）。根据该合同第二部分通用合同条款3.1（3），（5），（6），（7）条承包人的一般义务约定，承包人负责采取施工安全和环境保护措施、负责施工场地及其周边环境与生态的保护工作，并按约定采取施工安全措施，防止因工程施工造成的人身伤害和财产损失，承包人占用或使用他人的施工场地，影响他人作业或者生活的，应当承担相应责任，整个工程与通化市教育局无关，通化市教育局不是责任主体，不应承担财产损害赔偿责任。三、被答辩人主张的侵权损害赔偿数额于法无据。1.2016年6月通化一中教学楼施工期间，遭遇连雨天气，位于通化一中新教学楼西侧的本案原告苗成有家鸡舍原本就处于地势低洼地带，受连续降雨影响，苗成有家鸡舍东侧墙体有透水现象发生，东侧墙体漏水本就与他人无关，苗成有应对墙体透水产生的财产损失自行承担责任。2.本案中，不能养鸡的损失并非侵权行为发生时已经预见或者可以预见到的可得利益损失，若要承担责任，应当根据以上司法解释确定实际损失。并且原告苗成有明知雨季来临以及自家房屋地势低洼的实际，疏于防护，未对房屋尽到妥善管理保护的义务，亦未及时对恢复养鸡生产进行积极谋划运作，而是消极怠工，期待赔偿，致使不能养鸡的损害进一步扩大，其所要求的损失赔偿额不应得到支持。根据《侵权责任法司法解释》第三十五条：“对财产造成损害的，应当赔偿受害人实际损失，包括对现有财产造成的损害以及侵权行为发生时已经预见或者可以预见到的可得利益损失。”第三十六条：“依照侵权责任法第十九条规定按照损失发生时的市场价格计算不能保护被侵权人的合法权益的，应当适用该条规定的其他方式确定财产损害赔偿责任。”“其他方式”，包括以起诉时的市场价格、裁判时的市场价格或者侵权行为发生地的市场价格计算，以及计算财产权利和财产利益损失的计算方法。市场价格，按照损失发生时侵权行为地的市场价格确定；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。受损害的财产无市场对应价格，可以采用评估等方式计算。”之规定，及侵权责任法原理，侵权损害赔偿应当以“填平损害”为原则。被答辩人50万元不能养鸡的损失诉求于法无据，不应当得到支持。五、通化一中或基建办为被答辩人维修房屋的行为仅是因为在维修一中护坡时为其一并维修，并不当然认可其为侵权人，应承担相应的侵权责任。 通化一中辩称，一、通化一中不是侵权主体，不应承担侵权责任。通化一中校园、校扩建项目(教学楼施工)的发包人为通化一中，承包人为通化一建实业有限责任公司，双方于2016年6月20日签定了建设工程施工合同(GF-2013-0201)。根据该合同第二部分通用合同条款3.1(3)，(5)，(6)，(7)条承包人的一般义务约定，承包人负责采取施工安全和环境保护措施、负责施工场地及其周边环境与生态的保护工作，并按约定采取施工安全措施，防止因工程施工造成的人身伤害和财产损失，承包人占用或使用他人的施工场地，影响他人作业或生活的，应当承担相应责任。根据《侵权责任法》第八十八条：“堆放物倒塌造成他人损害，堆放人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”本案中，通化一中未参与实际施工，土方堆放并非其所为，且其在施工过程中并无管理过错。因此，无论是根据法律规定还是合同约定，通化一中不是本案侵权主体，不应当承担侵权责任，更不应当承担连带责任。二、被答辩人主张的侵权损害赔偿数额于法无据。1.2016年6月，通化一中教学楼施工期间，遭遇连雨天气，位于通化一中新教学楼西侧的，本案原告苗成有家鸡舍原本就处于地势低洼地带，受连续降雨影响，苗成友家鸡舍东侧墙体有透水现象发生，东侧墙体漏水本就与他人无关，苗成由应对墙体透水产生的财产损失自行承担责任。2.本案中，不能养鸡的损失并非侵权行为发生时已经预见或者可以预见到的可得利益损失。若要承担责任，应当根据以上司法解释确定实际损失。并且，苗成有明知雨季来临以及自家房屋地势低洼的实际，疏于防护，未对房屋尽到妥善管理保护的义务；亦未及时对恢复养鸡生产进行积极谋划运作，而是消极息工，期待赔偿，致使不能养鸡的损害进一步扩大。其所要求的损失赔偿额不应得到支持。综上，根据《侵权责任法司法解释》第三十五条：“对财产造成损害的，应当赔偿受害人实际损失，包括对现有财产造成的损害以及侵权行为发生时已经预见或者可以预见到的可得利益损失。”第三十六条：“依照侵权责任法第十九条规定按照损失发生时的市场价格计算不能保护被侵权人的合法权益的，应当适用该条规定的其他方式确定财产损害赔偿责任。”“其他方式”，包括以起诉时的市场价格、裁判时的市场价格或者侵权行为发生地的市场价格计算，以及计算财产权利和财产利益损失的计算方法。市场价格，按照损失发生时侵权行为地的市场价格确定；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。受损害的财产无市场对应价格，可以采用评估等方式计算。”之规定，及侵权责任法原理，侵权损害赔偿应当以“填平损害”为原则。被答辩人50万元不能养鸡的损失诉求于法无据，不应当得到支持。三、通化一中或基建管理中心为苗成有维修房屋的行为，仅是因为在维修通化一中护坡时为其一并维修，并不当然认可其为侵权人，应承担相应的侵权责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.通化市教育局、通化一中提交的通委编办发【2019】102号文件，拟证明基建管理中心债权债务由通化市教育事业发展中心承担，通化市教育局不是适格被告。苗成有质证认为，真实性有异议，是复印件不是原件，该证据无法证明基建管理中心是独立法人单位，也证明不了通化市教育事业发展中心是独立法人单位。该文件是内部文件，对外没有约束力，所以通化市教育局是本案适格被告。本院认为，该份证据系复印件，苗成有对此存有异议，且证据的印发时间为2019年8月19日，产生于本案事件后，故本院对该份证据不予评判。2.通化市教育局、通化一中提交的建筑施工合同及通用条款第14页，拟证明2016年施工方为通化一建实业有限公司，施工过程中遭受人身及财产损害由施工方承担。苗成有质证认为，真实性有异议，因为事发时苗成有找基建管理中心，基建管理中心没有明确通化一建实业有限公司是施工方，签订协议时也是基建管理中心签订的，双方约定对外承担责任，对外没有约束力，所以苗成有认为仍由通化市教育局承担责任。本院认为，该份证据系通化一中与案外人通化一建实业有限公司签订的合同，且与本案争议焦点无关，故本院不予评判。3.通化市教育局、通化一中提交的事业单位法人证书。拟证明通化市教育事业发展中心是独立事业单位法人。苗成有质证认为，真实性有异议，因为不是原件，对外是否承担债务债权是由法律规定，而不是内部文件规定的。本院认为，该份证据与本案争议焦点无关，故不予评判。 本院经审理认定事实如下：2017年11月6日，基建管理中心作为甲方，苗成有作为乙方，签订《协议书》，双方就通化一中校园围网施工建设以及乙方养殖用房（鸡舍）修缮达成协议，约定甲方负责在乙方养殖用房（鸡舍）东侧新建排水沟一条；对养殖用房（鸡舍）东侧外墙进行修缮处理（砌筑120墙、30㎝苯板保温、墙体内外水泥砂浆罩面、鸡舍地面水泥压光），开工时间为2018年4月中旬，工期7天。乙方对甲方负责施工建设的校园围网，不得以任何理由进行阻挠和干扰，保证工程顺利进行，施工开始时间为2017年11月7日。 再查明，苗成有系通化市东昌区成有养殖厂的经营者，经营范围为生鸡、生猪养殖，注册日期2007年7月9日，经营场所一高中后边。2020年7月28日，通化市东昌区环通乡明兴村村民委员会出具《证明》，载明“苗成有是明兴村九组村民，2006年建鸡舍550平方米，建成后，2007年开始养鸡，一直到2016年的6月份，散养产蛋鸡，每年保持在约1300只左右。” 根据苗成有的诉讼请求和通化市教育局、通化一中的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：通化市教育局、通化一中是否应连带赔偿苗成有主张的损失？如应赔偿，苗成有主张的损失50万元是否合理？ 本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，苗成有提起的系财产损害赔偿之诉，应对通化市教育局、通化一中是否存在侵权行为、侵权行为造成的具体损害后果及损失数额承担举证责任。苗成有主张，通化市教育局、通化一中的侵权行为损坏苗成有的养殖用房（鸡舍），该养殖用房已于2019年10月修缮完毕，但自2016年8月起至2019年10月期间，39个月“无法养鸡”的损失50万元，应由通化市教育局、通化一中连带赔偿。针对苗成有的主张，分析如下：首先，自2016年8月起至养殖用房修缮完毕期间，苗成有“无法养鸡”或因主观、客观因素影响，即使因通化市教育局、通化一中的侵权行为造成养殖用房损坏，但该养殖用房并非无法修缮，苗成有在39个月期间，消极等待修缮，存在放任损失扩大的过失；其次，苗成有主张“无法养鸡”期间的损失，但养鸡的事实并未实际发生，系未实际取得的利益，该利益受生产成本、经营能力、市场风险影响，亦可能导致亏损，该项损失具有或然性、不确定性；最后，苗成有提交的《证明》、证人证言，从证据分类的角度，均为主观对财产价值的判断，所依据的基础数据系由苗成有单方提供，并无充分、确实的证据证实，不能证明苗成有主张财产的具体价值，其应承担举证不能的法律后果，故对苗成有的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照上述法律规定，本院判决如下： 驳回原告苗成有的诉讼请求。 案件受理费减半收取计4400元（已准予缓交8800元），由原告苗成有负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判员  耿婷婷 二〇二〇年八月二十八日 书记员  李昊天