西藏自治区墨竹工卡县人民法院   民事判决书   （2020）藏0127民初159号   原告：李更生，男，1986年8月21日出生，汉族，务工，甘肃省临夏县人，现住西藏拉萨市。   被告：云南建投安装股份有限公司，住所地：云南省昆明市。   法定代表人：王伟，系该公司董事长。   委托诉讼代理人：詹雄飞，系该公司法务。   委托诉讼代理人：单春云，系该公司法务。   被告：朱昌荣，男，1964年1月2日出生，汉族，务工，四川省南部县人，现住四川省南部县。   原告李更生与被告云南建投安装股份有限公司（以下简称“云建公司”）、被告朱昌荣劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月20日立案后，于2020年8月6日，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李更生及被告云建公司到庭参加诉讼，被告朱昌荣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告李更生向本院提出诉讼请求：1.判令被告云建公司及被告朱昌荣向原告支付劳务工资8,190元；2.本案诉讼费由被告云建公司及被告朱昌荣承担。事实与理由：从2018年3月6日至11月，原告在被告云建公司承包的墨竹工卡县巨龙选厂土建项目工地上干活，被告朱昌荣为被告云建公司的分包工程负责人，当时原告和二被告共同商量，待工程完工后一次性支付劳务工资，工程结束后除去10月份工资8,190元（即23.4天×350天＝8,190元）未支付外，其他工资均已支付。原告多次向被告朱昌荣打电话讨要剩余工资，但被告朱昌荣均以各种理由拒不支付，近期更是联络不上，被告云建公司及被告朱昌荣均未支付欠付原告的劳务工资8,190元，现原告为维护自身合法权益，故依法提起诉讼。   被告云建公司辩称，本案中答辩人与案外人云南省东某建筑工程有限公司（以下简称“中某公司”）于2017年11月22日签订了《建设工程施工劳务分包合同》，已将涉案工程部分劳务合法分包给了依法登记且具有分包资质的案外人中某公司，原告在庭上也陈述其系被告朱昌荣找来的施工人员，而案外人张某系被告朱昌荣的分包老板，根据《建设工程施工劳务分包合同》的约定可知，案外人张某系中某公司涉案工程现场负责人，原告与被告朱昌荣及案外人张某均与被告云建公司无任何关系，本案应是原告与案外人中某公司及被告朱昌荣之间的劳务纠纷，被告云建公司不是本案适格的被告，请求驳回原告对被告云建公司的全部诉讼请求。   被告朱昌荣未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交证据及答辩状。   原告为证明自己的诉讼请求，向本院提交以下证据：1.《欠条》一份，拟证明2018年10月之前的工资已经拿到，被告朱昌荣和案外人张某之间存在劳务承包的关系的事实。2.《民工工资发放表》一份，拟证明在被告云建公司的劳务费14,000元已拿到，但少算了10月份工资（即23.4天×350元＝8,190元）未支付，当时被告朱昌荣和案外人张某确认并承诺事后支付的事实。3.《工资明细表》一份，拟证明，2018年10月份，原告在被告朱昌荣底下务工天数为23.4天、一天按350元，共计劳务工资8,190元未支付，且该工资明细表是被告朱昌荣带班时做的。4.《手机短信信息》三张，拟证明被告朱昌荣承认欠付原告8,190元的劳务工资，应由被告云建公司和被告朱昌荣共同支付的事实。   被告云建公司向本院提交以下证据：《建设工程施工劳务分包合同》一份，拟证明被告云建公司于2017年11月22日，将位于西藏拉萨市××乡工程上的劳务分包给案外人中某公司，仅与案外人中某公司存在合同关系，与被告朱昌荣及案外人张某无任何关系，故根据合同相对性原则，被告云建公司不是本案适格的被告。   被告朱昌荣经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院视其自动放弃举证、质证的权力，由此产生的不利后果，由其承担。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。1.被告云建公司对原告1号证据的真实性认可，但关联性和证明目的不予认可，称《欠条》的内容及签字证明原告与中某公司存在劳务关系，与被告云建公司无关。本院认为，该证据证明经被告朱昌荣及案外人张某签字确认，原告劳务工资为43,410元，已支付29,410元，剩余劳务工资14,000元未付，对该《欠条》的真实性予以采信，无其他证据佐证的情况下，对被告朱昌荣与案外人张某之间存在劳务承包关系的证明明目的不予采信；2.被告云建公司对原告2号证据的真实性认可，但对欠付8,190元的金额及关联性不认可。本院认为，该证据只能证明原告已拿到劳务工资14,000元,主张少算了2018年10月份的劳务工资8,190元的证明目的,本院将结合其他证据进行评析;3.被告云建公司对原告3号证据的三性均不予认可，称该证据没有被告云建公司的签字或盖章。本院认为，该证据虽无任何签字或盖章，但2号证据中原告的总出勤天数146.7天可以推算出3号证据中10月份的出勤天数为23.4天，这两份证据相互印证的事实予以采信；4.被告云建公司对原告4号证据不做任何评判。本院认为，该证据的内容中被告朱昌荣承认欠付原告劳务工资8,190元的事实予以采信。   原告李更生对被告云建公司提交的证据《建设工程施工劳务分包合同》，原告对该证据的三性均不予认可，称被告云建公司、被告朱昌荣、案外人张某、案外人中某公司之间的关系不清楚，但原告是在被告朱昌荣手底下干活，现在找不到被告朱昌荣，且从被告朱昌荣处得知与其被告云建公司有未结算的事宜，故希望欠付的劳务工资8,190元，由被告云建公司代付。本院认为，2017年11月22日签订的《建设工程施工劳务分包合同》，已将涉案工程部分劳务合法分包给了依法登记且具有分包资质的案外人中某公司，案外人张某系中某公司涉案工程现场负责人，原告与被告朱昌荣及案外人张某均与被告云建公司无任何劳务关系，本院予以采信。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2018年3月6日至2019年2月期间，被告朱昌荣雇佣原告李更生在西藏墨竹工卡县巨龙选厂土建项目做劳务，涉案工程由西藏墨竹工卡县巨龙工程有限公司发包给被告云南建投安装股份有限公司，部分劳务由其分包给依法登记且具有分包资质的案外人中某公司。案外人张某系中某公司工作人员，被告朱昌荣系该项目现场负责人。经被告朱昌荣及案外人张某核实结算，原告在被告朱昌荣底下务工146.7天，被告朱昌荣已支付劳务费43,410元，后经原告李更生核实发现少算了2018年10月的劳务工资即23.4天×350天＝8,190元未支付，该笔尚欠8,190元的工资，经被告朱昌荣和案外人张某确认之后，至今未予支付。原告因追讨无果，遂提起本案诉讼。   另，在庭审前，经调解过程中对于原告的诉求及劳务报酬8,190元的金额，被告朱昌荣予以认可并表示愿意支付，只是现阶段无能力支付，希望由被告云建公司先行代为支付。   以上事实，有原、被告陈述、双方身份证明和庭审中双方提供的相关证据，相互印证证实，经庭审质证、认证，本院依法予以确认。   根据本案当事人双方诉辩意见，本案争议焦点为被告云南建投安装股份有限公司主体是否适格，是否应承担支付劳务报酬8,190元。   关于被告云南建投安装股份有限公司主体是否适格问题，本院认为，涉案工程发包方系墨竹工卡县巨龙铜业有限公司，该公司将   选厂土建项目转包给被告云南建投安装股份有限公司，被告云南建投安装股份有限公司又将该工程部分劳务分包给依法登记且具有分包资质的案外人云南省东某建筑工程有限公司；原告李更生与被告朱昌荣并未与被告云南建投安装股份有限公司签订承包合同或劳务合同。被告朱昌荣只是口头受雇于被告云南建投安装股份有限公司的工作人员张某负责涉案工程现场监督等工作，原告李更生则受雇于被告朱昌荣，根据合同相对性原则，被告云南建投安装股份有限公司作为本案被告主体不适格，现原告要求被告云建公司和被告朱昌荣共同支付其劳务费8,190元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。   本院认为，原告李更生与被告朱昌荣虽然没有签订书面劳务合同，但原告李更生提供了劳务，被告朱昌荣予以接收，且支付了一部分劳务报酬。因此，原告诉请给付8,190元劳务报酬，于法有据，予以支持。被告朱昌荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：   一、被告朱昌荣于本判决生效之日起十日内向原告李更生支付劳务费8,190元；   二、驳回被告的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费25元，由被告朱昌荣负担。   如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。   审  判  员   德  央   二〇二〇年八月二十六日   书  记  员   格桑顿珠