杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初2451号 原告：吴营军，男，1977年1月24日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：潘学军，浙江点金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶哲敏，浙江点金律师事务所律师。 被告：浙江萧和律师事务所，统一社会信用代码31330000727215379E，住所地杭州市萧山区市心南路181号经贸大厦8楼。 负责人：沈宏敏，系主任。 委托诉讼代理人：周敏，浙江萧和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶勇幸，浙江萧和律师事务所律师。 原告吴营军诉被告浙江萧和律师事务所（以下简称萧和律师事务所）委托代理合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案受理后，依法由审判员夏婧静适用简易程序于同年4月21日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》裁定本案转为普通程序（独任）于同年6月28日公开开庭进行了审理。原告吴营军及其委托诉讼代理人潘学军、陶哲敏，被告委托诉讼代理人周敏、叶勇幸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告损失400万元。事实与理由：原告出借给蔡灿平合计920万元。2013年11月9日经结算蔡灿平尚欠原告705万元，蔡灿平出具欠条一份给原告，张媛庆在该欠条上作为担保人签字，承诺对其中570万元承担担保责任，担保期限为二年。2014年2月10日担保人张媛庆出具承诺书一份，记载：蔡灿平因资金周转困难向吴营军借款共计705万元，后蔡灿平因经营状况严重恶化、无力偿还借款而外出逃债，下落不明，本人为其中的570万元提供连带保证责任，现本人承诺在2014年2月25日前偿还上述担保债权。因借款人及担保人张媛庆没有履行还款义务，原告委托被告于2014年6月17日向杭州市萧山区人民法院起诉，要求蔡灿平返还借款及张媛庆依法承担担保责任。该案法院于2015年3月4日作出（2014）杭萧商初字第2415号民事判决，后经杭州市中级人民法院于2015年9月22日改判，判定蔡灿平归还吴营军借款410万元，并支付该借款在2014年4月2日起至款清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；张媛庆承担连带清偿责任。2016年1月13日原告就上述己经生效判决向法院申请强制执行，在执行过程中原告只受偿10万元，后因被申请人张媛庆等无财产可供执行，裁定终结执行。 在上述民间借贷诉讼过程中，原告发现2014年6月5日张媛庆与其丈夫将其名下位于杭州市萧山区××路××公寓××幢××室房产（以下简称星河景庭房产）转让给了崔云，并于2014年6月9日办理过户手续。2014年6月9日，张媛庆与其丈夫将其名下位于萧山区××街道××幢××室房屋（以下简称名仕园房屋）过户给了崔云的儿子崔剑。据查崔剑与张媛庆夫妻系亲戚。原告认为张媛庆在2014年2月10日承诺承担担保债权后，为逃避法律责任，在2014年6月恶意转让其名下多处房产，明显侵害了债权人原告的合法权益。为了维护自己的合法权益，原告于2014年9月依法委托被告，要求提起撤销权之诉。被告在接受原告委托后只就星河景庭房产转让为原告于2014年10月9日提起了撤销权之诉，案号为（2014）杭萧商初字第5078号。2014年12月11日被告认为撤销权纠纷案件要以（2014）杭萧商初字第2415号民间借贷案件的审理结果为依据，在未通知原告经原告同意的情况下擅自撤回了（2014）杭萧商初字第5078号案件的起诉。直到2015年11月5日被告才重新为原告提起撤销权纠纷诉讼〔（2015）杭萧民初字第6008号〕，2015年12月9日被告指派律师要求原告撤诉。2015年12月21日为原告再次起诉，经审理，（2015）杭萧民初字第6687号民事判决以原告未提供充分举证证明张媛庆等的转让行为已经有效危害其债权及交易双方存在主观恶意等撤销权存在的事实为由判决驳回原告诉请，原告不服依法提起上诉。杭州市中级人民法院于2016年10月10日作出（2016）浙01民终4752号民事判决，以原告在2014年10月9日已经明知的情况下于2015年12月21日就本案向一审法院提起诉讼撤销房屋转让合同已过一年除斥期间为由驳回原告诉请。原告不服该判决依法申诉，浙江省高级人民法院于2017年10月13日依法作出（2017）浙民申2218号民事裁定，认为原告于2014年10月向一审法院提起撤销权之诉后撤诉，于2015年12月21日再次向一审法起诉要求撤销涉案房屋转让合同，己超过一年除斥期间，以此为由最终驳回原告的再审申请。 另根据生效法律文书载明，原告委托被告起诉张媛庆等的民间借贷纠纷案件中，被告分别作为该案件一审、二审原告及张媛庆双方代理人参加诉讼。 综上，被告就撤销权之诉接受原告委托后，未就债务人张媛庆恶意转让多处房产的行为全面提起撤销权之诉。在诉讼过程中未经原告同意擅自撤回了（2014）杭萧商初字第5078号案件的起诉。事后又未在有效的除斥期间内提起撤销权之诉，导致原告行使撤销权无果。原告认为由于被告委托代理过程中未尽职守，明显存在损害原告利益的行为。因被告的重大过错现造成债务人张媛庆名下无财产可供执行而直接导致原告的债权无法得以实现，因此给原告造成的损失，被告理应予以赔偿，为此原告特依法提起诉讼。 被告辩称：第一，被告所称未全面提出撤销之诉的主张不能成立。就债权人撤销权案，被告受原告的委托，并在原告出具的委托书载明的授权范围内向一审法院提起撤销权之诉，原告第一次出具委托书的时间为2014年9月20日，第二次出具委托书的时间为2015年11月5日，第三次出具委托书的时间为2015年11月29日，三次委托均系分别独立委托，结合三件案子当中原告签署的起诉状，均能说明原告仅就张媛庆名下星河景庭房产委托被告行使撤销权，并未就张媛庆名下的其他房产委托被告行使撤销权，因此原告所称“未全面提出撤销之诉”的主张不能成立。第二，被告的律师杨淑斌不存在原告所称的“擅自撤诉”的事实。原告第一次行使撤销权的（2014）杭萧商初字第5078号案件，由于债权尚在一审审理过程中，债权尚未确定，不具备行使撤销权之诉的基础事实，经过开庭审理后，法院就此征求杨淑斌律师的意见，杨律师通过电话征得原告同意之后才申请撤诉，第一次起诉撤诉后，原告第二次和第三次的委托行为，也能印证原告认可杨律师第一次的撤诉行为并非“擅自”。第三，未在除斥期间内起诉，不能归责于被告。起诉是否超过除斥期间并不影响一审和二审的判决结果。被告的行为无过错，亦不损害原告的合法权益。被告行使撤销权是基于原告的委托，原告未在除斥期间内委托，被告无法启动撤销权之诉，因此不能在除斥期间内起诉的责任，并不能归责于被告。导致行使撤销权无果的根本原因是原告不具备行使撤销权的实质要件。一审和二审两份判决书进行比较认定事实是一致的，二审维持一审的判决是基于一审认定事实清楚，实体处理正确，原告就债权人撤销权案的请求无法得到支持，是基于一审认定的两点，一是第三人支付了合理的对价并办理过户手续以及实际使用该房屋，无法认定交易双方存在损害原告债权的主观故意，二是原告债权尚在执行过程中，无法认定该债权无法满足及清偿。即使原告在除斥期间内行使撤销权，其请求同样无法得到法院支持，因此被告并不存在损害原告合法权益的行为，原告行使撤销权无果，并非被告的行为所导致。依上述分析，被告不存在过错，亦不存在原告所称的重大过错，导致原告债权能否得以实现涉及多方面的因素，与被告代理原告行使撤销权无必然的联系。被告在办理四件撤销权案件过程中不存在过错，被告的行为对两级法院就撤销权案件所作的实体处理并无影响，与原告债权能否及时得以实现亦无关联。第四，原告的起诉不具合理性，且其请求超过了诉讼时效期间。原告于2016年1月13日就其债权向法院申请强制执行，法院于同年7月13日以法定事由作出（2016）浙0109执515号裁定书，加上之前2014年9月20日第一次撤诉开始起的这段时间里，在长达五年多的时间里，原告未对当时被告第一次撤诉行为提出过异议并主张赔偿，这本身不具有合理性。自2016年7月13日作出裁定书开始起算，原告的主张亦超过诉讼时效期间。综上，被告认为被告第一次办理撤诉并无过错，第二、第三次原告的委托均系在超过除斥期间后的行为。且是否超过除斥期间，均不影响一审和二审对撤销权案的实体处理，也就是说被告的行为与一审、二审对撤销权案的实体处理并无关联，被告不存在损害原告合法权益的行为。综上，被告要求驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.民事判决书两份、民事裁定书，证明经生效判决确认原告对张媛庆享有担保债权410万元及在原告向张媛庆主张债权的诉讼中被告同时代理原告及张媛庆的事实；2.欠条、承诺书、萧山区住房情况查询记录附房屋转让合同等资料，证明张媛庆承诺在2014年2月25日前向原告履行其担保债务570万元后为逃避债务于2014年6月9日转移其名下多处房产到其亲戚名下的事实；3.授权委托书，证明原告2014年9月20日委托被告就张媛庆恶意转移其名下房产提起撤销权之诉的事实；4.民事起诉状、庭审笔录及调查笔录，证明被告在2014年10月9日为原告提起撤销权之诉后于2014年12月11日未经原告同意擅自撤诉的事实；5.民事起诉状、民事裁定书两份、民事判决书两份，证明在撤诉后被告没有在除斥期间内为原告提起撤销权之诉，导致原告行使撤销权无果，从而造成债务人张媛庆名下房产因转移而无财产可供执行的事实；6.（2016）浙0109执515号之一民事裁定书，证明因债务人张媛庆名下无可供执行的财产导致原告410万元债权在受偿10万元后无法得以实现，说明原告的损失情况的事实；7.杭州市萧山区司法局律师投诉结果告知书，证明被告违规收费，查证属实，原告在撤销权之诉案件中是有偿委托的事实；8.存款分户明细查询两份，证明原告支付律师代理费两笔合计132000元的事实。经质证，被告认为，证据1，真实性、合法性无异议，原告的证明内容与本案无关联；证据2，不能证明原告的证明目的，被告在原告起诉前无法调取张媛庆的房产情况；证据3，真实性、合法性无异议，关联性有异议；证据4，真实性、合法性无异议，撤诉没有超过委托书上载明的特别授权范围，且当时撤诉是基于债权没有确定的客观情况，原告后面的两次委托行为也印证了原告认可本次撤诉行为；证据5，真实性、合法性无异议，不能证明原告的证明对象和内容，案件均是独立的委托，若没有原告的委托，被告无法提起撤销权之诉，故该证据只能证明原告没有在除斥期间内委托被告提起撤销权之诉，不能证明被告没有在委托期间提起撤销权之诉，撤销权二审判决认定的事实与一审判决认定的事实一致，二审维持原判也是基于张媛庆转让支付了合理的对价；证据6，真实性、合法性无异议，但不能证明系原告的直接实际损失，裁定书所依据的事由与被告的行为不具有关联性；证据7，真实性无异议，但无法证明原告是有偿委托的事实；证据8，真实性、合法性无异议，原告当时要求被告的杨淑斌律师从10万元律师代理费中暂代付简易程序的案件受理费30115元，故约定10万元总金额于一审判决时全部付清，该10万元仅是民间借贷案件的律师代理费，支付时对于张媛庆的房产不知情，更加不可能预想到撤销权案件，32000元系用于支付民间借贷案件由简易程序转为普通程序需补交的案件受理费用，由被告的杨淑斌律师代为缴纳，不是律师代理费。经审查，本院对原告提供的证据的真实性予以确认。 被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.（2014）杭萧民初字5078号案件民事起诉状、（2015）杭萧民初字第6008号案件原告出具的授权委托书、（2015）杭萧民初字第6687号案件民事起诉状和原告出具的授权委托书，证明三件案件基于三个独立的委托，进而证明原告对（2014）杭萧民初字第5078号案件撤诉是认可的，同时证明系一案一委托，第二次委托已经超过了除斥期间；2.《委托代理合同》，证明原被告约定民间借贷案件的律师代理费10万元，代理期限至一审判决至调解时，原被告之间系一案一委托，不存在概括性委托的情形；3.案件信息清单，证明原告长期从事民间借贷生意，长期进行民事诉讼，原告自身具备较强的法律常识和诉讼经验；4.浙江省法院诉讼费专用票据两份及汇款记录，证明民间借贷纠纷案件于2014年6月20日、同年8月20日分别支付案件受理费用30115元，两笔费用均由被告杨淑斌律师代原告缴纳的事实。经质证，原告认为，证据1，真实性无异议，但出具委托书时，时间都是空白，原告是全案委托，一案一委托须与委托合同配套，仅有授权委托书无法证明系一案一委托；证据2，不能证明原告的证明目的，原告签名时系空白合同，手写及涂改部分均是为应付司法局的调查，填写内容与事实不符，民间借贷及撤销权纠纷是整案委托，包括一审、二审、再审、执行等程序，虽被告提交的《委托代理合同》显示被告只代理民间借贷纠纷一审诉讼，但事实上被告代理了一审、二审、再审、执行以及撤销权纠纷案件的诉讼，被告如认为是一案一委托，应提供各个阶段的委托代理合同，原告支付律师代理费的时间也不是在一审判决时；证据3，与本案没有关联性，不能证明被告在代理原告的案件中没有过错，也不能减轻其过错责任；证据4，诉讼费专用票据的真实性、合法性、关联性无异议，对杨淑斌妻子的汇款记录有异议，汇款记录与本案关联性不认可，时间无法对应，鉴于杨律师频繁案外收费，所以对该两笔费用是否是支付到本案无法确认。经审查，本院对被告提供的证据的真实性予以确认，至于原、被告之间系综合委托还是一案一委托，本院将在下文予以详述。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：吴营军与萧和律师事务所签订有《委托代理合同》，约定委托人吴营军因与蔡灿平、张媛庆民间借贷纠纷一案，委托萧和律师事务所，经双方协商，萧和律师事务所接受委托，指派杨淑斌律师为一审代理人，代理期限为本案一审判决等时止；本案进入执行等其它程序时吴营军继续委托的，应另订委托代理合同；萧和律师事务所必须认真负责维护吴营军合法权益，吴营军必须真实地叙述案情，如实提供有关证据；代理权限为特别授权；律师代理费10万元，一审判决时支付等内容。该《委托代理合同》现载明的签署时间为2014年4月8日。 2014年6月17日，本院立案受理（2014）杭萧商初字第2415号原告吴营军诉被告蔡灿平、张媛庆民间借贷纠纷一案，经审理，本院认定2013年11月9日，蔡灿平出具欠条，确认自2013年5月9日至2013年11月9日共结欠吴营军借款705万元，承诺在2014年12月30日前归还。张媛庆在该欠条中作为保证人签字，确认对借款本金570万元提供连带责任保证，保证期间为两年。2014年2月10日，张媛庆书面承诺在2014年2月25日前履行担保义务。2015年3月4日，本院判决张媛庆对蔡灿平返还吴营军320万元借款本金的返还义务承担连带责任等内容。吴营军不服该案判决提起上诉，杭州市中级人民法院于2015年9月22日作出（2015）浙杭商终字第1553号民事判决，改判张媛庆对蔡灿平返还吴营军411万元借款承担连带清偿责任等内容。后张媛庆申请再审，浙江省高级人民法院于2016年7月4日作出（2016）浙民申1183号民事裁定，裁定驳回张媛庆的再审申请。就（2015）浙杭商终字第1553号民事判决，吴营军向本院申请执行，2016年7月13日，本院就申请执行人吴营军与被执行人蔡灿平、张媛庆民间借贷纠纷一案作出（2016）浙0109执515号之一执行裁定，载明本院在执行过程中，申请执行人已受偿10万元，余款被执行人未履行付款义务，现查明，被执行人目前无财产可供执行，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索，并自愿申请本案终结执行，故裁定本院（2016）浙0109执515号案终结执行。（2014）杭萧商初字第2415号、（2015）浙杭商终字第1553号民事判决、（2016）浙民申1183号案件中吴营军的委托代理人均为杨淑斌，张媛庆的委托代理人均为蔡旦祥，均系萧和律师事务所律师。在（2014）杭萧商初字第2415号案件审理过程中吴营军出具情况说明，表示在该案中因双方的受托人系同一家律师事务所的不同律师，其表示认可，由原受托人继续代理本案。 2014年10月9日，本院立案受理（2014）杭萧民初字第5078号原告吴营军诉被告张媛庆、第三人崔云债权人撤销权纠纷一案，吴营军起诉要求撤销张媛庆将星河景庭房产转让给崔云的行为。萧和律师事务所律师杨淑斌系该案吴营军的委托诉讼代理人。2014年12月11日，杨淑斌作为吴营军的委托诉讼代理人以（2014）杭萧商初字第2415号案件尚未审理终结，案涉纠纷的处理必须以该案的结果为依据为由，撤回（2014）杭萧民初字第5078号债权人撤销权纠纷一案的起诉，本院口头裁定准许原告吴营军撤回起诉。同时，吴营军要求就该案诉争房产在该案中继续查封，直到（2014）杭萧商初字第2415号案件生效再做处理，该案被告张媛庆、第三人崔云均表示同意。 2015年11月6日，本院立案受理（2015）杭萧民初字第6008号原告吴营军诉被告张媛庆、第三人崔云债权人撤销权纠纷一案，吴营军起诉要求撤销张媛庆将星河景庭房产转让崔云的行为。2015年12月9日，本院以原告吴营军申请撤回起诉为由，裁定准予撤诉。 2015年12月21日，本院立案受理（2015）杭萧民初字第6687号原告吴营军诉被告张媛庆、韩行祥，第三人崔云债权人撤销权纠纷一案，吴营军起诉要求撤销张媛庆、韩行祥将案涉房屋转让给崔云的行为，该案认定事实部分如下：“2014年6月5日，张媛庆、韩行祥（甲方）与崔云（乙方）签订《房屋转让合同》，约定甲方将其所有的案涉房屋转让给乙方，该房产系甲方商品房，建筑面积151.35平方米，地下停车位1个，转让价格为200万元，付款方式为自合同签订之日起5日内一次性付清，付清房款后交房等内容。同年6月7日，崔云通过网银转账方式向张媛庆当天开设的账户分二次各汇入100万元，每次汇入后张媛庆账户均被现金支取100万元，当天该账户被销户。同年6月9日，交易双方在杭州市萧山区房地产管理处另签订《杭州市房屋转让合同》并做了备案，该合同约定转让总价为99万元，张媛庆、韩行祥在合同落款处注明房款已清同意过户并签名确认，该房屋于当天办理了过户登记手续，现登记在崔云名下并由其使用，其间由崔云缴纳了契税46402.37元，计税金额为1546745.54元。张媛庆、韩行祥曾于2014年6月9日将其名下名仕园房屋以169万元的合同价转让给崔云的儿子崔剑，并办理了过户登记手续。张媛庆、韩行祥于1990年10月10日登记结婚。”该判决对撤销权的行使条件及案涉交易是否虚假等问题认为，转让行为成立于债权发生之后，尽管存在备案合同及实际的房地产转让合同两个交易价格，但从契证计税依据、实际付款及双方就交易进行的陈述等可认定备案合同价格并未实际履行，系交易双方为避税而签订，该价格条款因违反税收法律法规禁止性规定而属无效。原告吴营军主张该备案合同并非交易双方真实意思表示而应予撤销，不属于该案审查范围，故不予支持。此外，原告吴营军主张“第三人并未交付房款，汇款凭证不能反映双方的交易情况，被告方对案涉交易存在恶意”等，原告吴营军主张虚假交易成立的依据尚不充分，也未进一步提供其他有效证据予以证实，庭审中被告方关于支取该款用于归还银行抵押贷款等其他债务的陈述，亦具一定合理性，故法院对其该项主张不予认定。该案交易双方实际履行的是备案合同之前签订的《房屋转让合同》，第三人也支付了合理对价并办理过户手续以及实际使用该房屋，对此无法充分认定交易双方存在损害原告债权的主观恶意；同时，原告吴营军债权尚在执行过程中，现无法认定该债权即无法满足及清偿。综上，该案原告吴营军未充分举证证明被告方的转让行为已有效危害其债权且交易双方存在主观恶意等撤销权存在的事实，故法院对其该项主张不予支持。最终，该案判决如下：驳回吴营军的诉讼请求。吴营军不服该判决提起上诉，2016年10月20日杭州市中级人民法院作出（2016）浙01民终4752号民事判决，认为至少到吴营军2014年10月第一次起诉前已经知道张媛庆、韩行祥与崔云就案涉房屋签订了转让合同并已办理过户手续，但吴营军直到2015年12月21日向一审法院提起诉讼，显已超过一年除斥期间，且除斥期间系不变期间，并不存在中止、中断之情形，故吴营军2015年12月21日就本案向一审法院提起诉讼撤销案涉房屋转让合同已过一年除斥期间，吴营军主张撤销房屋转让行为的请求，该院不予支持。一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持，故判决驳回上诉，维持原判。吴营军不服该判决向浙江省高级人民法院申请再审，该院于2017年10月23日作出民事裁定，认为吴营军最迟于2014年10月向一审法院起诉时应知晓案涉房屋转让，除斥期间为不变期间，不适用诉讼失效中止、中断或者延长的规定，吴营军于2015年12月21日再次向一审法院起诉要求撤销案涉房屋转让合同，已超过一年除斥期间，故裁定驳回吴营军的再审申请。 （2015）杭萧民初字第6008号、（2015）杭萧民初字第6687号案件吴营军均分别出具授权委托书，授权杨淑斌律师作为特别授权委托代理人，授权委托书载明的时间分别为2015年11月4日、同年11月28日。吴营军认可当时该两案的授权委托书与（2014）杭萧民初字第5078号案件的授权委托书并非一并出具，但认为出具该两案授权委托书时，落款时间均系空白。 另查明：一、2014年6月16日，吴营军向杨淑斌账户汇出10万元。同年8月19日，吴营军向杨淑斌账户汇出32000元。2014年6月20日、同年8月20日，戴丽红分别向本院转账30115元，戴丽红出具说明系受杨淑斌指示向法院缴纳吴营军诉蔡灿平、张媛庆民间借贷纠纷案件的诉讼费。二、吴营军与萧和律师事务所均认可杭州市萧山区司法局曾于2019年6月24日出具律师投诉结果告知书，载明在吴营军诉蔡灿平、张媛庆民间借贷纠纷案件一审、二审、再审中，萧和律师事务所杨淑斌律师、蔡旦祥律师分别代理原被告双方的行为，涉嫌违反了《律师协会会员违规行为处分规则（试行）》相关规定，在此案中，萧和律师事务所未履行到利益冲突审查责任，致使本所律师担任同一案件的原被告双方代理人，涉嫌违反了《律师法》相关规定；杨淑斌律师在担任吴营军诉蔡灿平、张媛庆民间借贷纠纷案件一审、二审、再审以及吴营军诉张媛庆撤销权纠纷案件一审、二审代理人中，部分案件委托代理合同的签订程序违规，系事后补签，此外还利用个人账户私自收取律师代理费等相关费用未按时足额上交律师事务所，其行为涉嫌违反了《律师法》中关于统一收案收费等相关规定；杨淑斌律师接受委托后，依法出庭代理，并及时将相关案件信息通报于吴营军，关于不尽职代理的诉求证据不足，不予认定；与对方当事人恶意串通损害委托人利益，证据不足，不予认定。三、吴营军在2012年至2017年期间有多起民间借贷纠纷诉讼案件。 本院认为：《中华人民共和国合同法》第四百零六条的规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。针对原告主张被告赔偿的几点理由，本院具体分析如下： 一、原告认为，原告与被告之间就原告对案外人蔡灿平、张媛庆的债权实现综合委托给被告，双方约定有关整个债权实现的律师代理费为10万元，至于被告如何诉讼均由被告选择。被告仅就撤销星河景庭房产转让提起诉讼，未就名仕园房屋转让提起撤销权诉讼存在过错，应承担赔偿责任。被告认为，原告与被告之间就原告与案外人民间借贷纠纷案件以及另案撤销权纠纷案件等均系“一案一委托”，10万元仅是民间借贷纠纷案件的律师代理费，原告未委托被告起诉撤销名仕园房屋转让。经审查，本院认为，在原告债权无法得到清偿时，是否通过诉讼撤销名仕园房屋转让，应属债权人即原告的权利。依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条的规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。因此，委托合同的成立以当事人双方意思表示一致为前提。依据在案证据，就吴营军与案外人民间借贷纠纷案件，原告与被告签订《委托代理合同》，约定：原告委托被告向法院起诉，被告指派杨淑斌律师为原告的一审代理人，代理期限为本案一审判决或调解（包括撤诉、放弃诉讼、案外和解等）时止；本案进入执行等其它程序时原告继续委托的，应另订委托代理合同；律师代理费共计10万元，一审判决时支付。因此，该《委托代理合同》仅约定被告作为民间借贷纠纷案件的一审代理人，若进入其它程序，应另订委托代理合同。因此，现原告提供的证据，既无法证明存在综合委托被告的事实，也无法证明就名仕园房屋转让提起撤销权诉讼存在单独委托被告的事实，应承担举证不能的不利后果。故对原告的本项主张，本院不予认定。 原告基于综合委托的前提主张就撤销权纠纷系列案件的委托代理系有偿，但依据上述分析，双方在民间借贷案件纠纷《委托代理合同》中的约定明确，原告已支付的费用应属民间借贷案件的律师代理费或案件受理费，未有证据显示原告为有关撤销权纠纷系列案件支付过律师代理费。 二、原告认为被告的律师在未通知原告、未经原告同意的情况下擅自撤回了（2014）杭萧商初字第5078号就星河景庭房产转让撤销权纠纷案件的起诉。其后，被告未在除斥期间内再次提起撤销权诉讼，致使（2016）浙01民终4752号民事判决中法院以原告起诉撤销案涉房屋转让已过一年除斥期间为由，驳回上诉，维持原判。（2017）浙民申2218号民事裁定中法院也以超过除斥期间为由驳回原告的再审申请。被告在行使上述代理权过程中存在过错，应承担赔偿责任。经审查，本院认为：依据庭审中原告的陈述，2014年有关撤诉的事宜被告律师有与原告联系，仅因为原告不是法律专业人士，均交由律师做主操作。因此，原告对撤诉并未表示不同意。但依据原告继续申请财产冻结的操作，原告撤诉并非是完全放弃该案所涉撤销权。被告作为专业的诉讼服务机构，律师作为专业法律人士应当勤勉尽责，通过执业活动，维护当事人合法权益。被告的律师应将该案撤诉的法律风险以及后续处理向原告明确告知、提醒，对此被告确未提供证据予以证明。但本案中判断被告是否需承担赔偿责任仍应考虑被告的行为与原告认为的400万元损失间是否存在相当因果关系。从现有证据看，（2014）杭萧商初字第5078号案件撤诉，超过除斥期间，并非导致（2015）杭萧民初字第6687号债权人撤销权纠纷一案败诉的唯一理由。依据该案的一审裁判理由，原告的诉讼请求不予支持的理由为“原告吴营军主张第三人并未交付房款，汇款凭证不能反映双方的交易情况，被告方对案涉交易存在恶意等，原告吴营军主张虚假交易成立的依据尚不充分，也未进一步提供其他有效证据予以证实”，“本案交易双方实际履行的是备案合同之前签订的《房屋转让合同》，第三人也支付了合理对价并办理过户手续以及实际使用该房屋，对此无法充分认定交易双方存在损害原告债权的主观恶意”、“综上，本案原告吴营军未充分举证证明被告方的转让行为已有效危害其债权且交易双方存在主观恶意等撤销权存在的事实，故本院对原告的主张不予支持”。因此，尽管在该案二审、再审中法院以原告起诉撤销案涉房屋转让合同已过一年除斥期间为由驳回上诉以及再审申请，但依据该案一审证据确不足以证明交易双方存在虚假。故原告主张因被告的律师的行为对其造成400万元债权未实现的损失，本院难以支持。 三、原告主张在其诉蔡灿平、张媛庆民间借贷纠纷案件一审、二审中，被告分别为原告及张媛庆双方当事人担任代理人参加诉讼，可能存在恶意串通损害委托人利益的行为。同一律师事务所的不同律师同时担任争议双方当事人的代理人确系存在利益冲突违反律师职业规范，应由相应的律师协会或司法行政部门予以处理。但本案仍应审查的是被告违反利益冲突的有关规定代理案件与原告认为的400万元损失是否存在因果关系？依据上述分析，原告撤销权纠纷案件败诉的主要原因仍在于其主张所依据的证据不足。故被告违反利益冲突的有关规定代理案件与原告认为的400万元损失并不存在因果关系。同时，原告也未提供证据证明被告恶意串通损害委托人利益的行为存在，故该主张本院无法支持。 综上，原告的诉讼请求缺乏证据予以证明，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回吴营军的诉讼请求。 案件受理费38800元，由吴营军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 夏婧静 二〇二〇年八月六日 法官助理 王小红 书 记 员 夏亦惠