广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初34908号原告：广州勤安贸易有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道中路336号第六层B17。法定代表人：赵建国，董事长。委托诉讼代理人：张佩琪，广东广岭律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽莹，广东广岭律师事务所实习律师。被告：广州中茂园林建设工程有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西路118号1003（部位：A）。法定代表人：詹东，执行董事。委托诉讼代理人：陈辉，广东国道律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘立健，广东国道律师事务所律师。被告：广东科荟生物科技产业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇岭南大道南2号中欧中心A栋5层510室。法定代表人：饶孟树，总经理。委托诉讼代理人：黄军，广东广信君达律师事务所律师。原告广州勤安贸易有限公司（以下简称：勤安公司）与被告广州中茂园林建设工程有限公司（以下简称：中茂公司）、广东科荟生物科技产业有限公司（以下简称：科荟公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员孙玉波适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告勤安公司的法定代表人赵建国及其委托诉讼代理人张佩琪、陈丽莹、被告中茂公司的委托诉讼代理人刘立健、被告科荟公司的委托诉讼代理人黄军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告勤安公司向本院提出诉讼请求：一、要求被告中茂公司向原告支付材料款1,283,117元及利息（以1,283,117元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，自2018年12月1日起计至实际清偿之日止）。二、要求被告科荟公司对被告中茂公司的上述欠款承担连带责任。三、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2018年1月2日，原告与被告中茂公司签订《模板采购合同》，约定原告为被告中茂公司承建的顺德科荟生命科技产业中心项目进行模板供货，约定合同期限为2017年12月28日至2018年2月28日，供货数量暂定为20000张，总金额为1,340,000元。合同履行完毕后，双方于2018年10月22日确认最终采购模板的数量为20441张，材料款总金额为1,382,947元。签订《模板结算单》后，被告中茂公司一直拖延支付款项，在原告多次催促下，被告中茂公司才分别于2019年1月3日及2019年1月23日向原告支付了材料款52,792.53元及47,037.47元，剩余的1,283,117元至今尚未支付。随后，被告中茂公司向原告出具了一份《委托付款函》，委托被告科荟公司将应付给被告中茂公司的工程款中扣除60万元支付给原告，但被告科荟公司也并未按委托函向原告支付款项。原告认为《模板采购合同》是双方的真实意思表示，合同有效，被告中茂公司理应按约定支付材料款，但中茂公司却一直拖延支付。被告科荟公司作为项目的发包方，在中茂公司发出《委托付款函》要求其从应付工程款中扣除60万元支付给原告的情况下拒绝向原告支付，因此科荟公司对中茂公司拖欠材料款存在过错，应承担连带责任。科荟公司虽不是合同相对方，但其是模板的实际使用者，并承诺支付款项，视为对中茂公司的债务加入。被告中茂公司辩称，一、对于欠材料款的问题。目前中茂公司项目部员工已全部离职，公司已没有实际运营，无法向项目部核实相关欠款的问题，从现有财务账目反映，不存在欠付的情况。二、关于利息的起算问题。原告主张利息自2018年12月1日起算，没有依据，原告的证据可反映，原告也认为在2018年12月13日与中茂公司、科荟公司进行协商，所以其要求从12月1日起算利息没有依据。三、关于欠付金额的问题。本案是买卖合同纠纷，原告主张提供了1,382,947元材料，但并未提供履行供货的相关证据，原告的还款计划及委托付款函也没有原件，因原告未能充分举证，应当承担举证不能的法律后果。被告科荟公司辩称，一、科荟公司并未与勤安公司签订合同，勤安公司不能依据合同请求科荟公司付款。依据“债权相对性”原理，科荟公司并不负有直接向勤公司付款的合同义务。二、中茂公司否认勤安公司《委托付款函》上印章的真实性，故勤安公司不能依据《委托付款函》主张中茂公司委托科荟公司向其付款。即使《委托付款函》印章被鉴定为真实，科荟公司仍可拒绝接受中茂公司要其向勤安公司付款的委托。三、本案为买卖合同纠纷，非可以主张发包方承担连带责任的建设工程类纠纷，连带责任应由法律规定或者当事人约定。本案当事人之间没有约定由科荟公司承担连带责任，也不符合承担连带责任的法律规定，故应当驳回原告勤安公司的诉讼请求。科荟公司从未表示要代中茂公司偿付任何款项，从未表示进行债务加入。本院经审理认定事实如下：2018年1月2日，原告（乙方）与被告中茂公司（甲方）签订《模板采购合同》，约定原告为被告中茂公司承建的顺德乐从地区在建项目广东科荟科技产业中心工程提供建筑用模板，供货数量暂定为20000张，含税综合单价为67元/张，暂定总金额为1,340,000元，履行期限自2017年12月28日至2018年2月28日，货款约定月结，乙方当月所供货物，在下个月的8号前与甲方项目部有关人员凭签字认可的收料单等资料对数，对数无误后，乙方报甲方申请进度款，待甲方审核批准完成后，在本月30日之前支付上个月货款。合同未约定逾期付款的违约责任。原告出示的《模板结算单》上列明项目名称为科荟生命科技产业中心，2018年1月2日至2018年4月28日期间送货模板总数量20441，总价1,382,947元。该结算单上有工地收货人杨某、蔡某的签名，以及工地负责人张某的签名，并注明“由公司审核确认”。中茂公司否认该结算单的真实性。原告还出示了《顺德科荟生命科技产业中心项目的部分材料商和分包商的还款计划》（以下简称：《还款计划》）复印件，载明2018年11月1日模板供货1,382,947元，已开发票100,000元，计划于2018年11月30日前支付600,000元，于2018年12月31日前支付782,947元。复印件落款处有中茂公司的印章。两被告以该证据无原件为由对真实性均不予确认。后被告中茂公司于2019年1月3日向原告转账支付模板款52,792.53元，于2019年1月23日支付模板款47,037.47元，合计99,830元。原告出示了一份《委托付款函》复印件，载明中茂公司委托科荟公司将应付给中茂公司的工程款中扣除60万元支付给原告。两被告以该证据无原件为由对真实性不予确认，科荟公司称其从未收到该函件，即便收到也不会接受该委托事项。证人彭某出庭证实，其为涉案项目的供货商，收货人是材料员乐因高，张典文是项目经理，科荟公司的负责人周金（景）海曾组织会议对未结算货款口头承诺付款，但没有出具书面承诺，周金（景）海也是项目管理人；证人林某出庭证实，其向涉案项目供应木材，工地收货人姓乐（又称老乐），货物由采购员杨某和老乐签收，周金（景）海组织过会议口头承诺分期支付货款；证人钟某出庭证实，其向涉案项目提供消防配件及五金杂件，收货人是中茂公司的蔡某，张典文也是中茂公司的人，科荟项目部的周金（景）海组织协商供应商欠款时协调了付款的方案。原告称因中茂公司不能付款，后由科荟公司周金（景）海在项目部组织会议，承诺解决货款的问题。两被告均认为三名证人与原告存在利害关系，属于利益群体，相互配合，真实性不予确认。被告科荟公司确认周金海（景）为其公司项目负责工程的人，但不负责财务事项。庭审中，原告以《还款计划》、《委托付款函》无原件为由撤回于庭前提出对公章进行司法鉴定的申请。被告中茂公司在本院限定期限内未提交涉案货款已结算完毕的相关证据。原告在本院限定期限内提交了2018年1月2日至2018年5月10日送货单，送货单上所载收货单位为中茂科荟项目部，经手人处签名为乐因高。被告中茂公司对送货单不予确认，认为收货人签名与《模板结算单》上签名不一致。被告科荟公司对相关情况不清楚。另查，两被告签订的《广东科荟生命科技产业中心6、7号楼施工建设工程施工合同》中载明周景海为涉案项目发包人即科荟公司的代表。本院认为，原告与被告中茂公司签订的《模板采购合同》是双方当事人真实意愿表示，合法有效，双方均应依约履行。关于双方是否已结算的问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条的规定，有利害关系的证人证言以及复制件不能单独作为认定案件事实的依据。经查，《模板采购合同》约定原告为涉案项目供应模板；《模板结算单》复印件列明项目名称为涉案项目，并有工地收货人杨某、蔡某及工地负责人张某的签名；送货单载明收货人为乐因高；三名证人亦证实乐因高、张某、杨某、蔡某与被告中茂公司的关系。同时，原告提供的《还款计划》虽为复印件，但在还款计划列明的还款期后，被告中茂公司即向原告支付了总计99,830元模板款。上述证据相互结合，足以形成完整证据链，证实中茂公司的工作人员在现场收货并在《模板结算单》上确认送货情况的事实。在被告中茂公司未能提供证据证实存在其他经双方确认的结算金额的情况下，本院认为，应依《模板结算单》上确认的货物数量及金额确认实际收货事实。因被告中茂公司未能提供证据证实已支付全部结算款，故原告要求被告中茂公司依《模板结算单》金额支付剩余货款1,283,117元的主张，合法有据，本院予以支持。《模板采购合同》未约定逾期付款违约责任，但原告主张被告中茂公司依《还款计划》承诺的付款日期次日即2018年12月1日起计算逾期付款损失，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十三条中关于违约损失的规定，本院对该主张予以支持。关于原告主张被告科荟公司承担连带责任的意见，本院认为原告所主张的理由及提供的证据均不足以支持科荟公司对中茂公司拖欠的货款承担连带责任的主张，分析如下：一、原告主张科荟公司是发包方而应承担连带责任理据不足。因本案原告与中茂公司之间仅为买卖合同关系，科荟公司并非合同相对人，故以科荟公司为发包人为由要求其承担连带责任，缺乏合同依据及法律依据。二、原告主张科荟公司对中茂公司拖欠材料款存在过错而应承担连带责任于法无据。因本案为合同纠纷，并非侵权纠纷，过错并非承担本案付款责任的法定事由，该主张明显不符合法律规定。三、原告主张科荟公司是模板的实际使用者，并承诺支付款项，应视为债务加入理据不足。首先，买卖合同中标的物的实际使用者在无约定或法定的情形下，无须对标的物的款项承担支付责任。其次，原告主张科荟公司承诺付款所依据的是证人证言中关于周景海在会议上作出的口头承诺，但证人之间的证言不一致，又无其他证据可以印证，故不足证实存在由科荟公司代为付款以及债务加入的事实。再次，原告主张科荟公司依《委托付款函》承责，但两被告对该证据的真实性均予以否认，本案又无其他证据证实存在该委托付款的意思表示。即便存在该意思表示，也仅属于第三人代为履行，而不属于债的加入，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条规定，在第三人不履行的情况下，仍应由中茂公司承担违约责任，而非科荟公司承担连带责任。综上，原告主张被告科荟公司承担连带责任，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第六十五条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、第八十八条、第九十五条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州中茂园林建设工程有限公司向原告广州勤安贸易有限公司支付货款1,283,117元及逾期付款违约金（以1,283,117元为本金，自2018年12月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计付）；二、驳回原告广州勤安贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,800元、财产保全费5,000元，由被告广州中茂园林建设工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  孙玉波二〇二〇年八月十三日书记员  何靖文书记员  李峥彦