陕西省西安市未央区人民法院民 事 判 决 书  (2019)陕0112民初244号 原告（反诉被告）:李春生，男，1988年8月8日出生，汉族，无业，住西安市未央区欧亚六路。委托诉讼代理人：段强，陕西众致律师事务所律师。委托诉讼代理人：周雨婷，陕西众致律师事务所律师。被告（反诉原告）：陕西奥伟建筑工程有限公司。住所地：陕西省西安市雁塔区含光路南二环68号嘉祥世家第1幢1单元10层11004号房。统一社会信用代码 91610113MA6UW73Q03。法定代表人：李伟。被告：李伟，男，1988年11月1日出生，汉族，住陕西省礼泉县。共同委托诉讼代理人：张权峰，陕西德伦律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：王婷婷，陕西德伦律师事务所律师。被告：陕西花开盛世餐饮娱乐管理有限公司。住所地：陕西省西安市未央区北辰大道与红旗东路十字西南角。统一社会信用代码 91610112MA6UYKYQ4G。法定代表人：汪登登。委托诉讼代理人：韩拴拴，男，陕西花开盛世餐饮娱乐管理有限公司员工。原告（反诉被告）李春生与被告（反诉原告）陕西奥伟建筑工程有限公司（以下简称奥伟公司）,被告李伟、陕西花开盛世餐饮娱乐管理有限公司（以下简称花开盛世公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李春生及其委托诉讼代理人段强、周雨婷，被告（反诉原告）奥伟公司的委托诉讼代理人张权峰、王婷婷，被告李伟的委托诉讼代理人张权峰、王婷婷及被告花开盛世公司的委托诉讼代理人韩拴拴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李春生向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向其支付工程款316000元及利息3283.77元（以316000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，自2018年10月6日暂计至2018年12月31日，并要求承担至实际给付之日）；2、判令被告三花开盛世公司在其支付工程范围内承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月28日，其与被告奥伟公司签订《装饰施工合同》，奥伟公司将位于西安市未央区北辰路花开盛世影院式足浴酒店装修项目承包给其，合同约定承包方式为包工包料，工期90天，工程总造价80万元，工程量以实际施工效果图为准，发生工程量变更的以实际工程量为准。合同签订后，其组织施工人员进场，施工过程中被告奥伟公司多次对工程图纸和工程量进行了变更，其严格按照双方的约定完成工程项目施工，工程现已施工完毕，总工程价款为165万元。其多次督促被告奥伟公司结算均未果，现工程已经投入使用，仍欠工程款316000元未付，故诉至法院，请求判如所请。被告奥伟公司辩称，其与原告签订的《装饰施工合同》合法有效，合同约定的工程总造价为固定价格80万元，且在施工过程中，其从未要求对工程进行变更，其实际向原告支付工程款1364400元，已超额支付564400元，上述超付工程款原告应当予以返还。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告李伟辩称，其并未与原告签订《装饰施工合同》，并非本案适格被告，双方并无合同关系，故请求法院依法驳回原告要求其支付工程款的诉讼请求。被告花开盛世公司辩称，其并未与原告签订《装饰施工合同》，并非本案适格被告，双方并无合同关系，故请求法院依法驳回原告要求其支付工程款的诉讼请求。反诉原告奥伟公司向本院提出反诉请求：1、请求依法判令反诉被告向其返还多支付的工程款564400元；2、本案反诉费由反诉被告承担。事实与理由：2018年6月28日，其与反诉被告李春生就“花开盛世影院式足浴酒店装修项目”签订《装饰施工合同》，合同对工程概况、工程量、工期、工程价款等均做了明确约定，其中合同总造价为固定价格80万元。合同签订后，其多次要求反诉被告按约施工，但反诉被告不仅未达到合同约定的施工标准，还多次向其索要工程款。经核算，其共向反诉被告支付工程款1364400元，超额支付564400元。因反诉被告已经将其诉至法院，双方后期已无法合作，其有权要求反诉被告返还其超额支付的工程款。故其提起反诉，请求判如所请。反诉被告李春生辩称，其与反诉原告签订的《装饰施工合同》并非固定总价合同，双方应该根据合同以及实际履行情况结算。经计算，反诉原告应当向其支付2080758.13 元，现其仅主张165万元工程款，已经承担部分亏损，故请求法院驳回反诉原告的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：李伟系奥伟公司的法定代表人，姚嫱帼系奥伟公司股东，在奥伟公司任职财务。2018年6月28日，李伟（承包人）与花开盛世公司（发包人）签订《装饰施工合同》，约定工程名称为花开盛世影院式足浴装修项目，承包方式为包工包料，工期自2018年7月1日至2018年9月30日，工程总造价240万元（固定价格）。同日，李伟以奥伟公司名义（发包人）与李春生（承包人）签订《装饰施工合同》，约定工程名称为花开盛世影院式足浴装修项目，承包方式为包工包料（轻包工+辅材+主材），工期自2018年7月1日至2018年9月30日，工程总造价80万元。施工中发包人需对原工程设计进行变更，应提前3天以书面形式向承包人发出变更通知，因变更导致合同价款的增减及造成的承包人损失由发包人承担，延误的工期相应顺延。施工中承包人无正当理由不得对原工程设计进行变更，因承包人擅自变更设计发生的费用和由此导致发包人的直接损失，由承包人承担，延误的工期不予顺延。承包人在工程变更确认后3天内，提出变更工程价款的报告，经发包人确认后调整合同价款。双方同意工程价款按下列方式进行确认：固定价格：本工程总价款80万元；双方同意按以下节点支付工程款：第一次（签订合同之日）支付工程款的10%合计8万元；第二次（钢构、门头基础、排水定点施工、瓦工砌墙、地台防水、局部隔墙）支付工程款的30%合计24万元；第三次（基础框架完成即施工量已完成60%）支付工程款的30%合计24万元；第四次（主材进场且安装完毕）支付工程款的20%合计16万元；第五次（甲方验收合格）支付工程款的10%合计8万元；质保金额1万元，自甲方验收合格后一年支付。增加的项目工程，经双方签署增加协议确认后，甲方应就该增加工程项目支付预付款，预付款的金额为增加项目总造价的30%，另外的70%实行分期付款，甲方应在每个月的前三天内支付给乙方。李春生在该合同乙方处签名捺印，李伟在该合同甲方处签名捺印，但并未加盖奥伟公司公章。2018年11月8日，李伟与花开盛世公司签署《装修工程竣工结算单》，确认工程总决算价款为247万元。2018年11月，李春生制作《花开长安足浴项目变更及甲方要求增减量》，载明：“增加工程款489330元，其中李伟施工部分47700元，李春生施工部分441630元”，并以微信形式要求李伟进行确认，李伟并未直接确认，双方最终并未结算。李伟称，其为涉案工程购买及安装所有家具、电器、床品，成本大概为七八十万元。2019年1月10日，西安市未央区人力资源和社会保障局对李伟所做的《劳动保障监察调查笔录》载明：“李伟称其与汪登登就花开长安影院式足浴店的装修装饰工程签订《装饰装修合同》，后将该工程转包给李春生，并支付136万元工程款，该项目已于2018年10月完工，其未与李春生结算，上述两个合同均以个人名义签订，与奥伟公司无关。” 诉讼中，原告李春生向本院提出鉴定申请，申请对其承包的“花开盛世影院式足浴装修项目”的工程项目总造价进行鉴定。经本院委托西安市中级人民法院，由陕西信远工程造价咨询有限公司进行鉴定。2020年5月28日，陕西信远工程造价咨询有限公司向西安市中级人民法院司法技术室作出《退卷函》，称其公司通过2020年5月6日座谈会、2020年5月13日第一次勘察现场、2020年5月27日第二次勘察现场，以下法律事实问题鉴定人仍无法基于现有资料及现场进行判断：1、李春生80万元合同范围内承包项目不清；（固定总价合同）2、合同外是否存在新增项四方当事人争议较大；3、涉案工程由李春生、奥伟公司、花开盛世公司三方完成，李春生完成的项目几方争议较大，无法确认；4、李春生主张的合同外新增项没有任何资料，现场很多也已隐蔽无法核实。综上，由于本案事实不清，施工界面无法划分，故无法进行鉴定。因此根据法院相关规定，予以退卷。后西安市中级人民法院向本院发函，以本案事实不清，施工界面无法划分，无法鉴定等为由将该案退回。庭审中，经各方对账，李春生认可共收到奥伟公司及李伟支付的1334000元工程款，该款项由李伟及奥伟公司的财务姚嫱帼支付。奥伟公司称，除上述1334000元外，其于2018年9月27日代付木地板款9000元，于2018年9月27日代付木地板款1000元，于2018年9月28日代付吊顶款1万元，于2019年1月3日代付木地板款2700元，于2019年1月3日代付吊顶款7000元，上述款项合计29700元，李春生对上述29700元不予认可。奥伟公司向李春生出具的《收款收据》均加盖奥伟公司的财务专用章。李春生、奥伟公司、花开盛世公司三方就李春生完成的工程量争议较大，无法确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、与李春生签订《装饰装修合同》的相对方是李伟还是奥伟公司；2、涉案工程总造价是否采取固定价格即80万元；3、涉案工程是否增加工程量，工程实际总造价如何确认。2018年6月28日，李伟与花开盛世公司签订《装饰施工合同》，花开盛世公司将 “花开盛世影院式足浴装修项目”发包给李伟施工。同日，李伟以奥伟公司名义与李春生签订《装饰施工合同》，将该工程转包给李春生。虽然该合同并未加盖奥伟公司公章，工程款也未通过奥伟公司账户支付，但是奥伟公司向李春生出具的《收款收据》均加盖奥伟公司的财务专用章，李伟系奥伟公司法定代表人，姚嫱帼系奥伟公司财务，涉案工程的工程款通过李伟及姚嫱帼的账户支付，李伟及姚嫱帼的付款行为应当认定为职务行为。综上，与李春生签订《装饰装修合同》的相对方应认定为奥伟公司。《装饰施工合同》虽然约定涉案工程为固定价格80万元，但李春生提交的证据可以证明除了合同约定的80万元之外涉案工程存在新增工程量，而奥伟公司陆续向李春生支付130余万元工程款也与新增工程量的事实相互印证。奥伟公司抗辩涉案工程系固定价格80万元，超付部分系李春生的借款，但未提交借款的相关证据，本院对奥伟公司的该抗辩意见，不予采信。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。涉案工程由李春生、奥伟公司共同完成，但各方对李春生的实际施工量争议较大，李春生向本院提出鉴定申请，申请对其承包的“花开盛世影院式足浴装修项目”的工程项目总造价进行鉴定，但鉴定未果，而李春生提供的其余证据不足以证明其实际施工量，本院结合现有证据无法确认李春生施工部分的工程总造价。综上，李春生要求奥伟公司、李伟支付工程款316000元及利息，花开盛世公司在欠付奥伟公司、李伟工程款范围内承担连带责任的诉讼请求，奥伟公司要求李春生返还多支付的工程款564400元的反诉请求，均证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）李春生的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）陕西奥伟建筑工程有限公司的反诉请求。本诉案件受理费6089元（李春生已预交），由李春生自行负担；反诉案件受理费4722元（陕西奥伟建筑工程有限公司已预交），由陕西奥伟建筑工程有限公司自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审 判 长   刘  鑫人民陪审员    王玉林人民陪审员   董永忠   二〇二〇年八月十一日  法 官 助理    李  雪书 记 员   赵  苗 1