吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0204民初2534号 原告：长春保立祥和汽车用品服务有限公司，住所地长春汽车经济技术开发区景阳大路3288号高力北方汽贸城9-7幢116号房。 法定代表人：王月双，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：董百石，吉林百石律师事务所律师。 被告：吉林市康顺捷路汽车销售服务有限公司，住所地吉林市船营区越北镇沙河子村一社。 法定代表人：周升光，执行董事。 委托诉讼代理人：王贺，女，1987年6月18日出生，汉族，该公司员工，住吉林市昌邑区。 被告：武汉康顺集团汽车贸易有限公司，住所地武汉市江岸区。 法定代表人：周升光，执行董事。 委托诉讼代理人：毛斐妮，女，1996年4月25日出生，汉族，该公司员工，住上海市嘉定区。 原告长春保立祥和汽车用品服务有限公司（以下简称长春保立祥和公司）与被告吉林市康顺捷路汽车销售服务有限公司（以下简称吉林康顺公司）、武汉康顺集团汽车贸易有限公司（以下简称武汉康顺公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长春保立祥和公司委托诉讼代理人董百石，被告吉林康顺公司委托诉讼代理人王贺，武汉康顺公司委托诉讼代理人毛斐妮，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 长春保立祥和公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令两名被告给付原告供货款175，431.33元及利息3，541.52元（利息以175，431.33元为基数，自2019年7月1日起按照中国人民银行同期贷款利率暂算至2019年12月1日止，实际计算至本金偿还完毕为止的利息），共计178，972.85元；2、本案诉讼费用由两名被告承担。事实与理由：由原告供货，由武汉银龙通达科贸有限公司（以下简称武汉银龙公司）进行结算与被告吉林康顺公司从2018年8月23日至2019年7月17日发生11笔货物购销往来，现尾欠货款175，431.33元，武汉银龙公司向被告吉林康顺公司发出债权转让通知书，通知其向原告支付货款，原告同其索要未果，故向法院起诉，要求给付。另外经查询吉林康顺公司是武汉康顺公司的全资子公司，吉林康顺公司于2015年由注册资本3000万变更为8000万，现在原告认为被告武汉康顺公司存在认缴资金没有实缴到位和抽逃资产、公司财产与股东财产混同的情况，故此亦要求其承担给付责任。所以诉请法院判令二被告向原告支付货款175，431.33元，并按银行贷款利率支付欠款利息。 吉林康顺公司辩称：一、被答辩人并非本案适格的诉讼主体，应当驳回起诉。根据被答辩人提交由武汉银龙公司出具的“债权转让通知书”显示，武汉银龙公司没有任何其将案涉合同涉及的债权转让给被答辩人的意思表示，从武汉银龙公司表述的“现通知贵司将货款支付给长春保立祥合汽车用品服务有限公司，由该公司清收此笔货款”可以看出，武汉银龙公司实质上是委托被答辩人清收该债权，并未转让其债权，银龙通达公司与答辩人之间的债权债务关系并没有发生根本性改变，被答辩人也不可能因此取得对答辩人的合同权利。因此，银龙通达公司与被答辩人之间实际上系委托代理关系，在本案中，仅有武汉银龙公司才能向答辩人主张权利，被答辩人作为代理人不是本案适格的诉讼主体，其提起的诉讼应当予以驳回。 二、即使债权转让被认定，但债权人转让债权未通知答辩人，根据法律规定，答辩人无需向被答辩人支付货款。 本案中，即使银龙通达公司的债权转让行为被认定，但是答辩人未收到银龙通达公司债权转让的通知，根据《中华人民共和国合同法》第80条：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，被答辩人与武汉银龙公司的债权转让对答辩人不发生法律效力，答辩人无需向被答辩人履行支付货款的义务。 三、即使答辩人有向被答辩人支付货款的义务，根据法律规定，被答辩人应给与答辩人履行义务必要的准备时间。本案中，应当自答辩人收到人民法院于2020年7月16日送达的民事起诉状之日起，给予答辩人3个月必要的准备时间。 四、答辩人不应当承担任何利息。根据前述答辩观点，答辩人无需向被答辩人履行货款支付义务，即使答辩人有向被答辩人履行货款支付的义务,但是由于还需要给予答辩人3个月的合理履行期限，因此答辩人并未逾期支付货款，不应当承担任何利息。同时，答辩人与银龙通达公司的对账截止日期为2019年7月31日，但是被答辩人对于利息的计算起点却是2019年7月1日，明显与事实不符。综上所述，恳请贵院查明事实，依法审理，公正予以裁决。 武汉康顺公司辩称：1、我司并不是被告吉林康顺公司的股东，在本案中没有关系，在企业信用信息上吉林康顺公司的股东应为武汉康顺集团汽车服务有限公司；2、公司法人人格独立，公司与股东之间各自经营管理；3、吉林康顺公司的股东已经交纳足额资本，未造成资本不足；4、根据公司法若干规定三第13条的规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东，在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充责任，人民法院应予支持，因此也不是向原告所诉的要承担连带责任。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 吉林康顺公司与武汉银龙公司间存在购销往来业务关系，2019年7月31日双方经核对帐目，确认截止2019年7月31日存在到期应付帐款11笔合计175，431.33元，应由吉林康顺公司向武汉银龙公司偿付。2019年11月22日武汉银龙公司通过中国邮政EMS向吉林康顺公司发送《债权转让通知书》一份，载明：“债权转让通知书，吉林康顺公司：由长春保立祥合汽车用品服务有限公司供货，由我公司进行货款结算，与贵公司进行的货物往来共十一笔，货款175，431.33元。账目已核对完毕。现通知贵司将货款支付给长春保立祥合汽车用品服务有限公司，由该公司清收此笔货款。特此通知，通知人武汉银龙公司2019年11月19日”。吉林康顺公司确认收到该《债权转让通知书》，未向长春保立祥和公司提出异议。2020年7月9日长春保立祥和公司提起诉讼。请求判令吉林康顺公司、武汉康顺公司共同还款并偿付利息。 上述事实有《对账确认通知书》、《债权转让通知书》、邮件交寄单、交寄邮件专用发票及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，武汉银龙公司与吉林康顺公司经过对帐确认，将到期债权转让给长春保立祥和公司，并通过《债权转让通知书》告知吉林康顺公司履行付款义务。吉林康顺公司接受《债权转让通知书》后，未提出异议。至此，吉林康顺公司与长春保立祥和公司建立起新的债权债务关系。吉林康顺公司应以据此建立的新的债务关系，向长春保立祥和公司履行给付货款175，431.33元的义务。基此，长春保立祥和公司请求判令吉林康顺公司给付货款的诉请本院予以支持。关于利息请求，因双方未对欠款利息计付标准及货款给付时间予以约定，故应自权利人主张权利之日(起诉之日)起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于长春保立祥和公司主张武汉康顺公司承担货款给付责任一节，因长春保立祥和公司的主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、吉林市康顺捷路汽车销售服务有限公司于本判决生效后七日内向长春保立祥和汽车用品服务有限公司给付货款175，431.33元； 二、吉林市康顺捷路汽车销售服务有限公司向长春保立祥和汽车用品服务有限公司偿付欠款利息，以175，431.33元为基数，自2020年7月9日（主张权利之日）起至欠款实际给付日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。与上款一并履行； 三、驳回长春保立祥和汽车用品服务有限公司其他诉讼请求。 案件受理费1,940.00元，由吉林市康顺捷路汽车销售服务有限公司负担，于本判决生效后七日内向本院交纳。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  经为民 二〇二〇年八月三十日 书记员  高文志