吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终3866号上诉人（原审原告）：史旭梅，女，1970年1月19日生，汉族，住长春市南关区。被上诉人（原审被告）：徐福义，男，1968年7月7日出生，汉族，现住朝阳区。上诉人史旭梅因与被上诉人徐福义相邻关系纠纷一案，不服吉林省长春市南关区人民法院（2020）吉0102民初1882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。史旭梅上诉请求：1.撤销南关区人民法院（2020）吉0102民初1882号民事判决；2.恢复原状，按原来的桩位线和原来的高度，重新安栅栏；3.诉讼费由徐福义承担。事实和理由：《一楼花园使用协议》是业主与开发商签订商品房买卖合同时，合同里自带的内容，约定改栅栏应保持原来的风格，当然包括高度。一楼花园一共由两部分组成：里边的地和外边的栅栏，风格当然包括栅栏的高度，都二倍高了，能是原来的风格吗。“协议中未具体约定栅栏高度，仅约定应与原风格保持一致”是极其片面的，按照此理解，风格不是具体的长度、宽度、高度，没有任何约束力，那么，业主就可以为所欲为，这是极其荒谬的。当时是万达物业。2014年万达物业已撤出小区，不可能再来提起诉讼，但是购房合同、花园、业主都在。应继续遵守该协议。没有规矩不成方圆，明珠小区是长春市最大的小区，有业主5000户，如没有协议，栅栏高度会成为法律的真空，业主会随心所欲，想建多高就建多高，这绝不允许。这也是践行社会主义核心价值观，诚实守信。农村正在建设美丽乡村，城市更应率先垂范做出表率，小区更应整齐划一。大楼靓丽，小区栅栏却私搭乱建，千疮百孔，不协调。有权不能任性，有钱也不能任性。正是因为违反协议，超高建的铁栅栏才违反了相邻关系，我告的正是民事相邻关系。“徐福义安装栅栏的范围未超出原范围”这是之前的行政案件解决的，超范围即占地，已被行政机关处理：退出占地。未超出原范围不是超高的理由。“且并未影响史旭梅对不动产的使用，亦未对史旭梅使用不动产造成损害”这是严重错误，正是给我造成了严重损害，我才起诉的。未与我协商，直接把两家公用的木栅栏拆掉建栅栏，侵犯了我的权利，我不同意。且铁栅栏超高，是原来的二倍高；铁丝网密密麻麻，影响通风和采光，尤其是种上爬山虎，更是一堵厚厚的墙，密不透风，严重影响我的生活。南边铁栅栏超高危害更大，因为这是里边唯一的应急出口，不只是我，还有其他60多户业主，以及其他应急人员出入严重受到影响。里边没有出口，外侧是悬崖和大峡谷，没有出口，只有西边这一个出口。原来是沿着栅栏外墙垛走，手把着栅栏，上身往里倾。现在有高高的铁栅栏不能沿着墙垛走了，只能踩绿地，毁坏大片绿地，都是徐福义造成的。楼南北都有窗，只要南边有窗，就会有应急人员出入。比如业主换南侧窗门，都要从此经过，更不用说消防、120、殡仪馆、保安等人员出入，就更不方便。外边业主不能堵住里边业主唯一出口，必须恢复原高度，不只是相邻关系，还涉及公共利益。何况，超高的铁栅栏带来安全隐患：乍眼招贼，小偷经常光顾。而且，该楼楼底还是空的，2015年被东门外白山方大酒公司挖空，做酒窖，藏酒。2015年吉视传媒有限公司线路升级改造，在我家园子东南角下边挖洞穿线，回填。2018年，东南角出现大洞，有限来了挖开发现里边塌陷，是空的，填了许多大石头沙土才填满。说明楼底的确是空的。现在徐福义建铁栅栏，超高必然超重，加剧了塌陷的危险。现在没塌，危险存在。明知有危险，还要冒险，这是玩命，是拿66户几百口人的生命玩命。在之前的行政案件审理中，徐福义配合行政机关退出占地，因此驳回。行政案件和民事案件是两种不同的法律关系，并不因行政案件驳回，民事案件也一定要驳回，盲目效仿是鹦鹉学舌，并非法院所为。立法非常完备，守法没跟上，没有规则意识。为了一己之利，随心所欲，不顾他人，不顾公德，更不顾法律。法院必须严格执法，彰显法治的力量。私搭乱建还满不在乎，气急败坏，出言不逊，是对法律的蔑视和任性。守法者敢于站出来，违法者才会收敛。请依照民事法律关于相邻关系的有关规定，维护史旭梅的合法权利。徐福义辩称，房子是2008年交的房，2016年时栅栏坏了我就重修了，重修前与物业沟通过其未提出具体要求，史旭梅上诉请求不成立，未对史旭梅的不动产及其使用造成损害，史旭梅也多次找相关部门要求我拆除栅栏且经过多次行政诉讼，但这些部门都认为我的栅栏没有违规，行政诉讼也驳回了史旭梅的请求。史旭梅向一审法院起诉请求：1.违反相邻关系，要求拆除私搭乱建的铁栅栏，恢复原状；按原来的桩位线和原来的高度重新安栅栏；2.诉讼费由徐福义承担。在一审庭审中，史旭梅明确诉讼请求为要求徐福义将栅栏恢复到原高度。一审法院认定事实：史旭梅住长春市南关区明珠小×××室，与徐福义系邻居关系。2008年2月4日，史旭梅与大连万达集团长春房地产有限公司（甲方）签订《商品房买卖合同》，约定由史旭梅（乙方）购买长春市南关区明珠小×××室房屋，同时签订《一楼花园使用协议》，协议第二条约定：“甲方将一楼花园与乙方所购买的商品房同时交付给乙方。甲方承担乙方所购商品房交付后一楼花园第一年的绿化，乙方自行负责养护；从第二年其由乙方自行负责一楼花园的绿化及养护并承担一切费用，乙方保证其使用一楼花园的绿化与整个小区绿化风格相一致。”第六条约定：“乙方所使用的一楼花园的护栏和绿化如需更换、改造或改建必须在原基础上进行，不许擅自外扩。”2016年4月6日，徐福义将一楼花园原栅栏拆除，更换为新栅栏。史旭梅提交照片10张，用于证明徐福义更换的栅栏超过原栅栏高度，且小区其他业主更换栅栏与原高度一致，根据《一楼花园使用协议》，徐福义应按原风格，即高度亦应与原高度一致安装栅栏，徐福义质证称照片真实性无异议，但是交房后有很多业主已经换过栅栏，而且我是在木栅栏坏了之后才换的，并且经过了物业的同意，合同要求装修风格一致，并没有要求高度一致。史旭梅另提交照片三张、简报一份，证明案涉楼房楼下是空的，属于危楼，前几年有线安装的时候发现有塌陷，回填时候加固才发现下面是空的，栅栏超高超重更加危险。徐福义认为照片真实性无异议，但与本案无关，因为我家栅栏经过相关机构鉴定，不影响安全使用。徐福义提交照片6张，证明我家栅栏外侧是绿地，根本不是过道，不存在过不了人的情况，并且小区里什么样式的栅栏都有。史旭梅质证真实性无异议，其中四张关于徐福义家栅栏的照片确实属实，但是正因为它超高我才起诉，另外两张证明其他样式的栅栏的与本案无关。史旭梅因徐福义安装栅栏一事，起诉长春市南关区园林绿化局、长春市南关区明珠街道办事处、长春市南关区城市管理行政执法局、长春市规划局、长春市南关区人民政府等部门，进行行政诉讼，经原审法院、长春市中级人民法院、吉林省高级人民法院分别审理并作出判决或裁定，现史旭梅提起本案民事诉讼。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，史旭梅依据《一楼花园使用协议》请求判令徐福义将栅栏恢复至原高度，但该协议中未具体约定栅栏高度，仅约定应与原风格保持一致，且即便约定了具体高度，史旭梅亦非请求徐福义履行该义务的主体，因徐福义、史旭梅间并无合同关系，而系相邻关系。徐福义安装栅栏的范围未超出原范围，且并未影响史旭梅对不动产的使用，亦未对史旭梅使用不动产造成损害，故对史旭梅请求判令徐福义拆除栅栏并恢复原状的诉讼请求，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告史旭梅的诉讼请求。案件受理费100元，由原告史旭梅负担。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。另查明，案涉栅栏曾长有爬山虎，但史旭梅认可自2016年其起诉后徐福义即及时清理了爬山虎，现在案涉栅栏上已经没有爬山虎。本院认为，相邻关系纠纷是指相互毗邻的不动产所有人、用益物权人或占用人之间在行使该不动产的所有权或使用权时，因用水、排水、通行、通风和采光等行为而引起的纠纷。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中徐福义在原有栏杆损坏的情况下在原处更换新栅栏并无不当，史旭梅亦未举证证明徐福义更换后的栅栏高度存在违法违规之情形。故本案主要审查徐福义更换栅栏的行为是否损害了史旭梅对其物权正常行使权力。史旭梅上诉称徐福义更换栅栏的行为影响其应急出入、通行、通风、采光、招贼及加剧塌陷危险。首先，徐福义所更换的栅栏围挡的系徐福义拥有使用权的花园，位于徐福义房屋南侧，故该行为并未影响史旭梅的出入。其次，徐福义所建栅栏系在原处重建，并未侵占居民通道。且依据史旭梅上诉状“原来是沿着栅栏外墙垛走，手把着栅栏，上身往里倾”的记载可见，该位置历史上也并非行人通道，更非史旭梅所称应急通道。最后，徐福义所建的栅栏虽呈网状，但该栅栏处于室外，栅栏南侧为绿地，且2016年史旭梅起诉后徐福义对栅栏上的爬山虎进行清理，故徐福义所建栅栏并未对史旭梅的通风、采光权造成影响。至于史旭梅所称栏杆招贼及加剧塌陷危险一节，并无事实依据。如史旭梅认为楼底塌陷存在危险构成对其侵权，应依法另行主张权利。综上所述，史旭梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由史旭梅负担。本判决为终审判决。审 判 长  肖 瑶审 判 员  高云燕审 判 员  吕玉玉二〇二〇年八月二十四日法官助理  李 月书 记 员  李艳华