安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1523民初2713号原告：丁常勇，男，1978年12月28日出生，汉族，住安徽省舒城县。原告：丁常翠，女，1976年6月6日出生，汉族，住安徽省舒城县。原告：丁常军，男，1982年4月6日出生，汉族，住安徽省舒城县。原告：束永香，女，1953年7月3日出生，汉族，住安徽省舒城县。上述四位原告共同的委托诉讼代理人：李翔，安徽大森律师事务所律师。上述四位原告共同的委托诉讼代理人：代诚诚，安徽大森律师事务所实习律师。被告：周伸，男，1992年11月25日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。被告：中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司，住所地安徽省蚌埠市。主要负责人：张蔚靖，该公司总经理。委托诉讼代理人：庞俊，安徽辉泰律师事务所律师。原告丁常勇、丁常翠、丁常军、束永香与被告周伸、中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司（以下简称人财险蚌埠分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁常勇、丁常翠及四原告共同的委托诉讼代理人李翔、代诚诚，被告周伸、被告人财险蚌埠分公司的委托诉讼代理人庞俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁常勇、丁常翠、丁常军、束永香向本院提出诉讼请求：1、判令被告周伸赔偿原告医疗费2240元、丧葬费37189元、死亡赔偿金225240元、交通费1000元、住宿费1000元、精神损害抚慰金80000元、财产损失3500元、办理丧事人员误工费26718.90元等，由于被告需要承担次要责任且已支付医疗费2240元、丧葬费30000元，现原告主张被告共支付原告176721.28元，交强险在赔偿限额内优先赔偿，后原告变更为175368.28元；2、判令被告人财险蚌埠分公司在保险责任限额内对原告承担赔偿责任（精神损害抚慰金及医疗费非医保部分在机动车交通事故责任强制保险中优先赔偿）；3、本案全部诉讼费用以及其他费用由被告负担。事实与理由：2019年10月30日6时26分，被告周伸驾驶皖Ｌ×××××号小型轿车沿舒三路由西向东行驶至舒城县辖区路万佛路快速通道与千人桥周圩村路口处，与丁某驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成丁某伤重死亡、车辆受损的交通事故。经舒城县公安局交通管理大队作出第341523120190000243号道路交通事故认定书认定，被告周伸的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条规定，负事故次要责任。原告认为被告周伸作为皖Ｌ×××××号小型轿车驾驶人，其侵权行为给原告造成了极大的伤害，应当对原告的损失承担赔偿责任；被告人财险蚌埠分公司应当在保险责任限额范围内承担赔偿责任(其中医疗费的非医保部分在机动车交通事故责任强制保险中优先赔付)。现原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告周伸辩称，1、对交通事故发生的真实性及事故责任划分不持异议；2、事发后我垫付了30000元的丧葬费以及400元的死者驾驶的电动三轮车施救费；3、我驾驶的车辆花费了42000元维修费，对方也应按责赔付。被告人财险蚌埠分公司辩称，1、对交通事故发生的真实性及事故责任划分不持异议，但原告没有提供死者的尸检报告，不能确定死者的死亡与交通事故之间是否存在直接的因果关系。2、原告的诉请部分金额过高，超过交强险部分由于原告亲属驾驶的是电动三轮车，我司认为按照不超过30%的比例进行计算。医药费根据发票和相应的病历计算；丧葬费由法庭依法确定；死亡赔偿金建议计算到月或按照5.5年计算；交通费、住宿费、办理丧事人员的误工费本身应当包含在丧葬费范围内，且原告主张的金额明显过高，即使计算也应不超过3000元；精神损害抚慰金不应支持，本案原告亲属负事故的主要责任，存在重大过错；财产损失没有提供充分的证据，不应计算。事发后保险公司垫付医疗费10000元，该费用应从本次诉讼的两案中予以扣除。3、诉讼费应由侵权人承担。本院经审理认定事实如下：2019年10月30日6时25分左右，被告周伸驾驶皖Ｌ×××××小型轿车沿舒三路由西向东行驶至舒城县辖区路万佛湖快速通道与千人桥周圩村路口处，与丁某驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成两车损坏，丁某及电动三轮车乘坐人丁丽娟受伤，其中丁某受伤后经舒城县人民医院抢救于当日死亡的道路交通事故。该事故经舒城县公安局交通警察大队认定，丁某负本次事故的主要责任，被告周伸负次要责任，丁丽娟无责任。事故发生后，抢救死者丁某花去医疗费用2189.42元。另查明：肇事车辆皖Ｌ×××××小型轿车所有人为被告周伸，该车在被告人财险蚌埠分公司投保了交强险和100万元不计免赔第三者责任保险，且事故发生在保险期限内。死者丁某生于1945年3月5日，原告丁常勇、丁常翠、丁常军、束永香系死者丁某的长子、女儿、次子和妻子。事故发生后，被告周伸垫付丧葬费30000元。以上事实，由原、被告双方的当庭陈述，原告提供的道路交通事故认定书、被告周伸的驾驶证复印件、医药费发票、居民死亡医学证明（推断）书、亲属关系证明、安徽中和司法鉴定中心司法鉴定意见书、舒城县殡仪馆火化证明书，被告周伸提供的收条等证据相互印证，并经各方当事人质证，足以认定。本院认为，公民的生命权和财产权利受法律保护，侵害他人生命的，应当承担侵权责任。被告周伸违反交通安全法规，驾驶机动车与丁某驾驶的电动三轮车发生碰撞，导致丁某受伤后经抢救无效死亡的交通事故，并负事故的次要责任，故被告周伸应当对原告的损失承担民事赔偿责任。因被告周伸驾驶的车辆在被告人财险蚌埠分公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险合同有效期限内，故原告的损失首先由被告人财险蚌埠分公司在交强险限额内予以赔偿，超出交强险的损失由被告人财险蚌埠分公司在商业三者险限额内按照责任比例赔偿，不足部分由被告周伸赔偿。原告损失依法核定为：医疗费2189.42元；丧葬费39518.50元（79037元÷2）；死亡赔偿金225240元（37540元×6年）；精神损害抚慰金，因死者丁某负本次事故的主要责任，本院酌定为40000元；财产损失酌定为2000元；参加处理丧葬事宜人员误工费、交通费酌定为5000元，故原告损失合计为313947.92元。上述费用，由被告人财险蚌埠分公司在交强险范围的财产损失限额内赔偿原告2000元，在死亡伤残限额内赔偿原告99470元（110000元－丁丽娟案赔偿10530元=99470元），余款212477.92元由被告人财险蚌埠分公司在商业三责险限额内承担其中的40%，即84991.20元，综上，被告人财险蚌埠分公司在保险责任限额内共计赔偿原告186461.20元（2000元＋99470元＋84991.20元），被告周伸垫付的丧葬费30000元应从中扣除。由于原告的各项损失没有超过保险责任限额，故被告周伸不需承担赔偿责任。综上所述，对原告合法、合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司应在交强险和第三者商业险赔偿限额内赔偿原告丁常勇、丁常翠、丁常军、束永香186461.20元，扣除被告周伸垫付的丧葬费30000元，余款156461.20元于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告丁常勇、丁常翠、丁常军、束永香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1917元，由原告丁常勇、丁常翠、丁常军、束永香负担207元，被告周伸负担545元，被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司负担1165元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  樊燕玲二〇二〇年八月二十八日书记员  汪 洁