山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终2682号 上诉人（原审被告）：东平四合商贸有限公司，住所地山东省泰安市东平县城西山路棉麻顺街楼026号。 法定代表人：曹雷，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘超，东平县法律援助中心律师。 委托诉讼代理人：刘晓华，东平平湖法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：杨树安，男，1962年5月2日出生，汉族，住东平县。 委托诉讼代理人：杨宝鹏，山东超然律师事务所律师。 上诉人东平四合商贸有限公司（以下简称四合公司）因与被上诉人杨树安财产损害赔偿纠纷一案，不服东平县人民法院（2018）鲁0923民初3608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 四合公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杨树安一审诉讼请求或发回重审。 事实和理由：1.一审盲目采纳鲁东岳所专审字[2009]第047号司法鉴定报告书，导致判决错误。（1）双方之间不存在三楼任何房间的租赁关系，四合公司也从来没有收取过三楼任何房间的租赁费。一审混淆了与二楼的管理关系。（2）抽水压力罐安装在前，一审认定安装在后是错误的。杨树安主动要求无偿使用有电器线路的房间存放可燃物品的过错极大，应当自行承担责任。（3）鲁东岳所专审字[2009]第047号司法鉴定报告书没有任何合法依据。①所有存放物品均已不存在，没有任何图像资料证明有什么东西。②所有库存商品明细表、入库单、进货单、销售明细账、销售单、存货量单据等，均是杨树安自己记账、自己记录，完全是自己陈述，所引用的单据均不是正式发票，也没有相应公章。③杨树安在乡镇经营，大都是廉价物品，案发时间是2018年4月19日春节刚过，属于淡季。其库存物品不可能超过10万元，更不可能有100多万元的物品。④杨树安自己做的记录既不能证明是进货价还是出货价，也不能证明库存数量，更不能成为定案依据。（4）一审结果远远高于杨树安期待的损失。火灾发生后，杨树安曾讲损失了一、二十万的东西。后杨树安自行委托了作出《专项审计报告》，认定损失为79万余元。充分说明杨树安自己提供的损失证据是不确定的。（5）如果查不清以上事实，杨树安的银行流水、转账记录完全可以查清，应当查清其进货支付情况和销售收入情况。（6）涉案房间不可能装下9009件棉衣和7691件夏装。2.无论杨树安的损失多少，都应当自行承担责任，最起码应当承担主要责任。（1）涉案房间不能存放服装等易燃物品，但杨树安明知危险执意要求存放，过错极大。（2）杨树安是无偿使用，自己管理，四合公司没有任何利益，其损失应当自负。（3）如果不是在电气周围存放服装等易燃物品，即使线路有故障，也不会引燃可燃物引发火灾。（4）任何电气线路都可能存在故障，这是正常现象，没有服装这种可燃物便没有火灾。3.鉴定费55000元不应当然四合公司独自承担。 杨树安辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。1.火灾事故重新认定书充分证实四合公司疏于管理未尽到安全管理责任和保障义务，对此次火灾发生应负直接责任并存在重大过错。2.司法鉴定报告书具有合法性，鉴定结论客观真实，对此次火灾的损失，鉴定所尽到了客观谨慎的调查和核实的义务。所采用的鉴定资料都是经过一审当庭质证而予以提取的。四合公司并未提交反驳的证据证实其异议。3.入库单、销售单和盘点明细表均客观反映了杨树安进货、销货的正常经营活动。根据行情服装的进货销售没有发票，系正常的交易习惯，不能因无发票就否认服装等真实的价值。杨树安常年经营服装生意，对进货、入库、销售的单据保留是非常谨慎的，况且四位店员每天都有详细的记录，均能相互印证单据的真实性。请求驳回四合公司的上诉请求。 杨树安向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告经济损失暂计80万元；2.由被告承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求变更为“判令被告赔偿原告的经济损失1030049.50元和鉴定费55000元”。 一审法院认定事实： 2016年4月1日，原告杨树安与被告东平四合商贸有限公司签订《四合商贸有限公司租赁合同书》，由原告租赁被告位于四合商贸有限公司接山店即东平县乐尚超市的经营专柜一处，用于经营服装、鞋帽、床品、针织等货物销售。原告的经营专柜位于超市的二楼，在二楼原有存放货物的仓库一处，后调整至三楼最北面房间。原告存放货物的三楼仓库，南北长约6.5米，东西宽约6.3米，建筑面积约41平方米。进入原告的仓库，需穿过被告使用的房间，外门的钥匙有超市工作人员管理，仓库门的钥匙由原告的员工管理。被告在原告使用的仓库内安装有一个抽水压力罐，供应超市用水，因供水需要被告的相关管理人员亦需拿钥匙出入仓库。2018年4月19日21时许，被告经营的东平县乐尚超市发生火灾。东平县公安消防大队接到报警后，赶赴现场进行扑救。经东平县公安消防大队调查，于2018年8月16日作出东公消火重认字[2018]第0001号火灾事故重新认定书，经调查认定起火场所为东平县乐尚超市（四合商城）三层最北边仓库，过火面积约41平方米，火灾烧毁门窗、服装鞋帽、抽水压力罐、空调等物品一宗。同时，对起火原因认定如下：起火时间为2018年4月19日21时20分许，起火部位位于东平县乐尚超市（四合商城）三层最北边仓库北墙窗户南侧、抽水压力罐西南侧位置处；起火原因系抽水压力罐电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾。起火场所三层最北边仓库即为原告存放货物的仓库，仓库内存放的服装等财产全部烧毁，无法进行清点。原告因财产损失赔偿问题与被告协商未果，诉至一审法院，形成诉讼。 同时查明，原告为主张财产损失而申请司法鉴定，经一审法院委托，山东东岳联合会计师事务所于2019年3月7日作出鲁东岳所专审字[2019]第047号司法鉴定报告书，鉴定意见为:杨树安申报的截至2018年4月19日的“库存商品明细表”售价总额2290084.00元，其中：夏装720555.00元，冬装1569529.00元。经实施必要的鉴定程序，我们认为，因过火导致杨树安拥有的服饰等商品损失1030049.50元（进价口径）。其中：夏装损失7691件，金额357054.50元；冬装损失9009件，金额672995.00元。原告为本次鉴定支出鉴定费55000元。 另查明，火灾事故发生当晚，商场停止营业后未安排值班人员。庭审中原告自述存放商品的时候仓库是空着的，大约是在1年左右安装的抽水压力罐，具体什么时间安装的不清楚，在火灾发生前三个月左右才知道被告安装的压力罐。 一审法院认为，民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。具体到本案，原告杨树安与被告四合公司是基于经营专柜租赁关系而成立的商场管理者与被管理者的关系，四合公司在商场有责任为各经营户提供优良的服务，对场所内水电设备的正常使用负有安全管理和谨慎使用义务。原告存放货物的仓库发生火灾，经东平县公安消防大队调查认定系抽水压力罐电气线路故障引燃周围可燃物引发。抽水压力罐系被告所有并管理使用，现因被告疏于管理，未尽到安全管理责任和保障义务，最终引发火灾造成原告财产损失，被告对此火灾的发生应负直接责任。故被告在本案中存在过错，依法应当承担侵权责任。同时，原告杨树安作为完全民事行为能力人，应当对电气线路周围不宜堆放可燃物品有一定认知，但其却将服装鞋帽等物品堆放至铺设有抽水压力罐电气线的仓库，存在安全隐患，尤其在知晓仓库内安装抽水压力罐后，仍不采取相关措施保障货物的安全性，故原告在本案中存在一定过错，亦应承担相应的责任。一审法院综合考虑原被告在本次火灾事故的过错程度及原告的损失情况，酌情确定由被告对原告的财产损失承担80%的赔偿责任，原告自身承担20%的责任。仓库内原告存放的服装等财产被大火全部烧毁，无法通过清点方式计算财产损失，但火灾造成原告财产损失是客观存在的，其申请司法鉴定来主张损失，符合法律规定。山东东岳联合会计师事务所接受委托后，结合实际情况，实施了包括详查进货单证、核对存货记录等必要的鉴定程序，鉴定过程合法，从专业的角度作出了客观、公正的鉴定报告，故山东东岳联合会计师事务所做出的“因过火导致杨树安拥有的服饰等商品损失1030049.50元”的鉴定意见一审法院予以采纳。 综上所述，被告东平四合商贸有限公司应赔偿原告因火灾造成的财产损失824039.6元（1030049.50元×80%）。原告为主张财产损失而申请司法鉴定，因此支出的鉴定费属其经济损失，应由被告承担。故原告要求被告赔偿鉴定费55000元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第六项、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、被告东平四合商贸有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告杨树安财产损失824039.6元；二、被告东平四合商贸有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告杨树安鉴定费55000元；三、驳回原告杨树安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14565元，由原告杨树安负担1975元，被告东平四合商贸有限公司负担12590元。 二审期间，当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为，第一，关于鉴定报告。因四合公司对杨树安自行委托作出的《专项审计报告》有异议，故经杨树安申请，一审法院依法委托山东东岳联合会计师事务所重新进行了鉴定。该次鉴定的依据已经当庭质证，杨树安的员工也出庭作证，鉴定程序亦符合法律规定。四合公司虽对鉴定报告有异议，但并未提供足以推翻该鉴定报告的证据。一审认定鲁东岳所专审字[2019]第047号司法鉴定报告书为有效证据，并无不当。在前述司法鉴定报告书为有效证据的情况下，一审依据相关鉴定结论作出裁判，亦无不当。第二，关于责任比例。一审根据本案实际情况并结合双方过错程度，酌定四合公司承担80%的赔偿责任、杨树安自行承担20%的责任，系依法行使自由裁量权，亦不超出必要限度，本院二审予以维持。第三，关于鉴定费用。一审过程中的鉴定系杨树安为确定损失数额而申请进行的司法鉴定，相关鉴定费用亦属杨树安经济损失。一审认定由四合公司承担鉴定费用符合相关法律规定。第四，二审中四合公司提交申请书一份，请求法院对现场进行勘验，但鉴于四合公司的上诉请求不能成立，本院对该申请不予准许。综上所述，四合公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12590元，由东平四合商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 仉 磊 审判员 毕经纶 审判员 薛 茜 二〇二〇年八月二十六日 书记员 崔晓元