黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终1009号上诉人（原审原告）：大庆市萨尔图区胜发铸造厂，住所地大庆市萨尔图区胜利村。法定代表人：李成发，厂长。委托诉讼代理人：李勇，男，1973年1月18日出生，汉族，该厂职工，住大庆市高新区。委托诉讼代理人：顾伯艳，黑龙江铭昊（哈尔滨）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭青华，男，1971年5月16日出生，汉族，无职业，住大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：屈淑荣，黑龙江鹤乡律师事务所律师。上诉人大庆市萨尔图区胜发铸造厂（以下简称胜发铸造厂）因与被上诉人彭清华侵权责任纠纷一案，不服黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院（2019）黑0602民初3432号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。胜发铸造厂上诉请求:1.撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、本案部分事实清楚,已经过双方当事人及一审法院共同认可。1、被上诉人于2008年11月,通过法院拍卖购买了原来为上诉人所有的产权证号为00009300的厂房,面积600平方米。2、因政府拆迁,被上诉人已经获得了600平米的拆迁补偿。3、被上诉人自2008年11月拍卖至今,始终占有本案诉争房产(约几百平米)。二、在已经确认无疑的上述事实的基础上,一审法院做出的相关认定明显证据不足,逻辑错误且断章取义、偷换概念。1、一审法院认为“原告提供的会议纪要可以看出被告取得该房产(诉争房产)并非被告强行占有,是通过拍卖所得。”进而认定被上诉人取得诉争房产具有合法性。认定被上诉人依拍卖取得的房产具有合法性当然没有问题,但不能等同于被上诉人占有、使用诉争房产就具有合法性，等同的前提是诉争房产就是被上诉人拍卖取得的房产,也就是00009300号房产。本案中被上诉人没有任何证据能证明诉争房产就是00009300号房产。一审法院既然认定了上诉人提供的会议纪录,但会议记录中的相关内容却只字未提。事实上,在会议记录中王洪波(萨区城管局局长)代表萨区城管局已经确认,被上诉人已经享受过600平米的拆迁补偿,会议调查的房屋(即本案诉争房产)已经与被上诉人无关。2、一审法院认定“被上诉人通过拍卖所购得00009300号房产后,此房屋一部分拆迁。”没有任何的证据能够证明拆迁时00009300号房产只拆迁了一部分,而不是全部。600平米的房屋部分拆迁,如何得到600平米的拆迁补偿,拆近办的人都是傻子吗,拆迁一部分,却按全部面积补偿。3、一审法院论述内容:“被告房屋拆迁款的取得是否合法,与本案并非同一法律关系,被告取得了相应面积的拆近款,并不等同于剩余部分权利即为原告所有”这明显不符合正常辑。第一,正常逻辑下,被上诉人买了600平方米的房产,拆迁获得了600平米的补偿,就证明被上诉人已经没有房产了。第二,上诉人一审提供的证据完全能够证明本案诉争的房产并不是被上诉人拍卖取得的00009300号房产,而是上诉人的另外一处065853号房产。第三,诉争房产在被上诉人强占前,为上诉人的合法财产，被上诉人不能提供合法占有使用的依据,那么就应将诉争房产返还给上诉人。三、被上诉人的答辩明显不符合正常逻辑。1、被上诉人在庭审中陈述，现在占有的本案诉争房产也就剩200多平米，是拍卖所得的00009300号的厂房;被拆迁已经获得600平米拆迁补偿的房屋同样也是拍卖所得的00009300的厂房。2、当法院询问被上诉人:“政府将600平米拆迁了,你现在怎么还有房子”?被上诉人的解释为:“我买的时候就是这个现状,具体多大我不知道。”所以,被上诉人没有针对多出来的房子给出合理的解释。如按被上诉人所述,在拍卖时是执行法院给多了,那么不属实就应当提供相应的证据(且不属实即使能够提供证据是执行法院出错给多了，也只能证明执行法院是枉法裁判,应执行回转，被上诉人应不当得力返还)。四、上诉人提供的证据确实充分。1、上诉人提供的《会议纪要》是在萨区城管局会议室召开的,由萨区城管局组织进行的一次调查会议,《会议纪要》保存在萨区城管局,并由萨区城管局工作人员、会议主持人王洪波及双方签名，其真实性、合法性毋庸置疑。2、被上诉人在城管局组织进行的调查会上自己的陈述,已经明确说明了自己拍卖取得了00009300号房产,面积600平米,并在拆迁时与政府签订了补偿协议,领取了600平米的房屋补偿款。3、王洪波代表萨区城管局已经确认,被上诉人己经享受过600平米的拆迁补偿,现在调查的房屋(即本案诉争房产)已经与被上诉人无关。4、上诉人提供的现场照片,完全能够证明本案诉争房产面积为几百平米。所以,00009300号600平米的房产已经被拆迁，被灭籍,已经不存在了,被上诉人不应有任何房产了(如00009300号房产现在还存在，被上诉人完全可以将此房产变更到自己名下,而被上诉人没有提供任何00009300号房产还存在的证据)。五、被上诉人在庭审中拒绝配合法庭调查,应承担败诉后果。当法院询问被上诉人得到多少补偿款，被上诉人回答与本案无关。当法院询问被上诉人告房屋出租给谁了，被上诉人同样回答与本案无关。被上诉人不能自圆其说,只能拒绝回答。六、一审法院审判程序严重违法。一审超审限，违反法定程序进行第二次开庭质证。对上诉人提出的损失鉴定申请,一审法院当庭同意,却没有进行鉴定。一审法院调取了00009300号房屋的房产档案,却仅出示了其中的一部分,对拆迁补偿协议和灭籍手续却没有当庭出示及质证。彭清华辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。被上诉人拥有的房屋时通过龙凤区法院拍卖程序合法取得，上诉人没有证据证明诉争房产为其所有。上诉人所述的065853号房产为混合结构，而其拍卖取得房屋为砖木结构，被上诉人自取得房屋后并未改变房屋结构。上诉人提供的产权证并没有记载房屋的具体坐落，不能明确房屋的具体范围，故其主张不能成立。原审原告胜发铸造厂向一审法院起诉请求：1.请求判令被告立即搬离原告所有的房屋（××大庆市××区××大路××村××），将此房屋返还给原告使用；2.请求判令被告赔偿原告的经济损失52.5万元（暂时计算至2019年5月26日，应按每年5万元计算至返还房屋时止）；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2008年11月27日，大庆市龙凤区法院依据生效判决依法执行大庆市萨尔图区胜发铸造厂所有位于大庆市××区××大路东侧胜利村600平方米抵押房屋，通过拍卖，被告彭青华购买此房屋。大庆市龙凤区人民法院于2008年11月27日作出（2008）龙法执字第268号执行裁定书，裁定位于大庆市××区××大路东侧胜利村胜发铸造厂名下的厂房600平方米归买受人彭青华所有，并依法办理了交接手续，并对现场进行拍照、存档。原告与被告均认可被告拍卖所得房屋的产权证号为庆房权证萨尔图字第（1999）00009300号。后此房屋一部分进行拆迁，拆迁后被告彭青华领取了600平方米的拆迁补偿款。被告称此房屋拆迁后剩余一部分未拆，自己继续使用。根据双方提供的现场照片及其他证据可见，此房屋确实拆迁了一部分，剩余部分现由被告占有使用。原告的法定代表人李成发在法院调查时称法院拍卖时拍卖的是00009300号房屋，但执行的时候给付被告的房屋是NA065853号，被告所领取房屋的拆迁款也是NA065853号房屋的拆迁款，但在庭审时，其对自己的说法予以否认。现原告称现在被告占有的房屋为其所有的产权证号为庆房权证萨尔图字第××号，要求被告搬离，返还房屋并赔偿经济损失按每年5万元计算至返还房屋时止。一审法院认为，本案系侵权责任纠纷。被告取得本案争议房屋是通过拍卖程序所得，大庆市龙凤区人民法院于2008年11月27日作出（2008）龙法执字第268号执行裁定书，裁定位于大庆市××区××大路东侧胜利村胜发铸造厂名下的厂房600平方米归买受人彭青华所有。原告提供的会议纪要可以看出被告取得该房屋并非被告强行占有，是通过法院执行拍卖所得，被告占有该房屋的时间为2008年11月27日，此时间双方当事人均认可，此时间也就是龙凤区法院交接拍卖房屋的时间。被告对此房屋的取得是拍卖取得与原告法定代表人调查笔录中的执行拍卖交接说法一致，此房屋交接亦为整体交接，并无证据证明该房屋为部分拍卖。故被告取得该房屋具有合法性。关于被告房屋拆迁款的取得是否合法，与本案并非同一法律关系，被告取得了相应面积的拆迁款，并不等同于剩余部分权利即为原告所有。原告所提供的房屋产权证并无房屋四至及确切位置，无法证明现在被告占有房屋即为庆房权证萨尔图字第××号房屋。通过本院在土地管理部门调取的土地登记申请调查审批表中的宗地图与原告所提供勘测定界图的比对，可以看出原告所提供勘测定界图中所标示600平方米房屋，并不在宗地图中，原告的法定代表人陈述在龙凤区法院2008年执行时此600平方米房屋并没有拆迁，600平方米房屋登记日期为1999年，宗地图绘制于2004年，故宗地图与原告提供的勘测定界图关于600平方米房屋位置存在矛盾之处，无法确定600平方米房屋的准确位置。综上，本案原告要求被告承担侵权赔偿责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。判决：驳回原告大庆市萨尔图区胜发铸造厂的诉讼请求。本院二审期间，上诉人提交大庆市主建业发展服务保障中心档案科出具的查档证明4页、地星测绘科技公司现状一份，证明案涉房屋与产权部门对065853号房屋的坐标一致，诉争房屋为065853号房屋，规划定位图阴影部分就是065853号房屋的规划面积，通过坐标体系能体现出来。被上诉人质证称，对查档证明真实性无异议，查档证明中记载的065853号房屋的建筑结构为混合结构，被上诉人通过法院拍卖取得的9300房屋时砖木结构，查档证明不能证明诉争房屋是上诉人所有。对现场照片无异议，对测绘图有异议，不能证明诉争房屋为上诉人所有。坐标图中阴影部分并不是065853号房产，还包括诉争房产的隔壁房产。本院对查档证明予以采信。本院依法调取了历史遗留房屋权属确认表。经质证，上诉人对证据真实性无异议，该证据是065853号房产的档案，其中标注了房屋的坐标、房屋坐落，可以认定该房屋权利人是上诉人，可依据该证据对争议房屋进行鉴定。被上诉人对证据真实性无异议，从该份历史确认表中可以看出，上诉人提交办理产权证手续时提交了9300房屋的产权证，说明办理065853房产证的时候已经将9300的产权证覆盖，证明两处产权证所登记房屋的位置是重合的。本院对该证据予以采信。本院查明的事实与一审查明事实一致外，另查明，2003年10月20日，上诉人申请对案涉065853号房屋以及065854号房屋、065855号房屋作为历史遗留房屋进行权属确认，提交了（2003）第7241号土地证复印件、（1999）00009300号产权证复印件、房屋测绘技术报告书、规划定位测量图等资料。本院认为，通过比对原审法院调取的土地登记申请调查审批表中的宗地图与上诉人所提交的勘测定界图，可以看出上诉人所提交勘测定界图中标示的600平方米房屋并不在宗地图中。案涉9300号房屋登记日期为1999年，宗地图绘制于2004年，9300号房屋用地应标识在宗地图之内。另通过本院调取的历史遗留房屋权属确认表可以看出，案涉065853号房屋属大庆市历史遗留房产，该房屋确权申报材料中提交9300号房屋产权证。以上证据表明，宗地图与勘测定界图关于9300房屋的位置存在矛盾之处，9300房屋的准确位置不清，065853号房屋产权与××号房屋产权划分不明晰。根据2013年8月13日萨区城管局的会议纪要、一审法院对上诉人法定代表人李成发所做的调查笔录、案涉房屋执行卷宗可知，被上诉人是通过法院司法拍卖程序取得房屋，其经执行法院交接后自2008年11月开始整体占有使用案涉房屋，故上诉人系合法取得案涉房屋，并无过错，故不应被认定为侵权。关于彭清华房屋拆迁款的取得问题，与本案并非同一法律关系，其取得了相应面积的拆迁款并不等同于剩余部分即是非法取得。上诉人如果认为诉争房屋存在执行问题，可以向执行法院申请解决。综上所述，胜发铸造厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9050元，由大庆市萨尔图区胜发铸造厂负担。本判决为终审判决。审判长 边 坤审判员 毛瑞利审判员 王 丹二〇二〇年八月十八日法官助理姜海涛书记员刘婷