河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终4075号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市运河区御河路16号。 负责人:王巍，总经理。 委托诉讼代理人：李大超,北京市东元（沧州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李延亭，男，1970年6月13日出生，满族，河北省黄骅市。 被上诉人（原审原告）：吕永芬，女，1969年11月1日出生，满族，河北省黄骅市。 被上诉人（原审原告）：张君，女，1994年5月5日出生，汉族，住河北省黄骅市。 被上诉人（原审原告）：李某，女，2018年11月27日出生，满族，住河北省黄骅市。 以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：张洪旗，河北经航律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称平安保险沧州中心支公司）因与被上诉人李延亭、吕永芬、张君、李某保险合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2020）冀0983民初468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安保险沧州中心支公司上诉请求：一、请求法院撤销原审判决，改判上诉人不承担赔偿责任10万元；二、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，且适用法律错误。本案中李涛在事故发生时系醉酒驾驶，根据保险合同以及法律的规定对醉酒驾驶的上诉人不承担赔偿责任，在《保险法司法解释二》中第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本案中李涛的行为属于《道路交通安全法》中规定的禁止行为，我司也是讲该情形作为免责内容，为了原审法院能够查清事实支持我司的主张，我司提交了一份电子投保单，在投保单投保人声明一栏中标有上诉人给付投保人相关条款且对投保人进行了相应的免责内容进行了提示告知后投保人进行签字确认，在我司将条款给付给投保人“李涛”后李涛签字确认，所以说上诉人尽到了提示义务。再根据保险法司法解释二第十三条规定“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上的签字，盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务”。所以说上诉人不仅尽到了就免责内容的提示义务还尽到了告知的相关义务，而原审法院认定上诉人没有尽到明确说明义务而认定我司承担赔偿责任属于适用法律错误，因为该案的情形我司应该尽到的是提示义务，根据上诉人提交的证据能够证实上诉人不仅尽到了该提示义务，还尽到了明确说明义务。综上，请贵院依法改判。 李延亭、吕永芬、张君、李某辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审维持原判，驳回上诉。 李延亭、吕永芬、张君、李某向一审法院起诉请求：判令被告支付四原告保险理赔款100000元；诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年10月23日00时10分左右，李涛驾驶冀Ｊ×××××号小型普通客车，在南××××号灯杆处，沿港南路由南向北逆行驶入车道，与对面驶来的朱秀民驾驶的鲁Ｍ×××××鲁ＭＥＸ86挂号重型仓栅式半挂车相撞，造成李涛及其驾驶车辆乘车人左致澎、张双林、杨智超死亡，两车不同程度损坏。经渤海新区交警三大队处理，作出第130906120190000046号道路交通事故认定书，认定李涛负事故主要责任，朱秀民负事故次要责任。另查，原告李延亭、吕永芬系死者李涛的父母，张君系李涛的妻子，李某系李涛的女儿。冀Ｊ×××××号车的所有人为李涛，该车在被告平安保险沧州中心支公司投有平安驾乘人员意外伤害险，其中，意外伤害身故和残疾保险责任的保险限额为每座100000元，保险期间自2019年2月18日起至2020年2月17日止。认定上述事实的证据有交通事故认定书、河北医科大学法医鉴定中心司法鉴定意见书、家庭关系证明、投保单及当事人陈述等在案佐证。 一审法院认为，冀Ｊ×××××号车在被告平安保险沧州中心支公司投有平安驾乘人员意外伤害险，有投保单予以证实，被告亦无异议，应予确认。渤海新区交警三大队出具的事故责任认定书程序合法，内容客观真实，应予认定。冀Ｊ×××××号车于保险期间发生交通事故，造成驾车人李涛死亡，属于保险合同责任。四原告作为李涛的合法继承人，有权向被告平安保险沧州中心支公司主张赔偿。被告辩称，冀Ｊ×××××号车的所有权人李涛在投保时，其公司对饮酒驾车应予免赔已履行了提示告知义务，故李涛饮酒驾车发生事故，被告不应承担保险责任。因其提供的保险条款、保单均不能证实对该免责条款其公司已向投保人李涛作出了明确说明，故应认定其免责答辩理由不成立，对原告所诉的保险金应承担理赔责任。为此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第四十二条、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔付原告李延亭、吕永芬、张君、李某保险金100000元。以上款项限判决生效后十日内履行完毕，到期将款交至黄骅市人民法院，开户行：中国民生银行黄骅支行，账号：69×××59-000004。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担（限本判决生效之日交纳，到期将款交至黄骅市人民法院，开户行：工商银行黄骅支行，账号：04×××43。） 二审庭询中，当事人围绕上诉请求进行陈述。其中，上诉人向本院提供河北省保险行业协会机动车保险投保提示、李涛公民身份证复印件、机动车商业保险费率浮动告知单、保费支付交易查询信息、中国平安财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险投保单、机动车交通事故责任强制保险费率浮动告知单、中国平安财产保险股份有限公司平安驾乘人员意外伤害保险条款，另提到电子投保演示视频（因未提供视频载体，本院未组织质证），称醉酒驾驶机动车属于免责事项，在投保单及浮动告知单中均有李涛的签字，因为是电子投保，在投保时需要上传投保人的身份证或者投保人进行面部扫描，而在提供的李涛身份证中就有投保日期，在我方提供的交易流水中也有支付信息，在投保人声明一栏中投保人已经明确收到了我方的条款，而条款免责事项已经用了加黑加粗予以标注，该免责事项属于法律禁止性规定，所以我方尽到了提示义务即可。另外，在电子投保中如果不进行阅读条款投保人将无法进行下一步操作，有电子演示视频予以证实。以上证据证明我方尽到了提示义务，不应承担赔偿责任。被上诉人质证认为，对保险条款无异议。强制险投保单及保险费率浮动告知单虽有李涛的签字，但无日期，与本案无关系。投保提示上诉人一审未提供，虽有李涛的签字，但与强制险李涛的签字明显不一致，且没有日期，对真实性不予认可。另称，本案不是电子保单，而是通用保单，不是用网络的方式投保的，故对上诉人所称的视频不予认可。本院查明的其他案件基本事实与一审一致。 本院认为，上诉人在本案提供的相关投保单及投保提示上虽有李涛字样的签名，但日期处均为空白，且投保单与投保提示上李涛的签名均存在肉眼可辨不一致的情形，故根据上诉人在本案所举示证据不能证明其在订立保险合同时已就醉酒驾驶机动车免赔等免责条款向投保人履行法定提示义务，其在本案以此为由拒赔，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 李 霞 审 判 员 付 毅 二〇二〇年八月十日 法官助理 尹 昊 书 记 员 李志敏