新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新21民终216号 上诉人（原审原告）：覃慕霞，女，1985年12月7日出生，壮族，住南宁市，现住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：马乐，新疆联恒律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李庚，男，1991年4月22日出生，汉族，住陕西省洋县，现住新疆维吾尔自治区吐鲁番市。 被上诉人（原审被告）：高小侠，女，1970年4月18日出生，汉族，住陕西省洋县，现住新疆维吾尔自治区吐鲁番市。 上诉人覃慕霞因与被上诉人李庚、高小侠民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区吐鲁番市高昌区人民法院（2019）新2101民初72号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人覃慕霞的委托诉讼代理人马乐，被上诉人李庚，高小侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 覃慕霞上诉请求：请求撤销新疆维吾尔自治区吐鲁番市高昌区人民法院（2019）新2101民初72号民事判决，依法改判李庚，高小侠偿还覃慕霞借款本金701500元及利息112240元。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。一审庭审中覃慕霞已向法庭提交了银行转账明细，该转账明细明确记载了覃慕霞向李庚，高小侠转账的借款金额已达701500元，该客观事实清楚，但一审法院仅因李庚，高小侠对银行转账明细的否认就由此认定了本案的借款数额为460000元，实属案件事实认定不清。且一审法院以覃慕霞转账明细不足以证实借贷关系为由认定借款数额仅为460000元是对举证责任法律适用错误，从而导致了本案的基本事实认定错误。故，覃慕霞为维护合法权益，特提起上诉，请二审法院查明事实、依法改判。 李庚辩称，460000元借款发生在李庚与覃慕霞恋爱期间，借钱之后李庚向覃慕霞出具了借条，除了460000元之外，覃慕霞主张的另外300000元左右的借款虽然进入了李庚的银行账户，但实际上这300000元用于双方共同生活期间的日常开支，不能算作李庚向覃慕霞的借款。如李庚向覃慕霞借款701500元，不可能只出具460000元的收据。李庚通过其母亲高小侠已向覃慕霞偿还借款180000元，但一审法院没有扣除，应该将已偿还的款项扣除。 高小侠辩称，我没有向覃慕霞借过钱，我是向李庚借钱，李庚又向覃慕霞借钱，我向李庚还钱后，李庚向覃慕霞还钱。覃慕霞在与李庚共同生活期间，用我的信用卡，也从我经营的酒店吧台拿钱花，大概一两万元左右。 覃慕霞向一审法院起诉请求：李庚、高小侠归还借款701500元及利息67344元。 一审法院认定事实：2016年2月24日，李庚向覃慕霞出具一份借条，主要载明：“今收到覃慕霞向银行借贷460000元整，本人每月负责帮覃慕霞向银行还460000元整分期的本金及利息，直至还清为止。”另查明，1．本案立案后，2019年1月31日覃慕霞要求追加高小侠为本案被告，且变更诉讼请求，即由“李庚归还覃慕霞借款701500元及利息112240元并承担本案诉讼费”，变更为“李庚、高小侠归还借款701500元及利息67344元”。2．覃慕霞与李庚曾为恋爱关系。3．李庚与高小侠为母子关系。 一审法院认为，一、关于李庚向覃慕霞借款数额认定问题，覃慕霞主张701500元。一审法院认为，在李庚不认可借款金额是701500元的情况下，覃慕霞仅凭借记卡账户历史明细清单不足以证明其向李庚的转账均因借贷关系发生；同理，在覃慕霞不认可李庚对借款进行了归还的情况下，亦不能仅凭李庚向覃慕霞的转账记录就认定是对借款的归还。且李庚在2018年6月13日的询问笔录中也未提到对认可的460000元借款进行了归还，故本案借款金额亦认定为460000元。二、关于利息，覃慕霞以701500元为本金，从2016年2月24日按照年利率4.9%计算至2019年2月23日。现一审法院认定借款本金为460000元，且李庚认可覃慕霞的利息计算方式，故利息调整至460000元×3年×4.9%=67620元。但覃慕霞只主张67344元，该主张不违反法律规定，一审法院予以确认。三、关于高小侠是否承担本案的还款责任。覃慕霞以借款大部分用于高小侠所经营酒店的后堂改造、缴纳房租等为由，认为高小侠应承担还款责任。一审法院认为，一审庭审中覃慕霞未举证证明高小侠向覃慕霞借款，且自述是李庚与其发生的借贷关系。本案中高小侠不承担还款责任。综上，判决：一、李庚于本判决生效后五日内偿还覃慕霞借款本金460000元；二、李庚于本判决生效后五日内偿还覃慕霞借款利息67344元；三、驳回覃慕霞的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1．覃慕霞提供了2016年2月24日李庚出具的借款金额为460000元的借条，双方对该借条真实性均无异议，本院予以确认。2．覃慕霞提供了2016年7月3日至2017年12月10日期间的支付宝转账记录，共计18笔，合计金额143300元。李庚质证认为该143300元款项包含在460000元的借条中。因借条是在2016年2月24日出具的，是在覃慕霞向李庚转账之前出具的，故本院对李庚辩称143300元款项包含在460000元的借条中的意见不予采纳。3．覃慕霞提供了2016年9月26日至2018年3月26日期间中国工商银行网银转账记录，共计5笔，合计107000元。李庚质证认可覃慕霞提供的网银转账记录中显示的银行卡号是其所有，但认为其银行卡被覃慕霞持有，不清楚资金的流向。对此李庚未能提供相应的证据予以佐证，故本院对李庚该辩解意见，不予支持。 另查明，2016年5月8日至2018年3月9日期间，李庚通过支付宝及微信共计向覃慕霞转账172478元。 二审经审理查明的其他事实与一审基本一致。 本院认为，本案的争议焦点是覃慕霞主张李庚，高小侠偿还借款本金701500元及利息112240元有无事实及法律依据。 关于借款本金的具体金额。覃慕霞主张李庚向其借款的本金为701500元，包括2016年2月24日借条中的460000元；2016年7月3日至2017年12月10日期间覃慕霞通过支付宝向李庚转账合计143300元；2016年9月26日至2018年3月26日期间覃慕霞向李庚通过中国工商银行网银转账共合计107000元。李庚对其出具借条的460000元借款认可，对其余未出具条据的250300元不认可，认为属于其与覃慕霞恋爱期间的共同生活开支，但对该辩解意见，李庚未能举证证明，故本院不予采信。以上款项合计710300元，覃慕霞主张借款金额为701500元，本院予以支持。李庚主张其已偿还覃慕霞借款180000元，但其一审提供的2016年5月8日至2018年3月9日期间通过支付宝及微信共计向覃慕霞转账金额仅为172478元，覃慕霞辩称该款项系二人恋爱期间的共同生活开支，不是李庚偿还的借款，对此亦未向本院提供相应的证据予以佐证，本院不予支持，本院依法确认李庚已偿还覃慕霞借款172478元。综上，李庚尚欠覃慕霞借款余额为529022元（701500元-172478元）。 关于借款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……．”覃慕霞主张按照年利率4.9%计算利息，本院予以支持。一审中覃慕霞主张利息自2016年2月24日计算至2019年2月，利息为67344元，现二审中主张利息为112240元，对于覃慕霞主张的利息超出一审诉讼请求的部分，本院不予支持。且覃慕霞向李庚出借的最后一笔借款是2018年3月26日，李庚最后一次还款是2018年3月9日，故本院计算利息时间为2018年3月26日至2019年2月，共计311天，利息为：22087元（529022元×4.9%÷365天×311天）。 本案中，借款关系发生在覃慕霞与李庚二人之间，李庚所借款项虽大部分用于其母亲高小侠所经营的酒店装修及租金，但借款的用途并不能改变借款关系的主体，故覃慕霞主张高小侠偿还借款本金及利息的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，覃慕霞的上诉请求部分成立，本院对依法成立的部分予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销新疆维吾尔自治区吐鲁番市高昌区人民法院（2019）新2101民初72号民事判决； 二、李庚于本判决生效后五日内偿还覃慕霞借款本金529022元； 三、李庚于本判决生效后五日内偿还覃慕霞借款逾期利息22087元； 四、高小侠对上述借款本金及利息不承担偿还责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件11937.4元，减半收取5968.7元，由李庚负担4267元，由覃慕霞负担1701.7元；二审案件受理费5596元，由李庚负担3780元，由覃慕霞负担1816元。 本判决为终审判决。 审 判 长 万  彬 审 判 员 南  斐 审 判 员 赵  伟 二〇二〇年八月二十九日 法官助理 （庞玉平） 书 记 员 兰 保 荣