葛洲坝人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0592民初331号原告：柴为勤，女，1969年9月27日出生，汉族，户籍所在地湖北省宜昌市伍家岗区。委托诉讼代理人：杨霁，湖北西陵律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晓国，湖北西陵律师事务所律师。被告：陈千勇，男，1972年7月7日出生，汉族，户籍所在地湖北省宜昌市西陵区。被告：陈群，女，1980年11月11日出生，汉族，户籍所在地湖北省宜昌市夷陵区。原告柴为勤诉被告陈千勇、陈群民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法由审判员张浴阳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告柴为勤及其委托诉讼代理人杨霁到庭参加诉讼，被告陈千勇、陈群经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柴为勤向本院提出诉讼请求：1.判令陈千勇、陈群向柴为勤偿还借款本金200000元；2.判令陈千勇、陈群以本金200000元为基数按照年利率24%计算向柴为勤支付从2015年9月1日至实际清偿之日期间的利息；3.判令陈千勇、陈群承担本案诉讼费用。事实和理由：陈千勇、陈群系夫妻，二人于2014年2月27日向柴为勤借款200000元，口头约定借款利息按年利率36%计算，未约定借款期限。柴为勤及时履行了出借义务，陈千勇、陈群支付柴为勤利息至2015年9月，之后本金和利息再无支付。经柴为勤多次催要，陈千勇、陈群未偿还借款本金及利息，故柴为勤诉至法院。审理中，柴为勤以陈千勇、陈群于2019年9月偿还两个月利息12000元为由，将诉讼请求第二项利息的计息起始时间从2015年9月1日变更为2015年11月1日。陈千勇、陈群未作答辩。柴为勤围绕其诉讼请求依法提交了下列证据：1.中国工商银行凭证一张，拟证明柴为勤通过银行转账194000元、现金支付6000元的方式将借款支付给了陈千勇；2.陈千勇出具的借条2张、陈群出具的借条1张、欠条1张、承诺书2张及情况说明2张，拟证明陈千勇、陈群是共同借款，承诺共同还款；3.中国建设银行个人活期账户交易明细一张，拟证明双方约定月息3分，陈千勇于2015年9月12日已支付给柴为勤6个月利息36000元至2015年9月。陈千勇、陈群未向本院提交证据，对柴为勤提供的证据放弃到庭质证的权利。本院对证据认定如下：上述证据1-3均系原件或经出具单位加盖印章，证据之间能相互印证，故上述证据1-3的三性本院予以确认，上述证据能否达到柴为勤的证明目的本院将在事实认定和本院认为中综合阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：柴为勤与陈群原系朋友关系，陈千勇、陈群原系夫妻关系。陈千勇、陈群因资金周转困难，向柴为勤借款。柴为勤于2014年2月27日通过其中国工商银行卡号为62×××58的银行账户向陈千勇支付借款194000元，转账后柴为勤该卡余额为8409.12元。陈千勇于当日向柴为勤出具借条一张载明“今借柴为勤200000元”。双方未书面约定利息及借款期限。2015年9月12日，陈千勇通过银行转账向柴为勤支付36000元。柴为勤主张系陈千勇支付的2015年9月之前6个月的利息，并认可陈千勇已按照每月6000元的标准不定期累计向柴为勤支付了自2014年3月至2015年8月共计18个月的利息。2017年3月27日，陈千勇再次向柴为勤出具借条“今借柴为勤现金200000元。备注：此条为更新2014年2月27日。”2017年9月25日，陈群出具承诺书载明“因2014年找柴为勤借钱转账给陈千勇200000元，暂将鄂Ｅ×××××的车辆放在柴为勤手上（此车卖的款项还给柴为勤）。余款为12月30日前还清。原借款日期2014年2月27日，找柴为勤借的转账陈千勇账上200000元。”2018年1月12日，陈群出具欠条载明“陈群欠柴为勤现金100000元，在星期五之前（即元月19日前归还，逾期不还偿还300000元。2018年元月9日承诺还清。”2018年2月28日，陈群出具借条载明“今借到柴为勤现金200000元整，承诺三个月即2018年5月28日之前付清。”2019年1月14日，陈群出具承诺书载明“本人陈群今借到现金200000元，是2014年2月27日我本人找柴为勤借的，打在家里账上。”2019年6月6日，陈群出具情况说明载明“陈群本人钱一直没有要回来，借到的200000元会尽快归还给柴为勤。”2019年8月9日，陈群出具情况说明载明“承诺2019年8月15日把钱还清。”2019年9月，陈群将鄂Ｅ×××××的车辆出售后向柴为勤偿还12000元。柴为勤主张该12000元系偿还的借款利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，陈千勇、陈群多次向柴为勤就本案借款出具借条、欠条、承诺书及情况说明，承诺及时偿还上述款项，故本案借款应视为陈千勇、陈群的共同借款，双方未按照承诺偿还借款，应当共同承担还款责任。关于借款本金数额问题，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，2014年2月27日柴为勤向陈千勇实际转账194000元，其主张现金支付6000元无事实依据且不合常理，故借条载明的200000元实际出借数额是194000元，因此本案借款本金应按照194000元计算。关于借款利息问题，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息……。但对于利息约定方式是书面抑或口头，法律并未限制。民间借贷合同属于实践合同，以实际交付为其法律关系生效要件和本质特点，故对于借贷关系中是否约定利息应以原、被告之间实践活动进行界定。本案中，双方在借款出借当日未书面约定利息及还款期限，但结合出借当日借条与实际转账数额之间的差额6000元、2015年9月陈千勇向柴为勤转账36000元、柴为勤自认陈千勇已按照每月6000元的标准支付2014年3月至2015年8月合计18个月的利息、陈千勇于2017年3月27日出具的借条中确认的借款数额仍为200000元、陈群亦于2017年9月至2019年8月期间多次确认上述借款金额的事实，可以确定柴为勤与陈千勇、陈群存在利息约定且约定月息为3%。2019年9月陈群向柴为勤支付12000元，双方并未约定款项性质，依法也应当视为偿还的利息。即陈千勇、陈群已向柴为勤偿还利息120000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，陈千勇按照双方约定月息3%即年息36%实际支付的利息，未超过法律强制性规定，但因本案实际借款金额为194000元，故本院按照双方交易习惯并结合柴为勤的诉讼请求，将截至2015年11月1日陈千勇应向柴为勤支付的利息计算为117176元（194000元×3％×20个月＋194000元×3％÷30天×4天）。陈千勇、陈群已向柴为勤偿还120000元，超出的数额2824元应从2015年11月1日之后的应付利息中予以扣减。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。现柴为勤要求陈千勇、陈群按年利率24％的标准向其支付2015年11月1日至实际清偿之日的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持，但应从上述计算的数额中扣减2824元。陈千勇、陈群经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、陈千勇、陈群于本判决生效之日起十五日内向柴为勤偿还借款本金194000元，并以194000元为基数，自2015年11月1日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算向柴为勤支付利息（利息总额应扣减2824元）；二、驳回柴为勤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元适用简易程序减半收取计2150元，由陈千勇、陈群负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  张浴阳二〇二〇年八月十三日法官助理陈静书记员向亚琴