山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终2698号上诉人（原审被告）：苏州金品智慧机器人制造股份有限公司，住所地昆山市周市镇陆杨金茂路1333号1号房C区。法定代表人：成蜀元，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈金根，上海申浩（昆山）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东聚力焊接材料有限公司，住所地山东省德州市经济技术开发区晶华路3888号。法定代表人：孟波，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋晓光，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。原审被告：代维德，男，1974年11月17日出生，汉族，住昆山市。委托诉讼代理人：陈金根，上海申浩（昆山）律师事务所律师。上诉人苏州金品智慧机器人制造股份有限公司（以下简称苏州金品公司）因与被上诉人山东聚力焊接材料有限公司（以下简称山东聚力公司）、原审被告代维德买卖合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2020）鲁1402民初480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月26日立案后，依法组成合议庭，以互联网方式公开开庭进行了审理。上诉人苏州金品公司委托诉讼代理人陈金根、被上诉人山东聚力公司委托诉讼代理人宋晓光、原审被告代维德出庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏州金品公司上诉请求：一、请求贵院依法撤销德州市德城区人民法院(2020)鲁1402民初480号《民事判决书》，依法改判：驳回被上诉人(原审原告)的一审全部诉讼请求；二、本案的一、二审诉讼费用和保全费用均由被上诉人(原审原告)承担。事实和理由：原审事实认定错误，主要有以下几方面：一、原审认定：“2019年1月12日原被告签订《更改协议》，更改协议内容为……乙方须赔偿甲方相应税款金额的损失”(判决书第16页倒数第7行至第17页第1行)，该事实的认定是错误的。因为：上诉人在一审庭审中向法庭提交了由被上诉人工作人员李倩倩向上诉人发出《更改协议》，上诉人并没有认可，更没有签订。上诉人在庭审中提交该证据的目的是：佐证《设备定购合同》第七条所约定的，“设备生产调试合格后，由甲方到乙方工厂验收，即出厂的设备是经过甲方验收合格后才出厂”的事实，被上诉人称“未验收和设备未到甲方现场前不存在安装调试和验收的行为”是不对的(如果放弃验收也是甲方对自己权利的处分)。(庭审笔录第8页倒数第7行至第9页前4行；判决书第12页倒数第6行至第13页前4行均有记载)。二、原审认定：“被告辩称：原告主张的50400元违约无事实和法律依据，理由是原被告签订《更改协议》后对交货时间进行重新约定，被告交货日期未违反合同约定，不应算是被告违约，………故本院对该协议的效力不予支持。应按……被告未依据原合同发货已经构成违约。(判决书第18页倒数第6行至第19页第1行)，这里面有两处事实认定错误。一是：上诉人从未认可并签订该《更改协议》，理由同第一条；二是：上诉人不认可上诉人违约的理由是：《设备定购合同》第九条有明确约定，法庭也认定了该条约定(判决书第15页倒数第8行和倒数第9页)，且法庭同时认定了2019年1月16日上诉人收到电汇520000元，2019年1月17日发货(判决书第16页第2行至第4行)。根据《设备定购合同》第七条约定，合同签订付定金30%，再付款65%发货，余款5%作为质保金。综上，上诉人并没有违约，一审法院据此判定上诉人违约是错误的。三、原审认定/认为：“本案中，原告从被告处购买……未实现持续良好状态的使用”(判决书第17页第7行至第13行)，是认定错误。理由是：1、根据意思自治原则，双方对设备的质量技术参数已作了详细的约定，并签订了《技术协议》，在《设备定购合同》第二条技术、质量要求：明确约定各设备参数详见附件《技术协议》。被上诉人一方面称质量不合格，另一方面无证据证明甚至连口头指出都无法指出，上诉人交付的设备违反了《技术协议》约定的29条中的哪一条。但一审无视双方意思自治的明确约定，更无视上诉人当庭提交的由被上诉人自己制作并粘贴在设备上的“设备状态为“完好”状态标签”(在判决书中回避了“设备状态完好”的事实，未作任何认定)，直接用“并未产生1+1≥2的效果”判定质量不合格，未实现持续良好状态的使用，是没有任何法律依据和事实依据的。2、根据ISO9000质量管理体系，一个好的产品质量需要由：“人机料法环”等多种因素方能达成的，设备只是其中一个因素，未实现持续良好状态的使用的原因直接主观归罪于设备质量不合格，是设备质量的问题，显然是武断的，缺乏依据的。且在庭审中，上诉人阐述了几个事实，即：爆盘的原因是被上诉人自购的塑料盘质量不合格，一味追求低价采购，塑料韧性不够，员工操作自动程度很高的机器人的熟练程度不够，生产现场地坪不平整、设备的显示屏中有大量的产品产量数据、员工在生产现场正在操作设备进行生产的照片、聊天记录、设备正常工作的视频、录音等等，但在判决书中一审法官回避了该事实及相应的证据，未作任何认定。四、原审认定：“盘落料不配套；盘面开孔位置不同，需要安排人员进行操作培训”(判决书第16页第7行至第10行)，该事实的认定恰恰证明了，被上诉人自购的塑料盘有问题，员工操作不熟练等非上诉人的原因，造成“未实现持续良好状态的使用”的局面。而一审判决却据此判定是上诉人的设备存在质量问题，被上诉人的合同目的未达成的责任在上诉人，显然是错误的。五、原审认定：“2019年10月15日退货通知函、2019年10月25日解除合同律师函”的认定(判决书第16页倒数第10行至倒数第4行)，不能作为上诉人的设备质量不合格的依据予以认定，更不能据此解除合同，理由是：10月25日的律师函是明确：依据合同法第8条和113条解除2018年4月22日的合同，无论是法律依据还是事实客观存在，均是错误的，因为4月22日的合同根本不存在，所依据的法律条款恰恰是要求不得随意解除。2019年10月15日的函所描述的根本不是事实，问题不断是被上诉人自购的原辅材料及配件出现质量问题，且设备显示屏上有大量的生产产量数据，证明设备能够正常使用。被上诉人的员工操作不熟练、员工工作消极等造成的，与上诉人的设备质量无关。上诉人应被上诉人的要求为其提供售后服务，指导其员工操作高端的机器人反而被认定“为一直调试中”，显然是不对的。2019年5月22日《会议纪要》主要精神就是合同之外的额外增值服务，为其另行增加了防护栏等《设备定购合同》之外的产品进行安装调试。并不是8月17日所签订合同所涉及的设备的安装调试，8月17日所签订合同所涉及的设备的验收工作在发货前就进行了(如果被上诉人没有去验收，是被上诉人自己的权利进行处分，责任不在上诉人)。六、原审认定：“截止起诉之日，……一直在调式过程中，未对设备进行验收，设备问题不断，……未达到持续良好运行状态”(判决书第16页倒数第2行至第17页第3行)，该认定是错误的，理由是：验收工作是由被上诉人在发货前赴上诉人工厂完成，对此，合同第七条的明确约定，如果未去上诉人工厂处进行验收就通知发货或收货，这个责任是在被上诉人处，上诉人无过错。且被上诉人要求变更验收时间和验收地点(《更改协议》)，上诉人是不认可的，也没有签字确认。被上诉人也一直在正常使用设备，出现问题不是设备问题，是被上诉人自购的塑料盘、员工操作等问题，所以，不能据此认定设备问题不断，一直在调试中等事实，员工操作也需要与设备进行磨合，这是员工操作问题。如同一个老农民，刚得到一部全新的最先进的苹果手机，不会操作，经常锁屏，不会拨打电话等问题，不能说是手机质量问题。如果老农民再贴一个劣质的保护钢屏，手机使用不正常了，也不能说明是手机质量问题。“未达到持续良好运行状态”解释同前面的第三条、第四条等。何况根据《设备定购合同》第二条约定，对技术质量标准的明确的约定，“良好使用状态”也是在《技术协议》所约定的二十九条所界定的范围，不应扩大外延。故，据此认定合同目的未达成解除合同、让上诉人承担责任显然是错误的。七、原审认定：“但该流转标签只能代表流转的数据和特性，……造成产品制造缓慢影响职工业绩工资事实”(判决书第17页倒数第3行至第18页第2行)；“被告未能提供……证据，应当承担不利后果”(判决书第18页第8行至第18页第9行)，该认定是错误的，理由是：流转标签明确载明：合格流转，说明案涉设备所生产的产品是合格的，每个工序是合格的，产品是合格的，设备是没有问题的，且有产量数据佐证了设备正常使用，无质量问题；设备调试单中明确说明了原因：员工需要学习操作设备、产品经贵公司检验合格以及为被上诉人额外增加护栏等合同之外的产品进行调试，与合同内的设备无关，更何况“造成产品制造缓慢影响职工业绩工资”原因有很多，据此认定设备质量不合格，合同目的不能达成是没有说服力的，甚至是错误的。原告主张设备存在质量问题，就应当承担举证责任，因为上诉人已证明了设备符合《技术协议》所约定的二十九条。故，举证责任在被上诉人。八、原审法官回避了一个事实，即：“因被上诉人不合理使用，致使马达烧坏，马达生产厂家为其更换马达后，确认设备完全正常”，并有被上诉人工作人员签字确认。这足以证明，设备是完好状态，能够正常使用，且一边声称设备质量不合格，其合同目的无法达成，另一方面，被上诉人却一直使用该设备，直到2020年1月15日止。至于为何提出“合同目的不能达成，要求解除合同等诉求”在上诉人提交的录音证据中已予以证明。意思自治原则是合同法的一项重要原则，上诉人与被上诉人就质量和技术明确了二十九项要求，不能说不全面和不详细，但一审却没有据此审定该案的客观事实与过错责任，却主观归罪于上诉人的过错；诚实信用是市场经济活动中的道德准则，也是民商法是基本遵循，是一个企业家的基本道德。鼓励交易原则是我国合同法的基本原则之一，是合同法的目标，也是我国合同法中所必须具有的方针和规范功能。本案中，双方有明确的技术和质量约定，被上诉人一直的使用所购设备进行大量的产品生产，仅仅出于某种不适当的经济利益诉求，随意解除合同，上诉人实为其不齿。故，恳请二审法官，依据客观事实和法律规定，支持上诉人的请求。山东聚力公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。一、对上诉人上诉理由第一项答辩：上诉人在上诉状陈述“设备生产调试合格后，由甲方到乙方工厂验收，即出厂的设备是经过甲方验收合格才出厂的”。上诉人的上诉事实完全歪曲合同约定原文，合同第七条：“合同签订付30%，设备生产调试合格后，甲方到乙方工厂验收完工进度”。合同约定的很明确是验收完工进度，并非上诉人陈述的对设备的整体验收，并不存在上诉人陈述的放弃权利的事实。设备在未到达被上诉人生产现场，未经过安装、调试、试运行是不能确定该设备是否合格。二、对上诉人上诉理由第二项答辩：合同约定“预付款到账之日起90天交货”，2018年8月17日签订合同，合同约定的上诉人交货时间是2018年11月17日。实际交货是2019年1月19日逾期63天。三、对上诉人上诉理由第三项答辩：1、双方合同约定的是全自动精密层缠机，上诉人要将原器件设计并组装在一起，并经过上诉人设计的自动程序将各个部位协调运转起来。实现持续良好使用状态的合同目的。2、根据被上诉人的证据2设备调试反馈单，上诉人确认存在众多问题“2019年3月19日盘落料不配套、盘面开孔位置不同；2019年5月7日，料道阻挡不稳固，A机略有翘距，最后一组较直轮略高；2019年5月10日，卸料失败时，若机器人再上盘会发生碰撞。2019年8月13日，定位系统不稳定，机器人手臂出现不动作。通过这些反馈单能够充分说明，其设备本身设计、组装等因素存在重大缺陷，涉案的设备作为全自动的全套设备，不能控制各个部位在自动化系统下工作，达不到正常工作的质量要求。全自动设备并非是将所有的原器件堆在一起就可以使用，需要合理的调配组装，这是很显而易见的道理，最为专业的自动公司这是基本的常识。3、上诉人上诉理由法庭无视被上诉人自己制作并粘贴在设备上“设备状态为完好”的状态标签。上诉人依然在歪曲和混淆事实，请法官看上诉人的证据，这个设备完好的是在柱子上的，并非上诉人所述的涉案设备上。在一审的质证意见已经发表质证意见现再次发表如下，对于真实性关联性合法性均不认可，首先不能证明是被上诉人的车间，更没有确定是针对上诉人的设备，完全是上诉人的移花接木。四、对上诉人上诉理由第四项答辩：上述事宜是设备调试中设备的主要问题，被上诉人记录“盘落料不配套；盘面开孔位置不同”。上诉人调试过程说明中记载“1、板轴位置移动2、电气部分修改”。上诉人确认是修改的设备的问题，根本就没有涉及塑料盘的事宜。五、对上诉人上诉理由第五项答辩：1、上诉人与被上诉人之间只有这一份合同，涉及的内容也是涉案设备的全部内容，并将设备存在的问题一一列明。在上诉人收到函件后于2019年10月21日又给予回函。对于解除的事宜上诉人是明知的。2、2019年5月22日《会议纪要》，并非是合同之外的增值服务。上诉人交付的设备一直问题不断，一直调试修改。根据被上诉人证据2设备调试反馈单，能够充分说明设备不符合合同约定第三条即“设备安装后不能正常工作或者验收不合格均属质量问题，甲方有权要求乙方退货、退款”。被上诉人的证据3是退货函，上诉人的设备存在诸多问题且无法完善的情况下，于2019年5月15日发出退货函，要求退货。上诉人收到退货函后于2019年5月22日到被上诉人公司请求再给予调试时间，也就是形成的被上诉人的证据4即“设备安装、调试会议纪要”，内容涉及“上诉人的设备存在问题及安全隐患；上诉人会在接下来的时间尽全力把设备调试好达到被上诉人的要求；上诉人表示设备完全调试好，做好防护约15天；双方约定在设备安装调试好正常运行一段时间（5天左右）交付被上诉人”。首先“纪要”是有连续性的，是因为上诉人的设备不能满足合同约定，被上诉人发出退货函后，上诉人又找到被上诉人进行沟通形成的纪要。“纪要”充分说明设备存在问题，调试好还需要15天，设备根本就不符合合同约定。“纪要”约定设备调试好能够连续正常运行5天左右才能交付，正常运行5天是交付标准。六、对上诉人上诉理由第六项答辩：上诉人的上诉完全歪曲合同约定原文“合同第七条：合同签订付30%，设备生产调试合格后，甲方到乙方工厂验收完工进度”。在2019年5月15日被上诉人发出退货函后，上诉人在5月22日达成会议纪要，确认完全调试好还要15天。充分说明设备问题不断，还没有调试好的情况下根本就不存在验收合格的事实。七、对上诉人上诉理由第七项答辩：上诉人通过流转标签记载：合格流转，来说明产品是合格的，来推断设备是合格的是完全违背常理。上诉人偷拍前面工序和其他设备流转标签来推断涉案设备是合格的，完全是移花接木，胡乱推理。“层缠”本来就是被上诉人固有的工序，上诉人提供的流转标签是前面两道工序的记录，与上诉人的层缠设备无关。八、对上诉人上诉理由第八项答辩：1、上诉人的设备一直问题不断，由于在调试过程中又发生马达损坏情况，2019年10月15日被上诉人再次发出退货函要求退货。2、上诉人设备的马达是由于其设计存在严重缺陷在调试中造成损坏的。3、上诉人的设备一直未调试好，未达到“会议纪要”约定的调试好，正常运转5天后交付的要求。4、根据被上诉人的证据5、6照片和视频，涉案设备存在严重质量问题，无法达到正常运行并交付的约定，至今一直闲置给被上诉人造成很大的经济损失。代维德辩称，与上诉人意见一致。补充：1.一审被上诉人的起诉状中被上诉人事实和理由部分只描述交付期为90天，而合同第9条约定预付款到账之日起90天内交货，所以90天的起算时间是预付款到账90天开始起算，根据合同第7条约定，30%是定金性质，60%是被上诉人在上诉人工厂检验合格后发货前支付的预付款，也就是上诉人在发货前一天所收到的预付款48万后，上诉人第二天进行发货，所以上诉人没有迟延履行交货时间。在起诉状事实和理由部分，被上诉人明确了合同目的是否实现应同时满足订购合同和技术协议的约定，上诉人和被上诉人之间通过意思自治的原则，一审法官用1+1大于等于2的主观方式回避双方当事人的意思自治，作为合同目的不能实现进行认定，是错误的。3.在会议纪要中所记载的内容是为了解决被上诉人的设备的安全隐患而额外增加的防护栏，该防护栏在合同中没有约定，是属于合同外的额外增值服务，该防护栏需要制作和安装，故被上诉人将会议纪要作为上诉人设备一直处于安装调试进而证明上诉人的设备不合格的证明，上诉人不予认可。4.上诉人所采购的马达是日本川崎的机器人公司，该公司是全球著名的机器人公司，该马达不存在质量问题，是被上诉人正常使用所购设备进行产品生产过程中的损坏，也有员工不会操作高端机器人造成的马达损坏，故被上诉人刚才答辩的意见我方不认可。5.设备完好状态确实是上诉人的工作人员在被上诉人工厂中现场拍摄的，不存在移花接木欺骗法官的行为。山东聚力公司向一审法院起诉请求：1、请求判令解除合同第一被告返还原告货款800000元，第二被告承担连带担保责任；2、请求判令二被告共同承担违约金50400元；3、请求判令本案诉讼费、保全费由二被告共同承担。一审法院认定事实：2018年8月17日，原被告签订《设备订购合同》，原告山东聚力向被告苏州金品购买层绕机、机器人系统、贴标机、空盘运输设备，优惠后合计（含税含运费）人民币80万元，合同第三条约定：“乙方对质量的负责：整机质保一年（易损件除外），自验收合格之日起计。除人为疏忽外，质保期内有任何产品质量问题乙方免费解决。如运输过程中有损坏，或者安装后不能正常工作或验收不合格均属质量问题，甲方有权要求乙方给予退货、退款或提供合格产品，乙方自负因此产生的费用。乙方负责设备终身维护。”合同第九条约定：“交货期限：合同签订，预付款到账之日起，90天内交货，每延误发货一天乙方需向甲方缴纳1‰违约金。”被告代维德在上述合同担保人处签字。2019年1月12日原被告签订《更改协议》，更改协议内容为将原协议第七条更改为“合同签订，付定金30%，发货前付款65%，余款5%作为质保金，质保期满后无质量问题付清。甲方收到提货通知后直接付款提货，不再到乙方工厂验收，一切调试、试机、验收行为均等到乙方发货到甲方现场后进行，乙方须给甲方开具合同全额16%增值税发票随货通行，如7日内无法开具增值税发票，乙方须赔偿甲方相应税款金额的损失。”被告苏州金品于2018年8月27日收原告山东聚力电子承兑228402元、电汇11598元，2019年1月16日收电汇520000元，被告苏州金品总计收原告山东聚力货款760000元。被告苏州金品于2019年1月17日发货，原告山东聚力于2019年1月20日收货。2019年3月19日、2019年5月7日、2019年5月10日三次对设备进行调试/维修，显示设备问题分别为：“1、盘落料不配套；2、盘面开孔位置不同。”“1、料道阻挡不稳固；2、A机略有翘距；3、最后一组较直轮略高”“1、卸料失败后，若机器人再上盘会发生碰撞；2、需要安排人员进行操作培训。”第一次调试维修人员为被告苏州金品员工吴帅强，第二次及第三次调试维修人员为被告苏州金品员工成智轩。2019年5月15日原告山东聚力向被告苏州金品发出退货通知函。2019年5月22日原告山东聚力副总经理李伟与被告苏州金品总经理成蜀元签署《设备安装、调试会议纪要》。2019年5月25日，被告苏州金品对原告山东聚力两名工作人员进行全自动层绕机设备培训。2019年10月15日原告山东聚力向被告苏州金品发出退货通知函。2019年10月25日，原告山东聚力向被告苏州金品发出解除合同律师函。截止起诉之日止，被告苏州金品交付给原告山东聚力全自动层绕机设备一直在调试过程中，原告山东聚力未对设备进行验收，产出过一些产品但设备问题不断，未达到《设备订购合同》要求的“乙方向甲方所供设备达到设计及良好使用状态的相关服务，包括但不限于：安装、测试验收、质量保证、售后服务、培训等。”即设备未达到持续良好运行的状态。一审法院认为：当事人的合法权益应受法律保护，本案中，原被告签订的《设备订购合同》及《技术协议》真实性双方均无异议且不违背国家法律、法规的强制性规定，合同及协议均有效，原被告双方均应按合同履行彼此的义务。本案中，原告从被告处购买全自动层绕机等设备，被告提供的全自动层绕机等设备不符合原被告双方签订的《设备订购合同》要求达到良好使用状态等质量问题，虽然原告并未指出本案设备哪一条具体设备参数不合格，但是全自动层绕机作为一个整体，在各个零部件组合后并未产生1+1≧2的效果，反而出现整体设备在生产过程中问题不断，未实现持续良好状态的使用。《中华人民共和国合同法》第一百四十八条规定：“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。”因合同目的不能实现，故原告主张要求解除原被告签订的《设备订购合同》的请求本院予以支持。被告提供的2019年8月23日的流转标签，证明设备运转是正常的，合格的。但该流转标签只能代表流转的数据和特性，且原告提交的《设备调试单》、双方共同签署的《会议纪要》及山东聚力员工实行计件工资制但是因本案设备问题不断，影响产出导致员工产生抵制情绪的录音可以证实被告供给的设备因质量问题，造成产品制造缓慢影响职工业绩工资事实。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告苏州金品未能提供本案设备合格验收证明及设备质量良好的相关证据，应当承担不利的后果。因合同目的不能实现，故原告主张要求解除原被告签订的《设备订购合同》的请求本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”故原告要求被告将设备运回并返还800000元货款的诉求，但因有40000元质保金，原告并未支付，故应返还原告货款760000元。被告辩称，原告主张的50400元违约金无事实和法律依据，因原被告签订《更改协议》后对交货时间进行重新约定，被告交货日期未违反合同约定，不应算是被告违约，但对该协议，原告不认可其真实性，且协议在合同末端并无双方当事人签字盖章，且合同明确约定“此更改协议双方签字盖章其生效。”故本院对该协议的效力不予支持。应按双方原合同确定的发货时间规定为准，被告未依据原合同发货已经构成违约，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“买卖合同因违约而解除后，守约方主张继续适用违约金条款的，人民法院应予支持；但约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院可以参照合同法第一百一十四条第二款的规定处理。”故对原告违约金的诉求，本院予以支持。关于被告代维德的担保责任，被告代维德作为完全民事行为能力人，其在《设备订购合同》中乙方担保人处签字，而在《设备订购合同》中并未注明其担保的具体内容，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”故代被告代维德作为连带责任保证人应在保证范围内承担连带清偿责任，被告代维德承担保证责任后，有权向债务人苏州金品追偿。综上所述，因被告违约造成双方合同目的无法实现，应解除原告山东聚力焊接材料有限公司和被告苏州金品智慧机器人制造股份有限公司于2018年8月17日签订的《设备订购合同》，被告苏州金品智慧机器人制造股份有限公司自本判决生效之日起15日内拆除并搬走在原告山东聚力焊接材料有限公司处安装的层绕机及相关设备，被告苏州金品智慧机器人制造股份有限公司自本判决生效之日起15日内返还原告山东聚力焊接材料有限公司已支付的760000元货款及逾期发货的损失50400元，被告代维德对上述返还760000元货款及违约金50400承担连带保证责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、二十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出判决：一、解除原告山东聚力焊接材料有限公司和被告苏州金品智慧机器人制造股份有限公司于2018年8月17日签订的《设备订购合同》；二、被告苏州金品智慧机器人制造股份有限公司自本判决生效之日起15日内拆除并搬走在原告山东聚力焊接材料有限公司处安装的层绕机及相关设备；三、被告苏州金品智慧机器人制造股份有限公司自本判决生效之日起15日内返还原告山东聚力焊接材料有限公司已支付的760000元货款及违约损失50400元；四、被告代维德对上述款项承担连带保证责任负担；案件受理费6152元，保全费5000元，共计11152元由被告苏州金品智慧机器人制造股份有限公司负担。二审中，各方当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人于2018年8月17日签订《设备定购合同》及《技术协议》，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行合同。上诉人主张本案应认定设备已完成验收，理由为：验收工作是由被上诉人在发货前赴上诉人工厂完成，依据合同约定第七条，如果被上诉人未去上诉人工厂进行验收就通知发货或收货，责任在于被上诉人。对此上诉理由，本院认为，《设备定购合同》第二条“技术、质量要求”、第三条“乙方对质量的负责”中均涉及合同标的物安装验收问题，并约定：安装后不能正常工作，或验收不合格，均属质量问题，被上诉人（甲方）有权要求上诉人（乙方）给予退货、退款。《设备定购合同》第七条约定是被上诉人到上诉人工厂验收制造设备完工进度，而不是设备安装后的验收行为。因此，上诉人主张涉案设备已完成验收的理由无事实依据，不能成立。上诉人自2019年1月17日给被上诉人发货后，由于设备出现故障，上诉人曾于2019年3月19日、2019年5月7日、2019年5月10日三次对设备进行调试维修，有上诉人的调试维修人员签字为证。上诉人经过以上三次调试维修后，设备仍出现问题，2019年5月15日被上诉人向上诉人发出《退货通知函》，该函内容为：“我公司自贵公司订购全自动层绕机1套，合同编号：SDJL-C180822，合同签订日期：2018年8月17日，合同约定交货期90日，贵公司设备于2019年1月20日到货，延期交货63天。到货至今已有将近5个月，到目前为止仍有很多问题没有解决，针对调试过程中出现的问题，双方已经沟通过多次，但至今设备仍不能正常运行，并且到货至今调试期过长，占用了我公司设备空间，花费了调试成本，耗费了我公司大量的精力来协调沟通督促却不能达到生产要求，影响了原定的生产进度。到目前为止贵公司仍不能给出明确的解决方案及完工期限，针对以上情况，根据合同内容要求做退货退款处理，请贵方尽快回复意见，如有异议，将根据合同借助法律程序来解决。”2019年5月22日，上诉人与被上诉人对于涉案设备存在的问题经协商，形成《设备安装、调试会议纪要》，双方代表人签字。上诉人在该纪要中作出承诺：设备完全调试好、做好防护约15天；设备安装调试好后正常运行一段时间（5天左右）交付被上诉人使用。上诉人至今未能提供其调试设备合格，经过被上诉人验收的证据。由于设备不断出现问题，被上诉人又于2019年10月15日向上诉人发出退货通知函，并于2019年10月25日发出解除合同律师函。上诉人出售给被上诉人的层绕机、机器人系统、贴标机、空盘输送属于科技含量高、自动化程度高的设备，被上诉人购买以上设备的目的是为了生产产品起到增值增效的作用，双方在签订《设备定购合同》中约定设备的设计和使用应达到良好状态，而上诉人提供的设备安装后一直处于调试状态，多次出现故障，不能实现合同的目的，且上诉人未能提供其调试合格并经验收的充分证据。故此，被上诉人依据合同约定要求解除设备定购合同退还货款的请求应予支持。关于上诉人向被上诉人承担违约损失50400元的问题。被上诉人工作人员向上诉人发出的《更改协议》明确约定双方签字盖章生效，但双方均未在该《更改协议》上加盖印章，该协议只是一种协商行为，对双方并未产生效力，双方对《更改协议》的内容各执己见，一审认定《更改协议》未生效并无不当。由于上诉人提供的涉案设备未能达到合同目的，较长时间调试不合格，给被上诉人生产造成一定损失，且出现交货迟延的情形，构成违约。一审法院判决上诉人向被上诉人承担违约损失50400元并无不当。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，苏州金品智慧机器人制造股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12304元，由上诉人苏州金品智慧机器人制造股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  高振平审判员  魏 涛审判员  赵立英二〇二〇年八月三十一日法官助理刘洋书记员周楠