贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终3787号上诉人（原审被告）：敖永虎，男，1988年9月1日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：蔡世忠，贵州瀛黔（仁怀）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张付桥，男，1964年11月20日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被上诉人（原审原告）：张支其，男，1938年3月23日出生，汉族，住贵州省仁怀市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈辽，贵州名城（仁怀）律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：严勇，贵州名城（仁怀）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李登棋，男，1972年3月17日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被上诉人（原审被告）：陈祥均，男，1970年12月26日出生，汉族，住贵州省仁怀市。上诉人敖永虎因与被上诉人张付桥、张支其、李登棋、陈祥均提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2020）黔0382民初204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。敖永虎上诉请求：1.请求撤销原判;2.请求改判驳回张付桥、张支其的不合理的诉讼请求并依法确定当事人的责任比例。3.本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审事实认定错误。敖永虎在张付桥受伤时并不在现场，刘尚江导致张付桥受伤的侵权责任不应由敖永虎承担。张付桥直接用手稳住电钻转芯是导致其受伤的直接原因，张付桥的行为是自陷风险行为，自己应当承担全部责任或与过错程度相当的主要责任。支架由几个施工现场共同使用，且施工现场相隔一个消防通道的距离。陈祥均选定没有资质的李登棋修建房屋，李登棋与陈祥均应当承担相应的侵权责任。二、敖永虎在本案中并没有任何过错责任，故不应当承担相应责任。张付桥、张支其辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。李登棋辩称，请求依法划分我应当承担的责任比例。陈祥均辩称，请求依法划分我应当承担的责任比例。张付桥、张支其向一审法院起诉请求：1.判令敖永虎、李登棋、陈祥均连带赔偿张付桥、张支其护理费6339.94元（60天×38568元/年÷365天）、营养费1500元（30天×50元/天）、误工费13873.8元（90天×56266元/年÷365天/年）、伤残赔偿金63184元（31592元/年×20年×0.1）、住院伙食补助费1100元（11天×100元/天）、被扶养费生活费2078.8元（20788元/年×5×0.1÷5）、交通费1000元、鉴定费1300元、精神损害抚慰金6000元等共计96376.54元；2.本案诉讼费由敖永虎、李登棋、陈祥均承担。一审法院认定事实：2019年，陈祥均将其位于仁怀市房屋修建工程发包给李登棋承建，双方口头约定承包方式为包工不包料。随后李登棋将工程所涉木工部分分包给敖永虎，敖永虎便组建木工班组，雇请张付桥、刘尚江（系李登棋介绍给敖永虎）等人进行施工，张付桥、刘尚江工天由敖永虎负责统计并承担工资。2019年5月13日，张付桥和刘尚江一组施工，刘尚江在使用电钻的时候，因转芯过长，没有支架固定电钻，遂张付桥使用带着毛线手套的手帮助刘尚江稳住电钻，但在刘尚江启动电钻时不慎绞住张付桥的手套，从而致使张付桥右手受伤。张付桥受伤后即被送往遵义医学院附属医院住院治疗3天后，转仁怀市人民医院继续住院治疗8天，于2019年5月24日出院。出院诊断为：右手机械绞伤：1.右手环、小指近节指间关节脱位；2.右手中、环、小指近节指间关节囊破裂伤；3.右手示、中、环、小指皮肤软组织裂伤；4.右手小指远节指骨骨折；5.右手环指桡侧指固有神经撕脱毁损、桡侧指固有动脉挫伤；6.右手小指尺侧、桡侧指固有血管神经束挫伤。张付桥之伤经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定，鉴定意见为：1.张付桥2019年5月13日所受右手中、环、小指机械绞伤遗留不同程度活动功能障碍评定为十级伤残；2.误工期评定为60-90日，护理评定为30-60日，营养期评定为30日。为此，张付桥支付鉴定费1300元。关于责任分摊问题。张付桥陈述，从事木工已有2-3年，在2019年5月，敖永虎雇佣我们做木工，范围四栋房屋一起，房屋之间相隔约60米左右。我与刘尚江一组，平时，我也使用电钻，偶尔也会用带着塑胶手套的手去帮忙。事发当日，刘尚江在钻孔，没有支架，他钻了几次都没有成功，我就用手去稳住电钻，当是没有注意到是毛线手套，所以手就被绞了；因为案涉的房屋没有提供支架，其他房屋虽有支架，但太远了，不方便，故敖永虎应当承担责任，同时房主陈祥均、承包人李登棋没有尽到现场的安全管理义务，理应承担责任。敖永虎陈述，支架是公用的，是张付桥自己没有去拿支架稳住电钻，同时，张付桥作为有经验的木工师傅，对自己用手稳住电钻的危险性应当可以预见，故应当承担一定的过错责任，其他人的过错责任由法院依法认定。李登棋陈述，在工地上一共购买了12个支架，几个施工现场共同使用，且施工现场相隔一个消防通道的距离。张付桥没有去拿支架稳住电钻而是自行用手托住电钻，本身就存在过错，敖永虎管理不到位也应承担责任，陈祥均作为业主方也应承担相应的责任，比例由法院审查。陈祥均陈述，我作为业主方，我已将房屋承包给李登棋修建，应由李登棋承担原告的损失。另查明，张付桥住院期间共产生医疗费11689.88元，均系敖永虎垫付。此外，敖永虎还垫付生活费1000元。再查明，张支其现年82岁，生育子女张群、张付红、张兰、张付啟、张付桥，均已成年。一审法院认为，本案的争议点为：1.张付桥、张支其因本次事故造成的损失是多少？2.针对张付桥、张支其的损失，当事人之间应当如何分摊？关于焦点一。关于张付桥所受之伤的具体损失，认定如下1.医疗费11689.88元；2.误工费，因张付桥受伤时从事建筑工作，且其工资为280元/天的事实，故参照建筑业年平均工资标准计算；同时，结合张付桥的伤情和评估意见，酌定误工期为75天，故误工费为12880.27元（62684元/年÷365天×75天）；3.住院伙食补助费为880元（80元/天×11天）；4.护理费，结合张付桥的伤情和评估意见，酌定护理期为45天，金额为5382元（43654元/年÷365天×45天）；5.营养费，结合张付桥的伤情和手术情况等，酌定支持营养期30天，按30元/天计算，共计900元；6.残疾赔偿金63184元；7.被扶养人生活费2078.8元；8.鉴定费1300元；9.交通费，结合住院、鉴定情况，酌情予以支持800元；10.精神损害抚慰金酌定支持2000元。据此，张付桥、张支其的损失共计101095元（四舍五入取整）。关于焦点二。对如何分摊责任问题。本案中，敖永虎雇请张付桥从事木工工作，双方之间成立劳务合同关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，张付桥在务工过程中受伤，系因帮助电钻师傅刘尚江稳住电钻导致。因刘尚江在使用电钻时，放任张付桥的行为，故刘尚江应对张付桥的损害结果承担责任。但张付桥从事木工行业已有两三年，其直接用手稳住电钻转棒，对应能预见的损害而没有尽到合理防范义务，缺少基本安全常识，对其自身损害后果的发生存在一定过错。又因刘尚江系敖永虎聘请的工人，故本应由刘尚江承担的侵权责任由敖永虎承担，同时敖永虎也未尽到现场安全管理义务，理应承担一定的责任；综上，一审法院酌定由敖永虎承担80%的赔偿责任，即70766.5元（101095元×0.7），扣除其先行垫付的11689.88元医疗费及1000元生活费后，还应当赔偿58076.62元；剩余的损失由张付桥、张支其自行承担。另根据《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十一条第一款“在村庄、集镇规划区内，凡建筑跨度、跨径或者高度超出规定范围的乡（镇）村企业、乡（镇）村公共设施和公益事业的建筑工程，以及二层（含二层）以上的住宅，必须由取得相应的设计资质证书的单位进行设计，或者选用通用设计、标准设计”和第二十三条“承担村庄、集镇规划区内建筑工程施工任务的单位，必须具有相应的施工资质等级证书或者资质审查证书，并按照规定的经营范围承担施工任务。在村庄、集镇规划区内从事建筑施工的个体工匠，除承担房屋修缮外，须按有关规定办理施工资质审批手续”的规定，陈祥均自建四层房屋，属于建设工程施工范畴，应当选择有资质的单位承建，但陈祥均将工程发包给不具备承包资质的李登棋，而李登棋又将工程的木工部分分包给同样不具备资质的敖永虎，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，对张付桥的损失，李登棋、陈祥均应与敖永虎承担连带赔偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条之规定，判决：一、限敖永虎在本判决生效后十日内连带赔偿张付桥、张支其各项损失共计58076.62元；二、陈祥均、李登棋对上述赔偿金额承担连带责任；三、驳回张付桥、张支其的其余诉讼请求。案件受理费382元（已减半），由敖永虎、陈祥均、李登棋承担。本院二审另查明，各方当事人对一审判决计算标准均无意见。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本院二审各方当事人争议的焦点问题为：一、张付桥、敖永虎应当承担多少责任；二、李登棋、陈祥均是否承担连带赔偿责任。关于焦点一。敖永虎雇请张付桥从事木工工作，双方之间形成了劳务合同关系，张付桥在务工过程中受伤的原因，系刘尚江在使用电钻时，张付桥帮助其稳住电钻导致，而张付桥对应能预见的损害而没有尽到合理防范义务，对其自身损害后果的发生存在一定过错；因刘尚江系敖永虎聘请的工人，同时敖永虎也未尽到现场安全管理义务，一审酌定由敖永虎承担80%的赔偿责任，张付桥、张支其自行承担20%的损失，并无不当，本院予以确认。关于焦点二。陈祥均将自建工程发包给不具备承包资质的李登棋，而李登棋又将工程的木工部分分包给不具备资质的敖永虎，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。故李登棋、陈祥均与敖永虎对张付桥的损失应承担连带赔偿责任。综上所述，敖永虎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费381元，由敖永虎负担。本判决为终审判决。审判长  蔡一雷审判员  李玉振审判员  罗小龙二〇二〇年八月二十八日法官助理陶晓梅书记员黎雪梅