重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民终4038号上诉人（原审原告）：重庆耀昌汽车配件有限公司，住所地重庆市大渡口区新山村街道文体路88号5栋8-5，统一社会信用代码91500104574818194M。法定代表人：彭胜明，总经理。委托诉讼代理人：房美娟，重庆捷讯律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈琪，重庆捷讯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆辉盛汽车零部件有限公司，住所地重庆市江津区珞璜工业园B区金源路2号4幢1号，统一社会信用代码91500116075683280L。法定代表人：曾辉，执行董事。原审被告：重庆新源模具有限公司，住所地重庆市铜梁区东城街道办事处铜合大道519号，统一社会信用代码91500224622011927N。诉讼代表人：张诗韵。委托诉讼代理人：林汉璋，男。委托诉讼代理人：王尊。原审被告：华晨鑫源重庆汽车有限公司，住所地重庆市涪陵新城区鑫源大道111号，统一社会信用代码91500102660896201U。法定代表人：龚大兴，董事长。上诉人重庆耀昌汽车配件有限公司（以下简称耀昌公司）因与被上诉人重庆辉盛汽车零部件有限公司（以下简称辉盛公司）、原审被告重庆新源模具有限公司（以下简称新源公司）、华晨鑫源重庆汽车有限公司（以下简称“华晨鑫源公司”）合同纠纷一案，不服重庆市铜梁区人民法院（2020）渝0151民初240号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人耀昌公司的委托诉讼代理人房美娟、陈琪，原审被告新源公司的委托诉讼代理人林汉璋、王尊到庭参加诉讼，辉盛公司、华晨新源公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。耀昌公司上诉请求：撤销原裁定，改裁定指令一审法院审理本案。事实和理由：重庆市江津区人民法院（2018）渝0116民初10790号民事判决作出时，因新源公司未到庭对该公司与辉盛公司的付款协议书发表意见，故案涉49万余元的货款是否转让的事实并未查明。现新源公司管理人已经说明该货款确已转让，且转让后并未向辉盛公司受领该款。一审裁定认定本案系重复起诉不符合法律及司法解释有关规定，适用法律有误。辉盛公司未答辩。新源公司述称，案涉争议货款债权确已转让给耀昌公司，且转让后并未向辉盛公司受领该款，请求二审法院依法裁判。华晨鑫源公司未陈述意见。耀昌公司向一审法院起诉请求：1．判令新源公司、辉盛公司、华晨鑫源公司共同向耀昌公司支付498146.12元；2．判令新源公司、辉盛公司、华晨鑫源公司共同向耀昌公司支付从起诉之日起至付清之日止，以498146.21元为基数按照同期人民银行贷款利率计算的利息。一审法院认定事实：2017年1月25日，新源公司（甲方）、辉盛公司（乙方）与华晨鑫源公司（丙方）拟签订《付款协议书》载明：“为了支持华晨鑫源的配套工作，不影响供货。经三方友好协商……3、甲方在丙方处所有应收货款转入乙方在丙方处新开立的供应商代码内，货款人民币1553425.52元，质保金人民币500000元（其中含乙方在甲方处质保金5万元整），共计2053425.52元（大写：贰佰零伍万叁仟肆佰贰拾伍元伍角贰分）转让给乙方。4、甲方在丙方处原供货货款共计人民币498146.12元（大写：肆拾玖万捌仟壹佰肆拾陆元壹角贰分），在转入乙方后由甲方收款时单独收取，乙方无条件干涉。5、丙方负责接收甲方现有全部库存商品（约500套），办理入库，安排挂账，该产品由乙方代收代交。四、款项的支付及担保方式……”案外人申铧东在《付款协议书》甲方落款处签名按印，新源公司加盖骑缝公章，辉盛公司在《付款协议书》乙方落款处加盖公章，华晨鑫源公司至今未在《付款协议书》上签字或盖章。2018年7月20日，新源公司（甲方、转让方）与耀昌公司（乙方、受让方）签订《债权转让合同》，该合同主要约定，双方同意以乙方对甲方所所享有的债权50万元为对价，受让甲方对辉盛公司享有的791252.51元债权，含基于该本金产生的相关利息、违约金、担保权益。另对其他事项进行了约定。同日，新源公司将债权转让通知了辉盛公司。2018年9月7日，耀昌公司以辉盛公司为被告向重庆市江津区人民法院提起诉讼，要求辉盛公司偿还耀昌公司本金79.125251万元以及以79.125251万元为基数，从2018年9月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止的利息。重庆市江津区人民法院于2019年4月22日作出（2018）渝0116民初10790号民事判决，判令：“一、辉盛公司于本判决生效后五日内给付耀昌公司债务款28.650899万元；二、辉盛公司于本判决生效后五日内赔偿耀昌公司资金占用利息损失，以28.650899万元为基数，从2018年9月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止；三、驳回耀昌公司的其他诉讼请求。”该判决生效后，耀昌公司于2019年5月21日向该院申请了强制执行。2019年11月29日，耀昌公司向新源公司管理人提请关于确认《付款协议书》原供货货款498146.12元转让效力的函，新源公司明确暂未对该笔债权进行确认。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案耀昌公司已于2018年9月7日向重庆市江津区人民法院提起诉讼，该院作出的（2018）渝0116民初10790号生效判决中，认定耀昌公司依据《债权转让合同》《付款协议书》向辉盛公司主张498146.12元货款债权缺乏事实根据，作出了驳回耀昌公司该项诉讼请求的裁判，现耀昌公司又以相同的事实和理由对辉盛公司提起诉讼，耀昌公司后诉的诉讼请求实质上是否定重庆市江津区人民法院生效的裁判结果，依据上述司法解释的规定，耀昌公司以辉盛公司为被告提起本案诉讼，构成重复起诉。根据民事诉讼法关于“一事不再理”的原则，应当裁定驳回耀昌公司对辉盛公司的起诉。该院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定：驳回耀昌公司对辉盛公司的起诉。本院二审查明，2019年7月25日，重庆市铜梁区人民法院以（2019）渝0151破申5号民事裁定裁定受理重庆本川机械制造有限公司对新源公司的破产清算申请。该院于2019年8月26日指定重庆索通律师事务所担任新源公司管理人。本院二审查明其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案诉讼标的主要内容系耀昌公司主张就其受让于新源公司的货款债权向债务人辉盛公司行使付款请求权，该部分诉讼标的与已发生法律效力的重庆市江津区人民法院（2018）渝0116民初10790号判决的诉讼标的相同，前后两案中有关请求权的债权人、债务人存在同一情形，耀昌公司本案中对辉盛公司所提诉讼请求与前案相同，亦同时否定了前案裁判结果，符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，属于重复起诉。一审裁定据此先行裁定驳回耀昌公司对辉盛公司的起诉于法有据，并无不当，本院亦予认同。耀昌公司如认为其就前述（2018）渝0116民初10790号案发现了新证据，足以推翻原裁判，应当依照民事诉讼法的规定通过审判监督程序主张其权利。综上，一审裁定认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。耀昌公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 毅审判员 余彦龙审判员 彭海波二〇二〇年八月十二日书记员 冉攀峰