湖南省衡阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘04民终1429号上诉人（原审被告）：衡阳县渣江镇众拱村照陂岭村民小组，住所地：衡阳县渣江镇众拱村照陂岭村民小组。负责人：凌受阳，系该组组长。委托诉讼代理人：唐衡虎，湖南八方律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹珺晖，湖南八方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭秋秋，女委托诉讼代理人：洪晓军，衡阳县弘法法律服务所法律工作者。上诉人衡阳县渣江镇众拱村照陂岭村民小组（以下简称照陂岭组）因与被上诉人彭秋秋侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省衡阳县人民法院（2020）湘0421民初988号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。照陂岭组上诉请求：撤销一审判决，改判驳回彭秋秋的起诉，一、二审诉讼费由彭秋秋负担。事实和理由：彭秋秋将户口迁入照陂岭组时，其丈夫的户口已不在该组，且未经村集体开会决议。其户口迁入前，照陂岭组已与衡阳县渣江镇人民政府签订了土地补偿协议，彭秋秋不具备照陂岭组集体经济组织成员资格，不具有土地补偿款的分配权利。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条的规定，即使彭秋秋认为涉案的分配方案侵犯其权益，也应当由乡、镇人民政府责令改正，不属于法院的受案范围。彭秋秋辩称，彭秋秋应享有照陂岭组集体经济组织其他成员的同等待遇。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，本案属于人民法院受理范围。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回照陂岭组的上诉请求。彭秋秋向一审法院起诉请求：依法判令照陂岭组依照法律规定确认彭秋秋应当享有其他村民同等待遇，并支付彭秋秋享有该村民小组土地收益分配款15666元；本案诉讼费由照陂岭组承担一审法院认定事实：为了充分发挥界牌瓷泥资源优势和交通区位优势，变资源优势为产业优势和经济优势，衡阳县人民政府经报请省、市人民政府批准，决定设立界牌陶瓷工业园。2015年5月4日，衡阳县人民政府发出蒸政通【2015】9号《关于界牌陶瓷工业园土地管理的通告》，核定界牌陶瓷工业园区管辖土地范围为：渣江镇众拱村、唐福村，石市镇太清村、南阳村，界牌镇白象村、象山村、石碧村，共计七个村，土地总面积24.6平方公里，全部纳入园区统一规划，统一管理，并严格按园区总规组织实施。因为衡阳县界牌独立工矿区创业大道项目建设需要占用照陂岭组土地，湖南衡阳西渡高新技术产业园界牌陶瓷工业园管委会与照陂岭组于2017年3月26日签订土地补偿协议，占用照陂岭组土地总面积56.37亩，补偿费共计1651305元。彭秋秋于2017年8月28日与世居衡阳县渣江镇众拱村照陂岭村民小组的黄辉登记结婚，同年9月18日黄辉之父黄四清向衡阳县公安局渣江镇派由所书面申请将彭秋秋户口转入照陂岭组内，照陂岭组和众拱村村委会及部分照陂岭组村民在申请书上签名或盖章同意彭秋秋将户口迁入，2017年10月10日彭秋秋将户口从湖南省中方县花桥镇排叶村杉木塘村民小组迁入衡阳县渣江镇众拱村照陂岭组。2020年3月22日，照陂岭组召开组民大会决定对土地补偿费1651305元进行分配，决定本次每人分配15666元，对包括彭秋秋在内的13人是否可参与分配进行讨论并形成决定，决定内容为：“决定上述人员提供法院裁定书，以法院裁决书为准，可分配者，依据法院裁决的诉讼费用由本小组负责，不可分配者，一切费用自负，诉控期限为2020年3月22日至2020年4月8日，放弃官司，不参与组内集体经济分配。此决定户主代表签字生效。2020年3月22日”。该组参与讨论的户主在该决定上签名。彭秋秋就土地征收补偿款找照陂岭组协商未果，为此形成诉讼。一审法院认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，承包地征收补偿费用分配纠纷人民法院应当依法受理，因此该院对照陂岭组答辩称彭秋秋的起诉不属法院受理、审理的范围的主张不予以采纳。彭秋秋是否具有照陂岭组集体经济组织成员资格，该院认为，农村集体经济组织成员资格的取得，应当以该成员是否在该农村集体经济组织所在地生产、生活并依法登记常住户籍为基本判断依据，同时要考虑土地对农民的基本生活保障功能。农村集体经济组织成员资格的取得主要有两种方式，一是原始取得；二是加入取得。原始取得主要表现形式就是出生。加入取得是指原非本集体经济组织成员的自然人，基于一定事由取得本集体经济组织成员资格的取得方式，主要包括婚姻、收养以及国防建设或其他政策性迁入。因婚嫁进入本集体经济组织农户生产、生活，自古就被视为自然共同体人口数量增长的重要途径之一。彭秋秋因婚姻将户籍迁入照陂岭组内，按照传统习惯来认定，符合广大人民群众的共同认知。同时，彭秋秋并未获得其他代替性基本生活保障，且彭秋秋在迁入户籍时，照陂岭组知情并同意迁入。因此，该院认定彭秋秋具有照陂岭组集体经济组织成员资格。彭秋秋应当享有本集体经济组织其他成员同等待遇，彭秋秋取得本集体经济组织成员资格的时间虽在土地补偿协议之后，但在征地补偿方案确定之前，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外”之规定，故彭秋秋要求照陂岭组给付本次分配的集体收益分配款15666元之主张，符合法律规定，该院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十六条，《中华人民共和国物权法》第五十九条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款（四）项、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认彭秋秋享有与衡阳县渣江镇众拱村照陂岭村民小组其他组民同等待遇；二、衡阳县渣江镇众拱村照陂岭村民小组于本判决生效之日起十日内向彭秋秋支付集体收益分配款15666元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费191元，减半收取96元，由衡阳县渣江镇众拱村照陂岭村民小组负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为：彭秋秋是否享有土地征收补偿款，涉及其集体经济组织成员资格的确认，而对于彭秋秋是否具有照陂岭组集体经济组织成员资格双方存在争议。全国人大常委会法制工作委员会《对十二届全国人大一次会议第3220号建议的答复》中明确：农村集体经济组织成员资格的认定，可在当地人民政府指导下，根据本地、本村实际情况，由所在村的村集体经济组织依照法定程序予以认定。且《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定：“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”因此，有关农村集体经济组织成员资格争议引发的纠纷，不属于人民法院民事案件受理范围。综上，照陂岭组的上诉理由成立。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销湖南省衡阳县人民法院（2020）湘0421民初988号民事判决；二、驳回彭秋秋的起诉。一审案件受理费96元，退还彭秋秋；上诉人衡阳县渣江镇众拱村照陂岭村民小组预交的二审案件受理费192元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  周 宏审 判 员  杨丽萍审 判 员  刘丽娅二〇二〇年八月七日法官助理  许建中书 记 员  匡光美