安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0181民初3142号 原告:五河县鑫畅汽车运输有限公司,住所地安徽省五河县城南工业园区(园区管委会四楼)，统一社会信用代码9134032208224645XM。 法定代表人:陈华龙,该公司执行董事。 委托诉讼代理人：梁猛、陈国正，安徽协利律师事务所律师。 被告:李生奇,男,1966年3月16日出生,汉族,住安徽省长丰县。 被告:安徽翔源物流有限公司,住所地安徽省合肥市庐阳区阜阳北路648号，统一社会信用代码91340100784935874R。 法定代表人:元坤，该公司总经理。 被告:肥东县玉龙汽车货运有限公司,住所安徽省合肥市肥东县杨店乡杨店村，统一社会信用代码91340122678905356H。 法定代表人:黄玉龙，该公司总经理。 被告:安徽省交通控股集团有限公司,住所地安徽省合肥市高新开发区望江西路520号，统一社会信用代码91340000MA2MT9QAOT。 法定代表人:项小龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李绍荣，安徽韶阳律师事务所律师。 被告:中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司,住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦，统一社会信用代码91340100754857916L。 负责人:俞能德，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张开凡，国浩律师（合肥）事务所律师。 原告五河县鑫畅汽车运输有限公司（以下简称鑫畅公司）诉被告李生奇、安徽翔源物流有限公司（以下简称翔源公司）、肥东县玉龙汽车货运有限公司（以下简称玉龙公司）、安徽省交通控股集团有限公司（以下简称安徽交通控股公司）、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保合肥公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫畅公司的委托诉讼代理人梁猛、陈国正，被告安徽交通控股公司委托诉讼代理人李绍荣，被告人保合肥公司的委托诉讼代理人张开凡到庭参加诉讼。被告李生奇、被告翔源公司、被告玉龙公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫畅公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告李生奇、翔源公司、玉龙公司、安徽交通控股公司连带赔偿原告车辆损失、鉴定费等合计256672元;2、判令被告人保合肥公司在保险限额内承担赔偿责任;3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月7日21时40分左右,被告李生奇驾驶皖Ａ×××××／皖Ａ×××××（车载货物卷装螺纹钢）重型半挂牵引车沿芜合高速芜湖往合肥方向行驶至98ＫＭ＋900Ｍ处,车辆因右导向轮骑轧路面一遗留轮胎后失控撞到中央隔离墩,致车辆向对向车道侧翻时,与赵献军驾驶皖Ｃ×××××／鄂Ｒ×××××重型半挂牵引车发生碰撞,致赵献军受伤,后赵献军经医院抢救无效于当日死亡。皖Ｃ×××××号重型半挂牵引车毁损。经安徽盈溢价格评估有限公司鉴定，作出盈溢评【2019】第111201号报告书评定“皖Ｃ×××××号重型半挂牵引车因2019年5月7日事故造成的损害推定全损处理，扣除残值后损失价值为250672元”，原告因此而发生鉴定费6000元。合肥市公安局交通警察支队高速公路六大队于2019年6月25日作出合公交证字［2019］第34019020190007925-1号道路交通事故证明,认定:被告李生奇驾驶皖Ａ×××××／皖Ａ×××××（车载货物卷装螺纹钢）重型半挂牵引车挂车超载1980千克,赵献军在本起事故中无过错行为,本起事故中散落路面的轮胎来源无法查清,散落路面的遗留物以及中央隔离墩无防眩目设施对道路的通畅有一定安全隐患,被告李生奇驾车骑轧散落轮胎事实清楚。 被告李生奇作为皖Ａ×××××／皖Ａ×××××重型半挂牵引车驾驶人,在车辆装载卷装螺纹钢具有较高危险性且存在超载的情况下,应在驾驶车辆时保持更高的注意义务,因疏忽大意未注意路面遗留轮胎导致车辆向对向车道侧翻与赵献军驾驶皖Ｃ×××××／鄂Ｒ×××××重型半挂牵引车发生碰撞,对事故发生存在过错,被告安徽交通控股公司作为事发路段的养护管理单位,未尽到对事故路段的养护管理责任,对事故发生同样存在过错,两被告各自的过错行为共同导致本案损害后果的发生,理应承担连带赔偿责任。 被告翔源公司系皖Ａ×××××的车主,被告玉龙公司系皖Ａ×××××车主,应与被告李生奇、被告安徽交通控股公司共同承担连带赔偿责任;皖Ａ×××××车在被告人保合肥公司投保了交强险和机动车商业保险,该起事故发生在保险期限内。 综上,因此次交通事故给原告造成了重大损失,为依法维护原告合法权益,现提起诉讼。 被告李生奇、被告翔源公司、被告玉龙公司均未作答辩。 被告安徽交通控股公司辩称，1、本起交通事故的责任应该由被告李生奇承担。此次事故是李生奇驾驶皖Ａ×××××／皖Ａ×××××，违反了道交法，操作不当，致车前部碰撞一轮胎所致。事故路段系正在施工的高速公路，对驾驶员谨慎注意的要求更高，该段道路通行安全隐患及风险势必高于其他正常路段，而且轮胎系体积较大的物件，更能够被驾驶人及时发现并避让，是驾驶员未尽到谨慎驾驶的义务，且有超载行为，是造成此次事故的直接原因，对交通事故的发生起根本作用，应负事故责任，承担事故的损失。受害人在高速公路上驾驶机动车,在车速仅仅58公里每小时的情况下，对安全谨慎义务,对发现风险及处置存在不妥,对事故发生的后果也具有一定过错。2、安徽交通控股公司没有过错，不应承担责任。安徽交通控股公司非本案适格被告。交通事故责任是侵权责任，安徽交通控股公司非侵权责任主体。即便具有管理职责上的缺陷，也是一种合同责任而非侵权责任。根据本起事故的实际情况及事故证明书上的说明，安徽交通控股公司并非交通事故的一方当事人。造成车辆损失、人员伤亡，是被告李生奇车辆侧翻后散落的货物导致对向车道道路上的车辆发生了事故，两车辆并没有发生碰撞。因此，撞上轮胎仅仅是事故的条件而非造成受害人死亡的原因，何况交警部门认为的引发事故的成因无法判定，驾驶员当时行驶的车速并不快，扎落轮胎不是必然发生车辆侧翻，车辆侧翻也不必然导致对向车道上的车辆损失或人员伤亡。安徽交通控股公司已经尽到安全保障义务。安徽交通控股公司日常按照规定对路面进行正常检查或在接到相关信息后及时清理路障。事发时间是晚上，不能要求安徽交通控股公司时时刻刻在某一路段进行巡查、清理。高速公路作为一个封闭的环境，而且距离比较远，管理人员要及时发现危险因素并清理的难度也会偏大，只有在发现、没有及时清理高速公路路面上的障碍物，才存在管理责任。高速交警在事故发生前20分钟在事发路段巡查时尚没有发现任何障碍物（轮胎），要求道路管理部门在短时间内“随时”发现并清理，不符合相关的行业标准及技术规范。事发路段是正常的施工路段，要求隔离墩防眩目设施的责任由施工、设计单位负担，根据设计部门的反映，对于施工路段，对隔离墩并没有要求必须有防眩目装置，不是强制性的，对于施工的安全设施等也经过有权部门备案验收。根据最高人民法院审理交通事故的司法解释第十条规定，因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任。本案中,安徽交通控股公司有证据能够证实其在事发当日对事发路段履行了管理职责并尽到了维护义务。鉴于此，我国现有行业技术管理文件对高速公路经营企业保障高速公路安全、通畅的行驶环境应当达到何种程度，可具体化为的确定义务为每天一次双向全程的日常巡查。本案中，安徽交通控股公司履行保障行驶环境安全、通畅等相关义务，能够提供道路巡查记录等证据加以证明。安徽交通控股公司按照规定的频率或有关工作要求做到了清扫，即不能认为其疏于管理，安徽交通控股公司对清扫及巡查间隔期间路面上随时可能出现散落物无法预见，亦无法做到随时清除，就本案损害的发生而言，安徽交通控股公司不存在任何过错，不应承担责任。3、安徽交通控股公司不存在承担连带赔偿责任。根据最高人民法院审理道路交通事故的司法解释第十六条规定，侵权责任法第十二条的规定，交通事故责任是按份责任而非连带责任。在本案中，当事人之间不存在连带责任问题。4、原告的具体诉讼请求是否符合法律规定有法院审核确定。 被告人保合肥公司辩称，1、对事故发生事实无异议，该事故交警部门未对责任进行认定，根据交警部门认定的事实来看，本案事故发生的直接的、最主要的原因是高速公路上遗留有障碍物，导致车辆发生碰撞，所以依据法律规定应该由遗留障碍物的所有人和管理人承担侵权责任，在无法查清上述责任人的情况下，应该由高速公路管理单位也就是本案被告交通控股集团承担侵权责任；2、退一步说，即便被告李生奇在本案中有一定过错，那么我公司认为原告诉请赔偿数额过高，原告主张是依据单方面委托的价格评估公司做出的评估意见，我司认为该评估公司不具备司法鉴定资质，仅能对价格进行评估，不能对车辆是否达到全损进行评估，因为该公司不是保险公估公司，所以原告的车辆损失应由法院委托鉴定机构进行鉴定确定，原告现主张车辆全损不能支持，应该以维修价格去确定其损失；3、被告李生奇若承担一定责任，那么我司也根据保险条款的约定进行赔付，依据保险条款第27条第2项以及不计免赔率险第2条第2项的约定，事发时车辆违反安全装载规定的，造成第三方人伤财损的，保险公司享有10%绝对免赔率，即便投保了不计免赔险，本案被保险车辆就存在有违反安全装载行为（超载行为）；4、诉讼费、评估费不属于我司赔偿项目。 经审理查明：2019年5月7日21时40分左右,被告李生奇驾驶皖Ａ×××××／皖Ａ×××××（车载货物卷装螺纹钢）重型半挂牵引车沿芜合高速芜湖往合肥方向行驶至98ＫＭ＋900Ｍ处,车辆因右导向轮骑轧路面一遗留轮胎后失控撞到中央隔离墩,致车辆向对向车道侧翻,该车在侧翻过程中所载货物散落到对向车道，散落的货物与对向赵献军驾驶皖Ｃ×××××／鄂Ｒ×××××重型半挂牵引车发生碰撞,致赵献军、陈先进受伤,后赵献军经医院抢救无效于当日死亡；车辆受损。 合肥市公安局交警支队高速公路六大队于2019年6月25日作出合公交证字［2019］第34019020190007925-1号道路交通事故证明,载明:被告李生奇驾驶皖Ａ×××××／皖Ａ×××××（车载货物卷装螺纹钢）重型半挂牵引车挂车超载1980千克,车辆因右导向轮骑轧路面一遗留轮胎后失控撞到中央隔离墩,散落的货物与对向赵献军驾驶皖Ｃ×××××／鄂Ｒ×××××重型半挂牵引车发生碰撞,致赵献军、陈先进（事发时乘坐皖Ｃ×××××／鄂Ｒ×××××号车）受伤；赵献军、陈先进在本起事故中无过错行为；本起事故中散落路面的轮胎来源无法查清,散落路面的遗留物以及中央隔离墩无防眩目设施对道路的通畅有一定安全隐患,被告李生奇驾车骑轧散落轮胎事实清楚。 被告翔源公司系皖Ａ×××××号车的登记车主,被告玉龙公司系皖Ａ×××××号车登记车主，皖Ａ×××××车在被告人保合肥公司投保了交强险、100万元商业三责险及5万元精神损害抚慰金责任险,均投保不计免赔险，该起事故发生在保险期限内。皖Ｃ×××××号重型半挂牵引车登记车主为五河县鑫畅汽车运输有限公司，鄂Ｒ×××××号车登记车主为天门市安通货运有限公司。 对于皖Ｃ×××××号重型半挂牵引车损失，原告委托安徽盈溢价格评估有限公司评估，2019年11月12日，安徽盈溢价格评估有限公司作出盈溢评【2019】第111201号报告书评定“皖Ｃ×××××号重型半挂牵引车因2019年5月7日事故造成的损害推定全损处理，扣除残值后损失价值为250672元”；原告支付评估费6000元。 另查明，2019年5月7日事故发生当日，安徽交通控股公司对事发路段共进行了两次巡查。分别为上午8时31分至10时23分，下午14时至15时56分。 上述事实，有当事人陈述、书证，在卷作证，事实清楚，足以认定。 本院认为，关于本案的事故责任。被告李生奇作为皖Ａ×××××／皖Ａ×××××重型半挂牵引车驾驶人,在车辆装载卷装螺纹钢且存在超载的情况下，晚间行驶在高速公路施工路段，其应在驾驶车辆时保持更高的注意义务,因李生奇未能谨慎驾驶而未注意路面遗留轮胎，导致车辆向对向车道侧翻与赵献军驾驶皖Ｃ×××××／鄂Ｒ×××××重型半挂牵引车发生碰撞,对事故发生存在过错,应该承担相应的赔偿责任。被告翔源公司系皖Ａ×××××的车主,被告玉龙公司系皖Ａ×××××车主,应该对因李生奇的过错导致的受害人的损失承担连带赔偿责任。 被告安徽交通控股公司作为芜合高速的经营者和管理者，有保持高速公路完好、安全、畅通，保障车辆安全通行的义务；其虽举证证明了按照《公路沥青路面养护技术规范》进行了一天两次的巡查，但该标准只是行业标准，只是在履行日常的经营管理行为，并不当然可以证明高速公路养护单位已充分履行了安全保障义务，其应当根据路面的实际情况制定相应的巡查频率与保洁制度；而事发路段系施工路段，根据交警部门的事故证明书记载散落地面的遗留物及中央隔离墩无防眩目设施对道路的通畅有一定安全隐患，事故路段当时中央隔离墩无防眩目设施，车道分界线不清晰，高速公路上遗留有轮胎的事实，足以证明被告安徽交通控股公司对事发施工路段疏于管理和巡查，未尽充分的安全保障义务，致李生奇发生交通事故；另外安徽交通控股公司因其管理的瑕疵也未能提供遗留轮胎的无名车辆驾驶人的信息；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款(一)项规定，道路因维护、管理瑕疵致人损害的，由所有人或管理人承担赔偿责任。故应由被告安徽交通控股公司先行承担相应的赔偿责任，其赔偿后享有向无名车辆驾驶人追偿的权利。 对各被告辩称不承担责任的意见，本院不予采纳。对被告人保合肥公司认为原告主张是依据单方面委托做出的评估意见，且该评估公司不具备司法鉴定资质，仅能对价格进行评估，不能对车辆是否达到全损进行评估，但其未提供证据证明该评估公司无评估资质或评估报告不合法不合理，在本案诉前调解期间也未在本院规定的时间内提出重新评估的申请，故对人保合肥公司的该意见，本院不予采纳。对原告要求被告安徽交通控股公司与其他被告承担连带责任的意见，依据不足，不予支持。 本案原告车辆在事故中受损属实，原告作为车辆所有人，有权提起诉讼，要求赔偿。根据本案事故发生的原因和各方的过错，本院酌定被告李生奇承担事故60%赔偿责任；被告人保合肥公司应在承保的交强险和不计免赔商业三责险内承担赔偿责任，因李生奇驾驶的车辆超载，根据合同约定，人保合肥公司可以在商业三责险内减少10%的赔偿责任。被告安徽交通控股公司承担事故40%的赔偿责任。 关于原告因此次事故造成各项的合理财产损失为：1、车辆损失250672元，评估费6000元，合计256672元。由被告人保合肥公司在交强险内赔偿2000元；剩余254672元，李生奇承担事故60%的赔偿责任，为152803.2元，由被告人保合肥公司在商业三责险内赔偿137522.88元（因超载扣除10%绝对免赔率，152803.2元×90%）；剩余10%款项15280.32元，由被告李生奇予以赔偿，被告翔源公司、玉龙公司承担连带给付责任。被告安徽交通控股公司承担事故40%的赔偿责任，应赔偿原告101868.8元（254672元×40%）。 为此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告五河县鑫畅汽车运输有限公司139522.88元； 二、被告李生奇于本判决生效后十日内赔偿原告五河县鑫畅汽车运输有限公司15280.32元，被告安徽翔源物流有限公司、肥东县玉龙汽车货运有限公司承担连带给付责任； 三、被告安徽省交通控股集团有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告五河县鑫畅汽车运输有限公司101868.8元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5150元，本院减半收取2575元，由被告人保合肥公司承担300元，被告李生奇、翔源公司、玉龙公司承担1375元，被告安徽交通控股公司承担900元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  刘荣军 二〇二〇年八月四日 书记员  黄一帆 附相关法律规定： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 《中华人民共和国保险法》 第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。 责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条下列情形，适用民法通则第一百二十六的规定，由所有人或管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外： (一)道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的。…… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。