甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0103民初2505号原告：袁桂芬，女。委托诉讼代理人：张军，甘肃中寰律师事务所律师。被告：兰州通达源金属容器制造有限公司被告：中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司。委托诉讼代理人：高兵桃，北京市盈科（兰州）律师事务所律师。原告袁桂芬与被告兰州通达源金属容器制造有限公司（以下简称通达源公司）、中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司（以下简称平安保险公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁桂芬的委托诉讼代理人张军，被告通达源公司的法定代表人卫金生，被告平安保险公司的委托诉讼代理人高兵桃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁桂芬向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告兰州通达源金属容器制造有限公司向原告支付停运损失455600元；2.请求判令被告中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司对上述债务承担连带赔偿责任；3.请求判令本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告通达源公司在与兰州瑞海机械设备制造有限公司（以下简称瑞海公司）租赁合同纠纷一案中，将原告袁桂芬所有的陕Ｊ×××××号重型非载货专项作业车当做瑞海公司所有车辆错误保全，并由平安保险公司提供担保，保全期限自2017年4月10日至2017年9月28日，共170天。原告的停运损失经甘肃天信司法鉴定所鉴定为每日2680元，共计455600元。通达源公司辩称，涉案车辆在被告公司停放时间较长，十个月未动，被告公司不知道车是谁的。原告于2017年3月8日来提车，被告公司告知原告让瑞海公司的人来才能将车开走。平安保险公司辩称，一、原告不具有基于诉中财产保全损害主张权利的主体资格，更不存在基于诉讼保全责任保险主张权利的主体资格。本案中，诉中保全是通达源公司与瑞海公司的（2017）甘0103民初1552号财产损害赔偿纠纷一案，基于此案原告通达源公司的申请，被告平安保险公司出具保单保函，约定若因保全申请错误，造成被申请人瑞海公司的财产损失的，其公司承担赔偿责任。故诉中保全的被申请人和保单保函的被申请人均为瑞海公司，原告袁桂芬作为案外人，不具有基于诉中保全主张权利的法律和合同依据。二、原告袁桂芬利益已经得到生效判决的确认，其重复起诉违背最基本的一事不再理原则。三、本案中的保全行为与原告的损失之间没有任何的因果关系，其主张基于保全错误的侵害而主张赔偿无事实依据。通达源公司实际占有原告车辆发生在保全之前，故原告车辆产生损失的并非因保全而起；且在本院作出裁定后，要求通达源公司返还原告的车辆，但其并未执行；故原告车辆的损失与保全无任何因果关系，并不是因保全而占有，也非因解除保全而结束。因此，被告平安保险公司请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年3月至2017年5月期间，通达源公司将所属厂房、及办公、住宿房屋出租给瑞海公司使用。2015年12月10日，袁桂芬从瑞海公司购买洗井清蜡车一辆，车牌号为陕Ｊ×××××号，车辆类型为重型非载货专项作业车。2016年6月，因车辆车险故障，袁桂芬将该车返厂维修。由于袁桂芬与瑞海公司存在纠纷，瑞海公司拒绝将车辆返还给袁桂芬。后经公安机关处理，瑞海公司同意放行车辆。2017年2月25日，瑞海公司发生火灾，通达源公司将瑞海公司诉至本院，本院于2017年3月27日立案受理，案由为财产损害赔偿纠纷。该案审理期间，通达源公司提出财产保全申请，请求事项为“依法冻结被申请人名下400000元的银行存款或查封扣押位于兰州市七里河区营门滩8号被申请人的所有机械设备以及陕Ｊ×××××号车上被申请人安装的洗井清蜡设备”，平安保险公司向本院出具保单保函，保险责任为“被保险人（财产保全申请人）兰州通达源金属容器制造有限公司与兰州瑞海机械设备制造有限公司，因房屋租赁合同纠纷案，向法院提出财产保全申请，申请冻结被申请人银行账户存款人民币400000元或查封、扣押被申请人相当于400000元的财产。如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，经法院判决由申请人承担的损害赔偿责任，保险人向被申请人在限额内进行赔偿”。本院据此于2017年4月10日作出（2017）甘0103民初1552号民事裁定书，裁定“冻结被申请人兰州瑞海机械设备制造有限公司名下银行存款40万元或查封（扣押）同等价值的财产”。本院根据上述通达源公司的财产保全申请和民事裁定书，查封了停放在通达源公司的陕Ｊ×××××号车辆上的洗井清蜡设备。袁桂芬提出执行异议，本院于2017年9月28日作出（2017）甘0103执15号执行裁定书，认为车辆与车辆上的配套设施属于一个不可分割的整体，配套方可使用，裁定“解除对陕Ｊ×××××的重型非载货专项作业车上洗井清蜡设备的查封”。瑞海公司同意放行Ｊ56433车辆后，袁桂芬在取车时遭到通达源公司阻拦，未能取回车辆。2017年3月，袁桂芬对通达源公司向本院提起返还原物之诉，本院于2017年12月作出（2017）甘0103民初24号民事判决书，判决通达源公司返还袁桂芬陕Ｊ×××××重型非载货专项作业车。通达源公司不服该判决，提起上诉。2018年3月20日，甘肃省兰州市中级人民法院作出（2018）甘01民终120号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2018年6月29日，经本院强制执行，袁桂芬取回陕Ｊ×××××重型非载货专项作业车。2018年8月，袁桂芬对通达源公司、平安保险公司向本院提起财产损害赔偿之诉。经两级法院审理，甘肃省兰州市中级人民法院于2020年3月5日作出（2019）甘01民终4611号民事判决，判决通达源公司赔偿袁桂芬车辆损失369840元（2017年9月28日至2018年6月29日期间）；同时认为财产保全损害责任纠纷应另案起诉。该案在一审期间，经袁桂芬申请对陕Ｊ×××××号车辆自2017年3月8日至2018年6月28日的停运损失进行鉴定，本院委托甘肃天信司法鉴定所进行，该鉴定所出具的甘天司鉴【2018】第18110ＬＬ7号《司法鉴定意见书》的计算方法为2680元／日。本案中，原、被告双方对车辆保全期间的停运损失均不申请重新鉴定。另查明，陕Ｊ×××××重型非载货专项作业车的使用性质为非营运车辆。本院认为，公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产、人身的，应当承担民事责任。当事人申请财产保全错误造成案外人损失的，应当依法承担赔偿责任。通达源公司在其与瑞海公司财产损害赔偿纠纷一案中，申请查封扣押陕Ｊ×××××号车上瑞海公司安装的洗井清蜡设备，造成该案案外人袁桂芬财产损失，系通达源公司申请财产保全错误所致，依法应当承担赔偿责任。关于损失的赔偿金额，因陕Ｊ×××××重型非载货专项作业车的使用性质系非营运车辆，但袁桂芬确因错误的保全申请受到损失，本院根据公平原则，并兼顾甘天司鉴【2018】第18110ＬＬ7号《司法鉴定意见书》的计算方法，确定袁桂芬在涉案车辆保全期间（2017年4月10日至2017年9月27日）的车辆损失为186260元（2680元／日÷2×139天＝186260元）。关于平安保险公司应否向袁桂芬承担连带赔偿责任的问题，因该公司出具的保单保函中载明“如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，经法院判决由申请人承担的损害赔偿责任，保险人向被申请人在限额内进行赔偿”，而袁桂芬并非是该案的财产保全被申请人，故该公司在本案中不承担赔偿责任。综上所述，被告通达源公司赔偿原告袁桂芬陕Ｊ×××××车辆保全期间的损失186260元；驳回原告袁桂芬的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《最高人民法院关于当事人申请财产保全错误造成案外人损失应否承担赔偿责任问题的解释》的规定，判决如下：一、被告兰州通达源金属容器制造有限公司赔偿原告袁桂芬陕Ｊ×××××车辆保全期间的损失186260元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告袁桂芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8134元，减半收取计4067元，原告袁桂芬负担2054元、被告兰州通达源金属容器制造有限公司负担2013元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  奚东涛二〇二〇年八月十日书记员  靳青艳