山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁01民终8058号上诉人（原审原告）：任俊鹏，男，1970年4月10日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：纪梦雨，济南天桥厚德方略法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：济南方圆混凝土有限公司，住所地济南市。法定代表人：董春苓，董事长。委托诉讼代理人：倪庆和，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：倪庆和，男，1963年5月28日出生，汉族，住济宁市。上诉人任俊鹏因与被上诉人济南方圆混凝土有限公司（以下简称方圆公司）、倪庆和民间借贷纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2020）鲁0105民初1459号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法进行了审理。任俊鹏上诉请求：1.撤销一审裁定，发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院认定上诉人任俊鹏就涉案“借款”再次起诉系错误的，济南市中级人民法院作出（2017）鲁01民再24号民事判决书中,载明:“任俊鹏在再审一审审理过程中提交的对账明细、借条借据等证据能否作为本案证据使用。根据任俊鹏在一审原审中的主张及证据，欠款确认书系由中国建设银行的转账及现金构成，再审中其否认该事实，又提交了其他借款证据，这些证据与其诉讼主张不符、与欠款确认书记载的欠款事实亦不符，故不能证明这些证据与本案任俊鹏在一审原审中主张的欠款之问具有关联性，本院不予采信”……“但对于该欠款确认书中的借款事实任俊鹏前后陈述不一，再审中的陈述与其原审主张的事实亦不一致，任俊鹏提交的证据不足以证实欠款确认书中的借款实际发生，故任俊鹏依欠款确认书向倪庆和、方圆公司主张权利依据不足，本院不予支持。”是因为在(2014)天民四初字第307号案件中提交的证据是编号为任借字第2013-3-31号《欠款确认书》、中国建设银行转款凭证及现金。在(2016)鲁0105民再4号案件中提交的证据是《收据》4份、编码为：2012-04-09号《借据、收到条》、23.1万元汇款凭证、4.4万元《借条》1份、1.1万元《借条》1份、《对账明细》1份、《欠款确认书》3份（即本案提交的证据），在原审中没有提交，是在再审中提交的新证据，并且在(2016)鲁0105民再4号案件中变更了(2014)天民四初字第307号案件的诉讼请求。上诉人任俊鹏在(2016)鲁0105民再4号案件中使用了新的证据，最典型的一点是：2012年4月9日任俊鹏通过银行转款的方式向二被告出借231000元，与原审证据不一样，新证据的出现改变了原审程序中所依据的出借款事实和出借证据，变更了(2014)天民四初字第307号案件的诉讼请求，不在再审的审理范围之内。因此，济南市中级人民法院依据原审证据与再审证据不一样，而驳回了任俊鹏的诉讼请求，所以不存在一事二理的情况。本案的借款事实存在，借款证据确凿，如果本案是一事二理，这个借款被告是如何偿还的？且(2014)天民四初字第307号案件和（2017）鲁01民再24号（再审二审）案件未对任俊鹏的四笔债权（详见证据任俊鹏对账单）进行实体审查。济南市中级人民法院在（2017）鲁01民再24号案件中并未剥夺任俊鹏债权。因此上诉人任俊鹏提起本次诉讼不属于重复诉讼，而是依据借款事实及原始凭据主张权利。最重要的是，本案的借款事实已在济南市天桥区人民法院审理的(2016)鲁0105民再4号案件中详细查明。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，撤销一审裁定，依法改判或发回重审。方圆公司、倪庆和共同辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审裁定。任俊鹏向一审法院起诉请求：1.判令方圆公司、倪庆和偿还借款本金625400元；2.判令方圆公司、倪庆和支付以339400元为本金，自2011年12月1日起至还清之日止，按年利率6%计算的借款利息；3.判令方圆公司、倪庆和支付以55000元为基数，自2012年4月1日起至还清之日止，按年利率6%计算的借款利息；4.判令方圆公司、倪庆和支付以231000元为基数，自2012年4月10日起至还清之日止，按年利率6%计算的借款利息。一审法院认为，任俊鹏曾诉至一审法院，要求方圆公司、倪庆和支付借款1629072.46元及利息，一审法院作出（2014）天民四初字第307号民事调解书。方圆公司、倪庆和不服申请再审，一审法院作出（2014）天民申字第13号民事裁定书进行再审。2016年11月1日，一审法院作出（2016）鲁0105民再4号民事判决书。方圆公司、倪庆和不服该判决提起上诉，山东省济南市中级人民法院作出（2017）鲁01民再24号民事判决书，该判决现已生效。任俊鹏在（2014）天民四初字第307号案件、（2016）鲁0105民再4号案件中，提交了2012年3月27日的44000元借条、2012年3月29日的11000元借条、2012年4月9日231000元借条及收到条、2013年3月30日任俊鹏对账单（元）、2013年3月31日欠款确认书（元）、2014年1月30日欠款确认书。本案诉讼中，任俊鹏再次提交上述证据，并提交976768、655703、655625、0033569号收据以及2014年10月31日《欠款确认书》。经审查，任俊鹏自认上述四份收据款项在2014年1月30日《欠款确认书》中确认，2014年10月31日《欠款确认书》系2014年1月30日《欠款确认书》的重新计算确认。可见，任俊鹏本案中虽提交新证据，但其所诉借款与（2014）天民四初字第307号、（2016）鲁0105民再4号、（2017）鲁01民再24号案件所诉借款系同一笔款项。（2017）鲁01民再24号民事判决书已对俊任鹏所诉借款作出终审判决并发生法律效力。任俊鹏就同一笔借款再次起诉，不符合法律规定，应依法驳回起诉。裁定：驳回原告任俊鹏对被告济南方圆混凝土有限公司、倪庆和的起诉。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案中，上诉人主张被上诉人应向其偿还625400元及利息，并提交《借据》、《收到条》及《欠款确认书》等证据予以证实。经审查，除2012年4月9日的231000元的汇款凭证及2014年10月31日的《欠款确认书》之外，其他的证据均在（2016）鲁0105民再4号案件予以提交。2012年4月9日的231000元的汇款凭证对应的是2012年4月9日的《借据》、《收到条》，2014年10月31日的《欠款确认书》系对2014年1月30日的《欠款确认书》重新计算后的确认，而2012年4月9日的《借据》、《收到条》及2014年1月30日的《欠款确认书》均在（2016）鲁0105民再4号案件予以提交，故本案中任俊鹏提交的证据均在（2016）鲁0105民再4号案件作为其支付款项的证据予以提交。（2016）鲁0105民再4号案件依据任俊鹏提交的证据判决被上诉人偿还本金及利息。（2017）鲁01民再24号案件撤销（2016）鲁0105民再4号案件，驳回了任俊鹏的诉讼请求。综上可知，（2016）鲁0105民再4号案件及（2017）鲁01民再24号案件对本案主张的款项予以处理。因本案与（2016）鲁0105民再4号案件及（2017）鲁01民再24号案件中当事人均为任俊鹏、倪庆和及济南方圆混凝土有限公司，诉讼标的均为民间借贷法律关系，且任俊鹏提起的本次诉讼实质上否定了前诉的裁判结果，故一审法院认定任俊鹏提起的本次诉讼系重复起诉并无不当，本院予以维持。综上所述，任俊鹏的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 闵 雯二〇二〇年八月二十日书记员 薛嘉丽