广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终14654号上诉人（原审被告，反诉原告）：张玉英，男，汉族，1946年5月20日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区，上诉人（原审被告，反诉原告）：林华史，男，汉族，1967年2月22日出生，身份证住址：广东省陆丰市，被上诉人（原审原告，反诉被告）：洪才娇，女，汉族，1956年8月29日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区，被上诉人（原审原告，反诉被告）：张建强，男，汉族，1956年4月26日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区，上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：林全明，广东穗江律师事务所律师。原审被告：张文波，男，汉族，1971年2月9日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区，上诉人张玉英、林华史因与被上诉人张建强、洪才娇、原审被告张文波返还原物纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初10240号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张玉英、林华史上诉请求：1、撤销一审判决；2、驳回张建强、洪才娇的全部诉讼请求；3、确认深圳市龙岗区坂田街道吉华路旁深房地字第6000167508房屋所有权归张玉英所有；4、张建强、洪才娇履行协助办理房屋过户手续的义务，将深房地字第6000167508房屋过户给张玉英；5、一、二审诉讼费用全部由张建强、洪才娇承担。事实和理由：一、坂田街道吉华路旁深房地字第6000167508房屋由张玉英出资修建并长期使用，一审判决认定基本事实不清。涉案房屋系张玉英修建的事实有证人张某1及张某2的证言可以证明，张建强、洪才娇也承认系张玉英建造。二、涉案房屋由张玉英修建，系涉案房屋的所有权人，一审判决适用法律错误。三、林华史系合法承租人，为有权占有，不需要搬离。张玉英系房屋所有权人并长期合法使用，不需要支付使用费。张建强、洪才娇辩称，一、请求驳回张玉英、林华史上诉请求，维持原判。二、本案的一二审诉讼费由张玉英、林华史承担。一审法院对本案的事实认定清楚，适用法律正确，判决事项客观公正。请二审法院驳回上诉，维持原判。涉案房屋、案外房屋（4××号和494号）的地基系张建强、洪才娇于1990年推土三通一平，并由张建强、洪才娇到有关部门办理完相关手续。证人张某1于2012年冒充房屋产权人将母亲**娇的房屋（4××号）及涉案房屋出售给案外人张建荣。一审中证人张某2没有出庭作证，且其证言与涉案房屋的真正施工方（周旭升）相矛盾，张某2证言的真实性存疑。母亲**娇逝世后，张玉英擅自将房屋出租给林华史，并非法占有房屋租金，张玉英理应向张建强、洪才娇返还上述房屋租金54000元。此外，张玉英擅自将房屋出租给林华史属于无权处分行为。张建强、洪才娇可依据《中华人民共和国物权法》第二百四十三条之规定请求返还原物及孳息。综上，一审法院对本案的事实认定清楚，适用法律正确，判决事项客观公正。请求二审法院驳回上诉，维持原判。张文波未发表意见。洪才娇、张建强向一审法院起诉请求：一、张玉英、林华史、张文波于2019年10月前搬离还深房地字第××号房屋以及门前行人道路；二、张玉英、林华史、张文波支付洪才娇、张建强2009年10月计至2019年10月期间房屋占有使用240000元；三、本案诉讼费、保全费、公告费由张玉英、林华史、张文波承担。一审庭审时，洪才娇、张建强将第二项诉讼请求变更为：张玉英、林华史、张文波支付2016年9月30日至2019年9月30日房屋占用使用费72000元。张玉英反诉请求：一、确认位于深圳市龙岗区坂田街道吉华路旁深房地字第6000167508房屋所有权归张玉英所有；二、洪才娇、张建强履行协助办理房屋过户手续的义务，将深房地字第6000167508房屋过户给张玉英；三、诉讼费用全部由洪才娇、张建强承担。一审法院认定事实：诉争的房产位于布吉镇××路旁，登记在洪才娇、张建强名下，深房地字第××号。房产证显示，洪才娇、张建强各占50%份额，房屋建筑面积35.29平方米，住宅，竣工日期1989年8月1日，登记日期2005年6月13日，根据《深圳经济特区处理历史遗留违法私房若干规定》处理结果进行登记。另查，洪才娇、张建强提交的《广东省政府性基金（资金）通用票据》显示洪才娇、张建强于2005年3月25日向深圳市龙岗区财政局交纳“两规”处理补地价收入款及“两规”处理罚款收入，提交《广东省行政事业性收费统一票据》显示洪才娇、张建强向龙岗国土分局布吉国土所交纳房屋所有权登记费。涉案房产现由林华史依据与张玉英租赁关系占有使用。张玉英主张涉案房产为其所有，但未提交任何书面证据。证人张某1（系张建强姐姐、张玉英妹妹）称，涉案房产由张玉英1991年出资兴建。一审庭审时，洪才娇、张建强称，涉案房产在林华史租用前是由母亲**娇作厨房用，2009年母亲去世后洪才娇、张建强一直有与张玉英协商收回房产的事，但未果；起诉张文波是因为协商涉案房产时张文波在其中阻扰，实际与张文波无关联，主张张玉英、林华史、张文波按每2000元支付房屋占有使用费。张玉英、林华史称，林华史向张玉英承租涉案房产已有十年之久，每月租金1200元，现林华史用于堆放建材。一审法院认为，本案系房产的权属争议。洪才娇、张建强提交载明权利人为洪才娇、张建强的房地产证证明其系涉案房产的权利人，张玉英、张文波主张其系涉案房产的权利人，但仅有证人证言及录音光盘证明，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿有错误的，以不动产登记簿为准。”据此，该院认为，洪才娇、张建强的提交房地产证足以证明其系涉案房产的权利人，张玉英的证据不足以证明其主张，涉案房产为洪才娇、张建强所有，张玉英反诉主张涉案房产为其所有，该院不予支持。关于洪才娇、张建强主张张玉英、林华史、张文波搬离涉案房产。涉案房产现由林华史实际占有使用，而其占有使用的依据系与张玉英租赁合同关系，该院认为，由于涉案房产系洪才娇、张建强所有，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十三条规定“不动产或动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及其孳息，但应当支付善意占用有人因维护该不动产或者动产支出的必要费用。”由于涉案房产现由林华史占有使用，因此，洪才娇、张建强主张林华史搬离涉案房产于法有据，该院予以支持。因张玉英、张文波未并实际占用涉案房产，因此，洪才娇、张建强主张张玉英、林华史搬离涉案房产，该院不予支持。关于洪才娇、张建强主张张玉英、林华史、张文波搬离门前行人道路。洪才娇、张建强未能举证证明门前行人道路为其所有，因此，对于洪才娇、张建强的该主张，该院不予支持。一般房产前的行人道路属公共区域，若张玉英、林华史、张文波确有违规占道，洪才娇、张建强可向相关部门投诉处理。关于洪才娇、张建强主张张玉英、林华史、张文波支付2016年9月30日至2019年9月30日房屋占有使用费72000元（2000元/年×3年×12个月）。该院认为，张玉英未经洪才娇、张建强同意，将洪才娇、张建强所有的涉案房产出租给林华史，且未将收取的租金交与洪才娇、张建强，张玉英侵害了洪才娇、张建强的财产权益，因此，洪才娇、张建强主张张玉英支付2016年9月30日至2019年9月30日租金，于法有据，该院予以支持。关于租金标准，洪才娇、张建强主张按每月2000元计，张玉英称以每月1200元的价格出租给林华史，双方均未举证证明各自的主张，因涉案房产载明用途为住宅，竣工时间为1989年8月1日，林华史租用作建材仓库，该院根据涉案房产地理位置、建成时间及现作用途等因素，酌情确认张玉英按每月1500元支付洪才娇、张建强房屋占用使用费，因此，张玉英支付洪才娇、张建强2016年9月30日至2019年9月30日房屋占有使用费为54000元（1500元/年×3年×12个月）。由于涉案房产并非张文波出租给林华史，且庭审时洪才娇、张建强亦确认与张文波无关，因此，洪才娇、张建强主张张文波支付房屋占用使用费，该院不予支持。因林华史已向张玉英支付了租金，因此，洪才娇、张建强主张林华史支付房屋占用使用费的主张，该院不予支持。关于张玉英、林华史、张文波辩解的诉讼时效。首先，关于第一项诉请，搬离涉案房产，《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第一款第二项规定不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产的不适用诉讼时效的规定，因此张玉英、林华史、张文波关于诉讼时效的抗辩，该院不予采纳。关于第二项诉请，支付2016年9月30日至2019年9月30日房屋占用使用费，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定，洪才娇、张建强于2019年5月21日向该院起诉，即洪才娇、张建强起诉受法律保护占用使用费期限自2016年5月21日起，故，洪才娇、张建强所起诉的上述房屋占有使用费仍在法律保护期限内，对于张玉英、林华史、张文波的时效抗辩，该院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、第二百四十三条、《中华人民共和民法总则》第一百八十八条、第一百九十六条第一款第二项之规定，判决：一、林华史于该判决生效之日起十日搬离洪才娇、张建强位于布吉镇××路旁的深房地字第××号房产；二、张玉英于该判决之日起十日支付洪才娇、张建强2016年9月30日至2019年9月30日房屋占有使用费人民币54000元；三、驳回洪才娇、张建强的其他诉讼请求；四、驳回张玉英的全部反诉请求。案件受理费5306.27元，反诉案件受理费238.56元，合计5544.83元，由洪才娇、张建强承担3695.33元，由张玉英承担1849.50元。本院查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，张玉英上诉称涉案房产系由张玉英修建，张玉英系涉案房产的所有权人，但仅有证人证言和录音光盘为证，录音光盘中并无被上诉人承认涉案房产由张玉英修建的内容，证人证言不宜作为认定案件事实的主要证据，故本院对张玉英的该主张不予支持。涉案房产登记在洪才娇和张建强名下，洪才娇和张建强有权要求实际占有人林华史搬离涉案房产。张玉英将涉案房产出租给他人，张玉英应当向洪才娇和张建强支付占有使用费。综上，张玉英、林华史的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1827元，由张玉英、林华史负担。本判决为终审判决。审判长 陈 明 亮审判员 许 莹 姣审判员 张 秀 萍二〇二〇年八月十一日书记员 李妍（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。