襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0607民初2874号原告：张伟，男，1975年12月29日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：李阳，湖北长久律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈琳，湖北长久律师事务所实习律师。被告：杨婷，女，1996年3月16日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被告：肖远真（系被告杨婷丈夫），1994年3月15日出生，汉族，住襄阳市襄州区。以上二被告共同委托诉讼代理人：马聪、范泽华，湖北瀛本律师事务所律师。原告张伟诉被告杨婷居间合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案在审理中，原告张伟于2020年6月20日申请追加肖远真为本案的被告参加诉讼。本案于2020年7月29日公开开庭进行了审理，原告张伟及其委托诉讼代理人李阳、陈琳，被告杨婷、肖远真及其二人共同委托诉讼代理人马聪、范泽华到庭参加诉讼。原告于2020年6月29日向本院提出保全申请，要求冻结被告杨婷、肖远真在金融机构的存款。本院于2020年7月6日依法冻结了被告杨婷、肖远真在金融机构的账户。本案现已审理终结。原告张伟向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还原告服务费105000元，并以105000元为基数，自2019年9月17日起至付清之日止，按照中国人民银行同业拆借利率支付利息（至2020年5月31日止，暂计算为4497元）；2.案件受理费由被告承担。本案在审理中，原告申请追加肖远真为本案被告参加诉讼，并要求被告肖远真与被告杨婷承担共同偿还105000元居间服务费的义务。事实与理由：2019年4月中旬，被告杨婷通过微信武汉购房群联系原告张伟，声称其可以帮助原告购买武汉市城投集团四新之七号楼××号号房屋，原告与被告杨婷经协商签订协议：“被告杨婷保证原告可以购买到该房屋，原告支付被告服务费155000元，如原告非自身原因未成功购买到该房屋，被告杨婷将马上退回全额购房服务费155000元。”订立协议后，原告通过银行转账服务费155000元给被告杨婷。2019年9月17日，原告张伟接到武汉市江岸区塔子湖派出所电话，被告知武汉城投集团四新之光楼盘涉嫌房屋买卖诈骗，原告遂向派出所报案，原告认为未能购得协议约定的房屋，责任在被告杨婷，要求被告杨婷按协议约定全额退还服务费，然而被告仅返还了50000元服务费，仍有105000元至今尚未返还。据此，原告为维护自己的合法权益，依据相关法律、法规、司法解释的有关规定诉至贵院，望判如所请！被告杨婷、肖远真辩称，原告诉请没有任何事实及法律依据：1.原告及妻子李静已于2019年4月28日成功与武汉新天澜置业投资开发有限公司签订城投四新之光认购书，认购书确认原告购买汉阳区城投四新之光03J11地块7号楼2604号房屋，销售收据单号为0016533；2.2019年12月26日15时24分11秒，原告妻子李静已经通过该开发商的核查成功选房；3.被告杨婷保留向原告要求返还1.5万元服务费的权利；4.即使法院审理认定涉案款项应当返还，该款项也应当由案外人胡杰承担还款责任；5.此案与被告肖远真无关，被告肖远真不应承担任何还款责任。综上，请求法院查明事实，依法驳回原告对二被告的全部诉讼请求。经审理，本院查明如下事实：2019年4月中旬，被告杨婷通过微信武汉购房群联系原告张伟，称其可以帮助原告购买位于武汉市城投集团四新之光七号楼××号房屋。经原告与被告杨婷双方商议，被告给原告出具声明一份，载明：“已收到张伟壹拾伍万伍仟元整服务费，用于购买武汉城投四新之光七栋二十六楼128户型，如张伟未成功购买到该房屋，我马上退回全额购房服务费壹拾伍万伍仟元整给张伟，如购房人张伟因自身原因无法购买此房，不予退还杨婷2019.4.28.”。即日，原告通过账号为41×××98的银行账户转账服务费155000元给被告杨婷（账户为62×××96）。2019年9月17日，原告张伟接到武汉市公安局江岸区分局塔子湖街派出所电话，被告知武汉城投集团四新之光楼盘涉嫌房屋买卖诈骗，原告向派出所报案，并要求被告杨婷按保证的内容全额退还服务费，被告杨婷仅返还了50000元服务费，剩余105000元没有返还。原告遂诉至本院。另查明，2019年4月28日，原告张伟及其妻子李静作为“买受人”与“武汉新天澜置业投资开发有限公司”作为“出卖人”签订了《【城投·四新之光】认购书》，签约了位于武汉市汉阳区【城投·四新之光】03J11地块7号楼2604房屋，该房面积为128.86平方米（该房屋的最终产权面积以武汉市房管局相关部门确认之实测面积为准）等。出卖人“武汉新天澜置业投资开发有限公司”与买受人张伟、李静分别在该认购书上签名确认。2019年7月17日，原告张伟与其妻子李静交纳了购房款，“武汉新天澜置业投资开发有限公司”出具了收款收据，并加盖了财务专用章。还查明，2020年7月23日，武汉市不动产登记资料查询单位出具的《武汉市房屋交易查询结果告知单（合同备案）》（打印时间：2020年7月23日）显示：“合同双方情况出卖人：武汉新天澜置业投资开发有限公司买受人：刘婷房屋坐落：商务、居住项目（二期）（【城投·四新之光】03J11地块）7栋/单元26层4号房）备案合同房屋状况总层数：32所在层：26建筑面积：128.86房屋用途：住宅合同价款：167.6339登记（合同成交）时间：2018/11/19备案状态：合同备案审核通过”。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。本案争议的焦点：一、本案原告张伟与被告杨婷之间的居间合同关系是否成立？被告杨婷是否违反了合同的约定？二、原告主张被告杨婷、肖远真返还原告的服务费105000元，是否应予支持？三、原告主张被告返还105000元居间服务费自2019年9月17日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付利息，是否应予支持？第一个争议焦点：依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”、第四百二十五条“居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。”、第四百二十六条“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。”、第四百二十七条“居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。”之规定，被告杨婷通过微信武汉购房群联系原告张伟，称其可以帮助原告购买位于武汉市城投集团四新之光七号楼××号房屋，双方就原告买房成功与否的居间服务费的支付达成了协议，原告张伟与被告杨婷之间形成了居间合同关系。该合同是合同双方的真实意思表示，该协议中载明了居间合同双方的权利义务，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”、第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”之规定，原告张伟与被告杨婷均属完全民事行为能力人，他们之间签订的居间合同，不违反国家法律、法规的强制性规定，也不属于可以变更、撤销的合同，应属合法有效。虽然原告张伟经被告杨婷介绍与武汉新天澜置业投资开发有限公司签订了《【城投·四新之光】认购书》，因武汉新天澜置业投资开发有限公司已经于2018年11月19日将该房屋出售给案外人刘婷，被告杨婷未能将该房屋当时的现状查明，也没有向其委托人即本案原告张伟如实报告房屋当时的现状，导致原告不能够购买到指定的房屋，被告杨婷应当按照约定退还原告全部居间报酬。被告杨婷、肖远真辩称原告张伟已经与武汉新天澜置业投资开发有限公司成功签订了《【城投·四新之光】认购书》，被告杨婷的合同义务就完成了，原告张伟应当支付被告杨婷居间服务费的辩称理由，不符合双方当事人的约定，也不符合法律规定，对二被告的辩称理由，本院不予支持。因二被告不能够提交充分的证据证明因原告不能够购买位于武汉市汉阳区【城投·四新之光】03J11地块7号楼2604房，原告张伟已经与武汉新天澜置业投资开发有限公司协商更换了其他住宅房屋，故其该辩称理由，本院不予支持。因原告张伟直接与被告杨婷之间产生了居间合同关系，被告杨婷向原告保证“如张伟未成功购买到该房屋，我马上退回全额购房服务费”，被告杨婷与案外人胡杰等人的关系属其他法律关系，二被告也没有提交充分的证据证明本案原告与案外人胡杰之间存在任何形式的法律关系，故二被告主张即便退款也应当是由胡杰退款的辩称理由，不符合法律规定，本院不予支持。第二个争议焦点：原告主张被告杨婷、肖远真共同返还原告的居间服务报酬105000元，是否应予支持？本院认为，原、被告签订居间服务合同的时间为2019年4月28日，二被告办理结婚登记的时间为2018年8月3日，原告与被告杨婷之间的居间服务合同关系发生在二被告婚姻关系存续期间。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的以下财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金;（二）生产、经营的收益;（三）知识产权的收益;（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。”、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十三条规定：”在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿。”、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”之规定，被告杨婷在与原告发生居间服务合同期间，被告杨婷从事的工作就是为他人提供居间服务，其因居间服务所产生的收入应当属夫妻共同财产，在被告杨婷因违约而退还原告的居间服务费时，该债务应当认定为夫妻共同债务，故原告张伟主张该债务应当由被告杨婷、肖远真共同偿还，符合法律规定，本院予以支持。第三个争议焦点：原告主张被告给付所欠105000元居间服务费自2019年9月17日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付利息，是否应予支持？依照《中华人民共和国合同法》第四十二条“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”之规定，原告向被告杨婷主张退款，被告杨婷向原告退还50000元的时间即认定为原告主张权利的时间，故本院支持原告主张权利的时间应当认定为被告杨婷退还50000元的时间即2019年9月18日，该时间系原告主张利息损失的起始时间。原告主张按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、第五十二条、第五十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第四百二十四条、第四百二十五条、第四百二十六条第一款、第四百二十七条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十三条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决下：一、被告杨婷、肖远真于本判决生效后十日内共同偿还原告张伟居间服务费105000元，并赔偿该欠款自2019年9月18日始至付清之日止按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用期间的利息损失，随本付清；二、驳回原告张伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1245元，保全费1045元，合计2290元，由被告杨婷、肖远真负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  孙安军二〇二〇年八月四日法官助理肖茜书记员杨雨濛