吉林省舒兰市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0283民初1484号原告：中国农业银行股份有限公司舒兰市支行，住所地吉林省舒兰市。负责人：李文华，行长。委托诉讼代理人：于庆涛，男，该行职工。委托诉讼代理人：安忠平，男，该行职工。被告：朱连田，男，1977年7月1日出生，汉族，住吉林省舒兰市。原告中国农业银行股份有限公司舒兰市支行与被告朱连田债权转让合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年7月24日、2020年8月27日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告中国农业银行股份有限公司舒兰市支行的委托诉讼代理人于庆涛、安忠平到庭参加诉讼，被告朱连田经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。第二次庭审，原告中国农业银行股份有限公司舒兰市支行的委托诉讼代理人于庆涛、安忠平及被告朱连田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国农业银行股份有限公司舒兰市支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱连田偿还所欠原告债务人民币957244.13元；2.判令原告对被告在原告处借款时提供的抵押物（共7块土地经营权，其中：农村土地经营权他项权证为[舒（朝阳镇）农土他字第20160002号]中的4块土地，面积1.30公顷，价值33311元及农村土地经营权他项权证为[舒（朝阳镇）农土他字第20160003号]中的3块土地，面积1.74公顷，价值44586元）继续享有优先受偿权；3.判令被告朱连田承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2016年8月29日，被告朱连田与原告签订《农户贷款借款合同》，约定可循环借款额度1400000元，约期为三年，单笔借款期限最长不超过1年。舒兰市农业农村局以在原告处开设的舒兰市农业农村局风险补偿基金内的金额2000000元作为被告朱连田贷款的质押担保。前两次循环借款还清以后，2018年9月29日被告朱连田申请了第三次循环借款1150000元，约定还款日期为2019年9月28日。贷款到期后被告不履行还款责任，经原告依法诉讼清收，被告朱连田陆续偿还了原告本金230000元，利息13888.67元，本息合计243888.67元。2019年12月30日，由担保方舒兰市农业农村局风险补偿基金代偿了余下朱连田所欠的贷款本金920000元，利息37244.13元，合计957244.13元。根据《吉农牧贷风险补偿基金合作协议》，舒兰市财政局、舒兰市农业农村局和舒兰市农行签定了《吉农牧贷风险补偿基金合作协议之补充协议》和《质押担保合同》。2020年4月20日，舒兰市农业农村局和舒兰市农行签定了《债权转让合同》，合同约定舒兰市农业农村局将对朱连田的债权转让给舒兰市农业银行，舒兰市农业银行有权向被告朱连田主张债权并要求其承担违约责任。根据《质押担保合同》第二款之规定，原告对被告提供的抵押物继续享有优先受偿权，同时舒兰市农业农村局已通过电话向朱连田下发债权转让通知（有电话录音为证），舒兰市农业银行也对朱连田予以债务催收。经原告催收，朱连田不履行还款责任，现原告向贵院提出诉讼。朱连田未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年8月29日，中国农业银行股份有限公司舒兰市支行与朱连田签订《农户贷款借款合同》，合同编号为22020120160069363，合同约定，有效期为三年，采取可循环方式，执行年利率4.785%，逾期利率加罚50%。朱连田以其农村土地经营权他项权证为[舒（朝阳镇）农土他字第20160002号]中的4块土地及农村土地经营权他项权证为[舒（朝阳镇）农土他字第20160003号]中的3块土地的土地经营权抵押，并在舒兰市农村经济管理总站办理了农村土地经营权抵押登记手续。朱连田第一笔贷款1400000元于2016年8月30日发放，至2017年8月29日到期，此笔于2017年11月9日贷款本息还清。第二笔贷款1200000元于2017年11月10日发放，至2018年11月9日到期，此笔于2018年9月20日贷款本息还清。第三笔1150000元于2018年9月26日发放，至2019年8月28日到期，此笔贷款于2019年3月21日后开始欠息。2019年12月30日，舒兰市农业农村局以风险补偿基金代偿了朱连田所欠的贷款本金920000元及利息37244.13元，合计957244.13元。朱连田未将该代偿款项支付给舒兰市农业农村局。2020年4月20日，舒兰市农业农村局与中国农业银行股份有限公司舒兰市支行签订《债权转让合同》，将其对朱连田享有的957244.13元债权转让给中国农业银行股份有限公司舒兰市支行，中国农业银行股份有限公司舒兰市支行同意受让。舒兰市农业农村局已通知朱连田债权转让事宜，朱连田对转让债权无异议且未进行偿还。上述事实，有《农户贷款借款合同》、借款凭证、中国农业银行业务凭证、《债权转让合同》、债权转让通知录音、逾期债务催收通知录音、农村土地经营权他项权证、（2019）吉0283民初3119号民事判决书及中国农业银行股份有限公司舒兰市支行当庭陈述在案佐证。本院认为，一、关于案涉合同的效力问题。中国农业银行股份有限公司舒兰市支行与朱连田签订的《农户贷款借款合同》及舒兰市农业农村局与中国农业银行股份有限公司舒兰市支行签订的《债权转让合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。朱连田未按合同约定履行偿还借款本金和利息的义务，舒兰市农业农村局代债务人朱连田偿还了借款本金和利息，其有权要求朱连田偿还其代偿部分款项。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。”第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。”舒兰市农业农村局将其对朱连田享有的债权转让给中国农业银行股份有限公司舒兰市支行，并将债权转让事宜对朱连田进行了告知，中国农业银行股份有限公司舒兰市支行作为案涉借款本息的受让人，即取得了该笔转让债权，其作为债权转让后的债权人，有权向债务人朱连田催要已转让的债权，故本院对中国农业银行股份有限公司舒兰市支行要求朱连田偿还债务957244.13元的诉讼请求予以支持。二、关于中国农业银行股份有限公司舒兰市支行主张对朱连田提供的抵押物继续享有优先受偿权的诉讼请求是否有事实及法律依据。《中华人民共和国物权法》第一百七十七条规定：“有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。”因担保物权是从属于主债权的权利，主债权消灭的，担保物权也随之消灭。主债权的消灭是指主债权的全部消灭，主债权的消灭既可以是债务人自己清偿债务，导致担保物权消灭；亦可以是第三人代债务人清偿债务导致主债权消灭，担保物权也消灭。本案中，舒兰市农业农村局代朱连田向中国农业银行股份有限公司舒兰市支行偿还剩余全部贷款及利息时，不仅中国农业银行股份有限公司舒兰市支行与朱连田之间的债权债务关系消灭，朱连田为担保该笔债权债务履行而设立的抵押物权亦随之消灭。该抵押权在所担保的债权消灭时消灭，舒兰市农业农村局在法律上无法将该已消灭的抵押权随追偿权一并转让。因此，在朱连田未与舒兰市农业农村局签订新的抵押担保合同及进行相应的抵押登记的前提下，舒兰市农业农村局对朱连田提供的抵押物不享有抵押权，亦无对抵押物的优先受偿权，中国农业银行股份有限公司舒兰市支行亦然。故对中国农业银行股份有限公司舒兰市支行要求对朱连田提供的抵押物继续享有优先受偿权的诉讼请求无相关法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、朱连田于本判决生效后立即偿还中国农业银行股份有限公司舒兰市支行债权转让款957244.13元；二、驳回中国农业银行股份有限公司舒兰市支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6686元，由朱连田负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 刘 杰二〇二〇年八月二十八日书记员 张艳波