辽宁省沈阳市沈河区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0103执异249号案外人徐福滨，男，1964年9月18日出生，汉族，住址辽宁省抚顺市顺城区。申请执行人沈阳久利门窗科技有限公司，住所地沈阳经济技术开发区七号街13甲1号。法定代表人袁少博，该公司总经理。委托诉讼代理人寇剑成，辽宁百涛律师事务所律师。被执行人抚顺市林州春晖门窗厂，住所地抚顺市抚顺县海浪乡下海浪村下海浪92号。法定代表人刘延峰，该单位总经理。被执行人刘延峰，男，1983年3月27日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。本院在执行申请执行人沈阳久利门窗科技有限公司与被执行人抚顺市林州春晖门窗厂、刘延峰（2019）辽0103执4182号承揽合同纠纷一案中，案外人徐福滨提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人徐福滨称，贵院依据判决日为2019年3月28日的(2018)辽0103民初10811判决，以刘延峰涉嫌资产转移为由，查封案外人于2018年4月购得的抚顺亚星国际沿滨路16-5号1号门市(合同编号R201800337579)。该房产已经在房产部门登记。依据《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第7条规定，登记在案外人名下的土地使用权、房屋，登记名义人(案外人)书面认可该土地、房屋实际属于被执行人时，执行法院可以采取查封措施。如果登记名义人否认该土地、房屋属于被执行人，而执行法院、申请执行人认为登记为虚假时，须经当事人另行提起诉讼或者通过其他程序，撤销该登记并登记在被执行人名下之后，才可以采取查封措施。根据上述规定，如果案外人书面认可登记在其名下的房屋属于被执行人时，可以执行；如果案外人否认登记在其名下的房屋属于被执行人所有，法院不得直接执行，而要经当事人另案诉讼或其他程序，撤销该登记并登记在被执行人名下后，才可以执行。该房产为案外人个人所有。沈河区法院查封案外人已经登记的房产实属违规查封，应立即解封返还。因案外人与被执行人刘延峰有债务关系。且案外人与被执行人刘延峰的债务关系在2017年12月已经确认完毕。于2018年4月被执行人刘延峰用该处门市偿还欠案外人的款项。并且案外人已经全部办理完该处房产的所有手续，该处房产所有权已归案外人所有且已实际占有。案外人在申请执行人起诉前(2018年9月)及法律判决生效前(2019年3月)，正常和被执行人结算债务，并无任何违法情况。请贵院及时纠正保证我个人合法权益。请求事项：请求将本人的位于抚顺市××区××号××号门市(合同编号R201800337579)解封。申请执行人沈阳久利门窗科技有限公司认为，本案的实质就是被执行人刘延峰通过自己的个人独资企业（抚顺市林州春晖门窗厂）将从抚顺亚星国际置业有限公司顶账过来的房屋恶意转移到案外人徐福滨名下来逃避债务。被执行人刘延峰系抚顺市林州春晖门窗厂个人独资企业的投资人。抚顺市林州春晖门窗厂与抚顺亚星国际置业开发有限公司签订了承包合同，为其开发的房屋提供并安装门窗等业务。工程完工后，亚星公司拿自己开发的房屋用以房顶账的方式支付春晖门窗厂的工程尾款。而由于刘延峰负载累累，不敢将房屋落在自己名下或者其独资企业名下，害怕日后被法院强制执行，所以想恶意转移至徐福滨名下来逃避债务。本案案外人徐福滨系抚顺市璠睿门窗有限公司的法定代表人及股东（徐福滨占股40%、刘平平占股60%）。2018年4月26日至2018年4月28日三天期间，刘延峰通过多次转账，将从亚星国际置业有限公司转给其的工程款汇入徐福滨名下的公司（抚顺市璠睿门窗有限公司），徐福滨又从其名下公司将款转移至自己名下，最后徐福滨又将该款原封不动的转回亚星国际置业有限公司以自己名义购买本案被查封的房产，企图转移财产。并且，在刘延峰将钱款通过自己的个人独资企业转移给徐福滨购买涉案房产时，转款用途写明的是货款及安装费，与案外人说明材料中解释的民间借贷相互矛盾，可见是为了逃避执行编造事实。据了解徐福滨与刘平平的抚顺市璠睿门窗有限公司成立于2015年，注册地为抚顺市顺城区辉南路30号楼东2号门市。该公司没有实际的生产经营场所、没有实缴注册资金，截止至今都没有任何实质性业务。针对案外人提出的解除查封的法律依据答辩如下：一、案外人主张解除查封依据的法律规定与本案的实际情况不符，所以该法律依据并不适用本案的具体情况。《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第七条规定的是“登记”在案外人名下的房屋，在司法实践中如何执行的问题。该条法律规定的“登记”是指取得了房产证书并且房屋登记在案外人的名下。而本案中案外人所主张的房产并没有登记在案外人的名下，仅是签订了虚假的购房合同，而实际却是被执行人刘延峰企图把开发商给其顶账的房屋转移给案外人来逃避债务。所以该条法律规定不能适用于本案的实际情况。二、申请执行人认为案外人实际上已经书面承认了被查封的房屋实际所有人为被执行人刘延峰。因为无论是从案外人递交给法院的《徐福滨及刘平平夫妻与刘延峰账目关系说明》还是《执行异议书》中，案外人都已经书面确认了一个事实。就是被查封的房产是抚顺市亚星国际置业开发有限公司顶账给刘延峰的个人独资企业春晖门窗厂的。所以法院的查封没有任何问题。至于案外人主张被执行人刘延峰由于欠案外人1200万欠款，把上述房产又顶给案外人还账没有任何事实依据以及证据证明，是其二人为了转移财产逃避债务虚构的事实。国家出台针对法院查封是否合理的相关法律规定，其本意是保护真正的善意案外人对自己房产的独立所有权，防止善意案外人名下与案件没有任何关联的房产被法院错误查封。而本案中，案外人不但书面承认了被查封房产实际上是被执行人刘延峰的，并且还早就明知被执行人刘延峰拖欠答辩人工程款及欠款的事实。二人是为了帮助被执行人刘延峰逃避债务，企图将房产转移。所以案外人并不是通过善意购买的方式来取得房屋，而是一种逃避债务的恶意转移行为。国家的法律规定不应当成为被执行人与案外人来恶意逃避债务的工具。三、假设案外人已经取得了被查封房产的房屋登记证书，那么根据本案的实际情况，也能认定被查封的房产属于被执行人刘延峰，法院的查封并没有问题。依据《中华人民共和国物权法》的规定，不动产权属证书具有证据资格，只有推定的证据效力，但不具有绝对的证明力，如果有相反证据能够证明权属证书中记载的物权状况与真实权利状况不一致的，则可直接根据相应证据认定争议财产的物权归属。本案中，无论是从案外人的书面自认，还是通过购买被查封房产的转账记录中，均可以看出被查封房产实际上是开发商为了支付工程款顶账给被执行人刘延峰的。综上，请求法院驳回案外人提出的执行异议。本院查明，沈阳久利门窗科技有限公司与抚顺市林州春晖门窗厂、刘延峰承揽合同纠纷一案，本院于2019年3月28日作出（2018）辽0103民初1081号民事判决，判决：“一、被告抚顺市林州春晖门窗厂于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳久利门窗科技有限公司工程款1017983.39元；二、被告抚顺市林州春晖门窗厂于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳久利门窗科技有限公司工程款利息（以1017983.39元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2018年7月4日计算至实际给付之日止）；三、被告刘延峰对本判决确定的第一项、第二项承担补充给付责任；四、驳回原告沈阳久利门窗科技有限公司其他诉讼请求。”该判决书生效后，被执行人未按照判决书确定的内容履行给付义务。申请执行人向法院申请强制执行，本院立案执行。本院于2019年11月25日预查封了备案登记在徐福滨名下的位于新××区××楼××房产。案外人对本院查封行为提出异议。另查明，案外人向本院提供其于2018年5月9日作为买受人同抚顺亚星国际置业有限公司作为出让人签订《商品房买卖合同》，约定出让人将位于新××区××楼××房产出售给案外人，购房款总金额为294998元。并将上述买卖合同办理备案登记。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断……”本案中，涉案房屋虽备案登记在案外人名下，但并未办理房屋所有权登记，备案登记不产生物权效力。且案外人自认被执行人刘延峰以涉案房屋抵顶债务，双方并非真实房屋买卖，因此不能证明案外人系涉案房屋的权利人。对案外人的异议，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：驳回案外人徐福滨的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  高 红审 判 员  邹红黎审 判 员  黄耀宇二〇二〇年八月十七日法官助理  佟 殊书 记 员  刘佳佳本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。