吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终4088号上诉人（原审原告）：隽洪玲，女，1945年8月25日出生，汉族，住德惠市。委托诉讼代理人：邢冬梅，吉林梦成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周世君，男，1952年1月8日出生，汉族，住德惠市。委托诉讼代理人：周立民，男，1975年1月25日出生，汉族，住德惠市，系周世君之子。上诉人隽洪玲因与被上诉人周世君农村土地承包合同纠纷一案，不服德惠市人民法院（2020）吉0183民初806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。隽洪玲上诉请求：一、撤销原判，依法改判或发回重审，维护隽洪玲的土地承包经营权，支持隽洪玲一审诉求；二、一二审上诉费用及相关费用由周世君承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律不当。1.本案事实是：隽洪玲的丈夫周某2生前于1984年承包饲料地0.04垧，并有与德惠市惠发街道办事处龙凤村村民委员会签订的《农业生产责任制经济合同书》为凭。隽洪玲经种该饲料地至1994年，在此期间，向村委会和国家履行了饲料地的义务责任，向政府无偿给付生猪和鸡蛋完成国家任务。隽洪玲与周世君系叔嫂关系，隽洪玲祖坟葬在饲料地里，周世君自1994年耕种饲料地至今，现争议饲料地和祖坟地面临动迁，隽洪玲要求周世君返还饲料地经营使用权未果故起诉。2.一审以证据不足驳回隽洪玲的诉讼请求于法无据。周世君提交的证据均为复印件，且证据上没有村委会负责人和法人签字，违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定，属于无效证据。本案最重要的证据，是原村支部书记、村民小组组长吕某出具的证明，证实争议土地未调出、未收回、未发包，仍在隽洪玲承包户上。吕某未出庭作证系因其现患有严重疾病，对此有情况说明。一审庭审时，周世君对隽洪玲提供的村委会证明未提出任何异议，但一审认定的事实却与周世君庭审质证的事实不符。隽洪玲提交的证据真实合法，一审应予充分采信。3.一审认定“周某1是法院另一案件的原告人”不属实，系偏袒一方。4.周世君陈述双方争议的0.04垧土地是小队长李井中（已故）调出，但调出必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业农村、林业和草原等主管部门批准进行发包，如调出隽洪玲应知情。5.争议饲料地在第二轮土地承包时没有进行调整收回或重新发包，饲料地承包关系清楚，土地承包经营权明确，隽洪玲承包的土地应受到法律保护，请二审支持上诉请求。周世君辩称，同意一审判决，请求维持原判。隽洪玲向一审法院起诉请求：一、判令周世君立即返还给隽洪玲饲料地4分，土地承包经营权归隽洪玲所有；二、判令周世君立即给付隽洪玲自1994年至2019年，24年土地承包金2400元（每年100元）；三、案件受理费及相关费用由周世君承担。一审法院认定事实：1.隽洪玲与周某2系夫妻关系，周某2已去世。2.1984年，周某2家分得4分案涉土地，承包人为周某2，人口5人，土地总数0.44亩，口粮田0.40亩。该4分案涉土地现由周世君耕种。3.隽洪玲提供原小队队长吕某的证明一份、吕某与周某3的录音材料一份（隽洪玲没有提交证人出庭申请书），用以证明1984年隽洪玲家分得4分饲料地，1990年调整土地时村委会没有收回该地，现在应该是隽洪玲家的。周世君质证认为该证据是虚假的，证人应该出庭作证。4.隽洪玲提供2020年1月19日德惠市惠发街道办事处龙凤村委会出具的证明一份（该证据没有负责人及制作人签字或者盖章，只有单位公章），用以证明周某2家在1984年分得4分土地，在1990年调整土地时龙凤村账面没有抽回该地，实际是在1994年抽出该地，1994年龙凤村没有实际收回该地归村集体，还在周某2家耕种，龙凤村委会没有另行发包。周世君质证认为该证据证明的内容不真实，现村书记周某1是隽洪玲的亲属，周某1是法院另一案件的原告人，该地在1994年已经被村委会收回，发包给我耕种，并且我自1990年起一直耕种该地。5.隽洪玲要求周世君给付土地承包金，但是没有提供任何证据证明其该主张成立。一审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。法律规定，当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前向人民法院提交申请书。无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。本案中，隽洪玲在举证期限届满前没有向一审法院提交证人出庭申请书，证人没有出庭作证，德惠市惠发街道办事处龙凤村委会出具的证明没有负责人及制作人签字或者盖章，以上证据不符合法律关于证据的相关规定，一审法院依法不予采信。综上，隽洪玲主张村委会没有收回案涉土地、自己享有土地经营权以及要求保护土地承包金的主张证据不足，不能成立，一审法院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百一十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第一款第三项规定，判决：驳回原告隽洪玲的诉讼请求。一审案件受理费100元，由隽洪玲负担。本院经审理查明：隽洪玲与周某2系夫妻关系，周某2已去世。1984年周某2家分得土地0.44垧，承包人为周某2，人口5人，其中口粮田为0.40垧，饲料田0.04垧即为本案所涉土地。依据德惠市惠发街道办事处龙凤村村民委员会出具的1993年统酬粮食落实表记载周某2承包土地面积0.20垧，其中口粮田0.16垧，责任田0.04垧；1994年统酬粮食落实表记载周某2承包土地面积0.16垧，1998年承包合同农户分摊表记载周某2应负担耕地面积0.16垧。隽洪玲自称其耕种涉案0.04垧土地至1994年，周世君自称其从1990年开始经营涉案土地。本院认为，隽洪玲起诉周世君要求返还涉案土地，所依据的系其与德惠市惠发街道办事处龙凤村村民委员会签订的农业生产责任制经济合同书，该合同书记载周某2一家5人共分得土地0.44垧，其中包括涉案0.04垧土地。对此事实，双方当事人均无异议，双方争议的焦点在于涉案0.04垧土地是否经过调整，隽洪玲对涉案土地是否仍享有承包权。依据统酬粮食落实表记载，自1994年之后周某2名下再无0.04垧土地记载，故隽洪玲就涉案土地主张权利并无事实依据。隽洪玲在一审虽提交证据欲证明该0.04垧土地并未经过调整，其仍有相应权益，但统筹粮食落实表、承包合同农户分摊表属于原始证据、直接证据，隽洪玲所举证据为传来证据、间接证据，故一审法院对隽洪玲所举证据不予采信并无不当。至于隽洪玲上诉所称周世君所提交证据材料为复印件，没有村委会负责人和法人签字违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定一节，该条要求单位提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章。如前所述，统筹粮食落实表、承包合同农户分摊表属于分地时的原始证据，并非该条所规范的“单位提出的证明材料”，且德惠市惠发街道办事处龙凤村村民委员会已在该复印件上加盖公章，故一审法院予以采信并无不当。综上所述，隽洪玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由隽洪玲负担。本判决为终审判决。审 判 长  肖 瑶审 判 员  高云燕审 判 员  吕玉玉二〇二〇年八月二十六日法官助理  李 月书 记 员  陈 莹