江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0411民初3182号原告：陆祥梅，女，1954年5月10日生，汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州市新北区。原告：郑某，女，1978年4月23日生，汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州市新北区。原告：朱某，男，2005年10月13日生，汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州市新北区。法定代理人：郑某，系朱某母亲。三原告委托诉讼代理人：史超域，江苏铭天律师事务所律师。三原告委托诉讼代理人：彭忠伟，江苏铭天律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地浙江省杭州市下城区体育场路27号1-7层、10-14层、19-21层，统一社会信用代码913301008430342843。负责人：朱俞震，公司总经理。委托诉讼代理人：吴正韬，浙江远行律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨永华，浙江远行律师事务所律师。被告：众安在线财产保险股份有限公司，住所地上海市黄浦区圆明园路169号协进大楼4-5楼，统一社会信用代码91310000080013687R。法定代表人：欧亚平，公司董事长。委托诉讼代理人：**，上海和华利盛律师事务所律师。第三人：中安风尚（北京）保险代理有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路8号院34号楼二层202号，统一社会信用代码91110114MA001Q4L0G。法定代表人：于海赫，公司总经理。委托诉讼代理人：刘畅，江苏梁溪律师事务所律师。原告陆祥梅、郑某、朱某与被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保公司）、众安在线财产保险股份有限公司（以下简称众安公司）、第三人中安风尚（北京）保险代理有限公司（以下简称中安公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，三原告共同的委托诉讼代理人史超域、被告人保公司的委托诉讼代理人吴正韬、被告众安公司的委托诉讼代理人**、第三人中安公司的委托诉讼代理人刘畅到庭参加诉讼。第二次庭审，三原告共同的委托诉讼代理人史超域、被告人保公司的委托诉讼代理人吴正韬、第三人中安公司的委托诉讼代理人刘畅到庭参加诉讼，被告众安公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求第三人提供为朱志晖办理保险的相关材料，配合原告进行保险理赔；2.判令两被告向原告支付保险理赔款377900元;3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：三原告均系朱志晖的法定继承人。朱志晖使用其本人所有的车辆通过滴滴出行科技有限公司的出行软件为乘客提供服务，服务期间朱志晖通过第三人（滴滴车主保障计划）在两被告处购买了连续性的重大疾病保险及个人意外伤害保险。2020年3月1日出行过程中，朱志晖突发头痛、意识不清，经医院治疗诊断为：脑内出血，脑动脉瘤破裂，脑疝，后因治疗无效于2020年3月3日死亡。事发后，原告向第三人通报情况，第三人让其向两被告报案，当时手机APP截屏重大疾病医疗保障金额为374900元，原告与两被告沟通，被告人保公司承认有这份保险，通过网络查询2020年3月25日“滴滴车主保障计划（接单保）订单信息”存在，但保额已经降低。被告众安公司提供了一份“滴滴车主保障计划（个人重大疾病保险）保险单”，被告众安公司称在保险期限内，并对朱志晖的医疗费部分进行了理赔付款，但对重大疾病保险部分两被告均口头拒赔。原告认为保险是通过第三人代理投保的，原告没有投保的原始资料，需要第三人配合理赔。朱志晖因为脑动脉瘤破裂身故，属于重大疾病承保范围，两被告应当依法承担保险责任，故诉至法院。被告人保公司辩称，据我司调查，死者朱志晖是在2018年8月加入了滴滴车主保障计划100种重大疾病保险，我司是在2019年8月6日开始承保。据我司了解，2019年8月6日之前是由被告众安公司承保，对死者的保险金额我司认可原告诉讼材料中查询的结果231900元。关于本案我司是否应当赔偿问题。我司在接到报案后经过调查得知，被保险人（死者朱志晖）曾于2018年1月5日被诊断为高血压病，不符合投保时的健康告知，我司认为其违反了保险法规定的如实告知义务，根据健康告知的相关内容，我司对本案不承担给付保险金的责任，本案不属于保险责任。被告众安公司辩称，死者在我司处投保的重大疾病保险金额为146000元。但是死者家属在事故发生以后向我司索赔的仅仅是个人医疗保险项下的医疗费，并没有索赔重大疾病保险。而我司对个人医疗保险项下的医疗费已经赔付完毕，对重大疾病保险，因原告未索赔，所以未进行调查。但从原告提供的证据材料以及被告人保公司陈述的答辩意见和证据材料来看，死者朱志晖（即投保人）未尽到如实告知义务。我司不应承担赔偿责任。从目前原告提供的材料来看，无法判断死者什么时间确诊的脑动脉瘤。原告的病历资料只是确诊了脑动脉瘤破裂，并造成死亡，但是没有确认说脑动脉瘤是何时形成的，原告应证明是在保险期间内确诊的脑动脉瘤。第三人辩称，我司作为滴滴金融保险平台运营主体，提供的是居间信息服务，我司并不掌握理赔材料，本案相关的理赔材料均在原告手中，就保险理赔一事我司已经尽到配合义务。综上，请求贵院依法驳回原告针对我司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：三原告分别系死者朱志晖的母亲、妻子和儿子。朱志晖生前从事滴滴车客运服务，每接一单生意都会通过滴滴APP软件端口（第三人为滴滴金融保险平台运营主体）在两被告处投保一笔个人重大疾病保险（保险金额为累加制，庭审中双方明确认可2019年8月6日之前是由被告众安公司承保，保险金额为146000元，2019年8月6日起改由人保公司承保，保险金额为231900元）。2020年3月1日，朱志晖出行中突发头痛、意识不清，被送往常州市第一人民医院救治，诊断为：脑内出血、脑动脉瘤破裂、脑疝。2020年3月3日经抢救无效死亡。后因向两被告要求支付保险金未果，原告诉至本院。另外，常州市孟河中医医院的诊疗系统显示。2018年1月5日，朱志晖入院就诊上呼吸道疾病，出院诊断高血压病、高脂血症。本院认为，本案所涉保险合同依法成立，且合法有效。双方主要争议焦点在于两被告提出的免赔理由是否成立。庭审中，两被告认可引起朱志晖死亡的疾病属于保险范围内的100种疾病之一。但认为根据投保时健康告知要求，朱志晖在明知自己有高血压病的情况下，违反保险法规定的如实告知义务，故可以拒赔。而原告表示朱志晖并没有高压血病，也没有其他诊断记录，并且认为两被告未就免赔事项尽到明确说明义务，不应免赔。对此，本院认为，朱志晖是通过手机APP网上投保，内容是格式的，两被告未能举证证明在投保的过程中，就免赔事项尽到明确提示、说明义务。故被告抗辩理由，本院不予采纳。原告要求两被告承担各自保险责任，本院予以支持。因庭审中，已确定保险范围、保险金额等内容，故原告要求第三人尽配合义务的诉请，已实现，无需再作判决。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司于本判决生效之日起10日内向原告陆祥梅、郑某、朱某支付保险赔偿金231900元。二、被告众安在线财产保险股份有限公司于本判决生效之日起10日内向原告陆祥梅、郑某、朱某支付保险赔偿金146000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3484元，由被告人保公司负担2138元，由众安公司负担1346元（该款原告已预交，两被告应负担的诉讼费用于本判决生效之日起15日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  孙杰二〇二〇年八月二十九日书记员  包睿