山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终3541号上诉人（原审被告）：高鹏，男，1989年6月22日出生，汉族，住蓬莱市。委托诉讼代理人：辛光辉，山东孚元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙海滨，男，1982年12月7日出生，汉族，住海阳市。上诉人高鹏因与被上诉人孙海滨房屋买卖合同纠纷一案，不服海阳市人民法院（2019）鲁0687民初4274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。高鹏上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回孙海滨对高鹏的诉讼请求或发回重审；2、本案诉讼费及其他费用由孙海滨承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决认定孙海滨没有实际收取首付款是错误的。（1）高鹏与孙海滨分别于2016年9月13日、2016年9月21日签订两份房屋买卖合同，两份合同双方均系高鹏与孙海滨，合同均约定高鹏首付200000元，剩余房款通过银行贷款支付。高鹏根据双方约定，分别于2016年9月12日、13日通过银行转账向孙海滨支付了房屋首付款200000元，孙海滨收到首付款后于2016年10月18日将房屋过户给高鹏，高鹏10月28日通过中国建设银行贷款320000元支付给孙海滨，之后高鹏陆续将剩余房款支付给了孙海滨。根据合同的相对性原则，高鹏与孙海滨的房屋买卖合同已履行完毕。另外，根据房产买卖交易习惯，买家不支付首付款，卖家也不可能将房屋过户给买家。（2）孙海滨作为完全民事行为能力人有权处分自己的财产，其本人收到房屋首付款后又处分给案外人，系孙海滨的个人行为，该行为与高鹏及房屋买卖合同无关、与本案无关。孙海滨以向案外人支付的款项称其未收到高鹏首付款的主张不应支持。2、高鹏已完全履行支付房款义务，不应再次向孙海滨支付房款。高鹏提供的银行转账记录已证明高鹏完全履行了房屋买卖合同中的付款义务。孙海滨应当对其未收到房款的事实提交证据证明。一审法院在孙海滨没有证据证明的情况下，仅凭孙海滨陈述，判决高鹏未付清房款没有事实依据。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请二审法院查明事实，依法改判。孙海滨辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，审判程序合法，适用法律得当，判决正确，望二审法院依法驳回高鹏的上诉请求，维持原判。孙海滨向一审法院起诉请求：1、高鹏向孙海滨支付购房款330000元；2、高鹏承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：孙海滨与高鹏是朋友关系，孙海滨以自己的名义于2008年前后通过按揭借款方式购买了位于海阳市阳光雅苑5号楼4单元507#的房产，即涉案房屋。2016年孙海滨急需用钱，经与高鹏协商达成买卖意向。2016年9月13日和2016年9月21日，双方签订了两份房屋买卖合同，约定孙海滨将涉案房产出卖给高鹏，房屋总价款人民币650000元，首付200000元，余款贷款。2016年10月18日在孙海滨配合下，该房产变更登记在高鹏名下，并且办理了不动产权证[鲁（2016）海阳市不动产权第0000111号]，高鹏于2016年10月28日通过银行贷款的方式向孙海滨支付购房款320000元。关于买房的过程，孙海滨主张，高鹏说暂时没有钱，想通过银行贷款的方式分两次付款，双方商量先把房子过户给高鹏，高鹏从银行贷款以后再给孙海滨房款，结果至今也没有付清。高鹏主张协商买房之前，孙海滨曾向高鹏借过几次款一直没还，双方达成买卖合意之后用孙海滨欠高鹏的借款抵了一部分的房款；从2015年12月份到2016年9月11日分多次给孙海滨转账共260815元，2016年9月12-13日，高鹏分四次各转账50000元，共200000元支付了首付款，之后除了贷款以外，通过工商银行转账给孙海滨共599449元（含首付200000元），房款已经还清。包含了200000元。孙海滨不认可高鹏所述，主张孙海滨与高鹏之间从2015年前后是合作关系，一起搞过投资，相互之间都有资金往来。高鹏给孙海滨打过款，孙海滨也给高鹏打过款。2016年8月份左右孙海滨与高鹏商定买房事宜，房屋买卖的款项仅限于银行转账的320000元，其他的和房屋买卖没有牵扯；因贷款需要出示首付款交付凭据，双方协商走了一个银行流水，孙海滨收取高鹏50000元，随即转给高鹏妻子时艳，往来4次形成了200000元的往来记录，孙海滨实际并未收到该款。孙海滨与高鹏之间的合作关系还没有进行结算，具体谁欠谁还没有确定。孙海滨围绕诉讼请求依法出示和提交了如下证据：1.房屋买卖合同一份，证实孙海滨与高鹏之间房屋买卖合同关系及总价款650000元。2.建设银行的银行卡流水一份，证实高鹏于2016年10月28日通过银行贷款的方式向孙海滨支付房款320000元，两份证据综合证明高鹏尚欠孙海滨购房款330000元。3.工商银行孙海滨账户明细一份，证明200000元是仅仅有50000元在孙海滨与高鹏和高鹏妻子之间多次周转，最终孙海滨没有得到200000元的首付款，不认可和高鹏之间有借贷关系。4.提交高鹏向其提供的个人帐户交易明细单（孙海滨无权调取），其中有高鹏亲自用红笔标注了200000元往来是“买房走流水”，以此证明孙海滨并未收取首付款。经质证，高鹏对转账给孙海滨320000元无异议，对其他证据不认可，认为房屋买卖合同与高鹏手里的合同内容和签订时间都不一致；高鹏给孙海滨转账200000元合同约定的首付款，而孙海滨给高鹏妻子时艳转账200000元是偿还的借款，与买卖合同没有关系，孙海滨提供的高鹏账单中的红笔标注不能证实是高鹏亲笔书写。4.高鹏与王玉生、王进美签订的借款合同三份，以证明孙海滨与高鹏合伙放贷，高鹏委托孙海滨与借款人签订合同，高鹏将出借款项转账给孙海滨后转付借款人，因是高鹏出资，故合同签的高鹏的名，还款有时经孙海滨之手转给高鹏，有时直接还给高鹏，口头约定利息收益双方均分，风险由高鹏承担；所以在高鹏提供的转账明细中会有高鹏向孙海滨频繁汇款的记录。高鹏对此不认可，认为借款合同与本案没有任何关联。高鹏为证明其主张，提供以下证据：1.与孙海滨签订的房屋买卖合同一份，通过该合同第二条约定，高鹏首付200000元，剩余贷款即除了已交付的贷款320000元以外，在签订合同的时候或者之前，高鹏已经支付了首付的200000元，其他的款项高鹏通过银行转账的方式后续付清，不存在欠付房款的情况。2.银行流水一宗，证明其在工商银行转账599449元，在招商银行转账260815元；加之贷款转账320000元，合计1180264元，认为这笔钱就包含了约定的房款650000元，孙海滨也完成了过户给高鹏的手续。经质证，孙海滨提出异议，认为证据1房屋买卖合同是为了过户时，采用了房管部门提供的格式合同，合同中载明的地下室的面积16.79平方米不在双方买卖合同中，储藏室是单独买卖的，不在房产证产权面积里面。双方约定的房屋总价款属实，但是高鹏并未向孙海滨支付200000元的首付款。高鹏认为，根据相关的法律规定及司法解释，出现阴阳合同，应当以房管部门备案的合同为准，合同约定首付200000元，高鹏也实际支付了200000元，孙海滨所述的走流水属于违法，不应当予以认定，孙海滨给高鹏妻子转账200000元的事实，应当以借贷关系另案处理。对于证据2，孙海滨认为其仍占用涉案房屋，足以证明房款还未结清，如果高鹏的转账能够体现借款抵顶房款的话，应该在房屋买卖合同中体现出来。高鹏在贷款支付给孙海滨之后，又借回了140000元；根据高鹏向孙海滨提供的银行明细，高鹏明确载明是房贷款。高鹏称转回的140000元是孙海滨还高鹏的借款，和房款无关。一审法院认为，孙海滨为筹措资金自愿将其自有的房产转让给高鹏，双方签订了房屋买卖合同，是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且高鹏取得了房产的所有权证，应认定合法有效。本案争议的焦点在于高鹏是否足额支付了购房款。高鹏在取得房产证后，通过抵押贷款320000元支付孙海滨，双方无异议，一审法院予以确认。关于首付款200000元交付问题，虽然高鹏提供了其分4次向孙海滨转账200000元的记录，但通过孙海滨举证可以证实，该200000元由孙海滨与高鹏及高鹏妻子之间即时流转，孙海滨并未实际收取，高鹏无证据证明孙海滨向其妻子的转账是用于偿还之前的借款，故不能认定高鹏向孙海滨支付了首付款200000元。通过双方的举证，在房产交易前后，孙海滨与高鹏之间存在较为频繁、数额不等的资金往来，房产过户之后，高鹏无法证明其向孙海滨付款的目的是用于购房，且数额上与房款也不一致；而孙海滨在此之后向高鹏转账的数额高于高鹏，有悖于常理和交易习惯，因此难以认定高鹏向孙海滨支付的是房款。综上，本案系房屋买卖合同纠纷，孙海滨与高鹏之间的资金往来的性质不属本案判断和审理的范围，当事人可另行清算。孙海滨要求高鹏支付尚欠购房款的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条之规定判决：高鹏于判决生效后十日内支付孙海滨购房款330000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6250元，保全费2020元，由高鹏承担。二审中，当事人未提交新证据。二审查明的其他事实同一审认定的事实一致。本院认为，孙海滨与高鹏于2016年9月13日签订的《房屋买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。本案争执的焦点问题是：高鹏是否履行了支付首付款200000元的义务。高鹏虽主张其已通过银行转账向孙海滨支付了200000元首付款，但根据孙海滨提交的银行账户明细，该200000元在孙海滨、高鹏及高鹏妻子之间即时流转，最终并未由孙海滨收取，与孙海滨“以该形式形成银行流水是因贷款需要”的主张相符，高鹏虽主张孙海滨向高鹏妻子转账是用于偿还借款，但对此未提交证据，本院对其该项主张不予支持。在涉案房屋买卖前后，孙海滨虽向高鹏进行过多笔转账，但转账数额与房款数额不一致，其亦未提交证据证明转账款与房款之间的关系，故本院对其已足额支付房款的主张不予支持。综上所述，高鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6250元，由高鹏负担。本判决为终审判决。审判长  王守远审判员  李 安审判员  杨 霞二〇二〇年八月八日书记员  孙嘉慧