福建省三明市梅列区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0402民初1745号 原告：王建平，男，1964年10月2日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 委托诉讼代理人：罗国清，福建而樾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：官宇轩，福建而樾律师事务所律师。 被告：陈方兴，男，1965年7月30日出生，汉族，住福建省尤溪县。 委托诉讼代理人：王永铝，福建梅岭律师事务所律师。 原告王建平与被告陈方兴民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建平的委托诉讼代理人官宇轩、被告陈方兴及其委托诉讼代理人王永铝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王建平向本院提出诉讼请求：判令陈方兴立即偿还王建平借款本金100,000元及自起诉之日起至还清本息之日止，以年利率6%计算的逾期利息。事实和理由：2018年7月17日，陈方兴与王建平合伙做生意，因陈方兴资金周转困难，向王建平借款100,000元，王建平以银行转账的方式向陈方兴转款100,000元。后王建平多次向陈方兴催讨前述借款未果，诉至法院。 陈方兴辩称：1．答辩人与王建平之间不存在民间借贷关系，请求驳回王建平诉讼请求。2．答辩人与王建平、郭世寿、段跃华于2018年7月17日签订了《合作协议书》，答辩人与王建平之间是合伙关系。3．王建平转给陈方兴账户的100,000元款项是合伙投资款，不是借款。案涉合伙施工的垂裕祠第二期工程尚未完工，合伙人还需要继续投资，合伙债权债务尚未结算。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 关于案涉《合作协议书》是否实际履行的问题。 陈方兴提出案涉借款实为王建平支付的其与陈方兴、郭世寿、段跃华合伙的投资款，四人合伙协议正在履行并尚未清算，其中因垂裕祠第二期工程正在施工，合伙人郭世寿、段跃华向陈方兴转账继续投资。并提交了《合作协议书》、《内部合作协议书》、郭世寿及段跃华转账凭证佐证。 王建平提出，1．《内部合作协议书》中的甲方与乙方均系法人，但合同落款处仅有自然人签字，其对《内部合作协议书》真实性不予认可。2．对《合作协议书》真实性予以确认，但其向陈方兴转款的100,000元中，有50,000元是其根据《合作协议书》约定，向陈方兴支付的合作投资款，另外50,000元是其借给陈方兴的借款，王建平转账后，《合作协议书》并未实际履行，故王建平向陈方兴转出的100,000元均是借款。3．对郭世寿及段跃华转账凭证真实性予以确认，该证据不能证明因垂裕祠第二期工程正在施工，合伙人郭世寿、段跃华向陈方兴转账继续投资的事实。 本院认为，1．《内部合作协议书》中的甲方与乙方均系法人，但该合同未经合同当事双方确认，该《内部合作协议书》不能作为本案定案依据。2．王建平、陈方兴均认可《合作协议书》真实性，该证据可以作为定案依据，对2018年7月17日，王建平与陈方兴、郭世寿、段跃华签订《合作协议书》的事实予以确认。王建平自认其向陈方兴转款的100,000元中，有50,000元系其因履行《合作协议书》约定而支付的合作投资款，王建平已经依该合同履行了投资义务，但现有证据未能证明《合作协议书》中约定的合伙项目已经开展。3．本案系民间借贷纠纷，案外人郭世寿、段跃华向陈方兴转账的事实与案涉民间借贷不存在关联性，对郭世寿及段跃华转账凭证不予采纳。 结合当事人提交的证据和庭审情况，本院认定如下事实： 2018年7月17日，王建平与陈方兴、郭世寿、段跃华签订《合作协议书》，约定四人合伙经营古建筑设计、修缮、施工及其他项目，合作总投资200,000元，四人各出资50,000元、各占股25%等。同日，王建平通过其账户向陈方兴的账户支付了100,000元。 本案的争议焦点在于王建平向陈方兴支付的100,000元是民间借贷款还是合伙投资款。 王建平认为，案涉100,000元是借款。依《合作协议书》约定，王建平投入50,000元，应获得25%的股份并因此取得三明昌明古建筑修缮有限公司股东资格，但王建平并未经过登记成为公司股东。三明昌明古建筑修缮有限公司经营混乱，王建平也没有参与该公司的经营决策，合作协议在签署后并没有真正的履行，陈方兴的行为构成根本违约。 陈方兴认为，1．案涉100,000元款项是合伙投资款，不是借款。陈方兴与王建平之间是经郭世寿介绍认识的，协议签订时是初次相识，在没有借条的情况下，王建平不可能向陈方兴借款。双方存在的是合伙投资关系，不存在民间借贷关系。2．王建平混淆了有限责任公司股东及项目合伙人关系，依《合作协议书》约定，四人仅是以三明昌明古建筑修缮有限公司为依托合伙进行施工或者其他项目，而不是让王建平等人成为该公司的股东。3．不存在王建平为陈方兴垫款的事实，王建平投入的100,000元全是投资款，王建平在合伙事项中具体要出多少钱，要等合作项目验收结束后才能确定。 本院认为，1．当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。王建平提出案涉100,000元均为借款，陈方兴提供证据能够证明王建平、陈方兴与段跃华、郭世寿之间签订了合作协议，依该协议约定，各投资人的投资款为50,000元，诉讼过程中，王建平也自认其向陈方兴转款的100,000元中，有50,000元系其因履行《合作协议书》约定而支付的合作投资款，该款的性质不因王建平后期的单方意思表示而发生变化。2．王建平虽未提交借据、收据等典型的民间借贷债权凭证，但是其提交了转款凭证，其已经就案涉民间借贷法律关系完成了举证义务。《合作协议书》中约定的各人投资款金额为50,000元，陈方兴未能证明王建平于协议签订当日向陈方兴支付的100,000元中，另50,000元是王建平支付的投资款，对此应由陈方兴承担举证不能的责任，故该50,000元应认定为是王建平向陈方兴的借款。 综上，本院认为，王建平向陈方兴支付的100,000元中，有50,000元是合伙投资款，另50,000元是其提供给陈方兴的借款。合法借贷关系受法律保护，王建平与陈方兴未约定案涉50,000元的借款期限，王建平可以催告陈方兴在合理期限内返还。本案系民间借贷纠纷，王建平经本院释明，仍坚持原诉讼请求，故对案涉100,000元中的50,000元合伙投资款，在本案中不予处理，王建平可以另行提起诉讼。王建平与陈方兴未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，该情形符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，陈方兴应当向王建平支付以50,000元借款为基数，按年利率6%计算的自起诉之日起至还清借款之日止的利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 一、陈方兴应于本判决生效之日起三日内向王建平返还借款本金50,000元并支付自2020年7月6日起至还清前述借款之日止，按年利率6%计算的利息。 二、驳回王建平其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,300元，因适用简易程序审理，减半收取计1,150元，由王建平负担575元，由陈方兴负担575元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  李琳 二〇二〇年八月二十日 书记员  杨力 附：本案适用法律条款及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。