山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终1360号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司，住所地山东省东营市黄河路153号。 负责人：燕淑和，经理。 委托诉讼代理人：杨栋梁，山东正义之光律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高强，男，1978年2月22日出生，汉族，利津县宏泰汽车配件供应站车间主任，现住山东省利津县。 被上诉人（原审被告）：孙卫江，男，1976年10月6日出生，汉族，现住山东省利津县。 委托诉讼代理人：韩国熙，山东津城律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人高强、孙卫江机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省利津县人民法院（2020）鲁0522民初542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安保险公司上诉请求：1.撤销山东省利津人民法院(2020)鲁0522民初542号民事判决，依法改判或发回重审。2.诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，平安保险公司在交强险及商业险范围内均不应承担赔偿责任。一、平安保险公司一审提交的视频证据可以看出，案发时车辆停放在维修厂的维修工位上，孙卫江并未进入车辆内部驾驶车辆，仅将上半身探入车内进行打火，且仅为查看涉案车辆经维修后是否能够正常启动，该行为不属于驾驶行为，案发时车辆也不属于符合上道行驶条件的情况，整个案发过程也不属于法律上的车辆“通行”情况，故整个事故不属于交通事故，本案应认定为因孙卫江操作不当，造成高强受伤的一般侵权案件。二、投保人胡学敏在投保时，其本人在二份投保单中均明确确认已收到了交强险的保险条款及商业险的保险条款，且平安保险公司已向投保人详细介绍了投保中的内容，并就保险条款中免除保险人责任的条款内容做了明确说明，投保人对免除保险人责任的条款概念、内容、及法律后果完全理解，并同意投保。本案不存在保险条款不适用，保险人未尽到提示说明义务等问题。三、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第119条规定，本案不属于交通事故。本案中发生事故时车辆并未通行，发动车辆的目的是为测试车辆维修状况，配合工人进行维修作业，本质上事故也不是因车辆“通行”而碾压造成人员伤亡。四、根据《机动车综合商业保险》保险条款第七页第二十四条第三款第三项规定，车辆在营业性场所维修、保养、改装期间造成的损失保险人均不负责赔偿。本案中，如果车辆真的是维修完毕，孙卫江正常的驾驶行为应该是进入车辆将车辆倒出停车位的行为。故本案的情形同样不属于商业三者险的理赔情况。 孙卫江辩称，一审判决正确，平安保险公司上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。 高强未做答辩。 高强一审诉讼请求为：1.依法判令孙卫江、平安保险公司赔偿高强医疗费14097.81元、住院伙食补助费2100元、误工费32471.56元、护理费12872元、残疾赔偿金84658元、被扶养人生活费36086.85元、精神损害抚慰金1000元、营养费6000元、交通费1000元、鉴定费3000元及鉴定检查费240.8元，共计193527.02元；2.平安保险公司在交强险与商业险限额内优先赔偿各项损失；不足部分由孙卫江赔偿；3.本案诉讼费与鉴定费由孙卫江、平安保险公司承担。 一审法院认定事实：孙卫江在利津县宏泰汽车配件供应站修理鲁Ｅ×××××小型轿车。2019年8月18日17时20分许，孙卫江违反操作规则使用车辆，将当时的修理工高强撞伤。高强受伤后，到利津县中心医院治疗21天，2019年9月8日出院，支付医疗费14097.81元。经高强申请，一审法院委托胜利油田中心医院法医司法鉴定中心对其的伤残等级、护理人数、护理期限、营养天数、后续治疗费用等进行了评定，该鉴定所于2020年5月26日出具了（2020）临鉴字第183号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1.高强因事故致右膝内侧副韧带撕裂、右膝前交叉韧带损伤、右膝半月板损伤，上述损伤后遗症评定为人体损伤十级伤残。左膝外侧副韧带撕裂、左腓骨小头骨折、左膝内侧半月板损伤、左膝前交叉韧带损伤不构成人体损伤伤残等级。2.高强因事故致右膝内侧副韧带撕裂、右膝前交叉韧带损伤、右膝半月板损伤、左膝外侧副韧带撕裂、左腓骨小头骨折、左膝内侧半月板损伤、左膝前交叉韧带损伤。综合评定，上述损伤护理期限为90日；住院期间护理人数为2人，出院后护理人数为1人。营养天数为60日。3.高强的损伤目前已经达到临床治疗终结，无后续治疗。高强支付鉴定及检查费3240.8元。另查明，高强的母亲石忠芬（1950年2月23日出生），现有扶养人两人。高强儿子高佳颖2002年7月20日出生，女儿高梓晨2017年10月19日出生。根据法庭审理，确定高强的各项损失为：1.医疗费14097.81元；2.住院生活补助费2100元（100元/日×21日）；3.误工费32471.56；4.护理费12872元；5.伤残赔偿金84658元（42329元/年×20年×10%）；6.被扶养人生活费36086.85其中石忠芬13365.5元（26731元/年×10年×10%÷2）、高佳颖1336.55元（26731元/年×1年×10%÷2）、高梓晨21384.8元（26731元/年×16年×10%÷2）；7.精神抚慰金1000元；8.营养费1800元（30元/日×60日）；9.鉴定与检查费3240.8元，合计188327.02元。 一审法院认为，该事故不是车辆在道路上因过错或者意外造成人身伤亡或者财产的纠纷，不属于机动车交通事故责任纠纷，而是属于身体权纠纷。该事故中，孙卫江因过错使用机动车辆，致使车辆与高强发生碰撞，造成高强受伤，是造成事故的主要原因；高强作为车辆维修单位的维修人员，在维修场所对其维修的机动车辆，应当有必要的安全注意义务，其疏忽大意也有过错，是造成事故的次要原因。所以，孙卫江承担事故的主要责任；高强承担事故的次要责任。该案是机动车使用过程中与人身之间发生碰撞造成的损害，参照机动车交通事故责任处理适宜。《中华人民共和国道理交通安全法》第七十六条之规定，机动车与行人之间发生交通事故的，行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的责任。据此，认定孙卫江承担高强损失的80%；高强自担损失的20%。保险是一种风险管理工具，帮助被保险人规避财产风险，减少风险带来的伤害和经济损失。涉案车辆在平安保险公司投保交强险与商业三者险就是为了规避、减少车辆所有人与使用人可能的经济损失。孙卫江在使用被保险车辆过程中造成了第三人损害，平安保险公司作为保险人，应当承担保险责任。平安保险公司以车辆不是在行驶过程中，双方的纠纷不是交通事故纠纷为由，要求免除保险责任，不予支持。鉴定及检查费用由孙卫江负担。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，参照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司于判决生效之日起十日内支付高强各项损失共计172068.98元；二、孙卫江于判决生效之日起十日内支付高强鉴定与检查费2592.64元；三、驳回高强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4170元，减半收取2085元，由高强负担417元，由孙卫江负担1668元。 二审中，平安保险公司、高强、孙卫江均未提交新证据。 二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本案二审争议的焦点问题为：平安保险公司是否应在交强险和商业三者险范围内承担保险赔偿责任。 本院认为，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定，机动车在道路以外的地方通行时发生事故造成的损失参照本条例。本案中，孙卫江作为车辆的合法使用人，在汽车配件供应站内违反操作规则使用车辆，未进入驾驶室就启动车辆的行为，不影响车辆实际进入通行状态。车辆在进入通行状态后，造成高强受伤，平安保险公司应在交强险范围内承担赔偿责任。涉案商业保险合同约定车辆在营业性场所维修、保养、改装期间造成的损失保险人不负责赔偿。但是，根据高强和孙卫江一审中的陈述，事发时车辆已经维修完毕。涉案视频及现有证据不能证明涉案车辆尚处于维修、保养期间，保险公司主张涉案情形属于免责情形的证据不足，本院依法不予支持。 综上所述，平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4171元，由中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 聂 燕 审判员 王 辉 审判员 崔海霞 二〇二〇年八月三十一日 法官助理王欣欣 书记员杨玉洁