湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂13民终706号上诉人（原审被告）：魏波，男，1972年10月5日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。上诉人（原审被告）姚青林，女，1972年8月7日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。系魏波之妻。被上诉人（原审原告）：杨家保，男，1965年1月15日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。委托诉讼代理人：王明波，湖北天赋律师事务所律师。上诉人魏波、姚青林因与被上诉人杨家保民间借贷纠纷一案，不服湖北省随州市曾都区人民法院（2019）鄂1303民初2630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。魏波、姚青林上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或者将本案发回重审，案件诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、本案资金并非借款而是被上诉人在上诉人处的合伙投资款，后来向被上诉人返还的也都是投资款；2、被上诉人在金融部门工作，其向法院提交的所有证据都是其事先准备好的，然后要求上诉人夫妻签字确认，是被上诉人设圈套欺骗上诉人的；3、上诉人在一审审理期间还提供了相关证据，证实上诉人与被上诉人除了本次合伙投资外还有其他的合伙投资关系；4、双方的资金往来是合伙投资关系，投资就有风险，目前项目未成功，被上诉人不应获取高额利息。杨家保辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。杨家保向一审法院起诉请求：1、判令二被告偿还所欠我的借款本金15万元并支付相应利息（其中90万元的借款本金按月利率3%自2012年9月21日起计至2013年7月5日止，15万元的借款本金按月利率1%自2013年7月6日起计至清偿之日止）；2、本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2012年，被告魏波以需投资经营为由，向我请求借款90万元，并由其夫妻二人与我签订了抵押借款协议，约定二被告以其夫妻共同所有的房屋、轿车作抵押，向我借款90万元，期限自2012年9月21日起至2013年10月21日止，共十三个月，计息月利率为千分之三十。协议签订后，我于同日通过转账出借了90万元现金给二被告。但到期后，二被告经我多次催还，仅偿还本金75万元，下余15万元至今未予偿还。特诉至法院。诉讼中，原告杨家保变更诉讼请求，要求借款、逾期利息的计息年利率均按24%计算。一审法院认定的事实：原告杨家保与被告魏波、姚青林于2012年9月协商共同投资110万元（其中原告投资90万元，二被告投资20万元），参与襄阳理工学院的工程项目建设经营。因该投资是被告魏波直接联系的，故原告不同意以参股形式参与，而愿意以借款给二被告，再由二被告直接投入的形式参与。二被告因当时缺乏足够的自有资金，遂同意了原告的意见，并于同月21日与原告签订一份《私人房屋抵押借款协议》，主要约定：1、原告向二被告借款90万元，期限十三个月（2012年9月21日至2013年10月21日），期间，二被告应一次性支付原告分红金35.1万元；2、二被告为保证原告借款本金的清偿及分红金的取得，愿意以其夫妻二人共同所有的房产和小轿车作借款抵押。该协议签订后，原告即依约通过银行转账方式向二被告出借了90万元借款。二被告向原告出具了借据，其内容为“今借到杨家保现金玖拾万人民币￥900000整，期限十三个月，是实，本借据连同协议一起生效。借款人：魏波、姚青林。2012年9月21日。”其后，二被告便将原告出借的90万元连同其夫妻自有的20万元计110万元，一并转给了上述工程的总投资人即案外人柯双柱。此后，由于该工程最终未能启动，二被告遂一直向柯双柱要求退还全部投资款。其间，柯双柱退还了80万元给被告魏波，魏波随即于2013年7月5日偿还了原告的借款本金75万元。对下欠原告的借款本金15万元，二被告至今没有向原告清偿。原告经多次催索无果，遂诉至法院。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告杨家保与被告魏波、姚青林所签订的《私人房屋抵押借款协议》，系双方真实意思的表示，不违反相关法律规定，合法有效。原告就该借款，虽然本意上是参与工程建设经营投资，但其形式并非是合伙参股，而是以借贷债权的形式参与。对此，从双方约定表述的借款90万元，十三个月红利351000元（换算为计息月利率3%），即可清楚明白，也就是表明，即使二被告利用该借款投资所赚取的利润超出了以该利率所计的利息（红利），原告也仅以该约定利息为限取利，当然，亏损也应由二被告自己承担。因此，该协议实为借款协议，而非合伙投资协议。二被告辩称原告的借款实为合伙共同投资款，与法院依法查明的事实不符，故法院不予采纳。二被告在原告依约出借90万元借款后，即应依约清偿该借款本金并支付利息。其至今仍欠原告本金15万元及相应利息的行为，属违约，应继续清偿、支付并应支付逾期利息。对借款利率，按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，尚未支付的利息，其计息利率不得超出年24%即月2%，故双方约定的借款利率过高。但因原告在诉讼中自愿请求所有利息均按年利率24%计，故法院予以确认。对逾期利息，依前述司法解释第二十九条第一款、第二款第（二）项的规定，可以按借款利率计。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、第二款第（二）项之规定，判决：被告魏波、姚青林于判决生效之日起十五日内清偿所欠原告杨家保的借款本金15万元并按年利率24%支付相应借款及逾期利息（其中初始借款本金90万元自2012年9月21日起计付至2013年7月5日止，下欠的本金15万元自2013年7月6日起计付至该款全部清偿之日止）；案件受理费3300元，财产保全费1500元，计4800元，由被告魏波、姚青林负担。本院二审审理期间，上诉人魏波申请证人苏某出庭作证。苏某的主要证言内容为“本人在襄阳理工学院投资100万，总共有8个人投资，魏波投了110多万，后来投资没有做成，2018年的时候退了一部分钱，现在还没有退完，有一次在电力宾馆后面吃饭的时候说，魏波与杨家保是合伙投资的110万。”证据二系柯双柱出具的书面证明。拟证明：杨家保与魏波多次来工地问工程进展。被上诉人杨家保质证称：关于证人苏某的证言为传闻证据，其证言的效力低于物证的效力，证人明确陈述签订借款时其不在场，其证言不能作为定案依据。证据二柯双柱的证言没有日期等证言，不能说明是柯双柱所写，该证据也是传来的证据，不能作为定案的依据。本院认为，证人苏某的证言并不能证明魏波与杨家保之间的资金往来性质，证据二的柯双柱的证言系书面证言，且证人未出庭作证，其证言达不到上诉人提交该证据所要证明的目的，本院对上述证据均不予采信。本院经审理查明，一审认定的事实属实。本院认为，本案争议的焦点为：案涉款项是借款还是投资款？在本案中，被上诉人杨家保为了证明其与魏波、姚青林之间存在借款关系提供了魏波、姚青林与其签订的《私人房屋抵押借款协议》和《借据》，该协议和借据上都明确约定了魏波、姚青林向杨家保借款90万元的事实。虽然上诉人魏波、姚青林认为其与杨家保之间系投资关系，但其未提供其与杨家保系投资关系的相关证据。故本院认为，魏波、姚青林的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元由魏波、姚青林承担。本判决为终审判决。审判长 汪 莉审判员 熊 飞审判员 姚仁友二〇二〇年八月二十七日书记员 夏 飞