福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽06民终1537号 上诉人（原审被告）：蔡顺明，男，1973年2月15日出生，汉族，住漳浦县。 委托诉讼代理人：邱雨芳，福建方佳律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：郑瑞芳，男，1990年9月3日出生，汉族，住漳浦县。 委托诉讼代理人：陈黎阳、陈金川，福建卓来律师事务所执业律师。 原审被告：蔡海滨，男，1992年12月8日出生，汉族，住漳浦县。 原审第三人：张群英，男，1960年10月6日出生，汉族，住漳浦县。 委托诉讼代理人：林法良，漳州市漳浦县绥安法律服务所法律工作者。 上诉人蔡顺明因与被上诉人郑瑞芳、原审被告蔡海滨、原审第三人张群英民间借贷纠纷一案，不服福建省漳浦县人民法院(2019)闽0623民初3864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 蔡顺明上诉请求：本案借条是由张群英出具制式借条由蔡顺明在空白处填写并签名，郑瑞芳及张群英的举证均不足以证明本案借款实际发生。证人陈某陈述借款是在蔡顺明家中发生，与张群英陈述本案借款系蔡顺明夫妇亲自到其家中取款矛盾，陈某的陈述仅仅知悉本案借款本金，对利息的约定与借款是否有担保人均不知情，且因蔡顺明尚欠陈某款项未偿还，陈某与蔡顺明存在不利关系，所作的证人证言不能作为认定本案事实的依据；张群英提供的协议书没有原件，协议书所涉土地权属不明且未进行抵押与抵押登记，且协议书仅由蔡顺明与陈秀贞的签名，张群英不是协议书的当事人，不能以此认定蔡顺明曾向张群英借款；张群英提供的存款明细账只能说明其账户使用较为频繁，无法证明张群英的经济来源与整体经济能力，与本案没有关联性，其所提供的与陈秀贞谈话录音仅截取了部分内容，陈秀贞对于张群英是否有借款给蔡顺明以及借款多少均不知情，仅是通过张群英的告知才知道有该款项的存在。蔡顺明在一审所提交的录音资料可以体现出蔡顺明与张群英之间并不存在借贷关系，双方之间长期存在赌债结算关系，录音能够证实本案借款系双方多次对前期赌债本息结算后，再将利息计入后期赌债作为本金所出具的借条。蔡顺明经济能力较好，没有借款的主观需要和客观需求，无须通过大额的举债来支撑生活及生产的需要。从交易习惯来看，在蔡顺明未偿还前期借款的前提下，张群英再继续多次出借几十万的大额款项长达一年半之久也不符合常理。故本案的借款合同属于无效合同，张群英不享有合法的债权，该权利也无法转让与郑瑞芳，郑瑞芳未受让该债权，在一审诉讼中并无诉讼主体资格，所提供的借条和结算单不具有合法性。请求撤销原判，裁定驳回郑瑞芳对蔡顺明一审的起诉或者改判为驳回郑瑞芳一审的诉讼请求。 郑瑞芳答辩称：2014年2月18日的借条及2016年5月8日再次结算的结算单以及证人陈某的证言等足以证明本案的借款事实，蔡顺明提交的证据证明其已归还76000元的事实，印证了借款的事实。蔡顺明所称本案借款是六合彩赌债，与事实不符，其提供的证据也不能证明本案是六合彩赌博。请求驳回上诉，维持原判。 张群英答辩称：2014年2月18日，蔡顺明因创业急需资金，向张群英借去现金人民币400000元，约定借款月利率为3%的利息，蔡顺明出具借条一张交张群英收执，蔡顺明的儿子蔡海滨对该笔借款提供担保，同时出具“因乙方生意资金周转紧张，向张群英借周转资金，以土地作为抵押”的协议书一份由张群英收执。2019年6月15日到蔡顺明家催讨借款时，陈秀贞也承认该笔借款用于还银行转贷的客观事实，张群英的存款明细帐证明其有足够的经济能力将款项借给蔡顺明，蔡顺明及其妻陈秀贞亲自向张群英收取借款款项时，亦有陈某在场证明，足以证明张群英于2014年2月18日出借给蔡顺明400000元的客观事实。蔡顺明称借条形成于其与张群英的六合彩赌债的结算，但该400000元借款形成于2014年2月18日，而所谓的六合彩赌债的录音形成于2016年10月7日，期间时间差为多年，足以证明本笔借贷不是赌债。客观上张群英从来没有与蔡顺明有过六合彩赌博的事实。蔡顺明所提交的录音内容所体现的均是蔡顺明与庄家陈聪城的六合彩赌博，并非与张群英的六合彩赌博，张群英仅是应蔡顺明的请求为其联系六合彩庄家陈聪城，并在陈聪城的要求要求下为蔡顺明担保即代垫六合彩赌债而已，双方之间根本没有发生任何六合彩赌博关系，所代垫的赌债均发生在2014年7月以后并早已结清，与本案的2014年2月18日的借款没有任何关联性。2014年2月18日借款400000元的借条，在2016年5月8日蔡顺明再次确认。双方之间的借贷关系成立，其债权合法有效。张群英将自己的债权转让给郑瑞芳没有违反法律规定，依法应受法律保护。请求驳回上诉，维持原判！ 蔡海滨没有提出意见。 郑瑞芳向一审法院提出诉讼请求：依法判决蔡顺明偿还郑瑞芳借款400000元，并自2014年12月起至还清款项之日止按月利率2%计付利息（暂计至2019年6月止，利息款432000元）；判令蔡海滨对上述借款本息承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：蔡顺明因需用资金,于2014年2月18日向张群英借款400000元，由蔡海滨提供担保，蔡顺明、蔡海滨出具借条一张交由张群英收执。2016年5月8日，蔡顺明与张群英双方结算，并由蔡顺明出具结算单一张，载明“2013年5月26日张群英借款30万元，2014年2月10日借款40万元，2014年10月26日借款25万元，2014年11月10日借款5万元，总计四次借款100万元，2014年11月结款，2014年12月到2016年5月欠利息54万元整”。后蔡顺明归还76000元。2019年6月12日，张群英与郑瑞芳、案外人洪林聪签订转让协议一份，将张群英对蔡顺明所有的债权转让给两人，其中将2013年5月26日借款300000元、2014年2月18日借款400000元的本息债权转让给郑瑞芳。2019年6月13日，郑瑞芳同张群英一起到蔡顺明家送达债权转让通知书。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点在于张群英是否实际向蔡顺明支付借款400000元。蔡顺明辩称本案债务系因欠张群英赌债，并非实际借款，并提供录音欲加以证明。本院认为，该录音资料内容并未体现本案债务系张群英与蔡顺明进行赌债结算，而是体现张群英要求蔡顺明出具借条确认尚欠利息700000元，而蔡顺明拒绝出具借条，录音的谈话时间是2016年10月7日，而本案双方争议的700000元已在2013年5月26日、2014年2月18日形成借条，并在2016年5月8日再次确认，据此可以认定录音体现的700000元与本案并无关联。且据张群英提供的蔡顺明与陈秀贞出具的协议书、2019年6月15日陈秀贞与张群英谈话内容、银行流水等可以证明蔡顺明曾于2013年5月26日向张群英借款，张群英具备出借大额资金的能力。综上，蔡顺明的辩解理由不能成立，蔡顺明向张群英借款400000元属实，双方债权债务关系明确，蔡顺明应承担还款责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”规定，双方约定的利率超过上述规定，依法调整为按月利率2%支付利息。双方于2014年11月前的利息已经结算完毕，蔡顺明应自2014年12月1日起按月利率2%支付利息，其归还的76000元在本案中予以抵扣。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。原债权人张群英将其债权转让给郑瑞芳，并已通知蔡顺明，现债权人郑瑞芳有权向蔡顺明主张权利，要求其承担还款责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及第二十二条“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”规定，蔡海滨作为蔡顺明借款的担保人，借条中未明确担保形式，依照担保法的规定，应按连带责任保证承担责任，其对为蔡顺明担保的借款本息应承担连带偿还责任。保证人蔡海滨在承担保证责任后，有权向被担保人蔡顺明追偿。蔡海滨经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，郑瑞芳请求判令蔡顺明偿还借款本息，蔡海滨承担连带清偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十二条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、蔡顺明应于本判决生效后十日内偿还郑瑞芳借款本金400000元，并自2014年12月1日起至清偿之日止按月利率2%计付利息（已支付的76000元从中予以抵扣）；二、蔡海滨对蔡顺明上述借款本息承担连带清偿责任，并在承担责任后可向蔡顺明追偿。案件受理费12120元，减半收取计6060元，由蔡顺明负担。 本院查明：对一审判决认定的事实，各方当事人没有异议，本院对没有争议的事实予以确认。 本院二审期间，双方当事人没有提供新的证据。 本院认为，蔡顺明向张群英借款400000元，有蔡顺明出具的借条及结算单为据，借贷关系事实清楚。张群英提交的银行流水等可以证明张群英具备出借大额资金的能力，提交的证人陈某的证言、蔡顺明与陈秀贞出具的协议书、2019年6月15日陈秀贞与张群英谈话内容，印证了蔡顺明2014年2月18日向张群英借款400000元的事实。张群英将本案债权转让给郑瑞芳，属其自由处分民事权利之范畴，且未损害债务人的权益，依法认定上述债权转让合法，案涉债权转让已通知债务人蔡顺明，对其发生法律效力。故郑瑞芳请求蔡顺明归还欠款及利息应予支持，但双方约定的利率超过法律规定，依法调整为按月利率2%支付利息，因2014年11月前的利息已经结算完毕，蔡顺明应自2014年12月1日起按月利率2%支付利息，其归还的76000元已在另案中予以抵扣，本案不再重复抵扣。蔡顺明上诉提出借款没有实际发生、本案借条形成于赌债结算的理由，并在二审法庭审理后提交了2016年10月7日的谈话录音，根据郑瑞芳提交的借条和结算单，本案借条形成于2014年2月18日，蔡顺明在2016年5月8日再次确认，张群英亦已提交证据证明了借款的实际发生，蔡顺明在二审诉讼中提交的录音材料与其在一审诉讼中提交的录音材料系分段提交，不具有完整性，且张群英并没有确认双方之间的借款系形成于赌债结算，故该录音材料不能作为认定本案事实的证据，上诉理由不能采纳。 综上所述，蔡顺明提出的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12120元，由上诉人蔡顺明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 蔡惠珍 审 判 员 翁兆聪 审 判 员 刘红星 二〇二〇年八月十四日 法官助理 陈燕萍 书 记 员 沈宝玲 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。