贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终3993号上诉人（原审被告）：龙军，男，1981年9月4日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。委托诉讼代理人（特别授权）：顾志东，贵州创驰律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般代理）：付甜，贵州创驰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：高龙菊，女，1962年4月26日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。上诉人（原审被告）：龙贵生，男，1952年7月15日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。被上诉人（原审原告）：柏元定，男，1954年12月5日出生，白族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。上诉人龙军、高龙菊、龙贵生因与被上诉人柏元定民间借贷纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院(2020)黔0522民初942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人龙军、高龙菊、龙贵生上诉请求：撤销贵州省黔西县人民法院（2020）黔0522民初942号民事判决，依法改判驳回被上诉人柏元定的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定被上诉人系职业放贷人正确，但认定三上诉人于2011年9月5日以做煤炭生意为由向被上诉人借款人民币50万元错误，被上诉人未提供转款凭据及银行流水等证据证明借贷关系实际发生，上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系。上诉人龙军与被上诉人于2011年双方预谋合伙在黔西以龙军名义开设赌场，赌场开设一段时间后，经双方核算被上诉人获得的高利息已有100余万元，因被上诉人投资还未完全收回便书写借条要求龙军在借条上签字，2012年龙军因涉嫌开设赌场被公安机关抓捕致未向被上诉人收回前述借条。二、一审法院调取了被上诉人2016年至2020年3月在原审法院起诉的民间借贷纠纷9件（涉诉借款本金金额为985万元），除了本案外，其余案件被上诉人柏元定均是通过银行转账的方式向不特定的借款人支付借款，而本案被上诉人却称系通过现金支付借款。被上诉人所述与其职业放贷人确保放贷资金安全的特性完全矛盾，结合被上诉人长期放贷的交易习惯、交易方式可以看出，上诉人与被上诉人之间并非民间借贷关系，双方的借贷行为并未实际发生。综上所述，望二审法院改判驳回柏元定的原审诉讼请求。被上诉人柏元定答辩称：一、上诉人龙军系被上诉人干儿子，原判将上诉人作为不特定对象关系认定被上诉人系职业放贷人错误。二、被上诉人不符合最高人民法院的规定的职业放贷人的条件，原判认定被上诉人为“职业放贷人”错误，继而认定借款协议无效，并驳回被上诉人给付利息的诉讼请求错误。三、上诉人向被上诉人借款并要求现金方式支付，被上诉人把借款人民币现金50万元提到三上诉人家中经三上诉人清点后，由上诉人龙军亲笔书写借条，三上诉人在借条上签名捺印。四、被上诉人在出借款给上诉之前约30天陆续集中现金在家存放的，其中有在农商银行转让的股金款10万元，别人偿还借款，也有卖煤炭、卖水泥等货款，当时家中存放的现金有60多万元，故被上诉人出借50万元现金完全客观属实。五、上诉人称被上诉人与上诉人龙军合伙开设赌场的事实不成立。综上，请求二审法院撤销一审判决，将该案发回重审或依法改判上诉人偿还被上诉人借款本金50万元，并从2011年9月5日起以月息2%计算支付至借款本金偿还完毕之日止。原审原告柏元定向一审法院起诉请求：1.判决三被告偿还原告借款本金50万元，并支付以50万元借款本金为基数按月利率2%从2011年9月5日起至借款本金偿还完毕之日的利息；2.案件受理费由三被告承担。一审法院认定事实：被告高龙菊、龙贵生是夫妻关系，被告龙军是被告高龙菊、龙贵生的儿子；原告柏元定与被告高龙菊、龙贵生、龙军是朋友关系。2011年9月5日，三被告以做煤炭生意为由向原告借款50万元人民币，原告在三被告家中用现金支付三被告;三被告收到该借款后出具由被告龙军亲笔书写并经三被告签名捺印的借条给原告；借条上约定以借款额3%计算支付月利息，没有约定借款期限。三被告借款后未偿还借款本息，原告找三被告追要无果。另查明：三被告除本案借款借条外，另行出具有三张借条给原告借款。2016年至2020年3月，原告在该院起诉的民间借贷纠纷9件，涉诉借款本金金额为985万元【其中(2016)黔0522民初658号借款本金15万元、(2016)黔0522民初1411号借款本金200万元、(2016)黔0522民初1412号借款本金200万元、(2018)黔0522民初3554号借款本金300万元、(2019)黔0522民初3277号借款本金100万元、(2019)黔0522民初3327号借款本金30万元、(2019)黔0522民初3468号借款本金30万元、(2020)黔0522民初942号借款本金50万元、(2020)黔0522民初943号借款本金60万元】，月息（月利率）均约定3%及以上。根据原、被告诉辩、意见、举证、质证情况，本案争议焦点归纳为：1.被告抗辩本案存在诉讼时效的理由是否成立，应否采纳；2.借款50万元是否属实，应否由三被告偿还；3.被告抗辩未实际收到相应借款本金50万元的理由是否成立，应否采纳；4.原告主张的利息是否合法，应否支持。一审法院认为，本案是民间借贷纠纷，受《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》调整。关于争议焦点1：三被告出具给原告的借条没有约定借款期限，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”、《中华人民共和国合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，本案原告可以随时向三被告主张偿还借款的权利，被告抗辩本案诉讼时效的理由不能成立，不予采纳。关于争议焦点2：被告对原告提交案涉借款本金50万元的借条不持异议，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，可以认定案涉借款本金为50万元。关于争议焦点3：原告虽然没有提交借款交付的相关证据，但案涉借条上已载明借款是现金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，三被告主张未实际收到相应的案涉借款，但未举证证明和不能作出未收到借款原因及经过的合理说明，且被告龙军自认案涉借条是其亲自书写签名捺印，被告高龙菊、龙贵生也是各自签名捺印，足以认定案涉借款本金50万元已实际交付，故被告抗辩未实际收到相应借款本金50万元的理由不成立，不予采纳。关于争议焦点4：从原告近四年来在该院诉讼的民间借贷纠纷裁判文书和三被告另行出具给原告的另外三份借条可以看出，原告是在一定期间内多次反复从事大额、高利息有偿民间借贷，向社会不特定对象提供大额资金以赚取高额利息，借款目的具有营利性，而原告没有举证证明其已依法取得放贷资格，属于未经批准擅自经常性从事贷款业务的非法金融业务活动行为，违反《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”的规定，可以认定原告是职业放贷人；根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款“有下列情形之一的，合同无效：（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，因原告是职业放贷人，案涉借款协议属无效合同，原告主张的案涉借款利息不符合相关法律规定，不予支持；根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，被告基于无效借款合同即案涉借条取得原告的借款本金应当予以返还。综上，原告主张由被告偿还借款本金50万元的诉讼请求，依法应予支持；主张由被告支付以借款本金50万元为基数按月利率2%从2011年9月5日起至借款本金偿还完毕之日止的利息的诉讼请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（三）（五）项、第五十八条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款第（四）（五）项、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告高龙菊、龙贵生、龙军于本判决生效之日起三十日内偿还原告柏元定借款本金50万元；二、驳回原告柏元定的其它诉讼请求。案件受理费18480元，减半收取9240元，由被告高龙菊、龙贵生、龙军负担。二审中，上诉人龙军、高龙菊、龙贵生和被上诉人柏元定均未向本院提供新证据。本院二审审理查明的事实和证据与一审一致。本院认为，本案争议焦点为：一、案涉50万元借款是否已实际交付？二、被上诉人柏元定请求判决三上诉人支付其利息的答辩请求是否成立？关于争议焦点一，被上诉人柏元定提供的借条载明上诉人龙军、高龙菊、龙贵生于2011年9月5日借到柏元定人民币现金50万元，用于做煤炭生意。上诉人龙军、高龙菊、龙贵生均对该借条的真实性无异议，但主张未收到相应借款，高龙菊、龙贵生另主张实际借款系由龙军与柏元定操作。上诉人龙军在一审法院2020年3月30日的庭审中陈述，出具借条当日柏元定在一个会所里面向其交付50万元现金并让其出具借条，两个小时后其告知高龙菊、龙贵生该借款是与柏元定合伙做生意，高龙菊、龙贵生便在借条上签名。龙军的当庭陈述能与借条及高龙菊、龙贵生主张实际借款系由龙军与柏元定操作的答辩意见相互印证，证实龙军、高龙菊、龙贵生于2011年9月5日向柏元定出具借条借款50万元，柏元定以现金方式将50万元借款交付龙军的事实。故上诉人龙军、高龙菊、龙贵生主张未收到被上诉人柏元定50万元借款，双方之间的借贷关系不成立的上诉理由不能成立，本院不予支持。对于龙军主张该50万元系柏元定出资和其合伙开设赌场，其已将相应款项退还柏元定，但其未能提供相应证据予以证实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人龙军应承担举证不利的后果。故龙军主张该50万元系柏元定出资和其合伙开设赌场，其已将相应款项退还柏元定的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于争议焦点二，被上诉人柏元定未对一审判决提起上诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”之规定，被上诉人柏元定的答辩请求不属于本院审查的范围，本院不予审查。故被上诉人柏元定主张判决三上诉人支付其利息的答辩请求不能成立，本院不予支持。综上，上诉人龙军、高龙菊、龙贵生的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人龙军、高龙菊、龙贵生负担。本判决为终审判决。审判长  李厚军审判员  张 伟审判员  王明相二〇二〇年八月十三日书记员  张 梅