四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川32民终69号 上诉人（原审被告）：核工业湖南衡阳华安建设工程有限公司，住所地湖南省衡阳市雁峰区光明路12号。 法定代表人：蒋国清，系公司总经理。 委托诉讼代理人：陆必相，湖南秦湘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭运龙，湖南秦湘律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：骆进良，男，1963年9月28日出生，汉族，住四川省彭山县。 委托诉讼代理人：江骥，四川维是律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡实全，男，1970年9月4日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被上诉人（原审被告）：杨朝培，男，1965年4月15日出生，住四川省大邑县。 原审被告：汶川县教育局，住所地四川省汶川县威州镇。 法定代表人：段建波，系教育局局长。 上诉人核工业湖南衡阳华安建设工程有限公司（以下简称华安建设工程公司）因与被上诉人骆进良、杨朝培、胡实全，原审被告汶川县教育局劳务合同纠纷一案，不服四川省汶川县人民法院(2019)川3221民初66号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年4月9日立案后，因杨朝培、胡实全下落不明，本院通过公告送达开庭传票等诉讼文书并于公告期满日2020年7月21日依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人华安建设工程公司委托诉讼代理人陆必相，被上诉人骆进良及委托诉讼代理人江骥到庭参加诉讼，被上诉人杨朝培、胡实全经本院公告传唤未到庭参加诉讼，原审被告汶川县教育局经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华安建设工程公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实没有确实充分的证据证实。一审中骆进良提供的《结算单》和《欠条》存在明显造假痕迹，无法证实其主张。《结算单》中有“杨朝培”签字的分项工程仅为11280元，序号为7的分项款1080元和最底处所列的合计金额490680元以及应收412680元并没有“杨朝培”签名，因此该《结算单》只能证实工程款为11280元。《欠条》虽为原件，但“欠款人”签名经过人为故意涂改，且杨朝培已失踪，无法核实“杨朝培”签名是否系其本人所签，一审法院并未对上诉人应当对该签名申请笔迹鉴定以及不鉴定的法律后果进行释明，直接认定签字和手印实属明显不当。即便如此，《欠条》显示的形成时间为2015年2月9日，上诉人在2015年2月10日支付了312680元。骆进良一审中提交的一张欠条性质的复印件材料上诉人已提出多处质疑，该材料无原件比对，由谁书写，是否系2015年2月10日之后形成都无法通过鉴定查实，无法排除造假。二、一审查明事实不清。《欠条》中载明的欠款人为杨朝培与袁旭平，袁旭平与上诉人没有任何关系，上诉人起诉时故意将袁旭平的签名划掉，是否系袁旭平已经偿还借款一审并未查明，应当传唤袁旭平参加庭审以查明事实。三、本案骆进良有虚假诉讼之嫌。骆进良两次起诉后撤诉，本案系第三次起诉，故意涂改证据，有虚假诉讼的嫌疑。 被上诉人骆进良答辩称，一审判决程序合法，认定事实清楚、适用法律正确，上诉人违背诚信诉讼，故意拖赖民工工资，应予驳回。一、上诉人称应付款项只有11280元没有依据。11280元的结算单在一审时已说明，这是在2015年2月9日结算时漏掉了的，结算款项是490680元。上诉人已按结算支付了部分款项，未支付的已写欠条，上诉人否认工程款是490680元，那应举证并合理说明支付被上诉人款项的依据和出具欠条的依据。二、上诉人为达目的不择手段、捏造事实。三、欠条性质的复印件是真实的。如果没有这张欠条性质的复印件上诉人为何要支付骆进良312680元，上诉人用行为证明了欠条的真实性、客观性，一审庭审调查也确认了真实性。 被上诉人杨朝培、胡实全未到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见。 原审被告汶川县教育局未到庭参加诉讼也未提交书面述称意见。 骆进良向一审法院起诉请求为：1.判令一审被告支付劳务费100000元，并从2016年1月1日起按银行同期贷款利率支付利息至付清为止；2.一审被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：华安建设工程公司承包了汶川县水磨镇郭家坝安置区幼儿园建设工程，2014年8月15日开工。2014年9月28日，华安建设工程公司与汶川县教育局签订《建设工程施工合同》（编号wXXXXX4），杨朝培作为华安建设工程公司委托代理人在该合同协议上签字。该合同于2014年10月20日、2014年12月1日在汶川县发展和改革局与汶川县城乡规划建设和保障局备案。2014年8月24日胡实全与骆进良签订了《单项泥工劳务合同》，约定汶川县水磨镇郭家坝安置区幼儿园建设项目泥工劳务由骆进良承包。2015年2月9日，华安建设工程公司管理人员杨朝培向骆进良出具《欠条》一张，载明“修建汶川县水磨镇郭家坝幼儿园工程泥工班组劳务人员工资共计490680元（大写肆拾玖万零陆佰捌拾圆整），已付款78000元（大写柒万捌仟圆整），今2015年2月9日付款312680元（大写叁拾壹万贰仟陆佰捌拾圆整），余下劳务费100000元（大写壹拾万圆）于农历腊月30日前付清此款项”。同日，杨朝培针对上述《欠条》中的10万元再次向骆进良出具《欠条》一张，载明“今欠到汶川县水磨镇幼儿园民工工资100000元，付款时间2014年腊月30日之前付清”。2015年2月10日华安建设工程公司通过网银向骆进良转账312680元。2015年8月7日，华安建设工程公司给汶川县人力资源和社会保障局的复函“......本公司现场负责人杨朝培拖欠李秋雁工资11500元属实，本公司尽快与李秋雁联系并支付，对拖欠骆进良工资10万元一事经公司各部门核查不属实，骆进良为该项目的泥工班组。我公司于2015年2月10日13:33:21时通过核工业湖南衡阳华安建设工程有限公司驻四川省分公司马耀如账户转账支付312680元，而该欠条日期为2015年2月9日时间上明显不符，本公司也将保留对骆进良的责任追究”。2016年3月4日汶川县教育局向华安建设工程公司发去《汶川县教育局关于加快水磨镇郭家坝安置区幼儿园建设项目竣工结算等事务的函》（文教函[2016]）20号），函中载明“......，二、贵公司管理人员杨朝培欠材料款和人工费，债务人多次上访投诉到我局，请贵公司予以核实和处理”，2016年3月28日，华安建设工程公司给汶川县教育局复函“......，二、关于我公司管理人员杨朝培所欠材料款及人工费，我公司将尽快派人员核实及处理。”2016年9月10日，华安建设工程公司收取了骆进良提交的关于郭家坝幼儿园债务问题资料。汶川县人民法院作出的（2016）川3221民初245号生效判决书，查明杨朝培系华安建设工程公司汶川县水磨镇郭家坝幼儿园工程项目的委托代理人及管理人。汶川县教育局已足额支付了案涉工程的所有款项。骆进良于2017年4月14日、2018年1月24日先后向一审法院起诉，后又撤诉。 一审法院认为，合法的劳务关系受法律保护。本案华安建设工程公司作为承包方承建了汶川县水磨镇郭家坝安置区幼儿园建设工程，骆进良与胡实全签订上述工程的《单项泥工劳务合同》，并按照合同完成了劳务，工程完工后杨朝培与骆进良进行了结算并向骆进良出具了《欠条》。从华安建设工程公司与汶川县教育局签订的《建设工程施工合同》、华安建设工程公司给汶川县人力资源和社会保障局的复函、汶川县教育局向华安建设工程公司发去《汶川县教育局关于加快水磨镇郭家坝安置区幼儿园建设项目竣工结算等事务的函》及华安建设工程公司的复函、汶川县人民法院作出的（2016）川3221民初245号生效判决书，以及华安建设工程公司按照《欠条》约定已向骆进良支付312680元劳务费的事实，均能证明杨朝培系华安建设工程公司汶川县水磨镇郭家坝幼儿园工程项目的委托代理人、负责人，其在管理该工程项目时，实际是代表华安建设工程公司履行职务，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”之规定，杨朝培所实施的职务行为的法律后果应由华安建设工程公司承担。现骆进良诉请华安建设工程公司支付10万元劳务费，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，予以支持。华安建设工程公司辩称该欠款是杨朝培私人欠款的抗辩意见，于法无据，不予采纳。根据《欠条》的约定，华安建设工程公司应在2015年2月18日（农历2014年腊月30日）前付清欠款，但至今未付，现骆进良诉请华安建设工程公司支付欠款利息（从2016年1月1日起，以10万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清为止），依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，予以支持。 另骆进良要求胡实全共同支付所欠10万元劳务费的诉请，因本案查明的事实接收劳务方为华安建设工程公司，根据债权相对性原则，故对骆进良要求胡实全支付劳务费的诉请，不予支持。汶川县教育局作为案涉工程发包方，已足额支付了工程款，故骆进良要求汶川县教育局支付10万元劳务费的诉请，于法无据，不予支持。骆进良诉请杨朝培支付10万元劳务费，在前面已经阐述了杨朝培与其出具的《欠条》是代表华安建设工程公司，其行为应由华安建设工程公司承担，故对骆进良要求杨朝培支付10万元劳务费的诉请，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决一、华安建设工程公司自判决生效之日起15日内向骆进良支付劳务费10万元及利息（利息从2016年1月1日起，以10万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清为止）；二、驳回骆进良的其他诉讼请求。案件受理费2500元，由华安建设工程公司负担。（骆进良已垫付，由华安建设工程公司直接支付给骆进良） 二审中各方均未提交新证据。 二审查明事实与一审查明一致。 本院认为，上诉人认为一审中骆进良提供的《结算单》和《欠条》存在明显造假痕迹，且无法核实“杨朝培”签名是否系其本人所签，无法证实骆进良主张。通过本案证据反映，骆进良在案涉工程承包泥工劳务及实际完成该项劳务工作系客观事实，上诉人作为案涉工程的建设方，杨朝培作为其委托人及管理人员，上诉人对杨朝培签字确认的《欠条》应当承担责任。上诉人认为《结算单》和《欠条》存在明显造假痕迹，但未举证证明《结算单》和《欠条》系虚假，杨朝培系上诉人管理人员，上诉人若认为杨朝培签字系虚假，那么上诉人应承担向杨朝培核实情况并证明其反驳意见成立的举证责任，结合本案证据及事实来看，《结算单》载明劳务款结算为490680元，已支付78000元、312680元两笔，剩余100000元，与《欠条》金额吻合，上诉人在不能推翻《欠条》真实性、合法性的情况下，认为《欠条》于2015年2月9日出具有虚假嫌疑的理由不成立。二、《欠条》中袁旭平在经办人处签名，并非欠款人，欠款人处签名为杨朝培并未涂改，骆进良将袁旭平姓名划掉并不影响本案实体审理，上诉人认为应当传唤袁旭平参加庭审的理由不成立。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2500元，由上诉人核工业湖南衡阳华安建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴延丽 审判员  王代华 审判员  陈卉佳 二〇二〇年八月二十七日 书记员  何怡然