湖南省花垣县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘3124民初619号 原告：马建场，男，1972年12月25日出生，湖南省津市人，住津市。 委托诉讼代理人：田中圣，湖南新世纪律师事务所律师。 被告：刘衡山，男，1963年10月28日出生，汉族，湖南省涟源市人，现住花垣县。 委托诉讼代理人：***，湖南紫霞湖律师事务所律师。 第三人：石绍华，男，1979年10月20日出生，苗族，湖南省花垣县人，住花垣县。 第三人：张开春，男，1985年11月12日出生，土家族，湖南省永顺县人，住永顺县。 委托诉讼代理人：王亚东，湖南中湘吉律师事务所律师。 原告马建场与被告刘衡山、第三人石绍华案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。因原告马建场不服本院作出的（2019）湘3124民初1183号民事判决书，向湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院提起上诉，湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院作出（2020）湘31民终19号民事裁定书，裁定撤销本院作出的（2019）湘3124民初1183号民事判决书，将本案发回重审。本院受理后依法适用普通程序，另行组成合议庭进行审理，在诉讼过程中，本院依法追加张开春为本案第三人，公开开庭对本案进行了审理，原告马建场及委托诉讼代理人田中圣、被告刘衡山委托诉讼代理人***、第三人石绍华、第三人张开春及委托诉讼代理人王亚东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马建场向本院提出诉讼请求：1.依法确认本案被执行财产张开春向原告支付的承包金85万元(2019年11月1日至2020年10月31日)属于原告合法财产；并停止对张开春承包吉首市橙果KTV向原告支付已到期承包金的执行，解除对张开春向原告支付承包金的扣留；2.本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：被告刘衡山与第三人石绍华民间借贷纠纷一案，经花垣县人民法院调解结案。在执行过程中，花垣县人民法院作出(2019)湘3124执396号之一及(2019)湘3124执396号之三执行裁定书误将原告马建场的财产当作第三人石绍华的财产予以执行，原告马建场于2019年9月11日提出书面异议，请求中止对原告财产的执行，不能提取张开春已到期租金收入，解除对张开春向原告支付租金的扣留，花垣县人民法院于2019年9月30日作出(2019)湘3124执异5号执行裁定书，驳回原告的异议请求，并于2019年10月8日送达原告。原告认为该裁定书认定事实错误，理由如下: 1.本案被执行的张开春向原告支付的承包金依法属于原告马建场所有，原告对此承包金享有实体权利，并不属于第三人财产。①第三人石绍华承租湖南民泰资产管理有限公司（以下简称“民泰公司”）位于吉首市八月楼4栋3号及5栋4号门面经营吉首市橙果休闲文化会所（以下简称“橙果KTV”）。2014年12月30日，第三人因其经营的橙果KTV重新装修及内部设备的更改需要资金周转，向原告借款人民币100万元，并签订借款合同，约定借款金额为100万元，2015年6月30日还款，用橙果KTV百分之百的经营权及内部设备装修作为抵押；并约定第三人若不按时还款，原告有权经营橙果KTV。合同签订后，原告即向第三人转账100万元履行借款出借义务。但时至今日，第三人仅偿还20万元，余80万元借款至今未偿还。依据双方签订的借款合同的约定，原告享有橙果KTV百分之百的经营权。②2016年，第三人因拖欠民泰公司租金，民泰公司向吉首市人民法院提起诉讼，要求解除房屋租赁合同、返还租赁物；并支付拖欠的租金959，070元。该案经吉首市人民法院依法判决并进入强制执行程序。2017年9月5日吉首市人民法院作出(2017)湘3101执555号执行通知书，责令第三人返还4栋3号及5栋4号门面，支付租金。2017年10月中旬民泰公司收回4栋3号、5栋4号门面，橙果KTV处于停业关闭状态，橙果KTV关门倒闭，导致第三人的债务无法返还。因此第三人多次找到原告，为盘活橙果KTV，有利于第三人偿还债务的前提下，双方达成股权转让合同，合同约定：由原告出资重新与民泰公司签订租赁合同；原告负责替甲方偿还吴成芝借款150万元；第三人所经营的橙果KTV全部抵押给原告经营，原告在收回替第三人偿还的吴成芝的150万元后，第三人参与分配橙果KTV的20％的利润用于偿还其他债务；原告在收回第三人所欠的80万元后，原告才归还石绍华橙果KTV的经营权。③2017年11月10日，原告与第三人协商由原告经营橙果KTV并与民泰公司就5栋4号门面签订租赁合同，合同约定：租赁期限从2017年12月1日起至2022年11月30日止；租金为每月每平方米10.60元，每两年按2％递增，第一年租金为228，960元，第二年租金为305，280元，以此类推；签订合同时支付押金3万元等。当天，原告便按合同约定将第一年租金228，960元及押金3万元合计258，960元转账至民泰公司账户。2019年1月30日经双方协商，民泰公司同意第二年度租金暂付半年152，640元，原告当天便将半年租金转账至民泰公司账户。④当天，第三人、吴成芝、原告三方签订协议，约定：第三人欠吴成芝150万元借款由原告经营橙果KTV代第三人偿还；在原告和民泰公司签订租赁合同之时代为偿还40万元，2018年1月30日代为偿还50万元，2018年2月底付20万元，另40万元从2018年3月起每月月底向吴成芝还款3万元直至还清；原告在代为偿还吴成芝40万元后可接手经营橙果KTV。三方达成协议后，原告于2017年11月10日根据吴成芝的指示将40万元转账至吴成芝姐姐吴成凤银行账户，吴成芝出具收条，收到马建场代石绍华偿还的40万元借款；后原告在经营橙果KTV期间利用经营所得收入又向吴成芝偿还95万元，合计已偿还135万元。 2.张开春依据承包经营协议向原告支付的承包金依法属于原告合法财产。 2019年5月1日，原告经与张开春协商，就橙果KTV的经营事宜签订承包经营协议，将橙果KTV承包给张开春经营，承包期限为三年六个月，从2019年5月1日起至2022年11月1日止；张开春承包金为85万元每年，头半年实行每三个月付即214，000元，半年后实行年付，合同签订后先付定金2万元，并指定将承包金转账至原告银行账号，这也证明原告是租金的收取者、享有者。在承包经营协议书上第三人石绍华签字，只是因为橙果KTV的经营执照是石绍华，并不代表石绍华享有租金收益。后因橙果KTV设施设备(空调、音响、灯光系统等)过于陈旧，导致无法正常经营，2019年8月2日，张开春提出要求由张开春自行修缮、更换，双方协商减免2019年8月、9月、10月的承包金。 3.原告在经营橙果KTV过程中，不仅承担了偿还借款、支付租金的义务，原告还支付了橙果KTV与上海灿星文化传媒有限公司著作权侵权纠纷一案的执行标的款27，691.87元，支付经营橙果KTV所需电费，处理相关日常事务等。 4.原告的债权先于被告刘衡山的债权产生，原告一直在通过经营橙果KTV代为偿还借款，支付租金，自身的债权至今分文未得到实现，并不存在通过签订股权转让协议损害他人合法权益的情形。 综上，法院所执行扣留的财产依法属于原告所有，并非第三人财产，故原告依据我国《民事诉讼法》第119条、第227条之规定诉至法院。 被告刘衡山辩称：原告的诉讼请求不成立。原告与民泰公司签订的租赁合同实际是代第三人所签的，是一种经营权的质押。现在橙果KTV实际经营权人是张开春，并不是原告马建场。现橙果KTV已经由原告和第三人交给张开春实际经营。 第三人石绍华述称：同意原告的诉讼请求，要求先偿还原告马建场借款。吉首市人民法院在执行中限第三人一个星期搬走，当时橙果KTV已经关门了，是第三人找到原告帮忙，邀原告投入，由原告与民泰公司重新签订租赁合同和替第三人偿还吴成芝的欠款，第三人把橙果KTV抵给原告经营，原告收回欠款后把橙果KTV归还给第三人。这样原告才与民泰公司签了租房合同，又陆续偿还了吴成芝的欠款。因为原告参与进来，橙果KTV才能盘活，原告也同意拿出一部分租金来给第三人偿还其他债务。据此，第三人认为应该先偿还原告的钱，毕竟没有原告的投入就没有橙果KTV了。 第三人张开春述称，本案涉案财产属于原告合法财产。 原告马建场为支持其诉讼请求向本院提交以下证据： 1.借款合同（2014.12.30），拟证明第三人石绍华因其经营的橙果KTV重新装修及设备更换需要资金周转，于2014年12月30日向原告借款人民币100万元，并签订借款合同，合同约定借款时间为2014年12月30日，还款时间为2015年6月30日。同时约定以橙果KTV为抵押，第三人若不按时还款，原告有权经营橙果KTV。原告为橙果KTV经营权人； 2.银行流水明细，拟证明原告分别于2014年12月30日、2014年12月31日、2015年1月3日、2015年1月4日、2015年3月15日通过银行转账及现金方式共计向第三人转账100万元人民币，履行了借款出借义务； 3.（2017）湘3101执555号执行通知书（2017.9.15，证据清单中的湘3124属笔误，应为湘3101）、股份转让合同（2017.11.10），拟证明第三人石绍华承租民泰公司4栋3号及5栋4号门面经营橙果KTV，因其未支付租金，民泰公司予以收回门面，导致第三人欠原告80万元（原借款100万元，已偿还20万元）无法归还。双方于2017年11月10日签订股份转让合同，约定：1.由原告出资重新与民泰公司签订租赁合同；2.原告负责替甲方（石绍华）偿还吴成芝借款150万元；3.第三人所经营的橙果KTV由原告经营，直至原告收回替第三人偿还的吴成芝的150万元后第三人才能参与分配橙果KTV的20%的利润用于偿还其他债务；4.原告在收回第三人所欠的80万元后，该会所由第三人自己经营，并将原告向民泰公司支付的租金返还给原告； 4.协议（2017.11.10），拟证明2017年11月10日，第三人石绍华、吴成芝、原告签订协议。约定：第三人石绍华欠吴成芝150万元借款由原告经营橙果KTV期间所得收入代第三人偿还；在原告和民泰公司签订租赁合同时原告代为偿还40万元，2018年1月30日代为偿还50万元，2018年2月底付20万元，另40万元从2018年3月起每月月底向吴成芝还款3万元直至还清；原告在代为偿还吴成芝40万元后，橙果KTV由原告经营，第三人必须保证原告能够正常经营； 5.转账记录、收条，拟证明2017年11月10日，原告向吴成芝转账40万元，代为第三人石绍华偿还借款40万元；2017年11月10日，向民泰公司支付租金258，960元；2018年2月2日向吴成芝转账20万元；2018年2月14日向吴成芝转账15万元；2018年4月6日，向吴成芝转账5万元；2019年转账20万元；以及通过收益偿还35万元，合计代第三人向吴成芝偿还借款合计135万元； 6.房屋租赁合同（2017.11.10），拟证明2017年11月10日，原告与民泰公司签订房屋租赁合同，约定租赁期限为五年，自2017年12月1日起至2022年11月30日止，其中装修期限为3个月，装修期间不计租金；租金按房屋建筑面积计算，第一年租金标准为每平方米每月10.60元，每两年按2%递增，即第一年（2017.12.1-2018.1.30）为228，960元，第二年305，280元，以此类推；并约定原告应当向民泰公司支付3万元押金； 7.银行流水明细及收条，拟证明原告与民泰公司签订租赁合同当天，便将第一年租金（2018.3.1-2019.2.28）228，960元及押金3万元合计258，960元转入民泰公司；第二年度（2019.3.1-2020.2.28）的租金经原告与民泰公司协商，先行支付一半即152，640元，原告已通过银行转账至民泰公司账户； 8.承包经营协议（2019.5.1），拟证明2019年5月1日，原告与张开春签订承包经营协议，原告将橙果KTV承包给第三人张开春经营。承包期限为3年6个月，从2019年5月1日起至2022年11月1日止；承包金为85万元每年，头半年实行每三个月一付即214，000元，半年后实行年付；合同签订后先付定金2万元；并指定将承包金转账至原告银行账号。原告才是本案承包租金的收取者、享有者； 9.附加协议（2019.8.2），拟证明因橙果KTV设施设备（空调、音响、灯光系统等）过于陈旧，导致无法正常经营，2019年8月2日，原告、第三人石绍华与第三人张开春协商，由张开春自行修缮、更换，双方协商减免2019年8月、9月以及10月的承包金； 10.（2019）湘知民终25号民事判决书、（2019）湘31执63号执行通知书、缴费凭证，拟证明橙果KTV与上海灿星文化公司著作权侵权纠纷一案，由原告支付执行标的款27，693.87元。原告为橙果KTV经营权人，是本案承包租金的收取者、享有者。 11.收条（领据，2019.6.19）、证明（2019.9.12）、缴费记录，拟证明原告处理橙果KTV日常事务，交纳水电费、茶房改造、员工宿舍维修等日常事务。原告为橙果KTV经营权人，是本案承包租金的收取者、享有者。 12.（2019）湘3124执异5号执行裁定书、（2019）湘3124民初293号民事调解书，拟证明花垣县人民法院执行裁定书认定事实不清，适用法律错误，花垣县人民法院扣留张开春租金是执行错误，张开春应交承包金属于马建场的合法财产。 第三人张开春向本院提交解除合同协议书一份，拟证明第三人张开春与原告已经协议解除2019年5月1日签订的承包经营协议。 被告刘衡山、第三人石绍华未向本院提交证据材料。 经庭审质证，对原告马建场、第三人张开春提交的证据，当事人质证意见如下： 被告刘衡山的质证意见：对证据1、2、4、5，真实性无异议，但无关联性，只能证明原告与第三人存在债权，该合同约定的抵押权未登记，不享有优先权，并且是经营权抵押，现橙果KTV已经租给了张开春，经营权已不可能实现。对证据3、6、7，证明目的不认可，这些内容实际证明了原告是代第三人与民泰公司签订合同，是一种经营权的质押，约定在原告的债权收到后返还橙果KTV给第三人。对证据8、9，真实性无异议，证明目的不认可，根据第9份证据，显示原告与第三人已将橙果KTV交给了张开春实际经营，原告在第9份证据上签字认可张开春为经营者。对证据10，真实性无异议，但该证据恰恰证明经营者为石绍华。对证据11，无法达到原证明目的，不具有关联性，证明目的不认可。对证据12，真实性无异议，证明目的不认可，该文书是生效法律文书，具有法律效力，认定事实清楚，适用法律正确。对第三人张开春提交的证据没有异议。 第三人石绍华的质证意见：对原告证据1-11均无异议。对原告补充提交的证据，真实性、合法性无异议，对（2019）湘3124执异5号执行裁定书认定石绍华侵害他人合法权益不认可。对第三人张开春提交的证据没有异议。 第三人张开春的质证意见：对原告马建场提交的证据没有异议。 原告马建场的质证意见：对第三人张开春提交的证据没有异议。 本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，对当事人上述证据认证如下： 被告刘衡山、第三人石绍华、张开春对原告马建场所举证据的真实性均无异议，本院对原告所举证据所记载的内容予以采信。被告刘衡山对原告方证明目的及部分证据关联性提出异议，本院将在对本案争议焦点的评述时详细阐述。对于第三人张开春向本院提交的证据，各方当事人均无异议，本院予以认可。 根据以上有效证据和当事人陈述，本院确认如下法律事实： 位于吉首市八月楼步行街的吉首市橙果休闲文化会所（简称“橙果KTV”）系石绍华成立并于2013年3月12日完成工商注册登记，经营者为石绍华，企业类型为个体工商户。2019年营业执照到期更换，经营者为石绍华。 2014年石绍华因橙果KTV重新装修及内部设备的更改需要资金周转遂向马建场借款，双方于2014年12月30日签订借款合同，约定借款金额为100万元，2015年6月30日还款，石绍华用橙果KTV百分之百的经营权及内部设备装修作借款抵押，并约定石绍华若不按时还款，马建场有权经营橙果KTV。借款合同签订后，马建场陆续将借款交付给石绍华。2017年石绍华未按约给案外人民泰公司交纳房屋租金，民泰公司诉至吉首市人民法院，要求解除租赁合同，返还租赁物，并支付拖欠的租金。该案执行过程中，石绍华、马建场经协商，于2017年11月10日签订股份转让合同，合同中确认石绍华原借马建场100万元，已还20万元，尚欠80万元借款。合同约定：由马建场出资重新与民泰公司签订租赁合同；马建场负责替石绍华偿还案外人吴成芝借款150万元；石绍华原经营的橙果KTV全部抵押给马建场经营，马建场在收回替石绍华偿还吴成芝150万元后，石绍华有权在橙果KTV参与利润的20％分红用于偿还其他债务；马建场在收回石绍华所欠的80万元后，马建场无条件归还石绍华原经营的橙果KTV。同日，马建场（乙方）与民泰公司（甲方）签订房屋租赁合同，约定：甲方将其位于八月楼商业步行街5栋4号的房屋出租给乙方用于商业经营用，该房屋面积为2400平方米；租赁期限为五年，自2017年12月1日起至2022年11月30日止；租金按出租房屋建筑面积计算，第一年租金标准为每月每平方米10.60元，每两年按2％递增，第一年租金为228，960元，第二年租金为305，280元，以此类推；签订合同时乙方需另外向甲方支付押金3万元等等。当天，马建场将第一年租金228，960元及押金3万元合计258，960元转账至民泰公司账户。同一天，石绍华（甲方）、吴成芝（乙方）、马建场（丙方）签订协议，约定：石绍华欠吴成芝借款150万元，此款由马建场经营吉首市八月楼步行街橙果KTV代石绍华归还，还款方式为分期还款；马建场在代为偿还吴成芝40万元后可接手经营橙果KTV；吴成芝在花垣县人民法院所保全的吉首市八月楼橙果KTV在还清吴成芝借款后方可撤销。三方达成协议后，马建场于2017年11月10日将40万元转账至吴成芝姐姐吴成凤银行账户，吴成芝出具收条，载明“收到马建场替石绍华还款40万元整”。马建场于2017年11月10日至2019年5月1日以及马建场经营橙果KTV期间陆续以转账方式替石绍华偿还吴成芝100万元，以吴成芝在橙果KTV收取营业款的方式偿还吴成芝35万元，马建场合计替石绍华偿还吴成芝135万元。2019年1月30日，马建场向民泰公司转账交纳租金152，640元。2019年5月1日，石绍华、马建场为甲方，案外人张开春为乙方，双方签订承包经营协议，约定：甲方将坐落于吉首市人民北路八月楼4楼橙果KTV承包给乙方经营；乙方承包经营期间，实行独立核算、自负盈亏、自主经营；承包期限为三年六个月，即从2019年5月1日起至2022年11月1日止；乙方承包橙果KTV经营的承包金为85万元/年，头半年实行每三月一付，即付212，400元，半年后实行年付，合同签订后先付定金2万元；付款方式为转账，指定转账账户为马建场中国建设银行账户。2019年8月2日，甲方石绍华、马建场与乙方张开春签订橙果承包合同附加协议，议定甲方给乙方减免承包费用三个月（2019年8月、9月、10月）。 另查明，在案外人吴成芝与石绍华民间借贷纠纷一案中，本院于2016年5月30日以（2016）湘3124民初207号民事裁定书裁定对石绍华所有的位于吉首市八月楼橙果KTV的设备予以查封，并将民事裁定书和协助执行通知书送达吉首市工商行政管理局。吴成芝申请执行与石绍华民间借贷纠纷一案的执行标的为210万元及利息。2018年4月28日吴成芝向法院反映石绍华已偿还债务195万元。2019年8月16日，吴成芝以电话方式向本院执行部门反映因橙果KTV经营未盈利、每月亏损，就转手让张开春经营，同意用租金收益参与分配未执行到位的15万元及利息。 刘衡山申请执行与石绍华民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案执行，案号（2019）湘3124执396号。执行过程中，本院于2019年7月26日作出（2019）湘3124执396号之一执行裁定书，裁定：一、扣留被执行人石绍华在张开春处所有的租金收入（承租人张开春承租石绍华位于吉首市人民北路八月楼的橙果ＫＴＶ的租金），直至本案执行完毕止。二、此款直接扣留在承租人张开春的账户中，由本院裁定提取，未经本院准许，不得向被执行人石绍华支付。并将执行裁定书及协助执行通知书送达承租人张开春。2019年9月4日，本院作出（2019）湘3124执396号之三执行裁定书，裁定：一、提取被执行人石绍华在张开春处已到期的租金收入人民币212400元至花垣县人民法院执行案款专户（开户行：中国工商银行股份有限公司花垣支行；账号：19×××24）。二、继续扣留被执行人石绍华在张开春处所有的租金收入（承租人张开春承租石绍华位于吉首市人民北路八月楼的橙果ＫＴＶ的租金），直至本案执行完毕止。并将执行裁定书及协助执行通知书送达承租人张开春。 石绍华在本院的未执行完毕的案件共有四件，分别是（2016）湘3124执135号，于2016年5月31日立案执行，标的为5.6万元及利息；（2017）湘3124执174号，于2017年4月5日立案执行，执行标的为24万元及利息；（2017）湘3124执372号，于2017年11月7日立案执行，执行标的为210万元及利息；（2019）湘3124执396号，于2019年7月2日立案执行，执行标的为55.035万元及利息。石绍华陈述以上执行案件已部分执行，尚应执行标的大概有100余万元。 本院认为，本案争议的焦点是：1.被本院执行的案外人张开春承租的橙果KTV的租金收入是否属于马建场所有；2.马建场对橙果KTV租金收入权益是否具有排除强制执行的效力。 关于被本院执行的案外人张开春承租的橙果KTV的租金收入是否属于马建场所有。根据本案查明的事实，个体工商户营业执照、娱乐经营许可证等证照的经营者均登记为石绍华，说明橙果KTV相关权益的权利人为石绍华。从股份转让合同的内容来看，不论是马建场出资与民泰公司签订租赁合同，还是马建场替石绍华偿还吴成芝150万元，马建场只是通过经营橙果KTV来抵偿欠款80万元，马建场在收回欠款80万元后，无条件向石绍华归还经营的橙果KTV。马建场替石绍华偿还吴成芝借款及马建场代为缴纳橙果KTV被执行案款均是垫付行为，不导致橙果KTV所有权的转移，马建场并不享有橙果KTV的所有权。现马建场主张享有被执行标的即案外人张开春承租的橙果KTV的租金的所有权的事实依据不足，本院不予支持。 关于马建场对橙果KTV租金收入权益是否具有排除强制执行的效力。本案中，案外人张开春承租橙果KTV，租金包括房屋租金和场所的租金，都是由承租人张开春承担。马建场中国建行个人账户支出交易明细及银行借记卡历史明细清单不能证明被执行财产为马建场所有。橙果KTV的设备本院已依法予以查封，马建场借给石绍华100万元，用途为石绍华橙果KTV重新装修、装饰及内部设备更改。石绍华明知其在法院有执行案件的情况下，与马建场签订股权转让合同，以及与吴成芝、马建场签订协议，严重侵害其他债权人的合法权益，股份转让合同及协议不能对抗第三人。2019年8月2日石绍华、马建场与承租人张开春以橙果承包合同附加协议，约定将本院提取的2019年8月、9月、10月租金收益予以减免，该约定不能阻却本院的执行。 综上所述，马建场就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，本院对其诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第四项、第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第(二)项之规定，判决如下： 驳回原告马建场的诉讼请求。 案件受理费12300元，由原告马建场负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  罗诗华 人民陪审员  彭 靖 人民陪审员  彭江群 二〇二〇年八月二十八日 法官助理吴安荣 书记员吴安荣（兼） 附：本判决书所适用的法律条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容： （一）案外人是否系权利人； （二）该权利的合法性与真实性； （三）该权利能否排除执行。 第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： （一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断； （二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断； （三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断； （四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断； （五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。 案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。