山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0691民初573号原告：于云才。委托诉讼代理人：迟宗媛，山东智峰律师事务所律师。被告：胡其俊。委托诉讼代理人：彭倚婷，山东旭冉律师事务所律师。被告:胡发君。被告:胡其杰。被告:胡晓红。原告于云才诉被告胡其俊、被告胡发君、被告胡其杰、被告胡晓红民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于云才诉讼代理人迟宗媛到庭参加诉讼，被告胡其俊诉讼代理人彭倚婷到庭参加诉讼，被告胡发君、被告胡其杰、被告胡晓红经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告于云才向本院提出诉讼请求：1.判令胡其俊偿还借款378000元，并支付逾期借款利息(以378000元为基数，按照银行同期贷款利率4.75%，自2015年2月11日起计算至实际偿还之日止)；2.判令于云才对登记在胡发君名下的胡发君、李玉华共有的坐落在烟台市芝罘区(房产证号为烟房权证芝字第××号)的房产经拍卖、变卖后所得价款在30万元担保范围内享有优先受偿权；3.判令李玉华的法定继承人胡发君、胡其俊、胡其杰、胡晓红在继承上述抵押房产的担保范围内承担优先偿还责任；4.诉讼费用由被告承担。事实与理由：胡其俊于2013年12月18日向于云才借款30万元，于2015年1月20日向于云才借款7.8万，双方约定被告胡其俊在2015年2月10日之前一次性偿还借款37.8万元。胡发君及其妻子李玉华(已故)以其名下的坐落在烟台市芝罘区(房产证号为烟房权证芝字第××号,以下简称涉案房屋)的房产作抵押，债权数额为30万元，并于2013年12月19日办理抵押登记。胡其俊没有按照约定的时间偿还借款，经于云才多次催要，仍不予偿还。为保护于云才的合法利益，诉至法院，望判如所请。被告胡其俊辩称，于云才的诉讼请求没有事实及法律依据，其与于云才之间没有民间借贷关系，于云才不是本案适格主体，且本案已过诉讼时效。请求法院依法驳回于云才的全部诉请。被告胡发君、被告胡其杰、被告胡晓红未答辩。本院经审理认定事实如下：2013年12月1日，案外人乔先亭6222081606000610923账户向胡其俊转账228000元。2013年12月17日，胡发君、李玉华出具委托书，委托于云才办理出售涉案房屋的相关手续。烟台市芝罘公证处公证证明授权书上签名、手印的真实性。2013年12月19日，于云才取得涉案房屋房屋的一般抵押权（他项权证证号：烟房他证芝字第××号），债权数额30万元，他项权证附件一栏载明：“债务人：胡发君、李玉华”。不动产信息查询结果显示，抵押期限为2013年12月17日起至2014年12月16日止。2015年7月9日，“于云才”以本案相同款项起诉胡其俊、胡发君，要求返还借款378000元及利息，由胡发君承担连带还款责任。2015年12月12日，本院做出（2015）开民一初字第249号民事判决书。胡其俊不服判决，提起上诉。2016年10月20日，烟台市中级人民法院作出（2016）鲁06民终1240号民事裁定书，该裁定书载明“上诉人提供其于2016年1月21日对于云才的会见笔录，证实于云才没有委托他人起诉胡其俊，胡其俊借于云才同学乔先亭30万元，乔先亭的会计与胡其俊的父母一起到房管所将房屋过户到于云才名下，办理了抵押手续。经质证，被上诉人于云才对会见笔录的真实性无异议，但称不清楚原审中的相关情况。本院于2016年5月26日到烟台监狱对于云才进行调查，其称：其于2015年5月失去人身自由，2015年12月转入烟台监狱服刑。其与同学乔先亭以及胡其俊之间有一笔30万元的借款，7.8万元是利息，乔先亭代替其提起本案诉讼，原审中的律师也是乔先亭找的，同意乔先亭的代理诉讼行为。经质证，上诉人对该笔录形式上的真实性无异议。对内容有异议，称：于云才原审中并没有委托任何人起诉，而是乔先亭借于云才的名义起诉，原审存在重大程序瑕疵。胡其俊的借款对象是乔先亭不是于云才，于云才只是作为中间人撮合胡其俊和乔先亭的借款行为。而且于云才明确表示借款本金是30万元，7.8万元是利息”。该裁定书认为，根据中院查明的事实，于云才自2015年5月被限制人身自由，同年12月转入烟台监狱服刑，原审法院收取的起诉状及授权委托书中的签名均非于云才本人所签，该诉讼并不是于云才真实意思表示，该诉讼行为不能认定为于云才之行为，故裁定撤销（2015）开民一初字第249号民事判决书，驳回以于云才名义的起诉。2018年7月19日，于云才以相同款项起诉胡其俊、胡发君、李玉华，因李玉华于诉讼过程中去世，本院作出（2018）鲁0691民初1871号民事裁定书，裁定驳回于云才的起诉。另查明，胡发君是李玉华的丈夫，胡其俊、胡其杰、胡晓红是李玉华、胡发君的子女。原告于云才主张其是涉案借款的出借人。为证明其主张，原告提交了证据1.2013年12月18日胡其俊与于云才签订的《借款合同》，证明胡其俊向于云才借款30万元；证据2.2013年12月18日胡其俊出具的《收条》一份，证明胡其俊收到于云才人民币30万元整，其中现金是72000元，网转228000元；证据3.2015年1月20日于云才和胡其俊签订的《协议书》，证明胡其俊认可上述30万元借款，并再次向于云才借款7.8万元，约定在2015年2月10日前归还所有的借款；证据4.2015年1月20日胡其俊出具给于云才的《收条》一张，证明胡其俊收到借款7.8万元。被告胡其俊质证称，证据1《借款合同》中于云才的签字不是其本人所签，胡其俊签署该《借款合同》时是空白的，上面没有借款人及金额的信息，于云才没有向胡其俊出借过款项；证据2《收条》，认可是胡其俊的签名，但对证明内容有异议，胡其俊没有收到过于云才的任何一笔款项；对证据3《协议书》，认可是胡其俊的签名，但对证明内容有异议，于云才没有向胡其俊出借过款项，《协议书》中于云才的签字不是其本人所签，胡其俊从未收到过于云才出借的7.8万元，且从《协议书》的还款日期来看，本案已过诉讼时效。对证据4《收条》，认可是胡其俊的签名，但对证明内容有异议，胡其俊没有收到过于云才7.8万元的出借款。原告解释称，前述证据是于云才本人的签名，于云才与乔先亭是朋友关系，于云才因个人原因为了方便，让乔先亭把账转给胡其俊。被告胡其俊主张其与原告于云才之间并不存在借贷关系，为此提交证据1.2016年1月21日山东省烟台市监狱狱政管理科出具的2016年第12号《外来公务办理通知单》一页、2016年1月21日（2016）鲁06民终1240号案件代理律师在烟台监狱会见于云才的《会见笔录》2页、2016年1月21日（2016）鲁06民终1240号案件代理律师在烟台监狱会见于云才的《会见内容录音文字实录》1页，证明《借款合同》的出借人是乔先亭，胡其俊与于云才之间没有经济往来，双方不存在民间借贷关系。证据2.本案《民事起诉状》2页、原告于云才提交的《借款合同》1页、（2015）开民一初字第249号案《民事起诉状》2页及律师授权委托书1页，证明通过对比能够看出《借款合同》不是于云才所签，而是由（2015）开民一初字第249号案《民事起诉状》及律师授权委托书中签字人所签。因此，于云才不是该民间借贷的债权人，胡其俊与于云才没有民间借贷关系。原告于云才质证称，对证据1、2的真实性均没有异议，但是对证明内容有异议。本案的《借款合同》、《收条》以及办理房产的抵押登记均是胡其俊和于云才的真实意思表示，出借人是于云才，双方之间存在民间借贷关系。（2015）开民一初字第249号案件开庭时，胡其俊并没有否认《借款合同》和《协议书》非于云才所签，2018年的诉讼以及本案的诉讼均是于云才的真实意思表示，而且于云才在2018年案件中也出过庭。原告于云才提交的《借款合同》载明：2013年12月18日，胡其俊（借款人、甲方）与于云才（出借人、乙方）签订《借款合同》，约定甲方向乙方借款人民币叁拾万元，借款期限自2013年12月18日起，并约定了违约事项。甲方胡其俊签名按手印，乙方于云才签字盖手印。2013年12月18日胡其俊出具的《收条》载明“今收到于云才人民币叁拾万元整，现金柒万贰千元、网转贰拾贰万元捌仟元”。2015年1月20日，于云才（出借人、甲方）与胡其俊（借款人、乙方）的《协议书》载明：“胡其俊在2013年12月18日向于云才借款30万元。胡其俊当时将其家人（胡发君）名下，烟台市芝罘区锦绣街123号-6号的房产抵押给于云才，用作还款的保证。现在胡其俊再向于云才借款7.8万元。（收据为附件，与本协议具有同等法律效力。）并于2015年2月10日前一次性归还于云才37.8万元。如果胡其俊违反此项约定，于云才有权直接向国家有关部门申请执行抵押权人的优先受偿权，无须再征得胡其俊的认可。本协议一式二份，双方各执一份。自双方签字之日起生效。”同日，胡其俊向于云才出具《收条》，内容为“今收到于云才人民币柒万捌仟元整”。被告胡其俊提供的2016年1月21日会见记录记载“（2016）鲁06民终1240号案件胡其俊的代理律师问于云才：你认不认识乔先亭？于云才回答：认识，同学关系。律师问：你知不知道胡其俊和乔先亭的债权债务的事？于云才回答：当时胡其俊借乔先亭30万，把房子过到我的名下，就是因为我们关系好，我们是一个村的。”本院认为，被告胡其俊主张原告于云才提供的《借款合同》、《协议书》中于云才的签名不是于云才所签，但提供的证据不能证明其主张，应认定于云才签名的真实性。胡其俊称其签署《借款合同》时是空白的，但未提交证据证明，即使其签的是空白合同，也是对合同内容约定事项的无限授权，应采纳合同内容。综前，《借款合同》、《协议书》是胡其俊与于云才的真实意思表示，不违反法律规定和行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”，第四百零三条第一款规定：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外”。本案中，《借款协议》、《协议书》均是由胡其俊与于云才签订，虽然是通过乔先亭的账户向胡其俊支付的借款，但胡其俊是向于云才出具的《收条》。胡其俊虽主张于云才认可实际借款人是乔先亭，但根据于云才所述，其与乔先亭是朋友关系，是乔先亭让把房子过到于云才名下，因此即使乔先亭是实际借款人，其亦有权委托于云才以于云自己才的名义与胡其俊发生借贷关系，因胡其俊原因不履行还款义务，乔先亭可以以自己的名义主张权利，亦可以不披露自己，由于云才继续以自己的名义要求胡其俊偿还借款。于云才与乔先亭之间的事务可由其二人根据内部约定另行处理，不能作为胡其俊拒绝还款的理由，因此于云才是本案的适格原告。关于诉讼时效问题，原告于云才请求被告胡其俊偿还的债权在2015年1月20日达成的协议中约定2015年2月10日前偿还，诉讼时效应自2015年2月11日起算，《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起实施，故该案的诉讼时效仍适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。”之规定。因（2016）鲁06民终1240号民事裁定书已认定（2015）开民一初字第249号案件不是于云才的真实意思表示，其诉讼行为也不能认定为于云才之行为，因此该案不构成诉讼时效的中断，故该债权于2017年2月11日诉讼时效已过。于云才虽主张因其于2015年至2018年期间在监狱，不能依法行使追索权利，但于云才即使在监狱仍然可以通过委托代理人追索债权。于云才以此抗辩没过诉讼时效，本院不予支持。因诉讼时效已过，于云才请求被告偿还还借款并主张优先受偿权，本院不予支持。综上，原告于云才对涉案债权主张权利已过诉讼时效，其请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零三条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告于云才的诉讼请求。案件受理费6970元减半收取3485元，由原告于云才负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  刘肖婧二〇二〇年八月十日书记员  王雪琳