浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初5615号 原告：鲁斌麟，男，1982年11月30日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 委托诉讼代理人：马俭剑，浙江导司律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈珠，浙江导司律师事务所律师。 被告：陈建飞，男，1988年9月30日出生，汉族，住浙江省仙居县。 被告：张丁丽，女，1990年4月15日出生，汉族，住浙江省仙居县。 被告：李发国，男，1997年6月28日出生，苗族，住贵州省织金县。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司仙居支公司（统一社会信用代码91331024677235450K）。住所地：浙江省仙居县福应街道环城东路52号1-2层。 代表人：吴保林。 委托诉讼代理人：林胜凯，男。 原告鲁斌麟与被告陈建飞、张丁丽、李发国、中国太平洋财产保险股份有限公司仙居支公司（以下简称太平洋财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月16日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁斌麟的委托诉讼代理人马俭剑，被告陈建飞、张丁丽、李发国及被告太平洋财险公司的委托诉讼代理人林胜凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鲁斌麟诉请判令：1.被告太平洋财险公司、李发国在交强险限额范围内分别赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金等损失122000元、12100元（精神抚慰金在交强险范围内优先赔付）；2.原告的其余损失195454.12元中的三分之二由被告太平洋财险公司在商业三者险范围内赔付原告，不足部分由被告陈建飞、张丁丽各按三分之一的比例承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由四被告承担。诉讼过程中，原告放弃财产损失450元，另变更诉讼请求为：被告太平洋财险公司与李发国在交强险范围内分别赔偿原告120000、12000元（精神抚慰金在交强险范围内优先赔付）；原告交强险外的各项损失216756.12元由被告太平洋财险公司赔付其中的三分之二，不足部分由被告陈建飞、张丁丽各赔付三分之一。 本案相关情况 一、事故发生概况： 2019年4月9日18时05分许，被告陈建飞驾驶浙Ｊ8××××小型轿车沿慈溪市观海卫镇罗鸣南路由北往南行驶至罗鸣南路22号附近停车后，被告张丁丽（系被告陈建飞妻子）从该车副驾驶开门时，与沿罗鸣南路由北往南行驶至该处的由原告驾驶的浙Ｂ8××××号普通二轮摩托车发生碰撞，原告倒地过程中又与自南往北行驶至该处的由被告李发国驾驶的正三轮摩托车（无号牌）发生碰撞，造成原告受伤及浙Ｊ8××××小型轿车、浙Ｂ8××××号普通二轮摩托车损坏的交通事故。 二、交警部门的责任认定情况： 经慈溪市公安局交警大队认定，原告、被告陈建飞、张丁丽对事故承担同等责任，被告李发国（无驾驶证）对事故不承担责任。 三、涉案车辆驾驶人及投保情况： 浙Ｊ8××××小型轿车在被告太平洋财险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险（保险金额500000元），本案事故发生于保险期间。李发国驾驶的正三轮摩托车未投保交强险。 四、司法鉴定结论： 2019年10月17日，原告自行委托宁波诚和司法鉴定所进行鉴定，该所鉴定意见：原告胸12、腰1椎体压缩性骨折及目前遗留腰部活动功能部分受限，与涉案事故外伤之间存在直接因果关系，伤残等级为九级伤残，伤后误工期限、护理期限、营养期限分别为5个月、2.5个月、2个月。 五、原告各项损失的认定： 1.医药费25518.16元。 原告主张医药费26066.12元。 四被告对原告提供的医疗费票据的真实性无异议，被告太平洋财险公司另主张医疗费用应扣除非医保用药4691元，被告陈建飞、张丁丽认为不应扣除非医保用药。 本院认为该项费用由原告提供的出院记录、医疗费发票等证据为证，但原告住院期间的陪客躺椅费并非医疗费，该部分费用应予扣除，据此认定原告的医药费为25518.16元。 2.住院伙食补助费2100元。 原告主张住院伙食补助费2100元。 四被告认为标准过高，主张按每天50元计算。 本院认为，原告主张的住院伙食费的计算标准符合规定，结合原告住院时间，认定住院伙食补助费为2000元。 3.营养费2000元。 原告主张营养费6000元。 四被告对营养期限无异议，但认为标准过高，应按每天30元计算。 本院结合原告伤情、治疗情况及鉴定意见，认定营养费为2000元。 4.护理费9312元。 原告主张护理费9312元。 四被告认为计算标准过高，住院期间和出院的护理费分别按每天150元、70元计算。 本院认为，原告主张的护理费计算标准符合法律规定，结合原告住院时间及鉴定意见，本院对原告主张的护理费9312元予以确认。 5.误工费31784元。 原告主张误工费31784元。 四被告对误工期限无异议，但认为计算标准过高，应按每月4500元计算。 本院认为，根据原告陈述，原告平时从事网络接单业务，无固定工作，原告的误工损失可按社会平均工资计算，结合原告误工期限的鉴定意见，本院认定原告的误工费为31784元。 6.残疾赔偿金259544元。 原告主张残疾赔偿金259544元。 四被告认为司法鉴定系原告单方委托，对伤残等级的鉴定意见不认可，被告太平洋财险公司在庭审中申请对原告的伤残等级进行重新鉴定。 本院认为，原告委托司法鉴定机构进行伤残鉴定，该鉴定机构及鉴定人员具有鉴定资质，鉴定人员根据原告治疗期间的病史资料对原告的伤残等级进行鉴定，出具了司法鉴定意见书，被告太平洋财险公司对此项鉴定意见虽有异议并要求重新鉴定，但未提供反驳证据，故本院对原告伤残等级的鉴定意见予以采信，被告太平洋财险公司要求重新鉴定的申请不予准许，据此认定原告主张的残疾赔偿金259544元。 7.残疾辅助器具费2000元。 原告主张残疾辅助器具费2000元。 四被告对原告提供的残疾辅助器具费票据的真实性无异议，但认为该项费用无相关医嘱证明，不足以认定。 本院认为，原告提供的残疾辅助器具费票据具有真实性，结合原告受伤情况及具体伤情，本院对原告主张的残疾辅助器具费2000元予以认定。 8.交通费1000元。 原告主张交通费1000元。 四被告认为金额过高。 本院认为，根据原告提供的部分交通费票据，结合原告伤情、就医的地点及次数，本院对原告主张的交通费为1000元予以认定。 9.精神抚慰金10000元。 原告主张精神抚慰金10000元。 四被告认为原告自身在事故中存在一定过错，原告主张的精神抚慰金金额过高。 本院认为，原告在涉案事故受伤致残，遭受了较大的精神痛苦，可主张精神抚慰金。根据原告的伤情及对其造成的精神伤害，结合原告、被告陈建飞、张丁丽等人在涉案事故中各自的过错程度，本院认定被告陈建飞、张丁丽各赔偿原告精神抚慰金为3250元。 10.鉴定费2600元。 四被告对该项损失的金额无异议，但被告太平洋财险公司认为该项损失系间接损失，不属于保险人的保险理赔范围。 本院认为该项费用由原告提供的鉴定费发票予以证实，本院予以认定，该项费用系原告因交通事故产生的间接损失，应由侵权行为人按相应责任比例承担。 综上，原告因本次交通事故造成损失：医药费25518.16元、住院伙食补助费2000元、营养费2000元、护理费9312元、误工费31784元、残疾赔偿金259544元、残疾辅助器具费2000元、交通费1000元、精神抚慰金6500元、鉴定费2600元，共计342258.16元。 12.其他。 被告陈建飞答辩称：被告张丁丽在下车时打开车门导致涉案事故的发生，对事故的发生有一定责任，但陈建飞系浙Ｊ8××××小型轿车的驾驶员，应对涉案事故的发生承担主要责任。原告交强险外的损失，被告太平洋财险公司应当在商业三者险范围内赔付，不足部分，被告陈建飞愿意承担其中的70%。此外，被告陈建飞要求被告李发国向法庭提交车辆行驶证、驾驶证等相关证件。 被告张丁丽答辩称：同意被告陈建飞的答辩意见，另辩称其虽对涉案事故发生有过错，但过错不大，原告损失中保险公司赔付不足的部分其愿意承担10%。 被告李发国答辩称：对涉案事故的发生经过及事故责任认定没有异议，其驾驶的摩托车未投保交强险，其愿意在交强险范围内承担赔偿责任。 被告太平洋财险公司答辩称：我司愿意在交强险范围内赔偿原告相应损失。商业三者险的保险责任系投保人以及允许的合法驾驶人在使用车辆的过程中发生意外事故，导致第三者人身受伤或死亡，被投保人及其允许的合法驾驶人依法应承担的赔偿责任。被告张丁丽并非商业三者险的被保险人，其在涉案事故中应承担的赔偿责任不属于商业三者险的赔付范围，应由其个人承担。原告要求我司在商业三者险范围内承担被告张丁丽的赔偿责任，该主张于法无据。我司愿意在商业三者险范围内依法承担被告陈建飞的赔偿责任。原告主张的医疗费中含非医保用药4691元，我司不赔付该部分医疗费。 裁判理由及结果 本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。机动车之间发生交通事故，造成人身伤亡的，先由保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任；不足的部分，双方都有过错的，按各自的过错比例分担责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险赔偿不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，被告陈建飞驾驶浙Ｊ8××××小型轿车停车后，被告张丁丽从该车副驾驶开门时，与原告驾驶的轮摩托车发生碰撞，原告倒地过程中又与被告李发国驾驶的正三轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故，原告、被告陈建飞、被告张丁丽对事故负同等责任，被告李发国对事故不承担责任。被告太平洋财险公司作为Ｊ829Ｓ2小型轿车交强险的保险人，依法应在交强险有责范围内承担赔偿责任；被告李发国虽对涉案事故不承担责任，但其驾驶的正三轮摩托车未投保交强险，依法应在交强险无责范围内承担相应的赔偿责任。原告主张精神抚慰金在交强险范围内优先赔付，该主张于法有据，本院予以支持。对原告交强险赔付不足的损失，根据原告与被告陈建飞、张丁丽在涉案事故中各自的过错程度，本院确定被告陈建飞、张丁丽分别赔付其中的三分之一。被告陈建飞应承担的赔偿责任，由被告太平洋财险公司根据商业三者险保险合同的约定赔付，不足部分由被告陈建飞赔付。被告张丁丽并非商业三者险中的被保险人，其应承担的责任不属于商业三者险的赔付范围，应由其自行承担。被告太平洋财险公司关于该公司不承担被告张丁丽的赔偿责任的辩称意见成立，本院予以采纳；原告与被告陈建飞、张丁丽要求被告太平洋财险公司承担被告张丁丽的赔偿责任的主张本院不予采纳。被告太平洋财险公司另主张，其对原告医疗费中的非医保用药4691元无赔付责任，但未举证证明非医保用药的具体金额以及免赔非医保用药的免责依据，故被告太平洋财险公司的此项主张本院不予采纳。原告支出的鉴定费系涉案交通事故的间接损失，该项费用不属于商业三者险的赔付范围，应由原告与被告陈建飞、张丁丽按各自的责任比例分担。被告陈建飞、张丁丽主张被告李发国需提供驾驶证、车辆行驶证等证件，因交警在处理涉案事故时已经认定被告李发国无驾驶证、其驾驶的三轮摩托车无号牌，故被告陈建飞、张丁丽的此项主张本院不再处理。 根据本院认定的原告损失以及各被告的赔偿责任比例，本院确定被告太平洋财险公司在交强险范围内赔偿原告120000元（被告陈建飞需承担的精神抚慰金在交强险范围内优先赔付），在商业三者险范围内赔偿原告交强险外损失204408.16元（不含鉴定费）中的三分之一，计68136.05元，合计188136.05元；被告李国发在交强险范围内赔偿原告12000元；被告陈建飞赔偿原告鉴定费2600元中的三分之一，计866.67元；被告张丁丽赔偿原告交强险外损失68136.16元、鉴定费866.67元、精神抚慰金3250元，合计72252.72元。对原告诉请中的合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款、第八条第二款、第十条第一款之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司仙居支公司在机动车交强险和商业三者险限额内赔偿原告鲁斌麟各项损失合计188136.05元； 二、被告陈建飞赔偿原告鲁斌麟鉴定费866.67元； 三、被告张丁丽赔偿原告鲁斌麟各项损失72252.72元； 四、被告李发国赔偿原告鲁斌麟12000元； 上述判决第一项、第二项、第三项、第四项确定的赔偿款项于本判决生效之日起七日内履行； 五、驳回原告鲁斌麟的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5477元，减半收取计2738.50元，由原告鲁斌麟负担53.50元，由被告陈建飞负担8.50元，由被告张丁丽负担710.50元，由被告李发国负担118元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司仙居支公司负担1848元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级平安法院。 审 判 员 方苏琴 二〇二〇年八月十一日 代书记员 吴科丹