四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终1332号 上诉人（原审原告）：盐亭县华腾建筑材料有限公司，住所地：盐亭县两河镇新民村（一社、二社），统一社会信用代码：91510723062382526M。 法定代表人：孙昌兵。 委托诉讼代理人：刘安伏，盐亭县金剑法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：四川涪乐建设工程有限公司，住所地：成都市武侯区顺和街10号1栋1层21号，统一社会信用代码：91510000096237976W。 法定代表人：何利。 被上诉人（原审被告）：绵阳大泰资产投资经营有限公司，住所地：四川省绵阳市盐亭县石龙大道9号，统一社会信用代码：915107237958456632。 法定代表人：江腾飞。 委托诉讼代理人：于正达，男，汉族，1995年3月19日出生，住黑龙江省七台河市茄子河区，系该公司员工。 上诉人盐亭县华腾建筑材料有限公司（以下简称华腾公司）因与被上诉人四川涪乐建设工程有限公司（以下简称涪乐公司）、绵阳大泰资产投资经营有限公司（以下简称大泰公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省盐亭县人民法院(2020)川0723民初614号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理，本案现已审理终结。 华腾公司上诉请求：一、请求改判由被上诉人大泰公司对被上诉人涪乐公司应付上诉人商砼款及利息（即该判决第一项）承担连带支付责任或将本案发回重审；二、本案财产保全费、一、二审诉讼费由二被告承担。事实与理由：一、大泰公司具有向施工单位拨付工程款的法定责任，且该责任不得免除，一审判决对被上诉人提交的证据视而不见，认定事实不清；二、原审判决认定大泰公司不应对原告的货款承担给付责任属认定错误，其在无任何法律依据的条件下免除了大泰公司作为工程发包人支付工程款的主体责任，应予以依法改判或发回重审。 大泰公司辩称，一、上诉人起诉主体不适格，我方与上诉人不是买卖合同关系，而我方与涪乐公司也是建筑工程施工合同关系，与上诉人买卖合同关系的相对方是涪乐公司，应当是涪乐公司对上诉人承担支付责任，故上诉人的起诉主体不适格；二、关于支付问题，我方因涪乐公司账户被冻结，导致我方无法向涪乐公司支付工程款，所以由我方代涪乐公司直接向农民工支付工资款，根据委托支付函内容表示，被上诉人与上诉人只是在支付涪乐公司工程进度款才有权利代替涪乐公司处理上诉人材料款问题。因前期条件导致支付工程进度款条件没有达成，因此我方不应当承担委托函载明的支付责任；三、根据会议纪要，我方也曾经代涪乐公司向上诉人支付过工程款，上诉人所述的付款审批表也是在相同的情况下代涪乐公司支付的。 华腾公司向一审法院起诉请求：1.请求判令被告涪乐公司立即向原告支付商砼款611217.50元，并支付利息，利息计算方式为：以611217.50元为本金以商业银行间同业拆借利率为标准，从2019年2月26日起计算至付清之日止（暂计至2020年2月10日，金额为25700.00元），上述合计636917.50元；2.被告大泰公司对被告涪乐公司应付原告商砼款及利息承担连带支付责任；3、本案保全费、诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：2017年12月6日，被告大泰公司作为中间平台将盐亭县儿童福利院建设项目发包给被告涪乐公司，双方签订了《建设工程施工合同》，由被告涪乐公司负责盐亭县儿童福利院建设项目。在承建过程中被告涪乐公司，于2018年3月15日与原告华腾公司签订《商品砼购销合同》，在该合同中双方约定了货物的质量、结算及付款方式。之后，原告华腾公司一直向被告涪乐公司供货至2018年9月，被告涪乐公司向原告支付了部份货款。双方并于2018年9月1日签订《补充协议》。对货款进行了结算，共计下欠811217.50元，在补充协议中约定了给付货款时间，之后，双方未能按照协议履行，在此期间，因工程债务问题，盐亭福利院工程停工。2018年11月14日盐亭县民政局组织原、被告及相关部门人员召开协调会议，会议议定清理所欠款项，据实及时支付材料供应商及劳务公司等，并优先按照约定支付农民工工资及材料款，由盐亭县民政局、大泰公司、涪乐公司配合尽快完善三通一平委托协议。同月21日，被告涪乐公司作为委托人向被告大泰公司出具《委托支付函》，内容为：“……请贵司将我司（盐亭县儿童福利院建设项目）所购商砼款人民币811217.50元（大写：捌拾壹万壹仟贰佰壹拾柒元五角整），在收到此委托函之日起业主方的第一次拨款时支付500000.00元（伍拾万元整），剩余尾款在第二次拨款时付清。支付到盐亭县华腾建筑材料有限公司账户（提供增值税专用发票）。……一、受托方在收到此委托函后如未按照此委托函进行支付，收款方有权对委托方及受托方进行追索，并在收款方当地人民法院进行起诉。……”。在该委托函后，原、被告三方签字盖章。被告大泰公司收到该委托函后，随即将委托函转交盐亭县民政局。2019年2月，盐亭县民政局向原告账户支付20万元。现被告涪乐公司还下欠原告货款611217.50元。 一审法院另查明，在被告涪乐公司承建的盐亭县儿童福利院项目中，2018年2月盐亭县民政局向被告涪乐公司拨付291万元，2018年6月、8月分别拨付207万元、77万元，每次拨款均由被告涪乐公司向盐亭县民政局报拨款金额，由被告大泰公司、项目管理公司审核后，盐亭县民政局直接将款项拨付给被告涪乐公司账户。后因被告涪乐公司涉案较多，且在承建盐亭福利院期间，拖欠大量民工工资及材料款，引发人员上访，工程停工。经民政局协调，在2019年之后，经涪乐公司提供债务人名单和委托函后，由民政局直接将工程款拨付给民工及材料商。2019年2月、8月分别支付民工工资及材料款277万元、236万元。盐亭县民政局一直没有向被告大泰公司拨付过涪乐公司所涉工程款。 一审法院认为，原告华腾公司与被告涪乐公司签订的《商品砼购销合同》系双方真实意思表示，该合同未违反法律法规的禁止性规定，应为有效，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告已按约定向被告涪乐公司供应混泥土，被告涪乐公司也应当按合同约定履行支付货款义务。被告涪乐公司对下欠原告华腾公司商砼款611217.50元并无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：一、被告大泰公司是否是应当对支付原告货款承担连带支付责任；二、被告涪乐公司向原告支付商砼款条件是否成就。一、被告大泰公司是否是应当对支付原告货款承担连带支付责任的问题。2018年11月21日，被告涪乐公司向被告大泰公司出具的《委托支付函》中载明，请被告大泰公司在收到业主方即盐亭县民政局的第一次拨款时支付50万元，剩余尾款在第二次拨款时付清，支付给原告账户，同时在支付函中约定，受托方在收到此委托函后未按照此委托函进行支付，收款方有权对委托方及受托方进行追索。一审法院认为首先被告大泰公司不是本案原告买卖合同的相对方，没有支付货款的义务，其次，《委托支付函》根据其委托内容应当理解为被告涪乐公司委托大泰公司在收到业主方拨付工程款后代为支付其欠原告的货款，庭审查明在被告涪乐公司与大泰公司的建设施工合同中，业主方并没有直接向大泰公司账户拨款，即使在三方均签字的委托支付函后，业主方也没有向大泰公司账户支付过工程款，因此被告大泰公司即无法代被告涪乐公司向原告进行支付。故应当由被告涪乐公司继续履行给付义务。虽然在委托支付函中约定“如果没有按此委托函进行支付。原告有权向委托方及受托方进行追索”，首先该委托支付的条件没有成就，被告大泰公司对加入到该债务并没有明确表示同意，则不能构成债务加入，因此，被告大泰公司不应当对原告的货款承担给付责任。二、被告涪乐公司向原告支付商砼款条件是否成就的问题。原告与被告在2018年9月1日签订的《补充协议》中对双方的货款金额及支付时间进行明确约定，后在2018年11月21日在委托支付函中双方对支付条件、时间进行了变更，在这两次约定拨付款中，均约定由业主方向涪乐公司或大泰公司拨付后再向原告支付，但查明，由于被告涪乐公司现所涉债务较多，致使业主方不再向其拨付工程款而接受其委托已直接将款项支付给债务人，现业主方按合同约定已向被告涪乐公司超支了工程款，被告的行为导致该付款条件无法成就，其行为已构成违约，因此，原告现请求被告涪乐公司支付货款及资金利息的请求一审法院予以支持。原告要求从2019年2月按611217.50元为本金支付资金利息，一审法院予以认可。另外，被告涪乐公司在庭审中所提出原告华腾公司无正当理由停止供应商品混泥土，造成被告涪乐公司项目停工三日原告有权从应付款项中进行抵扣，并未提供相关证据予以证实，一审法院对该辩解理由不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第四十五条、第六十条、第六十五条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第三百九十六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定，一审法院遂判决：一、被告四川涪乐建设工程有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告盐亭县华腾建筑材料有限公司支付商砼款611217.50元及利息；（利息的计算标准以611217.50元为本金，自2019年2月26日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；以611217.50元为本金，自2019年8月20日起至实际偿清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）二、驳回原告盐亭县华腾建筑材料有限公司对被告绵阳大泰资产投资经营有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5085元，由被告四川涪乐建设工程有限公司负担；财产保全费4270元，由被告四川涪乐建设工程有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理补充认定以下事实：大泰公司与涪乐公司签订的《建设工程施工合同》约定案涉工程暂定总价为14152149.62元，工程竣工验收合格后支付累计不超过合同价款的70%。二审审理查明的其他事实与一审一致。 本院认为，本案的争议焦点在于大泰公司是否应当对涪乐公司所欠款项承担连带责任。上诉人认为大泰公司应当承担法定的款项支付责任。但大泰公司并非案涉合同的签订主体，没有直接向被上诉人支付款项的约定或者法定义务，上诉人亦非被上诉人之间就建设工程相关事宜签订的相关合同的主体，其认为大泰公司负有支付款项的法定义务，没有事实和法律依据，本院不予支持。 《委托支付函》中大泰公司并无债的加入相关意思表示，仅在收到业主方拨款的情况下才负有向上诉人支付约定款项的义务。现无证据表明大泰公司接收了相关主体拨付的款项后而未向上诉人支付。根据已查明事实，案涉工程业主方已付款达1088万元，而《建设工程施工合同》中约定付款进度至竣工验收合格后仅为70%，现无证据表明《委托支付函》中约定的大泰公司付款条件已成就，故上诉人关于大泰公司支付货款的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人的上诉主张，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，盐亭县华腾建筑材料有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10169元，由盐亭县华腾建筑材料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 马翰霖 审 判 员 谭 红 审 判 员 李 俊 二〇二〇年八月十一日 法官助理 刘宁飞 书 记 员 寇祈依