河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1328民初2644号原告：李清杰（曾用名李四），男，1971年4月17日出生，汉族，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：刘兵，南阳市唐河县鸿源法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：曲辉，男，1978年2月11日出生，汉族，住唐河县。委托诉讼代理人：文栋梁，河南恒阳律师事务所律师（一般代理）。原告李清杰诉被告曲辉为民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月15日公开开庭进行审理。原告李清杰及其委托诉讼代理人刘兵，被告曲辉及其委托诉讼代理人文栋梁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李清杰向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款7万元及利息；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年1月份，被告找到原告借款2万元，未写字据；2015年又借款4万元，在一起给原告出具借条一份：“借条，今借到李四现金陆万元整”2017年3月7号，原告又通过微信给被告转款1万元。后原告多次找被告要求还款，被告一直推诿，请求法院依法判决。被告曲辉辩称，应驳回原告的诉请：1.答辩人与被答辩人一直是合伙关系，答辩人承认借被答辩人7万元情况属实；2.该笔借款于2018年2月14日归还原告1万元；2019年3月11日，原告因病在武汉治疗，期间打电话要求被告还钱，并且希望再借点，答辩人通过本人门店经理杨某名下支付宝账户，转给被答辩人的爱人穆界丽16万元，其中6万元系偿还之前的借款。庭审中被告提出反诉，要求原告偿还通过转账出借的款项10万元，但未在指定期限内缴纳反诉费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的证据被告异议为：1.原告提交的2020年5月13日凭条真实性无法核对，与本案无关联性，所记载的内容不能证实20万元是原告的，购房人也不可能无缘无故的转20万元给被告；该凭据实质应为证人证言，证人未出庭接受质证，不能作为认定案件事实的根据。2.原告提交的宅基地转让协议与本案无关联。3.原告出庭作证的证人证言与本案无关联性，不能证实该房产属于原告所有，更不能证实原告转让该房产的20万房款完全属于原告所有。对被告提交的证据原告异议为：1.对被告提交的记账记录系被告自己记录，不能证实被告已还款的事实；2.两份转账凭证中的16万元系原告委托被告卖房后，被告扣除4万元辛苦费后剩余的卖房款，且被告扣除的4万元并不在本次起诉金额内；3.被告出庭作证的证人杨某系被告店里员工，与被告有利害关系，另一证人付明星证言前后自相矛盾，故所述证言均不能被采信。经过原、被告质证，本院对原、被告提交的证据认定如下：1.原告出具的2020年5月13日凭条，实为证言，署名人何书德虽未到庭，但其证言内容与被告对收取售房款的陈述相印证，可以证实曲辉收取20万房款，李清杰收取16万房款，与本案有一定关联性，本院予以确认；2.原告提交的宅基地转让协议与被告陈述相印证，可以证实原告购买杨云燕宅基地的事实，而原、被告所售房屋正是在该宅基地上所建，与本案有关联性，予以采信；3.被告提交的记账记录系被告自己手记，原告不予认可，亦无其他证据印证，不能证实被告已还款的事实，本院不予采信；4.段明云证言，证实原告所称16万售房款项所涉房屋系证人为原告承建，与宅基地转让协议相互印证，证实该房屋系原告投资建设，具有处分权，该证据本院予以认定；5.杨某（与被告合伙经营有理疗店）证言仅能证实自己曾替被告向原告转款16万的事实，不能证实该16万元中有7万元系被告偿还原告的借款，不予采信；6.付明星证言证实原、被告与证人之间曾有过合伙关系，但并不能证实案涉7万元系合伙存续期间发生的合伙资金往来，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年至2015年，曲辉因买房等事由分数次向李清杰借款，最后出具借条一支“借条今借李四60000元1.11号曲辉”，双方未约定借款利息及借款期限。2017年3月7日，李清杰应曲辉要求，通过银行转账的方式出借10000元给曲辉。上述7万元借款，曲辉至今未还。另查明，2014年6月5日，李清杰与杨云燕签订宅基地转让协议，李清杰以4.2万元购买杨云燕位于唐河县湖阳镇××东××东向西的土地一处（东西25米、南北25米），于此处建设了4间门面房。房屋当年建成后一直未能售出。2018年底李清杰委托曲辉及付明星寻找买家帮忙售房。2019年3月5日，李清杰患病去武汉住院治疗，住院期间曲辉将房屋以36万元价格出售，曲辉收取了首付房款20万元，后将其中16万元通过杨某支付宝打入李清杰妻子穆界丽账户。本院认为，李清杰出借给被告7万元，曲辉予以认可，但辩称已于2019年3月11日通过支付宝偿还李清杰，但李清杰对此不予认可，称系曲辉支付委托卖房款，并提供了相关证据，以证明其委托曲辉卖房并收取20万房款的事实。曲辉辩称其二人长期合伙开发小产权房，20万为合伙所分收益，转账给李清杰的16万元其中6万系偿还之前借款。因20万元的性质关系曲辉支付李清杰16万元中的6万元是否可以认定为还款的问题，应予以先行确定。对此，本院分析如下：李清杰提交的宅基地转让协议、何书德证词及段明云证言能够形成一个相对完整的证据链条，可以证实所售杨寨房屋系李清杰在购买杨云燕宅基地后出资建设。曲辉辩称二人合伙，但既无书面合伙协议，亦无相关合伙出资证明。因此就现有证据而言，均不足以认定二人合伙关系成立，不论是长期合伙还是仅就杨寨开发的房屋进行合伙。据此曲辉收取的20万售房款尚不能被认定为合伙收益，李清杰诉称曲辉转账的16万元系返还其委托售房款，有一定合理性。曲辉若要证实转账的16万为借款，应进一步提供证据证实。而且双方即使存在合伙关系，曲辉也应证明双方已经进行过合伙结算，在未进行合伙结算前，20万不能确认为其合伙收益。最后，李清杰起诉的6万元借款有曲辉出具的借条为证，其证据效力远高于证人证言等言词证据，曲辉辩称已经偿还，却不能对借条未收回的原因进行合理解释。因此曲辉主动转账给李清杰的16万元，不能冲抵其之前的借款。若二人之间存在其他合伙纠纷，可另案诉讼。对另外的1万元借款，曲辉辩称已现金偿还李清杰，但并提供现金收据或其他有效证据证实，不予采信。综上，曲辉抗辩理由不成立。因李清杰和曲辉未对借款利息进行约定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”故对于李清杰要求曲辉支付利息的请求不予支持。综上，李清杰请求曲辉偿还借款7万元，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第十七条、第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下:被告曲辉于本判决书生效之日起十日内偿还原告李清杰借款7万元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取775元，由被告曲辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院，同时依据《诉讼费用交纳办法》第十七条的规定，预交上诉案件受理费。如在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理，本院不再另行送达缴费通知。审判员  贾钟爽二〇二〇年八月二十八日书记员  汪 苗