安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖01民终6429号上诉人（原审原告）：六安市创新小额贷款股份有限公司,住所地安徽省六安市经济开发区佛子岭东路（多彩印务公司内），统一社会信用代码91341500694118416C。法定代表人:朱诚,该公司董事长。被上诉人（原审被告）:安徽省信用担保集团有限公司,住所地安徽省合肥市蜀山区怀宁路288号安徽担保大厦，统一社会信用代码91340000783060623N。法定代表人:严琛,该公司董事长。委托诉讼代理人：李开翠，公司员工。被上诉人（原审被告）:霍山县城镇建设投资有限责任公司,住所地安徽霍山经济开发区高桥湾路，统一社会信用代码913415257509558504。法定代表人：华磊，总经理。委托诉讼代理人：戴文祥，安徽戴文祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽省霍山县圣茗茶叶有限公司，住所地霍山县衡山镇迎驾厂社区，统一社会信用代码91341525705006568T。法定代表人：张学明，总经理。委托诉讼代理人：孙艳，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：凌德钰，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。上诉人六安市创新小额贷款股份有限公司（以下简称创新小贷公司）与被上诉人安徽省信用担保集团有限公司（以下简称省信用担保集团公司），霍山县城镇建设投资有限责任公司（霍山城投公司）、安徽省霍山县圣茗茶叶有限公司（以下简称圣茗茶叶公司）股东损害债权人利益责任纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院(2020)皖0104民初3461号民事裁定，向本院提起上诉。本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任审理了本案。创新小贷公司上诉请求：请求二审法院依法撤销一审裁定,指令安徽省合肥市蜀山区人民法院对本案进行审理。事实和理由：1.一审裁定认定事实错误。省信用担保集团公司、霍山城投公司对霍山嘉利达融资担保有限公司（以下简称嘉利达公司）的出资均不到位，且未提供投资单位的证据。2.一审裁定适用法律错误。本案符合民诉法第一百一十九条规定的起诉条件，一审法院驳回起诉显然是错误的，是法官在行使主观决断权。依据《中华人民共和国公司法》第二十条、《中华人民共和国民法总则》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定，省信用担保集团公司、霍山城投公司明知创新小贷公司对嘉利达公司享有债权，却出资不到位，理应承担责任。省信用担保集团公司辩称，1.一审法院驳回创新小贷公司起诉是正确的。创新小贷公司在一审中提供的证据三（2015）六金民二初字第01552号民事判决书及其2020年4月13日民事起诉状已表明，创新小贷公司与嘉利达公司之间的案件已经进入执行程序。执行法院对执行中出现的具体问题应更为了解，而本案又涉及执行问题，创新小贷公司应当通过执行程序解决问题。2.创新小贷公司上诉请求不成立。一审驳回起诉的，二审法院不应直接改判。3.创新小贷公司上诉状中所述事实与客观事实不符，省信用担保集团公司已完全真实足额出资，不存在投资不到位。一审中，省信用担保集团公司提交的嘉利达公司《章程》、《私营企业基本注册信息查询单》、《情况说明》、安徽永健会计师事务所和霍山衡达会计师事务所出具的《验资报告》、投资款转账原始会计资料等证据材料足以证明，省信用担保集团公司已依法完全真实足额出资，不存在投资不到位。省信用担保集团公司只是创新小贷公司主债务人安徽华钢冶金科技有限公司（以下简称华钢公司）担保方嘉利达公司的股东，且不参与嘉利达公司的日常经营管理，更不清楚案涉债权债务关系。创新小贷公司作为经安徽省地方金融管理局批准开业的小额贷款公司，对自己经营不善造成的债务，应依法依据合同向主债务人和保证人追偿，不应要求省信用担保集团公司承担任何法律责任。创新小贷公司对省信用担保集团公司投资不到位负有举证责任，但其提供的证据材料只是证明省信用担保集团公司是嘉利达公司的股东，不能证明省信用集团公司投资不到位，其提出要求省信用担保集团公司在投资不到位范围内承担282.54万元连带责任的诉讼请求无任何依据，应当由创新小贷公司承担不利后果。圣茗茶叶公司辩称，1.根据公司法股东有限责任制度的规定，股东仅以其出资额为限对公司承担责任。嘉利达担保公司认缴注册资本42386万元，实收资本42386万元，圣茗茶叶公司在嘉利达担保公司认缴注册资本两万元、实缴资本两万元，已经全部出资到位。而且，在一审庭审中，创新小贷公司曾当庭表示放弃对圣茗茶叶公司的诉讼请求，创新小贷公司的上诉状中仅提出省信用担保集团公司和霍山镇投公司出资不到位，现又将圣茗茶叶公司作为被上诉人要求其对284.34万元承担连带赔偿责任不能成立。2.圣茗茶叶公司在2004年嘉利达担保公司设立时即为公司股东，当时我国尚未实行注册资本认缴制，均为实缴制，要求经审计机构验资款项到位后方确认股权，圣铭茶叶公司认缴实缴两万元至今，期间未发生股权变更。且现在嘉利达担保公司注册资本为42386万元，圣铭茶叶公司认缴实缴注册资本两万元，为小股东，仅参与分红，不参与公司日常的经营管理，更没有滥用公司法人独立地位和股东有限责任严重损害债权人利益的行为，不应对债务承担任何责任。3.创新小贷公司的直接债务人为华钢公司，该案件目前正在执行过程中，创新小贷公司即使要追究未出资到位股东相关责任，也应当根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条关于“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”之规定向执行法院申请追加未出资到位股东为被执行人，而不是直接提起诉讼请求。霍山城投公司辩称，1.根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条等法律规定，一审裁定驳回创新小贷公司起诉并无不当，创新小贷公司的上诉请求不能成立。2.创新小贷公司一审起诉事实与客观事实不符，霍山城投公司已全额出资，不存在出资不到位的事实。3.无证据显示嘉利达公司的资产不够清偿债务，该公司也尚未进行破产清算，创新小贷公司要求霍山城投公司承担补充赔偿责任没有证据。创新小贷公司向一审法院起诉请求：1.省信用担保集团公司、霍山城投公司、圣茗茶叶公司在投资不到位的范围内承担284.34万元(截至2020年1月15日)连带民事责任;2.省信用担保集团公司、霍山城投公司、圣茗茶叶公司承担本案的诉讼费用。一审法院查明，创新小贷公司就贷款给华钢公司，起诉华钢公司及担保人嘉利达公司至安徽省六安市金安区人民法院,要求华钢公司及担保人嘉利达公司承担有关责任，该院作出(2015)六金民二初字第01552号民事判决书，判令华钢公司承担作为借款人的有关还款责任以及嘉利达公司承担担保人的有关担保责任，该判决书已生效，创新小贷公司已申请执行。一审法院认为,本案系创新小贷公司认为省信用担保集团公司、霍山城投公司、圣茗茶叶公司应承担没有如实出资义务，要求省信用担保集团公司、霍山城投公司、圣茗茶叶公司在投资不到位的范围内，承担284.34万元的连带民事责任。创新小贷公司应当在相关执行案件中，以省信用担保集团公司、霍山城投公司、圣茗茶叶公司出资不实为由,申请追加省信用担保集团公司、霍山城投公司、圣茗茶叶公司为被执行人，由法院裁定是否准许追加。若法院不同意追加省信用担保集团公司、霍山城投公司、圣茗茶叶公司为被执行人，创新小贷公司有权提起执行异议之诉。故创新小贷公司没有权利直接提起本案的民事诉讼，本案不属于民事案件受理范围，属于应当驳回原告起诉的情形。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定驳回创新小贷公司的起诉。本院认为，本案系创新小贷公司认为嘉利达公司股东省信用担保集团公司、霍山城投公司、圣茗茶叶公司未全面履行出资义务，从而要求省信用担保集团公司、霍山城投公司、圣茗茶叶公司在未出资范围内对已生效的(2015)六金民二初字第01552号民事判决书所确认的创新小贷公司对嘉利达公司享有的284.34万元债权（暂计至2020年1月15日）承担连带清偿责任引发的诉讼，其涉及的法律关系受《中华人民共和国公司法》及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》调整，属于民事诉讼的受案范围。一审法院应当予以实体审理以确认创新小贷公司诉讼请求是否能够得到支持。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条虽赋予创新小贷公司在另案执行程序中追加省信用担保集团公司、霍山城投公司、圣茗茶叶公司为被执行人的申请权，但该申请权的享有并不能排除创新小贷公司依据公司法及相关规定直接提起民事诉讼的权利。综上，创新小贷公司的上诉请求成立，一审法院应当对本案进行实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销安徽省合肥市蜀山区人民法院(2020)皖0104民初3461号民事裁定；二、本案指令安徽省合肥市蜀山区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判员  朱斌斌二〇二〇年八月十八日法官助理张明武书记员刁春晖附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。