安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖13民终1878号 上诉人（一审被告）：贾长安，男，1963年7月7日出生，汉族，住安徽省砀山县。 委托诉讼代理人：贾东峰，安徽贾东峰律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：马金侠，女，1953年2月18日出生，汉族，住安徽省埇桥区。 被上诉人（一审原告）：彭银群，女，1975年6月21日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被上诉人（一审原告）：彭春，女，1983年3月20日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 三被上诉人共同的委托诉讼代理人：朱玉，安徽三联律师事务所律师。 上诉人贾长安因与被上诉人马金侠、彭银群、彭春机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院(2020）皖1302民初301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 贾长安上诉请求：撤销一审判决并改判或发回重审。事实与理由：一审法院遗漏重要案件事实，缺乏事实依据。医院出具的居民死亡医学推断书，主要证明生命体征消失，自然人资格消灭，不是严格意义上法医死因鉴定报告，况且也没有认定是交通事故导致死亡。一审法院也未划分赔偿义务人之间的赔偿责任，错误的把剩余赔偿责任全部判给贾长安。因为即使彭云华死亡与交通事故有因果关系，贾长安并非肇事者，驾驶人周笛笛才是赔偿直接责任人，贾长安虽是雇主，但周笛笛无证驾驶具有重大过错，应承担赔偿的主要责任及与雇主承担连带赔偿责任。然而受害人家属与周笛笛达成赔偿协议，免除了周笛笛的赔偿责任，应视为对剩余经济损失和精神损失的放弃。在周笛笛已经赔偿的251000元中，贾长安出资78000元，即使有转账凭证的28000元，一审法院也未认定，此78000元应在贾长安赔偿责任中扣除。 马金侠、彭银群、彭春答辩称：一审中其已提供证据，医院病历中对抢救及治疗全部过程有明确记载，而且死亡记录中也很清楚的能够证明彭云华系交通事故导致重伤，后治疗无效死亡。一审法院认定贾长安应承担赔偿责任是正确的。贾长安系实际车主，该车辆没有按照规定购买交强险，贾长安又明知周笛笛没有驾驶资格而交由其驾驶。一审法院判决贾长安赔偿664428.69元是正确的，符合法律规定。贾长安主张的垫付费用已经从总额中扣除。 马金侠、彭银群、彭春向一审法院请求：判令贾长安赔偿医疗费278249.93元、护理费15148.32元、误工费14022元、住院伙食补助费3420元、营养费3420元、死亡赔偿金525560元、丧葬费37189元、精神抚慰金80000元、交通费5000元、处理交通事故人员误工费15000元，扣除肇事者已支付的251000元，共计726009.25元。 一审法院审理查明：2019年5月19日19时25分许，周笛笛无证驾驶皖11-×××××号变型拖拉机，沿302省道由东向西行驶至69ＫＭ＋351米处时，与沿此路段步行的行人彭云华发生碰撞，造成彭云华受伤、车辆受损的交通事故。经交警部门认定，周笛笛负事故的全部责任，彭云华无责任。事故发生后，彭云华被送至宿州市第一人民医院救治，住院15天，后转至中煤矿建总医院继续治疗，住院97天，于2019年9月8日医治无效死亡，住院期间共花费医疗费278249.93元。2019年7月9日，马金侠、彭银群、彭春（甲方）与周笛笛（乙方）签订《交通事故和解赔偿协议书》：“一、乙方自愿赔偿本起事故中伤者彭云华所产生的部分医疗费251000元……三、本协议履行后，甲方谅解此次事故中乙方的违法行为，不再追究其刑事责任，但不放弃以民事诉讼的方式追究本次事故中涉案车辆皖11／×××××号变型拖拉机的车辆实际所有人和登记所有人的民事赔偿责任，甲方不再追究乙方的民事赔偿责任……”。该协议的给付条款已履行。贾长安于2014年底通过他人介绍购买了皖11／×××××号变型拖拉机，购买时车辆手续不齐全，无保险，周笛笛受雇于贾长安，驾驶该车从事流动补胎，贾长安知晓周笛笛无驾驶证。庭审中，贾长安称周笛笛赔偿的款中有贾长安支付的78000元，并提供贾长安转账给周笛笛28000元的汇款单一份。另查明，马金侠系彭云华的妻子，彭银群、赔偿系彭云华的女儿。彭云华死亡时66岁。 一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。交通事故应当按照事故责任划分承担相应的赔偿责任。本起交通事故经交警部门认定周笛笛负全部责任责任，彭云华无责任，该责任认定符合实际情况，责任划分正确可作为本案责任认定的依据。贾长安作为周笛笛的雇主，应当承担相应的赔偿责任。因彭云华死亡所产生的损失为医疗费278249.93元、护理费13829.76元（123.48元/天×112天）、住院伙食补助费3360元（30元/天×112天）、丧葬费37189元、死亡赔偿金525560元（37540元/年×14年）、精神抚慰金酌定50000元、办理丧葬事宜的误工费酌定5000元，上述各项共计915428.69元。扣除周笛笛已支付的251000元，由贾长安充分664428.69元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第三十四条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、贾长安于判决书生效之日起二十日内赔偿马金侠、彭银群、彭春各项经济损失共计664428.69元；二、驳回马金侠、彭银群、彭春的其他诉讼请求。案件受理费5530元，由马金侠、彭银群、彭春负担330元，贾长安负担5200元。 二审中，双方未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”。本案中，贾长安在交警部门所做的询问笔录中认可其系案涉车辆实际车主，周笛笛系其员工，因此，周笛笛在从事流动补胎的雇佣活动中致人损害，贾长安应承担赔偿责任。虽然上述法律规定雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。但周笛笛是否存在故意或重大过失，是否应承担连带赔偿责任，不影响彭云华家属向雇主贾长安主张权利。如贾长安认为周笛笛存在故意或重大过失，可另行主张。彭云华受伤后随即住院治疗，并于2019年9月8日医治无效死亡，马金侠、彭银群、彭春于一审中提供了彭云华的住院记录、病历、死亡记录等证据，能够证明彭云华系因交通事故入院治疗并最终医治无效死亡。贾长安关于不能确定彭云华死亡与交通事故存在因果关系的上诉意见仅为其猜测，并无证据证明，本院不予支持。因一审法院已将周笛笛支付彭云华家属的251000元在总损失中予以扣除，而贾长安是否向周笛笛支付过款项，系其两人之间的关系，与贾长安对剩余损失的承担无关联性。 综上所述，贾长安的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费10620元，由贾长安承担。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  杨俊举 审判员  张 奥 二〇二〇年八月二十八日 书记员  王 艳 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。