江苏省常州市天宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0402民初1497号 原告：耿海涛，男，1974年3月1日生，汉族，户籍地广东省深圳市南山区，现住江苏省常州市天宁区。 委托诉讼代理人：霍晓社，北京市盈科（常州）律师事务所律师。 被告：秦超华，男，1978年12月27日生，汉族，户籍地河南省鹿邑县，现住江苏省常州市天宁区。 委托诉讼代理人：吴涛，北京市惠诚（常州）律师事务所律师。 原告耿海涛诉被告秦超华民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告耿海涛及委托诉讼代理人霍晓社，被告秦超华及委托诉讼代理人吴涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告耿海涛向本院提出以下诉讼请求：1、依法判令秦超华立即偿还借款本金40853.5元，并支付自2020年1月6日起至实际付清之日止按年利率6%计算的资金占用期间利息；2、依法判令秦超华承担本案诉讼费。事实和理由：2018年8月，耿海涛经朋友肖飞介绍与秦超华相识。2019年1月15日，秦超华因拍摄纪录片《生于1949之新中国接班人》（以下简称《1949》）需启动资金为由向耿海涛借款。2019年2月15日，秦超华向耿海涛借得启动资金1万。其后，自2019年2月16日起至2019年3月31日期间内，秦超华拍摄《1949》纪录片所花费的开支都由耿海涛垫付。2019年5月27日，秦超华在微信聊天中陈述：“《1949》所有的项目，你给我归纳一份给我，我全部承接下来”。2019年5月29日，耿海涛将《1949》的账目开支流水汇总后通过微信发送给秦超华确认，秦超华在微信中回复：“《1949》项目的所有债务都由我承担”。现双方经对账后确认秦超华共计借耿海涛40853.5元。因耿海涛向秦超华多次催要无果，特向法院提起诉讼以实现自身合法权益。 被告秦超华辩称：1、本案不是民间借贷关系，实际上是属于《1949》纪录片项目费用由谁承担的问题；2、本案原告与被告的主体均不适格，因为《1949》是秦超华担任法定代表人的乐播影业（常州）有限公司（以下简称乐播公司）报备的影视摄影项目，是由耿海涛担任法定代表人的上海乡闲驿文化发展有限公司（以下简称乡贤驿公司）全权运营的项目，所以不是自然人之间的交易关系，是两个企业之间的合作项目；3、对发生项目费用40853.5元，耿海涛提供的证据不足。 本院经审理认定事实如下： 耿海涛与秦超华通过朋友介绍认识。2018年12月28日，耿海涛和秦超华、秦恒星成立乡贤驿公司，持股比例分别为40%、40%、20%，耿海涛担任法定代表人。秦超华同时还是乐播公司的股东和法定代表人。2019年1月19日，为拍摄符合院线播放标准的纪录片《1949》，秦超华代表乐播公司（甲方），耿海涛代表乡贤驿公司（乙方），双方签订《联合出品协议》，合同约定甲、乙方商定为《1949》纪录片联合出品摄制单位，甲方为第一出品方，乙方为第二出品方。影片计划投资人民币150万元（已与广电局达成扶持意向，若扶持资金无到位或有拖延、导致影片进度等现象，影片摄制资金将由所有联合出品方共同努力解决）。前期由甲方努力获得的政府或广电局的扶持资金归甲方拥有。乙方在当地政府所申报的政府扶持资金按甲方50%、乙方50%进行分成。乙方在运作中努力获得的企业、政府等赞助资金均按照5:5分成。版权收益：因本片实属江苏省广播电视剧全权扶持项目，国内媒体播放版权暂属江苏省广播电视局。海外版权放映与发行均属所有联合出品公司拥有，甲方拥有30%，其余70%将平均分配给所有联合出品公司，具体分配额度另行计算……。合同签订后，乡贤驿公司持股比例在2019年2月1日发生变化，耿海涛持股51%，秦恒星持股49%，秦超华不再持股。 2019年2月16日至2019年3月31日期间，耿海涛个人垫付了资金用于《1949》剧组前期的运作和活动支出。 2019年4月11日，耿海涛代表乡贤驿公司（甲方）和孙杰代表常州澜骐文华传媒有限公司（乙方）签订《联合出品摄制合同》一份，约定甲方授权乙方为联合摄制单位，为甲方出品的《1949》纪录片招商引资。 2019年4月14日，经耿海涛、秦超华双方协商，乐播公司出具《授权书》给乡贤驿公司，授权乡贤驿公司全权办理完成纪录片《1949》的技审与发行工作（因此产生的一切责任与乐播公司无关）。乐播公司在必要情况下有义务协助办理该影片的技审和发行工作。 后耿海涛与秦超华产生纠纷，耿海涛要求秦超华承担其个人垫付的《1949》剧组费用支出，秦超华在微信中回复了“《1949》所有账目，你给我归纳一份给我，我全部承接下来”、“《1949》项目所有的账务我来担”等内容。 在案件审理中，虽经本院进行释明，耿海涛仍坚持在本案中以双方存在民间借贷关系主张权利。 耿海涛与秦超华之间另外发生个人借贷关系，耿海涛已另案诉讼。 本案争议焦点为：本案诉讼主体是否适格及本案法律关系是否为民间借贷法律关系？ 本院认为，一、关于本案诉讼主体是否适格问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。耿海涛提起本案诉讼，有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实、理由，根据耿海涛提供的证据，反映其与本案有直接利害关系，其起诉属于本院受理民事诉讼的范围，本院具有管辖权。因此本案诉讼主体适格，起诉符合法律规定的条件。二、关于本案的法律关系问题。当事人提起民间借贷诉讼，对方依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。如果当事人主张的法律关系与法院经审理后作出的认定不一致，人民法院应向当事人进行释明，由其变更诉讼请求；如当事人经释明后仍坚持原诉讼请求的，人民法院应就当事人主张的法律关系及合同效力进行实体审理，并作出裁判。耿海涛以民间借贷法律关系为由向向本院提起本案诉讼，称秦超华拍摄的《1949》缺少启动、运营资金，向耿海涛借款用于项目前期的运作和支出。根据本院查明的事实，耿海涛为乡贤驿公司的法定代表人和股东，根据乡贤驿公司和乐播公司签订的《联合出品协议》，乡贤驿公司和乐播公司为《1949》的联合出品方，若扶持资金无到位或有拖延影响影片进度等现象，影片摄制资金将由所有联合出品方共同解决。虽然耿海涛与秦超华之间还另外存在个人借贷关系，但耿海涛微信中发送给秦超华的账目区分为《1949剧组资金流水》和《华子私人借款总账》，耿海涛在微信聊天记录中也声称《1949》是3个人的事情，有什么决定，都要3个人决定，因此《1949》项目的运营并非秦超华的个人事务。虽然耿海涛个人垫付了《1949》项目前期运营支出，但耿海涛提供的证据不足以证明上述资金支出是秦超华个人向耿海涛的借款，也非秦超华用于《1949》项目运营应由自己出资的部分，故本案非民间借贷法律关系引起的纠纷，而是双方在履行《联合出品协议》过程中发生的争议，双方应按合同约定的权利义务处理纠纷。至于秦超华在微信中的回复内容，并不能证明双方涉及本案的争议为民间借贷纠纷，因此本案应为合同纠纷。在案件审理过程中，经本院释明后，耿海涛仍坚持在本案中以双方存在民间借贷关系主张权利。由于耿海涛在本案中的请求权基础系基于双方存在借贷关系而提出，在依法否认该请求权基础的情况下，耿海涛的诉讼请求不能得到支持。耿海涛可根据双方实际发生的法律关系另行主张权利。 综上，秦超华认为双方不存在民间借贷法律关系的抗辩意见，本院依法予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回耿海涛的诉讼请求。 案件受理费822元，减半收取411元，由耿海涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 员  何 杰 二〇二〇年八月六日 法官助理  张艳飞 书 记 员  徐 漪