四川省威远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1024民初1820号 原告：吴建华，男，1970年7月27日出生，汉族，四川省威远县人，住所地四川省威远县严陵镇三河路高笋塘59号附12号。 委托诉讼代理人：周建才，北京惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：胡浩，男，1962年11月26日出生，汉族，四川省威远县人，住所地四川省威远县新店镇交通街15号附104号。 原告吴建华诉被告胡浩劳务合同纠纷一案。本院于2020年7月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告吴建华及其委托诉讼代理人周建才、被告胡浩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴建华向本院提出诉讼请求：判决被告立即支付原告人工费本金390500元和利息108000元（从2019年2月1日起至2020年7月30日止）共计498500元；自2020年8月1日起至付清时止的利息以欠款为基数按月利率15.3649‰计算；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年6月，原告组织民工为被告位于贵州省威宁县哈喇河公租房工地做人工，2014年7月工程完工，经验收结算，被告欠原告人工费542526元，被告于2014年7月24日向原告出具了亲自签名捺印的书面“欠条”一份，此后原告一直向被告催要人工费，被告仅支付了很少部分。被告于2019年2月10日向原告出具了亲自签名按印的书面的“欠条”，确认还欠人工费390500元，并约定于2019年12月30日前付清，利息每月6000元，以前的条子作废。到期后，被告仍未付款。现为维护原告利息，诉来人民法院，请求判决支持原告前述诉讼请求。 原告为证明自己主张的事实，举示了《欠条》复印件（原件经核对已退还原告）一份。该《欠条》载明：“欠条今欠到吴建华在威宁哈喇河工地公租房人工费390500元（大写：叁拾玖万零伍仟元正），定于2019年12月30日以前付清。此据，利息每月6000元）。以前的条子作废。欠款人：胡浩身份证：5110241962××××××××2019年2月10日”。 被告辩称：原告向被告主张的工程款是2013年贵州省威宁房产局和威宁县教育局分别将贵州省威宁县哈喇河公租房建设工程和牛棚镇中心小学宿舍楼建设工程发包给贵州省安顺实力建筑工程有限责任公司和福建省来宝集团公司，两公司分别将工程转包给被告。被告将工程分包给原告，并口头协议按发包方拨款进度给原告人工劳务费。2014年工程主体完工，由于至今未决算，哈喇河工程只拨付80%工程款，牛棚镇工程只拨付60%工程款，被告在2014年与原告进行了一次结算，总工程款200万左右，尚欠25万元。原告诉称39.05万元不属实。2017年8月，原告说还银行贷款，要被告付其20万元，后双方协议由原告借20万元暂用，利息由被告每月支付6000元；两个月后被告支付了原告10000元利息。2019年2月10日，原告约被告到婆城茶府，要求被告算账，共计24个月的利息140500元，加上原工程款25万元共计390500元；被告不写欠条，原告三人说了很多难听的话，又逢春节，被告无奈被迫写下390500元的欠条。被告在2016年在贵州上的银行代办点陆续向原告支付过钱，2017年在30米大街建行向原告转过50000元钱。 被告举示了《建设工程合同》复印件、发票复印件、工程形象进度复印件、工程进度拨款单复印件、收条复印件。 被告对原告举示的《欠条》复印件无异议，但认为系原告等胁迫其所书写，其只欠原告人工费25万元。 原告对被告举示的证据复印件的真实性无异议，但认为与本案无关联性。 被告对原告举示的《欠条》复印件系其书写无异议，本院予以确认；由于被告未举示证据证明其辩称的该欠条系原告胁迫其书写的事实能够排除合理怀疑，则被告的辩称意见本院不予采纳。故原告举示的欠条应作为定案之依据。被告举示的证据因确与本案无关联性，本院不予采信。 本院经审理认定如下事实：2013年，被告将其在贵州的工程劳务包给原告。诉讼中，被告陈述工程的钢材、水泥、河及砖等四大主材由被告提供，原告承担劳务及其他工具；对此，原告无异议。2014年7月，原被告进行结算，确定被告欠原告人工费542526元。后被告向原告支付了部分人工费。2019年2月10日，原被告再次结算后，被告向原告出具《欠条》一张，载明被告尚欠原告人工费390500元，且约定每月利息6000元。 诉讼中，被告辩称欠条系在被胁迫情况下出具，但未提供证据证明。被告还辩称双方口头约定劳务费的支付以被告领取工程款进度的比例支付原告，原告不认可，被告也未提供证据对辩称的事实予以证明。被告还辩称，因工程地偏远无银行等金融机构，其在贵州省上的一个代办点处，将现金20余万元交给该代办点的老板，由该代办点的老板以代办点的老板名义向原告支付人工费，但由于时间久了无法记得该代办点老板的姓名，且被告也不能说出相对具体的给付地点所在县、镇名称；另外在威远还支付原告现金5万元；2017年还在威远30米大街建行通过转账向原告支付5万元，故现在只欠原告人工费25万元，其余140500元均为被迫计算的利息。 本院认为：从本案证据及双方当事人的陈述来看，原被告双方系劳务合同关系。原被告于2019年2月10日结算后，由被告向原告出具欠条一张，对双方权利义务进行再次确认。双方结算后以欠条形式确认双方权利义务，是原被告对双方债权债务达成的新的协议，现有证据不足以推翻该欠条载明的权利义务的真实性及合法性，则该欠条载明的权利义务具有法律效力，应受法律保护，对被告具有约束力。被告辩称该欠条系其在原告多人的胁迫下出具，但未提供证据予以证明，则根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，其该辩称意见本院不予采纳。被告还辩称其已支付原告30余万，只欠原告人工费25万元且其余的均为利息，并申请调取原告银行流水，但被告不能清楚说明其具体的支付时间及支付地点，仅陈述系在贵州上的一个代办点，被告将现金交与代办点老板，由代办点老板用代办点老板的账户向原告账户转账，且被告不知该代办点老板姓名，被告之申请也未明确调取原告什么时间段哪一银行之明细；据此情形，原告申请即不符合调取证据之申请，就算调取成功，也无法证明与本案的关联性，故本院对原告之申请不予准许。对于被告陈述在在30米大街建行转账支付原告5万元的事实，因原告认可被告已支付其部分人工费，故调取该证据也无实际意义。故对原告提出调取原告银行流水明细的申请，本院不予准许。 原告依约定向被告提供了劳务，被告向原告出具欠条确认了劳务费的金额并承诺了支付时间及支付利息，则被告根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定向原告支付劳务费，则原告主张被告向其支付劳务费390500元及以所欠金额为基数以月利率15.3469‰计算（按约定每月利息6000元计算得出之结果）至付清时止的利息于法有据，本院应予以支持。被告辩称其已支付原告30余万而只欠25万元，但未举示证据予以证明，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，被告该辩称意见本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告胡浩于本判决生效之日起三十日内支付原告吴建华劳务费390500元及利息（利息自2019年2月10日起以所欠款金额为基数按月利率15.3469‰计算至付清时止）； 二、驳回原告吴建华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4389元，由被告负担；被告应负担的案件受理费，于支付原告劳务费时直接支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  王仕明 二〇二〇年八月三十一日 书记员  胡国源