重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终3008号上诉人（原审被告）：朱春凤，女，1978年12月5日出生，汉族，户籍所在地重庆市长寿区，现住广西壮族自治区百色市龙景区。委托诉讼代理人：但兴明，重庆利千佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗宇，重庆利千佳律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：重庆宏昌融资担保有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道望江路6号，统一社会信用代码91500115768861094F。法定代表人：徐静，该公司董事长。委托诉讼代理人：谭冰冰，重庆智渝律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴文龙，重庆智渝律师事务所律师。原审被告：陈彪，男，1962年7月26日出生，汉族，住重庆市长寿区。原审被告：杜祥会，女，1973年2月19日出生，汉族，户籍所在地重庆市长寿区，现住重庆市长寿区。原审被告：唐海波，男，1965年3月2日出生，汉族，户籍所在地重庆市长寿区，现住广西壮族自治区百色市龙景区。原审被告：徐晓蓉，女，1962年2月24日出生，汉族，住重庆市长寿区。原审被告：韩志琦，男，1971年2月9日出生，汉族，住重庆市长寿区。原审被告：韩兴，男，1973年11月17日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原审被告：黄梅，女，1974年3月20日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。上诉人朱春凤、因与被上诉人重庆宏昌融资担保有限公司（以下简称宏昌公司）、原审被告陈彪、杜祥会、唐海波、徐晓蓉、韩志琦、韩兴、黄梅追偿权纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2019）渝0115民初676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人朱春凤的委托诉讼代理人但兴明，被上诉人宏昌公司的委托诉讼代理人谭冰冰到庭参加诉讼。原审被告陈彪、杜祥会、唐海波、徐晓蓉、韩志琦、韩兴、黄梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。朱春凤上诉请求：撤销一审判决第四项中宏昌公司对朱春凤位于重庆市长寿区房屋以折价、拍卖或变卖所得价款的优先受偿权；本案上诉费由宏昌公司承担。事实及理由如下：朱春凤没有委托他人签订房屋抵押合同，广西壮族自治区百色市公证处已作出《撤销决定》，证明委托书上不是朱春凤的签名。一、一审法院认定朱春凤以房产为本案涉及的债务提供反担保且放弃优先抗辩权无事实依据。二、朱春凤没有委托他人签订、办理案涉位于长寿区房屋的抵押合同和登记合同，该抵押合同对朱春凤不产生法律效力。三、韩志琦持公证委托与宏昌公司签订反担保抵押合同时，存在重大过失，不属于善意取得不动产抵押权，不构成表见代理。四、若支持宏昌公司的一审诉讼请求，将造成提供虚假或不是本人真实意思表示的资料，便实现对他人的财产进行处置，那么公民的合法财产将随时可能处于危险、不安全境地。宏昌公司辩称，一、朱春凤称其未委托他人签订办理涉案房屋抵押合同和抵押登记，但韩志琦与宏昌公司签订合同及办理抵押登记时所持的委托手续是经过公证的。二、宏昌公司为陈彪的贷款提供担保，并已经代偿全部剩余本息，可以认定宏昌公司已为取得抵押权支付了合理对价，因此，宏昌公司对案涉房屋的抵押权符合《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定的善意取得。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。宏昌公司向一审法院提出诉讼请求：1．判令陈彪向宏昌公司偿还代偿本息2141925.25元，并支付以51976.23元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2018年3月31日计算至2018年8月31日的资金利息，以2141925.25元为基数从2018年9月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付资金利息至付清时止；2．判令陈彪向宏昌公司支付代偿金额8%的违约金171354.02元；3．判令陈彪向宏昌公司支付2018年1月12日至2018年8月31日止的逾期担保费43500元（年担保费2.175%）；4．判令拍卖、变卖朱春凤、唐海波所有的位于重庆市长寿区房屋一套，杜祥会所有的位于重庆市长寿区，宏昌公司对前述抵押物拍卖、变卖的款项优先受偿；5．判令杜祥会、徐晓蓉、韩志琦、韩兴、黄梅对诉讼请求第1、2、3项所述款项承担连带清偿责任；6．判令陈彪、杜祥会、朱春凤、唐海波、徐晓蓉、韩志琦、韩兴、黄梅向宏昌公司支付律师费10000元，并承担本案的相关诉讼费用。一审法院认定事实：2017年1月12日，陈彪（委托方、甲方）与宏昌公司（受托方、乙方）签订《委托担保合同》，约定甲方因生产经营需要，向农商行长寿支行（贷款方）贷款2000000元，期限为12个月，借款金额、期限、利率等具体内容以甲方与贷款方签订的借款合同为准；委托担保的范围为借款合同项下借款金额的100%，即人民币2000000元，该部分借款所产生的利息、复利、罚息、违约金等应由甲方承担责任的款项；委托担保期限为借款合同约定的贷款期限及期限届满后两年，以乙方与贷款方签订的保证合同为准；甲方委托乙方向贷款方提供的保证方式为连带责任保证；甲方未履行与贷款方签订的借款合同义务，致使乙方承担担保责任的，乙方履行保证义务后，即取代债权人的地位，有权要求甲方归还乙方为其代偿的全部款项；本合同签订后，甲方应向乙方交存履约保证金，其金额为乙方为甲方提供担保范围内的贷款本金的5%，即人民币100000元，该部分履约保证金不计利息；本合同签订后，甲方未能按约还清贷款本息以及支付其他所有费用的，乙方有权直接扣收履约保证金抵偿甲方所欠债务，不足偿还部分，乙方有权继续向甲方追偿；甲方应向乙方支付担保费用，担保费率标准按担保金额的2.175%/年计算，年担保费额为人民币43500元；担保费按年收取；甲方未按约定金额及期限还款，应向乙方支付乙方最初担保金额5%的违约金，由此给乙方造成的其他损失的，由甲方负责赔偿；若乙方代甲方偿还债务，甲方必须及时组织资金清偿代偿债务，并向乙方支付违约金及代偿资金利息，直至结清全部代偿本息，违约金按代偿金额的8%计算，一次性支付，代偿资金利息按代偿金额以中国人民银行公布的同期（从银行贷款之日起计算档次）流动资金贷款基准利率的4倍计算；因甲方违约导致乙方为实现债权产生的一切费用由甲方承担，包括但不限于诉讼费、财产保全费、强制执行费、评估费、拍卖费、差旅费、律师代理费。同日，农商行长寿支行（贷款人、甲方）与陈彪（借款人、乙方）、宏昌公司（保证人、丙方）签订《个人贷款合同》，约定甲方向乙方提供2000000元的贷款，期限为12个月，贷款利率为年利率6.96%等内容。同时，农商行长寿支行（债权人、甲方）与宏昌公司（保证人、乙方）签订《保证合同》，约定乙方自愿为债务人与甲方依主合同所形成的债务提供保证担保；保证方式为连带保证责任；保证范围包括主合同项下债权本金及其利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、仲裁费、财产保全费、执行费等甲方为实现债权而支付的一切合理费用；乙方应在甲方放款前向甲方系统内指定的保证金收取行交存本合同所担保债权额10%的保证金，并不可撤销地授权甲方在乙方担保责任期间对保证金予以止付；保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起两年等内容。同时，徐晓蓉、韩志琦、韩兴、黄梅、杜祥会（乙方）与宏昌公司（甲方）签订《反担保（保证）合同》，约定乙方向甲方提供连带责任保证反担保；反担保范围为甲方为借款人（陈彪）代偿的全部债务（包括但不限于全部借款本金、利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用），及借款人应向甲方支付的担保费、履约保证金、违约金、损害赔偿金及资金占用费以及甲方实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、仲裁费、差旅费、财产保全费、评估费、拍卖费）；乙方在本合同约定的反担保范围内向甲方提供连带责任保证担保；当甲方按主合同约定为借款人向贷款人（农商行长寿支行）清偿了全部或部分债务，无论甲方是否已代为清偿完毕，甲方均有权直接要求乙方在担保范围内承担连带担保责任，乙方自愿承担第一顺位的清偿责任，乙方对甲方承担的连带保证反担保责任不受其他反担保措施的影响，也不因之免除或减少，甲方有权选择优先行使本合同项下的保证反担保权利，乙方放弃任何其他反担保的先诉抗辩权；反担保期间为本合同签订之日起至主合同约定的履行期限届满之日另加24个月，主合同展期的，以展期后所确定的合同最终履行期限之日为届满之日等内容。此外，陈彪、徐晓蓉、韩志琦、韩兴、黄梅分别向宏昌公司出具了确认书，载明：兹有陈彪向农商行长寿支行借款200万元，期限12月，我自愿为该笔贷款向宏昌公司提供连带责任保证反担保……签署《反担保（保证）合同》是我本人真实意思的表示等内容。2017年1月18日，唐海波、杜祥会、朱春凤（乙方）与宏昌公司（甲方）签订《反担保（抵押）合同》，约定反担保范围为甲方为借款人（陈彪）代偿的全部债务（包括但不限于全部借款本金、利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用），及借款人应向甲方支付的担保费、履约保证金、违约金、损害赔偿金及资金占用费以及甲方实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、仲裁费、差旅费、财产保全费、评估费、拍卖费）；当借款人不按期归还其债务时，无论借款人或其他第三人是否向甲方提供反担保，甲方有权直接要求乙方在担保范围内承担担保责任，乙方放弃先诉抗辩权；反担保抵押期间为本合同签订之日起至主合同约定的履行期限届满之日另加24个月，主合同展期的，以展期后所确定的合同最终履行期限之日为届满之日等内容。反担保抵押物为重庆市长寿区凤城镇体育村14号3幢、重庆市长寿区、重庆市长寿区平湖路6号4幢2单元5-1、重庆市长寿区长寿湖镇沿湖路5号20幢1单元3-4。合同签订后，双方在相关部门办理了抵押登记。2017年1月23日，农商行长寿支行依约向陈彪发放了贷款2000000元。《借款借据》载明贷款日期为2017年1月23日，到期日期为2018年1月11日，年利率为6.96%。后因陈彪未按约履行还款义务，农商行长寿支行分别于2018年3月30日、2018年8月30日向宏昌公司发出《履行担保责任通知书》，载明根据陈彪与其签订的《个人贷款合同》之约定，该贷款已于2018年1月11日到期，其多次要求借款人偿还所欠贷款本息，但至今未履行……农商行长寿支行依据《保证合同》之约定，要求宏昌公司履行担保责任。宏昌公司于2018年3月30日向农商行长寿支行支付51976.23元、于2018年8月31日向农商行长寿支行支付2089949.02元。农商行长寿支行于2018年9月5日出具《关于重庆宏昌融资担保有限公司代偿陈彪借款本息的确认书》，确认宏昌公司向其代偿了陈彪所欠的借款本金1999993.69元、利息141931.56元。同时查明，陈彪向宏昌公司出具申请书，请求免交保证金，宏昌公司予以同意；宏昌公司因本案支付律师费10000元；陈彪未按《委托担保合同》约定向宏昌公司缴纳2018年1月12日至2018年8月31日止的期间的担保费43500元。另查明，朱春凤于2019年5月17日向一审法院提起行政诉讼要求撤销对其所有的重庆市长寿区房屋办理的抵押登记，后于2019年11月8日撤回起诉。一审法院认为，陈彪与贷款方农商行长寿支行签订《个人贷款合同》，贷款2000000元，宏昌公司就该笔贷款提供连带保证责任担保，系当事人双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照约定行使权利、履行义务。贷款到期后，陈彪未按合同约定按时向贷款方还本付息，贷款方有权收回发放的贷款并按照担保合同的约定要求宏昌公司承担连带担保责任。宏昌公司已代陈彪向贷款方偿还了借款本息共计2141925.25元，宏昌公司有权向陈彪追偿，并要求陈彪相应的资金利息，但根据法律规定，2019年8月20日之后的基准利率应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。宏昌公司要求陈彪支付按照代偿金额8%计算的违约金171354.02元，符合合同约定，一审法院予以支持，但利息与违约金之和不能超过以相应借款本金为基数按照年利率24%计算的金额。宏昌公司要求陈彪支付逾期担保费43500元、律师代理费10000元，符合法律规定和双方合同约定，一审法院予以支持。唐海波、杜祥会、朱春凤以房产为本案涉及的债务提供反担保抵押且放弃了优先抗辩权，并分别向相关部门办理了抵押登记，故宏昌公司对抵押物享有优先受偿权；徐晓蓉、韩志琦、韩兴、黄梅、杜祥会作为连带责任保证人，自愿承担第一顺位清偿责任，放弃了优先抗辩权，故应对陈彪的上述债务承担连带清偿责任。（2017）桂百证字第16号《公证书》虽已撤销，但抵押登记已经完成，朱春凤需通过行政诉讼撤销抵押登记，否则抵押权自登记时设立。陈彪、杜祥会的辩称无事实和法律依据，一审法院不予采信。综上，本案虽既有人的担保，也有物的担保，但因合同中明确约定放弃优先抗辩权，故宏昌公司可自行选择清偿顺序。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十一条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第四十一条、第四十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院判决：“一、被告陈彪于本判决生效后十日内偿还原告重庆宏昌融资担保有限公司代偿借款本息2141925.25元，并支付以51976.23元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2018年3月31日计算至2018年8月31日的资金利息，以2141925.25元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2018年9月1日计算至2019年8月19日的资金利息，以2141925.25元为基数从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至付清时止的资金利息；二、被告陈彪于本判决生效后十日内支付原告重庆宏昌融资担保有限公司违约金171354.02元（资金利息与违约金之和不能超过以相应借款本金为基数按照年利率24%计算的金额）；三、被告陈彪于本判决生效后十日内支付原告重庆宏昌融资担保有限公司逾期担保费43500元、律师费10000元；四、原告重庆宏昌融资担保有限公司有权就上述债权对被告朱春凤、唐海波所有的位于重庆市长寿区房屋，被告杜祥会所有的位于重庆市长寿区的房屋以折价、拍卖或变卖所得的价款优先受偿；五、被告杜祥会、徐晓蓉、韩志琦、韩兴、黄梅对被告陈彪的上述债务承担连带清偿责任；六、驳回原告重庆宏昌融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13379元，由被告陈彪、杜祥会、朱春凤、唐海波、徐晓蓉、韩志琦、韩兴、黄梅共同负担。”二审中，朱春凤举示证据如下：1、行政起诉状，拟证明朱春凤按照一审法院民事审判庭的要求提起行政诉讼，之后又撤诉，因为一审法院行政审判庭认为案涉行政登记行为是对反担保《抵押》合同的登记，需要以撤销该合同为前提才能撤销抵押登记。2、提起确认反担保《抵押》合同无效的诉状、民事裁定书一份，拟证明朱春凤向人民法院提起诉讼确认反担保合同无效，被一审法院裁定驳回起诉，理由是该合同效力已经本案确认，属于重复起诉。3、百色公证处律师调查令回函（原件在确认合同无效案件中）、公证复函、撤销决定、拟证明在确认合同无效案件中，经朱春凤的律师前往公证处核实，公证处做出的撤销决定是真实的。4、2016年1月25日唐海波、朱春凤委托韩志琦的公证书及2016年1月杜祥会、朱春凤、唐海波与宏昌公司签订的反担保抵押合同，该证据拟证明朱春凤于2016年1月25日进行了委托公证，是真实的，但委托事项有手写添加的内容，拟证明宏昌公司对审查委托资料有重大过失，不存在善意取得。宏昌公司质证认为，对证据1真实性认可，宏昌公司有应诉，但该案的结果是朱春凤自行撤诉，该证据与本案无关。对证据2真实性无异议，法庭释明的是可以提起撤销合同之诉，而不是确认合同无效之诉，确认合同无效之诉二审中，朱春凤自己未到庭被视为按撤销处理，是朱春凤自己对权利的放弃。对于证据3是复印件，其真实性由法院确认，如果确认其真实性，则百色公证处未尽到真实性审查义务，朱春凤的损失是由百色公证处造成，依法应由百色公证处及出具该公证书的公证人员承担赔偿责任。对证据4真实性无异议，两份证据与本案无关。宏昌公司办理抵押登记依据的公证书是17贵白证字16号及有韩志琦代签的2017年1月18日的反担保抵押合同，2017年1月13日的委托书上并无手写添加任何字迹，朱春凤的该两份证据是朱春凤之前反担保的资料，与本案无关。本案不动产抵押登记证明也是在2017年1月19日出具的，与公证书时间及反担保抵押合同时间相对应。不能达到朱春凤的证明目的。本院认为，朱春凤举示的证据1、2真实，但朱春凤提起的行政诉讼和确认合同无效诉讼的裁判结果均未否定其在本案承担抵押责任的基础行为的效力，不能达到其证明目的；证据4系朱春凤2016年委托他人办理抵押登记的相关资料，并非本案反担保抵押的相关资料，与本案无关；证据3真实性无原件可核对，即使该证据真实，也不能达到朱春凤的证明目的，具体理由详见后述。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是宏昌公司对朱春凤、唐海波名下的位于重庆市长寿区产中朱春凤个人部分的产权是否享有抵押权。2017年1月13日唐海波、朱春凤以夫妻关系名义共同委托韩志琦将二者共有的案涉房屋为陈彪向重庆农村商业银行股份有限公司长寿支行履行债务提供担保，该委托行为由广西壮族自治区百色市公证处进行公证。2017年1月18日韩志琦代理朱春凤与宏昌公司签订了反担保《抵押》合同，约定陈彪向重庆农村商业银行股份有限公司长寿支行借款，宏昌公司向贷款人提供连带责任保证，朱春凤等愿意向宏昌公司提供房产做反担保抵押。随后，当事人依据该反担保《抵押》合同在不动产登记部门办理了抵押登记。不动产抵押权自登记时设立，本案宏昌公司对朱春凤的案涉房屋享有的抵押权已经依法设立。即使广西壮族自治区百色市公证处作出的《撤销决定》内容真实，即朱春凤没有到场签名、按手印、委托书上的“朱春凤”签名与朱春凤真实签名不相符，但根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条物权善意取得的规定，宏昌公司基于对朱春凤委托韩志琦代办抵押事项的公证书的信赖，已经善意取得了案涉不动产抵押权。朱春凤因错误公证产生的损害赔偿应向有关责任人进行主张。综上所述，朱春凤的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由朱春凤负担。本判决为终审判决。审 判 长 李菊霞审 判 员 赵 青审 判 员 罗太平二〇二〇年八月二十八日法官助理 姚刚应书 记 员 左 琴