江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0114民初2171号原告：徐必强，户籍地江苏省射阳县，现住江苏省南京市雨花台区。委托诉讼代理人：顾璇，江苏高旗律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴梦娴，江苏高旗律师事务所律师。被告：张勇，户籍地湖北省团风县，现住江苏省南京市雨花台区。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，统一社会信用代码9132010083490580XH，住所地在南京市玄武区龙蟠中路69、37号。负责人：娄某。委托诉讼代理人:胡某，户籍地安徽省宿州市萧县，现住南京市浦口区。原告徐必强与被告张勇、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年6月30日、8月12日两次公开开庭进行了审理。原告徐必强及其委托诉讼代理人吴梦娴、被告张勇到庭参加诉讼，被告人保南京分公司的委托诉讼代理人胡某到庭参加了2020年6月30日的庭审，但经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加2020年8月12日的庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐必强向本院提起诉讼请求：1.判令被告张勇、被告人保南京分公司赔偿各项损失81769.25元（由被告人保南京分公司在交强险及商业三者险范围内赔付，超出部分由被告张勇赔偿），其中超出交强险部分被告承担60%的赔偿责任；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年8月21日被告张勇驾驶苏Ａ×××××号小型越野客车沿龙翔路由西向东行驶至韩府坊门口向南右转弯，遇徐必强驾驶电动自行车沿龙翔路南侧非机动车道由东向西逆向行驶，两车相撞，造成车损及徐必强受伤的交通事故。依据《道路交通事故认定书》，被告张勇、原告徐必强负同等责任。该车在被告人保南京分公司投保了交强险及保险金额为200万元的商业三者险（含不计免赔）。事故发生后，原告徐必强即被送往南京甲医院救治。经鉴定，徐必强误工期限以150天为宜，护理期限以60日为宜，营养期限以60日为宜。被告张勇、人保南京分公司辩称，对事故责任及事故发生的事实没有异议，但对各项赔偿金额有异议。案涉车辆在人保南京分公司投保了交强险和商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。被告张勇在本次事故中负同等责任，按照50%的比例进行赔偿，人保南京分公司也在商业三者险部分承担50%的赔偿比例。人保南京分公司不承担诉讼费用、鉴定费。本院经审理认定事实如下：11时58分许，张勇驾驶苏Ａ×××××号小型越野客车沿龙翔路由西向东行驶至韩府坊门口向南右转弯，未提前开启右转弯方向灯，疏于观察，遇徐必强驾驶电动自行车沿龙翔路南侧非机动车道由东向西逆向行驶，两车相撞，造成车损及徐必强受伤的交通事故。南京市公安局交通管理局第八大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告张勇、原告徐必强负同等责任。肇事车辆苏Ａ×××××登记车主系案外人张某，事发实际使用人为被告张勇。该车在被告人保南京分公司投保了交强险和2000000元保额的商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期限内。原告徐必强于事故当日入住南京甲医院治疗，2019年9月6日出院，诊断为颈7棘突骨折、软组织挫伤（双下肢、左上肢、头皮）。原告徐必强后又数次前往南京甲医院就诊。徐必强产生的抢救费为180元、医疗费14608.25元。经原告徐必强自行委托，南京xx司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为徐必强误工期以150天为宜，护理期以60天为宜，营养期以60日为宜。该项鉴定产生鉴定费用1700元（原告徐必强已支付）。原告徐必强自行修理了交通事故造成的电动车损坏，产生电动车修理费1900元。上述事实由当事人的陈述、道路交通事故认定书、机动车驾驶证、机动车行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单、抢救费票据、医疗费发票（住院发票补印件）及明细、病历单、疾病诊断证明、《南京xx司法鉴定所法医临床司法鉴定意见书》、江苏增值税普通发票等证据予以证实。审理中，原、被告对以下证据和事实存在争议：1.原告徐必强主张作为非机动车一方，应由二被告承担60%的赔偿责任；二被告则认为徐必强存在明显的过错行为，赔偿比例应均为50%。2.原告徐必强主张的医疗费14608.25元中，被告人保南京分公司要求扣除10%的非医保费用，并认为10399.93元系补印票据，不予赔偿；原告徐必强另提供了外卖意外险案件详情截图、南京市社会保险参保人员医疗费用明细证明、射阳县医疗保险基金管理中心证明及查询记录、查询记录光盘，欲证明自己未就本次事故进行过医疗费任何报销，并解释由于发票丢失，故医院补印住院发票；二被告对上述证据未发表意见。3.被告人保南京分公司对原告徐必强提出的住院伙食补助费（30-50元／天、16天）、护理费（住院期间100-120元／天、出院后80-100元／天，共60天）、营养费（30元／天，共60）的标准有异议，认为应分别按20元／天、80元／天、20元／天的标准计算。4.原告徐必强主张交通费500元，未提交票据，陈述证自己每次就诊来回需50元左右；二被告认为交通费可酌定300元。5.原告依据《南京xx司法鉴定所法医临床司法鉴定意见书》主张误工期为150天；被告人保南京分公司认为误工期过高，但未对鉴定报告提出合理否认理由并申请重新鉴定。6.原告徐必强提交了《网约配送员协议》、提现记录、银行卡交易明细清单，欲证明自己兼职网约配送员，平均月收入为6416.86元；徐必强还提交了误工证明并申请证人方某出庭作证，欲证明自己在南京市江宁区xx宾馆工作，每月工资4900元，以现金形式发放，事故发生之后，该宾馆未向其发放工资；二被告不认可证人证言，认为没有劳动合同、工资发放明细等证据，无法证明徐必强在宾馆工作，对网约配送员工作的工资仅认可5000元／月。7.被告人保南京分公司不同意承担鉴定费，被告张勇认为鉴定费应当按责任比例承担。8.原告主张手机维修费用1200元、电动车修理费1900元；二被告认为无法证明手机在此次交通事故中损坏，不予认可，车辆修理费由法院酌定。各方意见不一，调解未成。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人的合法权益，应当承担侵权赔偿责任。本案中，原告徐必强与被告张勇被认定事故中的同等责任，按照《江苏省道路交通安全条例》第五十二条规定，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人负事故同等责任的，机动车一方的赔偿责任减轻百分之三十至百分之四十，故原告徐必强要求被告承担60%的赔偿责任，本院予以采纳。关于徐必强的损失，本院认定如下：1.医疗费14608.25元（含急救费180元、住院费10399.93元、急诊费2933.29元、门诊费1095.03元，共计14608.25元），原告徐必强对补印的医疗费票据提供了相关证据印证，进行了解释，存在合理性，本院予以采信；被告人保南京分公司要求扣除非医保用药，缺乏事实和法律依据，不予采纳。2、住院伙食补助费480元（30元/天×原告主张16天），即酌情30元/天的标准。3、营养费1800元（60天×30元/天），结合鉴定意见、伤情及本地的生活水平，酌情每天30元的标准。4、护理费5120元（16天×100元/天+44天×80元/天），即住院每天100元、出院每天80元。5、误工费47568.18元（135.47元/天×150天+181.65元/天×150天），徐必强提供的证据可以认定徐必强在宾馆工作，因无工资发放明细印证，故按2019年江苏省住宿行业就业人员平均工资49447元/年计算；原告兼职的网约配送员，结合提现记录，认定徐必强自2019年4月1日起至此次交通事故发生之日（2019年8月21日）止，共计143天，提现工资25976.61元，日平均工资约为181.65元；二被告未提出合理理由重新鉴定，本院对其不认可徐必强误工期限的意见不予采纳，二被告亦未提交其他证据否定原告宾馆工作的真实性，对该意见亦不予采纳。6、交通费350元，按照伤情、就诊距离及次数等情况酌情认定。7、车辆维修费1900元，事故中有车损事实，同时原告有维修发票，故予以认定，但徐必强无法证明手机是由于此次交通事故损坏，故不予认定。8.鉴定费1700元，依原告提交票据认定。徐必强的上述损失，被告人保南京公司应在交强险范围内予以赔偿，超出交强险部分的损失，在其承保的商业险限额内按比例赔偿，最后不足部分由车辆使用人即被告张勇承担赔偿责任。由此，原告徐必强在交强险医疗费用项下应得赔偿为10000元，在交强险死亡伤残项下应得赔偿53038.18元（5120元+47568.18元+350元），在交强险财产损失项下应得赔偿为1900元，扣除上述交强险已赔偿额，徐必强应获得商业险赔偿共计4132.95元[（14608.25元+480元+1800元-10000元）×60%]，故人保南京分公司共计赔付徐必强69071.13元(10000元+53038.18元+1900元+4132.95元)。关于鉴定费，不属于交强险和商业三者险承保范围，由原告徐必强和被告张勇按责任比例承担，故被告张勇应支付原告徐必强鉴定费1020元（1700元×60%）。除上述赔偿数额，原告徐必强的其他诉求应予驳回。被告人保南京分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生的后果自行承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第十七条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐必强各项赔偿款共计69071.13元；二、被告张勇于本判决生效之日起十日内支付原告徐必强鉴定费用1020元；二、驳回原告徐必强的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1844元，减半收取922元，由原告徐必强负担438元、被告张勇负担484元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费1844元。审 判 员 陈丛蓉二〇二〇年八月十八日法官助理 袁晓珺书 记 员 张 琰