四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2002民初57号 原告：中国华西企业股份有限公司，住所成都市金牛区解放路二段95号，统一社会信用代码91510000201808890B。 法定代表人：杨斌，董事长。 委托诉讼代理人：董国辉，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：吴晓灵，四川致高律师事务所律师。 被告：资阳东润投资有限公司，住所四川省资阳市雁江区雁江镇河埝街3号，统一社会信用代码915120005676473155。 法定代表人：孟伟胜，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：蒋兴，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：李斌，四川泰常律师事务所律师。 原告中国华西企业股份有限公司（以下简称华西）与被告资阳东润投资有限公司（以下简称东润）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理，依法组成合议庭，分别于2020年4月13日、8月10日公开开庭进行了审理。原告华西之先后委托诉讼代理人刘小强、董国辉、被告东润之委托诉讼代理人蒋兴、李斌到庭参加诉讼。期间因新冠肺炎疫情防控需要及双方申请庭外和解依法扣除审限，本案现已审理终结。 原告华西向本院提出变更后的诉讼请求：1．请求法院判决被告向原告支付工程款19,052,749元及利息（以19,052,749元为基数，自起诉之日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；2．请求法院确认原告对东能·华府熙城项目享有建设工程价款优先受偿权；3．请求法院判决诉讼费、保全费、保险费、鉴定费、执行费等由被告承担。 事实和理由：2017年3月10日原告与被告就东能·华府熙城项目签订《【东能·华府熙城】施工总承包工程补充协议》，由原告承建被告发包的“施工总承包工程”。2018年9月26日双方签订《【东能·华府熙城】施工总承包工程施工图预算补充协议》，按照合同约定将暂定合同价调整为包干总价65,788,468.00元。合同签订后，该工程于2017年3月17日开工。原告严格按照合同约定履行义务，但被告并未按照合同约定支付工程款，导致该工程数次停工、恢复施工，给原告造成巨大的停窝工损失，同时导致工期延误，至起诉时尚未竣工验收。2019年10月17日原告向被告报送结算书，被告当日签收，结算金额为71,948,684.55元（不包括工期索赔、停窝工损失和本次报送设计变更及签证之外的款项），截止起诉原告共计收款4700万元，被告尚有24,948,684.55元未支付，该工程的房产已基本销售完毕，资金已转移完毕，剩余别墅和车位的价值也不足以支付被告欠付原告的款项，且被告又无法提供相应的担保。为维护自身的合法权益，实现不安抗辩权，原告诉至法院，请求判决达起诉诉请。 第二次庭审中原告补充诉称案涉工程已于2020年5月29日竣工验收合格，并于当日移交给甲方即本案被告。双方已进行竣工结算。截止第二次庭审辩论终结，被告已付原告工程款52,647,087元（含以房抵款的960,868元），被告尚欠原告未付工程款19,052,749元（含5%的质保金3,584,991.8元）。因被告经营严重恶化，巨额负债，质保金应加速到期，请求提前至本案一并判决给付。至此，原告诉请应付工程款金额变更为19,052,749元。 被告东润辩称：1．原告非案涉《【东能·华府熙城】施工总承包工程补充协议》及相关合同的真实权利人，不具备本案诉权。原告中标案涉工程后并未真实施工，而是将工程交由其关联单位中国华西企业股份有限公司第十二建筑工程公司（亦可能是十二建筑工程公司一分公司，以下均以十二建指代）。根据住房和城乡建设部发布的《建筑工程施工发包与承包违法行为认定查处管理办法的通知》第八条之规定，原告实质将案涉工程转包给了十二建。故案涉工程实际由十二建施工，华西在未取得权利让渡的情况下，可能涉及诉讼权利瑕疵，请法院依法审查并考虑十二建的诉讼地位。同时，东润保留通过合法途径向华西主张转包行为违约责任的全部行政和司法权利。 2．原告诉状所述已付款金额问题。截止第一次庭审答辩，被告已向原告累计支付工程款约5180万（还涉及其他合同应扣款抵付款项，精确数据需双方财务对账确认），并非原告诉称的4700万。第一次庭审后，双方共同书面确认付款数额为51,686,219元。此后至第二次庭审期间，未再现金付款，但有以房抵款960,868元（房号为：4（ZF）1-1/2/3-2号）。故本案截止第二次庭审终结，被告合计已付原告工程款52,647,087元。 3．到期应付款数额和利息计算问题。补充协议专用条款16.2.2.6约定：“全部工程竣工并综合验收合格，经发包人及监理确认后30日内，发包人向承包人支付至全部已完产值的85%”。16.2.2.7约定：“双方结算办理完毕30日内，承包人向发包人开具结算金额100%的（税率11%）的增值税专用发票，发包人向承包人支付至结算总价的95%，余下结算总价的5%作为保修金，按本合同约定方式到期无息支付给承包人”。根据上述约定，支付至结算额95%的前置条件是“承包人向发包人开具结算金额100%的增值税专用发票”，目前该条件尚不具备。故截止复庭，案涉合同尚未达到95%支付节点。根据目前双方开具发票和支付工程款的事实，仅达到85%的支付节点。原告在合同履行阶段即提起本案诉讼，故未在验收后进行支付签证确定“全部已完产值”，但“全部已完产值”必然小于等于最终结算额。另，即使参照最终结算额计算，该节点付款额也仅为71,699,836元＊85%=60,944,860.60元，目前到期应付工程款数额为60,944,860.60元。根据已付款为52,647,087元，两者相减，即60,944,860.60元-52,647,087元=8,297,773.6元。即本案到期应付工程款为8,297,773.6元，相应的利息起算时间为“综合验收后30日”，即2020年6月29日。其余款项尚未达到支付节点，不应在本案中支付。 4．建设工程价款优先受偿权的范围认定问题。根据《建工司法解释二》第二十一条“承包人建设工程价款优先受偿的范围依照国务院有关行政主管部门关于建设工程价款范围的规定确定”。目前司法实践中尚未有明确的“国务院有关行政主管部门关于建设工程价款范围的规定”，故本案优先权范围的确定应参考《建工司法解释一》、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》和四川省高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》中相关规定和司法精神。我方认为《竣工结算汇总表中》的第10项财务贴息、第11项停工补偿不属于优先受偿权范围。第10项财务贴息与施工无关，是我方对以银行承兑支付的工程款向原告作出的补偿，原告取得承兑汇票后可以贴现也可以背书转让，该金额不是必然发生的施工成本，不符合前述规定。第11项停工补偿，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第3条，该项补偿属于“承包人因发包人违约所造成的损失”，不属于优先受偿的范围。同时，我方认为本案的优先受偿范围也受《建工司法解释二》第二十二条调整，即“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”。 5．诉请3中的保险费双方没有约定，也没有应由我方承担的法定理由。至于其他各项费用，由法院依法裁决。综上所述，目前本案在付款事实、到期应付款项额度、优先权额度等问题上均存在未查清事实，请法庭综合考量、依法裁决。 当事人围绕诉讼请求和争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举证如下：证据1．营业执照和国家企业信用信息公示，证明原被告双方的诉讼主体资格。 证据2．《东能·华府熙城施工总承包工程补充协议》、《东能·华府熙城施工总承包工程施工图预算补充协议》，证明原被告之间存在合同关系，原告承建被告发包的东能·华府熙城项目。 证据3．工程开工报审表、单位工程开工报告，证明原告2017年3月17日开始东能·华府熙城项目的施工，履行合同约定的施工义务。 证据4．工程竣工结算书申请单、东能华府熙城项目结算以及收款汇总，证明原告履行完毕双方签订合同，被告2019年10月17日签收原告报送金额为71,948,684.55元结算书，原告已收4700万元，被告尚有24,948,684.55元未支付。 证据5．工作联系单（编号：ＨＸ-08、13、15、05）、发文簿、《东能·华府熙城项目情况说明》、《关于华府熙城项目总包复工洽谈事项的备忘录》、资阳市房地产管理局查询信息等，证明因被告未按照合同约定支付工程款，导致东能·华府熙城项目数次停工、复工，原告行使不安抗辩权要求提供担保，但被告拒绝提供担保，原告在资阳市熙城项目销售情况，项目房产销售完毕，故要求被告支付款项。 证据6.2017年6月双方签订的《建筑工程施工合同》，证明原告承担承建项目，并签订合同，该合同为备案政府合同，双方实际履行该合同，同时变更了此前合同中约定的放弃优先受偿权的条款。 证据7．中国执行公开网查询成都中院执行被告相关信息打印件（49亿元和5亿元），成都中院执行被告，证明我方行使不安抗辩权。 证据8．2017年6月原告与被告签订的《建设工程施工合同》，证明：（1）施工合同专用条款第16.2.2.6）条约定“工程竣工验收验收合格后30日内，发包人向承包人支付至全部已完产值的85%”；专用条款第16.2.2.7）条约定“双方结算办理完毕30日内，发包人向承包人支付至结算总价的95%”；（2）施工合同专用条款第18.1.3条约定“发包人未按合同约定的期限向承包人支付工程款，发包人应按银行同期贷款利率支付承包人利息”；（3）建设工程价款优先受偿权属法定优先权，施工总承包人依法当然享有，原告从未放弃建设工程价款优先受偿权。 证据9．《竣工验收报告》、《竣工结算书》、被告涉诉涉执行案件信息，证明：（1）案涉项目已于2020年5月29日通过五方责任主体竣工验收合格，2020年6月4日原告与被告已就案涉项目达成竣工结算，结算金额为71,699,836元。根据施工合同约定，被告应当于2020年7月3日前支付至全部已完成产值的95%，但被告至今欠付；（2）目前被告已在（2019）川01执714号、（2019）川01执2896号两个案件中被列入被执行人（执行金额合计高达54.84亿元），在5个金融借款纠纷案件（总标的金额不低于1.5亿元）作为被告。被告的经营及财务状况存在丧失本案债务履行能力的重大风险。结算总价5%质保金的性质仍系工程款，若待质保期满再要求被告退还，原告的工程债权将无法得到保障，故要求被告一次性将质保金支付给原告。案涉工程已经竣工验收合格，交付给被告，已经办理竣工结算，总金额为71,699,836元，被告至今仅支付工程款51,686,219元，尚欠付工程款20,013,617元。根据《合同法》286条的规定以及最高院关于建设工程价款优先受偿权的批复、最高院相关司法解释规定，被告欠付的20,013,617元案涉项目工程款，属于劳务人工报酬及材料款，原告依法享有案涉项目建设工程价款优先受偿权；（3）由于被告付款已经违约，根据施工合同专用条款第18.1.3条的约定，应自2020年7月3日起以16,428,625元为基数（减去质保金）按同期银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率向原告支付资金利息。 证据10．2018年9月26日原告与被告签订的《施工总承包工程施工图预算补充协议》（以下简称“预算补充协议”）、资阳市不动产登记中心查询的“东能．华府熙城项目”未售房产信息，证明：（1）《预算补充协议》系原被告2018年9月26日签订，是双方真实意思表示，合法有效。《预算补充协议》第二条明确约定“原告就东能．华府熙城项目享有建设工程价款优先受偿权”，该约定与《建设工程施工合同》相印证，表明原告从未放弃对案涉项目享有的建设工程价款优先受偿权；（2）“东能．华府熙城项目”未售房产信息显示被告将案涉项目在建的6套别墅（3（zf）1-1/2/3-1、3（zf）1-1/2/3-2、4（zf）1-1/2/3-1、6（zf）1-1/2/3-2、7（zf）1-1/2/3-1、7（zf）1-1/2/3-2，即原告在本案诉讼中申请贵院查封的6套别墅）向案外人上海浦东发展银行股份有限公司成都分行设立抵押登记时间为2018年11月8日，该抵押登记时间后于《预算补充协议》签订的时间，原被告平等缔约的民事行为不存在对第三人权益的损害，并未损害上海浦东发展银行股份有限公司成都分行合法权益。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》，原告建设工程价款优先受偿权优于抵押权和其他债权。 证据11．华西十二建司营业执照、情况说明，证明十二建司系原告分公司，负责施工案涉工程，但一切法律责任由原告承担。 被告东润质证称：对证据1三性无异议；对证据2.3真实性、合法性无异议，关联性有异议，真实承建案涉工程的是十二建；证据4真实性、合法性无异议，关联性有异议，该报送金额不能作为结算依据。首先未到合同约定的结算节点，其次该数据并非合同约定确认程序得到的，故不能以该数据作为最终结算额；证据5中工作联系单（编号：HX-08、13、15、05）真实性、合法性无异议，关联性有异议，该联系单内容不指向其主张的证明目的，相关内容也被2019年8月14日的备忘录所覆盖，《东能·华府熙城项目情况说明》与我方无关，三性均有异议，《关于华府熙城项目总包复工洽谈事项的备忘录》真实性、合法性无异议，关联性有异议，该备忘录不能指向不安抗辩，恰好反映双方对争议问题达成一致，文件均是以十二建公司一分公司或十二建的名义提出，可以佐证主体不适格。资阳市房地产管理局查询信息真实性、合法性无异议，关联性有异议，该信息反映的是我方的自主销售行为，与原告无关。证据6真实性、合法性无异议，关联性有异议，该合同中仅有专用条款，也没有明确的内容，覆盖或替代原告明示放弃优先权的约定；证据7真实性、合法性无异议，关联性有异议，该信息并不必然产生不安抗辩的后果；对证据8真实性合法性无异议，关联性有异议。双方《建设工程施工合同》16.2.2.7的约定是：“双方结算办理完毕30日内，承包人向发包人开具结算金额100%的（税率11%）的增值税专用发票，发包人向承包人支付至结算总价的95%，余下结算总价的5%作为保修金，按本合同约定方式到期无息支付给承包人”。故“原告开具结算额100%的增值税专用发票”是我方付款至95%的前置条件；对证据9真实性、合法性无异议，关联性有异议：（1）我方支付至95%的前提是原告已开具全部发票，目前该条件尚不具备；（2）原告要求不预留质保金没有任何法定理由，其陈述的被执行信息不构成提前支付质保金的法定理由。保证金用于案涉工程的保修义务，与原告的履约质量紧密结合，提前退质保金意味着终止保修义务，侵犯了房产买受人利益，也不合约定，更无法定理由；（3）原告计算的支付资金利息的基数有误，根据合同约定，目前尚不具备支付至95%的条件；对证据10真实性、合法性无异议，关联性我方尊重法院依法核定的最终结论；对证据11中十二建司营业执照的真实性、合法性无异议，关联性尊重法院的认定；情况说明不能视为证据，不能作为证据使用，不予质证。 被告东润举证如下：证据1．中国华西企业股份有限公司第十二建筑工程公司登记信息，证明十二建公司有独立的诉讼资格，应在本案中享有独立诉讼地位，原告诉讼主体资格有瑕疵。 证据2．《东能·华府熙城施工总承包工程补充协议》专用条款，证明原告起诉未达到专用条款16、17条约定条款，本案诉争权利尚未成就。16条中双方约定支付条件目前仅仅达到适用16.2.2条第5款所约定的75%节点，目前施工尚未完毕，我方的付款已超出这一标准；17条中17.2.2约定应在竣工验收合格后再进行决算，目前尚未到达决算节点。 证据3．《关于华府熙城项目总包复工洽谈事项的备忘录》，证明本案真实权利人是中国华西企业股份有限公司第十二建筑工程公司或其一分公司。 证据4．承包工程补充协议合同通用条款，22.4.1条（p04）……证明已经明示原告放弃优先受偿权。 原告华西质证称：对证据1、3十二建真实性无异议，证明目的有异议，恰好证明十二建为分公司不能独立承担责任，《关于改革国有施工企业经营机制的若干规定》第二条规定可以进行内部承包，故原告行为不存在任何的法律问题。原告的起诉权利不存在任何瑕疵。对证据2原告主张的为不安抗辩权，与付款条件决算条件无任何关系，故我方对该证据不认可，但是对该合同条款真实性无异议。对证据4中涉及的补充协议，合同签订日期为2017年3月10日，之后双方于2017年6月签订了《建设工程施工合同》且经过了政府备案，该合同未明确放弃优先受偿权，同时2018年9月26日，双方签订《东能·华府熙城施工预算补充协议》第二条明确了……我方享有优先受偿权。 原告所举证据5中的《情况说明》三性待考，且被告亦不予认可，本院不予确认；原告所举1、2、3、4、5中其他证据、6、7、8、9、10、11中的十二建司营业执照等，被告对真实性、合法性均无异议，仅就关联性有异议。本院经审查认为，上述证据与本案待证事实具有关联性，故对三性均予以认定；原告所举证据11中的情况说明不是证据，不予采信；被告所举证据1、2、3、4的真实性原告均予以认可，本院经审查亦具有关联性和合法性，对被告所举全部证据的三性均予以确认。 经原告陈述、被告答辩、庭审查明和上述本院采信证据，本院认定事实如下：东能·华府熙城项目原告经招投标中标后，被告作为招标单位于2017年2月27日向原告发出《中标通知书》，载明须在收到该通知书的十五日内与被告签订正式合同，无故逾期视为放弃中标资格。 原、被告于2017年3月10日签订《【东能·华府熙城】施工总承包工程补充协议》（以下简称“补充协议”），约定由原告承建被告发包的工程地点为四川省资阳市雁江区幸福大道53号地块的东能·华府熙城施工总承包工程，即案涉工程。承包范围为东能·华府熙城1#-10#楼及地下室土建、安装和装饰工程。约定开工日期为2017年3月1日或发包人代表签署的开工令的时间，竣工日期为2018年9月30日。该补充协议通用条款22.4.1约定“本合同项下所有已完和未完工程的所有权均属于发包人，承包人同意对本合同项下所有工程放弃优先受偿权”。协议专用条款16.2.2.6约定：“全部工程竣工并综合验收合格，经发包人及监理确认后30日内，发包人向承包人支付至全部已完产值的85%”。16.2.2.7约定：“双方结算办理完毕30日内，承包人向发包人开具结算金额100%的（税率11%）的增值税专用发票，发包人向承包人支付至结算总价的95%，余下竣工结算总价的5%作为保修金，按本合同约定方式到期无息支付给承包人”。16.2.2.8约定“质保金的支付根据不同保修年限分两次支付。两年保修期满，经发包人或聘请的物业管理公司验收同意后支付质保金的50%（须扣除已发生的维修费），剩余质保金50%作为防水专项质保金，第五年保修期满后30天内返还剩余的防水专项质保金（须扣除已发生的维修费后剩余部分保修金）。”2017年3月17日案涉工程开工。2017年6月原被告双方签订《建设工程施工合同》并备案，该合同明确原告对案涉工程享有建设工程价款优先受偿权。2018年9月26日原被告双方签订《【东能·华府熙城】施工总承包工程施工图预算补充协议》（以下简称“预算补充协议”），暂定合同价调整为包干总价65,788,468.00元。该协议第二条还明确约定原告就东能·华府熙城项目享有建设工程价款优先受偿权。 案涉工程合同约定工期延误。2019年8月14日双方签订《关于华府熙城项目总包复工洽谈事项的备忘录》，对工程停工造成的合同竣工日期延误事宜另行协商，原告诉求提前开展结算工作，被告认同但需保证项目工程竣工验收并交付小业主。2019年10月17日原告向被告报送结算书，被告当日签收，报送结算金额71,948,684.55元。原告于2020年1月2日以“被告尚欠原告工程款24,948,684.55元未付，但案涉工程房产已基本销售完毕，资金已转移完毕，剩余别墅和车位的价值也不足以支付被告欠付原告的款项，且被告又无法提供相应的担保”为由诉至本院，请求判决达其变更前诉请。截止起诉案涉工程尚未竣工验收。诉讼中，原告向本院申请财产保全并提供保函担保。根据原告的申请，本院依法审查后作出（2020）川2002民初57号民事裁定书，裁定查封案涉工程中地下车位77个和已在上海浦东发展银行股份有限公司成都分行办理在建工程抵押的别墅6套。原告华西为此预缴申请费5000元。 2020年5月29日案涉工程竣工验收合格，并于当日移交给甲方即本案被告。2020年6月4日原被告双方进行竣工结算，工程总价为71,699,836元。竣工结算汇总表载明包括但不限于财务贴息380,000元、停工补偿2,063,589.64元。截止第二次庭审辩论终结，被告已付原告工程款52,647,087元（含以房抵款的960,868元），被告尚欠原告未付工程款19,052,749元（含未到期的案涉工程竣工结算总价5%的质保金3,584,991.8元）。 本院认为，本案争议焦点有四：一．原告主体资格是否适格。案涉工程经招投标，原告中标后作为合同相对方与被告先后签订案涉三份合同，主体资格适格。即便其将中标之案涉工程交由其领取了营业执照的分公司即华西十二建司负责施工，根据公司法规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由总公司承担。不影响本案原告的主体资格。被告对此辩称意见本院不予采纳。 二．被告已付工程款金额、应付工程款金额及利息起止时间如何计算。原被告双方经竣工结算案涉工程总价款为71,699,836元，截止第二次庭审辩论终结，被告已付原告工程款52,647,087元（含双方认可的以房抵款的960,868元），被告尚欠原告未付工程款19,052,749元（含未到期的案涉工程竣工结算总价5%的质保金3,584,991.8元）。5%质保金尚未到达合同约定给付时间，原告对该5%质保金因被告目前经营状况恶化应加速到期的主张，无法律依据，本院不予支持。故被告在本案中尚欠原告应付工程款19,052,749元-5%的质保金3,584,991.8元=被告本案中应付工程款15,467,757.2元；至于5%的质保金，原告可待合同约定的给付节点到达后向被告另行主张权利。至于被告抗辩按照合同约定原告向其开具结算金额100%的增值税专用发票作为付款至95%的前置条件，本院认为开具发票作为合同的附随义务，不影响被告应承担的给付工程款的主要义务承担，对被告该辩称意见本院不予采纳。合同约定竣工结算后30日内应付款至95%，故原告诉请逾期支付的资金占用利息于法有据，应予支持。原被告双方竣工结算日是2020年6月4日，故资金占用利息应从2020年7月5日起开始计算。 三．原告诉请的建设工程价款优先受偿权应否得到支持？若能，建设工程价款优先受偿权的范围。被告抗辩原告在补充协议中已承诺放弃建设工程价款优先受偿权，故不应再享有。经查明，被告该辩称事实确实存在。但补充协议之后双方所签且已备案的施工合同及预算补充协议中均约定了工程价款优先受偿权；且建设工程价款优先受偿权是基于法律规定产生，即便承诺放弃，因放弃优先受偿权的承诺有可能损害建筑工人的切身利益从而影响到基本生存保障，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十三条对此规定“发包人与承包人约定放弃或者限制建设工程价款优先受偿权，损害建筑工人利益，发包人根据该约定主张承包人不享有建设工程价款优先受偿权的，人民法院不予支持”。故原告诉请对案涉工程享有建设工程价款优先受偿权有法律依据，应获支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”。原告主张工程价款优先受偿权亦在法定期间之内。故原告就建设工程价款优先受偿权主张权利应获支持。竣工结算汇总表中的财务贴息不是必然发生的施工成本、停工补偿根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》属于“承包人因发包人违约所造成的损失”，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十一条规定：“承包人建设工程价款优先受偿的范围依照国务院有关行政主管部门关于建设工程价款范围的规定确定。承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的，人民法院不予支持”。从上述规定来看，上述两项均不属于优先受偿的范围，应予扣除。被告关于财务贴息、停工补偿不应属于建设工程价款优先受偿范围的辩称意见，本院予以采纳。5%质保金因未到合同约定支付节点，本院在本案中暂不支持原告对质保金的给付诉请，但质保金性质亦系工程款，故应列于建设工程价款优先受偿范围内。 四、原告诉请的保险费、鉴定费、执行费等是否应由被告承担。原告申请财产保全，向本院提供保函担保所产生的保险费不是必须产生，且无合同约定，本院不予支持。鉴定费、执行费尚未实际产生，本院一并驳回。 综上，原告华西的诉请，本院部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告资阳东润投资有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告中国华西企业股份有限公司工程款15,467,757.2元及利息（利息以15,467,757.2元为基数，自2020年7月5日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）； 二、原告中国华西企业股份有限公司就案涉东能·华府熙城项目建设工程因折价、拍卖、变卖所得价款在16,609,159.36元工程款范围内（含未到期的案涉工程竣工结算总价5%的质保金3,584,991.8元）享有优先受偿权； 三、驳回原告中国华西企业股份有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费166,543元，财产保全申请费5000元，共计171,543元（原告中国华西企业股份有限公司已向本院预缴），由原告中国华西企业股份有限公司负担31,643元，被告资阳东润投资有限公司负担139,900元，被告资阳东润投资有限公司负担的139,900元于本判决生效之日起十日内给付原告中国华西企业股份有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  罗 雪 人民陪审员  罗雅玲 人民陪审员  谢松呈 二〇二〇年八月十一日 书 记 员  肖 燠