湖北省通山县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1224民初60号原告：鲁亚雄，男，1987年7月6日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。委托诉讼代理人：余月志，通山县通羊法律服务所法律工作者。被告：中国人民保险股份有限责任公司通山支公司，（下称中国人保通山支公司）。住所地：通山县通羊镇九宫大道287号。法定代表人：张华山，中国人保通山支公司总经理。委托诉讼代理人：李燕，湖北秋泽律师事务所律师。原告鲁亚雄与被告中国人保通山支公司财产保险合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。原告鲁亚雄及委托诉讼代理人余月志，被告中国人保通山支公司的委托诉讼代理人李燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲁亚雄向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失383400元，财产损失评估费8500元，合计391900元。2.由被告负担本案的受理费及诉讼费用。变更诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失245000元，财产损失评估费8500元，合计253500元。事实与理由：2018年6月29日，原告与被告中国人保通山支公司签订了香菇种植保险和蘑菇及蘑菇大棚保险两份保险合同。按照合同约定，被告收取了保险费，保险合同成立并生效。但该保险费来源系县政府对罗城产业扶贫专项资金。基于罗城委会负责人与镇驻村干部举荐，将种香菇项目由原告承包带动该村六户建档立卡贫困户意欲实现脱贫，要让原告与村委会订立香菇基地扶贫承包合同书进行生产经营。此前，亦将项目基地的图片、资料提交被告驻楠林片区负责人同意承保。然则，世事莫测。2018年8月中下旬，时值多日高温将香菇筒菌种全烧坏了。香菇大棚因雨水浸泡而坍塌造成经济损失共计40多万元。鉴于投保人不知晓投保的保险费系罗城农村扶贫专项资金；亦不悉被告收取保费后制作、签发了两份保险合同，原告更没有收到被告的两份保险单。由于不可抗力的原因，致使保险事故的发生。非因原告未及时通知保险人进行核定。后经湖北循其本价格鉴定评估公司价格评估结论，原告香菇基地各项财物损失为383400元。不知何故，直到2019年4月11日据称在咸宁市审计部门及楠林镇政府相关部门敦促下原告才收到保险单。综上，原、被告之间已经达成香菇种植和蘑菇及大棚财产保险合同，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。鉴于保险标的项目已发生保险事故并造成原告较大的经济损失，依据《保险法》第55条第2款规定：投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的实际价值为赔偿计算标准。且在双方约定的保险期间和保险责任范围内，根据《保险法》第17条第2款规定和《最高法院关于适用保险法解释（二）》第9条规定：对合同中特别约定条款因被告未履行明确说明义务对原告不产生效力。故被告依法应当承担赔偿责任。据此，为维护被保险人的合法权益，现依法提起诉讼，请求人民法院判如所求。被告中国人保通山支公司辩称，一、原告鲁亚雄的香菇及棚体、棚膜的投保情况。2018年6月，依据通山县人民政府的指示，为推进香菇和大棚保险助力精准扶贫，由通山县农业局统一提供投保数据，通山县财政局提供财政补贴，给全县香菇种植户提供香菇种植保险，本案香菇种植户鲁亚雄的投保时间为2018年6月29日，保险期间自2018年6月30日至2019年6月29日24时止。香菇的保险数量为40000个，单位保险金额为2元/个，总保险金额为80000元。棚体的保险数量为15亩，单位保险金额为10000元/亩，总保险金额为150000元。棚膜的保险数量为15亩，单位保险金额为1000元/亩，总保险金额为15000元。每次事故免赔额/年为300元或损失金额的10％，以高者为准。二、被告多方调查，本案原告鲁亚雄主张2018年8月中下旬其种植的香菇因受高温、雨水自然灾害导致保险标的香菇筒、大棚、网膜等财产损毁的事实根本不存在，其种植香菇菌棒和出菇时间根本不在答辩人的保险期间内。原告鲁亚雄诉状称2018年8月中下旬，其投资种植的62000个香菇筒，由于多日高温将香菇筒菌种全部烧坏，香菇大棚因雨水浸泡而坍塌造成经济损失共计40多万元。为核实保险事故真实性，被告两次向出售香菇菌棒的香菇种植户夏杏卷调查核实，了解鲁亚雄购买香菇菌棒的情况及香菇种植周期，夏杏卷证实鲁亚雄是2017年向其购买的香菇菌棒，双方有签订合同，交货方式为由鲁亚雄自己上门提货，鲁亚雄于2017年10月底就将货提完了。夏杏卷称香菇种植时间一般是10月份左右，到第二年的3、4月份就采摘结束，其本人因为种植香菇亏本，2018年4月份后就没有从事香菇种植了。为核实香菇栽培季节和生产周期，被告向通山县农业局了解到，香菇的栽培及生产周期分为三个阶段：第一阶段：接种期，最佳接种期为8月20日至9月30日；第二阶段：养菌期（菌丝生长期）为3个月，接种后9月至11月上旬是香菇菌丝生长最佳季节；第三阶段：出菇期为3、4个月，11月下旬即可出菇。11月至3月是出菇期，正常3、4月份采摘结束。与香菇种植户，也是本案原告鲁亚雄的合作方夏杏卷陈述的一致。被告到鲁亚雄所在村的采菇工人家及汉林农贸市场进行走访，从采菇工人家了解到，他们于2018年上半年帮鲁亚雄采摘香菇，50元/天的报酬，大概4月份就采摘完了，采菇工人家堆放了一些帮鲁亚雄采摘未销售出去，晒干的干香菇。从汉林农贸市场搞蔬菜批发的档主孙秀英处了解到，2018年4月左右从鲁亚雄处批发过香菇，2019年上半年鲁亚雄还打电话让他帮忙卖干香菇。综上可见，原告鲁亚雄于2017年10月底采购的可直接出菇的香菇菌棒进行的种植，其生产周期应为3、4个月的出菇期，应在4月底前就完成了香菇采摘。被告人保财险通山支公司承保的香菇种植保险的保险期间自2018年6月30日至2019年6月29日24时止，而在保险期间内，原告鲁亚雄根本没有种植香菇。因此，原告鲁亚雄主张2018年8月香菇受灾的事实根本不存在。三、原告鲁亚雄未提供任何有效证据，证明其在2018年8月有种植香菇的事实，其单方委托的香菇基础财物价格评估报告也不能直接证明2018年8月其种植的香菇、大棚、棚膜有受灾的事实。为核实评估报告的真实合法性，被告在法定期限内向法院申请要求鉴定人员出庭接受询问，开庭前，该鉴定机构参与本次鉴定的人员，向被告解释：我们的鉴定只对财物的价格负责，不对受灾事实及受灾项目和数量负责，鉴定时现场查勘，我们并没有看到受灾香菇实物，只看到部分废弃的香菇筒和受损大棚。而且我们鉴定报告第九条第2、3明确：“本次评估是根据委托方提供项目和数量进行的，评估方仅对专业范围内的价值真实性进行界定，不对标的的项目和数量负责。价格评估结论是在特定的前提和假设条件下作出的，仅在该前提和假设条件存在的情况下，价格评估线论方予成立。”因此，原告鲁亚雄提供相关证人证言只能证明鲁亚雄有在罗城承租过水田从事过香菇种植的事实，所有证据并不能直接证明鲁亚雄在2018年8月有种植香菇，并且其种植的香菇、大棚、棚膜有受灾的事实。综上所述，被告认为，原告鲁亚雄主张的香菇受灾事实根本不存在，其种植香菇时间根本不在保险期间内，请法院应依法驳回其诉讼请求。经双方当事人的陈述及经庭审质证证据和本院依职权调查核实认定如下事实：自2016年起，由于可以以贫困村带动产业发展，从而带动贫困户脱贫致富，通山县楠林桥镇罗城出资建成水泥棚架及水泥隔坂和租用地块，建成后却予闲置，该村村民鲁亚雄向村委会申请种植香菇。2017年7月11日，双方签订《香菇基地扶贫承包合同书》甲方：罗城委会，乙方：鲁亚雄，约定：一、甲方将现已建好的香菇大棚104个承包给乙方生产经营，乙方自负盈亏。二、乙方必须带动本村精准扶贫6户，香菇生产过程中的所有用工在同等条件下优先有劳动能力的贫困户，确保带动贫困户每个劳动力每月务工收入在1500元以上。三、承包期为五年（即2017年5月至2022年5月）第一年甲方无偿提供香菇大棚，乙方只负责每年每亩田租300元，第二年至第五年除负责田租外，每年必须向甲方上交利润2万元，甲方所收的利润按80%平均分配给所带动贫困人口，政府奖补的各项资金，由被带动的贫困户受益。四、合同期满后，乙方无条件按原样将香菇基地交还给甲方。五、合同期内乙方无权转让或将香菇基地改变用途和地形地貌，如要转让必须经甲方同意…。2017年7月19日，甲方：通山县大深山特种种养殖专业合作社，乙方：罗城建档立卡贫困户鲁冬香等6户签订《带动建档立卡贫困户增收脱贫协议书》约定：一、发展项目：种植食用菌100亩，中药材种植300亩，果树300亩。二、项目计划投资：400万元。三、带动村内建档立卡贫困户增收脱贫的形式：1.甲方视建档立卡贫困户有劳动能力人口数，以工资、津贴、补贴等形式保证每户3000元以上增收。2.对劳动能力人口多的建档立卡贫困户，甲方为其提供务工岗位并保证每月月薪1000-1500元以上。甲方：鲁亚雄签名，乙方：鲁冬香、左宏强、王贤苕、吴金桂、王忠信、张金良签名。上述协议签订后，罗城委会把该香菇种植户通报政府部门。2017年10月，案外人夏杏卷和新桥冯村聘请的技术员李超合伙给鲁亚雄加工香菇菌棒，后与鲁亚雄达成口头约定加工春菇品种808号香菇菌棒6.2万个，单价6.2元／个，交货方式为自己上门提货。鲁亚雄于2017年10月底就将货提完，即将香菇菌捧全部投放承包的香菇大棚。随后，技术员李超证实同年11月份，由李超参与指导春菇808品种菌种接种，时间约20天左右完成。后因双方没有约定工资报酬，李超于2018年春节前离开通山。经调查案外人夏杏卷证实，该春菇菌种一般为2017年10月底投放香菇大棚的，应于2018年3、4月采摘结束。关于春菇808生长周期，经本院向当地农业部门询问介绍，如果是白菌丝已经长好了的菇筒，确定运输到通山的时间是10月份的话，转色需要3个月，就到第2年1月，这是正常情况转色才能转好。由于通山1月份气温较低，一般到2月份农户才刺激菇简出菇，要连续15天左右的15度温差，才能开始出菇蕾。从现蕾到采菇，就已经到了2月底3月初了。3月份可以采摘第一批菇，其中部分筒生长较为缓慢，可能到等到4月份才出菇。第一批菇筒采收完后，第二批菇又需要养菌、刺激出菇时间，约20天左右，到3月底4月初才可以出第二批菇，具体采收时间，依据气温高低而定，一般需要10-15天左右；到第三批菇采收时间已经到5月了。2018年10月，鲁亚雄找到罗城村委会反映香菇受灾，村支书吴长青前往查看灾情，并以村委会名义出具证明一份“兹有我村村民鲁亚雄，于2017年发展香菇种植，先后租用本村石背吴、石背王二处占用水田11.5亩，租用香菇大棚60个，购买香菇筒6.2筒，由于2018年自然灾害造成和大棚及网膜毁坏，造成亏损，情况属实，特此证明”。因该村委会出具证明中2018年自然灾害没有时间段，经本院前往罗城调查，村支书吴长青证明受灾时间应为2018年5.6月份。同时查明，被告中国人保通山支公司从政府扶贫部门得知楠林片区有三户香菇种植户，即反馈楠林营业室主任张细花。2018年5月份，张细花联系罗城支书吴长青，经其介绍香菇种植户为鲁亚雄，后双方互加微信，鲁亚雄把大棚照片、身份证和银行片发给张细花。但该营业室工作人员未到现场核实投保资料，即将鲁亚雄资料报送通山县支公司农险部。2018年6月29日，由农险部制作投保人鲁亚雄的香菇种植保险和蘑菇及蘑菇大棚保险两份保险合同。合同约定投保时间为2018年6月29日，保险期间自2018年6月30日至2019年6月29日24时止。香菇的保险数量为40000个，单位保险金额为2元/个，总保险金额为80000万。棚体的保险数量为15亩，单位保险金额为10000元/亩，保险金额为150000元。棚膜的保险数量为15亩，单位保险金额为1000元/亩，保险金额为15000元。总保险金额为165000元。每次事故免赔额/年为300元或损失金额的10％，以高者为准。被告收取了县财政支付保险费，该保险合同成立。由于是政府财政购买扶贫专项保险，保单生成后因被告的工作人员疏忽未能将保单及时交给投保人。2019年4月，鲁亚雄因没有当时收到保险投保单，其认为自己香菇种植受灾，经多次找到被告申请保险理赔遭拒。鲁亚雄个人自行委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司损失评估，该公司受理对香菇基地财物价格评估。2019年10月21日，该公司出具鄂循价鉴（2019）第28066号《关于罗城香菇基地财物价格评估报告》，受鲁亚雄委托，我公司遵循独立、客观公正的原则，按规定的程序和方法，对所委托的通山县楠林桥镇罗城村民鲁亚雄经营的香菇大棚60个，香菇筒6.2万个，保温膜、隔热网等财物进行价格评估，现将评估如下：价格评估标的：价格评估标的为楠林桥镇罗城村民鲁亚雄经营的香菇基地，占地面积11.5亩，香菇大棚60个，香菇筒6.2万个，保温膜隔热网等见物，详见价细表。价格评估目的：确定价格评估标的基准日时市场价格，为保险理赔提供价格参考依据。价格评估基准日：根据委托的要求，评估基准日为2018年8月30日。价格定义：本次价格评估的结论系指，评估标的在基准日，采用公价值标准市场价格。评估结论：基准日时标的香菇大棚、保温膜、隔热网等财物评估金额为：383400元。评估限定条件：1.评估结论仅为本次评估目的服务。2.本次评估是根据委托方提供项目和数量进行的。评估方仅对专业范围价直真实性进行界定，不对标的的项目和数量负责。3.价格评估结论是在特定的前提和假设条件下作出的，仅在该前提和假设条件存在的情况下，价格评估结论方予成立。特别事项说明：报告使用者在使用本评估报告时，应关注以下特别事项对评估结论可能影响，在依据本报告自行决策时给予充分考虑。1.本评估项目是在独立、客观、公正的原则下由评估机构作出的，评估机构及参加本次评估的工作人员与委托方或其它当事人无任何利害关系，评估估过程中恪守职业道德和规范。2.财产评估是价格评估人员依据相关法律、法规和资产评估准则，对评估对象在评估基准期间特定目的下的价值进行分析、估算并发表专业意见的行为和过程。3.委方提供的资料等，是编制本报告的基础；针对本项目，评估人员作了必要的、独立的核实工作，委托方应对其提供资料数据的真实性、合法性负责。4.报告中的分析、意见和结论只在报告阐明的假设前提和限制条件下有他们代表评估人员不带有偏见的专业分析、意见和结论。5.如需鉴定评估人员出庭提前10个有效工作日内向人民法院提出书面价格鉴定评估人员出费用由申请方承担；6.本评估报告仅供委托方为本次评估目的所对应的经济行为使用和送相关主管部门审查使用，因评估报告使用不当造成的后果与评估人员及其所在的机构无关。本评估报告书的所有权归评估机构所有，未征得本评估机构同意，报告的内容不得被摘抄、引用或披露于公开媒体，法律法规规定以及相关当事方另有约定的除外。为此，鲁亚雄支付评估费人民币8500元。上述事实，有鲁亚雄提交身份证、保险单、村委会证明、证人证言、鉴定费收据、鉴定评估报告书等及被告提供的调查笔录、光盘，本院依职权调查核实的询问笔录、录音光盘、中国人保通山支公司文件及双方当事人的陈述和经庭审质证及庭后组织笔录在卷予以佐证证明。本案争议的焦点：1.原告的保险财产损失是否属于保险合同约定责任赔偿范围？2.被告未及时将投保单送交投保人是否应承担全部理赔赔偿责任？关于焦点1，原告认为，2018年6月29日，通山县人民政府指示通山县农业局为推进香菇大棚保险，助力精准扶贫，由通山县财政局提供政府补贴，为全县香菇种植户提供香菇种植保险，保险费由政府买单。原告的两份保单分别为香菇种植保额80000元，香菇棚保险额为165000元，合计245000元。保险费17030元，保险期限从2018年6月30日至2019年6月29日，保单特约定保险责任：1.（一）、（二）项造成损失绝对免赔额为200元；2.因保险责任（三）造成保险损失绝对免赔额300元。根据被告香菇种植保险条款（财政补贴适用）第九条第（二）、（三）项和第十条约定：“保险责任期间自保险香菇装袋接种后开始，到保险香菇第三次出菇前为止，但最长不保险期间。”据此约定，原告损失正值2017年农历10月底购回菌棒，第一阶段11月开始为6.2万支菌棒接种30天；第二阶段为菌丝生长期即90天至120天；第三阶段为出菇期90天至120天。此时正值2018年的农历六月至7月，公历8月份，通山地区连续高温，造成人为不可抗拒的6.2万支菌捧全部烧死，这一从接菌到出香菇的8个月时间完全与被告在通山县农业局了解的香菇种植过程技术周期一致，充分证实了原告香菇损失时间是2018年公历8月份，完全符合保险合同第十条约定的最长不超过保险期间的底线范围。被告认为，本案原告鲁亚雄主张2018年8月中下旬种植的香菇因受高温、雨水自然灾害导致保险标的香菇筒、大棚、网膜等财产损毁的事实根本不存在，其种植香菇菌棒和出菇时间根本不在被告的保险期间内。被告两次向出售香菇菌棒的香菇种植户夏杏卷调查核实，了解鲁亚雄购买香菇菌棒的情况及香菇种植周期，夏杏卷证实鲁亚雄是2017年向其购买的香菇菌棒，双方有签订合同，交货方式为由鲁亚雄自己上门提货，鲁亚雄于2017年10月底就将货提完了。夏杏卷称香菇种植时间一般是10月份左右，到第二年的3、4月份就采摘结束，其本人因为种植香菇亏本，2018年4月份后就没有从事香菇种植了。为核实香菇栽培季节和生产周期，被告向通山县农业局了解到，香菇的栽培及生产周期分为三个阶段：第一阶段：接种期，最佳接种期为8月20日至9月30日；第二阶段：养菌期（菌丝生长期）为3个月，接种后9月至11月上旬是香菇菌丝生长最佳季节；第三阶段：出菇期为3、4个月，11月下旬即可出菇。11月至3月是出菇期，正常3、4月份采摘结束。生产周期与香菇种植户，也是本案原告鲁亚雄的合作方夏杏卷陈述的一致。本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第二十二条规定，保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。庭审查明，本案中2017年10月，鲁亚雄与案外人夏杏卷订立购买的香菇菌棒合同，购买春菇菌棒6.2万个，由鲁亚雄上门提货。2017年10月底，鲁亚雄将购买的6.2万个春菇筒全部放置承包香菇大棚里育菌。经本院调查农业科技部门介绍，春菇808品种如果是白菌丝已经长好了的菇筒，确定运输到通山的时间是10月份的话，转色需要3个月，就到第2年1月，这是正常情况转色才能转好。由于通山1月份气温较低，一般到2月份农户才刺激菇简出菇，要连续15天左右的15度温差，才能开始出菇蕾。从现蕾到采菇，就已经到了2月底3月初了。3月份可以采摘第一批菇，其中部分简生长较为缓慢，可能到等到4月份才出菇。第一批菇筒采收完后，第二批菇又需要养菌、刺激出菇时间，约20天左右，到3月底4月初才可以出第二批菇，具体采收时间，依据气温高低而定，一般需要10-15天左右；到第三批菇采收时间已经到5月了。经调查农业科技人员的表述，符合春菇808品种种植常识和生长规律。原告鲁亚雄所提供罗城村委会证明和李超的证明材料证据不能形成证据链从而证明保险事故是在保险期间内发生的事实，应承担举证不能的法律后果。同时，原告提供的湖北循其本价格鉴定评估有限公司损失评估报告，因评估限定条件：1.评估结论仅为本次评估目的服务。2.本次评估是根据委托方提供项目和数量进行的。评估方仅对专业范围价直真实性进行界定，不对标的的项目和数量负责。3.价格评估结论是在特定的前提和假设条件下作出的，仅在该前提和假设条件存在的情况下，价格评估结论方予成立，故该评估结论亦不能成为证明本案保险期限内保险事故发生的依据。关于焦点2，原告认为，被告对本次保险合同负有拒不告知义务的重大过错责任，依法应在保险限额范围内全额赔偿原告损失。本案保险合同签订时间为2018年6月29日，合同注明投保人为原告鲁亚雄，而该两份保险合同保费交纳后（政府扶贫项目，财政交纳保费），被告拒不依法向原告告知和送达保单、合同文本条款，致原告在2018年8月份发生香菇菌棒被连续高温天气烧死后，原告不知道政府已对种植的香菇已购买了保险的事实，导致原告不能及时报险，审核财物损失，申请保险理赔。直到2019年4月11日咸宁市审计局和楠林镇人民政府检查扶贫项目时，告之原告损失已由政府购买了保险，原告才在被告处拿到了保单及保险合同，并依保单约定申请理赔，因保险事故发生致原告拿到保单时间相差8个月余，具体被高温烧死的6.2万支菌棒已被清理不复存在，被告拒赔。在此无奈情况下，原告只好申请湖北循基本价格鉴定评估有限公司实地依法评估损失。2019年10月1日，评估报告出台，认定原告香菇菌棒损失及其他损失合计383400元。对原告保险事故的发生所造成的全部损失，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第一款规定，被告负未履行告知保险合同条款内容的重大过错责任后果。依据该法第十八条之规定，保险合同中的免责条款不产生效力。据此，被告应依法在保险限额范围内赔偿原告保险事故损为245000元，评估费8500元。合计253500元。被告认为，2018年6月，通山县人民政府为我县贫困户购买香菇、大棚保险，其中楠林桥镇罗城种植户鲁亚雄承保香菇保险4万筒保费4160元，承保大棚保险15亩保费12870元，合计费17030元。2019年4月，鲁亚雄向我公司工作人员报险香菇和大棚受灾情况，他自述因2018年8月份天气炎热造成香菇损失，2019年1月，因大雪造成香菇大棚垮塌。因公司工作人员疏忽未及时将保险单证发放给该种植户，导致受灾未及时报案，待我司工作人员赶往现场时，无法看到明显受灾程度，其大棚已全拆，现场香菇筒也是寥寥无几，经调查实际种植菇筒数不多受灾原因主要是因为该种植户无专业技术再上管理不善所致，且大棚在雪灾之前就已经拆掉。本案中，原告鲁亚雄主张2018年8月中下旬其种植的香菇因受高温、雨水自然灾害导致保险标的香菇筒、大棚、网膜等财产损毁的事实根本不存在，其种植香菇菌棒和出菇时间根本不在被告的保险期间内。因被告工作人员未及时送交保单并不导致原告保险期限内发生保险损失的必然结果，故原告主张被告全部赔偿缺乏事实和法律依据，不应予以支持。本院认为，被告工作人员未及时送交保单是客观事实，但是，经询问原告和被告保险经办人员证实，原告自认已提交香菇大棚照片及身份证、银行卡，原告应当知晓香菇种植投保事宜，虽然，原告未能及时得到保单及了解相关内容，但当本人发生保险事故后，投保人本人仍负有及时报险的合同义务。现原告认为没有及时得到保单及了解相关内容，其主张的损失应由被告全部承担缺乏法律依据。综上，原告的诉请缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十六条第七款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告鲁亚雄判令被告赔偿原告经济损失245000元，财产损失评估费8500元，合计253500元的诉讼请求。案件受理费7178元，由原告鲁亚雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  刘亚军人民陪审员  方良能人民陪审员  陈 铖二〇二〇年八月二十五日书 记 员  张 宇附：相关法律及司法解释《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第十六条第七款保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当提供符合起诉条件的相应的证据。