wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省滦南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0224民初1181号 原告：潘振东，男，1958年12月27日出生，汉族，农民，住滦南县。 被告：滦南县扒齿港镇后龙坨村民委员会，住所地扒齿港镇后龙坨村。 法定代表人：李景昌，系该村委会主任。 原告潘振东与被告滦南县扒齿港镇后龙坨村民委员会（以下简称后龙坨村委会）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘振东、被告后龙坨村委会主任李景昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘振东向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本息共计42474元。2、要求被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：2000年1月16日经村支书潘从来、村主任李景昌、郭占文、王荣政、王荣千在县城原法院对门一实小底商以村委会名义向我借现金20000元，2000年5月13日经王洪振、郭占文以村委会名义向我借人民币10000元，2003年经王洪振手以村委会名义向我借人民币6500元，借款合计：36500元，经还利息后借据明确写着：2001年5月13日借人民币10000元，2003年4月17日经王荣华手还1820元，剩余借款4680元，总合计借我款：14680元，大写：壹万肆仟陆佰捌拾元整。 自2000年5月13日至2020年5月13日是20年整，按每年约定利息960元，计算公式：960元*20年=19200元，减去已还960元息得18240元+1万元本金=28240元。2003年4月17日至2020年4月17日是17年，本金4680元。按约定1.2/月计算。计算公式：4680元*1.2/月=562元*17年=息9554元+本4680元=本息14234元。据以上计算：按约定本息为42474元，大写：肆万贰仟肆佰柒拾肆元整。请求法院判决后龙坨村委会赔偿我本息为42474元。大写：肆万贰仟肆佰柒拾肆元整，望早日判决。 诉讼中，原告根据被告提交的证据情况，在庭审中变更诉讼请求，要求被告偿还借款2180元，利息依法判决。 原告潘振东为证明自己的主张提交以下证据： 1、2000年5月13日由王洪振、郭占文经手加盖了后龙坨村委会公章的借据一张，用于证明被告借款的事实； 2、2003年3月12日加盖后龙坨村委会公章的赞借条一张，用于证明尚欠原告借款本金数额以及约定的利率年息2分。 被告后龙坨村委会辩称，2000年1月16日的借款20000元的本息已经还清。2000年5月13日的借款是后龙坨村原党支部书记王洪振经手的，据我向王洪振了解，王洪振称借款已经全部偿还，其中于2001年12月26日偿还320元、2003年3月3日偿还3500元、2003年4月17日偿还1820元、2004年12月12日原告哥哥潘振福代原告支取了320元、2004年12月28日偿还2500元。经查滦南县扒齿港镇农村财务委托代理服务中心（财政所）账目，原告潘振东的借款已经还清并于 2011年12月31日作核销处理。被告后龙坨村委会为证明自己的主张提交以下证据： 1、滦南县扒齿港镇农村财务委托代理服务中心出具的现金收据、玆领到、收条共计10张，用于证明村委会偿还原告借款及利息的事实； 2、滦南县扒齿港镇农村财务委托代理服务中心出具的转账凭证及村委会讨论记录各一张，用于证实原告的借款已经还清账目已经核销。 本院经审理认定事实如下：2000年1月16日经原村党支书潘从来、村主任李景昌、郭占文、王荣政、王荣千手以村委会名义从原告潘振东处借现金20000元，2000年5月13日经王洪振、郭占文手以村委会名义从原告潘振东处借现金10000元，约定利率为月息8厘，其中2000年1月16日的借款20000元的本息已经全部还清。2000年5月13日的借款10000元，被告于2001年12月26日偿还借款本金320元、2003年3月3日偿还借款本金3500元，偿还借款利息1920元，2003年3月12日被告为原告重新出具“暂借条”一张，内容为：借潘振东人民币陆仟伍佰元，年息贰分，经手人王洪振。2003年4月17日被告偿还原告借款1500元、利息12元，被告的会计王荣华在该“暂借条”上注明还潘振东1820元，还欠款肆仟陆佰捌拾，把原写的年息贰分划掉，在下边另写了月利息12.00，2004年12月28日偿还原告本金2500元。另查明原告哥哥潘振福于2004年12月12日从被告处支取320元，在支款的玆领到的说明处写支潘振东短期借款，但该玆领到上无潘振东签字。 本院认为，被告后龙坨村委会从原告潘振东处借款的事实清楚，根据原、被告陈述及双方提交证据情况，应认定被告尚欠原告借款2180元。被告所举证据证实该借款已经还清，账目已于2011年12月31日作核销处理，但其核销的依据不足，本院不予采信。对被告陈述的于2003年4月17日还款1820元虽在借条上注明是该数额，但其单位记账的数额为1500元，因此，应以该村委会记账数额予以确认。对被告主张潘振福支取的320元系支取的原告的借款原告不予认可，且该支取条中无原告签字确认，本院不予支持。对原告主张的借款利率问题，虽然原暂借条中约定的是年息贰分，但在2003年4月17日更改为月利息12.00，应视为双方就利率的重新约定，原告主张是在其未同意的情况下由被告擅自更改不符合客观实际，本案借款利率应自2003年4月17日起以月利息每万元12元计算，即年利率为14.4%。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 被告滦南县扒齿港镇后龙坨村民委员会于判决生效之日偿还原告潘振东借款2180元，并以本金4680元为基数按年利率20%给付原告潘振东2003年4月18日至2004年12月28日的利息1141.92元、以本金2180元为基数按年利率14.4%给付原告潘振东2004年12月29日至2020年4月28日的利息4813.44元，自2020年4月29日起以本金2180元为基数按年利率14.4%给付原告潘振东利息至借款还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费862元，原告在诉讼中变更诉讼请求，应收取案件受理费50元，简易程序减半收取25元，由被告滦南县扒齿港镇后龙坨村民委员会负担，于本判决生效之日交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  周会梅 二〇二〇年八月三日 书记员  刘媛媛
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01知民初880号 原告：叶磊，男，汉族，住福建省福州市晋安区。 被告：平山县古色百货商行，经营场所：河北省石家庄市平山县苏家庄乡张家庄村西。 经营者：翁军辉。 原告叶磊与被告平山县古色百货商行侵害其他著作财产权纠纷一案，本院于2020年7月20日立案，原告叶磊于2020年8月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告叶磊的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告叶磊撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告叶磊负担。 审判长  刘玉伟 审判员  李晓东 审判员  彭 鑫 二〇二〇年八月二十八日 书记员  史 政
重庆市长寿区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0115民初3717号原告：**斌，男，1966年11月20日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：杨学文，重庆市长寿区葛兰法律服务所法律工作者。被告：陈利，男，1981年3月21日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司，住所地重庆市长寿区凤城街道体育村10号，统一社会信用代码91500115903397387R。负责人：李林，该支公司经理。委托诉讼代理人(特别授权)：陈思，重庆衡智律师事务所律师。委托诉讼代理人(特别授权)：阳琦，重庆衡智律师事务所律师。原告**斌与被告陈利、中国人民财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。原告**斌在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按原告**斌撤回起诉处理。审判员  邢海龙二〇二〇年八月六日书记员  余俊庭
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执9038号 移送单位深圳市龙岗区人民法院。 被执行人王冬英，女，汉族，1982年7月1日出生，身份证住址河南省祁阳县。 潘森与王冬英民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0307民初19914号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行上述生效法律文书确定的缴纳案件受理费4120元的义务，该缴纳义务被移送至本院强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案所涉案件受理费的缴纳义务已在相关（2020）粤0307执9037号案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2020）粤0307执9038号案件的执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  纪愉乐 审判员  颜 杰 审判员  陈 龙 二〇二〇年八月二十七日 书记员  张鹏飞
天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0110民初2441号原告：张爱麒，男，1987年4月8日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：程树德，天津德敬律师事务所职业律师。委托诉讼代理人：包蕊，天津德敬律师事务所实习律师。被告：刘晓蕾，女，1982年9月20日出生，汉族，户籍地天津市东丽区，现住天津市东丽区。委托诉讼代理人：冯放，天津双东律师事务所执业律师。原告张爱麒与被告刘晓蕾民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张爱麒的委托诉讼代理人程树德、包蕊，被告刘晓蕾的委托诉讼代理人冯放到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张爱麒向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还原告借款本金300000元；2.请求法院依法判令被告给付原告自2017年7月至2018年6月欠付原告的借款利息15400元，及自2018年7月至2020年5月的逾期付款利息138000元（月息2%），共计153400元；3.诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告系同事关系，被告以买房为由向原告借款1000000元，原告于2017年6月7日将1000000元汇入被告账户，后被告于2017年9月9日就借款事实向原告出具借款《协议书》，双方约定月息2%。被告于2017年9月前先偿还了原告部分本金130000元及利息40000元，后自2017年9月至2018年6月，被告陆续向原告偿还部分本金及利息666200元（本金570000元，利息96200元）。但从2018年6月起被告未再向原告支付剩余款项，尚欠本金300000元，利息153400元未偿还。故起诉。被告刘晓蕾辩称，双方并非借贷关系，而是合伙关系。原告所给付的1000000元并非借款，而是合伙款项。双方只是在协议书中约定如果存在收益的情况下，按照年利率24%按月给付的标准，并不是被告必须给付原告利息，且并未实际有该收益。被告在2017年9月份即签订协议书前已经退回了原告投资款190000元，在2017年9月至2018年6月期间退回了投资款703800元。即使按照退回被告全部1000000元投资款的情况下，被告只有100000元的投资款未退回。被告认为原告诉请内容与事实不符，请求驳回原告的全部诉求。原告张爱麒围绕诉讼请求依法提交证据如下：1.原、被告双方签订的协议书，拟证明2017年9月9日，双方对借款870000元的事实进行确认，并在协议中确认利率为月息2%；2.2017年6月7日原告向被告银行转账的记录，拟证明原告于2017年6月7日向被告转账1000000元的事实；3.2017年7月9日18：21时至2018年6月15日原、被告之间银行转账的记录，拟证明就借款本金部分，被告在签署协议书时已偿还原告本金130000元。后2017年9月至2018年6月，被告偿还原告借款本金金额为570000元，合计偿还原告借款本金700000元，尚欠300000元本金的事实，利息自2017年7月至2018年6月被告尚欠原告利息15400元，2018年7月至2020年5月，被告欠息138000元，所以合计欠息153400元；4.原、被告之间微信聊天记录的截屏打印件，拟证明自约定还款日期至今，原告多次要求被告偿还借款本金及利息。同时证实双方存在民间借贷法律关系；5.中国工商银行股份有限公司借记卡账户历史明细清单，中国农业银行股份有限公司个人账户明细，拟证明原、被告之间的借款金额、偿还本金金额以及支付利息的情况，也能证明双方存在的法律关系是民间借贷而非合伙关系。被告刘晓蕾提交证据如下：1.协议书一份，拟证明双方并非借贷关系，原告所给付1000000元非借款；2.银行流水及转账记录共24页，拟证明被告已退还原告投资款89.38万元。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘晓蕾对证据1、2、4真实性无异议，但不认可证明目的；对证据3、5的真实性无异议。张爱麒对刘晓蕾提交证据的真实性无异议，但不认可证据1的证明目的，证据2的计算结果有误。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据事实，本院认证如下：原告提交的证据1能够证明原告被告之间系民间借贷关系，本院对该事实予以确认。原、被告提交的其他证据，能够证明双方之间资金往来情况，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2017年6月7日以手机银行转账的方式，向被告转账1000000元。2017年9月9日原、被告签订协议书，协议载明：甲方刘晓蕾，乙方张爱麒。经甲、乙双方共同协商，乙方自愿将其本人合法收入870000元整（大写捌拾柒万元整），给甲方对外进行投资管理，甲方将该款按照年利率百分之二十四的标准按月给付乙方收益，期限从2017年9月9日至2018年1月9日。甲方按收到本款之日起计算，按月支付收益。期限最后一日将保管款及剩余收益一次性支付完毕。如甲、乙双方愿意继续合作，另行签订协议。落款处张爱麒、刘晓蕾分别签名摁印。被告刘晓蕾自2017年7月9日至2018年6月15日，向原告张爱麒偿还本息852200元，尚欠本金295723.64元，尚欠2018年7月6日至2020年5月5日期间的利息136032.87元。本院认为，原、被告签订的协议书中虽然约定张爱麒将资金交给刘晓蕾对外进行投资管理，但刘晓蕾承诺该款项按照年利率24%给付张爱麒收益，该协议实为民间借贷关系，被告抗辩双方系合伙关系，与事实不符，本院不予采信。被告应按照约定向原告偿还借款本金并支付利息。经核算被告尚欠本金295723.64元，被告应支付2018年7月6日至2020年5月5日期间的利息136032.87元，原告计算的本息有误，本院予以调整。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、被告刘晓蕾于本判决生效之日起十日内偿还原告张爱麒借款本金295723.64元及利息136032.87元；如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告张爱麒的其他诉讼请求。案件受理费减半收取4050元，由被告刘晓蕾负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  卢玉岭二〇二〇年八月七日书记员  芦思霖本判决所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九十条第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院财 产 保 全 案 件 结 案 通 知 书（2020）吉24执保37号本院在审理申请保全人吉林和龙农村商业银行股份有限公司与被申请人吉林省华广金属制品有限公司、吉林森工中小企业融资担保有限责任公司、陈立学借款合同纠纷一案中，申请保全人吉林和龙农村商业银行股份有限公司于2020年8月12日向本院申请财产保全，本院依法受理。在保全过程中，本院执行局于2020年8月19日到长春市公安局车辆管理所送达了（2020）吉24民初242号之一民事裁定书和（2020）吉24执保37号协助执行通知书。长春市公安局车辆管理所工作人员接收并冻结了登记在被申请人吉林省华广金属制品有限公司名下车牌号为吉ADQ053海马牌车辆及车牌号为吉AVZ911金杯牌车辆的车籍手续及登记在被申请人吉林森工中小企业融资担保有限责任公司名下车牌号为吉ARV899别克牌车辆的车籍手续。至此，申请人吉林和龙农村商业银行股份有限公司申请保全财产部分保全完毕，予以结案。特此通知。二〇二〇年八月二十四日
四川省苍溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0824民初2403号 原告：王建德，男，1969年2月19日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 被告：庄培宗，男，1965年7月21日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：何朝贵，苍溪县东青法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 被告：李利华，女，1974年7月5日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 被告：任田顺，男，1972年8月30日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 原告王建德与被告庄培宗、李利华、任田顺劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序。2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告王建德、被告庄培宗的委托诉讼代理人何朝贵、被告李利华、任田顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王建德向本院提出诉讼请求：1.判决被告庄培宗立即给付下欠原告工资款17900元，并从欠款之日按照年利率6%计付资金占用利息直至款清时止；2.判决被告李利华、任田顺在欠付款范围承担支付责任；3.判决被告承担本案案件受理费。事实和理由:被告李利华与被告任田顺系夫妻关系。2020年3月，被告李利华、任田顺将位于苍溪县陵江镇玉坪村五组别墅建修工程发包给被告庄培宗修建，被告庄培宗雇佣原告等民工施工作业。2020年3月25日，原告进场做砖工等施工作业，截止2020年6月21日，被告给原告出具欠条一张，金额为17900元。经原告催要，三被告相互推诿，致使原告收款无着。 被告庄培宗辩称，金额没有异议，是由于被告庄培宗为被告李利华、任田顺修房屋，有被告庄培宗开具欠款依据，由被告李利华、任田顺支付，被告庄培宗开具欠条后被告李利华、任田顺没有支付欠款，导致原告起诉，所以被告李利华、任田顺应该在欠款范围内支付。 被告李利华辩称，对起诉金额我不知情，我们只认庄培宗，他把房子修好我们应该向他支付多少钱就支付多少钱，工人工资不管我们事情。 被告任田顺辩称，原告起诉没有道理，我们只与承包方庄培宗发生关系，庄培宗与工人的关系与我们无关。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行质证，对当事人无争议的证据：原告身份证复印件、三被告的人口信息（户籍）证明，被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。有争议的证据认定如下：一、原告提供的证明、欠条，接（报）处警登记表，被告庄培宗无异议，被告李利华、任田顺质证认为证明、欠条不知情且与其无关联性，接（报）处警登记表真实性无异议，报警当天被告李利华未在场、被告任田顺质证对载明的内容不清楚，该证据具有真实性、合法性、关联性，能够证明被告庄培宗欠原告劳务费的事实，本院予以确认。二、被告任田顺提供的证据：1.建房施工合同复印件，拟证明被告李利华、任田顺与被告庄培宗发生施工合同关系；2.被告庄培宗出具的收条复印件7张，金额共计92200元。拟证明被告庄培宗收取工程款92200元。3.被告任田顺与被告庄培宗的通话记录截图，拟证明被告任田顺从2020年6月20日开始与被告庄培宗联系不上，被告庄培宗不接电话。原告质证认为与其无关联性，被告庄培宗均无异议。该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李利华与被告任田顺系夫妻关系。2020年3月，被告李利华、任田顺在位于苍溪县，被告李利华、任田顺将该工程发包给被告庄培宗建房施工，双方签订建房施工合同，并约定建房工程以包工不包主料（水泥、沙石、钢材、砖、瓦）方式。2020年3月，被告庄培宗雇请原告王建德从事砌砖等工作。原告王建德与被告庄培宗经结算,2020年6月21日，被告庄培宗向原告出具欠条，载明：“欠到王建德等在玉坪李利华、任田顺处建房工资款壹万柒千玖佰元（17900元）。欠款人：庄培宗。2020年6月21日”。原告多次向被告催收未果。被告李利华、任田顺已向被告庄培宗支付工程款92200元。 本院认为，原告在被告庄培宗承包的工程中提供劳务，双方形成合法劳务合同关系，经结算，被告庄培宗向原告出具欠条，被告庄培宗出具欠条后未及时支付，其行为已构成违约，应当向原告支付所欠的劳务费并承担欠款之日起的资金占用利息。原告作为提供劳务者，并非实际施工人，被告李利华、任田顺是否欠付被告庄培宗工程款不是本案处理的范畴。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告庄培宗在本判决生效后立即支付原告王建德劳务费17900元，并支付此款从2020年6月21日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算的利息； 二、驳回原告王建德其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取124元，由被告庄培宗负担。原告已预交，被告庄培宗在支付上述款项时一并支付给原告。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员 周 澜 二〇二〇年八月十二日 书记员 瞿建英
福建省安溪县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020）闽0524民初1983号                            案 由                       民间借贷纠纷                       立案日期                       2020年4月29日                               原 告                       谢振强                       被 告                       林啊玲                               撤 诉             理 由                       原告于2020年8月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原、被告已自行协商解决，原告以此为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。                               裁判依据                       依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定。                               裁判主文                       准许谢振强撤诉。                               诉讼费用                       案件受理费50元，减半收取计25元，由谢振强负担。                审判员  谢坤特 二〇二〇年八月四日 书记员  苏小清
甘肃省敦煌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0982民初1208号 原告：张某，住宁夏固原市，现住敦煌市。 被告：王某，现住敦煌市。 原告张某与被告王某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某、被告王某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 张某向本院提出诉讼请求：1、请求王某赔偿张某车辆修理费15320元；2、本案诉讼费由王某承担。事实和理由：2020年3月22日20时37分许，王某驾驶×××小型汽车，在敦煌市××道口处时，超越前方左转弯行驶的张某驾驶的×××小型汽车时发生碰撞，造成双方车辆部分受损的道路交通事故。经敦煌市交警队事故责任认定，王某负事故的全部责任，张某没有事故责任。张某的车辆在敦煌市斯艾斯汽车商贸有限责任公司修理花费17320元（附汽车修理清单）。王某驾驶的车辆在中国人民财产保险股份有限公司敦煌支公司购买机动车第三者责任强制保险，保险公司在张某车辆修理时支付了交强险2000元，超出交强险限额的部分15320元应由王某承担，后双方对修理费赔偿协商未果，故诉至法院。 王某答辩称，交通事故属实。敦煌市公安局交警大队出具道路交通事故责任认定书后，王某之子与张某协商修车事宜，并到修理厂对修车配件选定。修车配件收到后，张某因配件为拆车件不同意使用。随后，张某另行到修理厂对车辆进行了修理，修理时王某不在场，其不清楚更换了哪些配件，且认为王某修车所使用的配件也是拆车件，若张某能出具配件厂家的出货凭证，王某愿意赔偿损失。张某修车使用的配件不确定是否是此次事故造成，因该事故车辆曾在2019年发生过一次交通事故，也是前左大灯受损，所以保险杠等配件的损失不应由王某赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下： 1、张某提交的敦煌市公安局交警大队出具的道路交通事故认定书原件一份，拟证实本次交通事故的事实及责任认定。王某对该证据无异议。本院认为该证据来源合法，内容客观真实，能够证实张某所主张的交通事故事实，本院予以采信。 2、张某提交的事故车辆受损照片十一张，拟证实车辆损坏情况及维修经过。王某对该组证据不认可，王某认为，其没有在现场也不清楚。本院认为，该组证据不能证实待证事实，本院不予采信。 3、张某提交的敦煌市斯艾斯汽车商贸有限责任公司出具的敦煌斯艾斯汽车修理厂材料清单原件一份，拟证实车辆维修部位及价格。王某对该证据不认可，认为修车所使用的配件为拆车件，与王某购买的配件一致，王某不应再向张某赔偿损失。若张某能出具配件的出货凭证，证明修车配件为原装配件，则王某愿意承担损失。本院认为，该组证据的真实性本院予以采信，对证明目的本院综合全案证据进行认定。 4、张某提交的敦煌市斯艾斯汽车商贸有限责任公司出具的甘肃增值税发票原件二张，拟证实修理车辆花费17320元的事实。王某认为张某车辆维修的配件费用与其购买的拆车件的价格基本一致，不应由其再行承担。本院认为，该组证据的真实性本院予以采信，敦煌市斯艾斯汽车商贸有限责任公司出具的甘肃增值税发票原件二张，价税合计17200元，本院予以确认。 5、张某提交的手机短信聊天记录截图打印件一份，拟证实王某提供的修车配件与清单中不一致。王某对此证据不予认可，聊天记录是张某与其子协商修车事宜，王某不清楚具体情况。本院认为，该组证据的真实性本院予以采信，对张某证明目的本院综合全案证据进行认定。 6、王某提交的电话通话记录打印件五页，拟证实事故发生后王某之子多次与张某电话协商修车事宜，双方在协商好后王某之子购买了配件。张某对该证据无异议，但对王某所证实的事实有异议。2020年3月22日发生的交通事故，截止2020年4月20日车辆仍未进行维修，且王某提交的通话记录是张某给王某之子打电话催促修车事宜，而不是王某打电话与张某沟通。在与王某之子协商时，其保证大灯3年不黄，张某才同意发货的。本院认为，该组证据的真实性本院予以采信，对王某证明目的本院综合全案证据进行认定。 7、王某提交的汽车配件照片打印件六张、敦煌市金牛汽车修理厂维修报价单原件一份、敦煌市金牛汽车修理厂营业执照复印件一份，拟证实事故车辆修理费及拆车件配件的费用，现购买的拆车件仍在敦煌市金牛汽车修理厂的事实。张某对该组证据不予认可。认为与王某之子协商时，王某之子并没有说明发的是拆车件。收到拆车件后，张某当场表示不同意。本院认为，对该组证据与事故车辆修理之间无关联性，本院不予采信。 8、王某提交的录音光盘一张，拟证实张某与王某之子对修车配件进货时协商的过程。张某对该录音的真实性无异议，但在录音中明确表示不同意使用拆车件。本院认为，该证据来源合法，内容客观真实，对其真实性本院予以采信，但不能证实王某的待证事实。 结合上述有效证据及当事人陈述的内容，本院确认以下案件事实： 2020年3月22日20时37分许，王某驾驶×××小型汽车，在敦煌市××道口处，与超越前方左转弯行驶的张某驾驶的×××小型汽车时发生碰撞，造成双方车辆部分受损的道路交通事故。经敦煌市公安局交警大队出具道路交通事故责任认定书，王某负事故的全部责任，张某无责任。王某驾驶的×××小型汽车在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内向张某赔偿2000元。事故发生后双方就修车事宜多次协商，因修车配件是否是拆车件产生矛盾。2020年5月，张某自行到敦煌市斯艾斯汽车商贸有限责任公司对事故车辆进行了维修，后双方就剩余修理费赔偿协商未果，故诉至法院。 本院认为，行为人在驾驶机动车过程中造成他人财产损害的，应当赔偿损失。王某造成张某车辆损坏，并负此事故的全部责任，扣除保险公司在交强险财产赔偿范围内赔偿的2000元，张某诉请的车辆修理费15320元，有敦煌市斯艾斯汽车商贸有限责任公司出具的甘肃增值税发票等证据予以证实，本院在15200元范围内予以支持。王某对张某同意更换拆车件等的辩解无证据予以证实，亦无事实依据印证，其辩解理由不成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条之规定，判决如下： 一、王某给付张某车辆修理费15200元，限于判决生效后十五日内履行； 二、驳回张某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费184元，减半收取92元（张某已交纳），由王某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。 审判员  韩秀娟 二〇二〇年八月十日 书记员  王冬琴
广西壮族自治区鹿寨县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0223民初1090号 原告：广西鹿寨农村商业银行股份有限公司，住所地鹿寨县鹿寨镇建中西路1号，统一社会信用代码：914502006621033910。 法定代表人：陈世健，该公司董事长。 委托诉讼代理人：沈纪明，男，1982年9月26日出生，汉族，住所地鹿寨县，该公司下属江口支行行长。 委托诉讼代理人：周蒙林，男，1967年9月10日出生，壮族，住所地鹿寨县，该公司下属江口支行信贷经理。 被告：袁小元，男，1965年1月16日出生，汉族，住所地柳州市柳北区。 被告：唐田妹，女，1964年4月15日出生，汉族，住所地柳州市柳北区。 原告广西鹿寨农村商业银行股份有限公司与被告袁小元、唐田妹金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告广西鹿寨农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人沈纪明、周蒙林到庭参加诉讼，被告袁小元、唐田妹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。诉讼期间，本院依原告申请，依法对二被告的财产进行保全。本案现已审理终结。 原告广西鹿寨农村商业银行股份有限公司请求本院判令：1、被告袁小元向原告归还借款本金596,815.10元，并支付利息、复利、罚息共计89,231.61元（截止2019年3月21日至2020年5月13日，之后的利息、复利、罚息按借款合同约定的计算方式至借款本金清偿之日止）；2、被告唐田妹对被告袁小元的借款、利息、复利及罚息等债务承担连带保证责任；3、被告袁小元、唐田妹以其抵押财产优先清偿上述债务；4、被告袁小元、唐田妹承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年7月25日，原告与被告袁小元签订《个人借款合同》，与被告袁小元、唐田妹签订《抵押担保合同》，各方就此形成借款和抵押担保合同关系，并办理了抵押登记。同日，原告向被告袁小元发放了6万元贷款。2017年7月24日，借款合同约定的借款期限届满前，原告与被告袁小元、唐田妹签订《借款展期协议》，约定借款展期至2019年1月25日。在合同履行期限内，被告袁小元至2019年4月16日止最后一次归还了部分利息及复利。借款展期届满后，被告袁小元仍未能依约归还借款本金及尚欠的利息，而抵押担保人唐田妹亦未履行抵押担保责任。原告经催讨无果后起诉至本院。 被告袁小元、唐田妹没有进行书面答辩，亦未提交任何证据材料。 本院经审理认定事实如下：2014年7月25日，原告广西鹿寨农村商业银行股份有限公司与被告袁小元签订《个人借款合同》，与被告袁小元、唐田妹签订《抵押担保合同》。借款合同约定：被告袁小元向原告借款60万元，借款期限为3年，从2014年7月25日至2017年7月25日；借款为浮动利率，在中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%，执行年利率9.225%，如遇中国人民银行贷款基准利率调整，本项贷款基准利率按对月对日调整，不另行通知；借款按月结息，分期还本。结息日为每月21日，分期如下：2015年7月25日，偿还贷款本金5万元，2016年7月25日，偿还贷款本金5万元，2017年7月25日，偿还贷款本金50万元；如不能在付息日付息，则自付息日起对应付未付利息计收复利，借款期内的复利按借款执行利率计收，逾期借款的复利按逾期贷款利率计收；对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%加收罚息，等等。《抵押担保合同》约定：被告袁小元、唐田妹以其位于古亭山开发区乐业园三巷62号的房地产【房产证号：桂房权证鹿字第××号，土地使用证号：柳地古国用（2002）字第A0496号】为被告袁小元的60万元借款提供抵押担保；抵押物的抵押担保范围包括本金、利息、复利、罚息、诉讼费、执行费等实现债权和担保权的费用。 上述合同签订及办理抵押登记后，原告于2014年7月25日向被告袁小元发放60万元贷款。2017年7月24日，借款合同约定的借款期限届满前，原告与被告袁小元、唐田妹签订《借款展期协议》，约定60万元借款从2017年7月25日展期至2019年1月25日；展期后达到新的利率档次的，从展期之日起按新的基准利率档次及原借款合同利率计算方式计算执行利率；担保人继续提供担保。被告袁小元自2019年3月21日起拖欠利息。2019年4月16日，被告袁小元支付利息1万元。截止2019年3月21日，被告袁小元共计归还本金3,184.9元。至2020年5月13日，被告袁小元欠原告借款本金596,815.10元，利息、复利、罚息共计89,231.61元。 上述事实，有原告提供的《个人借款合同》、《抵押担保合同》、《借款展期协议》、借款付出凭证、欠息明细表等证据证明，本院予以认定。 本院认为，被告袁小元、唐田妹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃相应的诉讼权利，不影响本院根据查明的事实依法进行裁判。 综合全案证据，被告袁小元没有按期归还借款构成违约，应承担相应的民事责任，原告要求被告袁小元归还借款本金、利息、复利、罚息的证据充分，本院予以支持；被告袁小元、唐田妹以自有的房地产做抵押担保，应依法承担相应的担保责任，原告请求对抵押物享有优先受偿权的理由依法成立，本院予以支持；由于原告与被告袁小元、唐田妹没有签订保证合同，所以要求被告唐田妹承担连带保证责任没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告袁小元归还原告广西鹿寨农村商业银行股份有限公司借款本金596,815.10元，并支付利息、复利、罚息共计89,231.61元（该利息数额暂计至2020年5月13日止，之后的利息、复利、罚息按合同约定另行计算至借款全部清偿之日止），于本判决生效后十日内付清； 原告广西鹿寨农村商业银行股份有限公司对抵押物即被告袁小元、唐田妹位于柳州市古亭山开发区乐业园三巷62号的房地产【房产证号：桂房权证鹿字第××号，土地使用证号：柳地古国用（2002）字第A0496号】在折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权； 驳回原告广西鹿寨农村商业银行股份有限公司要求被告唐田妹承担连带保证责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10,660元，适用简易程序减半收取5,330元，保全费3,504元，总共收取8,834元，由被告袁小元负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 员 潘辉亮 二〇二〇年八月十二日 法官助理 何 瑜 书 记 员 沈幸鑫
天津市蓟州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）津0119刑初318号公诉机关天津市蓟州区人民检察院。被告人冯家银，男，2000年1月18日出生于湖北省仙桃市，汉族，初中文化，无业，住湖北省仙桃市。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年8月28日被天津市公安局蓟州分局取保候审，同年11月18日被天津市蓟州区人民检察院取保候审。2020年5月19日因涉嫌犯妨害信用卡管理罪被本院取保候审。天津市蓟州区人民检察院以津蓟检一部刑诉〔2020〕81号起诉书指控被告人冯家银犯妨害信用卡管理罪，于2020年5月18日向本院提起公诉，并建议适用认罪认罚从宽制度及简易程序审理。本院于同日立案，依法适用认罪认罚从宽制度及简易程序，后发现有不宜适用简易程序审理的情形，转为普通程序审理，适用认罪认罚从宽制度于2020年8月25日公开开庭进行了审理。天津市蓟州区人民检察院指派检察官王晶晶出庭支持公诉，被告人冯家银到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年10月至12月期间，被告人冯家银与张某某（未满18周岁，另案处理）经事先预谋，由张某某从黄某某（未满18周岁，另案处理）处收购银行卡、电话卡，后黄某某组织其同学胡某某、李某、史某某（均未满18周岁，另案处理）等人到湖北省武汉市、潜江市等地办理20张左右银行卡及部分电话卡卖给张某某，后冯家银为牟取非法利益，将上述20张左右银行卡及部分电话卡贩卖给他人（从事电信诈骗犯罪使用），违法获利人民币6000余元（以下币种相同），赃款已挥霍。2018年11月24日，江苏省张家港市人常某被电信诈骗20000元转入胡某某所办的卡号为62×××69中国银行卡内；2018年12月12日，天津市蓟州区人马某被电信诈骗10000元转入李某所办的卡号为62×××35中国建设银行卡内；2018年12月19日内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区人曹某被电信诈骗56000元转入胡某某所办的卡号为62×××74中国农业银行卡内；2018年12月20日，河南省新乡市辉县人郭某被电信诈骗56000元转入史某某所办的卡号为62×××37中国邮政银行卡内，后上述钱款均被他人取出。被告人冯家银经公安机关电话传唤主动到案，到案后如实供述了主要犯罪事实。上述事实，被告人冯家银在开庭审理过程中无异议，并有经查证属实的案件来源、到案经过、情况说明、居民信息表，辨认笔录、调取证据清单、接受证据清单、支付宝转账截图、天津农商银行明细、转账截图照片、中国银行交易流水明细清单、谅解书、银行ＡＴＭ机视频截图、户口信息、出生医学证明、在校证明、一本通／绿卡通交易明细、中国建设银行客户交易明细清单、中国邮政银行挂失凭证、中国银行账户详细信息查询及交易流水明细清单、中国建设银行卡账户信息、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、疾病诊断证明书，录像光盘，证人马某、郭某、常某、曹某、李某、肖某、万某、史某、龚某证言，卢某某、张某、肖某某、史某某、黄某某、李某、胡某某、张某某供述，被告人冯家银等证据证实，足以认定。本院认为，被告人冯家银非法持有他人信用卡，且属数量较大，其行为侵犯了国家的信用卡管理制度，已构成妨害信用卡管理罪，应予以惩处。天津市蓟州区人民检察院指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人冯家银经公安机关电话传唤主动到案，到案后如实供述了主要犯罪事实，系自首，依法予以从轻处罚。被告人冯家银自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法可以从宽处理。天津市蓟州区人民检察院建议判处被告人冯家银有期徒刑一年，并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一第一款，第六十七条第一款，第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款之规定，判决如下：一、被告人冯家银犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳。）二、依法追缴被告人冯家银违法所得人民币六千元，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审 判 长  李 静审 判 员  崔军委人民陪审员  李建平二〇二〇年八月三十一日法官助理高龙书记员姚文凯附：本裁判文书所依据的法律规定的具体条文《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一第一款有下列情形之一，妨害信用卡管理的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处一万元以上十万元以下罚金；数量巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处二万元以上二十万元以下罚金：（一）明知是伪造的信用卡而持有、运输的，或者明知是伪造的空白信用卡而持有、运输，数量较大的；（二）非法持有他人信用卡，数量较大的；（三）使用虚假的身份证明骗领信用卡的；（四）出售、购买、为他人提供伪造的信用卡或者以虚假的身份证明骗领的信用卡的。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款明知是伪造的空白信用卡而持有、运输十张以上不满一百张的，应当认定为刑法第一百七十七条之一第一款第一项规定的“数量较大”；非法持有他人信用卡五张以上不满五十张的，应当认定为刑法第一百七十七条之一第一款第二项规定的“数量较大”。
四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川34民辖终55号 上诉人（原审被告）：四川省东方兴发建设集团有限公司，公司住所地：四川省德阳市区泰山北路三段309号，统一社会信用代码：91510600729811027Y。 法定代表人：张兴云，公司总经理。 被上诉人（原审原告）：西昌市国寿建材经营部，地址：四川省西昌市昌平东门大桥水库综合楼5、6号，统一社会信用代码：92513401MA65BCRM7Q。 经营者：赖国寿，男，汉族，1955年2月出生，住四川省西昌市。 原审第三人：西昌现代职业技术学校，地址：四川省西昌市太和路教育卫生园区，统一社会信用代码：525134015707294695。 法定代表人：苏华，董事长。 上诉人四川省东方兴发建设集团有限公司与被上诉人西昌市国寿建材经营部、原审被告西昌现代职业技术学校买卖合同纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院（2020）川3401民初1964号民事裁定，向本院提起上诉。 四川省东方兴发建设集团有限公司上诉称，上诉人不是被上诉人所理解的合同相对方，不应是本案被告且上诉人从未在被上诉人处购买过任何货物，被上诉人也无任何证据证明双方形成了买卖合同关系，在管辖上不能适用“合同履行地”。原审法院未进行任何证据审查，便按照被上诉人的主张认为其与上诉人之间存在买卖合同关系，明显错误。上诉人根本就未在被上诉人处购买物品，不是合同相对方，双方无买卖合同关系，不是本案适格被告，也不适用合同管辖规定由其审理。请求撤销四川省西昌市人民法院（2020）川3401民初1964号民事裁定书，将本案移送至四川省德阳市旌阳区人民法院审理。 本院经审查认为,本案为买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”的规定，本案上诉人四川省东方兴发建设集团有限公司的住所地在四川省德阳市旌阳区，作为被告住所地的四川省德阳市旌阳区人民法院对本案有管辖权。本案系因被上诉人西昌市国寿建材经营部向上诉人四川省东方兴发建设集团有限公司承建的第三人位于四川省西昌市的实训楼和食堂建设工程供应外墙漆而引发的纠纷，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第一款“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。”的规定，四川省西昌市为本案合同履行地，四川省西昌市人民法院作为合同履行地人民法院对本案亦有管辖权。本案原审原告西昌市国寿建材经营部选择合同履行地的四川省西昌市人民法院起诉符合法律规定。上诉人上诉称其不是合同相对方、不是本案适格被告及双方无买卖合同关系，则为本案实体审理范畴，其上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理结果正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 何  桂  林 审判员 张    萍 审判员 阿硕布格苏日 二〇二〇年八月三十一日 书记员 尹  高  杰
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0682民初4318号原告：亓兰平，男，1981年11月24日出生，汉族，现住济南市历城区。被告：韩国隆，男，1995年7月14日出生，汉族，户籍地：莱阳市，现住济南市。原告亓兰平与被告韩国隆劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亓兰平到庭参加了诉讼，被告韩国隆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告偿还原告欠款3万元及利息（以3万元为基数，自2017年5月2日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2017年2月1日入职山东乐轻尘网络科技有限公司，担任技术总监职位，双方约定原告薪资为1万元/月。在职期间，原告带领技术团队研发出校园共享单车APP，但是原告工资一直未发放，被告承诺在公司融资后，加上项目运营的收益优先支付原告工资，在公司无力支付的情况下，被告本人愿意垫付原告工资。原告体谅被告创业之艰辛，公司成立前期运营资金紧张，在坚持三个月后，原告提出离职，被告为原告出具欠条一张。现公司已无力支付原告工资，为此，原告为了维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告韩国隆在答辩期限内未提交答辩状及证据材料。本院经审理认定事实如下:被告是山东乐轻尘网络科技有限公司的合伙人，被告于2017年2月1日招聘原告进入该公司工作，原、被告约定原告薪资为1万元/月。因公司不能及时给付原告工资，原告在工作三个月后辞职，被告于2017年5月2日向原告出具欠条一份，载明：今因公司经营不善欠下亓兰平工资参万元整。由于被告未到庭，致本案调解不能。本院认为，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，被告向原告出具欠条，确认尚欠原告3万元工资，事实清楚，证据充分。原告依据欠条向被告偿还欠发的工资，于法有据，本院予以支持。原、被告双方未约定利息，故原告主张自出具欠条之日起计算利息，于法无据，本院不予支持，自起诉之日起计算利息为宜。被告未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和反诉权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及相关民事法律法规之规定，判决如下：一、被告韩国隆于本判决生效之日起十日内给付原告亓兰平工资3万元，并承担以3万元为基数，自2020年7月14日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告韩国隆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院，并于提交上诉状后七日内向本院交纳上诉费。审判员  刘延新二〇二〇年八月二十七日书记员  高洪花
福建省清流县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0423执331号之一 申请执行人：朱祖能，男，1964年4月16日出生，汉族，住江西省赣州市石城县。 被执行人：江荣楚，男，1967年8月12日出生，汉族，住福建省清流县。 申请执行人朱祖能与被执行人江荣楚机动车交通事故责任纠纷一案，本院2019年12月30日作出的(2019)闽0423民初1469号民事判决书已经发生法律效力，朱祖能于2020年4月14日向本院申请强制执行，申请执行标的人民币104934.72元。 本院在执行朱祖能与江荣楚机动车交通事故责任纠纷一案中，已采取如下执行措施： 1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、廉政监督卡、缴款通知书、最高人民法院致当事人的一封信、执行裁定书等法律文书。 2、本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建法院司法查控系统多次查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人无不动产、证券、工商、保险等登记信息，名下仅有两辆二轮摩托车和少量银行存款。 3、本院依法扣划被执行人名下银行存款575.89元，该款用于支付本案部分执行费。 4、本院通过清流县不动产登记中心查询被执行人名下的不动产，未发现被执行人名下有不动产登记信息。 5、本院到被执行人住所地和申请执行人提供的工作地调查了解被执行人生活居住、劳动就业、收入等情况，未发现被执行人有财产可供执行财产。 6、本院向被执行人发出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。同时，将被执行人纳入失信被执行人名单。 7、因被执行人江荣楚如实向本院申报财产，本院尚未对其采取司法拘留等强制措施， 8、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已通过笔录约谈形式告知申请执行人的委托代理人，申请执行人委托代理人朱雪梅无异议且未提供其他可供执行的财产线索。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，被执行人除了上述财产外，未发现被执行人名下有其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赖跃迅 审判员  李连德 审判员  陈 芳 二〇二〇年八月二十四日 书记员  李晓昱 附：本案适用的法律规定 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
吉林省长岭县人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉0722民初1958号原告：张宝华，1979年10月1日生，汉族，农民，住长岭县。被告：长岭县三县堡乡钓鱼台村村委会。法定代表人：谢玉文，职务：村主任。本院在审理原告张宝华诉被告长岭县三县堡乡钓鱼台村村委会农村土地承包合同纠纷一案中，原告于2020年8月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张宝华撤回起诉。审判员  曹国安二〇二〇年八月二十四日书记员  王 彬
河南省平顶山市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫04执异139号案外人:黄世海，男，1980年03月18日出生，汉族，住河南省潢川县。委托代理人：段梦柯，河南博识律师事务所律师。申请执行人:刘旭克，男，1985年10月12日出生，汉族，住河南省叶县。委托代理人：邹东锋，河南博识律师事务所律师。委托代理人：任婷婷，河南博识律师事务所律师。被执行人:吕跃伟，男，1969年10月21日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。被执行人:鲁山鸿尧置业有限公司，住所地河南省平顶山市鲁山县花园路与尧山大道交叉口西南角，统一社会信用代码91410423074236956B。法定代表人:吕跃伟，总经理。委托代理人：王珊珊，女，1981年7月6日出生，汉族，住河南省鲁山县。系鲁山鸿尧置业有限公司职工。被执行人:河南鸿尧实业有限公司，住所地河南省平顶山市湛河区光明路西湛河桥南常绿大楼四楼，统一社会信用代码91410411066476247P。法定代表人:吕跃伟，总经理。被执行人:平顶山市中信达物资有限公司，住所地河南省平顶山市新华区建设路西段建材大世界院内15-20号，统一社会信用代码91410402776515466F。法定代表人:吕跃伟，总经理。被执行人:平顶山市恒泰通实业有限公司，住所地河南省平顶山市卫东区大乌路口西100米路北（钢材市场东区2排6号），统一社会信用代码9141040369599600XA。法定代表人:魏钦召，总经理。本院在执行刘旭克申请执行吕跃伟、鲁山鸿尧置业有限公司（以下简称鸿尧置业公司）、河南鸿尧实业有限公司（以下简称鸿尧实业公司）、平顶山市中信达物资有限公司（以下简称中信达公司）、平顶山市恒泰通实业有限公司（以下简称恒泰通公司）民间借贷合同纠纷一案［执行依据：（2018）豫04民初27号民事调解书；执行案号：（2019）豫04执108号］过程中，案外人黄世海对本院查封的被执行人鸿尧置业公司名下位于鲁山县鲁班路与府后路交叉口西北角“鸿尧·御园”小区4号楼101号、102号、201号、202号商铺（以下简称涉案房产）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。案外人黄世海称，其于2017年10月12日与鸿尧置业公司签订房屋认购协议书，约定其一次性付款购买涉案房屋，并于当日支付购房款2492200元。涉案房产已经在鲁山县房产局办理网签手续，合同编号分别为：410430201803230015、410430201803230016、410430201803230017、410430201803230018。故争议房屋系其合法财产，与刘旭克、鸿尧置业公司的民间借贷纠纷执行一案无关，不应予以查封执行。请求依法解除涉案房屋的查封，并终止对涉案房屋的执行。本院查明，本院在审理刘旭克与吕跃伟、鸿尧置业公司、鸿尧实业公司、中信达公司、恒泰通公司民间借贷合同纠纷一案中，于2018年3月13日作出（2018）豫04民初27-1号民事裁定，对吕跃伟、鸿尧置业公司、鸿尧实业公司、中信达公司、恒泰通公司的财产予以查封、冻结、扣押，保全限额共计12000万元整。并于2018年3月19日向鲁山县不动产登记中心送达了该裁定和协助执行通知书，查封了鸿尧置业公司位于鲁山县××班路与××后路交叉口西北角“××·××”小区××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××楼的房产。另查明，涉案房产系鸿尧置业公司欠黄世海水电施工工程款项鸿尧置业公司以房抵偿给黄世海的房产。2017年10月12日，黄世海与鸿尧置业公司签订《鸿尧·御园认购协议书》一份，约定黄世海一次性付款购买涉案房产，鸿尧置业公司于同日给黄世海出具收到2492200元购房款的收据一份。2018年3月23日，黄世海与鸿尧置业公司签订的《商品房买卖合同》在鲁山县房产管理部门登记备案。本院查封的房产包括本案涉案房产。本院认为，案外人黄世海在人民法院查封涉案房产之前已与鸿尧置业公司签订商铺认购书，且支付了全部价款，并占有使用涉案房产。虽然没有办理房产过户登记手续，但也并非其自身原因造成的，因此，案外人黄世海所提异议成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于鲁山县鲁班路与府后路交叉口西北角“鸿尧·御园”小区4号楼101号、102号、201号、202号商铺的执行。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  陈西斌审判员  魏艳丽审判员  王云阳二〇二〇年八月二十七日书记员  吴 菲
文书内容湖南省娄底市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）湘13刑更238号罪犯尹造林，男，1970年8月15日出生，汉族，初中文化，湖南省涟源市人。现在湖南省娄底监狱服刑。湖南省娄底市娄星区人民法院于2010年9月8日作出（2010）娄星刑初字第330号刑事判决，以被告人尹造林犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收财产三万元。判决发生法律效力后，2010年9月25日交付执行。2013年8月14日、2015年10月15日、2017年10月25日，经本院三次裁定共减去有期徒刑三年九个月，剥夺政治权利五年不变。执行机关湖南省娄底监狱于2020年8月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院对报请减刑建议情况进行了公示，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关湖南省娄底监狱提出，罪犯尹造林在服刑期间，确有悔改表现，建议对该犯予以减刑八个月，剥夺政治权利五年不变。湖南省娄底市人民检察院向本院提出提请减刑检察意见书，建议对罪犯尹造林裁定减刑。经审理查明，罪犯尹造林在执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。经湖南省娄底监狱考核，罪犯尹造林共获得表扬6个。在审理期间，该犯缴纳5000元履行财产性判项。以上事实，有罪犯认罪悔罪书、罪犯减刑审核表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核台账、湖南省非税收入电子缴款收据等证据证实。本院认为，罪犯尹造林在执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯尹造林减去有期徒刑七个月（减刑后应执行的刑期至2020年9月18日止），剥夺政治权利五年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘立贤审判员  颜征求审判员  袁米娜二〇二〇年八月三十一日书记员曾丽芬
广东省博罗县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1322执1831号 曾伟忠： 申请执行人博罗县人民法院与被执行人曾伟忠罚金一案，申请执行标的为罚金2000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位罚金2000.00元。至此，本院执行的（2019）粤1322刑初724号刑事判决书中罚金部分的执行内容已全部执行完毕，（2020）粤1322执1831号案现以执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年八月二十四日
四川省巴中市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川19执16号 申请执行人：张亚川，男，汉族，1980年1月8日出生，住四川省巴中市巴州区。 被执行人：重庆市合川区第四建筑工程有限公司。 法定代表人：王平，该公司执行董事。 关于张亚川与重庆市合川区第四建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案，巴中仲裁委员会于2019年7月13日作出的（2018）巴仲裁字第031号裁决书已生效。申请执行人张亚川持该裁决书向本院申请强制执行被执行人所欠本金385000元及利息、仲裁费7000元、律师费10000元。本院于2020年2月24日立案执行。 本院在执行中，多次通过全国网络查控系统查询被执行人名下财产信息，被执行人名下有银行存款1760.36元，本院已依法扣划并已支付给申请人张亚川；被执行人无互联网银行存款、无证券股票、无机动车辆，并通过不动产登记中心查询，被执行人名下无不动产登记信息。同时已对被执行人限制高消费。因被执行人暂无其它可供执行财产，申请执行人也未提供被执行人可供执行财产或线索，并且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结巴中仲裁委员会（2018）巴仲裁字第031号裁决书的本次执行程序。 在终结本次执行后，一经发现被执行人有可供执行财产或资金，申请人可持本裁定书向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 杜 江 审判员 杨 垚 审判员 李晓云 二〇二〇年八月十三日 书记员 李林峰
哈尔滨铁路运输中级法院执 行 裁 定 书（2020）黑71执异348号案外人：魏志国，男，1962年4月24日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：常玉凤，黑龙江拓行律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾平，黑龙江拓行律师事务所律师。申请执行人：哈尔滨市银海小额贷款股份有限公司，住所地哈尔滨市香坊区公滨路203号。法定代表人：张慧兰，该公司董事长。被执行人：黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司，住所地哈尔滨市松北区松北大道58号。法定代表人：王志江，该公司董事长。本院在执行哈尔滨市银海小额贷款股份有限公司申请执行与黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司（以下简称盛恒基公司）借款合同纠纷一案过程中，案外人魏志国对本院查封被执行人盛恒基公司位于哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东国有建设用地使用权提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人魏志国称，其于2016年1月30日与盛恒基公司签订联机备案合同，购买哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东房产，交纳了全部购房款，办理了进户手续并居住至今。请求本院解除其房产对应土地使用权的查封。案外人魏志国为证明其主张，向本院提交了《哈尔滨市商品房买卖合同书》《哈尔滨市商品房销售预收款专用票据》及其缴纳物业费、电梯费票据等证据。本院查明，哈尔滨市银海小额贷款股份有限公司与盛恒基公司借款合同纠纷一案，哈尔滨市中级人民法院在执行过程中以（2018）黑01执45号执行裁定书，裁定查封了被执行人盛恒基公司位于哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东国有建设用地使用权。后黑龙江省高级人民法院以（2018）黑执监330号执行裁定书，裁定该案由本院继续执行。另查明，盛恒基公司以出让方式取得哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东国有建设用地使用权建设商品房,使用权面积154205.4平方米。2016年1月30日，案外人魏志国与盛恒基公司签署《哈尔滨市商品房买卖合同书》,该合同书第一条项目建设依据载明“出卖人以出让方式取得位于哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东地块的土地使用权。”魏志国向盛恒基公司交纳了全部价款。2015年6月1日，魏志国办理了入住手续并缴纳了相关费用。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，魏志国在本院查封案涉土地使用权之前已与盛恒基公司签订了书面买卖合同，支付了全部价款，并办理了物业入住相关手续，且已合法占有房屋，故魏志国的异议理由成立，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东房屋对应国有土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 张静姝审 判 员 王 迪审 判 员 李 静二〇二〇年八月二十日法官助理 何增福书 记 员 李思一
上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪01行终387号上诉人（原审原告）陈益炯，男，1983年8月11日出生，汉族，户籍地浙江省余姚市，现住上海市宝山区。被上诉人（原审被告）上海市公安局宝山分局，住所地上海市宝山区友谊路999号。法定代表人黄辉，局长。上诉人陈益炯因履行法定职责一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115行初253号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，2020年1月20日，陈益炯通过挂号信的方式向上海市公安局宝山分局（以下简称：公安宝山分局）提交《控告书》一份，其投诉居住于301室周某所养之犬，吠闹扰民，未按律规，合法饲养，请求公安宝山分局予以制裁。公安宝山分局于次日收到该《控告书》，未予回复。故陈益炯诉至原审法院，请求判令公安宝山分局履行制止周某养狗扰民并对其处罚。原审另查明，陈益炯作为报警人分别于2019年5月16日、5月22日、6月7日、6月21日、6月22日、7月5日、7月6日、7月16日、7月28日、8月30日向公安宝山分局均报警称301室住户内狗吠声吵，影响其休息。原审再查明，陈益炯曾于2019年9月12日在上海市宝山区人民法院对周某（作为该案的被告）提起相邻关系纠纷一案，案号为（2019）沪0113民初20690号，要求判令周某制止狗吠影响生活、赔偿陈益炯健康损害赔偿金人民币1,950元、精神损害抚慰金8,000元、交通费和邮寄费49元。2019年12月27日，上海市宝山区人民法院作出该案的民事判决，该民事判决书载明：“经审理，认定相关事实如下：原告租住在302室房屋，被告（周某）居住在301室房屋。被告饲养了一只泰迪犬，并办理了犬证。原、被告因犬吠发生纠纷，原告多次报警处理。本院认为，……各方在行使权利时，应互谅互让、适度容忍。被告经合法登记在家中饲养一只小型宠物犬的行为，与法不悖。现被告一家一直在301室房屋内居住，结合楼下201室邻居的证言，并未发现存在犬吠影响他人正常生活的情况。原告称犬吠影响其生活起居、工作学习，并未提供相应证据证明。原告据此主张损害赔偿等，亦于法无据，本院难以支持。……”遂驳回陈益炯的全部诉讼请求。陈益炯不服该民事判决，上诉于上海市第二中级人民法院，上海市第二中级人民法院于2020年3月10日作出（2020）沪02民终1425号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。原审庭审之中，双方共同确认，自2019年5月至9月份期间，陈益炯向公安宝山分局报警二十余次，公安宝山分局下辖刘行派出所多次派员至现场处理，警员现场告知处理情况。原审认为，本案的争议焦点在于公安宝山分局是否应当履行陈益炯在《控告书》中所求之职责。原审分述如下：从履行内容的必要性上来看，2019年5月份至同年9月份，陈益炯共计二十余次向公安宝山分局报警，要求对301室住户狗吠扰民的违法行为予以制裁。公安宝山分局多次派其下辖刘行派出所警员至现场查看，经所派警员至301室处核实，未发现存有犬吠之现象，公安宝山分局的警员业已将现场处置结果告知陈益炯，陈益炯也知悉该些处理结果。无论从报警要求惩处的人员、还是从要求处理的危害行为，亦或者危害行为的表现来看，《控告书》中陈益炯所要求公安宝山分局履行的法定职责皆与之前公安宝山分局派警处理事项完全相同。故于此而言，在并无新的证据和事由之前，公安宝山分局有理由相信陈益炯所请之事为已处之事，无须重新履职，于此方面，陈益炯丧失要求公安宝山分局履行法定职责的事实基础。从权益保护的必要性上来看，陈益炯主张公安宝山分局应履行《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称：《治安管理处罚法》）第七十五条以及《上海市养犬管理条例》（以下简称：《养犬管理条例》）第二十四条、第四十五条规定的职责。原审认为，首先《治安管理处罚法》第一条规定：“为维护社会治安秩序，保障公共安全，保护公民、法人和其他组织的合法权益，规范和保障公安机关及其人民警察依法履行治安管理职责，制定本法。”即《治安管理处罚法》调整的是公安机关维护社会治安秩序时的法律关系。在（2019）沪0113民初20690号民事判决中查明事实之中，201室住户并无反映301室住户的犬吠之事，公安宝山分局经走访调查，301室周围住户亦无反映有此事，陈益炯认为所应制止事项作用于其与301室住户之间，皆为私领域的特定个体，并非所涉社会公共治安秩序之中，不应适用《治安管理处罚法》之规定。其次，《养犬管理条例》第二十四条规定：“犬吠影响他人正常生活的，养犬人应当采取措施予以制止。”301室住户所饲之犬为小型犬类，犬吠皆属正常现象，且该犬具备狗证，属于合法养犬范畴之内。前述规定以及《治安管理处罚法》第七十五条的适用须有影响正常生活之前提，然在本案中陈益炯并未提供能证明影响其正常生活的直接证据，且在（2019）沪0113民初20690号民事判决之中，人民法院认定陈益炯所诉要求301室住户赔偿犬吠损失的主张并无事实支撑，陈益炯的权益并未受到侵害，其生活亦未受到影响，并未出现前述规定适用的假定，本案故无法适用《养犬管理条例》的有关规定。于此方面，陈益炯丧失要求公安宝山分局履行法定职责的法律依据。从陈益炯权利救济的必要性上来看，陈益炯所求保护之权益即其健康权、宁静生活的权益，在之前的民事诉讼中已为人民法院所驳回，其主张的侵权事实未被人民法院所采信，其主张的侵权后果未有证据所证明，陈益炯诉求之权益保护最为直接的法律救济途径业已穷尽。在人民法院不予支持其所诉主张的情况，陈益炯转而以要求公安宝山分局履行法定职责的方式来救济，显属借助公权力而谋取私利，于此方面，陈益炯丧失要求公安宝山分局履行法定职责的正当性。陈益炯作为租住人员，应与周邻人员多兴虞芮之风，少诘针芒之诉。本案中，公安宝山分局既无法定之职，亦无务落之责，更无拒职之过。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回陈益炯的诉讼请求。陈益炯不服，以原审判决认定事实错误、适用法律错误等为由向本院提起上诉，请求二审法院撤销原判，改判支持其诉讼请求。经审理查明，原审认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，被上诉人公安宝山分局依法具有对上诉人陈益炯控告事项进行调查处理的法定职权。本案中，上诉人陈益炯自2019年5月至9月份期间，向被上诉人公安宝山分局报警二十余次，被上诉人下辖刘行派出所多次派员至现场处理，警员并现场告知处理情况。案涉《控告书》中上诉人要求被上诉人履行的法定职责与之前被上诉人出警处理事项完全相同，且他案生效判决中亦认定上诉人陈益炯的权益并未因犬吠受到侵害，生活亦未受到影响，故在无新的证据和事由之前，上诉人要求被上诉人重新履职缺乏事实及法律依据。综上，上诉人的诉讼请求缺乏事实根据与法律依据，原审判决驳回其诉讼请求并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人陈益炯负担（已付）。本判决为终审判决。审判长  岳婷婷审判员  李 弘审判员  侯 俊二〇二〇年八月二十八日书记员  孙 莹附：相关法律条文1．《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
福建省龙海市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0681民初4133号 原告：厦门市牧邻物业有限公司，住所地厦门市海沧沧虹路鑫茂花园，统一社会信用代码91350205705434490U。 法定代表人：林立新，总经理。 委托诉讼代理人：郑国强，福建协兴律师事务所律师。 被告：张佐群，男，汉族，1967年2月13日出生，住福建省漳州台商投资区角美星河特区。 原告厦门市牧邻物业有限公司与被告张佐群物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。原告厦门市牧邻物业有限公司于2020年8月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告厦门市牧邻物业有限公司以被告已经支付物业费为由自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告厦门市牧邻物业有限公司撤诉。 本案受理费83.9元，减半收取计42元，由原告厦门市牧邻物业有限公司负担。 审判员  罗兆林 二〇二〇年八月二十四日 书记员  蔡艺红
甘肃省永登县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0121民初1834号原告：马后提，男，回族，生于1984年1月16日，甘肃省和政县人，住和政县。被告：甘肃新隆建材有限公司，住所地：甘肃省兰州市永登县树屏镇哈家嘴村火烧沟。法定代表人：田培雄，该公司经理。原告马后提诉被告甘肃新隆建材有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马后提到庭参加诉讼，被告甘肃新隆建材有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马后提向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠原告运费36186元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月起，原告给被告运送小红砖，赚取运费。双方约定，每块小红砖的运费为0.12元。2018年10月6日，经双方核算，被告尚欠原告运费36186元，同时被告向原告出具欠条一份。后经原告多次催要，被告未向原告给付运费。被告甘肃新隆建材有限公司未答辩。本院经审理认定事实如下：原告马后提曾为被告甘肃新隆建材有限公司运输小红砖。2018年10月6日，经双方结算，被告甘肃新隆建材有限公司尚欠原告马后提运输费36186元，并向原告出具了欠条。后经原告催要，被告未给付。本院认为,债务应当清偿。原告马后提与被告甘肃新隆建材有限公司之间债权债务关系明确、证据充分，本院予以确认，被告甘肃新隆建材有限公司应负清偿的全部责任。依据被告甘肃新隆建材有限公司向原告马后提出具的欠条，被告甘肃新隆建材有限公司应向原告马后提给付运费36186元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告甘肃新隆建材有限公司于本判决生效后十日内给付原告马后提运费36186元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取352元，由被告甘肃新隆建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员 赵 欣二〇二〇年八月十一日书记员 柴尚萍
浙江省衢州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙08执315号 申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人蒋仁斌商事仲裁执行一案，生效法律文书确定的执行内容，经本院强制执行，已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款的规定，本院（2020）浙08执315号案以执行完毕方式结案。 二〇二〇年八月二十八日
河北省唐山市路南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0202民初1336号 原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。 法定代表人：廖世宏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王静国。 被告：王志强，男，1981年8月24日生，汉族，住唐山市迁安市。 原告维仕融资担保有限公司与被告王志强追偿权纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼、被告王志强经传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告维仕融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告代偿款人民币24705.92元；2.被告向原告支付违约金9000元，共计33705.92元；3.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告申请变更诉讼请求，请求将代偿款扣除被告已支付的手续费600元，履约保证金900元，即诉请第一项变更为23205.92元。事实与理由：2016年8月17日，被告与案外人中国对外经济贸易信托有限公司签订了《贷款合同》。合同约定信托公司向被告发放贷款。贷款金额为30000元，贷款期限24个月。同日，被告与案外人杭州维仕金融服务有限公司签订了《个人贷款服务与咨询合同》。合同约定案外人杭州维仕金融服务有限公司为被告与信托公司所签订的《贷款合同》提供咨询服务，并在被告还款期内每月收取225元的服务费。同日，被告与原告签订了《个人贷款委托担保合同》，合同约定原告为被告与信托公司所签的《贷款合同》提供担保服务，并在被告还款期内每月收取255元的担保服务费，若被告违约导致合同被宣布贷款提前到期或提前解除，致使原告被追究连带保证责任的，被告应向原告支付相当于贷款本金数额30%的违约金。合同签订后，信托公司按照合同约定向被告发放贷款，被告指定本人银行卡号划扣每月应付款项。因被告未履行合同约定的还款义务，2017年5月19日，信托公司向被告发出《解除合同通知书》，宣布合同解除，贷款提前到期，要求原告按照合同约定承担保证责任，代为偿还全部贷款本金、应付利息等款项。2017年8月7日，原告代被告向信托公司偿还了拖欠本金、利息、扣款失败手续费、罚息共计24705.92元。信托公司为此出具《已履行担保责任确认书》，确认原告已经为被告的欠款向其履行了担保责任，支付了被告拖欠的贷款本金、利息、罚息、扣款失败手续费。现原告依法诉至法院，要求被告返还代偿款及违约金共计32205.92元。 被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。 本院经审理认定事实如下：2016年8月17日，被告（甲方、借款人）与中国对外经济贸易信托有限公司（乙方、贷款人）签订《贷款合同》，约定乙方向甲方发放借款30000元，借款按月计息，月利率0.9%，每一个月为一个还款期，共分24期偿还；甲方每月向乙方偿还本息1520元（还款方式为按月等额偿还贷款本金、利息，每月应还本息为：贷款总本金×月利率+贷款总本金/贷款期限）。同日，被告（甲方、借款人）与杭州维仕金融服务有限公司（乙方、服务方）签订《个人贷款服务与咨询合同》，约定鉴于乙方为甲方的该笔借款提供服务，甲方同意向乙方支付借款手续费及服务费，手续费按借款金额的2%计算，甲方同意乙方或乙方的代收方委托银行或有资质的第三方支付系统从甲方指定账户中扣划手续费、服务费等相关款项；服务费为每月225元，由甲方在每月还款日与借款本息一起支付，直至借款期限届满；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应按失败的次数向乙方支付每笔每次75元的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、担保方）签订《个人贷款委托担保合同》，约定甲方委托乙方为其对贷款人中国对外经济贸易信托有限公司的债务提供连带责任担保，担保期间至主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息等；在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除贷款合同权利时，或在贷款人要求时，乙方应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额交纳甲方应支付的全部款项；甲方同意向乙方支付担保费5400元，按贷款期24个月平均成每月担保费为每月225元，由甲方在每月还款日与借款本息一起支付，直至借款期限届满,甲方违约致本合同提前被解除，乙方承担担保责任的，还应向乙方支付贷款本金数额30%的违约金；甲方确认并保证：本合同首部载明的甲方居住地址、电子邮件地址均为甲方的送达地址，甲方提供电话号码随时保持有效接通状态；本合同履行过程中，甲方若需要变更上述送达地址和号码，应当以EMS方式向乙方进行书面告知。2016年8月18日，中国对外经济贸易信托有限公司向被告放款30000元。被告自2016年9月还款至2017年1月，后未再还款。2017年5月19日，中国对外经济贸易信托有限公司向被告发出解除合同通知书。2017年8月7日，原告代被告偿还借款本金23750元、利息810元、罚息145.92元，共计24705.92元。 另查明，2019年10月9日，维仕担保有限公司名称变更为维仕融资担保有限公司。 本院认为，被告与中国对外经济贸易信托有限公司、杭州维仕金融服务有限公司、原告分别签订的《贷款合同》、《个人贷款服务与咨询合同》、《个人贷款委托担保合同》系各方当事人的真实意思表示，原告在庭审中当庭申请变更诉讼请求，放弃对手续费、履约保证金追偿系其真实意思表示，系其诉讼权利的处分，本院予以准许；中国对外经济贸易信托有限公司依据与被告签订的贷款合同，向被告履行付款义务，被告未按约定履行偿还义务，原告作为连带责任保证人，承担保证责任后，有权向被告进行追偿，但追偿的范围不应超过出借人通过诉讼可获得的保护的范围。原告主张的利息810元、罚息145.92元未违反法律的强制性规定，依照约定应当予以支持。被告未按约定履行偿还义务，构成违约，原告可依据约定要求被告承担违约金9000元。被告王志强经本院依法传唤未到庭参加诉讼，放弃了举证质证的权利，应自行承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王志强于本判决生效后十日内向原告维仕融资担保有限公司支付代偿款本金、利息、罚息等共计23205.92元； 二、被告王志强于本判决生效后十日内向原告维仕融资担保有限公司支付违约金9000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费322元，由被告王志强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 汪素兰 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 马 岳 书 记 员 裴立伟 ——
甘肃省东乡族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘2926民初1068号原告：马某林，男，生于1975年12月14日，东乡族，农民，文盲，住东乡县汪集乡包家村马什里社4号，身份证号622926197512143518。被告：马某果，女，生于1980年1月21日，东乡族，农民，文盲，住东乡县汪集乡包家村马什里社4号，身份证号62292619800121354X。本院在审理原告马某林与被告马某果离婚纠纷一案过程中，原告马某林于2020年8月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉理由不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告马某林撤回起诉。案件受理费100元减半收取即50元由原告马某林负担。审 判 长 马 继 贤人民陪审员 马哈麦得人民陪审员 马 某 强二〇二〇年八月十三日书 记 员 马 明 华
山东省淄博市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁03执1052号 申请执行人：萍乡唯渡金融服务外包有限公司，住所地江西省萍乡市萍乡经济技术开发区苏州东街光丰电子商务大厦105号，统一社会信用代码91360301MA36W93KXU。 法定代表人：武文秀，总经理。 委托诉讼代理人：商光亮，山东伟鹏律师事务所律师。 被执行人：李健，男，1981年10月12日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。 本院依据已经发生法律效力的萍乡仲裁委员会（2020）萍仲字第130号裁决,向被执行人李健发出执行通知书，责令被执行人李健即时履行法律文书确定的和法律规定的全部义务,但被执行人李健至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人李健在银行、信用社及其它有储蓄业务单位的应当履行义务的存款（冻结、划拨存款数额详见协助冻结、划拨存款通知书）。 本裁定立即执行。 审判员  魏玉赅 二〇二〇年八月二十四日 书记员  司玉涵
河北省望都县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0631执294号 申请执行人刘振永，男，1972年12月16日出生，汉族，农民，住望都县。 被执行人李保宏，男，1972年8月8日出生，汉族，住望都县。 本院在执行刘振永申请执行李保宏借款合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人已达成执行和解协议，且申请执行人同意终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 河北省望都县人民法院（2020）冀0631民初11号民事判决书终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 郭 锐 审判员 许建民 审判员 赵永格 二〇二〇年八月二十四日 书记员 高 昊
四川省冕宁县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川3433执206号 申请执行人：阿西阿坡子,男,彝族，1981年8月2日出生,四川省冕宁县人，住冕宁县。 被执行人：曲木不吉,男,彝族，1987年3月4日出生,四川省冕宁县人，住冕宁县。 阿西阿坡子申请执行曲木不吉借款合同纠纷一案，申请执行标的为58000.00元。在执行过程中，经网络查控和传统调查均未找到被执行人可供执行的财产，现将该情况告知了申请人，申请人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院(2020)川3433执206号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  魏萍 二〇二〇年八月二十七日 书记员  李培
成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0115民初2692号 原告：杨某，女，1966年9月25日出生，汉族，住成都市温江区。 被告：成都西宫酒店管理有限公司，住所地：成都市温江区。 法定代表人：王某。 原告杨某与被告成都西宫酒店管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告杨某到庭参加诉讼。被告成都西宫酒店管理有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨某向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告立即支付原告货款254425元(大写：贰拾伍万肆仟肆佰贰拾伍元)及自起诉之日起的资金占用利息(按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止)。2.请求法院判决诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2009年开始向被告供应粮油，并与被告就货款进行每月对账、每月结算。但是自2019年起，被告开始拖欠原告货款，不按时支付。经过双方核算，2019年7月至2020年1月原告共向被告提供价值254425元的粮油。2019年原告向被告提供粮油（七月29550元，八月41655元，九月34965元，十月27870元，十一月29805元，十二月32195元）。2020年元月份原告向被告提供粮油价值60350元，粮油款共计254425元。截止起诉之日，被告共欠原告254425元货款未支付，且在原告的催促下被告拒不支付，原告无奈诉至法院。综上，原告恳请法院依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 被告成都西宫酒店管理有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。 本院经审理认定事实如下：杨某在本案中提交送货核对表证明成都西宫酒店管理有限公司截止2020年1月31日未付其货款总金额254425元。 上述事实，有原告的陈述、原告的身份信息、被告的工商登记信息、送货核对表等证据在案佐证，经庭审调查核实，本院予以确认。 本院认为，杨某在本案中提交的证据能够证明成都西宫酒店管理有限公司欠付其货款254425元，故本院对原告要求被告支付货款254425元的诉讼请求予以支持。对原告主张的的资金占用利息，因被告逾期付款事实上已给原告造成资金占用利息损失，本院酌情支持利息从2020年7月9日起以254425元为计算基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告成都西宫酒店管理有限公司于本判决书生效之日起十五日内支付原告杨某254425元和利息（利息从2020年7月9日起以254425元为计算基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款付清之日止）。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取2558元，由被告成都西宫酒店管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杜 琳 二〇二〇年八月二十七日 书记员 李建秋
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0304民初2284号 原告：象山区桐舒汽配经营部。 经营者：贾芳舒。 被告：李忠。 原告象山区桐舒汽配经营部与被告李忠买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理。原告象山区桐舒汽配经营部于2020年7月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告象山区桐舒汽配经营部申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，不违反法律禁止性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告象山区桐舒汽配经营部撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告象山区桐舒汽配经营部负担。 审判员  王丽萍 二〇二〇年八月十一日 书记员  王丽梅
重庆市北碚区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0109民初5899号原告重庆两江新区物业管理有限公司,住所重庆市渝北区龙兴镇迎龙大道19号龙兴工业园，统一社会信用代码91500000597982771H。法定代表人徐小军，该公司董事长。委托诉讼代理人邹凤娟，重庆两江新区物业管理有限公司职工。被告王继平，男，1957年9月21日出生，汉族,住重庆市北碚区。本院在审理原告重庆两江新区物业管理有限公司与被告王继平物业服务合同纠纷一案中，原告重庆两江新区物业管理有限公司于2020年8月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆两江新区物业管理有限公司申请撤诉的理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准予原告重庆两江新区物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告重庆两江新区物业管理有限公司负担。审判员  张志兴二〇二〇年八月二十七日书记员  邹巧莉
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙08刑更3288号罪犯翁旭升，男，1974年10月2日出生，汉族，大专文化，浙江省泰顺县人，住浙江省泰顺县。现在浙江省十里丰监狱服刑。浙江省温州市鹿城区人民法院于2016年7月30日作出(2016)浙0302刑初1098号刑事判决，以被告人翁旭升犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币50000元。宣判后，被告人翁旭升不服，提出上诉。浙江省温州市中级人民法院于2016年8月29日作出(2016)浙03刑终1310号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2016年9月21日被交付执行。执行机关浙江省十里丰监狱提出减刑建议，于2020年7月9日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭于2020年7月30日公开开庭审理了本案。衢州市人民检察院指派检察员许荣良、检察官助理刘利伟出庭履行职务。浙江省十里丰监狱指派警官周小云、叶雪刚出庭执行职务，罪犯翁旭升到庭参加庭审。现已审理终结。执行机关浙江省十里丰监狱认为，罪犯翁旭升在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑四个月。庭审中，罪犯翁旭升对执行机关的减刑建议及认定的事实、证据均无异议。检察机关认为，庭审中法庭依法保障了罪犯各项权利，对庭审全程实行了监督，庭审程序合法，刑罚执行机关出示的证据可以证实罪犯翁旭升符合法律规定的减刑条件。经审理查明，罪犯翁旭升在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得六个表扬。另查明，该犯系金融诈骗犯罪罪犯，已履行财产刑人民币10000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料及证人证言等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯翁旭升在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，且系金融诈骗犯罪罪犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第一款之规定，裁定如下：对罪犯翁旭升减去有期徒刑四个月（刑期自2015年12月25日起至2020年8月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王根土人民陪审员  胡志远人民陪审员  钟海华二〇二〇年八月四日书 记 员  刘 菁
山东省济南市中级人民法院结 案 通 知 书(2020)鲁01执1502号青岛恒辉建设集团有限公司与周峰劳务合同纠纷一案，本院作出的（2020）鲁01民终2374号民事判决书已发生法律效力。因青岛恒辉建设集团有限公司未主动履行上述生效法律文书确定的由其承担二审案件受理费2608元的义务，经审判部门移送，本院于2020年7月27日立案执行。本案立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行上述生效法律文书确定的义务。执行中，被执行人青岛恒辉建设集团有限公司向本院主动履行2658元，扣除执行费50元，余款2608元作为案件受理费一并缴国库，本案全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：（2020）鲁01执1502号案件执行内容全部执行完毕。二〇二〇年八月二十四日
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0302民初1530号 原告：李元秀，女，1963年12月20日出生，汉族，住广西灵川县。 委托诉讼代理人：张志红，广西齐心律师事务所律师。 被告：桂林市桂辉物业服务有限公司，住所地：桂林市正阳路步行街正阳广场四楼，统一社会信用代码：91450300718821756G。 法定代表人：文运军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄宏亮，男，该公司法律专员。 委托诉讼代理人：潘昌漓，男，该公司法律专员。 本院在审理原告李元秀与被告桂林市桂辉物业服务有限公司劳动争议纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。 经审查，本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定，不损害国家、集体及其他第三人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告李元秀撤回起诉。 本案案件受理费10元，因原告撤诉减半收取5元，由原告负担。 审 判 长  刘恒志 人民陪审员  申和平 人民陪审员  王暄懿 二〇二〇年八月十一日 书 记 员  罗 焱
云南省宁洱哈尼族彝族自治县人民法院刑 事 判 决 书(2020)云0821刑初161号公诉机关云南省宁洱哈尼族彝族自治县(以下简称宁洱县)人民检察院。被告人游二（曾用名游先莉），女，1982年11月5日生，彝族，职高文化，中国人民财产保险股份有限公司宁洱支公司个人代理，户籍所在地宁洱县，住宁洱县。2020年3月26日因涉嫌犯危险驾驶罪被宁洱县公安局决定取保候审，同年8月19日被宁洱县人民检察院决定取保候审。辩护人苏建波，云南奉新律师事务所律师。宁洱县人民检察院以宁检公诉刑诉[2020]161号起诉书指控被告人游二犯危险驾驶罪，于2020年8月28日向本院提起公诉。本院受理后依法适用速裁程序，实行独任审判，于同年8月31日公开开庭审理了本案。宁洱县人民检察院指派检察员汪艳出庭支持公诉，被告人游二及其辩护人苏建波到庭参加诉讼。现已审理终结。宁洱县人民检察院指控，2020年3月3日23时59分许被告人游二酒后驾驶云Ｊ×××××号小型普通客车，沿宁洱县滨河路由南向北行驶，至宁洱县滨河路与天壁路交叉口时，与左转调头的陈振超驾驶的云Ａ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故。经宁洱县公安局交通警察大队认定，游二负事故的全部责任。经云南云通司法鉴定中心鉴定，游二的血液乙醇含量为161.45ｍｇ／100ｍｌ血。2020年3月15日游二与陈振超达成赔偿协议，并支付云Ａ×××××号小型普通客车维修费共计人民币5360元。公诉机关认为，游二的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，从重处罚。游二到案后如实供述自己所犯罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，属坦白，可以从轻处罚。游二积极赔偿被害人损失，取得被害人谅解，可以酌定从轻处罚；游二对指控的犯罪事实和证据没有异议，自愿认罪认罚，并签署认罪认罚具结书。建议对游二判处四个月拘役，适用缓刑，并处罚金人民币五千元。公诉机关为证实上述指控事实，提供了相应的证据材料。被告人游二对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人苏建波提出的辩护意见是：第一、对指控事实、罪名及量刑建议没有异议；第二、被告人游二具有坦白情节；第三、被告人游二没有犯罪前科、系初犯偶犯；第四、被告人游二积极赔偿被害人损失，取得被害人谅解；第五、被告人游二在审查起诉阶段认罪认罚，自愿签署《认罪认罚具结书》，庭审中表示认罪认罚。综上所述，被告人游二具有法定和酌定从轻处罚情节，请求法庭对被告人游二从轻处罚。本院认为，公诉机关指控被告人游二犯罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予以采纳。辩护人苏建波的辩护意见予以采纳。被告人游二具有坦白情节，自愿认罪认罚，积极赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解，本院依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第四十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人游二犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币五千元（已缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省普洱市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  段金莲二〇二〇年八月三十一日书记员  苏亚辉
甘肃省环县人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘1022民特326号申请人：张学治，男，1963年1月21日出生，汉族，宁夏同心县人。申请人：孙荣东，男，1963年4月5日出生，汉族，甘肃环县人。申请人：武立博，男，1991年4月17日出生，汉族，甘肃环县人。本院于2020年8月11日立案受理申请人张学治与孙荣东、武立博关于司法确认调解协议的申请，并进行了审查。现已审查终结。申请人因民间借贷纠纷，于2020年8月11日经环县司法局驻人民法院人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：孙荣东、武立博互负连带责任归还张学治借款35000元。履行方式、期限：孙荣东、武立博互负连带责任于2020年9月30日前归还张学治借款35000元。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事讼诉法》第一百九十五条之规定，裁定如下：申请人张学治与孙荣东、武立博2020年8月11日经环县司法局驻人民法院人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  王军宏二〇二〇年八月十一日书记员  梁 楠
山东省青岛市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鲁02刑终481号 原公诉机关山东省胶州市人民检察院。 上诉人（原审被告人）韩杰，男，汉族，1985年11月1日出生于山东省胶州市，初中文化，个体，户籍地胶州市，居住地胶州市。因犯抢劫罪于2005年8月3日被判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二千元。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年11月30日被刑事拘留，同年12月31日被逮捕。现羁押于山东省胶州市看守所。 上诉人（原审被告人）田常平，男，汉族，1982年2月20日出生于山东省胶州市，初中文化，个体，户籍地胶州市，居住地胶州市。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年11月30日被刑事拘留，同年12月31日被逮捕。现羁押于山东省胶州市看守所。 原审被告人崔刚强，男，汉族，1985年6月7日出生于山东省胶州市，初中文化，个体，户籍地胶州市，居住地胶州市。因犯抢劫罪于2005年8月3日被判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二千元。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年11月30日被刑事拘留，同年12月31日被逮捕。现羁押于山东省胶州市看守所。 山东省胶州市人民法院审理山东省胶州市人民检察院指控原审被告人韩杰、田常平、崔刚强犯寻衅滋事罪一案，于2020年6月24日作出（2020）鲁0281刑初141号刑事判决。原审被告人韩杰、田常平不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定，2019年11月13日15时许，被告人韩杰、田常平、崔刚强、刘凯（另案处理）在山东省胶州市湖州路53号本色音乐餐厅内唱歌时，恰遇被害人孔某、刘某1、匡某，田常平与刘某1发生争执，持砖将刘某1打伤。期间，崔刚强持菜刀架在匡某脖子上，韩杰抢过菜刀将孔某砍伤，田常平又持砖将匡某打伤。经鉴定，孔某的人体损伤程度为轻伤二级，刘某1、匡某的人体损伤程度均为轻微伤。同年11月30日，韩杰、崔刚强、田常平主动投案，到案后均自愿如实供述自己的罪行。 另认定，本案在审理过程中，韩杰、崔刚强、田常平的家属代其赔偿被害人孔某、刘某1、匡某经济损失共计人民币8万元，三被害人对三被告人的行为均表示谅解，请求从轻处罚。 上述事实，有经原审法院庭审质证、确认的下列证据证实：受案登记表、报案记录、抓获经过、发破案经过、常住人口详细信息、电话查询记录、情况说明、刑事判决书、行政处罚决定书、劳动教养决定书、机动车查询记录、证据保全决定书、证据保全清单，调取证据通知书、调取证据清单、110接警信息、随案移送清单，和解协议书、谅解书及收条等书证；法医学人体损伤程度鉴定书；辨认笔录，现场勘验笔录、提取痕迹物证登记表；监控视频；被害人匡某、孔某、刘某1的陈述；证人付某、王某、张某、李某1、刘某2、李某2、陈某等的证言；被告人韩杰、田常平、崔刚强的供述和辩解等。 原审法院认为，被告人韩杰、崔刚强、田常平随意殴打他人，情节恶劣，其行为均构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。韩杰、崔刚强、田常平主动投案，到案后均如实供述自己的罪行，系自首，依法均可以从轻处罚。韩杰、崔刚强、田常平认罪、悔罪，积极赔偿被害人损失并取得被害人谅解，均可以从轻处罚。韩杰持凶器随意殴打他人，崔刚强持凶器参与寻衅滋事，两人均有犯罪前科，可酌情从重处罚。韩杰、田常平、崔刚强自愿认罪认罚，依法可从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第二十五条、第四十五条、第四十七条、第六十四条、第六十七条第一款，《最高人民法院、最高人民检察院》第二条第（一）项、第八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，以寻衅滋事罪，分别判处被告人韩杰有期徒刑一年八个月，被告人崔刚强有期徒刑一年六个月，被告人田常平有期徒刑一年六个月。 上诉人韩杰的主要上诉理由是，被害人有过错，其具有从轻处罚的情节，原审判决量刑过重。 上诉人田常平的主要上诉理由是，其具有从轻处罚的情节，原审判决量刑过重。 经二审审理查明的事实和证据与一审一致。 本院认为，原审判决认定上诉人韩杰、田常平及原审被告人崔刚强犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。关于韩杰所提被害人有过错，其具有从轻处罚情节，原审判决量刑过重的上诉意见，及上诉人田常平所提其具有从轻处罚情节，原审判决量刑过重的上诉意见，经查，本案无证据证实被害人先行挑起事端，有过错。刑法规定，随意殴打他人，情节恶劣的，处五年以下有期徒刑。韩杰、田常平、崔刚强随意殴打他人，韩杰持刀将被害人孔某砍伤致孔轻伤二级，田常平持砖将被害人刘某1、匡某打伤致两人轻微伤。原审法院综合考虑二人的犯罪性质、情节、行为的危害性、在共同犯罪中所起的作用及自首、认罪认罚、赔偿被害人损失、取得被害人谅解等情节，同时考虑上诉人韩杰、田常平的前科情况，分别判处上诉人韩杰有期徒刑一年八个月，上诉人田常平有期徒刑一年六个月，罚当其罪。上诉人韩杰、田常平的上诉理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 任道亮 审判员谭士海 审判员 贾世炜 二〇二〇年八月十二日 法官助理 綦辉 书记员陈占武
福建省漳平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0881执恢430号 申请执行人：福建海峡银行股份有限公司漳平支行，住所地福建省漳平市景弘路190号凯源-锦绣名城F2、F3栋，统一社会信用代码91350881563353512F。 主要负责人：邓必权，该行行长。 被执行人：陈海平，男，1977年9月17日出生，汉族，住福建省漳平市。 被执行人：陈美蓉，女，1983年5月3日出生，汉族，住福建省漳平市。 被执行人：陈旭亮，男，1984年7月6日出生，汉族，住漳平市。 被执行人：陈海澎，男，1983年2月11日出生，汉族，住福建省漳平市。 申请执行人福建海峡银行股份有限公司漳平支行与被执行人陈海平、陈海澎、吕幼燕、陈旭亮金融借款合同纠纷一案。漳平市人民法院作出（2019）闽0881民初532号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自动履行生效法律文书所确定的义务：偿还借款本金186700元及利息。申请执行人于2020年7月20日向本院申请强制执行。 本院在执行过程中，向被执行人发出执行通知、限制消费令、责令被执行人报告财产，并将被执行人纳入失信被执行人名单，依职权查询了被执行人在银行、国土、工商等协助部门的财产状况。另案查封了被执行人陈海彭名下车牌号为闽Ｆ×××××小车、被执行人陈海平名下车牌号为闽Ｄ×××××号汽车。上述车辆因未能实际控制而暂时无法处置。此外，未发现被执行人有财产可供执行。在将被执行人的财产情况等信息告知申请执行人后，申请执行人表示对上述车辆因未能实际控制而同意暂不处置。亦无法提供被执行人有其它可供执行的财产信息并申请终结本次执行程序。 本院认为，本案经过财产调查，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人有其它财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结漳平市人民法院作出（2019）闽0881民初532号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郑  志  平 审判员 张  亚  平 审判员 卢  炎  文 二〇二〇年八月二十八日 书记员 吴巧红（代） 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请时效期间的限制。
四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1902民初4249号 原告：钟太川，男，1967年1月2日出生，住四川省巴中市巴州区。 被告：郑双全，男，1973年11月1日出生，住四川省南江县。 原告钟太川与被告郑双全债务转让合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟太川，被告郑双全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟太川向本院提出诉讼请求：1.判决被告郑双全立即偿还原告钟太川借款15000元及其资金利息（利息计算方式：以借款本金15000元为基数，自2017年7月30日起按照月息2分计算至偿还清之日止）；2.本案受理费由被告郑双全承担。 事实和理由：被告因资金周转在原告处借款。2016年12月30日，被告在原告借款20000元并书立借条一张。借条载明“今借到钟太川人民币贰万元正.小写20000.00元.定于2017年7月30日前还清。此据.借款人：郑双全.担保人：龚月超.2016年12月30日”。被告借款后经原告数次催收，被告偿还了5000元，下剩15000元至今无理推诿，拒不偿还。担保人龚月超的担保期限已过，其保证责任消除。被告郑双全应当承担全部借款的清偿义务。 综上，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务。被告郑双全未按期履行借款偿还义务，已经违反诚实信用原则。为此，依照法律、司法解释之规定，原告向人民法院提起诉讼，望人民法院依法判准原告诉请。 被告郑双全辩称：1.该笔借款不是被告所借，是被告的姐姐郑永碧所借；2.借这笔借款时，约定的利息是每月1角；3.原告提交的借条是原告胁迫下书写的，不是我的真实意思表示。 经审理查明，原告钟太川经自己的亲戚龚月超介绍与被告郑双全及案外人郑永碧姐弟相识。 被告郑双全以及案外人郑永碧两姐弟以修路需要资金周转为由向原告钟太川借款10000元，案外人郑永碧向原告钟太川书写借条一张。 而后，因案外人郑永碧未及时偿还借款，2016年12月30日，被告郑双全重新向原告钟太川书写借条一张，借条载明：“今借到钟太川人民币贰万元正，小写20000.00元，定于2017年7月30日前还清。此据借款人:郑双全担保人：龚月超2016年12月30日”。被告郑双全在借款人处签名。 之后，被告郑双全向原告钟太川偿还借款5000元。 审理中，原告钟太川陈述借款时口头约定借款月利率为4%，但2016年12月30日书立借条前被告郑双全从未支付过借款利息。被告郑双全对此予以否认，辩称借款时口头约定的借款月利率为10%并已向原告钟太川支付过数次借款利息。原、被告双方均未提供证据证明。原、被告均当庭认可2016年12月30日书立借条借款20000元，实际借款本金10000元，另10000元系借款本金历年产生的借款利息。 上述事实，有原告提供的原、被告身份信息、录音资料、借条、证人证言，被告提供的证人证言，本院的庭审笔录等在卷佐证，本案事实清楚，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系应受法律的保护，被告郑双全及案外人郑永碧姐弟以做工程需要资金周转为由向原告钟太川借款，是双方当事人的真实意思表示且不违反法律的禁止性规定，本院依法予以确认。 被告郑双全辩称该笔借款不是被告郑双全本人所借，是其姐姐郑永碧所借，此款应由其姐姐郑永碧偿还。因被告郑双全已就之前借款事实向原告钟太川重新书写借条及书写借条后偿还部分借款利息的事实，视为本案债务已实际发生转移。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同中的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，原告钟太川同意并要求被告郑双全偿付案涉借款本息，证明原、被告对之前的债权债务关系达成合意并实际部分履行，故被告郑双全的这一辩称，本院依法不予采信。同时本案案由应为债务转让合同纠纷而非民间借贷纠纷，本院依法予以变更。 被告郑双全辩称2016年12月30日书立的借条是在原告钟太川胁迫下所书写的。因被告郑双全至今无证据证明自己受胁迫的事实，亦未在法定时间内行使撤销权，同时被告郑双全在书立借条后向原告钟太川已支付借款利息5000元。故，对于被告郑双全的这一辩称，本院依法不予采信。 原告钟太川要求被告郑双全偿还借款15000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，因原、被告均当庭认可实际借款本金为10000元，书立借条后被告郑双全已向原告钟太川支付借款利息5000元，故被告郑双全应向原告钟太川偿还借款本金10000元并支付下欠借款利息5000元（下欠借款利息10000元-已支付借款利息5000元）。 原告钟太川要求被告郑双全以借款本金15000元为基数，以月利息2%为标准自2017年7月30日始计算借款利息至本金付清之日止。因原、被告对于借款利息的约定陈述不一致，且双方都未举证证明，视为利息约定不明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，对于原告钟太川的这一诉请，本院依法调整为：以借款本金10000元为基数，从约定借款还款到期之日之次日即2017年7月31日起，按照年利率6%计算借款利息至借款本金付清之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下： 一、由被告郑双全在本判决生效之日起三日内向原告钟太川偿还借款本金15000元及支付逾期借款利息，其逾期借款利息的计算方式为：以借款本金10000元为基数，从2017年7月31日起，按年利率6%计算至借款本金付清之日止； 二、驳回原告钟太川的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费175元，简易程序减半收取87.5元，由被告郑双全负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员 赵 勇 二〇二〇年八月六日 书记员 张婷婷