wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
汉中市南郑区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0703执223号 申请执行人：任红斌，男。 被执行人：杨鹏，男。 申请执行人任红斌与被执行人杨鹏买卖合同纠纷一案，依据本院(2019)陕0703民初2827号民事调解书,被执行人杨鹏应向申请执行人任红斌支付货款25330元，支付2018年10月31日至2020年1月4日的利息5320元，承担案件受理费217元。调解书确定的履行期限届满后，被执行人杨鹏未主动履行上述付款义务，申请执行人任红斌向本院申请执行，本院依法受理。 执行中，本院依法向被执行人杨鹏送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其立即履行生效法律文书确定的赔偿义务。经执行，被执行人杨鹏于2020年8月12日向申请执行人任红斌支付13000元，申请执行人任红斌领取后与被执行人杨鹏自愿达成如下执行和解协议：一、杨鹏于2020年10月31日前将剩余欠款16347元及执行费280元全部履行，任红斌自愿放弃剩余利息。二、若杨鹏未按上述执行和解协议履行，任红斌可向本院申请恢复执行。经审查，上述执行和解协议系当事人真实意思表示，不违反法律规定，应予确认。鉴于该执行和解协议履行期限较长，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，现裁定如下： 本院(2020)陕0703执223号案件终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  张国辉 二〇二〇年八月十三日 书记员  徐 军
长春经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0191民初01556号原告：袁彪，男，汉族，1986年5月6日生，住长春经济技术开发区。被告：长春市全联超商经贸有限公司，住所长春市二道区吴中家天下三期第18幢0单元140号房。法定代表人：张志鹏，该公司总经理。原告袁彪诉被告长春市全联超商经贸有限公司（以下简称全联超商公司）劳动争议一案，吉林省长春市中级人民法院于2020年5月20日作出（2020）吉01民终2639号民事裁定，指令本院审理。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁彪到庭参加诉讼。被告全联超商公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求:1、判令被告向原告支付2019年3月拖欠之今的工资27,600元；2、判令依法解除原、被告之间的劳动关系，被告向原告支付解除劳动关系补偿金7650元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2018年6月7日起在被告处工作，职位为监察，入职时双方签订劳动合同约定月工资5100元。被告自2019年3月至今以各种理由拖欠原告工资，仅于8月6日支付原告1000元工资，8月15日支付原告2000元工资。自原告入职起，被告未为原告缴纳社会保险。为维护原告的合法权益，原告诉至法院。被告未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。本院经审理查明：原告称，原告自2018年6月7日起入职被告处工作，被告自2019年3月1日起拖欠原告工资。双方产生劳动争议，原告于2019年9月5日申请仲裁，长春市二道区劳动人事争议仲裁委员会当日以原告的仲裁申请材料不齐备为由决定不予受理，原告收到通知后诉至本院。庭审中，原告提交一份钉钉打卡考勤记录，显示：原告于2019年7月在长春市全联超商企业管理服务有限公司签到10次。本院认为，原告提交的钉钉打卡考勤记录载明，原告在长春市全联超商企业管理服务有限公司签到10次。据此能够认定，原告在长春市全联超商企业管理服务有限公司工作，而不是在被告长春市全联超商经贸有限公司工作。根据原告提交的证据，不能认定原告袁彪与被告长春市全联超商经贸有限公司之间存在劳动关系或其他法律关系，原告提起诉讼，主体不适格，不符合法律规定的起诉条件，依法应当予以驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第（一）项、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共合同民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告袁彪的起诉。案件受理费10元，减半收取计5元（原告已预交），退回原告袁彪。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  史永举二〇二〇年八月二十六日书记员  李杉杉
江苏省东台市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0981执435号之一申请执行人：费诚，男，1997年7月24日生，汉族，居民，住东台市。被执行人：施怡，男，1977年12月2日生，汉族，居民，住盐城市东台市。申请执行人费诚与被执行人施怡房屋租赁合同纠纷一案，盐城市中级人民法院于2019年12月9日作出（2019）苏09民终4126号民事判决书已发生法律效力。依该判决：一、撤销江苏省东台市人民法院（2019）苏0981民初3709号民事判决；二、施怡于本判决生效后十日内向费诚支付房屋租金35000元，并赔偿租金损失45000元。三、驳回费诚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3720元，减半收取计1860元，由施怡负担；二审案件受理费3720元，由施怡负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年3月11日立案受理。在执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，被执行人合计应给付申请执行人人民币80300元。被执行人于2020年8月14日前给付申请执行人10000元，2020年12月25日前给付申请执行人30000元，2021年9月25日前给付申请执行人40300元；履行后，双方就本案再无纠葛。现被执行人已履行第一期还款义务。上述事实，有和解协议等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，在本次执行程序中，双方当事人自愿达成长期履行和解协议，本案可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2020）苏0981执435号案件的执行。被执行人未按和解协议履行，申请执行人可在和解协议履行期限届满之日起二年内向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  王世华审判员  黄 颖审判员  吴 奇二〇二〇年八月十七日书记员  韦 宇
贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0103民初8874号原告：中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行，所在地址：贵州省贵阳市云岩区中山西路30号。负责人：饶陨年，职务：行长委托诉讼代理人：朱江、韩娣，贵州胜腾律师事务所律师。被告：李庆，男，黎族，1987年10月10日出生，户籍地：贵州省，住贵州省。原告中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行（以下简称工行中西支行）与被告李庆信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行中西支行委托诉讼代理人朱江到庭参加诉讼，被告李庆经本院依法传唤，无故未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告李庆偿还原告本金142422.39元，利息15296.89元，违约金3486.82元，合计：161206.10元(利息、违约金暂计算至2020年4月14日，之后按中国工商银行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约规定计算至本息全部付清之日止)；2、被告李庆支付律师费1800元；3、本案的诉讼费、公告费、保全费及实现债权的其他一切费用由被告承担。被告李庆未到庭，无辩解意见。本院经审理认定事实如下：2019年1月20日，被告向原告申领卡号为62×××14的信用卡。被告申领信用卡后，使用、透支信用卡款项。但未按规定偿还透支款项及手续费。截至2020年4月14日，李庆62×××14的信用卡欠款本金142422.39元，利息15296.89元，违约金3486.82元。经多次催收未果。根据中国工商银行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约规定，若被告不按规定还款，则应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息，按最低还款额未还部分的5％计收违约金，每期最高500元人民币。中国工商银行牡丹信用卡领用合约约定，双方因本合约发生争议，由双方协商解决，不愿协商或协商不成的，由乙方（原告）所在地人民法院管辖。原告遂起诉来院并提出如前诉请。综上所述，被告李庆未按时偿还透支款项，已构成违约，现原告要求其偿还透支本金、利息、违约金的主张符合法律规定及双方约定，故本院对原告前述请求予以支持。关于案件受理费，因被告李庆不积极履行还款义务导致原告诉讼，理应由被告承担。关于律师代理费，因原告未提交相关证据以佐证，故本院对此不予支持，为此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李庆于本判决生效之日起三十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行本金142422.39元，利息15296.89元，违约金3486.82元(利息、违约金暂计算至2020年4月14日，2020年4月14日后按中国工商银行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约规定计算至本息全部付清之日止)；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3560元，减半收取1780元，由被告李庆负担（该款原告已预交，被告履行该判决时一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送迖之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵阳市中级人民法院。审判员  冉春二〇二〇年八月二十五日书记员  肖莹
中华人民共和国 安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0291民初2365号 原告：株式会社纳益其尔（NATUREREPUBLICCO.,LTD.），住所地韩国首尔市江南区。 法定代表人：郭锡玕，该公司董事长。 委托诉讼代理人：江莱，中华人民共和国江苏长三角律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈晓彤，中华人民共和国江苏长三角律师事务所律师。 被告：镜湖区金三角邻萍便利店，住所地中华人民共和国安徽省芜湖市镜湖区，经营者殷建萍。 委托诉讼代理人：吴林河，中华人民共和国浙江正麦律师事务所律师。 本院在审理原告株式会社纳益其尔（NATUREREPUBLICCO.,LTD.）诉被告镜湖区金三角邻萍便利店侵害商标权纠纷一案中，原告株式会社纳益其尔（NATUREREPUBLICCO.,LTD.）于2020年8月25日向本院提出撤诉申请。 经审查，原告株式会社纳益其尔（NATUREREPUBLICCO.,LTD.）的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、第二百五十九条之规定，裁定如下： 准许原告株式会社纳益其尔（NATUREREPUBLICCO.,LTD.）撤回对被告镜湖区金三角邻萍便利店的起诉。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告株式会社纳益其尔（NATUREREPUBLICCO.,LTD.）负担。 审 判 长  丁家平 人民陪审员  陈世富 人民陪审员  刘新民 二〇二〇年八月二十五日 法官助理吴杰健 书记员陈凤梅 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （五）准许或者不准许撤诉； 第二百五十九条在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，适用本编规定。本编没有规定的，适用本法其他有关规定。
河南省宜阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0327民初1710号原告：宜阳兴福村镇银行股份有限公司。住所地：宜阳县红旗东路锦桥花园一楼。法定代表人：张建洪，董事长。委托代理人：郭振刚，男，汉族，1976年7月3日出生，住河南省宜阳县。系宜阳兴福村镇银行股份有限公司职工。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉等权限。被告：李强，男，汉族，1979年2月19日出生，住河南省洛阳市涧西区。被告：周笑白，女，汉族，1980年12月4日出生，住河南省洛阳市瀍河回族区。被告：周云飞，男，汉族，1982年4月17日出生，住河南省卢氏县。被告：马曼丽，女，汉族，1985年8月27日出生，住河南省卢氏县。原告宜阳兴福村镇银行股份有限公司诉被告李强、周笑白、周云飞、马曼丽金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宜阳兴福村镇银行股份有限公司委托代理人郭振刚，被告李强到庭参加诉讼，被告周云飞、周笑白、马曼丽经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宜阳兴福村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李强、周笑白偿还借款余额19万元；2、请求判令被告支付原告从2019年11月6日起至2020年4月5日按月利率10.8‰计算的利息10396.8元；从2020年4月6日至2020年6月22日按逾期月利率14.04‰计算的利息6935.76元，之后按月利率14.04‰计算至付清之日止；3、被告周云飞、马曼丽对上述款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年4月30日，被告李强、周笑白与原告签订个人借款合同，借款金额19万元，并由周云飞、马曼丽提供连带责任担保。贷款发放后，被告李强、周笑白未按照合同约定偿还本金及利息。故提起诉讼，要求被告李强、周笑白偿还借款本金及利息，被告周云飞、马曼丽依法承担连带清偿责任。被告李强辩称：借款属实，对原告诉求无异议。被告周笑白、周云飞、马曼丽未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。根据当事人陈述和当庭举证、法庭调查情况，本院认定事实如下：2019年4月30日，被告李强、周笑白与原告宜阳兴福村镇银行股份有限公司签订编号为宜阳村银城北个借字2019第00045号《个人借款合同》，合同约定借款金额19万元，月利率为10.8‰，借款期限2019年4月30日至2020年4月5日，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收30%，即14.04‰。同日，被告周云飞、马曼丽与原告签订编号为宜阳村银城北保字2019第00048号《保证合同》，约定被担保主债权为19万元，保证方式为连带责任担保，担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费等，保证期间为主债务履行期届满之日起两年止。合同签订后，原告如约向被告李强、周笑白发放贷款19万元。被告李强、周笑白已偿还借期内利息10845.61元，下欠借期内利息10396.8元。借款本金及逾期利息分文未付。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告与被告李强、周笑白签订的个人借款合同、与被告周云飞、马曼丽签订的保证合同，均系各方当事人真实意思表示，为有效合同。原告已如约向被告发放贷款。现借款期限已经届满，被告李强、周笑白应当按照合同约定偿还借款本金及利息。原告要求被告偿还借款本金19万元、借期内利息10396.8元及逾期利息，本院予以支持。根据保证合同约定，被告周云飞、马曼丽应对该借款本金及利息承担连带清偿责任，该二人承担保证责任后，有权向债务人李强、周笑白追偿。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李强、周笑白于本判决生效之日起十五日内偿还原告宜阳兴福村镇银行股份有限公司借款本金19万元及利息（借期内尚欠利息10396.8元；逾期利息自2020年4月6日至实际付清之日止，按照月利率14.04‰计算）。二、被告周云飞、马曼丽对第一款确定的借款本息承担连带清偿责任。被告周云飞、马曼丽在承担连带清偿责任后，有权向被告李强、周笑白追偿。本案受理费已减半收取2205元，由被告李强、周笑白、周云飞、马曼丽承担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 王 丽二〇二〇年八月十七日书记员 王佳明
吉林省抚松林区基层法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉7604民特20号 申请人：长白山农村商业银行股份有限公司池西支行，住所地：长白山保护开发区池西区天池大街以北，统一社会信用代码：91220000524641054J。 法定代表人：周爱兰，该行行长。 委托诉讼代理人：丁兆华，男，汉族，1967年2月26日生，长白山农村商业银行股份有限公司池西支行职员，住抚松县松江河镇站前街2委2组。 被申请人：迟玉军，男，1972年4月12日生，汉族，住池西区。 被申请人：温丽杰，女，1971年7月15日生，汉族，住池西区。 申请人长白山农村商业银行股份有限公司池西支行（以下简称农商银行）与被申请人迟玉军、温丽杰申请实现担保物权纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序进行了审查。现已审查终结。 农商银行称，迟玉军于2015年10月23日在农商银行以抵押担保方式借款55万元整，贷款的抵押担保人是温丽杰，用途流动资金，借款到期日2018年10月20日，贷款月利率7.916667‰，后因迟玉军不能按期偿还贷款，申请展期12个月，到期日为2019年10月20日，截止至2020年8月4日，迟玉军共偿还本金2万元，欠贷款利息23273.68元（2019年12月22日至2020年3月2日）。担保人温丽杰亦未履行担保责任。因迟玉军未能按期偿还贷款，严重违约、故诉至贵院，请求准许拍卖、变卖被申请人迟玉军、温丽杰所有的位于池西区松江花园小区56幢××××××号门市（房权证号为：池西区字第20XX363号，用途为营业用途，建筑结构砖混，建筑面积177.96平方米），申请人农商池西支行对拍卖、变卖后所得的价款在本金及利息的范围内优先受偿。 被申请人迟玉军、温丽杰未提出异议。 本院经审查认为，申请人农商银行与被申请人迟玉军签订的《个人经营借款合同》、被申请人温丽杰签订的《个人抵押合同》，均系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均具有法律效力，被申请人迟玉军向农商行池西支行贷款55万元，被申请人迟玉军、温丽杰以位于池西区松江花园小区56幢××××××号门市（房权证号为：池西区字第20XX363号，用途为营业用途，建筑结构砖混，建筑面积177.96平方米）为上述借款提供担保，担保范围为主债权及利息(包括复利和罚息)、违约金、损害赔偿金、债务人应向银行支付的其他款项、银行为实现债权与担保权发生的费用。2015年10月22日双方为担保房产办理了抵押登记，他项权证号为：池西房他证池西字第20×××××002号。2015年10月23日，申请人按约定向被申请人迟玉军发放借款55万元。申请人农商行池西支行的抵押权依法成立。后借款到期，迟玉军对上述借款申请展期，展期金额为55万元，展期12个月，展期期间的贷款利率为固定年利率，按展期日基准利率上浮101%计算，被申请人温丽杰对展期贷款提供担保，担保权利义务按照原各自与农商行池西支行签订的《个人抵押合同》的约定执行。截止至2020年8月4日，迟玉军共偿还本金2万元，欠贷款利息41,113.93元（2019年12月24日至2020年8月4日）。现展期贷款已到期，因被申请人迟玉军未按合同约定按时偿还借款本息，担保人温丽杰亦未对本案申请人提出实现担保物权提出异议，故申请人实现担保权的条件已成就。申请人农商行池西支行可以行使抵押权，享有对被申请人提供担保的房屋和土地拍卖、变卖所得价款优先受偿的权利。故申请人的申请符合法律规定，对其申请应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十二条第一项规定，裁定如下： 一、准许拍卖、变卖迟玉军、温丽杰所有的位于池西区松江花园小区56幢××××××号门市（房权证号为：池西区字第20XX363号，用途为营业用途，建筑结构砖混，建筑面积177.96平方米）的房屋； 二、申请人长白山农村商业银行股份有限公司池西支行对变价后所得的款项在贷款本金53万元及利息（截止至2020年8月4日为41,113.93元，自2020年8月5日至借款还清之日止，按月利率7.916667‰计算，逾期加罚50%）。 申请费50.00元，由被申请人迟玉军、温丽杰负担。 申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。 审判员  梁志敏 二〇二〇年八月十八日 书记员  门春晓
重庆市渝北区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）渝0112刑初1260号 公诉机关重庆市渝北区人民检察院。 被告人张洁，女，1979年6月26日出生于贵州省织金县，穿青人，小学文化，农民，住贵州省织金县。因犯贩卖毒品罪，2011年12月30日被贵州省织金县人民法院判处有期徒刑三年，2014年2月18日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，2020年6月29日被抓获，次日被重庆市公安局机场分局取保候审。 重庆市渝北区人民检察院以渝北检刑诉﹝2020﹞Z1241号起诉书指控被告人张洁犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年5月20日8时许，被告人张洁先后二次从被害单位广州XX商业管理有限公司重庆分公司位于重庆市江北国际机场T3航站楼“SATCHI”皮具店，盗走价值2144元的男士手包一个、价值224元的女式钱夹一个。 2020年6月29日，被告人张洁被公安机关抓获归案，到案后如实供述了上述事实。案发后，张洁已赔偿被害单位经济损失。 公诉机关认为，被告人张洁的行为已构成盗窃罪，具有坦白的量刑情节，建议判处张洁拘役四个月，并处罚金一千元。 被告人张洁对指控事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人张洁犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人张洁犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，应折抵先行羁押的2日。罚金限判决生效后10日内缴纳。） 二、责令被告人张洁退赔被害单位广州XX商业管理有限公司重庆分公司经济损失2368元（已退赔）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 李长明 二〇二〇年八月二十六日 法官助理 刘 翠 书 记 员 柘雅馨
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0107民初8484号 原告：北京首汽智行科技有限公司，住所北京市朝阳区枣营路甲3号2幢6009。 法定代表人：赵金俊，公司董事长。 委托诉讼代理人：白阳，男，公司员工。 委托诉讼代理人：李惠波，女，公司员工。 被告：陈睿，女，1986年12月5日出生，汉族，住成都市青羊区。 第三人：崇州市文井江镇大坪村支部委员会，住所成都市崇州市文井江镇大坪村。 负责人：袁明志。 委托诉讼代理人：华青，四川创新律师事务所律师。 原告北京首汽智行科技有限公司与被告陈睿、第三人崇州市文井江镇大坪村支部委员会车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案，原告北京首汽智行科技有限公司于2020年8月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告北京首汽智行科技有限公司的撤诉申请不违反法律的规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告北京首汽智行科技有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京首汽智行科技有限公司负担。 审判员 张 倩 二〇二〇年八月三十一日 书记员 赵巧梅
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1102执1363号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司贺州八桂支行，住所地：贺州市。 负责人：贝为科，职务：行长。 委托诉讼代理人：莫建辉，该行员工。 委托诉讼代理人：廖祺，该行员工。 被执行人：王维军，男，汉族，1963年7月1日出生，住贺州市平桂区。 申请执行人中国农业银行股份有限公司贺州八桂支行与被执行人王维军信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）桂1102民初2516号民事判决书已经发生法律效力。根据上述民事判决书的判决，王维军应于判决书生效后十日内向中国农业银行股份有限公司贺州八桂支行偿还信用卡透支本金29998.83元及利息、逾期还款违约金1752.1元，并承担案件诉讼费费365元；迟延履行的，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人王维军未履行民事判决书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人既未向本院申报财产，亦未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记机构、证券机构、工商登记机构、网络支付机构、自然资源部发出查询通知，查询被执行人的财产，未发现被执行人有可供执行的财产。 三、向贺州市不动产登记服务中心、北部湾财产保险股份有限公司贺州分公司等发出查询通知，查询被执行人的金融理财产品、收益类保险、股息分红及不动产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。此外，本案无其他可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，已将被执行人列入失信人名单。 本院已将案件的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据等情况记录存档。本案申请执行人的债权全部未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，本案被执行人目前没有可供执行的财产,本次执行程序无法继续，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人申请恢复执行不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁国栋 审判员  黄月岸 审判员  全守盛 二〇二〇年八月二十五日 书记员  张芝华
山东省日照市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁11民终1979号上诉人（原审原告）：厉玉竹，女，1966年4月25日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：刘相华，山东德与法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卢松华，女，1966年2月17日出生，汉族，居民，住莒县。上诉人厉玉竹因与被上诉人卢松华民间借贷纠纷一案，不服莒县人民法院（2020）鲁1122民初1163号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。厉玉竹上诉请求：撤销一审裁定。事实与理由：一审认定事实错误，裁定错误。上诉人与被上诉人原是朋友，2015年至2016年被上诉人先后两次向上诉人借款计人民币11000元，证据确实充分，借款与直销没有关系。绿之韵直销业务经国家商务部批准并颁发营业执照，是合法直销，上诉人没有入会、没有发展会员、买卖货物等内容，没有从事非法直销业务。上诉人一审提供绿之韵的营业执照，被上诉人也认可。卢松华未答辩。厉玉竹向一审法院起诉请求：判令卢松华偿还借款11000元及利息。一审法院经审查认为,根据双方陈述及其提供的证据，双方涉及入会、发展成员、买卖货物等内容，属从事非法直销，因该借贷从事非法交易不受法律保护，所以厉玉竹的诉讼请求不予支持，本案应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，一审裁定：驳回厉玉竹的起诉。本院认为，本案上诉人的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，人民法院应当受理和审理。一审中上诉人提供了商务部颁发的绿之韵产品直销经营许可证，一审认定当事人从事非法直销、借贷用于非法交易缺乏证据支持，一审据此驳回上诉人起诉适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销莒县人民法院（2020）鲁1122民初1163号民事裁定；二、本案指令莒县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  公衍义审判员  王林林审判员  李晓艳二〇二〇年八月二十六日法官助理王彦祺书记员苏小雨
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0606民初3952号原告：孙传泽，男，1962年7月7日出生，汉族，住襄阳市高新区。原告：李华云，女，1962年11月10日出生，汉族，住襄阳市高新区。被告：黄小华，女，1972年11月22日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被告：熊明强，男，1972年8月1日出生，汉族，住襄阳市樊城区。原告孙传泽、李华云诉被告黄小华、熊明强民间借贷纠纷一案，本院2020年6月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙传泽、李华云，被告黄小华、熊明强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙传泽、李华云向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告黄小华、熊明强向原告孙传泽、李华云偿还借款本金14万元；2、请求判决被告黄小华、熊明强向原告孙传泽、李华云支付借款利息59000元。事实和理由：2015年8月2日、2015年11月19日，被告向原告共计借款20万元，并由被告向原告出具借条2张。原告通过银行转款将钱汇入被告账户，双方口头约定借款利率为年利率10%，借款期限为一年。后经原告多次催要，被告通过银行转款于2017年2月偿还借款及利息共计8万元（借款本金6万元，利息2万），剩余14万元借款及利息至今仍未偿还。被告黄小华辩称，原告所述两笔借款具体时间不清楚，被告已同意我于2022年有经济能力后偿还。被告熊明强未答辩。经审理查明，原告孙传泽、李华云系夫妻关系，被告熊明强、黄小华系夫妻关系，二原告与二被告系朋友关系。2015年8月2日，孙传泽通过其银行账户向黄小华银行账户转款10万元，黄小华于当日出具借条1张。2015年11月19日，孙传泽通过其银行账户再次向黄小华银行账户转款10万元，黄小华又于当日出具借条1张。2017年2月，黄小华还款8万元；2020年春节期间，黄小华还款1000元。黄小华出具的2张借条上均未载明借款期限及借款利息。本院认为，公民之间合法的民间借贷关系受法律保护。黄小华向孙传泽、李华云共计借款20万元，孙传泽、李华云履行了出借义务，双方之间形成民间借贷法律关系。借条上未载明借款期限及借款利息，本院认定双方没有约定借款期限及利息。双方未约定借款期限，孙传泽、李华云可以要求黄小华在合理期限返还借款本金。孙传泽、李华云已向法院提起诉讼，黄小华应当返还借款本金20万元；黄小华已还款81000元，视为偿还借款本金，黄小华还应返还借款本金119000元。因双方未约定借款利息，孙传泽、李华云要求黄小华支付借款利息59000元，不符合法律规定，本院不予支持；但黄小华应自孙传泽、李华云起诉之日即2020年6月23日起按年利率6%支付逾期利息。本案中黄小华所负的债务虽然在熊明强、黄小华夫妻关系存续期间产生，但该债务明显超出家庭日常生活所需，孙传泽、李华云也不能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故该债务不应认定为夫妻共同债务，熊明强不应对该债务承担还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：一、被告黄小华向原告孙传泽、李华云返还借款本金119000元，并支付自2020年6月23日起至借款还清之日止按年利率6%计算的利息；二、驳回原告孙传泽、李华云的其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效之日起十日内支付，逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。案件受理费4040元，减半收取2020元，由原告孙传泽、李华云负担570元，被告黄小华负担1450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第１３条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：中国农业银行襄阳万山支行，开户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：１７×××５６。上诉人也可以将上诉案件受理费直接交襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。）审判员  张良元二〇二〇年八月十九日书记员  金甜甜
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终4298号上诉人（原审原告）：吴霞，女，1973年1月5日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：陆金勇，重庆乾力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王天成，男，1969年5月10日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：郑富文，北京大成（重庆）律师事务所律师。上诉人吴霞因与被上诉人王天成民间借贷纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院(2018)渝0105民初8423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴霞的委托诉讼代理人陆金勇，被上诉人王天成及其委托诉讼代理人郑富文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴霞上诉请求：撤销一审判决，改判支持吴霞的一审诉讼请求。事实及理由如下：一审法院认定事实不清，适用法律不当。吴霞为王天成支付购车和偿还按揭车款均系借款性质，吴霞、王天成、童作伦确曾共同经营项目，但并无退还王天成垫资款的事实，如有退还垫资款也需要三方协商达成一致意见。吴霞不可能在未经全体合伙人同意的情况下将款项退还王天成。被上诉人王天成辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审中，吴霞起诉请求：1.王天成向吴霞返还借款290170元；2.王天成向吴霞支付自起诉之日起至还清借款之日止的利息（以290170元为基数，按月利率2%计算）；3.王天成支付吴霞因申请诉前保全而产生的担保费1500元。一审法院认定事实：吴霞与王天成自2010年起，存在工程项目合伙或合作关系。2012年11月22日，吴霞通过其卡号尾数为0112的银行卡转账252000元至重庆百事达汽车销售有限公司，用于支付王天成购买宝马轿车的首付款。2015年11月25日，吴霞通过其卡号尾数为7325的银行卡转账5000元至重庆百事达汽车销售有限公司，代王天成偿还车辆按揭款项。2015年11月25日，吴霞指示重庆市北碚区瞻桂园艺场转账33170元至重庆百事达汽车销售有限公司，代王天成偿还车辆按揭款项。2018年5月14日，吴霞向该院提起诉讼，并因本案申请诉前财产保全，支付担保费1500元。另查明，王天成对其支出进行了记账。吴霞在王天成的产业基地项目账本上注明“合计：217185元”，该账本记账截止日期为2011年9月30日。吴霞指定的代账人员喻兰在王天成的账本上注明“截止9.23，对账金额11104元”、“10月31日止，对账5745元”，喻兰标注的账本记账截止日期分别为2015年9月23日、2015年10月31日。2015年6月13日、8月16日，喻兰向王天成出具《收条》各一份，前一份《收条》的主要内容为收到王天成交来的报销单据19张、金额10559元，后一份《收条》的主要内容为收到王天成交来的报销单据36张，金额19880.4元。审理中还查明，2012年11月13日，王天成通过其建设银行卡向重庆百事达汽车销售有限公司转款7万元。2012年11月22日，王天成尾数为5019的农业银行卡存款余额为189211.08元、尾数为3655的重庆农村商业银行卡存款余额为50084.47元。次日，王天成从尾数为5019的农业银行卡支取现金49900元。一审法院认为，吴霞依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，王天成提出了案涉款项系吴霞支付的合伙报销款的抗辩，并提供了其相应期间的银行卡交易记录，吴霞及其指定的代账人员喻兰在其账本上的签注信息、喻兰出具的收条予以证明。王天成提供的证据能够初步证明其与吴霞合伙期间报销垫付款项，以及吴霞向重庆百事达汽车销售有限公司转款时，王天成名下存款足以支付购车款及按揭款，无须向吴霞借款的事实。王天成提供证据证明其抗辩主张后，吴霞就借贷关系的成立未进一步提供证据予以证据，故吴霞之请求证据不足，该院不予支持。因吴霞主张的民间借贷关系未获支持，故其请求王天成支付因申请诉前保全而产生的担保费1500元的诉讼请求亦不能成立，该院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百八条第一款之规定，判决：“驳回原告吴霞的诉讼请求。案件受理费5652.56元，诉前财产保全申请费2020元，合计7672.56元，由原告吴霞负担。”二审中，吴霞向本院举示如下新证据：3.8万元借条复印件，拟证明案涉转款系借款。王天成质证认为未出具过该借条，对证据的三性不予认可。本院认为，吴霞举示的证据作为复印件，真实性无法考量，王天成也不予认可，本院依法不予采信。王天成向本院举示如下证据：1.案外人童作伦出具的说明，2.王天成的账户明细，拟证明合伙期间双方资金往来交易频繁。吴霞质证认为王天成举示的账户明细真实性无异议，但与其主张的资金往来期间不一致。本院认为王天成举示的证据即便能够证明双方资金往来频繁，但与本案待证事实不具有关联性，本院依法不予采信。二审补充查明事实如下：根据在卷证据显示，2012年4月13日，王天成向吴霞银行账户转款188000元。二审庭审中，吴霞陈述其与王天成合伙期间，合伙往来款项均系由重庆市北碚区瞻桂园艺场账户进出，重庆市北碚区瞻桂园艺场系吴霞所有，该账户收到合伙款项后又根据王天成的指示完成了对外支付。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：吴霞与王天成之间是否存在民间借贷关系，现评判如下：本院认为，吴霞与王天成不存在民间借贷法律关系：其一，吴霞与王天成自2010年起，存在工程项目合伙或合作关系，案涉款项往来发生于双方合伙期间，王天成于2012年4月13日向吴霞转款18.8万元，吴霞称系其他合伙款项但并未举示有效证据予以证明。吴霞认可其与王天成合伙期间，合伙往来款项均系由其所有的重庆市北碚区瞻桂园艺场账户进出，该账户收到合伙款项后有些款项打入吴霞账户，吴霞又根据王天成的指示完成对外支付，该陈述表明双方确系存在合伙事实，且与本案王天成指示吴霞支付购车款的行为一致。其二，案涉转款发生于2012年、2015年，吴霞长达几年的时间均未要求王天成支付借款或出具借条，与常理不符，也未能作出合理解释。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。现吴霞主张案涉转款系借款，王天成举示的证据能够证明案涉款项发生于双方合伙期间，且吴霞个人账户还包含了合伙收入款项，由王天成指示其开支，即吴霞个人账户的转款不能当然认定为其个人借款，故吴霞仍对其主张的借贷关系成立承担举证责任，其举证不能理应承担相应的法律后果。故上诉人关于此的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，吴霞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5652.56元，由吴霞负担。本判决为终审判决。审 判 长 付永雄审 判 员 赵 青审 判 员 罗太平二〇二〇年八月十三日法官助理 周旭丹书 记 员 何 欢
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0192民初2930号 原告:蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区化工路59号院4号楼1至14层101内04层04023号。 法定代表人：雷恩（LANEOATEY），执行董事。 委托诉讼代理人：段锐，上海市汇业（成都）律师事务所律师。 被告：成都聚美妈妈科技有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳广都上街135号。 法定代表人：王辉，职务不详。 原告蓝牛仔影像（北京）有限公司与被告成都聚美妈妈科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。蓝牛仔影像（北京）有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按蓝牛仔影像（北京）有限公司撤回起诉处理。 审判员  叶若兰 二〇二〇年八月六日 书记员  李 颖
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初8790号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区萃华路89号B座24层2401-2404号。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：向燕，四川矩衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱思进，四川矩衡律师事务所律师。 被告：方远强，男，1984年6月8日出生，汉族，住四川省崇州市。 原告成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称川商公司）与被告方远强民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告川商公司的委托诉讼代理人向燕到庭参加了诉讼。被告方远强经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 川商公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令方远强向川商公司支付欠款本金4794元、借期内利息1348.44元（以5288元为基数，按年利率17%标准，从2016年10月20日计算至2018年5月20日）；2．请求判令方远强向川商公司支付逾期利息，暂计1985.9元（以4794元为基数，按照年利率24%从2018年5月21日开始计算至实际付清之日止）。事实和理由：2016年10月20日，方远强通过中介商成都同道商务服务有限公司（以下简称同道公司）向川商公司申请5288元贷款用于购买商品。后川商公司按约发放了贷款，但方远强违反诚实信用原则，在取得所购商品后，经川商公司多次催要，方远强仍未还款，已构成违约。 方远强未作答辩。 本院认为，2016年10月20日，方远强为购买价值6888元的苹果手机向川商公司申请贷款5288元，并填写了《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》，约定销售商户名为四川分宝科技有限公司崇州分公司（刘矗代收），从2016年11月20日起每月20日还款，分期18期，月还款494元。同日，方远强与川商公司、同道公司签订的《个人贷款合同》中约定的还款方式为等额本息，借期内年利率17%，逾期违约利率超年利率24%。同日，方远强与川商公司、商户签订了《商品交付确认书》，确认方远强收到四川分宝科技有限公司崇州分公司向其交付的价值6888元的苹果手机一部，并指定刘矗为贷款资金收款人。同日，方远强在《还款提示单》（与《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》一致）上对还款时间、期数、金额进行了确认。2016年10月21日，川商公司履行了相应的放款义务，后方远强共计归还494元。 本案中，川商公司依约履行了出借义务，方远强应当按照合同约定和法律规定偿还借款本金及利息。因双方约定的还款方式为等额本息，年利率为17%，符合法律规定，故以借款本金5288元计算，借期内利息计740.03元。另，川商公司确认方远强归还的款项直接用于抵扣本金，故本院确认，故方远强尚应归还川商公司借款本金4794元。 关于逾期利息，川商公司请求自2018年5月21日起按照年利率24%计算，请求合理，故本院确认逾期利息为：以4794元为本金，按照年利率24%，自2018年5月21日计算至本金清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、方远强于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司归还借款本金4794元； 二、方远强于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司给付利息740.03元、逾期利息（以4794元为本金，按照年利率24%，自2018年5月21日起计算至本金清偿之日止）； 三、驳回成都高新川商小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由方远强负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  曾 鲲 二〇二〇年八月二十日 法官助理  陈玉姣 书 记 员  刘俊兰
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更2092号罪犯肖礼全，男，汉族，1953年12月26日出生于重庆市永川区，现在重庆市长康监狱服刑。本院于2008年11月19日作出（2008）渝五中刑初字第210号刑事附带民事判决，认定被告人肖礼全犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失14581.4元。重庆市高级人民法院于2009年2月17日作出（2009）渝高法刑复字第4号刑事裁定，核准前述判决。判决发生法律效力后，于2009年3月10日交付刑罚执行机关执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，重庆市高级人民法院于2011年11月21日作出（2011）渝高法刑执字第00657号刑事裁定，将其减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；于2013年7月29日作出（2013）渝高法刑执字第00420号刑事裁定，将其减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利九年（刑期自2013年7月29日起至2031年7月28日止）。重庆市第一中级人民法院于2015年12月25日作出（2015）渝一中法刑执字第02499号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年七个月。本院于2018年4月3日作出（2018）渝05刑更781号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月；刑期至2029年5月28日止。刑罚执行机关重庆市长康监狱于2020年7月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市长康监狱提出：罪犯肖礼全在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬五次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市长康监狱建议对罪犯肖礼全减去有期徒刑九个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯肖礼全在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯肖礼全在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯系因故意杀人被判处死刑缓期执行的罪犯且未履行生效裁判中财产性判项，应从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第十一条之规定，裁定如下：对罪犯肖礼全减去有期徒刑七个月（刑期至2028年10月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 郑雪梅审 判 员 李 平审 判 员 贾秀春二〇二〇年八月十四日法官助理 龚玮涛书 记 员 何燕芸
云南省勐海县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）云2822刑初379号 公诉机关勐海县人民检察院。 被告人吴云鹤，女，1984年9月20日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地云南省普洱市宁洱县，捕前住缅甸。因涉嫌犯非法运输珍贵、濒危野生动物制品罪，于2019年8月5日被西双版纳州森林公安局取保候审，2020年7月29日被依法逮捕。现羁押于勐海县看守所。 勐海县人民检察院以海检第一部刑诉〔2020〕378号起诉书指控被告人吴云鹤犯非法运输珍贵、濒危野生动物制品罪，于2020年8月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年8月17日在本院审判庭公开开庭审理了本案。勐海县人民检察院指派检察员万之强出庭支持公诉。被告人吴云鹤到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年3月初，被告人吴云鹤联系打洛邮政揽件员段文龙（已判刑），以300元的运费要求段文龙将一个疑似马鹿头送至勐海县城。因管理部门查得严未能成行，段文龙将该疑似马鹿头退还被告人吴云鹤，2019年7月11日，被告人吴云鹤主动将疑似马鹿头上交公安机关。经云南西双版纳州林业司法鉴定中心鉴定，被告人吴云鹤通过段文龙寄递的马鹿头为偶蹄目鹿科水鹿的头部残体（带角），水鹿属于国家二级重点保护陆生野生动物，l件水鹿头部残体（带角）的价值标准为12,000元。 公诉机关认为，被告人吴云鹤违反国家野生动物保护法规，非法运输珍贵、濒危野生动物制品，价值12,000元，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十一条之规定，应当以非法运输珍贵、濒危野生动物制品罪追究其刑事责任。建议对其判处有期徒刑六个月，并处罚金10,000元。 上述事实，被告人吴云鹤在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表及立案决定书、户口证明、到案经过、情况说明、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、云南濒科委司法鉴定中心司法鉴定意见书、辨认笔录、证人证言、被告人供述及辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人吴云鹤违反野生动物保护法规，非法运输珍贵、濒危野生动物制品，其行为已触犯刑律，构成非法运输珍贵、濒危野生动物制品罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人吴云鹤案发后主动投案，归案后能如实供述自己的罪行，系自首，依法可从轻处罚。为维护国家珍贵、濒危野生动物制品的管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第一款、第六十四条、第六十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百六十五条之规定，判决如下： 一、被告人吴云鹤犯非法运输珍贵、濒危野生动物制品罪，判处有期徒刑六个月（刑期自本判决生效之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月29日起至2021年1月28日止），并处罚金10,000元（罚金限本判决生效之日缴纳）。 二、未随案移送的涉案水鹿的头部残体（带角）一个，依法没收，由扣押机关西双版纳州森林公安局依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向西双版纳傣族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  陈浩 二〇二〇年八月十七日 书记员  周婷
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0312民初2415号 原告：某某银行股份有限公司，住所地：桂林市临桂区。统一社会信用代码：91450300198XXXXXXX。 法定代表人：吴某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨佳佳，广西铁痕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶怀民，广西铁痕律师事务所律师。 被告：廖某某，女，19XX年XX月XX日出生，汉族，住广西桂林市秀峰区。 原告某某银行股份有限公司与被告廖某某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案。原告某某银行股份有限公司于2020年8月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告某某银行股份有限公司向本院申请撤回对被告廖某某的起诉，是依法处分其诉讼权利，符合法律规定，依法应当准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告某某银行股份有限公司撤回对被告廖某某的起诉。 案件受理费800元，减半收取计400元，由原告某某银行股份有限公司负担。 审判员 韩 艳 二〇二〇年八月二十一日 书记员 唐景姣
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0192民初2079号 原告：王志鹏，男，1996年12月19日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告：杨霞，女，1968年2月16日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告：王天宝，男，1967年8月3日出生，汉族，住成都市武侯区。 三原告委托诉讼代理人：肖雅升，北京市中伦文德（成都）律师事务所。 三原告委托诉讼代理人：杨光红，北京市中伦文德（成都）律师事务所。 被告：成都森宇实业集团有限公司，住所地成都市双流区东升街道棠湖西路一段一号。 法定代表人：吴藤伟，职务不详。 委托诉讼代理人：陈春旭，男，系公司员工。 原告杨霞、王天宝、王志鹏与被告成都森宇实业集团有限公司（以下简称森宇公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨霞、王天宝、王志鹏的委托诉讼代理人肖雅升与被告森宇公司的委托诉讼代理人陈春旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨霞、王天宝、王志鹏向本院提出诉讼请求：1．判决立即解除原告与被告签订的《商品房买卖合同》《商品房买卖合同补充协议》；2．判决被告立即退还原告已支付的购房款项411827元；3．判决被告立即配合原告办理商品房买卖合同备案登记注销手续；4．本案案件受理费等由被告承担。事实与理由：2015年12月20日，原告与被告签订《商品房买卖合同》《商品房买卖合同补充协议》，原告为买受人，被告为出卖人。《商品房买卖合同》第四条明确了出售房屋基本情况，且原被告双方已办理商品房合同网签备案，备案信息显示房屋地址位于天府新区，房号：14-1-3104，建筑面积为201.91平方米，成交价1361827元。根据《商品房买卖合同补充协议》第二条约定“买受人采用按揭付款方式支付房价款。”协议签订后，原告已支付了房款411827元，后因被告自身债务问题被法院强制执行，诉争房屋被法院依法查封等多方面原因致使原告无法依约履行剩余房款支付义务。另外，经核实，诉争房屋范围内的土地使用权及在建工程已经自贡市中级人民法院司法拍卖程序对外进行了转让，2018年5月29日，由买受人成都蓝润锦鸿实业有限公司依法竞得，诉争房屋所属的南湖国际中心项目现已被依法处置，被告原享有的权利基础已经丧失，《商品房买卖合同》等相关补充协议在法律上和事实上均已不能履行。根据《合同法》第九十四条第（四）项以及第一百一十条之规定，《商品房买卖合同》《商品房买卖合同补充协议》应依法予以解除。《合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”，房屋买卖合同解除后，被告应立即返还原告已支付的购房款项，被告应配合原告办理商品房买卖合同备案登记注销手续。综上，为维护原告的合法权益，根据《合同法》《民事诉讼法》等相关法律法规之规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请！ 被告对原告在庭审中陈述的事实和诉讼请求均无异议，本院对于原被告双方均无争议的事实予以确认。 本院认为，原被告各方签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》系双方真实意思表示的体现，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告因自身资金链断裂，案涉房屋的修建项目无法继续实施，导致案涉房屋在事实上无法履行，原告以合同目的不能实现为由，诉请解除合同并要求被告返还已支付的购房款并配合办理合同备案登记注销手续，符合法律规定，本院予以支持。被告因其自身的债务问题导致原被告双方签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》在事实上无法履行，构成违约行为，本院认为原被告签订的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》于被告收到起诉状副本之日解除。 依照《中华人民共和国合同法》第九十二条、第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、原告杨霞、王天宝、王志鹏与被告成都森宇实业集团有限公司签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》于2020年8月12日解除； 二、被告成都森宇实业集团有限公司于本判决生效后十日内退还原告杨霞、王天宝、王志鹏已支付的购房款411827元； 三、被告成都森宇实业集团有限公司于本判决生效后十日内配合原告杨霞、王天宝、王志鹏办理双方签订的案涉商品房买卖合同备案登记注销手续。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为8528元，由被告成都森宇实业集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  余唯嘉 二〇二〇年八月二十日 书记员  李玉婕
云南省昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0102执4199号申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司，住所昆明市东风西路123号三合商利写字楼，统一社会信用代码9153010099212227XQ。法定代表人：王彦，总经理。委托代理人：郭忠、罗瑶（实习），云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：王逢明，男，汉族，1978年2月2日出生，身份证住址为福建省寿宁县。申请执行人中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司与被执行人王逢明保证保险合同纠纷一案，本院作出的（2019）云0102民初7458号民事判决书已发生法律效力。因被执行人王逢明未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年5月26日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未申报财产，也未履行义务。后本院向被执行人发出限制消费令。本案在执行中，经在昆明市不动产信息档案管理中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币76145.33元，未受偿人民币76145.33元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，同时要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  姜靖峰审 判 员  马文杰人民陪审员  靳洪桥二〇二〇年八月二十五日书 记 员  唐浩方
呼和浩特市玉泉区人民法院民事裁定书（2020）内0104民初513号之二原告：黎继英，女，1970年4月13日出生，汉族，现住呼和浩特市玉泉区小黑河镇后八里庄村，现住呼和浩特市，身份证号：520111197004131226。被告：刘志君，男，1989年5月5日出生，汉族，现住乌兰察布市卓资县大榆树乡阳坡子村委会前湾子村，现住乌兰察布市卓资县，身份证号：152624198905052716。被告：张琴，女，1989年4月22日出生，现住乌兰察布市卓资县大榆树乡阳狮子沟行政村夭子沟北村，现住乌兰察布市卓资县，身份证号：152624198904222728。原告黎继英与被告刘志君、张琴民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月20日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2020年7月22日裁定转为普通程序，同日告知原告黎继英补交案件受理费289元。原告黎继英无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告黎继英撤回起诉处理。已收取的案件受理费578元，减半收取计289元由原告黎继英承担。审判长 梁贵龙人民陪审员 乔月英人民陪审员 闫锦秀二〇二〇年八月十八日书记员 李滢萍附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条适用简易程序审理的案件转为普通程序的，原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知之日起7日内补交案件受理费。原告无正当理由未按期足额补交的，按撤诉处理，已经收取的诉讼费用退还一半。
浙江省三门县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙1022民初2236号 原告：王小龙，男，1993年3月7日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：谢斌君，男，1987年11月14日出生，汉族，住浙江省三门县。 原告王小龙与被告谢斌君民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案。原告王小龙未在法定期间内交纳案件受理费，亦未提出司法救助申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告王小龙撤诉处理。 审 判 员 奚圣旭 二〇二〇年八月二十一日 法官助理 陈丽亚 代书记员 陈雨露
湖南省石门县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0726民初942号 原告：鄢显泉，男，1945年10月30日出生，土家族，住湖南省石门县。 原告：陈玉珍，女，1943年5月17日出生，土家族，住湖南省石门县。 二原告共同委托诉讼代理人：潘金义，男，1963年5月3日出生，汉族，住湖南省石门县，系二原告的外甥。 被告：盛晓辉，男，1973年3月18日出生，汉族，住湖南省石门县。 被告：周艳，女，1975年12月30日出生，土家族，住湖南省石门县。 原告鄢显泉、陈玉珍与被告盛晓辉、周艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鄢显泉、二原告共同委托诉讼代理人潘金义，被告盛晓辉到庭参加诉讼，被告周艳经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 鄢显泉、陈玉珍向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告借款400000元；2.判决被告支付2018年12月至现在借款利息月息1分，年息12%；3.判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：1.2017年3月8日至2020年1月15日，被告盛晓辉先后以做生意周转为由向原告借款400000元，并口头承诺利息每月1分5付给原告，原告无数次讨要本息未果，被告前后也写了还款计划表和处理房屋委托函敷衍原告，但一直未向原告还款，故原告具状诉至法院。 盛晓辉辩称，借款及口头承诺利息的事实属实，在借款前几年，其按约定向原告鄢显泉、陈玉珍支付了利息，后因生意亏损严重，自前年支付1万元利息后再未付息。对于该笔借款，同意偿还，但偿还能力有限，能够处理的资产仅一套房屋和一辆车子。 周艳未予答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的银行对账单，有被告盛晓辉当庭的陈述以及原告提交的其他证据佐证，能证明被告盛晓辉在2015年至2018年期间从户名为鄢显泉，账号为62×××73的中国农业银行卡上借走37万元的事实，予以认定。 根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告鄢显泉、陈玉珍系夫妻关系。2015年11月26日至2020年1月15日期间，被告盛晓辉以做生意周转为由多次向原告鄢显泉、陈玉珍借款共计39万元，并口头约定利息1分5。鄢显泉分别于2015年11月26日、2016年3月21日通过中国农业银行向被告盛晓辉账户转账8万元、22万元；因盛晓辉投标缺少资金，鄢显泉于2018年5月30日将账号为62×××73的中国农业银行卡交给被告盛晓辉，盛晓辉于当日通过转支票的方式转走7万元；陈玉珍于2020年1月15日以给付现金的方式给被告盛晓辉借款2万元。针对以上借款，2017年3月8日，被告盛晓辉给原告鄢显泉出具一份借条，借条载明：“今借到鄢显泉人民币捌万元整。（80000.00），借款人：盛晓辉”；2018年12月22日，被告盛晓辉给原告陈玉珍出具一份借条，借条载明:“今借到陈玉珍人民币叁拾万元整。借款人：盛晓辉”；2020年1月15日，被告盛晓辉给原告陈玉珍出具一份借条，借条载明:“今借到陈玉珍人民币贰万元整。（现金）。借款人：盛晓辉”。2019年11月4日，被告盛晓辉以自己及妻子周艳的名义向鄢显泉出具了一份“还款计划表”。2020年1月14日，被告盛晓辉以自己及妻子周艳的名义向鄢显泉出具了一份处理房屋以物抵债的“委托函”。经查，盛晓辉与原告口头约定的借款利息仅支付至2018年7月23日。 另查明，盛晓辉与周艳系夫妻关系。盛晓辉向原告鄢显泉、陈玉珍借款，出具借条时周艳并不在现场，盛晓辉出具的借条上没有周艳的签字，盛晓辉出具的“还款计划表”和“委托函”上周艳的签名系盛晓辉代签。 本院认为，根据本院确认的证据及原、被告当庭的陈述可以认定，被告盛晓辉与原告鄢显泉、陈玉珍之间形成合法的民间借贷关系，被告盛晓辉应当履行偿还借款的义务。关于借款本金问题，根据鄢显泉及盛晓辉的当庭陈述可以确定，在2015年11月26日至2020年1月15日期间，盛晓辉共向原告鄢显泉、陈玉珍借款39万元，原告鄢显泉、陈玉珍起诉的40万元借款中包含有1万元利息，故对于原告鄢显泉、陈玉珍要求被告盛晓辉偿还借款本金40万元的诉讼请求，本院仅支持借款本金39万元，超出部分，本院不予支持。关于借款利息标准问题，因盛晓辉与原告鄢显泉、陈玉珍之间确实对借款约定了利息，双方口头约定利息为月息1分5，该标准未违反法律规定，故盛晓辉应当按照月息1分5的标准向原告鄢显泉、陈玉珍支付利息，但原告鄢显泉、陈玉珍仅要求被告盛晓辉按照月息1分的标准支付利息，系原告鄢显泉、陈玉珍对自己权利的处分，本院予以支持。关于借款利息计算问题，根据庭审查明的事实可知，盛晓辉与原告鄢显泉、陈玉珍口头约定的借款利息仅支付至2018年7月23日，故原告鄢显泉、陈玉珍要求盛晓辉自2018年12月开始支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。此外，因原告鄢显泉、陈玉珍借给盛晓辉的借款本金39万中，包含有2万元系2020年1月15日出借，故借款的利息应分段计算，即自2018年12月1日起至2020年1月15日止，盛晓辉应以借款本金37万元为基数，按照月息1分的标准向原告鄢显泉、陈玉珍支付借款利息；自2020年1月16日起，盛晓辉应以借款本金39万元为基数，按照月息1分的标准向原告鄢显泉、陈玉珍支付借款利息。关于周艳对案涉借款应否承担偿还责任的问题，从庭审查明的事实来看，盛晓辉出具的借条上均没有周艳的签字，“还款计划表”和“委托函”上周艳的签名系盛晓辉代签，盛晓辉向原告鄢显泉、陈玉珍多次借款的理由是做生意周转，且原告鄢显泉、陈玉珍并未举证证明该借款系盛晓辉和周艳的共同意思表示，也未举证证明该借款的实际用于盛晓辉和周艳的家庭日常生活，故本案所涉借款不宜认定为盛晓辉和周艳的夫妻共同债务。因此，对原告鄢显泉、陈玉珍要求周艳共同偿还债务的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告盛晓辉于本判决生效之日起十五日内偿还原告鄢显泉、陈玉珍借款本金390000元，并支付利息（分段计算利息，自2018年12月1日起至2020年1月15日止的利息，以370000元为基数，按照月息1分的标准计算；自2020年1月16日起至该笔借款偿清之日的利息，以390000元为基数，按照月息1分的标准计算）； 二、驳回原告鄢显泉、陈玉珍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，减半收取计3650元，由被告盛晓辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审判员  钟吉云 二〇二〇年八月十九日 法官助理尹飞 书记员鲁雪冰
杭州互联网法院民 事 裁 定 书?（2020）浙0192民初3414号?原告：董银超，男，1989年2月1日出生，汉族，住云南省昆明市富民县。被告：杭州神码数码科技有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区浦沿街道东冠路555号谷丰大厦16楼1637室，统一社会信用代码91330108580293910T。法定代表人：陈素娟。委托诉讼代理人：陈泽鹏，男，系公司员工。原告董银超与被告杭州神码数码科技有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案。董银超以当事人达成和解为由，于2020年8月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许董银超撤诉。案件受理费74元，减半收取计37元，由董银超负担。审判员  熊俊丽二〇二〇年八月十四日书记员  沈榆昕
杭州互联网法院民 事 判 决 书?（2020）浙0192民初4136号?原告：中国建设银行股份有限公司杭州余杭支行，营业场所浙江省杭州市余杭区东湖街道东湖中路232号。负责人：邢国亮，行长。委托诉讼代理人：王徐萍，浙江天复律师事务所律师。被告：靳义华，男，1989年4月21日出生，汉族，住重庆市奉节县。原告中国建设银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称原告）与被告靳义华（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月21日至7月27日采用异步审理模式开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王徐萍到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼，请求判令被告：1.归还原告借款本金3000元，利息138.7元、罚息425.46元（利息、罚息暂计至2020年2月4日止，此后按合同约定另计至本息结清之日）；2.支付原告律师代理费1000元；3.承担本案的诉讼费、保全费（如有）等实现债权的费用。事实与理由：2015年4月4日，被告在原告处开卡并开通个人网上银行、手机银行等业务，卡号为6217××××8992。原告与被告通过数据电文形式签订了编号为330617435－4903－20181326093的《中国建设银行“快ｅ贷”借款合同》，约定：签约银行卡号为6217××××8992，借款额度3000元，借款额度有效期间自2017年4月2日至2018年4月2日，采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，贷款年利率为4.56%；贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，到期日为借款额度到期日；借款的约定还款日为借款额度到期日；还款方法为随借随还，剩余贷款本息在额度到期日一次性清偿;对于借款人未按时还清借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和合同约定的结息方式计收罚息和复利（如有）。合同另对借款提前到期、实现债权费用的承担、法律文书送达地址及方式等进行了约定。合同签订后，原告按约共向被告发放借款3000元。借款到期后，被告未按约还本付息。本院查明事实与原告所述基本一致。另查明，原告主张的罚息包含本金罚息（以被告未偿还的本金乘以借款合同约定的逾期利率及逾期天数得出）及复利。其中，复利包含三个部分：一是以未偿还的期内利息为基数计收的复利；二是以本金罚息为基数计收的复利；三是以复利为基数计收的复利。审理中，原告明确其主张的罚息包括本金罚息382.47元以及复利42.99元，合计425.46元。以上事实有原告提交的借款合同、被告身份信息、服务协议、对账单、开卡材料、利息计算表、委托代理协议及发票等证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为,原、被告双方签订的借款合同系真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应依法确认有效。原告已依约履行发放借款义务，被告应依约履行到期返还借款义务，被告未按约定归还借款，构成违约，故原告要求被告偿还本金3000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息，双方合同约定利率未超过法律规定的年利率24%，故原告请求被告支付利息138.7元的诉讼请求，本院予以支持。关于本金罚息，因双方在合同中明确约定了本金罚息且被告未按期偿本息构成违约，故原告请求被告支付本金罚息382.47元的诉讼请求，本院予以支持。关于复利，根据中国人民银行《人民币利率管理规定》及《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定以及司法实践，复利的计算基数应仅为贷款逾期或挪用期间不能按期支付的利息，不包括本金罚息及复利。故对于原告以未偿还的期内利息为基数计收复利的诉讼请求，本院予以支持；对于以本金罚息、复利为基数计收复利的诉讼请求，本院不予以支持。关于律师费，原告要求被告承担律师费1000元，符合合同约定，费用亦属合理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告靳义华于本判决生效之日起十日内归还原告中国建设银行股份有限公司杭州余杭支行借款本金3000元;二、被告靳义华于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司杭州余杭支行借款利息138.7元、本金罚息382.47元（暂计算至2020年2月4日，此后罚息以未归还本金为基数，按合同约定利率计算至实际清偿之日止）以及复利（自2018年4月3日起，复利以未归还利息为基数，按合同约定利率计算至实际清偿之日止）；三、被告靳义华于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司杭州余杭支行为实现债权支出的律师代理费1000元；四、驳回原告中国建设银行股份有限公司杭州余杭支行的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告靳义华负担。原告中国建设银行股份有限公司杭州余杭支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告靳义华于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员  杜 前二〇二〇年八月十九日法官助理  戴敏敏书 记 员  张晓烨
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0191执942号之一 申请执行人:安徽省消防工程有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区霍邱路180号，统一社会信用代码913401001490343993（3-3）。 法定代表人：朱涛，该公司总经理。 被执行人：郭端兵，男，汉族，1964年5月7日出生，住安徽省合肥市包河区。 被执行人：林业范，男，汉族，1962年10月20日出生，住安徽省包河区。 本院于2020年4月21日依据（2018)皖0191民初2184号民事判决书立案执行安徽省消防工程有限公司与郭端兵、林业范建设工程施工合同纠纷一案，要求被执行人履行支付工程款899891元，利息223307元（以899891元为基数，自2015年4月21日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至判决生效之日止，暂计算至2020年4月21日），迟延履行利息21732元（以899891元为基数，自2019年12月6日起，按日利率0.0175%计算至款清之日止，暂计算至2020年4月21日），鉴定费33000元，案件受理费18755元，执行费13826元。 本院立案执行后，采取了如下执行措施： 1、依法向被执行人郭端兵、林业范送达执行通知书、报告财产令、限制消费令、执行裁定书、传票等法律文书。 2、依法核实申请执行人是否有可供执行的财产线索提供,经核暂无可供执行的财产线索。 3、通过网络执行查控系统对被执行人郭端兵、林业范的存款、车辆、有价证券等财产情况进行查询，经查轮候冻结其名下银行存款，查其名下无证券、车辆、保险等财产信息。 4、通过对合肥市不动产登记中心等部门进行查询，经查轮候查封被执行人郭端兵名下位于合肥市××室房屋（产权证号：合产字第××号），查封被执行人林业范名下位于临泉路XXX（产权证号：合产XXX号），但房屋抵押权过大，属无意处置，已告知申请人。 5、通过调查，暂未发现被执行人郭端兵、林业范下落。 本院已将被执行人郭端兵、林业范限制高消费并纳入失信被执行人名单。 被执行人郭端兵、林业范暂无其他可供执行的财产，本院拟终结本次执行程序，被执行人郭端兵、林业范负有继续履行的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产的，再次恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 唐 峻 审判员 李 刚 审判员 郭小宁 二〇二〇年八月二十六日 法官助理马晋超 书记员**晶
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初14512号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小琦，上海市锦天城律师事务所律师。被告：陈晓川，男，1971年7月10日生，汉族，住重庆市。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行与被告陈晓川信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序审理。本案在审理过程中，原告于2020年8月28日向本院提出撤诉申请，且明确不再缴纳诉讼费。本院认为，根据有关法律规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行撤回起诉。审 判 员 谭文忠二〇二〇年八月二十八日法官助理 罗 婷书 记 员 徐艺闻附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
吉林省梅河口市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0581民初1479号 原告：李晓明，男，汉族，个体，1986年10月9日出生，汉族，住梅河口市湾龙镇龙河村四组。 被告：钱利柱，男，汉族，无职业，1976年6月17日出生，住梅河口市英华园小区3号楼。 原告李晓明与被告钱利柱健康权纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序公开审理了此案.原告李晓明、被告钱利柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李晓明向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告立即赔偿原告医疗费3879.91元，误工费11天×147.11元／天=1618.21元、护理费11天×161.93元／天=1781.23元、住院伙食补助费11天×100元／天=1100元、交通费100元，合计：8479.35元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在湾龙镇龙河村经营钓鱼场，2019年9月30日被告在原告处钓鱼时，因鱼不咬钩，便与原告发生口角，后互相厮打，被告将原告的右眼打伤并致右眼眶内侧壁骨折。原告伤后在梅河口市中心医院住院治疗11天，花医疗费3879.91元，二级护理11天，现已医疗终结。经湾龙镇派出所调查处理，双方未达成赔偿协议，湾龙镇派出所对被告处以拘留7天及罚款300元的行政处罚。为维护原告的合法权益，特向贵院提起告诉，请依法支持原告的请求。 钱利柱辩称，不同意原告的诉讼请求，我没有动手打原告，原告的诉讼请求不成立。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方均没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院分析评判认定如下： 关于被告钱利柱是否殴打原告李晓明致原告受伤。钱利柱主张没有殴打李晓明，二人只是撕扯在一起。但钱利柱明确表示对梅河口市公安局作出的梅公（湾）行罚决字﹝2019﹞948号行政处罚决定书无异议，该行政处罚决定书记载：“2019年9月30日19时许，湾龙镇龙河村钓鱼场负责人李晓明在其经营的钓鱼场内与顾客钱利柱发生口角后互相厮打”，在公安机关对钱利柱本人的询问笔录中，当公安机关询问：“你知道公安机关为什么要传唤你来派出所吗？”，钱利柱回答：“知道，因为我打架的事。”该两处记载均能证明二人相互厮打的事实，故对钱利柱主张没有殴打原告的主张，本院不予采信。 对原告李晓明提供的住院病历及医疗费票据，钱利柱主张李晓明系右眼有伤，但治疗的是自身乙肝疾病，检查的项目与本案无关。经审查李晓明自入院至出院的病程记录,未发现给予乙肝用药治疗,但在病程记录当中记载了乙肝病情检查及因乙肝提起会诊的记录。本院认为被告的殴打行为并不会导致原告患有乙肝的结果，且病例中记载李晓明患有慢性乙肝病毒感染史10年，而双方发生肢体冲突是在2019年9月30日，故原告因自身乙肝病因引发费用不应由被告承担。李晓明2019年10月3日的日常病程记录中记载：“提检腹部彩超及乙肝并附DNA测定，请感染科会诊明确诊治。”因此，因乙肝提起会诊的会诊费用20元，应有原告自行承担。住院病人费用分类汇总报表中乙型肝炎e抗体测定、乙型肝炎核心抗体测、乙型肝炎表面抗体测、乙型肝炎DNA测定等各项费用应有原告自行承担，全部化验费563元，酌情由原告承担400元。 关于原告李晓明住院所支出的费用，被告钱利柱主张住院期间原告没有完全住院，住院只是形式，这个期间原告还在渔场干活。原告李晓明主张自己只是利用给派出所送材料的间隙回去，且只回去了一次。本院认为，原告李晓明住院期间病程记录连续且未见异常，利用治疗的间隙偶尔回家一次，并不能否认原告住院治疗的事实，故对被告没有实际住院的主张不予支持。但被告能够自如往返于垂钓场及医院之间，并在治疗期间能够从事一定劳动，且梅河口市中心医院在原告李晓明住院当天对其进行了护理依赖检测，梅河口市中心医院住院患者日常生活能力ADL评估单显示李晓明护理依赖等级为0级，无需依赖，总分100分，无需他人照顾。李晓明虽眼部受伤，但治疗期间双眼矫正视力始终为1.0，该视力水平并不影响日常生活，且并未涉及手术等可能影响李晓明自理能力的治疗手段。本院认为，护理费是指生活需要特殊照顾或者无法完全自理的人需要他人护理而产生的费用。而原告李晓明生活完全能够自理，并不需要他人护理，至于住院治疗期间，医院统一安排的护士护理的费用，因为已纳入医疗费的范围，因而不应列入护理费。故对原告李晓明要求被告给付护理费1781.23元的主张不予支持。 经本院审理查明认定如下事实：2019年9月30日，被告在原告经营的垂钓场钓鱼，因未钓到鱼，被告要求原告退钱，双方因对退款数额不满发生争议，李晓明先动手殴打钱利柱，后双方厮打在一起至李晓明面部受伤，在梅河口市中心医院住院治疗11天，共支出医疗费、检查费共计3879.91元。后经梅河口市公安司法鉴定中心鉴定，李晓明损伤评定为轻微伤。钱利柱被梅河口市公安局处以行政拘留七日，并处罚款三百元的行政处罚。 本院认为，本案系公民生命权、健康权、身体权纠纷。钱利柱、李晓明相互殴打，在殴打中钱利柱将李晓明致伤，钱利柱的行为具有侵害性，应就其侵权行为承担相应的赔偿责任。双方发生纠纷继而厮打是不争的事实，钱利柱抗辩未殴打李晓明，称李晓明的诉讼请求没有法律依据，不同意赔偿的主张，本院不能支持。关于李晓明主张交通费100元，虽然未提供相关证据，但从纠纷发生地梅河口市湾龙镇龙河村钓鱼场到梅河口市中心医院就医，必然会发生必要的交通费用，原告主张的100元尚在合理范围内，本院酌情予以保护。 关于责任承担，由于钱利柱故意殴打的行为至李晓明受伤，钱利柱应承担主要侵权赔偿责任，李晓明先动手殴打且与钱利柱相互殴打，亦存在一定过错，也应自负一定责任，综合本案全部证据，本院酌定钱利柱应承担事件责任的70%为宜，李晓明应自负事件责任的30%为宜。 关于李晓明主张诉求的合理性问题，根据李晓明提供的证据，结合吉林省高级人民法院《关于二〇一九年度人身损害赔偿执行标准的通知》的相关规定，扣除李晓明因乙肝支出的化验费、会诊费后，原告李晓明的合理费用应为：医疗费3459.91元，误工费11天×147.11元／天=1618.21元、住院伙食补助费11天×100元／天=1100元、交通费100元，合计：6278.12元。 综上所述，本案双方均系完全民事行为能力人，垂钓休闲，本是陶冶情操的好事，但由于双方斗气、争执，语言不文明、行为冲动导致双方发生相互殴打事件，该事件均系双方不理智所致，发生事件双方均存在一定过错。金钱无法弥补身体的伤痛，本院最终只能以判决给付金钱的方式结案，希望双方要以此次事件为戒，遇事三思而行，就此息诉服判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决如下： 被告钱利柱赔偿原告李晓明医疗费3459.91元，误工费11天×147.11元／天=1618.21元、住院伙食补助费11天×100元／天=1100元、交通费100元，合计：6278.12元的70%，即4394.684元。于本判决生效后立即给付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半），由李晓明负担7.5元，钱利柱负担17.5元，钱利柱负担部分，于本判决生效后返还给李晓明。 被告到期不履行本判决确定的给付义务，原告向本院申请执行的期间为二年。 本判决为终审判决。 审判员  高维洋 二〇二〇年八月二十八日 书记员  王皓民
吉林省洮南市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0881执1038号 申请执行人支艳华，女，1976年9月10日生，汉族，现住洮南市。 被执行人尹炀思，女，1987年1月29日生，汉族，现住白城市洮北区。 申请执行人支艳华与被执行人尹炀思因劳动报酬纠纷执行一案，本院作出的（2019）吉0881刑初305号刑事判决书已经发生法律效力，申请执行人支艳华向本院申请执行，要求被执行人尹炀思给付申请执行人支艳华工资款8,200.00元。经审查符合立案条件，本院依法立案执行。 本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施： 一、本院向被执行人尹炀思发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表，送达地址、送达方式确认书、传票等法律文书。 二、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息。发现被执行人尹炀思在中国工商银行开设有四个账户，账户余额均过少或为0.00元，当前有冻结信息，无资金往来，无关联账户信息；在浦发银行开设有一个账户，账户余额过少，当前有冻结信息；在中国建设银行开设有六个账户，账户余额均过少或为0.00元，当前有冻结信息，无资金往来，无关联账户信息；在中国邮政储蓄银行开设有三个账户，账户余额均过少或为0.00元，无资金往来信息，无关联账户信息；在中国农业银行开设有五个账户，其中三个账户状态异常，二个账户状态正常，账户内余额均为0.00元，无资金往来信息，无关联账户信息；在大安惠民村镇银行开设有一个账户，账户余额为10.07元；在吉林银行开设有一个账户，账户余额过少，当前有冻结信息；在财付通科技有限公司开设有二账户，账户余额均为0.00元；在支付宝网络技术有限公司开设有六个账户，账户余额均为0.00元。本院对已查询到被执行人尹炀思的上述账户内余额予以限额冻结。本次执行中未能发现被执行人尹炀思在车辆、证券、工商总局、保险有登记信息。 三、本院到洮南市房屋产权交易管理中心进行查询，发现被执行人有二套房屋产权登记信息，当前有查封信息，本案已轮候查封，因非首封，暂无法处置。 四、本院到白城市住房公积金管理中心洮南管理部进行查询，未能发现被执行人尹炀思有住房公积金登记信息。 五、本院对被执行人尹炀思采取限制消费措施。 上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已书面告知申请执行人，申请执行人提供不出被执行人其他可供执行财产线索，认可本院调查结果。本院告知该案拟将终结本次执行程序，申请执行人表示同意。 本院认为：本院已查明的财产暂无法处置，在本院穷尽执行措施之后，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 审判长  梁文波 审判员  李 晖 审判员  金安宁 二〇二〇年八月十九日 书记员  何秋毅
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0581民初9663号 原告：苏州市冠达房地产开发有限公司，住所地江苏省常熟市董浜镇天星东路108号，统一社会信用代码91320581MA1QF98Y8M。 法定代表人：金艳龙。 委托诉讼代理人：谢明俐，该公司员工。 委托诉讼代理人：赵舒卿，该公司员工。 被告：赵九江，男，1990年3月3日出生，汉族，住江苏省苏州市。 原告苏州市冠达房地产开发有限公司与被告赵九江商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案，原告苏州市冠达房地产开发有限公司应交诉讼费而未交。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告苏州市冠达房地产开发有限公司撤回起诉处理。 审判员  李阳 二〇二〇年八月二十日 书记员  龚蒙
山西省平定县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0321民初1553号 原告:平定县鑫全物业管理有限公司。 法定代表人：王志强，职务总经理。 委托代理人：张国华，男，1975年6月9日生，汉族，现住平定县冠山镇,系该公司员工。 被告：冯占林，男，汉族，现住平定县冠山镇。 原告平定县鑫全物业管理有限公司与被告冯占林物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案。原告平定县鑫全物业管理有限公司于2020年8月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告所提申请符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告平定县鑫全物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员 李 丽 二〇二〇年八月二十八日 书记员 邵春丽
山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0921民初2825号原告：山东宁阳农村商业银行股份有限公司，住所地宁阳县城七贤路944号。法定代表人：李斌，董事长。委托诉讼代理人：张恒业，男，宁阳兴宁法律服务所法律工作者。被告：王威维，女，1988年11月14日出生，汉族，住宁阳县。原告山东宁阳农村商业银行股份有限公司（以下简称宁阳农商行）与被告王威维金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁阳农商行的委托诉讼代理人张恒业到庭参加诉讼，被告王威维经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院认定，2018年9月12日，被告王威维向原告宁阳农商行申请个人信e贷借款，其向原告工作人员提供借款人身份证、结婚证、常住人口登记卡原件，经原告工作人员拍照上传后，该行个人信e贷借款额度审核确认系统确认，系统自动生成申请人贷款额度200000元，王威维用其个人手机通过信e贷电子银行渠道与原告宁阳农商行签订信e贷个人借款合同，内容约定：借款人王威维，贷款人宁阳农商行；借款种类个人信e贷（信用）；借款用途零售业；借款金额200000元整；期限为2018年9月12日至2019年9月11日；借款方式采用非循环方式；借款利率采用固定利率，执行年利率12%，本合同有效期内不变；借款人应在贷款人处开立账户，办理借款资金的发放、支付与还款等业务；借款按借款人自主支付方式进行支付，贷款人在本合同生效及借款人办妥贷款人要求的其他全部手续后，根据约定的借款用途及借款人的提款申请（或意思表示），将借款发放至借款人账户；还款方式为定期结息，到期日利随本清，借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费、诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、公告费、送达费、评估费、鉴定费及其他相关费用。本合同自双方签署之日起生效，对于通过信e贷网上办理的合同，借款人点击“同意”后即为确认并签署。原告按约定履行了贷款发放义务，被告未按约定履行还款义务。经宁阳农商行催收，被告王威维偿还利息25242.91元，未偿还本金及相应利息。因被告未按照合同约定履行还款义务，原告诉至本院并支付实现债权费用6000元。本院认为，被告向原告申请信e贷，双方通过原告的手机银行信e贷自助办贷系统签订的个人借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反有关法律法规的强制性规定，合同成立有效。借款到期后，被告王威维未按照合同约定履行还款义务构成违约，原告宁阳农商行要求被告王威维偿还借款本息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王威维偿还原告山东宁阳农村商业银行股份有限公司本金200000元，支付利息（以本金200000元为基数，自2018年9月12日至2019年9月11日，按年利率12%计算；自2019年9月12日起至实际清偿之日止，按年利率12%×150%计算；扣减已偿还利息25242.91元）并按合同约定支付复利，于本判决生效后五日内通过本院一次性付清。二、被告王威维支付原告山东宁阳农村商业银行股份有限公司实现债权的费用6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2195元，保全申请费1770元，由被告王威维负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  戴风玲二〇二〇年八月十日书记员  孙志慧
青海省大通回族土族自治县人民法院   民事判决书   （2020）青0121民初2554号   原告：鄂生华，公民身份号码×××，男，1983年5月21日出生，藏族。   被告：青海贯美商贸有限公司，统一社会信用代码xxx，住所地西宁市城东区建国路x号x号楼x-xxx号商铺。   法定代表人：巴桑才仁，该公司总经理。   被告：孙文东，公民身份号码×××，男，1985年9月16日出生，汉族，住青海省西宁市。   原告鄂生华与被告青海贯美商贸有限公司、孙文东公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鄂生华到庭参加诉讼，被告青海贯美商贸有限公司法定代表人巴桑才仁、被告孙文东经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   原告鄂生华向本院提出诉讼请求：1、请求被告给付原告运费4510元；2、请求被告支付原告在讨要运费期间产生的误工费800元、车费200元，合计1000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年6月8日，二被告雇佣原告驾驶自己的车辆从桥头镇大煤洞拉运沙土到桥头镇中铁十一局修建高速公路工地，被告孙文东承诺付款方式为原告拉完10000方沙土，被告付8000方运费，剩余运费完成工作任务后一次性支付。之后原告按照被告的要求拉运沙土，拉运几天，因被告的原因停运，原告要求被告给付运费，被告以没有钱为由拒绝给付。直到2020年6月25日，被告孙文东给原告打了欠条一张，约定在7个工作日内给付原告运费及罚款，到期后被告以种种理由拒绝给付。故原告诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。   原告鄂生华针对自己的诉讼请求，向本院提交了下列证据：   1.身份证复印件1份，拟证明原告身份及主体适格的事实；   2.欠条1份，拟证明原告受被告青海贯美商贸有限公司及孙文东雇用，向被告青海贯美商贸有限公司指定的桥头镇中铁十一局修建高速公路工地运送沙土及被告欠付原告运费的事实；   3.照片1张，拟证明原告受被告青海贯美商贸有限公司雇用为其运送沙土的事实；   4.保证书1份，拟证明被告承诺车辆在运输中的违规违章罚款由青海贯美商贸有限公司承担及每运输10000方沙土给付8000方的运费，余2000方运费于工程完工后一次性付清的事实。   被告青海贯美商贸有限公司法定代表人巴桑才仁、被告孙文东未到庭参加诉讼，亦未在法定期间内向本院提交答辩状及相关证据，对原告鄂生华提交的证据视为放弃质证的权利，对原告鄂生华提交的证据本院依法认定为有效证据并在卷佐证。   本院经审理认定事实如下，2020年6月8日，原告鄂生华受二被告雇用后，原告鄂生华驾驶自己的车辆从本县桥头镇大煤洞到桥头镇煤炭交易市场后的中铁十一局修建高速公路的工地运送沙土，被告孙文东承诺车辆在运输中的违规违章罚款等由青海贯美商贸有限公司承担，每车拉运不低于21.8立方米，结算方式为每运送10000方沙土，给付8000方的运费，余2000方运费于工程完工后一次性付清。之后在原告鄂生华的车辆上粘贴了贯美公司字样，原告鄂生华运送几天后，因被告的承诺无法实现而被迫停工，原告鄂生华等人要求被告给付运费，被告孙文东于2020年6月25日向原告鄂生华出具欠条一份，承诺在7个工作日之内将欠款一次性付清，到期后因没有给付运费，原告鄂生华向本院提起诉讼。本案在审理过程中，被告孙文东给付原告鄂生华运费2219元及诉讼费25元。   本院认为，原告鄂生华与被告青海贯美商贸有限公司、被告孙文东之间已经形成运输合同，应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告鄂生华按照要求完成运输工作，被告应及时、足额给付运费。原告鄂生华要求被告给付误工费及车费的诉讼请求，因其没有向本院提交相关证据，本院不予支持。   综上所述，原告鄂生华要求被告青海贯美商贸有限公司、孙文东给付运费的诉讼请求应予支持，要求给付误工费、车费的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条规定，判决如下：   一、被告青海贯美商贸有限公司、孙文东给付原告鄂生华运费4510元，除已给付的2219元外，剩余2291元于本判决生效之日起十日内给付清；   二、驳回原告鄂生华的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元，减半收取计25元，由被告青海贯美商贸有限公司、孙文东负担（已给付）。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。   审判员 张炳德     二〇二〇年八月二十六日   法官助理 马昕雨   书记员 周万杰   附相关的法律条文：   《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执11319号 申请执行人某某国际贸易有限公司。 被执行人深圳市龙岗区某某某服装商行。 被执行人余某某。 申请执行人某某国际贸易有限公司与被执行人深圳市龙岗区某某某服装商行、余某某侵害商标权纠纷一案，本院作出的（2019）粤0307民初3097号民事判决已经发生法律效力。因被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人立即停止生产、销售侵犯申请执行人注册商标专用权商品的行为；支付经济损失及合理的维权费用共计25000元、加倍支付迟延履行期间的债务利息、承担本案执行费用，本院已依法受理并与案件受理费追缴案件合并执行。 在执行过程中，本院依法扣划被执行人余某某所有的银行存款人民币27054元（含本金25000元、从2019年10月28日至2020年7月29日止的迟延履行期间债务利息1203元、案件受理费550元、执行费301元）至本院执行款账户。在扣缴案件受理费550元及执行费301元后，申请执行人已领取执行款26203元并向本院提交结案申请。 本院认为，申请执行人依据（2019）粤0307民初3097号民事判决申请执行的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，案件受理费550元及执行费301元已扣缴，应予以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 申请执行人依据（2019）粤0307民初3097号民事判决申请执行的内容及案件受理费追缴事项已执行完毕，予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  曾小东 审判员  李哲海 审判员  林俊燕 二〇二〇年八月十九日 书记员  李国辉
辽宁省沈阳经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0191民初6852号原告：李洪山，男，1967年10月19日出生，汉族，住辽宁省新民市。被告：蔡润国，男，1963年3月28日出生，汉族，住沈阳市铁西区。原告李洪山诉被告蔡润国建设工程施工合同纠纷一案。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李洪山，被告蔡润国到庭参加诉讼本案现已审理终结。原告李洪山向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付原告工程款3万元及双方约定的逾期利息，自2012年1月1日起至实际给付之日，利息为月息百分之一；二、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告于2011年9月1日，原告与被告口头协议，原告承包了被告所承包的在沈阳经济技术开发区，采埃孚伦福德汽车系统沈阳公司院内的修路工程，同年10月1日工程施工完成，双方进行核算，工程总价款为278664元。被告支付原告235000元，欠付原告43664元，原告同意免除3664元，被告在2017年9月又支付原告1万元，截至2018年2月12日被告仍欠付原告3万元，当日被告给原告出具欠条，载明2018年5月1日前一次性支付原告3万元，到期不支付被告需支付原告利息，月息百分之一。截至今日被告仍欠付原告3万元，故诉至法院，请求法院依法维护原告合法权益。被告辩称，对于原告主张的欠付其3万元工程款我方认可，但希望可以调低利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告承包原告位于沈阳经济技术开发区，采埃孚伦福德汽车系统沈阳公司院内的修路工程，但未签订书面的建设工程施工合同。该工程现已施工完毕，并经被告验收合格。2018年2月12日，被告蔡润国向原告李洪山出具欠条，载明：“蔡润国在2011年10月1日，欠李洪山工程款肆万元，已于2017年9月30日，偿还壹万元，承诺余款2018年5月1日前还清，逾期偿还承担月利息百分之一，从2012年1月1日开始计算利息。”被告蔡润国在《欠条》落款处签字。被告至今仍未支付原告该笔欠款。以上事实的认定,有欠条及庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，本庭予以确认。本院认为，原告与被告之间系建设工程施工合同关系,案涉工程原告已施工完成并经被告验收合格，被告应及时结算工程款，现被告拖欠原告工程款的行为已构成违约，理应承担违约责任。故原告要求被告偿还工程款3万元及逾期利息的诉讼请求，于法有据,本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十二条之规定，判决如下：被告蔡润国于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告李洪山工程款3万元及利息（利息计算标准：以3万元为基数，自2012年1月1日起至实际付清之日止，按月息1%计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告蔡润国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长 王 英人民陪审员 白 鹤人民陪审员 胡欣欣二〇二〇年八月十八日书 记 员 王 聪本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省桐梓县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔0322民初3093号 原告：中国工商银行股份有限公司桐梓支行。住所地：贵州省遵义市桐梓县娄山关镇河滨路。 负责人：安星宇，系该行行长。 委托诉讼代理人：王颖，唐琴，贵州佳信律师事务所律师。 被告：任志强，男,1985年3月5日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 本院在审理原告中国工商银行股份有限公司桐梓支行诉被告任志强信用卡纠纷一案中，因采取各种方式均无法向被告任志强送达起诉书副本等材料，需公告送达，本院于2020年8月13日书面通知原告七日内交纳案件公告费，并告知逾期未交，本院将按撤诉处理。原告在收到通知后未在规定的期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及《诉讼法缴纳办法》第二十二条第四款的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 已交纳的案件受理费552元，由原告中国工商银行股份有限公司桐梓支行自行负担。 审 判 长  丁 萍 审 判 员  张建华 人民陪审员  赵先佑 二〇二〇年八月二十一日 书 记 员  钱婉莉
山东省高唐县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1526执356号申请执行人：山东高唐农村商业银行股份有限公司，住所地：高唐县官道街南路108号。法定代表人：郝彬，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘腾，男，1987年10月17日出生，山东高唐农村商业银行股份有限公司客户经理，住高唐县。委托诉讼代理人：李松，男，1995年11月4日出生，山东高唐农村商业银行股份有限公司客户经理，住高唐县。被执行人：孙书民，男，1984年10月24日出生，汉族，农民，住高唐县。被执行人：刘方华，男，1955年5月20日出生，汉族，农民，住高唐县。被执行人：孙英辉（系孙书民之父），男，1966年8月17日出生，汉族，农民，住高唐县。被执行人：孙书忠，男，1982年9月7日出生，汉族，农民，住高唐县。被执行人：王述美，女，1965年5月21日出生，汉族，农民，住高唐县。被执行人：王述军，男，1961年6月20日出生，汉族，农民，住高唐县。上述五被执行人委托诉讼代理人：孙书民，男，1984年10月24日出生，汉族，农民，住高唐县。本院在执行申请执行人山东高唐农村商业银行股份有限公司与被执行人孙书民、刘方华、孙英辉、孙书忠、王述美、王述军金融借款合同纠纷一案中，依法查询了被执行人孙书民、刘方华、孙英辉、孙书忠、王述美、王述军的银行存款、机动车辆、不动产等财产情况。对被执行人孙书民、刘方华、孙英辉、孙书忠、王述美、王述军已限制高消费。本案在执行过程中，本院依法向被执行人孙书民、刘方华、孙英辉、孙书忠、王述美、王述军送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表等执行手续。本院于2020年4月2日、7月21日通过全国网络查控系统查询了被执行人孙书民、刘方华、孙英辉、孙书忠、王述美、王述军的银行存款、网络资金、证券、车辆、工商、保险等信息。发现被执行人孙书忠有部分存款，本院依法划拨该存款，并过付申请执行人，未发现被执行人孙书忠名下机动车辆登记信息。也未发现被执行人孙书民、刘方华、孙英辉、王述美、王述军的银行存款名下银行存款和机动车辆登记信息。本院在高唐县不动产登记中心查询，未发现被执行人孙书民、刘方华、孙英辉、孙书忠、王述美、王述军名下有不动产登记信息。经查询，未发现被执行人孙书民、刘方华、孙英辉、孙书忠、王述美、王述军名下有企业登记信息及股权信息，也未发现被执行人孙书民、刘方华、孙英辉、孙书忠、王述美、王述军有金融理财产品和住房公积金登记信息。综上，经过财产调查未发现被执行人孙书民、刘方华、孙英辉、孙书忠、王述美、王述军其他可供执行的财产，并将上述情况以书面方式对申请执行人进行了约谈，申请执行人也提供不出被执行人其他财产线索。该案执行标的金额366504.58元及利息，已执行1759.16元，未执行364745.42元及利息。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郭晓强审判员  孔凡章审判员  王良军二〇二〇年八月二十四日书记员  麻庆林