山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终2093号 上诉人（原审被告）：山东聊城方成建设有限公司，住所地聊城市东昌东路86号财富中心22楼2204室。 法定代表人：刘路增，经理。 委托诉讼代理人：周兆春，聊城高新志诚法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：聊城方恒建筑设备租赁有限公司，住所地聊城市振兴西路新纺街交叉口9号楼3单元605室。 法定代表人：赵建庆，经理。 委托诉讼代理人：李玉光，山东浩搏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：商同波，男，1974年6月5日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 原审被告：庞希家（曾用名庞希良），男，1969年8月27日出生，汉族，农民，住聊城市茌平区。 上诉人山东聊城方成建设有限公司（以下简称方成公司）因与被上诉人聊城方恒建筑设备租赁有限公司（以下简称方恒公司）、商同波、原审被告庞希家建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院(2019)鲁1502民初9753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 方成公司上诉请求：1.依法撤销山东省聊城市东昌府区人民法院作出的(2019)鲁1502民初9753号民事判决书第五项“山东聊城方成建设有限公司对上述款项在欠付工程价款范围内承担责任”，发回重审或依法改判驳回被上诉人聊城方恒建筑设备租赁有限公司对上诉人的诉讼请求。2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实部分错误。1.一审认定“方成公司将工程承包给商同波，故方成公司应在欠付工程价款范围内承担责任”是错误的。涉案的工程是上诉人承包的工程，又转包给被上诉人商同波，商同波与方成公司之间系工程转包合同关系，双方签订的《单项工程承包合同》明确约定了：承包方式为包工包料、盈利归己亏损自负，在工程施工中所产生的所有债务均由商同波承担。上诉人与被上诉人方恒公司之间没有租赁合同关系，不是合同的相对方，被上诉人方恒公司所提交的证据上也没有上诉人公司的盖章及相关人员的签字，该租赁合同与上诉人无关。被上诉人商同波租赁被上诉人方恒公司的租赁物，应由其个人承担责任。因此，一审判决上诉人对上述款项在欠付工程价款范围内承担责任没有事实根据和法律依据，是错误的。二、一审判决适用法律错误。本案是建筑设备租赁合同纠纷，裁判时就应坚持合同相对性原则，上诉人与被上诉人方恒公司之间不存在合同关系，不是合同的相对方，上诉人就不应当承担责任。一审判决上诉人承担责任属于对合同相对性原则突破的不当扩大，于法无据。因此，一审判决上诉人承担责任适用法律错误。综上所述，一审判决认定事实部分错误，适用法律错误，请求二审人民法院依法支持上诉人的上诉请求。 方恒公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人方成公司承揽建筑工程后违法分包给没有相应建筑施工资质的被上诉人商同波具体施工承建，其分包行为违反法律强制性规定。双方所签订的单向工程承包合同属于无效合同，在该合同中所约定的承包方式和盈利承担是无效的。对于被上诉人方恒公司不具有法律约束力，法院判决上诉人在欠付工程款范围内承担返还责任完全正确。上诉人的上诉理由均不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 方恒公司向一审法院起诉请求：1.判令被告商同波向原告支付租赁费231289.58元；2.判令被告商同波向原告支付违约金57822.4元；3.判令被告商同波向原告返还扣件5609个（或折价赔偿30849.5元）；4.判令被告商同波向原告支付为其垫付的运费300元；5.判令被告庞希家、方成公司对上述款项承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2015年5月20日，原告方恒公司（出租方、甲方）与被告商同波（承租方、乙方）签订建筑机具租赁合同，约定由被告商同波租赁原告钢管、扣件、接头、顶丝、木架板等，钢管每米日租金0.007元、扣件每个0.005元、25cm接头日租金0.007元、顶丝每根0.018元、4米木架板每块0.2元；扣件价值5.5元；计费期间：自乙方提货当日至租赁物交回当日止，不足一个月按一个月计费；乙方每月30日到甲方所在地计核当月租金，次月10日之前付清上月租金，延期付款甲方有权停止租赁物使用，拆卸所发生的一切费用由乙方承担，并对乙方加收应付款总额每天8‰的违约金；乙方委派现场人员马小康、高庆林等验收租赁物；来回运输及装卸车费用由乙方承担等，被告庞希家在经办人兼担保人处签字，合同担保方处空白。合同签订后，原告将钢管、扣件、接头、顶丝、木架板等租赁物送至被告盛唐小区及博平施工工地。经双方结算盛唐阳光小区工地2015年5月20日至2015年12月25日原告应收租赁费112730.83元，2015年12月26日至2017年4月30日原告应收租赁费68286.8元，马小康、高庆林分别在上述租金计算清单中承租方处签字。阳光博平工地2015年7月1日至2016年1月22日原告应收租赁费38044.33元,被告庞希家在租金计算清单中签字。被告欠扣件5609个未返还，2017年5月1日至2018年7月10日5609个扣件的租赁费为12227.62元。上述租赁费合计231289.58元。 2015年5月21日被告庞希家向原告出具欠条，载明欠运费300元。 另查明：2015年3月26日被告方成公司（发包方）与商同波（承包方）签订单项工程承包合同，约定商同波承包方成公司盛唐阳光小区公寓楼工程，包工包料，亏损自负等。被告庞希家系商同波雇佣的雇佣人员。2018年7月25日原告就上述诉讼请求曾以方成公司、庞希家为被告诉至本院，在审理中本院对商同波询问时其对原告提交的建筑机具租赁合同、租金计算清单无异议。 一审法院认为：原告与被告商同波签订的租赁合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，属有效合同，双方均应按合同履行，被告商同波租赁原告钢管、扣件等租赁物应按合同约定支付租赁费，故原告要求被告商同波支付租赁费231289.58元的诉求应予支持。结合欠租赁费的时间及金额，原告主张的违约金57822.4元符合法律规定，本院应予准许。被告商同波尚欠的扣件5609个应予返还，原告主张的运费300元被告应予给付。被告庞希家系商同波雇佣的工作人员，租赁合同中担保方为空白，结合本院对商同波的询问笔录以及庞希家在租金计算清单中签字的行为，应认定庞希家系以经办人身份在租赁合同上签名，原告要求被告庞希家承担责任的诉讼请求本院不予支持。被告方成公司将工程承包给商同波，故方成公司应在欠付工程款范围内对上述款项承担责任，被告方成公司辩称不应承担责任的理由本院不予采信。故此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百二十六条之规定判决：一、限被告商同波于本判决生效后十日内偿还原告租赁费231289.58元；二、限被告商同波于本判决生效后十日内向原告支付违约金57822.4元；三、限被告商同波于本判决生效后十日内返还原告扣件5609个；四、限被告商同波于本判决生效后十日内偿还原告运费300元；五、被告山东聊城方成建设有限公司对上述款项在欠付工程价款范围内承担责任；六、驳回原告要求被告庞希家承担连带责任的诉讼请求。案件受理费3149元，由原告负担97元，被告商同波负担3052元。 二审中，双方当事人没有提交新的证据，本院查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，方成公司承揽建筑工程后违法分包给没有相应建筑施工资质的被上诉人商同波具体施工承建，商同波与方恒公司所签订的涉案租赁合同所租用的建筑设备，均用于方成公司所承包的建设项目，故一审法院判决方成公司在欠付工程款范围内对租赁费用及违约金承担责任并无不当。 综上所述，山东聊城方成建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6298元，由山东聊城方成建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  周凤魁 审判员  张运华 审判员  陈家勇 二〇二〇年八月二十日 法官助理任天一 书记员刁元龙