山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终1603号上诉人（原审被告）：马利明，男，1979年6月27日生，汉族，山西省榆社县村民，现住榆社县。委托诉讼代理人：赵兵，山西昊普律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹钰坤，山西昊普律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山西元通茂森金融外包服务有限公司，住所地山西省太原市小店区学府街132号百花谷1幢C座8层802室。法定代表人：吴军，该公司总经理。委托诉讼代理人：张鹏杰，男，1992年1月5日生，汉族，山西省左权县村民，该公司员工，现住公司宿舍。原审被告：曹芳玲，女，1977年6月17日生，汉族，榆社县村民，现住榆社县。原审被告：马利军，男，1968年1月23日生，汉族，榆社县村民，现住榆社县。上诉人马利明因与被上诉人山西元通茂森金融外包服务有限公司（以下简称“元通公司”）、原审被告曹芳玲、马利军借款合同纠纷一案，不服榆社县人民法院（2019）晋0721民初171号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人马利明的委托诉讼代理人曹钰坤、被上诉人山西元通茂森金融外包服务有限公司的委托诉讼代理人张鹏杰到庭参加诉讼。原审被告曹芳玲经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，原审被告马利军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。上诉人马利明上诉请求：1.依法撤销榆社县人民法院（2019）晋0721民初171号民事判决，驳回被上诉人的一审请求。2.一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，具体如下:1.一审认定上诉人与被上诉人之间有借款协议及上诉人签字确认的收款手续，故认为双方借款合同成立，与事实不符。在本案中，上诉人与晰某于2016年4月28日签订借款合同书，其二者间为借款合同法律关系，对此，有被上诉人提供的网络借贷协议书予以佐证，故上诉人与被上诉人之间不存在借款关系，且也未签订任何借款协议。2.一审认定本案所涉债权是合法债权，且已经被北京同城翼龙网络科技有限公司收购，并被转让于被上诉人名下，无事实及相关证据予以证明;被上诉人所提供的借款债权收购证明，缺乏证据证明效力，不能证明其主张的事实，且未提供本案借款合同出借人晰某与北京同城翼龙网络科技有限公司之间的债权收购手续予以印证，故收购事实不足以认定，收购行为不具有合法性，由此而产生的债权持续转让于被上诉人名下的事实均无法认定，不发生对外的法律效力，另外对于其所谓的债权转让通知虽有发送信息，但未能证明上诉人已收到此信息通知，显然债权转让通知行为无效。3.本案被上诉人诉请的债权缺乏真实性和合法性，对上诉人不发生效力。本案中，被上诉人所获取的债权源于北京同城翼龙网络科技有限公司债权收购，而一审以《网络借款电子借条》中附加条款的约定认定北京同城翼龙网络科技有限公司债权收购自动生成的行为违反法律规定及公平原则，且该条款属于格式合同，限制并排除了上诉人和放款人的主要权利，故条款属于无效，明显不具有合法性，另外对于放款人是否同意债权转让，被上诉人对此未提供证据予以证明。故北京同城翼龙网络科技有限公司的债权收购行为不合法。自然被上诉人在本案中的债权也不具有合法性，其不享有债权请求权，与上诉人没有任何法定的关联性。被上诉人元通公司辩称，上诉人在上诉人状中陈述上诉人与本公司不存在借款合同关系，认为电子借条中存在格式合同的不合法性以及相关债权转让是否合法问题，其实质是对被上诉人的主体是否适格提出异议。被上诉人在一审庭审中提供的证据《网络借款电子借条》（合同编号：1453487220）以及贷款收费明细表、借款人账户流水已经证明了上诉人和贷出方存在相应的借贷关系，同时约定了债转方式和通知方式，上诉人在借款时签字捺印表示上诉人明确知悉并同意合同中表述的相关内容，电子借条系依法在上诉人公平、平等、自愿、意思表示真实的情况下签订，应当受到法律保护，对双方当事人具有法律约束力，上诉人应当遵守法律规定，就应该本着诚实信用原则履行电子借条中的义务。被上诉人可以提供北京同城翼龙网络科技有限公司收购债权的凭证，证明被上诉人合法拥有案涉债权。不仅原始贷出方的基本信息可以举证证明，该债权人是真实存在的，而且该债权转让事实已经真实发生，被上诉人已经向法庭提交了债权转让协议等证据进行了证明。据此，被上诉人的主体资格适格，可以通过诉讼方式追偿该笔债权。综上所述，被上诉人认为上诉人的上诉理由不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查明事实，驳回上诉请求，维持一审判决。原审被告曹芳玲、马利军未到庭，亦未提交书面答辩意见。一审原告元通公司向一审法院起诉请求：1.判令马利明、曹芳玲支付元通公司借款本金20000元；2.判令马利明、曹芳玲支付上述借款自逾期之日（2018年9月2日）起至起诉之日止按年利率24%计算的利息6353.42元；3.判令马利明、曹芳玲支付自起诉之日起至全部欠款偿还完毕之日止的利息（按年利率24%计算）；4.马利军承担连带责任；5.诉讼费由马利明、曹芳玲、马利军承担。一审法院认定事实：2016年4月28日，马利明、曹芳玲通过北京同城翼龙网络科技有限公司运营的翼龙贷网从出借人处借款，并签订合同编号为1453487220的《网络借款电子借条》，借款期限为2016年4月28日至2017年4月27日，年利率18%。马利军为该笔贷款提供了保证担保，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。该笔债权于2019年1月8日由北京同城翼龙网络科技有限公司收购，并将该债权转让给元通公司。一审法院认为，本案双方的争议焦点是：元通公司是否是本案的合法债权人，马利明、曹芳玲、马利军应否偿还元通公司借款本金20000元及相应利息。元通公司提供的《网络借款电子借条》中附加条款明确约定“当借款人逾期超过30天未还款时，翼龙贷系统自动发布债权转让通知。如放款人在10日内未撤销债权转让的，翼龙贷系统自动完成债权收购。在此期间的逾期债权转让，除本平台外，其他投资人不能进行债权购买，同时系统会进行自动拦截”，该借条每页下端均载有“马利明、曹芳玲、马利军”字样的签名与手印；载明翼龙贷风控系统发送的短信、电子邮件通知之截图，均载有马利明手机号码“136××××6674”及“致：马利明《网络借款电子借条》（合同编号：1453487220）的全部债权已从北京同城翼龙网络科技有限公司再次转让给山西元通茂森金融外包服务有限公司。”之内容。基于以上证据及元通公司所提供的全案证据，该院认为本案债权已转让给元通公司并通知了债务人，元通公司是本案合法债权人。元通公司提供的合同约定马利明借款20000元，但在网络平台扣除各种费用后，马利明实际到手借款金额为18779.03元。根据相关法律规定，本金应为实际出借的金额，故本案中马利明贷款本金应为18779.03元。该笔债权现已转让给元通公司。根据证据显示双方约定的逾期利息已超过法律规定的24%，该院不予支持。故借款期内的利率应当按约定的年利率18%，逾期利率应当按照年利率24%计算。当事人之间有借款协议和事实，借款合同已成立，双方应当按照约定全面履行自己的义务，对元通公司诉请要求马利明、曹芳玲偿还借款及利息的主张，该院予以支持。庭审中，元通公司陈述马利明已经支付部分利息，其诉讼请求马利明、曹芳玲支付自逾期之日2018年9月2日起至付清之日按年利率24%计算的利息，符合法律规定，该院予以支持。马利军保证期间为主债务履行期届满之日起二年，现未超过该保证期间，故对元通公司要求马利军承担保证责任的诉请予以支持。综上所述，对元通公司的合理主张，该院予以支持。一审判决：一、马利明、曹芳玲于判决生效后两个月内偿还山西元通茂森金融外包服务有限公司借款本金18779.03元，并按年利率24%支付从2018年9月2日起至付清之日止的利息。二、马利军对上述债务承担连带保证责任。三、驳回元通公司的其他诉讼请求。二审中，被上诉人元通公司提供《债权转让及受让协议》一份，证明北京同城翼龙网络科技有限公司收购陈晰债权真实存在，债权转让合法有效。上诉人马利明质证称，1.真实性和关联性均有异议，证据中只有受让人北京同城翼龙网络科技有限公司的公章，无转让人的签字捺印，无法确定是晰某的真实意示。2.协议是以通知的方式发往陈晰的，无法证明已送达陈晰和晰某知悉该内容。3.被上诉人没提供陈晰与晰某二者身份的唯一性，无法证明债权转让合法有效。本院查明的其余事实与一审基本一致。本院认为，本案的争议焦点为：案涉债权转让是否合法有效，上诉人马利明、原审被告曹芳玲与被上诉人元通公司之间是否存在合法有效的借款合同关系。根据《中华人民共和国民法总则》第三条的规定，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护。第八条规定，民事主体从事民事活动，不得违反法律，违背公序良俗。被上诉人元通公司主张与上诉人马利明、原审被告曹芳玲之间存在合法有效的借款合同关系,其来源是该公司受让了北京同城翼龙网络科技有限公司对上诉人马利明、原审被告曹芳玲享有的案涉借款债权,而北京同城翼龙网络科技有限公司的债权则是受让自陈晰。虽然我国法律对第三人受让债权取代原债权人的地位，成为新的债权人与债务人成立新的债权债务关系并不禁止，但对于所受让债权的真实性和合法性，人民法院均应依法审查。经对本案中被上诉人元通公司一、二审所提供的证据审查，结合上诉人马利明的质证意见，本院认为并不能证明北京同城翼龙网络科技有限公司受让陈晰债权事实的真实性、合法性，被上诉人元通公司从北京同城翼龙网络科技有限公司处再受让案涉债权的合法性、有效性也就无从谈起。故对被上诉人元通公司取代原借款债权人地位与上诉人马利明、原审被告曹芳玲之间形成借款合同关系的事实，本院不予确认。综上，马利明的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实、适用法律均有误，判决结果失当，应予纠正。故依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第八条，《中华人民共和国合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销山西省榆社县人民法院(2019)晋0721民初171号民事判决。二、驳回山西元通茂森金融外包服务有限公司的诉讼请求。一审案件受理费459元，二审案件受理费459元，由山西元通茂森金融外包服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 段 锋审判员 许 俊审判员 胡庆刚二〇二〇年八月三十一日书记员 王 鑫书记员 杜 璇