山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终7267号 上诉人（原审原告）：金学海，男，1965年7月12日出生，住安徽省池州市东至县。 委托诉讼代理人：郭立天，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：栗文龙，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛爱诺家具有限公司，住所地山东省青岛市城阳区惜福镇街道演礼社区北1000米。 法定代表人：回玉兰，总经理。 委托诉讼代理人：刘清峰，山东森嵘（城阳）律师事务所律师。 上诉人金学海因与被上诉人青岛爱诺家具有限公司（以下简称爱诺家具公司）劳动争议纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初5850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 金学海上诉请求：1.依法撤销一审判决书，并改判支持上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人劳动争议纠纷并未超过仲裁时效，一审法院对此认定错误。上诉人于2013年10月10日到被上诉人处从事木工工作，约定月工资5000元，2015年11月25日被上诉人以上诉人工资过高为由辞退上诉人。上诉人无奈，向青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会多次提起了劳动仲裁，该委分别作出青城劳人仲定字【2014】第2040号决定书、青城劳人仲定字【2017】第460号决定书、青城劳人仲定字【2018】第547号决定书及青城劳人仲案字【2016】第38号裁决书各一份。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》(法释[2006]6号)第十三条规定，因上诉人已经多次提起劳动争议仲裁，该时效已经中断，上诉人本次再次申请仲裁的期间重新计算。故上诉人提起的青城劳人仲案字[2019]第1133号劳动争议案件并未超过仲裁时效，法院应当对本案实体审理。二、被上诉人未与上诉人签订书面劳动合同，上诉人虽然于2015年11月25日离职，但是在职期间被上诉人未与上诉人签订书面劳动合同，该事实一审法院已经查明。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。”的规定，被上诉人应向上诉人支付未签订书面劳动合同的二倍工资。 爱诺家具公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持一审判决。上诉人的诉讼请求均超过仲裁时效，指的是所有的事项均超过仲裁时效，二倍工资差额最长支持11个月，即使按照上诉人所述，其二倍工资差额诉讼请求也已超过诉讼时效，不应得到支持。 金学海向一审法院起诉请求：1.判令爱诺家具公司支付未签订劳动合同二倍工资55000元；2.判令爱诺家具公司支付满一年的当日已视为订立了无固定期限劳动合同的双倍工资260000元（自2013年11月至2019年2月）；3.诉讼费用由爱诺家具公司承担。 一审法院认定事实：2013年10月10日，金学海到爱诺家具公司从事木工工作，爱诺家具公司未与金学海签订劳动合同，未为金学海缴纳社会保险，2015年11月25日金学海离职，金学海月工资为4000元。2019年4月17日，申请人（金学海）向青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：1.被申请人（爱诺家具公司）支付2013年10月至2014年10月未签订劳动合同二倍工资55000元；2.被申请人（爱诺家具公司）支付满一年的当日已视为订立了无固定期限劳动合同的双倍工资至今52个月为260000元。该仲裁委员会对申请人的仲裁请求审查后，作出青城劳人仲案字[2019]第1133号裁决书，裁决：驳回申请人金学海的仲裁请求。金学海不服，诉至法院，爱诺家具公司未提起诉讼。 一审法院认为，金学海于2015年11月25日从爱诺家具公司离职，金学海就确认劳动关系向青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会于2016年3月7日作出裁决书，该裁决也已生效。因此金学海与爱诺家具公司之间基于劳动关系存续期间的各项待遇其知道或者应当知道权利被侵害之日为2015年11月25日，金学海向爱诺家具公司主张权利已超过仲裁时效。故对金学海的主张，法院不予支持。 一审判决：驳回金学海的诉讼请求。案件受理费10元，由金学海负担。 二审中，当事人均未提交新证据。金学海向本院提交调卷申请，请求本院向城阳区劳动人事争议仲裁委员会、城阳区人力资源和社会保障局、劳动保障监察局调取材料，以证明金学海的诉讼请求未超过仲裁时效。经审查，2014年11月4日，金学海申请劳动仲裁，请求爱诺家具公司支付未签订书面劳动合同的二倍工资55000元，后由于金学海无正当理由未到庭，2014年12月1日，城阳区劳动人事争议仲裁委员会出具城劳人仲定字[2014]第2040号决定书，对金学海的申请按撤诉处理。2015年11月25日，金学海再次申请劳动仲裁，即为城劳人仲案字[2016]第38号仲裁案。在2017城劳仲字第460号仲裁卷宗中，《劳动人事争议仲裁申请书》载明金学海劳动仲裁的请求事项为“请求支付十一个月的双倍工资每月5000为55000元正”。在2018城劳仲字第547号仲裁卷宗中，《劳动人事争议仲裁申请书》载明金学海劳动仲裁的请求事项为“请求支付十一个月的双倍工资，每月5000元为55000元正”。本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案系劳动争议纠纷。二审双方争议焦点为：一、金学海主张未签订书面劳动合同的二倍工资差额是否超过仲裁时效；二、金学海主张自2013年11月至2019年2月的工资26万元是否超过仲裁时效。关于焦点一，未签订书面劳动合同的二倍工资差额系惩罚性赔偿金，不属于劳动报酬的范畴，关于二倍工资的仲裁时效问题，应当适用《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款关于劳动争议申请仲裁时效期间从当事人知道或应当知道权利被侵害之日起算一年的规定。本案，金学海与爱诺家具公司自2013年10月10日起建立劳动关系，双方未签订书面劳动合同，金学海主张未签订劳动合同二倍工资差额的仲裁时效应自2014年10月起计算。金学海最迟应在2015年10月之前申请劳动仲裁，金学海于2014年11月4日提出仲裁申请，主张未签订书面劳动合同二倍工资，后因无正当理由拒不到庭被仲裁机构按照撤诉处理，金学海于2015年11月25日再次申请劳动仲裁，但并未主张未签订书面劳动合同二倍工资，金学海2014年11月4日的仲裁即便起到了中断仲裁时效的效果，但其于2017年3月6日及其后提出的主张未签订书面劳动合同二倍工资的仲裁申请均已超过一年的仲裁时效。故一审认定金学海的请求已经超过仲裁时效并无不妥。 关于金学海主张的自2013年11月至2019年2月工资26万元，本院认为，城劳人仲案字[2016]第38号仲裁裁决认定金学海在2015年11月25日离职，该裁决已经生效，金学海在2015年11月25日之后也未向爱诺家具公司提供劳动，其在2017年和2018年的劳动仲裁案件中均未要求爱诺家具公司支付上述工资，故本案金学海要求支付工资26万元的请求也已超过仲裁时效。 关于金学海的调卷申请，本院认为，因一审移送的城阳区劳动人事争议仲裁委员会的仲裁卷宗均明确载明了金学海仲裁请求的内容，金学海申请调取仲裁卷宗的要求已不必要。金学海申请本院向城阳区人力资源和社会保障局、劳动保障监察局调取相关材料，以证明金学海的诉讼请求未超过仲裁时效，但，即使金学海有向上述部门投诉的事实，也不构成金学海本案仲裁时效中止或中断的法定事由。故对金学海的调卷申请，本院不予准许。 综上所述，金学海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人金学海负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙向东 审判员  马 喆 审判员  齐 新 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 杨志昌 书记员张旭 书记员于国英