黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终1434号上诉人（原审原告）：蔡兰波，女，1979年6月14日出生，汉族，住大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：王维东，北京岳成（大庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张显军，男，1988年2月20日出生，汉族，住辽宁省大连甘井子区。上诉人蔡兰波因与被上诉人张显军民间借贷纠纷一案，不服大庆市让胡路区人民法院（2019）黑0604民初1614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人(原审原告)蔡兰波的委托诉讼代理人王维东到庭参加诉讼，被上诉人(原审被告)张显军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡兰波上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人一审第一项诉讼请求，被上诉人偿还上诉人本息合计583200元；二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人之间的借贷关系成立，应予支持。一审中，上诉人提交了被上诉人借款后补自书的欠条一份，证明被上诉人与2018年11月1日确认先后向上诉人借款54万元的事实。上诉人提交的银行账户交易明细一份，证明被上诉人所借款项均通过介绍借款的证人张某的账户完成交付，且被上诉人于收款后通过证人偿还利息的事实。证人也出庭证明借款事实发生的过程，微信截屏证明被上诉人自认仍拖欠上诉人借款不能偿还的事实。以上证据形成证据链条，符合证据规则及相关司法解释的规定，应确认双方民间借贷法律关系成立。二、一审适用法律错误，应予纠正。一审未充分审查证据，直接驳回上诉人诉请，明显不当，应予撤销。综上，庆二审法院支持上诉人上诉请求。张显军未到庭，未发表答辩意见。蔡兰波向一审法院起诉请求：1.请求判令被告给付借款54万元及利息43200元（以借款本金54万元为基数，自2018年12月1日按照月利率按2分计算至2019年3月1日），并给付利息（以借款本金54万元为基数，自2019年3月2日起按照月利率按2分计算至实际给付之日止）；2.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：张显军出具欠条一张，载明“2015年8月份买路虎车借蔡兰波30万，2016年借蔡兰波5万和19万两笔，共计欠款54万元，落款日期为2018年11月1日”。庭审中，原告陈述其与证人张某是好朋友，被告与张某是好朋友，其与被告是通过张某相识，以上借款均由其转账给张某，张某再转账给被告，双方口头约定借款利息为月利率2分，未约定还款时间。截止2018年11月份的利息被告已给付完毕，利息均是被告通过银行转账或者现金方式给付张某，张某再通过银行转账或现金给付自己，且其与张某之间存在多笔经济往来。证人张某陈述其与原告、被告均系朋友关系，原、被告间的借款、还款及利息给付均由其中间经转，其与被告之间存在多笔借款关系，借款数额双方之间尚未清算。另查，关于借款过程、交付形式，原告自己前后陈述不一致、原告与证人张某陈述不一致。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。民间借贷系实践性合同，自借款交付时生效。原告提供的证据不足以证明其已将借款交付给被告，应承担举证不能的法律后果，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告蔡兰波的诉讼请求。案件受理费9632元，由原告蔡兰波负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。证据一、证人出具的出借款说明一份、偿还利息说明一份、证人与双方借款说明一份。证明：被上诉人通过证人张某向上诉人三次借款的事实：一笔借款：2015年8月18日、19日、21日上诉人向证人张某龙某银行尾号777账户现金汇入13.37万元（2万、8万、3.37万元）2015年8月29日证人用该账户转给尾号6092哈尔滨路虎二手车行）账户210026元用于支付张显军的购车款。（其中证人代某的6.63万元由证人以拖欠上诉人的债务抵顶）此次出借款项总额经三方确认为20万元整。月息1.8分，约定2015年年底还。2018年12月1日起按照月息二分计算。二笔借款：2015年9月17日上诉人向证人龙某银行尾号777账户分别汇款5万、1万元，当日证人用该账户向案外人刘某尾号0012账户转入资金45800用于支付被上诉人拖欠的水泥款；向张显洋尾号8903账户交付4万元。14200元由张某直接现金面交给张显军。（其中证人代某的4万元由证人以拖欠上诉人的债务抵顶。）此次出借款项总额经三方确认为10万元整。约定1分，约定2015年年底还。2018年12月1日起按照月息二分计算。三笔借款：2016年3月22日，上诉人用尾号4445账户向证人龙某银行尾号777账户分别汇款4万元。2016年3月22日，29日证人用尾号777账户汇入尾号111建设银行账户4万元。2016年4月8日上诉人向证人尾号777账户现金存入9万元。2016年4月11日，证人用尾号777账户汇入尾号111账户1万元；2016年4月13日，29日证人用尾号777账户汇入尾号111账户5万元、3万元，（转款三笔共计1万+8万=9万元）2016年4月16日，上诉人向证人龙某银行尾号777账户现金存入10万元。当日证人用该账户汇入尾号111账户10万元。2016年4月20日、21日证人用尾号111账户分别汇入张显军尾号4082账户9万元、14万元（含上述上诉人于2016年3月22日转入的4万元，2016年4月8日转入的9万元，2016年4月16日转入的10万元）上诉人自2016年3月22日起至2016年4月16日，分批三次将23万元存入证人账户内，并委托证人张某将其23万元于2016年4月20日至21日转账汇入张显军尾号4082账户。此次上诉人出借款项总额经三方确认为24万元整。月息1.5分，约定2016年8月前偿还。其中实际转账为23万元。存在差额原因：双方约定2016年8月偿还利息1万元（23万元月息1.5分三个月）以上，上诉人实际委托证人转款42.37万元（13.37万+6万+4万+9万+10万），被上诉人应向上诉人支付24万元本金3个月利息1万元整，证人代某抵顶现金10.63万元，经三方确认合计给被上诉人出借款项总额为54万元整。2018年11月1日，被上诉人张显军以销售面膜为由找至上诉人意图继续借款，上诉人电话通知证人从某至上诉人的办公场所，三方对被上诉人拖欠上诉人借款的本金数额为人民币54万元予以确认。由被上诉人为上诉人出具书面欠条，并口头约定上诉人放弃出欠条之前被上诉人拖欠的利息，被上诉人承诺年底前一次性偿还欠款本金54万元，逾期未偿还借款，被上诉人同意以本金54万元为基数，按照年利率24%向上诉人支付利息的事实。本院认为，该组证据系上诉人欲证明借款金额的实际组成和欠条形成的原因，但因多数转账均未转给被上诉人本人，故本院对其真实性和欲证明的问题均将结合其他案件事实综合认定。证据二、证人刘某证明一份，营业执照二份、企业工商信息查询单二份：证明：证人刘某现系大庆市双庆水泥有限公司负责人，2015年9月17日证人张某用龙某银行尾号777账户向刘某尾号0012账户转入资金45800元，用于支付林甸安心奶牛养殖庄园负责人张显军拖欠的水泥款的事实。本院认为，由于该证据是复印件，且没有刘某本人出庭证明，本院对该证据的真实性和欲证明的问题均不予认定。本院认定的事实与一审查明事实一致。本院认为，关于本案的借款关系是否成立，借款金额的具体数额问题，具体论述如下：二审中，上诉人提交了借款54万元的具体组成，第一笔20万，是上诉人通过张某给账户尾号6092转账210026元，上诉人陈述是帮被上诉人交付购买路虎车的款项，针对该笔款项，首先，上诉人没有提供尾号6092的账户是否属于车行的账户；其次，涉案欠条上写明的是“2015年8月份买路虎车借蔡兰波30万元”，与上诉人主张的转款金额不符。故本院认为该笔借款不能认定为上诉人向被上诉人出借的买路虎车的款项。第二笔10万，其中4万张某为代某给被上诉人，以张某拖欠上诉人债务抵顶；其中458000元转入刘某账户，另4万转入张显洋账户，均未转入被上诉人张显军账户，均不能证明是上诉人向被上诉人出借款项，本院对该笔借款不予认定。第三笔23万，是由张某账户转入被上诉人张显军账户，张某出庭陈述是上诉人通过其借给被上诉人的款项，但由于一审中张某作为证人出庭，张某关于借款过程、交付形式等借款详细情况的陈述与上诉人的陈述均存在不一致的情形,张某在2016年4月20日、21日转给被上诉人9万和14万，而上诉人自认其在2016年7月6日和8月24日分别转给张某9万和15万。从时间上看，上诉人转给张某的钱在后，与借款常理不符。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定，“在当事人一方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托诉讼代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾时应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。”该案被上诉人即实际借款人无正当理由未到庭，所有款项均不是通过上诉人账户转入被上诉人账户，被上诉人也未向上诉人直接偿还过借款，证人张某出庭作证也存在诸多质疑。同时，二审中提交的涉案款项组成明细与涉案欠据数额也均不一致，综合以上事实及证据，本院认为不能认定上诉人与被上诉人之间存在54万元的借款事实。综上所述，蔡兰波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9632.0元，由上诉人蔡兰波负担。本判决为终审判决。审判长  胡海陆审判员  赵 楠审判员  王 宣二〇二〇年八月二十一日法官助理赵悦书记员刘颖