安徽省枞阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0722民初2013号 原告：徐胜年，男，1986年4月11日出生，汉族，居民，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：施义平，安徽枞杨律师事务所律师。 被告：高宜国，男，1978年10月16日出生，汉族，居民，住安徽省枞阳县。 被告：江苏新宝宸建设工程有限公司，住所地太仓市经济开发区苏州中路511号1幢。统一社会信用代码91320585346304538A（1/1）。 法定代表人：顾钱侠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：秦江，男，该公司员工。 原告徐胜年与被告高宜国、江苏新宝宸建设工程有限公司（以下简称新宝宸公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告徐胜年的委托诉讼代理人施义平，被告高宜国、被告新宝宸公司及其委托诉讼代理人秦江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐胜年向本院提出诉讼请求：1.判令高宜国立即支付徐胜年劳务费40797元，新宝宸公司承担连带给付责任；2.案件受理费由两被告负担。事实与理由：徐胜年从事挖机业务。2018年9月至12月，高宜国雇佣徐胜年为枞阳县社会养老服务中心二期扩建工程提供挖机作业，双方于2018年12月17日进行结算，徐胜年的劳务费总计为81227元，扣除高宜国已付的20430元，尚欠60797元，后经徐胜年多次催讨，高宜国于2019年2月2日通过微信支付20000元，余款40797元一直未付。因枞阳县社会养老服务中心二期扩建工程由新宝宸公司承建，故新宝宸公司对上述欠款承担连带给付责任。为维护徐胜年的合法权益，特具状起诉，请求依法支持徐胜年上述诉讼请求。 高宜国在庭审中辩称，徐胜年诉称欠其劳务费40797元属实，但该款应由新宝宸公司给付。因枞阳县社会养老服务中心二期扩建工程由新宝宸公司承建，高宜国雇佣徐胜年从事挖机业务是受新宝宸公司的委托，故尚欠徐胜年的劳务费40797元应由新宝宸公司给付，高宜国不承担责任。 新宝宸公司的委托诉讼代理人在庭审中辩称，徐胜年将新宝宸建设公司作为被告起诉，属主体不适格。（1）徐胜年在枞阳县社会养老服务中心二期扩建工程中从事挖机作业的时间是2018年9月，与高宜国结算的时间是2018年12月；而新宝宸公司对于枞阳县社会养老服务中心二期扩建工程于2018年12月18日中标，2018年12月25日正式签约；故新宝宸公司不可能与徐胜年发生业务关系。（2）新宝宸公司的法定代表人顾钱侠与高宜国签订的法人授权委托书的授权委托日期为2019年1月8日，故高宜国只有在2019年1月8日以后才能代表新宝宸公司行使权利。（3）新宝宸公司提交的证据中2018年8月13日的工程合同协议补充条款、2018年9月21日的收据、2018年9月25日的监控系统施工合同书、2018年11月11日的钢材购销合同书、2018年8月28日的枞阳县二三事新闻网图片，均证明徐胜年提供挖机劳务是与高宜国及另一家关联公司发生的工作关系，此时新宝宸公司尚未与枞阳县社会养老服务中心签订二期扩建工程合同。（4）枞阳县社会养老服务中心与新宝宸公司及高宜国于2019年11月27日签订的协议书约定由新宝宸公司付款的项目中不包含挖掘机费用。综上，新宝宸公司与涉案款无关，请求依法驳回徐胜年对新宝宸公司的起诉。 本院经审理认定事实如下：对于当事人各方没有争议的事实，即高宜国在枞阳县社会养老服务中心二期扩建工程中雇佣徐胜年提供挖机业务尚欠其劳务费40797元，本院予以确认。对当事人有争议的部分，本院分析认定如下： 1.对新宝宸公司是否系本案适格被告的认定。（1）关于枞阳县社会养老服务中心二期扩建工程，新宝宸公司于2018年12月18日中标，2018年12月25日枞阳县社会养老服务中心（甲方）与新宝宸公司（乙方）签订“工程合同协议补充条款”，约定合同开工日期为：“2018年8月28日”。（2）2019年1月8日，新宝宸公司的法定代表人顾钱侠与高宜国签订“法人授权委托书”一份，约定：“顾钱侠授权委托本单位的高宜国为新宝宸公司代表，以公司的名义参加枞阳县社会养老服务中心二期扩建工程分项内容的施工，高宜国在施工过程中所签署的一切文件和受理与之有关的一切事务，顾钱侠均予以承认”。该授权委托书时间虽然滞后，但所承建的工程具有唯一性，即枞阳县社会养老服务中心二期扩建工程，故对新宝宸公司辩称高宜国只有在2019年1月8日以后才能代表公司行使权利的意见，本院不予采信。（3）2019年11月27日，枞阳县社会养老服务中心与新宝宸公司及高宜国三方签订“协议书”一份，从该协议书中可以看出，缴纳合同履约金及接收枞阳县社会养老服务中心工程款均系高宜国个人，故新宝宸公司与高宜国之间实属转包关系。综上，新宝宸公司与高宜国均系本案的适格被告。 2.对新宝宸公司提交的证据“2018年8月13日的工程合同协议补充条款、2018年9月21日的收据、2018年9月25日的监控系统施工合同书、2018年11月11日的钢材购销合同书、2018年8月28日的枞阳县二三事新闻网图片”的认定。(1)“2018年8月13日的工程合同协议补充条款”亦系枞阳县社会养老服务中心与另一公司签订，但协议内容与“2018年12月25日的工程合同协议补充条款”完全一致，新宝宸公司也未提供枞阳县社会养老服务中心与该公司结算的相关证据，故“2018年8月13日的工程合同协议补充条款”不能证明徐胜年提供挖机劳务是与高宜国及另一家关联公司发生的工作关系。（2）因“2018年9月21日的收据、2018年9月25日的监控系统施工合同书、2018年11月11日的钢材购销合同书、2018年8月28日的枞阳县二三事新闻网图片”均与本案没有关联性，依法亦不予采信。 3.对“2019年11月27日的协议书”约定由新宝宸公司付款的项目中是否包含挖掘机费用的认定。从枞阳县社会养老服务中心与新宝宸公司及高宜国于2019年11月27日签订的“协议书”可以看出，该协议是对枞阳县社会养老服务中心二期扩建工程自2018年12月10日开工到2019年11月27日停工期间产生的所有款项的核算；而枞阳县社会养老服务中心二期扩建工程开工日期为2018年8月28日；故新宝宸公司辩称协议书约定由新宝宸公司付款的项目中不包含挖掘机费用的意见，本院不予采信。 本院认为，当事人一方未支付价款或者劳动报酬的，对方可以要求其支付价款或者劳动报酬。该案中，徐胜年为高宜国提供劳务，经结算，高宜国尚欠徐胜年劳务费40797元，但高宜国至今未予给付；现徐胜年要求高宜国立即给付上述劳务费，依法应予支持。新宝宸公司作为工程的总承包方，以转包的方式将工程转包给不具备用工主体资格的高宜国施工，虽然工程中标、签订合同、授权委托时间滞后，但所承建的工程具有唯一性，即枞阳县社会养老服务中心二期扩建工程，依据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》的规定，新宝宸公司应当承担清偿拖欠工资连带责任。故新宝宸公司对尚欠徐胜年劳务费40797元承担连带给付责任。 综上所述，徐胜年要求高宜国立即支付劳务费40797元，新宝宸公司对该款承担连带给付责任，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告高宜国于判决生效后十日内向原告徐胜年支付劳务费40797元； 二、被告江苏新宝宸建设工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费820元，减半收取计410元，由高宜国与江苏新宝宸建设工程有限公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审判员 吴 革 二〇二〇年八月六日 书记员 程亚慧 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者劳动报酬的，对方可以要求其支付价款或者劳动报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。