四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川10民终588号 上诉人（原审被告）：四川省隆昌金玉玻璃有限公司，住所地：隆昌市石燕桥镇大竹村二社。 法定代表人：宋显毅,执行董事。 委托诉讼代理人：胡天华，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：宋成均，四川舟楫律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：国网四川省电力公司内江供电公司，住所地：内江市东兴区太白路190号。 负责人：贺军，总经理。 委托诉讼代理人：易忠祥，男，该单位工作人员。 委托诉讼代理人：李明，四川融众律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：隆昌盛豪企业管理有限公司，住所地：隆昌市黄土坡工业园区。 法定代表人：贺盛菊，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：胡启志，男，该公司上级母公司的控股股东。 上诉人四川省隆昌金玉玻璃有限公司（以下简称隆昌金玉玻璃公司）因与被上诉人国网四川省电力公司内江供电公司（以下简称国网内江供电公司）、隆昌盛豪企业管理有限公司（以下简称隆昌盛豪公司）供用电合同纠纷一案，不服四川省隆昌市人民法院（2019）川1028民初2545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人隆昌金玉玻璃公司的委托诉讼代理人胡天华、宋成均，被上诉人国网内江供电公司的委托诉讼代理人易忠祥、李明，被上诉人隆昌盛豪公司的委托诉讼代理人胡启志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 隆昌金玉玻璃公司上诉请求：一、依法撤销四川省隆昌市人民法院作出的（2019）川1028民初2245号民事判决第二、三项，依法驳回国网内江供电公司关于漏记电费的诉讼请求；二、上诉费由国网内江供电公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。国网内江供电公司诉隆昌金玉玻璃公司、隆昌盛豪公司供用电合同纠纷一案争议的核心问题是包括计量电表在内的计量装置是否存在问题导致失流电量。要查清这一问题，需要对法定计量装置是否损坏进行鉴定及举证进行证明。在一审整个庭审过程中和判决书中,受国网内江供电公司的误导,其一直强调向法院提交的漏计电费计算方式符合电工学原理,试图以它内部管理使用的负控装置偷换国家法定的计量装置的概念，导致最终法院委托鉴定机构出具了一份不能证明计量装置存在任何问题,而且强调计算方法符合电工学原理的荒唐的《评估报告书》。根据民事诉讼的证明原则,国网内江供电公司主张2013年4月30日至2017年12月11日的流失电量电费,隆昌金玉玻璃公司已经举证证明按照国网内江供电公司抄表通知按时足额缴费,国网内江供电公司就负有举证证明该期间的法定计量装置存在问题漏计了电量，而整个庭审过程中和判决书中,都没有证据证明该期间法定计量装置有损坏的情况(国网内江供电公司应申请对法定计量装置进行鉴定,而不是鉴定其计算方法是否符合电工学原理)。由于国网内江供电公司在一审中对归其所有并贴了封条的法定计量装置是否更换过不断变换说法，导致一审判决最终没有搞清法定计量装置是否存在问题的问题。二、国网内江供电公司的代理人在整个诉讼过程中一直在强调一个三加二减五等于零的概念,却从未证实过存在三加二的情况,在诉讼过程中,主张的一会儿是2013年4月30日至今的漏计电费、一会儿又是2013年4月30日至2018年1月12日期间的漏计电费;一会儿向法庭陈述的是从2013年4月30日起一直未更换过计量装置,一会儿又是在2018年1月12日更换过计量装置;四川德塞价格评估有限公司出具的《评估报告书》不仅未能证实双方争议焦点的计量电表存在失流的情况,反而在报告中多次阐述计量装置正常。这就充分说明了隆昌金玉玻璃公司用电的计量装置没有任何问题。关于国网内江供电公司强调的监控采集系统问题,首先监控显示流失不代表法定的计量装置存在流失,其次监控显示流失完全可能是监控系统自身的故障原因;监控信息采集系统本身不属于法定的计量装置。就国网内江供电公司多次对法庭作诱导性的虚假陈述事宜,一审中,隆昌金玉玻璃公司的代理人多次请求法庭依法对国网内江供电公司虚假陈述扰乱诉讼秩序的行为进行罚款等处罚(经我们向国网四川公司核实,负控监控数据库是从2013年6月21日之后才有的,说明《评估报告书》所附的数据采集本身就有问题,相关鉴定人员又未到庭接受询问,请二审法院依法向国网四川省公司调查收集核实负控监控数据库的情况,因为国网四川公司不向隆昌金玉玻璃公司及其代理人出具证明)。三、一审法院存在严重程序违法。在第一次开庭时,隆昌金玉玻璃公司的代理人即指出,国网内江供电公司的代理人易忠祥出庭依法应该提供他在单位缴纳社保的凭据,否则不能出庭,为此法院进行了休庭处理,第二次开庭时,由于易忠祥没有提供社保缴纳凭证证明他是国网内江供电公司的工作人员,隆昌金玉玻璃公司的代理人再次向法庭就易忠祥出庭提出了抗议,易忠祥只是给法庭解释,他们单位为了保证它们的退休工资比较高,故意多给它们缴纳了社保,国网内江供电公司这种非法(损坏国有资产)的操作要求员工保密不能提供,在没有依法提供社会缴纳凭证证明他是国网内江供电公司工作人员的情况下,一审法院同意易忠祥作为国网内江供电公司代理人出庭参加诉讼已经程序违法。四、本案国网内江供电公司主张的是从2013年4月30日起的漏计电费,国网内江供电公司既安装了负控装置实时监控信息采集系统,又有一个专门的用电监察机构,假设存在漏电,国网内江供电公司是实时就会知道其权益受损的,根据我国《民法通则》、《民法总则》关于诉讼时效的规定都是“知道或应当知道”来看,2013年4月30日至今已过七年之久,早已超过了诉讼时效的规定,一审法院认定部分超过诉讼时效于法无据。五、在一审中,隆昌金玉玻璃公司的代理人指出“假设如果被告的用电存在漏计电费的情况,那么根据全国人大常委会的立法解释,原告方的负责人和相关部门人员已经构成严重的渎职犯罪,根据两高的司法解释,请贵院依法将原告方的负责人和相关部门人员已经构成严重的渎职犯罪依法移送国网四川省电力公司纪委或内江市监察委”。根据两高的司法解释,人民法院在审理案件中发现渎职等职务犯罪应依法进行处置的规定,一审法院就本案一审中国网内江供电公司及其工作人员涉嫌的犯罪和涉嫌侵吞国有资产的行为依法应履职移交纪检监察部门处理,而未进行依法处理也属于程序违法事项。 国网内江供电公司辩称，一、一审判决对本案的基本事实认定清楚。1.一审法院已查明涉案的计量装置存在失流电量的情形，经人民法院委托由具有资质的四川德赛价格评估有限公司出具了《评估报告书》，对于漏电事实以及漏电的电量进行了科学的认定，因此，一审判决对本案的基本事实认定并无任何错误，对事实的认定是清楚的。2.关于诉讼时效的计算，一审法院的认定并无错误。因为知道和应当知道是计算诉讼时效的依据，一审法院认定国网内江供电公司诉讼时效中断的时间是科学的，并且一审法院对于超过诉讼时效的部分并没有支持。一审法院确认诉讼时效的方法，在同类案件中，内江市中级人民法院也采取的相同的方法对诉讼时效的事实进行了认定。因此，一审法院对诉讼时效中断时间点的确认并无错误。二、一审法院并不存在程序违法的事实。国网内江供电公司的委托诉讼代理人易忠祥为其工作人员，一审中已向人民法院提交了相关证据予以证明，并且易忠祥作为国网内江供电公司的员工在若干年来涉及公司的诉讼中多次作为代理人，并非仅为本案的诉讼代理人。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 隆昌盛豪公司辩称，隆昌金玉玻璃公司的上诉状中没有提到隆昌盛豪公司，故对隆昌金玉玻璃公司的上诉状没有意见。另外，隆昌盛豪公司就本案作如下答辩：一、一审判决中遗漏了隆昌金玉玻璃公司已按计量表的记录和国网内江供电公司的抄表记录与缴费通知按时足额缴纳了电费；对于案件争议的核心争议焦点计量装置是否存在问题，国网内江供电公司应提供出拆走的计量装置进行鉴定,国网内江供电公司隐匿了该核心证据，从而导致一审判决认定事实不清。二、关于二审归纳的争议焦点问题。1.国网内江供电公司的代理人易忠祥出庭不符合《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》和《最高人民法院第八次全国法院民商事审判工作会议纪要》中关于“以当事人的工作人员身份出庭的代理人应当提交缴纳社保记录凭证”的规定,一审中,隆昌金玉玻璃公司的代理人多次就此向一审法院提出抗议,而一审法院却在易忠祥可以提供而并未提供“缴纳社保记录凭证”下违法允许其出庭参与了诉讼庭审。2.就本案诉讼时效问题,根据争议的案件发生时间来看,应该适用《民法通则》规定的“知道或应当知道的两年”而不是《民法典》规定的“知道或应当知道的三年”,国网内江供电公司主张的是从2013年4月30日至今的漏计电费,一方面已经过了七年之久;另一方面,国网内江供电公司既有专门的用电监察部门每月的巡查、又有每月的抄表员抄表检查,而且,国网内江供电公司还有实时监控系统在负责实时监控。从知道或应当知道的角度,国网内江供电公司向隆昌金玉玻璃公司主张的漏计电费全部都超过了诉讼时效。3.关于隆昌金玉玻璃公司是否应当补交案涉漏计电费问题,一审和二审中,国网内江供电公司一再强调计量装置坏了,但在一审和二审中,国网内江供电公司没有证据证明计量装置坏了。就争议的焦点问题,首先应证明计量装置坏了存在漏计电量,才谈得上究竞漏计了多少电量的问题,而且庭审可以证实国网内江供电公司故意隐匿了能够查清案件事实的关键证据——他们取走的包括计量表在内的计量装置。同时,根据我国《电力法》及其《实施细则》和《电力供应与使用条例》的规定,计量表的记录才是法定的缴纳电费的依据,而在一审中,隆昌金玉玻璃公司已经举证证明了自己按照计量表的记录、国网内江供电公司的抄表记录与缴费通知足额缴纳了电费。四、从情理角度来看,也不可能国网内江供电公司从一开始给隆昌金玉玻璃公司提供、安装,并经过他们校检、验收的计量装置就是坏的。综上所述,一审判决认定事实不清、程序违法、适用法律错误，请求二审法院依法予以改判驳回国网内江供电公司对隆昌金玉玻璃公司的全部诉讼请求或依法发回隆昌市人民法院重审。 国网内江供电公司向一审法院起诉请求：1.请求判决隆昌金玉玻璃公司承担自2013年4月30日至今漏计的电费1671418.92元；2.请求判决隆昌金玉玻璃公司向国网内江供电公司支付违约金31253.06元；3.本案诉讼费、鉴定费由隆昌金玉玻璃公司承担。后国网内江供电公司向一审法院提出追加隆昌盛豪公司为共同被告的申请，一审法院经审查同意追加隆昌盛豪公司为本案被告。国网内江供电公司将其诉讼请求变更为：1.请求法院依法撤销国网内江供电公司与隆昌盛豪公司签订的《高压供用电合同》，并依法撤销国网内江供电公司与隆昌金玉玻璃公司、隆昌盛豪公司之间的更名过户手续，恢复国网内江供电公司与隆昌金玉玻璃公司签订的《高压供用电合同》；2.请求判决隆昌金玉玻璃公司支付自2013年4月30日至2017年12月11日漏计电费1475708.96元，判决隆昌金玉玻璃公司、隆昌盛豪公司支付2017年12月11日至2018年1月12日漏计电费73808.49元；3.本案诉讼费、鉴定费由隆昌金玉玻璃公司、隆昌盛豪公司承担。 一审法院认定事实：国网内江供电公司的经营范围：供电。输配线路维修、安装（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2010年10月28日，国网内江供电公司与隆昌金玉玻璃公司签订《高压供用电合同》。合同约定国网内江供电公司向隆昌金玉玻璃公司供电。后隆昌盛豪公司与隆昌金玉玻璃公司达成协议，隆昌盛豪公司于2017年11月开始实际使用隆昌金玉玻璃公司户号为2450008601的电表。隆昌金玉玻璃公司于2017年12月20日向国网内江供电公司书面申请对户号为2450008601的用电人由隆昌金玉玻璃公司更名过户为隆昌盛豪公司，国网内江供电公司并于同日办理过户事宜，国网内江供电公司与隆昌盛豪公司于2018年2月2日签订《高压供用电合同》。国网内江供电公司为隆昌金玉玻璃公司、隆昌盛豪公司办理用电过户事宜后，用电人由隆昌金玉玻璃公司变更为隆昌盛豪公司。现国网内江供电公司发现户号为2450008601的电表自2013年4月30日起一直存在漏计电量的情况。国网内江供电公司分别于2018年1月12日、2018年1月19日向隆昌盛豪公司出具《用电检查结果通知书》，要求协商补收电量电费事宜，隆昌盛豪公司法定代表人贺盛菊在2018年1月19日出具的《用电检查结果通知书》上签字签收。现经双方协商未果，故国网内江供电公司诉至一审法院。 在审理过程中，国网内江供电公司于2019年9月20日申请对隆昌金玉玻璃公司、隆昌盛豪公司漏计电量的情况进行鉴定，鉴定内容：1.2013年4月30日至2017年12月11日，隆昌金玉玻璃公司使用户号为2450008601的电表A相失流；2.2017年12月11日至2018年1月12日，隆昌金玉玻璃公司使用户号为2450008601的电表三相失流；3.国网内江供电公司对隆昌金玉玻璃公司漏计电量计算方法正确；4.国网内江供电公司对隆昌金玉玻璃公司漏计电量计算结果正确。四川德赛价格评估有限公司出具川德赛评报字[2020]第1026号评估报告书，鉴定结果如下：1.2013年4月30日至2017年12月11日，隆昌金玉玻璃公司使用户号为2450008601的电表A相失流电量为2380007kWh;2.2017年12月11日至2018年1月12日，隆昌金玉玻璃公司使用户号为2450008601的电表三相失流电量为124544kWh；3.国网内江供电公司对隆昌金玉玻璃公司漏计电量计算方法符合电工学原理，与我公司鉴定专业人员计算方法一致。 一审法院认为，本案争议双方系供用电合同的供方与用户。供用电合同是供需双方按照国家相关法律的直接规定建立的合同关系，供方是被指定为承担为社会服务的公益性法人单位，故《中华人民共和国合同法》规定，供用电的供需双方除了合同约定外，还要按照国家有关规定行使权利和履行义务。对于用电人义务，《中华人民共和国合同法》第一百八十三条规定应当按照国家有关规定和当事人约定安全用电。用电人是否尽到这一项义务，供电企业有权按照国家《电力法》和电力部行政规章进行监督检查。依据本案查明的事实，隆昌金玉玻璃公司、隆昌盛豪公司一直正常履行安全用电义务，按时按国网内江供电公司工作人员的抄表记录缴费，在履行合同过程中不存在过错或违约行为。电表出现缺相失流的问题系国网内江供电公司未根据《供电营业规则》第七十九条：“供电企业必须按规定的周期校验、轮换计费电能表，并对计费电能表进行不定期检查”的规定而导致，国网内江供电公司应积极履行监督检查义务，及时发现电表失流，在履行合同的过程中,国网内江供电公司自身存在过错。但隆昌金玉玻璃公司、隆昌盛豪公司实际使用了国网内江供电公司提供的“缺相失流”电力，隆昌金玉玻璃公司、隆昌盛豪公司应当按双方签订的合同约定及国家规定交纳电费，不能因其无过错而免除交费的责任。 另依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”的规定，国网内江供电公司主张保护的民事权利可计算3年的诉讼时效。国网内江供电公司诉称在2018年1月12日通过其监控信息采集系统发现隆昌金玉玻璃公司、隆昌盛豪公司的用电计量装置自2013年4月30日起出现缺相失流，国网内江供电公司作为专业的供电公司，若严格履行合同义务及国家有关规定履行监督检查义务，应能及时发现漏计电量情况并作出处理。但国网内江供电公司截至2018年1月12日才发现漏计电量的情况，国网内江供电公司自身应承担监管不利的过错责任。从国网内江供电公司提交的2018年1月12日和2018年1月19日的《用电检查结果通知书》看，国网内江供电公司已发现隆昌金玉玻璃公司、隆昌盛豪公司使用的电表有漏计电量的问题，并告知隆昌金玉玻璃公司、隆昌盛豪公司协商补收电费事宜，通知书中有隆昌盛豪公司工作人员和隆昌盛豪公司法定代表人贺盛菊的签名，可以认定诉讼时效自2018年1月发生中断。故一审法院支持国网内江供电公司有权主张漏计电费的有效诉讼期间为2015年2月至2018年1月。依据四川德赛评估有限公司出具的《评估报告书》及国网内江供电公司按照国家规定电费计算标准作出的2013年5月至2018年1月的电费汇总表，一审法院认定隆昌金玉玻璃公司支付国网内江供电公司自2015年2月至2017年12月的漏计电费755221.57元。隆昌金玉玻璃公司辨称国网内江供电公司的主张全部超过诉讼时效，该辩称理由部分成立，一审法院予以部分采纳。 对国网内江供电公司主张要求隆昌金玉玻璃公司、隆昌盛豪公司连带支付自2017年12月20日到2018年1月12日的漏计电费73808.49元，因四川德赛价格评估有限公司出具的《评估报告书》中鉴定结论显示2017年12月11日至2018年1月12日户号为2450008601的电表三相失流电量为124544kWh,同时国网内江供电公司对隆昌金玉玻璃公司、隆昌盛豪公司漏计电量计算方法符合电工学原理，与该公司鉴定专业人员计算方法一致。另查明，隆昌金玉玻璃公司于2017年12月20日向国网内江供电公司提交客户变更用电通知书，要求将电表过户给隆昌盛豪公司，国网内江供电公司于同日办理了隆昌金玉玻璃公司、隆昌盛豪公司的电表过户事宜。而隆昌盛豪公司在审理过程中认可双方实际交付使用户号为2450008601的电表是2017年11月，同时国网内江供电公司于2018年1月12日、2018年1月19日出具的《用电检查结果通知书》均是向隆昌盛豪公司发出的，故对国网内江供电公司要求隆昌盛豪公司支付漏计电费73808.49元，一审法院予以支持。国网内江供电公司主张要求隆昌金玉玻璃公司承担连带支付责任，于法无据，一审法院不予支持。 对国网内江供电公司主张撤销国网内江供电公司与隆昌盛豪公司之间签订的《高压供用电合同》，撤销国网内江供电公司与隆昌金玉玻璃公司、隆昌盛豪公司的更名过户，恢复国网内江供电公司与隆昌金玉玻璃公司之间签订的《高压供用电合同》，在审理过程中，因隆昌金玉玻璃公司、隆昌盛豪公司对国网内江供电公司的该项诉请无异议，一审法院予以支持。 综上，一审法院支持隆昌金玉玻璃公司向国网内江供电公司补缴电费755221.57元，隆昌盛豪公司向国网内江供电公司补缴电费73808.49元，撤销国网内江供电公司与隆昌盛豪公司签订的《高压供用电合同》，撤销国网内江供电公司与隆昌金玉玻璃公司、隆昌盛豪公司的更名过户，恢复国网内江供电公司与隆昌金玉玻璃公司签订的《高压供用电合同》。由于隆昌金玉玻璃公司、隆昌盛豪公司在合同履行过程中并无过错，本案纠纷的发生国网内江供电公司自身存在过错，故对于本案诉讼，国网内江供电公司缴纳的案件受理费、鉴定费不应由隆昌金玉玻璃公司、隆昌盛豪公司负担。 一审法院判决：一、撤销国网四川省电力公司内江供电公司与隆昌市盛豪企业管理有限公司签订的《高压供用电合同》，撤销国网四川省电力公司内江供电公司与四川省隆昌金玉玻璃有限公司、隆昌市盛豪企业管理有限公司的更名过户，恢复国网四川省电力公司内江供电公司与四川省隆昌金玉玻璃有限公司签订的《高压供用电合同》；二、四川省隆昌金玉玻璃有限公司于本判决生效后十五日内向国网四川省电力公司内江供电公司补缴电费755221.57元；三、隆昌市盛豪企业管理有限公司于本判决生效后十五日内向国网四川省电力公司内江供电公司补缴电费73808.49元;四、驳回国网四川省电力公司内江供电公司的其他诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。 二审查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。 另查明，1.二审期间，隆昌金玉玻璃公司向本院提交《调取证据申请书》，请求本院向国家电网四川省公司调取全川电网公司负控监控数据库的建立时间等情况。经审查，隆昌金玉玻璃公司对案涉司法鉴定报告未提出重审鉴定申请，且其申请调取的证据与本案不具有关联性，本院不予准许。 2.二审期间，隆昌盛豪公司向本院提交《调取证据申请书》，请求本院调取被国网内江供电公司取走的案涉计量装置（含计量互感器和表计）。经审查，隆昌盛豪公司未对本案提起上诉，且对案涉司法鉴定报告未提出重审鉴定申请，其申请调取的证据不属人民法院依职权调取的范围，本院不予准许。 本院认为，本案二审的争议焦点是：一、一审判决是否存在程序违法；二、本案是否已过诉讼时效；三、隆昌金玉玻璃公司是否应当向国网内江供电公司补缴电费755221.57元。 关于一审判决是否存在程序违法的问题。1.关于国网内江供电公司委托的诉讼代理人易忠祥是否具备诉讼代理人资格的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条“当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。下列人员可以被委托为诉讼代理人：（一）律师、基层法律服务工作者；（二）当事人的近亲属或者工作人员；（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民”、第五十九条第一款“委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十六条“根据民事诉讼法第五十八条第二款第二项规定，与当事人有合法劳动人事关系的职工，可以当事人工作人员的名义作为诉讼代理人”、第八十八条“诉讼代理人除根据民事诉讼法第五十九条规定提交授权委托书外，还应当按照下列规定向人民法院提交相关材料：……（四）当事人的工作人员应当提交身份证件和与当事人有合法劳动人事关系的证明材料；……”的规定，一审中，国网内江供电公司委托易忠祥作为本案诉讼代理人，向人民法院提交了由委托人国网内江供电公司盖章的授权委托书，以及易忠祥的身份证件、聘任文件（内电隆供司［2014］9号文件），二审中提交了易忠祥的书面劳动合同书，能够证明国网内江供电公司与易忠祥具有合法劳动人事关系，符合法律及司法解释的相关规定，故国网内江供电公司委托的诉讼代理人易忠祥具备诉讼代理人资格。对于国网内江供电公司是否给易忠祥缴纳社保，不属本案审查范围。隆昌金玉玻璃公司上诉称易忠祥未提供社保缴纳凭证，不能证明其系国网内江供电公司的工作人员，一审法院准许易忠祥作为国网内江供电公司的诉讼代理人出庭参加诉讼系程序违法，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。2.关于本案是否涉嫌犯罪和侵吞国有资产的行为，应否移交纪检监察部门处理的问题。经审理，本院未发现本案涉嫌刑事犯罪和侵吞国有资产的行为，隆昌金玉玻璃公司若发现本案涉嫌刑事犯罪和侵吞国有资产的行为，可以向公安机关报案或向纪检监察部门举报。综上，隆昌金玉玻璃公司上诉称一审判决存在程序违法，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于本案是否已过诉讼时效的问题。根据本案查明的事实，国网内江供电公司诉称在2018年1月12日通过其监控信息采集系统发现隆昌金玉玻璃公司、隆昌盛豪公司的用电计量装置自2013年4月30日起出现缺相失流，但国网内江供电公司作为专业的供电公司应当履行监督检查义务，在2013年4月30日出现缺相失流电力时就应当知道其权利被损害。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”的规定，国网内江供电公司在2018年1月份发现案涉用电计量装置有漏计电量的问题，并向隆昌盛豪公司发出《用电检查结果通知书》，该通知书上有隆昌盛豪公司工作人员及其法定代表人贺盛菊的签名，可以认定本案诉讼时效自2018年1月发生中断。故2015年2月之前漏计的电费已过诉讼时效，国网内江供电公司主张隆昌金玉玻璃公司、隆昌盛豪公司补缴2015年2月之后漏计电费，并未超过时效，一审判决予以支持，并无不当，本院予以维持。隆昌金玉玻璃公司上诉称国网内江供电公司主张的全部漏计电费均已超过诉讼时效，与事实不符，本院不予支持。 关于隆昌金玉玻璃公司是否应当向国网内江供电公司补缴电费755221.57元的问题。隆昌金玉玻璃公司与国网内江供电公司建立了供用电合同关系，双方均应按约履行义务，因国网内江供电公司未积极履行监督检查义务，未及时发现隆昌金玉玻璃公司的用电计量装置缺相失流，在履行合同过程中存在过错。但隆昌金玉玻璃公司已实际使用了国网内江供电公司提供的电力，应按约向国网内江供电公司补缴漏计的电费，国网内江供电公司虽有一定过错，但不能免除隆昌金玉玻璃公司补缴电费的责任。隆昌金玉玻璃公司上诉称已按照国网内江供电公司抄表通知按时足额缴费，但根据四川德赛价格评估有限公司出具的《评估报告书》及国网内江供电公司按照国家规定电费计算标准作出的2013年5月至2018年1月的电费汇总表，四川省隆昌金玉玻璃有限公司尚欠国网内江供电公司自2015年2月至2017年12月的漏计电费755221.57元，诉讼中，隆昌金玉玻璃公司也未提供证据证明其已足额缴纳该部分漏计电费，故对隆昌金玉玻璃公司的该项上诉理由，本院不予支持。 综上所述，隆昌金玉玻璃公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20124元，由上诉人四川省隆昌金玉玻璃有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 璐 审判员 李小勇 审判员 娄伟光 二〇二〇年八月二十六日 书记员 邹晓蕾 书记员 李翔宇