吉林省舒兰市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0283民初1447号原告：王庆海，男，1963年4月5日生，汉族，住舒兰市。委托代理人：王政杰，男，吉林公申律师事务所律师。被告：董春兰，女，1964年5月2日生，汉族，住舒兰市。委托代理人：吕红，女，吉林明达伟业律师事务所律师。第三人：吴长有，男，1963年5月19日生，汉族，住舒兰市。第三人：史焕章，男，1966年3月17日生，汉族，住舒兰市。第三人：夏国良，男，1973年6月25日生，汉族，住舒兰市。原告王庆海诉被告董春兰、第三人吴长有、史焕章、夏国良债权转让合同纠纷一案，本院于2019年12月19日作出（2019）吉0283民初923号民事裁定书，宣判后，原告不服并提出上诉，吉林市中级人民法院于2020年4月24日作出裁定，撤销本院所作出的（2019）吉0283民初923号民事裁定书，指令本院重新审理。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王庆海的委托代理人王政杰、被告董春兰的委托代理人吕红到庭参加诉讼，第三人吴长有、史焕章、夏国良经传票传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审判，现已审理终结。原告王庆海向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告承担债务给付责任，立即偿还本金60,000.00元、利息38,719.74元，合计98,719.74元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告是三十多年的银行同事，原告和第三人吴长有是同学，第三人之间是亲属关系，被告和其丈夫在舒兰市金马镇经营石场。2011年11月21日第三人在舒兰农行联保签订每人2万元3年自助可循环贷款，每年可支取60,000.00元。2012年11月19日，第三人吴长有来还第三人第一年贷款（当天结清），当时被告家石场经营出现困难急需用款，恳请原告帮忙借款，原告一片好心，经介绍情况承诺保证能还，第三人同意出借，将卡和密码交给原告，原告将三张卡和密码交给被告，被告出具60,000.00元借据交给原告。第三人的客户经理是被告的哥哥董春峰，被告支取了第三人贷款银行卡款项，但被告最后一次支取贷款后未按期偿还，第三人多次找被告和原告追索，并表示要去银监局告被告。当时被告正要办退休怕受上访影响，恳请原告帮还款，原告筹款代偿了第三人名下被告应支付的本息共计98,719.74元，被告当时深表感谢，表示一定偿还原告。但后来一直拖欠，称待石场出售就还，后来原告听说石场已被其丈夫的战友秦某起诉，石场已被舒兰市人民法院查封。原告代偿时也是借款压力很大，无奈起诉，请审理。被告董春兰辩称：原告所述不属实，原告并没有将借款银行卡或者密码交付给答辩人，答辩人也没有收到原告所述的6万元借款，故原告所述不属实，原告没有债务给付的义务，利息没有法律依据。第三人吴长有在原审时述称：我和史焕章、夏国良是亲属，2011年我们三人联保，向舒兰市农业银行每人申请贷款金额2万元，贷款额度期限三年，自助可循环使用，单笔贷款期限不超一年。2011年11月20日，经王庆海、我把三张银行卡借给董春兰，银行卡密码也告诉了董春兰，贷款由董春兰借用，由董春兰到期偿还本息，董春兰出具借据6万元，我让王庆海帮我保管借据。董春兰取贷款后，不按期限偿还银行贷款，我多次向董春兰催要，我和夏国良一起找董春兰要过，她说会还，但迟迟未还，我找中间人王庆海说要去银监会告董春兰，王庆海替董春兰偿还了这三笔贷款的本金及利息，这钱应该由董春兰给王庆海，我现在在外地，确实无法返回，请求法院依法审理。第三人史焕章在原审时述称：我和吴长有、夏国良是亲属。2011年我们3人联保在舒兰农行每人贷款2万元，3年自助可循环贷款，单笔贷款期限不超1年，借款额度到期日为2015年6月20日。后来听我连襟吴长有说，通过王庆海把吴长有、夏国良和我的银行卡和密码借给董春兰使用，董春兰在农行自助设备上贷款，到期由董春兰偿还贷款本息，吴长有说董春兰给出了借据。我2018年6月因买车要贷款，发现我名下2014年3月13日贷款2万元，到期日是2015年3月12日，没有还，有不良信用记录。我找吴长有，吴长有说已经找董春兰多次催要也没有还。2019年3月，我又找吴长有，让董春兰尽快还款，解除我的不良信用记录。2018年3月6日，吴长有多次找董春兰催其还我们三人名下贷款无果的情况下，要将董春兰不还我们三人贷款的情况告到银监会和她的主管部门。2019年3月8日，我和夏国良及吴长有外甥高春雷到农行找董春兰，董春兰不在，是王庆海出钱，韩居武领我们到营业窗口还的夏国良、吴长有、史焕章3笔贷款，这钱确实是王庆海还的，我在外地无法返回，请法院依法审理。第三人夏国良在原审时述称：吴长有、史焕章我们三人是亲属关系，吴长有、史焕章在外地打工不能回来，就事实情况已向我说明，我们三人一致表示王庆海起诉状陈述的内容与事实相符，法院应支持王庆海的请求。庭审中，经双方当事人诉辩，本案争议的焦点是：1.原、被告属何种法律关系；2.被告是否应当履行给付义务。原告针对其主张及焦点问题，向法庭提供以下证据：1.第三人农行借款合同复印件3份、交易明细（银行还贷的流水信息）复印件3份（原审卷宗中36-56页）；2.2014年4月9日夏国良名下取款凭证复印件一枚，2012年11月19日吴长有名下取款凭证复印件一枚，2014年3月13日史焕章取款凭证复印件一枚（原审卷宗中61-62页）；3.2019年3月8日三个第三人名下还款凭证5枚（原审卷宗中57-59页）；4.被告出具的借据一枚（原审卷宗中60页）。原告用以上证据证明2011年三个第三人在农行办理了金额2万元可循环贷款，第一年还款后，经原告将银行卡及密码出借给被告，之后的两年由被告支取了卡内的循环贷款。2014年4月9日夏国良取款凭证的签名与董春兰出具借据中书写的夏国良的名字一致；2012年11月19日吴长有取款凭证的签名与董春兰出具的借据中书写的吴长有的名字书写一致；2014年3月13日史焕章取款凭证的签名与董春兰出具的借据书写的史焕章签名一致，结合被告出具的借据，可以佐证款项是由董春兰支取的，2019年3月8日因被告董春兰没及时偿还其支取的第三人名下借款，由原告进行了偿还。被告出具了贷款本金6万元的借据，证明双方是借贷法律关系；5.原告与董春兰的微信书面整理材料一份（原审卷宗中70页，原卷宗后附光碟），证明原告借被告钱了；6.（2019）吉0283民初923号，证人韩居武的证言，证明董春兰用的第三人的贷款是原告偿还的（原审卷宗中124页）。被告对原告所举证据的质证意见是：证据1，该三份借款合同均是三位第三人和农业银行发生的合同关系，与答辩人没有关联性，故对其关联性证明问题提出异议；证据2，对三份取款凭证真实性、合法性、关联性均提出异议，证据本身就是复印件，另外关于签名的问题与原告陈述不符，三份取款凭证签署的姓名均是第三人本人，而不是答辩人，故与答辩人没有关联性；证据3，与原告所述的所谓5张还款业务凭证，现在代理人无法核实该证据的真实性，同时对关联性所证明的问题均提出异议，这5份业务凭证客户签名处均是第三人，与原告无关，无论该笔贷款是否偿还或者与谁偿还均与被告没有关联性，被告没有使用过该笔贷款；证据4，关于借据，该份证据是否是原件无法查实，关于借条的问题，董春兰确实出具过，但是董春兰从来没有收到过该6万元，故对其证明的问题提出异议；证据5，真实性、合法性、关联性、证明的问题均提出异议，首先该录音证据明显是剪辑而成，根据相关的证据规定，经过剪辑的不能作为人民法院的采信证据，同时该份证据不能证明与本案有关，因双方当事人也有其他案件在本院审理。其次，根据电子证据的法律规定，电子证据必须提供原始载体，而该份证据原告方提供的只是光盘而不是录音载体，再次，该份聊天记录明显不真实，大家都知道微信聊天记录应当是两个人对话而不是一人自言自语。综上，该份证据不符合有关证据的形式及实质要件，不应当被法院予以采信；证据6，首先，该份证据与本案没有关联性，另外根据民事诉讼法的有关规定，证人应当庭陈述证明问题，虽然本案是发回重审案件，但是本次庭审一方当事人提供的证据应当在本庭中提供并且经过对方质证，不能以原审卷宗的证据为准。被告针对其辩解及焦点问题，未向法庭提供证据。第三人吴长有、史焕章、夏国良针对其陈述及焦点问题，本次诉讼未向法庭提供证据。以上证据在庭审中经原告举证、被告质证和辩论，经本院审查核实后认为：原告所举证据来源合法，被告虽主张证据5是剪辑而成，证据6证人没有到庭，因微信通话录音在原审中对原始载体进行展示，证人在原审中出庭接受质询，所以，原告所举以上证据内容真实，对本案具有证明力，均予以采信。据此，结合双方当事人的陈述及采信的证据，确认以下事实：原、被告系同事关系，原告与第三人吴长有系同学关系，第三人之间系亲属关系。2011年11月21日，第三人吴长有、史焕章、夏国良在中国农业银行股份有限公司舒兰市支行办理了三人联保，每期2万元，3年自助可循环贷款，其中史焕章单笔贷款最后到期日为2015年5月16日，吴长有、夏国良单笔贷款最后到期日为2015年5月20日。第三人第一期贷款到期偿还后，通过原告将三张银行卡借给被告，被告给第三人出具借据一枚，载明人民币陆万元，60,000.00，吴长有、夏国良、史焕章，借款人：董春兰，借据没有载明出具借据的日期，此借据当时由第三人交由原告保管。2013年11月14日被告通过第三人吴长有的银行卡贷款2万元（11月16日支取），2014年3月13日通过史焕章的银行卡贷款2万元、2014年4月9日通过夏国良的银行卡贷款2万元。三笔贷款到期后，被告未能偿还本息。2018年6月第三人史焕章因贷款买车，得知名下贷款没有偿还，遂通过第三人吴长有找到被告要求其偿还贷款未果。后第三人欲向有关部门反映，被告恳请原告帮助还款，2019年3月8日，原告替被告将第三人名下的贷款本息全部还清。其中贷款本金6万元，利息38,719.74元，合计98,719.74元。原告提起诉讼后，被告通过微信与原告发生争执。诉讼期间，原告申请财产保全，要求冻结被告的公积金账户，原告支付保全费1,018.00元。本院认为，被告通过原告借用第三人的银行卡贷款，理应按照第三人与银行约定的期限还款付息，逾期未能履行还款义务，原告为其偿还了银行借款本息，基于此，原、被告之间便形成合法有效的债权债务法律关系。依据本案的法律特征，原告在被告的恳请下帮助被告偿还借款，应属代为履行，其履行后，第三人对被告的债权即转让给原告，所以，原、被告之间应认定为债权转让法律关系，双方之间的纠纷应属债权转让合同纠纷。综上，原告替被告偿还银行贷款后，要求被告给付代为履行的款项符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：董春兰给付王庆海代为履行的借款本金60,000.00元、利息38,719.74元，合计98,719.74元。此款于判决生效后立即执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,268.00元、保全费1,018.00元，合计3,286.00元由董春兰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  陈立民审 判 员  于忠民人民陪审员  张殿文二〇二〇年八月二十七日书 记 员  史博洋