河北省无极县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0130民初426号 原告：浙江宏宇建筑有限责任公司，住所地：浙江省磐安县安文镇花月路211号1501室，统一社会信用代码：913307277045642182。 法定代表人：张益，该公司总经理。 委托代理人：高云飞，河北远墨律师事务所律师。 被告：石家庄汉唐房地产开发有限公司，住所地：无极县无极镇角头村村南，统一社会信用代码：91130130065737978L。 法定代表人：赵运强，该公司执行董事。 委托代理人：刘伟，河北乾骥律师事务所律师。 原告浙江宏宇建筑有限责任公司（以下简称宏宇公司）与被告石家庄汉唐房地产开发有限公司（以下简称汉唐公司）为建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告宏宇公司的委托代理人高云飞、被告汉唐公司的委托代理人刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宏宇公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工程款以及材料款773770元，并支付违约金；2、判令被告承担本案案件受理费、保全费等相关诉讼费用。事实与理由：2015年1月22日，原被告签订《施工承包协议》一份，约定由原告承包被告发包的“无极上海皮革城1号地12#楼”项目，另外，协议17.2条约定“达到工程付款节点时，甲方（被告）无力支付工程款，逾期付款一个月后，如双方未达成延期付款协议乙方（原告）有权终止合同，停工造成的一切损失由甲方承担，同时甲方按应付工程款额银行同期贷款利息的四倍支付乙方违约金......”。协议签订后，原告入场施工，之后，双方于2016年1月18日签订了《解除总包合同进行工程结算的协议》一份，该协议第2条约定“结算价7600000元，含已完成一层主体工程、钢筋材料款、现场办公及宿舍、已签证及未及认可签证等所有费用，税金由甲方负责，不含在结算价款内。”第3条约定“乙方除C区两座塔吊及高压防护，其余设备及库存材料于2016年1月31日前清理完毕（模板、方料等周转材料由甲方代乙方处置，费用400000元归乙方所有）......”，第4条约定“签订本协议3个工作日内，甲方向乙方账号支付4000000元，乙方应足额支付工人工资；乙方呈交支付农民工工资清单后，甲方于2016年1月31日前支付乙方1000000元整；剩余2600000元整，于2016年2月28日，待双方清点过磅剩余钢筋不低于280吨后，乙方将现场交付甲方3日内支付”。《解除总包合同进行工程结算的协议》签订后，被告仅支付了7226230元，尚欠773770元，原告多次催要未果，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告汉唐公司辩称，1、原告要求被告支付的周转材料款400000元无事实和法律依据；2、原告要求被告支付违约金无事实和法律依据；3、原告的起诉已经超过诉讼时效。 本案调查焦点是：1、原告要求被告支付工程款及材料款共计773770元及违约金的事实理由和法律依据；2、本案是否已经超过诉讼时效。 围绕上述调查焦点，原告提供的证据有： 1、施工承包协议、授权委托书、解除总包合同进行工程结算的协议、被告付款明细，用以证明被告尚欠原告工程款及材料款共计773770元并应支付违约金的事实。经质证，被告对施工承包协议的真实性、合法性、关联性均无异议，但对其证明目的有异议，认为与原告在2016年1月18日签订的解除总包合同进行工程结算的协议中已经解除了施工承包协议，因此原告不能适用17.2条向被告主张违约金，依据施工承包协议要求被告承担违约金是没有依据的；对解除总包合同进行工程结算的协议的真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明目的有异议，其中第三条约定的模板、方料等周转材料由被告代原告处置，费用400000元归原告所有，该条款签订时没有经过有资质的评估机构对原告所称的模板方料等周转材料进行评估估价，且原告没有提供其他证据证明上述周转材料的处置费用为400000元，因此原告应当承担举证不能的不利责任，并且该协议未约定逾期付款的违约责任，因此原告主张违约金没有依据；对授权委托书的真实性、合法性、关联性没有异议；对于付款明细，被告支付原告工程款的金额没有异议。 2、律师函、督促函、快递单、证人刘某的证言，用以证明自原被告签订结算协议后，原告至今一直以电话短信、寄送律师函及督促函等形式多次向被告主张权利。经质证，被告对快递单及律师函、督促函的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，被告认为虽然寄方信息为被告的住所地，但注明的联系人并非是被告的法定代表人以及签订施工合同和解除总包合同进行结算协议的授权代表人，被告是开庭时第一次看到原告提供的律师函和督促函，所以不能证明原告一直在向被告主张权利的事实；对证人的身份有异议，证人既没有原告的合法授权，也确定不了是否为原告的员工，对证言的合法性、真实性、关联性均有异议。 被告未向本院提供证据。 经审理查明，2015年1月22日，原被告双方签订《施工承包协议》，约定由原告承包被告开发的无极上海皮革城1号地第12#楼工程，合同约定了工程地点、承包范围、承包方式、结算方式、合同工期、造价、双方的权利义务及违约责任等内容，原告对工程进行了部分施工。 2016年1月18日，原被告双方签订《解除总包合同进行工程结算的协议》，协议约定：1、双方同意解除于2015年1月22日签署的《无极上海皮革城1号地第12＃楼施工承包协议》及相关协议；2、双方经结算：乙方（原告）现场的280吨钢材（含成品、加工钢筋及废旧钢筋，钢筋按2600元／吨结算）转交甲方（被告），除周转材料外其余材料由乙方自行清运出场；结算价：柒佰陆拾万元，含已完成一层主体工程、钢筋材料款、现场办公及宿舍、已签证及未及认可签证等所有费用（含材料、设备、工人及间接费、利润等，现场租赁材料、设备、周转材料未含在内，归乙方所有），税金由甲方负责，不含在结算价款内，乙方申报工程结算单为本协议附件；3、乙方除Ｃ区两座塔吊及高压防护，其余设备及库存材料（不含钢筋）于2016年1月31日前清理完毕（模板、方料等周转材料由甲方代乙方处置，费用40万元归乙方所有），Ｃ区塔吊及高压防护租赁公司合同关系由乙方转移至甲方；4、签订本协议3个工作日内，甲方向乙方账号（对公账户：浙江宏宇建筑有限责任公司，开户行：工行磐安县支行，账号：12×××67）支付肆佰万元整，乙方应足额支付工人工资（后附乙方足款及时支付工人工资保证书），乙方呈交支付农民工工资清单后，甲方于2016年1月31日前支付乙方壹佰万元整，剩余贰佰陆拾万元整，于2016年2月28日，待双方清点过磅剩余钢筋不低于280吨后（如少于280吨折价扣款），乙方将现场交付甲方3日内支付；5、......。协议签订后，被告于2016年1月20日支付原告工程款2000000元，2016年1月27日支付原告工程款2000000元，2016年2月4日支付原告工程款1000000元，2016年3月7日支付原告工程款1000000元，2016年4月9日支付原告工程款500000元，2016年6月17日支付原告工程款726230元，共计7226230元，剩余工程款373770元及模板、方料等周转材料款400000元未支付。 本院认为，关于原告的起诉是否超过诉讼时效问题。根据原告与被告签订《解除总包合同进行工程结算的协议》的约定，被告最后付款时间应为2016年3月2日，而被告实际最后一次付款时间为2016年6月17日，故本案诉讼时效的最后期限应为2019年6月17日。原告为证实在诉讼时效期间内曾向被告主张过权利，提供了2018年7月12日寄件方为姚莹向收件方为吴战波发出的顺丰速运快递单、律师函、督促函及证人刘某的证言，用以证明原告曾向被告主张过权利，但被告对此予以否认。《最高人民法院》第十条规定，具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者电文或者应当到达对方当事人的。根据上述法律规定，原告以专递方式发出的律师函、督促函，虽然收件方地址为被告的住所地，但收件人为吴战波，并非被告的法定代表人以及签订施工承包协议和解除总包合同进行工程结算协议的授权代表人，故应视为原告没有将律师函、督促函实际送达给被告，而且证人刘某的证言亦不足以证实原告曾向被告主张过权利，因此，对原告述称在诉讼时效期间内曾向被告主张过权利的主张，本院不予采信。综上，原告的诉讼时效期间最后期限应为2019年6月17日，而原告于2020年3月6日起诉，显然已经超过了诉讼时效，应依法驳回原告的诉讼请求。因原告的起诉已经超过诉讼时效，本案其他争议焦点，不再论述。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院》第十条之规定，判决如下： 驳回原告浙江宏宇建筑有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费13538元减半收取6769元、保全费5000元，由原告浙江宏宇建筑有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  曹永涛 二〇二〇年八月二十四日 书记员  彭 雪