山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁01执复176号复议申请人（异议人、被执行人）：狄淑惠，女，1999年5月28日出生，汉族，住济南市钢城区。委托诉讼代理人：刘振宇，济南钢城城区法律服务所法律工作者。申请执行人：李登喜，男，1949年4月4日出生，汉族，住济南市莱芜区。委托诉讼代理人：王贞东，山东秋鉴律师事务所律师。被执行人：郭本华，男，1969年7月14日出生，汉族，住济南市钢城区。复议申请人狄淑惠不服济南市钢城区人民法院（以下简称钢城法院）（2020）鲁0117执异5号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。钢城法院在执行申请执行人李登喜与被执行人狄寿明、郭本华买卖合同纠纷一案中，异议人狄淑惠对该院作出的（2011）钢执字第161号之二执行裁定变更狄淑惠为本案被执行人，狄淑惠应在继承的狄寿明名下钢城区汶水山庄X区X-XX东二单元X-XX、X号楼XX单元Ｘ户【房权证莱房字第××号】财产范围内承担责任以及（2011）钢执字第161号之三执行裁定查封位于钢城区汶水山庄X区X-XX东X单元X-XX、X号楼东X单元X户房地产【房权证莱房字第××号，钢城国用（XXXX）第XXXXXXXX号】不服，向该院提出书面异议。异议人狄淑惠称，一、异议人系被执行人狄寿明（已故）之女，2005年，异议人父母朱英翠、狄寿明购买涉案房产并办理银行抵押贷款90000元，当时登记为异议人父母共同共有。2009年11月17日，异议人父母协议离婚，《离婚协议书》约定涉案房产归朱英翠及狄淑惠所有（房贷由朱英翠支付)。因异议人父母离婚时该房屋尚存在按揭贷款未全部偿还而被办理抵押登记情况，异议人母亲朱英翠在未全部清偿按揭贷款并办理解押的情况下，无法申请办理过户登记。2010年，莱芜市诚法经贸有限公司（以下简称诚法公司）与狄寿明买卖合同纠纷一案经钢城法院（2010）钢商初字第11号民事判决生效进入执行阶段，该债务是在异议人父母协议离婚一年之后，系异议人父亲狄寿明的个人债务。2011年8月7日，狄寿明身故，法院变更异议人为被执行人。根据相关法律规定，子女是否承担偿还责任，要看子女是否在遗产范围内继承了父母的遗产，本案中涉案房产在2009年11月17日因异议人父母离婚时已作了财产分割，涉案房产已不再是狄寿明的财产。房产的所有权在异议人父母离婚后已转移至异议人及其母亲朱英翠方，虽未办理过户登记，但该房并不是狄寿明的遗产，异议人也未继承狄寿明任何遗产。因此，法院变更异议人为本案被执行人并要求其在继承狄寿明遗产范围内进行查封该房产，明显错误。二、(2010)钢商初字第11号民事判决书判决生效进入执行阶段，诚法公司于2018年6月4日变更苗成法为本案的申请执行人，2018年7月2日又变更李登喜为本案申请执行人。根据《合同法》相关规定，债权转让应通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。被执行人狄寿明于2011年8月7日已身故，申请执行人将债权转让通知快递给了异议人母亲朱英翠，但朱英翠并不是（2010）钢商初字第11号民事判决的被执行人，因此申请执行人债权转让通知无效，申请执行人无权向法院申请执行。综上，异议人申请法院依法审查，撤销（2011）钢执字第161号之二执行裁定书并中止依据（2011）钢执字第161号之三执行裁定书对涉案房产的执行。申请执行人辩称，一、夫妻双方对共同财产的处分并非具有对外的效力，只是夫妻双方离婚时对财产的一种安排，并不具有对抗债权人的效力。二、（2010）钢商初字第11号民事判决确定的债务是狄寿明应当于2009年10月31日前全部付清的钢材买卖合同价款，且狄寿明从事的是个体承包经营所负债务，而朱英翠与狄寿明离婚时间是2009年11月17日，依据相关规定，应属于夫妻共同债务。三、异议人关于离婚协议具有登记公示效力等观点与《婚姻法》第十九条规定相抵触，离婚协议不具有对外的法律效力。四、朱英翠与狄寿明离婚后对按揭房屋的安排约定不能视为对其女狄淑惠的赠与，且本案债务形成在前，即使赠与成立依法也不具有对抗债权人的效力，也不存在发生物权变动的效力，因此，异议人关于无法办理过户的观点实际上是对其过户请求权的放弃。五、按照朱英翠与狄寿明离婚协议书的约定，朱英翠与狄淑惠还分得了原夫妻共同财产一半的存款和现金，朱英翠与狄淑惠应在分得的原本夫妻财产的一半内承担责任。六、在债权转让时，申请执行人已经通知本案另一被执行人郭本华，且以快递的方式将应通知狄寿明的通知发给了朱英翠，异议人关于未通知不生效的观点不成立。且法院已经作出裁定，变更狄淑惠为本案的被执行人。七、自2018年9月19日朱英翠、狄淑惠提出异议，审查两年后又撤回，再次提出异议，属于对诉讼权利的滥用，影响了申请执行人债权的实现。被执行人郭本华称，法院的裁定正确。钢城法院查明，异议人狄淑惠父母狄寿明（已故）、朱英翠于2005年6月购买钢城区汶水山庄X区X-XX东X单元X-XX、X号楼东X单元X户房产（以下简称涉案房产），并办理银行抵押贷款90000元，抵押期限2006年6月12日至2023年6月25日。房产证：房权证莱房字第××号，钢城国用（XXXX）第XXXXXXXX号，登记为共同共有。2009年11月17日，狄寿明与朱英翠协议离婚。《离婚协议》约定涉案房产归朱英翠及狄淑惠所有（房贷由朱英翠支付)，所有存款、现金一半归朱英翠、狄淑慧，另一半归狄寿明，未对债务分割。该房产一直由朱英翠和狄淑慧占有、使用、管理并由朱英翠支付房贷居住至今。诚法公司与狄寿明、郭本华买卖合同纠纷一案，该院于2010年7月22日作出（2010）钢商初字第11号民事判决。判决查明：2008年9月1日，诚法公司与狄寿明经郭本华介绍签订线材购销合同，狄寿明购买线材100吨。2009年8月31日诚法公司的法定代表人苗金鑫与狄寿明、郭本华签订《限期清收线材欠款约定书》，约定截止2009年8月31日尚欠412273.40元，于2009年10月31日前支付完毕，如债务人在约定的2009年10月31日前全部付清，诚法公司可放弃原约定的利息，否则自2009年9月1日起按约定的千分之一点六加收利息，郭本华作为保证人，自愿对欠款承担连带保证责任。狄寿明只履行部分还款义务，仍拖欠原告货款330273.40元。判决：狄寿明于本判决生效后十日内偿还诚法公司本金330273.40元及利息（自2008年9月1日起至本判决生效之日止按千分之一点六计息），由郭本华承担连带担保责任。2011年3月29日，诚法公司申请执行，案号（2011）钢执字第161号。2011年8月7日，狄寿明死亡。该院于2011年9月27日作出(2011)钢执字第161号执行裁定，以被执行人狄寿明、郭本华目前无财产可供执行为由裁定终结本次执行程序。2017年12月10日，诚法公司通过债权转让的方式将涉案债权转让给苗成法。2018年5月24日，诚法公司将上述债权转让情况以书面形式告知郭本华。2018年6月4日，苗成法申请变更（2011）钢执字第161号案件申请执行人为苗成法并要求恢复执行。该院于2018年6月4日作出(2011)钢执字第161号执行裁定，变更苗成法为申请执行人。同日，该院作出(2011)钢执字第161号执行裁定，查封涉案房产。2018年6月22日，苗成法通过债权转让的方式又将涉案债权转让给李登喜。2018年6月25日，苗成法将上述债权转让情况书面告知郭本华、朱英翠。2018年6月26日，李登喜向该院申请变更（2011）钢执字第161号案件申请执行人为李登喜。该院于2018年7月2日作出(2011)钢执字第161-2号执行裁定，变更李登喜为申请执行人。2018年7月2日，该院作出（2011）钢执字第161号执行裁定，裁定查封涉案房产。2018年9月18日，朱英翠、狄淑惠向该院提交执行异议书，请求中止执行(2011)钢执字第161号执行裁定书对涉案房产执行措施。2019年7月18日，李登喜以狄寿明已故，尚待其继承人明确是否继承遗产为由，申请解除对涉案房产的查封。2019年7月19日，该院作出（2011）钢执字第161号执行裁定，裁定解除对涉案房产的查封。同日，该院作出(2011)钢执字第161号之二执行裁定，以狄淑惠表示在法院查封的涉案房产范围内继承财产为由，裁定变更狄淑惠为本案执行人，应在其继承上述财产范围内承担责任。同日，该院作出(2011)钢执字第161号之三执行裁定，裁定查封涉案房产。2020年1月16日，朱英翠、狄淑惠申请撤回对(2011)钢执字第161号执行裁定书对涉案房产执行措施的异议申请。2020年4月1日，狄淑惠提出本案异议申请。钢城法院认为，一、关于（2011）钢执字第161号之二裁定书是否应予撤销以及李登喜是否已取得申请执行权问题，不属于本案执行异议审查的范围，本案不予处理。二、关于该院查封的涉案房产是否应予中止执行的问题，其实质是狄淑惠基于朱英翠与狄寿明签订的《离婚协议书》对涉案房产所享有的权利，能否阻却对涉案房产的执行。2009年11月17日，朱英翠与狄寿明在《离婚协议书》中约定涉案房产归朱英翠、狄淑惠所有。本案债务形成时间在2009年10月前，是在朱英翠与狄寿明离婚协议之前，朱英翠与狄寿明的财产约定未经变更登记并不直接发生物权变动的法律效果，也不具有对抗第三人的法律效力。狄淑惠基于朱英翠与狄寿明签订的《离婚协议书》对涉案房产所享有的权利，不能产生阻却对涉案房产执行的法律效力。综上，狄淑惠的异议请求不符合法律规定，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，钢城法院于2020年5月19日作出（2020）鲁0117执异5号执行裁定，驳回狄淑惠的异议请求。狄淑惠不服，向本院申请复议。请求撤销钢城法院(2020)鲁0117执异5号裁定。其复议理由与异议理由基本一致。本院查明，2020年4月1日，案外人朱英翠向钢城法院提起案外人异议，以案涉房产归其及女儿狄淑惠所有为由，请求中止对案涉房产的执行，钢城法院于2020年5月18日作出（2020）鲁0117执异4号执行裁定，驳回朱英翠的异议。朱英翠不服，向钢城法院提起执行异议之诉，案号为（2020）鲁0117民初795号。目前，该案正在审理中。本院认为，关于狄淑惠对变更其为本案被执行人及变更申请执行人李登喜的裁定不服问题。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条规定，被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。本案中，狄淑惠对变更其为被执行人的执行裁定不服，根据上述规定，应在法定期限内向上一级人民法院申请复议。（2011）钢执字第161号之二号执行裁定载明“本裁定书送达后即发生法律效力”，未向当事人告知对不服该裁定如何进行司法救济的权利，因该裁定已经发生法律效力，当事人可通过执行监督程序予以解决。诚法公司将法律文书确定的债权转让苗成法，苗成法将债权转让给李登喜，钢城法院根据债权人申请，作出变更申请执行人的裁定，该两次变更申请执行人的执行裁定业已生效，狄淑惠对已经发生法律效力的上述裁定不服，亦应通过执行监督程序予以解决。关于(2011)钢执字第161号之三执行裁定查封涉案房产有无法律依据，是否应中止执行。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条规定，作为被执行人的公民死亡或被宣告死亡，申请执行人申请变更、追加该公民的遗嘱执行人、继承人、受遗赠人或其他因该公民死亡或被宣告死亡取得遗产的主体为被执行人，在遗产范围内承担责任的，人民法院应予支持。继承人放弃继承或受遗赠人放弃受遗赠，又无遗嘱执行人的，人民法院可以直接执行遗产。本案中，钢城法院查封涉案房产的理由为狄淑惠表示在法院查封的涉案房产范围内继承财产，其应在继承财产范围内承担责任。经查，被执行人狄寿明在2011年8月7日死亡，案涉房产虽然登记在狄寿明名下，但离婚协议中约定案涉房产归朱英翠和狄淑惠所有，案涉房产是狄淑惠继承的狄寿明的遗产，还是朱英翠和狄淑惠固有的财产，钢城法院对该事实未能查清。钢城法院在未查清遗产范围和狄淑惠是否继承遗产的情况下，作出(2020)鲁0117执异5号裁定驳回狄淑惠的异议请求，属于认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销济南市钢城区人民法院（2020）鲁0117执异5号执行裁定；二、发回济南市钢城区人民法院重新审查。审判长 周 宏审判员 王齐亮审判员 郑凤云二〇二〇年八月十八日法官助理李洋洋书记员魏煜圻