安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初5077号 原告：孔诚，男，1980年10月13日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：王巨峰，安徽安江律师事务所律师。 被告：王慧，女，1968年2月26日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：李思嘉，安徽维晨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王兴徽，安徽维晨律师事务所实习律师。 第三人：安徽伟星物业管理有限公司，住所地安徽省芜湖市左岸生活社区D区4号楼101、201室，统一社会信用代码91340200738919160M。 法定代表人：郑福华，总经理。 委托诉讼代理人:胡枭，安徽瀛国伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人:孟昀，安徽瀛国伦律师事务所律师。 原告孔诚与被告王慧、第三人安徽伟星物业管理有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔诚的委托诉讼代理人王巨峰，被告王慧及其委托诉讼代理人李思嘉、王兴徽、第三人安徽伟星物业管理有限公司的委托诉讼代理人胡枭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孔诚向本院提出诉讼请求：1、判决被告将安装的阳台钢架拆除；2、判决被告将安装在原告朝南卧室窗户上晾衣架拆除；3、判决被告恢复原告所在楼栋公共太阳能管道原状；4、判决消除因被告在小区群内及单位发布原告不实信息造成的不良影响并向原告赔礼道歉；5、被告赔偿因安装阳台钢架导致破坏楼体防水层，造成原告阳台漏水而使原告墙面和地面出现大量无法清除的污渍，赔偿相关损失10000元、赔偿太阳能替代损失10000元、赔偿因被告辱骂和诽谤造成的原告精神损害精神抚慰金5000元。事实和理由：原、被告系楼上楼下的邻居关系，被告住在四楼402室，原告住在三楼302室。被告于2017年装修时扩大阳台使用范围，破坏楼体及阳台外立面，安装外置花架，破坏原告阳台墙面防水层导致漏水，造成原告阳台大面积渗水以及楼体和墙面破坏，同时在第三人维修期间往维修处浇水，并在日常使用中在花架上直接摆放超重的绿植，将浇灌植物使用的化肥直接漏到原告阳台顶部。交涉过程中，被告将原告妻子反锁在自家室内，110出警后才得以脱身，同时装修期间拆除公共太阳能热水器管道，导致原告无法正常使用原装热水器，影响日常生活，影响房屋价值。2019年被告通过翻越围墙运输不符合物业管理规定的超大不锈钢晾衣架，将其安装在原告朝南卧室上方的墙面上，严重影响原告的采光，拍打晾晒的衣物和被子时，大量的粉尘落入原告室内，导致窗户无法打开通风透气。同时被告在居家过程中经常在晚上9点后制造较大噪音，严重影响原告的正常生活。原告多次向物业反映，物业也多次上门劝阻，被告不改反而在小区内发布不实信息，原告不得已报警，并由赭麓派出所出面制止、备案。被告在日常生活中依然在原告阳台上方的违规钢架上摆放超重物体，同时疫情期间在楼道内摆放植物化肥，造成楼道恶臭难闻，物业和社区多次上门要求整改，被告均置之不理；并向原告单位寄送不实信件。原告通过社区和物业多次交涉无效，无奈提起诉讼。 被告王慧辩称：一、被告安装阳台外置花架并非违规，且未给原告的生活居住带来任何不利影响。1、被告安装外置花架，系因原告对其阳台进行全封闭式违章搭建，导致原告的违建阳台房顶与被告的阳台几乎持平，原告可通过违建的阳台房顶端预留的天窗踏进被告家的阳台，给被告及其同住的87岁母亲的人身安全带来一定隐患。因为原告居住在先，被告入住在后，被告发现违章搭建阳台房后，向第三人物业公司反应，询问是否可以在阳台安装防盗网，物业公司明确回复不允许安装防盗网，故被告出于自我防护，迫于无奈搭建了外置花架。且花架的宽度仅为25厘米左右，向外延伸的空间极小，根本不会影响到被答辩人的正常生活。2、被告安装的外置花架的位置系在自家的阳台墙面，并未涉及到原告的阳台墙面防水层，故原告在诉状中声称的“被告安装外置花架，破坏了其阳台墙面防水层，导致漏水，造成原告阳台大面积渗水以及楼体和墙面损坏”与客观事实完全不相符。二、被告在朝南卧室窗户上安装的晾衣架符合普通大众的生活习惯，属于对自身权利的合理利用，不属于违章违规，且未给原告的生活居住带来不利影响。1、由于被告客厅窗户的本身构造，致使该窗户的打开角度受限，故被告无法在客厅窗户外安装晾衣架。2、被告所居住的侧卧窗户外面有树荫遮蔽，无法进行衣物晾晒。3、被告居住系两室一厅户型，故答辩人在客厅及侧卧窗外都无法安装晾衣架的前提下，只能选择在朝南卧室的窗户上安装晾衣架。被告提交的证据能够证明即使晾晒较长衣物等，根据晾衣架至房间地面的高度，明显可看出不会超过三、四楼之间的楼层分界线，另外，家庭晾晒较长衣物的频率也不高，即便可能对原告的采光造成一定影响，亦在可容忍限度之内，故不应当予以拆除。三、被告未拆除公共太阳能热水器管道，故被告的第三项诉请没有任何事实依据。四、被告并未在小区或原告单位发布任何不实信息，本案系排除妨害纠纷，被答辩人该项诉讼请求属于侵犯名誉权纠纷，与本案无关，不属于本案审理范围，被答辩人应当另行起诉。五、被答辩人无权要求答辩人赔偿损失和精神抚慰金合计25000元。1、原告阳台漏水，墙面和地面出现污渍系其自身原因所致，与被告无关，故无权要求被告赔偿相关损失1万元。且原告提供的证据也无法证明其墙面、地面出现漏水、污渍与被告安装阳台外置花架之间存在任何因果关系。2、被告未拆除公共太阳能热水器管道，故原告无权要求被告赔偿相关损失1万元。3、从原告提供的证据来看，并不能得出被告意图羞辱原告并破坏其名誉的结论，原告也没有提供证据证明被告的言论对其造成了恶劣影响。故原告无权要求被告赔偿5000元的精神损害抚慰金。综上所述，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 第三人安徽伟星物业管理有限公司述称：1、原告自2017年9月起向第三人开始投诉被告安装铁架花架，从而导致原告阳台存在渗水问题，接到投诉后，第三人多次组织原、被告协调，协调期间也安排人员对被告安装铁架（花架）导致渗水问题进行了维修，该铁架就是原告诉请第一项的铁架，被告也承诺对铁架进行干净维护，第三人也采取措施对铁架进行遮盖，也安装了排水槽；2、被告曾在晚间向第三人投诉原告噪音大，接到投诉后，第三人进行了协调，后来因为被告安装的晾衣架再次导致矛盾；4、原告投诉被告养花气味大，第三人和社区再次进行调解；5、协调期间，原告拆除了监控，后因为赔礼道歉的问题没有达成一致。 本院经审理认定事实如下：原告与被告系邻里关系，原告孔诚系芜湖市镜湖区302室房屋所有权人，被告王慧系芜湖市镜湖区402室房屋所有权人。原、被告双方因花架、晒衣架、摄像头等问题多次发生冲突。现场调查情况为：1、被告王慧家阳台处安置铁制花架，该花架位于原告孔诚家的阳光房上端，花架底端装有铁层，但存在一定破损；2、被告王慧家靠窗位置安装固定晒衣架。庭审中，原告孔诚提供视频及照片显示，被告王慧晾晒衣物时对原告孔诚家采光造成一定影响。 本案审理过程，法院多次组织原、被告进行调解，但均因双方差距过大，致调解无效。 本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。1、钢架（花架）问题。被告王慧在其阳台外侧搭置花架，目前已用铁层进行防护，楼下系原告孔诚家的阳光房，现原告孔诚提供的证据不足以证明钢架（花架）对其产生影响，故对原告的第一项诉讼请求，本院不予支持。现原告未提供证据证明因被告安装阳台钢架导致破坏防水层，故对其主张赔偿相关损失10000元的诉讼请求，本院不予支持。2、晾衣架问题。被告王慧在自家阳台外侧安装晾衣架，正常晾晒衣物时应不会对原告孔诚采光造成影响，即使晾晒较长衣物时可能对楼下造成一定影响，原告孔诚作为相邻方应有一定的容忍义务，故对原告第二项诉讼请求，本院不予支持。3、公共太阳能管道问题。原告未提供证据系被告王慧破坏导致公共太阳能管道不能正常使用，故对原告第三项诉讼请求及太阳能替代损失10000元，本院不予支持。针对原告要求消除因被告在小区群内及单位发布原告不实信息造成的不良影响并向原告赔礼道歉及赔偿损失的诉讼请求，其依据的基础法律关系应为名誉权纠纷，与本案并非同一基础法律关系，原告应另行诉讼解决，故对其要求赔礼道歉并赔偿损失的诉请，本院不予支持。本案中，原告与被告系紧密邻居，本应友好和睦相处，本着宽容、协商的原则处理邻里之间出现的问题，但因双方均不肯让步，导致矛盾激化。希望原、被告双方能秉承“忍一忍，风平浪静；退一步，海阔天空”的思想，互相包容，换位思考，减少邻里矛盾。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告孔诚的全部诉讼请求。 本案案件受理费减半收取413元，由原告孔诚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  丁玉婷 二〇二〇年八月二十八日 书记员  吉德珍 附：本案适用法律条款: 《中华人民共和国物权法》 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。