河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终5774号 上诉人（原审原告）：戴德顺。 委托诉讼代理人：魏雁丽，河北三和时代律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马雨晴，河北三和时代律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北万基房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市井陉县城河边路西。 法定代表人：甘彦龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：多星全，该公司法务。 上诉人戴德顺因与被上诉人河北万基房地产开发有限公司（以下简称万基公司）供用电合同纠纷一案，不服河北省井陉县人民法院（2020）冀0121民初275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 戴德顺上诉请求：一、依法撤销河北省井陉县人民法院作出的（2020）冀0121民初275号民事判决书，对本案依法改判或发回重审；二、本案的上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决没有尊重事实，适用法律错误，判决内容有违公平原则。一、一审法院已查明：“桥梁施工所用水、电从原告施工项目处接入，产生费用计入了原告的水电费用中”。由此，应当由谁向上诉人支付水电费用，成为本案的焦点问题。二、上诉人提交了被上诉人工作人员邸玉涛出具的手写“修桥用电用水数据”，该证据明确了修桥的用电量、单价、电费给付的时间、落款时间。可以看出，应当由被上诉人向上诉人支付该笔水电费用。三、一审法院有关修桥人不是被上诉人，邸玉涛没有代理权的观点依法不能成立。1.桥梁是否由被上诉人施工，不影响被上诉人自愿向上诉人承诺承担该部分水电费用，应当兑现；2.邸玉涛的代理权问题是其与被上诉人之间的内部约定，不能以此对抗上诉人，上诉人有理由相信邸玉涛出具的手写“修桥用电用水数据”是代表被上诉人公司，是职务行为，其行为构成表见代理，相应后果应由被上诉人承担。首先，被上诉人确认邸玉涛曾为公司员工。其次，上诉人出具的“万基水电费收缴表”显示：邸玉涛为万基员工，且负责水电事务。一审判决以“邸玉涛作为被告公司员工无相关代理权限”为由，认定被上诉人不应承担水电费，明显违背公平原则，不利于保护交易安全。 万基公司答辩称，1.一审判决尊重事实，应驳回被答辩人的上诉请求。被答辩人系答辩人“滨河华府”部分项目的实际施工人，由其负责其施工期间所产生的水电费，该费用由答辩人从其工程款中扣除交给供电局。2015年被答辩人施工期间，该项目东边的桥梁由住建局招标确认的河北宏沛建筑工程有限公司进行施工，据了解，桥梁施工所用的水电都是从被答辩人施工项目处接入，但其是否已经就此与被答辩人进行结算，答辩人无从可知。答辩人并未承揽负责桥梁修缮一事，其产生的费用不应当由答辩人承担。2.答辩人查阅公司用印记录并无有关此事的内容，被答辩人上诉缺乏事实依据。首先被答辩人上诉状提到的我方工作人员邸玉涛曾给被答辩人出具承诺，该员工曾在我公司工作，但只是普通员工，并没有管理权限以及确认或者结算费用的授权。经查公司用印申请记录及其他有关决定的申请并无此事。其次邸玉涛即使写明“戴德顺施工队离开井陉之前结清，不给万基干活了一次性结清”的字样，并不能说明该费用是由其个人或由万基承担。邸玉涛可能作为负责被答辩人水电结算事务的工作人员，作为第三人就被答辩人和桥梁施工主体之间的费用结算进行结算的证明，并不能说明他要进行结算，或者是万基公司要进行结算。最后，据了解邸玉涛现在与被答辩人是合作关系，被答辩人所提供的证据缺乏事实和法律依据。综上，被答辩人上诉请求缺乏事实和法律依据，应当驳回。 戴德顺向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令被告向原告支付所欠水费664元、电费83824元，合计水电费共计84488元；2.本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告戴德顺系井陉县微水镇“滨河华府”部分项目的实际施工人，被告为“滨河华府”项目的建设方，原告负责其施工项目内产生的水电费，由被告从原告工程款中扣除交给供电局。2015年，“滨河华府”1#、2#楼项目由原告施工期间，该项目东边的桥梁正在修缮和建设，桥梁施工所用水、电从原告施工项目处接入，产生费用计入了原告的水电费用中。 现原告提供万基水电费收缴表及手写修桥用电用水数据各一份，主张桥梁修缮和建设方万基公司承担此笔费用。万基水电费收缴表载明“项目名称：滨河华府，2014年1月份，金额单位：元，施工单位：江苏九鼎。用电度数：7560，单价1.3，金额9828，用水量（吨）3925，单价8，金额31400，备注：表1（3#）；用电度数：46800，单价：1.3，金额60840，备注：表2（5#）；用电度数：7795，单价1.3，金额10133.5，备注：住宅区；用电度数：45035，单价：1.3，金额：58545.5，备注：2013年7月16日至2014年1月10日电损；合计用电度数：107190，金额：139347，合计水费金额：31400，水电金额合计：170747，施工方签字：戴德顺。部门负责人：底艳刚，填表人：郭宝萍，邸玉涛，制表日期：2014.1.10，备注：1、每月截止10日查表，12日报表至万基财务部。2、开收据给各施工单位，做为预付账款”。修桥用电用水数据载明“水表67+16=83m3，电表2515-1709=806×80=64480，狄献港2015.4.27；水表00948，电表02521.2-2515=6.2×810=496度，以上情况属实，姚……（字迹不清）；一共用了戴德顺施工队电费64480度，每度电1.1元，修桥用电用水数据，戴德顺施工队离开井陉之前结清，不给万基干活了一次性结清，邸玉涛，2015.8.3号”。被告万基公司质证称其未参与承建桥梁工程，桥梁工程的修缮和建设是由住建局招标确认的河北宏沛建筑工程有限公司进行施工，万基公司没有理由向被告支付水电费，对于修桥用电用水数据内容表示不知情、不认可；邸玉涛曾作为万基公司普通员工，但没有管理职责以及结算或决算款项的授权；狄献港非万基公司员工，虽然邸玉涛在原告提供的证据内签字，但内容并非与水电费有关，不能认定万基公司承诺承担该笔费用。原告称“修桥用水用电数据”这几个字和“狄献港”的签字像一个人的，这张纸的中间部分看不清，应该是修桥的人签的，从时间上来看，邸玉涛最晚确认了狄献港的用电量，邸玉涛确认了用电量，万基公司就应该付这笔费用，因为万基公司扣原告电费为每度电1.3元，故现原告返还电费亦应按每度电1.3元计算。 上述事实，有当事人陈述、万基水电费收缴表、修桥用电用水数据、庭审笔录等证据证实并经质证记录在卷。 一审法院认为，原、被告之间关于原告负责其施工项目内产生的水电费，由被告从原告工程款中扣除交给供电局的约定，系双方真实意思表示，不违反法律行政法规效力性强制性规定，双方应按约定履行各自的义务。现原告主张“滨河华府”项目东边桥梁所用水电费由被告负担，但东边桥梁并非被告施工，修桥用电用水数据中签字人员狄献港非被告公司员工，邸玉涛作为被告公司员工亦无相关代理权限，原告要求被告负担水电费的诉讼请求，无事实和法律依据，一审院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告戴德顺的诉讼请求。案件受理费1912元，减半收取计956元，由原告戴德顺负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明事实同一审查明事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为，被上诉人是否应当支付上诉人所主张的水电费用。根据原审查明的事实，具体分析如下：上诉人依据提交的载有“戴德顺施工队离开井陉之前结清，不给万基干活了一次性结清”的表述的书面证据，主张诉争水电应由被上诉人承担，但上诉人向被上诉人主张的水电费用系桥梁修建所花费，而该桥梁的修建并非由被上诉人进行施工，对该事实，双方并无异议。该证据有狄献港、邸玉涛签字，在上诉人无证据证明狄献港系被上诉人员工的情况下，根据该证据载明内容不能确认诉争水电费用是由桥梁施工单位结算，还是由被上诉人结算。结合邸玉涛的工作性质，该表述理解为对水电费用结算时间的说明较为合理。且依常理，如果该费用由被上诉人负担，应该在交给供电局电费时对诉争电费予以扣除。另外，邸玉涛于2015年8月份虽系被上诉人员工，但被上诉人辩称其不具有结算水电的代理权限，上诉人提交的证据亦不能证明邸玉涛具备构成表见代理的特征，故对上诉人主张邸玉涛构成表见代理的意见，不予采信。综上，一审法院对上诉人本案诉请不予支持，并无不当。 综上所述，戴德顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1912元，由上诉人戴德顺负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘俊平 审判员  姜瑞祥 审判员  李 曼 二〇二〇年八月二十日 书记员  白娟娟