新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新32民终241号   上诉人(原审被告)：石河子天富水利电力工程有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区石河子市开发区52小区北一东路2号天富办公楼六层0611号。   法定代表人：田万明，该公司董事长。   委托诉讼代理人：张荣超，该公司员工。   上诉人(原审被告)：马永生，男，1963年6月24日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区和田市。   上诉人(原审被告)：麦提阿卜杜拉·萨依提，男，1989年6月3日出生，维吾尔族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区洛浦县。   被上诉人(原审原告)：张林辉，男，1987年10月6日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区库尔勒市。   委托诉讼代理人：于季华，新疆吾康律师事务所律师。   上诉人石河子天富水利电力工程有限责任公司（以下简称天富公司）、马永生、麦提阿卜杜拉·萨依提因与被上诉人张林辉租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区于田县人民法院（2019）新3226民初225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月25日公开开庭进行了审理。上诉人天富公司的委托诉讼代理人张荣超，上诉人马永生，被上诉人张林辉及其委托诉讼代理人于季华到庭参加诉讼，上诉人麦提阿卜杜拉·萨依提经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   天富公司上诉请求：请求撤销一审判决第一判项。事实和理由：1.天富公司与实际施工人（项目经理）朱效武就涉案工程签订了《工程项目施工协议书》，涉案工程的实际施工人系朱效武，而非马永生。2.马永生与朱效武签订的《内部合作协议书》未得到朱效武的确认，不能作为证据采纳和认定。3.天富公司与张林辉之间无合同关系，不应当在本案中承担责任。4.马永生以个人身份向张林辉出具的欠条，没有天富公司和朱效武的签字和盖章，且欠条信息中没有与天富公司有任何关联的文字，欠条与天富公司和朱效武没有任何关联。5.张林辉没有提交其拥有涉案工程中服务机械的产权证书或机械车辆的行驶证等证据，张林辉不是适格的诉讼主体。6.天富公司让张林辉开具发票等付款行为是在朱效武未给马永生授权的前提下，马永生私自给天富公司打电话要求的结果，天富公司与张林辉之间相互往来是存在误会的业务联系，系张林辉单方面的自认，没有得到朱效武的认可。   张林辉辩称，朱效武不是实际施工人，而是天富公司的委托代理人，其将涉案工程整体转包给马永生，马永生是涉案工程的实际施工人，本案是层层违法转包最终导致欠付被上诉人的租赁费，根据法律规定，违法转包建设工程的法律后果应当由承包人天富公司承担。租赁合同、开发票的证明等证据可以证明天富公司与被上诉人之间存在合同关系，以上证据是天富公司向被上诉人出具的，盖有其公司的印章，与朱效武个人无关，张林辉的机械设备服务于天富公司承建的涉案工程，天富公司应当向张林辉支付租赁费。   马永生辩称，我是涉案工程的实际施工人，张林辉所有的机械设备是在天富公司承建的涉案工地上干活，天富公司应当负担机械租赁费。   麦提阿卜杜拉·萨依提未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。   马永生、麦提阿卜杜拉·萨依提上诉请求：撤销一审判决第二项，改判由天富公司向张林辉支付租赁费。事实和理由：1.原审判决由马永生、麦提阿卜杜拉·萨依提承担张林辉一半的租赁费用是错误的，涉案工程中标承建单位是天富公司，天富公司将涉案工程转包给没有建设施工资质的朱效武，朱效武又将工程转包给马永生，马永生又将其中一部分工程转包给张林辉，层层转包最终导致欠付张林辉费用，其后果应由天富公司承担。2.原判既认定张林辉的机械设备用于天富公司中标承建的涉案工程上，却判决马永生、麦提阿卜杜拉·萨依提承担其中一半的费用，显然错误。天富公司对张林辉的一半工作量以合同的形式予以认可，意味着张林辉在为天富公司服务，谁受益谁付费，天富公司应当向张林辉支付全部租赁费。   天富公司辩称，马永生与朱效武有内部合作协议书，两人之间是内部合作关系，马永生不是实际施工人，马永生没有将涉案工程转包给张林辉，张林辉只是提供租赁服务，其诉求的是租赁费而不是工程款，租赁费不应由天富公司承担。   张林辉答辩称，同意马永生和麦提阿卜杜拉·萨依提的上诉请求，机械租赁费应当由天富公司承担。   张林辉向一审法院起诉请求：1.依法判令天富公司、马永生、麦提阿卜杜拉·萨依提支付工程机械租赁费237240。2.依法判令天富公司、马永生、麦提阿卜杜拉·萨依提赔偿逾期付款损失17448.63元。   一审法院认定事实：2016年，天富公司承建了于田县阗农农业科技综合开发有限公司发包的于田县大芸玫瑰花种植基地建设项目第一标段工程。2016年11月21日，天富公司与朱效武签订了《工程项目施工协议书》（系补签协议），天富公司将工程承包给朱效武，协议书约定开工时间为2016年9月29日，竣工日期为2016年11月29日，朱效武按本工程结算总额的1.5％（不含税）向天富公司交纳管理费用。2016年9月27日，朱效武与马永生、麦提阿卜杜拉·萨依提签订了《内部合作协议书》，将于田县大芸玫瑰花种植基地建设项目第一标段工程转包给了马永生、麦提阿卜杜拉·萨依提，协议书约定工程的内容为大芸种植基地土地平整7669.371亩，马永生、麦提阿卜杜拉·萨依提按合同造价的2％缴纳管理费。2016年9月29日，马永生与张林辉口头约定租用张林辉的D8L推土机平整土地，马永生、麦提阿卜杜拉·萨依提提供油料，按照每小时310元的价格支付租赁费。2017年7月27日，马永生给张林辉出具了一张187240元的收款收据。2018年1月8日，马永生给张林辉出具了一张50000元的欠条。张林辉找马永生、麦提阿卜杜拉·萨依提催要租赁费，马永生、麦提阿卜杜拉·萨依提称天富公司没有给其付款。马永生去找朱效武索要费用，然后又通过朱效武找到天富公司的戴恒文。2018年12月22日，马永生与朱瑞强互加微信。2018年12月23日，马永生将天富公司的戴恒文发给自己的三份租赁合同转发给了朱瑞强（朱瑞强、冯运甫、张林辉三人的）。2019年1月17日，朱瑞强、冯运甫同张林辉的父亲在于田县找到朱效武，在朱效武的指导下张林辉写了一份保证书，张林辉将马永生通过微信转发的租赁合同和证明打印出来，租赁合同中承租方（甲方）为天富公司，出租方（乙方）为张林辉，工程名称为于田县大芸玫瑰花种植基地建设项目一标段，租赁费为118620元，租赁型号为D8N推土机，工作时间为382.65小时，310元／小时，甲方为天富公司并加盖合同专用章，现场代表为朱效武，乙方现场代表为马永生，合同落款时间为2018年10月20日。2019年1月3日，张林辉根据天富公司提供的证明和租赁合同在税务部门开具了118620元的机械租赁费税票，并交纳了5597.03元税款。当日，张林辉书写了收条（内容为今收到石河子天富水利电力工程有限责任公司，施工地于田县大芸玫瑰花种植基地一标段，推土机租赁费118620元。工地负责人马永生签名并加盖印章）。2019年1月4日，张林辉通过顺丰快递将自己、朱瑞强、冯运甫的收条、保证书、发票以及租赁合同一起寄给天富公司的戴恒文，天富公司没有支付租赁费。2019年5月20日左右，朱瑞强、冯运甫和张林辉到天富公司的戴恒文处将张林辉邮寄的材料取走后，张林辉于2019年8月13日向法院提起诉讼。2019年8月，于田县大芸玫瑰花种植基地建设项目第一标段工程竣工验收，并投入使用。马永生和麦提阿卜杜拉·萨依提两人系合伙关系。   一审法院认为，马永生与张林辉口头约定租用张林辉推土机平整土地，依法成立的口头合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，张林辉的推土机完成平整土地任务后，马永生、麦提阿卜杜拉·萨依提应当按照约定履行支付租金的合同义务，马永生、麦提阿卜杜拉·萨依提欠张林辉租金237240元未付，该事实由马永生给张林辉出具的收据和欠条证实。2018年10月20日，天富公司与张林辉签订了一份租赁合同（租赁费为118620元），张林辉按照天富公司的戴恒文的要求开具了发票，书写了收据、保证书，提供了银行卡和身份证复印件，对以上事实，天富公司委托诉讼代理人戴恒文不予认可，在庭审中辩称以上业务联系是存在误会的业务联系，但从天富公司和张林辉签订的租赁合同、通话录音、发票、证明、收据、保证书、微信记录等足以证明天富公司愿意支付该笔租赁费，故118620元的租赁费应当由天富公司支付。张林辉与天富公司签订的租赁合同中没有约定利息，马永生给张林辉出具的收据中同样也没有约定利息。因此，张林辉主张天富公司、马永生、麦提阿卜杜拉·萨依提支付利息9489.6元的诉求，没有法律依据，不予支持。张林辉主张天富公司、马永生、麦提阿卜杜拉·萨依提支付开具发票的税款损失5596.98元的诉求，同样没有法律依据，不予支持。张林辉主张天富公司、马永生、麦提阿卜杜拉·萨依提支付交通费和相关支出费2362.05元的诉求，针对该诉求张林辉虽然向法庭提供了一些票据，但提供的票据不足以证明其诉讼主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提供的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，对张林辉的该项诉求不予支持。扣除天富公司应向张林辉支付的118620元租赁费后，剩余118620元租赁费应当由马永生、麦提阿卜杜拉·萨依提支付。综上，遂判决：一、被告石河子天富水利电力工程有限责任公司于判决生效之日起十五日内向原告张林辉支付租赁费118620元；二、被告马永生、被告麦提阿卜杜拉·萨依提于判决生效之日起十五日内向原告张林辉支付租赁费118620元；三、驳回原告张林辉的其他诉讼请求。案件受理费5120.93元，原告张林辉承担350.93元，被告石河子天富水利电力工程有限责任公司承担2385元，被告马永生、麦提阿卜杜拉·萨依提承担2385元。   本院二审期间，天富公司围绕上诉请求依法提交了2份证据：   证据1：《收条》一张，证明：张林辉与天富公司开发票的过程的一个业务误会，张林辉提供的机械服务并不是用于涉案工程，而是给马永生自己服务的，与天富公司没有关系。   张林辉、马永生质证称，真实性认可，但机械是服务于涉案工程的，收条并不能证明其要证明的事项，对证明的事项不认可。   证据2：于田县大芸、玫瑰花种植基地建设项目（支付明细表）一张，证明：天富公司已向朱效武支付了工程款11765830元。   张林辉质证称，不清楚此事，不发表质证意见。   马永生质证称，对真实性不认可，实际只收到970多万元，收到的工程款已全部用于支付各种费用了。   马永生、张林辉均未提供新证据。   二审认定的事实与一审认定的事实一致。   本案双方争议的焦点为：租赁费用承担主体的认定问题。   本院认为，马永生、麦提阿卜杜拉·萨依提租赁张林辉的机械在涉案工程工地上干活，双方之间形成合同关系，马永生、麦提阿卜杜拉·萨依提两人对所租赁的机械系张林辉所有及对产生的租赁费金额均无异议，本院予以确认。虽天富公司与张林辉之间并无合同关系，但天富公司与张林辉补签《租赁合同》，向张林辉出具《证明》，让张林辉书写的《保证书》和收据，要求其开具发票，提供银行卡和身份证复印件等事实，表明天富公司作为涉案工程的中标承建单位自愿承担一半的租赁费用，一审判决认定天富公司承担一半的租赁费具有事实依据。马永生、麦提阿卜杜拉·萨依提作为合同的相对方，应当向张林辉支付租赁费，减去天富公司承担的一半租赁费，剩下的一半租赁费应由马永生、麦提阿卜杜拉·萨依提承担，一审判决认定马永生、麦提阿卜杜拉·萨依提承担一半租赁费正确。   综上所述，石河子天富水利电力工程有限责任公司、马永生、麦提阿卜杜拉·萨依提的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费共计5344.8元，其中石河子天富水利电力工程有限责任公司预交的2672.4元，由石河子天富水利电力工程有限责任公司负担；马永生、麦提阿卜杜拉·萨依提预交的2672.4元，由马永生、麦提阿卜杜拉·萨依提负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   王 喆   审  判  员   常喜盈   审  判  员   王 婧   二 〇 二 〇 年 八 月 十 日   书  记  员   王月礼