四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川10民终608号 上诉人（一审被告）：朱亚运，男，1988年7月30日出生，汉族，住威远县。 委托诉讼代理人：余广军，四川听天律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：曾丽，女，1987年5月11日出生，汉族，住威远县。 委托诉讼代理人：谭猛，男，1976年4月8日出生，土家族，住重庆市石柱县。系被上诉人丈夫。 上诉人朱亚运因与被上诉人曾丽民间借贷纠纷一案，不服四川省威远县人民法院(2020)川1024民初342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 朱亚运上诉请求：1.请求撤销（2020）川1024民初342号民事判决，依法驳回被上诉人曾丽的诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审案件诉讼费由被上诉人曾丽承担。事实和理由：上诉人与被上诉人之间不存在真实的借贷关系，双方签订的借款合同应当认定为无效。1.上诉人与被上诉人不认识，与被上诉人之间没有产生过任何经济往来。2.上诉人与被上诉人的弟弟曾威电话通话录音，足以证明是上诉人在赌场上赌博时，曾威明知上诉人所借款是用于赌博，从而放贷收取上诉人的高利息，且被上诉人的弟弟曾威在微信中也证明每月支付被上诉人5,000元的高利息；同时，被上诉人也知道其弟曾威在赌场借款给上诉人赌博收取高利贷的事实。3.根据被上诉人在一审中提供的两张借条和《借款协议》可以证明，即被上诉人庭上出示的两张由上诉人签字的2014年2月19日和2017年7月25日的借条和《借款协议》原件，在上诉人2018年10月16日重新出具借条给被上诉人后，按正常的交易习惯，前述借条和《借款协议》应当退还上诉人。4.根据威远县公安局城南派出所出具的情况说明也可证明，上诉人所驾驶的车辆因欠曾威的赌债被余海强等人强行将车开走。经公安机关调查余海强受被上诉人及谭猛（一审代理人）指使，在此情况下上诉人迫于被上诉人等人的胁迫，于2017年7月25日当晚上诉人在准备好的借款合同上签字，第二天上诉人支付5,000元后，被上诉人才将上诉人的车子归还上诉人，由此足以证明上诉人所出具的借条是在受到胁迫情况下所出具，该借款合同无效。 曾丽答辩称：1.上诉人陈述双方不认识不是事实，他们是从小在铺子湾长大的。2.借款是曾威用现金交付给上诉人的。曾威的钱是我银行卡转账的。3.他们之间合作具体干什么事我不知道。我借钱给曾威约定的是3个月还款。4.当年的春节我们协商，朱亚运认可向我借钱并出具了借条，并且还了我们部分借款。朱亚运出具的借条因太烂，并且两年时间快到了，派出所介入后朱亚运从新出具了本金为7万元借条。之后再也找不到朱亚运才起诉的。请求二审法院依法判决。 曾丽向一审法院起诉请求：1.请求判令朱亚运偿还借款75,000元及利息，利息自2014年2月19日起按月利率2%计算至付清时止；2.本案诉讼费由朱亚运承担。 一审法院认定事实：2014年2月19日，被告向原告出具借条一张，主要载明：借条，今因转贷急需用款，由朱亚运向曾丽借到人民币大写柒万伍仟元整，小写75,000.00元。上述借款约定于2018年7月25日前还清。被告在借条上签名捺印。2017年2月19日，被告朱亚运向原告出具收条一张，载明：今收到曾丽借款现金人民币小写（75,000.00）元整，大写（柒万伍仟）元整”。被告在收条上签名捺印。2017年7月25日，原、被告签订《借款合同》一份，主要约定，原告出借人民币75,000.00元，大写柒万伍仟元给被告，借款期限从2014年2月19日起，每月按借款金额3%支付利息。2018年10月16日，被告向原告出具借条一张，载明“借条，今借到曾丽现金70,000.00元正，大写（柒万元整），借款人：朱亚运，2018.10.16”，借条背面印有被告的身份证复印件。上述借条、收条、借条合同载明的均属同一借款。 被告提供与原告曾丽之弟曾威的通话录音显示，被告讲是跟曾威借的钱，不想跟谭猛谈；曾威讲对不起自己的姐，这个钱欠了几年了；被告讲自己打了个8万元借条给曾丽，已经还了2万元，还欠6万元；曾威讲被告要向自己姐还起走，已经欠了很久了；被告讲是认了这个账的(指还钱给曾丽、谭猛)，但当时不是曾丽、谭猛直接借钱给自己的，谭猛的口气就是直接借钱给自己的，如果自己有钱就拿给他了，现在拿不出；曾威讲，你应该还起走，不然不好说得；被告讲，自己打算从余海强那儿拨3万元给罗勇，再由罗勇拿给你姐夫(指谭猛)。曾威与朱亚运回忆了借钱经过，是曾威从其姐和姐夫(曾丽、谭猛)处拿了8万元，自己另拿了2万元，凑起10万元借给朱亚运的。朱亚运还提到向曾威支付了月息或天息。 2020年4月1日，威远县公安局城南派出所出具《情况说明》一份，载明“2017年7月29日晚上，朱亚运来所反映因债务问题其小车被余海强的朋友根根挡了，请求公安机关协调处理。2017年7月30日上午，我所值班人员通知余海强到城南派出所来，余海强与朱亚运双方表示自行协商，后双方在派出所已协商处理好才离开”。 2020年4月6日，原告之弟曾威向本院邮寄情况说明一份，主要陈述内容为，曾威与被告系朋友，2013年因被告需要用钱，曾威找其姐姐（即本案原告）、姐夫借款现金8万元给被告。2014年，原告夫妻催促还款，后在茶坊经三方协商，被告承诺自愿还款给原告，并出具8万元的借条一张，一年内归还，借款到期后，被告未偿还借款。2017年，经协商，被告陆续偿还了原告1万元，后被告向原告出具7万元借条一张，一年内归还，借款到期后，被告仍未偿还借款。被告对曾威出具的情况说明质证意见为，曾威拿钱给被告是事实，陆续拿20多万，又陆续偿还了一部分。后在茶坊说还钱是事实，当时被告欠曾威17万，曾威要求被告帮其还8万元给原告夫妻。打7万元的借条是事实，但不是被告自愿主动打的，后偿还了1万元；从2013年4月中旬到11月底，被告支付了利息按100,000元每天支付利息1,000元的标准给曾威。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，原告起诉要求被告偿还借款，提供了被告出具的借条、收条及借款合同证实双方的借贷关系，借条、借款合同载明了出借人、借款人、借款金额等，符合借款合同的形式要件。被告辩称原、被告之间不存在借贷关系，但被告自2014年起先后向原告出具借条两张、收条一张和借款合同一份，若原、被告之间不存在借贷关系，被告多次向原告出具借条的行为有违日常生活经验规则，且被告明知从曾威处拿到的8万元借款是原告夫妻的钱，在与曾威的通话录音也明确表示认可还钱给原告夫妻，对曾威出具的情况说明质证时亦认可向原告出具7万元借条的事实，故对被告向原告借款7万元的事实，一审法院予以确认。虽然被告称系受原告胁迫才出具借条，但提供的证据不能证明原告或原告的丈夫对被告实施了胁迫行为，依照《最高人民法院关于适用＜关于适用中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告应当承担举证不能的法律后果，对被告的该辩称理由，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告主张被告返还借款7万元的诉讼请求，一审法院予以支持。 关于借款利息，被告先后四次向原告出具借条、收条等，均属同一借款，被告最后一次即于2018年10月16日出具的借条，应确定为原、被告对本案所涉借款的最终约定，故应认定为对于本案借款双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，原告的借款利息从2020年3月2日（即起诉之日）起按年利率6%计算至付清时止，对原告主张借款利息自2014年2月19日起按月利率2%计算至付清时止的诉讼请求，一审法院不予支持。 一审法院判决：一、被告朱亚运于本判决生效之日起十日内返还原告曾丽借款70000元，自2020年3月2日起至付清时止的利息以借款本金70000元按年利率6%计算；二、驳回原告曾丽的其他诉讼请求。 经二审审理查明：2013年上4月左右朱亚运向案外人曾威（曾丽之弟）陆续借款现金8万元，其资金来源由曾丽提供。曾丽向曾威收取了2个月利息共计8,000元。朱亚运单方陈述向曾威用现金方式支付8个月左右的天息800元，共计20万元左右。 二审查明的其余事实与一审判决认定事实基本相同。 本院认为，本案的主要争议焦点是双方当事人之间是否存在合法的民间借贷关系。合法的民间借贷法律关系要求借贷双方有借贷合意，出借人向借款人真实交付资金，约定利率和用途均合法的合同。本案中，借贷关系于2013年4月左右在曾丽与案外人曾威；案外人曾威与朱亚运之间分别产生或形成。2014年2月19日，曾丽为催收自身债权，经案外人曾威促成，案外人曾威将自已的前述债权转让给曾丽以抵销欠曾丽的借款，由朱亚运向曾丽出具75,000元《借条》，但该《借条》的形成并没有资金的真实交付。此后本案双方于2017年7月25日签订《借款合同》，并由朱亚运向曾丽出具70,000元《收条》;2018年10月16日，朱亚运向曾丽出具70,000《借条》。上述《借款合同》、《收条》与2014年2月19由朱亚运向曾丽出具75,000元《借条》系同一债权。综上，曾丽主张与朱亚运之间存在民间借贷关系，虽有借条，但相互之间没有借款合意，也没有资金的真实交付，故其主张与朱亚运存在民间借贷关系的理由不能成立。一审判决认定事实基本清楚,但适用法律不当,本院依法予以纠正。朱亚运上诉主张与曾丽不存在民间借贷关系的理由成立，本院予以支持。 综上所述，朱亚运的上诉请求成立，予以支持。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第九条、第十六条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销四川省威远县人民法院(2020)川1024民初342号民事判决； 二、驳回被上诉人曾丽的诉讼请求。 本案一审案件诉讼费775元，二审案件诉讼费1550元，共计2,325元由被上诉人曾丽承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  叶 波 审 判 员  裘南晶 审 判 员  江万明 二〇二〇年八月十一日 法官助理  苏 月 书 记 员  钟 凯