四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川34民终992号 上诉人（原审被告）：雷波县黄琅中心镇人民政府。住所地：四川省雷波县黄琅镇。 法定代表人：唐永书，镇长。 委托诉讼代理人（一般代理）：刘运朝，四川月城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：彭显银，男，1947年3月15日出生，汉族，四川省雷波县人，村民，住四川省雷波县。 被上诉人（原审原告）：谭胜辉，男，1963年11月15日出生，汉族，四川省雷波县人，村民，住四川省雷波县。 被上诉人（原审原告）：彭应相，男，1962年7月16日出生，汉族，四川省雷波县人，村民，住四川省雷波县。 委托诉讼代理人（特别授权）：李天兵，四川全坤律师事务所律师。 上诉人雷波县黄琅中心镇人民政府因与被上诉人彭显银、谭胜辉、彭应相农业承包合同纠纷一案，不服四川省雷波县人民法院（2020)川3437民初85号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行审理。因本案事实清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款的规定，本院决定不开庭审理，经过阅卷、询问当事人，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 雷波县黄琅中心镇人民政府上诉请求：1.依法撤销四川省雷波县人民法院(2020)川3437民初85号民事判决,驳回被上诉人的起诉；2.一审、二审的诉讼费由被上诉人彭显银、谭胜辉、彭应相承担。事实与理由:一、从合同内容看涉案林地的权属不清，而权属争议直接影响到发包含同的效力和归属问题，林地的归属问题直接影响到谁来承担给付相关款项的问题。一审法院未根据客观事实情况草率对上诉人与被上诉人签订的《雷波县荒山承包造林合同书》确认为有效的认定错误。只有效力确定后才能确定双方的分配比例是否得当，才清楚应如何分配、应分配给谁。1984年雷波县人民政府《雷波县社员自留山证书》内容显示涉案林地属于集体所有，而2014年8月8日《黄琅镇国有荒山荒坡承包合同》中又明确涉案林地属国有荒山荒坡，涉案林地到底属国有、自留山、还是集体所有权属不清。在相关部门未对涉案林地确权的前提下一审法院草率对双方当事人签订的合同效力进行认定，一旦这个判决生效就会形成更加复杂的社会矛盾。二、被上诉人的权益并未受到侵害，上诉人不应当向被上诉人承担支付承包荒山林木收益的义务。上诉人与被上诉人共有的林木依然还在原处完全可以通过“返还原物”的方式处理更为稳妥。虽然涉案荒山荒坡现在已经形成对外发包的情况，但从上诉人与唐兴辉签订的《黄琅镇国有荒山荒坡承包合同》内容看上诉人只是将荒山荒坡承包给唐兴辉，含同中并没有约定将被上诉人与上诉人共有的林木权属一起承包给了唐兴辉。上诉人对外发包的行为并没有影响被上诉人的收益，上诉人与被上诉人共有的林木依然还在原处。三、本案矛盾的出现是农村林地承包到期后引发的地权与物权分离的一个法律上还未拿出更好解决办法的时候出现的争议。这时就应更慎重处理，一旦一审法院的这个判决生效是必会出现一个结果，即承包期限到期后原承包人未继续承包，就判决土地所有权人出资购买土地上形成的资产和收益，如果形成这样的判决结果，就会把整个凉山州乃至四川省土地承包责任制整体带乱，打破现有的稳定，这种方式必将会造成大量诉讼和国家损失的出现。四、评估和调查程序不合法，依法不应作为含法有效的证据。《资产评估报告》和《雷波县黄琅镇大海村国家山、彭显银等3户的森林资源调查报告》是在雷波县人民法院还未立案受理时就已作出。本案审理过程中，在法院主持下双方选定了鉴定机构，但因一审法院原因未委托通过摇号确定的四川神州资产评估有限责任公司进行评估。而一审是以被上诉人单方委托的鉴定机构作出的调查、评估报告作为判决依据，这与事实情况不符。评估报告的四至界限等由被上诉人单方指定，未经相关当事人确认。事实情况是在2009年火烧山林后，被上诉人将所有的林木几乎全部砍伐完(包括被火烧部分和未被火烧部分的林木)变卖，之后再未任何投入进行栽种，现在有林木的林地不到约10%，全是自然生长而成，而调查报告显示现有林地面积为1403.2亩，显然与事实不符，因此不应作为合法有效的证据。五、本案一审法院的判决“判非所请”。被上诉人是要求支付收益，但判决定性是侵权赔偿。六、本案的案由若是侵权赔偿则存在诉讼时效的问题。上诉人在2014年7月17日就向被上诉人送达了《关于到期收回国有山林并结算收益的通知》而雷波县人民法院于2020年3月5日才立案受理本案，本案的诉讼时效已过。七、上诉人在2014年7月17日向被上诉人送达了《关于到期收回国有山林并结算收益的通知》要求被上诉人与上诉人进行收益结算而被上诉人迟迟不来结算，造成现在的结果被上诉人本身存在过错，被上诉人应为自身过错承担责任。综上所述，上诉人认为一审认定事实不清，适用法律错误，应撤销一审判决驳回被上诉人的起诉。 彭显银、谭胜辉、彭应相辩称，一审判决认定事实清楚，上诉人的上诉请求违背客观事实，请求驳回上诉，维持原判。 彭显银、谭胜辉、彭应相向一审法院起诉请求：1.依法判决雷波县黄琅中心镇人民政府将雷承包造（84）字第01号《雷波县荒山承包造林合同书》中1403.2亩林地的林木收益2804560.00元、公路及交通设施修建费370000.00元、林调及评估费75000.00元，合计：3249560.00元支付给彭显银、谭胜辉、彭应相；2.判决由雷波县黄琅中心镇人民政府承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：1984年6月1日，雷波县人民政府向彭显银等六户人颁发了雷自山证（1984）字第034194号雷波县社员自留山证书，确定了将黄琅乡大海村四、八组承包给社员彭显银等六户造林，该承包范围东起猫鼻梁、南至谷米边界、西连马湖边界黑沟、北接堰沟、崖口。1984年7月10日，雷波县黄琅中心镇人民政府将上述位于黄琅乡大海村四、八组东起猫鼻梁、南至谷米边界、西连马湖边界黑沟、北接堰沟、崖口集体所有的自留山发包给以户为单位的彭显银、谭混银、彭先才等农户，并签订《雷波县荒山承包造林合同书》，合同第2条约定“乙方负责保证成林成材。甲方负责帮助规划，技术指导，提供良种，协助贷款，制定乡规民约保障造林者合法权益不受他人侵犯”、第3条约定“山权归国家或集体，林权共有。林木收益，甲乙双方按2比8分成，枝桠干柴归乙方所有”、第七条约定“乙方在承包期内，有经营自主权，有成果继承权、转让权、新承包者，要履行原合同”、第9条约定“本合同期限三十年不变”等内容。合同签订之后，在合同履行过程中，雷波县黄琅中心镇人民政府无任何投入，仅有彭显银、谭胜辉、彭应相方投入了资金和劳力（购买树苗、挖窝、栽种、砍袋、培育、补植、看护及管理、修建临时便道、造林设施），将原来的荒山种植了树苗，已成林。2014年7月17日，雷波县黄琅中心镇人民政府向彭显银、谭胜辉、彭应相发出《黄琅镇人民政府关于到期收回国有山林并结算收益的通知》，黄琅镇人民政府与彭显银、谭胜辉、彭应相签订的《雷波县荒山承包造林合同书》截至2014年7月，已如约到期。并要求彭显银、谭胜辉、彭应相在接到通知的15日内清理相关财产并与黄琅镇人民政府进行收益结算。如不履约，将通过合法途径收回国有荒山并依法索回收益，追究相关人员的责任。彭显银、谭胜辉、彭应相、雷波县黄琅中心镇人民政府双方在后续处理未果的情况下，雷波县黄琅中心镇人民政府于2014年8月8日将涉案自留山承包给第三方唐兴辉，用于发展绿色化造林、种植、养殖业等产业。彭显银、谭胜辉、彭应相认为雷波县黄琅中心镇人民政府的行为损害了彭显银、谭胜辉、彭应相的合法权益，构成侵权。2019年12月，彭显银、谭胜辉、彭应相委托四川绿烽林业科技有限公司、四川平原资产评估事务所有限公司对涉案合同的承包面积及林木价值进行了调查和评估，森林资源调查报告显示面积为1403.2亩，资产评估报告显示林木价值为2,804,560.00元，彭显银、谭胜辉、彭应相支付了调查及评估费用75,000.00元。故原告诉至本院，导致本案纠纷发生。另查明，在合同履行期间，彭显银、谭胜辉、彭应相还出资修建了林区公路和部分造林设施。2011年10月，因案涉林地火灾伐木，雷波县黄琅中心镇人民政府分得了伐木分成款10,500.00元。原与黄琅中心镇人民政府签订《雷波县荒山承包造林合同书》的家庭户户主谭混银、彭先才已去世，现家庭户户主变更为谭胜辉、彭应相。再查明，涉案土地的林权没有在相关部门办理林权登记。本案争议的焦点：一、涉案的《雷波县荒山承包造林合同书》签订的面积问题；二、涉案合同的效力问题；三、本案的雷波县黄琅中心镇人民政府是否对彭显银、谭胜辉、彭应相的权益有侵权事实问题；四、彭显银、谭胜辉、彭应相的诉讼请求是否符合相应的法律规定问题。 一审法院认为，关于争议的焦点一，涉案的《雷波县荒山承包造林合同书》签订的面积问题。关于面积问题，彭显银、谭胜辉、彭应相提交的雷波县人民法院（1990）雷法经民判字第7号民事判决书、雷波县人民法院司法建议显示涉案荒山造林面积1500余亩，再结合《雷波县黄琅镇大海村国家山彭显银等3户的森林资源调查报告》、《四川平原资产评估事务所有限公司报告书》的调查鉴定和评估，涉案林地的面积为1403.2亩，雷波县黄琅中心镇人民政府虽对调查报告和报告书有异议，但经一审法院释明雷波县黄琅中心镇人民政府不申请重新鉴定，故一审法院确认涉案林地的造林面积以调查报告和报告书为准。关于争议的焦点二，涉案合同的效力问题。一审法院认为，涉案合同是在《合同法》出台之前签订的，双方签订涉案合同是基于国家政策，是为了发展林业，加速绿化，开划林业新局面。是双方真实意思表示，且凉山彝族自治州中级人民法院（91）凉法经上字第33号民事判决书确认了涉案合同有效。故雷波县黄琅中心镇人民政府辩解作为行政机关与彭显银、谭胜辉、彭应相签订的这份合同主体不合法，该合同属于无效合同的意见，一审法院不予采纳。关于争议的焦点三，本案的雷波县黄琅中心镇人民政府是否对彭显银、谭胜辉、彭应相的权益有侵权事实问题。一审法院认为，从本案来看，依照彭显银、谭胜辉、彭应相、雷波县黄琅中心镇人民政府之间1984年7月10日签订的《雷波县荒山承包造林合同书》的第3条“山权归国家或集体，林权共有。林木收益，甲乙双方按2比8分成，枝桠干柴归乙方所有”的约定，彭显银、谭胜辉、彭应相依法享有承包经营权范围内的林木共有权。本案雷波县黄琅中心镇人民政府向彭显银、谭胜辉、彭应相发出《黄琅镇人民政府关于到期收回国有山林并结算收益的通知》及将荒山承包经营权重新转包给第三方的行为，无疑会导致彭显银、谭胜辉、彭应相对其所有的林木不能得到有效的管理、占有、使用、收益及处分，致使彭显银、谭胜辉、彭应相依法享有的林木所有权权益受损，故雷波县黄琅中心镇人民政府的行为属于侵权行为，构成对彭显银、谭胜辉、彭应相权益的侵害。关于争议焦点四，彭显银、谭胜辉、彭应相的诉讼请求是否符合相应的法律规定问题。一审法院认为，彭显银、谭胜辉、彭应相、雷波县黄琅中心镇人民政府签订的合同系有效合同，彭显银、谭胜辉、彭应相的合法的诉讼请求应当受到法律保护。对彭显银、谭胜辉、彭应相主张雷波县黄琅中心镇人民政府按照雷承包造（84）字第01号《雷波县荒山承包造林合同书》中1403.2亩林地的林木收益2804560.00元支付彭显银、谭胜辉、彭应相的诉讼请求。一审法院认为，双方在合同中没有明确约定林木的共有方式是按份共有还是共同共有，故一审法院将该林木确定为彭显银、谭胜辉、彭应相、雷波县黄琅中心镇人民政府共同共有，对该林地的林木的共有权各占50%。故对于雷波县黄琅中心镇人民政府的侵权行为，应当按照林木价值的50%予以支付，结合评估报告目前涉案林地的价值为2804560.00，一审法院核定雷波县黄琅中心镇人民政府支付金额为2804560.00×50%=1402280.00元；黄琅中心镇人民政府提出鉴定程序不合法的抗辩，从彭显银、谭胜辉、彭应相提供的该份证据看，鉴定报告系由具有专业鉴定资质的相关人员作出的鉴定，雷波县黄琅中心镇人民政府也没有提出相应的证据予以反驳，故雷波县黄琅中心镇人民政府依法应当承担举证不利的法律后果；对于彭显银、谭胜辉、彭应相主张雷波县黄琅中心镇人民政府支付林调及评估费75000.00元的诉讼请求，一审法院认为，涉案林地的价值评估费用系处理本案彭显银、谭胜辉、彭应相、雷波县黄琅中心镇人民政府双方林权共有的依据，基于公平原则，彭显银、谭胜辉、彭应相、雷波县黄琅中心镇人民政府双方都应承担相应的费用。结合本案认定的林木共有形式为共同共有，该森林资源调查报告及资产评估费75000.00元由彭显银、谭胜辉、彭应相及雷波县黄琅中心镇人民政府各承担37500.00元；对于彭显银、谭胜辉、彭应相主张雷波县黄琅中心镇人民政府支付公路及交通设施修建费370000.00元的诉讼请求，一审法院认为，依照彭显银、谭胜辉、彭应相、雷波县黄琅中心镇人民政府双方签订的《雷波县荒山承包造林合同书》的约定，这部分费用本属于彭显银、谭胜辉、彭应相自行承担，故对彭显银、谭胜辉、彭应相的该诉讼请求一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第一百二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、雷波县黄琅中心镇人民政府于本判决生效后十日内支付彭显银、谭胜辉、彭应相承包荒山林木收益1402280.00元，森林资源调查报告及资产评估费37500.00元；二、驳回彭显银、谭胜辉、彭应相的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费16398.00元，由彭显银、谭胜辉、彭应相负担8199.00元，黄琅中心镇人民政府负担8199.00元。 本院二审审理期间，上诉人雷波县黄琅中心镇人民政府围绕上诉请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换及质证。被上诉人彭显银、谭胜辉、彭应相无新证据提交。 雷波县黄琅中心镇人民政府提交的证据如下：照片一组。 用以证明案涉林地现状，彭显银、谭胜辉、彭应相砍伐林木后并没有进行新的投入，其提交的资产评估报告内容与事实不符。 彭显银、谭胜辉、彭应相质证意见：对证据真实性、合法性、关联性均有异议，照片拍摄的不是案涉林地，是马家沟的林地。 本院对上述证据认证如下：因彭显银、谭胜辉、彭应相对证据真实性有异议，雷波县黄琅中心镇人民政府无其他证据证明照片拍摄的是案涉林地，故本院对该证据不予采信。 上诉人雷波县黄琅中心镇人民政府、被上诉人彭显银、谭胜辉、彭应相对一审判决查明事实均无异议。 二审审理的查明事实与一审判决查明的事实一致，对一审判决查明的事实，本院予以确认。 二审另查明，彭显银、谭胜辉、彭应相委托的四川绿烽林业科技有限公司出具的《雷波县黄琅镇大海村国家山彭显银等3户的森林资源调查报告》载明“调查结果：3.林种：按林种分：均为防护林。11.重点生态区域：此次调查区划的7个小班共计1403.2亩，各林地小班均属于马湖风景名胜区，级别为省级”。 二审审理中，彭显银、谭胜辉、彭应相称案涉林地在终止合同后种植了竹子，雷波县黄琅中心镇人民政府称竹子是林业局种植的，其他没有新的投入。 本院认为，当事人争议焦点如下：一、案涉《雷波县荒山承包造林合同书》是否有效；二、彭显银、谭胜辉、彭应相请求雷波县黄琅中心镇人民政府支付林木收益2804560.00元，是否应予支持；三、彭显银、谭胜辉、彭应相的起诉是否超过诉讼时效。 一、关于案涉《雷波县荒山承包造林合同书》是否有效的问题。经审理查明，已经生效的雷波县人民法院（91）雷法经民判字第7号民事判决书及本院（91）凉法经上字第33号民事判决书均认定案涉《雷波县荒山承包造林合同书》合法有效，审理中，雷波县黄琅中心镇人民政府认为案涉林地权属不清，可能导致合同无效，但并未提交足以推翻生效民事判决的相反或充分的证据证明案涉合同无效，故雷波县黄琅中心镇人民政府上诉称“案涉林地权属不清，无法确认镇政府是否具有合法的发包权，故不能确认合同是否有效”的上诉主张，本院不予支持。 二、关于彭显银、谭胜辉、彭应相请求雷波县黄琅中心镇人民政府支付林木收益2804560.00元，是否应予支持的问题。依据上述查明的事实，案涉《雷波县荒山承包造林合同书》合法有效，依据《中华人民共和国合同法》的规定，双方当事人应依约行使权利、履行义务。1.关于《雷波县荒山承包造林合同书》约定承包的荒山荒坡四至界限的问题。因《雷波县荒山承包造林合同书》明确载明“将坐落在石厂湾后的荒山1000亩，东起猫鼻梁，南至谷米乡边界，西连马湖乡边境黑沟，北接堰沟崖口承包给彭显银等造林”，故案涉林地应依据该约定确定。2.关于彭显银、谭胜辉、彭应相请求赔偿案涉林地收益金额的问题。首先，双方当事人签订的《雷波县荒山承包造林合同书》约定“林木收益，甲乙双方（雷波县黄琅中心镇人民政府与彭显银、谭胜辉、彭应相）按2比8分成，枝丫干柴归乙方所有”，故彭显银、谭胜辉、彭应相依据《雷波县荒山承包造林合同书》享有的是分配案涉林木收益的权利。其次，本案彭显银、谭胜辉、彭应相请求支付的案涉林木的收益金额2804560.00元，是依据其委托的四川平原资产评估事务所有限公司出具的川平原报字第【2019】12-08号资产评估报告的评估结论确定的。该评估报告载明“评估结论：我们采用市场价倒算法、重置成本法对彭显银、谭胜辉、彭应相委托评估的位于雷波县黄琅镇大海村国家山1403.2亩林木资源资产，在2019年12月2日的市场价值进行了评估，委估林木资源资产评估值为2804560.00元”，故2804560.00元系案涉林木在评估基准日的市场价值，该评估报告并未确认该金额为案涉林木收益。且审理中双方当事人均认可在承包期内彭显银、谭胜辉、彭应相仅砍伐过案涉林木一次，并对其收益进行了分配，此后再未砍伐过案涉林木，故案涉林木收益尚未实际产生。再次，依据彭显银、谭胜辉、彭应相委托的四川绿烽林业科技有限公司出具的《雷波县黄琅镇大海村国家山彭显银等3户的森林资源调查报告》案涉林木林种均为防护林，生态区域各林地小班均属于马湖风景名胜区，级别为省级。依据《中华人民共和国森林法》第三十一条第一款第二项“采伐森林和林木必须遵守下列规定：（二）防护林和特种用途林中的国防林、母树林、环境保护林、风景林，只准进行抚育和更新性质的采伐；”《中华人民共和国森林法实施条例》第三十一条第一款第一项“有下列情形之一的，不得核发林木采伐许可证：（一）防护林和特种用途林进行非抚育或者非更新性质的采伐的，或者采伐封山育林期、封山育林区内的林木的；”第十五条“用材林、经济林、薪炭林的经营者，依法享有经营权、收益权和其他合法权益；防护林和特种用途林的经营者，有获得森林生态效益补偿的权利。”的规定，防护林只准进行抚育和更新性质的采伐，其经营者有获得森林生态效益补偿的权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，因彭显银、谭胜辉、彭应相提交的证据不能证明案涉林木是否能产生收益及案涉林木收益为2804560.00元，且案涉林木均为防护林，非法定情形并经法定审批程序不得采伐，故其请求按照《雷波县荒山承包造林合同书》约定支付其案涉林木收益2804560.00元，无充分合法证据，本院不予支持。一审判决雷波县黄琅中心镇人民政府支付彭显银、谭胜辉、彭应相案涉林木收益1402280.00元不当，本院予以纠正。雷波县黄琅中心镇人民政府“一审判决以评估报告作为判决依据与事实不符”的上诉理由成立，本院予以采信。 三、关于彭显银、谭胜辉、彭应相的起诉是否超过诉讼时效的问题。虽然双方雷波县黄琅中心镇人民政府上诉称彭显银、谭胜辉、彭应相的起诉已经超过诉讼时效，但在一审审理中并未提出诉讼时效抗辩。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”的规定，雷波县黄琅中心镇人民政府的该项上诉理由，本院不予支持。 综上所述，雷波县黄琅中心镇人民政府的上诉请求部分成立，本院部分予以支持；一审判决认定事实基本清楚，但适用法律部分有误，导致处理结果错误，应予纠正。依照《中华人民共和国森林法》第三十一条第一款第二项，《中华人民共和国森林法实施条例》第三十一条第一款第一项、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，判决如下： 一、撤销四川省雷波县人民法院（2020）川3437民初85号民事判决； 二、驳回彭显银、谭胜辉、彭应相的诉讼请求。 一审案件受理费16398.00元，由彭显银、谭胜辉、彭应相负担；二审案件受理费32796.00元，由彭显银、谭胜辉、彭应相负担。 本判决为终审判决。 审判长 袁 荃 审判员 陈慧玲 审判员 马 俊 二〇二〇年八月二十七日 书记员 尹明珊 附本判决适用的法律条文如下： 《中华人民共和国森林法》 第三十一条采伐森林和林木必须遵守下列规定： （一）成熟的用材林应当根据不同情况，分别采取择伐、皆伐和渐伐方式，皆伐应当严格控制，并在采伐的当年或者次年内完成更新造林； （二）防护林和特种用途林中的国防林、母树林、环境保护林、风景林，只准进行抚育和更新性质的采伐； （三）特种用途林中的名胜古迹和革命纪念地的林木、自然保护区的森林，严禁采伐。 《中华人民共和国森林法实施条例》 第三十一条有下列情形之一的，不得核发林木采伐许可证： （一）防护林和特种用途林进行非抚育或者非更新性质的采伐的，或者采伐封山育林期、封山育林区内的林木的； （二）上年度采伐后未完成更新造林任务的； （三）上年度发生重大滥伐案件、森林火灾或者大面积严重森林病虫害，未采取预防和改进措施的。 林木采伐许可证的式样由国务院林业主管部门规定，由省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门印制。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》 第四条当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。