山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民终9383号上诉人（原审原告）:宋慕语，女，1984年11月2日出生，汉族，住商河县。委托诉讼代理人：王圣艳，山东尚真律师事务所律师。被上诉人(原审被告):牛殿彬，男，1982年9月3日出生，汉族，住商河县。委托诉讼代理人：李仁弟，济南历下趵突泉法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王庆怡，济南历下趵突泉法律服务所法律工作者。原审第三人：齐文杰，男，1979年11月30日出生，汉族，住商河县。上诉人宋慕语因与被上诉人牛殿彬、原审第三人齐文杰民间借贷纠纷一案，不服山东省商河县人民法院（2020）鲁0126民初1042号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。宋慕语上诉请求：请求二审法院依法撤销一审裁定，指令商河县法院继续审理本案或二审法院直接审理本案。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，且存在枉法裁判情形。一审中，上诉人起诉被上诉人，要求被上诉人返还99998元。一审法院认定上诉人已经在商河县法院（2019）鲁0126民初1880号（以下简称1880号）案件中进行了起诉，属于重复诉讼，该观点明显与事实不符。1880号案件中，上诉人虽然起诉了该笔99998元的车款，但该笔车款与其他款项性质不同，该笔车款涉及第三人，款项性质明确，明确为上诉人卖车的车款。上诉人应被上诉人的要求，将车辆卖给第三人后，直接将车款转给被上诉人，双方无任何异议。在上诉人提交的银行流水证据中可以看出，该笔款项与之前其他款项无任何关系。一审中，一审法院已经明确认定该笔款项的性质为卖车款，各方对此并无任何争议，同时，上诉人又提供了相关的录音证据进行辅证，但一审法院以“通话内容具有明显的授意”为由不予采纳，该论述无任何事实与法律依据，属一审法院主观臆测，明显与事实及法律不符，且明显属故意偏袒被上诉人。被上诉人主张上诉人向其借款，但其并未提供任何证据，相反，根据上诉人提供的银行流水可知，截至2018年10月13日(即本款项发生之日)，被上诉人从上诉人处获得的收入远超过其支出，如此明显的证据，一审法院不予采纳，明显有违常理。二、一审法院审理程序违法。一审中，法院对被上诉人提交的微信朋友圈截图，聊天记录等内容未核对原件即予以认可，虽然法院强调该组证据与本案无关，但却对其真实性和合法性进行了确认。而实际上，一审中上诉人在对此项内容质证时，明确提出请求主审法官当庭对原始载体予以核实，证明并无以上相关内容，却被法官无视。被上诉人并未提交相关证据的原件由上诉人进行质证，仅提供了打印出来的纸质文件，明显不符合证据规定的要求形式。三、一审法院所判决的1880号案件本就是枉判冤案。因一审法院多次偏袒被上诉人，故意无视被上诉人明显涉嫌婚姻诈骗以及重婚罪等多个犯罪的事实，直接导致上诉人至今无法追回巨额损失。正是因为对一审法院失望至极，上诉人在1880号案件枉判之后，直接放弃了该案上诉，无奈之下改走刑事路线，状告被上诉人与赵明杰合谋隐婚诈骗巨额钱财物质，商河县公安局第一时间受理了上诉人的诉求。一审法院明知所有事实，却故意无视，反复制造冤案为被上诉人开脱，让其无需返还上诉人损失的钱财。上诉人曾多次与一审法院的法官提出申请，希望能够重视上诉人的冤情，将所有事实一并审理解决，但均被告知每一件事实都必须“另案起诉”。上诉人按一审法院的要求“另案起诉”后，一审法院又将责任全部推到上诉人身上，呵斥上诉人浪费司法资源。现该案明显与之前的案件并无关系且事实清楚、款项明确，但一审法院却枉顾客观事实，枉法裁判，属于认定事实不清，严重侵犯了上诉人的合法权益。牛殿彬辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。齐文杰未作陈述。宋慕语向一审法院起诉请求：1.判决被告返还99998元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认为，本案争议的焦点问题是：（一）原告的起诉是否构成重复诉讼；（二）原告要求被告返还借款99998元是否应当支持。关于争议焦点（一），一审法院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第247条第1款“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”以原告曾经提起诉讼的1880号案件与本案相比较，从当事人方面看，1880号案件的当事人包括本案的原被告和被告之妻赵明杰，本案的当事人除原被告外，还包括既对诉争标的不享有权利，又与案件处理结果无利害关系的第三人，依法应当认定两案当事人相同。从诉讼标的方面看，在1880号案件中，当事人请求的是2017年5月至2019年3月一段期间依据建行、农行交易明细等形成的债权债务关系，本案原告请求的是在上述期间于2018年10月14日利用其建行621700234003273****账户发生的两笔交易形成的债权债务关系，该款项在1880号案件正卷第一册由原告提交的证据第40页和第99页均有体现，因此，应依法认定诉讼标的相同。从诉讼请求方面看，原告意图通过本案的诉讼，否定1880号案件的裁判结果。综上应当认定原告的起诉构成了重复诉讼，违反了“一事不再理”的诉讼原则，对被告的主张应予以支持。关于争以焦点（二），一审法院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第2条第1款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，原告主张被告向其借款，应提供相应的债权凭证或者其他能够证明借贷关系存在的凭证，但其仅提供了与被告之间的转账记录、明细。从上述证据看，两人之间通过银行、微信、支付宝相互转账次数非常多，资金往来非常频繁。又鉴于原被告曾经同居生活并生育一子，亦有短暂的婚姻关系，仅凭一笔两笔转账即判定债权债务关系成立，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第108条第1款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”所确立的高度盖然性证明标准，且被告不认可原告的主张，原告应承担举证不利的法律后果。综上所述，原告所诉事项已经1880号案件审理并作出生效判决，其在本案中所主张的事实又非在1880号案件判决生效后出现的新事实，不属于《最高人民法院关于适用的解释》第248条“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”的情形。故，对原告的起诉不应予以受理。裁定：驳回原告宋慕语的起诉。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第247条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”首先，本案的当事人为宋慕语、牛殿彬及齐文杰，齐文杰在本案中既不享有权利，又与本案的处理结果无利害关系。1880号案件的当事人为宋慕语、牛殿彬及牛殿彬之妻赵明杰，该案中宋慕语主张赵明杰承担责任的理由是涉案债务为夫妻共同债务，故应当认定本案与1880号案件当事人实质上相同。其次，本案与1880号案件均为民间借贷纠纷案件。最后，宋慕语于本案中主张的系2018年10月14日通过其尾号为****的建行账户向牛殿彬转账的两笔49999元款项，而该款项在1880号案件中已经向牛殿彬主张，且一审法院对此进行裁判，故宋慕语的本次诉讼请求实质上否定了1880号案件的裁判结果。综上，一审法院认定宋慕语的本次起诉构成重复起诉并无不当，本院予以维持。综上，宋慕语的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 闵 雯二〇二〇年八月十九日书记员 薛嘉丽