湖北省通山县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1224民初708号原告：袁峰，男，1961年4月2日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。原告：乐发恕，男，1963年7月14日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。原告：吴福家，男，1949年7月27日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。委托诉讼代理人：周觅，湖北自成律师事务所律师。被告：朱国胜，男，1955年10月11日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。原告袁峰、乐发恕、吴福家与被告朱国胜合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理，依法组成合议庭，于2020年8月3日公开开庭进行审理。原告袁峰、乐发恕、吴福家及委托诉讼代理人周觅，被告朱国胜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁峰、乐发恕、吴福家向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱国胜按合伙协议约定履行出资义务10万元；2.判令被告朱国胜承担迟延履行出资的违约责任；3.本案诉讼费由被告朱国胜承担。事实与理由：2008年11月5日，原告袁烽、原告乐发恕以武汉艺青装饰公司名义承包了九江市湖口县海正大酒店十二层室内装饰工程，由于原告袁烽、原告乐发恕的资金和管理人员不足，需要被告朱国胜投资合伙装修，四人协商并签订《合伙协议书》约定，本工程吴福家、朱国胜投入资金10万元，其余资金由袁峰和乐发恕负责，共分三股：袁烽一股，乐发恕一股，吴福家、朱国胜为一股，三股共同投资利润共享，风险共担，任何一方不得要求另外一方赔偿损失及支付工资，均为平等自愿合伙。虽然《合伙协议书》约定是由原告吴福家、被告朱国胜出资10万元，但实际这10万元是由被告朱国胜单独出资，原告吴福家只是起到介绍作用。《合伙协议书》第二条第四款约定，吴福家未参加股份，由股东三方聘请协助朱国胜后勤管理，并兼会计和资金管理。这约定也可反映出原告吴福家只是名义上出资人，实际上这10万元出资应全部由被告朱国胜承担。《合伙协议书》第六条约定，本工程各股东应同协力，既分工又合作，无论哪一方造成工地不能正常运转，应承担相应责任。此条规定了合伙人违反合伙协议应承担相应违约责任。现被告朱国胜没有履行出资义务，导致该工程资金运转困难，原告无奈之下只能高息借款维持工程，这让原告承担了高额利息，给原告造成巨额经济损失，被告朱国胜应对损失承担赔偿责任。原告认为，被告朱国胜应按照《合伙企业法》第十七条履行出资义务，并按《合伙协议书》约定承担迟延履行的违约责任。原告现具文起诉，希望人民法院判如所请，维护原告合法权益。被告朱国胜辩称，一、我已按合伙协议出资了7.5万元，而并非原告诉称，“被告朱国胜没有履行出资义务”。原告等3人（除吴福家因未参加股份不是股东外），同我于2008年11月5日签订的《合伙协议书》，合伙实施九江市湖口县海正大酒店十二层室内装饰工程项目后，答辩人于2008年11月5日和2008年11月8日两次分别出资7万元和0.5万元，共计7.5万元投资款（附后证据1.2）。因出资后几天九江项目无法实施，答辩人无须继续投资。直到2009年3月4日，原告袁峰、乐发恕转投通山大剧院装饰装潢工程项目，要我退股并将7万元股金转为借款（详见附后证据1.3），0.5万元投资款因是吴福家收到后未入账私自使用了至今未还。原告袁峰、乐发恕均不管；后因7万元债务未按时归还，我向县人民法院提起民间借贷纠纷诉讼，通山县人民法院以（2012）鄂通山民一初字第00265号《民事调解书》认定退伙，我申请强制执行多年后才执行到位（详见附后证据3）。二、向原告吴福家提起反诉，反诉请求：1.判令吴福家退还投资款人民币5000元及资金占用费10415元（从2008年11月5日计算至2020年8月1日止，按月利息千分之十五计算）。2.判定吴福家承担由答辩人垫付的交通费80.50元。综上所述：答辩人已出资合伙股金7.5万元，因合伙事项受他人欺骗而终止，经全体合伙人清算后，同意将我投资的股金7万元变为借款形式而退伙并经人民法院依法认定；原告请求追究答辩人承担迟延履行出贵的违约责任，无事实和法律依据，请依法予以驳回。同时请依法合并审理答辩人对吴福家的反诉，并依法作出判决。本院根据依法认定的证据及当事人在庭审中的陈述认定事实如下：2008年11月5日，原告袁烽、原告乐发恕以武汉艺青装饰公司名义承包了九江市湖口县海正大酒店十二层室内装饰工程，因原告袁烽、原告乐发恕的资金和管理人员不足，需要被告朱国胜加入投资合伙装修工程，后三原告与被告协商签订《合伙协议书》，约定：本工程由吴福家、朱国胜投入资金10万元，其余资金由袁峰和乐发恕负责，共分三股：袁烽一股，乐发恕一股，吴福家、朱国胜为一股，三股共同投资利润共享，风险共担，任何一方不得要求另外一方赔偿损失及支付工资，均为平等自愿合伙。该《合伙协议书》约定是由原告吴福家、被告朱国胜出资10万元，但实际这10万元是由被告朱国胜单独出资，原告吴福家起到介绍作用。《合伙协议书》第二条第四款同时约定，吴福家未参加股份，由股东三方聘请协助朱国胜后勤管理，并兼会计和资金管理。《合伙协议书》第六条还约定，本工程各股东应同协力，既分工又合作，无论哪一方造成工地不能正常运转，应承担相应责任。协议签订成立后，2008年11月5日和2008年11月8日两次被告朱国胜按协议承担出资7万元和0.5万元，其中0.5万元由吴福家以收条收取。后因发包方及承包资金未及到位等原因，导致该装修工程流产。被告朱国胜随即要求退出合伙并收回投资款，2009年3月4日，原告袁峰、乐成志向被告朱国胜出具“借条借到朱国胜人民币柒万元整。两月内归还，如未归还承担利息和法律责任”吴福家签属实。另查明，2012年8月2日，朱国胜以袁峰、乐成志（乐发恕）民间借款提起诉讼，经本院主持调解，自愿达成调解协议。2012年9月18日，本院制作（2012）鄂通山民一初字第00265号《民事调解书》，经本院主持调解，双方自愿达成调解协议如下：一、被告乐成志、袁峰欠原告朱国胜借款本金7万元，利息30800元（月利率10‰，从2009年5月5日起计算至2013年2月5日止），合计100800元。被告袁峰、乐成志自愿在2013年1月30日前一次性还清本息。二、如二被告提前还款，以实际欠款时间计算利息，逾期还款，以本金7万元按月利率15‰从欠款之日起计算至还清之日止。上述事实，有当事人提供的合伙协议书、建设工程施工合同，九江市湖口县海正大酒店室内装饰工程施工图；及提交借条、收条、（2012）鄂通山民一初字第00265号《民事调解书》。上述各自证据，经庭审中双方当事人的陈述质证后在卷予以证实。本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条规定“原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当提供符合起诉条件的相应的证据。”本案中，2008年11月5日，原告袁峰、乐发恕、吴福家与被告朱国胜签订合伙协议后，是否构成对九江市湖口县海正大酒店室内装饰工程合伙实际经营事实是争议焦点？庭审查明，2008年11月5日签订《合伙协议书》约定，本室内装饰工程由吴福家、朱国胜投入资金10万元，其余资金由袁峰和乐发恕负责。合伙协议订立之后，朱国胜已实际出资7万元，2008年11月8日，吴福家出具收到朱国胜投资款5000元收条一张，应视为朱国胜已履行合伙出资义务。因发包方及承包资金未及时到位等各方原因，导致合伙装饰工程流产搁置，合伙经营事务没有成就。后朱国胜投资的资金由原告袁峰、乐发恕向其出具借款手续，双方合议关系因朱国胜提出退出合议而终止。现袁峰、乐成志、吴福家主张朱国胜应按合伙协议约定履行出资义务10万元及承担迟延履行出资的违约责任，应当提交合伙事务成就的证据佐证，庭审中原告并未就诉请合伙投资账目业经合伙人结算的证据，应当承担举证不能的法律后果，且原、被告合伙早已散伙，朱国胜亦无继续履行出资义务的必要。同时，在2012年8月2日，朱国胜还以袁峰、乐成志（乐发恕）为被告提起民间借款诉讼，经本院主持调解双方当事人自愿达成调解协议。2012年9月18日，本院制作（2012）鄂通山民一初字第00265号《民事调解书》，早已发生法律效力，对当事人均具有法律约束力。本案中被告朱国胜反诉原告吴福家收取投资款未入账，因当事人之间合伙关系早已解除，被告的反诉请求事项因属另一法律关系，可以另行再予主张，故反诉请求本案不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告袁峰、乐发恕、吴福家的诉讼请求。驳回被告朱国胜的反诉请求。案件受理费2300元，由原告袁峰、乐发恕、吴福家负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  刘亚军人民陪审员  方良能人民陪审员  张晚元二〇二〇年八月十七日书 记 员  付艳丽附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十五条合伙人终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议的，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当提供符合起诉条件的相应的证据。