黑龙江省北安市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1181民初1234号原告：黑龙江垦区龙垦建设工程总公司，统一社会信用代码912330006065394813，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区公滨路441号。法定代表人：位冰，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏冬雪，女，该公司办公室副主任。被告：黑龙江省鑫昌泰水泥集团有限公司，统一社会信用代码91231100681434487W，住所地黑龙江省北安市北五公路一公里。法定代表人：马春国，该公司总经理。委托诉讼代理人：王园园，女，该公司办公室主任。原告黑龙江垦区龙垦建设工程总公司（以下简称龙垦建设公司）与被告黑龙江省鑫昌泰水泥集团有限公司（以下简称鑫昌泰水泥公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙垦建设公司委托诉讼代理人苏冬雪、被告鑫昌泰水泥公司委托诉讼代理人王园园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙垦建设公司向本院提出诉讼请求：1．要求解除龙垦建设公司与鑫昌泰水泥公司之间的《水泥销售合同》；2．要求鑫昌泰水泥公司返还货款1,019,360元及资金占用期间利息78,179.56元（自2018年10月8日起至2019年8月19日止按照人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际还款日按照银行间同业拆借利率计算暂时计算至2020年7月30日）；3．要求鑫昌泰水泥公司支付违约金100,000元；4．要求鑫昌泰水泥公司支付实际损失109,215元；5．要求诉讼费、保全费由鑫昌泰水泥公司承担。事实和理由：2018年9月29日，龙垦建设公司与鑫昌泰水泥公司签订《水泥销售合同》，合同约定：龙垦建设公司在鑫昌泰水泥公司购买鼎基牌32.5Ｒ袋、42.5袋、32.5散、42.5散规格型号水泥共计1,680,000元。鑫昌泰水泥公司分别于2018年5月、6月、7月根据龙垦建设公司提货时间向其供应，龙垦建设公司分别于2018年9月30日、2018年10月8日、2018年10月9日、2018年10月10日向鑫昌泰水泥公司付款共计1,680,000元。鑫昌泰水泥公司向龙垦建设公司提供价值660,640元水泥后，拒不向龙垦建设公司供应水泥，鑫昌泰水泥公司的违约行为严重影响龙垦建设公司的工程进度，给龙垦建设公司造成了严重经济损失，故龙垦建设公司诉至法院。诉讼过程中，龙垦建设公司变更其第4项诉讼诉讼请求为：要求鑫昌泰水泥公司支付实际损失364,050元。鑫昌泰水泥公司辩称，鑫昌泰水泥公司可以按配比的方式给付龙垦建设公司水泥，如果龙垦建设公司不同意该给付方式，鑫昌泰水泥公司同意解除双方之间的合同，同意给付龙垦建设公司水泥款及按照龙垦建设公司要求的计算方式及起止时间给付利息，合同没有约定违约金额及违约金的计算方式，龙垦建设公司没有证据证明其有实际损失且实际损失与鑫昌泰水泥公司有必然因果关系，龙垦建设公司主张的利息已经补偿其损失，违约金和损失是重复主张，故不同意给付龙垦建设公司违约金及损失费用。龙垦建设公司围绕诉讼请求提交如下证据：1．《水泥销售合同》复印件1份、中国建设银行电子回执单复印件4页、资金占用利息表复印件1份。旨在证明：龙垦建设公司与鑫昌泰水泥公司建立买卖合同关系，龙垦建设公司按照约定分4次将货款转入鑫昌泰水泥公司账户，履行完毕付款责任，鑫昌泰水泥公司违反合同约定应当承担违约责任，资金占用期间利息暂计算到2020年7月30日，要求计算到实际给付之日。2．客存证明复印件、发票复印件各1份。旨在证明：截止2020年4月17日，龙垦建设公司在鑫昌泰水泥公司尚存货款1,019,360元，客存证明备注处显示剩余1,019,360元购买水泥为280元/吨规格型为32.5袋的水泥，鑫昌泰水泥公司应将1,019,360元返还龙垦建设公司，并支付资金占用费。鑫昌泰水泥公司质证认为，对上述两组证据均无异议。3．出库方案复印件、黑河市政府信息公开网《2020年6月黑河市材料信息价格》截图、差价损失表各1份。旨在证明：鑫昌泰水泥公司发送给龙垦建设公司的出库方案32.5袋水泥虽为310元/吨，但依据黑河市政府信息公开网黑河市2020年6月材料信息价格截图显示32.5袋水泥信息价380元/吨，比2018年龙垦建设公司购买水泥价格每吨上涨100元，鑫昌泰水泥公司未按时发货的行为给龙垦建设公司造成水泥差价损失364,050元，鑫昌泰水泥公司需向龙垦建设公司赔偿该部分损失。鑫昌泰水泥公司质证认为，出库方案是鑫昌泰水泥公司的初步方案，并非针对龙垦建设公司一家，不同意按龙垦建设公司要求赔偿损失。鑫昌泰水泥公司未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。鑫昌泰水泥公司对龙垦建设公司提供证据的真实性均无异议，且上述证据均与其待证事实相关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月29日，龙垦建设公司与鑫昌泰水泥公司签订《水泥销售合同》，合同约定：龙垦建设公司（乙方）在鑫昌泰水泥公司（甲方）购买鼎基牌水泥，规格型号为32.5Ｒ袋，单价为280元/吨(此水泥单价为全年提货单价），总金额为1,680,000元，结算方式为银行转账，违约责任按照合同法的规定执行；提货时间方式为龙垦建设公司提前7日向鑫昌泰水泥公司提出供货时间及数量，除不可预见因素外（如天气情况，设备检修等），鑫昌泰水泥公司要保证龙垦建设公司供应数量。合同签订后，龙垦建设公司共计给付鑫昌泰水泥公司水泥款1,680,000元，其中2018年9月30日付款560,000元，2018年10月8日付款490,000元，2018年10月9日付款490,000元，2018年10月10日付款140,000元。鑫昌泰水泥公司向龙垦建设公司供应部分水泥后，于2019年9月末开始停止向龙垦建设公司供应水泥，也未退还剩余水泥款。2020年4月17日，经鑫昌泰水泥公司与龙垦建设公司核算，鑫昌泰水泥公司为龙垦建设公司出具客存证明1份，该客存证明载明：2018年龙垦建设公司交款1,680,000元；2019年鑫昌泰水泥公司共给付龙垦建设公司水泥价值660,640元，其中规格型号32.5袋的水泥16,800元（60吨×280元/吨），规格型号42.5袋的水泥643,840元（2012吨×320元/吨），截止2019年12月30日龙垦建设公司尚余水泥款1,019,360元（32.5袋水泥280元/吨）。现龙垦建设公司因鑫昌泰水泥公司未按合同约定给付水泥诉至法院，1.要求解除龙垦建设公司与鑫昌泰水泥公司之间的《水泥销售合同》。2.要求鑫昌泰水泥公司返还水泥款1,019,360元及给付自2018年10月8日起至2020年7月30日止的资金占用期间利息78,179.56元（2018年10月8日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算为38,992.56元，2019年8月20日至2020年7月30日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为39,257元），其余利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款日止。3．要求鑫昌泰水泥公司支付违约金100,000元。4.要求鑫昌泰水泥公司参照2020年6月黑河市材料信息价格380元/吨支付实际损失364,050元（1,019,360元÷280元/吨×100元/吨）。5.要求诉讼费、保全费由鑫昌泰水泥公司承担。庭审中，鑫昌泰水泥公司称：客存证明所载情况属实，该公司并非拒绝给付龙垦建设公司水泥，未能继续给付水泥系2019年9月该公司因资金链出现问题停产，后又因疫情原因2020年7月才复产。该公司因无资金和原料进行生产，现仅能采用配比的方式履行合同，即以规格型号32.5袋水泥310元/吨的销售价格按比例分次给付龙垦建设公司水泥，如果龙垦建设公司不同意该方案，该公司同意解除合同、返还龙垦建设公司水泥款1,019,360元，并同意按照龙垦建设公司要求的计算方式及起止时间给付利息，但不同意给付违约金及损失。龙垦建设公司不同意鑫昌泰水泥公司的水泥给付方案。另查明,自2019年8月20日起,中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延)9时30分公布贷款市场报价利率(LPR)。本院认为，合法的买卖合同关系应受法律保护，买卖合同的双方应当按照合同的约定履行义务。龙垦建设公司与鑫昌泰水泥公司签订的《水泥销售合同》是双方真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,该合同合法有效,双方当事人应当全面履行各自的义务。龙垦建设公司交付水泥款后，鑫昌泰水泥公司不能按约定供应水泥，其行为已构成违约，现龙垦建设公司要求解除该公司与鑫昌泰水泥公司签订的《水泥销售合同》，鑫昌泰水泥公司同意解除合同，双方签订的《水泥销售合同》应予解除。龙垦建设公司要求鑫昌泰水泥公司返还水泥款1,019,360元，因双方同意解除合同，鑫昌泰水泥公司亦认可应返还水泥款数额，故龙垦建设公司上述诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。龙垦建设公司要求鑫昌泰水泥公司给付2018年10月8日至2020年7月30日资金占用期间利息78,179.56元（2018年10月8日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算为38,992.56元，2019年8月20日至2020年7月30日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为39,257元），其余利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款日止，鑫昌泰水泥公司同意按照龙垦建设公司要求的计算方式及起止时间给付资金占用期间的利息，龙垦建设公司上述诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。本案争议焦点为：鑫昌泰水泥公司是否应按违约金100,000元及实际损失364,050元标准给付龙垦建设公司违约损失。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”关于本案所涉违约损失，本院从实际损失及可得利益两方面进行审查。关于实际损失，龙垦建设公司并未提供证据证实其因鑫昌泰水泥公司违约造成实际利益损失。关于可得利益损失应为合同被履行后可以取得的利益。龙垦建设公司的可得利益就是鑫昌泰水泥公司如果适当履行合同，龙垦建设公司可以获得的利益。龙垦建设公司与鑫昌泰水泥公司签订的是一份远期商品购销合同，由于合同标的规格型号32.5袋水泥的价格双方已经确定，因此在履行合同中，如果未来该规格水泥价格上涨，超出合同价格部分的利益就是龙垦建设公司可以获得的利益，同时也就是鑫昌泰水泥公司需要承担的风险；相反，如果未来该规格水泥价格下跌，低于合同价格部分的利益就是鑫昌泰水泥公司的可得利益，同时也是龙垦建设公司需要承担的风险。追求商业利润是双方签订《水泥销售合同》的目的，双方应当获得上述商业利润并承担相应风险是由该合同的性质及约定内容决定的，是双方当事人签订该合同时就预见到的。鑫昌泰水泥公司应当预见到由于水泥价格上涨或下跌交易双方可能得到的利益和承担的风险，应当预见由于自己的违约可能对龙垦建设公司造成的损失，因此鑫昌泰水泥公司应当赔偿龙垦建设公司的可得利益损失。根据本案实际，参照鑫昌泰水泥公司规格型号32.5袋水泥现销售价格310元/吨计算龙垦建设公司可得利益损失为宜，故本案所涉违约损失为109,217元[1019360÷280×（310-280）]。龙垦建设公司要求鑫昌泰水泥公司给付其违约金100,000元、实际损失364,050元的诉讼请求，与本案事实不符，本院予以调整。综上所述，龙垦建设公司诉讼请求合法部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除原告黑龙江垦区龙垦建设工程总公司与被告黑龙江省鑫昌泰水泥集团有限公司签订的《水泥销售合同》；二、被告黑龙江省鑫昌泰水泥集团有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告黑龙江垦区龙垦建设工程总公司水泥款1,019,360元；三、被告黑龙江省鑫昌泰水泥集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告黑龙江垦区龙垦建设工程总公司自2018年10月8日起至2020年7月30日止的资金占用期间利息78,179.56元，自2020年7月31日起至实际给付之日止的资金占用期间利息以尚欠欠款本金为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算给付；四、被告黑龙江省鑫昌泰水泥集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告黑龙江垦区龙垦建设工程总公司违约损失109,217元；五、驳回原告黑龙江垦区龙垦建设工程总公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,854元，由黑龙江垦区龙垦建设工程总公司负担4,280元，由黑龙江省鑫昌泰水泥集团有限公司负担14,574元。保全申请费5,000元，由黑龙江省鑫昌泰水泥集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。审 判 长  张佳学人民陪审员  杨海鹰人民陪审员  吉慧敏二〇二〇年八月二十日书 记 员  栾桂平