四川省营山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1322民初2013号 原告：何龙，男，生于1988年11月13日，汉族，住四川省营山县。 委托诉讼代理人：廖婷，四川首诺律师事务所律师。 被告：梁兴红，男，生于1971年6月19日，汉族，住四川省南部县。 被告：四川中海世嘉建设工程有限公司，住所地成都市武侯区科华北路58号C栋14层18号。 法定代表人：刘兴龙，经理。 被告：营山县易地扶贫搬迁指挥部办公室，住所地营山县朗池镇正西街48号。 负责人：何铮，主任。 第三人：高洪利，男，生于1973年8月7日，汉族，住四川省阆中市。 原告何龙与被告梁兴红、四川中海世嘉建设工程有限公司（以下简称“中海世嘉公司”）、营山县易地扶贫搬迁指挥部办公室（以下简称“易地搬迁办”），第三人高洪利劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理，依法由本院审判员刘苍适用简易程序独任审判，于2020年8月11日公开开庭进行了审理，原告何龙及委托诉讼代理人廖婷到庭参加了诉讼，被告梁兴红、中海世嘉公司、易地搬迁办及第三人高洪利经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告何龙向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告梁兴红向原告支付劳务款62673元，被告中海世嘉公司承担连带支付义务；2.判令被告易地搬迁办在未结清被告梁兴红、中海世嘉公司工程价款范围内直接向原告支付劳务款62673元；3.本案诉讼费用被告承担。事实与理由：2017年10月26日，被告中海世嘉公司中标易地搬迁办配套项目二标段村道建设施工工程（其中包括三兴镇铺丫村村道建设），并于2017年10月31日与易地搬迁办签订了施工合同。其后，被告中海世嘉公司将营山县三兴镇铺丫村村道建设工程转包给被告梁兴红。2018年3月24日，原告与被告梁兴红就三兴镇铺丫村村道建设工程签订《合同》，由原告提供劳务，并约定了单价和付款方式。该村道竣工验收合格后，原告多次请求被告梁兴红按照约定给付劳务报酬，但被告梁兴红声称第三人高洪利对其有债务，应予以抵扣。后经被告易地搬迁办从中协调，被告中海世嘉公司于2019年2月2日向原告支付了10万元，尚欠62673元未支付。原告认为原告与被告梁兴红形成了劳务合同关系，第三人高洪利不是劳务合同当事人，其只是起介绍原、被告签订合同的居间作用，故被告梁兴红应与原告结算并支付劳务费，被告中海世嘉公司将涉案工程违法转包，存在过错，应当与被告梁兴红承担连带支付义务，被告易地搬迁办作为发包人未履行监管义务，应承担责任。原告认为被告未支付下欠劳务工程款的行为侵害其合法权益，特诉至法院。 被告梁兴红未到庭，但在庭审中承办人与其的电话通话中表示与原告建立劳务合同关系是真实的，原告也实际履行了劳务合同，尚有部分劳务工程款未支付也是真实的，因高洪利参与签订涉案合同，是合同当事人，高洪利尚欠梁兴红其他款项，应将该款项在本案中抵扣后结算具体下欠金额，如高洪利同意所欠梁兴红的款项不在本案中结算并出具书面说明，梁兴红同意与原告仅就涉案劳务工程款进行结算并承担支付责任。 被告中海世嘉公司未到庭，也未提交答辩意见。 被告易地搬迁办未到庭，但在庭后提交的说明以及和承办人的电话通话中称涉案工程的工程款已结算清楚，仅下余15%工程款系因施工单位未按要求完善提交审计资料，尚未审计，故暂未拨付，因此易地搬迁办不存在拖欠施工单位工程款的情况，不应在本案中承担任何责任。 第三人高洪利未到庭，但在与案件承办人的电话通话中称其在涉案劳务合同的签订过程中只起居间介绍的作用，不是合同当事人，也没有以任何形式实际参与该劳务合同的履行，其在该合同中不享有任何权利义务，也不向被告梁兴红就涉案合同主张任何权利，涉案劳务工程款应由原告和被告梁兴红结算。 原告何龙围绕诉讼请求依法提交了证据：中选通知书，中海世嘉公司与易地搬迁办签订的合同，原告与被告梁兴红签订的合同，高洪利出具的证明，竣工验收报告，借记卡账户明细查询，施工图设计；被告梁兴红、中海世嘉公司未向本院提交证据；被告易地搬迁办围绕答辩主张依法提交了证据：情况说明，项目资金拨付申请表；第三人高洪利未向本院提交证据；三被告及第三人均未到庭未对证据进行质证，对原告提供的证据，本院经审查确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月26日，被告中海世嘉公司中选营山县易地扶贫搬迁配套项目东升镇胡梁村、三兴镇铺丫村、四喜乡老岩村、通天乡新光村、新店镇铧镆村道路建设工程施工二标段：营山县易地扶贫搬迁三兴镇铺丫村道路建设工程，中选价141.27万元。2017年10月31日，被告中海世嘉公司作为承包人与被告易地搬迁办作为发包人签订合同，约定被告中海世嘉公司承建营山县易地扶贫搬迁三兴镇铺丫村道路建设工程，工期120天，计划开工日期2017年11月1日，计划竣工日期2018年3月1日，工程价款141.27万元，工程进度款拨付按照营府办发【2016】27号文件执行。2018年3月24日，梁兴红作为甲方与高洪利、何龙作为乙方签订《合同》，约定：乙方承包营山县三兴镇铺垭（丫）村道路建设工程的道路硬化工程，路面宽3.5米，厚20厘米，长度按实际长度计算，混凝土实行包工不包料单价每立方米85元；付款方式为工程完工后付款50%，甲方拨款下来后付款80%，验收合格付清全款。审理中，原告何龙及第三人高洪利均称高洪利仅在涉案合同中起居间介绍作用，并不作为合同当事人，其在《合同》中的签字系梁兴红的要求，但高洪利并未以任何形式参与该合同的实际履行。梁兴红也称若高洪利不作为本案劳务合同的当事人主张权利，则其仅与何龙就本案劳务合同进行劳务费结算。随后何龙按照合同约定及施工图纸组织人员进行施工，原告提供的从易地搬迁办复印的施工图设计中显示水泥混凝土面层20cm。原告称于2018年10月工程竣工，于2019年验收合格。易地搬迁办与相关单位共同对营山县易地扶贫搬迁三兴镇铺丫村道路建设工程进行竣工验收后，出具了竣工验收报告，载明村道公路长度2.734千米，按照合同约定、设计履约情况较好，质量合格。原告根据竣工验收报告记载的工程量及《合同》计算其劳务工程款为：2734米×3.5米×0.2米×85元/立方米=162673元。工程竣工验收后，被告中海世嘉公司向原告转款支付10万元劳务工程款，下欠62673元被告未支付，原告遂诉至法院。 审理中另查明，被告易地搬迁办向本院提交情况说明及项目资金拨付申请表，载明已按双方签订的合同（约定项目竣工验收合格送审前，拨付工程款不超过合同总价的85%）分三次向被告中海世嘉公司共计拨付工程款116万元，即已拨付至合同总价的85%，现工程尚未审计，按照合同约定下余部分应待工程竣工结算审计后拨付至97%，故被告易地搬迁办已按合同约定履行了工程款支付义务，不存在拖欠工程款。 本院认为，被告中海世嘉公司中选承建被告易地搬迁办发包的营山县易地扶贫搬迁三兴镇铺丫村道路建设工程后，被告梁兴红就该工程中的道路硬化劳务工程与原告何龙、第三人高洪利签订《合同》。就该合同的主体问题，高洪利虽在合同中作为乙方签字，但是其并未实际参与履行合同，何龙及高洪利均称高洪利不是合同当事人仅是对合同签订起居间介绍作用，不享有合同权利义务，被告梁兴红也认可高洪利不作为该合同当事人，其与高洪利的其他经济纠纷另行处理，故《合同》当事人为原告何龙与被告梁兴红。就该合同的效力问题，合同是双方当事人真实意思表示，但被告梁兴红个人在涉案工程中不具有劳务分包或劳务承包的资质，原告何龙也不具有相关施工劳务资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”的规定，梁兴红与何龙签订的《合同》系无效合同。但何龙已按照合同约定完成了劳务施工，并经发包方竣工验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，原告请求参照合同约定支付劳务工程款，理由成立，参照《合同》计价方式及竣工验收报告所载工程量，原告的劳务工程款为162673元，被告已支付10万元，对下欠劳务工程款62673元，被告梁兴红应承担支付责任。原告认为被告中海世嘉公司将涉案工程违法转包给被告梁兴红，但未提供证据证明其主张，应当承担举证不能的不利后果，其请求被告中海世嘉公司对下欠劳务工程款承担连带支付责任的理由不成立，本院不予支持。原告请求被告易地搬迁办在欠付中海世嘉公司工程款范围内承担支付责任，但经审查被告易地搬迁办已按照其与中海世嘉公司的合同约定支付了工程进度款，原告的该项主张亦不成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告梁兴红在本判决发生法律效力后三十日内支付原告何龙劳务工程款62673元。 二、驳回原告何龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费683元，由被告梁兴红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 员  刘 苍 二〇二〇年八月二十五日 法官助理  张若馨 书 记 员  李林艳