浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终4318号 上诉人（原审原告）：黄勤，男，1958年4月16日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 委托诉讼代理人：潘福特，浙江天复律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：葛海芳，女，1966年5月22日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：徐华，浙江圣港律师事务所律师。, 上诉人黄勤为与被上诉人葛海芳民间借贷纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2019）浙0122民初4368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法指定审判员陈剑适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 黄勤上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，依法改判支持黄勤的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由黄勤承担。事实与理由:一、一审判决认为黄勤与葛海芳之间欠缺借贷合意，系事实认定错误。首先，葛海芳在浙江省桐庐县人民法院（2018）浙0122民初字4734号案件的庭审笔录中己经自认案涉80万元属于借款的事实。2018年11月27日，吴芬诉葛海芬、桐庐春江地毯制造有限公司、第三人黄勤股权转让纠纷一案庭审中，葛海芳在接受审理法官关于案涉80万元的询问时，回答：“我收到的，当时为了还贷款，我贷款转出来后又还给黄勤的。”因此，葛海芳己经自认其收到黄勤的案涉80万元并用于自己个人的银行贷款还款，转贷后应当归还给黄勤，该款项性质属于借款，葛海芳对案涉80万元具有返还义务。在葛海芳对借款己经自认的情况下，一审判决认定黄勤与葛海芳之间欠缺借贷合意，显然违背了民事诉讼的证据规定。其次，根据葛海芳在一审提供证据的证明对象以及抗辩意见，均是建立在双方存在借贷关系的基础之上，葛海芳抗辩其已经履行了80万元的还款义务，进一步印证了黄勤与葛海芳存在借贷关系。葛海芳在一审中提交了最高额担保个人借款合同用款申请书、购销合同、农业银行取款业务回单、个人借款凭证等证据，欲证明葛海芳转贷后80万元用于桐庐春江地毯制造有限公司的生产经营，来达到案涉80万元己经归还黄勤个人的证明目的。因此，黄勤并不是仅仅依据银行转账汇款凭证提起民间借贷诉讼要求葛海芳归还借款，还有葛海芳在庭审笔录中对案涉80万元借款自认的证据，以及葛海芳在一审中抗辩己经向黄勤归还了80万元的事实，均印证了黄勤与葛海芳之间存在借贷关系。二、一审判决对杭州吉强地毯有限公司出具的《证明》不予确认，违背了民事诉讼的证据规定。《证明》具有合法性、真实性和关联性，一审判决在没有相反的证据的情况下，对《证明》不予认定，明显违背了证据规定。首先，《证明》与本案具有关联性。葛海芳在一审中提交的《购销合同》系桐庐春江地毯制造有限公司与杭州吉强地毯有限公司签订。杭州吉强地毯有限公司作为《购销合同》的相对方，其有义务证明自己所签订的《购销合同》在合同签订后的履行情况，该证明与本案存在直接的关联性，直接关系到葛海芳银行转贷后的80万元的资金走向。其次，《证明》符合证据形式，具有合法性。杭州吉强地毯有限公司在其出具的《证明》上已经加盖了公司公章，公章经过公安部门的备案，公章本身代表公司的行为，具有法律效力。单位负责人的签字并不是《证明》生效的必要条件。一审判决认为《证明》未有单位负责人及制作证明材料人员的签名而不予确认，没有法律依据。三、一审判决认定葛海芳抗辩因桐庐春江地毯制造有限公司经营所需将从银行贷款80万元汇入案外人付红蓉账户具有合理性，同时又否认双方存在借贷关系，一审判决在事实认定上明显存在相互矛盾。1.黄勤向葛海芳提供的80万元系黄勤的个人资金，与桐庐春江地毯制造有限公司没有任何关联。通过黄勤的银行账户的交易明细可以清晰地反映：2011年8月5日案外人向黄勤的银行账户汇入80万元，黄勤在2011年8月8日将该账户内的80万元直接转账给葛海芳个人。因此，黄勤转账汇款给葛海芳的80万元资金，与桐庐春江地毯制造有限公司的经营没有任何关联。2.葛海芳取得80万元后的用途并非用于归还桐庐春江地毯制造有限公司的经营贷款，而是用于归还葛海芳自己的个人银行贷款。因此，葛海芳归还银行的80万元贷款与桐庐春江地毯制造有限公司的经营没有任何关联。3.根据浙江省桐庐县人民法院（2018)浙0122民初字4734号案件的庭审笔录，葛海芳自认转贷后款项应当归还给黄勤个人，而非桐庐春江地毯制造有限公司。根据禁反言原则，葛海芳己经自认80万元款项己经归还给黄勤个人，故葛海芳理应提供己经归还款项的证据，而不是将款项支付给案外人付红蓉。4.葛海芳归还80万元的个人贷款后，又以桐庐春江地毯制造有限公司支付货款的名义重新向农业银行贷款80万元，前后两笔80万元的贷款不具有关联性。前者80万元的银行贷款系葛海芳的个人贷，后者的80万元的银行系葛海芳个人以桐庐春江地毯制造有限公司支付货款的名义申请贷款，但2011年8月期间，即葛海芳重新向农业银行贷款80万元时，桐庐春江地毯制造有限公司的股东为黄勤与葛海芳。即使葛海芳向银行贷款的80万元用于两人的公司经营，并不能等同对黄勤个人的还款，两者系不同的法律关系。一审判决事实认定中将两者的贷款混为一谈，将个人债务与公司债务混同，将两种不同的法律关系混为一谈，从而认定葛海芳己经归还80万元的抗辩理由成立，显然事实认定明显错误。四、一审判决认定葛海芳向银行重新贷款的80万元并非用于桐庐春江地毯制造有限公司的经营，事实认定存在错误。葛海芳因个人贷款需要，以桐庐春江地毯制造有限公司与杭州吉强地毯有限公司签订《购销合同》作为贷款申请的基础材料。在2011年8月18日贷款发放当天，葛海芳将80万元汇款给付红蓉，付红蓉当天就将其中的57万元的款项又转回到葛海芳的银行账户，重新贷款的80万元并非用于桐庐春江地毯制造有限公司向杭州吉强地毯有限公司的采购款。综上，请求支持黄勤的上诉请求。 葛海芳答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。黄勤与葛海芳之间不存在借贷关系，2010年黄勤与葛海芳确定恋爱关系，因黄勤所经营的桐庐春江地毯制造有限公司对外负有债务，黄勤个人也对外负有债务，故在双方确立关系后以葛海芳名义向中国农业银行股份有限公司富阳市支行贷款用于公司经营及黄勤的负债偿还。2011年因贷款到期，黄勤就在外筹措资金协助进行转贷。故双方不存在借款关系。双方长期交往过程中，黄勤均未向葛海芳主张还款，也未要求葛海芳出具借条，可以佐证双方之间并不存在民家借贷法律关系。综上，请求驳回上诉，维持原判。 黄勤向一审法院起诉请求：1.请求判令葛海芳归还黄勤本金80万元及利息（自起诉之日起按年利率4.75%计算至款项实际清偿之日止)；2.本案的诉讼费用由葛海芳承担。 一审法院认定事实：2011年8月8日，黄勤向葛海芳汇款80万元，后葛海芳将该笔汇款用于归还中国农业银行股份有限公司富阳市支行贷款。同年8月12日，葛海芳向中国农业银行股份有限公司提交《最高额担保个人借款合同用款申请书》，载明：“1.借款金额80万元；2.借款用途：经营；3.支付方式：受托支付，本人申请并不可撤销地委托贵行将贷款资金支付给如下收款人：收款姓名：付红蓉，收款账号6228××××5519，开户行：农行。”同时，葛海芳提供《购销合同》一份，合同载明：“供方为杭州吉强地毯有限公司，需方为桐庐春江地毯制造有限公司。1.货物名称为尼龙，总金额为208万元；2.供方收款账号为付红蓉名下的6228××××5519；3.需方付款账户为黄勤葛海芳名下的622××××0313。”2011年8月18日，葛海芳将80万元汇入付红蓉账户。现黄勤以葛海芳未归还借款80万元向法院提起诉讼。另查明，1.2011年8月期间，桐庐春江地毯制造有限公司的法定代表人为黄勤，该公司股东为黄勤与葛海芳；2.2011年8月期间，黄勤与葛海芳系恋人关系。 一审法院认为：本案的争议焦点在于黄勤、葛海芳之间是否存在民间借贷关系？民间借贷基本要件事实有二，其一借贷双方达成借贷合意，其二款项已经交付。现黄勤以银行转账汇款凭证提起民间借贷诉讼要求葛海芳归还借款，是欠缺借贷合意达成的借贷案件。同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，原告应对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，黄勤依据银行转账凭证主张葛海芳向其借款，而葛海芳抗辩称该笔款项并非是借款，而是其用于银行转贷，银行转贷出来的钱系用于黄勤所有的桐庐春江地毯制造有限公司的经营所需。本案中，根据双方在庭审中的陈述及提供的证据，可以得出黄勤转账80万元给葛海芳，葛海芳将该笔80万元用于归还银行贷款，后又因桐庐春江地毯制造有限公司经营所需将从银行贷款80万元汇入案外人付红蓉账户。故该院认为葛海芳的抗辩有其合理性，为此黄勤仍应就本案借贷关系的成立承担举证证明责任，现黄勤未进一步举证，故对黄勤的诉讼请求，该院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：驳回黄勤的诉讼请求。案件受理费11800元，减半收取5900元，保全费4520元，合计10420元，由黄勤负担。 二审期间，葛海芳未向本院提交新的证据。黄勤向本院提交如下新的证据：1.杭州吉强地毯有限公司出具的《证明》一份；2.案外人付红蓉中国农业银行账户个人交易明细一组；证据1-2欲共同证明2011年8月18日，案外人付红蓉收到案涉80万元款项后，葛海芳与黄勤以现金形式取走5万元，扣除桐庐春江地毯制造有限公司所欠杭州吉强地毯有限公司货款174148元后，付红蓉将剩余575854元款项打回葛海芳账户，案涉借款并未用于公司经营。对上述证据，葛海芳质证称：对证据1真实性、合法性、关联性均不予认可，对证据2的真实性予以认可。对证据1-2的证明目的不予认可，事实上款项用途用于公司经营，在双方恋爱关系及公司经营期间，葛海芳名下银行卡实际由黄勤使用，对于款项具体使用方式及流向葛海芳均不清楚，但即便《证明》内容陈述真实，也不足以说明案涉80万元属于葛海芳的个人借款。本院认为，证据1-2的证明目的系对葛海芳款项用于公司经营之反驳，从证据对款项流向的陈述看，部分现金由葛海芳、黄勤共同取走，部分用于公司经营所欠货款，部分打回葛海芳名下账户，上述内容不足以否定款项系用于公司经营之抗辩，不能达到黄勤的证明目的。故对上述证据的证明力，本院均不予确认。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为：本案争议焦点为本案中双方是否成立民间借贷法律关系。本案中，黄勤以转账凭证主张葛海芳向其借款，葛海芳抗辩称款项用于银行转贷，转贷款项用于桐庐春江地毯制造有限公司经营所需。黄勤在二审诉讼中进一步就款项转入案外人付红蓉账户后的去向作出举证，但相应事实不足以否定款项用于桐庐春江地毯制造有限公司经营的抗辩。黄勤主张在另案诉讼中葛海芳对于借款关系已经形成自认，但结合另案诉讼中葛海芳的前后陈述以及款项的实际去向，其“我贷款转出来后又还给黄勤的”的陈述尚不足以构成对黄勤与葛海芳之间形成民间借贷关系的自认。故葛海芳对案涉银行转账性质抗辩为其他债务，黄勤未能就双方之间成立民间借贷法律关系进一步充分举证的，一审判决对双方之间的民间借贷关系未予认定并无不当。综上，上诉人黄勤的上诉理由依据不足，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11800元，由黄勤负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 陈剑 二〇二〇年八月十二日 法官助理 陈典 书 记 员 方乐