安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖17民终591号 上诉人（原审被告）：胡宪贵，男，汉族，住安徽省池州市贵池区。 上诉人（原审被告）：陈秀梅，女，汉族，住安徽省池州市贵池区。 两上诉人共同的委托诉讼代理人：何振国，安徽九华律师事务所律师。 两上诉人共同的委托诉讼代理人：王泽礼，安徽九华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：池州浦汇小额贷款有限公司，住所地安徽省池州市贵池区。 法定代表人：朱二祥，该公司董事长。 委托诉讼代理人：江家琪，安徽安池律师事务所律师。 上诉人胡宪贵、陈秀梅因与被上诉人池州浦汇小额贷款有限公司（以下简称浦汇贷款公司）小额借款合同纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院（2019）皖1702民初2253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡宪贵、陈秀梅及其共同委托诉讼代理人何振国、被上诉人浦汇贷款公司的委托诉讼代理人江家琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡宪贵、陈秀梅上诉请求：依法判令撤销安徽省池州市贵池区人民法院（2019）皖1702民初2253号民事判决第一项，改判驳回被上诉人对上诉人全部诉讼请求。事实和理由：一、上诉人已经将案涉的借款12万元借款予以归还。2019年7月8日，上诉人胡宪贵通过中国银行贷款12万元，依据被上诉人业务经理付文胜要求将款项汇入被上诉人员工杨成个人银行账户（该个人账户实际为被上诉人经常使用账户）。由于双方在借据中没有特别约定还款账户，上诉人胡宪贵据被上诉人业务经理付文胜要求将款项汇入被上诉人员工杨成账户，没有违反约定，应当视为上诉人已将案涉的12万元借款予以归还。至于该12万到账后如何使用，属于被上诉人自己内部事务，如存在员工肆意侵占钱款的行为，与上诉人无关。二、上诉人完全有理由相信付文胜有权代表被上诉人。原审已查明：上诉人系经付文胜介绍向被上诉人借款，付文胜收取上诉人过桥费用，且案涉12万元借款是在付文胜要求并提供被上诉人员工杨成账户信息情况下汇入杨成账户，后该12万元又由付文胜从杨成账户支取。由此可见，付文胜与被上诉人关系十分密切，否则付文胜凭什么代表被上诉人向上诉人收取过桥费用，又凭什么能够自由支取被上诉人员工杨成个人账户的资金，且付文胜对外一直以被上诉人业务经理身份对外招揽借贷业务以及资金过桥业务，并在被上诉人处办公。因此，上诉人完全有理由相信付文胜有权代表被上诉人。综上所述，上诉人认为已将案涉的12万元借款予以归还，其完全有理由相信付文胜有权代表被上诉人。请求二审法院依法查清案件事实，并支持上诉人的上诉请求。 浦汇贷款公司辩称，1.本案系小额借款合同纠纷，合同双方为胡宪贵、陈秀梅与浦汇贷款公司，胡宪贵、陈秀梅并未提供充分证据证明付文胜系浦汇贷款公司员工或取得相应授权，胡宪贵、陈秀梅按照付文胜的要求将款项汇入杨成个人账户的行为不能视为还款；2.胡宪贵、陈秀梅向浦汇贷款公司借款30万元，其中归还的18万元是直接汇入浦汇贷款公司的账户，表明胡宪贵、陈秀梅知晓该笔借款应向浦汇贷款公司归还，其向第三方转账的12万元，可向付文胜或杨成追偿；3.本案在一审诉讼中，已由公安机关向相关当事人进行核实，该笔借款真实存在，浦汇贷款公司无任何违法行为。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。 浦汇贷款公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令胡宪贵、陈秀梅立即归还浦汇贷款公司借款本金120000元及利息（利息自2019年7月3日起按月息2分标准计算至付清之日）；2.由浦汇贷款公司承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：2019年7月3日，胡宪贵、陈秀梅经付文胜介绍向浦汇贷款公司借款300000元，并出具借据一张，载明：兹因资金周转，今借到浦汇贷款公司300000元，借款日期自2019年7月3日起至2019年7月10日止，月息2%。借款人共同承诺，若因我未按时足额还款而产生的法律责任和全部费用（包括但不限于诉讼费、交通费、律师费、差旅费等）均由我全部承担。同日，浦汇贷款公司向胡宪贵账户汇入300000元。2019年6月28日，胡宪贵向付文胜支付过桥费用8000元，后付文胜将该款交付给浦汇贷款公司。2019年7月8日，胡宪贵在中国银行贷款120000元，按付文胜指示将该120000元转账至浦汇贷款公司的员工杨成的个人账户，该120000元后被付文胜取走，并未还给浦汇贷款公司。后胡宪贵将180000元还至浦汇贷款公司的账户。 一审法院认为，本案的争议焦点为胡宪贵按付文胜指示转账至浦汇贷款公司员工杨成的个人账户120000元是否可以视为向浦汇贷款公司的还款？本案中，付文胜只是作为胡宪贵、陈秀梅与浦汇贷款公司之间借款关系的介绍人，在借据上付文胜没有代表浦汇贷款公司签字，仅因为付文胜代为收取过桥费用以及带胡宪贵、陈秀梅到浦汇贷款公司签约，并没有其他客观的授权外观，从而推定相对人相信其有代理权有所不妥，付文胜不构成表见代理，故胡宪贵按付文胜指示转账至杨成账户的120000元不能视为向浦汇贷款公司的还款。胡宪贵关于认为付文胜是浦汇贷款公司的代理人，其是基于对付文胜的信赖，相信付文胜有浦汇贷款公司完全的代理权，才按照付文胜的指示将120000元汇入指定的账户即完成还款义务的辩称，本院不予采信。该款与本案无关，胡宪贵可另行主张。债务应当清偿，胡宪贵、陈秀梅作为借款人，未按约履行还款义务，应承担相应的民事责任。胡宪贵、陈秀梅向浦汇贷款公司借款300000元属实，有借据及付款回单佐证，但因胡宪贵在借款前已经向浦汇贷款公司支付过桥费用8000元，该笔费用应从借款本金中予以扣除，故浦汇贷款公司要求胡宪贵、陈秀梅偿还尚欠的120000元借款及利息的诉请，本院仅支持偿还借款本金为112000元及利息的诉请。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告胡宪贵、陈秀梅于本判决生效之日起十日内偿还原告池州浦汇小额贷款有限公司借款本金112000元及利息（利息按月利率2%自2019年7月3日计算至借款实际付清之日止）；二、驳回原告池州浦汇小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取计1350元，由胡宪贵、陈秀梅负担。 本院二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点在于付文胜的案涉行为是否构成表见代理。表见代理是指行为人没有代理权而以本人名义对外实施民事法律行为，足以使善意第三人相信行为人有代理权，而最终由本人对行为人的民事法律行为承担法律后果，其性质上属于无权代理。表见代理的构成要件之一系要求第三人善意且无过失。在判断合同相对人主观上是否属于善意且无过失时，应当结合合同缔结与履行过程中的各种因素综合判断合同相对人是否尽到合理注意义务。 在本案中，首先，胡宪贵、陈秀梅是经付文胜介绍并由付文胜带至浦汇贷款公司办理借贷手续，胡宪贵、陈秀梅在制式借据上填写了其二人向浦汇贷款公司借款30万元的相关信息，且浦汇贷款公司并未在该借据上指定还款账户；其次，胡宪贵、陈秀梅向付文胜交付了案涉贷款过桥费用8000元，付文胜向胡宪贵、陈秀梅出具了备注为“浦汇典当经办人：付文胜”的收条，并将8000元的过桥费用以现金的方式交给了浦汇贷款公司；再次，付文胜在一审庭审中述称其是以浦汇贷款公司业务经理的身份向胡宪贵、陈秀梅介绍业务，胡宪贵、陈秀梅的12万元还款确已收到，该笔款项应由其偿还。此外，浦汇贷款公司虽未在借据上加盖公章，但其收取了8000元的过桥费用并向胡宪贵、陈秀梅发放了30万元的贷款，浦汇贷款公司的该行为应视为其对付文胜案涉行为的认可，胡宪贵、陈秀梅有理由相信付文胜取得了浦汇贷款公司的代理权，鉴于胡宪贵、陈秀梅通过中国银行办理的12万装修专项贷款不能打款至本人或浦汇贷款公司账户，胡宪贵、陈秀梅按照付文胜的指示将该笔款项转至浦汇贷款公司工作人员杨成个人账户，亦无不当。 综上所述，上诉人胡宪贵、陈秀梅的上诉请求成立，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省池州市贵池区人民法院（2019）皖1702民初2253号民事判决； 二、驳回被上诉人池州浦汇小额贷款有限公司的诉讼请求。 一审案件受理费1350元及二审案件受理费2540元，共计3890元，由被上诉人池州浦汇小额贷款有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  阮敬东 审判员  余 玮 审判员  王 珺 二〇二〇年八月二十六日 法官助理王新 书记员包亚平 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。