文书内容湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终1312号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司，住所地湖北省恩施市东风大道286号。负责人：王辉，总经理。委托诉讼代理人：谭俊辉，湖北雄视律师事务所律师。委托诉讼代理人：何超群，湖北雄视律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘元均，男，1966年3月16日出生，汉族，住所地广东省广州市黄埔区。委托诉讼代理人：刘宗权，湖北今天（恩施）律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司（以下简称中国人民财产保险恩施州公司）因与被上诉人刘元均保险合同纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2019）鄂2801民初7163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理，本案现已审理终结。中国人民财产保险恩施州公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：一审判决认定事实错误。中国人民财产保险恩施州公司与刘元均之间不是侵权关系，而是合同关系，应该支付的是残疾保险金而不是残疾赔偿金，《机动车驾驶人员意外伤害保险》约定的保险金额100000元是最高赔偿限额。根据法律规定，只有免责条款保险人未作提示或者说明义务，该条款不产生效力。但是本案中根据被保险人的残疾程度按比例向被保险人支付残疾保险金是对残疾保险金支付方式的约定，不是对其责任免除的约定，此外，在《机动车驾驶人员意外伤害保险》保单中明确了被保险人已经知晓《机动车驾驶人员意外伤害保险》保险条款，因此，根据刘元均的伤残等级和《机动车驾驶人员意外伤害保险条款》2.1.2残疾保险责任的约定，中国人民财产保险恩施州公司只应按《机动车驾驶人员意外伤害保险》限额100000元的10%赔偿刘元均残疾赔偿金10000元。刘元均辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。刘元均向一审法院起诉请求：1.判令中国人民财产保险恩施州公司赔偿伤残赔偿金等费用100000元；2.本案诉讼费用由中国人民财产保险恩施州公司承担。一审法院认定事实：2018年12月14日，刘元均在中国人民财产保险恩施州公司处购买《机动车驾驶人员意外伤害保险》，对保障内容约定：“第1组被保险人，人数1人。1.按照《意外伤害保险条款》，保障项目：意外身故、残疾给付，每人保险金额￥100000.00元；2.按照《附加意外伤害医疗保险条款（2009年版）》，保障项目：意外医疗费用补偿，每人保险金额￥100000.00元，每次事故门、急诊限额：￥500.00元，每次事故免赔额：￥100.00元，给付比例：80.00%”。保险期间自2018年12月15日零时起至2019年12月14日二十四时止。2019年1月22日，刘元均驾驶电动车在广州市黄埔区永和大道布岭路口与案外人唐玉清驾驶粤Ａ×××××8小轿车发生相撞事故。广州市公安局交通警察支队黄埔大队作出第440128500000000248号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定刘元均在本次事故中无责任。刘元均受伤后在广州市萝岗区中医医院住院治疗，出院诊断：“下肢骨折，气滞血瘀。1.腓骨骨折累及踝关节（右腓骨下段骨折并踝关节半脱位）。2.多处挫伤”。2019年8月20日，刘元均委托暨南大学司法鉴定中心对其进行伤残等级鉴定。2019年9月9日，该鉴定中心于作出暨大司鉴中心[2019]临鉴字第L851号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人刘元均符合钝性暴力致右腓骨下段粉碎性骨折并踝关节半脱位，遗留右踝关节活动功能丧失50%以上，评定为十级伤残。另查明，刘元均自2011年8月起在广东省广州市黄埔区贤江东新街四巷3号202居住并开始缴纳社会保险至今，其2017年12月至2018年10月在广州红海人力资源集团股份有限公司黄埔分公司工作，2018年11月起至今在广州娃哈哈恒枫饮料有限公司工作。刘元均办有广东省居住证，有效期限为2018年10月15日至2019年10月15日。庭审中，刘元均明确其诉讼请求的计算方法为：残疾赔偿金按照广东省2019年度人身损害赔偿计算标准中一般地区2018年全省城镇居民人均可支配收入42066元的标准计算为84132元（42066元/年×20年×10%）；误工费22800元（5700元/月×4月）。因上述两项数额相加超过了100000元，只主张100000元。一审法院认为，刘元均在中国人民财产保险恩施州公司处购买了《机动车驾驶人员意外伤害保险》，双方的保险合同关系合法有效，双方应按合同约定享有权利、履行义务。刘元均因交通事故致十级伤残，符合《机动车驾驶人员意外伤害保险》中保障内容“按照《意外伤害保险条款》：保障项目：意外身故、残疾给付，每人保险金额￥100000.00元”的赔付内容，中国人民财产保险恩施州公司应赔付刘元均相应的残疾赔偿金，但误工费不在理赔范围。刘元均长期在广州市务工，收入来源于城镇，居住在城镇，故其残疾赔偿金应按当地城镇居民人均可支配收入（年）计算。《最高人民法院关于〈审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第三十条规定，赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。刘元均长期在广州务工，《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》中一般地区的城镇居民人均可支配收入42066元/年高于湖北省34455元/年的标准，应按刘元均的经常居住地标准计算，故残疾赔偿金为84132元（42066元/年×10%×20年）。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条，《中华人民共和国合同法》《最高人民法院关于》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定判决：一、中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司于判决生效后五日内赔付刘元均残疾赔偿金84132元；二、驳回刘元均的其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半交纳1150元，由中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司负担。二审中，双方均未提交新证据。经二审审理查明，一审判决查明事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，但保险人应当对投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立保险合同时应当在投保人、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”中国人民财产保险恩施州公司作为保险人，其在刘元均投保时应当向刘元均提供保险条款，并对免责条款进行提示说明。中国人民财产保险恩施州公司未提供证据证明其向刘元均送达了《机动车驾驶人员意外伤害保险条款》，应承担举证不能的法律后果。在中国人民财产保险恩施州公司没有交付保险条款并对免责条款进行提示的情况下，中国人民财产保险恩施州公司主张按照《机动车驾驶人员意外伤害保险条款》2.1.2残疾保险责任的约定，即《机动车驾驶人员意外伤害保险》限额100000元的10%赔偿刘元均残疾赔偿金10000元的理由不成立，一审判决依据刘元均的伤残等级并按刘元均的经常居住地标准计算残疾赔偿金为84132元并无不妥。综上所述，中国人民财产保险恩施州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1653元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司负担。本判决为终审判决。审判长  张辅军审判员  侯著韬审判员  杨 芳            本件与原件核对无异      二〇二〇年八月十二日法官助理向周艳书记员欧顺恩