湖北省荆门市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂08行终40号上诉人（原审原告）荆门市飞图混凝土有限公司。法定代表人刘立玲，该公司执行董事。委托诉讼代理人曾庆双，湖北京中金律师事务所律师。被上诉人（原审被告）荆门市人力资源和社会保障局。法定代表人李本全，该局局长。委托诉讼代理人张依芬，女，该局工伤科副科长。原审第三人**。上诉人荆门市飞图混凝土有限公司（以下简称飞图公司）因与被上诉人荆门市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人**工伤行政确认一案，不服荆门市掇刀区人民法院（2020）鄂0804行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2020年7月22日公开开庭审理了本案。上诉人飞图公司的委托诉讼代理人曾庆双，被上诉人市人社局的委托诉讼代理人张依芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审认定，第三人**系原告飞图公司职工，在该公司从事辅工工作。2018年10月3日15时许，第三人在公司1号生产线斜皮带接料斗及基坑清理漏料及杂物时，发现接料斗漏料严重，在处理过程中左手手指不慎被卷入皮带机和托轮中受伤。**受伤后被送往荆门市掇刀区人民医院治疗，被诊断为左手示指开放性损伤：1.末节指骨骨折并部分缺失；2.甲床破裂并部分缺失。第三人向被告市人社局提出工伤认定申请。2019年4月12日，被告受理该申请，于同日向原告邮寄送达了《工伤认定申请受理通知书》，要求原告在15个工作日内提交认为第三人不属于工伤的书面证明材料，并告知其不履行举证责任应承担的法律后果。同年6月3日，原告向被告提交了第三人与原告签订的《劳动合同书》、《安全生产承诺书》、原告制定的《生产部机修工岗位职责》、公司职工龚文军、易伦彪出具的《关于**的事故证明》，说明机器故障修理不属于辅助工**的工作职责，第三人**违反生产操作规程，在未停机并及时向上级请示汇报的情况下自行处理，是导致此次事故的直接原因，不应被认定为工伤。被告为查明情况进行了工伤调查。2019年7月4日，被告作出荆人社工认字[2019]412号《认定工伤决定书》，认定第三人**在工作中受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤范围，故认定第三人属于工伤。原告不服，诉至一审法院，要求撤销被告作出的荆人社工认字[2019]412号《认定工伤决定书》。一审法院认为，被告市人社局作为社会保险行政部门负责本辖区内的工伤保险工作，有工伤认定的法定职责。工伤认定涉及到受害人和用人单位双方的权益，应当严格依照《工伤保险条例》等有关规定执行。第三人**与原告之间存在劳动关系，其在公司1号生产线斜皮带接料斗及基坑清理漏料及杂物时，左手手指不慎被卷入皮带机和托轮中受伤，属于在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。被告受理第三人提出的工伤认定申请后，依照法定程序收集、审核相关证据，告知当事人享有的权利及承担的举证责任，并进行了认定工伤调查。其认定第三人**属于工伤的事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，其所作出的荆人社工认字[2019]412号认定工伤决定程序合法，故依法予以维持。原告提出，第三人从事的是辅助工工作，主要负责生产区内的清洁卫生或生产设备及配件搬运工作，机械故障维修不属于其工作范围，故其受伤并非因“工作原因”导致。一审认为，用人单位的工作需要各个员工各司其职，同时也需要相互协同配合，所以“工作原因”不宜作狭隘理解，严格限定在约定的岗位职责内，可以宽限于用人单位的工作范围内，即职工为了用人单位的利益做用人单位的工作付出的劳动都应当被认定为工作，由此所遭受的伤害都可以被认定系工作原因所致。本案中，第三人在工作中碰到机械故障，自觉进行故障排除即是为了用人单位的利益，故其受伤属于因工作原因所致。原告的上述意见于法无据，不予采纳。原告提出，第三人违反安全生产操作规程和《安全生产承诺书》的规定，机械发生故障后在未停机的情况下擅自用铁锤敲打斜皮带及滚筒，造成手指受伤，应由其自身承担责任。一审认为，违章操作系用人单位安全管理问题，职工违反了用人单位的安全管理规定，可以受到相应的管理制裁，但这并不导致其丧失工伤认定资格。《工伤保险条例》第十六条之规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”该条款明确规定了不得认定为工伤的三种情形，其中并没有将违章操作排除在工伤认定之外。故原告的上述意见于法无据，亦不予采纳。综上，原告要求撤销被告作出的荆人社工认字[2019]412号《认定工伤决定书》的理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告荆门市飞图混凝土有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告荆门市飞图混凝土有限公司负担。飞图公司上诉称，一审认定**受伤系工作原因所致，属于工伤错误。所谓“工作原因”应是在履行本职工作，或者与本职工作有关的工作，不宜作扩大化的解释。**在公司从事生产部辅助工作，主要负责厂区的清洁卫生或设备及配件的搬运工作，与机器设备的维修没有任何关系。**发现厂区机器漏料严重，该故障属于设备故障，其应及时向班组长或生产部负责人汇报，由公司安排机修工作人员进行维修，**擅自蛮干导致事故，并非在履行本职工作过程中造成，因此其受伤不属于工伤。综上，请求撤销原判，撤销被上诉人作出的荆人社工认字[2019]412号《认定工伤决定书》。市人社局答辩称，荆人社工认字[2019]412号《认定工伤决定书》事实清楚，适用法律正确。该局按照工伤认定程序受理第三人的工伤认定申请后，依法向上诉人送达了《工伤认定申请受理通知书》，要求其提供相关材料及证据，并进行了工伤调查，查明案件基本事实。第三人受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，属于工伤认定范围，理由如下：一、第三人受伤属于《工伤保险条例》第十四条第一项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，应认定为工伤。第三人系上诉人职工，从事辅工工作。第三人受伤的时间系2018年10月3日15时，属于工作时间；受伤场所是在上诉人1号生产线，属于工作场所；受伤原因是第三人在公司1号生产线斜皮带接料斗及基坑清理漏料及杂物时，发现接料斗漏料严重，在处理过程中左手中指不慎被卷入皮带机和托轮中受伤，属于工作原因。故该局作出的工伤认定具有事实及法律依据。二、即便上诉人认为第三人受伤系违规操作造成的，也不影响其认定为工伤。《工伤保险条例》第十六条并没有将违章操作排除在工伤认定之外。综上，该局作出的荆人社工认字[2019]412号《认定工伤决定书》实体认定正确，程序合法，恳请依法驳回上诉人的诉请。二审查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，被上诉人市人社局作为政府的社会保险行政部门负责本辖区内的工伤保险工作，具有工伤认定的法定职责。本案争议的焦点是，**受伤是否属于在工作时间、工作场所因工作原因受伤。从一审查明的事实来看，**在工作时间工作场所发现生产车间接料斗漏料严重，在处理该故障的过程中其手指卷入机器中受伤。上诉人对于被上诉人以及原审法院认定的工作原因提出异议。本院认为，**在工作时间工作场所内发现机器故障，为了公司的利益进行机器的故障排除，可以认定为工作原因。至于上诉人飞图公司称，**未向相关部门汇报自行处理机械故障属于违章操作，但该理由并非不予认定工伤的法定理由，并不影响**受伤属于工伤的认定。另，被上诉人在依法受理**提出的工伤认定申请后，依照法定程序收集、审核了相关证据，对当事人进行了权利义务告知等，其认定工伤事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，飞图公司的上诉请求和理由不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理得当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人荆门市飞图混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 沂审判员 向 芬审判员 罗艳红二〇二〇年八月十一日书记员 曾 靖