贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终3989号上诉人（原审被告）：向发林，男，1990年12月13日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司黔西县支行，住所地贵州省黔西县原城关镇文化路中段。负责人：邹喜，该支行行长。委托诉讼代理人（特别授权）：杨利平，该支行员工。原审被告：郭虎，男，1986年1月12日出生，布依族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。原审被告：吴敏，女，1986年10月23日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。上诉人向发林因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司黔西县支行（以下简称黔西邮政银行）、原审被告郭虎、吴敏金融借款合同纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2020）黔0522民初546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人向发林上诉请求：1.依法撤销（2020）黔0522民初546号民事判决，依法改判或发回重审；2.上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：一、原判认定事实不清，被上诉人未严格履行审查、提示义务，加重上诉人义务，被上诉人具有一定过错，应当承担相应责任。首先、原审被告郭虎贷款时上诉人并不知情，上诉人所签的联保协议不是在保证期限内为郭虎的任何贷款都承担保证责任，联保协议关于上诉人对郭虎的贷款承担连带保证责任的约定严重显失公平，损害了上诉人的合法权益。其次，被上诉人提供的联保协议不但系格式合同，且很多地方都是空白需另行手工填写，对明显加重上诉人义务的条款未尽提示、告知义务，对有争议的条款应当作出对被上诉人不利的解释；再次，担保合同系借款合同的从合同，上诉人不清楚主合同的内容，被上诉人未告知上诉人保证的内容、金额及范围等主要事项。二、贷款逾期后，被上诉人并未履行通知义务，未及时止损，造成不必要的扩大损失，被上诉人对此也应当负一定过错责任。本案为金融借贷纠纷，借款人出现逾期还款理当承担违约责任，罚息具有违约金的性质，违约责任应以补偿性为原则，但违约金与利息并存承担与法律规定不符，借款人出现逾期情形承担了利息已经足以弥补被上诉人损失，所以，既承担利息又承担罚息（违约金）加重了上诉人义务。综上，联保协议不尽合理、合法，被上诉人也具有一定过错，一审判决既支持利息又支持罚息不符合法律规定，故提出上诉，望二审予以支持上诉人上诉请求。被上诉人黔西邮政银行及原审被告郭虎、吴敏均未作书面答辩。原审原告黔西邮政银行向一审法院起诉请求：1.判决被告郭虎立即返还原告借款本金74374.9元，及至2020年1月10日止的利息、罚息20998.84元，共计95373.74元，并承担自2020年1月10日起至借款清偿时止的按年利率19.89%计算的利息、罚息；被告吴敏、向发林承担连带清偿责任；2.三被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年5月27日，被告郭虎以购买货物需要资金为由，向原告黔西邮政银行借款150000元，原告黔西邮政银行与被告郭虎签订了《小额贷款借款合同》（合同编号为：52010622117056783396），该合同约定借款年利率15.3%，逾期加收借款利率的30%的罚息，即逾期年利率总计为19.89%，还款方式为等额本息还款法，双方在个人贷款（手工）借据上约定借款期限为2017年5月27日至2019年5月27日，被告郭虎在该借据上签字捺印。签订该合同后，原告按照合同约定，将借款本金150000元发放至被告郭虎的账号为62×××45的银行账户中。同日，被告吴敏、向发林、郭虎（三人均为乙方）与原告黔西邮政银行（甲方）签订了《小额贷款联保协议书》（编号：52010622217055920319）。该协议书约定被告吴敏、向发林、郭虎共同成立联保小组，并自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方向乙方任一成员发放贷款时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任，保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用等。该协议还约定该协议自甲方负责人（或授权代理人）签字，甲方加盖合同专用章，乙方签字并按手印之日起生效。本案原被告均在该协议上签字捺印。借款后，被告郭虎偿还了部分借款本息至2019年5月1日，之后就未再还本付息，截至2020年4月13日，被告郭虎尚欠借款本金74374.30元及利息、罚息23960.58元。因催要借款未果，原告诉至法院，请求判决支持其诉讼请求。另查明，原告黔西邮政银行曾于2019年9月10日对三被告提起诉讼，因根据原告提供的三被告的地址及联系电话无法找到三被告，故本院于2019年11月4日裁定驳回原告黔西邮政银行的起诉。一审法院认为，原告黔西邮政银行与被告郭虎、吴敏、向发林之间系金融借款合同纠纷，应受《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》等相关法律规定的调整。对于本案借款事实，有原告提交的证据为证，对此予以确认。因被告郭虎仅履行了部分借款本息的偿还义务，现该笔借款的还款期限已经届满，故本院对原告要求被告郭虎偿还剩余借款本金74374.30元的诉讼请求予以支持。对于原告诉称的利息及罚息，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”之规定，原告与被告郭虎签订的《小额贷款借款合同》约定，本案借款的年利率为15.3%，如未按期还款，还应从逾期之日起在此利率的基础上加收30%罚息，即逾期利率为年利率19.89%，被告郭虎于2019年5月1日起未按期偿还借款本金并支付利息，该笔借款到期后也未偿还剩余借款本金及利息，该事实有原告提交的证据为证，本院对被告郭虎逾期未偿还借款的事实予以确认，故原告主张要求被告郭虎支付利息及罚息的诉讼请求符合借款双方合同的约定，并有事实及法律依据，予以支持。对于本案争议焦点，被告吴敏、向发林应否承担连带清偿责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”之规定，被告吴敏、向发林虽然对原告提交的《小额贷款联保协议书》提出异议，但被告吴敏、向发林认可其在该协议书上签字捺印的事实，且被告吴敏、向发林作为完全民事行为能力人，其应当知晓签字捺印将产生的风险及法律后果，被告吴敏、向发林在该协议书上签字捺印的行为视为对协议书内容的认可，故对被告吴敏、向发林称其不应当承担连带清偿责任的抗辩主张不予采纳。根据该协议书的约定，被告吴敏、向发林应当对本案借款本金、利息、罚息承担连带清偿责任。被告郭虎经一审法院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加本案诉讼，视为其放弃在本案中的答辩、质证等诉讼权利，由此造成的不利后果由其自行负担。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告郭虎于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司黔西县支行借款本金74374.30元及截至2020年4月13日的利息、罚息23960.58元，并以此本金为基数按年利率19.89%支付从2020年4月14日起计算至借款本金偿还完毕之日止的利息、罚息；二、被告吴敏、向发林对上述借款本金、利息、罚息承担连带清偿责任。案件受理费2184元，减半收取1092元，由被告郭虎、吴敏、向发林负担。二审中，上诉人向发林和被上诉人黔西邮政银行及原审被告郭虎、吴敏均未向本院提供新证据。本院二审审理查明的事实和证据与一审一致。本院认为，本案争议焦点为：一、上诉人向发林应否对案涉借款承担连带清偿责任？二、一审判决对被上诉人黔西邮政银行的罚息请求予以支持是否符合法律规定？关于争议焦点一，上诉人向发林及原审被告郭虎、吴敏作为联保小组成员于2017年5月27日与被上诉人黔西邮政银行签订《小额贷款联保协议书》，约定上诉人向发林及原审被告郭虎、吴敏自愿对被上诉人黔西邮政银行因从2017年5月27日起至2021年5月27日期间向联保小组任一成员发放贷款而形成的债权提供连带责任保证，且被上诉人黔西邮政银行在该联保协议书中对联保小组成员声明与承诺、保证方式、保证范围、送达方式、借款合同及主债权等内容以黑体加粗的方式对上诉人向发林及原审被告郭虎、吴敏进行必要提醒。同日，原审被告郭虎与被上诉人黔西邮政银行签订《小额贷款借款合同》，约定郭虎向黔西邮政银行借款150000元，借款年利率15.3%，逾期加收借款利率的30%的罚息，即逾期年利率总计为19.89%，借款期限为2017年5月27日至2019年5月27日。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”之规定，向发林与黔西邮政银行签订的《小额贷款联保协议书》及郭虎与黔西邮政银行签订的《小额贷款借款合同》系合同双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，且不属于《合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，均已发生法律效力。向发林应依照协议约定对被上诉人黔西邮政银行向原审被告郭虎发放的15万元贷款承担连带清偿责任。故上诉人向发林主张被上诉人黔西邮政银行对协议中明显加重其义务的条款未尽提示、告知义务，其不应对案涉借款承担连带清偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于争议焦点二，上诉人向发林及原审被告郭虎、吴敏与被上诉人黔西邮政银行签订的《小额贷款联保协议书》约定本案保证的范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的其他费用，而被上诉人黔西邮政银行向原审被告郭虎发放的15万元贷款的利息、罚息总计为年利率19.89%，并未超过年利率24%。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”及《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》：“……二、以服务实体经济作为出发点和落脚点，引导和规范金融交易……2.严格依法规制高利贷，有效降低实体经济的融资成本。金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本。规范和引导民间融资秩序，依法否定民间借贷纠纷案件中预扣本金或者利息、变相高息等规避民间借贷利率司法保护上限的合同条款效力。……”之规定，向发林应根据前述协议对本案借款本金、利息、罚息承担连带清偿责任。故上诉人向发林主张一审判决支持被上诉人黔西邮政银行的罚息请求不符合法律规定的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，上诉人向发林的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2184元，由上诉人向发林负担。本判决为终审判决。审判长  李厚军审判员  张 伟审判员  王明相二〇二〇年八月十三日书记员  张 梅