浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙08民终486号 上诉人（原审被告、反诉原告）：徐雨香，女，1962年7月6日出生，汉族，住浙江省常山县。 委托诉讼代理人：郑金龙（系徐雨香丈夫），住浙江省常山县。 委托诉讼代理人：汪献忠，浙江中桥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：衢州市文化旅游投资发展有限公司。住所地：浙江省衢州市柯城区新安路51号302室。 法定代表人：吴江怀，总经理。 委托诉讼代理人：罗静利，浙**风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：樊立振，浙**风律师事务所实习律师。 上诉人徐雨香因与被上诉人衢州市文化旅游投资发展有限公司（以下简称文投公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2018）浙0802民初8349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐雨香上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判支持上诉人徐雨香一审反诉请求；2.改判徐雨香不支付自2020年1月23日至2020年3月31日两个月疫情期间的房屋占用使用费，改判减少占用费金额为38434.68元；3.本案一、二审诉讼费用由文投公司承担。事实与理由：一、一审认定事实与计算租金方式前后自相矛盾。1.一审判决认定一楼的酒吧和三楼的档案室确实未移交徐雨香使用，但却不支持徐雨香不同楼层租金应当有所区分的意见，而是认定“涉讼租赁房屋为整栋出租”。一楼酒吧面积约715.76平方米（680.08+35.68），占据总面积（1370.74平方米）50%以上，酒吧都未移交，何来整栋出租的事实。2.一楼营业房租金偏高，二楼、三楼租金偏低，这是生活常识，徐雨香无需举证。因不同楼层租金计算标准不一致，徐雨香也提出不同楼层租金鉴定申请，一审法院未予采纳，属于程序违法。3.退一步说，根据一审法院按照交付面积比例调整的每年租金金额，徐雨香在每个年度都多交租金，文投公司理应赔偿多交纳租金的利息损失。 二、关于疫情期间的房屋占有使用费问题。2020年1月23日至3月31日疫情期间，应考虑不可抗力因素。根据国务院和省疫情指挥部政策、衢州市防疫指挥部文件（第14号令），疫情期间公租房减免房租，徐雨香无需举证。一审不应判决徐雨香支付该69天期间的房屋占用使用费，应减少占用费金额为203313.9/365*69=38434.68元。 三、关于因配电房漏水造成的维修期间承包款损失问题。配电房漏水需要维修是房东即文投公司的责任和义务，徐雨香己提供电力部门停电通知的书证，并申请一审法院赴电力部门查询维修后电力部门验收合格通电时间，即可计算停电时间为87天。徐雨香已提供徐雨香与案外人的承包合同、法院调解书，足以证明徐雨香因停电停业期间的承包款损失为每年50万元/365天*87=117808元的事实。退一步说，根据一审认定的2018年8月31日至2019年8月31日租金为203313.9元计算，徐雨香停电停业期间的房租损失为每年203313.9元/365天*87=48461.12元的事实。双方对于维修的事实均没有异议，徐雨香己充分举证证明配电房漏水维修期间的承包款损失，应当予以认定。综上，建议依法发回重审或直接改判支持徐雨香的上诉请求。 文投公司辩称，徐雨香的上诉请求缺乏事实与法律依据，应当予以驳回，且一审存在认定事实不清，应当予以改判或发回重审。一、徐雨香认为租金计算应当区分楼层，没有依据。徐雨香与文投公司签订的租赁合同约定的是整栋楼出租、按照总面积确定租金，该合同经双方签字确认，合法有效，且徐雨香也是整体转租，不存在区分楼层计算的问题。即使徐雨香存在将部分转租给他人，也是徐雨香与他人之间的约定，与本案双方之间租金计算没有任何关联。另外，履约保证金也是双方在合同中明确约定的，不存在多交的问题。 二、徐雨香诉请提早多交租金的利息损失，没有依据。首先，文投公司不存在交付瑕疵，一审法院以交付瑕疵为由调整年租金总额不当。理由如下：1.文投公司是整体出租给徐雨香，不可能有部分没有移交。其一，根据合同约定，文投公司是将位于市区小西门6号、面积为1370.74平方米整体房屋出租给徐雨香。其二，据了解，酒吧和KTV是整体敞开式的，不存在徐雨香一审说的酒吧钥匙没给的问题。徐雨香在承租前明知房屋状况包括遗留有游戏机设备，其承租后实际也按约支付了前几年的租金，足以说明徐雨香对文投公司移交的房屋没有异议。其三，对于徐雨香多次发函要求减少租金的问题，从其提交的函件落款时间看，最早是在2016年6月6日，而根据柯城区人民法院（2017）浙0802民初373号判决书，徐雨香于2016年1月将诉争房屋中经营的KTV承包给第三方，因第三方未在约定2016年6月1日前付清承包款，徐雨香于2016年9月提起诉讼。函件中的理由是房屋漏水，有部分未交付，但其在前几年却从未提出，且在其与第三方争议案件中并没有提及漏水等问题。2.徐雨香在承租前就已经受让前承租人租赁物内所有可移动设备、物品，其对租赁房屋内可移动财产享有处置权，不存在由文投公司清理交付的问题。对此，柯城区人民法院（2017）浙0802民初2228号案件中徐雨香与前承租人签订的协议书可以证实。其次，即使认定存在交付瑕疵，调整了租金，徐雨香主张多交利息及利息损失也不能成立。徐雨香按合同约定交付租金是其法定义务，后期其并未按约交纳租金，存在违约，应当支付逾期交付租金利息损失。文投公司起诉后其才提出有部分未移交的抗辩理由，其所提供的贷款证据更与本案没有任何关联。徐雨香该项主张也已超过诉讼时效。 三、徐雨香诉称的房屋占有使用费问题。1.徐雨香未按约腾空，本身已构成违约，虽然于2020年3月向法院邮寄了钥匙，但房屋现场都是垃圾，法院核查过，根本不符合合同约定的交还条件，实际上房屋占有使用费应计算到符合合同约定的交还条件为止。2.徐雨香认为2020年1月-3月应当考虑疫情因素的主张不能成立。因为疫情期间属于徐雨香逾期腾空的违约期间，且实际也没有经营，不存在收入减少的问题，也不符合政府相关疫情减免政策的规定。 四、徐雨香主张停电损失没有依据。1.徐雨香没有证据证明停电维修是文投公司原因造成，且电力部门“情况说明”反映2018年9月30日已恢复供电，并不存在徐雨香主张的停电至2018年10月31日的事实。2.据了解，徐雨香停电维修期间之前，本身一直处于歇业状态，不存在所谓的承包款损失，其主张按照其与第三方方国富、祝勇承包款计算停电损失，根据（2019）浙0802民初3848号调解书显示，承包期限从2018年11月28日开始，并不在停电维修期间。 文投公司向一审法院起诉请求：判令徐雨香支付文投公司2017年9月1日至2018年8月31日期间的租金201561元及逾期利息（利息自2017年9月1日开始按照年利率6%计算至款项付清之日止）。诉讼过程中，文投公司申请变更诉讼请求为：1.判令徐雨香支付文投公司2017年9月1日至2018年8月31日期间的租金201561元及逾期利息（利息自2017年9月1日开始按照年利率6%计算至款项付清之日止）；2.判令徐雨香支付文投公司2018年9月1日至2019年8月31日期间的租金316639元及逾期利息（利息自2018年9月1日开始按照年利率6%计算至款项付清之日止）；3.判令徐雨香立即腾空清退衢州市小西门6号房屋返还给文投公司，并结清水电费；4.判令徐雨香自2019年9月1日开始按照每年316639元的标准计算房屋占有使用费至房屋返还给文投公司时止；5.判令徐雨香自2019年9月1日开始按每天2604元的标准支付延期返还房屋滞纳金至实际腾空之日止。 徐雨香提出反诉请求：判令文投公司退还2014年9月1日开始至2018年8月31日期间多支付的租金359832.5元及利息69000元。诉讼过程中，徐雨香申请变更反诉请求为：1.判令文投公司退还2014年9月1日开始至2019年8月31日期间多支付的租金196279.39元及利息112667.27元，合计308946.66元；2.判令文投公司赔偿徐雨香停电87天的损失117808元。 一审法院认定事实：2014年8月29日，文投公司与徐雨香签订《房屋租赁合同》一份，约定：文投公司将位于衢州市区××号（原中华电影院）的房产，建筑面积1370.74平方米租赁给徐雨香使用；租赁期五年，自2014年9月1日起至2019年8月31日止；首年租金为260500元整，第二年起每年租金递增5%，即第二年租金为273525元，第三年租金为287201元，第四年租金为301561元，第五年租金为316639元；租金遵循先交后用的原则，一年一交，首年租金在合同生效之日起三个工作日内一次性付清，以后租金在每年起租日前一个月一次性付清；文投公司保证租赁房屋本身及附属设施、设备处于能够正常使用状态；徐雨香付清首年租金，交纳180000元履约保证金后，文投公司在起租日前一日将出租房屋移交给徐雨香；徐雨香应于房屋租赁期满的次日，将承租房屋及附属设施设备交还给文投公司；徐雨香交还房屋时应当保持房屋及设施、设备的完好状态，不得留存物品或影响房屋的正常使用。对未经同意留存的物品，文投公司有权作为废弃物处置；在租赁期间，徐雨香按期交纳各种费用及税金，没有出现违约以及没有出现本合同第八条第2款的情形，租赁房屋按期交还甲方，且没有造成损失的，合同到期时多余的履约保证金退还徐雨香，保证金不计息；租赁期满或提前终止合同时，徐雨香应如期交还该房屋。徐雨香逾期归还的，除应如数补交租金外，则每逾期一日应向文投公司支付原日租金3倍的滞纳金。徐雨香还应承担因逾期归还给文投公司造成的损失。合同签订后，徐雨香向文投公司支付款项的情况如下：2014年9月4日440500元（其中180000元为履约保证金），2015年9月8日100000元，2015年10月28日173525元，2016年11月1日100000元，2017年3月31日187201元，2017年8月31日100000元，合计1101226元。徐雨香于2016年、2017年多次发函给文投公司，要求文投公司腾空一楼的酒吧，文投公司则发函给徐雨香催收租金，双方协商未成。 另查明，2009年6月28日，文投公司与案外第三人虞小林签订《房屋租赁合同》一份，约定租赁标的位于小西门6号原中华电影院房屋（房屋东面办公区第三层约100平方米公司留用，不在租赁范围内），房产证载建筑面积1370.74平方米，证载土地面积1169.5平方米。租赁标的南面过道上的雨蓬、北面消防水池等临时建筑部分用地，属原承租人衢州欢乐时空文化娱乐有限公司向致远房开公司租用（双方合同租期为2005年11月1日至2011年10月30日），虞小林须自行与致远房开公司衔接办理转租手续。 诉讼过程中，文投公司申请对涉讼租赁房屋整体面积以及一楼大门左侧部分争议面积、三楼档案室房屋面积进行鉴定，该院依法予以准许，委托浙江中信检测有限公司进行鉴定，由文投公司预付鉴定费20000元。浙江中信检测有限公司实地测量后，结合该院移交的相关图纸，出具了房屋建筑面积测绘成果书，载明租赁房屋各部分的面积、层高、体积等。 一审法院认为，文投公司与徐雨香签订的《房屋租赁合同》系双方意思表示真实，未违反法律法规强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。案件主要争议焦点为：一、文投公司是否将出租房屋全部交付给徐雨香使用；二、租金如何调整；三、徐雨香是否已依约腾退房屋；四、房屋占有使用费以及延期退房滞纳金的认定。 对于争议焦点一，根据徐雨香多次向文投公司发函的事实以及函件的内容，结合该院现场勘查的情况，一楼的酒吧以及三楼的档案室确实未移交徐雨香使用，文投公司存在交付瑕疵。徐雨香提出高压配电房亦未使用的问题，该院认为，文投公司已将高压配电房移交给徐雨香，是否使用以及如何合理使用由徐雨香自行安排，况且，徐雨香在庭审中陈述其使用的低压电是从高压配电房中接出，可见并非没有使用，故对其该项主张不予采信。 对于争议焦点二，根据徐雨香的陈述，涉讼房屋原为电影院，层高较高，为充分合理使用，曾在房屋内进行搭建，增加使用面积，而一楼的酒吧层高达六米多，故对租金进行调整时既应当考虑房屋使用面积也应当考虑层高。根据浙江中信检测有限公司出具的房屋建筑面积测绘成果书，文投公司交付给徐雨香使用的房屋体积占房屋总体积的64.21%，故租金应按该比例进行调整为妥，即五年分别为167267.05元、175630.4元、184411.76元、193632.32元、203313.9元，合计924255.43元。徐雨香提出不同楼层租金应当有所区分的意见，该院认为，涉讼租赁房屋为整栋出租，徐雨香亦整体转包他人使用，不存在各楼层使用价值不同的问题，徐雨香的该项抗辩意见，不予支持，对其相应的鉴定申请亦不予准许。 对于争议焦点三，合同法规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。本案中，涉讼《房屋租赁合同》约定“徐雨香交还房屋时应当保持房屋及设施、设备的完好状态，不得留存物品或影响房屋的正常使用”。徐雨香陈述已腾空租赁房屋，由于文投公司不愿意接受，故直接将钥匙邮寄给该院。文投公司陈述已查看过现场，到处都是垃圾，徐雨香并未腾空，故不同意接收。根据该院的现场勘验情况，涉案房屋的确实存在很多吃剩的食物及包装盒、酒瓶、衣物等垃圾，徐雨香在腾退房屋时应当清空并进行适当清洁，现徐雨香拒绝履行该义务，亦存在交付瑕疵。为了防止损失的扩大，该院将钥匙转交给文投公司，由文投公司自行腾空，产生的合理费用可另行向徐雨香主张。 对于争议焦点四，《房屋租赁合同》约定“租赁期满或提前终止合同时，徐雨香应如期交还该房屋。徐雨香逾期归还的，除应如数补交租金外，则每逾期一日应向文投公司支付原日租金3倍的滞纳金。徐雨香还应承担因逾期归还给文投公司造成的损失”，由此可见，房屋占有使用费以及滞纳金同属因逾期退房而产生的违约责任，文投公司既主张滞纳金又主张违约金，属于重复要求赔偿。在文投公司未举证证明其他损失的情形下，该院仅支持房屋占有使用费，对滞纳金不予支持。关于房屋占有使用费计算节点，该院于2020年3月14日收到徐雨香邮寄的钥匙，考虑徐雨香腾退行为存在瑕疵的事实，对于文投公司未及时接收房屋导致扩大的损失，由双方合理分摊，故该院认定徐雨香应付的房屋占有使用费自2019年9月1日开始计算至2020年3月31日止为宜，参照第五个租赁年度的租金计算，为118599.78元。徐雨香提出新冠疫情期间房屋占有使用费应当减免的意见，该院认为，首先，新冠疫情爆发时双方租赁期限已届满，是徐雨香自己未及时腾退；其次，根据徐雨香的陈述，其租赁房屋后从未实际经营过，一直承包给他人经营KTV，现徐雨香未提交证据证明新冠疫情期间对其发包行为产生影响，最后，根据该院多次查看现场的情形，租赁房屋已经闲置颇久，在新冠疫情发生之前即已经停止营业，故徐雨香的该项意见，无事实及法律依据，该院不予支持。 文投公司要求徐雨香结清水电费的诉请，未提交证据证明徐雨香尚未结清的事实，故不予支持。徐雨香主张的停电损失，依据不足，不予支持。综上，徐雨香应向文投公司支付的租金以及房屋占有使用费共计1042855.21元，徐雨香已付租金及履约保证金共计1101226元，故徐雨香无需再向文投公司支付租金及房屋占有使用费，至于剩余的履约保证金待文投公司将房屋清空后双方再行结算。文投公司主张的逾期交付租金的利息以及徐雨香主张的多支付租金的利息，考虑文投公司存在交付瑕疵以及徐雨香明知租赁房屋未全部移交仍怠于主张权利的事实，该院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百一十六条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回文投公司的诉讼请求；二、驳回徐雨香的反诉请求。本诉案件受理费16600元，由文投公司负担（已预交）；反诉案件受理费7701元，由徐雨香负担（已预交）；鉴定费20000元，由文投公司负担（已预交）。 二审中，徐雨香向本院提交以下证据材料：1.贷款证明及市区小西门6号（原中华电影院）房产、新桥街8-12号（原小商品市场门口东侧）三间营业房公开挂牌招租竞价规则各一份，拟证明徐雨香承租案涉租赁物时资金来源于银行贷款，以及按照一审判决，其多付的租金及多交的履约保证金产生了利息损失。2.KTV交接协议书一份、圣豪娱乐城财产清单三份，拟证明KTV实际承包人方国富、祝勇于2020年3月9日才移交退还。3.水费发票一份、电费发票两份，拟证明徐雨香于2020年3月9日已交清水费、电费，因此房屋占有使用费应计算到2020年3月9日；同时与第二组证据共同证明徐雨香承租案涉租赁物后一直在经营。4.柯城区人民法院（2018）浙0802民初6472号民事判决书一份、房屋出租合同及房屋租赁合同复印件各一份，拟证明同一地点、同一时间、同一人承租不同楼层，房屋租金不同，以及配电房漏水停电造成的损失应按徐雨香的承包款损失计算。5.电量电费手机截屏打印件一份，拟证明配电房漏水维修的时间。 文投公司质证认为，1.贷款证明与本案不具有任何关联性，其证明对象不能成立，对于营业房公开挂牌招租竞价规则，因其中无任何机构盖章，对其来源的真实性无法确定，同样也不具有关联性，徐雨香与文投公司签订的租赁合同中对履约保证金写的非常清楚，徐雨香也按约定缴纳；2.KTV交接协议书、圣豪娱乐城财产清单与本案也不具有关联性，但第三方承包时间是从2018年11月才开始，停电时徐雨香并未经营；3.水费、电费发票不能证明停电损失；4.柯城区人民法院（2018）浙0802民初6472号民事判决书、房屋出租合同及房屋租赁合同与本案也不具有关联性，不能证明不同楼层租金不同，因为双方的合同约定是整栋楼出租；5.电费清单没有原件，其来源的真实性无法确定，不能证实停电期间造成损失。 对于徐雨香提交的五组证据，本院认证如下：对第一组证据，贷款证明无法证实该笔贷款与案涉房屋租赁存在关联性，营业房公开挂牌招租竞价规则，因无其他证据佐证，对其真实性无法确认；对第三组证据真实性予以认定，但仅能证明相应时间水、电费交纳情况，无法证明徐雨香关于房屋占有使用费应计算到2020年3月9日的主张；对于徐雨香承租案涉租赁房屋后是否一直在经营，结合本案其他证据予以综合认定；对第二组、第四组证据，均发生于徐雨香与案外人之间，从其内容看，亦与本案不具有关联性，依法不予采纳；对第五组证据，其真实性亦无法确认，本院不予认定。 二审中，徐雨香向本院申请调查令调取如下证据并作为新证据提交：国网衢州供电公司柯城供电分公司出具的衢州市文化旅游投资发展有限公司相关情况说明及国网衢州供电公司柯城供电分公司与文投公司2018年11月9日签订的《高压供用电合同》各一份，拟证明因文投公司根据电力部门要求对高压配电房维修导致徐雨香营业损失的具体时间，2018年9月30日恢复高压供电，但2018年10月31日供电公司工作人员才得到文投公司承诺会签供电合同，徐雨香才真正获得低压供电。 文投公司质证认为，1.上述材料反映出2018年9月30日已恢复供电，并不存在徐雨香主张的停电至2018年10月31日的事实；2.情况说明中载明“2018年8月6日，我公司户号为7611202161的客户向我公司提出申请，要求恢复供电”，8月6日前是否一直处于停电状态，之前为什么停电，是谁申请恢复供电，建议法庭进一步查明；3.无法证实8月6日至9月30日停电系文投公司原因造成。 本院认为，对该情况说明和《高压供用电合同》真实性予以确认，对其待证事实结合本院其他证据予以综合认定。 二审中，本院依文投公司申请，向柯城区人民法院调取该院（2017）浙0802民初2228号民事案件中附卷的《协议书》、欠条及财产统计单各一份。文投公司质证认为，该《协议书》载明“营业场所的可移动全部设施设备等作价转让给甲方”“甲方一次性补偿乙方……等所有可移动的东西”，证实徐雨香在承租前就已受让了前承租人所有可移动设施、设备等，本身已是全部可移动物品权利人，自身享有处置权，不存在由文投公司清理后交付的问题，文投公司不存在交付瑕疵，一审认定交付瑕疵缺乏事实依据，以此调整租金错误，二审应改判或发回重审。徐雨香质证认为，上述证据与本案没有关联性，并不能证明一楼酒吧交付徐雨香，徐雨香是和文投公司签订租赁合同，文投公司理应按约定履行合同义务。本院认为，该组证据反映的是徐雨香与案外人之间的财产转让等关系，且文投公司并未提供证据证明其中所涉财产即为其与徐雨香签订房屋租赁合同时存放于案涉房屋内的物品，故该组证据不足以反驳文投公司未将一楼的酒吧以及三楼的档案室移交徐雨香使用的事实认定，其交付案涉租赁房屋存在瑕疵。 对于文投公司提交的调取柯城区人民法院（2017）浙0802民初2228号民事案件庭审笔录及我院（2017）浙08民终961号民事案件庭审笔录及证据材料的申请，结合本院已经调取的证据材料，上述材料不具有调取的必要性，依法不予准许。 经审理，本院对一审查明的案件事实予以确认。 二审另查明，因配电房漏水，送电存在重大安全隐患，2018年8月6日国网衢州供电公司柯城供电分公司向户号为7611202161的客户（文投公司）开具隐患整改通知单，2018年9月29日客户完成整改并要求恢复供电，该公司根据客户需求于2018年9月30日完成现场恢复供电。2018年11月9日国网衢州供电公司柯城供电分公司与文投公司签订《高压供用电合同》，用电地址位于浙江省衢州市柯城区××街道坊××街××街××号。 本院认为，文投公司虽在二审中抗辩其不存在交付瑕疵，一审判决以交付瑕疵为由调整年租金总额不当，应予改判或发回重审，但其未在法定期间内提起上诉，故本案二审争议焦点为：一、一审判决调整的租金数额是否适当及文投公司是否应赔偿徐雨香多交纳租金的利息损失；二、徐雨香是否应支付2020年1月23日至3月31日期间房屋占有使用费；三、关于因配电房漏水造成的维修期间承包款损失问题。 关于一审判决调整的租金数额是否适当，徐雨香上诉提出不同楼层租金应当有所区分，本院认为，根据双方签订的房屋租赁合同，租赁标的为位于衢州市区××号（原中华电影院）的房产，租金亦按该房产全部建筑面积1370.74平方米计算，并未区分不同楼层。故一审法院对其该项意见及鉴定申请未予支持，并无不当。一审法院对租金进行调整时考虑了房屋使用面积与层高，根据浙江中信检测有限公司出具的房屋建筑面积测绘成果书，按照已交付使用的房屋体积占房屋总体积的比例调整租金，合理有据。关于文投公司是否应赔偿徐雨香多交纳租金的利息损失，综合徐雨香交纳租金的情况及其与案外人签订的《协议书》，徐雨香理应知悉案涉房屋相关情况，其明知租赁房屋未全部移交，但未积极主张权利，一审法院对于其关于多交纳租金的利息损失的主张，亦无不妥。 关于徐雨香是否应支付2020年1月23日至3月31日期间房屋占有使用费，徐雨香认为应考虑疫情因素，减免该期间房租。本院认为，该期间双方约定的租赁期限已经届满，因徐雨香单方原因未及时腾退，其主张减免房租，应举证证明其因疫情原因受到的影响，结合现场勘察情况，本院对徐雨香该项主张不予支持。 关于因配电房漏水造成的维修期间承包款损失问题。徐雨香主张配电房漏水需要维修是房东即文投公司的责任和义务，文投公司应赔偿其停电停业期间的承包款损失。本院认为，徐雨香虽举证证明了停电的事实，但对于停电是否因文投公司原因造成及徐雨香因此遭受的损失并未提供充分证据证明。故对其该项主张，本院亦不予支持。 综上所述，徐雨香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7701元，由上诉人徐雨香负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 程顺增 审 判 员 刘小伟 审 判 员 熊 娟 二〇二〇年八月十一日 法官助理 胡芬芬 书 记 员 黄徐燕