四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0522民初253号 原告：刘烃，男，生于1985年10月4日，汉族，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：刘永平，男，生于1956年7月6日，汉族，住四川省合江县，系原告之父，委托权限为特别授权代理。 被告：泸州市春临物业管理有限公司，住所地泸州市龙马潭区龙马大道二段37号2幢12层1204号，统一社会信用代码91510504MA6223YA7R。 法定代表人：赵陆洲，总经理。 被告：合江县符阳街道百花亭社区居民委员会，住所地四川省泸州市符阳街道小桥子街66号3幢附1号，统一社会信用代码5551052274226163XL。 法定代表人：李继芳，主任。 委托诉讼代理人：蔡华刚，四川蜀渝律师事务所律师，委托权限为特别授权代理。 被告：泸州玉宇电力有限责任公司，住所地合江县合江镇少岷南路265号，统一社会信用代码915105227089352239。 法定代表人：方立涛，董事长。 委托诉讼代理人：王仕贵，四川省万盛行律师事务所律师，委托权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：陈剑波，男，生于1970年10月9日，汉族，住四川省合江县，系公司职工，委托权限为一般授权代理。 原告刘烃与被告泸州市春临物业管理有限公司（以下称春临物业公司）、合江县符阳街道百花亭社区居民委员会（以下称百花亭社区）物业服务合同纠纷一案，本院2020年1月9日立案受理，依法组成合议庭，由审判员牟德良担任审判长，于2020年4月9日第一次公开开庭进行了审理，因原告增加诉讼请求而休庭。休庭后，原告提出回避申请，本院重新组成合议庭，于2020年7月16日公开开庭进行了审理。休庭后，原告再次提出回避申请，并要求追加泸州玉宇电力有限责任公司（以下称电力公司）作为本案被告。本院于2020年7月20日作出决定书，驳回了原告的回避申请，同时依法追加电力公司作为本案被告参加诉讼，并于2020年8月20日第三次公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘烃向本院提出诉讼请求：要求三被告退还原告多交的物管费106.92元、不应交纳的清掏化粪池费15.60元和维修二次供水水泵费用40元。事实和理由：2018年5月起，部分百花亭社区利城名都业主和常住人员不满当时泸州市腾达物业管理有限公司（以下称腾达物业公司）的服务质量，要求更换物业公司。被告百花亭社区介入整顿，开展调查、座谈，于2018年9月30日改选出百花亭社区利城名都第二届业主委员会（以下称新业委会）。百花亭社区从2018年12月开始接管腾达物业公司的收费款项，并于2019年1月23日张贴收费通知，要求业主、住户将各种费用交到百花亭社区。百花亭社区收取了原告2019年4月的物业费106.92元、水费50.72元、电费92.88元，合计250.72元，并于2019年1月10日帮新业委会收取掏化粪池费15.60元，使用腾达物业公司收款收据专用票据并加盖该物业公司公章。2019年4月1日，百花亭社区带领新选的物业公司即被告春临物业公司强行接管腾达物业公司办公室，开展物业业务。春临物业公司于2019年5月17日收取原告4月物业费106.92元，6月4日帮新业委会收取维修二次供水泵费用40元。原告认为，掏化粪池费用、高层二次供水泵维修费用一直是上届业委会用小区院坝停车费返还30%及物管开支的，从未摊派给业主和住户。被告为支付腾达物业公司拖欠的债务，故意多收乱收业主的物业费等，用以抵债，原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼。 被告春临物业公司辩称：春临物业公司于2019年3月19日与新业委会签订物业服务合同，合同约定服务期限自2019年4月1日至2022年3月31日，春临物业公司按合同约定履行了物业服务，故收取业主2019年4月1日至4月30日的物业管理服务费是符合合同约定的；原告主张的化粪池清掏费用是在春临物业公司进驻前发生的，与春临物业公司无关；电梯高层二次供水设施损坏，报经新业委会批准、公示后，由春临物业公司监督于2019年5月实施维修更换，费用共计13300元，根据合同约定并由新业委会公告，应由涉及二次供水用户每户分摊40元，由春临物业公司代新业委会收取并支付给维修人。综上，应驳回原告对春临物业公司的诉讼请求。 被告百花亭社区辩称：本案为物业服务合同纠纷，百花亭社区不是合同一方当事人，故不是本案适格被告；百花亭社区曾于2019年1月23日至2019年3月30日期间在涉案小区协助收取过物业费等相关费用，但不是基于物业管理者的身份收取，而是因原物业管理公司管理混乱，侵吞了业主所交纳的电费等费用，导致涉案小区停水停电，严重影响了业主生活，经县级相关部门多次召开会议研究决定，由百花亭社区协助原物业管理公司在岗人员收取费用交给电力公司、水务公司及支付原物业公司人员的工资、物业管理费用等，百花亭社区并未使用、占有过协助收取的费用，故不应承担责任；原告不存在重复交纳或多交纳物业费的事实，在腾达物业公司收费期间，物业费与电费、水费同时收取，三种费用均系下月收取上月费用，被告春临物业公司收费期间则是当月收取当月费用，故票据载明收费时间有重复，但物业费并未重复；清掏化粪池的费用15.60元已由涉案小区业委会委托被告春临公司代为退还业主，由业主在交纳物业费及水电费时一并抵扣。综上，应驳回原告对被告百花亭社区的诉讼请求。 被告电力公司辩称：电力公司与原告间不存在物业服务合同关系，电力公司不是适格被告；原告要求电力公司退还相关费用，但电力公司并未收取本案所涉的任何费用。电力公司只是按规定收取电费，合理合法，因此应驳回原告对电力公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告刘烃系合江县符阳街道办事处百花亭社区利城名都小区1-1501号业主。该小区前期物业公司为合江县祥云物业管理服务有限公司（后变更为泸州市腾达物业管理有限公司），合同期限自2010年6月30日至2020年6月30日。原告于2010年7月20日与合江县祥云物业管理服务有限公司签订物业管理服务合同。约2018年8月至9月，因该小区业主、住户不满意腾达物业公司的服务质量，多次到合江县（现更名为合江县人民政府符阳街道办事处）等单位投诉、上访，反映腾达物业公司收取该小区业主交纳的水费、电费后，未向水务公司、电力公司交纳水费、电费，致小区停水、停电、无人管理等问题。经合江县人民政府符阳街道办事处研究决定，由被告百花亭社区协助该小区业主委员会、腾达物业公司相关人员收取物业管理费和开展日常工作。2019年1月23日，百花亭社区发出通知：“利城名都小区业主：为加强利城名都小区资金管理，确保业主资金安全，在合江县住建局××合江镇政府的组织协调下，特委派百花亭社区于2019年1月24日起收取利城名都小区的水、电、物管及停车等所有费用，此资金的支出由百花亭社区、腾达物业、利城名都业主委员会共同监管，从明日起，经费如交给他人，后果自负。”。此后，在百花亭社区主持下，由利城名都小区业主委员会监督，用腾达物业公司工作人员陈丽容提供的加盖腾达物业公司发票专用章的收款收据收取了部分业主的物业管理费、水费、电费，并用于支付腾达物业公司尚欠的水费、电费和物业工作人员的工资。因腾达物业公司尚欠电费仍未付清，百花亭社区于2019年5月将腾达物业公司出具的载明未交纳物业管理费业主应交金额的收款收据交电力公司，由电力公司与腾达物业公司协同收费，电力公司在收取电费的同时，由腾达公司向业主出具物业管理费票据，业主交纳的物业管理费则由电力公司收取，直接抵作腾达物业公司欠付电费。2019年7月，原告前往交纳相关欠费，并收到一张腾达物业公司出具的盖有腾达物业公司发票专用章的收款收据专用票据。票据载明收费时间为2019年4月15日，共收取原告水费50.72元、电费92.88元、物业费106.92元，收费员为钟淑群（名字系电脑打印，钟淑群原系腾达物业公司收费人员，约2018年9月辞职）。 2019年3月19日，合江县合江镇百花亭社区利城名都小区业主委员会作为甲方与被告春临物业公司作为乙方签订《利城名都物业服务合同》，约定春临物业公司作为利城名都小区物业管理公司，期限为2019年4月1日至2022年3月31日，物业服务费用由业主按其拥有的物业建筑面积，高层住宅为0.7元/平方米/月，二次供水、电梯使用电费、户外照明按电梯房每户每月10元包干使用；物业管理费用按月缴纳，业主或物业使用人应当于每月的25日前向乙方缴纳当月的物业服务费；同时约定了双方权利义务、违约责任、其他事项等。同日，双方签订《合江县利城名都小区物业管理服务补充协议》，对物业管理服务达成了补充条款。合同签订后，春临物业公司按合同约定于2019年4月开始履行物业服务义务，并开始收取物业服务费等相关费用。2019年5月17日，春临物业公司向原告出具收款收据，收据载明收到原告2019年4月1日至2019年4月30日的物业费106.92元。 2019年6月13日，因该小区产生二次供水设施一号加压泵2台、三号加压泵、供水管、止回阀的维修、更换等费用问题，该小区业主委员会发出公示：“新区的电梯楼4楼-31楼业主：二次供水系统损坏部分现在已经全部维修完毕，全部费用为13300元，经业主委员会商议决定该费用由全体电梯楼4楼至31楼业主分摊，一共336户，平均每户分摊40元，特此公示！”。同时作出说明，前述费用由春临物业公司代为收取后支付给施工方。春临物业公司代为收取包括原告交纳的40元在内的业主所交维修费用共计13300元，于同年6月10日向个体户向元虎支付了维修费用，向元虎出具收款收据，载明收到维修费13300元。 2019年1月5日，利城名都业主委员会贴出通知：“因本小区两年未清掏化粪池，环卫所再三出通知要求清掏，避免安全事故发生，2018年12月进行了清掏，共清掏化粪池5个，1500元一个，共7500元，由本小区共481户业主分摊，每户分摊15.6元”。在此期间，腾达物业公司在收取物业等相关费用时，收取了原告清掏化粪池费用15.60元。2019年11月28日，利城名都小区业主委员会再次贴出通知：“2018年12月小区清掏化粪池时因当时业主委员会账户内没有资金，每户业主分摊了15元，业委会当时承诺此笔费用会返还给各业主。现将从小区公共收益里把业主们分摊的化粪池清掏费15元钱返还给各位业主，敬请各位业主于2019年12月5日开始到小区物业服务办公室签字领取”。原告知晓该通知，但因其仍有欠付物业费未交，故至今未主动到春临物业公司办理退费手续。 上述事实，有春临物业公司出具的收费收据、腾达物业公司出具的收款收据专用票据、《商品房买卖合同》、《合江利城名都小区物业管理服务合同》、百花亭社区作出的通知、《合江利城名都小区物业管理服务补充合同》、谢光才证言、春临物业公司与合江县合江镇百花亭社区利城名都小区业主委员会签订的《物业服务合同》、维修照片、通知、小区业主委员会作出的公示、情况说明、收款收据复印件、利城名都业主委员会退还业主2018年清掏化粪池费用清单、利城名都小区业主水电及物业费欠费明细表、泸州玉宇电力有限责任公司供电公司收条及该公司作出的说明、合江县合江镇利城名都小区业主委员会说明、小区业主委员会前顾问易从华的证言、合江县人民政府符阳街道办事处（即原合江县合江镇人民政府）出具的情况说明等证据在卷佐证。上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，结合原、被告当庭所作陈述，本院对上述证据予以认定。 本案的争议焦点为：被告百花亭社区及电力公司在本案中行为性质的认定；被告是否重复收取了原告2019年4月的物业费?清掏化粪池费用和维修二次供水设施的费用应否返还原告？ 被告百花亭社区及电力公司在本案中行为性质的认定。涉案小区因业主反映原物业公司即腾达物业公司管理混乱等问题，经合江县人民政府符阳街道办事处研究决定，由百花亭社区协助该小区业主委员会、腾达物业公司相关人员收取费用，并开展该小区日常管理工作。在该小区新的物业公司进驻前，百花亭社区与小区业主委员会及原物业公司协同管理期间收取的相关费用已全部用于支付水费、电费及工人工资等。百花亭社区是为维护社区稳定而实施的相应管理行为，不是物业管理费的真正收取者和使用者，更非向原告所住小区提供物业服务的物业公司。其次，经审理查明，电力公司仅是电费的收费主体，未参与小区其他费用的收取。因此，原告针对百花亭社区及电力公司的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。 物业费是否重复收取的问题。春临物业公司是后来进驻的物业公司，其与小区业主委员会签订的物业服务合同合法有效。合同明确载明春临物业公司从2019年4月1日起开始提供物业服务，故春临物业公司向原告收取2019年4月的物业管理费符合合同约定。其次，根据百花亭社区作为政府指派协助暂管小区者的陈述，前物业公司即腾达物业公司收取物业费一直是下月收取上月物业费，该陈述有小区业主委员会前顾问易从华证实，说明该小区在前物业收费期间确实存在此种收费情况。第三，原告虽然提供了腾达物业公司于2019年4月15日出具的收取物业管理费的票据，但该票据未载明所收取的物业管理费属于哪一区间，故只能证明收取费用的时间，而不能完全证明2019年4月的物业管理费已经收取。综上，原告主张的被告重复收取物业管理费的事实证据不足，不能成立。 清掏化粪池费用和维修二次供水设施的费用的返还问题。根据本院查明的事实，清掏化粪池的费用已通过小区业主委员会组织返还，是原告未主动到物业公司办理返还手续，故原告的该项诉讼请求不成立。根据《中华人民共和国物权法》第七十八条“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力”的规定，原告主张的维修二次供水设施系小区业主委员会作出的决定，并由业主委员会收取用于支付维修费用，被告春临物业公司仅受业主委员会委托代为收取原告应负担的该费用40元，且收取的费用已实际支付维修方。故原告要求被告返还该费用的诉讼请求无法律依据，本院依法不予支持。 综上，本院认为，原告针对三被告提出的诉讼请求均无法律和事实依据，应当予以驳回。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款、第八十一条、第八十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 驳回原告刘烃的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘烃负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  吴 宏 人民陪审员  李映超 人民陪审员  任益平 二〇二〇年八月三十一日 法官 助理  蔡 丽 书 记 员  林 娟