海城市人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0381民初3468号原告：曹世林，男，汉族，1969年7月25日出生，住山西省大同市矿区。原告：张海霞，女，汉族，1970年4月6日出生，住山西省大同市矿区。二原告共同委托诉讼代理人：赵俐，系辽宁明召律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：侯军奎，系北京恒略律师事务所律师。被告：刘奇锐，男，汉族，1976年12月12日出生，住辽宁省康平县。被告：刘晓军，女，满族，1976年3月22日出生，住辽宁省康平县。二被告共同委托诉讼代理人：赵立伟，系康平县海洲法律服务所法律工作者。被告：张洪鹏，男，满族，1974年10月4日出生，住辽宁省海城市。委托诉讼代理人：王晶，系辽宁星洲律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，统一社会信用代码91210100788730307U，营业场所沈阳市沈河区大西路293号6楼#。负责人：王姝，系该公司经理。委托诉讼代理人：林浩，系辽宁宣腾律师事务所律师。原告曹世林、张海霞诉被告刘奇锐、刘晓军、张洪鹏、中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称平安财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2020年8月3日、2020年8月19日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭二原告的共同委托诉讼代理人赵俐，被告刘奇锐、刘晓军的共同委托诉讼代理人赵立伟、被告张洪鹏的委托诉讼代理人王晶、被告平安财保公司的委托诉讼代理人林浩到庭参加诉讼。第二次开庭二原告的委托诉讼代理人侯军奎，被告刘奇锐、刘晓军的共同委托诉讼代理人赵立伟、被告张洪鹏的委托诉讼代理人王晶到庭参加诉讼，被告平安财险公司的委托诉讼代理人林浩经本院依法送达传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告曹世林、张海霞向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告刘奇锐、刘晓军、张洪鹏共同赔偿二原告经济损失共计1597290.01元（医疗费133227.01、住院伙食补助费600元、护理费1200元、交通费3216.5元、死亡赔偿金795540元、丧葬费34546.5元、被扶养人生活费528960元、精神抚慰金100000元）；2、请求判令被告平安财险公司在保险责任范围内对上述赔偿金额承担赔偿责任；3、诉讼费由四被告承担。事实与理由：2019年12月21日23时40分许，刘俊泽醉酒后（血液中酒精含量为151mg/100ml）未取得有效机动车驾驶证，驾驶苏Ｂ×××××宝马牌小型轿车，拉载乘客曹继敏、胡永帅沿海城市高铁大道由北向南行驶，当行驶到高铁大道南端，与海城市西柳镇后古村交叉的T型路口时，由于忽视行车安全，操作不当，与后古村路南端的水泥杆相撞后，车辆失控驶入路南侧大地内，起火燃烧，致水泥杆损坏、车辆损毁、刘俊泽当场死亡、曹继敏医治无效死亡、胡永帅受伤的交通事故。海城市公安局交通管理大队认定刘俊泽负此次事故的全部责任，曹继敏无责任，胡永帅无责任。被告刘奇锐、刘晓军作为刘俊泽的父母，为其法定继承人，对刘俊泽的侵权后果应承担相应赔偿责任。被告张洪鹏系肇事车辆苏Ｂ×××××宝马牌小型轿车的车辆所有人，对其车辆应负管理不当责任。肇事车辆在被告平安财险公司投保了保险。原告曹世林、张海霞系曹继敏的父母，该起交通事故造成原告亲人死亡，原告身心巨大悲痛，且经济上造成重大损失，但至今四被告未理赔原告任何损失，故原告诉至法院。被告刘奇锐、刘晓军辩称：该起事故由我们儿子刘俊泽负全责，刘俊泽应对这起事故造成的“行为过错”自行承担责任。但因刘俊泽在这起交通事故中已经身亡，他的行为过错和所应承担的民事责任也随着行为人的故去而泯灭。二原告要求被告刘奇锐、刘晓军继承其儿子的行为过错，承担其法律后果，无法律依据。另刘俊泽读大学期间的学习费用由其父母及亲属承担，是出于自愿，而不是法律上的规定，本起交通事故的责任人不是“未成年人、残疾人”和“被监护人”，故请求法院依法驳回原告要求刘奇锐、刘晓军承担赔偿责任的诉讼请求。被告张洪鹏辩称：一、被告张洪鹏系肇事车辆实际车主，但事故的驾驶人刘俊泽系在没有征得车主同意的情况下，私自将车辆开走并发生事故，被告张洪鹏对刘俊泽开走车辆并不知情，对本起事故不应承担责任。二、事故系由于刘俊泽无证驾驶、酒后驾驶而发生，故应由刘俊泽负事故全部责任。三、原告的亲属曹继敏与刘俊泽同时来到海城，在刘俊泽开走车主的车辆时，曹继敏一直在车上，车开走之后，吃饭过程中刘俊泽和曹继敏一直在一起，知道刘俊泽喝了大量白酒和啤酒，明知刘俊泽酒后驾驶还乘坐车辆，曹继敏本人也对造成其死亡的后果有过错。四、原告主张的赔偿数额待质证后发表，另肇事车辆有交强险和商业三者险限额100万元，约定了不计免赔。被告平安财险公司辩称：肇事车辆在我公司投保了交强险、商业三者险限额100万元（不计免赔）以及平安驾乘人员意外保险每座10万元(死亡伤残限额10万元、医疗费限额1万元，合计11万元)。因死者系车上人员，虽投保了平安驾乘人员意外保险每座10万元，但驾驶人出现无证驾驶、酒后驾驶，不属于保险理赔范围。且原告要求在商业三者险和驾乘险范围内理赔相互矛盾，我公司对该案因存在酒驾无证驾驶行为拒绝赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：刘俊泽与被告张洪鹏之子张翔羿系同学关系，2019年12月21日中午，刘俊泽前往被告张洪鹏家中，开走其在家中后院停放的苏Ｂ×××××宝马牌小型轿车，拉载张翔羿、胡永帅、曹继敏等人外出。2019年12月21日23时40分许，刘俊泽醉酒后（血液中酒精含量为151mg/100ml）未取得有效机动车驾驶证，驾驶苏Ｂ×××××宝马牌小型轿车，拉载乘客曹继敏、胡永帅沿海城市高铁大道由北向南行驶，当行驶到高铁大道南端，与海城市西柳镇后古村交叉的T型路口时，由于忽视行车安全，操作不当，与后古村路南端的水泥杆相撞后，车辆失控驶入路南侧大地内，起火燃烧，致水泥杆损坏、车辆损毁、刘俊泽当场死亡、曹继敏医治无效死亡、胡永帅受伤的交通事故。海城市公安局交通管理大队认定刘俊泽负此次事故的全部责任，曹继敏无责任，胡永帅无责任。事故发生时，曹继敏被甩出车外。事故发生后，曹继敏被送往海城市正骨医院入院治疗，于2019年12月22日1时-2019年12月26日3时住院治疗4天，均为重症监护，经诊断为开放性颅内损伤、硬膜下血肿、脑疝、创伤性脾破裂，花费医疗费109496.6元。于2019年12月26日10时27分-2019年12月27日7时32分入北京清华长庚医院住院治疗1天，为重症监护，经诊断为颅脑开放性损伤，花费医疗费19309.50元。2019年12月27日，曹继敏经抢救无效死亡。另查，刘俊泽，男，1999年8月27日生。刘俊泽的第一顺序继承人为被告刘奇锐（父亲）、刘晓军（母亲）。曹继敏，女，1994年3月10日生。刘俊泽的第一顺序继承人为原告曹世林（父亲）、张海霞（母亲）。再查，肇事车辆苏Ｂ×××××宝马牌小型轿车实际车主为张洪鹏，该车在被告平安保险公司投保了交强险、第三者责任险100万元（不计免赔）以及平安驾乘人员意外保险每座10万元（死亡伤残限额10万元、医疗费限额1万元），事故发生在保险期限内。原告提供的证据有：1、户口本一份；2、道路交通事故认定书一份；2、海城市正骨医院住院病志、北京清华长庚医院住院病志、出院证各一份、费用汇总清单两份、医疗费收据2张；3、死亡证明、尸体处理通知书各一份；4、司法鉴定意见书两份；5、携程机票普通发票一张，火车票复印件4张。被告刘奇锐、刘晓军提供的证据有：户口本一份。被告张洪鹏提供证据的证据有：苏Ｂ×××××小型轿车交强险保险单一份。被告平安财险公司提供证据的证据有：苏Ｂ×××××小型轿车平安驾乘人员意外保险单及条款各一份。本院依职权调取的证据：1、鞍山市公安局交通警察支队海城大队道路交通事故档案一份；2、询问笔录一份。以上证据经开庭质证，本院审查，所证事实足资认定，本院予以采信。关于原告提交的海城市正骨医院门诊医疗费票据3张，因名字为无名，无法确定系曹继敏的医疗费用，故对于该项证据，本院不予采信。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告主张的各项赔偿数额标准、额度是否属实，总的经济损失为多少？二、被告平安财险公司是否应在保险范围内承担赔偿责任？三、被告刘奇锐、刘晓军、张洪鹏是否应承担赔偿责任？曹继敏对其后果的发生是否具有过错？关于争议焦点一：1、关于原告要求的医疗费损失133227.01元一节，因其中4420.91元的3张票据名字为无名，应予以扣除，故原告医疗费总损失为128806.1元。2、关于原告主张的住院伙食补助费100元/天，符合法律规定，但住院天数为5天，故原告的住院伙食补助费为500元。3、关于原告主张的护理费，应按照辽宁省2020年度道路交通事故损害赔偿标准：居民服务、修理和其他服务业46970元/年，因为住院期间均为重症监护，天数为5天，故原告的护理费为128.68元/天×5天=643.4元。4、关于原告主张的死亡赔偿金，应按照辽宁省2020年度道路交通事故损害赔偿标准：全体居民人均可支配收入31820元标准，故死亡赔偿金为31820元/年×20年=636400元。5、关于原告主张的丧葬费34546.5元，符合法律规定，本院依法予以支持。6、关于原告主张的被扶养人生活费，因曹继敏的第一顺序继承人曹世林、张海霞不符合被扶养人的条件，故本院不予支持。7、关于原告主张的精神抚慰金100000元，受害人死亡的，精神抚慰金应为50000元，故原告的精神抚慰金为50000元。8、关于原告主张的交通费3216.5元，原告提交的普通发票和火车票能够证明其实际支出，本院依法予以支持。故二原告的经济损失总计854112.5元。关于争议焦点二：被告平安财险公司系肇事车辆苏Ｂ×××××号小型轿车交强险、商业三者险、平安驾乘人员意外险保险单位。在鞍山市公安局交通警察支队海城大队道路交通事故档案对胡永帅的笔录中记载，事故发生时其下车后发现刘俊泽在驾驶位置和副驾驶位置中间躺着，曹继敏不在车里，从车里甩了出来。由于机动车辆是一种交通工具，任何人都不可能永久处于机动车辆之中，故机动车辆保险合同中所涉及的“车上人员”“第三者”均是一个相对概念，不是绝对概念，仅是在特定时空条件下的临时性身份，可因特定时空条件的变化而转换，本案事故发生前死者曹继敏确系保险车辆的车上人员，但事故发生时其已经处于保险车辆之外，且受到事故伤害，属于在事故发生时脱离了被保险车辆且损害后果与本车有因果关系的转化的“第三者”。对于车辆乘用人员而言，无论何种原因脱离本车后，相对于本车来说，均构成第三者责任强制保险意义上的“第三者”。虽然本案中驾驶人刘俊泽系酒后驾驶、无证驾驶，但依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。”故二原告要求被告平安财险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，本院依法予以支持，其赔偿数额为120000元。关于二原告主张在商业三者险范围内承担赔偿责任，因驾驶人刘俊泽系无证驾驶、酒后驾驶，其行为本身违反《中华人民共和国道路交通安全法》，且也属于第三者责任保险合同约定的免赔情形，关于二原告主张保险合同的免责条款，系保险合同中的格式条款，依法应属无效条款的诉讼主张，因本案中驾驶人刘俊泽系无证驾驶、酒后驾驶，系违反法律、行政法规中的禁止性规定，保险人以其作为免责条款的，不需要履行明确说明义务，故对于二原告要求被告平安财险公司商业三者险范围内承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。关于争议焦点三：关于被告刘奇锐、刘晓军是否应承担赔偿责任一节，二原告主张虽刘俊泽已年满十八周岁，但仍处于上学学习阶段，无经济能力，其生活来源仍来自父母的抚养，故依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第161条第二款规定，行为人致人损害时年满十八周岁，应当由本人承担民事责任，没有经济收入的，由扶养人垫付，垫付有困难的，也可以判决或调解延期给付，要求被告刘奇锐、刘晓军承担赔偿责任。本案中刘俊泽已年满十八周岁，属于成年人，但由于其系在校学生，无经济收入和生活来源，完全依靠其父母生活，从表面上看，符合该条款，应由刘俊泽的扶养人即刘奇锐、刘晓军垫付。但从法理上讲，“垫付”是可以追偿的，而本案中刘俊泽已在事故中死亡，刘俊泽的父母刘奇锐、刘晓军完全丧失了向刘俊泽追偿的可能性，故本案不应当适用该规定。若判决刘俊泽的父母来承担赔偿责任，就会将一个完全民事行为能力人因侵权行为引起的民事责任强加给未实施任何侵权行为的人身上，这既有失公允、也有悖常理。故对于二原告主张由刘奇锐、刘晓军承担赔偿责任的诉讼主张，本院不予支持。关于二原告主张被告刘奇锐、刘晓军在继承遗产范围内和因刘俊泽死亡依法应获得的赔偿款范围内承担赔偿责任的诉讼主张，刘俊泽年满十八周岁，系完全民事行为能力人，其应对自身的侵权行为承担赔偿责任，故被告刘奇锐、刘晓军应在继承刘俊泽遗产的范围内按照其过错比例承担赔偿责任。但刘俊泽死亡依法应获得的赔偿款不属于刘俊泽遗产范围，其系对刘俊泽亲属的赔偿，故对与二原告的该项主张，本院不予支持。关于曹继敏对其事故发生是否具有过错一节，本案中事故发生当日21时左右，刘俊泽、曹继敏、胡永帅等10人左右在海城市西柳小铁房炸串点聚会，刘俊泽喝酒后拉载乘客曹继敏、胡永帅驾驶苏Ｂ×××××宝马牌小型轿车上道行驶，根据《海城市正骨医院法医司法鉴定所司法鉴定意见书》对刘俊泽血液中酒精含量进行检验，送检的刘俊泽血液中检出酒精成分，其含量为151mg/100ml，属于醉酒后驾驶。曹继敏明知刘俊泽醉酒后驾驶车辆这一违法行为却仍乘坐由其驾驶的车辆，虽交通事故认定书中认定其对于事故发生无责任，但其对于发生交通事故的危险后果没有尽到注意义务，对其结果的发生具有一定过错。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”故曹继敏对其经济损失也应按其过错承担责任。关于被告张洪鹏是否应承担赔偿责任一节，二原告主张被告张洪鹏因没有过问刘俊泽是否具有驾驶资格，对刘俊泽饮酒驾驶没有劝阻具有过错，应承担相应的赔偿责任。本案中被告张洪鹏辩称刘俊泽系在没有征得车主同意的情况下，私自将车辆开走并发生事故，被告张洪鹏对刘俊泽开走车辆并不知情，对本起事故不应承担责任的辩解意见，因刘俊泽与被告张洪鹏之子张翔羿系同学关系，其之前也曾到过张翔羿家中，与被告张洪鹏相识，2019年12月21日中午，刘俊泽开走其在家中后院停放的苏Ｂ×××××宝马牌小型轿车并拉载张翔羿本人，被告张洪鹏对其车辆未尽到管理义务，且也没有了解驾驶人刘俊泽的驾驶资格情况，对事故的发生具有一定过错。但刘俊泽开走车辆的时间为2019年12月21日中午，事故发生时间为2019年12月21日23时40分，被告张洪鹏无法预料刘俊泽酒后驾驶发生交通事故，故其对刘俊泽饮酒驾驶不具有过错。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，被告张洪鹏对曹继敏死亡的经济损失应按照其过错比例承担赔偿责任。综上，被告刘奇锐、刘晓军、张洪鹏均应对曹继敏死亡的经济损失按照其过错比例承担赔偿责任，曹继敏也应对自身的经济损失按其过错承担责任。曹继敏经济损失总额为854112.5元，应先由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，故扣除交强险赔偿金额120000元后为734112.5元，根据被告刘奇锐、刘晓军、张洪鹏以及曹继敏的过错程度，被告刘奇锐、刘晓军应在继承刘俊泽的遗产范围内对曹继敏的经济损失扣除交强险赔偿范围后承担70%的赔偿责任，即513878.75元，被告张洪鹏对曹继敏死亡的经济损失总额在扣除交强险赔偿范围后承担10%的赔偿责任，即73411.25元，余下20%的责任由曹继敏自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第二十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告曹世林、张海霞120000元；二、被告刘奇锐、刘晓军于本判决生效后十日内在继承刘俊泽遗产范围内赔偿原告曹世林、张海霞513878.75元；三、被告张洪鹏于本判决生效后十日内赔偿原告曹世林、张海霞73411.25元；四、驳回二原告的其他诉讼请求。案件受理费19176元，由被告刘奇锐、刘晓军在继承刘俊泽遗产范围内承担6169元，由被告张洪鹏承担881元，由被告中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司承担1441元。此款原告已垫付，被告须在履行本判决确定的给付义务时，加付此款给原告。余下案件受理费10685元由二原告自行承担。如被告未能按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉费并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  赵业伟人民陪审员  王振瑞人民陪审员  陈 岩二〇二〇年八月二十七日书 记 员  曹 妍