重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初1092号原告：周德华，男，1952年8月25日出生，汉族，住四川省武胜县。委托诉讼代理人：周文隽，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘焕鑫，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。被告：何绍强，男，1971年12月18日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。委托诉讼代理人：何文文，女，1994年9月5日出生，汉族，住址同上，系父女关系。被告：重庆豪顺汽车运输有限公司，住所地重庆市万盛经开区青年镇田坝街21号负1号130室，统一社会信用代码91500110MA5XDY9585。法定代表人：王美君，总经理。委托诉讼代理人：刘忠军，男，1977年7月14日出生，汉族，住重庆市南岸区，系公司职工。被告：阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地辽宁省沈阳市皇姑区北陵大街20号甲一层、二层，统一社会信用代码91210103555326426M。负责人：刘欣，总经理。委托诉讼代理人：胡明，重庆尚润律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟先才，重庆尚润律师事务所律师。原告周德华与被告何绍强、被告重庆豪顺汽车运输有限公司（以下简称豪顺公司）、被告阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称阳光财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序审理。因被告阳光财险公司申请对原告周德华的伤情进行重新司法鉴定，本案遂中止审理，司法鉴定结束后，因本案案情复杂，本案依法转为普通程序，由审判员李炳灿担任审判长，与审判员余兰、郭静组成合议庭进行案件的审理。本案于2020年8月5日公开开庭进行了审理，原告周德华的委托诉讼代理人周文隽，被告何绍强的委托诉讼代理人何文文，被告豪顺公司的委托诉讼代理人刘忠军，被告阳光财险公司的委托诉讼代理人胡明到庭参加诉讼。本案已扣除了新冠疫情期间的审限，现已审理终结。原告周德华向本院提出诉讼请求：1.原告因交通事故造成的总损失医疗费402430.73元、续医费16000元、住院伙食补助费4920元、营养费5000元、残疾赔偿金196729元、护理费579240元、交通费3000元、住宿费7910.4元、残疾辅助器具费98718元、精神损害抚慰金50000元、残肢处理费800元、财产损失2000元、鉴定费4100元，要求在交强险外按照商业三者险70%的赔偿比例，由三被告赔偿原告996193.69元；2.以上费用，被告阳光财险公司在保险范围内进行赔偿，且在交强险范围内优先赔偿精神损害抚慰金，保险不足的部分由被告何绍强和被告豪顺公司连带赔偿。事实和理由：2019年6月13日15时许，被告何绍强驾驶渝Ｄ×××××号车辆与原告周德华驾驶的无号牌电动二轮轻便摩托车在四川省武胜县附近相撞，造成原告周德华受伤、两车受损的交通事故。经交警部门认定，原告周德华和被告何绍强对本次事故承担同等责任。原告周德华受伤后，先后在武胜县中医院、大坪医院、武胜县人民医院住院治疗，出院后经司法鉴定评定为一级伤残等。渝Ｄ×××××号车辆登记在被告豪顺公司名下，在被告阳光财险公司投保了交强险和商业三者险。原告周德华因交通事故产生了各项损失，故起诉三被告至本院要求赔偿如上损失。被告阳光财险公司辩称：对交通事故发生的经过和责任划分没有异议。渝Ｄ×××××号车辆在阳光财险公司投保了交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，本次事故发生在保险期内。事故发生后，已经垫付了原告130000元，要求在本案中一并处理。因原告在本次事故中承担同等责任，故交强险外阳光财险只承担50%的责任，被保险人何绍强事发时存在超载，商业三者险应当免赔10%，非医保费用要求按照20%予以扣除，而且阳光财险公司不承担本案的诉讼费和鉴定费。重新鉴定后部分改变了原告的鉴定结论，故重新鉴定费费用要求在本案中一并处理。被告豪顺公司辩称：对交通事故发生的经过和责任划分没有异议，渝Ｄ×××××号车辆系被告何绍强实际所有，挂靠在豪顺公司经营。原告交强险外的损失应当按照商业三者险50%的赔偿比例进行赔偿。被告阳光财险没有尽到免赔事项的提示义务，故对超载免赔不予认可。被告何绍强辩称：事故发生后，何绍强已经垫付了原告8000元，其它意见同被告豪顺公司答辩意见一致。双方围绕诉辩意见提交了证据，本院依法组织了证据交还和质证，并对有争议的证据认定如下：1.对于原告举示的人血白蛋白发票，结合原告的伤情程度及就医时间，对该证据的真实性、合法性及关联性，本院均予以确认；2.对原告举示的重庆法正司法鉴定所的司法鉴定意见书，经鉴定人出具书面说明，原告安装假肢对其护理依赖没有影响，对该证据的真实性、合法性及关联性，本院均予以确认；3.对原告举示的住宿费发票的真实性、合法性予以认可，但不是因客观原因原告不能住院而产生的住宿费，故本院对该证据的关联性不予认可；4.对原告举示的动车票及汽车票，系其必要的陪护人员因转院治疗实际产生的费用，对该证据的真实性、合法性及关联性，本院均予以确认；5.对被告豪顺公司提交的挂靠合同，对其真实性、合法性及关联性予以确认，其仅能证明何绍强与豪顺公司之间的挂靠关系及内部责任承担问题；6.对被告保险公司举示的保险条款及投保人声明，对其真实性、合法性及关联性予以确认。本院经审理认定事实如下：2019年6月13日15时许，被告何绍强驾驶渝Ｄ×××××号重型自卸货车由四川省武隆县龙女镇经省道304线、枣沿线往万隆镇方向行驶，15时33份，当车行驶至交通事故地点时，车头与同向行驶向左转弯的由周德华驾驶的无号牌电动二轮轻便摩托车车身相撞，造成周德华受伤、两车受损以及陈建党家房屋受损的交通事故。经交警部门认定，何绍强驾驶不符合技术标准且超过核定载质量的货车在危险路段未降速行驶是事故的原因之一，周德华未取得机动车驾驶证驾驶机动车且转弯时未开启转向灯是造成事故的另一原因，为此，由周德华和何绍强对本次事故承担同等责任。事故发生后，原告周德华先后在武胜县中医院、大坪医院、武胜县人民医院从2019年6月13日住院治疗至2019年9月4日，共计住院治疗82天，出院被诊断为：车祸多发伤，左大腿中上段截肢等，医嘱要求加强营养，一人护理，全休三个月等。原告住院和门诊产生了医疗费393790.73元，在大坪医院住院期间购买人血白蛋白花费8640元。原告因手术截肢后，在殡仪馆处理残肢花费了800元，购买腰椎矫正器花费1800元，电动轮椅花费3380元，水垫38元。被告阳光财险公司已经向原告垫付了130000元，被告何绍强垫付了8000元。原告周德华出院后向重庆明正司法鉴定所申请司法鉴定，被评定为：截瘫，双下肢肌力0-1级伴重度大小便障碍及左大腿截肢属于一级伤残；构成完全护理依赖；营养时限暂评定为2年，期满后视恢复情况再次评定；取内固定续医费16000元；需配备左大腿假肢、轮椅及长期使用“成人尿不湿”：假肢价格为人民币45000元/具，硅凝胶套价格为人民币7000元/具套，假肢每五年更换一次，不足五年按五年计算，硅凝胶套每两年更换一次，假肢每年的维修费为该假肢价格的5%，轮椅价格为1500元/具，“成人尿不湿”每年费用约为4000元。原告周德华自行支付了鉴定费4100元。原告周德华起诉后，被告阳光财险公司对原告周德华的伤情申请了重新司法鉴定，经重庆法正司法鉴定所评定为：周德华目前（肌力0-1级）伴重度排便、排尿功能障属于一级伤残；续医费16000元；构成完全护理依赖；周德华适宜安装国产普及型大腿假肢+磷胶套，假肢价格每具25000元左右，使用年限是5年，磷胶套价格为2000元，使用年限为2年，日常生活可借助轮椅，轮椅费1500元每具，使用年限为5年。被告阳光财险公司支付了重新鉴定费4250元。另查明，原告周德华系农村居民。渝Ｄ×××××号车辆系被告何绍强实际所有，挂靠在被告豪顺公司经营，该车在被告阳光财险保险公司投保了交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，本次事故发生在保险期内。被告阳光财险保险公司于2019年2月27日向被告豪顺公司出具保险单，被告豪顺公司当日签章领取了保险条款，并于2019年2月28日盖章签收了《机动车保险综合商业保险免责事项说明书》，该说明书第二十七条第（二）项用加粗加黑字体载明了“违反安全装载规定的，实行10%的绝对买免赔率”。庭审中，原、被告双方均同意非医保费用按照17%的比例予以扣除。本院认为，公民的人身权利受法律保护，侵害他人身体权利造成损害的，应当承担民事侵权责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案的争议焦点为：1.交通事故的责任划分；2.原告周德华的院外护理费和残疾辅助器具费，是否能同时主张，是一次性主张还是分期主张；3.阳光财险公司对保险免责条款是否尽到提示和说明义务，保险合同免责条款是否生效。对此评述如下：第一，关于本次交通事故的责任划分的争议焦点，根据交通事故认定书认定的同等责任，且本次事故系机动车与机动车之间发生的交通事故，故根据原告周德华与被告何绍强的过错程度及原因力，双方各承担50%的责任较为适宜。第二，关于院外护理费和残疾辅助器具费，是否能同时主张的争议焦点，经鉴定人向本院出具书面说明，原告安装假肢对其护理并没有影响，且原告有维护其身体完整的权利，参照司法鉴定意见，应予同时主张。对于院外护理费是一次性主张还是分期主张的争议焦点，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十一条的规定，确定的各项物质损害赔偿金原则上应当一次性支付，同时根据原告的年龄和健康状况等因素，原告可以一次性主张13年的院外护理费。第三，关于保险公司对免责条款是否尽到提示和说明义务，保险合同免责条款是否生效的争议焦点。首先，免责条款生效的前提是保险人就该免责条款向投保人尽到提示义务。本案中，被告豪顺公司于2019年2月27日盖章确认被告阳光财险公司对商业第三者责任险保险条款中有关责任免除等内容作了明确，并已领取了保险条款。保险人已经将相关保险条款交付给投保人，免责内容加粗加黑印制，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条的规定，这足以引起投保人注意，应认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。其次，道路交通安全法明确规定禁止机动车超载行驶的情形，保险人将该禁止性情形作为保险合同免责条款的免责事由，该免责条款经保险人提示后生效。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条的规定，当法律法规的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由时，保险人对该条款作出提示后，投保人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。何绍强作为完全民事行为能力人，应当知道超载的禁止性规定。何绍强因超载造成交通事故，根据商业三者险条款约定，保险公司可以免赔10%。被告豪顺公司系肇事车辆的挂靠公司，对该车享有运行利益，故应与被告何绍强承担连带赔偿责任。由于渝Ｄ×××××号重型自卸货车在被告保险公司投保了交强险及商业第三者责任险。故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，被告保险公司应首先在交强险有责限额内承担赔偿责任。对原告超出交强险的损失，应由原告周德华、被告何绍强按照上述责任比例分担。对被告何绍强应承担的损失，应先由被告保险公司根据商业三者险合同约定在商业第三者责任险限额内予以赔偿，不足部分，再由被告何绍强承担，由被告豪顺公司与被告何绍强承担连带赔偿责任。综上，原告诉请三被告赔偿，理由正当，本院对其合理损失应予支持。经审查，结合原告诉请，本院确认本次交通事故给原告周德华造成的经济损失为：1、残疾赔偿金196729元；2、住院伙食补助费4920元；3、残肢处理费800元；以上三项费用，因三被告均予以认可，故予以主张；4、住院医疗费、门诊费和人血白蛋白费用402430.73元，根据医疗费发票及门诊费等票据，结合住院病历和诊断证明等相关证据予以确定；5、护理费120元/天×82天住院+120元/天×13年×365天=579240元，原告未提供护理人员实际造成误工损失的证据，故护理费本院参照当地护工工资标准120元/天计算；6、营养费，参照原告出院医嘱，酌情主张2000元；7、住宿费，虽然原告不是因为不能及时住院而产生住宿费，但其亲属因处理交通事故必然会产生一定的住宿费，本院酌情主张1000元；8、续医费16000元，因原告取内固定的后续医疗费系必然产生的费用，故予以主张；9、交通费酌情主张1000元；10、精神抚慰金根据原告的伤残等级酌情主张40000元；11、残疾辅助器具费97218元（含轮椅1500元/具×2次=3000元、假肢25000元/具×3次=75000元、硅凝胶2000元/套×7次=14000元、锥形矫正器1800元、电动轮椅3380元、水垫38元），因原告已经购买了一次轮椅，故轮椅只计算两次。被告豪顺公司虽辩称原告购买轮椅的费用高于鉴定的价格，但被告豪顺公司并未举示证据证明原告配制的辅助器具是奢侈豪华型，且原告已经实际产生了该笔费用，故参照司法鉴定结论及购买的票据，予以主张；12、财产损失，因原告未举示相关证据，故不予主张。综上，原告因此次交通事故造成的损失共计1341337.73元，被告保险公司应首先在交强险限额内赔偿120000元，扣除其垫付的原告医疗费10000元，还应支付原告110000元。原告超出交强险限额的损失为1221337.73元，扣除按约定比例17%的非医保用药费用66713.2元后，计1154624.53元，根据被告何绍强分担赔偿50%计577312.3元，应由被告保险公司应在商业第三者责任险限额内承担90%，计519581.07元，因被告何绍强超载应承担10%，计57731.23元。扣除被告保险公司已垫付的120000元，被告保险公司还应支付原告399581.07元。对超出保险外的损失非医保费用66713.2元，由被告何绍强承担50%，计33356.6元，加上超载应承担的57731.23元，被告何绍强合计应承担910873.83元，扣除被告何绍强已垫付的8000元，还应支付原告83087.83元，由被告豪顺公司与被告何绍强承担连带赔偿责任。其余损失由原告周德华自行承担。为此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效后十五日内在交强险限额内赔偿原告周德华交通事故经济损失110000元；二、被告阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效后十五日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告周德华交通事故经济损失399581.07元；三、被告何绍强于本判决生效后十五日内赔偿原告周德华超出保险外的交通事故经济损失83087.83元，由被告重庆豪顺汽车运输有限公司公司与被告何绍强承担连带赔偿责任；四、驳回原告周德华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11810元，由原告周德华承担5905元（已缴纳），被告何绍强承担5905元，定于本判决生效后三日内向本院缴纳，被告重庆豪顺汽车运输有限公司承担连带责任。重庆明正司法鉴定所鉴定费4100元，由原告周德华承担2050元，被告何绍强承担2050元，被告重庆豪顺汽车运输有限公司承担连带责任，该费用已由原告周德华垫付，二被告随上述第三项赔偿款一并给付原告周德华。重庆法正司法鉴定所的鉴定费4250元，由被告阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司自行承担。本院预收的案件受理费不做清退。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 李炳灿审 判 员 余 兰审 判 员 郭 静二〇二〇年八月五日法官助理 张 林书 记 员 李 霞