四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川04民终473号 上诉人（原审被告）：邱小平，男，1964年12月29日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 上诉人（原审被告）：邹琼，女，1971年10月6日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 上诉人（原审被告）：周彤，男，1971年8月13日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 上诉人（原审被告）：郑慧敏，女，1973年1月4日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 上诉人（原审被告）：胡栋良，女，1973年4月28日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。 上诉人（原审被告）：邱治勇，男，1979年9月18日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 上诉人（原审被告）：饶东梅，女，1983年12月13日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 上诉人（原审被告）：任宇，男，1979年8月20日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 上诉人胡栋良、邱小平、邹琼、周彤、郑慧敏、邱治勇、饶东梅、任宇共同委托诉讼代理人：付斌，四川道合律师事务所律师，执业证号：15101199710418105。 上诉人胡栋良、邱小平、邹琼、周彤、郑慧敏、邱治勇、饶东梅、任宇共同委托诉讼代理人：秦芳，四川道合律师事务所律师，执业证号：15101200111798590。 上诉人（原审被告）：李大楚，男，1972年11月30日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 上诉人（原审被告）：赵军兰，女，1973年8月22日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 上诉人李大楚、赵军兰共同委托诉讼代理人：袁晓飞，北京市惠诚（成都）律师事务所律师，执业证号：15101201411621953。 上诉人李大楚、赵军兰共同委托诉讼代理人：易守达，北京市惠诚（成都）律师事务所律师，执业证号：15101200310920677。 被上诉人（原审原告）：攀枝花农村商业银行股份有限公司米易支行，营业场所四川省米易县攀莲镇桥西街10号，统一社会信用代码：91510400599968885M。 负责人：张家林，该支行行长。 委托诉讼代理人：张俊，男，攀枝花农村商业银行股份有限公司职工。 委托诉讼代理人：钟翠英，女，攀枝花农村商业银行股份有限公司职工。 原审被告：攀枝花市攀阳钒钛工贸有限公司，住所地四川省攀枝花市东区银江镇攀枝花村仰天窝，统一社会信用代码：91510400742292794Q。 法定代表人：冯辉阳，该公司总经理。 原审被告：冯辉阳，男，1965年8月7日出生，汉族，住四川省西充县。 原审被告：陈朝琴，女，1965年12月1日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 原审被告：冯小龙，男，1972年8月13日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 原审被告：谭春，女，1976年1月30日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 攀枝花市攀阳钒钛工贸有限公司、冯辉阳、陈朝琴、冯小龙、谭春共同委托诉讼代理人：李鸿相，四川三才（盐边）律师事务所律师，执业证号：15104200010623808。 原审被告：攀枝花市朵实机械制造有限公司，住所地四川省攀枝花市钒钛工业园区，统一社会信用代码：91510400560717210U。 法定代表人：杨超和，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：付斌，四川道合律师事务所律师，执业证号：15101199710418105。 委托诉讼代理人：秦芳，四川道合律师事务所律师，执业证号：15101200111798590。 原审被告：杨柳林，男，1965年10月5日，汉族，住江苏省南京市玄武区。 上诉人邱小平、邹琼、周彤、郑慧敏、胡栋良、李大楚、赵军兰、邱治勇、饶东梅、任宇因与被上诉人攀枝花农村商业银行股份有限公司米易支行（以下简称农商行米易支行）及原审被告攀枝花市攀阳钒钛工贸有限公司（以下简称攀阳钒钛公司）、攀枝花市朵实机械制造限公司（以下简称朵实机械公司）、冯辉阳、陈朝琴、冯小龙、谭春、杨柳林金融借款合同纠纷一案，不服四川省米易县人民法院（2018）川0421民初658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭于2020年7月20日、7月30日公开开庭进行了审理。上诉人邱小平、邹琼、周彤、郑慧敏、胡栋良、邱治勇、饶东梅、任宇的共同委托诉讼代理人付斌，上诉人赵军兰及李大楚、赵军兰的共同委托诉讼代理人袁晓飞、易守达，被上诉人农商行米易支行的委托诉讼代理人张俊、钟翠英，原审被告攀阳钒钛公司、冯辉阳、陈朝琴、冯小龙、谭春的共同委托诉讼代理人李鸿相，原审被告朵实机械公司的委托诉讼代理人付斌，原审被告杨柳林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人邱小平、邹琼、周彤、郑慧敏、胡栋良、李大楚、赵军兰、邱治勇、饶东梅、任宇共同上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回农商行米易支行对邱小平、邹琼、周彤、郑慧敏、胡栋良、李大楚、赵军兰、邱治勇、饶东梅、任宇的全部诉讼请求。事实和理由：在邱小平、邹琼、周彤、郑慧敏、胡栋良、李大楚、赵军兰、邱治勇、饶东梅、任宇签署保证书时，银行和借款人均未告知上诉人借款用途为借新还旧，上诉人不知道借款用途为借新还旧，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条的规定，上诉人不应当承担保证责任。《个人无限连带责任保证书》第十条约定内容是对该保证书有效期的约定，而非对保证期间的约定，故本案上诉人的保证期间依法应当认定为六个月。农商行米易支行未在主债权到期后六个月内通知保证人承担保证责任，保证人依法不应承担保证责任。上诉人李大楚补充上诉理由：《个人无限连带责任保证书》最后一条的意思是有效期的约定，不是保证期间的约定，从签署保证书的日期和展期协议的日期可以看出，保证书签署时间为2015年4月22日，展期合同签署时间为2015年6月10号。上诉人赵军兰补充上诉理由：保证书上所谓赵军兰的签字不是赵军兰所为，赵军兰根本没有在《个人无限连带责任保证书》上签字，请求法院批准重新鉴定申请。 农商行米易支行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求。上诉人为被上诉人发放的1400万元的贷款提供连带保证担保是自愿的，被上诉人已明确告知，可以提供证据进行佐证。上诉人均向被上诉人出具了个人连带责任保证书，是以保证形式提供的连带保证担保，保证书中的约定是对保证期间的明确约定，该约定符合《中华人民共和国担保法》以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》的相关规定，该约定属于约定不明，保证期间应该是适用两年的期间。农商行米易支行主张相关权利的时候没有超出保证期间，上诉人应当承担保证责任。 原审被告攀阳钒钛公司、冯辉阳、陈朝琴、冯小龙、谭春述称，同意上诉人关于本案个人担保人对于保证期间没有约定的主张，本案个人担保人不应当承担担保责任。 原审被告朵实机械公司述称，同意上诉人的全部请求和事实理由。 原审被告杨柳林述称，同意上诉人的意见。 农商行米易支行向一审法院起诉请求：1.判令攀阳钒钛公司向农商行米易支行偿还编号为A2H5012015000153《流动资金借款合同》项下尚欠借款本金14000000元，并按合同约定支付逾期还款的利息、罚息、复息至借款本息清偿之日止（截止2018年4月30日止的利息、罚息、复息为4037793.41元）；2.判令朵实机械公司、冯辉阳、陈朝琴、冯小龙、谭春、杨柳林、胡栋良、邱治勇、饶东梅、任宇、邱小平、邹琼、周彤、郑慧敏、李大楚、赵军兰对攀阳钒钛公司的上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费由攀阳钒钛公司、朵实机械公司、冯辉阳、陈朝琴、冯小龙、谭春、杨柳林、胡栋良、邱治勇、饶东梅、任宇、邱小平、邹琼、周彤、郑慧敏、李大楚、赵军兰连带承担。 一审法院认定事实：2015年4月21日攀阳钒钛公司召开股东会议做出决议：同意向农商行米易支行借款1400万元用于归还攀农商米支(2014)字第029号《承兑协议》项下敞口，并由朵实机械公司与攀枝花市钛都化工有限公司（以下简称钛都化工公司）提供连带担保……公司股东对该笔借款承担无限连带清偿责任。同日，攀阳钒钛公司向农商行米易支行递交公司类信贷业务申请书，申请短期流动资金借款1400万元用于归还攀农商米支(2014)字第029号《承兑协议》项下敞口，并由朵实机械公司与钛都化工公司提供连带担保。 冯辉阳、陈朝琴、冯小龙、谭春、杨柳林、胡栋良、邱小平、邹琼、周彤、郑慧敏、任宇、邱治勇、饶东梅、李大楚、赵军兰等人分别于2015年4月21日、22日向农商行米易支行出具《个人无限连带责任保证书》，自愿以其所有资产为攀阳钒钛公司代偿在农商行米易支行的流动资金借款1400万元的全部本息承担无限连带清偿责任和无限连带赔偿责任。保证书自签字之日生效，至攀阳钒钛公司在农商行米易支行债务履行完毕为止。 2015年5月11日，攀阳钒钛公司与农商行米易支行签订《流动资金借款合同》，合同约定：借款金额14000000元，借款期限壹年，即自2015年5月11日至2016年5月7日，借款用途用于偿还攀农商米支（2014）字第029号《承兑协议》项下敞口，贷款利率固定月利率8.91‰，贷款逾期罚息利率为贷款实际执行利率上浮100%，结息日为固定每季末月的第20日，借款逾期的自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。同日，朵实机械公司和钛都化工公司与原告农商行米易支行签订保证合同，为攀阳钒钛公司的该笔借款提供连带责任保证，保证范围为主合同项下的本金及利息、违约金及农商行米易支行为实现债权与担保权利而发生的费用，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。2016年4月28日农商行米易支行向攀阳钒钛公司发出贷款催收通知，通知攀阳钒钛公司签订的编号为A2H5012015000153号的流动资金借款合同的借款1400万元将于2016年5月7日到期，并于同日送达攀阳钒钛公司。借款到期后，农商行米易支行又分别于2016年5月16日、2016年10月11日、2017年1月5日向攀阳钒钛公司、朵实机械公司、钛都化工公司发出逾期贷款通知书，通知A2H5012015000153号的流动资金借款合同的借款1400万元已到期，并在接到通知之日起15个工作日内清偿所欠本金、利息及罚息。2017年5月4日农商行米易支行再次向攀阳钒钛公司、朵实机械公司、钛都化工公司发出逾期贷款通知书，通知逾期本金1400万元，逾期利息2001820.96元。 赵军兰与李大楚于2015年4月20日办理离婚手续。 一审法院认为，杨柳林、邱治勇、饶东梅、任宇经法院合法传唤，未到庭应诉，也未提交书面答辩，应视为其自愿放弃对本案的抗辩权，应承担于己不利的法律后果。农商行米易支行与攀阳钒钛公司之间的借款合同关系成立且合法有效。农商行米易支行按照约定向攀阳钒钛公司发放了借款，攀阳钒钛公司应当按照约定归还借款。由于攀阳钒钛公司未按约定履行义务，农商行米易支行要求攀阳钒钛公司归还借款本金及按《流动资金借款合同》约定支付利息、罚息、复息至借款本息清偿之日为止的请求符合法律规定及合同约定，予以支持。 关于保证责任的问题：一、朵实机械公司、钛都化工公司与农商行米易支行于2015年5月11日签订的保证合同，约定保证期间为主合同项下债务履行期限届满两年止，主合同履行期限为2016年5月7日，且在主合同届满期间，农商行米易支行向朵实机械公司、钛都化工公司主张过权利，并于2018年5月7日起诉并未超过其保证期间，农商行米易支行要求朵实机械公司承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。本案中，各保证人之间并未约定保证份额，农商行米易支行有权要求任一保证人承担保证责任，故攀阳钒钛公司、朵实机械公司、冯辉阳、陈朝琴、冯小龙、谭春、杨柳林、胡栋良、邱治勇、饶东梅、任宇、邱小平、邹琼、周彤、郑慧敏、李大楚、赵军兰主张免除自然人的保证责任的意见不符合法律规定，一审法院不予支持。二、关于个人无限连带责任保证书的保证期间。冯辉阳、陈朝琴、冯小龙、谭春、杨柳林、李大楚、赵军兰、胡栋良、邱小平、邹琼、周彤、郑慧敏、邱治勇、饶东梅等人出具个人无限连带责任保证书，农商行米易支行接受并未提出异议，保证合同成立。保证书载明了保证书自签字之日生效，至攀阳钒钛公司在农商行米易支行债务履行完毕为止,该内容的约定应视为对保证期间约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年，农商行米易支行于2018年5月7日起诉主张权利，符合法律规定。故对冯辉阳等自然人抗辩已过保证期间的主张，一审法院不予支持。冯辉阳、陈朝琴、冯小龙、谭春、杨柳林、李大楚、胡栋良、邱小平、邹琼、周彤、郑慧敏、邱治勇、饶东梅、赵军兰应当对案涉借款本息承担连带清偿责任。关于冯辉阳、陈朝琴、冯小龙、谭春、杨柳林、胡栋良、邱小平、邹琼、周彤、郑慧敏主张其提供保证的对象与农商行米易支行主张的借款不相一致，因与一审法院查明的事实不一致，且未提供证据予以证明，故对该主张，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十三条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第二十二条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决：一、由攀枝花市攀阳钒钛工贸有限公司偿还攀枝花农村商业银行股份有限公司米易支行借款本金人民币14000000元及利息、罚息、复息4037793.41元（截止2018年4月30日止），自2018年5月1日起按合同约定的利率支付逾期利息、罚息、复息至款项付清之日止，此款限于本判决生效后十五日内支付；二、攀枝花市朵实机械制造有限公司、冯辉阳、陈朝琴、冯小龙、谭春、杨柳林、李大楚、赵军兰、胡栋良、邱小平、邹琼、周彤、郑慧敏、任宇、邱治勇、饶东梅对上述借款本息承担连带保证责任。 二审中，被上诉人农商行米易支行出示如下证据： 1.转账支票，拟证明农商行米易支行依法发放了贷款。邱小平、邹琼、周彤、郑慧敏、胡栋良、邱治勇、饶东梅、任宇、朵实机械公司质证认为对证据的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，是攀阳钒钛公司以转账支票的形式偿还了农商行米易支行1400万元的敞口，并不能证明农商行米易支行履行了1400万元转款的义务。赵军兰、李大楚、攀阳钒钛公司、冯辉阳、陈朝琴、冯小龙、谭春、杨柳林的质证意见与邱小平、邹琼、周彤、郑慧敏、胡栋良、邱治勇、饶东梅、任宇、朵实机械公司的委托诉讼代理人意见一致。因各方当事人对该证据的真实性没有异议，能够证明本案基本事实，故本院对该证据予以采信。 2.《银行承兑汇票承兑协议》《攀枝花市钛都化工有限公司股东会决议》《攀枝花市朵实机械制造有限公司股东会决议》《保证合同》、冯辉阳、陈朝琴、冯小龙、谭春、邱治勇、杨柳林、胡栋良以及任德祚代任宇于2014年8月29日签署的《个人无限连带责任保证书》、赵军兰、饶东梅于2014年11月4日签署的《个人无限连带责任保证书》、邱小平、邹琼、周彤、李大楚以及周彤代郑慧敏于2014年10月14日签署的《个人无限连带责任保证书》、四川省成都市中大公证处（2014）川中证字第11362号《公证书》、四川省攀枝花市攀枝花公证处（2014）攀证内字第8号《公证书》，拟证明2014年11月4日签订的攀农商米支（2014）字第029号《银行承兑汇票承兑协议》中敞口相关的担保保证人与本案1400万元借款合同的保证人相同。邱小平、邹琼、周彤、郑慧敏、胡栋良、邱治勇、饶东梅、任宇、朵实机械公司质证认为除了胡栋良、赵军兰的签名真实性需要本人核实之外，对其他证据真实性无异议，对证据合法性以及与本案的关联性有异议；任宇在2014年8月29日委托任德祚签字的保证书，对合法性不认可，从农商行米易支行提供的任宇签发的任德祚的授权委托书以及对应的公证书可以看到授权委托书的时间是2014年1月2号，对应的任德祚在个人无限连带保证书上签字的时间是2014年8月29日，从委托书的内容、具体授权范围可以看出任德祚无权代表任宇在攀阳钒钛公司的贷款或者承兑协议中作为保证人代为签字，任德祚超越了授权，按照相关法律的规定，该次任德祚的签字对任宇不发生委托的效力；对郑慧敏的委托，周彤代郑慧敏签的保证书，同样不发生效力，周彤无权代郑慧敏在攀阳钒钛公司的贷款或者承兑协议中作为保证人代为签字。李大楚的质证意见为关于李大楚的相关签字的真实性请法院判定，代理人有理由怀疑李大楚的签字有可能是不真实的，签名即使是真实的，对所签名所要表达的意思的真实性不清楚。赵军兰的质证意见为赵军兰在保证书上的签名不是其本人签字，个人无限连带保证书没有纳入司法鉴定的范围，但是事实上这个签名与纳入司法鉴定的签名一样均不是赵军兰所为，包括所按的手印，装载的与李大楚的结婚证系配套的伪造手续，在赵军兰和李大楚离婚的前一年，农商行米易支行就在对赵军兰侵权，配套性的伪造了赵军兰的手印和签名，印证了用于鉴定的两份个人无限连带保证书瑕疵更大，其余证据质证意见与邱小平、邹琼、周彤、郑慧敏、胡栋良、邱治勇、饶东梅、任宇、朵实机械公司委托诉讼代理人的意见一致。攀阳钒钛公司、冯辉阳、陈朝琴、冯小龙、谭春质证意见为对承兑协议以及冯辉阳、陈朝琴、冯小龙、谭春个人连带责任保证书真实性无异议，对其他文件真实性不发表意见，对整组证据的证明目的没有异议。杨柳林质证认为对其签字的真实性认可，对胡栋良的签字不清楚真实性，对其余证据不清楚，不发表意见。农商行米易支行出示的该组证据系原件，邱小平、邹琼、周彤、郑慧敏、胡栋良、李大楚、赵军兰、邱治勇、饶东梅、任宇、冯辉阳、陈朝琴、冯小龙、谭春、杨柳林、攀阳钒钛公司、朵实机械公司虽不认可，但未提供足以反驳的证据，故本院对该组证据予以采信。 原审被告攀阳钒钛公司、冯辉阳、陈朝琴、冯小龙、谭春共同出示国家发展和改革委员会发改电（2017）438号文件复印件、四川省化解钢铁行业过剩产能和脱困升级工作领导小组办公室川化脱办[2017]33号文件复印件、四川省经济和信息化委员会2017年第29号公告复印件、《钢铁企业化解过剩产能验收意见表》复印件，拟证明攀阳钒钛公司没有归还贷款的原因是被规划为去产能项目，攀阳钒钛公司已经完成了该项目，国家对去产能项目的债务有相应的核销等优惠政策，希望法庭及本案债权人能够根据相应的政策处理本案。上诉人邱小平、邹琼、周彤、郑慧敏、胡栋良、李大楚、赵军兰、邱治勇、饶东梅、任宇及原审被告朵实机械公司对该证据的真实性、合法性、关联性认可，对攀阳钒钛公司、冯辉阳、陈朝琴、冯小龙、谭春发表的意见予以认可；被上诉人农商行米易支行对该证据的真实性、合法性、关联性不认可，认为证据缺乏真实性、关联性，与本案无关，不能达到其证明目的；原审被告杨柳林对该证据的真实性、合法性无异议。因该组证据系复印件，无法与原件进行核对，且与本案缺乏关联性，故本院不予采信。 二审中，上诉人胡栋良、邱小平、邹琼、周彤、郑慧敏、李大楚、赵军兰、邱治勇、饶东梅、任宇，原审被告杨柳林、朵实机械公司均没有提交新证据。 本院经审理查明：2014年11月4日，农商行米易支行与攀阳钒钛公司签订攀农商米支（2014）字第029号《银行承兑汇票承兑协议》，主要约定承兑申请人攀阳钒钛公司开出汇票四张，合计4000万元，期限六个月，农商行米易支行作为该汇票承兑银行。攀阳钒钛公司于汇票到期日前将应付票款交存农商行米易支行。攀阳钒钛公司在农商行米易支行存有承兑汇票票面金额50%的保证金，实行专户管理。钛都化工公司、朵实机械公司作出股东会决议并分别与农商行米易支行签订《保证合同》，约定由钛都化工公司、朵实机械公司为攀阳钒钛公司向农商行米易支行根据攀农商米支（2014）字第029号《银行承兑汇票承兑协议》申请签发的银行承兑汇票（敞口部分2000万元）4000万元本金、利息、实现债权的费用等提供连带责任保证担保，保证期间为攀阳钒钛公司签发银行承兑汇票之日至汇票约定的到期期限届满之日后两年止。邱小平、邹琼、周彤、李大楚作为钛都化工公司的股东，任德祚代表任宇和邱治勇作为朵实机械公司的股东分别在上述股东会决议上签名确认。任宇于2014年1月2日出具《授权委托书》，委托任德祚作为其代理人代为实施任宇基于朵实机械公司股东身份依法所享有的一切权利、义务，授权范围为代为签收、领取一切文书、款项，签收召开股东会会议的通知、代为出席股东会会议（定期会议和临时会议）、代为在股东会上行使表决权、代为在股东会议的会议记录上签字，代为履行其他应当由任宇行使的股东权利、义务等。 针对上述承兑汇票4000万元的敞口部分，邱小平、邹琼、周彤、胡栋良、李大楚、赵军兰、邱治勇、饶东梅、冯辉阳、陈朝琴、冯小龙、谭春、杨柳林分别向农商行米易支行出具《个人无限连带责任保证书》，自愿提供连带责任保证担保，周彤还代郑慧敏在2014年10月14日《个人无限连带责任保证书》上签名确认。2014年9月26日，郑慧敏向周彤出具《委托书》载明：郑慧敏与周彤系夫妻关系，我们夫妻自愿为钛都化工公司向银行申请的贷款提供连带责任保证担保以及向担保公司提供反担保，现委托人因事务繁忙不能亲自办理提供保证担保和反担保的相关手续，特委托周彤为我的代理人办理以下事项：一、代为向贷款银行提供我的相关身份证明材料，代我与银行签订提供保证担保的一切相关文件（包括但不限于代为签订最高额保证合同、保证合同、自然人保证合同等）。我完全认可受托人与银行签订的上述保证合同中关于担保的主合同借款人、主合同借款金额、保证期间、保证方式的约定…… 《个人无限连带责任保证书》均约定“本人同意对攀枝花市攀阳钒钛工贸有限公司在贵行的债务承担无限连带清偿责任和无限连带赔偿责任。” 2018年8月3日，李大楚、赵军兰向一审法院申请对2015年4月21日签署的《个人无限连带责任保证书》中的签名及指印进行同一性鉴定。2018年8月21日，胡栋良向一审法院申请对2014年4月21日签署的《个人无限连带责任保证书》中的笔迹进行鉴定。后，李大楚向一审法院撤回鉴定申请。 2019年1月18日，成都联合司法鉴定中心根据一审法院的委托，对2015年4月21日赵军兰、胡栋良分别签署的《个人无限连带责任保证书》上的赵军兰签名的笔迹同一性和手印同一性以及胡栋良签名的笔迹同一性进行鉴定，并出具成联[2019]文痕鉴字第009号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.标称时间“2015年4月21日”的《个人无限连带责任保证书》第3页保证人处“赵军兰”签名倾向认定与赵军兰的样本是出自同一人书写习惯体系的反映，即倾向认定为同一人书写笔迹；同部位的“赵军兰”押名指印不是赵军兰手指捺印形成……3.标称时间“2014年4月21日”的《个人无限连带责任保证书》第3页保证人处“胡栋良”签名与胡栋良的样本是出自同一人书写习惯体系的反映，即为同一人书写笔迹。2019年3月8日，赵军兰向一审法院提出重新鉴定申请。2019年8月19日，一审法院向成都联合司法鉴定中心去函，要求其补充出具确定“赵军兰”的签名是否由赵军兰书写的鉴定意见。2019年9月19日，成都联合司法鉴定中心根据一审法院的委托，对（2018）川0421民初658号案涉2015年4月21日签署的《个人无限连带责任保证书》上赵军兰签名的笔迹同一性进行鉴定，并出具成联[2019]文痕鉴字第009（补）号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.标称时间“2015年4月21日”的《个人无限连带责任保证书》第3页保证人处“赵军兰”签名与样本是出自同一人书写习惯体系的反映，即为同一人书写笔迹。2019年10月30日，赵军兰再次申请重新鉴定。一审法院认为赵军兰对鉴定意见不予认同，虽然赵军兰提交了微信聊天截图，但该证据并不能证明鉴定机构在鉴定过程中存在违法情形,亦未提交充分的证据足以推翻鉴定意见，故对赵军兰申请重新鉴定不予支持。 二审庭审中，赵军兰当庭提出对2014年11月4日签署的《个人无限连带责任保证书》中标称为“赵军兰”的签名笔迹和指纹进行鉴定，经本院释明法律后果后，赵军兰未在本院规定期限内提交书面鉴定申请。 本院经审理查明的其余事实与一审判决查明的事实一致，本院对一审判决查明事实予以确认。 本院认为，本案的主要争议焦点是邱小平、邹琼、周彤、郑慧敏、李大楚、赵军兰、胡栋良、邱治勇、饶东梅、任宇是否应当承担保证责任。《个人无限连带责任保证书》约定“本人同意对攀枝花市攀阳钒钛工贸有限公司在贵行的债务承担无限连带清偿责任和无限连带赔偿责任……本保证书自本人签字之日起生效，至攀枝花市攀阳钒钛工贸有限公司在贵行的债务履行完毕为止。本人对本保证书中的所有债务不提出任何抗辩”，上述约定中的“连带”责任明确了保证人承担责任的方式，因此“无限”约定的是保证期间，且属于对保证期间约定不明的情形。依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，《个人无限连带责任保证书》中对保证期间的约定属于约定不明，故保证期间应当自主债务履行期届满之日起二年向保证人主张权利，即自2016年5月7日至2018年5月7日止，农商行米易支行于2018年5月7日主张权利，未超过法律规定的保证期间。 对于赵军兰在二审庭审中当庭提出对2014年11月4日签署的《个人无限连带责任保证书》中标称为“赵军兰”的签名笔迹和指纹进行鉴定的申请，因其未在本院指定期限内提交书面鉴定申请，故本院视为其自动放弃鉴定申请，不利后果由其自行承担。 对于邱小平、邹琼、周彤、郑慧敏、李大楚、赵军兰、胡栋良、邱治勇、饶东梅、任宇提出其不知道借款用途为借新还旧，不应承担保证责任的上诉主张。根据邱小平、周彤、李大楚、赵军兰、胡栋良、邱治勇、饶东梅签署的2014年和2015年的《个人无限连带责任保证书》中载明的内容，表明邱小平、周彤、李大楚、赵军兰、胡栋良、邱治勇、饶东梅清楚知晓攀阳钒钛公司与农商行米易支行之间在2014年和2015年存在两笔借贷关系并自愿对两笔借款承担保证责任，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”的规定，邱小平、周彤、李大楚、赵军兰、胡栋良、邱治勇、饶东梅应当承担连带保证责任。任宇虽未授权任德祚在相关《个人无限连带责任保证书》上签字确认，但在《攀枝花市朵实机械制造有限公司股东会决议》中明确载明了朵实机械公司自愿为攀阳钒钛公司向农商行米易支行申请签发的银行承兑汇票4000万元（敞口部分2000万元）提供连带责任保证担保，故视为任宇应当知晓攀阳钒钛公司与农商行米易支行在2014年的“旧贷”关系，故一审法院判决任宇对本案1400万元借款本息承担连带保证责任正确，本院予以维持。由于本案现有证据只能证明郑慧敏仅委托周彤办理钛都化工公司向银行申请的贷款提供连带责任保证担保以及向担保公司提供反担保的事宜，故周彤无权代表郑慧敏签署2014年的《个人连带责任保证书》，不能认定郑慧敏系“旧贷”的保证人，且农商行米易支行不能证明其在郑慧敏为1400万元借款提供连带责任保证时已告知郑慧敏借新还旧的事实，也不能证明郑慧敏知道或者应当知道案涉1400万元用于偿还攀阳钒钛公司与农商行米易支行在2014年的“旧贷”，故郑慧敏不应当承担连带保证责任。 关于赵军兰申请重新鉴定的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第一款规定“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。”赵军兰提出对《个人无限连带责任保证书》的“赵军兰”签名的笔迹进行重新鉴定的理由不符合前述司法解释规定的情形，且一审法院已对赵军兰申请重新鉴定的主张不予支持，故本院对赵军兰提出重新鉴定的申请不予准许。 综上所述，邱小平、邹琼、周彤、李大楚、赵军兰、胡栋良、邱治勇、饶东梅、任宇的上诉请求不能成立，应予驳回；郑慧敏的上诉请求成立，应予支持。因本案出现新证据，导致一审判决认定事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持四川省米易县人民法院（2018）川0421民初658号民事判决第一项，即“一、由攀枝花市攀阳钒钛工贸有限公司偿还攀枝花农村商业银行股份有限公司米易支行借款本金人民币14000000元及利息、罚息、复息4037793.41元（截止2018年4月30日止），自2018年5月1日起按合同约定的利率支付逾期利息、罚息、复息至款项付清之日止，此款限于本判决生效后十五日内支付；” 二、撤销四川省米易县人民法院（2018）川0421民初658号民事判决第二项，即“攀枝花市朵实机械制造有限公司、冯辉阳、陈朝琴、冯小龙、谭春、杨柳林、李大楚、赵军兰、胡栋良、邱小平、邹琼、周彤、郑慧敏、任宇、邱治勇、饶东梅对上述借款本息承担连带保证责任；” 三、攀枝花市朵实机械制造有限公司、冯辉阳、陈朝琴、冯小龙、谭春、杨柳林、李大楚、赵军兰、胡栋良、邱小平、邹琼、周彤、任宇、邱治勇、饶东梅对上述借款本息承担连带保证责任；攀枝花市朵实机械制造有限公司、冯辉阳、陈朝琴、冯小龙、谭春、杨柳林、李大楚、赵军兰、胡栋良、邱小平、邹琼、周彤、任宇、邱治勇、饶东梅承担保证责任后，有权向攀枝花市攀阳钒钛工贸有限公司追偿； 四、驳回攀枝花农村商业银行股份有限公司米易支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费130026元，诉讼保全费5000元，合计135026元，由攀枝花市攀阳钒钛工贸有限公司负担，攀枝花市朵实机械制造有限公司、冯辉阳、陈朝琴、冯小龙、谭春、杨柳林、李大楚、赵军兰、胡栋良、邱小平、邹琼、周彤、任宇、邱治勇、饶东梅承担连带责任。一审鉴定费18600元，由胡栋良负担6200元，赵军兰负担12400元。二审案件受理费130026元，由邱小平、邹琼、周彤、李大楚、赵军兰、胡栋良、邱治勇、饶东梅、任宇共同负担117023元，由攀枝花农村商业银行股份有限公司米易支行负担13003元。 本判决为终审判决。 审 判 长 徐贝贝 审 判 员 熊 疆 审 判 员 刘起新 二〇二〇年八月七日 法官助理 潘红梅 书 记 员 李国丹