贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0201民初673号原告：宋俊昌，男，1980年9月23日出生，汉族，住贵州省纳雍县。委托诉讼代理人：费家敏，系贵州众芳律师事务所律师，执业证号：15201201911134499。被告：六盘水市市政工程公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区人民西路151号，统一社会信用代码：915202002146513435。法定代表人：丁江平。被告：贵州酒店集团有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区北京路66号，统一社会信用代码：91520000MA6HJWXN2Q。法定代表人：祝胜修，系该公司董事及总经理。委托诉讼代理人：田元，男。被告：彭廷贵，男，1974年2月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：黄攀，系钟山区汪家寨法律服务所法律工作者，执业证号：32409051100224。原告宋俊昌与被告六盘水市市政工程公司、贵州酒店集团有限公司、彭廷贵建设工程合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋俊昌及其委托诉讼代理人费家敏、被告贵州酒店集团有限公司的委托诉讼代理人田元、被告彭廷贵的委托诉讼代理人黄攀到庭参加诉讼，被告六盘水市市政工程公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋俊昌向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告连带支付原告152000元工程款，利息52411.50元（以中国人民银行同期贷款利率计算，从2013年8月30日暂计至2020年1月12日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2011年10月28日，原告与被告六盘水市市政工程公司、被告彭廷贵签订《盘江雅阁大酒店防水工程施工协议书》，协议约定原告承包盘江雅阁大酒店地下室、裙楼地下室及主楼的外墙防水工程。施工期间2011年10月28日至2012年10月28日，工程总价款为232000元。协议签订后，原告切实履行并如约完成全部案涉工程，但被告六盘水市市政工程公司与被告彭廷贵仅向原告支付了80000元工程款。剩余款项原告多次向被告六盘水市市政工程公司以及被告彭廷贵讨要，但二被告始终未予支付。2013年5月20日，被告彭廷贵向原告出具《欠条》一份，承诺于2013年8月30日向原告支付剩余工程款152000元。但至今，被告六盘水市市政工程公司与被告彭廷贵一直以被告贵州酒店集团有限公司盘江雅阁大酒店未进行工程结算等各种理由拒绝支付款项。原告认为，原告与被告六盘水市市政工程公司及被告彭廷贵签订的《盘江雅阁大酒店防水工程施工协议书》合法有效，应受法律保护，原告已经完成全部合同义务，二被告却拖欠原告工程款不付，明显属于恶意违约，给原告造成巨大损失。被告贵州酒店集团有限公司作为案涉工程的发包方，在案涉工程完工不进行工程结算，不支付工程款，导致本案的发生，理应与二被告共同对原告担连带责任。综上所述，三被告故意拖欠原告工程款行为，已经构成违约，为维护原告合法权益，特根据《民事诉讼法》相关规定诉至贵院，恳请法院查清事实，依法支持原告诉请。被告六盘水市市政工程公司未答辩。被告贵州酒店集团有限公司辩称，一、我公司与原告无合同法律关系，原告起诉无事实及法律依据；二、2018年7月16日我公司已将工程款全部支付完毕；三、请求驳回原告诉请；四、本案诉讼费由原告承担。被告彭廷贵辩称，2011年11月28日原告是和彭廷贵签订协议，而没有和市政工程公司签订协议，双方签订的《盘江雅阁大酒店防水工程施工协议书》，市政工程公司未在上面签字加盖公章，只能认为是原告与被告彭廷贵签订协议，六盘水市市政工程公司是盘江雅阁酒店工程总承包商，与雅阁大酒店的合同早已结算清楚，不欠原告的防水工程款。市政工程公司也不差彭廷贵的工程款，被告彭廷贵于2013年5月20日向原告出具欠条，主要是用于为了盘江雅阁大酒店结算，152000元并非实际欠款，之后原告分四次在盘江雅阁大酒店已经结算总计270000元，具体数额我方在举证阶段进行说明，由此说明，原告起诉三被告不成立，不应当得到支持，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告宋俊昌提交的2011年10月28日《盘江雅阁大酒店防水工程施工协议书》一份，可以证明被告彭廷贵将盘江雅阁大酒店主楼地下室、裙楼地下室、主楼外墙防水工程承包给原告施工，工程包工价为232000元的事实，故对该份证据予以确认；2.对原告宋俊昌提交的《盘江雅阁大酒店防水工程决算书》一份，因未经双方签字确认，故对该份证据的合法性不予确认；3.对原告宋俊昌提交的2013年5月20日欠条一份，可以证明被告彭廷贵尚欠原告工程款152000元未支付的事实，故对该份证据予以确认；4.对原告宋俊昌提交的收据7张，因该收据上的收款人均未出庭作证，不能核实收条的真伪，故对该组证据的真实性不予确认；5.对原告宋俊昌提交的微信聊天记录三张，可以证明原告曾向被告彭廷贵催要欠款的事实，故对该证据予以确认；6.对原告宋俊昌庭后提交的2013年7月8日《盘江雅阁大酒店群楼屋面防水工程合同书》一份，可以证明案外人贵州盘江荷城花园酒店有限公司将盘江雅阁大酒店群楼屋面防水、木板、天沟、女儿墙防水工程承包给原告施工，约定工程包干价为270000元的事实，故对该份证据予以确认；7.对被告彭廷贵提交的微信聊天记录，不能证明被告彭廷贵未差欠原告本案工程款152000元的事实，故对被告彭廷贵的证明目的不予确认；8.对被告彭廷贵提交的支付凭证复印件15张，该收款凭证上体现的付款单位为案外人贵州盘江荷城花园酒店有限公司，所付款项金额亦与原告提交的2013年7月8日《盘江雅阁大酒店群楼屋面防水工程合同书》中约定的工程款270000元相符，可以证明该款项系案外人贵州盘江荷城花园酒店有限公司支付原告该份合同的工程款项，故该组证据与本案无关，对其关联性不予确认；9.对被告彭廷贵提交的微信语音资料，因系其单方陈述，未经原告认可，故对被告彭廷贵用于证明其已付清152000元的证明目的不予确认；10.对被告贵州酒店集团有限公司提交的《建设工程施工合同》复印件一份，因未提交原件予以核实，且合同相对方六盘水市市政工程公司未到庭予以确认，故对该份证据不予确认；11.对被告贵州酒店集团有限公司提交的《基本建设工程结算审核定案表》影印件一份及支付凭证复印件一组，因未提交原件予以核实，故对该组证据不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年10月28日，原告宋俊昌作为协议乙方与被告彭廷贵作为协议甲方签订《盘江雅阁大酒店防水工程施工协议书》一份，协议约定，甲方将位于贵州六盘水市钟山区主楼外墙防水工程承包给乙方施工，开工日期为2011年10月28日，竣工为2012年10月28日，承包方式为乙方单包工、包进度、包试水，承包金额为整个工程包干价232000元。付款方式为工程按月进度工程量的80%付给乙方，待整个工程完工后，无漏水现象，甲方再支付乙方剩余的15%，保证金5%在保修期一年到后，如在一个雨夜未发现渗漏现象，甲方应将保证金退给乙方。工程完工后，被告彭廷贵于2013年5月20日向原告宋俊昌出具欠条一份，欠条载明：“今欠宋俊昌做六盘水盘江雅阁大酒店防水工程人工工资款（地下室、外墙防水）232000元，贰拾叁万贰仟元整，已付人民币80000元，捌万元整，欠余款152000元（壹拾伍万贰仟元整），在2013年8月30日前付清”。现因被告彭廷贵未支付原告工程款，经原告催要未果，故诉至本院。另查明，盘江雅阁大酒店建设工程的发包方系贵州盘江荷城花园酒店有限公司。本院认为，原告宋俊昌与被告彭廷贵于2011年10月28日签订的《盘江雅阁大酒店防水工程施工协议书》合法有效，双方当事人均应按协议约定履行义务。现原告宋俊昌已按约定完成防水工程，被告彭廷贵应按约定期限支付原告工程款项。被告彭廷贵尚欠原告工程款152000元未支付的事实有其向原告出具的欠条为凭，故对原告主张被告彭廷贵支付其工程款152000元的诉讼请求，本院予以支持。对被告彭廷贵辩称原告已分四次在盘江雅阁大酒店结算得270000元的辩称理由，因原告已提交证据证明该270000元系案外人贵州盘江荷城花园酒店有限公司支付其另一工程的工程款，故对被告彭廷贵的该辩称理由，本院不予采信。对原告主张被告彭廷贵支付其利息52411.5元的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，因原告与被告彭廷贵未在合同中约定欠付工程价款利息，故按2013年银行五年以上贷款年利率6.55%计算自2013年8月30日至2020年1月12日的利息为63386.53元，因原告只主张52411.50元，未超过该范围，故对原告主张被告彭廷贵支付其利息52411.50元的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张被告六盘水市市政工程公司、贵州酒店集团有限公司连带支付其工程款及利息的诉讼请求，因被告六盘水市市政工程公司未在《盘江雅阁大酒店防水工程施工协议书》上盖章，其并非合同当事人，不应承担合同责任。而盘江雅阁大酒店建设工程的发包方为贵州盘江荷城花园酒店有限公司，并非被告贵州酒店集团有限公司，故对原告主张被告六盘水市市政工程公司、贵州酒店集团有限公司对工程款及利息承担连带支付责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告彭廷贵于本判决生效之日起十日内支付原告宋俊昌工程款152000元及利息52411.5元；二、驳回原告宋俊昌的其他诉讼请求。如果被告彭廷贵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4366元，因适用简易程序减半收取2183元，由被告彭廷贵负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内连同上述款项一并返还给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员 陈 宇二〇二〇年八月二十日书记员 邵莉婷