山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终3092号上诉人（一审原告）：许涛，男，1979年5月24日出生，汉族，住蓬莱市。委托诉讼代理人：姜红，山东铭元律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：孙守平，男，1984年9月25日出生，汉族，住蓬莱市开发区。委托诉讼代理人：贺建平，山东蓬祥律师事务所律师。上诉人许涛与被上诉人孙守平财产损害赔偿纠纷一案，先经山东省蓬莱市人民法院（2017）鲁0684民初281号案审理，许涛不服该案判决，向本院提起上诉，本院于2018年7月13日以（2018）鲁06民终1135号裁定发回重审，现许涛不服山东省蓬莱市人民法院（2018）鲁0684民初2372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。许涛上诉请求：一、一审法院认定事实错误，请求二审法院查明事实依法改判，支持原告一审诉讼请求。二、判令被上诉人承担二审诉讼费用和上诉人的二审律师费。事实与理由：重审的一审法院认定事实错误，判决错误。一、一审法院对上诉人与被上诉人2013年12月14日签订的协议不予认定是错误的，该协议合法有效，上诉人已按约定给付被上诉人购车款首付40%即241600元，履行了自己一方的义务，被上诉人打款1万元给上诉人，部分履行了协议约定的偿还贷款义务。上诉人经过刘某介绍要通过被上诉人买车，当时双方约定由被上诉人联系给上诉人办理贷款买车，但贷款也只需总共付63万元，条件是上诉人付给被上诉人部分首付，越多越好，并利用买车多办贷款给被上诉人使用，被上诉人用这部分现金往外高利息出借或者给他人办理车贷，赚取利润，由被上诉人偿还多贷出的贷款本金及全部贷款利息。这样上诉人在被上诉人安排下办理了贷款买车的相关事宜。上诉人将车提回后2013年12月14日双方补签协议书。上诉人与被上诉人按之前商量的意思，在协议中具体约定上诉人将购车款的40%作为首付给被上诉人使用，上诉人每月偿还在平安银行贷款本金9400元，此外在平安银行的所有贷款本息全部由被上诉人来还。原审一审中证人刘某也出庭证明了这一事实。之所以约定上诉人每月还9400元，是因为上诉人当时提出在12月5日已经付了2万元勘察费和1.8万元违约保证金及6000元定位设备费，被上诉人为了早日拿到上诉人的首付款，同意将2万元和6000元从63万中扣除后再按40%计算，当时说1.8万违约保证金能退就没扣除。这样40%首付款就是（63万－2万－0.6万）×40%=241600元，加上已付的定金5万元，还需付338400元，分摊到36个月还，每月为9400元，因此协议中明确写明上诉人每月还平安银行贷款9400元。上诉人与平安银行签订协议只写贷款58.8万元本金，没有确定贷款利息总额，因而在12月14日与被上诉人签订协议时，无法确定被上诉人的应还款总额，所以协议第一条、第二条和第四条就是重复强调被上诉人应偿还除9400元之外的所有银行贷款的本息及费用。协议是在被上诉人的平安大酒店商量好之后被上诉人打印的，签订协议后上诉人按约定打首付款241600元给被上诉人，被上诉人在上诉人开始还款之后，也通过上诉人还款账户还款一万元，只履行了部分还款义务。该协议实际只是文字表述有问题，结合协议的全部条款来看，整体内容并不矛盾，一审法院认为该协议第一条与第二条约定相矛盾、对该协议不予采信是错误的。二、一审法院认定上诉人与平安银行签订贷款协议是在2013年12月10日，上诉人与安博公司（山东安博汽车销售服务有限公司烟台分公司）签订协议是同日，该认定是错误的，上诉人与安博公司签订协议时间是在2014年3月初、平安银行放款之后。2013年12月10日原告及妻子与平安银行签订《个人担保贷款合同》时，将车辆作为抵押物，按被上诉人的授意以84万元车值抵押，申请贷款58.8万元。当时只知道贷款58.8万本金，没有确定贷款利息总额，也不知道每月需要偿还多少款项，这也是12月14日上诉人与被上诉人双方签订协议时没写明被上诉人具体应还款金额的原因，只是写明应还9400元之外的所有贷款本金利息。后来因为该车开出的发票金额不是84万元，没能贷出58.8万元，只贷出438900元。上诉人在原审一审庭审中陈述是平安银行放款438900元之后，在被上诉人安排下与安博公司于2014年3月初与安博公司签订协议（此主张上诉人原审一审中提交的在平安银行《个人交易明细清单》可以证实），因与之前在平安银行申请贷款总额是一样的，被上诉人的应还款额没变，又是被上诉人安排让上诉人与安博公司签协议，所以上诉人才签此协议，据此协议共贷款58.8万元本金及利息，每月分别向平安银行还款14399.8元、向安博公司指定银行账户还4838元，除去上诉人应还的9400元，可以确定被上诉人每月应还9837.8元。被上诉人代理人庭审中主张“即使协议有效，被上诉人只应还平安银行部分贷款”是错误的，平安银行和安博公司指定的账户两项都应该还，被上诉人每月应还款9837.8元。三、一审法院认定被上诉人收到241600元时的身份为见证人是错误的，认定上诉人与侯伟公司形成委托贷款买车关系也是错误的，被上诉人就是实际收款人，上诉人与侯伟公司无任何关系。上诉人与侯伟根本就不认识，与侯伟公司也没有签订任何协议及委托手续，况且上诉人在12月5日已经向被上诉人介绍的安博公司交纳了2万元的勘察费和1.8万元违约保证金，违约保证金的目的就是保证通过被上诉人和安博公司办理车贷，上诉人已经委托了被上诉人和安博公司办理贷款买车事宜，这些都有证据证实。可是这些与侯伟公司有什么关系呢？被上诉人在原审一审、二审、重审一审中都没有提过侯伟，更没说过是侯伟公司的见证人，一审法院凭什么认定上诉人与侯伟公司形成委托贷款关系？仅凭没有到庭的李飞的一段询问笔录就认为可信度较高？这完全是法官的主观臆断，李飞是在12月27号才有可能拿到21万元，上诉人10号就办完贷款手续将车提回家了，李飞自述拿到钱再给上诉人夫妻去付车款，这可信吗？明显是在撒谎，这样的一份询问笔录居然可信度较高？如果被上诉人是侯伟公司见证人，那么被上诉人收到上诉人的钱后，不应该将钱打给侯伟吗？被上诉人不但没有将钱打给侯伟，12月16日收款当天打给吴明辉14万，打给李飞6万，十多天后27号又打给李飞2万元，随后李飞又打给被上诉人1万元，这分明是被上诉人在支配此款项。如果被上诉人只是见证人，这笔钱跟他没有关系的话，他为什么要与上诉人签订一份为自己设定义务的协议呢？一审法院认定上诉人与侯伟公司存在委托贷款买车关系没有证据证实，是错误的。上诉人没有委托侯伟公司办理贷款买车，该笔钱就是打给被上诉人车辆首付款的。综上所述，一审法院判决书中认定事实没有证据证实，完全是自己主观臆断，是错误。原审一审庭审过程中，上诉人提交了上诉人和被上诉人及上诉人与证人刘某的短信、微信通信记录，并提供原始载体手机，上面清晰记录被上诉人自认所有手续都是他去跑的，也认可在刘某的建议下还拿了一套房产手续给上诉人抵顶应该偿还的款项，但因房产手续有问题没能变现。2014年以来，上诉人一直多方想办法要求被告履行协议还款义务，并不是被上诉人代理说的三年毫无怨言自动还款，自动还款实属为了保证自己银行信誉的无奈之举。此次一审，法庭对这些证据置之不理，无一采纳。一审法院两次审理均不对双方签订的协议重点审查，要么避开，要么一句话就不予认定，此次审理更是判决上诉人与本案无关的侯伟担保公司形成委托贷款买车关系，还提到与本案无关的侯伟的刑事判决，目的就是混淆是非，企图撇清被上诉人应承担的合同义务，将责任往侯伟一伙人身上推，这严重损害了上诉人的合法权益。希望二审法院查明事实，依法公正判决，维护上诉人的合法权益。补充上诉意见：一、与被上诉人孙守平的认识及办理买车贷款过程。被上诉人孙守平是蓬莱市开发区矫格庄村人，在蓬莱开发区自家开办了平安大酒店。因上诉人要买车，2013年12月初，孙守平听刘某说我要买车，便托刘某约我，说他有公司，并通过买车套路，能帮我63万元买到我说的品牌和车型，但需要通过他办理贷款，并要先付给他买车首付款越多越好，他用于放贷和急用。并且还要利用我买车尽量多贷款。除由我还买车本金外，由他使用和偿还所有贷款本息。按上述意见，口头约定后，上诉人与其妻崔磊，孙守平派李飞2013年12月9日-10日一起到烟台看车。上诉人同意购买该车并与鸿盛公司签订购车合同。让先交5万现金，后到德辉公司，再交6千元定位器款，将车提回。所以当时只与平安银行签订了没有日期，只写贷款金额588000元，以该车84万抵押个人担保贷款合同。上诉人交了5万元现金和6000元定位器款，又交过2万勘验费用和1.8万违约保证金。余下贷款事宜由被上诉人和安博公司办理。2013年12月10日就把车开回。2013年12月14日，被上诉人让刘某约上诉人一起到被上诉人大酒店，说车已提回，先给他首付款40%急用。为63万买车和贷款的前期口头约定，双方商定补签了书面协议。因当时上诉人以84万车值抵押，按被上诉人的要求，贷款合同只写了588000元。故2013年12月14号的协议内容是：1.甲方孙守平如期偿还乙方许涛于2013年12月10日在平安银行3年共36期所有汽车贷款费用。2.乙方许涛偿还2013年12月10日在平安银行贷款本金(大写玖仟肆佰元整，也就是只还本金)。3.购车所得的首付该车40%资金款项归孙守平使用。4.每月偿还银行贷款所产生的本金利息及费用由孙守平如期负责还贷银行。5.甲方孙守平，如未按时还款给银行，给乙方许涛带来的一切经济银行信誉等损失，由甲方孙守平承担责任。此协议第1条和第2条是表述问题，其真实意思是由被上诉人孙守平还全部平安银行贷款本息费用，上诉人许涛只负责偿还其中每月9400元×36个月的本金=338400元(即63万买车款，减已付5万现金，减付给被上诉人孙守平241600元=338400元的本金)。因为当时不知道需要还本息总额，所以无法确定被上诉人还款额而没写被上诉人应还的数额。协议之前的口头约定，因被上诉人孙守平说不再多花任何钱，63万提车。结果在63万的基础上又交了2万勘验费用和1.8万违约金，还有6000元的定位器款，实际上诉人在63万的基础上多付了4.4万元，被上诉人孙守平说，违约金1.8万元可能退还。第3条购车定的63万，由于在63万的基础上又交了2万勘验费用和1.8万违约金，还有6000元的定位器款(孙说1.8万可能退还)。所以被上诉人孙守平说，可不按63万计算，也不按实贷的金额计算，就按63万-2万-0.6万=604000×40%=241600元，首付给他急用就行。第4条是在第1条的基础上，因不知该车提回后，孙守平到底以84万车值抵押能在平安银行实贷多少款，才要加了这么一条。现实情况是在2013年3月3日，被上诉人让安博公司找上诉人签订了贷还款协议。从协议看他们没有在平安银行贷出588000元，也没有贷的更多，而是在安博公司贷了149100元，两笔合计是588000元。让上诉人按银行指定账户16×××84付安博公司149100元，3年36期。这也是按协议第4条由孙守平偿还。这个协议当时上诉人认可，感觉车已提回，贷款还款事宜由被上诉人负责。并且协议已签，就答应按被上诉人的要求，于2013年12月16日将241600元转给孙守平了。这就是当初双方协定63万买车及平安银行贷款书不签日期，他们想多贷款使用而上诉人只付所贷款中的购车本金的真实情况。孙守平不按期偿还，上诉人许涛才按协议书第5条起诉孙守平承担。二、蓬莱法院2017年鲁0684民初281号判决驳回许涛诉讼请求认定的有关情况。蓬莱法院认为：1.原告许涛是还款义务主体，并已还清贷款。2013年12月14日的协议不再履行。要求被告孙守平承担还贷义务“不符合合同相对性原则”，故本院不支持。为什么这样认定?2.“原告许涛转给被告孙守平241600元，孙守平收到，但称是按许涛旨意让转给李飞等人，孙守平没有实际占用，原告许涛不认可，但被告孙守平亦无其他证据证明，故原告许涛可对该部分，另行向被告孙守平主张权利”。实贷588000元，如以84万抵押也是孙守平利用我购车贷款能多贷出的款项。他说可放贷或干别的急用，并且多贷周转赚的钱快而多。他多贷了如按期还本息是他用了贷款。241600元不是借款，是首付比例给他用的还款本金，他不按协议还清贷款本息，上诉人是干企业，又是买车、贷款实名，被告不偿还所贷的本金利息，上诉人为信誉还上。按2013年12月14日协议追究孙守平偿还协议规定的义务合理合法，为什么要对其另行主张权利。3.原告许涛上诉，烟台市中级人民法院在2018年7月13日以(2018)鲁06民终1135号裁定书裁定：蓬莱市人民法院认定基本事实不清，适用法律错误，①撤销蓬莱市人民法院(2017)鲁0684民初281号民事判决②本案发回蓬莱市人民法院重审。4.上诉期间，上诉人许涛认可是自己买车，贷款也是写自己的名字，但与孙守平有2013年12月14日的协议，应按协议履行，并且孙守平要的241600元不是借款，蓬莱法院怎么能让另行起诉孙守平，所以许涛找中间人劝说孙守平(说咱们年岁相仿，以后的日子还长，通过刘某，你给我办了这桩事，你让我按63万买车，我多付了4.4万，多贷的8000元我没用，你不还贷倒成了我的购车款。241600元给你，你还不还本息，买此车我损失太大了)，让孙守平与其父及律师等说明当初经办购车的真实情况。为不伤和气，妥善解决，但孙守平置之不理。三、针对这次上诉的蓬莱市人民法院(2018)鲁0684民初2372号判决书的具体情况说明和诉求。1.烟台中院于2018年7月13日将蓬莱市人民法院2017年鲁0684民初281号判决撤销，发回重审。至登州法庭2019年8月31日第1次开庭，已是1年多。2019年2月27日法庭裁定告知中止审理。2019年6月初，登州法庭案件承办人杨仁果又通知让上诉人许涛到法庭按撤诉处理。许涛找其三叔，问杨仁果，杨告知因公安侦查许涛，积案又多，才让他撤诉，没有别的意思，不撤诉也可以。2.蓬莱市公安局开发区派出所，在2019年2月2日，接受孙守平的报案，并立案侦查许涛，在上诉人多次的申控下，在5个多月后的2019年7月30日，公安才给上诉人许涛一份，终止侦查决定书而不是撤销(附件)。这是孙守平受人指使并用不正当关系诬告上诉人诈骗，又有登州法庭杨仁果在6月初让其撤诉的配合，想以此法，规避孙守平应承担的法律责任。在上诉人多次找公安部门，特别是法制科(附材料)，公安才于2019年7月30日出具了终止侦查决定书，对诬告诈骗不撤销，也再没有说法。3.买车和贷款是上诉人的名，当然是买车和还贷主体，上诉人是以2013年12月14日的双方协议起诉被上诉人的，付的241600元不是借款，是被上诉人取得此款要承担按协议还贷义务的，这是两个法律关系。怎么能认定上诉人还清了贷款，协议就不再履行了呢?并且至2014年3月开始还贷，上诉人找被上诉人催要，被上诉人于2014年4月只通过转账给过1万元。原庭审记录，被上诉人还说，通过一个叫李有磊的给过上诉人1万元，实际没给。上诉人也找过外人催要，被上诉人以房抵押，但都没有再给过现金。上诉人做企业，怕影响银行和自身信誉，被迫将贷款还上，怎么能说上诉人不追要，协议失效了?更不能认定没有事实和法律依据，其诉讼请求蓬莱法院不予支持。4.蓬莱法院(2017)鲁0684民初281号判决书和审判过程，没有涉及候伟这个人，中院以事实不清，适用法律错误发回重审。这次判决说候伟诈骗被判刑了，候伟是租用被上诉人平安大酒店一楼房间经营担保公司。李飞、吴明辉是侯伟雇佣的员工。上诉人给被上诉人的241600元，当天就转给李飞6万元，吴明辉14万。12月27日又转给李飞2万元，李飞又转给被上诉人1万元，李飞共得21万元。这样的陈述有什么意思吗?所以就认定李飞因许涛不认识侯伟就把钱给孙守平，经孙守平账户中转一下，让孙守平做个见证人的意思，“可信度较高”，本院予以认定。法院还认为，上诉人转241600元给被上诉人的目的，是作为侯伟公司为上诉人办理车辆贷款事宜的“见证人”。上诉人根本就不知道，也不认识侯伟此人。整个买车、贷款的事宜都是同被上诉人和被上诉人委托安博公司办理，是被上诉人安排李飞陪同上诉人夫妇到烟台提车。买车、贷款，哪一项和什么时间与侯伟有关系。假若真有侯伟租上诉人酒店开公司，与上诉人形成贷款关系之说，上诉人给被上诉人的241600元也应当转给侯伟，为什么要那么转付?还不如虚构吴明辉开公司，直接转给李飞。当然孙守平转给谁与上诉人和本案无关。5.侯伟、李飞、吴明辉，还有个叫李有磊说给过1万元的人，应当出庭作证。特别是被上诉人，没有别的意图和想法的话，蓬莱法院两次判决，共5次开庭，他最起码该去一次，要面对面，妥善处理才好，但一次不去，而且还要诬告上诉人诈骗。孙守平应当把当初买车、贷款的经过和实情给律师、给他父亲讲明。不要做人格和信誉丢失的事。还要因你再坑害有些人。上诉人要是不与被上诉人补签了2013年12月14日的协议，恐怕真的叫他们诈骗了。6.参加蓬莱法院第一次判决和这次判决的参与人、知情人说蓬莱法院不尊重烟台中院发回重审，又再怎么判，不是上诉人能左右的。但两次审判过程，历经多年，有些人的所作所为是不正常的。孙守平，拿的241600元不是借款，不能让另行起诉，更不能把孙守平拿了此款就成了“见证人”，这里有猫腻，不应保护，更不能枉法臆断。7.2019年11月29日开庭笔录最后一段，被上诉人代理律师说“退一步讲即使协议签订的内容法院认可有效，那么根据协议内容，被告也仅仅是帮原告偿还平安银行的贷款”。2013年12月14日的双方协议，是在上诉人和被上诉人之前口头协议的基础上补签的，是被上诉人在其酒店亲自打印的。协议的内容第一条和第二条并不矛盾，是表述问题，也就是说，被上诉人还平安银行的全部本息，上诉人还其中的每月9400元本金。为什么加了个第四条，因12月10日到烟台提车，按被上诉人旨意想多贷款，与平安银行只签了个84万元抵押贷款588000元，没写签订时间的合同。想贷够580000元买车款或再多贷款，由安博公司与孙守平利用上诉人的84万元抵押合同办理。12月14日双方补签协议时(因上诉人与安博公司签的还贷合同，是2014年3月3日左右由被上诉人与安博公司的人找上诉人签的合同)。上诉人只负责买车贷款的每月9400元，被上诉人利用上诉人的名义再多贷款留做己用，理应由他偿还。2014年3月初被上诉人与安博公司的人找上诉人签的合同，实际共贷了588000元。其中的149100元，没有从平安银行贷。当时贷款买车有优惠，利率也低。被上诉人与安博公司这样操作不知道为什么？只是后期让上诉人每月向安博公司指定的工商银行16×××84账户月付4838元。这就是当时在协议中要加的第4条。所以说，此协议是当时双方真实意思表示。既不矛盾，也不违法。如果没有这个补签协议，光之前的口头协议，再加上被上诉人为什么要这样一系列的操作，上诉人还真的被坑骗无据。所以，蓬莱市人民法院以2013年12月14日，双方的协议第1条和第2条矛盾，又不按事实认定第4条，就不予采信了这个协议。这就是想把这241600元让另行起诉和是给侯伟的“见证人”，而废掉2013年12月14日双方的协议，让孙守平不承担民事法律责任的真相。8.蓬莱市人民法院(2018)鲁0684民初2372号判决中，本院认为：①上诉人给被上诉人241600元是事实，但是转给了侯伟的员工李飞，就认定与侯伟公司之间形成了委托贷款买车的关系，上诉人转给被上诉人241600元是做见证，被上诉人收241600元是见证人。②2013年12月14日双方签订的协议，第1条和第2条矛盾，不予采信。③平安银行，安博公司的贷款，上诉人是主体。上诉人要求被上诉人承担责任，没有事实及法律依据，其诉讼请求本院不支持。以此上述三条判决驳回上诉人的起诉与事实不符，是错误的。9.蓬莱市人民法院(2017)鲁0684民初281号民事判决，引用了合同法第4条和第60条，烟台市中级人民法院以基本事实不清，适用法律错误，撤销原判，发回重审。这次的(2018)鲁0684民初2372号判决，仍引用内容基本相同的第8条和民诉证据第2条，作为法律依据，又判决驳回上诉人的诉讼请求。上诉人认为，仍是适用法律错误。该判决书中，判决驳回起诉后，又接着加写了民诉法253条，加倍给付迟延履行金。也可能是误写了?并且上诉人许涛不放弃追究孙守平诬告诈骗的刑事责任和给其造成的精神损害及企业声誉的损失。10.上诉请求1.撤销蓬莱市人民法院(2018)鲁0684民初2372号民事判决，改判由被上诉人承担经济损害赔偿金344160.80元。2.涉诉一审、二审费用(含律师费36000元)全部由被上诉人承担。3.追究被上诉人应付给的344160.80元，从起诉之日起至付款之日止的规定利息和违约金。请二审法院依法查明事实，为上诉人主持公道，依法纠正一审错误及有关人员的恶意保护，撤销一审判决，依法改判。维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，还法律以公正、公平，还上诉人以公道。被上诉人孙守平辩称,上诉人上诉缺乏事实和法律依据，上诉请求和理由不成立，一审判决认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，依法应驳回上诉、维持原判。一、偿还车贷是上诉人按约定应履行合同约定和法定义务，与被上诉人无关。1.上诉人与被上诉人之间不存在代付车贷合同关系，根据车贷合同规定非常明确，贷款主体为上诉人，车辆所有人也是上诉人，被上诉人没有代偿车款的义务。2.上诉人已按约还清车贷的行为足以证明：按约偿还车贷是其应尽义务，否则上诉人不会也不可能自己履行还贷义务。二、2013年12月14日上诉人与被上诉人签订协议书不成立，协议内容自相矛盾，且上诉人未按协议约定将购车所得首付40%交给被上诉人使用，该协议双方均未实际履行，因此一审法院不予采信符合基本事实。1.根据权利义务对等原则，上诉人未将40%购车首付支付给被上诉人使用，因此被上诉人没有义务代为偿还车贷，公平合理。2.正因双方不再履行该协议，因此上诉人对自己还清全部车贷行为无异议。三、诉争241600元并非被上诉人所占用，而是上诉人通过被上诉人账户转账给李飞、吴明辉作为见证人而已，根据公安机关调取李飞、吴明辉询问笔录足以证实：侯伟租用被上诉人房屋经营担保公司，从事给别人贷款购车业务，李飞、吴明辉系侯伟雇员，上诉人将241600元通过被上诉人账户转账给李飞、吴明辉，目的是作为侯伟为上诉人办理车辆贷款事宜的见证人，且李飞在公安询问时也承认该款已为上诉人购车所用，一审判决认定事实清楚、证据确实充分。综上，请二审法院依据事实和法律驳回上诉，维持原判公正裁决。许涛向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告经济损失344160.8元及自第一次起诉之日起按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金到实际付款之日止；2.判令被告承担原告一审、二审、发回重审律师代理费共计36000元；3.被告承担所有的诉讼费。事实与理由：2013年12月份，原告准备买辆大众途锐车，被告通过双方的朋友刘某介绍跟原告说他自己开了家担保公司，能给办贷款。当时买该车付全款需要63万元，被告跟原告说通过他给办贷款总共付63万元就行，不用支付任何手续费和利息，但须先付给自己部分现金，余款办贷款。原告本想通过银行贷款，出于对朋友的信任，也是为帮朋友还个人情，原告同意让被告联系办理贷款的相关事宜。2013年12月5日，原告向被告联系的山东安博汽车销售服务有限公司烟台分公司支付2万元勘察费和手续费及1.8万元违约保证金，由被告和安博公司具体办理买车贷款事宜。2013年12月9日原告通过被告与烟台鸿盛实业有限公司签订购车合同，先支付了5万元定金，余款58万元由安博公司办理贷款。2013年12月10日原告办完贷款手续提回车。2013年12月14日原、被告就买车58万贷款还款事项补签书面协议，原告需先付给被告车款的40%即241600元，然后余款338400元原告每月还9400元，共还36个月，其他应偿还的贷款的贷款本息部分由被告负责偿还，双方还约定如果被告不按时还款，给原告带来的一切经济损失由被告承担。2013年12月16日，原告通过银行网银转账打款241600元给被告。2014年3月开始还款时，由于被告一直没将其每月应付的9837.8元打到还款账户，原告担心被告不按约定还款会影响自己的银行信用，只得自己先把该月贷款19237.8元全部还上。后来原告发现被告总不按约定打款偿还贷款，就开始找被告催交。被告这期间只还给原告1万元。后原告多次催要，被告一直要求原告再宽限些日子，碍于朋友面子，这样一拖再拖。为保证自己的银行信誉不受影响，至今原告已经多支付了34个月共计334485.2元贷款。被告的行为给原告造成了巨大的经济损失。一审判决查明，关于2013年12月14日原、被告签订的协议书。该协议书第1条约定被告负责偿还原告于2013年12月10日在平安银行3年共36期所有汽车贷款费用，第2条又约定原告每月偿还于2013年12月10日在平安银行贷款本金9400元，上述约定自相矛盾，故该协议书法院不予采信。通过被告、李飞、吴明辉在蓬莱市公安局经济开发区派出所的陈述，法院认定：侯伟租用被告平安大酒店一楼的房间经营担保公司，从事给别人贷款买车业务，李飞、吴明辉系侯伟雇佣的员工。在蓬莱市公安局经济开发区派出所的询问笔录中，原告与李飞的陈述一致，即：李飞、原告及其妻子一起到烟台提车，原告与平安银行一个经理签订手续，原告提车回家，故法院对上述事实予以认定。通过银行交易明细可以看出：2013年12月16日原告通过中国光大银行烟台蓬莱支行向被告尾号为7752的建行账号转款241600元，当日被告转给吴明辉140000元，转给李飞60000元，2013年12月24日转给李飞20000元，2013年12月27日李飞转给被告10000元。结合李飞、吴明辉在蓬莱市公安局经济开发区派出所的陈述，法院认定：2013年12月16日原告通过中国光大银行烟台蓬莱支行向被告尾号为7752的建行账号转款241600元，当日被告转给吴明辉140000元，转给李飞60000元，2013年12月24日转给李飞20000元，2013年12月27日李飞转给被告10000元。后吴明辉到银行将140000元取出后将14万元交给李飞，原告转给被告241600元后，在李飞手中的款项数额为21万元。综合考虑上述事实，李飞的“因为许涛与侯伟不认识，就想把钱给孙守平，经孙守平账户中转一下，让孙守平做个见证的意思”可信度较高，故法院对李飞证言中该段陈述予以认定，法院认定原告转款241600元给被告的目的是作为侯伟公司为原告办理车辆贷款事宜的见证人。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：侯伟租用被告平安大酒店一楼的房间经营担保公司，从事给别人贷款买车业务，李飞、吴明辉系侯伟雇佣的员工。2013年12月经刘某介绍，原、被告认识。2013年12月9日原告与烟台鸿盛实业有限公司签订购车合同，车价总额为630000元，已收定金50000元（付款方式为现金），余款金额580000元。2013年12月10日，李飞与原告、原告妻子崔磊到烟台提车，原告及崔磊与平安银行股份有限公司上海延东支行签订个人担保贷款合同，贷款金额588000元，贷款期限36个月，用途购买汽车，抵押物认定价值840000元。同日原告与山东安博汽车销售服务有限公司烟台分公司签订协议书，内容为：甲方：许涛，乙方：山东安博汽车销售服务有限公司烟台分公司，注：甲方委托乙方在平安银行股份公司上海延东支行所申请的汽车贷款合计人民币588000元整（伍拾捌万捌仟元整），车型：途锐2011.30TDIV6柴油豪华型，原申请车价840000元整（捌拾肆万元整）已经审批通过。但因甲方提供的发票金额为627000元整，导致贷款金额降低为438900元整。相比原来贷款金额差149100元，相差金额甲方必须付款于乙方指定的银行账户。1.贷款438900元，36期，每月向平安银行还款14399.8元整。2.贷款149100元，36期，每月向山东安博汽车销售服务有限公司烟台分公司指定的银行账户还款4838元整。甲方：许涛，乙方：山东安博汽车销售服务有限公司烟台分公司（盖公章）。2013年12月10日的机动车销售统一发票载明：购货人许涛，厂牌型号途锐2967CC越野车柴油型，价税合计627000元，其中增值税税额91102.56元，不含税价535897.44元。2014年1月7日该车在烟台市车管所进行登记，登记在原告名下，车牌号为鲁Ｆ×××××。2014年1月8日该车办理抵押登记，解除抵押日期为2017年2月16日，抵押权人为平安银行股份有限公司上海延东支行。2013年12月14日，原、被告签订的协议书载明：甲方：孙守平，乙方：许涛，关于乙方贷款购车，双方本着互惠互利平等自愿的前提协定如下：1.甲方负责如期偿还乙方于2013年12月10日在平安银行3年共36期所有汽车贷款费用。2.乙方每月偿还于2013年12月10日在平安银行贷款本金大写玖仟肆佰元整。3.购车所得的首付该车40%资金款项归孙守平所使用。4.每月偿还银行贷款所产生的本金利息及费用由孙守平如期负责还贷银行。5.甲方如没按时还款给银行，给乙方带来的一切经济、银行信誉等损失，由甲方承担其责任。甲方：孙守平（按指纹），乙方：许涛，2013年12月14日。被告作为侯伟公司为原告办理车辆贷款事宜的见证人，2013年12月16日原告通过中国光大银行烟台蓬莱支行向被告尾号为7752的账号转款241600元，当日被告转给吴明辉140000元，转给李飞60000元，2013年12月24日转给李飞20000元，2013年12月27日李飞转给被告10000元。后吴明辉到银行将140000元取出后将14万元交给李飞，原告转给被告241600元后，在李飞手中的款项数额为21万元。平安银行股份有限公司上海延东支行出具的贷款结清证明载明：借款人许涛在我行办有汽车贷款，贷款金额438900元，贷款期限36个月，该笔贷款已结清。原告提交的中国光大银行蓬莱支行的对账单显示原告在安博公司的借款本息已经全部还清。2016年12月5日原告交给山东铭元律师事务所律师代理费16000元，2017年9月12日原告交给山东铭元律师事务所律师代理费10000元，2019年3月1日原告交给山东铭元律师事务所律师代理费10000元。2019年2月24日被告到蓬莱市公安局经济开发区派出所报案称原告诈骗，当日该所受案。2019年2月27日一审法院裁定本案中止审理。2019年7月30日蓬莱市公安局作出终止侦查决定书：该案件有犯罪事实需要追究刑事责任，但不是犯罪嫌疑人许涛实施的，故决定终止对许涛的侦查。本案中，原告主张的损失344160.8元包括原告给付被告的首付款241600元，其计算方式为每月9837.8元乘以36个月，减去被告给付原告的1万元，为344160.8元。2016年6月14日法院作出（2015）蓬刑初字第95号刑事判决书：被告人侯伟犯骗取贷款罪，判处有期徒刑二年，并处罚金十万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑七年九个月，并处罚金五万元。决定执行有期徒刑八年六个月，并处罚金十五万元。一审法院认为，原告向被告账户转款241600元，事实清楚、证据确凿。被告收到原告241600元后，将其中的21万元给了租用被告平安大酒店一楼房间经营公司的侯伟的员工李飞，李飞也陪同原告夫妻办理贷款买车事宜，原告与侯伟经营的公司之间形成委托贷款买车关系。原告转款241600元给被告的目的是让孙守平做个见证，被告收到原告241600元时的身份为见证人。且原、被告2013年12月14日签订的协议书第1条与第2条内容自相矛盾，该协议书法院不予采信，原告与平安银行股份有限公司上海延东支行签订个人担保贷款合同，与安博公司签订协议书，被告系还款义务的主体，故原告要求被告承担责任没有事实及法律依据，其诉讼请求法院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求不符合法律规定，法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，一审法院于2019年12月26日判决：驳回原告许涛的诉讼请求。案件受理费7902元，由原告负担。二审查明：一、二审期间，法庭出示了孙守平与许涛、孙守平与刘某的短信。上诉人许涛称，2014年2月22日被上诉人发短信说“请放心”；4月6日被上诉人问“我付多少”，上诉人“你上次打一万，┄”，被上诉人说“一会送给你”；8月5日被上诉人“我在外面有事，先让家里转2万，其他的回去再说”等内容，可以证实被上诉人认可其应当依约还款。被上诉人称，我不认可，是上诉人找的人逼的我；短信中我已经重复讲过我没拿上诉人一分钱，当时是上诉人联系李飞，说明上诉人和李飞之间存在购车业务关系。本院认定，上述短信可以证实孙守平认可双方的《协议书》，且未否认其在《协议书》签订后曾经表示愿意按照协议偿还车辆贷款。二、二审庭审中，电话联系了李飞，其称在许涛车上把22万元给了许涛妻子。许涛不认可其陈述。三、许涛提交刘某出庭作证称：许涛、孙守平原来不认识，是我知道孙守平那里有一个买车的优惠，就给了许涛，李飞给孙守平开车，我不认识吴明辉，也不认识侯伟，当时孙守平说他的公司可以办车贷，我就把许涛介绍给孙守平了，后期转款情况我不了解。被上诉人质证称，不认可证人所述；买车、贷款，我都没参与，车贷公司也不是我的。四、经查阅一审卷宗中李飞、吴明辉的询问笔录，有如下矛盾：2019年3月11日吴明辉在蓬莱市公安局经济开发区派出所询问笔录称其在侯伟开的担保公司干司机，李飞让吴明辉带着许涛夫妇去烟台看车，他们3人进店，吴明辉在车上等着；李飞借用吴明辉银行卡收了李飞14万元，吴明辉在银行业务大厅取出钱之后，钱就被李飞拿走，之后钱去哪里，李飞没告诉自己。2019年11月26日李飞在蓬莱市公安局经济开发区派出所询问笔录称，其在侯伟的汽车销售公司负责销售、许涛对孙守平转款是想让孙守平见证一下；吴明辉给其14万元时，许涛和其妻都看见了，吴明辉在汽车销售负责管钱，吴明辉取钱之后，在平安大酒店门口给了自己，自己在许涛车上把22万元现金给了许涛的妻子。二人的陈述多处互相矛盾：吴明辉称其14万元是在银行的业务大厅被李飞拿走的，但李飞却称吴明辉取钱之后，在平安大酒店门口给了自己；二人对吴明辉工作单位的陈述不一致（吴明辉自称在侯伟的担保公司开车，李飞称吴明辉在汽车销售负责管钱）。吴明辉对为何要通过其银行卡转14万元钱未能作出合理解释。李飞称在许涛车上把22万元现金给了许涛的妻子，但无证据佐证。李飞还称，其在侯伟的汽车销售公司负责销售、许涛对孙守平转款是想让孙守平见证一下，如果单是为了见证，无需转款，该说法也与许涛和孙守平的2013年12月14日的协议矛盾。本院认定，李飞、吴明辉的陈述不一致且不合情理也无其他证据佐证，其证言不能采信。五、二审中，2020年6月15日孙守平出具《孙守平对许涛提供证据质证意见》称：（一）对许涛提供的平安银行、安博公司还款记录。质证意见：对该证据真实性无异议，但对证明问题有异议。1.通过该还款记录能够证实购车人以及贷款人均是许涛，作为借款人许涛按照借款合同偿还贷款是借款人合同约定义务，与孙守平没有任何关系，根据合同相对性原则，孙守平没有义务为其偿还平安银行的借款；2.转让债务未取得债权人同意，因此许涛才按期偿还借款，且该行为已全部履行完毕，更加证实2013年12月14日双方所签订的协议书自始即不再实际履行。（二）对许涛提供律师代理费发票。质证意见：对证据真实性无异议，但对其所证明问题有异议。该证据仅证明许涛个人委托律师缴纳代理费，非必须行为，且该费用支出与孙守平无关，孙守平没有承担此款的义务。（三）对许涛提供车辆“大绿本”。质证意见：对该证据真实性无异议，通过该证据足以证明车辆产权人为许涛，许涛作为车辆所有人按期偿还银行贷款是其法定和合同约定的应尽义务，与孙守平没有任何关系。（四）李有磊还款10000元转账记录。质证意见：对该证据真实性无异议，但对证明问题有异议，李有磊代孙守平还给许涛10000元与许涛在历次庭审均认可孙守平已退回10000元是两笔款项，二者并不重复，除许涛认可孙守平已退给其10000元现金外，孙守平还让李有磊转款10000元给许涛，上述转账记录则足以证实。（五）对刘某证言质证意见：对该证据有异议。刘某与许涛系朋友关系，证言的真实可信度存疑，最主要表现为证人刘某连最基本的协议签订时间即不清楚，协议签订时间为2013年12月16日，而证人庭审作证时却证实协议书是2014年12月13日签订，误差一年，其他事实又怎能说得清楚；证人刘某只是引荐许涛与孙守平认识，又通过孙守平介绍许涛与车贷公司接触，后许涛与车贷公司如何商谈的购车事宜孙守平概不清楚，因此证人刘某证言不足以证明许涛主张成立。六、2020年6月15日许涛的代理人出具《关于案情的几点说明》，称由于与平安银行签订贷款协议时不知道本息是多少，每月应还多少，故双方在2013年12月14日《协议书》中只写了许涛每月还9400元，孙守平还9400元之外的所有贷款本息；孙守平与刘某短信记录显示孙守平认可“来回跑手续都是我去的”，足以显示许涛签订的所有与买车有关的协议孙守平都知情，短信中认可其拿出楼房抵债、答应让家人先送2万元，证明孙守平对每月应还贷款是知情的。七、关于损失的认定。2020年6月3日二审庭审中许涛称其实际花了5万定金、2万手续费、给被上诉人的241600元、平安银行和安博公司本息共692560.8元（（14399.57+4838元）*36）、6000元定位费总计1010160.8元，其损失是（14399.57+4838-9400）*36-10000元=344160.8元。2020年6月16日许涛代理人出具《代理词》称，损失计算可按两种方式：1.按2013年12月14日协议许涛损失的计算。①按双方2013年12月14日协议约定和承诺，孙守平应支付给许涛贷款本息350825.47元，减去已付的1万元，实际还应付340825.47元。又由于孙守平再没有给付，拿房抵押和要求宽限都没有兑现，许涛因做生意怕银行信誉受影响而于2017年2月还清所有贷款。②自2017年2月孙守平应给付许涛的340825.47元，计算至这次二审开庭日止，延期还款三年4个月，按年利率6%计算利息，利息应为68165元。③按2013年12月14日协议第五条，孙守平要承担律师费共计36000元。①②③的三项损失合计444990.47元。关于本案诬告给许涛造成的精神损害赔偿，许涛将另行主张权利。2.若按借款计算许涛损失是：这次二审审理，在查清事实的基础上，法庭有意向让双方协商解决。如孙守平拿许涛241600元按欠款计算，许涛可按不超过法律规定的年利率24%计算利息，自2013年12月16日起，至2020年6月3日止计算，利息应该是241600×24%×6年+241600×24%÷365×167=3744433.66元，加上本金241600元，本息共计616033.66元。2020年7月8日许涛提交的损失计算方法基本与其代理人的一致，许涛补充了其向两个银行还贷的总数：向平安银行还贷36期合计515057.47元，通过光大银行向安博公司还款36期共计174168元，合计偿还贷款本息689225.47元。本院审理查明的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案二审争议是，2013年12月14日许涛与孙守平的《协议书》是否真实、有效，孙守平应否赔偿许涛损失；许涛的损失如何认定。一、一审判决认定部分事实有错误，错误采信了李飞和吴明辉的证言，2013年12月14日许涛与孙守平的《协议书》真实。一审判决已经认定许涛转款241600元给孙守平，孙守平未能提交充分证据证实该款已经用于购车或者已经返还给许涛。详述如下：（一）2013年12月14日许涛与孙守平的《协议书》是双方真实意思表示，应予采信。一审判决已经查明，2013年12月10日，李飞与原告、原告妻子崔磊到烟台提车，原告及崔磊与平安银行股份有限公司上海延东支行签订个人担保贷款合同，贷款金额588000元，贷款期限36个月，用途购买汽车，抵押物认定价值840000元。同日原告与山东安博汽车销售服务有限公司烟台分公司签订协议书，内容为：甲方：许涛，乙方：山东安博汽车销售服务有限公司烟台分公司，注：甲方委托乙方在平安银行股份公司上海延东支行所申请的汽车贷款合计人民币588000元整（伍拾捌万捌仟元整），车型：途锐2011.30TDIV6柴油豪华型，原申请车价840000元整（捌拾肆万元整）已经审批通过。但因甲方提供的发票金额为627000元整，导致贷款金额降低为438900元整。相比原来贷款金额差149100元，相差金额甲方必须付款于乙方指定的银行账户。1.贷款438900元，36期，每月向平安银行还款14399.8元整。2.贷款149100元，36期，每月向山东安博汽车销售服务有限公司烟台分公司指定的银行账户还款4838元整。甲方：许涛，乙方：山东安博汽车销售服务有限公司烟台分公司（盖公章）。平安银行股份有限公司上海延东支行出具的贷款结清证明载明：借款人许涛在我行办有汽车贷款，贷款金额438900元，贷款期限36个月，该笔贷款已结清。许涛提交的中国光大银行蓬莱支行的对账单显示许涛在安博公司的借款本息已经全部还清。2016年12月5日许涛交给山东铭元律师事务所律师代理费16000元，2017年9月12日许涛交给山东铭元律师事务所律师代理费10000元，2019年3月1日许涛交给山东铭元律师事务所律师代理费10000元。2020年6月15日许涛的代理人出具《关于案情的几点说明》，称由于与平安银行签订贷款协议时不知道本息是多少，每月应还多少，故双方在2013年12月14日《协议书》中只写了许涛每月还9400元，孙守平还除9400元之外的所有贷款本息。许涛对该《协议书》第一款与第二款的矛盾所作的解释，较为合理。根据许涛转款给孙守平的银行转款记录、刘某的证言、孙守平与许涛、孙守平与刘某之间的短信等证据，可以认定双方《协议书》系双方真实意思表示、许涛转款241600元给孙守平。（从孙守平银行卡交易明细可以看出2013年12月16日许涛打款给孙守平，孙守平当天转款14万给吴明辉、6万给李飞，2013年12月24日孙守平又转给李飞2万，12月27日李飞又转给孙守平1万，2014年3月7日孙守平通过案外人李有磊银行账户转给许涛1万元，用于第一笔银行还贷。）该《协议书》订立于许涛签订购车合同、与平安银行及安博公司分别签订贷款合同及协议书、购买并提走车辆之后（详见一审判决查明事实部分），存在真实的车辆买卖，且与此后的实际贷款与还款数额差距不大，而且许涛也于2013年12月16日通过银行向孙守平转款241600元，该数额极为接近《协议书》第三款“首付40%”(（2018）鲁06民终1135号案的二审中，许涛称:该车总价款63万元减去2万元勘察手续费，再减去6000元定位设备费，按照40%计算是241600元),故本院对双方“协议书”本身的真实性予以认可。（二）李飞的证言与吴明辉的证言存在多次重大矛盾，而且二人的证言均无任何证据证实，不能采信。由于二人系接收孙守平转款的利害关系人，一审判决采信李飞的“因为许涛与侯伟不认识，就想把钱给孙守平，经孙守平账户中转一下，让孙守平做个见证的意思”，认为可信度较高，认定许涛转款241600元给孙守平的目的是作为侯伟公司为许涛办理车辆贷款事宜的见证人，该认定不合常理，而且也无证人证言之外的任何证据佐证，是错误的。孙守平应举证证实其转款给李飞、吴明辉是上诉人授意，或举证证实李飞、吴明辉与上诉人存在真实买卖关系。孙守平以2019年公安机关调取的李飞的询问笔录，以及其转款给李飞的转账记录等为由主张其收款仅系为了见证一下，理由及证据均不充分，不能采信。许涛称孙守平安排了全部的贷款与购车过程、相关贷款文件及协议书也是根据孙守平指示订立，仅有短信为证，证据不足，孙守平否认，而且上诉人在上诉状中也自认其与安博公司的贷款在2014年3月才办理，故本院对许涛该主张不予采信。二、2013年12月14日许涛与孙守平的《协议书》的效力如何认定。二审庭审之后，2020年6月15日孙守平出具了《孙守平对许涛提供证据质证意见》，认可许涛在平安银行、光大银行的购车还贷款记录、律师费收据、车辆“大绿本”、李有磊还款10000元转账记录的真实性，但坚持自己的抗辩主张。许涛主张，许涛和孙守平2013年12月14日签订《协议书》，许涛与平安银行的贷款合同是2013年12月10日签订，所以双方的协议书才有第一条的表述（明确许涛2013年12月10日在平安银行贷款3年共36期）。由于平安银行只核准放贷金额438900元，与原先签订的贷款额相差149100元，2014年3月初，许涛与安博公司签订没写日期的协议书。虽然贷款银行由平安银行一家变成平安和安博公司两家，但贷款总额不变、利率不变，贷款本息总额不变，许涛和孙守平各自偿还金额没变。许涛上诉状称其与安博公司签订协议是在2014年3月初、平安银行放款之后，由于订立该协议书时尚不能完全精确地确定孙守平每月应向平安及光大银行偿还的购车贷款数额。虽然许涛对购车过程的解释、对协议书条款之间的矛盾的解释、对其诉讼主张的解释尚合乎逻辑，但证据尚不充分，且孙守平否认，许涛对合同存在的重大矛盾应承担相应缔约过失责任。按照许涛上诉状陈述，被上诉人每月应还款9837.8元，减去许涛自己每月的还款数额9400元，孙守平如果按照该《协议书》履行，将支付高额的购车贷款本息。另外，该《协议书》的违约条款对孙守平也过于苛刻，违背合同法第五条、第一百一十三条、第一百一十四条规定。该《协议书》权利义务失衡，有失公平。《中华人民共和国合同法》第十二条规定，合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；（六）履行期限、地点和方式；（七）违约责任；（八）解决争议的方法。第五十二条规定，（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本院认为，2013年12月14日许涛与孙守平的《协议书》存在以下问题：第一条与第二条矛盾，存在条款内容互相重合、借款金额不明确、利息不明确、贷款银行不明确等问题，此后孙守平也未继续履行该《协议书》；第四条约定每月银行贷款的本金、利息、费用由孙守平承担，故第一条、第二条两个条款也与第四条存在重大矛盾；第五条约定，孙守平未按时还款则承担给许涛带来的一切损失；而第三条“购车所得的首付该车40%资金款项归孙守平所使用”，既未说明购车为何还能拿到首付款，也未约定孙守平使用的期限，双方将贷款购车的首付款用于其他用途，不合乎购车贷款的目的和用途。基于以上事实，本院认定2013年12月14日《协议书》内容不明确、条文互相矛盾、有失公平，尤其是存在以合法形式掩盖非法目的嫌疑（套取车贷挪用），无法律效力。三、许涛的损失如何认定。许涛在二审庭审之后提出了两个处理意见，一是按照双方的《协议书》追究责任；二是将涉案款项作为借款，要求孙守平返还全部本金及按照年利率24%计算的利息。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，由于双方的《协议书》无效，故不能按照《协议书》追究孙守平的损失。许涛主张的损害赔偿请求数额，本院不予支持。根据本案事实及《中华人民共和国合同法》第五十八条等规定，孙守平收到了许涛转款241600元，应予返还。本案中，双方对《协议书》的无效均有过错，应分担责任和损失，许涛要求按年利率24%计算利息，本院不予支持。孙守平于2013年12月16日收到许涛转款241600元之后，于2014年3月7日通过李有磊归还了10000元，车贷首期还款时间系2014年3月，双方对此均无异议，由于双方未约定孙守平的还款时间及利息，故孙守平返还10000元的时间，可作为其承担返还责任的起始时间。本院酌情认定双方的过失及责任，不再根据孙守平2014年3月7日通过李有磊归还了10000元这一时间点对本金、利息分段计算，扣除已经返还的10000元，孙守平应返还余款231600元并支付以231600元为基数自2014年3月7日起，至实际还款之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的利息。孙守平拒不返还收到的许涛转款，导致双方纠纷拖延数年未解决，过错明显，故应承担本案中许涛支出的律师费36000元。一审案件受理费7902元、二审案件受理费7902元，合计15804元，由孙守平负担11853元，许涛3951元。综上所述，上诉人的上诉请求，部分成立，应予支持。一审判决认定事实错误，适用法律不当，应予改正。依据《中华人民共和国合同法》第十二条、第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项等规定，判决如下：一、撤销山东省蓬莱市人民法院（2018）鲁0684民初2372号民事判决；二、限被上诉人孙守平于本判决生效后10日内返还上诉人许涛231600元，并支付以本金231600元为基数自2014年3月7日起，至实际还款之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的利息；三、限被上诉人孙守平于本判决生效后10日内支付上诉人许涛支出的律师费36000元，并支付以本金16000元为基数自2016年12月6日起，至实际还款之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的利息，支付以本金10000元为基数自2017年9月13日起，至实际还款之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的利息，支付以本金10000元为基数自2019年3月2日起，至实际还款之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7902元、二审案件受理费7902元，合计15804元，由孙守平负担11853元，许涛3951元。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇二〇年八月十三日书记员  吕冠晓