福建省莆田市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽03行初502号 原告翁绳国，男，1967年3月24日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托代理人陈伟坤、巫陈瑞（实习），北京德和衡（福州）律师事务所律师。 被告平潭综合实验区管理委员会（简称平潭实验区管委会），住所地福建省平潭。 法定代表人林文耀，主任。 委托代理人陈柱。 被告福建省平潭县人民政府，住所地平潭县。 法定代表人林文耀，县长。 委托代理人王晓俊，福建拓维律师事务所律师。 委托代理人林航。 被告平潭县芦洋乡人民政府，住所地平潭县芦洋乡洋中村。 法定代表人林山，乡长。 委托代理人孙明，福建拓维律师事务所律师。 委托代理人吴杰。 被告平潭综合实验区苏平片区开发管理局，住所地平潭县岚城乡中湖村。 法定代表人孙树群，局长。 委托代理人张丽娜，福建拓维律师事务所律师。 委托代理人王岳。 原告翁绳国诉被告平潭实验区管委会、平潭县人民政府、平潭县芦洋乡人民政府、平潭综合实验区苏平片区开发管理局行政征收补偿一案。原告于2019年7月11日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法向被告送达应诉通知书、举证告知书等，本院依法组成合议庭，于2019年11月28日公开开庭审理了本案，原告翁绳国及其委托代理人陈伟坤、巫陈瑞，被告平潭实验区管委会的委托代理人陈柱，被告平潭县人民政府的委托代理人王晓俊、林航，被告平潭县芦洋乡人民政府的委托代理人孙明、吴杰，被告平潭综合实验区苏平片区开发管理局的委托代理人张丽娜、王岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告翁绳国诉称：原告系平潭县芦洋乡洋中村村民，2015年前在本村种植二十亩左右的加拿利海枣、麻楝、富贵树等经济作物。因通尼斯新能源项目建设用地需要，被告福建省平潭县人民政府征收了原告上述种植苗木作物的土地。2015年5月8日，被告平潭县芦洋乡人民政府、平潭综合实验区苏平片区开发管理局组织芦洋乡洋中村等相关工作人员及原告翁绳国，对被征收土地上原告种植经济作物的种类、数量、规格大小等进行现场调查、统计、测量，各方工作人员均在《通尼期新能源项目简易搭盖及附属物认定补偿表》上签字盖章确认。之后，被告平潭县芦洋乡人民政府对本次征收项目中包括原告在内的洋中村经济作物的基本情况进行公示。公示确认后不久，在未经原告同意的情况下，被告就将原告种植的上述经济作物铲除。原告认为，各被告作为案涉土地征收的批准单位和实施单位，依法应对被征收的经济作物履行补偿职责，因各被告怠于履行法定的征收补偿职责，原告依据作物灭失前与被告工作人员确认过的现场调查、统计、测量情况，经委托评估，树木、苗木等资产价值人民币10346675元。为此，请求法院判令：（1）确认四被告不履行征收补偿的法定职责违法；（2）四被告赔偿原告苗木资产损失人民币10346675元；（3）四被告赔偿原告资金占用利息损失自2015年8月8日起按人民银行同期贷款基准利率计算，暂计至2019年6月18日止共计人民币1898544元；（4）四被告赔偿原告评估费人民币30000元。 被告平潭实验区管委会答辩称：根据《土地管理法实施条例。第二十五条的规定，本案诉争的土地征收工作，应当由县级人民政府及其土地主管部门组织实施，平潭实验区管委会并非涉案征地项目的征收主体和实施单位，不应当作为本案的被告主体，应依法驳回对平潭实验区管委会的起诉。 被告平潭县人民政府答辩称：因平潭综合实验区开发建设需要，平潭县人民政府决定征收洋中村集体土地，并由平潭县芦洋乡人民政府具体负责实施征收工作。2015年5月7日，平潭县芦洋乡人民政府与平潭县芦洋乡洋中村委员会签订《征地协议书》。之后，平潭县芦洋乡人民政府一直与原告沟通协调征收补偿款项均未能达成一致意见。现原告提出的诉讼请求不符合客观实际，其主张的资产损失额明显过高，超过其实际损失。 被告平潭县芦洋乡人民政府答辩称：1、原告因不接受加拿利海枣的补偿价格，拒绝与平潭县芦洋乡人民政府签订补偿协议，致使相关地面物未能补偿到位；2、本案争议在于对加拿利海枣的测量方法及评估值。原告提交的福建华成房地产土地资产评估有限公司闽华成评报（2019）咨字T1001《资产评估咨询报告》中对加拿利海枣离地面30公分处（不到脱杆的高度）横着对加拿利海枣外皮刺最外围点测量出直径为50-70公分（未剥皮）。该测量方法与福建省林业勘察设计院回函明确要求去除杂草、枯叶，用钢围尺测量距地面10公分的围径计算出加拿利海枣直径为20-30公分明显不符，故该闽华成评报（2019）咨字T1001《资产评估咨询报告》数据不科学不能作为补偿依据。3、原告的诉讼请求不符合客观实际，其主张的资产损失额明显过高，缺乏事实根据。 被告平潭综合实验区苏平片区开发管理局辩称：1、根据《土地管理法实施条例》第二十五条的规定，本案诉争的土地征收工作，应当由县级人民政府及其土地主管部门组织实施。2、根据岚综委办[2016]53号《关于进一步强化片区项目建设管理职能有关事项的通知》精神，片区开发管理局是对片区范围内项目建设具有指挥协调职能，负责安排布置建设任务、召集相关部门开会等。故平潭综合实验区苏平片区开发管理局并非涉案征地项目的征收公告单位和实施机关，不应当作为本案的被告主体，应当依法驳回对平潭综合实验区苏平片区开发管理局的起诉。 经公开开庭审理，被告平潭县人民政府在法定的举证期限内向法院提交证据如下： A1、芦洋乡-2015-003号《征地协议书》、芦洋乡-2015-006号《留用地货币补偿协议》、芦洋乡-2015-002号《留用地货币补偿协议》复印件各一份，证明芦洋乡人民政府分别于2015年5月7日、2015年5月8日、2016年1月19日与芦洋乡洋中村村委会签订协议，就征收范围面积、征收补偿依据、征收土地补偿标准及支付金额等问题达成一致。 A2、岚环土征公告[2015]26号《征地补偿安置方案公告》复印件一份，证明平潭综合实验区环境与国土资源局就芦洋乡洋中村和西边寨村SC201500026地块的安置途径、权属、面积及补偿标准作出公告。 A3、原告的《重新评估申请书》复印件一份，证明2017年8月，原告向芦洋乡人民政府提交申请书，要求对被征迁苗木重新进行资产价值评估。 A4、福建省人大常委会信访局转办《关于平潭芦洋乡通尼斯新能源项目及站前广场项目征收补偿纠纷的情况反馈》复印件一份，证明2018年12月7日福建省人大常委会信访局转办信访件，原告向福建省人大常委会信访局提出信访，要求对《平潭县芦洋乡人民政府拟征迁苗木资产价值评估报告》（中信达评报字[2016]第S020字）及《福建省闽林司法鉴定中心司法鉴定意见书》（闽林鉴字[2015]240号）的评估结果不服，要求重新评估。 被告平潭县人民政府提供的上述证据，经原告质证认为，证据A1形式真实性无异议，但证明对象有异议。该协议书签订说明征地安置补偿方案已经审批通过，被告至少应在该协议书签订的时间2015年5月7日起三个月内向原告支付苗木补偿款；该协议证明被征收地块是根据平潭综合实验区管委会的土地收储计划，区管委会和县人民政府的会议文件精神进行征收，说明实验区管委会和县政府是适格被告；被告平潭综合实验区岚城片区开发管理局以见证单位名义在该协议上签署盖章，是具体实施征收职责的方式，是本案适格的被告。证据A2形式真实性无异议，但合法性和证明对象有异议。公告时间2015年9月2日，而征地补偿协议签订时间2015年5月8日，说明被告存在先签协议后实施补偿方案的程序违法行为。证据A3-A4真实性、合法性无异议，可以证明因被告未按照法定程序履行征收补偿职责，原告已经依法提出异议，并通过书面反馈意见和信访等方式敦促被告依法履行职责。 被告平潭实验区管委会、平潭县芦洋乡人民政府和平潭综合实验区苏平片区开发管理局对被告平潭县人民政府提供的证据没有异议。 被告平潭县芦洋乡人民政府在法定的举证期限内向本院提供证据材料如下： B1、芦洋乡-2015-003号《征地协议书》、芦洋乡-2015-006号《留用地货币补偿协议》、芦洋乡-2015-002号《留用地货币补偿协议》复印件各一份，证明芦洋乡人民政府分别于2015年5月7日、2015年5月8日、2016年1月19日与芦洋乡洋中村村委会签订协议，就征收范围面积、征收补偿依据、征收土地补偿标准及支付金额等问题达成一致。 B2、《平潭县芦洋乡人民政府拟征迁苗木资产价值评估报告》（中信达评报字[2016]第S020号）复印件一份，证明福建中信达资产评估有限公司评估原告的苗木价值共计人民币628350元，其中加拿利海枣地径的测量数据为20-30cm。 B3、《福建省闽林司法鉴定中心司法鉴定意见书》（闽林鉴字[2015]240号）复印件一份，证明福建省闽林司法鉴定中心评估原告的苗木价值（除去加拿利海枣）共计人民币157455.9元。 B4、芦洋乡人民政府《关于商请更正加拿利海枣评估结果的函》复印件一份，证明2017年3月20日，被告因加拿利海枣地径数值差异较大，种植户难以接受，向福建省林业勘查设计院（福建中信达资产评估有限公司）发函要求对加拿利海枣地径20-30cm给予回函解释并对加拿利海枣的评估结果予以更正。 B5、福建龙鑫房屋征收服务有限公司《关于通尼斯新能源项目征迁红线范围内被征收人翁绳国种植苗木（加拿利海枣）的现场测量过程说明》复印件一份，证明2016年5月，福建龙鑫房屋征收服务有限公司清点原告苗木，使用钢尺进行测量，从苗木离地面30公分处（不到脱杆的高度处）横着对加拿利海枣外皮刺最外围的点进行测量，测量时未剥皮。 B6、《关于商定更正加拿利海枣评估结果的函》的答复复印件一份，证明2017年6月2日，福建中信达资产评估有限公司认为征迁公司测量的数据（加拿利海枣地径在50-70cm）不能作为评估依据，应当采用现场实测数据为准。福建中信达资产评估有限公司以去除树干周围杂草和枯干的叶子及叶柄，用钢围尺绕测离地面10cm处的围径，推算出加拿利海枣的直径为20-30cm。 B7、原告的《重新评估申请书》复印件一份，证明2017年8月，原告向芦洋乡人民政府提交申请书，要求对被征迁苗木重新进行资产价值评估。 B8、福建省人大常委会信访局转办《关于平潭芦洋乡通尼斯新能源项目及站前广场项目征收补偿纠纷的情况反馈》复印件一份，证明2018年12月7日福建省人大常委会信访局转办信访件，原告向福建省人大常委会信访局提出信访，要求对《平潭县芦洋乡人民政府拟征迁苗木资产价值评估报告》（中信达评报字[2016]第S020字）及《福建省闽林司法鉴定中心司法鉴定意见书》（闽林鉴字[2015]240号）的评估结果不服，要求重新评估。 被告平潭县芦洋乡人民政府提供的上述证据，经原告质证认为，证据B1形式真实性无异议，但证明对象有异议。该协议书签订说明征地安置补偿方案已经审批通过，被告至少应在该协议书签订的时间2015年5月7日起三个月内向原告支付苗木补偿款；该协议证明被征收地块是根据平潭综合实验区管委会的土地收储计划，区管委会和县人民政府的会议文件精神进行征收，说明实验区管委会和县政府是适格被告；被告平潭综合实验区岚城片区开发管理局以见证单位名义在该协议上签署盖章，是具体实施征收职责的方式，是本案适格的被告。证据B2真实性、合法性和关联性均有异议，该评估报告系被告平潭县芦洋乡政府单方委托，且乡政府不是被评估资产的所有者，评估程序违法，不能作为认定原告苗木价值的依据；评估报告的基准日确定为2015年11月30日不合法，远远迟于各方确认及土地交付使用的时间；评估报告采用的关于原告使用的加拿利海枣数据错误，该数据来源缺乏合法性，与事实不符；评估报告与被告提供的其他证据存在自相矛盾情形，评估报告第八页已经说明该报告未取得产权持有者信息及产权证明，产权所有者与委估资产者之间的关系难以落实，无法证明该评估报告所评估的苗木属于原告所有。证据B3真实性合法性和关联性均有异议。该评估报告系被告芦洋乡政府单方委托，有关规格数据也是由被告芦洋乡政府单方向鉴定机构提供，鉴定所依据的材料真实性和鉴定结论的准确性均无法确认。证据B4真实性合法性和关联性均有异议，该函的内容与被告提供的证据B2、B5、B6自相矛盾，被告委托评估机构为福建中信达评估资产有限公司，而该函中称由福建省林业勘查设计院接受委托并出具报告。而证据B5、B6回复该函的主体却是房屋征收公司和中信达评估公司，由此可见该函只是被告芦洋乡政府掩盖违法行为而单方制作的文本。证据B5真实性合法性和关联性均有异议。出具说明的主体不适格，龙鑫房屋征收公司工作人员并非原告与芦洋乡政府共同委托的人员，也不是评估机构的工作人员，其所作出测量说明不具有证明效力。即使龙鑫房屋征收公司进行现场测量，测量的时间2016年5月与原告、房屋征收公司、芦洋乡政府、村干部共同现场测量的时间间隔长达一年，征收的土地已被通尼斯公司占有使用将近一年之后，甚至该测量时间还是评估公司载明出具报告日期之后，故测量数据对本案没有任何参考价值，与本案无关。证据B6真实性合法性和关联性均有异议。被告芦洋乡政府发函的对象是福建省林业勘查设计院，并非该中信达评估公司，该答复称于2016年1月11日至12日派出项目组技术人员对评估资产进行现场勘查，但评估报告第六页第八条评估程序实施过程和情况说明中，评定估算工作从2016年1月22日开始至2016年1月24日结束存在自相矛盾，事实上评估公司没有到现场勘验。该答复称芦洋乡政府提供的资产清单数据不能作为评估依据，应当以现场勘验数据为评估数据，但该评估报告第八页第十一条说明，清查过程中评估人员未发现影响资产清查的事项，第三项说明乡政府委托的资产清单是编制本报告的基础，二者之间存在自相矛盾。该答复称乡政府提供的委托资产清单及征迁公司的测量数据加拿利海枣的地径在50-70cm，而被告提供的证据5房屋征收公司现场测量时间是2016年5月，是在评估报告出具之后。证据B7-B8真实性、合法性无异议，可以证明因被告未按照法定程序履行征收补偿职责，原告已依法提出异议，并通过书面反馈意见和信访等方式敦促被告依法履行职责。 被告平潭实验区管委会、平潭县人民政府和平潭综合实验区苏平片区开发管理局对被告平潭县芦洋乡人民政府提供的证据没有异议。 被告平潭实验区管委会、平潭综合实验区苏平片区开发管理局没有提供证据。 原告翁绳国也向法院提供如下证据材料： C1、《征地协议书》复印件一份，证明2015年5月7日，被告平潭县芦洋乡人民政府与芦洋乡洋中村村民委员会签订了《征地协议书》，征用本案讼争土地。同时证明讼争征地项目是根据平潭实验区管委会和平李清照县政府会议和文件精神，按照区土地收储计划征收的，四被告分别是该征地项目的组织和实施单位，负有对被征地对象进行征收补偿的法定职责。 C2、全国组织机构统一社会信用代码公示查询打印网页复印件一份，证明四被告的主体信息，系本案适格被告。 C3、《通尼斯新能源项目简易搭盖及附属物认定补偿表》复印件一份，证明2015年5月8日，原告翁绳国与被告平潭县芦洋乡人民政府、片区管理局、征收公司以及村工作人员共同对被征收土地上原告所种植的经济作物种类、数量、规格大小等进行现场调查、统计、测量，并制作《通尼斯新能源项目简易搭盖及附属物认定补偿表》共同盖章或签字确认。 C4、洋中村经济作物基本情况公示照片，证明被告平潭县芦洋乡人民政府已将本次征收项目中原告翁绳国在洋中村所种植经济作物的树种、数量、规格等基本情况进行公示。 C5、铲除前现场加拿利海枣照片，证明原告翁绳国所种植的经济作物被铲除前的生长情况。 C6、通尼斯新能源项目新闻打印网页，证明2015年8月15日，通尼斯新能源项目已经在洋中村正式开工，土地已经被交付项目方使用，被征收土地上的苗木资产已经灭失。 C7、福建华成房地产土地资产评估有限公司闽华成评报（2019）咨字T1001《资产评估咨询报告》复印件一份； C8、《福建华成收款收据》复印件一份； 证据C7-C8证明：（1）证明原告翁绳国因其所种植的经济作物被铲除而遭受的损失为共计人民币10346675元；（2）原告翁绳国支出评估费人民币30000元。 C9、《企业信用信息公示报告》复印件一份，证明福建亿泓园艺有限公司由原告翁绳于2013年投资设立，2016年7月26日才将该公司股权变更至他人名下。 C10、《苗木购销合同》复印件一份； C11、《福建增值税普通发票》复印件一份； C12、中国工商银行《业务回单》复印件一份； C13、福建亿泓园艺有限公司《证明》复印件一份； 证据C10-C13证明：2014年10月12日，原告翁绳国以福建亿泓园艺有限公司的名义与西汉园林有限公司签订《苗木购销合同》，由原告翁绳国将案涉土地上所种植的直径60cm、直径80cm的加拿利海枣分别以单株6000元、单株8000元的价格向西汉园林有限公司出售。 原告提供的上述证据，经四被告质证认为，证据C1证明对象有异议，平潭实验区管委会和平潭县政府虽然决定收储，但收储和征收是不同的程序。原告的土地是集体土地，对其有影响的是征收行为，与收储无关。故证据1不能说明四被告都是适格被告。苏平片区（原岚城片区）管理局只是见证单位，并无征收的法定职责。证据C2只能证明四被告都是依法成立的行政机关，与本案被告是否适格无关。证据C3-C4应与被告提交的证据5福建龙鑫房屋征收服务有限公司《关于通尼斯新能源项目征迁红线范围内被征收人翁绳国种植苗木（加拿利海枣）的现场测量过程说明》结合分析，征收公司对苗木不够专业，测量时存在偏差，作为委托单位，不能按照错误的数据进行补偿。证据C5照片真实性无异议，但对证明对象有异议。本案争议是加拿利海枣围径应采用何种标准测量。证据C6证明对象有异议，项目开工并不等于土地征收完毕及苗木已全部灭失。证据C7-C13属于行政赔偿范畴，原告应当单独提起行政赔偿之诉，不能在本案中一并审理，故不予质证。 被告平潭县人民政府补充质证意见如下：原告提供的证据C3-C4测量标准不符合福建省相关测量规程，对其测量确认的内容合法性有异议。证据C6证明对象有异议，从被告提供的证据不6《关于商定更正加拿利海枣评估结果的函的答复》可以看出，中信达评估公司明确提到现场勘查时加拿利海枣保存完整。 诉讼期间，本院依法委托福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司对已被铲除无实物的2880株加拿利海枣树，按照原、被告双方认可的直径规格（离地面30公分处直径为50-70厘米；离地面10公分处直径为20-30厘米）进行价格鉴定评估。评估意见书结论是评估基准日为2015年11月30日的评估价格为人民币4586400元。该评估意见书经原告质证有异议，认为评估意见书对加拿利海枣规格分类时遗漏1.0米-1.5米规格的数量比例、并对不同规格数量比例确认明显不当，四种规格数量各占四分之一较为公平合理、还将脱杆高度在1.6米-0.8米加拿利海枣价格全部按1000元/株低位价格计算明显错误及将加拿利海枣数量认定为残次品树有明显缺乏事实根据。该评估意见书经被告质证认为，真实性、合法性和关联性均有异议，该评估意见书依据离地面30㎝处直径为50-70㎝的数据进行评估，与芦洋乡人民政府委托福建中信达资产评估有限公司评估所依据的离地面10㎝处直径为20-30㎝的数值不相同，且该评估意见书明确“若要评估离地面10㎝处直径为20-30㎝规格的苗木价格需补充提供相应规格苗木的种植树龄，苗木高度等信息材料”，说明评估意见书依据不足，内容不全面。 根据原、被告的举证和发表的质证意见，本院对各方提供的证据认证如下：原告提供的证据C1、C3-C5，被告平潭县人民政府提供的证据A1和被告平潭县芦洋乡人民政府提供的证据B1及本院依职权委托福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司作出的加拿利海枣树《价格评估意见书》真实合法有效，可以作为定案依据。原告提供的证据C2、C7-C8，被告平潭县人民政府提供的证据A2-A4及被告平潭县芦洋乡人民政府提供的证据B2-B8真实性、关联性予以确认。原告提供的证据C6、C9-C13与本案无关。 根据上述有效证据，本院对案件的事实查明认定如下： 因通尼斯新能源项目建设用地的需要，2015年5月7日，被告平潭县芦洋乡人民政府与芦洋乡洋中村委会签订《征地协议书》，征用芦洋乡洋中村委会集体土地面积190.197亩，并就征收补偿依据、土地补偿标准及支付金额作出具体的约定。原告翁绳国种植的苗木位于该通尼斯新能源项目建设用地范围内。2015年5月8日，由房屋征收服务公司、芦洋乡包村干部、平潭实验区岚城（苏平）片区管理局、洋中村委会及原告翁绳国等五家共同对原告种植的苗木进行现场测量、清点确认，并制作《通尼斯新能源项目认定补偿表》，五家单位的人员分别在补偿表签字确认。平潭县芦洋乡人民政府还对包括原告翁绳国在内的洋中村苗木种植户所征收的苗木种类、数量、规格等基本情况进行了公示。其中征收原告翁绳国加拿利海枣2880株，高度2.6-3米，径0.5-0.7米；麻楝570株，高度2.5米，径0.03-0.05米；富贵树960株，高度1.9米，径0.07-0.13米；黄花风铃木20株，高度2米，径0.03米；黄金榕95株，高度1米，冠幅0.7*0.8米；菩提榕22株，高度3.3米，径0.12米。2015年8月，通尼斯新能源项目正式在平潭实验区开工建设，之后，原告种植的苗木被陆续铲除。2015年9月2日，平潭实验区环境与国土资源局发布岚环土征公告[2015]26号《征地补偿安置方案公告》。2015年12月10日，被告平潭县芦洋乡人民政府委托福建闽林司法鉴定中心，对通尼斯新能源项目征地范围内地面栽种的经济作物秋枫、桂花、麻楝、菩提榕、黄花风铃木、黄金榕、嘉宝果、柚子、黄花梨、沉香木、金额丝楠木、富贵树、桉树等13种苗木进行鉴定和价值评估。因鉴定人现场无法核查各种树木数量，评估的树木数量以委托方芦洋乡人民政府2016年4月26日、5月23日提供的汇总表数据为准。并以福建省林业生产力促进中心出具的闽林科评字（2016）003号《树木资产评估报告书》的评估值作为评估现值，鉴定估价基准日为2015年12月22日。2016年6月12，福建闽林司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，其中涉及原告翁绳国的苗木除加拿利海枣外，其他的苗木种类、数量与五家共同确认的《通尼斯新能源项目认定补偿表》一致。2015年12月29日，被告平潭县芦洋乡人民政府又委托福建中信达资产评估有限公司，对通尼斯新能源项目征地红线图范围涉及的苗木资产价值进行评估。2016年4月10日，福建中信达资产评估有限公司作出中信达评报字[2016]第S020号《拟征迁苗木资产价值评估报告》，评估结论为评估基准日2015年11月30日时苗木资产价值共计人民币2595422元，其中涉及原告的加拿利海枣2880株价值人民币345600元、麻楝570株、富贵树960株、黄花风铃木20株、黄金榕95株、菩提榕22株等其他树木共计价值人民币282750元，原告翁绳国苗木总价值为人民币628350元。2017年3月20日，平潭县芦洋乡人民政府向福建省林业勘察设计院发出《关于商定更正加拿利海枣评估结果的函》，商请贵院对评估报告中加拿利海枣地径20-30cm给予回函解释并对加拿利海枣的评估结果予以更正。2017年4月17日，福建龙鑫房屋征收服务有限公司对原告种植加拿利海枣的现场测量过程作出说明，证实2016年5月当时五家清点原告苗木使用钢尺进行测量时，径厚度是从苗木离地面30公分处（不到脱杆的高度处）横着对加拿利海枣外皮刺最外围的点进行测量，测量时未剥皮，测量结果径为50-70公分。2017年6月2日，福建中信达资产评估有限公司针对芦洋乡人民政府发出《关于商定更正加拿利海枣评估结果的函》进行答复，认为征迁公司测量的数据（加拿利海枣地径在50-70cm）不能作为评估依据，应当采用现场实测数据为准，以去除树干周围杂草和枯干的叶子及叶柄，用钢围尺绕测离地面10cm处的围径，推算出加拿利海枣的直径为20-30cm作为中信达评估公司评估数据。2017年8月，原告翁绳国得知福建中信达资产评估有限公司作出中信达评报字[2016]第S020号《拟征迁苗木资产价值评估报告》的评估结果后要求重新进行评估，并于2018年12月向福建省人大常委会和平潭县人大常委会信访要求重新评估。2019年6月6日，原告委托福建华成房地产土地资产评估有限公司对原告种植的加拿利海枣等绿化苗木资产进行评估，评估基准日为2015年5月8日，评估结果为人民币10346675元。其中加拿利海枣2880株价值人民币10080000元，其他苗木合计价值人民币266675元。原告花去评估费人民币30000元。2019年7月11日，原告向本院提起行政诉讼，请求法院：（1）确认四被告不履行征收补偿法定职责违法；（2）判令四被告赔偿原告苗木资产损失人民币10346675元；（3）判令四被告赔偿原告资金占用利息损失自2015年8月8日起按人民银行同期贷款基准利率计算，暂计至2019年6月18日止共计人民币1898544元；（4）判令四被告赔偿原告评估费人民币30000元。诉讼期间，本院依法委托福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司对原告种植的2880株加拿利海枣树进行价格鉴定评估，评估结论是评估基准日为2015年11月30日的评估价格为人民币4586400元。 本院认为，根据《土地管理法实施条例》第二十五条的规定，本案土地征收工作，应当由县级人民政府及其土地主管部门组织实施，平潭实验区管委会和平潭综合实验区苏平片区开发管理局并非涉案征地项目的征收主体和实施单位，且本案被告平潭县人民政府承认其是土地征收主体，平潭县芦洋乡人民政府承认其是土地征收实施主体。故平潭实验区管委会和平潭综合实验区苏平片区开发管理局作为本案被告主体不适格，本院将另行制作行政裁定书，裁定驳回原告翁绳国对被告平潭综合实验区管理委员会、平潭综合实验区苏平片区开发管理局的起诉。被告平潭县芦洋乡人民政府作为土地征收实施单位，一直与原告翁绳国进行沟通协调，只是双方所主张的加拿利海枣价格相差悬殊，无法达成一致的补偿意见，导致未能签订补偿协议，并不存在不履行补偿的职责，为此，原告翁绳国主张被告不履行征收补偿职责违法不能成立，依法予以驳回。由于原、被双方对原告种植的2880株加拿利海枣树价值补偿争议较大，原告委托有资质的福建华成房地产土地资产评估有限公司评估出价值为人民币10080000元（单价3500元/株）。被告也委托有资质的福建中信达资产评估有限公司评估出价值为人民币345600元（单价120元/株）。对此，本院对原、被告双方2880株加拿利海枣评估价值均不予采信。针对双方出具的加拿利海枣评估价值相差悬殊问题，本院依法委托福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司进行价格鉴定评估，作出《价格评估意见书》结论为2880株加拿利海枣评估价格为人民币4586400元。本院认为，福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司所作的《价格评估意见书》采用市场法，通过市场调查走访并结合该类绿化苗木的规格大小、种植成长情况所作出的评估结论，真实可信，可以作为补偿依据。对于麻楝、富贵树、黄花风铃木、黄金榕、菩提榕等苗木价值，原、被告双方委托评估的价值比较接近，本院也没有委托评估，而被告委托的评估机构作出评估结论后，有经福建闽林司法鉴定中心、福建省林业生产力促进中心等专业机构复核，故原告翁绳国种植的其他苗木价值可按被告委托的福建中信达资产评估有限公司作出中信达评报字[2016]第S020号《拟征迁苗木资产价值评估报告》结论为准，即其他苗木价值补偿人民币282750元。据此，被告应补偿给原告苗木价值损失共计人民币4869150元（4586400元+282750元）。鉴于该苗木补偿款原、被告双方较长时间无法达成一致意见，可酌情考虑迟延支付补偿款的利息，但原告翁绳国要求从2015年8月8日起计算利息没有依据，本院不予支持，应当从原告翁绳国起诉之日起计算利息较为合理。由于原、被告双方均委托有资质的评估机构进行评估，双方均有支付评估费用，原告翁绳国要求被告支付其评估费理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十三条的规定，判决如下： 一、被告平潭县人民政府、平潭县芦洋乡人民政府应在本判决生效之日起三十日内支付给原告翁绳国苗木价值损失补偿款人民币4869150元； 二、被告平潭县人民政府、平潭县芦洋乡人民政府应在本判决生效之日起三十日内支付给原告翁绳国以人民币4869150元为基数，从2019年7月11日起至全部支付之日止，按中国银行同期贷款利率计算的利息； 三、驳回原告翁绳国要求确认被告平潭县人民政府、平潭县芦洋乡人民政府不履行征收补偿职责违法的诉讼请求； 四、驳回原告翁绳国要求被告平潭县人民政府、平潭县芦洋乡人民政府支付原告评估费损失人民币30000元的诉讼请求。 本案一审案件受理费人民币50元，由原告翁绳国和被告平潭县人民政府、平潭县芦洋乡人民政府各负担人民币25元。 本案一审案件评估费人民币77060元，由原告翁绳国和被告平潭县人民政府、平潭县芦洋乡人民政府各负担人民币38530元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  陈金发 审 判 员  张鹏程 人民陪审员  余文烟 二〇二〇年八月十二日 书 记 员  郑 毅 附适用本案的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十三条人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。