上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终6624号上诉人（原审被告）：蔡威，男，1982年2月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审原告）：上海诚舜建筑装饰工程有限公司，住所地上海市奉贤区环城西路3111弄555号3幢-33。法定代表人：汪求聪，总经理。委托诉讼代理人：沈汇哲，上海明梓律师事务所律师。上诉人蔡威因与被上诉人上海诚舜建筑装饰工程有限公司（以下简称诚舜公司）装饰装修合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初2751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人蔡威上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或者将本案发回重审。事实和理由：一、根据上诉人与被上诉人签订的施工合同、上诉人与第三人上海XX有限公司（以下简称XX公司）签订的服务合同及三方的沟通记录来看，被上诉人与第三人之间事实上存在委托收款关系；二、上诉人已于2018年7月18日向第三人XX公司支付了全部施工款项，且被上诉人对此亦是认可的，故上诉人已经履行完毕施工合同项下的付款义务；三、被上诉人未能及时收到的款项无法证明为施工合同项下的债权；四、被上诉人要求上诉人支付竣工验收款项缺乏事实和合同上的基础。第一，竣工验收过程中上诉人发现多处问题要求被上诉人整改但对方置之不理；第二，因被上诉人装修不达标的原因造成厨房漏水，导致楼下住户大面积墙面浸泡，给上诉人造成巨大经济损失。被上诉人诚舜公司辩称，不同意上诉人的请求，原审查明事实清楚，适用法律正确，故请求驳回上诉，维持原审法院的判决。诚舜公司向一审法院起诉请求：1.判令蔡威支付诚舜公司工程款人民币7,700元（以下币种同）；2.判令蔡威支付诚舜公司逾期付款违约金,以每逾期一日50元为计算标准,自2018年10月26日计算至实际清偿之日止。一审法院认定的事实：2018年7月18日，诚舜公司（作为承包方，签约乙方）与蔡威（作为发包方，签约甲方）在案外人XX（装修平台）的推荐下，签订了一份《上海市家庭居室装饰装修施工合同》，约定由甲方将上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称系争房屋）委托乙方进行装饰装修施工，装饰施工内容：见附件一《装饰施工内容表》，承包方式为按报价施工，总价款为30,800元整。对于工程价款及结算双方协商约定：按XX付款，该合同还对双方的其他权利义务亦作了约定。同日蔡威与第三方平台XX即案外人XX公司签订了一份《家庭居室装饰装修施工保障服务合同》，约定蔡威委托案外人协助进行施工管理，其中包括工程款项管理，确认实际付款时间表为开工三日内支付20%工程款、水电验收合格后三日内支付30%工程款、泥木验收合格后三日内支付25%工程款、油漆验收合格三日内支付5%工程款、竣工验收合格后三十日内支付20%工程款。上述合同签订当日，蔡威通过支付宝向诚舜公司支付首期装修款800元。通过银行转账方式向案外人上海XX有限公司支付托管工程款合计30,000元。2018年7月23日，诚舜公司即按约进场装修并于2018年10月底施工完毕。期间，诚舜公司先后于2018年7月30日收到XX平台的转款5,360元，于同年8月31日收到9,240元，于同年10月19日收到7,700元，上述3笔合计22,300元。另查明，2018年11月21日21时35分，蔡威向诚舜公司工作人员发送微信称：“明天中午11:40竣工验收，和XX监理已经约好”。诚舜公司工作人员回复：“好的”。但之后诚舜公司多次向蔡威催要剩余款项均遭蔡威拒付。故诚舜公司提起诉讼。一审法院认为，蔡威与诚舜公司签订的《上海市家庭居室装饰装修施工合同》系当事人的真实意思之表示，合法有效，应受法律保护。双方当事人均应信守并按约履行各自的义务。本案的争议焦点在于:蔡威根据XX装修托管APP的平台，已向案外人支付了托管工程款30,000元，而在涉案装修合同履行过程中，诚舜公司目前仅收到诚舜公司及案外人上海XX有限公司支付的装修工程款23,100元，余款7,700元蔡威是否还应向诚舜公司承担付款义务。对此一审法院认为,蔡威与诚舜公司系双方所签订的《上海市家庭居室装饰装修施工合同》的当事人，应当按照合同的约定全面履行自己的义务，现蔡威根据其与案外人XX所签订的《家庭居室装饰装修施工保障服务合同》约定，委托XX进行施工管理，并由XX托管工程款30,000元，双方间已形成委托代理关系。工程结束后，XX作为代理人未将蔡威支付的工程款转付给诚舜公司，依法应向蔡威承担相应责任，但蔡威并不能据此对抗第三方即诚舜公司。在诚舜公司没有委托XX收取工程款的情况下，XX未将工程款支付给诚舜公司的责任，仍应由委托人蔡威承担。因此，蔡威应依其与诚舜公司所签订的《上海市家庭居室装饰装修施工合同》的约定向诚舜公司承担支付工程款的义务。至于蔡威委托XX管理的工程款，蔡威可在向诚舜公司偿付后另行向案外人上海XX有限公司主张返还。因此，蔡威认为其已向案外人上海XX有限公司履行了付款义务即相当于向诚舜公司履行了付款义务之主张不能成立。现诚舜公司已经完成涉案所有的装修工程，在其未收到案外人上海XX有限公司转付装修尾款的情况下，有权向蔡威主张支付该剩余装修工程款，故一审法院对诚舜公司要求蔡威支付装修工程款7,700元的诉讼请求依法予以支持。对于诚舜公司要求蔡威支付逾期付款违约金的诉讼请求，考虑到蔡威已于2018年7月18日合同签订之日将托管工程款30,000元全部支付给了案外人上海XX有限公司，其对装修尾款7,700元主观上不存在拖欠不付的故意，因此，一审法院对诚舜公司的此项诉请不予支持。一审法院审理后，于二○二○年三月二十七日作出判决：一、蔡威于判决生效之日起十五日内支付上海诚舜建筑装饰工程有限公司装修款7,700元；二、驳回上海诚舜建筑装饰工程有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费531元，减半收取计265.50元，由蔡威负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《上海市家庭居室装饰装修施工合同》，应系双方当事人真实意思表示，内容亦未违反强制性法律规定，故双方由之形成的装饰装修合同关系依法应属有效。关于本案项下之付款争议。被上诉人为上诉人装修房屋，上诉人理应按约支付合同价款。根据查明的事实，上诉人与案外人XX公司曾签订合同，约定上诉人委托XX公司进行施工管理、支付托管款等，故一审法院认定上诉人和XX公司之间系委托代理关系，于法有据，本院予以认同。由此，依据法律规定，XX公司作为代理人未将上诉人托管的工程款支付给被上诉人的，相应的付款责任仍应由委托人即上诉人承担。现上诉人已经实际使用系争房屋，故在XX公司未向被上诉人转付剩余装修款的情况下，被上诉人有权要求上诉人承担上述付款责任。一审法院据此判决支持被上诉人要求上诉人支付装修款7,700的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。上诉人关于被上诉人与XX公司系委托收款关系而其已经履行全部付款义务的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院难以采纳。至于上诉人委托XX公司管理的工程款，一审法院认为上诉人可在向被上诉人偿付后另行向案外人XX公司主张，并无不当，本院予以认同。综上所述，上诉人蔡威的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人蔡威负担。本判决为终审判决。审判长 潘 兵审判员 娄 永审判员 刘 佳二〇二〇年八月二十六日书记员 张功楷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；