河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0403民初3737号 原告（反诉被告）：邯郸市仁达房地产开发有限公司，住所地邯郸市丛台区丛东路201号。 法定代表人：郦聪，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵平涛，河北浩博律师事务所律师。 被告（反诉原告）：邯郸市丛台嘉苑物业服务有限公司，住所地邯郸市丛台区联纺东路525号仁达嘉苑9号楼2单元6号。 法定代表人：梁阿亿，该公司经理。 委托诉讼代理人：常磊，河北神威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李素霞，河北神威律师事务所律师。 原告（反诉被告）邯郸市仁达房地产开发有限公司（以下简称仁达公司）与被告邯郸市丛台嘉苑物业服务有限公司（以下简称嘉苑物业）为物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案，在审理过程中，被告嘉苑物业提出反诉。本院依法组成合议庭，于2020年1月2日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）仁达公司委托诉讼代理人赵平涛、被告（反诉原告）嘉苑物业委托诉讼代理人常磊、李素霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）仁达公司诉称，2006年9月8日，原告与被告签订《前期物业服务合同》，委托被告负责原告开发的仁达嘉苑小区的前期物业管理。但被告在物业服务过程中，擅自将物业用房出租牟利，且对小区内乱堆乱放各种杂物、影响业主通行、违反消防规定、违章建筑侵占绿地、车辆乱停乱放等行为不闻不问，电梯疏于维护管理、夜间无人巡逻，未安装监控探头，导致业主车辆等财物毁损。因此，业主多次向原告投诉。原告也多次督促被告整改，但是被告借故拖延置之不理。被告的行为导致业主居住环境“脏乱差”，且存在诸多安全隐患。同时，也严重违反了双方签订的物业服务合同。为维护法律尊严以及广大业主和原告合法权益，特具状贵院，请求判令：1、解除原、被告于2006年9月8日签订的《前期物业服务合同》。2、判令限期被告撤离邯郸市仁达嘉苑小区，并赔偿原告损失10万元。3、本案诉讼费全部由被告承担。 原告（反诉被告）仁达公司提供的证据有：证据1、前期物业服务合同，证明原、被告于2006年9月8日签订前期物业服务合同。证据2、照片，证明仁达嘉苑物业管理混乱。证据3、2019年2月26日的媒体报道，证明仁达嘉苑物业管理混乱。证据4、2019年3月19日的整改通知；证据5、2019年3月19日的录音；证据6、2019年3月19日的EMS快递单；证据4、5、6证明原告通知被告整改。证据7、仁达嘉苑社区居民委员会于2019年4月2日、2019年4月5日出具的证明，证明仁达嘉苑小区现存问题清单，被告未按期整改。证据8、2019年6月27日的解除合同通知书，证明通知被告解除合同。证据9、2019年6月27日EMS快递单，证明向被告送达解除合同通知书。证据10、企业公示报告，证明被告主体资格。证据11、四名业主证明各一份，证明被告违反物业服务合同的约定。 被告（反诉原告）嘉苑物业质证意见：对证据1-9、11有异议，对证据10没有异议。对证据1原告没有提交原件，望法院核实。对证据5，原告未提供录音的原始载体，真实性不予认可，录音谈话的双方人员身份不确定；从录音内容看，并没有征得被录音方的同意，系偷录，不能作为证据使用。对证据11，该四份证明是否为本小区业主出具，没有提供相关证据，且其不能代表小区全体业主的意见。详见书面质证意见。 被告（反诉原告）嘉苑物业辩称，原告无权解除《合同》，只有依法成立的业主委员会才有权代表小区提起前期物业合同之诉。在向小区业主交房的时候，被告已分别同业主签订了物业服务合同，在不具备法定事由和有效表决权的情况下，原告以自己名义提起诉讼，其诉讼主体资格不适格。被告进驻小区后，一直按照《合同》的约定，为业主提供优质的物业服务，原告诉请所述被告的物业服务存在的诸多问题与实际不符，在被告向广大业主征询意见中，取得了小区广大业主的认可，表示希望继续由被告为其提供物业服务。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 针对原告（反诉被告）仁达公司本诉，被告（反诉原告）嘉苑物业提供的证据有：证据1、照片三张，证明消防通道畅通，小区管理有序。证据2、照片两张（宣传语）证明不存在私搭乱建。证据3、车库入口照片，原告在车库入口随意堆放建筑材料。证据4、带门照片一张，（2018年）现该地方为居委会办公用房。证据5、电子监控显示屏照片两张，小区监控全覆盖。证据6、巡更记录表18页及购买巡更棒的收据，证明小区一直有保安巡逻，且覆盖整个小区。以上证据证明被告管理小区井然有序，不存在原告所称状况。证据7、2018年8月27日、2018年11月12日美丽兼庄公众号发布内容截屏2份，证明嘉苑小区已在2018年通过邯郸市消防验收，不存在消防隐患问题。证据8、业主意见征询表1088份和四面业主赠送锦旗，证明业主对被告提供的服务表示满意，并希望继续由被告为其提供服务。证据9、前期物业服务协议1167份，小区夜晚视频18个，证明仁达公司无权解除合同。被告与其他业主已经单独签订物业服务合同，仁达公司无权解聘被告。 原告（反诉被告）仁达公司对上述证据的质证意见：对被告提交的证据1照片的证据真实性、关联性有异议，即使是在手机和电脑上的照片，也不可以证明是原始载体，且照片具备选择性。对证据2照片的质证意见同证据1，且不能证明被告的证明目的。对证据3同证据1、2意见。对证据4真实性有异议，现状不能证明被告无违约之处。对证据5质证意见同证据1、2意见。对证据6的意见，不是原件，无法核实真实性。且该记录是2019年1月份的记录，被告选择性明显。该记录中保安巡逻在4时至19时有中断情形。对证据7真实性有异议，通过消防验收只是时间节点，不可以证明被告无违约情形。对证据8真实性有异议，无身份证明，记录时间混乱，有的没有征询时间，有的无年份，时间跨度长达一年之上，没有记录人。且征询表中，业主意见自相矛盾；如22-2-2301用户表态栏中，一般和满意均划确认。根据合同约定，业主的满意率应达到95%以上，但被告提供的意见征询表才达到93％，不全是满意票。对证据9有异议，国家对前期物业协议有明确规定，如果被告认为其和业主协议有效，那么原、被告之间的物业合同就应当解除。对视频质证意见同证据1、2。 被告（反诉原告）嘉苑物业反诉称，1、自反诉原告为仁达嘉苑小区提供物业服务以来，所属反诉被告的空置房、空置地下车库、空置地下室均未按照相关规定交纳物业管理费、服务费，至今已拖欠1638270.9元。2、反诉被告出售房屋后，一并收取了首期维修基金。但反诉被告未将首期维修基金转至房屋管理指定账户，导致房管部门指定账户维修基金不足。为保障业主的生命、财产安全，自仁达嘉苑小区二期业主入住以来，二期所有电梯维修、保养费均为反诉原告自行垫付。至今已垫付二期电梯维修、保养费用193076元。3、仁达嘉苑小区自2006年入住以来至今已13年之久，小区周边护栏经日晒雨淋部分损坏，需要维修，为保障小区业主的人身、财产安全，反诉原告自行垫付32530元，更换围栏和围栏除锈、刷漆等，上述三项费用，经多次催要未果，故提起反诉。请求判令：1、反诉被告向反诉原告支付拖欠的空置房屋物业费248724.6元、空置地下车库物业费1090734元、空置地下室物业费267012.3元，支付反诉原告垫付的电梯维修、保养费用224876元，以及维修、更换护栏的费用32530元，以上共计1863876.9元。2、反诉费用由反诉被告承担。 被告（反诉原告）嘉苑物业提交的反诉证据有：证据1、空置房屋欠缴物业费明细表一份，证据2、空置地下室欠缴物业费明细表二份、二期地下室领取明细一份、26层储藏间领取登记表一份、仁达小区已售地下室售前空置期间欠缴费用表、地下室视频17个。证明原告应向被告缴纳空置地下室费用。证据3、空置地下车库欠缴物业费明细表一份、二期地下车库钥匙领取表及仁达小区已售地下车库售前空置期间欠缴费用表及竣工图纸一份。证据4、二期电梯维修费用明细表及维修票据43张。证据5、维修护栏合同及收据。上述证据证明反诉被告欠缴物业费及电梯维修、护栏维修更换费共计1863876.9元。 原告（反诉被告）仁达公司针对反诉证据的质证意见：对证据1有异议，属于单方陈述，不可以做证据使用，且原告提交的购房合同，不具备真实性。对证据2、3的质证意见同证据1，视频真实性有异议，不能证明房屋及车库的真实情况。对证据4、5真实性有异议，证据4属于被告单方陈述，证据5票据形式不合法，均是收据。且没有相关的合同、施工、验收资料来印证。该笔费用被告已向业主收取。费用发生在2011年至2015年期间，即使与原告有关，也超过诉讼时效。也包含在物业费中。 原告（反诉被告）仁达公司针对反诉辩称，被告无权提起反诉，与原告的诉讼请求不是同一法律关系，也没有因果关系，也不是基于相同事实，不应合并审理。被告反诉请求没有法律依据。嘉苑小区销售良好不存在空置情况。由于被告违反物业合同约定，基于合同法中同时履行抗辩权，即使存在空置也无须支付物业费。根据规划设计，4、5、6、8、9号楼，即现在14、15、16、18、19号楼为人防工程，也无须支付物业费用。对车库和地下室收取物业费没有规定，合同也未约定，被告无权收取。关于电梯维修费用，需申请专项维修基金的，有规定的流程；但被告没有按照流程履行审批，而是向业主直接收取，其无权要求原告支付。关于护栏维修费，属于公用设施维修产生的费用，均应包括在物业费用中。 原告（反诉被告）仁达公司针对反诉提交的证据有：证据1、四份商品房买卖合同，证据2、22份商品房销售协议，证据3、8份地下车库收款收据，证据4、7份地下储藏间收费收据。证据5、38份地下车库订单，以上证据证明被告所称销售情况不实。证据6、丛台区政府2017第41号公告，证明仁达小区1-12号楼更改为11-22号楼。证据7、丛台区政府2017第142号函，证明4、5、6、8、9号楼下为人防工程。 被告（反诉原告）嘉苑物业对上述证据的质证意见：对证据1-5真实性有异议，对证据1没有提交购买者的身份证明，没有购买记录和发票，不可以证明房屋真实售出。对证据2的质证意见同证据1，提供的合同不可以证明销售良好。对证据3、4的质证意见同证据1、2，购买地下车库、地下室未签订协议，票据也是复印件，系单方出具，不具有真实性。对证据5，没有正规发票，没有购买人签字，系单方出具，也没有转账凭证，不具有真实性。对证据6没有异议。对证据7，根据法律规定，原告也应缴纳空置期间的物业费。 事实证据的分析与认定：关于原告（反诉被告）仁达公司本诉提供的证据1，被告（反诉原告）嘉苑物业对真实性无异议，对关联性有异议。本院对证据1的真实性予以确认。关于证据2，被告（反诉原告）嘉苑物业对真实性、关联性不予认可；该证据为数字照片格式，原告（反诉被告）仁达公司未提交原始载体，该证据属于存有疑点的电子数据证据，不能单独作为证据使用，本院不予确认。关于证据3，被告（反诉原告）嘉苑物业对真实性、关联性不予认可；该证据系邯郸新闻网刊登的关于2019年2月26日仁达嘉苑小区10多辆私家车被人为损坏的新闻报道，该证据具有客观真实性，本院予以确认。关于证据4、5，原告（反诉被告）仁达公司以此证明向被告（反诉原告）嘉苑物业送达整改通知，被告（反诉原告）嘉苑物业对证据的真实性、合法性不予认可；从该录音证据看，对话内容无法确认双方的身份，真实性、可靠性存疑，本院不予确认。关于证据6，原告（反诉被告）仁达公司以此证明向被告（反诉原告）嘉苑物业邮寄送达整改通知，被告（反诉原告）嘉苑物业主张没有收到该通知，且无法证明内容是整改通知。从该证据分析，EMS编号为1045149668132中国邮政快递件投递结果显示为“未妥投”，不能证明被告（反诉原告）嘉苑物业收到该邮件。该证据不具有证明力，本院不予确认。关于证据7，被告（反诉原告）嘉苑物业主张没有收到居委会于2019年4月2日出具的问题清单，该问题清单上没有签收人签字，证据形式不完整；关于2019年4月5日仁达嘉苑居委会出具的情况说明，该情况说明加盖有居委会印章，但是缺乏负责人签名。证据形式欠缺，本院不予确认。关于证据8、9，原告（反诉被告）仁达公司以此证明向被告（反诉原告）嘉苑物业邮寄送达解除合同通知，被告（反诉原告）嘉苑物业主张没有收到该通知，且无法证明内容是解除合同通知。从该证据分析，EMS编号为1045149649132中国邮政快递件投递结果显示为“本人签收”，可以证明被告（反诉原告）嘉苑物业于2019年7月4日收到该邮件。该证据具有证明力，本院予以确认。关于证据10，被告（反诉原告）嘉苑物业对真实性无异议，本院予以确认。关于证据11，被告（反诉原告）嘉苑物业对真实性不予认可。四位证人均未出庭作证，不符合证人证言的形式要求，本院不予确认。 关于被告（反诉原告）嘉苑物业针对本诉提供的证据1、2、3、4、5，原告（反诉被告）仁达公司对证据的真实性不予认可，上述证据均为数字照片格式，被告（反诉原告）嘉苑物业未提交原始载体，属于存有疑点的电子数据证据，不能单独作为证据使用，本院不予确认。关于证据6，原告（反诉被告）仁达公司对证据的真实性不予认可，从被告（反诉原告）提供的巡更记录看，时间为2019年1月18日至2019年1月24日。与原告（反诉被告）主张2019年2月26日小区10多辆私家车被人为损坏的事实不具有关联性，本院不予确认。关于证据7，原告（反诉被告）仁达公司对证据真实性不予认可；该证据为截屏打印件，没有显示美丽兼庄公众号的字样及具体年份，且只显示进行了消防验收及业主领到房产证内容，对是否存在消防隐患，证据证明力较弱，本院不予确认。关于证据8，原告（反诉被告）仁达公司对证据的真实性不予认可，从被告（反诉原告）提供的业主意见征询表看，征询表均为2018年至2019年期间对业主关于仁达嘉苑小区物业服务的满意度调查，绝大多少业主对物业服务满意，同意继续聘用被告（反诉原告）嘉苑物业。不满意及不同意继续聘用被告（反诉原告）嘉苑物业的为少数部分。上述征询表有业主签名、房号、手机号码等信息，具备客观真实性，本院予以确认。关于证据9，原告（反诉被告）仁达公司对证据有异议；该证据为被告（反诉原告）嘉苑物业与小区业主分别签订的前期物业服务合同，具备客观真实性，本院予以确认。 关于被告（反诉原告）嘉苑物业提供的反诉证据1，原告（反诉被告）仁达公司对证据真实性有异议；该证据系被告（反诉原告）嘉苑物业自行制作的空置房欠费明细表，没有原告（反诉被告）仁达公司的确认或者第三方机构出具的证明，证据没有证明力，本院不予确认。关于证据2、3，原告（反诉被告）仁达公司对证据真实性有异议；空置房欠缴物业费明细表、空置地下室欠缴物业费明细表、空置地下车库欠缴物业费明细表，已售地下室、地下车库售前空置期间欠费明细表，均是被告（反诉原告）嘉苑物业自行制作；地下室视频17个、竣工图纸及仁达嘉苑二期地下车库平面图中记载的个人姓名也系被告（反诉原告）嘉苑物业自行制作、填写，没有原告（反诉被告）仁达公司的确认或者第三方机构出具的证明，证据没有证明力，本院不予确认。二期地下室领取明细一份、26层储藏间领取登记表一份，虽有业主签名，只能证明地下室、车库的领用情况，不能反推出空置地下室、车库的数量，证据证明力不足，本院不予确认。关于证据4，原告（反诉被告）仁达公司对证据真实性有异议；二期电梯维修费用明细表虽系被告（反诉原告）嘉苑物业单方制作，但与维修发票相对应，具备客观真实性，本院予以确认。关于证据5，原告（反诉被告）仁达公司对证据真实性有异议；护栏更换维修费用与施工合同及收据相印证，具备客观真实性，本院予以确认。 关于原告（反诉被告）仁达公司针对被告（反诉原告）嘉苑物业的反诉提供的证据1，被告（反诉原告）嘉苑物业对证据的真实性不予认可；四份商品房买卖合同虽可以证明订立房屋买卖合同，但缺少交款、交付房屋等合同履行的相关证据，证明力不足，本院不予确认。关于证据2，被告（反诉原告）嘉苑物业对证据的真实性不予认可；22份商品房内部销售协议，虽可以证明订立房屋买卖合同，但缺少订立经房产管理部门备案的商品房买卖合同、交款、交付房屋等合同履行的相关证据，证明力不足，本院不予确认。关于证据3、4，被告（反诉原告）嘉苑物业对证据的真实性不予认可；八份地下车库收款收据、七份地下储藏间收费收据，虽可以证明部分地下车库及地下室销售情况，但缺少交付使用相关证据，证明力不足，本院不予确认。关于证据5，被告（反诉原告）嘉苑物业对证据的真实性不予认可；三十八份地下车库订单，均为原告（反诉被告）仁达公司单方制作，但缺少订立合同、交款、交付使用等相关证据，证明力不足，本院不予确认。关于证据6，被告（反诉原告）嘉苑物业对证据的真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认。关于证据7，被告（反诉原告）嘉苑物业对证据的真实性无异议，对关联性有异议。该证据为2017年12月21日丛台区人民政府关于仁达嘉苑二期人防工程不足部分异地建设，要求邯郸市行政审批局予以批准的申请函。该证据中对讼争地下室、地下车库是否为人防工程没有做出说明和认定，缺乏证据证明力，本院不予确认。 经审理查明，原告（反诉被告）仁达公司为房地产开发企业。2006年9月8日，原告（反诉被告）仁达公司就其开发建设的仁达嘉苑小区与被告（反诉原告）嘉苑物业签订《前期物业服务合同》。约定原告（反诉被告）仁达公司将仁达嘉苑小区委托被告（反诉原告）嘉苑物业实行物业管理。合同第十九条三项约定：“空置房的物业管理服务费，由建设单位按规定标准的50%向乙方交纳”，第二十五条约定：“委托管理期限定为20年。自2006年9月8日至2026年9月7日止……”，第二十七条约定：“乙方违反本合同第三章的约定，未能达到约定的管理目标，甲方有权要求乙方限期整改并达到合同约定；逾期未整改的，或者整改不符合合同约定的，甲方有权终止合同；造成甲方经济损失的，乙方应给予甲方经济赔偿……”合同订立后，被告（反诉原告）嘉苑物业分别与入住的业主签订了前期物业管理服务协议及入住合约。该小区的绝大部分房产已售出。2019年2月26日，仁达嘉苑小区10多辆私家车被人为损坏。2019年7月4日，原告（反诉被告）仁达公司向被告（反诉原告）嘉苑物业邮寄送达解除合同通知书。2019年8月13日，原告（反诉被告）仁达公司向本院提起诉讼。要求解除与被告（反诉原告）嘉苑物业订立的物业服务合同。被告（反诉原告）嘉苑物业提起反诉，要求原告（反诉被告）仁达公司支付欠缴的空置房、空置地下车库、空置地下室的物业费及电梯维修、护栏维修更换费共计1863876.9元。双方争议成讼。 本院认为，关于原告（反诉被告）仁达公司能否解除与被告（反诉原告）嘉苑物业签订的前期物业服务合同是本案主要争议焦点，《物业管理条例》第二十一条规定：“在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同”，第二十五条规定：“建设单位与物业买受人签订的买卖合同应当包含前期物业服务合同约定的内容”，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”从上述规定可以看出，前期物业服务合同是在业主委员会与业主大会成立前，建设单位受业主委托与物业服务企业订立的，为业主提供物业管理服务的合同，合同主体包括建设单位、物业服务企业及业主。本案原告（反诉被告）仁达公司与被告（反诉原告）嘉苑物业订立的前期物业服务合同，被告（反诉原告）嘉苑物业与业主分别签订的前期物业管理服务协议及入住合约，均是前期物业服务合同的组成部分，合同主体依法包括仁达公司、嘉苑物业及业主。《物业管理条例》第六条规定：“房屋的所有权人为业主。业主在物业管理活动中，享有下列权利：（一）按照物业服务合同的约定，接受物业服务企业提供的服务；……（七）监督物业服务企业履行物业服务合同……”原告（反诉被告）仁达公司与被告（反诉原告）嘉苑物业订立的前期物业服务合同中包含有仁达公司对嘉苑物业服务质量的监督权及合同终止的权利，该部分合同条款主要目的是为业主提供优质服务；在小区房产销售超过三分之二以后，从业主交纳物业费用、享受物业服务权利义务对等的角度看，该前期物业服务合同权利依法应当交给全体业主行使。仁达公司作为合同当事人的权利义务无须再履行，其请求解除该合同的，本院应予支持。被告（反诉原告）嘉苑物业为业主提供物业管理服务的合同并不当然解除，根据《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款（四）项：“下列事项由业主共同决定：……（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人”《物业管理条例》第十一条（四）项：“下列事项由业主共同决定：……（四）选聘和解聘物业服务企业”的相关规定，该物业服务合同应当履行至小区业主大会或业主委员会选聘出新的物业服务企业之日止。原告（反诉被告）仁达公司请求判令限期被告（反诉原告）嘉苑物业撤离邯郸市仁达嘉苑小区，本院不予支持；其请求赔偿损失10万元，相关证据不足，本院不予支持。被告（反诉原告）嘉苑物业反诉请求原告（反诉被告）仁达公司支付仁达嘉苑小区空置房物业费及滞纳金248724.6元，相关证据不足，待证事实无法确认，本院不予支持。《中华人民共和国物权法》第七十二条规定：“业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务……”，第七十三条规定：“……建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有”，第七十四条规定：“……建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。”从上述规定可以看出，地下室、地下车库是建筑物除专有以外的共有部分，属于全体业主所有。该部分产生收益和应支付的物业服务费用，应由全体业主享有和承担。被告（反诉原告）嘉苑物业反诉请求原告（反诉被告）仁达公司支付仁达嘉苑小区空置地下室物业费267012.3元、地下车库物业费1090734元，相关证据不足，待证事实无法确认，且属于请求支付的主体错误，本院不予支持。《中华人民共和国物权法》第七十九条规定：“建筑物及其附属设施的维修资金，属于业主共有。经业主共同决定，可以用于电梯、水箱等共有部分的维修。维修资金的筹集、使用情况应当公布”，第八十条规定：“建筑物及其附属设施的费用分摊、收益分配等事项，有约定的，按照约定；没有约定或者约定不明确的，按照业主专有部分占建筑物总面积的比例确定。”从上述规定可以看出，建筑物及其附属设施的维修资金属于业主共有，维修费用由业主分摊。本案被告（反诉原告）嘉苑物业支出的仁达嘉苑小区电梯维修费用224876元、护栏更换维修费用32530元，属于应由业主承担的费用。其请求原告（反诉被告）支付该部分费用，属于请求支付的主体错误，本院不予支持。该部分费用应在建筑物及其附属设施的维修资金中支出的，由全体业主行使该权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国物权法》第七十二条、第七十三条、第七十四条、第七十六条第一款（四）项、第七十九条、第八十条、《物业管理条例》第六条、第十一条（四）项、第二十一条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、解除原告（反诉被告）邯郸市仁达房地产开发有限公司与被告（反诉原告）邯郸市丛台嘉苑物业服务有限公司订立的前期物业服务合同。 二、驳回原告（反诉被告）邯郸市仁达房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 三、驳回被告（反诉原告）邯郸市丛台嘉苑物业服务有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由原告（反诉被告）邯郸市仁达房地产开发有限公司负担，反诉费10788元，由被告（反诉原告）邯郸市丛台嘉苑物业服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  杨重远 审 判 员  杨新凤 人民陪审员  石 磊 二〇二〇年八月十日 书 记 员  薛 涛 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。