山东省烟台市莱山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0613民初642号原告：烟台鲁志达物流有限公司。住所地，烟台市莱山区轸大路南蒲子庄村东荣烨机械院内。统一社会信用代码：91370613MA3P5LP763。法定代表人：孙元志，总经理。委托诉讼代理人：逄明博，山东乾元律师事务所律师。被告：姜鉴峰，男，1983年11月18日出生，汉族，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：李学先，山东港盾律师事务所律师。第三人：于晓红，女，1986年6月26日出生，汉族，无固定职业，住烟台市牟平区。第三人：董韶男，男，1985年10月8日出生，汉族，无固定职业，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：逄明博，山东乾元律师事务所律师。原告烟台鲁志达物流有限公司与被告姜鉴峰，第三人于晓红、董韶男案外人执行异议之诉一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人逄明博、被告委托诉讼代理人李学先、第三人于晓红、第三人董韶男委托诉讼代理人逄明博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告烟台鲁志达物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院解除对第三人于晓红光大银行莱山支行、账号为62×××30账户内人民币30000元的冻结；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：第三人于晓红系原告处业务员，因业务需要原告与客户之间的运费偶尔通过第三人于晓红的个人账户结算；第三人因与被告存在（2019）鲁0613执1029号纠纷一案，在被告的申请下，莱山法院查封了第三人于晓红名下光大银行莱山支行、账号为62×××30的账户。2019年7月28日，原告的客户烟台立本商贸有限公司向原告支付了一笔运费人民币30000元，该笔运费系通过案外人王振林的账户转入到第三人于晓红的上述账户，因此该款项归原告所有，与第三人于晓红无关。上述款项被冻结后，原告向执行法院提出了书面执行异议，法院依法组成合议庭进行了审查，并于2019年11月27日作出了（2019）鲁0613执异30号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。综上，为维护自身合法权益，原告具状诉至法院，申请法院查清事实，并依法解除对第三人于晓红账户内该笔款项的冻结。被告姜鉴峰辩称，原告的诉讼请求无事实和法律依据，执行法院作出的（2019）鲁0613执异30号执行裁定书事实清楚、适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人于晓红、董韶男对原告主张的事实予以认可，对原告的诉讼请求无异议。本院经审理认定事实如下：一、被告与第三人追偿权纠纷一案，本院于2018年8月23日作出（2017）鲁0613民初2081号民事判决书，判令两第三人向被告履行金钱给付义务。判决书生效后，因第三人未履行判决书确定的给付义务，被告于2019年7月1日向本院申请强制执行，执行案号为（2019）鲁0613执1029号。2019年7月16日，本院冻结第三人于晓红在中国光大银行的银行账户62×××30。2019年7月28日，案外人王振林（账户：43×××72）向该被冻结账号支付款项30000元。原告以该30000元款项系其客户向其支付的款项为由向本院提出执行异议，本院于2019年11月27日作出（2020）鲁0613执异30号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。原告于当日收到执行裁定书，于2019年12月11日通过网上立案提起本案执行异议之诉。二、原告为证明上述30000元系其应收取的货款提交下列证据：（一）原告（承运人、乙方）与烟台立本商贸有限公司（托运人、甲方，下称立本商贸）签订的《货物托运合同》一份。合同约定原告为立本商贸运送馒头等面食，合同期限为一年，自2019年4月1日至2020年3月30日；结算方式约定为月结（到付款除外），发货后次月月初，由乙方财务向甲方财务部门提供对账单申请结算，如遇双方对运输有分歧的，最终按甲方填写的乙方承运运单为准，甲方须每月30号前向乙方指定账户付款（户名：于晓红光大银行莱山支行账号62×××30）；乙方代甲方代收货款，需客户签收后5日内支付给甲方，乙方需向甲方指定账户付款（户名：王振林建设银行账号43×××72）。原告称，上述合同载明的原告结款账户即第三人于晓红的账户，亦即涉案被冻结账户，该证据可以证明于晓红是原告的业务员。被告对该合同的真实性不予认可，认为原告在执行听证过程中提交的系复印件，合同亦未载明签订时间，显然属于原告为本案诉讼制作的虚假合同；而且，合同中关于甲方向个人账户打款的约定与公司运营过程中业务款不打给个人的行业习惯不符，同时也与公司应有专门对公账户用于公司业务、不得以个人账户收取和支付公司款项的法律规定不符。第三人对原告提交的上述证据没有异议。（二）立本商贸工商登记信息一份，载明其法定代表人为曲彩霞；加盖立本商贸印章的、落款时间为2019年7月31日的证明一份，载明其公司依据2019年4月与原告签署的货物托运合同，于2019年7月28日通过王振林建设银行账号向原告指定的于晓红账号内支付运费叁万元整；载有立本商贸财务专用章以及曲彩霞签名字样、落款时间为2020年5月27日的书面证明一份，载明王振林系其公司财务会计人员，其公司依据2019年4月与原告签署的货物托运合同中约定的结算账户，于2019年7月1日通过王振林建设银行账号向原告指定的结算账户即于晓红涉案账号支付运费140000元整，于2019年7月28日通过王振林建设银行账号向原告指定的结算账户即于晓红涉案账号支付运费30000元，两笔款项均系其公司支付给原告的运费，与王振林、于晓红无关。原告称，上述证据可以证明于晓红系原告的业务员，其涉案账户系货物托运合同约定的结算账户，账户中收到的30000元款项是立本商贸向原告支付的运费，应为原告所有，两公司均系为节省税费而通过公司职工账户作为业务账户进行款项结算。被告对立本商贸的工商登记信息予以认可，对两份证明均不认可，认为第一份证明无经办人及法定代表人签字、捺印，第二份证明加盖的印章为财务专用章而非公司印章，不符合单位出具证明的形式要件；两份证明无法证明王振林与原告及立本商贸的关系，亦无法证明王振林及于晓红的个人银行账户系立本商贸与原告之间的对公款项往来账户；并且，以个人银行账户进行公司业务往来违反会计法等相关法律规定，银行账户内的资金属于种类物，在何人名下即应认定为何人所有。第三人对原告提交的上述证据没有异议。（三）货运清单（货兑清单或销货清单）合计17张。原告称，原告承运立本商贸的面食等产品，每次原告根据立本商贸提供的货运清单载明的面食数量及收货方向其客户运送食品，后由于晓红根据清单与立本商贸的财务员结算运费及代收货款，每张清单左上角均载明了运费及分拣费的金额，合同虽约定按月结算，但实际履行中并未严格执行；运费结算后立本商贸同时收回货兑清单，该宗证据系为本案诉讼原告向立本商贸借用的2019年5、6、7月份的一小部分清单，该宗证据可以证明原告实际履行了与立本商贸签订的货物托运合同，立本商贸应当向原告支付运费，结合货物托运合同中对结算账户的约定及立本商贸为原告出具的证明，可以证明30000元进账就是立本商贸向原告支付的运费。被告对上述清单的真实性不予认可，称原告在执行听证过程中提交的该宗证据系复印件，亦未加盖印章，原告作为货物的承运人亦应存有对应清单，无需向立本商贸借用，故认为证据系伪造的虚假证据；并且，原告当庭提交的证据加盖立本商贸的财务印章，不符合证据的形式要件，证据也无法证明30000元款项的计算方法。第三人对原告提交的上述证据没有异议。经查，原告未与第三人于晓红签订劳动合同，未为其缴纳社会保险。三、庭审中，第三人于晓红为证明其确系原告员工向本院提交交通银行个人客户交易清单3页，载明案外人烟台泰星汽车部品有限公司分别于2018年6月29日、2018年7月12日、2018年8月24日、2018年10月25日、2019年1月25日向其账户转入款项，于晓红收到款项后于当日转付给原告法定代表人孙元志，据此称其收取的款项为公司款项，应归公司所有；提交中国光大银行账户交易明细两页，载明该账户于2019年7月28日进账30000元，称该30000元即涉案立本商贸通过王振林账户支付给原告的运费。原告对第三人于晓红提交的上述证据没有异议。被告对上述证据的真实性均无异议，对30000元进账系本案诉争款项无异议，但认为交通银行交易清单不能证明第三人于晓红系原告职工，也体现不出所转款项即转付客户给原告的款项，据被告了解，第三人于晓红与孙元志之间还存在其他债权债务关系，不能排除于晓红转给孙元志的款项系二人之间的个人经济往来。四、原告主张，执行法院于2019年7月16日冻结第三人于晓红的涉案账户后，除王振林于2019年7月28日向该账户转款30000元外，在此期间内该账户无其他任何业务往来，账户内亦无其他余额，故即使货币属于种类物，30000元也未与于晓红的其他款项混同；原告提交的证据足以证明王振林与于晓红的前述账号均系立本商贸与原告签订的货物托运合同中约定的双方结算账户，该事实足以认定涉案30000元款项为原告所有。（2019）鲁0613执异30号执行裁定书本院查明部分第三页及第六页中均查明2019年7月1日王振林通过同一建设银行账户向于晓红账户转账支付运费140000元，于2019年7月28日向于晓红账户转账支付运费30000元，以上款项均系立本商贸支付给原告的运费。被告申请法院执行保全于晓红账户中属于原告的货款，属于保全错误，应予以解除。被告主张，原告提交的证据不足以证明原告系该30000元的权利人，银行存款权利人的判断应以金融机构登记的账户名称为依据，执行法院查封的是于晓红的个人账户，该账户中的款项应属于于晓红个人所有，且于晓红银行账户中有其个人的款项，账户内款项存有混同的可能。另外，《人民币银行结算账户管理办法》第39条规定，个人银行结算账户用于办理个人转账收付和现金存取；第65条第（一）、（四）项也规定存款人使用银行结算账户，不得违反规定将单位款项转入个人银行结算账户，不得出租、出借银行结算账户；《中华人民共和国公司法》第171条规定：“公司除法定的会计账簿外，不得另立会计账簿。对公司资产，不得以任何个人名义开立账户存储。”因此，公司不能以个人账户过户公司款项，违反上述规定的行为系违法行为，原告的主张不应得到支持。本院认为，本案的焦点问题是原告是否对涉案30000元款项享有足以排除强制执行的权益。货币为特殊动产、种类物，具有高度的流通性，对其权利归属一般应当根据资金占有的表面状态，推定现金持有人、银行账户登记人为权利人。现原告提交的证据不足以证明涉案30000元已特定化，或财产权益处于所有权与占有权相分离的状态，本院对原告要求排除强制执行的主张不予支持。同时，从社会效果看，司法过程中亦不宜允许或默认借用账户的合理性。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告烟台鲁志达物流有限公司的诉讼请求。案件受理费550元，由原告烟台鲁志达物流有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  程晓娜人民陪审员  贺业猛人民陪审员  初善本二〇二〇年八月十七日书 记 员  高 杏