重庆市第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝01民终4604号 上诉人（原审原告）：李镇芬，女，1971年10月23日出生，汉族，住重庆市江津区。 委托诉讼代理人：刘瑛，北京大成（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩蕊，北京大成（重庆）律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：苏超，男，1966年9月6日出生，汉族，住重庆市江津市。 委托诉讼代理人：刘瑛，北京大成（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩蕊，北京大成（重庆）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王海陆，男，1982年8月8日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：李芳芳，重庆昌翰律师事务所律师。 原审第三人：程从书，女，1971年6月8日出生，汉族，住重庆市江津区。 原审第三人：李镇和，男，1969年5月23日出生，汉族，住重庆市江津区。 上诉人李镇芬、苏超因与被上诉人王海陆、原审第三人程从书、李镇和案外人执行异议之诉纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初18342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，对此案进行了审理。上诉人李镇芬及其委托诉讼代理人刘瑛，被上诉人王海陆的委托诉讼代理人李芳芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李镇芬、苏超上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人举示的转账凭证、《二手房买卖合同》、借条之间相互印证，能够形成证据锁链，证明在重庆市渝北区人民法院查封案涉房屋前，上诉人与第三人已签订了合法有效的书面买卖合同，且上诉人已通过互负债务相互抵销的方式支付了全部价款并实际占有使用该房屋多年；2、在上诉人与第三人签订房屋买卖合同时，案涉房屋上设置有抵押且未到期，无法办理过户手续，且在合同约定的过户期限届满后，上诉人多次要求第三人过户，但均因案涉房屋上设置的抵押未解除而无法过户，因此，签订合同后未立即办理过户手续非上诉人自身原因导致。 王海陆辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回上诉人全部上诉请求。 一审李镇芬、苏超的诉讼请求为：1、判决不得执行重庆市九龙坡区房屋（价值人民币60万元，根据2013年合同签订时候的市场价值）；2、本案诉讼费由王海陆承担。 一审法院认定事实如下：2018年3月12日，王海陆作为原告，以李镇和、程从书为被告，向一审法院提起民间借贷纠纷一案［（2018）渝0112民初6627号］，诉讼中，王海陆向一审法院提出保全申请，一审法院根据（2018）渝0112民初6627号民事判决书载明的内容，于2018年3月14日作出（2018）渝0112执保489号执行裁定书，查封了李镇和、程从书共同名下位于重庆市九龙坡区房屋。 后该案经一审法院审理，于2018年6月8日作出（2018）渝0112民初6627号民事判决书，判决：李镇和、程从书于本判决生效之日起十日内向王海陆支付尚欠的借款本金500000元及自2012年6月8日至2018年3月31日期间的利息562000元，并向王海陆支付自2018年4月1日起至本清时为止以500000元为基数按月利率2%计算的利息。 该判决生效后，王海陆于2018年8月30日向一审法院提出强制执行申请，并于2019年4月19日进行了评估。李镇芬、苏超于2019年7月11日对执行案涉房屋向本院提出书面异议，一审法院审理后，于2019年7月15日作出（2019）渝0112执异320号执行裁定书，裁定驳回了李镇芬、苏超的异议请求。 李镇芬、苏超收到该裁定书后不服，向一审法院提起案外人执行异议之诉，一审法院于2019年7月22日受理了该案件。 一审另查明，程从书于2005年6月左右购买了案涉房屋，系全款购买，后因资金需要，将该房屋抵押给了重庆农村商业银行股份有限公司沙坪坝支行，截止2019年4月17日，该案涉房屋的登记权利人仍为程从书，抵押权人仍为重庆农村商业银行股份有限公司沙坪坝支行，程从书自认该抵押仍未解除。 李镇芬（乙方）和程从书（甲方）签订了一份《二手房屋买卖合同》，约定将案涉房屋出售给乙方；房屋价款60万元。其中第四款第三条：“本合同自签字之日起该房屋产权归乙方所有，因甲方特殊原因房屋产权暂不能过户（房屋产权抵押在银行），在2015年12月30日之前必须在房地交易所办理过户手续。”该合同的落款日期为2013年7月29日。 该案涉房屋由李镇芬和苏超之女曹满双从2014年6月起居住。 一审法院认为，《最高人民法院》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，李镇芬与程从书的《二手房屋买卖合同》的落款时间为2013年7月29日，但李镇芬举示的转款凭证和借条不能与该合同相互印证，不能证明其与程从书之间产生了就购房款与债权之间产生了抵消，故不能认定其已经实际支付了购房款；其次，《二手房屋买卖合同》的合同条款中明确了该案涉房屋存在抵押，李镇芬对抵押的情况是知情的，但在合同约定的过户期限到期后，李镇芬并未主张权利，故案涉房屋未办理过户登记系其自身原因。综上所述，该案涉房屋的登记权利人仍为程从书，李镇芬、苏超的主张不符合第二十八条规定的一般不动产买受人的物权期待权的要件，不能够排除申请人金钱债权的执行。故对李镇芬、苏超要求不得执行案涉房屋的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条之规定，一审判决如下：驳回李镇芬、苏超的全部诉讼请求。案件受理费9800元，由李镇芬、苏超负担。 本院二审期间，双方均未提交新证据。 二审法院经审理，确认一审查明的事实属实。 本院认为，综合双方当事人一、二审诉辩主张，本案争议的焦点问题是：上诉人对案涉房屋是否享有排除法院强制执行的权利。针对上述焦点，本院评议如下： 根据《最高人民法院》第二十八条：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，李镇芬、苏超主张其与第三人在人民法院查封前所订立的买卖合同是有效的，并通过债务相互抵销的方式支付了购房款，未办理过户登记系因案涉房屋设置抵押，非因上诉人自身原因造成。本院认为，首先，虽然上诉人李镇芬在一审审理中举示的银行转款凭证显示其于2011年8月、9月曾向原审第三人程从书转款二笔共计65万元，但李镇芬并未举示证据证明双方就此形成债权债务关系。即便上诉人与原审第三人程从书就该65万元形成债权债务关系，而原审第三人李镇和于2013年7月29日出具的借条载明的金额为40万元，与《二手房屋买卖合同》约定的房屋价款并不能相互印证，同时在该《二手房屋买卖合同》中并未明确约定以案涉房款抵销债务，故仅凭转款凭证和40万元借条不能直接证明双方形成债权债务关系以及就购房款与债权债务之间产生了抵消，即不能证明上诉人实际支付了购房款；其次，关于案涉房屋未办理过户是否系上诉人自身原因造成的问题。本院认为，《二手房屋买卖合同》中载明了案涉房屋存在银行抵押的事实，即上诉人李镇芬、苏超作为一般买受人在订立合同时候已明知案涉房屋存在抵押且未能代为清偿债务消灭抵押权，其主观上存在过错。同时，在合同约定的过户期限到期后，李镇芬并未及时主张权利，亦未提供催促过户的书面依据。因此，一审法院认定案涉房屋未过户系上诉人自身原因导致并无不当；最后，即使上诉人与原审第三人程从书就案涉房屋款项形成了抵债的合意，而以房抵债协议约定的交付房屋是以消灭金钱债务为目的的债的履行方式，其不能产生物之交付的期待权，以房抵债的房屋受让人，在完成案涉房屋权属转移登记之前，只有债权请求权而非物权，故李镇芬、苏超仅凭以房抵债协议并不足以形成优先于其他债权人的权益，不能排除本案的强制执行。 综上所述，李镇芬、苏超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9800元，由上诉人李镇芬、苏超负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  唐 松 审 判 员  张欲晓 审 判 员  李盛刚 二〇二〇年八月二十六日 法官助理  郝晶晶 书 记 员  韩 微