陕西省铜川市印台区人民法院   民 事 判 决 书                       （2020）陕0203民初534号   原告：铜川市印台区三里洞一品鲜纸包鱼餐馆。   经营场所：陕西省铜川市印台区XX苑XX号楼XX号。统一社会信用代码：92610203MA6X897942。   经营者：张海军，男，汉族。   被告：铜川市印台区XX店。   经营场所：陕西省铜川市印台区XX号楼1-01。统一社会信用代码：92610203MA6TN2144W。   经营者：张海云，女，汉族。   委托诉讼代理人：徐文静，系被告铜川市印台区经营者张海云之女。   原告铜川市印台区三里洞一品鲜纸包鱼餐馆诉被告铜川市印台区XX店买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告铜川市印台区三里洞一品鲜纸包鱼餐馆经营者张海军，被告铜川市印台区XX店经营者张海云及其委托诉讼代理人徐文静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告行政处罚5040元，损失1000元，共计6040元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月，原告在被告处购买6千克粉带，每千克12元。原告在销售粉带过程中，经铜川市印台区市场监督管理局发现问题，于2019年12月9日对原告作出“警告、没收违法所得40元、罚款5000元”行政处罚决定。原告认为，被告向其提供的粉带不合格，造成原告的损失应当由被告承担。后原告多次要求被告赔偿损失，但被告以各种理由推诿。为了维护原告合法权益，现依法提起诉讼，请求法院依法予以支持。   被告辩称，不同意原告的诉讼请求和事实理由。理由如下：1.原告在起诉书中陈述“2019年8月份，原告在被告处购买6千克粉带”，原告陈述与事实不符。被告在2019年8月未向原告出售过粉带，双方并不存在买卖合同法律关系。被告不是本案适合的被告。2.铜川市印台区市场监督管理局对原告的处罚文件中明确写明，原告没有建立进货查验记录，也没有对应供货商索证索票的行为。原告没有证据证明其所述的粉带就是被告的店铺所售，更何况在2019年8月份被告并未向原告出售粉带。3.铜川市印台区市场监督管理局的《检测/检验/检疫/鉴定结果告知书》仅能证明粉带不合格，不能证明粉带就是原告从被告处购买所得。4.被告所售商品均有合法的来源可查，也有相应的检验报告可查，原告在起诉书中所述的产品与被告无关。被告仅是一家销售门店，并不生产产品，如法院认定该产品系被告所售，被告要求追加产品的生产者为本案被告参加诉讼。5.被告不应当承担原告诉请的6040元。原告所受处罚与被告无关。铜川市印台区市场监督管理局的文件中显示原告存在多处违法行为，在处罚文件中写明原告无法说明产品来源。原告主张的损失与被告无关，原告要求被告承担罚款及损失的诉讼请求，没有事实和法律依据。综上，原、被告之间没有买卖合同关系，原告所受处罚与被告无关，被告不应当承担赔偿责任，恳请法院驳回原告诉讼请求。   本案原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：   证据一：照片2张、CD录音一张。证明被告给原告送粉带的事实。   证据二：通话记录、聊天记录截图打印件2张。证明2019年7月被告给原告送货情况。   证据三：铜川市印台区市场监督管理局出具的《检测/检验/检疫/鉴定结果告知书》一份。证明被告向原告出售的粉带的铝超标。   证据四：铜川市印台区市场监督管理局出具的《行政处罚决定书》一份。证明原告因粉带不合格被处罚5000元的事实。   证据五：西安康派斯质量检测有限公司出具的《监督抽检检验报告》一份。证明被告向原告出售的粉带的铝超标。   证据六：陕西省政府非税收入一般缴款书（收据）一张。证明原告交纳罚款5040元。   被告对原告提交证据发表如下质证意见：   对证据一，照片里面没有粉带，不能证明被告给原告送粉带的事实。CD录音里面提到的供货时间混乱，对话中被告强调不卖粉带，原告应当证明被告给原告供过货。如果能证明是被告出售的东西，被告愿意承担责任。   对证据二，聊天记录不能达到原告证明目的。通话记录中电话号码是被告经营者张海云的，但不能确定通话的内容。   对证据三，告知书只说粉带不合格，没说粉带的来源。   对证据四，报告书中只说了粉带是8月4日送的，原告不能证明粉带是从被告处购买的。   对证据五，检验报告只能证明粉带抽检不合格，与被告无关。   证据三、四、五真实性认可，证明目的不认可。   对证据六，真实性和证明目的无异议。   被告无证据向本院提交。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月起，原告经营者在被告处购买部分调味品。2019年8月14日，铜川市印台区市场监督管理局对原告采购的粉带进行抽样检查。后铜川市印台区市场监督管理局将抽样的粉带委托西安康派斯质量检测有限公司进行检测。2019年9月10日，西安康派斯质量检测有限公司出具《监督抽检检验报告》，检验结论为，经抽样检验，铝的残留量（干样品，以A1计）项目不符合“国家卫生计生委关于批准β-半乳糖苷酶为食品添加剂新品种等的公告（2015年第1号）”要求，检验结论为不合格。2019年9月24日，铜川市印台区市场监督管理局向原告经营者张海军下发铜印市监餐结告字〔2019〕9号《检测/检验/检疫/鉴定结果告知书》。   2019年12月9日，铜川市印台区市场监督管理局向原告下发铜印市监处字〔2019〕33号《行政处罚决定书》。铜川市印台区市场监督管理局认为，原告没有建立进货查验记录和没有对供货商索证索票的行为，违反了《陕西省食品小作坊小餐饮及摊贩管理条例》第十一条、第十二条第（八）项的规定。根据《陕西省食品小作坊小餐饮及摊贩管理条例》第四十七条第二款、第四十九条第（一）项规定，结合当事人违法经营的食品货值金额不足1000元，在违法行为发生后当事人能积极配合查处违法案件，如实交代违法事实，依法应从轻处罚。按照《陕西省食品小作坊小餐饮及摊贩行政处罚自由裁量基准（试行）》的相关规定，给予原告1.警告；2.没收违法所得40元；3.罚款5000元的行政处罚。后原告依法缴纳了罚款5040元。   本院认为，本案的争议焦点为：原、被告之间是否存在买卖粉带的合同关系，是否应当支持原告的诉讼请求。   针对本案争议焦点，原告认为因被告向其出售的粉带经抽样检测后认定铝残留量超标，导致原告被铜川市印台区市场监督管理局处罚。被告应诉后辩称，被告在2019年8月没有向原告出售过粉带。原告提供的录音记录了双方因原告被处罚的结果进行协商的过程，对话中被告承认曾在2019年6月份向原告出售过粉带，但原告没有直接证据证明2019年8月铜川市印台区市场监督管理局从原告处抽样的不合格粉带是从被告处购买，故对原、被告粉带买卖关系的事实不能确认。   在铜川市印台区市场监督管理局出具的《行政处罚决定书》中写明，原告被处罚的违法行为有两项：1、没有建立进货查验记录和没有落实对供货商索证索票的行为；2、超范围、超限量使用食品添加剂的食品。在铜川市印台区市场监督管理局向原告调查取证时，原告亦未向铜川市印台区市场监督管理局说明问题粉带的供货来源，也没有索取问题粉带的检验合格证明。综上，原、被告之间是否存在粉带买卖合同关系不能确认，且出售问题粉带只是原告被处罚原因之一，故本院对原告要求被告赔偿行政罚款5040元和损失1000元的诉讼请求不予支持。   依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   驳回原告铜川市印台区三里洞一品鲜纸包鱼餐馆全部诉讼请求。   案件受理费50元，减半收取25元，由原告铜川市印台区三里洞一品鲜纸包鱼餐馆负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。       审判员  杨保平                             二〇二〇年八月二十日                                     书记员  李莹            1