吉林省图们市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2402民初566号 原告：葛秀洁（案外人），女，1959年11月25日出生，汉族，住延吉市。 委托诉讼代理人：朴明华，吉林仁祐律师事务所律师。 被告：赵鹏（申请执行人），男，1979年7月15日出生，汉族，现住延吉市。 被告：延吉市中富房地产开发有限公司（被执行人），住所地延吉市公园路101号。 法定代表人：张玉凯，公司经理。 委托诉讼代理人：高雪景，吉林诚途律师事务所律师。 原告葛秀洁诉被告赵鹏、被告延吉市中富房地产开发有限公司（以下简称延吉中富公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年6月2日受理后，由审判员杨鹏依法适用简易程序独任审判，于2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告葛秀洁的委托诉讼代理人朴明华、被告赵鹏、被告延吉中富公司的委托诉讼代理人高雪景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告葛秀洁向本院提出诉讼请求：1、请求不予执行图们市人民法院（2020）吉2402执异3号执行裁定书；2、确认原告系诉争的位于延吉市朝阳街紫阳阁小区产籍号：2-8-×××号、房号B-×××号、面积为231.30平方米房屋的所有权人；3、诉讼费等原告实现债权的费用由二被告承担。事实与理由：原告于2013年6月15日购买了延吉市中富房地产开发有限公司开发建设的位于延吉市朝阳街紫阳阁小区，产籍号2-8-×××，房号B-×××号、面积为231.30平方米的房屋，并于购买当日在延边三环物业管理公司办理了物业登记，受领该房屋。后，原告持续交付了诉争房屋的物业费、水电费、取暖费等。并于2016年6月28日向税务部门缴纳了契税。原告买受的房屋系以物抵债。2001年至2017年，葛成修系延吉中富公司的法定代表人，其因开发紫阳居楼盘多笔向原告借款350万元。2002年4月27日，原告与被告延吉中富公司签订《借款协议》，对前述事实进行确认。2013年6月15日，原告与被告延吉中富公司签订《还款书》，被告延吉中富公司将诉争房屋作价160万元，用于抵偿其对原告的借款。原告与被告延吉中富公司之间的债权债务关系清楚明晰，且有存取款凭证为证，并实际受领抵债房屋，足以排除强制执行。因此图们市人民法院（2020）吉2402执异3号执行裁定作出了错误的事实判断和法律判断。 被告赵鹏辩称：我不认可原告的诉讼请求，我不认识原告，对原告提供的证据我都不相信，我认为我的申请是合理的。 被告延吉中富公司辩称：我公司以涉案房屋抵顶了原告的借款，且已交付使用多年，所以我公司同意原告的执行异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： （一）原告提供的：1.2002年4月27日借款协议、中国银行活期存折、中国银行储蓄存款凭条、中国银行储蓄取款凭条、2013年6月15日还款协议，被告延吉中富公司无异议，被告赵鹏对上述证据提出异议，认为借款与案涉房屋无关。因上述证据系葛成修与葛秀洁的经济往来，原告及被告延吉中富公司未提供公司会计账簿等证据证明该款已存入公司账户并由公司支出，因此，无法认定与本案具有关联性，故本院对上述证据不予采信；2.2013年6月15日商品房买卖合同、2013年6月15日延吉中富公司出具的交房结算单、收据、2016年6月28日不动产统一发票，被告延吉中富公司无异议，被告赵鹏表示不予认可，因合同相对方对证据均认可，故本院仅对葛秀洁与延吉中富公司签订商品房买卖合同、延吉中富公司出具收据的事实予以确认；3.前期物业管理服务合同首页、2013年6月15日入住验收单、业主资料登记表、协议书、延边三环物业管理有限公司出具的收据、2018年2月1日延吉市集中供热有限公司出具的交费证明、水电费交费明细，被告延吉中富公司无异议，被告赵鹏表示不认可，因延吉市集中供热有限公司出具的交费证明中没有该公司负责人的签名或盖章，不符合关于单位证明材料形式要件的规定，本院对此不予采信。故本院仅对葛秀洁与延边三环物业管理有限公司签订前期物业管理服务合同的事实予以确认。4.2017年5月10的租赁合同与2018年8月8日的租赁合同，被告延吉中富公司无异议，被告赵鹏表示不认可，因原告在庭审中未举出收取房租的流水或凭证等其他证据与其相佐证，故本院不予采信。 （二）被告赵鹏提供的2013延中民四初字第27-2号民事裁定书、延吉中富公司于2013年9月26日、9月30日及2015年3月9日向延边州中级人民法院提交的保全担保书，原告葛秀洁、被告延吉中富公司对证据的真实性均无异议，故本院对案涉房屋向延边州中级人民法院提起财产保全担保的事实予以确认。 综合当事人的证据和陈述认定事实如下： 2016年1月14日，图们市人民法院受理赵鹏诉延吉中富公司建设工程施工合同纠纷一案。案件审理过程中，赵鹏提出财产保全申请，2016年12月5日，图们市人民法院作出（2016）吉2402民初64号之四民事裁定：“查封延吉市中富房地产开发有限公司所有的位于延吉市朝阳街以东爱丹路以南紫阳阁小区，产籍号2-8-×××，房号为B-××××号，面积231.30平方米的门市房，查封期限二年”。并作出（2016）吉2402民初64号民事判决：“被告延吉市中富房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后，立即向原告赵鹏支付工程款523,859.70元及利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2016年1月14日起计算至实际支付之日止）”。判决生效后，赵鹏申请强制执行。执行过程中，葛秀洁提出案外人异议，认为案涉房屋系自己所有，不应予以查封。2020年5月12日，图们市人民法院作出（2020）吉2402执异3号执行裁定：“驳回案外人葛秀洁的异议请求”。另查明，1.葛秀洁与延吉中富公司原法定代表人葛成修为姐弟关系；2.2013年9月30日，延吉中富公司向延边州中级人民法院提交担保书，要求保全张毅的到期债权900万元，提供本案所涉房屋作为担保。3.2015年3月9日，延吉中富公司向延边州中级人民法院提交担保书，要求保全图们市图们江花园商贸有限公司800万元，提供本案所涉房屋作为担保。 本院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，葛秀洁是基于其与延吉中富公司之间的以物抵债行为而主张对案涉房屋享有民事权益并要求排除执行，其应当提供证据证明其与延吉中富公司之间的以物抵债行为合法有效，且基于该以物抵债行为对案涉房屋形成了具有排他效力的正当民事权益。首先，葛秀洁提供的其与葛成修的借款协议、还款协议及银行存、取款凭证，仅能证明其与葛成修之间存在经济往来，无法证实与延吉中富公司存在债权债务关系，延吉中富公司在庭审中也未提供会计账簿或会计凭证等证明该笔钱款进入公司账户或使用到公司运营中，且延吉中富公司在2013年6月15日之后仍然将涉案房屋以公司名义向延边州中级人民法院提供保全担保，故本院无法确认双方之间的以物抵债行为的真实性，既无法认定葛秀洁已支付全部价款。其次，葛秀洁除了需要证实以物抵债行为合法有效（已支付全部价款）以及合法占有案涉房屋外，还需要证实未能办理过户登记非属买受人（葛秀洁）自身原因的情况下，才能够认为葛秀洁对案涉房屋所享有的民事权益足够合法、正当，才能够排除人民法院的强制执行。而本案中，葛秀洁并未提供证据证明未办理过户手续系非葛秀洁自身原因，故应由其对此承担举证不能的不利后果。综上所述，本案现有的证据不能证明葛秀洁对案涉房屋享有排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告葛秀洁的诉讼请求。 案件受理费19,200.00元，减半收取9600.00元，由原告葛秀洁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  杨鹏 二〇二〇年八月十九日 书记员  王煜