湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终896号上诉人(原审被告)：湖北中进建设工程有限公司，住所地：湖北省黄梅县人民大道143号，统一社会信用代码：914211277932604260。法定代表人：张明强，执行董事。委托诉讼代理人：李丽，湖北伟岸律师事务所律师。执业证号14211199811216281。被上诉人(原审原告)：武汉鑫安裕机械设备租赁有限公司，住所地：武汉市江岸区花桥街三眼桥四村260号2栋1单元2002室，统一社会信用代码：91420102587975076Q。法定代表人：胡鑫，总经理。委托诉讼代理人：谢俊杰，湖北率责律师事务所律师。执业证号14211201110950842。被上诉人(原审被告)：李升言，男，汉族，1973年10月12日出生，湖北麻城市人，住麻城市，上诉人湖北中进建设工程有限公司（以下简称中进公司）因与被上诉人武汉鑫安裕机械设备租赁有限公司（以下简称鑫安裕公司）、李升言建筑设备租赁合同纠纷一案，不服湖北省麻城市人民法院（2019）鄂1181民初2638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中进公司上诉请求：撤销一审判决，改判我方支付设备租金777900元。事实和理由：一、一审认定事实不清，判决错误。1.我方仅与鑫安裕公司于2017年10月5日签订了一份《建筑起重机械租赁合同》，2017年10月22日签订的《建筑机械设备租赁合同补充协议》只有李升言个人签字，没有我方盖章，我方也未认可，李升言的个人行为不能代表我方，且《补充协议》约定的更改塔机的事实并未发生，一审将该《补充协议》作为认定事实的依据有误。2.李升言个人签字的结算单中关于租赁时间的起算与鑫安裕公司举证证明的安装时间与拆除时间对比，明显存在租赁天数计算错误，一审将该计算错误的结算单作为认定案件事实的依据，属认定事实不清。二、鑫安裕公司与李升言恶意串通，损害我方的合法权益，该结算行为无效。我方并未与鑫安裕公司就租赁费用进行结算，该结算行为系李升言的个人行为，且是基于虚假的补充协议中虚构的事实所作出的，损害了我方的合法权益。鑫安裕公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，请求驳回上诉。李升言未作答辩。鑫安裕公司向一审法院起诉请求：l、依法判令中进公司、李升言支付下欠的机械设备租赁费用计1010000元。2、依法判令中进公司、李升言承担逾期付款的违约责任(违约金以欠付租金金额为基数，按照月利率2％的标准，自2019年1月3日起计算至全部付清之日止)。3、依法判令中进公司、李升言承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：鑫安裕公司系从事机械设备租赁、安装、拆卸，起重设备租赁、吊装服务的企业，于2015年在麻城市了设立“武汉鑫安裕机械设备租赁有限公司麻城分公司”，由分公司负责该区域内机械设备租赁业务。2017年lO月5日，中进公司承建的麻城市博森-翰林城五期项目因工程施工需要，需租赁起重机和升降机设备。便由中进公司博森翰林城五期4#、5#、6#楼工程施工项目负责人李升言就租赁鑫安裕公司麻城分公司的塔式起重机贰台Ｔ×××××、施工升降机叁台，与鑫安裕公司分公司了签订《建筑起重机械租赁合同》一份，后因承租的塔机臂长过短，需更换一台，双方于2017年10月22日又签订《建筑机械设备租赁合同补充协议》一份，合同约定：由鑫安裕公司向中进公司承建的麻城市博森一翰林城五期4#、5#、6#楼的工程施工提供五台建筑机械设备(TC5610＼TC6012塔吊二台，型号SC200＼200的施工升降机三台)。双方在设备租赁合同中对设备租赁费用的计算、合同的权利义务、违约责任等均进行了明确约定。合同签订后，鑫安裕公司按约定向中进公司提供了租赁的机械设备(共五台)并根据中进公司工程施工的需要和进度，分别将上述设备自2017年7月-2018年12月期间，提供给中进公司用于其工程施工使用。中进公司于2018年5月24日向鑫安裕公司支付了50000元机械设备租赁款。在2018年12月30日最后一台租赁设备止租后，2019年1月3日鑫安裕公司与中进公司在博森-翰林城五期项目部的负责人李升言对所租赁的机械设备的租赁费用进行了结算，通过结算确认总租赁费用为106万。结算之后鑫安裕公司按照中进公司要求，先后向中进公司开具了金额共计106万元的普通增值税发票。中进公司收到鑫安裕公司开具的税票后，仅向鑫安裕公司分公司支付了租赁费5万元，剩下欠付的租赁费用10l万元经鑫安裕公司多次催要，一直以种种理由拖延至今，鑫安裕公司于2019年7月12日诉至法院，遂酿成纠纷。一审法院认为，鑫安裕公司与中进公司签订的《建筑起重机械租赁合同》系当事人真实意思表示，合法、有效，理应按协议履行义务。鑫安裕公司在合同履行完毕后与中进公司博森-翰林城五期项目部负责人李升言进行了结算，该结算有中进公司出具的机械租赁结算单以及付款委托书予以确认，故鑫安裕公司要求中进公司支付下欠1010000元机械设备租赁费用的诉请，依法予以支持。鑫安裕公司要求按照合同支付款逾期付款违约金的诉请符合法律规定，予以支持，但是其标准过高，应该调整为按照年利率6％的标准计算，资金占用费的起止时间应从结算之日以1010000元为基数自2019年1月3日起计算至全部付清之日止。李升言辩称，有195000元跟该博森翰林城五期项目无关，此195000元是其在2016年另外一个工程租赁鑫安裕公司机械下欠鑫安裕公司的欠款，但是其提供的证据不足以证实其主张，故对此辩解意见不予采信。鑫安裕公司诉请要求李升言与中进公司共同承担支付责任，因李升言只是中进公司在麻城市博森-翰林城五期设立项目部之后被公司任命的项目负责人，该项目部的行为是代表公司的行为，且项目部不具备法人资格，不能独立地享有民事权利和对外承担法律责任，故中进公司应该对其项目部的行为承担民事责任。遂判决：一、中进公司于判决生效后十日内一次性付清所欠鑫安裕公司机械设备租赁费用计1010000元。二、中进公司应于判决生效后十日内偿付鑫安裕公司逾期付款期间资金占用利息（以下欠金额1010000元为基数，按照年利率6％的标准计算从2019年1月3日起计算至判决确定的届满之日止）。三、驳回鑫安裕公司其他的诉讼请求。二审中，各方当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明的事实属实。另查明，1、中进公司实际使用的两台塔式起重机规格型号分别为QTZ80（TCT6012）、QTZ50（TC5610）。2、案涉《建筑机械设备租赁合同》第一条第8款约定“租赁计费日期的确定：租赁设备从进场安装调试完毕，经双方确定并签订设备起租单之日起计算租金至乙方书面形式通知甲方报停并经甲方确认之日止……”。本院认为，本案的争议焦点有以下两点：一、案涉《建筑机械设备租赁合同补充协议》是否真实合法有效，是否对中进公司具有约束力。关于《补充协议》约定的更改塔机的事实是否发生，虽然《建筑机械设备租赁合同》载明的两台塔机型号和租金一致，但实际投入使用的两台塔机型号并不相同，可见双方在合同履行过程中已经对原合同约定的塔机进行了部分更换，同时李升言代表中进公司在结算租金时亦确认存在两种型号的塔机，故一审认定双方对部分塔机进行更换并无不当。关于《补充协议》的效力问题，虽然《补充协议》的落款处只有李升言的签字，没有加盖中进公司的印章，但李升言系中进公司博森翰林城五期4#、5#、6#楼工程施工项目的负责人，其因工程需要对外租赁机械设备没有超出其职责范围，同时在鑫安裕公司提供的《建筑机械设备租赁合同》中，也只有李升言的个人签字而没有加盖中进公司的印章，故李升言的上述行为应认定为职务行为，其代表中进公司签订的《补充协议》内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，中进公司应当按照该协议的约定履行合同义务。二、租金起算时间如何确定，李升言的结算行为对中进公司是否有效。关于租金起算时间如何确定，双方在合同中明确约定租金自签订设备起租单之日起计算，该约定系当事人的真实意思表示，合法有效，一审根据双方的约定确定租金起算时间并无不当，中进公司主张租赁天数计算错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于李升言出具的结算单是否有效，虽然该结算单没有加盖中进公司的印章，但李升言系中进公司的施工负责人，参与了合同洽谈、订立和机械设备安装，且中进公司未举证证明其在收到鑫安裕公司开具的发票后就发票金额提出过异议，同时中进公司已支付部分租金，故李升言的结算行为对中进公司具有约束力，中进公司主张鑫安裕公司与李升言恶意串通但没有证据证实，故中进公司的该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。综上所述，中进公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4782元，由上诉人湖北中进建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  樊军审判员  骆骥审判员  张敏二〇二〇年八月十一日法官助理江乐芳书记员刘雄