云南省临沧市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云09民终483号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沧市分公司。住所地：临沧市临翔区。 负责人：罗贵平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：严静，云南九正律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被上诉人（原审原告）：白蓉，女，住临沧市临翔区。 委托诉讼代理人：刘如良，云南山海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沧市分公司（以下简称：人民财保临沧分公司）因与被上诉人白蓉保险合同纠纷一案，不服云南省临沧市临翔区人民法院（2019）云0902民初2453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条的规定进行了审理。依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人人民财保临沧分公司上诉请求：1、依法撤销一审民事判决书，并依法改判上诉人无需承担保险赔付责任；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定部分事实不清，证据不足，适用法律错误，从而导致判决错误。具体理由如下：一、上诉人认为本案存在事实不清，编造虚假事故原因。1、从事故发生起1月17日，到公司请惠州市信赢天资产管理有限公司调查2月21日时，被上诉人以及车上4名乘客都在一致说明，驾驶员为罗健（以他们的询问笔录为依据），从车上4名乘客询问笔录能看到事发前中午到晚上的行程都无李仙祥，李仙祥是从什么时候开始出现，以及吃饭、开车，以及怎么从事故车上脱离出来，整个案件中都没有说明，也就是说，李仙祥的驾驶员身份，从案件的整个情况上都没有相应证据能够佐证。以及本案中都没有明确为什么涉及顶包，为什么顶包，这些事实不清，从而导致判决错误。2、既然李仙祥害怕，进行躲避，怎么会逻辑如此清晰的要求罗健进行顶包，以及后续车上人员一致认定罗健为驾驶员等行为，用害怕行为规避顶包行为不公平、不合理。也就说明，李仙强是故意行为，为骗取保险金找罗健顶包。3、事故发生后，被上诉人并没有及时报交警或保险公司。熊运铎（系被上诉人丈夫）拨打消防大队的电话也是在事发后3个小时才拨打的。事故发生当晚，被上诉人有时间拨打消防队的电话，但为什么没有拨打交警队或告之保险公司的电话？这与一审法院认定的“本案事故发生后，车上人员及时向临沧市临翔区公安消防大队报火警，虽未及时报交警及保险，但并不属于逃离事故现场及故意破坏或者伪造事故现场。事故发生后叫人顶包的行为是事后行为，该行为并不引起损害后果的产生及扩大损失范围”不符合，因为涉及到起火，之后又3小时才打的电话，每一分一秒的时间都在加大车辆的损失。4、整个事故的发生没有任何交警及保险公司的参与，无法对该事故的相关证据进行收集，从而在无法对事故责任进行评定的情况下，要求上诉人赔偿被上诉人车辆损失费不公平、不合理。二、本次事故车的驾驶员违反机动车综合商业保险条款，根据《机动车综合商业保险免责事项说明书》第八条第一款规定：“事故发生后被保险人或其允许的驾驶人故意破坏现场伪造现场毁灭证据。1、事故发生后在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不应负责赔偿”，故上诉人理应无须在机动车损失险范围内承担保险责任。 被上诉人白蓉答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。被上诉人对事故的发生经过进行了如实的陈述，对于顶包行为，李仙祥、罗健在一审亦对顶包行为进行了如实作证陈述，当事人见到事故车辆起火，为防止损失扩大报了火警，第二天报了保险和交警，不存在骗取保险的情况。 白蓉向一审法院起诉请求：判令人民财保临沧分公司立即向白蓉赔付机动车损失保险金229958.4元；2、判令本案诉讼费由人民财保临沧分公司承担。 一审法院认定事实：2018年4月10日，白蓉为其名下云Ｓ×××××号车辆在人民财保临沧分公司处购买了保险金额为229958.40元的机动车损失保险，并购买了不计免赔率，白蓉交纳了所有保险费用。双方约定保险期限从2018年4月25日起至2019年4月24日止。人民财保临沧分公司机动车综合商业保险条款中关于机动车损失保险载明机动车损失赔偿按以下方法计算：全部损失的赔款＝（保险金额-被保险人已从第三方获得的赔偿金额）×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率之和）-绝对免赔额。2019年1月17日晚，李仙祥驾驶该车辆行驶至临翔区时发生坠车，造成车辆整车烧毁。事故发生后，车上人员向临沧市临翔区公安消防大队报火警，临沧市临翔区公安消防大队出动1车6人前往处置，并调度章驮乡派出所前往事故地点处理。而李仙祥因害怕，跑到山脚躲避，并打电话让罗健到现场查看情况，罗健到现场后在派出所民警查问时陈述自己为驾驶员。次日，罗健及熊运铎向人民财保临沧分公司报保险、向临沧市临翔区公安分局交通警察大队报警，期间罗健均陈述自己为驾驶员。临沧市临翔区公安分局交通警察大队于2019年1月19日出具了临翔公交证字〔2019〕第005号交通事故证明，载明该事故发生后，当事人未及时报警，导致无法收集事故的相关证据，故无法对该事故责任进行认定。临沧市临翔区公安分局交通警察大队将交通事故证明送达罗健，后又将该事故证明收回。后白蓉向人民财保临沧分公司申请理赔，人民财保临沧分公司于2019年2月26日向白蓉出具了一份《机动车保险拒赔告知书》，认为本次事故标的车事故驾驶员违反机动车综合责任免除条款：事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据；事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，故人民财保临沧分公司不能给予理赔。2019年2月27日，白蓉明确告知人民财保临沧分公司事故发生时的驾驶员不是罗健。后人民财保临沧分公司将本事故转为惠州市信赢天资产管理有限公司调查，惠州市信赢天资产管理有限公司经调查后于2019年3月6日作出调查报告，核实白蓉的车辆整车烧毁，该事故的经济损失以人民财保临沧分公司保险合同约定核价为准。驾驶员罗健存在顶包行为，认为本次事故标的车事故驾驶员违反机动车综合责任免除条款：事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据；事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场。故建议被告按保险合同约定拒赔处理。现白蓉向一审法院提起诉讼，要求人民财保临沧分公司赔付机动车损失保险金，机动车损失赔偿金同意按照保险合同的约定计算。另，事故发生后，白蓉未从任何第三人方获得过赔偿。 一审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，白蓉于2018年4月10日为云Ｓ×××××号车辆在人民财保临沧分公司处购买了保险金额为229958.4元的机动车损失保险，并购买了不计免赔率，白蓉支付了相应的保险费。双方的保险合同成立并生效，人民财保临沧分公司负有在保险期间内对保险车辆承担保险责任的义务。白蓉投保的车辆在保险期间内因发生事故导致全部毁损，人民财保临沧分公司应当就事故造成的损失对白蓉进行赔偿。因白蓉的车辆全部毁损，根据人民财保临沧分公司机动车综合商业保险条款的约定，全部损失的赔款＝（保险金额-被保险人已从第三方获得的赔偿金额）×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率之和）-绝对免赔额。因本案白蓉购买了不计免赔率，也未从第三方处获得过赔偿，故人民财保临沧分公司应向白蓉赔付保险金额229958.4元。针对人民财保临沧分公司提出本案交通事故发生后不及时报交警及保险、驾驶员存在顶包行为，不应进行赔偿的答辩意见。根据《中华人民共和国保险法》第二十七条第三款“保险事故发生后，投保人、被保险人或者受益人以伪造、变造的有关证明、资料或者其他证据，编造虚假的事故原因或者夸大损失程度的，保险人对其虚报的部分不承担赔偿或者给付保险金的责任”的规定，本案事故发生后，车上人员及时向临沧市临翔区公安消防大队报火警，虽未及时报交警及保险，但并不属于逃离事故现场及故意破坏或者伪造事故现场。事故发生后叫人顶包的行为是事后行为，该行为并不引起损害后果的产生及扩大损失范围；人民财保临沧分公司也不能提交证据证明该顶包行为引起了不当的损害后果或扩大了财物的损害后果，该行为不属于《中华人民共和国保险法》规定的可免赔事由。同时，人民财保临沧分公司也没有证据证明白蓉存在骗保的行为。故人民财保临沧分公司拒绝承担理赔义务的抗辩意见缺乏法律和证据支持，依法应对白蓉进行赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十二条第四款、第十四条、第二十七条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司临沧市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告白蓉云Ｓ×××××号车辆损失费229958.4元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，适用简易程序审理减半收取2375元，由人民财保临沧分公司负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 针对双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：人民财保临沧分公司是否应承担本案的赔偿责任。 一审认定的法律事实，均有相应证据证实，本院予以确认，不再重复赘述。 本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第二十七条第三款：“保险事故发生后，投保人、被保险人或者受益人以伪造、变造的有关证明、资料或者其他证据，编造虚假的事故原因或者夸大损失程度的，保险人对其虚报的部分不承担赔偿或者给付保险金的责任”，本案白蓉所有的云Ｓ×××××号车辆，发生事故导致车辆受损，虽存在实际驾驶人员与报警所称的驾驶员不一致的情况，但事故发生后，白蓉的丈夫拨打了火警电话，并不属于上述法律条款规定保险人不承担赔偿责任的情形。同时人民财保临沧分公司上诉认为应依据《机动车综合商业保险条款》第八条第一款免除其保险赔偿责任，本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，人民财保临沧分公司并未向白蓉送达相关商业保险免责条款，更未提交证据证实已对白蓉履行了免责条款的提示说明义务，该免责条款对白蓉不产生法律上的效力，对人民财保临沧分公司诉称不应承担保险赔偿责任的意见，本院不予采纳；一审处理正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人人民财保临沧分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4750元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沧市分公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  李世兰 审判员  郭兰娟 审判员  张 丽 二〇二〇年八月十七日 书记员  张茗珺