广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤19行终252号上诉人（原审原告）：东莞市大岭山鸿吉五金加工店。经营者：张造斌。被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源和社会保障局。法定代表人：司琪，该局局长。委托代理人：张小瑜，该局工作人员。委托代理人：曾少海，广东莞信律师事务所律师。原审第三人：王威。上诉人东莞市大岭山鸿吉五金加工店（以下简称“鸿吉加工店”）因与被上诉人东莞市人力资源和社会保障局（以下简称“东莞人社局”）及原审第三人王威社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971行初890号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2019年11月14日，鸿吉加工店向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1.撤销东莞市社会保障局（以下简称“原东莞社保局”）作出的东社保工伤认字第GSRD2203682895号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费由东莞人社局承担。原审法院经审理查明：王威于2018年9月20日入职鸿吉加工店，其工作岗位是调试、操作机器工。2019年1月17日8时30分左右，王威在鸿吉加工店车间操作CNC大型龙门机器作业时，被机器搅伤右侧肋骨、双肺及右小腿，事后被送往东莞市大岭山医院治疗。2019年1月29日，王威被诊断为：“1.右侧第5-11肋骨骨折；2.双肺挫伤；3.右小腿软组织挫裂伤”。王威就上述伤情于2019年3月22日向原东莞社保局申请工伤认定，提交的申报材料包括：《工伤认定申请表》、王威身份证复印件、《住院诊断证明书》《DR检查报告单》《CT检查报告单》《东莞市大岭山医院住院记录》《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》、鸿吉加工店商事登记信息等；鸿吉加工店收到原东莞社保局送达的《工伤认定提交材料通知书》后提交了《王威受伤经过说明》；原东莞社保局提供以及依职权调查材料包括：工伤认定申请收件回执、《工伤认定提交材料通知书》、《工伤认定决定书》、送达回证、邮寄单等。各方当事人对各方提交的证据的合法性、真实性、关联性均予以确认。原东莞社保局经调查，于2019年5月10日作出东社保工伤认字第GSRD2203682895号《认定工伤决定书》，认定王威于2019年1月17日受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并依法送达给鸿吉加工店及王威。原审法院认为：本案争议焦点为：1.王威发生案涉事故受到的伤害是否符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的情形；2.原东莞社保局作出的案涉《认定工伤决定书》是否合法有据。本案中，根据《工伤认定申请表》《住院诊断证明书》《DR检查报告单》《CT检查报告单》《东莞市大岭山医院住院记录》《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》《王威受伤经过说明》等证据可以互相印证，证明王威是鸿吉加工店的员工，其于2019年1月17日8时30分左右，在鸿吉加工店车间操作CNC大型龙门机器作业时，被机器搅伤右侧肋骨、双肺及右小腿。王威的案涉伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的情形。原东莞社保局据此作出案涉《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，原审法院予以支持。鸿吉加工店主张王威违反工作规则，上班时玩手机，并非因从事工作而受伤，因此不属于工伤；但其只提交其单方制作的《王威受伤经过说明》，并未提供其他有效证据予以佐证，故鸿吉加工店应承担举证不能的法律后果。对鸿吉加工店的主张，原审法院不予认可。综上，鸿吉加工店的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审法院予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回鸿吉加工店的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由鸿吉加工店承担。一审宣判后，鸿吉加工店不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原东莞社保局作出的案涉《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费用由东莞人社局承担。事实和理由：王威于2019年1月17日早上8点左右在上班时玩手机，当时他把耳机塞在耳朵里，手机放在上衣口袋，耳机线下垂所以被机械刀具缠上，从而带动衣服才导致受伤。因王威在上班时间内玩手机而不是在工作，故鸿吉加工店对原东莞社保局认定工伤一事不服，提起上诉。被上诉人东莞人社局答辩称：一、关于原东莞社保局作出案涉《认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确。2019年3月22日，王威就其于2019年1月17日发生受伤事故，向原东莞社保局提交了《工伤认定申请表》及相关证据材料，请求认定工伤。原东莞社保局受理后依法进行了调查核实，综合证据材料，可确认：鸿吉加工店员工王威，于2019年1月17日8时30分左右，在工厂车间操作CNC大型龙门机器作业时，被机器搅伤右侧肋骨、双肺及右小腿。事后单位将其送到东莞市大岭山医院治疗。2019年1月29日被诊断为：“1、右侧第5-11肋骨骨折；2、双肺挫伤；3、右小腿软组织挫裂伤”。即王威在本事故导致的伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形。故原东莞社保局于2019年5月10日作出《认定工伤决定书》（东社保工伤认字第GSRD2203682895号），并于2019年5月22日依法直接送达王威、2019年5月28日邮寄送达鸿吉加工店。二、鸿吉加工店主张，王威并非因工作受到事故伤害，认为原东莞社保局认定事实错误，应当撤销案涉《认定工伤决定书》。依据《工伤认定申请表》及鸿吉加工店提供的《王威受伤经过说明》可确认：鸿吉加工店员工王威，于2019年1月17日8时30分左右，在工厂车间操作CNC大型龙门机器作业时，被机器搅伤右侧肋骨、双肺及右小腿的事实。即王威在本事故导致的伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定。根据《广东省工伤保险条例》第十一条关于“职工符合本条例第九条、第十条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的；（四）法律、行政法规规定的其他情形。”以及第十五条第三款关于“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，工伤认定适用“无过错责任原则”，即职工在工作中由于工作原因受到事故伤害，无论其是否在受伤过程中有过错行为，只要不存在《广东省工伤保险条例》第十一条规定的排除情形，都应认定为工伤。综上，王威的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院维持原判。原审第三人王威在法定期间内未发表陈述意见。经审查，本院对原审查明的事实予以认可。本院认为：本案争议的焦点为王威所受案涉事故伤害是否符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的情形。首先，本案《工伤认定申请表》《住院诊断证明书》《DR检查报告单》《CT检查报告单》《东莞市大岭山医院住院记录》《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》《王威受伤经过说明》等证据能互相印证，证明2019年1月17日8时30分左右，王威在鸿吉加工店车间上班时被机器搅伤，其所受事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的应当认定为工伤之情形，原东莞社保局据此作出案涉认定工伤决定，并无不当。其次，根据《广东省工伤保险条例》（2011年修订）第十五条第三款“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；……”的规定，鸿吉加工店主张王威在上班时间玩手机导致受伤，其受伤时并非在工作，不属于工伤。对此主张，鸿吉加工店仅出具其单方制作的《王威受伤经过说明》，并未提供证据足以证明王威不属于认定工伤的情形，本院对其主张不予采纳。综上所述，鸿吉加工店的上诉主张理据不足，不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由东莞市大岭山鸿吉五金加工店负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  韦艳芹审判员  陈彩玲审判员  林冰洁二〇二〇年八月十八日书记员  姚慧君