河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0283民初1531号 原告:范环，男，1945年11月25日出生，汉族，农民，住迁安市。 委托诉讼代理人：刘书华（系原告范环妻子），女，1948年2月18日出生，汉族，农民，住迁安市。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：范红艳（系原告范环女儿），女，1977年9月9日出生，汉族，住迁安市。代理权限为特别授权。 被告：迁安燕山医院，住所地迁安市钢城大街2966号。统一社会信用代码：52130283743441819E。 法定代表人：梁志荣，该院院长。 委托诉讼代理人：张炜东，河北民剑律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司，住所地迁安市祺福大街东段南侧。统一社会信用代码：91130283805116115X。 负责人：侯赛玉,该公司经理。 委托诉讼代理人：张宏彬，男，1987年5月26日出生，汉族，住迁安市。代理权限为特别授权。 原告范环与被告迁安燕山医院、中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范环委托诉讼代理人刘书华、范红艳，被告迁安燕山医院委托诉讼代理人张炜东，中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司委托诉讼代理人张宏彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范环向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿损失2700元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告位于迁安市，编号为10749的房屋与被告租用的范士华所有的房屋相邻。2016年10月29日11时34分，被告迁安燕山医院所有的冀Ｂ×××××号牌客车在迁安市德科汽车维修部因故障引发火灾。车间停放的冀Ｂ×××××（上汇牌客车）、闽Ａ×××××（雪铁龙牌小型汽车）严重烧损。汽修厂车间内汽车配件、办公用品、衣服等物品严重烧损。原告房屋被烧损。2017年2月20日，迁安市德科汽车维修部负责人郭威委托迁安市众智价格评估有限公司对相关损失进行了评估鉴定，其中被烧损的原告房屋在评估基准日2016年10月29日的损失价值为3000元。就损失赔偿事宜，双方未能达成一致意见，原告已就损失向迁安市德科汽车维修部提起诉讼，迁安市人民法院作出（2019）冀0283民初5057号民事判决书，判决迁安市德科汽车维修部赔偿原告损失300元。其余损失至今尚未得到赔偿。 被告迁安燕山医院辩称，一、原告对财产损失应依法向德科汽车维修部请求赔偿，因原告与德科汽修部相邻关系，所造成的损失是因德科汽修部没有采取对相邻进行阻燃措施过错所造成的；二、原告对所造成的财产损失应提交相关证据指向侵权人，否则属举证不能；三、原告的财产损失应有具体的财产损失清单及损失证据，其他案件的评估报告书不能作为本案原告应提交的证据；四、原告诉请超过民法总则关于诉讼时效的规定，财产请求人追偿应在三年之内诉讼时效依法进行诉讼，否则，应依法驳回；五、迁安燕山医院冀Ｂ×××××号客车在事故保险期内投保了强制险及三者商业险，退一步讲，如果构成侵权赔偿责任，应由保险公司在保险期内及保险最高项内承担他人财产损失的赔偿责任。 被告中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司辩称，一、同意燕山医院前四点的意见；二、事故车辆冀Ｂ×××××在我公司投保的被保险人是郭胜利，约定的车主是宫宝华，请法庭依法核实车辆的实际所有人；三、冀Ｂ×××××号客车并未投保自燃险，且事故发生在修理厂修理期间，根据机动车第三者责任保险条款，车辆在维修等期间所发生的事故我公司不承担赔偿责任，我公司已对责任免除的概念内容及法律后果向投保人进行了明确说明，我公司在商业三者险内不承担赔偿责任；四、本案无交警部门出具的事故认定书，不属于交通事故，故交强险范围内不承担赔偿责任；五、诉讼费不属于保险理赔范围。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：被告迁安燕山医院自有一台冀Ｂ×××××上汇牌客车，登记在宫保华名下，并由该医院职工郭胜利对该车辆在被告迁安人保公司投保了交强险及商业险，其中商业险中的第三者责任险保险金额为300000元，并不计免赔。保险期间自2016年6月19日至2017年6月18日。其中，第二章机动车第三者责任险中第二十二条规定：保险期内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。在责任免除条款中，第二十四条第（三）款第3项规定：在竞赛、测试期间，在营业性场所维修、保养、改装期间，保险人不负责赔偿。第二十六条第（二）款规定：第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失，保险人不负责赔偿。被告保险公司已对投保人提供了格式的投保人（被保险人）声明条款，载明保险人已对保险合同中有关免责条款进行了解释说明，郭胜利在投保人处签字确认。 2016年10月29日上午，迁安燕山医院的司机马军驾驶冀Ｂ×××××号小客车到被告迁安市张李庄村郭威经营的德科汽车修理部去洗车。11时许，洗完车后司机马军要求郭威为其检查车中有异味的情况，郭威指使马军将车开上地沟检测台准备为该车清洗车底检查时，郭威发现车辆底盘处起火，后郭威喊出司机马军逃至车外，此时该车已经全车起火，二人跑至修理部外，大火已蔓延至整个厂房随后波及周边房屋，其中包括原告范环房屋在内。后二人边采取一定的防护灭火措施，边拨打“119”电话报警求救，消防队员赶到后将火扑灭，但已造成修理厂及包括原告房屋及范亮生（另案已处）在内的周边房屋不同程度烧损的火灾事故。该火灾事故经迁安市公安消防大队迁公消火认字2016（第006号）认定书认定本次火灾起火部位位于汽修厂车间内东南部冀Ｂ×××××小客车底盘处，可以排除生产生活用火、遗留火种、外来火源引发火灾的可能性，不排除冀Ｂ×××××小客车故障引发火灾的可能性。火灾发生后，迁安市德科汽车维修部于2016年10月31日向迁安市公安消防大队申报的直接财产损失总计为196541元（建构筑物及装修名称为汽修厂车间120000元＋设备及其他财产名称为闽Ａ×××××雪铁龙轿车一辆、配件76541元），迁安市公安消防大队火灾损失统计表统计的损失为160231元（建构筑物及装修名称为汽修厂车间91200元＋设备及其他财产名称为闽Ａ×××××雪铁龙轿车一辆、配件69031元）。迁安市德科汽车维修部委托迁安市众智价格评估有限公司对该次火灾造成被告被烧损的物品、雪铁龙轿车及范环、范亮生的房屋的损失价值评定，其中原告范环房屋因烧损造成的财产损失评估价值为3000元。 另查明，冀Ｂ×××××号客车登记所有权人为宫保华，实际所有权人为被告迁安燕山医院，在被告中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司处以被保险人郭胜利的名义投保了交强险及第三者责任险等险种。 再查，迁安市德科汽车维修部与原告范环曾于2018年作为共同原告起诉迁安燕山医院、中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司财产损害赔偿【案号（2018）冀0283民初634号】，后原告撤诉。本院经审理后认为本次火灾事故中，因迁安市德科汽车维修部在经营过程中消防设施不尽完备、消防安全意识不足，亦未能提交消防安全合格的相关证照，对一定的火灾事故并不具有相应的防范和救助能力，且所建造的厂房设备材料亦使用了一定的非耐火材质，对火灾造成的损害亦应承担一定的责任，故本院酌定迁安市德科汽车维修部承担火灾造成其自己财产损失的10%。余下损失由中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司负责赔偿。 范亮生于2018年起诉迁安燕山医院、中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司财产损害赔偿【案号（2018）冀0283民初635号】，经审理后本院认为迁安燕山医院作为冀Ｂ×××××车辆的实际所有人，应在未排除该车故障引发火灾的情况下承担主要的侵权损害赔偿责任，考虑到车辆是在迁安市德科汽车维修部洗车检查期间起火，汽修厂厂房内部堆放杂物，对火势的蔓延有一定的促进作用，酌定迁安市德科汽车维修部承担10%的责任，迁安燕山医院承担90%的责任。 2019年11月7日，原告范环起诉迁安市德科汽车维修部财产损害赔偿【案号（2019）冀0283民初5057号】，经审理后本院认为（2018）冀0283民初634号、（2018）冀0283民初635号两案中，对本次火灾事故的责任认定均为迁安燕山医院承担百分之九十，被告迁安市德科汽车维修部承担百分之十的责任。本案中，原告的损失经迁安市众智价格评估有限公司评估损失为3000元，被告亦应按照其百份之十的责任向原告赔偿损失即300元。 上述事实，有当事人陈述，火灾事故认定书，（2018）冀0283民初634号、635号民事判决书，2019）冀0283民初5057号民事判决书等证据证实。 本院认为，（2018）冀0283民初634号、（2018）冀0283民初635号两案中，对本次火灾事故的责任认定均为迁安燕山医院承担百分之九十，迁安市德科汽车维修部承担百分之十的责任。本案原告范环的损失经迁安市众智价格评估有限公司评估损失为3000元，【案号（2019）冀0283民初5057号】民事判决书已经判决迁安市德科汽车维修部按照其百份之十的责任向原告范环赔偿损失即300元。原告范环其余百分之九十的损失应由被告迁安燕山医院负责赔偿。因被告迁安燕山医院已在被告中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司投保了机动车第三者责任险（不计免赔率），车辆起火引发的火灾事故发生在保险责任期间内，且不属于免责范围，中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司应对迁安燕山医院承担的损害赔偿责任在保险责任限额内承担保险责任，原告范环的损失2700元（3000元ｘ90%），应由中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司负责赔偿。关于诉讼时效，事故发生于2016年10月29日，原告范环于2018年1月18日曾起诉二被告【案号（2018）冀0283民初634号】要求赔偿损失，后于2018年1月20日撤诉，于2020年7月18日通过本案，再次起诉二被告要求赔偿损失，并未超过诉讼时效。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条、第六十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条的规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司于本判决生效后十日内赔偿原告范环损失2700元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告迁安燕山医院负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  郑芝保 二〇二〇年八月三十一日 书记员  霍永娟