陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书   (2020)陕01民终7823号 上诉人（原审被告）：西安古登堡能源技术有限公司，住所地西安市莲湖区。法定代表人：龚英森，系该公司总经理。委托诉讼代理人：兰董宇，陕西永嘉信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：骆勇，男，1970年3月5日出生，汉族，住安徽省合肥市。上诉人西安古登堡能源技术有限公司(以下简称古登堡公司）因与被上诉人骆勇民间借贷纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初11234号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成后合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。原审审理查明，2019年5月16日，原告骆勇分三次向刘联军提供的被告公司的银行账户内转账付款148000元，并在转账记录上备注“骆勇借给西安古登堡借款古登堡一个月内归还”。原告于2019年6月18日向刘联军打电话要求归还借款。2019年7月9日，原告以诉称诉至法院，要求法院支持原告的诉讼请求。一审庭审中，原告坚持诉讼请求，其围绕诉讼请求提供的证据有：1、骆勇与刘联军的微信聊天记录截图、刘联军微信名片截图，用以证明2019年5月16日，刘联军向原告提出借款，用于被告公司的资金周转，并由刘联军提供了被告的账户作为收取借款的账户；2、招商银行户口历史交易明细表，用以证明原告在2019年5月17日将14.8万元分三笔通过银行转账到被告账户，并备注“骆勇借给西安古登堡借款，古登堡一个月内归还”；3、2019年6月18日原告与刘联军的通话录音，证明原告向刘联军主张还款及利息，刘联军承诺大概6月底还款，但至今未还。对原告第一组证据，被告以原告无法提供该聊天记录的电子载体为由，否认该证据的真实性，且称刘联军与被告无任何关系。对原告的第二组证据，被告对证据的真实性认可，证明目的不认可，被告认为银行备注仅为原告单方面备注，不能证明被告认可该笔款项为借款，也不能证明原、被告双方之间存在借贷的法律合意，原告是以入股款的形式向被告转账，并非是借款；对原告的第三组证据，被告对证据的真实性不认可，证明目的也不认可，认为原告不能证明手机号的持有人是谁，且通话记录中也没有任何通话人承认该款项是借款的表述，并称刘联军与被告公司无任何关系；原告随后又补充提交了一份支付宝账户截图，证明该电话号码是刘联军的号码，被告对该截图的真实性认可，证明目的不认可，被告认为应当以运营服务商提供的证据为准。被告坚持辩称意见，并向法院举证了2019年5月23日的《古登堡集团筹备前期会议》，用以证明原告是以入股款为由支付的款项；原告认为该证据可以证明原、被告之间约定的是雄安项目开工后，原告才入股15万元，但该项目一直没有开工，并且新公司也没有实际成立，所以还未达到付款条件；而原告支付的148000元是在这个筹备会议之前，所以借款与该筹备会议无关。被告又举证了古登堡公司的企业信用公示报告单，用以证明刘联军并不是被告公司的法定代表人或者股东；原告虽认可该证据的真实性，但称刘联军是被告公司的实际控制人，只是因为刘联军在企查查上有不良记录，所以被告公司不能将他列为法定代表人或股东。因原、被告意见对立，本案未能进行调解。一审法院认为：我国公民合法的民间借贷法律关系受法律保护。根据本案原告举证的证据，已经形成较完整的证据链条，能够初步证明原、被告之间发生了民间借贷148000元之事实；虽然被告辩称该款项是原告的入股款，但因其举证的《古登堡集团筹备前期会议》的形成时间晚于原告的转账付款时间，而且该文件约定的原告入股条件尚不具备，所以被告的证据不足以证明其主张，对此不予采信；故对于原告主张的民间借贷关系依法予以确认，原告要求被告归还借款本金148000元的诉讼请求成立，应予判决支持。因原告没有证据证明双方约定了借款利息，根据司法解释的规定，原告有权要求被告按照年息6%的标准承担自逾期之日起（即2019年6月17日起）至实际还清借款之日的资金占用费（即利息），原告超出该标准的利息支付请求，缺少法律依据，应予判决驳回。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、被告西安古登堡能源技术有限公司于本判决生效后十日之内向原告骆勇归还借款本金148000元；二、被告西安古登堡能源技术有限公司于本判决生效后十日内向原告骆勇支付逾期还款的利息（利息的计算标准为：以148000元为基数、按照年利率6%的标准、自2019年6月17日起计算至实际还清借款之日止）。三、驳回原告的其余诉讼请求。如未按本判决规定期限履行上述金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3260元、财产保全申请费1260元，共计4520元原告骆勇已预交，由被告西安古登堡能源技术有限公司承担4500元，并于本判决生效后十日之内向原告骆勇支付上述款项，其余受理费20元，由原告自行承担。宣判后，古登堡公司不服，上诉于本院称，1、古登堡公司自始至终未向骆勇作出过借款的意思表示，双方未形成借款合意。刘联军不是古登堡公司的法定代表人也不是股东，没有公司的授权，骆勇认为刘联军是古登堡公司的实际控制人，没有证据可以证明。2、涉案款项系骆勇支付的入股款，且为期权性质，但因行权条件尚未达成，骆勇尚未取得古登堡公司股权。3、退一步讲，无论本案法律关系定性是借款关系还是入股，骆勇都不应以古登堡公司为被告。古登堡公司仅是一个收款方而已。4、骆勇提交的其与刘联军微信聊天记录、刘联军微信名片、电话录音证明力低下，且与上诉人无关，不应作为证据采纳。5、一审判决举证责任分配错误，古登堡公司已提交证据证明了涉案款项性质，举证责任已转移，骆勇未能继续举证，应承担举证不能后果。6、即便按照一审确认的借款关系处理，一审判决逾期利息的起算时间有误，应自起诉状送达至上诉人即2019年10月24日起算。综上，请求撤销一审判决，改判驳回骆勇诉讼请求，一、二审诉讼费亦由骆勇承担。骆勇答辩称，原审判决对借款法律关系认定准确，请求驳回上诉，维持原判。二审审理中，骆勇提交2019年6月3日会议录音，证明刘联军系古登堡公司实际控制人，古登堡是本案的借款人。古登堡公司对该录音真实性、关联性、证明目的均不予认可。余二审查明事实同一审查明事实。本院认为，关于古登堡公司与骆勇之间借贷法律关系是否成立问题，古登堡公司称刘联军与该公司没有任何关系，古登堡公司不应承担还款责任。但根据一审庭审时古登堡公司提交的《古登堡集团筹备前期会议》上载明，刘联军担任北京古登堡公司董事长，北京古登堡公司和西安古登堡公司任何一家净资产达到1亿元，并且规模在对方净资产两倍以上，该公司升级为集团公司。从两家公司的关系可见刘联军并非与本案上诉人毫无关联。再结合转账信息、微信聊天记录截图等证据，一审认为根据骆勇举证的证据，已经形成较完整的证据链条，能够初步证明骆勇与古登堡公司之间发生了民间借贷148000元之事实并无不当。古登堡公司称该款项系骆勇入股款，因其举证的《古登堡集团筹备前期会议》的形成时间晚于骆勇的转账付款时间，且该文件约定的骆勇入股条件尚不具备，所以一审对该款项性质认定并无不当。关于逾期利息的起算时间应以借款逾期之日为起算点，古登堡公司认为以其收到起诉状副本之日起算缺乏法律依据，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元（西安古登堡能源技术有限公司已预交），由西安古登堡能源技术有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  童 运 军审 判 员  季 立 耘审 判 员  张 海 荣 二○二○年七月二十九日 书 记 员  何 诗 萌 1