江苏省常州经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0492民初898号原告：迪臣装饰工程（常州）有限公司，住所地常州市新北区太湖中路13号楼4楼，统一社会信用代码91320411MA1X8HBA08。法定代表人：芮芳敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：于丽娟，北京市中伦文德（常州）律师事务所律师。被告：常州爱琴海奥莱商业管理有限公司，住所地常州市东方东路165号，统一社会信用代码91320412MA1T9G1N29。法定代表人：李祯琦，该公司总经理。委托诉讼代理人：余琼琳，女，该公司职员。原告迪臣装饰工程（常州）有限公司(以下简称迪臣公司)与被告常州爱琴海奥莱商业管理有限公司（以下简称爱琴海公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告迪臣公司的委托诉讼代理人于丽娟、被告爱琴海公司委托诉讼代理人余琼琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告迪臣公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付装修费用合计231300元并支付利息13065元（自2019年1月1日起至2020年5月10日止，共计490日，按照年利率4.15%计算）合计244365元，并以此标准支付利息直至所有款项付清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月20日，原告迪臣公司与被告爱琴海公司及常州焜烨商贸有限公司（以下简称焜烨公司）分别签订四份《三方协议》，约定因焜烨公司租赁被告经营管理的常州爱琴海购物公园奥特莱斯商场F2035、F2006、F1012、F2037B等铺位经营D-HARRY、PHILIPPE&GASTON等品牌。《三方协议》约定被告基于友好合作，对焜烨公司进行补贴，以装修款的形式支付给原告。后焜烨公司按约进行装修并于2018年12月22日如期营业，但被告却一直拖欠第三期装修款不予支付。截止起诉之日，被告尚结欠共计231300元。该款虽经原告多次催要，但被告至今未付，严重侵害了原告的合法权益。无奈之下，原告向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告爱琴海公司辩称，1、本案纠纷是基于《三方协议》引起的，两笔尾款是《三方协议》中的乙方焜烨公司在我商场经营D-HARRY、PHILIPPE&GASTON品牌的装补款。这两个品牌跟我公司签约后未能向我司提供授权书，后经我司多次书面催告，焜烨公司给到的授权书明显不符合合同约定，直到现在授权书仍存在问题。2、2019年6月11日，上述两个品牌在未经我司书面同意的情况下擅自闭店达半个月，焜烨公司的行为违反了三方协议中不能单方闭店的合同约定，存在违约行为。3、按照《三方协议》约定装修工程需经甲、乙方验收通过且在店铺开业后7个工作日付清余款。2018年12月22日是商场开业时间，并不等同于焜烨公司的两个商铺开业时间，现没有证据证明焜烨公司经营的两个品牌商铺是何时开业的，且该装修工程未通过验收，被告不应支付装修余款。鉴于上述情况，我司对于两笔尾款一直迟延未付是我方的止损行为。本院经审理认定事实如下：2018年10月20日，常州星琴商业管理有限公司(以下简称星琴公司)作为甲方,焜烨公司作为乙方,迪臣公司作为丙方签署了二份《三方协议》，协议约定由原告迪臣公司为常州爱琴海购物公园奥特莱斯F2035店铺、F2006店铺进行装修，星琴公司将两店面的装修款488000元、668500元直接支付给装修施工方即丙方迪臣公司。协议还约定装修工程经甲、乙双方验收通过且乙方店铺开业后7个工作日付清余款，甲方支付总装修款的20%给丙方。迪臣公司按约进场装修，并于2018年12月22日前装修完毕，两店铺于2018年12月22日开业。但星琴公司未能按照协议约定于开业后7个工作日付清两店铺的装修余款97600元、133700元，合计231300元。原告迪臣公司通过微信、短信等方式多次向星琴公司催要上述款项，但星琴公司至今未付，原告遂诉至本院，要求判如所请。另查明，星琴公司与焜烨公司于2018年10月20日签订了二份《联营协议》，协议约定由星琴公司将位于常州市经济开发区东方东路165号爱琴海购物公园奥特莱斯F2035店铺、F2006店铺提供给焜烨公司使用,用于经营品牌为D-HARRY、PHILIPPE&GASTON的服饰，且协议中的第3.2.5条约定乙方焜烨公司需向甲方星琴公司提供品牌及商号的有权/被授权使用文件。还查明，常州星琴商业管理有限公司于2019年11月13日经核准更名为常州爱琴海奥莱商业管理有限公司。以上事实由原告提交的《三方协议》二份、《联营协议》二份、开业通知函、微信聊天记录、微信朋友圈截图及调查笔录、双方当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，原告迪臣公司与被告爱琴海公司针对涉案两商铺的装修工程签订了《三方协议》,该合同属于当事人的真实意思表示,且未违反法律、行政法规的强制性规定,故应认定合法有效，双方当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。审理过程中，被告爱琴海公司辩称因乙方焜烨公司未能提供品牌授权书及2019年6月擅自闭店的行为存在违约情形，故未按照《三方协议》的约定向原告支付装修款，属于自己的止损行为。本院认为，提供品牌授权文件、按约经营店铺属于被告爱琴海公司与乙方焜烨公司之间的合同约定，与本案原告迪臣公司无关，被告的抗辩理由，本院不予采纳。关于焜烨公司经营的两品牌商铺的开业时间是否为2018年12月22日，原告向本院提供了常州爱琴海购物公园奥特莱斯开业通知函及焜烨公司职工在微信朋友圈发布的商铺开业信息予以佐证，被告亦未能举证证明焜烨公司经营的两品牌商铺的开业为其他时间，故本院对开业时间确认为2018年12月22日。关于被告抗辩的案涉工程未经竣工验收，其尚不应支付工程款余款。本院认为，被告虽未出具案涉工程竣工验收合格意见，但被告于2018年12月22日开业时，已将案涉工程投入使用，应视为擅自使用。建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由提出抗辩的，本院不予采信。综上所述，原告迪臣公司已按约履行了合同义务，且符合装修余款支付条件，被告爱琴海公司理应按约定向原告支付装修费用。因此，对于原告要求被告支付装修费用231300元的诉讼请求，本院予以支持。至于原告要求被告支付利息的主张，被告未能按期支付装修余款，确系给原告造成了损失，原告可依法要求被告承担以231300元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。原告主张2019年1月1日起至2019年8月19日止，按照年利率4.15%计算逾期付款利息（经计算为6132.66元）符合上述规定，本院予以支持。自2019年8月20日起至实际付清之日止，应当按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、被告常州爱琴海奥莱商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告迪臣装饰工程（常州）有限公司装修款231300元，并承担相应的利息（以231300元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日止的利息为6132.66元，并承担自2019年8月20日起实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告迪臣装饰工程（常州）有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2483元，保全费1820元，合计4303元。由被告负担4180元，原告负担123元。被告负担部分已由原告垫付，被告于本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  葛 峰二〇二〇年八月七日法官助理  张华杰书 记 员  邹文阳