湖南省桑植县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0822民初1440号 原告：谷新化，女，1960年8月26日出生，白族，农民，住湖南省桑植县。 委托诉讼代理人：钟小红，张家界市桑植县广信法律服务所法律工作者。 被告：桑植县建筑安装工程有限责任公司，住所地湖南省桑植县澧源镇梅山路27号。 法定代表人：曾祥国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黎光爱，男，1974年9月25日出生，土家族，该公司项目负责人，住湖南省桑植县。 委托诉讼代理人：覃代贵，湖南昌隆律师事务所律师。 被告：桑植县城市建设投资有限责任公司，住所地湖南省桑植县澧源镇高家坪。 法定代表人：王威，该公司董事长。 委托诉讼代理人：滕飞，男，1986年11月13日出生，土家族，该公司经理，住湖南省桑植县。 委托诉讼代理人：李子康，湖南源阳律师事务所律师。 原告谷新化诉被告桑植县建筑安装工程有限责任公司（以下简称桑植县建安公司）、被告桑植县城市建设投资有限责任公司（以下简称桑植县城建投资公司）财产损害赔偿纠纷一案，于2019年9月3日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员刘谊担任审判长，与审判员王卫阳、人民陪审员胡晓敏参加的合议庭，分别于2020年3月30日、2020年7月27日两次公开开庭进行了审理。原告谷新化及委托诉讼代理人钟小红，被告桑植县建安公司的委托诉讼代理人黎光爱、覃代贵，被告桑植县城建投资公司的委托诉讼代理人滕飞、李子康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谷新化向本院提出诉讼请求：1、判决两被告因施工致原告房屋受损的损失157473.05元、交通费和误工费损失1000元、鉴定费损失34000元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告桑植县城建投资公司将芙蓉桥白族乡污水管网工程项目发包给被告桑植县建安公司承建，该工程在施工作业中，因被告桑植县建安公司组织施工措施不到位，在对原告房屋后坎进行开挖和砌坎过程中，致使原告房屋地基下沉，同时造成房屋地脚梁断裂，房屋墙面及地面开裂的严重后果，经委托湖南湖大土木建筑工程检测有限公司鉴定，原告房屋墙体裂缝的原因主要是原告房屋南侧修建污水管施工过程中对房屋扰动引起，与被告桑植县建安公司施工具有因果关系，原告受损房屋需进行加固维修，经委托湖南睿哲工程项目管理有限公司工程造价鉴定，修复费用为157473.05元，两项鉴定原告共花鉴定费34000元，并因此造成了交通费和误工费损失，故请求法院支持原告的诉讼请求。 被告桑植县建安公司辩称：首先，就房屋受损而言：一、原告房屋存在陈旧老缝，修复责任应由原告自身承担；二、原告房屋在被告施工中是否发生新的裂缝，原告应承担举证责任，即使新发生裂缝，原告也应承担新发生裂缝与被告施工行为存在因果关系的证明责任，原告提交的证据不足以证明施工行为与原告房屋裂缝存在因果关系，原告应承担举证不能的法律后果，具体理由为：1、湖南湖大土木建筑工程检测有限公司不是鉴定机构，其建设工程质量技术人员不等同于鉴定人，其出具的报告也不属鉴定意见。2、湖南湖大土木建筑工程检测有限公司及出具该报告人员不具有相应资质。首先，从报告所附资质证书判断，湖南湖大土木建筑工程检测有限公司仅具有“见证取样检测、地基基础工程检测、钢结构工程检测、建筑幕墙工程检测、主体结构工程现场检测”资质，即仅具有相关建筑工程质量的检测、判定其是否合符相关质量标准的资质，而不具有因果分析和作出修复加固方案的资质；其次，从所附资料看，其所谓“鉴定人”也只是建筑工程质量检测技术人员，其不具有因果分析和作出修复加固方案的资质，且其应当每三年培训一次，但其资料显示已多年未接受培训，从所附网址也查询不到“鉴定人”信息。3、鉴定程序严重违法。具体表现在：检测人员检测没有通知答辩人到场；没有对相关材料进行成份检测和分析；没有进行实际压力实验；没有对相关土方进行实际开挖，施工深度完全凭主观想象；检测人员没有到检测现场。4、鉴定结论依据明显不足。一是鉴定意见缺乏相关力学数据，结论中对房屋受损没有力学原理分析和相关力学数据支撑，结论中引用的污水管埋置深度约3.8米和房屋与污水管最短直线距离约2.85米也没有来源依据，特别是对深度3.8米的确定，没有现场开挖，确定的该数据没有任何来源；二是鉴定所得出结论没有引用相关规范依据让人感觉结论纯属凭想象，不具有科学性。5、结论超出委托范围，法院只有委托进行因果关系及房屋损害程度鉴定，并未委托其制作加固维修方案，故依法不能作为认定案件事实的依据。其次，就房屋损失金额而言，原告诉请的损失金额与实际情况不符，湖南睿哲工程项目管理有限公司出具的工程造价鉴定意见书不能作为本案的定案依据。最后，原告主张的误工费及交通费没有法律依据。综上，原告主张不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。 被告桑植县城建投资公司辩称：首先，桑植县城建投资公司对原告房屋的损害不应承担侵权责任。2018年4月12日，桑植县城建投资公司与桑植县建安公司签订《桑植县芙蓉桥乡污水管网工程施工合同》，合同约定由桑植县建安公司组织施工，合同第七条第一款约定，发生安全事故，一切责任由桑植县建安公司承担，合同第九条第4点（1）项同时约定，若发生安全生产责任事故，由乙方承担全部责任。根据《中华人民共和国建筑法》的相关规定，相应安全防护措施均应由施工企业即桑植县建安公司负责，被告桑植县城建投资公司的发包行为不存在违法，也未对施工方的施工行为违规指令，桑植县城建投资公司的发包行为与原告的房屋受损没有因果关系，不应承担侵权赔偿责任。其次，原告房屋受损原因鉴定不合法。湖南湖大土木建筑工程检测有限公司不具有对房屋损害因果关系的鉴定资质，也不具有对受损房屋作出修复方案的资质，房屋受损修复方案必须由具有工程建设设计资质的单位作出，其经营范围中也没有包含对房屋受损原因鉴定的内容，其鉴定意见也没有对其房屋如何受损进行必要实验和分析说明，其结论意见完全凭主观判断，不能作为定案依据。第三，鉴定确定的房屋修复损失过大，湖南睿哲工程项目管理有限公司的造价鉴定程序违法。其所作造价鉴定是依据湖南湖大土木建筑工程检测有限公司提出的修复方案进行鉴定，但湖南湖大土木建筑工程检测有限公司既不是建筑设计公司，也不是建筑施工公司，不具备作出受损房屋修复方案的资质，同时，湖南睿哲工程项目管理有限公司所作造价部分工程相比行业规定的价格高出几倍，修复的工程量与实际不符。综上，请求驳回原告对被告桑植县城建投资公司的诉讼请求。 原告谷新化为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1.现场照片7张，拟证明被告桑植县建安公司施工后对原告房屋损害的情况。 2.湖南湖大土木建筑工程检测有限公司及湖南睿哲工程项目管理有限公司鉴定意见书各1份，拟证明原告房屋受损与被告桑植县建安公司施工行为具有因果关系，并需157473.05元修复费用的事实； 3.增值税普通发票2份及收据2份，拟综合证明原告因委托鉴定花鉴定费用共计34000元的事实； 4.桑植县芙蓉桥白族乡芙蓉桥村人民调解委员会人民调解协议书1份，拟证明原告房屋裂缝是在被告桑植县建安公司施工过程中形成； 5.农村村民建房使用非耕地批准单复印件1份，拟证明原告房屋修建合法； 6.巡查记录表、照片打印件、桑植县芙蓉桥白族乡芙蓉桥村委会处理意见各1份，拟证明被告桑植县建安公司在施工后，土方有异动情况，给原告房屋造成影响，存在安全隐患并由原告申请村委会处理调解的基本情况和事实。 被告桑植县建安公司为支持其答辩主张向本院提交了下列证据： 1.原告房屋照片4张，拟证明原告房屋存在陈旧裂缝的事实； 2.会议记录1份，拟证明原告认可其房屋在施工前就存在陈旧裂缝的事实； 3.施工现场照片1份，拟证明被告桑植县建安公司在施工中没有挖原告房屋后树根，施工行为不会对原告房屋造成影响； 4.湖南湖大土木建筑工程检测有限公司鉴定人出庭作证交通费票据1份，拟证明其因申请鉴定人出庭支付2000元费用的事实。 被告桑植县城建投资公司为支持其答辩主张向本院提交了两被告签订的“桑植县芙蓉桥乡污水管网工程施工合同”1份，拟证明该工程所有施工由被告桑植县建安公司实施，且合同约定施工中发生的安全事故由施工方负责。 经庭审质证，原、被告对对方提交证据的质证意见如下：原告提交的证据1，被告桑植县建安公司认为没有注明照片的拍摄时间、地点和拍摄人，来源不合法，不能达到原告证明目的，被告桑植县建安公司对其关联性有异议，亦认为不能达到原告证明目的；对证据2，两被告均认为不能作为定案依据，其中被告桑植县建安公司认为：湖南湖大土木建筑工程检测有限公司不具有房屋损害成因鉴定的资质和修复方案鉴定资质，其对修复方案的意见超出了委托范围，法院委托事项并未要求对原告房屋修复方案鉴定，鉴定意见中相关数据来源也没有任何检测，缺乏事实依据；湖南睿哲工程项目管理有限公司造价鉴定的依据来源于湖南湖大土木建筑工程检测有限公司修复方案，不能作为依据，且其鉴定人不具备资质，同时，修复造价没有对陈旧裂缝和新发生裂缝区分，导致造价与客观事实不符。被告桑植县城建投资公司认为挖机施工力度不可能导致原告房屋产生裂缝，房屋裂缝系施工导致还是房屋自身因素导致原因不明，同时，其造价鉴定依据的修复方案前提不合法，其所作出的修复费用结果也就不能作为依据；证据3，被告桑植县建安公司对真实性无异议，但认为不具有关联性，不能作为定案依据，被告桑植县城建投资公司未发表质证意见；证据4，两被告对真实性均无异议，对关联性和合法性均有异议，认为双方之所以签订协议，是因为原告方当时阻工才临时签订的，不能达到原告证明目的；证据5，被告桑植县建安公司认为证据是复印件，且记载用地户主不是原告，记载面积也仅为20平方米，两被告均认为该证据不能达到原告证明目的；证据6，被告桑植县建安公司认为巡查记录中记载的土方异动实际为松土，对原告房屋屋基没有影响，其照片与本案没有关联性，不能达到原告的证明目的，处理意见中对原告房屋造成影响的记载内容没有依据，被告桑植县城建投资公司认为不能达到原告的证明目的。被告桑植县建安公司提交的1、2、3组证据，原告均有异议，认为不能达到其证明目的。被告桑植县城建投资公司对其没有异议；证据4，原告对其真实性无异议，但认为与本案没有关联，被告桑植县城建投资公司无异议。被告桑植县城建投资公司提交的证据，原告对其真实性没有异议，但认为不能达到其证明目的，被告桑植县建安公司无异议。 因被告桑植县建安公司申请，本院依法通知湖南湖大土木建筑工程检测有限公司鉴定人罗刚出庭就对房屋质量检测需要的资格、作出该鉴定的鉴定机构及鉴定人是否具备损害成因鉴定和确定修复方案的资质、作出鉴定的依据、鉴定意见中表述的施工“扰动”的含义、被告桑植县建安公司施工行为对原告房屋产生多大扰动力、原告房屋能承受多大扰动力、挖机施工对多远距离可造成影响、现场检测的内容、鉴定人罗刚本人是否具有确定修复处理方案的资质等问题接受了质询，鉴定人罗刚当庭对以上问题的解答说明意见为：1.房屋质量检测需要取得检测员资格证；2.作出该鉴定的湖南湖大土木建筑工程检测有限公司及鉴定人罗刚、李伯勋具备对原告房屋受损与工程施工行为是否存在因果关系鉴定的资质，鉴定人罗刚同时还具有确定房屋修复处理方案的资质，但湖南湖大土木建筑工程检测有限公司不具备房屋修复处理方案的鉴定资质，其在鉴定意见中提出的修复处理方案属于建议方案；3.作出鉴定的依据在鉴定意见书中有明确引述，亦即《建筑结构检测技术标准》等九个方面的依据；4.扰动属于专业术语，鉴定意见中表述的施工扰动主要是指挖机开挖沟槽和挖掉大树对土地的扰动；5.施工行为对原告房屋产生多大扰动力及原告房屋能承受多大扰动力，在鉴定中不需要具体明确；6.挖机施工对施工范围10米内影响较大，50米以外基本没有影响；7.现场检测主要是对房屋主体和基础的质量和缺陷检测，包含房屋平面尺寸、混泥土抗压强度、钢筋根数、间距及保护层厚度、砖和砂浆强度、房屋垂直度、缺陷情况调查等。 经过开庭审理，听取原、被告双方的陈述、举证质证，对各方提交的证据作如下认证： 原告提交证据1，即现场照片7张，两被告虽均有异议，但其证明内容能够反应被告施工中的部分真实情况，故予以采信；证据2，即湖南湖大土木建筑工程检测有限公司及湖南睿哲工程项目管理有限公司鉴定意见书，其中湖南湖大土木建筑工程检测有限公司及其鉴定人罗刚、李伯勋具备房屋受损原因鉴定的鉴定资质，其鉴定人罗刚亦当庭明确表示被告桑植县建安公司挖机施工扰动对毗邻的原告房屋会造成影响，故对该鉴定中关于“谷新化私宅房屋墙体裂缝的原因主要是由于房屋南侧修建污水管施工过程中对谷新化私宅扰动，引起墙体出现裂缝”的鉴定意见予以采纳，两被告的异议理由不予采纳；湖南睿哲工程项目管理有限公司及其鉴定人杨利军、黄威、周新亦具备工程造价的鉴定资质，湖南湖大土木建筑工程检测有限公司的建议修复处理方案，虽然该公司不具有相应鉴定资质，通常情况下，该部分鉴定内容亦不具有鉴定意见的法定效力，但本案中，在原告依据该建议修复处理方案申请本院委托对工程造价鉴定的过程中，两被告均未提出异议，且亦同意选择由湖南睿哲工程项目管理有限公司对该房屋修复费用价值的鉴定，应视为两被告对以湖南湖大土木建筑工程检测有限公司建议修复处理方案作为损失依据进行鉴定的认可，故湖南睿哲工程项目管理有限公司的鉴定意见可以作为本案定案依据，对其价值鉴定意见予以采信，两被告的异议理由不予采纳；证据3、4、6，两被告对其真实性没有异议，对其证明事实予以采信；证据5虽系复印件，但结合本案其他证据，对原告享有受损房屋物权的事实可以确定，故予以采信。被告桑植县建安公司提交的证据1、2，原告对其三性虽均有异议，但结合上述两份证据的证明内容，原告方在会议记录中亦认可原告房屋曾存在细小裂缝，只是当时裂缝没有因被告桑植县建安公司告施工后严重，故对被告该两组证据中证实原告房屋存在陈旧裂缝的事实予以认定；证据3，虽证明内容客观真实，但其证明内容不能全面体现被告桑植县建安公司施工现场全过程，且原告提交证据1即照片能证明施工中存在挖原告房屋后树根的事实，故对其证明目的不予采信；证据4，原告对其真实性无异议，该证据属基于被告申请鉴定人出庭，通过本院依法通知鉴定人出庭产生的合理出庭费用，与本案处理具有关联，予以采信。被告桑植县城建投资公司提交的证据，即桑植县芙蓉桥乡污水管网工程施工合同，原告及被告桑植县建安公司对其真实性均无异议，该证据与本案处理具有法律上的关联性，对其证明事实予以认定。 经审理查明：2010年左右，原告谷新化家庭在桑植县芙蓉桥白族乡芙蓉桥村钟家里组（芙淋公路旁）修建了地下局部一层框架结构+地上三层砖混结构房屋一栋。2018年4月12日，被告桑植县城建投资公司与被告桑植县建安公司分别作为发包人和承包人签订《桑植县芙蓉桥乡污水管网工程施工合同》一份，合同约定：“承包范围为：桑植县芙蓉桥乡污水管网工程，包括但不限于土方开挖、基坑（槽）边坡支护、管道敷设、撼砂、基坑（槽）回填、检验试验等为完成此工程的全部工作和图纸及工程量清单中包括的全部内容；工程开工日期为2018年4月18日，竣工日期为2018年6月30日；发生安全事故，一切责任均有乙方（桑植县建安公司）承担”等内容。桑植县建安公司于2019年3月开始对该路段的工程施工，至2020年3月全部工程基本完工，其中，原告谷新化房屋所在管网路段主要施工时间为2019年5月至2019年6月底。施工过程中，被告桑植县建安公司采用了基础土方挖机开挖、浇筑、管道敷设，基坑回填等施工程序，此过程中，被告桑植县建安公司因施工挖掉了原告房屋后大树。2019年6月初，原告谷新化以其房屋在被告施工中裂缝扩大为由阻止被告施工，经村、乡工作人员协调后施工仍继续进行。2019年6月17日，原告谷新化又以施工给其房屋造成安全隐患为由，请求当地村委会及乡政府处理，乡、村相关工作人员遂召集施工方代表黎光爱共同查看现场，并认为被告下基脚、抽槽等施工行为引起土方异动，对原告房屋有一定安全隐患，建议施工方立即采取措施消除安全隐患。2019年7月31日，应原告再次请求，当地乡、村工作人员就原告房屋受损问题召集协调会，因双方不能达成一致，协调会最终形成了原告不得阻止施工，应依法维权的意见。2019年8月2日，在当地村委会主持下，原告和黎光爱达成原告房屋受损纠纷在进行受损成因鉴定后再确定责任的一致意见。2019年9月3日，原告诉至本院，并申请对其房屋损害原因和程度以及修复造价进行鉴定。本院根据原告的申请依法委托湖南湖大土木建筑工程检测有限公司检测鉴定，湖南湖大土木建筑工程检测有限公司于2019年11月29日作出司法鉴定意见书，其房屋损害原因意见为：“谷新化私宅房屋墙体裂缝的原因主要是由于房屋南侧修建污水管施工过程中对谷新化私宅扰动，引起墙体出现裂缝；其次房屋为砖混结构，砖混结构受温度应力、材料收缩变形、地基基础变形较为敏感，且砖混结构抗震性能较差。基于上述两种原因，在构建结合部位及构建相对薄弱位置（门窗洞口处、墙板及预制板交界处）容易产生裂缝”。鉴定书第5项中提出：“对谷新化房屋F-J/3、F-J/5轴架空层梁采用结构胶进行封闭和灌注处理，然后采用粘贴碳纤维布进行加固修缮处理（具体做法参见图10所示）的建议修复处理方案”。此后，原告以该修复处理方案为依据，向本院申请修复价值鉴定，本院根据各方选定认可的鉴定机构，依法委托了湖南睿哲工程项目管理有限公司对其修复工程造价进行了鉴定，该鉴定意见为“根据湖南湖大土木建筑工程检测有限公司出具《桑植县谷新化私宅房屋受损原因、受损程度及修复方案司法委托检测、鉴定报告》鉴定意见书第5项修复处理方案，经鉴定修复费用为157473.05元”。 另查明：被告桑植县建安公司具备建筑工程施工总承包贰级资质和市政公用工程施工总承包叁级资质，具有对桑植县芙蓉桥乡污水管网工程的建设资质；原告谷新化共支付鉴定费34000元，被告桑植县建安公司支付鉴定人出庭费用2000元。 本院认为：公民的合法民事权益应当受到法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。对损害结果应根据其遭受损害的原因及侵权人的过错确定侵权赔偿责任。本案中，各方争议的主要焦点为：一、湖南湖大土木建筑工程检测有限公司对原告房屋受损原因的鉴定意见及湖南睿哲工程项目管理有限公司对房屋修复工程造价的鉴定意见能否作为定案依据；二、原告主张的交通费及误工费是否属其损害后果；三、被告桑植县建安公司及被告桑植县城建投资公司是否应承担责任及如何承担责任。 首先，关于湖南湖大土木建筑工程检测有限公司对原告房屋受损原因的鉴定意见及湖南睿哲工程项目管理有限公司对房屋修复工程造价的鉴定意见能否作为定案依据的问题。1.本院根据原告申请，并经各方选定，依法委托具备资质的湖南湖大土木建筑工程检测有限公司对原告房屋受损原因进行司法鉴定并出具鉴定意见，两被告虽以其不具有对房屋受损因果关系分析的资质且鉴定程序严重违法、鉴定结论依据明显不足为由对该鉴定提出异议，并当庭要求重新鉴定，但未提出事实和法律依据证明湖南湖大土木建筑工程检测有限公司不具备从事房屋受损因果关系分析鉴定资质、鉴定程序严重违法及鉴定依据不足，且鉴定人罗刚根据被告桑植县建安公司的申请出庭作证，当庭接受质询，对质询的问题所作出的解答和说明并无不当，故被告要求重新鉴定的申请不应准许，该鉴定意见合法有效，本院予以采信。2.关于湖南睿哲工程项目管理有限公司对房屋修复工程造价的鉴定意见能否作为定案依据的问题。本案中，湖南湖大土木建筑工程检测有限公司虽不具对受损房屋有确定维修方案的资质，但鉴定人罗刚具备一级注册结构工程师执业能力和高级建筑工程师专业水平和执业能力，其从专业角度对受损房屋提出修复处理方案的建议具有合理性和可行性，且本院在组织各方针对修复方案的建议进行造价鉴定而选定鉴定机构过程中，各方就该修复方案均未提出异议，应视对该修复处理方案的认可，故该修复处理方案可作为本案造价鉴定的依据。同时，湖南睿哲工程项目管理有限公司属工程造价甲级咨询企业，其鉴定人杨利军、黄威、周新均属注册造价工程师，具备该案造价鉴定资质，两被告亦无证据证实该鉴定存在鉴定程序严重违法和鉴定意见明显不当的情形，故该鉴定意见合法有效，本院予以采信，可作为本案定案依据。综上两份鉴定，本院确定原告的房屋主要因被告桑植县建安公司在施工过程中造成的扰动而受损，桑植县建安公司未采取必要的防范措施消除安全隐患，是有过错的，构成了侵权。 其次，原告主张的交通费及误工费是否属其损害后果的问题，原告房屋虽因桑植县芙蓉桥乡污水管网工程项目施工遭受损害，但其主张交通费、误工费损失与该工程项目施工在事实和法律上不具有必然联系，也没有法律依据，且原告亦未提供相关证据，故该项请求不应支持。 最后，被告桑植县建安公司及被告桑植县城建投资公司应否承担责任及应如何承担责任的问题。1.被告桑植县建安公司作为桑植县芙蓉桥乡污水管网工程项目的承包方，系该建设工程的施工企业和施工行为实施人，其施工现场对毗邻的建筑物、构筑物和特殊作业环境可能造成损害的，应当采取安全防护措施。现原告房屋在被告桑植县建安公司施工期间遭受损害，且其损害与施工行为具有因果关系，故被告桑植县建安公司对原告房屋遭受损失应依法承担赔偿责任。被告桑植县城建投资公司作为工程发包人，将桑植县芙蓉桥乡污水管网工程项目发包给具备建设资质的桑植县建安公司，双方签订的工程承包合同符合法律规定，合同中明确约定因桑植县建安公司的施工行为造成的后果均由其自行承担法律责任，且被告桑植县城建投资公司的发包行为没有选任过失，故桑植县城建投资公司不应承担桑植县建安公司施工行为造成的赔偿责任。2.关于被告桑植县建安公司应如何承担责任的问题，本案原告房屋在桑植县建安公司施工前不排除具有陈旧裂缝，但其房屋建成距被告桑植县建安公司施工前已长达9年之久，其自身砖混结构受温度应力、材料收缩变形、地基基础变形等因素的影响已经较小，即其自身结构的影响已趋于基本稳定，湖南湖大土木建筑工程检测有限公司的鉴定意见亦明确被告桑植县建安公司施工对原告谷新化房屋的扰动是引起其房屋墙体出现裂缝的主要原因，故本院酌定被告桑植县建安公司对原告房屋受损后果承担70%赔偿责任，其余损失由原告谷新化自行承担。综上，结合湖南睿哲工程项目管理有限公司的工程造价鉴定意见，原告谷新化因房屋受损应获赔偿损失为110231.14元（157473.05元×70%），依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告桑植县建筑安装工程有限责任公司赔偿原告谷新化房屋损失110231.14元，限判决生效后10日内付清； 二、驳回原告谷新化的其他诉讼请求。 若未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3269元，由原告谷新化负担980元，被告桑植县建筑安装工程有限责任公司负担2289元；原告谷新化申请鉴定所支付的鉴定费34000元、被告桑植县建筑安装工程有限责任公司申请鉴定人出庭所支付费用2000元，共计36000元，由原告谷新化负担10800元，被告桑植县建筑安装工程有限责任公司负担25200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。 审 判 长  刘 谊 审 判 员  王卫阳 人民陪审员  胡晓敏 二〇二〇年八月二十四日 法官 助理  田浩然 代理书记员  向贤峰 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。