山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终8238号上诉人(原审被告)：山东顺丰速运有限公司，住所地济南市。法定代表人：郭隽，总经理。委托诉讼代理人：刘洪川，系山东顺丰速运有限公司职工。被上诉人(原审原告)：郭樑，男，1983年9月17日出生，汉族，住济南市。上诉人山东顺丰速运有限公司（以下简称顺丰公司）与被上诉人郭樑运输合同纠纷一案,不服山东省济南市市中区人民法院（2020）鲁0103民初2196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法由审判员独任审理。本案现已审理终结。顺丰公司上诉请求：请求撤销(2020)鲁0103民初2196号民事判决书的判决内容，依法改判上诉人按照七倍运费标准赔偿被上诉人的1771元或者发回重审。事实与理由：一、被上诉人提交的价值证明不足以证明涉案损坏物品的真实价值。被上诉人损坏的涉案物品并不是普通商品，其提交的网页截图和打款记录无法证明是购买涉案物品的证据，不足以证明涉案物品的价值。二、被上诉人在托运时未选择上诉人公司提供的保价服务，应按照电子契约条款中未保价赔偿条款3.1.1的约定和法律规定予以赔偿。1、保价服务是物流、快递行业的惯例，是一种增值服务，也是邮政法、快递市场管理办法、快递暂行条例明确规定的服务内容。上诉人作为快递公司收取运费的依据是按照重量收费，而不是按照实际价值收费，为了实现权利义务公平的原则，快递公司推出了保价服务，真正实现了权利义务的对等。如果要求快递公司在收取较低运费的情况下承担对高价值物品的毁损风险，有违公平原则，也与邮政法、快递市场管理办法、快递暂行条例的规定和行业惯例是相悖的。2、被上诉人在托运时未向上诉人声明涉案物品的价值，也未选择上诉人公司的保价服务，应当按照电子契约条款中未保价赔偿条3.1.1的约定和法律规定予以赔偿。3、未保价服务的赔偿条款3.1.1条是双方合同的约定，是双方意思自治的体现。上诉人公司采取电子运单取代了纸质运单，合同条款采取电子运单契约条款的形式在客户下单时弹出予以提示，其中3.1.1条明确约定“若您未选择保价，则顺丰在七倍运费的限额内赔偿托寄物的实际损失”，被上诉人已经阅读并点击同意，虽然该条款是格式条款，但上诉人严格按照合同法的规定，通过加粗且显著的红色字体予以明确提示，已经尽到了法定的义务，应属于有效条款，按照该条款约定，上诉人收取运费253元，按照七倍运费赔偿1771元，完全符合公平原则，并不存在免除上诉人一方责任、加重被上诉人责任的情形。4、双方存在长期业务合作关系，被上诉人明确知悉电子契约条款中未保价快件的赔偿标准。被上诉人多次通过上诉人托运物品，在一审中上诉人提交了100多份运单予以证明，而且被上诉人大多数均选择保价服务，可以认定被上诉人对电子契约条款中未保价快件的赔偿标准非常清楚并同意，托寄物品出现损坏，应当按照电子契约条款中未保价快件的赔偿标准予以赔偿。5、被上诉人未如实声明价值，存在重大过错。被上诉人有如实保价的义务，但被上诉人在明知货物价值较高的情况下，未向上诉人工作人员如实声明，也未选择保价服务，存在重大过错。如果是否投保均都按照实际价值赔偿，那法律规定的保价服务就失去了意义，会引导消费者在选择快递公司服务时，不会选择保价服务或者不足额保价，从而导致权利义务失衡。综上，恳请法院在查明事实的基础上，充分考虑快递行业的现状、判决的引导作用，以及相关法律规定依法裁决，支持上诉人的上诉请求。被上诉人郭樑辩称，一审事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。上诉人提出：网页截图、打款记录无法证明是购买涉案物品的证据，不足以证明涉案物品价值。理由：我方已提供案外人徐宇雅出具的收款收据及联系方式，案外人也同意随时可以作证。且我方亦可补充该时间段去往广州的机票、住宿、市内交通明细。且该价值乐器在国内长年存在交易现象，法院司法鉴定库中虽未有鉴定机构能予以鉴定，但一审我方已提供具有价值确认能力的国内高等院校、行业协会和个人。顺丰方面既无专业知识也不深入调查，直接提出对上述机构不予认可，提交证据不足以证明涉案价值，纯属无端歪曲事实。上诉人提出应按照运费七倍赔偿，并提出5条理由如下：针对第1条：引起我方发起诉讼的核心问题在于，顺丰公司在没有提前通知，未得到我方任何授权的情况下，擅自将航空邮件改为陆运邮件致使乐器受到不可修复性损坏。我方尊重行业惯例，但不能容忍作为国内顶级快递企业因其自身服务流程不完善、自身企业管理存在严重问题而给客户造成严重损失的视而不见、并将责任推给客户的狂妄和霸王态度。我方邮寄物品，双方签署的协议是以顺丰提供航空服务为前提、物品包装服务也由顺丰方面提供。当顺丰无法提供航空服务时，双方签署的订单协议即为失效。顺丰擅自转发陆运，双方并没有签署任何协议也没有得到我方认可。在没有我方授权，没有得到我方认可，一个没有签署任何协议的擅自寄走的邮件出现了损毁，却让受害方遵守“行业惯例”“快递行业办法”可见作为国内顶级快递企业恶劣的服务意识及霸道的处理问题的态度。针对第2条：我方已向快递员声明价值，且非首次邮寄该价值乐器。顺丰逃避自身问题，对无法提供双方协议所约定的航空服务只字不提，无法提供航空服务则该协议即为失效。在双方没有重新签署陆运协议、顺丰未通知我方就擅自改为陆运。确让我方遵守一个已经无效的协议条款，这是何道理？针对第3条：我方下单，认可的格式合同条款，是以顺丰提供航空服务为前提，并支付了航空产品的邮寄费用253元，且邮件的包装也是由顺丰提供。顺丰提出的该条原由，明显体现了顺丰公司虽然有各类差异化收费，但没有差异化服务。发不了航空，发陆运也一样，时效无所谓。邮件坏了是客户的责任，顺丰方面没有责任，按照失效的协议进行理赔。针对第4条：我方与顺丰确实有长期业务往来。由我方寄出的邮件分为两大类。第一类是高端顶级乐器，快递员都知悉。这类邮件我方都是发航空邮件，且我方支付邮费，之前均未保价。第二类为证书文件，对方提供的100多份邮寄订单大部分为此类，这类邮件下单方式大部分为固定底联手机扫描填写的电子单，且为到付，由收件方付款。快递员收件后可自行修改订单内容，增加保价费用。由于非我方付款，我方从未予以深究。但不足以证明我方清晰保价条款。2019年9月16日后，我方再通过顺丰邮寄乐器均开始保价。针对第5条：在邮寄时我方已向快递员声明价值，且发的航空件，又是长期合作，固未保价的情况下予以邮寄。这是处于对顺丰的信任、但具体保价条款不清晰。当先前约定的航空协议无法履行时，按照基本的服务逻辑与法律对双方保障，顺丰应当主动联系客户说明情况，并跟客户沟通是否同意陆运并提议签署新的协议；客户也会根据物品价值情况做出判断是否发陆运、是否保价还是邮件退回。顺丰在与我方未签署任何陆运协议、未得到任何授权的前提下，将运输方式由航空擅自改为陆运。邮件损坏后，在陆运双方没有任何协议和服务过程的情况下，却让我方遵守一个已经失效的航空邮件协议。对自身重大过错只字不提，且把责任全部推到客户身上。体现了顺丰公司对自身管理及服务存在严重漏洞的漠视。国内顶级快递公司对于处理客户问题的狂妄与霸王态度，是对合同法公平原则的无端亵渎。是对众多弱小客户的欺凌。郭樑向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令顺丰公司赔偿郭樑无法履行经济合同共计贰拾柒万元；2、本案诉讼费用及其他费用由顺丰公司承担。一审法院认定事实：2018年11月，郭樑以12万元的价格从案外人徐某处购得2003年制曼纽尔·康德雷拉斯二世吉它一把。2019年9月16日，郭樑委托顺丰公司以极速包裹方式将该吉它从济南市运往重庆市，顺丰公司关于极速包裹的产品宣传材料中载明其产品优势为航空运力保障极速送达。郭樑为此支付邮寄费用253元，未选择保价运输。相应的电子运单契约条款第3.1条载明：“3.1.若因顺丰原因造成托寄物灭失、破损、短少的，顺丰将按以下标准赔偿：3.1.1若您未选择保价，则顺丰在七倍运费的限额内向您赔偿托寄物的实际损失，双方另有约定的按约定执行。如您认为该赔偿标准不足以弥补您的损失，应根据托寄物的实际价值选择相同额度的保价服务。”上述条款内容标示为红色，郭樑在网上下单时已点击同意该条款。该邮件于2019年9月16日发车，通过汽车运输方式于2019年9月20日到达重庆市，于2019年9月21日签收。2019年9月19日，郭樑在拨打顺丰公司客服电话查询时被告知该邮件因受国庆阅兵影响未通过安检，已改为陆运方式。该吉它在运输过程中面板、背板出现多处裂缝，琴内部有零部件脱落。郭樑表示同意在顺丰公司承担完全赔偿责任的情况下将该吉它交付给顺丰公司。本案审理期间，郭樑申请对被损吉它的目前市场价值及残值进行鉴定，但在法院系统的鉴定机构名单中没有能够进行该类鉴定的鉴定机构，原、被告也无法协商确定相应的鉴定机构进行该项鉴定。一审法院认为，本案的争议焦点是顺丰公司是否应当全额赔偿郭樑的损失。虽然郭樑在寄件时已阅读了顺丰公司制定的电子运单契约条款并点击同意该条款，但上述条款属于格式条款，且具有免除提供格式条款一方责任、加重相对方责任的情形，现有证据尚不足以证明顺丰公司已采取合理方式对该条款向郭樑进行了充分说明，故该格式条款为无效条款。顺丰公司未经郭樑同意擅自将运输方式从空运变更为汽运，增加了运输过程中货物受损的风险，即使郭樑未选择保价，顺丰公司也应当全额赔偿郭樑的经济损失。郭樑主张被损坏吉它的目前市场价值为27万元，但其所提交的证据尚不足以证明该事实，且本案中也无法通过鉴定的方式确定被损吉它的当前市场价值及残值，鉴于郭樑同意在顺丰公司承担完全赔偿责任的情况下将该吉它交付给顺丰公司，一审法院认定顺丰公司应当按照郭樑购入该吉它的价格12万元赔偿郭樑的经济损失，同时郭樑应当将该受损吉他交付给顺丰公司。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第一百零七条之规定,判决如下:一、山东顺丰速运有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭樑经济损失12万元；郭樑于实际收到赔偿款的同日将受损的2003年制曼纽尔·康德雷拉斯二世吉它交付给山东顺丰速运有限公司；二、驳回郭樑的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2675元，郭樑负担1485元，山东顺丰速运有限公司负担1190元。二审中，当事人没有提交新证据。经审理本院认定，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，顺丰公司上诉主张郭樑提交的价值证明不足以证明涉案损坏物品的真实价值以及郭樑在托运时未选择顺丰公司提供的保价服务而不应赔偿的问题，对此本院认为，根据现有证据来看，可以认定郭樑于2018年11月以12万元的价格从案外人徐某处购得2003年制曼纽尔·康德雷拉斯二世吉它一把。2019年9月16日，郭樑委托顺丰公司以极速包裹方式将该吉它从济南市运往重庆市，顺丰公司关于极速包裹的产品宣传材料中载明其产品优势为航空运力保障极速送达。该电子运单契约条款第3.1条载明：“3.1.若因顺丰原因造成托寄物灭失、破损、短少的，顺丰将按以下标准赔偿：3.1.1若您未选择保价，则顺丰在七倍运费的限额内向您赔偿托寄物的实际损失，双方另有约定的按约定执行。如您认为该赔偿标准不足以弥补您的损失，应根据托寄物的实际价值选择相同额度的保价服务。”根据上述约定，顺丰公司未经郭樑同意擅自将运输方式从空运变更为汽运，增加了运输过程中货物受损的风险，存在过错，郭樑虽然未选择保价，顺丰公司也应当全额赔偿郭樑的经济损失。故，一审判令顺丰公司赔偿郭樑经济损失12万元于法有据，本院予以确认。综上所述，顺丰公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5350元，由山东顺丰速运有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 杨 莉二〇二〇年八月六日书记员 陈明瑞