新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新32民终242号   上诉人(原审被告)：石河子天富水利电力工程有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区石河子市开发区52小区北一东路2号天富办公楼六层0611号。   法定代表人：田万明，该公司董事长。   委托诉讼代理人：张荣超，该公司员工。   上诉人(原审被告)：马永生，男，1963年6月24日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区和田市。   上诉人(原审被告)：麦提阿卜杜拉·萨依提，男，1989年6月3日出生，维吾尔族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区洛浦县。   被上诉人(原审原告)：冯运甫，男，1969年9月26日出生，汉族，个体工商户，现住新疆维吾尔自治区和田市。   委托诉讼代理人：于季华，新疆吾康律师事务所律师。   上诉人石河子天富水利电力工程有限责任公司（以下简称天富公司）、马永生、麦提阿卜杜拉·萨依提因与被上诉人冯运甫租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区于田县人民法院（2019）新3226民初226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。   天富公司上诉请求：请求撤销一审判决第一判项。事实和理由：1.天富公司与实际施工人（项目经理）朱效武就涉案工程签订了《工程项目施工协议书》，涉案工程的实际施工人系朱效武，而非马永生。2.马永生与朱效武签订的《内部合作协议书》未得到朱效武的确认，不能作为证据采纳和认定。3.天富公司与冯运甫之间无合同关系，不应当在本案中承担责任。4.马永生以个人身份向冯运甫出具的欠条，没有天富公司和朱效武的签字和盖章，且欠条信息中没有与天富公司有任何关联的文字，欠条与天富公司和朱效武没有任何关联。5.冯运甫没有提交其拥有涉案工程中服务机械的产权证书或机械车辆的行驶证等证据，冯运甫不是适格的诉讼主体。6.天富公司让冯运甫开具发票等付款行为是在朱效武未给马永生授权的前提下，马永生私自给天富公司打电话要求的结果，天富公司与冯运甫之间相互往来是存在误会的业务联系，系冯运甫单方面的自认，没有得到朱效武的认可。   冯运甫辩称，朱效武不是实际施工人，而是天富公司的委托代理人，其将涉案工程整体转包给马永生，马永生是涉案工程的实际施工人，本案是层层违法转包最终导致欠付被上诉人的租赁费，根据法律规定，违法转包建设工程的法律后果应当由承包人天富公司承担。租赁合同、开发票的证明等证据可以证明天富公司与被上诉人之间存在合同关系，以上证据是天富公司向被上诉人出具的，盖有其公司的印章，与朱效武个人无关，冯运甫的机械设备服务于天富公司承建的涉案工程，天富公司应当向冯运甫支付租赁费。   马永生辩称，我是涉案工程的实际施工人，冯运甫所有的机械设备是在天富公司承建的涉案工地上干活，天富公司应当负担机械租赁费。   麦提阿卜杜拉·萨依提未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。   马永生、麦提阿卜杜拉·萨依提上诉请求：撤销一审判决第二项，改判由天富公司向冯运甫支付租赁费。事实和理由：1.原审判决由马永生、麦提阿卜杜拉·萨依提承担冯运甫一半的租赁费用是错误的，涉案工程中标承建单位是天富公司，天富公司将涉案工程转包给没有建设施工资质的朱效武，朱效武又将工程转包给马永生，马永生又将其中一部分工程转包给冯运甫，层层转包最终导致欠付冯运甫费用，其后果应由天富公司承担。2.原判既认定冯运甫的机械设备用于天富公司中标承建的涉案工程上，却判决马永生、麦提阿卜杜拉·萨依提承担其中一半的费用，显然错误。天富公司对冯运甫的一半工作量以合同的形式予以认可，意味着冯运甫在为天富公司服务，谁受益谁付费，天富公司应当向冯运甫支付全部租赁费。   天富公司辩称，马永生与朱效武有内部合作协议书，两人之间是内部合作关系，马永生不是实际施工人，马永生没有将涉案工程转包给冯运甫，冯运甫只是提供租赁服务，其诉求的是租赁费而不是工程款，租赁费不应由天富公司承担。   冯运甫答辩称，同意马永生和麦提阿卜杜拉·萨依提的上诉请求，机械租赁费应当由天富公司承担。   冯运甫向一审法院起诉请求：1.依法判令天富公司、马永生、麦提阿卜杜拉·萨依提支付工程机械租赁费196800元。2.依法判令天富公司、马永生、麦提阿卜杜拉·萨依提赔偿逾期付款损失12514.95元。   一审法院认定事实：2016年，天富公司承建了于田县阗农农业科技综合开发有限公司发包的于田县大芸玫瑰花种植基地建设项目第一标段工程。2016年11月21日，天富公司与朱效武签订了《工程项目施工协议书》（系补签协议），天富公司将工程承包给朱效武，协议书约定开工时间为2016年9月29日，竣工日期为2016年11月29日，朱效武按本工程结算总额的1.5％（不含税）向天富公司交纳管理费用。2016年9月27日，朱效武与马永生、麦提阿卜杜拉·萨依提签订了《内部合作协议书》，将于田县大芸玫瑰花种植基地建设项目第一标段工程转包给了马永生、麦提阿卜杜拉·萨依提，协议书约定工程的内容为大芸种植基地土地平整7669.371亩，马永生、麦提阿卜杜拉·萨依提按合同造价的2％缴纳管理费。2017年5月，马永生与冯运甫口头约定租用冯运甫购买的二手D8N推土机平整土地，马永生、麦提阿卜杜拉·萨依提提供油料，按照每小时300元的价格支付租赁费。2017年8月19日，马永生给冯运甫出具了一张196800元的收款收据。冯运甫找马永生、麦提阿卜杜拉·萨依提催要租赁费，马永生、麦提阿卜杜拉·萨依提称天富公司没有给其付款。马永生去找朱效武索要费用，然后又通过朱效武找到天富公司的戴恒文。2018年12月22日，马永生与朱瑞强互加微信。2018年12月23日，马永生将天富公司的戴恒文发给自己的三份租赁合同转发给了朱瑞强（朱瑞强、冯运甫、张林辉三人的）。2019年1月17日，朱瑞强、张林辉的父亲和冯运甫在于田县找到朱效武，在朱效武的指导下冯运甫写了一份保证书，冯运甫将马永生通过微信转发的租赁合同和证明打印出来，租赁合同中承租方（甲方）为天富公司，出租方（乙方）为冯运甫，工程名称为于田县大芸玫瑰花种植基地建设项目一标段，租赁费为冯运甫元，租赁型号为D8N推土机，工作时间为317.42小时，310元／小时，甲方为天富公司并加盖合同专用章，现场代表为朱效武，乙方现场代表为马永生，合同落款时间为2018年10月20日。2019年1月3日，冯运甫根据天富公司提供的证明和租赁合同在税务部门开具了98400元的机械租赁费税票，并交纳了4642.95元税款。当日，冯运甫书写了收条（内容为今收到石河子天富水利电力工程有限责任公司，施工地于田县大芸玫瑰花种植基地一标段，推土机租赁费98400元。工地负责人马永生签名并加盖印章）。2019年1月4日，张林辉通过顺丰快递将自己、朱瑞强、冯运甫的收条、保证书、发票以及租赁合同一起寄给天富公司的戴恒文，天富公司没有支付租赁费。2019年5月20日左右，朱瑞强、冯运甫和冯运甫到天富公司的戴恒文处将冯运甫邮寄的材料取走后，冯运甫于2019年8月13日向法院提起诉讼。2019年8月，于田县大芸玫瑰花种植基地建设项目第一标段工程竣工验收，并投入使用。马永生和麦提阿卜杜拉·萨依提两人系合伙关系。   一审法院认为，马永生与冯运甫口头约定租用冯运甫推土机平整土地，依法成立的口头合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，冯运甫的推土机完成平整土地任务后，马永生、麦提阿卜杜拉·萨依提应当按照约定履行支付租金的合同义务，马永生、麦提阿卜杜拉·萨依提欠冯运甫租金196800元未付，该事实由马永生给冯运甫出具的收据和欠条证实。2018年10月20日，天富公司与冯运甫签订了一份租赁合同（租赁费为98400元），冯运甫按照天富公司的戴恒文的要求开具了发票，书写了收据、保证书，提供了银行卡和身份证复印件，对以上事实，天富公司委托诉讼代理人不予认可，在庭审中辩称以上业务联系是存在误会的业务联系，但从天富公司和冯运甫签订的租赁合同、通话录音、发票、证明、收据、保证书、微信记录等足以证明天富公司愿意支付该笔租赁费，故98400元的租赁费应当由天富公司支付。冯运甫与天富公司签订的租赁合同中没有约定利息，马永生给冯运甫出具的收据中同样也没有约定利息。因此，冯运甫主张天富公司、马永生、麦提阿卜杜拉·萨依提支付利息7872元的诉求，没有法律依据，不予支持。冯运甫主张天富公司、马永生、麦提阿卜杜拉·萨依提支付开具发票的税款损失4642.95元的诉求，同样没有法律依据，不予支持。扣除天富公司应向冯运甫支付的98400元租赁费后，剩余98400元租赁费应当由马永生、麦提阿卜杜拉·萨依提支付。综上，遂判决：一、被告石河子天富水利电力工程有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向原告冯运甫支付租赁费98400元；二、被告马永生、被告麦提阿卜杜拉·萨依提于本判决生效之日起十五日内向原告冯运甫支付租赁费98400元；三、驳回原告冯运甫的其他诉讼请求。案件受理费4439.72元，原告冯运甫承担265.72元，被告石河子天富水利电力工程有限责任公司承担2087元，被告马永生、麦提阿卜杜拉·萨依提承担2087元。   本院二审期间，天富公司围绕上诉请求依法提交了2份证据：   证据1：《收条》一张，证明：冯运甫与天富公司开发票的过程的一个业务误会，冯运甫提供的机械服务并不是用于涉案工程，而是给马永生自己服务的，与天富公司没有关系。   冯运甫、马永生质证称，真实性认可，但机械是服务于涉案工程的，收条并不能证明其要证明的事项，对证明的事项不认可。   证据2：于田县大芸、玫瑰花种植基地建设项目（支付明细表）一张，证明：天富公司已向朱效武支付了工程款11765830元。   冯运甫质证称，不清楚此事，不发表质证意见。   马永生质证称，对真实性不认可，实际只收到970多万元，收到的工程款已全部用于支付各种费用了。   马永生、冯运甫均未提供新证据。   二审认定的事实与一审认定的事实一致。   本案双方争议的焦点为：租赁费用承担主体的认定问题。   本院认为，马永生、麦提阿卜杜拉·萨依提租赁冯运甫的机械在涉案工程工地上干活，双方之间形成合同关系，马永生、麦提阿卜杜拉·萨依提两人对所租赁的机械系冯运甫所有及对产生的租赁费金额均无异议，本院予以确认。虽天富公司与冯运甫之间并无合同关系，但天富公司与冯运甫补签《租赁合同》，向冯运甫出具《证明》，让冯运甫书写的《保证书》和收据，要求其开具发票，提供银行卡和身份证复印件等事实，表明天富公司作为涉案工程的中标承建单位自愿承担一半的租赁费用，一审判决认定天富公司承担一半的租赁费具有事实依据。马永生、麦提阿卜杜拉·萨依提作为合同的相对方，应当向冯运甫支付租赁费，减去天富公司承担的一半租赁费，剩下的一半租赁费应由马永生、麦提阿卜杜拉·萨依提承担，一审判决认定马永生、麦提阿卜杜拉·萨依提承担一半租赁费正确。   综上所述，石河子天富水利电力工程有限责任公司、马永生、麦提阿卜杜拉·萨依提的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费共计4520元，其中石河子天富水利电力工程有限责任公司预交2260元，由石河子天富水利电力工程有限责任公司负担；马永生、麦提阿卜杜拉·萨依提预交的2260元，由马永生、麦提阿卜杜拉·萨依提负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   王 喆   审  判  员   常喜盈   审  判  员   王 婧   二 〇 二 〇 年 八 月 十 日   书  记  员   王月礼