wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初13122号原告：沈崇希，男，1981年6月29日出生，汉族。原告：周妍，女，1985年12月31日出生，汉族。委托诉讼代理人：沈崇希(周妍之夫)，男，1981年6月29日出生，汉族。被告：刘劲锋，男，1977年9月4日出生，汉族。原告沈崇希、周妍与被告刘劲锋房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈崇希(兼原告周妍之委托诉讼代理人)到庭参加诉讼，被告刘劲锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审判，本案现已审理终结。沈崇希、周妍(下称沈崇希两人)向本院提出诉讼请求：1.解除沈崇希两人与刘劲锋所签《房屋租赁合同》，且刘劲锋将租赁房屋返还予沈崇希两人；2.刘劲锋按照每月人民币750元支付沈崇希两人自2020年1月1日起至刘劲锋实际返还租赁房屋之日止之租金及房屋使用费；3.刘劲锋就上述第2项费用按照中国人民银行同期贷款利率向沈崇希两人计付延迟付款利息；4.刘劲锋向沈崇希两人偿付违约金人民币15,000元、并赔偿沈崇希两人误工、交通等费用损失人民币5,000元。对于刘劲锋所缴租赁保证金人民币15,000元，则要求不予返还而用于冲抵违约金。事实和理由：2018年4月15日，沈崇希两人将位于上海市黄浦区瞿溪路XXX号XXX室房屋(下称系争房屋)签约出租予刘劲锋，租期至2021年4月30日止，月租金为人民币7,500元。租赁期间，刘劲锋自2020年1月1日起未再按约履行付租义务，沈崇希两人向刘劲锋多次催讨租金但均未果，遂起诉来院。刘劲锋未作答辩。沈崇希两人围绕诉讼请求依法提交房地产权证、双方当事人所签合同、《房屋交接清单(租赁)》、刘劲锋出具《承诺书》等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：沈崇希、周妍(下称沈崇希两人)系上海市黄浦区瞿溪路XXX号XXX室房屋(下称系争房屋)权利人。2018年4月15日，案外人黄某某代理沈崇希两人与刘劲锋签订《房屋租赁合同》一份，约定(1)沈崇希两人将系争房屋出租予刘劲锋，租期自2018年5月1日起至2021年4月30日止，月租金为人民币7,500元；(2)刘劲锋于2018年5月1日前支付保证金人民币15,000元，刘劲锋不得以保证金抵付租金等任何费用；(3)除合同另有约定外，沈崇希两人应于租赁关系消除、刘劲锋将系争房屋及附属物品完好交还、刘劲锋付清所有应付费用后2日内将保证金全额无息退还予刘劲锋；(4)任何一方未按合同条款履行，导致合同中途终止，且过错方未能征得对方谅解情形下，则视为违约，租赁双方同意违约金为人民币15,000元，如违约金不足以弥补无过错方之损失，则违约方还须就不足部分支付赔偿金；(5)刘劲锋有权转租，但居住人数不超4人，且不得群租。签约后，租赁双方履行各自合同义务。租赁期间，刘劲锋缴纳保证金人民币15,000元，但自2020年1月1日起未再履行合同项下付租义务。2020年3月26日，刘劲锋书面承诺于2020年3月31日24时前向沈崇希支付同年1月至4月之租金人民币30,000元，但刘劲锋届时未能支付。沈崇希两人经向刘劲锋催讨租金未果，遂于2020年5月28日起诉来院，沈崇希两人起诉状副本于2020年6月7日送达至刘劲锋。本院认为，沈崇希两人所述情节均有产权证明、租赁合同、刘劲锋出具书面承诺书等证据可予佐证，且刘劲锋在收讫诉讼材料后对于沈崇希两人所述情节并未提起任何抗辩，故本院对沈崇希两人所陈述之事实予以确认。对于沈崇希两人要求解除租赁合同之诉请，鉴于合同中对于刘劲锋不予付租情形下之合同解除权并无约定，而依据法律相关规定，沈崇希两人须在刘劲锋欠租满合理期限后方可依法解约，截至刘劲锋签收起诉状副本之日止，刘劲锋欠租时间尚未满6个月合理期限，故租赁合同于该签收日尚无法得以解除。但鉴于刘劲锋持续欠付房屋费用，且本案审理期间已致法定欠租合理期限实际届满，为避免累讼，亦为保障合同守约方之合同权益，本案所涉租赁合同应于判决生效之日予以解除为妥，刘劲锋于合同解除后即应按约返还系争房屋，并支付租期内尚欠租金及租期届满后未予返还房屋期间之房屋使用费。对于沈崇希两人所诉请之违约金，鉴于该项诉请与合同约定无悖，本院依法予以支持，并对沈崇希两人将保证金予以充抵违约金之申请依法予以准许。对于沈崇希两人所诉请之利息、误工费及交通费损失等，鉴于合同中对所涉损失未作约定，且沈崇希两人可获支持之违约金已足以弥补所诉请之各项损失费用，故本院对沈崇希两人诉请之上述损失费用依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第五项、第九十六条第一款、第一百一十四条第一款、第二百二十七条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告沈崇希、原告周妍于2018年4月15日与被告刘劲锋所签《房屋租赁合同》于本判决生效之日予以解除；二、被告刘劲锋于本判决生效次日将上海市黄浦区瞿溪路XXX号XXX室房屋返还予原告沈崇希、原告周妍；三、被告刘劲锋于本判决生效之日起十日内支付原告沈崇希、原告周妍租金(自2020年1月1日起、按月租金人民币7,500元、计至本判决生效之日止)及房屋使用费(自本判决生效次日起、按每月人民币7,500元、计至被告刘劲锋实际返还房屋之日止)；四、被告刘劲锋于本判决生效之日起十日内偿付原告沈崇希、原告周妍违约金人民币15,000元(由被告刘劲锋所缴保证金人民币15,000元予以充抵完毕，故无须实际支付)；五、驳回原告沈崇希、原告周妍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,080元(原告沈崇希、周妍已预缴)，减半收取计人民币540元，由被告刘劲锋负担，本院退还原告沈崇希、原告周妍人民币540元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  李慧二〇二〇年八月十二日书记员  芦笛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第九十四条……有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(五)法律规定的其他情形。……第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。……第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。……第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙08刑更3333号罪犯叶世博，男，1990年4月6日出生，汉族，初中文化，浙江省永嘉县人，住浙江省永嘉县。现在浙江省十里坪监狱服刑。浙江省乐清市人民法院于2016年2月20日作出(2016)浙0382刑初74号刑事判决，以被告人叶世博犯抢劫罪、盗窃罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币7000元。判决生效后，该犯于2016年3月31日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2018年10月10日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑六个月。执行机关浙江省十里坪监狱提出减刑建议，于2020年7月16日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里坪监狱认为，罪犯叶世博在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑二个月。经审理查明，罪犯叶世博在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯已履行财产刑人民币2000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行情况和履行能力的证明材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯叶世博在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，且系累犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第一款之规定，裁定如下：对罪犯叶世博减去有期徒刑二个月（刑期自2015年4月30日起至2020年8月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  詹黎钟审判员  王根土审判员  吴宏斌二〇二〇年八月十一日书记员  刘 菁
黑龙江省宝清县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0523民初864号原告：曹富强，男，1990年6月18日出生，汉族，农民，住所：密山市。被告：李铁强，男，1987年9月7日出生，汉族，住所：宝清县。原告曹富强与被告李铁强民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹富强到庭参加诉讼，被告李铁强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹富强向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告借款本金35000元及利息（利息自2019年10月30日起计算至借款给付之日止，按年利率6%计算），截止至起诉之日止，利息为1225元，合计36225元；二、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年10月30日，被告向原告借款35000元未约定利息，约定还款期限为2018年8月30日至2019年10月30日止，被告为原告出具借条一份，还款期限过后，被告未还款，经过原告多次索要，被告均以各种理由拖欠不还，为此，起诉至法院，请求法院依法判决。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未在答辩期限内提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告系朋友关系。被告于2018年10月30日向原告借款35000元，被告为原告出具借条一份，载明：“借款人李铁强，于2018年10月30日向出借人曹富强借款人民币35000元整（小写）叁万伍仟元整（大写），借款期限从2018年10月30日至2019年10月30日，出借人实现债权的费用包括但不限于律师费、误工费、交通费、诉讼费等由借款人承担。借款人：（签字按手印）李铁强。2018年10月30日。”被告在借条上签字捺印。现原告持借款凭证向本院主张被告偿还借款本金及利息。本院认为，原告与被告之间的借贷合同自原告向被告提供借款时依法成立并生效。被告应当按照约定如期返还借款及相应的利息。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等相应的权利，应承担对其不利的法律后果。故原告主张被告偿还借款35000元的诉讼请求，不违反法律、行政法规的强制性规定，予以支持。双方未约定借期内利息及逾期利息，根据《最高人民法院》第二十五条第一款：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”、《最高人民法院》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故原告主张被告按照年利率6%支付逾期利息的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院》第二十五条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：被告李铁强于判决生效后三十日内偿还原告曹富强借款本金35000元及利息（利息以借款本金35000元为基数，按照年利率6%,自2019年10月31日计算至借款给付之日止）。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费353元，由被告李铁强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审判员  孙忠伟二〇二〇年八月七日法官助理杨晓红书记员闫鑫
北京知识产权法院民 事 判 决 书(2020)京73民终1952号上诉人（一审原告）：中国劳动社会保障出版社有限公司（原中国劳动社会保障出版社），住所地北京市朝阳区惠新东街1号。法定代表人：范勇，董事长。委托诉讼代理人：沈小静，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：北京光计划科技有限公司(原北京路博天地教育科技有限公司)，住所地北京市朝阳区酒仙桥东路9号院2号楼102内210室。法定代表人:刘东，董事长。委托诉讼代理人:范文朋，北京市中永律师事务所律师。委托诉讼代理人:曲家欢，北京市中永律师事务所律师。上诉人中国劳动社会保障出版社有限公司(原中国劳动社会保障出版社，以下简称劳动社会保障出版社)与被上诉人北京光计划科技有限公司（原北京路博天地教育科技有限公司，以下简称光计划公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（以下简称一审法院）作出的（2019）京0105民初3534号民事判决（以下简称一审判决），于法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，对本案进行了审理。本案现已审理终结。劳动社会保障出版社上诉请求：1.撤销一审判决；2.支持我方全部诉讼请求。事实与理由：劳动社会保障出版社经授权享有国家企业人力资源管理师职业资格考试《企业人力资源管理师一级》教材的专有出版权及维权权利，该教材在企业人力资源管理师资格考试相关的出版物中具有很高的知名度，在各大电商平台销量名列前茅。光计划公司开展企业人力资源师课程培训，同时向学员附送该教材的盗版书。我方提供的证据足以证明光计划公司的侵权行为对我方的合法权益造成了严重损害，远超出我方的诉讼请求，现一审法院的判决金额过低，请求撤销一审判决，改判支持我方全部诉讼请求。光计划公司不同意劳动社会保障出版社的上诉请求和理由。劳动社会保障出版社向一审法院提出诉讼请求：1.判令光计划公司立即停止侵害我社出版的企业人力资源管理师职业资格考试《企业人力资源管理师一级》（以下简称涉案图书）教材著作权的行为；2.判令光计划公司赔偿我社经济损失10万元。事实与理由：我社是一家集图书、期刊、音像电子产品出版于一体的出版社，成立于1980年。我社受国家人力资源和社会保障部委托，出版了国家企业人力资源管理师职业资格考试《企业人力资源管理师》系列教材，涉案图书即为系列教材书目之一，涉案教材在企业人力资源管理师资格考试相关出版物中有较高知名度。我社经调查发现，光计划公司在开展企业人力资源管理课程培训过程中向其学员销售了涉案图书的盗版书，故我社向北京市朝阳区文化委员会进行了投诉。2017年9月14日，朝阳区文委对光计划公司进行了检查，查抄了部分涉案图书盗版书。光计划公司擅自销售盗版书的行为侵害了我社对涉案图书享有的发行权。故我社诉至法院，提出上述诉讼请求。一审法院认定光计划公司通过向学员赠送盗版图书的行为侵害了劳动社会保障出版社对涉案图书享有的专有出版权中的发行权，应当承担相应侵权责任。依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条、第五十三条之规定，判决：一、北京路博天地教育科技有限公司于判决生效之日起十日内赔偿中国劳动社会保障出版社有限公司经济损失20000元；二、驳回中国劳动社会保障出版社有限公司其他诉讼请求。（一审认定事实及判决理由详见一审判决）二审期间，双方当事人均未提交新的证据。经查，一审判决后，北京路博天地教育科技有限公司变更企业名称为北京光计划科技有限公司。2019年1月29日，中国劳动社会保障出版社变更企业名称为中国劳动社会保障出版社有限公司。本院二审对一审法院查明的其他事实和证据予以确认。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是一审法院确定的经济损失数额是否适当。《中华人民共和国著作权法》（以下简称《著作权法》）第四十七条规定：“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任：（七）使用他人作品，应当支付报酬而未支付的。”第四十八条规定：“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外。”《著作权法》第四十九条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”本案中，一审法院综合考虑涉案图书的独创性程度、知名度、定价、侵权行为的性质和情节等情况，酌情确定经济损失，数额并无不当，本院予以维持。劳动社会保障出版社提出的经济损失过低的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，劳动社会保障出版社的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由中国劳动社会保障出版社有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  杨 洁审 判 员  李迎新审 判 员  姜丽娜二〇二〇年八月十四日法官助理  江珞伊书 记 员  孙汝函
苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0509民初3442号原告：苏州坤润纺织科技有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区铜锣镇。诉讼代表人：苏州坤润纺织科技有限公司管理人。破产管理人负责人：谈建忠。委托诉讼代理人：周喻，江苏震宇震律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈舒婕，江苏震宇震律师事务所律师。被告：龚建根，男，1965年4月2日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。原告苏州坤润纺织科技有限公司（以下简称坤润公司）诉被告龚建根对外追收债权纠纷一案中，本院于2020年4月7日立案受理，依法由审判员刘辉云适用简易程序于2020年5月18日、6月24日两次公开开庭进行了审理。原告坤润公司的破产管理人的委托诉讼代理人周喻到庭参加诉讼，被告龚建根经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告坤润公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还欠款6709550元；2、判令被告承担诉讼费用。庭审中，原告坤润公司向本院明确：第一项诉讼请求所基于的其主张的客观事实为被告龚建根向原告坤润公司借款未归还，所基于的理由是民间借贷法律关系。事实和理由：原告坤润公司于2018年11月12日经苏州市吴江区人民法院受理破产清算，并指定天衡会计师事务所（特殊普通合伙）苏州分所担任原告的管理人。经审计查明，从2012年1月初至2016年12月底，被告龚建根总计从原告坤润公司处领取了2110000元，被告龚建根领取后未予以返还，所以原告坤润公司要求返还。2013年2月5日，原告坤润公司向工行震泽支行转账支付了349550元用于购买品牌金1000克，后一直存放在原告坤润公司的保险箱内，2014年年底被被告领走了，所以被告应当返还。从原告与被告的往来账显示，被告应当支付给原告4250000元。上述合计6709550元，被告应当返还给原告。被告龚建根未作答辩。经审理查明：2013年2月5日，坤润公司向中国工商银行购买了品牌金349550元。庭审中，坤润公司向本院提交了《苏州坤润纺织科技有限公司破产清算询问笔录》一份，被询问人为张洁华，张洁华在该笔录中陈述：我是2011年4月进入坤润公司做出纳的，收进来的货款记一下财务的流水账，有员工需要报销的，帮他们报销等，2015年7月普路通公司成立后兼做普路通公司的出纳。2015年年底，我和坤润公司的其他员工一起，劳动关系就到了普路通公司，但是同时兼任坤润公司的出纳。2013年2月5日，严坤祥和龚建根一起安排我云工商银行震泽支行购买了1000克的品牌金，我买回来后放在公司的保险箱里了，2014年年底的时候，龚建根领走了，没有领用手续，公司里的其他人也不知道。庭审中，坤润公司向本院提交了现金领条明细（管理人说明该明细由坤润公司原会计张建新确认）、领款收据、工资补助及奖金支付决定、借条，上述领款收据用途一栏中部分写明出差款、业务、专家鉴定费等，部分空白，上述借条在现金领条明细中对应的用途部分载明为出差费。另查明：经庭审中核对转账凭证及其他证据原件并计算，坤润公司向本院提交的证据原件显示的交付龚建根的款项总金额未超过坤润公司自认的龚建根转入坤润公司的款项总金额。又查明：龚建根系坤润公司的监事。再查明：2018年11月2日，本院出具了（2018）苏0509破78号民事裁定书，裁定受理重庆对外贸易进口有限公司对苏州坤润纺织科技有限公司的破产清算申请。同日，本院出具了（2018）苏0509破78号决定书，载明：2018年11月2日，本院根据重庆对外贸易进口有限公司的申请裁定受理苏州坤润纺织科技有限公司破产清算一案，经公开遴选摇号，依照《中华人民共和国企业破产法》第十三条、第二十二条第一款、《最高人民法院关于审理企业破产案件指定管理人的规定》第二十条之规定，指定天衡会计师事务所（特殊普通合伙）苏州分所担任苏州坤润纺织科技有限公司管理人，并指定谈建忠为管理人负责人。2019年1月2日，天衡会计师事务所（特殊普通合伙）苏州分所出具了编号为天衡苏专字（2019）00002号《苏州坤润纺织科技有限公司2018年11月2日净资产专项审计报告》，其中载明龚建根结欠股东借款6709550元。以上事实，有原告提供的（2018）苏0509破78号民事裁定书、（2018）苏0509破78号决定书、工商银行网银电子回单、破产清算询问笔录、现金领条明细、领款收据、工资补助及奖金条、借条、破产审计报告、转账凭证以及原告的陈述等证据予以证实。本院认为：原告坤润公司主张被告龚建根向其借取了品牌金1000克，但原告坤润公司向本院提交的破产清算询问笔录本质上系证人证言，尚不足以证明被告龚建根向原告坤润公司领取了品牌金1000克，且即使上述情况属实，因被告龚建根系原告坤润公司的监事，无其他证据佐证，尚不足以证明原告的上述主张。原告坤润公司另主张被告龚建根通过领款的方式向原告借款211万元，但原告向本院提交的现金领条明细（管理人说明该明细由坤润公司原会计张建新确认）、领款收据、工资补助及奖金支付决定、借条中均载明了具体的用途为出差费、专家鉴定费、业务等，本院认为，原告向本院提交的上述证据不足以证明被告龚建根曾向原告借取款项211万元，故对原告的该项主张，本院不予支持。另外，原告坤润公司主张被告龚建根与原告坤润公司之间存在互相之间的借贷关系且被告龚建根尚结欠原告坤润公司425万元借款未归还，但原告坤润公司向本院提交的转账凭证及其他证据原件所能证明的原告交付被告龚建根的款项总金额并未超过原告坤润公司自认的被告龚建根转入原告的款项总金额，且原告坤润公司向本院提交的破产审计报告所得出的龚建根尚结欠原告借款6709550元的结论并无充分证据予以支持，故对原告的该项主张，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告苏州坤润纺织科技有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取29383元，由原告苏州坤润纺织科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 员 刘辉云二〇二〇年八月三日法官助理 邱清颖书 记 员 范昳丽附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省绛县人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0826执536号申请人山西绛县农村商业银行股份有限公司地址：绛县涑水大街紫金山路东。法定代表人：吉晓光职务：董事长被执行人胡晓明，男，1972年11月6日出生，汉族。被执行人徐春，女，1975年5月12日出生，汉族。本院在执行申请人山西绛县农村商业银行股份有限公司与被执行人胡晓明、徐春借款合同纠纷一案中，绛县人民法院（2020）晋0826民初316号民事判决书已发生法律效力，但被执行人胡晓明、徐春在规定的期限内未能自觉履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：将被执行人胡晓明、徐春在银行账户中的存款予以冻结。本裁定立即执行。执行员  郭红武二〇二〇年八月十一日书记员  赵伦伦
江西省丰城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0981民初3246号原告：丰城市住总运营有限公司，住所地：江西省丰城市人才教育小区41号门面。统一社会信用代码：91360981593786917C。法定代表人：欧阳云霞。委托诉讼代理人：熊国军，江西浩剑律师事务所律师，执业证号：13609202010178332。被告：周爱萍，男，1966年3月18日出生，汉族，住所地：江西省丰城市。原告丰城市住总运营有限公司（下称原告）诉被告周爱萍（下称被告）租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案，原告于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回对被告的起诉，是对其自身诉讼权利的处分，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告丰城市住总运营有限公司撤诉。案件受理费50减半收取25元，由原告丰城市住总运营有限公司负担。审判员  甘万清二〇二〇年八月三十一日书记员  熊卉中
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0114执1924号移送执行部门：天津市武清区人民法院刑事审判庭。被执行人：桑文良，男，1984年6月13日出生于安徽省太和县，小学文化，汉族，群众，农民。被执行人桑文良罚金刑执行一案，本院作出的（2017）津0114刑初414号刑事判决书已发生法律效力。因被执行人未按判决书规定履行法律义务，本院刑事审判庭在法定期限内移送执行，要求执行被执行人桑文良罚金人民币10000元。本院受理后，本院向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行，但其未按期履行。执行中，本案依法扣划被执行人名下账户存款计1926.65元，已转为罚金。执行中查明，被执行人名下仅余零星银行存款，无证券、保险、工商、不动产、车辆等财产信息。本案已冻结被执行人名下银行账户及互联网账户，已对其采取限制消费措施，并纳入失信被执行人名单。以上事实，有查询材料、扣划裁定书等相关证据佐证。本院认为，执行中，被执行人暂无可供执行财产，符合终结本次执行程序条件。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  肖金新审判员  王建忠审判员  韩昌龙二〇二〇年八月十七日书记员  常忠圆
福建省三明市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）闽04刑终241号 原公诉机关福建省三明市梅列区人民检察院。 上诉人（原审被告人）蒋清辉，男，1978年5月24日出生于四川省广安市，汉族，文盲，无业人员，户籍所在地四川省广安市广安区，住福建省三明市梅列区。2010年11月9日因盗窃被处以行政拘留十五日，罚款人民币一千元；2014年4月9日因犯盗窃罪被判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元；2016年7月28日因犯盗窃罪被判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元；2018年1月18日因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元；2019年3月5日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元，2019年11月4日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2020年2月16日被刑事拘留，同年3月23日被逮捕。现羁押于福建省三明市看守所。 福建省三明市梅列区人民法院审理福建省三明市梅列区人民检察院指控原审被告人蒋清辉犯盗窃罪一案，于2020年7月8日作出（2020）闽0402刑初120号刑事判决。原审被告人蒋清辉不服，以原审判决量刑偏重为由提出上诉。本院审理过程中，上诉人蒋清辉申请撤回上诉。 本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，上诉人蒋清辉提出撤回上诉的请求符合法律规定，应予以准许。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下： 准许上诉人蒋清辉撤回上诉。 福建省三明市梅列区人民法院（2020）闽0402刑初120号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  张文弟 审判员  王瑞峰 审判员  吴** 二〇二〇年八月二十七日 书记员  王志明 附：本案适用的相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》 第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2020）内0105民初5366号原告：刘鹏，男，个体工商户，住呼和浩特市。被告：内蒙古德慕教育咨询有限责任公司。住所内蒙古自治区呼和浩特市金桥开发区金桥三路与乌尼尔大街交汇处西北角商业楼。法定代表人:李国梁。原告刘鹏与被告内蒙古德慕教育咨询有限责任公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。原告刘鹏于2020年8月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘鹏申请撤诉的理由不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘鹏撤诉。案件受理费25元（原告已预交），由原告刘鹏负担。审判员 郝 英二〇二〇年八月十一日书记员 邢春霞
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0582民初11662号 原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司紫帽支行，住所福建省晋江市紫帽镇后厝街，统一社会信用代码91350582589578103U。 负责人：叶荣志，该支行行长。 委托诉讼代理人：潘盛辉，男，该支行职员。 委托诉讼代理人：赖景峰，男。 被告：张付侠，女，1985年2月6日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：张时祥，男，1978年11月18日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司紫帽支行与被告张付侠、张时祥信用卡纠纷一案，本院于2020年8月19日立案。原告福建晋江农村商业银行股份有限公司紫帽支行在本院依法通知其应预交案件受理费后，未在指定期限内向本院预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告福建晋江农村商业银行股份有限公司紫帽支行撤诉处理。 审判员  蔡燕萍 二〇二〇年八月三十一日 书记员  洪雅玲 附件：本案适用的法律及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
甘肃省康乐县人民法院民 事 调 解 书（2020）甘2922民初853号原告：马清花。委托代理人：马哈拜，系原告母亲。被告：康乐县华昱循环农牧产业有限公司。法定代表人：孙永良。原告马清花诉被告康乐县华昱循环农牧产业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马清花的委托代理人、被告康乐县华昱循环农牧产业有限公司的法人孙永良参加诉讼，本案现已审理终结。原告马清花的诉讼请求：1.依法判令被告立即支付拖欠原告的劳动报酬15000元，财政补助6000元，总计21000元。（财政补助是工信局拨下来以后被银行扣成利息了，他们没来得及取，但孙总答应给他们重新转的。）2.本案一切诉讼费均由被告承担。事实与理由：自2016年底起至2018年5月期间，原告在被告康乐县华昱循环农牧产业有限公司务工，2018年5月（含）务工结束，被告向原告支付了部分工资，剩余工资被告以资金紧张为由，承诺过些日子支付，后原告多次向被告追索劳动报酬，被告一直推托，就是迟迟不肯支付欠原告的劳动报酬（有原告务工的工资表为证）。现被告避而不见，使原告追索无果。被告康乐县华昱循环农牧产业有限公司的法人孙永良辩称：所欠原告工资情况属实，财政补助是工信局拨下来的，他当时给原告说了，让不要往公司账户上打，但是他们还是打到公司账户上了，欠款情况属实，华昱公司已经破产被拍卖了，他想办法慢慢偿还。经审理查明，自2016年底起至2018年5月期间，原告在被告康乐县华昱循环农牧产业有限公司务工，2018年5月（含）务工结束，被告向原告支付了部分工资，剩余工资被告以资金紧张为由，承诺过些日子支付，后原告多次向被告追索劳动报酬，被告一直推托，就是迟迟不肯支付欠原告的劳动报酬（有原告务工的工资表为证）。现被告避而不见，使原告追索无果。2020年5月19日原告诉于本院，要求各被告支付拖欠原告的劳动报酬及财政补助款总计21000元。本案在审理过程中，经本院主持调解双方当事人达成如下协议：被告康乐县华昱循环农牧产业有限公司自愿于2020年12月31日前给付原告马清花劳动报酬21000元。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费325元，减半收取162.5元，由被告康乐县华昱循环农牧产业有限公司承担。本调解协议经双方当事人签字确认后，即具有法律效力。审判员  汪瑞林二〇二〇年八月十日书记员  苏继宏
呼和浩特市新城区人民法院民事裁定书（2020）内0102民初4805号原告：中国农业银行股份有限公司呼和浩特迎宾支行,住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区新华大街54号金融大厦一楼。负责人：陈俊,该行行长。委托诉讼代理人：岳敏，内蒙古蒙信律师事务律师。被告：李海英,女,住内蒙古自治区鄂尔多斯市。中国农业银行股份有限公司呼和浩特迎宾支行诉李海英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序。原告中国农业银行股份有限公司呼和浩特迎宾支行在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司呼和浩特迎宾支行撤回起诉处理。审判员 李 莉二〇二〇年八月十日书记员 刘亚婧
山西省万荣县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0822民初1094号 原告：董丙全，男，1942年6月3日出生，汉族，万荣县居民。 原告：张亲娥，女，1944年2月29日出生，汉族，万荣县居民 委托诉讼代理人：李琳，山西双庆律师事务所律师。 被告：董金辉，男，1996年10月7日出生，汉族，万荣县居民。 被告张飞鹏，男，1996年5月10日出生，汉族，万荣县居民。 被告：中国人民财产保险股份有限公司万荣支公司 负责人：王恺，该公司经理。 被告：中国平安财产保险股份有限公司河津支公司 负责人：**，该公司经理。 原告董丙全、张亲娥与被告董金辉、张飞鹏、中国人民财产保险股份有限公司万荣支公司、中国平安财产保险股份有限公司河津支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月5日立案，原告董丙全、张亲娥于2020年8月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利,现原告申请撤诉,其申请符合法律规定,本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，裁定如下： 准许原告董丙全、张亲娥撤诉。 案件受理费380元，由原告董丙全、张亲娥负担。 审 判 员  罗 冰 二〇二〇年八月十日 法官助理  王溪竹 书 记 员  董旭洁
福建省南平市延平区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0702民初3218号 原告：叶春英，女，1965年3月27日出生，汉族，住南平市延平区。 被告：刘爱萍，女，1965年10月31日出生，汉族，住南平市延平区。 原告叶春英与被告刘爱萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。原告叶春英于2020年8月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，叶春英在诉讼过程中向本院提出撤诉申请，系叶春英自主处分民事权利的行为，且不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许叶春英撤诉。 案件受理费1106.20元，减半收取计553.10元，由叶春英负担。 审 判 员 李森地 二〇二〇年八月二十四日 法官助理 安宁强 书 记 员 郭丽金
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1521民初4063号 原告：名典鞋业集团有限公司，统一社会信用代码91331121768696009W，住所地浙**田县侨乡工业园区彭括区块。 法定代表人：赵少忠，总经理。 委托诉讼代理人：郑鑫瑜，浙江博翔（青田）律师事务所律师，执业证号1331120131154773。 委托诉讼代理人：潘芙芳，浙江博翔（青田）律师事务所律师，执业证号13311201311740241。 被告：刘洪兵，男，1998年10月10日出生，汉族，户籍地四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：鲁良成，四川君合律师事务所律师，执业证号15101200910170089。 被告：北京快手科技有限公司，统一社会信用代码91110108335469089C，住所地北京市海淀区上地西路6号1幢1层101D1-10。 法定代表人：银鑫，执行董事。 原告名典鞋业集团有限公司与被告刘洪兵、北京快手科技有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案。 原告名典鞋业集团有限公司诉称，2020年4月8日，原告以微信的方式与被告刘洪兵约定，以100万元的价格预定2020年4月11日直播“榜一”，直播时长约两小时，预期销售额为500万元，为此原告向被告刘洪兵支付了定金10万元。后原告联系供应商备货支付了定金30万元。2020年4月11日，被告刘洪兵联系原告要求先行支付服务费，并承诺安排直播。因原告准备了大量的库存商品无奈予以同意，在被告刘洪兵直播时刷了价值人民币100万元的礼物。该场直播约半小时成交额仅约60万元便停止直播，离预期500万元的成交额相差甚远。原告多次与被告刘洪兵协商补足服务未果。原告认为，被告北京快手科技有限公司是经营快手平台，被告刘洪兵系快手平台的主播。被告刘洪兵与原告达成网络服务，通过被告北京快手科技有限公司收取了服务费，而未按约定履行合同，且给原告造成了损失。为维护其合法权益，特诉至法院。 被告刘洪兵在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告经常居住地在成都市天府新区，被告北京快手科技有限公司所在地不在宜宾市叙州区，本院对本案无管辖权，本案应由四川天府新区成都片区人民法院管辖。被告刘洪兵提交了相应证据材料。 本院经审查认为，对公民提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。虽被告刘洪兵户籍地在本院辖区，但经常居住地在成都市天府新区，另一被告北京快手科技有限公司的住所地也不在本院辖区。本院对本案无管辖权，本案应由被告刘洪兵经常居住地人民法院管辖，被告刘洪兵提出的管辖异议成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 被告刘洪兵对本案管辖权提出的异议成立，本案移送四川天府新区成都片区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员 何长彬 二〇二〇年八月十二日 法官助理 杨宏均 书 记 员 李 锐
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院民 事 裁 定 书（2020）宁0381民初1276号原告：宁夏青铜峡市永盛工贸有限公司，统一社会信用代码91640381585391843X。法定代表人：夏某。委托诉讼代理人：马某、王某，宁夏诺辰律师事务所律师，特别授权代理。原告：吴某，住青铜峡市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：杨某，青铜峡市小坝法律服务所法律工作者，特别授权代理。原告宁夏青铜峡市永盛工贸有限公司与被告吴某不当得利纠纷一案，本院于2020年5月14日立案。原告宁夏青铜峡市永盛工贸有限公司于2020年7月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉是在法律规定的范围内依法处分自己的民事诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许宁夏青铜峡市永盛工贸有限公司撤诉。案件受理费1478元，减半收取计739元，由宁夏青铜峡市永盛工贸有限公司负担；退回宁夏青铜峡市永盛工贸有限公司739元。审 判 长  柴少娟人民陪审员  郭 静人民陪审员  唐小玲二〇二〇年八月十一日书 记 员  倪 婷
广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1031执457号 申请执行人：隆林各族自治县人民法院刑事审判庭，住所地：广西隆林各族自治县。 被执行人：黄卜过，男，1956年4月3日出生，壮族，农民，住广西隆林各族自治县。 本院在执行（2020）桂1031执457号案件过程中，于2020年7月27日向被执行人黄卜过送达执行通知书，2020年7月27日，被执行人黄卜过已全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下： 终结（2020）桂1031执457号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 杨思胜 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 廖 敏 书 记 员 韦尉格
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔03民辖终155号上诉人（原审被告）：广东省中港装饰股份有限公司。住所地：深圳市福田区福田保税区桂花路西红树福苑5栋125号。统一社会信用代码：91440300779234686A。法定代表人：朱梦飞，系该公司总经理。被上诉人（原审原告）：贵州铸辰建材凤冈商品混凝土有限公司。住所地：贵州省遵义市凤冈县何坝乡水河村。统一社会信用代码：91520327308837501J。法定代表人：刘芳，系该公司总经理。上诉人广东省中港装饰股份有限公司因与被上诉人贵州铸辰建材凤冈商品混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，不服贵州省凤冈县人民法院（2020）黔0327民初635号民事裁定，向本院提起上诉。贵州铸辰建材凤冈商品混凝土有限公司于2020年1月17日以广东省中港装饰股份有限公司为被告，向一审法院提起诉讼。广东省中港装饰股份有限公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，一审法院裁定驳回其对管辖权提出的异议。广东省中港装饰股份有限公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，将本案移送至深圳市福田区人民法院管辖。事实与理由：一、上诉人从未与铸辰公司签订过任何买卖合同，更从未在铸辰公司处购买过任何商品，本案不存在买卖合同法律关系，不存在合同履行地。二、由于本案属于“一般地域管辖”的案件，应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款的规定，由被告住所地深圳市福田区人民法院管辖。贵州铸辰建材凤冈商品混凝土有限公司二审未作书面答辩。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”的规定，本案中，双方虽未约定合同履行地，但买卖合同是以标的物的转移为主要义务，贵州铸辰建材凤冈商品混凝土有限公司作为主要义务履行的一方，其住所地应视为合同履行地。贵州铸辰建材凤冈商品混凝土有限公司住所地在贵州省凤冈县辖区内，故其选择向贵州省凤冈县人民法院起诉于法有据。广东省中港装饰股份有限公司上诉主张双方之间未签订过合同，不存在买卖合同法律关系等问题，不属于管辖权异议程序审查范围，其可在实体审理中依法行使诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  谢全辉审判员  廖 戡审判员  彭 莉二〇二〇年八月四日书记员  犹欢欢
黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院执 行 通 知 书（2020）黑0803执422号佳木斯第一建筑工程有限责任公司、钟贵德：你/你单位与高君买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）黑0803民初2288号民事判决书已发生法律效力。申请执行人高君于二Ｏ二Ｏ年八月六日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年八月六日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：（1）给付高君钢材款3686242元及利息。（2）向高君支付迟延履行期间加倍债务利息。（3）负担案件收费24414元及执行费用。开户银行：农行佳木斯营业部账户名称：佳木斯市向阳区人民法院涉案往来款专户账号：08×××67特此通知。二〇二〇年八月六日联系人：陈续生联系电话：8709856本院地址：向阳区胜利西路一号邮编：154002风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申1112号再审申请人(原审原告、二审上诉人)：湖南昌恒建设有限公司，住所地湖南省临澧县安福镇安福路社区居委会安福西路358号三楼。法定代表人：钟昌桂，该公司总经理。委托诉讼代理人：周文，湖南芙蓉（常德）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡义志，湖南芙蓉（常德）律师事务所律师。被申请人(原审被告、二审被上诉人)：常德市锦绣千村植保有限公司，住所地湖南省澧县澧阳街道办事处新河居委会桃花滩中路532号。法定代表人：龚佑琼，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄平，该公司经理。再审申请人湖南昌恒建设有限公司（以下简称昌恒建设公司）因与被申请人常德市锦绣千村植保有限公司（以下简称锦绣千村公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省常德市中级人民法院（2019）湘07民终1864号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。昌恒建设公司申请再审称:请求撤销原审判决，改判锦绣千村公司支付工程款15482609元。事实与理由：原审判决认定事实缺乏证据证明以及适用法律错误。一、原审法院认为昌恒建设公司与锦绣千村公司之间的建设工程施工合同关系没有成立错误。1、在《湖南省建设工程施工合同》签订之前，锦绣千村公司就与案外人王小平签订了一份《澧县张公庙镇县乡流通综合体开发合作协议》，王小平系案涉项目的合作开发方。在签订《湖南省建设工程施工合同》时候，虽然只加盖了“常德市锦绣千村植保有限公司项目部印章”，但该项目部印章并非虚假印章，由昌恒建设公司提交的多份在施工过程中所形成的相关施工文件上面，除了加盖昌恒建设公司印章之外，有些文件加盖了“常德市锦绣千村植保有限公司项目部印章”，并有现场监工宋翔签字确认，而王小平也正是该项目部的负责人、合作人。2、锦绣千村公司通过银行转账向昌恒建设公司支付了工程款300万元。二、于乾进、刘如清只是案涉工程部分项目的实际施工人。（一）昌恒建设公司在与锦绣千村公司签订施工合同后，将1#、3#楼基础以上主体工程分包给于乾进，将2#、4#楼基础以上主体工程分包给刘如清。除此之外，案涉工程还有桩基础工程、桩基础改阀板基础工程等工程范围。（二）昌恒建设公司已付工程款7605924元，但锦绣千村公司只支付给昌恒建设公司300万元，昌恒建设公司已支付工程款明细为：1、支付桩基础工程629根桩施工人杨绪炎566724元；2、支付桩基础改为阀板基础（1#、3#楼）施工人周大洋782500元；3、支付1#、3#楼主体工程实际施工人于乾进260万元；4、支付2#、4#楼主体工程实际施工人刘如清330万元；5、支付1#、2#、3#、4#楼轻质隔断施工人洪家玉356700元。三、刘如清（李锦秋、江从喜）与锦绣千村签订的协议无效。相关工程款系由昌恒建设公司直接支付给刘如清，而非锦绣千村公司支付。刘如清只是昌恒建设公司分别工程项目的承包人之一，不是合同主体，无权突破合同相对性原则。法律并不允许诉讼之外相关人员突破合同相对性原则与发包人（建设方）直接结算，否则损害总承包人的合法权益。《合同法》及《民法总则》明确规定了损害第三人合法权益的合同行为无效。锦绣千村公司辩称：一、锦绣千村公司与昌恒建设公司没有签订建筑施工合同，昌恒建设公司出具的一份有所谓锦绣千村公司项目部盖章和王小平作代表签订的合同是虚假的。锦绣千村公司没有成立项目部，王小平也不是锦绣千村公司的法人代表或委托授权的代表。二、案涉工程未进行招投标，也无任何合法手续证明昌恒建设公司对该工程进行了施工。三、昌恒建设公司原审提交了一个授权委托，证明王小平其实是昌恒建设公司的授权代表。四、锦绣千村公司向昌恒建设公司转账300万元工程款是因为有两个工程的实际施工人与他们约定，要打入昌恒建设公司的账户。工程的实际施工人是于乾进、刘如清、李锦秋、江从喜，并非为昌恒建设公司承建。刘如清、江从喜等人与锦绣千村公司签订的协议合法有效。五、昌恒建设公司称其付了工程款，但却没有任何证据显示他确实付了这些钱。本院认为，本案争议焦点为：昌恒建设公司与锦绣千村公司之间是否存在建设施工合同关系？1、从合同签订来看。锦绣千村公司认为其与昌恒建设公司没有签订建设工程施工合同。该合同虽然加盖了“常德市锦绣千村植保有限公司项目部”印章，但内容上没有出现“锦绣千村公司”或相关的文字，也没有任何文字体现出王小平是锦绣千村公司委托与昌恒建设公司签订该协议，且锦绣千村公司不认可该合同及印章的真实性，故锦绣千村公司不是合同相对方。昌恒建设公司一方面认为王小平有权代表锦绣千村公司签订合同，一方面又在签订合同后即明确王小平系昌恒建设公司在该项目的代理人，与常理不符。2、从案涉合同分包情况来看。《中华人民共和国建筑法》规定在我国从事建筑活动的只能是经合法登记取得建筑资质的建筑企业。王小平和锦绣千村公司均没有建筑施工资质，依法不能从事建筑活动；昌恒建设公司具有合法建筑资质，可以从事相应的建筑施工活动。但经原审查明，案涉工程系王小平作为发包方，以个人名义与于乾进、刘如清等人签订了承包合同，将案涉工程主体部分发包给于乾进等人实际施工。相反，昌恒建设公司没有提供证据证明其与实际施工人签订了工程分包合同。3、从案涉工程合同的实际履行来看，昌恒建设公司主张其实际履行施工义务的证据并不充分。（1）双方均认可主体工程是由实际施工人于乾进、刘如清、李锦秋等进行的实际施工，昌恒建设公司认为还有桩基础工程、桩基础改阀板基础工程非实际施工人完成，但并没有提供证据证明系由其自身完成。（2）听证中合议庭问昌恒建设公司是否派驻人员参与了项目管理，昌恒建设公司称委托了刘如清进行管理，但刘如清并不是昌恒建设公司的工作人员，而是实际施工人，故昌恒建设公司对案涉工程也未进行管理。（3）从现有证据来看，昌恒建设公司的举证不足以证明其对案涉工程进行了实际投资。昌恒建设公司称已经付工程款7605924元，可除了收据，没有提供从公司账户转款给实际施工人的银行转账凭证等直接证据，证明昌恒建设公司对案涉工程实际投入了资金。昌恒建设公司虽提供银行流水证明其收到锦绣千村公司的转账后立即支付给了实际施工人工程款300万元，但锦绣千村公司辩称该转款是依据实际施工人与昌恒建设公司之间的约定，也不能就此证明昌恒建设公司参与了施工。昌恒建设公司在原审中还提交有加盖昌恒建设公司公章的工程质量隐患整改通知书等证据，拟证明其参与了实际施工。但结合前述事实，这些证据更符合昌恒建设公司向王小平出借资质的表象。王小平与昌恒建设公司，实质上是建筑资质借用关系。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的建设工程施工合同应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。根据上述法律规定，王小平与昌恒建设公司签订的《建设工程施工合同》应认定无效。综上分析，昌恒建设公司所举证据不足以使本院确信其实际参与了案涉工程的施工。昌恒建设公司主张其与锦绣千村公司之间就案涉工程存在建设施工合同关系的事实，不予认定，昌恒建设公司应承担举证不能的不利后果。综上，昌恒建设公司申请再审提出的请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回湖南昌恒建设有限公司的再审申请。审判长  谭智崇审判员  唐雨松审判员  陈梦群二〇二〇年八月十二日法官助理梁昕昕书记员李晨晨
甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0103民初2100号原告：刘某某，男，汉族，1969年出生，户籍所在地安徽省淮南市谢家集区，现住兰州市七里河区。被告：冉某某，男，汉族，1974年出生，住兰州市永登县。原告刘某某诉被告冉某某建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案，原告刘某某于2020年8月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘某某撤诉。案件受理费减半收取765元，由刘某某负担。审判员  贾新玲二〇二〇年八月十日书记员  柳 祎
陕西省西安市中级人民法院 民  事  裁  定  书   (2020)陕01民终7719号 上诉人（原审原告）：陕西超英生物科技有限公司，住所地西安市雁塔区。法定代表人：陈鑫，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄成，陕西吉尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊盼平，女，该公司员工，住该公司。被上诉人（原审被告）：陕西金荞农业科技股份有限公司，住所地陕西省杨凌示范区。法定代表人：张丛涛，该公司董事长。上诉人陕西超英生物科技有限公司（以下简称超英公司）因与被上诉人陕西金荞农业科技股份有限公司（以下简称金荞公司）民间借贷纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初2302号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。本院认为，二审出现新证据，时任金荞公司法定代表人王华作为证人出庭作证，证明经超英公司同意，劝业典当公司将债务转移给金荞公司及2015年4月30日和2017年4月28日金荞公司两次出具还款承诺书属实。另超英公司还提交了3份《投资合作经营协议书》、记账凭证和网上银行付款凭证，证明超英公司和劝业典当公司之间借款关系属实。故本案超英公司与劝业典当公司之间借款关系是否成立，债务转移是否成立，超英公司是否有权向金荞公司主张偿还债务，需进一步核查落实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(三)项之规定，裁定如下：一、撤销西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初2302号民事判决；二、本案发回西安市碑林区人民法院重审；上诉人陕西超英生物科技有限公司预交的二审案件受理费53800元予以退回。 审 判 长  童 运 军审 判 员  季 立 耘审 判 员  张 海 荣 二○二○年七月二十九日 书 记 员  何 诗 萌1
广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0325民初1317号 原告：桂林市仁和物业服务有限责任公司，住所：桂林市环城南三路50号13栋3单元1楼2号。 法定代表人：刘宏才，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何立光，男，1981年10月6日出生，该公司项目经理，住广西兴安县。 被告：文义，男，1980年10月9日出生，住广西兴安县。 原告桂林市仁和物业服务有限责任公司与被告文义物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案。原告于2020年8月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理过程中，原告以与被告自行协商解决为由向本院申请撤回起诉，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告桂林市仁和物业服务有限责任公司撤诉。 案件受理费238元，减半收取计119元，由原告桂林市仁和物业服务有限责任公司承担。 审判员  王艳玲 二〇二〇年八月二十四日 书记员  张秋林
文书内容重庆市渝中区人民法院民事裁定书（2020）渝0103民初16698号原告:北京泽金优诚科技有限公司重庆市渝中区分公司，住所地重庆市渝中区嘉金路5号14-11。负责人：相吉琛。委托诉讼代理人：黄婷婷，女，该公司员工。被告：张江涛，男，1977年6月23日出生，汉族，住贵州省绥阳县。本院在审理原告北京泽金优诚科技有限公司重庆市渝中区分公司与被告张江涛追偿权纠纷一案中，本院登记立案后，通知北京泽金优诚科技有限公司重庆市渝中区分公司自接到通知书之日起七日内预交案件受理费，并告知逾期不缴纳的，将依法按撤诉处理。北京泽金优诚科技有限公司重庆市渝中区分公司无正当理由未按期缴纳，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 曹潇潇二〇二〇年八月十二日法官助理 任广慧书 记 员 彭 蔚
四川省绵阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川07民辖58号 原告：绵阳富诚融资担保有限公司。住所地：四川省绵阳市文庙街13号。 法定代表人：魏良浩，公司总经理。 被告：四川金池水电工程有限公司。住所地：四川省绵阳市财元路5号。 法定代表人：董芮汐。 被告：绵阳市昊池供水有限公司。住所地：四川省绵阳市子云街5号。 法定代表人：董政。 被告：董政，男，汉族，生于1965年1月11日，住四川省绵阳市涪城区。 被告：董芮汐，女，汉族，生于1985年9月13日，住四川省绵阳市涪城区。 被告：徐海燕，女，汉族，生于1973年10月25日，住四川省绵阳市涪城区。 被告：赵川，男，汉族，生于1982年11月24日，住四川省绵阳高新技术产业开发区。 被告：董周，男，汉族，生于1968年11月11日，住四川省绵阳高新技术产业开发区。 原告绵阳富诚融资担保有限公司与被告四川金池水电工程有限公司、绵阳市昊池供水有限公司、董政、董芮汐、徐海燕、赵川、董周追偿权纠纷一案，绵阳市涪城区人民法院于2020年7月22日立案。 绵阳富诚融资担保有限公司诉称，原告为第一被告向邮储银行涪城支行借款提供连带保证责任担保，其余被告向原告提供反担保。第一被告未按期履行还款义务，原告按债权人的要求代第一被告偿还了借款本息3,007,553.2元。原告诉请：1.判令第一被告向原告支付代偿的本息3,007,553.2元，其余被告承担连带责任；2.第一被告从2020年6月30日起至借款本息还清之日止，以3,007,553.2元为基数，按日万分之五向原告支付违约金，其余被告承担连带责任；3.确认原告对被告绵阳市昊池供水有限公司、董芮汐、董周提供质押的四川金池水电工程有限公司股权以及董政质押的绵阳市昊池供水有限公司股权在拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；4.确认原告对被告董周提供的抵押财产在拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；5.本案诉讼费由被告承担。 绵阳市涪城区人民法院经审查认为，被告徐海燕曾系该院干警，现工作职责亦涉及到对该院的监督，该院不便对本案行使审判权，报请本院指定管辖。 本院认为，绵阳市涪城区人民法院因特殊原因，不能行使审判权。为了最大限度保证案件的公正审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条规定，裁定如下： 本案由绵阳市游仙区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审判长  冯安石 审判员  奉 英 审判员  邱 倩 二〇二〇年八月四日 书记员  张睿秋 附：《中华人民共和国民事诉讼法》法律条文 第三十七条有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。 人民法院之间因管辖权发生争议，由争议双方协商解决；协商解决不了的，报请它们的共同上级人民法院指定管辖。
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院民事裁定书（2020）内0526民初3499号原告：义拉里他，住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。被告：国网内蒙古东部电力有限公司扎鲁特旗供电分公司。法定代表人：高某。原告义拉里他诉被告国网内蒙古东部电力有限公司扎鲁特旗供电分公司财产损害赔偿责任纠纷一案，本院于2020年08月17日立案。原告义拉里他于2020年08月17日以双方达成一致意见为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告义拉里他申请撤回起诉理由正当，不损害国家、集体和他人的合法权益，其撤诉理由符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告义拉里他撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告义拉里他负担。审判员 陈仪花二〇二〇年八月十七日（法官助理 斯日根书记员 王 喆
陕西省汉中市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕07执异21号异议人（被执行人）：汉中市银海房地产企业（集团）有限公司，住所地：汉中市汉台区兴汉路6号。统一社会信用代码91610700222543983H。法定代表人：陈汶，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张丛波，陕西嘉盟律师事务所律师。申请执行人：陕西越港建筑装饰有限公司，住所地：西安市雁塔区南二环永松路名人居小区B楼11层2号。统一社会信用代码91610000709903047X。法定代表人：周跃，该公司执行董事。本院在执行申请执行人陕西越港建筑装饰有限公司（以下简称越港公司）与被执行人汉中市银海房地产企业（集团）有限公司（以下简称银海公司）装修合同纠纷一案中，被执行人银海公司对本院恢复执行程序及作出强制执行的执行行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。异议人银海公司称，一、在越港公司与银海公司装修合同纠纷一案中，银海公司与越港公司达成《还款协议》后，越港公司向汉中市中级人民法院（以下简称汉中中院）提交撤销申请执行申请书，汉中中院作出（2013）汉中执字第00003-3号执行裁定书裁定案件终结执行。案件终结执行后，依法不应当以任何理由恢复立案执行。二、异议人认为汉中中院恢复执行并作出（2015）汉中执字第00067-1号执行裁定书并未向其送达，对其不具有任何约束力。三、异议人提出越港公司2020年再次申请执行严重违反执行时效的规定。因此，人民法院应当撤销（2020）陕07执恢45号裁定的强制执行行为。申请执行人越港公司辩称，一、申请撤销执行是在其与越港公司达成和解协议后申请，终结执行只是阶段性的，其并未放弃对实体权利的处分，其2015年8月20日申请恢复执行符合法律规定。二、本案立案5年之久，期间其一直找被执行人讨要债务，被执行人多次推诿、拖延执行。2020年在被执行人仍不履行其书面还款承诺的情况下申请再次恢复强制执行符合法律规定，且终本后再次恢复不受申请执行时效期间的限制。本院查明，申请执行人越港公司依据本院作出的（2011）汉中民初字第00043号民事调解书，向本院申请强制执行，执行标的为支付剩余的工程款215万元及利息。在执行过程中，申请执行人越港公司与被执行人银海公司于2013年7月24日达成和解协议，约定先归还工程款70万元，余款在一个月内还清，申请执行人向本院申请撤销申请，并不再申请恢复执行。2013年7月26日越港公司向本院申请撤销申请，7月30日被执行人银海公司向申请执行人越港公司偿还工程款70万元，本院依法裁定终结执行。案件终结执行后，被执行人银海公司并未按约定在一个月内偿还装修工程款，且申请执行人多次讨要无果后，于2015年8月20日向本院申请恢复强制执行。本院立案恢复执行后，被执行人于2015年11月9日向本院提交书面的《还款计划》，称其酒店正在筹备开业中，承诺于2016年12月31日分期偿还所欠装修工程款。申请执行人同意上述还款计划并向本院书面申请终结本次执行程序。本院作出（2015）汉中执字第00067-1号执行裁定书裁定终结本次执行程序，并向申请执行人越港公司送达。本案终结本次执行程序后，被执行人银海公司并未全部履行还款计划。申请执行人于2020年6月4日再次向本院申请恢复强制执行，本院于同日立案受理。在执行过程中，本院于2020年6月29日通过执行网络总对总系统冻结了被执行人银海公司名下的银行账户，于2020年7月6日作出（2020）陕07执恢45号之一执行裁定查封被执行人银海公司名下的房产。随后，异议人提出执行异议。本院认为，本案的争议焦点是：一、申请执行人越港公司申请撤销执行，法院作出裁定终结执行后能否恢复执行；二、（2015）汉中执字第00067-1号终本裁定是否应向被执行人送达；三、申请执行人越港公司与被执行人银海公司装修合同纠纷案一案申请恢复执行是否在申请执行时效期间。1.根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百二十条规定：“因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理”。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年”。申请执行人与异议人于2013年7月24日达成执行和解，异议人承诺一个月内还清剩余欠款，申请执行时效期间应为2013年8月24日到2015年的8月24日，故申请执行人于2015年8月20日申请恢复强制执行，属在民事诉讼法规定的执行时效内再次申请执行，本院应当受理。同时案件恢复执行过程中，被执行人向本院提交书面的还款计划的行为，应视为被执行人向申请执行人作出同意履行的意思表示。2.最高人民法院印发《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的通知第六条规定：“终结本次执行程序裁定书送达申请执行人后，执行案件可以作结案处理”。故（2015）汉中执字第00067-1号终本裁定可以不向被执行人送达，依然对其发生法律效力。3.最高人民法院印发《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第九条规定：“案件终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制”、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”。因此申请执行人在多次讨要无果的情况下，可以申请人民法院恢复强制执行，其申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制，同时人民法院对被执行人银海公司拒不履行行为，有权冻结其银行账户和查封其房产。综上，异议人提出的异议请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回汉中市银海房地产企业（集团）有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向陕西省高级人民法院申请复议。审 判 长  李 炜审 判 员  苏志明审 判 员  陈朝阳二〇二〇年八月四日法官助理  钟华进书 记 员  秦 健
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终1848号上诉人（原审原告）：李宪伟，男，1979年10月14日出生，汉族，住拜泉县。被上诉人（原审被告）：李明，男，1986年8月13日出生，汉族，住肇州县。上诉人李宪伟因与被上诉人李明租赁合同纠纷一案，不服黑龙江省拜泉县人民法院（2020）黑0231民初131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李宪伟上诉请求：一、依法改判，支持李宪伟一审的诉讼请求：1.返还步步紧（160个）12.00元/个×160个=1,920.00元、架子片（10片）按合同规定赔偿100.00元/片×10片=1,000.00元、斜拉（6对）70.00元/对×6对=420.00元、跳板（8块）100.00元/块×8块=800.00元、连接棒（20）个10.00元/个×20个=200.00元或赔偿市场价值人民币4,340.00元；2.承担继续使用至返还之日的每天租金68.00元，自2019年11月9日租金截止到起诉日2020年1月5日共计57天，租金金额3,876.00元，再加上一审判决租金4,288.00元，租金总金额共计8,164.00元，共计12,504.00元；二、诉讼费由李明承担。事实和理由：一、既然一审认为李宪伟应承担举证不能的法律后果，对此项请求本院不予支持，在判项中应判决对此请求不予支持，但一审判决在判项中只字未提，故一审判决遗漏判项；二、本案属于租赁合同法律关系，李宪伟举出的租赁合同证实了案涉租赁物已经交给了李明，归还李宪伟租赁物是李明的义务，至于什么时间归还租赁物、归还多少租赁物、租金给付的多少应由李明举证证实，不应由李宪伟举证。一审混淆举证义务，认定事实错误。李明未答辩。李宪伟向一审法院起诉请求，1.要求李明给付租金4,464.00元及按每日68.00元支付继续使用的租金（从2019年11月9日至实际返还租赁物止）；2.要求李明返还脚手架（步步紧160个、架子10片、拉杆6对、跳板8块、连接棒20个）。一审法院认定事实：李宪伟在拜泉县拜泉镇××北××路东处经营脚手架租赁。2019年10月4日，李明与原告李宪伟签订租赁步步紧租赁合同，约定李明从李宪伟处租赁步步紧160个，租金每天48.00元，只约定起始租赁期间为2019年10月4日，未约定具体租赁期限。2019年10月8日，李明与李宪伟签订租赁脚手架合同，合同约定李明从李宪伟处租赁架子40片、斜拉40对、跳板20块、连接棒80个，每天租金80.00元，未约定具体租赁期限。2019年11月9日，李明通过他人将部分租赁物返还给李宪伟，李明未向李宪伟支付租金4,288.00元（步步紧每天48.00元，共计36天。脚手架等，每天80.00元，共计32天）。一审法院认为，李明从李宪伟处租赁步步紧、脚手架等物品，并与李宪伟之间签订了租赁合同，在李宪伟与李明之间形成了租赁合同关系。李明作为承租人，未向李宪伟支付租金，侵害了李宪伟的合法权益，对李宪伟要求李明给付租金4,288.00元的诉讼请求应予支持。至于李宪伟要求李明继续按每天68.00元给付租金的请求以及要求李明返还步步紧、架子、斜拉、跳板、连接棒的请求，因李宪伟未能提供证据证实李明实际未返还的租赁物多少及种类，并且不知道李明未返还租赁物是否存在，李宪伟应承担举证不能的法律后果，对此项请求本院不予支持。故一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：被告李明于本判决生效后五日内给付原告李宪伟租金4,288.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告李明负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定履行自己的义务。李宪伟与李明签订的步步紧租赁合同和脚手架租赁合同是双方真实意思表示，双方均应按照约定履行该合同。诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其代理人的代理词中承认的对已方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。当事人对自己的主张，只有本人陈述而不提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。因该两份合同中未约定具体租赁期限，李宪伟自认2019年11月9日李明通过他人将部分租赁物返还给李宪伟，故一审法院认定李明应支付租金4,288.00元（步步紧每天48.00元，共计36天。脚手架等，每天80.00元，共计32天），并无不当。李宪伟未提供证据证实李明实际未返还的租赁物多少及种类，也未提供证据证实李明未返还的租赁物是否存在，故李宪伟要求李明返还剩余租赁物及支付继续租赁期间租赁费的主张，因证据不充分，本院不予支持。李宪伟关于一审判决遗漏判项的主张，也因证据不充分，本院不予采信。综上，李宪伟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费113.00元，由李宪伟负担。本判决为终审判决。审判长 周 虹审判员 戚丽英审判员 杨志欣二〇二〇年八月二十四日书记员 王宝亮
陕西省安康市汉滨区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0902执655号申请执行人：朱某某，男，汉族，生于1982年6月17日，安康市紫阳县人，住陕西省安康市高新区，公民身份证号码：6124011982061XXXXX。被执行人：饶某某，男，汉族，生于1987年10月22日，安康市汉阴县人，住安康市汉阴县，公民身份证号码：6124221987102XXXXX。申请执行人朱某某与被执行人饶某某追偿权纠纷一案，本院作出的(2019)陕0902民初3126号民事判决书判决：由被执行人饶某某偿还申请执行人朱某某55943元。该判决生效后，被执行人饶某某逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人朱某某向本院申请执行，本院依法立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人饶某某送达了执行通知书、财产报告令等司法文书，并两次对被执行人饶某某进行网络查询及线下不动产查询，未发现被执行人饶某某有可供执行的财产及财产线索，申请执行人朱某某亦不能提供其财产线索，本院依法将被执行人饶某某拉入失信被执行人名单及限制消费名单。经约谈申请执行人朱某某，本案应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）陕0902执655号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈小成审判员  涂必明审判员  张 欣二〇二〇年八月十二日书记员  沈 演
天津市河西区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0103执保1024号申请人：胡宝宏，女，1972年9月20日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：肖洁，天津亿杰汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雄，天津亿杰汇律师事务所律师。被申请人：王程，男，1976年9月8日出生，住天津市南开区。被申请人：刘盛楠，女，1981年10月24日出生，住天津市南开区。申请人胡宝宏与被申请人王程、刘盛楠民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）津0103民初11678号民事裁定书已经发生法律效力。为保护当事人、利害关系人的合法权益，依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、第五百零二条的规定，裁定如下：对被申请人王程、刘盛楠名下价值112万元的财产采取保全措施。本裁定立即开始执行。审判员 朱 辉二〇二〇年八月三十一日书记员 张宝颖
云南省昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0102执3644号申请执行人：昆明市五华区农村信用合作联社黑林铺信用社，住所云南省昆明市昆畹公路硅谷公寓A座1-2层，统一社会信用代码91530102670858196W。负责人：高锐钧，主任。委托代理人：谢林、李新萍，系申请执行人单位员工，特别授权代理。被执行人：曾鸿，男，汉族，1969年6月26日出生，住云南省昆明市五华区。申请执行人昆明市五华区农村信用合作联社黑林铺信用社与被执行人曾鸿信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）云0102民初11057号民事判决书已发生法律效力。因被执行人曾鸿未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人昆明市五华区农村信用合作联社黑林铺信用社向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年5月13日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未申报财产，也未履行义务。后本院向被执行人发出限制消费令。本案在执行中，经财产查控，冻结了被执行人曾鸿在中国银行昆明市翠湖支行的账户一个（账号：13×××92ＣＮＹ0），但该账户余额较少，不足以清偿被执行人所负的债务。另在昆明市不动产信息档案管理中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。综上，本案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币41062.62元，未受偿人民币41062.62元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，申请执行人向本院提交了书面终本申请，同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、终本申请书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  姜靖峰审 判 员  马文杰人民陪审员  靳洪桥二〇二〇年八月十日书 记 员  申才源
兰州新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0191民初1403号 原告：颜玉东。 被告：颜明鲁。 原告颜玉东与被告颜明鲁买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告颜玉东、被告颜明鲁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 颜玉东向本院提出诉讼请求：1.判决颜明鲁给付颜玉东货款213000元，并支付利息171678元，共计384678元，利息承担至债务全部清偿之日（利息以年利率24%计算，自2017年1月1日起暂计算至2020年5月20日的利息）；2.本案一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费等等）由颜明鲁承担。庭审中，颜玉东明确第1项诉讼请求中利息以年利率24%自2018年1月11日起算至债务全部清偿之日止。事实和理由：2017年1月11日起，颜明鲁从颜玉东处购得柴油32吨，油价213000元，并承诺一月内支付油款。2017年2月11日起，颜玉东多次要求支付油款，颜明鲁多次推诿，后出具欠条一份，承诺至2020年3月30日前还款否则从2017年1月11日开始计算利息，利率为月息2%。欠条出具后颜明鲁至今未还，为维护合法权益，故诉至法院。 颜明鲁辩称，对货款金额无异议，利息过高，要求法院予以调整，颜明鲁愿意支付50000元利息。颜玉东陈述的事实属实，实际购买油的时间是2018年。 本院经审理认定事实如下：2018年1月11日，颜明鲁与颜玉东签订《工程机械柴油购销合同》，约定由颜玉东向颜明鲁供应柴油，货款一车一结。合同签订后颜玉东向颜明鲁供应了柴油，但颜明鲁未按约定支付油款。2019年12月7日，颜明鲁向颜玉东出具欠条一张，载明“2017年元月11日，欠颜玉东柴油款人民币贰拾壹万叁仟元整，于2020年3月30日前还清。如2020年3月30日前不还清，就从2017年元月11日开始计算利息，利率为月息2%。如债务人逾期不还，债务人为维护权益向违约方追偿的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费等等）均有违约方承担”。因颜明鲁未按约定还款，颜玉东遂诉至本院。庭审中，双方均认可欠条中2017年的时间属于误写，应为2018年。 以上事实，有当事人在庭审中的陈述及出示并质证的工程机械柴油购销合同、欠条予以佐证证实，本院予以确认。 本院认为，债务应当清偿。颜玉东与颜明鲁之间因买卖合同关系形成债权债务，颜明鲁对欠付颜玉东柴油款213000元的事实出具欠条以确认，故颜玉东要求颜明鲁支付货款213000元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。颜玉东主张以月息2%计算逾期付款利息，颜明鲁认为该利息计算标准过高，请求予以调整，本院认为，双方之间系买卖合同关系而非民间借贷关系，不能以民间借贷的利率上限确定本案违约金的计算标准，违约金的计算不宜超过实际损失的30%，颜玉东未提交证据证明其实际损失，本院参照中国人民银行罚息标准，酌定以年利率6%计算逾期付款利息，故颜明鲁应当以年利率6%计算支付颜玉东2018年1月11日起至债务全部清偿之日止的逾期付款利息。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 颜明鲁于本判决生效之日起十五日内支付颜玉东货款213000元及2018年1月11日起至债务全部清偿之日止的逾期付款利息（以货款本金为基数，按照年利率6%计算）。 如未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7070元，减半收取计3535元，由颜明鲁负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。 审 判 员 田彩兰 二〇二〇年八月二十日 法官助理 杨治彦 书 记 员 李春玲
吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0502民初1936号 原告：通化石油工具股份有限公司，住所地吉林省通化市东昌区经济开发区。 法定代表人：姚炳华，董事长。 委托诉讼代理人：朱宝权，吉林星浦律师事务所律师。 被告：通化陆港能源贸易有限公司，住所地吉林省通化市东昌区。 法定代表人：王增一，经理。 原告通化石油工具股份有限公司与被告通化陆港能源贸易有限公司企业借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告通化石油工具股份有限公司委托诉讼代理人朱宝权到庭参加诉讼，被告通化陆港能源贸易有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 通化石油工具股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还借款本金430,300.00元及利息（2018年10月12日起至借款全部偿还完毕止，月利率按照2%计算）；2、律师代理费54,800.00元由被告承担；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月25日，被告因经营需要向原告借款500,000.00元，双方约定借款期限10日，此期间不收取利息，若被告逾期不能偿还，需按照月利率2%记付利息。2018年10月11日被告向原告偿还借款200,000.00元，剩余借款经原告多次催要，被告均以各种理由推脱，现为维护原告合法权益，故诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 通化陆港能源贸易有限公司未到庭参加诉讼亦未提交答辩意见。 经审理查明：2017年8月25日，被告因经营需要向原告借款500,000.00元，双方签订借贷合同，约定2017年8月25日至2017年9月3日期间原告不收取被告借款利息，若被告超出此期限未偿还借款，需按照月利率2%记付利息并承担因诉讼发生的律师费、诉讼费等。被告于当日向原告出具500,000.00元收据一张。2018年10月11日被告向原告偿还借款200,000.00元，剩余借款至今尚未偿还。 以上事实有原告提交的借贷合同一份、收据一张、银行回执两份、委托代理合同一份、增值税三张在案佐证。 本院认为：被告向原告借款的事实清楚，双方之间形成的债权债务关系明确。被告经原告催要后未向原告偿还借款，侵害了原告的合法权益，应当承担民事责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”原、被告双方约定了利息的承担，但未约定给付不足时的抵充顺序，故被告已偿还的200,000.00元应按照先利息后本金的顺序予以抵充。双方在借贷合同中约定2017年8月25日至2017年9月3日期间不收取借款利息，超出此期限利息按照月利率2%计算。现本院以500,000.00元本金为基数按照月利率2%予以核算，2017年9月4日至2018年10月11日期间的借款利息为132,700.00元[500,000.00元×2%×（12+38/30）个月]，被告偿还的200,000.00元实际为利息132,700.00元，本金67,300.00元。被告尚欠原告借款本金432,700.00元。原、被告双方在借贷合同中约定律师费由被告承担，且向本院提供了增值税发票，该律师费收费标准亦符合《吉林省律师法律服务收费行业指导标准（试行）》，故原告主张律师费54,800.00元本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告通化陆港能源贸易有限公司于本判决生效后十日内偿还原告通化石油工具股份有限公司借款本金432,700.00元，利息自2018年10月12日起按照月利率2%计算至借款还清时止。 二、律师费54,800.00元由被告通化陆港能源贸易有限公司承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4288.00元（系减半收取），由通化陆港能源贸易有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。 审判员  崔敏 二〇二〇年八月三日 书记员  丁璐
陕西省西安市中级人民法院 民  事  裁  定  书  （2020）陕01民终7469号 上诉人（原审原告）曹斌，男，1978年2月11日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托代理人萧新安，陕西合恒律师事务所律师。上诉人（原审被告）耿健，男，1979年3月1日出生，汉族，住西安市雁塔区。被上诉人（原审被告）袁小强，男，1978年11月20日出生，汉族，住西安市雁塔区。被上诉人（原审被告）张英，女，1983年3月15日出生，汉族，住西安市雁塔区。上诉人曹斌、耿健因与被上诉人袁小强、张英民间借贷纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕 0113 民初 6187号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本院认为，本案二审中出现了新证据，该证据对案件的事实认定及处理结果均可能产生影响。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：   一、撤销西安市雁塔区人民法院（2019）陕 0113 民初 6187号民事判决；二、发回西安市雁塔区人民法院重审。二审案件受理费1320元，曹斌已预交，予以退回；二审案件受理费2083元，耿健已预交，予以退回；    审 判 长  杜  红 莉审  判  员  王      珂审  判  员  宋      亮 二○二○年八月三日    法 官 助 理   张      颖                  书 记 员  孙   浩   1
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0502民初10442号 原告：贵州毕节农村商业银行股份有限公司（统一社会信用代码91520500215492970P），住所地贵州省毕节市七星关区麻园路中段。 法定代表人：方容，该银行董事长。 委托诉讼代理人：靳仕豪、翟亚，贵州本芳律师事务所律师，执业证号15224201610822820。 被告：张建林，男，1963年4月18日出生，穿青人，住贵州省贵阳市云岩区。 被告：李瑛，女，1965年2月3日出生，汉族，住址同上。 原告贵州毕节农村商业银行股份有限公司（以下简称毕节农商银行）与被告张建林、李瑛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告毕节农商银行委托诉讼代理人靳仕豪、翟亚到庭参加诉讼，被告张建林、李瑛经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本院对本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告毕节农商银行向本院提出诉讼请求：1、请求判决两被告归还所欠原告贵州毕节农村商业银行股份有限公司借款本金人民币280000元及截止2020年1月20日利息、罚息、复利人民币33919.32元，并以借款本金280000元为基数从2020年1月21日起按照原、被告双方签订的《个人借款合同》约定支付利息、罚息、复利至履行完毕之日止；2、原告对两被告提供抵押的位于毕节市毕房权证毕地字第××号房产价款享有优先受偿权；3、判决本案诉讼费由两被告承担。 事实及理由：被告张建林、李瑛因做生意需资金，于2016年8月5日向原告申请贷款300000元，双方当日签订《个人借款合同》、《抵押合同》。两被告以其自有的位于毕节市毕房权证毕地字第××号房产为该笔贷款提供抵押，并办理抵押登记他项权证。合同约定，原告向被告发放贷款300000元；约定借款期限为三年即从2016年8月5日至2019年8月4日；合同约定月利率为8.3124‰；被告逾期还款的，罚息利率为在借款借据载明的贷款利率基础上加收50%的罚息；如被告违约，原告有权终止本合同，所有借款立即到期，原告对被告抵押房产价款享有优先受偿权。原告于2016年8月18日向两被告发放贷款300000元。被告收到借款后截止2020年1月20日归还原告借款本金20000元，下欠原告借款本金280000元及利息、罚息、复利33919.32元至今未还构成违约。原告为维护合法权益，特诉来法院请求判决。 被告张建林、李瑛缺席，本院视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。 原告围绕诉讼请求依法提交其营业执照副本、金融许可证、法定代表人身份证明、被告身份证复印件、结婚证复印件、共同债务还款确认书、《个人借款合同》及《抵押合同》、抵押登记他项权证、借款借据、还款记录、贷款账户查询等证据，上述证据经本院审查，能够形成证据链相互印证本案原、被告金融借贷关系成立、被告欠原告借款本金280000元、截止2020年1月20日利息、罚息、复利33919.32元至今未还及两被告以其房产为该笔贷款提供抵押办理抵押登记的基本事实，本院予以确认并附卷佐证。 本院经审理认定如下事实：被告张建林、李瑛因购车需资金，于2016年8月5日向原告申请贷款300000元，双方当日签订《个人借款合同》、《抵押合同》。两被告以其自有的位于毕节市毕房权证毕地字第××号房产为该笔贷款提供抵押，并办理抵押登记他项权证。合同约定，原告向被告发放贷款300000元；约定借款期限为三年即从2016年8月5日至2019年8月4日；合同约定月利率为8.3124‰；被告逾期还款的，罚息利率为在借款借据载明的贷款利率基础上加收50%的罚息；如被告违约，原告有权终止本合同，所有借款立即到期，原告对被告抵押房产价款享有优先受偿权。原告于2016年8月18日向两被告发放贷款300000元。被告收到借款后截止2020年1月20日归还原告借款本金20000元，下欠原告借款本金280000元及利息、罚息、复利33919.32元至今未还构成违约。 本院认为，依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照合同约定享有合同权利，并全面而适当地履行合同义务。原、被告签订《个人借款合同》及《抵押合同》，原告通过两被告指定银行账户交付借款给被告使用，故双方金融借贷关系依法成立。上述《个人借款合同》、《抵押合同》系原、被告双方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，因而合法有效，当事人应当全面而适当地履行。被告收到借款后，截止2020年1月20日归还原告借款本金20000元，对下欠原告借款本金280000元及合同约定利息、罚息、复利33919.32元至今未还构成违约，就应当承担归还所欠原告借款本金及支付利息、罚息、复利至履行完毕之日止的责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条规定，原告主张对两被告提供抵押的房产价款享有优先受偿权，符合法律规定，本院应予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张建林、李瑛于本判决生效之日起十日内一次性归还所欠原告贵州毕节农村商业银行股份有限公司借款本金人民币280000元及截止2020年1月20日期间的利息、罚息、复利33919.32元，并以所欠借款本金280000元为基数按照《个人借款合同》约定从2020年1月21日起支付利息、罚息、复利至履行完毕之日止。 二、原告贵州毕节农村商业银行股份有限公司对被告张建林、李瑛提供抵押的位于毕节市毕房权证毕地字第××号房产价款享有优先受偿权。 本案受理费减半收取人民币3004元，由被告张建林、李瑛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  李为成 二〇二〇年八月二十七日 书记员  靳晨晨
山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1327民初4300号 原告：杨兰梅，女，1948年12月23日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 原告：朱孟刚，男，1972年11月20日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 原告：朱孟金，男，1976年3月10日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 原告：朱孟国，男，1979年2月2日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 以上四原告委托诉讼代理人：李晖，山东方远律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地：山东省临沂市金源路35号。 负责人：王海峰，该公司经理。 委托诉讼代理人：滕祥荣，该公司员工。 原告杨兰梅、朱孟刚、朱孟金、朱孟国与被告朱峰新、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称“人民财保临沂公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。四原告的委托诉讼代理人李晖，被告人民财保临沂公司的委托诉讼代理人滕祥荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四原告向本院提出诉讼请求：1、调解或判决被告赔偿原告各项经济损失共计433000元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2020年5月11日16时许，朱峰新驾驶鲁QY57S5号小型客车沿省道342线由西向东行驶至63公里+100米处十字路口时，该车与由北向南过路口的四原告亲属朱孔贤驾驶的电动自行车发生碰撞，造成朱孔贤受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故；后朱孔贤经抢救无效死亡；交警认定朱孔贤和朱峰新均负本次事故的同等责任。 人民财保临沂公司辩称，事故发生属实，肇事车在我公司投保交强险及商业三者险100万元各一份，不计免赔；在核实驾驶证、行驶证等合法有效且无其他免赔拒赔情形下，同意在保险限额内依法赔偿原告损失；程序性费用不承担。 本院经审理认定事实如下：1、四原告所诉的交通事故的事实，交警认定朱孔贤和朱峰新均负本次事故的同等责任；2、鲁ＱＹ57Ｓ5号小型客车在人民财保临沂公司投保交强险及商业三者险100万元，不计免赔；3、朱孔贤伤后入住莒南县人民医院，共住院14天，花费医疗费117334.69元；4、朱孔贤经抢救治疗无效后死亡，2020年5月29日，莒南县公安局物证鉴定书出具鉴定书：朱孔贤符合重型颅脑损伤及严重的胸腔脏器损伤而死亡；5、朱孔贤出生于1950年10月17日，死亡时69周岁；6、朱孔贤之父母已故，与其妻杨兰梅生育的三子均已成年；7、朱孔贤生前居住于莒南县，属城镇居民；8、2020年度城镇居民人均可支配收入为42329元，6个月的上一年度全省职工月平均工资为42044.5元，城镇居民误工费为115.97元／天。 本院认为，关于四原告的具体损失，其中医疗费117334.69元，有住院病历、用药明细及医疗费发票所证实，本院予以确认；关于住院伙食补助费，计为420元（30元/天×14天）；关于护理费，计为1623.58元（115.97元/天×14天）；关于死亡赔偿金，按城镇标准计算至80周岁计为465619元（42329元/年×11年）；关于精神赔偿金，酌定为10000元；关于丧葬费，为6个月的上一年度全省职工月平均工资为42044.5元；关于处理丧葬事宜误工费，按城镇标准五人三天计为1739.55元（115.97元/天×5人×3天）；处理丧葬事宜交通费，酌定为1000元。综上，四原告因本次事故造成的经济损失共计639781.32元，其中医疗费117334.69元、住院伙食补助费420元、护理费1623.58元、死亡赔偿金465619元、精神赔偿金10000元、丧葬费42044.5元、处理丧葬事宜误工费1739.55元、处理丧葬事宜交通费1000元。发生事故时，朱孔贤驾驶车辆为非机动车，负事故的同等责任，根据《山东省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第六十六条规定，“非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，机动车一方承担百分之六十至七十的赔偿责任”，故本院酌定对朱孔贤交强险以外的损失，由被告方承担60%的赔偿责任。 综上，四原告的各项经济损失应先由人民财保临沂公司在交强险限额内予以赔偿；交强险以外的损失由人民财保临沂公司在商业三者限额内按照事故责任比例承担60%的赔偿责任。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院＜关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十六条，《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在交强险限额内赔偿原告杨兰梅、朱孟刚、朱孟金、朱孟国医疗费、死亡赔偿金、精神抚慰金等损失共计120000元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在商业三者险限额内赔偿原告杨兰梅、朱孟刚、朱孟金、朱孟国医疗费、护理费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜误工费、处理丧葬事宜交通费等损失共计311868.8元。 上述判决内容于本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3898元，由原告杨兰梅、朱孟刚、朱孟金、朱孟国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 王世珍 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 姜彦竹 书 记 员 许 娜
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0502民初7693号 原告:遵义市约美物业服务有限责任公司毕节分公司，营业场所：贵州省毕节市七星关区观音桥街道工业大道卧龙大都会2幢3-1号，统一社会信用代码：91520502322466778J。 负责人：韦沙沙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：范宇（特别授权代理），该公司员工。 被告：文静，女，汉族，1977年11月11日出生，住贵州省毕节市。 原告遵义市约美物业服务有限责任公司毕节分公司（下称：约美物业毕节分公司）与被告文静物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告约美物业毕节分公司委托诉讼代理人范宇到庭参加了诉讼，被告文静经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告约美物业毕节分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2019年1月31日至2020年1月31日物业服务费（一年半）1653.75元；迟延支付违约金142.60元（违约暂算至2020年4月9日，具体算至支付之日），共计1796.35元;2、诉讼费由被告承担。 事实与理由：2014年12月1日，原告与被告签订《前期物业服务合同》，第七条约定，物业服务费标准按建筑面积0.98元／月.平方米；第十一条约定，支付方式预缴，每半年支付一次，迟延支付物业服务费违约金计算方式为每天按月物业服务费的千分之三计算。被告房屋面积93.75㎡。依据合同，被告应每次预缴物业服务费93.75㎡×0.98元/㎡×6=551.25元。被告最后一次支付物业服务费的时间为2019年1月，被告应分别于2019年1月15日前预缴物业服务费；2019年1月15日（逾期12个月，违约金为88.56㎡×0.98元/㎡×3‰×360=93.73元）、2019年7月15日（逾期6个月，违约金为88.56㎡×0.98元/㎡×3‰×180=48.87元），原告已经为被告提供了优质的物业服务至今，但被告未履行支付义务。综上，被告没有依据《前期物业服务合同》约定按时预缴物业服务费，已经严重违约，且原告已经提供物业服务，被告拒绝支付物业服务费，严重损害了原告的合法权益，请求法院依法判决，支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 被告文静未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理查明：2014年12月1日，毕节市卓越华飞房地产开发有限公司与原告约美物业毕节分公司签订《前期物业服务合同》，约定原告服务的物业区域为座落于毕节市七星关区的卧龙大都会项目；原告约美物业毕节分公司提供的物业服务事项和质量应符合下列约定：建筑物共有部分及设施设备的使用、管理和维护，公共绿化的维护，公共区域环境卫生的维护，公共区域的秩序维护，装饰装修管理服务，物业维修、更新、改造费用的账务管理，物业服务档案和物业档案的保管，车位停放管理。原告约美物业毕节分公司按房屋建筑面积向业主收取住宅物业服务费用为0.98元／月·平方米，商业物业服务费费用为2.00元／月／平方米。物业服务费按照包干制计费方式确定。物业服务费用按半年预缴，业主应于每年的1月15日前和7月15日前履行该住宅物业服务费的缴纳义务。如逾期未缴纳的，违约金每天按月服务费千分之三计算。合同期限自双方签订之日起至本项目业主大会成立后授权业主委员会，代表全体业主与选聘或续聘的物业管理企业签订新的《物业服务合同》生效时止。 被告系毕节市七星关区卧龙大都会业主，住房建筑面积93.75平方米，属于原告约美物业毕节分公司服务管理区域内的业主。从2019年1月31日起，被告未按照毕节市卓越华飞房地产开发有限公司与原告约美物业毕节分公司签订的《前期物业服务合同》约定向原告缴纳物业服务管理费。经核算，从2019年1月31日至2020年1月31日期间，被告应缴纳的物业服务管理费为93.75平方米×0.98元／月／平方米×12个月＝1102.5元。 上述事实，已经庭审查明，有证据在卷为凭。 本院认为：毕节市卓越华飞房地产开发有限公司与原告约美物业毕节分公司签订的《前期物业服务合同》（以下简称物业服务合同），系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告作为居住在毕节市七星关区卧龙大都会的业主，该物业服务合同对被告具有法律上约束力。原、被告双方均应按照合同约定履行各自义务。原告已依约履行了合同义务，被告应当按照约定支付物业服务费，从2019年1月31日至2020年1月31日期间，被告应缴纳的物业服务管理费为1102.5元。 对原告主张被告支付违约金的诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告文静于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告遵义市约美物业服务有限责任公司毕节分公司2019年1月31日至2020年1月31日期间的物业服务费1102.50元； 二、驳回原告遵义市约美物业服务有限责任公司毕节分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25.00元，由被告文静负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员 杨 婷 二〇二〇年八月十七日 书记员 包清琳
河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫17民申311号再审申请人(一审原告、二审被上诉人)岳松亭，男,1964年10月26日出生,住河南省泌阳县。被申请人(一审被告、二审上诉人)董永磊，男,1979年9月9日出生,住河南省泌阳县。被申请人(一审被告、二审上诉人)李金旗，女,1965年12月5日出生,住河南省泌阳县。上述二被申请人的委托诉讼代理人：董多仓，男，1959年10月29日出生。住河南省泌阳县。村民委员会推荐人员。被申请人(一审被告、二审被上诉人)周桂珍，女,1963年7月8日出生,住河南省。再审申请人岳松亭因与被申请人董永磊、李金旗、周桂珍民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）豫17民终4830号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，岳松亭的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零(一)条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。审判长 张 冰审判员 刘称心审判员 赵全贵二〇二〇年八月二十四日书记员 徐孟浩
四川省宜宾市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）川15刑更417号罪犯刘宗强，男，1963年2月27日出生，汉族，四川省珙县人，小学文化，现在四川省宜宾监狱服刑。本院于2006年6月30日作出（2006）宜中刑一初字第26号刑事附带民事判决，以被告人刘宗强犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，民事赔偿81817.10元。宣判后，被告人刘宗强不服，提起上诉，四川省高级人民法院于2006年8月18日作出（2006）川刑终字第763号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2006年9月7日交付执行。2009年5月25日经四川省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2011年12月5日经四川省高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年；2013年9月2日、2015年7月1日、2018年1月24日经本院三次裁定共减刑二年六个月。现执行机关四川省宜宾监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯刘宗强确有悔改表现，提出减刑意见。经审理查明，罪犯刘宗强在减刑后的服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。累计获6个表扬。以上事实有罪犯减刑综合材料、罪犯评审鉴定表等为证。本院认为，罪犯刘宗强确有悔改表现，符合法定减刑条件。未履行民事赔偿义务。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款规定，裁定如下：对罪犯刘宗强减去有期徒刑七个月。（有期徒刑刑期自2011年12月5日起至2026年11月4日止）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  曾 珍审 判 员  邹利华人民陪审员  周 靖二〇二〇年八月十一日书 记 员  刘冬梅
广西壮族自治区钦州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂07刑终146号 抗诉机关广西壮族自治区浦北县人民检察院。 上诉人（原审被告人）李慕荣，男，1967年4月25日出生于广西壮族自治区浦北县，汉族，大专文化，经商，户籍所在地浦北县，现住广东省东莞市。因涉嫌合同诈骗罪于2020年1月7日被刑事拘留，同月17日被逮捕。现羁押于浦北县看守所。 指定辩护人张杰林，广西同望（钦州）律师事务所律师。 指定辩护人莫征雨，广西同望（钦州）律师事务所律师。 原审被告人刘春姬，女，1973年4月11日出生于广西壮族区浦北县，汉族，中专文化，无业，户籍所在地浦北县，现住广西南宁市江南区。因涉嫌合同诈骗罪于2019年12月17日被刑事拘留，同月27日被逮捕。现羁押于钦州市看守所。 广西壮族自治区浦北县人民检察院指控被告人刘春姬、李慕荣犯诈骗罪一案，浦北县人民法院于2020年6月24日作出（2020）桂0722刑初99号刑事判决，宣判后，在法定期限内，广西壮族自治区浦北县人民检察院向本院提出抗诉，李慕荣提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭。在本案审理过程中，上诉人李慕荣向本院申请撤回上诉。本院于2020年8月7日对本案进行了公开开庭审理，钦州市人民检察院检察员钟景出庭履行职务，上诉人李慕荣及其辩护人张杰林、莫征雨，原审被告人刘春姬到庭参加诉讼，现已审理终结。 一审认定，为了偿还他人的欠款，被告人刘春姬、李慕荣夫妇在明知自己没有偿还能力的情况下，商量利用假的房产证作抵押来向被害人韦某借钱。先由刘春姬去合浦县伪造了三本假的房产证，后两人以工程资金周转紧张为由，于2013年9月1日、20日分别利用伪造的假房产证作为抵押向韦某共借款15万，约定2014年1月30日还。借款到期后经韦某多次催促还钱，刘春姬、李慕荣夫妇在还了1万元和一些利息后就以各种借口推辞拒不还钱。2014年刘春姬、李慕荣均更换联系方式、并分别外出南宁、广州等处逃避至今。2015年，韦某发现联系不上刘春姬、李慕荣，遂将两人诉至浦北县人民法院，法院判决韦某胜诉，后某育明发现两被告人抵押给其的两本房产证均系伪造，便报案至浦北县公安局。 上述事实，被告人刘春姬、李慕荣无异议，且有受案登记表、抓获经过、借条、房屋所有权证照片、复印件、（2015）浦民初字第1357号民事判决书、在逃人员登记信息表、广州市公安局提供相关信息材料、李慕荣涉案被抓获、临时寄押材料等书证；证人吴某、刘某、周某的证言；被害人韦某的陈述；被告人刘春姬、李慕荣的供述和辩解；现场勘验笔录等证据证实。 一审认为，被告人刘春姬、李慕荣以非法占有为目的，以虚构事实，隐瞒事实真相的方法骗取了他人财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，构成诈骗罪。在共同犯罪中，二被告人均积极实施诈骗行为，起主要作用，均是主犯，应当按照其所参与的犯罪处罚。被告人刘春姬被抓获归案后，如实供述了自己的罪行，是坦白，依法可以从轻处罚。被告人李慕荣主动到公安机关投案，如实供述了自己的罪行，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚。二被告人自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。二被告人退了小部分赃款给被害人，可酌情从轻处罚，综上，决定对被告人刘春姬从轻处罚，对李慕荣减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十六条等一款、第四款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第一款、第三款、第六十一条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决被告人刘春姬犯诈骗罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币二万元。被告人李慕荣犯诈骗罪，判处有期徒刑二年九个月，并处罚金人民币二万元。责令李慕荣、刘春姬退赔被害人韦某经济损失14万元。 一审判决后，李慕荣不服，以一审量刑过重为由提出上诉，请求二审对其减轻处罚。在本院受理后又申请撤回上诉，并表示认罪认罚。 广西壮族自治区浦北县人民检察院抗诉称：李慕荣一审认罪认罚并得到了减轻处罚，现又提出上诉，已不符合认罪认罚从宽制度的适用条件，建议二审对其处以更重刑罚。 钦州市人民检察院以相同的理由支持浦北县人民检察院的抗诉，提请本院依法纠正一审判决。 辩护人辩护认为：上诉人在二审庭审前已撤回上诉，抗诉机关抗诉不成立，建议二审维持原判。 经二审审理查明的事实与一审认定事实一致，相关证据也已经原判庭审举证、质证，证据来源合法，客观真实，与本案有关联。对一审认定事实本院予以确认。 本院认为，一审认定上诉人李慕荣与原审被告人刘春姬的行为构成诈骗罪的事实清楚，定罪准确。在共同犯罪中，二人均积极实施诈骗行为，均起主要作用，均是主犯；上诉人李慕荣有自首情节；刘春姬归案后坦白认罪；二人自愿认罪认罚。一审根据其二人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度及其悔罪表现，按照公诉机关的量刑建议，分别对其二人定罪量刑并无不当。李慕荣在一审判决后在法定期限内提出上诉，在本院受理后又以认罪认罚为由申请撤回上诉，并没有违反相关法律规定，应予准许；由于上诉人已撤回上诉，故抗诉机关抗诉提出李慕荣通过认罪认罚得到了减轻处罚，一审判决后又上诉，不符合认罪认罚从宽制度的适用条件，建议二审对上诉人处以更重刑罚的理由不成立。综上，一审认定事实及适用法律正确，量刑适当，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条的规定，裁定如下： 一、准许上诉人李慕荣撤回上诉。 二、驳回抗诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 赵洪忱 审 判 员 冯 波 审 判 员 潘倩红 二〇二〇年八月十二日 法官助理 黎佳林 书 记 员 胡宝文