山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终1935号 上诉人（原审被告）：肥城华益晨燃气有限公司，住所地肥城市汶阳镇驻地，统一社会信用代码913709835667339320。 法定代表人：刁克勇，董事长。 委托诉讼代理人：姜能文，男，1967年12月8日出生，该公司副总经理。 被上诉人（原审原告）：陈兴昆，男，1986年10月26日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：杨仁孟，山东名硕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹伟，山东名硕律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：肥城建发工程有限公司，住所地肥城市鲁西建材批发城内。 法定代表人：庞建利，董事长。 上诉人肥城华益晨燃气有限公司因与被上诉人陈兴昆、肥城建发工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院（2019）鲁0983民初1309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 肥城华益晨燃气有限公司上诉请求：1.法院依法撤销肥城法院作出的（2019）鲁0983民初1309号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.法院依法将虚假诉讼本案移交公安局刑事立案侦查3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，证据不足，依法应当予以纠正。（一）原审过程中，陈兴昆提供三份施工合同，意图证明被上诉人实际施工了上诉人发包的燃气项目，上诉人认为被上诉人根据根本不存在的本案所涉施工项目，提交的三份施工合同是虚假的，凭空捏造的。自2014年12月至今因上诉人股东、董事之间发生侵权纠纷，上诉人被违法侵权，一直陷入虚假诉讼泥潭之中，未再进行施工任何新增项目。肥城华益晨边院二级调压站于2014年9月28日通气，上诉人根本不存在2015年4月22日、2016年1月20日与被上诉人签订建设工程施工合同。建设工程施工合同系凭空捏造。（二）陈兴昆提交法庭的两份《工程项目造价报告》是虚假的，凭空捏造的，不应当被审判长采信。根据陈兴昆主张，本案所涉三份施工合同，其中第三份合同开工日期为2017年4月1日，竣工日期为2019年4月30日。而委托山东至信工程公司对工程造价进行鉴定日期为2018年3月28日，报告出具日期为2018年5月23日。由此可以看出，涉案工程尚未施工完毕，何来竣工验收，又是从何得出5,806,386.33元的工程款结论，因此证明两份《工程项目造价报告》明显缺乏基本依据，结论是不真实的、虚假的、凭空捏造的。判决书认定原告作为实际施工人依据该鉴定结论请求被告支付欠付工程款，事实清楚，证据充分，符合法律规定，属有失公正，严重违法。（三）肥城华益晨燃气有限公司从未与肥城建发签订任何合同、协议，陈兴昆提交《建设工程施工合同》协议系陈兴昆与肥城燃气田某、张某、李某互相勾结，利用假公章5064凭空捏造。本案起诉主要基础证据伪造的《建设工程施工合同》及三份所谓协议书中内容，肥城市边院镇驻地天然气管道及户内安装工程等，是肥城燃气田某私自违法安排，陈兴昆涉嫌无资质违法施工的“九无工程”。起诉证据《建设工程施工合同》及三份所谓协议书内容中不包括肥城市边院二级站挡土墙、回填、雨水井、办公室基础、污水管工程项目。2018年5月23日工程造价咨询核定总表中所涉工程名称的肥城市边院二级站挡土墙、回填、雨水井、办公室基础、污水管工程项目明显系凭空捏造。肥城法院（2019）鲁0983民初2432号案所涉边院二级调压站土地租赁合同涉嫌伪造。该站实用土地约250平方米，不需要本案所涉工程2432号案起诉人杜宪芝所主张的8.62亩用地。故2018年5月23日工程造价咨询核定总表中所涉“工程名称”的边院二级站挡土墙、回填、雨水井、办公室基础、污水管工程量严重失实，属凭空捏造。华益晨边院二级调压站2014年9月28日违法通气。所涉土地租赁、施工等所谓合同、协议、工程造价咨询核定总表施工量均是违法通气后凭空捏造。肥城法院（2019）鲁0983民初2432号案2019年7月2日所谓土地租赁合同主张者杜宪芝已撤诉，无任何身份的张某伪造的土地租赁合同，法律关系已经明确。本案所涉华益晨边院二级站土地紧密相关的边院二级站施工量明显是捏造，应依法追究肥城燃气田某、陈兴昆互相勾结，捏造虚假诉讼刑事责任。判决书认定虽建设工程施工合同无效，但建设工程已交付使用，承包人请求按照合同约定支付工程价款的应予支持。严重有失公平，严重违法。上诉人从未委托山东至信工程项目管理有限公司审计任何工程项目。被上诉人陈兴昆提交法庭的两份《工程项目造价报告》工程量也是虚假的。（四）、施工合同与山东至信公司对工程造价进行鉴定报告均是利用假公章5064凭空捏造，不存在被上诉人关于利息的主张，判决书认定计息错误。二、肥城华益晨燃气有限公司从未与肥城建发签订任何合同、协议。判决书认定原告借用建发公司的资质承接涉案工程，并将工程实际施工后交付华益晨公司，建发公司对欠付工程款无责任。判决书认定自相矛盾。本案起诉书陈兴昆主张是本案所涉工程是实际施工人。判决书认定原告借用建发公司的资质承接涉案工程，并将工程实际施工后交付华益晨公司，无事实依据，无法律依据。建发公司出借本企业的资质证书、营业执照，与本案起诉人陈兴昆在上诉人边院二级调压站2014年9月28日违法通气后，参与所谓肥城华益晨副总经理田某，所谓证人张某、李某互相勾结，共同捏造事实，于2015年4月22日签订所谓“工程建设施工合同”已经涉嫌虚假诉讼犯罪。应当首先追究建发公司出借资质证书伪造施工合同的刑事责任。如果建发公司不违法出借资质证书，不参与伪造建筑工程施工合同就不可能存在1309号虚假诉讼案。三、上诉人自始主张本案从未签订建设工程施工合同，也从未委托山东至信工程项目管理有限公司审计任何工程项目。本案所涉施工合同和审计报告是凭空捏造。陈兴昆在起诉状中，称多次向被告催要工程款，被告仅支付1,142,455元，谁给他支付1,142,455元都不清楚。肥城华益晨从未签订《建设工程施工合同》及所谓协议书，也未曾委托任何审计，更不存在付款事实。四、本案起诉主要基础证据《建设工程施工合同》及三份所谓协议书，工程造价咨询核定总表等是陈兴昆与与所谓证人田某曾任华益晨公司的副总经理，涉案合同伪造者田某、张某、李某与陈兴昆互相勾结，边院二级调压站违法通气后，故意借田某侵权制造的华益晨两乱之际，伪造合同、实施合同诈骗，捏造虚假诉讼。新证据高院（2019）鲁民申5966号对上诉人大股东青岛华益晨公司依据2015年12月8日肥城华益晨公司“解除肥城市燃气公司股东资格”的股东会决议，主张两被申请人应当变更公司登记。对于青岛华益晨公司主张的事实和法律依据，以刁克勇为法定代表人的肥城华益晨公司均不持异议，肥城市燃气公司作为被除名股东，也未提起确认股东会决议无效、撤销或不成立之诉，属无争议决议，除名有效。判决书中另查，工商登记信息华益晨公司成立于2010年12月17日，股东分别为青岛华益晨能源实业有限公司与肥城市燃气公司，分别持70%和30%，工商登记法定代表人为刁克勇董事5名，分别为刁克勇、刘洁晨、陆人杰、田某的事实已经不存在。实际事实只是工商登记暂时没有变更，虽然尚未办理工商变更登记，但不影响公司决议的法律效力。工商过户登记及变更仅为工商股权及治理结构变更后的公示方式，并非生效要件。清楚证明肥城市燃气公司法定代表人田某在肥城华益晨无任何身份，无任何权力。新证据同时证明伪法定代表人魏学仪在本案所涉张某、李某聘书是凭空伪造，伪法定代表人魏学仪在肥城华益晨无无任何身份，无任何权利。本案庭审中证人张某、李某利用假公章5064和伪法定代表人魏学仪伪造聘书，完全是本案虚假诉讼犯罪事实的组成部分，省高院（2018）鲁执监133号对肥城华益晨法定代表人和假公章5064的法律基础认定已判明。判决书再认定（1）虚假诉讼本案的伪造者肥城燃气田某曾任肥城华益晨公司副总经理，证人张某、李某都在华益晨工作过。判决书再认定（2）肥城华益晨遭侵权形成的法定代表人之乱和假公章564之乱，是伪法定代表人魏学仪，原董事田某侵权犯罪行为所致，判决书在省高院（2018）鲁执监133号对肥城华益晨两乱判明后再对魏学仪、田某的侵权犯罪行为认定为公司内部管理行为。判决书再认定（3）对已被公安局收缴销毁的假公章5064曾在肥城公安局备案，系真实的，庭审期间肥城华益晨明确主张2015年4月22日涂改和2016年1月20日两份所谓协议书签订时5064假公章在肥城公安局收回保管期间，田某不掌握5064假公章，涉案所谓合同及协议、聘书等所加盖5064假公章，田某、张某、李某均涉嫌多次伪造、刻制5064假公章。所以肥城华益晨依法申请对5064假公章进行司法鉴定。将违法刻制的5064假公章在公安局备案时的印模与肥城公安局2018年12月17日收回销毁的5064假公章印模与涉案施工合同及协议书等加盖的印章印模进行三印模比对，符合法律规定。上诉人主张虚假诉讼捏造者田某、张某、李某均涉嫌多次伪造假公章，申请三印模进行司法比对，事实清楚，正当要求，符合法律规定，判决书认定申请无事实依据，本院依法不予支持。属审判长利用审判权强词夺理。有失公正，严重违法。判决书再认定（4）基于以上原因，故华益晨公司不能以此抗辩作为善意的外部债权人及本院原告现其主张权利，本案虚假诉讼原本就是陈兴昆与肥城华益晨被除名董事田某互相勾结，利用“两乱”凭空捏造，何来善意的外部债权人。判决书再认定（5）华益晨公司不能以其用人不当或内部管理不善而免除责任。上诉人遭田某、张某、李某与陈兴昆互相勾结，利用“两乱”侵权犯罪的虚假诉讼。综上，省高院（2018）鲁执监133号对肥城华益晨“两乱”判明后，本案再如此认定无事实依据，无法律依据。五、本案程序违法，剥夺了上诉人的合法诉讼权利。上诉人对涉案合同中的尾号为5064的假公章提出鉴定申请，是因为上诉人对该证据公章的真实性存有合理疑问，本案所涉公章是田某违法刻制的，将本案公章与肥城公安局留存的5064号备案的印模以及2018年12月17日收回销毁的印模比对，即可查明涉案公章是虚假的而且该宗证据的形成时间能够直接证明被上诉人提供的合同真实与否，直接关系的案件的待证事实。申请对存疑的证据进行鉴定，是上诉人的诉讼权利，但是原审直接不予准许鉴定的申请，理由并不充分，不仅是诉讼程序上的瑕疵，而且剥夺了上诉人的诉讼权利。六、被上诉人凭空捏造事实，涉嫌虚假诉讼，应依法严惩。上诉人的法定代表人为刁克勇，但是在2018年9月10日日前，肥城市燃气公司经理田某采取非法手段刻制了3709832015064假公章，并用该印章实施了多起侵害公司财产的违法犯罪行为。本案中所涉的三份合同所加盖的也正是上述印章，上诉人已经在2015年2月5日股东会宣布田某违法刻制5064假公章作废，并通知公司所有相关责任人。又于2015年12月23日将该印章通过山东法制报登报公告的方式宣告作废，且从未启用过，不具有对外效力。此事的法律效力已经山东省高级人民法院（2018）鲁执监133号执行裁定书认定。被上诉人串通田某，利用非法的公章，公然作假，伪造、变造证据，并通过虚假诉讼骗取上诉人的财产，其行为已经涉嫌虚假诉讼犯罪，请二审法院查明事实，依法严惩犯罪。综上所述，上诉人与被上诉人之间不存在工程建设施工合同的事实，判决书已认定陈兴昆凭空捏造的建设工程施工合同系无效合同。上诉人无需承担还款责任；同时上诉人保留追究被上诉人虚假诉讼的刑事责任的权利。 陈兴昆辩称，上诉人的上诉请求不成立。1、涉案工程确实存在，由被上诉人陈兴昆实际施工并交付给上诉人；2、当时华益晨公司是由田某主持工作，公司正常经营，有实际建设，送天然气、收款等经营行为，现任法人代表刁克勇当时不在公司，不负责参与公司运营；3、上诉人陈述的恶意串通、虚假诉讼、枉法裁判与事实不符，这些都是上诉人的主观臆断；4、据我们所知，现任法人代表刁克勇对田某主持期间都不认可，而本案所争议的工程确实存在，并且交付给了上诉人。综上，请求驳回上诉，维持原判。 陈兴昆向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付原告工程款4,663,931.33元及利息（自2018年5月23日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付利息至付清为止）；2.本案诉讼费、财产保全费由被告承担。 一审法院认定事实：2015年4月22日陈兴昆以建发公司的名义与华益晨公司在华益晨公司签订《建设工程施工合同》一份，在发包方一栏加盖尾号为5064的华益晨公司的公章，在发包方委托代理人一栏由张某签字，在承包人一栏加盖建发公司的公章，在承包人委托代理人一栏由陈兴昆签字。合同约定：工程名称为天燃气管道及户内安装；工程地点边院镇驻地；开工日期2015年4月20日，竣工日期2015年12月31日；合同价款及材料为包工包料含外管道每户1200元，最终套定额按实结算，每个工程都要施工前出预算，不交预算不予开工，完工后出决算，不交决算不进行决算审计；工程使用的材料质量达到国标；执行国家相关标准，达到合格标准，施工安全和施工单位人员的安全，全部由施工单位负责；本合同双方约定签字盖章后生效。2016年1月22日陈兴昆以建发公司的名义与华益晨公司在华益晨公司签订《建设工程施工合同》一份，在发包方一栏加盖尾号为5064的华益晨公司的公章，在发包方委托代理人一栏由张某签字，在承包人一栏加盖建发公司的公章，在承包人委托代理人一栏由陈兴昆签字。合同约定：开工日期2016年1月20日，竣工日期2016年12月31日；其他内容同2015年4月22日签订的合同内容。2017年4月1日，陈兴昆以建发公司的名义与华益晨公司在华益晨公司签订《建设工程施工合同》一份，在发包方一栏加盖尾号为5064的华益晨公司的公章，在发包方委托代理人一栏由张某签字，在承包人一栏加盖建发公司的合同专用章章及法定代表人庞建利的印章，在承包人委托代理人一栏由陈兴昆签字。合同约定：开工日期2017年4月1日，竣工日期2019年4月30日；合同价款包工包工包料含外管道每户1200元，最终套定额按实结算，每个工程都要施工前出预算，不交预算不予开工，完工后出决算，不交决算不进行决算审计。其他内容同前两份合同。后陈兴昆作为实际施工人对以上工程进行实际施工，并将工程交付华益晨公司。2018年3月28日华益晨公司与山东至信工程项目管理有限公司签订《山东省工程造价咨询合同》两份，在委托方一栏加盖华益晨公司尾号为5064的公章；在工程造价咨询核定总表中建设单位一栏加盖了该公章，张某在经办人处签字，在施工单位加盖建发公司的公章，陈兴昆及其父亲陈圣智签字。山东至信工程项目管理有限公司对工程造价进行鉴定2018年5月23日至信公司出具鲁至信基审[2018]063号、064号审计报告两份，审计结果为：边院镇育才小区内等单位天燃气工程的工程造价为4,429,786.27元；肥城市边院二级站挡土墙、回填、雨水井、办公室基础、污水管工程的工程造价为1,376,600.06元。两项合计5,806,386.33元。至今华益晨公司已支付原告工程款1,142,455元，剩余工程款4,663,931.33元至今未付。2019年2月25日原告将两被告诉至一审法院。陈兴昆与建发公司曾签订合同，约定由陈兴昆借用建发公司的资质承接工程，原告向建发公司交纳一定的管理费。在双方签订的日期为2018年3月10日的《责任经营合同书》中约定，陈兴昆向建发公司交纳的管理费为50,000元。另查，华益晨公司成立于2010年12月17日，股东分别为青岛华益晨能源实业有限公司与肥城市燃气公司，分别持股70%和30%，工商登记法定代表人为刁克勇，董事5名，分别为刁克勇、刘洁晨、魏学仪、陆人杰、田某。2017年9月18日华益晨公司召开了由刘洁晨、魏学仪、陆人杰、田某参加的董事会，形成董事会决议两份，一份内容为：1.同意免去刘洁晨华益晨公司的董事长职务；2.同意免去刁克勇华益晨公司的总经理职务，并不再担任法定代表人。一份内容为：1.同意选举魏学仪为华益晨公司的董事长职务；2.同意聘请魏学仪担任华益晨公司的总经理职务，并担任法定代表人。2017年10月18日青岛华益晨能源实业有限公司向肥城市人民法院起诉华益晨公司及魏学仪，请求撤销以上两份董事会决议。肥城市人民法院于2018年4月10日以（2017）鲁0983民初4719号民事判决书，判决撤销华益晨公司于2017年9月18日作出的以上两份董事会决议。后华益晨公司提出上诉，2018年8月27日泰安市中级人民法院以（2018）鲁09民终1672号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。华益晨公司在经营过程中曾使用尾号分别为4139、4140、5064、3001的公章。2015年12月9日肥城市公安局治安警察大队曾出具要求华益晨公司交回尾号为4139、4140两枚公章的通知；2016年5月16日肥城市公安局治安警察大队曾出具证明显示尾号为5064的公章已在该局备案。刁克勇曾于2015年12月23日在山东法制报刊登公告，声明“肥城华益晨燃气有限公司的行政章标号为3709832015064公章，一直没有作为公司合法印章正式启用，特此声明自即日起作废。”。因原、被告分歧较大，华益晨公司不同意调解，致使法院调解未能进行。一审法院认为，禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的建设工程施工合同系无效合同。虽建设工程施工合同无效，但建设工程已交付使用，承包人请求按照合同约定支付工程价款的，应予支持。陈兴昆无相应的建筑施工资质，其借用建发公司的资质与华益晨公司签订的建设公司施工合同为无效合同，但鉴于原告实际施工的工程已交付华益晨公司使用，原、被告对涉案工程已委托山东至信工程项目管理有限公司对工程造价进行鉴定，现原告作为实际施工人依据该鉴定结论请求被告支付欠付工程款，事实清楚，证据充分，符合法律规定，一审法院依法予以支持。原告关于利息的主张，因涉案工程并非一次交付，鉴于双方共同委托山东至信工程项目管理有限公司对工程造价进行鉴定，该机构于2018年5月23日出具结算审计报告，从该日期确定了被告的应付工程款数额，因双方对付款时间没有约定，故一审法院从该日期起按中国人民银行发布的同期银行贷款利率计息。华益晨公司辩称，原告与建发公司串通形成本案虚假诉讼，应驳回原告的诉讼请求。一审法院认为，华益晨公司作为法人单位，一般通过其工作人员来实施具体的民事法律行为，涉案建设施工合同的签订、履行（包括验收、交付）以及对涉案工程共同选定机构进行工程造价结算审计，均由华益晨公司的工作人员参与实施，证人田某曾任华益晨公司的副总经理，证人张某、李某在均在华益晨公司工作，三人均出庭作证证实涉案工程真实存在，故对被告的该主张，一审法院依法不予采信。通过庭审可以看出，华益晨公司在实际经营过程中，确实存在使用多枚公章、财务及人员管理不规范的问题，虽然刁克勇曾登报声明“尾号为5064的公章不是该公司合法印章，自声明之日起作废”，但该行为均是其公司内部管理行为；并且通过肥城市公安局出具的证明看，尾号为5064的公章曾在公安机关备案，系真实的；基于以上原因，故华益晨公司不能以此抗辩作为善意的外部债权人即一审法院原告向其主张权利，华益晨公司不能以其用人不当或内部管理不善而免除责任。原告借用建发公司的资质承接涉案工程，并将工程实际施工后交付华益晨公司，建发公司对欠付工程款无责任。关于华益晨公司提出的对尾号为5064的公章系伪造，对原告提交的加盖该公章的建设工程施工合同的形成时间进行鉴定的申请，一审法院认为，被告的该申请无事实依据，一审法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，第二百八十六条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款，《最高人民法院》第一条第二项、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告肥城华益晨燃气有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告陈兴昆工程款4,663,931.33元；二、被告肥城华益晨燃气有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告陈兴昆利息（以本金4,663,931.33元为基数，自2018年5月23日起至实际给付之日止，按中国人民银行发布的同期银行贷款利率计算）；三、驳回原告陈兴昆对被告肥城建发工程有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费44,111元，财产保全费5000元，合计49,111元，由被告肥城华益晨燃气有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据一、山东省高级人民法院（2019）鲁行申350号行政裁定书。证据二、（2019）鲁民申5966号民事裁定书。证据三、天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏司法鉴定书津天鼎宁（2019）文书鉴字第330号。上述证据一至三共同证明：5064号公章自始是违法刻制的，不是公司的行为，是无效公章，是田某违法刻制的。被上诉人质证认为，对证据一、二真实性无异议，但是对证明目的有异议，我方认为5064号是经公安合法备案，对外具有公章效力，对证据三我方认为系复印件，应当提交原件核对，鉴定意见是写的同一个章，鉴定报告是另案中所形成的，与本案无关。本院认为，被上诉人对上诉人提交的证据一、二真实性无异议，本院对上诉人提交的证据一、二的真实性予以确认。被上诉人对证据三的有异议，且是复印件，本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2019年9月2日山东省高级人民法院作出（2019）鲁行申350号行政裁定书载明，上诉人撤诉申请称，2018年12月17曰，肥城市公安局治安大队已将涉案公章3709832015064、财务章3709832015065号两枚公章收缴销毁，新的公司印章已经发给再审申请人即本案上诉人。被申请人2015年1月19日，在手续不完备的情况下，为他人办理“肥城华益晨燃气有限公司”印章刻制和备案的错误行政行为已实际纠正，请求撤回再审申请。 本院对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：1、涉案建设工程施工合同及合同中涉及的工程项目是否真实存在；2、上诉人是否应当支付被上诉人涉案工程款及利息；3、是否应当允许上诉人对5064号公章进行鉴定。 关于涉案建设工程施工合同及合同中涉及的工程项目是否真实存在的问题，涉案建设施工合同的签订、履行（包括验收、交付）以及对涉案工程共同选定机构进行工程造价结算审计，均由华益晨公司的工作人员参与实施，证人田某是华益晨公司的股东肥城市燃气公司的法定代表人，曾任华益晨公司的副总经理，证人张某、李某在均在华益晨公司工作，三人均出庭作证证实涉案工程真实存在，故对上诉人的该主张，本院不予采信。 关于上诉人是否应当支付被上诉人涉案工程款及利息的问题，证人田某是华益晨公司的股东肥城市燃气公司的法定代表人，曾任华益晨公司的副总经理，证人张某、李某均在华益晨公司工作，可以认定是华益晨公司的职务行为。华益晨公司在实际经营过程中，确实存在使用多枚公章、财务及人员管理不规范的问题，虽然刁克勇曾登报声明“尾号为5064的公章不是该公司合法印章，自声明之日起作废”，但该行为均是其公司内部管理行为，并且通过肥城市公安局出具的证明看，尾号为5064的公章曾在公安机关备案，系真实的，且（2019）鲁行申350号行政裁定书上诉人称尾号为5064的公章收缴的时间是2018年12月17日，晚于2015年4月22日、2016年1月22日、2017年4月1日、2018年3月28日建筑工程施工合同签订的时间，基于以上原因，华益晨公司不能以其用人不当或内部管理不善而免除责任。涉案工程真实存在，被上诉人陈兴昆借用建发公司的资质承接涉案工程，并将工程实际施工后交付华益晨公司，华益晨公司应当对欠付的工程款及利息承担付款责任。上诉人的该上诉理由，本院不予支持。 关于是否应当允许上诉人对5064号公章进行鉴定的问题，华益晨公司提出尾号为5064的公章系伪造，申请对被上诉人提交的加盖该公章的建设工程施工合同的形成时间进行鉴定，（2019）鲁行申350号行政裁定书上诉人称尾号为5064的公章收缴的时间是2018年12月17日，晚于2015年4月22日、2016年1月22日、2017年4月1日、2018年3月28日建筑工程施工合同签订的时间，故原审法院不允许上诉人对5064号公章进行鉴定并无不当，上诉人的该上诉请求，本院不予支持。 综上所述，肥城华益晨燃气有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费44111元，由肥城华益晨燃气有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  谭明娜 审判员  王 芳 审判员  李 莹 二〇二〇年八月二十四日 书记员  王 琳