浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0108民初2418号 原告：梁红，女，1987年11月28日出生，汉族，住浙江省龙游县。 委托诉讼代理人：蓝士林,浙江游龙律师事务所律师。 被告：杭州宝泽汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区滨盛路1509号天恒大厦2003室，统一社会信用代码：91330108685804561P。 法定代表人：季建军。 委托诉讼代理人：金栢霆、黄子真,北京德恒（杭州）律师事务所律师。 原告梁红与被告杭州宝泽汽车销售服务有限公司（以下简称宝泽公司）合同纠纷一案，原告梁红于2020年7月3日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月10日公开开庭进行审理。原告梁红的委托诉讼代理人蓝士林，被告宝泽公司的委托诉讼代理人金栢霆、黄子真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁红向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告购车贷款248600元及利息损失，利息从2019年12月27日起至实际还清之日止按月利率2%计付利息；2.被告支付原告实现债权支付的律师费损失12000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年12月25日，原告向张某订购宝马牌小型汽车一辆，原告支付了首付款项后尾款需办理汽车消费贷款。原告经人介绍由被告提供居间服务，于2019年12月27日，原告与被告签订了《信用卡大额分期业务代理协议》，委托被告办理各项业务，按照行业交易习惯，口头委托被告向张某代支付剩余购车款。经被告运作，由原告向杭州联合农村商业银行股份有限公司解放路支行办理了丰收信用卡大额分期卡，原告从杭州联合银行获分期付款借贷资金248600元整，分期还款期数为36期。原告授权杭州联合银行将贷款资金汇入被告2010××××7408账户，后杭州联合银行如约将贷款248600元汇入被告账户，原告也按约向杭州银行履行分期还款。2020年1月10日，张某向原告发函催收购车尾款230000元，原告才知道被告没有为原告代支付购车尾款，原告多次要求被告履行代付购车款或退回购车贷款由原告自行支付，但被告均不理睬。综上，原告认为被告既拒绝按照原告的委托向张某支付购车款，又拒绝退回购车贷款，侵害原告合法权益，故诉至法院。 被告宝泽公司答辩称：第一，本案的案由并非委托合同纠纷，而是合同纠纷。根据被告与原告签订的《汽车按揭消费服务合同》，被告的主要义务是为原告向指定收款人垫付购车款项和为原告向杭州联合农村银行的贷款提供担保等，而非接受原告委托履行代理义务，原告的义务为以银行贷款形式支付被告服务费并基于被告的垫款行为指定被告为银行发放贷款的收款人，故本案为合同纠纷，应根据该合同确定双方权利义务。第二，原告请求支付248600元银行贷款的诉请没有事实与法律依据，双方均已按照《汽车按揭消费服务合同》的约定履行完毕各自的义务，故应驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其诉讼请求，向本院提交《信用卡大额汽车分期业务代理协议》《重要提示告知书》《车辆买卖协议、转让合同》、催收通知书、证人张某、郑某出庭陈述予以佐证，被告为证明其答辩主张，向本院提交《汽车按揭消费服务合同》《杭州联合银行丰收信用卡大额分期卡分期付款抵押借款合同》、证明、录音材料、发票、注册登记证书、行驶证、转款凭证、祝双琴出具的《情况说明》、转款凭证予以佐证。 本院对于双方无异议的证据予以确认，并在卷佐证。因张某、郑某与原告存在一定的利益关系，本院对其证人证言不予确认；被告提交的祝双琴出具的情况说明，性质上属于证人证言，证人无正当理由未出庭作证，本院不予确认。双方提交的其他证据，本院将综合认证，并在说理部分进行阐述。 根据本院确认的有效证据及双方庭审陈述，本院认定本案事实如下： 2019年12月，原告欲向案外人张某订购宝马牌小型轿车一辆，双方签订一份《车辆买卖协议、转让合同》，约定：原告向张某购买车牌号为浙Ｈ3××××，品牌为宝马Ｘ6，发动机号为03968432Ｎ55Ｂ30Ａ，车架号为ＷＢＡＦＧ210ＸＤＬ963599的汽车一辆，车辆价格268000元，原告一次性全额付款提车，也可先交定金5000元，余款263000元于2019年12月28日付清。因原告资金不足，经张某介绍，原告于2019年12月27日与被告宝泽公司签订一份《信用卡大额汽车分期业务代理协议》，约定由被告为原告向杭州联合银行支行申请办理信用卡大额汽车分期业务提供居间服务。同日，双方另行签订一份《汽车按揭消费服务合同》，约定：原告因购买汽车向杭州联合农村商业银行股份有限公司（简称贷款银行）申请汽车按揭贷款，同时申请被告作为原告贷款担保人（或共同还款人）；原告向汽车销售商衢州市旧机动车辆交易中心有限责任公司购买汽车（品牌型号宝马进口，车架号ＷＢＡＦＧ210ＸＤＬ963599，发动机号03968432Ｎ55Ｂ30Ａ）,车辆总价368000元，贷款金额为248600元；贷款的还款方式、被告的责任按照原、被告与贷款银行签订的借款（担保）合同或共同还款合同（合同名称以实际为准）执行；原告在银行贷款未放款前需提车的，可申请被告代其垫付贷款金额；原告向被告交纳汽车服务费28600元，服务内容包含为原告办理汽车分期业务提供担保、为原告购买车辆提供垫付尾款资金服务、为原告代办按揭服务等，服务费由贷款银行在原告在该贷款银行开立的贷记卡中以透支的形式扣收后支付给被告，合同包含一份《垫付及代收声明》，声明原告因银行还未放贷，暂由被告代为垫付248600元购车款，在2019年12月25日将该款项汇至案外人周俊杰的银行账户（开户银行为浙江省农村信用社联合社，账号为×××01）。2019年12月26日，被告将248600元汇至周俊杰上述银行账户，周俊杰又于2019年12月27日将其中的235500元汇至案外人刘涛银行账户，刘涛又于2020年1月2日将233000元汇至案外人祝双琴银行账户。 2019年12月27日，原告（债务人、抵押人）与杭州联合农村商业银行股份有限公司（债权人）签订一份《杭州联合银行丰收信用卡大额分期卡分期付款抵押借款合同》，约定：债务人向债权人申请办理大额分期卡分期付款业务获取分期资金248600元，用于购车用途，分36期还款，债务人向债权人支付分期付款手续费21131元；债务人不可撤销的授权债权人将分期资金支付至户名为杭州宝泽汽车销售服务有限公司，账号为2010××××7408的指定账户；抵押人向债权人提供抵押担保，抵押物为宝马牌ＷＢＡＦＧ210车辆一台，即案涉车辆。 另查明，2019年12月25日，案外人张某向原告开具一张购车发票。同日，案涉车辆从张某名下转移登记至原告名下，并于2020年1月9日设立抵押登记。 本院认为：首先，关于本案案由的确定，原、被告签订《汽车按揭消费服务合同》，主要内容为原告向被告支付服务费，被告为原告提供汽车分期业务担保、垫付尾款、代办按揭等服务，双方系服务合同关系，并非单纯的委托代理合同关系。本案系双方因履行《汽车按揭消费服务合同》过程中产生的纠纷，本案案由应确定为合同纠纷，原定案由为委托合同纠纷不当，本院在此予以纠正；其次，关于被告应否向原告返还购车贷款，原告主张其口头委托被告向车商代为支付购车款，但被告未支付；被告则辩称其已经向原告指定的收款人支付购车尾款。本院认为，根据原、被告签署的《汽车按揭消费服务合同》，被告负有为原告垫付尾款的义务。而原告签署了《垫付及代收声明》，委托被告在2019年12月25日将该款汇至案外人周俊杰的银行账户。原告主张其签字时该份《垫付及代收声明》下划线处均为空白，内容由被告宝泽公司自行填写而非原告的真实意思，但对此原告并未提交充分有效的证据，其证人张某、郑某与原告存在一定的利益关系，证人证言本院不予采信。退一步讲，即使原告签字时该《垫付及代收声明》下划线部分确系空白，但原告作为完全民事行为能力人，应当知晓其签字的法律后果，并对已有的内容进行审查，原告签署空白声明的行为系对其自身权利的处分及放任，因此产生的法律后果应由原告自行承担。综上，被告按约将购车款项汇入原告指定的周俊杰银行账户，已履行其合同义务。原告要求被告返还购车贷款并支付利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。对于原告主张的律师费，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告梁红的诉讼请求。 案件受理费5210元，减半收取2605元，由原告梁红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  郭丙丽 二〇二〇年八月二十五日 书记员  温柔柔 7-