河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终4697号 上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司太原中心支公司，地址：山西省太原市小店区长风街705号（和信商业广场）1幢13层西区与29层2920-2923室。 负责人：纪建红，公司总经理。 委托诉讼代理人：胡小龙，系公司职工。 被上诉人（原审原告）：李召旺，男，1970年7月29日生，汉族，住河北省沧州市青县。 委托诉讼代理人：马玉达，河北傲宇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：贺飞朋，男，1974年12月17日生，汉族，住山西省永济市。 上诉人太平财产保险有限公司太原中心支公司因与被上诉人李召旺、贺飞朋机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2020）冀0922民初616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 太平财产保险有限公司太原中心支公司上诉请求：1.依法改判上诉人多承担的不合理费用65578.5元；2.本案上诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定我公司承担冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××车停运损失54778.5元、鉴定费10800元（共计65578.5元）不合理。根据机动车综合商业保险条款第二章机动车第三者责任保险责任免除第二十六条下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；......（七）律师费，未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费。综上所述，特提起上诉，希望二审法院依法改判或发回。 李召旺答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人上诉请求。停运损失系道路交通事故造成车辆无法从事经营活动产生的合理损失，并有一审法院委托有资质的鉴定机构作出鉴定报告，上诉人没有证据证实对被保险人尽到了明确提示告知义务，该免赔内容不成立。鉴定费依照保险法规定属于查明确定保险事故性质损失的必要费用，应由保险人承担。 贺飞朋未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。 李召旺向一审法院起诉请求：依法判令被告给付原告保险理赔款218198.5元并承担案件诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年11月26日14时15分，贺飞朋驾驶晋Ａ×××××号轿车，由北向南行驶至青县津黄线小牛庄村北加油站处向东转弯时，与由西向东行驶李学峰驾驶冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车冀Ｊ×××××号重型仓栅式半挂车相撞，相撞后李学峰驾驶冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车冀Ｊ×××××号重型仓栅式半挂车失控侧翻，造成双方车辆及冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车冀Ｊ×××××号重型仓栅式半挂车车载货物损坏的交通事故。此事故经青县公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定贺飞朋负此次事故的全部责任，李学峰无责任。冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车冀Ｊ×××××号重型仓栅式半挂车实际车主为原告李召旺，该车辆分别挂靠在孟村回族自治县兴顺运输队和青县兴达汽车运输有限公司名下经营。晋Ａ×××××号车辆在被告太平财产保险有限公司太原中心支公司处投保机动车交强险及责任限额为100万元的第三者责任险及不计免赔，保险期间自2019年08月08日零时起至2020年08月07日二十四时止。事故发生后，冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车冀Ｊ×××××号重型仓栅式半挂车由沧州坤亮车辆救援有限公司进行吊装施救，原告李召旺提供施救费票据四张，共计支付施救费33000元。经青县人民法院委托，圣源祥保险公估有限公司对冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车冀Ｊ×××××号重型仓栅式半挂车在事故中的损失进行了司法评估，于2020年01月06日分别出具ＳＨＥＦＹＣ20191124号公估报告书和ＳＨＥＦＹＣ20191125号公估报告书，确定冀Ｊ×××××重型半挂牵引车车辆损失为79430元、冀Ｊ×××××号重型仓栅式半挂车车辆损失为29270元。原告李召旺为此分别支付鉴定费5800元和2000元。同时，经青县人民法院委托，圣源祥保险公估有限公司对冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车冀Ｊ×××××号重型仓栅式半挂车日停运损失进行鉴定，于2020年1月6日出具ＳＨＥＦＹＷ20191125号公估报告书确定该车辆日停运损失为782.55元，原告李召旺为此支付鉴定费3000元。同时查明，事故发生时，驾驶人李学峰持Ａ2驾驶证，冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车冀Ｊ×××××号重型仓栅式半挂车为其准驾车型。冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车冀Ｊ×××××号重型仓栅式半挂车行驶证，被告贺飞朋的驾驶证、晋Ａ×××××号小型轿车行驶证均在有效期间内，符合上路条件。以上事实由原告李召旺提交的青县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书、晋Ａ×××××小型轿车保单复印件两张、施救费票据四张、圣源祥保险公估有限公司出具的鉴定报告书三份、车辆损失鉴定费票据两张、停运损失鉴定费票据一张、冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车冀Ｊ×××××号重型仓栅式半挂车行驶证复印件、冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车冀Ｊ×××××号重型仓栅式半挂车道路运输证照片、驾驶人李学峰驾驶证复印件、贺飞朋驾驶证复印件、晋Ａ×××××号小型轿车行驶证复印件、挂靠协议两份及当事人当庭陈述等证据予以证实。 一审法院认为，机动车之间发生交通事故，造成他人人身损害及财产损失的，首先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人赔偿。被告贺飞朋驾驶晋Ａ×××××号轿车，由北向南行驶至青县津黄线小牛庄村北加油站处向东转弯时，与由西向东行驶李学峰驾驶原告李召旺所有的冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车冀Ｊ×××××号重型仓栅式半挂车相撞，相撞后李学峰驾驶冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车冀Ｊ×××××号重型仓栅式半挂车失控侧翻，造成双方车辆及冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车冀Ｊ×××××号重型仓栅式半挂车车载货物损坏的交通事故。此事故经青县公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告贺飞朋负此次事故的全部责任，李学峰无责任。该事故认定书系公安机关交通管理部门制作，有事实和法律依据，予以确认。被告贺飞朋驾驶的晋Ａ×××××号轿车在被告太平财产保险有限公司太原中心支公司处投保机动车交强险及责任限额为100万元的第三者责任险及不计免赔，事故发生在保险期间内。故原告李召旺的损失首先由被告太平财产保险有限公司太原中心支公司在交强险财产损失项下予以赔偿，不足部分，在商业三者险保险限额内根据保险合同予以赔偿。原告李召旺主张由被告赔偿其车辆损失108700元（主车79430元、挂车29270元），被告太平财产保险有限公司太原中心支公司辩称车损数额过高且部分配件未损坏，可进行维修校正处理。一审法院认为，圣源祥保险公估有限公司出具的车损公估报告书系原告李召旺申请，一审法院依法委托作出，且该公估公司具有相应资质，其作出的公估报告合法有效，应作为本案认定事故车辆损失的依据，故一审法院支持原告李召旺冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车冀Ｊ×××××号重型仓栅式半挂车车损数额为108700元；原告李召旺主张停运损失54778.5元（停运期间为70天，按每天782.55元计算）由被告承担，被告太平财产保险有限公司太原中心支公司辩称，对于停运损失不予承担。一审法院认为，车辆停运损失系因道路交通事故造成的依法从事货物运输的车辆无法从事相应经营活动所产生的合理损失，属于原告财产损失范围，对于被告太平财产保险有限公司太原中心支公司的辩称，不予采信，原告李召旺主张停运天数为70天，符合客观实际情况，其主张在合理范围内，予以支持，应由被告保险公司予以赔偿；原告李召旺主张货物损失10920元，被告太平财产保险有限公司太原中心支公司辩称原告车辆运输货物为废铁，事故发生后没有受到损失，无需再次赔偿，因原告仅提供与青县金牛镇大众废品收购站签订的赔偿协议一份，故对于原告的该项主张不宜在本案中作出认定，待证据充分后可另案起诉；原告李召旺主张鉴定费10800元（主车5800元、挂车2000元、停运损失3000元）由被告承担，被告太平财产保险有限公司太原中心支公司辩称鉴定费为间接损失，不予承担。一审法院认为，鉴定费是为查明车辆在事故中的损失程度及损失数额所产生的必要合理的费用，依照法律规定应由保险人承担，故对被告的该辩称不予采信，对于原告李召旺的该项主张，予以支持；原告李召旺主张施救费33000元（主车17000元、挂车16000元）由被告承担，被告太平财产保险有限公司太原中心支公司辩称施救费过高并提交河北省道路车辆救援服务收费标准。一审法院认为，因原告李召旺的车辆为重型仓栅式半挂车，属于大型运输车辆，发生事故时车辆失控侧翻，且车上装有货物并且车辆受损严重，故原告主张施救费符合客观实际，予以支持。综上，确定原告李召旺损失数额为：1、车辆损失108700元；2、停运损失54778.5元；3、鉴定费10800元；4、施救费33000元，以上共计207278.5元，由被告太平财产保险有限公司太原中心支公司在交强险财产项下赔偿原告李召旺2000元，不足部分205278.5元，由被告太平财产保险有限公司太原中心支公司在商业三者险项下予以赔偿旺。故一审法院遂判决：一、被告太平财产保险有限公司太原中心支公司于本判决书生效之日起五日内在交强险财产损失项下赔偿原告李召旺因2019年11月26日发生交通事故造成的车辆损失、施救费、鉴定费、停运损失共计2000元；二、被告太平财产保险有限公司太原中心支公司于本判决书生效之日起五日内在商业三者险限额内赔偿原告李召旺因2019年11月26日发生交通事故造成的车辆损失、施救费、鉴定费、停运损失共计205278.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2290元，由被告贺飞朋承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审一致。 本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……。”，根据这一规定，本案被上诉人贺飞朋应依法向被上诉人李召旺赔偿案涉停运损失，而贺飞朋驾驶涉案车辆在上诉人处投有交强险和商业三者险，故此，上诉人应按照保险合同约定向被上诉人李召旺赔偿其停运损失。《中华人民共和国保险法》第十九条规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的”，故此上诉人所主张的停运损失上诉人不负责赔偿的免责条款无效。关于鉴定费，该费用系被上诉人李召旺为查明损失程度所支出的必要费用，应由上诉人承担。综上所述，太平财产保险有限公司太原中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1439元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 李 霞 审 判 员 付 毅 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 槐倩颖 书 记 员 刘 婷