江苏省张家港市人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0582行初105号原告沈桂兴,男,1949年8月3日生,汉族,住所地昆山市。委托代理人刘琪,北京壹律律师事务所律师。被告江苏昆山经济技术开发区管理委员会，住所地昆山市前进东路369号时代大厦17楼。法定代表人周旭东，该委员会主任。出庭负责人盛雪东，该委员会副主任。委托代理人邓惠明，江苏丰田律师事务所律师。被告苏州市人民政府，住所地苏州市三香路998号。法定代表人李亚平，该市市长。委托代理人张永丽，该市司法局工作人员。原告沈桂兴不服被告昆山经开区管委会（以下简称昆山经开区管委会）信息公开答复、并不服苏州市政府（以下简称苏州市政府）行政复议决定一案，本院于2020年4月23日立案后，向被告昆山经开区管委会、苏州市政府寄送了应诉通知、诉状副本。本院依法组成合议庭，于2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告沈桂兴的委托代理人刘琪，被告昆山经开区管委会的出庭负责人盛雪东、委托代理人邓惠明，被告苏州市政府的委托代理人张永丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年9月18日，昆山经开区管委会作出《政府信息公开告知书》，主要内容为：你提出的“书面公开：房屋征收决定公告、安置补偿方案及公告”政府信息公开申请，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十七条、第三十三条第二项及第三十六条第五项的规定，答复如下：你所申请公开信息不属于本行政机关负责公开，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》之规定，应向昆山市住房和城乡建设局（昆山同丰西路598号，邮编：215300，联系电话：0512-57313188……）申请。2020年2月6日，苏州市政府作出[2019]苏行复第124号《行政复议决定书》，认为昆山经开区管委会并非县级人民政府，故昆山经开区管委会答复所申请公开的房屋征收决定公告、安置补偿方案公告不属其公开范围，符合规定。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，昆山市人民政府系辖区内国有土地上房屋征收决定(含安置补偿方案)公告的制作和发布机关，昆山经开区管委会指引申请人向昆山市住房和城乡建设局申请，尚欠精准，但鉴于昆山市住房和城乡建设局系该地区国有土地上房屋征收的主管部门，故昆山经开区管委会告知该局的联系地址和联系方式，于申请人了解其房屋是否被纳入征收范围，无不利影响；决定维持昆山经开区管委会于2019年9月18日作出的《政府信息公开告知书》。原告沈桂兴诉称，原告是蓬朗镇蓬南村2组村民，因项目建设需要征收原告集体土地上房屋，原告涉案土地及房屋被纳入征收范围(四至范围：栈泾路(河)南，蓬溪路东，蓬莱路北，天文路西)。为了知悉此次征收和建设项目的合法性，原告以邮寄形式向被告昆山经开区管委会提交《政府信息公开申请表》，要求以书面的方式答复原告。昆山经开区管委会于2019年9月18日回复原告应向昆山市住房和城乡建设局申请。原告不服，申请行政复议，经昆山市人民政府转交至被告苏州市政府，苏州市政府于2020年2月11日作出[2019]苏行复第124号行政复议决定书。原告认为，根据《政府信息公开条例》的规定，被告昆山经开区管委会具有依法公开政府信息的职责。原告申请事项属于政府应主动公开的事项，并且在原告申请所涉及的土地地块已经省政府批准征收，被告昆山经开区管委会作为被征收土地所在地的主管政府部门，在履行职责过程中应当获取上述土地的征收公告、安置补偿方案等基本信息，并负有公开的职责。被告昆山经开区管委会在回复的内容中，否定其自身的信息公开职责；由于土地征收补偿费用、安置政策等关乎原告自身生产、生活的需要，原告与被告履行信息公开职责有法律上的利害关系。被告苏州市政府仅以昆山经开区管委会非县政府为由，否定其具有公开义务，将行政机关不履行法定职责的行为限定在狭义层次。事实上，被告昆山经开区管委会采取表面上予以说明实质上予以拒绝的方式，属于未依法正确履行法定职责。请求法院：1、撤销被告苏州市政府[2019]苏行复第124号行政复议决定书；2、撤销被告昆山经开区管委会于2019年9月18日作出的《政府信息公开告知书》；3、责令被告昆山经开区管委会限期重新作出回复内容；4、诉讼费由被告承担。原告提供证据：1、（2019）苏行复第124号行政复议决定书，证明程序违法；2、昆山经开区管委会9月18日作出的政府信息告知书，证明昆山经开区管委会有职权向原告公开申请信息。被告昆山经开区管委会辩称，被告政府信息公开告知的程序合法、内容合法；原告诉讼没有事实和法律依据；请求驳回原告的诉请。被告昆山经开区管委会提供证据：1、政府信息公开申请表及相关附件，证明原告提出政府信息公开申请和申请内容及相关附件；2、政府信息公开告知书，证明被告已在法定时间告知原告，程序合法；3、（2019）苏行复第124号行政复议决定书；4、法律依据：中华人民共和国政府信息公开条例（摘录）、国有土地上房屋征收与补偿条例(摘录)。被告苏州市政府辩称，被告行政复议程序合法，所作行政复议内容适当，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告苏州市政府提供证据：1、行政复议申请书、行政复议申请转送函、邮寄凭证，证明原告于2019年10月25日向昆山市政府申请行政复议，昆山市政府将材料移送被告，被告于2019年11月2日签收；2、补正行政复议申请通知书、释明函及邮寄凭证，证明被告依法通知补正；3、申请人提交的补正材料及邮寄凭证，证明原告邮寄补正材料，被告于2019年11月19日签收；4、行政复议受理通知书及邮寄凭证，证明被告依法受理；5、行政复议答复通知书及邮寄凭证，证明被告依法通知昆山经开区管委会答复；6、行政复议答复书，证明昆山经开区管委会进行答复；7、行政复议决定书124号及邮寄凭证，证明被告依法作出行政复议决定并送达原告；8、苏委（2001）277号关于调整昆山经济技术开发区管理体制的批复，证明昆山经开区管委会为苏州市政府派出机构，由苏州市委托昆山市管理，其不是县级政府；9、昆住建（2017）248号关于继续委托昆山市人民政府房屋征收办公室开发区管理中心行使部分职能的决定，证明昆山经开区的房屋征收工作由昆山市住建局委托昆山市政府房屋征收办公室开发区管理中心行使，昆山市住建局为房屋征收主管部门。经庭审质证，被告昆山经开区管委会、苏州市政府对原告的证据无异议。原告对被告昆山经开区管委会的证据1无异议；对证据2不认可，认为与给原告的不是同一份，给原告的没有盖章；对证据3真实性认可，合法性、关联性不认可；对证据4真实性认可。被告苏州市政府对被告昆山经开区管委会的证据无异议。原告对被告苏州市政府的证据1-4认可；对证据5-6不认可；对证据7真实性认可，合法性不认可；对证据8-9不认可。被告昆山经开区管委会对被告苏州市政府的证据无异议。本院认为，原、被告证据真实，与本案有关联，本院予以确认。经审理查明，2019年8月27日，沈桂兴称“因项目建设需要征收申请人集体土地上房屋，2019年7月21日估价委托人昆山开发区新城拆迁有限公司委托昆山信衡土地房地产评估造价咨询有限公司对申请人房屋进行估计，估价目的是确定房屋价值的补偿提供依据，评估被拆迁房屋的价值……”，向昆山经开区管委会“申请公开房屋征收决定公告、安置补偿方案及公告”。2019年8月30日，昆山经开区管委会收到上述政府信息公开申请后，于2019年9月18日作出《政府信息公开告知书》。2019年10月25日，沈桂兴向昆山市人民政府提出复议申请，昆山市人民政府于2019年10月30日将行政复议申请转送苏州市政府。2019年11月2日，苏州市政府收到复议申请后，通知沈桂兴补正材料。沈桂兴于2019年11月19日提交补正材料后，苏州市政府于2019年11月26日予以受理，并通知昆山经开区管委会答复、提交证据。2019年11月27日，昆山经开区管委会收到通知，于2019年12月10日提交《行政复议答复书》。2020年1月16日，苏州市政府作出《延期审理通知书》，延期30日作出行政复议决定，并送达沈桂兴、昆山经开区管委会。2020年2月6日，苏州市政府作出[2019]苏行复第124号《行政复议决定书》，维持昆山经开区管委会2019年9月18日作出的《政府信息公开告知书》。审理中，沈桂兴称其写申请时称土地被征收，但其并未看到涉案地块有任何征收公告，也不清楚土地是不是征收，房屋没有到具体估价的程度；昆山经开区管委会称其并未就涉案地块提出过用地申请。本院认为，《中华人民共和国政府公开条例》第十条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开……行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开……第三十六条规定，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式……本案中，沈桂兴申请公开的信息内容为“房屋征收决定公告、安置补偿方案及公告”，因被告昆山经开区管委会并非县级人民政府，也并非相关地块的用地申请人，故被告昆山经开区管委会并非制作或最初获取信息的机关，沈桂兴申请公开的信息并非其负责公开，其答复沈桂兴不属其公开范围，符合规定；其告知沈桂兴前往昆山市住房和城乡建设局有利于沈桂兴了解房屋是否被纳入征收范围。苏州市政府复议程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告沈桂兴的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告沈桂兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行，10555301040017676。审 判 长  叶 玉人民陪审员  徐红娟人民陪审员  郭莎莎二〇二〇年八月二十日书 记 员  夏怡恬