福建省漳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽06民申33号 再审申请人（一审被告）：福建省泉州市东海建筑有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区泉秀路运通大厦3F，统一社会信用代码91350503156182816C。 法定代表人：张金池，执行董事。 委托诉讼代理人：苏珺煜，男，1983年8月7日出生，该公司职员，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：邓和江，男，1972年11月27日出生，该公司职员，住福建省泉州市丰泽区。 被申请人（一审原告）：吴金成，男，1973年8月26日出生，汉族，住河南省太康县。 委托诉讼代理人：郑仁川，福建仁胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄巧慧，福建仁胜律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告）：林金良，男，1966年1月10日出生，汉族，住福建省惠安县。 再审申请人福建省泉州市东海建筑有限公司（以下简称泉州东海公司）因与被申请人吴金成、林金良建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省长泰县人民法院(2019)闽0625民初1486号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 泉州东海公司申请再审称，请求撤销福建省长泰县人民法院(2019)闽0625民初1486号民事调解书，并对该案进行再审。事实与理由：一、案涉工程的地下室部分的模板和内支撑都是由案外人叶建才实际施工，此有案涉工程实际承包人周蓉霞与叶建才于2014年6月17日签订的《模板、钢管支撑、脚手架施工分包合同》为证，叶建才做完后，因建设单位没有支付工程进度款，就终止合同，后由于叶建才涉及刑事案件被羁押，地下室部分的模板和内支撑项目至今没结算，吴金成与林金良恶意串通，伪造合同、结算单，将本不是吴金成施工的地下室部分的模板和内支撑项目纳入本案起诉范围，侵吞了叶建才施工的工程款。二、吴金成与林金良在2014年10月26日就案涉工程的±〇以上主体签订《模板、钢管支架、脚手架施工分包合同》，约定模板价格按吴金成完成的混凝土与模板接触面积(不扣梁口、只扣柱位)乘以36元/㎡计算。吴金成与林金良恶意串通，以起诉多拿工程款为目的,在2019年7月份伪造一份《模板、内支撑钢管支架施工分包合同》，将叶建才施工项目纳入起诉范围，将模板价格伪造成42元/㎡,将不属于吴金成施工的地下室部分的模板和内支撑项目的价格伪造成85元/㎡。三、吴金成与林金良恶意串通，以起诉多拿工程款为目的，在2019年7月伪造《长泰县官山工业园中心广场员工公寓楼模板班组结算单》三份，将地下室模板、内支撑的工程量虚报为24811.01平方米，将主体模板面积虚报为42304.88平方米。泉州东海公司请第三方核算，地下室模板、内支撑的工程量为20957.5平方米，主体模板面积为39716.6平方米。四、吴金成与林金良恶意串通所计算出的虚假工程量价款为3885741元，泉州东海公司请第三方根据周蓉霞与叶建才签订的《模板、钢管支撑、脚手架施工分包合同》和吴金成与林金良在2014年10月26日就案涉工程±〇以上主体签订的《模板、钢管支架、脚手架施工分包合同》所约定的价格，结合前述核算，计算出的实际工程量价款为2330971元（具体以司法鉴定为准），吴金成与林金良恶意串通超额起诉工程量价款。综上所述，吴金成与林金良恶意串通，伪造合同和结算单，通过抬高价格、虚报工程量，导致起诉工程款与实际工程款严重不符，泉州东海公司受蒙蔽，基于吴金成与林金良的虚假证据和虚假陈述作出同意调解的意思表示，鉴于调解书的内容不真实，泉州东海公司的意思表示也不真实，长泰县人民法院（2019）闽0625民初1486号民事调解书应予撤销，并对该案进行再审，依法作出判决。基于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条的规定，请求支持泉州东海公司的申请。 吴金成提交意见称，长泰县人民法院于2020年1月10日作出的（2019）闽0625民初第1486号民事调解书是在各方当事人自愿的基础上作出的调解，调解协议的内容不违反法律规定，泉州东海公司的再审请求缺乏事实和法律依据，应予驳回、不应进行再审。理由如下：一、案涉民事调解书是在各方当事人自愿的基础上作出的调解。2020年1月10日，长泰县人民法院作出（2019）闽0625民初第1486号民事调解书，各方当事人已在调解笔录上签名；2020年1月22日，泉州东海公司按调解协议内容向吴金成支付2573640元，且用途备注（2019）闽0625民初1486号案调解款。以上行为足以证明泉州东海公司是在完全自愿的情形下签署的调解协议，且已执行完毕调解协议确定的内容。二、案涉民事调解书内容不违反法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十七条规定“调解达成协议，人民法院应当制作调解书。调解书应当写明诉讼请求、案件的事实和调解结果。调解书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章，送达双方当事人。”由案涉民事调解书可见，该调解书的形式完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》的要求，且诉讼请求与案件事实完全符合客观事实，不存在违反法律规定的情形。三、本案不应启动再审程序。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定“当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。”根据以上规定，对已经发生法律效力的调解书启动再审的情形只有两种，一种系调解违反自愿原则，另一种系调解协议的内容违反法律规定。根据上述分析，本案的调解是在各方当事人均自愿的情形下而作出的调解，调解协议的内容并未违反法律规定。故泉州东海公司对本案申请再审不符合法律的相关规定，依法不应启动再审程序。四、本案是林金良挂靠泉州东海公司履行的施工合同，泉州东海公司只收取一点点挂靠管理费，具体施工款项由吴金成、林金良拿走，此与泉州东海公司没有法律上实质性的关系。吴金成的实际损失远远超过调解书约定的257万元，施工现场还有遗留大量的模板，由于时间太久导致模板都烂掉，这部分损失达到上百万元，吴金成对此也打算另案向泉州东海公司提起诉讼，因此，泉州东海公司的再审申请不能成立。 林金良没有提交意见。 本院经审查认为，一、泉州东海公司在程序权利上并不存在违反自愿原则的行为。理由如下：原审法院于2019年10月14日对该案开庭进行审理，原审庭审中，泉州东海公司对吴金成提供的证据进行质证，对其中《模板、内支撑钢管支架施工分包合同》以及《长泰县官山工业园区中心广场员工公寓楼模板班组结算单》的真实性、合法性及关联性均提出异议，但泉州东海公司并未申请对吴金成所诉工程造价进行司法鉴定，2020年1月10日原审法院在吴金成与泉州东海公司同意的基础上主持调解且双方自愿达成调解协议。 二、泉州东海公司主张其受吴金成与林金良伪造的合同、结算单的蒙蔽，其原审签订调解协议的意思表示不真实。经审查，泉州东海公司的主张依据不足。理由如下：1、如前所述，泉州东海公司在原审中已对吴金成所举《模板、内支撑钢管支架施工分包合同》以及《长泰县官山工业园区中心广场员工公寓楼模板班组结算单》进行质证并已提出异议，其诉讼权利得到保障，因此，泉州东海公司主张其“受蒙蔽”的理由不能成立。2、本案中，泉州东海公司提供多份涉及案涉工程地下室部分及±〇以上主体模板、支撑等项目的分包合同以及案外人单方出具的工程量及价款《对照表》、“林金良与钟银明”的通话录音记录，拟证明原审中吴金成与林金良存在伪造证据骗取工程价款。但吴金成与林金良是否涉嫌诈骗犯罪，泉州东海公司应向公安机关报案以查明。本案审查期间，本院亦告知泉州东海公司可就其所主张吴金成与林金良虚构证据骗取工程价款事宜向公安机关进行报案，但泉州东海公司至今未向本院提供其是否报案及相应处理结果的情况说明，因此，泉州东海公司的举证尚不足以证明吴金成与林金良恶意串通、伪造证据，侵吞案外人“叶建才”工程款且虚报工程量价款等事实。 三、泉州东海公司主张原审调解协议的内容违反法律规定，依据不足。理由如下：1、违反法律规定是指调解书在实体内容上违反了法律、行政法规的禁止性规定。本案泉州东海公司没有证据证明原审调解协议的内容违反哪些法律、行政法规规定。2、泉州东海公司是以其基于吴金城与林金良虚构证据和所作虚假陈述而作出同意调解的意思表示为由，主张调解协议的内容不真实属于调解协议的内容违反法律规定。但如前述第二点的分析，泉州东海公司主张其原审签订调解协议的意思表示不真实，依据不足，因此，其以此为由主张调解协议的内容不真实属于调解协议的内容违反法律规定，不能成立。 综上所述，泉州东海公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回福建省泉州市东海建筑有限公司的再审申请。 审 判 长 杨小红 审 判 员 戴 旭 审 判 员 康少敏 二〇二〇年八月三日 法官助理 谢建才 书 记 员 薛怡婷