辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽11民终952号 上诉人(原审原告)：刘世茹，女，汉族，1968年5月7日出生，个体，住辽宁省盘锦市双台子区。 委托诉讼代理人：刘世利，盘锦市兴隆台区辅仁法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：陈宝霞，盘锦市兴隆台区辅仁法律服务所法律工作者。 上诉人(原审被告):邓林麓，男，汉族，1974年4月30日出生，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。 委托诉讼代理人：邱玉章，营口市鲅鱼圈区熊岳法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李义，男，汉族，1964年3月23日出生，无职业，住辽宁省盖州市。 上诉人刘世茹、邓林麓与被上诉人李义买卖合同纠纷一案，不服盘锦市双台子区人民法院(2019)辽1104民初953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理。上诉人刘世茹及其委托诉讼代理人刘世利、陈宝霞、上诉人邓林麓及其委托诉讼代理人邱玉章到庭参加诉讼，被上诉人李义经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘世茹上诉请求：一、请求贵院依法裁判对约定的2019年5月24日前利息部分904，462055.元给予支持及2019年5月25日后续的利息按约定利率月息2分支付。二、涉诉费用由被告承担。事实及理由：上诉人与二被上诉人，2016年4月10日至2016年9月27日在营口市仙人岛施工，所需钢材均由上诉人提供。约定货物进场后如果投入使用在约定的价款外，按照到货的金额给付月息2分。按照实际到场金额起算，2016年9月27日至2019年5月24日，28个月，月息2分即1，615，111.66元乘以24%乘以28个月等于904，462，05元，在一审诉讼中上诉人主张被上诉人支付利息。但一审法院认定事实错误，一审法院只对主张权利之日起即2019年5月24日起按照中国人民银行同期贷款利率给付利息。忽视了之前的约定，并没有按照约定的利息起算时间和约定的利率月息2分给予裁定。恳请贵院查明事实，支持上诉人的诉讼请求。 邓林麓辩称，1、我方不是合同的钢材买卖合同的购买者，上诉状说的不对，2、担保期已经过，担保人不承担责任。3、上诉人刘世茹和李义买卖合同对欠款没有约定利息，主张欠货款按月息二分计息，没有依据。 邓林麓上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人刘世茹对上诉人的诉讼请求。二、一、二审上诉费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院判令上诉人承担连带给付责任没有事实依据，引用法条错误。一、上诉人在二被上诉人2016年4月10日签订的钢材买卖《合同书》中以担保人的名义签字，对此应承担保证责任。因双方在合同中未约定具体的付货款时间，依据《合同法》第六十一条规定按交易习惯货到付款的规矩，本案中，依据双方合同约定最后一批钢材到货的时间为2016年9月27日。本案债务最后的履行期为2016年9月27日。二、二被上诉人口头约定“甲方结算后，付钢材款”的事实，上诉人不知情，也不认可。因此，上诉人对二被上诉人口头约定“甲方结算后，付钢材款”的付款方式不能承担担保责任。三、本案的主债务履行期2016年9月27日，距被上诉人起诉的时间2019年5月24日已近三年，超过《担保法》第二十六条规定的6个月的保证期。上诉人应免除担保责任。依据上述事实，本案适用法律为《担保法》引用的法条应为第二十六条。但一审法院却引用《担保法》第十九条，以上诉人不知情、不认可的二被上诉人口头约定“甲方结算后，付钢材款”的付款方式判令上诉人承担连带给付责任，系判决错误。综上，请求二审法院查清事实，撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人刘世茹对上诉人的诉讼请求。 刘世茹辩称，一审法院判定错误，应驳回上诉人的上诉请求。 刘世茹向一审法院起诉请求：1.请求判令二被告支付原告钢筋款：1，615,111.66元整及欠款期间利息；2、涉诉费用由二被告承担。事实及理由：2016年4月10日被告李义在营口市鲅鱼圈区仙人岛工地施工，被告按照施工进度向原告购买施工所用的钢材，（详见合同书）按照被告要求原告在2016年4月10日至2016年9月27日期间，在自己经营的的钢材市场为被告提供钢材送货，至最后一次送货时止，被告李义共计拖欠原告货款1,845,111.66元未付。由被告邓林麓为其提供连带担保责任。被告李义称营口龙雨建筑安装工程有限公司工程结算后将全部拖欠的货款一次性支付，时至今日被告李义施工的工程早已竣工、支付使用。被告李义没有实际履行全部支付货款的义务，仅在2016年4月19日支付货款5万元、4月20日支付货款5万元、5月17日支付货款9万元及9月20日支付货款4万元，合计四次共支付原告货款：23万元整，尚欠1，615,111.66元货款一直未付。因双方合同约定发生纠纷到供货方所在地辖区进行诉讼。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求贵院依法判决。 一审法院认定事实：2016年4月10日，原告与被告李义签订一份购买钢材的《合同书》。合同约定：原告为被告李义在营口市鲅鱼圈区仙人岛工地送钢材，被告按照施工进度向原告购买施工所用钢材，钢材价格按照“我的钢材网”的价格每吨加200元，运费由被告李义承担，在履行合同时若发生纠纷，管辖权由供货方所在地人民法院起诉。合同签订后原告按照被告的要求在2016年4月10日起至2016年9月27日期间，在自己经营的钢材市场为被告提供钢材送货，由被告的收料员陈小明（陈晓明）在每次送货后小票上签字，被告共计拖欠原告货款人民币为1,845,111.66元未付。由被告邓林麓为其提供连带担保责任。经原告多次索要，被告李义在2016年4月19日支付货款5万元、4月20日支付货款5万元、5月17日支付货款9万元及9月20日支付货款4万元，合计四次共支付原告货款：23万元整，尚欠1，615,111.66元货款一直未付。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定，遵循诚实守信原则全面履行自己的义务。原告以按照合同约定将被告所需钢材运到施工工地，被告以甲方未结账长期拖欠原告的货款，显系不妥，对原告的诉讼请求，原审法院予以支持。关于欠款数额，被告称由陈小明对账后给付欠款，但是庭审中约定在2019年10月中旬前对账，但是被告迟迟不来对账，并且有原告提供的送货小票为证，庭审被告李义承认陈小明（陈晓明系同一个人）是白沙湾工地的收料员，视为对原告的诉请予以认可。关于被告邓林麓不应对此债务承担连带责任的抗辩理由不成立，首先依据《担保法》规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任，本案原、被告对保证方式没有约定，另外，双方在合同中未约定具体给付货款的时间，而是口头约定待甲方结算后给付原告货款，在庭审中，被告李义承认甲方至今未给付工程款，所以不能适用《担保法》第26条的规定，即“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，被告至今没有从甲方结算出工程款，说明主债务期限没有明确，所以担保人就不能从主债务履行期届满之日起的六个月外免除连带担保责任。关于原告要求被告给付利息的诉讼请求，因双方在签订合同时对欠款期间利息未约定，所以应从原告向原审法院主张权利时，即2019年5月24日起按照中国人民银行同期贷款利率给付原告利息，比较事宜。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零九条、第一百零三十条之规定，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决：一、被告李义在本判决生效后十日内一次性给付原告刘世茹钢材款1,615,111.66元，并从2019年5月24日至本金付清时止，按照中国人民银行同期贷款利率给付原告利息；二、被告邓林麓对上述款项承担连带给付责任。案件受理费19146元，由被告李义承担。 二审中，上诉人提供（2019）辽1102民初995号民事调解书一份用以证明本案的双方当事人约定的货款利息是月利息2分。 本院认为，上诉人刘世茹和被上诉人李义之间为买卖合同关系，依当事人约定，上诉人邓林麓对李义的债务向刘世茹承担连带保证责任。对于“案涉利息如何约定”的问题，上诉人刘世茹二审提交了调解书一份，旨在证明已提交证据——双方签订的“补充协议”具有真实性与合法性。该调解书中依“补充协议”约定的“月利息2分”做出的裁定，是针对双方当事人在本案之前且与本案无关的另一笔交易。而且，案涉“补充协议”签订的时间为2016年4月4日，早于本案双方买卖合同签订的时间2016年4月10日。因此，上诉人提交的调解书和“补充协议”与本案没有关联性，其规定的“月利息2分”无法对双方当事人产生约束力。本案利息由于双方当事人签订的买卖合同未作约定，按照银行同期贷款利率计算。 对于“主债务履行期届满之日”的认定问题，上诉人刘世茹与上诉人邓林麓主张该日期为最后一批货物交付之日。本案买卖合同未就“主债务履行期”做出约定，根据我国《合同法》第六十二条第四款规定的“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行”，以及司法判例中常使用的“未约定合同履行期的，债权人向债务人主张权利之日为合同履行期届满之日”，因此，上诉人主张的“最后一批货物交付之日”没有法律和事实依据，不应支持。 本案中，上诉人刘世茹未提供证据证明其自2016年至2018年一直有向被上诉人李义主张权利的行为，并且由于被上诉人李义未到庭、上诉人邓林麓对刘世茹的说法未给予认可，因此，上诉人刘世茹主张权利的日期即“主债务履行期届满之日”应为一审起诉之日。因此，本案利息应从一审起诉之日2019年5月24日起按银行同期贷款利率计算。 由于当事人未对保证期间进行约定，根据《担保法》第二十六条的规定，“保证期间为自主债务履行期届满之日起六个月内”，本案上诉人刘世茹在该保证期内已向上诉人邓林麓主张权利。因此，上诉人邓林麓“保证期已过，担保方不应承担保证责任”的主张不成立，不予支持。 综上所述，上诉人刘世茹、上诉人邓林麓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19146元，由上诉人刘世茹负担。二审案件受理费19146元，由上诉人邓林麓负担。 本判决为终审判决。 审判长  王金生 审判员  高玉波 审判员  王 丹 二〇二〇年八月十八日 书记员  沈雅文