福建省福安市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0981刑初321号 公诉机关福安市人民检察院。 被告人黄水良，男，1973年7月5日出生于福建省福安市，汉族，小学文化，农民，户籍地福安市，住福安市；因涉嫌犯非法狩猎罪于2020年3月20日被福安市公安局取保候审；2020年5月15日经福安市人民检察院决定，由福安市公安局执行取保候审。2020年6月12日经本院决定，由福安市公安局执行取保候审。 辩护人叶小雯，福安市法律援助中心律师。 福安市人民检察院以安检四部刑诉〔2020〕20号起诉书指控被告人黄水良犯非法狩猎罪，于2020年6月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。福安市人民检察院指派检察员蔡小洁出庭支持公诉，被告人黄水良及其辩护人叶小雯到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2017年7月27日，福安市人民政府发布《关于发布陆生野生动物禁猎区禁猎期以及禁止使用的猎捕工具和方法的公告》（安政〔2017〕11号，以下简称安政〔2017〕11号文件），将福安市全境列为禁猎区，时间自2017年8月1日至2027年7月31日，并规定禁止使用的猎捕工具和猎捕方法。2018年农历8月至9月间及2019年农历8月至9月间，被告人黄水良为保护其栽种的水稻免受野猪破坏，在未取得狩猎证的情况下，擅自在福安市“东园”山场布设电击装置，猎捕野猪。被告人黄水良在当年水稻收割完毕后，即收回电击装置。经福安市野生动植物与湿地保护管理中心认定，涉案的猎捕工具为《中华人民共和国野生动物保护法》第二十四条和安政〔2017〕11号文件所规定的禁止使用的电击装置。2020年3月20日，被告人黄水良主动向福安市公安局森林分局投案。被告人黄水良到案后向福安市公安局森林分局揭发一起他人非法狩猎的犯罪行为，并经查证属实。福安市公安局已于2020年3月26日立案侦查。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人供述、证人证言等证据。 公诉机关认为，被告人黄水良违反狩猎法规，无狩猎证在禁猎区、禁猎期内使用禁用的工具狩猎，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第二款规定，应当以非法狩猎罪追究其刑事责任。被告人黄水良在犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，可以从轻处罚。被告人黄水良揭发他人犯罪行为，查证属实，是立功，根据《中华人民共和国刑法》第六十八条的规定，可以从轻处罚。被告人黄水良认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议判处被告人黄水良拘役三个月，适用缓刑。 被告人黄水良对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是被告人黄水良具有自首、立功情节，可以从轻或者减轻处罚；自愿签署认罪认罚具结书，可以从宽处理；其没有前科，系初犯、偶犯，狩猎初衷是为了保护农作物，且未捕猎到野生动物，可酌情从轻处罚，希望对被告人黄水良适用缓刑。 经审理查明，2017年7月27日，福安市人民政府颁布安政〔2017〕11号文件，将福安市全境列为禁猎区，时间自2017年8月1日至2027年7月31日，并规定禁止使用的猎捕工具和猎捕方法。2018年、2019年的农历八月至九月间，被告人黄水良为保护其栽种的水稻免受野猪破坏，未取得狩猎证，擅自在福安市“东园”山场布设电击装置，猎捕野猪。被告人黄水良在当年水稻收割完毕后，即停止狩猎行为。经福安市野生动植物与湿地保护管理中心认定，上述猎捕工具为《中华人民共和国野生动物保护法》第二十四条和安政〔2017〕11号文件所规定的禁止使用的电击装置。2020年3月20日，被告人黄水良主动向福安市公安局投案。被告人黄水良到案后向福安市公安局揭发他人犯罪行为，经查证属实。2020年3月25日，福安市公安局扣押被告人黄水良持有的一台电击装置、十条支条、八个猎夹。 上述事实，有经庭审质证、确认的安政〔2017〕11号文件、福安市林业局证明、福安市野生动植物与湿地保护管理中心证明及电击装置照片、福安市穆云畲族乡贵洋村民委员会证明、调取证据通知书、关于黄水良主动提供雷成书涉嫌犯罪线索的情况说明及起诉意见书、福安市穆云畲族乡贵洋村西坑自然村村民出具的报告、人员信息表、户籍证明、违法、犯罪信息查询记录表、到案经过、认罪认罚具结书、调查评估意见书、扣押决定书、扣押清单、提取痕迹、物证登记表、证人黄某1、黄某2、黄某3证言、被告人黄水良辨认笔录、指认照片、辨认现场照片、现场勘验笔录、穆云乡贵洋村西坑自然村“东园”山场的电网线路位置示意图、现场照片、搜查证、搜查笔录、搜查照片、被告人黄水良供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人黄水良违反狩猎法规，在禁猎区、禁猎期使用禁用的工具进行狩猎，情节严重，其行为已构成非法狩猎罪。公诉机关指控罪名成立。被告人黄水良犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首；检举揭发他人犯罪行为的线索，经查证属实，具有立功表现；愿意接受处罚，均可以从轻处罚。被告人黄水良为保护自己的农作物免受野猪破坏进行非法狩猎，且未猎捕到野生动物，可酌情从轻处罚。综合考量被告人黄水良的犯罪情节、犯罪后的悔罪和立功表现，同时参考福安市司法局的评估意见，对被告人黄水良适用缓刑对其居住村庄没有重大不良影响，可予宣告缓刑。辩护人与此相同的辩护意见，予以采纳。公诉机关的量刑建议适当，可予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第二款、第六十七条第一款、第六十八条、第七十二条、第七十三条第一款、第三款、第六十四条、《最高人民法院关于审理破坏野生动物资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条第二项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人黄水良犯非法狩猎罪，判处拘役三个月，缓刑六个月。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。被告人黄水良在缓刑考验期内应依法接受社区矫正。） 二、没收公安机关依法扣押的被告人黄水良的一台电击装置、十条支条、八个猎夹。 三、禁止被告人黄水良在缓刑考验期限内从事狩猎活动和制造用于猎捕陆生野生动物的电击或者电子诱捕装置以及猎套、猎夹等工具。 （禁止令期限从判决生效之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。 审 判 长  杨文英 人民陪审员  王月珍 人民陪审员  陈泳冰 二〇二〇年八月十一日                            本件与原本核对无异                书记员王珊珊 附本案引用的法律条文： ⒈《中华人民共和国刑法》 第三百四十一条非法猎捕、杀害国家重点保护的珍贵、濒危野生动物的，或者非法收购、运输、出售国家重点保护的珍贵、濒危野生动物及其制品的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；情节严重的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；情节特别严重的，处十年以上有期徒刑，并处罚金或者没收财产。 违反狩猎法规，在禁猎区、禁猎期或者使用禁用的工具、方法进行狩猎，破坏野生动物资源，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十八条犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 ⒉《最高人民法院关于审理破坏野生动物资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第六条违反狩猎法规，在禁猎区、禁猎期或者使用禁用的工具、方法狩猎，具有下列情形之一的，属于非法狩猎“情节严重”： （一）非法狩猎野生动物二十只以上的； （二）违反狩猎法规，在禁猎区或者禁猎期使用禁用的工具、方法狩猎的； （三）具有其他严重情节的。 ⒊《中华人民共和国刑事诉讼法》 窗体顶端 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。