江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终1552号上诉人（原审原告）：胡小荣，男，汉族，1986年1月20日出生，住江西省永丰县。委托诉讼代理人：曾勇，江西阳丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘志荣，男，汉族，1960年7月23日出生，住江西省永丰县。委托诉讼代理人：刘铁春，江西阳丰律师事务所律师。原审第三人：李友华，男，1975年9月11日出生，汉族，住江西省永丰县。上诉人胡小荣因与被上诉人刘志荣及原审第三人李友华财产损害赔偿纠纷一案,不服江西省永丰县人民法院（2020）赣0825民初734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人胡小荣及委托诉讼代理人曾勇、被上诉人刘志荣及委托诉讼代理人刘铁春到庭参加诉讼，原审第三人李友华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡小荣上诉请求：1、判令撤销永丰县人民法院（2020）赣0825民初734号民事判决第一项，改判被上诉人判决生效后五日内赔偿上诉人财产损失116548.8元（按司法鉴定上诉人总损失145686元，被上诉人承担80%计）。2、本案一、二审诉讼费用（含鉴定费用）由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定上诉人自己承担40%责任过高，上诉人最多承担20%责任。1、本案火灾起火点位于被上诉人所承租区域内。2、本案火灾起火点位置的线路均是被上诉人刘志荣设置的。3、本案火灾发生的原因根据被上诉人刘志荣的陈述，是其按电灯开关时引发，并导致其存放的酒桶引燃而迅速蔓延。4、被上诉人作为生产存酒、存放高度白酒的经营者，没有取得任何消防许可及办理工商登记。5、在承租期间，被人诉人没有任何消防意识，不仅未完善消防设施建设，也未进行任何防火分隔等，因此，本案所涉火灾发生，完全是被上诉人行为造成的，其应负绝大部分责任，甚至是全部责任。而上诉人只是转租方而已，最多没有审查其企业资质，有责任也是相当轻微的，但原审法院虽然查明了前述事实，但在责任划分时却明显偏袒被上诉人，错误认定上诉人承担40%责任。二、原审法院认定上诉人火灾全部损失仅为20680元明显错误。本案上诉人实际损失按司法鉴定报告已经明确为145686元（其中变压器损失3549元，造粒机损失14520元，货车损失120157元，水泥损失7460元）。其中上诉人赣Ｃ×××××号货车，上诉人提供了原始购车合同等，充分证实了该货车系上诉人购买了并实际使用；其次该车辆在此次火灾事故中被烧毁，已经消防部门现场确认，永丰法院办案法官也到现场确认；至于宜春仍然在本案火灾出现后有同一车牌号的货车在进行年检、投保，进行营运等，经原审法院调查及上诉人提供的录音资料均可充分证实系原车主单位即高安市启顺物流公司事后套用了本案火灾烧毁的赣Ｃ×××××号车辆信息的违法犯罪行为导致，其违法犯罪行为显然不能对抗上诉人。因此上诉人货车烧毁损失不能因此不予支持。综上，请二审法院查明本案事实，支持上诉人诉请。刘志荣辩称：一、一审判决认定被答辩人在本案火灾中受损财产的损失20680元，事实清楚。1、被答辩人诉请及申请鉴定的变压器损失3549元、造粒机损失14520元、水泥损失7460元＊7／20计2611元（被答辩人自认损失7吨），合计20680元。2、赣Ｃ×××××号货车，根据车管所的情况说明、保险保单、机动车辆保险报案记录等证据证实，赣Ｃ×××××号货车虽然在火灾中受损，但是仍有一辆赣Ｃ×××××号货车依然在进行年检、投保并进行保险报案，并且发动机号、车架号完全相同。因此，在赣Ｃ×××××号货车存疑，无法确定火灾中受损的赣Ｃ×××××号货车唯一性的情况下，一审判决不予支持该货车损失，事实清楚。二、一审判决酌定答辩人承担60%的赔偿责任，被答辩人自担40%的责任，该责任划分符合本案事实和法律规定、责任划分恰当。1、被答辩人在明知厂房未取得消防部门的验收或备案的情况下，仍将厂房转租给予答辩人使用，并存放高度白酒原材料，严重违背了被答辩人作为出租人应承担安全注意义务，被答辩人对本案火灾的蔓延及所造成的损失扩大具有很大的关联性和严重过错。2、答辩人所使用的厂房为被答辩人所提供，且该租赁物在出租给答辩人未取得消防部门的验收或备案，线路等也由被答辩人提供。火灾造成答辩人的生命、财产严重损失，被答辩人也应承担相应的法律责任。为此，从火灾事故的成因及双方的过错程度来衡量，一审判决酌定被答辩人自担40%的责任，符合本案事实和法律规定，该责任划分恰当。综上，请维持一审判决。原审第三人李友华未到庭参与诉讼，亦未提交书面意见。胡小荣向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告财产损失、司法鉴定费用共计150886元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年5月3日，原告胡小荣（承租方）与第三人李友华（出租房）签订《厂房租赁协议》，约定由原告租赁使用第三人李友华位于廖陂的厂房，期限5年（2015年5月3日-2020年5月3日）。签订租赁合同后，2016年4月8日，原告胡小荣又与被告刘志荣签订《承租厂房合同书》，约定原告胡小荣将从第三人李友华处承租厂房中的部分转租给被告刘志龙使用，期限4年（2016年4月10日-2020年4月10日）。原告在租赁厂房内进行包装塑料生产（办理了工商登记）。被告则租赁厂房用于办酒厂，进行药酒生产，需用白酒（浓度五、六十度）原料，未办理工商登记。2017年7月20日5时20分许，被告刘志荣到酒厂查看，因时间尚早天色较暗，便手按电灯开关开灯照明，此时引起电线冒火花并引燃存放在酒桶里的酒，导致火势蔓延发生火灾，烧毁了原告胡小荣自用的承租厂房及机器设备、水泥、变压器等，也烧毁了被告刘志荣自己承租的厂房部分。2017年8月29日，永丰县公安消防大队作出火灾事故认定书，对起火原因认定为：起火时间为2017年7月20日5时20分许，起火部位位于永丰县天虹包装经营部钢架棚内，起火点位于永丰县天虹包装经营部钢架棚下靠生产车间东墙塑料桶处，起火原因可以排除雷击引发火灾，可以排除遗留火种引发火灾，不排除电气线路引发火灾。在火灾现场，原告胡小荣自用租赁厂房内留有部分机器设备烧毁后的残存物，还有赣Ｃ×××××号货车、货车上的水泥、变压器等受损物品残留。经原告申请鉴定，江西赣江价格评估有限公司作出（2019）第00076号评估报告，认定原告受损物品价格损失为145686元（其中变压器损失3549元、造粒机损失14520元、货车损失120157元、20吨红狮水泥损失7460元）。原告垫付鉴定费5200元。在之前诉讼中，原告自认20吨红狮水泥因火灾损失其中7吨。赣Ｃ×××××号货车登记所有人为高安市启顺物流有限公司，原告于2017年3月20日从高安市启顺物流有限公司处购买，但未办理过户手续。该车检验时间分别为2016年11月7日、2017年11月9日、2018年12月26日、2019年11月8日，同时于2017年8月31日补领行驶证、2018年1月23日补领号牌。赣Ｃ×××××号货车在恒邦财产保险股份有限公司宜春中心支公司投保商业险（自2016年11月9日至2017年8月8日止）、交强险（自2016年11月6日至2017年11月6日止），在中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司先后投保交强险（自2018年12月26日至2019年12月25日止、自2019年12月26日至2020年12月25日止）、商业险（自2019年1月25日至2020年1月24日止、自2020年3月4日至2021年3月3日止）。被保险人均为高安市启顺物流有限公司。其中，在2019年11月7日时，赣Ｃ×××××号货车因发生交通事故向中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司进行保险报案处理。一审法院认为：本案的争执焦点为：一、原告主张赣Ｃ×××××号货车损失应否得到支持？二、被告对原告的财产损失应否担责？关于争执焦点一，原告主张属于自己的赣Ｃ×××××号货车已在火灾中烧毁、受损，但根据车管所出具的情况说明、保险保单、机动车保险报案记录等反映，赣Ｃ×××××号货车虽在火灾中烧毁，但仍有一辆赣Ｃ×××××号货车依然在进行年检、投保并进行保险报案，且发动机号、车架号完全相同。对此，原告解释是高安市启顺物流有限公司套用了被烧毁的赣Ｃ×××××号车辆信息。因此，该赣Ｃ×××××号货车存疑，在无法确定火灾中烧毁的赣Ｃ×××××号货车唯一性的情况下，本院不予支持原告所主张的货车损失。关于争执焦点二，永丰县公安消防大队出具的《火灾事故认定书》，应作为本次火灾事故的原因及责任认定的主要依据。根据案件查明的事实，可以确认火灾的起火点位于被告刘志荣所承租区域内，且根据被告刘志荣的陈述反映，是其按电灯开关时引发电线冒火花，从而引燃酒桶里的酒导致火势蔓延。同时，其作为生产药酒、存放高度白酒的经营主体，应对相应消防事项及设施有足够的注意义务，但其从原告处承租厂房，未完善消防建设，未进行防火分隔，未取得消防许可，未办理工商登记，对事故发生负有主要责任。同时，虽然火灾的发生与原告没有直接的因果关系，但基于其与被告之间存在租赁关系，明知厂房未取得消防部门的验收或备案，仍将厂房转租给被告用于办酒厂、生产药酒，并存放高度白酒原材料，违背了其应承担的安全注意义务，对火灾的蔓延及造成损失扩大有一定的关联性，应认定原告存在一定过错。因此，对于火灾的责任及损失赔偿，应根据原因认定的大小、过错程度、注意义务等因素综合进行认定和划分。综上，对原告胡小荣在火灾中受损财产的损失20680元［变压器损失3549元、造粒机损失14520元、7吨红狮水泥损失2611元（7460元×7／20）］，本院酌定由被告刘志荣承担60%的赔偿责任，即赔偿12408元，由原告胡小荣自担40%责任。第三人李友华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十九条、第二十六条的规定，判决：一、被告刘志荣于本判决生效后五日内赔偿原告胡小荣财产损失12408元；二、驳回原告胡小荣的其他诉讼请求。案件受理费3318元，由原告胡小荣负担3045元，由被告刘志荣负担273元；鉴定费5200元，由原告胡小荣负担4462元，由被告刘志荣负担738元。二审期间，双方当事人未提交新的证据，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人提出应支持被烧毁的赣Ｃ×××××号货车损失120157元。但从查明的事实看，有一辆登记为赣Ｃ×××××号的货车现仍在正常使用，并每年均进行年检、投保，且车型、发动机号、车架号与上诉人提供被烧毁的赣Ｃ×××××号货车完全相同。因上诉人提供的被烧毁货车的车牌号、发动机号、车架号已被抹灭，不能完全分辨其被烧毁的车辆即是上诉人的赣Ｃ×××××号货车。虽然上诉人提出原车主单位即高安市启顺物流公司承认事后套用了本案火灾烧毁的赣Ｃ×××××号车辆信息，但该证据并不足以证明上诉人主张的被烧毁的车辆就是其所有的登记为赣Ｃ×××××号货车。况且，被鉴定车辆系上诉人在事发火灾事故二年后才申请鉴定，因此，就现有证据尚不能确定现有毁损鉴定车辆的价值即为火灾中烧毁的登记为赣Ｃ×××××号车辆。至于上诉人提出一审认定其责任承担比例过高的问题。根据永丰县公安消防大队出具的《火灾事故认定书》及查明的事实，火灾事故是因电器线路引发。因发生火灾的厂房区域系上诉人转租给被上诉人使用，上诉人明知其厂房未取得消防部门的验收或备案，未达到消防安全标准，仍将厂房转租给被上诉人从事办酒厂、生产药酒，并存放高度白酒原材料，且未对被上诉人是否具备相应的消防安全防范设施尽到审查的义务。故，一审认为其对火灾事故的发生具有一定过错，并根据其过错程度，认定其承担40%的责任并无不当。综上，上诉人胡小荣的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3214元，由上诉人胡小荣负担。本判决为终审判决。审判长 涂 强审判员 赖苏平审判员 王东平二〇二〇年八月十七日书记员 张淑芳