河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1502民初3875号原告河南资产管理有限公司。法定代表人成冬梅，董事长。委托代理人张晓静，河南世纪通律师事务所律师。委托代理人杨帅，河南世纪通律师事务所律师。被告信阳市信阳红茶业有限公司。法定代表人郑亦生。被告信阳九拓红茶业有限公司。法定代表人郑亦生。被告郑亦生，男，汉族，1965年9月1日出生，住址福建省福安市。被告薛介珠，女，汉族，1971年12月19日出生，住址福建省福安市。原告河南资产管理有限公司与被告信阳市信阳红茶业有限公司、信阳九拓红茶业有限公司、郑亦生、薛介珠债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员顾威独任审理，公开开庭进行了审理。原告河南资产管理有限公司的委托代理人张晓静、杨帅到庭参加了诉讼，被告信阳市信阳红茶业有限公司、信阳九拓红茶业有限公司、郑亦生、薛介珠经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南资产管理有限公司诉称，2018年5月3日，中国工商银行股份有限公司信阳申城支行（以下简称工行申城支行）与被告信阳市信阳红茶业有限公司（以下简称信阳红茶公司）签订编号为0171800019-2018年（白果）字00024号《小企业借款合同》，约定被告信阳红茶公司向工行申城支行借款人民币1305万元，借款期限9个月。借款利率为以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为每笔借款提款日前一工作日全国银行间拆借中心公布的一年期贷款基础利率（LPR），浮动幅度为上浮33%。借款自实际提款日起按日计息，按月结息。借款到期，利随本清。逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。同日，工行申城支行与被告信阳红茶公司签订编号为0171800019-2018年白果（质）字0010号《质押合同》，约定被告信阳红茶公司提供29000斤信阳红茶作为工行申城支行与被告信阳红茶公司、郑州郑商仓储有限公司签订《商品融资质押监管协议》，郑州郑商仓储有限公司监管质物，质权成立。同日，信阳市九拓红茶业有限公司（现已更名为：信阳九拓红茶业有限公司）、郑亦生、薛介珠分别与工行申城支行签订《保证合同》（编号分别为0171800019-2018年白果（保）字0001号、2018年白果（保）字05001号），约定被告信阳九拓红茶业有限公司、郑亦生、薛介珠为上述借款在主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失、以及实现债权的费用范围内向工行申城支行承担连带责任保证。2018年5月7日，工行申城支行按照合同约定向被告信阳红茶公司发放了贷款共计人民币1305万元。借款到期后，被告信阳红茶公司不能清偿剩余款项，已构成违约，担保人信阳九拓红茶业有限公司、郑亦生、薛介珠也未履行担保责任。2019年6月26日，原告与中国工商银行股份有限公司签订《资产转让协议》，转让上述债权剩余本金12645300元及利息336600元，并刊登债权转让通知暨债务催收联合公告，原告为本案的债权人。现因原告多次催收无果，为维护自身的合法权益，请求法院判决：请求判令被告信阳市信阳红茶业有限公司偿还原告借款本金人民币12645318.87元及利息、罚息1698773.84元（暂计算至2020年7月16日，之后利息、罚息按照合同约定计算至被告本息实际清偿之日止），合计14344092.71元；原告对被告信阳市信阳红茶业有限公司提供的由郑州郑商仓储有限公司监管的质押物29000斤信阳红茶折价或拍卖、变卖所得价款在第一项诉请范围内享有优先受偿权；信阳九拓红茶业有限公司、郑亦生、薛介珠对上述第一项债务承担连带清偿责任；本案诉讼费用由上述被告承担。被告信阳市信阳红茶业有限公司未应诉亦未答辩。被告信阳九拓红茶业有限公司未应诉亦未答辩。被告郑亦生未应诉亦未答辩。被告薛介珠未应诉亦未答辩。经审理查明：2018年5月3日，中国工商银行股份有限公司信阳申城支行（以下简称工行申城支行）与被告信阳市信阳红茶业有限公司（以下简称信阳红茶公司）签订编号为0171800019-2018年（白果）字00024号《小企业借款合同》，约定被告信阳红茶公司向工行申城支行借款人民币1305万元，借款期限9个月。借款利率为以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为每笔借款提款日前一工作日全国银行间拆借中心公布的一年期贷款基础利率（LPR），浮动幅度为上浮33%。借款自实际提款日起按日计息，按月结息。借款到期，利随本清。逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。同日，工行申城支行与被告信阳红茶公司签订编号为0171800019-2018年白果（质）字0010号《质押合同》，约定被告信阳红茶公司提供29000斤信阳红茶作为质押物在主合同【《小企业借款合同》编号0171800019-2018年（白果）字00024号】发生期间内的债权向工行申城支行提供质押担保。质押担保范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失、质物保管费用及实现质权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、拍卖费、变卖费等）。工行申城支行在主债权到期债务人未予清偿等情形发生时可实现质权。工行申城支行与被告信阳红茶公司、郑州郑商仓储有限公司签订《商品融资质押监管协议》，郑州郑商仓储有限公司监管质物，质权成立。同日，信阳市九拓红茶业有限公司（现已更名为：信阳九拓红茶业有限公司）、郑亦生、薛介珠分别与工行申城支行签订《保证合同》（编号分别为0171800019-2018年白果（保）字0001号、2018年白果（保）字05001号），约定被告信阳九拓红茶业有限公司、郑亦生、薛介珠为上述借款在主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失、以及实现债权的费用范围内向工行申城支行承担连带责任保证。保证合同约定不论物的担保是由债务人还是由第三人提供，工行申城支行有权要求担保人先承担保证责任，担保人承诺不因此提出抗辩。2018年5月7日，工行申城支行按照合同约定向被告信阳红茶公司发放了贷款共计人民币1305万元，借据约定借款期内贷款年利率为5.7323%。借款期内被告偿还部分利息和本金。借款到期后，被告信阳红茶公司不能清偿剩余款项，担保人信阳九拓红茶业有限公司、郑亦生、薛介珠也未履行担保责任。2019年6月26日，原告与中国工商银行股份有限公司签订《资产转让协议》，转让上述债权剩余本金12645300元及利息336600元，上述债权的本金及利息的基准日为2019年4月22日。2019年7月10日，原告刊登债权转让通知暨债务催收联合公告，原告为本案的债权人。原告以多次催收无果为由起诉来院，请求法院支持其诉讼请求。本院认为：原告河南资产管理有限公司依法取得债权后向四被告公告催收债权，债权转让合同生效，原告有权向四被告主张债权。被告信阳红茶公司未能及时偿还借款本息，应承担偿还借款本息的民事责任。其他三被告作为被告信阳红茶公司借款的保证人应当承担相应的保证责任。原告于2019年7月10日通过公告的方式向四被告催收了债权，该催收期限在上述被告的担保期内。原告请求对原工行信阳分行享有的质押物拍卖或变卖后的价款，优先受偿，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七十五条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告信阳市信阳红茶业有限公司于本判决生效后五内向原告河南资产管理有限公司偿还借款本金12645318.87元、利息61853.82元、逾期利息（利率按照年利率8.59845%，从2019年4月23日至本息付清日止）。二、原告河南资产管理有限公司对被告信阳市信阳红茶业有限公司提供的由郑州郑商仓储有限公司监管的质押物29000斤信阳红茶折价或拍卖、变卖所得价款在第一项诉请范围内享有优先受偿权。三、被告信阳九拓红茶业有限公司、郑亦生、薛介珠对本判决第一项债务承担连带清偿责任。四、驳回原告河南资产管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费107864元，由被告信阳市信阳红茶业有限公司、信阳九拓红茶业有限公司、郑亦生、薛介珠共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 顾 威二〇二〇年八月十八日书记员 舒鸿宇