山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终3205号上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地：烟台市莱山区银海路26号。负责人：王人西，总经理。委托诉讼代理人：赵学飞，上诉人公司员工。被上诉人（原审原告）：莱阳昌鑫商贸有限公司，住所地：莱阳市城厢街道办事处东赵疃村。法定代表人：沈崔珍，经理。委托诉讼代理人：董志勇，山东阳正律师事务所律师。上诉人浙商财产保险股份有限公司烟台中心支公司因与被上诉人莱阳昌鑫商贸有限公司财产保险合同纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2018）鲁0682民初5372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人浙商财产保险股份有限公司烟台中心支公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人不承担保险责任；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清。一审判决上诉人在商业险范围内赔偿18034元错误，依据上诉人对驾驶员张朋波做的调查笔录可以看出，事故发生时事故车辆鲁Ｆ×××××从事营运行为，但该车辆在投保时车辆使用性质为非营业企业货车，车辆使用性质发生改变，增加了保险标的车辆的危险程度，依据保险条款的约定，上诉人在商业险范围内不承担赔偿责任。并且被上诉人在投保人声明上已签章确认，收到保险条款和保险免责事项说明书，证明上诉人已经尽到告知义务，一审法院未查明事实直接判决上诉人承担保险责任判决错误。车上货物责任险条款约定事故发生时财产损失的绝对免赔额为20%，一审法院在审理时也未审查扣除，有失公平。综上，请求二审法院查明事实，依法改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人莱阳昌鑫商贸有限公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉，维持原判。涉案保险标的车辆并未从事营运行为，在发生货物损失时，按照保险合同约定，上诉人应进行赔偿，对于免赔率，上诉人投保不计免赔险，不应该扣除。莱阳昌鑫商贸有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付保险理赔款18034元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告所有的鲁Ｆ×××××货车在被告处投保了交强险和商业保险，保险期间自2016年3月28日至2017年3月27日。2016年6月18日，该标的车辆在青岛市海辽立交桥处侧倾，造成车上货物损毁。事故发生后，双方就保险赔偿事宜协商未果，请求依法裁判。一审法院认定事实：原告所有的鲁Ｆ×××××车辆（10吨以上货车，使用性质为非营业企业货车）在被告处投保了交强险和车上货物责任险、不计免赔率险等商业保险，其中车上货物责任保险责任限额为10万元，保险期间自2016年3月28日0时起至2017年3月27日24时止。2016年6月18日20时许，张朋波驾驶该标的车辆沿青岛市海尔路由北向南行驶至，因采取措施不当，造成标的车辆侧倾、车载货物掉落损坏。经青岛市公安局崂山分局交通警察大队道路交通事故认定，张朋波负事故的全部责任。另查明，原告车辆在事故发生时所载货物为饮料,原告在庭审中提供原告公司郭长欣与被告公司业务员（电话0535-69××××5）的通话录音，证明原告曾向被告申请理赔，被告该工作人员认可原告车载货物为18034元，但认为其中还包含20%的绝对免赔。在开庭审理过程中，被告提交机动车险理赔调查询问笔录一份，以证明事故发生时标的车辆所运货物系运往莱阳正茂糖酒公司的，并且该车辆长期负责运输可口可乐公司货物，原告经营范围不包含饮料类，原告称其为可口可乐公司代理商与事实不符，该车辆明显属于营运性质，原告改变了投保车辆的使用性质，依据保险条款和法律规定被告不负保险责任。但，被告未能提供证据证明其向原告提供了相关保险条款及向原告作出了相关责任免除条款的明确提示和说明。一审法院认为，原告所有的鲁Ｆ×××××车辆（10吨以上货车，使用性质为非营业企业货车）在被告处投保了交强险和机动车车上货物责任险、不计免赔率险等商业保险，其中车上货物责任险保险责任限额为10万元，现标的车辆在保险期间发生道路交通事故，原告要求被告赔付该标的车辆车上货物损失，理由正当、合法，应当予以支持。被告关于原告改变标的车辆使用性质，增加保险标的危险性的辩解意见，因该标的车辆为十吨以上大型货车，属于运输车辆，虽然其使用性质为非营业企业货车，但原告用于运输货物是对标的车辆的正常使用，被告现有证据不足以确认原告使用该标的车辆是从事道路营运业务，还是从事自营业务，并且被告也未能提供证据证明其向原告提供了相关保险条款及向原告作出了相关责任免除条款的明确提示和说明，根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”又根据《中华人民共和国保险法》第三十条之规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人、受益人的解释。”故法院对被告的该辩解意见不予采纳。关于事故发生时标的车辆车上货物的损失价值,根据郭长欣与被告业务员的通话录音，可以证明被告公司认可原告车上货物损失价值为18034元，其认为还包涵20%的绝对免赔，因没有证据证明，不应予以采信，故法院认定被告应赔付原告车上货物损失为18034元。因原告主张的车上货物赔偿金额未超出合同约定的保险限额，被告应当如数赔付。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第三十条、第六十四条及相关民事法律法规之规定，判决：被告浙商财产保险股份有限公司烟台中心支公司于判决生效之日起十日内给付原告莱阳昌鑫商贸有限公司18034元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取126元，由被告负担。二审中，上诉人提交了调查笔录照片，证明车辆当时从事营运行为；提交了投保单、保险单、保险条款一份，证明保险合同约定改变车辆使用性质不属于保险赔偿范围，同时证明保险人已经尽到告知义务。被上诉人质证称，两份证据都不属于新证据，调查笔录在一审中已经提交，从调查笔录中也能看出郭长欣称被上诉人与可口可乐公司是合作单位，与一审查明事实一致，涉案保险标的车辆属于自营行为，并非上诉人所称的从事营运行为。对保险单没有异议，投保提示书中仅有被上诉人公司印章，没有具体经办人签字，对此被上诉人不清楚，商业保险条款被上诉人并未收到或看到过，上诉人的主张没有法律和事实依据。本院经审查认为，上诉人提供的证据不属于二审新证据，调查笔录中的被询问人并未认可事故发生时保险标的车辆从事营运行为，仅凭投保单、保险单及保险条款不能证实上诉人对保险条款中的免责条款向投保人履行了提示和明确说明义务。上诉人提供的证据不能证实投保人将保险标的车辆作为营运车辆进行使用，改变了车辆自营的使用性质，故本院对上诉人二审提供的证据依法不予采信。本院二审查明的其他案件事实与一审查明事实一致。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案针对涉案车辆所签订的保险合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按保险合同履行。现本案二审焦点问题为：投保人是否改变了保险标的车辆自营的使用性质；被上诉人主张的货物损失应如何赔付。本案中，上诉人主张被上诉人改变了保险标的车辆自营的使用性质。被上诉人对此不予认可。上诉人提供的证据不足以证实其主张。上诉人主张的本次保险事故不在保险责任范围内，其不承担保险责任，理由不当，证据不足，本院不予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款规定：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。第十一条规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。本案中，上诉人提供的证据不足以证明其已就车上货物责任保险的免责条款向投保人履行了提示和明确说明义务，故该保险条款中的免责条款对投保人不产生效力。上诉人主张的依据车上货物责任保险条款的约定，保险标的车辆上的货物损失应实行20%的绝对免赔率，理由不当，证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费251元，由上诉人浙商财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙 威审判员 张建庆审判员 李春玲二〇二〇年八月十七日书记员 董昭懿