杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初8825号 原告：王仁全。 委托诉讼代理人：王蕾，浙江浦源律师事务所律师。 被告：浙江普林诗顿新材料有限公司 法定代表人：严飞杨，系公司总经理。 委托诉讼代理人：潘晴，浙江富奥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：盛建坤，浙江富奥律师事务所律师。 原告王仁全诉被告浙江普林诗顿新材料有限公司（以下简称普林诗顿新材料公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月6日引调受理后，组织双方庭前调解未果。后本院于2020年7月14日立案受理，依法由审判员张星远适用简易程序于同年8月19日公开开庭进行了审理。原告王仁全及其委托诉讼代理人王蕾、被告普林诗顿新材料公司的委托诉讼代理人潘晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王仁全向本院提出诉讼请求：一、撤销原、被告于2018年12月22日签订的《合同书》；二、被告返还原告多支付的56010元货款；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系买卖合同关系。原告因房屋装修需要购买装修材料，通过网络搜索找到被告公司的网页，并与业务员沟通了解后被邀请到被告工厂进行参观。2018年12月22日，原告至被告位于杭州市萧山区的厂房参观时，由业务员王**陪同参观，原告当即表示向被告购买装修建材，并被告知可以通过签订经营合作合同，由原告支付首批投资款138000元，可以得到价值278000元的货物返还，返完之后的进货材料按照出厂价85%的价格计算，公司按照15%的价款计发返利。原告表示是自己家里装修，不是经营商。被告业务经理表示不经营没事，家里只要装一个样板房即可，原告遂同意了该购买方案，并于当日签订了《合同书》一份，后转账支付138000元。2019年3月，公司免费发完60000元的货物后，原告再向被告要求发货时被告知此后购买材料须按出厂价支付货款，公司按15%的返利计算首批投资款的返还。该表述与之前双方签订合同时的意思表示不一致，原告遂联系被告业务经理王**，却一直以各种理由推脱未果。因原告已经装修了一半，无奈只能按照被告的要求购买材料并支付货款124611元，上述款项扣除被告按合同返利21990元。2019年9月底，原告装修完毕与被告结算后发现原告实际支付货款262611元，而被告交付的货物加上合同约定的60000元的免费货物，被告实际交付货物价格206601元，原告多支付56010元。原告多次联系被告工作人员要求退还多支付的货款，被告以双方签订合同为由拒不退还，故本案纠纷成讼。 被告普林诗顿新材料公司口头辩称：1、双方签订的《合同书》已经生效，且合同期限是2018年12月22日至2019年12月21日，现该合同已经履行完毕；2、原告以存在重大误解为由主张撤销合同，但本案不存在重大误解，实际履行内容和合同约定内容一致，且因重大误解而请求撤销合同的除斥期间为3个月，原告提起诉讼已经超过该期限，故涉案合同无法被撤销；3、原、被告之间的装修材料均是按实结算，并不存在结算少和支付多的情况。 原告王仁全为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据：1、《合同书》1份，证明原、被告于2018年12月22日签订合同书的事实；2、转账记录1组，证明原告向被告共支付货款262611元的事实；3、订货单1组，证明被告向原告发货共计206601元的事实；4、名片2份，证明原告联系的业务人员王**、胡**系被告公司的经理的事实；5、微信聊天记录打印件3张，证明被告业务人员告知原告的内容与合同约定不一致的事实。经质证，被告普林诗顿新材料公司认为：证据1，真实性无异议，关联性有异议，该合同是双方之间的合作投资合同，不是买卖合同，具备投资款、业绩奖励等合作合同的合理要素，合同第七条，已经约定乙方后期进货按15%返还，直至首批投资款返完为止，且该方式为返还投资款的唯一方式；在合同履行期间内，被告已经履行完毕应该返还的金额，故该合同无可撤销的事由，且主张撤销权的除斥期间已经经过；证据2，三性无异议；证据3，因我公司没有完整的订货单留存，故真实性无法核实；证据4，三性不予认可，没有公司授权的信息，仅为公司的基本地址、电话等信息；证据5，无法达到原告的证明目的，聊天记录中仅为原告向“王经理”询问的内容，且王经理是否是被告公司的员工需要查证。 上述证据，本院经审查后认为：证据1、2，被告对真实性无异议，本院予以确认；证据3，被告对真实性虽无法核实，但证据中的货物内容、交易金额等均与双方交易往来相符，现被告未提供相反证据，故本院予以确认；证据4，真实性无法核实，但结合法庭调查，本院对胡**、王**曾系被告公司员工的事实予以认定；证据5，因原告未提供原始的聊天记录，本院对真实性无法核实，即便该组证据属实，“王经理”就报价内容要求原告问“胡经理”，其关于提货款按照先六万、十三万八千，再八万元的顺序的回复，与合同约定并无出入，无法达到原告的证明目的。 被告普林诗顿新材料公司未向本院提供证据。 根据法庭调查，本院查明事实如下：2018年12月22日，原告王仁全作为乙方，被告普林诗顿新材料公司作为甲方，双方签订《合同书》一份，约定甲方拥有【欧诺威】集成墙板系列产品的所有权和经营权，乙方认可甲方的品牌和权利，自愿加入甲方的销售网络，乙方的经营区域为浙江省安吉县，合同第3－1至3－4条约定，合作条件为：“乙方在合同签订时一次性向甲方支付首批投资款138000元，此款作为乙方在合同区域内经营甲方相关产品的必要条件，甲方按出厂价向乙方免费提供60000元的【欧诺威】系列标配产品，乙方首批投资款返还后，公司给予后期运费、广告费、装修费补贴80000元【欧诺威】系列产品，甲方在合同期内累计获得产品总额278000元的【欧诺威】系列产品”；合同第7－1－2和7－1－3条约定：“在合同期内，乙方后期进货按15%返还，直至首批投资款返完为止，此方式为乙方返还首批投资款的唯一方式”“本合同到期后，乙方未能与甲方达成续签合同时，尚未返完的首批投资款及余款将不再退还”；合同第9－8条约定：“本合同期限为壹年，即从2018年12月22日至2019年12月21日”；此外，双方还就各方的权利义务及违约责任等进行了约定。合同签订当日，原告向被告支付了款项138000元，后被告按约向原告供应了价值60000元的产品。此后，原告因家中装修需要，自2019年3月起又陆续向被告订购了价值146601元货款的产品（扣除15%返利，实际付款124611元），并安装完毕。2019年9月，原告装修完毕后，以其实际支付货款262611元，而收到货物价值仅为206601元，多支付56010元为由，要求被告退还相应款项，因协商未果，原告于2020年1月6日以签订《合同书》存在重大误解为由向本院提起合同纠纷之诉。 本院认为：本案的争议焦点为原告是否有权以重大误解为由解除涉案《合同书》。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权”；原告签订合同后，根据合同约定免费领取了60000元的【欧诺威】产品，并自2019年3月起继续付款订购相关产品；若原告关于双方的口头约定和合同内容不一致的陈述属实，原告于2019年3月应当已知晓合同的签署存在重大误解，但原告此后仍继续履行合同，直至2020年1月6日方向本院提起诉讼，已明显超过了三个月的除斥期间，故原告撤销权消灭，其无权要求解除合同。另根据《合同书》关于免费提货、投资款返还等约定内容，原告已付款金额与被告交付的产品金额相符，并不存在原告多付的情形，故原告要求退还多付款项的诉讼请求，本院亦不予支持。原告关于曾于2019年3月与被告公司业务经理王**协商，对方表示先行订货，合同问题后续再处理的答辩意见，因未提供任何证据证明其主张，需承担举证不能的责任，故本院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百五十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回王仁全的诉讼请求。 案件受理费1200元，减半收取600元，由王仁全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  张星远 二〇二〇年八月三十一日 书记员  陈 丽