安徽省萧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1322民初4364号 原告：席佩，男，1985年7月14日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县圣泉乡，现住萧县。 委托诉讼代理人：纵为为，1981年7月4日出生，住安徽省宿州市圣泉乡，现住址同上。 被告：安徽省萧县新城置业有限公司，住所地安徽省萧县龙城镇龙凤大道北侧行政大道东侧，统一社会信用代码：91341322670910134N。（以下简称新城置业）。 法定代表人：刘超，职务：董事长。 委托诉讼代理人：冯飞，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王健，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被告：南京紫竹物业管理股份有限公司，住所地南京市六合区葛塘街道葛中路1号，统一社会信用代码：91320116742375207J。（以下简称紫竹物业）。 法定代表人：张胜，职务：董事长。 被告：南京紫竹物业管理股份有限公司萧县分公司，住所地宿州市萧县龙城镇安粮中央花园二期A6号楼1楼，统一社会信用代码：91341322MA2T0XF372。（以下简称紫竹物业萧县公司）。 法定代表人：余燕，职务：经理。 以上二被告共同委托诉讼代理人：许浩，安徽烁光律师事务所律师。 以上二被告共同委托诉讼代理人：权研，安徽烁光律师事务所实习律师。 原告席佩诉被告新城置业、紫竹物业、紫竹物业萧县公司物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告席佩的委托诉讼代理人纵为为，被告新城置业的委托诉讼代理人王健，被告紫竹物业、紫竹物业萧县公司的共同委托诉讼代理人许浩、权研到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 席佩向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告安徽省萧县新城置业有限公司、南京紫竹物业管理股份有限公司、南京紫竹物业管理股份有限公司萧县分公司共同赔偿原告车辆损失600元、交通费用200元，以上合计金额为800元；2、本案诉讼费由被告承担。 事实理由：2015年5月30日，原告与被告安徽省萧县新城置业有限公司签订《商品房买卖合同》，购买位于萧县新城龙凤大道与行政大道交叉安粮中央花园小区A10栋702室，并一直居住至今。2020年5月16日，原告将自有的皖Ｌ×××××车辆停放在小区规划的专用车位内(位于A10栋旁)。2020年5月18日，发现包括原告在内的车辆被瓦片不同程度砸坏，随后，原告及其他车主一同找被告南京紫竹物业管理股份有限公司萧县分公司协商处理车辆赔偿事宜。期间，原告及其他车主也曾向110报警寻求救助，但最终被告南京紫竹物业管理股份有限公司萧县分公司不愿意赔偿原告车辆损失。因皖Ｌ×××××车辆系原告出行的交通工具，因车辆被损坏，无奈原告先自行承担车辆维修费用600元，车辆维修期间所发生交通费200元。被告安徽省萧县新城置业有限公司系A10栋开发商，负责商品房质量安全，被告南京紫竹物业管理股份有限公司萧县分公司作为小区的管理人应当对建筑物及构筑物进行管理及修缮，以消除安全隐患。但两被告均未尽到相应的质量安全和管理义务，以致房屋瓦片脱落造成被告车辆损坏;因被告南京紫竹物业管理股份有限公司分公司不具有企业法人资格，其民事责任由被告南京紫竹物业管理股份有限公司承担，故诉至法院。 新城置业辩称，公司没有任何违约行为，双方于2015年5月与原告签订了商品房买卖合同，公司于2016年7月向原告及其他业主交付质量合格的房屋以及住宅使用说明书、质量保证书。根据建设部的商品住宅质量保证书相关规定，商品房的保修期从开发商将竣工验收的房屋交付使用之日起计算。墙面、顶层、抹灰层的保修期为一年，截止到原告诉称的事故时间早已超过一年，因此原告车辆损坏与我公司没有任何关系。另根据物权法规定，外墙等公共部位的权属随专有部位的转让而转移给其他业主，风险也随之转让。原告如所述属实应由相应楼层的全体业主承担责任。原告车辆是否损坏，未告知我公司，且损坏后果并没有经过评估鉴定，原告主张的各种损失不应支持。 紫竹物业、紫竹物业萧县公司共同辩称：原告紫竹物业的诉讼主体不适格，该公司不参与管理安粮物业，实际由紫竹物业萧县公司管理服务，萧县公司具有独立的法人主体资格；根据民事诉讼法的证明责任分配原则，原告应当就其车辆损失数额、车辆受损发生原因，以及原告车辆停放位置、是否规范停车承担举证责任，现原告不能充分证明以上事实，应承担举证不能的不利后果；根据《物业管理条例》第35条以及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第3条的规定，只有在物业公司没有尽到对小区建筑物、构筑物维修、养护、管理和维护义务的情况下，物业公司才承担采取补救措施、赔偿损失等违约责任。该事件发生后物业公司积极联系开发商协调事宜，开发商也愿意赔偿、修缮，后期因业主未能与开发商协调一致，导致诉讼，物业公司不应是诉讼的主体；关于双方签订的前期物业合同相关双方的权利义务相关约定，业主的义务：第4条遵守物业管理服务区域内物业共用部分和共用设施设备，不得占用、损坏本物业的共用部分、共用设施设备或者改变其使用功能，第5项积极主动办理机动车、非机动车出入证，缴纳出入证工本费用，规定地面汽车车位使用费20元每月，显然原告业主没有积极履行自己职责，未缴纳费用，物业公司也未收取任何费用，现业主车辆出现损失向物业公司追偿损失，权利义务不对等，有失公平原则，物业公司对车辆确保小区无交通事故，交通秩序井然，业主对物业达到良好即可。被告物业公司提供证据，能够证明被告对小区的管理，包括对建筑物尽到了定期管理、修缮、维护的义务，不存在过错。事件发生在2020年5月17日晚上，物业公司在这之前已经全面检查、修缮有可能出现的瓦片脱落情况，在事件发生后，物业公司也尽到了积极修缮管理职责。原告车辆所受的损失属于自然灾害、意外事件，业主应向投保的保险公司理赔。故应依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的原告所举证据《商品房买卖合同》《物业管理服务合同》、车辆行驶证，被告所举证据竣工验收报告、交接表、收房签收表本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：1.原告所举证据3照片一组，证明原告车辆因停在专用车位上被瓦片损坏的事实，三被告对该证据真实性、关联性有异议，不能证明车辆损坏原因及损坏过程是因为墙面脱落引起的，经审核，本院对该证据的真实性及证明目的予以认定；2.原告所举证据4车辆维修发票一张、事发当天风级一份，证明原告车辆被瓦片损坏而产生的维修费、交通费等合理费用的事实及政府信息网公开当天风情通报。三被告均有异议，认为该发票不是专业的维修评估鉴定机构出具，损失具体数额被告不认可，不应作为认定案件事实的依据。事发当天风情通报请依法核实。经审查，本院对其真实性予以认定。3.对原告所举证据5原告等人向政府留言，县委办公室于2020年6月19日的回复、报警记录各一份，证明车辆损坏原因。三被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，原告没有提供证据原件，真实性被告无法核实。经审核，结合当事人庭审陈述，本院对其真实性予以认定。4.被告紫竹物业萧县公司所举证据证据1照片一组26张，欲证明该事件发生在2020年5月17日晚，被告南京紫竹萧县分公司从2019年5月份至2020年5月15日在这期间一直管理维护公共设施，及时修复墙壁、固定修复瓦片，以防脱落，五月份属于多风多雨季节，物业公司尽到了应有义务。被告新城置业无异议，原告有异议，经审核，本院对原告所举证据的真实性予以认定，因紫竹物业所举证据涉及全小区楼栋，与涉案楼栋关联性存疑，本院不作认定。5.被告紫竹物业萧县公司所举证据证据2安粮楼栋外立面、屋面瓦月度检查记录各一份，证明紫竹物业公司从2018年9月份到2020年7月份楼栋外立面、屋面瓦月度检查记录情况，说明进驻安粮小区以来，尽心尽力服务广大业主，认真做好每项工作，以便提供更好的服务质量，原告有异议，被告新城置业对真实性予以认可，经审核本院对其真实性予以认定，但因紫竹物业所举证据涉及全小区楼栋，与涉案楼栋关联性存疑，本院不作认定。 经审理查明，2015年5月，原告与被告新城置业有限公司签订《商品房买卖合同》，购买位于萧县新城龙凤大道与行政大道交叉安粮中央花园小区A10栋702室，新城置业于2016年7月向原告及其他业主交付涉案房屋以及住宅使用说明书、质量保证书，原告一直居住至今。2020年5月17日，原告将自有的皖Ｌ×××××车辆停放在小区规划的专用车位内(位于A10栋旁)。2020年5月22日，发现包括原告在内的车辆被瓦片不同程度砸坏，随后，原告及其他车主一同找被告南京紫竹物业管理股份有限公司萧县分公司协商处理车辆赔偿事宜。期间，原告及其他车主也曾向110报警寻求救助，但最终被告南京紫竹物业管理股份有限公司萧县分公司不愿意赔偿原告车辆损失，原告遂起诉来院。 另查明，原告所有的皖Ｌ×××××车辆损坏后，维修费用为600元。2020年5月17日晚，萧县龙城镇区域突发大风天气。 本院认为：本案的争议焦点是紫竹物业萧县公司是否尽到了小区的维修、养护和管理义务，紫竹物业、紫竹物业萧县公司、新城置业对大风造成的车辆损失是否存在过错以及应否承担赔偿责任的问题。 一、关于紫竹物业萧县公司是否存在过错的问题。紫竹物业萧县公司系安粮中央花园二期的物业管理服务企业，对其物业管理区域包括物业共用部分的负有维修、养护和管理的义务，包括但不限于楼盖、屋顶、外墙面等部位，且应遵循诚实信用原则，履行通知、协助等附随义务。紫竹物业萧县公司在2020年5月17日大风前后是否尽到物业服务管理义务，是认定其是否存在过错的关键。本案中，萧县气象部门已发布极大风速预报，其中龙城8级，其强度等级及影响时间和地点是可以预见的。虽风力破坏力远超常人预计，造成的后果确实存在难以预见、难以避免、难以克服的情形，但如果紫竹物业萧县公司采取措施恰当，大风造成的损失可以减小到最低程度。该风情经气象部门预报后，作为物业管理服务企业，紫竹物业萧县公司应根据气象部门发布的气象信息、综合考虑小区瓦片松动等情况，在合理时间内采取排险措施，避免瓦片脱落。而根据本案证据显示，紫竹物业萧县公司在对屋面瓦片在每月度进行检查记录，尽到了管理、维护义务，但其管理和修缮仍存有瑕疵，造成因大风吹落瓦片致使原告车辆砸损的事实。显然紫竹物业萧县公司采取措施不当，存在一定的管理过错，应承担相应的管理责任，其对车辆损失应承担部分赔偿责任，而不能以不可抗力为由全部免责。 二、关于涉案车辆损失赔偿问题。席佩主张其车辆损失为600元，并提供了车辆维修发票，足以证明其实际产生的维修费用，事实清楚，证据充分。而原告在恶劣天气中，对于可能发生的财产损害未尽到合理的注意义务，自身存在过错，应减轻物业公司的责任。本院酌定物业公司承担原告车辆损失70%的责任，原告自行承担30%的责任，故物业公司应承担420元（600元×70%）。原告诉请要求被告承担交通费200元无事实依据，本院不予支持。根据建设部关于印发《商品住宅实行住宅质量保证书和住宅使用说明书制度的规定》的通知，正常使用情况下各部位、部件保修内容与保修期：墙面、顶棚抹灰层脱落１年；因涉案楼栋交付已超出一年的保修期，故新城置业不承担责任。因紫竹物业萧县分公司不具有法人资格，不能独立享有权利、承担责任；其一切行为的后果及责任由紫竹物业公司承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十七条、第一百二十条，建设部关于印发《商品住宅实行住宅质量保证书和住宅使用说明书制度的规定》的通知第五条之规定，判决如下： 一、被告南京紫竹物业管理股份有限公司于本判决书生效之日起十五日内给付原告席佩车辆损失费420元； 二、驳回原告席佩对安徽省萧县新城置业有限公司、南京紫竹物业管理股份有限公司萧县分公司的诉讼请求。 三、驳回原告席佩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告南京紫竹物业管理股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员 刘欣 二〇二〇年八月五日  法官助理孔祥娟  书记员张倩茹 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失 第一百一十七条因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。 本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。 第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。 建设部关于印发《商品住宅实行住宅质量保证书和住宅使用说明书制度的规定》的通知 第五条《住宅质量保证书》应当包括以下内容： １、工程质量监督部门核验的质量等级； ２、地基基础和主体结构在合理使用寿命年限内承担保修； ３、正常使用情况下各部位、部件保修内容与保修期：屋面防水３年；墙面、厨房和卫生间地面、地下室、管道渗漏１年；墙面、顶棚抹灰层脱落１年；地面空鼓开裂、大面积起砂１年；门窗翘裂、五金件损坏１年；管道堵塞２个月；供热、供冷系统和设备１个采暖期或供冷期；卫生洁具１年；灯具、电器开关６个月；其他部位、部件的保修期限，由房地产开发企业与用户自行约定。