山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁01民终9331号上诉人（原审原告）：郑君丽，女，1979年12月16日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：于娟，山东康桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳红，山东康桥律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：**伟，男，1978年8月2日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：薛金兰，女，1975年1月11日出生，汉族，住济南市。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：韩美英，山东润泉律师事务所律师。上诉人郑君丽因与被上诉人**伟、薛金兰民间借贷纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院(2020)鲁0105民初184号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法对本案进行了审理。郑君丽上诉请求：撤销一审裁定，依法判决支持上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人起诉依据的是通过银联中心调取的上诉人刷**伟的POS机明细，该证据在（2018）鲁0105民初4010号、（2019）鲁01民终5634号案件中并未提交。当时上诉人要求法院调查取证，但是两级法院都未对该刷卡明细进行取证。因此，在该两次审理过程以及判决中，未涉及该明细的认定问题。虽上诉人有过主张，但没有进行过实质审查及法律文书的认定。上诉人有权利另案进行诉讼。二、另案的再审还未正式立案。上诉人虽提出再审申请，但目前还处于审查阶段，并没有接到正式的立案受理通知书。一审法院以已经立案为由裁定驳回上诉人的上诉，明显是事实认定及适用法律错误。三、上诉人在一审开庭时提出的调查取证申请未受理不合法。上诉人在庭审时，要求调查郑君丽通过其他POS机刷给被上诉人**伟的具体明细，未获批准。按照法律规定，法院有依职权调取证据的义务。综上，一审法院认定事实及适用法律错误，望二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。法庭调查中，上诉人将第二条“再审还未立案”改为“再审已驳回申请”，一审以上诉人提起再审立案为由驳回上诉人的请求与事实和法律不符。**伟、薛金兰辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉并无事实和法律依据。首先，上诉人构成重复起诉。虽然上诉人提交的刷卡明细证据在（2018）鲁0105民初4010号、（2019）鲁01民终6534号案件中未提交，但刷卡明细所涉及金额均进行过主张，并提交了银行对账单予以证明，该刷卡行为所涉及的事实已经两级人民法院审理并作出认定。两诉当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同且后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果，系重复起诉。其次，另案再审是否立案不影响本案重复起诉的构成。上诉人用办案申请的调查令调取的证据对（2019）鲁01民终6534号案件申请再审，说明上诉人认可本案中调取的证据属于新证据，案件的救济途径系申请再审。另案起诉违反了一事不再理的原则。另案再审是否立案同本案是否构成重复起诉无关联性。最后，一审法院在查明事实的基础上，正确使用法律驳回本案起诉正确，二审法院依法应当维持。郑君丽向一审法院起诉：1.请求判令二被告支付借款272402元；庭审中，变更该项诉讼请求为：主张被告支付借款257657.12元(其中，信用卡刷金额为163657.12元，银行转账数额为94000元)。2.请求判令被告承担本案诉讼费。经一审法院审查，2018年7月17日，薛金兰向济南市天桥区人民法院以赠与合同纠纷为由起诉**伟、郑君丽，请求：1.确认**伟给郑君丽相关款项的行为无效；2.郑君丽向薛金兰退还款项共计507520元；3.诉讼费由**伟、郑君丽负担。郑君丽在答辩中陈述，**伟为周转资金，借郑君丽信用卡消费，再转账还郑君丽约19笔共计277774元。2016年3月，郑君丽还为**伟卖二手车鲁A095TM和销售货物，郑君丽将销售款银行转账给**伟。2017年7月5日转账30000元系货款，郑君丽将桑普净水器60台卖给了**伟，**伟又卖给三箭瑞景苑孙凡清。2016年11月27日转账700元，系**伟多次借用郑君丽的车，给郑君丽的借车费。综上，2016年至今，郑君丽同时向**伟银行卡转账181900元，以及27万余元的借卡消费的事实，这都充分证明两被告之间银行转账的正常的业务关系。济南市天桥区人民法院于2019年3月18日以（2018）鲁0105民初4010号民事判决书判决：一、被告**伟向被告郑君丽赠与290860元款项的行为无效；二、被告郑君丽于本判决书生效之日起10日内向原告薛金兰返还款项290860元；三、驳回原告薛金兰的其他诉讼请求。郑君丽对上述一审判决提起上诉请求：1.撤销原审判决；2.发回原审法院重审或依法改判；3.案件受理费由薛金兰负担。二审中，郑君丽提交pos签购单商户存根一份，拟证实该单据中个体商户是**伟，银行卡是郑君丽的，该pos单中显示郑君丽的钱直接打到**伟的个人银行账户上，并且右下角签名栏上边的“郑君丽”三个字与**伟向郑君丽出具的互不相欠的条上的字迹是一样的，用于证明**伟拿郑君丽的卡套现。薛金兰举证的银行流水，是**伟拿着郑君丽的信用卡进行套现后，所产生的债务。上述证据经薛金兰、**伟质证后，济南市中级人民法院认为，郑君丽上诉主张**伟与薛金兰之间恶意串通、虚假诉讼，涉案款项均为**伟借用信用卡还款使用。但其提交的证据既不足以证实**伟与薛金兰之间存在恶意串通之情形，亦不足以证实涉案款项的用途及性质确属**伟借用其信用卡还款之用。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，郑君丽应承担举证不能之责，故对郑君丽该主张一审法院不能支持。济南市中级人民法院于2019年8月26日以（2019）鲁01民终5634号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。2019年11月15日，郑君丽以**伟、薛金兰为被告并提交与（2018）鲁0105民初4010号案件相同的信用卡刷卡凭证向枣庄市薛城区人民法院提起民事诉讼：1、请求判令两被告共同返还原告借款272402元；2.案件的诉讼费、保全费等由两被告承担。2019年11月28日，**伟向薛城区人民法院提出管辖权异议申请书，要求将上述案件移送至济南市天桥区人民法院审理。2019年12月4日，枣庄市薛城区人民法院作出（2019）鲁0403民初3798号民事裁定书裁定：被告**伟对管辖权提出的异议成立，本案移送济南市天桥区人民法院处理。在本案审理阶段，郑君丽于2020年6月6日向济南市中级人民法院提交民事再审申请书，请求山东省高级人民法院依法撤销由济南市中级人民法院作出的（2019）鲁01民终5634号民事判决书，其申请再审的部分理由为：原判决里关于欠款金额计算错误，适用法律错误，被申请人薛金兰起诉申请人郑君丽返还**伟对郑君丽赠与的数额计算有误。在一审、二审中，申请人多次要求法院调取郑君丽的信用卡刷卡记录，以证实申请人给**伟通过pos机空刷了多笔现金，但是法院都没有调取，以致计算双方的往来账目时出现了严重的偏差，现申请人已经调取到通过申请人信用卡给**伟的pos机刷卡的具体明细，该部分没有实际业务关系的刷卡系**伟对郑君丽的借款，理应从双方来往账目总额中予以核减。但是原判决并未查清具体金额，就草率作出判决。申请人提交在原审判决时未能调取的证据，作为新证据提交，以证明申请人郑君丽的信用卡被**伟办理的pos机空刷走163567元。该笔款项应抵销**伟为其转账的金额。济南市中级人民法院于2020年6月19日以案号（2020）鲁01民申394号受理了郑君丽的再审申请。一审法院认为，郑君丽在本案中提交的证据在（2018）鲁0105民初4010号和（2019）鲁01民终5634号民事案件中均已提交，其在本案中的诉讼请求在上述案件中亦均有主张，且其在本案诉讼阶段，又对上述主张向济南市中级人民法院提出再审申请并已立案，因此，对于本案郑君丽的起诉，本院予以驳回。裁定：驳回原告郑君丽的起诉。财产保全申请费1920元，由原告郑君丽负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。郑君丽提交济南市中级人民法院民事裁定书一份，拟证明一审判决适用法律和事实认定错误。**伟、薛金兰质证认为，对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该裁定书审查的是否属于再审立案的案件，同本案是否构成重复起诉不具有关联性。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。郑君丽本案中的诉讼请求在（2018）鲁0105民初4010号、（2019）鲁01民终5634号案件中均进行过主张，并未得到支持，现判决已经生效。在本院审理的（2020）鲁01民申394号案件中，郑君丽亦提交刷卡交易清单以证实**伟向其借款，本院于2020年8月10日驳回了郑君丽的再审申请。现郑君丽再以刷卡明细主张**伟向其借款，构成重复起诉。一审法院裁定驳回起诉，并无不当，本院予以维持。综上，郑君丽的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员  李 静二〇二〇年八月二十四日法官助理  刘绍琰书 记 员  赵雪晗