上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终8419号上诉人（原审被告）：邓冬辉，男，1992年10月20日生，汉族，住江西省抚州市崇仁县。委托诉讼代理人：马一峰，男，1976年11月24日生，汉族，住上海市青浦区。系邓冬辉亲属。被上诉人（原审原告）：上海洪丰物流有限公司，住所地上海市闵行区马桥镇中街155弄1号102室。法定代表人：王稳，总经理。上诉人邓冬辉因与被上诉人上海洪丰物流有限公司（以下简称洪丰公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2020）沪0116民初4778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，经双方当事人同意，依法组成合议庭对该案进行了书面审理，本案现已审理终结。上诉人邓冬辉的上诉请求：撤销原审判决，改判洪丰公司：1、支付2018年1月1日至2018年2月1日工资7351.84元并补缴社会保险；2、支付2018年8月24日至2018年10月1日工资9854.55元；3、支付2017年10月1日至2018年10月1日应休未休年休假工资4692.60元；4、支付2018年2月2日至2018年8月23日医疗费604.31元；5、支付违法解除劳动合同赔偿金21117元。事实和理由：邓冬辉从2017年8月起在洪丰公司处上班，2018年2月2日发生交通事故，其被鉴定为工伤九级，其到办理工伤之时，才知道洪丰公司已停缴社保，公司行使了违法解除行为。被上诉人洪丰公司不同意邓冬辉的上诉请求。被上诉人洪丰公司的原审诉请：1、判令洪丰公司无需支付违法解除劳动合同赔偿金10633.56元；2、判令洪丰公司无需支付邓冬辉2018年2月2日至2018年4月18日医疗费510.30元。原审法院认定事实：一、洪丰公司成立于2012年5月29日，企业类型为有限责任公司（国内合资），法定代表人为王稳。二、邓冬辉于2018年2月2日发生交通事故，洪丰公司于2018年5月15日申请工伤认定，邓冬辉在该期间内产生符合规定的医疗费510.30元。洪丰公司于2018年10月开始停止为邓冬辉缴纳社会保险。双方未办理退工手续。三、2018年12月19日，邓冬辉向上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求洪丰物公司支付：1、2018年1月1日至2018年2月1日工资7351.84元；2、2018年8月24日至2018年10月1日工资9854.55元；3、2017年10月1日至2018年10月1日应休未休年休假工资4692.60元；4、2018年2月2日至2018年8月23日医疗费604.31元；5、违法解除劳动合同赔偿金21117元。上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月5日作出金劳人仲（2018）办字第1615号裁决书，裁决如下：一、上海洪丰物流有限公司于裁决书生效之日起五日内支付邓冬辉违法解除劳动合同赔偿金10633.56元；二、上海洪丰物流有限公司于裁决书生效之日起五日内支付申请人邓冬辉2018年2月2日至2018年4月18日医疗费510.30元。三、对邓冬辉本案其他请求不予支持。洪丰公司对该裁决不服，诉至原审法院。原审法院认为，本案争议焦点为：一、违法解除劳动合同赔偿金。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。洪丰公司主张其多次和邓冬辉联系要求其回单位上班，但邓冬辉均以各种理由拒绝。邓冬辉主张自身是在家休息，直至办理工伤手续时才知道自己被开除。邓冬辉于2018年2月2日发生交通事故，需卧床休息数月，法院表示理解。根据金山区劳动能力鉴定委员会初次鉴定结论书，邓冬辉之伤情为“右尺桡骨骨折，右足踝软组织损伤”，同时结合（2019）沪0116民初3004号民事判决书中确认的事实及病历卡等就医记录证明，邓冬辉的停工留薪期至2018年8月23日。但邓冬辉在此之后至2018年10月仍未回用人单位上班，在该期间内邓冬辉未履行正常的请假手续，又未与单位沟通恢复上班事宜。此外，根据双方一致陈述，洪丰公司在2018年10月前并未作出解除劳动合同的意思表示，邓冬辉也未收到解除劳动合同的通知，且双方之间至今并未办理退工手续。同时，亦不能根据洪丰公司于2018年10月停止为邓冬辉缴纳社会保险之行为，反推洪丰公司已经终止了与邓冬辉的劳动合同。综上，邓冬辉无证据证明洪丰公司单方面解除了与邓冬辉的劳动关系。二、医疗费。用人单位未在事故伤害发生之日起30日内向有关部门提出工伤认定申请的，自事故伤害之日起至提出工伤认定申请之日发生的符合规定的工伤待遇等费用由用人单位负担。本案中，邓冬辉于2018年2月2日发生工伤事故，洪丰公司于2018年5月15日为邓冬辉申请工伤，故邓冬辉于2018年2月2日至2018年5月14日期间，符合规定的工伤医疗费用应当由洪丰公司承担。据核算，邓冬辉于上述期间内产生符合规定的医疗费510.30元，洪丰公司应当支付邓冬辉医疗费510.30元。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十七条、第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《上海市工伤保险实施办法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，于二〇二〇年五月十九日作出判决：一、上海洪丰物流有限公司无需支付邓冬辉违法解除劳动合同赔偿金10,633.56元；二、上海洪丰物流有限公司于判决生效之日起十日内支付邓冬辉2018年2月2日至5月14日医疗费510.30元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由上海洪丰物流有限公司负担。二审审理中，双方均没有提交新的证据。经审理查明，原审法院查明的事实属实，双方亦无异议，本院依法予以确认。本院认为：由于上诉人邓冬辉在本案仲裁裁决之后并未向法院提起诉讼，应视为其对仲裁裁决结果的认可。因此，邓冬辉在二审阶段关于要求洪丰公司：1、支付2018年1月1日至2018年2月1日工资7351.84元并补缴社会保险；2、支付2018年8月24日至2018年10月1日工资9854.55元；3、支付2017年10月1日至2018年10月1日应休未休年休假工资4692.60元的三项上诉请求，本院不予支持。关于违法解除劳动合同赔偿金，原审法院查明本案双方并未办理退工手续，双方在二审阶段对该事实并无异议，因此本院认定洪丰公司并未作出解除劳动合同的意思表示。邓冬辉的停工留薪期至2018年8月，但其至同年10月仍未回洪丰公司上班，也没有履行正常请假手续，洪丰公司于2018年10月停止为其缴纳社会保险，在没有其他证据佐证的情形下，无法直接得出洪丰公司终止双方劳动关系的结论。原审法院结合相关事实，认定洪丰公司无需支付违法解除劳动合同赔偿金，应属合理。关于医疗费，洪丰公司于2018年5月15日为邓冬辉申请了工伤，因此该日之后的工伤医疗费用无需由洪丰公司承担，原审认定洪丰公司需承担2018年2月2日至5月14的日医疗费510.30元，并无不当，本院予以认同。综上，原审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人邓冬辉负担。本判决为终审判决。审判长  王启扬审判员  朱 鸿审判员  陶永信二〇二〇年八月二十六日书记员  徐 凌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……