山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终4559号上诉人（原审被告）：孙明田，男，1974年9月18日出生，汉族，住山东省招远市。上诉人（原审被告）：孙兰香，女，1958年1月6日出生，汉族，住山东省招远市。上诉人（原审被告）：孙兰芳，女，1971年5月27日出生，汉族，住山东省招远市。三上诉人共同委托诉讼代理人：陈卫芹，女，1972年2月2日出生，汉族，住山东省招远市大秦家街道办事处朱范村，系上诉人孙明田妻子。三上诉人共同委托诉讼代理人：黄健圣，男，1962年10月22日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区凤凰台四街3号内7号，系社区推荐。被上诉人（原审原告）：孙绍权(曾用名孙绍全)，男，1940年1月26日出生，汉族，住黑龙江省宝清县。委托诉讼代理人：刘世全，山东通昌律师事务所律师。上诉人孙明田、孙兰香、孙兰芳因与被上诉人孙绍权所有权确认纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2019）鲁0685民初3699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人孙明田、孙兰香、孙兰芳上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.涉案房屋是上诉人父亲所建，被上诉人对此认可，虽然被上诉人主张涉案房屋是由其出资建造的，但未提供证据；2.涉案房屋房产证虽有刮擦痕迹，但该房产证一直由村委保存，直至被上诉人起诉，上诉人才从村委处拿回，上诉人没有涂改的机会。另外，房产证上的刮擦痕迹和被上诉人从档案馆中调取的所有权存根上的刮擦痕迹一致，若上诉人存在单方涂改的行为，不可能将档案馆中的存根也作出涂改。因此该房产证的原始档案是涂改后形成的；3.根据温某的证言只是猜测，不能作为定案依据；4.发放涉案房屋房产证的时间是1997年，当时《中华人民共和国物权法》尚未颁布，一审法院按现在的法律规定认定当时的改动行为无正当性、合法性对上诉人并不公平。且现有证据也并不能证实改动不正当、不合法；5.1999年1月1日颁布实施的《中华人民共和国土地管理法》才明确“一户一宅”制度。涉案房屋系1988年建设，1997年办证，上诉人父亲拥有两处房屋并不违反法律规定和常理；6.本案案由是房屋确权纠纷，不适用《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条的规定。本案超过民事诉讼20年保护期，应驳回被上诉人起诉；7.被上诉人在上世纪60年代就带户口移民黑龙江，依据国家相关法律规定，农民盖住宅必须是本村村民。涉案房屋的土地证登记为上诉人，所批的建房手续也是以上诉人的名义办理的，均与被上诉人无关，同时被上诉人是非农业户口。被上诉人孙绍权答辩称，1.上诉人在上诉状中列举了发生初始登记房屋所有权人变更的几种可能，说明上诉人对涉案房屋所有权人发生变更的事实是不知情的，也没有证据证实孙绍学已经取得了涉案房屋的所有权。2.根据涉案房屋初始登记档案能够证实上诉人父亲孙绍学的房屋西邻是被上诉人的房屋，被上诉人的房屋的东邻是孙绍学，上诉人对此也没有提出过任何异议。3.依据《中华人民共和国土地管理法》的规定，房屋产权的取得无论是原始取得还是继受取得，均应有乡镇和县市级政府批准，而涉案房屋的初始登记人为被上诉人，登记栏中住址和工作方面的信息也是被上诉人，显然并非初始登记时的登记错误，即使涉案房屋产权发生变化，也必须经过申请和批准程序，但涉案房屋产权档案中并没有上述变更申请批准等资料，说明不存在涉案房屋产权变更的事实。4.房产人名称的涂改不能产生物权变动的法律效力，涉案房屋的产权人仍然是被上诉人。5.本案不存在超过诉讼时效的情形，本案属于确认之诉，不适用《中华人民共和国民法总则》有关诉讼时效的规定。孙绍权向一审法院起诉请求：1.依法确认秦字第0936030号民房归原告所有；2.由被告负担案件的诉讼费用。一审法院认定事实如下：原告孙绍权系孙绍学之弟，被告孙明田、孙兰香、孙兰芳系孙绍学子女。原告早年到黑龙江农场定居生活。朱范村规划拆除原告与孙绍学父辈的老房后，村委批建了原、被告诉争的0936030号房屋和0936029号房屋，分别于1988年5月、1990年5月建成，两座房屋东西相邻。经查阅招远市人民政府大秦家街道办事处及招远市城乡建设档案馆档案，“秦字第0936029号”房屋初始登记所有权人为孙绍学，工作单位为“大秦家镇朱范村”，领证人为孙绍学，其房屋四至中西至为孙绍全。“秦字第0936030号”房屋初始登记所有权人为“孙绍学”字样，但明显能看出“学”字系由“全”字涂改而来，登记的工作单位为“黑龙江852农场”，该登记中记载领证人为孙绍全，房屋四至中东至为孙绍学。2018年1月，孙绍权以孙明田等人为被告诉至法院，请求确认案涉房屋的所有权，后于同年4月撤诉。同年5月份向法院提起行政诉讼，请求恢复案涉房屋产权登记所有权人为孙绍权，案件经审理，以孙绍权的起诉超过法定期间为由，驳回其起诉。孙绍权上诉后，烟台市中级人民法院经审理裁定维持原裁定。2019年10月8日，原告诉至一审法院，因原、被告各持己见，致使案件调解不成。一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力。不动产的当事人申请登记，应当根据不同登记事项提供权属证明和不动产界址、面积等必要材料。本案中，诉争房屋初始登记的所有权人是“孙绍全”应该无异，因为现在登记为“孙绍学”的“学”字明显有刮擦更改而形成的痕迹，且登记所有权人的工作单位、家庭住址实际是与孙绍权的身份相符，领证人也登记为“孙绍全”，档案材料中亦无改变登记的相关申请材料，现在没有证据能够证实改动的正当性、合法性。且参与诉争房产登记的证人温某证明非村委涂改，故应认定案涉房屋的所有权属原告孙绍权。1987年1月1日《中华人民共和国土地管理法》颁布实施，实行“一户一宅”制，如030号房屋为孙绍学1988年审批所建，则1990年又审批建造029号房屋或同时获批两处住宅与法律规定和常理不符。对被告的辩解，不予采纳。被告辩称原告起诉超过法定诉讼时效的观点于法无据。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条的规定，一审法院于2020年5月29日判决：确认招房秦字第××号民房归原告孙绍权所有。案件受理费100元，由被告孙明田、孙兰香、孙兰芳负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交以下证据：1.刘永兴、刘永年、李乐兴的证人证言各一份，证明涉案房屋是孙绍学出资建造的，工钱也是孙绍学支付的。经质证，被上诉人对证人证言的真实性和证明目的均有异议，主张刘永兴在证言中只是说当时有老住宅一处，孙绍学到大队申请批房子两处，并没有证实这两处宅基地都属于孙绍学。另外所讲的房产证名字有填错的，把原来的名字改一下就行了，这一点仅是指房屋所有权人名字填写错误，予以改正，但是本案中被上诉人孙绍权确有其人，并且也是老住宅合法的继承人，填写的信息中不仅是孙绍权的名字，还有孙绍全个人信息，所以不存在笔误。故该证言并不能证实涉案房屋宅基地使用人是孙绍学，也不能证实房屋所有权人由孙绍学误填为孙绍全。其他的证人证言虽然能够证实1988年盖了八间房子，但是并不能够证明这八间房子真正的产权人，而根据初始登记这八间房子东四间是孙绍学，西四间属于被上诉人，被上诉人当时在外地工作，建房的资金是由被上诉人委托孙绍学与瓦工结算，所以证人证言并不能证明房屋的产权归属。同时证人证言不属于二审中的新证据。2.招集用（2015）第035455号土地使用权证及宗地图原件，证明土地使用权人是上诉人孙明田。经质证，被上诉人对土地使用权证的真实性没有异议，但认为该证件与本案没有关联性。本院二审查明的其他案件事实与原审法院查明事实一致。本院认为，根据上诉人的上诉请求及理由，以及被上诉人的答辩理由，本案争议焦点为：一是被上诉人请求依法确认秦字第0936030号房屋归其所有，理由是否成立，法院应否予以支持；二是被上诉人主张权利是否超过法定诉讼时效。关于争议焦点一，本院认为，根据秦字第0936029房屋所有权证所载信息“西至孙绍全”，秦字第0936030号房屋即涉案房屋所有权证所载信息“东至孙绍学房屋”。结合本院查明事实，能够认定涉案房屋初始登记人为孙绍全。现涉案房屋虽登记载明所有权人为孙绍学，但能明显看出“学”字系由“全”字涂改而来，且登记载明的产权人的工作单位、住址信息与被上诉人相关情况一致，与上诉人信息并不相符。此外，上诉人提交的证人证言及土地使用权证等证据均不能证实该变动的正当性、合法性。故上诉人上诉人上诉主张其是涉案房屋的合法所有权人，与事实不符，本院依法不予支持。一审判决正确，应予维持。上诉人上诉理由不成立，本院依法不予支持。关于争议焦点二，本院认为，确认之诉是指当事人请求人民法院确认某种法律关系存在或者不存在的诉讼，确认之诉不受诉讼时效的限制。被上诉人请求依法确认秦字第0936030号房屋归其所有，即属于确认之诉，故上诉人主张本案被上诉人起诉超过法定诉讼时效，于法无据，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人孙明田、孙兰香、孙兰芳负担。本判决为终审判决。审判长  栾建伟审判员  曹红岩审判员  殷连泽二〇二〇年八月二十八日书记员  王 玥