常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0413民初304号原告：李连忠，男，1965年8月18日出生，汉族，住江苏省常州市金坛区。委托诉讼代理人：徐连华，江苏金天虹律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈久萍，江苏金天虹律师事务所律师。被告：常州市金坛别述酒店管理有限公司，统一社会信用代码91320413MA1W8BJG3E，住所地江苏省常州市金坛区薛埠镇茅山旅游度假区林场路1号。法定代表人：周斌。委托诉讼代理人：贾倩，江苏法德东恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈明永，江苏法德东恒律师事务所实习律师。被告（追加）：蓝强凤，女，1986年3月8日出生，汉族，居住重庆市江津区。委托诉讼代理人：娄义民，重庆钧睿律师事务所律师。原告李连忠诉被告常州市金坛别述酒店管理有限公司（以下简称别述酒店公司）、蓝强凤装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年5月25日、7月1日两次公开开庭进行了审理。原告李连忠及其委托诉讼代理人徐连华、陈久萍两次开庭均到庭参加诉讼，被告别述酒店公司的委托诉讼代理人贾倩、沈明永两次开庭均到庭参加诉讼，被告蓝强凤的委托诉讼代理人娄义民两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李连忠向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告装修款750000元，并按6%的年利率支付自2019年12月5日至还款之日止的利息；二、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年3月，被告别述酒店公司在金坛区花谷奇缘入口处开办了“别述酒店”，被告将酒店的装潢工程发包给了原告，原告按照被告的要求进场施工。2018年7月20日，该工程竣工验收合格后交付给被告使用至今。2019年12月4日，原被告经过多次核算协商，就装修价款达成一致意见，装修总价款为1510000元，被告仅支付了760000元，剩余款项至今未付。原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，现起诉主张权利，请求法院依法判决。被告别述酒店公司辩称，原告与被告别述酒店公司没有任何合同关系，被告别述酒店公司不是装修合同关系的相对方，被告别述酒店公司不是本案的适格主体。涉案工程装修行为是蓝强凤的个人行为，非职务行为，也非被告别述酒店公司的行为。涉案工程结算与被告没有任何事实上的牵联，被告承担责任没有法律依据。综上所述，请求法院驳回原告对被告别述酒店公司的诉讼请求。被告蓝强凤辩称，1、蓝强凤不应该作为本案的被告，因为蓝强凤于2019年5月7日已经将股权转让给周斌和郭加永，并于当日办理了法定代表人变更手续，蓝强凤与别述酒店公司没有任何的法律关系；蓝强凤于2019年12月和原告签订的协议是无效协议，因为蓝强凤不具有义务主体资格，其无权代表别述酒店公司作任何的意思表示。2、在协议当中，虽然约定了总价款151万元，已付76万元，剩余75万元，但是并未约定支付时间，根据相关法律规定，原告可以随时催要而被告也可以随时履行，故原告主张利息是没有法律依据和事实依据的。3、原告和被告蓝强凤以及别述酒店公司股东郭加永、周斌于2019年5月6日召开了会议，原告明知蓝强凤已经将别述酒店公司股权转让给了郭加永、周斌，却和别述酒店公司的无关人员蓝强凤签订协议，是出于原告对自己权利主张方式的使用错误，而该协议不应对蓝强凤产生法律约束。4、即便原告和蓝强凤签订的结算协议是真实有效的，也仅能证明蓝强凤是受别述酒店公司的委托，或由于蓝强凤之前是别述酒店公司的法定代表人产生的信任，代表别述酒店产生的协议，所以本案的主体应当是别述酒店公司。综上所述，请求法院驳回原告对被告蓝强凤的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院庭审组织当事人进行了举证、质证陈述并在卷佐证。通过庭审可以确认如下事实：2018年3月21日，常州市金坛别述酒店管理有限公司成立，住所地为常州市金坛区薛埠镇茅山旅游度假区林场路1号，法定代表人蓝强凤。2019年5月6日，甲方蓝强凤，乙方李连忠，参会人蓝强凤、李连忠、张维阳、郭加永、周斌形成了“关于花谷奇缘7.8号楼别述项目装修结算事宜会议纪要”，主要内容为：2018年3月份，甲方委托乙方进场装修《花谷奇缘7、8号楼别述酒店》项目，发包方式为：包工包料，施工内容见装修图纸及最终的现场成果，竣工时间为2018年7月份；因该工程事先未签订合同，现工程已完工并投入使用，为了结算工作的顺利展开，经双方协商，达成协议；甲乙双方分别找第三方代表各自核算工程费用，经双方协商一致的结算结果经甲乙双方签字后生效；甲方蓝强凤委托张维阳全权代表甲方办理别述装修的图纸确认、材料价格确认、变更签证确认等结算相关的一切事宜，其代表甲方的签字皆被甲方认可等。参会人蓝强凤、张维阳、李连忠在该会议纪要签字按指纹。2018年7月20日，施工单位李连忠、建设单位张维阳，分别在工程竣工验收单上签字认可工程质量验收合格。甲方蓝强凤与乙方李连忠签订了协议：蓝强凤与李连忠就别述民宿装修事宜达成协议，装修总价款1510000元，此价格不含税金，甲方已支付760000元，其余款项甲方向乙方结清，乙方承诺装修保质期至2020年10月。上述甲方已支付的760000元，其中2018年5月23日喻沙沙通过建设银行给付50000元，2018年6月11日别述酒店公司通过建设银行给付300000元、50000元。2019年3月29日，转让方蓝强凤、李晓敏（甲方）与受让方周斌、郭加永（乙方）签订了股权转让协议，约定：常州市金坛别述酒店管理有限公司项下所有资产包括位于常州市金坛区（甲方承租并将按景区要求装修，现命名为“别述民宿”）的以下权益：（1）、7号、8号楼的租赁使用权；（2）、“别述民宿”的经营、管理及收益权；（3）、7号、8号楼全部内部装修装饰及设施设备、家具电器的所有权；甲方转让“常州市金坛别述酒店管理有限公司”100%股权（蓝强凤60%，李晓敏40%）以及位于常州市金坛区“花谷奇缘”景区商业街7号、8号楼除建筑本体以外的“别述民宿”全部内部装修装饰及设施设备、家具电器的所有权，转让花谷奇缘景区商业街7号、8号楼的租赁使用权；甲方于2019年4月1日开始将民宿经营管理权交乙方经营；转让价格为3300000元：分期支付，2019年3月29日支付50万元，2019年9月30日支付20万元，2020年3月31日支付30万元，2020年9月30日支付50万元，2021年3月31日支付50万元，2121年9月30日支付40万元，2022年3月31日支付40万元，2023年3月31日支付50万元；乙方受让“常州市金坛别述酒店管理有限公司”100%股权转至乙方名下分别为周斌60%、郭加永40%，由周斌担任法定代表人等。2019年5月7日，常州市金坛别述酒店管理有限公司的法定代表人由蓝强凤变更为周斌。上述事实，有工程竣工验收单、装修结算事宜会议纪要、协议、建设银行个人活期账户交易明细、股权转让协议、工商登记档案、当事人陈述等在卷佐证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务的，应当承担继续履行、赔偿损失等责任。本案中，结合原、被告双方陈述、别述酒店公司成立时间、2019年3月29日被告蓝强凤与周斌、郭加永签订股权转让协议的内容、2019年5月6日原告李连忠与被告蓝强凤装修结算事宜会议纪要、原告在庭审过程中陈述知晓被告蓝强凤转让股权的事宜、原告李连忠与被告蓝强凤的结算协议等，可以确认原告李连忠与被告蓝强凤存在装饰装修合同关系；被告蓝强凤辩称其是受别述酒店公司委托，代表别述酒店公司与原告签订协议，该行为属职务行为，但未提供相关证据证明，被告别述酒店公司亦未认可，对该辩称意见本院不予采纳；故原告李连忠要求被告蓝强凤承担装修款750000元，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告别述酒店公司承担装修款750000元及利息损失的诉求于法无据，本院不予支持。关于利息损失的计算，本院认为，对履行期限不明的合同，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。本案中，原告李连忠与被告蓝强凤之间的结算协议并未约定履行期限，故利息损失的应自起诉之日起即2019年12月23日以750000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告蓝强凤应当支付原告李连忠拖欠的装修款750000元，并支付逾期付款利息损失（自2019年12月23日起以750000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止），于本判决生效之日起15日内履行完毕。二、驳回原告其余诉讼请求。若被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11300元，由被告蓝强凤负担。（该款原告已经预交，被告于本判决生效之日起15内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，并按对方当事人人数向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉费11300元。审 判 长  莘 祥人民陪审员  徐押林人民陪审员  倪 涛二〇二〇年八月十八日法官 助理  徐明伟书 记 员  王晶晶