吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉24执复49号复议申请人（案外人）：杨学军，男，汉族，住所吉林省延吉市。申请执行人：吉林天池安装工程有限公司，住所地延吉市。法定代表人：孙玉英，董事长。被执行人：延边罗京实业集团有限公司，住所地延吉市。法定代表人：罗今子，董事长。复议申请人杨学军不服延吉市人民法院（以下简称为执行法院）(2020)吉2401执异102号执行裁定（以下简称为102号异议裁定）。向本院提起复议申请，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。现已审查终结。复议申请人杨学军复议称，执行异议裁定认定事实不清，适用法律错误，应当依法予以撤销。一、2014年7月3日，延边杰信电梯维保服务有限公司（法定代表人杨学军，以下简称为电梯公司）与被执行人延边罗京实业集团有限公司（以下简称为罗京集团）签订了电梯设备、房屋互换合同。2014年7月5日，电梯公司与被执行人罗京集团签订了以物抵债协议书，用三套房屋作为电梯工程款抵债。法定代表人杨学军与被执行人罗京集团签订了商品房买卖合同，罗京集团将其罗京帝景12层17号房，面积51.16平方米，以每平方米6200元抵给杨学军，付款方式为抵顶工程款，11月30日前交付房屋。2017年4月10日，被执行人罗京集团将上述房屋正式交付给杨学军，之后又与物业公司签订了装修装饰协议，2017年7月初入住并实际占有使用至今。案外人承包被执行人电梯工程施工，被执行人用其房屋抵顶了工程款，双方又签订了以房抵债协议书、补充协议和商品房买卖合同。双方于2014年7月5日签订上述协议后，抵债物的权属已经发生变动，对此，案涉工程承包人即案外人杨学军优先受偿权优于抵押权和其他债权，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题批复》和合同法第286条规定，案外人主张排除对抵债物的强制执行于法有据，应予支持。二、案外人杨学军享有涉案房屋，签订商品房买卖合同，占有房屋均在延吉市法院查封之前。执行法院查明，2019年7月8日，执行法院作出（2019）吉2401执恢147号之一执行裁定，查封被执行人罗京集团名下的位于延吉市公园路66号罗京帝景、房屋编号为10-08-0026-12017、幢号为0026、房号为12017、房屋序号为365566、建筑面积为51.16平方米的房屋。执行法院另查，在申请执行人吉林天池安装工程有限公司与被执行人罗京集团建设工程合同纠纷一案中，2017年3月10日，案外人杨学军曾对同一执行标的提出书面异议。2017年5月10日，执行法院作出（2017）吉2401执异40号执行裁定（以下简称为40号裁定），裁定驳回案外人杨学军的异议。执行法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条规定，案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。该异议不符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定的条件。立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。故裁定驳回案外人杨学军的申请。本院经查明，2014年7月5日，电梯公司与罗京集团签订电梯设备订货合同以及协议书。合同约定罗京集团以4套房屋作价1231444元抵电梯设备款，余款18556元，在安装完毕后十个工作日内，向对方支付。2016年12月1日，双方签订补充协议，将13层、18层两套住宅调整为19层1号住宅，面积为113.5平方米等，金额为704010元。2016年7月13日，执行法院作出2016吉2401执1024-1号执行裁定书，查封位于罗京帝景第12层12014号房屋。2017年5月10日，执行法院作出2017吉240执异40号执行裁定书，该裁定书认为争议的房屋至今登记在被执行人名下，并且不是案外人杨学军的唯一住房，故案外人杨学军提出的异议不成立，驳回杨学军的异议请求。2019年7月8日，执行法院作出2019吉2401执恢147号之一执行裁定，查封被执行人罗京集团名下的位于延吉市公园路66号罗京帝景房屋（编号为10-08-0026-12017，房屋序号为365566，建筑面积为51.16平方米），执行法院作出102号异议裁定，以“再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理”为由，驳回案外人杨学军的申请。另查，2016年5月23日，本院作出（2016）吉24民终355号民事判决，该判决认定拖欠的工程款，属于施工人为延吉市恒基嘉园小区施工的工程款。该判决主文为：一、维持吉林省延吉市人民法院（2015）延民初字第6698号民事判决第二项（即驳回原告吉林天池安装工程有限公司的其他诉讼请求。）；二、变更吉林省延吉市人民法院（2015）延民初字第6698号民事判决第一项（即被告延边罗京实业集团有限公司于本判决发生法律效力后立即给付原告吉林天池安装工程有限公司工程（延吉市恒基嘉园小区）款186137元及利息（本金304738元、自2007年8月17日至2012年7月12日止；本金286137元、自2012年7月13日至2014年9月5日止；本金236137元、自2014年9月6日至2014年12月30日止；本金186137元、自2015年1月1日至实际给付之日止；均按月利率3%计算））为：延边罗京实业集团有限公司于本判决发生法律效力后立即给付吉林天池安装工程有限公司工程款186137元及利息（本金304738元，自2007年8月17日至2012年7月12日；本金286137元，自2012年7月13日至2014年9月5日；本金236137元，自2014年9月6日至2014年12月30日；本金186137元，自2015年1月1日至实际给付之日，均按月利率2%计算）。一审案件受理费15125元，二审案件受理费11203元，共计26328元，由延边罗京实业集团有限公司负担18956元，由吉林天池安装工程有限公司负担7382元。本院认为，一、涉案申请执行人申请执行的债权为一般债权，不属于优先受偿权性质的债权涉案申请执行人吉林天池安装工程有限公司申请执行的债权是为被执行人罗京集团的另一处地产即延吉市恒基嘉园小区施工的工程款，在执行法院的执行案件中为一般债权，不属于优先受偿权性质的债权。二、复议申请人杨学军通过履行施工合同所获得的债权，属于优先受偿权性质的债权复议申请人杨学军及其所控制的公司与被执行人罗京集团签订与履行的合同，是分包工程合同，复议申请人杨学军及其所控制的公司作为施工人，履行了合同的义务具有行使合同的权利，该权利属于施工人的优先受偿权。三、复议申请人与被执行人以物抵债是行使优先于一般债权先行受偿的行为复议申请人杨学军及其所控制的电梯公司将所施工的楼房以物抵债，是按照合同法第二百八十六条和《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题批复》的规定，优先行使并履行完毕，对所抵债的房屋对被执行人罗集团具有物权期待权。四、一事不再理的原则适用本案不当执行法院作出驳回执行异议的裁定即40号裁定，是以“房屋至今登记在被执行人名下，并且不是案外人即本案复议申请人杨学军的唯一住房”为由，予以驳回。该40号裁定系有关程序问题的裁定，又是将案外人作为不具有房屋消费者资格不受优先保护，而没有参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，认定享有建设工程价款优先受偿权的施工人的债权性质，因此，40号裁定不产生既判力。本案复议申请人杨学军针对执行法院没有处置该争议房屋又续行查封以“优先受偿权人---------”等理由提出异议或复议，是以享有建设工程价款优先受偿权的施工人的身份针对房屋已经抵债完毕转换为物权期待权人提出异议，执行法院不应受40号裁定的拘束，换言之，不适用一事不再理的原则，执行法院认为后一异议有理由的，仍然可以做出与前一裁定相反的裁判，不受原40号裁定的拘束。综上，复议申请人杨学军的复议理由成立，其部分复议请求本院予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第三款之规定，裁定如下：一、撤销延吉市人民法院(2020)吉2401执异102号执行裁定；二、指令延吉市人民法院对执行异议案件进行审查。审判长  徐恭树审判员  崔永夑审判员  陈春瑞二〇二〇年八月二十九日书记员  王传广