江西省南昌市青云谱区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0104执异18号 案外人：高安市华辉竹木制品有限责任公司，住所地：江西省高安市华林山垦殖场下观街，统一社会信用代码：91360983775855047C。 法定代表人：童友伍，该公司总经理。 申请执行人：南昌市青云谱区恒通小额贷款股份有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区广州路169号，统一社会信用代码：9136010055602872XT。 法定代表人：温志平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：史丽君，女，1985年3月7日生，汉族，住江西省南昌市西湖区，该公司法务人员。 被执行人：江西朝阳工艺品有限公司，住所地：江西省高安市新世纪工业城，统一社会信用代码：91360983781452842K。 法定代表人：孙锦旗，该公司总经理。 本院在执行南昌市青云谱区恒通小额贷款股份有限公司与江西艺竹实业有限公司、南昌普利木业有限公司、南昌梅岭竹艺有限公司、赵波、李志文、江西朝阳工艺品有限公司借款合同纠纷一案中，案外人高安市华辉竹木制品有限责任公司对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人高安市华辉竹木制品有限责任公司请求事项：1、请求贵院终止对被执行人江西朝阳工艺品有限公司名下高房权证瑞字第1XXXXX0-1、1XXXXX0-2厂房及办公楼，高国用（2007）第0XX5号土地的执行；2、请求贵院依法撤销执行上述财产的执行裁定书、协执通知书及拍卖行为。事实与理由：贵院正依据（2012）青民二初字第226、227、228、229、230号调解书和（2013）青执字第50号执行和解协议书对江西朝阳工艺品有限公司名下高房权证瑞字第1XXXXX0-1、1XXXXX0-2厂房及办公楼和高国用（2007）第XXXX号土地进行拍卖、执行。因为被拍卖厂房及土地涉及到异议人切身利益，特向贵院提出异议，理由如下：异议人与被执行人江西朝阳工艺品有限公司于2011年5月10日签订了《厂房租赁合同》，异议人租赁了被申请人位于上述被拍卖办公楼区域内的6、7、8号车间，租期为2011年7月1日至2031年6月30日。租赁合同签订在法院查封之前且租期未满，异议人一直在实际使用上述厂房，开展生产工作。贵院若对上述厂房进行拍卖，这将对异议人造成不可挽回的经济损失。故提起执行异议。 申请执行人南昌市青云谱区恒通小额贷款股份有限公司称：1、执行裁定书是法院执行行为的合法体现，符合法律规定，所裁定执行的内容不能撤销。本案中青云谱区人民法院的（2020）赣0104执恢123号执行裁定书，是法院在执行过程中，依照法定程序作出的执行处理行为，没有违反法律规定，是维护答辩人合法权益的正义之举，是维护法律尊严的正当行为，不能撤销。2、被答辩人提供的2011年2月28日签订的欠条是不成立的，无效的借贷关系不能作为对抗答辩人的依据。被答辩人称与江西朝阳工艺品有限公司及赵斌之间的“借贷关系”中，只有双方签订的欠条一张，仅此而已。对于大额借款，出人仅提供欠条佐证借贷关系，应结合借贷的必要性、款项用途的合理性等判断借贷合意的真实性，而本案中，被答辩人提供的欠条缺乏基础法律事实，仅凭欠条凭证无法直接对应借贷关系。无法成立成者无效的借贷关系不能作为本案对抗答辩人的依据。3、被答辩人提供的2011年5月10日签订的《厂房租合同》缺乏真实性，不足以作为对抗答辩人的依据。本案被执行人江西朝阳工艺品有限公司与本案被答辩人高安市华辉竹木制品有限责任公司实际上是上下游供货关系，所谓的《厂房租赁合同》缺乏真实性，是不成立的。江西朝阳工艺品有限公司在向申请人申请贷款时提供的与高安市华辉竹木制品有限责任公司《艺竹原材料收购合同》中约定合同期限为2011年3月15日至2012年3月14日止，可证明江西朝阳工艺品有限公司在此期间处于正常经常状态，厂房的实际使用人并非本案案外人高安市华辉竹木制品有限责任公司。江西朝阳工艺品有限公司提供了2011年10月31日之前的财务报表和2011年11月22日缴纳厂房电费可以佐证上述观点。由此可见，被答辩人提供的《厂房租赁合同》不具有真实性，不足以作为对抗答辩人的依据。综述，案外人对（2020）赣0104执恢123号执行裁定书提出执行异议没有事实及法律依据，系明显的拖延执行，阻扰执行措施的行为，请合议庭依据相关法律依法驳回案外人的异议，依法执行（2020）赣0104执恢123号执行裁定书的内容，以维护法律的尊严。 本院经审查查明，南昌市青云谱区恒通小额贷款股份有限公司与江西艺竹实业有限公司、南昌普利木业有限公司、南昌梅岭竹艺有限公司、赵波、李志文、江西朝阳工艺品有限公司借款合同纠纷一案，本院作出（2012）青民二初字第226、227、228、229、230号民事调解书，调解内容为：1、截至2012年9月30日被告共欠原告借款本金、利息及资产处置费用，合计人民币1562.6万元整。此款于2012年12月31日前付1000万元人民币给原告，并同时由被告提供担保公司进行担保，担保余额的偿还。此后，原告对被告因借款所提供担保的资产予以解除抵押。2012年9月30日以后的逾期付款利息按同期人民银行基准利率四倍计算至实际清偿之日止；2、被告全部法人及自然人对本协议第一条债务承担连带还款责任；3、如被告未能履行协议第一条的还款任务，则被告同意以江西朝阳工艺品有限公司拥有的高安市新世纪工业园区的全部土地和厂房作价人民币1562.6万元抵债给原告；4、如第三条约定的土地和厂房的过户费用（包括但不限于税费）超过20万元人民币，则超出部分由被告承担；5、本借款纠纷所涉及的五个案子律师费用由被告承担；6、本借款纠纷所涉及的五个案子诉讼费用共计153421元（由原告先预交），减半收取76710.5元，由被告承担，并随前款一并付给原告。该民事调解书生效后，各被告均未履行，南昌市青云谱区恒通小额贷款股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年6月3日恢复执行，并作出（2020）赣0104执恢123号之一执行裁定书，裁定：拍卖被执行人江西朝阳工艺品有限公司名下的位于江西省高安市新世纪工业园区（产权证号：1XXXXX3-1XXXXX1、1XXXXX0-1、1XXXXX0-2）的厂房及土地使用权（土地证号：高国用2007字第XXX号）。案外人高安市华辉竹木制品有限责任公司认为其对该厂房享有租赁权，故提出执行异议。 另查明，江西朝阳工艺品有限公司于2011年2月28日向童友伍、陈明辉出具一张欠条，载明：今欠到童友伍、陈明辉人民币3019851元，注：此款应在一个月内付清，逾时按月息1分2计算。2011年5月10日，以江西朝阳工艺品有限公司为甲方、高安市华辉竹木制品有限责任公司为乙方，双方签订一份《厂房租赁合同》，约定甲方出租给乙方的厂房为坐落在建成路10号厂区内的6、7、8号车间，合计6000平方米（免费配套约600平方米的宿舍及办公室）；租金按3.6元/平方米/月；此厂房租赁给乙方做生产厂房使用；房屋租赁期起自2011年7月1日至2031年6月30日止，租赁期限共计二十年。同日，双方签订一份《补充合同书》，约定：甲方原欠乙方及童友伍、陈明辉两人工程垫付款3019851元，约定月息1.2分，每月应付利息36200元，因甲方分文未付，现甲方同意乙方以应收利息抵交厂房租赁费；对利息抵交租赁费后超出的部分，甲方应行支付给乙方；房租与利息的结算、抵交帐每年结算一次，如果甲方不能按年度支付抵交后多余的利息给乙方，则该多余的利息在下一度即转加为甲方欠乙方的本金，并相应计算利息；甲方在归还乙方应收的3019851元本金和相应的利息（以结算为准）后，乙方应如数向甲方交纳租赁费，租赁期按租赁合同为准，如果乙方拒交租赁费，则甲方有权中止租赁合同。 本院认为，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定，承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持。本案中，异议人高安市华辉竹木制品有限责任公司未向本院提供其已占有使用本案诉争厂房的相关证据，且根据江西朝阳工艺品有限公司与高安市华辉竹木制品有限责任公司签订的《厂房租赁合同》及《补充合同书》的约定，甲方同意乙方以应收利息抵交厂房租赁费，房租与利息的结算、抵交帐每年结算一次，而高安市华辉竹木制品有限责任公司并未向本院提交双方每年进行结算的相关凭证及往来款项凭证，双方自2011年5月10日签订合同至今已九年有余，一直未对租金及相应欠款进行结算，于常理不符，故高安市华辉竹木制品有限责任公司仅提供《欠条》、《厂房租赁合同》及《补充合同书》以证实其对本案诉争厂房享有租赁权，本院无法采信，其提供的证据不足以证明其系本案诉争厂房的权利人，故其提出的异议请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第三十一条之规定，裁定如下： 驳回高安市华辉竹木制品有限责任公司的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内，向南昌市青云谱区人民法院提起诉讼。 审判长  江斯涛 审判员  杨邑利 审判员  郭起莲 二〇二〇年八月二十八日 书记员  舒斯梅