湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初7897号原告：贵州建工集团有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安中路81号。法定代表人：陈世华，总经理。委托诉讼代理人：秦蓉芳，湖南子曰道德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丽明，湖南子曰道德律师事务所律师。被告：雷翠香，女，1974年3月9日出生，汉族，户籍地湖南省桃江县。委托诉讼代理人：曹典山，湖南金州律师事务所律师。被告：李时英，女，1944年4月11日出生，汉族，户籍地湖南省桃江县。委托诉讼代理人：曹典山，湖南金州律师事务所律师。被告：殷颖粒，女，1993年7月17日出生，汉族，户籍地湖南省桃江县。委托诉讼代理人：曹典山，湖南金州律师事务所律师。被告：殷颖萍，女，2001年12月17日出生，汉族，户籍地湖南省桃江县。委托诉讼代理人：曹典山，湖南金州律师事务所律师。原告贵州建工集团有限公司（以下简称原告）与被告雷翠香、李时英、殷颖粒、殷颖萍劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年8月26日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人秦蓉芳，被告雷翠香、李时英、殷颖粒、殷颖萍的共同委托诉讼代理人曹典山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、依法确认原告与被告家属殷某1生前不存在用工主体关系；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告从未聘请过殷某1，也未对其安排过工作、未发放过劳动报酬及进行管理，双方之间从未签订过劳动合同、不存在劳动关系，原告无需承担用工主体责任。被告没有提供任何证据证明殷某1生前与原告形成了劳动关系，根据《民事诉讼法》第64条规定：“当事人对自己提出主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，被告应承担举证不能的不利后果。仲裁委中在四个证人既未出庭作证、又无其他证据的情况下，认定原告对殷某1承担用工主体责任，缺乏事实和证据，没有法律依据。被告提供的四分询问笔录，都是由被告代理人张跃文单独制作，其记载的时间、地点、内容都无法进行核实，四分询问笔录事实上都是证人证言，对证人出庭接受接受各方询问时，对合法性、真实性无法核实，已无法达到其证明目的。根据《最高人民法院民事诉讼证据若干规定》第六十八条规定，无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。被告对殷某1突发疾病后就医至去世，都没有提供过任何病历资料、医学死亡证明，对殷某1死亡时间、原因是无法确定的。所以，仅凭四份证人证言未出庭佐证的询问笔录，在无任何事医院病历证明情况下，认为殷某1生前与原告存在劳动关系或裁决原告承担用工主体责任，无事实和法律依据。被告雷翠香、李时英、殷颖粒、殷颖萍辩称，被告方在2020年6月18日长沙市劳动人事争议仲裁委员会庭审中已经提供证据证明殷某1生前在原告总承包的绿地长沙城际空间站Ｆ-022地块项目做事，从事塔吊司索工工作，并且和原告签订了劳动合同。原告庭审中称该项项目分包出去了，但不清楚分包给了谁，也不能提供分包合同，根据《民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第五条规定，原告应当承担举证不能的不利后果。根据原劳动和社会保证部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的相关规定，作为总承包的原告应当承担用工主体责任；被告提供的四份询问笔录，都是殷某1生前同事的真实意思表示、形式合法，且被告申请了证人出庭。综上，仲裁委认定事实清楚，适用法律正确，原告起诉理由不能成立，应当驳回原告的诉请。经审理查明，原告系绿地长沙城际空间站Ｆ-022地块项目的承包人。2020年4月12日16：40左右，殷某1在上述项目工地从事起重信号司索工的工作时，突发疾病。殷某1通过微信语音视频联系了胡某，后胡某及其配偶殷某2将殷某1送至湖南省人民医院天心阁院区治疗，并通知了殷某1的家属。2020年4月13日凌晨，经过其妻子雷翠香的同意，殷某1转院至桃江县人民医院，当天下午殷某1出院回到家中，桃江县人民医院的出院医嘱为患者病情十分危重、濒临死亡，行临终关怀。后殷某1于2020年4月13日下午4时28分在家中死亡。被告雷翠香、李时英、殷颖粒、殷颖萍向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认殷某1生前与原告存在劳动关系或承担用工主任责任。该委员会于2020年7月2日作出长劳人仲案字（2020）第629号裁决书，裁决原告对殷某1生前承担用工主任责任。后原告不服该裁决，于2020年8月5日诉至本院，请求判如所请。庭审中，被告方申请了证人殷某2出庭作证，殷某2证言：我与殷某1系同乡同村的老乡关系，2020年4月2日一起到长沙的。2020年4月3日开始在贵州建工集团有限公司下面的高铁南站城际空间站Ｆ-022地块工地上面做塔吊指挥信号工，是殷某3带我们进来的。2020年4月8日，我和妻子胡某、殷某3、郭某、殷某1一起与贵州建工集团有限公司签订了劳动合同，合同上的一方写的是贵州建工集团有限公司，另一方是我们，合同只有一份，没有给我们。我们老板是一个姓黄的人，他应该是从贵州建工集团有限公司手里承包了上述项目的塔吊，五个人的工作具体由黄姓的老板安排，也是姓黄的老板通过微信转向五人发放工资、报酬。被告方申请了证人胡某出庭作证，胡某证言：我与殷某1是同一个村的老乡。2020年4月3日，殷某3介绍我们去贵州建工集团有限公司的项目上做塔吊指挥，她直接带我们见姓黄的老板，姓黄的老板是贵州建工集团下面承包塔吊的老板。2020年4月8日，殷某1、殷某3、殷某3的老公、我丈夫殷某2、还有塔吊班组的人员一起与贵州建工集团签订了劳动合同，合同内容是空白的，就只有我们签了一个名字，我还拍了劳动合同的照片。劳动合同书是黄老板和项目部的人提供的，劳动合同书没有给我们，因为只有一份。殷某1是在贵州建工长沙高铁南站项目上从事塔吊指挥，也就是绿地长沙城际空间站Ｆ-022地块项目。证人胡某提交了一份劳动合同书的复印件，该合同的甲方、用人单位为贵州建工集团有限公司，合同内容空白，仅有胡某的签名。合同还附有一份贵州建工集团有限公司安全管理表格，胡某填写了表格的内容。被告方还提交了证人殷某3的书面证言：我娘家和殷某1是同一个村的。2020年4月2日，我、郭某、殷某1、殷某2、胡某五个人一同到的公司，4月3日做事。后来都签了劳动合同，是和贵州建工集团有限公司签的，但只有公司有一份，我们没有。被告方还提交了证人郭某的书面证言：我老婆是殷某1村上的，我们都在长沙的一个工地上做事，同时入职的还有殷某2、胡某、殷某3；我们五人都是2020年4月2日到的，4月3日开始做事，后来签了劳动合同，是和贵州建工集团有限公司签的，但只有一份，由公司保存，我们没有。庭审中，原告陈述，原告将绿地长沙城际空间站Ｆ-022地块项目的部分施工或劳务分包给了其他人，具体分包给了谁不清楚。另查明，被告雷翠香系殷某1的妻子，被告李时英系殷某1的母亲，被告殷颖粒、殷颖萍系殷某1的女儿。以上事实，有原告提交的长劳人仲案字（2020）第629号裁决书、送达回证、快递单，被告提交的笔录四份、户口注销证明、证明两份、常住人口登记卡、仲裁委庭审记录、桃江县人民医院疾病诊断证明书、出院记录及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第四条的规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案中，原告承包了绿地长沙城际空间站Ｆ-022地块项目的工程施工，原告陈述将上述项目的部分施工或劳务分包给了其他人，但不清楚具体分包给了谁，也未提交相应的证据，应承担相应的不利后果。证人殷某2、胡某出庭作证，证言黄某某从原告处承包了上述项目的塔吊业务，两位证人及殷某1等五人均系黄某某招用，由黄某某安排工作并发放工资，且与原告签订了劳动合同。故应当认定原告将其承包的绿地长沙城际空间站Ｆ-022地块项目部分业务发包给了不具备用工主体资格的自然人黄某某，黄某某招用了殷某1在该项目工地从事起重信号司索工工作，应当由具备用工主体资格的发包方即原告承担用工主体责任。原告主张确认原告与殷某1生前不存在用工主体关系，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定，判决如下：一、确认原告贵州建工集团有限公司对殷某1生前在绿地长沙城际空间站Ｆ-022地块项目工地从事起重信号司索工工作期间承担用工主体责任；二、驳回原告贵州建工集团有限公司的诉讼请求。本案因适用简易程序减半收取的受理费5元，由原告贵州建工集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张林二〇二〇年八月三十一日书记员  秦瑶附：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》四、建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。