广东省东莞市第一人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤1971民初4990号 原告：东莞市富明玩具有限公司，住所地：广东省东莞市***************。 法定代表人：陈荣华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨扬，广东摩邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁开群，广东摩邦律师事务所律师。 被告：宝利成实业有限公司（英文名：BIGBONANZAINDUSTRIALLIMITED），住所地：香港特别行政区西区德辅道西********************。 被告：宏森集团控股有限公司（英文名：MajesticVisionHoldingsLimited），住所地：香港特别行政区西区德辅道西********************。 被告：陈俊达，男，1970年4月29日出生，香港特别行政区居民，身份证号码：D7*****，港澳居民来往内地通行证号码：H0********1。 原告东莞市富明玩具有限公司与被告宝利成实业有限公司（英文名：BIGBONANZAINDUSTRIALLIMITED）（以下简称为宝利成公司）、宏森集团控股有限公司（英文名：MajesticVisionHoldingsLimited）（以下简称为宏森公司）、陈俊达买卖合同纠纷一案，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条规定的管辖权，于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月21日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人杨扬、梁开群到庭参加了诉讼，被告宝利成公司、宏森公司、陈俊达经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求判令：1.被告宝利成公司、宏森公司向原告支付货款人民币824211.24元、2569.06美元及逾期付款的利息损失（以人民币841891.77元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自应付款之日起计至实际付清之日止）；2.被告陈俊达对被告宝利成公司、宏森公司所负上述第一项付款义务向原告承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。以上合计人民币859307.55元。事实和理由:一、被告宝利成公司、宏森公司向原告支付货款人民币824211.24元、2569.06美元及逾期付款的利息损失。原告与被告宝利成公司一直存在业务往来，由被告宝利成公司向原告下订单，原告在接收订单后，根据订单的订货要求安排备货，被告宝利成公司在支付定金后，原告发货，被告宝利成公司收货。被告宝利成公司在2019年5月至7月期间向原告订购了价款共计人民币1156081.96元、2569.06美元的玩具成品。被告宝利成公司签收了原告提供的玩具成品后，至今仍拖欠原告货款共计人民币824211.24元、2569.06美元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告宝利成公司、宏森公司于2019年12月18日签订了《保证书》，约定：“截止至2019年12月17日，宝利成实业有限公司（香港企业编号：1034671）和宏森集团控股有限公司（香港企业编号：2793507）共同尚欠贵司货款分别为人民币824211.24元、美金2569.06元”。被告宏森公司作为债务人，应对被告宝利成公司所负上述付款义务向原告承担连带清偿责任。故被告宝利成实公司、宏森公司应向原告支付货款人民币824211.24元、2569.06美元及逾期付款的利息损失，共计人民币859307.55元。二、被告陈俊达对债务承担连带清偿责任。被告宝利成公司、宏森公司于2019年12月3日签订《宏森集团控股有限公司业务责任声明》，约定：“由于业务调整关系，所有“宝利成实业有限公司BIGBONANZAINDUSTRIALLIMITED-香港公司注册处编号1034671”现在及过去所产生的债权及债务均由“宏森公司MAJESTICVISIONHOLDINGSLIMITED-香港注册处编号：2793507”全权负责。并以个人名义保证所有债权债务偿还。”被告陈俊达在保证人处签名确认。被告宝利成公司、宏森公司又于2019年12月18日签订了《保证书》，约定：“截止至2019年12月17日，宝利成实业有限公司（香港企业编号：1034671）和宏森集团控股有限公司（香港企业编号：2793507）共同尚欠贵司货款分别为人民币824211.24元、美金2569.06元。保证责任期为三年。自主债务履行期届满之日起计算。”被告陈俊达在保证人处签名确认。根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，被告陈俊达应当对被告宝利成公司、宏森公司上述债务承担连带清偿责任。 庭审过程中，原告明确其诉讼请求第一项的利息计算方式为：以人民币841891.77元为本金，自起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。 被告宝利成公司、宏森公司、陈俊达既未答辩，也未向本院提交任何证据。 根据原告提供的证据，本院认定事实如下： 原告系于2015年3月17日成立的有限责任公司（自然人投资），法定代表人为陈荣华，经营地址为东莞市茶山镇南社村富民路6号1栋2楼，经营范围为：加工、产销：布玩具、毛绒玩具、手袋、服装、工艺品。被告宝利成公司系于2006年3月30日在香港特别行政区成立的有限公司。被告宏森公司系于2019年2月1日在香港特别行政区成立的有限公司。 原告向本院提交的《富明未付账单记录表》显示，订单日期自2019年5月16日至2019年7月25日，被告宝利成公司未付货款人民币824211.24元、未付美金2569.06元。其中，订单日期为2019年7月25日的交易金额为人民币8873.76元，备注栏载明“未出货申请20%”。原告对此备注解释称：根据订单的约定先支付20%的订金，剩余80%在送货后再支付，该笔货物目前并未送货。《富明未付账单记录表》上所列该笔货物所涉货款人民币8873.76元实际为原告向被告宝利成公司申请的20%的订金，且该笔货物原告已经制作完毕，但被告宝利成公司一直没有来拉货。未付货款人民币824211.24元包括了该笔20%的订金人民币8873.76元。另，在《富明未付账单记录表》下方有原告的公章及被告宝利成公司、宏森公司的印章，在右侧有手写“已对账签名：杨XX”及”数量以香港对数为准，截止到12月17.林少梅2019.12.17”字样。原告主张“林少梅”是被告宝利成公司在东莞的业务负责人，“杨XX”是杨小梅，是宝利成公司的跟单员。原告仅持有《富明未付账单记录表》的复印件及拍照件。原告对此解释称《富明未付账单记录表》由原告制作，原告在被告宝利成公司在茶山的办事处经被告宝利成公司、宏森公司一同盖章确认并由原告拍照。被告宝利成公司收回了原件，原告只有拍照件。 被告宏森公司在2019年12月3日向被告宝利成公司的供应商发出了一份《业务责任声明》，表示被告宏森公司将对被告宝利成公司现在及过去所产生的债权及债务全权负责，并且被告陈俊达将以个人名义保证所有债权债务偿还。《业务责任声明》有被告宝利成公司、宏森公司的盖章，被告陈俊达在“保证人”处签名并加盖了指模。 原告另向本院提交一份《保证书》，显示日期为2019年12月18日，载明“截止2019年12月17日，宝利成实业有限公司（香港企业编号：1034671）和宏森公司（香港企业编号：2793507）共同尚欠贵司货款分别为人民币824211.24元、美元2569.06元。保证责任期为三年。自主债务履行期届满之日起计算。”并载明“如发生争议，由原告所在地法院管辖。”该《保证书》上有被告宝利成公司、宏森公司的盖章，保证人处有被告陈俊达的签名及证件号码。但原告并未能向本院提交《保证书》的原件做核对，原告解释称当事人弄丢了原件，但是当时一批案件的《保证书》是同时出具的，《保证书》上的金额与《富明未付账单记录表》上的金额是一致的。对于陈俊达担保责任的承担，与《业务责任声明》是一致的。 原告另提交了一份被告宝利成公司发给原告的2019年8月15日的订单，载明“验货期”为2019年9月20日、“付款方式：20%订金，80%月结30天”，该份订单的总金额为人民币51450元。该份订单载明的总金额与《富明未付账单记录表》上订单日期为“15/8/2019”的金额一致。 本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告宝利成公司、宏森公司、陈俊达经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交相关证据反驳，应视为其放弃对原告提供的证据进行质证及对原告陈述事实进行答辩的权利。被告宝利成公司、宏森公司系于香港特别行政区登记成立的有限公司，被告陈俊达系香港特别行政区居民，故本案为涉港商事纠纷案件。由于当事人没有选择处理合同争议所适用的准据法，应参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，本案应适用与合同有最密切联系地的法律。因买卖合同履行地在内地，应认为内地为与合同有最密切联系地，故应确定内地的法律作为本案买卖合同关系的准据法。另，本案中的保证合同履行地在内地，故应确定内地的法律作为本案担保关系的准据法。 首先，《富明未付账单记录表》已经明确载明被告宝利成公司尚欠原告货款人民币824211.24元、2569.06美元，且《富明未付账单记录表》上有被告宝利成公司、宏森公司的盖章确认。虽然订单日期为2019年7月25日的交易备注栏载明“未出货申请20%”，原告对此主张根据《订单》的约定是先支付20%的订金，剩余80%在送货后再支付。其该笔订单已经制作完毕但未送货，其对该笔订单只是主张了20%的订金人民币8873.76元。原告提交的2019年8月15日的订单明确载明“付款方式：20%订金，80%月结30天”，在被告宝利成公司未对该笔订单的付款方式提出任何异议、亦未举证其已付款情况，且被告宝利成公司亦在《富明未付账单记录表》上盖章的情况下，本院采信原告的主张，认定被告宝利成公司尚欠原告货款人民币824211.24元、2569.06美元。 其次，被告宏森公司在2019年12月3日的《业务责任声明》中已明确表示被告宏森公司对被告宝利成公司现在及过去所产生的债权及债务全权负责。《业务责任声明》有被告宝利成公司、宏森公司的盖章，且原告持有《业务责任声明》的原件，故被告宝利成公司的案涉债务应当由被告宏森公司承担。虽然原告提交了一份2019年12月18日的《保证书》，又载明被告宝利成公司、宏森公司共同尚欠原告货款人民币824211.24元、2569.06美元，但原告并未能提交《保证书》的原件，该证据真伪不明，本院对该份证据不予采纳，对原告要求被告宝利成公司、宏森公司共同对案涉货款人民币824211.24元、2569.06美元承担责任的主张不予支持。案涉被告宝利成公司尚欠原告的货款人民币824211.24元、2569.06美元应由被告宏森公司承担。 因原告和被告宝利成公司、宏森公司并未对逾期付款利息做出约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告主张逾期付款利息合法有据。原告主张案涉货款自起诉之日起算是对其自身权利的处分，本院依法予以支持。故案涉利息计算如下：以人民币824211.24元、2569.06美元为本金，自起诉之日即2020年3月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。 再次，《业务责任声明》上明确载明“被告陈俊达将以个人名义保证所有债权债务偿还”，被告陈俊达在《业务责任声明》的“保证人”处签字并按捺了指印，保证合同成立。但《业务责任声明》上并未对被告陈俊达的保证方式做出约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告陈俊达的保证方式应为连带责任保证。故本院对原告要求被告陈俊达对案涉债务承担连带责任的主张予以支持。被告陈俊达清偿前述债务后，可向被告宏森公司进行追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及前述援引法律的规定，判决如下： 一、被告宏森集团控股有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市富明玩具有限公司支付货款人民币824211.24元、2569.06美元及逾期付款利息（以人民币824211.24元、2569.06美元为本金，自2020年3月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）； 二、被告陈俊达对被告宏森集团控股有限公司的上述第一项所确定的债务承担连带清偿责任，被告陈俊达清偿前述债务后，可向被告宏森集团控股有限公司进行追偿； 三、驳回原告东莞市富明玩具有限公司的其他诉讼请求。 上述款项如在内地结算，应按清偿日中国人民银行公布的美元对人民币的交易基准价折算为等值人民币进行支付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费12393.08元，由被告宏森集团控股有限公司、陈俊达共同负担。 如不服本判决，原告东莞市富明玩具有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告宏森集团控股有限公司、陈俊达可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。 审 判 长  张 竹 审 判 员  杨 曦 人民陪审员  邹健平 二〇二〇年八月七日 书 记 员  刘靖娴