湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终1137号上诉人（原审被告）：黄海兵，男，1971年12月8日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。上诉人（原审被告）：张赞辉，女，1977年9月14日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：黄海兵，男，1971年12月8日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区，系张赞辉的丈夫。被上诉人（原审原告）：宁军香，女，1973年10月20日出生，汉族，住湖南省邵东县。委托诉讼代理人：李连华，湖南谐正律师事务所律师。上诉人黄海兵、张赞辉因与被上诉人宁军香民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初8451号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄海兵、张赞辉上诉请求：请求二审法院公正判决或发回一审人民法院重审。事实与理由：1、一审判决认定事实不清。上诉人于2014年6月、7月实际收到被上诉人委托张友存实际转账金额99万元。上诉人当时手机无转账信息，不清楚款项为张友存所转，被上诉人一直未告知上诉人款项实际来源。上诉人对此保持异议。上诉人要求从2014年8月开始至2016年8月所还48万元给被上诉人中36万元为归还本金，12万元为利息。2、2016年8月以后的利息应按99万元减去2014年8月至2016年8月所归还的36万元后，余额63万元按月息2厘计算。3、被上诉人坚持要求2014年8月至2016年8月主张的利息并未提供相应证据，上诉人对一审法院的判决不服。宁军香答辩称：1、一审判决事实清楚、证据确凿，适用法律正确。2、上诉人的上诉请求违背事实真相，不符合法律规定，被上诉人恳请二审法院予以驳回。宁军香向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决黄海兵、张赞辉向宁军香返还借款本金1,000,000元、按固定月利息20,000元自2016年8月16日计算至2019年7月23日的利息200,000元，实际利息计算应至本息清偿之日；2、诉讼费15,600元、诉讼保全申请费5,000元、律师费按照收回债权实际取得的数额的15%计算由黄海兵、张赞辉承担。一审法院认定事实：2014年，黄海兵、张赞辉向宁军香借款1,000,000元，宁军香委托其丈夫张友存分别于2014年6月16日、2014年7月16日向黄海兵转款500,000元、490,000元。2016年8月16日，宁军香与黄海兵、张赞辉就上述借款重新结算，黄海兵、张赞辉出具《借条》，载明：今借到宁军香1,000,000元，每月利息20,000元。本案在审理过程中，1．宁军香确认本案未产生担保费、执行费。2．宁军香主张：自2014年6月至2016年8月，黄海兵、张赞辉每月均偿还了20,000元利息；自2016年8月至2019年7月23日产生720,000元利息，黄海兵、张赞辉偿还了将近500,000元的利息，剩余200000余万元利息，宁军香仅主张200,000元利息。3．宁军香与黄海兵、张赞辉一致确认，借条载明的1,000,000元中，宁军香仅向黄海兵、张赞辉支付借款990,000元，剩余10000作为利息在本金中提前扣除，并未实际支付给黄海兵、张赞辉。4．黄海兵、张赞辉于2019年9月20日向法庭提交一份还款数据统计及五份银行流水，拟证明其自2014年8月18日至2019年7月25日向宁军香还款情况、截至2019年8月黄海兵、张赞辉仅欠宁军香进款本金423,833.92元，根据黄海兵、张赞辉提交的银行流水：自2014年8月18日至2016年8月13日，黄海兵、张赞辉总计向宁军香还款300,000元，年利率按照6%的标准计算；自2016年9月29日至2019年7月25日，黄海兵、张赞辉总计向宁军香还款255,000元，年利率按照24%的标准计算。5．五份流水中，宁军香仅对DCC个人活期明细账查询的流水不认可，其他均予以认可，宁军香主张银行流水载明的还款均是对利息的偿还，黄海兵、张赞辉按照年利率6%的标准计算2014年8月18日至2016年6月18日的利息、按照年利率24%计算2016年6月19日至2019年7月25日的利息，不符合双方约定。一审法院认为：借款应当归还。关于借款本金及利息。宁军香与黄海兵、张赞辉一致确认宁军香仅于2014年向黄海兵、张赞辉支付借款990,000元，剩余10000作为利息在本金中提前扣除，并未实际支付给黄海兵、张赞辉。故本案借款本金实为990,000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，根据黄海兵、张赞辉提交的银行流水及宁军香认可的黄海兵、张赞辉还款情况，自2014年8月18日至2016年8月16日，黄海兵、张赞辉对宁军香的还款金额超过了按照年利率24%的标准计算的利息金额未超过按照年利率36%的标准计算的利息金额且黄海兵、张赞辉已实际支付，双方于2016年8月16日进行结算、黄海兵、张赞辉重新出具《借条》对还款事实进行了确认，故自2014年8月18日至2016年8月16日的利息，双方已结清，黄海兵、张赞辉主张该期间利息应按年利率6%重新计算，一审法院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。故2016年8月16日《借条》出具时，借款本金仍应认定为990,000元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。黄海兵、张赞辉应当对其偿还宁军香借款本金及利息的情况进行举证，自2016年8月17日至2019年7月25日，按照《借条》月利息20,000元的约定，产生利息705,400元（35.27月×20,000元），根据黄海兵、张赞辉提交的银行流水，黄海兵、张赞辉对宁军香共计还款255,000元，黄海兵、张赞辉未对其偿还借款本金及利息情况充分举证，应当承担不利后果，但宁军香认可黄海兵、张赞辉还款将近500,000元利息且仅向黄海兵、张赞辉主张200,000元利息，一审法院予以采纳，故宁军香诉请黄海兵、张赞辉偿还借款本金990,000元及利息200,000元，并以欠付借款本金为基数支付自2019年7月26日至借款本金实际还清之日止的利息，一审法院予以支持，宁军香诉请超过部分，一审法院不予支持。关于律师费、担保费、执行费。宁军香未就律师费情况进行任何举证，其主张律师费缺乏依据，一审法院不予支持。宁军香确认本案未产生担保费、执行费，故其诉请该两项费用，缺乏依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院判决如下：一、黄海兵、张赞辉于判决生效之日起10日内偿还宁军香借款本金990000元及利息200000元，并以上述欠付借款本金为基数按年利率24%的标准支付从2019年7月26日至借款本金实际还清之日止的利息；二、驳回宁军香的其他诉讼请求。如黄海兵、张赞辉未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，因适用简易程序，减半收取7800元，诉讼保全申请费5000元，共计12800元，由宁军香负担128元，黄海兵、张赞辉负担12672元。本院二审期间，黄海兵、张赞辉向本院提交长沙农村商业银行和中国建设银行的银行流水，拟证明：黄海兵、张赞辉通过长沙农村商业银行转账偿还150050元，通过中国建设银行转账偿还76.1万元。宁军香质证称，认可上述农商行和建行的银行流水。本院对黄海兵、张赞辉提交的上述银行流水予以认可，可以证明相关事实。二审查明，黄海兵通过长沙农村商业银行向宁军香转账如下：2014年11月18日2万元、2015年3月20日2万元、2015年5月19日2万元、2015年12月22日2万元、2016年3月3日2万元、2016年4月8日2万元、2016年4月26日2万元、2016年6月30日1.005万元，共计15.005万元。黄海兵通过中国建设银行向宁军香转账如下：2014年8月18日2万元、9月17日2万元、12月18日2万元；2015年1月19日2万元、2月18日2万元、4月21日2万元、6月18日2万元、7月20日2万元、8月16日2万元、9月30日2万元、12月3日2万元；2016年1月24日2万元、7月13日2万元、8月13日2万元、9月29日2万元、10月20日2万元、11月15日2万元；2017年1月13日2万元、1月25日2万元、3月14日2万元、4月18日2万元、5月19日1万元、6月17日2万元、7月28日2万元、8月26日2万元、9月29日4万元、11月1日1万元、11月23日1万元、12月6日1万元；2018年1月23日1万元、4月5日0.5万元、4月11日0.5万元、5月5日1万元、5月27日1万元、6月7日0.5万元、6月16日0.5万元、7月13日1万元、7月26日1万元、8月10日1万元、9月19日1万元、10月12日0.4万元、10月13日0.3万元、10月28日0.4万元、11月11日0.3万元、11月17日0.3万元、11月25日0.4万元、12月19日0.5万元；2019年1月13日0.5万元、1月18日0.4万元、2月3日2万元、3月13日0.6万元、3月17日1万元、4月2日1万元、4月16日0.5万元、4月20日0.5万元、5月20日0.5万元、6月18日0.5万元、6月21日0.5万元、7月25日0.5万元，共计76.1万元。本院二审查明事实与一审查明其他事实一致。本院认为，根据本案案情以及双方当事人发表的诉辩意见，本案的争议焦点为：黄海兵、张赞辉应偿还宁军香的借款本息金额。经审查，第一，黄海兵、张赞辉于2014年向宁军香借款1000000元，宁军香委托其丈夫张友存分别于2014年6月16日、2014年7月16日向黄海兵转款500000元、490000元。2016年8月16日，黄海兵、张赞辉向宁军香出具《借条》，载明：今借到宁军香1000000元，每月利息20000元。宁军香与黄海兵、张赞辉一致确认宁军香仅向黄海兵、张赞辉支付借款990000元，剩余10000作为利息在本金中提前扣除，并未实际支付给黄海兵、张赞辉。故一审法院认定本案借款本金实为990000元并无不当，本院予以确认。第二，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，根据黄海兵、张赞辉提交的银行流水，可以证明黄海兵自2014年8月18日至2016年8月16日向宁军香共计归还借款43.005万元，每月还款未超过月利率2%的标准，且双方于2016年8月16日进行结算，黄海兵、张赞辉向宁军香出具《借条》对还款事实进行了确认，故双方自2014年8月18日至2016年8月16日的利息已经结清，黄海兵、张赞辉主张该期间利息应按年利率6%计算，一审法院不予采纳并无不当，本院予以确认。第三，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。故2016年8月16日《借条》出具时，借款本金仍应认定为990000元，黄海兵、张赞辉按照《借条》月利息20000元的约定，自2016年8月17日至2019年7月25日应支付利息707520元。根据黄海兵、张赞辉提交的银行流水，黄海兵、张赞辉对宁军香自2016年8月17日至2019年7月25日共计还款481000元。宁军香在一审中认可黄海兵、张赞辉还款将近500000元利息且仅向黄海兵、张赞辉主张200000元利息，一审法院予以采纳，故宁军香诉请黄海兵、张赞辉偿还借款本金990000元及利息200000元，并以欠付借款本金990,000元为基数，支付自2019年7月26日起至借款本金实际还清之日止的利息，一审法院予以支持，并无不当，本院予以确认。黄海兵、张赞辉主张另有归还借款，但未在本院规定举证期限内提交证据证明，本院不予采信。综上所述，黄海兵、张赞辉上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15600元，由黄海兵、张赞辉承担。本判决为终审判决。审判长  李祖湖审判员  唐亚飞审判员  王 鹏二〇二〇年八月十一日法官助理谢莉莎书记员唐静附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。