河南省许昌市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫10行终83号上诉人（原审原告）韩辉，女，1973年8月11日出生，汉族，住许昌市魏都区。委托代理人孔令臣，河南烟城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）许昌市魏都区天宝路街道办事处。法定代表人王冠英，该办事处主任。委托代理人王建磊，许昌市魏都区天宝路街道办事处工作人员。委托代理人刘佳佳，河南世纪风律师事务所律师。上诉人韩辉因确认行政行为违法及行政赔偿纠纷一案，不服河南省禹州市人民法院（2019）豫1081行初41号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。河南省禹州市人民法院审理查明，2006年3月5日，大坑李村铁炉七组作为甲方与韩辉作为乙方签订《合同》一份，约定：一、大坑李村铁炉七组将本组南北的土地，南北总长16米、东西总长13.5米，以价格14080元长期租赁给韩辉使用。二、甲方任何人不准干扰乙方建房施工。三、本组村民韩辉如建房由组里负责解决宅基地，手续费用由乙方承担。四、如国家统征土地，租赁者无条件归还组里土地。后韩辉以旧房翻新为由，提出拟建房310平方米（建房尺寸11.5X13.5）、建房2层的建房申请，同年9月20日，许昌市魏都区半截河乡争创三城指挥部在韩辉申请建房审批表上签署同意的意见。后韩辉建起共计310.5平方米的两层楼房。2009年10月，韩辉的楼房被拆迁。因房屋被拆扒未得到赔偿，韩辉信访。2017年9月，天宝路办事处提出处理意见：1、关于信访人反映的房屋拆迁补偿款问题，办事处及大坑李社区继续与信访人沟通，以早日签订协议并领取补偿款。2、关于信访人反映的安置房问题，因目前大坑李安置小区房源不足，待大坑李社区第三批特殊户进行安置房分配时，安置东区拆迁安置政策进行落实。因韩辉不同意该处理意见，经许昌市东城区信访事项复查委员会审核，认为天宝路办事处的处理意见事实依据不清楚、无明确意见，故退还天宝路办事处重新调查处理。2020年5月11日，天宝路办事处向本院答复说明对韩辉房屋实施拆扒的单位是许昌市东城区统一征地办公室及原半截河办事处，且在拆扒前未告知韩辉申辩的权利，没有进行证据保全，没有对被拆扒房屋过程进行拍照记录。河南省禹州市人民法院法院认为，一、原告韩辉的起诉是否已超过法律规定的起诉期限。韩辉诉被告天宝路办事处行政赔偿一案，2018年9月29日本院作出（2018）豫1081行初19号行政裁定，以原告的起诉超过起诉期限为由驳回原告的起诉，原告不服上诉至河南省许昌市中级人民法院，河南省许昌市中级人民法院作出（2018）豫10行终193号行政裁定，认为韩辉因房屋被拆除申请赔偿提起本案诉讼，符合不动产提起的情形，且没有超出20年的起诉期限，故韩辉的起诉未超过法律规定的起诉期限。二、该案实施行政拆迁行为的主体认定。《中华人民共和国土地管理法》规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。原半截河办事处作为地方人民政府的派出机构，享有实施征收土地的权利。根据韩辉提供的信访事项处理意见书、拟制的大坑李社区前期拆迁（韩辉）房屋征收补偿协议及天宝路办事处向本院所作答复说明等证据，应认定原半截河办事处是该案韩辉房产的拆除实施单位。原半截河办事处的职能现由天宝路办事处行使，故天宝路办事处是本案适格被告。三、被告的强制拆迁行为是否为违法行为。《中华人民共和国行政强制法》规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关可依法强制执行；行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出；当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩；经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。该案中，天宝路办事处没有提供证据证明原半截河办事处履行了上述程序，故该院认定原半截河办事处对韩辉的房产强制拆除行为违法。原半截河办事处的职能现由天宝路办事处行使，故本院确认天宝路办事处对韩辉的房产的强制拆除行为违法。四、韩辉请求行政赔偿，该案是否应当予以支持。韩辉提起行政赔偿诉讼，在发回重审中变更诉状增加确认拆迁行为违法的诉讼请求，其赔偿请求应以天宝路办事处对其房屋拆迁行为已被先行确认为违法为前提。故该案对韩辉提出的行政赔偿诉讼不宜一并处理；该项请求，该案不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第三十四条、第七十四条、第七十六条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条的规定，判决：一、确认被告许昌市魏都区天宝路街道办事处对原告韩辉位于原大坑李村铁炉七组面积310.50平方米的房屋拆除行为违法；二、驳回原告韩辉的其他诉讼请求。该案受理费50元，由被告许昌市魏都区天宝路街道办事处负担。上诉人韩辉不服一审判决，上诉称，请求:1、撤销禹州市人民法院(2019)豫1081行初41号行政判决书第二条“驳回原告韩辉的其他诉讼请求”的判決，维持该判決第一条“确认许昌市魏都区天宝路办事处对韩辉位于原大坑李村铁炉七组面积310.50平方米的房屋拆除行为违法”的判决；改判由被上诉人赔偿上诉人房屋价值损失3057331元，屋内物品损失本息760873.75元，装修费损失124200元，临时安置费125000元，合计4067404.95元。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、一审判决认定事实部分不清，驳回上诉人要求被上诉人赔偿4067404.95元的证据不足。理由如下：一审判决仅认定被上诉人拆除上诉人310.5平方米的房产违法，这一认定是正确的。上诉人对涉案赔偿提交了事实根据、法律依据，还提交了两份最高法院的判例，可谓事实清楚，证据充分确实，一审法院应当判决由被上诉人予以赔偿。这种判决，一是与上诉人提交的最高法院的两份判例背道而驰;二是违反了行政诉讼法第76条“人民法院判决确认违法和无效的，可以同时判决被告采取补救措施，给原告造成损失的依法判决被告承担赔偿责任”的规定，亦违反了最高法院关于行政诉讼法的解释第95条等规定。二、一审审理程序违法。一审中，上诉人提出了两项诉请及相关证据和法律有关案例，并进行了质证。然而，一审判决却仅在程序上进行了审理，在赔偿实体上未进行审理，其审理程序违反了最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第23条的规定，其审理程序违法。三、本案适用法律错误，判决驳回上诉人一审要求賠偿的诉讼请求不当。本案应适用行政诉讼法76条，最高法院对行政诉讼法的解释95条，最高法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定23条，国家赔偿法第9条等规定，在确认被上诉人拆除上诉人房产行政行为违法的同时，参照最高法院的判例，判决被上诉人赔偿上诉人各项经济损失4067404.95元。综上，一审判决认定事实不清，审理程序违法，适用法律不当，驳回上诉人要求赔偿的诉讼请求证据不足，判决错误。请二审人民法院依法改判，支持上诉人一审的全部诉讼请求，以维护上诉人的合法权益。被上诉人许昌市魏都区天宝路街道办事处辩称，一、上诉人于2009年就已知道案涉房屋被拆除的事实，2018年6月6日起诉已经超出法定起诉期限。二、上诉人不是大坑李村民，他有城市户口，不属于拆迁安置对象。上诉人2006年3月5日与大坑李铁炉七组签订的合同是无效的，其案涉房屋没有建设局及规划局的审批，属于违法建筑。上诉人对案涉被拆除房屋不具有合法权益，因此请求赔偿没有法律依据。三、一审法院以天宝路街道办事处拆除房屋为前提驳回韩辉的诉讼符合法律规定，上诉人赔偿标准没有事实根据和法律依据，假如按照其诉求对其进行赔偿，将严重损害其他拆除群众的合法权益。四、上诉人要求的赔偿不符合我们的标准，且按照（2007）年31号文，上诉人不属于被安置对象，依法不应享受补偿安置。拆除上诉人房屋时尚未成立天宝路街道办事处，被告主体也不适格。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为,《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条载明“当事人在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求，或者因具体行政行为和与行使职权有关的其他行为侵权造成损害一并提出行政赔偿请求的，人民法院应当分别立案，根据具体情况可以合并审理，也可以单独审理”。依照上述规定，就本案上诉人韩辉提出的“确认行政行为违法”之诉和“行政赔偿”之诉，应当分别立案，况且行政赔偿之诉的前提往往是以确认行政行为违法为前提的，故而一审法院就本案上诉人韩辉提起的行政赔偿之诉未与确认行政行为违法之诉一并处理，并无不当。综上，上诉人上诉人理由不能成立，本案不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律法规正确，裁判结果应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人韩辉承担。本判决为终审判决。审判长  王五周审判员  朱雅乐审判员  袁 野二〇二〇年八月十八日法官助理张亚楠书记员牛萌附：本判决适用的相关法律依据1.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；