重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终3390号上诉人（原审原告）：兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区红旗河沟红黄路1号1幢兴业大厦（4至9层、16、17和19层），统一社会信用代码91500105709386748F。负责人：才智斌，分行行长。委托诉讼代理人：刘彦希，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂玉佳，重庆百君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆市璧山区璧南物业发展有限公司，住所地重庆市璧山区丁家街道农贸市场内，统一社会信用代码915002274507014299。法定代表人：刘正义，执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：刘钟元，男，1981年6月5日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被上诉人（原审被告）：周东红，女，1983年11月22日出生，汉族，住重庆市璧山区。上诉人兴业银行股份有限公司重庆分行（以下简称兴业银行重庆分行）因与被上诉人重庆市璧山区璧南物业发展有限公司（以下简称璧南公司）、刘钟元、周东红金融借款合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民初12146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭，于同年7月15日对本案进行了公开调查审理。上诉人兴业银行重庆分行的委托诉讼代理人刘彦希到庭参加诉讼，被上诉人璧南公司、刘钟元、周东红经本院传票传唤未到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。兴业银行重庆分行上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持其原诉讼请求；2.本案一、二审全部诉讼费由珈福公司、何庭群、高攀承担。事实和理由：根据《流动资金借款合同》第十四条第二款第六项的约定，复利的计算基数应为璧南公司未按时支付的全部利息，即包含了全部利息、罚息、复利，故璧南公司未支付的复利应以所有应付未付利息、罚息和复利为基数进行计算。璧南公司、刘钟元、周东红未提交书面答辩状。兴业银行重庆分行向一审法院起诉请求：1.璧南公司立即偿还其尚欠的截至2019年4月17日的期内利息3383.34元、罚息152031.62元、复利33894.64元，并支付自2019年4月18日起至还清日止以所欠利息（包括期内利息、罚息及复利）为基数，按实际执行的贷款年利率6.09%上浮50%计算的复利；2.刘钟元、周东红对璧业公司的上述第1项债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2014年11月26日，兴业银行重庆分行（融资人）与璧山县璧南物业发展有限公司（后更名为重庆市璧山区璧南物业发展有限公司）（申请人）签订《基本额度授信合同》，主要约定：本合同的授信有限期自2014年11月21日至2015年11月20日，授信最高本金限额为2000万元；并约定融资人有权根据经营管理需要授权或委托兴业银行其他分支机构履行本合同项下权利和义务（包括但不限于授权或委托兴业银行其他分支机构签订相关合同等），或将本合同项下融资划归兴业银行其他分支机构承接管理，申请人对此表示认可，融资人的上述行为无需另行征得申请人同意。同时，刘钟元、周东红（均为保证人）共同与兴业银行重庆分行（融资人）签订了《最高额保证合同》，主要约定：刘钟元、周东红为《基本额度授信合同》及其项下所有分合同中的2000万元授信额度提供保证担保，保证范围为融资人依据主合同发放各项借款、融资或任何形式的信贷而对债务人形成的全部债权，包括但不限于主债权、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等；保证人在本合同项下承担连带保证责任；保证期间为两年，自每笔主债务履行期限届满之日起算；如主合同项下还存在其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、备用证及其他任何形式的担保），保证人同意，融资人可以放弃部分担保物权或者担保物权的顺位（包括该担保物是基于债务人提供的担保物的情况），融资人与任意抵押人/出质人（包括该抵押人/出质人为债务人本人的情况）可以协议变更担保物权的顺位以及被担保的债权数额等内容，融资人即使作出上述行为，保证人仍自愿依据本合同承担全部保证责任。当申请人未依约履行债务时，无论融资人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证及其他任何形式的担保方式），保证人均应承担担保合同项下全部保证担保责任并放弃一切担保法以及物权法上针对融资人的抗辩。2015年11月19日，兴业银行重庆分行授权兴业银行股份有限公司重庆九龙坡支行（贷款人）（以下简称兴业银行九龙坡支行）与璧南公司（借款人）签订《流动资金借款合同》，主要约定：本合同为前述《基本额度授信合同》的分合同，借款金额2000万元，借款用途为公司经营周转，借款期限为12个月，自2015年11月19日至2016年11月18日止，一次性放款的，放款日以借款借据、借款凭证所记载的实际发放日为准，如实际发放日迟于前款记载的借款发放日，则借款到期日相应顺延；借款利率为固定利率，年利率为央行人民币贷款基准利率壹年期限档次×1.4；借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议，即构成借款逾期，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%，对未按时支付的利息，贷款人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利；借款利息偿还方式为按本合同约定每季末月的20日为结息日，借款人应在结息日次日向贷款人支付当期借款利息，在借款到期日结清其余本息；借款本金偿还方式为借款到期日一次性全部偿还借款本金；借款人应当按本合同约定按时足额偿还借款本息，借款人未履行本合同约定的，贷款人有权要求借款人支付逾期利息、未付利息的复利，实施或实现有关借款的任何担保项下的权利，提起诉讼或仲裁要求借款人清偿借款本息，债权人实现债权的费用（包括贷款人采取诉讼、仲裁等方式实现债权时支付的诉讼费、律师费、差旅费、执行费、保全费及其他实现债权的必要费用）由借款人承担。贷款人有权根据经营管理需要授权或委托兴业银行其他分支机构履行本合同项下权利和义务（包括但不限于授权或委托兴业银行其他分支机构签订相关合同等），或将本合同项下贷款划归兴业银行其他分支机构承接管理，借款人对此表示认可，贷款人的上述行为无需另行征得借款人同意。当日，兴业银行九龙坡支行将2000万元借款发放至璧南公司指定账户，借款借据载明借款年利率6.09%，借款期限自2015年11月19日至2016年11月18日。前述借款期限届满，璧南公司未能按约偿还借款本息。2018年10月17日，兴业银行重庆分行分别向璧南公司、刘钟元及周东红邮寄了《逾期催收通知书》《逾期代偿通知书》。截至2019年4月17日，璧南公司尚欠借期利息3383.34元、罚息149589.50元、复利674.13元。一审法院认为,兴业银行重庆分行与璧南公司签订的《基本额度授信合同》、兴业银行重庆分行授权的兴业银行九龙坡支行与璧南公司签订的《流动资金借款合同》均系双方真实意思表示，合法有效，双方均得按约履行合同义务。兴业银行九龙坡支行如约向璧南公司发放2000万元借款后，璧南公司未按约履行到期还款义务，已构成违约，其应返还尚欠的借期利息及相应的罚息、复利，合同权利义务归属于兴业银行重庆分行符合合同约定，该院予以确认。关于复利，《流动资金借款合同》中仅约定对不能按时支付的利息计收复利，故对兴业银行重庆分行要求以罚息及复利为基数计收复利的诉讼请求，该院不予支持。对于璧南公司的还款，兴业银行重庆分行按照复利、罚息、利息、本金的顺序予以抵扣，未违反合同约定，该院予以确认。截至2019年4月17日的欠款金额，该院仅在以应付未付期内利息为基数计收的复利范围内，将璧南公司的还款按照上述顺序依次抵扣，抵扣后实际尚欠利息3383.34元、罚息149589.50元、复利674.13元。同时，兴业银行重庆分行亦有权自2019年4月18日起，按照合同约定的计算标准和计算方式计收复利；刘钟元、周东红应依《最高额保证合同》的约定对璧南公司的上述债务承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，遂判决：一、璧南公司于判决生效之日起十日内支付兴业银行重庆分行截至2019年4月17日的利息3383.34元、罚息149589.50元、复利674.13元；二、璧南公司于判决生效之日起十日内支付兴业银行重庆分行自2019年4月18日起至利息付清之日止的复利（以应付未付的利息3383.34元为基数，按贷款年利率6.09%上浮50%计算，按季计收）；三、刘钟元、周东红对璧南公司的上述第一、二项债务承担连带责任；四、驳回兴业银行重庆分行其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的法律事实与一审查明的一致。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案中，《流动资金借款合同》第十四条第二款第六项约定，借款人构成借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%，对未按时支付的利息，贷款人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利。兴业银行重庆分行上诉称前述约定中“未按时支付的利息”包含了利息、罚息、复利，而该从该条款以及合同上下文的有关约定来看，合同中已对利息、罚息、复利进行了单独的表述并约定了计算公式，故在双方未明确约定“未按时支付的利息”包含了利息、罚息、复利的情况下，无论是从该条款本身所体现出的字面含义，还是结合合同上下文约定内容进行体系性解释，“未按时支付的利息”均仅应理解为期内利息。兴业银行重庆分行的前述意见，缺乏事实和法律依据，不能成立，不予采纳。综上所述，兴业银行重庆分行的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费691.57元，由上诉人兴业银行股份有限公司重庆分行负担。本判决为终审判决。审 判 长 彭海波审 判 员 张 毅审 判 员 余彦龙二〇二〇年八月二十五日法官助理 刘玲玲书 记 员 李明霞