江西省抚州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣10民终910号上诉人（原审原告）：李木根，男，住江西省南昌县。委托代理人：曾裔南，江西东鸿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:江西天茂房地产开发有限公司，住所地江西省南昌县富山大道2号，社会统一社会代码91360121767004453C。法定代表人：黄小荣。上诉人李木根因与被上诉人江西天茂房地产开发有限公司（以下简称“天茂公司”）物权确认纠纷一案，不服江西省广昌县人民法院（2019）赣1030民初826号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭，经询问双方当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人李木根上诉提出：其是因合法建造而享有涉诉房屋的所有权，符合《物权法》第三十条的规定，一审法院适用法律不当，请求依法撤销一审判决，支持其一审诉讼请求，确认涉诉房屋归其所有。被上诉人天茂公司答辩称：李木根的上诉理由属实，同意涉诉房屋归李木根所有。李木根向一审法院提出的诉讼请求：2011年8月11日，因李木根需要开发一建设项目，于是与天茂公司签订了《房地产开发挂靠协议》。协议约定的开发项目是江西省抚州市广昌县旺江镇解放南路延伸段的江西广昌旺角地块的新农贸市场。同时，由李木根自己承担该开发项目的全部投资，即单独投资、独立核算、自负盈亏，并承担一切质量安全责任、相关税费及民事法律责任等。后天茂公司成立了广昌分公司，为便于就近管理项目实施，任命李木根为分公司负责人，分公司实行经济责任承包经营。建成后的该开发项目的产权同时也归李木根所有。2013年，开发项目的一、二期工程先后竣工，并于2014年4月2通过了国家质量验收合格。此后，李木根完全行使了对该开发项目地块上建筑物的占有、控制、使用的权力，办理了商品房预售手续逐步开始卖房子了。同时，也因自己资金紧张，使用了该项目的一部分房产向银行进行了抵押贷款，一时卖不掉的房子，也全部出租出去了。2018年10月份左右，上述房产突然被法院给查封了，侵害了已经出售的房屋业主和李木根的权益。根据《中华人民共和国物权法》第30条：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”的规定，由于上述法院查封的房产，是李木根合法建造的，因此，依法在建造行为成就时，李木根当然取得该项物权，并且发生效力。同时，根据《中华人民共和国物权法解释（一）》第8条：“依照物权法第二十八条至第三十条规定享有物权，但尚未完成动产交付或者不动产登记的物权人，根据物权法第三十四条至第三十七条的规定，请求保护其物权的，应予支持。”为此诉至法院。请求依法确认被查封的位于抚州市广昌县旴江镇新农贸市场周边商铺5-01、5-02、5-03、5-04、5-05、5-06、5-07、5-08、5-09、夹层5-01、5-02、5-03、5-04、5-05、5-06、5-07、5-08、5-09、商铺1-17、1-18夹层1-17、1-18等房的产权（市场价值合计约980万元）归李木根所有，判令天茂公司将上述房产登记过户到李木根名下。一审法院认定的事实：2011年8月20日，李木根与天茂公司签订了《房地产开发挂靠协议》,协议约定的开发项目是江西省抚州市广昌县旺江镇解放南路延伸段的江西广昌旺角地块的新农贸市场。李木根支付100000元的挂靠费，项目由李木根单独投资、独立核算、自负盈亏，并承担一切质量安全责任、相关税费及民事法律责任等，并同意李木根成立天茂公司广昌分公司。同时约定天茂公司的债权债务与广昌分公司无任何关联，双方之间不承担任何连带责任。2011年11月10日经广昌县工商行政管理局批准设立了天茂公司广昌分公司，并任命李木根为天茂公司广昌分公司的负责人。另查明，该项目的承建费用均是天茂公司广昌分公司支付的，在对外签订的各类合同部分是天茂公司签订的，其他的均是天茂公司广昌分公司签订。2013年，开发项目的一、二期工程先后竣工，并于2014年4月2通过了国家质量验收合格，并将开发项目的产权登记在天茂公司名下，后办理了预售许可证开始出售了一部分房屋和商铺，并用一部分房产在银行进行抵押贷款，未出售的店铺也出租了。2018年10月份左右，上述房产被法院查封，李木根认为上述房屋系其独立出资开发，故上述房屋的产权应为李木根所有，法院查封的行为侵害了已经出售的房屋业主和李木根的权益，故李木根诉至法院。一审法院认为，根据物权法相关规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，除有证据证明不动产登记簿确有错误的，可以申请更正登记，不然则以不动产登记簿为准。涉案的上述房产在不动产管理机构的登记簿登记的权利人是天茂公司，现李木根提出上述房产系其个人所有，并非天茂公司的房产，但从其提供的所有银行转账凭证及各类工程合同看，支付土地款、工程款及其他费用的都是天茂公司广昌分公司的行为，对外签订的各项工程合同部分是天茂公司签订的，其他的均是天茂公司广昌分公司签订，且出售的房屋及店铺也是以天茂公司广昌分公司的名义出售的，故李木根提交的证据不足以证明上述房产是其独立出资开发建设的。天茂公司广昌分公司作为天茂公司设立的一个分支机构，其不具备独立的法人资格，其对外进行的各类活动均代表了天茂公司。且李木根与天茂公司签订的《房地产开发挂靠协议》违反了城市房地产开发和建筑管理法律法规的禁止个人采用借用企业资质挂靠等手段进行房地产开发的规定，不具有合法性。故对李木根要求将抚州市广昌县旴江镇新农贸市场周边商铺5-01、5-02、5-03、5-04、5-05、5-06、5-07、5-08、5-09、夹层5-01、5-02、5-03、5-04、5-05、5-06、5-07、5-08、5-09、商铺1-17、1-18夹层1-17、1-18等房的产权确认归其所有的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出判决如下：驳回李木根的全部诉讼请求。本案受理费80444元，由李木根承担。二审中双方当事人未提供新的证据。双方当事人对一审判决认定的事实亦无异议，应予以确认。关于涉诉房屋的法律适用。经查，涉诉房屋为李木根挂靠天茂公司建造的广昌新农贸市场项目的部分房产，广昌新农贸市场项目通过国家质量验收合格后，产权登记在天茂公司名下，后办理了预售许可证，出售了一部分房产，并用一部分房产在银行进行抵押贷款，未出售的店铺也出租了。因天茂公司未履行他案到期债务，江西省南昌市中级人民法院于2018年9月28日查封了广昌新农贸市场周边商铺5-01、5-02、5-03、5-04、5-05、5-06、5-07、5-08、5-09等涉诉房产。李木根作为案外人提出了执行异议，江西省南昌市中级人民法院于2019年3月29日作出（2019）赣01执异26号执行裁定，驳回李木根的异议请求。2019年5月13日，李木根向南昌市中级人民法院提起物权确认之诉，要求确认涉诉房产归其所有。2019年7月29日，南昌市中级人民法院以李木根主张的物权确认纠纷是房屋所有权，应同由不动产所在地法院专属管辖为由移送广昌县人民法院管辖。本案系执行异议而引发的确认所有权案件，所要求确权的财产已被人民法院查封，已进入了司法程序并作出了相关认定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》和江西省南昌市中级人民法院（2019）赣01执异26号执行裁定的程序要求向南昌市中级人民法院提起执行异议之诉，而非另行提起所有权确权之诉，李木根的起诉不符合法定条件。本院认为，上诉人李木根对人民法院已查封并驳回其执行异议的财产另行提起财产确认权之诉，不符合起诉的法定条件。一审法院对本案进行受理并作出实体判决不当，应当予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百一十九条第（四）项、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、第三百三十条之规定，裁定如下：（一）撤销江西省广昌县人民法院（2019）赣1030民初826号民事判决。（二）驳回上诉人（原审原告）李木根的起诉。一审案件受理费80444元，二审案件受理费80444元，予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  葛明审判员  揭颖审判员  黄皓二〇二〇年八月十八日法官助理余磊书记员鄢佳慧