西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院 民事判决书 （2020）陕01民终9996号上诉人（原审被告）：深圳时代装饰股份有限公司，住所地：深圳市福田区。法定代表人：曲毅，系公司董事长。委托诉讼代理人：邓莹莹，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：陈港，男，1984年6月7日出生，汉族，住江苏省灌云县。委托诉讼代理人：魏广玉，陕西泽诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟彩红，陕西泽诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴华明，男，1976年12月13日出生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：魏广玉，陕西泽诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟彩红，陕西泽诚律师事务所律师。原审被告：阳光城集团陕西有限公司，住所地：陕西省西安市高新区。法定代表人：孟伟，系公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：王霓，女，系公司员工。委托诉讼代理人：陈晨，女，系公司员工。上诉人深圳时代装饰股份有限公司（以下简称：时代装饰公司）因与被上诉人陈港、吴华明、原审被告阳光城集团陕西有限公司（以下简称：阳光城陕西公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2020）陕0116民初2536号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人时代装饰公司委托诉讼代理人邓莹莹，被上诉人陈港、吴华明共同委托诉讼代理人孟彩红，原审被告阳光城陕西公司委托诉讼代理人王霓、陈晨均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。时代装饰公司上诉请求：1.维持一审判决第二项，撤销一审判决第一项，改判时代装饰公司支付陈港、吴华明下欠工程款64300元（扣除陈港、吴华明与时代装饰公司结算单中已列定的用于第三方扣款单中应扣除的质保金50000元和时代装饰公司另行安排施工人员进行质保维修的费用135700元）。2.本案一、二审诉讼费由陈港、吴华明承担。事实与理由：吴华明与陈港承包的涉案上林雅苑2#、4#楼精装修项目水电工程于2017年9月结束，并于2017年12月30号交付阳光城陕西公司（下称甲方）使用。2018年8月18日吴华明、陈港与时代装饰公司完成项目结算，后于2018年8月26日三方重新以海亮新德里、德某某、上林雅苑三个项目进行结算，并在结算单中约定落实工程质量保修事项，上林雅苑项目质保由陈港和吴华明共同负责，扣除质保金50000元，第三方维修单截止到2018年8月31日止，余后质保期内质保由陈港和吴华明自行安排人员维修，质保期满后结算。自2018年8月31日至2019年12月30日，陈港、吴华明对上林雅苑项目工程并未履行质保维修义务。其公司为履行与甲方合同约定，另行安排施工人员进行维修，对陈港、吴华明工程质保项维修费用共支出135700元。陈港、吴华明答辩称：1.本案双方均认可时代装饰公司欠付陈港、吴华明工程款250000元。时代装饰公司在上诉状中承认涉案工程2017年9月结束，质保期限早已届满，时代装饰公司继续扣除质保金无法律依据。2.时代装饰公司主张扣除维修费用135700元，时代装饰公司提供的证据不能认定所主张的维修费用135700元系陈港、吴华明负责的涉案工程产生。3.陈港、吴华明在涉案工程水电安装部分于2017年9月退场后，后续水电安装工程由第三方另行负责，涉案工程2017年12月结束，陈港、吴华明退出工程后产生的维修费用与陈港、吴华明无关。退一步讲，即使产生有维修费用，也不能免除时代装饰公司支付工程款的义务。且时代装饰公司一审中并未提起反诉，故该上诉主张不应在本案中处理。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。阳光城陕西公司称:深圳时代公司的上诉与其公司无关，一审判决其公司不承担责任正确，其公司服从一审判决。陈港、吴华明向一审法院起诉请求：1.时代装饰公司、阳光城陕西公司支付陈港、吴华明工程款25万元及利息38150元(按年利率6%计算，暂计算至2020年6月4日，应计算至实际给付之日止)；2.时代装饰公司、阳光城陕西公司承担本案诉讼费用。一审法院查明的事实：2017年6月，时代装饰公司将承包的XX城XX苑XX#、4#楼精装修工程中的水电安装工程分包给陈港、吴华明进行施工，但双方未签订书面合同。同年，陈港、吴华明施工完成。2018年8月18日，陈港、吴华明与时代装饰公司签订工程结算单，对涉案工程结算金额150万元。2018年8月26日，双方又签订《海亮新英里/德某某/上林雅苑项目吴华明、陈港项目结算及进度款支付说明》，其中上林雅苑项目结算总价150万元，已支付进度款115万元，剩余应支付35万元（含质保金）。2020年1月22日，时代装饰公司又向陈港、吴华明支付10万元。此后，因双方就剩余款项支付未能达成一致，陈港、吴华明遂提起诉讼。一审法院认为：当事人应全面履行合同义务。陈港、吴华明与时代装饰公司均认可陈港、吴华明对时代装饰公司承包的上林雅苑2#、4#楼精装修工程中的水电安装工程进行施工，根据双方签订的结算单，涉案工程结算为150万元，现双方均认可时代装饰公司已支付125万元，故时代装饰公司尚欠陈港、吴华明25万元未付，该费用时代装饰公司应当足额向陈港、吴华明支付，对于时代装饰公司辩称其公司被项目甲方扣款及其公司维修产生的费用一节，因时代装饰公司提供的扣款通知显示的并非涉案工程，维修费用清单亦不足以证明系涉案工程产生，故对其辩称，不予采信。对于陈港、吴华明主**光城陕西公司系涉案项目发包人，要求承担付款责任一节，未提供证据证明，不予支持。对于陈港、吴华明主张利息一节，应以下欠款项为基数，参照中国人民银行发布的同期贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，判决：一、被告深圳时代装饰股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告陈港、吴华明下欠工程款25万元及利息（利息以下欠工程款25万元为基数，自2018年8月19日起至2019年8月18日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月19日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告陈港、吴华明其余诉讼请求。本案受理费6942元，陈港、吴华明已预交，由陈港、吴华明负担1850元；时代装饰公司负担5092元，于本判决生效后十日内支付陈港、吴华明。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，时代装饰公司提供：证据1、《上林雅苑二期项目2#、4#楼室内精装修工程合同补充协议1》复印件，以证明工程西西里项目就是上林雅苑2#、4#楼项目。证据2、工程结算单及电子银行回单、支付宝转账电子回单等转账支付凭证，以证明时代装饰公司对涉案项目进行维修，维修结算款为325000元，其公司向第三方已支付维修费185000元。陈港、吴华明质证对上述证据的真实性及证明目的均不予认可，认为证据1系复印件无原件核对，证据2的中国工商银行电子银行回单及支付宝转账电子回单均为个人之间的经济往来，故与本案无关。阳光城陕西公司质证认为上述证据与其公司无关。陈港、吴华明二审中申请证人郑某某出庭作证，郑某某证明陈港、吴华明施工于2017年9月撤场，撤场后由第三方继续水电安装工程施工，涉案项目的水电安装工程并非陈港、吴华明单独完成。时代装饰公司质证对证人证言的真实性及证明目的均不予认可。阳光城陕西公司质证上述证据与其公司无关。结合双方举证质证及法庭调查情况，本院认定事实如下：一审法院查明的事实属实。时代装饰公司二审提交的证据不属于二审新证据，证据1系复印件，证据2显示是俞卫耿个人账户支付给陈志忠、钱松华个人账户，上述证据不足以证明维修费用系因陈港、吴华明负责的水电安装施工部分及应负责的质保期限产生，因此本院不予采信。本院认为，本案的争议焦点为时代装饰公司主张的质保金50000元及第三方维修费135700元应否从欠付工程款中扣除。本案中，时代装饰公司认可就涉案项目欠付陈港、吴华明250000元，但认为质保金50000元以及维修费135700元应从欠付款中扣除。关于质保金应否扣除一节，时代装饰公司在上诉状中承认涉案工程2017年12月交付使用，涉案项目的质保期限早已届满，故时代装饰公司应向陈港、吴华明支付质保金50000元。关于维修费应否扣除一节，根据双方2018年8月26日签订的《海量新英里/德某某/上林雅苑项目吴华明、陈港项目结算及进度款支付说明》，明确约定于2018年8月26日重新对包括涉案上林雅苑项目在内的共三个项目进行结算，并在结算单中约定上林雅苑项目扣除吴华明、陈港质保金50000元，上林雅苑项目的质保由陈港和吴华明共同负责，第三方维修单截止到2018年8月31日止，余后质保期内质保由陈港和吴华明自行安排人员维修，质保期满后结算。可见，陈港、吴华明涉案项目负责的质保期是从2018年9月1日起算至质保期结束。二审中，双方均认可涉案项目质保期满后，双方对维修费并未进行结算。根据时代装饰公司提交的《西西里项目2、4号楼质量问题扣款通知单》，该通知单内容显示2018年4月22日，金鑫泰公司向时代装饰公司邮递《西西里项目2、4号楼维修整改通知函》，后又于2018年4月25日寄送了《西西里项目2、4号楼委托第三方施工通知单》，产生维修费用及维修管理费共计156839元。从该扣款通知单内容分析，所产生的维修并非在陈港、吴华明负责的质保期限内，故该维修费用与陈港、吴华明无关。时代装饰公司提供的微信聊天记录，无法证明2018年12月8日的微信聊天记录中“两户网线不通、分水器漏水三户”产生的维修费用情况，2018年12月10日的微信聊天记录中显示的“4-2-103厨房阳台插座没电”，该内容既不能证明系涉案工程项目，也无法证明所产生的维修费金额情况。故时代装饰公司提供的证据，不足以证明涉案项目在陈港、吴华明负责的质保期内因陈港、吴华明未尽维修义务产生的维修花费，亦不足以证明维修费用系因陈港、吴华明负责的水电安装施工部分及应负责的质保期限内产生。故对时代装饰公司关于扣除质保金及维修费的上诉主张，一审法院不予支持，并无不妥。综上所述，上诉人时代装饰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4014元，由深圳时代装饰股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 雪 晴审 判 员  姬   钊审 判 员  蒋   瑜 二〇二〇年八月十八日 书 记 员  潘 丽 娜 1