江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1283民初1352号 原告：周连生，男，1971年9月13日出生，汉族，住泰兴市。 委托诉讼代理人：李亚，江苏睿恒律师事务所律师。 被告：泰兴市一成机电设备销售中心，住所地泰兴市嘉泰五金机电城9幢102室。 经营者：蔡卫民，男，1975年3月4日出生，汉族，住泰兴市。 被告：翁明华，男，1977年6月24日出生，汉族，住泰兴市。 二被告共同委托诉讼代理人：王向阳，江苏福坤律师事务所律师。 原告周连生与被告泰兴市一成机电设备销售中心、翁明华民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月17日立案受理后，于2020年4月22日、5月29日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年7月13日再次公开开庭审理了本案。原告周连生及其委托诉讼代理人李亚、被告翁明华、两被告共同委托诉讼代理人王向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周连生向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款150000元，并按年利率12%支付自2019年12月3日起至实际给付之日止的利息；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年11月15日至12月2日期间，被告多次向原告借款，并于2019年12月2日出具一份借条予以确认。借条载明：“今借到久恒机电设备周连生人民币壹拾伍万元整，用于周转。”双方口头约定月利息1分，借期一个月左右。2020年年初开始，原告多次要求被告偿还借款，但被告以种种理由推脱，拒不还款。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 泰兴市一成机电设备销售中心辩称，周连生与翁明华之间的资金往来情况不符合民间借贷交易习惯，双方的往来款项并非借款，而是投资款；出具借条时泰兴市一成机电设备销售中心并未有人在场，也没有授权翁明华向周连生借款，翁明华称案涉借条上的印章是原告私自加盖，故泰兴市一成机电设备销售中心不应承担还款责任。 翁明华辩称，其确实收到周连生支付的150000元，部分款项是在2019年12月2日以后支付的,其中70000元系现金给付。其与周连生之间的往来款项性质不是借款，而是双方合伙做生意时周连生的投入资金，其与周连生就该资金没有约定支付利息，只是说生意做成功以后，双方分配利润。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2019年11月15日，原告周连生从其账户为62×××72的中国农业银行卡中取现20000元交给被告翁明华。同日，周连生通过其微信转账10000元给翁明华。2019年11月16日，翁明华从周连生的上述中国农业银行卡中取现1000元。2019年11月18日，原告周连生之妻谭爱萍通过其微信转账20000元给被告翁明华。上述款项共计51000元，翁明华在本案第二次庭审时称“原告本身就有51000元是借给我的，我当时承诺一个月归还”。 2019年12月1日18时02分，翁明华转账4500元给周连生之妻谭爱萍。周连生与翁明华均认可该4500元中有1000元系偿还翁明华从周连生卡中取现的1000元，另3500元系支付的利润。同日，谭爱萍通过其微信转账30000元给翁明华。 2019年12月1日，被告翁明华出具一份借条给原告周连生，翁明华在借条上方写明：“2019年12月1日，5万+3万=8万元整，2019年12月2号以后转7万，以转账记录为准。合计壹拾伍万元整（RMB：150000.00元）（7万元为现金）。”翁明华在借条下方写明：“今借到久恒机电设备周连生人民币壹拾伍万元整（RMB：150000.00元），用于施工周转。泰兴一成机电翁明华2019.12月2日。”借条上落款“泰兴一成机电翁明华2019.12月2日”上加盖了泰兴市一成机电设备销售中心合同专用章。 2019年12月2日，周连生从其妻谭爱萍账户为62×××33的中国工商银行卡中取现70000元交给被告翁明华。 上述借条出具后，被告翁明华及泰兴市一成机电设备销售中心未偿还款项给原告。原告周连生遂持诉称理由诉至本院。 本院认为，民事主体依法享有债权，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点是：一、案涉款项是否为借款；二、案涉款项有无约定利息；三、泰兴市一成机电设备销售中心是否应承担还款责任。 关于争议焦点一。本案中，翁明华认为案涉150000元是周连生与其合伙做生意的投资款，周连生对此不予认可。经审查双方提交的证据以及庭审中陈述，本院认为，案涉150000元应为借款，理由如下：首先，翁明华收到周连生及周连生之妻谭爱萍陆续支付的150000元后，其向周连生出具的是借条，明确是“借到”周连生150000元，其在借条上亦注明了150000元的组成、用途，其与周连生间有借贷合意。其次，翁明华虽称该150000元系投资款，但其与周连生并未签订书面的合伙协议，亦未约定合伙的出资、合伙事务的执行、利润分配和风险承担等事宜；翁明华提供的微信聊天记录及通话录音亦未能体现周连生认可该150000元系投资款。因此，翁明华的辩称意见理由不充分，本院不予采信。 关于争议焦点二。如前所述，案涉150000元应为借款。原告要求被告按照月利率1%支付自2019年12月3日起至实际给付之日止的利息，对此被告不予认可。本院认为，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持；自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，原、被告在案涉借条上并未书面约定利息，原告提交的与翁明华的微信聊天记录中提及利息的内容为“给1分利息”、“安以前说好的一份利息”、“安开始讲的一份利息”，该聊天记录并未明确体现利息标准，被告翁明华对此亦未明示认可。故原、被告间对利息约定不明确，对原告要求被告按月利率1%支付自2019年12月3日起至实际给付之日止的利息的诉讼请求，本院不予支持。但根据原告提供的其本人及其妻谭爱萍与翁明华的通话录音，原告在2020年1月1日即与被告翁明华沟通还款事宜，被告翁明华承诺最迟于当年的农历腊月24日即2020年1月18日前偿还款项，后被告未按期偿还。故被告应当自逾期还款之日即2020年1月19日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担逾期还款违约责任，支付逾期利息。 关于争议焦点三。原告主张泰兴市一成机电设备销售中心与翁明华共同向原告借款，要求泰兴市一成机电设备销售中心承担还款责任，泰兴市一成机电设备销售中心对此不予认可。本院认为，民间借贷法律关系的成立与生效必须同时具备形式要件和实质要件。形式要件即达成借贷合意的外在形式，如借条、借款合同、口头约定以及其他可以表明双方借款合意的形式，实质要件即款项的支付，二者缺一不可。泰兴市一成机电设备销售中心的经济性质是个体工商户，经营者为蔡卫民。案涉借条上虽然加盖了泰兴市一成机电设备销售中心的合同专用章，但该印章并非其经营者加盖，其经营者未在盖章处签名，盖章处亦未写明借款人身份，故泰兴市一成机电设备销售中心与周连生并无借贷合意。此外，案涉借条上载明的150000元均是交付给翁明华，泰兴市一成机电设备销售中心并未收到借款，现有证据亦不足以证明泰兴市一成机电设备销售中心使用了该150000元。故泰兴市一成机电设备销售中心与周连生间并不存在民间借贷法律关系，原告要求泰兴市一成机电设备销售中心承担还款责任，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项之规定，判决如下： 一、被告翁明华于本判决生效之日起十五日内偿还原告周连生借款本金150000元及逾期利息（自2020年1月19日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告周连生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，由被告翁明华负担（原告周连生垫付的3300元予以退回，被告翁明华于本判决生效后十五日内向本院交纳3300元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长 史 晴 人民陪审员 陈 融 人民陪审员 凡小燕 二〇二〇年八月二十六日 法官 助理 许 婷 书 记 员 周洁璟 附：本案引用有关法律规定： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； ……