河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民再44号 再审上诉人（一审被告、再审申诉人）：陈青良,男,1980年7月19日,汉族,住河北省石家庄市赵县。 再审被上诉人（一审原告、再审被申诉人）：郝立彩,女,1976年12月27日,汉族,住河北省石家庄市赵县。 再审上诉人陈青良与再审被上诉人郝立彩民间借贷纠纷一案，河北省赵县人民法院于2015年8月28日作出（2015）赵民一初字第00139号民事判决书，已经发生法律效力。陈青良不服该判决，向河北省赵县人民法院申请再审，河北省赵县人民法院于2017年6月26日作出（2017）冀0133民申4号民事裁定书，驳回了陈青良的再审申请。陈青良向河北省石家庄市人民检察院申诉，河北省石家庄市人民检察院作出石检民（行）监[2018]13010000078号民事（行政）抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2019年1月31日作出（2019）冀01民抗1号民事裁定书，指令河北省赵县人民法院再审本案。河北省赵县人民法院于2019年9月5日作出（2019）冀0133民再6号民事判决书，陈青良不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审上诉人陈青良到庭、再审被上诉人郝立彩通过远程庭审系统到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 再审上诉人陈青良上诉请求，1.依法撤销赵县人民法院（2019）冀0133民再6号民事判决书中第二项内容（即判令上诉人在判决生效之日起十日内给付被上诉人借款20373元及利息，利息从2013年11月17日按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至判决确定的给付之日）；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人谎称借出的都是现金，凭欠条实则是协议即能使法庭认定事实，以达其虚假诉讼的目的。上诉人借被上诉人的钱款不但已经还清，还远远超过上诉人所借款项及相应的利息，通过此次一审庭审已经体现被上诉人明显违背诚信。被上诉人为掩盖还清的事实，认为有所谓的欠条即可（实质是借款协议）再无需出示其他证据，故被上诉人将转账硬统统说成是现金。2.再审中一审将上诉人与被上诉人的举证责任明显颠倒。上诉人只认可135000元借款中的70000元（上诉人为澄清事实替被上诉人提交了银行的转账流水），剩余65000元上诉人完全可以说没给，但其遵循诚信，实事求是说记不清给了多少了，但记不清不等于被上诉人说多少就是多少，在该情况下理应由被上诉人举证说明，如举证不能应以事实不清判决驳回，但再审时一审法院错误的理解成上诉人对135000元没有明确的意见，从而错误的予以认定；另外80000元的那笔上诉人实得贷款72000元，就其剩余8000元现金贷款，在上诉人不认可时应由出借人举证，但被上诉人未能举出实际出借的证据，再审一审法院也错误的将举证责任推给了上诉人实属明显错误。3.被上诉人出借贷款当时已在本金中将利息事先扣除。因被上诉人属于职业放贷人，其在借给上诉人款项时均已扣除抬头息。135000元那一笔，上诉人在被上诉人预先扣除利息后实得121500元（上诉人转账还了115000元，还用现金还了20000元）；80000元那一笔在扣除抬头息后实得贷款72000元（上诉人分两笔转账还清）。上诉人经被上诉人再三索要被迫于2013年11月1日以现金还10000元和11月17日以现金方式还40000元。综上，被上诉人作为职业放贷人违背诚信、虚假诉讼，将转账贷款说成是现金贷款，将通过魏五辈转账偿还，说成是魏五辈还的是自己所欠，将抬头息事先扣除，请求贵院查明事实依法改判或发还重审。 再审被上诉人郝立彩答辩称，我认为上诉人说的不对，我起诉到法院的时候都是有借条证据的，如果他还给我钱了，借条他肯定就撕掉了，就不会在我的手上。我不可能别人还了我的钱我还找别人要钱。 石家庄市人民检察院提出抗诉意见，赵县人民法院虽在无法联系和找到陈青良的情况下，采取公告送达的方式向陈青良送达了开庭传票，但陈青良实际并没有获知开庭信息，导致其无法真正行使自己的辩护权。终审判决系在陈青良缺席的情况下作出的，没有审查陈青良提交的新证据，但陈青良提交的新证据对于案件事实的认定，从而判定陈青良是否应当对郝立彩承担清偿责任起至关重要的作用。结合陈青良提交的新证据，可以证明其履行了大部分还款义务，足以推翻赵县人民法院（2015）赵民一初字第00139号民事判决书。 申诉人陈青良再审称，被申诉人没有足额给付申诉人贷款。申诉人已经超额完成了还款义务，在查清事实的基础上申诉人要求返还多给付的钱款。被申诉人涉嫌虚假诉讼，申诉人要求追究其虚假诉讼的责任。申诉人请求依法撤销赵县人民法院（2015）赵民一初字第00139号民事判决书，驳回被申诉人的全部诉讼请求，并判令被申诉人返还申诉人多支付的违约金40000元，一审、再审诉讼费由被申诉人承担。 再审一审法院经审理查明，一、原审两笔借款的出借情况。被申诉人在原审开庭时和再审第一次开庭时均称两笔借款都是以现金方式全额支付的。申诉人称115000元借款被申诉人通过银行转账给付了70000元，另外被申诉人还给了现金，记不清具体给了多少现金；80000元借款被申诉人只给付了72000元现金。为证明以上主张，申诉人提交了中国农业银行股份有限公司赵县支行资金往来信息结果表，证实被申诉人的丈夫赵国峰2013年8月12日通过转账支付给申诉人70000元；提交了中国农业银行金穗借记卡明细对账单，证明2013年10月2日申诉人用被申诉人支付的现金分8笔共向自己的银行卡里存了72000元。被申诉人质证称，对资金往来信息结果表真实性无异议，此表恰恰证实了被申诉人于2013年8月12日通过银行转账给付申诉人70000元，其余65000元是以现金方式给付的；对金穗借记卡明细对账单真实性无异议，这恰恰证实了被申诉人将80000元交付给了申诉人，对账单显示的8笔款是申诉人自己存入的，并非被申诉人的转账，被申诉人将80000元现金交付给申诉人后，申诉人往自己银行卡里面存多少，与被申诉人无关。申诉人认可135000元借款是被申诉人通过银行转账方式给付了70000元，认可被申诉人还给付了现金，但具体现金数额记不清了。以上事实说明申诉人对自己实际收到135000元借款的具体数额没有明确的意见。本院采纳原审判决对135000元的那笔借款本金为135000元的认定。申诉人称80000元借款被申诉人只给付了72000元现金，而其提交的金穗借记卡明细对账单记载的是申诉人本人的存款情况，并不能证明被申诉人给付金额，故本院对申诉人的以上主张不予采纳。本院采纳原审判决对80000元的那笔借款本金为80000元的认定。二、申诉人偿还借款情况。申诉人提交了中国农业银行股份有限公司赵县自强路分理处出具的资金往来（全渠道）信息结果表，证明2013年9月10日申诉人转给被申诉人丈夫赵国峰115000元；提交了中国建设银行股份有限公司河北省分行出具的客户名称为魏五辈的转账流水复印件（原件在申诉人涉嫌诈骗罪一案侦查卷中），证明魏五辈的62×××028号银行卡于2013年11月15日转给赵国峰50000元，于2013年11月16日转给赵国峰30000元；提交了赵县公安局询问／讯问笔录复印件（原件在申诉人涉嫌诈骗罪一案侦查卷中），证明魏五辈卡转账的50000元、30000元是申诉人给付被申诉人丈夫赵国峰的。被申诉人质证称，资金往来（全渠道）信息结果表中转的115000元是用于清偿申诉人2013年11月6日借的40000元和2013年11月19日借的80000元；转账流水并没有显示转款用途；询问／讯问笔录仅是魏五辈的陈述，没有其他书面证据证实；没有提交开卡时间证明，也没有证据证实魏五辈卡里的钱是申诉人存的钱，或者是他人转账给申诉人的钱；转账的30000元和50000元，并非是用于偿还申诉人的债务，魏五辈与被申诉人有借贷关系，魏五辈只是偿还自己的债务。被申诉人辩称魏五辈与被申诉人有借贷关系，魏五辈只是偿还自己的债务，未提交证据，本院不予采信。根据申诉人提交的证据，本院确认申诉人于2013年9月10日偿还被申诉人115000元，于2013年11月15日偿还被申诉人50000元，于2013年11月16日偿还被申诉人30000元。被申诉人提交了4个借条及1个延期还款条的手机照片打印件，称申诉人和被申诉人2014年春天对账，因申诉人偿还了115000元，双方协商将2013年11月16日40000元借条和2013年12月19日80000元借条以及延期还款条交付给了申诉人，被申诉人只留下原审卷宗中的135000元借条和80000元借条。申诉人质证称，除原审两笔借款，没借过被申诉人其他款。延期还款条不是申诉人写的，2013年12月19日80000元借条不是申诉人写的，指纹也不是申诉人的；2013年11月16日40000元借条是申诉人写的，但是没有给申诉人4万元；对原审卷宗中的135000元借条和80000元借条真实性无异议，但80000元借条上的“郝立彩”是后补的。被申诉人辩称2013年9月10日申诉人偿还的115000元是用于清偿2013年11月6日的40000元借款和2013年11月19日的80000元借款。偿还115000元却将共计120000元的两个借条交还给申诉人，与情理相悖。偿还借款时间（2013年9月10日）在先，而出借时间（2013年11月6日、2013年11月19日）在后，也不符合常理。本院要求被申诉人限期提交其出借给申诉人的所有借款出借及偿还情况的往来账目、银行流水，以查明借款次数、各笔数额、还款情况，但被申诉人没有在限期内提交，称没有账本，也没有银行流水。在河北省政法大数据办案平台-法院查询，被申诉人作为原告向不同被告起诉的民间借贷案件多达28件，被申诉人作为职业放货人多次放贷，却称没有账本和银行流水，不符合常理。综上所述，本院对被申诉人辩称的115000元是用于清偿2013年11月6日的40000元借款和2013年11月19日的80000元借款不予采纳。根据原审两个借条上记载的借款期限，本院确认2013年9月10日申诉人偿还的115000元是用于清偿原审135000元（借款期限2013年8月12日始，至2013年9月12日止）的那笔借款。 再审一审法院认为，原审判决没有扣除申诉人已偿还的款项，与事实不符，应予纠正。申诉人称其超额完成了还款义务，要求被申诉人返还申诉人多支付的违约金4万元，无事实依据，本院不予采纳。根据本院审理的被申诉人作为原告向不同被告起诉的多起民间借贷案件，说明被申诉人多次从事向外借款业务，而且约定了逾期后高额的违约金或其他费用，因此，本院认定被申诉人具有经常性从事放贷业务以收取高额利息的事实。本案中两笔借款是被申诉人经营放贷业务中的一部分，本质上属于从事放贷业务。本案两笔贷款虽未约定借款期限内利息，但借款期限仅为一个月，约定了逾期后所借现金每日百分之十的违约损失费，远远超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定的利率，存在以收取高额违约金的方式实现营利目的的情形。被申诉人从事放贷业务未取得金融监管部门的批准，此行为扰乱我国金融市场和金融秩序，违反了《中华人民共和国商业银行法》第三条第一款第二项和《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条的规定，也损害了社会公共利益。因此根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项、第五项规定，本案的两个借款合同无效，申诉人应返还被申诉人的借款，利息应按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算。借款期限内未约定利息，视为不支付利息。按照债务到期先后顺序偿还、先偿还利息后偿还本金的原则，截止到2013年11月16日申诉人尚欠被申诉人本金20373元。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项、第五项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国商业银行法》第三条第一款第二项，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第四条第一款第三项、第五条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第四百零七条第二款规定，判决如下，一、撤销本院（2015）赵民一初字第00139号民事判决书；二、申诉人陈青良在判决生效之日起十日内给付被申诉人郝立彩借款20,373元及利息，利息从2013年11月17日按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至判决确定的给付之日；三、驳回被申诉人郝立彩的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费4526元，由申诉人陈青良负担309元，由被申诉人郝立彩负担4217元。 本院再审二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院再审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。再审上诉人陈青良在再审一审和二审庭审中均承认其所借的135000元中部分借款和全部80000元借款均是以现金形式交易的，其虽主张两笔借款均在交付之前已被再审被上诉人郝立彩扣除了抬头息，且除再审一审认定的转账还款外，还有部分现金还款，其已超额履行了还款义务，但均为口头陈述，未提交任何客观证据加以证明，且与再审被上诉人郝立彩提交的借款凭证内容不符，郝立彩亦不予认可。因此，再审上诉人陈青良应承担举证不能的不利后果，再审一审认定“截止到2013年11月16日申诉人（再审上诉人）尚欠被申诉人（再审被上诉人）本金20373元”并无不当，本院依法予以维持。 综上所述，陈青良的再审上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持河北省赵县人民法院（2019）冀0133民再6号民事判决。 再审案件受理费309元，由再审上诉人陈青良负担。 本判决为终审判决。 审判长  李淑然 审判员  张 力 审判员  林友生 二〇二〇年八月十九日 书记员  高亚楠 ——