浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙08民终799号 上诉人（原审原告）：徐华清，男，1963年6月11日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 委托诉讼代理人：储樟耀，浙江嘉耀律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐李萍，男，1965年12月13日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 原审第三人：傅衡友，男，1962年2月15日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 上诉人徐华清因与被上诉人徐李萍、原审第三人傅衡友合同纠纷一案，不服浙江省衢州市衢江区人民法院（2020）浙0803民初1609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 徐华清上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判支持徐华清的诉讼请求或发回重审;2.一、二审诉讼费用由徐李萍负担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误，徐李萍出具的案涉凭据记载“如果傅衡友与前股东徐华清经济纠纷处理在一年内未处理好，由徐李萍支付徐华清经济纠纷费用32000元”,只是债务加入的期限，而非一审法院认定的徐李萍承担债务的条件，徐李萍没有担保的意思表示，不应认定为债务担保，本案应为债务加入。法律对债务加入的范围规定较广，可以为将来之债设立债务承担，债务是否实际发生不影响债务加入的认定。况且傅衡友对上述凭据的出具一无所知，而债务担保应该经双方合意，若无合意，担保就不能成立。2.凭据上对徐李萍所需支付的款项的组成、金额都有明确约定，并非一审法院认定的金额不确定，傅衡友也对其与徐华清之间就合伙纠纷至今未进行结算的事实予以认可，不能因傅衡友否认其与徐华清之间存在债权债务关系就否定徐李萍债务的加入，只要傅衡友与徐华清之间的纠纷没有得到处理，徐李萍就应向徐华清履行付款义务。 徐李萍辩称，2014年6月24日早上，经其他合伙人协商一致欲出售合伙企业的挖机，但受到徐华清阻拦，徐华清要求徐李萍还清傅衡友对其欠款才能将挖机拖走，之后徐华清拟好案涉凭据，告诉徐李萍，只要签字就能拉走挖机，当时徐华清是让徐李萍做担保的意思。徐李萍并不清楚傅衡友是否欠徐华清款项，凭据上的金额及具体组成是徐华清单方写的，因徐华清当时跟徐李萍说凭据是三方协议，需要傅衡友签字才能生效，徐李萍为了拖走挖机就签了字，之后傅衡友一直未签字，故凭据未生效。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 傅衡友述称，案涉凭据上记载的32000元不是事实，傅衡友不欠徐华清任何费用。首先，退税的8000多元是直接退到合伙企业公用账户，不存在结算问题；其次，关于房租和电费，当时合伙企业石料过磅用到了徐华清家门口的一块空地，但因合伙的矿是傅衡友想办法从省里批下来，徐华清很感激，所以表示不另收房租，只是让合伙企业支付相应电费即可，电费是每月来矿里报销的，都已结清。最后，不存在小挖机费用。 徐华清向一审法院起诉请求：1.判令徐李萍支付徐华清32000元；2.案件诉讼费由徐李萍负担。 一审法院认定事实：衢江区衡友建筑石料矿(以下简称衡友石料矿)系合伙企业，徐华清及傅衡友系初始合伙人，合伙份额占比为60%和40%。2016年傅衡友将其所持的40%合伙份额转让给徐李萍，双方签订转让合同，已全额支付转让款。徐李萍受让合伙企业份额后欲出售合伙企业的机器设备，徐华清认为其与傅衡友就合伙期间债务问题存在纠纷未得到解决予以阻扰。2014年6月24日，徐李萍在傅衡友不在场的情况下向徐华清出具一份材料，该材料载明：徐李萍到傅衡友处转让东京石料矿（暨衡友石料矿）股权，在傅衡友与徐华清经济纠纷未处理好之前，徐李萍扣除五万元转让费，待傅衡友与徐华清经济纠纷处理好之后付清转让费，如果傅衡友与徐华清间的经济纠纷在一年之内未处理好，由徐李萍支付徐华清经济纠纷费用三万两千元。徐李萍在“当事人”处签名捺印。之后徐华清与傅衡友就二人合伙期间合伙债务问题进行过商谈但未达成一致意见，傅衡友认为其不欠徐华清任何款项，不知道32000元从何而来。2018年3月份，徐华清起诉傅衡友，傅衡友提出反诉，案号为（2018）浙0803民初1184号，双方均确认该诉讼针对的是衡友石料矿从衢江安监局退回的50000元风险抵押金归属问题，与二人合伙期间合伙债务清算无关。现徐华清主张徐李萍2014年6月24日出具的材料的实质是债的加入，现债务履行的时间条件已经成就，徐李萍应当承担支付徐华清32000元款项的义务。 一审法院认为，案件的主要争议焦点是2014年6月24日徐李萍出具给徐华清的材料内容性质是什么，是债的加入还是保证担保的问题。债的加入，学理上又可称并存在债务承担，是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或者第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。审查该材料文意，存在两个递进层次的含义，一是先行由徐华清和傅衡友就二人合伙经营衡友石料矿期间的合伙债权债务纠纷自行进行处理，二是如果二人在一年内未处理好合伙经济纠纷的，由徐李萍替代傅衡友支付徐华清二人间合伙清算债务32000元。两者是存在先后顺序的，即徐华清与傅衡友就双方间合伙经济纠纷先行进行处理是先行程序，而债的加入或者债务承担并无此前提条件，一旦第三人加入债务即应当不附条件承担履行债务的义务。故徐华清主张该材料内容性质上是债的加入，不符合债的加入构成要件，不予支持。综合该材料文意及行文逻辑，其性质是徐李萍拟为傅衡友与徐华清间的合伙债务提供保证担保，即如傅衡友确实欠徐华清合伙债务未履行，则由徐李萍承担付款责任。徐华清与傅衡友间的债权债务是主债权债务，徐华清与徐李萍间的担保之债是从债权债务，符合纠纷应当先由徐华清与傅衡友先行解决，如解决不了再由徐李萍承担相应责任的两层递进关系。根据担保法规定，担保合同应当满足被担保主债权已经确定或可以确定，即保证合同的标的应当是特定化的、数额可以确定的、已经成立并合法有效的债权。但该案中，徐华清与傅衡友间的主债权债务并未明晰，从“傅衡友与徐华清经济纠纷处理好之后”的文意看二人间的债权债务是否存在、多少金额、由谁给付等均悬而未决，后文中的32000元并未获得傅衡友的认可，其也未在材料上签字捺印。综上，由于被担保的主债权金额尚未明确，保证合同亦未成立生效，徐华清要求徐李萍承担相应的金钱给付义务，无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条，《中华人民共和国担保法》第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回徐华清的诉讼请求。案件受理费减半收取计300元，由徐华清负担（已付）。 二审中，各方均未向本院提交新证据。 经审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为徐李萍是否应按照2014年6月24日出具给徐华清的书面凭据约定向其支付32000元，即书面凭据性质应如何认定问题。徐华清主张徐李萍出具案涉材料系债务加入，徐李萍则表示徐华清当时是让其提供担保。本院认为，根据书面凭据文义，徐华清与傅衡友之间合伙债权债务的处理与徐李萍向徐华清支付32000元，两者存在递进关系，凭据载明徐李萍应先扣除傅衡友50000元转让费，等傅衡友与徐华清纠纷处理完毕后支付，如果傅衡友与前股东徐华清经济纠纷处理在一年之内未处理好，则徐李萍支付徐华清32000元，本案中即便徐李萍承担责任，也是在傅衡友不能在一年内处理完毕，徐李萍以暂扣的50000元承担清偿责任，该约定与债务加入责任承担的特征不符，故原审法院认定徐李萍案涉法律关系的地位是担保人，更为妥当。根据《中华人民共和国担保法》第十五条的规定，其中被担保主债权，应当是特定化的、数额可以确定的、已经成立并合法有效的债权。根据徐华清的陈述，凭据中约定的32000元系傅衡友对其所负债务，然傅衡友予以否认，徐华清亦未能提供证据证明款项具体组成，即徐华清是否对傅衡友享有债权尚不确定，则徐李萍的保证责任便无从谈起，故徐华清以案涉凭据要求徐李萍支付32000元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，徐华清上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费600元，由上诉人徐华清负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  汪 佳 审 判 员  姜秀莲 审 判 员  祝惠忠 二〇二〇年八月三十一日 法官助理  郑霞骏 书 记 员  徐 铮