福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终1462号 上诉人（原审被告）：浙江中大元通实业有限公司，住所地浙江省杭州市中大广场1号楼10楼，统一社会信用代码91330000051318043B。 法定代表人：张力，董事长。 委托诉讼代理人：刘军林，北京市京师律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司，住所地福建省莆田市城厢区荔城南大道198号。统一社会信用代码913503028553474805。 负责人：郭恩忠，总经理。 委托诉讼代理人：林春金，福建聚华律师事务所执业律师，委托权限特别代理。 委托诉讼代理人：陈箫，福建聚华律师事务所实习律师，委托权限特别代理。 被上诉人（原审被告）：莆田市种子汽车贸易有限公司，住所地福建省莆田市荔城区拱辰街道八二一北街318号。统一社会信用代码91350304MA2XN38Q8Y。 法定代表人：方文建，总经理。 上诉人浙江中大元通实业有限公司（以下简称中大元通公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司（以下简称人民财保莆田分公司）、莆田市种子汽车贸易有限公司（以下简称种子汽车公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2018）闽0304民初5513号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 中大元通公司上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法驳回一审原告诉讼请求或依法改判由种子汽车公司承担赔偿责任；二、案件受理费、鉴定费由人民财保莆田分公司、种子汽车公司承担。事实与理由：一、一审法院直接认定涉案车辆因电气故障导致发生火灾事故，并进而认定涉案车辆存在质量缺陷，系认定事实不清。1、莆田市公安消防支队涵江区大队做出的《火灾事故调查认定书》程序违法，不应作为定案依据。本次火灾事故，造成各项直接财产损失为70余万元，不属于“直接财产损失轻微的”火灾事故，不应适用简易程序进行调查处理，莆田市公安消防支队涵江区大队适用简易程序作出的《火灾事故调查认定书》系程序违法，不应作为定案依据。2、上海华碧检测技术有限公司（以下简称上海华碧公司）出具的《质量鉴定报告》（以下简称上海华碧鉴定报告），也无法直接认定涉案车辆火灾系由车辆电气故障导致的。首先，上海华碧鉴定报告使用“质量鉴定报告”名称，存在误导性；其次，上海华碧鉴定报告缺乏全面性及客观性。涉案车辆火灾事故发生在2016年7月21日，人民财保莆田分公司起诉时间为2018年10月17日，而在人民财保莆田分公司提交的福建中信司法鉴定所的鉴定意见中照片显示涉案车辆火灾后线束存在较多，而本次鉴定时，仅剩发动机右侧线束，未对车辆其他线束进行检测、鉴定。鉴定结论“不排除电气故障导致起火的可能”，仅描述为一种可能性。即使认定为电气故障导致起火，而引起电气故障的原因非常宽泛，该鉴定并未就引起电气故障的原因作为认定意见，无法证明涉案车辆火灾与车辆质量存在因果关系。再则，涉案车辆于2016年3月7日在莆田交警支付办理了机动车登记，并办理了机动车行驶证，因办理车辆入户时也需对车辆进行检测及核实相关证书，故涉案车辆能够办理登记手续，并领取机动车行驶证，能够证明涉案车辆相关证书齐全。二、涉案车辆的使用人肖音轻对涉案车辆火灾的发生具有明显的过错。涉案车辆事发时的客观情况为：当时天气气温为35°，涉案车辆停在没有窗口的、封闭的铁皮厂房内，车辆未熄火，发动机处于长时间运转状态，发动机油泥堆积过多，且事发前，肖音轻已离开涉案车辆。涉案车辆使用人在以上极易发生火灾的情况下使用车辆导致车辆发生火灾，因其离开车辆，未能及时察觉车辆状况，采取相应防范措施，导致涉案车辆起火并造成其他损失，具有明显过错。三、即使承担责任，也应由种子汽车公司承担。涉案车辆为中大元通公司委托平行进口车辆，车辆报关检测合格，车辆的实际销售者为种子汽车公司，故即使承担赔偿责任，也应由种子汽车公司承担。但由于涉案车辆的使用人肖音轻对于火灾事故的发生具有明显的过错，应减轻种子汽车公司的赔偿责任。四、中大元通公司支付的鉴定费58000元，应由人民财保莆田分公司或种子汽车公司承担。本案涉案车辆经鉴定无证据证明车辆存在质量缺陷，亦无证据证明涉案车辆火灾与车辆质量存在因果关系，故本案支付的鉴定费用应由人民财保莆田分公司或种子汽车公司承担。 人民财保莆田分公司辩称：一、一审法院认定本案闽Ｂ×××××号车辆存在质量缺陷问题引发火灾事故而造成财产损失，系有《火灾事故调查认定书》、上海华碧公司出具的《质量鉴定报告》以及《函》等证据予以证明，该证据形成完整的证据链，完全可以证明案涉车辆存在汽车质量缺陷，且因该汽车质量缺陷而导致火灾事故的发生。中大元通公司上诉理由不能成立。理由如下：1、涵江消防大队作出的第0023号《火灾事故调查认定书》事实清楚、程序合法，且事故的各方当事人未对此提出任何异议，故应当作为认定案件依据。（1）《火灾事故调查认定书》是涵江消防大队在对火灾现场勘验、调查并询问各方当事人后而作出的。且与该事故有直接因果关系的肖音轻、案涉车辆车主林美英及起火单位福建省双凯树脂贸易有限公司等对涵江消防大队调查的火灾事故经过和作出的火灾事故认定没有提出任何异议，在此情况下，涵江消防大队据此依简易程序作出火灾事故认定并未违反法定程序；（2）根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十八条规定，“行政管理部门依据法律规定制作的交通事故认定书、火灾事故认定书等，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据能够推翻的除外。”但至今为止中大元通公司并未提供任何有效的证据推翻该事故认定书中所作出的“火灾原因系无法排除车辆故障引起的”的这一认定结论，中大元通公司提供的《进口机动车辆随车检验单》和《车辆一致性证书》以及一审法院委托鉴定的《质量鉴定报告》反而更加进一步证实了涵江消防大队作出的火灾事故原因认定是正确的。故一审法院采信《火灾事故调查认定书》中“火灾原因无法排除车辆故障引起”的结论并无不当。2、上海华碧公司出具的《质量鉴定报告》真实客观有效，恰恰证明了火灾起火原因是由于车辆本身存在质量缺陷引起的。首先：该质量鉴定报告是在一审法院审理过程中，根据中大元通公司的申请后而依法委托全国权威性的鉴定机构上海华碧公司作出的。在中大元通公司未依法提供有效的证据足以推翻该鉴定报告的情况下，该鉴定报告应当作为认定本案事故的证据。其次，该报告虽然名称为质量鉴定报告，但实质上该鉴定报告里所体现和分析的均围绕案涉汽车起火原因来进行鉴定和分析，特别是该鉴定报告里的“分析说明”，已详细阐述了案涉车辆的起火位置和起火原因，明确了案涉车辆起火点位于发动机右前侧位置，也明确排除了汽车存在碰撞、外来火源、异物吸附高温部件、燃油泄漏导致汽车起火的可能，确定了案涉车辆不排除电气故障导致起火。可见，该鉴定报告并未误导，完全是根据原审法院的鉴定要求而作出的。其三，福建中信司法鉴定所出具的鉴定意见书中能够看到涉案车辆火灾后线束较多，而也正是因为福建中信司法鉴定所在火灾事故第一现场且第一时间对涉案车辆火灾后进行现场鉴定并提取各种检材予以检测后，十分明确了涉案车辆为“电系线路短引燃油泥自燃。而该鉴定报告却因上诉人的否认而启动了鉴定程序，再次委托上海华碧公司进行检测鉴定。也正是由于现有的线束缺失较多，上海华碧公司才作出了客观公正科学的“不排除起火区域电气故障导致车辆起火的可能”的鉴定结论。这一鉴定结论也进一步证明了福建中信司法鉴定所出具的部分鉴定意见是客观真实的。第四、虽然线束缺失较多，但是根据上海华碧公司针对上诉人的异议申请而回复的《函》中已对上诉人的异议之处作进一步的解释和说明，明确了发动机右侧区域的剩磁值是作为判定短路的参考值（即鉴定依据）。根据鉴定人员的现场仪器检测，确定了案涉车辆发动机右侧气门室盖最外侧的紧固螺栓处的剩磁值为0.94ｍＴ，已远远大于短路的参考值0.5ｍＴ（小于0.5ｍＴ的话就不存在短路，大于0.5ｍＴ为电系线路短路），而该剩磁值自火灾事故发生后就会一直存在于该起火部位，不会随着时间的推移或者汽车残骇的移动而改变。显然通过该检测后的剩磁值就可以直接确定为案涉汽车系因电气故障导致车辆起火。但上海华碧检测公司仍然保持着谨慎、严谨的态度作出了“不排除电气故障导致车辆起火的可能”，可见该鉴定报告极为客观、科学和严谨。第五、案涉车辆是于2016年2月17日向上诉人购买的，火灾事故是2016年7月21日发生的，从购买到发生火灾前后不到六个月。该车辆除了在上诉人销售给案外人林美英时就存在加装、改装之外，并无存在着其他一些可能导致电系线路短路的情况如发生严重交通事故、对发动机进行修理等。而在销售给林美兰之前上诉人对该车辆进行加装改装的情况不排除可能导致电系线路短路、电气故障等情况的发生。因该电气线路短路和电气故障均是属于汽车质量缺陷的表现形式。现经上海华碧公司确定为“不排除电气故障导致起火的可能”，即可断定为案涉车辆存在质量缺陷。第六、案涉车辆虽然已向车管部门办理了车辆登记手续，上诉人销售该车辆时附随的证书仅能初步判断该车辆与该证书中记载的事项一致，但并不等于该车辆不存在质量缺陷的问题。更何况上诉人向一审法院所提交《进口机动车辆随车检验单》和《车辆一致证性证书》中已明确了该车辆为改装车，这样的改装车明显存在质量缺陷以及改装过程中出现线路短路的风险。第七、上海华碧公司虽作出“不排除电气故障导致起火可能”的鉴定意见（实际上根据剩磁值就可以明确为电系线路短路导致起火），但根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，上海华碧公司所作的《质量鉴定报告》具备了证据的高度盖然性，在已明确可排除外来多种因素导致汽车起火的情况下，电气故障和线路短路成为了火灾事故发生的最大可能原因。最重要的是该鉴定意见也跟消防部门所作的《火灾事故调查认定书》中的火灾事故事实相一致，均一致确定了不排除汽车故障导致火灾事故发生。更何况中大元通公司至今未能提供其他有效的证据推翻《质量鉴定报告》的鉴定结论，故原审法院依法火灾事故调查认定书和质量鉴定报告及函等证据认定涉案车辆因电气故障而发生火灾事故的事实是清楚的，证据是充分的，请二审法院依法予以维持。 二、涉案车辆使用人对火灾的发生并不具有过错。根据福建立信价格鉴定评估有限公司出具的《价格评估结论书》可知，火灾事故现场是属于双凯公司的仓库，该仓库长为16.6米，宽为14.4米，高度为5米，而涉案车辆长仅为5.075米，宽仅为1.987米，高度也仅为1.705米，对比之下铁皮厂房空间宽敞透气，且在事故发生前该仓库大门已处于完全开启状态，故车辆停放场所属于开放通风的状态，并不属于上诉人所称的没有窗口、封闭的空间。退一万讲，哪怕如上诉人所述的仓库温度高，那么仓库温度引起的环境温度上升也是有限的，并不会造成发动机仓内工作温度发生质的改变。因为我们正常的天气气温最高也不会超过40度（当天温度只有不到33度），而汽车发动机在运转过程中会产生巨大能量，但是只要汽车冷却系统正常工作，发动机仓内的温度不可能高过于200℃。而作为绝缘并阻燃达标的线束线皮更不会在不高于200℃的环境下熔化。所以外界环境的温度以及封闭的停放场所均不会导致汽车电线线路着火，肖音轻在高温的天气里将该车辆停放在这样的仓库里并不会直接导致汽车自燃起火。根据火灾事故调查认定书查明的事实可知，肖音轻的车辆自开进仓库后到发生火灾为止，案涉车辆处于连续运转的时间前后只有两个小时。根据基本常识，一部正常的车辆必须保证长时间正常运转，如果依上诉人所述，汽车连续两小时就会导致汽车线系线路短路的话，那么作为平时长时间在道路或者高速公路上运转的每部车辆是不是就会全部发生汽车短路并自燃呢？很显然，汽车长时间使用、肖音轻离开汽车未熄火这些行为均不会导致电气线路发生短路而导致汽车自燃起火。而车辆连续运转两小时就发生自燃起火的情况恰恰证明了涉案车辆存在着危及人身、他人安全的不合理危险，车辆使用人对火灾的发生主观上不存在过错。 三、上诉人中大元通公司是适格的责任主体，一审法院判令其承担责任并无不当。案外人林美英向中大元通公司购买涉案闽Ｂ×××××号奥迪Ｑ7越野汽车，中大元通公司为案外人林美英开具机动车销售统一发票，上诉人是本案发生自燃火灾车辆的销售方，其与种子汽车公司的内部经销关系并不影响其对销售的车辆存在质量缺陷问题承担责任。对于种子汽车公司是否也要对本案的损失承担责任，人民财保莆田分公司认为种子汽车公司也是案涉车辆的销售方。根据福建中信司法鉴定所出具的《车辆技术检验鉴定意见书》中的分析说明“销售方-莆田市种子汽车贸易有限公司承诺承担12000元维修费用，承诺尽快调货给予更换原厂配件”之内容可知，种子汽车公司也系案涉车辆闽Ｂ×××××号奥迪Ｑ7车辆的销售者之一。福建中信司法鉴定所作为独立的鉴定机构，在鉴定过程中依法依职权对案涉车辆的购买单位及使用情况等进行了调查，确认了案涉车辆原向种子汽车公司购买的事实。种子汽车公司和中大元通公司都是案涉车辆的销售方，应当对本案的损失承担连带赔偿责任。 四、一审产生的鉴定费5800元应由中大元通公司自行承担。中大元通公司申请对外委托司法鉴定，且鉴定结果是涉案车辆存在质量缺陷而导致火灾事故的发生，据此而产生的鉴定费58000元理应由中大元通公司承担，一审法院对于鉴定费的分配公正合理。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，恳请二审法院依法驳回其上诉请求，依法维持原判。 种子汽车公司未向本院提交答辩意见。 人民财保莆田分公司一审起诉请求：种子汽车公司、中大元通公司返还代为垫付的保险金748293.93元，并自2017年7月29日起至还清之日止按年利率6%计付利息。 一审法院认定的事实：2016年2月17日，案外人林美英向中大元通公司购买了涉案闽Ｂ×××××号奥迪Ｑ7越野汽车（该车辆为平行进口改装车，未见合格证）一辆,支付价税合计683054元（中大元通公司为林美英开具机动车销售统一发票一份），并于同年2月1日就该车向人民财保莆田分公司投保了机动车损失险、第三者责任险、自燃损失险、不计免赔率等险种，其中机动车损失险、自燃损失险保额各722880元，第三者责任险100万元，保险期限自2016年2月1日至2017年1月31日。 2016年7月21日下午，涉案闽Ｂ×××××号奥迪越野汽车停靠在福建省双凯树脂贸易有限公司仓库内发生火灾，该火灾不仅致涉案车辆烧毁，也造成该仓库内的电风扇、斩胶机和固体橡胶等财物，以及案外人莆田市涵江区永丰化工有限公司停放的闽Ｂ×××××号马自达车辆被烧毁的事故。事故发生后，莆田市公安消防支队涵江区大队三江口中队接到110指挥中心调度，出动3部消防车12名官兵赶赴现场处置，并于同年11月11日出具莆涵公消火认简字［2016］第0023号《火灾事故调查认定书》一份，该认定书对火灾事故事实描述为：起火场所位于福建省双凯树脂贸易有限公司仓库内，起火点位于仓库内闽Ｂ×××××号奥迪Ｑ7越野汽车附近，过火面积约200平方米左右，火灾原因系无法排除车辆故障引起。 2017年7月13日，人民财保莆田分公司委托福建立信价格鉴定评估有限公司对因火灾事故造成福建省双凯树脂贸易有限公司的仓库及仓库内的财物进行价格评估，评估结论为直接财产损失105231元，并支付鉴定费5323元。同年7月24日，人民财保莆田分公司分别与林美英、莆田市涵江区永丰化工有限公司签订《保险车辆推定全损协议书》一份，约定闽Ｂ×××××号奥迪Ｑ7越野汽车推定全损金额为701193.6元、闽Ｂ×××××号马自达车辆推定全损金额为86842.8元。尔后，各方签订《赔偿协议书》一份，约定由人民财保莆田分公司分别赔偿福建省双凯树脂贸易有限公司（包括股东陈秋华）95173.25元、林美英560954.88元、莆田市涵江区永丰化工有限公司86842.8元后，取得赔款的保险标的的一切权益，并享有向中大元通公司追偿的权利。同年7月28日，人民财保莆田分公司按协议约定通过银行转账方式分别向上述受害方支付赔偿款合计742970.93元。各受害方分别向人民财保莆田分公司出具《机动车辆保险权益转让书》一份，同意将已取得赔偿款部分保险标的的一切权益转让并授权向责任方追偿。 诉讼期间，为查明案件事实，一审法院根据中大元通公司的申请委托上海碧华检测技术有限公司对涉案闽Ｂ×××××号奥迪Ｑ7越野汽车的质量以及着火原因分别进行司法鉴定，中大元通公司预交鉴定费58000元。上海碧华检测技术有限公司依约做出《质量鉴定报告》一份：1、对起火位置分析为：涉案车辆整车过火烧损，锈蚀严重，发动机右侧烧损程度较左侧严重，前部烧损程度较后部严重，确定起火点位于发动机右侧位置，呈现由前向后，由右往左的燃烧趋势；涉案车辆油箱烧损，燃油参与助燃。2、对起火原因分析为：涉案车辆外观未发现碰撞痕迹，可排除碰撞导致车辆起火的可能；机舱内油管接头部位未见受损变形，可排除燃油泄漏导致车辆起火的可能；排气歧管及三元催化器表面未见异物吸附，可排除高温部件吸附异物导致车辆起火的可能；涉案车辆四周无明火，可排除外来火源导致车辆起火的可能；涉案车辆机舱内线束检见熔珠熔痕，该区域剩磁值大于0.5ｍＴ，不排除起火区域电气故障导致车辆起火的可能。依据现状，涉案车辆起火点位于发动机右前侧位置，可排除碰撞、外来火源、异物吸附高温部件、燃油泄漏导致起火的可能，不排除电气故障起火的可能。 一审法院认为：因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的销售者请求赔偿。涉案闽Ｂ×××××号奥迪Ｑ7越野汽车在新车全车质保期内使用过程中因电气故障发生火灾事故，中大元通公司作为涉案车辆平行进口改装车的销售方应承担相应的赔偿责任。涉案车辆在人民财保莆田分公司投保机动车损失险、自燃损失险、第三者责任险和不计免赔率等险种，人民财保莆田分公司作为保险人在火灾事故发生后依保险合同的约定向涉案的各受害方支付赔偿款742970.93元，各受害方也已将取得赔偿款部分保险标的一切权益转让给人民财保莆田分公司，故人民财保莆田分公司享有对中大元通公司的追偿权，请求返还代垫的保险金742970.93元，有事实和法律依据，予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，保险人行使代位求偿权的范围是其向被保险人赔偿的赔偿金额，及依据各受害方向人民财保莆田分公司出具的《权益转让书》载明各受害方同意“将已取得赔偿款部分保险标的一切权益转让”，并且，人民财保莆田分公司基于其与林美英之间的保险合同，向各受害方支付保险金系履行其保险合同的义务，并非为其他主体代偿，故人民财保莆田分公司行使代位求偿权的范围应以已赔偿给各受害方的保险金数额为限，而另提起鉴定费用5323元及主张赔偿金的利息损失，于法无据，本院不予支持。人民财保莆田分公司主张种子汽车公司经销涉案车辆而没有举证，中大元通公司也没有提供相关证据证明种子汽车公司也是销售者，均应承担举证不能的法律后果,故人民财保莆田分公司诉求种子汽车公司与中大元通公司共同承担返还代垫款缺乏事实依据，不予支持。中大元通公司申请对外委托司法鉴定，且鉴定结果是涉案车辆存在质量缺陷，故由此产生的鉴定费58000元由中大元通公司自行承担。中大元通公司抗辩无理，不予采纳。种子汽车公司抗辩有理，予以采纳。依据《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条、第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用》第九十条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第七条的规定，判决：一、浙江中大元通实业有限公司应在本判决生效之日起十日内返还中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司代为垫付的保险金742970.93元；二、驳回中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司对莆田市种子汽车贸易有限公司的诉讼请求；三、驳回中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司的其他诉讼请求。案件受理费11334元，减半收取5672元，由中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司负担57元，由浙江中大元通实业有限公司负担5610元。 对于一审查明的事实，中大元通公司没有异议，但对“该车辆为平行进口改装车，未见合格证”解释如下：因为车辆为平行进口，本身是没有合格证，需要通过国外改装进口，国外厂家是不会去申请3C认证，申请3C标志才能在国内销售，该车辆实际上没有进行任何的改装。人民财保莆田分公司对一审查明的事实没有异议。对双方均无异议的事实，本院予以确认。 二审期间，中大元通公司围绕其上诉请求，向本院提交机动车档案资料一份，欲证明：车辆经检验是合格的。 人民财保莆田分公司质证认为：对机动车注册、转移、注销登记/转入申请表的真实性没有异议，机动车资料目录只是针对所有车辆归案所要求的材料，该些证据无法证明林美英购买的车辆是完全合格的，且不存在质量缺陷。该目录当中体现的是国产机动车合格证，但本案涉案车辆是进口车没有出厂的合格证；对保险单等没有异议；货物进口证明书，机动车查验记录表无法证明车辆是完全合格的，不存在质量缺陷的问题。货物进口证明书属于海关进口单，只能说明案涉的车辆从国外进口的车辆信息，计算机核对无误证明书只是针对平行车所注册的信息进行核对，机动车查验记录表仅对外观进行检查，并不是对整个汽车内部系统的安全性进行检查，登记查验合格并不等于车辆不存在质量缺陷；对机动车业务委托书没有异议。 本院经审查认为：中大元通公司提供的证据本院均予以确认，但上述证据仅能证明涉案车辆进口、报税以及查验情况，相关证明书以及查验表系对涉案车辆的性能或构造的一般性确认，最多表明其产品经过行政管理机关所要求的例行检验或报备程序，并不能直接表明其所有经过检验或报备程序的车辆不存在质量缺陷。 第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人未提出上诉的部分，本院不予审查。 一、关于销售主体问题。中大元通公司主张涉案车辆实际销售者为种子汽车公司，人民财保莆田分公司主张福建中信司法鉴定所依法根据职权对涉案车辆的购买单位及使用情况进行了调查，确认涉案车辆原系向种子汽车公司购买，并据此主张中大元通公司与种子汽车公司均系涉案车辆的销售方。本院经审查认为:案外人林美英向中大元通公司购买涉案车辆，中大元通公司为其开具了机动车销售统一发票，该发票明确载明销售方为中大元通公司。中大元通公司主张种子汽车公司为实际销售方，但未能提供证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。由于鉴定机构对涉案车辆销售主体所作的陈述或判断，已超过其鉴定范围，不能作为认定本案销售主体的依据，故人民财保莆田分公司的抗辩意见不能成立，本院不予支持。 二、关于涉案车辆质量问题。首先，涉案车辆于2016年2月份购买，至同年7月发生火灾事故不足6个月，尚处于整车新车质保期限内，一审认为由于发生火灾事故距购车时间较短，且在质保期间内，故认为中大元通公司对于车辆使用过程中出现的质量问题不具有免责作用，并无不当。其次，一审法院依法委托第三方鉴定机构上海华碧公司对涉案车辆的质量以及着火原因进行鉴定，该鉴定机构出具的鉴定报告内容已排除多种外来因素，虽未作出汽车自燃原因的明确指向，但涉案车辆电气故障成为火灾发生的最大可能原因。中大元通公司未能提供其他证据足以推翻上海华碧公司的鉴定结论，亦未举证证实电气故障系因他人人为破坏、不当操作或自然灾害所致，则可以排除其他因素导致着火的可能。一审法院综上各方举证情况，认为涉案车辆着火原因系车辆本身存在质量问题，人民财保莆田分公司已完成相应的举证责任，并无不当，应予以维持。由于上海华碧公司系依法接受法院委托进行鉴定，具有相应鉴定资质，鉴定程序合法，其所作的鉴定意见可以作为本案定案依据，中大元通公司主张上海华碧公司的鉴定报告不能作为本案的定案依据，该项上诉理由，本院不予支持。由于电气故障引发涉案车辆自燃，已严重危及人身、财产安全，在没有其他证据证实电气故障系因人为或自然灾害因素引发的情况下，应认定为车辆质量缺陷问题，中大元通公司主张电气故障是否属于车辆本身质量问题，无法证明涉案车辆火灾与车辆质量之间存在因果关系，缺乏依据，本院不予支持。由于上海华碧公司的鉴定报告并未指出涉案火灾着火与外界环境的温度以及封闭的停放场所有关，故中大元通公司主张涉案车辆的使用人肖音轻对涉案车辆火灾的发生具有明显的过错，依据不足，本院不予支持。 三、关于鉴定费的承担问题。中大元通公司申请对外委托司法鉴定，且鉴定结果是涉案车辆存在质量问题，故由此产生的鉴定费用58000元应由中大元通公司自行承担，一审法院对该笔鉴定费的分配并无不当，应予以维持。中大元通公司上诉请求人民财保莆田分公司或种子汽车公司承担该鉴定费，依据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人中大元通公司的上诉请求均缺乏依据，本院予以驳回。一审判决根据各方提供的证据，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费11334元，由上诉人浙江中大元通实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  林天明 审判员  黄 征 审判员  翁国山 二〇二〇年八月四日 书记员  林凯丽 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；