吉林省辽源市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉04民终510号上诉人（原审原告）：刘伟，男，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。被上诉人（原审被告）：李广铭，女，住吉林省东丰县。委托诉讼代理人：李绍联，男，住吉林省东丰县。上诉人刘伟因与被上诉人李广铭买卖合同纠纷一案，不服吉林省东丰县人民法院（2020）吉0421民初285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘伟上诉请求：1.撤销原判，并依法改判；2.李广铭承担本案一、二审诉讼费及相关费用。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误，存在包庇、偏袒李广铭情况，枉法裁判，侵害刘伟合法权益。首先，刘伟向李广铭购买了商品，双方形成的买卖合同关系未违反法律、行政法规的强制性和禁止性规定，合法有效。刘伟应属于消费者权益保护法所保护的主体，属于消费者。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，消费者是相对于销售者和生产者的概念。只要在市场交易中购买、使用商品或者接受服务是为了个人、家庭生活需要，而不是为了生产经营活动或者职业活动需要、不用于转卖或营业，就应当认定为“为生活消费需要”的消费者，属于消费者权益保护法调整的范围。原审中李广铭并未提交证据证明刘伟将所购买的产品用于再次销售经营，亦未提交证据证明刘伟购买商品是为了生产经营。而至于刘伟所购买产品是否送人，并非本案焦点问题，而且通过刘伟举报等情况，也能够说明其购买案涉商品并非送给领导，消费者购买产品时所陈述的理由，不能够作为认定本案事实的证据。刘伟因购买到假冒伪劣产品而索赔，属于行使法律赋予的权利。因此原审判决认定刘伟不属于消费者缺乏事实及法律依据。其次，《中华人民共和国消费者权益保护法》的立法精神及初衷是不保护用于再次销售经营、为了生产经营的购买者，而刘伟既未以案涉商品再次销售，也未用于生产经营。但原审法院仅凭刘伟在原审法院起诉四起案件，在无明确指向性的证据的情况下，草率认定刘伟购买案涉商品的目的是以营利为目的获取牟利行为，属事实认定错误，而且有失偏颇，有违法律的客观性、公正性。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，李广铭销售的国家禁止销售的产品，公然违反法律的行为，该行为属于销售明知不符合安全标准的食品。再次，根据最高院关于审理食品药品的纠纷适用法律若干问题的规定第三条规定，法律明确严厉打击生产者、销售者的知假卖假行为的立法精神及立法初衷，鼓励购买者明知食品、药品存在问题而购买，鼓励和保护消费者知假买假，维护作为消费者的购买人主张全部权利。因此，根据该规定，刘伟应属于消费者，有权向李广铭主张权利，并应得到人民法院的支持。第四、本案所涉产品是国家禁止销售的性保健食品，属有毒有害产品，国家明令禁止销售的物品，其产品本身就存在严重违法问题，销售行为的违法性也是毋庸置疑的。产品本身的假冒伪劣、违法性、有害性不需要任何检测手段予以判断，更无需任何人予以证实。补充意见：1.只要购买产品不是用于生产、销售，就属于消费者。2.东丰县市场监督管理局涉嫌渎职、玩忽职守。3.全国12315互联网平台内信息证据属于个人隐私信息，涉嫌侵犯公民个人信息罪。李广铭辩称，1.刘伟不是消费者。2.刘伟所告的内容不实，李广铭没有卖假保健品或违反国家法律。3.刘伟对法庭说谎并欺骗法庭。刘伟故意大量买入数量超过合理自用范围，并非为了生活所需，不能认定为消费行为，不属于消费者。刘伟在2018年至2019年间在全国各地大量购买同一保健功能的保健品并在315平台上举报，诉求目的只有一个，要求巨额赔偿，先后举报500多家药店，涉案上万盒保健品，明显超出了自身消费的上限。仅在2019年8月就购买并举报了100多家药店，绝大多数是吉林省内的。这一点在一审中刘伟已经承认，并且各级消费者协会均能查到。刘伟在东丰县四起案件中提供的光盘显示是以给领导购买，有多少要多少，涉案金额900元左右，以每盒30元计算每个药店30盒左右。100多家药店就是3000多盒，超出了合理自用范围。刘伟不是消费者是以牟利为目的的诈骗者，是国家禁止的职业活动。刘伟对保健品调包作假，以达到牟利目的。刘伟应提供从购买到试吃整个过程的光盘资料，而不是经过删减的不全的资料，还应提供购物小票、发票、检验报告、刘伟所称假地址的证明材料。刘伟不是消费者，而是职业牟利诈骗者，对一审法官说无业，不在居住地购买保健品，而是全国各地去买，带着保镖，开着私家车。国家市场监督管理总局公告，以牟利为目的的打假不再受理。中共中央国务院关于深化改革加强食品安全工作的意见第三十七条，对恶意举报非法牟利行为要依法严厉打击。刘伟向一审法院起诉请求：1．要求返还保健食品价款760.00元；2．要求李广铭支付7,600.00元赔偿金。一审法院认定事实：2019年8月4日，刘伟在东丰镇康复药店购买了“黑玛卡”、“蚁力神”、“虫草强肾王”食品，共计支付价款760.00元，购买时刘伟用随身携带的记录仪，将购买过程记录下来。然后刘伟向东丰县市场监督管理局以卖违法保健食品为由举报，另查明，东丰镇康复药店2019年8月注销，该药店系个体工商户，业主为李广铭。庭审时，刘伟提出东丰镇康复药店销售的食品，宣称其有药品的治疗和保健功能、批准文号等均是虚假的，并且是国家严厉打击的“声称壮阳类及改善性功能的保健食品”，故销售的食品不符合安全标准。李广铭提出刘伟购买的药品不是在我商店购买的原装药品。一审法院认为，本案争议的焦点为刘伟是否属于消费者，李广铭是否应返还价款760.00元及支付刘伟十倍赔偿金，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条“消费者为生活消费购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营者明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”的规定，消费者有权要求生产销售不符合食品安全标准的食品的生产经营者支付十倍赔偿金。但法律规定的消费者，其消费行为应当具有生活消费需要的目的。本案中，刘伟在购买商品时称是给领导的。结合刘伟2019年在东丰法院起诉的四起案件，即（2019）吉0421民初1617、1741、1742、1744号来看，均请求对每一件商品都获得商品价款十倍赔偿，刘伟其购买的本案诉争商品的目的并不是为了生产消费需要，而是以营利为目的获取牟利的行为,刘伟多次向法院提起同类诉讼以获取惩罚性赔偿金，此种有计划、持续性的牟利行为与《中华人民共和国消费者权益保护法》及《中华人民共和国食品安全法》的法律价值和立法精神不相符，亦与诚实信用原则相违背。因此，刘伟不应当认定为消费者。虽然李广铭未提交相应的证据证明涉案商品符合食品安全标准。属于生产销售不符合食品安全标准的食品的情形，但鉴于刘伟不属于消费者，其要求李广铭支付价款760.00元及十倍赔偿金的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条规定，判决：驳回刘伟的诉讼请求。案件受理费减半收取25.00元（刘伟已垫付），由刘伟自行负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是刘伟是否为了生活消费需要购买商品，在本案中是否属于消费者。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”本案中，从刘伟购买商品的种类、次数、数量、及向有关部门投诉举报的数量情况看，刘伟购买商品的目的是通过投诉举报及诉讼等方式牟取经济利益而非为了生活消费需要，故一审法院认为刘伟在本案中不属于消费者符合法律规定。刘伟主张其在本案中是消费者的上诉理由不成立。对于刘伟基于消费者权益保护方面的法律提出的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，刘伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由刘伟负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  王诣渊审判员  肖翠芳审判员  李志华二〇二〇年八月二十五日书记员  王 赓