黑龙江省宁安市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黑1084行初7号 原告：李述巍，男，1982年2月5日出生，住宁安市。 委托诉讼代理人：刘莲丽，黑龙江合兴律师事务所律师。 被告：宁安市公安局，住所地宁安市。 法定代表人：樊泽科，男，局长。 行政机关负责人：张甲平，男，宁安市公安局副局长。 委托诉讼代理人：刘义，男，宁安市公安局沙兰公安派出所民警。 第三人:郭志强，男，1977年8月11日出生，住宁安市。 原告李述巍不服被告宁安市公安局作出的宁公（沙）不罚决字[2020]39号不予行政处罚决定一案，于2020年6月5日向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月8日立案后，于2020年6月12日向被告宁安市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书，于2020年6月15日向第三人郭志强送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告李述巍及其委托诉讼代理人刘莲丽、被告宁安市公安局的负责人张甲平及其委托诉讼代理人刘义、第三人郭志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告宁安市公安局于2020年6月1日作出宁公（沙）不罚决字[2020]39号不予行政处罚决定书。决定书认定2020年3月25日18时许，X镇X村村民郭志强酒后到X镇X村水库检查站，因全保华举报其在X水库山上拉柴火一事，找到水库检查站工作人员全保华理论。在理论过程中，全保华用检查站屋内的小铁锹将郭志强头部打伤，后郭志强拿检查站屋内的斧子将拉架的李述巍的头部划伤、全保华手部划伤。经鉴定，全保华、李述巍所受伤情为轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第一款第二项之规定，决定对李述巍不予行政处罚。 原告李述巍诉称，其与全保华是宁安市林业局X林场营林员，均有行政执法证，工作地点在宁安市人民政府林政防火检查站（X）。第三人郭志强系宁安市X镇X村村民。2020年3月13日，原告与全保华实名举报第三人盗伐林木。2020年3月25日18时20分，原告与全保华在岗值班。第三人为打击报复全保华，酒后打出租车至原告办公地点，进入检查站后质问全保华举报行为，原告见状用手机拍照录相保存证据，第三人又阻挠原告手机拍照、抢夺原告手机，并手持小斧子将原告头部砍伤。在原告和全保华与第三人争抢斧子的过程中，原告低头咬第三人的手一口，抢下斧子后将第三人拉到检查站室外，第三人坐车离开。全保华于2020年3月25日18时23分报案。2020年6月1日，宁安市公安局作出宁公（沙）不罚决字[2020]39号不予行政处罚决定书。原告认为，一是宁安市公安局认定事实错误。1.认定全保华举报第三人拉柴火的事实错误，事实上是原告和全保华举报第三人盗伐林木的犯罪行为；2.认定全保华先用检查站屋内的小铁锹将第三人头部打伤，然后第三人拿检查站屋内的斧子将拉架的原告头部划伤、全保华手部划伤的事实错误。原告脑震荡、头皮裂伤，是在抢斧子的过程中被第三人砍伤，被告的行政行为认定事件发生顺序与事实不符。二是宁安市公安局适用法律错误。本案原告在工作地点、工作时间，因第三人前来报复全保华拉架被砍伤，被告的行政行为歪曲事实，行政行为适用法律错误。三是宁安市公安局行政行为违反法定程序。办案人员在案件调查过程中，无视案件事实，不是据实记录。故此，原告提起本案行政诉讼，请求法院判令撤销被告作出的宁公（沙）不罚决字[2020]39号不予行政处罚决定书。 原告李述巍向本院提交了以下证据、依据： 证据1.宁公（沙）不罚决字[2020]39号不予行政处罚决定书一份；证据2.原告单位林政防火检查站牌子照片一张、原告行政执法证（复印件）一份；证据3.光盘及文字材料各一份、照片一组五张；证据4.病历二份及李述巍受伤情况照片三张、全保华受伤情况照片一张；证据5.手机通话详单截屏一份三页。证明原告和全保华具有行政执法权，事件发生时在工作岗位值班。第三人酒后到原告工作场所的目的是殴打全保华以及是第三人进入检查站后先动手殴打全保华，后因原告用手机拍照，第三人抢原告手机，用斧子砍伤原告，以及原告与全保华共同抢下第三人手中斧子的过程，结合原告及全保华住院病案诊断书，原告及全保华所受伤均为第三人用斧子砍伤，并非划伤。事发后，全保华于2020年3月25日18时23分打电话报警，被告作出的案涉行政行为错误，侵害了原告的合法权益。 被告宁安市公安局辩称,原告李述巍的诉请于法无据，理由是：一、公安机关不予行政处罚决定书，事实清楚，证据确实、充分。2020年3月25日18时23分许，宁安市公安局110指挥中心接到X镇X林场X水库检查站值班站长全保华报警，称其在执行公务时被人殴打。经调查询问李述巍、郭志强、全保华、杭X，查明：2020年3月25日18时20分许，X镇X村村民郭志强酒后到X镇X村水库检查站，因全保华举报郭志强在X水库山上拉柴火一事，找到水库检查站工作人员全保华理论。在理论的过程中，全保华用检查站屋内的小铁锹将郭志强头部打伤，后郭志强拿检查站屋内的斧子将拉架的李述巍头部划伤、全保华手部划伤。经鉴定，全保华、李述巍所受伤情均为轻微伤。二、公安机关在查处案件中做到了程序合法，适用法律正确，处罚内容适当。案件接警后，办案民警立即电话联系案涉当事人，李述巍、全保华到沙兰派出所简单说明情况后，二人去医院进行治疗。办案民警立即赶往案发现场进行调查取证。当日20时25分，办案民警从X镇卫生院将郭志强传唤到案，并对郭志强制作询问笔录。次日12时26分对杭X传唤并制作询问笔录，14时36分办案民警到宁安市人民医院614室病房内对李述巍制作询问笔录。3月27日17时，传唤全保华至宁安市公安局执法办案区制作询问笔录。因李述巍违法事实不能成立，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第一款第二项之规定，于2020年6月1日对其作出宁公（沙）不罚决字[2020]39号不予行政处罚决定书。综上所述，宁安市公安局不予处罚案件当事人李述巍，事实清楚，证据确实、充分，程序合法，定性准确，适用法律正确。请法院依法维持被告作出的不予行政处罚决定，驳回原告的诉讼请求，以此维护法律的尊严和执法的严肃性。 被告宁安市公安局向本院提交了以下证据、依据： 第一组证据程序部分：1.受案登记表；2.呈请延长行政案件办案期限报告书；3.公安不予行政处罚审批表；4.公安不予行政处罚决定书；5.公安行政案件权利义务告知书；6.李述巍前科劣迹证明。证明原告的基本情况，案件来源，此案在规定期限内延长了办案期限以及对涉案相关人员进行了权利义务告知，侦查过程程序合法。 第二组证据实体部分：1.李述巍询问笔录2份（附第一次询问光盘）；2.郭志强询问笔录2份；3.全保华询问笔录2份；4.杭X询问笔录1份。证明：1.李述巍证实2020年3月25日18时许，郭志强酒后乘车到X水库检查站，与全保华发生争吵，全保华用屋内铁锹将郭志强头部打伤，郭志强拿起检查站屋内斧子将李述巍头部、全保华右手划伤；2.郭志强证实2020年3月25日18时许，自己酒后乘车到X水库检查站与全保华发生争吵，全保华用铁锹将自己头部打伤，之后自己拿起检查站屋内的斧子准备还击，李述巍、全保华上来与自己抢斧子，自己用斧子将李述巍头部、全保华右手划伤；3.全保华证实2020年3月25日18时许，郭志强酒后到X水库检查站与自己发生争吵，郭志强先用拳头打了自己胸口后，自己缓过神看见李述巍与郭志强抢斧子，自己拿起检查站屋内铁锹将郭志强头部打伤，之后自己和李述巍跟郭志强抢斧子过程中，自己右手、李述巍头部被郭志强斧子划伤；4.杭X证实2020年3月25日17时许，自己开车拉着郭志强到X镇X村水库检查站，郭志强下车进到检查站屋内后，自己没有下车，之后郭志强、李述巍、全保华从屋内走出，郭志强、李述巍头部受伤。 第三组证据其他书证：1.户籍证明；2.当事人执法证照片及证明；3.现场照片、当事人所受损伤照片、作案工具照片；4.鉴定意见。证明原告的工作单位信息、案发现场情况、案涉作案工具以及涉案当事人所受损伤程度。 法律依据：依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第一款第二项。 第三人郭志强述称，宁安市公安局作出的宁公（沙）不罚决字[2020]39号不予行政处罚决定正确，请法院予以维持。 第三人郭志强未提交证据。 经庭审质证，原告李述巍对宁安市公安局所举的第一组证据的真实性没有异议,但认为受案登记表程序违法,体现接报时间为2020年3月25日18时30分,而全保华报案时间是先报案到宁安市公安局的110,报案时间为2020年3月25日18时23分,本案受案时间及受案审批时间为2020年4月10日,依据公安部《关于改革完善受案立案制度的意见》规定,行政案件受案审查期限原则上不超过24小时,疑难复杂案件受案审查期限不超过3日,该案件的立案程序违反公安部门的行政规章规定；卷宗第12页无犯罪记录证明,出具时间为2020年6月15日,被告在2020年6月1日给原告送达了不予行政处罚决定书,2020年6月5日原告已经起诉,被告是在行政行为作出后继续调查案件,行政行为程序违法。对第二组证据中的郭志强和李述巍的询问笔录有异议。郭志强第一次询问笔录的询问人是刘义、程振宇，询问的时间是2020年3月25日20时33分至2020年3月25日22时55分，这份笔录记录人是刘义警官，但是在该时间段内刘义警官在原告单位进行现场勘验，故该份笔录程序不合法；郭志强的笔录部分内容不属实，前后不到7分钟的时间里，郭志强称是原告全保华把其打伤后，拿斧子划伤的原告与李述巍，与事实不符；李述巍的询问笔录，是办案人员进行诱导性、选择性记录，断章取义，记录内容与原告陈述内容不符。对第三组证据有异议，对该组照片其中有两张现场作案工具照片拍摄人是刘义，制作人刘义，时间是2020年3月25日，一共是6张，这组照片是事发时被告工作人员在原告单位的林业检查站室内拍摄，拍摄人是刘义警官，而拍摄的时间是当天事发后晚上8点半以后到9点半之间，该时间段也是刘义警官在询问第三人郭志强的时间，时间冲突足以证明被告的行政行为程序违法。原告对被告适用的法律依据有异议，本案中是原告在工作时间、工作地点因第三人到原告的工作地点打击报复举报行为，寻衅滋事，致使发生本次事件，作为公安机关应该维护举报人的合法权益，而本案原告没有实施违反《治安管理处罚法》的行为，行政行为适用法律错误，本案的行政行为违法。第三人郭志强对被告出示的证据及法律依据均无异议。 被告宁安市公安局对原告所举的证据质证称，证据1系对原告下达的不予行政处罚决定，该决定程序合法，内容适当，事实清楚，原告没有违法行为发生，并未侵害原告的合法权益。对证据2的形式要件没有异议，但案发时原告拉架的行为属于制止不法侵害的行为，虽然在工作时间内，但原告并非执行职务，对原告的行政行为适当。证据3原告提供的文字材料与录音有不符之处，并且在办案过程中原告称将录音删掉了，通过录音能够证实在案发当时全保华一直在激怒第三人，第三人处于被激怒的状态。证据4结合被告举证，能够认定原告所受损伤为划伤，如果是砍伤肯定会骨折，原告的主治医生说原告就是皮外伤。对证据5无异议。第三人郭志强对原告所举证据的质证意见同被告宁安市公安局的质证意见一致。 本院对上述证据作如下确认：原告举示的证据能够证实其是宁安市林业局林业执法人员，事发后全保华报案，被告于2020年6月1日作出宁公（沙）不罚决字[2020]39号不予行政处罚决定书。原告因本案受伤在宁安市人民医院住院7天，治愈出院。对证明上述内容的部分予以采信。 被告提交的证据一中的受案登记表，接报时间为2020年3月25日，受案时间和受案审批时间为2020年4月10日，按照《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条的规定，应当是立即制作受案登记表；无犯罪记录证明出具时间为2020年6月15日系在本案案涉行政处罚决定作出之后。对其他程序证据内容予以采信。证据二中郭志强的第一次询问笔录时间是2020年3月25日20时33分至2020年3月25日22时55分，庭审中原、被告均认可证据三中提取现场作案工具的时间为2020年3月25日20时30分至2020年3月25日21时30分之间，被告称在询问初步情况后，为防止嫌疑人日后串供、翻供，办案人带领协警第一时间赶往X镇X村水库检查站案发现场提取作案工具，并电话与办案区民警进行沟通，确保案发现场与询问现场真实性比对，提取物证后立即赶回办案区继续询问嫌疑人，尽管部分工作时间发生冲突，可视为被告进行合理解释和说明。故被告提交的证据二、三内容真实，与本案具有关联性，能够作为认定原告违法事实不能成立的定案依据，本院予以采纳。 经审理查明，李述巍系宁安市林业局X林场营林员。2020年3月25日18时20分许，X镇X村村民郭志强酒后到X镇X村水库检查站，因全保华举报郭志强在X水库山上拉柴火一事，找到水库检查站工作人员全保华理论。在理论的过程中，全保华用检查站屋内的小铁锹将郭志强头部打伤，后郭志强拿检查站屋内的斧子将拉架的李述巍头部划伤，将全保华手部划伤。全保华打电话报警，宁安市公安局沙兰派出所出警。经鉴定，全保华、李述巍所受伤情为轻微伤。被告宁安市公安局于2020年6月1日作出宁公（沙）不罚决字[2020]39号不予行政处罚决定书。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》的立法目的就是维护社会安定，规范和约束公民的行为，惩处社会违法行为。第三人郭志强因上山砍烧柴被全保华举报一事找到X镇X村水库检查站，双方未能控制好自己的情绪，在理论过程中发生殴打行为，原告从中劝解，未实施违法行为，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第一款第二项对原告作出不予处罚决定并无不妥。虽然原告当庭提出公安机关对其询问笔录的记录内容与陈述内容不符，但没有相反证据足以推翻其在公安机关的陈述内容，且原告对其两份询问笔录内容进行签字确认，该两份笔录材料可以作为公安机关认定案件事实的证据，足以认定全保华在该起治安案件中，对本案第三人郭志强实施了伤害行为，应当受到舆论的谴责和法律的制裁。《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款第一项规定：“对属于本单位管辖范围内的案件，应当立即调查处理，制作受案登记表和受案回执，并将受案回执交报案人、控告人、举报人、扭送人”，《公安部关于改革完善受案立案制度的意见》（公通字〔2015〕32号文）中规定：“接报案件后，应当立即进行受案立案审查。对于违法犯罪事实清楚的案件，公安机关各办案警种、部门应当即受即立即办，不得推诿拖延。行政案件受案审查期限原则上不超过24小时，疑难复杂案件受案审查期限不超过3日。”本案中，宁安市公安局于2020年3月25日接到报案，4月10日进行立案审批，属无法定事由处理期限轻微违法。被告提交的无犯罪记录证明出具时间在案件结案之后以及对第三人郭志强第一次询问笔录与现场提取作案工具部分时间冲突的问题，考虑到被告在处罚前已通过公安网查询原告的违法犯罪情况并在处罚时已将原告无前科劣迹的情节予以考虑以及被告为查清案件事实真相，第一时间到案发现场提取相关物证并未影响后续询问，办案程序虽有瑕疵，但未对原告及第三人的权利产生实际影响，属于其他程序轻微违法。上述程序轻微违法并未达到行政行为违法或者被撤销的程度，本院对此予以指正，望被告在今后的工作中加以改正。 综上所述，宁安市公安局作出的宁公（沙）不罚决字[2020]39号不予行政处罚决定书，事实清楚，适用法律正确，行政行为程序轻微违法，考虑到对原告权利不产生实际影响，尚未达到行政行为违法或者被撤销的程度。故，原告李述巍诉请撤销该不予行政处罚决定的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条第一款第一项、第三项之规定，判决如下： 确认宁安市公安局于2020年6月1日作出宁公（沙）不罚决字[2020]39号不予行政处罚决定书违法。 案件受理费50元，由被告宁安市公安局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于黑龙 江省牡丹江市中级人民法院。 审 判 长 吴宝民 审 判 员 杨海鸥 审 判 员 靳来香 二〇二〇年八月二十六日 法官助理 王 丽 书 记 员 王丽娜