吉林省长岭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0722民初549号 原告：何春英，女，1987年12月22日生，汉族，农民，住长岭县。 委托代理人：梁云志，男，1975年12月5日生，汉族，工人，住前郭县。 被告：长岭县长岭镇丰收种苗，住所地长岭县，统一社会信用代码92220722MA14W97J11。 经营者：李梅，女，1970年8月5日生，汉族，个体工商户，住长岭县。 被告：长岭县长岭镇丰收种苗，住所地长岭县，统一社会信用代码92220722MA16B9KY4C。 经营者：林永中，男，1968年8月4日生，汉族，个体工商户，住长岭县。 原告何春英与被告长岭县长岭镇丰收种苗（以下简称丰收种苗）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案经两次开庭审理，第一次庭审原告何春英及其委托诉讼代理人梁云志、被告丰收种苗经营者林永中到庭参加诉讼，第二次庭审原告委托诉讼代理人梁云志、被告丰收种苗经营者林永中到庭参加诉讼，两次庭审被告丰收种苗经营者李梅经本院传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 何春英向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿农作物损失17,500元。事实与理由：2018年春，原告耕种绿豆3.5公顷。2018年6月16日，被告林永中推荐购买绿豆除草剂“豆欢颜”牌，该除草剂标签注意事项明确敏感作物有：“白菜、小麦、谷子、高粱、甜菜、亚麻、向日葵、马铃薯、白瓜、西瓜、油菜”（不含绿豆），存在误导消费者的文字缺陷。原告按要求喷洒后杂草未死，绿豆叶子变白并出现干枯症状，原告找被告处理，被告林永中称：“该除草剂登记为黄豆除草剂，但是对绿豆作物不敏感（可以用于绿豆），出现药害可解”。经长岭县农业综合执法大队行政调处，原告同意在被告指导下喷洒被告的“解药”处理，被告承诺根据作物缓解情况赔偿绿豆产量损失。因为被告的指导“解药”行为，原告错过了毁种的最佳时期，造成原告的损失扩大。现绿豆基本绝收，经查被告提供的生产单位无“豆欢颜”农药，是假冒伪劣产品，根据法律规定：“缺陷产品由销售者或生产者承担举证责任”，但是被告拒绝作出解释，拒绝作出赔偿，故原告依法提起诉讼。 长岭县长岭镇丰收种苗（经营者林永中）辩称，原告说的事实不对，我与何春英不认识，她没有证据证明农药是托赵守富从我家买的，而且我卖给赵守富的农药是正规的，经化验是合格的。何春英在哪买的药我不知道，我没有对她的财产损失有任何责任。我不同意原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年6月16日，何春英委托赵守富购买除草剂，赵守富在丰收种苗处赊购“八达伴虎”“豆哼”“黑土宝”“灭草松”以及“豆欢颜”五种品牌除草剂。其中“豆欢颜”品牌的除草剂系济南天邦化工有限公司生产，该品牌除草剂瓶装标签显著标注：“松·喹·氟磺胺、总有效成分含量35%、精喹禾灵含量2.5%、氟磺胺草醚含量9.5%、异噁草松含量23%、剂型：乳油”，此标注之下，还标注产品性能（用途）为“本品是用于春大豆田的一年生杂草除草剂”。同时，该标签还注明了使用技术和使用方法、注意事项、中毒急救及储存和运输等方面的具体事项。赵守富称其在丰收种苗经营者林永中的指导下将“豆欢颜”用于喷洒其种植的2.2垧绿豆地，喷洒该品牌除草剂后，绿豆出现叶子变白、干枯等“中毒”症状。赵守富依此向二被告提起诉讼，经松原市中庆资产评估有限责任公司评估，赵守富2.2垧绿豆地收益损失为9,020元，本院于2020年4月2日判决二被告承担损失的30%，原、被告不服判决内容上诉，松原市中级人民法院经审理后予以维持。何春英按照林永中为赵守富指导的方法对绿豆地施以“叶面肥”，未能缓解已经出现的状况，何春英当年种植的3.5垧绿豆地绝收。原被告双方均同意本案原告的损失可参照赵守富的评估结果。 另查明，林永中与李梅系夫妻关系，二人各自注册名为“长岭县长岭镇丰收种苗”的工商字号，两个工商登记均未注销。林永中注册的“长岭县长岭镇丰收种苗”经营地点已经搬至李梅注册的“长岭县长岭镇丰收种苗”的经营地点（位于长岭县长岭镇客运站北门东侧20米处）。林永中与李梅二人共同生活，共同经营。两个“长岭县长岭镇丰收种苗”虽为两个独立的法律主体，但两者已经高度混同为从外观上不易区分的一个经济体。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。因本院（2019）吉0722民初1817号赵守富诉长岭县长岭镇丰收种苗一案民事判决书已发生法律效力，故本院对原告所称该判决书认定事实有异议及认定结果有异议不予采纳。 关于丰收种苗销售的产品质量是否合格，其指导用药及施救行为是否适当、是否和损失有因果关系以及是否应当赔偿等问题。 第一、关于丰收种苗销售的“豆欢颜”除草剂是否存在质量问题。原、被告对国家农药质量监督检验中心（沈阳）作出的No.2019FB0440号对样品35%氟磺胺草醚.精喹禾灵.异噁草松乳油检验报告及对No.2019FB0440检验报告质疑的答复均表示没有异议，因此本院认为丰收种苗本批次销售的“豆欢颜”牌除草剂主要有效成分符合企业生产标准，质量不存在问题。 第二、关于丰收种苗经营者林永中指导及施救行为是否存在过错问题。林永中作为农药经营者，在销售农药时应当对购买农药的使用者进行必要的指导。同时作为农药使用者，也应当严格按照农药的标签标注的使用范围、使用方法和剂量、使用技术要求和注意事项使用农药，不得扩大使用范围、加大用药剂量或者改变使用方法。本案中，何春英称按照丰收种苗的经营者林永中销售“豆欢颜”除草剂时告知用药比例，使用后发现绿豆出现叶子变白、干枯等“中毒”症状。赵守富将上述情况告知林永中后，林永中向赵守富提供两种品牌的“叶面肥”施救，何春英按照林永中向赵守富提供的指导方法进行施救未果致其3.5垧绿豆地当年绝收。本院认为，“豆欢颜”牌除草剂瓶装标签已经标注产品性能（用途）为适用于春大豆田的杂草除草剂，同时也标注了使用技术和使用方法、注意事项等内容。何春英虽称林永中告知其该除草剂可用于绿豆，但未提供充分证据证明。何春英未严格按照标签注明的使用方法使用该除草剂，其存在重大过错。林永中在提供“叶面肥”施救时并未经农药专业人员或者专业部门指导，导致错过施救的最佳时机，其存在一定过错。同时，何春英在施救过程中也未对施救用的“叶面肥”进行仔细查看标签，甚至在不清楚是何种品牌的“解药”的情形进行施用，也存在一定过错。 第三、关于丰收种苗是否应承担赔偿责任、承担何种程度的责任问题。原告赊购的“豆欢颜”牌等农药是丰收种苗经营者林永所出售，负责指导及施救亦是林永中所为，故本案中承担赔偿责任的主体应为长岭县长岭镇丰收种苗（经营者林永中）。赵守富2018年2.7垧绿豆地的损失，经中庆公司评估作出松中庆评报字[2020]第003号资产评估报告书，评估结论为案涉2.2垧绿豆地收益损失于评估基准日2018年12月31日所表现的市场价值分析为人民币9,020元。庭审中双方同意以（2019）吉0722民初1817号赵守富诉丰收种苗产品责任纠纷一案中的资产评估报告书中的结论定损，故何春英3.5垧绿豆地收益损失于评估基准日2018年12月31日所表现的市场价值分析为人民币14,350元。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。本案中，何春英和丰收种苗对于损失均有过错，本院认为，酌定丰收种苗承担30%的责任为宜。因此，丰收种苗承担的赔偿数额为14,350元×30%=4,305元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告长岭县长岭镇丰收种苗于判决生效后立即赔偿原告何春英2018年3.5垧绿豆地收益损失4,305元。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费238元，由原告负担166.6元，被告负担71.4元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审 判 长  张洪新 人民陪审员  孙力辉 人民陪审员  王国超 二〇二〇年八月二十日 书 记 员  刘 凯