重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终4141号上诉人（原审被告）：廖祥清，男,1980年8月23日出生，汉族，住重庆市荣昌县。委托诉讼代理人：贺志敏，重庆宇东律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吕凤素，女，1981年10月22日出生，汉族，住重庆市荣昌县。委托诉讼代理人：廖祥清，男，系被告吕凤素的丈夫。委托诉讼代理人：贺志敏，重庆宇东律师事务所律师。上诉人（原审原告）：重庆旅文建设开发有限公司，住所地重庆市北碚区蔡家岗镇凤栖路8号第15层，统一社会信用代码91500000588913651Y。法定代表人：王成勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘毅，重庆志平律师事务所律师。上诉人廖祥清、吕凤素因与上诉人重庆旅文建设开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2019）渝0109民初12327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。经征询双方意见，各方均同意本院书面审理本案。本案现已审理终结。廖祥清、吕凤素上诉请求：1、撤销重庆市北碚区人民法院（2019）渝0109民初12327号民事判决，并依法改判；2、本案一审、二审诉讼费由重庆旅文建设开发有限公司承担。主要事实及理由：一审法院仅凭《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》就认定诉争车位具备合同交付条件是错误的，没有考虑车位的实际情况，也没有经过实际测量，属于认定事实不清，适用法律错误。重庆旅文建设开发有限公司辩称,1、廖祥清、吕凤素因与重庆旅文建设开发有限公司签订的《重庆市商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》合法有效，双方均应遵守；2、廖祥清、吕凤素认为公司交付的车位不符合国家设计规范属认识错误，且缺乏充分证据。重庆旅文建设开发有限公司上诉请求：1、维持重庆市北碚区人民法院（2019）渝0109民初12327号民事判决第一项，2、撤销重庆市北碚区人民法院（2019）渝0109民初12327号民事判决第二项，并依法改判赔偿因对方拒不履行合同给公司造成损失5000元；3、本案一审、二审诉讼费由廖祥清、吕凤素承担。主要事实及理由：1、对于对方违约行为的处理，不仅在双方合同中有约定，而且法律也有明确约定；2、原审法院过于简单的认识了律师费的性质。廖祥清、吕凤素辩称,请求二审法院依法判决。重庆旅文建设开发有限公司向一审法院起诉请求：1.判决被告履行双方于2018年4月13日签署的《重庆市商品房买卖合同》及《补充协议》，向原告办理重庆市北碚区蔡家岗镇蔡通路497号负二号负2-471，建筑面积为35.34平方米的车位接受手续。2.判决被告赔偿因拒不履行合同的违约行为给原告造成的损失5000元。3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告于2018年2月9日取得重庆市商品房预售（预租）许可证（渝国土房管2018预字第154号），项目名称为重庆旅游文化创意产业园，房屋坐落重庆市北碚区，幢号：2＃楼（住宅）、地下建筑（负2至负1，停车用房）。2018年4月4日，二被告向原告支付了120000元。2018年4月13日，原告（甲方）与二被告（乙方）签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定乙方购买甲方开发的位于重庆市北碚区（预售许可证号：渝国土房管（2018）预字第（154）号），建筑面积35.34平方米，其中套内建筑面积12.72平方米，本商品房用途为非住宅，属于停车用房。房屋总成交价为120000元。合同第七条约定交房期限及交付条件。（一）本商品房交房期限。本商品属预售商品房，甲方应当在2019年6月30日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用。（二）本商品房交付时应符合以下条件：本商品房已通过竣工验收备案登记，取得了《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。第八条约定交房手续的办理。1.甲方应于确定交房日的七日前书面通知乙方做好办理交付手续的准备。双方进行正式验收交接时，甲方应当出示《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。验收交接后，双方应签署房屋交接单。甲方还需提供《新建商品房屋质量保证书》和《新建商品房屋使用说明书》。甲方不出示证明文件或出示证明文件不齐全，乙方有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由甲方承担。2.由于乙方原因，未能按期交付的，双方同意按以下方式处理：（1）如乙方无正当理由拒绝接房的，自书面交房通知确定的交付使用之日视为已交付，该房屋毁损、灭失的风险及物业服务费用由乙方承担。（2）如果乙方未按合同约定的时间向甲方付清房款（包括但不限于按揭贷款及面积差异退补款等）及相关费用的，甲方有权拒绝交房，并本合同第十条相关约定处理，由此产生的延期责任及费用由乙方承担。该合同附件五《商品房买卖合同补充协议》第二条对乙方所购商品房的基本情况的补充约定：2.1本商品房买卖合同为车位买卖合同，合同中所称的“商品房”、“房”指“车位”，“房款”指车位价款。2.2在签订本合同前，乙方对该车位的位置、形状、大小、长宽规格等均作实地查看，已充分了解并认可。……。上述合同在签订当天办理了登记备案。2019年5月7日，重庆市规划和自然资源局出具《建设项目规划管理报建审查复函》（渝规北碚审查复函（2019）0001号），该函件载明：“重庆旅文建设开发有限公司：你单位报来的工程建设许可阶段的建设工程规划许可的申请，经审查，意见如下：一、同意你单位的以下调整。调整内容详见附图。1.L17号地块车库负一层、负二层各增加停车位2个，共增加4个；2.L18号地块车库负一层增加停车位4个，调整车位3个；二、调整后L17地块停车位数由515个增加到519个；L18地块停车位数由864个增加到868个。”2019年6月22日，原告向二被告送达了《接车位通知书》，通知二被告其购买的中央大街蔡通路负2层471号车位已竣工验收合格，依照合同原告定于2019年6月30日正式开始交车位，由于接车位客户较多，为保障交接车位工作有序进行和提高工作效率,建议二被告于2019年6月29日到中央大街项目现场办理接车位手续。2019年6月27日，重庆旅游文化创意产业园（中央大街）L17号地块项目取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》，该备案证载明竣工验收时间为2019年6月20日。2019年7月4日，北碚区房屋测绘管理所出具《重庆市房产面积竣工测算报告书》，该报告载明案涉车位的套内建筑面积为12.72平方米。2019年9月4日，二被告作出《关于解除的通知》，通知原告：因二被告购买的车位系预售车位，当时并不知道车位的现状，现我方发现该车位的划线过于靠近地下车库承重柱，导致停车时驾驶人车门无法打开，已经严重影响到我方对该车位的功能使用，致使合同目的无法实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项之规定，项通知贵公司解除2018年4月13日签订的编号为ＣＱ-107-01669172的《重庆市商品房买卖合同》，请贵公司在收到本通知后10日内退还车位款。原告收到上述通知后于2019年10月向二被告复函：二被告并不具有合同解除权。二被告未按通知办理交接手续，存在违约，并通知二被告在2019年10月30日前往中央大街销售中心办理车位交接手续。另查明，原告与重庆志平律师事务所于2019年11月12日签订《法律事务委托合同》，委托该所律师代理本案诉讼，代理律师费为5000元。同日，重庆志平律师事务所向原告开具金额为5000元的增值税发票。一审法院认为，原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》及补充协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。关于诉争车位是否具备合同约定的交付条件。根据合同第七条约定，诉争车位的交付条件为已通过竣工验收备案登记，取得了《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。经庭审查明，重庆旅游文化创意产业园（中央大街）L17号地块项目于2019年6月27日取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》，竣工验收时间为2019年6月20日。诉争车位属于17号地块项目，故具备了合同约定的交付条件。关于合同是否已经解除。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，二被告以诉争车位过于靠近车库承重柱，导致停车时驾驶人车门无法打开，严重影响车位的使用功能，导致合同目的无法实现为由提出解除合同，但其举示的证据并不能达到其证明目的，且诉争车位已经通过了竣工验收，达到合同约定的交付条件。综上，一审法院认定二被告提出的解除合同理由不成立，不能达到解除合同的效果，案涉合同并未解除。关于二被告是否应当履行办理接收车位手续的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原告于2019年6月22日通知二被告办理接房手续，履行了合同约定的通知义务，而二被告在接到通知后并未与原告办理交接手续，二被告辩称原告拟交付的车位不符合设计规范，但并未举示证据加以证明。二被告还辩称原告未向其出示《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》、《新建商品房屋质量保证书》和《新建商品房屋使用说明书》，但经审理查明双方发生争议并不是因为原告是否出示“两书一证”造成的，二被告亦并未实际到原告处办理接房手续，原告也无从向其出示竣工备案登记证及提供“两书”。综上，一审法院认定二被告无正当理由拒绝接收车位，存在违约行为，原告要求二被告履行合同，办理车位接收手续符合双方合同约定，一审法院予以支持。关于原告主张的律师费损失问题。原、被告双方在合同中并未约定律师费的承担问题，原告要求二被告承担律师费5000元，无合同及法律依据，一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二之规定，判决：一、被告廖祥清、吕凤素于本判决生效之日起10日内与原告重庆旅文建设开发有限公司办理位于重庆市北碚区车位的接收手续；二、驳回原告重庆旅文建设开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告廖祥清、吕凤素负担25元。二审中，双方均未提交新证据。本院二审查明事实与一审判决一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则举证不力的后果由其承担。廖祥清、吕凤素主张案涉车位不符合交付条件，但根据在案证据，案涉车位已经取得了《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》，二上诉人未举示证据证实案涉车位存在不符合国家、行业规范的设计缺陷，上诉人亦未举示证据证实案涉车位不能正常使用致使其合同目的不能实现，上诉人不具有法定、约定的合同解除权；故应当认定重庆旅文建设开发有限公司交付的车位符合双方约定的交付条件，二上诉人应当按照合同约定履行接受交付的义务，廖祥清、吕凤素的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于律师费，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。因双方合同并未约定律师费的承担，故律师费不属于廖祥清、吕凤素订立合同时可以预见到的违约损失，重庆旅文建设开发有限公司的上诉主张缺乏合同及法律依据，本院不予支持。综上所述，廖祥清、吕凤素及重庆旅文建设开发有限公司的上诉请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由廖祥清、吕凤素负担25元，由重庆旅文建设开发有限公司负担25元。本判决为终审判决。审 判 长 陈孟琼审 判 员 赖生友审 判 员 刘润荔二〇二〇年八月二十六日法官助理 王睿杰书 记 员 陈嬿西