陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院民事判决书（2020）陕01民终11491号上诉人（原审被告）:陈长勇，男，汉族，1962年8月13日生，住西安市阎良区。被上诉人（原审原告）:张建平，男，汉族，1967年12月5日生，住陕西省富平县。 委托诉讼代理人：苏小军，陕西邦维律师事务所律师。委托诉讼代理人：王崇望，陕西邦维律师事务所律师。上诉人陈长勇与被上诉人张建平建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2020）陕0104民初2906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈长勇上诉请求：1、撤销西安市莲湖区人民法院（2020）陕0104民初2906号民事判决书并在查明事实的基础上改判驳回张建平的诉讼请求，或依法将本案发回重审；2、二审诉讼费由张建平承担。事实与理由：一、原审适用简易程序审理不符合法律规定，应当予以发回重审。本案系建设工程施工合同纠纷，权利义务关系及法律关系复杂，双方不仅涉及建设施工关系、劳务分包关系，牵涉合同效力认定问题，同时案件事实双方存在严重分歧，大量案件事实至今尚未查清，且案涉标的达25万余元，综上本案不应当适用简易程序。二、原审法院遗漏审查本案重要事实。依据《合同法》第五十二条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，原审法院在对张建平的分包资质没有任何审查的情况下就认定为分包合同有效，枉顾张建平无相应施工资质的事实，原审法院依据上述无效合同判令陈长勇支付工程款无任何合同及法律依据。案涉工程的工程量及单价，在当事双方未进行结算，也无任何结算资料，原审法院未委托相关鉴定部门予以鉴定，案涉主要事实存在遗漏的情况下，原审法院仅凭张建平的单方陈述便予以认定，其认定程序和结论与法律和事实相悖。三、原审法院将具有手工涂改合同工程量单价予以认定，实体认定错误。张建平向原审法院提交的《建设工程分包协议》中单价原显示为14.5元，后经张建平涂抹手改为15.5元，该涂改不仅无陈长勇的确认，更无张建平自己的任何签章确认。原审法院在张建平无其他证据相佐证，且陈长勇有异议的情况下，依据有瑕疵的证据认定事实为15.5元，属于实体认定错误。张建平答辩称：原审法院审理案件程序并无不当，按照合同相对性原则，本案只涉及陈长勇与张建平双方，并不涉及陈长勇上诉状中所述的其他主体；原审法院查明事实属实，适用法律正确，陈长勇原审对楼层面积认可，对价款虽称有改动不认可，但并未提交相关证据，本案并不需要进行鉴定，原审法院据此结算工程价款符合合同约定及法律规定，综上，张建平认为原审判决并无任何不当，请求驳回陈长勇的诉讼请求，维持原判。张建平向原审法院提出的诉讼请求：1、请求依法判令陈长勇支付张建平254578元；2、本案诉讼费由陈长勇承担。原审判决认定事实：2012年11月10日，陈长勇作为发包方，张建平作为承包方，双方签订《建设工程分包协议》，约定陈长勇将其承包的西安海纳汉唐小区安装工程的给排水预埋、管道安装，雨水、冷凝水安装其中的人工劳务分包给张建平，合同约定价款为每平方米15.5元。对工程付款合同第九条双方约定如下：本合同签订后，工程预埋中根据实际情况支付生活费，预埋完根据工程量80%，（工程封顶付总工程量40%款）给排水管道安装；工程完工验收合格三个月内工程款付到95%。关于工程验收双方约定如下：质量保修期两年（从交接日期计起），质保金为工程结算价款的5%，结算后从工程价款扣除，质保期满后一次返还乙方。工程完工后，双方未进行决算，张建平提供工作量清单一份，该清单没有任何人签名，亦无写明日期，记载：“给排水工作量清单，施工范围：A楼和B楼5至顶层给排水安装工程；建筑面积：每层933.88平方米，标准层23层，层面附属设施约300平方米，共计21779.24平方米……增加工程量：采暖保温刷冻3500元，采暖接口1万元，接水表8000元，二次打压每层150元，计3500元……”。陈长勇已支付张建平工程劳务费120000元。庭审中，陈长勇对张建平提供的工程量清单不予认可，认可张建平完成给排水工程建筑面积为5至顶层，顶层为第23层，每层933.88平方米；张建平提供照片显示其所完成劳务工程的A楼和B楼顶层为第27层，对此本院可以认定顶层应为第27层，张建平陈述附属设施300平方米为顶层水箱间。庭审中，陈长勇对于张建平提供的工作量清单中增加工程量部分不予认可。张建平提供的《建设工程分包协议》中单价每平方米15.5元有改动，原打印为14.5元，手改为15.5元，张建平述当时双方约定后改动，陈长勇不认可，但其未提供未经改动的合同原件。原审法院认为：依法成立的合同受法律保护。张建平、陈长勇签订《建设工程分包协议》系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。张建平已按照合同约定完成工程量，并已过质保期，但双方就工程量未进行结算，庭审中，对于张建平提交的自行记录的工作量清单，陈长勇认可张建平完成劳务工程量为5-顶层，张建平提供其当时所做证明可以认定顶层为第27层，故可以认定张建平实际完成23层，其余增加的工程量陈长勇不予认可，张建平亦无其他证据证明其实际完成的工程量，故本院认定工程量为933.88*23层+300=21779.24平方米；至于单价问题，张建平提供的合同原件除单价部分、其余亦有几处修改，且陈长勇未向本院提交其处的合同原件进行比对，故本院认定该修改应为原始改动，认定合同单价应为每平方米15.5元。综上，张建平总劳务费为337578.22元，减去陈长勇已支付的120000元，陈长勇尚欠张建平劳务费217578.22元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：本判决生效后十日内，陈长勇支付张建平工程劳务费217578.22元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费5119元（张建平已预交），由陈长勇承担4564元，张建平承担555元。本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。二审中双方均未向法庭提交新证据。本院认为，张建平、陈长勇在无相应资质的情况下签订的案涉《建设工程分包协议》应属无效合同，但因双方就工程单价有约定，故本院参照张建平、陈长勇约定的工程单价确认工程价款。张建平已按照合同约定完成工程量，并已过质保期，对于张建平提交的自行记录的工作量清单，陈长勇认可张建平完成劳务工程量为5-顶层，顶层为27层，故可以认定张建平实际完成23层，陈长勇对每层楼面积933.88平方米无异议，故本院认定工程量为933.88*23层=21479.24平方米；至于单价问题，张建平提供的合同原件上显示工程单价为14.5元每平方米，但被手动涂改为15.5元每平方米，因张建平无证据证据该涂改系双方对工程单价协商一致后作出的改动，故本院依法确认工程单价应为14.5元每平方米，故，陈长勇的该上诉请求，理由正当，应予支持。综上，张建平总劳务费应为311448.98元，减去陈长勇已支付的120000元，陈长勇欠付张建平的劳务费数额应为191448.98元，对此，原审判决认定有误，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：变更西安市莲湖区人民法院（2020）陕0104民初2906号民事判决为：本判决生效后十日内，陈长勇支付张建平工程劳务费191448.98元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5119元（张建平已预交），由陈长勇承担4000元，由张建平承担1119元。二审案件受理费5119元（陈长勇已预交），由陈长勇承担3000元，由张建平承担2119元。本判决为终审判决。     审判长  张亚凤审判员  田任华审判员    魏哲 二0二0年八月十七日  书 记 员  高劲草 1