浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终1061号 上诉人（原审被告）：李永敏，女，1990年6月24日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。 被上诉人（原审原告）：许金芳，女，1975年3月29日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 委托诉讼代理人（特别授权）：韩凤鸣、韩振南，杭州市商海法律服务所法律工作者。 上诉人李永敏因与被上诉人许金芳买卖合同纠纷一案，不服浙江省杭州市下城区人民法院（2019）浙0103民初1803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李永敏、被上诉人许金芳及其委托诉讼代理人韩凤鸣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人李永敏上诉请求：1、请求撤销杭州市下城区人民法院（2019）浙0103民初1803号民事判决，驳回许金芳的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由许金芳承担。事实与理由：一、李永敏并未收到一审法院传票，一审判决所认定许金芳所提交的笔记本证据未经过质证和答辩，剥夺李永敏合法诉讼权利。二、经笔迹鉴定确认许金芳把对帐单改为欠帐单，并以此向法院提起虚假诉讼的事实。三、李永敏现向法庭提供对账单汇款记录，包括8月13号后信用卡汇款61470元,微信、支付宝、农业银行汇款总计147240元，以及当时周转汇款5万元。 被上诉人许金芳辩称：1、本案一审两次庭审李永敏均到庭参加诉讼，特别是第二次庭审，法庭经详细调查，充分听取了李永敏的陈述，对于双方账目结算的情况进行了举证质证，且在庭审后主审法官又多次召集双方当事人进行账目核对，许金芳均依照法庭规定时间到庭接受询问和调查，而李永敏存在故意回避，故不存在缺席误判一说。2、李永敏认为所欠货款已还清，但并未提供有效证据证明其已付清的主张。李永敏将2016年11月2日双方结算之前的所付款项作为要求冲抵结算以后的所欠货款显然不符合事实，双方业务往来是从2015年9月开始的，结算之前就有很多的账目进出，如果从双方发生业务开始起算显然不止155909元，本案中，李永敏有证据证明其于2016年11月2日结算之后支付共计39800元应当充抵结算所欠货款，实际尚欠116109元（155906元-39800元=116109元）。李永敏二审中提交的证据均系其一审中提交过的，并无新证据可以证明货款已经付清。 许金芳向一审法院起诉请求:李永敏立即支付货款120909元，一审庭审过程中变更诉讼请求为：判令李永敏立即支付货款115909元。 一审法院认定事实:许金芳与李永敏之间自2015年9月起有业务往来，李永敏向许金芳购买各种服装面料，面料款滚动结算。2016年11月2日，许金芳与李永敏经过对账，李永敏确认截止2016年11月2日尚欠许金芳面料款155909元，李永敏在对账单上对“合计155909元”签名确认后，许金芳在李永敏的签名后添加了“欠”字。此后，李永敏于2016年11月3日支付许金芳5000元、11月24日支付5000元、12月2日支付5000元、12月17日支付5000元、12月30日支付的9900元、12月31日支付的9900元，共计39800元。后李永敏未支付货款116109元。许金芳经催要未果，遂诉讼至法院要求判如所请。 一审法院认为，债务应当清偿。本案中，李永敏向许金芳购买面料，面料款滚动结算，经双方对账，李永敏拖欠许金芳面料款115909元的事实清楚，证据确凿，故许金芳要求李永敏支付货款的主张，本院予以支持。关于李永敏辩称欠账已还清，本院分析认为，根据许金芳庭后提供的其与李永敏2015年9月至2016年11月的出货、货款记账明细（环北19090），货物、货款均有记载，许金芳当庭提交的对账单，仅是许金芳从记账笔记本中撕下的一页（正反面），前后连贯，故该对账记录应予确认。而李永敏虽然辩称欠账已还清，但未提交双方有业务往来后的所有支付凭证，在本院组织双方对许金芳庭后提交的记账笔记本进行询问时，李永敏亦未到庭，故李永敏辩称欠账已还清，证据不足，该院不予采信。许金芳未当庭确认“欠”字非李永敏所写，故本案鉴定费用2400元应由许金芳承担。2019年11月20日，一审法院根据许金芳庭后提供的其与李永敏2015年9月至2016年11月的出货、货款记账明细（环北19090），货物、货款均有记载，许金芳当庭提交的对账单，仅是许金芳从记账笔记本中撕下的一页（正反面），前后连贯，故该对账记录应予确认。而李永敏虽然辩称欠账已还清，但未提交双方有业务往来后的所有支付凭证，在本院组织双方对许金芳庭后提交的记账笔记本进行询问时，李永敏亦未到庭，故李永敏辩称欠账已还清，证据不足，该院不予采信。许金芳未当庭确认“欠”字非李永敏所写，故本案鉴定费用2400元应由许金芳承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，一审法院于2019年11月20日作出判决如下：一、李永敏于判决生效之日起十日内支付许金芳货款116109元；二、许金芳于判决生效之日起十日内支付李永敏鉴定费2400元。上述第一、二项相抵，李永敏应支付许金芳113709元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2622元，适用简易程序减半收取1311元，由李永敏负担。 二审期间，李永敏向本院提交新证据如下：证据1、信用卡打款记录一组；证据2、支付宝交易记录一组；证据3、微信交易记录一组；证据4、农行网银转账记录一组，证据1-4欲共同证明自2016年8月13日起李永敏向许金芳付款共计147650元的事实。经质证，许金芳对李永敏提交的证据2中的2017年5月6日由案外人李凯通过支付宝支付的5000元的真实性无异议；对于证据1-4中的其他转账记录的真实性无法核实，且对关联性不予认可，提交的账目均是在2016年11月2日双方结算之前形成的。本院经审查认为，许金芳对2017年5月6日的5000元的真实性无异议，本院对该笔款项的证明效力予以认可；李永敏提交的其他转账记录因发生于对账之前，本院对其证明效力不予认可。许金芳未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实和一审法院认定的事实基本一致。另查明，李永敏于2017年5月6日支付许金芳5000元。 本院认为，李永敏上诉认为其一审中并未收到传票，本院经审查认为，本案原审法院共组织两次开庭，李永敏均到庭参加诉讼，在原审法院组织双方进行询问时，李永敏经依法传唤未参加询问，一审审理程序合法，并无不当。李永敏上诉主张其与许金芳于2016年11月2日对账目的仅系为了确定双方交易明细，并无结算效力，对此本院认为，许金芳与李永敏自2015年9月起发生业务往来，根据许金芳提供的自2015年9月起至2016年11月止其与李永敏之间的完整记账明细，结合考虑李永敏在2016年11月2日后面的合计金额155909元签字的行为，对账单上记载的金额155909元为双方经核算后确认的尚欠货款更符合双方的交易习惯及一般社会生活经验，许金芳自行添加的“欠”字并不影响双方之间的结算事实，原审法院据此认定该对账单能够证明李永敏截止2016年11月2日尚欠许金芳货款155909元未有不当。李永敏上诉认为货款已实际还清，经审查，李永敏于2017年5月6日支付许金芳的5000元应于案涉货款中扣除，其他转账记录均系发生于2016年11月2日对账之前，无法证明李永敏已实际还清所有货款，故对李永敏的该上诉理由，本院不予支持。综上，因当事人在本案二审中提交的新证据及所作新的陈述，本院认定新的事实，并据此对原审判决结果予以调整，但并非原审法院裁判错误。李永敏的上诉主张部分成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、变更杭州市下城区人民法院（2019）浙0103民初1803号民事判决主文第一项为：李永敏于本判决生效之日起十日内支付许金芳货款110909元； 二、维持杭州市下城区人民法院（2019）浙0103民初1803号民事判决主文第二项，即：许金芳于本判决生效之日起十日内支付李永敏鉴定费2400元； 三、驳回许金芳的其他诉讼请求。 上述第一、二项相抵，李永敏应支付许金芳108509元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1311元，由李永敏负担1255元，由许金芳负担56元；二审案件受理费2622元，由李永敏负担2509元，由许金芳负担113元。 本判决为终审判决。 审 判 长  余 晟 审 判 员  张 敏 审 判 员  程雪原 二〇二〇年八月十日 法官助理  林言伊 书 记 员  胡灵潇