云南省陇川县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云3124民初556号原告:李根广，男，汉族，1956年3月4日生，住陇川县。委托诉讼代理人:余文富，云南宝励律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告:陇川县章凤镇芒拉村民委员会弄沙村民小组。村民小组长:尚板。地址:陇川县章凤镇芒拉村民委员会弄沙村民小组。诉讼代表人:小桂，男，傣族，1988年4月7日生，住陇川县。委托诉讼代理人:岳志，德宏新元法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。原告李根广与被告陇川县章凤镇芒拉村民委员会弄沙村民小组排除妨害纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，于2020年7月2日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李根广及其委托诉讼代理人余文富、被告陇川县章凤镇芒拉村民委员会弄沙村民小组诉讼代表人小桂及委托诉讼代理人岳志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李根广向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告土地0.3763亩；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告增加两项诉讼请求：3.被告支付原告测量费400元；4.被告支付原告6年土地使用费2257元。事实及理由：2005年3月14日，陇川县国土资源局与原告签订了一份《土地征用协议书》，征用原告土地11.9亩，用于麻栗坝水库移民安置，其中6亩已补钱给原告，剩余5.9亩由国土资源局、麻栗坝管理局将其向弄沙村民小组征用的土地置换给原告，置换之后，原告对5.9亩土地进行管理使用。2015年，被告侵占了5.9亩土地中的0.3763亩，原告多次找被告协商未果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告陇川县章凤镇芒拉村民委员会弄沙村民小组答辩称：一、原告的主张不符合客观事实，被告并未侵占原告的土地。2005年1月31日，陇川县国土资源局征用被告土地，被征地上有第二根青苗2亩。征地时不包括榕树及环榕树的老机耕路，界线为环榕树的老机耕路排水沟，老机耕路是被告通向其水田的唯一通行的机耕路，因此征地时没有被征用，当时的征地人员杨某及移民办征地工作人员均可证实。2008年政府实施平田改土，将原弯曲老机耕路改为榕树以南侧现在的机耕路。征地后，由于被征用土地与章凤至芒拉乡村公路接壤，2006年12月政府修弹石路扩路占用了部分被征土地，而后，公路南侧由东向西逐步修建建筑物，业主直接将未铺设到公路的土地占用，2012年政府又修水泥路再次向公路北侧扩路占用了部分土地。2008年政府平田改土，在被征用土地的北侧修建由南向东的机耕路又占用了部分土地，导致现有的土地面积减少。2013年原告聘请许连逵在其置换获取的土地上填土，原告指认的界线为老机耕路排水沟。该土地被政府征用并置换给原告后，原告又与芒护村民进行置换，2014年至2015年原告又将被征土地以东划分成几块分别转让给芒护集体及芒护村民李许某户、李根某户，且分别在该土地上建盖了集体公房、活动场所及民用建筑物。2015年李根某建盖建筑物时使用砂石铺路至家中，拉运建筑材料致使排水沟界线消失，原告见此状况，于2016年使用装机平整土地至榕树处，被告制止后，双方再次确认界线以原机耕路排水沟为界。双方因为该土地发生纠纷，曾到村委会、章凤镇政府进行调解处理，调解意见为“由于征地时的附图没有载明界址点坐标、被征土地以南两次扩路被占用土地，被征土地以北修路被占用土地，加之建筑物覆盖面积大，找不到原告的坐标点无法查清界线和测量出真实面积，为此调解未果”。原告土地面积减少、界线不清是原告疏于管理等原因造成，与被告无关。二、原告提供的2005年1月31日《土地征用协议书》和“宗地图”不能作为本案定案依据。理由：1.该协议书中没有载明四至界线，没有界址点坐标表，属界线不清。榕树并未包含在被征用范围内。2.该宗地图界址点坐标是原告单方指认，未经相邻方指认和签字确认，没有绘图员和审核员的签字，故不具有真实性、合法性。3.2005年1月31日的附图与2020年3月12日宗地图面积不一致，坐标点不相符，实属面积和界线不清。综上，原告提供的证据不足以证明该争议土地属于原告，其主张事实不清、证据不足，故请法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交七组证据：1、原告身份证复印件1份，欲证明原告的身份情况。2、2005年3月14日土地征用协议原件1份，欲证明政府征用原告土地11.9亩，其中6亩进行了补偿，5.9亩没有补偿。3、2005年1月31日土地征收协议原件1份，欲证明弄沙小组的6.2亩土地被政府征用，同时6.2亩土地都获得了政府补偿。4、宗地图原件1份，欲证明政府置换给原告的5.9亩中，原告只使用了5.5345亩，被告侵占了0.3763亩。5、证明原件1份，欲证明政府征用原告的5.9亩土地，由政府征用弄沙小组6.2亩中的5.9亩土地置换给原告。6、争议地照片2张，欲证明争议地的位置、状况。7、发票原件1张，欲证明原告请测量公司测量，支付测量费用400元。经质证，被告陇川县章凤镇芒拉村民委员会弄沙村民小组对原告李根广提交的第1组证据认可；第2组、第7组证据，认为与本案无关，也与被告无关；对第3组、第5组、第6组证据的真实性认可，对证明观点不认可；对第4组证据的真实性、合法性、关联性不认可，认为该宗地图界址点坐标仅仅是原告指认，未经相邻方和被告指认，也没有相关人员签名。被告陇川县章凤镇芒拉村民委员会弄沙村民小组针对其辩论主张，向本院提交三组证据：1、照片6张，欲证明照片中所显示的土地位置及榕树的面积在征地时并没有被征用，榕树以东侧为原老机耕路，征地时以老机耕路排水沟为界，2008年平田改土，将原老机耕路改为现在榕树南侧的现机耕路的事实。2、证人软某证人证言，欲证明（1）2005年征地时不包括榕树和老机耕路，老机耕路走南向北环绕榕树走向被告200多亩水田处，征地时以老机耕路以东侧排水沟为界，榕树和老机耕路为被告的集体土地，并不在被征用的土地范围内；（2）征地后，章凤至芒拉乡村公路于2006年12月修弹石路、2012年修水泥路，两次扩路使征地后原告的现有面积减少，2008年平田改土修以南向东的机耕路扩路使征地后原告的现有面积减少。3、证人小某证人证言，欲证明（1）2005年征地时不包括榕树和老机耕路，老机耕路走南向北环绕榕树走向被告200多亩水田处，征地时以老机耕路以东侧排水沟为界，榕树和老机耕路为被告的集体土地，并不在被征用的土地范围内；（2）征地后，章凤至芒拉乡村公路于2006年12月修弹石路、2012年修水泥路，两次扩路使征地后原告的现有面积减少，2008年平田改土修以南向东的机耕路扩路使征地后原告的现有面积减少。原告李根广对被告提交的第1组证据真实性认可，其他不认可；对软某证人证言不认可，认为证人说不清楚，且证人与被告有利害关系；对小某证人证言不认可，认为小某是被告村民小组的成员，且其证言前后矛盾。被告对软某、小某证人证言均认可。本院为查明案件事实，依职权向陇川县自然资源局、陇川县麻栗坝水库工程移民安置领导小组调取证据，陇川县自然资源局向本院回复函件一份,内容为：经核实，该块地征收工作由原麻栗坝水库移民搬迁办负责实施，具体详情请向移民办进行取证。陇川县麻栗坝水库工程移民安置领导小组向本院回复函件一份，内容为：当时征地过程中，制作一份“土地征用协议书”通用范本，范本中的一至七条没有注明四至界线的内容。仅有大概位于及草图，因此现实无法提供四至界限，但当时买卖双方都已到现场踏届认可.......。经质证，原告李根广对陇川县的回复函均无异议。被告陇川县章凤镇芒拉村民委员会弄沙村民小组对陇川县自然资源局的回复函无异议；对陇川县的回复函部分不认可，即对“征用地的角度分析，土地都已被征用。变为他人的土地权限，不可能留下大青树的面积和作物，并征地协议中有2亩的作物补偿”不认可，认为分析只是一种推论，并非事实。且所谓两亩作物补偿是甘蔗青苗补偿，该两亩甘蔗补偿位于现在的芒户集体公房的位置，并非在青树位置。本院认为，原告李根广提交的第1组证据能够证实原告的身份情况，本院予以确认；第2、3组证据，系政府职能部门征收原告李根广土地的征地协议书，盖有陇川县人民政府国土资源局的印章，本院对其真实性予以确认；第4组证据，系原告单方委托测量，被告不予认可，本院不予确认；第5组证据，盖有陇川县麻栗坝水库工程移民安置领导小组印章，本院对真实性予以确认，但该证明未载明置换的亩数及四至界限，故对原告的证明观点本院不予采信；第6组证据，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认；第7组证据，系原告单方委托测量所支付的费用，本院对真实性予以确认。被告提交的第1组证据，原告对真实性认可，本院对真实性予以确认；证人软某、小某均系被告陇川县章凤镇芒拉村民委员会弄沙村民小组的成员，其证言与本案有利害关系，本院不予采信。本院依职权向陇川县调取的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2005年3月14日，陇川县国土资源局与原告签订了一份《土地征用协议书》，征用原告位于芒拉芒护以东的一类水田6亩，征地图上写着11.9亩。所征用土地用于麻栗坝水库移民安置。所征土地中，政府对其中的6亩进行了补偿。2005年1月31日，陇川县国土资源局与被告签订了一份《土地征用协议书》，征用被告位于弄沙以东集体水田的一类水田6.2亩。所征用土地用于麻栗坝水库移民安置。该水田被征收后用于置换李根广被征收而未被补偿的5.9亩部分。原告认为被告在2015年侵占了5.9亩土地中的0.3763亩，故引起纠纷成诉。本院认为，本案属排除妨害纠纷。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”原告主张排除妨害需举证证实其对涉案土地享有权利。就本案而言，虽可证实原告被征收的土地中的一部分与被告被征收土地中的一部分进行了置换，但并未确定所置换土地的四至界限。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条“第一款土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。第二款单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。第三款当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。第四款在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”的规定，本院认为，本案原、被告双方对诉争土地界限存在争议，导致涉案争议地块的使用权属不明，该案原被告争议实质属于土地使用权之争，故根据上述法律规定该争议不属于人民法院受案范围，原被告应先向相关行政部门申请处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百二十四条第一款第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告李根广的起诉。本案案件受理费100元，退还原告李根广。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于德宏州中级人民法院。审 判 长  许兴黎审 判 员  赵丽红人民陪审员  李麻宽二〇二〇年八月四日法官助理辛媛媛书记员侯素梅