贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0502民初9470号 原告：刘富洪，男，白族，1970年8月18日出生，住贵州省毕节市。 原告：陈雪，女，穿青人，1968年9月25日出生，住贵州省毕节市。 二原告委托诉讼代理人（特别授权）：刘富琼，女，白族，1979年12月23日出生，住贵州省毕节市，与刘富洪系兄妹关系。 被告：招商商置（贵州毕节）投资有限公司。住所地：贵州省毕节市七星关区百里杜鹃路招商花园城财智中心八楼。统一社会信用代码：91520500590775593X。 法定代表人：赵方，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人:翟进（特别授权），系贵州本芳（织金）律师事务所律师。执业证号：15224201611458443。 委托诉讼代理人:詹娇艳（一般授权），系贵州本芳律师事务所实习律师。证号：23072006210015。 原告刘富洪、陈雪与被告招商商置（贵州毕节）投资有限公司（下称：招商商置公司）商品房预售合同纠纷一案，本院2020年6月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。二原告委托诉讼代理人刘富琼、被告招商商置公司委托诉讼代理人翟进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘富洪、陈雪向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告退还各项开户费2500.00元，有线电视入户费400元，合计为2900元。2.请求判令被告向原告支付资金占用损失费2900元(以应退款项为基数，从2014年6月14日开始计算，按照年利率6%计算，暂计算至2020年5月9日，暂计为2155天，计算至付清前述所有款项之日止。);3.本案的诉讼费用由被告承担。(前述费用暂总计:3941元)。事实及理由:2014年6月14日，原告与被告签订商品房买卖合同，合同约定原告购买被告位于招商花园城第E3幢30层2号房屋。2014年6月14日，被告收取了原告2500元的燃气开户费2500.00元及有线电视开户费400元。根据《中华人民共和国价格法》第13条规定:“经营者销售、收购商品和提供服务，应当按照政府价格主管部门的规定明码标价，注明商品的品名、产地、规格、等级、计价单位、价格或者服务的项目、收费标准等有关情况。经营者不得在标价之外加价出售商品，不得收取任何未予标明的费用。”被告未向原告出具收取该费用的依据，被告亦未向原告提供燃气服务商出具给原告的结算凭证。故原告在交纳案涉费用时并不存在知道或者应当知道被告无权收取的事实。根据商品房买卖合同第7条的约定，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用；根据商品房买卖合同第12条的约定，房屋交付时供电应达到使用条件；燃气管道铺设完毕，由燃气公司决定通气点火;有线电视线路敷设到户。根据《贵州省物价局关于城市管道燃气设施建设就服务收费的通知》(黔价费【2011】78号)、《省物价局、省广电局关于制订全省有线数字电视基本收视维护费标准的通知》(黔价费[2013]179号)、《贵州省发展改革委关于我省新建任宅区供配电设施建设费标准等有关问题的通知》(黔发改价格[2014]1705号)等规范性文件的相关规定，上述费用的实质应该为供电、燃气、有线电视设施达到合同约定的交付条件前必要的建设及安装费用，已经包含在总房款中，不应再单独收取。且根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第31条第1款、第2款的规定，及贵州省人民代表大会法制委员会在《关于有关问题询问的答复》的内容，明确了“新建商品房配套的水、电、燃气、通讯、有线电视等设施的建设安装费用应当包含在商品房销售价格之中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者另行收取”。如前所述，被告公司在收取总房款后，再向原告收取水、电、燃气、通讯、有线电视等设施的建设安装费用并无事实依据和法律依据，前述收费行为属于重复收费，已严重侵害原告合法权益。于情于理，被告应予以退还，并承担资金占用费，原告经与被告多次协商，未果。综上，原告为维护自身合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。 被告招商商置公司书面辩称，一、根据《贵州省高级人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件若干问题的指导意见(一)(试行)》第2条规定:“出卖人提出诉讼时效抗辩理由的，人民法院应当按照《中华人民共和国民法通则》等法律交于诉讼时效的规定依法予以审查。诉讼时效从合同约定或法定的办证期限届满之日起算。如果期间存在时效中断或中止情形的，应适用中断或中止的规定。”以及《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定:“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的除外……”之规定，本案已经超过诉讼时效，被答辩人的诉讼请求依法不能得到支持。二、关于“三通费”的收取及退还情况。2014年10月20日，贵州燃气集团毕节市燃气有限责任公司向答辩人出具《委托函》，载明:依照毕地价费【2010】99号文件精神，为方便用户，现委托你司向毕节招商花园城内住宅业主代为收取城市管道燃气设施费，每户收费标准为2500元(大写:贰仟伍佰圆整)。根据该《委托函》，以及毕地价费(2010)99号文(各项开户费2900.00元)的规定，辩人向购房业主代收了燃气设施费2500元，并已经将该费用代为支付给贵州燃气集团毕节燃气有限责任公司。2014年7月17日，贵州省广播电视信息网络股份有限公司毕节市分公司作为甲方、答辩人作为乙方签订《委托代收协议书》，约定如下要内容:一、甲方委托乙方代收其开发建设的“招商花园城”楼盘（C、D.E区)有线电视安装入户费(收费标准按贵州省物价局、贵州广播电视局黔价费[2009]137号文件规定执行，260元/户)。委托期从2012年9月22日起至前述楼盘区域内的有线数字电视安装完毕止。二、乙方向用户代收的有线电视安装入户费，甲方进场安装时乙方一次性垫付结算该区域(C、D、E区)内住户的安装入户费。根该协议约定，答辩人向C、D、E区业主代为收取了每户260元的有线数字电视安装入户费，并已经将该费用代为支付给贵州省广播电视信息网络股份有限公司毕节分公司。2017年3月30日，贵州省广播电视信息网络股份有限公司毕节市分公司作为甲方、答辩人作为乙方签订《委托代收协议书》，约定:“一、甲方委托乙方代收其开发建设的“招商花园城”楼盘B区有线电视安装入户费(收费标准按贵州省物价局、贵州省广播电视局黔价号[2013]179号文件规定执行，260元/户)，共,152户，金额299520.00元。委托期限从2012年9月22日起至前述楼盘区域内的有线数字电视安装完毕为止。”根据该协议约定，答辩人向B区业主代为收取每户260元的有线数字电视安装入户费，并已经将该费用代为支付给贵州省广播电视信息网络股份有限公司毕节分公司。关于电开户费，答辩人原是按照黔价费(2010)第200号文规定的标准向业主代为收取每户520元的开户费用，该费用是安装单相电表的价格，在收取了该费用后，答辩人代为支付给毕节市供电局。2014年5月28日，贵州省发展改革委员会下发《贵州省发展改革委员会关于我省新建住宅区供配电设施建设费标准等有关问题通知》，自该通知下发后，毕节市供电局未再收取电开户费，因此，自2014年5月28日之后，答辩人所代收的电开户费未能缴纳至毕节市供电局，且根据前述《通知》，答辩人自2014年4月8日之后未向业主收取过电开户费。对于2014年5月28日之前收取、尚未缴纳至毕节市供电局的开户费，答辩人已经陆续退还给业主。答辩人与被答辩人签订的《商品房买卖合同》补充协议中“关付款方式、期限及逾期付款的补充”第1条约定:“购房总价款不含独立电表费、独立煤气表开户等费用……买受人须自行承担有线电视、通讯、宽带网等有关设施开通及使用产生的相关费用”。根据该约定，被答辩人所购买的房屋中，所涉及的有线电视、独立电表、独立煤气表的设施、开通费用由其自行承担，且根据当时的文件精及当地政策，该部分费用确实是由答辩人代为收取，并已经代为缴纳相应的服务提供商。因此，涉案房屋的燃气费应当由被答辩人自承担，答辩人是严格按照燃气公司的委托代为收取相关费用，收费严格按照发展改革委员会出台的收费标准、政策进行，由于该部分费用是代收代缴，因此该部分费用最终不是由答辩人获得，而是实际付给相应的服务提供单位，且被答辩人也实际使用了相关服务，因此，无权要求答辩人退还该费用。综上所述，对于燃气费，根据合同约定应当由被答辩人承担，答辩人只是代收代缴，并未实际获得该费用，若被答辩人认为不应(承担该部分费用，应当向相应服务提供单位要求退还，而无权要求答辩人退还。 本院经审理认定事实如下：2014年6月14日，原告刘富洪、陈雪作为买受人与被告招商商置公司作为出卖人签订《商品房买卖合同》。合同约定：买受人购买出卖人修建的位于毕节市城市南部新区，房号：Ｅ3-30-2；建筑面积92.99平方米，套内建筑面积72.47平方米；该商品房总价款为324137.00元；前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用，出卖人不再向买受收取该商品房总价款以外的费用；出卖人应当在2016年3月31日前向买受人交付该商品房；燃气交付时管道铺设完毕，由燃气公司决定通气点火；有线电视交付时敷设到户，买受人自行开通使用手续。合同还约定了其他事项。合同签订后，原告向被告支付了涉案房屋购房款，被告将房屋交付给原告使用，被告于2014年6月14日收取了原告各项开户费2900.00元2500.00元、闭路电视开户费400.00元，共计2900.00元。原告诉至本院，请求判如所诉。 以上事实，有原、被告的陈述及原、被告提交的各项证据在卷为凭。 本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告订立的《商品房买卖合同》及《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行各自的义务。 关于原告主张被告退还各项开户费2900.00元的问题。根据贵州省人大常委会2009年制定施行的《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条的规定，上述费用实质应为供电、燃气、有线电视设施达到合同约定的交付条件前必要的建设及安装费用。而且，原、被告双方在《商品房买卖合同》中约定，商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的配套设施的建设安装费用，出卖人不再向买受收取该商品房总价款以外的费用。据此，被告在《商品房买卖合同》履行过程中收取原告的各项开户费2900.00元不符合法律规定及合同约定，理应予以退还。但被告以诉讼时效抗辩，虽然《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》于2009年有5月1日起实施，但被告收取上述费用无法律依据，如果原告认为被告要求原告缴纳上述费用的行为不符合法律的规定，则其可基于被告代收理由不成立随时要求被告退回，原告于2020年6月2日起诉，并未超过诉讼时效，故被告的诉讼时效抗辩，本院不予采纳。 对原告要求被告支付资金占用损失费的诉讼请求，因无合同约定及相关法律规定，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告招商商置（贵州毕节）投资有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告刘富洪、陈雪各项开户费2900.00元。 三、驳回原告刘富洪、陈雪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币25.00元（已减半收取），由原告刘富洪、陈雪负担12.50元，被告招商商置（贵州毕节）投资有限公司负担12.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  许粼波 二〇二〇年八月二十七日 书记员  李长江