山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁11民终1203号 上诉人（原审第三人）：毕乃兰，女，1942年11月20日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：郑成玉（系毕乃兰之子），男，1964年8月21日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：马彦飞，山东宝元律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：毕传刚，男，1977年10月1日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 原审被告：日照市东港区秦楼街道后大洼村民委员会，住所地日照市东港区秦楼街道后大洼村。 主要负责人：李树权，村主任。 上诉人毕乃兰因与被上诉人毕传刚、原审被告日照市东港区秦楼街道后大洼村民委员会（以下简称后大洼村委）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2019）鲁1102民初2096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 毕乃兰上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判确认东集用(1997)字第1242223号集体土地使用证项下的房屋拆迁安置补偿利益(签订协议号：1-39)属于上诉人所有；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，导致判决结果错误。一、涉案房屋由上诉人出资建造并居住使用，一审法院以涉案房屋宅基地登记在毕乃田名下为由认定房屋所有权人为被上诉人，系认定事实错误。根据后大洼村村规民约，涉案宅基地批准使用时被上诉人之父毕乃田不享有老年房宅基地使用资格，且诉讼过程中原审被告也出具证明材料证实涉案房屋宅基地是原审被告划拨给上诉人之父毕仁久的养老房宅基地。因毕仁久年事已高且无资金建设，遂上诉人、上诉人之父及上诉人的四个弟弟毕乃堂(已故)、毕乃田(已故)、毕乃道、毕乃跃共同商议决定将宅基地给上诉人，由上诉人出资建造房屋。1996年夏，上诉人在几个弟弟的协助下在该宅基地上出资建造房屋正房三间，西侧建设平房三间。房屋建好后由上诉人和儿子郑成亮一直居住生活至涉案房屋拆迁。毕乃兰建房主要事宜由上诉人二弟毕乃田协助操办，因毕乃兰向村委交纳建房费和办证费由毕乃田代为办理，所以原审被告在登记相关费用交纳人时登记成了毕乃田，进而涉案房屋在办理集体土地使用权证时将宅基地使用权人登记为毕乃田。虽然涉案房屋宅基地使用权人被登记为毕乃田，但不能证实涉案房屋的实际建造者和所有权人就是毕乃田。毕乃堂之子毕传江、毕乃道、毕乃跃证实，涉案宅基地使用权人为毕乃兰，房屋由上诉人出资建造。涉案房屋施工人王亮彩、房屋接山邻居刘玉贤、建房木工秦泗普等证人证言，可以证实涉案房屋由上诉人出资建造。一审法院(2018)鲁1102民初206号案件诉讼过程中，法院依职权对后大洼村部分知情村民进行调查，可以证实，涉案房屋由上诉人出资建设并居住使用至拆迁之时。二、涉案房屋实际所有权人是毕乃兰，所以房屋拆迁安置补偿利益应属于毕乃兰。涉案房屋自1996年建成后一直由上诉人居住使用至房屋拆迁之前，各方对房屋实际所有权人为毕乃兰，均未提出过任何异议。当房屋拆迁产生巨大利益时，被上诉人根据错误的宅基地使用权登记主张原本属于上诉人的房屋拆迁利益，不应支持。即使涉案房屋宅基地不属于上诉人，也不能认定属于毕乃田，涉案房屋宅基地使用权原属于上诉人之父毕仁久。再者，涉案房屋一直由上诉人居住使用，一审判决《房屋拆迁补偿安置协议》中的搬迁补助费、回迁补助费、过渡安置费、生活补助费等属于被上诉人，无法律依据。双方纠纷，上诉人曾于2018年向一审法院提起诉讼，案号为（2018）鲁1102民初206号，后因涉案房屋土地登记在被上诉人之父毕乃田名下，上诉人撤回了起诉，又向一审法院提起行政诉讼，请求撤销错误的土地使用权登记，但因超过了法定的行政诉讼主张期限，被一审法院裁定驳回起诉。涉案房屋确为上诉人出资建造并居住使用，在一审法院（2018）鲁1102民初206号案件中，上诉人提供了涉案房屋的建设工程队、房屋接山人员、木工瓦工等证人证言，一审法院也依职权向后大洼村知情居民进行了调查，确认涉案房屋确由上诉人出资建造并居住使用。 毕传刚辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 后大洼村委未陈述意见。 毕传刚向一审法院起诉请求：1.判令后大洼村委履行其与毕传刚于2015年9月28日签订的房屋拆迁补偿安置协议，向毕传刚交付安置楼房（90平方米）及储藏室（约10平方米），并向毕传刚支付建房补助费、拆迁补偿款等共计60400元；2.判令后大洼村委支付逾期交房产生的房屋租赁费15000元；3.诉讼费用由后大洼村委承担。诉讼过程中，毕传刚撤回了第2项诉讼请求。 毕乃兰提起独立诉讼请求，诉讼请求为：1.作为案件第三人参与诉讼；2.判决确认东集用（1997）字第1242223号集体土地使用证项下的房屋所取得的拆迁补偿安置利益（签订协议号：1-39）属于毕乃兰所有。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，一审法院组织当事人进行证据交换和质证。 毕传刚提交如下证据:拆迁协议、宅基地使用证、户口本，证明毕传刚和王秀娥是母子关系，王秀娥已将房屋给毕传刚了，后大洼村委应当履行协议内容。 后大洼村委对毕传刚提供的证据质证认为，对拆迁协议真实性无异议，后大洼村委没有完全履行该拆迁协议的原因是涉案房屋存在产权争议，对土地使用证遗失补办情况后大洼村委不了解，对户口本真实性无异议，但该证据仅能证明毕传刚和王秀娥是母子关系，户口本不能证实和王秀娥达成协议签订拆迁协议。 毕乃兰对毕传刚提供的证据质证认为，对拆迁协议真实性无异议，涉案房屋拆迁前，毕乃兰曾向毕传刚表明其系涉案房屋的所有人，且涉案房屋取得宅基地登记后，毕传刚之母王秀娥将土地使用证交给毕乃兰，其当时认可毕乃兰系涉案房屋实际所有人。对证据二真实性无异议，但对毕传刚欲证明的事实有异议，该土地使用证经过人为的涂改，不能证实登记在王秀娥名下的土地使用权就是涉案房屋的宅基地，根据后大洼村村规民约及涉案宅基地审批时间，涉案宅基地系后大洼村委批复给毕乃兰之父毕仁久使用的，宅基地获批时毕乃田不符合批复养老房的条件，因此涉案宅基地不是批复给毕乃田的，涉案宅基地原登记在毕乃兰之父毕仁久名下，与毕传刚提交的登记在王秀娥名下的土地使用证并不是一处，登记使用权名称不一致，也不属于毕传刚所谓的遗失补办，毕乃兰对土地使用证原证不予认可；对于户口本真实性无异议，但户口本不能证实毕传刚向法庭陈述的事实，也不能证实毕传刚对涉案房屋享有所有权。另外，毕传刚在答辩中陈述根据后大洼村规民约，养老房兄弟们商量好谁建设谁拥有谁继承，涉案房屋由毕乃兰实际建设并居住使用至拆迁。 毕乃兰提供如下证据：证据一、后大洼村委出具的证明一份，证实涉案房屋宅基地系后大洼村委于1995年批复给毕仁久的养老房宅基地，房屋和刘玉贤接山；证据二、批复宅基地时李树旺在村委任职，其证明1995年批复的宅基地是毕仁久的养老房，该宅基地与刘玉贤接山；证据三、毕乃兰之三弟毕乃道、四弟毕乃跃、大弟毕乃堂（已故）之子毕传江、李照宗、李树台（批复宅基地时原村委成员）、房屋建设者王亮彩、刘玉贤的调查笔录，上述人员均证实涉案房屋由毕乃兰出资建设；证据四、刘玉贤出具的收到条，证实1996年6月28日刘玉贤收到毕乃兰房屋接山钱158元。 毕传刚对毕乃兰提供的证据质证认为，对毕乃兰提供的证据不予认可。 后大洼村委对毕乃兰提供的证据质证认为，对证据一真实性无异议，涉案宅基地是审批给毕仁久的养老宅基地，对证据二、三、四后大洼村委不了解。 一审法院为查明案件事实，向毕传刚出示了（2018）鲁1102民初206号案件相关材料，当事人对材料的真实性无异议。 对当事人无异议的证据，予以确认。 根据当事人陈述及经审查认定的证据，一审法院认定事实如下：毕仁久系后大洼村集体经济组织成员，与其妻子生育了毕乃兰、毕乃堂、毕乃田、毕乃道和毕乃跃五个子女。毕仁久于1996年去世，其妻子早于毕仁久去世，毕乃田、毕乃堂先后去世。毕乃田与王秀娥系夫妻关系，生育毕传玲和毕传刚两个子女。 1995年后大洼村委为毕仁久规划老年房一处，安排与刘玉贤接山。毕传刚主张因毕仁久年龄较大，老年房由其父母毕乃田及王秀娥建设，建设完成后登记在毕乃田名下，属于毕乃田财产。毕乃兰主张因毕仁久年事高，在和四个弟弟商量后，由毕乃兰出资建设房屋，因毕乃兰外嫁后回到后大洼村居住，由毕乃田出面办理相关手续，导致房屋登记在毕乃田名下。 毕乃兰针对自己的主张提供证据如下： 2016年9月20日，后大洼村委主任李树权出具的证明，内容为“兹证明1995年安排的一批老年房，其中毕仁久符合条件安排在和刘玉贤接山，这一排三户，东头是王书松的”。 毕乃兰代理人马彦飞等在（2018）鲁1102民初206号民事案件中所做的调查笔录。其中，毕乃道陈述“毕乃兰是我姐姐，王秀娥是我二嫂，毕传刚是我侄子，毕传刚是我二哥毕乃田的儿子，毕乃田于2002年去世。当时父亲符合批老年房的条件，村里给划了一处房场，父亲身体不好，也没有能力盖这个房子，我们兄弟几个商量房子让大姐毕乃兰盖，也方便照顾父亲，然后大姐出资建设了房子，当时二哥为主照料着建房，我们其他兄弟也帮工，房子建好后一直由大姐居住，后来房子由大姐的三儿子居住使用至拆迁时。房子全部出资都是毕乃兰拿的，其他兄弟没有出资，毕乃田没有出资，房子应该是我姐姐的”。毕乃跃陈述“当时我父亲年纪符合条件，村里统一批的老年房，当时老祖跟着我住，按理说房子应当由我来盖，我没有盖，当时我们兄弟四人也都商量着房子由大姐盖，也就是把房场给大姐，当时由我二哥为主照应着，我们兄弟们也都帮忙。房子建好后一直由我大姐毕乃兰居住，后来我大姐的儿子来我们村后，我大姐把房子给我外甥住。房子全部建设的资金都是毕乃兰出的，我二哥还有王秀娥没有任何出资，我们兄弟四个没有投资，父母也没有投资。房屋应该属于我大姐，她出资建设的，后来房子拆迁的利益也应属于我大姐毕乃兰。当初办理土地使用证的时候，我们村规定外迁户取得土地证交的钱比本村户交的钱多，当初为了省钱所以办证的时候就要我二哥毕乃田顶名办证，后来也是为了省钱一直没有把土地证变更到我大姐名下。总感觉不会出现问题，这不房子拆迁了，土地证是我二哥的名，所以我二嫂和侄子要挣这份利益，如果我二哥还在，99%不会出现这种情况”。毕传江陈述“毕乃兰是我姑，王秀娥是我二婶。那处房子是我大姑盖的，房子盖好后我大姑一直居住使用，后来我大姑把房子给她儿子，也就是我表哥一直居住生活。当初我大姑没有办证，我二叔毕乃田去办的证，把房子土地证办在了毕乃田名下。房场是批给我爷爷毕仁久的，我大姑来村没有地方住，我父亲毕乃堂还有叔叔都同意房场给大姑，让我大姑盖房子，当时我爷爷也说把房场给我大姑毕乃兰。我认为房子就是我大姑的，我大姑毕乃兰出资盖的房子。李照宗陈述“我和毕乃兰、王秀娥等都是邻居。争议的房屋是毕乃兰的父亲毕仁久的房号。毕仁久的大儿子毕乃堂、二儿子毕乃道、四儿子毕乃跃都不盖，说是让二儿子毕乃田盖。后来毕乃兰与其丈夫不和，经常打仗，后来毕乃田说他也不盖了，他不缺房子，把房场给毕乃兰，毕乃兰盖房子就行，所以他们兄弟姐妹商量好后，房场给毕乃兰，由毕乃兰盖，然后搬过去居住生活。后来毕乃兰出钱盖的房子。当时盖房的时候，我去帮工来，不然也不会对他们这个事那么了解。房子盖好后是毕乃兰和她儿子郑成亮一直居住生活”。李叔台陈述“我与毕乃兰、王秀娥等都是邻居。当时我们村的习惯是家里有老人符合条件的批给老年房。老年人的儿子多的自己商量好，由谁出资建设，房子谁建设后来就由谁继承。毕仁久的房场让毕乃田要去了，他想盖房，后来毕乃田没有盖，把房场给毕乃兰了。由毕乃兰出资建设的一处老年房三间。房子盖好后由毕乃兰和她二儿子郑成亮居住”。王亮彩陈述“我与毕乃兰、王秀娥是前后村。我和我丈夫年轻的时候干建筑的，也就是瓦工，给周边村民盖房子。盖房子的事情我知道，是我丈夫、我二哥带领建筑队给盖的，建房的时候我给记工。当时是毕乃兰的弟弟毕乃跃给联系的，我们去给盖房，工钱是毕乃兰给的，毕乃兰通过她大儿媳妇给我的”。刘玉贤陈述“我和毕乃兰、王秀娥等是邻居，我的房子在中间，西山是毕乃兰，东山是王书松。我先盖的后来王书松盖的，再后来就是毕乃兰盖的。当时建房子接山要给接山钱，当时是毕乃石给算的，一面墙300多块，东西接山均摊，毕乃兰给的接山钱。当时建设房子的时候，毕乃跃也在场帮工，他帮着铺的地基，周围的邻居和亲朋去帮工。房子盖好之后是毕乃兰的二儿子郑成亮居住使用。当时毕乃田、毕传荣多人在帮工”。 毕乃兰提供了诉争房屋集体土地使用证（东集用1997字第1242223号）一份，土地使用者为毕乃田，毕乃兰主张因由毕乃田去村里办的，土地证办在了毕乃田名下，但毕乃田将土地证交给毕乃兰，以证明诉争房屋属于毕乃兰。 2018年1月，毕乃兰以王秀娥、毕传刚为被告诉至一审法院要求确认集体土地使用证（东集用1997字第1242223号）房屋拆迁利益属于毕乃兰，一审法院以（2018）鲁1102民初206号进行立案。该案审理过程中，一审法院依据毕乃兰申请进行了调查。在法院调查过程中，李照志陈述“我原先是后大洼村委会计，大约是1996年左右，毕乃田向我村缴纳的房场费还有办证费，经办人是我和出纳李树团。1996年5月31日交的费用，1996年8月份将审批手续报给土管所，什么时候批下来就得看证是什么时候办出来的，房子是什么盖的不清楚，因为房子在村西南角，村委位于村中间，离得远，不清楚。收款凭证中载明的300元是毕乃田缴纳的，但他没有说这个钱是谁的钱，我认为是他本人交的给本人的钱。2015年9月拆迁改造，因为毕乃田去世了，拆迁协议也是毕传刚签的”。王亮彩陈述“诉争房屋建造具体时间记不清了，当时是我、我老公、二哥共同修建的，我记工，当时是毕乃兰的大儿媳给的工钱，分两次结清。当时谁的房场我不清楚，我们只负责盖房子，当时我收了工钱900元或600元，记不清了，二哥收了多少不清楚，连盖加修都是我们建造的”。刘加金陈述“房场是毕乃兰之父批的，让毕乃兰建造的，房场费是毕乃兰出资的，让毕乃田交的，房子也是毕乃兰建造的，盖好后也是由毕乃兰及其儿子居住至拆迁前”。厉成兰陈述“房场是毕仁久申请的，当时交房场的费用是五六百元，是毕乃兰让毕乃田去交的，实际上是毕乃兰出资的，也是毕乃兰建造的房屋是毕乃兰给的工钱，房子盖好后是毕乃兰的三儿子居住”。秦泗桂陈述“房场是毕乃兰父亲的，当时毕乃兰父亲年纪大了，是毕乃兰出的房场费，具体多少不清楚，是毕乃兰让毕乃田去交的钱，也是毕乃兰盖的房子，盖好后是毕乃兰和她三儿子郑成亮居住着”。李培英陈述“房子是批给毕乃兰父亲的，当时毕乃兰没有房子住，就说把房场给毕乃兰，毕乃兰把钱给了毕乃田，二三百块钱去把房子落户，结果毕乃田把房场落到了自己名下了，房子也是毕乃兰出钱建的，付钱的是毕乃兰的大儿媳妇”。毕乃全陈述“房场是划给毕乃兰父亲的，当时毕乃兰父亲有房但给儿子住了，到了老了划的老年房，毕乃兰出的钱，去大队交了五百块钱，其他的钱不知道，是毕乃兰委托毕乃田交的，但毕乃田写的他自己的名字。房子是毕乃兰建的，盖好后是毕乃兰和郑成亮居住”。李树旺陈述“我是村主任，当时村里是把房场批给毕乃兰父亲的，但房场具体落在谁名下由他们儿女商量，也看是谁建造的。至于为什么落在毕乃田名下的不清楚，谁出钱交的房场费不清楚，谁建造的也不清楚”。袁玉聚陈述“房屋批给谁的不清楚，当时盖房子去帮过忙，当时毕乃田说是给毕乃兰盖的，盖好后一直由毕乃兰居住，房屋费也是毕乃兰出的。至于为什么是毕乃田的名，就是因为毕乃田去交的钱，但钱是毕乃兰出的，具体交了多少钱不清楚”。秦泗香陈述“房屋审批情况不清楚，我是当时盖房子的木工，是郑成玉找我去的，郑成玉是毕乃兰的儿子，他当时支付的工钱，盖了三间房屋。我们是盖房的时候就参与干木工活，门窗之类的。房屋是95、96年时候盖的”。 （2018）鲁1102民初206号审理过程中，毕乃道、毕乃跃、李照宗、毕传江到庭作证，陈述内容基本与毕乃兰代理人调查内容一致。该案审理过程中毕乃石、刘君贤、王修彬出庭作证。毕乃石陈述“我与毕乃兰、毕乃田是叔辈兄弟，我们是一个爷爷。房屋当时是毕乃田他向大队交的押金和房产证钱，房屋是毕乃田盖的，屋盖起来以后押金就退回了，是毕乃田一手操办的，他找人买料，我的房屋在涉案房屋的后面，当时盖屋的时候我盖屋剩下的石头给了毕乃田填了地基了，我抽空我还去帮着出个工，人多了我就在那玩玩，人少了我就去帮个忙，屋盖完以后的时候我抱了一箱酒去毕乃田家喝了酒，当时毕乃田还拿出来一个纸让我看了看谁帮工花了多少钱，就在毕乃田家。当时毕乃兰和他对象关系不好，毕乃兰来了之后在毕乃田家住着，是毕乃田原来的那个房屋，当时住了个锅屋不方便，毕乃田基于一片热心，涉案房屋盖起来以后让毕乃兰去住了。”刘君贤陈述“我和毕乃兰、毕乃田都是邻居，房屋当时是毕乃田盖房子找我去帮工，具体时间忘记了，我去打地基了也盖房子了，一共干了3天左右，没有给工钱，就是帮忙不要工钱，是毕乃田叫我去的”。王修彬陈述“王秀娥是我的亲姐姐。房屋当时是毕乃田盖的，问我要的砖、沙等材料，当时我在林家滩建筑公司干项目经理，从工地上给弄的砖和沙，当时没有要钱”。 （2018）鲁1102民初206号案件，王秀娥、毕传刚的答辩意见为“1.涉案房屋是王秀娥之夫、毕传刚之父毕乃田向村委申请并向村委缴纳了相应的款项，获批后由毕乃田出资并组织了房屋的建设，该处房屋的宅基地使用权及房屋所有权人均为毕乃田，后毕乃田将涉案土地的土地使用权登记使用权人登记为其妻王秀娥，毕乃兰对涉案房屋不享有任何权利，毕乃兰无权主张涉案房屋的拆迁安置补偿利益；2.王秀娥、毕传刚从未将涉案房屋的集体使用土地证交付给毕乃兰，王秀娥、毕传刚在2007年发现集体使用土地证丢失便补办了涉案土地的土地使用权证；3.毕乃兰因一直未有住房，毕乃田鉴于此又顾及亲情便将其房屋借用给毕乃兰居住，毕乃田的行为是一种无私的帮助行为，并不涉及房屋权利的转让；4.后大洼村的拆迁安置补偿，并不仅对地上房屋进行补偿，其对房屋的补偿为货币补偿，另外对宅基地的补偿为房屋补偿，即分配相应面积的楼房，后大洼村村民中李照连、刘贤升、季德军、李祥等均未有住房，但是其在村中拥有相应的宅基地，交纳相应的房场费，但并没有盖房，但后大洼村仍与其签订了拆迁补偿安置协议，但只进行了房屋补偿，并未发放补偿款，综上所述，请求依法驳回毕乃兰的诉讼请求”。 另查明：（2018）鲁1102民初206号民事案件审理过程中，毕乃兰申请撤诉，一审法院裁定准许。 涉案房屋集体土地使用证、土地登记申请书、土地登记卡等均载明土地使用者原为毕乃田。2007年9月，诉争房屋经审批集体土地使用证变更为王秀娥名下，后大洼村委在变更过程中，出具证明“兹证明我村原毕乃田房屋一处，东集用（1997）字第1242223号，因毕乃田于2003年病故，集体土地使用证不慎丢失，前来补办手续于其妻王秀娥名下”。 2019年4月份，毕乃兰起诉日照市自然资源局和规划局要求确认向毕乃田颁发的东集用（1997）字第1242223号土地使用证的行政行为违法并予以撤销，一审法院作出（2019）鲁1102行初85号行政裁定书，以超过起诉期限为由，裁定驳回起诉。 诉争房屋由毕传刚（乙方）与后大洼村委（甲方）于2015年9月28日签订了房屋拆迁补偿安置协议，协议内容为“乙方房屋2.5间，补偿项目如下：1.安置楼房面积90平方米，储藏室一个约10平方米；2.建房补助费25000元，拆迁房屋补偿25000元；3.搬迁补助费1000元，回迁补助费1000元，协议奖励10000元，过渡安置费28900元，生活补助8000元，以上共计98900元，乙方在村委发布公告的时间内拆除房屋，甲方支付乙方房屋残值每间600元，拆迁奖励每间4000元”。协议签订后，毕传刚及其母亲王秀娥领取了50000元。 本案审理过程中，王秀娥陈述“房屋是我们盖的，当时我们盖起来的时候，也没住的，也没租的。毕乃兰的三儿结婚，他们结完婚住在他丈人家里，说是因为不方便，看到房子闲着，就说是用用这个房子，然后她三儿收拾了住下了，是毕乃兰三儿住在那里。毕乃兰从她家里回来后住到我家里的一间房子，后来毕乃兰住在她大儿家里，后来住在一个超市里。房屋的拆迁利益都给我儿子毕传刚，我的份额和继承的份额都给毕传刚”。毕传玲陈述“我大姑和大姑父打仗，回来了，到我家寻死觅活的，我娘让她住我家里，住在东边那间房子。当时我爷爷有病，村里划老年房，我大爷过继出去了，没有资格要，我三叔毕乃道和四叔毕乃跃也不要，我父亲要的，当时在村里还签了字，我父亲盖的。当时因为盖了这个房子，后来在2008年村里盖了一批楼房，我们因为有这个养老房所以村里就没有给我分楼房，三叔和四叔他们都有。当时盖起来闲着，毕乃兰的三儿结婚后住在他岳父家，因为住在那里不方便，我大姑和我娘商量，房子闲着，让老三先住着，然后老三就住进去了。房屋的拆迁利益都给我弟弟毕传刚，我的份额和继承的份额都给毕传刚”。 毕乃田于1996年5月31日向后大洼村委缴纳养老房押金300元，养老房办证款280元和房场费300元。 一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。诉争房屋集体土地使用权证先是登记在毕乃田名下，后又变更至王秀娥名下，王秀娥、毕传玲均同意诉争房屋拆迁利益归毕传刚所有，故毕传刚作为原告起诉主体适格。诉争房屋可得的拆迁利益各方无争议，故本案争议的焦点问题是诉争房屋的所有权和拆迁利益归属问题。 关于诉争房屋所有权和拆迁利益归属问题。诉争房屋先是登记在毕乃田名下，后又变更至王秀娥名下，毕乃兰始终不是登记权利人，在诉争房屋缴费单据名称为毕乃田的情况下，毕乃兰需提供充分证据证明诉争房屋各方均同意由其建设，建设房屋全部由其出资，以及毕乃田缴纳的费用系毕乃兰出资由毕乃田代为缴纳等毕乃兰作为房屋实际所有权人的情况。但毕乃兰提供的证据系证人证言，上述证人对自己的陈述并没有相关证据佐证，而且证人证言多为间接证据，毕传刚方在206号案件中亦提供了部分证人证言证明诉争房屋系由毕乃田方出资建设，故毕乃兰方提供的上述证人证言不足以证明毕乃田缴纳的费用由毕乃兰出资，也不能证明房屋建设全部由毕乃兰出资，故毕乃兰主张房屋所有权没有充分证据予以证实，不予支持。诉争房屋系毕传刚、王秀娥、毕传玲所有，在王秀娥、毕传玲不主张权利并同意给付毕传刚的情况下，在毕传刚与后大洼村委签订房屋拆迁补偿安置协议的情况下，毕传刚作为原告主体适格，后大洼村委应当按照协议内容向毕传刚交付房屋及补偿款。毕乃兰的亲属虽在房屋内居住，但提供的证据不足以证明毕乃兰系诉争房屋实际所有人，其要求确认拆迁利益归其所有，不予支持。毕传刚要求后大洼村委支付逾期交房产生的租赁费，后撤回了该项诉讼请求，系对自己权利的处分，予以准许。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十一条，《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国物权法》第九条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、后大洼村委履行与毕传刚于2015年9月28日签订的房屋拆迁补偿协议，于判决生效后三十日内向毕传刚交付90平方米安置楼房一套及储藏室一个，并向毕传刚支付建房补助费、拆迁房屋补偿款等共计60400元；二、驳回毕乃兰本案全部诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10404元，由后大洼村委负担；毕乃兰独立诉讼请求受理费5202元，由毕乃兰负担。 本院二审期间，上诉人提交落款毕乃道、毕乃跃的书面证词一份，同时主张，在一审法院（2018）鲁1102民初206号一案中毕乃道、毕乃跃已作为证人出庭作证，现申请毕乃道、毕乃跃再次出庭作证。毕乃道、毕乃跃出庭作证，其陈述同在（2018）鲁1102民初206号一案中的陈述一致。上诉人认为，两证人证言证实涉案房屋系毕乃兰出资建造并居住使用。被上诉人质证认为，证人在（2018）鲁1102民初206号一案中已经作证，对证人证言不予认可。原审被告未发表质证意见。 上诉人还提交了（2018）鲁1102民初206号案件中其代理人向毕乃道、毕乃跃、房屋接山邻居刘玉贤、房屋建设工程队王亮彩以及毕传江、帮工邻居李照宗、原后大洼村村委干部李树台所做的调查笔录，主张上述人员在206号案件都已出庭作证。被上诉人质证认为，刘玉贤、王亮彩、李树台未出庭；而李树台推翻了自己的证言，其写的证明材料被上诉人在206号案件中已提交法庭，对上诉人提交的调查笔录，被上诉人不予认可。本院经审查认为，上诉人所提交的调查笔录，一审中已经提交，经各方当事人质证，不属于二审新证据。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”涉案房屋的宅基地原登记于毕乃田名下，后变更登记至毕乃田之妻王秀娥名下。毕乃兰主张，涉案房屋宅基地系村委批复给毕乃兰之父毕仁久的老年房，实际由毕乃兰出资建设，建成后由毕乃兰及儿子居住使用，毕乃兰系涉案房屋的所有权人。为证实自己的主张，毕乃兰提供了证人证言，但证人证言并无其他证据相佐证，且与毕传刚在（2018）鲁1102民初206号案件中提供的证人证言相矛盾，故仅凭证人证言不足以证实毕乃兰的主张。毕乃田去世后，涉案房屋的宅基地变更登记至王秀娥名下，一审确认毕乃田之妻王秀娥、儿子毕传刚、女儿毕传玲为涉案房屋的权利人，并无不当。上诉人关于自己系涉案房屋的所有权人、房屋的拆迁安置补偿利益归自己所有的上诉理由，不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10404元，由上诉人毕乃兰负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨荣国 审判员  苗自富 审判员  王林林 二〇二〇年八月二十日 法官助理张锦秀 书记员刘畅