山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终2007号 上诉人（原审被告）：喻可才，男，1968年12月12日出生，汉族，居民，住河南省郑州市。 委托诉讼代理人：王举营，山东泉狮律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：李文军，男，1971年3月11日出生，汉族，居民，住湖北省武汉市江岸区。 委托诉讼代理人：夏鑫，山东凯恩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张庆平，男，1968年7月12日出生，汉族，居民，住平邑县。 委托诉讼代理人：张亚男（系张庆平之子），男，住平邑县。 委托诉讼代理人：李杨，山东东蒙律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杭州天轶幕墙工程有限公司，住所地浙江省杭州市桐庐县县城滨江路417-1号。 法定代表人：何红平，经理。 上诉人喻可才、李文军因与被上诉人张庆平、杭州天轶幕墙工程有限公司(以下简称天轶幕墙公司)建设工程施工合同纠纷一案，不服新泰市人民法院（2019）鲁0982民初1455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 喻可才上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费用由张庆平承担。事实和理由：1、一审法院认定事实有误，判决喻可才支付361612元，于法无据。首先，工程量汇总表中贾明青签字确认的“线条数量以公司复核为准”，说明线条工程量的没有经过双方的核实和确认，一审过程中虽然喻可才申请了对工程线条的司法鉴定，但是鉴定机构仅仅是根据图纸进行了线条数量的确定，到了施工现场，也没有对线条的数量进行实地测量。事实上，实际施工的线条数量已经对图纸进行了变动，已经远远少于设计图纸的数量，不进行实地测量得出的线条结论是不正确的。因此一审对工程量中线条数量的认定不符合实施情况，计算的工程款也与事实不符。2、张庆平的施工存在严重的违约行为，应当承担违约金、赔偿损失等违约责任，并且根据合同约定，喻可才有权不支付工程款。首先，张庆平没有按照合同约定的时间完工。根据合同的约定，两座楼的工程的工期分别为3个月和半年，根据一审庭审情况看，张庆平的完工时间均超过了半年，存在严重违约行为。其次，张庆平的施工存在严重的质量问题，没有完全按照施工标准进行施工，造成了所承揽的工程漏水等质量问题，喻可才雇人进行了维修，造成了14万余元的经济损失，根据一审喻可才提交的证据，可以证实张庆平施工存在质量问题，根据合同约定，该损失应当由张庆平承担。再者，根据双方合同第八条的约定，“如乙方在施工过程中质量出现问题，甲方有权不支付工程款”。因此，由于张庆平施工存在严重质量问题，符合喻可才不支付工程款的情形，一审法院判决喻可才支付工程款以及赔偿损失，缺乏事实和法律依据。 张庆平针对喻可才的上诉理由辩称，喻可才的上诉请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。一审判决认定事实基本正确，但对部分事实认定错误，适用法律正确。一、一审判决喻可才支付张庆平工程款361612元（人工费），这只是张庆平的部分工程款。喻可才认可平板数量，对线条数量不予认可，认可杨天进、贾明青系项目部工作人员，并于2019年7月24日向一审法院提交书面申请要求对线条的数量进行鉴定。一审法院按照法定程序委托山东信正工程项目管理有限责任公司对上述涉案工程的线条量进行鉴定，后该公司于2019年11月20日出具鉴定意见书，载明：37号楼线条6265.06米，43号楼线条4530.82米。因此，一审判决根据鉴定结论及喻可才承认的结算事实计算出张庆平的平板工程量和线条工程量正确。二、张庆平在施工中没有违约行为，喻可才应当支付拖欠张庆平的工程款。1、喻可才主张张庆平对涉案工程未按约定的时间完工，没有事实依据。根据一审法院从新泰绿城置业有限公司调取的竣工验收证明材料，37号楼和43号楼的工程（石材幕墙工程）已经于2013年6月30日竣工验收合格，参加人员杨天进作为涉案项目的工作人员签字，施工单位天轶幕墙公司签章，并交付业主使用。一审法院到新泰绿城置业有限公司了解并调取涉案材料时，公司总经理方华富从未提及该建设项目有超期完工的情况，喻可才也没有证据证实张庆平有超期完工情况的事实，所以喻可才主张张庆平承担超期完工违约责任，没有事实和法律依据；2、张庆平施工的工程不存在质量问题。喻可才在一审中虽然提交了遗留问题清单、喻凡书写的承诺书彩印件，但张庆平是承包的清工，建筑材料全由喻可才、李文军提供，必须经有关建设工程质量鉴定资质的部门依法鉴定才能确定是否有质量问题，才能确定出现质量问题的原因，因此喻可才的这种主张没有事实和法律依据，张庆平的施工工程不存在质量问题。综上，张庆平的施工没有违约行为存在，喻可才应当支付张庆平工程款。三、一审判决没有支付张庆平的天怡点工102990元。这是认定事实的错误。 李文军辩称，认可喻可才的上诉请求以及事实和理由。李文军不是涉案项目的承包人，不应承担支付任何款项的责任。 李文军上诉请求：依法撤销一审判决，并改判驳回对李文军的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：李文军不是涉案项目承包人并非本案适格被告，不应承担支付工程款的责任。理由如下：一、涉案工程系由天轶幕墙公司承包。1、根据一审法院依法到涉案工程发包人新泰绿城置业有限公司处调取的案涉《新泰玉兰花园一期工程三标段（高层）石材幕墙工程施工合同》，显示涉案工程承包单位系天轶幕墙公司，喻可才作为天轶幕墙公司委托代理人在合同上签名。2、根据一审法院调查，涉案工程竣工并验收日期为2013年6月30日，由天轶幕墙公司在竣工验收单上盖章确认。3、根据一审法院调查，涉案工程款由工程发包方向天轶幕墙公司支付。4、张庆平提交的二份《施工合同》显示，发包人为绿城新泰玉兰花园一期高层项目部，承包方为张庆平，均加盖有天轶幕墙公司绿城新泰玉兰花园一期高层项目部技术专用章。由上可知，涉案工程承包人为天轶幕墙公司。二、本案并无证据证明李文军借用天轶幕墙公司资质承包涉案工程。天轶幕墙公司所称的李文军借用资质的说法不成立，只是逃避责任的托词。理由如下：1、天轶幕墙公司在本案一审第一次庭审中明确称，其在涉案工程中没有出借资质。2、虽然天轶幕墙公司在第二次开庭改口称喻可才、李文军借用其资质承揽涉案工程，但天轶幕墙公司及喻可才均说不清楚借用的是天轶幕墙公司什么资质。3、根据上述一，涉案工程合同签订方、竣工盖章方、工程款结算方均为天轶幕墙公司。4、天轶幕墙公司更没有提交任何书面协议或者资金结算数据证明其这一说法。整个工程款超5000万，但在整个案子庭审调查过程中，天轶幕墙公司或者自称系借用资质的喻可才均没有出示书面协议、工程结算报告及工程款结算明细，证明存在借用资质情形和天轶幕墙公司收到的工程款数额和天轶幕墙公司给喻可才、李文军进行了工程款结算。或者由天轶幕墙公司、喻可才出示任何有关与李文军相关的协议书、工程费用结算证据，证明涉案工程系李文军借用天轶幕墙公司资质进行承包。但本案并无任何上述证据。由此可认定，涉案工程承包人为天轶幕墙公司，并不存在出借资质让别人承包工程的情形。其称出借资质系其推卸责任，达到逃避支付拖欠工程款项这一目的的一种手段。二、涉案工程并非李文军与喻可才合作项目。1、本案中，虽然喻可才一直主张与李文军系合伙关系，共同借用天轶幕墙公司资质承包的涉案工程，但是并没有提交任何证据包括合作协议予以证明。也没有提交任何结算表、款项往来证明对本涉案工程有过费用结算，更说不清楚借用的是天轶幕墙公司什么资质承包工程。2、张庆平虽然称多次找李文军要求结算，但是通过其所有提交的证据，均显示其从未找过李文军，均是向喻可才要求付款结算，也全部是由喻可才进行的结算，并没有李文军参与的情形。李文军家庭地址、公司住址都是可查的，张庆平宁愿一次次的去找喻可才要钱，一次次的被拒绝也没有一次向李文军主张过费用的问题。由此可看出，张庆平是清楚知道涉案工程与李文军并无关系。3、张庆平提交的（2016）豫01民终13341号民事判决书，非常明确的载明，涉案工程并非是李文军与喻可才合作项目范围。因此，本案涉案项目并非李文军与喻可才合作项目，不应承担任何责任。三、李文军与杨天进、贾明青均系涉案项目部工作人员，三人所有签字行为，均是履行其工作职责。经调查，李文军在张庆平提交的两份合同加盖项目部公章后签字；杨天进、贾明青在张庆平提交的工程核算表中签字；杨天进在项目竣工验收单上签字。三人均对本案主要证据进行了签字，且施工合同、结算单、竣工单均是本案事实查明确认的主要证据。本案证据均显示三人在项目中有着很大的工作职责，三人工作均是工程不可缺少的一部分。如果仅凭签字就需要承担支付工程款责任的话，本案至少应当追加杨天进、贾明青为共同被告。不能因为李文军留下了身份证号可以找到本人就列为被告要承担责任，而杨天进、贾明青没有留身份证号无法找到本人就不列为被告。因此，一审法院仅凭合同和部分单据上有李文军签名，就认定李文军是两份合同的相对方是错误的。综上，李文军认为，一审法院认定事实错误，李文军不是本案适格被告，不应对本案承担任何责任。应依法予以改判。 张庆平针对李文军的上诉请求辩称，李文军的上诉请求没有事实和法律依据，应当予以驳回；一审判决关于李文军与各方当事人之间关系的认定，事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。事实和理由：一、李文军、喻可才是涉案二份施工合同的当事人，是涉案项目的实际承包人，均是本案的适格被告。一审庭审中，张庆平提供两份涉案施工合同的甲方（发包方）处均有李文军的签名，李文军辩称其系天轶幕墙公司的工作人员，但该公司不予认可，李文军对其主张没有证据加以证实，故李文军的该主张依法不能成立。虽施工合同中加盖“杭州天怡石材有限公司绿城新泰玉兰花园项目部技术专用章”，但天轶幕墙公司对该公章的真实性不予认可，李文军、喻可才均未证实该公章的真实性。另结合张庆平提供的部分付款凭证中亦载有李文军的签名，因此应当认定李文军系两份施工合同的相对方之一。一审庭审中喻可才认可张庆平为其从事建设工程施工的事实，亦对张庆平主张的已支付款项没有异议，根据一审查明的事实其系施工合同的相对方，即李文军、喻可才与张庆平之间存在建设工程施工合同关系。综上，李文军、喻可才是本案的适格被告，对张庆平负有支付工程款的责任。二、天轶幕墙公司是本案适格被告，应当对李文军和喻可才支付张庆平工程款承担连带责任。喻可才认可是借用天轶幕墙公司的资质承包的涉案工程，天轶幕墙公司亦认可李文军、喻可才系借用名义对外承包工程。另外，根据一审法院调取了《新泰玉兰花园一期工程三标段（高层）石材幕墙工程施工合同》及竣工验收证明。上述施工合同记载发包方新泰绿城置业有限公司，承包方系天轶幕墙公司，承包内容包含本案中37号楼和43号楼，合同后方加盖杭州天怡石材有限公司公章，委托代理人处由喻可才的签名。上述竣工验收证明载明验收内容为新泰绿城玉兰花园一期高层三标段石材幕墙，竣工验收时间为2013年6月30日，验收意见为已完成合同的内容，工程于2013年6月30日进行竣工验收，竣工验收合格，予以通过，施工单位处加盖杭州天怡石材有限公司公章，参加人员为杨天进。另新泰绿城置业有限公司方华富经理陈述：2013年6月30日37号楼和43号楼验收合格并交付给业主使用，工程款已经支付至98%，按照合同约定留取2%的质量保证金。合同期间喻可才代表该公司与我公司发生业务，工程已经竣工验收了，杨天进是代表公司参加的验收，贾明青是该公司管预算的工作人员。综上，根据双方陈述及法院调取的相关证据，足以证实喻可才、李文军借用天轶幕墙公司资质施工的事实，虽然根据法律规定施工合同无效，但工程已经验收合格，张庆平主张支付工程款于法有据。李文军、喻可才应当承担支付工程款责任，天轶幕墙公司因出借施工资质依法应当对李文军、喻可才支付张庆平的工程款承担连带责任。 喻可才辩称，李文军和喻可才是合伙关系，共同以天轶幕墙公司的名义承接工程，李文军应当与喻可才共同承担相关责任。 天轶幕墙公司对喻可才、李文军的上诉未作答辩。 张庆平向一审法院起诉请求：一、依法判令被告支付工程款464602元并赔偿利息损失；二、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：杭州天怡石材有限公司于2019年3月13日名称变更为杭州天轶幕墙工程有限公司。杭州天怡石材有限公司从新泰绿城置业有限公司处承包石材幕墙工程，内容包含本案中的37号及43号楼，喻可才在合同后方的委托代理人处签名，杭州天怡石材有限公司加盖公章。该合同确定的工程内容已于2013年6月30日竣工验收合格。2012年2月10日，张庆平作为乙方与甲方杭州天怡石材有限公司绿城玉兰花园一期高层项目部签订石材幕墙工程施工合同，承包内容为37号楼石材幕墙工程施工，计价方式约定外墙干挂每平120元，线条每米35元，工期3个月，约定2012年5月15日前完工，付款方式约定为工程完工后支付85%，工程验收合格后支付至95%，剩余5%验收后一年内付清，合同后方甲方处由李文军签字并加盖“杭州天怡石材有限公司绿城新泰玉兰花园项目部技术专用章”，乙方由张庆平签字。2012年2月13日，张庆平作为乙方再次与甲方杭州天怡石材有限公司绿城玉兰花园一期高层项目部签订石材幕墙工程施工合同，承包内容为43号楼石材幕墙工程施工，计价方式约定外墙干挂每平120元，线条每米35元，工期6个月，约定2012年9月1日前完工，付款方式约定为工程完工后支付85%，工程验收合格后支付至95%，剩余5%验收后一年内付清，合同后方甲方处由李文军签字并加盖“杭州天怡石材有限公司绿城新泰玉兰花园项目部技术专用章”，乙方由张庆平签字。张庆平陈述上述两份合同约定的工程于2012年5月2-3日完工并交付。喻可才主张其与李文军系合伙关系，共同借用天轶幕墙公司的资质承包的工程。李文军称其只是项目部工地的工作人员。天轶幕墙公司称喻可才与李文军系合伙关系，对借用公司名义签订合同的事实予以认可。张庆平提供2012年3月-8月份部分李文军签名的付款凭证复印件，主张工程款项是李文军批示同意后支付，证实涉案合同李文军系相对方之一。李文军对于签名的真实性无异议，但称系履行职务行为。2016年2月4日的37号楼工程汇总量表载明：37号楼平板7100平方米，线条6460米，张亚男签名，下方由贾明青签名并注明：37号楼平板工程量（7100平方米）现场测量属实，线条以公司复核为准。杨天进在该表下方签名。当日43号楼的工程汇总量表载明：43号楼平板7097.6平方米，线条4280米，张亚男签名，下方由贾明青签名并注明：43号楼平板工程量（7097.6平方米）现场测量属实，线条以公司复核为准。杨天进在该表下方签名。对上述工程量，喻可才认可平板的数量，对线条数量不予认可，认可杨天进、贾明青系项目部工作人员，并于2019年7月24日向一审法院提交书面申请要求进行鉴定。一审法院委托山东信正工程项目管理有限责任公司对上述涉案工程的线条量进行鉴定，后该公司于2019年11月20日出具鉴定意见书，载明：37号楼6265.06米，43号楼4530.82米。喻可才支付鉴定费10000元。另张庆平提供其计算工程款明细，载明：1.37号楼欠付工程款（人工费）,外墙干挂7100×120=852000元线条6460×35=226100元，认可已支付882000元，尚欠852000+226100-882000=196100元;2.43号楼欠付工程款（人工费）,外墙干挂7097.6×120=851712元线条4280×35=149800元，认可已支付8360000元，尚欠851712+149800-836000=165512元;3.天怡点工尚欠102990元,以上合计196100+165512+102990=464602元。张庆平主张的天怡点工，其提供了工程结算表复印件，主张点工尚欠102990元，并陈述点工即系其他楼房的帮助用工，该复印件从喻可才会计艾仁国处复印而来。对于该复印件喻可才不予认可，称艾仁国是会计但和涉案工程项目无关，系郑州另一家公司的会计。一审法院认为，本案的审理焦点为：1.张庆平是否与本案各被告之间存在建设工程施工合同关系，三被告是否对张庆平主张的工程款承担责任；2.本案涉案工程款的尚欠数额。关于第1个焦点，关于李文军是否是合同的相对方，张庆平提供的两份涉案施工合同甲方（发包人）处均有李文军的签名，李文军辩称其系杭州天怡石材有限公司的工作人员，该公司不予认可，李文军对其主张未提供证据加以证实，故李文军的该主张，证据不足，一审法院不予采信，虽施工合同中加盖“杭州天怡石材有限公司绿城新泰玉兰花园项目部技术专用章”，但天轶幕墙公司（即杭州天怡石材有限公司）对于该公章的真实性不予认可，李文军、喻可才均未证实该公章的真实性，另结合张庆平提供的部分付款凭证中亦载有李文军的签名，因此应当认定李文军系两份施工合同的相对方。庭审中喻可才认可张庆平为其从事建设工程施工的事实，亦对张庆平主张的已支付款项没有异议，根据审理查明的事实其系施工合同的相对方。综上，应当认定李文军及喻可才均系本案涉案施工合同的相对方，即李文军、喻可才与张庆平之间存在建设工程施工合同关系，根据已查明事实工程已经完工并已经验收合格，李文军、喻可才应当承担支付工程款的责任。天轶幕墙公司认可李文军及喻可才系借用公司的名义对外承包工程，因此天轶幕墙公司应当对李文军及喻可才支付工程款承担连带偿还责任。关于第2个焦点，对于工程款的数额，37号楼及43号楼平板数量分别为7100平方米、7097.6平方米，喻可才认可上述数量，根据合同中约定的120元每平方米，即平板工程总价为（7100+7097.6）×120=1703712元；线条的数量经鉴定：37号楼6265.06米，43号楼4530.82米，根据合同中约定的每米35元，即线条工程总价为（6265.06+4530.82）×35=377855.80元。上述工程款合计为2081567.80元，张庆平认可37号楼已经支付882000元及43号楼已经支付836000元，即剩余工程款数额为2081567.80元-882000元-836000元=363567.80元。张庆平提供的明细清单中37号楼及43号楼工程款余额为196100元+165512元=361612元，其主张的361612元，于法有据，一审法院予以支持。关于张庆平主张的天怡点工102990元，其提交的工程计算表复印件，喻可才不予认可，张庆平未提供其他证据证实该款项，仅凭该复印件不足以证实点工欠款的事实，对于该主张证据不足，一审法院不予支持。关于喻可才主张的张庆平涉案工程未完工，与张庆平提供的证据工程量汇总表记载不符，且根据本院从新泰绿城置业有限公司调取的竣工验收证明，37号楼及43号楼的工程（石材幕墙工程）已经于2013年6月30日竣工验收合格，故喻可才的主张与事实不符，一审法院不予采信。关于喻可才主张的原告施工工程质量存在问题、及应当扣减违约金100000元，喻可才提交的证据张庆平不予认可，上述证据不足以证实系因张庆平的施工所导致，喻可才亦未能举证证实张庆平在施工过程中存在违约行为，故对其该主张，证据不足，一审法院不予支持。双方在施工协议中约定了支付工程款的条件即：付款方式约定为工程完工后支付85%，工程验收合格后支付至95%，剩余5%验收后一年内付清，根据张庆平陈述的工程于2012年5月份竣工验收并交付、以及一审法院调取的竣工验收证明载明的2013年6月30日竣工验收合格，张庆平要求支付剩余工程款的请求符合协议中的约定，剩余工程款361612元应当予以支付。关于经济损失，庭审中张庆平主张以464602元为本金，自2016年2月4日起，按照年利率6%计算至还清之日，根据竣工验收证明的日期2013年6月30日，结合协议中约定的“剩余5%验收后一年内付清”，张庆平主张自2016年2月4日起算经济损失，于法有据，计算标准可参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，但计算本金应以361612元为基数，超出部分，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告喻可才、李文军自本判决生效之日起十日内，支付原告张庆平建设工程款361612元；二、被告喻可才、李文军自本判决生效之日起十日内，赔偿原告张庆平经济损失（以361612元为基数，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2016年2月4日起计算至还清之日止）；三、被告杭州天轶幕墙工程有限公司对上述第一、二款项承担连带清偿责任；四、驳回原告张庆平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8269.02元，由被告喻可才、李文军、杭州天轶幕墙工程有限公司负担6428.88元，由原告张庆平负担1840.14元，鉴定费10000元由喻可才承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张庆平向本院提交喻可才的会计艾仁国快递复印件一份，证明工程结算表中关于点工的真实性，原件在艾仁国手中。喻可才质证称，该证据系复印件，不符合证据的形式要件，张庆平主张的点工数额没有提起上诉，不是本案审理范围，与本案无关。李文军质证称，该证据并非新证据，没有体现快递往来，无法证明其真实性。其他质证意见同意喻可才的意见。本院认为，喻可才、李文军的质证意见符合法律规定，本院予以采信。对张庆平提交的证据，本院不予认定。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题：一、一审判决张庆平施工的涉案工程量是否正确；二、张庆平是否存在违约行为；三、李文军是否是本案的适格被告，是否应承担还款责任。 关于张庆平施工的涉案工程量问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定，当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。按照张庆平与绿城新泰玉兰花园项目部所签合同约定，工程量最终按实际完成量结算。并且在2016年2月4日双方签署涉案工程量汇总表，经双方工作人员签字确认，应作为确定涉案工程量的依据，但又约定对线条量确定以公司复核量为准，而张庆平未提供证据证明复核量，且喻可才对张庆平主张的线条量有异议，并提出了鉴定申请，一审法院委托山东信正工程项目管理有限责任公司进行鉴定，鉴定机构依据对施工图纸及勘验现场时双方所确认的施工部位，所作出的鉴定意见应作为确定本案线条量的依据，一审法院以此作为定案依据正确。上诉人对线条量所提出的异议无证据予以证明，本院不予采信。 关于张庆平是否存在违约行为问题。对于喻可才提出的工程超期问题，2013年6月30日是整个三标段石材幕墙竣工验收时间，而涉案工程只是三标段石材幕墙工程的一部分，不能以此确认涉案工程的竣工时间。喻可才未提供证据证明张庆平存在逾期交工问题，对此上诉主张本院不予采纳。对于喻可才提出的工程质量问题，因涉案工程已经竣工验收合格，证明涉案工程质量合格。且喻可才无证据证明涉案工程存在质量问题，也无证据证明工程存在质量问题通知张庆平进行修复，而张庆平拒绝修复，因此喻可才的该主张本院不予认定。 关于李文军是否是本案的适格被告，是否应承担还款责任问题。涉案工程喻可才认可是借用天轶幕墙公司资质承包，而李文军是以绿城新泰玉兰花园项目部的名义与张庆平签订的施工合同，天轶幕墙公司不认可该项目部是其成立，又未予以登记，因此该项目部并非依法成立的组织，且李文军在给天轶幕墙公司工程款支付申请表及支付给张庆平工程款的付款凭证上作为审批人签字，因此李文军作为行为人应为本案当事人，应与喻可才共同承担民事责任。李文军主张的不是本案适格被告的理由，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，喻可才、李文军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8269.02元，由喻可才负担4134.51元，李文军负担4134.51元。 本判决为终审判决。 审判长  徐献武 审判员  屈玉涛 审判员  王 玥 二〇二〇年八月二十日 书记员  梁 壮