贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初4109号 原告：贺万莲，女，1974年12月29日生，布依族，个体工商户，住贵州省兴义市。 被告：邓朝云，男，1972年11月20日生，汉族，户籍地贵州省兴义市，现住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：杜跃跃，贵州泳清律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈晶晶，贵州泳清律师事务所律师。 原告贺万莲与被告邓朝云民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺万莲、被告邓朝云的委托诉讼代理人杜跃跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贺万莲向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金共计160000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告经朋友介绍与被告认识，被告是从事工程承包的，因资金周转，被告于2014年3月24日与朋友张先祥在原告处借款110000元，用于资金周转，同样理由被告于2014年4月25日又在原告处借款20000元，事后我向被告催要借款，被告称工程马上验收，待验收后一起支付借款，我相信了被告，被告又称工程已进入尾声，还需现金30000元周转，又于2015年3月25日在原告处又借走现金30000元，以上借款被告均出具有借据，并在借据上签名捺印。现我急用资金，多次向被告催要借款，被告则以种种理由拒绝偿还借款。被告的行为已丧失了一个诚信做人的起码原则，为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特诉至法院请求判决如前所诉。 邓朝云辩称，有关要求答辩人偿还借款160000元与客观事实不符，原告的诉请不能成立。2014年3月24日至2015年3月25日，答辩人确实共计向原告借款160000元，也确实向原告出具了三张《借条》，但均未约定还款期限和利息；但因双方系好朋友，借款系双方资金融通，就没有约定该借款存在利息以及还款期限，仅仅是用来周转使用，且答辩人向原告出具的借条也未明确约定借款存在利息，以及利息的具体计算标准。答辩人在借款后，已通过现金存款、银行转账等多种方式，在被答辩人处所借的160000元全部偿还完毕。因此，原告要求答辩人归还借款160000元的诉请不能成立。综上所述，被答辩人的起诉不符合客观事实，请求法院审查后驳回被答辩人的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2014年3月24日，邓朝云向贺万莲借款110000元，邓朝云为此向贺万莲出具了一张《借条》，该《借条》载明借款金额为110000元，邓朝云在《借条》上的借款人处签名并捺印，担保人张先祥在担保人处签名并捺印。2014年4月25日，邓朝云再次向贺万莲借款20000元，并且出具《借条》一张，该《借条》载明借款金额为20000元，邓朝云在《借条》的借款人处签名并捺印。2015年3月24日，邓朝云再次向贺万莲借款30000元，并书写了一张《借条》给贺万莲，邓朝云在《借条》上的借款人处签名并捺印。在三张《借条》上均未约定利息及还款期限。2017年4月2日，邓朝云通过银行转账的方式给付贺万莲10000元。2015年5月24日，邓朝云以转账方式给付贺万莲90000元。2017年1月26日，贺万莲出具《收条》一张给邓朝云，该《收条》载明：“今收到邓朝云归还借款已还玖万元现还壹万元。下五屯黄超华房开借款归还后归还余款，收款人贺万莲，2017.1.26”。庭审中，贺万莲抗辩2017年1月26日出具的《收条》系由邓朝云书写，贺万莲仅是在收款人处签上了自己的名字，并提出“已还玖万现”以及“下五屯黄超华房开借款归还后归还余款”这些字是邓朝云事后自行在《收条》上添加的，并抗辩称其出具《收条》确认收到邓朝云转款90000元后，邓朝云又到贺万莲处借走了该35000元，因为当时《借条》在自己手上就没有办理任何手续。2017年12月17日，邓朝云向贺万莲还款1000元。 另查明，贺万莲于庭后提供的《银行卡取款凭条》载明贺万莲于2015年3月26日向邓朝云银行账户转款115000元。贺万莲于庭后提供《借条》原件三份，经审核贺万莲于庭审中提供的三份《借条》复印件中2014年4月25日、2015年3月25日出具的两份《借条》与原件核对一致，2015年3月24日出具的《借条》原件担保人的下方写有“（已还九万元款下欠2万）2018.元4.日写”的字样，其余内容与复印件一致。邓朝云在庭审中表示贺万莲庭后提供的三份《借条》复印件的原件由法庭进行核实，其不再质证。本院于庭后通知邓朝云到庭对贺万莲提供的银行流水进行质证，其对银行流水的真实性予以认可，并陈述2015年3月24日出具的《借条》原件担保人的下方写的“（已还九万元款下欠2万）2018.元4.日写”系其本人所写，称“已还九万”中的“九万”指的是2015年3月24日转账的90000元。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，案涉借贷关系自贺万莲向邓朝云提供借款时成立并生效。邓朝云借款后向贺万莲偿还了部分借款，后经贺万莲催要未在合理的期限内偿还借款本息，构成违约，应承担继续偿还借款本金的民事责任。 关于邓朝云是否尚欠贺万莲借款以及借款本金是多少的问题。借款后，邓朝云提供银行流水证明其已于2015年3月24日偿还贺万莲借款90000元，但贺万莲抗辩邓朝云还款90000元后又说忙用钱又将90000元借走，并又再借了30000元，并于2015年3月25日向贺万莲出具借款30000元的《借条》，贺万莲提供了其于2015年3月26日向邓朝云转账115000元的银行转账记录予以证实，故本院对贺万莲的抗辩予以采信。但此次借款本金合计为115000元，加上2014年3月24日借款110000元中尚欠的20000元（已还90000元）以及2014年4月25日所借的20000元，共计尚欠借款本金155000元。借款后，贺万莲认可邓朝云向其还款20000元，加之邓朝云提供银行存款记录（经本院核实与贺万莲的银行账号一致）证实其于2017年12月17日向贺万莲还款1000元，故本院确认邓朝云向贺万莲还款共计21000元。因双方未在《借条》上对利息进行明确约定，贺万莲也未提供证据证明双方的借款约定有利息，故案涉借款应视为没有利息约定，所以，邓朝云偿还的21000元应从借款本金155000元中予以扣减，即尚欠的借款本金为134000元（155000元-21000元）。故对于贺万莲请求判令邓朝云偿还借款本金160000元的诉请，本院支持由邓朝云向贺万莲偿还借款本金134000元。邓朝云辩称，全部借款均已偿还完毕，因与本院查明的事实不符，本院不予采信。虽然邓朝云在2014年3月24日出具的这份《借条》原件上标注“（已还九万元款下欠2万）”，但经本院询问，其陈述该“九万”系2015年3月24日转款的90000元，又因还款90000元后，其又从贺万莲处借款115000元，邓朝云并不能举证证明该115000元系其他款项，故对于贺万莲关于该115000元系借款的主张，本院予以采信，邓朝云主张还款90000元后不再差欠贺万莲借款，因其所举证据不足以证明其主张，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款条之规定，判决如下： 一、邓朝云于本判决生效之日起十日内偿还贺万莲借款本金134000元； 二、驳回贺万莲的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3500元，减半收取1750元，由贺万莲负担230元，邓朝云负担1520元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员  毛 玉 二〇二〇年八月五日 法官助理  刘远鹏 书 记 员  冯明星