四川省会理县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3425民初1877号 原告：苏涛，男，1976年2月19日出生，汉族，四川省西昌市人，居民，住西昌市，现住会理县。 原告：会理县强森矿业有限责任公司。住所：会理县通安镇长坡村六组。统一社会信用代码：91513425795817494N。 法定代表人：刘国礼，系公司执行董事。 二原告特别授权委托诉讼代理人：李国兵，四川福智律师事务所律师。 被告：郑红梅，女，1974年6月16日出生，汉族，四川省都江堰市人，居民，住都江堰市。 特别授权委托诉讼代理人：任正辉，四川英特信律师事务所律师。 本院立案受理原告苏涛、会理县强森矿业有限责任公司（以下简称强森公司）诉被告郑红梅租赁合同纠纷一案，依法适用简易程序，由审判员张联胜公开开庭进行审理，原告苏涛、原告强森公司的特别授权委托诉讼代理人李国兵、被告郑红梅的特别授权委托诉讼代理人任正辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告选厂租赁费人民币2300000元，并按合同约定的24%的年利率，支付逾期之日至付完款之日止的利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月，二原告先后签订了《会理县强森矿业转让合同》和《会理县强森矿业转让合同补充协议》，该合同和协议约定，原告强森公司将包括现有强森公司证照、强森选厂及白崖子矿点的破碎等设备，以现状总价850万元转让给原告苏涛经营管理、收益等，因苏涛未付清转让款，故强森公司证照等手续未过户给苏涛，但强森公司的实际经营管理者、收益者均为苏涛。2018年6月22日原告苏涛作为甲方与乙方被告郑红梅签订《租赁合同》，约定原告将强森公司选厂租赁给被告，自2018年7月10日起至2022年7月9日止，租期4年，每月租金230000元，每月10日付清；原被告签订合同后，自2019年1月以来，被告就没有支付租金，现要求被告支付拖欠的2019年1月至10月的租金2300000元。 被告郑红梅的代理人辩称：一、被告与强森公司是租赁合同的当事人，且租赁合同的性质应是租赁经营合同，虽然苏涛是以自己的名义与被告签订租赁合同，但苏涛与被告在签订租赁合同时，都知道洗选厂是强森公司的资产，强森公司是经营洗选厂的民事主体，根据合同法的规定，该租赁合同直接约束强森公司和被告，苏涛不是租赁合同的当事人，也不是本案适格原告，原告在诉状中陈述，苏涛是强森公司经营管理者、收益者，可以认定，苏涛在本案中只是强森公司的代理人；被告代理人认为，强森公司与被告之间的租赁合同，不是财产租赁，而是租赁经营关系，被告负责流动资金投入，利用强森公司的洗选矿资质和洗选矿设备开展洗选业务，由被告承担承担风险、收益，支付约定的租金，被告对洗选厂的经营管理活动，均以强森公司名义进行。二、强森公司违反租赁合同，致使洗选厂在租赁期内无法正常经营，首先未能按时恢复通电；其次，强森公司洗选厂设备存在质量问题，强森公司2014年停产，大量设备年久失修，需要很长时间检修，洗选厂实际到2018年11月底才完成检修；再次，强森公司证照不齐全，被告接手强森公司洗选厂时，公司有营业执照，但经营许可证和安全许可证都过期了，2019年8月13日强森公司许可证才齐备；三、被告只应承担2019年3月31日至2019年9月10日的租金，2019年3月，被告没有经营收入，在结算2019年1月至5月租金时，被告提出无安全生产许可证，无法进行生产，租金只能从3月底开始算，被告于2019年9月11日向苏涛书面提出解除租赁合同，被告只应承担2019年3月31日至2019年9月10日的租金1225616.44元。四、强森公司应向被告返还多付的租金、垫付的费用和未使用的电费，因强森公司设备和许可证有问题，被告本想拒绝支付租金，但考虑证照齐全才能生产，被告支付了2018年全部租金1153333元；被告垫付了办证费、修路费、补偿等费用338033元，苏涛在微信上承认了该费用；2019年被告的财务人员郑磊支付100000元给苏涛办证；前述费用合计438033元，强森公司应支付给被告郑红梅。另外，被告为强森公司预付电费1300000元，实际使用1136930.67元，未使用余额为163069.33元，未使用电费应支付给被告。综上，代理人认为，郑红梅已付的租金、垫付的费用和未使用的电费，扣除被告应承担租金后的余额，应退还被告，原告的诉讼请求不能成立。 原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交下列证据： 1、原告的身份信息复印件、强森公司与苏涛的转让合同及补偿协议、法人授权委托书各1份，拟证明原告的主体资格；被告质证后对证据真实性无异议，但对苏涛是否是适格原告有异议； 2、租赁合同、2018年、2019年强森厂房租赁费明细表、催款通知书、强森厂房租赁代垫费用明细表各1份，拟证明原、被告签订了租赁合同，约定了租赁费，被告应当支付原告租赁费230万元及原告多次向被告催收租赁费的事实；被告质证后对证据真实性无异议，但不能证明原告的诉讼请求中的金额及2019年1月1日至2019年6月11日租赁费的支付方式，强森厂房租赁代垫费用明细表220667元和被告方的不一致； 3、原告提供营业执照、矿产品经营许可证、安全生产许可证、取水许可证、排放污染物许可证复印件各1份，拟证明原告对租赁物享有的权益；被告质证后认为，对一叶执照真实性无异议，矿产品经营许可证、安全生产许可证、取水许可证、排放污染物许可证无原件核实，不能确定其真实性，强森公司上述证照复印件载明的颁发时间：矿产品经营许可证为2019年6月24日，安全生产许可证为2019年8月13日，取水许可证为2019年12月23日，即使上述证照真实有效，但证明了直到2019年12月23日强森公司才取得了生产经营所需的全部证照，在此之前，强森公司因未取得全部证照，造成被告无法实际开展租赁经营活动； 4、证人黎某出庭证明：证人与原、被告是都雇佣关系，证人在帮原、被告管理矿山，但被告还拖欠证人的工资。原、被告质证后均无异议。 被告为支持其辩解向本院提供下列证据： 1、苏涛与郑红梅签订的租赁合同1份，拟证明苏涛与郑红梅是租赁经营关系及苏涛是代强森公司签订的合同；原告质证后有异议，认为苏涛是适格主体，案涉合同就是大范围的租赁合同； 2、苏涛与任传彬聊天记录1份、2018年强森厂房租赁费明细表1份，拟证明苏涛要租金办理强森公司证照，被告才支付了部分租赁费，而被告是不应当支付租金的；原告质证后对聊天记录真实性无异议，对证明目的有异议，对租赁费的用途是原告的权利，2018年强森厂房租赁费明细表证明被告只支付了2018年的租赁费，2019年的租赁费被告为支付； 3、原告与被告的聊天记录及会理县强森矿业有限责任公司办证及办公室费用明细表1份，拟证明自然资源局承诺为苏涛办证照，原告要求被告支付部分费用，被告向原告转款100000元的事实，及被告垫支的费用338033元；原告质证后对转款100000元办证照无异议，对垫支的费用第15项矿石加工费47200元有异议，原告认为，矿石是原告拿来请被告加工，原告应该支付加工费，但被告加工后将自己加工的精砂拿去卖了，自己不应再承担加工费，办公室工资92000元有异议，认为租赁期间应由被告自己承担办公室工资；对其余费用原告予以认可； 4、被告垫付的电费及已使用的电费，拟证明被告支付了电费130万元，未使用的电费还有16万元；原告质证后无异议； 5、关于催款通知的复函1份，拟证明原、被告解除租赁合同的时间为2019年9月11日；原告质证后认为，复函收到但没有回复被告； 6、强森公司微信群聊天记录、租赁合同补偿协议各1份，拟证明强森公司通电时间为2018年8月3日；原告质证无异议。 当事人围绕自己的主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院依据证据的真实性、关联性、合法性原则，对上述证据进行确认并记录在卷。 根据上述证据，结合原、被告的当庭陈述、辩论意见对本案事实作出如下认定：2017年2月25日，苏涛与强森公司签订会理县强森矿业转让合同及补偿协议，出让方为强森公司，购买方为苏涛，双方约定，强森矿业现有设备状况总体转让款850万元，包括现有一切证照、强森选厂及白崖子矿点的破碎设备。还约定，购买方未付清转让款前，暂不办理转让手续，一切证照仍是出让方所有，购买方有单独从事生产管理的权利。因苏涛为付清转让款，故强森公司证照未过户给苏涛，但强森公司的管理和经营由苏涛负责。2018年6月22日，苏涛作为出租方与作为承租方的郑红梅签订租赁合同，合同约定了出租厂房情况、租赁期限、租金及支付方式、违约责任等，租赁时间从2018年7月10日起至2022年7月9日止，每月租金230000元；被告从2019年起未支付租金，理由为，强森公司的经营许可证和安全许可证都已过期，设备需要检修，无法进行生产，租金只能从2019年3月底起算，强森公司应向被告返还多付的租金、垫付的费用和未使用的电费。2019年9月2日，苏涛向郑红梅发出催款通知书，内容为要求郑红梅支付2019年1月至8月租金1840000元，并在2019年10月前到原告方书面说明双方继续承租公司选厂，如逾期未收到书面说明，视为不再承租公司选厂，双方签订的租赁合同自行解除。被告郑红梅于2019年9月11日发出关于催款通知的复函，内容为对租金一事派专人接洽协商，由于市场影响，无法继续经营公司选厂，将于2019年9月10日起解除2018年6月22日签订的合同，合同的善后事宜由授权的代理人全权处理。 另查明，双方2018年度的租金已结清，2019年强森厂房租赁费明细表上双方对2019年1月至5月的租赁费已签字认可，合计未支付租赁费为1009666元。 本院认为，双方争议的焦点一为，苏涛是否为适格的原告？苏涛与强森公司签订的转让合同明确了苏涛对案涉选矿厂的占有系合法的。且选矿厂也是合法设立的。虽然案涉选矿厂的物权并未发生变更，但基于双方签订的转让合同原告苏涛获得了选矿厂的用益物权，即原告方有权对选矿厂进行占有、使用以及受益。故原告苏涛有权将案涉选矿厂租赁给他人，其应当是本案适格的原告；焦点二本案是租赁经营关系还是租赁合同纠纷，从苏涛与郑红梅签订的合同来看，案涉租赁合同是将厂房及设备租赁给被告郑红梅使用，故双方是租赁合同关系；焦点三，双方解除合同的时间，双方提供的催款通知书和关于催款通知的复函，可以认定双方解除合同的时间为2019年9月10日；焦点四，被告垫支的费用问题，其中100000元的办证费用和剩余163069元电费因原告苏涛认可，予以确认；被告提供会理县强森矿业有限责任公司办证及办公室费用明细表垫支的338033元与原告提供的强森厂房租赁代垫费用明细表垫支的220667元不一致，且无双方签字，故本院认可垫支费用为220667元，经原告同意此笔费用从被告未付的租赁费中予以扣除。综上原告苏涛与被告郑红梅签订的租赁合同是双方当事人真实意思表示，且已实际履行，双方应按照合同约定履行义务，被告郑红梅对2019年1月至5月的租赁费已签字认可，合同解除时间为2019年9月10日，被告应继续承担2019年6月、7月、8月至9月10日的租赁费计766667元；被告应向原告支付2019年1月至9月10日的租赁费合计1776332元（1009666元+766667元），扣除被告垫支的100000元办证费用、163069元电费、220667元垫支费用，被告实际应支付原告租赁费1292596元；对原告要求支付违约利息24%的请求，因双方在租赁合同中约定了违约利息，故本院予以支持。对被告提出不应再向原告支付租金及原告应退还租金的理由，因被告未提供证据证明其辩解，故本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、由被告郑红梅支付原告苏涛、强森公司租赁费1292596元，此款在判决生效后30日内给付； 二、由被告郑红梅以1292596元为本金，按年利率24%向原告苏涛、强森公司支付自2019年9月11日起至租赁费付完止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25200元，依法减半收取12600元，由被告郑红梅承担8230元，原告苏涛承担4370元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  张联胜 二〇二〇年八月三十一日 书记员  梅常燕