四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终1815号 上诉人（一审原告）：周开全，男，1953年4月29日出生，汉族，四川省绵竹市人，住四川省绵竹市。 委托诉讼代理人：李代义，四川华敏（德阳）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：许兵，男，1970年5月3日出生，汉族，四川省绵阳市安州区人，住四川省绵阳市安州区。 委托诉讼代理人：王显刚，绵阳市安州区花荄法律服务所法律工作者。 上诉人周开全因与被上诉人许兵民间借贷纠纷一案，不服四川省绵阳市安州区人民法院作出的（2020）川0724民初715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人周开全及其委托诉讼代理人李代义，被上诉人许兵的委托诉讼代理人王显刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周开全上诉请求：一、撤销四川省绵阳市安州区人民法院作出的（2020）川0724民初715号民事判决并依法改判；二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审审判程序错误，一审第一次开庭被上诉人许兵经四川省绵阳市安州区人民法院合法传唤未到庭参加诉讼，庭前案件承办法官当庭与被上诉人电话联系，被上诉人许兵本人表示不到庭参加诉讼也无委托诉讼代理人，许兵的行为应视为对诉讼权利的放弃；一审法院第一次开庭结束后宣布的是“闭庭”，而非“休庭”，宣布闭庭应视为庭审活动的彻底结束和完成，再进行第二次开庭程序不合法。二、被上诉人许兵在第一次庭审后提交的书面答辩状已经超过法律规定的期限，不应得到认可。三、第二次庭审中被上诉人许兵答辩称已经还清借款，但并未出示任何证据证明其已经履行了还款义务，应承担举证不利的后果。 被上诉人许兵辩称，一、一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。二、被上诉人许兵在庭前接到法官电话表示不能到庭参加诉讼的原因是因其未及时赶回四川而无法参加，电话中也向法官提出了诉讼时效抗辩，同时，2020年4月22日向一审法院递交了书面答辩状，对上诉人的起诉超过诉讼时效的问题进行抗辩。三、一审法院为查明事实进行第二次开庭并不违反法定程序。 周开全向一审法院起诉请求：一、请求判令被告立即偿还借款54000.00元及利息，利息从1997年3月7日开始按年利息24%计算利息至还清之日；二、本案受理费由被告承担。 一审法院认定事实：1997年3月，许兵分三次向周开全借款共计150000.00元，分别为许兵于3月7日向周开全出具《借条》一张，载明：“今借到汉旺建筑公司周开全现金捌万元整，小写：80000.00元。借款人：许冰。97.3.7”；许兵于3月13日向周开全出具《借条》一张，载明：“今借到汉旺建筑公司周开全同志现金伍万元正（50000.00元），借款人安县秀水许冰，经办人：许文富。一九九七年三月十三日。”；许兵于3月22日向周开全出具《收条》一张，载明：“今收到周开全现金贰万元整，小写（20000.00元），收款人：许冰。97.3.22”。 1998年1月25日，周开全、许兵双方就上述借款达成《协议》，约定“甲方：汉建公司周开全，乙方：许冰。根据许冰在纳溪工程需要，经同汉建公司周开全同志协商，97年3月7日由周开全借给徐冰资金15万元，借用至97年5月底归还。但由于多种原因，工程未能按时完工，至借款未能及时归还。现就有关情况重新签订协议如下：一、借款15万元已归还8万元，（其中97年12月15日归还4万元，98年元月11日归还4万元）下余7万元本金订于98年3月底归还。二、经协议由许冰付红息5万元正，时间订于98年4月底归还。三上述还款时间若再超期，按10%加收未约定金。四、以上协议一式三份，从签订之时起生效。甲方签字周开全，乙方签字许冰。一九九八年元月二十五日。”。 2002年11月14日，许兵就上述借款单方向周开全出具《协议》，载明：“今本人许冰与周开全协商达到一致：许兵1997年3月7日再周开全处借现金（壹拾伍万元整），至今以还款玖万陆仟元整，现下欠伍万肆仟元整，许兵定两年还清周开全，从2003年至2004年底还清。如果2003年一月生意状况好，毕还周开全（壹万元整）下欠周开全红利后做协商。下欠人：许兵。二〇〇二年十一月十四日。”。 上述事实，有周开全、许兵身份信息、借条两张、收条一张、协议两份、庭审笔录等证据证实。 一审法院认为，周开全、许兵之间发生借贷属实，第一次庭审前，许兵庭前辩称周开全的起诉已经过期，虽许兵经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，在举证期限内未明确抗辩周开全起诉过期的详细意思表示，但许兵在庭审后向一审法院提出周开全的债权已过三年的诉讼时效的抗辩，以及第二次开庭时坚持其诉讼时效抗辩的意见，符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持……”中规定的时间点，即一审期间。根据周开全向法院提交的2002年11月14日由许兵出具的《协议》可知，许兵承诺还款的最后期限为2004年年底，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则实施前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人法院不予支持。”的规定，周开全的债权诉讼时效应当截止至2006年年底，现周开全未提供证据证实案涉债权的诉讼时效有中止、中断、延长等的情形，故诉讼时效期间届满的，许兵可以提出不履行义务的抗辩，一审法院依法不予支持周开全的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条、第三条、第四条、第六条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院遂作出了如下判决：驳回周开全的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为575.00元，由周开全负担。 本院二审期间，上诉人周开全称其有证据证实案涉债权存在诉讼时效有中止、中断、延长等情形，但无法在二审庭审中当庭出具，为查明事实，本院限令其在规定时限内向本院提交相应证据，但上诉人周开全在限定期限内未向本院提交该证据，其该项诉讼主张本院依法不予采信。一审法院查明的事实清楚，本院二审予以确认。 本院认为，依据双方的诉辩主张及理由，本案争议焦点为：一、一审法院审理程序是否合法；二、许兵对诉讼时效的抗辩是否成立。现分述如下： 关于一审法院审理程序是否合法的问题。开庭审理是指人民法院于确定的日期在当事人和其他诉讼参与人的参加下，依照法定程序和形式在法庭上对案件进行实体审理的诉讼活动，而一审法院为查明事实及案件审理的需要，先后两次组织开庭并未违反法定程序。 关于许兵对诉讼时效的抗辩是否成立的问题。许兵在一审第一次庭审宣布“闭庭”后递交书面答辩状，就周开全的起诉已经超过诉讼时效进行抗辩，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持……”之规定，诉讼时效的抗辩可在一审期间内提出，故无论一审法院在庭审结束时宣布“休庭”或者“闭庭”，并不影响当事人在案件宣判前对诉讼时效进行抗辩，上诉人周开全认为被上诉人许兵的诉讼时效抗辩超过法律规定期限的理由不能成立，本院不予支持。在许兵对诉讼时效抗辩成立的基础上，一审法院驳回周开全的诉讼请求并无不当，本院二审予以确认。 综上所述，上诉人周开全的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1150元，由周开全负担。 本判决为终审判决。 审判长  廖小军 审判员  陈兴旺 审判员  兰大波 二〇二〇年八月十一日 书记员  毛玉红