江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0114民初57号原告：林倩，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：汪素琴，江苏臻宇律师事务所律师。被告：严飞，住南京市雨花台区。被告：马明霞，住南京市雨花台区。被告：周阳，住南京市栖霞区。被告：南京公用发展股份有限公司，统一社会信用代码913201001349701847，住所地南京市建邺区白龙江东街8号新城科技园科技创新综合体A4号楼18层。法定代表人：李祥。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，统一社会信用代码9132010083490580XH，住所地南京市玄武区龙蟠中路69、37号。负责人：娄某。委托诉讼代理人：郭骏贵，江苏新高的律师事务所律师。原告林倩诉被告严飞、马明霞、周阳、南京公用发展股份有限公司（以下简称公用公司）、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林倩的委托诉讼代理人汪素琴、被告严飞、被告人保公司的委托诉讼代理人郭骏贵到庭参加诉讼，被告马明霞、周阳、公用公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告林倩向本院提出诉讼请求：1.判令各被告赔偿原告医疗费2565.39元、交通费2000元、误工费6380元、护理费7400元、营养费2960元、财产损失12799元，共计34104.39元；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告一是事故车辆苏Ａ×××××驾驶员，被告二是车辆苏Ａ×××××所有人，被告三是事故车辆苏Ａ×××××驾驶员，被告四是车辆苏Ａ×××××所有人，被告五是上述两辆事故车辆保险公司。2019年2月10日凌晨2时许，被告周阳驾驶苏Ａ×××××出租汽车行驶至绕城公路由西向东宁丹路附近处，与案外人李某甲驾驶的苏Ａ×××××小型轿车、被告严飞驾驶的苏Ａ×××××车辆发生连环追尾，导致原告受伤。后原告就医于南京甲医院、经诊断为左侧8-9肋骨骨折、髋挫伤、肘挫伤及小腿挫伤，需要定期复查。该事故经南京市公安局交通管理局高速公路三大队出具的道路交通事故认定书认定，被告严飞、被告周阳负全部责任，原告林倩无责任。被告马明霞系苏Ａ×××××车辆所有人，被告公用公司系苏Ａ×××××出租汽车所有人，上述车辆均于被告人保公司投保交强险及商业险，经各方协商未果，故提起诉讼，请求判如所请。被告严飞辩称：事故发生时，被告周阳与案外人李某甲已发生交通事故，后被告严飞追尾；因严飞受伤较重，在与其他伤者沟通后自行打车去医院就医并报警，对事故责任认定有异议。被告人保公司辩称：1.根据事故认定书记载本案事故发生在高速公路上，被告严飞事发后未报警并抢救伤者而是弃车逃逸，在事发后14个小时才到案，结合被告到案时间及被告严飞于事故发生后的反应等情形，保险公司合理怀疑被告严飞有醉酒驾驶等违法犯罪情形，因此由法庭依法认定本案事故责任；2.本案事故中发生两次碰撞，原告因第几次碰撞受伤及多名伤者如何分配在交强险限额内如何分配由法庭依法认定；3.苏Ａ×××××车辆在保险公司投保了交强险及100万元商业三者险，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。被告马明霞已向保险公司出具书面放弃理赔的承诺，因此保险公司在商业三者险范围内不应承担保险责任，苏Ａ×××××在保险公司投保有交强险、100万元商业三者险并投保不计免赔；4.原告主张的伤期严重偏长，没有事实和法律依据，且未能提供受伤后的银行流水，保险公司不应承担本案诉讼费用被告马明霞、周阳、公用公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2019年2月10日2时47分许，被告周阳驾驶苏Ａ×××××出租车行驶至绕城公路由西向东宁丹路（沪蓉高速Ｋ305）附近时，因疏忽观察与案外人李某甲驾驶的苏Ａ×××××小轿车发生追尾，在周阳、李某甲及原告林倩下车查看情况时，被告严飞驾驶的苏Ａ×××××小轿车又追尾周阳所驾驶车辆，并导致周阳所驾驶车辆追撞李某甲所驾驶车辆及站在车旁查看事故情况的周阳、李某甲及原告林倩，事故致被告周阳、案外人李某甲、原告林倩及被告周阳所驾驶车辆乘坐人贺某、曹某受伤，三车受损。第二起事故中，原告的512Ｇ苹果ＸＳｍａｘ手机遗失；两起事故中，原告的苹果笔记本电脑损坏。事故发生后，被告严飞离开现场，后于当日15时40分投案。该两起事故经南京市公安局交通管理局高速公路三大队认定，第一起事故中周阳承担全部责任，李某甲和曹某无责任；第二起事故中严飞承担事故全部责任，周阳、李某甲、林倩、贺某、曹某不承担事故责任。事故发生后，原告林倩于南京甲医院就医治疗，经诊断为左侧8-9肋骨骨折、髋挫伤、肘挫伤及小腿挫伤。原告林倩在第二起交通事故中遗失的512G苹果XSmax手机购买于2018年11月，购买价格为12799元。原告林倩另当庭认可两起交通事故造成的苹果笔记本电脑的损失已赔付，故不再主张。另查明，被告严飞驾驶的苏Ａ×××××的小轿车辆登记所有人为被告马明霞，该车在被告人保公司投保了交强险和100万元的商业三责险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。事故发生后，被告严飞和马明霞向人保公司出具放弃索赔申请书，承诺就上述事故放弃向人保公司索赔本车事故的所有损失。被告周阳驾驶的苏Ａ×××××出租车登记所有人为被告南京公用公司，该车在被告人保公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。案外人李某甲驾驶李某乙所有的苏Ａ×××××小型汽车在被告人保公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。本院对原告主张的各项损失认定如下：1.医疗费。原告主张医疗费为2565.39元，各被告均无异议，本院予以确认；2.营养费。原告主张营养费为2960元（74天×40元/天），根据原告的伤情实际，结合被告质证意见，本院酌定以45天及30元/天的标准计算，综合认定原告的营养费为1350元；3.护理费。原告主张7400元（74天×100元/天），但未能提交相应护理费票据。本院参照原告的伤情实际及医嘱，结合被告质证意见，本院对其酌定以45天及80元/天的标准计算，综合认定原告的护理费为3600元；4.交通费。原告主张因肋骨骨折需要定期复查而多次产生交通费用，主张交通费2000元。本院根据原告治疗及定期复查情况，酌定交通费为200元；5.误工费。原告主张事故发生前就职于江苏省会议中心有限公司，在事故发生后工资收入损失共计6380元，由医嘱、误工损失证明及银行交易明细等证据予以证明，本院予以确认；6.财产损失。原告主张因事故中遗失512G苹果XSmax手机而造成财产损失12799元。本院根据手机的购买时间及价格、使用时间长度、折旧程度等情况，酌定财产损失为10000元。综上，原告林倩的各项损失为24095.39元，本院予以确认。上述事实，有道路交通事故认定书、保险单、病历单、诊断证明、医疗费发票、收入证明、银行流水记录、手机发票、销售商证明及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认并附卷佐证。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。公安机关交通管理部门依法出具的交通事故认定书，具有事实和法律依据，本院予以采信。根据事故发生的事实和责任划分情况，被告严飞承担原告林倩受伤事故中的全部责任，依法应当赔偿原告林倩的各项损失。被告严飞系肇事车辆的合法驾驶人，并已在被告人保公司投保交强险，该公司应在承保交强险范围内承担先行赔付责任；另事故发生时，被告周阳所驾车辆再次追撞李某甲所驾车辆，原告林倩系于本次碰撞中受伤，故被告人保公司仍应在周阳、李某甲所驾车辆交强险无责赔偿限额内承担赔付责任；因本案所涉事故中另造成他人人身损害，依法应在以上三车交强险赔偿范围内保留必要份额；因被告严飞于事故后肇事逃逸，被告人保公司抗辩称依据保险合同约定其承保的商业三者险免除赔偿责任，且提交了被告严飞和马明霞出具的放弃索赔申请书，该抗辩具有法律和事实依据，本院予以采信。原告林倩的各项损失为24095.39元，由被告人保公司在交强险范围内预留其他受害人份额后赔偿6500元，在交强险无责赔偿限额内预留其他受害人份额后赔偿4000元，超出部分13595.39元由实际侵权人严飞负担。原告林倩主张被告马明霞、周阳、公用公司承担侵权赔偿责任，但未能提供证据证明三被告在案涉交通事故中存在过错，故对其该诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告林倩各项损失10500元；二、被告严飞于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告林倩各项损失13595.39元；三、驳回原告林倩其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费260元，由被告严飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员 王 轶二〇二〇年八月十七日书记员 王启慧