上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪01行终439号上诉人（原审原告）上海日比野压铸有限公司，住所地上海市青浦工业园区崧泽大道8488号。法定代表人伊藤达一，董事长。委托代理人陈勇，上海咏君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市青浦区人力资源和社会保障局，住所地上海市青浦区夏阳街道青舟路220号。法定代表人俞藕英，局长。委托代理人张宇峰，上海市青浦区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人孙涛，上海唐毅律师事务所律师。第三人高文浪，男，1983年9月26日出生，汉族，户籍所在地江苏省涟水县。上诉人上海日比野压铸有限公司（以下简称日比野公司）因劳动和社会保障行政确认一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112行初705号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，高文浪系日比野公司职工。2018年2月11日工作期间，高文浪在公司车间内搬运挡板时，被倒下的挡板击中头部，经复旦大学附属中山医院青浦分院、上海蓝十字脑科医院和复旦大学附属华山医院诊断，结果为头外伤，脑外伤后综合征。2019年1月3日，高文浪向上海市青浦区人力资源和社会保障局（以下简称青浦人社局）申请工伤认定，青浦人社局于2019年1月14日受理，并于当日向日比野公司发出提供证据通知书。高文浪在申请工伤认定时向青浦人社局提供《事情经过》一份，落款时间为2018年8月15日，落款处有“当时（事）人：高文浪”和“证明人：王某”签名。2019年1月15日，青浦人社局对高文浪进行了调查并制作了《工伤认定调查记录》。高文浪陈述：2018年2月11日下午13时到14时之间，高文浪在公司车间内操作压铸机时，同事王某操作叉车过来搬运一块黄铁板，高文浪前去帮忙，结果铁板倒下打在高文浪头上，导致高文浪受伤，当时感觉没什么，就没去医院，后来头晕去检查，最后确诊为脑外伤后综合征。2019年1月24日，青浦人社局对王某进行了调查并制作了《工伤认定调查记录》，王某陈述：其为日比野公司员工，2018年2月的某一天（过年前），其和高文浪一起抬着一块黄板准备放到叉车上，因为放的位置不对，铁板歪了，高文浪称其碰到头了，事发后大概半年的时候，高文浪让其签过一份情况说明，但不是本案中的那一份。2019年1月28日，青浦人社局对日比野公司的委托代理人张某进行了调查并制作了《工伤认定调查记录》，张某陈述：关于高文浪在2018年2月11日工作期间受伤一事，高文浪当时没有向公司报告，而是在事发后很久才说明的，根据日比野公司的内部调查，高文浪的头被倒下的挡板碰到头部一事是发生过的，也的确是在工作时间和工作地点；日比野公司认为不排除高文浪在其他意外中导致头部受伤，但对此没有证据证明；对高文浪被诊断为“头部外伤，脑外伤后综合征”无异议。2019年2月20日，青浦人社局作出青浦人社认（2019）字第107号《认定工伤决定书》（以下简称被诉认定工伤决定书）。认定工伤决定书的主要内容为，高文浪系日比野职工。2018年2月11日工作期间，高文浪在公司车间内搬运挡板时，被倒下的挡板击中头部。高文浪经复旦大学附属中山医院青浦分院、上海蓝十字脑科医院和复旦大学附属华山医院诊断，结果为头外伤，脑外伤后综合征。高文浪受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。日比野公司不服，诉至原审法院，请求撤销被诉认定工伤决定书。原审审理中，因日比野公司的申请，原审法院委托华东政法大学司法鉴定中心对青浦人社局提供的《事情经过》中“王某”的签名是否系其本人签字进行司法鉴定。华东政法大学司法鉴定中心于2020年4月9日出具鉴定意见，主要内容为：检材《事情经过》落款“证明人：”处留有的“王某”签名字迹是王某本人所写。日比野公司为此支付鉴定费人民币3,000元。原审认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，青浦人社局依法具有作出工伤认定的职权。青浦人社局受理后进行调查取证，作出认定，程序符合法律规定。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据青浦人社局提供的《工伤认定调查记录》和高文浪就诊记录等证据，可以证明高文浪于2018年2月11日在工作时间、工作场所由于工作原因受到事故伤害。日比野公司主张不排除高文浪在其他意外中导致头部受伤的可能，但对此没有提供证据予以佐证，故原审法院对此不予采信。日比野公司另主张王某在《事情经过》上签名非其本人所签，该主张与《司法鉴定意见书》的鉴定结论不符，原审法院对此亦不予采信。综上，青浦人社局根据高文浪的工伤认定申请，经过调查取证，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（一）项之规定，作出的认定工伤决定，认定事实清楚、适用法律法规正确，日比野公司要求撤销被诉认定工伤决定书的主张无事实和法律根据，原审法院不予支持。原审审理中，高文浪经原审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为高文浪自动放弃诉讼权利，不影响本案审理。据此，原审法院于2020年5月28日判决驳回日比野公司的诉讼请求。判决后，日比野公司不服，上诉至本院称，一审查明的事实与客观事实不符，事发当时，因挡板倒下接触到第三人高文浪的头部，当时第三人确认无事，也未向上诉人报告。此后，第三人多次到医院检查，确认无异或无任何结果。上诉人依法缴纳了社会保险，可以享受相应的保险待遇，第三人未在工伤发生时向上诉人报告。原审判决仅根据几个证人证言就认定被诉认定工伤决定书合法有效，属于适用法律错误，故请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人原审诉讼请求。被上诉人青浦人社局辩称，不同意上诉人日比野公司的上诉请求，被上诉人查明第三人高文浪自2018年2月24日起连续就医，最终诊断为脑外伤后综合征，且第三人领班证明其头部确实被挡板砸伤。上诉人在第三人受伤一周后就得知该情况，但上诉人未及时申报工伤，已经违反了《工伤保险条例》的相关规定，上诉人认为第三人所受伤害系在外受到其他伤害导致的，没有事实依据，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。经二审审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条之规定，被上诉人青浦人社局具有作出被诉认定工伤决定书的法定职权。被诉认定工伤决定书的作出程序符合法律规定，原审法院对此已有详细阐述，本院予以认可，不再赘述。本案的主要争议焦点在于事实认定和法律适用问题，即被诉认定工伤决定书确认第三人高文浪所受伤害是由于其于2018年2月11日下午因挡板击中其头部造成并认定为工伤，是否正确。对此，本院认为，各方当事人均确认事发当时，第三人因工作原因头部被挡板击中。此后，第三人连续多次就医，最终被确诊为“头部外伤，脑外伤后综合征”。现上诉人日比野公司对第三人所受伤害与2018年2月11日下午挡板击中其头部之间的因果关系提出异议。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，第三人作为职工认为其所受伤害属于工伤，上诉人作为用人单位认为不属于工伤，应当由上诉人承担举证责任。但在被诉工伤认定作出过程中，上诉人未能提供充分的证据证明第三人所受伤害不属于工伤。被上诉人根据第三人病史材料、《事情经过》和相关调查笔录等证据，认定第三人所受伤害属于工伤，认定事实清楚，适用法律正确。综上，上诉人日比野公司提出的上诉请求依据不足，本院难以支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人上海日比野压铸有限公司负担（已付）。本判决为终审判决。审判长  董礼洁审判员  陈根强审判员  宁 博二〇二〇年八月二十八日书记员  张 昊附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……