安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖01行终513号 上诉人（原审始原告）张俊玲，女，1970年8月23日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市瑶海区，住安徽省合肥市新站区。 委托代理人孙舒维，安徽深蓝律师事务律师。 委托代理人邵卫，安徽深蓝律师事务实习律师。 被上诉人（原审被告）合肥新站高新技术产业开发区人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市新站区文忠路999号。 法定代表人卜红霞，该局局长。 委托代理人张杰：该局办事员。 原审第三人合肥仓小强供应链管理有限公司，住所地安徽省合肥市新站区铜陵北路双景佳苑14-1902室，统一社会信用代码91340100MA2NU30J9T。 法定代表人胡加喜，该公司总经理。 上诉人张俊玲因诉被上诉人合肥新站高新技术产业开发区人力资源和社会保障局（以下简称新站人社局）社会保障行政确认一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102行初168号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 原审审理查明，2019年4月1日上午8时40分左右张俊玲在工作中被倒下的机械砸伤左脚。后被送往安徽医科大学第四附属医院救治。张俊玲的儿子何晨晨于2019年4月24日向新站人社局申请工伤认定，同时提交工伤认定申请表、身份证明、出院记录、证人证明、出警记录等相关证明材料。新站人社局2019年5月9日受理，于2019年5月16日向合肥仓小强供应链管理有限公司送达了工伤认定举证通知书。合肥仓小强供应链管理有限公司于2019年5月20日提交了关于张俊玲工伤认定举证通知的回复函，主张其与张俊玲没有劳动关系。因需要有效劳动关系证据，新站人社局于2019年6月3日作出工伤认定程序中止决定书，决定中止工伤认定程序。后被告分别于2019年6月6日、7月2日、7月16日向张俊玲、卞真艮、何晨晨进行调查，制作了询问笔录，调取了韩益桥的参保信息。在告知原告相关权利义务后，于2019年8月2日作出新站工不认【2019】0006号不予认定工伤决定书，8月9日送达张俊玲。张俊玲不服诉讼来院，请求法院依法撤销新站人社局于2019年8月2日作出的新站工不认【2019】0006号不予认定工伤决定书，并对张俊玲重新作出工伤认定决定书。 原审法院另查，法院调取的合肥仓小强供应链管理有限公司3月-11月份工资表及4月-10月工资转账记录中均没有韩益桥、金爱云和原告的工资发放记录。 原审法院认为，根据张俊玲在工伤认定阶段提供的证据，不能证明张俊玲与合肥仓小强供应链管理有限公司存在事实劳动关系。张俊玲在新站人社局制作的工伤认定询问笔录中，亦陈述自己实际受雇于韩益桥，工资是由韩益桥按月支付现金。新站人社局经调查核实，韩益桥的参保单位是安徽中信货运有限公司，其与第三人并无相关承包协议，无直接关系。张俊玲主张其与合肥仓小强供应链管理有限公司存在劳动关系，在诉讼中提供了工作服照片和微信截图予以证明，但该两份证据均不足以证明张俊玲和合肥仓小强供应链管理有限公司存在事实劳动关系。故新站人社局认定张俊玲与合肥仓小强供应链管理有限公司不存在事实劳动关系，张俊玲的申请不符合《工伤保险条例》规定的应当认定为工伤的情形，作出不予认定决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回张俊玲的诉讼请求。 上诉人张俊玲上诉称，1.张俊玲在合肥仓小强供应链管理有限公司管理的工作场所并为其工作，遭受装卸货物倾倒砸伤事实清楚，证据确凿，一审不予认定系错误。2.一审中，张俊玲提供了合肥仓小强供应链管理有限公司发放的工作服，包括工作地点的受伤客观事实证据，但新站人社局并未调查落实工作地点为何家企业管理，其案涉货物为何家企业管理，一审中也未予核实，故一审判决错误。3.一审法院没有正确适用《行政诉讼法》第六十九条的规定，综上，请求撤销一审判决，判令新站人社局撤销其不予认定工伤的决定，并重新作出工伤认定的决定。 被上诉人新站人社局辩称，1.张俊玲与合肥仓小强供应链管理有限公司不存在事实劳动关系，不符合工伤认定条件。合肥仓小强供应链管理有限公司否认与张俊玲建立劳动关系，新站人社局通过对张俊玲制作的询问笔录中，张俊玲陈述韩益桥承揽了合肥仓小强供应链管理有限公司的装卸业务，自己是受雇于韩益桥，并且工资也是由韩益桥按月支付，经新站人社局调查核实，韩益桥与合肥仓小强供应链管理有限公司并无承揽协议，且新站人社局通过合肥市社保网登记的参保信息查询到韩益桥的参保单位是安徽中信货运有限公司，与合肥仓小强供应链管理有限公司并无直接关系，张俊玲也无法提供其他有效证据，佐证是合肥仓小强供应链管理有限公司员工的事实。且在行政诉讼一审阶段，依据合肥市瑶海区人民法院调取合肥仓小强供应链管理有限公司处调取的2017年3月至11月份工资表及2019年4月至10月的工资转账记录，均没有韩益桥的工资发放记录。2.新站人社局作出的不予认定工伤决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应予以维持。 原审第三人合肥仓小强供应链管理有限公司二审期间未陈述新意见。 被上诉人新站人社局向原审法院提供以下证据：一、工伤认定申请表、户口薄复印件、张俊玲、何晨晨身份证复印件、企业信用信息公示报告、出院记录复印件、证人证明及证明人身份证复印件、出警记录；二、关于张俊玲工伤认定举证通知的回复函、营业执照复印件；三、韩益桥参保信息查询单、对卞真艮、张俊玲、何晨晨制作的工伤认定询问笔录，上述证据证明申请人何晨晨提交关于母亲张俊玲的工伤认定申请材料符合受理条件，我局依法予以受理；经查，原告与第三人劳动关系不明确；原告受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。四、工伤认定申请受理决定书及送达回证、工伤认定举证通知书及送达回证、工伤认定程序中止决定书及送达回证、不予认定工伤决定书及送达回证，证明我局作出的不予认定工伤决定程序合法。 上诉人张俊玲向原审法院提供以下证据：微信聊天记录2张、2018年宝供工资表、照片一张，证明原告系第三人聘用的员工，与第三人存在事实劳动关系。 原审第三人合肥仓小强供应链管理有限公司未向原审法院提供证据。 原审法院依职权调取以下证据：岳娜的询问笔录、贺成的询问笔录、合肥仓小强供应链管理有限公司3月-11月份工资表及4月-10月工资转账记录、装卸服务合同、肖元虎身份证复印件。 上述证据均已随案移送本院，二审期间当事人均未向本院提交新的证据。 经审理查明，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，依据诉辩双方陈述，本案争议焦点为张俊玲与合肥仓小强供应链管理有限公司是否存在事实劳动关系。根据张俊玲与新站人社局提供的证据及一审法院依职权调取的证据可以证明以下事实：一是张俊玲受雇于韩益桥，工资是由韩益桥支付，韩益桥并非合肥仓小强供应链管理有限公司员工，其参保单位为安徽中信货运有限公司。韩益桥与合肥仓小强供应链管理有限公司也无任何承包协议。二是张俊玲从事的工作虽与合肥仓小强供应链管理有限公司业务相同，但从卞真艮的工伤询问笔录中可以得出张俊玲用于提货的送货单据上标明的系中远快运公司，而非合肥仓小强供应链管理有限公司，且并无证据证明两家公司是关联公司。三是张俊玲虽提供了工作服照片及微信截图，但上述证据还不足以证明其与合肥仓小强供应链管理有限公司之间存在事实劳动关系。综上，张俊玲与合肥仓小强供应链管理有限公司之间不符合劳社部发〔2005〕12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定认定事实劳动关系的情形，故新站人社局作出的不予认定工伤的决定并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件诉讼费用50元，由上诉人张俊玲负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 平 审判员 王二辉 审判员 朱斌斌 二〇二〇年八月十日 法官助理杨丽 书记员夏婷 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。