河北省保定市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀06执复89号 复议申请人（被执行人）:邢海永，男，1959年9月26日，汉族，住河北省定州市。 申请执行人：窦国全，男，1948年1月2日出生，汉族，住河北省定州市。 被执行人：鲍同乐，男，1958年12月24日出生，汉族，住河北省定州市。 被执行人：孙志远，男，1951年12月27日出生，汉族，住河北省定州市北城区。 复议申请人邢海永不服河北省定州市人民法院（2020）冀0682执异16号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 河北省定州市人民法院查明，窦国全诉邢海永、鲍同乐、孙志远债务纠纷一案，该院于2000年12月19日作出（2000）定民初字第558号民事判决书，判决邢海永、鲍同乐、孙志远负连带责任给付窦国全9340元及利息。邢海永提起上诉，保定市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。窦国全申请执行后，该院于2012年3月1日作出（2001）定执字第379号执行裁定书，冻结了邢海永银行存款32146元，于2012年8月20日作出（2001）定执字第379-1号执行裁定书，扣划邢海永银行存款21938元，当日，该院执行人员将扣划存款的执行裁定书到邢海永承包的砖窑处向其送达，由其砖窑领班人陈勇维代收。2014年2月20日，窦国全从法院支取了执行标的款21938元，并出具收条。另查明，邢海永诉窦国全借款合同纠纷一案，判决生效后，邢海永向法院申请强制执行，窦国全履行了包含标的款及一、二审诉讼费和执行费共计11690元，2003年1月22日邢海永支取。执行过程中，邢海永表示窦国全下欠其的利息部分不予放弃，窦国全表示两个案件利息相互抵顶，差额部分继续清偿。 河北省定州市人民法院认为，被执行人未履行判决书确定的义务，人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨被执行人的财产；互负连带清偿责任的被执行人，均负有对全部债务进行清偿的义务。如异议人认为其作为申请执行人的案件尚未执行完毕，可向法院申请继续执行，如其认为作为被执行人的案件中自己承担的责任超过了自己庆承担的义务，可向其他被执行人主张权利。该院作出的（2001）定执字第379-1号执行裁定书将被执行人“邢海永”误写成“刑海永”，属于笔误，应由原办案人予以补正。综上，异议人邢海永要求撤销定州市人民法院（2001）定执字第379号、379-1号执行裁定书，并返还已被执行的标的款32146元的异议请求，不能成立，应予驳回。本案经过审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定：驳回异议人邢海永的异议请求。 邢海永向本院申请复议称，一、申请依法撤销定州市人民法院（2020）冀0682执异16号执行裁定书；2、支持复议申请人对复议被申请人提出的撤销（2001）定执字第379-1号执行裁定书，返还已被执行的标的款32146元给复议申请人。复议理由：原载定查明“窦国全申请执行后，本院于2012年3月1日最初（2001）定执字第379号执行裁定书，裁定冻结邢海永银行存款32146元，于2012年8月20日作出（2001）定执字第379-1号执行裁定书，裁定扣划邢海永银行存款21938元。当日，本院执行人员到邢海永承包的砖窑外向其送达扣划存款的执行裁定书，由其砖窑领班陈勇维代收”。该查明有误，与事实不符。首先，复议申请人不认识所谓砖窑领班人陈勇维。其次，陈勇维与复议申请人不存在事实和法律上的的任何关系。原裁定盲目认定陈勇维与复议申请人存在事实和法律上的关系，实属错误，人民法院送达法律文书，应当由复议申请人或者复议申请人成年家属接收，但人民法院却让一位复议申请人都不认识的人接收执行裁定书实属违法。人民法院扣划复议申请人案款后，复议申请人履行了支付案款的义务，（2001）定执字第379号案件执行完成，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）第106条、107条、108条，人民法院应当向复议申请人至今未收到人民法院执行完毕的法律文书。因此，人民法院执行程序违法。扣划裁定书作出后，经复议申请人再三请求，定州市人民法院于2019年4月19日才送达给复议申请人，且裁定列明被执行人为：“刑海永”，该裁定与邢海永无任何关系。定州市人民法院无权划扣复议申请人21938元。2002年7月16日，复议申请人申请复议被申请人窦国全支付案款，人民法院于2003年1月22日强制执行申请人支付10000元，仍有13722.50元复议被申请人窦国全至今未向复议申请人支付。但复议申请人通过中国执行信息公开网，并未查到复议被申请人窦国全为被执行人、限制高消费、失信人的信息。因此，复议被申请人窦国全拒不履行生效判决，定州市人民法院未对其采取限管措施，实属违法。原裁定认为，复议申请人提出异议申请一案，适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，实属错误。因复议申请人在上述规定颁布前已多次向定州市人民法院提出异议申请，所以复议申请人提出异议申请一案不适用上述规定。并申请人一直在向定州市人民法院提出异议。复议申请人是在原初已向定州市人民法院申请将申请人诉窦国全一案及窦国全和鲍同乐、孙志远一案合并执行，但法院未依法合并执行，实属错误。综上，原裁定认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依据事实、证据、法律，依法撤销（2019）冀0682执异127号执行裁定书。支持复议申请人对复议被申请人提出的撤销（2001）定执字第379号执行裁定书、（2001）定执字第379-1号执行裁定书，返还被执行的标的款32146元给申请人。如复议申请人异议再不能成立，将原审人民法院承担相应责任。因本案二审法院依法重审三次，请求二审法院直接审理本案。 本院查明的事实与执行法院所查明的事实一致。 本院认为，窦国全诉邢海永、鲍同乐、孙志远债务纠纷一案，定州市人民法院作出（2000）定民初字第558号民事判决书，判决邢海永、鲍同乐、孙志远负连带给付责任，互负连带清偿责任的被执行人，均负有对全部债务进行清偿的义务。被执行人未履行判决书确定的义务，人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨被执行人的财产，定州市人民法院冻结、扣划被执行人的资金于法有据。关于复议申请人要求返还已执行标的款的问题。执行回转是指执行完毕后，据以执行的判决、裁定和其他法律文书确有错误，被人民法院撤销的，对已被执行的财产，人民法院应当作出裁定，责令取得财产的人返还，拒不返还的，强制执行。复议申请人要求返还已执行的标的款实质上是要求执行回转，本案中尚不具有执行回转的法定情形，对复议申请人该主张，本院不予支持。如为自己承担的责任超过了自己应承担的义务，可向其他被执行人主张权利。复议申请人作为申请执行人的案件如尚未执行完毕，可要求执行法院继续执行。执行法院作出的（2001）定执字第379-1号执行裁定书将被执行人“邢海永”误写成“刑海永”，属于笔误，可予补正。该裁定送达至邢海永承包的砖窑处，并由其砖窑工作人员代收，并无不妥。综上，河北省定州市人民法院（2020）冀0682执异16号执行裁定认定事实清楚，处理结果适当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人邢海永的复议申请，维持河北省定州市人民法院（2020）冀0682执异16号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 欧阳正丽 审 判 员 赵 春 林 审 判 员 刘  斌 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 严  波 书 记 员 张  杰