内蒙古自治区阿巴嘎旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内2522民初207号原告：刘某，现住锡林浩特市。被告：贺某，现住锡林浩特市。委托代理人：任某。被告：锡林浩特市洪源钻井有限公司。法定代表人：陈某1。委托代理人：陈某2。被告：赵某，现住锡林浩特市。委托代理人：杨某。原告刘某与被告贺某、锡林浩特市洪源钻井有限公司（以下简称洪源公司）、赵某劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某、被告贺某及其委托代理人任某、被告洪源公司委托代理人陈某2、被告赵某的委托代理人杨某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘某的诉讼请求：1、请求依法判令被告一次性给付原告劳务费42000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年期间被告以锡林浩特市洪源钻井有限公司名义承揽阿巴嘎旗农业综合开发办公室机电井工程项目后，被告贺某2016年雇佣原告为其机电井施工，期间原告完成验收合格机井三眼，分别是阿巴嘎旗那仁宝力格苏木那日图嘎查王五女家机井，深120米，阿巴嘎旗别力古台镇赛罕图门嘎查特格希家机井，深60米，阿巴嘎旗吉日嘎郎图苏木白音门都嘎查额尔德尼格日勒家机井，深80米，原告完成全部劳务后，被告为原告出具证明条一张，内容为：宝格都五队一眼井60米，那仁图嘎五女120米1个，吉格郎图80米井，共计260米×400元，共计104000元。贺某5月25日。从2016年被告出具证明起陆续支付上述劳务费，2017年8月24日支付20000元后，被告对剩余的42000元劳务费无正当理由拒不给付，原告多次催要，被告均以无钱为由拒付，诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告贺某答辩意见：1、不是劳务合同，是施工合同纠纷，被告洪源公司承揽了阿巴嘎旗综合办打井的项目，我们调取的证据能够证明；2、工程款是锡林浩特市洪源公司与综合办之间结算，赵某是经办人，与被告贺某没有关系；3、被告赵某负责的王五女家的机井、赛罕图门嘎查乌云巴图家的机井，被告贺某是介绍作用，原告没有取得的工程款是洪源公司和赵某的责任，贺某不承担给付责任。被告洪源公司的答辩意见：1.跟洪源公司没有关系，被告洪源公司与原告没有签订劳务合同，也没有形成劳务关系；2、原告所说的与贺某建立了劳务关系，原告应该向贺某主张，而洪源公司并非贺某劳务关系的当事人一方；3、让被告洪源公司承担连带责任，并没有法律的规定，洪源公司作为本案的被告不适格，不应该是被告。被告赵某的答辩意见：1、法院不应当受理被答辩人贺某提出的追加被告的申请。本案的原告为被答辩人刘某，按照民事诉讼法的规定，原告有权处分自己的诉讼权利，即原告如何起诉，起诉谁，要求谁承担民事责任，属于原告的诉讼权利，本案中，原告刘某仅仅起诉了被答辩人贺某，要求贺某承担给付责任，人民法院应当就贺某是否承担民事责任，是否已经超出法律规定的诉讼时效，经过审理后作出判决，基于原告并未起诉答辩人，且未要求答辩人承担民事责任，按照民事诉讼法不诉不理的基本原则，依法应当驳回对答辩人的诉讼请求；2、答辩人与被答辩人贺某共同挂靠洪源公司承包了9眼井，涉案的该2眼井由被答辩人贺某单独施工，且自行享有该2眼井的结算工程款，最终该2眼井的工程款亦全额支付给了被答辩人贺某，至于贺某在打井期间雇佣何人打井，如何打井，均与答辩人无关，其余7眼井均由答辩人自行施工，单独结算，与被答辩人贺某无关；3、本案早已超出法律规定的诉讼时效，答辩人刘某于2020年1月2日向阿巴嘎旗人民法院就涉案打井款提起诉讼，在诉讼过程中，因答辩人刘某超出三年未向答辩人主张过，因此早已超出法律规定的诉讼时效。综上，请求法院在查明案件事实基础上，依法驳回刘某对答辩人的诉讼请求，驳回被答辩人贺某提出的追加被告的申请。被告赵某的委托代理人的答辩意见：按照原告的诉状表述，贺某于2016年雇佣原告打井，案由为劳务合同纠纷，贺某与原告之间形成了承揽关系，既然承揽关系就不存在突破合同相对性，谁雇佣原告就由谁支付劳务费，结算单是否是真实，要是真实的话，那么贺某承担给付责任；2、法院按照贺某请求追加洪源公司和赵某作为本案被告是不适格的，本案是否超出诉讼时效，我方认为赵某作为本案被告不适格。原告刘某出示的证据：证据一、收条4张，证明贺某每次给我钱的时候我打的条，共计62000元，收款人陈秀芳是我妻子；证据二、贺某5月25日出具的证明一份，证明我打机井深度260米×400元，共计104000元，扣除之前给的，现欠42000元。被告贺某委托代理人的质证意见：阿巴嘎旗吉日嘎郎图苏木白音门都嘎查额尔德尼格日勒家机井款全部付清（是贺某自己承包的机井，不是2015年的9眼机井项目），其中2016年6月6日20000元的收据、2017年1月18日的12000元，共计32000元的工程款跟本案没有关系，另外两份收据2016年4月22日10000元打井款是赵某通过贺某支付给原告的。被告贺某的质证意见：20000元是我借给原告的，是借款不是打井款，这20000元与本案无关，写证明是我给原告介绍打井，后来原告找我，我就给原告写了证明，验收的时候我跟财政局、审计、水利局、赵某我们去验收过。洪源公司的质证意见：三性均不认可，理由是（2020）内2522民初1号民事案件，起诉的工程款72000元，而本案变成了104000元；2、1号的案子是两口井，而本案变成三口井；3、1号案件原告起诉书说收到10000元，而本案原告又说收到62000元，综上，被告洪源公司代理人怀疑证据是虚假的，是虚假诉讼，前后不一致；4、1号案件和本案不是独立的案件，是1号案件撤诉后另行起诉的案件，是一个案子，但是里面全是矛盾。被告赵某的质证意见：三性不认可，质证意见同洪源公司，证据的真实性不认可，本案4张收据由原告提交的原件，本身不符常理，按照常理贺某给原告支付款，而不是收款人，不具有真实性，1号案件原告代理人与本案被告贺某的委托代理人是同一个人。被告贺某出示的证据：证据一：手机截屏单一份，证明2017年11月26日贺某给赵某发的信息证明当年原告提诉讼时中间有过程；证据二：《阿巴嘎旗农业综合开发办公室机电井补充施工合同》一份，证明2015年九眼机井施工项目是被告洪源公司跟综合办签订的合同，通过合同证明本案贺某追加洪源公司是适格的，这份合同是赵某作为洪源公司的代表签字；证据三：阿巴嘎旗2014年农业综合开发土地治理项目补建工程（机电井），证明九眼井的名称，包括那仁宝力格苏木王五女家的机井、别力古台镇赛罕图门嘎查德格西家的机井，原告所说的是事实；证据四：农业综合开发建设项目工程费用结算单证明由被告洪源公司与阿巴嘎旗农业综合开发公司结算的工程，盖有洪源公司的章，经办人是赵某，工程款全部到了洪源公司的账里，所以贺某追加洪源公司是合法的，工程给付是由洪源公司承担，且结算单中赵某在经办人处签字，赵某作为适格的被告应当承担给付责任，王五女和德格西机井项目是2015年的项目。原告刘某的质证意见：谁给我打条我就跟谁要钱，被告贺某出示的证据无异议。被告洪源公司的质证意见：证据一，关联性、真实性不认可；证据二、三、四中合同书、审计单、结算单真实性认可，关联性和证明问题不认可，理由：1、本案是劳务纠纷，该证据是建设工程纠纷，证明洪源公司打井，证明不了跟原告的劳务关系；2、该合同是2014年6月10日至2014年8月30日（主合同），是2015年8月28日至2015年10月20日（补充合同）机电补充合同，原告是2016年受雇佣给贺某打井，所以证据与案件无关系。被告赵某的质证意见：与洪源公司的质证意见一致。被告洪源公司出示的证据：证据一：2014年施工合同、2015年补充施工合同一份，证明2014年6月10日的合同与2015年8月28日的合同为有关联性的两份合同；证据二：（2020）内2522民初1号案卷，证明赵某跟洪源公司是挂靠关系；证据三：农业银行业务凭证，证明工程款全部付清，工程款全部给了赵某，共计531580元。原告刘某的质证意见：无异议。被告贺某的质证意见：对施工合同是复印件，不认可，这是那仁宝力格苏木的机井，跟九眼井不是一个项目，是2014年四眼井，都是120米深度的机井，主合同和补充合同的内容不一样，项目不一样编号也不一样；补充合同认可，与我们调取证据的合同一致；对农业银行业务凭证不认可，调取银行流水的真实性、证明问题均不予认可。被告赵某的质证意见：真实性认可，金额请求法庭核实为准。经本院审理查明以下事实，2016年4月开始，原告刘某为被告贺某打牧区牲畜饮水井，完成了工程量为260米的三眼井，每米400元，合计施工款104000元。2016年至2017年期间，被告贺某陆续给付原告刘某打井款62000元，尚欠工程款42000元。另查明，2014年6月10日阿巴嘎旗农业综合开发办公室与洪源公司签订《阿巴嘎旗农业综合开发办公室机电井施工合同》，工程建设期限为2014年6月10日至2014年8月30日，建设规模为大型机电井（井深120米），建设规模为四眼；2015年8月28日签订《阿巴嘎旗农业综合开发办公室机电井补充施工合同》，工程建设期限为2015年8月28日至2015年10月20日，建设规模为：60米深机电井8眼、120米深机电井1眼。本院认为，原告刘某为被告贺某打牧区牲畜饮水井，双方虽未签订书面合同，但双方已经形成承揽合同关系，本案的案由应变更为承揽合同纠纷；原告刘某作为承揽人已经按照约定完成了承揽工作，被告贺某作为定作人应当履行给付义务，按照被告贺某为原告刘某出具的结算证明，被告贺某支付了原告刘某工程款62000元，原告刘某与被告贺某均无异议，故对于原告要求被告贺某支付剩余工程款42000元的请求本院予以支持。对于被告贺某不予承担该笔工程款给付责任的答辩意见，首先被告贺某的证据仅能证明赵某挂靠洪源公司与阿巴嘎旗农业综合开发办公室签订了机电井工程施工补充合同，该合同不能证明原告刘某施工的工程是合同约定的工程，亦不能证明赵某或洪源公司雇佣原告刘某；其次，被告贺某不能通过合同的相对性来让洪源公司及赵某承担该笔工程款的给付责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，故被告贺某的该答辩意见本院不予采纳。因被告贺某未提出诉讼时效的意见，故本院不予审查诉讼时效请求。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百五十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条第二款的规定，判决如下：被告贺某于本判决生效之日起十日内向原告刘某支付工程款42000元。案件受理费425.00元，由被告贺某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒中级人民法院。审判员 许 燕 凌二〇二〇年八月十八日书记员 赛汉德力格附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。