天津市高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）津行终209号上诉人（原审原告）天津泰达东方油气有限公司，住所地天津经济技术开发区晓园西路2号。法定代表人BrandonLiuTiehChing（刘铁成），董事长。委托代理人王晓萌，上海市方达（北京）律师事务所律师。委托代理人康英杰，上海市方达（北京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市滨海新区人民政府，住所地天津市滨海新区大连东道1060号。法定代表人杨茂荣，区长。委托代理人李扬。委托代理人陈宝玉，天津睦宁律师事务所律师。上诉人天津泰达东方油气有限公司因诉被上诉人天津市滨海新区人民政府不予补偿违法并要求补偿一案，不服天津市第三中级人民法院(2020)津03行初4号行政裁定书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院经审理查明，原告系中外合资有限责任公司，经营范围为：储存、销售液化石油气、提供氯乙烯的储存服务；港口经营；建造和管理液化石油气的输送设施并提供相关的服务。2019年2月18日，原告的外方股东新加坡东方液化气私人有限公司向被告致函，反映原告天津泰达东方油气有限公司因8.12爆炸事件需安全整改而被迫长期处于停业状态，给企业的经济利益带来了巨大损失及该企业面临的困难。被告收到该函后，即责成天津市滨海新区应急管理局（以下简称滨海应急局）负责协调处理该函相关事宜。后原告于2019年3月27日向滨海应急局提交《关于请求对天津泰达东方油气有限公司停业损失给予补偿的函》。2019年6月3日，滨海应急局作出《关于天津泰达东方油气有限公司停业相关问题的复函》并寄交原告，就相关问题作出了明确告知。2019年6月28日，原告分别向被告天津市滨海新区人民政府、滨海应急局提交《关于依法对天津泰达东方油气有限公司停业损失给予补偿的请示函》。2019年8月16日，滨海应急局作出《关于天津泰达东方油气有限公司停业相关问题的复函》，告知原告经区领导批示滨海应急局会同相关部门对原告停业相关问题进行了研究，作出回复。并告知原告天津市滨海新区人民政府不具有撤回原告行政许可的权限，原告如有任何行政许可撤回的相关问题，请与发证审批机关沟通。同时告知原告，了解到原告目前转产和搬迁中面临的困难，滨海新区领导高度重视，要求区相关部门积极对接，协助原告就地转产或搬迁到南港工业区；请原告积极就转产经营或搬迁到南港工业区相关问题进行研究，滨海新区政府各部门将在原告转产或搬迁过程中提供协助。原告对该复函不服向被告申请行政复议，请求撤销该复函并责令滨海应急局对原告因行政许可被撤回而遭受的损失予以补偿。被告于2019年11月15日作出津滨政复决【2019】188号《行政复议决定书》，认为滨海应急局作出《关于天津泰达东方油气有限公司停业相关问题的复函》未对原告设定任何权利义务，未侵犯其合法权益，不属于复议范围，故决定驳回原告的行政复议申请。原告对该复议决定未提起诉讼。后原告提起本案诉讼。请求：1．确认被告对原告提出的行政补偿申请不予答复违法；2．判令被告依法履行对原告因被迫停业而遭受的损失予以补偿的法定职责；3．本案诉讼费用由被告承担。后在本案审理过程中，原告将其第1项诉讼请求变更为：确认被告对原告提出的行政补偿申请不予补偿违法。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”。第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”本案原告请求确认被告对其提出的行政补偿申请不予补偿违法并判令被告依法履行对其因被迫停业而遭受的损失予以补偿的法定职责。原告认为最终对其作出停产停业这一决定的是被告，但被告拒绝出具书面决定，该停产停业决定系属于行政许可的撤回，被告依法应就原告遭受的损失予以补偿。对此，被告不予认可，认为其并未对原告作出停产停业的决定，并未实施撤回原告涉案相关行政许可的行为。经原审法院审查，现有证据不能证明被告对原告作出停产停业口头或书面决定，且原告不能提供相关证据证明被告撤回了对原告的相关行政许可，故原告的诉讼请求没有事实根据，不符合上述法律规定的起诉条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定驳回原告天津泰达东方油气有限公司的起诉。案件受理费50元，退还原告天津泰达东方油气有限公司。天津泰达东方油气有限公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：1.撤销天津市第三中级人民法院(2020)津03行初4号行政裁定书;2.指令天津市第三中级人民法院对本案进行实体审理。上诉人天津泰达东方油气有限公司的主要上诉理由是：一、被上诉人对上诉人作出了停产停业的书面决定,且牵头完成了针对上诉人的关停整顿工作。2015年8月12日,天津港瑞海国际物流有限公司特大爆炸事故(以下简称“812爆炸事件”)发生后,被上诉人作为天津港南疆石化区域内安全评价、企业隐患排查及整改的牵头及负责单位,对上诉人作出了停产停业的书面决定。被上诉人作出的停产停业书面决定,为其于2016年12月批准滨海新区安监局拟定的《天津港南疆石化区域安全隐患问题整改方案》。根据该方案附件5《南疆石化小区内危险性较高的危货企业和已停止作业的危货企业治理专项方案》,被上诉人作出了针对上诉人采取停止作业措施的决定。此外,上诉人提交的如下证据,也充分证明了被上诉人在要求上诉人停产停业过程中起到的决策和牵头作用。具体来说:第一，根据2016年10月9日南疆安监站组织南疆石化区域内企业(包括上诉人)参加的现场会议之《会议纪要》,“812爆炸事件”后,被上诉人制定了“关于南疆石化园区隐患问题进行集中整治的工作部署”,并确定区域整治总要求为“将现有高危险性企业关闭、迁出,原则上只保留原油、成品油”。根据被上诉人确定的整治原则,上诉人属于关闭、迁出的范围。被上诉人实际通过该次会议告知了上诉人其要求停产停业的决定。；第二,根据2016年10月7日天津市政府召开的南疆石化区域安全隐患整改工作会议之《会议纪要》,被上诉人牵头制定了区域整改的详细工作方案,且负责“逐户企业制定排查治理清单,严格设定整改时限”。据此,针对上诉人的各项治理方案及措施,均是由被上诉人所决定的。；第三,根据2016年10月17日天津市政府召开的南疆石化区域安全隐患整改工作现场推动会之《会议纪要》,被上诉人牵头完成了上诉人的“关停整顿工作”,且针对上诉人研究确定了停产清理工作方案。据此,被上诉人不仅是要求上诉人停产停业的决策机关,也是落实停产清理工作的牵头机关；第四,根据2018年8月8日天津市港航管理局作出市港航管理局作出的《关于要求港航局给予书面回复的函》,其停止上诉人相关行政许可办理,完全是因为被上诉人的有关文件及要求。。由此可见,南疆石化区域内各企业(包括上诉人)的整改措施均是由被上诉人确定,落实工作由被上诉人牵头、组织。滨海新区内各部门均是依据被上诉人确立的整改措施和工作方案、依据被上诉人的指令而进行了各项工作。被上诉人是要求上诉人停产停业的决策主体,一审裁定认定事实错误。二、被上诉人对泰达油气撤回了其正常经营所需的各项行政许可,应对泰达油气所遭受的损失予以补偿。被上诉人作出的要求上诉人停产停业的决定,系概括撤回了上诉人经营所需的各项行政许可。具体来说,被上诉人经对上诉人确定采取关停措施、制定上诉人关停工作方案、牵头落实完成上诉人停业清理工作、要求港口经营许可管理部门停止对上诉人办理相关行政许可等行为,已经在事实上构成了对上诉人各项行政许可的概括撤回。根据最高人民法院的意见,行政机关要求企业停产停业,系终止企业享有合法权利的生产经营活动,属于概括地撒回企业所享有的各项行政许可,应依据《行政许可法》第八条的规定对企业予以行政补偿。被上诉人对上诉人行政许可的撤回,给上诉人合法权益造成了重大损害,被上诉人理应依法补偿。自被强制停产停业以来,上诉人多次与被上诉人沟通,要求妥善解决被迫停产事宜并予以补偿,但被上诉人始终拒绝履行其行政补偿的法定职责,有违合法行政、合理行政的基本原则。综上所述,本案历时较长,案情复杂,一审阶段双方均提交了大量证据,而一审法院并未对证据依法进行合理审查，作出的一审裁定认定事实错误,适用法律错误,裁定结果错误。被上诉人天津市滨海新区人民政府的答辩意见为：一、一审法院审理事实清楚、适用法律正确。被上诉人未认可对上诉人作出停产停业决定，未撤回涉案相关行政许可的行为。二、上诉人上诉理由不能成立,不应予以支持。上诉人停产是因存在安全问题,整改至今仍不符合要求,故造成长期停产，并非上诉人主张的停业系行政许可的撤回,相关行政机关并未实施撤回上诉人涉案相关行政许可的行为。综上，请求驳回上诉请求。本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为,上诉人请求确认被上诉人对其提出的行政补偿申请不予补偿违法并判令被上诉人依法履行对其因被迫停业而遭受的损失予以补偿的法定职责。对此被上诉人不予认可，认为其并未作出停产停业的决定，亦未实施撤回涉案相关行政许可的行为。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”的规定，上诉人应对被诉行为，即被上诉人对其作出停业决定系撤回相关行政许可承担初步证明义务。对此，上诉人主张被上诉人作出的停业书面决定，为其于2016年12月批准《天津港南疆石化区域安全隐患问题整改方案》(以下简称《整改方案》)等证明材料，根据《整改方案》附件5《南疆石化小区内危险性较高的危货企业和已停止作业的危货企业治理专项方案》,被上诉人作出了针对其采取停止作业措施的决定。经查，《整改方案》由天津港（集团）有限公司和天津市滨海新区安全生产监督管理局作出，结合上诉人明确该方案由相关职能部门口头告知并向上诉人出示的陈述及其他证明材料，均无法证明被上诉人向上诉人直接作出书面或口头的停止作业决定。综上，根据在案证据并结合询问当事人的陈述，上诉人向原审法院提交的证据不足以证明被上诉人对其作出停业决定，亦不足以证明被上诉人实施了撤回上诉人相关行政许可的行为，原审法院以不符合起诉条件为由，裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张明珠审判员  廖希飞审判员  刘 迪二〇二〇年八月二十八日法官助理袁敏书记员满开琳附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；…