贵州省都匀市人民法院 行 政 判 决 书 （2016）黔2701行初41号 原告尚多昌，男，苗族，生于1958年3月28日，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 委托代理人王雯征，系贵州匡大律师事务所律师。 委托代理人兰开菊，系原告尚多昌之妻，生于1970年2月23日，贵州省瓮安县人，住址。 被告瓮安县人民政府。住所地：瓮安县行政新区政府大楼。 法定代表人黄桂林。职务：县长。 委托代理人张琪、石忠佐，系瓮安县人民政府工作人员。 第三人黔南布依族苗族自治州人民政府。 法定代表人向红琼。职务：州长。 委托代理人朱小华，系该政府法制办公室工作人员。 第三人尚广涛，男，汉族，生于1982年12月15日，初中文化，系贵阳新东方厨师学校教师，住贵州省瓮安县。 委托代理人冉茂菊，系尚广涛之母，汉族，生于1962年11月19日，贵州省瓮安县人，住址。 委托代理人尚中怀，系尚广涛继父，苗族，生于1962年12月18日，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 原告尚多昌诉被告瓮安县人民政府、第三人尚广涛土地行政登记争议一案，于2016年4月26日向本院提起行政诉讼，本院立案受理后，于2016年4月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月14日公开开庭审理了本案。本院在审理过程中发现原告尚多昌曾就争议的登记颁证行为向黔南布依族苗族自治州人民政府（以下简称黔南州政府）申请行政复议，黔南州政府于2014年10月29日作出维持被告瓮安县人民政府登记行政行为的复议决定。经本院向原告释明，原告不同意追加黔南州政府作为本案被告，本院遂依职权追加黔南州政府作为本案第三人参加诉讼，并于2016年7月27日第二次公开开庭审理了本案。原告尚多昌及其委托代理人王雯征、兰开菊、被告瓮安县人民政府委托代理人张琪、石忠佐、第三人黔南州政府委托代理人朱小华、第三人尚广涛委托代理人冉茂菊、尚中怀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告瓮安县人民政府于2014年4月14日向第三人尚广涛颁发瓮农地承包权（2014）第532号《农村土地承包经营权证》，原告尚多昌不服，向第三人黔南州政府申请行政复议，第三人黔南州政府于2014年10月29日作出黔南府行复决字[2014]30号《行政复议决定书》，决定维持被告瓮安县人民政府颁发的瓮农地承包权（2014）第532号《农村土地承包经营权证》。 原告尚多昌诉称：一、1995年瓮安县建中乡原水尾村村委会收回了原承包人尚多友因迁徙留下的承包地，并发包给原告，原告也一直负担争议地的农业税。1999年8月2日瓮安县建中乡人民政府虽然曾作出责令原告等五户自行将尚多友土地退还给村委会的处理决定，但同年8月20日，瓮安县建中乡人民政府重新作出处理意见，撤销了8月2日作出的处理决定，同时责成原水尾村村委会会同建中乡土管所、综治办、司法所重新作出处理意见，但至今也未重新作出处理决定，故尚多友的土地虽未登记在原告名下，但原告承包该争议地已成事实。二、尚多友于1996年4月去世，1998年第二轮土地承包时虽将土地登记在尚多友名下，但并不代表尚多友仍然继续承包土地。三、1980年第一轮土地承包时尚多友与冉茂菊还未结婚，第三人尚广涛也没有出生，土地承包权不属于财产，不能继承，故第三人尚广涛不可能承包争议土地。被告将本属于原告承包的瓮安县建中镇凤凰村新寨湾组老黄田的田一块、半坡田的田一块、新寨湾坡顶土一块、新寨湾下土一块变更登记颁证给第三人尚广涛，侵犯了原告的合法权益，故起诉至人民法院，请求判决撤销被告瓮安县人民政府颁发给第三人尚广涛的瓮农地承包权（2014）第532号《农村土地承包经营权证》，诉讼费由被告负担。 原告为证明其主张，向本院提供了以下证据材料： 1、农村土地承包经营权证，拟证明被诉撤销的登记颁证行为； 被告及第三人均无异议，认为是合法的； 2、建中乡人民政府关于对水尾村尚多宇等五户农户自行耕种尚多友责任地的处理意见，拟证明原责令原告等五户将土地退还村委会的决定已被撤销，争议地还归原告享有； 被告及第三人质证认为只能证明原告有权耕种，不能证明原告享有承包经营权； 3、粮食计划订购任务通知书、农业税完（退）税凭证、涉农补贴通知书、粮种补贴凭证，拟证明尚多友土地被收回后，原告一直依法缴纳农业税和享有粮种补贴，原告一直在耕种管理争议土地； 被告及第三人质证无异议； 4、凤凰村村委会证明、证人尚某、赵某证言，拟证明尚多友土地一直由原告耕种，是村委会发包给原告的。 被告及第三人质证认为有耕种的事实，但与承包经营权无关。 被告瓮安县人民政府辩称：一、第三人尚广涛与原承包人尚多友系父子关系，且系凤凰村村民，依法享有承包该村土地的权利。尚多友去世后，其应得承包收益，由其继承人继承，第三人尚广涛与凤凰村委会签订了《土地承包合同书》，提交了《瓮安县农村土地承包经营权证申请表》、《土地承包耕地情况登记表》，反映凤凰村委会愿意将原属尚多友承包的土地发包给尚广涛。原告诉称村委会收回尚多友承包地重新发包给原告，违反土地承包法的规定，且1998年二轮土地承包档案显示争议地仍由尚多友承包，原告没有《土地承包合同书》、《登记表》等相关材料，被告依据第三人尚广涛的申请变更登记并颁证，不涉及其他村民的承包地，颁证行为事实清楚、证据充分。二、第三人尚广涛提交申请材料齐全、符合规定，被告颁证程序合法。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告瓮安县人民政府为证明其主张，向本院提供了以下证据材料： 1、变更申请、瓮安县农村土地承包经营权证申请表、土地承包合同书、村委会证明3份、尚广涛户籍、农村土地承包经营权证，拟证明颁发给第三人尚广涛的承包经营权证符合法律规定条件，核查事实清楚，颁发程序正当； 原告质证认为不能证明颁证程序合法，也不能证明核发的土地证事实是清楚的，变更申请、瓮安县农村土地承包经营权证申请表没有原件，不予认可； 第三人质证无异议； 2、承包耕地情况登记表、尚多友承包经营权证，拟证明第三人尚广涛是继承其父尚多友的土地承包经营权； 原告质证认为土地登记表上载明是搬迁户，土地承包经营权不属于继承范围，承包耕地情况登记表没有原件，不予认可，尚多友承包经营权证没有颁证时间，已经失效； 第三人质证无异议； 3、黔南州政府行政复议决定书，拟证明颁证程序合法。 原告认为不能证明被告的主张。 第三人质证无异议。 第三人黔南州政府述称，瓮安县人民政府作出的颁证行为事实清楚、程序合法、适用法律正确，第三人黔南州政府在法定期限内作出维持被告行政行为的复议决定，符合相关法律法规规定，且原告起诉超过诉讼时效，请求驳回原告的诉请。 第三人黔南州政府为证明其主张，向本院提供了行政复议受理通知书、行政复议决定书、送达回证等证据材料，拟证明作出行政复议决定符合相关法律法规规定，程序合法；原告起诉超过法定期限，复议决定已经生效。 原告认为复议程序合法不等于实体合法。 被告及第三人质证无异议。 第三人尚广涛述称，被告颁发给第三人的农村土地承包经营权证事实清楚、证据确凿充分、程序合法、适用依据正确，且经黔南州政府复议决定确认，是合法的，不能撤销；第三人依法享有争议土地的承包经营权，原告一直强占第三人家的土地耕种，其应当承担缴纳农业税。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人未向本院提供证据材料。 经审理查明，原告尚多昌与争议土地原承包经营权人尚多友（已故）系同胞兄弟，第三人尚广涛系尚多友之子。1980年尚多友户承包原瓮安县建中乡水尾村新寨湾组“老黄田”、“半坡田”、“新寨湾坡顶土”、“新寨湾下土”、“屋基土”五幅耕地，面积合计4.77亩，被告瓮安县人民政府于同年向尚多友颁发农村土地承包经营权证予以确认。后尚多友因投靠亲戚举家迁移至瓮安县中××镇××组居住，但该户未在居住地取得承包地。因尚多友户迁移，其承包地无人耕种，农业税也无人负担。原告及尚多佑等村民便耕种尚多友户承包的上述耕地，并负担缴纳农业税、领取粮种补贴。1996年4月，尚多友意外死亡。1998年10月11日，被告瓮安县人民政府在确认延续第一轮土地承包的情况下，仍将上述争议土地登记为尚多友户承包经营。1999年8月2日，原瓮安县建中乡人民政府作出《关于责令尚多宇等五户农户退还非法占用尚多友土地的决定》，同年8月20日，该府又作出《关于对水尾村尚多宇等五户农户自行耕种尚多友责任地的处理意见》，撤销8月2日作出的前述处理决定，责成原水尾村委会会同乡土管所、综治办、司法所重新作出处理意见。后因相关部门对该争议一直未重新作出处理，原告等农户遂一直耕种管理争议土地。 2000年乡镇建制合并，原瓮安县建中乡改为瓮安县建中镇。2013年6月13日，第三人尚广涛将户籍从瓮安县中坪镇中坪村八组迁回瓮安县建中镇水尾村新寨湾组。2014年初撤并村后，原建中镇水尾村改为凤凰村。2014年3月28日，第三人尚广涛向被告瓮安县人民政府申请将争议承包地户主变更为尚广涛，建中镇凤凰村民委员会与建中镇人民政府均签署意见同意发包。2014年4月14日，建中镇凤凰村民委员会与第三人尚广涛签订《土地承包合同书》。同日，被告瓮安县人民政府向第三人尚广涛颁发瓮农地承包权（2014）第532号《农村土地承包经营权证》。同年6月14日，第三人尚广涛向瓮安县人民法院提起民事诉讼，请求原告尚多昌返还争议地及相应承包费用，并于同年8月20日在该案庭审中提交了被告向其颁发的上述《农村土地承包经营权证》。2014年9月10日，原告尚多昌向第三人黔南州政府申请行政复议，请求撤销被告瓮安县人民政府颁发的瓮农地承包权（2014）第532号《农村土地承包经营权证》。2014年10月29日，黔南州政府作出黔南府行复决字[2014]30号行政复议决定书，决定维持被告瓮安县人民政府颁发的上述《农村土地承包经营权证》，并于同年11月18日送达原告尚多昌。原告认为被告瓮安县人民政府颁发给第三人尚广涛的瓮农地承包权（2014）第532号《农村土地承包经营权证》侵犯其合法权益，于2016年4月26日向本院起诉，请求判决如上述诉请。 上述事实，有各方当事人及代理人的陈述，原、被告提供的瓮农地承包权（2014）第532号《农村土地承包经营权证》，原告提供的建中乡人民政府关于对水尾村尚多宇等五户农户自行耕种尚多友责任地的处理意见、农业税完（退）税凭证、涉农补贴通知书、粮种补贴凭证、凤凰村委会证明，被告提供的变更申请、农村土地承包经营权证申请表、土地承包合同书、第三人尚广涛户籍、水尾村及凤凰村委会证明、承包耕地情况登记表、尚多友《农村土地承包经营权证》，第三人黔南州政府提供的行政复议决定书及送达回证等证据予以证实，本院予以确认。 原告方提供的证人尚某、赵某证言，因证人身份情况不详，且未能出庭作证，故本院不予采信；被告虽未能提供变更申请、农村土地承包经营权证申请表、承包耕地情况登记表的证据原件，但提供的土地承包合同书、水尾村及凤凰村委会证明、第三人尚广涛及尚多友的《农村土地承包经营权证》、黔南府行复决字[2014]30号《行政复议决定书》等证据能够相互映证，本院予以采信。 本院认为，农村土地承包实行农村集体经济组织内部以家庭承包为基础、统分结合的双层经营体制，且承包期内非依法定情形发包方不得收回承包地。第三人尚广涛作为原承包经营权人尚多友户的家庭成员，且系瓮安县建中镇凤凰村集体经济组织成员，有权依法继续承包该村集体发包原属尚多友户承包的农村土地，其承包经营权自与该村集体签订的土地承包合同书生效之日起设立。被告作为地方县级人民政府，应当依法向第三人颁发农村土地承包经营权证，确认土地承包经营权。原告尚多昌虽耕种原属尚多友户承包的土地多年，但该土地的承包经营权主体并未发生变更，原告也一直未与村集体经济组织签订土地承包经营权合同，其不能享有该土地的承包经营权。原告诉称争议土地系原水尾村委会收回后重新发包给其，因其未能提供充分的证据证明，且该意见违反农村土地承包法律规定，本院不予采纳。至于原告负担缴纳争议土地的农业税、领取涉农补贴，并不能证明其享有承包经营权的主张成立，本院亦不予采纳。被告瓮安县人民政府依照相关法律法规的规定对第三人尚广涛提出的变更登记申请进行了必要的审查，认定事实清楚、颁证程序合法、适用法律法规正确。第三人黔南州政府依照法定程序对瓮安县人民政府作出的颁证行为进行审查，并作出行政复议决定，原告对复议决定的程序合法性亦无异议，且原告也未在法定期限内对复议决定提起诉讼，故第三人黔南州政府所作出的行政复议决定合法。综上，被告瓮安县人民政府向第三人尚广涛颁发瓮农地承包权（2014）第532号《农村土地承包经营权证》的行政行为并无不当，原告诉请理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款、第六十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十三条第二款的规定，判决如下： 驳回原告尚多昌的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告尚多昌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长 勾    宇 审 判 员 蒋  卫  东 人民陪审员 楼  裕  华 二〇一六年八月十日 书 记 员 罗国佩（代）