河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终1610号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司，住所地河北省承德市双桥区丽正门大街6号。 负责人：贾梅，总经理。 委托诉讼代理人：霍建兵，河北文昌阁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李响，河北文昌阁律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：赵金贵，男，1966年3月24日出生，汉族，住河北省张北县。 被上诉人（原审原告）：赵海霞，女，1988年1月10日出生，汉族，住河北省张北县。 被上诉人（原审原告）：赵终旭，男，1996年3月2日出生，汉族，住河北省张北县。 上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：孙瑞琪，河北三霖律师事务所律师。 上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：宋力，河北三霖律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李万明，男，1937年8月29日出生，汉族，住河北省张北县。 被上诉人（原审原告）：任未莲，女，1942年7月27日出生，汉族，住河北省张北县。 上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：李富平（李万明、任未莲儿子），1971年11月15日出生，汉族，住河北省张北县。 被上诉人（原审被告）：付纯士，男，1965年11月23日出生，汉族，住河北省丰宁满族自治区。 委托诉讼代理人：付桂荣，河北付桂荣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：韩宏伟，男，1975年2月10日出生，汉族，住河北省张北县。 委托诉讼代理人：康玉国，河北飞雁律师事务所律师。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司（以下简称太平洋财险承德公司）因与被上诉人赵金贵、赵海霞、赵终旭、李万明、任未莲、付纯士、韩宏伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省张北县人民法院（2019）冀0722民初2018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太平洋财险承德公司的委托诉讼代理人霍建兵、李响，被上诉人赵金贵、赵海霞、赵终旭的委托诉讼代理人宋力及被上诉人李万明、任未莲的委托诉讼代理人李富平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 太平洋财险承德公司上诉请求：一、依法撤销河北省张北县人民法院（2019）冀0722民初2018号民事判决，并依法改判太平洋财险承德公司在商业三者险责任限额内不承担赔偿责任；二、上诉费由赵金贵、赵海霞、赵终旭、李万明、任未莲、付纯士、韩宏伟承担。事实和理由：一、一审法院判决太平洋财险承德公司在商业险限额内赔偿赵金贵、赵海霞、赵终旭、李万明、任未莲等人644550.4元无事实及法律依据。根据张北县公安交通警察大队所出具的《道路交通事故认定书》的记载，付纯士违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款的规定，承担事故全部责任，故付纯士的逃逸行为是导致其承担事故全部责任的原因之一，亦加重了其在交通事故中的责任比例，导致太平洋财险承德公司在交通事故中承担了更大的赔偿责任，损害了太平洋财险承德公司的利益。一审法院认为付纯士的逃逸行为未加重损害后果是不能成立的。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任:（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。根据该规定，太平洋财险承德公司在商业三者险范围内承担责任的依据是保险合同。太平洋财险承德公司与韩宏伟所签订的保险合同第二十四条第二款载明，在上述保险责任的范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情况之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开现场。根据该约定，付纯士在事故发生后弃车逃逸，太平洋财险承德公司不应当赔偿因此给第三人造成的损失。付纯士的逃逸行为违反了法律的禁止性规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”第十一条第一款规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”根据该规定，太平洋财险承德公司在庭审时提交了投保单、保险条款、提示说明等证据，该条款对免除责任部分进行了加粗加黑，故太平洋财险承德公司已经尽到了明确的提示说明义务，一审法院仍然判决太平洋财险承德公司在商业险限额内承担赔偿责任无事实和法律依据。二、一审法院按照城镇标准支持受害人李翠枝死亡赔偿金无事实及法律依据。根据相关法律规定，农村居民的残疾赔偿金按照城镇标准进行计算的，须同时具备城镇居住和收入来源于城镇两个条件。本案中，原审原告方仅提供了居委会居住证明，该证明出具单位并未对居住事实进行核实，而仅仅根据左瑞琴的申请就开具了此证明，并要求左瑞琴对相关的居住事实承担后果和责任。该居住证明不具有客观性，且无租赁合同、购房合同、居住期间的水电暖气等消费发票予以佐证，故该证据不能作为定案的依据。同时，五原审原告亦未提供任何证据证实收入来源于城镇，故受害人李翠枝的死亡赔偿金应当按照农村标准计算，按照城镇标准计算无事实依据。综上所述，一审判决认定事实错误、适用法律不当、导致判决结果错误。请二审法院依法支持太平洋财险承德公司的上诉请求。 赵金贵、赵海霞、赵终旭答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回太平洋财险承德公司的上诉请求，维持原判。 李万明、任未莲答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回太平洋财险承德公司的上诉请求，维持原判。 付纯士答辩称，一、一审判决太平洋财险承德公司在商业险限额内赔偿原审原告相应经济损失事实依据及法律依据充分，建议二审法院对太平洋财险承德公司的上诉请求不予支持。（一）事故发生后，付纯士虽然有弃车离开现场的行为，但是刑事侦查卷中的证据可以证实此事故现场系原始现场，没有任何变动。公安机关依据原始现场对该事故责任作出客观公正认定，认定付纯士的的责任是依据原始现场、发生交通事故时的违章行为。付纯士的逃逸行为并没有加大太平洋财险承德公司的赔偿责任。一审判决对这一事实的认定是依据公安机关责任认定作出的，对该责任认定太平洋财险承德公司没有异议。故，太平洋财险承德公司上诉称付纯士逃逸行为加大了交通事故责任比例，损害了其利益无任何事实依据。（二）事故发生后，付纯士虽然有逃逸行为，但是没有加重损害后果。该事故发生时造成李翠枝当场死亡，因李翠枝死亡而引起的损害赔偿不会因付纯士的逃逸行为发生任何改变，而闫龙受伤几分钟后便被送往医疗部门进行救治，也不会因为付纯士逃逸行为导致其损失有任何改变，故付纯士的逃逸行为没有加重太平洋财险承德公司的赔偿责任。故，一审判决太平洋财险承德公司在商业险限额内赔偿原审原告相应经济损失事实依据充分。（三）一审判决太平洋财险承德公司在商业险限额内赔偿原审原告相应损失法律依据充分。《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任:（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”基于上述法律规定，太平洋财险承德公司在商业险限额内向原审原告承担赔偿责任法律依据充分。因太平洋财险承德公司根本未向韩宏伟送达案涉保险合同，更不存在以书面或者口头形式向韩宏伟作明确说明。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”在一审庭审过程中，太平洋财险承德公司没有提供任何证据证实其对免责条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明，一审法院判决太平洋财险承德公司在商业险限额内赔偿原审原告相应经济损失法律依据充分。二、付纯士对于太平洋财险承德公司上诉称一审法院按城镇居民标准支持原审原告经济损失缺乏依据没有异议。 韩宏伟答辩称，一、一审法院判决由太平洋财险承德公司在交强险和商业三者险限额内对受害人家属承担赔偿责任是正确的，请二审法院依法维持一审判决。（一）事故发生后，付纯士虽然离开现场，但是这并不是事故责任认定的唯一依据。事故现场没有破坏、受害人当场死亡，有现场监控录像证实。事故发生后，付纯士下车查看了现场才离开，付纯士离开现场的原因有两点：一、害怕受害人家属来后对其伤害，二、其本人有病须治疗。依据法律的规定，肇事逃逸是为了躲避法律的追究而逃跑的行为，可付纯士不但没有驾车离开现场，而且还在与韩宏伟联系后报了警。这足以说明付纯士离开现场与法律规定的肇事逃逸有本质上的区别。（二）付纯士离开现场不是导致受害人家属死亡的原因，更不存在其见死不救加重了保险公司的赔偿责任。事故认定书明确记载李翠枝当场死亡，为此，不存在加重保险公司承担赔偿责任情形。（三）太平洋财险承德公司在韩宏伟投保时并没有告知其免责的事实，业务员让韩宏伟签完字、交完钱就走了，说事后给韩宏伟送保单。但是，到事故发生时，保单也没有给韩宏伟送来，更不用说保险条款了，为此，太平洋财险承德公司用自己的格式条款来主张免责，韩宏伟不认可。且，太平洋财险承德公司没有证据证实其实际告知了免责条款。二、韩宏伟对于李翠枝的死亡赔偿金不应当按照城镇居民标准计算没有异议。综上所述，请二审法院判决判决太平洋财险承德公司在交强险和商业三者险限额内赔偿受害人的损失，损失按照农村居民标准计算死亡赔偿金。 赵金贵、赵海霞、赵终旭、李万明、任未莲向一审法院起诉请求：1、判令三被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、处理事故人员误工费、交通费、被扶养人生活费等损失暂定100万元；2、由被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：对原、被告双方均无异议的事实一审法院确认如下：1、2019年5月27日17时29分许，付纯士驾驶冀Ｈ×××××号重型仓栅式货车由南向北行驶至锡海线360公里250米路口处超车时与由北向南闫龙驾驶冀Ｇ×××××号小型面包车（乘车人：李翠枝，女）相撞，造成李翠枝当场死亡，闫龙受伤，以上两车不同程度损坏。事故发生后，付纯士弃车逃离现场。付纯士于2019年5月28日3时到张北县投案。2、经张北县交通警察大队做出的第130722120190000042号道路交通事故认定书认定被告付纯士负该起事故的全部责任，闫龙、李翠枝无责任；3、被告韩宏伟为事故车辆的实际车主，付纯士为司机，二者系雇佣关系，事故车辆在被告太平洋财险承德公司投保交强险及商业第三者责任险100万元，不计免赔。对双方当事人有异议的事实及证据一审法院认定如下：被告太平洋财险承德公司主张司机付纯士逃逸，商业第三者责任保险免赔，但事故发生后付纯士系弃车离开现场，投保人只应对逃逸行为扩大损害的部分负责，本案被告付纯士弃车逃逸，对事故认定未造成影响，且事故发生后，李翠枝当场死亡，闫龙受伤，对损害结果也未造成扩大，保险公司以肇事逃逸为由免除自己的赔偿责任，违反公平原则，诚实信用原则，故对被告太平洋财险承德公司的主张，一审法院不予支持。被告韩宏伟主张保险公司先行赔付，不足部分由付纯士承担赔偿责任，本案韩宏伟与付纯士系雇佣关系，在雇佣期间雇员致人损害的且付纯士负全部责任，付纯士在此次事故中有重大过失，应该由雇主韩宏伟与雇员付纯士承担连带赔偿责任，故不足部分应由韩宏伟与付纯士承担连带赔偿责任。三被告主张原告系农村居民，应该按照农村居民标准计算损失，但原告提供暂住证、居委会证明证明其在城镇居住，故应当按照城镇居民标准计算其损失。 一审法院认为，原告的各项经济损失为：死亡赔偿金659940元（32997元/年×20年），丧葬费35817元，被扶养人生活费李万明（1937年5月出生）9486元（11383元/年×5年÷6人），任未莲（1942年5月出生）9486元（11383元/年×5年÷6人），原告主张处理丧葬人员误工费、交通费10000元，于法无据，一审法院酌情支持处理丧葬人员误工费1898.4（90.4元/天×3人×7天），交通费酌情支持1000元，以上共计717627.4元。判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司在交强险范围内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、处理丧葬人员误工费、交通费73077元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司承担中心支公司在商业第三者责任保险范围内赔偿原告剩余死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、处理丧葬人员误工费、交通费644550.4元。以上款项于本判决生效之日起十日内给付。案件受理费10976元，减半收取计5488元，保全费5000元，由被告韩宏伟负担付纯士承担连带责任。 本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，付纯士在涉案交通事故中驾驶的机动车辆在太平洋财险承德公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险。该车在保险期间发生交通事故，造成第三人人身、财产损失的，太平洋财险承德公司应承担相应的赔偿责任。关于太平洋财险承德公司是否应在商业三者险的责任限额内承担赔偿责任的问题。本案案涉事故发生后，李翠枝当场死亡，付纯士前往张家口仁爱医院接受诊治，后于事发次日凌晨即主动投案。且，太平洋财险承德公司提供的证据不足以证明其采用格式条款与投保人订立保险合同时，对于保险合同中免除保险人相关责任的条款，其已向投保人提供了附格式条款的投保单，在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。结合上述事实、相关法律规定及付纯士在案涉交通事故中所驾驶车辆的投保情况，一审法院认定太平洋财险承德公司应承担的赔偿责任并无不当。关于原审原告的损失计算标准问题。五原审原告为证明应以城镇居民标准计算死亡赔偿金，向一审法院提供了张北县张库南街办事处御泉路社区居民委员会、张北县张库南街办事处出具的《证明》，太平洋财险承德公司对此虽有异议，但并未提供足以反驳原审原告方诉讼请求所依据的事实的证据加以证明，一审法院依据在案证据认定原审原告方的损失情况并无不当。太平洋财险承德公司的其他上诉主张依据不足，本院不予支持。 综上所述，太平洋财险承德公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10976元，由中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王万军 审判员  雷 鹏 审判员  薛团梅 二〇二〇年八月二十八日 书记员  张 巍