江西省于都县人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣0731行初139号原告袁大东，男，汉族，1963年10月29日生。委托代理人卢和相，江西文峰律师事务所律师，一般代理。被告赣州市城市管理局。住所地赣州市章贡区八一四大道89号。法定代表人李良东，系局长。委托代理人康洁，江西公仁律师事务所律师，一般代理。委托代理人廖秀丽，该局职工，一般代理。被告赣州新能源汽车科技城管理处。住所地赣州经济技术开发区康良路。法定代表人曾凡平，系该管理处主任。委托代理人张明，江西公仁律师事务所律师，一般代理。原告袁大东诉被告赣州市城市管理局、赣州新能源汽车科技城管理处行政强制及行政赔偿一案，于2020年7月1日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年8月5日公开开庭审理了本案。原告袁大东及其委托代理人卢和相、被告赣州市城市管理局委托代理人廖秀丽、康洁，被告赣州新能源汽车科技城管理处机关负责人蒙贤荣及委托代理人张明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认被告拆除原告继承位于赣州丝茅坪房屋的行为违法；2、请求依法判决被告赔偿因其违法拆除原告房屋造成的损失1531904.64元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2003年11月21日，母亲谢祥英经邻居、村小组签字同意后，就将个人建房申请、审批款交给村委会按程序逐级审批，因母亲的情况完全符合建房条件，乡村政府表示可以按惯例边建边批。2004年建好房屋入住，原告及母亲共同在该房屋居住，至2009年母亲病故。母亲病故后，原告合法继承该房屋。2019年6月，原告接到被告赣州新能源汽车科技管理处房屋拆迁通知。2020年4月15日，赣州市城市管理行政执法局经济技术开发区分局下发了《责令限期拆除违法建筑事先告知书》，原告进行了申辩并要求听证，至今未有听证结论。同年5月26日，在原告毫不知情的情况下，原告房屋被强拆，财物被抛弃、压损。原告认为原告母亲是本地村民，而该房屋是母亲谢祥英经申请并缴纳审批费后于2004年建成后居住至今有近二十年，是母亲在本地的唯一住房，是母亲的合法财产。母亲过世后，原告合法继承母亲的财产，符合相关法律法规。现被告未经原告同意，也未经相关法定程序，擅自强拆原告的房屋，造成原告财产损失，是一种严重违宪和违法行为。“以人为本，民有所居”符合中国国情，原告经过合法继承的房屋在没有经过法定认定是违法建筑之前，原告根据物权法之规定，原告对该房屋享有处分权。现被告未经原告同意，也未经法定程序强拆原告的合法房产，是一种违法行为，故根据法律规定，向法院起诉，要求依法裁决。原告为证明其主张，向本院提交证据如下：1、身份证复印件；2、袁光明收条；3、村委会证明；4、放弃继承权声明书；5、关于袁大东房屋情况说明；6、调查（约谈）通知书；7、责令限期拆除违法建筑事先告知书；8、行政处罚听证通知书；9、房屋征收（拆迁）测量登记表、附属设施调查登记表；10、照片。被告赣州市城市管理局辩称，一、被告并未实施拆除涉案房屋的行政行为，原告将赣州市城市管理局列为被告属于错列被告。因原告母亲谢祥英在未取得宅基地批准文件的情况下，在赣州丝毛坪建设了一栋占地面积160.76平方米，建筑面积为415.34平方米的框架及砖混3层房屋。另外经核实，原告父亲袁光伟早在1981年时已经取得了《社员新建住房院宅基地申请书》，并建设了土木结构房屋，该房屋早在中航新能源项目征地时已由原告兄弟袁太松签订了相应的补偿安置协议。根据农村村民一户只能拥有一处宅基地的原则，原告母亲谢祥英事实上也不能取得涉案房屋的用地审批手续。故无论是根据原《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，还是根据现《中华人民共和国土地管理法》第七十八条的规定，原告母亲谢祥英已经拥有一处宅基地的前提下，又在未取得任何合法批建手续情况下建设的涉案房屋均属于违法建筑。根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，继承的对象是公民个人所有的合法财产，而本案涉案房屋属于违法建筑，违法建筑依法不属于继承对象，原告也不能通过继承取得涉案房屋的物权，因此赣州新能源汽车科技城管理处根据属地原则将涉案房屋予以强制拆除。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”的规定，实施本案行政强制拆除行为的是赣州新能源汽车科技城管理处，答辩人并未实施任何强制拆除行为，原告将答辩人列为被告属于错列被告，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项的规定，依法应当裁定驳回原告对答辩人的起诉。二、原告的涉案房屋属于违法建筑，原告要求被告承担行政赔偿责任于法无据。首先，被告赣州市城市管理局没有实施任何强拆原告涉案房屋的行政行为，依法不属于行政赔偿的责任主体，原告将赣州市城市管理局列为本案被告要求承担行政赔偿责任属于错列被告。其次，如前所述，原告母亲谢祥英在赣州丝毛坪建设的涉案房屋，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十八条的规定，涉案房屋应当属于违法建筑。其次，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三条的规定，任何国家赔偿的产生都以侵害公民的合法权益为前提。本案中，原告不能提供任何合法有效的证据证明其涉案建筑为合法建筑。事实上如前所述，原告的涉案建筑为违法建筑，违法建筑本身不受法律保护，赣州新能源汽车科技城管理处拆除该涉案违法建筑本身也不侵害原告的任何合法实体权益，原告更不能从自己的违法行为中获得利益，因此原告依法也不能要求答辩人承担行政赔偿责任。最后，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉行政行为造成损害的事实提供证据。本案中，原告既未提供任何证据证明其涉案建筑为合法建筑，也未提供任何证据证明拆除原告涉案房屋给原告合法财产造成损害及损害的程度，现要被告人承担行政赔偿责任于法无据。综上所述，被告城市管理局并未实施强制拆除涉案房屋的行政行为，原告将城市管理局列为本案被告属于错列被告，依法应当裁定驳回原告的起诉，而且涉案房屋属于违法建筑，原告要求被告承担行政赔偿责任的诉请也没有事实和法律依据。被告赣州市城市管理局向本院提交如下证据：1、身份证复印件；2、袁太松拆迁档案、录音光盘及录音材料；3、袁福生、袁福姣拆迁档案；4、测量登记表；5、现场勘验笔录、执法证；6、证明、询问笔录。被告赣州新能源汽车科技城管理处辩称，一、受诉法院无管辖权，本案应当移送章贡区人民法院管辖。根据原告向受诉法院提交的《行政起诉状》可知，原告将赣州新能源汽车科技城管理处列为被告，并要求法院确认答辩人新能源汽车科技城管理处的强拆行为违法，同时要求承担相应的赔偿责任。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条的规定，本案原属于赣州经济技术开发区人民法院管辖。赣州市中级人民法院于2017年6月23日发布《赣州市中级人民法院关于实行行政案件相对集中管辖的公告》后，根据该公告第一条的规定，章贡区人民法院管辖原赣州经济技术开发区人民法院管辖的行政诉讼案件，故实行行政案件相对集中管辖后，本案应由章贡区人民法院管辖。因此根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条的规定，本案应当移送章贡区人民法院管辖。二、涉案房屋属于未取得任何合法批建手续建设的房屋，依法属于违法建筑。经调查核实，原告母亲谢祥英在未取得任何合法批建手续情况下在赣州丝毛坪建设了一栋占地面积160.76平方米，建筑面积为415.34平方米的框架及砖混3层房屋。无论是根据原《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，还是现《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，均需取得用地审批手续方可建设。本案中，因原告父亲袁光伟早在1981年时已经取得了《社员新建住房院宅基地申请书》，并建设了土木结构房屋，该房屋早在中航新能源项目征地时已由原告兄弟袁太松签订了相应的补偿安置协议。根据农村村民一户只能拥有一处宅基地的原则，原告母亲谢祥英事实上也不能取得涉案房屋的用地审批手续。故无论是根据原《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，还是根据现《中华人民共和国土地管理法》第七十八条的规定，原告母亲谢祥英已经拥有一处宅基地的前提下，又在未取得任何合法批建手续情况下建设的涉案房屋均属于违法建筑。根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，继承的对象是公民个人所有的合法财产，而本案涉案房屋属于违法建筑，违法建筑依法不属于继承对象，原告也不能通过继承取得涉案房屋的物权。三、原告要求答辩人向其支付1531904.64元赔偿款的诉请缺乏事实和法律依据。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三条的规定，任何国家赔偿的产生均需以侵害公民的合法权益为前提。本案中，原告不能提供任何合法有效的证据证明其涉案建筑为合法建筑。事实上如前所述，原告的涉案建筑为违法建筑，违法建筑本身不受法律保护，拆除该涉案违法建筑本身也不侵害原告的任何合法实体权益，原告更不能从自己的违法行为中获得利益，因此原告依法也不能要求被告承担行政赔偿责任。其次，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉行政行为造成损害的事实提供证据。本案中，原告既未提供任何证据证明其涉案建筑为合法建筑，也未提供任何证据证明拆除原告涉案房屋给原告合法财产造成损害及损害的程度，现原告要求法院判决被告向其赔偿1531904.64元明显缺乏事实和法律依据。综上所述，受诉法院无本案的管辖权，本案依法应当移送章贡区人民法院管辖，同时因涉案房屋属于违法建筑，拆除该违法建筑并未侵害原告任何合法实体权益，故原告要求被告承担行政赔偿责任的诉请缺乏法律依据。被告赣州新能源汽车科技城管理处向本院提交如下证据：1、《赣州市中级人民法院关于实行行政案件相对集中管辖的公告》；2、身份证复印件；3、袁太松拆迁档案、录音光盘及录音材料；4、袁福生、袁福姣拆迁档案；5、测量登记表；6、现场勘验笔录、执法证；7、证明、询问笔录。根据原、被告的举证、质证和对证据的审查确认，结合当事人的陈述，本院审理查明事实如下：2003年始，以原告母亲谢祥英名义在赣州丝茅坪建设一栋占地面积160.76平米的房屋。2020年3月23日，赣州市城市管理行政执法局赣州经济技术开发区分局向原告下发《调查（约谈）通知书》，告知原告其在赣州丝茅坪未取得规划审批手续擅自进行建设，要求原告到赣州经开区城管执法分局接受相关事宜调查（面谈）。2020年4月30日，赣州市城市管理行政执法局赣州经济技术开发区分局向原告下发《行政处罚听证通知书》，告知原告就原告未取得建设工程规划许可证违法建设一案举行听证的事项及相关权利。2020年4月15日，赣州市城市管理行政执法局赣州经济技术开发区分局向原告下发《责令限期拆除违法建筑事先告知书》要求原告自行拆除其位于赣州丝茅坪的上述房屋。2020年5月26日，被告被告赣州新能源汽车科技城管理处将上述房屋强制拆除。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条规定，行政案件由最初作出行政行为的行政机关所在地人民法院管辖。经复议的案件，也可以由复议机关所在地人民法院管辖。《赣州市中级人民法院关于实行行政案件相对集中管辖的公告》第一条第二款规定，章贡区人民法院管辖原南康区、赣县区、上犹县、崇义县、大余县、于都县、龙南县、赣州经济技术开发区人民法院管辖的行政诉讼案件。根据上述规定，本案作出拆除行为的被告赣州新能源汽车科技城管理处所在地为赣州经济技术开发区康良路，原属于赣州市经济技术开发区人民法院管辖，现应属于赣州章贡区人民法院管辖。故本院对本案无管辖权，应当移送具有管辖权的赣州市章贡区人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条之规定，裁定如下：将本案移送赣州市章贡区人民法院审理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  郭蓓蕾人民陪审员  肖新元人民陪审员  邱树春二〇二〇年八月六日书 记 员  刘圣明