四川省射洪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0922民初1713号 原告：谢德琼，女，汉族，四川省射洪市居民。 被告：四川射洪城市建设投资有限责任公司，住所地四川省射洪市太和镇太和大道南段锦宏花园办公室，统一社会信用代码91510922729821954Y。 法定代表人：李响，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：钟家文，男，系公司职员。 委托诉讼代理人：覃玉霞，系四川子昂律师事务所律师。 原告谢德琼与被告四川射洪城市建设投资有限责任公司（简称城投公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告谢德琼和被告的诉讼代理人钟家文、覃玉霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢德琼向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告人民币61658.48元及利息，利息从2017年2月7日起以61658.48元为基数按年利率6%计算至付清之日止；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年12月16日原被告经协商签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，依照该合同约定，原告应得补偿款为147197.5元，被告应还原告住房面积90㎡、门面房面积58.77㎡，最终还房面积以实际还房的面积为准；同时还约定如果还房面积在148.77㎡基础上超10㎡以内按468元/㎡结算等。合同签订后原告依约将被拆迁的房屋腾退交由被告拆除开发，在2017年2月6日按照被告的要求补缴了24845元，拿到被告于2016年11月25日、2015年12月24日出具的安置还房结算清单。原告发现被告在结算时按照不同单价多给原告算了73.57㎡房屋的房款，多次要求退还多交的钱，但被告工作人员说他们的算法没有问题。原告认为，依据被告2016年11月25日出具的结算清单，原告的实际还房为168.33㎡，比协议约定还房面积只超了19.36㎡，被告在结算时在148.77㎡的基础上再收取原告73.57㎡的房款，毫无依据，理应将多收取的房款退还原告。特诉至法院，望及时公正地判准前述请求。 原告谢德琼围绕诉讼主张向本院提供下列证据：1、原告身份证和被告的公示信息各1份，以证明原、被告的主体资格；2、《房屋征收协议书》（即房屋拆迁补偿安置协议）1份，以证明被告城投公司负有对安置还房进行结算的义务，约定被告应还房面积及超过约定面积的结算价格，但子昂街道办事处不享有权利也不承担义务而不是适格的被告；3、安置还房结算清单2份，以证明被告未按照补偿安置协议约定进行结算，多收了原告房款61658.48元的事实。 被告城投公司辩称，1、案涉协议的拆迁人是原射洪县子昂街道办事处（现射洪市太和街道办事处）而不是被告城投公司；原告的拆除房屋是225.6㎡，分成三户参与拆迁安置，按照原射洪县人民政府（2008）124号文件规定，原告等三户的补偿款为3万多元，三户要求安置还营业房和住房面积是440.99㎡，超过的面积应找补489000余元，扣除原房补偿款，原告等三名拆迁户应向城投公司找补约45万元，经过多年谈判，原告等三户要求安置还房440.99㎡，只同意找补5.6万元，本案的房屋拆迁补偿安置协议就是按照原告及其两个女儿总找补5.6万元来签订的；2、原告及其两个女儿选房总面积约497㎡，超面积房款只找补了65407元，而不是多计算他们的房款。原告主张被告多收房款不是事实，请求驳回原告的诉讼请求。 被告城投公司围绕抗辩主张提供了下列证据：1、县政府（2008）124号《关于房屋拆迁补偿安置实施方案的批复》文件1份，该文件为子昂街道办事处、城投公司与原告签订拆迁补偿安置协议的依据，证明县政府同意执行的拆迁补偿安置方案设计了三种拆迁安置办法，原告选择了“拆1还1”安置方案；2、房产证1份，证明原告等三户只有一个产权，分成三户参与拆迁；3、保证书1份，以证明原告等三人与被告城投公司签订拆迁安置协议时只同意找补5.6万元，原告等三户实际选房面积比协议约定还房又超了50多㎡，共找补了6万多元的事实。 本院对原、被告提供的证据组织了质证。原、被告对对方证据的真实性无异议。但被告质证提出，房屋拆迁补偿安置协议系三方签订，拆迁人是子昂街道办事处，原告根据协议中没有约定拆迁人的权利义务而认为该办事处不是适格被告的说法错误；原告质证提出，被告的证据与本案没有关联性。本院认证意见是：原、被告对相对方证据的真实性无异议，本院予以确认。被告就房屋拆迁补偿安置协议提出的有关拆迁人没有参与诉讼的问题，为本案的诉讼程序问题，本院另行审查处理。原告就被告方证据的关联性不予认可，本院审查认为，原县政府（2008）124号文件系地方政府的行政管理行为，与本案的民事权益争议没有直接关联，本院对原告的异议意见应予采纳；房产证和保证书能够证明本案的相关事实，具有证据的证明效力，因而与本案具有关联性，原告的异议不成立。据此，除（2008）124号文件不予采信，本院对其余证据均予以采信，作为认定案件事实的依据。 本院根据当事人陈述和庭审调查，查明本案的事实如下： 2015年12月16日，原告谢德琼（被拆迁人，乙方）与被告城投公司（丙方）及拆迁人（甲方）射洪县子昂街道办事处（现射洪市太和街道办事处）签订《房屋拆迁补偿安置协议》。该协议主要约定内容：（一）甲方需对乙方的房屋及其附属设施进行拆迁，残值归丙方所有，乙方选择产权调换安置方式；（二）协议第七条约定，拆除补偿费按规定标准计算，抵作新房参建款，《房屋及其附属设施拆除补偿一览表》项下记载：拆除砖木结构和砖混结构房屋各37.6㎡，房屋拆除补偿12107.20元、搬迁费300.80元，附属设施拆除补偿134789.50元，合计金额147197.50元；（三）协议第八条约定，安置房由丙方负责建设和还房安置结算，甲方给予支持和配合，《安置还房一览表》项下记载：安置还房住房90㎡、单价368元、金额33120元，还门面58.77㎡、单价1500元、金额88155元，小计121275元；“还房面积超过拆迁面积”项下记载，该户在148.77㎡基础上超10㎡以内按468元/㎡结算，10㎡按单价468元/㎡计算金额为4680元，超10-30㎡（含30㎡）按20㎡和单价828元计算金额为16560元，超30㎡以上按43.57㎡和单价928元计算金额为40432.96元，还房合计价款为182947.96元。 2015年12月24日，被告城投公司制作《安置还房结算清单》载明：谢德琼还门面房面积58.77㎡，计价款88155元；拆迁面积75.20㎡，房屋补偿12107.20元，附属物补偿134789.50元，搬迁费235.08元，合计147131.78元；品迭后应付58977元，实行财务挂账。 2016年11月4日，原告谢德琼及其夫罗升高向被告城投公司出具书面保证书，明确表示谢德琼及其女罗亚兰、罗柯原选房屋较小，请求换成面积为109㎡和127㎡户型房屋，超面积按政策结算找补。同月25日，被告城投公司制作《安置还房结算清单》载明：原告谢德琼拆迁面积75.20㎡，还房面积168.33㎡，参建房付款情况部分：①参建部分，面积75.20㎡和按协议安置还房面积14.80㎡均按328元结算，分别为24665.60元和4854.40元；②超过协议约定还房面积的超面积部分5㎡不支付房款、5㎡按460元结算为2300元、9.56㎡按828元结算为7915.68元；③根据协议其中超面积部分10㎡按单价460元结算为4600元、20㎡按单价828元结算为16560元、43.57㎡按单价928元结算为40432.96元；三项参建房款合计101328.64元。结算清单还载明，拆迁补偿情况中一次性补偿、清水房下调、物管补助、结构差等找补差价和应收财务上挂账58977元品迭后，合计补偿款为76483.66元；参建款与补偿款品迭后，原告谢德琼应向被告城投公司支付24845元。 前述《安置还房结算清单》，原告谢德琼均签字捺指纹确认。谢德琼于2017年2月6日向被告城投公司给付找补款24845元。 原告谢德琼于2019年11月21日提出，其应付90㎡还房款29520元、超面积14.56㎡房款10215.68元、门面还房款88155元、电线补偿和结构差等价款15784元，合计应付143674.68元；应收补偿款180488.16元，2017年2月6日缴款24845元，应退款为61658.48元。原告谢德琼要求被告城投公司退还并支付利息。后诉至本院。 本院认为，本案的主要争议是：本案是否应当追加拆迁人为当事人，被告城投公司是否违约多收取了原告谢德琼的建房款。 其一，案涉《房屋拆迁补偿安置协议》是原告谢德琼与被告城投公司及拆迁人原射洪县子昂街道办事处依法签订的有效合同，对各方当事人具有约束力。该合同约定，拆迁人负责拆除原告谢德琼名下原房，残值归被告城投公司，被告城投公司负责建设安置还房并就安置还房与被拆迁人进行结算。由此，原告谢德琼的安置房的还房由被告城投公司承担，还房的结算由原告谢德琼与被告城投公司完成，拆迁人不负有结算义务。而本案纠纷系原告谢德琼与被告城投公司因安置还房的结算事项引起的民事权益争议，与拆迁人没有直接的权利义务关系。据此，本案没有必要追加《房屋拆迁补偿安置协议》项下的拆迁人为当事人，本院对被告关于本案遗漏当事人的抗辩意见不予采纳。 其二，案涉《安置还房结算清单》系被告城投公司拟制、原告谢德琼签字确认，应对双方具有约束力。根据拆迁补偿安置协议约定，原告谢德琼名下被拆除房屋面积为75.20㎡，约定还房为148.77㎡，其中超过拆除面积部分73.57㎡分别按照10㎡、20㎡和43.57㎡另行计价；根据结算清单载明，原告谢德琼实际还房面积168.33㎡（门面58.77㎡、住房109.56㎡），其中住房超过补偿安置协议面积19.56㎡按照14.56㎡另行计价。经核算，原告谢德琼应还房面积75.20㎡，实际还门面房58.77㎡计应付参建房款88155元，还住房109.56㎡计应付房款39735.68元，约定还房面积148.77㎡超过应还房面积75.20㎡的部分的参建房款61592.96元，三项应付房款共计189483.64元；原告谢德琼按照2015年12月24日结算清单应收房屋及附属设施补偿款为147131.78元，按照2016年11月25日结算清单应收一次性补偿和其他差价款并扣减财务挂账金额后计17506.66元，两份结算清单项下应收款共计164638.44元。前述核算的应收补偿总款和应付参建总款相互品迭，原告谢德琼应付被告城投公司24845.20元。与其结算时实际补缴房款24845元一致。据此，本院确认原告谢德琼主张被告城投公司在结算时多计算73.57㎡的房款与客观事实不符，被告城投公司未多收取原告谢德琼的房款。 综上所述，原告谢德琼要求被告城投公司退还多收取的房款的诉讼请求没有事实根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款规定，判决如下： 驳回原告谢德琼的诉讼请求。 案件受理费794元，由原告谢德琼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 员 刘绍松 二〇二〇年八月七日 法官助理 何冰军 书 记 员 涂 荧