江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0114民初7256号原告：陈粮，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：朱雨航，北京市盈科（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：季静，北京市盈科（南京）律师事务所律师。被告：南京泽乐餐饮管理有限公司，统一社会信用代码91320114MA1T88HP34，住所地南京市雨花台区南京南站站西片区绿地之窗商务广场B-2幢39室。法定代表人：刘锁川，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陶然，江苏钟山明镜律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽，江苏钟山明镜（镇江）律师事务所律师。原告陈粮与被告南京泽乐餐饮管理有限公司（以下简称泽乐公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈粮的委托诉讼代理人季静到庭参加诉讼，被告泽乐公司委托诉讼代理人陶然、张丽到庭参加第一次庭审，后经本院传票传唤未到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告陈粮向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告陈粮与被告泽乐公司之间签订的《服务合同书》；2.判令被告泽乐公司向原告陈粮退还代理预付款210000元，并支付资金占有使用期间的利息（自2019年6月29日起按照银行同期贷款利率支付至实际给付之日止）；3.被告泽乐公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年11月3日，原、被告签订《合同书（代理）》，该合同为被告提供的格式条款，签订合同后，原告发现该合同实际上为《服务合同书》，合同主要内容为被告向原告提供相应的运营服务，与原告一开始沟通的“麦地初茶”品牌代理大相径庭，原告在与被告沟通过程中，发现被告不具备“麦地初茶”的特许经营权，未进行备案登记，无法给原告进行品牌招商代理，且被告也未注册过奶茶类商标，运营能力存疑，原告认为，被告实际上不具备“麦地初茶”商标的特许经营权，被告发布虚假广告作虚假承诺哄骗原告进行招商代理，签订运营服务类合同，代理预付款不等同运营指导服务费及保证金，该运营服务合同并未实际履行，被告应当全额退还原告代理预付款。被告在原告致函后置之不理，其行为严重侵犯了原告的权益，原告为维护自身合法权益，故特诉至法院，请求判如所请。被告泽乐公司在第一次庭审中辩称：1、双方是经过多轮磋商，是双方的真实意思表示，被告按照合同已经履行了合同义务，原告作为商事主体是经过详细的考察和论证，依据合同约定，任何一方的说明文件、广告以及宣传文件并非合同条款，故招商广告不应当作为本案的依据，合同的内容仅仅包括运营指导和业务培训两个方面，原告已经提供了核心资料且经原告确认签字确认，另外被告也为原告提供了多次店铺选址的义务；2、原告因为自身原因不能履行合同，原告的损失应当由其自己承担。本案系原告的违约，原告没有按照被告的运营指导选址开店经营，依据被告与第三方公司签订的商务招商协议，原被告签订的服务合同已经向外支出了费用14万元，以及帮助选址发生的费用，按照合同约定，原告应当向我方支付合同总额50%的违约金。综上请求法院驳回原告的诉请。根据原、被告双方当庭陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月27日，原告陈粮与被告泽乐公司签订《服务合同书》一份，合同甲方为原告陈粮，乙方为被告泽乐公司。合同约定，甲方因自身发展和投资的需要，拟投资餐饮项目并从事经营活动，同时，甲方有意寻求有运营经验的服务方为其提供专业的管理咨询指导服务，甲方在认可和接受乙方服务能力的基础上，委托乙方就该合同约定的餐饮项目的运营管理提供指导及咨询服务。合同第一条约定，项目名称为“麦地初茶”，服务方式为甲方自愿选择乙方为甲方餐饮项目提供区域运营指导，即乙方为甲方在广东省深圳市龙华区范围内设立的所有自营餐饮项目提供运营指导服务；合同第二条约定，乙方为甲方餐饮项目提供的服务，具体包括运营指导和管理培训两方面内容，运营指导包括营建、开店、管理及店面后续运营等方面的运营指导和咨询，管理培训包括经营管理、操作流程、物品采购、设备使用等方面的理论和实操培训。甲方不得利用从乙方处获得的运营指导及管理培训等方面的经验用于除该合同项下餐饮项目和地址之外的其他项目，若甲方需要增设新的餐饮项目，则甲方须与乙方另行签订运营服务合同，具体内容及相关服务费用参照该合同的服务费用标准由双方另行协商予以确定；合同第三条约定，乙方指派运营指导人员协助甲方开展餐饮项目运营工作，运营指导人员全面负责双方之间的沟通、联络和咨询提出相关方案，协助甲方执行并给出可行性建议。乙方提供的咨询服务包括文案咨询和口头咨询。运营指导人员开展工作的时间和地点由双方协商约定，乙方为甲方提供4天免工时费的运营带店服务，超出后按每天工时费500元收取；合同第四条约定，自该合同签订之日，甲方向乙方支付运营指导服务费20万元，由于该项费用包含餐饮服务项目的理论与实际操作培训、前期运营指导、后期运营咨询等服务内容，因此一旦自甲方领取培训资料或参加授课培训后，即表明乙方为此履行了相应的培训服务，甲方已获得乙方的核心机密，无论任何情形出现导致合同的解除、终止，此项费用均不予退还。为确保甲方产品和服务质量，降低甲方采购成本，甲方必须使用乙方提供的原材料来进行生产制作，私自购买非乙方提供的原材料是违约行为，甲方不得私自购买非乙方提供的原材料进行产品制作，一经发现，乙方有权解除合同；合同第五条约定，甲方有权享受乙方为其餐饮提供运营指导和管理培训服务，接受并使用乙方为其交付的工作成果，同时，甲方应按照合同约定及时、足额向乙方支付相应费用。乙方为甲方提供该合同第一条约定的运营指导和咨询服务并提交工作成果，便于甲方在经营餐饮项目过程中使用，促进后续日常经营管理的稳定和高效。乙方应为甲方提供咨询指导和运营建议方案，甲方应予以执行并支持、配合乙方的策划设计和运营指导咨询跟踪服务等工作；合同第七条约定，该合同有效期为一年，自2018年10月27日至2019年10月26日。合同期限届满，若甲方继续经营餐饮项目，应提前一个月向乙方提出续约申请，续约仅支付下一年度服务费5000元，双方就续约事项另行签订合同或补充合同予以确定，乙方无正当理由不得拒绝，否则该合同自期限届满之日起自动终止；合同第九条约定，任何一方违反该合同的约定，均应向对方支付违约金（按合同总额的50%计算）；合同第十二条约定，双方确认，任何一方的其他资料、说明性文件、广告及宣传等，均不是该合同条款，若双方发生争议或纠纷时，均不得作为证据使用。乙方给予甲方提供的方案、指导、咨询等服务均从乙方的专业经验角度出发，并不代表一定完全适用于甲方，亦不表示甲方按此方案方法执行就确定取得成效，乙方不承担任何风险和保证，对此甲方予以完全知晓。双方在合同中还对其他权利、义务作了相关约定。2018年10月27日，原告陈粮向被告泽乐公司转账21万元，转账备注为“麦地初茶代理预付款”。2018年11月3日，被告泽乐公司向原告陈粮出具收据两份，分别为20万元服务费及1万元保证金，保证金收据上注明“3年后退”字样。对上述事实，因各方当事人均无异议，本院予以确认，相关证据亦在卷佐证。另据双方庭审陈述，其并未开店。诉讼中，原告陈粮主张被告泽乐公司的相关行为已构成虚假宣传，并提交了下列证据：1、微信账号截图、聊天记录截图3张（招商政策、授权证书、CCTV宣传证书），证明2018年10月被告“麦地初茶”客服刘经理向原告发放“麦地初茶”区域代理的相关内容，表明“麦地初茶”为其品牌，并在CCTV1投放宣传广告，被告的区域经理谎称麦地初茶为宏美控股下的品牌，证明被告在洽谈合同时的虚假宣传及误导使得原告误以为麦地初茶系被告泽乐公司的商标和品牌。被告认为聊天记录需要核实原始载体，对招商政策、授权证书的真实性予以认可，但不认可原告的证明目的，对聊天记录的真实性认为需要核实。2、聊天记录截图、招商银行转账记录，证明被告向原告推荐“麦地初茶”龙华区域代理，原告于2018年10月27日向被告预付了21万元的代理预付款，转账备注为麦地初茶代理预付款。被告认为聊天记录需要核实原始载体，对转账记录真实性予以认可，但认为被告积极与原告沟通，系因原告自身原因无法履行义务。3、《服务合同书》，证明合同主要内容为运营服务，实际是特许经营的商业模式，并非代理，但被告并未进行特许备案，也未披露法律规定的相关内容，违反特许经营条例的相关规定，被告实则没有给原告麦地初茶的代理，双方合意的目的无法实现。被告不认可原告的证明目的。4、新岛环球网网页截图、商标注册证、商标使用证书打印件，证明投诉人对麦地初茶的投诉，“麦地初茶”的商标注册人为南京润泽餐饮管理有限公司，且该商标注册核实无效，被告无法让原告代理“麦地初茶”项目，也无法对麦地初茶运营管理提供相应的服务，被告存在虚假宣传，致使合同目的无法实现。被告对网页截图证据不予认可，对商标注册信息真实性予以认可，但不认可原告的证明目的。5、《关于退还麦地初茶代理预付款的函》、《关于解除服务合同的函》、微信聊天记录截图，证明2019年6月28日原告正式发函要求被告退还代理预付款及解除涉案服务合同，麦地初茶的刘经理表示收到了该两份函件，该刘经理与证据一中聊天记录的刘经理是同一人，可以证明刘经理确实是被告公司人员。被告对该证据真实性予以认可，但认为聊天记录需要核实原始载体，函件可以证明被告已经履行了相应的义务，系原告自身原因违约。6、复函、快递查询页面，证明2019年7月29日原告就收到被告的函件进行回复，并再次发函告知被告退还代理预付款及解除涉案服务合同。被告对该证据真实性予以认可，确认收到了该函，但不认可证明目的。本院认为，其一，关于案涉合同是否属于特许经营合同的问题。《商业特许经营管理条例》第三条规定，商业特许经营，是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（以下称特许人），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（以下称被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。本案中，原告陈粮与被告泽乐公司签订的合同虽名为《服务合同书》，但其内容约定被告泽乐公司为原告陈粮提供理论与实际操作培训、前期运营的指导、后期运营咨询，原告陈粮支付服务费后获得被告泽乐公司日常经营管理专业服务及市场营销、广告宣传等支持，为确保原告陈粮产品和服务质量、降低原告陈粮的采购成本，原告陈粮必须使用被告泽乐公司提供的原料来进行生产制作，原告陈粮不得利用从被告泽乐公司处获得的运营指导及管理培训等方面的经验用于除涉案合同项下餐饮项目和地址以外的其他项目等，符合商业特许经营的法律特征，故本案属于特许经营合同纠纷。其二，关于涉案合同能否解除的问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。本案诉讼中，本院认为，被告泽乐公司设立于2017年11月，与原告陈粮签约时公司成立尚未满一年，被告泽乐公司在其所谓成熟经营模式及经营优势并未经过市场实践检验的情况下，即于2018年10月与原告陈粮签订涉案合同，其行为违反了《商业特许经营管理条例》第七条第二款关于“特许人从事经营活动应当拥有至少2个直营店，并且经营时间超过1年”等管理性规范，且必然会对原告陈粮合同目的能否实现产生不利影响；另一方面，从原告陈粮与被告泽乐公司签订案涉合同的目的来看，无疑是期待被告泽乐公司在商标、技术、服务等方面的经营资源能够为自己带来竞争优势、并最终产生经济效益，但经本院查明，被告泽乐公司自有的两家直营店在经营仅一年左右即因“经营不善”而闭店关门，据此，即使被告泽乐公司已按合同约定履行了义务，原告陈粮亦有理由相信涉案加盟项目并无经营优势、其合同目的终将无法实现，且原告陈粮已经在合同有效期限内，向被告泽乐公司发送函件通知其解除合同，基于上述分析，原告主张解除与被告泽乐公司签订的《服务合同书》，于法有据，本院应予支持。其三，关于被告泽乐公司应否向原告陈粮返还服务费、保证金的问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。依据上述法律规定，案涉合同虽然有效期限均已届满、且双方已实际终止履行合同，但并不影响原告陈粮向被告泽乐公司主张合同解除后的相关权利。本案中，原、被告虽签订了涉案合同，但原告陈粮并未开店，在陈粮已按照合同约定的期限和金额支付了运营指导服务费，但未实际开设店铺从事“麦地初茶”餐饮项目，且泽乐公司未能提交相反证据证明其已履行了涉案合同约定的运营指导和管理培训等服务的情况下，陈粮未能实现涉案合同目的的主要过错在于泽乐公司，故本院综合涉案约定的内容及其签订和履行的具体情况，酌定泽乐公司向陈粮返还运营指导服务费18万元。其四，关于原告主张资金占用期间利息的诉讼请求。因原告于2019年6月28日向被告主张解除合同，故对该项诉讼请求，本院支持以19万元（18万元服务费+1万元保证金）为基数自2019年6月28日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期付款利息至2019年8月19日、自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。综上，依据《中华人民共和合同法》第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告陈粮与被告南京泽乐餐饮管理有限公司于2018年10月27日签订的《服务合同书》于2019年6月28日解除；二、被告南京泽乐餐饮管理有限公司于本判决生效后十日内，返还原告陈粮18万元服务费及1万元保证金，合计19万元，并支付资金占用期间利息（以19万元为基数自2019年6月28日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期付款利息至2019年8月19日、自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；三、驳回原告陈粮的其他诉讼请求。如果被告南京泽乐餐饮管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4530元，由原告陈粮承担424元，由被告南京泽乐餐饮管理有限公司承担4106元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式二份，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  全金华人民陪审员  耿 俊人民陪审员  蔡时银二〇二〇年八月七日法官 助理  夏 雨见习书记员  朱 舒