山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁09民终2103号 上诉人（原审被告）：闫洪平，男，1975年8月1日出生，汉族，农民，住宁阳县。 委托诉讼代理人：李国强，汶上郭楼法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审原告）：郭怀龙，男，1976年5月20日出生，汉族，住宁阳县。 委托诉讼代理人：巩向安，山东章合律师事务所律师。 上诉人闫洪平因与被上诉人郭怀龙民间借贷纠纷一案，不服山东省宁阳县人民法院（2019）鲁0921民初3965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人闫洪平上诉请求：1.请求撤销原审判决，请求法院依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.在上诉人与被上诉人之间只存在业务往来资金流水，被上诉人主张的欠款没有事实依据和法律依据，并且上诉人系在被胁迫的情形下书写的该份欠条，被上诉人称用该份欠条与山东聚宝文化传媒有限公司讨要投资邮币卡资金。实质上双方并不存在所谓的借贷关系，通过上诉人账户的投资邮币卡资金也均转到山东聚宝文化传媒有限公司名下。一审法院认定双方存在民间借贷纠纷，属于认定事实错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第170条第二项之规定：原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。投资邮币卡系个人行为，投资有风险，作为民事行为能力人，有承担风险的法律意识和后果。投资邮币卡前，上诉人与被诉人等4人均前去了解该投资项目，投资收益均与上诉人无关，上诉人作为宁阳县网点负责人，只是维护宁阳县市场，并协调投资邮币卡客户与山东聚宝文化传媒有限公司的关系，并且也是邮币卡的个人参与投资人。个人投资账户均系山东聚宝文化传媒有限公司开设，账户、密码、平安银行个人账户均系个人开设的，个人账户只能自己凭借个人设置密码登录使用或交易，上诉人也无法看到或者操作。一审庭审时，被申诉人出具的欠条，均在多次协商未果。 误导上诉人违背个人的意愿和真实的想法，被胁迫的情形下书写下了一张掩盖事实的欠条。书写欠条的时间也不是当时的书写时间，在被上诉人多人的蛊惑下，按照被上诉人的意思书写的时间，这样也增加了额外的利息。当时在场的还有案外人使用的上诉人的手机将拍下的胁迫照片发送案外人高立营，并由高立营与山东聚宝文化传媒有限公司协商退投资款事宜，予以证实这场骗局。事后，给付被上诉人的5000元，并非系还款，而系上诉人替被上诉人向山东聚宝文化传媒有限公司要回的投资款。2.上诉人通过案外人、证人及邮币卡投资人的个人账户往来现金流均能还原基本的事实真相，一审法院没有查清事实，应当撤销一审判决，依法改判或者发回重审。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第170条第三项之规定，原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。一审法院没有查清本案主要事实，仓促下判，导致司法不公。可能涉嫌虚假民事诉讼，请二审法院，依法维护司法尊严。一审庭审中，被上诉人对欠款事实的陈述更是漏洞百出，前后矛盾，不能自圆其说，一审法院仅凭1张胁迫下的欠条且在未查清案件基本事实情况下，错误裁判。因此请贵院严格审查欠条形成的事实，确定本案基本事实，作出公正裁判。综上所述，一审法院认定事实错误，导致做出错误判决，侵犯了上诉人的合法权益，故请求泰安市中级人民法院对上诉人的请求予以支持，维护上诉人的合法权益。 被上诉人郭怀龙辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 郭怀龙向一审法院起诉请求:1.判令被告立即支付欠款本金20000元，并支付利息（以25000元为基数并按照年利率6%计算，自2017年7月1日起至2018年2月13日止，227天计932元；以20000元为基数并按照年利率6%计算，自2018年2月14日起至2019年10月9日止，602天计1979元），共计22911元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告闫洪平于2016年6月7日成立宁阳县鑫宇文化艺术传媒有限公司（以下简称鑫宇传媒公司），注册资本30万元，用于经营零售集邮票品、工艺美术品、收藏品活动，为自然人独资有限责任公司，公司于2019年9月24日被注销登记。被告闫洪平成立鑫宇传媒公司前后从事邮票零售及纪念币、卡等经营活动。因原告郭怀龙与被告闫洪平系同学关系，被告向原告及其他同学宣称可以投资邮币卡获利，原告便将其自由资金共25000元交付被告，但未获得收益。2017年6月份，原告和案外人程海华、李广山、辛涛三人找被告协商要款，被告向其四人出具了欠投资邮币卡资金188916元的总欠条一份，约定期限一年，并分别对下欠原告郭怀龙和程海华、李广山、辛涛的数额做了明细记载，其中欠原告25000元，后被告于2018年2月14日向原告偿还欠款5000元，尚欠原告20000元。后经原告多次催要，被告至今未还，原告为此诉至原审法院。 一审法院认为，原告郭怀龙起诉要求被告闫洪平偿还欠款20000元，并提交被告出具的欠据等证据予以证实，被告闫洪平欠原告郭怀龙欠款25000元并已归还5000元，事实清楚、证据充分，原审法院依法确认。原告要求被告闫洪平偿还欠款20000元的诉讼请求，原审法院予以支持。本案欠条中原、被告约定2017年6月30日还清欠款，但未约定利息，被告闫洪平于2018年2月14日偿还原告5000元，之后未再偿还。原告要求被告支付逾期利息，其中：以25000元为基数，自2017年7月1日起至2018年2月13日止，按照年利率6%计算，共227天计932元；以20000元为基数，自2018年2月14日起至2019年10月9日止，按照年利率6%计算，共602天计1979元；以上共计2911元，不违背法律规定，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条的规定，判决：被告闫洪平于本判决生效之日起五日内偿还原告郭怀龙欠款20000元，并支付逾期利息2911元，共计22911元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费372元，减半收取计186元，由被告闫洪平负担。 二审中，上诉人闫洪平围绕上诉请求提交相关证据，本院组织双方当事人进行质证。本院对有争议的证据认定如下： 1.上诉人提交协议书四份，分别是上诉人与被上诉人李广山、郭怀龙、程海华、辛涛等四人分别签订协议书，用以证实被上诉人投资的邮币卡委托上诉人进行销售，如平台倒闭，导致上诉人无法经营，损失由被上诉人承担，该协议失效，并且与上诉人打的欠条应一起失效。被上诉人质证认为，郭怀龙签字是本人所签，但是根据该协议书第四和五的书写行距以及上诉人与程海华、辛涛所写协议书第四、五项的书写用笔的不同，可以看出郭怀龙协议书第五项系郭怀龙签字后，上诉人私自填写。另外，上诉人给被上诉人所打欠条时间是2017年6月，该协议书已被2017年6月的欠条内容所改变。本院经审查认为，尽管被上诉人对协议书第五项内容认为系由上诉人后添加形成，二审中，上诉人自认四份协议书中的第五项内容均为其添加，但是其主张被上诉人知情，但被上诉人不予认可，故本院对上诉人的主张和该组证据的证明目的均不予采纳。 2.上诉人提交山东聚宝文化传媒有限公司出具的宁阳营业部西湖票持有明细，用以证实被上诉人李广山持有的西湖票数量及均价均能与欠条中显示的金额一致。被上诉人质证认为，对此被上诉人并不了解，因上述证据中协议书不真实，故对该组证据不予认可。本院经审查认为，2016年10月26日的宁阳营业部西湖票持有明细加盖的山东聚宝文化传媒有限公司的公章，上诉人二审中主张该平台在2017年10月份已经倒闭，并且法定代表人涉嫌非法集资已经被刑事拘留，故本院对该份明细的真实性无法确认，不予采纳。 3.上诉人提交新西湖委托提货申请表填写流程、委托提货申请表、新西湖委托入库申请表填写流程及委托入库申请表，用以证实被上诉人持有的入库数量与第二证据相互印证。被上诉人质证认为该组证据与本案无关。本院经审查认为，对该组证据的分析同上一证据。 4.上诉人提交加盖有平安银行股份有限公司泰安分行营业部运营业务专用章的闫洪平个人账户汇总信息清单一份，能够证实被上诉人的8万元投资款已汇入山东聚宝文化传媒有限公司负责人名下，说明该笔款项系被上诉人投资款，并非上诉人的欠款。被上诉人质证认为对证明目的不予认可。本院经审查认为，2016年6月22日从闫洪平账户网银转账至案外人李站的账户9万元，上诉人主张该9万元包括李广山的8万元和郭怀龙的1万。因现有证据无法证实案外人李站系上诉人所主张的山东聚宝文化传媒有限公司负责人，亦无法证实其系受委托对李广山和郭怀龙的款项进行的投资行为，故本院对其证明目的不予采纳。 5.上诉人申请证人闫某出庭作证。证人闫某证实：上诉人闫洪平系其亲姨夫，她从2016年8月份到2016年12月份其是宁阳县邮币卡体验中心的店员，她知道被上诉人与上诉人系同学关系，知道被上诉人投资的事实，但对具体金额不清楚，也从上诉人处听说了有欠条这个事，其他的不清楚。对于该证言上诉人予以认可。被上诉人质证认为，欠条出具时间是2017年6月，证人闫某自2016年12月就已经不在原工作处工作，因此，证人不可能就半年度的事情再作出客观真实的陈述，另外，证人与上诉人存在亲属关系，证言真实性存疑。本院经审查认为，证人闫某与上诉人存在亲属利害关系，且对具体投资的事实以及欠条形成的原因均不清楚，故无法证实上诉人的证明目的。 本院经二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，关于2016年6月30日上诉人闫洪平向被上诉人郭怀龙以及案外人程海华、李广山、辛涛出具的欠条能否作为本案定案依据的问题，该欠条中有上诉人闫洪平的签名和捺印，尽管其主张欠条系受胁迫形成，但是欠条出具后上诉人并未报案或者采取其他形式去撤销，二审中上诉人申请法院调取案外人高立营微信聊天记录中胁迫书写欠条的照片，但是上诉人闫洪平在二审中自认胁迫书写欠条的照片是他为了配合被上诉人向山东聚宝文化传媒有限公司讨要投资款才拍摄的，并向案外人高立营手机发送了该照片，故本院认为其申请调取案外人高立营的微信记录已无必要，本院不予准许。依据上诉人主张既然系为了配合被上诉人向山东聚宝文化传媒有限公司讨要投资款才配合拍摄了胁迫书写欠条的照片，那么其完全可以事后向被上诉人索要回欠条，但其主张因与被上诉人系关系非常好的同学，被上诉人答应他不会以该欠条向其主张权利，故未讨回欠条的抗辩与常理不符，本院不予采纳。综上分析，原审法院将涉案欠条作为本案的定案依据并无不当。关于上诉人于2018年2月14日向被上诉人归还5000元的行为，其上诉状中主张并非还款，而系上诉人替被上诉人向山东聚宝文化传媒有限公司要回的投资款，但是上诉人在二审中又辩称该5000元系被上诉人过年时向其借款，该笔款项系给同学的救济款，其前后陈述矛盾，本院均不予采纳。另，上诉人主张被上诉人的转账系投资行为，但是转账凭证均未备注用途，现有证据亦不足以证实投资的事实，故结合涉案欠条、转账凭证以及上诉人向被上诉人归还5000元的事实，原审法院认定上诉人与被上诉人之间存在欠款关系，并判令上诉人偿还被上诉人欠款以及逾期利息并无不当，本院依法予以维持。 综上，上诉人闫洪平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费372元，由上诉人闫洪平负担。 本判决为终审判决。 审判长  李鸿雷 审判员  宋许科 审判员  张晓丹 二〇二〇年八月二十日 书记员  许安冉