北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初25718号原告：朱逢洲，男，1981年10月18日出生，汉族，飞拓质控北京科技有限公司销售，住北京市丰台区。原告：朱某，男，2014年7月21日出生，汉族，学龄前儿童，住北京市丰台区。原告：李永成，男，1954年10月29日出生，汉族，京丰宾馆退休职工，住北京市丰台区。原告：王国田，女，1955年9月20日出生，汉族，北京市丰台区首师大附属丽泽中学退休会计，住北京市丰台区。原告兼原告朱某法定代理人兼原告朱逢洲、李永成、王国田共同委托诉讼代理人：李晓静，女，1981年3月12日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：李玉海，男，1930年2月2日出生，汉族，北京二七车辆工厂退休工人，住北京市丰台区。被告：李永亮，男，1967年11月5日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：刘桂兰，女，1967年8月14日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：李阳，男，1991年5月27日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：单丹，男，1992年10月31日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告李玉海、李永亮、刘桂兰、李阳、单丹共同委托诉讼代理人：杨智星，北京市京师律师事务所律师。第三人：李秀英，女，1952年12月13日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告李晓静、朱逢洲、朱某、李永成、王国田与被告李玉海、李永亮、刘桂兰、李阳、单丹，追加第三人李秀英确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员张倩独任，公开开庭进行了审理。原告兼原告朱某的法定代理人兼原告朱逢洲、李永成、王国田的共同委托诉讼代理人李晓静，原告朱逢洲、李永成，被告李永亮、李阳、单丹，被告李玉海、李永亮、刘桂兰、李阳、单丹的共同委托诉讼代理人杨智星，第三人李秀英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李晓静、朱逢洲、朱某、李永成、王国田向本院提出诉讼请求：1.要求确认协议无效；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月23日，丰台区小井村拆迁腾退正式启动，原告多次找小井村拆迁办，了解此次拆迁腾退情况，准备配合此次拆迁腾退，拆除房屋，但被告知如果要拆，必须先与李玉海签订协议，否则拆不了。拆迁腾退的具体情况只和李玉海谈。所以，对于此次拆迁腾退怎么拆，怎么补，补哪些一无所知。而李永亮受李玉海委托，对此次拆迁腾退了解的非常清楚，这就造成了信息的不对等、不透明，李永亮利用自己的优势，对原告进行欺瞒。2017年11月28日，在二队拆迁腾退组长小张的撮合下，李永成、王国田、李晓静与李永亮、李阳五人在小井拆迁办第一次坐下商谈。其间李晓静对被告提出的分割办法当场表示不同意，不再与之协商，并要李永成、王国田一同离开，但李永成表示还要再谈谈，李晓静自己一人离开。原告李永成在拆迁办签定了此份协议书。在签订此份协议书时，有李永成、王国田、李永亮、李阳和二队拆迁腾退组长小张及律师在场。被告曾多次对原告心理进行胁迫，被告曾说“你不签，我们就不管你们了，我们自己拆了”，二队拆迁腾退组长小张也说“再不签就选不到好房了”，这对原告心理造成极大恐慌，原告只有一间房屋，在违背自己真实意愿的情况下，迫于无奈签了字。协议书是由小井二队拆迁腾退组长小张口述并计算，由律师打印完成。1、协议书分割的是1898号院的拆迁所得，原被告作为被安置人口，对拆迁所得都有获得收益的权利。李永亮、李玉海、李永成在未征得其余四名原告同意的情况下，擅自处分他人财产，严重损害了其他共有人的合法权益。2、被告故意隐瞒了22平方米。小井村1898号实际测量面积是200平方米，但在200平方米的基础上给补助了22平方米，被告在签定协议书时并不知晓，是按照200平方米进行分割的，是对原告的故意欺瞒。这可以从协议书第五条第5、7两项看出。第7项“选择购买安置住房的被腾退人，根据小井村所在区位等情况，宅基地区位使用权补偿价定为9500/平方米。”协议书中是按面积计算的，被告说原告宅基地面积是26.2平方米，这26.2平方米是未加补助的22/2=11平方米的，计算方法：26.2*9500=24.89万元。第5项“按被腾退户内认定的被安置人口计算，宅基地面积不足户内总优惠购房指标的面积差额部分，按5500元/平方米给予补助。”协议书中是按人口计算的，面积也是按200平方米计算的，计算方法：（45*10-200）*5500/2=68.75万元。而第五条第3、6项也都是未加补助的11平方米计算的。3、协议书第五条第8项中房屋重置成新价，被告给了原告房屋所有权补偿款1.9907万元。原告了解到宅基地范围内房屋所有权（含附属物）总共补偿了29.2574万元。1898号院共有产权房屋5间，折合每间房屋所有权补偿应为5.8515万元，而被告只给了1.9907万元，这是对原告的故意欺瞒。4、协议书第一条和第二条，甲方获得一套约90平方米的两居室，丙方获得2套约90平方米的两居室，乙方获得2套约90平方米的两居室和一套约55平方米的一居室。根据拆迁腾退《手册》和《优惠售房户型搭配方案表》10人共有505平方米，甲丙方与乙方同是5人，面积却多出35平方米，这35平方米中有17.5平方米属于原告所有，被告未给原告任何补偿私自占有了，明显违反了公平、等价有偿的基本民法原则，显失公平。5、原告从小井村委会了解到，此次拆迁腾补助了取暖费，每个取暖季每月1000元，被告未提及此事，也并未给付原告此笔款项。综上所述，为了保护原告的合法权益，根据法律规定，特提起诉讼，请求依法判决。李玉海、李永亮、刘桂兰、李阳、单丹共同辩称，不同意原告的诉讼请求。1、本案诉争协议书是由李永成亲自签署的，没有法定无效的事由，当时王国田、李晓静和朱逢洲在场。李永成、李永亮都是代表各自的家庭。2、我们是在拆迁办签署的上述协议，有拆迁办的律师和工作人员见证，各项数据均来源于拆迁办，数据客观真实公平。不存在欺骗或者胁迫的情况。3、是李永成自行选择房子的，也收到了41万元的差额补偿款。4、李永成作为家庭户主，是作为家庭代表签的协议。第三人李秀英述称，我对他们之间的事情不发表意见。对于李永成与李永亮之间的两份协议，我认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李玉海与魏淑琴系夫妻关系，婚后育有二子一女，长子李永成、次子李永亮、女儿李秀英。李永成与王国田系夫妻关系，李晓静系李永成、王国田之女。李晓静与朱逢洲系夫妻关系，朱某系李晓静与朱逢洲之子。李永亮与刘桂兰系夫妻关系，李阳系李永亮、刘桂兰之子。李阳与单丹系夫妻关系。1998年8月，魏淑琴死亡。2001年6月16日，本院作出（2001）年丰民初字第03014号民事判决书，判决：坐落在丰台区1898号北院北房东侧三间归李玉海所有，北房东侧第四间归李秀英所有，北房西侧第一间归李永成、王国田所有。坐落在丰台区1898号北院东侧东棚子一间及北院内过道由李玉海、李永成、李秀英共同使用。坐落在丰台区1898号南院北房六间及南院过道归李永亮、刘桂兰使用。该判决现已发生法律效力。因丰台区小井二队1898号院拆迁，李永成、李永亮、李玉海分别代表甲、乙、丙三方签订《协议书》（以下简称《三方协议》），载明：甲方：李玉海，乙方：李永成、王国田、李晓静、朱逢洲、朱某，丙方：李永亮、刘桂兰、李阳、单丹。根据《小井村棚户区改造和环境整治项目宅基地腾退补偿安置办法》等腾退安置政策的规定，各方就北京市丰台区小井村1898号院（下称本院）的腾退补偿事宜，经充分协商，达成如下协议，由各方共同遵守。一、甲方、丙方最终获得三套约90平方米二居的安置用房。二、乙方最终获得二套约90平方米二居的安置用房，一套约55平方米一居的安置用房。三、甲方由丙方赡养。四、甲方、乙方、丙方所获得的安置用房之购房款均由其各自承担。五、本院的腾退补偿款按照下述分配标准进行分配：1、奖励（包含：综合整治配合将及提前搬家奖励费：乙方分得4.25万元人民币）。2、周转补助费：乙方分得44.55万元人民币。3、综合补助费：乙方分得3.93万元人民币。4、一次性期房补助费：乙方分得21.5万元人民币。5、安置补助费：乙方分得68.75万元人民币。6、搬家补助费：乙方分得1048元人民币。7、宅基地区位使用补偿款：乙方分得24.89万元。8、房屋重置成新价：乙方分得19907元人民币。六、签订本协议后，协议各方再无任何纠纷，各方均互不再主张任何赔偿或补偿。今后如再发生涉及本院宅基地及地上房屋、附属物的一切纠纷，由协议各方自行协商解决，由此产生的一切争议及法律责任与腾退人、实施主体无关。七、本协议自协议各方每人签字后生效，甲乙丙三方各执一份，具有同等法律效力。协议各方每人保证本协议书所载内容及签字、手印均真实有效，并承担由此产生的一切后果及法律责任。甲方处有李永亮、李玉海签名并按手印。乙方处有李永成签名并按手印。丙方处有李永亮签名并按手印。该协议签署日期空白。双方对此协议签订时间说法不一。2017年12月5日，北京市丰台区卢沟桥乡小井村村民委员会作为腾退人（甲方），李玉海作为被腾退人（乙方），双方签订《宅基地腾退补偿房屋安置协议书》，约定：乙方腾退的宅基地位于小井村1898号，宅基地面积222平方米，宅基地范围内的房屋建筑面积159平方米。乙方应安置人口10人，分别为李玉海、李永成、王国田、李晓静、朱逢洲、朱某、李永亮、刘桂兰、李阳、单丹。每人优惠购房指标为45平方米，合计450平方米。甲方给予乙方的宅基地范围内的房屋所有权（含附属物）补偿款292574元，宅基地区位使用权补偿款2109000元。综合整治配合奖80000元、提前搬家奖励费5000元。宅基地面积人均不足45平方米的差额部分安置补助费1254000元，综合补助费333000元、搬家补助费8880元、空调移机费4000元、电话移机费235元、有线电视移机费300元、宽带移机费200元。补偿款、奖励费、补助费统称为腾退所得款，甲方应支付乙方腾退所得款总计4087189元。2017年12月5日，北京市丰台区卢沟桥乡小井村村民委员会、北京市小井房地产开发有限责任公司作为甲方，李玉海作为乙方，双方签订《安置住房认购协议书》，约定：安置住房坐落于北京市丰台区卢沟桥乡小井村依据规划部门批准的用地范围内。其中：（以下均为设计安置住房编号，最终以相关部门确定的编号为准）东区小区1403号房屋，一居室，建筑面积55平方米；西区小区503号房屋，二居室，建筑面积90平方米；西区小区1604号房屋，二居室，建筑面积90平方米；西区小区602号房屋，二居室，建筑面积90平方米；西区小区603号房屋，二居室，建筑面积90平方米；西区小区1801号房屋，二居室，建筑面积90平方米。安置住房共计6套，其中一居室1套，两居室5套，建筑总面积共计505平方米。乙方认购的安置住房总价款为2777500元。同日，双方签订《安置住房认购补充协议书》，约定：乙方所购房屋为期房，需自行周转。周转补助费：乙方被安置人口为10人，周转期为自腾退起始月起暂按3年计，以每人优惠购房指标45平方米、每月55元/平方米的标准计算，共计891000元。一次性期房补助费，共计455000元。支付方式为本协议约定的上述款项与《宅基地腾退补偿安置协议书》第八条约定的腾退所得款一并支付给乙方。后，李玉海与北京市丰台区卢沟桥乡小井村村民委员会、北京市小井房地产开发有限责任公司签订《房屋置换协议》，将上述安置房屋中的西区小区A503号期房置换为望园东路11号院304号现房。2017年12月5日，在各自选完安置房屋后，李永亮作为甲方，李永成作为乙方，双方签订《协议书》（以下简称《双方协议》），约定：根据《小井村宅基地腾退补偿安置方案》等腾退安置政策的规定，各方就北京市丰台区1898号院（下称本院）的腾退补偿事宜，经充分协商，达成如下协议，由各方共同遵守。一、本院被认定的被安置人口为10人。其中，甲方家庭被安置人口5人，包括：李玉海、李永亮、刘桂兰、李阳、单丹；乙方家庭被安置人口5人，包括：李永成、王国田、李晓静、朱逢洲、朱某。二、甲方最终获得三套约90平方米的二居室安置住房（西区1604号、西区503号及西区1801号）。三、乙方最终获得二套约90平方米的二居室安置住房（西区602号、西区603号）及一套约55平方米的一居安置用房（东区1403号）。四、签订本协议后，协议双方再无任何纠纷，双方均互不再主张任何赔偿或补偿。今后如再发生涉及本院宅基地及地上房屋、附属物的一切纠纷，由协议双方自行协商解决，由此产生的一切争议及法律责任与腾退人、实施主体无关。五、本协议自协议双方签字后生效，本协议一式两份，双方各执一份。协议双方每人保证本协议书所载内容及签字、手印均真实有效，并承担由此产生的一切后果及法律责任。李秀英因其所在的丰台区靛厂村拆迁时，已享受优惠购房指标，故在1898号拆迁时，其并非被安置人。李秀英称其对上述《双方协议》及《三方协议》均无异议。审理中，本院到北京市丰台区卢沟桥乡小井村村民委员会进行调查，调查意见为：签订上述两份协议时，李永成、李永亮均在场，李永成的孩子应该没在场，其他人员在不在场，不记得了；按照规定，每人应安置面积为45平方米，原、被告一家十口人，合计450平方米。按照优惠售房户型搭配方案，原、被告一家选择了5套两居室和1套一居室的搭配方案，房屋面积共计505平方米。超出的55平方米，是补给产权人李玉海的，李玉海愿意给谁就给谁，考虑到李永亮长期照顾李玉海并共同居住，并为李玉海养老送终，所以当时达成协议时，李玉海与李永亮分得三套两居室，李永成一家分得两套两居室和一套一居室。李永成一家人均已经超过了45平方米。原、被告家宅基地补了22平方米，是补给产权人李玉海的，与其他人无关；村里补给每个院落居住在平房的人的冬季采暖补助费，按一个院落1000元的标准补的，冬季采暖补助费与拆迁无关；原、被告家房屋重置成新价共183298元，北房五间建筑面积共92.96平方米，五间房屋总价99533元，所以协议上写的房屋重置成新价乙方分得19907元。另查，丰台区1898号房屋腾退结果通知单载明，房屋重置成新价183298元（其中北房五间的建筑面积92.96平方米，房屋总价99533元）、装修及附属物补偿价52576元。本院认为，李永成、李永亮、李玉海作为家庭成员，代表各自家庭签订了《三方协议》，此协议签订后，李永成代表原告家庭挑选了安置房屋，又于2017年12月5日与李永亮签订《双方协议》，因此，可以认定李永成的行为代表了李晓静、朱逢洲、朱某、王国田的意见，是其家庭成员的共同意思表示。根据本院调查取证的内容，1898号宅基地多出的22平方米，系补给李玉海个人的面积，与李晓静、朱逢洲、朱某、李永成、王国田无关，李晓静、朱逢洲、朱某、李永成、王国田认为被告故意隐瞒了22平方米，依据不足，本院不予采纳。李晓静、朱逢洲、朱某、李永成、王国田称少分得房屋重置成新价，系对原告的故意欺瞒。根据调查结果，1898号北房五间建筑面积共92.96平方米，房屋重置成新价99533元，原告分得五分之一即19907元，亦无不当。关于李晓静、朱逢洲、朱某、李永成、王国田主张少分得拆迁安置面积，显失公平问题。根据调查结果，拆迁人认为超出的55平方米，系补予李玉海，又考虑到李永亮长期照顾李玉海并共同居住，且为李玉海养老送终，故签订协议时，李玉海与李永亮分得三套两居室，李永成一家分得两套两居室和一套一居室。现李晓静、朱逢洲、朱某、李永成、王国田一家人均安置面积已经超过了45平方米。因此，李晓静、朱逢洲、朱某、李永成、王国田的此项主张，本院亦不予采纳。关于李晓静、朱逢洲、朱某、李永成、王国田主张拆迁腾退补助了供暖费，且未给付其一节。因供暖费并非拆迁补助费用，非协议约定内容，李晓静、朱逢洲、朱某、李永成、王国田以此为由，要求确认协议无效，没有法律依据。综上所述，《双方协议》及《三方协议》系协议各方的真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。李晓静、朱逢洲、朱某、李永成、王国田要求确认《双方协议》及《三方协议》无效的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：驳回李晓静、朱逢洲、朱某、李永成、王国田的诉讼请求。案件受理费19714元，由李晓静、朱逢洲、朱某、李永成、王国田负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张倩二〇二〇年八月三十一日书记员  李琳