江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终914号上诉人（原审被告）：江西聚全禧餐饮管理有限公司，住所地江西省上饶市广信区灵山小匠小镇槠溪老街新房子16栋、老房子23—25栋，统一社会信用代码91361121MA381NKW7Y。法定代表人：汪明军，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：程丽英，江西尚饶律师事务所律师。委托诉讼代理人：周睿杰，江西尚饶律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汪卫华，男，1969年11月24日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：夏春德，江西盛义律师事务所律师。委托诉讼代理人：安志远，江西盛义律师事务所实习律师。原审被告：汪明军，男，1974年12月21日出生，汉族，住江西省上饶市广信区。原审被告：毛华颖，女，1982年12月7日出生，汉族，住江西省上饶市广信区。上诉人江西聚全禧餐饮管理有限公司（以下简称聚全禧公司）因与被上诉人汪卫华、原审被告汪明军、原审被告毛华颖民间借贷纠纷一案，不服江西省上饶市广信区人民法院（2019）赣1121民初4744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。聚全禧公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、涉诉的一、二审案件受理费及保全费由被上诉人承担。3、将被上诉人涉嫌侵占上诉人财产和隐匿财务报表及会计凭证的案件线索移交司法机关。事实和理由：1、一审判决认定事实有误。首先，一审法院认定“原告于2019年1月向银行贷款400,000元用于被告聚全禧公司……被告聚全禧公司实际使用原告向银行贷款400,000元资金”，属于认定事实错误。从一审法院查明的被上诉人向银行贷款的40万元资金的流向看，其中：转入毛华颖账户的资金为260,426元，70,000元转入王秀凤账户，65,000元转入汪卫华自己账户。被上诉人转入毛华颖260,426元中的150,000元是被上诉人偿还2018年10月16日向毛华颖的借款，剩余110,426元为被上诉人向上诉人的出资款。因此，被上诉人未能提供证据证明其向银行贷款的40万元全部用于上诉人以及上诉人实际使用该40万元贷款资金的事实。其次，一审法院认定“被告聚全禧公司于2019年8月7日向原告出具的《承诺书》合法有效”，属于认定事实错误。从《承诺书》的形成来看，该份《承诺书》系被上诉人单方伪造，并非上诉人的真实意思表示；被上诉人的诉讼地位为公司实际股东、财务主管、经营管理负责人，其伪造的《承诺书》因损害公司合法利益而无效；2、一审法院违反了先刑后民的处理原则。被上诉人汪卫华承认保管并支配上诉人所有股东交付的股金共计1,476,949元，截至上诉期间也一直占有公司所有的股金及财务账册，经上诉人多次催收，仍然没有归还股金及账册，涉嫌侵占上诉人财产和隐匿财务报表及会计凭证，一审法院应当按照先刑后民的原则依法将案件线索移交司法机关，但一审法院却未予理会，请求二审法院依法予以纠正；3、一审法院不支持上诉人抵消权的法律依据不足。被上诉人占有上诉人股金额数额有被上诉人本人的自认，金额为1,476,949元。截至上诉之日，被上诉人已经用实际行为放弃向上诉人报销款项，上诉人可以明确主张债务抵消权的金额为1,476,949元。汪卫华辩称，1、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。《承诺书》真实有效反映了上诉人与被上诉人之间的借贷关系，不存在虚假伪造。上诉人也未提供任何证据证明《承诺书》是虚假伪造的，字是本人签的，章也是法人盖的；2、被上诉人已经把贷款的40万元按照上诉人的要求和指示全部支配出去，《承诺书》是对40万元按照要求使用完毕的用款确认。关于具体的款项被上诉人提供了流水足以证明一部分用于公司，一部分用于毛华颖个人支出；3、本案不存在抵消的问题。实际股东不是汪卫华，上诉人没有依据行使抵消权；4、侵占公司财产等问题是后续股东之间内部产生矛盾，与本案无关。被上诉人也提出将账本交于法院保管，股东之间的纠纷应该另案处理。原审被告汪明军、毛华颖未作答辩。汪卫华向一审法院起诉请求：1、判令被告聚全禧公司偿还原告借款本金400,000元及银行贷款利息损失；2、判令被告汪明军、毛华颖对上述借款本息承担连带责任；3、诉讼费、保全费、律师费等由被告承担。对1项诉讼请求的利息损失，原告在庭审中明确：系指各以200,000元借款本金为基数，分别按邮政储蓄银行贷款年利率7.125%和按广信农商行贷款年利率8.55%计算自2019年8月起至400,000元借款本金还清之日止的利息。一审法院认定事实：2019年1月9日，原告与邮政储蓄银行上饶县支行签订《个人额度借款合同》，约定贷款人向借款人提供可以循环使用的借款额度为200000元，借款额度存续期间为36个月，自2019年1月9日至2022年1月9日，贷款利率按中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率上浮50%执行等。借款合同签订后，邮政储蓄银行上饶县支行分别于2019年1月16日、1月18日、1月29日向原告提供贷款65000元、70000元、65000元，合计200000元，发放至原告邮政储蓄银行账号（尾号6899）。收到邮政储蓄银行上饶县支行发放的贷款后，原告在收款的当日又悉数将所收贷款于2019年1月16日转账给被告毛华颖65000元、于2019年1月18日转账给案外人王秀凤70000元、于2019年1月29日转账给原告自己在广信农商行的银行账号（尾号0869）65000元。2019年1月31日，原告与广信农商行信江支行签订《个人借款合同》，约定借款金额200000元，借款期限24个月，自2019年1月31日起至2021年1月30日止，借款利率为固定年利率8.55%等；同日，两被告汪明军、毛华颖与广信农商行信江支行签订《保证合同》，约定两被告对原告向广信农商行信江支行所借200000元贷款提供连带责任保证。借款合同和保证合同签订后，广信农商行信江支行于2019年1月31日向原告发放贷款200000元至原告广信农商行账户（尾号0869）；次日即2019年2月1日原告转账给被告毛华颖25000元、同年2月2日原告又转账给被告毛华颖50000元、120426元，合计195426元。加上2019年1月16日转账给被告毛华颖的65000元，原告向银行贷款的400000元，转账给被告毛华颖共计260426元；其余130000余元用于支付前已述及的案外人王秀凤70000元及原告本人垫支于公司的费用等。此后，被告聚全禧公司向原告出具《承诺书》，载明：“聚全禧公司因暂时资金周转困难，借用汪卫华的名义于2019年1月份向中国邮政储蓄银行股份有限公司贷款20万元（分四笔发放，分别是2019年1月16日3万元和3.5万元、1月18日7万元、1月29日6.5万元），于2019年2月1日向广信农商行信江支行贷款20万元，共计贷款人民币肆拾万元（￥400000），用于清偿聚全禧公司的对外债务。聚全禧公司系上述40万元贷款的实际用款人，该两次贷款本金、每月利息均由聚全禧公司负责偿还（已委托毛华颖具体负责此次40万贷款的本息偿还事务）。如果逾期未还导致上述两家银行起诉汪卫华造成其一切经济损失（包括但不限于贷款本金、利息、罚息、违约金、诉讼费、保全费、评估费、律师费、公告费等）均由聚全禧公司承担。同时，聚全禧公司愿意用公司现有全部资产对上述贷款债务及由此造成汪卫华的一切经济损失作抵押担保。”被告聚全禧公司在《承诺书》尾部承诺人处签章，被告汪明军在连带保证人处签名并签注身份证号码及手机号码，《承诺书》尾部落款时间为2019年2月1日。但在庭审过程中，各被告对《承诺书》的形成时间、汪明军签名的真实性，及聚全禧公司签章的效力均有异议，认为被告汪明军名字非本人所签，聚全禧公司公章系原告私自加盖，《承诺书》的形成时间应为2019年8月而非2019年2月1日。为此被告提供汪卫华与汪明军的微信聊天记录予以证明并申请笔迹鉴定。被告提供的2019年8月7日的微信聊天记录截屏打印件载明：“汪卫华：明军，酒店的印章在哪？我们的《承诺书》还没盖章呢！汪明军：在酒店里！汪卫华：好！在谢莉手上么？汪明军：对的对的！刚看到微信！”原告质证认为该微信聊天记录与本案没有关联性。被告汪明军并于2019年12月14日申请笔迹鉴定，后因经多次通知仍未交纳鉴定费，本院司法委托部门于2020年1月19日书面出具终结委托说明，依法终结本案委托鉴定。经查，原告汪卫华与郭许红系夫妻关系，被告汪明军、毛华颖系夫妻关系。被告聚全禧公司于2018年7月20日登记成立，被告汪明军任公司执行董事兼总经理，系公司法定代表人；经工商登记的股东有11人，其中包括被告汪明军和原告妻子郭许红。原告汪卫华、被告毛华颖虽非聚全禧公司登记股东，也非经登记的聚全禧公司高管，但均经手办理了聚全禧公司经营过程中的有关财务收支事宜；原告汪卫华、被告毛华颖因此相互指称对方实系公司管理人员，各自予以否认后，又均主张各自经手公司相关事务系义务帮忙性质，而非公司雇员。根据原告提供的其邮政储蓄银行账号（尾号6899）对账单和广信农商行账号（尾号0869）交易明细，以及被告毛华颖提供的银行转账明细等证据，表明原告2019年1月在邮政储蓄银行贷款30000元＋3,5000元＋70000元＋65000元＝200000元，在广信农商行贷款200000元，共计400000元；自2019年2月起至2019年8月期间被银行扣除的共7个月的相应利息分别为：2025.47元、2244.79元、2472.25元、2392.51元、2472.25元、2392.51元、2477.25元，合计16477.03元；均系被告毛华颖在银行扣息前从其个人账户如数转账给原告，以便原告用于支付上述贷款利息。被告毛华颖也认可由其经手支付的上述利息系聚全禧公司应向原告承担的利息。经核算，邮政储蓄银行向原告计收利息的标准为年利率6.525%，广信农商行向原告计收利息的标准为年利率7.83%。因自2019年8月起的利息被告未再支付，原告垫付后经催取未果，又因经营聚全禧公司发生纠纷，原告遂向本院提起诉讼。在本案审理过程中，根据原告的申请，本院于2019年11月19日作出（2019）赣1121民初4744号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结毛华颖价值420000元的财产；于2020年1月2日作出（2019）赣1121民初4744号之一民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结汪明军价值420000元的财产。2020年1月3日，被告毛华颖向本院邮寄提交《变更保全标的物申请书》，以其可提供不动产担保为由，要求解除对其建行账号尾号5749、广信农商行账号尾号5551、邮政储蓄银行账号尾号3550、农业银行账号尾号9976、7778账户的冻结，变更保全标的物为对其所有的位于上饶市广信区信美路12号3幢4单元608室房屋（房产证号为饶县房权证旭日街道办字第××号）进行保全。因被告毛华颖该申请的实质是对财产保全措施提出异议，本院对此依法另行立案，对被告毛华颖提出的保全异议进行审查，现尚在审查过程中。关于被告聚全禧公司主张的原告持有公司股金1476949元足以抵销所欠原告债务问题，因原告不予认可，被告为此提供公司登记股东的调查笔录及有关微信聊天记录予以证明。在各自的调查笔录中，汪道旺证明：汪卫华具体收了多少股金不了解，应该有100多万，账他会发到微信群，但有2笔不对。汪明强证明：汪卫华他自己说收了100多万股金，但一直没有对账，只是偶尔发点明细到微信群。汪道林证明：因为汪卫华一直没对账，所以不知道其他股东共有多少出资。汪冬兴证明：从来没对过账，汪卫华也没把账拿出来过，收到的股东出资应该超过100万。被告聚全禧公司提供的聊天时间为2018年7月19日下午5：50分汪卫华在“聚全禧股东会议群”群聊中的聊天内容为：“各位宗亲，目前，我收到的入股款有1、汪道林14万……13、汪斌前期投资4万，共计87.7万，请以上宗亲核实一下！目前总支出740867元，剩余136133元。”2018年8月5日上午10:57汪卫华在该群聊中的聊天内容为：“各位宗亲，目前，我们的入股情况是：（虽已营业，但实际上装修仍在进行，很多账尚未结清，所以最终精确的数字还需要全部工程结束才可出来）1、汪道林15万元……11、汪国果45000元，共计1308082.58元。”被告聚全禧公司提供的聊天时间为2018年8月15日上午9：03汪卫华在“旺旺旺”群聊中的聊天内容为：“道林叔，道旺叔，明军，加希：早上好！我听到了一点议论，想说说我个人的看法。目前，较小股东有建明十万，明强十万，会兵七万，道益约六万，冬兴五万，国果五万合计43万元。大股东有：明军三十万，道林，道旺，加希各二十万，加上我自己目前已到位的十五万，合计105万元。合计总股金约148万。……。”被告聚全禧公司提供的两份未显示时间和人员的微信聊天记录截屏内容分别为：“聚全禧酒店股东入股情况1汪明军出资302122.58、2汪道林出资200000、3汪道旺出资200000、4汪加希出资200056、5汪卫华出资152000、……，合计1481949元，实收1476949元。”，“说明：1、后期由于并股，发职工工资，重新装修等又投入1132789元，加上前期明军、加希、卫华三人已经投股700000元，三个人总共投资是1832789元。2、到目前为止，5个人的总投资金额是2082789元。”原告对被告提供的上述证据经质证认为，被调查人汪道林、汪道旺系汪明军叔叔，汪明强系汪明军堂兄，与汪明军有利害关系，且调查笔录实质上属证人证言，证人未出庭作证不应采信；微信聊天记录不足以证明原告占有公司股金，纯属诬告，也与本案没有关联性，因为公司清算和本案民间借贷是两种法律关系，不应该混淆在一起。上述事实，有《个人额度借款合同》、《个人借款合同》、《保证合同》、《承诺书》、银行账户对账单、交易明细、转账记录、调查笔录、微信聊天记录截屏等证据在卷证实，应予认定。一审法院认为，本案当事人争议的主要问题是《承诺书》是否合法有效的问题，以及被告聚全禧公司主张的抵销权是否成立问题。被告汪明军辩称《承诺书》尾部连带保证人处签名非其本人所签，但被告汪明军申请鉴定后经通知又拒不交纳鉴定费用致使终结本次文书鉴定，应由被告汪明军承担相应不利后果，故对被告汪明军辩称《承诺书》中连带保证人处签名非其本人所签，不予采信。根据被告提供的2019年8月7日原告汪卫华与被告汪明军的微信聊天记录内容，应当认为该微信聊天记录直接说明了被告聚全禧公司系经被告汪明军知情同意后才在《承诺书》上签章，故对被告辩称系原告私自在《承诺书》上签章的意见不予采信；但对被告主张的《承诺书》形成时间为2019年8月，符合事实，应予采信。关于被告聚全禧公司主张的抵销权是否成立问题。被告辩称原告持有公司股金1,476,949元足以抵销所欠原告欠款，但被告提供的对公司股东的调查笔录及有关微信聊天记录均表明原告汪卫华经手的股金收入和公司支出未经对账，即被告也不能确定可以行使抵销权的具体金额。故被告聚全禧公司主张在本案中行使抵销权依据不足，不予采信。何况被告聚全禧公司所辩称的原告持有公司股金的事实发生后其仍向原告出具《承诺书》，故被告聚全禧公司应按其于2019年8月签章确认的《承诺书》中的约定向原告承担责任。被告聚全禧公司如认为公司利益受侵害的，可依法另案主张权利。综上所述，一审法院认为，原告于2019年1月向银行贷款400,000元用于被告聚全禧公司，事实清楚；被告毛华颖经手办理每月支付相应利息给原告用以还贷的行为，事实上印证了被告聚全禧公司实际使用原告向银行所贷400,000元资金并承担利息的事实；此后被告聚全禧公司于2019年8月7日向原告出具《承诺书》，进一步确认被告聚全禧公司系上述400,000元的实际使用人，由其向原告承担400,000元本息的偿还责任。如前所述，被告聚全禧公司于2019年8月7日向原告出具的《承诺书》合法有效，对被告具有法律约束力，被告应按约履行义务。因此原告要求被告聚全禧公司偿还400,000元借款本息，有事实和法律依据，应予支持；但利息应按银行实际执行利率和每月实际计息时间确定，即利率分别按邮政储蓄银行实际执行年利率6.525%和广信农商行实际执行年利率7.83%确定，计息时间分别按相应贷款对应月计息日起计算。被告汪明军在《承诺书》连带保证人处签名，应对被告聚全禧公司上述欠款本息承担连带清偿责任。但在本案中已认定被告聚全禧公司系涉案400,000元贷款资金实际使用人的情况下，原告又要求被告毛华颖承担连带清偿责任，缺乏相应的事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，一审法院判决：一、被告聚全禧公司于本判决生效之日起七日内偿还原告汪卫华借款本金400,000元及利息；（利息计算方法为：以本金65,000元为基数，按年利率6.525%计算自2019年8月17日起至本金65,000元还清之日止；以本金70,000元为基数，按年利率6.525%计算自2019年8月19日起至本金70,000元还清之日止；以本金65,000元为基数，按年利率6.525%计算自2019年8月30日起至本金65,000元还清之日止；以本金200,000元为基数，按年利率7.83%计算自2019年8月22日起至本金200,000元还清之日止）；二、被告汪明军对被告聚全禧公司所欠原告汪卫华上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告汪卫华其他诉讼请求。二审期间，上诉人聚全禧公司提交以下证据材料证明其上诉主张：第一组证据：汪氏《婺源民肴》群的聊天记录(第1-2页)；汪氏《婺源民肴》群的聊记录（第10页）；聚全禧股东会议群（第29-30页）；聚全禧股东会议群（第33-34页、46页、47页、55-56页）；旺旺旺群（第38-42页、49页、50页、52页、53页、57页、59页）；汪卫华与汪明军的微信聊天记录（第58页、77页），证明被上诉人为公司的实际股东，负责经营管理公司和筹划、制定公司的规章制度。第二组证据：汪卫华与汪明军的微信聊天记录（第3-4页、第15-16页、75页、76页、78页）；汪氏《婺源民肴》群的聊天记录（第7-9页）；汪氏《婺源民肴》群的聊天记录（第10-11页）；聚全禧股东会议群（第17页、20页、21页、22页、37页、67页），证明被上诉人汪卫华系公司的股东。第三组证据：汪氏《婺源民肴》群的聊记录（第5-6页）；汪氏《婺源民肴》群的聊记录（第13-14页）；聚全禧股东会议群（第18页、23页、24页）；聚全禧股东会议群（第31-32页）；聚全禧股东会议群（第35页、36页、62页、63页）；旺旺旺群（第43、44页、45页）；聚全禧五人群（第68页、69页），证明被上诉人收取并保管公司所有股东的出资款。第四组证据：旺旺旺群（第51页），证明被上诉人的妻子郭许红为公司的名义股东，被上诉人为实际股东。第五组证据：旺旺旺群（第60页）；聚全禧股东会议群（第61页、64页—66页），证明被上诉人负责公司财务期间，不但不公开公司的财务状况，还利用职务上的便利虚构水电材料款109,421元，水电材料款实际只有1万多元，虚构了10万多元。第六组证据、汪卫华与汪明军的微信聊天记录（第70页），证明被上诉人汪卫华转给王秀凤的7万元与本案无关。第七组证据：承诺书（第74页），证明被上诉人第一次发给汪明军的《承诺书》中的内容是承诺人、法人等字样；不是本案中被上诉人在原审法院提交《承诺书》中的承诺人、连带保证人。第八组证据：汪卫华与汪明军的微信聊天记录（第79页），证明被上诉人在原审法院提交《承诺书》系私自加盖公章。被上诉人汪卫华质证认为，对第一组证据的真实性无异议，但聊天记录不完整，断章取义。该证据不能证明上诉人主张的证明对象，被上诉人不是公司股东，不负责经营公司或担任任何职务，只是提供了一些建议，比如说39页（2018年8月13日）的聊天记录，能反映被上诉人是义务为大家做事，只是帮忙，在整个装修期间管理了一下公司账目。本来是指定另一个股东汪道旺管理，但是其称不会电脑不会制表等，后来大家就指定被上诉人当时管理大家的入股款、记账等，管理期间是2018年4月份到2018年7月份酒店装修期间。该证据涉及股东内部之间的事情，与本案无关；对第二证据、第三组、第四组的质证意见同第一组证据的质证意见一致；第五组证据是断章取义，不具有关联性，不能证明上诉人主张的证明对象。当时被上诉人只是帮忙梳理票据制表，被上诉人没有也不可能获取任何利益，总账是没有错的，开支明细是经过所有股东认可的，即使成立也与本案无关；对第六组证据有异议，一审被上诉人提交了其与汪明军完整的聊天记录，被上诉人当时申请贷款后其中7万元按照汪明军的指示打入了王秀凤的账户，上诉人称与本案无关是逃避责任；对第七组证据的三性无异议，对证明对象有异议，这是上诉人推卸责任的解释。一审汪明军对盖章无异议，对签字有异议，提出鉴定但未交费，但二审又改口说对盖章有异议，错误解读《承诺书》；对第八组证据的质证意见同上。原审被告汪明军、毛华颖未到庭，亦未提交书面质证意见。被上诉人汪卫华、原审被告汪明军、原审被告毛华颖均未提交新证据。结合被上诉人汪卫华的质证意见，本院对上诉人提交的证据认定如下：上诉人提交的第一至第四组证据，因被上诉人对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信。被上诉人对其证明目的有异议，提出被上诉人不是公司股东。对此，本院认为，虽然被上诉人的妻子郭许红为公司对外工商登记的股东，但被上诉人在群里多次自认其股东地位，且公司其他股东对此亦予认可，故本院认定被上诉人对内实际行使了股东的权利和义务。第五证据与本案无关，本院不予采信。第六组证据被上诉人在一审提交的其与汪明军的1月18日15点30分的聊天记录中，王秀凤的开户行、账号等信息系上诉人的公司法定代表人汪明军提供给被上诉人，被上诉人按汪明军的指示将款项打入王秀凤账户，与本案有关。第七组证据虽然被上诉人第一次发给汪明军的《承诺书》中的内容是承诺人、法人、连带保证人、股东代表等字样，但不影响本案《承诺书》中的承诺人、连带保证人、股东代表盖章或签名的真实性，本院对其证明目的不予采信。第八组证据本院对其真实性予以采信，证明目的不予采信，不能证明被上诉人在原审法院提交的《承诺书》系私自加盖公章。本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，本案二审争议的主要焦点与一审相同，即《承诺书》是否合法有效以及上诉人主张的抵销权是否成立。从被上诉人一审提交的《承诺书》看，该《承诺书》上加盖的聚全禧公司公章、连带保证人汪明军的签名以及股东代表汪加希的签名，均为真实公章、签名，且上诉人在二审庭审中自认2018年10月14日部分股东退股了，虽然没有变更股东登记，但是有内部退股协议，部分股东退股后剩下股东的股份比例是汪明军、汪加希、汪卫华加起来是87.9968%，汪道旺是9.602%，汪冬兴是2.4%。由此可见，2019年8月上诉人向被上诉人出具的《承诺书》是经过绝大多数股东同意的，且款项用于聚全禧公司事实清楚。上诉人提出被上诉人转入毛华颖260,426元中的150,000元是被上诉人偿还2018年10月16日向毛华颖的借款，剩余110,426元为被上诉人向上诉人的出资款，对该主张因上诉人均未能提交相关证据予以佐证，故本院不予采纳。被上诉人转入王秀凤账户70,000元是按照上诉人的法定代表人汪明军的指示支付，65,000元转入被上诉人自己账户系偿还被上诉人垫支于公司的费用。上述费用被上诉人在微信上向上诉人的法定代表人汪明军做了相应的汇报工作，且原审被告毛华颖经手办理每月支付相应利息给被上诉人用以还贷的行为，事实上印证了聚全禧公司实际使用被上诉人向银行所贷400,000元资金并承担利息的事实。故上诉人提出被上诉人向银行所贷400,000元并未用于公司以及《承诺书》系被上诉人单方伪造的主张，无事实和法律依据，本院不予支持；上诉人提出被上诉人占有公司股金1,476,949元足以抵销所欠被上诉人欠款，但上诉人在一审提供的证据均表明汪卫华经手的股金收入和公司支出未经对账，故上诉人主张在本案中行使抵销权依据不足，本院不予支持；上诉人如认为被上诉人侵害了公司利益，可依法另案主张权利。另，上诉人提出被上诉人涉嫌侵占上诉人财产和隐匿财务报表及会计凭证，一审法院应当按照先刑后民的原则依法将案件线索移交司法机关的主张，亦无相关事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，聚全禧公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,300元，由上诉人江西聚全禧餐饮管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 程 锐审判员 余林娣审判员 李 虹二〇二〇年八月四日书记员 李熙韵