湖北省云梦县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0923民初1178号原告：吴静，男，1977年8月14日出生，汉族，住湖北省云梦县，委托诉讼代理人：彭飞、左瑞，湖北仁伦律师事务所律师。被告：许玉平，男，1977年10月1日出生，汉族，住湖北省云梦县，原告吴静与被告许玉平不当得利纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月28日公开开庭进行了审理。原告吴静及其委托诉讼代理人彭飞，被告许玉平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴静向本院提出诉讼请求：1、判令被告许玉平返还原告吴静微信转款32700元；2、由被告许玉平承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年8月，原告吴静因生意经营需资金周转，经被告许玉平介绍向许新法（被告许玉平侄子）借款30000元。因原告吴静与许新法并无往来，双方默认还款由被告许玉平作为中间人转交给许新法。自2018年6月6日起，原告吴静先后11次通过微信转账向被告许玉平转款共计32700元，后被告许玉平未将该款项转交给许新法，被告许玉平为此应该返还原告吴静该不当得利款32700元。原告吴静多次向被告许玉平催要无果后向本院提起诉讼，请求支持其诉请。被告许玉平辩称，1、原告吴静通过微信转给我的钱是原告吴静偿还以做生意名义找我借的钱，并非原告吴静主张通过我作为中间人偿还其下欠许新法的借款。因原告吴静没有偿还许新法借款，许新法已经向法院提起了诉讼。2、截至2020年7月7日，原告吴静还下欠我26000元未偿还，原告吴静单凭微信转账记录起诉我没有道理。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据。原告吴静向本院提交了如下证据：证据一、云梦县人民法院（2020）鄂0923民初177号民事判决书和庭审笔录，证明案外人许新法委托被告许玉平向原告吴静催要借款，原告吴静通过被告许玉平归还许新法借款符合常理。证据二、微信转账记录，证明原告吴静通过微信分11笔向被告许玉平转款32700元的事实。被告许玉平向本院提交了如下证据：证据一、微信转账记录，证明被告许玉平也通过微信转账向原告吴静转款6000元。证据二、微信聊天记录，证明原告吴静仍下欠被告许玉平借款未还的事实。证据三、通话记录（光盘及通话文字记录），证明双方之间存在借贷关系，截至2020年7月7日，原告吴静仍下欠被告许玉平借款26000元。本院组织当事人对上述证据进行了质证。关于原告吴静向本院提交的证据一，被告许玉平对其真实性无异议，但认为该证据与本案无关。本院认证认为，该组证据只能证明原告吴静通过被告许玉平介绍与案外人许新法之间存在的借贷关系，该民事判决书认定的事实及庭审中案外人许新法的陈述，并不能证明案外人许新法委托被告许玉平向原告吴静催要借款，原告吴静通过被告许玉平归还案外人许新法借款符合常理这一事实。关于原告吴静向本院提交的证据二，被告许玉平对其真实性无异议，质证认为该微信转账系原告吴静偿还给自己的借款，而非偿还案外人许新法的借款。本院认证认为，原告吴静提交的证据仅能证明原告吴静向被告许玉平转款的事实，没有其他证据予以佐证，无法证明该微信转款的性质和用途，单凭该证据不能证明该微信转款系通过被告许玉平偿还案外人许新法借款的事实。关于被告许玉平向本院提交的证据一，原告吴静对其真实性无异议，对其证明目的有异议。本院认证认为，根据该微信转账时间及原告吴静向本院提交证据二中的微信转账时间，双方在2018年6月份均互相向对方进行过微信转款，对该事实本院予以确认。关于被告许玉平向本院提交的证据二和证据三，原告吴静对证据二的真实性无异议，但质证认为没有截取完整聊天内容；对证据三通话内容不能确定，不清楚是不是其与被告许玉平的通话内容。本院认证认为，庭审中，原告吴静对被告许玉平提交的该二份证据证明的事实既不完全承认也不完全否认，经本院释明，原告吴静未向本院提交足以反驳的证据，而结合该二组证据可以证明原告吴静与被告许玉平之间存在借贷关系，截至2020年7月7日原告吴静仍未全部清偿被告许玉平借款的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告吴静与被告许玉平均为云梦县邮政局员工，双方系同事关系。2017年8月17日，原告吴静通过被告许玉平向案外人许新法（被告许玉平侄子）借款30000元。原告吴静与被告许玉平之间存在经常性借贷资金往来。自2018年6月6日起至2019年3月21日，原告吴静通过微信转账分11笔向被告许玉平转款共计32700元。而在2017年8月28日至2018年6月20日期间，被告许玉平通过微信转账分5笔向原告吴静转款6000元。截至2020年7月7日，原告吴静与被告许玉平之间仍存在借贷纠纷，原告吴静尚未全部清偿被告许玉平借款。另查明，因原告吴静未偿还案外人许新法30000元借款未还，许新法于2019年12月11日向本院提起诉讼，本院于2020年4月3日作出（2020）鄂0923民初177号民事判决，判决吴静偿还许新法借款28800元，该民事判决已发生法律效力。本院认为，本案系不当得利纠纷。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益。”根据该条法律规定，构成不当得利需符合以下三个方面的构成要件：一、一方取得财产上的利益；二、他方受有损失；三、取得利益与受损之间有因果关系。本案中，原告吴静提供的证据只能证明其通过微信转账向被告许玉平转款的事实，不能证明该微信转账系通过被告许玉平偿还案外人许先法借款的事实，原告吴静对此应承担举证不能的法律后果。而被告许玉平庭审中提供的证据可以证明双方之间存在借贷关系且截至2020年7月7日原告吴静仍下欠被告许玉平借款未还的事实。原告吴静通过微信转账向被告许玉平转款的行为实际上是偿还被告许玉平借款，而非偿还案外人许先法借款。为此，可以认定被告许玉平取得的利益有法律根据，原告吴静向被告许玉平微信转账系清偿债务行为，被告许玉平不构成不当得利。原告吴静要求被告许玉平偿还微信转款32700元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吴静的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费618元，减半收取309元，由原告吴静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  吴艳军二〇二〇年八月三十一日书记员  杨 黎【附法律条文】《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。