吉林省桦甸市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0282民初1602号原告：山东泰山资源勘查有限公司。法定代表人：李某，经理。委托诉讼代理人：张某，吉林保民律师事务所律师。被告：桦甸市自然资源局。法定代表人：田某，局长。委托诉讼代理人：钟某。委托诉讼代理人：丁某，吉林桦远律师事务所律师。原告山东泰山资源勘查有限公司（以下简称泰山公司）与被告桦甸市自然资源局建设工程勘察合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。泰山公司的委托诉讼代理人张某，桦甸市自然资源局的委托诉讼代理人钟某、丁某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。泰山公司向本院提出诉讼请求：1.判令桦甸市自然资源局给付工程款963,146.71元。事实与理由：2012年9月29日，桦甸市国土资源局（现为桦甸市自然资源局）与泰山公司签订了建设工程勘察合同，合同约定发包人桦甸市自然资源局将桦甸市永吉街孙家屯区地下采动情况勘探工程交由泰山公司承包并进行勘察，合同签订后泰山公司组织施工，在约定的期限内完成了T2、T3、T4探孔的全部工作任务，并通过了桦甸市自然资源局的验收，双方合同约定结算费用根据实际工程量结算，完工并结算后，桦甸市自然资源局未及时给付工程款，为此依法提起诉讼。桦甸市自然资源局辩称，2012年桦甸市永吉街道孙家屯因地下开采造成居民房屋裂缝，引发群众集体上访事件，未确定责任主体，桦甸市自然资源局聘请泰山公司进行地下采动情况工程勘探，双方签订了建设工程勘察合同，为明确工程费用支付问题又补充签订了桦甸市永吉街孙家屯地下采动情况勘探补充协议，约定工程费用由桦甸市丰泰油页岩综合开发有限公司（以下简称丰泰公司）按照勘探合同支付给泰山公司，但泰山公司始终未向桦甸市自然资源局提供地下采动情况工程勘探成果。2019年12月，泰山公司持补充协议找到桦甸市自然资源局要求确认工程量，以便向丰泰公司索要工程款，根据补充协议的约定，泰山公司向桦甸市自然资源局主张权利是错误的。同时，2012年至今泰山公司从未向桦甸市自然资源局主张过此项权利，超过了法定的诉讼时效，应依法另行起诉丰泰公司向其索要工程款。综上，请求法院驳回泰山公司的诉讼请求。泰山公司向本院提交的证据：证据1.企业变更情况一份。证明泰山公司名称变更，但具有出庭诉讼的主体身份。经质证，桦甸市自然资源局无异议；证据2.建设工程勘察合同一份。证明双方之间存在建设工程勘察合同，合同的发包方为桦甸市国土资源局，承包方为泰山公司，根据合同第4.2.2条规定，该项工程费用的支付是采用阶段式支付，该合同属于双务有偿性合同，并且该合同具有委托的性质，依法应当由原被告双方共同完成该合同的事项。经质证，桦甸市自然资源局对合同的真实性没有异议，但认为该份合同签订后，泰山公司、桦甸市自然资源局及丰泰公司三方又达成了补充协议，本案案涉的工程款全部由丰泰公司予以承担。同时泰山公司至今未向桦甸市自然资源局提交过施工成果资料；证据3.勘探单孔质量验收单三份。证明泰山公司依据勘探合同的约定及时履行了合同义务，并且经过了桦甸市自然资源局盖章签字确认，工程质量符合合同要求。经质证，桦甸市自然资源局对证据的真实性无异议，但认为该三份质量验收单的形成是基于双方及丰泰公司签订补充协议后，相关费用丰泰公司予以承担，在此情况下，桦甸市自然资源局才在质量验收单上盖章；证据4.桦甸市永吉街道孙家屯地下采动情况勘探项目报告一份。证明泰山公司依据勘探合同接受委托，将委托事项工作履行完毕，并向桦甸市自然资源局提交了相关的工作结果，桦甸市自然资源局依法应承担其合同义务，该报告结论中已经明确说明所勘探的位置存在地下采动的情况。经质证，桦甸市自然资源局称，根据双方建设工程勘察合同约定，泰山公司应当提供的是桦甸市××街地下采动情况的报告，但从该报告的内容以及结论来看，均体现的是矿产资源情况，与双方达成的建设工程勘察合同目的不相一致，桦甸市自然资源局要求探明的是采动情况，以便确认责任主体。同时该份报告泰山公司始终没有向桦甸市自然资源局提交过，而且报告是有使用期的，该报告形成的时间是2013年3月25日，至今已7年之久，该报告结论已不具有价值，不能为桦甸市自然资源局为查清责任主体作为依据，双方关于建设工程勘察合同的目的根本没有实现；证据5.工程结算书一份。证明泰山公司依照案涉合同的约定已经履行全部完毕，桦甸市自然资源局对于工程款的数额给予了明确的确认，并且有相关责任人的签字和桦甸市自然资源局盖章，能够证明因本次勘查产生的相关费用的具体数额，也就是泰山公司的诉请数额，桦甸市自然资源局应当依照该结算书的数额承担支付相关费用的义务。并且该工程结算书签字的时间为2019年12月20日，表明不存在桦甸市自然资源局所述的诉讼时效过期问题，该结算书在桦甸市自然资源局签字和盖章之日，即表明桦甸市自然资源局对工程已经完结进行确认。经质证，桦甸市自然资源局对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议。桦甸市自然资源局在工程结算书上盖章是基于双方及丰泰公司的补充协议，泰山公司明确该份工程结算书目的是为了向丰泰公司主张权利，现泰山公司违反诚实信用原则，以该工程结算书向桦甸市自然资源局主张权利，该工程结算书形成过程当中泰山公司存在欺诈行为，同时该工程结算书的内容不具有客观真实性，理由是双方签订的建设工程勘察合同约定的是5个地面钻孔价款预计费用是63万元，而工程结算书第一页第二项本工程项目预计63万元，实际完成费用是963,146.71元，从第一项内容来看，体现的是3个孔，当时预计5个孔的费用是63万元，现在3个孔完成的费用却高达963,146.71元，显然该报告不具有客观真实性。同时桦甸市自然资源局了解的情况是泰山公司关于该工程确实打了5个钻孔，其中有2个钻孔的费用已经由丰泰公司予以支付，由此可见，该工程结算书只体现3个钻孔费用为963,146.71元不具有客观真实性，泰山公司隐瞒了真实情况。该份报告能够反映出泰山公司的代理人在本庭当中没有如实陈述案件事实，从报告第25页来看，已经有4个钻孔，如果没有打“永1”钻孔，不可能形成报告，同时该报告第19页倒数第5行载明“施工的目的主要是查明该点的煤层赋存状态”，T2、T3、T4钻孔载明的目的都是此目的，根本就不是查明采动情况。上述证据经本院审查，桦甸市自然资源局对证据1、证据2、证据3均无异议，本院对其予以采信。虽然桦甸市自然资源局称其未收到证据4，但从证据1、2、3签订的时间顺序、合同目的和承载的内容看，应当认定或推定其已收到，其辩称的合同目的后续工作及报告结论的解释均未提供相应的证据予以证明，故其辩称不能成立，本院对其予以采信。桦甸市自然资源局向本院提交的证据：证据1.补充协议一份。证明双方及丰泰公司签订桦甸市永吉街孙家屯地下采动情况勘探补充协议，本协议第一条约定案涉工程费由丰泰公司承担；第二项约定的是如果能够确定地下有采动情况，由责任主体将工程费转付给丰泰公司。由此可见，该协议已经约定了费用的承担主体为丰泰公司。经质证，泰山公司对证据的真实性、合法性、关联性及证明问题均有异议。其认为桦甸市自然资源局没有出示补充协议原件，无法确认其真实性。补充协议的内容并不是债务转由第三方丰泰公司承担的意思，其中的“暂由”二字表明了承担债务的主体就是桦甸市自然资源局，第三方丰泰公司明显属于加入承担债务，并非承担义务的最终主体。另外，补充协议第二条、第三条约定的内容与泰山公司无关，并且该协议违反合同法第八十四条的规定，不能体现出经泰山公司同意将债务转移的表述；证据2.证人王瀛出庭证言：“我现在是在自然资源局地址勘查管理科工作。2012年，由于宏伟社区孙家屯当地居民的房屋出现不同程度的裂缝，当地居民形成群访事件，政府为了查清房屋裂缝的具体原因，责成桦甸市自然资源局对房屋裂缝进行勘查评价。矿山周边当地老百姓反映是孙家屯的永鑫煤矿、成大油页岩矿开采造成他们的房屋裂缝，桦甸市自然资源局针对此事进行了调查，收取资料，地面做了物探，准备做钻探验证的时候丰泰公司提出也想掌握周边矿权情况，并找到了泰山公司，泰山公司就在孙家屯开展了钻探勘察。工程结算书上面是我签字，但我当时只是按照单孔结算的工作量给认定了工程结果。2019年12月份，泰山公司的吴艳华拿着三方补充协议原件找到了我，说泰山公司要向丰泰公司追缴工程款，需要我们在工程结算书上确认，由于当年我确实在现场，泰山公司确实打孔了，而且单孔的质量验收单都有，我们局也都确认完了，审核工程量了，我就在工程结算书上签字了，但是费用我没有资质审核，审核之后由我们副局长战国签字后加盖的局里公章”。经质证，泰山公司对于证人表述的大部分事实是认可的，但对于证人采用猜测性的语言作出的评价不能认定其表述是真实的。证人自述其系桦甸市自然资源局的外协人员，故其并不能清楚的了解合同具体签订情况以及费用承担情况，所以其作出由丰泰公司承担给付责任的这种猜测不能作为证据使用。对于其确认工程量以及工程工作的情况，其表述是真实的，能够证明桦甸市自然资源局应当承担支付款项的责任。上述证据经本院审查，泰山公司对证据1承载的内容予以否认，称该证据没有原件，由于证据中没有明确承担给付工程款的责任主体，并且无其他证据予以佐证所附条件的成就，因此不能证明桦甸市自然资源局所抗辩的主张，故本院对其不予采信。对证据2泰山公司予以认可的事实及与答辩中相一致的事实部分，本院予以采信。本院认定事实如下：由于桦甸市永吉街孙家屯地区部分居民上访，称其房屋由于采矿造成损害。2012年9月29日，桦甸市自然资源局（原为桦甸市国土资源局）与泰山公司签订了建设工程勘察合同，合同约定发包人桦甸市自然资源局，将桦甸市永吉街孙家屯区地下采动情况勘探工程发包给泰山公司，泰山公司进行勘察钻探，泰山公司组织施工，在约定的期限内完成了T2、T3、T4探孔的工作任务，桦甸市自然资源局进行了验收。泰山公司于2013年3月25日制作了《桦甸市永吉街孙家屯区地下采动情况勘探项目报告》。双方于2019年12月20日根据实际工程量进行了结算，合计工程款为963,146.71元。本院认为，桦甸市自然资源局与泰山公司签订的建设工程勘察合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合同有效。泰山公司依照约定履行了合同义务，双方进行了结算，桦甸市自然资源局应承担给付工程款的责任。虽然其辩称该款应由案外人丰泰公司承担给付责任，但其所举的证据不能证明其主张的成立，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因此，桦甸市自然资源局应承担举证不能的法律后果。综上所述，泰山公司的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：桦甸市自然资源局于本判决生效之日给付山东泰山资源勘查有限公司工程款963,146.71元。如果桦甸市自然资源局未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,716元，由桦甸市自然资源局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  刘清华二〇二〇年八月三十一日书记员  张 羽