贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终2151号 上诉人（原审被告）：贵州长顺本惠建材有限公司，住所地。 法定代表人：黄海，该公司经理。 被上诉人（原审原告）：田兴龙，男，1972年2月13日生，布依族，住。 被上诉人（原审被告）：赵家全，男，1970年7月10日生，汉族，住。 上诉人贵州长顺本惠建材有限公司（以下简称本惠公司）与被上诉人田兴龙、赵家全民间借贷纠纷一案，长顺县人民法院于2020年5月22日作出（2020）黔2729民初399号民事判决后，本惠公司不服，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 本惠公司上诉请求：1、撤销原判,依法将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 上诉理由：被上诉人赵家全原系本惠公司法定代表人，2017年5月19日，其以上诉人本惠公司名义向被上诉人田兴龙借款500000元人民币，并签订《抵押借款合同》，合同签订当日，被上诉人田兴龙通过长顺县农村信用合作联社向被上诉人赵家全私人账户（账号62×××30）转账500000元人民币；被上诉人赵家全在担任本惠公司法定代表人期间滥用股东权利与法定代表人权力，存在与被上诉人田兴龙恶意串通损害上诉人本惠公司利益的情形：1、被上诉人赵家全未经本惠公司股东大会决议私自与被上诉人签订《抵押借款合同》，在合同签订后，被上诉人田兴龙将合同约定金额转入被上诉人赵家全的私人账户，被上诉人赵家全收到款项后未转入公司账户，也未将该款项用于公司生产经营；2、上诉人本惠公司已向被上诉人田兴龙支付70万元人民币，现有被上诉人田兴龙出具的收条七份，每份10万元人民币，债权债务已经消灭，被上诉人田兴龙无理由再向上诉人主张该款项；3、一审法院在查明被上诉人田兴龙明知钱款打入的是被上诉人赵家全私人账户时，却未对被上诉人田兴龙是不是善意相对人进行论证；4、本惠公司对于该笔款项的来源和用途不知情，被上诉人赵家全也未能提供公司财务会计账册说明该款项是否用于公司生产经营，故该笔款项系被上诉人赵家全的个人债务，与上诉人无关。一审法院认定事实错误，请二审法院依法作出公正的裁判，维护上诉人的合法权益。 被上诉人田兴龙二审向本院作出书面答辩：本案事实是：被答辩人的原法人代表赵家全因办理采矿许可证，于2017年5月19日以本惠公司名义向答辩人借款500000元（银行转账凭证为据），至于借得款项的最终去向，答辩人一概不知，一审判决中被答辩人既没有提供答辩人与原法人代表赵家全串通的依据，也没有证明该款项没有用于公司生产经营，完全属于凭空猜测，又何来恶意串通一说，根据答辩人和公司原法人代表赵家全的陈述及答辩人提交的《借款抵押合同》、银行转账凭证，可以认定答辩人与被答辩人存在民间借贷法律关系，答辩人是出借人，被答辩人是借款人，被答辩人应对答辩人主张的债务承担还款义务。综上所述，一审法院判决认定本案事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回被答辩人的上诉请求，依法维持一审判决。 被上诉人赵家全二审未向本院作出书面答辩。 原审原告田兴龙向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款500000元、承担违约金100000元；2、判决二被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：被告赵家全原系本惠公司法定代表人，2017年5月19日，其以本惠公司名义向原告借款500000元，并签订《抵押借款合同》。合同约定：甲方（本惠公司）因需要资金办理采矿许可证向乙方（田兴龙）借款，丙方（赵家全）用其在本惠公司的30%股份和本惠公司采矿许可证作抵押担保，借款期限自2017年5月19日于2019年5月19日止。双方还约定，乙方出借借款后对甲方销售的砂石（五眼砂、碎石）每立方米提成5元。合同签订当日，原告通过长顺县农村信用合作联社向被告赵家全账户（账号62×××30）转账500000元。庭审中，原告自称借款后收取被告砂石提成款约200000余元，被告尚欠提成款280000余元。另查明，双方未办理抵押登记。2018年8月27日，本惠公司法定代表人由赵家全变更为黄海。 一审法院认为：根据原告田兴龙和被告赵家全的陈述和原告提交的《借款抵押合同》、银行转账凭证，结合田兴龙出借借款后从本惠公司收取提成款的事实，可以认定田兴龙与被告本惠公司存在民间借贷法律关系，田兴龙是出借人，本惠公司是借款人，本惠公司应对原告主张的债务承担还款义务。本案争议的焦点是本惠公司原法定代表人赵家全是否应对公司债务承担连带责任以及被告本惠公司是否支付违约金的问题。被告赵家全作为本惠公司法定代表人，其以公司名义对外借款，借得的款项没有进入公司账户，而是进入其个人账户，根据《公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应对公司债务承担连带责任。”因被告赵家全任本惠公司法定代表人期间，无论在公司业务、财务等方面都存在交叉或混同，导致各自财产无法区分，丧失公司独立人格，构成人格混同，故赵家全应对本惠公司债务承担连带责任。至于本惠公司是否向原告支付违约金，由于原告出借借款后从本惠公司出售的砂石每立方米提成5元，已经收取提成款20余万元，尚有28万余元提成款未收取，原告主张的提成款经法院释明后，另案处理，但违约金和提成款均因借款引起，两笔款项总计超过借款本金，远远高于法律保护利率的上限，故对原告主张的违约金，不予支持。当事人在借款合同虽约定担保，但原告未主担保权利，故法院不予审查。被告本惠公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相关诉讼权利，不影响法院审理。综上，对原告的诉讼请求，法院部分予以支持，据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告贵州长顺本惠建材有限公司于本判决生效后十日内归还原告田兴龙借款人民币伍拾万元整（￥500000），被告赵家全承担连带还款责任；二、驳回原告田兴龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，减半收取4900元（原告田兴龙实际交纳6326元，应退田兴龙1426元），由被告贵州长顺本惠建材有限公司承担。 二审中，当事人没有提交新证据。经审查，二审查明事实与一审查明事实一致。 综合双方当事人在一、二审诉讼中的诉辩请求和理由，归纳本案二审主要争议焦点为：上诉人本惠公司应否承担本案的还款责任。 本院认为:上诉人本惠公司与被上诉人田兴龙在平等、自愿,协商一致的基础上签订《借款抵押合同》、《借条》，系双方当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规强制性规定,借款合同合法有效；合同签订后，被上诉人田兴龙按照上诉人本惠公司原法定代表人赵家全的指示，将案涉款项打入了原法定代表人赵家全的私人账户，并且被上诉人田兴龙自认在出借借款后从上诉人本惠公司收取提成款，上述事实可以认定田兴龙与本惠公司存在民间借贷法律关系。 对于上诉人本惠公司提出的案涉借款并未打入公司账户亦未用于公司生产经营，被上诉人田兴龙明知上述情况依然借款不属于善意相对人的问题，首先，田兴龙作为出借人，已完成合同所赋予的借款义务，至于案涉借款用于何处怎么使用，不属于出借人必须了解的范畴；其次，如上诉人本惠公司认为赵家全在担任其法定代表人期间滥用股东权利与法定代表人权力，存在与被上诉人田兴龙恶意串通损害上诉人本惠公司利益的情形，应该由上诉人举证证实，从本案审理情况来看，上诉人公司在本案一、二审审理中均未提交证据证实两被上诉人存在恶意串通的情形，故应由上诉人公司承担举证不能的不利后果；最后，上诉人本惠公司在承担本案还款责任后，可根据《中华人民共和国公司法》第二十条第二款的规定，追究被上诉人赵家全的相关法律责任。 综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9800元，由上诉人贵州长顺本惠建材有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  白桂刚 审判员  陈福江 审判员  唐新春 二〇二〇年八月二十六日 法官助理王菲 书记员刘皓