常州市金坛区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0413民初3210号 原告：杨爱珍，女，1960年12月12日生，住常州市金坛区。 委托诉讼代理人：王捷，江苏融畅律师事务所律师。。 被告：徐金链，男，1984年10月28日生，住安徽省广德县。 被告：广德濮大货物运输服务有限公司，住所地安徽省宣城市广德县桃州镇团山村。 法定代表人：濮阳载有，该公司总经理。 被告：恒邦财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市蜀山区潜山路320号新华金融广场B幢2301室。 主要负责人：秦岭，该公司总经理。 委托诉讼代理人：戴亚林，公司工作人员。 被告：唐月华，男，1961年7月3日生，住常州市金坛区。 委托诉讼代理人：袁贞祥，江苏兴坛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕振，江苏兴坛律师事务所律师。 被告：刘丽，女，1976年6月24日生，住常州市金坛区。 被告：王行玉，男，1980年11月2日生，住安徽省广德县。 原告杨爱珍与被告徐金链、广德濮大货物运输服务有限公司（以下简称运输公司）、恒邦财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称恒邦公司）、唐月华、刘丽、王行玉机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月20日立案，依法适用简易程序于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告杨爱珍及其委托诉讼代理人王捷，被告恒邦公司的委托诉讼代理人戴亚林，被告唐月华及其委托诉讼代理人袁贞祥到庭参加诉讼。被告徐金链、运输公司、刘丽、王行玉经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告交通事故损失355882元（医疗费125921.27元、住院伙食补助费2000元、营养费720元、护理费4800元、误工费19040元、残疾赔偿金209840.64元、精神抚慰金10000元、交通费500元、鉴定费3060元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月2日6时许，被告徐金链驾驶皖Ｐ×××××号重型自卸货车沿265省道东侧非机动车道由南向北行驶至5公里850米处（265省道与金坛区303县道）交叉路口时，遇唐月华驾驶的苏Ｄ×××××号小型面包车（车上搭载原告等人）沿金坛区303县道由东向西通过事发路口，货车前部与小型面包车左侧相撞，致原告等人受伤。此次事故被告徐金链承担事故主要责任，被告唐月华承担事故次要责任，原告等人无责。被告王行玉系徐金链的雇主，被告刘丽系唐月华雇主，皖Ｐ×××××号重型自卸货车挂靠在运输公司，在恒邦公司投保了交强险及第三者责任险。为维护原告合法权益，特向法院起诉。 被告徐金链未作答辩。 被告运输公司未作答辩。 被告恒邦公司辩称：1.对事故事实及责任认定没有异议；2.皖Ｐ×××××号重型自卸货车在我司投保交强险及商业险100万元，含不计免赔，皖Ｐ×××××号重型自卸货车严重超载，应扣除10%绝对免赔；3.此次事故存在多名伤者，请求法庭在交强险限额内为其他伤者预留，此外我司在交强险限额内已为（2019）苏0413民初4928号、（2020）苏0413民初1384号两个案件死者及伤者赔付70000元，在商业险限额内赔付542960.39元。 被告唐月华辩称：对事故发生的事实及责任认定没有异议。因该起交通事故已有事故当事人进行了诉讼，并进行了判决，故对赔偿比例我们同意按已生效法律文书的比例进行赔付。本次事故被告已赔偿原告20000元，要求在本案中一并处理。 被告王行玉未作答辩。 被告刘丽未作答辩。 当事人围绕原告诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对本案事实认定如下： 1.2019年6月2日6时许，被告徐金链驾驶皖Ｐ×××××号重型自卸货车沿265省道东侧非机动车道由南向北行驶至5公里850米处（265省道与金坛区303县道）交叉路口时，遇唐月华驾驶的苏Ｄ×××××号小型面包车（车上搭载原告、王小毛、陈锁风、高文梅、蔡妹清、陈扣英、王美娣、吴木琴）沿金坛区303县道由东向西通过事发路口，货车前部与小型面包车左侧相撞，致原告、陈锁风、高文梅、蔡妹清、陈扣英、王美娣、吴木琴、王小毛受伤，两车损坏，造成死亡交通事故。经调查徐金链驾驶载物严重超过核定载质量（核载16070㎏，实载45180㎏）且机件不符合技术标准的机动车通过有信号灯控制的交叉路口时，未能做到按照交通信号灯、交通标线通过，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第三十六条、第四十四条、第四十八条第一款之规定；唐月华驾驶载人超过核定人数的机动车（核载7人，实载9人）上道路行驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条之规定。徐金链的违法行为在该事故中作用大，徐金链承担主要责任，唐月华的违法行为在该事故中作用小，承担事故次要责任。 2019年7月9日赵四小、赵炳亮、赵兰珍就王小毛因2019年6月2日交通事故死亡起诉至本院，案号为（2019）苏0413民初4928号；2020年5月6日高文梅同样就该起交通事故起诉至本院，案号为（2020）苏0413民初1384号。上述两案审理查明：事故发生时徐金链受雇于王行玉，车辆挂靠在运输公司；皖Ｐ×××××号重型自卸货车在恒邦公司投保了交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），恒邦公司已通过足以引起投保人注意的加粗、加黑字体就免赔率事项履行了提示、说明义务，现徐金链严重超过核定载质量驾驶投保车辆，应依照保险条款实行10%的绝对免赔率；事故发生时唐月华与刘丽成立承揽关系；经公安部门鉴定，本起事故的另外伤者陈锁风所受之伤属轻伤一级；陈扣英所受之伤属轻伤二级；王美娣所受之伤属轻伤一级。现（2019）苏0413民初4928号案件、（2020）苏0413民初1384号案件已生效，两案中恒邦公司在交强险限额内已赔付70000元（医疗限额4000元、伤残限额66000元）、在商业险限额内赔付542960.39元。 2.事故发生后，原告当即被送往常州市金坛区中医医院治疗，2019年7月12日出院，出院诊断为双侧多发性肋骨骨折（左1-5肋、7-10肋、右1-2肋）、双肺挫伤、左右侧血胸、肺不张、肺部感染、双侧气胸、纵膈气肿、创伤性皮下气肿、创伤性休克、创伤性胰腺炎、左骼骨骨折、右耻骨骨折、腹腔积液、全身多处软组织挫伤、完全性右束支传导阻滞、心房颤动、2型糖尿病。之后，原告又前往医院门诊治疗，原告因此次交通事故共计住院40天，产生医疗费125921.27元,其中唐月华垫付20000元。关于被告唐月华提出原告用于治疗糖尿病的费用应予扣除的意见，本院认为，首先被告未能提供证据证明原告的医疗费中有用于治疗糖尿病部分的费用，其次即使有治疗糖尿病的费用，结合原告的治疗经过也不难看出相关的诊疗措施是为了保证原告充分的营养支持、维护身体内环境稳定，预防并发症的产生，实属必要性治疗手段，被告要求扣减不予支持。 3.经原告申请，本院委托常州市第四人民医院司法鉴定所对原告的伤情进行鉴定，该所于2020年6月4日出具鉴定意见，鉴定意见载明：被鉴定人杨爱珍的部分肋骨骨折在伤后初期不明显，经过一段时间的修复以及因胸廓的呼吸运动等因素的影响，反而使骨折更易显现，其肋骨骨折部位相邻，处于同一受力线范围，符合一次性外力作用所致，因此本所认定左侧第1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11肋骨骨折，右侧第1、2、3、4、5、6、7、8、9肋骨骨折与本次交通事故存在因果关系。鉴定意见为：被鉴定人杨爱珍20根肋骨骨折构成九级伤残；被鉴定人杨爱珍受伤后误工期为150日，护理期为60日，营养期为60日为宜。杨爱珍支付鉴定费3060元。被告恒邦公司质证称，鉴定意见载明的肋骨骨折数与出院记录载明原告左1-5肋、7-10肋、右1-2肋骨折不相符，对鉴定意见难以采信。对此，原告另提交常州市公安局金坛分局物证鉴定室出具的（坛）公（物）鉴（评）字［2019］242号鉴定文书，文书中载明“杨爱珍左侧1-11、右侧第1-9肋骨骨折”，以印证鉴定意见认定原告肋骨骨折20根构成九级伤残具有真实性。本院认为，关于被告提出的异议，常州市第四人民医院司法鉴定所已在鉴定意见中进行了说明，出院记录记载肋骨骨折数少的原因是原告肋骨骨折在伤后初期不明显，经过一段时间的修复以及因胸廓的呼吸运动等因素的影响，反而使骨折更易显现；此外常州市公安局金坛分局物证鉴定室出具的鉴定文书也能对原告肋骨骨折20根的事实予以印证，综上，本院对常州市第四人民医院司法鉴定所出具的鉴定意见予以采信。 本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告在此次交通事故中受伤，依法有权获得赔偿。根据生效法律文书，本案事故被告徐金链承担事故主要责任、唐月华承担次要责任，原告超出交强险赔偿责任限额部分的损失，由徐金链承担70%、唐月华承担30%为宜。本次事故存在一名死者多位伤者，恒邦公司在交强险限额内已赔付70000元（医疗限额4000元、死亡伤残限额66000元），另有多名伤者损失尚未主张，本院酌定原告的损失在交强险医疗限额内使用3000元、在死亡伤残限额内使用11000元。因徐金链严重超过核定载质量驾驶投保车辆，应依照保险条款实行10%的绝对免赔率，故超过交强险限额的损失，恒邦公司在商业三者险责任限额内按照70%比例中的90%进行赔付。徐金链系在从事雇佣活动中致人损害的，王行玉作为雇主应承担赔偿责任，徐金链在此次事故中的过错行为包括超载，未能按照交通信号灯、交通标线通行，其中后者属于徐金链自身重大过失，因此徐金链应就王行玉的赔偿部分承担连带赔偿责任。因皖Ｐ×××××号重型自卸货车挂靠在运输公司，故原告要求运输公司与王行玉承担连带责任，本院予以支持。刘丽与唐月华系承揽关系，刘丽对于唐月华接送工人的指示存在过失，综合唐月华、刘丽的过错程度，本院酌定由唐月华承担超出交强险限额的30%中的60%为宜，由刘丽承担超出交强险限额的30%中的40%为宜。 二、赔偿范围及标准 （一）医疗分项 1.医疗费125921.27元，恒邦公司要求扣除10%非医保用药费用，符合相关规定，本院予以支持。 2.营养费720元，结合本地的营养费标准，本院酌定按照12元/天计算，天数为60天。 3.住院伙食补助费2000元，原告主张50元/天未超过当地标准，天数为40天。 以上合计128641.27元。 （二）伤残分项 4.护理费4800元，结合本地一般护理标准及原告的实际伤情，再考虑其实际年纪，本院酌定按照80元/天的标准进行计算，天数为60天。 5.误工费10500元，原告是在去种植花木的路上发生的交通事故，能够说明原告具有一定的劳动能力，结合原告的实际年纪、当地的收入标准，本院酌定原告的误工费为70元/天，经计算误工费为70元/天×150日=10500元。 6.残疾赔偿金209840.64元，本案鉴定意见书出具日期为2020年6月4日，原告主张残疾赔偿金计算20年，本院予以支持。2019年全省居民人均可支配收入中的工资性收入为23836元，经营净收入为5636元，2019年全省平均负担数为1.78，原告九级伤残的伤残系数为0.2，经计算残疾赔偿金为（23836+5636）×1.78×20年×0.2=209840.64元。 7.精神抚慰金10000元，本案中徐金链虽已被采取刑事措施，可能被追究刑事责任，但因原告主张恒邦公司赔付的事实基础是雇主王行玉因徐金链在执行工作任务过程中造成他人损害而起，这与徐金链涉嫌构成交通肇事犯罪行为并不完全等于同一法律关系，王行玉作为被保险车辆的所有人，其因车辆发生事故而负的侵权赔偿责任保险公司应予承担，且精神抚慰金可以在交强险范围内优先赔付，故原告向恒邦公司主张精神抚慰金，本院予以支持。 8.交通费500元，结合原告的住院天数、就诊次数，本院予以酌定。 以上合计235640.64元。 综上，原告损失合计364281.91元，其中扣除10%非医保用药12592.13元，由被告徐金链、王行玉、运输公司连带承担70%即8814.49元，由唐月华承担18%（30%×0.6）即2266.58元，由刘丽承担12%（30%×0.4）即1511.01元。剩余351689.78元由被告恒邦公司在交强险限额内承担14000元（医疗限额3000元、伤残限额11000元）；扣除交强险后的337689.78元由恒邦公司在商业险70%责任限额内按照90%的比例承担212744.56元，剩余10%由被告徐金链、王行玉、运输公司连带承担23638.28元；由唐月华按18%的比例承担60784.16元，由刘丽按12%的比例承担40522.77元。恒邦公司共计应承担226744.56元（14000元＋212744.56元）；徐金链、王行玉、运输公司共计应承担32452.77元（8814.49元＋23638.28元）；扣除唐月华已垫付的20000元，唐月华仍应承担43050.74元（2266.58元+60784.16元-20000元）；刘丽共计应承担42033.78元（1511.01元＋40522.77元）。 综上，原告的诉讼请求部分符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院》第一条、第九条、第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院》第十条、《最高人民法院》第三条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告恒邦财产保险股份有限公司安徽分公司在交强险范围内赔偿原告杨爱珍因交通事故产生的损失14000元，在商业险范围内赔偿212744.56元，合计226744.56元；上述款项均于本判决生效之日起十五日内履行完毕； 二、被告徐金链、王行玉、广德濮大货物运输服务有限公司于本判决生效之日起十五日内连带赔偿原告杨爱珍因交通事故产生的损失32452.77元； 三、被告唐月华于本判决生效之日起十五日内赔偿原告杨爱珍因交通事故产生的损失43050.74元； 四、被告刘丽于本判决生效之日起十五日内赔偿原告杨爱珍因交通事故产生的损失42033.78元； 五、驳回原告杨爱珍其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3320元、鉴定费3060元，合计6380元，由原告杨爱珍承担210元，被告恒邦财产保险股份有限公司安徽分公司承担4065元，由被告徐金链、王行玉、广德濮大货物运输服务有限公司承担582元，由唐月华承担772元，由刘丽承担751元。（此款原告已预缴，各被告应承担的部分于本判决生效之日起十五日内迳付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审判员    王囡囡 二〇二〇年八月二十六日 书记员    徐荔