广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0721民初496号 原告：谢某光，男，1962年4月21日出生，汉族，灵山县居民。 委托诉讼代理人：朱海宾，广西公润律师事务律师。 被告：曹某强，男，1967年11月18日出生，汉族，灵山县居民。 委托诉讼代理人：邓成华，广西方凯律师事务所律师。 被告：包某正，男，1972年10月11日出生，汉族，灵山县居民。 第三人：陶某华，男，1992年1月13日出生，汉族，广西灵山县居民。 原告谢某光与被告曹某强、包某正、第三人陶某华财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年2月25日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谢某光不到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人朱海宾到庭参加诉讼，被告曹某强到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人邓成华不到庭参加诉讼，被告包某正、第三人陶某华经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。 原告谢某光向本院提出诉讼请求：1、判决确认两被告与第三人于2019年5月7日签订的《清水降砖厂场地转租协议》无效；2、判决第三人立即停止使用灵山县那隆镇清水降红砖厂范围内约60亩场地；3、判决两被告与第三人共同赔偿原告经济损失300000元（具体以评估结论为准）；4、本案受理费、公告费等费用由被告共同承担。事实和理由：原告与两被告之前共同合伙经营灵山县那隆镇清水降红砖厂。自2016年7月1日开始，两被告共同内部承包上述砖厂，约定每年支付给原告的承包金为人民币110000元，承包期自2016年7月1日至2020年12月31日止。同时约定2016年度（共半年）的承包金55000元在2016年12月31日结清，余下四年的承包金人民币440000元分六期付清，每期73300元，于2019年7月1日前全部付清给原告，原告与两被告为此于2016年7月21日补签了《承包协议》。2019年5月7日，两被告与第三人签订《清水降砖厂场地转租协议》，擅自将上述砖厂内的约60亩场地转租给第三人使用。第三人将砖厂晒场全部损毁。为此，根据有关法律规定，特提起诉讼，请求法院依法判决。 被告曹某强辩称，1、在遇不可抗力不能履行合同导致损失的情况下，被告有权采取出租砖厂场地的方式减少损失。2、原告在本案的诉讼请求与（2020）桂0721民初497号的诉讼请求重复。3、原告不是砖厂晒场所有人，无权以原告地位主张赔偿损失。4、本案属于侵权诉讼，侵权人不是被告曹某强，依法不应承担赔偿责任。5、在遇不可抗力不能履行合同的情况下，继续取得砖厂的使用、经营需支付土地租金、村委会管理费等费用，如需要赔偿，应先减除支出的费用。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告包某正、第三人陶某华经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩及对原告提交的证据进行质证的权利。原告谢某光围绕诉讼请求提交了证据《原告的身份证》、《承包协议》、《清水降砖厂场地转租协议》、《投资协议》、《营业执照》、《承包协议》各一份。以上证据经本院组织质证，被告曹某强均没有异议。本院依职权调取的广西壮族自治区钦州市中级人民法院（2020）桂07民终774号《民事判决书》一份。证据《清水降红砖厂损失价格评估意见书》，被告曹某强有异议，认为评估价格过高。本院认为上述证据来源合法，符合证据的真实性、合法性，关联性的要求，本院予以确认。被告曹某强在庭上没有出示证据。 综合在案证据和当事人的陈述，本院确认以下法律事实：灵山县那隆镇清水降红砖厂是由原告谢某光拥有50%股份、被告曹某强30%股份、被告包某正20%股份的一家红砖厂。原、被告三人协商同意由被告曹某强、包某正承包经营并于2016年7月21日签订《承包协议》。2019年5月7日，被告曹某强、包某正与第三人陶某华签订了《清水降砖厂场地转租协议》，第三人陶某华对该砖厂进行了使用。本案审理期间，原告谢某光向本院申请对砖厂被损毁所造成的经济损失进行评估，2020年7月1日正意价格评估集团有限公司出具了《清水降红砖厂损失价格评估意见书》。 另查明，钦州市中级人民法院（2020）桂07民终774号民事判决书已经生效，该民事判决书经审理查明：2018年6月13日后，案涉砖厂因不属于被告曹某强、包某正的原因而停产，属于案涉合同关于“如因国家政策无法让承包者继续开工的，则按终止合同处理并进行结算，此种不按违约处理”的情形。至今，原、被告仍未进行结算。 本院认为，灵山县那隆镇清水降红砖厂是由原告谢某光拥有50%股份、被告曹某强30%股份、被告包某正20%股份的一家红砖厂，该砖厂由谢某光、曹某强和包某正三人共同共有。原、被告三人于2016年7月21日协商签订的《承包协议》约定由被告曹某强、包某正承包经营案涉砖厂，自产自销，独立经营。但案涉砖厂在2018年6月13日后因采矿许可证不能续期而停产，属于合同中约定的不能继续开工的情形。根据《承包协议》关于“如因国家政策无法让承包者继续开工的，则按终止合同处理并进行结算，此种不按违约处理。”的约定，在2018年6月13日后该《承包协议》按终止处理，案涉砖厂由原告谢某光、被告曹某强和包某正三人按份共同共有。被告曹某强、包某正未经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，擅自将案涉砖厂转租给第三人陶某华使用，属于无权处分。故原告谢某光主张被告曹某强、包某正与第三人陶某华于2019年5月7日签订的《清水降砖厂场地转租协议》无效，第三人陶某华立即停止使用清水降红砖厂范围内的场地，有事实和法律依据，本院予以支持。 关于原告谢某光主张被告曹某强、包某正与第三人共同赔偿经济损失的问题。因被告曹某强、包某正擅自处分共有财产，侵犯了共有人谢某光的财产权益，依法应承担损害赔偿责任。第三人陶某华系直接实施损毁行为的人，与财产损害结果有法律上的因果关系，并且造成了实际的财产损害结果，故第三人陶某华应与被告曹某强、包某正共同承担赔偿责任。正意价格评估集团有限公司出具的《清水降红砖厂损失价格评估意见书》对案涉砖厂损害结果评估为76309元。但案涉砖厂是原告谢某光拥有50%股份、被告曹某强30%股份、被告包某正20%股份的一家砖厂，故原告谢某光遭受的经济损失应为38154.5元（76309元×50%）。因此，被告曹某强、包某正与第三人陶某华应共同赔偿原告谢某光经济损失38154.5元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第二十一条、《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十七条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告曹某强、包某正与第三人陶某华于2019年5月7日签订的《清水降砖厂场地转租协议》无效； 二、第三人陶某华停止使用灵山县那隆镇清水降红砖厂范围内的场地； 三、被告曹某强、包某正与第三人陶某华共同赔偿原告谢某光经济损失38154.5元。 案件受理费5890元，由原告谢某光负担5124元，被告曹某强、包某正与第三人陶某华共同负担766元。评估费6000元，由原告谢某光负担5220元，被告曹某强、包某正与第三人陶某华共同负担780元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  张煜泰 人民陪审员  黄有胜 人民陪审员  施 兴 二〇二〇年八月十八日 法官 助理  李肇艺 书 记 员  檀璇镁 附法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第二十一条侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人可以请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。 《中华人民共和国合同法》 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 《中华人民共和国物权法》 第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。 第九十七条处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。