安徽省明光市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1182民初568号 原告：孙克，男，1960年10月19日生，汉族，住安徽省明光市。 被告：肖美义，男，1968年10月9日生，汉族，住安徽省明光市。 被告：许慧，女，1971年4月15日生，汉族，住址同上。 被告：明光市宏大养殖有限公司，住所地安徽省明光市明光街道张湾村姑塘组东面，统一社会信用代码91341182556337733G。 法定代表人：葛志斌，执行董事兼总经理 委托诉讼代理人：潘大木，安徽俊和律师事务所律师。 原告孙克与被告肖美义、许慧、明光市宏大养殖有限公司（下称宏大公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用普通程序审理，2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告孙克，被告宏大公司的委托诉讼代理人潘大木到庭参加诉讼，被告肖美义、许慧经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告孙克向本院提出诉讼请求：1.判决被告肖美义、许慧偿还原告为其承担担保责任而支付债权人的款项10万元及其利息（自起诉之日起按年利率6%支付至实际付清之日止）；2.判决宏大公司对被告肖美义、许慧欠款10万元及利息承担连带偿还责任；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告肖美义、许慧系朋友关系。肖美义、许慧从事餐饮业、养殖业等多种经营活动。原告除了借款给被告肖美义、许慧外，还为被告向他人借款提供担保。2014年10月20日被告肖美义、许慧向高升勇借款10万元，月利率为2.5%，原告为其提供担保。后被告肖美义、许慧拒绝偿还本息。2016年1月高升勇起诉肖美义、许慧以及孙克。2016年7月25日明光市人民法院作出（2016）皖1182民初572号民事判决，判决：一、肖美义、许慧于本判决书生效后十五日内共同向原告高升勇偿还借款本金10万元并承担利息损失（自2015年4月21日起按本金10万元开始计算，月利率2%，利随本清）；二、孙克对上述款项及利息承担连带清偿责任。判决生效后，肖美义、许慧以及孙克均未履行判决书确定的还款义务，后高升勇申请强制执行，被告肖美义、许慧拒不履行生效判决书确定的义务。2017年8月18日原告承担担保责任，向高升勇支付了10万元，高升勇出具了书面收条。被告肖美义、许慧向高升勇借款时，被告肖美义是宏大公司的股东和法定代表人，所借款项用于宏大公司经营。2015年1月24日被告宏大公司出具担保书，为肖美义向原告以及原告妻子冯晶的借款提供担保，同时为原告为被告肖美义向高升勇借款提供反担保。2015年8月10日、2016年2月11日被告肖美义又出具书面材料，说明所借高升勇10万元用于被告宏大公司经营以及反担保情况。综上所述，原告作为担保人承担担保责任，有权向被告肖美义、许慧追偿。被告宏大公司为原告的担保提供反担保，因此被告宏大公司应当承担连带偿还责任。为此，原告依据《中华人民共和国担保法》之规定，依法起诉，望判如所请。 宏大公司辩称：宏大公司不存在对案涉10万元存在担保问题，孙克与宏大公司的债权债务关系已经清偿完毕。请求驳回对宏大公司诉讼请求。 孙克为证明其诉讼主张向法庭提举证据如下： 1.（2016）皖1182民初572号民事判决书一份。证明孙克为肖美义、许慧担保向高升勇借款，因肖美义、许慧未履行债务，高升勇把肖美义、许慧、孙克三人作为被告起诉至法院，法院判决肖美义、许慧偿还借款10万元及利息，孙克承担连带清偿责任。 2.2017年8月18日高升勇向孙克出具的收条一份。证明在法院执行过程中，孙克在法院以现金支付方式支付给高升勇10万元代偿款。 3.2015年1月24日宏大公司出具给李耀、孙克、杨琼、陈素芹和高升勇的担保书一份。证明宏大公司用公司资产为肖美义、许慧向上述债权人借款提供担保。 4.2015年8月10日肖美义出具的情况说明一份、2016年7月11日肖美义出具的情况说明一份。证明原告出借给肖美义的借款中不包括高升勇的10万元，原告出借的130万元与本案无关。 宏大公司为抗辩孙克诉讼主张向法庭提举证据如下： 1.（2017）皖1182民初1520号民事判决书一份。证明孙克以2015年1月24日宏大公司向孙克等债权人出具担保书为由，起诉债务人肖美义、许慧及担保人宏大公司。明光市人民法院判决宏大公司对孙克的130万元借款承担连带清偿责任。 2.2017年12月26日执行和解协议书一份。证明孙克和冯晶申请执行宏大公司，后经明光市法院达成和解协议，双方的债权债务关系已经履行完毕。 3.2015年8月10日肖美义出具的手写情况说明一份，证据来源于（2017）皖1182民初1520号案件卷宗材料。证明肖美义在同一日手写了情况说明，又打印了情况说明，说明肖美义出具情况说明具有随意性，不应认定。 4.2017年4月24日宏大公司在新滁周报上刊登的公告一张。证明宏大公司于2015年10月份办理变更登记，并要求债权人于2017年6月30日前向法院起诉或向现法定代表人联系，协商处理，逾期视为放弃追偿权利， 经审理本院认定本案事实如下：原告与被告肖美义、许慧系朋友关系。2014年10月20日由孙克提供保证担保，肖美义、许慧向案外人高升勇借款10万元，约定月利率为2.5%。2015年1月24日宏大公司向孙克等债权人出具担保书，该担保书载明：肖美义为宏大公司经营向包括孙克在内的多人借款，其向孙克借款计人民币100万元（其中二中老师10万元），向冯晶（孙克妻子）借款40万元；向孙克等债权人借款计220万元，月利息均为2%，以上所有借款全部用于宏大公司经营，宏大公司用其全部资产对以上借款的本金及利息进行担保。前述担保书中所涉及的“二中老师10万元”中的二中老师系出借10万元给肖美义、许慧的高升勇。2016年1月7日高升勇以肖美义、许慧、孙克为被告，向本院提起（2016）皖1182民初572号民间借贷诉讼。经审理，本院于2016年7月25日作出（2016）皖1182民初572号民事判决，判决：一、被告肖美义、许慧于本判决书生效后十五日内共同向原告高升勇偿还借款本金10万元并承担利息损失（利息自2015年4月21日起按本金10万元开始计算，月利率2%，利随本清）；二、被告孙克对上述款项及利息承担连带清偿责任。该判决生效后，肖美义、许慧及孙克均未履行判决书确定的还款义务，高升勇申请本院强制执行。2017年8月18日，孙克在本院对该案执行过程中履行担保责任向高升勇支付了10万元，高升勇为此向孙克出具书面收条一张交孙克收执。2020年3月4日，孙克以其履行了担保责任、宏大公司为其担保行为提供反担保为由提起本案追偿权诉讼并提出上列诉讼请求。 另查明，庭审中孙克向法庭出具一份2015年8月10日情况说明一份（打印件），宏大公司向法庭出具2015年8月10日情况说明一份（手写件），两份情况说明内容基本相同即“肖美义借高升勇人民币10万元，当时是孙克担保，2015年元月24日，我又用自己经营的明光市市宏大养殖有限公司的资产提供担保，在担保书所写的二中老师十万元，就是高升勇”。 本院认为，根据孙克陈述、宏大公司抗辩及孙克、宏大公司举证、质证意见，本案争议焦点为：一、孙克主张宏大公司为孙克提供反担保的事实是否存在；二、原告诉讼请求应否支持。 一、孙克主张宏大公司为孙克提供反担保的事实是否存在。反担保法律关系成立不仅要求双方当事人意思表示一致，而且还要通过一定的法律形式表现出来，这种法律形式一般为书面合同。孙克在诉讼中未能提供证据证明其曾向宏大公司提出过反担保的要求或双方曾就反担保事宜进行过磋商，宏大公司对此也不认可；孙克主张能够证明宏大公司向其提供反担保的主要证据是2015年1月24日宏大公司向孙克等债权人出具担保书。经查：该担保书名称为“担保书”，全文不曾出现过反担保字样；担保对象是包括孙克、高升勇等数位债权人向肖美义出借的借款债权；担保范围系孙克等人出借给肖美义计220万元借款及每月2%利息；2015年8月10日肖美义就孙克担保一事出具书面说明称“肖美义借高升勇人民币10万元，当时是孙克担保，2015年元月24日（担保书出具时间），我又用自己经营的明光宏大养殖有限公司的资产提供担保”。从“我又用自己经营的明光宏大养殖有限公司的资产提供担保”表述可以证实宏大公司出具的担保书没有为孙克提供反担保的意思表示，只有对高升勇出借给肖美义、许慧的10万元债权进行双重担保的意思表示，即对于高升勇的10万元债权先后设立了两个担保，一是2014年10月20日孙克提供的保证担保，二是2015年元月24日宏大公司以担保书形式向高升勇表示以公司资产为该10万元债权再次担保。综上，孙克关于宏大公司为高升勇10万元债权提供担保的主张本院予以采信。孙克关于宏大公司为孙克的担保行为又提供了反担保的主张没有事实根据，本院不予采信。 二、原告诉讼请求应否支持。孙克对肖美义、许慧的诉讼请求。本案中，孙克作为连带责任保证人在肖美义、许慧不履行生效的人民法院判决书确定的还款义务时，履行担保责任代肖美义、许慧向高升勇履行10万元的事实有本院（2016）皖1182民初572号民事判决书、高升勇出具的10万元收条证实，本院予以确认。孙克履行保证责任后，其有权向债务人肖美义、许慧追偿。孙克要求肖美义、许慧偿还其代偿款项10万元及其利息（以10万元代偿款为基数，自2020年3月4日起诉之日起按年利率6%支付至实际付清之日止）的诉讼请求事实清楚、于法有据，本院予以支持。孙克对宏大公司的诉讼请求。《中华人民共和国担保法》民初十二条的规定：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》民初二十条的规定：连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。孙克为肖美义、许慧向高升勇10万元借款向高升勇提供连带担保由本院生效法律文书证实，本院予以确认。宏大公司在担保书中对高升勇提供的担保没有明确担保方式，依法推定该担保为连带担保。孙克、宏大公司先后为高升勇10万元债权提供连带担保且该两个担保对担保份额没有约定，依法孙克、宏大公司应平均负担债务。孙克要求宏大公司对其代偿的10万元及利息承担连带偿还责任的诉讼请求，本院予以部分支持，即宏大公司对孙克代偿的10万元中的5万元及利息（以5万元代偿款为基数，自2020年3月4日起诉之日起按年利率6%支付至实际付清之日止）承担连带清偿责任。 对诉讼中被告宏大公司提出的抗辩理由，本院评析如下： 1.宏大公司辩称宏大公司不存在对案涉10万元存在担保的问题。2015年1月24日宏大公司向孙克等债权人出具担保书，该担保书载明：肖美义为宏大公司经营向包括孙克在内的多人借款，其向孙克借款计人民币100万元（其中二中老师10万元）；庭审中原、被告各自出具的肖美义签署的情况说明，均说明担保书中所写的“二中老师”就是高升勇”。上述事实足认定，宏大公司在其出具的担保中自愿以其公司资产为肖美义、许慧向高升勇所借的10万元提供担保，故宏大公司该项辩称没有事实根据，本院不予支持。 2.宏大公司辩称其与孙克之间债权债务关系已经清偿完毕的问题。2015年1月24日宏大公司向孙克等债权人出具担保书载明肖美义向孙克、冯晶出借金额系140万元（含高升勇出借的100万元）。孙克、冯晶于2017年3月30日以肖美义、许慧、宏大公司为被告提起民间借贷诉讼，起诉的标的额为130万元（冯晶出借额40万元＋孙克出借100万元－高升勇出借10万元）。本院审理后作出了（2016）皖1182民初572号民事判决书。本案追偿权纠纷涉及宏大公司是否为高升勇10万元债权提供担保及是否为孙克担保行为提供反担保，本院作出的（2016）皖1182民初572号民事判决对前述担保、反担保问题未涉及，故故宏大公司该项辩称，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下: 一、被告肖美义、许慧于本判决生效之日起十日内支付原告孙克代偿款项10万元及其利息（以10万元代偿款为基数，自2020年3月4日起诉之日起按年利率6%支付至实际付清之日止）。 二、明光市宏大养殖有限公司对孙克代偿的10万元中的5万元及利息（以5万元代偿款为基数，自2020年3月4日起诉之日起按年利率6%支付至实际付清之日止）承担连带清偿责任。 三、驳回原告孙克的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由原告孙克承担500元，被告肖美义、许慧承担承担1500元、被告明光市宏大养殖有限公司承担300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  万德央 人民陪审员  周 倩 人民陪审员  戴桂秀 二〇二〇年八月五日 书 记 员  杨 丽 附：相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。民初十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。 连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。