贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0402民初5313号原告安顺市高强商砼有限公司。住所地：贵州省安顺市西秀区七眼桥镇虾蚆村；统一社会信用代码：91520402080679999E。法定代表人易希。委托代理人吴长谦，贵州巨人律师事务所律师。被告云南景升建筑工程有限公司住所地：云南省昆明市北市区万宏路裕康花园E2幢2号；统一社会信用代码：91530000738076343Q。法定代表人饶红琴。委托代理人赵黔玉，贵州黔鹰律师事务所律师。被告张振刚，男，1973年10月10日生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。委托代理人周文。原告安顺市高强商砼有限公司（以下简称高强公司）与被告云南景升建筑工程有限公司（以下简称景升公司）、张振刚买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高强公司委托代理人吴长谦、被告景升公司委托代理人赵黔玉、被告张振刚委托代理人周文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高强公司向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判决二被告支付原告借款人民币7255528.25元及利息，利息从2019年2月3日按照年利率24%计算至还清之日止。二、请求人民法院判决二被告承担本案诉讼费、保全费、保函费。事实与理由：被告云南景升建筑工程有限公司自2016年11月7日起向原告购买商砼用于其承建的安顺市西秀区棚户区改造项目的建设，2017年10月30日经双方结算确认原告供应的商砼量为31341.77ｍ3，总价款为10226358.25元。2019年2月3日，原告与二被告对账确认被告云南景升建筑工程有限公司欠原告货款为7255528.25元，并且原告与二被告同意将该货款转为借款，于是三方签订了《还款协议》，协议约定被告云南景升建筑工程有限公司欠原告的借款7255528.25元分三期偿还（2Ｏ19年6月31日还100万元；2019年8月31日还400万元；2019年12月31日还2255528.25元），被告如不按约定的时间还任何一期借款,原告除有权要求二被告一次性偿还全部借款外，二被告还需承担自协议签订之日起以全部本金为基数按年利率24%计算的逾期利息，如果被告云南景升建筑工程有限公司不按约定时间偿还借款，则被告张振刚需与被告云南景升建筑工程有限公司一起承担上述款项的偿还责任。协议签订后，二被告并未按照约定时间偿还借款，原告多次追索，二被告均以种种理由拒绝还款，其行为侵犯了原告的合法权益，据此，特向贵院提出如前诉请，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告景升公司辩称：2016年景升公司经过招投标程序，中标贵州省安顺市西秀区摆家屯棚户区安置房改造项目工程施工，并与发包方安顺市西秀区城镇投资发展有限公司签订了《建设工程施工合同》，施工中，为购买混凝土建筑材料，景升公司又与安顺甬贵建材有限公司(简称甬贵公司)于2016年3月11日签订了《混凝土购销合同》，甬贵公司安排原告高强公司长期向景升公司供货混凝土。景升公司承接的棚户区工程总价1.5亿元，垫资了工程款1.25亿元，工程己竣工，安顺城投公司至今未向景升公司拨付进度工程款，造成景升公司与甬贵公司不能按约定收支货款。鉴于此，甬贵公司在未和景升公司协商的情况下，私下将双方合同权利义务转让给原告高强公司。高强公司上门强行索债，胁迫景升公司未经授权的工作人员在《承诺书》及《还款协议》上签名和盖章，景升公司不予认可这两份协议。为此，原告高强公司以“借款”纠纷提起诉讼。一、本案《混凝土购销合同》权利义务转让无效。卖方甬贵公司将该合同的权利义务私下转让给其指定的供货方即原告高强公司，违反合同法关于合同变更、终止法定要件，该合同未经依法解除，尚且生效。该合同未解除之前，原告高强公司作为卖方甬贵公司安排的供货方，无权向买方景升公司主张货款。二、本案系买卖合同纠纷，而非借款合同纠纷。原告据以诉请的两份证据《承诺书》和《还款协议》，且不论是否胁迫、公章及签名的真伪，客观实际是混凝土买卖合同的货款纠纷；而买卖合同产生的债权债务，合同主体一方是依约依法享有合同权利，任何人不能非法剥夺。三、原告不具备诉讼主体资格，无权提起本案诉讼。原告诉请对象应为甬贵公司而非本案两被告。四、经司法鉴定，得出《承诺书》和《还款协议》中公章、签名、手印均虚假的证明。综上所述，原告取得债权不合法，无有效合同和其他证据佐证其诉请资格和主张，被告景升公司请求人民法院，依法驳回原告起诉。被告张振刚辩称：原告诉讼主体资格不适格。从2016年3月11日景升公司与甬贵公司签订的混凝土购销合同可以看出西秀区摆家屯城市棚户区改造项目西秀区清水湾龙青路工地的混凝土供货方是甬贵公司。从2016年3月11日景升公司与甬贵公司签订的混凝土购销合同第六条第6款、第十一条第2款和第3款约定，甬贵公司与景升公司双方不得单方随意解除合同。甬贵公司把与景升公司签订的混凝土购销合同私自承接给原告安顺市高强商砼有限公司供货，该行为只能认定为甬贵公司在向需货方提供供货材料时的内部业务运行调整行为，与被告无关。二、原告提供的还款协议违反景升公司与甬贵公司2016年3月11日签订的混凝土购销合同砼款支付方式，导致景升公司无实际履行能力及履行不能。该还款协议不具有法律效力。原告为甬贵公司承接景升公司承建的西秀区摆家屯城市棚户区改造项目清水湾龙青路工地混凝土供货,应当清楚该工程的性质和业主方付款能力、支付方式及项目存在的资金风险。原告在应知该工程具体情况的前提下，为甬贵公司承接业务或私自转接供货，且未与景升公司有任何约定的情况下，现请求支付借款于情、于理、于法不符。三、原告以2019年2月3日与被告签订的《还款协议》为据，诉请支付借款7255528.25元及利息，该诉请不予支持。被告只欠甬贵公司货款7255528.25元，没有向原告有过任何借款，也没有任何利息，更没有承诺支付原告本案诉讼费、保全费、保函费之事。综上，请求驳回原告的诉请。经审理查明，2016年安顺市西秀区城镇投资发展有限公司（发包人）与景升公司（承包人）就贵州省安顺市西秀区摆家屯棚户区安置房改造项目签订《建设工程施工合同》。同年，景升公司向高强公司购买预拌混凝土用于该项目工程建设，双方未签订书面合同。在合同履行期间，高强公司与景升公司就购买预拌混凝土的11张《混凝土对账单》依次载明：1、实发数量合计872，销售金额￥257,350.00，客户确认：胡春生，2016年11月7日；2、合计方量512m3，金额￥149,740.00，客户确认：李勇，胡春生，2016年12月3日；3、合计方量5330m3，金额￥1,829,530.00,客户确认：胡春生，李勇，2017年1月13日；4、合计方量1125立方米，金额￥376,030.00,客户确认：李凯，胡春生，2017年3月3日；5、合计方量3969m3，金额￥1,342,600.00，客户确认：李勇，尚贤春，2017年4月4日；6、合计方量3972m3，金额￥1,312,355.00，客户确认：李勇，2017年5月15日；7、合计方量3054.07m3，金额￥1,006,094.75，客户确认：李勇，2017年6月2日；8、合计方量2466.7m3，金额￥776,623.50，客户确认：李勇、尚贤春，2017年7月5日；9、合计方量3662m3，金额￥1,134,900.00，客户签字：李勇，2017年8月7日；10、合计方量2382m3，金额￥724,120.00，客户确认：李勇，2017年9月8日；11、合计方量733m3，金额￥222,520.00，客户确认：李勇，2017年10月13日。安顺市高强商砼有限公司2017年10月30日《商砼结算表》载明：摆家屯城市棚户区改造项目，合计砼用量31341.77m3，货款金额10226358.25元，2017年5月15日付款1000000元，2017年7月5日付款1000000元，未付货款8226358.25元。该《商砼结算单》盖有“云南景升建筑工程有限公司财务专用章”及“安顺市高强商砼有限公司”的印章。安顺市高强商砼有限公司《混凝土对账单》载明：摆家屯棚户区改造安置房；日期2018-10-19至2018-11-27，合计方量74m3，金额29170元。上述货款共计10226358.25+29170=10255528.25元，已付货款2000000元，未付货款8255528.25元，被告景升公司对上述货款数据表示认可。被告张振刚作为案涉西秀区摆家屯棚户区安置房改造项目的负责人，于2018年9月25日与2018年9月30日就案涉货款向原告高强公司共计转账1000000元。经最后结算，西秀区摆家屯棚户区安置房改造项目尚欠原告货款8255528.25-1000000=7255528.25元。同时查明，被告认为原告提供的2019年2月3日高强公司（甲方）与景升公司（乙方）、张振刚（丙方）签订“还款协议”及2018年6月6日景升公司“承诺书”中云南景升建筑工程有限公司的印章、张振刚签字和指纹手印系伪造，故向本院申请鉴定。经贵州警察学院司法鉴定中心作出的贵警院司鉴（2020）文检鉴字第130号《司法鉴定意见书》载明：2018年6月6日“承诺书”及2019年2月3日“还款协议”中“云南景升建筑工程有限公司”印文与所提供对比的“云南景升建筑工程有限公司”印文不是同一枚印章所盖印；贵警院司鉴（2020）痕检鉴字第43号《司法鉴定意见书》载明：2019年2月3日“还款协议”中“第五条”一栏处“张振刚”及“丙方”一栏处“张振刚”字迹上方红色指印不是张振刚所留；贵警院司鉴（2020）文检鉴字第129号《司法鉴定意见书》载明：2019年2月3日“还款协议”中“第五条”一栏处“张振刚”及“丙方”一栏处“张振刚”签名字迹不是张振刚所书写。上述事实有建设工程施工合同、混凝土对账单、银行转账单、司法鉴定意见书及庭审笔录在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告主体资格是否适格；二、被告是否应向原告支付货款及利息。关于原告主体资格是否适格的问题。本案中，原告高强公司提交的混凝土对账单、商砼结算表能够证明被告景升公司在承建安顺市西秀区摆家屯棚户区改造项目中，向原告高强公司购买预拌混凝土用于工程建设，且支付部分货款，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”的规定，原告高强公司与被告景升公司之间存在合法有效的买卖合同关系，原告具有本案诉讼主体资格。关于被告景升公司、张振刚是否应向原告支付货款及利息的问题。本案中，原告高强公司与被告景升公司之间存在的买卖合同关系真实合法有效，对双方当事人均具有法律效力。原告主张的借款7255528.25元及利息实际为混凝土货款及逾期付款损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，原告已经向被告景升公司提供案涉项目所需的混凝土，故被告景升公司应向原告支付尚欠的货款7255528.25元。关于逾期付款损失的计算，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”规定，原告的逾期付款损失应以7255528.25元为基数，自2019年2月3日起至实际支付之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计付。被告张振刚系被告景升公司的案涉项目负责人，不是买卖合同的相对方，故原告要求被告张振刚承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告提出的本案混凝土买卖合同的双方应为景升公司与安顺甬贵建材有限公司，原告高强公司为甬贵公司指定的供货方，原、被告之间不存在合同关系的诉讼理由与查明的案件事实不符，故本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告云南景升建筑工程有限公司在本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告安顺市高强商砼有限公司货款人民币7255528.25元及逾期付款损失（以7255528.25为基数，自2019年2月3日起至实际支付之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计付）；二、驳回原告安顺市高强商砼有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62588元，减半收取31294元，由被告云南景升建筑工程有限公司负担（原告已预交诉讼费，由被告云南景升建筑工程有限公司在本判决生效后五日内直接支付原告，原告不再向本院申请退取）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。原告可在履行期限届满后两年内，向本院申请强制执行。审判员  谢川二〇二〇年八月十一日法官助理朱莹鄂书记员刘思雨（代）