湖南省郴州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘10民终1906号上诉人（原审原告）：杨凯，女，1968年7月2日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区。委托诉讼代理人：牛静，陕西稼轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛泽华，陕西稼轩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）何志涛，男，1982年2月1日出生，汉族，住湖南省汝城县。委托诉讼代理人：曾建军，广东韶晖律师事务所律师。上诉人杨凯因与被上诉人何志涛保证合同纠纷一案，不服湖南省汝城县人民法院（2020）湘1026民初912号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。杨凯上诉请求：撤销一审裁定，指令湖南省汝城县人民法院审理本案。事实和理由：一、一审法院错误认为《担保函》是主合同《大悟捷顺2018年收益权转让1号项目产品协议》（以下简称“主合同”）的从合同，应当根据主合同仲裁协议的约定由深圳国际仲裁院管辖。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九的规定，只有在主合同和担保合同均选择管辖法院，且选择管辖的法院不一致时，担保合同纠纷才应当根据主合同纠纷确定管辖。而本案所涉主合同约定争议解决方式为仲裁，而非约定法院管辖，且《担保函》中未约定任何争议解决方式，故在杨凯与何志涛担保合同纠纷案件中，应当由杨凯住所地即湖南省汝城县人民法院管辖。二、本案中，杨凯与债务人仅在主合同中约定由何志涛承担连带责任担保，但何志涛却并未在主合同上签字盖章，何志涛不是主合同一方当事人，且主合同未明确约定因担保合同发生纠纷的可以请求仲裁，主合同仲裁条款对于仲裁事项的约定显然是不明确的。再者，何志涛出具的《担保函》中对于争议管辖并未有任何约定，之后更未就管辖与杨凯达成任何补充协议，显然何志涛没有请求仲裁的意思表示。三、最高人民法院对该类案件出具过专项批复，明确主合同约定有仲裁条款，从合同即保证合同没有仲裁条款的情况下，担保人不应受主合同约定的仲裁条款约束。何志涛辩称：一、担保合同是主合同的从合同，从属性和附随性是其基本特征，应当根据主合同确定管辖法院。而本案主合同约定争议由深圳国际仲裁院解决，故本案不属于法院管辖范围。二、本案主合同是一份三方协议，即投资方杨凯、挂牌方大悟捷顺管理信息咨询合伙企业、摘牌方北京盛世华纳投资管理有限公司，杨凯作为投资方被明确告知其收益是有风险的，投资方的收益需要挂牌方、摘牌方充分履行各自的义务，按照约定的方式进行结算。何志涛是基于三方约定发生争议由深圳国际仲裁院解决，才同意出具保证函的，杨凯作为投资方仅起诉何志涛，无法在本案中确定主债务人的债务范围，杨凯要求何志涛承担责任无事实和法律依据。且挂牌方大悟捷顺管理信息咨询合伙企业、摘牌方北京盛世华纳投资管理有限公司未参与诉讼，无法对各方履行协议的状况作出认定和裁判，如确定主债务范围，必然损害主债务人的诉讼权利和实体权利。按照三方约定，杨凯可向深圳国际仲裁院申请仲裁明确主债务范围。三、何志涛作为保证人依据主合同及三方是否充分履行协议的情况享有债务人的抗辩权，该争议属于仲裁管辖的范围。四、最高人民法院（2015）民二终字第125号民事判决明确主合同约定了仲裁管辖，保证合同未约定仲裁管辖，债权人对其与债务人的争议未申请仲裁，而直接向保证人主张保证责任，人民法院不予支持。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回杨凯的上诉，维持原裁定。杨凯向一审法院起诉请求：1、判令何志涛承担连带保证责任，向杨凯支付产品本金人民币100万元及收益人民币9.5万元（100万元×9.5%×365天÷365天）；2、判令何志涛支付延期利息暂计人民币7548元（100万元×9.5%÷365天×29天，自2020年4月27日起，暂计至2020年5月26日，共计29天，具体延期利息计算至实际支付之日）；3、判令何志涛支付担保人违约金暂计人民币39420元（[100万元+9.5万元]×10?×36天，自2020年4月20日起，暂计至2020年5月26日，共计36天，具体违约金计算至实际支付之日）；4、判令何志涛承担本案律师费人民币52800元、律师差旅费暂计人民币10000元（差旅费具体金额以实际发生金额为准）；5、判令何志涛承担本案诉讼费、保全费、保全保险费、执行费等为实现债权所支出的全部费用。一审法院经审查认为，当事人提起民事诉讼，必须属于受诉人民法院管辖。《大悟捷顺2018年收益权转让1号项目产品协议》已经明确约定争议解决机制，即“凡因本产品的挂牌、认购、转让、偿付等事项引起的或与本产品有关的任何争议，均应由各方友好协商解决。如果在接到要求解决争议的书面通知之日起第30日内仍不能通过协商解决的，任何一方有权向深圳国际仲裁院于深圳申请仲裁，并适用申请仲裁时该会现行有效的仲裁规则”。何志涛向杨凯出具担保函，目的系保障债权人在主合同《大悟捷顺2018年收益权转让1号项目产品协议》项下的债权实现，属于从合同。担保合同是主合同的从合同，从属性与附随性是其基本特性，应当根据主合同确定案件管辖。故一审法院对双方之间的纠纷没有管辖权。一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十一条、第二百一十五条的规定，裁定：“驳回原告杨凯的起诉。本案案件受理费15643元，退回原告杨凯。”本院审理查明：2019年4月18日，杨凯与大悟捷顺管理信息咨询合伙企业（有限合伙）、北京盛世华纳投资管理有限公司签订《大悟捷顺2018年收益权转让1号项目产品协议》，次日又签订《投资确认书》。协议约定杨凯认购人民币100万元作为产品投资，预期收益率为9.5%，期限为12个月，起息日为2019年4月19日，到期日为2020年4月19日。大悟捷顺管理信息咨询合伙企业（有限合伙）须于到期日后的五个工作日内向杨凯一次性支付本金及收益。协议第二节第二条第16款约定增信措施为，何志涛为大悟捷顺管理信息咨询合伙企业（有限合伙）履约提供全额无条件不可撤销的连带责任担保。第五节第二条违约责任约定，大悟捷顺管理信息咨询合伙企业（有限合伙）未按约定兑付产品本金、收益或发生其他违约情况，大悟捷顺管理信息咨询合伙企业（有限合伙）承担违约责任，北京盛世华纳投资管理有限公司不承担，担保人承担履约担保责任，违约责任的范围包括杨凯持有的本产品本金及收益、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用和其他应支付的费用。北京盛世华纳投资管理有限公司将代表杨凯向大悟捷顺管理信息咨询合伙企业（有限合伙）和何志涛进行追索。如果北京盛世华纳投资管理有限公司未按协议履行其职责，杨凯有权直接依法向大悟捷顺管理信息咨询合伙企业（有限合伙）或担保人何志涛进行追索。第七节第三款约定，凡因本产品的挂牌、认购、转让、偿付等事项引起的或与本产品有关的任何争议，均应由各方友好协商解决。如果在接到要求解决争议的书面通知之日起第30日内仍不能通过协商解决的，任何一方有权向深圳国际仲裁院于深圳申请仲裁。同时，何志涛出具《担保函》，载明保证方式为全额无条件不可撤销的连带责任保证。杨凯主张上述产品到期后，大悟捷顺管理信息咨询合伙企业（有限合伙）未按协议履行支付义务，何志涛亦不履行连带保证支付义务，构成违约，故向一审法院提起诉讼。本院认为，本案为保证合同纠纷，系合同纠纷项下案由。本案的焦点是因案涉主合同和《担保函》所产生争议的主管及管辖问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。本案系因大悟捷顺管理信息咨询合伙企业（有限合伙）、北京盛世华纳投资管理有限公司未履行主合同约定，杨凯基于《担保函》请求何志涛依约承担保证责任，而非因主合同和担保合同发生纠纷提起的诉讼，应根据担保合同确定主管及管辖。本案担保合同，即《担保函》中未约定主管及管辖，故本案应适用法定管辖确定管辖法院。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案原审被告何志涛的住所地在湖南省汝城县，故一审法院对本案有管辖权，杨凯选择向湖南省汝城县人民法院提起诉讼，符合法律规定。综上，杨凯的上诉理由成立，应予支持。一审法院驳回杨凯的起诉不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖南省汝城县人民法院（2020）湘1026民初912号民事裁定；二、本案指令湖南省汝城县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  王华玉审判员  欧旭敏审判员  雷娟媚二〇二〇年八月三十一日法官助理刘芳岑书记员梁慧婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。