浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初7733号 原告（案外人）：余文虎，男，1971年8月2日出生，汉族，住义乌市。 委托诉讼代理人：童修江，浙江近真律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑月婷，浙江近真律师事务所律师。 被告（申请执行人）：浙商银行股份有限公司义乌北苑支行，住所地：义乌市雪峰西路373号-1-373号-6。 法定代表人：王进。 委托诉讼代理人：周宇奇，男，1991年12月7日出生，汉族，住义乌市，系被告员工。 委托诉讼代理人：张晓伟，男，1986年2月23日出生，汉族，住浦江县，系被告员工。 被告（被执行人）：陈忠庆，男，1973年2月8日出生，汉族，住义乌二 原告余文虎与被告浙商银行股份有限公司义乌北苑支行（以下简称“浙商银行义乌北苑支行”）、陈忠庆案外人执行异议之诉一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告余文虎的委托诉讼代理人童修江、郑月婷，被告浙商银行义乌北苑支行的委托诉讼代理人周宇奇，被告陈忠庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告余文虎向本院提出诉讼请求：停止对登记在被告陈忠庆名下的坐落于义乌市南洲花园紫藤苑11幢1601室房地产【不动产权证号：浙（2015）义乌市不动产权第0××3号】的执行。 事实和理由：申请执行人浙商银行义乌北苑支行与被执行人陈忠庆金融借款合同纠纷一案，执行案号为（2019）浙0782执10020号在执行过程中，本院于2020年4月30日，将（2019）浙0782执10020号腾空公告张贴于义乌市南洲花园紫藤苑11幢1601室门口，原告余文虎始知案涉房地产被法院查封、将予以拍卖、限期腾空等执行事宜，并依法提起执行异议。2020年6月1日，本院作出（2020）浙0782执异62号执行裁定，裁定驳回原告的异议请求。原告认为裁定有误，理由如下：一、原告余文虎对案涉房产拥有所有权。2015年11月19日，原告余文虎和被告陈忠庆达成房屋买卖协议一份，约定将被告所有的案涉房产作价68万元转让给原告。签约当日，原告代被告陈忠庆支付经济适用房购房款579232元及维修资金3549元，并通过现金方式支付转让款10万元给被告陈忠庆。2015年11月20日，被告陈忠庆出具收条一份，并将案涉房地产及其不动产权证书、契证等权利证书交付原告余文虎。2015年12月11日，原告余文虎对案涉房地产进行装修。之后，原告余文虎将案涉房地产出租并管业至今。二、应当依法保护无过错不动产购买人即原告余文虎对案涉房地产的所有权。原告余文虎和被告陈忠庆签订的房屋买卖协议时间2015年11月19日明显早于法院的查封时间2019年12月；原告余文虎在查封前已合法占有案涉房地产；原告余文虎已足额支付房地产转让款68万元；因案涉房地产属于经济适用房，自领取产权证之日起五年内不得上市交易，案涉房地产不能办理过户登记手续系政策原因所致，并非原告余文虎的自身过错所致；原告余文虎和被告陈忠庆达成的房屋买卖协议，系双方之间的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，故原告提起本案诉讼。 被告浙商银行义乌北苑支行答辩称：案涉房产所有权人为被告陈忠庆，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记不发生效力；未满五年的经济适用房不能进行买卖，签署的房屋买卖协议无效，经济适用房是政策性住房，是针对特殊人群的优惠政策，原告在没有经济适用房资格情况下购买案涉房产，其明知案涉房产不能交易，应当承担由此引发的法律风险和不良后果；原告未合法占有案涉房产，案涉房产从2016年2月23日起至今一直用于出租。 被告陈忠庆答辩称：其当时因无能力交纳购房款，就将案涉房产以68万元的价格转让给了原告。 原告为证明其主张，向本院提交了如下证据： 1.准购证、公证书、义乌市共有产权经济适用住房销售合同、交房通知书、资金往来结算票据一组，证明被告陈忠庆依法申购义乌市经济适用房，经公证定位于南洲花园紫藤11幢一单元1－1601室，购房款为579232元、维修资金为3549元。 2.房屋买卖协议、收条、中国工商银行个人业务凭证一组，证明原告余文虎与陈忠庆签订房屋买卖协议；原告代陈忠庆向义乌市安居工程建设指挥部指定的收款账户汇付经济适用房购房款579232元、维修资金3549元，合计为582781元。 3.不动产权证书及契证各一份，证明被告陈忠庆已向原告交付案涉房产及其权属证书。 4.地下停车位使用权转让协议、收款收据、义乌市政府非税收入现金专用缴款书一组，证明案涉房产匹配的地下停车位归原告所有，且车位使用费70000元系原告支付。 5.装修合同一份，证明2015年12月11日原告对案涉房产进行了装修。 6.房屋租赁协议书四份，证明原告自2016年2月23日至今，将案涉房地产予以出租的事实。 7.义乌市有线数字电视业务受理表及电视服务业结算清单、浙江省地方税务局通用机打发票、义乌市恒风物业管理有限公司统一收款收据及刷卡记录凭证一组，证明原告接收案涉房产后通过刷卡或支付宝方式缴纳物业管理费、车位服务费、水费、公共设施运行费。 8.（2020）浙（0782）执异62号执行裁定书一份，证明原告已提起执行异议的事实。 被告浙商银行义乌北苑支行经质证，发表如下意见：对证据1的三性没有异议，可以证明案涉房产的合法申购人为陈忠庆。对证据2中协议的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，属于无效合同；对收条的三性均有异议，不足以证明原告支付68万元购房款的事实；对中国工商银行个人业务凭证的三性均有异议，只能证明陈忠庆通过原告账号支付购房款。对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明陈忠庆于2015年11月20日将权利证书及契证交付原告，只能证明原告目前持有不动产权证书及契证。对证据4地下停车位使用权转让协议、收款收据的真实性无异议，缴款书系复印件，对其真实性有异议；对该组证据的关联性均有异议，不能证明涉案房产匹配的停车位归属原告。对证据5的三性均有异议，承包方周细飞的签字笔迹不一致，且合同约定的开工日为2015年11月28日，合同签订日期为2015年12月11日，时间节点不符合逻辑。对证据6的三性均无异议，可以证明原告一直将房屋用于出租。对证据7的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，有线数字电视业务受理表及电视服务业结算清单只能证明由原告代缴电视费的事实；浙江省地方税务局通用机打发票、义乌市恒风物业管理有限公司统一收款收据及刷卡记录凭证的缴款单位、缴款人均为被告陈忠庆。对证据8的三性均无异议。 被告陈忠庆经质证没有异议。被告浙商银行义乌北苑支行、陈忠庆未提供证据。本院对上述证据认证如下：对证据1-7的真实性予以确认，能够证明原告向被告陈忠庆购买案涉房产的事实。对证据8的真实性及证明力予以确认。 经审理查明：浙商银行义乌北苑支行为与陈忠庆金融借款合同纠纷一案于2019年5月13日向本院提起诉讼。2019年7月5日，本院作出（2019）浙0782民初9455号民事判决：陈忠庆于判决生效之日起五日内给付浙商银行义乌北苑支行借款本金299998.27元及利、罚息、复利（计算至2019年4月16日为15481.92元，以后按合同约定计付至实际履行完毕之日止）。案件受理费3016元，由陈忠庆负担。判决生效后陈忠庆未履行，浙商银行义乌北苑支行于2019年8月28日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。2020年3月17日，本院作出（2019）浙0782执10020号执行裁定，查封案涉房地产。 另查明，2015年11月19日，原告余文虎与被告陈忠庆签订房屋买卖协议一份，约定被告陈忠庆将其申购的坐落于义乌市南洲花园紫藤苑11幢1601室房产出售给原告，转让款为68万元。后原告代被告陈忠庆支付了购房款为579232元、维修资金为3549元，陈忠庆将案涉房产交付原告使用。 本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。案涉房产至今仍登记在被告陈忠庆名下，应当认定该房产归陈忠庆所有。原告余文虎主张其于2015年已经与被告陈忠庆签订了房屋买卖协议并支付了相应价款，但根据本院查明的事实，原告系明知案涉房地产为经济适用房、五年内不能办理过户手续，仍向被告陈忠庆购买，其主观上存在过错，相应的法律风险应由其自行承担，故原告对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项的规定，判决如下： 驳回原告余文虎的诉讼请求。 案件受理费10300元，由原告余文虎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  郭翔峰 人民陪审员  林 飞 人民陪审员  杨 旭 二〇二〇年八月二十一日 书 记 员  杨巧珍