广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终29348号上诉人（原审被告）：王志成，上诉人（原审被告）：胡鹏，上诉人（原审被告）：丘应保，三上诉人共同委托诉讼代理人：晏辉，广东乐辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邹春林，委托诉讼代理人：崔琼斯，广东利人律师事务所律师。委托诉讼代理人：王钰柔，广东利人律师事务所实习律师。上诉人王志成、胡鹏、丘应保因与被上诉人邹春林民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初14716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王志成、胡鹏、丘应保上诉请求：一、撤销一审判决并依法改判；二、本案一审、二审的诉讼费用均由邹春林承担。二审期间，王志成、胡鹏、丘应保申请撤回部分上诉请求，变更后的上诉请求为：一、变更一审判决第二项为：“王志成、胡鹏、丘应保于判决书生效之日起十日内向邹春林支付律师费19万元”。邹春林未发表答辩意见。邹春林向一审法院起诉请求：1.王志成、胡鹏向邹春林返还借款本金5320000元及逾期利息（以5320000元为本金，按照月利率2%自2018年12月26日起至款项付清之日止）；2.王志成、胡鹏承担律师费200000元；3.丘应保对上述债务承担连带清偿责任；4.王志成、胡鹏、丘应保承担本案诉讼费及保全费。一审法院认定事实：2018年12月6日，邹春林作为出借人与王志成、胡鹏、丘应保作为借款人签订借款合同（编号：xxx）一份，载明：借款金额532万元，借款用途为王志成、胡鹏、丘应赎楼贷款（归还深圳市宝安区中心区x区xx海岸x栋x座xx［不动产权证证号：粤（2016）深圳市不动产权第xxx号，以下简称“xx海岸房产”］在包商银行的按揭款）。借款期限为20天，即从2018年12月6日至12月26日，自邹春林向王志成、胡鹏、丘应实际发放借款之日起算。借款利率按照自然日计息，为日利率1‰。借款划入王志成、胡鹏、丘应指定账户（户名：王志成，账号：xxxx，开户行：包商银行深圳分行）。担保方式为丘应对借款提供连带责任保证担保，并另行签订《保证合同》。还款方式为合同签署后，王志成、胡鹏、丘应向邹春林全额预付利息，到期一次性还本清算利息，王志成、胡鹏、丘应偿还的款项不足额的，则按以下次序清偿：（1）邹春林实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等；（2）利息、罚息、违约金等；（3）本金。第十二条乙方（即王志成、胡鹏、丘应）承诺和保证中还载明，王志成、胡鹏、丘应全权委托邹春林办理房产赎楼、注销抵押、过户等房产交易有关事宜，并出具委托公证书；王志成、胡鹏、丘应未隐瞒抵（质）押存在共有、争议、被查封、已设定抵押权等情况。第十三条违约责任载明，如因王志成、胡鹏、丘应保证的内容存在隐瞒或者重大失实，则邹春林有权要求提前还款，由此给邹春林造成的一切损失均由王志成、胡鹏、丘应承担。如借款期间发生赎楼标的物被查封的情形，即为王志成、胡鹏、丘应重大违约，王志成、胡鹏、丘应均承诺自赎楼标的物被查封之日起5日内全额清偿邹春林本金和利息，按借款利率双倍支付利息，承担因此给邹春林造成的一切损失，还应向邹春林支付违约金。第十四条特别约定王志成、胡鹏、丘应同意负担本合同和相应的担保合同项下所有相关费用的支出，包括律师服务、公证、评估鉴定、手续费等费用。同日，丘应与邹春林签订保证合同一份，载明：丘应愿意为主合同（即编号为xxxx的借款合同）项下的债权提供保证担保。被担保的主债权金额为532万元，期限自2018年12月6日至12月26日止；担保范围为本金532万元及利息、逾期利息、为实现债权而发生的费用等；保证方式为不可撤销的连带责任保证担保。借款合同签订当日，邹春林通过平安银行向王志成的上述包商银行账户转账62万元，邹春林委托案外人桂爱国通过平安银行向王志成的上述包商银行账户转账70万元，邹春林另委托案外人杨慧文通过中国民生银行向王志成的上述包商银行账户分别转账200万元，合计400万元，以上合计转账532万元。另查明，2018年12月6日，案外人陈某坤向案外人沈某转账共148960元，2018年12月17日，丘应向案外人桂爱国转账15万元。2019年1月30日,邹春林与广东利人律师事务所签订《委托代理合同》一份,委托广东利人律师事务所律师代理其与王志成、胡鹏、丘应之间的民间借贷纠纷一案,邹春林支付律师费20万元。又查明，王志成、胡鹏、丘应提供的微信群（含邹春林、王志成及丘应保、案外人沈某、陈某坤、桂爱国）聊天记录显示，有关当事人多次沟通了有关王志成名下xx海岸房产的赎楼及还款事宜，邹春林对该微信聊天记录的真实性予以认可。一审庭审中，邹春林称与案外人杨慧文、桂爱国是朋友关系，通过桂爱国认识王志成、胡鹏、丘应。邹春林称是深圳市华鑫金融服务有限公司的员工，案外人杨慧文、桂爱国、沈某与深圳市华鑫金融服务有限公司没有关系。邹春林称出借资金来源是自有资金，深圳市华鑫金融服务有限公司是从事中介服务，不办理贷款业务，公司向第三方介绍贷款业务。邹春林称丘应既是借款人也是保证人。借款后王志成、胡鹏、丘应未偿还任何款项。案外人陈某坤向案外人沈某转账共148960元及丘应向案外人桂爱国转账15万元与本案无关。赎楼标的物即王志成、胡鹏、丘应登记在王志成名下的xx海岸房产在借款发生后被深圳市罗湖区人民法院查封。王志成确认与案外人陈某坤系朋友关系，上述房产是代陈某坤持有，房产实际所有权人是陈某坤，陈某坤参与了赎楼处理事宜。邹春林与王志成、胡鹏、丘应均确认本案所涉的532万元系用于从包商银行赎楼。另一审法院庭后通过办案系统查明，王志成名下的上述xx海岸房产于2018年12月14日被深圳市罗湖区人民法院保全查封，并被其他法院轮候查封。一审法院认为，王志成、胡鹏、丘应保向邹春林借款用于偿还王志成名下xx海岸房产在包商银行的抵押贷款（赎楼），有借款合同、保证合同、平安银行及中国民生银行业务回单等证据为证，一审法院予以认定。借款合同是当事人的真实意思表示，合法有效。根据借款合同约定，如借款期间发生赎楼标的物被查封的情形，即为王志成、胡鹏、丘应重大违约，王志成、胡鹏、丘应承诺自赎楼标的物被查封之日起5日内全额清偿邹春林本金和利息，承担因此给邹春林造成的一切损失。现邹春林已依约于2018年12月6日向王志成交付全部借款532万元，但王志成、胡鹏、丘应名下xx海岸房产于2018年12月14日被深圳市罗湖区人民法院保全查封，并被其他法院轮候查封，王志成、胡鹏、丘应已构成违约。故邹春林要求王志成、胡鹏、丘应按照借款合同约定偿还全部借款本金及利息的诉请，一审法院予以支持。1.关于借款本金及利息。邹春林已向王志成交付全部借款532万元。王志成、胡鹏、丘应提出2018年12月6日，案外人陈某坤向案外人沈某转账共148960元，2018年12月17日，丘应向案外人桂爱国转账15万元，已向邹春林偿还298960元，邹春林诉请的本金532万元应减去已偿还的金额即剩余应返还5021040元，但邹春林对此予以否认，认为上述款项与本案无关，王志成、胡鹏、丘应未能提供充分的证据证实，一审法院不予采纳。但根据借款合同对还款方式的约定“合同签署后，王志成、胡鹏、丘应向邹春林全额预付利息，到期一次性还本清算利息”，结合现实生活交易习惯，一审法院认为王志成、胡鹏、丘应主张支付过款项的意见较为可信，故认定王志成、胡鹏、丘应已于合同签订当日即2018年12月6日预付了款项106400元（按日利率1‰，借款期限20天即从2018年12月6日至2018年12月26日计算），该预付款项视为预扣利息，应抵扣本金，故一审法院认定王志成、胡鹏、丘应尚欠邹春林借款本金5213600元。利息部分，借款合同约定按照自然日计息，日利率1‰，即月利率3%，邹春林主张按照月利率2%从2018年12月26日开始计算，符合法律规定及当事人的约定，一审法院予以支持。2.关于邹春林主张王志成、胡鹏、丘应支付律师费20万元的请求，因双方在借款合同中明确进行了约定，邹春林并提供了转账凭证、律师费发票等证据证明已实际发生，且在合理标准范围内，一审法院予以支持。3.王志成、胡鹏、丘应另认为涉案借款合同的相对人是深圳市华鑫金融服务有限公司，但现有证据并不足以证实，一审法院不予采纳。一审法院判决：一、王志成、胡鹏、丘应保应于本判决书生效之日起十日内向邹春林偿还借款本金5213600元并支付利息（以5213600元为本金，按月利率2%从2018年12月26日起计至款项付清之日止）；二、王志成、胡鹏、丘应保应于本判决书生效之日起十日内向邹春林支付律师费200000元；三、驳回邹春林的其他诉讼请求。如果王志成、胡鹏、丘应未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51309元（已由邹春林交纳），财产保全费5000元，由邹春林负担770元，王志成、胡鹏、丘应共同负担55539元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。王志成、胡鹏、丘应保在二审期间撤回部分上诉请求，视为对自己权利的处分，本院仅就其变更后的上诉请求进行审查。邹春林一审诉请的律师费属于出借人为实现债权而遭受的损失，当事人在合同中明确约定由借款人承担，且邹春林一审已提交转账凭证、律师费发票等证据证明该费用实际发生，王志成、胡鹏、丘应保上诉请求对律师费予以酌减，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，王志成、胡鹏、丘应保的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王志成、胡鹏、丘应保负担。王志成、胡鹏、丘应保上诉时已预缴案件受理费人民币51309元，扣除本院应收取的部分，其余人民币51259元予以退还。本判决为终审判决。审判长 俞    红审判员 吴  春  泷审判员 邓    媛二〇二〇年八月二十八日本件与原本核对无异书记员 罗愉婷(兼)附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件做出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。