陕西省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕民终669号 上诉人（原审原告）：西安艾影汇影城管理有限公司。住所地：西安市灞桥区（华阳新天地一期）五层。 法定代表人：郑洋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：成永，河南经东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪静涛，河南经东律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：西安华阳城商业管理运营有限责任公司。住所地：西安市灞桥区。 法定代表人：夏仲阳，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王午生，陕西博硕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：豆琴琴，陕西博硕律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：西安奥斯卡熙地港国际影城有限公司。住所地：西安市。 法定代表人：周薇，该公司经理。 委托诉讼代理人：胡森，陕西博硕律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：西安奥斯卡华阳国际影城有限公司。住所地：西安市灞桥区。 法定代表人：周薇，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：韩小刚，陕西博硕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：池华泽，陕西博硕律师事务所实习律师。 上诉人西安艾影汇影城管理有限公司（以下简称艾影汇公司）与上诉人西安华阳城商业管理运营有限责任公司（以下简称华阳城商管公司）、被上诉人西安奥斯卡熙地港国际影城有限公司（以下简称奥斯卡熙地港公司）、被上诉人西安奥斯卡华阳国际影城有限公司（以下简称奥斯卡华阳公司）房屋租赁合同纠纷一案，艾影汇公司与华阳城商管公司均不服西安市中级人民法院（2019）陕01民初1981号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人艾影汇公司的委托诉讼代理人成永、汪静涛，上诉人华阳城商管公司的委托诉讼代理人王午生、豆琴琴，被上诉人奥斯卡熙地港公司的委托诉讼代理人胡森，被上诉人奥斯卡华阳公司的委托诉讼代理人韩小刚、池华泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 艾影汇公司上诉请求：1、撤销原审判决第二、三、四、五项并变更原审判决第一项；2、依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求；3、本案全部诉讼费用由三被上诉人负担。 事实与理由：1、原审判决一方面对上诉人享有合法权利的2015年2月8日的《房屋租赁合同》、2017年12月4日的《合同权利义务转让四方协议》的真实性和合同效力均予以认定，但却未对上诉人基于XX城XX中心XX商铺享有的合同权利予以认定和保障，存在逻辑错误。2、上诉人诉请确认无效的《影城租赁合同》《奥斯卡影城补充协议》中的相关条款、合同内容和约定即是三被上诉人恶意串通行为的书面、直接、充分的证据。且上诉人在原审庭审期间及庭后提交的代理词中均对三被上诉人在《影城租赁合同》《奥斯卡影城补充协议》签订过程中明显存在恶意串通、侵害上诉人利益的合同条款和事项进行了明确列举，而原审判决未做审查，迳行以上诉人未能提供三被上诉人存在恶意串通行为的充分证据为由，驳回上诉人关于确认《影城租赁合同》《奥斯卡影城补充协议》无效的诉讼请求，事实认定和实体处理均错误。《影城租赁合同》的“鉴于”部分的1、2、3项内容足以证明，被上诉人华阳城商管公司及奥斯卡熙地港公司于《影城租赁合同》签订时，对西安华阳置业有限责任公司(以下简称华阳置业公司)和河南橙天尚映投资管理有限公司（以下简称河南橙天公司）签订《房屋租赁合同》尚未解除以及华阳置业公司已将涉案商铺租赁给河南橙天公司的事实均是明知的。3、上诉人与华阳城商管公司之间的《房屋租赁合同》并未解除，华阳城商管公司、奥斯卡熙地港公司及奥斯卡华阳公司主张《房屋租赁合同》已经解除的理由明显不能成立。原审判决就华阳城商管公司通知解除合同的相关事项的分析认证错误。《房屋租赁合同》3.1条约定，2016年9月1日为案涉商铺最迟交付日期，而华阳城商管公司于2017年11月17日才交付案涉商铺，已经构成违约，不享有单方面解除合同的权利，即使华阳城商管公司认为其享有解除合同的权利，也必须以诉讼方式诉请人民法院解除合同。4、原审判决驳回上诉人关于确认《影城租赁合同》《奥斯卡影城补充协议》无效的诉讼请求，适用法律错误。上诉人依据《合同法》第五十二条第（二）项的规定，请求人民法院确认《影城租赁合同》《奥斯卡影城补充协议》无效并请求三被上诉人腾交商铺、恢复原状、赔偿损失的诉讼请求合法有据，请求二审法院依法予以支持。5、上诉人在《房屋租赁合同》《合同权利义务转让四方协议》签订后为经营影院进行了装饰、装修、设备采购，经济投入巨大，原审判决亦就上诉人对涉案商铺进行装饰、装修的客观事实予以认定。但却以“考虑到本案无法对艾影汇公司曾完成的装修装饰部分进行评估鉴定”为由，酌定上诉人的经济损失为350万元，明显认定事实不清并缺乏法律依据，该350万元的损失赔偿远不足以弥补上诉人的经济损失。且原审判决在酌定上诉人损失数额时遗漏了上诉人向被上诉人华阳城商管公司缴纳80万元保证金的事实，应判令返还。 华阳城商管公司答辩称，1、艾影汇公司虽基于《房屋租赁合同》《合同权利义务转让四方协议》享有案涉商铺的使用权，但该公司装修施工存在严重违约行为。华阳城商管公司经协商无望，于2018年5月6日向艾影汇公司当面送达《解除〈房屋租赁合同〉通知书》，艾影汇公司收到后于2018年6月8日将装修现场剩余的施工工具搬走，并派法定代表人郑洋和华阳城商管公司负责清算的王亚洲三次协商合同解除后的结算事宜。基于此事实，艾影汇公司自2018年5月6日后已不享有案涉商铺的合同权利。2、华阳城商管公司与艾影汇公司解除《房屋租赁合同》后，经过招商谈判，于2018年5月18日与奥斯卡熙地港公司签订《影城租赁合同》，将案涉商铺租赁给奥斯卡熙地港公司用于影院经营。同年7月18日，华阳城商管公司与奥斯卡熙地港公司、奥斯卡华阳公司签订《补充协议》，约定将《影城租赁合同》承租方的权利义务全部转让给奥斯卡华阳公司。从上述合同内容来看，奥斯卡熙地港公司、奥斯卡华阳公司在签订合同时明确知悉华阳城商管公司与艾影汇公司解除《房屋租赁合同》后仍就相关结算事宜尚未谈妥，并不能证明华阳城商管公司与奥斯卡熙地港公司、奥斯卡华阳公司恶意串通。3、华阳城商管公司虽未按照《房屋租赁合同》约定的时间交付案涉商铺，但迟延交付行为系商铺所处地段地铁施工等客观原因所致，且由于迟延交付，华阳城商管公司承诺免租期继续顺延，不存在恶意违约情形。案涉商铺交付时，艾影汇公司并未就迟延交付行为提出任何异议。由于艾影汇公司装修施工存在质量问题又不解决，后又将工人和工具、材料撤场，以实际行动表明不愿意继续履行合同。华阳城商管公司于2018年5月6日，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定解除了双方的租赁合同。4、华阳城商管公司解除合同后已经通过招商将案涉商铺租赁给其他公司，艾影汇公司要求腾交房屋、恢复原状的诉讼请求缺乏事实基础。5、艾影汇公司上诉称350万元赔偿额远远不足以弥补其经济损失，与事实不符，请求驳回艾影汇公司全部诉讼请求。 奥斯卡熙地港公司答辩称，1、奥斯卡熙地港公司与华阳城商管公司签订《影城租赁合同》时，华阳城商管公司已向艾影汇公司送达了《解除〈房屋租赁合同〉通知书》及《关于再次送达解除〈房屋租赁合同〉通知书的通知》，艾影汇公司主动完成了撤场工作，奥斯卡熙地港公司有充分的理由相信华阳城商管公司已经解除了《房屋租赁合同》，且艾影汇公司同意解除合同。故奥斯卡熙地港公司不存在与华阳城商管公司、奥斯卡华阳公司恶意串通的事实。2、艾影汇公司上诉中仅以《影城租赁合同》中“鉴于”部分的1、2、3项及第二章2.2条、第三章3.4条等条款的约定内容推测华阳城商管公司与奥斯卡熙地港公司恶意串通损害该公司合法利益，于法无据。艾影汇公司至今未提供任何华阳城商管公司与奥斯卡熙地港公司恶意串通的证据，原审判决关于艾影汇公司“确认合同无效的诉讼请求，缺乏事实依据，依法不予支持”的认定是正确的，请求驳回艾影汇公司的上诉请求。 奥斯卡华阳公司答辩称，1、案涉《影城租赁合同》系奥斯卡熙地港公司与华阳城商管公司签订，奥斯卡华阳公司始终未参与合同洽谈及签订工作，不存在恶意串通损害艾影汇公司利益的事实基础。2018年7月18日，奥斯卡华阳公司与奥斯卡熙地港公司、华阳城商管公司签订《奥斯卡影城补充协议》也仅是约定将《影城租赁合同》的承租方变更为奥斯卡华阳公司，属于正常的商业活动，不存在恶意串通。2、奥斯卡华阳公司投入大量的人力物力将案涉场地装修成影院并投入使用，不存在侵占艾影汇公司影院的行为，亦不存在将案涉商铺恢复原状的可行性。请求驳回艾影汇公司的上诉请求，支持华阳城商管公司的上诉请求。 华阳城商管公司上诉请求：1、依法将（2019）陕01民初1981号民事判决第一项“判决华阳城商管公司向艾影汇公司赔偿损失350万元”改判为驳回艾影汇公司要求华阳城商管公司赔偿经济损失的诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人艾影汇公司。 事实及理由：1、艾影汇公司在装修案涉商铺过程中，使用违反国家装修安全规范的材料，且施工不符合要求，明知华阳城开业在即，既不解决装修存在的问题，且以停工要挟华阳城商管公司作出让步，并于2018年4月26日安排施工工人撤场，以实际行动表明其不愿意继续履行《房屋租赁合同》。一审法院判令上诉人赔偿经济损失时，忽略了艾影汇公司违约行为导致《房屋租赁合同》解除的事实，判决上诉人承担赔偿责任，于法无据。2、即便认定华阳城商管公司承担赔偿责任，一审法院酌定350万元经济损失的数额明显过高，缺乏事实基础，依法应予以调降。 艾影汇公司答辩称，1、本案艾影汇公司与华阳城商管公司之间的《房屋租赁合同》《合同权利义务转让四方协议》尚未解除，原审判决对此事实认定正确。华阳城商管公司对案涉影院进行工程造价鉴定，即未向一审法院提交相关证明，也未在应诉材料中提到该事实，对于华阳城商管公司单方委托对装修工程的损失、工程造价的鉴定存在异议。2、艾影汇公司主动撤离案涉商铺的事实不属实。 奥斯卡熙地港公司、奥斯卡华阳公司未对华阳城商管公司的上诉进行答辩。 原告艾影汇公司一审诉讼请求：1.确认华阳城商管公司与奥斯卡熙地港公司、奥斯卡华阳公司于2018年5月18日签订的《影城租赁合同》及2018年7月18日签订的《奥斯卡影城补充协议》无效；2.判令奥斯卡华阳公司向艾影汇公司腾交位于西安市XX路XX号XX城XX中心XX层XX商铺（建筑面积3200平方米）；3.判令华阳城商管公司、奥斯卡熙地港公司、奥斯卡华阳公司恢复位于西安市XX路XX号XX城XX中心XX层XX商铺原状；4.判令华阳城商管公司、奥斯卡熙地港公司、奥斯卡华阳公司对艾影汇公司的经济损失暂计7024000元（暂计至2019年10月，按每月272000元递加计算至华阳城商管公司、奥斯卡熙地港公司、奥斯卡华阳公司实际返还商铺之日）承担连带赔偿责任；5.诉讼费用由华阳城商管公司、奥斯卡熙地港公司、奥斯卡华阳公司负担。 一审法院认定事实，2015年2月8日，华阳置业公司（甲方、出租方）与河南橙天公司（乙方、承租方）签订《房屋租赁合同》，约定由河南橙天公司承租华阳置业公司位于西安市XX路XX号XX城XX中心XX层XX商铺（3200平方米），用于影院经营。2017年11月17日，河南橙天公司与艾影汇公司签订《协议书》，将《房屋租赁合同》中承租方的权利义务全部转让给艾影汇公司，由艾影汇公司取代河南橙天公司在《房屋租赁合同》中承租方的地位。同日，艾影汇公司签收《华阳城消防安全责任书》《华阳城治安防范责任书》《华阳城装修消防安全责任书》《华阳城商户装修管理承诺书》《华阳城商户保险承诺书》《华阳城商户商铺设备设施接收清单》等文件，华阳城商管公司将涉案商铺交付艾影汇公司。2017年12月4日，华阳置业公司、河南橙天公司、艾影汇公司及华阳城商管公司签订《合同权利义务转让四方协议》（以下简称《四方协议》），约定将《房屋租赁合同》中出租方的权利义务全部转让给华阳城商管公司，承租方的权利及义务全部转让给艾影汇公司。2018年1月10日，艾影汇公司向华阳城商管公司出具《橙天国际影城消防改造施工保证书》，其中载明：现我影城向贵某某保证，在消防改造工程的施工过程中，如遇消防方面问题，出现任何处罚等情况，均由我影城自行承担。2018年4月30日，华阳城商管公司向艾影汇公司发送《联络函》，载明：自2017年12月4日双方签订《合同权利义务转让四方协议》，贵某某进场进行影院装修以来，我公司已多次告知贵某某施工过程中应严格按照国家、行业相关标准及规范进行装修，以保障影院经营过程中的安全，但贵某某始终置若罔闻，不予理会。2018年4月，XX城XX中心即将开业，在我公司物业管理部门对商场的整体安全检查过程中，发现贵某某装修涉及违反国家及行业相关强制性安全规范标准或与双方原约定严重不符的装修行为达十余处之多，给华阳城购物中的正常经营带来极大安全隐患。其中涉及违反国家、行业强制性标准及规范的问题如下：1、影院内墙面基层、面层材料，影厅吊顶内吸音、隔热、保温应采用燃烧性能等级A级的装修材料；地面材料及影厅墙面织物应采用燃烧性能等级不低于B1级的装修材料，贵某某实际采用的装修材料均严重不符合安全规范标准。安全检查中，我公司发现影院的墙面织物等甚至用打火机既能点燃且点燃后产生大量黑烟，影院一旦出现火情将造成顾客伤亡的严重后果。2、影院内防火门应采用甲级防火门作为安全出口，贵某某使用的防火门均为三无产品，不具备甲级防火要求，存在严重安全隐患。3、影院内吊顶穿线应采用金属管线金属线槽进行敷设，贵某某均采用塑料套管进行铺设，存在严重安全隐患。4、影院内照明灯具应有3C认证，贵某某已安装的照明灯具均无3C认证，存在严重安全隐患。4、影院室外空调机应接地连接，避免机箱外壳漏电引发人员安全事故，贵某某已完成安装的室外空调机均未接做地线，存在严重安全隐患。5、影院室外空调主机应做固定螺栓，避免外空调主机高空坠落，贵某某已完成安装的室外空调主机均未固定螺栓，存在严重安全隐患。6、影院卫生间墙体不得横向开槽，避免破坏建筑主体结构。贵某某多处出现横向开槽情形，存在严重安全隐患。7、贵某某提交给我公司的影院装修设计图中石膏板为双层设计，但贵某某实际施工中石膏板均为单层，存在石膏板掉落的安全隐患。8、目前已查实的影院卫生间内瓷砖为仿冒‘蒙娜丽莎’磁砖的假冒伪劣产品。同时，在本次安全检查中还发现影院装修与原贵、我双方约定严重不符的装修行为如下：1、我公司应贵某某布设多联机的要求，新增制作了七处风井，布设了空调多联机线管并配合新增风井进行配管（含设备基础、配电箱、电线电缆），但贵某某在装修过程中擅自降低空调标准，将多联机改为水冷系统，我公司花费大量人力财力完成改装的工程贵某某根本未有使用。2、贵某某影院吊顶未按贵某某提交我公司的影院设计图进行施工，实际吊顶高度比原设计高度整整降低一米且电影院软包根本未按原设计图纸施工，简化原设计方案，明显降低了影院的整体装修档次。我公司发现上述问题后，已多次电话联系贵某某实际控制人吴庆涛，但吴庆涛始终拒绝接听电话，拒绝沟通上述问题。XX城XX中心XX商场，是人流密集型场所，一旦出现安全事故将导致重大民事及刑事责任。因此，我公司现正式函告贵某某，望贵某某接到本《联络函》后三日内与我公司负责人王亚洲联系，商讨解决问题方案。2018年5月6日，华阳城商管公司向艾影汇公司送达《解除＜房屋租赁合同＞通知书》，其中载明：西安艾影汇影城管理有限公司：……截至目前，XX城XX中心即将开业，但贵某某在装修过程中所涉违反国家及行业强制性安全规范标准的十余处安全隐患至今仍未整改，XX城XX中心的正常经营带来重大安全隐患。为避免出现重大安全事故，现我司依照《合同法》第九十四第（四）项及其他法律之规定通知贵某某：1、解除2015年2月8日华阳置业公司与河南橙天公司签订的《房屋租赁合同》；2、望贵某某收到本《合同解除通知书》之日起五日内与我司负责人王亚洲联系，协商合同解除后的费用结算事宜。2018年5月7日，华阳城商管公司向艾影汇公司邮寄送达《关于再次送达〈解除通知书〉的通知》，通知艾影汇公司解除2015年2月8日签订的《房屋租赁合同》。2018年5月9日，西安市公安消防XXXX大队灞桥区XXXX大队作出灞公消限字〔2018〕第0045号责令限期改正通知书，对施工现场消防监督检查中发现存在的消防安全违法行为一一列举，并限期就相关问题于2018年5月16日前完成整改。2018年5月11日，西安市灞桥区公证处出具（2018）西灞证民字第358号公证书，对2018年5月7日华阳城商管公司向艾影汇公司邮寄送达‚关于再次送达《解除通知书》的通知过程进行了公证。2018年5月18日，华阳城商管公司（甲方）与奥斯卡熙地港公司（乙方）签订《影城租赁合同》，约定由奥斯卡熙地港公司承租华阳城商管公司位于西安市XX路XX号XX层商铺用于影院经营。该合同载明：鉴于：1.2015年2月8日,西安华阳置业有限责任公司与河南橙天尚映投资管理有限公司签订《房屋租赁合同》,已将本房屋租赁合同中约定租赁场地租赁给河南橙天尚映投资管理有限公司实际使用；2.2017年12月4日,西安华阳置业有限责任公司、河南橙天尚映投资管理有限公司、西安艾影汇影城管理有限公司与甲方四方签订《合同权利义务转让四方协议》,约定将出租人变更为甲方,将承租人变更为艾影汇影城管理有限公司；3.截止本房屋租赁合同签订之日,甲方与艾影汇影城管理有限公司就该租赁场地所签订的《房屋租赁合同》尚未解除。该合同第2.2条载明：本房屋租赁合同签订前,甲、乙双方已共同前往租赁场地进行实际勘察,乙方已充分了解租赁场地现状并同意按现状进行接收,后续涉及拆除原装饰装修物等均由乙方负责完成,相关费用由乙方自行承担，乙方承诺本协议签订后即安排工人进场施工,保证于2018年8月8日前完成影院的开业工作。合同第3.4条载明：除上述费用以外,乙方在合同签订15日内还需向甲方支付240万元装修补偿费用。原场地内的设施设备归乙方所有。甲方与签订本合同之前签订的涉及影城的合同及纠纷与乙方无关,乙方不再承担任何费用。2018年6月2日、6月24日、7月27日，艾影汇公司法定代表人郑洋三次通过微信向华阳城商管公司王亚洲发送要求结算文件，艾影汇公司主张损失为1700余万元。2018年7月18日，华阳城商管公司、奥斯卡熙地港公司与奥斯卡华阳公司签订《奥斯卡影城补充协议》，约定将《影城租赁合同》承租方的权利义务全部转让给奥斯卡华阳公司。2019年1月2日，艾影汇公司将奥斯卡华阳公司起诉至西安市灞桥区人民法院，请求判令奥斯卡华阳公司腾交位于西安市XX路XX号XX城XX中心XX层XX商铺、恢复该商铺原状并赔偿经济损失4624117.8元。2019年6月24日，根据华阳城商管公司申请，西安市汉唐公证处出具公证书，对有关协商结算事宜的微信聊天记录内容进行了公证。2019年8月28日，西安市灞桥区人民法院作出（2019）陕0111民初2183号民事裁定，以奥斯卡华阳公司并非适格被告等为由，驳回艾影汇公司的起诉。 一审法院认为，华阳置业公司与河南橙天公司于2015年2月8日签订《房屋租赁合同》约定，由河南橙天公司承租华阳置业公司位于西安市长乐东路999号XX城XX中心五层HY-517商铺（3200平方米），用于影院经营。2017年12月4日，华阳置业公司与河南橙天公司、艾影汇公司及华阳城商管公司签订《四方协议》约定，将《房屋租赁合同》中出租方权利义务全部转让给华阳城商管公司，承租方权利及义务全部转让给艾影汇公司。上述《房屋租赁合同》《四方协议》应为当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应当按照约定履行自己的义务。华阳城商管公司将涉案XX城XX中心五层HY-517商铺交付艾影汇公司使用，履行了出租人义务；艾影汇公司亦向华阳城商管公司出具了《橙天国际影城消防改造施工保证书》，保证在消防改造工程施工过程中，如遇消防方面问题，出现任何处罚等情况，均由其自行承担。2018年4月30日，华阳城商管公司以艾影汇公司在装修过程中违反国家及行业相关强制性安全规范标准，存在安全隐患等相关问题，向艾影汇公司发送《联络函》。2018年5月6日、5月7日，华阳城商管公司两次向艾影汇公司送达《解除〈房屋租赁合同〉通知书》，通知艾影汇公司解除2015年2月8日签订的《房屋租赁合同》。2018年5月18日，华阳城商管公司在艾影汇公司未就解除合同事宜作出书面回函的情况下，与奥斯卡熙地港公司签订《影城租赁合同》，约定由奥斯卡熙地港公司承租涉案商铺用于影院经营。2018年7月18日，华阳城商管公司、奥斯卡熙地港公司与奥斯卡华阳公司又签订《奥斯卡影城补充协议》，约定将《影城租赁合同》承租方的权利义务全部转让给奥斯卡华阳公司，该合同已实际履行。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，艾影汇公司要求确认上述《影城租赁合同》《奥斯卡影城补充协议》无效。经查，2018年5月9日，西安市公安消防XXXX大队灞桥区XXXX大队作出灞公消限字〔2018〕第0045号责令限期改正通知书，对涉案商铺施工现场存在的消防安全违法行为一一列举，并就相关问题限期整改，该责令限期改正通知书亦可印证之前华阳城商管公司向艾影汇公司所发《联络函》中指出的艾影汇公司在装修施工过程中存在不合规等问题；艾影汇公司未能提供华阳城商管公司在通知解除合同之前曾与奥斯卡熙地港公司、奥斯卡华阳公司存在恶意串通行为的充分证据；艾影汇公司亦未在法律规定的期限内就华阳城商管公司通知解除《房屋租赁合同》行为请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。综合以上情况，艾影汇公司关于确认合同无效的诉讼请求，缺乏事实依据，依法不予支持。鉴于涉案商铺已由奥斯卡华阳公司装修完毕并经营使用至今的实际情况，现艾影汇公司要求奥斯卡华阳公司向其腾交涉案商铺并要求华阳城商管公司、奥斯卡熙地港公司、奥斯卡华阳公司恢复商铺原状，缺乏必要性与可能性，依法不予支持。艾影汇公司要求华阳城商管公司赔偿其经济损失暂计7024000元，因艾影汇公司曾对涉案商铺进行装饰装修系客观事实，且根据华阳城商管公司与奥斯卡熙地港公司所签《影城租赁合同》约定之内容，即本房屋租赁合同签订前,甲、乙双方已共同前往租赁场地进行实际勘察,乙方已充分了解租赁场地现状并同意按现状进行接收,后续涉及拆除原装饰装修物等均由乙方负责完成,相关费用由乙方自行承担，……乙方在合同签订15日内还需向甲方支付240万元装修补偿费用。原场地内的设施设备归乙方所有，同时考虑到本案已无法对艾影汇公司曾完成的装修装饰部分进行评估鉴定，故酌定华阳城商管公司向艾影汇公司赔偿损失350万元为宜。本案中，艾影汇公司仅与华阳城商管公司存在房屋租赁合同关系，与奥斯卡熙地港公司、奥斯卡华阳公司之间无合同关系，故对艾影汇公司要求奥斯卡熙地港公司、奥斯卡华阳公司与华阳城商管公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，依法不予支持。关于本案是否存在重复起诉问题，艾影汇公司虽曾诉至西安市灞桥区人民法院，要求奥斯卡华阳公司恢复案涉商铺原状、腾交商铺并赔偿损失400余万元，但因该案与本案当事人范围不同，诉讼标的及诉讼请求亦不完全相同，故对华阳城商管公司等关于本案属于重复起诉的辩称意见，依法不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十七条规定，判决：（一）本判决生效之日起三十日内，被告西安华阳城商业管理运营有限责任公司向原告西安艾影汇影城管理有限公司赔偿损失350万元；（二）驳回原告西安艾影汇影城管理有限公司要求确认被告西安华阳城商业管理运营有限责任公司与被告西安奥斯卡熙地港国际影城有限公司、被告西安奥斯卡华阳国际影城有限公司于2018年5月18日签订的《影城租赁合同》及2018年7月18日签订的《奥斯卡影城补充协议》无效的诉讼请求；（三）驳回原告西安艾影汇影城管理有限公司要求被告西安奥斯卡华阳国际影城有限公司向其腾交位于西安市长乐东路999号XX城XX中心五层HY-517商铺（建筑面积为3200平方米）的诉讼请求；（四）XX城XX城商业管理运营有限责任公司、被告西安奥斯卡熙地港国际影城有限公司、被告西安奥斯卡华阳国际影城有限公司恢复位于西安市XX路XX号XX城XX中心XX层XX商铺原状的诉讼请求；（五）驳回原告西安艾影汇影城管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费327232元，由原告西安艾影汇影城管理有限公司负担292112元，由被告西安华阳城商业管理运营有限责任公司负担35120元。 一审认定事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的焦点问题：1、华阳城商管公司与奥斯卡熙地港公司签订的《影城租赁合同》、华阳城商管公司与奥斯卡熙地港公司、奥斯卡华阳公司签订的《影城租赁补充协议》是否应确认无效；2、艾影汇公司关于腾交商铺、恢复商铺原状的请求能否成立；3、原审判决华阳城商管公司赔偿艾影汇公司损失350万元是否适当。 关于焦点问题一，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，华阳城商管公司在艾影汇公司未就解除合同事宜作出书面回函的情况下，于2018年5月18日与奥斯卡熙地港公司签订《影城租赁合同》，约定由奥斯卡熙地港公司承租涉案商铺用于影院经营。2018年7月18日，华阳城商管公司、奥斯卡熙地港公司与奥斯卡华阳公司又签订《奥斯卡影城补充协议》，约定将《影城租赁合同》承租方的权利义务全部转让给奥斯卡华阳公司，该合同已实际履行。《影城租赁合同》的“鉴于”部分第1、2、3条虽有关于华阳城商管公司与艾影汇影城管理有限公司就该租赁场地所签订的《房屋租赁合同》尚未解除的内容，但不足以证明华阳城商管公司在通知解除《房屋租赁合同》之前曾与奥斯卡熙地港公司存在恶意串通行为，艾影汇公司在诉讼期间也未提交相关证据，故艾影汇公司关于奥斯卡华阳公司与华阳城商管公司、奥斯卡熙地港公司恶意串通，请求判令《影城租赁合同》《影城租赁合同补充协议》无效的上诉请求缺乏事实依据，依法不予支持。 关于焦点问题二，2018年7月18日，《影城租赁合同补充协议》签订后，奥斯卡华阳公司投入大量资金将案涉商铺装修后经营至今，艾影汇公司关于奥斯卡华阳公司腾交商铺并要求华阳城商管公司、奥斯卡熙地港公司与奥斯卡华阳公司将该商铺恢复原状的上诉请求，已经客观不能，且如此势必造成巨大的浪费和损失，不具有必要性和可行性，依法不予支持。 关于焦点问题三，艾影汇公司在一审期间就诉讼请求提供了计算明细，包括艾影汇公司装修、装饰成果折价的240万元和2018年5月至2019年10月的租金462.4万元，合计702.4万元。原审判决鉴于已经无法对艾影汇公司的装饰、装修成果进行评估或者鉴定的客观情况，综合考虑艾影汇公司对案涉商铺进行装饰、装修的事实及双方在在履行《房屋租赁合同》中的行为、艾影汇公司签订合同的目的和可能获得的收益，酌情判令华阳城商管公司赔偿艾影汇公司损失350万元，并无不当。关于艾影汇公司上诉称原审判决在酌定损失时未考虑该公司支付的80万元保证金的问题，因艾影汇公司在一审时并未就该80万元提出主张，原审判决未予涉及，并无不当。 综上所述，艾影汇公司及华阳城商管公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费按一审判决负担。二审案件受理费95768元，由上诉人西安艾影汇影城管理有限公司负担60968元，上诉人西安华阳城商业管理运营有限责任公司负担34800元。 本判决为终审判决。 审判长  王宏涛 审判员  贾黎明 审判员  李 鑫 二〇二〇年八月二十四日 书记员  宋瑞花 1