江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终1548号上诉人（原审原告）：江西省桑格尔电子有限公司，住所地：江西省吉安市井冈山经济技术开发区深圳大道。统一社会信用代码：91360805MA35NJMUXX。法定代表人：叶国蓬，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈煜，北京市兰台（前海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张旭东，北京市兰台（前海）律师事务所律师(实习)。被上诉人（原审被告）：深圳市超盟金服技术信息服务有限公司，住所地：深圳市南山区招商街道南海大道花样年美年广场2栋11楼。统一社会信用代码：91440300MA5DH13D97。法定代表人：吴允静，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈严，北京德恒（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪勇进，北京德恒（深圳）律师事务所律师。上诉人江西省桑格尔电子有限公司（以下简称桑格尔公司）因与被上诉人深圳市超盟金服技术信息服务有限公司（超盟金服公司）买卖合同纠纷一案,不服江西省吉安县人民法院（2020）赣0821民初629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人桑格尔公司委托诉讼代理人陈煜、张旭东，被上诉人超盟金服公司委托诉讼代理人倪勇进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。桑格尔公司上诉请求：1、撤销（2020）赣0821民初629号民事判决书，并依法改判支持上诉人一审诉讼请求。2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、原审法院认定“《订购合同》无被上诉人公司盖章，合同签章栏中的梅花签名，无被上诉人公司授权，因此合同未成立生效”属于事实认定错误、适用法律错误。二、原审法院未查明上诉人与上游卖方已建立了真实、合法、有效的买卖合同关系的事实，径直认定“原告向法庭提交的五份《采购单》复印件及五份付款回单，以证明原告为履行合同采购A2KE-主板原材料，支付相关费用。被告质证认为均为复印件，对其三性有异议，本院不予采信”属于认定事实不清、适用法律错误。三、原审法院认定“对于A2KE主板，双方在邮件中并未共同确认，系原告单方陈述，被告亦不予认可，本院对其关联性不予采信”属于事实认定错误、适用法律错误。综上，一审判决事实认定错误、适用法律错误，请二审查明事实，依法撤销原审判决并改判。超盟金服公司辩称：1、上诉人所主张的订购合同已生效没有合同依据和法律依据，被上诉人梅花的签字，只是双方合作的一个环节，订购合同明确约定需要双方代表签名并盖章才能生效，所以合同并未生效。2、上诉人无证据证明其提交的采购单与本案有直接关系，即使有关联性但该材料没有生产，而是放在仓库里，并未造成实际损失。所以，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。桑格尔公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的《订购合同》（订单编号：POORD000249）；2、判令被告向原告赔偿损失共计人民币30,511.02?元（其中，人民币为24,646.90元；美元为840元，按2020年03月02日人民币对美元汇率中间价报6.9811元换算成人民币为5,864.12元）；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：原告桑格尔公司（乙方）与被告超盟金服公司（甲方）于2018年8月15日签订一份《合作框架协议》，协议约定甲方向乙方提供有关产品研发的具体的方案、技术方法，乙方负责具体的研发事宜并在产品研发成功后生产并向甲方独家销售该产品，甲方按照协议要求下采购订单给乙方，协议还约定了产品制造、产品供应与采购等内容。现原告以双方于2019年3月13日签订了《订购合同》，原告为履行合同进行备料造成损失为由要求解除合同并由被告赔偿损失，为此成讼。一审法院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告桑格尔公司与被告超盟金服公司系合作企业。原告诉请解除《订购合同》及被告赔偿其损失，因此原告就《订购合同》的成立生效及因被告违约行为造成的损失负有举证责任，但原告桑格尔公司并未向法庭提供有效证据证明，为此原告桑格尔公司应当承担举证不能的法律后果。原告诉请解除《订购合同》及被告赔偿原告为履行合同造成备料损失5864.12元的诉请，本院不予支持。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告江西省桑格尔电子有限公司的诉讼请求。案件受理费562元，减半收取281元，由原告江西省桑格尔电子有限公司承担。二审期间，上诉人桑格尔公司提交了六份邮件、订购合同及收付款凭单、与上游供货商的采购专用物料清单等三组共十份证据，拟证明：一、上诉人与被上诉人过往两次交易中，《订购合同》均是以被上诉人员工“梅花”的采购工程师将其签名的订购合同通过邮件发送给上诉人，与上诉人达成供货交易；二、案涉《订购合同》同样是按照上述交易习惯进行，除被上诉人的采购工程师外，被上诉人的电子工程师王璟也要求上诉人安排生产，足以证明上诉人、被上诉人签订的案涉《订购合同》真实、合法、有效；三、上诉人为生产A2KE产品所需的专用物料清单，与上游卖方深圳市京鸿志电子有限公司通过邮件方式签订的《采购单》，上游卖方已交付上诉人向其采购的A2KE产品所需的专用材料，上诉人与上游卖方之间已建立了真实、合法、有效的买卖合同关系。被上诉人超盟金服公司对上述证据质证认为：对第一组证据1、2、3的真实性合法性予以确认，对关联性不予确认。梅花的签字仅作为双方签订合同的一个环节，不代表签约完成，合同未生效，要签字盖章后才生效，梅花的邮件也说明了被上诉人要盖章；证据4与本案无关联，从时间上看，双方的交易习惯是合同生效后付款。对第二组证据的证据5真实性合法性无异议，关联性有异议，梅花明确了订单合同在申请盖章，上诉人可以先回签再配合盖章，梅花通过邮件告知了上诉人合同未生效，这只是签约的流程，这个流程并没有结束；对证据6、7的真实性、合法性确认，关联性有异议，双方订单有明确约定的依据约定，如约定不明根据交易习惯，双方的约定是签字盖章后合同生效。对第三组证据的8、9、10否认其三性，并不能证明这些采购物料与被上诉人向上诉人采购的A2KE主板有关联性，即便是用于A2KE生产，在合同没有生效的情况下，上诉人单方备料，其不利后果由上诉人自行承担。本院认为，对上诉人桑格尔公司二审提交证据拟证明2019年3月12日以被上诉人员工“梅花”的采购工程师将其签名的订购合同通过邮件发送给上诉人，与上诉人达成供货交易的事实予以确认，但该订购合同是否生效，将在本案说理中予以认定。对上诉人拟证明的为生产与被上诉人达成订购A2KE的产品，上游卖方深圳市京鸿志电子有限公司已向其交付A2KE产品所需的专用材料，双方之间已建立买卖合同关系。经审查，上诉人拟证明为生产A2KE的产品所提交的上游卖方的送货单均为复印件，且涉及多家公司，从其采购单约定的交货时间及数量看，尚不能确定送货单中的材料系用于生产2019年3月12日订购合同中A2KE主板的专用材料。故对上诉人第三组证据拟证明的事实不予采信。二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：1、双方2019年3月12日以被上诉人员工“梅花”签名的订购合同是否有效；2、上诉人主张因履行合同造成的备料损失能否支持。关于双方争议的订购合同是否有效的问题。从查明的事实看，双方订购合同中明确约定须双方签字盖章或各方授权代表签署盖章后生效，同时约定，甲方（买方）应预付30%货款。而本案争议的订单日期2019年3月12日的订购合同中，仅有被上诉人采购工程师“梅花”的签名，未有买方公司的盖章。根据上诉人提供之前双方已履行的两份订购合同显示，同样未有被上诉人公司的盖章，但不仅有采购工程师“梅花”的签名，还有硬件负责人“李忠文”的签名，且该合同被上诉人未按约定向上诉人预付30%的货款。因此，本案争议的2019年3月12日订购合同的效力应存在瑕疵，上诉人提供的现有证据不足以证明该订购合同合法有效。至于上诉人主张因履行合同造成的备料损失能否支持的问题。因双方签订的订购合同不能认定合法有效，且上诉人诉请的备料损失所提供的证据尚不能证明其主张，故本院不予支持。综上，上诉人江西省桑格尔电子有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费562元，由上诉人江西省桑格尔电子有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 涂 强审判员 赖苏平审判员 王东平二〇二〇年八月二十四日书记员 张淑芳