福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民终4646号 上诉人（原审原告）：张潇，男，汉族，1990年10月13日出生，住福州市晋安区。 委托诉讼代理人：衷孙连，福建合立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：詹祝权，福建合立律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：薛国安，男，汉族，1959年3月30日出生，住福州市鼓楼区。 被上诉人（原审被告）：薛祥光，男，汉族，1984年11月3日出生，住福州市鼓楼区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：李春梅，福建世好律师事务所律师。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈莉娜，福建世好律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林云英，女，汉族，1967年4月1日出生，住福州市鼓楼区。 上诉人张潇因与被上诉人薛国安、薛祥光、林云英民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2020）闽0102民初3626号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法进行审理。本案现已审理终结。 张潇上诉请求：1.依法撤销一审裁定，指令原审法院依法审理本案；2.本案诉讼费用由薛国安、薛祥光、林云英承担。 事实与理由：1.一审以本案“有经济犯罪嫌疑为由”裁定将本案移送公安机关处理，无任何事实及法律依据，应予以纠正。首先就案件事实而言：张潇诉请薛国安、薛祥光、林云英偿还借款105万元，有薛国安、薛祥光、林云英出具的《借据》《借款合同》及张潇付款的银行《转账流水》及《缴纳税费凭证》等证据予以证实，事实清楚，完全符合《民事诉讼法》第一百一十九条的起诉条件，应依法进行审理。而一审法院既未做任何事实认定，也未对案件进行实体审查，径行认定本案涉嫌犯罪，明显违背客观事实。其次就法律关系而言：张潇与薛国安、薛祥光、林云英之间以签订《房屋买卖合同》的形式，将位于福州市鼓楼区附属间过户至张潇名下作为借款担保，担保双方之间的105万元债务。在薛国安、薛祥光、林云英未依约偿还借款的情况下，张潇诉请法院对案涉房屋及土地折价或拍卖、变卖后，在所得价款内享有优先受偿权，属于典型的“让与担保”。此种非典型担保物权不但获得《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的认可，而且最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知（法〔2019〕254号）第71条也再一次确认“让与担保”的合法有效性，同时在中国裁判文书网上也有大量类似案例。一审认定本案涉嫌犯罪明显于法无据。2.一审法院未经过开庭审理，径行作出“驳回上诉人起诉的裁定”明显程序重大违法。首先，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条对审理此类案件作出了程序上的规定。本案一审法院立案后，未经法庭调查、双方举证、质证等诉讼程序，径直裁定驳回张潇的起诉，不符合该条法律设定裁定驳回起诉的程序及初衷。其次，现行法律并未规定一审民事案件可以书面审理或者径行判决、裁定，一审法院的行为显然违反了法定程序，剥夺了张潇的相关诉权，依法应予以纠正。 薛国安、薛祥光辩称，1.一审裁定认定本案“有经济犯罪嫌疑”是正确的。相关证据和事实均指向本案有经济犯罪嫌疑的事实。首先，张潇在一审审理程序中自行提交可以证实本案存在“虚高借款本金”的情形：《借款合同》记载的借款本金为1050000元，根据《银行转账流水》可知薛国安、薛祥光、林云英收到的款项仅为919237元，如办理房产过户登记的税费16660元应由薛国安、薛祥光、林云英承担，则“借款”本金也仅为935897元，该数额与借款合同记载的数额相差114103元。张潇主张其代薛祥光支付给冯球旺100303元，却未提交证据证明薛祥光有委托其向冯球旺付款。实际上，薛祥光与冯球旺之间不存在任何债权债务关系，而张潇与冯球旺才是同属于一民间放贷组织，他们以组织内部成员之间相互汇款的行为制造银行流水，从而虚构“给付”事实，达到虚高出借本金的目的。其次，薛祥光尾号为“905”的建设银行账户交易明细及其向冯球旺的微信转款记录可以证实本案存在“以非法占有目的，隐匿收取利息的事实”的情形：2017年9月12日，张潇团伙要求薛祥光向其提供一张银行卡和密码，并要求薛祥光每月将利息存入此卡。该张银行卡的银行流水显示：2017年10月、11月，薛祥光每月存入利息15750元（1050000×1.5%=15750），该些款项均在两天内在ATM机上被取走；2017年12月，薛祥光存入该卡10000元（其余5750元直接由冯球旺以微信方式收取，该情节亦证明冯球旺、张潇同属于一组织），亦在短时间内在ATM机上被取走。该张卡前后累计被张潇团伙取走利息87780元、由冯球旺微信收取利息29750元，合计118500元。然张潇在提起诉讼之时却拒不承认已收取该些利息的事实。再者，张潇团伙将薛国安的房产过户登记到张潇名下后随即将该房产作为抵押物向民生银行银行贷款100多万元（该证据公安机关已经调取）；之后该团伙多次纠集多人手持“张潇”的房产证至该房屋，以房产不再是薛国安的为由驱赶薛国安一家搬离（有薛国安的报警记录为证）。该些事实足以暴露该团伙非法占有薛国安房产的犯罪意图。而张潇诉称将房产过户到其名下仅是“让与担保”，这与其实际行为完全不符。2.一审法院未经开庭审理径直作出裁定，并不存在程序违法。本案薛国安向公安控告在先，张潇提起诉讼在后，一审法院是在向公安机关了解相关情况后才作出裁定的，程序上并无不当。张潇将《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定的“审理”理解为“只有开庭了才算审理”，显然是对法院审理程序的错误解读。 林云英未作答辩。 张潇向一审法院起诉请求：1.判令薛国安、林云英、薛祥光共同向张潇偿还借款本金105万元及借款利息、逾期还款违约金651700元（按借款本金的月息2%标准计算，从2017年9月12日起暂计至2020年3月31日）此后借款利息、逾期还款违约金继续照此计至薛国安、林云英、薛祥光实际还清全部借款之日止；2.判令薛国安、林云英、薛祥光共同赔付张潇为实现债权所支出的律师代理费18000元；3.判令张潇对位于福州市鼓楼区附属间（原坐落：福州市鼓楼区洪山镇祭酒岭新村104单元，13＃杂物间）的房屋及相应国有土地使用权折价或者拍卖、变卖所得价款在上述第一、二项范围内享有优先受偿权。 一审法院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案涉嫌经济犯罪，应当移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定：驳回张潇的起诉，本案移送公安机关处理。 二审中，双方当事人没有新证据提交。 本院经审查认为，根据本案在案证据及双方当事人二审庭审陈述，上诉人张潇与被上诉人薛国安、薛祥光、林云英民间借贷纠纷一案存在以下问题：1.出借方式异于普通的民间借贷。首先本案出借的1050000元款项如若按张潇二审所述，并非一次或分次交付给借款人薛国安、薛祥光、林云英，而是由五笔款项组成，即抵押房屋解押款（460000元）、解押款出借利息（13800元）、抵押房屋过户费（16660元）、向案外人冯球旺汇款（100303元）及出借款（459237元），实际合计1049797元，且其中向案外人冯球旺支付的100303元汇款，张潇在一、二审中均未提交借款人委托案外人冯球旺代为收取借款的相应证据。其次，本案张潇实际交付的1019540元（包括汇给案外人冯球旺100303元）中528600元来源于案外人张蕾，并非其自有资金。2.收息方式异于普通的民间借贷。本案双方当事人在签订借款合同后，出借人张潇不以自身收取利息便利为考虑，要求借款人薛祥光另外办理一张银行储蓄卡交其保管，在薛祥光每月将利息汇款至该银行卡后，分次到银行取现，这与现今便利的金融交易习惯不符，且其于一审诉讼中对该等收息事实亦未作陈述而存在虚增债务的虚假诉讼嫌疑。3.出借人对抵押物的处置异于普通的民间借贷。本案双方当事人就案涉1050000元借款约定房屋抵押，张潇在于借款后次月即2017年9月4日取得了该抵押房屋的所有权，在双方均认可该房产过户行为实际是担保案涉借款债务的履行，可见该情形存在“让与担保”之法律特征。但本院注意到，张潇在取得该抵押房屋所有权的次月，即借款人正常按月支付借款利息，且不存在不能正常还款情形或明确告知其不能还款的情况下，又将该房屋抵押给银行，并获取1000000余元的银行贷款供其个人使用，这明显与“让与担保”的实质法律特征不符，存在非法占有他人抵押房屋的嫌疑。鉴于上述问题，案涉借款在出借、收息及抵押物处置等方面明显有别于正常的民间借贷交易模式，存在涉嫌经济犯罪可能，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，本案应当移送公安机关处理。一审法院裁定驳回张潇的起诉，本案移送公安机关处理并无不当；上诉人张潇的上诉人请求不能成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员  沈珺莹 二〇二〇年八月十八日 书记员  齐晓聪 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。