山东省济南市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁01行终600号 上诉人（原审原告）烟台纳鑫矿山开发有限公司，住所地烟台市。 法定代表人王德志，执行董事兼总经理。 委托代理人滕少艳，山东崇则律师事务所律师。 委托代理人高国梁，山东崇则律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）山东省自然资源厅，住所地济南市。 法定代表人李琥，厅长。 委托代理人郑干，该单位工作人员。 原审第三人蓬莱昌鑫矿业有限公司，住所地蓬莱市。 法定代表人周建凯，经理。 上诉人烟台纳鑫矿山开发有限公司（以下简称纳鑫公司）因诉被上诉人山东省自然资源厅行政许可一案，不服济南市历下区人民法院（2020）鲁0102行初203号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。 原审法院查明，2016年9月14日，原山东省国土资源厅颁发证号为T37120081202019148《矿山资源勘查许可证》（以下简称148号许可证），主要内容为“探矿权人蓬莱昌鑫矿业有限公司，探矿权人地址山东省蓬莱市，勘查项目名称山东省蓬莱市侯格庄金矿勘探，地理位置山东省蓬莱市……勘查面积0.94平方公里；有效期限2016年10月1日至2018年9月30日……”。2019年11日5日，148号许可证的有效期限延续为自2018年10月1日至2020年9月30日。原审法院另查明，山东省蓬莱市侯格庄金矿勘探项目探矿权首次设立时间为1998年2月12日，探矿权人为山东省第三地质矿产勘查院，勘查证编号为3700009860093；2005年5月12日变更探矿权人为蓬莱市南山矿业有限公司，勘查证编号为3700000531210；2008年12月8日变更探矿权人为蓬莱昌鑫矿业有限公司（以下简称昌鑫公司），2012年、2014、2016年均办理矿权延续手续，勘查许可证为T37120081202019148。2010年7月12日，甲方昌鑫公司与乙方纳鑫公司签订《矿山合作合同书》，约定共同对位于蓬莱市大柳行镇甲方的侯格庄矿区进行探矿、合作开发等事宜。 原审法院认为，《中华人民共和国矿产资源法》第三条规定“……勘查、开采矿产资源，必须依法分别申请、经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记……”《探矿权采矿权转让管理办法》第四条规定“国务院地质矿产主管部门和省、自治区、直辖市人民政府地质矿产主管部门是探矿权、采矿权转让的审批管理机关”。本案中，山东省自然资源厅作为山东省矿产主管部门，具有对本辖区矿产资源勘查进行审批管理的职权。《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第五条规定“国家对矿产资源的勘查、开采实行许可证制度。勘查矿产资源，必须依法申请登记，领取勘查许可证，取得探矿权……”及第六条规定“《矿产资源法》及本细则中下列用语的含义：探矿权，是指在依法取得的勘查许可证规定的范围内，勘查矿产资源的权利。取得勘查许可证的单位或者个人称为探矿权人……”《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”及第一百二十三条规定“依法取得的探矿权、采矿权、取水权和使用水域、滩涂从事养殖、捕捞的权利受法律保护”。本案中，第三人昌鑫公司依法取得148号许可证，属于合法的探矿权人。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案中，原告纳鑫公司并非涉案148号许可证的证载探矿权人，即并非涉案行政行为的相对人，故原告与所诉涉案行政行为本身没有行政法上的利害关系。另原告所述其与第三人昌鑫公司之间存在探矿合作合同关系，故被诉行政行为并不涉及相邻权或者公平竞争权的情形，原告所诉探矿权益是否实现，未经矿产主管部门依法审查登记，尚属民事权益的范畴，不属于本案审查范围。综上，纳鑫公司并不具备提起本案行政诉讼的原告主体资格，对其起诉依法应予驳回。据此,依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项的规定，裁定驳回原告纳鑫公司的起诉。 上诉人纳鑫公司上诉称，148号许可证涉及上诉人的合法权益，上诉人属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”的法人，有权提起本案诉讼。一、事实依据。1.上诉人在原审提交证据《矿山合作合同书》，足以证明148号许可证涉及上诉人的重大利益。2.二审提交的新证据山东省高级人民法院（2020）鲁民终759号民事裁定认定该案民事纠纷须以本案行政诉讼案件的审理结果为依据，中止了该案诉讼。鉴定机构进行鉴定，上诉人在涉案矿山合作期间的投资款为49340911.86元，探矿成果5.136吨黄金储量的评估价值为10363.83万元，148号许可证涉及上诉人的巨大利益。2016年上诉人出资探明5.136吨黄金储量并备案之后，因利益巨大，第三人开始各种不合作，想方设法拖延办理采矿证。为此，上诉人在确定148号许可证自行废止后，于2018年9月17日向烟台市中级人民法院起诉，第三人要求解除双方签订的《矿山合作合同书》并判令第三人赔偿上诉人探矿投入资金以及已探明储量黄金的可得利益损失。第三人为了应诉对申请时间、申请方式等进行各种造假，骗取山东省自然资源厅行政许可。第三人更换公章的时间是2018年9月10日，而第三人的全部申请材料上都是加盖的更换后的公章，故被上诉人及第三人称第三人提交延续申请的时间是2018年8月28日，纯属造假。二、法律依据。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条：有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形。本案上诉人符合行政诉讼法第二十五条以及行政诉讼法解释第十二条的规定，有权提起本案诉讼。综上，请求撤销原审裁定，并改判支持上诉人原审诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人负担。 被上诉人山东省自然资源厅、原审第三人蓬莱昌鑫矿业有限公司二审期间均未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形。”本案中，上诉人纳鑫公司起诉的是被上诉人山东省自然资源厅对148号许可证有效期限的延续行为，该行为的实际利害关系人是148号许可证的证载探矿权人蓬莱昌鑫矿业有限公司，对其他人的合法权益并不产生直接影响；亦不属于上述司法解释第十二条第（四）项规定之“撤销或者变更行政行为”的情形。上诉人与原审第三人蓬莱昌鑫矿业有限公司系合作合同关系，也非相邻权或者公平竞争权产生的纠纷，其与被诉行政行为不具有行政法上的利害关系，不具有本案行政诉讼的原告主体资格。故原审裁定结果正确，应予维持。上诉人纳鑫公司的上诉主张没有相应法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 孙宝林 审 判 员 胡一帆 审 判 员 陈 伟 二〇二〇年八月三日 法官助理 陈 鹏 书 记 员 王雪琦