江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0121民初1656号原告：姚小勇，男，1968年8月30日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。委托代理人：巫枭卿，江西豫章律师事务所律师。执业证号：13601201510377363。被告：邓顺华，男，1968年11月30日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。被告：张保平，男，1969年11月22日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区。原告姚小勇与被告邓顺华、张保平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚小勇及其委托代理人巫枭卿和被告张保平到庭参加诉讼，被告邓顺华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚小勇诉称：被告邓顺华与原告妻子系同学关系，被告张保平系被告邓顺华的妹夫。2011年7月29日，被告邓顺华向原告借款人民币300000元，约定自借款日起6个月内（自2011年7月29日起至2012年1月29日）利息共计90000元。6个月以后邓顺华若没有归还本金，则以本息390000元为基数，按每月3分的标准继续计算利息。因此被告邓顺华在收到原告交付的300000元现金后于2011年7月29日向原告出具了“今借到姚小勇现金人民币叁拾玖万元整！借期六个月正”的《借条》一张，2012年7月16日，被告张保平自愿为被告邓顺华的上述债务提供担保并作为担保人在被告邓顺华于2011年7月29日出具的《借条》中签名确认。2011年8月1日，被告邓顺华又向原告借款人民币1000000元；同年8月3日，邓顺华向原告借款500000元；2012年1月4日，邓顺华向原告借款720000元。被告邓顺华陆续归还了原告部分借款本息，余留2000000元借款未还。2012年1月1日，被告邓顺华出具“今借到姚小勇现金人民币贰佰万元整！借期叁个月正！”的《借条》给原告。同年7月16日，被告张保平自愿为被告邓顺华上述贰佰万元借款提供担保并作为担保人在被告邓顺华于2012年元月1日出具的《借条》中签名确认。2013年3月1日，被告张保平向原告支付100000元；2014年1月30日，被告张保平向原告支付50000元（张保平支付的上述150000元款项系归还邓顺华300000元借款自2011年7月29日至2012年12月18日止的利息，按月利率3%计算）。此后，俩被告未再向原告偿还借款本息，原告要求俩被告还款，被告以资金紧张为由，多次请求借款延期，最后约定借款本息延期至2019年12月20日归还。时至今日，被告仍然没有偿还借款本息。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求1、判令被告邓顺华偿还原告借款本金2300000元并支付利息（其中：借款300000元的利息按月息2%计算，从2012年12月19日起计算至本息全部付清之日止；借款2000000元的资金占用期间利息以2000000元为基数，按年利率6%计算，从逾期还款之日2012年4月1日起计算至本息全部付清之日止）；2、判令被告张保平对被告邓顺华的上述债务承担连带清偿责任；3、本案一切诉讼费用由两被告承担。原告姚小勇围绕自己的诉讼请求向本院举证及被告邓顺华质证情况如下：证据1、邓顺华2011年7月29日出具的《借条》一份、300000元取款凭证一份、《姚小勇借款明细》一份，拟证明2011年7月29日，被告邓顺华向原告借款并出具了“今借到姚小勇现金人民币叁拾玖万元整！借期6个月正”的《借条》一份，借款利息为每个月3分，原告实际向被告支付借款300000元。被告张保平自愿为被告邓顺华的上述债务提供担保。后被告张保平于2013年3月1日向原告支付100000元，于2014年1月30日向原告支付50000元。因原告多次向被告催还债务，张保平多次向原告申请延期还款并在借条上签名确认。被告张保平质证后认为对真实性、合法性没有异议，对关联性认为只有取款凭证没有转款凭证，借款明细上面的字是我签的，借款的时候我不在场，至于有没有约定利息我不知道。证据2、邓顺华2012年1月1日出具的《借条》一份、《中国银行借记卡历史交易明细单》一份、中国建设银行《个人业务交易单》两份、中国银行《对私存款账户交易》一份，拟证明2011年8月1日至2012年1月4日，被告邓顺华分三次向原告借款共计2220000元。其中2011年8月1日原告向邓顺华转账1000000元，同年8月3日转账500000元，2012年1月4日转账720000元。邓顺华陆续归还了原告部分借款本息后，被告邓顺华欠原告2000000元未还，并于2012年1月1日向原告出具“今借到姚小勇现金人民币贰佰万元整！借期叁个月正！”的《借条》一份。同年7月16日，被告张保平自愿为被告邓顺华上述贰佰万元借款提供担保。因原告多次向被告催还债务，被告张保平多次向原告申请延期还款并在借条上签名确认。被告张保平质证后认为对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为为什么借款是2220000元但借条上金额只有2000000元。被告邓顺华未答辩，也未向本院提供证据。被告张保平辩称：1、主债权诉讼时效已经过了，担保期限已经过了，不承担责任；2、每年签字是为了延长担保期限，并不是说替第一被告承担债务；3、本人只是担保，且是借款发生后，邓顺华下落不明，当时本人欠原告钢筋款，为了让原告继续供应钢筋才同意在邓顺华不在场的情况下以担保人身份签了字，本人对邓顺华与原告间借款经过和约定不知情；4、借款300000元没有转款凭据借条不成立；5、2220000元已归还了部分款项应在2000000元的借条中扣除；6、没有约定利息，原告主张利息没有依据，利息应从起诉之后计算；7、2000000元按时间推算应是总条子。被告张保平未向本院提供证据。根据双方当事人的举证和质证情况，结合庭审中查明的情况，本院综合认证情况如下：原告的证据1、2因被告邓顺华未到庭应视为其放弃质证的权利，同时因被告张保平质证后认为对该两组证据的真实性、合法性均无异议但对关联性有异议，本庭对其真实性、合法性予以认定，但对证据1中拟证明的借款利率不予认定。根据双方当事人的举证和质证情况，结合庭审中查明的情况，本院综合查明事实如下：被告邓顺华与原告姚小勇的妻子系同学关系，被告张保平原系被告邓顺华的妹夫。因被告邓顺华做工程资金困难要向原告借款，原告于2011年7月29日在中国银行取款人民币300000元交给被告邓顺华，被告邓顺华在收到原告交付的300000元现金后于同日向原告出具了借条一份，该借条写明“今借到姚小勇现金人民币叁拾玖万元整！借期六个月正。如果超过2012年元月二十九号没有返还本金，借款人必须承担超出时间的利息。”2012年7月16日，被告张保平自愿在该借条上写明“担保人：张保平”。后被告邓顺华又多次向原告借款，2011年8月1日原告通过建设银行转账人民币1000000元给被告邓顺华、同月3日原告通过建设银行转账人民币500000元给被告邓顺华、2012年1月4日通过中国银行转账人民币720000元给被告邓顺华，在被告邓顺华归还部分借款后向原告再次出具借条一份，该借条写明“今借到姚小勇现金人民币贰佰万元整！借期叁个月正！”，出具借条时双方为了便于计算利息于是将该借条的借款日期写为2012年元月1日，2012年7月16日，被告张保平自愿又在该借条上写明“担保人：张保平”。2013年3月1日，被告张保平向原告归还了100000元、2014年1月30日向原告归还了50000元（该两笔还款被告张保平均在第一份借条上记明了还款情况），此后，两被告未再向原告归还借款本息。审理中同时查明：第一份借条双方对利息约定不明确、第二份借条未约定利息，原告诉称当时与被告邓顺华口头约定了利息未向本院提供证据；每次被告邓顺华向原告借款时及出具借条时被告张保平均不在场；2011年7月29日借条中的390000元实际借款本金是300000元、另90000元是双方约定的半年借款利息；借款到期后因被告邓顺华去向不明，原告无法找到被告邓顺华催收借款，于是从2013年12月起至2018年11月22日止每年都向被告张保平催收，因张保平未归还，张保平于是每次都在两份借条上分别写明借款还款日期再次延期的承诺，其中2018年11月22日在两份借条上写的承诺均是“此借款再次延期至2019年12月20日归还，利息未付。”庭审中，因被告邓顺华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，法庭调解未能进行。本院认为：原告姚小勇和被告邓顺华之间的借贷关系及与被告张保平之间的担保关系均合法有效，应受法律保护。因被告邓顺华向原告出具的第一份借条中对利息约定不明确且又系自然人之间的借款、原告也未提供证据证明双方口头上约定了月利率3分，应视为不支付利息，故原告要求两被告按月利率2分计算利息的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持，因此被告张保平向原告归还的人民币150000元应视为归还了原告的借款本金，原告诉称的系归还借款利息的意见本院不予认定，同时又因为该150000元归还时已记账在第一份借条上，故应视为归还了该份借条上的借款本金。因此被告邓顺华共尚欠原告借款本金人民币2150000元事实清楚、证据充分，本院予以认定，故原告要求被告邓顺华归还借款本金人民币2150000元的诉讼请求本院予以支持。虽然第一份借条视为不支付利息、第二份借条未约定利息，但现原告要求支付逾期还款利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，故被告邓顺华应承担逾期还款利息。因被告张保平在被告邓顺华向原告出具的两份借条上均未写明担保方式，故对被告张保平的担保方式应认定为连带责任保证，因此原告要求被告张保平对本案所涉款项承担连带清偿责任理由正当，符合法律规定，本院予以支持。因原告每年都向被告张保平主张过权利，且被告张保平于2018年11月22日在两份借条上写的承诺均是“此借款再次延期至2019年12月20日归还，利息未付。”，本案原告系于2020年5月9日向本院起诉，至该起诉之日并未超过主债权的诉讼时效，也未超过6个月的保证时效，故被告张保平辩称的“主债权诉讼时效已经过了，担保期限已经过了，不承担责任”的辩称意见证据不足、理由不充分，本院不予支持。两被告不按时归还借款属违约，应负清偿责任和违约责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条第一项、第二项、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邓顺华在本判决生效后10日内一次性归还原告姚小勇借款本金人民币2150000元及逾期还款利息（其中借款本金150000元的逾期还款利息从2012年1月30日起计算、另借款本金2000000元的逾期还款利息从2012年4月1日起计算，均按年利率6%计算至本判决确定还款之日止）；二、被告张保平对上述款项承担连带清偿责任；三、被告张保平承担连带清偿责任后有权向被告邓顺华追偿。四、驳回原告姚小勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36963元，由原告姚小勇负担6963元，由被告邓顺华负担30000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  舒泉荣人民陪审员  刘秋汉人民陪审员  曾锦云二〇二〇年八月二十五日法官助理曾思施书记员刘文莉