甘肃省张掖市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘07执复36号 复议申请人（被执行人）：高台县欣宝建筑有限责任公司。 法定代表人：葛发虎，该公司总经理。 委托诉讼代理人：侯学军，该公司法律顾问。 申请执行人：高台县澳泰商品混凝土有限公司。 法定代表人：葛建功，该公司董事长。 被执行人：赵克林，男，汉族。 复议申请人高台县欣宝建筑有限责任公司（以下简称欣宝公司）不服甘肃省高台县人民法院（以下简称高台县法院）（2020）甘0724执异2号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 高台县法院在执行申请执行人高台县澳泰商品混凝土有限公司（以下简称澳泰公司）与被执行人赵克林、欣宝公司买卖合同纠纷一案中,欣宝公司对高台县法院冻结其银行账户存款的执行行为不服，向高台县法院提出书面异议。高台县法院经审查，于2020年4月30日作出（2020）甘0724执异2号执行裁定书，驳回欣宝公司异议请求。 高台县法院查明，澳泰公司诉赵克林、欣宝公司买卖合同纠纷一案，经高台县法院审理，于2019年2月28日作出（2018）甘0724民初2075号民事判决书，判决“一、被告赵克林支付原告澳泰公司欠款2486756.62元，限于本判决生效后三十日内付清；二、被告欣宝公司不承担责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。”赵克林不服该判决提出上诉，张掖市中级人民法院于2019年7月24日作出（2019）甘07民终668号民事判决书，判决“一、维持高台县人民法院（2018）甘0724民初2075号民事判决第一、三项，撤销第二项；二、欣宝公司对以上欠款承担连带清偿责任。”2019年8月27日，张掖市中级人民法院又作出（2019）甘07民终668号民事裁定书，裁定“欣宝公司在欠付工程款范围内对以上欠款承担连带清偿责任”。2020年1月9日，澳泰公司向高台县法院申请对（2019）甘07民终668号民事判决予以强制执行，但未提交（2019）甘07民终668号民事裁定书。2020年1月13日，高台县法院作出（2020）甘0724执48号之一执行裁定书，裁定对欣宝公司在中国农业银行27×××75账户存款2526473.62元冻结十二个月，并于当日对该账户予以了冻结。同日，欣宝公司提出异议，请求高台县法院解除对其账户存款2526473.62元的冻结。2020年1月16日，高台县法院通知申请人、被执行人对欣宝公司异议申请进行了听证。听证中，欣宝公司主张其并不欠赵克林工程款，但赵克林未予认可，并主张欣宝公司尚欠其工程款1500余万元。 另查明，欣宝公司是否欠赵克林工程款，双方并未自行或通过法律途径进行结算；虽经高台县法院协调，双方对“欠付工程款范围”亦未能协商一致。在高台县法院依据最高人民法院《关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第15条之规定，向张掖市中级人民法院征询意见期间，高台县法院于2020年1月23日作出（2020）甘0724执48号之八执行裁定书，解除了对欣宝公司在中国农业银行27×××75账户存款2526473.62元的冻结。同期，赵克林将欣宝公司、甘肃九发房地产开发有限公司诉至高台县法院，要求欣宝公司给付其工程款及损失4481056元，甘肃九发房地产开发有限公司对上述款项承担连带清偿责任，现该案正在审理中。 高台县法院认为，申请执行人澳泰公司因被执行人赵克林、欣宝公司未履行判决确定义务而向法院申请强制执行时虽未提交二审生效裁定书，但不论生效判决，还是生效裁定，并没有完全免除欣宝公司在本案中应承担的连带清偿责任，故高台县法院予以立案，并依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条及最高人民法院《关于适用的解释》第四百八十七条作出（2020）甘0724执48号之一执行裁定书对欣宝公司银行存款裁定予以冻结于法有据。而欣宝公司以澳泰公司申请执行立案提交法律文书不全面、执行标的不明确等为由对高台县法院冻结其银行存款行为所提异议，并不影响高台县法院对该案是否应予强制执行的审查，且在两被执行人对“欠付工程款范围”未能协商一致而在继续执行期间，高台县法院已作出（2020）甘0724执48号之八执行裁定，解除了对其在中国农业银行27×××75账户存款2526473.62元的冻结。综上，欣宝公司关于高台县法院依据（2020）甘0724执48号之一执行裁定冻结其在中国农业银行27×××75账户存款2526473.62元并请求予以解除的异议请求，因该冻结行为之载体即（2020）甘0724执48号之一执行裁定书因高台县法院作出（2020）甘0724执48号之八执行裁定对其账户解除冻结而失去法律意义，即该院依据（2020）甘0724执48号之一执行裁定而实施的冻结行为因此而自行终止，账户也因此而解除冻结，故欣宝公司在高台县法院（2020）甘0724执48号之八执行裁定已解除其冻结账户后，继续请求解除账户冻结的请求缺乏事实依据和法律依据，且赵克林已将欣宝公司因所欠工程款诉至高台县法院。综上，案经合议庭评议，对欣宝公司的异议请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条、第十七条第（一）项之规定，裁定：驳回欣宝公司的异议请求。 欣宝公司向本院复议称，请求撤销高台县法院（2020）甘0724执异2号执行裁定书，裁定解除对其银行存款的冻结。理由如下：1.本案执行的法律文书不全面，冻结欣宝公司存款的执行依据缺乏。澳泰公司在申请执行立案时未提交补正裁定书，根据补正裁定欣宝公司仅仅是在欠付工程款范围内承担连带清偿责任，而实际上欣宝公司并不欠赵克林的工程款；2.本案针对欣宝公司的执行，不符合执行立案条件，相应的执行裁定书依法应予撤销；3.异议裁定超过相关时限要求，程序违法；4.重新申请的说法，实际上是玩文字游戏，刁难当事人，是在故意拖延时间，偏袒澳泰公司；5.强制措施确实给欣宝公司造成了经营困难。 本院经审查，高台县法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，发生法律效力的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。人民法院在执行过程中，有权对被执行人的责任财产采取相应的执行措施。本案中，首先，澳泰公司依据高台县法院（2018）甘0724民初2075号民事判决书及本院（2019）甘07民终668号民事判决书向高台县法院申请强制执行，要求欣宝公司、赵克林履行生效法律文书确定的法律义务，对于本院后来作出的（2019）甘07民终668号民事裁定书虽未在申请执行立案时提交，但上述法律文书并未完全免除欣宝公司的法律责任，欣宝公司作为被执行人，高台县法院对其银行账户存款采取冻结措施并不违反法律规定。其次，高台县法院在异议审查期间，已经裁定将冻结的银行账户解除冻结，欣宝公司关于解除银行账户冻结的异议请求失去事实基础，高台县法院驳回欣宝公司的异议请求，并无不当。综上，复议申请人欣宝公司的复议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人高台县欣宝建筑有限责任公司的复议申请，维持甘肃省高台县人民法院（2020）甘0724执异2号执行裁定书。 本裁定为终审裁定。 审判长  张正权 审判员  刘曙光 审判员  郭永旺 二〇二〇年八月七日 法官助理梁海霞 书记员杨立婷 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若 干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；