湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂12民终330号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司。住所地湖北省宜昌市沿江大道80-A号。主要负责人：战胜昌，该分公司总经理。委托诉讼代理人：李爱武，湖北百思特律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏美儿，女，1962年4月10日出生，汉族，住湖北省赤壁市。委托诉讼代理人：熊乾坤，赤壁市赤马港法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：熊新和，男，1965年1月31日出生，汉族，住湖北省赤壁市。被上诉人（原审被告）：朱立兵，男，1975年8月15日出生，汉族，住湖北省枣阳市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司（以下简称人保财险宜昌分公司）因与被上诉人魏美儿、熊新和、朱立兵机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省赤壁市人民法院（2019）鄂1281民初2935号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人保财险宜昌分公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人的赔偿款项为150745.38元（不服一审判决金额115526元）；2.二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决归纳的人保财险宜昌分公司的答辩要点与实际答辩要点差别较大，程序违法。2.一审判决对于魏美儿的部分损失项目予以支持不当。第一，医疗费应当核减超出医保的费用10956元；第二，魏美儿已年满56岁，不应当支持误工费。如果魏美儿确实存在误工损失，根据住院病历记载魏美儿为农民，应当按照农、林、牧、渔业在岗职工年平均收入标准计算，为11270元（34280元/年÷365天/年×120天），在一审判决基础上应减少19652元；第三，如前所述，魏美儿为农民，则其残疾赔偿金应当按照农村居民标准计算，为59912元（14978元/年×20年×20%），在一审判决基础上减少77908元；第四，参照既往判例，魏美儿的精神损害抚慰金应为3000元，在一审判决基础上减少5000元。3.人保财险宜昌分公司不应当承担鉴定费和一审诉讼费。魏美儿辩称，1.一审时，魏美儿提供了医疗费发票，经质证，双方均予认可。2.魏美儿在建筑工地打工维持生计，一审时也提交了相关证据，其误工费应当按照建筑业在岗职工年平均收入计算。3.魏美儿在城镇有住房，残疾赔偿金应按照城镇居民标准计算。4.一审关于魏美儿精神损害抚慰金的认定并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。朱立兵书面答辩意见为，朱立兵投保了交强险和商业第三者责任险，魏美儿的各项损失在人民法院核实后由人保财险宜昌分公司予以赔偿，朱立兵垫付的29745.98元医疗费由人保财险宜昌分公司予以返还。朱立兵已经负担一审案件受理费，二审案件受理费应由人保财险宜昌分公司承担。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。熊新和未提交答辩意见。魏美儿向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告各项损失合计241034.6元；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定，2018年12月18日18时41分，熊新和驾驶车牌号为鄂Ｆ×××××的重型货车，沿赤壁××××大道行驶至赤壁××××大道塞纳河畔路段时，与骑自行车的魏美儿发生碰撞，造成魏美儿受伤的交通事故，赤壁市公安局交通警察大队于2018年12月21日作出道路交通事故认定书，认定熊新和负此次事故全部责任，魏美儿无责任。事故发生后，魏美儿被送往赤壁市人民医院住院治疗68天，共花费医疗费54778.38元，其中朱立兵垫付29745.98元，人保财险宜昌分公司垫付10000元。2019年8月8日，赤壁楚南法医司法鉴定所出具鉴定意见书，认定魏美儿的伤构成九级伤残，误工时间210天，护理时间90天，营养时间70天（皆从伤日计算），魏美儿取出两处内固定物手术费用18000元或以实际发生额计算。魏美儿支付鉴定费2010元。同时查明，熊新和驾驶的鄂Ｆ×××××重型货车行驶证登记所有人为朱立兵，该车在人保财险宜昌分公司投保了交强险及商业第三者责任险，交强险和商业第三者责任险的保险期间均从2018年4月9日至2019年4月8日，保险金额100万元且不计免赔率。一审法院认为，公民的健康权受法律保护，魏美儿在此次交通事故中受伤，依法获得相应赔偿。赤壁市公安局交通警察大队于2018年12月21日作出道路交通事故认定书，认定熊新和负此次事故全部责任，魏美儿无责任。该事故认定书符合法律规定，依法予以采信。熊新和是朱立兵雇请的驾驶员，驾驶肇事车辆属职务行为，赔偿责任由朱立兵承担，由于肇事车辆在人保财险宜昌分公司投保了交强险以及商业第三者责任险，且事故发生在保险期间内，因此魏美儿在此次交通事故中所受到的损失，首先由人保财险宜昌分公司在交强险的责任限额内予以赔偿，不足部分由人保财险宜昌分公司在商业第三者责任险的限额内直接赔付给魏美儿。魏美儿在此次事故中的损失有：医疗费54778.38元、后期治疗费用18000元、住院伙食补助费3400元（68天×50元/天）、营养费1050元（70天×15元/天）、护理费9591元（38897元/年÷365天×90天）、误工费30922元（53746元/年÷365天×210天）、残疾赔偿金137820元（34455元/年×20年×20%）、交通费700元、精神损害抚慰金8000元、鉴定费2010元，共计266271.38元。本案为侵权诉讼，诉讼费用应由侵权人负担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司在交强险医疗费用限额内赔偿魏美儿10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，在商业第三者责任险限额范围内赔偿146271.38元，合计266271.38元；二、综上并扣减中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司已支付的10000元及朱立兵垫付款29745.98元，由中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司实际赔偿魏美儿因交通事故造成的各项损失共计226525.4元，向朱立兵支付垫付款29745.98元；三、驳回魏美儿的其他诉讼请求。上述款项限中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司于判决生效后七日内付清。案件受理费1682元，减半收取841元，由朱立兵负担。二审中，当事人没有提交新的证据。一审认定的事实属实，本院继续予以确认。本院认为，一、关于一审认定的魏美儿部分损失是否正确的问题。1.医疗费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”该规定并没有将医药费的赔偿范围限定在医保用药范围之内，且魏美儿因本次交通事故受伤接受治疗，所产生的医疗费用为直接损失，其对医疗机构使用何种药物进行治疗没有选择权。同时，魏美儿一审提交了医疗费发票和住院费用明细单，人保财险宜昌分公司对该证据的真实性无异议。二审中，人保财险宜昌分公司请求核减超出医保标准的费用10956元，却未能提供充足的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。故对人保财险宜昌分公司的该项上诉理由不予支持。2.误工费。一审时，魏美儿提供了蔡荣华出具的一份证明，用以证实其在建筑工地打工，误工费按照建筑业在岗职工年平均工资标准计算。庭审后，一审法院向蔡荣华调查了解魏美儿的工作情况，并制作调查笔录。二审中，人保财险宜昌分公司查看了该份调查笔录，对一审法院调查程序的合法性无异议，但认为魏美儿的住院病历上记载其为农民，故其误工费应当按照农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资标准计算。魏美儿的住院病历上记载其职业为农民，由于住院病历主要作用是记录患者的病情，而不是用来证明患者的身份和职业，故一审根据审理查明的事实，认定魏美儿虽已年满56周岁，但仍在建筑工地务工，其误工费应按建筑业职工年平均工资标准计算并无不当，本院继续予以确认。3.残疾赔偿金。魏美儿一审时提交了赤壁赤马港办事处赤马港社区居民委员会出具的一份证明、房产证复印件、（2005）赤民初字第631号民事调解书，这些证据相互印证，形成了证据链，可以证明魏美儿在城镇居住的事实，一审按城镇居民标准计算魏美儿的残疾赔偿金有事实和法律依据。4.精神损害抚慰金。本次交通事故导致魏美儿受伤，并构成九级伤残，必然给其精神带来损害，一审酌定其精神损害抚慰金为8000元，既是行使自由裁量权，也符合本案实际情况，本院对此继续予以确认。二、关于人保财险宜昌分公司是否应当承担鉴定费的问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定；“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”魏美儿因本次事故受伤，委托赤壁楚南法医司法鉴定所对其伤残程度等进行司法鉴定，其目的是为了确定损伤程度，向侵权人主张权利，亦是为人民法院查明案件事实提供依据，其所支付的2010元鉴定费属于必要的、合理的费用。根据上述法律规定，魏美儿所支付的鉴定费应当由人保财险宜昌分公司承担。由于人保财险宜昌分公司没有分摊一审案件受理费，故对其提出不承担一审案件受理费的上诉理由不作评述。关于人保财险宜昌分公司提出一审违反法定程序的问题。一审判决归纳的人保财险宜昌分公司的答辩意见与该公司实际答辩意见有所出入，但并不属于违反法定程序的情形，且不影响本案实体处理，故本院对人保财险宜昌分公司的该项上诉理由不予支持。综上所述，上诉人人保财险宜昌分公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1682元，由中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  侯欣芳审判员  陈继高审判员  纪利军二〇二〇年八月二十四日书记员  李 静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；