上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初9264号原告：张智勇，男，汉族，1983年12月7日出生，住湖南省沅江市。委托诉讼代理人：王葆莳、祝铭辰，湖南方哲律师事务所律师。被告：张永杰，男，汉族，1982年4月12日出生，住上海市金山区。委托诉讼代理人：祝琳，上海前京律师事务所律师。原告张智勇与被告张永杰确认合同无效纠纷一案，本院于2020年7月1日受理后，依法适用简易程序，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王葆莳、祝铭辰、被告张永杰及其委托诉讼代理人祝琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、撤销原、被告于2019年5月9日签订的欠款合同及补偿协议；2、由被告承担本案的诉讼费用(包括但不限于案件受理费、财产保全费、鉴定费等)。事实和理由：原告系“igtt极速专卖店”的经营者，2015年3月18日，原告和案外人李某(二人均为乙方)与被告和案外人姚某某(二人均为甲方)签订合作协议，约定：“……甲方是拉杆箱、行李箱供货方。乙方是专注于从事面向消费者的电子商务运营团队，乙方以自身的技术实力和在电子商务方面的运营经验和能力，双方合作运营销售甲方提供的拉杆箱为目的……甲、乙双方各占50%份额，费用和利益按份额分配……”。该协议签订后，原、被告依约合作经营，原告负责店铺运营，被告负责采购货物并结算货款。2018年，该店铺经营开始持续亏损。2019年5月9日，被告通过微信联系要求与原告见面。当晚，被告伙同另一男子拿出涉案的欠款合同，声称合作经营亏损已结算完毕，原告需承担746,552元，要求原告在该合同上签字捺印。原告当即提出是否详细对账或改日再谈，被告二人以合作伙伴情感进行道德绑架，同时软硬兼施以隐晦的威胁，最后原告只得签署了该份合同。事后，被告将店铺供货等事项移交给原告，原告在2019年7月联系供货方时才发现被告存在虚报供货价格的情形，核算后发现经营期间并无被告所述的亏损金额，原告签下的欠款合同显系受到被告期瞒所致，故诉至法院，盼如所请。被告张永杰辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，原、被告签订的欠款合同及补充协议均系双方真实意思表示，不违反法律规定，是一份已经生效的合同；其次，原告认为涉案合同是在受到所谓的胁迫下签订的，但其未能提交证据予以证明。相反，涉案的合同是经过双方最终对账而来的；最后，原告因自身经营不善，无力偿还欠款，其此次的诉讼目的就是为了逃避债务，有悖于诚实信用原则。原告为证明其主张，提供以下证据材料：1、原、被告身份信息，证明双方的主体适格。被告对真实性无异议。2、欠款合同及补偿协议，证明原告系在受到胁迫后签订的涉案合同。被告对真实性无异议，但表示从内容和形式上来看，均无法证明签订涉案合同时原告是收到胁迫的。3、合作协议，证明原、被告间存在合作经营关系，以及约定的权利义务。被告对真实性无异议，并表示该份协议系欠款的依据，双方之间曾约定了相关的内容。4、微信聊天记录，证明协议签订时的沟通情况，原告在事先未得知任何消息的情况下与被告见面，并且在当日签订了涉案合同。被告对真实性无异议，但表示该聊天记录无法证明原告受到了胁迫，被告在2019年5月4日便已告知会去找原告。对于涉案合同的细节双方都是在电话里进行沟通的，故在微信中未涉及太多。5、律师调查笔录，证明原告得知其受到欺诈，权利被侵害的实际时间。彭细根是原告在双方合作结束后认识的箱包生产厂家老板，原告直到2020年5月头才得知被告的进货价是比较高的。被告对该份证据不予认可。被告张永杰为证明其主张，提供以下证据材料：1、原、被告双方财务之间的微信聊天记录，证明原告对欠款合同中的所欠货款金额是明知并认可的。因为原、被告双方财务之间每天会对这三家网店进行财务计算，三家网店总共亏损4,412,408元。原告对三性均有异议，并表示即使是真实的，也不能证明原告对所欠货款的金额是明知并认可的，且该记录中所体现的聊天金额均无法与双方欠款中的70多万元相对应，反而证明了原告是受到欺诈的。2、微信聊天记录，证明原、被告双方签订欠款合同的协商过程。从聊天记录显示的时间和内容上来看，双方在签订合同的前一天晚上，原告对某些条款有争议，所以双方协议修改后形成了涉案的合同。原告对真实性无异议，但表示双方对话中原告仅表述为一个好字，被告认为原告对协议进行修改并完全认可其内容，但实际上原告并没有认可，原告并未对协议做真实的意思表示。3、原、被告及另一合伙人之间的群聊天记录，再一次证明欠款合同的真实性和有效性。原告对真实性无异议，并表示从原告的陈述来看，从未认可该欠款合同。原告本身就是基于被告的情感绑架，进而陷入受欺诈。经审查，原告提供的证据1、2、3、4，被告对真实性无异议，且与本案相关联，本院予以确认。原告提交的证据5，系原告的代理人与案外人之间的谈话笔录，被告对真实性不予认可，且该份证据属于证人证言，因证人没有出庭接受质询，不具备合法性，故本院不予认定。被告提交的证据2、3，原告对真实性无异议，且与本案相关联，本院予以确认。被告提交的证据1，系案外人之间的聊天记录，原告对真实性存有异议，且被告未提交其他证据予以佐证，故本院对该份证据不予认定。根据上述采信的证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下事实。2015年3月18日，案外人姚某某、被告张永杰作为甲方与作为乙方的原告张智勇、案外人李某签订合作协议。协议约定：甲方是拉杆箱、行礼箱供货方。乙方是一个专注于从事面向消费者的电子商务(B2C)运营的团队，乙方以自身的技术实力和在电子商务方面的运营经验和能力，双方合作运作销售甲方提供的拉杆箱为目的。协议另约定，前期店铺推广、人员工资等费用由甲乙双方共同出资；甲乙双方各占50%份额，费用和利益按份额分配；拉杆箱项目的账面由甲乙双方共同管理，甲乙双方需每天24点前把前一天账目明细通过邮箱等方式提供给对方……。2019年5月4日，被告张永杰通过微信告知原告，其准备坐高铁去湖南株洲找原告。同月9日，经原告(乙方)与被告(甲方)多次协商修改，双方共同签订了一份《欠款合同》，约定：“一、甲方于截止2019年4月30号之前供货(代发货)给乙方天猫‘igtt极速专卖店’店铺，乙方共计欠甲方货款746,552元(柒拾肆万陆仟伍佰伍拾贰元)人民币。乙方予以确认。二、乙方承诺于2019年5月30日之后陆续向甲方归还该货款746,552元(柒拾肆万陆仟伍佰伍拾贰元)人民币。每年还款不低于总金额的20%-30%。三、此合同可以当成欠款凭证，后续归还资金后，本合同还给乙方……”。同日，原告(乙方)与被告(甲方)签订了一份《补充协议》，约定：“一、甲方有责任和义务为乙方提供仓库现有货源，以及甲方现拥有货源渠道。二、甲方一旦把相关产品库存数量告知乙方后，甲方不能出现批量未发货情况，超过三次以上，主协议借款协议作废。(如果特殊情况，当天需向乙方告知，以便乙方修改库存数量)……”。嗣后，被告坐车回沪，原告发微信称：“大哥、二哥，感谢你们这么多年对我的支持！在这个时候还站在我的角度帮我做退路！小弟很感激！igtt我会一直维护下去！把自己缩小！维护住！这是属于我们的！我也会尽全力！你们那边如果有什么疑问我会第一时间帮你们解决！钱的话我会按时还你们！不管怎么样！我希望兄弟是一辈子的！”。本院认为，本案立案案由为确认合同无效纠纷，因原告诉请要求撤销双方所签订的合同，故本案的案由变更为确认合同效力纠纷。本案的主要争议焦点是原、被告签订的欠款合同是否属于可撤销的合同。原告认为被告在与原告签订欠款合同过程中，以暧昧及晦涩的胁迫告知原告应当承担何种债务，且该债务系被告采取欺诈行为导致原告产生错误认知，进而导致原告作出违背其真实意思表示的认可。本院认为，所谓欺诈，是指以使他人陷于错误认识而为意思表示为目的，故意陈述虚假事实或隐瞒真实情况的行为。构成欺诈，需要具备以下条件：1、必须有欺诈行为。欺诈行为是指能使被欺诈人陷于错误、加深错误或保持错误的行为。它通常表现为故意陈述虚假的事实，有时也表现为故意隐瞒真实情况。2、欺诈人有欺诈的故意。所谓欺诈的故意，是指陈述虚假事实而使他人陷于错误，并基于此错误而为意思表示的故意。3、受欺诈人因欺诈而陷于错误。一般而言，构成欺诈要求被欺诈人的错误与欺诈人的欺诈行为之间存在因果关系，即被欺诈人的错误是由于欺诈人的欺诈所致。4、被欺诈人因错误而为意思表示。错误的认识必须是进行意思表示的直接动因，才能构成欺诈。结合本案来看，首先，原告仅以被告所采购的箱包价格高于市场价为由，认为自己受到了被告的欺诈，但是本院注意到在签订欠款合同之前，双方就已合作了四年之久，在这四年中原告未提出异议，原告也未提交证据证明被告所采购相同质地的箱包价格明显高于市场价，即使采购价明显高于市场价，亦无法直接认定被告存在有欺诈的故意；其次，从双方签订的合作协议来看，拉杆箱项目的账目由原、被告双方共同管理，结合双方的聊天记录，原告对被告所提供的欠款合同进行过多次修改后，才签订了涉案的欠款合同，故本院有理由相信原、被告之间已就经营的盈亏进行过核对，该欠款合同系双方之间最终的对账结果；最后，从被告离开湖南后原告向被告发送的信息来看，假使原告在签订欠款合同时受到了被告暧昧及晦涩的胁迫，但当被告离开后，根据常理，原告不可能作出表示感激的意思表示。故本院认为从目前的证据来看，难以认定被告存在欺诈的故意，故原告无权主张撤销涉案的欠款合同及补充协议。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告张智勇的诉讼请求。本案案件受理费减半收取为5628元，由原告张智勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 杰二〇二〇年八月十三日书记员 祝佩英附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条：一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。