山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁11民再51号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：侯伟，男，1974年12月2日出生，汉族，居民，住日照经济技术开发区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：庄俊峰，男，1974年2月6日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：李兆焱，山东世纪星律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：丁华，男，1974年1月31日出生，汉族，居民，住日照市东港区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：韩楠，女，1971年9月13日出生，汉族，居民，住日照市东港区。再审申请人侯伟因与被申请人庄俊峰、丁华、韩楠民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）鲁11民终1225号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年4月17日作出（2020）鲁11民申34号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人侯伟、被申请人庄俊峰及其委托诉讼代理人李兆焱、被申请人丁华到庭参加诉讼。被申请人韩楠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯伟申请再审称，请求撤销日照市中级人民法院（2019）鲁11民终1225号民事判决第二项，维持日照经济技术开发区人民法院（2019）鲁1191民初76号判决；诉讼费由被申请人承担。二审判决认定事实、适用法律错误，庄俊峰应承担保证责任。2014年11月9日，在丁华、庄俊峰、孔某都在场的情况下，庄俊峰了解该借款的全部情况后，丁华为该笔借款重新书写借据，庄俊峰同意担保并签名捺印。该笔借款只是更换了借据及担保人，不存在借新贷还旧贷的情形。本案借款人丁华、担保人庄俊峰与庄俊峰的代理人伪造证词，损害申请人的利益。提交判决书复印件两份，证明除本案借款外，庄俊峰还多次为丁华担保，本案的借款情况并不影响庄俊峰对丁华整体偿债能力的判断。为本案借款担保是庄俊峰真实意思表示，庄俊峰应承担担保责任。庄俊峰辩称，原判决认定本案借款系“借新还旧”，认定事实、适用法律正确。证人孔某在一审中的证言虚假，让庄俊峰为新借条担保的目的是解除孔某的担保责任，孔某的证言不可信。丁华经营公司，表象上经营的很好，如果其知道丁华因为还不上款而更换担保人，后面就不会为他担保了。侯伟提交的两份判决书与本案无关联性。丁华辩称，当时向侯伟借款属实，原担保人是孔某。这笔借款是孔某介绍侯伟借给我的。后来生意出了问题，侯伟担心还不上钱，让更换一个有固定工作的担保人。当时孔某拿着原借条过来找我，我让庄俊峰过来吃午饭，对他说跟侯伟借款，需要追加一个担保，没跟他说更换担保人的事情。侯伟向一审法院起诉讼请求：1.判令丁华、韩楠、庄俊峰偿还借款本金20万元及利息；2.诉讼费由丁华、韩楠、庄俊峰承担。一审法院认定事实：丁华、韩楠系夫妻关系。2011年9月26日，丁华以做生意资金周转为由向侯伟借款20万元，侯伟以透支信用卡划款方式将该笔借款交付丁华。2014年11月9日，丁华为该笔借款重新向侯伟出具借据一份，载明：“今借侯伟（3101041974××××××××）现金贰拾万元￥200000。”丁华在借款人栏签名捺印，庄俊峰在担保人栏签名捺印。后因丁华、韩楠一直未还款，庄俊峰亦未履行担保责任，侯伟于2017年8月7日向一审法院提起诉讼，要求丁华、韩楠、庄俊峰履行还款责任，后侯伟撤诉。2019年1月10日，侯伟再次诉至一审法院，请求处理。一审庭审过程中，侯伟要求丁华、韩楠、庄俊峰以20万元为基数，自起诉之日起，按照年利率6%计算借款利息至实际付清之日止。一审法院判决：一、丁华、韩楠于判决生效后十五日内偿还侯伟借款20万元及利息（以本金20万元为基数，按年利率6%，自2017年8月7日起计算至实际给付之日止）；二、庄俊峰对上述借款及利息承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5500元，由丁华、韩楠、庄俊峰负担。庄俊峰不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决第二项，改判庄俊峰不承担连带赔偿责任。本院二审认定事实:借款人丁华主张在向侯伟出具原借条时孔某为担保人而非见证人，并主张在出具新借条并要求庄俊峰作为新担保人时，只是含糊的告诉庄俊峰有个借款需要追加一下担保人，让庄俊峰签了字，没有明确告诉庄俊峰系之前的借款还不上了重新出具的借条让庄俊峰做担保。丁华还主张，原借据还给其之后即销毁，不可能让庄俊峰知道有原借据的事情。证人孔某在一审审理过程中主张其为原借条证明人，侯伟在一审审理过程中主张孔某为原担保人。在日照经济技术开发区人民法院（2017）鲁1191民初1167号案开庭笔录中，庄俊峰已明确对其承担担保责任提出反对意见。本院二审查明的其他案件事实与一审相同。本院二审认为，本案争议焦点为本案借款是否存在“借新还旧”情形、本案作为民间借贷是否可适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条之规定、庄俊峰是否应继续针对本案借款承担担保责任。首先，关于本案借款是否存在“借新还旧”情形。侯伟在二审中主张第二张借条只是对第一张借条的展期和延续、而不是借新还旧，但“借新还旧”实质上就是对借款进行的变相延期。另外侯伟在二审的陈述相当于认可了原借条已失效、新借条生效。虽然两张借条所对应的出借人、借款人、借款数额相同，但是在双方均认可庄俊峰只是本案新借条担保人的情况下，两张借条实际上有重大区别，丁华向侯伟出具新借条、侯伟也接受了丁华的新借条且同意销毁旧借条的目的实际上为用带有新担保人的新借条来归还旧借条，以有担保人的新借款来归还旧借款，本案借款实际上即存在“借新还旧”情形，一审认定无误。其次，关于本案作为民间借贷是否可适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条之规定。侯伟主张该条规定针对的是金融机构以新贷还旧贷的情形不适用于本案的民间借贷，但该条规定并未有类似于“仅适用于金融机构借款”之限定条件，故侯伟的该意见不成立，一审适用该规定无误。再次，关于庄俊峰是否应继续针对本案借款承担担保责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条之规定，在以新贷还旧贷的情况下，新贷担保人的担保需以担保人明确知道或者应当知道为前提。从本案审理情况看，借款人丁华明确承认其在要求庄俊峰承担担保责任时，没有告知庄俊峰借条系为归还旧借条而出具的新借条的事项，虽然一审中证人孔某称担保人庄俊峰知道借新还旧事实，但在双方陈述不一致的情况下，仅凭孔某的单方证言即认定庄俊峰对以新贷还旧贷的事实知晓证据不足。侯伟还主张，除本案借款外，庄俊峰还为丁华担保了多笔借款，所以本案的借款情况并不影响庄俊峰对丁华整体偿债能力的判断，不存在侯伟隐瞒事实、骗取担保的情形，但庄俊峰是否为丁华提供其他担保与本案无关，且涉案借款系全新的借款还是以新贷还旧贷，对担保人而言对应了完全不同的两种还款风险，后者的风险必然要远高于前者，故本案借款的实际情况对庄俊峰是否同意承担担保责任有重大影响，侯伟关于本案借款情况对庄俊峰不产生影响的意见不能成立。侯伟还主张，庄俊峰已自述在侯伟第一次提起诉讼时即知晓了更换借条的事宜、但一直未提出书面的或者其他方式的反对意见，但在日照经济技术开发区人民法院（2017）鲁1191民初1167号案中，庄俊峰已经明确对其承担担保责任提出反对意见，故侯伟的该意见不能成立。综上，庄俊峰并不知晓新贷还旧贷情形，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条的规定，庄俊峰不应在本案借款中承担担保责任。本院二审判决：一、维持日照经济技术开发区人民法院（2019）鲁1191民初76号民事判决第一项；二、撤销日照经济技术开发区人民法院（2019）鲁1191民初76号民事判决第二项；三、驳回侯伟的其他诉讼请求。一审案件受理费5500元，由丁华、韩楠负担，二审案件受理费5500元，由侯伟负担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：丁华、韩楠系夫妻关系。2011年9月26日，丁华以做生意资金周转为由向侯伟借款20万元，侯伟以透支信用卡划款方式将该笔借款交付丁华,丁华向侯伟书写借据一份，孔某在该借据上签字担保。后丁华做生意出了问题，侯伟担心丁华还不上款，让丁华更换一个有固定工作的担保人。2014年11月9日，孔某持上述借据到丁华办公室。丁华为该笔借款重新出具借据一份，载明：“今借侯伟（3101041974××××××××）现金贰拾万元￥200000。”丁华在借款人栏签名捺印。丁华约庄俊峰前来，对庄俊峰讲，其向侯伟借款，需要追加一个担保。庄俊峰遂在该借据担保人栏签名捺印。侯伟持该借据于2017年向丁华、韩楠、庄俊峰追索该笔借款，起诉至日照经济技术开发区人民法院，案号为（2017）鲁1191民初1167号。侯伟在该案起诉状及庭审中均陈述借款事实发生于2014年11月9日，即本案新借条形成之日。孔某出庭作证证明借款发生在2014年左右，侯伟用信用卡刷丁华公司的POS机支付款项，丁华给侯伟出具借条时，庄俊峰不在场。后侯伟申请撤诉。2019年1月10日，侯伟再次起诉至一审法院。关于孔某的证言效力问题，孔某是本案原借款合同的担保人，其出庭作证时自称是原借款合同的证明人，其证言虚假，且根据丁华、侯伟、孔某三人的陈述，孔某能代替侯伟持原借条找丁华更换新借条，足以表明其与侯伟关系密切，与本案具有利害关系，其证言不应采信。上述事实有（2017）鲁1191民初1167号案件的庭审笔录及侯伟、孔某、丁华、庄俊峰的陈述互相印证，足以认定。本院再审认为，本案的债权人、债务人、债权数额未曾发生变化，债权人、债务人均没有借新贷还旧贷的意思表示及新借贷发生的事实。2014年11月9日丁华出具新的借条，实质是为原债务变更保证人，而庄俊峰对本案借款原有保证人、借款事实发生于2011年等重要事实不知情。本案债权人、债务人、原保证人恶意串通，隐瞒重要事实，违反了民事活动应当遵循的诚实信用原则，损害新保证人庄俊峰的利益，新的保证合同无效。侯伟虽称“借款人丁华、担保人庄俊峰与庄俊峰的代理人伪造证词，损害申请人的利益”，但并未提供证据证明，其该再审理由不成立，本院不予采纳。因侯伟与庄俊峰签订的保证合同无效，其关于庄俊峰应承担保证责任的再审请求不成立，本院不予支持。综上所述，本院二审认定事实、适用法律不当，但判决结果正确，应当依法维持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国担保法》第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条的规定以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：维持本院（2019）鲁11民终1225号民事判决。本判决为终审判决。审判长 胡 建审判员 申法奎审判员 姚 艳二〇二〇年八月八日书记员 魏 铭