贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终2116号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限责任公司黎平支公司。住所地黎平县德凤镇曙光大道兴黎大厦A栋负一楼101室。法定代表人：李颖，系该公司经理。被上诉人（原审原告）：杨秀菊，女，1981年12月10日出生，侗族，住贵州省黎平县。委托诉讼代理人：吴红亮，贵州宏强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：伍延平，男，1972年10月24日出生，汉族，住湖南省溆浦县。被上诉人（原审被告）：石凯，男，1982年11月9日出生，侗族，住贵州省黎平县。被上诉人（原审被告）：贵州德凤建筑有限责任公司，住所地：黎平县德凤镇兴黎商贸城三楼。法定代表人：刘小群，系该公司董事长。被上诉人（原审被告）：黎平县宏昌房地产有限公司，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州黎平县德凤镇五贵路C10-C11栋3楼。法定代表人：石廷远，系该公司执行董事。上诉人中国人寿财产保险股份有限责任公司黎平支公司（以下简称“人寿财险黎平公司”）与被上诉人杨秀菊、伍延平、石凯、贵州德凤建筑有限责任公司（以下简称“德凤建筑公司”）、黎平县宏昌房地产有限公司（以下简称“宏昌公司”）追偿权纠纷一案，不服贵州省黎平县人民法院（2020）黔2631民初150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财险黎平公司上诉请求：一、撤销贵州省黎平县人民法院（2020）黔2631民初150号民事判决，改判驳回被上诉人杨秀菊主张赔偿其垫付医疗费等的诉讼请求；二、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院对本案进行受理，适用法律不当，导致判决错误。被上诉人杨秀菊起诉案由为提供劳务者致害责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，在本案中杨秀菊非受害人，也非受害人向祚登(巳死亡）法定继承人，其依据提供劳务者受害责任纠纷起诉上诉人，依据法律该案由不成立。被上诉人杨秀菊作为（2018)黔2631民初1332号案件被告并未对判决上诉，已放弃主张自身权益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条之规定，杨秀菊如不服判决只能对（2019)黔26民终2291号民事判决提出再审申请，原审法院对本案进行受理，明显适用法律不当，导致判决错误。二、原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条判决，明显适用法律不当，导致判决错误。被上诉人杨秀菊作为原告起诉上诉人，双方并未签订任何《保险合同》，德凤建筑公司作为投保人为其提供劳动关系的劳动者投保了《建筑施工人员团体意外伤害保险》，向祚登（巳死亡）为被保险人。依据《中华人民共和国保险法》第十八条、第四十二条之规定，投保人对下列人员具有保险利益：(一）本人；(二）配偶、子女、父母；(三）前项以外与投保人有抚养、赡养或者扶养关系的家庭其他成员、近亲属：(四）与投保人有劳动关系的劳动者。除前款规定外，被保险人同意投保人为其订立合同的，视为投保人对被保险人具有保险利益。订立合同时，投保人对被保险人不具有保险利益的，合同无效。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条判决，适用法律错误。三、原审法院判决上诉人承担赔偿，明显适用法律不当，导致判决错误。上诉人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，已对（2019)黔26民终2291号民事判决提起再审并受理，原审法院引用（2018)黔2631民初1332号民事判决内容，明显错误，原审法院未对案件内容核实采取引用判决是法律所不允许的。《中华人民共和国保险法》第四十二条规定，被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：(一）没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的；(二）受益人先于被保险人死亡，没有其他受益人的；(三）受益人依法丧失受益权或者放弃受益权，没有其他受益人的。受益人与被保险人在同一事件中死亡，且不能确定死亡先后顺序的，推定受益人死亡在先。《中华人民共和国合同法》第六十条规定当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人杨秀菊、伍延平、石凯、德凤建筑公司、宏昌公司二审均未答辩。杨秀菊向一审法院起诉请求：1、依法判决被告中国人寿财产保险股份有限公司黎平支公司在保险责任范围内支付原告垫付给向祚登的医疗费、生活费共计116859元，被告贵州德凤建筑有限责任公司、黎平县宏昌房地产有限公司、伍延平、石凯对原告垫付以上116859元款项承担连带支付责任；2、本案诉讼费用由各被告共同承担。一审法院认定事实：2016年，贵州德凤建筑有限责任公司和黎平县宏昌房地产有限公司承建“黎平综贸商业大楼”，贵州德凤建筑有限责任公司在中国人寿财产保险股份有限责任公司黎平支公司对该建筑工地的施工人员投保团体意外伤害保险，保险限额为65万元。两建筑公司将“黎平综贸商业大楼”部分工程发包给无建筑资质的石凯，石凯又将该大楼顶层钢结构玻璃屋面天棚和建筑物正立面玻璃幕墙工程转包给无建筑资质的原告杨秀菊，随后原告又将该工程转包给无建筑资质的伍延平。2016年10月26日，应伍延平邀约来该工地做工的向祚登在安装顶层玻璃的时不慎坠落受伤，被送往医院救治，几经转院花去医疗费160351.75元，伤者住院期间，原告杨秀菊支付医疗费、生活费、护理费共计116859元，伍延平支付11000元，中国人寿财产保险股份有限责任公司黎平支公司支付50000元。后向祚登因医疗伤残等赔偿向本院起诉，并在诉讼过程中死亡，黎平县人民法院作出（2018）黔2631民初1332号民事判决并已生效，该判决认定死者在事故中所受损失共计614531.91元，除向祚登自己承担15%的责任外，贵州德凤建筑有限责任公司、黎平县宏昌房地产有限公司、石凯、伍延平及原告杨秀菊连带承担85%的责任。因贵州德凤建筑有限责任公司在中国人寿财产保险股份有限责任公司黎平支公司对该工地建筑施工人员投有团体意外伤害保险，故判决中国人寿财产保险股份有限责任公司黎平支公司在保险限额范围内先予赔付，不足部分再按责任比例由其余被告连带承担。故保险公司承担85%的赔偿责任为522352.12元，扣除原告等垫付款项后（其中原告杨秀菊在黎平县医院支付的49631元不在扣减之列），保险公司还应赔偿死者394124.12元。原告认为在向祚登受伤住院期间，其代保险公司垫付了医疗费、生活费、护理费共计116859元，故向本院提起诉讼，要求保险公司支付其垫付费用，并请求判决贵州德凤建筑有限责任公司、黎平县宏昌房地产有限公司、伍延平、石凯对原告垫付款项承担连带支付责任。一审法院认为：（2018）黔2631民初1332号民事判决书确认向祚登受伤死亡事故总计损失614531.91元，因此判决保险公司在保险限额650000元范围内先予赔付，不足部分再按责任比例由其余被告连带赔偿。因保险限额足以赔偿所受损失，故根据保险合同、责任比例判决保险公司承担85%的赔偿责任为522352.12元。该判决判项中保险公司赔偿死者的394124.12元，是在扣减原告等垫付费用后所得，即判项中判决赔偿的394124.12元=522352.12元-已付款128228元（不包含原告在黎平县医院支付的49631元），现原告请求保险公司支付其代为垫付的医疗费、生活费、护理费116859元，证据确凿，理由充分，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限责任公司黎平支公司向原告杨秀菊支付其代为垫付给向祚登的医疗费、生活费、护理费116859元，此款于本判决书生效之日起十五日内支付给原告杨秀菊。二、驳回原告杨秀菊的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2638元，减半收取1319元，由被告中国人寿财产保险股份有限责任公司黎平支公司负担。二审期间，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，本案二审争议焦点：杨秀菊垫付给向祚登的医疗费、生活费、护理费116859元是否应当由人寿财保黎平公司在保险金限额范围予以支付。对于杨秀菊垫付给向祚登的医疗费、生活费、护理费共计116859元已经生效判决确认，且当事人对此未提出异议，予以确认。德凤建筑公司在人寿财保黎平公司投保有团体意外伤害保险，向祚登在德凤建筑公司承包的工程施工中受伤，在住院治疗期间，人寿财保黎平公司仅预先支付50000元赔偿金，该款根本不能满足当时向祚登的治疗需要，杨秀菊作为转包人垫付医疗费、生活费、护理费116859元用于向祚登治疗期间的费用开支，更有利于伤者得到及时有效治疗，该行为符合所提倡的以人为本精神，应当得到鼓励。贵州省黎平县人民法院作出的已经生效的（2018）黔2631民初1332号民事判决中确认向祚登的各项费用共计522352.12元，并未超过德凤建筑公司所投保的团体意外伤害保险的650000元最高限额，扣除垫付费用后，该案判决人寿财保黎平公司共计赔付向祚登394124.12元，该赔付金额并未包含杨秀菊所垫付的116859元，即在该案中并未对垫付费用一并处理，但不影响相关权利人向最终的赔偿义务人依法追偿的权利。人寿财险黎平公司上诉称杨秀菊只能对黎平县人民法院（2018）黔2631民初1332号民事判决提起再审中主张追偿权，缺乏法律依据，不能成立。杨秀菊所垫付医疗费、生活费、护理费116859元系向祚登住院治疗期间客观产生的费用，也经法院生效判决认定应由人寿财保黎平公司在其承保的团体意外伤害保险中赔付，杨秀菊的垫付行为是代人寿财保黎平公司预先履行其部分保险金的赔付义务，杨秀菊有权向最终的赔偿义务人人寿财保黎平公司追偿。因此，一审判决人寿财保黎平公司向杨秀菊支付其代为垫付给向祚登的医疗费、生活费、护理费共计116859元并未违反《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决正确，人寿财保黎平公司上诉称一审适用法律错误缺乏依据，不能成立。关于人寿财保黎平公司上诉称杨秀菊起诉案由为提供劳务受害者责任纠纷错误的问题，因案件的案由应根据当事人起诉的事实和理由来确定，一审判决认定本案为追偿权纠纷，该案由确定正确，上诉人的上诉理由不能成立。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司黎平支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2638元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黎平支公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 龙集东审判员 杨再幸二〇二〇年八月十九日法官助理张强书记员王凯