黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终1362号上诉人（原审被告）：代永德，男，1999年10月1日出生，汉族，无职业，住黑龙江省双城市。委托诉讼代理人：尹盛男，黑龙江启虹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大庆市让胡路区浩瀚汽车租赁服务部，住所地，黑龙江省大庆市让胡路区阳光嘉城四期HS-2号楼商服11室。经营者：王明洋，男，1993年9月2日出生，汉族，住黑龙江省大庆市让胡路区。被上诉人（原审原告）：任政辉，男，1993年8月18日出生，汉族，个体，住黑龙江省大庆市让胡路区。二被上诉人委托诉讼代理人：蒙秀芝，黑龙江灵泉律师事务所律师。上诉人代永德因与被上诉人大庆市让胡路区浩瀚汽车租赁服务部（以下简称浩瀚汽车租赁服务部）、任政辉车辆租赁合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2020）黑0604民初81号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人代永德及委托诉讼代理人尹盛男，被上诉人浩瀚汽车租赁服务部和任政辉的共同委托诉讼代理人蒙秀芝到庭参加了法庭调查。本案现已审理终结。代永德上诉请求：1.一审法院认定事实不清，请求二审法院依法查清事实并改判；2.一审、二审诉讼费用由浩瀚汽车租赁服务部和任政辉承担。事实与理由：1、代永德与浩瀚汽车租赁服务部和任政辉并未形成租赁关系。首先，代永德与浩瀚汽车租赁服务部和任政辉并不认识，只是认识一个叫张久川的人，知道他是做汽车租赁的，因为有朋友要租车，就作为中间人帮助两边沟通租车相关事宜。代永德与张久川的聊天记录能够证实代永德并不是实际租车人。因高龙和马龙没有张久川的联系方式，代永德代朋友高龙和马龙将租车费用以微信的方式转给张久川，并将高龙和马龙的联系方式告知张久川，同时张久川将车辆位置发给代永德，代永德转发给实际租车人高龙和马龙。高龙和马龙在得知汽车租赁地点后到浩瀚汽车租赁服务部和任政辉所在地让胡路区浩瀚汽车租赁服务部将车开走，浩瀚汽车租赁服务部和任政辉并未要求高龙和马龙签订汽车租赁协议。也未找过代永德签订租车协议。违反《黑龙江省道路运输条例》第52条第二款规定。其次，高龙、马龙租赁汽车使用期间(2019年9月26日至9月30日)，汽车出现爆瓦故障时代永德并不知情。张久川约代永德见面(2019年10月1日)，浩瀚汽车租赁服务部和任政辉纠集6人强行将代永德带至修配厂后又带至浩瀚汽车租赁部，强行将代永德身份证拿走，强迫让代永德在一份汽车租赁协议上签字。非法控制代永德人身自由时间长达5、6个小时。代永德是在浩瀚汽车租赁服务部和任政辉处看管人员吃饭时跑出，直接到公安分局报案的，有报警记录及录音为证。并且，代永德的身份证至今仍在浩瀚汽车租赁服务部和任政辉处未予返还。第三，通过代永德与高龙、马龙聊天和通话录音，证实高龙和马龙已经就车辆损害赔偿与浩瀚汽车租赁服务部和任政辉达成协议，也能够证明代永德所述事实。第四，代永德并不符合承租人的法定条件，根据《黑龙江省道路运输条例》第52条第四款规定，代永德并没有考取机动车驾驶资格，依法不能作为承租人承租车辆。因此，代永德不是汽车承租人，一审法院认定事实不清。2、任正辉对外出租车辆的行为违法。任政辉以实际经营者身份作为原告进行诉讼系以合法身份掩盖非法目的的违法行为。根据《黑龙江省道路运输条例》第51条规定:从事汽车租赁经营的，经营者应当在依法取得营业执照之日起三十日内，将营业执照和车辆信息报送所在地市、县道路运输管理机构备案。本案中，任正辉并未向法庭提供其所对外租赁的汽车是属于合法可以用于对外出租的车辆的相关证据，所出租车辆是否具有合法出租资格一审法院并未查清。3、汽车故障为爆瓦故障，代永德系听高龙、马龙和张久川所述，并不清楚车辆爆瓦故障原因，是人为因素所致还是车辆自有隐患所致代永德不明，一审法院也未查清。综上，一审法院仅依据浩瀚汽车租赁服务部和任政辉代理人当庭陈述即认定代永德与浩瀚汽车租赁服务部和任政辉系汽车租赁关系，以及没有查清汽车故障原因即认定汽车故障所造成的损害应当由代永德承担，于法无据。请求二审法院依法查清事实并改判。浩瀚汽车租赁服务部、任政辉辩称，本案是一般车辆租赁合同，代永德提到的黑龙江道路运输条例不适用本案，应驳回代永德的上诉请求，维持原判。浩瀚汽车租赁服务部、任政辉向一审法院起诉请求：1.代永德给付车辆租金12600元、拖车费1000元、维修费32030元、车辆贬值损失9009元；2.诉讼费由代永德承担。一审法院认定事实：2019年9月26日，代永德（无驾驶资质）在浩瀚汽车租赁服务部、任政辉处承租黑Ｅ×××××宝马车一辆，日租金450元。2019年9月30日，浩瀚汽车租赁服务部、任政辉通过车辆定位管理职能发现涉案车辆停放在大庆市萨尔图区名顺汽车修理厂，浩瀚汽车租赁服务部、任政辉得知该车因抱瓦在该修理厂修理，产生拆装发动机工时费2000元。2019年10月8日，浩瀚汽车租赁服务部、任政辉将涉案车辆送至大庆市让胡路区釜铭汽车修理厂修理至2019年11月4日，产生修理费30030元。2019年10月1日，浩瀚汽车租赁服务部、任政辉、代永德补签租赁合同一份，约定如车辆发生交通事故，不论事故责任归属何方，当车辆的维修费用总额大于2000元时，代永德应向浩瀚汽车租赁服务部、任政辉支付车损总额30%作为车辆贬值损失赔偿金。庭审中，代永德主张其系受胁迫与浩瀚汽车租赁服务部、任政辉签订的租赁合同，实际承租人为案外人马龙和高龙，并提交了签订合同当日其向大庆市分安局龙岗分局报警综合单一份，在该综合单报警内容中载明“报警人称刚刚在让胡路万达北侧附近浩瀚汽车租赁公司，被逼迫签了一份合同，具体内容报警人描述不清，称身份证也被扣留，现在想求助民警帮助要回身份证”，公安机关未对此事进行处理。另查：承租期间代永德转给浩瀚汽车租赁服务部、任政辉车辆租金1900元，2019年10月15日，案外人马龙转给浩瀚汽车租赁服务部、任政辉3500元，庭审中浩瀚汽车租赁服务部、任政辉主张，该3500元为马龙替代永德交纳的车辆租金，代永德则称该款为车辆修理费用。一审法院认为，本案的争议焦点为浩瀚汽车租赁服务部、任政辉、代永德之间是否存在合法的租赁合同关系。关于租赁存关系存在与否，浩瀚汽车租赁服务部、任政辉在庭审中提交了其与代永德签订的租赁合同以及浩瀚汽车租赁服务部、任政辉的工作人员与代永德的微信聊天记录，再结合代永德向浩瀚汽车租赁服务部、任政辉转款的事实，可以确认浩瀚汽车租赁服务部、任政辉、代永德之间存在车辆租赁合同关系。庭审中，代永德虽主张该租赁合同系在浩瀚汽车租赁服务部、任政辉胁迫下所签订，且浩瀚汽车租赁服务部、任政辉与案外人马龙、高龙存在恶意串通，但对此未提交充分证据证实，故对其该项抗辩主张，一审法院依法不予支持。另外，租赁合同的当事人为一般主体，承租人是否具有驾驶资质并不影响车辆租赁合同关系的成立，承租人签订租赁合同后将车辆交由其他人使用并不影响其承租人身份，故一审法院依法认定代永德为涉案车辆的承租人，其应当受租赁合同的约束，履行相应的合同义务，对租赁物在其承租期间所受损失，应当承担赔偿责任。本案浩瀚汽车租赁服务部、任政辉庭审中主张的车辆维修费32030元（2000元+30030元）、租金损失18000元（2019年9月26日至11月4日共计40天×450元）及车辆贬损损失9009元（30030元×30%）的请求，合同中已有明确约定且合法有据，一审法院依法予以支持。浩瀚汽车租赁服务部、任政辉主张的拖车费1000元，代永德不予认可，且浩瀚汽车租赁服务部、任政辉未能提交证据予以证实，故一审法院依法不予支持。综上，浩瀚汽车租赁服务部、任政辉所受损失共计59039元，扣除浩瀚汽车租赁服务部、任政辉已收取的5400元，代永德仍需给付浩瀚汽车租赁服务部、任政辉53639元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、代永德于本判决生效后三日内给付大庆市让胡路区浩瀚汽车租赁服务部、任政辉各项费用共计53639元；二、驳回大庆市让胡路区浩瀚汽车租赁服务部、任政辉的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计604元，由浩瀚汽车租赁服务部、任政辉负担29元，由代永德负担575元。在二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院认定的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，代永德承租浩瀚汽车租赁服务部、任政辉的汽车，并签订租赁合同一份，在租赁过程中，车辆发生损坏，根据双方签订租赁合同约定的内容，一审法院认定代永德赔偿浩瀚汽车租赁服务部、任政辉各项损失并无不当。关于代永德称案外人高龙、马龙为实际承租人，以及代永德并未取得机动车驾驶资格，不能作为承租人租赁车辆的主张，因其未提供证据证实高龙、马龙为实际承租人，且高龙、马龙亦未与浩瀚汽车租赁服务部、任政辉签订车辆租赁合同，以及承租人是否具有驾驶资格并不影响车辆租赁合同关系的成立，故代永德的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。关于代永德称其被浩瀚汽车租赁服务部、任政辉胁迫签订的车辆租赁合同问题，因代永德未提供证据予以证实，且在其报警后，公安机关未对此事进行处理，故代永德的该项主张不能成立，本院不予支持。关于代永德称任政辉作为实际经营者系违法行为的主张，根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第四十六条第二款“营业执照上登记的业主与实际经营者不一致的，以业主和实际经营者为共同诉讼人”的规定，故代永德的该项主张不能成立，本院不予支持。综上所述，代永德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1141元，由上诉人代永德负担。本判决为终审判决。审判长  朱志晶审判员  梁 宵审判员  战 剑二〇二〇年八月二十五日书记员  王妍苏附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；