山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁11民终1784号 上诉人（原审被告）：臧金星，男，1968年9月28日出生，汉族，住五莲县。 上诉人（原审被告）：于全秀，男，1964年2月11日出生，汉族，住五莲县。 委托诉讼代理人：王志修，山东天蓝律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙某，女，1992年9月9日出生，汉族，住五莲县。 被上诉人（原审原告）：臧某1，女，2016年2月21日出生，汉族，住五莲县。 法定代理人：孙某，女，1992年9月9日出生，汉族，住五莲县。 上述两被上诉人委托诉讼代理人：房克团，五莲明辩法律服务所法律服务工作者。 上诉人臧金星、于全秀因与被上诉人孙某、臧某1分家析产纠纷一案，不服山东省五莲县人民法院（2020）鲁1121民初288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 臧金星、于全秀上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判向臧某1支付被抚养人生活费185985元及赔偿金158595元；2、撤销一审判决第二项，改判向孙某支付赔偿金158595元。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人臧某1并非本案的唯一被抚养人，上诉人丁全秀在诉讼时已年满50周岁，按照法律规定，也享有被扶养人生活费的请求权。一审法院仅认定被上诉人孔娜系被抚养人，属于认定事实不清。按照法律规定，被上诉人臧某1应得的抚养费是24798元×15年/2人=185985元。2、其他赔偿款应以792980元为基数计算。(1)丧葬费34652.5元应当从赔偿款中优先扣除。臧宜富的丧葬事宜系于某和张金田帮助办理，所花费用均是该二人先行垫付，后由两上诉人偿还，并非从赔偿款中支取。因此，丧葬费应优先扣除并分配给两上诉人。(2)臧宜富因发生工伤事故死亡获得的赔偿金实际是1199602.5元(参见赔偿协议书所附明细)，扣除被抚养人生活费371970元和丧葬费34652.5元，剩余为792980元。各方在分配时应以该数额作为基数进行计算。(3)多出的90397.5元，是上诉人亲戚于某和张金田在与赔偿人徐金照协商赔偿时，提出上诉人臧金星身患疾病(参见提交的证据病历)，不能从事体力劳动，徐金照同意单独给予臧金星的补偿(当时同意给十万，后来在付款时一共给了129万，扣除119602.5元，剩余90397.5元)，该款项不能算入总的赔偿款。3、臧某1作为臧宜富的女儿，在臧宜富发生事故死亡时年仅三岁，暂时还体会不到亲情缺失造成的伤害，在其已分得抚养费的情况下，对其他赔偿款按百分之二十分割并不影响权利。4、同理，被上诉人孔娜的赔偿款也应以1199602.5元为基数，在扣除被抚养人生活费和丧葬费后按比例分割，即应得(1199602.5元-371970元-34652.5元)×20%=158595元。5、两上诉人应各分得百分之三十的赔偿款。臧宜富是两上诉人的独生子，其因工伤事故死亡后，两上诉人不仅前三十年的辛苦付出化为乌有，后半生也失去了依靠，臧宜富的死亡对两上诉人的打击是最大的。在综合考虑各项因素的情况下，两上诉人各分百分之三十是最合理的。上诉人丁全秀在一审庭审时也说过，臧某1是他们家的根，两上诉人在分得财产后绝对不会亏待臧某1，臧某1适当少分，不但不会损害她的利益，反而更能保护她的利益。 孙某、臧某1辩称，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。根据上述规定，上诉人于全秀不属于被抚养的范围。对于其他赔偿款项的分配一审法院已作出判决，被上诉人理解上诉人的失子之痛，但也希望上诉人理解被上诉人的失夫之痛，被上诉人臧某1尚年幼，在成长过程中需要家庭的温暖，也需要资金的资助，涉案赔偿款到位后，两被上诉人将资金全部支取占有，两被上诉人居无定所，在苦难中度日。 孙某、臧某1向一审法院起诉请求：1.请求法院依法分割赔偿款1290000元；2.请求诉讼费、邮寄费由臧金星、于全秀承担。 一审法院认定事实：孙某与臧宜富系夫妻关系，双方于××××年××月××日登记结婚。婚后于××××年××月××日生育一女臧某1。臧金星、于全秀系臧宜富的父亲及母亲。2019年6月15日，臧宜富发生工伤事故死亡，后获赔1290000元。该赔偿款汇入臧金星账户。 一审法院认为，本案争议焦点为该赔偿款是否应该分配以及如何分配问题，对此一审法院认定如下：臧宜富在工地死亡,臧某1、孙某及臧金星、于全秀作为死者的近亲属,是依法共同享有死亡赔偿金的权利人。本案讼争的臧宜富因工死亡所得的1290000元赔偿款,是基于受害人死亡对其近亲属所支付的赔偿,获得死亡赔偿金的权利人是受害人近亲属,赔偿金不属于受害人的遗产范畴。对臧金星、于全秀收取的1290000元赔偿金中，应包含被抚养人生活费、死亡赔偿金和丧葬费等。对丧葬支出费用应当先行扣除，但因丧葬支出费用在赔偿前共同支出，不再扣除。在对被抚养人生活费依法分配后，对其他赔偿款应综合考虑受害人臧宜富与近亲属的共同生活的紧密程度及生活现状、生活来源和经济依赖程度等因素适当分割。臧宜富的亲生父母亲即臧金星、于全秀只有一个儿子,付出了大量的经济支出和感情投入，臧宜富的去世给臧金星、于全秀造成难以弥补的精神损伤,他们的后半生失去重要的精神支柱和主要经济来源。臧宜富的妻子孙某较年轻,具有较强的劳动和生活能力,经济依赖程度相对较低。臧某1系未成年人，以后生活、上学经济支出较大。一审法院确定分割如下，臧某1应分得被抚养人生活费371970元（2018年度城镇居民人均消费支出24798元*15年），其余918030元赔偿款按臧金星、于全秀分得40%即367212元，臧某1分得40%即367212元、孙某分得20%即183606元进行分配。对臧某1分得款额，由法定监护人孙某代为管理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第90条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、第二十九条的规定,判决:一、臧金星、于全秀向臧某1支付被扶养人生活费371970元及赔偿金367212元，共计739182元；二、臧金星、于全秀向孙某支付赔偿金183606元；三、驳回孙某、臧某1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16410元，申请费1020元，共计17430元，由孙某、臧某1负担6972元，臧金星、于全秀负担10458元。 二审中，上诉人申请证人臧某2、于某出庭作证，证实涉案赔偿款的发放和赔偿项目情况。臧某2系上诉人臧金星的弟弟，于某系上诉人于全秀的弟弟。臧某2、于某均陈述在臧宜富发生事故后，其二人全程参与了与赔偿方就赔偿问题的协商，最终确定的赔偿款129万元中包括死亡赔偿金、臧某1、于全秀的扶养费以及对臧金星进行额外补助的10万元。在处理臧宜富后事时所有丧葬费均系其二人支出，因当时臧金星和于全秀精神近乎崩溃，无力处理后事，在处理完后事后，臧金星将其二人垫付的丧葬费用都归还了。经质证，被上诉人称两位证人与上诉人均有利害关系，证言不应采信。本院认证，对证人证言的效力，本院将结合查明事实和其他证据综合认定。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点是涉案赔偿款在上诉人和被上诉人之间如何分配的问题。涉案赔偿款系臧宜富因工伤死亡后，其单位对其工伤死亡所进行的赔偿，该赔偿金不是死者的遗产，是侵权人对死者近亲属遭受的财产损失在一定范围内的赔偿，是死者近亲属的共同共有财产。在对该赔偿款进行分配时应考虑当事人与死者的生活紧密程度以及近亲属的年龄、生活依赖程度等因素进行分配。本案中，臧宜富系臧金星、于全秀的独生子，其共同生活时间较长，生活亲密程度较高，臧宜富的死亡给其两人造成巨大精神伤害。臧宜富死亡时，臧金星、于全秀均已五十多岁，臧金星又身患疾病，臧宜富的死亡使其两人后半生的生活失去了依靠和保障，故臧金星、于全秀对臧宜富的经济依赖程度相对较大，本院酌定对臧宜富的赔偿款，臧金星、于全秀各分得27.5%，即臧金星、于全秀共分得709500元；臧某1作为臧宜富的女儿，在臧宜富死亡时刚年满三岁，系未成年人，其在以后的生活、学习中均需要较大经济支出，臧宜富对其具有抚养义务，故其对臧宜富亦有较大的经济依赖。同时孙某作为臧某1的母亲，对其亦有抚养义务，且该义务不因臧宜富的死亡而减轻或免除，一审法院在计算臧某1被抚养人生活费时未考虑孙某对臧某1的抚养义务不当，综合臧某1的实际抚养情况及对臧宜富的依赖程度，本院酌定对臧宜富的赔偿款，臧某1分得27.5%，即分得354750元；孙某作为臧宜富的妻子，臧宜富的死亡亦给其造成巨大精神打击，但孙某与臧宜富共同生活时间相对较短，且孙某更为年轻,具有较强的劳动和生活能力,故孙某与臧宜富的生活紧密程度及经济依赖程度相对较低，本院酌定对臧宜富的赔偿款，孙某分得17.5%，即225750元；对臧某1分得的款额，由法定监护人孙某代为管理。虽然臧金星、于全秀主张应在赔偿款中扣除丧葬费，但未提交证据证实丧葬费支出情况，对该部分本院不予支持。一审法院对涉案赔偿款分配比例认定不当，本院予以纠正。 综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省五莲县人民法院（2020）鲁1121民初288号民事判决； 二、臧金星、于全秀于本判决生效之日起十日内向孙某、臧某1共计支付赔偿金580500元； 三、驳回孙某、臧某1的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费16410元，申请费1020元，共计17430元，由孙某、臧某1负担9586元，由臧金星、于全秀负担7844元。二审案件受理费7594元，由臧金星、于全秀负担4140元，由孙某、臧某1负担3454元。 本判决为终审判决。 审判长  刘玉玉 审判员  刘 芳 审判员  宋海红 二〇二〇年八月十日 书记员  刘一凤