青海省格尔木市人民法院   民事判决书   （2020）青2801民初538号   原告：唐生芬，女，1991年10月27日生，汉族。   委托诉讼代理人：许洪炳，青海长佳律师事务所律师。   被告：才旦本，男，1990年11月9日生，藏族。   被告：李菊花，女，1993年9月11日生，汉族。   被告：李延森，男，1991年3月6日生，汉族。   被告：中国银行股份有限公司格尔木分行，住所地青海省格尔木市柴达木中路55号，统一社会信用代码91632801927582384D。   负责人：刘新，行长。   委托诉讼代理人：张拥军，青海彰杨律师事务所律师。   被告：上海浦东发展银行股份有限公司西宁分行，住所地西宁市城西区微波巷1号，统一社会信用代码9163000057992421X1。   负责人：岳利贵，行长。   委托诉讼代理人：吴海红，青海致琨律师事务所律师。   原告唐生芬与被告才旦本、李菊花、李延森、中国银行股份有限公司格尔木分行（以下简称“中国银行”）、上海浦东发展银行股份有限公司西宁分行（以下简称“浦发银行”）侵权责任纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原告唐生芬及其委托诉讼代理人许洪炳、被告才旦本、李菊花、李延森、中国银行股份有限公司格尔木分行委托诉讼代理人张拥军、上海浦东发展银行股份有限公司西宁分行委托诉讼代理人吴海红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告唐生芬向本院提出诉讼请求：1.判令被告才旦本、李菊花、李延森连带赔偿原告负担的上海浦东发展银行股份有限公司西宁分行截至2019年2月19日借款本息合计79522.53元，并承担自2019年2月20日至实际清偿之日罚息（以尚欠借款本金为基数按年利率6.525%上浮50％计算）；2.被告才旦本、李菊花、李延森连带赔偿原告个人征信受损的损失15000元；3.被告才旦本、李菊花、李延森、中国银行连带赔偿原告案件受理费3576元、公告费500元、交通费5062元、住宿费2000元、律师费9500元、误工费3000元，合计金额118160.53元；4.被告中国银行、浦发银行恢复原告征信正常；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月2日被告才旦本同被告李菊花、李延森前往中国银行股份有限公司格尔木昆仑路支行冒用原告身份信息办理银行卡，由被告李菊花冒充原告进行人脸识别通过，办理卡号的借记卡。办卡后被告才旦本使用该卡与被告浦发银行在线上签订《个人“点即贷”借款合同》，借款76000元，并发放到被告冒用原告名义办理的借记卡上，借款期限为2017年9月2日起至2018年9月2日止，借款年利率均为6.525％。在第一笔贷款10000元发放到位后，当即由被告才旦本从ATM机取走，随后第二笔30000元、第三笔31000元由被告才旦本通过手机银行转至其在中国银行的6217258700000464105账户中，事前和事后被告才旦本都未将此事告知原告。直到2019年7月29日原告收到被告浦发银行《律师函》才知晓被贷款之事，在浦发银行起诉唐生芬时，由于未向法院提供原告的正确送达地址，导致西宁市城西区人民法院采取了公告送达的方式，对原告进行缺席审理，剥夺了其出庭应诉的权利。另原告与被告才旦本于2012年12月3日登记结婚，2017年3月原告发现被告才旦本有赌博和到处借钱的行为，原告与被告才旦本出现家庭矛盾，双方处于分居状态。2018年12月27日双方经青海省都兰县人民法院（2018）青2822民初1097号《民事调解书》调解离婚。被告才旦本、李菊花、李延森联合采用冒充人脸识别，冒充签名，在系统预留非原告本人使用手机号的方式，冒用原告个人信息从被告中国银行处领取银行卡，并冒名从被告浦发银行处贷款。被告才旦本实际使用了该笔借款且已经承认借款是在原告不知情的情况下办理并使用的，与原告无关。被告中国银行没有尽到审慎审查义务，给冒名者发放银行卡，造成原告损失。被告浦发银行也未尽到充分的审查义务，在没有本人签名及人脸识别的情况下给冒名者发放借款，违反了《中华人民共和国商业银行法》第三十五条和《个人贷款管理暂行办法》第十三条、十四条的规定，被告浦发银行作为金融机构没有对贷款人的身份信息以及借款对象是否为本人加以审查就给冒名的人发放借款，给原告造成巨大的损失。上述被告的过错行为，侵犯原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。   被告才旦本辩称，同意原告的诉讼请求，对其各项赔偿数额均予以认可并同意偿还。2017年其与原告系夫妻关系，2018年双方离婚。办理涉案的银行卡并贷款是其个人所为，其本想使用自己的银行卡进行贷款，但是却没有通过审核，故通过李延森让李菊花帮忙拿着原告的身份证前往中国银行办理借记卡，后李菊花同意并为其在中国银行办理借记卡一张。办好后李菊花将该卡交给才旦本，才旦本通过手机APP在线向被告浦发银行申请了贷款，办理贷款业务时通过原告的身份证照片、借记卡以及在银行预留的手机号码申请，经被告浦发银行审核后发放贷款76000元，其中71000元由才旦本转出，5000元为该贷款周期的利息。71000元用于日常花销，但是办理借记卡并贷款的事宜并未告知原告。   被告李菊花辩称，其与才旦本之前无任何关系，当时李菊花与李延森系恋爱关系，李延森与才旦本系同事关系。2017年9月2日才旦本电话联系李延森，称原告上班无法请假，请求一个女生帮忙为其办理借记卡。考虑原告与才旦本的夫妻关系，李菊花前往中国银行拿着原告的身份证帮忙办理一张借记卡。办理成功后，立即将原告的身份证及借记卡交付给才旦本。后才旦本使用该卡进行贷款的情形李菊花并不知情，故其对才旦本贷款给原告造成的损失，不应当承担责任。   被告李延森辩称，其与才旦本、原告曾经是同事，但是其与原告并不熟悉。李菊花与才旦本在此事之前并不认识。2017年9月2日才旦本电话联系李延森称原告上班无法请假，请求一个女生帮忙为其办理银行业务。后才旦本开车送李延森与李菊花前往银行的途中，才旦本说要办理一张借记卡，李菊花同意后帮才旦本办理。后才旦本使用该卡进行贷款的情形李延森并不知情，且李延森并不存在冒领银行卡的行为，原告主张的各项损失与其无关，故不同意承担赔偿责任。   被告中国银行辩称，应驳回原告对中国银行的全部诉讼请求，原告陈述的事实发生在原告与才旦本夫妻关系存续期间，本案中不存在李菊花冒名原告办理借记卡，只是才旦本利用了李菊花与原告的相貌基本相似，以其妻子的身份办理了借记卡，所持身份证是真实的，且通过了银行的人脸识别系统、该卡也办理在原告名下，密码由才旦本掌握，中国银行在办理该卡过程中无任何过错。以原告名义办理的借记卡掌握在才旦本手中，才旦本和原告是夫妻关系，应视为身份和财产是一体的，才旦本办理借记卡是夫妻合意行为，与中国银行无关。该卡没有赋予借款或贷款功能，上面有钱可以使用，没有钱就无法支取使用。该借记卡本身不可能对原告造成任何经济损失，与才旦本后期使用该卡贷款的行为无法律上的因果关系，合同法关于表见代理的规定适用于本案。中国银行在办理借记卡时审核了唐生芬身份证的真实性，通过自动柜员机人脸识别系统比对及中国银行工作人员复核后，中国银行有理由相信身份证是由原告本人使用。   被告浦发银行辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求，原告提起本案侵权之诉的前提是2017年7月2日唐生芬与浦发银行的贷款合同，后因逾期未还款，浦发银行起诉唐生芬偿还贷款并得到支持，至今原告未向浦发银行还款；原告要求的各项赔偿未提供完整的证据链予以证实，请求依法予以驳回；原告在浦发银行存在逾期并经由三级法院予以确认，原告要求浦发银行恢复征信无正当依据。   本院经审理认定事实如下：原告与才旦本曾系夫妻关系，双方于2018年离婚。2017年9月2日才旦本电话联系其同事李延森，称需要女生帮忙为其前往银行办理业务，当时李延森与其时任女友李菊花在一起，后经李菊花同意，由李菊花持有原告身份证前往中国银行昆仑路支行，通过该行自动柜员机办理卡号为借记卡一张，并由李菊花签署“唐生芬”字样。办理成功后，李菊花将该卡交付给才旦本。后才旦本通过该卡向浦发银行申请“点即贷”贷款。网签成功后，浦发银行依约发放贷款76000元。2017年9月2日14时24分33秒浦发银行向唐生芬中国银行卡号为的账户放款10000元，2017年9月2日14时56分32秒浦发银行向唐生芬中国银行卡号为×××的账户放款30000元，2017年9月2日14时56分54秒浦发银行向唐生芬中国银行卡号为×××的账户放款31000元。2017年9月2日14时42分23秒唐生芬中国银行卡号为×××的账户通过ATM取款3000元，2017年9月2日14时42分59秒唐生芬中国银行卡号为×××的账户通过ATM取款3000元，2017年9月2日14时43分34秒唐生芬中国银行卡号为×××的账户通过ATM取款3000元，2017年9月2日14时44分09秒唐生芬中国银行卡号为×××的账户通过ATM取款1000元，2017年9月3日13时59分58秒唐生芬中国银行卡号为×××的账户向才旦本转账50000元，2017年9月4日10时28分8秒唐生芬中国银行卡号为×××的账户向才旦本转账11049元。   2019年9月16日被告才旦本出具《还款承诺书》一份，内容为“本人才旦本（身份证号×××）因冒用唐生芬（身份证号×××）身份证明对浦发银行西宁分行申请贷款事宜承诺如下：1.本人承诺在2019年9月20日还唐生芬贷款本息合计79522.53元，并愿意承担2019年2月19日至还款日期间的一切罚息及滞纳金（以浦发银行本息79522.53元为2019年2月19日本息之和）；2.如本人不能按期归还贷款本息及滞纳金，愿意承担一切后果及法律责任；3.本人与唐生芬2018年12月27日已离婚，此笔贷款虽在婚姻存续期间办理，但此笔贷款在唐生芬不知情的情况下办理并使用，与唐生芬无关”。   2019年9月16日10时至10时25分，中国银行行长刘新与李延森进行谈话并制作笔录一份，内容如下：刘新：你叫什么名字？李延森：我叫李延森。刘新：你的身份证号码是多少？电话号码是多少？李延森：身份证号×××，电话号码189XXXXXXXX。刘新：你知道此次谈话的目的吗？李延森：配合调查。刘新：2017年9月2日你与李菊花利用唐生芬的身份证虚假办理持卡人为唐生芬借记卡一张，是否属实？李延森：唐生芬丈夫才旦本说唐生芬当时上班无法来格尔木办卡，才旦本拿着唐生芬的身份证让李菊花到银行办卡，我陪着李菊花去银行大厅办卡，才旦本在银行门口等待未进入银行大厅。刘新：是谁授意你虚假办卡？李延森：才旦本授意我和李菊花来办卡的。刘新：才旦本是否给你好处？李延森：没有。刘新：你和李菊花在办卡时银行工作人员是否询问李菊花是唐生芬本人了吗？李延森：询问了，李菊花具体怎么回答我不清楚。刘新：你知道诈骗五万元（含）及以上的量刑及处罚吗？李延森：知道。刘新：希望你好好配合调查。李延森：我尽量配合。   2019年9月16日15时至15时30分，中国银行行长刘新与李菊花进行谈话，并制作笔录一份，内容为：刘新：你叫什么名字？李菊花：我叫李菊花。刘新：你的身份证号码是多少？电话号码是多少？李菊花：身份证号×××，电话号码1XXXXXX。刘新：你知道此次谈话的目的吗？李菊花：配合调查。刘新：2017年9月2日你与李延森利用唐生芬的身份证虚假办理持卡人为唐生芬借记卡一张，是否属实？李菊花：才旦本让我和李延森来办卡的。刘新：是谁授意你虚假办卡？李菊花：才旦本授意我和李延森来办卡的，才旦本在银行门口把唐生芬的身份证交给我，让我办理一张唐生芬的借记卡。我和李延森去银行大厅办卡，才旦本在门口等候未进入。刘新：才旦本是否给你好处？李菊花：没有。刘新：你在办卡时，银行工作人员是否询问你是唐生芬本人了吗？李菊花：我忘了。刘新：办卡时，你签的谁的名字？李菊花：我签的唐生芬的名字。刘新：卡办好后，交给谁了？李菊花：卡办好后，我把卡和唐生芬的身份证都交给才旦本了。刘新：你知道诈骗五万元（含）及以上的量刑及处罚吗？李菊花：当时不清楚，刚经刘新行长给我讲，我现在清楚了。刘新：希望你好好配合调查。李菊花：我尽量配合。   2019年10月25日格尔木市公安局察尔汗分局出具《证明》一份，内容为2019年9月12日格尔木市公安局察尔汗分局民警及中国银行工作人员前往青海锂业公司就唐生芬被冒名开卡及冒名贷款事件，经民警及银行工作人员核实，青海锂业领导作为在场人，唐生芬前夫才旦本承认是其瞒着唐生芬冒名办卡并贷款，与唐生芬无关，并现场写了还款承诺书。   另查明，2019年5月27日浦发银行在青海省西宁市城西区人民法院起诉唐生芬，2019年9月3日青海省西宁市城西区人民法院作出（2019）青0104民初2634号民事判决书。唐生芬提出上诉，2019年12月11日青海省西宁市中级人民法院作出（2019）青01民终1906号民事判决书，判决：一、撤销青海省西宁市城西区人民法院（2019）青0104民初2634号民事判决；二、上诉人唐生芬于本判决生效后十日内偿还被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司西宁分行借款本金75951.18元、截至2019年2月19日的罚息3571.35元，自2019年2月20日至实际清偿之日的罚息以尚欠借款本金为基数按照年利率6.525%上浮50%计算；三、驳回被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司西宁分行的其他诉讼请求。一审案件受理费1788元、公告费500元，由唐生芬负担。二审案件受理费1788元，由唐生芬负担。唐生芬不服青海省西宁市中级人民法院（2019）青01民终1906号民事判决，向青海省高级人民法院申请再审，青海省高级人民法院作出（2020）青民申55号民事裁定书，裁定驳回唐生芬的再审申请。   再查明，2019年10月24日青海锂业有限公司出具2019年9月青海锂业有限公司工资单，显示原告事假8天扣款2173.02元。2019年9月10日青海汇元律师事务所开具增值税专用发票一张，显示原告缴纳唐生芬与浦发银行借款合同纠纷律师代理费4000元；2020年6月8日青海长佳律师事务所开具增值税发票一张，显示原告缴纳代理费5500元。   本院认为，公民的合法财产受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。承担侵权责任的主要方式有：（一）停止侵害；（二）排除妨害；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。本案中被告才旦本自认其隐瞒原告办理贷款的事实，故原告要求被告才旦本承担借款本金75951.18元、截至2019年2月19日的罚息3571.35元以及2019年2月20日至实际清偿之日的罚息（以尚欠借款本金为基数按照年利率6.525%上浮50%计算）的理由成立，本院予以支持。被告才旦本以原告的名义贷款后未偿还贷款导致浦发银行起诉唐生芬，唐生芬在处理过程中产生了相关费用。对于原告主张的案件受理费3576元、公告费500元，对此有青海省西宁市中级人民法院（2019）青01民终1906号民事判决书予以证实，本院予以支持；原告委托律师系为维护自身的合法权益，该费用的产生与被告才旦本的侵权行为之间没有必然的因果关系，故对原告主张的律师费9500元，本院不予支持；对于原告主张的误工费3000元，根据其提交的青海锂业有限公司出具2019年9月工资单显示事假8天扣款2173.02元，本院认定原告误工费为2173.02元，原告主张超出部分，本院不予支持。原告提交2019年8月23日至2020年1月6日期间产生格尔木至西宁往返火车票、西宁至大通往返汽车票，格尔木至锂业公司汽车票，格尔木及西宁的出租车票用于证实原告为应诉、主张权利等产生交通费5062元，结合原告工作地点为格尔木，其实际参加诉讼地点为西宁的实际情况，交通费为必然产生的费用，本院酌情认定交通费2000元。原告主张的住宿费2000元未提交证据予以证实，本院不予支持。综上合计8249.02元。对于上述款项被告才旦本应当承担赔偿责任。   对于原告主张被告李延森、李菊花、中国银行承担连带责任的诉讼请求，本案中被告李菊花、李延森作为完全民事行为能力人，应当知晓实名办理银行卡的规定，被告李菊花在该情形下仍以原告名义前往银行为被告才旦本办理银行卡，被告李延森在知晓要以原告名义办理银行卡的情形下，仍陪同李菊花进行办理，其二人均具有过错。被告中国银行在办理借记卡过程中未尽到审慎注意义务和安全保障义务，由李菊花以原告名义成功办理了借记卡，其行为亦存在过错。但被告李延森、李菊花、中国银行对于被告才旦本事后贷款的行为并不知情且未能预料，不存在共同或帮助实施贷款行为的情形，不存在承担连带责任的法定情形，故对原告主张被告李延森、李菊花、中国银行对原告损失承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。青海省西宁市中级人民法院判决案涉贷款由原告偿还被告浦发银行，该判决系生效判决。原告亦认可该款项尚未偿还，该笔贷款逾期的事实真实存在，故原告要求被告中国银行、浦发银行恢复其征信的诉讼请求不能成立，本院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告要求被告才旦本、李延森、李菊花连带赔偿其个人征信受损损失15000元，因原告无证据予以证实，故本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、被告才旦本于本判决生效之日起十日内支付原告唐生芬借款本金75951.18元及截至2019年2月19日的罚息3571.35元，并支付自2019年2月20日至实际清偿之日的罚息（以尚欠借款本金为基数按照年利率6.525%上浮50%计算）；   二、被告才旦本在本判决生效之日起十日内支付原告唐生芬案件受理费3576元、公告费500元、误工费2173.02元、交通费2000元，合计8249.02元；   三、驳回原告唐生芬的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2663元（原告唐生芬已预交），由被告才旦本负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审判长 商惜华   审判员 申 旭   人民陪审员 白青祖     二〇二〇年八月二十六日   （法官助理 陈娟娟   书记员 汪 宁