湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘12民终878号上诉人（原审被告）：唐士勇，男，1975年8月7日出生，汉族，住湖南省中方县。上诉人（原审被告）：舒君兰，女，1977年3月17日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。唐士勇、舒君兰共同委托诉讼代理人：艾海云，湖南天地人（怀化）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭秀英，女，1958年12月25日出生，汉族，住湖南省溆浦县。委托诉讼代理人：邓必忠，溆浦县中心法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨谭（系谭秀英之女），女，1982年8月17日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。上诉人唐士勇、舒君兰因与被上诉人谭秀英民间借贷纠纷一案，不服溆浦县人民法院（2019）湘1224民初1830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案受理后，依法组成合议庭，经询问后不开庭进行了审理。本案现已审理终结。唐士勇、舒君兰上诉请求：1.撤销溆浦县人民法院（2019）湘1224民初1830号民事判决；2.依法改判驳回谭秀英的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由谭秀英负担。事实与理由：谭秀英与唐士勇、案外人伍炳跃曾是中方县蒿吉坪采石场的合伙人，案涉70万元资金系谭秀英缴付的合伙出资。唐士勇、伍炳跃2011年2月16日签署的退股承诺书可以确认：唐士勇、伍炳跃自愿退出采石场合伙事务，采石场由谭秀英经营管理；谭秀英付给退伙人唐士勇、伍炳跃前期运作费各10万元，利润分红15万元，并在取得采石场开发所有权后再付给唐士勇、伍炳跃前期运作费10万元。谭秀英提交的2010年10月31的10万元借条，背面注明“10月30日蒿吉坪取现金叁万元借予给君兰给伍炳跃报账”，说明借条所涉资金用于给合伙人伍炳跃报账使用，根据借款用途，该10万元实际也是谭秀英的出资。本案所争议的70万元，均是谭秀英转账给采石场财务人员舒君兰账户，再由采石场合伙人唐士勇出具借条方式确认谭秀英的合伙出资额。因此，案涉70万元不是借款，而是谭秀英的合伙出资，谭秀英因担心采石场未能办理采矿许可权证存在风险，采取由唐士勇出具借条方式缴付合伙出资。同时，借条未约定利息，谭秀英出借资金给他人经营不收取利息，也不要求提供担保，不符合常理。谭秀英辩称：（2018）湘12民辖终42号民事裁定书、（2019）湘12民终448号民事裁定书均认定案涉70万元为借贷资金。唐士勇、舒君兰以承诺书混淆视听，其主张借款实际转化为合伙出资，缺乏事实和法律依据。谭秀英向一审法院起诉请求：1.判令唐士勇、舒君兰偿还谭秀英借款本金70万元及利息；2.本案诉讼费由唐士勇、舒君兰承担。一审法院认定的事实：谭秀英与舒君兰的父亲原是同事关系。谭秀英通过舒君兰的父亲认识了舒君兰，又通过舒君兰认识了唐士勇。2010年上半年，唐士勇与伍炳跃在怀化市中方县着手开办蒿吉坪采石场，通过舒君兰的介绍后谭秀英也加入合伙。2010年10月11日，唐士勇出具了借条1张，内容为：“今借到谭秀英人民币伍拾万元整（500000元）借款人：唐士勇。”谭秀英分别于2010年10月7日、10月11日向舒君兰银行账户转账10万元、40万元。2010年10月31日，唐士勇又向谭秀英出具了借条，内容为：“今借到谭秀英人民币拾万元整（100000元）借款人：唐士勇。”谭秀英分别于2010年10月25日、10月31日向舒君兰银行账户转账60000元、45000元，谭秀英陈述其中的5000元系舒君兰母亲在谭秀英家做保姆的工资。2011年3月11日，唐士勇再次向谭秀英出具了借条，内容为：今借到谭秀英人民币拾万元整（100000元）借款人：唐士勇。”谭秀英陈述系现金交付唐士勇。唐士勇、舒君兰已收到前述款项。3张借条上均未约定利息及还款期限；2010年10月31日的借条背面，谭秀英注明“8万元{10月30日蒿吉坪取现金叁万元借予君兰给伍炳跃报账11月6日谭秀英信用社转账伍万给君兰”。根据谭秀英与舒君兰之间的银行转账记录，谭秀英于2010年11月6日向舒君兰转账50000元，可以确定上述日期的时间为2010年。舒君兰所持有的与谭秀英之间有转账关系的银行卡办卡时间为2010年7月2日。唐士勇向谭秀英出具借条期间，唐士勇与舒君兰系夫妻关系，谭秀英给舒君兰进行银行卡转账期间，舒君兰在蒿吉坪采石场从事财务工作。2011年2月16日，谭秀英与唐士勇、伍炳跃签订了《承诺书》，主要内容为：1.唐士勇、伍炳跃自愿退出在中方县蒿吉坪采石场的经营权及股份，全权由谭秀英经营、管理。2.退股人保证退股后，不在同一地区经营与采石场经营相冲击的项目，其他附属工程除外，否则，采石场经营人可以不予付给退股人的利润分红。3.若经营人在生产中，出现其他原因影响生产，退股人应积极配合经营人处理一切力所能及的事情。退股人承诺对外人员的红利分配由退股人全权负责，与现有采石场无任何关系。4.经营人付给退股人前期运作费各拾万元，另外退给退股人利润分红各壹拾伍万元，合作前的费用开支由退股人自行承担，并移交好与采石场相关的事务。5.经营人报名并取得蒿吉坪采石场开发所有权后，付清退股人的前期运作费拾万元，利润部分在经营人生产后分三次付清。以上承诺签字生效。谭秀英、唐士勇、伍炳跃均在《承诺书》上签名。签订承诺书后，采石场又加入了其他股东，于2011年6月9日进行了工商行政登记，登记名称为中方县蒿吉坪石灰岩采石场，属于普通合伙企业，事务执行人为唐士勇，股东人员为周育来、刘鑫华、刘良春、杨中华、唐士勇。2014年蒿吉坪石灰岩采石场不再经营。伍炳跃现已经不知去向。另查明，谭秀英2018年4月13日以唐士勇为被告提起民间借贷诉讼，一审法院于2018年12月17日作出（2018）湘1224民初691号民事判决。谭秀英不服判决提起上诉，怀化市中级人民法院作出（2019）湘12民终448号民事裁定书，以一审判决事实不清、证据不足、适用法律不当为由，裁定撤销该院（2018）湘1224民初691号民事判决，并将案件发回重审。在重审期间，谭秀英申请撤诉，该院予以准许。一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。谭秀英主张借款事实，有唐士勇书写的借条3张，唐士勇对借条的真实性予以认可，且唐士勇、舒君兰均认可款项已收到，故借贷关系成立。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，当事人双方未约定还款期限，现谭秀英通过起诉方式要求唐士勇、舒君兰偿还，于法有据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。唐士勇、舒君兰虽辩称该款项属于谭秀英的合伙资金，不属于借款，系因谭秀英要唐士勇与其共担风险，唐士勇才出具的借条，但在本案审理过程中，唐士勇未提交关于约定出资情况的合同书，无法查实谭秀英、唐士勇及伍炳跃之间的出资情况，唐士勇虽提交了《承诺书》，但《承诺书》只能认定谭秀英与唐士勇、伍炳跃三人合伙开办蒿吉坪采石场，唐士勇和伍炳跃退出合伙的时间是2011年2月16日，其他的一系列书证及证人证言均不能证明唐士勇向谭秀英出具借条所借取的700000元系谭秀英的合伙资金。故对于唐士勇、舒君兰的抗辩意见，不予采纳。综上所述，谭秀英要求唐士勇、舒君兰偿还借款本金700000元的诉讼请求，理由充分，该院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:唐士勇、舒君兰于判决生效后十日内偿还谭秀英借款700000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，由唐士勇、舒君兰负担。二审期间，唐士勇、舒君兰提交的证据不能实现其证明目的，本院不予采信。一审法院查明的案件事实，本院予以确认。本院认为：本案系民间借贷纠纷。《承诺书》载明：“唐士勇、伍炳跃退出，中方县蒿吉坪采石场由谭秀英经营，谭秀英给付唐士勇、伍炳跃前期运作费各100000元、利润各150000元，合作前的费用开支由唐士勇、伍炳跃自行承担。”事实上，谭秀英在2011年2月16日就唐士勇及案外人伍炳跃退伙进行了结算。一方面，《承诺书》已约定合作前的费用由唐士勇、伍炳跃自行承担；另一方面，唐士勇在退伙时并未要求谭秀英退还借条。同时，唐士勇、舒君兰亦未能提供谭秀英何时入伙及应当出资份额的证据，证实谭秀英合伙出资金额为700000元。因此，唐士勇、舒君兰提出案涉700000元是谭秀英的合伙出资的上诉主张，证据不足，本院不予支持。对于借款已用于合伙事务引起合伙债务承担，以及谭秀英是否应履行合伙出资责任，均不属本案审理范围，唐士勇、舒君兰应另行主张。综上所述，唐士勇、舒君兰的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由唐士勇、舒君兰共同负担。本判决为终审判决。审判长  胡海雄审判员  曹 阳审判员  夏英姿二〇二〇年八月三日法官助理张朗书记员**