河北省平乡县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0532民初462号 原告：石家庄潇漫商贸有限公司，住所地石家庄市桥西区胜利南街118号塔谈国际商贸城1号楼06单元1202室。 法定代表人：郑海军，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：佟亚涛，河北达公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周振华，河北达公律师事务所律师。 被告：平乡县节固乡供销合作社，住所地平乡县节固乡节固村。 法定代表人：王建辉，该社主任。 委托诉讼代理人：宋孟川，该社职工。 被告：平乡县供销合作社联合社，住所地平乡县丰州镇文明路143号。 法定代表人：甄现勇，该社理事长。 委托诉讼代理人：徐贵忠。 以上二被告共同委托诉讼代理人：郭彦敏，河北滏阳律师事务所律师。 原告石家庄潇漫商贸有限公司（以下简称潇漫公司）与被告平乡县节固乡供销合作社（以下简称节固供销社）、平乡县供销合作社联合社（以下简称平乡县供销社）债权转让合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潇漫公司委托诉讼代理人佟亚涛、周振华、被告节固供销社委托诉讼代理人宋孟川、被告平乡县供销社委托诉讼代理人徐贵忠及二被告共同委托诉讼代理人郭彦敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潇漫公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告节固供销社偿还借款本金190.5万元；2、请求法院依法判令被告平乡县供销社对合同编号为（98）平农银保借字第98228号《保证担保借款合同》、（平）农银借合字第602号《保证担保借款合同》项下债务承担连带清偿责任；3、请求法院依法判决原告对被告节固供销社名下抵押物：国地（1994）押许字第××号抵押许可证项下的（平国用94字××号）、国地（1994）押许字第××号抵押许可证项下的（平国用94字××号）国有土地使用权享有抵押权，并就以上抵押物拍卖、变卖价款优先受偿；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：1995年12月21日，贷款人中国农业银行河北省平乡县支行与二被告签订编号为（平）农银借合字第602号《保证担保借款合同》。合同约定借款金额为人民币伍拾叁万元整，借款期限自1995年12月21日起至1996年12月21日止，用途为收购，贷款利率按月12.06‰执行，还款方式按银行期限归还贷款本息。贷款人对逾期贷款在逾期期间对违约部分加收50%的利息。贷款到期，由借款方及保证人负责偿还贷款本息。借款方及保证人到期不能归还，又未与贷款方签订延期协议的，从逾期之日起，按月息18‰收取利息。被告平乡县供销社的保证方式为连带责任保证。 1999年1月3日，贷款人中国农业银行河北省平乡县支行与被告一、二签订编号为（98）平农银保借字第98228号《保证担保借款合同》。合同约定借款金额为人民币叁拾叁万元整，借款期限自1999年1月3日起至2000年1月3日止，用途为购货，贷款利率按月6.39‰执行，还款方式按银行期限归还贷款本息。贷款人对逾期贷款在逾期期间按日利率万分之三计收利息。被告平乡县供销社的保证方式为连带责任保证。 1992年11月24日，贷款人中国农业银行河北省平乡县支行与被告节固供销社签订编号为940-1《中国农业银行（信用社）信用借款契约》。合同约定借款金额为人民币贰万元整。借款期限自1992年11月24日起至1993年11月24日止，用途为流转，还款方式按银行期限归还贷款本息。 1992年12月30日，贷款人中国农业银行河北省平乡县支行与被告节固供销社签订编号为817-1《中国农业银行（信用社）抵押借款契约》。合同约定借款金额为人民币贰拾肆万元整，借款期限自1992年12月30日起至1993年8月31日止，用途为商品流转，贷款利率按月7.2‰执行，还款方式按银行期限归还贷款本息。 1992年12月30日，贷款人中国农业银行河北省平乡县支行与被告节固供销社签订编号为940-2《中国农业银行（信用社）抵押借款契约》。合同约定借款金额为人民币染拾壹万元整，借款期限自1992年12月30日起至1993年8月31日止，贷款利率按月7.2‰执行。 817-1《中国农业银行（信用社）抵押借款契约》和940-2《中国农业银行（信用社）抵押借款契约》两笔借款，债务人以城镇国有土地使用权（土地使用证编号：平国用94字××号、平国用94字××号）作抵押，抵押许可证编号为：国地（1994）押许字第××号、国地（1994）押许字第××号。 1993年12月25日，贷款人中国农业银行河北省平乡县支行与国地（1994）押许字第××号、国地（1994）押许字第××号被告节固供销社签订编号为（平）农银借合字第81号合同，合同约定借款金额为人民币染万伍仟元整，借款期限自1993年12月25日起至1994年12月20日止，贷款利率按月10.98‰执行。 2016年6月30日，中国农业银行股份有限公司邢台分行与中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司签订《委托资产批量转让协议》，并于2016年10月17日在河北经济日报《中国长城资产管理公司石家庄办事处债权转让暨催收公告》，将合同项下主债权及担保合同项下全部权利依法转让给中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司。 2018年10月24日，中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司在河北法制报刊登债权转让催收公告，对上述债权进行了催收。 2019年8月7日，中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司与原告签订《债权转让协议》，并于2019年8月7日在河北法制报刊登《中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司债权转让公告》，将合同项下主债权及担保合同项下全部权利依法转让给原告。以上借款均已到期，经多次催要无果，故诉至贵院，望依法判如所请。 为支持其主张，原告向法庭出示了以下证据： 1、1992年11月24日签订的中国农业银行信用借款契约，编号940-1； 2、1992年12月28日签订的抵押借款协议书，编号平乡县农行节固所（抵押）协议字第七号、中国农业银行抵押借款契约（编号817-1）、抵押物品清单及说明； 3、1992年12月28日签订的中国农业银行抵押借款协议，编号940-2； 4、1993年12月25日签订的中国农业银行抵押贷款凭证，编号81号； 5、1995年12月21日签订的保证担保借款合同（编号：平农银借合字第602号）、贷款凭证（编号：第602号）； 6、1999年1月3日签订的保证担保借款合同（编号：（98）平农银保借字第98228号）、借款借据（编号：第98228号）； 7、城镇国有土地使用权抵押许可证（编号：国地（1994）押许字第××号）、城镇国有土地使用权抵押许可证（编号：国地（1994）押许字第××号）、账面固定资产清单、固定资产抵押物清单； 以上证据拟证明，自1992年至1999年，节固供销社分六次从原告处借款共计190.5万元。其中第5、6项共计86万元，平乡县供销社予以担保，承担连带清偿责任。第7项所列抵押物品清单，节固供销社已将该抵押物抵押给原告，原告依法享有优先受偿权。 8、担保人履行责任通知书、债务逾期催收通知书， 以上证据拟证明中国农业银行平乡支行分别于2001年5月16日、2002年9月16日、2003年3月21日、2004年8月26日、2006年4月12日、2008年4月10日通知平乡县供销社履行担保责任，于2008年7月10日、2010年3月3日通知节固供销社履行还款义务； 9、财金（2008）138号《财政部关于中国农业银行不良资产剥离有关问题的通知》； 10、财金函（2009）34号《财政部关于委托中国农业银行处置股改剥离不良资产的通知》； 11、2009年10月20日金融时报、文献复制证明、还原打印文献清单； 12、2011年9月27日河北日报金融周刊及公证书； 13、2013年9月17日河北日报及公证书； 14、2015年9月14日河北日报及公证书； 以上证据拟证明，2007年12月31日，中国农业银行将包括本案债权在内的不良资产经政策剥离转让给了财政部，财政部仍委托中国农业银行对该不良资产进行管理和处置，且比照《金融资产管理公司资产处置管理办法》相关政策处置剥离的不良资产。 15、《委托资产批量转让协议》及公证书； 16、2016年10月17日河北经济日报； 17、2018年10月24日河北法制报； 18、中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司工商登记信息； 以上证据拟证明，2016年6月29日，中国农业银行将包括本案债权在内的一批不良资产协议转让给了中国长城资产管理公司石家庄办事处，约定逾期利息计至2016年3月31日，双方在2016年10月17日河北经济日报上联合发布了债权转让通知暨催收公告，2017年1月9日，中国长城资产管理公司石家庄办事处名称变更为中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司，其于2018年10月24日在河北法制报上发布债权催收公告。 19、《债权转让协议》、成交确认书、签约确认书； 20、2019年8月7日河北法制报。 以上证据拟证明，中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司将包括本案债权在内的债权资产包通过拍卖的方式转让给了原告，转让协议中明确列明本案债权的本金和利息，且双方于2019年8月7日在河北法制报上联合发布了债权转让公告，债权转让行为合法有效，被告应当向原告偿还所欠的本金及利息。中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司于2019年8月7日在省级报刊河北法制报上发布的具有催收内容的债权转让公告合法有效，产生诉讼时效中断的法律后果。综上，本案的涉案债权没有超过诉讼时效。 节固供销社辩称，1、原告受让的债权转让因未通知被告而不发生效力，原告没有向被告主张债权的资格，法院应当依法驳回原告的起诉；2、退一步讲，假如原告有资格主张涉案债权，原告所诉债权已超过诉讼时效，应驳回原告的诉请。 平乡县供销社辩称，原告所诉已超过答辩人的保证期间，答辩人的保证责任已经免除，故法院应依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：1995年12月21日，贷款人中国农业银行河北省平乡县支行与二被告签订编号为（平）农银借合字第602号《保证担保借款合同》。合同约定借款金额为人民币53万元整，借款期限自1995年12月21日起至1996年12月21日止，用途为收购，贷款利率按月12.06‰执行，还款方式按银行期限归还贷款本息。贷款人对逾期贷款在逾期期间对违约部分加收50%的利息。合同第四条约定，借款方应按期偿还贷款本息，平乡县供销社愿作为借款方对合同载明的全部贷款正当使用和按期还款的保证人。对借款方转移贷款用途等违反合同的行为，保证人承担连带责任；借款方不按期归还贷款本息时，由保证人承担代偿责任。第六条约定，贷款到期，由借款方及保证人负责偿还贷款本息。借款方及保证人到期不能归还，又未与贷款方签订延期协议的，从逾期之日起，按月息18‰收取利息。 1999年1月3日，贷款人中国农业银行河北省平乡县支行与二被告签订编号为（98）平农银保借字第98228号《保证担保借款合同》。合同约定借款金额为人民币33万元整，借款期限自1999年1月3日起至2000年1月3日止，用途为购货，贷款利率按月6.39‰执行，还款方式按银行期限归还贷款本息。贷款人对逾期贷款在逾期期间按日利率万分之三计收利息。被告平乡县供销社的保证方式为连带责任保证。 1992年11月24日，贷款人中国农业银行河北省平乡县支行与被告节固供销社签订编号为940-1《中国农业银行（信用社）信用借款契约》。合同约定借款金额为人民币2万元整。借款期限自1992年11月24日起至1993年11月24日止，用途为流转，还款方式按银行期限归还贷款本息。1995年12月23日结息6903.36元。 1992年12月30日，贷款人中国农业银行河北省平乡县支行与被告节固供销社签订编号为817-1《中国农业银行（信用社）抵押借款契约》。合同约定借款金额为人民币24万元整，借款期限自1992年12月30日起至1993年8月31日止，用途为商品流转，贷款利率按月7.2‰执行，还款方式按银行期限归还贷款本息。1995年12月23日结息82840.37元。 1992年12月30日，贷款人中国农业银行河北省平乡县支行与被告节固供销社签订编号为940-2《中国农业银行（信用社）抵押借款契约》。合同约定借款金额为人民币71万元整，借款期限自1992年12月30日起至1993年8月31日止，贷款利率按月7.2‰执行。1995年6月30日，结息50000元，同年12月23日结息233210.98元，1995年12月31日前利息全部结清。 817-1《中国农业银行（信用社）抵押借款契约》和940-2《中国农业银行（信用社）抵押借款契约》两笔借款，债务人以城镇国有土地使用权（土地使用证编号：平国用94字××号、平国用94字××号）作抵押，抵押许可证编号为：国地（1994）押许字第××号、国地（1994）押许字第××号。 1993年12月25日，贷款人中国农业银行河北省平乡县支行与被告节固供销社签订编号为（平）农银借合字第81号合同，合同约定借款金额为人民币染万伍仟元整，借款期限自1993年12月25日起至1994年12月20日止，贷款利率按月10.98‰执行。结息至1995年12月31日，结息计24136.25元。 以上借款，中国农业银行河北省平乡县支行均履行了出借义务，被告节固供销社偿还了部分利息，本金及剩余利息至今未偿还。 2001年5月16日、2002年9月16日、2003年3月21日、2004年8月26日、2006年4月12日、2008年4月10日，贷款人中国农业银行河北省平乡县支行分别向被告平乡县供销社发出担保人履行责任通知书，要求其履行担保责任，平乡县供销社均签字盖章确认。2008年7月10日、2010年3月3日，贷款人中国农业银行河北省平乡县支行分别向被告节固供销社发出债务逾期催收通知书，要求节固供销社履行还款义务，节固供销社均签字盖章予以确认。 2008年11月，财政部作出财金（2008）138号文件，标题为《财政部关于中国农业银行不良资产剥离有关问题的通知》，要求中国农业银行以2007年12月31日为基准日，剥离不良资产8168亿元及其对应的表外应收利息。剥离工作应于2008年12月31日前完成，财政部购买中国农业银行不良资产后，仍委托中国农业银行进行管理和处置，由其代理履行债权人和资产所有人职责。2009年10月20日，中国农业银行在《金融时报》上刊登资产转让暨受托管理和处置公告，内容为：经国务院批准，中国农业银行（现已改制为中国农业银行股份有限公司，以下简称“农行”）已将总额为8157亿元的资产及对应权利（以下简称转让资产）转让给财政部，财政部委托农行对转让资产进行管理和处置，由农行以农行的名义代理履行债权人和资产所有人职责。转让资产项目清单已在各省、自治区、直辖市、计划单列市财政监察专员办事处和银监局备案。请该等转让资产的债务人、担保人、其他责任人或承继人，继续向农行履行相应合同约定的义务或承担相应的责任。2011年9月27日、2013年9月17日、2015年9月14日，中国农业银行股份有限公司邢台分行分别在河北日报金融时报周刊和河北日报刊登催收公告。 2016年6月29日，中国农业银行股份有限公司邢台分行与中国长城资产管理公司石家庄办事处签订《委托资产批量转让协议》，由中国农业银行股份有限公司邢台分行将不良资产（附资产明细表）转让给中国长城资产管理公司石家庄办事处，并于2016年10月17日在河北经济日报刊登《中国长城资产管理公司石家庄办事处债权转让暨催收公告》。2018年10月24日，中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司在河北法制报刊登债权转让催收公告，对上述债权进行了催收。 2019年6月27日，中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司与原告签订《债权转让协议》，并于2019年8月7日在河北法制报刊登《中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司债权转让公告》，将合同项下主债权及担保合同项下全部权利依法转让给原告。 以上债权转让及催收公告均包含本案涉案债权。 另查明，中国长城资产管理公司石家庄办事处成立于2000年2月23日，2017年1月9日变更为中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司。 上述审理事实，有原告提交的证据1-20及原、被告当庭陈述等经过当庭质证的证据在卷证实。 本院认为，中国农业银行平乡支行与二被告签订的涉案借款合同、保证担保借款合同是双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方均应按合同约定行使权力和履行义务。中国农业银行受财政部委托履行债权人和资产所有人职责，对本案债权进行处置，将包括本案债权在内的不良资产转让给了中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司，并公告履行了通知义务，后原告通过拍卖方式从中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司取得包括本案债权在内的债权，并与中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司联合公告履行了通知义务，上述转让行为不违反法律的效力性强制性规定，应认定合法有效。 关于原告起诉是否超过诉讼时效。被告节固供销社向中国农业银行平乡支行涉案借款共计六笔，分别为：1、1992年11月24日，借款20000元，借款期限1992年11月24日至1993年11月24日；2、1992年12月30日，借款24万元，借款期限1992年12月30日至1993年8月31日止；3、1992年12月30日。借款71万元，借款期限1992年12月30日至1993年8月31日；4、1993年12月25日，借款金额为7.5万元，借款期限1993年12月25日至1994年12月20日；5、1995年12月21日，借款金额为53万元，借款期限1995年12月21日至1996年12月21日；6、1999年1月3日，借款金额为33万元，借款期限1999年1月3日至2000年1月3日。以上借款共计190.5万元。最高人民法院《关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》法释（1999）7号规定，对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。本案被告节固供销社于2008年7月10日和2010年3月3日分别在原债权人中国农业银行平乡支行的债务逾期催收通知单上签名盖章，依据上述规定，应视为其对本案涉案六笔债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护，诉讼时效重新计算。2009年10月20日，中国农业银行在《金融时报》上刊登资产转让暨受托管理和处置公告，含有催收内容，2011年9月27日、2013年9月17日、2015年9月14日，中国农业银行股份有限公司邢台分行分别在河北日报金融时报周刊和河北日报刊登催收公告。2016年10月17日，中国农业银行股份有限公司邢台分行与中国长城资产管理公司石家庄办事处在河北经济日报刊登《中国长城资产管理公司石家庄办事处债权转让暨催收公告》。2018年10月24日，中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司在河北法制报刊登债权转让催收公告，对上述债权进行了催收。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》及相关答复的规定，上述签字确认、转让暨催收公告、催收公告的时间节点均能证明诉讼时效连续，原告向被告节固供销社主张债权并不超过诉讼时效，故原告请求被告节固供销社偿还借款本金190.5万元，事实清楚，证据充分，且不超过诉讼时效，本院依法予以支持。 关于被告平乡县供销社应否承担连带还款责任。中国农业银行平乡支行与二被告签订了两份保证担保借款合同，借款总额为86万元。对于1995年12月21日（平）农银借合字第602号《保证担保借款合同》。合同约定借款金额为人民币53万元整，借款期限1995年12月21日至1996年12月21日，平乡县供销社愿作为借款方对合同载明的全部贷款正当使用和按期还款的保证人。对借款方转移贷款用途等违反合同的行为，保证人承担连带责任；借款方不按期归还贷款本息时，由保证人承担代偿责任。但未约定担保期限。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条和第二十六条的规定，无论是一般保证还是连带责任保证，未约定保证期间的，保证期间均为主债务履行期届满之日起六个月，在此期间，一般保证的债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任，连带责任的债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。上述借款到期日为1996年12月21日，因各方在合同中未约定保证期间，故保证期间应为1996年12月21日至1997年6月21日，原告提交的证据不能证明在此期间向保证人主张过保证责任，故保证责任消灭，保证人免除保证责任。原告提交的证据显示，原债权人中国农业银行平乡支行最早于2001年5月16日向平乡县供销社送达担保人履行责任通知书，要求其履行担保责任。根据最高人民法院《关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》法释（2004）4号，保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。据此，原告依据被告平乡县供销社在超过保证期间的担保人履行责任通知书上签字的行为要求其继续履行担保责任不符合法律规定，本院不予支持；对于1999年1月3日（98）平农银借字第98228号《保证担保借款合同》。合同约定借款金额为人民币33万元整，借款期限1999年1月3日至2000年1月3日，平乡县供销社对贷款本金、利息、违约金、以及贷款人实现贷款的费用承担连带责任。保证期限为本合同生效之日至期限届满（含展期届满）后两年。依据合同约定，贷款期限届满时间为2000年1月3日，没有展期，故保证期限为1999年1月3日至2002年1月3日，原告提交的证据显示，原债权人中国农业银行平乡支行最早于2002年9月16日向平乡县供销社送达担保人履行责任通知书，要求其履行担保责任。该时间已经超过保证期间，原告也没有其他证据证明其或者原债权人在保证期间内向平乡县供销社主张过权利。与1995年12月21日保证担保借款合同同理，被告平乡县供销社保证责任免除，其对1999年1月3日（98）平农银借字第98228号《保证担保借款合同》亦不承担保证责任。综上，原告要求判令被告平乡县供销社对合同编号为（98）平农银保借字第98228号《保证担保借款合同》、（平）农银借合字第602号《保证担保借款合同》项下债务承担连带清偿责任证据不足，本院依法不予支持。 关于原告主张对涉案抵押物是否享有抵押权，并对抵押物拍卖、变卖价款优先受偿。被告节固供销社以下三笔借款均为抵押借款，1、1992年12月30日，借款24万元，借款期限1992年12月30日至1993年8月31日止；2、1992年12月30日。借款71万元，借款期限1992年12月30日至1993年8月31日；3、1993年12月25日，借款金额为7.5万元，借款期限1993年12月25日至1994年12月20日。其中1、2两笔借款抵押物均为本案涉案土地及地上附着物（土地使用证编号：平国用94字××号、平国用94字××号），于1995年1月1日办理了抵押许可证，编号为：国地（1994）押许字第××号和国地（1994）押许字第××号。第3笔借款原告没有证据证明具体抵押物。现有证据能够证明，原债权人、受让人及原告在本案立案前即2020年5月6日之前未主张过抵押权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条第二款规定，担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的2年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。故担保抵押期间属于除斥期间，不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。因此本案抵押权人行使抵押物权的期间应自1995年8月31日起计算至1997年8月31日结束。但抵押权人包括本案原告2020年5月6日才起诉被告节固供销社要求行使抵押权，超过了法定的抵押期间，已导致抵押权消灭。综上，对原告要求行使抵押物权的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十五条、第二十六条、第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条第二款的规定，判决如下： 一、被告平乡县节固乡供销合作社于本判决生效之日起十日内偿还原告石家庄潇漫商贸有限公司借款本金1905000元； 二、驳回原告石家庄潇漫商贸有限公司对被告平乡县供销合作社联合社的诉讼请求； 三、驳回原告石家庄潇漫商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10975元，由被告平乡县节固乡供销合作社负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  梁春平 二〇二〇年八月十一日 书记员  史奎涛