山东省济南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁01民终7697号 上诉人（原审被告）：马邦旭，男，1970年12月25日出生，汉族，住菏泽市。 委托诉讼代理人：许兴斌，山东律雨大律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：武绍帅，男，1984年1月1日出生，汉族，住济宁市。 被上诉人（原审原告）：王朋，男，1983年9月2日出生，汉族，住山东省嘉祥县。 被上诉人（原审原告）：山东旭，男，1984年3月2日出生，汉族，住山东省嘉祥县。 被上诉人（原审原告）：常伟，男，1977年10月8日出生，汉族，住河南省永城市。 上诉人马邦旭因与被上诉人武绍帅、王朋、山东旭、常伟劳务合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2020）鲁0103民初2933号，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。 马邦旭上诉请求：1,撤销济南市市中区人民法院作出的（2020）鲁0103民初2933号民事判决，发回重审或改判马邦旭无需支付劳务费及利息；2.一审及本案诉讼费用由武绍帅、王朋、山东旭、常伟承担。事实和理由：一、马邦旭不认可武绍帅等四人的工程量。实际的工程量既没有经过双方核算，也没有经过第三方审计机构勘验、评估。一审法院认定的工程量马邦旭未在法庭自认，一审判决却主张马邦旭认可。一审法院未审查武绍帅等四人的实际工作量，其不经审查即支持武绍帅等四人诉讼请求，应发回重审或依法改判。二、武绍帅等四人未完成协议约定的工程量。合同约定工程结束后按实际工程量结算，因武绍帅等四人未按协议约定完成全部工程量，马邦旭无需支付武绍帅等四人未实际工作的劳务费。案涉工程在2018年10月份仍在维修装饰，武绍帅等四人提交的人员记工单载明其工作时间自2018年5月27日始至2018年7月4日止。 武绍帅、王朋、山东旭、常伟辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 武绍帅、王朋、山东旭、常伟向一审法院起诉请求：1.判决马邦旭支付四人所欠劳务费119398元及利息，以119398元为基数，自2018年12月1日起至实际清偿之日止，按月利率0.8%计算；2.马邦旭支付差旅费、住宿费、误工费共计4460元；3.诉讼费用由马邦旭承担。 一审法院认定事实：2018年6月10日，马邦旭、王朋、武绍帅、常伟、山东旭签订协议书，约定济南朗城商务中心工程内墙腻子乳胶漆项目（11－15层），现甲方（马邦旭）承诺施工过程保证工人工资，完工后保证工人工资结清，按照每平方12元计算来结算分包方（山东旭、武绍帅、王鹏、常伟、王国华）。于2018年6月10日实发工资肆万叁佰贰拾元整（40320元），工人生活费叁仟元，工程结束后按实际工程量结算，如结算后，工程款有余，按比例分配，如结算亏损，由分包方自行承担。注：常伟、王国华工程（11－15层）垫资，由结算中扣除。如工程款有余由山东旭自行分配。 寿光美立方装饰工程有限公司（甲方）与马邦旭（乙方）签订装饰施工合同，约定乙方以包工包料方式承接11至15楼室内乳胶漆制作工程。屋顶面乳胶漆每平方米20元，墙乳胶漆每平方米18元。以上工程竣工时按实际面积计算，施工材料由乙方自行负责上楼。如有追加工程，双方另外协商。乙方提供材料质检报告、合格证。甲方在乙方工程进行到3－5层基层完成（顶墙面找平、腻子两遍）后，扣除乳胶漆成本后付工程款，乳胶漆完工验收合格后付至工程款80%，所有工程竣工时，总包方、甲方、乙方三方进行验收合格后三个月之内付至工程款95%，余下工程质保金壹年内付清。本工程竣工时间从2018年3月20日至2018年5月30日。2018年7月18日，双方签订补充协议一份，对工程项目价格作出调整。2019年8月28日，马邦旭出具证明，其在“郎城中心”项目中负责1－15层的装饰工程，现工程款全部结清，与寿光美立装饰公司和济南中海置业有限公司没有款项纠纷。 四人提交人员记工单一宗，载明自2018年5月27日至7月4日止，工程完工后才离开。马邦旭对证据的真实性有异议，没有完工是事实，2018年10月份其还在维修涉案工程。 四人提交常伟与山东旭签订合同书，证实常伟和王斌（王国华）联系四人为涉案工程提供劳务，当时马邦旭没有在场，由常伟与山东旭签订的合同。马邦旭对证据的真实性有异议，认为该证据与其无关联。 四人提交工程量记录单，自述其提供劳务的涉案工程自11层至15层，每层为1564平方米，总计面积为7786平方米，单价为12元每平方米。马邦旭对该证据的真实性有异议，其与甲方结算为7231平方米（乳胶漆），1312平方米（腻子），认可四人主张的工程量，认可工程单价。 四人提交证明两份（打印件）、陈新法出具的收条一份（打印件）、收条六份原件，证明实发工资客观存在。马邦旭认为四人发工资与其无关。 马邦旭提交主张四人的工程量价值99899.2元，并已支付如下款项：刘雨歌5040元；王朋、陈新法、李爱莲共计6670元（由王朋签字）；房翠萍、刘雨歌共计8880元（由王朋签字）；武绍帅1000元；王国华8000元；维修1560元；房翠萍、刘雨歌、李某共计10440元（由王朋签字）；赵亭3300元；田严、后期交工维修18460元；尹辉6500元；邵华勇8580元；李加峰5720元；匡效杰7020元；宝玉28080元；打磨砂纸7500元；喷乳胶漆共14462元，上述款项共支付141212元（以上凭证均为复印件）。四人对该证据的真实性有异议，但对王朋签字的凭证无异议，即6670元、8880元、10440元；对垫付武绍帅1000元、赵亭3300元无异议。 一审法院认为，双方签订劳务合同，系真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。马邦旭认可四人为其提供劳务，马邦旭应支付劳务费。马邦旭虽辩称四人未完工，且自行进行施工维修，但其未提交有效证据证实自己主张，故马邦旭的该抗辩意见一审法院不予采信。双方虽未进行结算，但马邦旭对四人主张的11－15层的工程量及单价均予以认可。四人主张的涉案工程11－15层劳务款项93432元，一审法院予以确认。四人认可提供劳务过程中马邦旭为其垫付工资等费用30290元，该款项应自其主张劳务费中予以扣除。四人同时主张支付涉案工程16－22层的工人工资26000元，但未提交证据证实自己主张，故四人主张马邦旭给付劳务费119398元超出部分的诉讼请求，一审法院不予以支持。马邦旭未及时给付劳务费，应向四人承担利息损失，四人主张按月息0.8%计算利息损失，没有法律依据，应按中国人民银行同期贷款利息、全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。四人主张因本案诉讼支出差旅费、住宿费、误工费共4460元，但未提交证据证实，一审法院对该项诉讼请求，不予以支持。判决：一、马邦旭于判决生效之日起十日内给付武绍帅、王朋、山东旭、常伟劳务费63142元；二、马邦旭于判决生效之日起十日内支付武绍帅、王朋、山东旭、常伟利息（以63142元为基数，自2018年12月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；以63142元为基数，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回武绍帅、王朋、山东旭、常伟其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2777元，减半收取1388.5元，由武绍帅、王朋、山东旭、常伟负担659元，由马邦旭负担729.5元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 经查明，一审庭审笔录中记载“审：被告是否认可原告主张的工程量为7786平方米，单价为12元每平方米？被：认可，无异议。”二审中，马邦旭陈述，一审笔录系其认可7786平方米为11－15层总工程量，但武绍帅等四人未按合同约定施工完毕。 本院对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为，武绍帅等四人施工的劳务款项。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”涉案合同约定武绍帅等四人施工11至15楼室内工程，双方对11－15层的工程量7786平方米及单价12元每平方米均无异议。马邦旭主张四人并未按照合同约定施工完毕，但未提交有效证据予以证实四人未予完工的事实以及未完工的工程数量，故本院对其主张不予采信。一审法院根据给付劳务费情况判决马邦旭支付武绍帅等四人劳务费63142元及相应利息并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人马邦旭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2777元，由上诉人马邦旭负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 高希亮 二〇二〇年八月三日 法官助理 谭行方 书 记 员 刘 琳