贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终3770号上诉人（原审被告）：李良康，男，1970年9月19日出生，苗族，住贵州省务川自治县。委托诉讼代理人：申海松，贵州舸林（务川）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李朝西，贵州舸林（务川）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李培堂，男，1978年3月19日出生，苗族，住贵州省务川自治县。上诉人李良康因与被上诉人李培堂提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院（2020）黔0326民初295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。李良康上诉请求：1．撤销原判，改判李良康不承担民事赔偿责任；2．一、二审诉讼费由李培堂承担。事实和理由：1．李培堂为李良康提供劳务受伤是因为李培堂的主要过错导致自己受伤的，李培堂在开凿过程中因自己开凿石头被石渣击中右眼，但一审法院用高度盖然性作出有利于李培堂的推定，不符合客观事实。2．一审法院判决李良康对李培堂承担民事责任，不符合《中华人民共和国侵权责任法》的立法目的和立法价值取向，希望二审法院改判李良康不承担赔偿责任。李培堂辩称，虽然我是技术工，但是我是帮李良康做工，我只出技术，不承担安全问题。事故发生时我拿钻子，李良康拿二锤，李良康砸下去的过程中石头飞起来砸伤我的。李培堂向一审法院起诉请求：1．判令李良康赔偿李培堂告因提供劳务受害的各项损失共计285210元；2．判令诉讼费由李良康承担。一审法院认定事实：李良康雇请李培堂为其建房，双方约定工资每天280元，修建房屋的施工工具由李良康提供，李培堂只提供砖刀、振动棒、支板。2019年5月2日下午五时左右，李培堂在给李良康伙食房下基时，需用铁锤敲打铁钻子（长约四十公分）开凿石头（长约八十公分，宽约六十公分，重约五百斤），在开凿石头过程中李培堂被敲打铁钻子时飞出的异物打伤右眼。随即李良康的儿子将李培堂送至务川县医院治疗，因李培堂伤情较重，务川县医院建议到其他医院治疗，李良康儿子立即将李培堂送到重庆新桥医院，2019年5月3日办理入院手续。当日重庆新桥医院对李培堂完善眼部及全身检查，并对李培堂行右眼眼球裂伤清仓缝合述+瞳孔成形术+前房冲洗术+玻璃体腔注药术，2019年5月5日行右眼玻璃体腔切除术+球内异物取出术+视网膜激光光凝+硅没填充术+前房冲洗术，手术顺利，术后恢复良好。2019年5月9日，李培堂出院，共住院6天。出院诊断：1．右眼眼球穿通伤；2．右眼球内异物；3．右眼外伤性玻璃体积血；4．右眼虹膜离断；5．右眼外伤性前房积血；6．右眼视网膜脱离；7．右眼视网膜下出血。李培堂此次住院期间的生活、护理均系李良康照顾，住院期间产生医疗费共15878.23元（李良康支付），相关票据在李培堂处。李培堂出院后，分别于2019年5月16日、2019年5月30日、2019年6月27日到重庆新桥医院复查，三次均由李良康陪同，三次复查费600元费用由李良康支付，相关票据在李培堂处。2019年10月15日李培堂自行前往重庆新桥医院复查，花去检查费51.9元。2019年11月22日，李培堂所受损伤经遵义医药高等专科学校法医司法鉴定所作出鉴定意见：（一）、被鉴定人李培堂本次外伤所致的伤残等级属八级；（二）、被鉴定人李培堂本次外伤的误工期限为180日，护理期限为60日，营养期限为60日。李培堂为此花去鉴定费1300元。另查明，李培堂父亲李良均出生于1939年4月17日，母亲杜义香出生于1942年9月25日，父母二人共生育李培堂、李培海、李权三子。一审法院认为，李培堂与李良康约定以每天280元的工资由李培堂为李良康建房，双方因此形成劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，本案应根据双方的过错程度分担民事责任，双方过错的大小是划分本案责任的关键。李良康作为接受劳务一方，在李培堂施工期间，负有现场监督、管理义务，但庭审中李良康陈述“我将钻子给原告后，原告在地基壕子里面打石头，我和妻子去后面捡石头，我与他（原告）距离大概有五米，中间没有障碍物，我没有看到原告受伤，我什么都不知道了”，可见李良康在李培堂施工过程中并未尽到监督和管理职责，应该承担相应责任。李良康作为接受劳务一方，作为完全民事行为能力人，从事建筑行业八年的建筑工人，应当具有丰富的建筑经验，应该尽到更多的注意义务和具有较高防护意识，可见李培堂对自身受伤存在一定过失，应当减轻李良康的赔偿责任。另外，关于李培堂受伤的具体经过，庭审中双方各执一词，李培堂陈述受伤系李良康用铁锤敲打钻子开凿石头过程中被飞出的异物扎伤右眼，而李良康对这一事实完全否认，双方均未提供相关证据证明自己的主张。根据《关于民事诉讼证据若干规定》第七十三条第一款“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”之规定，首先，双方均陈述被开凿石头重五百斤左右，长八十公分，宽六十公分，用钻子敲碎石头目的为了取出石头后修建地基，仅李培堂一手持二锤一手扶钻子进行敲碎五百斤左右的石头难度较大；其次，庭审中李良康陈述“我没有看到原告受伤，我什么都不知道了”、“我将钻子交给他（原告）后就去后面捡石头了，什么都不知道”、“我们家没有那么大的二锤（长有六十公分）”，李良康认可施工工具由其提供但又不认可二锤由其提供，庭审先后陈述相互矛盾，其陈述明显与常理不符，综上两点，李培堂的陈述具有高度盖然性。故一审法院综合事故发生的具体情况、过错大小，受伤严重程度等因素，认定李培堂自行承担40%的责任，李良康承担60%的责任。关于李培堂的损失赔偿问题，应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）并结合2018年贵州省道路交通事故损害赔偿数据标准（以下简称“标准”）予以确定。1．医疗费，根据《解释》第十九条规定实际支出16530.13元（15878.23元+600元+51.9元），其中16478.23元由李培堂垫付；2．误工费，根据《解释》第二十条规定，参照《标准》中建筑业标准并结合鉴定意见计算应为30912.7元（62684元／年÷365天×180天）；3．护理费，根据《解释》第二十一条的规定，鉴定意见天数为60天，但住院期间和复查三次三天都由李良康在陪同护理，应予扣除，故护理费应参照“标准”中居民服务业并按一人计算为6099.6元（43654元／年÷365天×51天）；4．营养费，根据《解释》第二十四条规定并结合鉴定意见计算应为2400元（40元/天×60天）；5．残疾赔偿金，根据《解释》第二十五条的规定并结合鉴定意见，李培堂主张189522元符合法律规定，予以确认；6．交通费，根据《解释》第二十二条规定，结合李培堂复查地点、人数及到遵义作伤残评定实际情况，酌情支持400元；7．精神抚慰金，结合李培堂伤残等级，酌情认定9000元；8．鉴定费1300元，有票据佐证，予以支持；9．被扶养人生活费，根据《解释》第二十八条规定，被扶养人生活费为20788元（20788元×（5+5）÷3×30%）。对于李培堂主张的住院生活补助费，因李培堂住院期间系李良康照顾，费用由李良康支出，对该赔偿项目，不予支持。综上，李培堂的各项损失共计276952.43元。结合双方的责任划分，李良康应当赔偿李培堂各项损失共计166171.46元（276952.43元×60%），扣除李良康垫付的医疗费16478.23元，李良康仍应赔偿李培堂149693.23元。判决：一、被告李良康于本判决生效之日起十五日内赔偿原告李培堂医疗费、误工费、护理费等各项费用共计149693.23元；二、驳回原告李培堂的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，李培堂在为李良康提供劳务的过程中受伤，李良康作为接受劳务者应依法承担相应责任。李良康虽然对李培堂受伤的具体原因持有争议，但其作为接受劳务方，本就负有为雇员提供相应安全保障，履行监督管理的义务。本案中，李良康未履行安全管理职责、未提供必要的安全防护装备，应承担相应责任。李培堂作为成年人，且长期从事建筑工作，应在提供劳务过程中更为谨慎，做好自我防护，但其未尽注意义务，对自身损害亦应承担相应责任。一审法院结合本案实际情况所作责任划分符合本案实际，本院予以认同。综上所述，李良康上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1048元，由李良康负担。本判决为终审判决。审判长  李玉振审判员  蔡一雷审判员  罗小龙二〇二〇年八月十一日法官助理潘晓书记员苟勇