江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0411民初6449号原告：康莉，女，汉族，1972年11月2日生，住常州市新北区。委托诉讼代理人：陈小亚，江苏正气浩然律师事务所律师。委托诉讼代理人：章祝，江苏正气浩然律师事务所律师。被告：武汉市公共交通集团有限责任公司，住所地武汉市硚口区硚口路160号。法定代表人：徐斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：李洪斌，该单位员工。原告康莉与被告武汉市公共交通集团有限责任公司（以下简称“武汉公司”）债权人转让合同纠纷一案，本院于2018年9月12日立案受理，于2018年10月29日公开开庭进行审理。后因案情复杂，依法组成由审判员张振担任审判长、人民陪审员浦跃进、龚志萍参加的合议庭，于2019年3月14日公开开庭进行了审理。原告康莉的委托诉讼代理人陈小亚、被告武汉公司的委托诉讼代理人李洪斌均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告康莉向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付货款120万元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：常州弹簧厂有限公司系被告常年供应商，多年以来一直向被告供应车用弹簧单片等配件，对被告有到期应收款；原告与常州弹簧厂有限公司民间借贷纠纷一案，经常州市天宁区人民法院审理终结，于2017年9月18日制发了（2017)苏0402民初3788号民事调解书，确定常州弹簧厂有限公司应在2017年9月30日前归还原告借款本金580万元及利息、诉讼费等。后常州弹簧厂有限公司无力偿还到期债务，原告申请强制执行。在执行过程中，原告与常州弹簧厂有限公司于2017年11月5日签订《债权转让合同》，将对被告的应收货款之债权120万元转让给原告，并通知了被告。原告受让债权后，多次联系被告商谈付款事宜，被告以种种理由推托，至今分文未付。为维护自身合法利益，根据民事诉讼法的相关规定，原告向贵院提起诉讼，望贵院依法支持原告的诉讼请求。庭审中，原告减少诉讼请求为要求被告支付确认拖欠常州弹簧厂的901505.21元货款，本院口头裁定予以准许。被告武汉公司辩称，1、我公司实际欠常州弹簧厂货款不足120万元；2、目前原告不具备向我公司主张转让债权的条件。同时请求法院将常州弹簧厂有限责任公司列为本案诉讼第三人。事实与理由：1、我公司目前实际欠常州弹簧厂有限公司货款约100.445万元（含需退货产品3万元）。2017年7月，我公司收到常州市天宁区人民法院下达的“常州弹簧厂有限公司涉借贷纠纷案，因财产保全需要，在2017年7月26日至2018年7月25日期间，以650万元为限暂停向常州弹簧厂有限公司支付款项的《协助执行通知书》”，停止了采购常州弹簧厂产品，当时已开票金额228131.11元（另有部分到货入库产品因未对账、未开具发票结算）。2017年10月23日，常州市天宁区人民法院向我公司送达协助执行通知书划转228131.11元到指定账户，2018年1月16日常州弹簧厂有限公司出具《付款说明》后。2018午1月24日，我公司将228131.11元汇至常州市天宁区人民法院指定账户。2018年7月我公司收到常州弹簧厂有限公司2018年1月15日开具的5张发票，其中4张发票共901505.21元[发票号08224002（271154.12元），发票号08224003(212349.19元)，发票号08224004（207675.82元），发票号08224005（210326.08元）]货、款相符、发票真实录入了财务账目。另一张发票[发票号08224006(149178.93元)]因货、款不符，作退票处理。除上述901505.21元待付货款外，目前我公司还有常州弹簧厂有限公司未开具发票的暂估入库产品102949.01元（含需退货产品约3万元）。2、我公司不向原告支付货款并无不当之处。我公司收到淄博市博山区人民法院2017年11月6日签发的《执行裁定书》((2017)鲁0304执1135号）和2017年12月11日签发的《履行到期债权通知书》((2017)鲁0304执1135号之一），通知我公司“向申请执行人淄博京东汽车配件有限公司履行对被执行人常州弹簧厂有限公司所负的到期债务919015.50元，并不得向被执行人清偿”，由于常州市天宁区人民法院协助执行书下达在先，我公司无向淄博京东公司支付款项行为。而康莉委托代理人持债权转让文件到我公司主张120万元货款在2018年7月至8月，虽然常州市天宁区人民法院下达了解除对常州弹簧厂有限公司应收款查封令，但淄博市博山区人民法院协助执行还没有解除，同时我公司有保护供应商权益的责任和义务，需对转让合同的真实性、账目进行核实。3、将常州弹簧厂有限责任公司列为诉讼第三人。常州市天宁区人民法院、淄博市博山区人民法院因常州弹簧厂有限公司债务纠纷或债权清偿连带责任，需用武汉市公共交通集团有限责任公司以该公司存货款来协助执行，先后向我公司下达《协助执行书》，但我公司多次联系常州弹簧厂有限公司无果，因此请求贵院根据《民事诉讼法》和《合同法》舰定，将常州弹簧厂有限公司列为诉讼第三人，参加本案的审理，并就债权转让及清偿连带责任等事项现场澄清。综上所述，我公司认为：常州弹簧厂有限公司在其涉及的债权清偿连带责任案未了结前，原告不应向我公司主张常州弹簧厂有限公司转让的债权。请贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。庭审中，被告撤回要求追加常州弹簧厂有限公司为本案第三人的诉讼请求，本院口头裁定予以准许。本院经审理认定事实如下：2017年8月10日，常州市天宁区人民法院作出（2017）苏0402民初3200号民事调解书，内容如下：“一、被告王黎明于2017年9月30日前归还康莉借款789074元，并支付利息（自2017年4月3日起至付清之日止，按年息10%计算）。二、被告常州弹簧厂有限公司对被告王黎明上述债务承担连带清偿责任。三、案件受理费11691元，按规定减半收取5845.5元，保全费4770元，合计10615.5元，由王黎明、常州弹簧厂有限公司负担；王黎明、常州弹簧厂有限公司于2017年9月30日之前将该10615.5元支付给康莉”。2017年11月5日，常州弹簧厂有限公司与康莉签订《债权转让合同》一份，内容如下：“第一条：甲方拥有对欠款单位武汉市公共交通集团有限公司（以下简称“债务人”）的应收货款之债权（以下简称“本次转让债权”）共计入人民币约120万元，该债权包括已经开票及己供货但未开票的应收货款（同时包括己到支付期限及未到支付期限的货款）；本次转让债权的具体内容详见本合同第六条关于本次转让债权的全部证明材料。第二条：甲方自愿将本次转让债权让与乙方，乙方同意受让。第三条：双方约定本次转让债权的价款为人民币约120万元。第四条：由于王黎明、甲方结欠乙方借款本息，因此上述转让债权的价款采用抵销方式支付；乙方在甲方向债务人发出的债权转让通知送达之日，相应扣除乙方原先拥有的对甲方的债权人民币约120万元……第六条：甲方应在本合同签订当日，将本次转让债权的全部证明材料（包括但不限于对账单、合同、送货单、发票复印件等）交付乙方。……”同日，常州弹簧厂有限公司向武汉市公共交通集团有限公司出具《债权转让通知书》一份，内容如下：“根据《中华人民共和国合同法》和相关法律的规定，以及我公司与康莉（身份证号3204231972××××××××）达成的债权转让协议，现将我公司对贵司的所有债权，依法转让给康莉，与此转让债权相关的其他权利也一并转让。请贵公司自接到该债权转让通知书后直接向康莉履行全部义务。”2018年1月16日，常州弹簧厂有限公司向武汉市公共交通集团有限责任公司出具《付款说明函》一份，内容如下：“贵公司于2018年1月，向我司支付货款228131.11元。请贵公司将该款项汇入常州市天宁人民法院。该付款行为直接视为向我司支付货款，汇款凭证可作为付款依据”。2018年1月24日，武汉市公共交通集团有限责任公司向常州市天宁区人民法院汇款228131.11元。2018年8月17日，常州市天宁区人民法院作出（2018）苏0402破1号民事裁定书，裁定“受理申请人高仁培、陈璟、陈广龙、赵丹茹、许国强对常州弹簧厂有限公司的破产清算申请。”2018年12月27日，淄博京东汽车配件有限公司向本院提起诉讼，要求确认康莉、常州弹簧厂有限公司于2017年11月5日签订的《债权转让合同》无效，后本院依法将该案移送常州市天宁区人民法院审理。2018年8月13日，王学杰持康莉的委托书前往武汉市公共交通集团有限责任公司商谈“关于常弹与我司所欠债务付款事宜”，武汉市公共交通集团有限责任公司形成商谈记录为“1、和对方商谈债权转让书合法、真实性，对方明确可以出具法院相关证明；2、对账目前无法进行，对方承诺可协商付款；3、付款协商后，双方初步决定在司法程序进行付款风险较低”。2019年11月15日，常州市天宁区人民法院以淄博京东汽车配件有限公司未缴足诉讼费为由，作出（2019）苏0402民初5987号民事裁定书，裁定“本案按淄博京东汽车配件有限公司撤诉处理”。2020年1月9日，常州市弹簧厂有限公司破产管理人向常州市天宁区人民法院提起破产撤销权诉讼，要求撤销康莉与常州弹簧厂有限公司之间的债权转让协议。以上事实，有生效法律文书、债权转让合同、债权转让通知书、商谈记录等证据材料及到庭当事人陈述在卷佐证，本院依法予以确认。本院认为，债权人转让债权的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有《中华人民共和国破产法》第二条第一款规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。但是，个别清偿使债务人财产受益的除外。结合本院查明的事实，原告康莉将其与常州弹簧厂有限责任公司之间债权转让协议通知武汉公司的时间应为2018年8月，而根据债权转让合同第四条的约定，通知送达之日即相应扣除康莉对常州市弹簧厂有限公司原先拥有的债权，常州市天宁区人民法院受理常州市弹簧厂有限公司的破产申请的时间亦为2018年8月，且常州市弹簧厂有限公司破产管理人已向常州市天宁区人民法院提起破产撤销权纠纷，故对该份债权转让协议的效力本院不予认可，原告诉请并无事实和法律上的依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国破产法》第三十二条之规定，判决如下：驳回原告康莉的诉讼请求。案件受理费15600元，由原告康莉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  张 振人民陪审员  浦跃进人民陪审员  龚志萍二〇二〇年八月十四日书 记 员  朱 峰