湖南省常德市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)湘07刑终196号原公诉机关湖南省临澧县人民检察院。上诉人(原审被告人)谢年喜，男，1967年12月23日出生，汉族，湖南省临澧县人，小学文化，无业。因涉嫌犯敲诈勒索罪，2019年3月19日被临澧县公安局羁押，次日被刑事拘留，2019年4月26日被逮捕。现押于临澧县看守所。辩护人**泉，湖南朝阳律师事务所律师。上诉人(原审被告人)谢连付，男，1966年5月16日出生，汉族，湖南省临澧县人，小学文化，无业。因涉嫌犯敲诈勒索罪，2019年3月22日被临澧县公安局抓获，次日被刑事拘留，2019年4月26日被逮捕。现押于临澧县看守所。原审被告人谢建华，女，1959年4月27日出生，汉族，湖南省临澧县人，初中文化，无业。因涉嫌犯敲诈勒索罪，2019年3月20日被临澧县公安局刑事拘留，2019年4月26日被逮捕。现押于常德市看守所。原审被告人刘建桂，男，1962年8月28日出生，汉族，湖南省临澧县人，初中文化，系临澧县安福街道朝阳街社区裴家组组长。因涉嫌犯敲诈勒索罪，2019年3月19日被临澧县公安局羁押，次日被刑事拘留，2019年4月26日被逮捕。现押于临澧县看守所。湖南省临澧县人民法院审理临澧县人民检察院指控原审被告人谢年喜、谢建华、刘建桂犯敲诈勒索罪、强迫交易罪、谢连付犯敲诈勒索罪一案，于二O二O年六月二十四日作出(2020)湘0724刑初7号刑事判决。谢年喜、谢连付不服，提出上诉。临澧县人民法院于2020年7月20日将案卷移送本院，本院于同日立案受理后依法组成合议庭。经过阅卷，讯问原审被告人，听取辩护人意见，认为事实清楚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十四条第二款的规定，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。原判认定，2017年以来，被告人谢年喜、谢连付、谢建华、刘建桂等人为了牟取非法利益，逐渐形成一个相对稳定的恶势力犯罪团伙，多次采取利用老弱病残人员滋扰、纠缠的方式阻工闹事，先后找临澧县安福镇护城社区居民文某初强行索要人民币8.2万元，找“君悦国际”商住楼开发商陈某强行索要人民币5.5万元；在合同履行过程中，提高价款迫使“文和家苑”小区商住楼开发商尹某云让其承包运土工程，以明显高于市场的价格强行给“君悦国际”小区部分业主供沙，共计获取非法利益约人民币5万元，还意图承揽中国建设银行临澧支行的装修工程。具体作案事实如下：一、敲诈勒索1、2014年10月，被告人谢连付将其位于临澧县安福镇护城社区的一套住宅卖给文某初后，因故又住在该住宅内。2017年初，文某初对该房屋进行翻修时，谢连付以卖房价格过低、小屋不在出售之列等为由要求文某初予以补偿。遭到拒绝后，谢连付即采取阻止工人施工的方式予以滋扰，被告人谢年喜、谢建华及其父亲谢召生(另案处理)、龚伦英(已故)等人亦多次到达施工现场闹事纠缠，谢连付还躺在施工的机器下面阻工。为了让翻修工程顺利进行，文某初只得于2017年3月支付了谢连付1.2万元现金。后谢连付等人又故伎重演，为了迫使文某初就范，谢连付还携老母喊冤闹事，文某初在基层组织等的调解下不得已于2017年7月又支付了7万元，谢连付等人收款后方才罢休。2、2017年3月，被告人谢年喜、刘建桂、谢建华获悉临澧县“君悦国际”小区正在开发，便以该小区所占用的土地曾是其责任田为由，向项目相关人员提出要承包工程，遭到拒绝。三被告人即纠集谢召生、龚伦英及谢桂平等人多次到工地阻工，开发商陈某被迫于2017年10月支付了人民币5.5万元后，众人才罢休。所得赃款刘建桂分得1万元，余款谢年喜家族人员予以瓜分，其中谢年喜、谢建华各分得9000元。二、强迫交易1、2017年下半年，被告人谢年喜、谢建华、刘建桂获悉“文和家苑”项目正在开发，便向尹某云提出要承包运土工程，双方约定每立方米25元。后在运土过程中，谢年喜、刘建桂要求提高价格，被尹某云拒绝后，谢年喜、谢建华、刘建桂又纠集谢召生、龚伦英、谢桂平等人到工地阻工，迫使尹某云同意将运土价格提高到每立方米30元，后导致尹某云比约定的价款多付了4万多元，所得赃款被谢年喜、刘建桂伙同他人予以瓜分。被告人谢建华没有参与分配赃款，但在谢年喜等人取得该运土工程后，在工地上做小工，领取了数千元报酬。2、2018年下半年至2019年上半年，被告人谢年喜、刘建桂以每户4000元至6000元不等的高价，先后强行给“君悦国际”小区业主王某香、杨某民、曹某、徐某、欧阳某杰、朱某菊、刘某银、陈某兰等人供沙，获取了高额利润约万元。三、违法行为2017年10月27日至同年11月1日，被告人谢连付、谢建华获悉中国建设银行临澧县支行正在装修，便以地块曾是其组上的责任田为由，伙同谢召生、谢桂平等人赶到建设银行，提出要承包工程。银行工作人员予以拒绝后，谢连付、谢建华等人遂采取睡堵大门、静坐、阻止施工人员进入等方式阻工。2017年11月1日，谢连付、谢建华均被临澧县公安局决定行政拘留八日。另查明，2019年3月19日，被害人陈某向临澧县公安局安福派出所报案，称其在开发临澧县“君悦国际”商住楼时，被谢年喜以指使其父母和其姐姐谢建华等人以阻工的方式敲诈了5.5万元。接警后办案人员当日先后电话通知谢年喜、刘建桂接受调查，谢、刘即自动归案并如实供述了该起作案事实。3月20日，经办案民警委托社区干部通知，谢建华自动投案并如实供述了该起作案事实。被告人谢年喜、谢建华、刘建桂归案之初，均只供述上述一起事实，随着公安机关调查深入，才逐步交代其他作案事实。被告人谢连付于2019年3月22日被公安机关抓获归案后，没有如实供述本案主要事实。案发后，被告人刘建桂给被害人陈某、尹某云分别退赔现金1万元、1.8万元，取得了被害人的谅解；被告人谢年喜的家人给被害人尹某云退赔了现金1万元、给被害人陈某退赔了违法所得，取得了陈某、尹某云等8名被害人的谅解。上述事实，有被害人文某初、陈某、尹某云、王某香等人的陈述，证人张某新、鲁某兵、陈某勇、涂某初、张某辉、吴某春、彭某等人的证言，转让协议书，收款收条复印件，文某初房屋产权证、宅基地平面图、人民调解协议书、补偿协议、转帐交易凭证、《文和家苑项目土石方施工运输合同》、《建筑场地渣土清理服务合同》、临澧县公安局临公(安)决字(2017)第0639、第0640号公安行政处罚决定书、线索来源及归案经过、谅解书等书证，共同作案人谢桂平的供述，谢年喜、谢连付、谢建华、刘建桂的供述等证据证明。原判认为，被告人谢年喜、谢建华、谢连付、刘建桂以非法占有为目的，以“软暴力”方式阻工闹事，强行索要他人财物，其行为均已构成敲诈勒索罪，且谢年喜、谢建华、谢连付数额巨大；谢年喜、刘建桂、谢建华还以威胁、阻工闹事等方式，强迫他人接受运土、供沙服务，情节严重，其行为均已构成强迫交易罪。谢年喜、谢建华、刘建桂、谢连付等人，以家族势力为纽带，为了获取非法利益，经常纠集在一起，在临澧县安福街道朝阳街社区多次实施违法犯罪活动，为非作恶，严重扰乱社会管理秩序，形成了一股恶势力，造成了恶劣的社会影响。在共同敲诈勒索文某初一起犯罪中，谢连付系发起者、组织者、参与者，起了主要作用，是主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚；谢年喜、谢建华参与实施行为，起了次要作用，是从犯。在共同敲诈勒索开发商陈某一起犯罪中、在共同强迫开发商尹某云接受运土服务一起犯罪中，谢年喜、刘建桂、谢建华分别起到了组织者、积极参与者的作用，均系主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。在共同强迫“君悦国际”商住楼住户接受供沙服务一起中，谢年喜、刘建桂积极实施行为，系主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。谢年喜、谢建华虽经电话通知主动到案，但没有及时供述全部犯罪事实，不能认定为自首，对其认罪认罚，可从轻处罚；刘建桂接到公安机关电话通知后主动投案，如实供述了敲诈勒索犯罪事实，系自首，且认罪认罚，可从轻处罚；谢年喜、刘建桂有退赔、取得被害人谅解情节，可从轻处罚；谢年喜、谢建华、刘建桂均系一人犯数罪，应当依法数罪并罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条，第二百二十六条第(二)项，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第二十七条，第六十七条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条第一款，第六十九条第一款、第三款，第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第八条之规定，判决：一、被告人谢年喜犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一万元；犯强迫交易罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币六千元，决定执行有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币一万六千元；二、被告人谢建华犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一万元；犯强迫交易罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元，决定执行有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币一万三千元；三、被告人谢连付犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二万元；四、被告人刘建桂犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元；犯强迫交易罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币六千元，决定执行有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币一万一千元；五、责令被告人谢连付给被害人文某初退赔经济损失人民币八万二千元；六、责令被告人谢建华给被害人陈某退赔经济损失人民币九千元。宣判后，上诉人谢年喜及其辩护人提出：1、原审认定谢年喜敲诈文某初的事实不清，证据不足。谢年喜只是在调解、签订协议时参与了见证，没有参与敲诈文某初，文某初的陈述与证人张某新的证言相矛盾；2、原审认定敲诈文某初8.2万元与事实不符。8.2万元并非敲诈金额，其中1.2万元为文某初在支付购房款时被扣除的贷款利息，本应支付给谢连付，另外7万元包含了文某初与谢连付劳务纠纷及文某初将谢连付打伤的人身损害赔偿款；3、谢年喜没有参与强行给“君悦国际”小区业主王某香等人供沙并获取高额利润。上诉人谢年喜的辩护人还提出，原审量刑过重。谢年喜的量刑与同案人刘建桂相比量刑不均衡。上诉人谢连付提出，谢连付不构成敲诈勒索罪，其与文某初之间是房屋买卖合同的民事纠纷。本院审理查明的事实、证据与一审法院查明的事实、证据一致。本院予以确认。本院认为，上诉人谢年喜、谢连付、原审被告人谢建华、刘建桂以非法占有为目的，以“软暴力”方式阻工闹事，强行索要他人财物，其行为均已构成敲诈勒索罪，且谢年喜、谢建华、谢连付属数额巨大；谢年喜、刘建桂、谢建华还以威胁、阻工闹事等方式，强迫他人接受运土、供沙服务，情节严重，其行为均已构成强迫交易罪。谢年喜、谢建华、刘建桂、谢连付等人经常纠集在一起，以威胁或者其他手段，在临澧县安福街道朝阳街社区多次实施违法犯罪活动，为非作恶，严重扰乱社会管理秩序，形成了一股恶势力，造成了恶劣的社会影响。刘建桂接到公安机关电话通知后主动投案，如实供述了敲诈勒索犯罪事实，系自首，对其犯敲诈勒索罪予以从轻处罚，在侦查机关掌握其强迫交易的犯罪事实后如实供述，系坦白，对其犯强迫交易罪可从轻处罚；谢年喜、刘建桂有退赔、取得被害人谅解情节，可从轻处罚。关于上诉人谢年喜及其辩护人提出原审认定谢年喜敲诈文某初的事实不清，证据不足的意见。经查，证人张某新的证言证明谢连付多次带其父母及姐姐谢建华和其弟弟谢年喜、谢连元在文某初房屋的施工现场闹事，后谢年喜、谢连元、谢建华作为一方与文某初分别于2017年3月29日、7月10日签订协议保证在收到文某初的1.2万元、7万元后不得再就房屋及宅基地主张权利，该事实也得到证人鲁某兵的证实。可证明谢年喜共同实施了敲诈勒索行为。因此，上诉人谢年喜及其辨护人的该意见不成立，本院不予采纳。关于上诉人谢年喜及其辩护人提出原审认定敲诈文某初8.2万元与事实不符的意见。经查，谢连付出具的收条证明谢连付于2014年10月31日已收到购房款及土地转让费45万元，《房屋产权出售及宅基地转让协议书》中亦未约定由谢连付为文某初支付贷款利息，谢年喜辩解1.2万元为文某初在支付购房款时被扣除的贷款利息，应支付给谢连付与事实不符；被害人文某初的陈述、证人鲁某兵出具的情况说明、协议书、收条等证据证实，2017年3月29日，谢连付、谢年喜、谢建华与文某初在朝阳街社区居委会及司法所人员参与调解的情况下，协议保证文某初给付谢连付等人1.2万元后谢连付等人不得再就房屋问题主张任何权利，文某初支付给谢连付1.2万元后，谢连付等人又以此为由在文某初的房屋处阻工并到处上访，经再次调解于2017年7月10日签订文某初给付谢连付等人7万元，谢连付等人保证不得再就房屋问题主张任何权利的协议书。文某初是在谢连付等人多次无端阻工闹事的情况下被迫再次给付7万元。原审认定并无不当。上诉人谢年喜及其辩护人的该意见不成立，本院不予采纳。关于上诉人谢年喜还提出没有参与强行给“君悦国际”小区业主王某香等人供沙并获取高额利润的意见。经查，被害人王某香、杨某民等人的陈述及同案人刘建桂的供述，可证实谢年喜参与了强行给“君悦国际”小区业主供沙的事实。上诉人谢年喜的该意见不成立，本院不予采纳。关于上诉人谢年喜的辩护人提出原审量刑过重的意见。经查，谢年喜参与敲诈勒索两起，金额达13.7万元，属于数额巨大，依法处三年以上十年以下有期徒刑；刘建桂参与敲诈勒索一起，金额5.5万元，依法处三年以下有期徒刑或者拘役。因此，原审量刑并无不当。上诉人谢年喜辩护人的该意见不成立，本院不予采纳。关于上诉人谢连付提出谢连付不构成敲诈勒索罪，其与文某初之间是房屋买卖合同民事纠纷的意见。经查，2014年10月30日，谢连付与文某初签订《房屋产权出售及宅基地转让协议书》，谢连付将其坐落于临澧县安福护城社区的一栋二间二层半的住宅(含围墙以内的所有宅基地和建筑物)出售给文某初，房屋出售及宅基地转让费用总金额45万元，由谢年喜等人及临澧县安福镇朝阳街社区居民委员会见证；次日，谢连付向文某初出具收到购房款及土地转让费45万元的收条；并协助文某初办理了土地使用权转让，文某初于2014年11月7日在临澧县国土资源局办理了该地块围墙以内所有宅基地的权属证书。此时文某初已合法取得了房屋所有权及土地使用权。之后，因文某初外出打工，该处房屋仍被谢连付强占居住，2017年初，文某初欲拟重修该房屋，让谢连付搬出，谢连付以卖价过低等为由采取阻工等方式敲诈文某初8.2万元。上述事实有被害人文某初的陈述，证人张某新的证言，《房屋产权出售及宅基地转让协议书》、土地登记证书等书证证实。综上，谢连付在自愿出售其房屋三年后且由文某初合法所有的情况下，仍占有他人房屋并以此索要钱财的行为属于房屋买卖行为完成后的敲诈行为，系违法犯罪行为而非民事纠纷。因此，上诉人谢连付的该意见不成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 童海燕审 判 员 龚哲羲审 判 员 罗 真二〇二〇年八月三十一日法官助理 刘亚琳书 记 员 曾安妮附：本案适用的法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：(一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。