四川省乐山市五通桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1112民初651号 原告：乐山市商业银行股份有限公司五通支行，住所地：四川省乐山市五通桥区竹根镇涌江路北段55号附7栋1楼7号。 负责人：袁斌，行长。 委托诉讼代理人：高雪，四川高贸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶俊宏，四川高贸律师事务所律师。 被告：曹连贵，男，1964年1月5日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 被告：田光华，男，1966年3月5日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区。 被告：杨群，女，1968年12月17日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 被告：杨文军，男，1968年1月5日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 被告：熊建平，女，1969年9月4日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 被告：许志均，男，1964年10月20日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区。 被告：汤文秀，女，1964年5月17日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区。 被告：谭祖全，男，1955年7月17日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 被告：乐山市五通桥区花木协会，住所地四川省乐山市五通桥区竹根镇双江路141号。 法定代表人：谭祖全。 原告乐山市商业银行股份有限公司五通支行（以下简称商业银行五通支行）与被告曹连贵、田光华、杨群、杨文军、熊建平、许志均、汤文秀、谭祖全、乐山市五通桥区花木协会（以下简称花木协会）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告商业银行五通支行的委托诉讼代理人高雪，被告曹连贵、田光华、杨文军、许志均、谭祖全，被告花木协会的法定代表人谭祖全到庭参加诉讼，被告杨群、熊建平、汤文秀经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告商业银行五通支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告曹连贵偿还借款700,000.00元及未付利息、罚息、复利(截止2018年3月10日的期内利息76,920.06元、复利5843.61元；自2018年3月11日起的罚息以尚欠本金为基数按月利率13.0624995‰计算至本金付清之日；自2018年3月11日起的复利以期内未付利息及每月20日新产生的罚息之和为基数，按照月利率13.0624995‰计算至款清之日止)；2.判令被告曹连贵支付商业银行五通支行为实现债权而产生的律师代理费4,000.00元；3.判令被告田光华、杨群、杨文军、熊建平、许志均、汤文秀、谭祖全、花木协会对前述1、2项所列债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由上述被告承担。事实和理由：2016年3月10日，商业银行五通支行与被告曹连贵签订了《个人借款合同》（合同编号：2016年乐商银五支个借字第012号），约定由商业银行五通支行向被告曹连贵提供最高借款金额为700,000.00元，最长借款期限为24月，借款利率为月利率8.708333‰，实行按月付息，借款到期，利随本清；逾期借款按照合同约定的利率上浮50%计收罚息，并对未支付利息计收复利。同日，被告田光华、杨群、杨文军、熊建平、许志均、汤文秀、谭祖全、花木协会为被告曹连贵的前述借款债务提供连带责任保证担保，担保范围包括借款本息、违约金、实现债权的费用，保证期间为借款到期之次日起两年内。2016年3月11日，依据上述主合同，原告商业银行五通支行与被告曹连贵签订了《个人借款合同分合同》约定由商业银行五通支行向被告曹连贵提供借款700,000.00元，借款期限为24月(2016年3月11日至2018年3月10日)。 合同签订后，原告商业银行五通支行依约向被告曹连贵提供了700,000.00元借款，还款期限届满后，各被告未依约还款，故起诉至人民法院请求判如所请。 被告曹连贵答辩，对原告商业银行五通支行所述的基本事实和主要诉讼请求无异议。被告曹连贵在期满后偿还的5500.00元应作为利息予以抵扣。 被告田光华辩称，对原告商业银行五通支行所述的基本事实和主要诉讼请求无异议。 被告杨文军辩称，对原告商业银行五通支行所述的基本事实和主要诉讼请求无异议。 被告许志均辩称，对原告商业银行五通支行所述的基本事实和主要诉讼请求无异议。 被告谭祖全答辩，对原告商业银行五通支行所述的基本事实和主要诉讼请求无异议。但是，被告谭祖全是作为花木协会法定代表人的身份进行担保，而非作为自然人身份进行的担保。 被告花木协会对原告商业银行五通支行所述的基本事实和主要诉讼请求无异议。 被告杨群未作答辩，未提供证据。 被告熊建平未作答辩，未提供证据。 被告汤文秀未作答辩，未提供证据。 经审理查明：2016年3月10日，原告商业银行五通支行（乙方）作为借款人与被告曹连贵（甲方）作为贷款人以及田光华、杨文军、许志均（丙方）作为担保人签订了《乐山市商业银行个人借款合同》（合同编号：2016年乐商银五支个借字第012号），约定由商业银行五通支行向被告曹连贵提供最高借款金额为700,000.00元借款，借款用途为采购花木，最长借款期限为24月，借款利率为月利率8.708333‰，实行按月付息，结息日为每月20日；借款到期，利随本清；田光华、杨文军、许志均提供保证担保；逾期借款按照合同约定的利率上浮50%计收罚息，并对未支付利息计收复利；丙方对甲乙方签订的《乐山市商业银行个人借款合同分合同》约定的内容全部予以认可。2016年3月11日，原告商业银行五通支行与被告曹连贵根据《乐山市商业银行个人借款合同》（合同编号：2016年乐商银五支个借字第012号）签订了《个人借款合同分合同》（合同编号：2016年乐商银五支个借字第012-1号）。该分合同约定：商业银行五通支行向被告曹连贵提供的借款金额为700,000.00元；借款期限为24月（从2016年3月11日至2018年3月10日）；借款利率为月利率8.708333‰。 2016年3月10日，原告商业银行五通支行与被告许志均、田光华、杨文军分别签订了《乐山市商业银行个人借款最高额保证合同》（三份合同编号分别为：2016年乐商银五支个借最高保字第003号、2016年乐商银五支个借最高保字第004号、2016年乐商银五支个借最高保字第005号）；被告谭祖全代表被告花木协会向原告商业银行五通支行出具了《担保承诺书》；被告许志均、汤文秀向原告商业银行五通支行出具了《保证人及配偶承诺书》；被告杨文军、熊建平向原告商业银行五通支行出具了《保证人及配偶承诺书》；被告田光华、杨群向原告商业银行五通支行出具了《保证人及配偶承诺书》。以上合同及承诺书均约定为《乐山市商业银行个人借款合同》（合同编号：2016年乐商银五支个借字第012号）项下的借款提供连带责任保证担保，担保范围包括借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（诉讼费、律师费等）；保证期间为借款到期之次日起两年内。上述合同签订时，田光华、杨群系夫妻关系，杨文军、熊建平系夫妻关系，许志均、汤文秀系夫妻关系。 2016年3月11日，原告商业银行五通支行向被告曹连贵发放了该笔贷款700,000.00元。 借款期限届满后，被告曹连贵未按约归还借款，其余被告也未履行债务担保责任。2019年12月31日，原告商业银行五通支行分别向被告曹连贵、杨文军、许志均、田光华、谭祖全送达了贷款逾期催收通知书。 另查明：1.2018年3月10日，借款合同（合同编号：2016年乐商银五支个借字第012号）期限届满时，该笔借款尚欠本金700,000.00元、利息76,920.06元、复利5843.61元； 2.被告曹连贵于2019年5月至2020年5月期间陆续向原告商业银行五通支行偿还5500.00元； 3.原告商业银行五通支行因本次诉讼产生律师代理费4000.00元。 以上事实，有当事人的陈述、营业执照、负责人身份证明书、公民身份证、结婚证、个人借款合同、个人借款分合同、借款支取凭证、个人借款最高额保证合同、保证人及配偶承诺书、担保承诺书、贷款欠本欠息催收通知书、贷款逾期催收通知书、计息清单、委托代理合同及律师代理费凭证等证据予以证明，本院予以确认。 本院认为，原告商业银行五通支行与被告曹连贵签订的《乐山市商业银行个人借款合同》、《个人借款合同分合同》，均系双方当事人的真实意思表示，其内容和形式不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效。原告商业银行五通支行已按约向被告曹连贵支付了合同约定的借款700,000.00元，完成了出借义务。被告曹连贵未按约归还借款。原告商业银行五通支行有权要求被告曹连贵按照约定支付借款本金及相应的利息、罚息和复利。 原告商业银行五通支行与被告许志均、田光华、杨文军分别签订的《乐山市商业银行个人借款最高额保证合同》，以及被告许志均、汤文秀、杨文军、熊建平、田光华、杨群分别向商业银行五通支行出具的《保证人及配偶承诺书》均系双方当事人的真实意思表示，其内容和形式不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效。双方对担保范围、保证期间进行了明确约定。现主合同约定的债务履行期限届满，债务人即被告曹连贵未履行偿还借款本息及其他费用的义务，原告商业银行五通支行有权要求被告许志均、汤文秀、杨文军、熊建平、田光华、杨群按约定承担连带担保责任。 《中华人民共和国担保法》规定：学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体不得为保证人。经查，花木协会的登记管理机关为乐山市五通桥区民政局，社会组织类型为社会团体。花木协会作为非营利性社会团体，不符合法律规定的担保人主体资格。被告谭祖全作为花木协会的法定代表人向原告商业银行五通支行出具的《担保承诺书》，系无效合同。原告商业银行五通支行作为债权人，向无实际代为清偿能力的花木协会提供《担保承诺书》文本并与其签订《担保承诺书》存在重大过错，该担保合同无效的法律后果由原告商业银行五通支行自行承担。 在《担保承诺书》中，被告谭祖全作为花木协会法定代表人签字确认。原告商业银行五通支行向被告谭祖全送达《贷款逾期催收通知书》，是基于双方所签订的《担保承诺书》而进行催收，而非新的担保约定，故原告商业银行五通支行主张以被告谭祖全在该催收通知书上作为保证人签字而认定其保证人身份的理由不能成立，原告商业银行五通支行要求被告谭祖全作为保证人对本案所涉借款承担保证责任的证据不足，本院不予支持。 关于逾期罚息是否计算复利的问题，按照中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息，故原告商业银行五通支行要求对罚息计收复利的主张，本院不予支持。 根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》规定：债务人除主债务外还应支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序抵充。本案中，借贷双方在借款合同中对还款顺序未约定，被告曹连贵在期满后归还的5500.00元应优先抵充罚息。 综上，原告商业银行五通支行要求被告曹连贵偿还借款本金700,000.00元的主张，本院予以支持；原告商业银行五通支行要求被告曹连贵偿还利息、罚息、复利的主张，本院支持截止2018年3月10日的期内利息76,920.06元、复利5843.61元；自2018年3月11日起的罚息以尚欠本金为基数按月利率13.0624995‰计算至本金付清之日；自2018年3月11日起的复利以期内未付利息为基数，按照月利率13.0624995‰计算至款清之日止；原告商业银行五通支行要求被告曹连贵支付为实现债权而产生的律师代理费4,000.00元，本院予以支持；原告商业银行五通支行要求被告许志均、汤文秀、杨文军、熊建平、田光华、杨群对上述债务承担连带清偿责任的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第七条、第九条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告曹连贵于本判决生效后立即偿还原告乐山市商业银行股份有限公司五通支行借款本金700,000.00元及相应利息、复利、罚息（截止2018年3月10日的期内利息76,920.06元、复利5843.61元；自2018年3月11日起的罚息以尚欠本金为基数按月利率13.0624995‰计算至本金付清之日；自2018年3月11日起的复利以期内未付利息为基数，按照月利率13.0624995‰计算至款清之日止，其中应扣减被告曹连贵已偿还的5500.00元）； 二、被告曹连贵于本判决生效后立即支付原告乐山市商业银行股份有限公司五通支行律师代理费4,000.00元； 三、被告许志均、汤文秀、杨文军、熊建平、田光华、杨群在本判决第(一)、（二）项给付款项范围内向原告乐山市商业银行股份有限公司五通支行承担连带清偿责任； 四、驳回原告乐山市商业银行股份有限公司五通支行对被告谭祖全、乐山市五通桥区花木协会的诉讼请求； 五、驳回原告乐山市商业银行股份有限公司五通支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费7381.00元，由被告曹连贵、许志均、汤文秀、杨文军、熊建平、田光华、杨群共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  郭燕霞 二〇二〇年八月二十一日 书记员  刘 刈