上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终5222号上诉人（原审原告）:沈某1，女，1952年5月21日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审原告）:沈某2，女，1954年5月15日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审原告）:沈某3，女，1958年5月23日生，汉族，住上海市浦东新区。上列三上诉人共同的委托诉讼代理人：隋好平，上海大存律师事务所律师。上列三上诉人共同的委托诉讼代理人：于华，上海大存律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈某4，男，1949年1月29日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：陈晓霞，上海普世律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈某5，女，1943年6月28日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人沈某1、沈某2、沈某3（以下简称沈某1等人）因与被上诉人沈某4、沈某5继承纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初45698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。沈某1等人上诉请求：撤销原审判决，改判沈某4支付沈某1、沈某2、沈某3拆迁安置补偿款人民币（以下币种同）1,648,335.90元。事实和理由：马某所作的《自述》是沈某4伙同丁某、沈某7等人伪造或者变造的，不应予以认定。法院应当对《自述》的形成时间以及手印进行鉴定。一审审理时，两位证人未出庭接受当事人的质证和质询。上海市浦东新区XX镇XX村XX宅XX号房屋的拆迁利益属于父母的遗产，应当由法定继承人予以继承。现沈某4和沈某8妹伪造遗嘱，其丧失继承权利。沈某4辩称，父母生前均是沈某4予以赡养。涉讼遗嘱合法有效。原审法院判决正确，故要求驳回上诉，维持原判。沈某5辩称，其不同意上诉人的上诉请求，坚持一审时的答辩意见。原审法院判决正确，故要求驳回上诉，维持原判。沈某1等人共同向一审法院起诉请求：1、各方当事人就上海市浦东新区XX镇XX村XX宅XX号房屋（以下简称XX宅XX号房屋）的动迁安置款2,747,226.50元进行析产、继承；2、判令沈某4支付沈某1等人利息（以2,747,226.50元为基数，按照年利率6%计算，自2018年6月8日起至实际给付之日止）。一审审理中，沈某1等人撤回上述第二项诉请。一审法院认定事实：被继承人马某（2015年5月18日因死亡注销户口）与被继承人沈某6（1991年8月4日因死亡注销户口）系夫妻关系，双方生育四女一子，即沈某1、沈某2、沈某3、沈某5以及沈某4。被继承人沈某6父母先于其死亡。坐落于上海市浦东新区XX乡XX村XX队【地号：XX乡XX村XX丘】（即XX宅XX号房屋）《上海市农村宅基地使用证》原登记在被继承人沈某6名下，后变更登记在被继承人马某名下。上述《上海市农村宅基地使用证》档案中审核表中记载现有人口为被继承人马某、沈某6二人。2018年6月8日，案外人浦东新区川XX镇人民政府（协议置换方）、案外人上海市A事务所有限公司（实施单位）与沈某4（被协议置换方）签订《上海市集体所有土地房屋协议置换补偿安置协议》，约定由案外人浦东新区XX镇人民政府就坐落于XX镇XX村XX队XX宅房屋动迁支付沈某4各项补偿款合计2,747,226.50元。2014年7月15日，由案外人丁某执笔，案外人张某在场，形成《自述》一份，记载：“我本人马某生育一子四女，自从子女们都成家立业之后，我和儿子沈某4住在一起，这么多年来一直由儿子在照顾我的生活起居。近年来因年事已高，精神面貌大不如前，再加上体弱多病，虽然有儿子、媳妇、女儿等的嘘寒问暖，就医吃药，息心照料，但身体不见有较大的好转。又担心本人总有一天归西之后，或给子女们造成不必要的纠纷。鉴于此，我自述以下要求，望子女们都能遵从。1、本人名下的房产归儿子沈某4继承。2、其他财产由子女们协商解决。”一审审理中，各方当事人确认被继承人沈某6生前未立遗嘱。沈某1等人表示，沈某1等人之间的份额不需要分割，由其内部自行处理。就《自述》真实性，原审法院至上海市B事务所进行调档，档案中留存《自述》原件以及丁某、张某谈话笔录等材料。遗嘱执笔人丁某、见证人张某到庭分别陈述立遗嘱过程，两者陈述的代书遗嘱过程基本吻合。此外，沈某1等人申请就被继承人马某《自述》上的捺印形成时间及捺印进行鉴定，并以各方当事人迁户口是留存捺印作为比对材料，但各方当事人对于《自述》以及各方当事人迁户口材料上捺印所涉手指具体是哪个手指无法确认一致。同时，沈某1等人申请对于沈某4、沈某5等进行测谎。一审法院认为，公民死亡时所遗留的个人合法财产均属遗产，自被继承人死亡时继承开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，根据《上海市农村宅基地使用证》登记内容及其档案记载内容，XX宅XX号房屋应属被继承人沈某6、被继承人马某夫妻共同财产。被继承人沈某6生前未立遗嘱，被继承人沈某6死亡后应按照法定继承办理，故其在XX宅XX号房屋中的份额应由其配偶（马某）、子女（本案的当事人）共同继承。沈某5自愿将其在房屋中的继承份额赠与沈某4，于法不悖，原审法院予以准许。本案的争议焦点是被继承人马某所立《自述》遗嘱的真实性。在XX宅XX号动迁过程中，上海市B事务所留存了《自述》原件，并对执笔人丁某、见证人沈某7进行了谈话，对于《自述》的真实性进行了一定的审查后，与沈某4签订了《上海市集体所有土地房屋协议置换补偿安置协议》。本案审理中，执笔人丁某、见证人张某分别到庭陈述立遗嘱过程，经原审法院审查，两者所述基本一致，经过也与常理不悖。沈某1等人虽对《自述》形成的细节提出一些质疑，但未提供证据推翻《自述》真实性。因此，《自述》符合2个以上见证人见证且其中一人代书的形式要件，真实性原审法院予以确认。沈某1等人申请就被继承人马某《自述》上的捺印形成时间及捺印进行鉴定，但各方当事人对于《自述》以及比对材料上捺印所涉手指具体是哪个手指无法确认一致，故上述鉴定申请，原审法院不予准许。此外，沈某1等人亦申请对于沈某4、沈某5等进行测谎，因测谎结论是否符合客观事实本身不具有确定性，其只能起到辅助证据的作用，且在现有证据下，本案并无启动测谎之必要，故原审法院不予准许。综上，被继承人马某在XX宅XX号房屋中的份额应由沈某4继承。由此，XX宅XX号房屋中，沈某1、沈某2、沈某3可各继承十二分之一，沈某4可继承并获赠共计四分之三。各方当事人争议的68号房屋动迁安置款2,747,226.50元系由XX宅XX号房屋动迁而来，原审法院酌情根据上述份额予以分割。现动迁安置款在沈某4处，沈某4应根据上述分割比例将相应款项给付沈某1等人。一审判决：沈某4于判决生效之日起十日内支付沈某1、沈某2、沈某3拆迁安置款686,806.62元。案件受理费28,777元，由沈某1、沈某2、沈某3共同负担7,194元，沈某4负担21,583元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定事实如下：原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院审理中，丁某、张某到庭作证，陈述了立遗嘱的过程。对此，上诉人对两位证人的证言表示有异议，认为其所述有矛盾之处，《自述》是事后形成。沈某4对证人证言无异议，认为证人证言表明《自述》所述是被继承人马某所述。本院认为，本案争议焦点在于被继承人马某的《自述》是否真实，是否系合法有效的代书遗嘱。对上述争议焦点，本院认为，根据在案证据，《自述》系马某真实意思表示，理应认定为其遗嘱，故马某名下的涉及本案涉讼房屋的动迁利益应当由沈某4予以继承。原审法院对此判定是正确的。至于上诉人请求对《自述》进行的鉴定，由于无法确认该证据上的手印是何手指，也无相对应的比照样本，故无法进行。上诉人认为涉讼《自述》系沈某4伪造而成，无证据证明，故本院对其上诉理由不予采信。鉴于原审法院对本案的判决理由已作了充分阐述，故本院在此不再详述。综上所述，沈某1等人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币13,415元，由沈某1、沈某2、沈某3负担。本判决为终审判决。审判长 黄 蓓审判员 许 洁审判员 王 刚二〇二〇年八月十八日书记员 林祯莲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……