广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终2599号 上诉人（原审被告）：柳州市仟瑞装卸服务有限公司，住所地：广西壮族自治区柳州市瑞龙路99号（广西新柳邕农产品批发市场B8栋144号），统一社会信用代码：91450204MA5K9MY26N。 法定代表人：梁军，执行董事。 委托诉讼代理人：李敏森，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：韦顺达，女，1959年12月24日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳南区。 委托诉讼代理人：吴媛华，广西金柳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾华林，广西金柳律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：潘俊文，男，1972年7月19日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区。 委托诉讼代理人：韦柳雪，广西同权律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李龙林，男，1976年3月30日出生，壮族，住广西壮族自治区柳城县。 原审被告：梁新泉，男，1976年11月19日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳南区。 原审被告：广西新柳邕农产品批发市场有限公司，住所地：广西壮族自治区柳州市瑞龙路99号。统一社会信用代码：914502005522875214。 法定代表人：元柏鸿，董事长。 原审被告：柳州市海吉星物业服务有限公司，住所地：广西壮族自治区柳州市瑞龙路99号。统一社会信用代码：914502003226120938。 法定代表人：元柏鸿，董事长。 上列二位原审被告共同委托代理人：刘建东，广西至和律师事务所律师。 上列二位原审被告共同委托代理人：茹薏，广西至和律师事务所律师。 上诉人柳州市仟瑞装卸服务有限公司因与被上诉人韦顺达、潘俊文、李龙林及原审被告梁新泉、广西新柳邕农产品批发市场有限公司、柳州市海吉星物业服务有限公司健康权纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2019）桂0204民初3207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人柳州市仟瑞装卸服务有限公司的委托诉讼代理人李敏森、被上诉人韦顺达的委托诉讼代理人吴媛华、被上诉人潘俊文的委托诉讼代理人韦柳雪、被上诉人李龙林、原审被告梁新泉、原审被告广西新柳邕农产品批发市场有限公司及柳州市海吉星物业服务有限公司的共同委托诉讼代理人茹薏到庭参加诉讼。现已审理终结。 柳州市仟瑞装卸服务有限公司上诉请求：1．撤销柳州市柳南区人民法院（2019）桂0204民初3207号民事判决第一项；2．改判潘俊文、韦顺达和李龙林向韦顺达连带赔偿住院伙食补助费、医疗费、营养费、交通费、误工费、残疾赔偿金、护理费、鉴定费、精神损害抚慰金共计130696.77元；3．本案一、二审案件受理费用全部由潘俊文、韦顺达和李龙林承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1．一审法院对韦顺达、潘俊文与柳州市仟瑞装卸服务有限公司在2018年10月7日装卸水果的工作中存在的雇佣关系未予认定。事实上是潘俊文电话联系柳州市仟瑞装卸服务有限公司员工梁新泉卸货业务，梁新泉派李龙林去帮潘俊文卸货，实际雇主应该是潘俊文（或柳州市吉祥果品批发部）。一审法院认定柳州市仟瑞装卸服务有限公司与李龙林之间系雇佣关系错误。作为雇主的潘俊文应对其雇请的工人对韦顺达的伤害行为承担赔偿责任，韦顺达作为柳州市吉祥果品批发部的个体经营者，也应当承担柳州市吉祥果品批发部作为雇主的责任。2．一审法院未认定李龙林的帮工行为与事实不符。一审法院认为李龙林所从事的活动具有连贯性和统一性，在时间和内容上并无明确分界点可界定其行为系无偿帮工与事实不符。李龙林的工作内容系从货车上把水果卸下来并运进水果店内。本案是因有客户来要水果，潘俊文叫李龙林将店内的水果推出到店外的磅秤称重，李龙林的工作内容是将货车上的水果卸下来，从外面推进店内。而本次事故行为是从店内将水果推出门外，明显不属于李龙林的工作范围内容。3．—审法院认定李龙林在本次事故中具有重大过失不符合事实。柳州市吉祥果品批发部内堆满了水果，店内过道狭窄，李龙林根据潘俊文的指示，李龙林推车将水果推到店外的磅秤去过磅，由于韦顺达挡在过道中间，阻碍交通，是事故发生主要因素。并且韦顺达在李龙林的推车过来时没有避让，正常情况下，手推车碰到人，躲闪一下也是不会摔倒，由于韦顺达自己在避闪过程中没有站稳，跌倒在地上造成身体受伤。李龙林虽然有过失，但也不属于一审法院认定的重大过失，即使有责任，最多承担对等的责任。4．一审法院认定的误工费金额错误。韦顺达出生于1959年12月，2018年10月时已满五十八周岁，属于退休人员，不存在误工。即便存在误工费，一审法院认定按365天计算误工期错误。2019年5月22日韦顺达伤愈后进行司法鉴定，其2018年10月7日至2019年5月22日计算误工费时限天数为228天，多计算了137天误工期，2019年5月22日鉴定评定伤残等级后已有伤残赔偿金作为补偿，评定伤残等级以后的时间，不应再计算误工费。二、一审法院适用法律错误。一审法院依据《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款关于“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”的规定，认定柳州市仟瑞装卸服务有限公司与李龙林是雇佣关系属于适用法律错误。柳州市仟瑞装卸服务有限公司与李龙林之间系用人单位和员工的关系，本次提供劳务过程中，李龙林与潘俊文形成了雇佣关系。参照《中国人民共和国侵权责任法》第三十四条第二项关于“劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。”的规定，其侵权责任应由接受劳务的用工单位即柳州市吉祥果品批发部或潘俊文承担侵权责任，柳州市仟瑞装卸服务有限公司在有过错的情况下，才承担相应的补充责任。一审法院在没有认定柳州市仟瑞装卸服务有限公司有过错的前提下，判决柳州市仟瑞装卸服务有限公司与李龙林承担连带赔偿责任，属适用法律错误。 韦顺达辩称，一审认定柳州市仟瑞装卸服务有限公司与韦顺达之间服务合同关系符合案件事实，适用法律准确。1．韦顺达是新柳邕公司市场内经营者，其通知柳州市仟瑞装卸服务有限公司进行水果装卸服务，李龙林是柳州市仟瑞装卸服务有限公司的员工，接受柳州市仟瑞装卸服务有限公司的指派进行水果装卸，李龙林与柳州市仟瑞装卸服务有限公司之间是雇佣关系；2．广西新柳邕农产品批发市场有限公司与柳州市仟瑞装卸服务有限公司之间存在服务合同关系，对装卸用工有相应的要求，但一审未认定两者之间对李龙林是混合用工是有误；3．韦顺达在货物装卸区是背对李龙林的，且是在其门面正常进行经营活动，李龙林是因为装卸货物过高挡住前方视线，无法判断前行是否有人导致本次事故，因此韦顺达不应该承担过错责任；4．韦顺达虽然已是退休人员，但是其仍然从事水果经营，且能正常开展工作，一审认定的误工费符合法律规定，综上，虽然韦顺达放弃了上诉权利，但是上述事实仍然是客观存在的，请求二审驳回上诉，维持原判。 潘俊文辩称，1．柳州市仟瑞装卸服务有限公司为韦顺达提供装卸服务，柳州市仟瑞装卸服务有限公司与韦顺达形成了服务合同关系，柳州市仟瑞装卸服务有限公司指派的员工在提供服务过程中造成了损伤，应当承担相应的赔偿责任；2．根据证人的陈述，李龙林等三人对本次劳务均有明确的分工，潘俊文所指示李龙林搬运水果的行为也是这一次装卸货物的环节而已，李龙林为韦顺达本人从事的装卸活动是具有连续性和统一性，是不能分割的，故潘俊文与李龙林之间不存在所谓的无偿帮工情况，潘俊文对李龙林造成韦顺达的各项损失不应承担赔偿责任。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持一审判决。 李龙林辩称，同意柳州市仟瑞装卸服务有限公司的上诉意见。 梁新泉述称，同意柳州市仟瑞装卸服务有限公司的上诉意见。 广西新柳邕农产品批发市场有限公司、柳州市海吉星物业服务有限公司共同述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。 韦顺达向一审法院起诉请求：1．判令李龙林、梁新泉、广西新柳邕农产品批发市场有限公司赔偿韦顺达如下损失：伤残赔偿金64872元，误工费60000元，交通费500元，医疗费15000元，护理费25200元，住院伙食补助费300元，精神损害抚慰金3000元，营养费2000元，鉴定费2200元；2．判令柳州市海吉星物业服务有限公司对诉请第一项承担连带责任；3．判令本案诉讼费由李龙林、梁新泉广西新柳邕农产品批发市场有限公司、柳州市海吉星物业服务有限公司承担。诉讼过程中，韦顺达变更其部分诉讼请求如下：根据2019年广西交通事故人身损害赔偿标准，诉请的误工费变更为61573元，护理费28800元，并要求柳州市仟瑞装卸服务有限公司共同承担赔偿责任，柳州市海吉星物业服务有限公司承担补充赔偿责任，不需要第三人潘俊文承担责任。 一审法院认定事实：广西新柳邕农产品批发市场有限公司成立于2010年4月1日，公司类型为其他有限责任公司，公司经营范围涵盖场地租赁、农产品批发零售、装卸服务等。柳州市仟瑞装卸服务有限公司成立于2015年10月29日，公司类型为有限责任公司，公司经营范围包括装卸服务、货运信息查询等。2017年12月31日，广西新柳邕农产品批发市场有限公司作为甲方与作为乙方的柳州市仟瑞装卸服务有限公司签订一份《货物装、卸服务合同》，双方约定由乙方在服务地点为柳州市瑞龙路99号海吉星农产品批发市场内从事经销商整车货物装、卸，冷库商品出、入库的装、卸等服务，服务期限自2018年1月1日至2018年12月31日止。 2018年10月7日11时，李龙林使用卸货用小推车在柳州市装卸货物时将韦顺达撞伤。事发后韦顺达被送往柳州市人民医院治疗。韦顺达住院治疗三天后出院，出院记录显示其出院诊断为左股骨颈骨折，出院医嘱为1．卧床休息6-8周，患肢“丁”字鞋固定制动。2．加强护理，避免坠积性××、尿路感染、褥疮等并发症。出院后1个月，3个月，6个月，1年返院拍片复查。骨折愈合前患肢禁止负重活动。4．住院期间需陪护1名。5．出院后全休3个月。本次住院治疗韦顺达支付医疗费1873.08元，生活护理费36元。李龙林为韦顺达在柳州市人民医院治疗期间支付了医疗费664.6元。2018年10月13日，案外人韦微出具一份收条交李龙林收执，该收条载明：“收到李龙林2000元整作为韦顺达的部分检查、治疗费用。” 产生医疗费72元。2019年8月23日至2019年10月10日期间，韦顺达再次至柳州市中医医院治疗，共计花费医疗费1311.03元。 2019年5月22日，韦顺达委托柳州市金鼎司法鉴定所对其因案涉事故所造成的伤残程度，误工、护理、营养时限等事项进行鉴定。2019年5月26日，柳州市金鼎司法鉴定所作出柳州金鼎司鉴所［2019］临鉴字第225号司法鉴定意见书，载明的鉴定意见为：1．被鉴定人韦顺达本次损伤所受到的致残程度评定为十级残疾；2．被鉴定人韦顺达本次损伤所需的误工期、护理期、营养期分别为365日、180日、90日。后梁新泉以上述鉴定意见系韦顺达单方委托为由，向一审法院提交重新鉴定申请书，申请对韦顺达因本次事故造成的伤残等级、误工期、护理期期限及营养期进行重新鉴定。一审法院将本案移送至柳州市中级人民法院司法技术管理科后，广西脑科医院司法鉴定所于2019年12月12日作出桂脑司鉴［2019］临鉴字第145号司法鉴定意见书，该意见书的鉴定意见为：1．被鉴定人韦顺达本次受伤导致左股骨颈骨折伤残程度评定为十级伤残；2．被鉴定人韦顺达本次受伤导致左股骨颈骨折的误工期为365日、护理期180日、营养期90日。在上述两次司法鉴定中，韦顺达支付了鉴定费2200元，梁新泉支付了鉴定费、检查费等共计3262元。 庭审过程中，李龙林表示其属于柳州市仟瑞装卸服务有限公司的员工，柳州市仟瑞装卸服务有限公司对此认可。柳州市仟瑞装卸服务有限公司还表示其承包了新柳邕市场内水果装卸服务，梁新泉是柳州市仟瑞装卸服务有限公司的部门经理。柳州市海吉星物业服务有限公司表示其对新柳邕市场提供物业服务。潘俊文则表示事发当天是其电话通知海吉星装卸队至其门店提供装卸服务。韦顺达表示事故发生在店面的过道，将货物卸载至仓位的过程中。事后李龙林向其支付了3000元，其诉讼请求中扣除了该3000元。 一审法院认为，公民的健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。对于各当事人之间的法律关系如何认定的问题。本案中，韦顺达与潘俊文系广西新柳邕农产品批发市场有限公司市场内的经营者，事发当天，其通知装卸队亦即柳州市仟瑞装卸服务有限公司为其进购的商品进行装卸服务，故双方形成服务合同关系。李龙林为柳州市仟瑞装卸服务有限公司的员工，事发时接受柳州市仟瑞装卸服务有限公司的指示，从事货物装卸等劳务活动，其与柳州市仟瑞装卸服务有限公司形成雇佣关系。广西新柳邕农产品批发市场有限公司虽将其市场内的装卸服务发包给柳州市仟瑞装卸服务有限公司，但柳州市仟瑞装卸服务有限公司承接装卸服务时并不接受广西新柳邕农产品批发市场有限公司的分配，而是作为独立主体自行与市场内的经营者或者客户协商，故广西新柳邕农产品批发市场有限公司与本案事故并无关联。韦顺达关于广西新柳邕农产品批发市场有限公司与柳州市仟瑞装卸服务有限公司对李龙林存在混合用工关系的主张没有事实依据，该院对此不予采信。另事发时，李龙林所从事的活动具有连贯性和统一性，在时间和内容上并无明确分界点可界定其行为系无偿帮工，李龙林亦未就此予以举证证明，故该院对其该项主张不予采信。柳州市海吉星物业服务有限公司是农产品市场内的物业服务企业，本案事故发生在经营门面，应不属于物业服务公司管理的公共区域，韦顺达要求柳州市海吉星物业服务有限公司承担补充赔偿责任的诉讼请求没有事实依据，该院不予支持。对于本案赔偿责任主体如何认定的问题。李龙林使用小推车装卸货物时未尽到审慎观察注意义务，将韦顺达撞倒造成本次事故，具有重大过失，应当承担本次事故的主要责任。但因李龙林系柳州市仟瑞装卸服务有限公司的雇员，其装卸货物的行为应属执行工作任务，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款关于“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”的规定，故李龙林与柳州市仟瑞装卸服务有限公司应当对韦顺达的损失承担连带赔偿责任。韦顺达在货物装卸区站立，未处于安全范围内，忽视自身安全，亦具有一定过错，应当承担本次事故的次要责任。结合本案的实际情况，该院酌定韦顺达对本次损失承担20％的责任，李龙林与柳州市仟瑞装卸服务有限公司连带承担80％的赔偿责任。另梁新泉系柳州市仟瑞装卸服务有限公司的员工，其在本案中也没有共同侵权的情形，故韦顺达要求梁新泉承担共同赔偿责任的诉讼请求没有法律依据，该院不予支持。对于韦顺达因本次损害造成的各项损失包括：住院伙食补助费。按照2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准，住院天数为3天，故其住院伙食补助费为300元（3天×100元）。医疗费。医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。韦顺达及李龙林提交的票据显示韦顺达受伤后在柳州市人民医院、柳州市银山街道社区卫生服务中心、柳州市中医医院诊查治疗分别产生医疗费2537.68元、72元、1311.03元。韦顺达提交编号分别为NO．0012533383、NO．0008543379、NO．0012533620的票据系柳州市中医医院收取预交金的资金往来结算票据，该票据所载明的款项分别在医疗机构当天的医疗门诊收费票据中结算，故该院对此不予重复确认。另韦顺达在柳州市人民医院治疗期间还产生生活护理费36元，该费用系韦顺达在住院期间所产生的生活费用，应属于医疗费范畴。故该院确认韦顺达因本次事故产生的医疗费为3956.71元（2537.68元＋72元＋1311.03元＋36元=3956.71元）。对韦顺达主张超过上述数额部分的医疗费，因无相应医票据、病历等证据予以证明，该院不予支持。营养费。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案就韦顺达营养期进行了司法鉴定，鉴定意见评定韦顺达营养期为90天，韦顺达诉请营养费2000元在合理范围之内，该院予以确认。交通费。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。韦顺达未向该院提交的相应票据，但根据韦顺达住院以及后续复查诊疗的情况，该院酌定韦顺达的交通费500元。误工费。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案就韦顺达误工期进行了司法鉴定，鉴定意见评定韦顺达误工期为365天。韦顺达提交的银行流水未能证明其最近三年的平均收入状况，该院结合韦顺达所从事的行业为批发和零售业，参照2019年广西道路交通事故人身损害赔偿标准项目计算标准，批发和零售业在岗年平均工资为61573元，故韦顺达的误工费应为61573元（61573元÷365天×365天）。残疾赔偿金。残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。韦顺达为城市户籍，2019年5月26日，柳州市金鼎司法鉴定所作出司法鉴定意见书，评定韦顺达本次损伤所受到的致残程度评定为十级残疾。定残之日韦顺达未满六十周岁，故韦顺达的残疾赔偿金为64872元［32436元／年×20年×10％］。护理费。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。本案就韦顺达护理期进行了司法鉴定，鉴定意见评定韦顺达护工期为180天。但韦顺达没有提交证据证明护理人员的收入情况，该院参照2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准中居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资的标准，韦顺达本次医疗损害所产生的护理费为28895元（58594元／年÷365天×180天）。韦顺达诉请的护理费金额为28800元在上述范围之内，该院予以确认。精神损害抚慰金。韦顺达在本次事件受到损害，并构成十级伤残，故该院酌定精神损害抚慰金为3000元。鉴定费。韦顺达因本案对其伤残程度等事项进行鉴定，该鉴定意见被该院采纳，其由此产生的鉴定费2200元，该院予以确认。梁新泉对韦顺达提交的鉴定意见不予认可，并向该院申请重新鉴定，重新鉴定后的鉴定意见与韦顺达提交的鉴定意见一致，故梁新泉因此支出的检查、鉴定费用由其自行承担。综上，韦顺达在本次事件中共产生损失为住院伙食补助费300元、医疗费3956.71元、营养费2000元、交通费500元、误工费61573元、残疾赔偿金64872元、护理费28800元、鉴定费2200元，共计164201.71元。按照韦顺达与李龙林、柳州市仟瑞装卸服务有限公司各自应承担的比例，韦顺达应承担32840.34元，李龙林与柳州市仟瑞装卸服务有限公司承担上述损失中的131361.37元，加上精神损害抚慰金3000元，共计为134361.37元。鉴于李龙林通过微信转账及现金支付医疗费等方式向韦顺达支付了3664.6元，故李龙林与柳州市仟瑞装卸服务有限公司还需要向韦顺达支付各项损失共计130696.77元（134361.37元-3664.6元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、李龙林与柳州市仟瑞装卸服务有限公司向韦顺达连带赔偿住院伙食补助费、医疗费、营养费、交通费、误工费、残疾赔偿金、护理费、鉴定费、精神损害抚慰金共计130696.77元；二、驳回韦顺达的其他诉讼请求。案件受理费3761元（韦顺达已预交），由李龙林、柳州市仟瑞装卸服务有限公司负担2758元并径行向韦顺达支付，韦顺达自行负担1003元。 二审期间，韦顺达、潘俊文、梁新泉、广西新柳邕农产品批发市场有限公司、柳州市海吉星物业服务有限公司均未提交新证据。柳州市仟瑞装卸服务有限公司及李龙林在二审期间申请证人覃某出庭，覃某陈述事发当天，其与李龙林、李忠传受柳州市仟瑞装卸服务有限公司指派到柳州市吉祥果品批发部装卸水果服务，货车离批发部仓位五、六米远，其在车上把货物从车上卸给李忠传，再由李忠传递给李龙林用车运送到仓位，在装卸过程中正好有人来要货（苹果），李龙林推向磅秤途中撞到了韦顺达。同时陈述其装卸服务是按照业主指定位置摆放货物。李龙林、韦顺达、潘俊文，梁新泉，广西新柳邕农产品批发市场有限公司、柳州市海吉星物业服务有限公司对覃某的陈述内容均无异议，本院予以采信。从本案事实看，李龙林等三人装卸货物具有连贯性和统一性，同时证人覃某也证实被委派装卸服务是按照业主的指示装卸货物，因此柳州市仟瑞装卸服务有限公司上诉称李龙林的行为属于无偿帮工缺乏事实依据，本院不予采纳。李龙林、韦顺达、潘俊文、梁新泉、广西新柳邕农产品批发市场有限公司、柳州市海吉星物业服务有限公司对一审认定事实均无异议。柳州市仟瑞装卸服务有限公司除对韦顺达误工期有异议外，对一审认定的其他事实无异议，本院予以确认。关于韦顺达的误工期认定，本院在下文再做评判。 结合全案证据及各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、李龙林、韦顺达、柳州市仟瑞装卸服务有限公司及潘俊文之间的法律关系如何认定；二、本案赔偿责任主体如何认定；三、韦顺达的误工费是否应当支持及误工期如何计算。 本院认为，公民的健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生有过错的，可以减轻侵权人的责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。 关于争议焦点一。经查，韦顺达与潘俊文在广西新柳邕农产品批发市场有限公司合伙经营柳州市吉祥果品批发部。事发当天，潘俊文打电话叫柳州市仟瑞装卸服务有限公司为其进购的商品进行装卸服务，柳州市仟瑞装卸服务有限公司安排李龙林等三人到柳州市吉祥果品批发部进行装卸货物，故双方形成服务合同关系。李龙林为柳州市仟瑞装卸服务有限公司的员工，接受柳州市仟瑞装卸服务有限公司的指示，从事货物装卸等劳务活动，其与柳州市仟瑞装卸服务有限公司形成雇佣关系。李龙林受柳州市仟瑞装卸服务有限公司指派，到韦顺达与潘俊文合伙经营柳州市吉祥果品批发部装卸货物的行为应属执行工作任务。因此，柳州市仟瑞装卸服务有限公司提出李龙林系其劳务派遣及李龙林与韦顺达、潘俊文之间属帮工关系的上诉意见，因与本案查明事实不符，本院不予采信。 关于争议焦点二。在本案中，李龙林使用小推车装卸货物时未尽到审慎观察注意义务，将韦顺达撞倒造成本次事故，具有重大过失，应当承担本次事故的主要责任。韦顺达在货物装卸区站立，未处于安全范围内，忽视自身安全，亦具有一定过错，应当承担本次事故的次要责任。因李龙林系柳州市仟瑞装卸服务有限公司的雇员，其装卸货物的行为应属执行工作任务。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款关于“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”的规定，雇主应承担无过错责任。对此，一审法院判令李龙林与柳州市仟瑞装卸服务有限公司对韦顺达的损失承担连带赔偿责任，及结合本案的实际情况酌定韦顺达自行承担20％和李龙林、柳州市仟瑞装卸服务有限公司连带承担80％赔偿责任比例恰当。 关于争议焦点三。在本案中，虽然韦顺达受伤时年龄达58岁，但其并没有丧失劳动能力，且其仍正在经营果品批发业务，韦顺达诉请误工损失符合法律规定。至于误工天数计算，鉴定机构柳州市金鼎司法鉴定所及广西脑科医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书均认定韦顺达本次损伤所需的误工期为365日，故一审法院对韦顺达误工天数和误工费的认定并无不当。 综上所述，柳州市仟瑞装卸服务有限公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2914元（上诉人柳州市仟瑞装卸服务有限公司已预交），由上诉人柳州市仟瑞装卸服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱文泉 审 判 员 张 邕 审 判 员 段 静 二〇二〇年八月二十七日 代书记员 李红臻