江西省宜春市袁州区人民法院行 政 判 决 书（2020）赣0902行初30号原告谭某生，男，汉族，1966年7月20日生，江西省万载县人，住江西省宜春市万载县。委托代理人朱某生，江西某律师事务所律师。被告万载县某保障局，地址：万载县康乐某大道。统一社会信用代码证:113608270147423556。法定代表人喻某彬，该局局长。委托代理人龙某，万载县某保障局科员。委托代理人叶某光，江西天某律师事务所律师。被告万载县某府，地址：万载县沿河西路263号。统一社会信用代码证：11360827014742224A。法定代表人曾某军，万载县某府县长。委托代理人邬某深，万载县某局副局长。第三人万载县某烟花鞭炮制造有限公司，地址：万载县白良乡廖杭村。社会统一信用代码证：91360922698498727C。法定代表人陶某祥，执行董事。委托代理人袁某平，万载县某法律服务所法律工作者。原告谭某生不服被告万载县某保障局工伤行政确认一案，于2020年3月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年3月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月22日公开开庭审理了本案。原告谭某生及委托代理人朱某生，被告万载县某保障局委托代理人龙某、叶某光、被告万载县某府的委托代理人邬某深、第三人万载县某烟花鞭炮制造有限公司的委托代理人袁某平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告万载县某保障局于2019年11月12日作出万人社伤不认字【2019】4号不予认定工伤决定书，认为无法确认辛冬华在发生交通事故前是前往万载县某烟花鞭炮制造有限公司上班途中，辛冬华在事故中造成的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，决定不予认定为工伤，被告万载县某府于2020年元月21日作出了万府决字【2020】1号行政复议决定书，认为万载县某保障局作出的万人社会伤不认字【2019】第4号《不予认定工伤决定书》适用法律正确、证据充分，符合法定程序，并予以维护。原告谭某生诉称：2019年1月8日中午，原告妻子辛冬华驾驶二轮电动车由万载县白良方向经研双公路往万载县双桥方向行驶，前往第三人万载县某烟花鞭炮制造有限公司上班，13时55分，在研双公路廖杭路段原设有限高限宽之处与同向行驶的车辆发生交通事故，造成辛冬华头部被车辆碾压致死的道路交通事故。事故后，万载县公安交通警察大队通过现场勘查，查看监控，作出了《道路交通事故证明》，认为辛冬华在此次事故中存在一定过错，但作用较小。2019年9月23日，原告向万载县某保障局提出工伤认定申请，2019年11月12日，万载县某保障局作出万人社伤不认字【2019】4号《不予认定工伤决定书》，原告不服向万载县某府申请行政复议。万载县某府受理后，作出了万府复决字【2020】1号行政复议决定书，错误的维持了万载县某保障局作出的不予认定工伤决定。辛冬华是在前往上班的途中发生交通事故死亡，仅承担交通事故次要责任，应当认定为工伤。被告万载县某保障局认定事实错误，仅依据“辛冬华说明天不来上班时，万载县某烟花鞭炮制造有限公司部分在场员工提供了证明”作出认定，“无法确认辛冬华在发生交通事故前是前往万载县某烟花鞭炮制造有限公司上班途中”属认定主要事实错误。依照《工伤保险条例》第19条的规定，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。万载县某保障局作出《不予认定工伤决定》适用法律错误，万载县某府作出的《行政复议决定书》认定事实及适用法律错误。请求依法撤销两被告作出的《不予认定工伤决定书》及《行政复议决定书》。被告万载县某保障局辩称，原告唐德生认为其妻子辛冬华2019年1月8日是因去上班途中发生交通事故死亡，向我局申请工伤认定。我局受理后，审查了原告提供的证据，并进行了调查取证，作出的《不予认定工伤决定书》程序合法。尽管工伤认定期间原告提交了欧某、张某、谭某1、谭某2、韩某、闻某、袁某、刘红兰等人的证词，但以上证词对辛冬华早否系上班途中这一事实存疑，无法确认。理由是：上述证词基本上是格式化的一句话：“辛冬华在2019年1月8日下午去万载县吴楚烟花制造有限公司上班路上发生交通事故”，且证人证言系时隔8个多月出具的，我局对部分证人证词进行了调查复核，复核的结果：证词内容是申请人拟好后叫证人抄写一遍的，特别是欧某明确否认了她抄写的证词的真实性，刘红兰的证词根本上就是他人写的内容叫她签名。谭某2的证词上的签名与我局调查笔录上的签名笔迹明显不一致。谭某2和袁某在2009年1月8日均没有去第三人处上班，故我局没有采信原告在工伤认定期间提供的证据。为了查清事实，我局依职权对辛冬华同车间的管理员职工欧某、简何龙、谭某2、袁某、辛根妹，汪珍香等人进行调查询问，证实辛冬华于2019年1月7日下班时向车间管理员欧某请假次日（即1月8日）一天不上班，并非原告称的1月8日上午请假，下午上班。搬运工简何龙证实：“2019年1月7日下午下班时，我问了辛冬华她说明天不来，所以我没有拖她的货”。依据我局调查取证查明的事实，足以证实2019年1月8日辛冬华请假未去第三人处上班。原告主张辛冬华在2019年1月8日下午复工上班。没有任何复工请求的依据。原告的主张不能成立，我局作出的《不予认定工伤决定书》证据充分，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告万载县某府辩称，我局作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，证据确凿，程序合法，请求法院予以维持。第三人万载县某烟花鞭炮制造有限公司述称，万载县某保障局作出的《不予认定工伤决定书》和万载县某府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律准确。原告虽然提供了一些证词，但通过万载县某保障局调查核实，原告所提供的证据属于虚假证据，亦不能证明原告申请认定工伤的主张。客观上辛冬华在出车祸的头天请假一日。期间我公司从未中途通知其回公司上班，原告所谓的证词均是在事隔8个月之后与证人恶意串通制作的虚假证词。原告申请工伤认定的主张是缺乏事实根据，是无证据证明辛冬华是去我公司上班途中受到的伤害。故请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告万载县某保障局向本院提交了以下的证据材料：证据一、工伤认定申请表；证明依法受理原告谭某生的申请。证据二、限期举证通知书及送达回证；证明依法通知了第三人答辩举证。证据三、工伤认定期间原告提供的证据：1、户籍：辛冬华身份证、死亡证明及复印件。2、证人欧某、张某、谭某1、谭某2、韩某、闻某、袁某、刘红兰证词及通话记录。3、道路交通事故证明、4、辛冬华的安全生产管理岗位证、吴楚公司证明、企业信息；拟证明辛冬华系上班途中发生交通事故死亡。证据四、工伤认定期间被告依法对下列人员进行了调查询问：谭某生、欧某、简何龙、谭某2、袁某、辛根妹、汪珍香、叼美莲、凌正香、张某、陶佑祥等人的调查笔录；主要证实辛冬华于2019年元月7日下班时请假，2019年元月8日不去第三人处上班。去核实原告提供的证词是否真实。（欧某否认原告提供的她的证词、简何龙下班时听到死者死亡当天请假，谭某2笔录签名与原告提供不一致。袁某是原告邻居。辛根妹、汪珍香、叼美莲、凌正香是同车间员工，证明第二天死者是向领导请假了。张某调查是为了复核原告提供的证词）。以上证据主要证实辛冬华于2019年元月7日下班时请假，2019年元月8日不去第三人处上班。目的是证据五、万人社不认字【2019】4号不予认定工伤决定书及送达回证；证明依法送达了双方不予认定工伤决定书。证据六、万载县某府行政复议决定书、原告的行政复议申请书、行政复议答复通知书、原告在复议期间补充的汪长初的证词、行政复议答辩书；证明复议机关维持了万人社不认字【2019】4号不予认定工伤决定书。对被告提供的以上证据，原告经质证，对证据一、证据二的三性无异议，对证据三中1、2、3、4的证据的三性无异议。对证据四中谭某生笔录的三性无异议，对欧某的笔录真实性提出异议。认为前后矛盾，简何龙笔录的三性提出异议。对辛根妹、汪珍香、叨美莲、凌正香、陶佑祥笔录的三性提出异议。对谭某2、袁某、张某笔录的三性无异议。对证据五、六的真实性无异议。被告万载县某府对被告万载县某保障局提供的证据一、二、三、四、五六均无异议。第三人万载县某烟花鞭炮制造有限公司对以上证据一、二、四、五、六的三性无异议，对证据中的证据三的真实性提出异议。认为原告提供的证据不符合形式要件，其中很多证人证实是虚假的。被告万载县某府向本院提交了以下证据:证据一、谭某生向复议机构提交的复议申请书及相关证据复印件、万载县某保障局提供的欧某、简何龙等人的调查笔录复印件;证明复议机关并未收到欧某的证词音像视频，申请人所说的证词音像视频仅是视频对话内容的文字打印件，无相关人员的签字或手印，无法证明其真伪，谭某生提交给万载县某保障局的证据真实性存疑。证据二、1万载县某府行政复议答复通知书；2万载县某保障局行政复议答复书；3万载县某府行政复议决定书；4文书送达回证；证明复议机关办理行政复议案件程序合法、适用法律正确。对被告万载县某府的以上证据，原告质证对证据一的证明目的提出异议，认为当时交了Ｕ盘，底下附有说明。视频资料的文字说明便于复核机关内容的了解，对其他没有异议。对证据二的证明目的提出异议，认为适用法律不正确。被告万载县某保障局对证据一认为不能作为证据，没有视频内容，对话具体时间没有。对欧某的提问是有目的的，是作出认定工伤后补的。对证据二的三性无异议。第三人万载县某烟花鞭炮制造有限公司对证据一、二的三性未提出异议。原告谭某生向本院提交了以下证据材料：1、工资表（2张）；2、方位示意图；证明辛冬华发生交通事故死亡是在上班途中，其发生交通事故死亡应认定为工伤，被告万载县某保障局作出的【2019】4号《不予认定工伤决定书》认定事实错误、适用法律错误，被告万载县某府作出的万府复决字【2020】1号《行政复议决定书》认定事实错误、适用法律错误。被告万载县某保障局质证。对证据1工资表的真实性没有异议，证明目的有异议。对证据2示意图无法确定，关联性有异议，认为不去上班也可以走这个线路。被告万载县某府质证对证据1工资表关联性有异议。对证据2示意图真实性没有异议。对合法性、关联性提出异议。第三人万载县某烟花鞭炮制造有限公司对证据1工资表的关联性提出异议。对证据2示意图三性提出异议。原告并申请了证人谭某1、谭某2、伍某出庭作证，证明死者是去上班途中死亡。本院对以上证据认证如下，对被告万载县某保障局提出的证据一、二的三性，原告及第三人各方均无异议，本院对其证据一、二的三性予以确认。对证据五、六是未生效的行政文书，本院只对其真实性予以确认。对提交的证据三是原告提交的申请材料，本院对其中各方无异议的辛冬华身份证、死亡证明复印件、道路交通事故证明及辛冬华的安全生产管理岗位证、吴楚公司证明、企业信息的真实性、关联性予以确认。对其中原告提交的欧某、张某、谭某1等人的证词及通话记录，因与被告万载县某保障局提交的调查询问笔录内容前后冲突，故对以上证人证词中对所陈述事实中各方无异议的部分予以认定，对证明目的不予认定。对原告提交的证人证词中部分是原告先已写好的证明内容，然后要证人签字，对该部分证词的证据效力不予确认。对提交的证据四中被告的调查询问笔录，对欧某等询问笔录和原告证词内容前后矛盾。故对其证据效力和证明目的不确认，只对双方无争议的事实部分予以认可。原告对其中谭某2、袁某、张某所述事实无异议，本院对调查笔录说明事实部分予以认定。因其他证人调查笔录内容基本样同；对证明辛冬华7月8日请假的事实，各方均无争议，故本院对调查笔录无争议的事实予以确认，对证明目的不予确认。对被告万载县某府的证据一中谭某生向复议机构提交的复议申请书及相关证据复印件的真实性予以确认。对证人证词及万载县某保障局提供的欧某等人的调查笔录的认证意见与被告万载县某保障局局证据一致。对被告万载县某府提交的证据二的真实性予以确认。对原告谭某生提交的证据一的三性予以确认。对证据二方位示意图的关联性和证明目的不予确认。对证人谭某1、谭某2、伍某的证词和阐述事实，以上证人均只是证明听辛冬华说去上班。辛冬华是否是在去上班途中发生交通事故死亡，应当以事实来证明，而是由证人直接证明其是在上班途中死亡。证人只能对知道的客观事实予以证实，故以上证据证明力不强，本院对其证明目的不予确认。经审理查明：原告谭某生妻子辛冬华，2018年9月开始在第三人万载县某烟花鞭炮制造有限公司上班。主要从事产品包装工作，双方没有签定用工合同。2019年1月7日下午下班时间，辛冬华向车间负责人欧某提出次日（1月8日）因同村村民家做竣工酒要去喝酒要求请假。次日辛冬华在家中休息，中午13时55分，辛冬华驾驶一辆无牌两轮电动车从家中朝第三人公司方向行驶至研陂-双桥9ＫＭ＋900ｍ路段时，发生交通事故，被货车碾压头部致死。该事故经江西省万载县公安局交通警察大队作出的第360922120190000016号道路交通事故证明，认定辛冬华在事故中起的作用较小。事故处理后原告谭某生认为辛冬华是去上班途中发生的交通事故，应当认定为工伤，并于2019年9月20日向被告万载县某保障局提交提出工伤认定申请。被告万载县某保障局在受理后对原告谭某生提交的材料进行调查核实，认为原告提交材料不实，并对相关人员再次进行了调查询问；认为经调查，辛冬华在2019年1月7日下午下班前已经向车间负责人请假，说明天（即2019年1月8日）有事不来厂里上班，并认为无法确认辛冬华在发生交通事故时是前往万载县第三人吴楚烟花鞭炮制造有限公司上班途中。不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，并作出了不予认定为工伤的万人社伤不认字【2019】4号《不予工伤认定决定书》。原告谭某生不服，认为被告万载县某保障局认定事实错误，适用法律错误。于2019年12月2日向被告万载县某府申请行政复议，被告万载县某府经复议于2020年1月1月21日作出了维持被告万载县某保障局的万人社伤不认字【2019】第4号《不予认定工伤决定书》的行政复议决定。原告谭某生不服，再次向本院提起行政诉讼。本院认为：根据《工伤保险条例》，原告提出工伤认定申请时应当提交相应的证据材料。对事实存在争议的，社会保险行政部门在受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实并对作出的行政决定提出相关证据。本案中死者辛冬华在发生交通事故当日是已向第三人公司请假在家的，对此事实双方没有争议。原告谭某生主张辛冬华是去第三人公司上班途中发生的交通事故，但未能提供辛冬华是收到第三人公司通知要求其下午去上班的证据材料，原告所提交的证据均是邻居听到说去上班的证词，且部分证人证词与被告万载县某保障局调查询问的证词不一致。所提供证据只能证明辛冬华发生交通事故的地点是去上班的线路上。原告在诉讼中确认辛冬华当日是受同事刘红兰邀请去上班，未能提供确凿证据是因第三人公司通知去上班的途中发生的交通事故。被告万载县人资源和社会保障局根据自己调查核实的事实，以无法确认辛冬华是前往万载县第三人万载县某烟花鞭炮制造有限公司上班途中发生的交通事故为由，作出的不予认定工伤决定具有事实和法律依据。原告谭某生要求撤销被告万载县某保障局作出的不予认定工伤决定理由不足，本院不予支持。被告万载县某府作出的行政复议决定事实清楚，程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告谭某生的诉讼请求。案件受理费50元，由原告谭某生承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人人数提交副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户行：中国农业银行经济开发区支行。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理。）审 判 长  李 葵审 判 员  袁 军人民陪审员  单锦林二〇二〇年八月二十八日书 记 员  李 曼