天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终726号上诉人（原审原告）：商东清，男，1990年3月25日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：张博，北京德和衡(天津)律师事务所律师。委托诉讼代理人：武辰光，北京德和衡(天津)律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于海英，女，1989年8月21日出生，汉族，住天津市津南区，户籍地黑龙江省双鸣山市四方台区。上诉人商东清因与被上诉人于海英民间借贷纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2019）津0112民初1026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人商东清及其委托诉讼代理人张博、武辰光到庭参加诉讼。被上诉人于海英经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。商东清上诉请求：1.撤销原判，改判支持商东清全部一审诉讼请求；2.一、二审案件受理费由于海英负担。事实与理由：一、本案借贷法律关系成立，一审判决认定借贷关系尚未成立属于认定事实错误。2018年10月18日，于海英向商东清出具欠条，在欠条中于海英确认了其于2018年5月16日向商东清借款12万元的事实，并保证在2018年10月25日前一次性全部还清。欠条不等同于借条，欠条本身就意味着借款关系已经成立，出借人已经完成交付款项的义务。且根据于海英出具的欠条本身的内容明确可知：①商东清已经向于海英履行了交付款项的行为，于海英确认商东清向其出借120000元的事实；②商东清与于海英的借款关系于2019年5月16日成立；③基于借款事实的存在，于海英承诺在2018年10月25日之前一次性还款。于海英作为完全行为能力人，完全能够判断自己行为的意义，如果商东清在2018年5月16日没有出借120000元款项给于海英，于海英是不会在事后即2018年10月18日给商东清出具欠条，更不会保证在2018年10月25日之前一次还款。二、商东清已经完成了交付款项的合同义务，于海英的债权人王金强在2018年5月16日出具的《说明》完全能够证明此事，一审判决认定商东清并未向于海英支付过款项属于认定事实错误。王金强建设银行的银行流水【证据一】与其出具的《说明》【证据一】的内容与于海英给商东清出具的欠条【证据三】内容与商东清向宋某转账的银行流水【证据二】之间相互印证，证明2018年5月9日于海英向王金强借款150000元，2018年5月16日于海英为了偿还对王金强的借款又向商东清借款，只是该款项没有直接给于海英、也没有给王金强，而是根据于海英债权人王金强的指示由商东清转账给了王金强的朋友宋某，至此，王金强认可于海英向其借款全部还清。故，商东清根据于海英的要求，以向于海英的债权人王金强清偿于海英的欠款的方式向于海英履行了借款法律关系中的支付出借款项的义务。综上，商东清与于海英之间的借款法律关系于2018年5月16日成立，对此于海英在其2018年10月18日出具的欠条中已经明确确认并保证还款，一审中商东清提交的证据己经形成完整的证据链，商东清与于海英之间的借款法律关系合法有效，依法应予以认定，于海英依法应偿还对商东清的借款并承担逾期还款的法律责任。于海英未作答辩。商东清向一审法院起诉请求：1、判令于海英归还商东清本金人民币120000元；2、支付自2018年10月26日至实际给付之日按照同期银行贷款利率支付利息，截止到2018年12月14日的利息为710.5元；3、案件受理费、保全费、律师费、财产保全保函费由于海英承担。一审法院认定事实：商东清、于海英经人介绍相识。2018年10月18日，于海英向商东清出具欠条一张，约定于海英于2018年5月16日向商东清借款120000元，于海英保证将上述借款在2018年10月25日前一次性全部还清。另经查明，商东清于2018年5月16日由自身账户向案外人宋某名下银行账户转账共计120400元。庭审中，商东清主张商东清向宋某名下转账行为是经案外人王金强指示而进行的，于海英拖欠王金强借款，王金强与宋某是朋友关系。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。以银行转账支付的，自资金到达借款人账户时视为借款合同生效。本案中，商东清主张向案外人宋某转账付款是经案外人王金强指示而为，宋某收到款项即为王金强收到款项，于海英向商东清借款是为了向王金强偿还借款，此种说法缺乏事实和法律依据。由于借贷关系属于民事合同法律关系，具有明确的合同相对性，商东清未能举证证明其已经实际向于海英支付了借款金额，亦未证明商东清向宋某账户支付款项是经于海英确认，故对于商东清主张于海英向其偿还120000元借款的诉讼请求，一审法院不予支持。因主债权不予支持，故对于商东清主张的利息及为实现债权而支出的相关费用，一审法院一并不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决：驳回商东清的全部诉讼请求。案件受理费2714元、公告费560元，由商东清负担。二审审理过程中，商东清提供如下证据：一、（2019）津0104民初14910号庭审笔录，证明本案借款是代于海英偿还了其向王金强的借款，这个案件的原告是商东清，被告是宋某，诉请是要求宋某偿还120400元，后该案件撤诉；二、证人宋某证言，证明商东清带着于海英找王金强借款，商东清作为保证人，后宋某收到了商东清的还款。本院认证意见：该两项证据符合高度盖然性的证明标准，能够与商东清提供的其他证据形成证据链，本院对该两项证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以确认。二审经审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。于海英于2018年10月18日出具欠条，认可其曾在2018年5月16日向商东清借款120000元，并承诺了还款期限，该欠条系双方合意后的真实意思表示，对双方均具有约束力。加之商东清就借款发生的原因、资金来源、向宋某汇款的原因及过程、欠条的形成过程等情况均作出了合理性说明，本院认为，商东清提供的证据及证人证言符合高度盖然性的证明标准，能够相互印证形成证据链，证明于海英向其借款用于偿还王金强借款，后商东清根据王金强指示将款项转账至宋某名下的事实，故本院对商东清主张于海英偿还借款120000元的上诉请求予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”因于海英在欠条中承诺在2015年10月25日之前偿还借款而实际未能偿还，商东清主张于海英支付自2015年10月26日起至实际给付之日止，以120000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息于法有据，本院予以支持，于海英应支付商东清资金占用期间的利息标准为按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2015年10月25日起计算至2019年8月19日止和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起至实际支付之日止。关于律师费等费用，因为欠条中未作明确约定，本院不予支持。综上所述，商东清的上诉请求部分成立，本院予以支持；一审判决认定事实有误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销天津市津南区人民法院（2019）津0112民初1026号民事判决；二、于海英于本判决生效之日起十日内偿还商东清借款120000元；三、于海英于本判决生效之日起十日内支付商东清以120000元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2015年10月26日起计算至2019年8月19日止和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起至实际支付之日止的利息；四、驳回商东清其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2714元、公告费560元，由于海英负担。二审案件受理费2700元，公告费560元，由于海英负担。本判决为终审判决。审判长  郭秀红审判员  王 晶审判员  吴晓勇二〇二〇年八月三十一日法官助理刘睿书记员单珊