河南省许昌市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫10行初19号原告王松顺，男，1947年4月5日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托代理人石晓燕，北京圣运（天津）律师事务所律师。被告许昌市魏都区人民政府。住所地许昌市魏都区天宝路666号。法定代表人李朝锋，任该区区长。委托代理人李崇耀，许昌市魏都区人民政府工作人员。委托代理人李勇，河南世纪风律师事务所律师。第三人李杨林，男，汉族，1971年2月3日出生，住许昌市魏都区。原告王松顺诉被告许昌市魏都区人民政府确认行政行为违法及履行安置补偿职责纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年2月26日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。在审理过程中，被告许昌市魏都区人民政府申请追加李杨林为本案第三人，本院经审查后予以准许。本院依法组成合议庭，于2020年4月28日公开开庭审理了本案。原告王松顺及其委托代理人石晓燕，被告许昌市魏都区人民政府的委托代理人李勇、李崇耀，第三人李杨林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王松顺诉称,原告系河南省许昌市人，在河南省许昌市魏都区高桥办事处高桥营乡王庄村2组拥有合法宅基地和房屋，房屋面积约为145平方米，宅基地面积约0.33亩。随后，原告的宅基地和房屋因“王庄社区城中村改造项目”项目被征收，为核实征收之合法性，以EMS形式向许昌市国土资源局魏都分局申请政府信息公开，申请内容为用地批准文件及申报材料。根据许昌市国土资源局魏都分局2019年4月28日作出的《许昌市国土资源局魏都分局政府信息公开告知书》(许国土魏分公开告知(2019)5号)原告始得知，其土地和房屋在《河南省人民政府关于许昌市2013年度第七批城市建设征收土地的批复》(豫政土[2014]256号)的征收范围内。此外，根据2017年5月9日王庄社区居委会针对王庄社区居民发布的《公告》可知,2017年5月10日以前出生的户口在本村人口都应当给予200平方米回迁安置房。因此，原告系1947年出生，户口在王庄村且其名下只有此一处宅基地，故作为王庄村村民在本村拥有合法的宅基地和房屋，应当给予原告合法公平的安置补偿和200平方米回迁安置房。但实际情况是原告至今都没有得到安置补偿。原告遂依法向被告申请安置补偿，通过EMS方式邮寄(EMS单号:1133296172878)，经查询，被告于2019年11月21日拒绝签收该文件。根据《许昌市人民政府征收土地及补偿安置方案公告》([2014]第5号)第六项内容可知，本次征收的安置补偿由被告许昌市魏都区人民政府实施并落实。因此，被告作为安置补偿主体，在接收到原告的安置补偿申请书后，未依法履行补偿安置职责，其行为明显违法，是规避应当承担的补偿安置职责。并结合《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》以及《征收土地公告办法》等法律法规之规定，现行集体土地征收制度的本质是国家基于公共利益需要实施征收，并由国家依法给予公平合理补偿的制度；市、县人民政府及土地管理部门是代表国家负责具体征收与补偿的法定主体。市、县人民政府代表国家组织实施征收被征收人合法的土地及房屋，具有确保被征收人通过签订协议或者以补偿决定等方式取得公平合理补偿的义务。因此市、县人民政府具有安置补偿之职责，不能规避履行集体土地征收补偿安置义务，如果没有依法履行该职责也应当承担相应的法律责任。综上，请求:1、确认被告未履行补偿安置职责的行为违法，并责令其依法履行补偿安置职责；2、判令本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，为支持自己的请求原告提交了下列证据材料：1、《安置补偿申请书》一份；证明原告向被告申请的事项及内容。2、《许昌市国土资源局魏都分局政府信息公开告知书》[许国土魏分公开告知（2019）5号]一份。3、河南省人民政府作出的豫政土[2014]256号《河南省人民政府关于许昌市2013年度第七批城市建设征收土地的批复》及附件一份；证据2、3证明原告的宅基地和房屋在本次征收范围内。4、《许昌市人民政府征收土地及补偿安置方案公告》[2014]第5号文件一份；证明被告是本次征收的补偿安置主体，具有征地补偿和安置被征地群众之职责。5、EMS邮寄单一份。6、EMS邮寄签收查询记录一份。证据5、6证明原告通过EMS形式向被告申请补偿安置，被告拒绝签收，其行为违法。7、书面证人证言四份及申请证人刘某1、刘某2出庭作证；证明原告其与女儿在王庄村分别有一处宅基地。8、原告及女儿女婿户口本复印件各一份；证明原告与其女儿在拆迁之前就已经分户，属于各自独立的户口。被告许昌市魏都区人民政府辩称,一、被答辩人所述不实，其所享有的宅基地使用权和房屋所有权，已由其女婿李杨林代其与答辩人签订《拆迁补偿安置协议》，已得到了充分足额的补偿。答辩人经查证核实，被答辩人在王庄社区有一处宅基地，被答辩人的上述宅基地，已由其女婿李杨林代表其，与答辩人具体负责实施拆迁安置工作的城中村改造指挥部，根据魏都民营科技园管委会《关于对所辖社区实施拆迁安置的意见（试行）》的相关规定，签订了《拆迁补偿安置协议》，以住房和货币两种方式，给予了充分足额的补偿，并已全部履行完毕。现其再次提出诉求，显然是重复索求，依法应予驳回。二、王庄社区居委会所发布的《公告》内容清楚明确，而被答辩人则出于私利，故意予以曲解。1、王庄社区居委会于2017年5月9日所发布的《公告》内容清楚明确，内涵外延界限分明，根本不存在歧义。该公告是将安置房回迁工作已完成告知被拆迁人，是王庄社区居委会履行职责的体现，同时也是对被拆迁人知情权的保护，其回迁安置的对象毋庸置疑是符合拆迁补偿条件，并已签订《拆迁补偿安置协议》的被拆迁人，其内容是对安置回迁房的分配，其所强调的是“自2017年5月10日起，新出生人口不再享有安置房分配。”，即：即使符合拆迁补偿条件，并签订了《拆迁补偿安置协议》的被拆迁人，家庭中有2017年5月10日之后起新出生的人口，也不再享有安置房分配，而非2017年5月10日之前出生的人口必然就享有安置房分配。2、被答辩人出于私利，故意对王庄社区居委会《公告》予以了曲解。（1）被答辩人所享有的宅基地和房屋，已由其女婿李杨林代表其，与城中村改造指挥部签订了《拆迁补偿安置协议》，已得到了充分足额的补偿，现其再次提出诉求，显然是重复索求，依法应予驳回。（2）《公告》所强调的时间节点内涵如上分析，被答辩人却将其解读为“2017年5月10日之前出生的户口在本村人口都应当给予200平方米回迁安置房”，也就是以人口（数）为单位，人人有份，每人200平方住房，这样的“补偿方式”闻所未闻，显然荒谬之极，是其完全站在利己的角度，为谋取不当利益，所作的曲解。三、被答辩人所诉与事实不符、缺乏法律依据和证据支持，依法应予驳回。被答辩人的诉求存在着以下几个方面的严重错误（1）事实方面：被答辩人的陈述，不是建立在对客观事实的真实表述的基础上，而是建立在虚假陈述、刻意掩盖和故意歪曲的基础上。（2）证据方面：答辩人提供了《拆迁补偿安置协议》、《收到条》、《结算单》、《转账支票存根》等大量证据，充分有力地证实了被答辩人已收到补偿款的事实。而被答辩人却揣着明白装糊涂，刻意隐瞒和掩盖其已足额收到补偿款的基本事实。（3）法律依据方面：无论是我国的《土地管理法》或其《实施细则》，以及其他相关法律法规，立法宗旨均是要求对于土地和房屋的征收拆迁，对于被拆迁人的安置补偿，必须依法进行。对于符合拆迁补偿条件的，必须给予充分足额的补偿；对于不符合补偿条件的，坚决不予补偿。被告许昌市魏都区人民政府在法定期限内提交以下证据：1、李杨林签订的《王庄社区城中村改造拆迁补偿安置协议》一份、《补充协议》三份、《收到条》三张、身份证复印件2张。2、河南省农村信用合作社《现金支票存根》三张。3、王庄社区《证明》一份(共同生活证明)。以上证据证明答辩人已对被答辩人在王庄社区所享有的宅基地使用权和房屋所有权，给予了充分足额的补偿。第三人李杨林发表意见称，签订协议时，原告和我女儿就拆迁事宜如何协商的我不清楚，商量好了之后让我回来签的字。第三人李杨林在法定期限内提交以下证据：1、身份证复印件一份；2、家庭情况说明一份；3、户口本复印件两份。以上三份证据证明原告与第三人分别有一处宅基地，也不在一起共同生活居住。经庭审质证，原告对被告所举证据质证意见：对被告所举第1份证据中的安置补偿协议、八万元补充协议及收到条的证据“三性”无异议，但因其不能证明对原告的房屋及宅基地进行了补偿，故对其证明目的不予认可。对被告所举第1份证据中的二十五万元补充协议及收到条、五万元补充协议及收到条的证据“三性”无异议，但与本案无关。对被告所举第2份证据“三性”无异议，但因该现金支票并未给原告，故与本案无关联性。对被告所举第3份证据，因所述内容不属实，故对其证明目的不认可。原告对第三人所举证据质证意见：无异议。被告对原告所举证据质证意见：对原告所举第1、5份证据，被告未收到。对原告所举第2-4份、第8份证据真实性无异议，但证明目的有异议，认为被告已以货币、房屋两种形式足额充分的给予原告了相应的补偿。对原告所举第6份证据有异议，认为查询记录无法核实。对原告所举第7份证据有异议，认为证人证言与事实不符，原告在王庄社区仅有一处宅基地，且共用一个大门、共用一个院子，原告夫妇与第三人夫妇及其子女始终在一起共同生活被告对第三人所举证据质证意见：因第三人与原告系翁婿关系，故对第三人所举第2份证据载明的内容不予认可。对第三人所举第1、3份证据真实性无异议，但对其证明目的有异议。第三人对原告所举证据质证意见：无异议。第三人对被告所举证据质证意见：对被告所举第1、2份证据真实性无异议。对被告所举第3份证据有异议，认为第三人和原告是两处房屋，且分开居住。经审核，本院对当事人所举证据作如下确认：对原告所举证据的确认。因被告、第三人对原告所举第2-4份、第8份证据真实性无异议，故本院对该四份证据真实性予以确认。对原告所举第1、5、6份证据，虽被告不予认可但无相反证据佐证，故本院对该3份证据真实性予以确认。对原告所举第7份证据，因与被告所举证据相反且无其他有效证据相印证，故本院对该份证据的证明目的不予确认。对被告所举证据的确认。因原告、第三人对被告所举第1、2份证据真实性无异议，故本院被告所举的第1、2份证据真实性予以确认。对被告所举第3份证据，原告、第三人虽有异议，但结合在案其他证据及原告、第三人并未提交其各有一处宅基地证明的事实，本院对该份证据的真实性予以确认。对第三人所举证据的确认。第三人所举第1、3份证据因系户籍真实情况，故本院对该组证据真实性予以确认。因被告对第三人所举第2份证据有异议，且第三人也未提交其他有效证据证明原告和第三人在王庄分别有一处宅基地的事实，故本院对该证据的证明目的不予确认。经审理查明，2014年3月18日，河南省人民政府向许昌市人民政府印发（豫政土[2014]256号）《关于许昌市2013年度第七批城市建设征收土地的批复》，该批复中载明“同意你市征收魏都区高桥营街道办事处俎庄社区居民委员会第一居民组等7个农村集体经济组织集体建设用地19.0081公顷，作为你市2013年度第七批城市建设用地。同意你市国土资源局拟订的征收土地方案”。2014年5月27日，许昌市人民政府印发（[2014]第5号）《许昌市人民政府征收土地及补偿安置方案公告》中载明“建设用地项目名称：许昌市2013年度第七批城市建设用地”。原告诉称2017年5月9日许昌市魏都区魏北街道办事处王庄社区居委会印发《公告》一份，该公告主要内容为：2017年5月10日以前出生的户口在本村人口都应当给予200平方米回迁安置房。2019年11月15号，原告王松顺通过EMS（编号：1133296172878）向被告许昌市魏都区人民政府邮寄了一份《安置补偿申请书》，向被告申请安置补偿。庭审中，被告称未收到原告王松顺邮寄的《安置补偿申请书》。2020年3月9日，魏都区王庄社区居委会出具的《证明》中载明“兹证明王松顺、朱玉花（妻）、李杨林（女婿）、王慧丽（女儿）、李想（外孙）、王李好（外孙女）以上家庭成员在一起共同居住生活且王松顺、朱玉花在王庄社区只有一处宅基地”。原告认为被告未履行相应的安置补偿义务，遂提起本案诉讼。另查明，原告王松顺与第三人李杨林系“翁婿”关系。2014年6月15日，第三人李杨林就涉案宅基地的安置补偿签订了一份《王庄社区城中村改造拆迁补偿安置协议》以及三份《补充协议》，李杨林认可已收到上述协议中载明的款项。庭审中，原告承认其知道李杨林签订了相关的补偿安置协议，知晓安置回迁房已分配完毕，且称其目前在李杨林的回迁安置房中居住。第三人李杨林认可其与原告协商过“原告养老”的问题。本院认为，一、关于原告王松顺是否已获得补偿安置的问题。本案中，根据查明的事实可认定，原告王松顺属于涉案应安置补偿人员范畴，王松顺与其大女儿、女婿李杨林是一起共同居住生活且只有一处宅基地。原告王松顺虽辩称其与第三人李杨林各有一处宅基地，但其未提供有效证据予以证实，故该辩称本案不予采信。同时，基于集体土地拆迁征收安置补偿是以宅基地及地上房屋（附属物）为主要标准进行安置补偿和对于同一宅基地及地上房屋（附属物）不得重复补偿的原则，第三人李杨林已就涉案宅基地及地上房屋（附属物）签订了一份《安置补偿协议》、三份补充协议和已全额收到补偿款的事实，综合全案案情，可认定被告许昌市魏都区人民政府对原告王松顺已履行了安置补偿职责。二、关于原告认为仅凭涉案《公告》即可认定只要在“王庄社区有户口且2017年5月10日前出生的人”就应享有200平方米回迁安置房补偿的主张是否应予支持的问题。本案中，所涉的安置补偿应属于征收集体土地上房屋及附属物的安置补偿，而此种安置补偿一般均有相应的认定或公示程序。因此，仅凭涉案《公告》中载明的内容，原告即认为只要在“王庄社区有户口且2017年5月10日前出生的人”就应享有200平方米回迁安置房补偿的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，因被告对于原告王松顺具有人身属性的宅基地及地上房屋（附属物）已予以安置补偿，故而原告请求确认被告未履行补偿安置职责行为违法及责令被告履行安置补偿职责的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王松顺的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王松顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至河南省高级人民法院。案件受理费50元，由原告王松顺负担。审判长  王五周审判员  袁 野审判员  朱耀宇二〇二〇年八月十一日法官助理张亚楠书记员牛萌附：本判决所适用的法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。