襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0606执异167号案外人：华新混凝土(武汉)有限公司。法定代表人：梅向福，该公司董事长。委托代理人：**、郭立战，该公司经理。申请执行人：胡远明，男,汉族，住襄阳市樊城区。被执行人：襄阳龙泰砂浆混凝土工程有限公司。法定代表人：王文俊，该公司总经理。被执行人：南漳县隆泰混凝土工程有限公司。法定代表人：彭勇，该公司总经理。被执行人：襄阳兴隆泰新型建材科技有限公司。法定代表人：彭勇，该公司总经理。被执行人：孝感勇泰混凝土工程有限公司。法定代表人：彭勇，该公司总经理。被执行人：彭勇，男，汉族，住襄阳市襄城区。被执行人：曾阐，男，汉族，住襄阳市襄城区。本院在执行胡远明与襄阳龙泰砂浆混凝土工程有限公司(以下简称襄阳龙泰公司)、南漳县隆泰混凝土工程有限公司(以下简称南漳隆泰公司)、襄阳兴隆泰新型建材科技有限公司(以下简称襄阳兴隆泰公司)、孝感勇泰混凝土工程有限公司(以下简称孝感勇泰公司)、彭勇、曾阐民间借贷纠纷一案中，案外人华新混凝土(武汉)有限公司(以下简称华新混凝土武汉公司)对本院扣留、提取襄阳隆泰公司在其位于“襄阳市樊城区柿铺乡杨湖村综合楼”七年(2012年至2019年)租金63万元，采取的执行措施提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人华新混凝土武汉公司称，请求撤销襄阳市樊城区人民法院(2020)鄂0606执恢77号之一执行裁定书第二项、(2020)鄂0606执恢协77号之二协助执行通知书。事实与理由，1、针对(2020)鄂执恢77号之一执行裁定书及(2020)鄂执恢77号之二协助执行通知书所列63万元租金，主体不符、金额未确定；《资产转让协议》约定，若部分资产不能办证转为租赁的，需相应扣减资产收购款。异议人认为其租金应先冲抵资产收购款。同时因襄阳龙泰公司未依约完成土地、房屋过户及其他资质文件的办理，其应承担支付违约金的责任，该违约金也应冲抵资产收购款。2、异议人曾对(2017)鄂0606执通1029号之四通知书提出异议，樊城区法院未作裁定程序违法。3、上述裁定书及协助执行通知书未告知异议人异议权利，有违司法公平、公正原则。故提出执行异议。本院查明，襄阳建山科技有限公司(以下简称建山科技公司)与襄阳龙泰公司、南漳隆泰公司、襄阳兴隆泰公司、孝感勇泰公司、彭勇、曾阐民间借贷纠纷一案，湖北省襄阳市中级人民法院于2015年3月2日作出(2014)鄂襄阳中民三初字第00215号民事判决书，判决襄阳龙泰公司、南漳隆泰公司、襄阳兴隆泰公司、孝感勇泰公司于本判决生效后十日内一次性偿付建山科技公司借款本金1000万元并从2012年10月31日起至付清借款之日止按中国人民银行同期贷款利率标准计算利息；彭勇、曾阐对襄阳龙泰公司、南漳隆泰公司、襄阳兴隆泰公司、孝感勇泰公司的上述债务承担连带清偿责任；彭勇、曾阐履行担保责任后，可向债务人依法追偿。2017年3月8日，该院作出(2017)鄂06执他14号执行裁定书，裁定湖北省襄阳市中级人民法院作出的(2014)鄂襄阳中民三初字第00215号民事判决一案指定本院执行。2018年2月5日，本院作出(2018)鄂0606执异8号执行裁定书，裁定变更胡远明为本案申请执行人。执行过程中，本院于2019年12月31日作出(2017)鄂0606执1029号之九执行裁定书，裁定冻结襄阳龙泰公司在华新混凝土武汉公司享有的到期债权63万元(该款系2012年2月26日至2019年2月26日共7年的租金)。同日，本院作出(2017)鄂0606执通1029号之四通知书，通知华新混凝土武汉公司于收到本通知后十五内将上述综合楼七年租金63万元汇入本院账户。华新混凝土武汉公司收到该通知后，向本院提出执行异议，本院已告知该公司，对该异议本院不审查，不对其强制执行。2020年7月9日，本院作出(2020)鄂0606执恢77号之一执行裁定书及(2020)鄂0606执恢协77号之二协助执行通知书，裁定扣留、提取襄阳龙泰公司位于襄阳市樊城区柿铺乡杨湖村综合楼七年的租金63万元(2012年至2019年)，并要求华新混凝土武汉公司予以协助。该公司遂提出执行异议。另查明，2012年2月26日，襄阳龙泰公司与华新混凝土武汉公司签订《资产转让协议》，该合同主要约定，华新混凝土武汉公司收购襄阳龙泰公司位于襄阳市樊城区柿铺乡杨湖村“搅拌站”资产。资产范围包括但不限于面积为29.65亩土地使用权以及土地上的搅拌站生产线、建筑物、构筑物及其附属设施、设备(混凝土搅拌车、泵车除外)等。襄阳龙泰公司承诺将办理土地、房产相关权证的协议、合同及缴费凭证和享有的相关权益移交给华新混凝土武汉公司或该公司指定的公司，以确保不因土地、房产权利瑕疵影响华新混凝土武汉公司正常生产经营。合同价款为人民币2050万元。付款方式：自本协议生效之日起7个工作日内，付总价款的30%，计人民币615万元；自襄阳龙泰公司将转让资产全部交付给华新混凝土武汉公司或该公司指定的公司，并保证资产符合本协议第二条第二款之交付条件后7个工作日内，付总价款的30%，计人民币615万元；自襄阳龙泰公司将本协议第十条第2款约定的混凝土企业资质等过户至华新混凝土武汉公司或该公司指定的公司名下后7个工作日内，付交易总款的20%，计人民币410万元；自襄阳龙泰公司将本协议第十条第1款约定土地及房屋所有权证过户或办理到华新混凝土武汉公司或该公司指定的公司名下后7个工作日内，付交易总款的15%，计人民币307.5万元；尾款为交易款的5%，计人民币102.5万元，作为襄阳龙泰公司履约保证金在一年保证期(自资产全部交付之日起计算)满后7个工作日内支付。若襄阳龙泰公司截止到2012年12月31日仍不能将房产证办理至华新混凝土武汉公司或该公司指定的公司名下，则双方同意将需办理房产证的综合楼由收购变为永久租赁，其他建筑物等产权仍属华新混凝土武汉公司。襄阳龙泰公司同意华新混凝土武汉公司扣减交易价款160万元。综合楼租金为9万元／年，当年租金在下一年度3月份支付，襄阳龙泰公司承诺租赁期间租金不变。华新混凝土武汉公司或该公司指定的公司不按协议约定付款，按逾期金额的日万分之五承担违约责任。襄阳龙泰公司未按本协议第七条、第十条约定履行义务或延迟履行义务的，每延迟一日，按华新混凝土武汉公司或该公司指定的公司该笔应付款项总额的万分之五向华新混凝土武汉公司或该公司指定的公司支付违约金等。合同签订后，华新混凝土武汉公司于2012年3月1日、同年3月16日，先后两次向襄阳龙泰公司支付615万元，共计付款1230万元，尚欠襄阳龙泰公司820万元。襄阳龙泰公司履行了资产交付义务，因综合楼不能办理相关产权证，遂按合同的约定，转为永久租赁。本院认为，案外人华新混凝土武汉公司按《资产转让协议》的约定，承租了被执行人襄阳龙泰公司财产后，未向该公司支付租金。申请执行人胡远明申请本院扣留、提取被执行人襄阳龙泰公司在案外人华新混凝土武汉公司处的租金，符合法律规定。案外人华新混凝土武汉公司称本院(2020)鄂执恢77号之一执行裁定书及其协助执行通知书所列63万元租金，主体不符、金额未确定。因原申请执行人建山科技公司已变更为胡远明，故本案当事人双方主体适格。至于涉案63万元租金，《资产转让协议》已明确约定。故案外人称该63万元租金未确定的理由不能成立。案外人又称曾对(2017)鄂0606执通1029号之四通知书提出异议，本院未作裁定，程序违法。本院对该通知书已向案外人释明，对其提出的异议不处理，不强执。故案外人的此理由也不能成立。本案涉案执行裁定书及其协助执行通知书，不是履行到期债权通知书，不属于《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百零一条规定的情形，故案外人主张上述执行裁定书及其协助执行通知书，应告知十五日内提出异议权利的理由，也不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第(一)项的规定，裁定如下：驳回案外人华新混凝土(武汉)有限公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  刘安斌审判员  石小玲审判员  乾向东二〇二〇年八月二十四日书记员  刘 军