贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终4439号上诉人（原审被告）：重庆市北恒建筑工程有限公司，住所地：重庆市丰都县三合街道南天湖中路17号附4号、5号。法定代表人：秦焱，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨静，重庆洪宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈浩，男，1973年1月27日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：宋中良，重庆柯大律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁金金，重庆柯大律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：张继华，男，1972年5月27日出生，汉族，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：秦国，重庆天宇三星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴权，男，1963年7月14日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：吴永强，系吴权之子。上诉人重庆市北恒建筑工程有限公司（以下简称北恒公司）因与被上诉人陈浩、张继华、吴权建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院（2019）黔0325民初2355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。北恒公司上诉请求：依法改判上诉人对吴权的欠款127718.57元不承担连带清偿责任。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。上诉人并未在涉案工程设立项目部，上诉人也没有刻制项目部印章，应是吴权个人设立的项目部；二、一审判决适用法律错误。工程款支付的依据是陈浩与吴权签订的施工合同，上诉人不是该合同的当事人，法律也没有规定上诉人应当承担责任，一审判决也没有引用上诉人承担责任的法律规定。并且发包方也没有支付工程款给上诉人，上诉人也没有收取张继华任何管理费。一审法院违反合同的相对性原则由合同外的人承担合同约定的义务适用法律错误。陈浩辩称，1、我方提起诉讼的主要依据是冯易贵作为涉案项目的负责人与我方签订了劳务施工合同和结算清单，至于前述材料加盖的项目部印章是不是上诉人所刻制，上诉人是不是设立了项目部并不影响本案的实质性审查，与本案无关；2、本案系建设工程施工合同纠纷，上诉人出借资质给张继华使其得以承包涉案工程，张继华再将工程违法转包给吴权，吴权最终将工程违法分包给我方，现我方均已实际施工并完成结算，依据相关法律规定，吴权应当向我方支付劳务费，上诉人和张继华应当对吴权应支付我方的劳务费承担连带责任；3、发包方大沙河公司是否支付工程款给上诉人是他们之间的法律关系，与本案无关；4、一审中我方提交了（2019）黔0325民初1235号生效判决书，判决书的内容可以证实上诉人收取了张继华0.5%的管理费，现上诉人称没有收取张继华任何管理费涉嫌做虚假陈述，该行为违反了证据的相关规定，请法院对该行为依法进行处罚。综上，上诉人的请求没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回，维护我方的合法权益。张继华辩称，1、同意上诉人的上诉请求；2、同意上诉人的上诉事实和理由；3、我方本来也应当上诉，由于无钱交纳上诉费，所以没有上诉。请求二审法院查明事实后依法判决我方对吴权的两笔欠款不承担连带清偿责任。吴权辩称，我方与张继华之间只是上下级关系，并不是承包关系，我方没有办法支付劳务费，因为发包方和上诉人上不认可我方在涉案工程的地位的，我方也得不到工程款。陈浩向一审法院起诉请求：1、判令张继华、吴权立即支付原告劳务费127718.57元；2、判令张继华、吴权支付原告违约金。其中85118.57元，自2018年9月1日起至2019年8月19日按中国人民银行贷款利率计算为3964.52元，自2019年8月20日起至付清之日止按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价计算；其中42600元，自2019年8月9日起至2019年8月19日按中国人民银行贷款利率计算为56.62元，自2019年8月20日起至付清之日至参照中国人民银行贷款利率计算；3、判令北恒公司对第1、2个诉讼请求承担连带责任；4、北恒公司、张继华、吴权承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年7月5日，北恒公司与张继华签订大沙河仡佬文化国际生态旅游度假区中国傩城前期遗留工程施工内部承包合同，该合同主要约定张继华为涉案工程施工管理承包责任人，北恒公司收取张继华0.5%的管理费。2018年7月10日，北恒公司与贵州大沙河旅游产业（集团）股份有限公司签订《大沙河仡佬文化国际生态旅游度假区中国傩城前期遗留工程施工合同》。张继华在联系涉案工程过程中，于2018年6月2日与吴权签订工程施工协议，主要约定由吴权负责组织涉案工程施工和自负盈亏等事宜，张继华收取工程款的10%作为报酬。吴权在组织施工和前期签订施工合同过程中，将冯易贵确定为涉案工程的项目经理，2018年7月13日，由冯易贵代表涉案工程项目部与陈浩签订《傩戏王国旅游城片石挡土墙劳动施工合同》，合同约定了工作范围、工作内容、计价方式、付款方式和违约责任等，后陈浩施工了部分工程量后，冯易贵与陈浩于2018年8月31日结算，陈浩完成的工程量价款为153118.57元，约定2018年8月31日前支付68000元，剩余85118.57元于同日前付清；2018年7月13日，由冯易贵代表涉案工程项目部与陈浩还签订了《傩戏王国旅游城阁楼加层及开闭所劳动施工合同》，该合同也约定了工程范围及计价方式等内容，陈浩施工结束后，冯易贵与陈浩于2018年9月11日进行结算，陈浩完成的工程量价款为92600元，前述两工程陈浩应得价款为245718.57元，但至今仅收到张继华支付的68000元和北恒公司代为支付的50000元。一审法院认为，北恒公司以签订内部承包合同的形式将其承建的大沙河仡佬文化国际生态旅游度假区中国傩城前期遗留工程交由实际承包人张继华施工，并收取一定管理费，北恒公司与张继华之间形成挂靠关系。张继华在吴权处收取一定协调费后，将涉案工程全部转包给吴权施工，由吴权自负盈亏，张继华和吴权之间形成违法转包关系，吴权在施工过程中，其指定的项目经理冯易贵与陈浩签订劳务施工合同，在陈浩施工结束后，冯易贵对陈浩应得工程价款进行结算，经结算陈浩应得工程款为共计为245718.57元，冯易贵之行为系履行工作职务行为，其法律后果应由吴权负担，扣除陈浩已获取的工程款118000元外，对陈浩主张由被告吴权支付127718.57元诉请，予以支持，张继华将涉案工程违法转包给没有建筑资质的吴权施工，应对涉案欠款承担连带清偿责任，北恒公司作为涉案项目的承包人，其有监管使用该项目所有资金的义务，在陈浩完工后未获得报酬时，北恒公司应对该涉案欠款承担连带清偿责任。北恒公司与张继华要求追加案外人贵州大沙河旅游产业（集团）股份有限公司为被告参与诉讼，在庭审中北恒公司确认其与大沙河公司并未就涉案工程进行结算，其作为发包方是否尚欠北恒公司工程款尚无法得知，故在本案中不必再追加其作为被告参与诉讼。被告对冯易贵在涉案合同和结算单据签字的真实性存疑，原审法院认为陈浩提供的证据能形成证据链，能够证明冯易贵作为涉案项目的项目经理与其结算系常识，且被告未提供任何证据证明，对此辩解原审法院依法不予采纳。对陈浩主张的违约金，于法无据，原审法院依法不予支持。吴权经原审法院依法送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案依法适用缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第二百八十七条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：吴权于本判决生效之日起10日内支付陈浩工程尾款127718.57元；重庆市北恒建筑工程有限公司和张继华对吴权的该笔欠款127718.57元承担连带清偿责任；驳回陈浩要求各被告支付违约金的诉讼请求。案件受理费1427元，由吴权、张继华、重庆市北恒建筑工程有限公司连带负担（限本判决生效后10日内履行）。本院二审期间，本院另查明，贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院作出（2019）黔0325民初1235号民事判决已经生效，该判决确认张继华挂靠北恒公司，北恒公司收取张继华0.5%的管理费。本院对一审查明的其余事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：北恒公司是否对欠付陈浩的工程款承担连带责任。北恒公司与张继华签订内部承包合同，将其承建的大沙河仡佬文化国际生态旅游度假区中国傩城前期遗留工程交由张继华施工，并收取一定管理费，一审法院认定北恒公司与张继华之间形成挂靠关系，并无不当。北恒公司上诉称其没有收取张继华管理费，与其作为被告的生效判决（2019）黔0325民初1235号民事判决认定事实不符，明显为虚假陈述，本院本应对其进行处罚，但考虑今年新冠肺炎疫情对经济发展产生严重的冲击和影响，人民法院在审判中应坚持“服务大局、司法为民”的司法理念，充分发挥民商事审判职能，妥善化解矛盾纠纷，助力推动“六稳”、“六保”工作，保障企业生存发展。故对北恒公司免于处罚。张继华将涉案工程违法转包给吴权，吴权又将部分工程分包给陈浩，故陈浩的合同相对方本应为吴权，对欠付陈浩的工程款，本应由吴权承担责任。吴权抗辩其仅为张继华工作人员，不应承担责任，与生效判决和查明事实不符，且一审判决后，吴权并没有上诉，视为服判，对吴权的该抗辩理由，本院不予采信。但2018年7月13日，陈浩与北恒公司签订《傩戏王国旅游城片石挡土墙劳动施工合同》，加盖北恒公司中国傩城前期遗留工程项目部专用章，现场负责人冯易贵及陈浩签字。2018年8月31日、2018年9月11日，北恒公司又与陈浩进行了结算，加盖北恒公司中国傩城前期遗留工程项目部专用章。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”之规定，虽然冯易贵并没有北恒公司的授权，为无权代理，但涉案项目确为北恒公司项目，陈浩有理由相信其合同相对方为北恒公司，冯易贵为代理人签订的合同及结算，对北恒公司产生效力。故对欠付陈浩的工程款，应当由北恒公司承担责任。由于一审判决后，陈浩、吴权、张继华均没有提起上诉，视为服判，本院对一审判决结果予以维持。综上所述，北恒公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2854元，由重庆市北恒建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 康 龙审判员 梁华勇审判员 胡晓波二〇二〇年八月二十五日法官助理甘德霞书记员金鑫