陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终2205号上诉人（原审被告）：刘宏富，男，1976年2月18日出生，汉族。上诉人（原审被告）：马金玲，女，1975年10月12日出生，汉族。二上诉人共同委托诉讼代理人:高峰,陕西尊尚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李登云，男，1956年10月12日出生，汉族。上诉人刘宏富、马金玲因与被上诉人李登云民间借贷纠纷一案，不服陕西省靖边县人民法院（2020）陕0824民初46号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘宏富、马金玲上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人在本案中不承担借款利息；2、由被上诉人承担一、二审的诉讼费。事实和理由：一、案涉争议法律关系应为租赁合同关系，而非借贷关系，本案的借贷关系不成立，应当按照租赁合同关系进行审查。2012年4月2日，上诉人刘宏富与案外人刘福亮、王庆平向被上诉人承包土地，约定承包款768000元，该土地实际由上诉人刘宏富用来开办养殖场。刘宏富向李登云支付了部分承包款项后，欠付20万元，刘宏富给李登云出具了20万元借条一支，约定月利率2分，到了2016年3月19日，经双方结算，刘宏富应该要给李登云支付利息66000元，当时给了现金36000元，下欠30000元利息，应李登云的要求，向李登云出具了13万元的借条，其中10万元本金和3万元利息；另外下欠的10万元本金，向李登云的妻外甥**出具了10万元借条一支。**的10万元借款已经靖边县人民法院判决生效。二、刘宏富在2016年3月19日向李登云出具的借条中约定的利息为月利率0.002分，并非李登云向一审法院提交的借条，这个借条是李登云伪造的。马金玲也没有在借条中签字。二上诉人申请对李登云提交的借条是否为二上诉人书写进行司法鉴定。三、本案实际拖欠的是土地承包款，上诉人马金玲并非合同当事人，不应承担案涉还款责任。退一步讲，即使案涉借贷关系成立，根据2018年1月16日公布的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，案涉13万元的借款明显超出了家庭生活所需，其该款项用于投资使用，并非用于家庭生活，被上诉人也未能进行任何举证，故判决上诉人马金玲承担还款责任错误。李登云辩称，一、案涉的借款确实是因为2014年刘宏富从我这里转让土地经营权所欠的转让款而产生，当时欠付20万元，给我出具了20万元借条一支，约定月利率2分，到了2016年3月19日，产生利息60000元，给我还了30000元，下欠3万元，又从**处转借了10万元，算作清偿我的10万元本金，下欠本金10万元和利息3万元，给我出具了案涉借条。二、我向一审法院提交的案卷里的借条，就是刘宏富与马金玲二人签字并按手印给我的唯一一支借条，上诉人说借条是伪造的，纯属无稽之谈，不存在这样的情况，也完全没有这必要。三、利息与原20万元的借条约定的利率完全一样，都是按2分计算的。李登云向一审法院提出的诉讼请求：1、请求人民依法判令被告立即偿还原告借款本金130000元及利息（利息以月利率20‰计算，从2016年3月19日起至执行完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院查明事实：2016年3月19日，被告刘宏富、马金玲因资金周转困难共同向原告借款130000元，约定利息为20‰，未约定还款期限，并向原告出具借款条据1支。借款后原告向二被告索要借款未果，涉诉本院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告刘宏富、马金玲因资金周转困难共同向原告借款，并向原告出具借款条据1支，事实清楚、证据确实充分，故对原告诉请由被告偿还借款本金及利息的诉讼请求予以支持。被告马金玲经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本案依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决：由被告刘宏富、马金玲于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告李登云借款本金130000元及利息（利息以月利率20‰计算，从2016年3月19日起至执行完毕之日止）。案件受理费4900元，减半收取2450元，由被告刘宏富、马金玲负担。二审期间，被上诉人向法庭提交刘宏富与马金玲于2016年3月19日（即向李登云出具借条的同一天），向**出具的10万元借条复印件一支。证明：**的案子一审判决已经生效了，刘宏富对一审判决服判也没有对借条申请鉴定，该借条与他给我出具的借条基本一样，签字也一样，利息约定也都是2分，所以上诉人所述纯属狡辩。上诉人质证称，这个借条确实是**诉刘宏富一案**向法院提交的借条，但该借条并非上诉人刘宏富书写，签字捺印也并非刘宏富所书写、捺印，对该借条的真实性不认可。我在该案中提了借条不是我本人出具的，但一审法庭没有记录。对该案没有上诉是因为我对欠款10万元没有争议，觉得没必要上诉。本院对被上诉人提交的证据结合案件事实予以综合认定。本院二审查明的事实：上诉人刘宏富因家庭经营养殖场需要，同案外人刘福亮、王庆平二人与被上诉人李登云签订《农村土地承包经营权转让合同》，协议约定李登云将李登云享有的土地承包经营权转让给刘宏富等三人，转让价款76.8万元。协议签订后，刘宏富等人向李登云支付了部分合同价款，下欠20万元，由刘宏富给李登云出具20万元借条一支，约定月利率2分。2016年3月19日，经双方结算，刘宏富向李登云支付了部分利息，下欠本金20万元，利息3万元。2016年3月19日，刘宏富、马金玲于向李登云出具了13万元的借条一支，其中包含10万元欠款本金和3万元利息；同日，刘宏富、马金玲向李登云的妻外甥**出具了10万元的借条一支。借条出具后，李登云向刘宏富、马金玲索要借款未果，遂诉至靖边县人民法院。本院认为，本案争议的焦点问题为：一、案涉争议的法律关系是否为民间借贷法律关系；二、马金玲是否应当对案涉债务承担还款责任；三、案涉债务本息金额的确定。关于焦点一。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”之规定，本案双方当事人的债权债务纠纷虽因土地承包经营权转让合同而产生，但双方对已通过结算达成了新的债权债务协议即上诉人另行向被上诉人出具了借条，双方法律关系已转换为民间借贷法律关系，一审法院据此认定本案案由为民间借贷纠纷并无不当，上诉人的该上诉理由不能成立。关于焦点二。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》之规定，案涉债务系上诉人刘宏富因经营养殖场需要，与被上诉人刘宏富签订《农村土地承包经营权转让合同》而产生，根据二审期间刘宏富自述，该养殖场系其与其妻马金玲家庭共同经营，足以认定该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营。一审法院据此判决要求马金玲承担案涉债务的偿还责任并无不当。关于焦点三。关于借款本金金额的认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”之规定，根据本院二审审查查明事实可知，案涉13万元本金其中包含10万元本金及前期按照月利率2%计算欠付的部分利息3万元。将该部分利息计入本金，违反上述法律规定，故对于被上诉人诉讼请求按照13万元计算本金的诉讼请求不能予以支持，本院对该部分予以纠正，案涉借款本金依法应当认定为10万元。关于借款利息金额的认定。本案上诉人上诉称被上诉人向一审法院提交的借据并非其本人出具，其本人出具的借据中书写的月利率为0.002分，并提出对一审案卷中所附的借据是否由其书写进行鉴定。本院对其该上诉理由不予支持，对其提出的鉴定申请予以驳回，理由如下：首先，上诉人在一审庭审中明确答辩称：“借款属实，现在没有能力偿还利息。”该辩称理由系对被上诉人诉讼主张的全部认可，且其在一审期间对被上诉人提交的借据等证据均表示无异议，未申请司法鉴定，构成自认。二审期间上诉人亦未提交足以反驳其自认的证据。其次，上诉人与刘福亮、王庆平二人与被上诉人李登云签订《农村土地承包经营权转让合同》后，下欠的合同转让款，由刘宏富给李登云出具20万元借条一支，约定月利率2分。以上事实双方当事人均无异议，可见双方当事人关于利息的约定习惯即为月利率2分。2016年3月19日，双方另行结算转换条据时，被上诉人连之前按照月利率2分结算的，上诉人欠付的利息3万元都要求计入本金，按照上诉人所称的0.002分计算利息几乎可以忽略不计，被上诉人同意其将利息书写为0.002分不符合双方交易习惯，亦不符合日常生活逻辑。再次，根据上诉人自述，上诉人于出具案涉借条同日，向被上诉人的妻外甥**也出具了一支10万元的借条，**与上诉人民间借贷纠纷案，已经靖边县人民法院判决生效，上诉人未提出上诉，亦未对该借条的真实性提出异议，该借条与案涉争议的借条中书写习惯一致，约定的利率亦为月利率2分。综上，上诉人关于双方在2016年3月19日变更借据时将利息调整为0.002分，案涉借条并非其所书写的上诉理由，未能提供证据予以支持，亦不符合双方交易习惯及日常生活逻辑，本院不予支持，对上诉人提出的鉴定申请予以驳回。综上所述，刘宏富、马金玲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定部分事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、变更陕西省靖边县人民法院（2020）陕0824民初46号民事判决为：由刘宏富、马金玲于本判决生效之日起十五日内共同偿还李登云借款利息30000元，以及借款本金100000元及利息（利息以月利率2%计算，从2016年3月19日起计算至清偿完毕之日止）；二、驳回李登云的一审其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2450元，由刘宏富、马金玲负担2150元，由李登云负担300元；二审案件受理费5180元，由刘宏富、马金玲负担4580元，由李登云负担600元。本判决为终审判决。审判长  李文龙审判员  贺金丽审判员  李佳悦二〇二〇年八月十日书记员  折秀秀