安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖03民终2235号上诉人（原审被告）：殳元根，男，1980年2月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。委托诉讼代理人：王小柱，安徽国梦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘杰，安徽国梦律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：胡本俊，男，1968年8月14日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。委托诉讼代理人：胡雅云（系胡本俊女儿），女，1994年5月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。原审被告：马涛，男，1978年12月29日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。上诉人殳元根因与被上诉人胡本俊、原审被告马涛民间借贷纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2019）皖0304民初3925号民事判决，向本院提起上诉，本院依法审理后于2020年3月10日裁定将该案发回重审，安徽省蚌埠市禹会区人民法院重审后作出（2020）皖0304民初1256号民事判决，上诉人殳元根仍不服，再次向本院提起上诉，本院2020年7月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。殳元根上诉请求，撤销原判，改判驳回胡本俊的诉讼请求。事实和理由：一审法院判决基本事实不清，适用法律错误。1.胡本俊无证据证明交付涉案借款210000元；2.胡本俊欠银行贷款未还，借款给他人属高利转贷，行为无效，不应支付利息；3.如是投资款转为借款，本案应该为合伙纠纷，而非民间借贷。胡本俊辩称，投资款是1420000元，胡本俊拿了920000元。2017年清算时，殳元根和马涛拿了500000元，殳元根和马涛向胡本俊借210000元，并向胡本俊出具借条，约定的利息是一分五。后胡本俊、杨翠玲、胡雅云都向殳元根和马涛要钱，至今未还。胡本俊银行贷款是小区房贷，殳元根称胡本俊高利转贷应提交证据证明。马涛未作陈述。胡本俊向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令殳元根和马涛偿还借款210000元及利息100800元，本息合计310800元（利息以210000元为基数，从借款之日起，按照约定月利率1.5分暂计算至2019年9月1日，后期利息继续计算至还清本金为止）；2.诉讼费用由殳元根和马涛承担。一审法院认定事实：胡本俊、马涛、殳元根、蔡绍强四人在青海省共和县共同投资成立腾飞石料厂进行生产经营。胡本俊在庭审中称2017年年底、殳元根在庭审中称2017年8月，四人就前期投资入股腾飞石料厂补签一份入股协议，将协议签订时间倒签到2017年1月1日，约定现有马涛、殳元根、胡本俊、蔡绍强四人共同出资142万元建石料厂，马涛、殳元根占股50%，胡本俊、蔡绍强占股50%。同时，马涛、殳元根两人共同向胡本俊出具一份借条，将借条落款时间同样倒签至2017年1月1日，借条内容为“今借到胡本俊210000元，利息一分五厘。”庭审中，胡本俊对入股协议和借条形成原因陈述为“四人对前期投资石料厂进行核算，按照胡本俊、蔡绍强占股50%，马涛、殳元根占股50%计算，胡本俊多投入210000元，对应股份计入马涛、殳元根名下，210000元计作马涛、殳元根借款，四人分别签订入股协议和借条。”殳元根在庭审中对入股协议、借条为补签事实予以认可，但认为石料厂没有清算，胡本俊陈述的投资款数额不能确定，借条上的款项没有交付，双方借贷行为没有实际发生。一审法院认为，胡本俊、殳元根在庭审中认可四人入股协议、借条均为事后补签，并将签订时间倒签至2017年1月1日。虽然胡本俊、殳元根对协议和借条补签实际时间陈述不一，但双方陈述的时间差距不大，分别为2017年年底和2017年8月。从补签的入股协议内容判断，四人共同出资开办石料厂的合伙行为在2017年年初即已开始，入股协议是追认四人投资事实、已投资金额、四人股份持有比例，是四人对已发生投资相关事宜的事后确认。殳元根、马涛于入股协议签订当日，同时向胡本俊出具一份借条，同样将借条时间倒签至2017年1月1日，该倒签行为与入股协议倒签行为同步发生，应当推断与入股协议体现的性质一致，也是对前期已发生事实的追认，即借款行为已经发生，借条只是确认上述借款事实。胡本俊、殳元根对入股协议和借条形成过程有不同内容的陈述，但胡本俊的陈述更符合常理，与入股协议和借条内容能够对应，该院采信胡本俊的陈述，对胡本俊诉讼请求予以支持。借条上约定借款利息为一分五厘，未明确约定为月利率或年利率，宜按照有利于债务人的原则确定为年利率。遂判决：马涛、殳元根于本判决生效之日起十日内偿还胡本俊借款210000元及利息（利息按照年利率15%，自2017年1月2日起计算至借款付清之日止）。案件受理费5962元，由马涛、殳元根负担。二审中,双方当事人均未提出新的事实和证据。经审理查明，胡本俊对一审法院判决认定事实没有异议，殳元根除认为胡本俊在一审庭审中对入股协议和借条形成原因的陈述与事实不符外，对一审法院判决认定的事实没有异议。对双方当事人没有异议的事实本院予以确认。关于双方争议的有关入股协议和借条形成背景原因，胡本俊在诉讼中陈述为：双方总出资额为1420000元，由于胡本俊、蔡绍强实际投资额较多，而马涛、殳元根实际出资额不足双方总投资额的50%，为达到双方约定投资入股比例，马涛、殳元根与胡本俊协商一致，将胡本俊多投资的210000元算作向胡本俊借款，马涛、殳元根向胡本俊出具了210000元借条，双方因此才达到各出资50%的投资入股比例。胡本俊上述陈述合情合理，且与其提供的入股协议及借条等证据能够相互印证，一审法院判决采信胡本俊的陈述并无不当。殳元根虽质疑胡本俊的陈述及举证，但并无相反证据予以反驳，对入股协议及借条形成的原因也无合理可信的解释，本院对其异议不予采纳。另查，殳元根主张胡本俊存在套取银行资金高利转贷行为，胡本俊称其虽欠银行贷款未还清，但贷款系用于购买住房，并未用于转贷，不存在高利转贷行为，殳元根就胡本俊存在高利转贷行为未提供其他证据予以证实，本院不予认定。本院认为，民间借贷是自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金通融的行为。当事人通过达成借贷合意，交付借贷资金完成借贷民事交易行为。本案中双方当事人就借贷合意的达成没有争议，主要争议是是否完成资金交付行为，借款合同是否生效。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第五项之规定，出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完毕时，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同生效的条件。依据本案查明的事实，胡本俊、殳元根均认可四人入股协议、借条为事后补签，并同时将签订时间倒签至2017年1月1日。结合补签的入股协议内容及双方庭审陈述看，四人共同出资开办石料厂的合伙行为在2017年年初即已开始，至签订协议时，四人合计投资1420000元。殳元根、马涛于入股协议签订当日，同时向胡本俊出具210000元借条，并将借条时间倒签至2017年1月1日，该倒签行为与入股协议倒签行为同步发生，补签协议及借条是对前期已发生事实的确认。即通过双方协议约定，确定双方按比例出资，并将胡本俊前期多投入的210000元款作为殳元根、马涛向胡本俊的借款，因此形成殳元根、马涛达到出资比例从而获得50%股权，胡本俊完成合伙出资行为（包括超过按50%比例多出资的210000元）同时，也完成了借款交付行为。该借贷关系符合法律及司法解释规定的生效条件，故本案借贷关系合法有效，依法应予保护。合伙是否清算不影响本案借贷关系成立，本案三方当事人及案外人蔡绍强四人合伙如有纠纷，合伙人之间可自行协商，协商不成可另案诉讼。殳元根与胡本俊就利息给付有约定，应当依约支付利息，殳元根拒付利息理由不能成立，本院亦不予采纳。综上所述，上诉人殳元根的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费5962元，由殳元根负担。本判决为终审判决。审判长 崔 静审判员 王宇堂审判员 卞新春二〇二〇年八月二十八日法官助理唐红艳书记员陈畅