黑龙江省绥芬河市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1081民初632号原告：马刚(申请执行人），男，1976年8月28日出生，住黑龙江省绥芬河市。委托诉讼代理人：朱海涛，黑龙江晨光律师事务所律师。被告：绥芬河市新安建筑安装工程有限责任公司（案外人），住所地黑龙江省绥芬河市教育路海融富华苑1号楼3单元201。法定代表人：徐志河，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘喜军，牡丹江市火炬法律服务所法律工作者。被告：举峰（被执行人），男，1976年5月10日出生，住黑龙江省绥芬河市。原告马刚与被告绥芬河市新安建筑安装工程有限责任公司（以下简称新安公司）、举峰申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马刚及其委托诉讼代理人朱海涛，被告举峰、新安公司委托诉讼代理人刘喜军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马刚向本院提出诉讼请求：撤销（2020）黑1081执异56号执行裁定书；准许执行绥芬河市高强水泥艺术围栏工程在绥芬河市政府建设工程实施中心的未付工程款24万元。事实和理由：原告于2019年3月12日诉举峰民间借贷纠纷一案，绥芬河市人民法院一审判决后，被告举峰上诉后又撤回上诉，（2019）黑1081民初526号民事判决书已发生法律效力，但是举峰未履行判决书确定的义务。法院执行后作出（2020）黑1081执186号之一执行裁定书，冻结举峰以新安公司名义施工的绥芬河市高强水泥艺术围栏工程在绥芬河市政府建设工程实施中心的未付工程款中的24万元。新安公司以案外人的身份提出执行异议，要求解除对该工程款的冻结，法院未组织听证，原告于2020年7月4日收到（2020）黑1081执异56号执行裁定书，该裁定书支持了案外人新安公司的异议请求。原告不服该裁定，认为其缺乏事实及法律依据，单纯依据新安公司提供的其与绥芬河市政府建设工程实施中心签订的施工合同，认定新安公司为案涉工程款的合法权利人是错误的，更不能因此排除举峰对工程款所享有的权益，举峰为该工程实际施工人。原告认为，二被告有滥用诉讼权利，拖延承担诉讼义务的行为，给原告的执行造成极大困扰。在案件审理中，原告撤回要求被告承担12000元律师费的诉讼请求。新安公司辩称，本案是因为举峰与马刚债权债务关系引发的，举峰与新安公司是聘用关系，举峰个人与马刚的债权债务与公司没有关系，马刚提出的主张没有事实与法律依据，绥芬河市人民法院最初的裁定书认定事实清楚，适用法律得当，应予以支持，对于马刚提出诉讼请求应当驳回。举峰辩称，举峰是新安公司的职工，其与马刚的债权债务关系与新安公司没有任何关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：证据一、马刚向法庭提交2020年7月31日绥芬河市住房和城乡建设局行政执法人员在住建局401室对案涉工程新安公司派驻的项目经理王新海的询问笔录一份。欲证明：该工程项目实际非新安公司所施工，新安公司的权益不足以终止对该工程款的执行。经质证，二被告认为该询问笔录应当由被询问人出庭质证，否则无效。证据二、新安公司向法庭提交《建设工程施工合同》一份。欲证明：本案是关于该公司与高强水泥工程款的有关事宜，该工程合同充分证明是新安公司与对方签订的高强水泥工程合同，与举峰没有任何关系。经质证，原告对证据的形式要件无异议，对证明的问题有异议。该施工合同只能证明新安公司与绥芬河市政中心签订了施工合同，只能证明签订合同行为，合同中明确了项目经理是王新海，但合同不能说明该工程施工人是新安公司，更不能证明与举峰无任何关系，因为举峰是新安公司的职工。被告举峰对此证据无异议。证据三、新安公司向法庭提交《劳动合同》一份。欲证明：举峰是新安公司的职工。经质证，原告对证据的形式要件无异议，对证明的问题有异议。该合同是2020年7月1日签订，而案涉工程签订日期是2019年7月19日，合同大部分履行均在2020年7月1日之前。二被告之间的劳动关系，不能以一纸劳动合同确定，如果建立了劳动关系，新安公司就应该为他办理社保关系，以此来确定真实的劳动关系，仅仅以该劳动合同不能证明。被告举峰对此证据无异议，同时称在劳动合同日期之前举峰和公司还签订了一份，去劳动局备案没备上。证据四、举峰向法庭提交授权委托书一份。欲证明：新安公司授权举峰的一切相关事宜。经质证，原告对证据的形式要件无异议，对证明的问题有异议，被告授权委托书授权内容与权限不一致，不能证明所要证明的问题。新安公司认为，举峰是该公司的具体工作人员，受公司指派负责具体项目的现场负责人。证据五、举峰向法庭提交2018年签订的劳动合同和2020年7月1日在劳动局备案的劳动合同各一份。欲证明：举峰与新安公司建立了劳动关系。经质证，原告对2018年劳动合同真实性有异议，其个人说是因为劳动管理部门的原因未进行备案，其理由不成立，该合同虚假，并且在2018年就与新安公司建立劳动关系，就应该体现社保关系，但是没有凭据。新安公司认为，这两份劳动合同是该公司签订的，真实合法有效。本院认为，证据一是复印件，且二被告不予认可，故不予采信。原告及被告新安公司对证据二、三、四形式要件无异议，原告虽然对证据五中的2018年劳动合同真实性提出异议，但没有相反证据予以否定，且合同的相对方认可签订合同的真实性，故证据二、三、四、五符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认并采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院审理的（2019）黑1081民初526号民间借贷纠纷一案，于2019年6月10日作出判决：陈进成、王玉宝、举峰于判决生效后五日内偿还马刚借款20万元，并自2019年3月12日起按年利率6%的标准给付马刚借款利息直至借款本金清偿之日止；驳回马刚的其他诉讼请求。判决生效后，马刚向本院申请执行。本院在执行过程中，冻结了新安公司在绥芬河市政府建设工程实施中心未付工程款24万元。新安公司提出书面执行异议，要求解除对上述工程款的冻结。本院经审查，裁定中止对绥芬河市高强水泥艺术围栏工程在绥芬河市政府建设工程实施中心未付工程款24万元的执行。原告不服提起诉讼，要求撤销（2020）黑1081执异56号执行裁定书，准许执行绥芬河市高强水泥艺术围栏工程在绥芬河市政府建设工程实施中心的未付工程款24万元。另查明，2019年7月28日，绥芬河市政府建设工程实施中心与新安公司签订建设工程施工合同，约定由新安公司对绥芬河市高强水泥艺术围栏工程进行施工，发包方为绥芬河市政府建设工程实施中心，承包方为新安公司，承包方委托代理人为举峰。举峰与新安公司分别于2018年9月28日、2020年7月1日签订两份劳动合同，2020年7月1日签订的劳动合同在绥芬河市人力资源和社会保障局进行了备案。本院认为,本案争议焦点：一、举峰是否系绥芬河市高强水泥艺术围栏工程的实际施工人；二、新安公司是否享有足以排除执行的民事权益。绥芬河市高强水泥艺术围栏工程发包方系绥芬河市政府建设工程实施中心，承包方系新安公司，举峰系承包方的委托代理人，被告未提供任何充分有效的证据证明举峰系实际施工人，新安公司与举峰对此亦否认，故本院对原告所称举峰是绥芬河市高强水泥艺术围栏工程实际施工人不予认定。新安公司所承包的绥芬河市高强水泥艺术围栏工程，其工程款合法权利人应当是新安公司，新安公司对案涉工程款享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，原告诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第三百一十三条规定，判决如下：驳回马刚的诉讼请求。案件受理费4900元，由马刚负担。（变更诉讼请求后应给马刚退回案件受理费180元）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审 判 长  舒瑞发人民陪审员  王 丹人民陪审员  李淑芳二〇二〇年八月二十日书 记 员  徐维维