台州市黄岩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1003民初2972号 原告：刘浩，男，1989年1月3日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 原告：王俊源，男，1989年12月6日出生，汉族，住福建省南安市。 两原告共同委托诉讼代理人：张宏兵，安徽皖江律师事务所律师。 被告：台州市黄岩华泰机械模具有限公司，统一社会信用代码913310030916968746。住所地：浙江省台州市黄岩区北城街道厚施路3号。 法定代表人：阮香凤，执行董事。 被告：阮美香，女，1968年4月26日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 两被告共同委托诉讼代理人：殷建伟，北京中润（台州）律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：叶锋，北京中润（台州）律 师事务所律师。 原告刘浩、王俊源为与被告台州市黄岩华泰机械模具有限公司（以下简称华泰公司）、阮美香买卖合同纠纷一案，于2020年6月29日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法由审判员洪金献适用简易程序于同年7月21日公开开庭进行了审理。原告刘浩、王俊源及其共同委托诉讼代理人张宏兵，被告华泰公司、阮美香的共同委托诉讼代理人殷建伟、叶锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘浩、王俊源向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原、被告之间的买卖熔喷布机器的合同；2.判令被告返还机器款360000元及利息（利息自2020年4月12日起至付清之日止按年利率6%计算）；3.判令被告赔偿损失50000元；4、判令被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告变更第2项诉讼请求为：判令被告返还机器款350000元及利息，返还PP原料款10000元并将PP原料退还给被告。事实和理由：2020年4月份初，原告在关注疫情时发现生产口罩的熔喷布紧张，原告在浏览抖音时发现被告阮美香发布的视频对被告生产的机器进行销售推广，并朋友圈发文对其机器的质量评价杠杠的，又出货一台，并且被告在该朋友圈里注明了华泰塑机阮美香，并留有联系电话，原告基于对以上被告阮美香抖音视频及朋友圈公开销售信息的确信便主动联系被告。2020年4月12日，原告来到被告的厂里，被告带领原告参观了熔喷布机械并现场演示如何生产，在被告参观厂区的状况及现场看了样品机器设备后，原告确信被告的产品是正规厂家生产的有合法手续合格产品，当天，原告通过微信和银行转账的形式支付了货款，被告安排车辆运输该机器到原告处，原告支付了运费，原告收到机器后，在调试安装过程中发现该机器属没有检验合格证、标志等。案涉机器设备属三无产品，原告与被告协商无果后到黄岩城北派出所报警处理，后又到工商局投诉，工商局认定被告销售三无产品，书面责令被告整改。被告公开销售三无产品，违反产品质量法等法律法规的规定，系欺诈行为，故原告诉至法院要求撤销原、被告之间的买卖合同，被告应返还货款并赔偿损失。 被告阮美香在庭审中答辩称：其与两原告进行洽谈业务，以及整个履行买卖合同过程均是代表华泰公司行使职务行为，并且华泰公司予以认可并愿意承担相应的责任，故原告起诉阮美香，主体不适格，应裁定驳回对阮美香的起诉。 被告华泰公司在庭审中答辩称：1、原告诉称机器款360000元有误，原告购买的机器价格为350000元，另外10000元系原告向我方购买的用于生产熔喷布的PP原料。2、被告公司是专业生产塑料加工设备的企业，具有相应资质，具备生产条件，生产的机器设备全部是合格产品，并非原告诉称的三无产品。3、本案机器设备买卖中不存在欺诈问题，被告交付的机器是合格产品，系原告在被告公司当场验收后再付款的，没有违背原告真实意思表示，因此要求被告退还货款并赔偿损失根本不成立。4、原告诉状中引用的法条错误，消费者保护法及处罚办法规定的适用范围是为生活消费，而本案标的物是机器设备，不适用该法律条文。5、因熔喷布及口罩行情变化，需求量下降，原告主张撤销合同，将市场经营风险转嫁到被告的机器上，系不诚信的表现。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的照片，系其自行选取角度拍摄，无法证明讼争机器的全貌，故无法证明原告主张的讼争机器系三无产品的待证事实；2、原告提供的录音两份及原告申请本院向黄岩区市场监督管理局调取的黄市监城北字（2020）051501号责令改正通知书，本院经审查，对该组证据的真实性予以认定，但该组证据仅证明质监局工作人员至华泰公司检查时对检查现场的熔喷布机器上无相关标识的事实作出的责任改正通知书，与讼争机器间缺乏关联性；3、被告华泰公司提供的HTR-45民用熔喷布挤出机合格证、标牌、产品检验合格证书、使用说明书亦无法反映即是讼争机器的相应标识、说明等，故本院不予采信；4、被告提供的现场交易录像，因原告否认视频里观看人员系原告，故本院对该证据不予采信。 经审理，本院认定案件事实如下： 原告通过网络获知被告华泰公司销售熔喷布挤出机。2020年4月12日，原告至被告华泰公司现场观看并选购型号为HTR-45民用熔喷布挤出机，机器总价款为350000元。原告于当日通过银行及微信转账方式支付全部价款，并向被告购买了价值10000元的PP原料，当天原告将机器运走。同年5月12日，原告至被告华泰公司要求退货未果，遂于5月14日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，后原告于5月26日申请撤诉，本院依法予以准许。期间，原告向黄岩区市场监督管理局举报被告华泰公司生产销售的熔喷布机器系三无产品，该局于同年5月15日作出黄市监城北字（2020）051501号责令改正通知书，因华泰公司生产销售的熔喷布机器产品上无产品质量检验合格证明、产品名称、生产厂厂名、厂址等标识，责令被告华泰公司改正。同年6月29日，原告再次诉至本院。 另查明，被告阮美系系被告华泰公司的员工，其与原告洽谈讼争机器买卖业务及代收货款系履行职务行为。 本院认为，本案的争议焦点为涉案买卖合同是否应予撤销。原告认为被告以欺诈的手段使原告在违背真实意思的情况下购买了被告公司生产的“三无”熔喷布机器，该买卖合同应予撤销。今年4月上旬，受疫情影响，熔喷布挤出机属于稀缺生产设备，原告通过网络获知被告华泰公司有熔喷布挤出机销售，并亲自到被告华泰公司进行现场参观并选购机器，且当日全额支付机器价款并运走机器。可见原告当时对熔喷布机器是急需的，而机器上有无生产日期、质量合格证、生产厂家等标识可以说是显而易见的，原告作为买受人，在4月12日购买时未检查且运走后也未及时提出异议，而在5月12日称其购买的熔喷布挤出机系三无产品向被告华泰公司提出退货退款的要求未果后向有关部门举报，上述行为不符合常理，令人难以信服。另外，疫情形势变化无法预见，熔喷布挤出机买卖视为一种投资手段，如果产生盈亏，投资人也应承担一定的商业风险。根据原告提供的现有证据,结合以上情节，不足以证明被告的销售行为存在欺诈且导致原告违背真实意思而发生本案交易的情形，故对原告要求撤销合同的诉请，本院不予支持。据此，原告要求返还货款并赔偿损失的诉讼请求亦不能成立，本院不予支持。另，被告阮美香系被告华泰公司的员工，其在本案交易过程中洽谈、收款行为系履行职务行为，故原告要求被告阮美香共同承担责任的主张缺乏依据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告刘浩、王俊源的诉讼请求。 案件受理费7519元，减半收取3759.5元，由原告刘浩、王俊源负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 洪金献 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 陈苏苏 代书记员 卢思含