安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终5759号 上诉人（原审被告）：赵得根，男，1953年12月15日出生，汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：李法明，安徽人杰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵德权，男，1962年9月24日出生，汉族，住安徽省肥西县。 上诉人赵得根因与被上诉人赵德权民间借贷纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2020）皖0123民初1225号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年7月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵得根上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回的诉讼请求；2.赵德权承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、案涉款项应当认定为当事人的工程款往来，只能与工程款的结算相联系，一审判决将双方存在的工程款往来关系认定为民间借贷关系是错误的。本案的基本事实是：2014年至2016年1月，赵德权承包了肥西县上派镇居民汪国友、刘宏余俩户的房屋建造工程。赵德权将承包的工程清包给赵得根，并由赵得根组织农民工施工，由赵得根支付农民工工资。双方至今没有进行结算。2016年1月29日（春节前），参加汪国友、刘宏余俩户的房屋建造工程的农民工许有应、宣以平、宣礼霞等人找到赵得根，索要工资。赵得根要求赵德权支付工资，赵德权指示赵得根去找汪国方，并要求赵得根向汪国方出具借条，再去找汪国强(汪国友大哥，汪国友房屋建造工程的发包人)要钱（赵得根自赵德权处领取工程款，全部给赵德权出具借条）。2016年1月30日，赵得根便找到汪国方，与汪国方一道到了汪国强家。在汪国强家，赵得根给汪国方分别出具了3万元、2.9万元二张借条。当天下午三点多钟，汪国强给了赵得根5.9万元。赵得根拿到钱后，当晚即发给了农民工。上述事实表明，案涉款项是双方承发包关系的工程款支付往来，只能与工程款结算相联系，不应当认定为借贷关系。二、一审判决认定事实错误。1.当事人双方没有进行工程款结算。首先，双方至今没有进行承发包工程的结算，认定2016年1月30日进行结算没有证据支持。相反，赵德权述称“2016年1月30日让出具一张借条（给汪国方）……，当时我家属住院我不在现场，我是委托汪国方出借的”事实表明，2016年1月30日双方没有进行结算，也不具备结算的条件（由于赵德权家属住院，赵德权没有也不可能与赵得根进行现场结算）。2.一审判决认定“赵得根在2016年1月30日前从汪国强处多支取3万元”不能成立。汪国强、汪国方均证实，涉案款项是赵得根向汪国方出具了借条后，由汪国强支付给了赵得根，并不是赵得根在2016年1月30日前从汪国强处多支取3万元。由于双方根本没有进行工程款的结算，赵德权没有向法庭出具双方已经进行工程款结算的证据。鉴于双方不存在借贷关系，赵得根多次要求与赵德权结算工程款而遭拒绝，而赵得根认为赵德权除案涉款项外，尚应当支付赵得根下余工程款，故不服一审判决。 赵德权辩称，一审判决本金是正确的，请求二审法院支持我一审全部诉讼请求。 赵德权向一审法院起诉请求：1.判令赵得根偿还借款本金59000元及逾期利息（以59000元为基数，自2016年1月30日起按月利率1.5%计算至款清之日止）；2.请求判决本案全部诉讼费用由赵得根承担。 一审法院认定事实：汪国强是案涉房屋工程的发包人，赵德权是房屋工程的总承包人，是赵德权垫资承包的，赵德权分包部分瓦工工程给赵得根施工。该工程是2014年4、5月份开工的，2015年10月份左右竣工，赵德权和赵得根2016年1月30日进行结算，赵得根在2016年1月30日前从汪国强处多支取3万元，赵得根于2016年1月30日向赵德权出具3万元的借条，该借条的内容及签名是赵得根书写的，该借条上显示：今借到赵德权人民币叁万元整（30000元），该借条的尾部今欠人处有赵德（得）根签名，并签注日期2016年元月30号。另29000元是汪国强支付给赵德权的工程款，赵德权通过汪国方出借给赵得根，汪国方作为证明人，当时赵德权家属住院，赵德权不在现场，委托汪国方出借的，后汪国方把赵得根出具的借条交给赵德权。该借条上显示：今借到赵德权人民币贰万玖仟元整（￥29000元），借条尾部的右下方有赵德（得）根签名，左下方有证明人汪国方签名。该借条的内容是汪国方书写的。赵得根出具给赵德权的两张借条上“利息1.5分算”是赵德权自己后添加的，赵得根庭审中陈述双方未约定利息，对赵德权在借条上添加的利息不认可。之后，赵得根未向赵德权偿还借款，尚欠赵德权借款59000元未偿还。 一审法院认为，赵得根从汪国强处多支取3万元，于2016年1月30日向赵德权出具3万元的借条，视为赵得根向赵德权借款；另赵德权通过汪国方出借29000元给赵得根，赵得根也向赵德权出具了借条，赵德权与赵得根之间形成合法的借贷法律关系，应受法律保护。赵得根没有向赵德权偿还借款本金，赵德权要求赵得根偿还借款本金59000元的诉讼请求，该院应予支持。赵德权要求赵得根支付逾期利息（以59000元为基数，自2016年1月30日起按月利率1.5%计算至款清之日止）的诉讼请求，因借条上约定利息1.5分算是赵德权后添加，赵得根也不认可，据此，对赵德权该请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第九十条的规定，判决如下：一、赵得根应于判决生效后十日内偿还赵德权借款本金59000元；二、驳回赵德权其他诉讼请求。案件受理费1275元，减半收取638元，由赵得根负担。 二审期间，赵得根申请证人解某、宣守平作证，证明案涉款项是赵德权与赵得根之间的工程款往来，不属民间借贷。赵德权质证认为，本人不认识宣守平，解某是瓦工，在工地干过两个月，我本人不认可他们的证言。本人不欠工人工资，随时结算工人工资。经审查，赵得根提供的上述证据系证人证言，且赵德权亦不认可，达不到其证明目的，本院不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为案涉59000元是否系借款，双方之间是否形成民间借贷法律关系。双方均对案涉借条真实性以及赵得根实际收到案涉59000元款项无异议，应当予以认定。双方争议的系案涉款项的性质，赵得根上诉认为双方之间存在工程施工关系，案涉款项系其借支的工程款，并非借款，而赵德权则不予认可。经审查，赵得根与赵德权虽存在工程承包关系，但在工程结束后赵得根向赵德权出具的系借条而非收条或借支条，借条内容亦没有反映出系预支工程款项或收取的系承包工程款。另，赵得根亦称双方系清包工关系，且承包关系与借贷关系二者并非互相排斥关系，赵得根现有证据不足以推翻其出具借条的证明力，应当承担举证不能的不利后果。故一审法院根据本案证据认定双方就案涉59000元成立民间借贷法律关系，赵得根应偿还赵德权该款项有事实及法律依据，本院予以确认。如赵得根有证据证明双方的工程清包关系中，赵德权尚欠其工程款未支付，可另行主张。 综上所述，赵得根的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1275元，由赵得根负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 镜 审判员 王养俊 审判员 于海波 二〇二〇年八月十七日 法官助理孙大鹏 书记员张晨 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。