浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0902民初482号 原告：莫娇，女，汉族，住湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：陈达锋，浙江广诚律师事务所律师。 被告：浙江舟山跨海大桥有限公司，住所地舟山市定海区金塘镇山潭东堠村（甬舟高速金塘收费站旁）。 法定代表人：程涛，董事长。 委托诉讼代理人：周毅，浙江京衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梅含笑，浙江京衡律师事务所律师。 原告莫娇与被告浙江舟山跨海大桥有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月13日立案受理。本院于2020年3月25日、2020年6月18日两次公开开庭进行审理，原告莫娇的委托诉讼代理人陈达锋和被告浙江舟山跨海大桥有限公司的委托诉讼代理人梅含笑均两次到庭参加诉讼，原告莫娇与被告浙江舟山跨海大桥有限公司的委托诉讼代理人周毅参加了第一次庭审。本案现已审理终结。 莫娇向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失374620元；2.判令被告赔偿原告公估费损失15000元和拖车费损失4850元。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为要求被告赔偿原告车辆损失，即修理费339301元。事实和理由：2019年9月2日20时13分许，案外人陆振剑驾驶原告所有的浙Ｅ7××××号小型轿车经宁波前往舟山，从Ｇ1504宁波绕城高速保国寺往蛟川方向到蛟川匝道口附近时，因下雨车道积水，导致车辆进水熄火、车头部位损坏。经报警，宁波市公安局交通警察局城市高速大队出警到现场处理，并安排将浙Ｅ7××××号车辆拖离高速公路。2019年10月28日，经原告委托公估，涉案车辆的维修费为374620元。经了解，被告系事发路段的所有人并负责日常管理。原告认为，因被告未妥善管理高速公路，造成原告车辆损失，侵犯了原告的财产权。双方未能协商，原告遂提起诉讼。 浙江舟山跨海大桥有限公司辩称，被告系舟山跨海大桥的管理单位属实。首先，被告并非实际侵权人，不存在相应的侵权行为。事故系因驾驶人未尽到审慎注意义务、对路面情况判断不足、处置不当，导致发动机进水而产生相应的车辆损失。第二，被告已尽到了安全防护和警示的义务，对本案事故的发生不存在过错。事故发生时，被告所管理的道路已竣工验收合格，事发路段不存在质量问题和设计缺陷。对于事故当天的暴雨天气，被告已在高速收费口、隧道口或其他显眼处设置了阴雨天气标志及谨慎驾驶安全提示标志，且通过情报板发布“雨天路滑、谨慎驾驶”的提示。阴雨天气下，被告已派巡逻车辆按时定点进行巡逻，在事发当天降水发生后巡逻时发现该路段积水，已及时采取排水措施。第三， 本次事故的起因系台风引起的短时突发性特大暴雨造成事发路段积水，属不可抗力。原告的损失方面，原告自行委托公估机构未与被告协商，且事项为保险索赔，故原告据此主张的损失不予认可。况且，车辆购置于2008年，应参考车辆于事故发生时的实际价值，现经鉴定，事故发生时车辆的实际价值为215000元，维修费远超实际价值，没有维修的必要，原告要求按维修金额进行赔偿，显失公平。公估费和拖车费并非侵权后果，不属于赔偿范围。综上，被告无需承担赔偿责任。如需赔偿，也仅承担次要责任，以事故发生时车辆的实际价值作为计算损失的基础，承担10%至20%的责任。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。根据原告提供的由宁波市公安局交通警察局城市高速大队出具的道路交通事故证明，结合原、被告的当庭陈述，本院对原告主张的事故事实予认定。损失方面，涉案车辆生产时间为2007年11月，最初购置时间为2008年3月，原告于事故发生后自行委托评估机构对车辆损失进行了评估，结论为车辆损失为374620元。原告因此花费鉴定费15000元。被告对该结论不予认可。本案审理中，经原告申请，本院委托浙江安信保险公估有限公司对涉案车辆的损失及其事发时的实际价值进行评估。该公司出具结论为前者339301元，后者215000元。被告支付了鉴定费22731元。另，根据原告提供的《清障服务告知委托协议书（高）》、收款收据，涉案车辆在高速公路受损后，将该车辆脱离高速公路至原告所在地湖州，符合情理。对该拖车费支出共计4850元本院予认定。 对原、被告的争议焦点，本院作如下认定： 1.被告是否存在侵权行为。被告抗辩其不存在相应的侵权行为。本院认为，根据《收费公路管理条例》的规定，收费公路经营管理者应当对收费公路及沿线设施进行日常检查、维护，保证收费公路处于良好的技术状态，为通行车辆及人员提供优质服务。遇有公路损坏、施工或者发生交通事故等影响车辆正常安全行驶的情形时，收费公路经营管理者应当在现场设置安全防护设施，并在收费公路出入口进行限速、警示提示，或者利用收费公路沿线可变信息板等设施予以公告。被告主张其已尽到了安全防护和警示的义务。被告提供的情报板发布记录，原告对该证据的三性均有异议。本院经审查后认为，该证据虽系被告提供的由其自行储存保管的数据材料，但符合高速公路经营管理单位的一般做法，可信度较高，原告也未能提出反驳证据予以推翻，故对该证据的证据三性可予认定。但对于被告据此以证明其尽到了警示提醒义务一节，从该证据显示的内容看，发送成功的内容中基本为“雨天减速行驶，保持安全行车距离”，而仅有在当天12时27分和12时28分，宁波方向的两处电子情报板显示内容为“前方5公里路面积水，请减速慢性”，而在本案事发路段和事发时间并无该相应的警示提示。另，案件审理中，经本院组织原、被告双方代理人对事发路段进行了现场查看发现，事发路段路面往舟山方向呈上坡，但坡度不大，车道由左往右呈上坡状倾斜，但坡度亦不大。事发后，事发路段往舟山方向左边的围墙已开凿了多个排水孔。作为专业的道路管理者，被告对自己管理的高速公路路面情况应有充分的了解，且舟山系受台风天气影响较为频繁的地区，在本案事发时间前对已存在的台风天气会有大雨量降水应更积极去查询了解气象信息，以便排除安全隐患、采取相应防护措施进而避免路面大面积积水等险情发生。因此，被告对事发路段大面积积水的风险不能认定为不可预见，其有能力采取相应的警示及防护等预防措施。同时，在台风天强降雨天气对通行车辆驾驶危险程度增加的情况下，被告应在日常巡查的基础上更加强巡查的力度，以及时排查发现并解除不利于车辆安全通行的路面危险状况。但是根据被告提供的养护巡查记录表，结合原、被告的当庭陈述，被告于原告车辆进水后才对事发路段大面积积水进行排水清理。综上，可认定被告疏于管理，未尽到道路管理人的警示、注意等义务以保障高速公路的安全畅通，构成不作为侵权行为。被告提供《浙江省公路、水路工程交工验收备案表》、《公路工程交工验收报告》以证明事发路段设计符合标准、工程质量合格的事实，但其拟证明该节事实与本案并无直接关联。 2.原、被告的过错问题。被告作为高速公路的经营管理者，应当为通行车辆提供安全、畅通的路面条件。如前所述，被告未尽到道路经营管理者的义务，存在过错。涉案车辆驾驶人在台风暴雨天气情况下驾驶车辆，应更加审慎注意，仔细观察路面情况，倍加小心驾驶，而驾驶人显然未尽到当时特殊天气情况下的审慎注意义务，对车辆受损也有一定的过错。被告虽主张系驾驶人二次点火等不当操作行为造成车辆受损，但未能举证证明，本院不予采信。 3.原告车辆受损是否系不可抗力造成。本院认为，法律规定，不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。被告自认本次事故的起因系台风引起的短时突发性特大暴雨造成事发路段积水，根据被告提供的气象新闻截图、气象查询单，事发时段确实系台风暴雨天气。台风暴雨天气固然不能预见、不能避免并不能克服，但本案事发之前台风天气已客观存在且已出现暴雨，如前所述，作为专业的道路经营管理者，对其所管理养护的道路的路面有可能在这种恶劣天气下造成事发路段大面积积水有预见和采取相应措施尽可能地避免对通行车辆造成安全隐患的能力，故事发路段大面积积水难以认定为不能预见、不能避免并不能克服的不可抗力范畴。故原告车辆受损不能认定为不可抗力造成。 综上，本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告对涉案车辆享有所有权，被告因过错造成该车辆受损，侵犯了原告的相关民事权益，故原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告提出的不可抗力免责之抗辩意见，理由不成立，本院不予采纳。因涉案车辆驾驶人自身对损害的发生也有一定过错，被告主张减轻其责任，符合法律规定，本院予以采纳。损失金额的确定方面，原、被告对按实际车损339301元还是按损失发生时涉案车辆的实际价值215000元确定有争议。赔偿损失的目的在于弥补因侵权行为造成的损失。法律规定，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。现涉案车辆的实际车损，即维修费用远远高于损失发生时其实际价值，根据涉案车辆购买时间等客观实际，现原告要求以维修金额确定损失金额，对被告而言显失公平，况且原告并未实际对该车辆进行维修。本院认为，根据本案的实际，被告主张以损害发生时车辆的实际价值确定损失金额，即215000元，更公平合理，本院予以采纳。拖车费系原告因车辆受损而导致的必要合理支出，其主张赔偿，应予以支持。鉴定费支出15000元系原告为确定损失维权而发生的费用，并无明显不合理，现原告主张，可予支持。上述损失共计234850元，综合原、被告各自过错程度，被告提出的赔偿金额过低，本院不予采纳，本院酌情确定由被告赔偿原告上述损失共150000元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十九条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告浙江舟山跨海大桥有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告莫娇车辆损失、公估费损失、拖车费损失共计150000元。 如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6390元，减半收取计3195元，由原告莫娇负担1860元，被告浙江舟山跨海大桥有限公司负担1335元；鉴定费22731元，由原告莫娇负担10000元，被告浙江舟山跨海大桥有限公司负担12731元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审判员  沈妙军 二〇二〇年八月十日 书记员  金 力