广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0321民初869号 原告:莫保生，男，1986年11月12日出生，汉族，住广西阳朔县。 委托诉讼代理人:苏文先，广西诚瑞律师事务所律师。 被告:秦民生，男，1955年5月25日出生，汉族，住广西阳朔县。 委托诉讼代理人:刘婧，广西广为律师事务所律师。 原告莫保生与被告秦民生房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告莫保生及其委托诉讼代理人苏文先、被告秦民生的委托诉讼代理人刘婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告莫保生的诉讼请求:一、请求解除原告与被告之间的定金合同，并判令被告退还定金50000元给原告；二、本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由:原告从事房屋买卖经纪业务，欲购买被告所有的位于阳朔县房屋一套用于转卖投资。经初步协商，原、被告双方就购房意向及房屋价款达成一致。为表诚意，原告于2019年10月31日交付签约定金五万元给被告，双方约定将继续协商房屋买卖合同的其他具体条款之后再签订房屋买卖合同。签约定金交付之后，在双方协商房屋买卖合同具体条款的过程中，被告故意设置一些明显不公平不合理，甚至是没有法律依据的合同条款刁难原告，原告多次与被告协商，均由于被告不愿意修改这些显失公平、没有法律依据的条款而无果。从交付签约定金之日起至今已历时8个多月，被告一直不愿意修改合同具体条款，明显是在拖延时间。鉴于被告故意刁难及拖延时间的上述原因，原告长期未能取得房屋的处置权，导致原告未能实现合同目的。现又加上新冠疫情的影响房市下行，原告购房投资的目的已经完全不能实现。双方协商不成，特诉至人民法院，请求依法解除定金合同并返还定金，维护原告合法权益。 被告秦民生辩称:一、根据被告与原告达成的违约条款约定:如卖家(秦民生)反悔此定金不退，如买家(莫保生)反悔则双倍定金付卖家，所以，无论本案定金为何种性质，无论被告违约与否，定金50000元都不予退还给原告;二、原告故意隐瞒2019年12月30日被告已明确回复同意签署合同的事实真相;三、原告指责被告对合同设置不合理条款的理由不成立。 根据原告的陈述及被告的答辩，本庭归纳本案的争议焦点如下:本案原告向被告支付的50000元是签约定金还是履约定金。 原告对其陈述事实在举证期限内提交的证据有: 1、原、被告身份证复印件，拟证明原、被告的身份信息及诉讼主体资格； 2、2019年10月31日《收据》一张，拟证明原、被告在中介的搓合下对购买本案涉案房屋达成初步意向，原告交付了被告50000元定金，双方约定收取定金后再具体商量合同条款然后再签订购房合同； 3、微信聊天记录31页及双方在微信中修改的《存量房买卖合同》三份、双方在微信中修改的《二手房买卖合同》二份，拟证明双方对购房合同具体条款协商的过程，双方对具体条款没有达成一致意见，所以合同没有签订下来，双方在微信中都明确表示合同的条款谈不拢没有必要再继续谈下去。 被告对原告提交的上述证据作出以下质证意见:对证据1的真实性、合法性及关联性都没有异议；对证据2的真实性、合法性没有异议，但对证明内容有异议，双方当时对购房合同的主要条款已经协商好了的，收据是一式两份，被告方也有一份；对证据3的微信聊天记录的真实性、合法性及关联性都没有异议，但是对证明内容有异议，这份聊天记录不完全，原告只提交了对其有利的部分，对其不利的部分没有提交；对证据3中的合同因已过了举证期限所以不发表质证意见。 被告对其答辩理由在其答辩期限内提交的证据有: 1、2019年10月31日《收据》一张，拟证明（1）原告与被告于2019年10月31日签订定金合同一式两份，原、被告各一份，原告支付被告50000元定金；（2）证明原告与被告在定金合同中约定“如卖家反悔此定金不退，如买家反悔则双倍定金付卖家”； 2、微信聊天记录，拟证明:（1）原告与被告自2019年10月31日至2020年6月底多次就签订房屋买卖合同进行沟通，而原告无正当理由多次拒不签订，构成根本违约；（2）证明2019年12月20日原告发送涉案房屋买卖合同《供销社买卖合同》给被告审核；（3）证明被告于2019年12月30日明确表示按《供销社买卖合同》签订合同，要求尽快签订合同，当年春节前交付房屋给原告；（4）证明2020年2月27日起原告多次明确表示不再购买被告所有的涉案房屋，原告构成根本违约，双方定金合同解除； 3、《供销社买卖合同》，拟证明2019年12月20日原告发送涉案房屋买卖合同《供销社买卖合同》具体内容。 原告对被告提交的上述证据作出以下质证意见:对证据1的真实性、合法性及关联性都无异议，但对证明内容不认可，只是收据不是合同；对证据2的真实性、合法性及关联性无异议，但是对证明内容有异议，双方是先交付了定金才协商合同条款，所以双方签订的定金是定约定金而不是履约定金，聊天记录中是双方对合同条款内容进行协商沟通，而不是对签订合同进行协商沟通，不是原告不签订合同，而是因为双方对合同内容达不成一致，原告对合同条款的内容不同意才导致没有签订合同（原告之所以不同意条款内容是因为被告设置了一些没有法律依据，不公平不合理的条款，另外一个原因是被告对尾款的支付方式反反复复），原告方是2020年2月表示过要求被告退还定金，但在这个过程中双方还是一直在协商合同条款的内容，所以这个表示没有结束，不构成违约，因为直至2020年6月，双方一直还在协商合同的条款，2020年6月被告自己明确表示没有必要再谈下去，所以这个合同没有办法签订不是原告违约；对证据3的真实性、合法性及关联性无异议，但这只是一个协商的过程并没有最终定稿，从原告方提供的证据可以看出这份合同最终也没有定稿，所以这份合同不能证明原告违约。 对于原、被告双方提交的证据，因双方当事人对对方所提交证据的真实性、合法性均无异议，仅对部分证据的关联性存在异议，再经本院审查，确认以上证据均合法有效，故本院依法将上述证据作为本案定案依据，在卷佐证，对其中存在异议的证据，本院的认定意见将于下文进行说明，在此不再赘述。 根据原、被告双方诉辩情况及庭审调查结果，本院查明本案事实如下:原告莫保生从事房屋买卖经纪业务，欲购买被告秦民生名下所有的一套房屋（房屋所有权证:桂房证字第××号）。经初步协商，原、被告双方就购房意向及房屋价款达成一致。2019年10月31日，原告向被告支付购买房屋定金50000元，被告向原告出具《收据》一份，该收据载明:“今收到购房人莫保生(身份证号:)，交来购买桂林市阳朔县阳朔镇抗战路12号房屋壹套，房屋所有权人(吴佩琼、秦民生)，房产证号:桂房证字第××号，土地证号:朔房改国用(2004)第141号，该房屋总价为人民币大写:肆拾壹万元整，小写:￥410000.00元整，现交来该房屋定金人民币大写:伍万元整(￥50000.00元整)此据生效！转账方式:银行转账。收款人:秦民生。账号:62×××88(桂林银行)。附:如卖家反悔此定金不退，如买家反悔则双倍定金付卖家。此房屋总价不包括所有过户产生的税费。付款人:莫保生。身份证号码:。收款人:秦民生。身份证号码:。日期:2019.10.31。”文中有原、被告双方签名捺印。之后原、被告双方在对合同中关于土地出让金、征地补偿款等其它内容的协商中无法达成一致意见，故无法形成最终的房屋买卖合同。因此，原告希望被告将前述中交付的房屋购买定金予以退还，被告拒绝后，原告诉至本院。 本院认为，民事主体订立合同，应当遵循合同自愿原则，当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。根据原、被告双方签订的《收据》内容，原告2019年10月31日交付定金之时，正式的房屋买卖合同的必备条款并没有商定，《收据》上仅仅记载了房屋地址、产权信息及房价，对于房屋质量、交房时间及方式、付款时间及方式、违约责任等重要的、买卖合同必备的条款均未协商，更未就上述合同必备条款达成一致意见。 2019年10月31日定金交付后，原、被告于2019年11月3日方才开始协商正式的房屋买卖合同(原告证据微信聊天记录第3页:被告表述“你把合同议好发给我看看再商量”)，可以证实交付定金之时双方并没有签订正式的房屋买卖合同。之后从2019年11月3日第一次商量房屋买卖合同开始直至2020年6月份，原、被告双方商量房屋买卖合同的具体内容，包括房屋质量、交房时间及方式、付款时间及方式、违约责任等买卖合同的具体条款，这也可以证实交付定金时房屋买卖合同尚未成立，交付定金之后双方才开始协商买卖合同的具体内容。之后原被告双方对于尾款的付款方式、房屋交付方式、如果发生土地出让金是否退还、违约责任等房屋买卖合同必备条款未能达成一致意见，最终也未签订正式的房屋买卖合同。故原、被告双方成立的是房屋买卖合同的预约合同，并非正式的房屋买卖合同，原告2019年10月31日交付的五万元性质应是订约定金，而不是履约定金。 如前所述，定金交付时房屋买卖合同尚未成立，因此该定金是房屋买卖合同的订约定金，不可能是房屋买卖合同的履约定金，因为房屋买卖合同尚未成立，就不存在履行的问题，进而不存在履约担保。由于房屋买卖合同尚未成立，甚至还没有就房屋买卖合同进行具体的协商，当时双方只是达成了购买房屋的意向，并表示以后就房屋买卖合同的具体条款进行协商，交付定金就是为了以后进行房屋买卖合同具体条款协商的担保，是双方约定以后进行房屋买卖合同商量、签订的担保,故该笔定金系签约定金。 原、被告在交付定金之后就房屋买卖合同进行了具体的协商。从证据分析，双方协商的时间长达半年，且具有房屋买卖的诚意，原告对被告提出的合同条款有异议并给出修改建议均合情合理，可见，原、被告双方均合理履行了协商的义务，虽然最终未能达成一致，但双方之间合理履行了协商之义务。 土地出让金、违约责任等问题系房屋买卖合同中的重要组成部分，如合同双方未能就此问题达成合意，皆有理由拒绝签订正式合同。故原、被告双方对该部分条款进行协商，理由充分，双方都不存在恶意反悔的情形。且原、被告在支付定金时并未就相关问题的合同条款作出约定，故双方亦未构成违约。基于合同自愿原则，在本案中原、被告双方无法达成合意的情况下，不应以定金为由对原、被告在协商合同订立过程中的意思自治进行约束。本案中的定金是为了促使双方订立正式合同，在原、被告未能就正式合同形成合意的过程中，双方均无过错或违约行为，故定金的惩罚性在本案中并未体现，本案定金并不适用定金罚则。因此，对原告要求被告返还其房屋定金50000元的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第十二条、第三十条、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民法总则》第七十九条第一款第四项条之规定，判决如下: 被告秦民生应在本判决生效之日起十五日内返还原告莫保生向其支付的定金50000元； 义务人应当按判决书规定的时间履行义务，逾期则依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费1050元，适用简易程序减半收取525元（原告已预交），由被告秦民生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1050元［户名:桂林市中级人民法院，账号:20×××16，开户行:农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员 唐星东 二〇二〇年八月五日 法官助理 姜 明 书 记 员 梁天瑶