江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0412民初7626号原告：彭学山，男，1970年10月6日生，汉族，江苏省南京市人，住江苏省南京市江宁区。委托诉讼代理人:王国庆，男，常州市金坛区龙山法律服务所法律工作者。被告：芮渊，男，1990年1月25日生，江苏省常州市人，住江苏省常州市武进区。原告彭学山诉被告芮渊民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月7日立案后，依法由审判员童旻雯适用简易程序独任审判，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告彭学山的委托诉讼代理人王国庆、被告芮渊到庭参加诉讼。后依法转为普通程序，由审判员童旻雯、人民陪审员陆幸、人民陪审员郁麒依法组成合议庭，于2019年12月26日公开开庭审理。本案现已审理终结。原告彭学山向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告返还借款本金人民币150000元；2、被告自2016年12月8日始按年利率6%计算承担借款利息直至借款还清之日止；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年下半年,原告在承接淳芜高速工程招投标过程中,通过朋友介绍认识被告,被告也以自己在做该工程为由向原告借款,之后,经原告多次催要,被告于2016年11月25日向原告出具欠条,确认尚欠原告150000元，后原告多次催要无果，故向法院起诉。被告芮渊辩称，对于该借款不予认可，原、被告之间有其他经济往来的，原告给被告打的钱，除扣除工程招投标的相关费用外，被告已经基本上全退给原告了，并不存在尚欠15万元的情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：一、借条的基本情况1、事实情况。2016年11月25日，被告芮渊向原告出具凭条，载明：“芮渊借彭学山壹拾伍万元整，2016年12月7日还壹万，余款等今年工程款（淳芜高速）下来结清。另外壹拾伍万（彭学山的）做淳芜高速保证金的在洪城市政。”2、双方关于借条出具的陈述原告陈述，其与被告通过朋友介绍认识，委托被告帮忙借用其他公司的资质承接工程，在此期间，应被告要求，其陆续向被告转账472000元，后被告返还100000元，尚欠372000元，其中150000元是中标保证金，余款在被告处，2016年11月25日其与被告进行款项结算，确认被告尚欠原告150000元，另外150000元的保证金不要求被告归还，由其与洪城市政公司结算。被告陈述，其在凭条上所写的“芮渊借彭学山壹拾伍万元整”，就是其收到原告转账后代交到洪城市政环境建设集团有限公司（以下简称洪城市政公司）处作为淳芜高速工程项目保证金，因此说好工程结束后还给原告，凭条上载明的“另外壹拾伍万（彭学山的）做淳芜高速保证金的在洪城市政”是因为当时洪城市政公司在淳芜高速工程项目上共收到300000元保证金，其以为另外的150000元也是原告直接向洪城市政公司缴纳的，之后才得知，该款是和原告一起做这个工程的人交到洪城市政公司的。庭审中，原告确认淳芜高速工程项目系其与朋友柳桂华（音）一起承接的项目，其通过被告向洪城市政公司缴纳了150000元保证金，柳桂华也向洪城市政公司缴纳了150000元保证金，合计共缴纳300000元保证金，其与柳桂华现均已收到洪城市政返还的保证金。二、款项交付情况1、原告向被告交付的款项原告主张其共向被告交付过472000元，分别为：（1）2014年11月21日原告向被告转账160000元；2014年12月18日原告向被告转账22000元；2015年1月17日原告向被告转账100000元，2015年2月9日向被告转账10000元，上述金额合计292000元；（2）2015年1月13日经被告要求，原告向南京交通科技投资咨询有限责任公司（以下简称南京交通公司）转账40000元；（3）2015年1月14日原告分别向吴永良、陶建兴转账60000元，合计120000元，该款项系因为吴永良和陶建兴曾分别向被告转过60000元的投标款，后原告与二人商量，该120000元转为原告的投标款，因此原告向吴永良、陶建兴二人进行了转账；（4）2015年2月9日原告妻子宋子凤向被告转账20000元。原告认为，上述472000元的款项，扣除被告已返还的100000元，尚欠372000元，其中150000元系被告向原告的借款，150000元是在洪城市政公司的工程保证金，剩余款项系其委托被告帮忙借用其他公司资质承接工程时产生的费用。被告认为，（1）对收到原告转账292000元的予以确认；（2）原告向南京交通公司转账的40000元是原告与该公司直接的业务往来，并非经其要求，故不予认可；（3）原告向吴永良、陶建兴转账的120000元并非其要求，其亦不知情，也不认识吴永良、陶建兴二人，从未收到过二人的款项；（4）其未收到过宋子凤的转账。综上，被告认为其实际收到原告的转账292000元，其中部分款项系帮原告接工程所产生的费用支出。庭审中，原告明确其向被告交付的款项均是通过转账方式进行交付，有些是直接转到被告的账户，有些是根据被告要求进行的转账，双方没有现金交付。本院根据当事人提供的证据以及庭审陈述，对以下事实进行确认：（1）原告向被告直接转账的292000元，被告予以认可，且有相关银行流水凭证，本院予以确认；（2）原告向南京交通公司转账的40000元，无证据证明该进行系被告指示的交付，故本院对该金额不予认可；（3）原告向吴永良、陶建兴转账的120000元，原告当庭认可该转账并非受被告委托或指示，也无证据证明该二人曾向被告进行过转账，故本院不予认可；（4）宋子凤向被告转账的20000元，有银行流水凭证予以证明，被告亦认可收到过该款，本院予以确认。综上，原告共向被告交付312000元。2、被告已返还给原告的款项被告主张其已向原告返还了250000元，分别为：（1）2014年12月16日被告向原告转账100000元；（2）因帮原告借用洪城市政公司的资质承接了淳芜高速工程，被告向洪城市政公司交了150000元保证金作为农民工工资保证金，工程结束后，洪城市政公司根据被告要求，于2019年1月30日将150000元保证金直接转给原告账户。原告认可收到上述全部款项，本院予以确认。上述事实有凭条、银行流水、转账凭证及当事人的陈述在卷佐证，本院予以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点为被告是否尚欠原告150000元？本院根据查明的事实，综合分析如下：首先，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，原告提供了被告出具的凭条用以证明双方的借贷关系以及借款金额，被告认为在出具凭条时对“另外壹拾伍万（彭学山的）做淳芜高速保证金的在洪城市政”这一内容存在重大误解，其将他人交到洪城市政公司的150000元保证金误以为是原告所缴纳。结合本案庭审中所查明的事实来看，原、被告均认可洪城市政公司在淳芜高速项目中共收到300000元保证金，150000元是被告代原告缴纳到洪城市政公司处，另外150000元是案外人缴纳，因此被告的该抗辩意见存在一定可能性，原告应当就交付事实进一步举证。其次，根据原、被告的举证情况以及本院确认的款项往来事实，原告向被告交付312000元，被告返还了250000元，因原告在庭审中认可部分转账用于借用资质承接工程过程中产生的费用支出，因此差额的62000元不能视为被告尚欠原告的借款。综上，原告未能举证证明被告尚欠其150000元借款，应当承担举证不能的法律后果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，驳回原告彭学山的全部诉讼请求。案件受理费3300元，由原告彭学山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  童旻雯人民陪审员  陆 幸人民陪审员  郁 麒二〇二〇年八月十一日书 记 员  单 英附相关法律条文：一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。