湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初5602号原告：张文，男，1967年5月25日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。原告：张拓，男，1992年6月1日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。共同委托诉讼代理人：周燕，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：周航，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。被告：欧伟，男，1989年11月2日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。原告张文、张拓与被告欧伟不当得利纠纷一案，本院于2020年6月2日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告张文、张拓的共同委托诉讼代理人周燕、周航，被告欧伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张文、张拓向本院提出诉讼请求：1.判令被告欧伟返还原告已向其支付的超过年利率36%部分的借款利息122万元及自2017年12月14日起的资金占用利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年，原告张拓因偿还个人信用贷款资金等需要，经他人介绍认识了被告欧伟，此后双方产生多次借还款往来。原告张拓于2017年9月28日向被告欧伟出具金额为200万元的“借据”一份，承诺其于2017年10月4日归还完借款，双方未约定利息。但实际自2017年6月双方相识以来至2017年9月28日张拓出具借据之日，欧伟向张拓借款总额仅为192.55万元，且在此期间张拓已归还欧伟借款121.58万元。后欧伟于2017年10月17日、10月24日，再次向张拓分4笔转账借款共计20万元整。因高额利息致张拓本人无力还款，欧伟遂带人至张拓父母家中强行讨要。之后，原告张拓本人向欧伟还款49.2万元，原告张文（张拓之父）代其还款170万元。综上，自2017年6月26日至2018年9月27日期间，被告欧伟分46笔从其上海浦东发展银行、招商银行共计向原告张拓转账212.55万元，而原告张拓及原告张文则在此期间共计向欧伟还款高达340.78万元。双方也未约定借款利息，现原告张拓及张文已向被告全部偿还了本金并同时支付了远超年利率36%的高额利息。原告为维护自己合法的权益，遂向法院提起诉讼。被告欧伟辩称：原告所述事实不完整。2017年9月被告通过谢峰介绍借钱给原告张拓，到2017年12月份已经累计200多万，期间原告还款70万元，该70万元中的40余万元由被告代还给他人。2018年1月，被告、谢峰、张拓、张文四人协商确认最终还款金额为140万元，并签署清账还款协议。2018年1月至9月间，张文代还款100万元，在张文要求下，被告将还款协议交给张文。2019年初，张拓与被告取得联系，并承认还有欠款未还清。综上，请求法院依法判决。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。本院认定事实如下：被告欧伟于2017年6月26日向原告张拓账户（卡号：62×××90，开户行：中国民生银行股份有限公司长沙侯家塘支行）转款40000元，于2017年6月28日转款20000元，于2017年7月9日转款50000元，于2017年7月14日转款30000元，于2017年7月16日转款100000元，于2017年7月26日转款100000元，于2017年7月28日转款30000元，于2017年8月3日转款140000元，于2017年8月4日转款40000元，于2017年8月6日转款55000元，于2017年8月10日转款95000元，于2017年8月12日转款100000元，于2017年8月17日转款30000元，于2017年8月19日转款40000元，于2017年8月21日转款100000元，于2017年8月28日转款76500元，于2017年8月29日转款20000元，于2017年8月30日转款10000元，于2017年8月31日转款45000元，于2017年9月4日转款80000元，于2017年9月7日转款74000元，于2017年9月9日转款100000元，于2017年9月14日转款40000元，于2017年9月16日转款10000元，于2017年9月28日转款200000元，于2017年10月17日转款100000元，于2017年10月24日转款100000元。2017年7月9日，被告欧伟向原告张拓账户（卡号：62×××39，开户行：中国民生银行股份有限公司长沙星沙支行）转款50000元；向原告张拓（卡号：62×××36）转款50000元；2017年9月16日，被告欧伟向原告张拓转款200000元。以上银行流水显示被告欧伟共向原告张拓转款2125500元。原告张拓（卡号：62×××90，开户行：中国民生银行股份有限公司长沙侯家塘支行）于2017年7月1日向被告欧伟还款27000元，于2017年8月3日还款140000元，于2017年8月9日还款69799元，于2017年8月12日还款75000元，于2017年8月24日还款21000元，于2017年8月25日还款40000元，于2017年8月29日还款10000元，于2017年9月2日还款23000元，于2017年9月5日还款15000元，于2017年9月7日还款25000元，于2017年9月8日还款49000元，于2017年9月9日还款76000元，于2017年9月10日还款20000元，于2017年9月11日还款35000元，于2017年9月22日还款110000元，于2017年9月24日还款80000元，于2017年9月25日还款100000元，于2017年9月26日还款60000元，于2017年10月19日还款40000元，于2017年11月9日还款12000元，于2017年11月18日还款30000元，于2017年11月25日还款10000元。原告张拓于2017年7月12日向被告欧伟还款100000元，于2017年8月9日还款50000元。原告张拓（卡号：62×××36）于2017年7月12日向被告欧伟还款40000元。2017年10月24日，原告张拓（卡号：62×××60）向被告欧伟（卡号：62×××51）还款99999.98元。2017年8月4日，原告张拓（卡号：62×××60）向被告欧伟（卡号：62×××05）还款49999元。2017年12月7日，原告张拓（卡号：62×××60，开户行：中国建设银行股份有限公司长沙湖大支行）向被告欧伟还款200000元。原告张拓（卡号：62×××60，开户行：中国民生银行股份有限公司长沙高桥支行）于2017年12月14日向被告欧伟还款100000元。原告母亲周泽辉分别于2018年1月6日、2018年4月21日、2018年9月27日通过其渤海银行账户、长沙银行账户向被告转账共还款970000元。2017年10月17日原告张文通过交通银行账户向被告转账700000元。2018年8月18日，被告欧伟向原告出具一张收据，载明“今收到张文代张拓还现金叁万元，还欠贰拾柒万整，按之前承诺日期归还”。以上银行流水显示原告张拓共向被告欧伟还款3407797.98元。2017年9月28日，原告张拓向被告欧伟出具一份借据，载明“今借欧伟人民币贰佰万元整，约定于2017年10月4日前归还”，双方未约定利息。根据被告欧伟向原告张拓转款的银行流水显示，被告于2017年9月28日前实际向原告转款1925500元，且根据原告张拓向被告欧伟还款的银行流水显示，原告于2017年9月28日前实际向原告还款1215798元。2018年4月26日，原告张文向被告欧伟出具一张欠条，载明“张拓欠欧伟贰拾万元整，由张文在2018年10月31日前还清”，后被告欧伟于2018年9月27日签字确认原告张文已还清该笔欠款；同日，原告张文向被告欧伟出具一张欠条，载明“张拓欠欧伟壹拾万元整，由张文在2019年2月30日前还清，从此再无其它债务”，后被告欧伟于2018年9月27日签字确认原告张文已还清该笔欠款。本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。本案中，原告张拓陆续向被告欧伟借款共计2125500元，原告张拓陆续向被告欧伟还款，依据双方的转账记录可知，至2017年12月7日，原告张拓向被告欧伟还款200000元时，已经还清被告欧伟全部借款本金以及按照年利率36%计算的利息，且多支付款项126777.8元，2017年12月14日至2018年9月27日间，原告张文、张拓又向被告欧伟支付110万元，上述向被告欧伟支付款项的共计1226777.8元属于不当得利，应予返还，原告张拓、张文要求被告欧伟返还不当得利款1220000元的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告张拓、张文要求被告欧伟支付自2017年12月14日起的资金占用费，本院确认按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2017年12月14日起分段计算至款项清偿完毕之日止，超出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、限被告欧伟自本判决生效之日起十日内向原告张拓、张文返还不当得利款1220000元；二、被告欧伟自本判决生效之日起十日内向原告张拓、张文支付资金占用费（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，其中200000元自2017年12月14日起计算至款项清偿完毕之日止，300000元自2018年1月6日起计算至款项清偿完毕之日止，400000元自2018年4月21日起计算至款项清偿完毕之日止，30000元自2018年8月18日起计算至款项清偿完毕之日止，270000元自2018年9月27日起计算至款项清偿完毕之日止）；三、驳回原告张文、张拓的其他诉讼请求。如果被告欧伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15780元，减半收取7890元，由被告欧伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  龙玲玲二〇二〇年八月十日法官助理田也代理书记员  朱 明附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。