河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终2080号 上诉人（原审原告）：焦敬华，女，1987年11月19日出生，汉族，住河北省邢台市威县。 被上诉人（原审被告）：郭胜广，男，1995年10月18日出生，汉族，住河北省邢台市清河县。 上诉人焦敬华因与被上诉人郭胜广民间借贷纠纷一案，不服河北省清河县人民法院（2020）冀0534民初374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人焦敬华、被上诉人郭胜广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 焦敬华上诉请求：一、撤销原判，依法改判支持2019年5月14日欠条中郭胜广欠焦敬华的14600元和5月14日至12月份交车险之前的17800元；二、本案全部诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实不清。1、结合本案上诉人提供的在派出所的视频录音材料、欠条的照片以及聊天记录可以证明欠条是被上诉人出具，视频录音材料系上诉人在被上诉人抢走欠条后报案，录制时间为2020年1月13日。故一审法院未采信上诉人的欠条及视频录音材料，属于认定事实不清。2、上诉人于2019年5月14日所写的字据系为挽回被上诉人的感情所写，不是上诉人的真实意思表示，被上诉人对此也予以认可，并在一审庭审中陈述了上诉人书写该字据的背景。一审法院未支持2019年5月14日前上诉人借给被上诉人的借款，却支持了2019年5月14日前被上诉人向上诉人的转账2191.40元，存在明显不公平的情形。3、欠条中显示被上诉人欠上诉人的款项中包含手机，同时上诉人也因被上诉人拿走手机而报案，应当认定被上诉人欠上诉人手机款5999元。 郭胜广未答辩。 焦敬华向一审法院起诉请求：1.请求依法判令郭胜广向焦敬华偿还欠款人民币10万元；2.请求依法判令郭胜广以10万元为基数按年利率6%向焦敬华支付自2020年1月1日起至欠款还清之日止期间的利息；3.本案全部诉讼费用由郭胜广承担。 一审法院认定事实：焦敬华与郭胜广曾系恋人关系。双方在交往期间，通过微信、支付宝、POS机、银行转账等方式产生金钱交易，也因为双方各自离婚、复婚、双方是否保持关系产生恩怨。焦敬华自2019年2月25日至2019年10月1日，分14笔转给郭胜广及郭胜广母亲共计18874.38元。其中2019年5月29日、7月24日，焦敬华持郭胜广银行卡用自己的POS机刷到自己的银行卡账户内5500元和2400元，又将该两笔款通过自己的银行卡转到郭胜广银行卡账户内5450元和2400元。在2019年5月14日前的2月25日、2月27日、3月15日、5月1日，分别转给郭胜广1000元、500元、5000元、2600元共4笔计款9100元。2019年5月14日，焦敬华为郭胜广出具字据，内容为：今日起郭胜广欠焦敬华14600元整不再追究，从此以后两不相欠。2019年4月18日，清河县公安局长江派出所接焦敬华报警并询问焦敬华，报警内容为焦敬华称焦敬华、郭胜广系恋人，当时已分手。2019年4月17日双方再次见面时，郭胜广翻看焦敬华手机发生冲突，郭胜广将焦敬华两部手机拿走不返还焦敬华。公安机关没有处理结果。2019年9月20日，焦敬华为郭胜广出具借条，内容为：今日借郭胜广伍万元。没有银行转账记录。焦敬华在2019年11月11日、2月10日替郭胜广交纳的汽车交保险费1902元、390共计2292元，后向郭胜广索要过，郭胜广承诺偿还焦敬华。焦敬华和郭胜广的微信聊天显示，12月20日郭胜广答应给焦敬华10万元，焦敬华回复不要。焦敬华提供的其与郭胜广和案外人的录音，不显示时间和地点，主要内容是求证郭胜广有没有从焦敬华处强行取走10万元欠条、手机、银行转账记录，郭胜广没有承认强行取走。郭胜广提交了自2019年1月1日起至2019年12月22日转给焦敬华的18笔款共计3406.64元。焦敬华于2019年6月25日、10月31日分别支取10000元、8000元，称给了郭胜广，郭胜广否认。焦敬华提供了价值5999元的手机单据，主张该手机被郭胜广摔坏，郭胜广否认。 一审法院认为，原告提交的欠条系复印件，被告否认真实性，原告提交的视频录音资料，不能佐证被告已将原件取回，不能采信。原告与被告及案外人的视频录音资料不显示时间，部分微信聊天、短信记录截屏，能够证明系原、被告交往的记录，但因不显示日期，无法关联之前、之后双方就经济交往后的协商结果，不予采信。原告凭欠条复印件向被告主张10万元，不能支持；原告与被告12月20日的微信聊天，虽然不显示年份，但从二人关系发展进程看，应该是2019年12月20日，予以采信。原告在聊天中明确表示不要10万元，且以限制对方复婚为条件，该约定不合法，属无效行为，且原告也没有接受，而且不能证明原告主张的10万元与微信聊天中的10万元有关联，若依此主张不予支持；原告在2019年5月14日前转给被告9100元，没有明确系借款还是赠与，5月14日写明所欠14600元，不再追究，互不相欠，表明了原告已经放弃包括9100元在内的转账款、其他款项共计14600元，也已经放弃追要，现又主张，不予支持。原告称5月14日的字据系被告强迫原告所写，但未提供证据，被告又否认，其关于强迫的陈述，不予采信；原告分14笔转给被告共计18874.38元，减去9100元，剩余9774,38元，其中5500元和2400元虽然系原告转给被告的款项，但该款系原告用被告银行卡内的钱通过POS机刷给了自己又转给被告，应相互抵消。双方交往过程中，原告尚剩余1874.38元，因没有约定系借款还是赠与，现原告向被告主张为借款，应予支持；原告主张的替被告交的保险费2292元，被告已受益，又承诺偿还，被告应予偿还原告。被告应偿还给原告的上述两项款项为3156,38元；原告主张从ATM机支取的18000元，被告否认接受，原告没有证据证明被告接受，不予支持；原告主张被告取走、摔坏的两部手机，被告否认，原告的证据不能证明其主张，不予支持；被告转给原告的18笔款共计3406.64元，原告主张都应按赠与认定，因双方交往结束后算经济账，原告向被告主张的款项中也有数额不多的转账款，也计算在主张的数额中，如果被告主张的数额按赠与计算，有失公平，应都按借款计算。被告欠原告3156.38元，与原告接受被告的3406.64元相比，原告尚欠被告款项，被告没有反诉，不予处理；被告反驳原告为被告写有伍万元欠条，因没有实际交易，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》176条的规定，判决如下：驳回焦敬华的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。焦敬华上诉主张郭胜广应偿还2019年5月14日字据中的欠款14600元及5月14日至12月替郭胜广交车险之前的17800元。关于2019年5月14日的字据，字据载明“今日起郭胜广欠焦敬华14600元整不再追究，从此以后两不相欠”，焦敬华签字捺印。一审法院认定该字据系焦敬华放弃主张2019年5月14日前支付款项，焦敬华上诉称字据内容不是其真实意思表示，但未提交证据予以证明，对该上诉请求本院不予支持。关于焦敬华主张的5月14日至12月替郭胜广交车险之前的17800元，因双方未约定转账性质系赠与还是借款，一审法院依据双方提交的转账记录对双方之间的资金往来进行核算，郭胜广不欠焦敬华款项，焦敬华主张郭胜广偿还借款无事实依据，对该上诉请求本院不予支持。综上所述，焦敬华的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人焦敬华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许易然 审 判 员 乔 鹏 审 判 员 刘素娟 二〇二〇年八月十一日 法官助理 赵佳慧 书 记 员 路敬贤