四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川10民终584号 上诉人（原审原告）：资中县诚科建材有限责任公司，住所地：资中县球溪镇马鞍山村三社。 法定代表人：唐允，执行董事。 委托诉讼代理人：张勋，男，该公司工作人员。 被上诉人（原审被告）：谭政，男，1972年11月12日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：王文，资中县兴隆法律服务所法律工作者。 关于上诉人资中县诚科建材有限责任公司（以下简称诚科建材公司）因与被上诉人谭政确认劳动关系纠纷一案，不服四川省资中县人民法院（2020）川1025民初1321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人诚科建材公司的委托诉讼代理人张勋、被上诉人谭政及其委托诉讼代理人王文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 诚科建材公司上诉请求：1.撤销四川省资中县人民法院（2020）川1025民初1321号民事判决，并改判谭政与诚科建材公司不存在劳动关系；2.本案一、二审诉讼费由谭政承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。一审判决认定“2019年3月22日被告经人介绍到原告处工作，从事川Ｋ×××××车辆的驾驶工作，工资实行计件制工资制度即底薪加提成的工资制度”，与事实严重不符，事实上谭政是作为临时雇佣工作，根据诚科建材公司所举证据不存在计件工资制度即底薪加提成的工资制度，而是雇佣酬金。二、一审判决的评判与事实不符。一审判决引用《劳动合同法》第七条的规定“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”但因为诚科建材公司与谭政未建立劳动用工关系，而是雇佣关系，不受《劳动合同法》的调整，所以不须建立与被雇佣者的职工名册。一审判决引用劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，“……（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，……2、劳动者谭政在资中县诚科建材有限责任公司从事工作受该公司的安排，该公司的规章制度适用于谭政，……”但谭政既不服从诚科建材公司的管理，也不遵守诚科建材公司的规章制度，诚科建材公司要求谭政到公司休养，谭政不但不服从，且其伤后出院至今既未到公司上班，也未按公司规章制度请假，其自身也没有把他作为诚科建材公司的员工看待，其行为符合雇佣关系特征。 谭政辩称，请求依法驳回诚科建材公司的上诉请求，维持原判，本案诉讼费由诚科建材公司承担。诚科建材公司认为一审判决认定事实不清是没有事实依据的，一审法院在审理过程中查明了事实，认定了诚科建材公司与谭政之间是劳动关系，不是诚科建材公司所诉称的是雇佣关系。谭政在诚科建材公司从事驾驶工作，均服从诚科建材公司的管理，也遵守诚科建材公司的规章制度。因为要确认劳动关系，所以谭政没有到诚科建材公司进行工作，也因为尚在受伤休养过程中。 诚科建材公司向一审法院起诉请求：1.请求确认谭政与诚科建材公司之间不存在劳动关系；2.案件受理费由谭政承担。 一审法院认定事实：资中县腾洲建材有限责任公司于2012年12月12日依法成立，2020年5月14日资中县腾洲建材有限责任公司变更为资中县诚科建材有限责任公司。 2018年7月1日内江鸿瑞达运业有限公司作为出租方、资中县腾洲建材有限责任公司作为承租方签订了《车辆租赁合同》，内江鸿瑞达运业有限公司将川Ｋ×××××、川Ｋ×××××、川Ｋ×××××、川Ｋ×××××、川Ｋ×××××、川Ｋ63032王牌重型特殊结构车租赁给资中县腾洲建材有限责任公司。2019年3月22日谭政经人介绍到诚科建材公司处工作，从事川Ｋ×××××车辆的驾驶工作，工资实行计件制工资制度即底薪加提成的工资制度。谭政从事川Ｋ×××××车辆的驾驶工作是受诚科建材公司方的指派，工资由诚科建材公司通过银行转账方式支付给谭政。2019年4月7日谭政因受伤在资中县中医院住院治疗118天，于2019年8月3日出院，出院后谭政与诚科建材公司因赔偿未达成协议，谭政向资中县劳动人事仲裁委员会申请要求确认谭政与诚科建材公司在2019年3月22日至今存在着劳动关系。2020年4月29日资中县劳动人事争议仲裁委员会作出了资劳人仲案（2020）7号仲裁裁决书，裁决后，诚科建材公司不服向一审法院提起诉讼，要求确认诚科建材公司、谭政之间不存在劳动关系。 一审法院认为，对本案当事人争议的问题，作以下评判：诚科建材公司认为，诚科建材公司与谭政之间是雇佣关系，不存在着劳动关系；谭政认为，诚科建材公司与谭政之间从2019年3月22日起之间存在劳动关系。是否应予采信，一审法院作以下评判：《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，1.诚科建材公司具有符合法律、法规规定的用人单位的主体资格；谭政是成年人也具有符合法律、法规规定的劳动者主体资格。2.劳动者谭政在诚科建材公司从事工作受该公司的安排，该公司的规章制度适用于谭政，该公司也向谭政支付了劳动报酬。3.谭政从事驾驶员工作是诚科建材公司的业务组成部分。4.谭政在诚科建材公司工作时双方没有签订雇佣合同或劳动合同。5.诚科建材公司向谭政发放报酬时注明了为工资，并非是佣金或劳务报酬。6.《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。也就是说没有证据证明用工单位与劳动者是其他关系，就应当认定为劳动关系。本案中，诚科建材公司提供了内部制定的员工及雇佣人员工资薪金标准发放办法，该证据是诚科建材公司单方面的意思表示，谭政也否认存在雇佣关系，诚科建材公司也没有其他证据印证诚科建材公司、谭政之间是雇佣关系，不是劳动关系。 在用工关系中，劳动者往往处于弱势地位，从保护劳动者的合法权益考虑。根据以上情况，综合评判，谭政认为，诚科建材公司、谭政双方从2019年3月22日至今存在劳动关系，一审法院予以采信。诚科建材公司认为，诚科建材公司、谭政之间存在雇佣关系证据不足，理由不充分，一审法院不予采信。 一审法院判决：确认谭政与资中县诚科建材有限责任公司从2019年3月22日起至今存在劳动关系。 本院二审期间，诚科建材公司为证明其上诉请求，当庭向本院提交了如下证据：劳动合同书二份，系诚科建材公司分别与李某、谭某签订，证明本案仲裁的时候，谭政申请的二位证人李某、谭某证实他们当时都没有签订书面劳动合同，但实际上这二人是签订了书面劳动合同的，所以谭某、李某的证言是不真实的。 谭政质证称，对这二份劳动合同书的真实性有异议，谭某与李某在法庭上陈述说没有签订劳动合同，所以证据不具有真实性，而且也不是新证据。 谭政在二审期间未提供新的证据。 对于上述有争议的证据，本院认证如下：诚科建材公司提交的二份劳动合同书，形成于一审之前，应于一审期间提交，且与李某、谭某的证言相互矛盾，其真实性无法核实，本院不予采信。 二审查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是：谭政与诚科建材公司之间是否存在劳动关系。 本案中，诚科建材公司与谭政未签订书面劳动合同，谭政与诚科建材公司之间是否存在劳动关系，应根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第二条：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任”的规定，予以判断。一审期间，谭政提供了工资发放凭证、调查笔录、微信聊天记录等证据，已完成举证责任，能够证明谭政与诚科建材公司之间存在劳动关系；诚科建材公司虽提供了《员工及雇佣人员工资、薪金标准计算发放办法》，但该证据是诚科建材公司自行制作，属单方意思表示，也未举证证明已告知谭政且得到谭政同意。故诚科建材公司上诉称其与谭政之间系雇佣关系，诚科建材公司向谭政发放的是雇佣薪金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定谭政与诚科建材公司之间存在劳动关系，并无不当，本院予以维持。 综上所述，诚科建材公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人资中县诚科建材有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 夏 宇 审判员 李丽莎 审判员 娄伟光 二〇二〇年八月二十八日 书记员 邹晓蕾 书记员 彭 青