山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终1783号 上诉人（原审原告）：山东正慧饲料有限公司，住所地新泰市翟镇开发区。 法定代表人：王军，总经理。 委托诉讼代理人：李玉航，山东仁诚律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：李庆奎，男，1973年6月15日生，汉族，住齐河县。 委托诉讼代理人：徐建，山东慧当律师事务所律师。 原审第三人：新泰市和慧饲料有限公司，住所地新泰市翟镇开发区S103省道北侧。 法定代表人：苏尚上，经理。 委托诉讼代理人：董仲新，男，系该公司职工。 上诉人山东正慧饲料有限公司（以下简称山东正慧公司）因与被上诉人李庆奎、原审第三人新泰市和慧饲料有限公司（以下简称新泰和慧公司）案外人执行异议之诉一案，不服新泰市人民法院（2019）鲁0982民初4489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 山东正慧公司上诉请求：撤销原判并改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，二审法院应依法撤销一审判决并改判。一审程序中，上诉人提供了和村委会签订的土地租赁协议，还提供了政府部门（国土资源管理所）的证明，以及和本案第三人签订的租赁合同，以上这些证据足以证明本案诉讼标的合法占有人和合法使用权人是上诉人，这些证据足以排除第三人对执行标的不具备任何权利。在被上诉人和第三人的执行案件中，根据法律规定，执行法院只能执行第三人（被执行人）的财产。在上诉人的这么多证据情况下都不能认定涉案厂房的权属，那么在第三人没有一份证据的情况下，法院凭什么将涉案标的作为第三人的财产进行查封了呢，在没有任何依据的情况下，就进行查封，其行为明显不当和违法，依法应当立即停止执行。上诉人要求停止执行的请求完全合法合理。一审第三人提供的第二期工程投资明细表及证明均系复印件，完全不能作为定案的证据。一审法院以此去认定事实是错误的。况且在上诉人和第三人签订的租赁合同第一条非常明确：“……租金用于支付在建工程款”，第三人即便是拿出了资金，这部分资金本来就属于第三人应当交付给上诉人的租赁费，第三人投入资金只是按照租赁合同的约定，履行的合同义务缴纳的粗赁费，并不代表第三人对所建设的设施具有所有权。一审上诉人提交的房屋使用协议是从新泰市市场监督管理局取得，该证据证明的是第三人登记备案的经营场所，和本案涉案查封的场所完全不是同一处，法院查封涉案的场所是属于上诉人依法登记的经营场所。这份证据也印证上诉人的观点。综上，本案诉讼标的并不属于被执行人，上诉人依法提出上诉，请二审法院查明事实，改判停止对诉讼标的相关执行措施，法律最基本的原则是平等原则，既然一审法院可以在没有产权证明的情况下认定涉案财产为被执行人的财产，按照平等原则，在适用法律上是平等的，上诉人和被执行人为同一案件的当事人，也完全可以相同标准适用法律。但是一审法院违背法律平等原则，对同一种情况适用不同标准，严重损害法律的统一性和权威性。 李庆奎辩称，-审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，二审法院应当依法驳回上诉，维持原判。山东正慧饲料有限公司发起人股东是王军、刘清永、苏尚上、董仲新、董文涛、刘风武，新泰和慧饲料有限公司发起人股东是苏尚上、董仲新、董文涛、刘风武，除王军和刘清永外，两个公司的发起人股东重合，且两个公司的经营场所是同一的，都是独立的企业法人，在国家企业信用信息公示系统中都有显示。此为两个公司的事实情况。《民事诉讼法司法解释》311条规定案外人或申请人执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案一审当中上诉人的举证证明不了主张。上诉人在一审中与村委会签订的土地租赁协议只是说明上诉人租赁的村委的土地，且无法确认是否为原始合同。翟镇国土资源所出具的证明只是说明土地性质变更的问题。一审中上诉人提交的2015年12月20日与和慧公司的租赁合同书只能说明和慧公司租赁上诉人的一条420成套生产设备及所有配套设施，与本案答辩人要求法院查封的厂房一间，无任何关系。本案的举证责任在上诉人，上诉人的举证显然不能证实上诉人对本案涉案财产享有所有权，足以排除对本案执行标的的强制执行。在答辩人没有举证责任的前提下，一审中答辩人仍然提交了第三人和慧公司出具的第二期工程投资明细表（由两个公司的共同股东监事董仲新签字确认，和慧公司投资）及和慧公司为答辩人出具的证明，相互印证证明答辩人查封执行的本案涉案财产属于一审第三人和慧公司所有，上诉人与和慧公司签订的租赁合同中的租金是指在签订租赁合同前已经提前投入的资金，租赁合同（第一条…支付在建工程款（详见每位股东的在建工程款清单）及上诉人一审提交的山东正慧饲料有限公司投资明细有明确的记载，与第二期工程投资明细的款项无关，答辩人查封的厂房一间系和慧公司投资所建，与上诉人没有关系。上诉人不具有阻却执行的实体权利，上诉人请求没有事实依据和法律依据。答辩人一审中提交的证据进一步证实了其对本案涉案财产申请查封执行的合法性。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 原审第三人新泰和慧公司未作陈述。 山东正慧公司向一审法院起诉请求：1、依法确认2019年3月4日新泰市人民法院查封的新泰市翟镇开发区S103省道北侧厂房一间所有权人为原告，并停止对该厂房的相关执行措施；2、本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：李庆奎与新泰和慧公司、苏尚上、董仲新、董文涛、刘风武买卖合同纠纷一案，本院作出(2018)鲁0982民初3490号民事判决书，判决：新泰和慧公司支付李庆奎玉米款188972元并支付利息、支付李庆奎因诉讼支出的合理费用700元，并承担案件受理费2040元、保全费1520元。因新泰和慧公司未履行还款义务，李庆奎申请执行，执行案号为(2018)鲁0982执2179号，执行中我院于2019年3月4日查封新泰和慧公司厂房一间，案外人山东正慧公司提出异议，称查封财产归其所有，要求解除查封。我院作出（2019）鲁0982执异33号执行裁定书，裁定驳回了山东正慧公司的异议。原告不服该裁定，于法定期限内诉至本院。另查明，2014年10月1日，原告与新泰市高家店村村民委员会签订土地租赁协议一份，约定原告租赁高家店村的土地6191.4平方米，计9.296亩，每亩土地每年租金2000元，租赁期20年。2015年12月18日，新泰市正发饲料有限公司与第三人签订房屋使用协议一份，约定新泰市正发饲料有限公司将位于新泰市翟镇开发区S103省道北侧（董家庄村东北）房屋10间，面积200平方米，无偿提供给第三人使用。2015年12月20日，原告与第三人签订租赁合同书一份，约定第三人承租原告的一条420成套生产设备及所有配套设施。2015年10月29日原告的股东王军、董仲新等六人明确了自己的投资比例及投资的用途。2018年3月10日，新泰市国土资源管理所出具证明一份，内容为：原告位于新泰市工业园区，公司占地面积6669平方米，该项目用地已于2015年8月仅泰安市政府批准农用地转用（泰政土字[2014]194号）。上述事实，由原告提交的裁定书、送达证明、国土资源所出具的证明、土地租赁协议、租赁合同书、房屋使用协议、股东投资明细、工商登记材料，被告提交的民事判决书、第三人出具的第二期工程投资明细表及证明，及当事人陈述予以证实。 一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉，争议焦点为原告山东正慧公司对本案查封的厂房是否享有足以排除强制执行的实体权利。首先，原告提交的租赁合同书并未涉及本案查封的厂房；原告提交的土地租赁协议内容是原告租赁翟镇高家店村委会的土地；原告提交的房屋使用协议的出租方是新泰市正发饲料有限公司，并非原告，无法证实涉案厂房归原告所有。其次，涉案厂房没有办理建设工程规划许可手续，《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”所以，在行政主管部门尚未作出处理前，原告主张对涉案厂房拥有所有权并停止对涉案房屋的执行，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告山东正慧饲料有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告山东正慧饲料有限公司负担。 本院二审期间，双方当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人山东正慧公司提交证据一、记账凭证和记账所附原始单据，20页记账凭证，81张原始单据，证明：这些单据均是发生在2015.12.20日前的花费，2015.12.20日这个时间是上诉人和第三人签订租赁合同书的时间，能够证明法院查封的涉案厂房系上诉人投资所建。证据二、银行交易凭证明细一张，证明：同一审提交的上诉人和高家店村委会签订的土地租赁协议相互印证，证明：该协议中的土地租赁费由上诉人的法定代表人王军名下的账户转到高家店村委会。被上诉人李庆奎质证认为，1、上述证据不是在一审庭审结束形成的，不属于新证据。2、所有的单据都是临时性的收条，其形式不合法。3、证据一涉及的是关于办公楼楼房建设所花费的项目，与本案涉案的查封的厂房没有任何关系。4、关于银行交易凭证，是上诉人强行从第三人手中控制占有厂房设施后又与村委会发生的关系，也与本案没有任何关系。上诉人自己说的很清楚，这些所有的花费均发生在2015.12.20日前，而我们查封执行的厂房属于第三人新泰市和慧饲料有限公司经营期间进行了二期投资所建，因此证据一、二均不能证明上诉人的主张。本院认为，上诉人提交的证据一、二被上诉人有异议，证据一均是个人签字的收据或收条，无法证实与本案争议房产的关联性，证据二是土地租赁费，无法证实与涉案争议财产的关联性，对上诉人提交的证据一、二本院不予采信。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：2019年3月4日新泰市人民法院查封的新泰市翟镇开发区S103厂房是否应当依法确认为上诉人所有，是否应当停止执行。 关于2019年3月4日新泰市人民法院查封的新泰市翟镇开发区S103厂房是否应当依法确认为上诉人所有，是否应当停止执行的问题，本院认为，上诉人一审提交的租赁合同书记载，被上诉人租赁上诉人的财产是一条420成套生产设备及所有配套设施（西院）并未涉及本案查封的厂房；上诉人提交的土地租赁协议内容是被上诉人租赁翟镇高家店村委会的土地；上诉人提交的房屋使用协议的出租方是新泰市正发饲料有限公司，并非上诉人，上诉人提交的上述证据均无法证实涉案厂房归上诉人所有，并且涉案厂房未办理建设工程规划许可手续，因此，上诉人主张对涉案厂房拥有所有权并停止对涉案房屋的执行，本院不予支持。 综上所述，山东正慧饲料有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由山东正慧饲料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  谭明娜 审判员  王 芳 审判员  李 莹 二〇二〇年八月十七日 书记员  李争艳