安徽省全椒县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1124民初1833号 原告:袁则勤,男,1971年8月14日出生,汉族,住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：蒋竹，安徽正新律师事务所律师。 被告:牛为海,男,1964年10月17日出生,汉族,住安徽省合肥市肥东县。 委托诉讼代理人：张大明，安徽知秋律师事务所律师。 被告:安徽意弘置业有限公司,住所地安徽省滁州市全椒县高铁站广场东侧,统一社会信用代码91341124677592490H。 法定代表人，徐峰,系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张继斌，安徽润天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张燕，安徽润天律师事务所实习律师。 原告袁则勤诉被告牛为海、被告安徽意弘置业有限公司（以下简称意弘公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法公开开庭进行了审理。原告袁则勤及其委托诉讼代理人蒋竹，被告牛为海委托诉讼代理人张大明，被告意弘公司委托诉讼代理人张继斌均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 袁则勤向本院提出诉讼请求:1、判令被告牛为海给付原告工程款350000元,并支付逾期付款利息38000元(利息以200000元为本金,按照同期银行贷款利率双倍自2018年2月6日起,以150000元为本金自2018年5月2日起,均计算到款清为止);2、被告二承担连带还款责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年10月20日,牛为海与其签订了一份《协议书》,后加盖了河南华盛建设集团有限公司安徽分公司（以下简称河南华盛安徽分公司）公章,约定将“全椒县意大利名品商贸中心”1#-3#楼水电安装工程以包工包料的形式发包给其施工,并对双方的权利义务进行了约定。工程完工后,被告仅给付了部分工程款。2017年5月,原告将河南华盛安徽分公司、河南华盛建设集团有限公司（以下简称河南华盛公司）及意弘公司起诉到全椒县人民法院[案号为(2017)皖1124民初1493号],索要工程款776567元,后经法院主持调解,约定河南华盛安徽分公司支付袁则勤工程款350000元。然到期后,河南华盛安徽分公司拒不履行生效判决义务,其虽申请执行,但河南华盛安徽分公司至今分文未付,法院以意弘公司已付清河南华盛安徽分公司工程款为由终结本次执行。然2019年10月,原告无意中听说牛为海在2018年8月24日,以案涉工程实际施工人名义将意弘公司起诉到全椒县人民法院[案号为(2018)皖1124民初2452号],索要工程款7856760.19元及利息、违约金等,经法院主持调解,双方达成调解协议,意弘公司支付牛为海工程款6099008.68元及利息(利息自2018年4月1日起按照月利率2%计算到款清为止)。同时,在(2018)皖1124民初2452号民事调解书中法院查明:2010年8月23日,意弘公司与河南华盛公司签订了《建设工程施工合同》,约定河南华盛公司承建意弘公司开发的全椒县“意大利名品商贸中心”1#、2#、3#楼工程。2010年9月6日,河南华盛公司与牛为海签订了《内部承包合同》,约定将上述工程交由牛为海实际施工。2012年6月16日,意弘公司与河南华盛公司再次签订《建设工程施工合同》,约定由河南华盛公司承建意弘公司开发的全椒县“意大利名品商贸中心”4#、5#、6#楼工程,2013年5月20日,河南华盛与牛为海又签订了《内部承包合同》,仍将上述工程交由牛为海实际施工。2016年3月,牛为海代表河南华盛公司与意弘公司对工程进行了决算,2016年12月20日,牛为海与意弘公司进行对账并形成《协议书》,确认所施工工程的工程款及费用合计为9578.5万元。2018年5月15日,牛为海与意弘公司再次对账,确认截止到2018年3月31日,意弘公司尚欠牛为海工程款、违约金、利息等计7856760.19元。从以上法院认定的事实中可以证明:2010年8月23日,意弘公司将自己开发的全椒县“意大利名品商贸中心”1#、2#、3#楼工程发包给河南华盛公司承建后,2010年9月6日,河南华盛公司又将该工程承包给牛为海实际施工。2010年10月20日,牛为海又以将其中1#-3#楼的水电工程发包给袁则勤施工。也就是说,袁则勤承包的水电工程属于牛为海承包的工程中的一部分。牛为海在明知自己以河南华盛安徽分公司名义发包给原告施工的水电工程款未付的情况下,却又以实际施工人名义与意弘公司达成调解协议,由意弘公司直接将6099008.68元工程款及利息直接支付给牛为海,规避意弘公司和河南华盛公司的支付工程款义务,侵害了原告的合法利益。故此,为了维护自己的合法权益,特向贵院起诉,望判如所请。 牛为海辩称，一、其认为本案原告的诉讼标的及请求在2017皖1124民初1493号民事调解书中已经处置完毕，现再次起诉两被告违反一事不二理的原则，理应驳回原告起诉。二、本案原告如认为原生效法律文书认定事实或适用法律有误应申请再审，而不是另行起诉。三、原告诉讼的前案已经进入执行程序，如其认为执行错误，应在执行阶段提出，而不是尚在执行过程中，又另行起诉。四、牛为海和意弘公司的诉讼和原告前案并无关联性。牛为海诉请款项为主体工程、水电之外的部分，包括附属工程、保税仓库、保证金等，而原告前案诉讼标的系1-3号楼水电工程，该部分已由意弘公司和河南华盛安徽分公司进行结算并支付完毕。五、诉请350000元系前案原告与河南华盛安徽分公司自行达成的调解意见，原告有理由知道或应当知道牛为海在该工程建设过程的地位、作用，前案未起诉牛为海系其放弃权利，其应自行承担法律后果。 意弘公司辩称，同牛为海的答辩意见，同时意弘公司与河南华盛公司在2016年12月2日就案涉的工程进行了结算，1、2、3栋楼总施工的工程款是3398.56万元，其中水电是153.85万元，意弘公司在2016年7月1日前已经支付给河南华盛公司7224.8万元，3栋楼的工程款已经支付完毕，因此请求法庭驳回袁则勤对意弘公司的起诉。 本院经审理查明认定事实如下：2017年6月2日，袁则勤诉河南华盛安徽分公司、河南华盛公司、意弘公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月19日做出（2017）皖1124民初1493号民事调解书一份，该调解书确认袁则勤与河南华盛安徽分公司达成以下调解内容：一、被告河南华盛安徽分公司支付原告袁则勤350000元，2018年2月5日前给付200000元，下剩150000元于2018年5月1日前付清。如逾期不支付，原告袁则勤可以就所有款项申请执行；二、双方其他无纠纷。到期后，河南华盛公司安徽分公司未履行调解协议确定的内容，袁则勤遂向本院申请执行，因河南华盛安徽分公司名下无财产可供执行，本院做出（2018）皖1124执534号之一执行裁定书，终结本次执行。 2018年8月22日，牛为海以其系意弘公司开发的“全椒县意大利名品商贸中心1-6号楼工程”的实际施工人起诉意弘公司，其诉称意弘公司与河南华盛公司签订了关于“全椒县意大利名品商贸中心1-6号楼工程”的合同后，河南华盛公司又与其签订内部承包合同，其系1-6号楼工程的实际施工人。本院于2018年10月18日做出（2018）皖1124民初2452号民事调解书，该调解书确认牛为海与意弘公司达成以下调解内容：一、被告意弘公司支付原告牛为海工程款6099008.68元及利息，利息自2018年4月1日起按月利率2%计算至工程款付清之日止。自2018年12月起，于每月的30日（月底）前支付工程款本金80万元及相应利息；二、意弘公司支付原告牛为海2018年4月1日前的利息及损失计600000元，于2018年11月30日前一次性付清；三、如被告意弘公司对上述一、二款项任一期不能按期履行，原告牛为海可对上述款项剩余的工程款本金、利息（含损失）一次性申请执行。 以上事实，有各方当事人的当庭陈述，以及袁则勤举证的身份证、意弘公司工商登记信息、2010年10月20日签订的协议书、（2017）皖1124民初1493号民事调解书、（2018）皖1124民初2452号民事调解书及牛为海提供的2016年12月20日协议书、2018年2月2日对账单等证据在卷予以佐证。 本院认为，2017年6月2日，袁则勤将河南华盛安徽分公司、河南华盛公司、意弘公司诉至本院，要求河南华盛公司及河南华盛安徽分公司就其承建的“全椒县意大利名品商贸中心”1—3号楼水电工程的工程款承担连带给付责任，要求意弘公司在未付清工程款范围内承担直接给付责任。后袁则勤与河南华盛安徽分公司达成一致调解意见，本院依法做出（2017）皖1124民初1493号调解书对袁则勤与河南华盛安徽分公司达成的款项及支付方式等予以确认。在（2017）皖1124民初1493号案件中袁则勤的实体权利已得到保护，现袁则勤对其与河南华盛安徽分公司达成协议的350000元工程款要求牛为海承担直接给付责任及要求意弘公司承担连带给付责任的请求，无事实和法律依据，对袁则勤的全部诉讼请求，本院均不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告袁则勤的全部诉讼请求。 案件受理费3560元，由原告袁则勤负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  李昌青 二〇二〇年八月二十一日 书记员  陆勤雨 附法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。