四川省泸县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0521民初1871号 原告：张敏，女，1997年7月3日生，汉族，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：袁野，四川蓉城律师事务所律师。 被告：李东荣，男，1988年12月7日生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：朱敏，四川辞鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王叙沣，四川辞鉴律师事务所律师助理。 原告张敏与被告李东荣民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员叶小容适用简易程序分别于2020年5年21日,2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁野，被告的委托诉讼代理人朱敏、王叙沣到庭参加了两次庭审，原告张敏到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还借款220135.15元；2、请求判令被告支付资金占用损失暂计至起诉之日计为8858.52元（按照同期银行贷款利率从支付之日计算至实际返还之日止，计算方式详见附表）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2019年6月起，被告因需资金周转向原告借款，并承诺尽快还款。原告于2019年6月12日至2020年1月9日期间通过微信分11次向被告转账90217元，通过支付宝向被告转账2200元。此后，被告又以需要资金为由，让原告将自己所有的中国建设银行信用卡（卡号：62×××41）与中国招商银行信用卡（卡号：62×××79）交由被告使用，并承诺使用后偿还，截止2020年3月25日，被告共计使用原告信用卡消费127718元。此后，原告多次要求被告偿还借款未果，原告遂诉至法院提出上述诉讼请求。 被告辩称：1、借贷关系应有证据证明双方有借贷合意。原、被告之间系男女朋友关系，恋爱期间，双方之间的经济往来符合生活常理，不应当认定为民间借贷关系；2、原、被告在2019年6月至2020年3月期间是恋爱关系，原告委托被告代持信用卡支付恋爱期间的共同生活开销，被告虽持有信用卡，但原告并没有证据证明被告是信用卡的实际消费者，反而在此期间被告为原告代为清偿信用卡消费债务40700元，另原告主张的微信转账记录中2019年9月24日的三笔10000元的转账，实际为被告收到30000元工程款，被告将现金给原告后，委托原告将现金代存后再转账给被告；3、原告系普通工作人员，月收入在2000-3000元，其主张2019年6月至2020年3月期间向被告转账9万余元，并帮被告还信用卡账单的事实，不符合生活常理，与原告的收入情况不符。原、被告因感情破裂、因爱生恨，从而虚构债务报复被告，原告存在虚假诉讼的嫌疑。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交微信转账截图、支付宝转款截图、招商银行信用卡对账单、中国建设银行信用卡交易明细、微信聊天记录、收入证明、招商银行信用卡流水明细、建设银行信用卡流水明细、《借款协议》、《借款信息咨询与服务协议（A类）》、贷款证明、招联借款合同APP截图、招联借据信息APP截图等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的微信聊天截图为复印件，虽无原件核对，但经本院向被告李东荣核实后，本院对微信聊天截图的内容予以采信。对原告提交的与“宋大毛”、“开心就好”的微信转账往来截图与本案无关联，本院不予确认。对其他当事人无争议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对证明目的，在本院认为中予以评述。 根据双方当事人的陈述和依法确认的证据，本院认定如下事实： 原、被告于2019年6月建立恋爱关系，2020年2月终止恋爱关系。2019年6月至2020年1月期间，双方通过微信、支付宝方式相互存在经济往来。原告向被告转款明细如下：2019年6月12日，原告通过微信向被告转账10000元；2019年8月8日，原告通过微信分三次向被告转款9000元、1000元、2000元，共计12000元；2019年8月21日，原告向被告微信转账18117元；2019年9月24日，原告在宜信惠民平台签署《借款协议》借款62237.44元，同日，原告（甲方）与宜信普惠信息咨询（北京）有限公司签订（乙方）、宜信惠民投资管理（北京）有限公司（丙方）签订《借款咨询与服务协议（A类）》约定，借款本金为62237.44元，借款期限为36个月，原告向乙方支付信息咨询费9041.86元，向丙方支付管理服务费2260.46元，向担保公司支付服务保障金10935.12元，并约定年化综合资金成本为28.68%，扣除相关费用后，丙方向原告放款40000元。2019年9月24日，原告分三次向被告微信转款10000元、10000元，10000元，共计30000元；2019年10月16日，原告向中邮消费金融有限公司贷款14000元，同日，原告通过微信向被告转款14000元；2019年12月9日，原告在招联借款上借贷5100元，同日，原告通过微信向被告转款5100元；2019年12月24日，原告通过支付宝向被告转款2200元；2020年1月9日，原告通过微信向被告转款1000元；上述微信转款与支付宝转款共计92417元。 在此期间被告持有原告所有的中国招商银行信用卡（卡号62×××79）消费情况如下：2019年8月8日，在叙永县王子娱乐会所消费9998元；在泸州市王子酒吧消费8811元；在泸州市龙马潭区8酒吧消费9999元；2019年9月15日，在四川省泸州市泸县中国石化加明加油站消费4888元；2019年10月20日，在泸州市江阳区名爵形体管理消费9998元；2019年10月24日，掌上预借现金（转账）2100元；2019年11月4日，在泸州市江阳区米兰箱包店消费7222元；2019年11月10日，在泸州市付加会珠宝店消费9999元；2019年11月10日，在泸州市货店消费9999元；2019年11月19日，在泸州市江阳区米兰箱包店消费2222元；2019年12月8日，在泸州张健珠宝有限公司消费2222元；2019年12月15日，在泸州市江阳区货商品店消费3333元；招商银行信用卡共计消费80791元。 在此期间原告所有的中国建设银行信用卡（卡号：62×××57、卡号：51×××38）消费情况如下：2019年9月21日，在泸州华五丰超市消费998元；2019年10月18日，在泸州市盛科装修设计有限公司消费12111元；2019年11月19日，在泸州市江阳区米兰箱包店消费8333元；2019年12月15日，在芙蓉兴盛超市消费3008元；2020年1月15日，在泸州市纳溪区孙成副食店消费777元，在泸州市纳溪区文前副食店消费799元，在泸州市仁龙副食店消费799元；建设银行信用卡共计消费26825元。 被告在泸州夕云建设工程有限公司上班，担任现场管理，在此期间被告向原告转款明细如下：2019年8月18日，被告向原告转款500元；2019年8月29日，被告向原告转款500元；2019年9月4日，被告向原告转款2000元；2019年9月24日，被告向原告转款2000元；2019年9月28日，被告向原告转款5750元；2019年10月20日，被告向原告转款10000元；2019年10月27日，被告向原告转款1000元；2019年11月14日，被告向原告转款1050元；2019年11月15日，被告向原告转款1000元；2019年11月24日，被告向原告转款2070元；2019年12月16日，被告向原告转款1013元；2019年12月24日，被告向原告转款2200元；2020年1月9日，被告向原告转款1000元；2020年1月29日，被告向原告转款2000元；上述微信转款共计32083元。2019年9月15日，被告向中国建设银行（尾号：2938）转款4000元；2019年10月16日，被告向原告中国建设银行（尾号：2938）转款10000元；被告向原告2019年10月19日，被告向原告招商银行（尾号：8779）转款10000元；2019年11月15日，被告向原告中国建设银行（尾号：2938）转款3000元；2019年11月15日，被告向原告中国建设银行（尾号：2938）转账3300元；2019年11月19日，被告向原告招商银行（尾号：8779）转款2000元；2019年12月15日，被告向原告招商银行（尾号：8779）转款3000元；2019年12月15日，被告向原告中国建设银行（尾号：4857）转款3000元；2020年1月15日，被告向原告中国建设银行（尾号：4857）分别转款800元、800元、800元；上述银行转款共计40700元。 另查明，在庭审中被告自认原告所有的中国招商银行信用卡（卡号：62×××79）与中国建设银行信用卡（卡号：62×××57、卡号：51×××38）均由其持有。诉讼中，原告自认其信用卡绑定手机微信，小额消费为本人消费。 本院认为，本院的争议焦点为原、被告之间是否存在合法有效的民间借贷关系？就民间借贷而言，不仅要证明双方存在资金往来，还需要证明双方是否存在借贷的合意。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（简称民间借贷司法解释）第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”的规定来看，借据、欠条等内容完备的债权凭证是对借贷法律关系的存在与否具有最直接证明效力，而本案中，原告仅有款项支付凭证，没有书面借贷合同，同时双方互有款项来往，因此原告主张其向被告转款是借款，则需对借款的事由、资金来源、未出具借条的合理原因等提供相应的证据。综合本案的证据，本院认为，首先，在恋爱关系期间的借款行为，基于感情的考虑、碍于情面、出于信任，没有出具借条具有一定的合理性；其次，原、被告于2019年6月建立恋爱关系，原告在双方交往不久后，便于同年6月12日起就通过微信、支付宝向被告转款，每次转款数额1000到10000不等，存在一天向被告多次转款（2019年8月8日转款3笔，2019年9月24日转款3笔），从借款的来源看，大部分款项为信用卡刷卡套现或者向借款平台贷借款，原告到款后立即转款给被告。另被告持有原告所有的三张信用卡，从消费的时间看、存在一天多笔大额消费。从消费的地点看，在泸州市王子酒吧、四川省泸州市泸县中国石化加明加油站、泸州市江阳区米兰箱包店的消费，本院经过走访调查核实，上述商家并未实际存在。从消费的金额看，均为9998元、9999元、4888元、2222元、3333元、777元、8333元等数字；从消费的形式看，信用卡小额消费显示为财付通、支付宝、美团支付等，大额消费基本上是持卡消费，这与原告陈述其手机绑定进行小额消费的情况是符合的,原告对这部分小额消费在本案中并未主张；再次，资金往来并非在具有特殊意义的日子转特殊意义数字的款项，不管是微信转款、支付宝转款还是信用卡消费，都与恋爱关系期间使用对方资金、相互赠与、共同消费等一般日常生活的经验法则不符；再者，被告认为其具有稳定的工资收入，没有向原告借款的必要性，从双方的资金往来看，原告转款给被告金额是明显多于被告转款给原告的金额，被告在明知原告作为一个普通的工作人员的情况下，使用原告网贷资金和信用卡消费，这与被告称不需要借贷或者其将现金交原告，让原告代存代转是相互矛盾的；最后，从原、被告的聊天记录看“只是也要你晓得我不是赖账的人，你帮过我我记得，钱上到时候我不会少你一份，现在也是我最难的时候，每天个人关在屋头，关键是钱也快没了”、“那我的信用卡什么时候给我呢，还完再给我还是”“还完了给你吧，现在又没有钱，给你也没有用”等可以看出，原告当时并没有赠与的意思表示，被告是需要偿还的。 综上，原告提交的证据可以证明其向被告的转款与双方之间共同消费、赠与款项的区别，双方具有借贷的合意，被告应当偿还原告借款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，被告辩称款项系恋爱关系期间的正常共同消费、被告拿现金给原告转存转付、原告委托被告代为保管信用卡、信用卡消费系原告手机绑定自行消费的主张，其应当承担相应的举证责任，在不能提供证据的情况下，应当承担举证不能的责任。 对于借款金额，其中，原告向被告的微信转款90217元、支付宝转款2200元、中国建设银行信用卡消费28265元、中国招商银行信用卡消费80791元，其中2019年11月24日中国招商银行信用卡掌上预借现金2100元为手机消费，应当予以扣除，上述费用共计199373元，扣除被告向原告转款72783元，被告应当偿还原告借款126590元。对于资金占用利息，因原告没有证据证明双方约定了借款利息，应当视为未约定利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，对原告主张以126590元为基数从起诉之日按照年利率6%计算资金占用利息至付清款之日止的诉讼请求予以支持。 根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告李东荣于本判决生效之日起10日内偿还原告张敏126590元及资金占用利息（资金占用利息以126590元为基数从2020年5月21日起按照年利率6%计算至还清款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2367.50元，由原告张敏负担946元，被告李东荣负担1421元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员 叶小容 二〇二〇年八月三日 法官助理 黄胜漪 书 记 员 李 蓉