河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终5412号上诉人（原审原告）：徐晓武，男，1979年10月24日出生，汉族，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：王海震，河南翰法律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵娇，河南翰法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张旭，女，1984年7月16日出生，汉族，住洛阳市涧西区，现住洛阳市瀍河回族区。委托诉讼代理人：刘涛，男，1982年4月11日出生，汉族，住址同上。系张旭丈夫。被上诉人（原审被告）：刘涛，男，1982年4月11日出生，汉族，住址同上。上诉人徐晓武因与被上诉人张旭、刘涛民间借贷纠纷一案，不服洛阳市瀍河回族区人民法院(2020)豫0304民初342号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法适用独任制审理了本案。本案现已审理终结。徐晓武上诉请求：1、一审认定事实不清，程序有误,请求二审法院依法改判或发还重审；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由:徐晓武提交2014年5月21日至2014年12月31日个人存款明细查询，主张曾多次向被告张旭转账。转账明细如下：2014年9月19日分别转账2000元及4000元。2014年10月20日转账2000元,4000元,1000元。2014年11月5日转账100000元，2014年11月11日转账200000元,2014年11月20日转账1000元,2014年12月11日转账1000元，2014年12月19日转账2000元。上述款项是徐晓武与张旭互为借款时产生的张旭欠徐晓武的款项，由于工作未终止，并未约定还款日期，故不存在超过诉讼时效。如有问题,另行补充材料。张旭、刘涛辩称，一、答辩人从未向徐晓武借款，徐晓武所诉不是事实，其诉求依法不应予以支持。2014年4月，答辩人经人介绍与徐晓武相识后，徐晓武称其是洛阳成旭商贸有限公司（下称成旭商贸）的股东，其因经营需要借款，并许以月利率2%的利息回报，向答辩人借款50万元。答辩人在核实徐晓武的确是成旭商贸的股东后，按照徐晓武的指示，于2014年5月7日通过刷POS机（商户号：305493059983195）的方式，在扣除当月利息1万元后，分两笔将现金共计49万元交付至徐晓武指定的账户。前述50万元借款，除借款当时扣除的1万元利息外，徐晓武于2014年6月19日向答辩人支付利息1万元，2014年7月19日向答辩人支付利息1万元，于2014年8月6日归还本金40万元，剩余10万元本金，徐晓武称还需要使用，故按月利率2%向答辩人支付利息2000元，共计付给答辩人40.2万元。2014年8月12日，徐晓武称其还需用资金，再次向答辩人借款20万元，并再次指示答辩人通过刷POS机（商户号：305493059983195）的方式，在扣除当月利息4000元后，将19.6万元交付给徐晓武。此后，徐晓武于2014年9月19日、10月20日将前述未归还的10万元本金及2014年8月12日的借款20万元共计未还的借款30万元的利息支付给答辩人。前述两笔借款，徐晓武分别于2014年11月5日归还本金10万元、2014年11月11日归还本金20万元。除上述两笔借款外，徐晓武还于2014年9月12日向答辩人借款5万元、2014年11月13日借款10万元。因徐晓武不能归还本金，也不能支付利息，答辩人申请洛阳市仲裁委员会裁决，徐晓武应承担还本付息的义务。现仲裁裁决已经发生法律效力，答辩人也申请人民法院对徐晓武采取强制执行措施。答辩人从未向徐晓武借款，反而是徐晓武多次向答辩人借款并迟延归还部分借款本金及利息。二、徐晓武起诉超过诉讼时效，其诉求不应支持。本案除了徐晓武所诉不是事实外，其诉讼本身也超过了法定诉讼时效，程序上也不应支持其诉求。按照徐晓武诉状中所称的“借款”发生时间都在2014年，至其向法院提起诉讼时已经超过5年，其诉求也不应予以支持。如前所述，因徐晓武不能归还其欠答辩人的借款本息，答辩人2015年3月6日就申请仲裁。洛阳市仲裁委员会三次开庭审理，徐晓武既未申请反诉，也未抗辩抵扣本案其所诉的“借款”，其行为与日常生活经验完全相反，不符合正常的逻辑。洛阳市仲裁委员会2016年4月6日就裁决徐晓武归还答辩人借款本息，徐晓武在此后的三年多里却一直未向答辩人主张本案所诉“借款”。除了上述徐晓武编造答辩人向其借款未还外，徐晓武在诉状中称其于2014年10月20日借给答辩人1000元、2014年12月11日借给答辩人1000元、2014年12月19日借给答辩人2000元。其实这些都是徐晓武向答辩人支付的利息，且已经生效的仲裁文书确定。综上，一审法院认定事实清楚，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。徐晓武向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告张旭、刘涛返还借款16.7万元及利息；2、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：原告徐晓武提交2014年5月21日至2014年12月31日个人存款明细查询，主张曾多笔多次向被告张旭转账。于2014年9月19日分别转账2000元及4000元，2014年10月20日分别转账2000元、4000元、1000元，2014年11月5日转账100000元，2014年11月11日转账200000元，2014年11月20日转账1000元，2014年12月11日转账1000元，2014年12月19日转账2000元。原告徐晓武自认从被告处取回150000元，故以上金额合计167000元。被告主张，上述转款系原告徐晓武向被告张旭的还款，并非是被告张旭向原告徐晓武的借款。原告徐晓武主张起诉已过诉讼时效。一审法院认为，原告徐晓武主张的借款发生在2014年，被告对原告徐晓武的主张均不予认可。故原告徐晓武主张被告还款的诉讼请求，已超过法定诉讼时效期间，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条之规定，判决：驳回原告徐晓武的诉讼请求。本案受理费减半收取1820元，由原告徐晓武承担。本案二审中，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定事实基本一致。另查明，2016年4月6日洛阳仲裁委员会分别作出（2015）洛仲字第10号、（2015）洛仲字第19号仲裁裁决，分别裁决徐晓武偿还张旭借款本金10万元、5万元及相关利息。生效仲裁裁决认定徐晓武于2014年12月19日支付借款利息2000元，2014年10月20日、2014年11月20日、2014年12月11日分别支付借款利息各1000元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明，不能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人曾从被上诉人处借款，并签订过借款合同、出具过借条，现上诉人仅提供双方之间的银行流水，而未能提供借条或其他证据证明其向被上诉人出借款项，不符合双方交易习惯。且，从上诉人提供的流水来看，存在多笔小额转账，生效仲裁文书已认定为上诉人向被上诉人支付的利息，而上诉人未能对此作出合理解释。被上诉人对上诉人15万元借款申请仲裁时，上诉人亦未就其主张的本案借款提起反诉或请求抵销，不符合情理。综合双方往来款项金额、时间、借款方式等来看，难以认定上诉人本案转账系出借给被上诉人的借款，上诉人的上诉主张难以采信，其上诉请求本院不予支持。本案上诉人主张借款发生于2014年，被上诉人对该借款不予认可，上诉人未提供证据证明其曾向被上诉人主张过权利。故，一审判决以本案已超过诉讼时效为由驳回上诉人诉讼请求并无不当。综上所述，徐晓武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3640元，由徐晓武负担。本判决为终审判决。审判员  王茂兵二〇二〇年八月二十四日法官助理郭富林书记员雷力