四川省眉山市东坡区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1402行初219号 原告陈英，女，1970年12月12日出生，汉族，住成都市温江区。 委托代理人陈敏，女，1975年2月20日出生，汉族，住成都市温江区，系原告陈英的妹妹。 被告眉山市经济和信息化局。住所地：眉山市东坡区东坡大道南一段1号。 法定代表人彭盆，局长。 出庭负责人黄琪,副局长。 委托代理人李晓丹，四川达宽律师事务所律师。 委托代理人蔡梦玲，四川达宽律师事务所律师。 被告四川省经济和信息化厅。住所地：四川省成都市青羊区人民东路66号。 法定代表人朱家德，厅长。 委托代理人高清明，该厅政策法规处副处长。 委托代理人彭溢，北京环球（成都）律师事务所律师。 第三人四川倍特电动车有限公司，住所地：天府新区仁寿视高经济开发区。 法定代表人陈骏，董事长。 委托代理人杜诗仲，北京德恒（成都）律师事务所律师。 原告陈英诉被告眉山市经济和信息化局（以下简称市经信局）、四川省经济和信息化厅（以下简称省经信厅）、第三人四川倍特电动车有限公司（以下简称倍特公司）政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月20日受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年8月17日公开开庭审理了本案。原告陈英及其委托代理人陈敏，被告市经信局的出庭负责人黄琪、委托代理人蔡梦玲，被告省经信厅的委托代理人高清明、彭溢，第三人倍特公司的委托代理人杜诗仲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2020年4月14日，被告市经信局收到市政府信息公开办公室（以下简称市政府信息公开办）转来的原告《政府信息公开申请单》。被告市经信局通过四川天府新区眉山管理委员会经济贸易局（以下简称天府新区经贸局）书面征求倍特公司意见，并于2020年4月24日向原告作出《关于依法申请公开信息相关情况的回复》（以下简称《回复》），称无法向原告提供其申请的倍特公司包括但不限于“2018年总产值(万元)、2017年和2018年年产量(辆/台/套)、年产能情况、新国标达标产品数、非标库存数量、现有职工人数”等信息。 原告陈英诉称，2018年12月9日,原告女儿购买了一辆倍特公司生产的TDRO5Z电动自行车。2019年9月24日,原告丈夫薛朝伟骑该车发生车祸去世,该车被交警部门以存在安全隐患为由鉴定为机动车,认定薛朝伟为主要责任。原告不服起诉倍特公司和销售方,温江区人民法院已受理，原告需要调查取证。根据成都市市场监督局《政府信息公开申请办理告知书》可知，该车型于2017年2月17日被列入第六批《成都市电动自行车管理目录》。但倍特公司申请的该车型备案信息和实际生产销售的该车型完全不符,涉嫌欺诈消费。《电动自行车安全技术规范》(GB17761-2018)于2018年5月15日正式发布,2019年4月15日实施,标准实施过渡期间内严禁生产、销售既不符合新标准又不符合旧标准的电动自行车。涉案电动车2018年12月9日购买,为以旧换新产品。被告一具有依法查处倍特公司无证生产、超出强制性产品认证范围生产、不按新标准生产、不按CCC证书生产、假借出口名义生产违标车辆、非法改装电动自行车等行为的法定职责。根据《四川省市场监督管理局、经济和信息化厅、公安厅关于加强电动自行车根据标准实施监督管理的意见》,被告一必然制作并保存了相关信息。2020年4月14日,原告通过眉山市官方网站向被告一提交了《政府信息公开申请单》,请求公开本次对倍特公司进行摸排后的政府文本信息并加盖公章书面邮寄给原告,包括但不限于:2018年总产值(万元)、2017年和2018年年产量(辆/台/套)、年产能情况、新国标达标产品数、非标库存数量、现有职工人数。2020年4月29日,原告收到被告一的《回复》,以会损害第三方合法权益为由,拒绝公开。原告不服,于2020年5月12日向被告二提出行政复议。2020年7月8日,原告收到被告二作出的川经信复议[2020]1号《行政复议决定书》（以下简称1号《复议决定》）,维持被告一作出的具体行政行为。故请求：1.撤销被告一2020年4月24日作出的《回复》。责令被告一在3日内依原告的申请及时全面准确的公开本次对倍特公司进行摸排后的政府文本信息[包括但不限于：2018年总产值（万元）、2017年和2018年年产量（辆/台/套）、年产能情况、新国标达标产品数、非标库存数量、现有职工人数]并加盖公章邮寄给原告。2.撤销被告二做出的1号《复议决定》。 原告陈英为证明自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据并经庭审质证： 第一组证据：原告身份证复印件、结婚证复印件。证明原告主体适格。 第二组证据：1.急诊证明；2.尸检报告；3.火化证明；4.死亡证明。证明因第三人生产的电动车超标，导致原告的丈夫薛朝伟在交通事故中死亡。 第三组证据：1.交通事故认定书；2.华大鉴定意见书；3.四川正刚鉴定意见。证明第三人生产的案涉电动车存在缺陷，交警队根据鉴定报告认定为机动车，加重了薛朝伟应当承担的责任。 第四组证据：1.收款收据；2.服务卡细则；3.合格证；4使用说明书；5.用户资料。证明案涉电动车是第三人生产销售。 第五组证据：1.成都市监局关于市长信箱20041700567号投诉举报的回复；2.第六批《成都市电动自行车产品目录的通告》；3.检验报告；4.政府信息公开申请单；5.《回复》；6.政府信息公开申请办理告知书；7.成都市非机动车管理条例；8.国市监标创[2019]53号文件；9.川市监发[2019]28号文件。证明案涉电动自行车与第三人申请认定时提供的样品不一致，弄虚作假进入成都市非机动车产品目录，涉嫌欺诈消费。案涉电动自行车的生产日期与购买日期在新国标发布与实施期间，属于以旧换新产品。 第六组证据：1.《关于做好电动自行车企业实施国家标准相关工作的通知》；2.统计表；3.政府信息公开申请告知书。证明对电动自行车严格生产管理是被告的职责，被告制作和保存了案涉信息。 第七组证据：1.依法行政申请书网络截图；2.政府信息公开申请单网络截图；3.《回复》。证明被告怠于履行查处职责。原告申请信息公开，被告市经信局作出不符合答复。 第八组证据：1.行政复议申请书；2.1号《复议决定》。 证明原告依法申请复议。 第九组证据：案例1篇。证明商业秘密不是不予公开政府信息的挡箭牌。 被告市经信局辩称，1.原告申请公开的政府信息属于法律规定的禁止公开情形。被告依据国家、省关于加强电动自行车监督管理有关文件精神及被告行政职能、职责对眉山市电动自行车包括第三人情况进行摸排、调查、统计。第三人属于统计法规定的单个统计调查对象，被告在统计调查过程中形成的政府信息能够识别第三人的资料信息，因此依法不予公开。2.原告申请公开的信息可能损害第三人合法权益，第三人经被告征求意见，回复不同意公开且有合理理由，依法不予公开。3.2020年4月14日，被告收到市政府信息公开办转来的原告《政府信息公开申请单》。被告通过天府新区经贸局书面征求第三人意见。2020年4月22日，第三人提出意见。被告于2020年4月24日作出《回复》，于2020年4月26日快递邮寄，2020年4月29日送达原告。被告作出的政府信息公开回复程序合法。4.被告依法履职，作出的回复适用依据正确，程序合法，内容适当，没有行政滥作为和干预司法公正、插手具体案件处理的记录、通报和责任追究制度行为。故请求裁定驳回原告的起诉。 被告市经信局为证明自己的诉讼主张，在法定期限内向本院提交了下列证据并经庭审质证： 第一组证据：政府信息公开申请单。证明被告于2020年4月14日收到原告的政府信息公开申请。 第二组证据：1.《关于政府信息公开征求第三方意见的函》；2.《关于市政府信息公开办转来依法申请公开信息有关事项的通知》；3.《关于依申请公开信息相关情况的报告》；4.回复函。证明因原告申请政府信息涉及第三方商业信息，被告书面征求第三方意见，第三方不同意公开且有合理理由的，依法不予公开。 第三组证据：1.《回复》；2.快递单；3.快递截图。证明被告在法定期限内回复并送达原告，程序合法，内容适当。 第四组证据：《关于加强电动自行车国家标准实施监督的意见》（川市监发[2019]28号）。证明被告依法履职。 被告省经信厅辩称，1.市经信局按照法定程序作出回复并于法定期限内书面告知原告，程序合法。2.省经信厅2020年5月13日收到原告的《行政复议申请书》后，2020年5月14日受理并于次日向原告出具《行政复议受理通知书》。2020年5月18日,省经信厅通过电子公文系统将《行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本等相关资料发送市经信局。2020年5月22日,市经信局就复议申请内容出具书面答复。省经信厅于2020年7月6日作出1号《复议决定》，并于次日向原告寄送。省经信厅处理原告行政复议申请及作出1号《复议决定》的程序合法。3.省经信厅作出的1号《复议决定》，认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国统计法》第九条、第二十五条及《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条的规定，市经信局不得对外提供或泄露本次对眉山市调查的信息。此外，原告申请公开的信息涉及第三人商业信息，公开会损害其合法权益。市经信局通过天府新区经贸局就原告申请公开的信息书面征求了第三人意见，第三人不同意公开且有合法理由，应依法不予公开。4.省经信厅处理原告申请信息公开事宜中未发现行政滥作为、干预司法公正、插手具体案件处理的行为。故请求驳回原告的诉讼请求。 被告省经信厅为证明自己的诉讼主张，在法定期限内向本院提交了下列证据并经庭审质证： 第一组证据：1.省经信厅统一社会信用代码证书；2.省经信厅法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件；3.《中华人民共和国行政复议法》。证明被告主体适格。 第二组证据：1.《行政复议申请书》及EMS快递凭证；2.《行政复议受理通知书》及寄送凭证；3.《行政复议答复通知书》；4.公文系统发送凭证；5.《行政复议答复书》；6.《行政复议决定书》；7.《行政复议决定书》寄送及原告签收凭证；8.《行政复议决定书》寄送及市经信局签收凭证。证明被告接收、受理、告知及处理决定告知环节程序合法。 第三组证据：1.《政府信息公开申请单》；2.《关于依申请公开信息相关情况的报告》、《回复函》；3.《回复》及向原告寄送的快递凭证；4.《市场监管总局、工业和信息化部、公安部关于加强电动自行车国家标准实施监督的意见》（国市监标创[2019]53号）；5.《四川省市场监督管理局、经济和信息化厅、公安厅关于加强电动自行车国家标准实施监督的意见》（川市监发[2019]28号）。证明原告申请的政府信息属于行政机关统计获取，依法不得对外提供或公开。公开原告申请的信息会损害第三人的合法权益，第三人不同意公开且有合法理由的，应依法不予公开。 第三人倍特公司书面述称，1.市经信局于2020年4月14日收到原告申请，于2020年4月24日进行了答复，其中包括依据《政府信息公开条例》第三十二条向第三人书面征求意见的时间，答复时间未超过该条例规定的20日，且行政机关征求第三人意见所需时间不计算在前款规定的期限内。市经信局在处理案涉行政事务过程中程序合法。市经信局在《回复》中明确告知了原告其申请公开的信息属于《中华人民共和国统计法》第二十五条规定的能够识别或者推断单个统计调查对象身份的资料,任何单位和个人不得对外提供、泄露，不得用于统计以外的目的的信息。且原告申请公开的信息，属于公开会损害第三方合法权益的情形，行政机关在征求第三人意见后，在第三人不同意公开的情况下答复无法提供信息，符合《政府信息公开条例》第十五条的规定。2.因市经信局不予公开相关信息的结论正确，省经信厅在行政复议中依程序、依法维持市经信局的行政结论正确。故请求驳回原告的全部诉讼请求。 第三人倍特公司未向本院提交证据。 经庭审质证，原告陈英对被告市经信局举证的质证意见为：对第一组证据的三性无异议。对第二组证据1-3真实性无异议，合法性、关联性及证明效力有异议，证据3证明市经信局在履职过程中保存了案涉信息，应由其提供；证据4三性及证明效力有异议。对第三组证据真实性无异议，合法性、关联性及证明效力有异议。对第四组证据真实性、合法性无异议，证明效力有异议。被告省经信厅对被告市经信局举证的质证意见为：对所有证据三性及证明目的无异议。第三人倍特公司对被告市经信局举证的质证意见为：对所有证据三性及证明目的无异议。原告陈英对被告省经信厅举证的质证意见为：对第一组证据三性无异议。对第二组证据及第三组证据真实性均无异议，证据效力有异议。被告市经信局对被告省经信厅举证的质证意见为：对所有证据三性及证明目的无异议。第三人对被告省经信厅举证的质证意见为：对所有证据三性及证明目的无异议。被告市经信局对原告陈英举证的质证意见为：对第一组证据三性无异议。对第二组至第六组证据关联性有异议。对第七组证据、第八组证据无异议。对第九组证据三性有异议。被告省经信厅对原告陈英举证的质证意见为：对第一组证据真实性无异议，对结婚证关联性有异议。对第二组至第六组证据真实性、关联性和证明目的有异议。对第七组证据中《依法行政申请书》的关联性有异议，其他证据认可。对第八组证据三性无异议。对第九组证据三性有异议。第三人对原告陈英举证的质证意见为：对第一组证据三性无异议。对第二组证据至第五组证据关联性有异议。相关证据涉及事实，已经成都市温江区人民法院审查并判决。对第六组证据关联性有异议。对第七组证据、第八组证据三性无异议。对第九组证据三性有异议。 经庭审质证，本院对证据作如下确认：原被告所举证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，可以作为本案的证据使用。 经审理查明，原告于2020年4月14日通过眉山市人民政府官方网站提交《政府信息公开申请单》，申请事项为：申请人的丈夫骑倍特公司生产的型号为TDR05Z电动自行车出车祸死亡，该车型被成都市质量技术监督局等5部门列入《成都市电动自行车管理目录》，该车却因超标被鉴定为机动车，为了调查取证，根据川市监发[2019]28号《四川省市场监督管理局、经济和信息化厅、公安厅关于加强电动自行车根据标准实施监督管理的意见》一（一）搞好生产企业摸排的规定：“在新标准实施前，各市（州）经济和信息化、市场监管等部门依据各自职能职责组织对辖区内所有电动自行车生产企业开展一次摸排”，请求公开本次对倍特公司进行摸排后的政府文本信息并加盖公章书面邮寄给申请人。[包括但不限于：2018年总产值（万元）、2017年和2018年年产量（辆/台/套）、年产能情况、新国标达标产品数、非标库存数量、现有职工人数]。信息用途：为民事、行政、刑事调查取证用，因审限原因，请于收到该信息后3日内给予书面邮寄方式答复。 2020年4月14日，被告市经信局收到市政府信息公开办转来的原告《政府信息公开申请单》。2020年4月20日,天府新区经贸局向倍特公司作出《关于政府信息公开征求第三方意见的函》。2020年4月21日,被告市经信局向天府新区经贸局作出《关于市政府信息公开办转来依法申请公开信息有关事项的通知》，请该局于2020年4月26日前报送原告申请公开信息（含不予公开情况）。2020年4月22日,倍特公司向天府新区经贸局作出《回复函》，称申请人申请公开该单位的产量、产能等商业信息,不符合法律法规的规定,会损害该单位的合法权益,该单位不同意向申请人公开涉及该企业的生产、管理、经营信息。同日，天府新区经贸局向被告市经信局作出《关于依申请公开信息相关情况的报告》，称该局于4月20日向倍特公司发出征求意见函，该公司于4月22日回复认为信息公开申请单上要求提供的相关信息公开会损害公司合法利益,不同意公开相关信息。依据《中华人民共和国统计法》相关规定、《中华人民共和国信息公开条例》第三十二条，该局无法公开相关信息。2020年4月24日,被告市经信局向原告作出《回复》，称依据《中华人民共和国统计法》第二十五条,倍特公司属于统计法规定的单个统计调查对象，按统计法规定任何单位和个人不得对外提供、泄露该公司有关统计调查信息。同时根据《中华人民共和国信息公开条例》第三十二条,天府新区经贸局书面征求了倍特公司意见,该公司回复:申请人申请公开该单位的产量、产能等商业信息,不符合法律法规的规定,会损害该单位的合法权益,该单位不同意向申请人公开涉及该企业的生产、管理、经营信息。综上所述,原告请求提供的倍特公司包括但不限于2018年总产值(万元)、2017年和2018年年产量(辆/台/套)、年产能情况、新国标达标产品数、非标库存数量、现有职工人数”等信息,被告按规定无法向原告提供。2020年4月26日，被告邮寄《回复》给原告，原告于2020年4月29日收到。 2020年5月12日，原告向被告省经信厅邮寄《行政复议申请书》。2020年5月13日，被告省经信厅收到原告的《行政复议申请书》。2020年5月14日，被告省经信厅决定受理，并于2020年5月15日向原告作出《行政复议受理通知书》，向被告市经信局作出《行政复议答复通知书》。2020年5月18日，被告省经信厅向原告邮寄了《行政复议受理通知书》，并通过电子公文系统将《行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本等相关资料发送给被告市经信局。2020年5月19日，原告收到《行政复议受理通知书》。2020年5月22日，被告市经信局向被告省经信厅作出《行政复议答复书》。2020年7月6日，被告省经信厅作出1号《复议决定》，主要载明“本机关认为:1.被申请人2020年4月14日收到申请人的政府信息公开申请,2020年4月24日作出《关于依法申请公开信息相关情况的回复》并于法定期限送达申请人,符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条规定,程序合法。2.…被申请人对包括倍特公司在内的眉山市电动自行车生产企业情况进行摸排,调查统计相关信息,倍特公司属于单个统计调查对象,在统计调查过程中所形成的政府信息能够识别该公司的资料信息,依法不得对外提供、泄露,不得用于统计以外的目的。同时,被申请人通过天府新区经贸局书面征求了倍特公司关于公开相关信息的意见,倍特公司回复不同意公开,认为申请公开的信息系企业生产、管理、经营信息,是不为公众所知悉、具有商业价值的商业信息。被申请人对申请人作出的《回复》,符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条、第十五条、第三十二条和《中华人民共和国统计法》第二十五条规定,事实清楚、适用依据正确。3.被申请人依据《中华人民共和国政府信息公开条例》《中华人民共和国统计法》相关规定,按程序进行了依申请公开答复,未发现行政滥作为、干预司法公正、插手具体案件处理的行为。综上,根据《行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定,本机关决定:维持被申请人市经信局于2020年4月24日作出的《回复》。申请人如对本复议决定不服,可以自收到本决定书之日起15日内,依法向人民法院提起行政诉讼。”2020年7月7日，被告省经信厅向原告及被告市经信局邮寄了1号《复议决定》。2020年7月8日，原告及被告市经信局收到1号《复议决定》。 本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条的规定，被告市经信局具有对政府信息公开申请进行处理的行政职责。被告市经信局于2020年4月14日收到原告的《政府信息公开申请单》。2020年4月20日,天府新区经贸局向第三人作出《关于政府信息公开征求第三方意见的函》。2020年4月21日,被告市经信局通过天府新区经贸局书面征求第三人意见。2020年4月22日，第三人向天府新区经贸局作出《回复函》，不同意向申请人公开涉及该企业的生产、管理、经营信息。同日，天府新区经贸局向被告市经信局作出《关于依申请公开信息相关情况的报告》。2020年4月24日,被告市经信局向原告作出《回复》，并于2020年4月26日邮寄给原告，被告市经信局作出答复的程序及期限符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十二条、第三十三条的规定。 《中华人民共和国统计法》第二十五条规定，统计调查中获得的能够识别或者推断单个统计调查对象身份的资料，任何单位和个人不得对外提供、泄露，不得用于统计以外的目的。第三人属于统计法规定的单个统计调查对象，被告市经信局在统计调查过程中形成的政府信息能够识别第三人的资料信息，不得随意对外提供、泄露。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十五条规定，涉及商业秘密、个人隐私等公开会对第三方合法权益造成损害的政府信息，行政机关不得公开。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十二条规定，依申请公开的政府信息公开会损害第三方合法权益的，行政机关应当书面征求第三方的意见。第三方不同意公开且有合理理由的，行政机关不予公开。行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，可以决定予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面告知第三方。本案中，原告向被告市经信局申请公开对第三人进行摸排后的政府文本信息[包括但不限于：2018年总产值（万元）、2017年和2018年年产量（辆/台/套）、年产能情况、新国标达标产品数、非标库存数量、现有职工人数]，涉及第三人的商业信息，公开会对其合法权益造成损害。被告市经信局通过天府新区经贸局书面征求第三人意见。第三人回复认为申请公开的信息系企业生产、管理、经营信息,是不为公众所知悉、具有商业价值的商业信息,不同意公开。被告市经信局亦认为不公开对社会公共利益不造成重大影响，故向原告作出《回复》，对其申请事项不予公开，认定事实清楚，适用法律正确。 被告省经信厅收到原告的行政复议申请后，依法受理并作出1号《复议决定》，其程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈英的全部诉讼请求。 本案案件受理费25元，由原告陈英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  杨丰华 二〇二〇年八月十七日 书记员  杨浩民 四川省眉山市东坡区人民法院 行政裁判文书附录 （2020）川1402行初219号 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。