湖北省通山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1224民初957号原告：焦和顺，男，1957年6月6日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县，被告：焦和生，男，1953年4月10日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县，被告：焦元平（曾用名焦福平），男，1956年2月4日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县，原告焦和顺与被告焦和生、焦元平（曾用名焦福平）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告焦和顺，被告焦和生、焦元平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告焦和顺向本院提出的诉讼请求：1、判令被告违法干预，侵占原告依法对九组配电房作出买卖事项，停止侵权，恢复原状，并因被告违法行为造成原告经济损失2.3万元的赔偿（误工费、交通费、旅差费、精神损失费）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2018年11月18日，将原告依法依职权对九组原配电房屋卖给本组组民夏大桃并使用两年多，被告故意违反法律、法规规定，雇请社会上黑恶势力人员4人，在光天化日之下，将夏大桃购买的房屋门店锁撬开，将店内的财物全部抢走，同时被告立即叫焦志坚将门锁换掉，将此房屋侵占为己用，欺人太甚、可恶可恨。为此，买方夏大桃立即找到原告负责人，经手人焦和顺、焦茂文、焦拥军等人多次要求依法将买方的合法房屋返还及造成损失的赔偿，但至今未解决。原告认为：1.两被告是单位退休职工，不是九组村民，无资格、无权力干预原告组委员对配电房屋的买卖事项。2.两被告不是上级政府组织部门特派专业人员，不能担任九组组委职务，明显违反法律规定。3.被告焦和生被县纪委、监察局、政府对其违法违纪问题，并严肃责令其退出（见证据），现在他为什么还不退出？显然被告有黑恶势力“保护伞”。4.因被告故意干预侵害原告合法权益，造成买方长期纠缠原告组委会负责人、经手人，无法正常生活。根据《民事诉讼证据的若干规定》第77条，人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文证明力大于其他书证。县纪委、监察局、政府对被告处理的公文证明力大于洋都村委会的证明。故根据《民事诉讼法》第三条规定，向法院提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。被告焦和生、焦元平辩称，一、原告及其一家人户籍不在洋都村××组，而是在新城社区，他本人根本就不是洋都村××组村民。他没有资格说答辩人不是洋都村××组人，没有资格参与干预、质疑洋都村××组一切事务，更没有资格因洋都村××组内部事务起诉洋都村××组干部。二、原告个人没有权力处理集体资产，要处理集体资产必须通过法定程序（即经过群众大会或群众代表表决通过）。三、原告与夏大桃是特殊的夫妻关系，原告在洋都村××组张贴拍卖配电房公告公示期间，利用自己曾担任代理组长的便利,私自掌控印章在空白材料纸上盖章，蓄意不轨。将空白纸上的印章经过电脑扫描后，套用在与其妻子偷偷签订的配电房买卖协议上（有司法鉴定书为证）。做假买卖，欺骗群众和法官。其行为已经触犯法律法规，其所进行的对集体资产的假买卖处置行为，应当认定无效。四、焦和生、焦福平任组委会成员，是洋都村委会组织主持洋都村××组群众选举大会，村民群众依法投票选举出来的，洋都村委会、通羊镇政府和民政等部门都是认可的。焦和生、焦福平依照法律规定代表集体行使职权，按照法定程序处理集体资产是集体行为，与焦和生、焦福平个人无关。焦和顺一个人没有权力不认可，没有理由和资格推翻洋都村××组的集体决议。五、焦和顺的妻子夏大桃擅自占用洋都九组集体的房屋开设带有赌博性质的棋牌室。自2014年元月至2018年11月18日止，仅向九组集体交纳了半年房租，还欠九组集体房租共计6240元，此款项洋都九组保留向夏大桃主张追回欠款的权力。六、洋都村××组原配电房房屋买卖合同纠纷案，已由通山县人民法院（2018）鄂1224民初260号民事判决书，审理查明，判决夏大桃房屋买卖合同无效，驳回夏大桃的全部诉讼请求。成宁市中级人民法院（2018）鄂12民终1534号民事判决书终审判决，驳回夏大桃上诉，维持原判。该两级法院判决书早已发生效力，不容焦和顺推翻否定。原告现再次将房屋买房合同纠纷案提起诉讼，违反了一事不再理的原则，构成了重复起诉。综上，原告指控答辩人违法干预，侵占原告依法对九组配房作出买卖事项，要求停止侵权，赔偿经济损失2.3万元的诉请求不能成立，应予驳回。为了维护洋都村××组的集体合法权益，保护洋都村××组村民群众依法选举产生的组委会成员代表集行使正当合法权力，履行职务的行为给予支持认定，请求人民院作出公正判决。经审查，本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审。本案中，原告焦和顺主张，被告焦和生、焦元平于2018年11月18日，将原告依职权对九组原配电房屋卖给本组组民夏大桃并使用两年多，被告故意违反法律、法规规定，雇请社会上黑恶势力人员，在光天化日之下，将夏大桃购买的房屋门店锁撬开，将店内的财物全部抢走，同时，被告将此房屋侵占为己用。为此，买方夏大桃立即找到原告，经手人焦和顺、焦茂文、焦拥军等人多次要求依法将买方的合法房屋返还及赔偿造成的损失。经庭审查明，组民夏大桃与原告焦和顺系夫妻关系，2018年1月22日，夏大桃以房屋买卖合同、返还原物案由起诉被告通山县通羊镇洋都村××组、被告焦和生、焦元平，该案焦和顺为委托诉讼代理人。2018年7月17日，本院作出（2018）鄂1224民初260号《民事判决书》，认定，原告夏大桃丈夫焦和顺于2013年9月至2015年8月担任洋都村××组组长，期间，焦和顺将本案讼争房屋该组原配电房出租给原告夏大桃经营棋牌室。夏大桃先后邀吴秀莲、陈伍萍二人共同经营，夏大桃等人经营期间曾向洋都村××组交纳2015年7月至12月租金720元。后吴秀莲、陈伍萍退出经营，该房一直由夏大桃租用至2017年11月。2017年9月17日，洋都村××组组委成员经群众代表讨论决定，将该配电房公开竞卖，并在本组范围内予以公告，公示期45天。2017年10月25日，由本组成员焦智坚以51000元价格竞得房屋购买权。2017年11月4日，洋都村××组与焦智坚签订购房协议。同月8日，洋都村××组向夏大桃丈夫焦和顺书面送达退房通知，限三日内退房。期满后，夏大桃未退出房屋。洋都村××组遂雇人将该房内财产清出另行存放。原告夏大桃以其先行与被告洋都村××组购得该房屋为由提起诉讼。另查明，原告夏大桃诉称，其早在2015年7月21日以3.8万元从被告洋都村××组购买讼争房屋，并提交其于2015年7月21日与洋都村××组签订的房屋买卖协议书。在审理过程中，经被告洋都村××组申请，本院委托了湖北三真司法鉴定中心，对原告夏大桃提交的2015年7月21日与洋都村××组签订的房屋买卖协议书中落款处加盖的“通山县通羊镇洋都村××组”的印章是否为原件进行司法鉴定。湖北三真司法鉴定中心于2018年6月1日作出鉴定鉴定意见为：“通山县通羊镇洋都（“都”误写成“郡”）村九组”印文不是盖印形成的原件，而是喷墨打印机打印形成。本案争议的主要焦点为：1.原告与被告洋都村××组的房屋买卖行为是否有效；2.原告请求返还财产应否支持。本院认为，1.原告提供的“房屋买卖协议书”和二份“收条”均经本院确认不具有证据的证明力，原告未能举证证明其与洋都村××组的房屋买卖行为发生在2017年11月4日，洋都村××组将争议房屋出售给焦智坚之前及原告丈夫焦和顺任洋都村××组组长期间，且夏大桃等人在承包该房屋期间在2015年7月以后还向洋都村××组交纳近半年的房租。而2017年11月4日洋都村××组已依法将争议房屋拍卖。故对原告请求确认其房屋买卖为有效协议及赔偿停止经营收入、误工费、交通费的诉讼请求，本院不予支持；2.被告洋都村××组出售争议房屋后，已书面通知无固定租赁期限的承租人夏大桃限期清退租赁房屋，原告未在期限内退房。被告洋都村××组将原告租用其房屋的房内财产撤出另行存放，并临时保管。该行为不构成对原告财产的侵权。事后，双方可以办理清点交接手续。故原告请求返还财物的诉讼请求，本院不予支持。综上，原告主张的全部诉讼请求，证据不足，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告夏大桃的全部诉讼请求。上诉人（原审原告）夏大桃不服，向咸宁市中级人民法院提起上诉，焦和顺继续为二审委托诉讼代理人。2019年4月26日，咸宁市中级人民法院作出（2018）鄂12民终1534号《民事判决书》，判决：驳回上诉，维持原判。至此，原审一、二审判决已经发生法律效力。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（1）后诉与前诉的当事人相同；（2）后诉与前诉的诉讼标的相同；（3）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，后诉原告焦和顺与前诉夏大桃系夫妻关系，且焦和顺亦为前诉的委托诉讼代理人，前诉被告焦和生、焦元平亦为后诉的被告主体；后诉与前诉的诉讼标的相同，即本案标的为洋都村××组原配电房屋买卖事项；后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。即前诉为确认2015年7月21日夏大桃与洋都村××组签订的房屋买卖协议为有效协议，判令被告焦和生、焦福平返还原告财物并赔偿因撬门锁、侵占配电房给原告造成的停止经营收入费、误工费、交通费等损失2.8万元；后诉为判令被告焦和生、焦福平违法干预，侵占原告依法对九组配电房作出买卖事项，停止侵权，恢复原状，并赔偿因被告违法行为造成原告经济损失2.3万元。结合焦和顺诉请的事项及理由和本案查明事实，可以认定原告在本案起诉中，符合后诉与前诉的当事人相同；后诉与前诉的诉讼标的相同；后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的情形，违反一事不再理原则，且构成重复起诉，应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告焦和顺的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  刘亚军人民陪审员  方良能人民陪审员  陈 铖二〇二〇年八月二十八日书 记 员  张 宇附：相关法律条文（及司法解释）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。