湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书(2020)湘31行赔初1号原告龙山县洛塔乡邹峰采石场，住所地湖南省龙山县洛塔乡洛塔村白家坳。负责人邹峰，男，汉族，1966年6月16日出生，户籍住址湖南省龙山县。原告龙山县义辉石材有限公司，住所地湖南省龙山县民安镇街道办事处银河路。法定代表人邹峰，该公司董事长。二原告共同委托代理人田中圣，湖南新世纪律师事务所律师。二原告共同委托代理人石夏，湖南新世纪律师事务所律师。被告龙山县人民政府，住所地龙山县民安街道办事处新建路88号。法定代表人时荣芬，该县县长。委托代理人黄立元。委托代理人彭斌，湖南喳哂呔律师事务所律师。原告龙山县邹峰采石场、龙山县义辉石材有限公司诉被告龙山县人民政府矿业行政赔偿一案，原告于2020年4月2日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案并向被告送达起诉状副本、应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2020年5月26日公开开庭审理了本案。原告龙山县邹峰采石场的经营者及原告龙山县义辉石材有限公司的法定代表人邹峰、委托代理人田中圣、石夏，被告龙山县人民政府的委托代理人黄立元、彭斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙山县洛塔乡邹峰采石场及原告龙山县义辉石材有限公司诉称：1、两原告为合法存续状态的经营主体。2、2016年6月16日，龙山县人民政府办公室发布《关于继续推进小型露天采石场整治整合的通知》，第一原告于2016年8月与龙山县其孝采石场成功整合成一个采石场，2017年1月22日，龙山县人民政府允许原告调整矿区范围办理整合采石场采矿权延续、变更登记手续，允许原告采石场单独设点进行矿山整治。由于被告下属龙山县国土局工作失职，未能发现此次采矿权登记审批矿区范围内林地属于生态公益林，不能办理林地审批手续而没能发证。原告经营者邹峰根据被告的政府决定及被告下属龙山县国土局要求又重新选址，但又由于被告下属部门工作失职，未能发现此次矿区范围被划入拟建湘西世界地质公园范围内而至今没能给原告发证。3、2017年10月23日，湘西州国土资源局下达了《关于配合做好“绿盾2017”国家级自然保护区监督检查专项行动巡查工作的紧急通知》，停止自然保护区内各类勘察开采活动，该通知附件1中自然保护区名单列有龙山县洛塔自然保护区，附件2涉及矿业权名单列有原告采石场。但原告从未收到任何通知和解释说明。4、原告采石场因政府整治整合虽暂停生产，但仍处于合法存续的状态，不属于直接关闭注销的采矿权，应当依照整体补偿退出的采矿权处置方式和程序，先与原告采矿权人签订补偿协议，再作出矿山关闭决定，之后再办理采矿许可证注销程序。5、被告未经法定程序于2018年9月7日作出《龙山县人民政府关于依法关闭周峰采石场的决定》，该具体行政行为经法院行政判决书认定因行政程序严重违法，判决确认该具体行政行为违法。被告下属部门龙山县自然资源局于2018年10月10日在团结报刊登《关于限期办理采矿许可证注销登记的公告》，经花垣县人民法院行政判决确认行政行为违法，上述两份判决现均已生效。综上所述，被告未与原告签订补偿协议，便径行作出关闭原告采石场的决定，行政行为严重违法，严重损害了原告的合法权益，请求：1、判令被告龙山县人民政府赔偿两原告各项损失人民币302.8260万元（具体以鉴定为准)；2、本案诉讼费由被告承担。两原告向法庭提交证据如下（共12份）：1、邹峰采矿许可权证；2、邹峰采石场、龙山县义辉石材有限公司营业执照等工商注册资料。拟证明邹峰为案涉龙山县洛塔乡邹峰采石场经营者，系采矿权人和义辉石材公司法定代表人；3、采石场整合协议。拟证明经被告整治整合后，原告邹峰采石场与其孝采石场签订整合协议，保留邹峰采石场采矿权，原告经营者邹峰持股比例为100%的事实；4、龙山县整治整合矿山采矿权登记审批表及会审意见表。拟证明邹峰采石场经被告整治整合，同意保留采矿权，允许单独设点进行矿山整治，邹峰采石场的采矿权人由邹峰变更为原告龙山县义辉石材有限责任公司，并经过被告及相关部门联合批准、同意办理采矿权登记的事实；5、(2019)湘31行初67号行政判决书。拟证明生效判决认定被告严重违反法定程序作出关闭决定，行政行为违法的事实；6、(2019)湘3124行初19号行政判决。拟证明生效判决认定被告下属部门龙山县自然资源局违反法定程序公告注销原告采矿许可证，行政行为违法的事实；7、邹峰请求补偿的报告及费用明细，8、周峰采石场实物调查表。拟证明原告于2018年8月14日向龙山县自然资源局要求补偿的事实；原告请求补偿费用总计302.8260万元的事实；龙山县自然资源局等相关主管单位的工作人员于2018年8月20日到周峰采石场进行相关物资的实物调查及实物、场地状态等；9、土地租赁协议、设备采构资料、技术资料编制合同等资料。拟证明原告投入的大量资金租赁荒山土地进行矿区调整，投入设备设施，以及原告原矿山的投资投入，上述投入损失均为原告的财产性合法权益，除场地建设租金、整合费外的金额合计为2822380元；10、2017年1月矿产资源开发利用可行性报告。拟证明由原告出资，龙山县自然资源局于2017年2月7日委托湖南省有色地质勘查局二四五队对异地搬迁调整的矿区进行地质调查，并编制“矿产资源开发利用可行性报告”的事实；11、2017年9月矿产资源开发利用可行性报告。拟证明龙山县自然资源局于2017年9月8日就调整后矿区出具委托书，委托第三方湖南新大陆生态建设有限公司进行地质调查，重新编制“矿产资源开发利用可行性报告”，由原告出资的事实；12、2017年8月超深越界鉴定报告。拟证明根据龙山县自然资源局的要求，原告为配合办理延续登记工作，进行超深越界检测，于2017年8月25日完成鉴定的事实。被告龙山县人民政府答辩称：1、本案的客观事实是在2018年3月13日前，原告并未向答辩人处缴纳任何采矿权价款。2、原告因自身没按期缴纳采矿权价款，从而造成第一次采矿权登记无果后，考虑到服务为民的宗旨，龙山县人民政府采石场整治整合工作领导小组同意原告自行第二次矿区选址。2017年8月，原告在龙山县洛塔乡再次选定矿区范围（洛塔乡满湖村）后，又向答辩人申请办理采矿权登记手续，答辩人经审查后发现，原告新选定矿区范围位于湘西世界地质公园范围内，根据《湘西地质公园环境综合整治实施方案》（州申世办发[2018]12号）文件规定，不得设立采石场。从而我府也无法为原告办理采矿权登记，故此，原告也并没依法取得新的采矿权许可证。3、依据湖南省人民政府文件2017年12月1日湘政办明电（2017）103号《湖南省自然保护区内采矿权退出处置方案》四处置方式和程序（一）项之规定，原告周峰采石场显属直接关闭注销之列，并依法不予补偿。4、答辩人于2018年9月7日作出的龙政发（2018）73号《龙山县人民政府关于依法关闭周峰采石场的决定》虽被湘西州中级人民法院（2019）湘31行初67号行政判决书认定行政程序违法，但仍依法予以维持了关闭决定。故从实体上讲，该关闭决定认定事实清楚，证据确实充分，且完全依据湖南省人民政府相关文件规定而执行，并未损害原告的任何合法权益。请依法驳回原告的诉讼请求。被告龙山县人民政府向法庭提交证据如下（共15份）：1.龙山县国土资源局关于邹前信访事项的答复意见书。2.采矿保证书。3.龙山县人民政府办公室关于继续推进小型露天采石场整治整合的通知。4.采石场整合协议。5.龙山县整治整合矿山采矿权登记审批单。6.龙山县整治整合矿山采矿权登记初审会审意见表。7.采矿权价款及采矿权使用费缴款通知单。8.采矿权分期缴纳计划与承诺书。9.国家林业局、财政部关于印发《国家级公益林区划界定办法》和《国家级公益林管理办法》的通知。10.龙山县林业局关于龙山县内无国家一级公益林地的情况说明。11.(2017)最高法行监17号行政裁定书。12.湘西自治州国土资源局关于配合做好“绿盾2017”国家级自然保护区监督检查专项行动巡查工作的紧急通知。13.湖南省人民政府办公厅关于印发《湖南省自然保护区内采矿权退出处置方案》和《湖南省自然保护区内探矿权退出处置方案》的通知。14.湘西自治州申世办关于印发《湘西地质公园环境综合整治实施方案》的通知。15.龙山县人民政府关于依法关闭周峰采石场的决定。经庭审质证，各方当事人质证意见如下：（一）对被告县政府提交的证据两原告的质证意见：证据1证明目的有异议，不能作为被告行政行为实体合法的依据。证据2与本案无关联性，不能实现被告证明目的。证据3、4、5、6的证据三性无异议，不能实现被告证明目的。证据7、8三性无异议，但对证明目的有异议。证据9、10、11真实性、合法性无异议。关联性及证明目的有异议，三份证据与本案无关联性，被告不能据此证明其关闭原告采石场的实体合法性。证据12、13、14证据三性无异议，证明目的有异议，本组证据恰恰证明了被告多次工作失职，行政程序违法且没有补偿、径行关闭原告采石场违反了相关政策，不具有实体合法性。证据15三性无异议，证明目的有异议。本证据指向的具体行政行为已经法院生效判决确认违法，并不能免除被告应当依法对原告承担赔偿的法律责任。（二）对两原告提交的证据被告的质证意见：证据1、2、3、4真实性无异议，但是采矿许可证已过期，个体工商户营业执照已过期。证据5、6真实性无异，但是被告的关闭决定并未被撤销，实体是合法的。证据7、8被告从未收到请求补偿报告，系原告方单方陈述，实物调查表并不代表被告同意进行补偿。证据9真实性合法性不予认可，不能达到原告的证明目的。证据10、11真实性无异议，但依照矿厂资源法的规定，委托技术单位做可行性报告，系原告方单方面的义务，与被告并无关联。证据12真实性无异议，但是原告与新大陆公司之间的技术合同，系双方当事人之前的约定，与被告无关，达不到证明目的。本院根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，对双方当事人上述证据认证如下：（1）对被告提交的证据。被告所提交的证据11为生效的裁判文书，作参考，其他证据均予以采信。（2）对两原告提交的证据。两原告所提交的证据7、8、9为要求补偿的报告和采石场实物调查表及土地租赁协议等资料，被告提出异议，且为复印件，在本案中仅作参考。其他证据予以采信。经审理查明，原告龙山县洛塔乡邹峰采石场于2010年6月30日进行工商注册登记，经营者为邹峰，经营场所在龙山县洛塔乡洛塔村白家坳，为露天开采的私营企业。该采石场在2014年底采矿证到期后，因为申请延续变更手续没有审批而没有经营，该采石场的营业执照登记状态为存续状态。为进一步解决龙山县小型露天采石场数量多、规模小、安全隐患大、资源利用水平低等问题，被告县政府决定在《湖南省人民政府办公厅关于印发因不服被告龙山县人民政府关闭周峰采石场的决定，原告邹峰采石场诉至本院，本院认为被告作出的强制关闭行为虽有事实和法律依据，但严重违反法定程序，依法应当予以撤销，鉴于涉案采石场在自然保护区范围内，确实属于依法应当关闭的情形，因而撤销行为将给国家和社会公共利益造成严重影响。故本案作出为确认违法但不判决撤销。本院于2019年10月22日作出（2019）湘31行初67号行政判决：确认被告龙山县人民政府于2018年9月7日作出的龙政发[2018]73号《龙山县人民政府关于依法关闭周峰采石场的决定》的行政行为违法。因不服龙山县自然资源局（原国土局）针对邹峰在《团结报》刊登《关于限期办理采矿许可证注销登记手续》的公告行为。邹峰以个人名义向花垣县人民法院提起行政诉讼，花垣县人民法院于2019年12月3日作出（2019）湘3124行初19号行政判决：确认被告龙山县自然资源局于2018年10月10日对于邹峰名下的采石场针对邹峰在《团结报》刊登《关于限期办理采矿许可证注销登记手续》公告的行为违法。两原告因被告的行为被确认违法后，以违法行为造成自己的合法财产受到损失为由，诉至本院，请求判令被告赔偿。本院认为，本案原、被告对双方主体资格均无异议，本院不再进行阐述。案件的争议焦点是：两原告的损失主张与被诉行政行为（关闭矿山行为）是否有直接关系，原告的损失主张能否得到支持。首先，被告针对原告所实施的关闭矿山行为已经被人民法院的生效判决确认违法，故两原告有权就被告的违法行为给其合法财产所造成的损失主张行政赔偿。其次，两原告主张赔偿损失有两项，一是采石场的设备设施，二是请第三方公司进行选址评估费用，总计费用为3028260元。经查，本案采石场在2014年采矿权到期后一直歇业至今，庭审中，原、被告均认可实施关闭矿山行为时被告没有实施强制行为，机器设备由原告保存，案涉机器设备在被告实施行为时并未遭到损坏，且由原告自己保存。原告选址评估，为的是延续企业生产的主动行为，系其积极主动行为，并无其他方强制，选址未果是因其选址经审查均为不符合相关政策的规定所导致。因此，被告关闭矿山行为没有造成原告设备设施损失，两原告请第三方公司另行选址评估费用亦与关闭矿山行为无关。综上，两原告关于采石场的设备设施损失及请第三方公司进行选址评估费用的损失应予赔偿的理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：驳回原告龙山县洛塔乡邹峰采石场及原告龙山县义辉石材有限公司的诉讼请求。第一审案件受理费五十元，由原告龙山县洛塔乡邹峰采石场及原告龙山县义辉石材有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  陈学军审 判 员  张宇开人民陪审员  李华华二〇二〇年八月四日法官助理田玉莲书记员田勋附相关法律条文：《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。