山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终4561号上诉人（原审原告）：刘志山，男，1937年9月8日出生，汉族，住莱州市。委托诉讼代理人：刘瑞合，男，1958年12月23日出生，汉族，住莱州市，系上诉人刘志山之子。被上诉人（原审被告）：王风永，男，1958年3月20日出生，汉族，住莱州市。上诉人刘志山因与被上诉人王风永占有物返还纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2019）鲁0683民初7980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人刘志山上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人、被上诉人及案外人刘志新在沟坝头的土地相邻，自西向东分别为刘志新、上诉人、被上诉人的土地。案外人刘志新的土地长92.5米，宽3.96米，共0.55亩；上诉人的土地长92.5米，宽9.95米，共1.38亩；被上诉人的土地长92.5米，宽8.38米，共1.162亩。2019年东埠村村委安排人员测量土地面积，经测量，案外人刘志新的土地与账目中的一致；上诉人的土地与账目中的不一致，其中土地南端宽9.5米，北端宽8.5米；被上诉人的土地与账目中的也不一致，其中土地南端宽11.3米，中间宽11.16米。经村委人员的测算，被上诉人实际占有耕地面积超过账目面积的0.2亩。由此可以看出，上诉人土地面积的减少是被上诉人侵占所致。2.一审法院对东埠村村委提供的证明文件未认真审查即认定上诉人提供的证据仅能“证实其分得土地的情况，无法证实被上诉人侵占上诉人土地的情况”。这与事实不符，也与法院现场勘验笔录不符。被上诉人王风永答辩称，地当时是种的苹果，当时大队规定种苹果树离两米，大队两次量的不一样，我没侵占上诉人的地。刘志山向一审法院起诉请求：1.诉请人民法院依法判令被告返还原告土地0.135亩，并给付原告土地占用费2700元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：原告刘志山与被告王风永均系莱州市郭家店镇东埠村村民。两家位于莱州市沟坝头的土地东西相邻，被告的土地居东，原告的土地居西，双方的土地均系1994年分得的口粮地，当时村委号召村民种植苹果树。1995年春，原、被告在各自的土地上栽植了苹果树，后原告杀掉其地里的苹果树改种庄稼，被告的苹果树保留至今。原告主张，自该土地承包至今，被告一直占用了原告土地0.135亩（南头宽0.45米、北头宽1.45米），要求被告返还土地。对于原告的主张，被告不予认可，不同意原告的请求。围绕自己的诉讼请求，原告提供了以下证据：1.莱州市郭家店镇东埠村村民委员会证明3份，一份证实刘大鹏任村委会主任，一份证实刘志山与刘瑞合系父子关系，一份证实原、被告及刘志新土地面积、长度、宽度等情况；2.加盖东埠村委会公章的会议记录复印件2份；3.农村土地承包经营权证1份，证实原告北沟坝头地1.38亩；4.农村土地承包合同书一份，合同书上虽载明承包期限30年，但甲方（指村委会）发包给乙方（指原告）的土地情况：土地坐落、面积、长、宽、亩数、地级等内容均未填写。经质证，被告质证意见为：对村委证明、土地承包合同书和土地承包经营权证均无异议，对会议记录不知道他们怎么记的，我也没签字。被告围绕自己的主张，提供了以下证据：莱州市郭家店镇东埠村村民委员会证明复印件1份，拟证明村委原来量的尺寸不准，证明上的数据是村委会找人重新量的。经质证，原告的质证意见为：对被告提交的证据不认可。经查，原告的土地东临被告的土地，西临刘志新的土地，刘志新的土地西临排水沟。原告代理人称原告的土地自2012年至2018年由其与刘志新的土地互换耕种，2019年春换回来后发现少了0.135亩；被告主张，自分地后其在自家地里栽植的苹果树至今没动，他不知道原告的土地是否少了，要是真少了也是因为换地少的，不关他的事。经查，原、被告均认可被告自分地后栽植的苹果树至今没有变动，双方亦认可被告对其最西一行苹果树以西的土地，没有耕种占用行为。经法院现场堪验，实地情况与原、被告认可的情况一致。另查，原、被告各自提交的莱州市郭家店镇东埠村村民委员会出具的证明上，所标注的土地宽度不一致；村委会会议记录中有“无法还原当年测地实际确定的峰界”等内容。另查，原告主张被告侵占其土地0.135亩，但其代理人庭审陈述被告侵占原告土地情况：（北头宽度1.45米、长度大约有40-50米，南头宽度0.45米、长度大约有5、6米），依据其陈述换算地亩数为0.0904至0.1128亩之间，并非0.135亩。再查，原、被告在土地北头，均在原有基础上向北开荒扩占，改变了原来所分土地概貌。一审法院认为，农村集体经济组织的成员因农村土地界限不清发生纠纷，需明确各方界限或需重新确定各方界限以确定各方土地数量的，应当由村集体经济组织来处理，不属于人民法院管辖范围。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告侵占其土地0.135亩，被告对原告的该主张不予认可，原告对自己的该主张负有举证责任。原告提供的证据仅能证实其分得土地的情况，原告代理人庭审中关于被告侵占原告土地情况的陈述，也与其主张的被侵占亩数（0.135亩）不相符，且原、被告均认可被告自分地后栽植的苹果树至今没有变动，双方亦认可被告对其最西一行苹果树以西的土地，没有耕种占用行为。因此，原告提供的证据证实不了被告侵占了其土地。据此，原告请求被告返还土地0.135亩，证据不足，不予支持。原告请求被告给付土地占用费2700元，没有事实及法律上之依据，不予支持。综上，原告请求被告返还土地0.135亩并给付原告土地占用费2700元，证据不足，理由不当，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院于2019年11月15日判决：驳回原告刘志山的诉讼请求。案件受理费150元减半收取75元，由刘志山永负担本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交2019年9月19日村委的会议记录一份，证明村委经过测量，作出被上诉人的地多了，我方的地少了的认定，被上诉人共侵占了上诉人0.135亩土地。经质证，被上诉人称村委量尺寸的时候其未到场，量的尺寸比实际多了一米；该份会议记录被上诉人从来没见过，上面的签字也非被上诉人所签。本院二审查明的其他案件事实与原审法院查明事实一致。本院认为，根据上诉人的上诉请求及理由以及被上诉人的答辩理由，本案争议焦点为：上诉人要求被上诉人返还涉案0.135亩土地，并支付土地占用费2700元，理由是否成立，法院应否予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张被上诉人侵占其土地0.135亩，被上诉人对此不予认可，上诉人对其主张的事实应提供相关证据予证实。现上诉人提供的证据仅能证实其分得土地的情况，上诉人在一审庭审中关于被上诉人侵占其土地情况的陈述，也与其主张的被侵占亩数（0.135亩）不相符，且上诉人与被上诉人均认可被上诉人自分地后栽植的苹果树至今没有变动，双方亦认可被上诉人对其最西一行苹果树以西的土地，没有耕种占用行为。因此，上诉人提供的证据证实不了被上诉人侵占了其土地的事实。故上诉人请求被上诉人返还涉案土地0.135亩，并支付土地占用费2700元，缺乏事实根据和法律依据，本院依法不予支持。一审判决正确，应予维持。上诉人上诉理由不成立，本院依法不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由上诉人刘志山负担。本判决为终审判决。审判长  栾建伟审判员  曹红岩审判员  殷连泽二〇二〇年八月二十八日书记员  王 玥