江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0585民初524号 原告：苏州元尚羽绒制品有限公司，住所地江苏省太仓市浮桥镇金浪金桥工业园，统一社会信用代码91320585696783137X。 法定代表人：费苏，执行董事。 委托诉讼代理人：宣海东，江苏金太律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘小川，江苏金太律师事务所实习律师。 被告：苏州佰朗士服饰有限公司，住所地江苏省常熟市辛庄镇辛中村1幢，统一社会信用代码91320581302032139W。 法定代表人：刘华,执行董事。 委托诉讼代理人：袁亚军，该公司员工。 被告：刘华，女，1979年7月14日出生，汉族，户籍地黑龙江省宝清县，现住江苏省常熟市。 被告：罗保友，男，1968年10月21日出生，汉族，住江苏省常熟市。 原告苏州元尚羽绒制品有限公司（以下简称元尚公司）诉被告苏州佰朗士服饰有限公司（以下简称佰朗士公司）、刘华、罗保友分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告元尚公司的法定代表人费苏（参加第一次庭审）及委托诉讼代理人宣海东，被告佰朗士公司的委托诉讼代理人袁亚军（参加第二次庭审），被告罗保友到庭参加诉讼。被告刘华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告元尚公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告佰朗士公司、罗保友支付原告货款337000元。2.判令被告刘华对被告佰朗士公司的付款义务承担连带责任。事实和理由：2014年3月18日，原告与被告佰朗士公司发生羽绒制品买卖业务。截止2016年5月17日，原告总计向被告佰朗士公司供货1563050元，被告佰朗士公司支付货款907000元。2016年下半年，被告佰朗士公司用羽绒制品与原告抵消了319000元债务。2017年1月21日，原、被告之间进行了对账，确认被告佰朗士公司结欠原告货款337000元，该笔货款虽经原告多次催要，但被告佰朗士公司至今未予支付。被告罗保友自愿加入债务，应当与被告佰朗士公司共同承担付款责任。被告佰朗士公司是一人公司，被告刘华作为唯一股东应对被告佰朗士公司的债务承担连带责任，故原告提出上述诉讼请求。 被告佰朗士公司辩称：1.被告佰朗士公司与原告之间不存在买卖合同关系，原告提供的送货单注明的收货单位及经手人处签名为张宇、刘丽等，被告佰朗士公司无上述收货人员。2.2015年4月27日，被告佰朗士公司的法定代表人由被告罗保友变更为被告刘华，被告佰朗士公司从未授权罗保友与原告发生业务往来。3.2017年1月21日，被告罗保友签署欠条，注明的欠款人为罗保友，该证据说明原告主张的业务系与罗保友之间的往来。4.被告佰朗士公司的财务账册未有反映与原告有业务往来记录，原告诉称向佰朗士公司共计供货1563050元，但至今未能提供相应的增值税发票。5.从原告提供的送货单反映，原告最后一次送货时间为2016年4月27日，退一步讲如果双方存在业务往来，原告于2020年3月3日立案向被告佰朗士公司主张货款已超出法律规定的诉讼时效保护期限。综上所述，请求法院驳回原告对被告佰朗士公司的诉讼请求。 被告刘华未答辩。 被告罗保友辩称：同意支付原告货款337000元，案涉业务是被告罗保友个人与原告发生。 经审理查明：原告元尚公司向本院提交送货单38份，货品名称及规格为80%G白绒、50%白绒等，送货日期在2014年3月18日至2016年4月27日期间，收货单位除2014年3月18日的送货单标注为台州蓝威龙外均标注为被告佰朗士公司，收货单位及经手人处有张宇、刘丽、周扬等，货款金额总计1563050元。 被告罗保友对送货单的真实性无异议，但认为相关往来系其个人与原告发生，并表示其在外面做加工，货是送到被告佰朗士公司的，签收人均系其员工。被告罗保友还表示其与被告刘华原系夫妻关系，双方于2015年至2016年期间离婚，签收人刘丽与被告刘华系亲姐妹。被告佰朗士公司表示被告刘华、罗保友原系夫妻关系，对离婚时间不清楚。 2017年1月21日，被告罗保友出具欠条一份，内容为“今欠元尚公司羽绒款合计337000元正。” 被告佰朗士公司于2014年5月26日设立，法定代表人为被告罗保友，股东为被告罗保友、刘华。该公司法定代表人于2015年4月27日变更为被告刘华，并于2017年3月变更为有限责任公司（自然人独资）。被告罗保友为该公司监事。 2017年3月24日，被告罗保友与被告刘华签订股权转让协议，约定被告罗保友将其持有的被告佰朗士公司51%的股权以51万元的价格转让给被告刘华。 以上事实有原告元尚公司提交的送货单、欠条、工商登记信息、准予变更登记通知书、股权转让协议，到庭当事人陈述等证据佐证，本院予以认定。 本案的争议焦点为案涉买卖合同的买方是被告佰朗士公司还是被告罗保友个人。本院认为，案涉买卖合同的买方系被告佰朗士公司，理由如下：首先，除被告佰朗士公司设立前的第一份送货单外，其余送货单收货单位处均明确标明为被告佰朗士公司，由此可知买卖双方在送货时已明确买方为被告佰朗士公司。其次，原告与被告佰朗士公司开始发生业务往来时被告罗保友系被告佰朗士公司的法定代表人，有权代表被告佰朗士公司与原告发生业务往来。第三，即便被告佰朗士公司的法定代表人于2015年4月27日变更为被告刘华后，被告罗保友在2017年3月前仍系被告佰朗士公司的股东，其与被告佰朗士公司的法定代表人刘华原系夫妻关系，且原告将案涉货物送至被告佰朗士公司的经营地址，原告有理由相信被告罗保友有权代表被告佰朗士公司与原告发生业务往来。 关于被告佰朗士公司提出的原告主张货款已超过诉讼时效的抗辩意见，本院认为，案涉货款发生于2014年3月18日至2016年4月27日期间，被告罗保友于2017年1月21日向原告出具了欠条对欠款进行确认，诉讼时效发生中断重新计算，后原告于2020年1月14日向本院提起诉讼，原告的主张并未超出法律规定的诉讼时效，故本院对被告佰朗士公司该抗辩意见不予采纳。 原告与被告佰朗士公司之间的买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。原告向被告佰朗士公司交付相应货物后，被告佰朗士公司应当支付原告相应的货款，原告提供的送货单及被告罗保友出具的欠条及双方当事人的当庭陈述可以证实被告佰朗士公司结欠原告货款337000元，且被告罗保友作为欠款人出具欠条确认结欠货款金额应当视为其对所欠债务的自愿承担，故本院对原告要求被告佰朗士公司、罗保友支付货款337000元的诉讼请求予以支持。 关于原告要求被告刘华对被告佰朗士公司的付款义务承担连带责任的诉讼请求，本院认为，被告佰朗士系自然人独资的一人有限公司，被告刘华未提供证据证明公司财产独立于股东自己的财产，被告刘华应当对公司债务承担连带责任，故本院对原告上述诉讼请求予以支持。被告刘华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法应当承担相应的法律责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告苏州佰朗士服饰有限公司、罗保友于本判决生效之日起十日内支付原告苏州元尚羽绒制品有限公司货款337000元。 二、被告刘华对被告苏州佰朗士服饰有限公司的付款义务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6436元，减半收取3218元，由被告苏州佰朗士服饰有限公司、刘华、罗保友负担。原告预交的案件受理费3218元由本院退回，被告应于本判决生效之日起十日内向本院交纳案件受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审判员  吕金星 二〇二〇年八月二十一日 书记员  陆胜嘉