河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1302民初3338号原告：南阳市宛城区农村信用合作联社。法定代表人：王玉忠,任理事长。地址：南阳市新华东路1188号。统一社会信用代码：91411302773688572W。委托诉讼代理人：刘书玉，系南阳市宛城区农村信用合作联社营业部员工，特别授权。委托诉讼代理人：罗一漾，系南阳市宛城区农村信用合作联社营业部员工，特别授权。被告∶南阳市蓬源机电设备有限公司。法定代表人：葛少普。统一社会信用代码∶914113026794899217地址：南阳市天山路都市春天。被告：南阳市宛城区兴宛信用担保有限公司。统一社会信用代码：91411300689734820G。法定代表人：赵广东。住所地：南阳市伏牛路南阳新能源经济技术开发区。委托诉讼代理人：刘永志，河南问鼎律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：覃诗尧，系公司员工，特别授权。被告：葛明森，男，身份证地址河南省南阳市社旗县。被告：吴萍，女，身份证地址：河南省郑州市管城回族区。二被告共同委托诉讼代理人：闫文帅，北京市京国（南阳）律师事务所律师，特别授权。原告南阳市宛城区农村信用合作联社诉被告南阳市蓬源机电设备有限公司（以下简称“蓬源机电”）、南阳市宛城区兴宛信用担保有限公司（以下简称“兴宛担保公司”）、葛明森、吴萍金融借款纠纷一案,本院受理后，依法向当事人送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼法律文书，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南阳市宛城区农村信用合作联社委托诉讼代理人刘书玉，被告蓬源机电法定代表人葛少普，被告兴宛担保公司委托诉讼代理人刘永志、覃诗尧，被告葛明森、吴萍的共同委托诉讼代理人闫文帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告南阳市宛城区农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告南阳市蓬源机电设备有限公司偿还宛城区农村信用合作联社借款本金300万元及至2020年6月15日欠利息、罚息共计44.56万元、本息合计344.56万元。2020年6月15日之后的利息，按合同约定支付至本息付清之日止。二、告南阳市宛城区兴宛信用担保有限公司、葛明森、吴萍承担连带还款责任。三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：南阳市蓬源机电设备有限公司于2018年11月30日贷款300万元，2019年11月20日到期。由南阳市宛城区兴宛信用担保有限公司、葛明森、吴萍担保，利息结至2019年5月，至2020年6月15日欠利息和罚息共计44.56万元，本息合计344.56万元。贷款用于经营电梯、空调等，贷款到期后被告本息一直未归还，鉴于以上情况，为维护我方的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告蓬源机电辩称，1、该笔借款属实，利息具体怎么算的不清楚。2、该借款实际上是用于美丽之都建设，希望法庭能把锦寓公司追加为本案当事人，现公司南阳市中级人民法院已经裁定，破产重组，我们希望原告尽量去管理人那里申报该笔债权。被告兴宛担保公司辩称，兴宛公司作为担保人不应承担保证责任，理由：1、在本案借款审批中，借款人南阳市蓬源机电设备有限公司提供虚假借贷资料，审计材料、资产负债表（财务报表）等数据严重虚假，造成我公司对其还款能力作出错误判断。2、借款人只是空壳公司根本没有实际经营，本案借款实际上经受托支付后，又回到了借款人账户和实际控制人账户，借款用途为购买空调、电料是虚构的，借款用途不符合借款合同的约定。3、上述客观情况，原告宛城区农信社应当在资料审核中严格审查，但却未提出异议、没有严格履行中国人民银行、银监会关于贷款审批发放的各项规定，明知借款人不符合借款要求，仍欺骗我公司为该笔借款提供担保。我公司在审查借贷过程中，系根据原告的放贷要求才加入的，前期既没有时间去核实借款人资料的真伪，也没有权利去决定放贷流程、条件及数额。综上，根据合同法“以合法形式掩盖非法目的的”合同无效的规定，和担保法“主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的，保证人不承担民事责任”的规定，原告与借款人南阳市蓬源机电设备有限公司之间签订的借款合同应属无效，担保合同亦属无效合同，故我公司作为保证人不应承担保证责任。请法庭依法驳回原告对兴宛担保公司的诉讼请求。被告吴萍、葛明森共同辩称，本案担保属实，罚息不应当计算，是否超过担保期间，应当根据原告提交的证据进行确定，如果超过担保期间，担保人不应当承担责任。原告南阳市宛城区农村信用合作联社为支持其诉讼请求，向法庭提交了证据如下：证据一，身份证明。证据二，最高额流动资金借款合同、保证合同。证据三，放款、受托支付申请、借据、付出传票。被告蓬源机电对原告所举证据无异议。被告兴宛担保公司对原告所举证据发表以下质证意见：证据一，真实性无异议。证据二，合同的签章真实性无异议，合同借款用途的叙述有异议，是虚假的。证据三，签章真实性无异议，证明方向有异议，资料受托支付及购销合同，是虚假的走账行为，其他同答辩意见。被告葛明森、吴萍对原告所举证据无异议。被告蓬源机电为支持其辩称，向法庭提交了反担保保证合同，证明该300万元借款，实际用于锦寓公司的，锦寓公司对兴宛公司签的反担保合同。原告对被告蓬源机电该证据无异议，认为这份反担保合同对本案没有关联性。被告兴宛担保公司对被告蓬源机电所举证据发表以下质证意见：真实性无异议，我们赞同这个锦寓置业是该笔借款的实际用款人，但是我担保公司根据委托担保流程的要求，锦寓置业提供反担保是基于蓬源机电的法人吴萍，和锦寓置业的法人葛明森，他们两个是夫妻，我方在接受委托担保时，并不清楚该笔借款的真实用途，反担保合同也明确，上面日期记载是2018年11月29日，而本案借款合同签订于2018年11月30日，充分说明我方提供担保是基于蓬源机电购买空调、电料才提供担保的。被告葛明森、吴萍对被告蓬源机电所举证据真实性无异议，兴宛担保公司对借款用途是明知的，不然不会要求锦寓公司提供反担保。根据原告诉称、被告辩称，举证、质证和开庭审理，对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据及案件事实，认定如下：被告蓬源机电向原告申请贷款，2018年11月29日，双方签订《最高额流动资金借款合同》，约定借款人从2018年11月29日至2019年11月29日期间内连续借款，借款3000000元整，月利率9‰，逾期在原借款利率基础上加收罚息50%。同日，原告和被告葛明森、吴萍、兴宛担保公司签订《保证合同》，为上述借款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。同日，原告按照受托支付的约定，将贷款发放至张弘扬账户，蓬源机电向原告出具借款借据，借款金额3000000元，期限自2018年11月30日至2019年11月20日。贷款发放后，被告蓬源机电仅于2018年12月21日、2019年1月21日、2019年2月22日、2019年3月21日、2019年7月18日、2019年12月4日共计支付利息154800元，后经原告多次追要，被告至今未能按约还本付息。本院认为,一、被告蓬源机电与原告南阳市宛城区农村信用合作联社签订《最高额流动资金借款合同》，向原告借款3000000元，系双方真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，被告应当依约偿还借款本金及利息。被告蓬源机电辩称借款用于美丽之都建设，本院认为，被告此辩称与本案借款合同不是同一法律关系，借款人合法使用借款不影响借贷关系的成立，对此抗辩理由不予支持。二、被告葛明森、吴萍、兴宛担保公司与原告签订《最高额保证合同》，为借款提供担保，应对上述借款承担连带保证责任。被告兴宛担保公司“以合法形式掩盖非法目的的”、“主合同当事人双方串通”等辩称，没有证据支持，本院不予采信。担保人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、被告蓬源机电向原告出具的《借款借据》上载明月利率为9‰，借款金额3000000元，借款期限为2018年11月30日至2019年11月20日，《借款合同》第四条第四款约定逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，故罚息利率为9‰×1.5=13.5‰，不超出法律的强制性规定，本院予以支持。被告蓬源机电对原告诉称支付的利息不持异议，故其应自2018年11月30日起按照月息9‰支付至2019年11月20日，自2019年11月21日起，按照月息13.5‰计付至款全部付清之日止。对于已经支付的154800元，应予以扣减。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释〉第四十二条之规定，判决如下：一、限被告南阳市蓬源机电设备有限公司于本判决生效后十日内偿还原告南阳市宛城区农村信用合作联社借款3000000元及利息，利息自2018年11月30日至2019年11月20日按月息9‰计付（扣除已经支付的利息154800元），自2018年11月21日起按月息13.5‰支付至借款全部还清之日止。二、被告南阳市宛城区兴宛信用担保有限公司、葛明森、吴萍对上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取17183元，由被告南阳市蓬源机电设备有限公司、南阳市宛城区兴宛信用担保有限公司、葛明森、吴萍共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  韩中才二〇二〇年八月二十四日书记员  王子民