西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初18755号原告：丁金龙，男，汉族，1964年10月25日，住浙江省上虞市，身份证号：330XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：王小号，北京市康达（西安）律师事务所律师。被告：西安同力建筑工程有限公司,住所地：西安市莲湖区。法定代表人：刘萌，系该公司总经理。被告：西安铁锋房地产开发集团有限公司,住所地：西安市雁塔区内。法定代表人：宋艳刚，系该公司董事长。共同委托诉讼代理人：刘靖，陕西连邦律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：亢婷，陕西连邦律师事务所律师。原告丁金龙与被告西安同力建筑工程有限公司（以下简称“同力公司”）、西安铁锋房地产开发集团有限公司（以下简称“铁锋公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁金龙的委托诉讼代理人王小号，被告同力公司、铁锋公司的共同委托诉讼代理人刘靖、亢婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告丁金龙诉称，被告铁锋公司系丰景佳园项目的发包人，被告同力公司系丰景佳园项目的承建方，后被告同力公司将该项目转包给原告，由原告对该项目实际进行了施工，2007年10月17日，原告与被告同力公司就原告已完成工程进行了结算，结算工程款为9469608.87元，扣除被告已付和代付款项，仍欠付原告工程款1505563.11元未付，原告多年来数次向被告催要，被告以各种理由推诿拒付。现原告向本院起诉,请求:1.判令被告西安同力建筑工程有限公司支付原告工程款1505563.11元，利息1077763.62元（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年7月8日），共计2583326.73元及2019年7月9日至实际清偿之日的利息；2.判令被告西安铁锋房地产开发集团有限公司在欠付西安同力建筑工程有限公司工程款范围内就上述欠款承担连带责任；3.本案诉讼费全部由被告承担。被告同力公司辩称，第一，被告同力公司与原告不存在施工合同关系，应依法驳回。被告同力公司与原告之间从未签订过施工合同，双方之间也不存在实际的施工合同关系，故原告本次起诉属于诉讼主体不适格，法院应该依法驳回。第二，涉案工程在2007年已决算完毕，至原告起诉时已过13年之久，故原告起诉明显已过法律规定的三年诉讼时效。铁锋公司是该工程的开发商，同力公司是该丰景佳园2#3#楼项目的施工单位，该项目于2007年已进行了最终决算，假设被告同力公司与原告之间存在所谓的施工合同关系，但从原告十三年期间一直未向被告主张过所谓的权利这一行为来看：一是依据《民法总则》第一百八十八条之规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定，依照其规定。”的规定，原告的起诉明显已过法律规定的三年诉讼时效期间。二是原告长达13年之久不去主张权利，其行为严重不符合常理和逻辑，也进一步证明原告的起诉请求不符合客观事实，故应依法驳回。被告铁锋公司辩称，铁锋公司是该项目开发商，同力公司是施工单位，双方在2007年已经就该工程款结算并支付完毕，不存在拖欠工程款的情况，同力公司对该事实认可。经审理查明，原告丁金龙以建设工程施工合同纠纷为由诉至本院，庭审中原告提交以下证据：1、《工程结算单》2份、《会议纪要》复印件1份，预证明其从被告同力公司处承包了丰景佳园2号楼3号楼项目，2006年9月30日原告与同力公司原法定代表人陈拥军等人员，就原告已完工工程的结算问题召开会议，确定结算标准和结算方法，后同力公司根据该纪要确定的原则，与原告办理了上述结算，结算金额为9469608.87元。《工程结算单》显示项目为丰景佳园2#、3#楼，施工单位为被告同力公司第四项目部，结算单下方“工程承包单位、单位负责人”处签字人为原告，无被告同力公司的盖章或签字。《会议纪要》复印件显示2006年9月30日，甲方陈拥军、黄宝珠、郭乃君、付永红与乙方马建仓、丁金龙、刘胜良在丰景佳园小区会议室，就丰景佳园一期工程结算问题达成协议，签订会议纪要，该会议纪要仅有甲、乙双方人员签字，无同力公司盖章或签字。2、《进账单》3张及《收款收据》若干张，预证明同力公司陆续向原告或原告指定的账户西安市户县建筑工程总公司第二直属项目部支付工程款，截止目前，尚欠付原告工程款1505563.11元未付，除应立即支付外，还应承担逾期付款的利息损失。《进账单》显示出票人为被告铁锋公司、收款人为西安市户县建筑总公司第二直属项目部28号楼工程部、西安市户县建筑工程总公司第二直属项目部。《收款收据》显示为收到被告同力公司丰景佳园2#、3#楼工程款或水电费或租赁费等若干元，经手人处有原告丁金龙的签字。3、《地基处理记录》，预证明原告为涉案工程的实际施工人，建设单位为西安铁锋房地产开发集团有限公司，施工单位处加盖了西安同力建筑工程有限公司丰景佳园第四项目部技术资料专用章，有何渭江签字，何渭江当时受雇于原告，项目章也是由原告持有。4、西安市莲湖区人民法院（2016）陕0104民初877号判决书；西安市中级人民法院（2016）陕01民终6836号判决书。预证明原告在上述案件中曾以书面形式向同力公司主张过欠付工程款；上述生效判决书确定原告与同力公司应为挂靠或转包关系；同力公司向该案的原告谢申强付款是基于本案原告丁金龙的委托，并且在该案件中人民法院多次通知同力公司原法定代表人陈拥军当庭确认会议纪要的真实性，其均拒绝出庭。5、西安同力建筑工程有限公司工商信息，预证明陈拥军为西安同力建筑工程有限公司原法定代表人，铁锋公司为同力公司股东，占股73.26%，为同力公司实际控制人，结合其建设单位身份，应与同力公司就欠付工程款承担连带责任。工商登记信息显示，陈拥军原为被告同力公司法定代表人，2018年5月10日变更为刘萌。被告铁锋公司系被告同力公司的法人股东，持股73.26%。对于原告提交的上述证据，两被告除对进账单、工商登记信息及两份判决书真实性认可外，对其余证据的真实性均不予认可，对所有证据的证明目的均不予认可。上述事实，有工程结算单、会议纪要、进账单、收款收据、地基处理记录、（2016）陕0104民初877号判决书、（2016）陕01民终6836号判决书、工商登记信息、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，证据经当事人当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告丁金龙以建设工程施工合同纠纷为由提起诉讼，诉称其与被告同力公司之间存在转包关系，但根据其提交证据无法认定其上述主张。首先，双方未签订书面转包协议，原告虽提交工程结算单及会议纪要，称其与被告同力公司就如何结算达成会议纪要，并按照会议纪要确定的结算标准进行了工程结算，但会议纪要为复印件，且工程结算单及会议纪要均未加盖同力公司的印章，并且工程结算单显示施工单位为同力公司第四项目部，原告并未举证证明其与第四项目部的关系；其次，原告虽提交三张进账单，但该进账单显示收款人为西安市户县建筑总公司第二直属项目部28号楼工程部、西安市户县建筑工程总公司第二直属项目部，原告虽称其借用上述账户，但未提交证据证明，且未提交证据证明进账单所涉款项最终由其借用的上述两个账户打至其账户；再次，原告虽提交收款收据，称收款收据所涉款项系同力公司向其支付的工程款，受其委托支付至西安市户县建筑工程总公司第二直属项目部，但收款收据所涉款项金额与进账单所涉金额差距较大，且进账单显示出票人为铁锋公司，并非同力公司；再其次，原告虽提交地基处理记录，称施工单位处加盖了同力公司丰景佳园第四项目部技术资料专用章，且有其雇员何渭江的签字，但原告未提交证据证明其与第四项目部的关系，亦未提交证据证明何渭江系其雇员；最后，原告虽提交两份判决书预证明其与被告同力公司之间系转包关系，但上述生效判决并未认定原告丁金龙与被告同力公司之间系转包关系，认定原告丁金龙系同力公司第四项目部负责人，其履行的系职务行为。综上所述，在原告未提交合法有效转包协议的情况下，根据其提交的证据无法形成证据链，无法认定其和被告同力公司之间系转包关系。另，即使原告提交有效证据证明其和被告同力公司之间存在转包关系，但庭审中其认可被告同力公司最后一次付款系2007年12月28日，虽称被告同力公司原法定代表人于2018年3月以现金形式向其支付了2万元工程款，但并未提交证据证明其上述主张，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款之规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”因此，原告要求被告同力公司支付剩余工程款的请求，已超过诉讼时效。故对于原告要求被告同力公司支付剩余工程款及利息，并要求被告铁锋公司承担连带责任的请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告丁金龙的诉讼请求。本案案件受理费27467元，由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判长  张元平审判员  李晓婷审判员  宁 莎二〇二〇年八月四日书记员  杨 雪打印：扈艳红校对：程俊2020年月日送达1