山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1122民初4209号原告：山东莒县农村商业银行股份有限公司，住所地莒县振兴东路18号，统一社会信用代码91371100669322298H。法定代表人：陈修善，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙立成，山东旷世律师事务所律师。被告：刘彦俊，男，1974年5月2日出生，汉族，居民，住莒县。被告：朱新富，男，1969年8月16日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：李守忠，莒县新城法律服务所法律工作者。被告：朱立堂，男，1955年7月7日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：李守忠，莒县新城法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨扬，莒县新城法律服务所法律工作者。原告山东莒县农村商业银行股份有限公司与被告刘彦俊、朱新富、朱立堂金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。山东莒县农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人孙立成、被告朱新富及其委托诉讼代理人李守忠、被告朱立堂的委托诉讼代理人李守忠到庭参加诉讼。被告刘彦俊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东莒县农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告刘彦俊归还借款本金84506元及利息（利息按照借款合同约定的计算方式计算，直至被告本息清偿完毕为止）；2.请求判令被告朱新富、朱立堂承担连带清偿责任。事实和理由：2012年1月20日，被告刘彦俊与原告签订借款合同，合同期限至2013年1月15日，被告朱新富、朱立堂为借款提供保证。在以上合同项下，被告刘彦俊于2012年1月20日借款89000元，到期后，经原告多次催要，至今仍欠本金84506元及利息。刘彦俊辩称，1.本案的借款，刘彦俊并不知情，也未使用该借款，借款合同上的签字或捺印亦非刘彦俊所为，该借款与刘彦俊无关；2.本案的借款即使属实，2012年1月20日所借，期限至2013年1月15日，借款到期后，原告至今未向刘彦俊催收，且刘彦俊5年前已出国打工，原告的起诉已超过诉讼时效，已丧失胜诉权。请求驳回原告对刘彦俊的诉讼请求。朱新富、朱立堂辩称，原告所诉借款朱新富、朱立堂并不知情，原告与刘彦俊是否存在借款合同，什么时间产生的借款，朱新富、朱立堂均不知情。只是在某一年，具体时间记不清了，原告的工作人员找到朱新富、朱立堂称刘彦俊借款需要办理转贷手续。要求朱新富、朱立堂作为见证人在其已事先打印好的材料上签字，表示由朱新富、朱立堂签字，只是作为见证人，不承担任何责任。目的是为了符合原告的工作流程，因此朱新富、朱立堂不属于涉案担保人。多年来原告也并未向朱新富、朱立堂催收该借款，而且在刘彦俊出卖自己的厂房时，朱新富、朱立堂专门向原告工作人员反映，明确说明如果刘彦俊确实还欠原告借款，请原告马上找刘彦俊要钱，但原告并未重视，也未向被告刘彦俊催收该笔借款。综上朱新富、朱立堂不是担保人，同时作为见证人向原告提供了刘彦俊出卖厂房具有偿还能力的消息。而且退一步讲，也早已超过担保期限，原告无权向朱新富、朱立堂主张权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年1月20日，莒县农村信用合作联社（现山东莒县农村商业银行股份有限公司）浮来山信用社与被告刘彦俊签订（莒浮）个借字（2012）年第012001号《个人借款合同》，合同约定：借款人刘彦俊向贷款人莒县农村信用合作联社浮来山信用社借款89000元，借款用途为借新还旧，借款期限自2012年1月20日起至2013年1月15日止；借款方式为非循环方式，一次性发放；借款利率为固定利率，借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币基准利率基础上上浮130%确定。借款人按季结息，结息日为每季月末20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。合同第六条第三项约定贷款人有权从借款人在山东省农村信用社系统开立的任何账户中扣收，且所抵充的债务及抵充顺序，由贷款人自主选择。第九项约定借款人违反合同约定或未履行还款义务，贷款人有权就借款人的违约行为对外进行公开披露或通过媒体进行公告催收。合同第八条第二款约定借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；合同第八条第四款约定对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；合同第八条第七款约定因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。被告朱新富、朱立堂同意为被告刘彦俊的上述借款提供担保。同日，莒县农村信用合作联社浮来山信用社与被告朱新富、朱立堂签订《保证合同》，合同约定：被担保的主债权种类为短期借款，本金数额为人民币89000元整，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。《保证合同》第五条第五项约定保证人违反合同约定或未履行担保责任，贷款人有权直接从保证人在山东省农村信用社系统开立的任何账户中扣收，且所抵充的债务及抵充顺序，由贷款人自主选择。第六项约定保证人违反合同约定或未履行担保责任，贷款人有权就保证人的违约行为对外进行公开披露或通过媒体进行公告催收。朱新富、朱立堂均在保证合同上签名捺印，并自行书写“同意为刘彦俊借新还旧担保”。2012年1月20日，莒县农村信用合作联社浮来山信用社向被告刘彦俊发放借款89000元，被告刘彦俊向莒县农村信用合作联社浮来山信用社出具代转存凭证，凭证载明借款金额为89000元，到期日2013年1月15日，月利率为12.5733‰。借款发放后，被告刘彦俊、朱新富、朱立堂均未履行约定义务。2015年1月10日原告向被告刘彦俊、朱新富、朱立堂催收，被告刘彦俊、朱新富、朱立堂在催收通知单上签名并捺手印。原告分别于2015年8月6日、2017年3月28日、2020年3月10日三次在《山东法制报》向被告刘彦俊、朱新富、朱立堂发出催收贷款公告。2017年8月12日，原告从朱新富账户中扣收1177元，从朱立堂账户中扣收3317元，共计4494元，原告认可抵充本金。本院认为，莒县农村信用合作联社浮来山信用社与被告刘彦俊签订的《个人借款合同》及与朱新富、朱立堂签订的《最高额保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，均符合法律规定，属有效合同。各方应当按照合同约定，全面履行自己的义务。刘彦俊虽提交书面答辩状称借款合同上的签字或捺印非刘彦俊所为，但未到庭对原告提供的证据发表质证意见，放弃了质证的权利，对其答辩状中的辩称不予采信。朱新富、朱立堂辩称作为见证人签字，但朱新富、朱立堂均在保证合同上自行书写“同意为刘彦俊借新还旧担保”，朱新富、朱立堂为刘彦俊借新还旧担保的意思表示明确，其辩称不予采信。关于刘彦俊、朱新富、朱立堂辩称的诉讼时效及保证期限，2013年1月15日借款到期后，刘彦俊、朱新富、朱立堂均未履行约定义务，在到期后两年内的2015年1月10日原告向被告刘彦俊、朱新富、朱立堂催收，该行为对借款人刘彦俊产生诉讼时效中断的法律效果,对保证人朱新富、朱立堂则发生在约定的保证期内主张权利、保证合同开始计算诉讼时效的法律后果。其后原告又三次在《山东法制报》向被告刘彦俊、朱新富、朱立堂发出催收贷款公告，均未超过两年或三年的诉讼时效。同时，《个人借款合同》及《最高额保证合同》均约定,借款人（保证人）违反合同约定或未履行还款义务，贷款人有权就借款人（保证人）的违约行为对外进行公开披露或通过媒体进行公告催收。该约定是当事人的真实意思表示,不违反法律的禁止性规定，该约定合法有效;原告的催收行为有效。上述合同签订后，原告按合同约定，向被告刘彦俊发放借款，履行了合同义务，然被告刘彦俊、朱新富、朱立堂违约，未按合同约定给付借款本金及利息，被告刘彦俊、朱新富、朱立堂应当承担相应的违约责任。关于2017年8月12日原告扣收4494元，原告主张优先充抵本金，符合合同约定，本院不持异议。综上所述，原告请求有理有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘彦俊于判决生效后十日内付还原告山东莒县农村商业银行银行股份有限公司借款本金84506元及利息（利息以89000元为基数，按合同约定的利率自2012年1月20日起计算至2017年8月11日止；以84506元为基数，按合同约定的利率自2017年8月12日起计算至履行完毕之日止）；二、被告朱新富、朱立堂对上述借款本金及利息在合同约定的范围内承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1914元，减半收取957元（立案时已减半收取），由被告刘彦俊、朱新富、朱立堂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  崔荣涛二〇二〇年八月五日书记员  翁立琴