广东省东莞市第一人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤1971民初12414号 原告：兰峰，男，汉族，1984年5月23日出生，住湖南省汨罗市**********，身份证号码：430************410。 委托诉讼代理人：骆涛，广东众慧律师事务所律师。 被告：郭碧武，男，汉族，1968年3月24日出生，住福建省莆田市秀屿区***********，身份证号码：350************311。 委托诉讼代理人：覃金花，广东旭昶律师事务所律师。 原告兰峰诉被告郭碧武买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兰峰的委托诉讼代理人骆涛、被告郭碧武及其委托诉讼代理人覃金花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告兰峰向本院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告返还全部合同价款660000元及相应的利息(利息按照人民银行同期同类贷款利率计算,从2020年5月6日起计至实际返还之日止)；2、被告向原告返还运费1760元及利息(利息按照人民银行同期同类贷款利率计算,从2020年5月6日起计至全部款项返还之日止)；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告因生产防护口罩,于2020年4月14日通过微信的方式向被告采购口罩用无纺布,规格型号为266/50g三吨、266/28g三吨，每吨75000元，共6吨，总价款为450000元。原告已通过银行转账的方式交付款项给被告。2020年4月16日，被告称无纺布价格需上调至110000元/吨，因生产迫切需要，原告当日将货款差额210000元通过银行转账的方式转账给被告。2020年4月18日，因交付的无纺布不能用于生产口罩，被告于当日将全部无纺布运回，但拒绝返还原告全部货款。为此，原告特向法院起诉。 被告郭碧武辩称，一、原、被告之间的法律关系应定为无偿委托合同关系，而非买卖合同关系。本案中，原告向被告支付价款时明知购买的无纺布系案外人所有，购货款是通过被告支付给实际出卖人，被告也未从中获利，故双方并不符合买卖合同的基本特征。原告与无纺布的实际出卖人虽未直接商谈购货事宜并订立合同，但原告的购货意愿系通过被告直接联系接洽并最终完成。在此过程中，被告并无向原告售货的意愿，原、被之间并未达成买卖合意。原告向被告转账的行为并不能反映双方之间真实的法律关系性质，不能仅据此推定双方存在直接的买卖合同关系。被告仅向原告提供符合其要求的无纺布货源信息，随后在原告口头授权后行使委托代购行为，被告寻找到无纺布货源并代原告付款后，立即提出将货物所有权最终转移给原告，故原告与实际出卖人才是案涉货物买卖合同的当事人。原告在委托被告代购无纺布时并未对委托的报酬事项进行约定或履行，被告也未从中获利，双方的委托关系应认定为无偿委托合同关系。二、被告在处理委托事项过程中不存在故意或重大过失。原告于2020年4月14日转款450000元给被告用于代购无纺布，随后被告于2020年4月16日即以自身名义向实际出卖人购货，因出卖人临时涨价，被告当日看货是立即拍摄视频及照片向原告汇报最新情况、询问是否继续代购，原告见状当即决定购买，并于2020年4月17日再次转账210000元给被告，当时并未对购买标的物的性状提出任何异议。被告作为原告的无偿委托代理人，在合同履行过程中已向原告披露案外人，并提前向原告如实报告无纺布现状、价格等重要信息。被告在代办委托事项过程中已尽了合理的注意义务，将可预见的风险及时披露给原告，最终采购的无纺布品种与预期不符系原告自身疏忽大意所致，被告主观上对于无纺布品种误差并不存在明知或应知的心理，且被告自身也是直接受害人，无需对原告的损失承担赔偿责任。三、原告自身存在重大过程。本案所涉损失为委托购货过程中，因代购的无纺布品种误差导致的款项损失。被告在2020年4月份之前从未接触过口罩生产行业，并不具备区分生产口罩所采用的无纺布与其他种类无纺布的知识经验，且原告也未向被告发出过如何识别生产口罩用的无纺布品种以及采购注意事项、特别要求的明确指示。原告自认是专业口罩生产商，却草率委托初涉口罩行业的陌生人进行专业的采购，即明知可能发生投资风险，故其基于该委托行为所产生的风险应自行承担。被告于2020年4月21日即告知原告实际出卖人是案外人涂星，在知晓实际出卖人信息后，其应充分认识到情势危急，并积极采取报警或起诉实际出卖人等救济措施及时止损，但原告却至今未向实际出卖人主张权利。案涉委托合同履行过程中，原告作为委托人，对投资风险预计不足，对自身权利未尽基本的谨慎注意义务，应对其损失自行承担责任。请法院驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明，原、被告两人于2020年4月10日同在东莞市互赢科技有限公司租口罩生产机时，通过东莞市互赢科技有限公司的原法定代表人介绍认识，两人在2020年4月11日添加了微信好友。 2020年4月13日，被告在微信中要求原告将定购的无纺布规格发给其，原告就回复称需要266/50g的3吨、266/28g的3吨。原告询问价格，被告将本人的银行账户发给原告，并给原告回复“7.5×6=45”、“转这个账号”。原告当日分3次将款项合计450000元汇入被告的上述银行账户。2020年4月16日，被告在微信中称“在等，很多人拿钱在这里抢货，已经涨到11万了”并将现场的视频发给原告，原告回复称“买”。原告在2020年4月17日将210000元差额款支付至被告的银行账户，并在微信中提出“总计付了66万，单价11万，共计6吨，后天到货，谢谢”、“中心孔要76毫米大，如果不是就不要”，被告的回复“孔是76的”、“兰总，你要先找好切割的，货今天或明天就到你那里”。2020年4月18日晚上11时许，原告在微信中称“郭先生，郭先生，你这个不是无纺布，因为呼吸都不了，用实在用不了，你知道吗？因为放到那个最里层做口罩，出到国外去都是要赔款的。你那个把脸上一搞根本就没办法呼吸”。被告将一份其与涂星签订的，内容为涂星向被告销售无纺布5吨，经被告验货装车以后不再支持退货等各种纠纷的销售协议发送给原告，并回复原告称“兰总啊，我跟他讲了，他说不能退，他当时就讲好了，他说还跟我签了这个不能退货的，我当时也签了，我哪知道这个会出现这个问题呀？那怎么办啊？你这叫我怎么办？”、“他这个刚刚发给我的，我说转发给你。我就想起来了，刚刚打电话，他说他没办法退，他之前也叫我签了这个。我当时也不知道说有什么问题嘛，对吧？哪想到那么多，想那么多我就肯定打死都不做这个事”、“我都图片发给你看了，这个方面不都给你汇报了，我咋知道啊！兰总，你不要这样搞我害我，好不好？”，原告则称“郭先生，我这么怎么是害你呢？我也知道你也是那个。你拍照给我，我说了我看不清楚，让你拿我们的样板去。你说你拿了样板，跟样板是差不多的，你说是双S的，对不对？我以为你看了样板，应该差不多嘛，无纺布这个东西，是不是?谁知道你这个差那么远啦！完全不是一个东西”、“郭先生，你这个材料是一定用不了的，他是骗了你的，一定是假货。我知道你也是一片好心，我没有怪你的意思。我跟你两个人一起去处理这个事情，知道吧？你现在搞明白，你知道吧？”。其后，原告在微信中要求被告通知司机把货运发货地，给司机报销开房休息的费用，原告随即向被告转账500元，被告提出运费和装卸费还差1260元，原告也向被告转账支付了1260元。在双方协商处理的过程中，被告向原告建议低价卖掉货物，让原告承担20000元/吨的损失，并提及在货物交易中存在中间介绍人，部分钱是中间介绍人赚走的。被告在2020年4月23日在微信中称“我今天发快递一块那个50克的无纺布，样板，发到你那里，我上面写着我的名字哈，收到那个样板上面写我名字，你看一下能不能行，如果能行的话，我们下一步来聊一聊看如何处理”，原告回复称“你这个样板我收到了，不行啊！质量不行，是什么原因不行我告诉你，是因为它这个料不纯，不是全部的新料。我们做成口罩，那个耳绳压上去之后，耳绳的位置是黑黑的”。被告要求原告取走6吨无纺布，后原告向被告发出解除合同通知函，通知被告解除双方之间的买卖合同关系，并要求被告在三日内退还全部的货款660000元。2020年5月26日，原告向本院提起诉讼，要求解决。 本案中，被告主张原、被告之间不存在买卖合同关系，原告是委托其代为购买生产口罩用的无纺布的。被告为其主张提供了合作协议、加工合同、担保书，拟证明其是初涉口罩生产行业，不具备识别审查口罩用无纺布与其他各类无纺布的能力和经验。原告不认可被告提供的上述证据，并认为从被告的微信昵称中可以证明被告是专业的KN95生产商。原告认为，原、被告之间的关系应定性为买卖合同关系。 原、被告均确认有关货物的规格、单价等问题，是双方在微信聊天的过程中谈妥的；原告在2020年4月18日对货物进行检验后，已告知被告该无纺布不能用于口罩的生产。被告确认货物的单价是其报给原告的，其没有向原告披露卖家的姓名、信息，只是把当时卖货的场景拍视频发给原告看。被告清楚知道原告购买无纺布用于口罩的生产，也确认案涉的无纺布无法用于口罩的生产。被告确认案涉货物还在其控制之下。被告确认在其与卖家涂星洽谈交易的过程中，并没有将验货装车后不能退货的事宜告知原告。被告主张其在2020年4月16日在电话中告知了原告有关货物的名称、数量、规格、单价、总价等内容，并称其向涂星购买160/28g的无纺布5吨，价格是88000元/吨，其余货物向谁购买不记得。本院询问被告为何进货价是88000元/吨，被告跟原告谈的价格是110000元/吨时，被告的回答是，因为交易中存在中间介绍人，需要给中间介绍人一些费用，所以才跟原告说是110000元/吨，其在电话中跟原告说过，原告也在微信中同意购买。 本院限期被告提供其向谁帮原告购买货物及被告向该人付款的相关证据，但被告仅向本院提供了其本人的付款记录，没有向本院提供收款人与其进行交易的有关证据。 以上事实，有原告提供的微信聊天记录、采购单、汇款凭证、解除合同通知函、光碟、采购单、付款凭证、检测报告、销售协议、无纺布的照片、通知，被告提供的合作协议、加工合同、担保书、付款记录，以及本院的庭审笔录等附卷为证。 本院认为，本案争议焦点是原、被告之间是否存在买卖合同关系。 综合当事人的陈述及本案现有证据，本院认定本案原、被告之间存在买卖合同关系，理由如下：一、原、被告是于2020年4月11日经人介绍认识的，两人相识的时间不长，对对方的了解、认识还不深，在短时间内很难建立互信关系。被告称原、被告之间建立的是无偿委托合同关系，从双方认识的时间、了解的深入程度来说，难以令人信服。而按照被告说法，其作为初涉口罩生产行业的人，在自身对该行业了解十分有限的情况下，就贸然无偿接受委托，帮原告去采购其还不是很了解的无纺布材料，也违背了日常生活常理。二、有关本案无纺布的交易内容，包括货物的数量、规格、单价、总价、交货日期等事项，都是原、被告两人在微信聊天过程中达成一致合意的，在原告验收货物之前，被告从未向原告披露出卖方的信息。被告主张其是帮原告从涂星处购买无纺布的，但购买的货物数量、单价也与原、被告之间所谈好的数量、单价不一致，被告主张有部分货款是中间介绍人所赚取，其已在电话中告知原告并得到原告的同意，但被告却没有就该主张提供相应的证据予以证明。三、假如如被告所说，其是一个初涉口罩生产行业的人，对于本身所不熟悉的行业，且是受人所托购买无纺布，按常理而言，被告应比较谨慎，涉及与交易内容有关的事项，应会在事前与原告进行商讨并征得原告的同意，但本案中，被告与其所主张的出卖方涂星签订销售协议，约定在验货、装车后不得退货如此重要的内容，被告事先并没有告知原告，且在原告发现货物质量与约定不符提出退货后，被告还给原告提供了其他货物的样板，提出以该样板货物置换原告所定购的货物。被告的种种行为，明显不符合作为一名无偿受托人应有的处事表现。 根据上述论述，可知原、被告之间存在买卖合同关系。原告向被告定购生产口罩用的无纺布，原告已向被告交付了货款660000元，证据充分，本院予以认定。被告应信守承诺，向原告提供符合双方约定的无纺布。现原、被告均确认被告提供的无纺布不符合约定，原告要求被告退还货款660000元及利息，合法有据，本院予以准许。利息应以660000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从原告起诉之日即2020年5月26日起计至本金清偿完毕之日止，利息总额以本金660000元为限。对原告超出部分的利息请求，本院予以驳回。 对于原告要求被告返还运费1760元及利息的请求。原告在发现货物不相符的情况下，仍自愿支付1760元给被告，故原告现要求被告返还该1760元及利息，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告郭碧武于本判决发生法律效力之日起五日内返还原告兰峰货款660000元及利息（利息以660000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2020年5月26日起计至本金清偿完毕之日止，利息总额以本金660000元为限）； 二、驳回原告兰峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5209元（原告已预交），由被告郭碧武承担。 如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。 审判员  叶凤嫦 二〇二〇年八月十三日 书记员  袁爱平 陈奕安