四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川16民终1110号 上诉人（原审被告）：江乾昌，男，汉族，1967年4月17日出生，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：廖亚林，四川腾誉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：江乾富，男，汉族，1963年7月10日出生，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：肖海明，华蓥市双河法律服务所法律工作者。 上诉人江乾昌因与被上诉人江乾富劳务合同纠纷一案，不服四川省岳池县人民法院（2020）川1621民初1105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 江乾昌上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判江乾昌不承担129,437元劳务费及利息的支付义务。事实和理由:案涉荥经县三利金海岸6#、7#、8#、9#、12#的劳务由案外人四川忠诚建筑劳务有限责任公司（以下简称忠诚劳务公司）承包，江乾昌为忠诚劳务公司在三利金海岸项目的总负责人。2016年2月1日，江乾昌代表忠诚劳务公司与江乾富办理书面结算的行为属于履行负责人职务的行为，不应由江乾昌承担责任。原审法院认定由江乾昌承担支付责任错误，应由忠诚劳务公司承担支付责任。江乾富从提供劳务之日起明知分包劳务的主体和对象为忠诚劳务公司，且江乾富于2015年2月13日出具的收条上载明的内容，表示江乾富认可江乾昌为忠诚劳务公司负责人，江乾富也明知两百多万元的劳务费绝大部分的转款人为忠诚劳务公司而非江乾昌。 江乾富辩称，一审中江乾昌无正当理由拒不到庭参加诉讼，且双方进行了相应的工程结算，有江乾昌的签字确认，至于江乾昌提到的忠诚劳务公司，江乾富并没有相应的证据向忠诚劳务公司主张权利。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 江乾富向一审法院起诉请求：1.判令江乾昌立即支付江乾富劳务费129,437元及利息（利息从起诉之日起按银行同期贷款市场报价利率计算至付清之日止）；2.诉讼费由江乾昌承担。 一审法院认定事实：2014年6月、7月江乾富带施工队到江乾昌承建的四川省荥经县金海岸工程提供劳务，主要从事房屋外墙抹灰及贴外墙瓷砖工作，双方约定外墙抹灰按每平方米25元计算劳动报酬，外墙贴瓷砖按每平方米45元计算劳动报酬。工程完工后，双方于2016年2月1日进行了结算，经结算，扣除江乾富借支及应扣款项后，江乾昌下欠江乾富劳务费269,437元，并由江乾昌向江乾富出具了结算单。2018年1月江乾昌分两次向江乾富支付欠款140,000元，下欠129,437元再未支付。之后，江乾富多次向江乾昌催要，江乾昌均以各种理由拒绝支付。为维护江乾富合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 一审法院认为，江乾富在江乾昌承包的工程上务工，工程结束后双方进行了结算，并由江乾昌向江乾富出具了结算单，说明江乾富与江乾昌建立了劳务合同关系，江乾富完成了江乾昌交付的工作，且符合江乾昌要求，因此江乾昌应当向江乾富支付下欠劳务款。双方虽未约定给付欠款时间，但在江乾富多次催要后江乾昌仍未及时支付，其占用江乾富资金给江乾富造成了相应损失，故江乾富要求江乾昌支付占用资金利息的请求亦符合法律规定。综上所述，江乾富要求江乾昌支付下欠工资及利息的请求符合法律规定，均予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：江乾昌于判决生效后十日内向江乾富支付下欠劳务款壹拾贰万玖仟肆佰叁拾柒元（￥129,437元）及利息（利息从2020年4月1日起，按中国人民银行同类同期贷款利率计算至付清欠款时止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决规定的履行期限最后一日起二年内向四川省岳池县人民法院申请执行。一审案件受理费1450元，由江乾昌负担。 二审中，江乾昌为证明其主张向本院提交了以下证据：1.第一组证据：《成都市城镇职工养老保险缴费信息》及四川省住房城乡建设行业数据共享平台打印的信息，拟证明江乾昌为忠诚劳务公司员工，且是公司主要负责人；2.第二组证据：劳务分包结算表及附件复印件、劳务面积计算表复印件、荥经县城乡规划建设和住房保障局不良行为告知书复印件，拟证明江乾富承接的劳务，总劳务承包单位为忠诚劳务公司；3.第三组证据：工资表、《协议》、复工申请报告复印件、江乾昌工作记录，拟证明江乾昌为忠诚劳务公司案涉项目负责人，履行的是职务行为，不应承担支付责任；4.第四组证据：《收条》、《借条》复印件，拟证明江乾富明知提供劳务对象为忠诚劳务公司。 江乾富质证意见：1.对第一组证据的真实性、合法性无异议，该组证据与本案无关联性；2.对第二组证据中劳务分包结算单的复印件不发表意见，《协议》均是私人之间签署，没有加盖公司公章，不良行为告知书也没有住建局公章，达不到江乾昌的证明目的；3.对第三组证据中的复印件不发表意见，与本案无关，对真实性有异议，并未加盖忠诚劳务公司公章，达不到江乾昌的证明目的；4.对第四组证据中江乾富出具的《收条》、《借条》真实性无异议，《借条》是江乾昌写好后喊江乾富签的字，《收条》也是江乾昌要求江乾富这样出具的、《借条》中的款项都是江乾昌付的，没有忠诚劳务公司的打款凭证证实是忠诚劳务公司实际支付了劳务费用，达不到江乾昌的证明目的。江乾昌提交的所有证据无忠诚劳务公司支付凭证及加盖公章，不能证明忠诚劳务公司系案涉工程款的支付义务人。 本院认证认为，第一组证据《成都市城镇职工养老保险缴费信息》及四川省住房城乡建设行业数据共享平台打印的信息，真实性认可，但该证据仅能证明江乾昌系忠诚劳务公司职工，忠诚劳务公司从2010年至2018年为江乾昌缴纳社保，无法达到江乾昌对外结算系基于忠诚劳务公司的授权，是职务行为的证明目的；对第二、三组证据部分为复印件，江乾富对此提出异议，本院不予采信。其余证据并无忠诚劳务公司加盖公章，不能达到江乾昌为职务行为的证明目的。对第四组证据《收条》、《借条》系江乾富出具给江乾昌的，在江乾昌处保存，无法达到江乾昌的证明目的。 二审中，江乾富未提交新证据。 本院查明，江乾昌系忠诚劳务公司职工，忠诚劳务公司从2010年起到2018年为江乾昌缴纳城镇职工养老保险。 二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为江乾昌向江乾富出具结算单是否系履行职务行为，江乾昌是否应承担支付责任。 当事人对其主张的事实应当提供证据加以证实，江乾昌主张其与江乾富办理结算的行为系代表忠诚劳务公司履行职务的行为，案涉支付责任应由忠诚劳务公司承担。但其提供的《成都市城镇职工养老保险缴费信息》和四川省住房城乡建设行业数据共享平台打印的信息仅能证明其系忠诚劳务公司的职工。江乾昌并未提交忠诚劳务公司授权或追认其结算行为的相关证据，应当承担举证不力的法律后果。案涉结算单上只有江乾昌签名，无忠诚劳务公司加盖印章，且江乾昌未提交忠诚劳务公司授权其代表公司与江乾富进行结算的相关证据，一审判决由江乾昌向江乾富支付下欠劳务款，江乾富也未提出异议，故案涉下欠劳务款应当由江乾昌向江乾富支付。一审判决由江乾昌向江乾富支付下欠劳务款129,437元正确，本院予以维持。若江乾昌有证据能够证明其履行的案涉行为系忠诚劳务公司授权的职务行为，可另行向忠诚劳务公司主张权利。 因2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率，故案涉利息应当从2020年4月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止，一审法院认定按照中国人民银行同类同期贷款利率计算有误，本院予以纠正。 综上所述，江乾昌的上诉请求不能成立,应予驳回；一审认定事实清楚，但因贷款利率的计算标准已发生变化，一审对利息计算标准认定有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省岳池县人民法院（2019）川1621民初1105号民事判决； 二、江乾昌于本判决生效后十日内向江乾富支付下欠劳务款129,437元及利息（利息从2020年4月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向四川省岳池县人民法院申请执行。 一审案件受理费1450元，由江乾昌负担；二审案件受理费2900元，由江乾昌负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 敏 审 判 员  陈 萱 审 判 员  罗乔军 二〇二〇年八月六日 法官助理  刘延娟 书 记 员  王 婷