文书内容山东省平阴县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0124民初1724号原告：张林生，男，1957年7月14日出生，汉族，住山东省平阴县。委托诉讼代理人：王平，山东玫山泉律师事务所律师。被告：济南金鼎房地产开发有限公司，住所地山东省平阴县。法定代表人：魏可龙，总经理。诉讼代表人：济南金鼎房地产开发有限公司管理人，住所地山东省济南市。负责人：提瑞婷。委托诉讼代理人：李成凯，男，系济南金鼎房地产开发有限公司职工。委托诉讼代理人：李红梅，女，系济南金鼎房地产开发有限公司管理人工作人员。原告张林生与被告济南金鼎房地产开发有限公司（以下简称金鼎公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张林生的委托诉讼代理人王平，金鼎公司的委托诉讼代理人李成凯及诉讼代表人的工作人员李红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张林生向本院提出诉讼请求：1.依法确认张林生抵押借款产生的利息128078.80元享有优先受偿权；2.确认被告按照破产法第八十七条规定对张林生的损失43538.88元进行公平补偿并优先受偿；3.确认被告承担迟延付款的利息（自2019年1月18日起至付清上述款项止）；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：张林生与金鼎公司之间的民间借贷纠纷经一审、二审程序，均支持了张林生的诉讼请求。在执行过程中，金鼎公司提供位于济南市趵突泉北路1号开元广场B306房产作为抵押担保，并依法登记。2016年10月28日，平阴法院裁定受理金鼎公司破产申请，张林生向济南金鼎房地产开发有限公司管理人（以下简称金鼎管理人）申报债权，但金鼎管理人只认定本金享有优先受偿权，并于2019年1月18日将借款本金偿还张林生，但截止到破产受理之日止的利息128078.80元及公平补偿均未支付。鉴于张林生的债权为抵押债权，截止到破产受理之日的利息享有优先受偿权。因涉案抵押房产是独立的，不属于企业破产重整程序所必需，金鼎管理人在长达二年的破产期间未对抵押财产进行处置，扩大了张林生的损失，故张林生的损失43538.88元应当得到公平补偿并优先受偿。现张林生诉至法院，诉求同前。被告金鼎公司辩称，1.对张林生主张的利息数额有异议，张林生在破产清算中申报的利息数额为119582元，管理人经审核确认其利息金额，现要求确认利息金额128078.80元并享有优先受偿权不应支持。张林生在重整中已经按照债权人会议方案领取了管理人确认的抵押债权金额，并解除了对抵押物的抵押，说明张林生对于认定的119582元利息为普通债权是认可的。2.张林生的第二、三项诉求在重整程序中未申报过债权，依照破产法的规定不能直接提起确认之诉，应驳回其起诉。即使张林生申报过该债权，根据破产法第七十五条规定，在重整程序中对债务人的特定财产享有的担保物权暂停行使，故也不应支持该诉求。本院经审理认定事实如下：1.张林生因与金鼎公司民间借贷纠纷诉至本院主张权利，本院经审理于2015年11月30日作出（2015）平民初字第1100号民事判决，判令金鼎公司偿还张林生借款本金443746元及相应利息。金鼎公司不服一审判决向山东省济南市中级人民法院提起上诉，山东省济南市中级人民法院经审理于2016年4月28日作出（2016）鲁01民终859号民事判决，驳回金鼎公司的上诉，维持原判。因金鼎公司未履行生效判决确定的金钱给付义务，张林生向本院申请强制执行。执行过程中，张林生及其他债权人陈淑芹、刘晓莉与金鼎公司签订《抵押借款合同》，约定金鼎公司以坐落于济南市历下区房产（房屋所有权证号为济房权证历字第号）为张林生、陈淑芹、刘晓莉的债权1442132.66元及利息提供抵押担保，债务履行期限自2016年8月9日起至2018年8月9日止;抵押担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。金鼎公司于2016年8月9日在济南市国土资源局办理上述房产的抵押登记手续，不动产登记证明号为鲁（2016）济南市不动产登记证明第0056520号，该证明记载：证明权利或事项为抵押权，权利人为刘晓莉，义务人为金鼎公司，不动产权证号为历号，抵押方式为一般抵押，担保债权数额为1442132.66元，债务履行期限自2016年8月9日至2018年8月9日，其他债权人为张林生、陈淑芹（其中刘晓莉债权金额339600元、张林生债权金额443746元、陈淑芹债权金额658786.66元）。后张林生向本院提出撤回执行申请，本院于2016年8月17日作出（2016）鲁0124执601号执行裁定书，终结本院作出的（2015）平民初字第1100号民事判决的执行。2.薛守生等39位债权人以金鼎公司不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力为由，向本院申请对金鼎公司进行破产清算。本院经审查于2016年10月28日作出（2016）鲁0124民破申2号民事裁定书，受理薛守生等39位债权人对金鼎公司的破产清算申请。本院于2016年11月11日作出（2016）鲁0124民破3号决定书，指定山东华信产权流动破产清算事务有限公司担任金鼎公司管理人，履行破产法规定的管理人的各项职责。3.张林生于2016年12月26日向金鼎管理人申报债权，包括本金443746元，利息119582元、诉讼费10984元，其中有财产担保债权金额443746元。金鼎管理人经初步审核，对张林生申报的债权数额予以全额确认，其中抵押债权金额为443746元即债权本金部分，其他部分均为普通债权。张林生于2017年5月24日向金鼎管理人提出异议，认为抵押合同约定的担保范围包括本金及利息，故要求将利息部分也确认为抵押债权。金鼎管理人经审核于2017年7月27日作出第388号《债权异议回复函》，认为张林生的异议不能成立，并告知张林生如仍有异议，可以在收到回复函之日起七日内向平阴县人民法院起诉，如逾期未起诉，则视为对债权复核结果无异议，管理人将依法申请人民法院裁定予以确认。4.金鼎公司的股东王磊、封秀红于2018年4月23日以出资额占金鼎公司注册资本十分之一以上且认为有挽救希望为由，向本院申请对金鼎公司进行重整。本院经审查于2018年5月11日作出（2016）鲁0124民破3-5号民事裁定，自2018年5月11日起对金鼎公司进行重整。张林生与金鼎公司均认可涉案抵押财产在破产重整期间不存在损坏或者价值明显减产的可能。5.金鼎管理人于2018年8月20日组织召开担保债权人组会议，并对金鼎公司重整计划草案进行表决，张林生在金鼎公司第二次债权人会议《担保债权表决票》中“同意”一栏签字、捺印，并手写注明“按济南中院（2016）859号调解书本金全部偿还，利息按普通债权偿还”字样。6.金鼎管理人于2018年9月14日向本院申请批准重整计划，本院经审查于2018年9月21日作出（2016）鲁0124民破2号民事裁定，批准金鼎公司重整计划，终止金鼎公司重整程序。该重整计划第二条“债权调整与清偿方案”第一项“担保债权”规定：已获得人民法院裁定确认的金鼎公司担保债权，在人民法院裁定批准通过重整计划之日起3个月内，根据鲁坤评报字[2017]第23号评估报告中对应担保财产的评估价值范围内优先受偿。若对应的担保财产的评估价值不足以清偿所对应的担保债权，则未受清偿的部分转为普通债权按照本重整计划草案规定的方式受偿。第六条第二项“重整计划草案的效力”规定：重整计划草案经平阴法院裁定批准后生效，对金鼎公司的债权人、债务人、股东（出资人）、重整投资人等具有约束力。本重整计划草案规定的有关方的权利和义务的效力及于该方权利义务的承继方或受让方。第七条第一项“执行和监督主体”规定：重整计划的执行主体为金鼎公司，监督主体为管理人。人民法院裁定批准重整计划后，管理人应及时向金鼎公司移交资产及营业事务。重整计划监督期届满时，管理人将向人民法院提交监督报告，自监督报告提交之日起，管理人的监督职责终止。第二项“执行和监督期限”规定：重整计划的执行期和监督期为24个月，自平阴法院裁定批准重整计划之日起计算。如因客观原因，致使金鼎公司重整计划相关事项无法在上述期限内执行完毕，金鼎公司应于执行期限届满前15日内，向平阴法院提交延长重整计划执行期限的申请，并根据平阴法院批准的执行期限继续执行。7.金鼎管理人于2019年1月18日向张林生名下8103****3984号银行账户转账443746元。上述事实，由双方当事人陈述，张林生提交民事判决书、异议回复函、协议书，以及金鼎公司提交的民事裁定书、表决票、重整计划等证据在卷佐证。本院认为，本案争议的主要焦点为：一、涉案借款利息属于抵押担保债权还是普通债权；二、张林生主张对其损失进行公平补偿并优先受偿有无事实及法律依据；三、张林生主张确认对迟延付款利息享有优先受偿权有无事实及法律依据。关于第一个争议焦点，本院认为，涉案《抵押借款合同》明确约定抵押担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用，虽然由于登记部门原因，抵押他项权证上记载“债权数额”只登记借款本金数额443746元，但不应影响债权人张林生就上述《抵押借款合同》的约定在借款本金443746元及利息范围内对抵押房产行使抵押权。涉案担保债权的范围包含借款本金及利息，张林生就借款本金和利息依法对抵押房产享有优先受偿的权利。金鼎公司所提交的张林生于2018年8月20日填写的表决意见，并不能认定为张林生已放弃对利息享有优先受偿的权利，对金鼎公司的答辩意见本院不予采纳。现张林生主张确认其抵押借款产生的截止到破产受理之日的利息享有优先受偿权，于法有据，本院予以支持。对于利息数额,根据本院（2015）平民初字第1100号民事判决确定的利息计算方式，利息数额为128080.78元（详见下表），现张林生主张利息数额为128078.80元，不违反法律规定，本院予以确认。张林生诉金鼎公司民间借贷纠纷案生效判决确定的利息计算明细表序号本金起息日截止日计息期间（天）年利率日利率（12%÷360）利息数额160002011/11/22016/10/27182112%0.000333333642.0021089252012/10/102016/10/27147812%0.0003333353663.72324002013/2/42016/10/27136111%0.00030556998.074500002013/10/282016/10/27109511%0.0003055616729.1752200002014/10/222016/10/2773610%0.0002777844977.786200002015/3/32016/10/2760410%0.000277783355.567364212015/7/192016/10/2746610%0.000277784714.50合计128080.78关于第二个争议焦点，张林生主张因金鼎管理人在重整期间未有及时对抵押财产进行处置，致使其损失扩大，根据《中华人民共和国企业破产法》第八十七条规定，其损失扩大部分应当得到公平补偿。本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第七十五条第一款规定：“在重整期间，对债务人的特定财产享有的担保权暂停行使。但是，担保物有损坏或者价值明显减少的可能，足以危害担保权人权利的，担保权人可以向人民法院请求恢复行使担保权。”本案中，张林生与金鼎公司均认可在破产重整期间，金鼎公司提供抵押担保的房产不存在损坏或者价值明显减产的可能，因此依照前述法律规定，张林生对金鼎公司享有的担保权应当暂停行使。《全国法院民商事审判工作会议纪要法》（法〔2019〕254号）第112条规定：“重整程序中，要依法平衡保护担保物权人的合法权益和企业重整价值。重整申请受理后，管理人或者自行管理的债务人应当及时确定设定有担保物权的债务人财产是否为重整所必需。如果认为担保物不是重整所必需，管理人或者自行管理的债务人应当及时对担保物进行拍卖或者变卖，拍卖或者变卖担保物所得价款在支付拍卖、变卖费用后优先清偿担保物权人的债权。在担保物权暂停行使期间，担保物权人根据《企业破产法》第75条的规定向人民法院请求恢复行使担保物权的，人民法院应当自收到恢复行使担保物权申请之日起三十日内作出裁定。经审查，担保物权人的申请不符合第75条的规定，或者虽然符合该条规定但管理人或者自行管理的债务人有证据证明担保物是重整所必需，并且提供与减少价值相应担保或者补偿的，人民法院应当裁定不予批准恢复行使担保物权。担保物权人不服该裁定的，可以自收到裁定书之日起十日内，向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院裁定批准行使担保物权的，管理人或者自行管理的债务人应当自收到裁定书之日起十五日内启动对担保物的拍卖或者变卖，拍卖或者变卖担保物所得价款在支付拍卖、变卖费用后优先清偿担保物权人的债权。”据此规定，在重整期间，如管理人未有及时确定设定有担保物权的债务人财产是否为重整所必需的，债权人可以按照《中华人民共和国企业破产法》第七十五条的规定向人民法院请求恢复行使担保物权，以此来维护其合法权益。本案中，张林生在金鼎公司重整期间，其既未书面要求金鼎管理人对涉案抵押财产是否为重整所必需的进行审查，亦未向人民法院请求恢复行使担保物权，系对其享有的民事权利的自由处分，相应的法律后果应由其自行承担。现张林生主张由金鼎公司对其扩大的损失进行公平补偿并享有优先受偿权，缺乏事实依据，对其主张本院不予采信。《中华人民共和国企业破产法》第八十七条第二款第一项规定：“未通过重整计划草案的表决组拒绝再次表决或者再次表决仍未通过重整计划草案，但重整计划草案符合下列条件的，债务人或者管理人可以申请人民法院批准重整计划草案：（一）按照重整计划草案，本法第八十二条第一款第一项所列债权就该特定财产将获得全额清偿，其因延期清偿所受的损失将得到公平补偿，并且其担保权未受到实质性损害，或者该表决组已经通过重整计划草案”。由此可见，该条款是对未通过重整计划草案的表决组拒绝再次表决或者再次表决仍未通过重整计划草案时，债务人或者管理人可以申请人民法院批准重整计划的法定条件的规定，并非对债权人可以获得公平补偿的规定。现张林生据此主张对其损失进行公平补偿并优先受偿，无法律依据，本院不予支持。关于第三个争议焦点，张林生主张以其应得的截止到破产受理之日止的利息与公平补偿款为基数，自2019年1月18日起至付清之日止，按中国人民银行贷款利率的2倍计算的利息，应当由金鼎公司承担。金鼎公司不予认可，辩称张林生的该项诉讼请求无事实及法律依据，不应支持。本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款规定：“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”据此规定，自破产申请受理之日起，债权人对债务人享有的附利息的债权停止计息，现张林生主张金鼎公司支付迟延付款的利息，无事实及法律依据，对其主张本院不予支持。综上所述，张林生的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持；金鼎公司答辩意见部分成立，本院予以部分采纳。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款、第七十五条第一款、第八十七条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第二项规定，判决如下：一、确认原告张林生有权对坐落于济南市历下区房产（房屋所有权证号为济房权证历字第号）的拍卖、变卖价款在128078.80元范围内优先受偿；二、驳回原告张林生的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告张林生负担25元，被告济南金鼎房地产开发有限公司负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  安自强二〇二〇年八月十七日书记员  程 欢