江西省吉安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0821民初1572号 原告：肖龙，男，1974年9月15日生，汉族，小学文化，住江西省吉安县。 被告：吉安市亿瀚实业有限公司，住所地：井冈山经济技术开发区深圳大道293号。统一社会信用代码：91360805MA35J7FT2Q。 法定代表人：龚高德，系该公司总经理。 委托代理人：廖国林，系该公司员工，特别授权。 原告肖龙与被告吉安市亿瀚实业有限公司（以下除判决主文外均简称亿瀚公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖龙，被告亿瀚公司的委托代理人廖国林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付逾期交房违约金27417元,计算方式:(829080+1070920)元×111天X0.00013＝27417元;2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2019年4月24日签订了两份商品房买卖合同(预售),根据合同约定,被告应于2019年12月31日前向原告交付商品房,如果逾期交付,则被告应每日按房价款万分之1.3支付违约金。被告直到2020年4月20日才通知原告交房,因此被告应承担逾期交房违约责任。被告虽然在商品房买卖合同后附有补充协议,可以对交付期限进行延展,但该补充协议系被告单方制定,属于格式条款,该延展期限条款减轻了被告的违约责任。首先,被告没有加粗延展期条款。其次在签订补充协议时,被告也没有明确提示说明存在延展期条款。再次被告没有在补充协议中加盖公章。据此,该延展期限条款并不对原告生效。另外商品房买卖合同系建设局拟定,交房期限部分属于强制性规定,补充协议不得随意进行变更。综述,被告仍应继续向原告承担逾期交房的违约责任。原告多次向被告要求支付违约金,被告拒不支付,为维护原告合法权益,特向贵院提起诉讼,望判如所请。 被告亿瀚公司辩称，一、双方对《商品房买卖合同（预售）》签订了补充协议，协议中约定了交付期限的宽展期，被告按约在宽展期内交付了商品房，不应承担违约责任。原告与被告于2019年4月24日签订了《商品房买卖合同（预售）》及补充协议，补充协议中第7条约定：如出卖人（被告）不能按照合同规定期限交房的，买受人（原告）同意给予出卖人180天（即至2020年6月30日）的交房宽展期，允许出卖人在该宽展期届满日前具备交付条件，并将符合合同要求的商品房交付给买受人使用。买受人同意在宽展期内合同继续履行，且出卖人不承担违约责任。因被告实际于2020年4月20日向原告交付了商品房，该交付日尚在补充协议约定的宽限期内，因此被告不应承担违约责任。 二、该补充协议并非格式条款，亦非由被告单方制定，该补充协议的条款合法有效。虽然被告与原告所签订的《商品房买卖合同（预售）》为住房和城乡建设部与国家工商行政管理总局制定的格式合同，但双方达成的补充协议是基于双方合意对主合同的补充约定，既不属于格式合同，也非格式条款，宽展期条款内容无需特意加粗提醒，而且该补充协议也与《商品房买卖合同（预售）》一同办理了商品房备案手续。此外，该宽展期条款也未削弱或免除被告违约责任、加重原告责任或排除原告主要权利，该条款应当合法有效。 三、对于原告诉称：因补充协议未加盖被告公章，所以宽展期条款对原告不生效。被告认为原告的诉称与事实不符，且没有任何法律依据。首先，原告对该补充协议已经签字按印，说明原告已经完全知晓并认可该补充协议内容，而被告对该补充协议的内容亦认可，这足以说明该补充协议是基于双方合意达成的。其次，被告与原告签订的《商品房买卖合同（预售）》中第二十八条已明确约定：对本合同未约定或约定不明的内容，双方可根据具体情况签订书面补充协议（补充协议见附件十一）。第二十九条约定：合同附件与本合同具有同等法律效力。从以上条款以及合同的总页码可看出，合同附件以及该补充协议在双方签订主合同时就已存在。由此可见，原告在签订主合同以及对补充协议时就已完全知晓并认可主合同及补充协议内容，并且该补充协议作为合同附件，在双方对主合同签字盖章后应当一并生效。因此，宽展期条款对原告已生效。最后，被告与原告签订的《商品房买卖合同（预售）》以及附件（包括补充协议）已全部向吉安市房地产管理备案，被告本次商品房买卖的行为完全符合相关法律法规的规定。 四、原告称《商品房买卖合同》中交付期限为强制性规定不得随意变更并无法律依据，被告与原告双方可对主合同条款中未约定或约定不明的事项达成补充协议。首先，根据国务院《城市房地产开发经营管理条例》、住房与城乡建设部《城市商品房预售管理办法》、《商品房销售管理办法》等规定以及《吉安市人民政府关于印发吉安市商品房预（销）售网上即时备案管理实施办法的通知》，以上文件仅说明合同应当载明交付日期，但未有说明交付日期不得随意更改。因此，原告的说法并无法律依据。其次，被告与原告并未对合同中交付日期进行更改，双方系通过达成补充协议对交付期限约定了宽展期。并且，住房和城乡建设部与国家工商行政管理总局制定的合同范本中已明确约定：“本合同未尽事项，可由双方约定后签订补充协议”，双方对主合同签订补充协议的行为是合法有效的。综上所述，被告与原告所签订的《商品房买卖合同（预售）》以及补充协议均合法有效。被告根据补充协议的约定在交付期限宽展期内交付商品房给原告，被告不应承担违约责任。为此，请求驳回原告的全部诉讼请求。 原告与被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提交的香溢中央商铺交房及办证催告函，被告对其真实性无异议，本院予以确认；被告欲证明质量不达标，该证据无法达到证明目的，故对该证据证明目的不予认可； 2、原告提供的商品房买卖合同（预售），能够客观反映双方真实意思表示，在没有证据证明被告存在欺诈或胁迫行为的，双方签订的合同含补充合同真实有效，本院对该证据真实性予以认可，但对原告的证明目的不予认可； 3、原告提交的照片无法达到原告所要证明的目的，故对该证据本院不予采信。 4、被告提交的《工程质量监督报告》、《井冈山经开区建设工程竣工验收备案表》具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信； 5、原告提交的微信聊天记录和漏水照片无法达到证明目的，故本院不予采信。 根据上述有效的证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实： 原告肖龙与被告亿瀚公司于2019年4月签订了两份《商品房买卖合同（预售）》及附件,合同编号为ＪＡ2019042249和ＪＡ2019042255。编号为ＪＡ2019042249的主合同与本案有关的约定为：买受人（原告）购买出卖人（被告）位于房屋；该房屋交付时应已取得建设工程竣工验收备案证明文件、已取得房屋测绘报告；出卖人应当在2019年12月31日前向买受人交付该商品房；如果逾期交付,则出卖人应每日按房价款万分之1.3支付违约金；对合同中未约定或者约定不明的内容，双方可根据具体情况签订书面补充协议（补充协议见附件十一），补充协议中含有不合理的减轻或免除本合同中约定应当由出卖人承担的责任，或不合理的加重买受人责任、排除买受人主要权利内容的，仍以本合同为准；合同附件与本合同具有同等法律效力。编号为ＪＡ2019042249的附件约定如出卖人不能按照合同第十一条规定期限交房的，买受人同意给予出卖人180天（即至2020年6月30日）的交房宽展期，允许出卖人在该宽展期限届满日前具备交付条件，并将符合本合同约定的商品房交付买受人使用。买受人同意宽展期内合同继续履行，且出卖人不承担违约责任。若该商品房提前符合本合同约定的交付条件，出卖人亦有权提前交付，且不构成出卖人违约，买受人同意根据出卖人通知接收该商品房并承担自交付之日起应由买受人承担的相关费用。编号为ＪＡ2019042255的主合同和附件除购买的系出卖人（被告）位于房屋外，其他案涉内容与编号为ＪＡ2019042249主合同和附件一致。 香溢中央1#、2#及地下室工程于2019年12月30日完成竣工验收备案。 2020年4月17日，亿涵公司向原告发出一份《香溢中央商铺交房及办证催告函》，通知其于2020年4月20日至2020年4月26日前来售楼处办理交房手续。原告已收悉，但以房屋质量问题为由，未收房。现原告以被告逾期交房为由要求被告支付逾期交房违约金，为此成诉。 本院认为,原、被告双方签订的两份《商品房买卖合同(预售)》及附件系双方真实意思表示，未违反法律和行政法规等禁止性规定，双方均应按照合同约定履行自己的义务。虽双方主合同约定出卖人应当在2019年12月31日前向买受人交付案涉商品房，但与主合同具有同等法律效力的附件亦约定买受人同意给予出卖人180天（即至2020年6月30日）的交房宽展期，所涉房屋在2019年12月30日完成竣工验收备案后，被告在2020年4月17日通知原告于2020年4月20日至2020年4月26日前来办理交房手续，未违反双方合同约定，不存在违约行为。根据《最高人民法院关于适用 驳回原告肖龙的诉讼请求。 案件受理费486元，减半收取243元，由原告肖龙承担。 如不服本判决。可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当年人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  王建荣 二〇二〇年八月三日 法官助理李君 书记员肖萍乡 附:相关法律条文 《中华人民共和国合同法》第六十条:当事人应当按照约定全面履行自己的义当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款;当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。 在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。