重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0105民初42053号原告：重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地重庆市渝北区青枫北路12号，统一社会信用代码1250000055409394XJ。法定代表人：余宪武，主任。委托诉讼代理人：陈小利，重庆盛全律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞智杰，重庆盛全律师事务所律师。被告：陈秋伶，女，1994年11月7日出生，汉族，住四川省渠县。被告：李方涛，男，1998年3月12日出生，汉族，住四川省渠县。被告：汪某，男，1982年10月16日出生，汉族，住重庆市荣昌区。被告：重庆到家了网络科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园一路6号2-1号，统一社会信用代码91500107MA5U4H175D。法定代表人：周燕，董事长。委托诉讼代理人：孙艳红，男，1997年9月5日出生，汉族，系该司员工，住重庆市綦江区。原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心（以下简称道路救助基金管理中心）与被告陈秋伶、李方涛、汪某、重庆到家了网络科技有限公司（以下简称到家了公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告道路救助基金管理中心的委托诉讼代理人俞智杰，被告陈秋伶，被告汪某，被告到家了公司的委托诉讼代理人孙艳红到庭参加诉讼。被告李方涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告道路救助基金管理中心向本院提出诉讼请求：请求法院判令各被告向原告偿还垫付的抢救费用29300元。事实和理由：2018年6月20日20时52分许，准驾车型与所驾车辆不符的陈秋伶驾驶搭乘刘秋月的无号牌无交通事故强制保险的二轮摩托车沿重庆市江北区宏帆路由双碑大桥往大竹林方向逆向行驶，陈秋伶与刘秋月均未佩戴安全头盔，当车行至凤凰湾公交车路段时，与汪某驾驶的搭乘敖超的由大竹林往双碑大桥方向行驶的渝CQXXXX普通二轮摩托车碰撞，致陈秋伶、刘秋月和汪某三人受伤、两车受损的道路交通事故。本次事故经交警部门认定，陈秋伶承担事故主要责任，汪某承担事故次要责任，刘秋月无责任。事发后，汪某被送往重庆市第四人民医院抢救治疗，该院为抢救伤员依照《重庆市道路交通事故社会救助基金管理暂行办法》向我中心申请垫付汪某的抢救费用，我方于2018年8月30日向该院垫付汪某的抢救费用29300元。陈秋伶所驾驶的无号牌摩托车系李方涛所有，陈秋伶不具有摩托车驾驶资格。陈秋伶与李方涛系男女朋友关系，陈秋伶多次使用李方涛的该车辆，李方涛虽曾进行过劝阻，但并没有妥善保管该摩托车钥匙，也没有询问陈秋伶是否具有摩托车驾驶资格，李方涛对于本次事故的发生存在一定过错。由于事发时李方涛的该车辆未投保交强险，故陈秋伶与李方涛应当在交强险医疗费用责任限额内承担连带赔偿责任，对于交强险不足赔偿部分再根据双方的过错划分责任。由于事发时陈秋伶系到家了公司的员工，本次事故发生在陈秋伶为该司履行职务的过程中，故陈秋伶应负的赔偿责任应当由到家了公司承担。根据相关法律规定，我方作为道路交通事故社会救助基金的管理机构有权就垫付的该抢救费用向本次交通事故责任人追偿。故起诉至法院，请求法院依法判决。被告陈秋伶辩称，对本次事故的事发经过和责任划分无异议，我所驾驶的摩托车系李方涛所有，我没有摩托车驾驶资格，事发时该车辆未投保交强险。我与李方涛系男女朋友关系，我们当时住在一起，李方涛将该车辆的车钥匙放在家里，我之前曾多次使用该车钥匙驾驶车辆，李方涛曾提醒我该车辆才从朋友手里买过来，没有上牌照，叫我不要驾驶该车辆，但李方涛仍没有专门保管该钥匙。事发当天李方涛知道我在使用该车辆，也叫过我不要驾驶该车辆，但并没有将车钥匙收回去。事发时我系到家了公司的员工，本次事故发生在我为该司履行职务的过程中，故我应承担的赔偿责任应当由到家了公司承担。请求法院依法判决。被告汪某辩称，对本次事故的事发经过和责任划分无异议，事发后道路救助基金管理中心向我垫付抢救费29300元属实。请求法院依法判决。被告到家了公司辩称，对本次事故的事发经过和责任划分无异议，我司并非本次交通事故的责任人，即使我司与陈秋伶存在劳动关系，也应当由陈秋伶对外赔偿后再向我司追偿。道路救助基金管理中心在起诉前并未按照规定向我司发送偿还通知书明确偿还的金额和期限，其起诉不符合法定程序，应依法予以驳回。被告李方涛未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月20日20时52分许，准驾车型与所驾车辆不符的陈秋伶驾驶搭乘刘秋月的无号牌无交通事故强制保险的二轮摩托车沿重庆市江北区宏帆路由双碑大桥往大竹林方向逆向行驶，陈秋伶与刘秋月均未佩戴安全头盔，当车行至凤凰湾公交车路段时，与汪某驾驶的搭乘敖超的由大竹林往双碑大桥方向行驶的渝CQXXXX普通二轮摩托车碰撞，致陈秋伶、刘秋月、汪某三人受伤，两车受损的道路交通事故。本次事故经交警部门认定，陈秋伶承担事故主要责任，汪某承担事故次要责任，刘秋月无责任。事发后，汪某被送往重庆市第四人民医院抢救治疗，经该院向道路救助基金管理中心申请垫付汪某的抢救费用，道路救助基金管理中心于2018年8月30日向该院垫付汪某的抢救费用29300元。渝CQXXXX普通二轮摩托车登记在汪某名下系其所有，陈秋伶所驾驶的无号牌摩托车系李方涛所有，事发时陈秋伶与李方涛系男女朋友关系，陈秋伶不具有摩托车驾驶资格，该车辆未投保交强险。关于该车辆的使用情况，李方涛在本院受理的（2019）渝0105民初2466号案件的庭审中陈述，事发时我与陈秋伶系男女朋友关系并居住在一起，事发当天早上陈秋伶将该摩托车开出去时我知道，下午的时候我看到陈秋伶开该摩托车时我还告诉她不要开该车辆了，开着危险，该车也没有上牌照，但没有告诉她该车辆没有买保险的事情。我知道陈秋伶具有C1驾照，但不知其是否具有摩托车驾照。庭审中，陈秋伶与道路救助基金管理中心均表示事发时陈秋伶所驾驶的车辆不具有与发生本次事故相关联的缺陷，事发时陈秋伶也不存在饮酒等妨碍驾驶机动车的情形。本次事故发生时陈秋伶系到家了公司的员工，其于2019年1月3日就其受伤向重庆市九龙坡区人社局申请工伤认定，该局于2019年3月14日作出《工伤认定决定书》，认定陈秋伶的受伤属于工伤。到家了公司不服该决定向重庆市九龙坡区人民法院提起行政诉讼要求撤销该决定，重庆市九龙坡区人民法院作出（2019）渝0107行初284号行政判决书，认定陈秋伶系在事发当晚加班带客户看完房源后，按照到家了公司的要求返回公司开会的途中发生交通事故受伤，陈秋伶受伤属于工伤，遂驳回了到家了公司的诉讼请求。到家了公司不服该判决向重庆市第五中级人民法院提出上诉，该院作出（2020）渝05行终234号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述事实，有道路交通事故认定书、抢救费用垫付申请书、关于汪某超过72小时抢救费用的说明、欠费说明、住院医疗费发票、垫付的抢救费用银行进账单、（2020）渝05行终234号行政判决书、（2019）渝0105民初2466号庭审笔录以及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条规定，道路交通事故社会救助基金垫付被侵权人人身伤亡的抢救、丧葬等费用的，其管理机构有权向交通事故责任人追偿。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定，在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。对于本案而言，陈秋伶驾驶的机动车发生致本车以外人员汪某受伤的道路交通事故，李方涛作为该车辆的所有人和投保义务人并未为该车辆投保交强险，故李方涛与陈秋伶应当在交强险医疗费用责任限额内向道路救助基金管理中心连带赔偿1万元，不足赔偿的19300元（29300元-1万元）,根据本次事故的责任划分，本院确定由陈秋伶承担70%的赔偿责任，由汪某承担30%的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。关于陈秋伶使用李方涛的该车辆的法律性质问题，陈秋伶与李方涛系男女朋友关系，双方在共同居住期间李方涛并未独自保管该车钥匙，陈秋伶具备使用该车辆的便利条件，事发当天李方涛知晓陈秋伶在使用该车辆，李方涛在另案庭审中虽表示曾劝阻过陈秋伶，但其并未向陈秋伶收回该钥匙控制车辆，应视为李方涛允许陈秋伶继续使用该车辆。由于陈秋伶并不具备摩托车驾驶资格，李方涛事前也没有审查陈秋伶是否具有摩托车驾驶资格，目前并无证据显示该车辆具有与发生本次事故相关联的缺陷或事发时陈秋伶存在饮酒等妨碍驾驶机动车的情形，故李方涛对本次交通事故的发生存在一定过错。对于陈秋伶应承担的70%赔偿责任，本院根据双方的过错程度确定陈秋伶应承担49%（70%×70%）赔偿责任，李方涛应承担21%（70%×30%）赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。根据重庆市第五中级人民法院作出的（2020）渝05行终234号行政判决书可知，事发时陈秋伶系到家了公司的员工，本次事故发生在陈秋伶为到家了公司履行职务的过程中，故陈秋伶应承担的赔偿责任应当由到家了公司承担，陈秋伶在本案中不承担赔偿责任。综上，对于道路救助基金管理中心主张垫付的抢救费用29300元，应当首先由李方涛与到家了公司连带偿还1万元，不足赔偿的部分由汪某偿还5790元（19300元×30%），由李方涛偿还4053元（19300元×21%），由到家了公司偿还9457元（19300元×49%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、第四十八条、第四十九条、第五十三条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆到家了网络科技有限公司与被告李方涛于本判决生效之日起十日内向原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心连带偿还垫付的抢救费用1万元；二、被告李方涛于本判决生效之日起十日内向原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心偿还垫付的抢救费用4053元；三、被告重庆到家了网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心偿还垫付的抢救费用9457元；四、被告汪某于本判决生效之日起十日内向原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心偿还垫付的抢救费用5790元。义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费532.50元，由被告汪某负担159.75元，由被告重庆到家了网络科技有限公司负担260.93元，由被告李方涛负担111.82元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  黄庆华审 判 员  李元兵人民陪审员  张鼎渝二〇二〇年八月五日书 记 员  陈佳佳