文书内容黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终1860号上诉人（原审原告）：姜建才，男，1969年5月31日出生，汉族，农民，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：吕雁泽，黑龙江佳旭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：尚志市盛世源中药材种植专业合作社，住所地尚志市苇河镇新建村炮守营子屯二队。法定代表人：李春海，经理。被上诉人（原审被告）：李春海，男，1982年2月21日出生，汉族，尚志市盛世源中药材种植专业合作社经理，住黑龙江省尚志市。被上诉人（原审被告）：徐福发，男，1986年12月10日出生，汉族，尚志市盛世源中药材种植专业合作社股东，住黑龙江省尚志市。被上诉人（原审被告）：马秀艳，女，1986年1月1日出生，汉族，尚志市盛世源中药材种植专业合作社股东，住黑龙江省尚志市。被上诉人（原审被告）：胡加芳，女，1965年7月1日出生，汉族，尚志市盛世源中药材种植专业合作社股东，住黑龙江省尚志市。被上诉人（原审被告）：杨忠杰，男，1982年12月3日出生，汉族，尚志市盛世源中药材种植专业合作社股东，住黑龙江省尚志市。被上诉人（原审被告）：曹金丽，女，1985年5月16日出生，汉族，农民，住尚志市。七被上诉人共同委托诉讼代理人：刘文峰，黑龙**法律师事务所律师。上诉人姜建才因与被上诉人李春海、杨忠杰、马秀艳、徐福发、曹金丽、胡加芳、尚志市盛世源中药材种植专业合作社（以下简称盛世源合作社）民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省尚志市人民法院（2019）黑0183民初4746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人姜建才的委托诉讼代理人吕雁泽，被上诉人李春海、杨忠杰、马秀艳、徐福发、曹金丽、胡加芳、盛世源合作社的共同委托诉讼代理人刘文峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜建才上诉请求：一、撤销一审判决，查清事实，审核双方争议债权债务关系是否有效或将本案发回重审。二、涉诉一、二审费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、程序违法。一审法院以姜建才提交证据不足为由，就对姜建才与盛世源合作社之间存在的债权债务事实的诉讼请求未予支持。盛世源合作社的财务会计及出纳出具的票据为证，并有该公司财务会计及出纳人的签字。从合作社财务凭证中，足以证明债权债务关系真实性。姜建才在一审开庭前已经向一审法院申请证据保全。一审法院作出裁定书，针对该份证据进行证据保全。一审法院裁定证据保全后，应该责令盛世源合作社将会计账本等保全的证据提交法庭。但一审法院没有责令盛世源合作社提交相关合作社的账簿和会计凭证等这一重要的证据，因会计凭证和账簿是认定债权债务关系中最直接的重要证据。一审法院在判决书中称姜建才提交相关证据不足，判决违反法定程序。二、认定事实错误。姜建才与盛世源合作社存在债权债务关系是事实。现有证据足以证明债权债务关系中权利义务主体是姜建才和盛世源合作社。盛世源合作社的财务人员和会计出纳都在票据上注明了臧某名下姜建才。表明真正的债权人是姜建才。如果臧某是债权人，那财务人员就没必要特意表明是他名下的了，标注是臧某名下，就意味着该笔债权真正的债权人不是臧某。2017年6月30日，盛世源合作社因公司筹建及资金周转的需要向姜建才借款事实客观真实存在。一审判决主文书中指出“本院认为，姜建才将借款50万元转到尾号为3569号臧某卡中，还款是用尾号为0483号臧某卡还款本金6万元，且在盛世源合作社的收据凭证中写明付臧某名下借款……”，因臧某转账还款及财务会计凭据上签字确认行为均属于其代表合作社公司行为，该卡虽然是臧某的名字，但实际的使用人是盛世源合作社。因该合作社多人使用这张卡买货、收货，支付的款项都是从该卡里支付的，卖货收款也都到这个卡里，包括合作社成员缴费注册资本也都打到这个卡里面。所以，这个卡应该是合作社的，只不过是借用了臧某的名字开办的该张银行卡。故真正的债权人应该是姜建才，债务人是盛世源合作社。一审法院认为姜建才与盛世源合作社并不存在债权债务关系，是认定事实错误。三、适用法律错误。一审法院认为李春海、徐福发、马秀艳、胡加芳、杨忠杰、曹金丽没有义务对该合作社的债务借款付连带给付义务，其适用法律错误。盛世源合作社章程第二条明确规定，该社由李春海、马秀艳、杨忠杰、徐福发、胡加芳、臧怡然6人出资设立。章程第五条规定，“本社对成员出资、公积金、国家财政直接补助、他人捐赠以及合法取得的其他自然所形成的财产，享有占有，使用和处分的权利，并以上述财产对债务承担责任。”章程第36条规定，“本社成员认缴的出资额，需要在一个月内缴清。”据查实，盛世源合作社迟至今日各合作社成员的出资未到位。且曹金丽作为盛世源合作社公司法人李春海的妻子，受法人李春海的授意将公司的款项全部打入到个人曹金丽的银行卡账户下，均已超过三个月的期限未有合法的入账到该合作社。其合作社财务制度混乱，管理不到位。依合作社公司章程约定，《合伙企业法》第40条规定，盛世源合作社各成员及曹金丽对该笔涉案借款负连带给付义务。七被上诉人辩称，一、本案系借贷纠纷。根据一审查明姜建才所称借贷关系发生在盛世源合作社成立之前，而且姜建才所有的证据并不能证明双方之间存在借贷关系，同时姜建才也从来没有给盛世源合作社打过款，或以任何形式给过盛世源合作社借款，因此双方不存在借贷关系。盛世源合作社只针对成立以后的行为承担权利和义务，对盛世源合作社的行为能力也始于盛世源合作社成立，而姜建才所称借款均发生在2018年3月19日之前，有的是发生在2017年，和盛世源合作社没有任何关系，同时盛世源合作社成立时也没有使用过姜建才的钱款，因此盛世源合作社以及其他股东无需对姜建才的借贷款项承担还款义务。对于盛世源合作社为臧某名下借款还过利息，一审证据里也明确说明该还利息行为是替臧某还其名下的借款，而不是盛世源合作社的借款，因此替臧某还借款利息行为，并不能说明公司与姜建才之间存在借贷关系。对于姜建才所称臧某与盛世源合作社之间合作关系与本案借贷关系并非是同一法律关系，不在本案审理范围，因此一审判决事实清楚，证据确凿充分，请维持一审判决，驳回姜建才上诉请求。姜建才向一审法院起诉请求：1．判令李春海、杨忠杰、马秀艳、徐福发、曹金丽、胡加芳、盛世源合作社立即返还姜建才借款本金44万元及约定利息（注：利息计算至债务全部清偿日止。现暂从2018年9月计算至起诉之日即2019年11月按月利率1％利息，利息为6.4083万元，本息共计50.4083万元整）；2．本案诉讼费用由李春海、杨忠杰、马秀艳、徐福发、曹金丽、胡加芳、盛世源合作社承担。一审法院认定事实：姜建才于2017年6月30日向臧某尾号3569卡号转账支付50万元，姜建才称此款是盛世源合作社所借，但未提供证据证明。2018年3月19日成立的盛世源合作社，法定代表人为李春海，成员有马秀艳、杨忠杰、徐福发、胡加芳、臧怡然。2019年8月19日盛世源合作社付给臧某6万元，在盛世源合作社的收据凭证中写明付臧某名下借款（哈市姜总）（50万-6万=44万）。有臧某签字确认，臧某用尾号3569卡号转给姜建才。姜建才以盛世源合作社筹备成立期间向姜建才借款50万元，只给付姜建才本金6万元后，无力给付姜建才借款本息诉到法院，要求1．判令李春海、杨忠杰、马秀艳、徐福发、曹金丽、胡加芳、盛世源合作社立即返还姜建才借款本金44万元及约定利息（注：利息计算至债务全部清偿日止。现暂从2018年9月计算至起诉之日即2019年11月按月利率1％利息，利息为6．4083万元，本息共计50．4083万元整）；2．本案诉讼费用由李春海、杨忠杰、马秀艳、徐福发、曹金丽、胡加芳、盛世源合作社承担。一审法院认为，姜建才将借款50万元转到尾号为3569号臧某卡中，还款时是用尾号为0483号臧某卡还款本金6万元。且在盛世源合作社的收据凭证中写明付臧某名下借款，故此借款应视为臧某向姜建才借款，臧某借款是否与他人合作或将借款给其他人用是另一法律关系。姜建才提供的证据无法证明与盛世源合作社有债权债务关系，故姜建才主张向盛世源合作社借款，证据不足，一审法院不予支持。因姜建才与盛世源合作社不存在债权债务关系，故李春海、徐福发、马秀艳、胡加芳、杨忠杰、曹金丽没有义务对此笔借款负连带给付义务。综上所述，姜建才的诉讼请求不成立，一审法院不予支持。判决：驳回姜建才的诉讼请求。案件受理费4,421元，财产保全费3,041元，由姜建才负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。姜建才举示六组证据：证据一、苇河镇新建社区书面证明一份、工商银行哈尔滨尚志苇河镇林业局支行臧某名下流水历史明细清单4页。证据二、盛世源合作社使用臧某卡支付大门款、水暖件款、焊铁拉门款、水泥款、杖网款、道路维修工程款的证据。证据三、炮手营小学校房屋内部装修、室外牌匾照片一套。证据四、人和货站照片及货站负责人录像资料一套。证据五、工商银行苇河林业局支行尾号1750（原号码3569）卡成都、玉林、河北安国市、广州、亳州等部分客户回款明细。证据六、微信群聊天记录及徐福发微信文字记录一套。证据七、证人臧某出庭作证的证言。七被上诉人质证认为，对证据一公章真实性有异议，对证明问题有异议，房子并非是出证明的单位，如果作为证人证言应该需要出庭接受质证，该章并不能确认就是村民委员会所盖。对银行流水大部分都是发生在2018年3月19日之前，均发生在盛世源合作社成立之前，也不能通过银行流水就证明其发生与盛世源合作社之间有关系，不能证明双方之间存在债权债务关系。对证据二真实性有异议，出收条人没有到场确认，与付款人之间存在着交易事实。因此其收条行为与本案没有关系，不能证明双方之间存在债权债务关系。对证据三真实性有异议，没有拍照的时间和地点，更不能证明与本案存在着直接关系。对证据四真实性有异议，没有证据证明与人和货站有关系，没有证据证明人和货站与姜建才、盛世源合作社存在交易关系，不能仅凭视频录像证明臧某的行为与盛世源合作社存在某种关系，不能证明臧某的行为由公司承担。因此不能证明姜建才与盛世源合作社之间存在借贷关系。真实性有异议，银行流水不清楚，是姜建才个人摘录行为，该流水没有一处记载与盛世源合作社之间进行交易，不能因此证明臧某所有行为与公司有关，也不能证明臧某对外借款由盛世源合作社承担，双方之间不存在借贷关系。对证据五真实性有异议，银行流水不清楚，是姜建才个人摘录行为，该流水没有一处记载与盛世源合作社之间进行交易，不能因此证明臧某所有行为与盛世源合作社有关，也不能证明臧某对外借款由盛世源合作社承担，双方之间不存在借贷关系。对证据六真实性有异议，证明问题有异议，本案争议焦点是双方借贷关系，从姜建才所提供的聊天记录不能说明与本案借贷关系有关。第二，聊天内容没有经过进一步核实，也不能确认聊天对象是本案当事人，因此不能证明其所要证明的问题。对证据七证人证言真实性有异议，证明问题有异议，其所称的身份并没有证据证明只是自己声称是该公司的董事长。在其证言中说所借钱款用来给盛世源合作社员工发工资，但是在后来却说所借钱款全部用来收购药材，并且姜建才律师在证据里多处证据证明所借钱款用来公司筹建、交租金，以及其他装修开销，与借款人臧某说明借款用途相矛盾，从其证言中已经承认该借款是臧某个人借款，并不是盛世源合作社借款。本院认定证据如下：七被上诉人对上述七组证据的真实性均有异议，上述七组证据不能证明案涉借款用于盛世源合作社的生产经营，与本案无关联，系案外人臧某与盛世源合作社之间的资金往来，不能证明待证事实，本院对上述七组证据不予采信。本院二审查明的事实与一审认定的一致。本院认为，姜建才与盛世源合作社之间的民间借贷关系不成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二条规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”，案涉2017年6月25日借据中约定“从臧某借到周转金贰佰捌拾万整”，没有明确案涉款项的出借人是姜建才。而且，姜建才主张的案涉款项均转到案外人臧某账户中，还款亦从案外人臧某账户转出。姜建才没有提交充分证据证明盛世源合作社从姜建才处借款，应当承担不利后果。综上所述，姜建才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,421元，由上诉人姜建才负担。本判决为终审判决。审判长 徐 茁审判员 李 娜审判员 张丽丽二〇二〇年八月三十一日书记员 李 雪