重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终3573号上诉人（原审被告）：夏某1，女，汉族，1959年2月23日生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：周昌刚，重庆静航律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈某1，女，汉族，1959年5月3日生，住重庆市渝北区。被上诉人（原审原告）：陈某2，女，汉族，1956年10月21日生，住重庆市渝中区。被上诉人（原审原告）：陈某3，女，汉族，1954年10月2日生，住重庆市江北区。被上诉人（原审原告）：陈某4，女，汉族，1951年3月13日生，住重庆市渝中区。被上诉人（原审原告）：陈某5，男，汉族，1947年12月13日生，住重庆市渝中区。五被上诉人共同委托诉讼代理人：孙利，北京盈科（重庆）律师事务所律师。原审被告：夏某2，女，汉族，1987年6月6日生，住重庆市沙坪坝区。上诉人夏某1因与被上诉人陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、原审被告夏某2继承纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2020)渝0107民初3040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人夏某1的委托诉讼代理人周昌刚，被上诉人陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5及其共同委托诉讼代理人孙利，原审被告夏某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏某1上诉请求：请求撤销原判，依法改判位于重庆市九龙坡区×号房屋全部由上诉人及一审被告夏某2继承；一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审时，双方提交了三份遗嘱，一审法院认定了陈学敏所立遗嘱的真实性，对其他两份遗嘱不予采信。既然认定了陈学敏的遗嘱，根据该遗嘱，涉案房屋所有权全部归林鹤琴所有，然后依照法定继承的相关规定，林鹤琴的遗产只能由其法定继承人夏某1和夏某2继承，被上诉人不是林鹤琴的继承人，没有权利继承林鹤琴的遗产。陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5辩称，一审夏某1并未提出判决诉争房屋由夏某1、夏某2继承的反诉请求，故夏某1的该项上诉请求超越了一审审理的范畴，二审法院对该上诉请求可以进行调解，调解不成的应告知当事人另行起诉，而不应就夏某1的该项上诉请求进行审理。上诉人与被上诉人双方认可陈学敏遗嘱的真实性，但根据该遗嘱不能认定陈学敏去世后案涉房屋所有权归林鹤琴所有。夏某2述称，对一审判决没有意见，同意一审判决。陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5向一审法院起诉请求：1、判令陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、夏某1、夏某2七人平均继承并分割被继承人陈学敏、林鹤琴名下位于重庆市九龙坡区×号房屋，每人继承和分割份额为七分之一；2、判令夏某1、夏某2承担全部诉讼费用。一审法院认定事实如下：被继承人陈学敏、林鹤琴系再婚夫妻，陈学敏与其前妻育有陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5五子女，林鹤琴与其前夫育有夏某1、夏路二子女，夏路育有夏茜（更名：夏某2）。陈学敏于2011年1月24日死亡，林鹤琴于2019年7月31日死亡，夏路于2017年8月15日死亡。陈学敏、林鹤琴生前取得位于重庆市九龙坡区×号房屋一套，登记在二人名下。关于遗嘱。陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5举示遗嘱（复印件）2份并陈述遗嘱均是陈学敏、林鹤琴自书遗嘱，一份遗嘱落款处载明“陈学敏亲笔2009.11.11”“鉴证人：李艳华”“见证人：田中（执行人）2010.8.26”，关于财产主要内容是陈学敏去世后，案涉房屋全部交由林鹤琴所有，林鹤琴去世后，由陈某5、夏路主持，将财产均分给陈、夏两姓七个子女。一份遗嘱落款处载明“林鹤琴亲笔2010年9月3日”“见证人：田中（执行人）2010年9月3日”“见证人：李艳华2010年9月3日”，关于财产主要内容是待林鹤琴去世后，案涉房屋全部平均分给陈、夏两姓七个子女。陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5举示收条1份，内容“今收到陈学敏、林鹤琴两人遗嘱原件各一份”，落款处“田中2010年9月3日”，拟证明2份遗嘱原件存放于田中处，并陈述现无法向法庭提交该2份遗嘱的原件。夏某1举示遗嘱（原件）1份并陈述该遗嘱是林鹤琴的自书遗嘱，落款处“立遗嘱人林鹤琴”“执行人外孙女许颖”，关于财产主要内容：陈学敏去世后，案涉房屋一半产权由七子女分得，林鹤琴去世后“我的应得的那一份由外孙女许颖代行保管，由許颖按我的房产遗嘱，分配给女儿夏某1，外重孙张知行和重孙何雨辰”，“给我的胞弟林龙骧5万元并邀请胞弟林龙骧为房屋遗产作监管”，被告陈述该遗嘱形成的时间大概是2019年4月至5月期间，具体时间不清楚，是夏某1在收拾林鹤琴遗物时发现的。一审审理中，夏某1、夏某2对陈学敏的遗嘱（复印件）真实性认可，陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、夏某1、夏某2明确不对林鹤琴的案涉2份遗嘱进行鉴定。陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5举示《情况说明》1份，出具人李艳华，出具时间2019年10月25日，主要内容：李艳华在2010年9月3日在市中医院住院病房见证林鹤琴亲笔书写遗嘱，该遗嘱由李艳华、田中二人作为见证人签名后，原件交由田中保管，复印件交由七子女保管，复印件与原件内容一致。陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5申请证人李艳华到庭，因李艳华咳嗽、身体抱恙无法到庭，一审法院出于新冠肺炎疫情考虑，同意证人不出庭，并当庭通过微信聊天软件与证人李艳华进行视频通话，李艳华微信号：LLYH-LYH666，证人李艳华证实陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5提交法庭的《情况说明》确是本人书写，林、陈二人的遗嘱均在医院完成、均在同一日完成，李艳华在2份遗嘱上以见证人的身份签字，是在遗嘱写好后让李艳华到医院住院部签字的，不知晓遗嘱原件存于何处，仅是听说原件在田中处存放。关于继承人范围及分割份额，陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5认为继承人是陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、夏某1、夏某2共七人，对案涉房屋各占1/7产权份额。夏某1认为案涉房屋一半产权由陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、夏某1、夏某2七人各占1/7产权份额，另一半产权由夏某1、张知行、林龙骧、何雨辰继承。夏某2对此未发表意见，同意由法院依法判决。一审法院认为，根据《中华人民共和国继承法》第五条的规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。案涉房屋登记所有权人系被继承人陈学敏、林鹤琴，夏某1、夏某2对陈学敏所书遗嘱（复印件）的真实性予以认可，一审法院予以尊重和明确。关于林鹤琴的遗嘱，陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5未提交原件，且情况说明与证人李艳华庭审证言相互矛盾，故一审法院对陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5举示的林鹤琴遗嘱（复印件）不予采信。根据《中华人民共和国继承法》第十七条的规定，自书遗嘱应由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日，自书遗嘱具有严格的形式要件要求，夏某1举示的遗嘱未注明遗嘱制作的年、月、日，不符合我国继承法所规定的形式要件要求，故一审法院对该份遗嘱不予采信。综上，陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、夏某1、夏某2均明确陈学敏自书遗嘱（复印件）的真实性，该遗嘱明确陈学敏去世后，案涉房屋所有权归林鹤琴。被继承人林鹤琴并未留存合法有效的遗嘱，故案涉房屋产权份额的分割应按照法定继承进行处理。依法定继承的相关规定，本案继承人的范围是陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、夏某1、夏某2共七人，故案涉房屋应由七人各自分得1/7产权份额。据此，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十一条、第十三条、第十七条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被继承人陈学敏、林鹤琴名下遗产的位于重庆市九龙坡区奥体路×号房屋的产权份额，由原告陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5与被告夏某1、夏某2各自分得七分之一的财产份额。案件受理费6900元，由原告陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5各负担1000元，由被告夏某1、夏某2各负担950元。二审中，双方为证明自己的观点，均向本院举示了新证据。上诉人夏某1向本院举示了如下证据：证据一、陈学敏与林鹤琴的婚姻档案；证据二、人事档案干部履历表两份；证据三、证明一份；证据四、证人证言，拟证明陈学敏与林鹤琴结婚时，被上诉人全部均已成年，已参加工作，陈学敏、林鹤琴经济宽裕，独立生活，不需要他人扶养，被上诉人不能作为法定继承人参与林鹤琴房屋的继承。被上诉人陈某5等质证后认为：对证据一的三性均无异议，对陈学敏与林鹤琴结婚时被上诉人均已成年的事实没有异议；对证据二的真实性没有异议，但不认可上诉人的证明目的，该证据不能证明被上诉人与陈学敏、林鹤琴之间没有形成扶养关系；对证据三，该证明不符合民诉法及证据规则的证据形式，不能作为本案的证据，并且陈学敏、林鹤琴的婚后生活也不是林鹤琴工作单位的相关人员可以知悉和证明的。被上诉人陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5向本院举示了如下证据：证据一、陈某5与田中于2020年4月22日的电话录音，证明田中见证了林鹤琴于2010年9月3日书写的《我的遗嘱》的过程，田中保管过林鹤琴的该份遗嘱原件，田中在陈学敏去世后将林鹤琴的那份遗嘱原件交给了林鹤琴；证据二，陈学敏与林鹤琴的婚姻档案，证明陈学敏与林鹤琴婚姻存续期长达26年；证据三，照片14张，证明被上诉人对陈学敏和林鹤琴的陪伴与照顾。上诉人夏某1质证后认为，对证据一中田中的身份无法确认，所以录音的内容不能达到被上诉人的证明目的；证据二婚姻档案的真实性无异议，该档案刚好证明了双方结婚时，被上诉人全部已经成年，林鹤琴并没有抚养被上诉人；对证据三的真实性无法确认。二审中，本院询问了被上诉人陈某5等举示的陈学敏、林鹤琴遗嘱的复印件的来源。被上诉人陈某5当庭陈述：2011年1月24日陈学敏去世后，在陈学敏的灵堂，林鹤琴和田中招集夏路、夏某1以及陈家五兄妹共七人，当面宣读了陈学敏和林鹤琴的遗嘱，并将两份遗嘱分别复印了七份，交与我们七个，所以我们每人手上都有陈学敏、林鹤琴遗嘱的复印件。上诉人夏某1认可被上诉人陈某5取得陈学敏、林鹤琴遗嘱复印件的过程，也承认收到陈学敏、林鹤琴遗嘱的复印件，但自己手上的遗嘱已遗失，因自己没有参与遗嘱的形成过程，故不认可遗嘱内容，也不清楚遗嘱的内容。夏某2述称，自己曾问过自己的母亲，都也不清楚这件事，父亲去世时也没有交代过这些事情，自己对被上诉人陈某5等所陈述的事实不知情。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。根据二审查明的事实，陈学敏去世后，林鹤琴将陈学敏和自己的自书遗嘱复印后交与包括上诉人夏某1在内的七个子女，上诉人夏某1对此并无异议，只是称自己没有参与遗嘱的形成过程，不认可遗嘱的内容。因上诉人夏某1也持有林鹤琴2010年9月3日自书遗嘱的复印件，现上诉人夏某1并无证据证明被上诉人陈某5举示的林鹤琴于2010年9月3日的自书遗嘱的复印件与自己所持有的林鹤琴的自书遗嘱复印件存在不同之处，本院对被上诉人陈某5举示的林鹤琴于2010年9月3日的自书遗嘱复印件的真实性予以确认。按照该份遗嘱，林鹤琴去世后，由陈某5、夏路主持，将财产均分给陈、夏两姓七个子女，让所有子女都有得到母亲财产的权利，要保证所有子女都拥有母亲遗留下来的七分之一的财产，不得有任何不公正、不公平的事件发生。故一审法院判决被继承人陈学敏、林鹤琴名下遗产的位于重庆市九龙坡区×号房屋的产权份额，由陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5与夏某1、夏某2各自分得七分之一的财产份额并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人夏某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（—）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人夏某1负担。本判决为终审判决。审 判 长 周海燕审 判 员 秦 敏审 判 员 倪洪杰二〇二〇年八月十七日法官助理 陈园媛书 记 员 陈鹏锋