山东省威海市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁10民终1847号上诉人（原审原告）：罗福保，男，1943年7月31日出生，汉族，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：李爱华（罗福保之妻），住威海市环翠区。上诉人（原审被告）：威海盛泰园林开发有限公司，住所地威海市温泉镇雅家庄村北。法定代表人：孙元胜，经理。委托诉讼代理人：孙琳，山东凌云志律师事务所。委托诉讼代理人：林鹏飞，山东凌云志律师事务所。上诉人罗福保因与上诉人威海盛泰园林开发有限公司（以下简称“盛泰公司”）社会保险纠纷一案，不服山东省威海市环翠区人民法院（2019）鲁1002民初7063号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。罗福保上诉请求：撤销原判,依法改判：1.盛泰公司赔偿罗福保自2004年至2019年基本养老保险待遇差额损失275266.08元，基本医疗保险待遇23475.77元；2.盛泰公司按照劳动行政部门确定的费基和费率支付罗福保自2020年至90岁为止的基本养老待遇及基本医疗待遇。事实和理由：罗福保与盛泰公司于1984年12月18日签订劳动合同，合同期限为20年。在此期间，罗福保按约完成工作部署，盛泰公司亦向罗福保支付劳动报酬，扣除应由个人承担的社保份额，但盛泰公司却未依法为罗福保缴纳社保。2003年，罗福保退休。2005年，罗福保将盛泰公司诉至环翠区人民法院，要求承担1984年12月至2003年7月基本养老保险费及基本医疗保险费，并配合罗福保在当时的劳动保险行政部门办理退休手续，法院判如所请。2006年12月，经执行人员协调，双方达成和解协议，但由于盛泰公司不配合，该和解协议未履行完毕。一审法院认为罗福保于2008年未根据相关政策参保，对此亦有一定过错，应承担相应责任，属于事实认定不清。该和解协议约定盛泰公司赔偿罗福保社保费及配合办理退休手续，但由于盛泰公司未能如期缴纳社保费而产生滞纳金并拒绝缴纳，导致没有配合罗福保办理退休及社保补缴手续，应承担全部责任。罗福保于2008年未进行参保，系发生在协议未履行一年之后，不能因此要求罗福保承担一半责任。盛泰公司辩称，1.（2016）鲁1002执1344-1号执行裁定（以下简称“1344-1号执行裁定”）认定盛泰公司完全了解和解协议的全部义务，和解协议也因罗福保自行购买养老保险开始享受养老待遇而履行完毕；2.现无证据证实系因盛泰公司不配合盖章或因滞纳金问题导致罗福保无法办理退休手续；3.罗福保主张2004年-2019年基本养老保险待遇差额损失无事实依据，罗福保不存在损失，即使存在，也是其自身原因所致；4.盛泰公司并非罗福保基本养老待遇和医疗待遇的支付主体，该支付主体是社保机构，罗福保主张2020年至90岁的养老和医疗待遇损失不存在；5.本案已超过法定诉讼时效期间。盛泰公司上诉请求：撤销原判，改判驳回罗福保一审的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定盛泰公司对罗福保的社保待遇差额存在过错并承担责任，属于认定事实不清，证据不足。（一）一审认定“盛泰公司前期未能为包括罗福保在内的应缴纳社保的职工如期缴纳社保，不能排除盛泰公司对造成这一结果负有一定过错，因此盛泰公司应对和解协议未能履行而致罗福保养老待遇损失承担一定责任”没有证据证实。1.一审认为“对于未办理的原因，双方各执一词……”，由此可见，一审对罗福保没有办理退休手续的原因无法做出准确认定，也没有证据证实。按照“谁主张谁举证”的原则，罗福保应对其主张承担举证责任，但却未能提供相关证据，一审按照罗福保的单方陈述，认为盛泰公司对此结果负有一定过错，没有证据证实；2.一审关于“盛泰公司对和解协议未能履行”的认定证据不足。1344-1号执行裁定认定盛泰公司完全履行了全部义务，（2019）鲁10执复63号执行裁定确认1344-1号执行裁定是生效的，在没有充足相反证据的情况下，不能推翻该裁定认定的事实。且罗福保在2013年选择补缴保险费，开始享受养老待遇，和解协议已完全履行。（二）盛泰公司对罗福保未能办理退休手续不存在过错。1.（2005）威环民一初字第949号判决（以下简称“949号判决”）判令盛泰公司给罗福保办理退休手续，但退休手续的办理很大部分是人社部门的行政职权和行政管理范畴，需要人社部门认可并支持，威环劳仲案字（2005）第25号仲裁裁决驳回罗福保办理退休手续的仲裁请求，但2005年的一审判决仍然判决支持办理退休手续，该判项超越盛泰公司的能力范围，对此盛泰公司没有过错；2.949号案进入执行程序后，盛泰公司与罗福保达成执行和解，罗福保要求盛泰公司将应补缴的社保费直接支付给罗福保，并由其自行到人社部门办理相关手续，盛泰公司只需要配合盖章。现盛泰公司已支付补缴的款项，也没有证据证实盛泰公司拒绝配合盖章，盛泰公司没有过错；3.现没有证据证实盛泰公司未给全体职工缴纳社保和缴纳滞纳金是导致罗福保未能办理退休的原因。若因单位欠缴滞纳金，就不给某一个员工办理退休手续，则影响了行政机关和行政相对人之外的第三人即员工的切身利益，属于行政机关乱作为或不作为。（三）罗福保对未办理或未能办理退休手续存在过错。1.虽然罗福保与盛泰公司签订20年的劳动合同，但根据国务院令第87号文的规定，当时招用农民合同工受国家每年下达的劳动工资计划指标限制，1997年社会保险扩大收缴面后，罗福保的实际年龄已经不符合缴纳养老保险范围，故盛泰公司按当时的政策规定并不存在过错，罗福保不属于合同工，其与盛泰公司之间是否存在劳动关系均存在争议，更不用讲办理退休手续的问题。罗福保于2003年达到退休年龄后离开，未提起劳动仲裁请求确认劳动关系或要求办理退休手续，直到2年后才提起劳动仲裁，造成无法补缴社保、办理退休，其怠于主张权利是本案纠纷造成的主要原因；2.双方达成执行和解后，罗福保收到款项后怠于补缴社保，更未办理退休手续，由此造成迟延享受退休待遇的后果；3.罗福保在庭审中自认，将和解协议约定给付的保险费全都用在生活其他方面。且其明知2008年国家为解决大龄企业职工养老保险问题出台了劳发（2008）47号文件，却未在2007年下半年至2009年下半年一次性补缴社保费，是其自身原因所致。由此，未按和解协议履行补缴义务、办理相关手续的过错在罗福保。二、一审认定的数额事实不清、证据不足、缺乏法律依据。罗福保已开始享受养老保险待遇，社会保险待遇差额是罗福保拟制的数额，其并没有损失。（一）只有能够办理退休手续才存在按照退休时的标准计算退休后养老待遇的问题，在能否办理退休、是否符合退休条件均存在争议且一审无法确定该具体原因的情况下，按照办理退休手续计算的退休金数额，并非是罗福保原来能够享受的社会保险待遇数额。（二）罗福保直到2013年才按照最低一档标准办理了一次性社保补缴，具有拖延缴纳、放弃更高标准待遇的行为，按正常退休手续、退休待遇计算罗福保的损失没有依据。（三）一审计算罗福保2008年如果参保一次性补缴，截止到2019年12月能享受养老待遇233371元，2007年至2008年8月，罗福保未享受养老待遇损失共计18027元，均没有证据证实。社保机构出具的293164元的损失证明不合理，认定的233371元及养老待遇差额形成的损失59793元没有依据。（四）盛泰公司给付罗福保76000多元，相当于为其补缴了19年的社保费，并非给付罗福保2004年至2006年的养老待遇损失，一审将该款项认定为罗福保2006年之前的养老待遇损失，无事实依据。（五）一审对2020年后的养老待遇损失，按照人身损害案件的赔偿年限、7000元／年计算，没有法律依据及证据证实。三、一审认定本案未过诉讼时效错误。罗福保以前主张的是补缴社保费和办理退休手续，现要求保险待遇差额，是新的诉讼请求，应适用诉讼时效的规定。罗福保在2006年就明知倘若自己不及时办理相应手续会存在保险待遇损失，但直到2018年12月6日才申请仲裁要求盛泰公司支付养老待遇，在2018年12月6日以前，罗福保从未就保险待遇损失的问题向任何部门主张赔偿。一审认可不存在一事不再审，但却认为罗福保的2016年的执行案属于对养老保险待遇损失寻求救济，互相矛盾。此前的执行与罗福保现诉请虽有关联，但不是同种诉求，不能引起诉讼时效的中断。四、一审程序严重违法。（一）一审对罗福保提交的大部分证据未组织质证。罗福保提交的中院维持的判决盛泰公司从未收到，盛泰公司只收到过（2005）威民一终字第550号准许撤回上诉的民事裁定书。而一审并未给予盛泰公司质证的机会，也未对该证据的真实性进行审查。罗福保提交的949号判决认定的事实也存在严重错误。（二）多达29份证据材料未在庭审时出示，剥夺了盛泰公司质证的权利。其中几份重要的证据，在未经质证和说明、听取当事人意见的情况下，直接作为认定案件事实的依据。如：罗福保第二次庭审时变更诉讼请求计算依据的证据、环翠区社保中心盖章的罗福保补缴25年医保缴费基数的计算依据、一审对损失数额的确定所依据的证据、罗福保于2014年自己参加医疗保险的证据，均未出示、质证。另，（2019）鲁1002民初7063号之一中止诉讼裁定未送达盛泰公司。五、因一审程序违法，导致认定的其他部分事实缺乏证据支持。（一）一审认定“在执行过程中，经社保机构核算……其自行到社保机构办理，但需单位配合盖章时，盛泰公司予以配合”，关于执行和解协议达成过程以及和解协议中76052.08元数额的计算标准的表述，双方均未提交证据证明。（二）一审认定“罗福保称，其到社保机构办理时，社保机构称盛泰公司需缴纳滞纳金，且需为其他职工一起缴纳，不能单独为其一人补缴，而盛泰公司不能为全体职工缴纳保险费和滞纳金，故其无法办理补缴。”在庭审中，罗福保及其代理人未有该主张，亦未有罗福保该主张的证据。罗福保辩称，补缴社保费的过错在盛泰公司，罗福保2013年购买养老保险视为减轻国家负担，盛泰公司的上诉请求和理由不成立，请求支持罗福保一审的诉讼请求。罗福保向一审法院起诉请求：盛泰公司向罗福保支付2004年至2019年期间的养老待遇差额275266.08元、医疗待遇23475.77元以及2020年以后（至其死亡时止）的养老待遇和医疗待遇。一审法院认定事实：罗福保于1981年被招聘至温泉蚕场工作，温泉蚕场原系威海市环翠区农业局的下属事业单位，1998年5月经批准改为企业性质，与环翠区农业局的隶属关系仍未改变。1984年12月18日，罗福保与温泉蚕场签订期限为20年的劳动合同。2000年左右，罗福保以承包方式在温泉蚕厂从事蚕业养殖，盈亏自负，每年上交承包费3000元，温泉蚕场不向其支付工资。2003年3月，温泉蚕场进行企业改制，因此成立了盛泰公司，盛泰公司接收了原温泉蚕场的全体职工（包括离退休职工）和所有债权债务，同时脱离与环翠区农业局的隶属关系。2003年7月，罗福保离开盛泰公司。在此之前，温泉蚕场或盛泰公司均未为罗福保办理招工审批或备案手续，也未为罗福保参加社会保险统筹和缴纳社保费。2005年5月，罗福保因未享受退休待遇申请劳动仲裁，要求盛泰公司办理退休手续，并发放退休待遇。劳动仲裁裁决盛泰公司向罗福保支付20个月工资标准的经济补偿金18980元，未支持罗福保要求办理退休手续及发放退休待遇的请求。罗福保不服向一审法院提起诉讼。同年9月26日，一审法院作出949号判决，判决盛泰公司为罗福保缴纳1984年12月至2003年7月期间的基本养老和基本医疗保险费，并协助罗福保办理退休手续。盛泰公司不服，提出上诉。2006年3月20日，威海市中级人民法院作出（2005）威民一终字第550号民事判决，判决维持原判。判决生效后，罗福保向一审法院申请强制执行［（2006）威环执字第508号］，在执行过程中，经社保机构核算，按照2006年的社保费平均缴费基数1220元、单位和个人对基本养老保险费的承担比例18%和8%、对基本医疗保险费的承担比例8%和2%计算，如为罗福保补缴1984年12月至2003年7月期间的基本养老保险费和基本医疗保险费，单位应承担71052.8元（养老49190元，医疗21862元），个人承担27328元（养老21862元、医疗5465元）。2006年12月，经执行人员协调，盛泰公司同意承担应由用人单位承担的社保费，另外，对于应由个人承担的部分，愿意再承担5000元，其余部分由罗福保承担，罗福保自行缴至社保机构。罗福保亦表示同意，要求盛泰公司将应由用人单位承担的部分以及自愿补偿的5000元转付其个人账户，其自行到社保机构办理，但需单位盖章时，盛泰公司予以配合。因此，双方于2006年12月14日达成如下和解协议：盛泰公司将应由用人单位承担的基本养老保险费和基本医疗保险费共计71052.8元交付给罗福保，对于应由个人应承担的部分，盛泰公司为罗福保垫付5000元，其余部分由罗福保负担，罗福保自行到社保机构缴纳并办理退休手续，如需盛泰公司盖章时，盛泰公司予以配合。该执行和解协议达成后，盛泰公司给付罗福保76052.8元，该案执行完毕。但此后，罗福保未能在社保机构补缴社保费及办理退休手续，收取的76052.8元也未退给盛泰公司。对于未办理的原因，双方各执一词：罗福保称，其到社保机构办理时，社保机构称盛泰公司需缴纳滞纳金，且需为其他职工一起缴纳，不能单独为其一人补缴，而盛泰公司不能为全体职工缴纳保险费和滞纳金，故其无法办理补缴；盛泰公司则称，罗福保从未要求单位履行协助义务，社保机构未能办理的原因在于罗福保已经超过60周岁，因社保机构无法为超过法定退休年龄的人办理补缴手续，所以盛泰公司才将应由单位承担的社保费给付罗福保。2008年9月1日，威海市劳动和社会保障局出台了《关于完善我市基本养老保险制度有关问题的通知》（威劳发（2008）47号）文件。根据该文件精神，威海市大龄城镇居民可自愿参加基本养老保险，男年满65周岁、女年满60周岁以上的城镇居民，参保时可一次性补缴15年的基本养老保险费，经审核后按月享受基本养老金。但罗福保在当年未参保。经向社保机构咨询，罗福保如在当时参保，自2008年10月起至2019年12月止，共可领取养老待遇233371元。2013年，威海市人力资源社会保障局、财政局共同下发《关于解决城镇未参加集体企业退休人员基本养老保险等遗留问题的实施意见》，根据该实施意见，曾在威海市环翠区城镇集体企业工作过的未参加城镇企业职工基本养老保险的人员可一次性补缴基本养老保险费，纳入城镇企业职工基本养老保险统筹。补缴标准和养老金计发标准分为三档：第一档缴纳47130元，每月领取退休待遇601元；第二档缴纳35350元，每月领取退休待遇492元；第三档缴纳23560元，每月领取退休待遇383元。罗福保根据这一政策参保，选择按第三档标准补缴基本养老费，并于2014年1月起领取养老待遇，至2019年12月，共领取养老待遇54464元。2014年，罗福保根据威海市居民基本医疗保险的规定，参加了居民医疗保险。自2014年起每年一次性缴纳基本医疗保险费并开始享受相应的医疗保险待遇，至2019年12月止，共缴纳医疗保险费2770元。2016年5月，罗福保又就生效的949号判决申请强制执行。一审法院于同年6月20日作出1344-1号执行裁定，认为罗福保已在此前的执行程序中与盛泰公司达成和解，盛泰公司履行了义务，罗福保无权要求盛泰公司再次履行同一法律文书确定的同一义务，故裁定驳回罗福保的申请。2018年12月6日，罗福保申请劳动仲裁，要求盛泰公司支付养老待遇111252元，劳动人事仲裁委未予受理，罗福保遂于同年12月14日向一审法院提起诉讼［（2018）鲁1002民初7432号案］。在诉讼过程中，罗福保于2019年1月16日向一审法院申请撤销1344-1号执行裁定，故该案中止审理。对罗福保要求撤销1344-1号执行裁定的申请，一审法院认为，罗福保和盛泰公司达成的执行和解协议，约定由盛泰公司支付相应款项后，罗福保自行办理退休手续，但因盛泰公司尚欠50万元滞纳金，致使罗福保未能办理退休手续，和解协议并未履行完毕，罗福保有权申请恢复执行，故作出（2019）鲁1002执异8号执行裁定，裁定撤销1344-1号执行裁定。盛泰公司不服，申请复议。威海市中级人民法院认为，罗福保申请执行的依据为949号生效判决确定的盛泰公司协助罗福保办理退休手续的义务，但能否办理退休手续取决于人社部门是否认可罗福保符合退休的政策及条件，进而确定是否能够办理退休手续。在执行过程中，根据市人社局目前办理退休的相关规定，退休手续需于退休当月申请办理，现罗福保不符合办理退休手续的政策和条件，该案系执行不能，符合执行终结的法律规定。另外，在（2006）威环执字第508号中，双方已达成和解协议，该案执行终结，且罗福保已通过另行诉讼解决该问题，申请恢复对盛泰公司协助办理退休手续的执行及撤销1344-1号执行裁定，已无实体意义，亦于法无据，故作出（2019）鲁10执复63号执行裁定，裁定撤销（2019）鲁1002执异8号执行裁定。此后，（2018）鲁1002民初7432号案恢复审理。审理中，一审法院为罗福保的代理律师出具了律师调查令，委托律师到社保机构调查核算罗福保自2004年至2013年期间应发基本养老保险待遇情况。2019年11月4日，罗福保申请撤诉，一审法院裁定准许。裁定书送达后，罗福保的代理律师提交其到社保机构查询的情况，社保机构列出了如果罗福保补缴社保费，其在2004年1月至2019年12月期间享受的养老金明细，经核算养老金共计293164元。一审中，罗福保主张，虽盛泰公司支付了保险费，但未协助其办理退休手续，导致其多年不能享受养老待遇，故要求盛泰公司支付2004年至2019年期间的养老待遇335368.08元及2020年至其死亡时止的养老待遇、医疗保险待遇。同时，在诉讼中，对养老待遇的诉求又变更为要求支付养老待遇差额损失275266.08元，变更的理由为：即使其在2013年自己参加社会保险，领取了养老金，与本应能享受的养老金待遇相差太大，所以要求盛泰公司按照两者之差补齐自2004年至2019年期间的养老待遇差额。一审法院认为，本案争议的焦点在于：一、罗福保的起诉是否构成重复诉讼；二、罗福保要求养老待遇差额损失和医疗待遇的请求应否得以支持，数额如何确定。对于第一个焦点问题。罗福保曾因补缴社保问题与盛泰公司发生争议，在此前的诉讼中，要求盛泰公司为其补缴社保，一审法院对此判决后进入执行程序，也是围绕着盛泰公司补缴社保进行的，双方在人民法院的主持下达成执行和解协议，盛泰公司亦按照和解协议将应承担的社保费支付给罗福保，由罗福保自行去办理相关手续。但罗福保最终未按照和解协议办理相关退休手续，是未办理还是不能办理，双方各执己见。罗福保在本案的诉求为要求养老待遇差额损失和医疗待遇损失，实际上就是该执行和解协议未能如约履行而产生的养老、医疗待遇的损失，与前案诉求的标的不一致，不构成重复诉讼。对于第二个焦点问题。关于养老待遇损失问题。罗福保和盛泰公司在前案执行过程中达成的和解协议，是双方自愿对自己权利义务的处分和行使，对双方均有约束力。该协议中除了约定盛泰公司给付罗福保社保费外，还包括罗福保自行到社保机构缴纳并办理退休手续，如需盛泰公司盖章时，盛泰公司予以配合，但是罗福保最终未能在社保机构补缴并办理退休手续，所以和解协议最终没有履行完毕，因此导致罗福保在多年后无法享受正常养老待遇。尽管现已无法确定罗福保的养老待遇无法办理的原因到底是什么，但因为盛泰公司前期未能为包括罗福保在内的应缴纳社保的职工如期缴纳社保，不能排除盛泰公司对造成这一结果负有一定的过错。因此，盛泰公司应对和解协议未能履行而致罗福保养老待遇损失承担一定责任。从另一方面看，罗福保对其直至2013年才享受养老待遇以及养老待遇远低于如果在2006年年底补缴了社保费所能享受的养老待遇这一后果亦有一定过错：罗福保在2006年年底收到盛泰公司按照和解协议给付的7万余元保险费，即使当时不能在社保机构补缴，但一年半后的2008年9月，为解决如罗福保这样的大龄企业职工养老保险问题，威海市劳动和社会保障局出台了相关社保政策，一次性补缴5万余元社保费用即可纳入社保统筹，享受相关养老待遇。该政策在当时广为人知，罗福保也应知这一政策，如果罗福保在当时参保，盛泰公司向其支付的7万余元保险费足够承担参保费用，且不需要盛泰公司履行任何手续，但罗福保没有按照政策要求及时为自己办理社保补缴手续。直至2013年，在政府又出台相关政策后，罗福保才参保且选择按最低标准补缴社保费，补缴的费用不足盛泰公司向其支付养老保险费的一半，以致其现在领取的养老待遇降低。虽然盛泰公司对执行和解协议未能彻底履行负有过错，对罗福保由此产生的损失负有一定的过错，应当承担相应的赔偿责任，但罗福保在能补缴时未补缴，且在后期选择低标准补缴，致使损失扩大。因此，导致罗福保迟延领取养老待遇以及养老待遇较低的结果，其本人负有一定过错，亦应承担相应的责任。对于损失数额的确定。罗福保与盛泰公司之间的补缴社保费争议在2006年由生效判决确定，进入执行程序后双方在2006年12月达成和解协议，盛泰公司按照和解协议的要求履行了向罗福保支付保险费的义务。至此，罗福保的请求已得到满足，权利得到救济，在此之前的养老待遇损失不应重复计算。2007年至2008年8月期间，罗福保未享受养老待遇损失共计18027元，如上所述，因双方对造成损失都有过错，故对该部分损失各承担一半。对2008年9月之后的情况，如果执行和解协议得到完全履行，罗福保在2006年补缴了社保费，至2019年年底能领取养老待遇共计293164元。如果罗福保在2008年9月及时按照威海市相关社保补缴政策参保，同期可领取养老待遇共计233371元，虽然这与前面情况下的养老待遇相比有一定差额，但可以弥补大部分损失。因罗福保自身原因放任损失扩大，对于扩大的损失，罗福保无权要求赔偿，应由其本人承担。对于两种情况下的养老待遇差额形成的损失59793（293164-233371）元，双方各承担一半。对罗福保主张2020年之后的养老待遇损失，因养老待遇随国家政策逐年发生变化，对以后的数额难以精准确定，考虑到罗福保的年龄，本案中应一次性处理为宜。处理方法参照人损类案件对于伤残赔偿金“超过75周岁按五年计算”的标准计算5年，养老待遇差额损失根据此前5年内的差额并考虑差额逐年增加的情况，每年按7000元计算，共计35000元，双方对此亦各承担一半。综上，对罗福保因和解协议未能完全履行而导致的退休养老待遇损失，盛泰公司共应承担56410［（18027+59793+35000）/2］元。对于医疗待遇问题。罗福保主张的基本医疗待遇是缴纳基本医疗保险进入个人账户的部分。根据医疗保险规定，个人账户主要由个人缴纳的基本医疗保险费和按规定划入个人账户的用人单位缴纳的基本医疗保险费组成。本案中，盛泰公司已把应由用人单位承担的医疗保险费全部支付给罗福保，其中就包括计入个人账户的部分，故罗福保再向盛泰公司主张计入个人账户的医疗保险待遇，于法无据，该诉求不应得到支持。罗福保在2006年与盛泰公司达成执行和解协议，此后就因执行和解协议未能完全履行导致其迟延享受养老待遇的问题一直要求一审法院强制执行，以此寻求救济，引起诉讼时效中断，后又通过诉讼主张社保待遇损失，故其请求未超过诉讼时效。依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条，《中华人民共和国劳动法》第七十二条、第七十三条之规定，经一审法院审判委员会审议决定，判决如下：一、威海盛泰园林开发有限公司于判决生效后十日内向罗福保赔偿退休养老待遇差额损失56410元；二、驳回罗福保的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由威海盛泰园林开发有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。盛泰公司提交：证据1.本院（2005）威民一终字第550号裁定书，拟证实该案系以准许撤回上诉结案，一审认定事实错误；证据2.2006年盛泰公司向环翠区社保部门缴纳养老保险的发票，拟证实盛泰公司并未欠缴滞纳金；证据3.一审法院（2018）鲁1002民初7432号案2019年2月26日的庭审笔录（复印件），拟证实盛泰公司咨询环翠区人社局，因罗福保未能办理退休手续，无法计算2004年-2013年的基本养老待遇，且罗福保享受养老保险待遇也受工龄、性别及诸多因素影响，在罗福保未能办理退休手续的前提下得出的数据不真实。经质证，罗福保对证据一的真实性无异议；对证据二，主张办理保险手续的人告知罗福保，盛泰公司应缴纳50万元滞纳金；对证据三的真实性不予认可，其在笔录上的签字是假的。同时，盛泰公司申请证人黄某出庭作证，并提交黄某作证保证书、身份证复印件、移动缴费发票和环翠区人民政府网站查询的黄某个人信息，佐证其身份。庭审中，经与黄某电话沟通，黄某陈述其退休身在外地，短期内不能回威海。因此，法庭当庭与黄某通电话了解情况，黄某证实：其于2006年到征缴中心工作，现已退休；罗福保缴纳社保的事情是黄某一手经办，2006年罗福保拿判决书到征缴中心，因其已经超过法定年龄，所以没能办成养老保险，并不是因盛泰公司未缴纳50万元滞纳金，滞纳金和养老保险没有任何关系。经质证，罗福保主张，当时是其本人去办的手续，工作人员告知罗福保是盛泰公司未缴纳滞纳金的原因导致办不了社保费补缴，而非罗福保年龄问题。盛泰公司主张，黄某的证言可以证实罗福保当时没有办理社保费补缴的原因是罗福保的年龄问题，盛泰公司没有过错。另查明，本院（2005）威民一终字第550号案件的裁判结果为准许盛泰公司撤回上诉。本院认为，2005年，罗福保因未享受退休待遇等问题诉至一审法院，一审法院作出949号判决，判令盛泰公司为罗福保缴纳1984年12月至2003年7月的基本养老和基本医疗保险费，并协助罗福保办理退休手续。该案在执行过程中，双方于2006年12月14日达成和解协议：盛泰公司将应由用人单位承担的基本养老保险费和基本医疗保险费共计71052.8元交付给罗福保，对于应由个人应承担的部分，盛泰公司为罗福保垫付5000元，其余部分由罗福保负担，罗福保自行到社保机构缴纳并办理退休手续，如需盛泰公司盖章时，盛泰公司予以配合。该和解协议应是双方就补缴社保费的问题约定一次性处理完毕，盛泰公司的义务应为支付76052.8元款项给罗福保及在需要时履行配合盖章义务；罗福保则需自行到社保部门缴纳社保费并办理退休手续。从该协议的履行情况看，盛泰公司履行了支付款项的义务，但罗福保未能如约办理社保缴纳，现其主张系盛泰公司未履行协助办理退休手续及欠缴滞纳金所致，但未能提供证据予以证实。且罗福保在收取76052.8元款项后未予退回，亦未向盛泰公司主张权利，直至2016年才重新就生效的949号判决申请强制执行。同时，二审中证人黄某的证言与威海市社保部门彼时的相关规定相吻合，即已退休人员不能办理社保养老等社保手续。据此，导致罗福保不能办理社保费补缴的责任并非在盛泰公司，罗福保提起本案诉讼，属于重复起诉，依法不应再予以处理。依照《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销山东省威海市环翠区人民法院（2019）鲁1002民初7063号民事判决；二、驳回罗福保的起诉。一审案件受理费5元，退还（一审原告）罗福保；上诉人罗福保预交的二审案件受理费10元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  杨秀萍审判员  乔 卉审判员  张燕妮二〇二〇年八月二十八日法官助理宋杨书记员刘莎莎