贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔04民终241号上诉人：（原审被告）康顺林，男，汉族，1968年10月16日生，住贵州省普安县。被上诉人（原审原告）：贵州黄果树酒业销售有限责任公司。住所址：贵州省安顺市镇宁布依族苗族自治县城关镇青龙山路3号。统一社会信用代码：915204230784529201。法定代表人：喻卓，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈跃，贵州蕴诚律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人康顺林因与被上诉人贵州黄果树酒业销售有限责任公司（以下简称黄果树酒业）买卖合同纠纷一案，不服贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院（2019）黔0423民初1493号判决，向本院提起上诉。本院立案审理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。康顺林的上诉请求：请求依法撤销原判，改判驳回被上诉人要求支付258578.00元销售货款及7936.91利息的请求。依法改判一、二审诉讼费。事实与理由：原判认定基本事实不清，适用法律不当。1、被上诉人与上诉人签订的《黄果树酒经销合同》属无效合同，销售合同第十条：合同生效，合同双方盖章签字，甲方须盖有“贵州黄果树酒业销售有限公司合同专用章”。合同的补充协议或附件等，也须双方签字，甲方须盖有“黄果树酒业销售有限公司合同专用章”才生效。而事实上双方签订的《黄果树酒销售合同》盖的却是黄果树酒业安顺直销部的公章。故上诉人认为该合同属无效合同。2、被上诉人在法庭上举证的258578.00元货款欠条存在欺诈性，2018年11月4日晚，上诉人在普安县青山镇雪浦村小岩组康启义家喝酒，一起喝酒的人有康启义、张孝平、张泽，刘伟等人。后来上诉人接到黄果树酒业副总经理王艾的电话，王艾称在青山找上诉人有事情要谈，于是上诉人就去到青山，见面后王艾说要把黄果树酒兴义经销商的货款结算清楚，但是时间上已经来不及了，王艾说只能先写一张欠条，到时结余货款全部结清。上诉人见王艾说得比较合情理，加上喝酒过多，就随便按照王艾说的数字写了一张258578.00元的欠条给王艾，整个过程王艾的哥哥王昆，王艾的嫂子旷真都在现场。后来上诉人就一直没有接到王艾的结算通知。因此，上诉人认为欠条有失公正，不能作为起诉上诉人的法律依据。3、上诉人与被上诉人并未进行最后结算，欠条中258578.00元货款没有依据。被上诉人举证的订货单不能作为证据，只能证明上诉人有订货的意图，不能证明被上诉人已经被上诉人已经按照订货单发货，只有订货单和发货单核对无误后才能足以证明上诉人收到被上诉人发的货。综上所述，被上诉人存在明显的过错行为，极大地损害了上诉人的合法权益，请求二审法院对本案依法改判。被上诉人黄果树酒业二审未作答辩。黄果树酒业一审诉讼请求：1、请求依法判令康顺林向黄果树酒业支付销售款258578元及利息（以258578元为基数，从2019年1月1日开始，按中华人民共和国银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，直至本息全部结清时为止，利息暂时计算至2019年9月18日以年利率4.25%，共计7936.91元）；2、本案诉讼费用由康顺林承担。一审认定：2016年6月25日，黄果树酒业（甲方）与上诉人康顺林（乙方）签订《黄果树酒经销合同》，约定：甲方授权乙方经销在黔西南州兴义市经销黄果树系列酒，并对有关经销事项进行明确约定。2018年11月4日，康顺林向黄果树酒业出具欠货款258578元的欠条一张，该欠条约定至2018年12月31日前分期偿还货物及货款，归还于黄果树酒业。一审法院认为：黄果树酒业与康顺林系买卖合同关系，买卖行为合法有效；康顺林出具欠黄果树酒业货款258578元的欠条一张，其虽辩称未进行实际结算，但其未提供证据证明，应承担不利后果，故黄果树酒业诉请支付货款258578元，依法予以支持。关于利息，黄果树酒业诉请康顺林从2019年1月1日起至清偿之日按照年利率4.25%支付，符合法律规定，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：判决生效之日起十五日内，由康顺林向黄果树酒业支付尚欠货款人民币258578元并支付利息（从2019年1月1日起至全部款项履行完毕之日止所产生的利息按年利率4.25%计算）。案件受理费人民币5298元，适用简易程序减半收取2649元，由康顺林负担。双方当事人二审期间均未提交新证据。本院认为，本案二审争议焦点在于：1、案涉《黄果树酒业经销合同》是否生效；2、上诉人向被上诉人出具的欠条是否有效。关于第一个争议焦点。案涉《黄果树酒经销合同》第十条约定合同双方盖章签字，被上诉人须盖有“贵州黄果树酒业销售有限公司合同专用章”才生效。此系合同双方当事人约定的合同生效条款，合同生效条件为被上诉人在合同上盖“贵州黄果树酒业销售有限公司合同专用章”。案涉《黄果树酒经销合同》上虽未盖有被上诉人的“黄果树酒业销售有限公司合同专用章”，但是，根据被上诉人提交的订货单、销售单、康顺林销售明细等证据足以证明双方当事人签订合同之后被上诉人已向上诉人履行了发货的合同主要义务、上诉人已销售货物的事实，被上诉人履行主要义务的行为和上诉人销售货物的行为表明双方同意案涉合同已具有实际履行力，构成双方当事人对合同生效条款的变更，应当认为合同已生效。上诉人关于合同未生效等同合同无效的观点混淆了合同生效与合同无效的要件，本院不予支持。关于第二个争议焦点。上诉人向被上诉人出具的欠条合法有效。上诉人于2018年11月4日向被上诉人出具的欠条上有上诉人的签名并按有手印，应当认为系上诉人的真实意思表示，构成上诉人对被上诉人的债务承认，不受双方签订的《黄果树酒经销合同》效力、内容、履行情况等的影响。因此，上诉人出具的欠条可以确认上诉人与被上诉人之间存在债权债务关系。上诉人主张该欠条系因自己在醉酒状态下出具、具有欺诈性，但未就相应事实进行举证，也未依法申请撤销，应当承担不利后果。综上所述，康顺林的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5298元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 杨 虹审判员 黄光美审判员 宋 颂二〇二〇年八月十四日书记员 郭 敏附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。