安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0291行初6号 原告芜湖市楚琼商贸有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区清水街道万春花园农贸市场二楼201，统一社会信用代码91340200MA2MRFXM9C。 法定代表人楚琼，总经理。 委托代理人翟春宝，安徽瀛国伦律师事务所律师。 委托代理人陈红伟，安徽瀛国伦律师事务所实习律师。 被告芜湖经济技术开发区人力资源和社会保障局，住所地安徽省芜湖市银湖北路39号。 法定代表人邓小红，局长。 委托代理人徐某某，该单位工作人员。 委托代理人谷良云，安徽君宏律师事务所律师。 第三人张某某，男，1965年12月27日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 委托代理人方记艮，广东广和（芜湖）律师事务所律师。 原告芜湖市楚琼商贸有限公司（以下简称楚琼公司）不服被告芜湖经济技术开发区人力资源和社会保障局（以下简称经开区人社局）作出的芜工伤[2018]60671号《认定工伤决定书》，于2020年4月16日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案受理，并依法向被告经开区人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告楚琼公司的委托代理人翟春宝、陈红伟，被告经开区人社局的委托代理人徐某某、谷良云，第三人张某某的委托代理人方记艮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告经开区人社局于2018年12月29日作出芜工伤[2018]60671号《认定工伤决定书》，载明受伤害经过为2018年10月10日6时左右，员工张某某在倒垃圾过程中，挂桶中右手小指受伤，送芜湖市第一人民医院治疗，经医院诊断为右小指末节指骨骨折（开放性），认定张某某受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，决定予以认定为工伤。 原告楚琼公司诉称，原告于2019年10月14日收到被告于2018年12月29日作出的芜工伤[2018]60671号《认定工伤决定书》，认定第三人张某某所受伤害为工伤，属于认定程序违法，且认定事实错误。被告认定程序违法，被告从收到第三人申请到决定受理工伤认定超过法定期限。被告于2018年12月24日受理第三人提交的工伤认定申请，29日依据其提供的材料作出认定工伤决定，但原告没有收到被告相关受理决定书，被告的行为剥夺了原告陈述和申辩的权利。原告与第三人张某某是否建立劳动合同关系，被告对足以影响认定结论的该项事实没有调查核实。被告作出《认定工伤决定书》后，没有在法定期限内依法向原告送达，原告于2019年10月14日才收到被告芜工伤[2018]60671号《认定工伤决定书》。原告与第三人张某某不存在劳动合同关系，第三人张某某负责清理运输农贸市场垃圾，其所用车辆和其他工具均非楚琼商贸公司提供，清理运输农贸市场垃圾时间不与原告公司员工工作时间同步，其个人也不需要遵守原告公司规章等管理制度，仅需按照承包约定把农贸市场的垃圾清运出去，实质上是个人承揽该农贸市场的垃圾清运业务，属于承揽关系，第三人并非原告公司员工。因此被告在认定第三人与原告公司是否具备劳动关系时，仅凭第三人提供的材料据以认定，属于认定事实错误。综上所述，被告作出的芜工伤[2018]60671号《认定工伤决定书》，认定第三人所受伤害为工伤，属于认定程序违法，且认定事实错误。原告楚琼公司诉请依法撤销被告经开区人社局作出的芜工伤[2018]60671号《认定工伤决定书》并承担本案的诉讼费用。 原告楚琼公司为证明其诉讼请求，提交了如下证据并申请了顾某2、顾某1、艾某出庭作证： 1、统一社会信用代码证，证明当事人身份情况； 2、芜工伤[2018]60671号《认定工伤决定书》、送达签收单，证明被告认定程序违法、事实错误； 3、保证书，证明第三人并非原告单位员工； 4、劳动仲裁申请书，证明在这个申请书中它记载是在芜湖手足医院住院治疗八天，与他的出院小结存在矛盾； 5、工作证明，证明张某某2014年9月至2019年9月期间在该公司清运垃圾，大约干了五年，张某某在承包万春花园的农贸市场的清运垃圾业务的同时，也承包万春新苑农贸市场清运垃圾业务。 被告经开区人社局辩称：2018年10月10日6时左右，第三人张某某在倒垃圾过程中，挂桶中右手小指受伤，到芜湖市第一人民医院治疗，经医院诊断为右小指末节指骨骨折（开放性）。2018年12月12日，第三人张某某委托广东广和（芜湖）律师事务所方记艮律师向被告提出工伤认定申请，要求认定其在倒垃圾过程中，挂桶中右手小指受伤为工伤。第三人申请材料包含工伤认定申请表、身份证、工作证明、医学诊断材料等复印件和授权委托书、律师事务所函。被告认为第三人张某某工伤认定申请符合《工伤保险条例》第十七条第二款之规定，2018年12月24日决定予以受理。被告通过审查第三人张某某的申请材料，认为第三人提供的工伤认定申请表、工作证明均加盖用人单位的公章，对第三人申请事项予以认可。结合证明材料和医学材料，被告对第三人张某某在倒垃圾过程中，挂桶中右手小指受伤，到芜湖市第一人民医院治疗，经医院诊断为右小指末节指骨骨折（开放性）的事实予以确认。《工伤保险条例》第十四条第（一）款规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。被告依据第三人张某某工伤认定申报材料确认第三人张某某受伤的事实符合《工伤保险条例》第十四条第（一）款规定，予以认定为工伤。根据《工伤认定办法》第二十一条规定，对事实清楚，权利义务明确的工伤认定申请，应当自受理工伤认定申请之日起15日内作出决定，被告于2018年12月29日作出认定决定，没有违反程序。被告没有及时送达文书是事实，但在送达程序上存在的瑕疵不影响原告主张权利。原告以第三人的保证书认为其与第三人之间不存在事实劳动关系，但被告依据第三人张某某提交的原告出具的工作证明及相关社区、街道办事处的证明，认为第三人张某某与原告之间存在事实劳动关系。被告作出的工伤认定决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法规正确，请予以维持。 被告经开区人社局向本院提交了以下证据、法律依据： 1、工伤认定申请表，身份证、工作证明及材料清单，证明第三人申请时间和其与原告之间具备劳动关系； 2、医学材料复印件，证明第三人受伤害及治疗情况； 3、授权委托书、律师证，证明申请人主体资格符合规定； 4、《工伤保险条例》、《工伤认定办法》，证明被告作出行政行为的法律依据。 第三人张某某述称，同意被告的答辩意见。根据原告向第三人出具的工作证明以及工伤认定申请表上的盖章，可以证明是其真实的意思表示，同时也是认可双方之间的事实劳动关系，一个企业很清楚公章的使用后果。 第三人张某某当庭提交了工资表照片一份，证明原告与其之间存在劳动关系，第三人张某某每月工资为4000元。 原告楚琼公司对被告经开区人社局提交的证据、依据的质证意见为：关于《工伤认定申请表》的受理时间问题，被告在答辩中说是在2018年12月递交的材料，在该表上当事人填的是2018年12月5日，然后被告出具的《认定工伤决定书》上载明的受理的时间为2018年12月5日，在被告提供的《工伤认定申请材料清单》中第五行记录律师的签名，后备注时间其2018.12.12字样，不能表明是材料递交的时间，这张表格中申请人签章处和社会保险行政部门盖章处及年月日均为空白，与《认定工伤决定书》上载明的受理时间冲突，不符合证据条件要求；对证据1中的身份证真实性无异议，工作证明真实性不持异议但达不到证明目的，第三人在获得该工作证明时陈述是为了进行医保报销；证据2中第三人出院记录、出院小结是无效的，出院小结没有科室及出院处的盖章，原告提交的《仲裁申请书》载明第三人是在芜湖手足医院住院，但是其提供的是芜湖市第一人民医院的出院小结，两个存在矛盾，不能作为认定工伤的证据；对证据3的真实性无异议，但仅能代表第三人委托律师代理工伤认定申请，且委托时间为2018年12月8日，与被告所述的申请时间为2018年12月5日相冲突；对《工伤保险条例》、《工伤认定办法》无异议。 对被告经开区人社局所举证据及法律依据，第三人张某某质证认为，对证据1、2、4的三性无异议；证据3中《授权委托书》的落款时间是2018年12月8日，是因为第三人的申请表交到被告后才委托代理人；关于诊疗材料系第三人从医院调取了一整套材料，盖了一个蓝章，但申请工伤认定时工作人员仅需其中的部分材料，第三人可以从医院调取相关材料以供核实。 对原告楚琼公司所举证据及证人证言，被告经开区人社局质证认为，对证据1真实性无异议；对证据2无异议，但达不到原告的证明目的；证据3的真实性无法核实，该保证书与原告在诉状中所陈述的事实并不相符，保证书里面有一句表述为张某某属于外包人员，但原告在诉状中陈述系第三人个人承揽该农贸市场的垃圾清运，到底是个人承揽还是由其他公司外包，相互矛盾；证据4与本案无关；对证据5的三性不予认可，从证据形式上说，单位证明需要加盖单位公章并由法定代表人签名确认，提供法定代表人联系电话，但该证明上相关人员是不是单位法定代表人无法核实，也没有提供联系电话，从证据形式上来说不符合证据要求，从证据内容来说，该证据与前述原告所举的证据3保证书、原告诉状内容相互矛盾，证据4、5原告没有在举证期限内提交，也不是被告作出行政行为所依据的证据材料，不应当作为本案的证据使用；对三位证人证言的真实性无法核实，即便证人证言完全属实，被告认为三位证人均系原告单位员工，其证明力较低，证人顾某1、艾某的证言与本案没有任何关系；从证人顾某2的证言可以确定几个事实：一、《工作证明》、《工伤认定申请表》是原告盖章确认，二、证人顾某2在盖章过程中明确知晓其盖章的内容，作为单位从事人事工作的工作人员也应当知晓所带来的后果，被告依据两份原告盖章的证据材料作出工伤认定，事实清楚。 对原告楚琼公司所举证据及证人证言，第三人张某某质证认为，对证据1的三性没有异议；对证据2的真实性、合法性没有异议，但达不到原告的证明目的，原告为第三人出具的《工作证明》落款时间是2018年10月25日，并非像原告所说对内容不知晓，第三人认为这两份材料系原告的真实意思表示，那么达不到原告的证明目的；证据3《保证书》是复印件，在法庭核实原件的基础上，第三人认为该《保证书》跟本案没有关联性，原告用这种形式来规避法定责任，其没有法律效果；证据4与本案没有关联性；证据5同被告的意见，该证据属于言词证据，需要出庭核实、接受质证，否则不能作为证据使用；对证人证言同被告经开区人社局的意见，证人顾某2系原告的财务兼人事，并且涉及到具体内容的操办，与原告存在利害关系，对其证言真实性存疑，也达不到原告的证明目的，证明不了原告与第三人之间是劳务关系，其制作的工资表表明第三人张某某的工资为4000元，并非劳务费，原告公司的负责人对证人顾某2的盖章行为知晓，对内容认知没有发生过任何偏差，恰恰能证明原告与第三人之间存在事实劳动关系，原告的负责人及作为公司人事和财务的证人顾某2也认可这种关系，足以证明其向第三人出具的《工作证明》以及《工伤认定申请表》中的盖章行为以及填写用人单位信息是其真实的意思表示；证人顾某1与证人顾某2系父女关系，并且在其回答询问当中，可以证明其文化程度不高、记忆力不好，对于自己的工作年限都不是很清楚，回答问题时有很多猜测性用语，考虑到他的关系和他的陈述能力对他的证人证言真实性是存疑的，他的回答跟本案也没有关联性；证人艾某的证人证言跟本案没有关联性。 对第三人张某某提交的工资表照片，原告对真实性无异议，但原告并未将工资表提供给第三人，被告认为该证据不是其作出工伤认定的材料，对真实性被告不清楚，若法院认可真实性可佐证被告行政行为为正确的。 本院对原、被告双方提交的证据认定如下：结合各方当事人的质证意见及庭审调查，对原告提交的证据1、2，被告提交的证据1-3，第三人张某某提交的证据的真实性、关联性予以确认；原告提交的证据3《保证书》复印件无法核实真实性，证据4与本案并无关联，证据5无法核实真实性，且即使真实，第三人张某某与其他公司之间的关系并不能证明原告与第三人之间是否形成劳动关系；被告提交的证据4系法律法规；对于已确认真实性、关联性的证据及证人顾某2、顾某1、艾某的证人证言是否能达到原告的证明目的在判决主文部分综合论述。 经审理查明：第三人张某某曾在原告楚琼公司经营的万春花园农贸市场从事垃圾清运工作，双方未签订任何书面合同，原告楚琼公司按月向第三人支付劳动报酬。2018年10月10日，第三人张某某在万春花园农贸市场从事垃圾清运工作过程中右手小手指被砸伤。当日，其即前往芜湖市第一人民医院治疗，经医院诊断为右小指末节指骨骨折（开发性），经治疗于2018年10月18日出院。2018年12月5日，第三人张某某向被告经开区人社局提交原告楚琼公司加盖公章的《工伤认定申请表》，要求认定其受到的前述伤害为工伤，并提交了身份证复印件、工作证明、出院小结、授权委托材料（补交），第三人材料交齐后，被告经开区人社局认为第三人的申请符合《工伤保险条例》第十七条第二款之规定，决定受理。被告受理后，经审查第三人提交的材料《工伤认定申请表》、工作证明及出院小结等，可以证明原告楚琼公司对第三人发生工伤的事实无异议，故结合第三人的申请材料对第三人张某某2018年10月10日6时左右在倒垃圾过程中，挂桶导致右手小指受伤并送往芜湖市第一人民医院的伤害经过予以确认，第三人张某某受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，于2018年12月29日予以认定第三人张某某为工伤。2019年10月14日向原告楚琼公司送达了认定第三人张某某为工伤的芜工伤[2018]60671号《认定工伤决定书》，原告楚琼公司收到前述该决定书后在法定期限内向本院提起行政诉讼，要求撤销被告经开区人社局作出的该决定书。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案的争议焦点为第三人张某某与原告楚琼公司之间是否存在劳动关系，第三人张某某受伤的情形是否符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，被告作出案涉行政行为是否存在程序违法。原告主张其与第三人张某某之间并非劳动关系，仅是将农贸市场垃圾清运业务承包给第三人张某某，双方之间系承揽关系，且第三人张某某除承揽了万春花园农贸市场的垃圾清运工作外还在万春新苑农贸市场清运垃圾；但根据庭审调查，第三人张某某向被告经开区人社局提交的《工伤认定申请表》、《工作证明》上原告楚琼公司均加盖了公章，原告楚琼公司从事财务及人事工作的顾某2认可《工伤认定申请表》上用人单位信息栏内内容为其填写，且其当庭陈述在加盖公章前已获得原告公司负责人的授权，另原告公司每月制作工资表向包含第三人张某某在内的员工发放劳动报酬，从前述事实可以判断，原告公司按月向第三人支付劳动报酬，其清楚的了解加盖公章材料的内容，可以视为原告自认其与第三人张某某之间存在劳动关系，且对第三人张某某在工作中受伤予以确认，另法律并未明确禁止劳动者在两个或两个以上用人单位同时就业，原告提交的第三人在万春新苑农贸市场清运垃圾的工作证明，并不能排除其与第三人张某某之间存在劳动关系；故被告经开区人社局根据第三人提交的相关材料认定原告与第三人之间存在劳动关系，且第三人张某某右手小指受伤系工伤事实清楚，并无不妥。关于被告经开区人社局是否存在违反法定程序的情形的问题。本案的工伤认定申请系第三人张某某作为劳动者一方自行向被告经开区人社局提出，《工伤保险条例》、《工伤认定办法》等法律法规并未规定社会保险行政部门需向申请人以外的主体出具《工伤认定申请受理决定书》，也没有明确规定社会保险行政部门受理工伤认定申请后，对事实清楚、权利义务明确的申请须向用人单位出具《举证通知书》；虽然根据被告提交的全部证据材料，无法查实被告经开区人社局受理第三人张某某工伤认定申请的时间及是否在法定期限内作出工伤认定决定；事实上，其未向申请人张某某出具《工伤认定申请受理决定书》，作出案涉《认定工伤决定书》后也未及时向原告及第三人送达，系程序性违法，但上述违法情形对原告的权利不产生实际影响，系程序轻微违法；被告作出予以认定工伤的决定，事实清楚、证据确凿、适用法律准确、程序轻微违法，本院对原告楚琼公司的诉请不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定判决如下： 一、确认被告芜湖经济技术开发区人力资源和社会保障局于2018年12月29日作出的芜工伤[2018]60671号《认定工伤决定书》违法； 二、驳回原告芜湖市楚琼商贸有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告芜湖市楚琼商贸有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内提起上诉,向芜湖市中级人民法院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于芜湖市中级人民法院。 审 判 长  朱 芸 人民陪审员  汤方明 人民陪审员  姜建业 二〇二〇年八月四日 书 记 员  汪嘉文 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。