广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤06民终5074号上诉人（原审被告）：李金花，女，1982年2月14日出生，汉族，住广东省惠州市龙门县龙华镇四围红二队11号，公民身份号码441************322。委托诉讼代理人：詹伟，广东旭升律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴骏雄，男，1968年1月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*************，公民身份号码452************038。委托诉讼代理人：梁继铭，广东晨诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：劳伟业，广东晨诺律师事务所律师。上诉人李金花因与被上诉人吴骏雄民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初7635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。李金花上诉请求:1.撤销一审判决，改判驳回吴骏雄全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由吴骏雄承担。事实及理由：一、一审判决仅凭借据、收据及他人转账凭据认定民间借贷关系存在错误。首先，借据落款时间是2013年6月21日，记载的借款期限是从2013年6月21日至2018年6月21日，而收据落款时间是2013年6月20日，记载的借款时间是从2013年6月20日至2018年6月20日，借据和收据记载的借款时间截然不同，相互矛盾。同一笔借款出现两份不同的凭据，且时间前后不一致，可见吴骏雄主张的借款不是事实。其次，借据及收据上李金花的名字不是李金花所写。在一审庭审中，吴骏雄自述借据、收据所有内容均系其本人书写，只有签名是李金花签的。事实上，李金花根本没有签署该两份凭据。从借据及收据的文字笔迹可以看出，主文笔迹与签名笔迹相似。李金花与吴骏雄同居生活多年，吴骏雄有可能在此期间骗取李金花的空白签名。一审法院问吴骏雄为什么借据这么小，吴骏雄回答原来是写在A4纸上的，后来其剪裁成目前这么小的样式。由此可以看出，借据经过吴骏雄的剪辑，完全有可能是在李金花空白签名的白纸上所写。一审法院采信了有诸多疑点的借据、收据，认定事实错误。第三，一审判决将案外人的转账认定为是吴骏雄交付的借款错误。吴骏雄在起诉状中称“看房后，吴骏雄与李金花当即前往农商银行，吴骏雄经银行柜台向李金花转款150000元。”吴骏雄自述的转款经过非常清楚，是其本人通过银行柜台转账给李金花。然而在一审庭审中，吴骏雄改称借款是其委托案外人董华宗转账给李金花，但其未能提供证据证明。二、一审判决适用法律错误。一审判决在借据、收据存在诸多矛盾，且无证据证明吴骏雄有向李金花实际出借借款的情况下，认定借贷关系成立，违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定。吴骏雄辩称，李金花上诉没有事实和法律依据。对于借据和收据形成时间上的误差，一审法院已经查明，吴骏雄委托案外人董华宗于2013年6月21日向李金花转账150000元，借据日期为转款日期，收据日期是倒签的。吴骏雄向一审法院起诉请求：1.李金花向吴骏雄偿还借款135000元及利息4755.94元（利息以135000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年6月21日起计至清偿之日止）；2.本案诉讼费用由李金花承担。一审法院认定事实：吴骏雄、李金花属朋友关系。2013年6月份，吴骏雄同意李金花提出的借款请求。2013年6月21日，吴骏雄委托案外人董华宗通过顺德农商银行向李金花转账150000元。2013年6月21日，吴骏雄书写一份日期为2013年6月20日，内容为“兹有吴骏雄借给李金花人民币壹拾伍万元整，该借款从2013年6月20日至2018年6月20日到期，有效期五年，本单据壹式两份”的收据，李金花在该收据的单位盖章处签名确认。同日，李金花签具借据一张，确认：2013年6月21日，李金花向吴骏雄借取的款项为人民币150000元。借款后，李金花于2017年期间向吴骏雄偿还分别为8000元和7000元两笔款项。至今尚欠吴骏雄借款本金135000元，吴骏雄经追收无果，遂提起诉讼。一审法院认为，吴骏雄、李金花之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。李金花向吴骏雄借取款项到期后没有清偿，属违约，应负向吴骏雄清还借款本金，偿付逾期还款利息的民事责任。吴骏雄的诉讼请求合理有据，应予支持。李金花的抗辩意见，理由不足且没有证据支持，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零第七条、第一百九十七条、第二百零五条的规定，判决：李金花于判决发生法律效力之日起十日内向吴骏雄偿还借款本金135000元及利息（利息以本金135000元为基数，从2018年6月21日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日止；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计至清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3095.12元，保全费1218.77元，共计4313.89元（吴骏雄已预交），由李金花负担。二审期间，李金花未提交新证据，吴骏雄提交以下证据：证据1：《佛山市科诺尔电器科技有限公司企业信用信息公示报告》，拟证明佛山市科诺尔电器科技有限公司于2012年5月11日成立，2015年7月15日公司股东由吴骏雄、董华宗变更为董华宗、岑健泉，吴骏雄与董华宗是合作关系，案涉150000元是吴骏雄委托董华宗转给李金花的；证据2：吴骏雄与李金花微信聊天截图及微信语音聊天记录文字记录、吴骏雄与广西仔短信聊天截图，拟证明2017年期间，吴骏雄多次向李金花催收案涉借款，李金花在微信语音中警告吴骏雄不要催收太紧，并让吴骏雄向法院起诉，李金花还伙同案外人恐吓吴骏雄不要再向其催要借款。本院组织双方当事人进行了证据交换及质证。本院认为，证据1与本案有一定的关联性，内容属于公示信息，本院对真实性予以采纳。证据2不能显示聊天对方是本案当事人李金花，本院不予采纳。经审理，一审判决查明事实清楚，本院予以确认。二审另查明，案外人董华宗任佛山市科诺尔电器科技有限公司执行董事、经理期间，吴骏雄任该公司的监事。本院认为，本案为民间借贷纠纷，二审的争议焦点为：李金花应否偿还案涉借款。本院从以下方面进行分析：首先，关于借据、收据问题。对于借据、收据上李金花的签名，李金花在一审中否认系其本人所写，一审法院告知李金花若需要申请笔迹鉴定，应于庭后三天内提交申请，但李金花没有提出该申请。二审中李金花陈述其不能确定借据、收据上的签名是否其本人所写，同时认为其在经营茶庄时有在空白的纸张上签名，本案的借据、收据有可能来自于此。上述事实反映李金花在一审中不确认签名真实性，但在一审法院要求其限期提出笔迹鉴定申请时不提出该项申请，在二审中对签名是否属实又持模棱两可的态度。借据与收据的落款日期仅相差一天，相应地，两者载明的借款期间也是起止日期各相差一天，但该瑕疵不足以否定借据、收据的真实性，结合转账日期是2013年6月21日这一事实，本院对借据、收据的证明力予以确认。其次，关于转账问题。吴骏雄与董华宗曾经在佛山市科诺尔电器科技有限公司共事，吴骏雄能够提交董华宗转账150000元给李金花的银行回单原件，并且李金花所立的借据、收据载明的借款数额与转账数额一致，同为150000元，其中借据落款日期与转账日期相同。反观李金花，其称该150000元是董华宗向其支付的货款，但李金花无法提交相关的交易合同或单据。最后，关于还款问题。李金花出具借据、收据之后曾于2017年向吴骏雄分别偿还8000元、7000元，吴骏雄主张这是李金花向其偿还部分借款，李金花则主张是茶庄转让款，双方共同经营了一家茶庄，后来茶庄转让给他人。按照李金花所述，茶庄大约是在2014年底转让的，但李金花相隔两年多在2017年才将相关转让款给予吴骏雄，同时，李金花又无证据证明双方共同经营了茶庄。由此，综合上述分析意见，李金花认为本案双方不存在借贷关系的上诉理由，依据并不充分，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3000元，由上诉人李金花负担。李金花多预交的二审案件受理费95.12元，经其书面申请，本院予以退回。本判决为终审判决。审 判 长  刘 红审 判 员  周 珊审 判 员  吴绮擎二〇二〇年八月二十一日法官助理  车 驰书 记 员  张晓敏