吉林省长岭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0722民初1018号 原告：李宪东，男，1991年2月15日生，汉族，医生，住吉林省长岭县。 委托诉讼代理人：杨汉国，吉林杨汉国律师事务所律师。 代理权限：一般授权。 被告：长岭县住房和城乡建设局，住所地吉林省长岭县，统一社会信用代码11220722013557756U。 法定代表人：梁国庆，局长。 委托诉讼代理人：蓝昊，吉林车宏伟律师事务所律师。 代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：张丹丹，吉林车宏伟律师事务所实习律师。 第三人：长岭县盛海房地产开发有限责任公司，住所地长岭县，统一社会信用代码91220722598833057J。 法定代表人：陈青华。 委托诉讼代理人：于占翱，男，该公司职工。 代理权限：特别授权。 原告李宪东与被告长岭县住房和建设局（以下简称住建局）、第三人长岭县盛海房地产开发有限责任公司（以下简称盛海公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。李宪东委托诉讼代理人杨汉国，住建局委托诉讼代理人蓝昊、张丹丹，盛海公司委托诉讼代理人于占翱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李宪东诉称：2019年6月8日，我与盛海公司签订《商品房买卖合同（预售）》，盛海公司将长岭县文府家园小区2-1-1001室作价356907.60元出售给我，当场我以现金形式支付全部房款，盛海公司交付房屋钥匙。后我一直占有该房屋，且该房屋是我唯一住所。得知该房屋被长岭县人民法院查封后，我第一时间提交了查封异议申请书。2020年4月22日，长岭县人民法院作出(2020)吉0722执异11号裁定书，裁定驳回我的异议请求并告知可提起执行异议之诉。现诉至法院，要求解除对长岭县文府家园小区2-1-1001室的查封，确认我与盛海公司签订的《商品房买卖合同（预售）》有效，判令长岭县文府家园小区2-1-1001室产权归我所有；要求住建局负担本案诉讼费用。 住建局辩称：一、案涉房屋未登记在李宪东名下，李宪东并未取得案涉房屋所有权。二、李宪东没有提供充分的证据证明其权利足以排除执行。1.涉案房产获得预售许可证时间为2014年10月31日（许可证编号为2014030），但李宪东并未在签订买卖合同后办理备案手续，这不符合商品房销售流程，也不符合一般常理。盛海公司因未按规定缴纳人防易地建设费，于2015年11月3日与长岭县人民防空办公室（以下简称人防办）签订《修建防空地下室房屋抵押协议》，该协议明确约定抵押期间内盛海公司不得出售包括案涉房屋在内的相关房产。协议签订时文府家园小区尚未竣工验收，不具备办理抵押登记他项权利的客观条件，人防办在住建局法规科进行了备案。此备案留存虽不具备公示效力，但能够反映出至今没有任何人到职能部门要求对案涉房屋进行合同网签和备案手续。且案涉《商品房买卖合同（预售）》约定“本合同及附件一式四份，其中出卖人一份、买受人一份、住建局一份、房管所一份”，但李宪东及盛海公司均未提供住建局及房管所备案该合同的证据，也未对合同未网签备案进行合理解释。因此案涉《商品房买卖合同（预售）》明显虚假，主观恶意明显，应属无效合同。2.李宪东仅向法庭提供了购房的普通收据一枚，并未提供购买不动产的发票以及现金买房款的来源证据，根据《吉林省高级人民法院关于审理执行异议之诉案件若干疑难问题的解答》第二十一条规定，案涉交易行为的真实性无法被证实。3.李宪东向法庭提供的房屋产权交易管理中心出具的个人住房信息查询证明不能证明其所购商品房系用于居住的唯一住所，因此不属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的商品房买受人身份，不享有对案涉房屋的物权期待权。4.李宪东未向法庭提供盛海公司交付钥匙的证据或者房屋交接单，入住手续，交纳水、暖、燃、电、物业费的凭证，不能证明其在法院查封前已合法占有案涉房屋。三、本案涉嫌虚假诉讼，盛海公司与李宪东签订合同的行为严重损坏国家和人民群众的公共利益，社会影响恶劣，法院应依法移送公安。综上，法院执行裁定书正确，李宪东所提异议不能排除强制执行，不同意其诉讼请求。 盛海公司述称：我公司与李宪东签订的《商品房买卖合同（预售）》有效，且在签订合同时交付了房屋钥匙，同意李宪东的诉讼请求。 经审理查明：2019年7月17日，住建局向本院提出诉前财产保全申请，要求对案涉房屋在内的8套房屋予以查封。本院于2019年7月18日作出（2019）吉0722财保34号行政裁定书，裁定对盛海公司所有的包括案涉房屋在内的8套房屋予以查封，查封期限自2019年7月18日至2022年7月17日止。2020年3月16日，住建局向本院申请强制执行住建局（长建人防）征收〔2019〕1号行政征收决定书，即责令被执行人盛海公司向住建局缴纳人民防空易地费共计2480302元。2020年3月19日本院作出（2020）吉0722行审27号裁定书，准予强制执行。因盛海公司未履行给付义务，住建局于2020年3月23日申请强制执行，本院于同日立案执行。后案外人李宪东对本院查封行为提出书面异议。2020年4月22日，本院作出（2020）吉0722执异11号裁定书，裁定驳回李宪东的异议请求。现李宪东诉至本院，称其于2019年6月8日与盛海公司签订《商品房买卖合同（预售）》，并于同日交付全款、取得房屋钥匙，案涉房屋由其占有且是唯一住房，要求法院判如所请。住建局以李宪东与盛海公司签订的《商品房买卖合同（预售）》无效，李宪东不是案涉房屋的权利人为由不同意李宪东的诉讼请求。盛海公司述称对李宪东所述事实无异议，同意其诉讼请求。 另查明，2013年2月28日，长岭县机构编制委员会长编发〔2013〕7号文件《关于长岭县住房和城乡建设局加挂排子的通知》确定住建局加挂人防办牌子。2015年11月3日，人防办与盛海公司签订《修建防空地下室房屋抵押协议》，约定盛海公司将其所有的包括案涉房屋在内的计八套房屋抵押给人防办。 上记事实，有当事人陈述材料、书证等证据材料在卷为凭，足资认定。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，案涉房屋登记在盛海公司名下，李宪东提交的《商品房买卖合同（预售）》、房款收据等证据不能证明其是案涉房屋的所有权人，其享有的是债权。综上，李宪东就案涉房屋不享有足以排除执行的民事权益，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第（二）项之规定，判决如下： 驳回原告李宪东的诉讼请求。 案件受理费6654元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审判长  姜跃辉 审判员  苗建秋 审判员  宋小磊 二〇二〇年八月十一日 书记员  孙 硕