杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初8836号 原告：杨多水。 委托诉讼代理人：桑温泉，浙江民禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张瑞敏，浙江民禾律师事务所律师。 被告：严大新。 委托诉讼代理人：方华，浙江金麟律师事务所律师。 被告：中天建设集团有限公司。 法定代表人：庄严，系公司董事长。 ?委托诉讼代理人：楼丹娅，浙江中天建设集团有限公司律师事务部律师。 委托诉讼代理人：张菊玲，系公司员工。 原告杨多水诉被告严大新、中天建设集团有限公司（以下简称中天建设集团）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理，依法由审判员张星远适用简易程序于同年8月19日公开开庭进行了审理。原告杨多水的委托诉讼代理人桑温泉，被告严大新的委托诉讼代理人方华、中天建设集团委托诉讼代理人张菊玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨多水向本院提出诉讼请求：一、两被告支付原告剩余货款260243.32元；二、两被告支付原告逾期付款利息损失暂计18608.99元【以209840.22元（总货款504031元×90%－已付款243787.68元）为基数，自2018年7月9日起按年利率6.525%（年利率4.35%×1.5倍）暂计算至2019年8月19日止，计15230.08元；自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至实际履行之日止；以50403.10元（总货款504031元×10%）为基数，自2018年8月9日起按年利率6.525%（年利率4.35%×1.5倍）暂计算至2019年8月19日止，计3378.91元，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至实际履行之日止】；三、两被告承担本案的诉讼费、保全费等。事实和理由：2018年5月20日，被告就其承包的位于杭州市萧山区××路××0万双******工厂拆迁项目需求，向原告采购水泥稳定层，双方签订了《材料采购合同》，约定由原告向被告供应水泥稳定层，单价为110元／吨，暂定5000吨，最终以实际供应量为准；还约定，被告应每月支付货款的70%，全部供完支付至总货款的90%，余款在1个月内付清。合同签订后，原告按约供货。双方于2018年7月9日就该项目供货情况进行核对，原告共计向被告供货4582.10吨，经计算，原告向被告供货金额为504031元，被告仅支付货款243787.68元，截止目前被告仍有260243.32元货款尚未支付。现原告为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼。 被告严大新提交书面答辩状，辩称： 一、被告严大新是作为被告中天建设集团的项目负责人与原告杨多水签订的《材料采购合同》，被告严大新履行的是职务行为，采购合同的买受人应当为被告中天建设集团。1、年产10000万双******厂房迁建项目的承包人是中天建设集团，《材料采购合同》中写明购买水泥稳定层用于年产10000元双******工厂迁建项目，同时旁边注明了“中天建设集团有限公司”字样，而严大新是中天建设集团在该项目的项目负责人，所以严大新实施的与项目有关的行为对外代表中天建设集团，属于履行职务行为。2、《材料采购合同》中，严大新仅在《材料采购合同》最后签字页的“签约代理人”处签字，并未在甲方处签字，可以看出严大新表示自己是以代理人签字，而不是以本人为主体签字。其次，《材料采购合同》将甲方主体表述为严大新，但该合同尾部严大新是以签约代理人的名义在合同上签字，在合同关于主体前后表述不一致的情况下，应以合同尾部签字、盖章确认的内容为准。再次，《材料采购合同》文本系杨多水提供，其在甲方处打印为严大新字样后交给严大新签字，但严大新仅在代理人处签字，由此可以进一步说明严大新并非以自己的名义签订合同而是以中天建设集团的名义签订合同。所以应以中天建设集团作为合同主体承担民事责任。3、被告严大新和原告杨多水于2018年7月9日就高新十路年产10000万双******工厂拆迁项目的水泥稳定层的实际供货情况进行核对，被告严大新对于账单进行了签字确认，如前所述，被告严大新是作为被告中天建设集团该项目的项目负责人在对账单上签字，系履行职务行为，签字行为代表的是被告中天建设集团。 二、原告杨多水提供的水泥稳定层均用于中天建设集团承包的年产10000万双******厂房迁建项目，而不是严大新本人。 综上所述，被告严大新作为被告中天建设集团在该项目的项目负责人，其签订《材料采购合同》时代表的是被告中天建设集团，其签约行为属于履行职务行为，应由被告中天建设集团有限公司承担货款支付义务。 被告中天建设集团提交书面答辩状，辩称： 一、被告中天建设集团不是本案适格的被告，不承担对原告的付款责任。被告中天建设集团与原告不存在任何合同关系，从未授权被告严大新代表被告中天建设集团与原告签订任何合同。根据原告提供的相应材料可以证实，相关材料由被告严大新个人采购。根据合同相对性原理，原告应向合同相对方严大新索要相应的款项。因此中天建设集团不是本案的合同相对方，不承担对原告的付款责任。 二、原告诉称被告中天建设集团应当向其支付货款既无法律依据又无事实依据，应当予以驳回。被告中天建设集团与原告之间不存在买卖合同关系，无付款义务；原告请求支付货款260243.32元无事实依据，依法应当予以驳回。双方不存在买卖合同关系，也无中天建设集团违约一说，中天建设集团无义务向原告支付逾期利息；再者本案逾期利息过高。 三、被告中天建设集团认为应本着实事求是的原则，理清各方权利义务关系，同时对实际供货量、供货单价进行核定，在准确核定的基础上，明确各方债权债务，维护当事人的合法权益。 综上所述，被告中天建设集团与原告不存在合同关系，不是合同的相对方，无义务对原告支付工程款；再者实际采购量、实际采购单价、已支付金额不明确，我方无清偿义务，因此请求法院予以核查认定，并慎重考虑，依法作出公正、合理的判决。 原告杨多水为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据：1、材料采购合同1份，证明被告就杭州市萧山区××路××0万双******工厂拆迁项目向原告采购水泥稳定层，双方签订了买卖合同，合同对付款方式等均作了具体约定的事实；2、对账单1份，证明原、被告双方于2018年7月9日就高新十路项目水泥稳定层的供应进行核对，共计4582.10吨，被告严大新予以签字确认并将回单全部收回的事实。 经质证，被告严大新认为：证据1、2，三性无异议，但对证明对象有异议，并不能证明原告和被告严大新签订的买卖合同和对账，实际被告严大新是以中天建设集团项目负责人的名义跟原告签订的合同，并就材料供应进行核对确认的事实。被告中天建设集团认为：证据1，三性有异议，合同货款支付方式处的格式和合同其他内容不一致，合同中无中天建设集团盖章，且甲方、乙方明确是原告和严大新，被告公司的名称也是手写上去的，故对真实性有异议，该合同也证明涉案货款和中天建设集团无关联；证据2，真实性无异议，关联性有异议，该对账单系用于哪个项目，以及用于什么支出并无说明。 被告严大新为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据：1、施工合同一份，合同第三页证明被告严大新系该项目施工单位中天建设集团的项目经理。2、建设工程直接发包登记单一份，证明被告严大新系该项目施工单位的项目负责人。经质证，原告杨多水认为：证据1、2，三性均不予认可，两份证据签字盖章的时候，原告均不在场，无法知晓相关情况。被告中天建设集团认为：证据1、2，真实性无异议。 被告中天建设集团未向本院提供证据。 对原、被告提供的上述证据，本院经审查后认为，原告提供的证据1、2，签约当事人被告严大新对真实性均无异议，故本院对真实性予以确认；对被告严大新提供的证据1、2，签约当事人被告中天建设集团对真实性无异议，本院予以确认。 根据法庭调查，本院查明事实如下：2016年9月10日，被告中天建设集团作为承包人，与发包人杭州******有限公司签订《施工合同》一份，工程内容为位于杭州市萧山区××路××0万双******工厂拆迁项目，同时合同约定被告严大新为项目负责人。2018年5月20日，被告严大新因上述项目建设需求，以其本人作为需方，与供方原告杨多水签订《材料采购合同》一份，约定被告严大新向原告杨多水采购水泥稳定层，单价为110元／吨，暂定5000吨，最终以实际供应量为准；同时约定付款方式为：被告应每月支付货款的70%，全部供完支付至总货款的90%，余款在1个月内付清。合同签订后，原告按约将货物送至涉案工地。供货完成后，双方于2018年7月9日就该项目供货情况进行核对，被告严大新的女婿**楠及被告严大新先后在核对单上签字，确认双方的交易总吨数为4582.10吨。经核算，总货款为504031元。此后，原告仅收到货款243787.68元，余款260243.32元经原告多次催讨，被告严大新至今未予支付。 本院认为：原告与被告严大新之间的买卖合同关系依法成立并合法有效。被告严大新未按约履行付款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。根据双方关于付款方式的约定，被告严大新在供货完成后应支付总货款的90%，余款于1个月内付清，故原告要求被告支付剩余货款260243.32元，并赔偿截至2019年8月19日止的逾期付款利息损失18608.99元【以209840.22元（总货款504031元×90%－已付款243787.68元）为基数，自2018年7月9日起按年利率6.525%（年利率4.35%×1.5倍）计算至2019年8月19日止，计15230.08元；以50403.10元（总货款504031元×10%）为基数，自2018年8月9日起按年利率6.525%（年利率4.35%×1.5倍）计算至2019年8月19日止，计3378.91元】，及自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至实际履行之日止的利息损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告严大新关于代表被告中天建设集团购买涉案货物，应由被告中天建设集团承担付款责任的答辩意见，本院经审查后认为，涉案《材料采购合同》明确约定的需方为被告严大新，而合同第三项第3条约定“甲方与建设单位的结算资料不得作为甲乙双方货款结算的依据”，可见建设单位（被告中天建设集团）并非该合同的甲乙双方，此外，被告严大新亦未提供证据证明其向原告表示过购买人为中天建设集团，或提供被告中天建设集团的授权委托手续，需承担举证不能的责任，故被告严大新的上述答辩，本院不予采信，原告的相关诉请，亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、严大新支付杨多水货款260243.32元，并赔偿截至2019年8月19日止的逾期付款利息损失18608.99元，及以货款260243.32元为基数自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至实际履行之日止的利息损失，限于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回杨多水的其余诉讼请求。 如严大新未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5482元，减半收取2741元，由严大新负担。 原告杨多水于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告严大新于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  张星远 二〇二〇年八月三十一日 书记员  陈 丽