山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0682民初3215号原告：莱阳市巨浪电子有限责任公司。住所地：莱阳市富水南路2号。统一社会信用代码：91370682750884183W。法定代表人：曲建学，经理。被告：莱阳市瑞祥典当有限责任公司。住所地：莱阳市大寺街11号。统一社会信用代码：91370682169802121R。法定代表人：李京波，经理。被告：李光兰，女，1976年7月29日出生，汉族，住济南市历下区。委托诉讼代理人：张雪瑞，山东国熙律师事务所律师。原告莱阳市巨浪电子有限责任公司（简称巨浪公司）与被告莱阳市瑞祥典当有限责任公司（简称瑞祥公司）、李光兰债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人曲建学及被告李光兰委托诉讼代理人张雪瑞均到庭参加了诉讼，被告莱阳市瑞祥典当有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告巨浪公司向本院提出诉讼请求：1、确认两被告之间的债权转让无效；2、诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2019年4月3日，被告莱阳市瑞祥典当有限公司发给原告的债权转让告知书，称将被告公司与原告借款纠纷一案中除已交付款项外的后余部份，全部转让给被告李光兰。该债权转让一是主要事实不清，被转让财产的权属状况及案外人相关权利不明。二是，违反法律禁止性规定。三是，该债权转让时，原告借款本金已付清。四是，本案调解书确认的综合费用与法律禁止性规定相悖。被告瑞祥公司提交书面答辩状辩称，本公司依据已生效的（2010）莱阳民商初字第127号民事调解书对原告享有债权，但在申请执行过程中，原告一直制造人为因素进行干扰，未全部履行生效调解书所确定的资金给付义务，因此造成本公司在青岛投资的产业园无法按期完工，因此本公司开会决定用本公司享有的（2010）莱阳民商初字第127号民事调解书确认的合法债权，在扣除巨浪电子已支付的126万元后余下的全部权利抵消本公司因青岛产业园应支付给李光兰的相关款项。本公司已将相关债权转让协议、债权转让证明等相关材料邮寄给原告，其已全部签收，原告巨浪公司与本公司及李光兰配合法院做了相关的债权转让笔录。在2019年4月25日法院组织的听证现场，原告法定代表人曲建学是同意该债权转让的。2019年8月29日，李光兰与曲建学在莱阳法院执行局达成一份还款协议，约定原告分期偿还李光兰105万元人民币，双方都签字确认，但至今原告未偿还李光兰任何款项。在债权转让时，本公司已明确告知李光兰，该债权转让的相关风险，所以在债权转让后的全部风险由李光兰承担。被告李光兰辩称，瑞祥公司与原告之间的债权债务经生效的（2010）莱阳民商初字第127号民事调解书确认，瑞祥公司依法享有对巨浪公司的债权；瑞祥公司有权将其对巨浪公司的债权对外转让，且李光兰与瑞祥公司之间的债权转让协议书系双方真实意思表示，是合法有效的，该债权转让已通知原告，债权转让合法有效；原告起诉无事实和法律依据，应驳回其起诉。本院经审理认定事实如下：2009年12月15日，瑞祥公司将巨浪公司诉至莱阳市人民法院，要求巨浪公司偿还其借款1400000元。在审理过程中，经法院调解，双方自愿达成如下调解协议：巨浪公司于2010年4月20日前付清欠瑞祥典当有限责任公司借款本金人民币1400000元及综合费用913400元（截止2010年1月21日本金1400000元的综合费用计算为913400元），并承担自2010年1月22日起至欠款实际付清之日按本金140000元为基数，按月利率27‰计算的综合费用。2010年3月3日，莱阳市人民法院作出（2010）莱阳民商初字第127号民事调解书，对上述调解协议进行了确认。后因巨浪公司未完全履行上述调解书确定的义务，瑞祥公司向莱阳市人民法院申请执行，莱阳市人民法院作出（2010）莱阳执字第1228号之五执行裁定书，查封了巨浪公司位于莱阳市抵押出让土地【证号：莱国用（2004）第5907号】5509平方米的土地。2019年3月28日，瑞祥公司（转让方、甲方）与李光兰（受让方、乙方）签订债权转让协议书，约定“经甲、乙双方核算，截止2019年4月1日止，甲方应偿还乙方，借款4850000元，甲方提议将其持有的已生效的莱阳市人民法院，案号（2010）莱阳民商初字第127号民事调解书，所涉及的一切权利、利息、利益等在扣除被执行人巨浪公司已交付案款1260000元后的余下的全部可主张权利，包括之前巨浪公司抵押给甲方的【证号：莱国用（2004）第5907号】5509平方米的土地，一并转让给乙方，甲方配合乙方到莱阳市人民法院办理完毕变更申请执行人的文书后，甲方所借乙方的全部借款全部偿还完毕，再无任何借款纠葛。”2019年3月29日，瑞祥公司在山东法制报进行了债权转让公告。2019年4月2日，瑞祥公司向莱阳市人民法院出具债权转让证明，申请变更李光兰为申请执行人，莱阳市人民法院作出（2010）莱阳执字第1228号之六执行裁定书，确认“瑞祥公司与李光兰之间的债权转让行为系双方真实意思表示，债权转让行为合法有效”，并“变更李光兰为本案的申请执行人”。针对该裁定书，原告巨浪公司向烟台市中级人民法院申请了复议，烟台市中级人民法院作出（2020）鲁06执复10号执行裁定书，裁定“维持莱阳市人民法院（2010）莱阳执字第1228号之六执行裁定将‘李光兰变更为本案的申请执行人’的裁判结果”。2019年4月9日，瑞祥公司通过邮政EMS向巨浪公司发出了《债权转让告知书》，内容为“巨浪公司：你公司与我公司借款纠纷一案，经莱阳市人民法院，案号（2010）莱阳商初字第127号民事调解书，所涉及的一切权利，利息、利益等在扣除债务人已交付本案款1260000元之后余下的全部的可主张权利，包括之前债务人抵押给我公司的【证号：莱国用（2004）第5907号】5509平方米的土地，一并转让给李光兰，特此告知。”2019年4月25日，莱阳市人民法院针对本案债权转让事实，组织瑞祥公司、巨浪公司及李光兰进行了听证，听证过程中，瑞祥公司表示发出了《债权转让告知书》，巨浪公司、李光兰均表示收到了《债权转让告知书》。2019年9月29日，原告巨浪公司在执行笔录中陈述“巨浪公司总付款为1530000元，但其中有300000元付款与瑞祥公司领款对不起来，庭后就这300000元向法院提供相关付款凭证。”但巨浪公司一直未提供相关付款凭证。上述事实，有当事人陈述及原告提交的债权转让告知书、民事裁定书、被告李光兰提交的民事调解书、执行裁定书、债权转让协议书、债权转让公告、债权转让告知书、债务转让证明及被告瑞祥公司的营业执照及其出具的授权书、证明、补充协议等书面证据在案为凭。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”在本案中，被告瑞祥公司转让给被告李光兰的债权系法院生效调解书所确认的合法债权，不存在法律规定的不得转让的情形，且转让后，被告瑞祥公司告知了原告巨浪公司。上述债权转让行为系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，债权转让也已经通知了债务人，债权转让合法有效，本院予以确认。原告巨浪公司主张（2010）莱阳民商初字第127号民事调解书确认的综合费用与法律禁止性规定相悖，严重超出最高法院关于年利率不得超过24%的规定，超出部分不受法律保护。因法院出具调解书时并没有关于年利率不得超过24%的法律规定，故对原告该主张，本院不予支持。原告主张其已偿还瑞祥公司1530000元，本金已经还清，二被告的转让协议内容错误，改变了原债权的主要内容，因其未提交证据证实，故对原告该主张，本院不予支持。原告主张二被告转让协议的实际转让数额不明确、不真实具体，不符合民事行为的生效要件，不符合债权转让的合法要件。因被告瑞祥公司转让给被告李光兰的债权是法院生效调解书确定的债权，该债权是明确的、具体的，且已扣除了原告巨浪公司已支付的1260000元，故对原告该主张，本院不予支持。综上所述，原告要求确认被告瑞祥公司与被告李光兰之间的债权转让无效，无事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条及相关民事法律法规之规定，判决如下：驳回原告莱阳市巨浪电子有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  辛逸雅二〇二〇年八月二十六日书记员  李俊杰