湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民终1814号上诉人（原审原告）：林某，男，1953年11月5日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。委托诉讼代理人：梁明芳，北京盈科（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汤某1，女，2013年7月17日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被上诉人（原审被告）：汤某2，男，2017年10月27日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。上列二被上诉人法定代理人暨被上诉人（原审被告）：侯帆，女，1984年10月15日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区山西路8-1号3栋1单元2704室。系汤某1、汤某2之母。被上诉人（原审被告）：汤某3，女，1989年1月14日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。上诉人林某因与被上诉人侯帆、汤某1、汤某2、汤某3被继承人债务清偿纠纷一案，不服湖北省十堰市张湾区人民法院（2019）鄂0303民初3180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人、听取诉讼代理人意见，认为案件事实清楚，决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。林某上诉请求：1.撤销原判;2.改判被上诉人在继承汤涛的遗产范围内偿还借款本金100000元及利息（按照本金100000元、月息1.5%，从2017年7月21日始至支付完毕之日）；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。十堰市××区车城街办车城路××1-1-1的房产无人居住，房屋钥匙由侯帆控制，十堰市××箭区××街办××1-27-4的房产系侯帆带着孩子在居住，口头上放弃继承，行为上控制房产，一审法院认定“继承人侯帆、汤某1、汤某2表示放弃继承”是错误的。汤涛去世后其母亲去世，一审法院应查明汤涛的遗产及其母亲的遗产，其母亲的遗产及各自继承人的继承份额，一审法院未查明有关事实，是错误的。2.一审法院程序违法。汤涛死亡时的动产（如银行存款、股票、基金等）均为遗产，林某已申请法院调查取证，法院置之不理，属程序违法。3.一审法院适用法律错误。汤涛的个人债务及房产的抵押、查封，不管数额有多大，均不能成为林某败诉的理由，汤涛的不动产遗产已经确定，动产尚未查清，一审法院判决驳回林某的诉讼请求于法无据。侯帆辩称：案子跟我没有关系，我不应该承担责任。张湾区的房子的钥匙不在我手上，具体在哪里我也不清楚。汤某3未作答辩。林某向一审法院起诉请求：判令侯帆、汤某1、汤某2、汤某3在继承被继承人汤涛的遗产范围内偿还借款本金100000元及利息（按照本金100000元、月息1.5%，从2017年7月21日始至支付完毕之日止），并承担诉讼费。一审法院认定事实：2014年10月21日，被继承人汤涛向林某借款100000元，并向林某出具一份《借据》：“今向林某借得现金壹拾万元整，月息1500元，使用时间为2014年10月21日至2015年10月21日止，利息每两月支付一次，如钱到期汤涛可续用1年”。2014年12月至2017年9月30日，汤涛按约定向林某支付了截至2017年7月21日的利息。2018年10月22日，汤涛意外死亡。林某请求侯帆偿还借款未果后诉诸法院。另查，1.汤涛于××××年××月××日与侯帆结婚，婚后分别于2013年7月17日、2017年10月27日生育汤某1、汤某2。2.汤涛死亡时的继承人有：汤涛的母亲李明琴（2019年1月8日因病死亡）、配偶侯帆、女儿汤某1、儿子汤某2。3.汤涛死亡时的遗产有：汤涛2007年10月22日购买的位于十堰市××区车城街办车城路××1-1-1、面积45.42㎡及汤涛与侯帆共同购买的位于十堰市××箭区××街办××1-27-4、面积126.04㎡的房屋两套，其中位于十堰市××区车城街办车城路××1-1-1的房屋先后被抵押权人李文东、全耀2013年1月30日、2015年2月26日抵押，金额分别为200000元、300000元。其中位于十堰市××箭区××街办××1-27-4的房屋被抵押权人中国银行股份有限公司十堰东风支行2015年11月3日抵押，金额为430000元，并被十堰市茅箭区人民法院查封，期限为2018年4月24日—2021年4月23日。4.案外人严维珠诉汤涛、侯帆民间借贷纠纷一案，法院审理后，作出（2018）鄂0303民初882号民事判决：汤涛偿还严维珠借款本金369742元。该民事判决已经发生法律效力。一审法院认为，被继承人汤涛向林某借款100000元的事实既有汤涛出具《借据》及每月按约定支付利息1500元的证据，还有林某转款等出借记录，林某与汤涛债权债务关系的事实清楚、证据充分，予以认定。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。因汤涛已死亡，侯帆、汤某1、汤某2作为汤涛的第一顺序继承人，其有义务在继承汤涛遗产的范围内清偿汤涛生前所借款项。被继承人汤涛虽然遗留了个人所有的一套房屋及与侯帆共同所有的一套房屋的一半份额，但两套房屋或被抵押，或被查封，金额累计高达930000元，另有（2018）鄂0303民初882号民事判决确定的汤涛个人债务369742元，被继承人汤涛遗产不足以清偿其所负债务，并且继承人侯帆、汤某1、汤某2表示放弃继承，因此，侯帆、汤某1、汤某2依法对林某的债务可以不负偿还责任。林某请求汤某3承担清偿责任的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回林某的诉讼请求。案件受理费3110元，由林某负担。二审中，双方均未提交新证据。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，关于林某上诉称“十堰市××区车城街办车城路××1-1-1的房产无人居住，房屋钥匙由侯帆控制”，侯帆予以否认，林某也没有提交证据证实侯帆把控了该房屋钥匙。关于林某上诉称“十堰市××箭区××街办××1-27-4的房产系侯帆带着孩子在居住，口头上放弃继承，行为上控制房产，一审法院认定侯帆、汤某1、汤某2表示放弃继承是错误的”。《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款规定“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”本案侯帆、汤某1、汤某2在该房屋内居住，仅仅是目前居住而已，和房屋的最终实质性处理继承是不同的法律关系，并不能将目前的居住认定为接受继承，林某也无证据证明侯帆、汤某1、汤某2继承了汤涛的遗产。且二审中林某的特别授权代理人明确表示，对侯帆、汤某1、汤某2的放弃继承没有意见，只是认为应当将汤涛的遗产用来偿还债务，侯帆有配合的义务。据此，侯帆、汤某1、汤某2在汤涛的遗产处理前，明确表示放弃继承符合法律规定。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款规定“继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”，一审判决驳回林某的诉讼请求，并无不当。另外，经查一审时，林某向法院提交的调查取证申请书，仅申请对侯帆、汤某1、汤某2、李明琴的银行交易明细、理财产品、基金等财产进行调查，而没有提供明确的线索，一审法院未予调查，不存在违反程序问题。综上所述，林某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3110元，由林某负担。本判决为终审判决。审判长  肖玉玲审判员  汪 粼审判员  陈 虎二〇二〇年八月二十六日书记员  李 静