安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终5715号 上诉人（原审原告）：创新美兰（合肥）股份有限公司，住所地安徽省合肥市高新区创新大道2800号创新产业园二期G4楼D区6层，统一社会信用代码911101146868530901。 法定代表人：徐长才，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：洪雅娴，安徽天禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李洋，安徽天禾律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：建湖县兴源农业生产资料有限公司第二门市部，住所地江苏省盐城市建湖县开发区森达东路883号，统一社会信用代码91320925MA1QFK3752。 负责人：刘正中。 委托诉讼代理人：王伟林，安徽江淮律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：建湖县兴源农业生产资料有限公司，住所地江苏省盐城市建湖县开发区桥东村施墩组，统一社会信用代码913209257322536361。 法定代表人：姜大领。 上诉人创新美兰（合肥）股份有限公司（以下简称创新美兰公司）因与被上诉人建湖县兴源农业生产资料有限公司第二门市部第二门市部（以下简称兴源农业公司第二门市部）、建湖县兴源农业生产资料有限公司（以下简称兴源农业公司）买卖合同纠纷一案，不服合肥高新技术产业开发区人民法院(2019)皖0191民初6265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,由审判员独任审理。本案现已审理终结。 创新美兰公司上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，将本案发回重审或者依法改判；2.本案诉讼费用由兴源农业公司第二门市部、兴源农业公司负担。事实和理由：1.一审判决程序严重违法。一审法院于2019年9月5日受理本案，适用简易程序于2019年11月13日开庭审理，根据中国审判流程公开网公开的信息，本案一审于2019年12月2日结案。但是，创新美兰公司于2019年12月2日之前并没有收到民事判决书，而是直至2020年6月23日才收到。2.一审判决认定事实不清。兴源农业公司第二门市部、兴源农业公司在2017年12月31日前欠付货款91002元。2018年之后双方继续业务往来，考虑2017年对账产生争议，因此暂时将2017年之前欠款搁置未处理，而将2018年业务结清。创新美兰公司提供了双方间所有的往来明细，一审判决仅凭被上诉人口头答辩就驳回创新美兰公司的诉讼请求，属于认定事实错误。 兴源农业公司第二门市部二审辩称：1.根据创新美兰公司做为证据提交的业务往来明细，2017年兴源农业公司第二门市部所欠货款金额应为164678元，在对账后，兴源农业公司第二门市部又支付了170000元，当年账目全部结清。该业务往来明细是创新美兰公司与客户对账的制式单据，反映了双方间2017年度交易往来情况，让利部分为业务员手写，落款处由兴源农业公司第二门市部盖章确认，创新美兰公司主张欠付的货款，没有事实依据。2.创新美兰公司称双方暂时将2017年欠款搁置，而将2018年业务结清，不符合客观事实。从历年对账单可以看出，所有账目都是承上启下，双方交易模式是连续供货、滚动付款，双方之间是动态、持续的交易往来。创新美兰公司所称的双方搁置2017年账目不符合客观事实和双方间的交易习惯。 兴源农业公司二审未做答辩。 创新美兰公司向一审法院起诉请求：1.判令兴源农业公司第二门市部、兴源农业公司支付货款91002元；2.判令兴源农业公司第二门市部、兴源农业公司支付因逾期支付货款造成的滞纳金31203.78元(自2019年7月1日起以91002元为基数,按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍，暂计算至2019年6月30日，后款清息止)。3.判令本案的诉讼费用由兴源农业公司第二门市部、兴源农业公司负担。 一审法院认定事实：自2016年开始，兴源农业公司第二门市部向安徽美兰农业发展股份有限公司（以下简称美兰农业公司）购买农药等产品。2017年，双方针对2016-2017年两年业务往来进行对账，确认兴源农业公司第二门市部未支付的货款金额为253690元，但兴源农业公司第二门市部在对账单上手写标注2016年让利58035元，2017年让利30746元，2017年短途运费231元，扣减之后未付款金额为164678元。2017年12月26日，兴源农业公司第二门市部通过银行承兑汇票方式付款170000元。此后，美兰农业公司继续供货；2018年11月9日，兴源农业公司第二门市部向美兰农业公司出具《2018年业务往来明细表》，记载未支付货款金额为69305元，该金额创新美兰公司庭审中认可兴源农业公司第二门市部已支付。 一审法院认为，创新美兰公司与兴源农业公司第二门市部之间存在事实上的买卖合同关系，双方交易模式为连续供货、滚动付款，交易过程中虽有对账，但对账后又有供货和付款，双方未确定达成最终结算意见。创新美兰公司虽提供了部分对账、结算材料，但兴源农业公司第二门市部抗辩认为对账、结算后其已支付，创新美兰公司亦承认兴源农业公司第二门市部付款的事实。根据民事诉讼法的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。创新美兰公司庭后提供的证据，因不属于新证据，且未说明逾期举证的理由，该院不予采纳。综上，创新美兰公司的诉请证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回创新美兰（合肥）股份有限公司的诉讼请求。案件受理费2744元，减半收取1372元，由创新美兰（合肥）股份有限公司负担。 本院二审期间,双方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，创新美兰公司提供的2017年及2018年业务往来明细单均由兴源农业公司第二门市部单方签章确认，并均有手写添附的其他结算事宜，创新美兰公司接受兴源农业公司第二门市部确认的明细单，在创新美兰公司没有举证对此提出异议的情况下，应视为其对明细单的认可。兴源农业公司第二门市部在双方对账后于2017年12月16日以承兑汇票的方式支付了170000元，已付清了2017年业务明细单结算的款项，双方2018年业务明细单中没有再行结转欠款亦可与上述事实相互印证。创新美兰公司主张双方在2018年后的结算中搁置了之前的欠款，与双方间的交易习惯不符，也没有提供证据予以证明，本院不予采信。 因兴源农业公司第二门市部在业务往来明细单上的盖章应视为对明细单整体的确认，如不认可2017年业务往来明细单系双方共同意思表示，则对该明细单反映的内容均不应予以确认，创新美兰公司仍应对其主张的货款金额承担举证责任。双方间在2018年前未签订书面合同，创新美兰公司向一审法院提供的记账凭证、物流单、出库单中能够体现单价、货款的出库单、记账凭证均为其单方制作、留存，没有得到兴源农业公司第二门市部的确认，不具有证明力，故其所举证据不足以证明2017年度双方间发生的货款金额，应承担举证不能的不利后果。一审判决以证据不足驳回创新美兰公司的诉请，符合法律规定，本院予以确认。 一审法院应在审理期限内对本案进行宣判，本案一审于2019年9月5日立案，至2020年6月方向各方当事人邮寄送达裁判文书，违反法定程序，本院对此予以指正，但该情形不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条规定的严重违反法定程序，创新美兰公司以此主张将本案发回重审，没有法律依据，本院不予支持。 综上，创新美兰公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2744元，由创新美兰（合肥）股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  刘付兴 二〇二〇年八月三日 书记员  陆 波 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。