湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)湘01民终7892号上诉人（原审原告）：刘建谟，男，1955年7月20日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：陈志强，浏阳市正义法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王辉，浏阳市正义法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：胡海林，男，1985年9月20日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。原审第三人：浏阳市大围之珠种养专业合作社，住所地湖南省浏阳市大围山镇金钟桥村赵湾组。法定代表人：黎建林，理事长。上诉人刘建谟因与被上诉人胡海林、原审第三人浏阳市大围之珠种养专业合作社（以下简称大围合作社）土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2020）湘0181民初3770号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘建谟上诉请求：请求二审法院撤销一审裁定，改判由一审法院继续审理本案。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。刘建谟与胡海林签订的《浏阳市农村土地流转合同》第十条表述：“甲乙双方因履行流转合同发生纠纷，先由双方协商解决，协商不成的由乡（镇）农村经营管理部门调解，不同意调解或调解无效的，双方协商向上级农村承包合同管理部门申请仲裁，不服仲裁决定的，可在收到裁决书之日起30日内或向有管辖权的人民法院起诉。”从该条款的描述理解，在是否选择以仲裁方式解决纠纷时，必须是由双方协商，而不是已经达成一致同意申请仲裁。其中的“或向有管辖权的人民法院起诉”为可诉的意思表述。一审法院对此视而不见，将“双方协商”等同于“双方同意”，直接忽略了“或向有管辖权的人民法院起诉”，从而认为刘建谟、胡海林签订的《浏阳市农村土地流转合同》有仲裁条款，必须先经仲裁。二、一审法院适用法律错误。《仲裁法》第七十七条规定：“劳动争议和农业集体经济组织内部的农业承包合同纠纷的仲裁，另行规定。”《农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第二条规定：“农村土地承包经营纠纷调解和仲裁，适用本法。”第四条规定：“当事人和解、调解不成或者不愿和解、调解的，可以向农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。”一审法院完全不顾上述法律规定，以《仲裁法》第二十六条规定为法律依据，作出裁定。《仲裁法》第二十六条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外;另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。”从该法规定可知，即使当事人达成仲裁协议，一方起诉后，达成仲裁协议的另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。而本案胡海林并未提出异议。《农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》没有任何规定，双方达成仲裁协议，法院则不能受理，也没有将仲裁协议作为申请仲裁的条件。而且明确规定的处理纠纷方式就是可裁可诉。涉案纠纷适用的《农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》，而不适用《仲裁法》，一审法院适用法律错误。《民诉法》第一百二十四条的规定，是审查起诉的规定，也就是人民法院在立案时依职权审查时的规定，而本案已经通过了人民法院的立案审查，进入了审理阶段。一审法院适用该条款处理审理阶段当事人诉争，适用法律错误。三、一审法院不应对第三人提出的仲裁管辖异议进行审查。根据《最高人民法院关于的解释》第一百二十六条规定，立案后至首次开庭前，只有当被告提出异议后，人民法院方应依被告申请对异议审查。本案第三人为无独立请求权第三人，不是《土地流转合同》相对方，也不是本案被告，根本无权就仲裁协议提出异议。而胡海林在收到一审法院传票后，没有出庭参加诉讼，也没有委托他人代为出庭应诉，因此根本不可能就仲裁协议提出异议。一审法院依第三人提出的仲裁管辖异议进行审查，与本法不符。四、一审刘建谟、胡海林签订的《土地流转合同》为胡海林事先设定的格式合同，处理纠纷方式的合同条款本身存在语法错误，且存在二种解释，法院应作出对刘建谟有利的解释。本案一审刘建谟、胡海林之间的土地流转合同，为胡海林提供的重复使用的格式合同。涉案合同第十条的条款有二种解释，一是在不同意调解或调解无效的情形下，必须先申请仲裁；二是在不同意调解或调解无效的情形下，双方可以协商是否申请仲裁，也可以向法院起诉。根据上述理由，本案纠纷处理的方式为和解、调解、仲裁、诉讼四种，依据《农村土地承包法》第五十五条规定，《农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第四条规定，当事人有权选择任一方式解决纠纷。一审法院依《仲裁法》第二十六条，《民诉法》第一百二十四条的规定作出的裁决，为适用法律错误；将当事人双方约定的协商申请仲裁理解为确认申请仲裁，为查明事实不清；在受理案件后，对第三人的仲裁异议进行审查，为程序违法。请求上级人民法院撤销一审裁决，裁决由一审法院继续审理本案。胡海林、大围合作社未到庭发表意见。刘建谟向一审法院起诉请求：1、请求判决解除刘建谟、胡海林于2009年2月18日签订的《浏阳市农村土地流转合同》；2、请求判决胡海林恢复流转土地原状；3、本案诉讼费由胡海林负担。一审法院经审查认为，依据刘建谟与胡海林2009年2月18日签订的《浏阳市农村土地流转合同》,约定了合同纠纷的解决方式即双方因履行流转合同发生纠纷，先由双方协商解决，协商不成的由乡（镇）村经营管理部门调解，不同意调解或调解无效的，双方协商向上级农村承包合同管理部门申请仲裁，不服仲裁决定的，可在收到裁决书之日起30日内或向有管辖权的人民法院起诉。从上述约定可以看出，发生纠纷先由乡（镇）村经营管理部门调解，调解无效，向上级农村承包合同管理部门即浏阳市农村承包合同管理部门申请仲裁，不服仲裁决定的，才可以向有管辖权人民法院起诉，故该仲裁条款约定符合《仲裁法》第十六条规定且不具有《仲裁法》第十七条规定的情形，对刘建谟的起诉应当予以驳回。胡海林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃庭审举证质证、辩驳等诉讼权利，因此而产生的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回刘建谟的起诉。案件受理费80元，退回刘建谟。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院认为，本案中刘建谟与胡海林签订了《浏阳市农村土地流转合同》，双方在合同中约定的争议解决方式为：双方因履行流转合同发生纠纷，先由双方协商解决，协商不成的由乡（镇）村经营管理部门调解，不同意调解或调解无效的，双方协商向上级农村承包合同管理部门申请仲裁，不服仲裁决定的，可在收到裁决书之日起30日内或向有管辖权的人民法院起诉。从上述约定可以看出，双方约定发生纠纷时，可以协商解决，协商不成也可以由乡（镇）村经营管理部门调解。如果不同意调解或调解无效的，双方则向上级农村承包合同管理部门申请仲裁。双方对农村土地承包仲裁委员会仲裁裁决不服的，再向人民法院起诉。上述争议解决方式系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的禁止性规定，对双方具有约束力。双方应按照《浏阳市农村土地流转合同》的约定来解决双方之间的争议，一审裁定驳回刘建谟的起诉并无不当。如果双方在农村土地承包仲裁委员会仲裁之后，仍然不服的，可以依法向人民法院起诉。综上所述，刘建谟的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘应江审判员  高 进审判员  常晓华二〇二〇年八月五日书记员  梁 樱附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。