辽宁省抚顺市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽04民终1193号 上诉人（原审被告）：刘长青，女，1969年12月9日出生，满族，住辽宁省清原满族自治县。 委托诉讼代理人：金实弘，上海汉盛（沈阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王桂兰，女，1955年7月16日出生，住清原满族自治县。 委托诉讼代理人：李洪斌，辽宁洪斌律师事务所律师。 原审被告：刘宝升，男，1967年6年30日出生，住清原满族自治县。 原审被告：高艳云，女，1966年8月24日出生，住清原满族自治县 上诉人刘长青因与被上诉人王桂兰、原审被告刘宝升、高艳云民间借贷纠纷一案，不服清原满族自治县人民法院（2019）辽0423民初2486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘长青向本院提出上诉，请求：1、请求依法撤销一审判决第一项、第二项，改判上诉人给付被上诉人借款本金3万元及利息；原审被告刘宝升、高艳云对借款本金3万元及利息承担连带偿还责任。2、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清。上诉人不认识被上诉人王桂兰。事实是上诉人从2015年始向另案当事人吴春艳借款，借款时约定月利率2%，借期为三个月，费用1%。借款到期，吴春艳为上诉人重新换借款手续，换手续时将借款利息费用打入本金，这样每三个月换一次借款手续。后来借款多了，上诉人收回每笔借款手续，统一出具了一份借款手续，其中包含借款本金及滚出的利息。截止2019年1月，借款本息总计198万元。2018年9月18日，2019年1月11日吴春艳让上诉人为其分出4份借款36万元的借款合同，由杨莉提起诉讼。2018年10月8日，吴春艳让上诉人为其分出借款20万元的借款合同，由路海霞提起诉讼。2018年11月5日，吴春艳让上诉人为其分份借款23万元的借款合同，由路海霞提起诉讼。2019年1月10日，吴春艳让上诉人为其分出14万元的借款合同，由吴国强提起诉讼。2018年9月2日，吴春艳让上诉人为其分出借款27万元的借款合同、2018年12月7日，吴春艳让上诉人为其分出借款19万元的借款合同、2018年9月2日，吴春艳让上诉人为其分出借款14万元的借款合同、2019年1月8日，吴春艳让上诉人为其分出借款26万元的借款合同，由吴春艳提起诉讼。2019年1月13日，吴春艳让上诉人为其分出借款19万元的借款合同，由王桂兰提起诉讼。吴艳春让上诉人为其出具以上借款手续时，要求上诉人留出甲方出借人部分，只让乙方刘长青，乙方担保人签字。2019年吴艳春安排杨莉等五人分别起诉。关于王桂兰这笔借款，法庭上上诉人提出了不认识吴国强、未向王桂兰借款的问题。对于这一事实法庭应要求王桂兰出庭说明情况。法庭在没有查清这一事实的情况下，仅凭代理人的陈述就简单做出判决，认定事实不清。王桂兰代理人为证明借款19万元成立，将王桂兰与吴春艳2017年1月8日的5万元、2017年1月12日的10万元、2017年3月31日的5万元银行转账记录提交了法庭。转账记录只能证明上诉人收到借款3万元，不能证明上诉人收到了另外17万元。在以上事实均未查清的情况下，一审判决就认定借款19万事实成立，认定事实不清。2、一审判决适用法律错误。利息及违约金违法。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定在审查事实中，没有正确适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》进行审查。 王桂兰辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，应当予以维持。 原审被告刘宝升、高艳云称：确实担保了，其他意见同上诉人。 王桂兰向一审法院起诉请求：一、请求依法判令刘长青立即偿还借款本金共计19万元，违约金3万元，总计22万元。二、请求判令刘宝升、高艳云对以上欠款及违约金承担连带保证责任。三、诉讼费用由刘长青、刘宝升、高艳云负担。 一审法院认定事实：2019年1月13日，被告刘长青与原告王桂兰签订《借款合同》，约定：1、因乙方(刘长青)资金周转，甲方(王桂兰)借给乙方人民币拾玖万元整，小写190，000.00元月利3，800.00元；2、借款期限3个月，从2019年1月13日至2019年4月13日止；3、逾期乙方如无法偿还拖欠甲方的借款，乙方须承担违约责任，除支付到期借款本金及利息之外，乙方需无条件向甲方支付叁万元违约金。原告王桂兰在甲方处签字确认，被告刘长青在乙方处签字、捺印确认，被告刘宝升、高艳云在担保人处签字、捺印确认。原告王桂兰陈述，分别于2017年1月8日向吴春艳转款50，000.00元、2017年1月12向吴春艳转款100，000.00元、于2017年3月31日向吴春艳转款50，000.00元，再由吴春艳转给被告刘长青。现原告诉至法院，请求支持其诉求。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，双方于2019年1月13日签订了借款合同，是双方真实意思表示，合法有效。被告刘长青辩称，签订借款合同时出借人处为空白，未向原告借款。本院认为，被告刘长青将留有空白出借人的合同交于合同相对方，应视为对合同内容的无限授权，合同相对方在空白部分可以填写相应内容，且刘长青应当注意到借款合同签字确认后，所产生的合同项下的权利、义务，故对于被告刘长青的抗辩理由，本院不予采信。关于原告请求的借款本金190，000.00元，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的违约金，因未超过年利率24%，故本院予以支持。被告刘宝升、高艳云作为担保人，在债务人不能如期履行偿还义务的情况下，在保证期间内，应承担相应的保证责任。当事人对保证方式没有约定的，依法按照连带保证责任承担担保责任，且被告刘宝升、高艳云未对担保期间提出异议，故对原告诉请被告刘宝升、高艳云对借款承担连带保证责任，本院应于支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，判决：被告刘长青于本判决生效后十日内偿还原告王桂兰借款190，000.00元及违约金30，000.00元；如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告刘宝升、高艳云对上述第一项款项承担连带清偿责任。案件受理费2，300.00元，由被告刘长青负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明的事实与一审法院相同。 本院认为：最高人民法院《关于适用的解释》第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人刘长青自2014年起多次向案外人吴春艳借款，双方对于每笔借款本金及利息每三个月重新出具借款手续。本案中，刘长青于2019年1月13日与被上诉人王桂兰签订借款合同，将向案外人吴春艳的借款进行了重新确认。刘长青系具有完全民事行为能力的成年人，其自身有多件民间借贷案件经法院处理，故其应当明知与被上诉人王桂兰签订借款合同产生的法律后果。虽上诉人辩称本案19万元包含借款本金及利息，系利滚利形成的，但在本案审理期间，上诉人并未提供有效证据予以证明。根据“谁主张谁举证原则”，上诉人应当承担举证不能的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4100元，由上诉人刘长青承担。 本判决为终审判决。 审判长 孟 丽 审判员 黄 霞 审判员 李雪慧 二〇二〇年八月二十日 法官助理田鑫 书记员刘娟