山东省青岛市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁02行申6号 再审申请人（原审原告）马科校，男，1956年11月3日生，汉族，住山东省胶州市。 委托代理人刘娜，山东欣辰律师事务所律师。 被申请人（原审被告）胶州市人力资源和社会保障局，住所地山东省青岛胶州市行政服务中心东楼2楼。 法定代表人张险峰，局长。 委托代理人徐伟，该单位工作人员。 原审第三人高斌义，男，汉族，1983年05月21日生，住址：山东省胶州市。 委托代理人雷东林，胶州市中云法律服务所法律工作者。 马科校因诉胶州市人力资源和社会保障局（以下简称胶州人社局）、原审第三人高斌义工伤行政确认一案，不服青岛市山东省胶州市人民法院（2019）鲁0281行初85号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。案件现已审查终结。 原审经审理查明，2017年4月6日13时30分许，高某经原胶州市启程保温材料厂经营者马科校指派驾驶厂里的无牌三轮摩托车到胶州市××西庄送货，行驶至胶州市××中学西侧××北路，与赵金华驾驶的鲁Ｂ×××××号小型普通客车发生交通事故，致高某当场死亡。事故发生后，胶州市公安局交通警察大队于2017年4月24日作出交通事故认定书，认定赵金华承担事故的全部责任，高某不承担事故责任。2018年3月20日，第三人高斌义向被告提出工伤认定申请，被告于2018年3月20日受理后，于2018年5月9日作出青胶人社伤认决字[2018]第JZ000234号认定工伤决定书，并于2018年5月23日向胶州市启程保温材料厂直接送达，于2018年5月14日向第三人直接送达。胶州市启程保温材料厂不服，于2018年6月14日向原审法院提起行政诉讼，诉讼过程中，胶州市启程保温材料厂于2018年10月18日注销登记，原审法院于2019年4月4日作出（2018）鲁0281行初175号行政裁定书，驳回胶州市启程保温材料厂的起诉。胶州市启程保温材料厂不服（2018）鲁0281行初175号行政裁定书，提起上诉，后以“以负责人马科校的名义另行主张权利为由”自愿申请撤回上诉，青岛市中级人民法院于2019年6月24日做出（2019）鲁02行终350号行政裁定书，准许胶州市启程保温材料厂撤回上诉。另查明，高某系于1957年1月27日出生，户籍地胶州市××村，发生交通事故时已超过法定退休年龄。 原审法院认为:该案争议焦点是被告作出的青胶人社伤认决字[2018]第JZ000234号认定工伤决定书是否合法。根据《工伤保险条例》第十四条第一款第五项规定:“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”应当认定为工伤，本案中，根据被告提交的胶州市公安局交警大队做出的询问笔录、道路交通事故认定书等证据，结合庭审调查可以证实高某与胶州市启程保温材料厂之间存在劳动关系，高某系在受启程保温材料厂经营者马科校指派送货过程中发生交通事故后死亡。对于高某超过法定退休年龄的问题，根据最高人员法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用《工伤保险条例》请示的答复[（2010）行他字第10号]，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定，因此，被告胶州人社局对高某发生的事故伤害认定为工伤并无不当，原告请求撤销，不予支持。被告作出的青胶人社伤认决字[2018]第JZ000234号认定工伤决定书事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告的诉讼请求；案件受理费50元，由原告负担。 再审申请人不服原审判决，申请再审称：一、死者高某因达到法定退休年龄，劳动关系终止，高某不再具备用人单位职工身份，不能享受工伤保险待遇，其与胶州启程厂不存在劳动关系或者事实劳动关系。原审法院认定双方存在劳动关系无证据证明。二、高某与胶州启程厂不存在劳动关系（包括事实劳动关系），再审被申请人在双方不具备劳动关系前提下受理原审第三人的工伤认定申请，并出具《工伤认定决定书》缺乏法律依据。高某已经领取了基本养老待遇，后于2017年2月4日（此时已经达到了退休年龄）到了申请人设立的工厂上班，之间不可能成立劳动关系，存在劳动关系是受理工伤认定申请的前提条件。结合原审庭审，高某与胶州启程厂之间是存在劳务关系或者承揽关系，不适用《工伤保险条例》。三、作为工伤认定主管部门人力资源和社会保障部发布的规章中规定，达到或者超过法定退休年龄受到事故伤害，由用人单位依法承担工伤保险责任或者享受工伤保险待遇的情形是存在的，但是存在附加条件，高某不符合附加条件。高某初次到胶州启程厂工作时已经超过法定退休年龄，其在2017年4月6日发生交通事故，不能适用工伤保险条例，不能认定为工伤。四、最高法院（2010）行他字第10号请示答复是对个案指导下的意见，且高某并非农民工，胶州启程厂也非乡镇企业，原审法院依据该答复确认死者高某系进城务工人员，属于认定事实不清，适用法律错误。综上，请求撤销原审判决，发回原审法院重审。判决由被申请人支付诉讼费用。 被申请人胶州人社局辩称：答辩意见同原审，请求驳回再审申请。 原审第三人述称：一、高某在事实上，与胶州市启程保温材料厂存在劳动关系，应当认定为工伤。1、依据相关证据，可以证明高某系胶州市普集镇高家庄村人，农民，自2008年10月开始随本案原审第三人居住在胶州市龙秀山庄11号楼3单元101户。2、2017年2月4日，高某到申请人设立的胶州市启程保温材料厂上班，再审申请人否认双方存在劳动关系，与本案事实不符。3、高某生前没有缴纳社会保险，没有享受法律规定的养老保险待遇或领取退休金。二、高某在法律规定上，与胶州市启程保温材料厂存在劳动关系，应当认定为工伤。1、高某生前未享受养老保险待遇，应当认定为劳动关系。2、全国人大颁布的劳动合同法的位阶大于国务院颁布实施的行政法规，确认双方存在劳动关系应当依据劳动合同法的规定，认定双方存在劳动关系，并且，高某是在年满60周岁与该厂建立劳动关系，劳动合同法实施条例地21条不适用本案。3、最高法院民一庭2015年9月30日批复，达到或者超过法定退休年龄的劳动者与用人单位劳动关系终止，应当以劳动者是否享受养老保险待遇或者领取退休金为标准。根据该批复可以认定，双方存在劳动关系。综上，请求驳回再审申请。 当事人在原审中提供的证据已随案移送本院。经审查，本院确认原审判决查明的事实成立。 本院认为：本案再审申请人主张依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三、第四项的规定，申请再审。《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三、第四项分别有如下规定：当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：…(三)原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；(四)原判决、裁定适用法律、法规确有错误的。《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》（(2010)行他字第10号）载明：用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。 2017年4月6日13时30分许，高某经再审申请人指派驾驶厂里的三轮摩托车到胶州市××西庄送货，行驶至胶州市××中学西侧××北路，与赵金华驾驶的鲁Ｂ×××××号小型普通客车发生交通事故，致高某当场死亡。高某系胶州市普集镇高家村人，发生事故时已经超过退休年龄，也没有享受过国家基本养老保险待遇或者退休待遇，其属于进城务工农民。被申请人依据《工伤保险条例》相关规定进行工伤认定并无不当，也符合最高人民法院行政审判庭（2010）行他字第10号答复的原则精神。高某系因工外出期间，由于工作原因受到伤害，其受伤事实符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，被申请人予以认定为工伤，事实清楚、依据法规正确。 综上，马科校主张的再审事由不成立，再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回马科校的再审申请。 审判长  李国宁 审判员  蒋金龙 审判员  林 桦 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 王云逸 书记员赵洪峰 书记员王倩倩