四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初6711号 原告：杜婕妤，女，1989年4月11日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：文宇轩,北京浩天信和(成都)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伍九州,北京浩天信和(成都)律师事务所律师。 被告：成都宝贝空间教育咨询有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区锦城大道666号14栋3层25号。 法定代表人：陈东，系执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：蒲鑫，四川尚上律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵庆，四川尚上律师事务所律师。 被告：北京红黄蓝儿童教育科技发展有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳古园一区29号楼4层F1-1。 法定代表人：史燕来，系董事长。 委托诉讼代理人：刘俊清，四川方同律师事务所律师。 被告：陶红，女，汉族，1977年10月27日出生，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：蒲鑫，四川尚上律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵庆，四川尚上律师事务所律师。 原告杜婕妤与被告成都宝贝空间教育咨询有限公司（以下简称宝贝空间公司）、北京红黄蓝儿童教育科技发展有限公司（以下简称红黄蓝公司）、陶红教育培训合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜婕妤的委托诉讼代理人文宇轩、伍九州，被告宝贝空间公司及陶红的共同委托诉讼代理人蒲鑫、赵庆，被告红黄蓝公司的委托诉讼代理人刘俊清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜婕妤向本院提出诉讼请求：1.解除原告与宝贝空间公司签订的《红黄蓝亲子园课程销售协议》；2.判令宝贝空间公司退还剩余课时费5981元并支付资金占用费（自起诉之日至上述款项实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.判令被告红黄蓝公司及陶红对宝贝空间公司的上述债务承担连带清偿责任；4.判令三被告承担本案诉讼费、保全费等费用。事实和理由：原告于2019年4月28日在成都高新区奥克斯红黄蓝亲子园办理了会员套餐，内容包含托班，原告按照支付了服务款项。2020年4月9日，四川成都奥克斯亲子园负责人陶红称服务合同内容已经无法继续履行。家长得知该消息后进行了报警，通过四川成都奥克斯亲子园电脑查询得知原告剩余课时费5981元。陶红系宝贝空间公司经营者，利用其控制地位私收、私分公司财产导致公司无财产退还剩余课时费，应当对公司债务承担连带清偿责任。红黄蓝公司作为注册商标红黄蓝的权利人，授予宝贝空间公司特许经营资格，利用红黄蓝的声誉招揽消费者，没有尽到监管职责，应当对宝贝空间公司的债务承担连带清偿责任。为了维护原告的合法权益，遂起诉至法院。 被告宝贝空间公司辩称，1.由于2019年5月案外人“梵睿亲子游泳馆”溢水事件与疫情原因导致宝贝空间公司无法正常营业，现已无法继续履行合同，对原告要求解除合同无异议；2.对原告主张的剩余课时费5981元无异议；3.原告主张的资金占用利息于法无据，应驳回原告关于资金占用利息的诉讼请求。 被告陶红辩称，陶红不应当对宝贝空间公司的债务承担连带责任。原告是与宝贝空间公司建立的合同关系，根据合同相对性原则，原告应当向宝贝空间公司主张权利。陶红是代宝贝空间公司收取相关的学费以及进行经营性的支出，陶红的行为不属于股东滥用法人独立地位，逃避债务，侵犯了公司债权人利益的行为，故原告要求陶红承担连带责任没有法律依据。综上，请求驳回原告要求陶红承担责任的诉讼请求。 被告红黄蓝公司辩称，1.红黄蓝公司不是本案的适格主体，宝贝空间公司的特许经营权并非北京红黄蓝儿童教育科技发展有限公司授予；2.原告并未与红黄蓝公司签订任何协议，根据合同相对性原则，红黄蓝公司不是合同相对人。综上，原告要求红黄蓝公司承担连带责任没有法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明认定事实如下：2019年1月17日，深圳红黄蓝儿童教育科技有限公司向宝贝空间公司出具《特许经营授权书》，载明授予宝贝空间公司为深圳红黄蓝儿童教育科技有限公司“红黄蓝亲子园”特许经营者。授权期限：2018年12月26日至2020年5月31日。授权模式：单店授权。授权地区：四川省成都市高新区（锦城大道西段666号奥克斯广场3楼红黄蓝亲子园355-1）。 2019年4月28日，杜婕妤（甲方）与成都红黄蓝奥克斯亲子园签订《红黄蓝亲子园课程销售协议》，约定由乙方为家长及幼儿郑景蓝提供红黄蓝亲子园服务，课程组合（节数）：7个月托班，课程总价：19600元，有效期至2020年6月30日止。同日，杜婕妤向宝贝空间公司转账支付19600元。宝贝空间公司出具《收据》，载明项目名称：7个月托班，金额19600元。 2020年4月10日，红黄蓝奥克斯亲子园在名为“红黄蓝奥克斯国际班家长群”的微信群中发出《致红黄蓝奥克斯园家长们的一封信》，载明红黄蓝奥克斯亲子园因持续亏损无力继续经营，选择被迫关门。 另查明，郑景蓝与杜婕妤系母女关系。维权家长推选代表与红黄蓝奥克斯亲子园授权代表就每户上课情况、剩余课时和剩余金额进行结算和确认，并制作表格发送在“红黄蓝维权群”中，结算表格中显示郑景蓝剩余金额5981元。 本院认定上述事实所采信的证据有：原被告身份信息、医学出生证明、《特许授权经营书》《红黄蓝亲子园课程销售协议》《致红黄蓝奥克斯园家长们的一封信》《收据》、银行转账凭证以及当事人在庭审中的陈述等。 本院认为，案涉《红黄蓝亲子园课程销售协议》均系双方当事人意思真实表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方当事人均有约束力，双方当事人均应按约履行各自的义务。《红黄蓝亲子园课程销售协议》签订后，杜婕妤按约支付了服务费，宝贝空间公司应按约提供课程服务。 关于《红黄蓝亲子园课程销售协议》能否解除。本案中，宝贝空间公司向家长发送《致红黄蓝奥克斯园家长们的一封信》，载明红黄蓝奥克斯亲子园因持续亏损无力继续经营选择关门，即宝贝空间公司已失去继续履行合同的能力，案涉《红黄蓝亲子园课程销售协议》的合同目的已不能实现，杜婕妤有权解除案涉《红黄蓝亲子园课程销售协议》，宝贝空间公司对解除合同亦没有异议。杜婕妤主张解除案涉《红黄蓝亲子园课程销售协议》的诉讼请求成立，本院确认杜婕妤与宝贝空间公司签订的《红黄蓝亲子园课程销售协议》于杜婕妤起诉之日即2020年6月3日解除。 关于杜婕妤主张的费用返还。本院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。对于剩余金额已经双方一致确认，宝贝空间公司应当将杜婕妤未使用课时对应的款项5981元退还给杜婕妤。故杜婕妤主张宝贝空间公司退还5981元的诉讼请求成立，本院予以支持。 关于杜婕妤主张宝贝空间公司支付以5981元为基数，自2020年6月3日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至款项付清之日止的资金占用利息。本院认为，宝贝空间公司未按约提供课程服务已构成违约，应向杜婕妤退还未使用课程对应服务费5981元，给杜婕妤造成资金占用损失，杜婕妤的该项诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。 关于杜婕妤主张陶红承担连带清偿责任。本院认为，根据现有证据不足以证明股东陶红有抽逃公司出资、与公司财务混同或有其他滥用股东有限责任的情形，杜婕妤要求陶红承担连带清偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。 关于杜婕妤主张红黄蓝公司承担连带清偿责任。本院认为，根据本院审理查明的事实，授予宝贝空间公司“红黄蓝亲子园”经营权的为案外人深圳红黄蓝儿童教育科技有限公司，而非本案被告北京红黄蓝儿童教育科技发展有限公司，被告北京红黄蓝儿童教育科技发展有限公司也不是案涉服务协议的主体，杜婕妤要求红黄蓝公司承担连带清偿责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。 综上，杜婕妤的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一、二、三款之规定，判决如下： 一、原告杜婕妤与被告成都宝贝空间教育咨询有限公司签订的《红黄蓝亲子园课程销售协议》于2020年6月3日解除； 二、被告成都宝贝空间教育咨询有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杜婕妤退还5981元并支付资金占用利息（资金占用利息计算方式：以5981元为基数，自2020年6月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至款项付清之日止）； 三、驳回原告杜婕妤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费145元，由被告成都宝贝空间教育咨询有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  ** 二〇二〇年八月二十四日 书记员  梅梅