湖南省南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0921民初859号 原告：任飞云（曾用名任辉云），女，1964年2月16日出生，汉族，住湖南省南县。 委托诉讼代理人：黄良春，湖南金剑律师事务所律师。 被告：中国建设银行股份有限公司南县支行。住所地：南县南洲镇兴盛路。 负责人：曾将营，该银行行长。 委托诉讼代理人：吴绮，该银行员工。 委托诉讼代理人：陈双，该银行员工。 原告任飞云与被告中国建设银行股份有限公司南县支行（建设银行南县支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任飞云及其委托诉讼代理人黄良春、被告建设银行南县支行的委托诉讼代理人吴绮、陈双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任飞云向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告支付1989年9月13日到2019年9月13日止三十年的存款本息共计145541.56元；2.要求被告向原告支付以145541.56为本金从2019年9月14日开始计算起，算到清偿完145541.56元本金为止的利息（以月利率1分计算利息）；3.要求被告承担本案所有的诉讼费用。事实与理由：1989年9月1日，被告（前身为中国人民建设银行南县支行）向包括原告在内的储户发出“养儿成家、养老幸福”的储蓄存款的公告，承诺储蓄现金400元，储期30年，储户可得本息145541.56元。1989年9月13日，原告领取被告盖有印章的公告之后，当日以“养儿成家、养老幸福”的储蓄存款形成，将400元现金存入被告银行，账号为289-28；被告向原告出示了“整存零取定期储蓄存单”，上面盖有“养儿养老储蓄”字样。如此，原告与被告之间的储蓄存款合同成立并生效。但三十年期满后，原告到被告处领取145541.56本息时，被告被告知不能领取145541.56元本息，只能领取3千多元的本息。原告多次找被告协调，但被告拒绝向原告支付145541.56元的存款本息。故原告诉至法院，诉求如前。 被告建设银行南县支行辩称，1.本案的储蓄合同期限实际是每三年转存一次，通过十次转存满足的三十年；2.本金400元存期三十年，三十年期满本息合计145541.56元不是存款合同约定的付款金额，而是根据1989年9月人民银行公布的利率和保值补贴利率预算的金额；3.利率和保值补贴利率的调整是国家政策的变化，属于合同法规定的不可抗力的情形；4.国家的储蓄政策规定，存款期限最长的期限只有八年，被告在公告和计算表上明确了应当按照现行利率和当季补贴率计算，完全遵守了法规的规定。因此，原告的400元存款只能按照三年期限的存款进行转存，并按照当季贴息率和不同时期银行调整的利率进行计算本息。 根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：1989年9月1日，被告建设银行南县支行（原中国人民建设银行南县支行）开办“养儿成家、养老幸福”储蓄，其发布的“公告”载明：“户一次存入以一百元（多存不限）为整倍数的三年期保值储蓄存款，存期分三年、六年、九年……最长不超过三十年。每三年到期后，银行按现行的存款利率和当季国家公布的保值贴补率，主动为你计算利息和贴息，并转入本金，一并再计息和贴息。”建设银行南县支行在发布公告的同时，印制了“建设银行“养儿成家、养老幸福”储蓄存款种类本息表”，该表载明存入金额分别为一百元、二百元、三百元、四百元、五百元的存期以及存期到期后的本息合计金额，其中存入400元存期30年的本息合计145541.56元，同时该表下方载明了对存期利率、保值贴补率的说明：“1、此表利息是按现行的三年保值储蓄存款利率13.14%计算的。2、保值贴补率是按1989年三季度人民银行公布的贴补率13.64%计算。3、三年后，银行主动为储户计算转本时，利率和贴补率按国家规定的利率和当季的贴补率执行。”1989年9月13日，原告任飞云在被告的储蓄柜台办理了“养儿养老储蓄”业务，被告为原告出具了一张《中国人民建设银行整存零取定期储蓄存单》，载明：№0013702，户名任辉云，账号289-28，存入人民币肆佰元整，存入日期1989年9月13日，定期30年，利率10.95‰，并加盖了“养儿养老储蓄”印章以及“中国人民建设银行南县支行储蓄专用章”印章。30年后，原告任飞云持存单要求被告建设银行南县支行支付存款本息145541.56元，被告表示只能按照国家统一规定的利率标准支付原告应得存款和利息，由此双方发生纠纷。庭审中，经法庭询问，原告任飞云陈述在办理案涉储蓄业务时已看到并知晓“公告”及“本息表”上的“每三年到期后，银行按现行的存款利率和当季国家公布的保值贴补率，主动为你计算利息和贴息，并转入本金，一并再计息和贴息”的有关内容。 本院认为，原告任飞云于1989年9月13日将400元人民币存入被告建设银行南县支行，被告建设银行南县支行接受并向任飞云出具储蓄存单，本院对原、被告之间的储蓄存款合同关系予以认定。1989年9月被告开展“养儿成家、养老幸福”储蓄存款业务时，除了储蓄存单之外，被告发布的“公告”以及印制的“建设银行“养儿成家、养老幸福”储蓄存款种类本息表”应系双方储蓄存款合同的组成部分。虽储蓄存单上载明存期30年，但公告、本息表上明确说明了三年期保值储蓄，30年的定期存款系以三年定期存款为标准，三年满期后自动再转存进而达到30年存期，至此，本院认为被告的公告储蓄内容明确，原告亦系在该公告和本息表的基础上与被告发生的储蓄业务，故本院确认原告任飞云与被告建设银行南县支行发生的储蓄存款合同为三年定期存款合同。 关于存款利率，根据1980年5月28日中国人民银行发布的《中国人民银行储蓄存款章程》第四条规定：“各种储蓄利率由国家统一规定，银行挂牌公告，各地不得自行变动。”第十条规定：“各种定期储蓄存款在原订存期内如遇调整利率，调高时其利息分段计算。调整日以前照原存单所订利率计算，从调整日起照原定存期的新利率计算。利率调低时，在原订存期内仍照原利率计算。”1992年12月11日国务院令第107号发布的《储蓄管理条例》第二十二条规定：“储蓄存款利率由中国人民银行拟订，经国务院批准后公布，或者由国务院授权中国人民银行制定、公布。”以及1992年12月28日中国人民银行发布的《关于执行的若干规定》第二十二条规定：“储蓄存款利率由中国人民银行统一拟定，报经国务院批准后公布或由国务院授权中国人民银行制定、公布，各储蓄机构必须挂牌公告，并严格执行国家规定的统一利率标准，不得以任何形式自行变动。”由前所述，我国银行存款利率由国家统一规定，具有强制性，本案原告存款后至2019年9月13日，因国家对银行存款利率多次进行调整，调整后的三年期挂牌利率比存单约定的利率即第一个存期挂牌利率均有所下调，在转存的相应期限内，被告无权自行制定储蓄存款利率，必须严格执行国家在相应期限内统一的挂牌公告利率，而不得以任何形式自行变动，故原告的储蓄存款利率也应随之变化，被告只能按照国家统一规定的利率计算本息。另外，原告在办理案涉储蓄业务时已看到并知晓“公告”及“本息表”中有关“利率和保值贴补率应当按国家规定的利率和当季的贴补率执行”的有关说明，现原告要求被告按照固定年利率13.14%计算利息，既不符合被告发布的公告及本息表，也不符合国家公布的存款利率统一标准的规定，不应得到全部支持，对被告辩称应依据国家统一规定的利率标准支付原告应得存款和利息，于法有据，本院予以采信。 关于保值贴补率，保值补贴是以存款到期时，中国人民银行公布的保值补贴率为依据计算的，中国人民银行从1988年9月10日起开办人民币长期保值储蓄存款，从1991年12月1日开始，中国人民银行决定不再办理保值储蓄业务，在此之前已存入的三年期以上定期储蓄存款，仍给予保值，但保值贴补率为零时不再按月公布补贴率。1993年7月11日，中国人民银行开始恢复办理保值储蓄业务，1996年4月，停办保值储蓄业务。本案被告1989年9月印制的本息表载明的存入400元30年到期后可得本息145541.56元，是假设该笔存款的利率和保值贴补率保持不变的情况下，按照3年转存的方式测算出来的，是在设定状态下的一种理论数据，且在本息表下方已明确载明“此表利息是按现行的三年保值储蓄存款利率13.14%计算的”、“三年后，银行主动为储户计算转本时，利率和贴补率按国家规定的利率和当季的贴补率执行”，其全部内容应视为被告对利息计算方法的说明，而不能忽略该前提条件，将其演算结果视为对本息的直接约定。故本院对被告辩称应当按照当季保值贴补利率计算保值贴补利息的主张予以采信。 关于逾期支取的利息，根据《储蓄管理条例》第二十五条的规定：“逾期支取的定期储蓄存款，其超过原定存期的部分，除约定自动转存的外，按支取日挂牌公告的活期储蓄存款利率计付利息。”本案原告2019年9月14日起的逾期支取利息，应当按照中国人民银行规定的同期活期存款利率计算。 综上，本院经核算，原告400元储蓄存款到期本息合计为2662.43元，计算方式如下：第一个三年存期：1989年9月13日至1992年9月12日，年利率为13.14%，利息为157.68元（400元×3年×13.14%），1992年8月中国人民银行公布的保值贴补率为0，本息合计为557.68元。第二个三年存期：1992年9月13日至1995年9月12日，年利率为8.28%，利息为138.53元（557.68元×3年×8.28%），1995年9月中国人民银行公布的保值贴补率为12.64%，保值贴补利息为211.47元（557.68×3年×12.64%），本息合计为907.68元。第三个三年存期：1995年9月13日至1998年9月12日，年利率为12.24%，利息为333.3元（907.68元×3年×12.24%），存款到期日时中国人民银行未公布保值率，本息合计为1240.98元。第四个三年存期：1998年9月13日至2001年9月12日，年利率为4.95%，利息为184.28元（1240.98元×3年×4.95%），存款到期日时中国人民银行未公布保值率，本息合计为1425.26元。第五个三年存期：2001年9月13日至2004年9月12日，年利率为2.7%，利息为115.45元（1425.26元×3年×2.7%），本息合计为1540.71元。第六个三年存期：2004年9月13日至2007年9月12日，年利率为2.52%，利息为116.48元（1540.71元×3年×2.52%），本息合计为1657.91元。第七个三年存期：2007年9月13日至2010年9月12日，年利率为4.95%，利息为246.20元（1657.91元×3年×4.95%），本息合计为1904.11元。第八个三年存期：2010年9月13日至2013年9月12日，年利率为3.33%，利息为190.22元（1904.11元×3年×3.33%），本息合计为2094.33元。第九个三年存期：2013年9月13日至2016年9月12日，年利率为4.25%，利息为267.03元（2094.33元×3年×4.25%），本息合计为2361.36元。第十个三年存期：2016年9月13日至2019年9月12日，年利率为2.75%，利息为301.07元（2361.36元×3年×2.75%），本息合计为2662.43元。虽然本院核算的到期本息数额为2662.43元，但被告在庭审中陈述案涉储蓄存款到期本息合计为3319.68元，系被告对应给付款项的民事处分，无悖于法，本院予以支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告中国建设银行股份有限公司南县支行于本判决生效后十日内支付原告任飞云到期存款本息合计3319.68元及逾期支取利息（以3319.68元为基数，自2019年9月13日起，按中国人民银行同期活期存款利率，计算至上述3319.68元付清之日止）； 二、驳回原告任飞云的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3210元，减半收取1605元，由被告中国建设银行股份有限公司南县支行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审判员  聂杨 二〇二〇年八月五日 法官助理谌丽 书记员王敏