安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0203民初2908号 原告：宫为玉，男，1957年11月23日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 原告：周玉笙，女，1956年11月13日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 被告：弋江区森海都市花园业主委员会，住所地芜湖市弋江区森海都市花园内20幢西侧联军物业森海都市花园客服中心二楼。 法定代表人：祖恩南，主任。 第三人：安徽联军物业管理有限公司，住所地安徽省芜湖市北京东路8号（原人民路8号），统一社会信用代码91340200562175304E。 法定代表人：恽天明，总经理。 委托诉讼代理人：蒋莉，女，1975年9月5日出生，安徽联军物业管理有限公司员工，住安徽省芜湖市镜湖区。 原告宫为玉、周玉笙与被告弋江区森海都市花园业主委员会、第三人安徽联军物业管理有限公司撤销权纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告宫为玉和周玉笙、被告弋江区森海都市花园业主委员会（以下简称森海业委会）法定代表人祖恩南、第三人安徽联军物业管理有限公司（以下简称联军物业公司）委托诉讼代理人蒋莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宫为玉、周玉笙向本院提出诉讼请求：判决撤销被告弋江区森海都市花园业主委员会在森海都市花园43幢东侧道路出口处画定的第214号固定收费停车位，以及在第214号固定收费停车位对面无编号停车位，并恢复原状。事实和理由：自2018年03月11日开始，被告森海业委会在森海都市花园43幢东侧出口处划定了第214号固定收费停车位和对面无编号停车位。此处画定的两个停车位分别存在于原告家汽车库的车辆进出急转弯处，由于原告车库进出道路处本来就很狭窄，急转弯处又被划定了两个固定的停车位后，直接严重影响原告家车辆出入的通行权，也严重影响消防车、救护车的通行，存在极大的安全隐患。原告请求撤销被告森海业委会划定车位的理由有以下几点：一是此处划车位事出无名。该位置是小区建设时的状态，是经过科学规划的结果，本次小区改造也没有变更其规划，所以被告森海业委会无权在此乱划停车位；二是被告森海业委会在划车位时没有征得原告同意。事后原告向社区、物业、森海业委会分别反映了诉求，时任社区张磊主任于2018年03月13日带领各方现场办公，并当场表态予以撤销。但在车位编号时，被告森海业委会又将其中东侧的车位编入，即214号。事过一年多后，2019年05月25日，被告又贴出公告要分配车位，并告知对公告内容有意见向业主委员会祖主任反映。原告及时向祖主任发了信息，表明了意见，但祖主任一直不予回复。在向祖主任反映的同时，原告也向社区后任张程主任反映，他表示分配以祖主任为主。直至分配既成事实后，自始至终原告不知道第214号车位是不是参加分配。2019年07月13日，原告向被告和第三人联军物业公司送达了书面函，要求其撤销第214号停车位，被告森海业委会及第三人联军物业公司没有回应；三是被告森海业委会滥用职权，自始至终没有尊重和听取原告的意见，侵害了原告家车辆出入通行权。联军物业公司没有尽到自己的职责，切实维护原告的利益。基于上述事实，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院查明事实，依法判决。 被告森海业委会辩称：业委会并不具体管理小区车位，原告诉请与被告无关。原告反映划定车位影响进出后，我们现场就进行了处理，取消了一个车位。现有的车位并不影响原告车辆进出。 第三人联军物业公司辩称：森海小区属于老旧小区，至今已经15年，原有的车位严重不足。近年来，小区车辆暴增，现登记在册车辆达到1500余辆，而小区现有车位仅有200余个。为了解决小区车辆停车难、管理难题。经社区指导，小区业委会批准增设部分小区停车位，实行登记管理。2018年3月，第三人聘请专业单位进行车位划线，标注车位。原告当时就向业委会和第三人提出了意见，随后三方到现场进行勘察，认为划定的车位满足日常辆进入，划定的车位并不影响原告车辆进出，同时取消了西边的车位。综上，原告的诉讼请求并不成立，请法庭驳回原告的诉请。 经审理查明：森海都市花园小区是弋江区辖区内一个老旧小区，建成于2004年左右，原配套停车位较少。原告宫为玉、周玉笙为小区43号楼102、202室（复式房）业主，其楼底层为车库，亦为两原告所有，现租赁给他人堆放货物。该车库进出的通道为3米的小区通道。第三人联军物业公司接手小区物业时，除去私人购买的地上车库81个和地下车位85个，小区仅有地面车位150个。2018年通过小区改造增加了70个，物业公司现管理的地面车位共计220个。同期小区登记的业主车辆约1000余辆，缺口很多，所以小区停车问题一直困扰广大业主和物业公司。2018年，为解决小区停车难、停车乱等问题，经森海小区业主委员会讨论决定对2018年小区改造增设部分车位进行划线分配。两原告所在的43幢东侧小区内部支线道路三叉口（丁字路口）两侧也增划了两个车位，其中东面的车位即为本案原告诉称的编号214号车位。两原告在第三人物业公司2018年划出车位后即向被告及第三人提出异议，要求取消43幢东侧丁字路口两侧的两个车位。被告森海业委会随即派出副主任同联军物业公司物业经理一道与原告到现场查看，后确定只保留东侧车位。2018年6月9日，原定的车位分配工作因人为干扰而暂停。2019年5月25日，在所属禹王宫社区同意和指导下，被告森海业委会和第三人联军物业公司张贴出公告，对增设的车位、车位分配原则、方式和分配范围进行公开公示，但公告并未明确即将分配的具体车位编号。次日，原告即向被告森海业委会主任祖恩南发送短信，询问其要求取消的严重影响其车库车辆进出的“214”停车位（即前述丁字路口东侧车位）在本次分配时是否取消了该车位分配。同时，原告还向社区张程主任发送信息要求取消“214”停车位，认为该车位设置存在车辆进出的安全隐患和潜在的邻里纠纷并附上照片两张。张程主任回复“你可以和业委会祖主任和物业反映一下，车位以他们为主。”同年6月29日，被告和第三人在小区相关楼幢贴出车位分配公告（十四），定于2019年7月6日上午在禹王宫社区会议室对小区46幢和47幢后面7个车位进行公开抓阄分配，公告亦未明确参加分配的具体车位编号。2019年7月10日，原告获知214号固定车位没有取消而在此次被分配后即向被告森海业委会和第三人联军物业公司送交了书面《关于要求撤销对“214”号车位分配的函》，以公告的分配方案没有明确分配的具体对象侵犯了业主的知情权主张分配方案无效并再次强力要求撤销对小区“214”号固定车位的分配方案。被告和第三人收到该函后以该车位对车辆进出通道没有影响且已取消对面车位为由没有采纳，也未给予书面答复。2020年6月29日，第三人联军物业公司以两原告差欠物业费为由向本院提起诉讼，本院先通过诉前调解程序处理，但双方未能达成协议。同年7月6日案件正式立案转入审理程序。同年7月8日，两原告诉至本院，遂成本案。 另查明：案涉214号车位位于43幢东侧小区内部楼栋间通道丁字路口的东侧，是43幢楼底车库车辆由南向北出小区的必经通道，位于通道的右拐弯处。该划线车位呈东北向西南方向斜靠路牙，最窄处宽度为1.6米，车位西南角至西边路牙的最小距离4.65米，至东边路牙的车位线距离为1.7米（直线距离不足1.7米），西北角至横向进出通道路面对面边缘直线距离是3.15米，横向路面对面（北侧）是另一幢楼的楼底车库。214号车位对面西侧曾经划有类似车位，因原告反对，该对面车位没有编号作为固定停车位出租。本案诉讼中，因原告对门擅自在该没有编号车位安装地锁被举报后，第三人随即将地锁拆除，同时用灰色涂料将该未编号车位涂销。214号车位目前处于出租状态，租赁期为2020年7月16日至2021年7月15日。 上述事实有原告向本院提交的车位位置照片、停车后妨碍出行现场图片一组、车位标准参考文字图片、公告（2019年5月25日）及信息截屏照片一组、车位分配公告（十四）照片、撤销214号车位分配的函、43号楼102及202室房地产权证，被告及第三人向本院提交的小区车位费明细表、公告（2019年5月25日）、车位分配公告（十四）、测量数据照片及车辆进出照片，法院现场勘查笔录及双方当事人当庭陈述等经庭审质证的证据在卷佐证，可以证实。 本院认为：业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。本案被告森海业委会作为森海都市花园小区的业主委员会，为解决众多业主停车难题，有权通过民主决策程序决定在不影响小区道路通行和安全的前提下在小区道路旁划设部分停车位。这是物业管理条例赋予业委会的职权，也是业委会行使自治管理的具体体现。两原告认为小区道路是原先经过规划设计，在没有进行规划改动的情况下被告无权改变规划而划定车位。本院认为，对于需要规划审批的建设项目的改动需要规划审批，而本案在小区内道路旁增划车位并非需规划审批的事项，故两原告的该项意见显然不能成立，本院不予采纳。当然，被告森海业委会作为业主大会的执行机构，在作出划定车位、分配车位决定时需遵循合法的程序，且不能侵害其他业主的合法权益。在两种利益发生冲突时，应平衡双方利益，合理确定利益边界作出决定。在双方利益平衡中确需减损部分利益时，必须选择减损利益最小的方式作出决定。 案涉43幢东侧小区道路丁字路口214号车位及对面车位的划定和分配决定因涉及利害关系人的合法利益，故也应符合上述规定。经现场查看，案涉小区43幢东侧小区道路为丁字路口，丁字路口的“横”向为楼幢间约4米的小区通道，“纵”向为喇叭形的小区通道，（中段）已划车位部分最窄处宽度约为6米多一点，喇叭口尽头为连接原告车库和其他楼幢的宽为3米的小区道路。喇叭口东侧所划车位（即原告所称的214号车位）位于道路右转通向小区出口的转弯处，车位朝向为东北向西南倾斜靠在路口右侧，车位中部最窄宽度仅1.6米，车位西北角占用了横向通道的一部分，到横向小区通道北侧仅3.15米，通道北侧为另一幢楼的一层车库大门；喇叭口西侧原为未编号车位，中部最窄宽度为1.6米，本案诉讼中第三人已用灰漆涂销。本院认为，本案被告决定在上述小区道路丁字路口两旁增划车位明显会对原告车库车辆进出造成实际影响，故原告有权对被告的上述行为提出合理的异议，被告应该认真考虑原告的意见。认为原告所提意见是有道理的，应予积极采纳并调整方案，尽量减少对原告权利的损害；认为原告所提意见的理由不充分的，也要和原告进行解释，说清道理，取得业主理解和支持。经庭审查实，2018年被告决定并划定上述两车位时，原告立即就提出了异议并反映到社区，后被告和第三人将东侧车位编号为214号，对西侧车位未进行编号，但未涂销。2019年5月25日，被告和第三人张贴了车位分配公告，但未明确标注车位编号。原告为此向业委会祖主任发短信息求证是否包含214号车位，但未得到答复。2019年6月29日，被告和第三人又张贴车位分配公告（十四）对46幢、47幢后面车位（实际含案涉214号车位）进行公开分配，但仍然没有明确标注车位编号。至同年7月6日，214号车位作为固定车位被分配，形成本诉。本院认为，被告森海业委会在划定案涉车位和作出分配车位决定时存在如下问题：一是被告作出车位分配决定并公告时并未明确车位编号造成相关利害关系人利益是否被侵害处于不确定状态，有违程序公开、公正原则。二是对原告的异议处理不及时也不到位。被告及第三人划定上述车位后，原告及时向被告及第三人和社区进行了投诉反映（要求取消该两车位），被告和第三人虽部分接受了原告的意见，决定取消一个车位，但被告及第三人并没有采取明示的方式将处理结果向原告反馈，也未将取消的车位涂销，态度不明确，导致原告所反映的问题是否得到处理处于不明确的状态，埋下了纠纷隐患。原告向被告业委会祖主任询问214号车位是否分配未能得到及时答复，导致案涉214号车位被分配出租，造成纠纷解决的现实困难（增加了解决纠纷的成本）。三是被告和第三人划定车位未遵从相关行业规范要求。案涉214号车位及对面未编号车位宽度仅有1.6米，与被告及第三人在其他地方划定的车位宽度2.15米差了0.5米以上，不符合通常的行业规范要求，也间接的埋下了纠纷隐患。案涉车位处于道路右转弯处，易形成视觉盲区，增加行车安全隐患，不符合道路交通安全规定。同时案涉车位的划定对横向道路北侧车库车辆进出造成妨碍，增加了发生车辆碰撞、刮擦风险。四是被告及第三人将214号车位作为固定车位出租未做到将对相关利害关系人利益损害减至最轻，违反比例原则。被告及第三人为解决小区停车难管理难问题增划部分停车位的初衷可以理解，但在涉及侵害或影响他人利益时应综合考量取舍，采取对他人或其他权利损害最小的方式，达到各方利益的平衡。在解决业主停车难和业主通行权的矛盾中，被告及第三人虽注意到对两者的平衡保护，主动将丁字路口东西两侧两个车位取消一个，但在取消车位的时候未遵从利益损害最小原则进行取舍。从现场查看和生活经验判断，案涉丁字路口东西两侧车位要保留一个，显然保留西侧车位对各方利益影响最小，既不会形成右转弯的视觉盲区增加安全隐患，又不妨碍横向道路北侧车库车辆进出，同时对原告车辆通行利益影响最小。被告及第三人选择保留东侧214号车位并最终参加分配，显然并未充分考虑原告方的合理意见。被告及第三人取消一个车位从理论上虽然能满足车辆通行要求，但并未立即涂销取消的车位，也未考虑到实际停车状况，客观上存在他人在已取消车位上继续停车的情形，并实际上发生了他人装地锁的情况，对原告方车辆通行的安全性、畅通性造成切实的影响和减损。综上，被告森海业委会决定在43幢楼房东侧丁字路口东西两侧划定车位并将其中编号为214号车位作为固定车位对外分配出租的行为对两原告道路通行权利造成了一定的损害，侵害了原告的合法权益。被告及第三人虽然于2019年6月25号就张贴了车位分配公告（十四），但该公告并未明确标注案涉214号车位，两原告也是事后（7月6日公开抓阄）知晓并于同年7月10日即向被告及第三人提出撤销案涉车位的函，在被告和第三人没有处理答复后才向本院诉讼，故两原告诉请撤销214号车位分配决定并未超出一年的除斥期间。因被告及第三人在本案诉讼中明确答辩案涉214号车位对面车位已经取消，且在本案庭审前又已实际对该取消的车位用灰漆进行了涂销，同时本院认为撤销214号车位已经能够达到对原告受损的权利进行适度保护的要求，故对原告诉请一并撤销214号车位对面未编号车位的主张本院不予支持。 综上，为保护公民、法人的合法权益，依据《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条及《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第五项之规定，判决如下： 一、撤销被告弋江区森海都市花园业主委员会将森海都市花园43幢东侧丁字路口划定的214号停车位作为固定收费停车位及该车位分配的决定； 二、被告弋江区森海都市花园业主委员会及第三人安徽联军物业管理有限公司应于本判决生效之日起三十日内将森海都市花园43幢东侧丁字路口划定的214号停车位取消并恢复原状; 三、驳回原告宫为玉、周玉笙其他诉讼请求。 案件受理费100元，由原告宫为玉、周玉笙负担40元，被告弋江区森海都市花园业主委员会及第三人安徽联军物业管理有限公司负担60元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  程叙强 二〇二〇年八月三十一日 书记员  吴宗易 附相关法条： 《中华人民共和国物权法》 第七十八条业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。 业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。 《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第十二条业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，依据物权法第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使。 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十九条承担民事责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）修理、重作、更换； （七）继续履行； （八）赔偿损失； （九）支付违约金； （十）消除影响、恢复名誉； （十一）赔礼道歉。 法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。 本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。