广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂06民终629号 上诉人(原审被告)：广西电网有限责任公司防城港供电局。营业场所：广西防城港市港口区金花茶大道60号。统一社会信用代码：914506023158479273。 负责人：陈国权，该供电局党委书记、副总经理、工会主席。 委托诉讼代理人：李植善，广西精一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾月英，广西精一律师事务所律师。 上诉人(原审被告)：防城港高新技术产业开发区管理委员会。住所：广西防城港市北部湾大道城市之窗展馆。统一社会信用代码：11450600322590584G。 法定代表人：农桂军，该委员会主任。 委托诉讼代理人：韦启燕，广西南港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘艳丽，广西南港律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：刘菊仙，女，1935年1月13日出生，汉族，住四川省资中县。 被上诉人（原审原告）：钟群，女，1977年5月13日出生，汉族，住四川省资中县。 被上诉人（原审原告）：叶诗宇，男，1999年5月4日出生，汉族，住四川省资中县。 以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：韦凤宇，广西海狮律师事务所律师。 上诉人广西电网有限责任公司防城港供电局（以下简称防城港供电局）、防城港高新技术产业开发区管理委员会（以下简称防城港高新区管委会）因与被上诉人刘菊仙、钟群、叶诗宇触电人身损害责任纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院（2019）桂0602民初1381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 防城港供电局上诉请求：1.撤销一审判决，改判防城港供电局不承担责任，由其他当时承担本案全部责任；2.本案诉讼费由其他当事人承担。事实与理由：一、一审判决认定触电点的电力设施产权归属问题前后矛盾。一审判决认定叶建军的触电地点位于桃花湖2#专变电力设施区域，也明确桃花湖2#专变的产权人原为防城港市住房和城乡建设委员会（以下简称防城港住建委），后防城港住建委将桃花湖2#专变过户给防城港高新区管委会，但最终认定触电点电力设施产权归属时却又认为产权不明，明显错误。事实上，本案触电点的电力设施产权明显属于防城港高新区管委会。根据防城港供电局提交的证据材料显示，本案涉案触电地点为10KV桃花湖2#专变支线第1至第2号电线杆之间，同时根据防城港供电局与防城港市住建委签订的《供用电合同》第3.1条的约定，产权分界点为110KV石板田站10KV水厂线10#杆T接处，电源侧产权属于供电局，负荷侧产权属于用电方。也就是说，涉案电力设施原产权人为防城港住建委。2016年10月份防城港住建委将桃花湖2#专变更名过户到防城港高新区管委会名下。同时根据防城港供电局与防城港高新区管委会、防城港市宏图房地产开发有限公司于2018年10月18日签订的《委托转供电协议》第二条、第八条的约定，也明确了“10KV桃花湖2#专变支线”的产权为防城港高新区管委会。因此，本案触电点的电力设施产权明显属于防城港高新区管委会。二、叶建军在事发地钓鱼时，其所使用的鱼竿触碰到上方的高压线导致触电致死。根据现场勘验笔录，事发地高压线为10KV高压线，高压线与地面距离为6.28米，符合《电力设施保护条例》第十条规定的5米的安全距离；而死者所使用的鱼竿长达6.15米，显然在往上拉起鱼竿时是可以直接触碰到高压线的。死者作为完全民事行为能力人，在高压线路下用足以触碰到高压线的鱼竿电鱼，其行为违反了《电力设施保护条例》第十四条的规定，对事故的发生存在重大过错，应当承担70%以上的主要责任。 防城港高新区管委会辩称，一、防城港高新区管委会不是涉案电力设备的经营者，不应承担责任。同意防城港供电局关于叶建军应当承担主要过错或全部过错的主张。二、防城港供电局自认与防城港住建委签订的合同已经约定了责任，可看出本案确实遗漏必要诉讼参加人防城港住建委。 防城港高新区管委会上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人对防城港高新区管委会的诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、并无证据证明涉案电力设施产权人是防城港高新区管委会，以产权归属认定责任由防城港高新区管委会承担，没有法律依据。《侵权责任法》第七十三条明确规定，应当由经营者承担侵权责任，防城港高新区管委会不是涉案电力设备的经营者。不应当对高压电线在不是产权人的情况下承担相应侵权责任。虽然桃花湖二号专变供应的电容量是向防城港高新区管委会供应，但依照防城港高新区管委会和住建委在更名过户申请表中的约定和声明，防城港高新区管委会只对其用电行为和用电承担责任，自变更供电对象以来，防城港高新区管委会一直规范用电，按时足额缴纳电费，已经履行了用电用户应尽的责任和义务。且，2号专变用电容量的变更不等于2号专变设施的变更，不能认定防城港高新区管委会是2号专变的产权所有人。其次，桃花湖2#变压器及其相关电路由防城港住建委购进并委托相关企业施工，产权为防城港住建委所有，属于国有资产。从2018年8月17日防城港住建委给防城港市宏图房地产公司关于高压线路路径迁改工程的复函可见，直到2018年8月17日仍是由防城港住建委作为产权人批准宏图防城港公司改迁的供电专线正是改接桃花湖2#转变10KV电源T接点，即由原10KV水产线11#杆T接改至10KV水厂线03#杆，这一复函更充分证实防城港高新区管委会于2016年10月26日更名过户的仅是电容量而不是桃花湖2#专变电力设施，该桃花湖2#专变及相关线路的产权人还是防城港住建委。最后，根据《侵权责任法》第七十三条规定，高度危险活动致害责任应当由经营者承担侵权责任，而防城港高新区管委会并非案涉高压电线及设备的经营者。再者，防城港高新区管委会亦不承担在事故区域设置安全警示标志的责任。根据《电力设施保户条例实施细则》第九条规定，设立安全警示标志的责任主体为电力管理部门，且标志设立地点应为人口密集、人口活动频繁或车辆穿越频繁地段。本案中，防城港高新区管委会并非电力管理部门，事发地点为人迹罕至、杂草丛生之地，也不属于人口密集、人口活动频繁或车辆穿越频繁地段。还需注意的是，因果关系倒置的证明责任仅适用于环境污染及共同危险行为案件而不适用于高度危险责任案件，一审判决错误适用法律扩大和加重防城港高新区管委会的证明责任。二、叶建军明知应知在案发地点垂钓存在危险却仍冒险为之，仅判决由其承担40%的责任显失公平。叶建军作为一名具有深厚社会阅历和丰富生活经历的成年人，在此前又已多次有工友在同一地点被电的情况下，仍自甘冒险在夜幕中前往垂钓，可见其是明知应知在案发地点进行钓鱼是存在被高压线触电危险的，故应认定其具有重大过失甚至故意，应当由其自行承担绝大部分责任甚至全部责任。三、一审判决遗漏必要诉讼参加人鱼塘所有人或者承包人。本案因死者在鱼塘钓鱼引发，鱼塘所有人或者承包人对事发在高压线下开放的鱼塘负有管理职责，但却未尽到提示、告知、管理义务。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，赔偿权利人起诉部分共同侵权人的，人民法院应当追加其他共同侵权人作为共同被告。四、一审判决遗漏防城港住建委这个必要诉讼参加人。 防城港供电局辩称，一、防城港高新区管委会是事故触电点的电力设施产权人，依据电力设施保护行业规则第51条以及防城港住建委与防城港供电局签订的供用电的合同约定，在供用电设施上发生事故引起的法律责任应当由产权归属方承担法律责任。因此，本案赔偿责任应当由防城港高新区管委会承担。防城港供电局并非触电点的电力设施产权人，不应当承担责任。二、部分同意关于防城港高新区管委会认为本案事故发生地为人迹罕至、非人口活动频繁之地，设置安全标志并非必要的主张，但退一步说，如果必须设置安全标志，防城港高新区管委会是该事故发生地线路权属人，对该线路行使管理职责，安全指示标志的责任应当由防城港高新区管委会负责，因安全标志设置不到位的责任，应由防城港高新区管委会承担。三、同意防城港高新区管委会关于叶建军在此事故中应当承担大部分或者全部责任的上诉主张。 刘菊仙、钟群、叶诗宇针对两方上诉一并答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，责任比例恰当，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。一、各方当事人对触电地点没有异议。防城港高新区管委会和防城港供电局提交的证据均不能证实触电地点的电线归属，防城港供电局是供电方，防城港高新区管委会是用电方，双方均没有证据证实他们与受害人的死亡不存在因果关系，均应对刘菊仙、钟群、叶诗宇的损失承担相应的赔偿责任。二、本案没有遗漏必须参加诉讼的当事人。叶建军触电死亡与鱼塘所有者和承包者没有法律上的因果关系。鱼塘所有者和承包者无需对受害人的死亡承担责任，故无须要追加参与本案诉讼。 刘菊仙、钟群、叶诗宇向一审法院起诉请求：1.防城港高新区管委会、防城港供电局向刘菊仙、钟群、叶诗宇赔偿医疗费262.1元、丧葬费33,228元、死亡补偿费610,040元、精神损害抚慰金5万元以及办理丧葬事宜支出的交通费5,149元、住宿费3,008元、误工费7,906元；2.防城港高新区管委会、防城港供电局向刘菊仙赔偿被抚养人生活费22,936元；3.本案诉讼费由防城港高新区管委会、防城港供电局承担。 一审法院查明事实：刘菊仙、钟群、叶诗宇分别为叶建军的母亲、妻子和儿子，叶建军户为农村居民家庭户。2016年8月8日，防城港供电局（供电方）与防城港市住房和城乡建设委员会（用电方）订立《供用电合同（高压）》，约定用电地址为桃花湖2#变（石板田——兴粮实业旁），供电方以10千伏电压，从110kV石板田站10kV水厂线10#杆向用电方供电。供、受电设施产权分界点为110kV石板田站10kV水厂线10#杆T接处，分界点电源侧产权属供电方，负荷侧产权属用电方。2016年9月30日，防城港市住房和城乡建设委员会向防城港供电局申请将桃花湖2#专变更名过户给防城港高新区管委会。2018年12月6日18时至20时期间，叶建军在防城港市港口区明华科技楼后面的鱼塘钓鱼时遭遇电击，导致叶建军触电死亡的事故。叶建军死亡后，钟群及亲属申超、钟燕到防城港处理丧葬事宜。 另查明，防城港市统计局于2019年6月26日发布《2018年防城港市国民经济和社会发展统计公报》，显示防城港市农村居民人均可支配收入为14,617元。 一审法院认为，关于如何划分叶建军死亡事故中的侵权人的责任。根据各方当事人提交的证据及庭审陈述，刘菊仙、钟群、叶诗宇与防城港高新区管委会、防城港供电局对叶建军死亡地点位于桃花湖2#专变电力设施区域的事实均无异议，各方的分歧为叶建军死亡地点电力设施的产权归属问题。综合防城港高新区管委会、防城港供电局提交的证据，均不能明确叶建军死亡地点附近电线的归属，但可以确定该区域内电力设施的供电方为防城港供电局，用电方为防城港高新区管委会，且该区域内未设置安全警示标志。在防城港高新区管委会、防城港供电局均不能证明其自身财产与叶建军的死亡不存在因果关系的情况下，一审法院认为防城港高新区管委会、防城港供电局均存在过错。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”的规定并根据公平原则，一审法院认定防城港高新区管委会、防城港供电局均应承担赔偿责任。根据生活经验，判断安全性是进行户外活动的前提要求，叶建军作为完全民事行为能力人，具有对其活动场地的安全性进行判断的能力。叶建军钓鱼的时间为12月份的6点以后，根据生活常识，该时间段已经天黑，其钓鱼地点上方有电线，叶建军应当知道其所在位置为危险活动区域，但其不注意规避危险，仍然在该区域内钓鱼，导致了事故的发生，叶建军对其损害具有过错。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。”的规定，一审法院认定，对于叶建军的损害，防城港高新区管委会、防城港供电局分别承担30%的责任，叶建军承担40%的责任。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”的规定，对于刘菊仙、钟群、叶诗宇主张的各项费用损失，一审法院确认如下： 1、医疗费。叶建军触电后，由其同伴送至防城港市第一人民医院抢救，共产生医疗费用262.1元。 2、丧葬费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”的规定，根据广西统计局发布的数据，2018年防城港市在岗职工月平均工资为5,971.50元，叶建军的丧葬费为35,829元（5,971.50元/月×6个月）。刘菊仙、钟群、叶诗宇主张丧葬费为33,228元，予以认可。 3、死亡赔偿金。刘菊仙、钟群、叶诗宇提交的证据不能证明叶建军生前在城镇连续工作或生活一年以上，根据叶建军的户籍信息，一审法院确认叶建军的死亡赔偿金按农村居民人均可支配收入标准计算，根据防城港市统计局公布的数据，2018年防城港市农村居民人均可支配收入为14,617元，故叶建军的死亡赔偿金为292,340元（14617元/年×20年）。 4、交通费。刘菊仙、钟群、叶诗宇主张申超、钟燕、钟群三人来到防城港市办理丧葬事宜的交通费用，一审法院对人员及人数予以认可。刘菊仙、钟群、叶诗宇提交的登机牌及机票款发票能够证明申超、钟燕、钟群于2018年12月7日从成都飞往南宁，共产生交通费用2,694元。刘菊仙、钟群、叶诗宇提交的动车票、大巴票可以证明申超、钟燕、钟群从四川省资中县往返防城港市产生的交通费用1,930元。上述交通费共计4,624元。 5、住宿费。申超、钟燕、钟群在防城港市办理叶建军的丧葬事宜期间产生住宿费，刘菊仙、钟群、叶诗宇主张住宿费为752元/人，此外刘菊仙、钟群、叶诗宇亦主张叶诗宇在此期间内的住宿费752元，一审法院酌情予以认可，上述住宿费共计3,008元。 6、误工费。由于刘菊仙、钟群、叶诗宇未提供证据证明申超、钟燕的身份信息和工作情况，一审法院对申超、钟燕的误工费不予支持。一审法院酌情认可钟群的误工损失参照《2018广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算表中》中农、林、牧、渔业的标准，按七天的时间计算，为798.84元（41,654元/年÷365天×7天）。 7、精神损害抚慰金。叶建军触电死亡事故给各刘菊仙、钟群、叶诗宇造成精神上的痛苦，现刘菊仙、钟群、叶诗宇主张精神损害抚慰金，一审法院予以支持，酌情确定精神损害抚慰金为15000元。 8、被扶养人生活费。叶建军死亡时，刘菊仙的年龄为83岁，其被扶养人生活费参照《2018年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中的农村居民人均消费性支出标准9,437元计算，为11,796.25元（9,437元/年×5年÷4）。 上述医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、交通费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金，共计349,260.94元，由防城港高新区管委会、防城港供电局分别向刘菊仙、钟群、叶诗宇赔偿104,778.28元（349,260.94元×30%）；上述精神损害抚慰金15,000元，由防城港高新区管委会、防城港供电局分别向刘菊仙赔偿被扶养人生活费3,538.88元（11,796.25元×30%）。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十四条之规定，判决：一、防城港高新区管委会向刘菊仙、钟群、叶诗宇赔偿医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、交通费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金，共计104,778.28元；二、防城港供电局向刘菊仙、钟群、叶诗宇赔偿医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、交通费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金，共计104,778.28元；三、防城港高新区管委会向刘菊仙赔偿被扶养人生活费3,538.88元；四、防城港供电局向刘菊仙赔偿被扶养人生活费3,538.88元。案件受理费11,125.29元，减半收取5,562.65元，由刘菊仙、钟群、叶诗宇负担3,917.59元，防城港高新区管委会负担822.53元，防城港供电局负担822.53元。 本院二审期间，防城港供电局围绕上诉请求向本院提交以下证据：1.供用电合同，证明根据合同第3.1条约定，桃花湖2#专变供用电设施的产权分界点为由原来的10KV水厂线10#杆T接处改为10KV水厂线03号杆T接处的事实；2.关于请求协助说明桃花湖2#专变及相关用电线路产权归属问题的复函；3.关于桃花湖公园2#专变及相关用电线路产权归属问题的复函，证据2、证据3共同证明本案触电事故发生时，原110KV石板田站10KV水厂线11#（原10#）杆T接处至桃花湖2#专变的电力线路产权人为防城港高新区管委会的事实；4.桃花湖2#专变支线与10KV水厂线T接线夹处平面图，证明本案触电事故发生地点为原桃花湖2#专变与10KV水厂线T接处支线01#与02#杆之间的事实。经质证，防城港高新区管委会认可证据1的真实性，但认为该合同与本案无关，涉案事故发生在2018年12月6日，合同签订时间为2020年5月12日，不能证明其证明目的；不认可证据2、3的真实性、合法性与关联性，两份函不能证明桃花湖2号专变及电线路产权属于防城港高新区管委会；对证据4的真实性、合法性与关联性无异议，原来的分界点是从10号杆T到2号专变往后才属于防城港住建委，但事故发生地点恰好在分界线10号点到2号专变的线路里，也根据防城港供电局和防城港住建委签订的合同，事故发生是在电源侧一方，应由防城港供电局承担责任。刘菊仙、钟群、叶诗宇认为防城港供电局提交的证据，请求法院依法认定。本院认为，证据1、4与本案有关，予以采纳作为定案参考；证据2、3仅是防城港住建委与防城港供电局的单方主张，尚不能证明涉案争议电力线路产权归属，不予采纳。 防城港高新区管委会围绕上诉请求向本院提交《关于防城港市宏图房地产公司新拍地块51亩高压线路路径迁改工程的复函》一份，证明桃花湖专变及相关线路产权属于防城港住建委的事实。经质证，防城港供电局对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据仅是防城港住建委对相关线路的改签工程批复，行使的是政府部门相关职能，不能证明其是以业主身份同意工程改签。刘菊仙、钟群、叶诗宇认为该证据并非新证据。本院认为，该证据与本案有关，予以采纳作为定案参考。 关于防城港高新区管委会提出一审查明“2016年9月30日，防城港市住房和城乡建设委员会向防城港供电局申请将桃花湖2#专变更名过户给防城港高新区管委会。”有误的问题。经查，防城港住建委与防城港高新区管委会确于2016年10月30日向防城港供电局提交《更名过户申请报告》：防城港住建委报装的桃花湖2#专变户号0470700086002585，由于使用接管单位交接原因，现申请该专变更名过户给防城港高新区管委会。故本院认定一审判决查明的该项事实无误。各方当事人对一审判决查明的其余事实均予以认可，本院予以确认。 本院另查明，防城港供电局与防城港住建委于2016年8月8日签订的《供用电合同（高压）》中关于供、受电设施产权分界及维护责任3.2约定：供、用电双方按产权归属各自负责其电力设施的维护、日常管理和安全工作，并承担有关法律责任。2016年10月26日，防城港住建委与防城港高新区管委会向防城港供电局共同出具《更名过户申请表》，表中的客户声明项中约定：经双方协商，原用电客户同意将所属的所有用电容量（含已向供电部门缴纳的相关业扩费用发票）所有权移交给新用电户使用，更名过户后由新用电客户对其用电行为及电费承担责任。各方当事人对一审判决认定因叶建军死亡造成刘菊仙、钟群、叶诗宇各项损失数额均无异议。 综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：1.本案赔偿主体如何确定；2.一审判决确定的责任比例是否恰当。 本院认为，各方当事人对一审判决认定因叶建军死亡造成刘菊仙、钟群、叶诗宇各项损失数额均无异议，本院予以确认。 一、关于本案赔偿主体如何确定的问题。根据死者叶建军垂钓时的地点、所用鱼竿的长度及防城港市公安局渔派出所出具的死亡证明等事实，可认定叶建军系触及高压线而死亡。防城港供电局主张依据其与防城港住建委签订的《供用电合同》（高压）的约定，触电地点发生在110kV石板田站10kV水厂线10#杆T接处的负荷侧，其并非触电点的电力设施产权人，不具有经营者的主体资格，不应承担赔偿责任。本院认为，本案系因触电引起的人身损害赔偿纠纷，属于《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定的高压电致人损害的特殊侵权案件，依据该条规定，除非存在法律规定的免责事由，造成他人损害的，从事高度危险作业的经营者应承担无过错责任。对于《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定的“经营者”的认定，根据运行利益和风险控制理论，应以实际存在的经营行为和风险管控可能性作为认定标准。具体到本案中，涉案地点所处的高压线路产权虽不归防城港供电局所有，但该线路处在防城港供电局向防城港高新区管委会桃花湖2#专变输送高压电能的途中，在涉案高压线路上的高压供用电过程中，防城港供电局通过完成输电义务，获得履行利益，其作为专业管理者，具有危险管控的可能性。防城港高新区管委会在触电事故发生时利用涉案触电线路接受供电并享有受电利益，亦应对线路安全进行管理并有义务设置相关警示标志，防范危险的发生。故在涉案高压线路上，防城港供电局、防城港高新区管委会均存在直接或间接的经营行为，均享有运行利益，均具有风险管控的可能性，应认定为《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定的“经营者”，均为本案的赔偿责任主体。再者，从防城港供电局与防城港住建委签订的《供用电合同》（高压）的内容看，约定的内容大多是双方在输电、用电过程中的权利和义务。根据合同法相对性的基本原则，其双方按产权归属来确定法律责任承担的约定不能对抗第三人。故，防城港供电局关于其并非触电点的电力设施产权人，不具有经营者的主体资格，不应承担赔偿责任的上诉理由，本院不予采纳。关于本案是否遗漏防城港住建委的问题，防城港高新区管委会主张涉案地点所处的高压线路产权归防城港住建委产权所有，防城港高新区管委会仅负有依法用电及缴纳电费的义务并不承担供电设施管理维护义务，其不具有经营者的主体资格。本院认为，如前所述，《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定的“经营者”既是高压电能的经营者，也是指利用供电设施、享有受电利益的经营者，本案事故发生时，涉案高压线路由防城港高新区管委会利用、享有受电利益，而防城港住建委并未享受供用电利益，故防城港住建委并非本案必要诉讼参与人，防城港供电局与防城港高新区管委会关于本案遗漏防城港住建委的主张，本院不予采纳。关于发地点池塘的所有人、管理人是否应作为本案必要诉讼参与人承担相应赔偿责任的问题。经查，池塘的所有人、管理人同样并未享受供用电利益，且防城港供电局、防城港高新区管委会也未举证事发地点水面的所有人、管理人存在过错，亦未举证事发地点水面的所有人、管理人有增加其运行危险的行为，故防城港供电局、防城港高新区管委会提出本案遗漏池塘的所有人、管理人作为当事人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 二、关于一审判决确定的责任比例是否适当的问题。受害人叶建军为一名具有完全民事行为能力的人，应当懂得高压电的基本常识、知道高压电的危险，但其仍然冒险在架设有高压线的池塘垂钓，导致伤害事故的发生，其自身存在重大过失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”据此，一审判决确定叶建军自身承担40％的责任，并无不当；一审判决综合本案实际情况确定防城港供电局、防城港高新区管委会各承担30％的责任，亦并无不当，本院予以维持。 综上所述，防城港供电局、防城港高新区管委会的上诉请求均不能成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11,125.29元（上诉人广西电网有限责任公司防城港供电局、上诉人防城港高新技术产业开发区管理委员会均已各自预交11,125.29元），由上诉人广西电网有限责任公司防城港供电局、上诉人防城港高新技术产业开发区管理委员会各负担5,562.65元。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄大亮 审 判 员 刘帅武 审 判 员 栾彩云 二〇二〇年八月十一日 法官助理 邹采伶 书 记 员 谢馨仪