四川省开江县人民法院刑 事 判 决 书（2020）川1723刑初143号公诉机关开江县人民检察院。被告人刘豪，男，1994年8月4日出生，住宣汉县。因犯寻衅滋事罪，于2017年7月25日被宣汉县人民法院判处有期徒刑三年六个月，2020年2月13日刑满释放。因本案于2020年2月13日被开江县公安局取保候审。经本院决定，2020年8月13日被开江县公安局执行逮捕。现羁押于开江县看守所。辩护人何加春，四川远创律师事务所律师。开江县人民检察院以开检一部刑诉（2020）56号起诉书指控被告人刘豪犯寻衅滋事罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。开江县人民检察院指派检察员王高芳出庭支持公诉，被告人刘豪及其辩护人何加春到庭参加诉讼。现已审理终结。开江县人民检察院指控：2014年12月13日凌晨0时许，被告人刘豪、胡志兵（另案处理）、金凡（另案处理）、喻某某等人在达州市宣汉汉宫纯K娱乐会所（汉宫KTV）唱歌后，在结账的时候，吧台收银员告知胡志兵他们的消费已由其朋友结账了，胡志兵却要求收银员将钱退还，由自己签字记账，收银员不同意。为发泄不满情绪，胡志兵、金凡、刘豪遂对汉宫KTV吧台的东西进行打砸，砸坏的物品有1台点钞机、1台复印机、1台打印机、2台电脑显示器、1部对讲机、2个皮转椅、1个收银台牌、1个鼠标、2个不锈钢垃圾桶、1个POS机、2个台灯等物品，经鉴定，被砸物品价值为9443元。宣汉县公安局石岭派出所以治安行政案件受理后，胡志兵、金凡主动赔偿了被砸物品的全部损失，汉宫纯K娱乐会所2014年12月20日出具了谅解书。公诉机关认为，被告人刘豪为发泄不满情绪，任意损毁公私财物，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项之规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人刘豪的同案人员积极赔偿了被害人全部经济损失并取得谅解，刘豪到案后能如实供述其犯罪事实，自愿认罪认罚。依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，可以从轻、减轻和从宽处罚。现提请人民法院依法判处。被告人刘豪对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，当庭表示认罪认罚，希望从轻、从宽处罚。辩护人何加春辩称：1、被告人刘豪的行为属于刑法第十三条规定的情节显著轻微，不应作为犯罪处理。理由是宣汉公安机关是以治安案件立案的，不是以刑事案件立案的；谅解书上记载不追究被告人责任；被告人刘豪是在无法沟通的情况下做出的行为，不是故意挑事；被告人刘豪的作用比较小，九千余元物品不是被告人刘豪一个人砸的。2、根据刑法第八十七条规定，被告人刘豪的行为过了追诉时效，即使构成刑事犯罪，也不应该对被告人刘豪追究刑事责任。理由是距离被告人刘豪第一次在达州接受讯问过了5年，即过了5年的追诉时效。3、认同公诉机关对被告人刘豪自愿认罪认罚、作用较小的认定。经审理查明：2014年12月13日凌晨0时许，被告人刘豪、胡志兵、金凡、喻某某等人在达州市宣汉汉宫纯K娱乐会所（汉宫KTV）唱歌后，在结账的时候，吧台收银员告知胡志兵他们的消费已由其朋友结账了，胡志兵却要求收银员将钱退还，由自己签字记账，收银员不同意。为发泄不满情绪，胡志兵、金凡、刘豪遂对汉宫KTV吧台的东西进行打砸，砸坏的物品有1台点钞机、1台复印机、1台打印机、2台电脑显示器、1部对讲机、2个皮转椅、1个收银台牌、1个鼠标、2个不锈钢垃圾桶、1个POS机、2个台灯等物品，经鉴定，被砸物品价值为9443元。宣汉县公安局石岭派出所以治安行政案件受理后，胡志兵、金凡主动赔偿了被砸物品的全部损失，汉宫纯K娱乐会所2014年12月20日出具了谅解书。另查明，被告人刘豪因犯寻衅滋事罪，于2017年7月25日被宣汉县人民法院判处有期徒刑三年六个月，2020年2月13日刑满释放。被告人刘豪在审查起诉阶段自愿签署认罪认罚具结书，同意公诉机关对其判处有期徒刑九个月的量刑建议。认定上述事实，有公诉机关当庭出示的以下证据证实：1、开江县公安局刑事侦查大队受案登记表、开江县公安局立案决定书，证实开江县公安局依法对本案立案侦查。2、户籍资料、到案经过、取保候审决定书，证实被告人刘豪身份信息，2020年2月13日开江县公安局办案民警在达州监狱将被告人刘豪带至宣汉县公安局集中办案区讯问，当日被取保候审。3、宣汉县公安局石岭派出所受案登记表、受案回执，证实宣汉县公安局石岭派出所以行政案件受理此案，报案人是崔某。4、辨认笔录及辨认照片，证实马某辨认出刘豪、金凡、胡志兵就是在汉宫KTV砸了收银台的人；李某2辨认出胡志兵、金凡、刘豪就是在汉宫KTV砸了收银台的人；张某辨认出刘豪、胡志兵、金凡就是在汉宫KTV砸了收银台的人；崔某辨认出刘豪、喻某就是殴打自己的人。刘豪通过监控视频照片辨认出参与寻衅滋事人员“乔兵”、金凡和自己；胡志兵通过辨认视频截图辨认出金凡、刘豪、喻某和自己。5、被砸物品清单、宣价认鉴[2014]44号鉴定意见书、接收证据材料清单、汉宫KTV被砸物品照片、鉴定聘请书、鉴定意见通知书，证实被毁电脑显示器、打印机、复印机、台灯等物品鉴定价格为人民币9443元，并将鉴定意见通知了被告人刘豪、胡志兵、金凡。6、现场勘验检查笔录，证实汉宫KTV被砸案的中心现场位于四川省达州市宣汉县东乡镇汉宫KTV二楼大厅。7、宣汉县人民法院（2017）川1722刑初164号刑事判决书及（2020）川达狱释字第172号释放证明书，证实被告人刘豪因犯寻衅滋事罪被判处有其徒刑三年六个月，2020年2月13日刑满释放。8、谅解书，证实金凡等人主动到汉宫KTV赔礼道歉，自愿赔偿损失，金凡等人获得汉宫KTV谅解。9、证人张某、杨某1、刘某、李某1、吕某、谢某、崔某、马某、李某2、杨某2、喻某的证言，被告人及同案犯刘豪、金凡、胡志兵的供述等证据。上述证据均经当庭质证，证据来源合法、内容客观真实、并能相互印证，本院予以采信，足以证明上述认定的事实。本院认为，被告人刘豪为发泄不满情绪，任意损毁公私财物，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项之规定，构成寻衅滋事罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。刑法第二百九十三条第一款规定，犯寻衅滋事罪的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，被告人刘豪应在此幅度内量刑。控辩双方关于被告人刘豪到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，可从轻处罚的意见与查明事实一致，予以采纳。被害人全部损失获得赔偿后对刘豪等人表示谅解，可酌定从轻处罚。对辩护人发表的辩护意见综合评判如下：1、关于被告人刘豪的行为是否属于刑法第十三条规定的情节显著轻微不认为是犯罪的问题。本院认为，被告人刘豪等人损毁汉宫KTV物品价值9443，远远超过二千元，达到刑事案件立案追诉标准，开江县公安局对此案立案侦查符合法律规定，宣汉县公安机关以治安行政案件受理不影响本案的定性。达州市宣汉汉宫纯K娱乐会所出具的谅解书并不能免除被告人刘豪的刑事责任。被告人刘豪砸毁物品是由于胡志兵要求收银员退钱，由胡志兵签字记账，收银员不同意引起的，被告人刘豪砸毁物品完全出于主观故意。被告人刘豪、胡志兵等人的行为属于共同犯罪，被告人刘豪应对损毁物品价值9443元承担全部责任。故被告人刘豪的辩护人对这一问题的辩护理由不成立，辩护观点不符合法律规定，不予支持。2、关于本案是否过了追诉时效的问题。寻衅滋事罪法定最高刑为五年，追诉时效为十年，被告人刘豪犯寻衅滋事未过十年，即未超过追诉时效，故辩护人的该辩护意见不成立，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第六十七条第三款、第六十一条之规定，判决如下：被告人刘豪犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月13日起至2021年5月12日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省达州市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  唐云玲人民陪审员  张秀安人民陪审员  张雅莉二〇二〇年八月二十七日书 记 员  胡启亮附本案适用的法律条款：《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项：有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的。第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十一条：对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。