山东省高唐县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1526民初1535号原告:冯淑梅，女，1952年6月5日出生，汉族，住黑龙江省铁力市。委托诉讼代理人：李伟，山东金城法苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宁，山东金城法苑律师事务所实习律师。被告：高唐县科达电子有限公司，住所地：山东省高唐县金城路东段北侧503号。法定代表人：韩勇，公司总经理。被告：石家庄大城房地产开发有限责任公司高唐分公司，住所地：山东省高唐县金城路北侧。负责人：范立川，公司总经理。被告：韩勇，男，1975年6月23日出生，汉族，高唐县科达电子有限公司法定代表人，住山东省高唐县。被告：张春霞，女，1976年11月11日出生，汉族，高唐县科达电子有限公司监事，住山东省高唐县。原告冯淑梅与被告高唐县科达电子有限公司（以下简称科达公司）、石家庄大城房地产开发有限责任公司高唐分公司（以下简称大城房地产高唐分公司）、韩勇、张春霞房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理，依法适用简易程序，于2020年8月14日公开开庭进行了审理。原告冯淑梅的委托诉讼代理人李伟、李宁到庭参加诉讼，四被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。冯淑梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告科达公司按《科达商厦经营管理委托合同》的约定支付原告房屋租金54287.64及相应的违约金，被告韩勇、张春霞承担连带责任；2、判令被告大城房地产高唐分公司按《科达商厦经营管理委托合同》的约定支付返租金额15673.48元；3、判令四被告承担本案的诉讼费用。审理过程中，原告将第二项诉讼请求变更为：判令被告大城房地产高唐分公司按《科达商厦经营管理委托合同》的约定支付返租金额15673.48元及违约金，违约金的计算方式为：科达公司以54287.64元为基数、大城房地产公司以15673.48元为基数分别自2017年12月31日起按中国人民银行同期贷款年利率4.35％×2计算至实际给付之日，在该利率取消后，要求按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算。事实与理由：2012年2月6日，原告冯淑梅与被告科达公司、大城房地产高唐分公司就原告所有的阳光新天地1#楼3一011、3一012、3一013、3-014号商铺签订了《科达商厦经营管理委托合同》，约定科达公司于2012年1月1日至2017年12月底按商铺实际购买金额182736元、112833元、113440元、113440元的6%支付原告租金，每年季度初1一5号支付，大城房地产高唐分公司于2012年至2013年按商铺购买金额的0.5%、2014年至2015年按商铺购买金额的1%、2016年至2017年底按商铺购买金额的2%支付给原告返租金额，返款时间与方式与科达电子相同。在合同履行中，科达公司尚欠原告租金54287.64元，大城房地产高唐分公司尚欠返租金额15673.48元。经原告多次催要无果，二被告严重违约，应按合同约定承担违约责任。被告韩勇、张春霞系夫妻关系，二人为科达公司股东，被告韩勇用其个人账户支付科达公司的应付租金，即被告韩勇、张春霞与科达公司存在财产混同，损害了债权人利益，应适用公司人格否认制度，被告韩勇、张春霞对科达公司的债务承担连带责任。综上，四被告严重损害了原告的合法权益，经多次与被告协商无果，遂起诉至法院，请求判如所请。科达公司未作答辩。大城房地产高唐分公司未作答辩。韩勇未作答辩。张春霞未作答辩。为证明自己的主张，冯淑梅提交以下证据：1.王敬身份证一份、高房权证人和字第2013－××6、2013－××7、2013－××号房屋所有权证四份，拟证明王敬系阳光新天地1＃楼3－072、3－073、3－074室的所有人，具有原告主体资格；2.王敬与科达公司、大城房地产高唐分公司签订的《科达商厦商铺经营管理委托合同》一份，拟证明租金、返租金额、违约金的计算依据；3.王敬中国农业银行卡交易明细清单、国家企业信用信息公示系统（山东）查询信息二份，拟证明：1、科达公司尚欠租金54287.64元，大城房地产高唐分公司尚欠返租金额15673.48元；2、被告韩勇、张春霞系夫妻关系，双方在工商登记时并未提交财产分割的证明或协议，韩勇以个人账户也既与张春霞夫妻共同财产账户支付应付租金，其夫妻共同财产与科达公司财产混同，没有建立独立的财会制度，韩勇与张春霞应对科达公司的债务承担连带责任。经本院审查，冯淑梅提交的证据3仅能证明拟证明的被告向其支付租金的数额，不能证明冯淑梅拟证明的其他事实，其他证据对于案件事实均具有证明力，为有效证据。根据冯淑梅的陈述以及本院认定的有效证据，本院经审理认定事实如下：2012年5月5日，委托方冯淑梅(甲方)与受委托方科达公司(乙方)、担保方大城房地产高唐分公司(丙方)签订《科达商厦经营管理委托合同》，合同约定：甲方将其位于高唐县金城路北侧阳光新天地商铺三层的11号（购买金额182736元）、12号（购买金额112833元）、13号（购买金额113440元）、14号（购买金额113440元）商铺委托乙方经营管理，四个商铺购买金额共计522449元，委托期限为6年，自2012年1月1日起至2017年12月31日止；乙方在上述期限内每年以现金方式按商铺实际购买金额的6%向甲方支付租金，每年分四次支付，分别于每季度初的1-5号支付；丙方作为商厦的开发商，在乙方返租的基础上提高返租金额给甲方，具体比例如下:2012年和2013年按商铺实际购买金额的0.5%支付，2014年和2015年按商铺实际购买金额的1%支付，2016年和2017年按商铺实际购买金额的2%支付，返款方式及时间与乙方返款方式和时间相同；甲方返款收入为税后收入。丙方应积极配合及监督乙方的经营，并对乙方的违约行为承担连带责任。乙方、丙方应在l5天内向甲方支付相应款项，逾期未支付，乙方、丙方需按银行同期贷款利率的两倍加罚违约金，乙方、丙方逾期满30天以上不付返租金，视同乙方、丙方单方终止合同。乙方不得擅自终止合同，如单方终止合同，按未履行的委托时间的回报金额的双倍向甲方支付违约金。按照合同约定，至2017年12月31日，科达公司应支付冯淑梅租金188081.64元，共支付租金133794元，尚欠54287.64元未予支付。大城房地产高唐分公司应支付冯淑梅返租金额36571.43元，共支付20880元，尚欠15691.43元未予支付。另查明，自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率。还查明，本院作出的高唐县人民法院（2018）鲁1526民初1488号民事判决书（已生效）已确认如下事实：韩勇与张春霞系夫妻关系，二人于2000年10月16日办理结婚登记。科达公司成立于2005年7月15日，系有限责任公司，股东为韩勇、张春霞，二人在共同出资设立科达公司申请工商登记时，未向工商行政管理部门提交财产分割证明或协议，进行投资的实物资产为韩勇、张春霞共有。本院认为，《科达商厦经营管理委托合同》约定王敬将其商铺交付科达公司使用、管理、收益，并向冯淑梅支付租金，大城房地产高唐分公司在科达公司返租的基础上提高返租金额给冯淑梅，该合同名为经营管理委托合同，实为房屋租赁合同。该合同系各方当事人真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，各方当事人均应依约履行。冯淑梅要求科达公司、大城房地产高唐分公司分别向其支付拖欠的租金54287.64元、15673.48元，在拖欠租金的范围内，应予以支持。王敬要求科达公司、大城房地产高唐分公司以所欠租金为基数自2017年12月31日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期银行贷款年利率4.35%的双倍、自2019年8月20日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率的双倍支付违约金，符合合同约定和法律规定，应予支持。经核算，自2017年12月31日起至2019年8月19日止，科达公司应支付冯淑梅违约金计3862.50元（597天÷365天×4.35%×54287.64元），大城房地产高唐分公司应支付冯淑梅违约金计1115.16元（597天÷365天×4.35%×15673.48元）。冯淑梅要求韩勇、张春霞对科达公司债务承担连带清偿责任，因韩勇以其个人银行账户向冯淑梅转账支付租金，韩勇个人银行账户内资金依法应为其与张春霞的夫妻共同财产，韩勇、张春霞未提供证据证明科达公司财务独立，与该二人的财产不存在混同的情况，韩勇与张春霞作为股东，应当对科达公司债务承担连带清偿责任，对冯淑梅的该项主张应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下:一、被告高唐县科达电子有限公司于判决生效后十日内支付原告冯淑梅租金54287.64元、违约金3862.53元以及以54287.64元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的双倍支付的违约金；二、被告韩勇、被告张春霞对上述第一项承担连带清偿责任；三、被告石家庄大城房地产开发有限责任公司高唐分公司于判决生效后十日内支付原告冯淑梅租金15673.48元、违约金1115.16元以及以15673.48元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的双倍支付的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1673元，减半收取计837，由被告高唐县科达电子有限公司负担649元，被告韩勇、张春霞与高唐县科达电子有限公司承担连带责任，被告石家庄大城房地产开发有限责任公司高唐分公司负担188元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  付淑静二〇二〇年八月十九日书记员  魏胜男