天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初11896号原告：郑丽颖，女，1972年3月11日出生，满族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：刘玉洪，天津双阅律师事务所律师。被告：郑轶玫，女，1982年5月3日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：甘长智，男，1982年11月12日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告郑丽颖与被告郑轶玫、甘长智民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑丽颖及其委托诉讼代理人刘玉洪，被告郑轶玫到庭参加了诉讼。被告甘长智经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。郑丽颖向本院提出诉讼请求1.判令二被告共同给付原告借款300000元及利息（以30万元为基数，自2018年3月16日起按月利率3%计算至借款实际清偿之日止）；2.判令二被告共同承担律师费12000元；3.本案诉讼费、保全费、保函保险费由二被告共同承担。事实及理由：原告与被告双方系朋友关系，2017年8月15日原告借给被告70万元，约定了借款利率、借款期限为2017年8月15日至2018年1月14日，2018年3月16日前，被告偿还借款本金40万元及部分利息，尚欠30万元及利息，经原告多次催要被告一直没有还款，故原告起诉。被告郑轶玫辩称，原告没有依据证明被告借款70万元及未偿还30万元的事实，借款利率不认可，不同意承担律师费，不同意按照3%承担利息，不认可欠款30万元。被告甘长智未出庭、未发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年8月15日，郑丽颖（出借人、甲方）与郑轶玫（借款人、乙方）因乙方为进行经营向甲方借款，双方签订《借款合同》一份，约定：借款金额70万元；借款利率月息4分；借款期限共5个月，自2017年8月15日起至2018年1月14日止；还款方式，按月还息，到期还本，结息日为每月13日；因借款人违约致贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的诉讼（仲裁）费、律师费、差旅费及其他实现债权的一切费用。合同签订后，原告于2017年8月16日通过其中国农业银行62×××72账户向被告甘长智中国农业银行62×××19账户内分两次转账600000元、30000元，2017年8月19日，郑丽颖通过以上账户再次向甘长智账户转账30000元，共计转账660000元。被告甘长智于2017年9月14日偿还原告27500元、2017年10月19日偿还28000元、2017年11月14日偿还28000元、2017年12月14日偿还28000元、2018年1月16日偿还300000元、2018年1月17日偿还16000元、2018年3月14日偿还16000元、2018年3月15日偿还100000元、2018年4月18日偿还8000元、2019年5月19日偿还40000元，共计偿还591500元，其中偿还本金445952.3元，利息145547.7元。另查，案外人刘芝琪微信转账给甘长智12000元，甘长智自2018年4月24日开始至2019年1月21日止通过微信和支付宝转账给刘芝琪共计125500元。再查，原告郑丽颖因此案支付律师费12000元、保全费2320元、保险费2000元。以上事实有当事人当庭陈述、证人证言、借款合同、银行流水、收条、律师费发票两张、律师费收费标准文件、保险费发票等证据可以证实，本院予以确认。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告提交的借款合同、收条、银行交易明细作为证据，可以证明原告与甘长智、郑轶玫之间存在借贷的法律关系。原、被告借款合同虽约定借款700000元，但实际原告仅给付660000元，关于通过刘芝琪微信转账给甘长智的12000元原告主张应计算在本金内，因案外人刘芝琪与甘长智尚有其他资金往来，因此无法确认该款的属性，本院不予支持，本院依法认定原告出借给二被告的本金为660000元。借款合同中约定月息4分，即年息48%，明显高于法律规定，应予调整，对于被告已经给付的利息超过36%的部分应折抵本金。24%-36%之间的利息属于自然债务，借款人按照合同的约定偿还了利息，这个偿还是有效的，借款人未主动偿还的利息部分，按年利息24%计算。合同到期后逾期还款的利息按照24%计算。以630000元为基数，自2017年8月16日起至2017年9月14日止，按年息36%计算利息即18270元，以30000元为基数，自2017年8月19日至2017年9月14日，按年息36%计算利息即780元，被告还款27500元，应折抵本金8450元；以651550元为基数，自2017年9月15日起至2017年10月19日止，按年息36%计算利息即22152.7元，被告还款28000元，应折抵本金5847.3元；以645702.7元为基数，自2017年10月20日起至2017年11月14日止，按年息36%计算利息即16142.6元，被告还款28000元，应折抵本金11857.4元；以633845.3元为基数，自2017年11月15日起至2017年12月14日止，按年息36%计算利息即18381.5元，被告还款28000元，应折抵本金9618.5元；以624226.8元为基数，自2017年12月15日起至2018年1月15日止，按年息24%计算利息即12900.7元，被告未付该利息；2018年1月16日被告偿还本金300000元；以324226.8元为基数，自2018年1月16日起至2018年1月17日，按年息24%计算利息即216.1元，被告还款16000元，应折抵本金2883.2元；以321343.6元为基数，自2018年1月18日至2018年3月14日止，按年息24%计算利息即11782.6元，被告还款16000元，应折抵本金4217.4元；2018年月3月15日偿还本金100000元；以217126.2元为基数，自2018年3月15日起至2018年4月18日，按年息24%计算利息即4921.5元，被告还款8000元，应折抵本金3078.5元；以214047.7元为基数，自2018年4月19日至2019年5月19日，按年息24%计算利息即56365.9元，被告给付40000元，欠付利息16365.9元。关于被告主张通过案外人刘芝琪转账还款给原告125500元的主张，因案外人刘芝琪出庭作证，表示刘芝琪与甘长智尚有其他经济往来，予以否认，且原告不予认可，因此对被告此主张本院不予采信，应另行主张。关于律师费用问题，借款合同中有明确约定，且所交费用符合相关的收费标准，本院应予支持。关于保函保险费，因不属于实现债权必要的费用，此主张没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告郑轶玫、甘长智于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告郑丽颖偿还借款本金214047.7元及截至2019年5月19日的利息16365.9元，并自2019年5月20日起以借款本金214047.7元为基数按年利率24%给付原告利息至实际给付之日止；二、被告郑轶玫、甘长智于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告郑丽颖支付律师费损失12000元；二、驳回原告郑丽颖的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2990元，原告郑丽颖负担824元，被告郑轶玫、甘长智共同负担2166元；保全费2320元，由被告郑轶玫、甘长智共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  左明江二〇二〇年八月十五日书记员  朱贻贞附：法律释明：1．《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3．《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。4．《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。