河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终4390号上诉人（原审原告）：霍明军，男，1988年11月15日出生，汉族，住河南省孟津县。被上诉人（原审被告）：贠龙龙，男，1988年12月5日出生，汉族，住洛阳市老城区。被上诉人（原审被告）：白琳琳，女，1990年4月29日出生，汉族，住洛阳市老城区。上诉人霍明军因与被上诉人贠龙龙、白琳琳民间借贷纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院(2020)豫0322民初288号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。霍明军上诉请求：1、撤销原审判决,依法改判被上诉人共同偿还原告借款140800元及利息(利息自起诉之日起按照年息6%计算至本息全部清偿之日);2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、2018年3月5日上诉人向被上诉人白琳琳银行账户转账100000元。二被上诉人在庭审时称该笔款项为此前欲购买汽车的退款,但二被上诉人所述与(2019)豫03民终3490号一案中的笔录记载有明显出入,且两笔款项的数额也不一致,故对其所述的事实依法应不予认可。二、二被上诉人在一审时提交转账凭证用以证明此前欲在洛阳特驰汽车销售有限公司购车,将款项支付给案外人侯乐乐,借此证明本案上诉人主张的100000元为购车退款。但是被上诉人提交的转账凭证显示的时间均为晚上,这明显不符合交易习惯。更为关键的是,(2018)豫0304民初1389号民事判决中曾认定,案外人侯乐乐于2018年1月23日分两次通过手机银行共向被上诉人贠龙龙转账60000元,次日再向贠龙龙转账60000元,结合案外人侯乐乐与二被上诉人之间转账的时间及金额,二被上诉人于2018年2月11日向侯乐乐转账的120000元为偿还此前借款的可能性更大。同时,庭审时一审法官曾要求上诉人及被上诉人各自调取卷宗,因上诉人并非(2018)豫0304民初1389号案件的当事人,调取卷宗存在困难,故法官要求被上诉人调取。上诉人庭后按要求将相应卷宗提交法院,但被上诉人无正当理由拒绝提供,依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十八条的规定,应当认定上诉人主张的书证内容为真实。三、依据上诉人庭后提交的(2019)豫03民终3490号卷宗显示,原审法院所述的笔录时间为2019年8月7日,当事人为贠龙龙、白琳琳,该笔录为庭后主审法官单独对当事人贠龙龙、白琳琳所进行的询问,上诉人并未参与,并且也未要求上诉人对该笔录进行质证,上诉人无从表示反对,原审法院据此认定事实于法不符。四、借款发生时上诉人与被上诉人贠龙龙系上下级关系,未出具借条也符合日常生活认知。后因洛阳特驰汽车销售有限公司涉嫌刑事案件,上诉人作为该公司的法定代表人也被刑事拘留,2019年上诉人申请取保候审,出来之后便面临公司的大量民事诉讼,无暇兼顾本案的借款。五、首先,借款是量力而行的,并不是说上诉人有多少钱就要出借多少;其次,从上诉人提交的银行流水也可以看出在出借40800元当天,上诉人又陆续支出30000多元,而在次日已将卡上余额几乎全部转出。上诉人所述均为事实,原审法院未予采信明显不当。六、洛阳特驰汽车销售有限公司为比亚迪汽车的4S店,上诉人本身系洛阳特驰汽车销售有限公司法定代表人,上诉人要购置比亚迪汽车需要他人帮忙不合情理。被上诉人所称的40800元为上诉人委托其购置比亚迪F3汽车的说法不成立。综上,一审认定事实不清,适用法律错误,请求二审查明事实,判如所请。贠龙龙、白琳琳均未发表辩论意见。霍明军向一审法院起诉请求：1.要求二被告共同清偿借款140800元及利息（以140800元为基数，按照年利率6%，自起诉之日起计算至款项实际清偿完毕之日止）；2.判令二被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：被告贠龙龙、白琳琳系夫妻。原告霍明军系洛阳特驰汽车销售有限公司（以下简称特驰公司）法定代表人；被告贠龙龙曾为洛阳茂迪汽车销售有限公司（以下简称茂迪公司）员工；特驰公司与茂迪公司存在业务往来。2018年3月5日，原告向被告白琳琳银行转账2笔共计100000元；2018年3月10日，被告贠龙龙向原告银行转账4笔共计170000元；2018年3月28日，原告向被告贠龙龙银行转账40500元，同日，被告贠龙龙将该款转回；2018年3月30日，原告向被告贠龙龙银行转账40800元。2018年，贠龙龙以与特驰公司达成购车合意并于2018年3月10日向霍明军支付170000元购车款但卖方未履行交付标的物义务为由将霍明军和特驰公司诉至孟津县人民法院，案号为（2018）豫0322民初2530号，2019年4月20日，孟津县人民法院作出一审判决，判令“被告霍明军在本判决生效后十日内退还原告贠龙龙购车款17万元及利息…”“被告洛阳特驰汽车销售有限公司对上述款项承担连带清偿责任”等；后霍明军及特驰公司提出上诉，二审案号为（2019）豫03民终3490号，2019年8月28日，洛阳市中级人民法院作出“驳回上诉，维持原判”的终审判决。上述情形，原、被告双方均无异议，且举交有银行交易明细清单、（2018）豫0322民初2530号民事判决书、（2019）豫03民终3490号民事判决书等作为证据，一审法院依法予以确认。庭审中，原、被告争议的焦点为“本案所涉款项的性质是否为借款”，原告以金融机构的转账凭证主张为借款，二被告持反驳性意见，对此，依据原、被告双方举证情况，一审法院分析如下：（1）2018年3月5日，原告向被告白琳琳银行转账之100000元。二被告称2018年2月11日，二人在特驰公司通过扫码方式支付120000元欲购买汽车一辆，后因未按时交车，该公司将该款予以退回，2018年3月5日之100000元即为退款中的一部分，提交有相关收据照片等作为证据，且原告举交的双方间（2018）豫0322民初2530号案件的卷宗复印件中有5张共计120000元的支付凭证、支付日期为2018年2月11日、收款人为“！！”；（2）2018年3月30日，原告向被告贠龙龙银行转账之40800元。被告贠龙龙表示，原告曾委托其帮原告一客户购置比亚迪F3一辆，约定车款为41000元，但原告于2018年3月28日仅转账40500元，其认为原告未守承诺当即将该款转回，后二人经商议，将车款定为40800元，原告于2018年3月30日转账支付该款，同日，贠龙龙将39500元支付给汝州市某汽车销售公司，提供汇款回单1份，差额1300元为调车费；原告则称，2018年3月28日，被告贠龙龙联系称急需用钱，其就将40500元转账给被告贠龙龙，后被告贠龙龙又表示不需要了，当日把钱还回，2日后，被告贠龙龙又称要借钱，于是其又转账40800元借给被告贠龙龙，借款零整兼有的原因为该数额为其仅有，但原告提供的银行交易明细清单显示其时原告向被告贠龙龙转账40800元后，其账户余额为50728.25元。同时，原告与被告贠龙龙间的（2018）豫0322民初2530号、（2019）豫03民终3490号案件有关笔录中显示有“白琳琳扫公司支付宝（12万），没有买到车后来退了…退款账号为霍明军打款白琳琳”“白：…第一次我给特驰公司扫码转账了50000元，剩下的都是贠龙龙支付的，这次的钱特驰公司全部给我们退回了，退回我的银行卡十万…”等内容，而本案原告对此未表示反对，并称2018年3月10日贠龙龙向其转账的170000元系受案外人侯乐乐指示接收、款项性质为案外人侯乐乐向贠龙龙所借，此时距离原告“借”给贠龙龙、白琳琳100000元仅有5日，且整个诉讼过程中在面对自己或将向贠龙龙负有债务清偿责任的情形下，亦未提及双方曾存在本案所涉借款，同时，对于2018年3月30日之40800元，被告贠龙龙之解释较原告更符合普通人的实践认知和生活逻辑，且有一定证据予以印证，而原告对于本案所涉款项为借款仅有银行转账凭证作为证据，在二被告提供相应证据证明或非借款的情形下，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任，且转账行为发生至今已两年有余，或足以形成与“催讨借款”相关的通话录音、聊天记录等衍生证据，但原告均未提供，应承担举证不能的不利后果；综上，一审法院依法不能认定“本案所涉款项的性质为借款”。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告霍明军主张其于2018年3月5日、30日，向二被告转账的100000元、40800元共计140800元款项的性质为借款，二被告抗辩并非借款并提供相应证据后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，但一审法院审理查明部分根据双方举证情况及案情实际进行了分析，依法不能认定上述款项的性质为借款，故原告现诉求二被告清偿该款项，缺乏事实依据，一审法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决：驳回原告霍明军的诉讼请求。一审案件受理费1560元，由原告霍明军负担。本案二审中，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定事实基本一致。另查明，二审中，上诉人称本案40800元系侯乐乐公司业务上的钱，其跟侯乐乐说要用点钱借给贠龙龙，侯乐乐同意让其出借40800元，其他的钱不让动。上诉人又称其当时没有钱，便于2018年3月5日在平安贷上借款10万余元，按年利率6%计息，后上诉人转给白琳琳10万元整，没有约定利息。本院认为，双方当事人之间相互存在转账行为，上诉人主张其于2018年3月5日、30日向二被上诉人转账的100000元、40800元共计140800元为借款，二被上诉人不予认可并提供相应证据予以反驳。上诉人仍应就借贷关系的成立承担进一步举证证明责任，但上诉人未能提供借条等关键证据，且上诉人自述其从平安贷上按年利率6%借款后再无息出借给被上诉人，亦与常理不符，对此上诉人不能作出合理解释。一审法院对双方提供的证据分析说理后未认定上述款项为借款，继而判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当，上诉人的上诉理由不予采信。综上所述，霍明军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3116元，由霍明军负担。本判决为终审判决。审判长  刘丽娜审判员  王茂兵审判员  陈加胜二〇二〇年八月二十四日法官助理郭富林书记员雷力