重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）渝01行终345号上诉人（一审原告）冯克力，女，汉族，1967年9月1日出生，住重庆市渝中区。上诉人（一审原告）王思舜，男，汉族，1994年4月24日出生，住重庆市九龙坡区。上诉人（一审原告）王庆芝，女，汉族，1969年10月25日出生，住重庆市沙坪坝区。上诉人（一审原告）周洁，女，汉族，1969年3月5日出生，住重庆市南岸区。上诉人（一审原告）林明权，男，汉族，1954年11月7日出生，住重庆市渝中区。上诉人（一审原告）林奕丞，男，汉族，1984年10月18日出生，住重庆市渝中区。上列上诉人委托代理人陈源佳，重庆中耀律师事务所律师。被上诉人（一审被告）重庆市规划和自然资源局，住所地重庆市渝北区龙山街道龙山大道339号，统一社会信用代码11500000MB1598075U。法定代表人董建国，该局局长。被上诉人（一审第三人）重庆同原房地产开发有限公司，住所地重庆市江北区红原路127号，统一社会信用代码91500105691229911C。法定代表人俞尾银，总经理。上诉人冯克力、王思舜、王庆芝、周洁、林明权、林奕丞等6人与被上诉人重庆市规划和自然资源局（简称市规划资源局）建设工程竣工规划核实确认一案，不服重庆市江北区人民法院作出的(2019)渝0105行初158号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明以下事实，2012年10月25日，原市规划局核发《工程规划许可证》，许可重庆同原房地产开发有限公司（简称同原公司）位于重庆市江北区建设工程的建设指标如下：……4号楼第1层楼层建筑面积2189.58平方米，居住面积415.61平方米，公建面积1509.73平方米，其他面积33.15平方米，层高3米，配套设施231.09平方米；第2层楼层建筑面积2206.88平方米、居住面积352.13平方米、公建面积1590.35平方米，层高3米，配套设施264.4平方米；第3层楼层建筑面积、居住面积均为445.35平方米，层高3米；第4－24层楼层建筑面积、居住面积均为15153.81平方米，层高3米；第25－31层楼层建筑面积、居住面积均为5051.27平方米，层高3米；第32－33层建筑面积、居住面积均为1156.74平方米，层高3米；屋面层建筑面积、居住面积均为129.6平方米，层高3米。合计：楼层建筑面积91429.52平方米，居住面积83920.45平方米，公建面积6467.68平方米，其它面积281.2平方米，配套设施760.19平方米。2014年1月27日，重庆市勘测院出具《同原江北鸿恩寺项目四期南（1＃－4＃楼）工程基础竣工测量报告》。2014年4月30日，重庆市勘测院出具《同原江北鸿恩寺项目四期南1、2、3、4号楼工程竣工测量报告》，载明：同原江北鸿恩寺项目四期南1、2、3、4号楼实测总建筑面积91459.84平方米，规划许可建筑面积为91429.52平方米，实测总建筑面积比规划许可建筑面积大30.32平方米；同原江北鸿恩寺项目四期南1、2、3、4号楼实测建筑面积图与规划许可证附图无变化。重庆市勘测院出具同原江北鸿恩寺项目四期南1、2、3、4号楼1:500竣工比较图、同原江北鸿恩寺项目四期南1、2、3、4号楼1:500竣工地形管线图。原市规划局经现场查勘后于2014年5月21日，核发《规划核实确认书》。2018年5月21日，原重庆市规划局江北区分局作出《恢复原状决定书》，载明同原公司在红原路××至××号商业门面未经规划许可，擅自降低室内地坪标高，拆除室外踢踏步，增加室内使用层高，扩大计容面积，属于违法建设行为。根据《重庆市城乡规划条例》第七十四条的规定，责令同原公司自本决定书送达之日起10日内，自行恢复建筑原状。2018年5月22日，原重庆市规划局江北区分局调查了同原公司的工作人员罗烛宇，并制作调查询问笔录，罗烛宇称同原公司在规划部门对案涉工程进行规划竣工核实后将冯克力、王思舜、王庆芝、周洁、林明权、林奕丞等人所购商铺的地面标高进行了下挖，降低规划审批的地面标高。另查明，重庆市进行机构改革，将原市规划局的职责以及原市国土资源和房屋管理局的国土资源管理职责等整合，组建市规划资源局，作为市政府组成部门，不再保留原市规划局、原市国土资源和房屋管理局。一审法院认为，《规划核实确认书》对同原江北鸿恩寺项目四期南1、2、3、4号楼工程予以竣工规划核实确认，而冯克力等人所有的商铺属于该工程的范围，故市规划资源局作出的《规划核实确认书》与其有法律上的利害关系，上述人员不服《规划核实确认书》，具有提起行政诉讼的主体资格。市规划资源局于2014年5月21日作出《规划核实确认书》，未向冯克力等人送达，上述人员于2019年4月4日提起行政诉讼，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，其起诉并未超过5年的起诉期限。依据《重庆市城乡规划条例》第六条第三款关于市城乡规划主管部门负责本市的城乡规划管理工作的规定，原市规划局负责重庆市城乡规划管理工作，具有核发建设工程竣工规划核实文书的行政职权。《重庆市城乡规划条例》第五十二条第一款规定：城市、镇规划区国有土地上按照本条例第四十四条批准的建设项目基础竣工和工程竣工后，城乡规划主管部门应分别对放线单位提供的基础竣工测量报告、工程竣工测量报告等材料进行核实。对符合建设工程规划许可证及其附件、附图的，核发建设工程竣工规划核实文书及其附件、附图。同原公司向原市规划局递交基础竣工测量报告、工程竣工测量报告等，原市规划局经审查后，认为与《工程规划许可证》相符，遂向同原公司核发《规划核实确认书》，证据充分、程序合法。至于冯克力等人认为，其举示的现场收方单足以证明市规划资源局核发的《规划核实确认书》与《工程规划许可证》不符的诉讼理由，因现场收方单载明的时间是2014年6月15日、7月1日、8月10日，均发生在《规划核实确认书》之后，同时，市规划资源局举示的《恢复原状决定书》、现场查勘照片以及调查询问笔录等证据足以证明同原公司在市规划资源局核发《规划核实确认书》之后，实施与《工程规划许可证》不相符的违法建设行为。故冯克力等人的该项诉讼理由，依法不予采纳。一审法院遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定驳回冯克力、王思舜、王庆芝、周洁、林明权、林奕丞的诉讼请求。上诉人冯克力、王思舜、王庆芝、周洁、林明权、林奕丞等6人不服一审判决，向本院提出上诉称，一、一审法院认定事实错误：开庭审理时到庭人员系江北区规自局的王冠豪，并非市规资局的汪航。二、一审法院适用法律错误：《测绘报告》记载的测绘时间是2014年8月8日，而竣工申报时间是2014年5月7日，早于测绘时间；同时，竣工比较图中记载有吊一层为架空，而竣工核实确认书中却没有。三、一审法院审理违反法定程序：被上诉人在开庭审理前提交的证据中并没有罗烛宇制作的《调查笔录》，但一审判决中却引用该证据来认定事实，违反了程序要求。此外，被上诉人在庭审中自称“2019年7月25日提交证据”，但一审判决却作出被上诉人于2019年7月19日提交证据的认定，明显与事实不符。综上，请求二审法院撤销一审判决，撤销《规划核实确认书》；诉讼费由被上诉人负担。二审中，被上诉人市规划资源局以及同原公司未向本院提交书面答辩状。上诉人向一审法院提交并举示以下证据：1.渝府复〔2017〕1253号《行政复议决定书》（简称《复议决定》）；2.房地产权证；3.渝规限拆江北字（2018）第0000844号《重庆市规划局江北区分局责令限期恢复建筑原状决定书》（简称《恢复原状决定书》）；4.现场收方单；5.EMS信封。被上诉人市规划资源局向一审法院提交并举示以下证据、依据：1.《工程规划许可证》、附页、附图；2.建设工程竣工规划核实申请表、委托书、居民身份证复印件；3.《同原江北鸿恩寺项目四期南工程基础竣工测量报告》；4.《同原江北鸿恩寺项目四期南1、2、3、4号楼工程竣工测量报告》、同原江北鸿恩寺项目四期南1、2、3、4号楼1:500竣工比较图、同原江北鸿恩寺项目四期南1、2、3、4号楼1:500竣工地形管线图；5.《规划核实确认书》；6.同原江北鸿恩寺项目四期南1、2、3、4号楼1:500竣工地形图；7.现场踏勘照片；8.《恢复原状决定书》；9.营业执照、授权委托书、居民身份证复印件、调查询问笔录；10.《同原江北鸿恩寺项目四期南（1#－4#楼）工程基础竣工测量报告》。被上诉人同原公司提供了如下证据：1.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条、第六十九条；2.《规划核实确认书》；3.行政起诉状、传票、邮寄单。一审法院对各方当事人举示的证据确认如下：冯克力等人举示的第2、3、5项证据，市规划资源局举示的第1－10项证据，同原公司举示的第2项证据与本案有关联，内容客观真实，收集程序合法，依法予以确认。冯克力等人举示的第1、4项证据与本案无关，依法不予确认。同原公司举示的第3项证据不能证明冯克力等人起诉超过法定起诉期限，依法不予确认。至于冯克力等人认为市规划资源局提供的第10项证据超过法定举证期限，不具有真实性、合法性的质证意见，因该证据与市规划资源局举示的第3项证据中有关同原江北鸿恩寺项目四期南1、2、3、4号楼建设工程的基础竣工资料一致，且同原公司对第10项证据并无异议，故对冯克力等人的该项质证意见，依法不予采纳。本案二审审理期间，各方当事人均未向本院提交新证据。各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院所认定的其他事实与一审法院认定无异。本院认为，依据《重庆市城乡规划条例》第六条第三款的规定，原重庆市规划局负责重庆市城乡规划管理工作，具有核发《规划核实确认书》的行政职权。本案主要争议焦点是原重庆市规划局作出的《规划核实确认书》是否合法。根据《重庆市城乡规划条例》第五十二条第一款、第三款的规定，城市、镇规划区国有土地上按照本条例第四十四条批准的建设项目基础竣工和工程竣工后，城乡规划主管部门应分别对放线单位提供的基础竣工测量报告、工程竣工测量报告等材料进行核实。对符合建设工程规划许可证及其附件、附图的，核发建设工程竣工规划核实文书及其附件、附图。建设单位应在竣工验收后六个月内向城乡规划主管部门报送有关竣工验收资料。本案中，根据被上诉人举示的证据，能够证明同原公司向原市规划局提交了规划许可证、建设工程竣工规划核实申请表、基础竣工测量报告、工程竣工测量报告等资料，其提交的材料符合法定要求。原重庆市规划局经审查后，认为与《建设工程规划许可证》相符，遂向同原公司核发了《规划核实确认书》，该行为符合《重庆市城乡规划条例》的相关规定，程序亦无不当。因此，上诉人要求撤销被上诉人作出的《规划核实确认书》没有事实依据和法律依据，该上诉请求本院不予主张。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人要求撤销一审判决的上诉请求于法无据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费50元，由上诉人冯克力、王思舜、王庆芝、周洁、林明权、林奕丞负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 红审 判 员  李 宜审 判 员  李雪莲二〇二〇年八月七日法官助理  杜咏霞书 记 员  姜 涵