河北省保定市徐水区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0609民初727号 原告：章通。 原告：李珊珊。 以上二原告委托诉讼代理人：刘华强，河北达公律师事务所律师。 以上二原告委托诉讼代理人：刘小萌，河北宇昊律师事务所律师。 被告：柴媛。 被告：刘锐雪。 被告：李建新。 被告：王东。 以上四被告委托诉讼代理人：吴君影，河北王笑娟律师事务所律师。 原告章通、李珊珊与被告柴媛、刘锐雪、李建新、王东合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告章通及二原告委托诉讼代理人刘华强，被告刘锐雪及四被告委托诉讼代理人吴君影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 章通、李珊珊向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2019年7月16日签订的思达迪幼儿园《承包合同》；2、判令被告返还原告承包租赁费人民币20万元。后增加诉讼请求为：依法判令被告赔偿原告损失69500元（电费、工资、车辆折旧）。事实和理由：原、被告于2019年7月16日签订《承包合同》，约定：承包标的为徐水区高林村镇麒麟店村幼儿园，坐落于麒麟××村村东，承包时间为2019年7月20日至2024年7月20日，总计5年，2019年7月20日至2021年7月20日原告向被告缴纳承包费每年20万元。违约责任中约定，在承包期内，当年因政策及自然灾害原因导致不能全年正常运营，甲方返还年承包费50%，如经营不足半年，则甲方退还乙方当年全部承包费。合同签订后，原告向被告支付了承包费，但是2019年10月22日，思达迪幼儿园负责人马娟收到徐水区教育局《无证幼儿园取缔通知书》，导致幼儿园不能正常运营，致使合同目的根本不能实现，根据合同约定和合同法司法解释被告应当依法退还原告承包租赁费并解除《承包合同》，但被告拒不退回承包租赁费20万元。综上所述，被告未退还承包费的行为，侵犯了原告的合法权益，给原告造成了巨大的经济损失，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。请求贵院依法支持原告全部诉求。 柴媛、刘锐雪、李建新、王东辩称，不同意解除合同。合同是双方在自愿平等基础上订立的，合同订立时原告对幼儿园的现有手续、设施情况完全了解，并不存在欺诈、重大误解等情形，合同第二条第一项第三款明确约定合同签订后由原告完善办学手续，说明办学手续问题应由原告解决办理，现原告主张幼儿园不能正常运营，是原告自身原因，而非被告违约，且原告幼儿园并未停止运营。原告运营期间的支出属于办学需要，并非损失，不应由被告支付，且原告的支出恰恰表明幼儿园一直在正常运营。原告完全、单独的实际占有使用幼儿园设施办学经营，并收取费用至今，现要求解除合同，并要求被告退还已收取的租赁费，赔偿经营期间的经营支出，既违背公平原则，又违背诚实信用原则，原告开办幼儿园只要求经营收益，而不承担经营风险，也违背了市场规则。综上，请法院驳回原告诉请。 原告围绕其诉讼请求提交以下证据：1、承包合同，用以证实双方于2019年7月16日签订承包合同，合同约定被告全力配合原告完善幼儿园办学办园手续，在承包期内，如经营不足半年，应退还当年全部承包费。2、原告章通与被告群微信聊天记录截图、章通与柴媛微信聊天截图、章通与刘锐雪微信聊天截图、章通与李建新的微信聊天截图、章通与马娟的微信聊天截图、录音光盘一张，用以证实在2019年9月20日，章通就通过微信群告知被告，教育局组织开会，如果没有房产土地手续，幼儿园会被取缔；2019年9月29日章通又在微信群要求被告出具房产手续，原告去办理幼儿园行政审批；2019年10月22日，章通在微信群要求与被告当面沟通，准备和家长办理退园手续，被告不见面也不同意办理退园手续；2019年11月26日，章通告知被告中心校和镇里要求必须遣散幼儿园学生；2019年11月28日，章通告知被告幼儿园被贴了封条，要求被告共同商议解决方法并提出了解决方案，被告未回应。3、学校正式设立申报材料规范、河北省民办幼儿园设置基本标准、保定市民办幼儿园设置基本标准、保定市徐水区关于开展无证幼儿园治理“清零”行动的实施方案、致幼儿园家长的一封信、保定市徐水区无证幼儿园取缔通知书各一份，用以证实原告申请设立幼儿园申报材料必须提供合法房产证明和土地证明，否则不能通过审批，涉案幼儿园的房屋根本没有办法办理合法审批手续，是建设在农用土地上的违法建筑，因幼儿园没有办理审批，被保定市徐水区教育局依法取缔；早在2019年7月2日，徐水区政府就向各幼儿园送达了取缔无证幼儿园的文件和给家长的一封信，被告明知自己的房产没有合法产权证件还将幼儿园承包给原告，本身就是利用原告的无知欺诈了原告；根据合同约定，被告应全力配合原告完善幼儿园的手续，但事实上，因为没有合法的房屋权属证件，被告根本不能也无法配合原告完成幼儿园的设立审批手续，对此被告是明知和故意的。4、河北新闻网官网截图、观察者网官网截图、河北省教育厅关于大中小学和幼儿园推迟开学的通知，用以证实2020年1月24日，因新冠疫情，河北省人民政府决定，自即日起，启动河北省重大突发公共事件一级响应，河北省教育厅推迟了各级各类幼儿园开学。5、电费票据32张（金额22900元）、员工合同一份，用以证实电费损失22900元、员工工资10000元、两辆校车折损费36600元。 被告质证称，1、对承包合同真实性无异议，但并不能达到原告的证明目的，合同约定任何一方不得擅自解除合同，现原告单方擅自要求解除合同，违背了合同约定；根据合同约定，原告需自行办理相关办学手续，被告仅是负责配合，现原告并无合法有效证据证明被告不予配合；合同明确载明手续未完善，对幼儿园的现有手续原告明知，所以原告主张被告利用原告的无知进行了欺诈显然不成立；原告提交的文件载明该标准自颁布之日起施行，原告主张自己不知道，庭审中又提交该文件，前后陈述相互矛盾；我方认可收到了20万元承包费。2、聊天记录恰恰表明原告经营的幼儿园一直在正常经营，并未办理退园及学生分流，原告主张幼儿园不能正常经营的事实并不存在，2019年12月16日原告与刘锐雪的聊天记录显示，原告明确表述迟迟没有办理退园手续，还在经营，说明原告幼儿园一直正常经营，并未依法取缔或停办；原告提交的与马娟的聊天记录证明在经营过程中原告因自身管理问题与自己所聘用的员工发生纠纷，而不愿再继续经营幼儿园，属于其内部管理问题，这一过错造成的任何责任不应由被告承担。3、原告提交的规范、标准的来源合法性及内容真实性应由原告释明，所有相关文件并无任何教育行政部门的公章以证明真实性、合法性，如果上述文件是真实性的，原告对上述材料内容及要求也是完全明知的，原告主张被告存在欺诈行为不能成立；通知书并非处理决定书，不是最终的处理结果，被通知人是马娟，而非本案任何一名原告，根据原告提交的聊天记录，原告与马娟已经产生了纠纷，该通知书的形成是否因雇主与雇员之间的纠纷所致，原告并未说明，通知书载明因安全卫生师资设备等方面存在重大隐患，而上述隐患是原告在占用及经营过程中自身原因造成的，属于经营行为所致，与双方签订的合同无关，与被告无关，事实证明，该通知书并未实施，原告一直正常经营办学。4、对官网截图、推迟开学的通知的真实性无异议，但疫情原因是全国性问题，属于突发自然灾害，并非被告所致，而且因疫情要求暂时关停教育机构是在2020年政府做出的通知，同时在2020年5月底、6月初，政府部门已要求各教育机构逐步开学，是原告自身拒不开学。5、对电费票据真实性无异议，结合上述原告提交的聊天记录和我方提交的微信朋友圈记录，恰恰证实原告所经营的幼儿园一直在正常运营；原告聘用员工是其自身经营行为，原告提交了大量证据用于证实幼儿园未经营，希望原告说明未经营的情况下如何产生工资；对校车折旧费不予认可，车辆属于原告，车辆折旧属于自然问题。 本院认为，被告对原告提交的承包合同、聊天记录、官网截图、推迟开学的通知、电费票据的真实性无异议，本院予以确认；原告提交的规范、标准系教育机构对外公开颁布施行的规范标准和要求，本院予以确认。原告提交的员工合同，系其经营期间与员工签订，本院予以确认。原告主张车辆折旧费无证据证实，本院不予确认。 结合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年7月16日，原、被告签订《承包合同》【主要内容为：甲方：麒麟店幼儿园，乙方：思达迪幼儿园，承包标的：徐水区高林村镇麒麟店村幼儿园（手续未完善），坐落麒麟店村东，承包时间：2019年7月20日起至2024年7月20日止，总计5年，承包金额：2019年7月20日起至2021年7月20日，承包费每年20万元，2021年7月20日起至2024年7月20日，承包费每年25万元。违约责任：在承包期内，当年因政策及自然灾害原因导致不能全年正常运营，甲方返还年承包费50%，如经营不足半年，则甲方退还乙方全部承包费……，合同落款甲方处由四被告签字，乙方处由二原告签字】。合同签订后被告收取原告承包费20万元，原告开始经营该幼儿园并聘请马娟为幼儿园负责人。2019年9月20日，原告章通在微信群发言“教育局组织开会，如果没有证明房产合法合规，估计要取缔”，被告未回应。2019年10月22日，保定市徐水区教育局向思达迪幼儿园负责人马娟下发保定市徐水区无证幼儿园取缔通知书，通知书载明“思达迪幼儿园未经审批，在安全、卫生、师资、设施设备等方面存在重大隐患，经研究决定，依法取缔。要求自接收通知之日起，立即闭园，停止一切教学活动”等内容。原告章通于当日在微信群发言“下周一开始清查，没有手续的遣散学生，幼儿园贴封条”，后章通于2019年10月23日在微信群发言表示希望能与被告当面沟通，后章通又多次通过微信群联系被告，双方一直未能达成一致。2019年11月28日，原告章通在微信群发言，主要内容为：“今天封条贴了，严重影响幼儿园声誉，有两个处理办法，一、清退幼儿园学生，把剩余的费用退还给学生，经营不足一年，你们退给我们一年的承包费用；二、你们接管幼儿园，剩余费用转交给你们，承包费退给我们，等手续办好，再商谈承包幼儿园事宜”等。四被告均未回应。2020年1月17日，思达迪幼儿园开始进入寒假假期。2020年1月24日，根据《河北省突发公共卫生事件应急预案》，结合当前疫情防控形势，河北省政府决定，自24日起，启动河北省重大突发公共卫生事件一级响应。2020年1月27日，原告章通因幼儿园电费问题与被告刘锐雪沟通，想要关闭电闸，刘锐雪表示关闭电闸会把空气能冻坏。2020年5月26日，原告缴纳电费22900元，其中2019年11月电费5000元，12月电费8500元，2020年1月电费7300元，2月电费2000元，5月电费100元。 本院认为，原、被告签订承包合同时，合同已明确载明该幼儿园手续未完善，可以认定签订合同时双方对幼儿园不具备办学办园资质是明知的，对此双方均存在过错，本案所涉承包合同因违反法律、行政法规的强制性规定无效，因该合同取得的财产应当予以返还。但在双方签订合同后，原告已经实际经营该幼儿园至2020年1月17日共计六个月，实际经营期间无法返还，应折合承包费予以补偿，剩余部分由被告予以返还。原告要求被告承担工人工资，理据不足，本院不予支持。原告主张的2019年11月至2020年1月的电费系原告经营期间支出，应由原告负担，2020年2月至5月的电费2100元系原告应被告要求为维护幼儿园设施所支出，应由被告负担。对原告的诉讼请求，本院按认定的数额予以支持，其余不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第一款、第一百五十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条规定，判决如下： 一、原告章通、李珊珊于本判决生效之日起十日内返还被告柴媛、刘锐雪、李建新、王东本案所涉位于徐水区； 二、被告柴媛、刘锐雪、李建新、王东于本判决生效之日起十日内返还原告章通、李珊珊承包费10万元； 三、被告柴媛、刘锐雪、李建新、王东于本判决生效之日起十日内给付原告章通、李珊珊电费2100元； 四、驳回原告章通、李珊珊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5343元，减半收取计2672元，由章通、李珊珊负担1657元，由柴媛、刘锐雪、李建新、王东负担1015元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  瓮建红 二〇二〇年八月十三日 书记员  李佳宁