上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终5999号上诉人（原审原告）：任才明，男，1960年1月10日生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：上海新场东城投资发展有限公司，住所地上海市浦东新区新环西路1-17号。法定代表人：陆卫华，总经理。委托诉讼代理人：陆卫钢，上海沪南律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈祖辉，上海沪南律师事务所律师。上诉人任才明因与被上诉人上海新场东城投资发展有限公司（以下简称东城公司）互易纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初82927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。任才明上诉请求：撤销一审判决，改判支持任才明一审中的全部诉讼请求。事实和理由：就上海市浦东新区XX镇XX村XX组XX号房屋（以下简称涉案房屋）拆迁事宜。一审法院认定涉案房屋所在的新场镇B1-3地块于2013年开始推进协议置换，但任才明于本案一审庭审中将该地块在2011年3月15日已开始拆迁及东城公司发布的“阳光拆迁告知书”等证据提供给法庭。东城公司辩称该地块动拆迁过程中不存在“2+1政策”，但在同地块中的沈某1户、沈某2户、任某1户等均享受了“2+1政策”。东城公司关于涉案房屋拆迁中不存在“2+1政策”的陈述有误。任才明的孙女于2014年出生，任才明户同样应享受“2+1政策”。任才明在东城公司的隐瞒及欺骗下签订了涉案房屋拆迁补偿安置协议，该协议并非任才明的真实意思表示，且无“2+1政策”不公正，故该协议依法应予以撤销，任才明一审中的诉讼请求，应得到支持。被上诉人东城公司辩称，不同意任才明的上诉请求。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。任才明向一审法院提出诉讼请求：撤销任才明、东城公司于2019年1月5日签订的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》。一审法院认定事实：上海市浦东新区XX镇XX村XX组XX号房屋为任才明所有房屋，该房屋坐落于新场镇B1-3地块，经有权部门批准作为土地储备项目，用地单位为上海市浦东新区土地储备中心。上海市浦东新区规划和土地管理局于2013年12月19日向上海市浦东新区土地储备中心颁发了《建设用地规划许可证》。新场镇B1-3地块自2013年开始推进协议置换，2013年3月21日，浦东新区房屋拆迁管理中心出具《新场镇浦东城区储备地块内A4、A9、B3-4、B3-3、B3-2、B1-3、B1-8项目协议置换预备案材料收件单》。本次协议置换事宜由东城公司具体进行推进实施。自2013年起，任才明、东城公司就涉案房屋的补偿安置事宜进行协商，一直未能达成一致。2016年6月16日，上海市人民政府颁布沪府土【2016】339号《关于批准浦东新区2016年第23批次建设项目农用地转用、征收土地的通知》，批准浦东新区人民政府相应新增建设用地及征收农村集体土地的申请。2016年8月3日，上海市浦东新区人民政府颁发沪【浦】征地告【2016】第046号《征收土地方案公告》，载明：“根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》和《上海市实施办法》及沪府土【2016】339号文征收集体土地。建设用地用途：土地储备。征收土地范围（四至范围）：浦东新区新场镇，东至杨辉路，南至B1-4地块，西至众安路、B1-2地块，北至B1-1地块。被征地单位和征地面积：1、XX村XX组42,216平方米，其中农用地22,678.7平方米、建设用地15,850.9平方米、未利用地3,686.4平方米……”2018年6月27日，上海市浦东新区规划和土地管理局向任才明发出沪浦征地责令【2018】第021号《责令交出土地决定书》，载明：“你户宅基地坐落的集体所有土地经上海市人民政府2016年6月16日以沪府土【2016】339号文批准征收，用于新场镇B1-3地块土地储备项目……因你户与区房屋征收中心未能达成补偿安置协议，由本局进行协调处理……本局认为：浦东新区新场镇人民政府认定你户房屋有证建筑面积为楼房150平方米、副舍30平方米，可建未建面积45平方米，无证建筑面积109.60平方米。你户应得房屋货币补偿安置款为752,280元，装修补偿款为254,548元，附属设施补偿款为113,019元，无证建筑面积旧材料回收费为140,309.80元……区房屋征收中心已对你户实施补偿，你户无正当理由拒绝接受补偿，且拒不搬迁和交出土地。根据《暂行规定》第二十六条、《上海市征地房屋补偿争议协调和处理实行办法》（沪规土资规【2017】1号）的规定，本局决定：责令你户自收到本《责令交出土地决定书》之日起十五日内，搬离浦东新区XX镇XX村XX号，交出土地，搬至浦东新区XX镇XX路XX弄XX号XX室、浦东新区XX镇XX路XX弄XX号XX室。你户如不服本决定，可自收到本决定之日起六十日内依法申请行政复议或者六个月内向人民法院提起行政诉讼……”任才明、东城公司一致陈述，任才明收到上述决定书后，因对决定书不服，任才明于2018年12月以上海市浦东新区规划和土地管理局为被告向上海市静安区人民法院提起诉讼，后撤诉。2019年1月，任才明、东城公司签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，协议中关于拆迁许可证号部分均为空白。协议第一条约定：“乙方所有的房屋坐落在XX镇XX村XX组XX号，房屋结构砖混，建筑面积246.15平方米。”协议并对其他补偿条款进行了约定，该协议尾部落款日期为2019年1月5日，任才明表示，协议实际签署日期为2019年1月22日。2019年1月，任才明出具申请书一份，载明：“XX村XX组XX号任才明女儿任某生育两女儿，考虑本家庭实际情况，两孩子成长居住环境比较困难，而且现阶段本地方有多子女拆迁政策，故现在申请照顾20平方米。”2019年1月30日，任才明签署《配房单》，其中显示安置房建筑面积上限为240+20（照顾）平方米，分配房屋共四套，分别为：XX路XX弄XX号XX室83.4平方米、XX路XX弄XX号XX室83.4平方米、XX路XX弄XX号XX室56.3平方米、XX路XX弄XX号XX室55.6平方米，合计278.7平方米。2019年3月5日，东城公司支付任才明补偿款1,089,546.65元。任才明另向法院提交了2019年1月22日任才明及其女儿任某与拆迁办主任陈某、副主任徐某、动迁公司张某录音光盘一份，用以证明东城公司存在欺诈的情况。东城公司对该证据真实性无异议，但对证明目的不认可。其中光盘文字整理稿第2页部分内容为：“任某：安置平方只有240平方？张某：再加20平方。徐某：你们夫妻三个，再加父母，加一，六个就是240。任才明：小的那个孩子呢？徐某：“小的户口要迁出去，律师写承诺书。只算人头，没有平方。徐某：小孩安置没问题，并要求户口迁出我户，不享受安置。任某：为啥不享受。徐某：“因为2013年政策，你2014年生的。”陈某：“当初政策独生和两个子女都是一样平方没有2+1。”任才明：“那就签字吧，小孩写进去与不写进去，请你们按政策规定来，我们没任何要求。”陈某：“B1-3肯定没有2+1政策。如果有就来找我们。”任才明、东城公司在庭审中一致陈述，所谓“2+1政策”，即被拆迁户内有两个小孩的，按照三个人的份额进行补偿。诉讼过程中，东城公司向法院提交了2013年4月10日由上海市浦东新区新场镇人民政府动迁安置办公室颁布的《新场镇东城区建设项目补偿安置实施办法》，东城公司称该办法是最初适用协议置换时颁布的补偿实施口径；任才明向法院提交了上海市浦东新区规划和土地管理局于2017年3月10日颁布的《新场镇B1-3土地储备项目征地房屋补偿实施口径》，东城公司称其征地告知书出具之后颁布的适用征收补偿的实施口径，其中均未见“2+1”相关政策。一审法院认为，任才明、东城公司就涉案的XX村XX组XX号房屋签订了《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，协议书拆迁许可证均为空白，任才明、东城公司之间为协议置换，当事人之间系平等主体之间的民事法律关系。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据在案证据及当事人陈述，补偿安置协议上任才明签名及东城公司盖章都系其真实意思，任才明提出东城公司在签订过程中存在欺诈行为，但是从在案证据来看，任才明、东城公司提交的关于涉案房屋所在基地的政策口径中均并未有“2+1政策”规定，又从任才明提交的其与相关拆迁工作人员的录音内容来看，拆迁人员在签订协议时也明确告知B1-3基地上没有“2+1政策”，而且，任才明还曾出具过申请书申请东城公司照顾一定平方，综上，任才明主张东城公司在签订协议时存在欺诈行为，依据不足，不予采纳。任才明还提出涉案房屋所在的同基地其他户有的享受了“2+1政策”。对此，一审法院认为，首先，任才明并未提供证据证明有上述情况存在；其次，即便存在相关事实，任才明、东城公司就涉案房屋签订的补偿安置协议系当事人协商一致的结果，任才明作为完全民事行为能力人，应当对自己的签字行为承担法律后果，恪守协议约定。综上，任才明的上述理由也不能构成撤销合同的法定事由。任才明还提出东城公司在取得相关批文文件的过程中存在欺骗行为，对此任才明并未提供证据证明，且该事实也不属于民事诉讼的受案范围，对此不予采纳。一审法院审理后于2020年1月8日作出判决：驳回任才明的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由任才明负担。二审中，任才明提供证据如下：1.《关于批准南汇区人民政府2001年第三十二批次农用地转用、征用土地的通知》（复印件）一份；2.《南汇区2001年第三十二批次用地范围表》（复印件）。上述两份证据用以证明沪府土【2016】339号文中涉及的上海XX有限公司代征土地的事实不存在。被上诉人东城公司质证称，对上述证据的真实性无法确认，与本案亦无关联性。本院认为，任才明提供的证据，与本案并无关联性，故对上述证据不予采纳。经本院审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，涉案房屋所在地块先是经批准作为土地储备项目，并推行协议置换，之后又被纳入征收范围。2018年6月27日，上海市浦东新区规划和土地管理局向任才明发出《责令交出土地决定书》，责令任才明搬离涉案房屋并交出土地。嗣后，任才明与东城公司签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，该协议拆迁许可证处为空白，故性质上系平等民事主体间的置换协议，对双方均具约束力。任才明主张该户安置方案应适用“2+1政策”，但任才明提供的证据并不足以证明涉案房屋所在地块征收方案或者协议置换方案中存在该政策。且通过协议置换的方式，任才明一户享受了20平方米的照顾面积及更多的安置房屋，东城公司并不存在欺诈等损害任才明一户补偿安置利益的情形。在双方已履行完毕补偿安置协议后，任才明以东城公司存在欺诈为由要求撤销补偿安置协议，缺乏事实基础及依据，本院予以驳回。综上所述，一审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。上诉人任才明的上诉请求，缺乏事实基础及法律依据，本院予以驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由任才明负担。本判决为终审判决。审判长 毛 焱审判员 蒋庆琨审判员 钱文珍二〇二〇年八月二十日书记员 张 琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……