安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终1843号 上诉人（原审原告，反诉被告）：灵璧县鸿运混凝土有限公司，住所地安徽省灵璧县大庙乡王海村，统一社会信用代码91341323MA2MUEBA4F。 法定代表人：张元刚，该公司经理。 委托诉讼代理人：马峰，安徽君光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱家欢，安徽焕然律师事务所律师。 被上诉人（原审被告，反诉原告）：高传宝，男，1966年7月8日出生，汉族，住安徽省泗县。 被上诉人（原审被告，反诉原告）：高标，男，1991年4月3日出生，汉族，住安徽省泗县。 委托诉讼代理人：董杰，安徽益友律师事务所律师。 上诉人灵璧县鸿运混凝土有限公司（以下简称鸿运公司）因与被上诉人高传宝、高标买卖合同纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院（2019）皖1324民初2153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 鸿运公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；本案一、二审案件受理费均由高传宝、高标负担。事实和理由：一审判决认定事实及适用法律均错误。1.高传宝、高标提交的上海华碧检测技术有限公司出具的质量鉴定报告明确载明其检测的标的物系浇筑时兑水后的混凝土，据此也只能反映兑水后的混凝土质量不合格，而不能由此认定鸿运公司提供的混凝土为不合格产品。2.鸿运公司在庭审中对于兑水原因已经做出明确的说明，由于泵车损坏导致混凝土变干，直接浇筑十分困难，在此情况下，主家提出兑水后进行浇筑，因此才导致浇筑后的混凝土质量不合格。高传宝、高标辩称未授权鸿运公司向混凝土中兑水与事实不符。若无高传宝、高标的指示，鸿运公司员工不可能在明知兑水会影响混凝土质量的情况下仍兑水浇筑，且如高传宝、高标未要求兑水，则其二人应采取措施进行阻止，而非放任兑水行为的发生。3.一审判决没有查清案件事实即进行裁判错误。本案争议焦点为兑水系鸿运公司的自主行为还是经高传宝、高标授权的行为，但一审判决对此未予提及，即直接认定鸿运公司提供的混凝土质量不合格，显属错误。如兑水系鸿运公司的自主行为，由此造成的一切后果应由鸿运公司承担，而若系高传宝、高标要求兑水，则损害后由由其二人自行承担。当庭补充：在案涉房屋没有进行是否存在安全隐患鉴定的情况下，仅因为混凝土标号达不到C30等级即判决加固费用不符合客观实际，且鉴定结论130000万余元系根据高传宝、高标单方制作的造价预算确定，亦与实际情况不符。另外，案涉建筑物尚未发现存在下沉、开裂、脱落等安全隐患，由此产生的相关费用不合理，应由高传宝、高标自行承担。 高传宝、高标共同辩称，1.鸿运公司主张其供应的混凝土质量合格没有依据。依据上海华碧检测技术有限公司作出的质量鉴定报告结论，鸿运公司供应的混凝土强度等级低于C30，明显不符合双方约定的强度等级要求。鸿运公司虽上诉主张混凝土强度等级偏低系浇筑时兑水所致，但其并没有提供证据证明案涉混凝土出厂时即达到了C30的强度等级，鸿运公司应承担举证不能的法律后果。2.鸿运公司主张高传宝、高标授权其向混凝土中兑水与事实不符。虽然鸿运公司在一审庭审中申请证人出庭作证，但两证人均与鸿运公司存在利害关系，且其中第一个证人表示对是否加水并不知晓，第二个证人虽陈述主家要求加水，但当被问及是否认识高传宝、高标时，其明确表示不认识，该证人所作证言前后矛盾。相反，从双方提供的送货单（单号为05458）显示的内容来看，鸿运公司在打灰时已向高传宝、高标承诺保证质量合格，在此情况下，高传宝、高标才同意鸿运公司打灰，由此分析，系鸿运公司员工要求在混凝土中兑水。另外，混凝土的买卖实质上是一个综合的过程，首先，混凝土出售方需将混凝土按照强度等级要求配料搅拌，然后将混凝土装入罐车运输，最后在购买方处打灰，只有完成上述步骤后，买卖才算完成。结合本案，鸿运公司完成浇筑是买卖合同履行的重要环节和重要组成部分，在浇筑过程中出现的产品质量问题，责任理应由鸿运公司承担。3.根据地基基础相关规范要求，地梁的混凝土等级不得小于C30，但本案所涉建筑物地梁的混凝土等级强度低于上述标准，由此产生的加固费用系鸿运公司提供的混凝土质量不合格所致，相应的损失应由鸿运公司承担。 鸿运公司向一审法院起诉请求：判令高传宝、高标支付混凝土款34580元，并承担本案诉讼费用。 高传宝、高标向一审法院反诉请求：判令鸿运公司赔偿高传宝、高标楼房混凝土地梁加固费用132181.53元及三次鉴定费用65000元，合计197181.53元，并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年5月9日，鸿运公司向高传宝、高标供应C25规格混凝土25立方。2018年5月14日，鸿运公司又向高传宝、高标供应C30规格的混凝土56立方，货款共计34580元。后双方因混凝土质量问题产生纠纷。经上海华碧检测技术有限公司鉴定，涉案混凝土部分位置抗压强度不满足C30要求。经国质（北京）建设工程检测鉴定中心鉴定，所检测泗县黄圩镇高家酒楼钢筋混凝土地梁的混凝土强度等级未达到C30。经安徽求是工程建设咨询有限公司鉴定，泗县黄圩镇高家酒楼混凝土地梁加固鉴定值为132181.53元。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，鸿运公司向高传宝、高标提供了混凝土，高传宝、高标没有按合同给定给付货款，应属违约，应承担给付货款的违约责任。高传宝、高标应给付鸿运公司混凝土款34580元。鸿运公司向高传宝、高标提供的混凝土不符合质量要求，给高传宝、高标造成了损失，鸿运公司应承担赔偿损失的责任，即鸿运公司应赔偿高传宝、高标因混凝土地梁加固所造成的损失132181.53元。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、高传宝、高标于判决生效之日起十日内给付鸿运公司混凝土款34580元；二、鸿运公司于判决生效之日起十日内赔偿高传宝、高标损失132181.53元。本诉案件受理费335元，由高传宝、高标负担；反诉费2121元、鉴定费65000元，合计67121元，由鸿运公司负担。 本院二审期间，鸿运公司申请证人韩某出庭作证，拟证明由于混凝土太干无法浇筑，高传宝、高标要求兑水。高传宝、高标认为韩某的证言非本案二审新证据，且证言内容虚假，不应作为认定案件事实的依据。因韩某系鸿运公司推销员，与鸿运公司存在一定的隶属关系，且其所作证言无其他有效证据加以印证，本案不予认定。双方当事人对于一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，依据法律规定，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，高传宝、高标因房屋建设需要，从鸿运公司处购买混凝土，双方间形成了合法有效的买卖合同关系，鸿运公司应按双方约定的混凝土标号向高传宝、高标履行供应混凝土的义务。但经一审法院委托上海华碧检测技术有限公司进行鉴定，鸿运公司向高传宝、高标供应的标号为Ｃ30的混凝土强度等级低于双方约定的质量标准，鸿运公司应当承担由此给高传宝、高标所造成损失的赔偿责任。基于此，一审法院依据国质（北京）建设工程检测鉴定中心出具的修复方案及安徽求是工程建设咨询有限公司出具的案涉工程地梁加固造价鉴定报告，判令鸿运公司赔偿高传宝、高标132181.53元有相应的事实及法律依据，本院予以维持。关于鸿运公司上诉主张混凝土质量问题系高传宝、高标于浇筑过程中要求加水所致，相关责任应由其二人自行承担的问题。审理认为，首先，鸿运公司于本案一、二审审理过程中均未提供其向高传宝、高标所供应混凝土的出厂质量合格证书，现无证据反映案涉混凝土兑水前的质量是否合格；其次，鸿运公司主张高传宝、高标要求向混凝土中兑水，虽在一、二审中分别申请证人王某、张某及韩某出庭作证，但上述证人均系鸿运公司驾驶员或推销员，与鸿运公司存在利害关系，证人所作证言的证明效力相对较低，且无其他有效证据加以佐证，不宜据此认定鸿运公司所主张的该部分事实成立；其三，鸿运公司向高传宝、高标提供的发货单中明确注明“未经本公司允许不得擅自向混凝土中添加任何材料，否则后果自负”字样，即便鸿运公司主张的高传宝、高标要求向混凝土中兑水属实，因鸿运公司作为混凝土专门的制造及销售单位，理应知晓混凝土兑水所产生的后果，在此情况下，其仍然允许并实施向混凝土中兑水的行为，亦应承担由此造成损失的赔偿责任。综上分析，鸿运公司上述上诉意见依据不足，本院不予采信。另外，双方对于一审判令由高传宝、高标向鸿运公司支付混凝土款34580元均未提出上诉，本院亦予维持。 综上所述，鸿运公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2944元，由上诉人灵璧县鸿运混凝土有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王玲玲 审判员  杨俊举 审判员  李 震 二〇二〇年八月三十一日 法官助理王珊珊 书记员王朔 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。