四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1321民初1000号 原告：何绍文，男，1972年9月9日出生，汉族，住四川省南部县。 原告：蒋秀珍，女，1972年8月5日出生，汉族，住成都市青羊区。 上列原告共同委托诉讼代理人：王春力，南部县大桥法律服务所法律工作者。 被告：蒋五文，男，1971年3月13日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：范鹏，南部县滨江法律服务所法律工作者。 被告：王秀芝，女，1971年2月15日出生，汉族，住四川省南部县。 原告何绍文、蒋凤珍与被告蒋五文、王秀芝共有物分割纠纷一案，本院于2020年3月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何绍文及其与蒋凤珍的共同委托诉讼代理人王春力、被告蒋五文及其委托诉讼代理人范鹏到庭参加了诉讼。被告王秀芝经本院合法传唤，拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 何绍文、蒋凤珍向本院提出诉讼请求：请求依法分割原、被告共同购买的位于南部县房屋。具体分割为：两间口面房中相邻陈文祥的该间口面归原告所有，另一间归被告所有；二楼住房归被告所有，三楼住房归原告所有，整幢楼梯及四楼（楼顶）由原、被告共同享有；房屋占有土地面积（包括所搭建棚户的占地面积）及土地上的附属物由双方各享有一半。事实及理由：蒋五文与蒋凤珍系兄妹。2006年1月10日，原、被告共同出资38万元购买了李秀清所有的位于南部县南隆镇金鱼街59号（原48号）的房屋，两间口面房双方各享有一间，二楼住房由被告享有，三楼由原告享有，四楼（楼顶）原、被告共享，并以蒋五文和王秀芝的名义办理房屋产权证。购买房屋后，原、被告对所涉口面房从事了一定期间的汽修作业经营，后又出租他人开办超市，对住房进行了装修入住，并将四楼出租给蒋平定居住至2018年。后因蒋五文与何绍文提供劳务者受害责任发生了诉讼纠纷，蒋五文认为何绍文未依法赔偿，便欲侵占原、被告共同购买的房屋，为维护原告的合法权益，故诉至法院。 蒋五文辩称，案涉房屋从选购到签订购房协议均是由蒋五文办理，没有其他任何人参与；房屋购房款全部是由蒋五文支付；房屋过户手续及税费缴纳也是由蒋五文个人独自办理，与他人无关，请求驳回原告的诉讼请求。 王秀芝诉讼中向本院反映情况时称：蒋五文与我系夫妻，蒋五文与蒋凤珍系兄妹。案涉房屋系原、被告共同出资购买，仅登记在王秀芝和蒋五文的名下，所涉购房款、办证、房屋装修等相关费用均由原、被告各承担一半。后因蒋五文在原告何绍文工地受伤落残，对何绍文的赔偿款较为不满，故不愿意分割房屋，也不准许我出面处理，我出于道义和良心，特来向法院反映案件事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下： 一、双方当事人没有争议的事实为：何绍文与蒋凤珍原系夫妻关系，蒋五文与王秀芝系夫妻关系，蒋五文与将凤珍系兄妹关系。何绍文与蒋五文原在南部县金鱼街从事汽修作业经营。2006年1月10日，被告蒋五文与李秀清签订《购房协议》，协议主要约定：该幢楼包括空地共售价38万元，签协议时交付定金10万元，交付产权证时支付20万元，产权过户后付清余款8万元。案涉房屋买卖时现状为两间三楼一底砖混结构的楼房及附后院空坝，其中二楼为已装修，三楼为清水房，四楼已装修。2006交房后，原告何绍文与蒋五文同在一楼口面房中从事了一定期间汽修作业经营，现已出租他人开办超市；二楼由被告入住至今，四楼先由原告居住，后在三楼装修后由原告搬入居住至今，四楼于2007年出租给蒋平定（系蒋五文之胞兄）居住至2017年，现处于闲置状。 2008年3月10日，案涉房屋原产权人由李秀清变更为蒋五文和王秀芝。2011年被告蒋五文以案涉房屋作抵押在银行贷款50万元，其中被告蒋五文使用了20万元，何绍文使用了30万元，蒋五文将贷款的银行卡交由何绍文，由何绍文对所贷的50万元进行还本付息，现贷款尚未还清，房屋抵押权也未涤除。 2012年11月份，何绍文以同胜建筑公司的名义承建了平昌县双桥水库渠道（一期）工程施工一标段建设工程，并聘请蒋五文从事工地管理。2013年7月3日，蒋五文因工地事务发生交通事故受伤，何绍文将其送往成都等医院进行住院治疗，并垫付了相关医疗费、护理费等费用，但蒋五文最终双腿落残。嗣后，蒋五文与何绍文等就受伤协商赔偿未果，2018年蒋五文以提供劳务者受害责任纠纷一案将何绍文等诉至法院，经一二审两级法院最终判决，何绍文等应向蒋五文支付赔偿款907142.21元。 二、双方当事人争议的事实为：案涉房屋是否系原、被告共同投资购买。 原告就争议的事实举证如下：1、被告王秀芝的一份被调查笔录，用以证明：①原、被告共同出资38万元购买了案涉房屋，原告首付10万元，被告支付了20万元，余款8万元系在与售房户李秀清就案涉房屋纠纷结束后，由王秀芝在堂妹王艳艳名下借款所支付；②房屋购买后，原、被告一起在口面房内合伙修车，被告入住二楼，原告入住四楼，后雇请周正新对三楼进行了装修，原告又搬入三楼居住；③购房、装修住房以及打官司总共44万元，两家各摊22万元，原告向被告补了12万元，双方对水、电、气安装上户所产生的费用也是均摊的；④为避免多交税费，加之两家关系较好，双方协商房屋产权过户登记在被告名下，待今后拆除另建后再进行分户；⑤在原、被告均未从事汽修后，涉案口面由被告出资装修，并出租他人开办超市，双方协商逐年扣出装修款，所以在第一、二年被告收取租金后向原告支付了2万元，后因蒋五文受伤加之其儿子生病，就未分给原告租金了，从2017年至今的租金系蒋五文个人收取，王秀芝对此并不知晓。 2、杜晓秋的情况说明一份，用以证明：①原、被告与杜晓秋的外婆李秀清就案涉房屋的买卖多次协商方才达成协议，首付10万元系何绍文现金交付，并征得蒋五文同意由杜晓秋向其出具一份《收条》；②在收清房屋尾款后，涉案房屋产权过户到蒋五文和王秀芝名下。 3、记账本一册，用以证明案涉房屋的装修和部分日常水电支付的情况。 4、马秀蓉的一份被调查笔录，用以证明：马秀蓉与原、被告系邻居关系，原告住三楼，被告住二楼，原告装修三楼时，是马秀蓉帮忙联系周师傅装修的。 5、刘桂英的一份被调查笔录，用以证明：①刘桂英系原、被告的三嫂，从2007年至2017年9月就租赁居住在案涉楼房的4楼，第一年向蒋五文的妻子王秀芝给付了1800元，蒋凤珍退还了租金900元，其说房子系与被告共同购买，现不收你们的房租；②案涉的口面房中何绍文在后面修车，蒋五文在前面修车，二楼系蒋五文居住，三楼系何绍文居住，三楼系何绍文夫妻出钱装修的。 6、周正新的一份被调查笔录，用以证明：①案涉三楼系何绍文雇请周正新进行的装修，双方口头达成协议，装修款为12000元；②以前周正新租的房子与原、被告租的房子相邻，原、被告四处联系买房子一事周正新也清楚，并知道买案涉房子的首付款10万元系何绍文给付。 7、照片、案涉房屋土地使用权证复印件、购房合同复印件、银行贷款流水单、卷宗材料复印件、2014年5月12日的《房屋租赁补充协议》复印件，用以证明：①案涉房屋的居住现状；②案涉房屋是以蒋五文的名义签订的购房合同、办的产权证、在银行贷抵押贷的款、对外进行的诉讼；③租赁补协议的内容中更改处系何绍文执笔书写，说明何绍文参与案涉房屋的租赁；④银行的贷款在蒋五文还了3万元后，都是原告在偿还。 8、证人蒋某1出庭证实：①我系二被告婚生女，系二原告侄女；②案涉房屋系原、被告两家合伙购买的，对于购房的细节不清楚；③二楼系我家居住，三楼系原告家居住，四楼从2007年起就出租给我的三爸蒋平定的。 9、证人敬某出庭证实：①案涉房屋原系我母亲李秀清的；②协商房屋出卖事宜的人有我、杜晓秋、何绍文、蒋五文，房屋合同的具体经办人为杜晓秋。 10、证人李某出庭证实：何绍文原承租的我的房子，后来我听说敬某要卖房子，就将此事告知给了原、被告，并说该房可以买，既有口面还可以居住。 11、证人何某1出庭证实：①只知原、被告买房子，买房具体经过不清楚；②蒋五文住二楼、何绍文住三楼。 12、证人梁某出庭证实：①原、被告系兄弟关系，于1998年就开始在一起修车，因我当时在经营出租车，经常在原、被告处修车；②案涉房屋系原、被告合伙购买的，在2006年因购房原告还在我处借了10000元，当时开出租车的40%都知晓原、被告合伙买房一事。 13、证人杨某出庭证实：①案涉房屋系原、被告合伙购买，在买房子的当时双方还征询过我的意见，我告诉他们可以购买，他们为买房子还到处筹钱；②对签订协议和支付房款的情况不清楚。 14、证人蒋某2出庭证实：蒋五文系我幺爸，何绍文系我姑父，是我幺爸让我修车，他们买房子搬家我在场。 15、证人何某2出庭证实：2006年原告买房子时在我处借过钱，蒋凤珍告诉他们说与娘家哥哥合伙买卖的，当时房子买后在屋后空坝搭建了一棚，还用了一车木料。 16、2019年3月7日的通知书一份，用以证明原告于2019年3月7日通知了现在口面的承租人张丕猛，须在2019年4月1日租赁期满后30日内搬出。 被告蒋五文对上述证据的质证意见为：1、“调查笔录”，真实性不予认可，因为2013年蒋五文受伤致使下肢瘫痪，与王秀芝夫妻关系不和，其陈述不真实，且本人未到庭，真实性无法核实，该陈述不能作为证据使用。2、“杜晓秋情况说明”、“马秀蓉、刘桂英、周正新的调查材料”，因他们都没有到庭，对证据的真实性无法核实，三性均持异议。3、“原始记账本”，真实性持异议，没有任何票据证实，不能达到原告的证明目的。4、照片、案涉房屋土地使用权证复印件、购房合同复印件、银行贷款流水单、卷宗材料复印件、2014年5月12日的《房屋租赁补充协议》复印件，其恰好证明了案涉房屋买卖系被告购买，房屋应属被告所有。5、出庭的证人证言，均不能证实原、被告共同买房的事实，证人对购房经过，购房款的支付完全不知情，不能达到原告的证明目的。 被告蒋五文就争议的事实举证如下： 1、《购房协议》复印件一份，用以证明在2006年1月10蒋五文与售房人李秀清就案涉房屋签订买卖合同。 2、《收条》复印件三份，用以证明：①案涉房款系蒋五文交付；②杜晓秋将案涉房屋的房屋产权证、国有土地使用证、水电缴费簿交给了蒋五文。 3、（2007）南民初字第1700号判决书复印件，用以证明案涉房屋的权利人为蒋五文。 4、二手房交易减免呈报审批表复印件、税费票据复印件、不动产发票复印件，用以证明案涉房屋相关过户手续系蒋五文办理。 5、房产证复印件、国有土地使用证复印件，用以证明案涉房屋属于蒋五文、王秀芝共有并经行政机关登记公示确认。 6、2019年4月1日的《房屋租赁补充协议》，用以证明案涉房屋的口面房由蒋五文占有、使用、收益。 原告对上述证据的质证意见为： 1、“购房协议”、“缴纳房款的收条”、“判决书”“房产证和土地使用证”的真实性无异议，对外办理手续确实是以蒋五文和王秀芝的名义，但案涉房屋是原、被告合伙购买。2、2006年3月29日的“证件收条”，书写人系原告何绍文，说明原告在实际交易及办证过程中实际参与了的。3、2019年4月1日的《房屋租赁补充协议》，原告已在2019年3月7日书面告知张丕猛口面房不再出租，在租期满后搬离。 本院就原、被告所举证据综合认证如下：被告蒋五文所提交的购房合同、产权登记证等系列证据，确能证明案涉房屋的买卖对外显名为蒋五文，房屋产权人为蒋五文和王秀芝，但依据《最高人民法院新民事诉讼证据规定理解与适用》第三条“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于已不利的事实，或者对已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事明确于已不利的事实的，适用前款规定”规定，本案被告王秀芝无论是向法院反映情况还是被询问的材料中，均陈述了案涉房屋原、被告双方如何合伙购买、如何共同出资、如何分配居住等相关情况，且证人中特别是二被告婚生之女蒋某1与案涉房产存在着一定的利益关系，其都出庭证实案涉房屋为原、被告双方共同购买，此其一；其二，案涉房屋从2006年起原告就一直占有居住三楼，并对一楼口面房从事一定期间的占有经营，且案涉房屋的抵押贷款也系原告主要偿还；其三，被告蒋五文虽对被告王秀芝陈述的事实予以否定，但无证据证明被告王秀芝是有意损害其权益，加之王秀芝本也为案涉房产所登记的共有人。综合前述的认证，本院认定的事实为，案涉房屋系原、被告共同投资购买。 本院认为，案涉房屋的产权登记为被告蒋五文、王秀芝，对外表现为二人属案涉房屋的所有权人。但依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第二条“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”之规定，案涉房屋系原、被告共同投资购买，故原告对案涉房屋享有确认物权请求权。可案涉房屋已抵押贷款，结合原、被告贷款资金的分配使用，原、被告就案涉房屋的抵押属于同一利益共同体。依据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”之规定，现案涉房屋抵押权未涤除前，原告作为房产抵押的利益共同体，未取得抵押权人的同意下，其请求分割处分该财产，极有可能导致抵押权人的利益受损，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第十七条、第一百七十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第二条，《最高人民法院新民事诉讼证据规定理解与适用》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十三条之规定，判决如下： 驳回原告何绍文、蒋凤珍的诉讼请求。 案件受理费5700元，由原告何绍文、蒋凤珍承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 员 文涵 二〇二〇年八月十二日 法官助理 周韬 书 记 员 杨君