吉林省通化市二道江区人民法院民事判决书（2020）吉0503民初448号原告：王寿洲，男，1960年6月17日生，汉族，户籍地吉林省通化市二道江区，现住吉林省通化市二道江区。被告：杨海波，男，1976年1月14日生，汉族，户籍地吉林省通化市二道江区，现住吉林省通化市二道江区。委托诉讼代理人：姜俊伟，系吉林通兴律师事务所律师。原告王寿洲与被告杨海波财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王寿洲、被告杨海波及其委托诉讼代理人姜俊伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王寿洲向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告赔偿原告装修损失费20,973元，房租费损失18,000元，合计38,923元。2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在通化市二道江区XX社区XXX栋X单元X号楼有一套房屋（出租）独立下水道。2019年被告购买的房屋位于原告楼上，原、被告属于相邻关系。被告的房屋装修完毕后，因卫生间坐便下水淤堵，使大量粪便返出渗漏我家，给我家造成重大损失。我家房户几次找他家都没联系上，因房屋臭气熏天，无法居住，房户提前解约退房，无奈我只好从外地赶到，5月6号找到被告协商此事，被告态度强硬，推卸责任。5月12号我又电话联系协商，被告态度更加强硬，挂断电话。为保护公民的合法权益，故诉至人民法院，请求依法判决被告给我家带来的经济损失予以赔偿。杨海波辩称：一、被答辩人的财产损失并非答辩人的行为造成，答辩人亦是受害人之一。首先，造成下水从答辩人家中冒出系楼房公共设施的下水井没有及时清淤，答辩人家位于2-7楼共用下水管道最下层，下水井淤堵后，且由于事件发生在冬季，下水井的排水口被冻住，答辩人楼上住户的生活用水排放到管道内无法进入下水井，从答辩人家中的坐便器和下水口冒出，导致向一楼渗漏造成。从答辩人向法庭提供的照片和视频资料可以看出返水的原因，经物业公司清淤后从此再没有出现返水问题，也可以印证返水的原因。其次，答辩人位于2楼的房屋是购买后刚刚装修完毕，并没有入住，最严重一次漏水是答辩人在白山过春节期间，不是答辩人家中水管或供暖由于答辩人疏于管理等原因造成。答辩人由于没有入住也没有产生生活用水，造成被答辩人损失的污水来源系答辩人楼上住户生活用水形成。第三，由于答辩人在2-7楼共用下水管道最下层，污水从答辩人家中返出，答辩人是本次事件的第一个受害者，也存在一定的损失。其并非是致害人，对于本次事件答辩人不存在故意或过失，不应承担侵权责任。二、本案漏列了必要的诉讼参与人，应予以追加。该栋楼建成多年，公共设施均存在老化和不同程度的损坏。对于下水管道和下水井依据《物权法》第70条之规定，属于业主的共有财产，业主享有共同管理权利。XX社区XXX栋X单元共有七层，其中一楼二户（即被答辩人所居）与二至七楼并非共用同一个排水管．答辩人实则为另一排水管的最底层，返水期间，答辩人家中也多次污物涌出，同样遭受了巨大的损失，下水道的堵塞具有渐进性、多因素性，楼上住户的不当使用亦是诱发事件发生的原因。本案系二至七楼共有的下水管道排放的生活用水，因整栋楼共有的下水井淤堵的原因，造成污水从答辩人家中返出、后造成被答辩人的财产损失，而被答辩人只向答辩人主张权利系漏列了必要的诉讼参与人，被答辩人应追加其余业主为被告参加诉讼。三、答辩人对于该漏水事件已尽到合理的、必要的注意义务，且本案系物业公司不及时履行维修义务造成，应追加物业公司为本案当事人。2019年10月25日、2020年1月9日，发现室内有地漏返水现象后，答辩人曾2次自费拨打走廊维修下水电话“3718911”进行维修。二次维修时，经咨询了解到，需用物业的清污车从楼外下水井进行疏通才能从根本上解决。答辩人于当日便向益信公司“5116895”拨打维修下水电话报修。由于答辩人春节期间到白山市老人家，1月31日（初七）13时左右，自白山返回家中发现地漏周围的地面有污水后，再次拨打益信公司下水维修电话，对方告知下午维修。近15时来电称“因清污车被别的班组调走，不能来维修”。答辩人给益信调度拨打电话质疑此事，对方当时没有给出明确答复。2月1日，答辩人再次拨打电话，回复“清污车卡带了，不能给维修”。直至2月3日，益信公司开来清污车，打开已冻死的下水井，进行了室外疏通。自2019年10月起至2020年2月3日止，答辩人一直在积极、努力地在进行此事处理、沟通与协调，所有过程均有电话记录为证，答辩人作为一名普通业主，对予公共设施的损坏已尽到合理的、必要的注意义务。而物业公司系经业主聘任对公共设施具有管理和维护的义务，自事件发生以来，答辩人曾多次与益信公司沟通，自2020年1月9日第一次拨打电话，告知益信公司需进行室外作业，至2020年2月3日最后维修，近二个月的时间。益信公司以各种理由未及时进行疏通清理，2月3日进行户外疏通时，已经导致下水井冻死。若“益信公司”能在报修时及时做出相应处理，不会造成1楼、2楼住户的财产遭受不同的损失，不至于致使损失进一步扩大。在答辩人多次报修后一直不予维修，且春节期间3-7楼业主用水量过大，是造成被答辩人损失的直接原因，故应追加物业公司为本案的被告。综上所述，答辩人并非本案的侵权人，对于被答辩人的财产损失不存在故意或过失行为，系公共设施的损坏及物业公司不履行维修义务造成。对于公共设施的损坏答辩人已尽到合理的、必要的注意义务。依据《侵权责任法》第六条，《中华人民共和国物权法》第七十条、七十一条、七十二条、八十一条、八十二条规定，三到七楼住户共用下水道构成对共有物业的共同使用，因共同使用导致的后果应由共同使用人共同承担责任，应对此负共同连带责任。物业公司经业主委托并收取物业费用，对于公共的下水道和下水井应履行管理和维修义务，其经答辩人多次报修没有及时履行修理义务是造成被答辩人财产损失的直接原因，应承担赔偿责任。答辩人在此期间没有居住该房屋，也因下水道返水造成损失，不应对被答辩人承担侵权责任。请求法院依法查清事实，驳回被答辩人请求答辩人的赔偿的诉讼请求。经审理查明：原、被告系通化市二道江区XX社区XX家属楼XXX栋X单元1、2楼的邻居，该单元共七层，原告系1楼101室房主，被告居住2楼201室（一楼为三户，二楼以上每层两户）。2019年10月25日及2020年1月9日，被告发现自家地漏有返水现象，找人进行了维修。2020年5月5日原告因为租户反应家中有异味，从外地赶回后，发现家中有被返脏污染过的痕迹。经了解楼上住户即本案被告，被告称2020年2月3日，被告通过物业公司对下水管道进行了疏通，现已疏通解决了下水堵塞问题。另查明，原告家是独立下水，该单元的2-7楼住户共同使用另一下水管道。以上事实有原、被告当庭陈述在案佐证。庭审过程中，经询问原告是否追加物业公司及3-7楼住户为被告，原告明确表示不追加。本案争议焦点：1.造成下水道返脏的原因是什么，是否与被告有关；2.原告各项损失的数额应该是多少？原告针对争议焦点，综合提供证据如下：提交照片12张，证明我的房屋损失的地方；提交租房合同原件一份及根据装修人员所述自己列的损失明细一份。被告质证意见：对照片的真实性没有异议，但对证明房屋损坏与本次漏水是否存在因果关系是无法证明的，也无法证明原告所主张的财产损失数额，该照片为事后拍摄的，并非漏水当时形成，故无法证明照片上体现的房屋损坏与本次漏水存在因果关系。对于明细，因系原告自行制作不属于证据范围，不能作为认定案件事实的依据。对于房屋租赁合同的真实性有异议，但二道江地区房屋的租赁价格没有该租赁合同上那么高的标准，也不能证明承租人解除租赁合同系因本次漏水的原因造成的。被告为证明自己的主张，提供了光盘一张，内有照片、通话记录截图和视频资料，用于证明2019年10月25日被告发现地漏有轻微返水现象，找到走廊墙上的个人疏通下水电话，拨打电话后自费维修。2020年1月9日，也发现有地漏轻微返水，再次自费维修。之后被告知如彻底解决返水问题应从室外下水井用物业清污车进行清污疏通处理。2020年1月9日拨打物业公司电话，进行报修。2020年2月3日，益信公司才进行维修，从维修后问题彻底解决。证明被告对于管道返生活用水一事，已经尽到了注意。视频资料可以证明，2020年2月3日益信公司对于本次返水事件维修的全过程，维修项目非常简单，将管道内污物从室外下水井人工拖出，以清污车将管道井内的淤堵物清理后，返水问题彻底解决。可以证明造成返水的原因为室外公共管道淤堵将管道口堵死导致的3-7楼住户用水无法进入下水井，从被告家中返出。下水井系整栋楼的公共设施，依据物权法规定及所有权为共同共有，及管理责任由物业公司承担，故被告对于原告的损失不存在侵权责任，不应予以赔偿。原告质证意见：谁给被告造成的损失，被告有权去起诉，但是我认为与我没有关系，脏水是从楼上漏下来的，我就找2楼。从2019年10月份开始到2020年2月3日，在这期间有过几次漏水，被告并没有告知我。对于造成下水道返脏的原因及是否与被告有关的问题，本院认为，由于下水管道返脏的原因有多种，如果是下水井堵塞，其责任应由物业公司负责，如果是2-7楼下水的主管道堵塞，无法确定具体侵权人，则应推定由2-7楼的住户对原告的损失负责。本案被告答辩时称“2020年2月3日益信公司对于本次返水事件维修的全过程，维修项目非常简单，将管道内污物从室外下水井人工拖出，以清污车将管道井内的淤堵物清理后，返水问题彻底解决。可以证明造成返水的原因为室外公共管道淤堵将管道口堵死导致的3-7楼住户用水无法进入下水井，从被告家中返出。”可以看出被告亦认为是公共管道淤堵，而且如果是下水井内部堵塞或者被冻死，一楼住户的下水也无法进入到下水井内，也会出现返脏情况。故本院推定本案是2-7楼下水主管道堵塞造成，由于无法确定具体是谁家的物品造成堵塞，推定2-7楼使用该主管道的住户对堵塞行为共同承担责任。且被告在答辩时称发生此次返脏事件前，其已知下水出现返水现象，维修人员也已告知其需要用物业的清污车进行疏通才能彻底解决。被告虽然进行了报修，但实际上并没有得到疏通，被告亦未将此情况告之上下楼邻居，注意用水，且报修后至返脏前亦未督促维修事宜，具有一定过错。由于原告不追究3-7楼住户的责任，那么被告只需承担原告损失的六分之一。对于原告的各项损失数额问题，本院认为，原告的证据无法证实其损失的具体数额，但是损失又确实存在，本院只能根据原告的损失情况酌情予以保护，由被告承担2,000元的赔偿责任。综上，本院认为，本案系下水管道返脏到被告家而后渗漏至原告家，造成原告家中部分财产损失，因原告家系独立下水，原告系此次返脏事件的受害者，其损失应当得到赔偿。依据《中华人民共和国物权法》第七十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决如下：被告杨海波于本判决生效之日起十日内赔偿原告王寿洲2,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费386元（已减半收取），由王寿洲负担336元，杨海波负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。审判员 张小俐 二〇二〇年八月二十六日书记员 李雨林