安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终5984号 上诉人（原审被告）：合肥润创新能源科技有限公司,住所地合肥市新站区市场监督管理局,统一社会信用代码91340100MA2NWYFW6U。 法定代表人：付强，总经理。 委托诉讼代理人：余成露，安徽皖正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安徽政环新能源汽车有限公司,住所地安徽省合肥市包河区东流路9号洪瑞商业中心C-办2116室,统一社会信用代码91340121MA2PENIRXA。 法定代表人:佘红梅，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：佘凤洁，公司员工。 原审被告：付强,男,1985年12月18日出生，汉族,住安徽省霍邱县经济开发区。 上诉人合肥润创新能源科技有限公司（以下简称润创公司）与被上诉人安徽政环新能源汽车有限公司（以下简称政环公司）车辆租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2020）皖0111民初486号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 润创公司上诉请求：1、依法撤销一审判决并依法改判上诉人不支付违约金；2、依法判令本案的诉讼费用由被上诉人承担。 事实和理由：一审认定事实和适用法律错误。上诉人与被上诉人租赁合同纠纷一案经合肥市包河区人民法院依法审理后，作出了一审判决，但一审法院在违约金的计算上明显错误。首先，违约金的起始时间计算错误，一审法院认定的截至2019年10月31日上诉人共计欠被上诉人租金135325.14元，但这些租金并非同一租期所欠，所以一审法院判决自2019年7月1日起以135325.14元为基数计算违约金是错误的。其次，一审法院以中国人民银行同期、同类贷款利率的1.5倍以及同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算违约金明显过高且被上诉人起诉时并未主张该中违约金的计算方式，一审法院判决超出诉请。不应按照1.5倍的方式计算。 政环公司辩称，一、违约金的起始时间计算无误。对于上诉人自2019年7月1日至2019年10月31日期间欠付租金数额为135325.14元，一审庭审中上诉人是予以认可的。根据合同约定，租金支付的方式为预付方式，即每月25日支付下月租金。即使违约金的起始时间计算有误，也是一审法院将违约金的起始时间延后了。二、违约金的计算方式无误。根据合同约定，如上诉人未及时按约定付款的，每逾期一日，被上诉人有权要求上诉人按照到期未付款项每日千分之五的标准支付违约金，且被上诉人诉请，一审法院以中国人民银行同期、同类货款利率的1.5倍以及同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，其计算方式远远低于合同约定的违约金计算标准。即使违约金的计算方式有误，一审法院判决的违约金计算方式也是过低的。综上，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。 政环公司原审诉讼请求：1、请求依法判令润创公司支付政环公司截至2019年10月31日的租金计人民币135325.14元(此后租金，根据合同约定，按1300元/月、1100元/月、800元/月计算，至合同终止返还车辆之日止);2、请求依法判令润创公司支付政环公司违约金46982元(以未付租金为基数,按千分之五/日计算,自2019年6月25日起至全部拖欠款项付清之日止)；3、请求判令付强对上述第一项、第二项诉讼请求承担连带责任；4、本案诉讼费、保全费及其他费用由润创公司、付强承担。 原审法院认定事实：政环公司与润创公司陆续于2018年11月、2018年12月、2019年4月签订《新能源汽车租赁合同》。合同约定租赁期限均为1年,租金分别为1300元/月、1100元/月、800元/月。租金的支付方式为每月25日支付下月租金,如未及时按约定付款的,每逾期一日,政环公司有权要求其按照到期未付款项每日千分之五的标准支付违约金。如润创公司未按时归还车辆,视为其继续租赁车辆,并应支付按天计算的租金;每逾期一日,应支付对应车辆数的套餐价格千分之五/日的违约金。付强系润创公司债务的连带责任保证人,并在每份合同的保证人处签字并向政环公司签订了相应的保证函。政环公司依约向润创公司交付车辆,多次催讨，自2019年7月1日起的租金,至今未付。另查明：双方所签合同还约定，租赁期满，乙方不再续租或合同终止，乙方应在到期后15日内将所有标的物返还至甲方指定地点，费用由乙方承担。租金按乙方实际交回车辆之日为截止租期日收取。车辆归还时如有受损，甲方可根据车辆受损情况在押金中扣除。因维修造成的停运损失费用，租赁期满乙方需要续租的，可在租赁期满前15日提出续租需求，双方另行签订租赁合同。对于违约责任约定，如乙方未按时归还车辆，视为乙方已租赁车辆，并应向甲方支付按天计算的租金。截至目前，润创公司于2019年7月1日起未支付租金，承租的30辆车未归还。 原审法院认为，被告违反合同约定，应当承担违约责任。但双方违约金约定金额过高，应予降低。被告辩解意见，部分无事实及法律依据，不予采信。 据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，判决：一、合肥润创新能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付安徽政环新能源汽车有限公司截至2019年10月31日的租金计人民币135325.14元，此后的租金计算方式以每辆车按合同约定价格计，从2019年11月1日起，至车辆实际返还时止；同时支付违约金（计算方式：以拖欠金额为基数，从2019年7月1日起，至2019年8月19日，按中国人民银行同期、同类贷款利率1.5倍计；从2019年8月20日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算，至款项实际付清之日止）；二、付强对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回安徽政环新能源汽车有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3946元，减半收取1973元，保全费1431.6元，由原告负担300元，被告负担3104.6元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院对原判认定的事实，予以确认。 本院认为，根据原审查明的事实，案涉三个租赁合同的租金自2019年7月1日至2019年11月1日合计为135325.14元。根据合同约定，租金支付的方式为预付方式，即每月25日支付下月租金。因此逾期付款违约金应分别以每个合同所欠租金为基数计算。上诉人关于违约金计算基数错误此节上诉意见成立，本院予以支持。另上诉人关于一审法院以中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍以及同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算违约金明显过高的上诉意见。本院认为，上诉人逾期支付租金已经构成违约，应当承担相应的违约责任，原审法院在案涉合同约定违约金过高的情形下，作出以上处理并无不妥。 综上，上诉人合肥润创新能源科技有限公司的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下： 一、维持安徽省合肥市包河区人民法院（2020）皖0111民初486号民事判决主文第二项，即：付强对上述债务承担连带清偿责任； 二、维持安徽省合肥市包河区人民法院（2020）皖0111民初486号民事判决主文第三项，即：驳回安徽政环新能源汽车有限公司的其他诉讼请求； 二、变更安徽省合肥市包河区人民法院（2020）皖0111民初486号民事判决主文第一项为：合肥润创新能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付安徽政环新能源汽车有限公司截至2019年10月31日的租金计人民币135325.14元，此后的租金计算方式以每辆车按合同约定价格计，从2019年11月1日起，至车辆实际返还时止；同时支付违约金（计算方式：分别以每个合同项下所欠租金为基数，自2019年7月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算；从2019年8月20日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算至款项实际付清之日止）。 一审案件受理费3946元，减半收取1973元，保全费1431.6元，由原告负担350元，被告负担3054.6元；二审案件受理费50元，由合肥润创新能源科技有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  程亚娟 审判员  古开利 审判员  马 莉 二〇二〇年八月三十一日 法官助理徐光红 书记员徐光红(兼) 附：相关适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。