杭州互联网法院民 事 判 决 书（2020）浙0192民初2483号原告：捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司，住所地江苏省常州市武进经济开发区祥云路6号。法定代表人：陈同刚。委托诉讼代理人：余纪成、林浩，上海沪师律师事务所律师。被告：杭州东恒酒店管理有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区玉泉大厦（天目山路135-145号）主楼一楼、13-17层。法定代表人：杨亚芳。委托诉讼代理人：王凯杰，浙江甬望（宁波石化开发区）律师事务所律师。原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司（以下简称华视公司）与被告杭州东恒酒店管理有限公司（以下简称东恒酒店）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余纪成、被告委托诉讼代理人王凯杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华视公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止播放电影《大鱼海棠》；2.被告赔偿原告经济损失及原告为制止侵权行为所支出的公证费、差旅费、律师费等合理开支共计10万元。事实和理由：原告花费巨额资金经合法授权获得了著名电影《大鱼海棠》的独家信息网络传播权。经调查发现，被告未经原告许可且未向原告支付任何报酬，擅自在其经营的豪华酒店“美豪?丽致酒店(杭州西湖黄龙体育中心旗舰店)”客房内通过网络向公众非法提供了上述影片的在线播放服务。被告的行为已经违反了我国《著作权法》等相关法律法规的规定，给原告造成了重大的经济损失。原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼。东恒酒店辩称：1.案涉电影的点播服务由深圳坚果智联科技有限公司（以下简称“坚果公司”）的坚果智联系统提供并控制，东恒酒店无法及时干涉和限制，东恒酒店仅提供场所，不属于网络服务提供者，故东恒酒店并未侵犯华视公司对案涉作品的信息网络传播权；2.东恒酒店未进行将案涉作品上传服务器等受法律规制的侵权行为，与坚果公司签订合同时其承诺上述作品均有合法来源，东恒酒店不是该方面的专业人员，无法逐一核查；3.东恒酒店主要经营酒店住宿等服务，并非提供网络服务，对系统内的影视作品是否获得授权、是否涉嫌侵权，不具备判断力。视频内容点播服务存在榜单目录搜索等功能，案涉作品并非东恒酒店安装并推荐给客户浏览观看，因此东恒酒店在主观上不存在过错，且东恒酒店在接到诉讼材料后，已经及时将片源下线，停止了侵权，已尽到了合理的注意义务；4.华视公司索赔金额于法无据。东恒酒店提供酒店住宿服务，消费人群对影片点播服务需求并不高，东恒酒店不存在盈利目的且未收取任何费用，案涉作品播放率不高；案涉作品上映时间较早，距离华视公司起诉维权之日已过去几年，且案涉作品的票房评分不理想；华视公司不是涉案作品的著作权人，仅取得了信息网络传播权，且其提供的版权授权或转让文件中并未显示其获得授权支付过相应授权费用，此前亦在多个系列案件中均以涉及商业秘密为由拒绝提供，故东恒酒店有理由认为华视公司是无偿获得相关影片的信息网络传播权;5.华视公司2019年1月1日已将案涉影片转授权给北京华视聚合文化传媒有限公司，因此即便东恒酒店构成侵权，侵权时间也应从公证日2018年10月17日起计算至2019年1月1日前。综上所述，华视公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了相关证据材料，并经当庭质证、认证，本院对以下事实予以确认：一、关于华视公司对案涉作品信息网络传播权的取得是否成立。华视公司认为其通过授权取得电影《大鱼海棠》在中国大陆的独占性信息网络传播权，其享有对侵权行为依法维权的权利。本院审查了华视公司提供的相关授权材料，认可案涉作品是由霍尔果斯彩条屋影业有限公司授权给华视公司，授权期限为自2016年8月22日起至2026年8月21日止。授权期间在中国大陆（不含港、澳、台地区）享有独占性信息网络传播权，并同时享有对侵权行为依法维权及转授权的权利。另查明，2019年1月1日，华视公司将案涉电影的信息网络传播权、维权的权利及转授权的权利独占性授权给北京华视聚合文化传媒有限公司。二、东恒酒店对案涉电影的使用情况。2018年10月15日，华视公司委托代理人余纪成向上海市新虹桥公证处申请保全证据，该公证处公证员、公证处工作人员与余纪成来到位于浙江省杭州市西湖区××路××号“美豪·丽致酒店”17Ｆ1726号房间进行相关证据保全工作（过程详见公证书）。取证中播放视频内容与电影《大鱼海棠》内容一致，2018年10月26日上海市新虹桥公证处出具（2018）沪新虹桥证经字第358号公证书公证记录美豪·丽致酒店侵权事实。庭审中，经双方当事人确认，美豪·丽致酒店已停止案涉电影的点播服务，华视公司当庭撤回第一项诉讼请求。三、其他相关事实。东恒酒店于2017年7月19日成立，注册资本500万元，公司经营范围为住宿、餐饮服务、生活类美容等，美豪?丽致酒店(杭州西湖黄龙体育中心旗舰店)由其负责经营。华视公司主张由东恒酒店承担律师费维权费用，为此，华视公司提交增值税发票三张，开票日期分别为2018年11月19日的3000元的公证费（原告主张该笔费用为取证15部影片一并支付，平均每案200元）、杭州东恒酒店管理有限公司出具的2018年7月31日510元及2018年10月17日538元的住宿服务费（原告主张两笔费用均因为15部影片取证所需支出，平均每案70元），发票抬头均为华视公司。以上事实有电影《大鱼海棠》片头截图、相关权利人的《授权书》及公证书，（2018）沪新虹桥证经内字第358号公证书及公证录像光盘、增值税发票、网页截屏件，国家企业信用信息公示报告截图及双方当事人的陈述等予以佐证。本院认为，一、华视公司具有诉讼主体资格。《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定：“如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。”第十五条第一款规定：“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，但编剧、导演、摄影、作词、作曲等作者享有署名权，并有权按照与制片者签订的合同获得报酬。”经审查在案证据材料，未发现案涉电影《大鱼海棠》之著作权在权利流转过程中存在违背原始权利人意志的情形，故华视公司享有案涉电影转授权之前的信息网络传播权，其有权就本案提起诉讼。二、东恒酒店侵害了华视公司对案涉电影的信息网络传播权。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。通过上传到网络服务器、设置共享文件或者利用文件分享软件等方式，将作品、表演、录音录像制品置于信息网络中，使公众能够在个人选定的时间和地点以下载、浏览或者其他方式获得的，人民法院应当认定其实施了前款规定的提供行为。”第四条规定：“有证据证明网络服务提供者与他人以分工合作等方式共同提供作品、表演、录音录像制品，构成共同侵权行为的，人民法院应当判令其承担连带责任。网络服务提供者能够证明其仅提供自动接入、自动传输、信息存储空间、搜索、链接、文件分享技术等网络服务，主张其不构成共同侵权行为的，人民法院应予支持。”本案中，东恒酒店未经华视公司的许可，在其经营的酒店客房内向住店客户提供案涉影片的点播服务，使入住客户可根据需要自主选择在特定的时间和地点观看案涉影片。东恒酒店提供的证据不足以证明其向公众提供案涉影片的点播服务系经过许可及授权，故应当认定东恒酒店实施了提供案涉电影在线播放的行为，侵害了华视公司对案涉影片的信息网络传播权。东恒酒店称案涉电影系由坚果公司提供，其没有实施侵权行为的依据不足，东恒酒店与坚果公司之间的合作属于另外的法律关系，其相关责任划分应当另行处理。综上，东恒酒店在其所经营的酒店提供案涉电影的播放服务，侵害了华视公司对案涉电影享有的信息网络传播权，故东恒酒店应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。华视公司鉴于目前东恒酒店已关闭了案涉电影的在线播放服务，当庭撤回主张停止侵权的诉讼请求，故本院对该诉讼请求不再予以评判。三、东恒酒店应承担的民事责任。《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”四、关于东恒酒店应赔偿损失的具体数额，华视公司主张赔偿经济损失及合理开支计100000元，但以现有证据无法确定华视公司的实际损失或者东恒酒店的违法获利。本院将综合考虑案涉电影作品的类型、知名度和市场价值、公映时间，案涉侵权影片时长、东恒酒店电视的受众情况及其主观过错程度，以及华视公司为维权确需支付公证费、律师参与诉讼确需支付一定的合理费用等因素，按法定赔偿方式确定赔偿金额。2018年10月15日华视公司通过相关证据保全，证实该时段东恒酒店存在侵权行为，但其未能举证侵权的起始时间。其于2019年1月1日将案涉作品转授权北京华视聚合文化传媒有限公司，因此，在有证据证明华视公司享有案涉作品信息网络传播权期间，东恒酒店侵权使用案涉作品时间不长。本院在确定赔偿金额时将综合考量上述因素。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十七条第十一项、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杭州东恒酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司经济损失及维权合理开支共计5000元；二、驳回原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，由原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司负担550元，被告杭州东恒酒店管理有限公司负担600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审 判 员 王雅俊二〇二〇年八月二十一日法官助理 杨国巍书 记 员 林子轩