辽宁省沈阳市皇姑区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）辽0105行初83号 原告梁杰，男，1960年6月4日出生，满族，住辽宁省抚顺市顺城区。 被告沈阳市铁西区市场监督管理局，住所地沈阳市铁西区北二西路36-5号。 法定代表人兴彦军，该局局长。 机关负责人王永洋，该局副局长。 委托代理人宋向东，该局工作人员。 委托代理人周冠斌，辽宁观策律师事务所律师。 被告沈阳市市场监督管理局，住所地沈阳市沈河区南关路118号。 法定代表人曲向军，该局局长。 委托代理人凌雪松，该局工作人员。 委托代理人隋毅，辽宁安行律师事务所律师。 原告梁杰诉被告沈阳市铁西区市场监督管理局（以下简称铁西区市场监管局）、沈阳市市场监督管理局（以下简称沈阳市市场监管局）不履行法定职责及复议决定一案，本院于2020年3月24日受理后，依法组成合议庭，于同年7月20日公开开庭进行了审理。原告梁杰，被告铁西区市场监管局机关负责人王永洋，委托代理人周冠斌、宋向东，被告沈阳市市场监管局凌雪松、隋毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告沈阳市市场监管局于2020年2月24日作出沈市行复字（2020）第7号行政复议决定书，以未对原告权利产生实质性影响，铁西区市场监管局已经履行了相关法定职责为由，决定驳回原告的复议请求。 原告梁杰诉称，原告因装修事宜与装修公司发生纠纷，在2019年6月6日，通过12345进行投诉，消费者调解进行了处理，在6月21日前已经处理完毕。原告在6月21日向笃工所宋所长递交投诉举报装修公司违法经营（并非只是合同违约），要求行政监管，调查并依法处罚处理。但笃工所至9月23日没有任何回复，越期未果。6月21日投诉举报明确要求市场局行使国家的监管职能，要求铁西区市场监管局履行职务等行为，履行政府职责均是有法定期限的。根据法律规定，被告应在60日内答复投诉举报人。从6月21日至8月21日期满，期满期间铁西区市场监管局监察科或者笃工所没有作出任何答复，原告在9月21日是届满90日，被告铁西区市场监管局也没有任何答复。在9月23日前原告多次找到铁西区市场监管局的办公室、信访科、监察科，上述部门均接待过原告。原告本次诉讼是针对铁西区市场监管局6月21日投诉、举报没有作出答复不作为行为提起诉讼，原告对沈阳市市场监管局复议不服进行的诉讼。沈阳市市场监管局作出驳回复议决定，没有事实根据，没有认真调查，适用法律不当。请求法院：1.判令撤销沈市行复字（2020）第7号行政复议决定书；2.判令被告沈阳市市场监管局认真履职、调查、核查被告铁西区市场监管局行政不作为行为，监管并纠正其行政不作为行为；3.判令被告对2019年6月21日笃工所不作为的投诉调查的卷宗及详细情况向原告公示；4.判令被告对2019年9月23日举报投诉笃工所不作为到铁西区市场监管局监察科口头回复没发现不作为的调查卷宗及依法、依据向原告依法公示；5.判令被告承担本案诉讼费。 梁杰向本院提交了以下证据：1.2019年9月29日情况反映，2.9月30日情况反映，3.10月8日情况反映，1-3号证证明9月23日后被告没有告知处罚结果，仍然没作为。原告多次索要，被告没有告知原告。4.向铁西区市场监管局投诉的部分材料目录，证明原告多次找到被告区局要求行政监管、行政调查、行政处罚，被告区局没有履行法定义务。直到2019年11月被告区局监管科口头通知没立案。5.消费者投诉登记表，证明原告向被告区局投诉举报，要求被告履行职责。 被告铁西区市场监管局于2020年4月8日向本院提交了书面答辩，并在庭审中辩称，原告于2019年6月21日向我局投诉实际为举报事项，我局在2019年7月15日已就举报内容作出不予立案决定，并电话告知原告。因其举报事项实质为2019年6月6日的投诉纠纷，本着调解处理的观点，除就举报事项作出决定外，我局还在尝试对原告的事情再次进行调解。多次沟通后，经营者拒绝调解，终止了调解工作。针对原告在起诉状中3、4项诉求，我局认为，系其他行政行为不属于本案受理范围。另根据《信息公开条例》执法卷宗可以不公开。 铁西区市场监管局向本院提交了以下证据：1.网上投诉答复截图，证明原告于2019年6月6日就与被投诉人装修事宜进行的投诉，我局已进行了调查及调解；2.消费者投诉登记表、证明、询问笔录及现场调解照片，证明针对原告2019年6月21日举报，我局已在2019年6月28日及7月15日向被举报人进行了调查了解，并尝试进行调解。该举报仍是消费纠纷的延续。且被举报人并未查到有违法行为，故不予立案；3.情况说明、消费者协会出具的终止调解存根，证明被告想就原告投诉举报事项通过调解方式予以彻底解决，但因被举报人不同意，所以没有进行调解；4.信访答复意见，证明该证据中已经以书面形式告知2019年7月15日作出不予立案调查的决定。 被告沈阳市市场监管局于2020年4月7日向本院提交了书面答辩，并在庭审中辩称，一、答辩人具有受理原告复议申请的主体资格，作出的复议行为符合其法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第六条、第十二条的规定，答辩人作为沈阳市铁西区市场监督管理局的上一级主管部门，有职权受理原告提出的复议申请，审理并依法作出复议决定。二、答辩人驳回原告复议请求的决定，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确。原告在复议中提出两项请求：1.针对2019年6月21日的举报，要求依法依规给予书面回复；2.针对2019年6月21日的举报，至今没有任何回复的行政行为，确认其行政不作为。答辩人审理查明，原告于2019年6月6日通过12345平台对沈阳家居乐装饰工程有限公司进行过投诉，铁西区市场监管局依法进行了调解，双方达成口头调解协议，铁西区市场监管局于2019年6月19日在网络平台将有关情况回复了原告。同年6月21日原告再次向铁西区市场监管局投诉家乐居装饰与其签订家装合同，并称家居乐装饰存在安装超期、不出具质量合格报告和保修单等行为，涉嫌合同欺骗，已产生侵害后果，要求开展行政调查、行政监管，保护消费者合法权益。铁西区市场监管局接到投诉后又进行了多次调解，原告参与了相关调解过程，最终经营者提交了终止调解的书面意见，双方未能达成和解。答辩人认为，《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第二十五条规定，争议双方当事人达成调解协议，工商行政管理部门需要制作调解书，双方未达成调解协议的，没有任何法律、法规、规章以及规范性文件要求工商行政管理部门必须对争议人采用书面形式告知。原告于2019年6月21日提起的投诉，属于消费合同纠纷事项，铁西市场局接到投诉后依法开展调解工作，因经营者拒绝调解，终止了调解工作。原告参与了调解，了解双方未能达成一致意见，调解终止等情况，且铁西市场局告知原告相关结果是否采用书面形式，并不对原告权利产生实质性影响，故答辩人认定，铁西市场局已经履行了相关法定职责。因此，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项规定，答辩人决定驳回申请人的复议请求。复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确。三、答辩人受理被答辩人复议请求，作出复议决定的行政行为符合法定程序。原告提交行政复议申请后，答辩人依法受理，在法定期限内发送了行政复议答复通知书，铁西区市场监管局向答辩人提交了行政复议答复书及相关证据材料。2020年2月24日答辩人作出被诉行政复议决定，并依法送达了决定书。答辩人受理被答辩人复议申请，作出复议决定的行政行为符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条的要求，程序合法。综上，答辩人具有作出被诉行政复议决定的法定职权，作出的被诉行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，被答辩人诉讼请求于法无据，请求法院依法驳回。 沈阳市市场监管局向本院提交了以下证据：1.行政复议申请书，证明原告提出复议的事实；2.行政复议答复通知书、行政复议决定书，证明被告在法定期限内作出复议决定，对原告作出的复议决定合法合理；3.行政复议答复书、询问笔录、不予立案审批表、信访答复意见书，证明铁西市场局对行政相对人作出的行政行为合法合理。 经本庭质证，本院对证据认证如下：被告铁西区市场监管局提交的1号证能证明原告于2019年6月6日进行过投诉。2号证能证明2019年6月21日原告的投诉内容及被告进行的调解、调查工作。3号证能证明对原告与沈阳家乐居装饰工程有限公司终止调解。4号证能证明对原告作出信访答复。 被告沈阳市市场监管局提交的1、4号证，各方当事人均无异议，予以认证。2号证中的复议决定书系本案审查的行政行为，不作为证据认证。行政复议答复通知书能证明在期限内作出并送达，程序合法。3号证不能证明铁西区市场监管局在期限内对原告履行职责。 原告梁杰提交的1-3号证能证明2019年9、10月原告进行过情况反映。4-5号证能证明原告进行投诉及投诉的内容。 经审理查明：原告梁杰于2019年6月21日向铁西区市场监管局投诉，投诉沈阳家乐居装饰工程有限公司1.安装超期、未出具质量合格报告和保修单；2.存在合同欺骗；3.格式合同产生侵害后果。要求：行政调查、行政监管，保护消费者合法权益。于2020年1月15日向沈阳市市场监管局提交复议申请，请求：1.针对2019年6月21日的举报，要求依法依规给予书面回复；2.针对2019年6月21日的举报，至今没有任何回复的行政行为，确认其行政不作为。沈阳市市场监管局于2020年2月24日作出沈市行复字（2020）第7号行政复议决定书，认为原告于2019年6月21日提起的投诉，属于消费合同纠纷事项。铁西区市场监管局接到投诉后依法开展调解工作，因经营者拒绝调解，终止了调解工作。原告参与了调解过程，了解双方未能达成一致意见，调解终止等情况，铁西区市场监管局是否书面告知原告相关结果，并不对原告权利产生实质性影响，铁西区市场监管局已经履行了相关法定职责。驳回了原告的复议请求。原告不服，诉至本院。 另查，原告于2019年6月6日通过12345平台对沈阳家居乐装饰工程有限公司进行过投诉，铁西区市场监管局在网络平台对原告的投诉进行了回复。 再查，被告铁西区市场监管局对原告2019年6月21日的投诉进行了调解，但因经营者沈阳家乐居装饰工程有限公司提出终止调解，于2019年9月28日终止调解。对原告投诉的其他事项于2019年7月15日审批不予立案。原告自认于2019年11月份被告知所投诉事项不予立案。 还查，原告自称向被告铁西区市场监管局2019年6月21日的投诉是要求行政监管及查处，不是要求消费者调解。被告铁西区市场监管局亦认为原告虽投诉实质为举报。 本院认为，原告投诉时《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》尚未施行，应适用当时未失效《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》。根据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第六条第一款“消费者投诉由经营者所在地或者经营行为发生地的县（市）、区工商行政管理部门管辖。”第七条“县（市）、区工商行政管理部门负责处理本辖区内的消费者投诉。有管辖权的工商行政管理部门可以授权其派出机构，处理派出机构辖区内的消费者投诉。”及《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第六条“县(区)、市(地、州)工商行政管理机关依职权管辖本辖区内发生的案件。”的规定，被告铁西区市场监管局对原告的投诉有管辖权。 原告2019年6月21日的投诉内容既有与经营者权益争议的投诉也有经营者合同欺骗的举报。铁西区市场监管局收到原告投诉后，就原告与经营者权益争议的内容，对经营者再次进行了调解，后因经营者提出终止调解，2019年9月28日作出了终止调解。履行了职责。铁西区市场监管局对原告提出合同欺骗、格式合同产生侵害后果的投诉内容，经调查后，于2019年7月15日审批不予立案。根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十九条“对于不予立案的投诉、举报、申诉，经工商行政管理机关负责人批准后，由办案机构将结果告知具名的投诉人、申诉人、举报人。工商行政管理机关应当将不予立案的相关情况作书面记录留存。”的规定，铁西区市场监管局对原告的投诉进行调查并经审批不予立案，将处理结果告知了原告，履行了法律规定的法定职责，但存在向原告告知其不予立案处理结果是2019年11月。庭审中虽铁西区市场监管局提出2019年7月向原告进行了电话告知，但无证据证明。故被告铁西区市场监管局存在作出不予立案后未及时向原告告知情形，程序存在瑕疵。 被告沈阳市市场监管局收到原告复议申请后，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，具有作出被诉行政复议的法定职权。沈阳市市场监管局于2020年1月15日收到原告复议申请，2020年2月12日作出被诉复议决定，并于2020年2月25日以特快专递向原告邮寄送达，程序合法，但作出驳回原告复议申请不当。 关于原告提出判令被告对2019年6月21日笃工所不作为的投诉调查的卷宗及详细情况向原告公示；判令被告对2019年9月23日举报投诉笃工所不作为到铁西区市场监管局监察科口头回复没发现不作为的调查卷宗及依法、依据向原告依法公示的诉讼请求，不属本案审查范围，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项及《最高人民法院关于的解释》第一百三十六条第一款之规定，判决如下： 一、确认被告沈阳市铁西区市场监督管理局对原告2019年6月21日投诉，超期履行职责违法。 二、撤销被告沈阳市市场监督管理局作出的沈市行复字（2020）第7号行政复议决定书。 本案案件受理费五十元，由被告沈阳市铁西区市场监督管理局承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  洪艳丽 人民陪审员  郭金宝 人民陪审员  韩佳镝 二〇二〇年八月二十四日 法官助理徐鸿恩 书记员薛婷婷