天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终2583号上诉人（原审原告）：天津市供销商贸集团有限公司，住所地天津市西青区杨柳青西青道405号。法定代表人：徐国华，总经理。委托诉讼代理人：樊毅，上海建纬（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴杰，天津多为律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津瑞博德国际贸易有限公司，住所地天津市经济技术开发区新城西路金融街西区W8C-604。法定代表人：王风华，总经理。委托诉讼代理人：孙浩煜，天津卓茂律师事务所律师。原审原告：天津市跃华工贸有限公司，住所地天津市西青区杨柳青柳口路93号。法定代表人：张智，经理。委托诉讼代理人：樊毅，上海建纬（天津）律师事务所律师。上诉人天津市供销商贸集团有限公司(以下简称供销集团)因与被上诉人天津瑞博德国际贸易有限公司（以下简称瑞博德公司）、原审原告天津市跃华工贸有限公司（以下简称跃华公司）委托合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院(2019)津0116民初84769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。供销集团上诉请求：维持一审判决第一项，撤销一审判决第二项、第三项，改判瑞博德公司给付供销集团垫付的迟延履行金304388.48元，改判瑞博德公司给付供销集团垫付的2084388.48元执行款自2017年4月14日起至实际给付之日按照年利率4.75%计算的利息损失；诉讼费由瑞博德公司负担。事实与理由：一审法院认定事实不清、适用法律有误。由于瑞博德公司未按约定支付调解款项，导致案件进入执行程序，同时导致垫付款项的发生，其中包括迟延履行金，故该款项应当由瑞博德公司承担。瑞博德公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。跃华公司述称，同意供销集团的上诉意见。供销集团向一审法院起诉请求：1.判令瑞博德公司给付供销集团、跃华公司为其支付的货款1113703.80元，违约金666296.20元，共计1780000元；2.判令瑞博德公司给付供销集团、跃华公司迟延履行金304388.48元；3.判令瑞博德公司给付供销集团、跃华公司垫付的2084388.48元的利息，自2017年4月14日至实际偿还日止，按年利率4.75%计算，（暂计至2020年4月13日为297025.34元）；4.瑞博德公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2010年5月25日，供销集团、跃华公司与中矿公司签订《焦煤买卖合同》两份，编号GXNY-2010-08号和GXNY-2010-09号，约定中矿公司向供销集团、跃华公司购买焦煤，合同约定了相应型号、规格、数量等，两份合同供货数量均为10.4万吨。2010年6月3日，瑞博德公司与供销集团签署《授权委托书》，约定：瑞博德公司委托供销集团在2010年6月3日至2011年4月30日期间向中矿公司出售主焦煤及1/3焦煤，合计20.8万吨；供销集团仅负责开具相关票据及款项支付事宜，其余有关质量、数量、供货期、违约等一切法律责任均由瑞博德公司承担；瑞博德公司应严格执行中矿公司与供销集团签署的焦煤购销合同并履行其所有义务。同日，瑞博德公司与供销集团、跃华公司签订《焦煤买卖合同》，约定供销集团、跃华公司向瑞博德公司购买相应焦煤等。2010年6月9日，中矿公司向供销集团、跃华公司支付货款894万元，2010年6月10日，跃华公司向瑞博德公司汇款885万元。2011年5月23日天津市西青区人民法院受理中矿公司起诉供销集团、跃华公司买卖合同纠纷一案，中矿公司诉请供销集团、跃华公司退还货款1643864元，以及相应违约金。该院于2012年3月19日作出（2011）青民二初字第258号民事判决书后，中矿公司不服，上诉至天津市第一中级人民法院，中矿公司与供销集团、跃华公司在二审阶段达成调解，确定供销集团、跃华公司于调解书生效之日起二十五日内一次性给付中矿公司货款1113703.80元及违约金666296.20元，共计178万元；一、二审案件受理费，供销集团、跃华公司承担7174.5元。中矿公司与供销集团、跃华公司签订合同期间曾出任瑞博德公司股东、监事、工商登记中委托代理人等职务的高玉珍作为供销集团的委托代理人参加上述案件一、二审的诉讼及调解。2012年8月27日，供销集团委托代理人李长时与瑞博德公司时任法定代表人王海峰在天津市西青区人民法院执行笔录中确认需给付的相应款项及执行费等。2017年4月13日，供销集团、跃华公司与中矿公司达成执行和解，确定供销集团、跃华公司于2017年5月10日前一次性支付中矿公司2084388.48元，当日供销集团向中矿公司指定账户付款2084388.48元。一审法院认为，本案有如下争议焦点：1.本案供销集团、跃华公司、瑞博德公司之间的法律关系是买卖合同关系还是委托代理关系？2.王海峰、高玉珍在相关案件诉讼、调解、执行中的出庭或签字等性质认定？3.供销集团、跃华公司签订的相关调解、和解协议中确认的违约金、迟延履行金等是否对瑞博德公司有约束力？诉讼时效是否已过？关于本案法律关系的认定，一审法院认为，虽然供销集团、跃华公司与瑞博德公司签订买卖合同，又和中矿公司签订买卖合同，但是结合相应合同的履行，各方对涉诉货物的数量等没有争议，该货物供方为瑞博德公司、最终买方为中矿公司，且瑞博德公司出具的授权委托书，明确约定了其委托供销集团负责开具相关票据及款项支付事宜，其他事宜及责任由瑞博德公司负担，故认定供销集团系受瑞博德公司委托出售相应煤炭，双方之间为委托代理关系。瑞博德公司以双方签订有买卖合同抗辩本案为买卖合同关系，一审法院认为依据不足，双方之间的买卖合同只是形式上合同，并未实际履行，故对此抗辩不予采信。关于跃华公司的全部诉请，一审法院认为其并未有瑞博德公司的授权，其支付款项并与中矿公司签订相应合同亦是由于其与供销集团之间的关联关系，且最后亦未承担实际还款，故一审法院认为其主张与瑞博德公司存在委托代理关系、主张相关款项的给付，无据，应驳回其所有诉讼请求。关于王海峰、高玉珍在相关案件诉讼、调解、执行中的出庭、签字等行为，一审法院认为结合瑞博德公司与供销集团之间存在的委托代理关系，以及其作为瑞博德公司的法人、股东、监事等情况，王海峰、高玉珍出庭参加诉讼行为、调解以及执行笔录中的相关签字，能够认定瑞博德公司知悉相关诉讼情况，并接受调解结果，作为委托人应当承担应承担的责任。关于给付款项，一审法院认为，供销集团与中矿公司达成调解，且最后亦履行了相应义务，其有权要求瑞博德公司给付（2012）一中民二终字第324号民事调解书确定的178万元。因供销集团于2017年履行相关款项，瑞博德公司抗辩诉讼时效已过，无事实、法律依据，不予采信。另，瑞博德公司抗辩供销集团收货款894万元，仅向其支付885元，差额9万元，应予以抵扣的抗辩，结合其与供销集团、跃华公司签订的买卖合同与供销集团、跃华公司与中矿公司签订的买卖合同中相应差价，应认定为双方约定的代理费用，故对此抗辩不予采信。关于供销集团要求瑞博德公司给付迟延履行金304388.48元的诉请，一审法院认为供销集团签订相应调解书，即有义务按照调解书确定的给付时间履行给付义务，到期未能给付，产生的迟延履行金等系因其不主动履行调解书确定的给付义务而扩大的损失，相关损失应自负，不应再追究瑞博德公司的相关责任，对此不予支持。关于利息损失，一审法院认为供销集团代瑞博德公司履行还款义务，势必产生其资金占用的损失，有权利主张相应利息损失，其主张按照年利率4.75%，自2017年4月14日起算，并无不当，但是应以1780000元为基数计算，故瑞博德公司应以1780000元为基数，自2017年4月14日至实际给付之日，按照年利率4.75%给付供销集团利息损失，供销集团诉请超出部分，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、天津瑞博德国际贸易有限公司于判决生效之日起十日内给付天津市供销商贸集团有限公司代为履行的1780000元；二、天津瑞博德国际贸易有限公司于判决生效之日起十日内给付天津市供销商贸集团有限公司利息损失（以1780000元为基数，自2017年4月14日至实际给付之日，按照年利率4.75%计算）；三、驳回天津市供销商贸集团有限公司其他诉讼请求；四、驳回天津市跃华工贸有限公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取12694.5元，由天津市供销商贸集团有限公司、天津市跃华工贸有限公司负担1853.5元，天津瑞博德国际贸易有限公司负担10841元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案当事人对于一审判决第一项均无异议。关于瑞博德公司是否应当支付供销集团迟延履行金问题，由于供销集团与案外人中矿公司就买卖合同纠纷在二审法院调解结案，供销集团作为给付义务主体应当及时按照生效法律文书履行义务，在其履行义务后可根据其主张进行追偿。由于供销集团其没有及时履行给付义务，产生的迟延履行金系其自身原因所致，其主张应由瑞博德公司承担缺乏足够充分的事实依据和法律依据，一审法院未予支持并无不当，由此本院对其上诉请求不予支持。该迟延履行金对应的利息损失亦不予支持。综上所述，供销集团的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9814元，由上诉人天津市供销商贸集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 景 新审判员 邓晓萱审判员 毕云生二〇二〇年八月三十一日书记员 付洪顺