安徽省合肥市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖01行再7号 抗诉机关：安徽省人民检察院。 申诉人（一审原告、二审上诉人）：罗元荣，男，1965年5月27日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托代理人刘永翠，女，1966年4月9日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，系罗元荣配偶。 委托代理人闵济宏，北京市盈科律师事务所律师。 被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：合肥市自然资源和规划局，住所地合肥市政务文化新区怀宁路1800号，统一社会信用代码113401000029907812。 法定代表人储昭海，局长。 委托代理人刘娟，女，该局政策法规处工作人员。 委托代理人彭华，安徽世邦律师事务所律师。 被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：合合肥市人民政府，住所地合肥市东流路100号政务中心。 法定代表人凌云，市长。 委托代理人杨忠，男，合肥市人民政府法制办复议应诉处处长。 原审原告罗元荣与原审被告合肥市自然资源和规划局及合肥市人民政府行政复议一案，不服合肥市蜀山区人民法院（2017）皖0104行初97号行政裁定，向本院提起上诉，本院于2017年11月29日作出（2017）皖01行终501号行政裁定。罗元荣不服，向安徽省高级人民法院申请再审，安徽省高级人民法院于2019年2月27日作出（2019）皖行申28号行政裁定，驳回其再审申请。罗元荣又不服，向检察机关申请监督，安徽省人民检察院作出皖检民（行）监[2019]34000000485号行政抗诉书，对本案提起抗诉。安徽省高级人民法院于2020年4月26日作出（2020）皖行抗9号行政裁定书，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭,公开开庭进行了审理。合肥市人民检察院指派检察员饶远、常鹏程出庭，申诉人罗元荣及其委托诉讼代理人刘永翠、闵济宏，被申诉人合肥市自然资源和规划局委托诉讼代理人刘娟、彭华，被申诉人合肥市人民政府委托诉讼代理人杨忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安徽省人民检察院提出抗诉认为，本院二审判决认定事实的主要证据不足，适用法律确有错误。理由为：罗元荣申请公开的信息与土地调查管理条例规定的土地调查成果应当公布的内容一致，合肥市自然资源和规划局应当清楚罗元荣的申请内容指向的特定信息。罗元荣申请信息公开的内容清晰明确，并又补正说明了购买案涉房屋及其所在油墩商贸街门号和具体四至范围，合肥市自然资源和规划局认为罗元荣申请获取的信息内容不明确，剥夺了罗元荣依法获取政府信息的权利。 罗元荣申诉请求撤销原一审、二审裁定，改判支持申诉人的原审诉讼请求。事实与理由：同意检察机关的抗诉意见。 被申诉人合肥市自然资源和规划局、合肥市人民政府辩称：原裁定正确，应予维持。 罗元荣向一审法院起诉，请求判令1.一、确认合肥市人民政府作出的合复决[2017]36《行政复议决定书》违法并予以撤销；二、确认合肥市国土资源局作出的“政府信息公开申请答复”违法并撤销，责令其在法定期限内重新公开所申请的全部政府信息；三、本案一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。 一审法院查明事实：2016年12月14日，原告罗元荣向被告合肥市国土资源局邮寄政府信息公开申请，称其与妻子在合肥市××新区油××街共同经营旅馆及酒店。向被告申请公开：油墩商贸街所在地块范围内的（一）土地利用现状及变化情况，包括地类、位置、面积、分布等状况；（二）土地权属及变化情况，包括土地的所有权和使用权状况。被告收悉后于2016年12月28日向原告发出补正通知书，称“你们申请获取的信息内容不明确，本机关难以根据此申请确定具体的政府信息。根据《政府信息公开条例》第二十一条的规定，请你们更改、补充所需信息内容（被拆旅馆酒店详细位置示意图、土地使用权证及房产证附图）后再行申请。”并附有《关于玉兰大道（望江西路-明珠大道）改扩建工程立项的复函》（发改投资［2010］159号）。原告收悉上述补正通知后，于2017年1月16日向被告递交补正说明。被告于2017年1月22日作出“政府信息公开申请答复”，答复“本机关于12月28日给你们发送了政府信息公开申请补正书，已于2017年1月19日收到了你们的补正说明及相关材料，但你们未按照申请补正书的要求提供相关材料，申请获取的信息内容仍不明确，本机关难以据此申请确定具体的政府信息，根据《政府信息公开条例》第二十一条的规定，请你们更改、补充所需信息内容（或者被拆旅馆酒店具体坐标）后再行申请。”并于2017年1月24日通过邮寄方式向原告送达。原告不服该答复于2017年2月7日向合肥市人民政府申请行政复议，合肥市人民政府受理后，于2017年2月13日通知合肥市国土资源局答复，合肥市国土资源局于2017年2月20日作出行政复议答复书并提交了作出具体行政行为的依据等材料。被告合肥市人民政府经书面审查，于2017年4月7日作出合复决（2017）36号行政复议决定，维持上述答复内容。原告不服在起诉期限内向法院提起行政诉讼。 另，2016年11月3日，罗元荣曾另向合肥市国土资源局邮寄政府信息公开申请，申请公开玉兰大道（望江西路-明珠大道）高新段道路：建设项目用地预审文件及申报材料、建设用地批准文件；征地批文、征收公告及公告文件、拆迁补偿安置方案及公告文件；征收范围内的土地、农业人口及地上附着物现状调查结果及被征地农村集体经济组织和所有权人知情、确认材料；征地前的听证告知及组织听证材料。就该申请的答复，原告已另案诉讼。 一审法院认为，罗元荣申请信息公开的内容不明确，合肥市国土资源局要求罗元荣进行更改、补充的行为，并未对罗元荣的权利义务产生实际影响。据此，一审法院裁定：驳回罗元荣的起诉。 罗元荣不服，上诉至本院。本院二审查明的事实与原审判决相同，对原审认定的事实予以确认。 本院二审认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条第二款第二项之规定：“政府信息公开申请应当包括下列内容：…（二）申请公开的政府信息的内容描述；…”即申请中要有明确的政府信息内容，能够据此指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他相关信息。结合本案，对上诉人罗元荣第一次政府信息公开申请，被上诉人合肥市国土资源局认为不清楚，要求补正，亦提出了要求补正的相关材料。但上诉人在其后补正的材料中并无上述需要补充的材料，且从其补正的材料内容来看，存在概念解释概念的混乱，无法准确界定其所要求申请的地域信息范围。另，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条规定，对因申请内容不明确，行政机关要求申请人作出更改、补充且对申请人权利义务不产生实际影响的告知行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。合肥市国土资源局要求上诉人罗元荣进行更改、补充的行为，并未对上诉人的权利义务产生实际影响。且在上诉人将相关内容明确后亦可再次提起申请。故被上诉人合肥市国土资源局的答复并未侵害罗元荣的知情权，对其合法权益并未产生实际影响。故一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。 再审查明：因机构改革，合肥市国土资源局与其他政府部门整合组建为合肥市自然资源和规划局。原裁定认定其他事实无误，本院再审予以确认。 本院再审认为，罗元荣申请公开油墩商贸街所在地块范围内的（一）土地利用现状及变化情况，包括地类、位置、面积、分布等状况；（二）土地权属及变化情况，包括土地的所有权和使用权状况。土地调查包括全国土地调查、土地变更调查、土地专项调查。罗元荣该项申请公开的信息不明确，指向不明。且罗元荣提供的油墩商贸街地块范围的具体位置也不明确，该地块四至范围在地图上无法准确定位，亦应进一步明确。原裁定驳回罗元荣起诉并无不当。检察机关的抗诉理由及申诉人的申诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十九条的规定，判决如下： 维持本院（2017）皖01行终501号行政裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 鸿 审判员 王亚明 审判员 轩银珍 二〇二〇年八月二十四日 法官助理储穗栋 书记员曹梦雅 附：法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百一十九条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。