重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初1500号原告：重庆市巴南区二圣镇中坪村祝寿寺村民小组，住所地重庆市巴南区二圣镇中坪村祝寿寺组。负责人：曾祥华，组长。原告：重庆市巴南区二圣镇中坪村王家湾村民小组，住所地重庆市巴南区二圣镇中坪村王家湾组。负责人：越光星，组长。二原告的共同委托诉讼代理人：苏晴，重庆竞凯越律师事务所律师。二原告的共同委托诉讼代理人：冉诗誉，重庆竞凯越律师事务所实习律师。被告：胡金欣，女，1994年7月1日出生，汉族，住重庆市开县。委托诉讼代理人：易川江，重庆欣凯律师事务所律师。第三人：江舟胜，男，1971年5月17日出生，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：易川江，重庆欣凯律师事务所律师。第三人：陈秋林，男，1982年8月15日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告重庆市巴南区二圣镇中坪村祝寿寺村民小组（以下简称祝寿寺组）、重庆市巴南区二圣镇中坪村王家湾村民小组（以下简称王家湾组）与被告胡金欣、第三人江舟胜、陈秋林租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序审理。受新型冠状病毒疫情影响，本院原定于2020年5月20日公开开庭进行了审理，第三人江舟胜于2020年5月20日提出司法鉴定申请，本院延期开庭，后第三人江舟胜于2020年7月9日撤回鉴定申请。本院于2020年7月9日公开开庭进行了审理，原告祝寿寺组、王家湾组的共同委托诉讼代理人苏晴、冉诗誉，被告胡金欣和第三人江舟胜的共同委托诉讼代理人易川江到庭参加诉讼，第三人陈秋林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祝寿寺组、王家湾组向本院提出诉讼请求：1．判决解除原告祝寿寺组、王家湾组与重庆市翌迈农业发展有限公司（以下简称翌迈公司）于2018年5月19日签订的《重庆市农村土地承包经营权流转合同》；2．判令被告胡金欣向原告祝寿寺组、王家湾组支付翌迈公司欠付租用土地的租金72691.1元、土地管理费8076.9元、违约金80769元，总计161538元；3．判令被告胡金欣返还原告祝寿寺组、王家湾组翌迈公司租用的80.769亩土地（其中位于祝寿寺组土地66.31亩，位于王家湾××××土地14.459亩，四至界畔为东至屋基湾山林为界，南至华耳丘田为界，西至三洞桥过水田为界，北至观光环线公路为界）。事实和理由：被告原系翌迈公司的法定代表人，该公司于2019年5月20日经核准注销。二原告与翌迈公司于2018年5月19日签订《重庆市农村土地承包经营权流转合同》（以下简称《土地流转合同》），约定二原告同意将其承包经营的位于祝寿××组××土地和××组的14.459亩土地的承包经营权流转给翌迈公司从事特色养殖；流转期限为2017年9月1日起至2028年8月30日。流转价款、补偿费用及支付方式、时间为每年10月31日前，按每亩每年300公斤黄谷（每斤1.50元）计算流转价款，一次性支付下一年租金给原告；若一方违约，应支付守约方违约金，违约金数额为一年的土地租金及管理费。合同签订后，翌迈公司未支付2018年5月至2019年5月的租金，二原告催收未果。现翌迈公司未经依法清算，即办理注销登记，被告作为股东在登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，应当对公司债务承担相应民事责任且一人有限公司的股东，不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任，故原告诉请如上。被告胡金欣辩称，二原告的陈述不属实，二原告与翌迈公司虽然签订了《土地流转合同》，但二原告并未向翌迈公司交付土地，该合同并未实际履行。故被告同意解除合同，但请求驳回二原告的其他诉讼请求。第三人江舟胜称，江舟胜对其本人如何成为翌迈公司股东和法定代表人并不知情，对《土地流转合同》也不知情，并未在该合同上签字。第三人陈秋林未到庭，亦未提交书面意见。原告祝寿寺组、王家湾组围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：第一组：重庆市巴南区二圣镇中坪村村民委员会（以下简称中坪村委会）出具的《身份证明》，拟证明原告的主体资格。第二组：《重庆市巴南区农村土地承包经营权流转合同》，拟证明二原告与第三人陈秋林于2017年3月23日签订土地流转合同的事实，合同约定了出租土地面积、租期、价格、支付方式及支付时间。第三组：巴南农业发〔2018〕105号文件，拟证明2018年巴南区农村土地流转以黄谷结算流转支付价款的指导价为3元/公斤。第四组：重庆农村商业银行客户收款回单3份，拟证明第三人陈秋林已实际使用案涉土地并分别于2017年7月28日缴纳土地租赁保证金30000元和土地测绘费5000元，于2017年12月21日缴纳土地租赁费137661元，于2018年1月25日缴纳土地租赁费831元。第五组：1．翌迈公司营业执照2份；2．翌迈公司股东会决议和股东决定；3．二原告与翌迈公司签订的《农村土地承包经营权流转合同》。拟证明陈秋林于2018年3月20日注册翌迈公司并担任其法定代表人，2018年5月9日陈秋林将其持有的翌迈公司49%的股权转让给胡金欣，其余51%的股权转让给江舟胜。2018年5月19日江舟胜与胡金欣受让翌迈公司及与二原告签订合同的全部权利义务。第六组：法定代表人信息3份，拟证明翌迈公司的法定代表人于2018年5月9日变更为江舟胜，于2018年12月17日变更为胡金欣。第七组：1．企业注销登记申请书；2．准予注销登记通知书。拟证明翌迈公司在未将其债权债务清算完结的情况下进行注销登记。第八组：简易注销全体投资人承诺书，拟证明胡金欣向登记机关承诺翌迈公司已将债权债务清算完结，如未结清，则由胡金欣承担法律后果和责任。第九组：翌迈公司股东会决议及股东决定，拟证明胡金欣受让翌迈公司股权的事实。第十组：微信朋友圈截图，拟证明案外人徐思伟作为翌迈公司管理人在其朋友圈发布图片，表明翌迈公司实际使用案涉土地并产生收益。第十一组：（2019）渝0113民初1265号案开庭笔录，拟证明徐思伟在二原告第一次起诉的案件审理中称其系该公司员工，且承认2018年5月19日签订的合同是真实的，只是该合同签订时土地还是由政府在修建中。对二原告举示的证据，本院组织各方当事人进行了当庭质证，被告胡金欣、第三人江舟胜的质证意见为：对第一组证据真实性无异议，但与胡金欣无关。对第二组证据真实性无法确认，因为胡金欣和江舟胜并不知晓。对第三组证据无异议。第四组证据与第二组证据，系陈秋林与二原告之间的关系，均与翌迈公司及胡金欣无关。对第五组证据的证据1中法定代表人为陈秋林的营业执照无异议，但对法定代表人为江舟胜的营业执照有异议，因为江舟胜从来没有担任过法定代表人；对证据2，胡金欣及江舟胜都不知晓，上面的字均不是他们所签，他们也不认识陈秋林；对证据3，江舟胜未在合同上签名，也未加盖公章，并且该份合同并未履行。对第六组证据中陈秋林的法定代表人身份信息无异议，对其他证据有异议，因为法定代表人身份信息中江舟胜和胡金欣的签名均不是其本人所签。对第七组证据、第八组证据，胡金欣无异议，江舟胜不知晓。对第九组证据，胡金欣和江舟胜均不知晓，其中的签名均非本人签名。对第十组证据的真实性无法确认，徐思伟系胡金欣的姨妈、江舟胜的哥哥江先锋的妻子，但徐思伟不是翌迈公司的员工。对第十一组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但该证据载明二原告未向翌迈公司交付土地，徐思伟在该案中为了作为翌迈公司代理人参加诉讼谎称其系翌迈公司职工。结合各方的举证、质证意见，本院对二原告举示的第一组至第九组证据的真实性予以确认，被告胡金欣、第三人江舟胜虽然对部分证据中二人的签名持有异议，但并未否认证据本身的真实性，故其异议针对证据的合法性问题，本院对上述证据的合法性、关联性及其证明效力的认定在判决理由中予以详述。第十组证据系微信截图，二原告并未举示相应载体，本院对其真实性不予确认。第十一组证据系本院相关案件的开庭笔录，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，对证明效力的认定在判决理由中予以详述。被告胡金欣、第三人江舟胜未向本院提交证据。结合二原告举示的证据及各方当事人的陈述，本院认定事实如下：2017年3月23日，祝寿寺组、王家湾组作为出租方（甲方），陈秋林作为承租方（乙方），双方共同签订《农村土地承包经营权流转合同》，约定甲方将80.769亩土地（其中位于祝寿寺组土地66.31亩，位于王家湾××××土地14.459亩，四至界畔为东至屋基湾山林为界，南至华耳丘田为界，西至三洞桥过水田为界，北至观光环线公路为界）出租给乙方从事（主营项目）特色种养殖产业项目；出租期限为10年，即自2017年9月1日起至2028年8月30日止；乙方必须提前一年支付次年租金，时间在每年10月31日前支付；租金按照当年上级下达的中等黄谷指导价为标准，以每亩每年300公斤黄谷的标准计算；乙方应向甲方缴纳土地协调管理费每年每亩100元（其中含村民小组40元、村委会60元），时间与交租金时间相同；该合同还约定了其他权利义务。同年7月28日，陈秋林向祝寿寺组缴纳租地保证金30000元和测绘费5000元，12月21日陈秋林向祝寿寺组缴纳土地租金137661元，次年1月25日再次缴纳租金831元，后陈秋林未再支付租金。上述租地保证金、测绘费、租金包含陈秋林在当地租赁的另一块土地的相关费用。翌迈公司于2018年3月20日登记设立，设立时陈秋林为该公司的唯一股东，也系该公司的法定代表人。2018年5月17日，该公司法定代表人变更为江舟胜，股东由陈秋林变更为江舟胜和胡金欣。2018年5月19日，祝寿寺组、王家湾组作为出租方（甲方），翌迈公司作为承租方（乙方），双方共同签订《土地流转合同》，土地租赁期限、租金标准、土地协调管理费的约定内容与前述陈秋林签订的《农村土地承包经营权流转合同》一致。合同乙方签章处加盖翌迈公司公章，并有江舟胜的签名。庭审中，江舟胜称其并不清楚其担任了翌迈公司股东和法定代表人的情况，二原告与翌迈公司签订合同时江舟胜并不在场，合同上江舟胜的签名并非其本人所签。二原告当庭表示在合同上签名的人并非江舟胜，签名的人是谁记不清楚了。合同签订后，翌迈公司未向二原告支付过租金。2018年8月22日，翌迈公司股东由江舟胜、胡金欣变更为张宁芸，法定代表人由江舟胜变更为张宁芸。同年12与18日，翌迈公司法定代表人和股东由张宁芸变更为胡金欣。2019年4月3日，胡金欣向重庆市巴南区市场监督管理局提交《简易注销全体投资人承诺书》，承诺翌迈公司在申请注销登记前未发生债权债务或者已将债权债务清算完结，如果违法失信，则由其承担相应的法律后果和责任，并自愿接受相关行政执法部门的约束和惩戒。2019年5月20日，重庆市巴南区市场监督管理局核准翌迈公司提交的简易注销登记申请，对翌迈公司予以注销。庭审中，胡金欣称其在办理翌迈公司注销登记手续时，其姨母徐思伟才告知胡金欣其安排胡金欣担任翌迈公司担任法定代表人并成为公司股东的事实。2019年1月16日，二原告曾以翌迈公司为被告向本院提起诉讼，其诉讼请求为判决解除双方签订的《土地流转合同》并收回土地；判令翌迈公司支付2018年的土地租赁费及管理费80769元、承担违约金80769元。本院受理案号为（2019）渝0113民初1265号，于2019年2月19日公开开庭审理了该案，徐思伟以翌迈公司员工的身份作为公司的委托诉讼代理人参加了诉讼。庭审中，翌迈公司的答辩意见为合同签订后，二原告一直未向翌迈公司交付案涉土地，故同意解除合同，要求驳回祝寿寺组的其他诉讼请求。祝寿寺组在庭审中陈述合同签订后即向翌迈公司交付了土地，合同签订前系祝寿寺组在耕种土地。双方在签订合同时，当地政府在案涉土地上搞修建，祝寿寺组并不清楚相关工程的完工时间。该案本院于2019年3月12日裁定准许二原告的诉讼请求。本院认为，首先，关于《土地流转合同》应否解除的问题。虽然合同中江舟胜的签名并非其本人所签，但合同上加盖翌迈公司公章，胡金欣亦未否认翌迈公司与二原告签订了该合同，故本院仍认定该合同系双方真实意思表示，同时，因合同主要内容不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效。该合同的权利义务因合同一方当事人翌迈公司的注销而终止，无须本院判决解除，故本院对二原告要求解除合同的诉讼请求不予支持。其次，关于胡金欣是否应当承担返还案涉土地的责任及给付租金、土地管理费、违约金的责任的问题。双方对此问题存在争议是因双方对案涉土地是否交付给翌迈公司存在争议。第一，二原告并未举示其将案涉土地交付给翌迈公司的证据。本案中，二原告主张其与陈秋林签订合同后，已将土地交付给陈秋林，而翌迈公司系陈秋林成立的专门用于经营案涉土地的公司，与翌迈公司签订的合同系与陈秋林签订的合同的延续，向陈秋林交付土地即向陈秋林交付土地。但是，根据二原告与陈秋林签订的合同，陈秋林应当先付租金后使用土地，故二原告举示陈秋林交付土地租金的证据并不足以证明其已将案涉土地交付给陈秋林，也就无法证明已将土地交付给翌迈公司的事实。同时，二原告与翌迈公司签订合同时，陈秋林已经不是翌迈公司的股东，其并未举示证据证明与翌迈公司签订的合同是陈秋林签订的合同的延续。第二，二原告在（2019）渝0113民初1265号案的庭审中陈述其与翌迈公司签订合同时，当地政府正在案涉土地上搞建设，案涉土地是在签订合同后交付的。上述陈述中关于土地交付时间、交付方式的陈述，均与二原告在本案中的陈述完全不相同。综上，二原告既不能举证证明其主张的将案涉土地交付给翌迈公司的事实，又在两次诉讼中对相关事实作出完全相反的陈述，故本院不能对土地已交付的事实予以确认。二原告未按约履行交付租赁物的义务，其要求胡金欣返还租赁物并承担租金、违约金等债务的诉讼请求没有事实和法律依据，本院亦不予支持。第三人陈秋林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应自行承担相应的法律后果，不影响本案的审理。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下：驳回原告重庆市巴南区二圣镇中坪村祝寿寺村民小组、重庆市巴南区二圣镇中坪村王家湾村民小组的诉讼请求。本案受理费减半收取910元，由二原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提起缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅一方提出上诉后撤回上诉的，本判决即发生法律效力。审 判 员 钟宇斌二〇二〇年八月十日法官助理 陈 余书 记 员 刘 玲