湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1202民初3112号 原告：刘意德，女，1967年9月3日出生。 委托诉讼代理人：杨绍茛，怀化市鹤城区云邵法律服务所法律工作者。 被告：彭绍安，男，1965年9月15日出生。 被告：怀化市隆成房地产开发有限公司。 法定代表人：夏建阳，该公司执行董事兼总经理。 被告：怀化经纬房地产开发有限公司。 法定代表人：夏建阳，该公司执行董事兼总经理。 两被告共同委托诉讼代理人：李润奇，湖南人和人（怀化）律师事务所律师。 原告刘意德与被告彭绍安、怀化经纬房地产开发有限公司（以下简称“怀化经纬公司”）、怀化市隆成房地产开发有限公司（以下简称“怀化隆成公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告刘意德及其委托诉讼代理人杨绍茛、被告彭绍安、被告怀化经纬公司及怀化隆成公司的共同委托诉讼代理人李润奇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘意德向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款30万元及利息366,000元（利息按月息二分从2015年1月1日计算至2020年6月1日止），后续利息计算至借款清偿之日止；2．判令被告怀化隆成公司、怀化经纬公司对上述款项承担连带清偿责任；3．本案诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由：被告因建筑工程资金周转向原告借款，被告彭绍安系被告怀化隆成公司、怀化经纬公司的工程项目负责人，因原告与被告彭绍安系同学和熟人，原告于2013年1月15日给被告彭绍安的账户转款70万元整。原告与被告彭绍安于2013年1月16日在《借款协议》签字，约定借款期限为20个月，并约定了利息和逾期需支付违约金等。被告怀化经纬公司作为担保人对上述款项承担连带担保责任，并出具担保书一份。借款到期后，被告除偿还40万本金和部分利息外，对剩余借款本金30万元及利息以各种理由推诿不予返还，经原告多次追偿，被告彭绍安在2016年7月28日签订一份《补充协议》，并承诺在2017年6月30日前偿还借款本息，但仍然未履行。2017年12月13日，原告与被告彭绍安、怀化隆成公司再次签订了一份《还款协议》，协议约定借款本金30万元按月息三分计算利息，利息从2015年1月1日起计算至该款全部偿清之日止，2018年8月31日前清偿全部本息，被告怀化隆成公司作为担保人在该协议上盖章签字，并承诺对上述债务承担连带担保责任。双方再次约定的还款期限届满后，被告故意拒接原告的电话躲避原告。后经原告多次向被告催讨，但一直未果。原告认为，本案借款事实清楚，被告彭绍安应当偿还借款本息，被告怀化隆成公司及被告怀化经纬公司承诺连带担保偿还该笔债务至偿清之日止，该两公司的两股东系夫妻，另一股东完全知道该笔款项担保的真实情况，该担保具有法律效力，两公司应当承担连带责任。 彭绍安辩称，原告提出的借款事实属实，该借款实际是怀化经纬公司所借。被告彭绍安与原告是同学关系，被告彭绍安起介绍作用，借款人及用款人都是被告怀化经纬公司，被告彭绍安没有谋取一分钱的利益，还款责任应当由被告怀化经纬公司承担。 怀化经纬公司辩称，从原告主张及证据来看，出借人是原告，借款人是被告彭绍安，被告怀化隆成公司是担保人。被告怀化经纬公司所担保的主债权已经在2015年6月就已经期限届满了，被告怀化经纬公司的保证期间已经经过，被告怀化经纬公司没有承担保证责任的义务。 怀化隆成公司辩称，原告没有提交被告怀化隆成公司董事会或者股东会允许公司对外进行担保的决议书，因此被告怀化隆成公司为被告彭绍安进行债务担保没有法律效力，即使担保有效，也已超过保证期间，被告怀化隆成公司不应承担责任。根据合同法相关规定，利息没有约定支付期限的，应该一年一付，原告主张的利息在2017年6月17日之前的利息已经超过了诉讼时效，人民法院不应支持。 原告为证明其主张的事实向本院提交了以下证据：怀化经纬公司及怀化隆成公司的工商登记信息资料、《借款协议》、中国工商银行个人业务凭证、担保书、《补充协议》、《还款协议》各一份，被告对上述证据没有异议，本院予以确认。 根据认定的证据及当事人陈述，本院确认以下事实：刘意德与彭绍安系同学关系。因建筑工程需要资金周转，彭绍安向刘意德提出借款，刘意德同意出借，刘意德于2013年1月15日给彭绍安转款70万元整。2013年1月16日，彭绍安与刘意德补充签订了一份《借款协议》，约定彭绍安向刘意德借款70万元，借款期限为20个月，利息按月利率3%计算按月支付，等等。2013年1月17日，怀化经纬公司向刘意德出具担保书，同意对上述彭绍安所借刘意德的70万元借款进行担保，承诺“若到期彭绍安本人不能偿还，由我公司负责偿还”，但双方未约定担保期限；该担保书由怀化经纬公司的法定代表人夏建阳签名并加盖了怀化经纬公司的印章。借款后，已还款40万元及部分利息，彭绍安尚欠刘意德本金30万元及2015年1月1日之后的利息。2016年7月28日，彭绍安与刘意德签订一份《补充协议》约定：剩余借款本金为30万元，且自2015年1月1日起未支付利息；彭绍安将借款本息及违约金于2017年6月30日前清偿。 因彭绍安未按补充协议约定履行还款义务，2017年12月31日，刘意德与彭绍安、怀化隆成公司签订一份《还款协议》，该协议约定：方案一、2018年1月1日至2018年8月31日，彭绍安清偿刘意德借款本金30万元及利息10.8万元；方案二、如果彭绍安未按方案一足额清偿本息，则执行方案二，即本金30万元，利息从2015年1月1日起按月息三分计算至全部本息清偿完毕时止，怀化隆成公司对上述债务均承担连带担保责任，但双方未约定担保期限。怀化隆成公司的法定代表人夏建阳在该还款协议签名并加盖了怀化隆成公司的印章。因彭绍安及怀化隆成公司未按照该还款协议约定偿还刘意德借款，故双方发生纠纷诉至本院。 另查明，怀化经纬公司的股东为夏建阳、邓海燕，其中夏建阳占该公司股权比例为90%，邓海燕占该公司股权比例为10%；怀化隆成公司的股东为夏建阳、邓海燕，其中夏建阳占该公司股权比例为51%，邓海燕占该公司股权比例为49%。 本院认为，彭绍安与刘意德签订的借款协议、补充协议、还款协议，系当事人的真实意思，内容不违反法律或者行政法规强制性规定，且刘意德履行了出借义务，故该协议系有效协议。彭绍安未按约定履行返还借款本息义务，构成违约，应当承担返还借款并支付利息的违约责任。刘意德要求彭绍安偿还所欠借款30万元并从2015年1月1日起按月利率2%支付利息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 关于怀化隆成公司的保证责任。本院认为，公司法第十六条规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东（大）会决议。根据该条规定，担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，必须经公司股东（大）会、董事会等公司机构决议作为授权的基础。本案中，怀化隆成公司为刘意德的债权提供担保，没有经董事会或者股东会决议，而且该公司的法定代表人夏建阳虽然也是该公司股东、并签字同意担保，但夏建阳持有该公司股份仅占51%，保证合同没有经持有公司股份三分之二以上有表决权的股东签字同意，故夏建阳代表怀化隆成公司提供担保构成无权代表。另由于怀化隆成公司提供担保时，刘意德未对该公司董事会或者股东会决议进行审查，系明知该公司法定代表人没有经董事会或者股东会授权而提供担保，故应当依法认定刘意德与怀化隆成公司订立的保证合同无效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定：主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。据此规定，由于本案主合同有效，但保证合同无效，而刘意德与怀化隆成公司在订立该无效保证合同过程中均有过错，故怀化隆成公司应当对上述彭绍安不能偿还部分的债务承担二分之一的偿还责任，对于超出该数额的诉求本院不予支持。 关于怀化经纬公司的保证责任。本院认为，虽然公司法第十六条规定公司提供担保需要公司机关决议，但存在无须公司机关决议的例外情况，担保合同系由单独或者共同持有公司三分之二以上有代表权的股东签字同意，即使债权人知道没有公司机关决议，也应当认定担保合同符合公司的真实意思表示，担保合同有效。本案中，怀化经纬公司提供保证担保，虽然没有经该公司董事会或者股东会决议，但该公司的法定代表人夏建阳系公司股东、并签字同意担保，且夏建阳持有该公司股份超过该公司总股份的三分之二，故在主合同有效情况下，本院依法认定刘意德与怀化经纬公司订立的保证合同有效。根据刘意德与怀化经纬公司之间保证合同的内容，怀化经纬公司提供的保证是一般保证，双方未约定保证期间，保证期间应为主债务履行期届满之日起6个月，刘意德未在保证期间内向人民法院起诉或者向仲裁机构申请仲裁，怀化经纬公司的保证责任免除。综上，刘意德要求怀化经纬公司对上述债务承担连带责任，于法无据，应不予支持。 关于2017年6月17日之前的利息是否超过诉讼时效问题。本院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，诉讼时效从履行期限届满之日起计算。由于刘意德与彭绍安于2016年7月28日、2017年12月31日两次签订协议，将利息支付期限推迟至2018年8月31日前，因此2017年6月17日之前的利息债权应当从2018年9月1日起开始计算诉讼时效，至刘意德于2020年6月17日向本院起诉，没有超过3年诉讼时效期间。怀化隆成公司关于诉讼时效的抗辩不成立，应不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第五十条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国担保法》第二十五条第一款第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，判决如下： 一、被告彭绍安于本判决生效之日起十日内偿还原告刘意德借款30万元及其利息（利息从2015年1月1日起，以30万元为基数，按月利率2%计算，至清偿之日止，利随本清）； 二、怀化市隆成房地产开发有限公司对上述第一项彭绍安不能履行部分的债务承担二分之一的偿还责任； 三、驳回原告刘意德的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10,460元，减半收取5,230元，由刘意德、怀化市隆成房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  向和平 二〇二〇年八月十日 代理书记员  张 茜 附判决适用的法律： 《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第五十条法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。 《中华人民共和国公司法》第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。 公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。 前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。 《中华人民共和国担保法》第二十五条一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。 《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。