浙江省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）浙行终959号上诉人（原审原告）陈文祥，男，1973年11月8日出生，汉族，住浙江省庆元县。委托代理人陈文娥，女，1970年10月31日，汉族，住浙江省庆元县。委托代理人杨小燕，北京市凯诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）庆元县人民政府，住所地庆元县松源街道石龙街26号。法定代表人胡献如，县长。委托代理人吴长忠。委托代理人吴一飞。上诉人陈文祥因与被上诉人庆元县人民政府房屋行政强制一案，不服浙江省丽水市中级人民法院于2020年4月22日作出的（2019）浙11行初136号行政判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。案经阅卷审查及法庭调查，现已审理终结。原审法院经审理查明：2015年12月29日，原告父亲陈建新与周大高等人签订《场地租赁合同》，双方约定将陈建新坐落上洋桥靠公路边上段的一块空地（约600平方米）出租给周大高等经营家具厂，约定使用期限2年，自2016年1月1日至2017年12月31日止。2018年5月8日，庆元县人民政府发布庆政发（2018）48号通知，决定对黄麻淤地块实施城市更新（棚户区改造）项目，并确定该项目房屋征收范围。上述出租地块的简易房（包含原告的案涉简易房）在征收范围内。2018年12月31日，原告陈文祥与周大高约定分配图中六区顶棚（案涉简易房）归陈文祥所有。2019年3月22日，庆元县松源街道办事处发出《关于松源街道黄麻淤地块集体土地地面附着物签约腾空期限的公告》，原告陈文祥未签订征收补偿协议。2019年3月26日、2019年4月1日，庆元县松源街道办事处与周大高签订《征收补偿协议书》及《征收补偿协议书》（补充），约定周大高将位于庆元的黄麻淤家具厂等交由庆元县松源街道办事处拆除。2019年7月2日，被告组织人员对案涉简易房启动拆除，在拆除该简易房顶部时，原告赶到现场制止并报警，指挥部暂停拆除。征收部门将原告所属的简易房进行评估后，确定了原告户的补偿金额并进行了公证提存。2019年10月24日，庆元县自然资源和规划局向原告送达《责令交出土地通知书》，限原告于2019年10月28日前到松源街道办事处领取地面附着物补偿款，并于2019年10月31日前交出土地。原告接到通知后仍未在期限内腾空。2019年11月21日，被告组织人员对原告的简易房实施了拆除。原告不服，提起行政诉讼。原审法院认为，根据被告提供的《场地租赁合同》，可证实被告与周大高签订《征收补偿协议书》之前该租赁合同已到期，被告未尽调查核实义务，在未与原告户签订《征收补偿协议书》的情况下即对案涉简易房启动拆除，后因原告到场制止，被告暂停拆除。随后，被告确定了原告户案涉简易房的补偿金额，但未在期限内与原告达成安置补偿协议，相关部门将原告户的征收补偿款予以公证提存后，对其作出《责令交出土地通知书》，责令限期腾空、交出土地。但被告在原告户收到该通知书后仍拒不交出土地的情况下，未依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条关于“违反土地管理法律、法规规定，阻扰国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行”的规定，由其所属的庆元县自然资源和规划局向人民法院申请强制执行，而是径行组织人员对原告的简易房实施了全部强制拆除，该拆除行为的实施缺乏法律、法规和规章的授权，明显超越职权。原告诉请确认被告拆除行为违法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决确认被告庆元县人民政府对原告陈文祥坐落于庆元县××街道××路××房实施强制拆除的行为违法。陈文祥上诉称：由于在被上诉人公布的征收补偿安置办法中，“简易房”和“房屋”分别对应不同的补偿标准，且价格相差很多，一审判决将上诉人的房屋认定为“简易房”严重影响了上诉人的合法权益，且超出了诉讼请求范围，属于认定事实不清。1.此次案涉强拆房屋系上诉人的唯一住宅，不能因为房屋建的简单就认为属于简易房。案涉房屋总计是243.83平方米，部分建造于1986年，部分建于1995年，虽然当时的建设水平有限，但上诉人的房屋符合相关建筑标准，具有正常的房屋结构和完整的房屋居住功能，一审法院将上诉人的房屋认定成简易房没有事实基础。2.虽然在评估中评估公司将上诉人的房屋按照简易房进行评估，但是上诉人对此结果并不认同，针对评估结果提起了复核和鉴定程序，产权认定小组并未将上诉人的房屋认定为简易房，因此，一审法院在此时将上诉人的房屋认定为简易房属于事实认定不清。3.据上诉人了解，与其同在黄麻淤地块的叶增荣、叶君、周元妫户的建房情况与上诉人房屋情况一致，但相关部门却将该三人的厂房、养鸡场等建筑认定为房屋。被上诉人在征收过程中对同一类型房屋区别对待，难以令人信服。上诉人的房屋是否系简易房应当由有权机关如产权认定小组予以认定，而并非根据被上诉人等口述或辩解便将上诉人的房屋认定为简易房。4.人民法院审理案件，不宜超出原告的诉讼请求范围，对于房屋的认定是属于简易房屋还是正式房屋，是属于行政机关的行政确认的范畴，属于另一法律关系，当事人应当通过另案解决。在未有生效判决对案涉房屋的用途进行定性的情况下，本案一审判决不应越过应当由行政权确认的范围直接认定为简易房屋，上诉人认为一审判决应当回归房屋的描述性认定，而非进行简易房屋的价值判断认定。综上，请求：1.依法将原审判决结果中“简易房”改判为“房屋”，即改判为“确认庆元县人民政府对陈文祥坐落于庆元县松源街道新建路第三加油站对面新建石材厂后方案涉房屋实施强制拆除行为违法”；2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。庆元县人民政府辩称：1.上诉人的上诉理由缺乏事实与法律依据。第一，涉案土地为庆元县松源街道城北村发包给上诉人父亲陈建新户的承包地。陈建新于2013年擅自将该承包地出租给周大高经营家具，周大高在未获得任何审批许可下搭建案涉简易房为经营家具场地。上诉人在得知涉案地块进行征收后以租赁到期为由要求周大高对涉案土地上房屋进行分割并制图，约定涉案六区块顶棚归上诉人所有。根据土地管理法等相关规定，涉案土地为农村集体土地，承包人仅享有经营权，并无权随意改变土地用途。周大高在未办理任何手续的情况下搭建简易房，属于违法搭建。第二，拆迁指挥部工作人员多次反复做上诉人腾空拆除工作，但上诉人以补偿低为由拒绝签订腾空协议。第三，涉案简易房虽属违法搭建，但答辩人对该简易房作为地上附着物进行了评估。2.上诉人请求将“简易房”改判为“房屋”于法无据。第一，上诉人请求二审法院将“简易房”改判为“房屋”，并未提供合法证据证明涉案违法简易房是合法房屋。第二，涉案地块上的简易房屋是2013年周大高租赁后在未获得任何审批手续下搭建，并作为经营家具场地（其中3、6区的简易房是周大高以2.8万元向前任老板转让）。上诉人主张涉案房屋是其自己于1986年和1995年建造，并属于唯一住宅的说法缺乏证据支持，且与事实不符。第三，政府对涉案地块建筑认定和补偿经过层层严格把关，且公开透明，上诉人与他人补偿进行比较是强词夺理和狡辩。第四，（2019）浙11行初136号判决认定答辩人于2019年7月2日强制拆除行为违法不当，应予纠正。因拆迁指挥部与承租人周大高于2019年3月26日、4月1日签订腾空拆迁协议，故2019年7月2日由拆迁工程队按照腾空拆除协议拆除，征迁指挥部根本不知道承租人周大高与上诉人做了分配。在拆除上诉人所分配的第六区块顶棚时，上诉人已经到场制止，拆迁工程队马上停止拆除，事后进行了调查核实和评估。因此，上诉人与承租人发生合同争议应属民事范畴，指挥部与承租人签订腾空拆除补偿协议有效，答辩人7月2日未组织过强制拆除，一审法院认定错误。第五，原审法院认定其他内容事实清楚、程序合法、适用法律正确，应予维持。综上，请求驳回上诉人上诉。经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》（2004年修订）第四十七条规定：“征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。……”《中华人民共和国土地管理法实施条例》(2014年修订)第四十五条规定：“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行”。本案中，被上诉人虽然对上诉人的涉案建筑进行了评估，并对相应的补偿金进行了提存处理。但被上诉人既未对涉案未登记建筑进行认定和处理，也未在规定期限内与上诉人达成安置补偿协议或作出安置补偿决定，其作出涉案《责令交出土地通知书》并直接实施被诉拆除行为，缺乏事实和法律依据，明显超越职权。故原审法院确认被诉强制拆除行为违法，符合法律规定，本院予以支持。上诉人主张原审判决认定涉案房屋为“简易房”错误，应当改判为“确认庆元县人民政府对陈文祥坐落于庆元县松源街道新建路第三加油站对面新建石材厂后方案涉房屋实施强制拆除行为违法”。对此，本院认为，“简易房”和“房屋”仅是对涉案建筑事实状态的描述，并不是对涉案建筑是“合法建筑”或“违法建筑”的法律定性。法律法规和《庆元县黄麻淤地块城市更新（棚户区改造）项目国有土地上房屋征收和补偿安置方案》等政策并未将“简易房”等同于违法建筑，从被上诉人原审提交的评估报告看，其对涉案建筑按照重置价格进行鉴定，该重置价格不因其是“简易房”和“房屋”表述的不同而产生变化。且本案仅对被诉强制拆除行为是否合法进行审查，涉案未登记建筑是属于合法建筑还是违法建筑，不属于本案审查范围，原审法院根据在案照片、视频等相关证据将涉案未登记建筑描述为“简易房”，并无明显不当，且该表述不会对当事人的补偿或者赔偿权益产生影响。涉案未登记建筑是否属于合法建筑及具体补偿标准等问题，当事人可以另案解决。据此，上诉人的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人提出的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈文祥负担。本判决为终审判决。审判长  刘家库审判员  马国贤审判员  徐亮亮二〇二〇年八月十八日书记员  张玉洁