河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终3988号 上诉人（原审被告）：王海强，男，1977年10月18日出生，汉族，住定州市。 委托诉讼代理人：王立坡，河北典范律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高红红，女，1969年10月4日出生，汉族，住定州市。 上诉人王海强因与被上诉人高红红民间借贷纠纷一案，不服河北省定州市人民法院（2020）冀0682民初1569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 王海强上诉请求：一、依法撤销河北省定州市人民法院（2018）冀0682民初1569号民事判决，改判上诉人与被上诉人之间的《借款合同》未生效，驳回被上诉人的全部诉讼请求或将本案发还重审；二、本案一、二审诉讼费及其他因本案而支出的合理费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人向上诉人出借10万元现金，属于认定事实错误国。1.1在一审庭审中，被上诉人未向法庭提交其向上诉人转帐的银行流水记录。但是一审法院却错误将被上诉人转帐给别人的10万元资金认定为上诉人所借用的资金。这明显属于认定事实错误。在庭审质证阶段，被上诉人向法庭提交了其向马灵转帐的银行记录，并自称是上诉人让其转帐给马灵的资金。上诉人对于被上诉人的该陈述予以当庭否认，在被上诉人没有其他证据的情况下，一审法院却错误认定该资金就是上诉人向被上诉人所借的资金。一审法院对该事实如此奇葩的错误认定，明显属于一审法官在滥用手中的审判权。1.2由于上诉人向被上诉人出具借条后根本没有收到被上诉人的任何资金，根据《中华人民共和国合同法》第210条等法律的规定，上诉人与被上诉人之间的借款合同未生效。根据《中华人民共和国合同法》第210条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，由于上诉人未收到被上诉人的任何资金，被上诉人与上诉人签订《借款合同》未生效。但是一审法院却枉顾证据及事实的存在，单凭被上诉人的单方陈述便认定马灵收取的资金就是上诉人收取的资金，一审法院主办法官的这种混乱的错误逻辑思维导致了本案荒唐判决的出现。请求二审法院撤销本案一审判决，改判驳回被上诉人的上诉请求。 二、一审法院将未经质证的所谓被上诉人向上诉人催债的微信、短信截屏资料作为认定案件事实的依据，属于一审法院严重违反法定程序。请求二审法院依法将本案发还重审或改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。在一审庭审结束后，被上诉人除了向法庭提交涉案的《借款合同》以及与本案无关的银行相关流水记录外，被上诉人再未提交其他任何证据。但是一审法院却在判决书本院经审理认定事实的内容引述“……原告除提交借款合同和转帐记录外，还提交了出借款项后向被告催债的大量微信、短信截屏，证明被告借款的事实。”对于上述微信及短信截屏资料，在上诉人及代理人收到本案一审判决后仍旧没有收到见到相关资料。一审法院在明知上述材料未经质证的情况下，仍旧将资料作为本案的事实的证据予以错误认定，明显属于严重违反法定程序。综上所述，在被上诉人没有提供向上诉人支付借款证据的情况下，一审法院错误认定双方之间10万元的借贷关系成立，属于认定事实错误；一审法院将未经质证微信、短信等资料作为认定案件事实的证据，这明显属于严重违反法定程序的违法行为。请求二审法院将本案发回重审或改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。 高红红辩称，2016年11月5日王坤茹带我去上诉人王海强的公司，把10万元打入其账户，然后上诉人给我订立借款合同，借款合同都是上诉人写的按的手印，款打入其公司会计马灵处。一审法院认定事实和适用法律均无不当，上诉人的上诉理由不成立。应驳回上诉，维持原判。 高红红向一审法院起诉请求：判决被告偿还原告借款本金10万元及利息（利息从2016年11月5日按月息1.5分计算至清偿完毕之日止，扣除已给付的利息31000元）；诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2016年11月5日，被告借原告现金10万元，双方签订了借款合同，被告在合同的左上角注明利率为月息1.5分。原告通过转账方式向被告指定的账户交付了借款10万元。后经催要，被告指定专人通过转账方式给付了原告31000元利息，其余本息未还，引起诉讼。诉讼中，原告除提交借款合同和转账记录外，还提交了出借款项后向被告催债的大量微信、短信截屏，证明被告借款的事实。 一审法院认为，被告借原告款10万元，有转账记录和借款合同等证据证明，予以确认。被告未按约定还款，应承担继续履行的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第107条之规定，判决：被告偿还原告款10万元及利息（利息从2016年11月5日起按月息1.5分计算至清偿完毕之日止，但应扣除已给付的利息31000元），判决生效后3日内履行。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理2930元，减半收取，由被告负担。 二审中，当事人未提交新的证据。本院将被上诉人高红红提交的微信聊天记录由上诉人进行了质证。上诉人的委托代理人质证称，不能证实是上诉人本人的聊天记录，不认可这个手机号，不是上诉人手机号。本案查明如下事实：1.本案当事人双方签订的《借款合同》第一条约定：“甲方愿贷与乙方人民币壹拾万元整，于订立本约之同时，由甲方给付乙方，不另立字据。”2.被上诉人提交的银行流水中，部分还款摘要注明“还王海强”，且附言注明“还王海强借款。”3.被上诉人提交的其与微信用户名“王海强188××××1388”的微信聊天记录中，被上诉人多次追要借款，“王海强188××××1388”认可借款并同意想办法还款。4.上诉人陈述马灵与上诉人都是定州市永顺养殖有限公司股东，马灵与上诉人合伙，股东借款各借各的，相互不交叉。5.被上诉人高红红提交的微信聊天记录显示的对方电话号码188××××1388就是上诉人王海强在本院立案登记信息中登记的联系电话。本院所查明的其他案件事实同一审判决查明部分。 本院认为，被上诉人高红红主张2016年11月5日借给上诉人现金10万元、月息1.5分的事实不仅提交了双方签定的《借款合同》，还提交了银行转款记录予以证实。从双方《借款合同》第一条约定内容来看，此《借款合同》已非简单的合同约定，同时又可作为“欠条”“收条”的替代。上诉人作为完全民事行为能力人，当十分清楚《借款合同》第一条约定的法律意义及后果。并且，被上诉人提交了银行转帐记录以证实其履行了款项出借义务，提交银行流水证实诉争借款的付息情况，提交与上诉人的微信聊天记录证实案涉借款的催要情况。上诉人虽否认款项接收人由其指定，但从上诉人与款项接收人马灵均为定州市永顺养殖有限公司股东的事实，上诉人与被上诉人《借款合同》关于借款数额、借款日期及款项收到证明方式的约定，被上诉人通过银行转帐的时间及数额与本案的关联性，通过银行转帐方式支付利息的银行流水特别是关于还款摘要和附言的记载，上诉人王海强与被上诉人高红红之间的微信聊天记录来看，足以证实上诉人确曾向被上诉人高红红借款未还且被上诉人高红红多次向其索要的事实。一审法院于庭审中对双方微信聊天记录未予质证便采信虽违反程序，但二审中本院将该相关证据由上诉人进行了质证。鉴于微信号使用人为“王海强”，微信所绑定号码为上诉人王海强本人所使用号码，且聊天信息记录与本案高度相关，本院对微信聊天记录证据予以采纳。上述证据足以证实上诉人与被上诉人就案涉款项形成民间借贷法律关系，上诉人关于于借款合同未生效、其并未收到案涉款项的主张不成立，本院不予支持。 综上所述，一审法院在证据采信程序上虽有违法之处，但认定的事实清楚，裁判结果并无不当。故对上诉人的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2930元，由上诉人王海强负担。 本判决为终审判决。 审判长  常金星 审判员  庞 茜 审判员  张 力 二〇二〇年八月十七日 书记员  刘 金