济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0104民初3323号原告：中国银行股份有限公司济南槐荫支行，营业场所济南市槐荫区经七路583号。负责人：王青华，行长。委托诉讼代理人：方惠，山东鼎杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：程增刚，山东鼎杰律师事务所律师。被告：山东智谷文化传播有限公司，住所地济南市。法定代表人：赵辉，执行董事。被告：邢振雪，女，1952年9月29日出生，汉族，无业，住济南市。被告：赵玉杰，男，1953年6月16日出生，汉族，无业，住济南市。被告：赵辉，1979年5月21日出生，汉族，系山东智谷文化传播有限公司法定代表人，住济南市。被告：王鹏，女，1978年3月4日出生，汉族，无业，住济南市。被告：刘康宁，女，1947年5月20日出生，汉族，无业，住济南市。六被告共同委托诉讼代理人：高倩，北京大成（济南）律师事务所律师。六被告共同委托诉讼代理人：于文菊，北京大成（济南）律师事务所律师。被告：山东浙鲁商业管理有限公司，住所地山东省滨州市。法定代表人：杨杰。原告中国银行股份有限公司济南槐荫支行（以下简称中行槐荫支行）与被告山东智谷文化传播有限公司（以下简称智谷公司）、邢振雪、赵玉杰、赵辉、王鹏、刘康宁、山东浙鲁商业管理有限公司（以下简称浙鲁公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行槐荫支行的委托诉讼代理人方惠，被告智谷公司、邢振雪、赵玉杰、赵辉、王鹏、刘康宁的共同委托诉讼代理人高倩、于文菊到庭参加诉讼，被告浙鲁公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行槐荫支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告智谷公司清偿原告中行槐荫支行逾期还款的罚息62100.60元及自2020年4月24日起按照约定罚息标准计算至全部清偿之日止的新增罚息；2.判令被告邢振雪、赵玉杰、赵辉、王鹏、刘康宁、浙鲁公司对前述罚息向原告承担连带还款责任；3.依法判令原告对被告刘康宁抵押给原告的位于济南市槐荫区阳光新路21号阳光100国际新城5号楼3-802房产（不动产权证书号：********）的房产折价或者拍卖、变卖的价款在借款罚息和实现债权的费用范围内优先受偿；4.依法判令被告支付律师代理费2000元；5.案件受理费、保全费等均由被告承担。事实与理由：被告智谷公司向原告申请贷款200万元用于经营，2015年2月15日，被告智谷公司与原告签订《流动资金借款合同》，邢振雪、赵玉杰、赵辉、王鹏、山东浙鲁投资担保有限公司（2018.11.30更名为浙鲁公司）与原告签订《最高额保证合同》为上述债务提供连带责任保证。同时，为保证原告的债权得到清偿，2015年1月30日刘康宁与原告签订《最高额抵押合同》，将其名下位于济南市槐荫区********抵押给原告，2015年2月6日原告取得了房屋他项权证（不动产权证书号：********）。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告智谷公司于2015年12月3日偿还本金180万元后，未能依约还款，其他被告也未履行保证人和抵押人的义务进行还款。剩余本金20万元，直至2020年4月13日，原告通过对浙鲁公司的诉讼和执行，才使全部借款本金得以清偿。因此，以本金20万元为基数，按照原被告合同约定的罚息计算标准，自2016年2月15日计算至2020年4月23日，共产生罚息62100.60元。经原告多次追讨，各被告均不履行还款义务。为维护原告的合法权益，依据相关法律规定向法院提起诉讼，望判如所请。被告智谷公司、邢振雪、赵玉杰、赵辉、王鹏、刘康宁共同辩称：一、根据原告与被告智谷公司签订的《流动资金借款合同》，其向被告智谷公司主张逾期罚息已过诉讼时效，原告已逾期失权，其诉讼请求应被驳回。原告与被告智谷公司在2015年2月15日签订的《流动资金借款合同》中约定的借款期限为12个月（见证据1第二条），即原告对被告智谷公司的债权届满期限为2016年2月15日。根据《民法通则》（2009修正）第一百三十五条的规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”同时，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”本案中，被告智谷公司的诉讼时效自债权届满之日起算即2016年2月16日至2018年2月15日，原告于2020年5月30日提起诉讼向被告智谷公司主张逾期罚息已过诉讼时效，其诉讼请求依法应当被驳回。二、原告向本案被告邢振雪、赵玉杰、赵辉、王鹏主张保证责任，因超过被告保证期间而逾期失权，其诉讼请求应被驳回。2015年2月15日，被告智谷公司与原告签订《流动资金借款合同》，向原告借款200万元，借款期限为12个月；同日，原告与被告浙鲁公司，邢振雪、赵玉杰，赵辉、王鹏分别签订《最高额保证合同》，约定前述被告为智谷公司贷款提供连带责任保证，保证期间为主债权发生期间届满之日起两年（见证据2第六条）。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条的规定，“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”即，本案被告邢振雪、赵玉杰、赵辉、王鹏的保证期间自2016年2月15日至2018年2月15日已经届满，原告2020年5月30日提起本案诉讼向被告邢振雪、赵玉杰、赵辉、王鹏主张保证责任，已超过被告保证期间，原告的诉讼请求应被驳回。三、退一步讲，即便原告向浙鲁公司提起（2016）鲁0104民初2760号诉讼构成诉讼时效中断的法律效果及于其他连带保证人，其于2020年5月30日提起本案诉讼也因超过法律规定的诉讼时效而逾期失权。2015年2月15日，原告与被告浙鲁公司，邢振雪、赵玉杰，赵辉、王鹏分别签订《最高额保证合同》，约定前述被告为智谷公司贷款提供连带责任保证，保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。其中，《最高额保证合同》第七条约定：“若主债权未受清偿，在连带责任保证情形下，债权人在本合同第六条规定的保证期间届满之日前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，保证债务开始起算和适用诉讼时效。”2016年6月7日，原告以浙鲁公司为被告提起保证合同纠纷诉讼，要求被告浙鲁公司承担保证责任，履行连带清偿义务，济南市槐荫区人民法院于2016年7月29日作出（2016）鲁0104民初2760号民事判决（见证据3），该判决为终审判决。基于上述事实，原告于2016年6月7日要求保证人承担保证责任，且此时主债权未受清偿，根据原告与浙鲁公司《最高额保证合同》第七条的约定，保证债务从2016年6月7日开始起算和适用诉讼时效。即，原告向被告浙鲁公司主张保证责任的诉讼时效自2016年6月7日起算至2018年6月7日。故，即便原告向浙鲁公司提起（2016）鲁0104民初2760号诉讼构成诉讼时效中断的法律效果及于其他连带保证人，其于2020年5月30日起诉要求被告邢振雪、赵玉杰、赵辉、王鹏承担保证责任，也均因超过诉讼时效而逾期失权，其诉讼请求依法应被驳回。四、根据原告与被告刘康宁签订的《最高额抵押合同》，其向被告刘康宁主张抵押担保责任已逾期失权，其诉讼请求应被驳回。原告与被告刘康宁签订的《最高额抵押合同》第十一条约定：“就每笔主债权而言，抵押权人应在其诉讼时效期间内行使抵押权”（见证据4）。而根据上述第二点分析，原告于2020年5月30日提起本案诉讼向被告智谷公司主张债权已过诉讼时效，故其基于《最高额抵押合同》享有的抵押权亦因超过诉讼时效期间而逾期失权，其向被告刘康宁主张抵押担保责任已逾期失权，其诉讼请求依法应当被驳回。五、根据（2016）鲁0104民初2760号判决，原告于2016年7月29日已享有对被告浙鲁公司质押存单的优先受偿权，因其怠于行使生效判决赋予的权利及法定优先权而产生的所谓利息，不属于原被告之间借款合同以及保证合同项下的罚息，不应由被告承担。根据（2016）鲁0104民初2760号判决书，原告对被告浙鲁公司提供的已质押存单中的20万元及其产生的利息享有优先受偿权，该质押存单保证属于物的担保，且该存单已经质押交付给原告、处于原告控制下（见判决书第1页第2段）。一是该质押存单一直存于原告账户，不存在所谓利息损失；二是原告完全有权利并有条件通过优先受偿方式实现该20万元质押存单的优先受偿，但原告怠于行使生效判决赋予的权利和法定优先受偿权，由此产生的本案项下所谓利息损失，系原告自身原因导致，不属于原、被告之间借款合同以及保证合同项下罚息的范畴，亦不属于被告过错责任，不应由被告承担，原告无权就此提出索赔。综上所述，原告向被告智谷公司主张债权，向被告邢振雪、赵玉杰、赵辉、王鹏主张连带保证责任，向被告刘康宁主张抵押担保责任均因超过时效而逾期失权，且原告存在怠于行使法定优先受偿权的重大过错，故其主张不应被支持，望贵院依法驳回其诉讼请求，维护被告的合法权益！被告浙鲁公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，原告提交了：1、流动资金借款合同一份，授信额度协议一份、贷款凭证两张。2、保证合同三份，担保承诺书两份。3、抵押合同一份，他项权证一份、抵押估价报告书一份。4、逾期未还款查询单。5、委托代理合同、发票。6、催收函、提示函，原告员工李玉强与智谷公司法人赵辉通话记录，案件受理通知书，传票、民事判决书，信息网网页截图等；被告提供：1、《流动资金借款合同》。2、《最高额保证合同》3份。3、济南市槐荫区人民法院（2016）鲁0104民初2760号民事判决书，原告于2016年10月14日申请了强制执行，到2017年3月27日执行终本。原告2019年再次向法院提出执行异议，在执行异议被法院确认后，其于2020年4月13日实现了优先受偿权的清偿。4、《最高额抵押合同》，证明2015年1月30日，原告与被告刘康宁签订《最高额抵押合同》，第十一条约定，“就每笔主债权而言，抵押权人应在其诉讼时效期间内行使抵押权。”本院经审理查明认定以下事实：被告智谷公司向原告申请贷款200万元用于经营，2015年2月15日，被告智谷公司与原告中行槐荫支行签订《流动资金借款合同》，借款期限自2015年2月15日至2016年2月15日。同日，邢振雪、赵玉杰、赵辉、王鹏、山东浙鲁投资担保有限公司（2018.11.30更名为浙鲁公司）与原告签订《最高额保证合同》为上述债务提供连带责任保证。担保的范围包括合同项下全部本金、利息、复利、罚息、违约金、实现债权的费用。保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。合同对保证债务诉讼时效约定，若主债权未受清偿，在连带责任保证情形下，债权人在本合同第六条规定的保证期间届满之日前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，保证债务开始起算和适用诉讼时效。在签订上述《最高额保证合同》之前即2015年2月11日，保证人浙鲁公司所有的20万元定期存单质押于原告处。同时，为保证原告的债权得到清偿，2015年1月30日刘康宁与原告签订《最高额抵押合同》，将其名下位于济南市槐荫区************房产抵押给原告，2015年2月6日原告取得了房屋他项权证（不动产权证书号：********）。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告智谷公司于2015年12月3日偿还本金180万元，剩余本金20万元于2020年4月13日，原告通过对浙鲁公司的诉讼和自行扣划，使全部借款本金得以清偿。因此，以本金20万元为基数，按照原被告合同约定的罚息计算标准，自2016年2月15日计算至2020年4月23日，共产生罚息62100.60元。经原告催要未果向法院提起诉讼，望判如所请。另查明，中行槐荫支行向智谷公司出具的提示函、催收函分别为2016年1月18日、2016年2月16日。中行槐荫支行工作人员与智谷公司法定代表人赵辉的通话记录为2020年4月9日至2020年7月20日。2016年6月7日，原告以浙鲁公司为被告提起保证合同纠纷诉讼，要求被告浙鲁公司承担保证责任，履行连带清偿义务，济南市槐荫区人民法院于2016年7月29日作出（2016）鲁0104民初2760号民事判决。判决中行槐荫支行对被告浙鲁公司提供的已质押存单中的20万元及其产生的孳息享有优先受偿权。2016年10月14日，中行槐荫支行对被告浙鲁公司生效判决申请执行，2017年3月27日终结本案执行。该质押存单分别于2015年3月25日、2019年3月5日被案外人申请其他法院冻结，2020年4月13日中行槐荫支行才对该质押存单得以自行扣划清偿。中行槐荫支行与山东鼎杰律师事务所签订委托代理协议一份，支付代理费2000元。本院认为，中行中大槐树支行与被告山东智谷文化传播有限公司签订的《流动资金借款合同》，与邢振雪、赵玉杰、赵辉、王鹏、浙鲁公司签订《最高额保证合同》，与刘康宁签订的《最高额抵押合同》均系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的规定，为有效合同。因智谷公司未能按约定偿还借款，原告中行槐荫支行作为管辖行，依据银监会批复有权代中大槐树支行行使权利。中行槐荫支行要求智谷公司偿还逾期还款的罚息62100.60元及自2020年4月24日起按照约定罚息标准计算至全部清偿之日止的新增罚息。被告智谷公司认为已超过诉讼时效，应驳回原告诉讼请求。本院认为，智谷公司借款届满日为2016年2月15日，中行槐荫支行向智谷公司出具的提示函、催收函分别为2016年1月18日、2016年2月16日。中行槐荫支行工作人员与智谷公司法定代表人赵辉的通话记录为2020年4月9日至2020年7月20日。即使中行槐荫支行于2016年6月7日对保证人浙鲁公司提起诉讼及自2017年3月27日终结对（2016）鲁0104民初2760号民事判决的执行，引起诉讼时效中断，亦超过诉讼时效，即中行槐荫支行自2017年3月27日至2020年4月8日未对借款人及担保人进行催缴或提起诉讼。原告中行槐荫支行要求被告邢振雪、赵玉杰、赵辉、王鹏、山东浙鲁投资担保有限公司对智谷公司的上述债务承担连带清偿责任，因中行槐荫支行于2016年6月7日对保证人浙鲁公司提起诉讼并引起诉讼时效中断,符合民法总则第一百九十五条第一款第（三）项权利人提起诉讼或者申请仲裁，诉讼时效中断的规定，故原告中行槐荫支行对保证人的诉讼请求亦超过诉讼时效，本院不予支持。原告中行槐荫支行要求对被告刘康宁抵押给原告的位于济南市槐荫区************（不动产权证书号：**********）的房产折价或者拍卖、变卖的价款在借款罚息和实现债权的费用范围内优先受偿的诉讼请求，因与上述同样的原因，已超过诉讼时效，本院不予支持。中行槐荫支行的律师费请求，亦无合法依据，本院不予支持。另外，浙鲁公司作为出质人早于债务人借款时已将存单质押于中行槐荫支行，并非被告及保证人违约造成原告损失扩大，而是案外人申请查封质押存单所致，该扩大的损失即罚息完全归咎于借款人及保证人亦不妥。《中华人民共和国商业银行法》第四十二条第二款借款人到期不归还担保贷款的，商业银行依法享有要求保证人归还贷款本金和利息或者就该担保物优先受偿的权利。商业银行因行使抵押权、质权而取得的不动产或者股权，应当自取得之日起二年内予以处分。未及时处分，应由责任人承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下：驳回原告中国银行股份有限公司济南槐荫支行的诉讼请求。案件受理费1403元，减半收取701.5元，由原告中国银行股份有限公司济南槐荫支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员 张善芳二〇二〇年八月十九日法官助理 薛 原书 记 员 吕 龙