重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终4643号上诉人（原审原告）：重庆市永川区洁美市政园林工程有限责任公司，住所地重庆市永川区胜利路339号，统一社会信用代码91500118066187365Q。法定代表人：陈德忠，执行董事。委托诉讼代理人：杨景，重庆石松律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：余昌建，男，1969年5月26日生，汉族，住重庆市永川区青峰镇莲花石村。上诉人重庆市永川区洁美市政园林工程有限责任公司（以下简称洁美公司）因与被上诉人余昌建租赁合同纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院(2020)渝0118民初2329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人洁美公司的委托诉讼代理人杨景到庭参加诉讼。被上诉人余昌建经传票传唤未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。洁美公司上诉请求：撤销原判，依法改判；本案一、二审诉讼费由对方负担。主要理由：重庆市永川区人民政府发布的《永川区规范城区公共区域临时占道停车管理工作方案》明确了洁美公司为收费业主单位，洁美公司有权收取2017年11月28日至2017年12月31日的停车费239.5元；有停车记录无现场停车照片的停车费79.5元是实际欠付的费用，应当予以主张。余昌建未答辩。洁美公司向一审法院起诉请求：“1、请求判令被告支付停车费2302元及资金占用利息损失(从起诉之日起，以2302元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止)。”一审法院认定事实：2014年5月19日，重庆市人民政府办公厅印发《关于重庆市公共停车服务收费管理办法》(渝府办发[2014]55号文)规定：第五条公共停车服务费分别实行政府定价、政府指导价和市场调节价。机场、火车站(一等及以上客运站)、公交轨道交通换乘站等配套停车场和临时占道停车点服务收费实行政府定价；第六条实行政府定价的，公共停车服务收费标准由市价格主管部门制定公布；该办法于2014年7月1日施行。重庆市物价局依据前述办法印发《关于公共停车服务收费有关问题的通知》(渝价[2014]175号文)规定：主城区以外的区县价格主管部门可根据实际情况制定公布当地临时占道停车收费标准。2016年3月1日施行的《重庆市停车场管理办法》规定：第二条本办法所称停车场，是指面向社会公众为机动车辆提供停放服务的场所，包括……路内停车位；第十七条路内停车位按照以下程序设置：(一)区县(自治县)市政主管部门会同公安、消防、城乡规划、价格等部门提出初步设置方案；（二）通过政府网站和在设置点周边设公示牌公示初步设置方案，公示期不少于7日；（三）公开征求相关单位和周边社区、居民代表意见；（四）区县（自治县）市政、公安部门联合向社会公告。第二十一条市市政主管部门应当统筹全市停车信息系统建设，建立统一的数据接口和交换机制，统一管理全市停车泊位信息与使用数据。2017年7月4日，重庆市永川区人民政府印发《关于规范城区公共区域临时占道停车秩序的通告》（永川府发[2017]12号）第五条规定：城区部分车行道、非机动车道、人行道、施划有停车位的公共区域实行临时占道停车泊位收费管理。收费时段为：每日8：30至20：30（20：30至次日8：30不收费）……收费标准由区发改委核定后向社会公布，并在各收费路段公示牌予以公开。2017年8月6日，重庆市永川区发展与改革委员会印发《关于永川城区机动车临时占道停车收费标准的通知》，核定占道停车收费标准为：停车1小时（含）以内即驶离1元/车位；连续停放1小时以上，每半小时1.50元/车位（即61-90分钟收费4.50元/车位，91-120分钟收费6元/车位，121-150分钟收费7.5元/车位，以此类推）；停放时间不足15分钟的车辆免收停车费，超出15分钟的，计费时间从始停起连续计算，全天封顶收费标准20元/车位（不以小时计算）；月票收费标准350元/月·车位。2018年1月1日，重庆市永川区城市管理局(甲方)与洁美公司(乙方)签订《永川城区公共区域临时占道停车管理服务项目委托经营合同》约定：第四条本合同在甲方与乙方签署生效后，乙方即获得永川城区公共区域临时占道停车服务收费的经营权。由乙方负责投资永川城区公共区域临时占道及部分公共停车场停车位智能停车管理服务项目事宜，具体包括停车位设施建设与维护、停车收费人员进行现场服务和收费等事项；第五条停车收费经营期限本合同之停车收费经营有效期限为3年，自2018年1月1日起至2020年12月31日止；第六条本合同之停车收费经营行使范围为永川区城区建成区域的临时占道停车位，乙方不得擅自扩展停车收费经营范围。洁美公司在永川区城区公共区域临时占道停车路段均树立了收费公示牌，标明了停车费用标准、收费时段等内容，与重庆市永川区发展与改革委员会核定的收费时段和收费标准一致。2019年7月9日以前，渝C131H0号小客车为余昌建所有。2017年11月28日至2019年7月8日，该车共在永川区各临时占道停车位停车303次，产生停车费2302元。其中2017年12月31日前共21次，停车费总额239.50元，在洁美公司一审庭审中提交的证据中，全部都有停车收费系统记录，但其中有19次无停车现场照片小计79.50元，其余均有照片予以佐证。一审庭审中，洁美公司陈述停车流程为：车主将车辆停入划定的停车位，收费员即前来将停车照片及车牌录入停车管理系统开始计费，并打印缴费小票(含缴费二维码)附车上，车主离开可以通过手机APP通知收费员停止计费，也可直接扫描缴费小票的二维码交费。一审法院认为，重庆市永川区城市管理局作为全区临时占道停车主管单位，与洁美公司签订《永川城区公共区域临时占道停车管理服务项目委托经营合同》，将永川区临时占道停车经营权交洁美公司运营，洁美公司具有本案民事诉讼主体资格，其对停车费收费期限自2018年1月1日开始，停车费收费标准以市区两级发展与改革委员会制定的政府定价为指导，以占道停车场边树立的价格公示牌为准。洁美公司在占道停车路段设置收费公示牌，对停车费计费期间、单价进行了公示，视为其向不特定多数人发出要约邀请，车辆有选择停靠与否的自主权，而车主将车驶入车位，视为发出停车要约，收费员将停车信息录入收费系统开始计费视为承诺，承诺生效，合同成立。由于临时占道停车不具有封闭性，其特征符合路边临时场地的租赁行为，因此双方建立了场地租赁合同关系，并符合法律、行政法规的规定，合法有效，双方应当履行己方的合同义务。洁美公司自2018年1月1日起才具有占道停车收费的权利，对余昌建在2018年1月1日前产生的停车费239.50元，一审法院不予支持。本案的举证规则为：由洁美公司举示停车及起始时间的相关证据，而因为停车区域不具有空间封闭性，车主可以随时将车辆驶离，且其可以通知收费员停止计费或通过手机交费计停费用，故对车辆驶出停车位时间的举证责任应当由余昌建承担，余昌建未举示证据反驳洁美公司记录的停费时间，应当承担举证不能的法律后果。洁美公司向一审法院提交了欠费清单、停车系统记录及停车照片，但其中有19次缺少停车照片，洁美公司不能单凭自有停车收费系统证明余昌建有停车行为，故对该19次停车产生的停车费79.50元一审法院不予支持，而其他停车次数，洁美公司已完成举证责任，可以证明余昌建在该时间段停车的事实，如果余昌建对停车时长有异议，应当举示相应证据予以证明，否则将承担举证不能的法律后果。余昌建辩称其车辆已转卖他人，根据《中华人民共和国物权法》第二十四条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”，车辆是特殊动产，其所有权的转移以交付生效，但过户登记系对抗要件，未登记变更，善意第三人可以要求登记车主承担责任，登记车主承担责任后，可以向实际车主主张。本案中若余昌建辩称理由成立，则实际车主可用登记车主名义从事民事行为，而因其实际车主信息未向第三人披露，合同相对方既不能向登记车主主张，也无从得知实际车主信息而向实际车主主张，第三人权益无法得到保障，还增加了交易的成本，余昌建的辩称意见于情于理于法均不能成立，对此辩称意见一审法院不予采纳。综上，渝C131H0号小客车在2018年1月1日至2019年7月8日期间，共停车263次，产生停车费1983元，对此法律事实，一审法院予以采信，余昌建应当支付相应费用，对洁美公司在此范围的诉讼请求，一审法院予以支持，对超出部分不予支持。余昌建拒不履行合同约定的支付义务，造成洁美公司资金占用利息损失，应予以赔偿，对洁美公司要求从起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算资金占用利息损失至付清之日止的诉讼请求，一审法院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第十五条、第十六条第一款、第二十一条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“一、限被告余昌建于本判决生效之日起三日内支付原告重庆市永川区洁美市政园林工程有限责任公司停车费1983元及资金占用利息损失(以1983元为基数，从2020年4月2日起，按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算资金占用利息损失至付清之日止)；二、驳回原告重庆市永川区洁美市政园林工程有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告余昌建负担。”本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人洁美公司将其经营的临时占道停车位以公示具体停车收费价格的方式向社会不特定车主出租的行为构成要约，被上诉人余昌建将登记在其名下的渝C131H0号小汽车停放在临时占道停车位的行为构成承诺，双方形成租赁合同关系，余昌建停车后应当按照公示价格支付相应的停车费。虽然重庆市永川区人民政府于2017年7月6日发布的《永川区规范城区公共区域临时占道停车管理工作方案》明确了洁美公司作为永川区临时占道停车收费管理业主的主体地位，但洁美公司收费经营权来源于2018年1月1日与重庆市永川区城市管理局所签订的《永川城区公共区域临时占道停车管理服务项目委托经营合同》，该合同上明确了洁美公司收费经营权的开始时间是2018年1月1日，故一审法院未支持2017年11月28日至2017年12月31日的停车费239.5元并无不当。洁美公司收取停车费应当提供相应的依据，有停车记录无现场停车照片的停车费79.5元因无法核实该费用是否为余昌建名下的渝C131H0号小汽车所产生，故一审法院未予以支持亦无不当。综上所述，重庆市永川区洁美市政园林工程有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25元，由上诉人重庆市永川区洁美市政园林工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 段晓玲审 判 员 夏兴芸审 判 员 周 舟二〇二〇年八月七日法官助理 赵 曦书 记 员 赵中雪