安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0291行初7号 原告芜湖恒泰电子材料有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区桥北工业园，统一社会信用代码91340200733012797P。 法定代表人李有保，总经理。 委托代理人许小林，安徽江声律师事务所律师。 被告芜湖经济技术开发区人力资源和社会保障局，住所地安徽省芜湖市银湖北路39号。 法定代表人邓小红，局长。 委托代理人徐某某，该单位工作人员。 委托代理人谷良云，安徽君宏律师事务所律师。 第三人芮某某，女，汉族，1968年9月23日出生，住安徽省当涂县。 委托代理人汤志娟，当涂县太白镇法律服务所法律工作者。 原告芜湖恒泰电子材料有限公司（以下简称恒泰公司）不服被告芜湖经济技术开发区人力资源和社会保障局（以下简称经开区人社局）作出的芜工伤[2020]60118号《认定工伤决定书》，于2020年5月19日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案受理，并依法向被告经开区人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月17日公开开庭进行了审理。原告恒泰公司的委托代理人许小林，被告经开区人社局的委托代理人徐某某、谷良云，第三人芮某某及其委托代理人汤志娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告经开区人社局于2020年4月22日作出的芜工伤[2020]60118号《认定工伤决定书》，载明受伤害经过为2019年3月26日5时14分左右，第三人芮某某骑电动车上班途中，行驶至205国道当涂县太白镇新桥村人行天桥路段处发生交通事故受伤（交警部门认定第三人芮某某在本次事故中负次要责任），随即被送往马鞍山人民医院治疗，后转至当涂县人民医院治疗，又转往马鞍山市人民医院治疗。经医院诊断为车祸伤，下唇粘膜撕裂伤，12#、22#牙外伤，上前牙牙槽骨骨折，全身多处伤，脑挫伤，头面部多发伤，双侧上颌窦多处骨折，右眼眶内侧壁骨折，上颌牙列缺损，13、21、22外伤性缺损，14根折，11、12外伤性松动。第三人芮某某受到的事故伤害符合第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告恒泰公司诉称，芮某某2019年3月26日发生交通事故时已超过50周岁，达到并超过了退休年龄，其与原告已不是劳动关系，不应认定工伤。原告公司作息时间为每天上午八点开始，芮某某2019年3月26日发生交通事故时间为早上五点十四分左右，也即芮某某至迟当天早上5点即已离家，其当天骑乘的是有牌照的两轮电动车即电动摩托车，原告公司距其住所应不足半小时车程。那么，芮某某当天早上5点左右即离家在该路段骑行并发生交通事故，就不能认定其是在去原告公司上班途中，这个时间段也不是芮某某上班途中必需要的时间区间。所以芮某某不应认定工伤。被告做出芜工伤[2020]60118号《认定工伤决定书》在认定事实和适用法律上均有错误,依法应予撤销。故请求判令撤销被告经开区人社局作出的[2020]60118号《认定工伤决定书》，被告承担本案的诉讼费用。 原告为证明其诉讼请求，提交证据如下： 1、[2020]60118号《认定工伤决定书》、快递单，证明认定工伤决定书及收到时间； 2、员工作息时间表、考勤表，证明原告公司作息时间。 被告经开区人社局辩称，2019年3月26日5时14分左右，第三人芮某某骑电动车上班途中，在205国道当涂县太白新镇新桥村人行天桥路段处发生交通事故受伤，交警部门认定芮某某在本次事故中负次要责任，事故发生后第三人芮某某随即被送往马鞍山市人民医院治疗，后转至当涂县人民医院治疗，再转至马鞍山市人民医院治疗，经医院诊断为车祸伤，下唇粘膜撕裂伤，12#、22#牙外伤，上前牙牙槽骨骨折，全身多处伤，脑挫伤，头面部多发伤，双侧上颌窦多处骨折，右眼眶内侧壁骨折，上颌牙列缺损，13、21、22外伤性缺损，14根折，11、12外伤性松动。2020年1月20日，第三人芮某某向被告提出工伤认定申请，要求认定其在上班途中发生交通事故受伤为工伤。被告对第三人芮某某提交的申报材料审查后认定其申请符合《工伤保险条例》第十七条第二款之规定，予以受理。2020年3月27日，被告通过EMS向原告恒泰公司发出《工伤认定举证通知书》，明确告知原告自收到通知书之日起15日内向被告举证，逾期未提供有效证据材料的，被告将依据第三人提供的材料或者调查取得的证据作出工伤认定决定。原告于2020年3月30日向被告提交《事实说明》及员工作息时间表、考勤记录，认为不应当认定第三人芮某某为工伤。理由为：1、第三人发生案涉交通事故时已年满50周岁，其与原告之间为劳务关系；2、原告公司上班时间为上午8时，第三人发生交通事故的时间不是上班的合理时间；3、事故证明不能证明第三人芮某某承担事故的非主要责任。被告通过审查原告、第三人的材料，认为：1、原告提供的员工作息时间表、考勤记录只能证明员工到企业工作时间不能晚于规定时间，没有载明第三人及其他员工具体到企业时间，员工认为是工伤的，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，原告提交的材料既不能证明第三人平时的到岗时间，也未能证明第三人不是到原告公司工作，原告承担举证不能的责任，第三人提供的路线图、事故地点均是员工上班的合理路程；2、根据第三人芮某某提供的银行交易流水载明其在50周岁之前就是原告的员工，达到退休年龄后仍在原告公司工作，且原告未证明第三人发生交通事故时已享受城镇职工养老保险待遇，结合原告2019年9月6日出具的证明，被告认为原告与第三人在发生案涉交通事故时为劳动关系；3、案涉交通事故认定书已载明第三人负事故的次要责任。据此，被告对第三人芮某某上班途中发生交通事故受伤后到医院治疗的事实予以确认。第三人芮某某受到案涉交通事故受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，予以认定为工伤。 被告经开区人社局向本院提交了以下证据、法律依据： 1、工伤认定申请表，身份证、企业信用信息公示、单位员工证明、交通银行账户交易明细及路线图、居住证明，证明第三人申请时间，第三人和原告之间系劳动关系； 2、医学材料复印件，证明第三人受伤害及治疗情况； 3、当涂县公安局交通管理大队《道路交通事故认定书》（公交认字【2019】第042号），证明第三人受伤的事实，在事故中的责任； 4、工伤认定举证通知书、EMS记录，证明被告程序合法； 5、《事实说明》及其他证据材料，证明原告依法举证，但其举证不能； 6、《工伤保险条例》、《工伤保险认定办法》，证明被告作出的行政行为符合法律法规规定。 第三人芮某某述称，首先同被告答辩意见，2010年6月10日起第三人就在原告单位工作至发生案涉交通事故，之前原告未给第三人办理任何退休手续，所以第三人与原告之间是劳动关系；第三人的工作时间由原告安排，发生案涉交通事故后原告将第三人踢出微信工作群，第三人的工作时间是根据工作群内负责人的安排，第三人在原告单位从事抛光工作，到单位的时间为上午4点半到5点半之间，原告根本就没有要求过第三人到厂的时间为早上8时，原告提供的考勤记录不属实。综上，被告作出的认定工伤决定事实清楚、证据确凿、程序合法，适用法律正确。 第三人芮某某根据法庭要求，庭后向本院提交了《马鞍山市南部承接产业转移新区建设拆迁补偿协议书》、收款收据、证明（从当涂县人民法院调取）、（2019）皖0521民初4001号《民事判决书》、微信群聊天记录截屏照片。 原告恒泰公司对被告经开区人社局提交的证据、依据的质证意见为：证据1中的工伤认定申请表、身份证、企业信用信息公示、交通银行账户交易明细真实性无异议，不能实现被告举证目的，不能证明原告与第三人存在劳动关系，单位员工证明应当核实原件，即使有原件也不能证明是劳动关系，只能说明原告给第三人2019年4月至6月每月1000元补助，对居住证明、路线图真实性不认可，从第三人的户籍在当涂县常××村××自然村，居住证明应该由第三人实际居住地或发生交通事故时的实际居住地的村委会开具，另村委会的证明属于单位的证人证言，应该由村委会的负责人出庭，第三人应当向法院提交拆迁安置资料，路线图是第三人申请工伤认定时用手机导航拍摄的，不是当时案发现场的，不能够反映第三人交通事故的时候，是否住在新龙山家苑，是否按照导航的路线在行驶，是否是去公司，只能说明第三人发生事故的地点，且地点以事故责任认定书载明的发生事故的地点为准；对证据2医学材料真实性无异议，受伤事实和治疗过程是在收到被告发出举证通知书时才知道；对证据3《道路交通事故认定书》真实性无异议，对内容有异议，第三人驾驶的是挂牌电动车，不是非机动车，但认定书上载明的是非机动车，所以事故责任认定是错误的；对证据4、5、6无异议。 第三人芮某某对被告经开区人社局提交的证据、依据的质证意见为：对证据1、2、3三性无异议，单位员工证明的原件在当涂县人民法院，可以证明第三人芮某某是原告公司的员工，原告于2019年4、5、6月给予第三人1000元，关于居住证明，第三人拆迁以后所安置的新龙山家苑也是属于原村委会管辖的范围，线路图反映的地点是第三人居住地到原告公司的必经路线，《道路交通事故认定书》系复印件加盖了作出单位的公章，等同于原件的效力；对于证据4、6三性没有异议；证据5系原告提供的证据，对真实性有异议，员工作息时间表系原告单方制作，不能证明原告的证明目的，白班考勤表上载明的考勤员不是原告的考勤负责人，表中部分人员的出勤内容不真实。 对原告恒泰公司所举证据，被告经开区人社局质证认为，对证据1无异议；对证据2的三性均有异议，员工作息时间表系原告单方制作，原告在工伤认定答辩所提交的员工作息时间表和原告向法院提交的员工作息时间表的落款时间不同，充分的说明原告对于作息时间表是存在伪造涂改的可能，该员工作息时间表不能反映员工实际到岗时间，考勤表也是原告单方制作，没有经第三人签字确认，即便是真实，也仅能够反映原告公司要求的到岗的时间，不是员工实际到岗时间。 第三人芮某某对原告恒泰公司所举证据，质证如下：同被告的质证意见，员工作息时间表的落款时间是2016年，显然是虚假的。 对第三人芮某某庭后提交的证据，原告恒泰公司质证认为，对《民事判决书》、安置材料、证明真实性无异议，但需证明安置对象与芮某某的关系；对微信截屏真实性有异议，内容上来说不是第三人芮某某的聊天记录，不能证明其所称的上班时间在早上4点半至5点半之前，更不能说明案涉交通事故发生当日原告是在上班途中，该记录恰恰能说明平常工作时间为上午8时，如果因生产需要需提早到岗也会在微信群内通知，只有个别时候临时通知上班时间不早于上午6时。 对第三人芮某某庭后提交的证据，被告经开区人社局质证认为，对《民事判决书》、收款收据、拆迁协议、证明的真实均无异议，对微信截屏的真实性无法核实，但内容上可以反映原告存在要求劳动者提前到岗的现象，与原告主张的上班时间为上午8时相冲突。 本院对各方提交的证据认定如下：对原告提交的证据1各方当事人无异议；对被告经开区人社局提交的证据1、2、3经当庭或庭后核实了原件，证据4各方当事人均无异议；第三人庭后提交的民事判决书、安置协议及票据与其工伤认定阶段提交的村民委员会证明可相互印证，上述证据可以作为本案的证据使用；原告提交的证据2中的员工作息表系原告单方制作，作为公司的制度无法核实已通知劳动者且实际按照该作息执行，考勤表为人工考勤记录，无员工签名确认，无法核实真实性；被告提交的证据5系原告在工伤认定阶段阶段提交的说明材料及证据，其中一份员工作息表为原告提交的证据1中员工作息表，另一份员工作息表上并无第三人芮某某的签名确认，考勤表为人工考勤，无员工签名确认，上述证据无法采纳使用；微信群记录为第三人事故发生后2020年期间的微信群内聊天内容，可知看出2020年期间，原告公司抛光班组上班时间并非完全按照其提交的员工作息表上执行，存在上午六点前、六点后或者下午到岗工作的情形，与本案存在一定关联，可以作为本案的证据使用；被告提交的证据6系法律依据。 经审理查明：第三人芮某某系原告恒泰公司的员工。2019年3月26日5时14分左右，第三人芮某某从住所地骑电动车前往原告恒泰公司工作途中，由北向南行驶至205国道当涂县太白镇人行天桥路段与迎面驶来的案外人潘某某驾驶的鲁Ｎ×××××号正三轮载客摩托车交会过程中，鲁Ｎ×××××号正三轮载客摩托车、第三人芮某某骑行的电动车、停放的皖Ｊ×××××号重型半挂牵引车牵引皖Ｅ×××××号重型罐式半挂车三车发生碰撞，造成第三人芮某某受伤、车辆受损的道路交通事故。该起事故经当涂县公安局交通管理大队认定，第三人芮某某负事故的次要责任。第三人芮某某受伤后，先后在马鞍山市人民医院、当涂县人民医院治疗，经医院诊断为经医院诊断为车祸伤，下唇粘膜撕裂伤，12＃、22＃牙外伤，上前牙牙槽骨骨折，全身多处伤，脑挫伤，头面部多发伤，双侧上颌窦多处骨折，右眼眶内侧壁骨折，上颌牙列缺损，13、21、22外伤性缺损，14根折，11、12外伤性松动。2020年1月20日，第三人芮某某向被告提出工伤认定申请，要求认定其在上班途中发生交通事故受伤为工伤。被告对第三人芮某某提交的申报材料审查后认定其申请符合《工伤保险条例》第十七条第二款之规定，予以受理。2020年3月27日，被告通过ＥＭＳ向原告恒泰公司发出《工伤认定举证通知书》，明确告知原告自收到通知书之日起15日内向被告举证，逾期未提供有效证据材料的，被告将依据第三人提供的材料或者调查取得的证据作出工伤认定决定。原告于2020年3月30日向被告提交《事实说明》及员工作息时间表、考勤记录，认为不应当认定第三人芮某某为工伤。理由为：1、第三人发生案涉交通事故时已年满50周岁，其与原告之间不是劳动关系；2、原告公司上班时间为上午8时，第三人发生交通事故的时间不是上班的合理时间；3、事故证明不能证明第三人芮某某承担事故的非主要责任。2020年4月22日，被告经开区人社局作出芜工伤［2020］60118号《认定工伤决定书》，载明第三人芮某某受到案涉交通事故受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，予以认定为工伤。原告恒泰公司对该认定工伤决定不服，依法提起本案诉讼。 另查明，案涉交通事故发生的地点在第三人芮某某上班的合理线路上。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定为工伤。本案的争议焦点为原告与第三人芮某某是否为劳动合同关系；第三人芮某某是否是在“上下班途中”发生的道路交通事故。 关于原告恒泰公司与第三人芮某某之间是否为劳动合同的关系。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定了劳动合同终止的六种情形，其中第二项规定的劳动合同终止的情形是“劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的”。该条对于劳动者达到法定退休年龄但尚未享受基本养老保险待遇时劳动合同是否应终止并未作出规定。《中华人民共和国劳动法》只是对禁止用人单位招用未满十六周岁的未成年人予以规定，劳动法及劳动合同法对劳动年龄的上限均未作出禁止性规定，法律并不禁止达到退休年龄的成为劳动关系的主体。达到法定退休年龄但尚未享受基本养老保险待遇的，其仍需以劳动收入作为主要生活来源，其仍为劳动法意义上的劳动者，可以和用人单位建立劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”该规定赋予用人单位在劳动者达到退休年龄时享有对劳动关系的终止权，劳动者达到法定退休年龄时，无论是否能依法享受基本养老保险待遇，用人单位均可以终止与劳动者的劳动合同，但并不意味着用人单位与已达法定退休年龄的劳动者形成的劳动关系在劳动者达到法定退休年龄时就自动终止。本案中，原告恒泰公司与第三人芮某某之间虽未签订书面的劳动合同，但第三人芮某某在原告恒泰公司工作期间受原告管理、工作内容为原告恒泰公司的经营业务，原告每月向第三人芮某某支付劳动报酬，事故发生时第三人芮某某虽已年满50周岁，但其未享受职工养老保险待遇，其仍需以劳动收入作为主要生活来源，被告经开区人社局在工伤认定阶段，根据申请人及用人单位提交的材料判断原告与第三人之间为劳动合同关系，属于《工伤保险条例》调整范围并无不妥。 关于案涉道路交通事故是否发生在第三人芮某某上班途中的问题。认定“上下班途中”应当同时满足“合理线路”、“合理时间”两个核心要素；第三人芮某某提交的村委会证明、拆迁补偿协议、收款收据等、线路图等材料，可以证明其现居住地及其从居住地至原告恒泰公司的路线，案涉交通事故发生在第三人芮某某上班的合理线路上。关于是否是“合理时间”的问题，原告发生案涉交通事故的时间为5时14分左右，虽然和通常理解的工作作息有所差别，但原告恒泰公司为生产制造型企业，第三人芮某某为一线生产工人，并非后勤或行政工作人员，公司根据生产需要安排一线生产工人的工作作息时间符合常理，另原告公司提交的员工作息表虽然无法核实是否已告知包含第三人在内的员工及实际执行情况，但可以推断原告公司自认公司并非采取长白班作息的企业，结合第三人庭后提交的微信群聊天记录，可佐证原告公司存在六点钟前后或者下午安排员工到岗工作的情形；根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任；具体到本案中，原告恒泰公司作为用人单位，实际控制、安排劳动者的出勤时间，但其所举证据并不能达到其主张的第三人每天到岗时间为上午8时的证明目的，据此，被告经开区人社局根据双方提供的材料依法认定案涉交通事故发生在第三人芮某某上班途中的合理时间符合法律规定。 综上，案涉予以认定工伤的决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律准确，本院对原告恒泰公司的诉请不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决如下： 驳回原告芜湖芜湖恒泰电子材料有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告芜湖恒泰电子材料有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内提起上诉,向芜湖市中级人民法院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于芜湖市中级人民法院。 审 判 长  朱 芸 人民陪审员  刘新民 人民陪审员  张承宪 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员  汤韫佳 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。