江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0402民初1498号原告：耿海涛，男，1974年3月1日生，汉族，户籍地广东省深圳市南山区，现住江苏省常州市天宁区。委托诉讼代理人：霍晓社，北京市盈科（常州）律师事务所律师。被告：秦超华，男，1978年12月27日生，汉族，户籍地河南省鹿邑县，现住江苏省常州市天宁区。委托诉讼代理人：吴涛，北京市惠诚（常州）律师事务所律师。原告耿海涛诉被告秦超华民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告耿海涛及委托诉讼代理人霍晓社、被告秦超华及委托诉讼代理人吴涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耿海涛向本院提出以下诉讼请求：1、依法判令秦超华立即归还借款本金62680元，并支付自2020年1月6日起至实际付清之日止按年利率6%计算的资金占用期间利息；2、依法判令秦超华承担本案诉讼费。事实和理由：2018年8月，耿海涛经朋友肖飞介绍与秦超华相识。其后，秦超华以生活开支及投资拍摄影视作品等为由陆续向耿海涛借款。2018年11月17日，秦超华因上海乡贤驿文化发展有限公司（以下简称乡贤驿公司）需支出为由向耿海涛借得预支款1万，花费5200元，实借4800元。2018年12月2日，秦超华因生活开支向耿海涛借得1万。2019年1月8日，秦超华因乡贤驿公司开支向耿海涛借得备用金3千。同年1月24日，秦超华因需支付大连理工研究院有限公司房屋租金为由向耿海涛借款。当日，耿海涛通过配偶朱静巍账户出借31880元。同年年2月15日，秦超华因需付学费为由向耿海涛借得1万元。同年2月27日，秦超华又因支付房租向耿海涛借得8000元。同年年3月1日，秦超华又因购买车险向耿海涛借得4200元。总计借款76880元。2019年6月10日，秦超华通过微信转账偿还耿海涛2018年12月2日的出借款项1万元。2019年6月11日至6月13日，秦超华又通过微信转账偿还4200元。秦超华累计拖欠耿海涛借款本金62680元。耿海涛经多次催要无果，特向法院提起诉讼以实现自身合法权益。被告秦超华辩称：认可欠款金额为41880元，即认可2019年1月24日借款31880元，2019年2月15日借款1万元。两笔借款都出具了借条。对其他款项均不认可。关于利息，双方没有约定，所以不应当支付。本院经审理认定事实如下：耿海涛与秦超华于2018年通过朋友介绍认识。耿海涛为乡贤驿公司法定代表人；秦超华为乐播影业（常州）有限公司（以下简称乐播公司）法定代表人。2018年11月18日，秦超华（甲方）、耿海涛（乙方）及秦恒星（丙方）以共同合伙人名义共同签订一份《“上海水韵京杭文化发展有限公司”三方合作协议书》，协议载明：“三方合伙经营上海水韵京杭文化发展有限公司,共同出资成立有限责任公司，甲方以个人的编剧和导演专业实业作为出资占股份40%，丙方以一般性拍摄设备和个人拍摄专业实力作为出资占股份20%，乙方出资3万元和参与编剧和兼职工作占股份40%，2018年11月17日，乙方已经出资1万元交到公司账户，并且全部拨付给甲方作为《水韵京杭》系列纪录片的拍摄预支费；2018年11月18日，甲方代表三方开始在北京申请注册“水韵京杭”品牌，甲方已经从预支费中支付4800元给注册单位（因新公司尚未成立，同意先以乐播公司名义注册，注册成功后无条件无偿转给上海水韵京杭文化发展有限公司）作为无形资产和公司资产。2018年11月18日，乙方代表三方开始在上海市申请上海水韵京杭文化发展有限公司的营业执照，三方一致通过并同意由乙方担任法人代表……。”2019年1月19日，耿海涛和秦超华签订《联合出品协议》一份，约定乡贤驿公司和乐播公司联合出品纪念建国70周年记录片《生于1949之新中国接班人》项目。自2018年11月至2019年6月，双方发生多笔款项往来。2019年4月起，双方就拍摄事宜和款项往来发生争议，耿海涛向秦超华索要款项。2019年7月1日，秦超华出具两份书面说明。内容分别为“由耿海涛垫付的乐播音业房租共31880元整，由秦超华个人承担，并在最快的时间内归还给耿海涛”；“2019年2月15日秦超华借耿海涛的1万元款，在近时段内归还给耿海涛”。诉讼中，双方对下列事实没有争议：1、2019年1月24日耿海涛替秦超华垫资31880元用于支付乐播公司的房租，秦超华于2019年7月1日出具书面说明，承诺由其个人承担，尽快归还；2、2019年2月15日秦超华向耿海涛借款1万元，秦超华于2019年7月1日出具借条并承诺尽快归还；3、2018年12月2日秦超华向耿海涛借款1万元，该笔借款秦超华已于2019年6月10日归还；4、2019年3月1日秦超华向耿海涛借款4200元用于支付车辆保险费，该笔借款秦超华已于2019年6月11日至2019年6月13日期间归还。5、2019年2月27日耿海涛通过其妻子朱静巍转账8000元支付给大连理工的房租，耿海涛在另案中主张，此案中属于重复主张，应予扣除。根据上述事实和意见，秦超华认可的欠款金额为41880元。双方存在争议的款项如下：1、2018年11月1日耿海涛支付给秦超华的1万元，耿海涛称除去秦超华经手用于申请“水韵京杭”商标费用4800元和处理车辆违章的400元，剩余4800元秦超华应予偿还。秦超华对此予以否认，认为该1万元是秦超华应得的报酬，当时耿海涛个人投资拍摄纪录片水韵京杭应给秦超华的报酬，其中4800元和400元是用于注册“水韵京杭”的商标和处理车辆违章。2、2019年1月18日耿海涛通过支付宝转账给秦超华3000元，耿海涛转账时备注“公司账1月18日预支给华导备用金3000元”。耿海涛认为是秦超华的借款，秦超华辩称这是纪录片项目的费用，不是个人借款，3000元当时是去买了四箱酒，喝了几瓶，耿海涛拿走了3箱零4瓶。3、2019年1月24日耿海涛转账给秦超华5000元，耿海涛转账时备注“年底总款预支借款”，耿海涛认为是秦超华借款，秦超华辩称是纪录片项目的备用金。关于上述三笔争议款项，耿海涛提供了双方微信聊天记录证明秦超华对该三笔款项同意偿还。这些微信聊天记录反映以下内容：耿海涛在2019年4月10日向秦超华发送了《华子私人借款总账》和《生于1949剧组资金流水》的账单；于2019年5月10日又重新发送了一遍《华子私人借款总账》；秦超华在2019年5月24日对《华子私人借款总账》中上述三笔争议款项提出异议，耿海涛用语音作出了解释，称第一笔1万元中没使用的钱，一定得要回来，1月18日秦超华车需加油连100元都拿不出，为了维护秦超华的面子，才预支给秦超华3000元使用；去南京时秦超华向秦恒星要钱使用，秦恒星拿不出钱，耿海涛说我借给你5000吧。秦超华微信回复：好了，既然这样，我全认下。按照账单，我会及时还你。1949的事，我会走法律程序。耿海涛追问秦超华什么时间付款，秦超华回复：只要我这边结到钱，我绝对会第一时间给你。本院认为，对于秦超华出具书面还款承诺且双方在案件审理中没有争议的欠款金额41880元，应予以确认。对于双方存在争议的三笔款项。由于双方存在合作关系，且约定由耿海涛一人承担“上海水韵京杭文化发展有限公司”的出资义务，并担任公司法定代表人，因此耿海涛向秦超华的转账行为，不能单一地认定为个人之间的借贷关系。1、对于2018年11月17日耿海涛转账给秦超华的1万元，耿海涛、秦超华及秦恒星在共同签订的《“上海水韵京杭文化发展有限公司”三方合作协议书》明确“耿海涛出资3万元和参与编剧和兼职工作占股份40%，2018年11月17日，耿海涛已经出资1万元交到公司账户，并且全部拨付给秦超华作为《水韵京杭》系列纪录片的拍摄预支费，2018年11月18日，秦超华代表三方开始在北京申请注册“水韵京杭”品牌，秦超华已经从预支费中支付4800元给注册单位”，结合在签署协议时公司尚未成立及双方在庭审中认可已从1万元中支付了4800万元品牌注册费用，应认定耿海涛在2018年11月17日转给秦超华的1万元为耿海涛对公司的出资款，秦超华仅是经手了公司需要办理品牌注册等的预支费用，该笔款项不能作为秦超华向耿海涛的借款。2、对于2019年1月18日耿海涛转账给秦超华的3000元，耿海涛转账时备注“公司账1月18日预支给华导备用金3000元”，说明耿海涛在转账时即明确为公司预支给秦超华的费用，同样不属耿海涛个人向秦超华出借款项。3、对于2019年1月24日耿海涛转账给秦超华的5000元，耿海涛转账时备注“年底总款预支借款”，耿海涛在文字表述上有“借款”，而未涉及到公司，秦超华未能提供抗辩证据，故可以按双方之间的借款处理。4、对于双方之间的微信聊天内容，既不能反映秦超华明确认可耿海涛主张的所有债权金额，也不能反映双方之间往来款项均为借贷性质。综上所述，本院认定秦超华尚欠借款为41880元+5000元=46880元，秦超华应依法履行还款义务。因双方未约定还款期限和支付利息，耿海涛可主张自起诉之日起算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、秦超华于本判决发生法律效力之日起十日内向耿海涛偿还借款46880元，并按年利率6%支付该款自2020年5月6日起至实际付清之日止的利息。二、驳回耿海涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1367元，减半收取683.5元，由秦超华负担511元，由耿海涛负担172.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 员  何 杰二〇二〇年八月六日法官助理  张艳飞书 记 员  徐 漪