浙江省金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0703民初310号 原告：王梦霞，女，1992年10月1日出生，汉族，住金华市金东区。 原告：黄晓峰，男，1989年5月8日出生，汉族，住金华市金东区。 二原告共同委托诉讼代理人：徐华军，浙江从周律师事务所律师（特别授权）。 被告：应锡锋，男，1983年7月27日出生，汉族，住金华市金东区。 被告：陈钱路，男，1987年9月27日出生，汉族，住金华市金东区。 第三人（追加）：范俊，男，1984年7月20日出生，汉族，住金华市金东区澧浦镇西王村旺村西路４２号。 第三人（追加）：陶鑫全，男，1976年1月26日出生，汉族，住绍兴市柯桥区王坛镇王坛村湖地里14号。 第三人（追加）：朱科，男，1983年8月7日出生，汉族，住金华市金东区澧浦镇南王埠村振兴路63号。 原告王梦霞、黄晓峰诉被告应锡锋、陈钱路股权转让纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理。依法适用简易程序于2020年3月19日公开开庭进行了审理。原告王梦霞、黄晓峰及其委托诉讼代理人徐华军与被告应锡锋、陈钱路到庭参加诉讼。后本院依法追加范俊、陶鑫全、朱科为本案的第三人参加诉讼，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告王梦霞、黄晓峰及其委托诉讼代理人徐华军与被告应锡锋、陈钱路及第三人范俊、陶鑫全、朱科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王梦霞、黄晓峰向本院提出诉讼请求：1、判令解除两原告与两被告签订的《股权构成协议》；2、判令两被告返还原告股权转让款200000元，并赔偿损失7000元（损失按银行同期同类贷款利率5%从2019年7月1日算到2020年1月31日的利息，以后利息计算到实际履行之日止），合计207000元；3、本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2019年6月，两原告与两被告就金华市叭灵久灵汽车维修服务有限公司（以下简称叭灵久灵公司）转让达成口头协议，约定两被告向原告各转让股权25%，合计公司50%股权，两原告分别支付转让价100000元。2019年6月份，以原告王梦霞名义共支付两被告股权转让款150000元。后原告与两被告于2019年7月1日签订《股权构成协议》，并于当日支付50000元。协议签订后，原告要求进行股权变更登记，但两被告一直推脱办理变更登记。之后原告通过了解，两被告并没有占公司50%股权，该股权转让也没有经过其他股东的同意。此后，原告多次要求被告退回股权转让款，但两被告一直拒绝退还。原告认为，两被告并不占有叭灵久灵公司50%的股权，而与两原告签订各转让25%公司股权的协议，且也未经过其他股东的同意，致使原告达不到合同目的，为此原告诉至本院。 原告王梦霞、黄晓峰为支持其主张的事实，向本院提供了如下证据材料： 1、原告身份证及信息查询、户籍证明各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。 2、《叭灵久灵公司股权构成协议》（以下简称《股权构成协议》）二份及转账信息六份，证明两原告为受让两被告的公司50%股权支付价款等事实。 3、企业信息及股东证明一份，证明两被告并不占有公司50%的股权，且转让股权并没有经过其他股东的同意等事实。 4、领付款凭证，证明对涉案公司的房屋转租所得租金的分割情况。 5、收款收据三份，证明原告投入公司30000元，实际是以股东名义借款给公司用于发放员工工资的事实。 被告应锡锋向本院提交了以下证据： 1、转账记录一份，证明被告应锡锋于2019年7月2日通过支付宝退还原告王梦霞10000元的事实。 2、叭灵久灵公司与徐伯根签订的《租赁合同》一份，证明由原告将公司的二、三层房屋转租给他人，并收取租金的事实。 3、徐伯根出具的《委托书》一份，证明徐伯根委托被告应锡锋向原告催讨租房押金的事实。 4、收款收据一份，证明叭灵久灵公司部分设备被原告转移到曹宅镇上金华市金东区创梦汽车修理厂的事实。 5、《转让协议》一份，证明原金华市鑫达汽车维修设备有限公司（以下简称鑫达公司）的设备已由被告应锡锋出资买过来的事实。 被告陈钱路及第三人范俊、陶鑫全、朱科均未提交证据。 被告应锡锋辩称，可以退还两原告股权转让款，但是我收到的总金额实际只有170000元；同时两原告将叭灵久灵公司的房屋转租给他人，所得租金应该退还给被告；另外，两原告经营期间的设备折旧费要算给被告，还有部分设备被原告搬走了，应该予以返还。 被告陈钱路辩称，当时被告应锡锋将股权转让给他们的时候我是不知情的；后来原告把叭灵久灵公司的机器设备拆走了，应该予以赔偿，还有房租也应该赔偿被告。 第三人范俊述称，我对原、被告间的股权转让并不知情；我与朱科共占40%股份（朱科占20%），朱科的股份是由我代持的，两原告应赔偿其经营期间的设备及租金损失。 第三人陶鑫全述称，开办叭灵久灵公司我投入店面房三间，我占该公司30股份。被告转让股权没有通知我，转让资金如果是私下交易的，就是诈骗，需要移交公安。另外，公司所在的1楼、2楼、6楼是鑫达汽车维修公司的财产，里面的东西都是鑫达汽车维修公司投资的，不是叭灵久灵公司的财产。如果转让股权，经 过其他股东同意，且资金也是转入公司账户的，这样才合理。现在几百万的设备及装修都没有了，其他应收款及所有的账单我都不清楚，所有的事情我都不清楚，也没有参与。 第三人朱科述称，前期原、被告之间转让股权我是不知情的，后来产生纠纷我才知道的。期间我还垫付了配件款之类的款项，我就搬了叭灵久灵公司的一部分设备，抵设备款。 对原告提交的证据经庭审质证，两被告对证据1均无异议；第三人对证据1均表示不知情；经本院审核，对该项证据的真实性予以认定。被告应锡锋对证据2真实性无异议，认为原告转账给其本人180000元属实，但是在2019年7月2日其又转回给王梦霞10000元；被告陈钱路对证据2《股权构成协议》无异议，但认为其对转账记录不清楚；第三人对该证据均表示不知情；经本院审核，对该项证据的真实性予以认定。被告应锡锋对证据3企业信息无异议，但认为两原告将公司第二、三楼房屋转租所得的租金80000元也是按照50%的比例分割收取的；被告陈钱路无异议，认为是另两名股东刚开始没有支付房租，后来被告打另两个股东电话，另外两个股东说公司股权不要了，同时本被告虽然是股东但是并没有参与管理；第三人对该证据均表示不知情；经本院审核，对该项证据的真实性予以认定。被告应锡锋对证据4无异议；被告陈钱路对该证据有异议，认为其并没有收到该款项；第三人对该证据均表示不知情；经本院审核，对该项证据本身的真实性予以认定。两被告及第三人对证据5均表示不知情；经本院审核，对该项证据本身的真实性予以认定，但该款项与股权转让款无关。 对被告应锡锋提交的证据经庭审质证，两原告对证据1的真实性、合法性无异议，但认为该10000元并不是本案返还的股权转让款，实际是应锡锋返还给原告王梦霞的保险款（即应锡锋开办的宏达汽修公司给客户承保的车险保费）；被告陈钱路及第三人对该证据均表示其不知情；经本院审核，对被告应锡锋于2019年7月2日通过支付宝支付原告王梦霞10000元的事实予以认定，至于该款的性质，被告应锡锋与王梦霞陈述不一致，在原告王梦霞无充分证据证明该款项属于被告应锡锋应付给原告王梦霞的车辆保险费的情形下，本院对该款认定为属于被告应锡锋退还王梦霞的股权转让款。两原告对证据2真实性无异议，但对关联性有异议，认为租赁合同是公司签订的，房屋是由公司转租出去的，并不是原告转租出去的；被告陈钱路及第三人对该证据均表示其不知情；经本院审核，该租赁合同的出租方为叭灵久灵公司，且该房屋转租的租金由两原告与两被告、朱科等分割，故不足以认定由两原告出租该房屋的事实。两原告对证据3、证据4认为80000元的房屋租金及押金已由两原告与应锡锋、陈钱路、朱科分割掉了；被告陈钱路及第三人对该证据均表示其不知情；经本院审核，对该二项证据本身的真实性予以认定。两原告对证据5认为与本案无关；被告陈钱路及第三人对该证据均表示其不知情；经本院审核，对该项证据本身的真实性予以认定。 根据原、被告双方的举证、质证及本院对证据的认定，结合三方当事人在庭审中的陈述，本院对本案的事实认定如下： 2006年5月26日，第三人陶鑫全在金华市金东区××镇××街××号××幢投资开办了鑫达公司，从事汽车维修设备的安装及售后服务、汽车维修等，法定代表人为陶鑫全，该公司经营场所系向他人租赁。2018年6月7日，陶鑫全与应锡锋签订了《转让协议》，载明：“兹有金华市鑫达汽车维修设备有限公司（以下简称甲方）将其在汽配城41幢1楼、2楼、3楼及6楼所有汽车维修设备及配套设施（附清单）以人民币30万元（叁拾万圆）的价格转让给朱科、应锡锋（以下简称乙方）。原甲方在转让给乙方之前（也就是2018年）所有一切债务与乙方无关。甲、乙双方在清点转让物品后以现金的方式一次性付清转让款。陶鑫全占新公司（注：指新成立叭灵久灵公司）30%股份。”此后，陶鑫全收到转让款100000元，鑫达公司的工商登记并未变更。同年10月22日，由范俊、陈钱路、陶鑫全共同出资开办了叭灵久灵公司，其中陈钱路占30%股份（认缴出资150000元），范俊占40%股份（认缴出资200000元，含隐名股东朱科20%股份），陶鑫全占30%股份（认缴出资150000元），叭灵久灵公司的经营场所系原鑫达公司提供的部分经营场所，法定代表人为陈钱路，公司从事汽车维修业务等。该公司成立后实际由应锡锋、朱科、陶鑫全参与经营。叭灵久灵公司开办不久，公司股东之间因资金及财务管理等问题产生矛盾，陶鑫全于2018年下半年离开该公司，未再参与经营，但陶鑫全未退出公司股份。2019年6月，原告王梦霞、黄晓峰与被告应锡锋、陈钱路就叭灵久灵公司的股权转让达成口头协议，约定两被告向两原告各转让25%股权，合计公司50%股权，转让价共计200000元。为此，原告王梦霞分别于同年的6月3日、6月4日和7月1日向被告应锡锋的账户转账支付了共计180000元转让款，同时由两被告出具了确认两原告分别占叭灵久灵公司25%股权的书面《股权转让协议》。同年7月2日，被告应锡锋通过支付宝向原告王梦霞转账支付了10000元。此后，两原告即参与了叭灵久灵公司的经营，同时两原告要求进行股权变更登记，但至今未能办理股权变更登记。同年7月22日、10月21日，王梦霞向叭灵久灵公司分别交付了10000元备用金；黄晓峰也于10月21日向叭灵久灵公司交付了10000元备用金。 另查明，2019年9月18日，两原告与两被告参与经营期间，以叭灵久灵公司（甲方）的名义与徐伯根（乙方）签订了《租赁合同》，合同期限为2019年10月15日至2029年5月31日，约定甲方将其部分房屋及机器设备出租给乙方，年租金为120000元。合同签订后，徐伯根交付了75000元租金及5000元押金。同年9月19日，该80000元款项，分别由两原告与两被告（其中陈钱路的款项由应锡锋领取）及朱科分割领取，其中王梦霞、黄晓峰、应锡锋各按25%领取20000元，陈钱路按10%分割8000元（该款应锡锋至今未支付给陈钱路），朱科按15%分割领取12000元。此外，在两原告参与经营后，叭灵久灵公司的部分设备由朱科搬运到他人的经营场所。审理中，两原告同意按审理查明的事实确定股权转让协议的效力予以解除或确定无效或撤销。 本院认为，股权是指投资人由于向公民合作和向企业法人投资而享有的权利。就企业法人而言，股权是股东基于对公司的投资而享有的利益分配权、公司重大事务决策参与权和管理者选择权。依照《公司法》第六条规定“设立公司，应当依法向公司登记机关申请设立登记”，即公司设立登记实行准则主义和核准主义相结合的原则。由此可见，股东只有在依法设立登记的公司中基于其出资而享有股权。股权既可以在公司股东之间进行内部转让，也可以向公司股东以外的人进行转让，本案中，叭灵久灵公司经公司登记机关登记设立的公司，该公司登记的股东分别为陈钱路、范俊、陶鑫全，被告应锡锋虽然一直参与了叭灵久灵公司的经营，但应锡锋既无证据证明其享有该公司的股权包括由他人代持，也无证据证明其向该公司的其他股东受让了股权，同时被告应锡锋、陈钱路将公司股权转让他人并无证据证明已经其他股东的授权或其他股东过半数的同意。应锡锋并无证据证明其享有叭灵久灵公司的股权，其与原告之间的股权转让协议应属履行不能，现两原告主张解除股权转让协议，有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于两原告实际交付的股权转让款，根据现有证据应认定为180000元，两原告称其余20000元转让款用现金支付给被告，证据不足，本院依法不予采信。关于两被告及第三人主张的两原告参与经营期间的租金损失、转租租金返还、维修设备的折旧及维修设备的返还等，属于叭灵久灵公司的权益范畴，应由叭灵久灵公司另行主张；两原告投入的备用金属于其参与经营期间公司经营的备用金，与本案的股权转让款无关，原告可另行与公司结算；关于被告应锡锋于2019年7月2日通过支付宝支付原告王梦霞10000元的款项性质，被告应锡锋与王梦霞陈述不一致，在原告王梦霞无充分证据证明该款项属于被告应锡锋应付给原告王梦霞的车辆保险费的情形下，本院对该款认定为属于被告应锡锋退还王梦霞的股权转让款；此外，根据两原告实际参与过涉案公司的经营及其本案的实际，股权转让款的利息损失应从两原告起诉之日起计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六条、第二十六条、第二十八条、第三十二条、第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、解除原告王梦霞、黄晓峰与被告应锡锋、陈钱路之间签订的《金华市叭灵久灵汽车维修服务有限公司股权构成协议》。 二、由被告应锡锋、陈钱路于本判决生效后十日内返还原告王梦霞、黄晓峰股权转让款170000元（已扣除已付的10000元）并赔偿利息损失（以170000元为基数，支付自2020年1月16日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计付的利息）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告王梦霞、黄晓峰的其他诉讼请求。 案件受理费4406元，由原告王梦霞、黄晓峰负担706元，被告应锡锋、陈钱路负担3700元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  章巧军 人民陪审员  王林根 人民陪审员  陈献新 二〇二〇年八月十日 代书 记员  汪土姣