陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终2333号上诉人（原审被告）：刘力，男，1973年9月14日出生，汉族，住陕西省榆林市横山区。上诉人（原审被告）：张巧玲，女，1974年6月14日出生，汉族，住陕西省榆林市横山区党岔镇。二上诉人共同委托诉讼代理人：马艳宁、杨凤瑜，陕西正北律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:高岩峰，男，1970年12月21日出生，汉族，住榆林市榆阳区。委托诉讼代理人：邸飞、张康康，陕西宇内律师事务所律师。原审被告：李树林，男，1977年6月11日出生，汉族，住榆林市榆阳区。原审被告：樊德义，男，1966年3月1日出生，汉族，住陕西省米脂县。上诉人刘力、张巧玲因与被上诉人高岩峰、原审被告李树林、樊德义民间借贷纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2019）陕0802民初871号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘力、张巧玲上诉请求：1、撤销榆林市榆阳区人民法院（2019）陕0802民初871号民事判决，改判驳回高岩峰的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由高岩峰负担。事实和理由：1、双方于2014年7月26日、2014年7月28日签订的两份借款合同均没有约定担保人，高岩峰通过对双方之间签订的借款合同进行拼接后，对双方签订的前述合同第二页进行更换，最终拼接到高岩峰现在持有的有担保人签字的借款合同，更换后的借款合同有利于高岩峰，加重刘力、张巧玲的偿还义务。2、双方签订借款合同后，高岩峰自始至终未向刘力、张巧玲提供借款，双方的借款合同并未生效，高岩峰在两次开庭审理中对现金交付时间、地点及在场人员的陈述相互矛盾。3、高岩峰以放贷为业，每年在榆阳区法院就有多起民间借贷案件。高岩峰辩称，刘力、张巧玲持有的两份借款合同签订时间在前，因刘力、张巧玲不能提供担保人，高岩峰未履行出借义务，双方协商，等刘力、张巧玲提供担保时，高岩峰才愿意出借案涉借款。后刘力、张巧玲找到本案保证人并提供抵押物，双方第二次签订借款合同，高岩峰如约足额交付了出借款项。从借贷双方约定的借款利息、出借金额以及清息时限看，与刘力、张巧玲向高岩峰汇款金额、时间间隔、利息起算时间均相吻合，高岩峰一审中提交的证据，形成了完整的证据链条，足够证明双方存在借贷关系。李树林辩称，2014年李树林没有在借款合同上签字、捺印，2014年李树林已经不在酒店干活了。樊德义辩称，樊德义在借款合同上签过字，但忘记具体时间了，借款金额也不知道。高岩峰向一审法院起诉请求：1、刘力、张巧玲偿还高岩峰借款本金80万元，并支付从2015年8月26日起至款付清之日止按月利率2%计算的利息；2、判决樊德义、李树林按照各自担保金额的比例承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由四被告承担。一审法院认定事实：2014年7月26日，高岩峰与刘力、张巧玲签订借款合同，双方约定借款50万元，借款月利率为0.022%，借款期限从2014年7月26日起至2017年7月25日止，并由樊德义承担连带责任保证。2014年8月27日，高岩峰与刘力、张巧玲签订借款合同，双方约定借款30万元，借款月利率为0.022%，借款期限从2014年8月27日起至2017年8月26日止，并由李树林承担连带责任保证。合同签订后，高岩峰以现金形式向刘力支付了两笔借款本金共计80万元。借款后，刘力于2014年10月8日向高岩峰偿还17600元、于2014年11月3日向高岩峰偿还17600元、于2014年12月2日向高岩峰偿还17600元、于2015年1月3日向高岩峰偿还17600元、于2015年2月2日向高岩峰偿还17600元、2015年11月13日向高岩峰偿还11500元、于2016年2月2日向高岩峰偿还42000元、于2016年5月9日向高岩峰偿还15000元、于2017年2月18日向高岩峰偿还10000元、于2017年12月28日向高岩峰偿还20000元、于2018年6月4日向高岩峰偿还35000元，上述共计偿还借款利息221500元。下剩借款本息再未能偿还。高岩峰于2018年1月25日诉至一审法院，因李树林下落不明且无明确住址，一审法院驳回高岩峰的起诉。现高岩峰再次诉至一审法院，提起前述诉讼请求。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案借款事实清楚，债权债务关系明确。刘力、张巧玲未能偿还高岩峰借款，显系违约，依法应承担还款义务。按双方约定利率计算，截止2015年8月底，借款本金为30万元的利息为6600元/月X12月=79200元，借款本金为50万元的利息为11000元/月X13月=143000元，共计产生利息222200元。刘力、张巧玲已偿还借款利息221500元。为便于计算酌情认定利息已清偿至2015年8月底。故刘力、张巧玲应继续清偿两笔借款本金及从2015年8月底起至款付清之日止的利息。因双方约定利率超出法定标准，其利率应以月利率2%计算。关于借款合同中约定的违约金，因其利率已超出法定标准，故不予另行计算。关于双方约定的房产抵押担保，因未办理抵押登记，故抵押无效。李树林为本金为30万元的借款提供连带责任保证，其抗辩合同中并非其签字，但经法庭释明后仍拒不申请笔迹鉴定，应付举证不能的不利后果。在高岩峰于2018年1月25日首次主张之日时，未超出保证期间。高岩峰主张后应从主张之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，高岩峰在本案起诉时，未超过保证合同的诉讼时效，故李树林应对该笔借款本息承担连带清偿责任。樊德义为本金为50万元的借款提供连带责任保证，其无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对其抗辩权利的放弃。经审查，在高岩峰于2018年1月25日首次向一审法院主张之日时，未超出保证期间。高岩峰主张后应从主张之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，高岩峰在本案起诉时，未超过保证合同的诉讼时效，故樊德义应对该笔借款本息承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百条、《中华人民共和国和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条第一款、第三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决：1、一审判决生效后七日内，由刘力、张巧玲共同偿还高岩峰的借款本金50万元，并支付从2015年8月26日起至款付清之日止按月利率2%计算的利息；刘力、张巧玲对上述借款本息互负连带清偿责任。由樊德义对该笔借款本息承担连带清偿责任。2、一审判决生效后七日内，由刘力、张巧玲共同偿还高岩峰的借款本金30万元，并支付从2015年8月27日起至款付清之日止按月利率2%计算的利息；刘力、张巧玲对上述借款本息互负连带清偿责任。由李树林对该笔借款本息承担连带清偿责任。3、驳回高岩峰的其它诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16560元，由刘力、张巧玲、樊德义、李树林共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘力、张巧玲向法庭提交第一组证据委托书，银行卡流水一份，证明：高岩峰与刘力有其他经济往来。高岩峰质证意见：真实性、证明目的均有异议，委托书是刘力单方面委托，不能产生证明力，银行流水无法与原件核对，复印件反映的是赵军，与高岩峰无关。李树林质证意见：对该组证据无异议。樊德义质证意见：不清楚，不发表质证意见。刘力、张巧玲向法庭提交第二组证据租车协议二份，证明：租车价格单价为每月8800元，刘力向高岩峰租了两辆车，刘力向高岩峰支付的17600元是两辆车的租赁费，而非利息。高岩峰质证意见：租车协议质证意见同第一组证据的质证意见，协议中反映的主体是刘力与赵军。李树林质证意见：听刘力说过这个事。樊德义质证意见：不清楚，不发表质证意见。刘力、张巧玲向法庭提交第三组证据紫荆花大酒店工资表一份，证明：李树林、樊德义于2014年5月前已经不在紫荆花大酒店上班，因此二人在本案借据中签字不符合常理。高岩峰质证意见：真实性、证明目的均有异议，李树林、樊德义是否在酒店上班，与是否承担保证责任无关。李树林质证意见：无异议。樊德义质证意见：无异议。本院对刘力、张巧玲提交证据认证：关于第一组证据委托书，是刘力单方制作，且高岩峰对真实性不予认可，故对其不予采信。银行流水是复印件，不符合证据的形式要件，高岩峰也对真实性不予认可，对其不予采信。关于第二组证据，租车协议中的主体无高岩峰，高岩峰也不认可向刘力出租过车，对其不予采信。关于第三组证据，李树林、樊德义未上诉是对一审判决其承担保证责任的认可，工资表中有无二人，与在借款合同中是否签字并无关联性。二审查明，双方当事人在借款合同中约定借款月利率为2.2％。二审经审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，故对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案上诉争议焦点：高岩峰是否向刘力、张巧玲交付借款。刘力、张巧玲认为高岩峰拼接了借款合同，导致其偿还义务加重，但刘力、张巧玲自己提交的借款合同中约定的借款金额、利率与高岩峰提交的借款合同的金额、利率一致，只是高岩峰提交的借款合同中有保证人，一审判决后二保证人未上诉，可见是服判的。故刘力、张巧玲要求对高岩峰提交的借款合同中签名、捺印形成时间进行鉴定的申请，不予准许。刘力、张巧玲上诉认为高岩峰未向其提供借款，借贷行为并未发生。根据双方在借款合同中约定：“从签订合同之日起，一手交乙方房产交易协议，一手交钱，不再另写条据”，现房产交易协议在高岩峰手中；高岩峰在一审中提供其在2014年6月至8月从银行取款100万元，可见其有现金交付能力；80万元借款每个月的利息是17600元，刘力自借款合同签订后连续五个月向高岩峰转账17600元，虽刘力认为该款是向高岩峰租车支付的租赁费，但高岩峰对此不予认可，刘力再无其他证据予以证明。结合以上情况，综合判断借贷事实发生。刘力、张巧玲应向高岩峰偿还借款。刘力、张巧玲认为高岩峰在法院的民间借贷案件多构成职业放贷人，但未向法庭提交证据予以证明，故对该理由不予支持。综上所述，刘力、张巧玲的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20120元由刘力、张巧玲负担。本判决为终审判决。审判长  曹小蕊审判员  崔文静审判员  张彩莲二〇二〇年八月十二日书记员  田建伟