内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内07民终1059号上诉人（原审被告）：内蒙古自治区呼伦贝尔市阿荣旗查巴奇鄂温克族乡大石砬村民委员会。法定代表人：马振海，主任。委托诉讼代理人：杨晓旭，阿荣旗查巴奇乡法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：林世杰，男，住内蒙古自治区。上诉人内蒙古自治区呼伦贝尔市阿荣旗查巴奇鄂温克族乡大石砬村民委员会（以下简称大石砬村委会）因与被上诉人林世杰合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿荣旗人民法院（2020）内0721民初1470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人大石砬村委会的法定代表人马振海及其委托诉讼代理人杨晓旭，被上诉人林世杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大石砬村委会上诉请求：撤销一审判决，改判驳回林世杰的诉讼请求或者将本案发回重审。事实和理由：一、一审法院未查清本案事实，也未查清林世杰提交的证据是否具有客观真实性。林世杰于2016年在大石砬村委会当过报账员，大石砬村委会如果欠其用车费应当有记录并且入账。林世杰没有提供其找大石砬村委会主任索要车费的证据，其提供的用车费记录是本人所写，没有用车人贾某1签字认可，不能作为证据定案。二、“村里用车费用欠据”的内容是林世杰自己书写，落款日期为2005年9月13日，与用车时间为2014年4月21日至2017年9月26日互相矛盾，贾某1的签字因其没有出庭而无法确认真实性，同时该欠据内容有改动痕迹，林世杰在起诉时提供的欠据复印件日期为2005年，而该欠据原件写的是2015年。该欠据不是贾某1写的，也不是胡某1写的。三、胡某1和耿某1没有出庭质证，经过核实，胡某1只是证明贾某1用过林世杰的车，“村里用”三个字不是胡某1所写。林世杰辩称，林世杰于2012年至2015年期间给大石砬村委会出车，共计产生费用10600元。林世杰多次找现任大石砬村委会主任马振海索要车费，马振海说起诉就给钱，不起诉就不给钱。欠据是2015年，不是2005年。林世杰于2012年买的车。2005年贾某1也不是村书记。林世杰向一审法院起诉请求：要求大石砬村委会给付交通费11370元，并自2014年6月1日起，按中国银行同期同类贷款利率支付利息至本金全部付清时止。一审法院认定事实：2012年至2014年期间，大石砬村委会时任党支部书记贾某1长期租用林世杰自家的小型轿车开会、参观等外出，从事公务活动，累计赊欠车费10600元，大石砬村委会于2015年9月13日为林世杰出具10600元的欠据一份，贾某1及时任村委会主任胡某1、报账员耿某1签字。此款经林世杰多次催要未果。诉讼过程中，林世杰放弃对利息及770元的诉讼请求。一审法院认为，时任大石砬村委会党支部书记贾某1长期租用林世杰的自家车辆为其从事公务活动，并为林世杰出具欠据，加盖大石砬村委会公章，时任大石砬村委会主任胡某1、报账员耿某1签字，足以证明，贾某1租用车辆的行为属大石砬村委会的单位行为，而不是贾某1的个人行为，因此林世杰与大石砬村委会形成了合同关系。该笔欠款是否入账，以及三资管理如何规定，均属内部财务管理问题，不影响对外承担民事责任。大石砬村委会以此作为规避民事责任的抗辩理由不能成立，该院不予采纳。此款至今未付，属违约行为。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，大石砬村委会应当承担继续履行的违约责任，故林世杰请求大石砬村委会给付欠款的诉讼主张理由充分，该院予以维护。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：内蒙古自治区呼伦贝尔市阿荣旗查巴奇鄂温克族乡大石砬村民委员会于本判决生效后五日内给付林世杰欠款10600元。案件受理费84.26元（已预收42.13元），减半收取42.13元，由林世杰负担9.63元，内蒙古自治区呼伦贝尔市阿荣旗查巴奇鄂温克族乡大石砬村民委员会负担32.5元。二审中，大石砬村委会为支持其上诉主张，向本院提交了以下证据：证据一，《欠据》（复印件）一份及胡某1出具的《证明》一份。证明《欠据》中“村里用”三个字是后填写的，不是胡某1写的。林世杰质证称，对《欠据》的真实性认可，对“村里用”三个字是后加的不认可；对胡某1出具的《证明》不认可，字是原书记贾某1签的，章是贾某1盖的。本院认为，林世杰对《欠据》的真实性认可，本院对《欠据》的真实性予以确认。林世杰对胡某1出具的《证明》不予认可，该《证明》中内容亦无其他有效证据予以作证，本院对该《证明》内容不予采信。证据二，《收据》（复印件）三张。证明大石砬村委会成员每年有2000元的雇车费用，超出部分村里不承担。林世杰提供的欠据中签字是伪造的。林世杰质证称，对该证据不认可，林世杰不清楚村里开多少钱，也与林世杰无关，不认可签字是伪造的。本院认为，大石砬村委会并未提交该组证据原件予以核对，本院对其真实性无法确认，且大石砬村委会内部财务管理问题与本案争议焦点无关联性，该组证据亦无法证明林世杰提供的欠据中签字是伪造的，因此对该组证据，本院不予采信。证据三，申请证人胡某1出庭，与其提交的《证明》内容进行核对。证人胡某1出庭发表证言内容为：“林世杰出的村里用车费用欠据中是贾某1用车，不是村里用车”。本院认为，证人胡某1虽出庭接受法庭质询，但未经法庭准许自行退庭，对其证言内容，本院不予确认。林世杰没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：大石砬村委会是否应给付林世杰欠款10600元。大石砬村委会上诉主张林世杰提交的“村里用车费用欠据”系林世杰本人书写，内容存在改动，贾某1签字的真实性不能确认，故该欠据不能作为证据使用，同时申请对该欠据中贾某1的签名进行鉴定。对大石砬村委会的上诉主张，本院不予支持，理由如下：一、大石砬村委会于2015年9月13日为林世杰出具“村里用车费用欠据”，注明“由于村里办事雇佣林世杰车于2012年9月26日至2014年4月21日为至，合计：壹万零陆佰元整；10600元”。该欠据由时任大石砬村委会书记贾某1签字，大石砬村委会加盖公章予以确认。该欠据的出具系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，合法成立并生效，本院予以确认。大石砬村委会虽对贾某1签字的真实性不予认可，但该欠据中加盖了大石砬村委会的公章予以确认，可以证明大石砬村委会尚欠林世杰用车款10600元未予支付。二、大石砬村委会上诉主张林世杰提交的“村里用车费用欠据”中贾某1的签名系伪造，但就其该项上诉主张并未提交有效证据予以证实，其于本院二审期间申请对该欠据中贾某1的签字进行鉴定，但按其陈述，目前无法联系上贾某1，且该欠据中已加盖大石砬村委会的公章予以确认，因此本案并无鉴定必要，对大石砬村委会的鉴定申请，本院不予准许。三、大石砬村委会上诉主张林世杰提交的“村里用车费用欠据”实际书写的落款时间为2005年9月13日，改动之后成为了2015年9月13日。经本院询问，林世杰陈述贾某1在书写落款时间时连笔没写清楚，又往回写了一笔。结合本案实际情况，2005年贾某1并未在大石砬村委会任职，且该欠据内容中明确写明用车时间为2012年9月26日至2014年4月21日，因此落款日期为2005年不符合常理，应为2015年。该书写内容并不影响本案欠款事实，且大石砬村委会并未提交有效证据证明用车费用的发生系林世杰虚构或伪造，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，大石砬村委会应自行承担举证不能的不利后果。综上所述，大石砬村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费65元，由上诉人内蒙古自治区呼伦贝尔市阿荣旗查巴奇鄂温克族乡大石砬村民委员会负担；上诉人内蒙古自治区呼伦贝尔市阿荣旗查巴奇鄂温克族乡大石砬村民委员会预交的二审案件受理费20元，予以退回。本判决为终审判决。审 判 长 张静超审 判 员 薛忠卫审 判 员 丁 可二〇二〇年八月三日法官助理 珍 珠书 记 员 李 杰附相关法律、法规规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。