河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终5388号 上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地，保定市乐凯北大街3088号电谷科技中心4号楼514室。 负责人：张坚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张师铭，河北同时桥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：石家庄车航充电设施服务有限公司，住所地，河北省石家庄市长安区中山路与东二环交叉口南行150米路东人车生活馆。 法定代表人：邓鹏飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高尚、姜嘉迪，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：新锐新能源汽车销售保定有限公司，住所地，保定市莲池区七一东路999号未来石2号楼9层17室。 法定代表人：刘叙岐，该公司执行董事兼总经理。 被上诉人（原审被告）：杭州绿田新能源汽车有限公司，住所地，浙江省杭州市拱墅区石祥路688号572号。 法定代表人：钱德祥，该公司执行董事兼总经理。 被上诉人（原审被告）：烟台舒驰客车有限责任公司，住所地，莱阳市龙门西路259号。 法定代表人：于忠国，该公司董事长。 上诉人永安财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称永安财险公司）因与被上诉人石家庄车航充电设施服务有限公司（以下简称车航公司）、新锐新能源汽车销售保定有限公司（以下简称新锐新能源公司）、杭州绿田新能源汽车有限公司（以下简称杭州绿田公司）、烟台舒驰客车有限责任公司（以下简称烟台舒驰公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初5291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人永安财产保险股份有限公司保定中心支公司的上诉请求：一、请求依法撤销河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初5291号民事判决书第一项上诉人赔偿134044元的判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任。二、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清、适用法律错误。石家庄市裕华区公安消防大队作出的石裕公消火认字（2018）第0014号火灾事故认定书认定:起火原因为冀Ｆ×××××烟台舒驰汽车电池仓内电气故障所致，即本次事故主要由被保险车辆自身质量缺陷导致，本次事故发生时涉案车辆属于停驶充电状态，不属于第三者责任险规定的“使用过程中”，上诉人对本次事故产生的所有损失不应承担保险责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条“机动车存在产品缺陷导致交通事故造成损害，当事人请求生产者或者销售者依照侵权责任法第五章的规定承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”因此被上诉人的损失应由生产者或者销售者承担赔偿责任。依据中华人民共和国财政部发布的《2016-2020年新能源汽车推广应用财政支持政策的通知》，可知涉案车辆的评估价值，并不是车辆所有人的实际购买花费（享有政府财政补贴）。根据保险补偿原则，即使上诉人应承担保险赔偿责任，也不应按评估价值赔偿。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求贵院依法撤销河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初5291号民事判决书第一项上诉人赔偿134044元的判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任，以维护上诉人的合法的权益。 被上诉人石家庄车航充电设施服务有限公司答辩称：第一，根据公安机关消防部门作出的火灾事故认定书显示，起火原因为涉案车辆电池舱内电气故障所致，并不能由此推定电气故障是源于涉案汽车本身存在质量缺陷。上诉人对自己的主张负有举证责任，否则应承担举证不能的不利后果。第二，被告新锐公司造成原告车航公司财产损害，应当承担全部赔偿责任。新锐公司作为涉案车辆所有人是直接侵权责任主体，理应承担赔偿责任。即使存在产品质量问题，根据相关法律规定，原告是“可以”要求生产商和销售者承担赔偿责任，而不是“应当”，被侵权人具有法定的选择权利。第三，被告新锐公司的车辆停在充电站中自燃导致第三者财产损失属于第三者责任险的保险范围。关于对使用过程中的理解，自购买涉案车辆后，该车辆都处于被告新锐公司的使用控制下，这种状态不仅包括车辆的行驶状态，同时也包括车辆的停放状态，因而不能狭义地认为车辆只有在行驶过程中才属于使用车辆。同时我国保险法第30条规定了不利解释原则，即采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，有两种以上解释的，应当作出有利于保险人和受益人的解释，故将停放理解为车辆的使用符合保险法的解释原则，且涉案车辆是在充电过程中发生自燃，更应当属于在使用过程中。第四，商业三者险是为第三者的损失承担责任的保险险种。赔偿额度与投保限额和给第三者造成的损失直接相关，与涉案车辆的价值没有直接关系。保险公司应当依照本案被保险车辆所投保的第三者责任险档次在100万限额的范围内进行赔付。 烟台舒驰客车有限责任公司、新锐新能源汽车销售保定有限公司、杭州绿田新能源汽车有限公司经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。 石家庄车航充电设施服务有限公司向原审法院提出诉讼请求：判令1.被告新锐新能源汽车销售保定有限公司赔偿原告直接财产损失和减少营业的财产损失，以上暂计134044元，杭州公司承担连带责任，永安财险公司在保险份额内承担责任，放弃对烟台公司的主张；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年9月28日1时50分，原告位于石家庄市裕华区充电站发生火灾，此次火灾造成原告部分充电桩、雨棚不同程度受损，过火面积约60平方米。2018年11月27日，石家庄市裕华区公安消防大队作出石裕公消火认字［2018］第0014号火灾事故认定书，认定起火原因为冀Ｆ×××××烟台舒驰汽车电池仓内电气故障所致，冀Ｆ×××××汽车所有人为被告新锐新能源汽车销售保定有限公司，该车在永安财产保险股份有限公司保定中心支公司投保第三者责任险，事故发生在保险期内。2018年12月5日，石家庄市裕华区公安消防大队委托河北千美保险公估有限公司公估原告因该起事故导致充电站损失6027元，充电桩128017元，共计134044元。另查明，被告新锐新能源汽车销售保定有限公司为一人有限责任公司，被告杭州绿田新能源汽车有限公司持股100%，是唯一股东。综上，各被告基于法律的规定，应当赔偿原告全部财产损失，为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，诚望判如所请。 新锐新能源汽车销售保定有限公司向原审法院辩称，1.本案事故车辆系由冀Ｆ×××××生产商烟台舒驰汽车制造，起火原因为该车辆电池仓内电气故障导致。是一起因“产品质量问题引起的损害赔偿纠纷案”。根据《产品质量法》第四十一条规定：“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。”所以本案的责任主体不应该是（新锐保定公司）,而是生产商烟台舒驰客车有限责任公司作为最终的责任主体。2.本案原告提出的赔偿数额明显过高，且提出的营业损失费没有法律依据。本案是经过石家庄市裕华区方做出的公估报告显示该起火灾事故给原告造成直接财产损失134044元，公安消防大队委托第三方机构作出的事故评估报告，第三方机构是否具有鉴定资质，且营业额损失6027元没有证据证明，显然原告的诉请明显过高，于法无据。3.火灾事故车辆ＦＤ09935汽车已经投保第三者责任险，应由保险公司承担赔偿责任。火灾事故车辆ＦＤ09935汽车所有人为新锐保定公司，该车在永安财产保险股份有限公司保定中心公司投保100万的第三者责任险，且事故发生在保险期内，也是使用保险车辆过程中发生的事故，故应由保险公司在保额范围内承担赔偿责任。综上所述，望贵院公正、依法做出裁判，并维护答辩人的合法权益。 杭州绿田新能源汽车有限公司向原审法院辩称，1.本案原告起诉我方，属于被告不适格，原告的起诉应当依法予以驳回。本案中新锐新能源汽车销售保定有限公司作为杭州绿田新能源汽车有限公司的全资子公司具有独立的法人地位，有独立财产且能够独立承担民事责任。杭州绿田公司作为其股东，不应成为本案的诉讼主体。2.石家庄市裕华区公安消防大队作出的火灾事故认定书，存在错误。裕华区公安消防大队作出的火灾事故认定书，认定起火原因为冀Ｆ×××××汽车电池仓内电器故障所致，起火原因能否排除汽车质量引起仍需重新认定。3.火灾事故车辆ＦＤ09935汽车已经投保第三者责任险，应由保险公司承担赔偿责任。火灾事故车辆ＦＤ09935汽车所有人为新锐保定公司，该车在永安财产保险股份有限公司保定中心公司投保100万的第三者责任险，且事故发生在保险期内，也是使用保险车辆过程中发生的事故，故应由保险公司在保额范围内承担赔偿责任。补充，车辆在充电过程中也是使用范围，且在保险期间内，保险公司应予以赔偿。 烟台舒驰客车有限责任公司向原审法院辩称，原告列我方为本案被告属诉讼主体错误，且没有法律依据，应依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。本案冀Ｆ×××××车辆虽为我方生产，但在出厂时已经过严格的检测，我方每一台出厂车辆都有车辆合格证，并最终经过公安车辆管理机关审验合格后才能挂牌上路。冀Ｆ×××××车挂牌上路的事实，能够充分证明我方所生产的车辆不存在任何质量问题。本案与我方没有任何因果关系，原告列我方为案件被告没有任何事实根据和法律依据，应依法驳回其对我方的诉讼请求。 永安财产保险股份有限公司保定中心支公司向原审法院辩称，完全同意新锐公司的事故是产品质量问题的意见。本次事故不构成永安公司与新锐公司签订的三责险赔偿范围，事故发生时车辆未在使用范围内。 原审法院经审理查明认定的事实：2018年9月28日1时50分左右，原告位于石家庄市裕华区充电站发生火灾，火灾造成原告部分充电桩、雨棚不同程度受损，过火面积约60平方米左右。2018年11月27日，石家庄市裕华区公安消防大队作出石裕公消火认字［2018］第0014号火灾事故认定书，认定起火原因为冀Ｆ×××××烟台舒驰汽车电池仓内电气故障所致。冀Ｆ×××××汽车所有人为被告新锐新能源汽车销售保定有限公司，该车在永安财产保险股份有限公司保定中心支公司投保第三者责任险100万元，事故发生在保险期内。 原审另查明，2018年11月26日，石家庄市裕华区公安消防大队委托河北千美保险公估有限公司对火灾所造成的充电桩、充电站车棚、车辆、车载货物、车上物品损失进行评估。2018年9月28日，河北千美保险公估有限公司作出的公估报告显示，涉及原告的充电站车棚损失6027元，充电桩损失128017元，共计134044元。另还有涉及其他主体的多项损失。 原告另申请原审法院调取了石家庄市裕华区公安消防大队对涉案火灾事故的处理卷宗。 原审又查明，被告新锐新能源汽车销售保定有限公司为一人有限责任公司，被告杭州绿田新能源汽车有限公司持股100%，是唯一股东。 以上事实有庭审笔录及相应证据证明。 原审法院认为，公民的合法权益受法律保护，侵害他人财产的，应当赔偿损失。 关于责任主体。根据火灾事故认定书可知，案涉火灾的起火原因系由冀Ｆ×××××烟台舒驰汽车电池仓内电气故障所致，被告新锐新能源汽车销售保定有限公司作为冀Ｆ×××××的汽车所有人理应对损失承担赔偿责任。被告杭州绿田公司作为一人有限责任公司被告新锐新能源公司的唯一股东，并未提供证据证明被告新锐新能源公司的财产独立于被告杭州绿田公司的财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，被告杭州绿田公司应当对被告新锐新能源公司的债务承担连带责任。冀Ｆ×××××车辆在永安财产保险股份有限公司保定中心支公司投保第三者责任险100万元，车辆在充电使用过程中发生事故，事故发生在保险期内，故被告永安财险公司应在保险范围内承担赔偿责任。 关于赔偿数额。本案事故发生后，石家庄市裕华区公安消防大队于2018年11月26日依法委托河北千美保险公估有限公司对火灾损失进行评估，公估报告显示，充电站车棚损失6027元，充电桩损失128017元，共计134044元。到庭当事人对该公估报告均未提出异议，故对原告主张的损失数额对此予以认定。 综上，被告永安财险公司应在第三者责任险100万元保险限额内赔付原告损失134044元。因案涉火灾引起多个民事主体的多项损失，损失总额较大，故被告新锐新能源公司和被告杭州绿田公司应在被告永安财险公司赔付不足范围内承担赔偿责任。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，一审判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任险100万元保险限额内赔付原告石家庄车航充电设施服务有限公司损失134044元；二、被告新锐新能源汽车销售保定有限公司、杭州绿田新能源汽车有限公司在上述保险限额赔付不足范围内承担赔偿责任。如果被告未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1490元，由被告新锐新能源汽车销售保定有限公司、被告杭州绿田新能源汽车有限公司承担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院查明认定的事实与一审法院查明认定的事实一致。 本院认为，案涉冀Ｆ×××××车辆在永安财产保险股份有限公司保定中心支公司投保第三者责任险100万元，各方对此均无异议，车辆在充电使用过程中发生事故，事故发生在保险期内，故原审法院认定永安财险公司应在保险范围内承担赔偿责任并无不当。本案事故发生后，石家庄市裕华区公安消防大队于2018年11月26日依法委托河北千美保险公估有限公司对火灾损失进行评估。上诉人对于原审认定的损失数额不认可，但并未提供足以推翻评估结论的证据，故对上诉人的主张难以支持。综上所述，永安财产保险股份有限公司保定中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2980元，由上诉人永安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 靖 审判员 高瑞江 审判员 李 祥 二〇二〇年八月十七日 书记员 崔娇娇