福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终919号 上诉人（原审原告）：郭朝洪，男，汉族，1980年9月3日出生，住贵州省思南县。 委托诉讼代理人：肖喆，福建民丰律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：厦门磬和化工有限公司，住所地福建省厦门市同安区工业园集安路225号B栋。 法定代表人：高富毅，总经理。 上诉人郭朝洪因与被上诉人厦门磬和化工有限公司（以下简称磬和公司）劳动争议一案，不服厦门市同安区人民法院（2019）闽0212民初4542号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郭朝洪上诉请求：撤销一审判决，改判磬和公司支付郭朝洪2019年8月1日至2019年8月12日期间的工资2069元，或依法发回重审。事实和理由：一审法院认定事实存在严重错误,适用法律错误。郭朝洪的入职时间为2013年1月7日而非2013年4月。公司系因业绩不佳才通知郭朝洪待岗，而不是不接受指派到广东代工厂培训工作岗位，同样的情况还有郭朝洪的多位同事。郭朝洪在瑞霖（厦门）化工有限公司(以下称瑞霖公司或瑞霖加工点)工作到2019年8月9日，其后磬和公司让郭朝洪回磬和公司，郭朝洪不存在旷工的情况。本案双方均确认解除劳动关系的时间为2019年8月12日，郭朝洪也一直工作至2019年8月12日,因此磬和公司应当支付郭朝洪该期间的工资。2019年8月9日后，因磬和公司取消了郭朝洪的考勤权限，郭朝洪只得通过录像的方式证明自己有到公司上班。在原审阶段郭朝洪已经提交了相关的录像证据及录像原始载体以供法院核查。在这种情况下，原审法院非但没有采纳郭朝洪有关工作至2019年8月12日的主张。反而是采纳了一份磬和公司单方面制作的考勤记录作为本案直接定案依据。该考勤记录没有郭朝洪签字确认，郭朝洪当庭也对该证据的真实性不予确认。但原审法院仍然采纳了该考勤记录,显然有违公平公正的原则。 磬和公司辩称，1.郭朝洪不听从公司的工作安排，他旷工的事实是存在，事实很清楚，公司在仲裁和一审提供了对应的证据。2.磬和公司原代工合同取消了，所以就换到跟瑞霖工厂一起合作，属于公司的经营项目的改变。8月8号瑞霖那边员工说派过去的员工郭朝洪无故缺岗。所以8月9号、8月9号磬和公司跟郭朝洪说，你要继续上班的话，我们再次会跟工厂沟通。员工不能无故不听从公司的安排，影响到公司的订单生产和公司管理。3.当时郭朝洪拒绝返岗，没有提供理由。郭朝洪无故旷工影响到公司的管理和规章制度，同时也影响到公司订单，耽误了公司的交货。所以迫于无奈公司8月13号出具了辞退通知书。4.郭朝洪的上班地点、职责、地点职责是生产操作工，并不在办公室。 郭朝洪向一审法起诉请求：判令磬和公司支付郭朝洪2019年8月1日至2019年8月12日期间的工资2069元。 一审法院判决查明：2013年4月，郭朝洪入职磬和公司，从事普工工作，双方签订劳动合同，磬和公司为郭朝洪缴纳了社会保险。2019年6月1日，原磬和公司签订一份一年期限的劳动合同。2019年8月1日，因郭朝洪不接受磬和公司指派到广东代工厂培训工作岗位，公司出具一份待岗通知书给郭朝洪，通知书载明“自2019年8月1日起，公司安排郭朝洪进行待岗休息，待有合适的工作岗位后，公司根据实际要求，在待岗期间随时通知其返岗上班……”8月3日，磬和公司通知郭朝洪到瑞霖加工点上班，郭朝洪接到通知后当天就到瑞霖加工点打卡上班。8月8日下午，郭朝洪就未到瑞霖加工点打卡上班。8月12日，磬和公司召开职工代表会议后作出辞退郭朝洪的决定，并于当天下午将《辞退通知书》送给郭朝洪。郭朝洪认为自己的合法权益受到侵害，于2019年8月19日向同安区仲裁委提起仲裁，请求裁决：1、裁决磬和公司支付郭朝洪2019年8月1日至2019年8月12日工资2069元。同安区仲裁委经审理后作出厦同劳仲案[2019]756-2号裁决书，裁决：驳回郭朝洪的仲裁请求。郭朝洪对该裁决结果不服，向一审法院提起诉讼，并提出如上诉讼请求。 从郭朝洪提供的银行账户明细显示，磬和公司从2018年8月至2019年7月支付郭朝洪工资为：4818.5元、5103.5元、4370.5元、4385.5元、4288.5元、4500元、1307.5元、2171.5元、4288.5元、4404.3元、3894.3元、3966.3元。2018年8月至2019年4月每月支付社保费为576.55元，2019年5月、6月社保费545.84元。 磬和公司于2019年9月16日提供银行转账支付给郭朝洪8月份工资699元。 一审法院认为，本案系主张未足额支付劳动报酬劳动争议。郭朝洪主张磬和公司未支付其2019年8月1日至2019年8月12日工资。庭审中，郭朝洪确认收到磬和公司于2019年9月16日支付2019年8月份工资699元，从磬和公司提供的打卡记录显示，郭朝洪上班至2019年8月8日上午，共上班6.5天，郭朝洪的月均工资为4500元，郭朝洪在2019年8月份的工资应为1344.8元，磬和公司只支付郭朝洪699元，未足额支付郭朝洪工资，磬和公司尚应支付郭朝洪工资645.8元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、磬和公司应于判决生效之日起三日内支付郭朝洪工资645.8元；二、驳回郭朝洪的其他诉讼请求。 二审中，郭朝洪没有提交新证据。磬和公司提交：1.瑞霖公司《关于郭朝洪上班时间未到本公司的说明》，内容为瑞霖公司和磬和公司为双方合作关系，郭朝洪系磬和公司员工，自2019年8月8月下午13时起，郭朝洪就未到瑞霖公司从事生产作业。2.2019年1月至2019年12月磬和公司增值税专用发票汇总表。以证明公司从年初到年底营业额是相对稳定的，郭朝洪陈述是被磬和公司恶意开除的理由不成立。郭朝洪质证认为，对《关于郭朝洪上班时间未到本公司的说明》的内容真实性不予确认，证据超过了举证期限。该证明材料没有制作人以及公司负责人的签字，不符合法定的格式要求。2.对磬和公司增值税专用发票汇总表真实性不予确认，是磬和公司法定代表人自己制作的一个汇总表，关联性不予确认。 庭审中对一审判决查明的事实磬和公司没有异议，郭朝洪称，1.郭朝洪的入职时间为2013年1月7日而非2013年4月。2.磬和公司是因业绩不佳才通知郭朝洪待岗，而不是郭朝洪不接受公司指派到广东代工厂培训工作岗位，同样的情况还有郭朝洪的多位同事。3.对“8月8日下午，郭朝洪就未到瑞霖加工点打卡上班”有异议，郭朝洪在瑞霖公司工作到2019年8月8日，其后磬和公司让其回磬和公司，其不存在旷工的情况。4.对“磬和公司召开职工代表会议后作出辞退郭朝洪的决定”有异议，磬和公司在原审的过程中没有提交任何工会出具的职工大会会议决议，仅仅有一份其自己加盖公章的所谓会议决议，根本不能代表职工大会的意志。 本院认为，本案二审的争议焦点是磬和公司应当支付给郭朝洪2019年8月的工资数额是多少，分歧主要在于郭朝洪是否存在旷工情形。 磬和公司在2019年8月3日通知郭朝洪到代工厂即瑞霖公司上班，郭朝洪也服从磬和公司安排于当天下午到代工厂打卡上班。郭朝洪的工作地点应在瑞霖公司，而非磬和公司本部地点。但郭朝洪从2019年8月8日下午起未按要求到瑞霖公司打卡上班，未完成磬和公司指派的工作，属于旷工行为。2019年8月10日应当上班，郭朝洪对此也是确认的。磬和公司提交了郭朝洪的考勤打卡记录显示，2019年8月8月下午起郭朝洪未到瑞霖公司从事生产作业。瑞霖公司亦提交了书面证明即《关于郭朝洪上班时间未到本公司的说明》称，郭朝洪自2019年8月8月下午13时起，就未到瑞霖公司从事生产作业。上述证据可以相互印证。郭朝洪主张其2019年8月8月下午仍有到瑞霖公司加工点打卡，职工卡被磬和公司拿走，同时又主张磬和公司提供的考勤打卡记录是伪造的，但未能提供证据证明，其抗辩意见不能成立。郭朝洪上班至2019年8月8日上午，郭朝洪的月均工资为4500元，郭朝洪在2019年8月份的工资应为1344.8元，磬和公司已支付郭朝洪699元，一审判决磬和公司尚应支付郭朝洪工资645.8元并无不当。 综上所述，郭朝洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由郭朝洪负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑承茂 审 判 员 许向毅 审 判 员 刘国如 二〇二〇年八月十五日 法官助理 庄维旸 书 记 员 纪茗馨 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审