长春经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0191民初1604号原告：侯洪杰，男，汉族，1960年12月15日出生，住长春市双阳区。委托代理人：刘晔，吉林铸杰律师事务所律师。被告：董春龙，男，汉族，1984年4月7日出生，住长春市二道区。被告：梨树县梨树镇杨柏臣普通货物运输户，住所地梨树。经营者：杨柏臣。委托代理人：杨春来，该单位员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地长春市朝阳区。负责人：邵强，该公司负责人。委托代理人：王铭歌，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。原告侯洪杰与被告董春龙、梨树县梨树镇杨柏臣普通货物运输户、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告侯洪杰的委托代理人刘晔、被告董春龙、梨树县梨树镇杨柏臣普通货物运输户的委托代理人杨春来、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人保公司）委托代理人王铭歌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。侯洪杰向本院提出诉讼请求：1、判令三个被告赔偿原告医疗费59,747.23元、住院伙食补助费1500元、营养费9000元、后续治疗费13,000元、交通费1000元、护理费14,573.7元、误工费29,147.4元、抬护费200元、残疾辅助器具费396元（拐杖）、鉴定费3200元、律师代理费10,000元，上述金额总计141,764.33元，首先由人保公司在交强险限额内优先赔付；不足部分在商业险限额内承担赔偿责任，仍有不足部分由第一、第二被告承担连带赔偿责任；2、请求判令第一、第二、第三被告共同承担本案诉讼费。事实和理由：2019年9月29日08时45分，在吉林大路与世纪大街交汇处，董春龙驾驶吉CB76XX号重型自卸货车沿世纪大街由南向北行驶至吉林大路交汇处向东右转弯时，其车右侧与侯洪杰驾驶的二轮电动自行车左侧刮碰后，将二轮电动自行车驾驶员侯洪杰、乘客刘艳霞辗轧，致二人受伤，该起事故经长春市公安局交通警察支队二道区大队认定，董春龙承担事故的全部责任，侯洪杰不承担责任，刘艳霞不承担责任。经查，董春龙驾驶的吉CB76XX号重型自缷货车在中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司投保了交强险及商业险，因各被告未履行相应的赔偿义务，现原告为维护自身合法权益，诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。董春龙答辩称：我赔偿的部分已经和原告签订了谅解协议，赔偿了17万元，钱给伤者和家属了。梨树县梨树镇杨柏臣普通货物运输户答辩称：保险公司不同意赔的我们公司不同意赔。人保公司答辩称：对事故发生的地点经过时间没有异议，事故认定书显示被保险的车辆在事故中未经检验合格，属于我公司拒赔事项，所以不同意赔偿；2、被保险车辆为营运车辆，应提供合法有效的营运证驾驶证行车证，否则我司不承担赔偿责任；3、因本案存在一名伤者和一名死者，应在交强险中保留份额；4、对于医疗费应结合门诊票据和住院发票，乙类药核减20%，丙类药不予赔付，住院伙食补助费应以实际住院天数为准，营养费按30元每天计算，后续治疗费以实际发生额为主，交通费、抬护费应提供正规发票，护理费及误工费应按月标准计算，误工费应提供劳动合同、银行流水及停发工资证明，残疾补助器具费应提供对应的医嘱，鉴定费、律师费、诉讼费不在保险理赔范围不同意赔偿。本院认定的事实如下：2019年9月29日08时45分许，在吉林大路与世纪大街交汇处，董春龙驾驶吉CB76XX号重型自卸货车沿世纪大街由南向北行驶至吉林大路交汇处向东右转弯时，其车右侧与侯洪杰驾驶的二轮电动自行车左侧刮碰后，将二轮电动自行车驾驶员侯洪杰、乘客刘艳霞辗轧，致二轮电动自行车驾驶员侯洪杰、二轮电动车乘客刘艳霞受伤。长春市公安局交通警察支队二道大队认定董春龙承担此道路交通事故的全部责任，侯洪杰不承担事故责任；刘艳霞不承担事故责任。事故发生后，侯洪杰被送往吉林大学第一医院二部入院治疗，主要诊断为左胫骨粉碎性骨折，共计住院治疗15天，发生医疗费59,747.23元。出院后，侯洪杰委托吉林信达司法鉴定中心对其后续治疗费用、误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定，鉴定意见认定：1、侯洪杰此次外伤后续治疗费约需人民币13,000元；2、侯洪杰此次外伤的误工期限应以180日为宜；3、侯洪杰此次外伤的护理期限应以90日为宜；4、侯洪杰此次外伤的营养期限应以90日为宜。另查明，车牌号为吉CB76XX号重型自卸货车登记在梨树县梨树镇杨柏臣普通货物运输户名下，经营者为杨柏臣。其在人保公司投保了交强险、商业三者险（保额100万）及不计免赔，事故发生在保险期内。以上事实有交通事故认定书、交强险保单、商业第三者险保单、住院病历、住院费票据、诊疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、律师代理费发票、投保人声明、保险条款、庭审笔录等在卷为凭。结合侯洪杰的举证，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条的规定，侯洪杰因交通事故产生的合理损失判定如下：1.医疗费：59,747.23元，有相关票据及住院病历佐证，本院予以确认，人保公司提出核减非医保用药无相关证据予以支持，本院不予支持；2.住院伙食补助费：100元/天*15天=1500元，住院天数依据病历；3.营养费：90天*40元/天＝3600元，结合侯洪杰的年龄及伤情，本院酌定营养费40元/天，营养期限依据鉴定意见；4.后续治疗费，13,000元，依据鉴定意见；5.交通费，为诉讼必要支出，酌情保护500元；6.护理费：护理费足月应按月计算，护理期限90天，3个月*3522.08=10,566.24元，护理期限依据鉴定意见；7.误工费，误工期限足月应按月计算，依据鉴定意见误工期限180天，6个月*3522.08元/天＝21,132.48元；8.抬护费，200元有票据；9.残疾辅助器具费：396元，有票据予以支持；10.鉴定费3200元有发票及事实佐证，本院予以确认。11.律师费酌情保护8000元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，被告董春龙因侵权行为造成原告侯洪杰合理、且有证据证明的损失应承担赔偿责任。董春龙驾驶机动车在无有效信号灯控制的路口右转弯驶入、驶出道路时未确认安全且影响相关道路上其他车辆通行的行为是事故发生的原因。经交警部门认定，董春龙承担事故的全部责任，侯洪杰不承担事故责任，事实清楚，予以认定。关于人保公司以交警部门事故认定书中认定的被保险车辆在事故发生后经检验不合格，属于保险公司拒赔事项，所以不同意在商业三者险范围内赔偿的主张，本院认为人保公司未提交投保人签字确认的免责声明，不能认定人保公司对免责条款履行了告知义务，对其主张不予采纳。另该合同条款中“发生保险事故时被保险机动车未按规定检验或检验不合格”所称的“未按规定检验”及“检验不合格”中的“检验”按通常理解均应是指机动车定期安全技术检验，肇事车辆依法进行了年检并检验合格，人保公司以该车辆事故后被检测不合格为由主张对超出交强险限额的损失不负责赔偿，不符合合同约定，本院不予支持。因董春龙驾驶的车牌号为吉CB76XX号重型自卸货车在人保公司投保有交强险和商业三者险100万及不计免赔，事故发生在保险期间内。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，在同一事故中有刘艳霞死亡，侯洪杰受伤，被告人保财险在交强险中应赔偿数额应按刘艳霞、侯洪杰的损失比例确定各自分享数目。原告侯洪杰的医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费四项损失为77,847.23元，刘艳霞的医疗费损失2883.21元，总额为80,730.44元已超出交强险“医疗费用赔偿限额”10,000元，原告侯洪杰和刘艳霞在交强险医疗费用赔偿限额内根据比例分别享有9642.86元、357.14元。侯洪杰的护理费、误工费、残疾辅助器具费、交通费四项损失32,594.72元，刘艳霞的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿金687,706.5元，总额为720,301.22元超出交强险伤残死亡赔偿限额110,000元，侯洪杰和刘艳霞的损失应按交强险伤残死亡赔偿限额各自分别享有4977.67元，105,022.33元，因此被告人保公司在交强险限额赔偿范围内赔偿14,620.53元给原告。原告超过交强险赔偿限额的损失为95,821.42元由人保公司在商业第三者险范围内承担。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”故应由人保公司在商业第三者险范围内承担鉴定费3200元。人保公司虽抗辩律师费、诉讼费不在理赔范围内，然根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”第十三条第一款规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”本案中，人保财险既未提供投保人签字确认的免责条款也未提供证据证明其已经履行了提示及明确说明义务，因此其主张免除该部分赔偿责任的请求，本院不予支持。故应由人保公司在商业第三者险范围内承担律师费8000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条的规定、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于判决生效后七日内赔偿原告侯洪杰121,841.95元；二、驳回原告侯洪杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1568元（原告侯洪杰垫付），由原告侯洪杰承担200元，由被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司承担1368元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  张鹏佼二〇二〇年八月十三日书记员  刘琳琳