河北省宁晋县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0528民初1697号 原告：国网河北省电力有限公司宁晋县供电分公司，住所地宁晋县天宝西街。 法定代表人:闫计存，该公司经理。 委托诉讼代理人：魏鹏，河北兴天律师事务所律师。 被告：刘晓梅，女，1970年6月22日出生，汉族，职工，住宁晋县。 委托诉讼代理人：柳世清，河北正岩律师事务所律师。 原告国网河北省电力有限公司宁晋县供电分公司与被告刘晓梅劳动争议一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国网河北省电力有限公司宁晋县供电分公司的委托诉讼代理人魏鹏，被告刘晓梅及委托诉讼代理人柳世清均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 国网河北省电力有限公司宁晋县供电分公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告的岗位不是管理岗位；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中又增加诉讼请求：3、依法确认申请人与被申请人在劳动关系存续期间，被申请人的工作岗位及工资福利待遇依据双方之间的劳动合同确定；4、依法确认申请人与被申请人之间的劳动合同于2020年6月1日中止。事实与理由：一、被告现在原告处的工作岗位不属于管理岗位，理由如下：1、根据双方签订的《劳动合同》，原告没有对被告进行定岗，其工作具有不确定性。原、被告于2007年12月25日签订《劳动合同》，根据该合同第三条：“经双方协商一致，可以变更工作岗位”，第四条：“乙方同意在甲方安排的工作地点甲方经营范围内从事工作，经甲、乙双方协商一致，可以变更工作地点”，通过以上约定可以证实，被告在实际参与工作时是根据原告的经营需要，随时更换工作内容或工作地点，其工作内容及地点具有不确定性。2、原告自始没有开展定岗定员工作，更未实际对被告的工作进行定岗，被告的工作岗位不属于管理岗位。原告在经营管理中没有对单位人员进行定岗定员，而是结合公司的实际经营需要，随时调整工作岗位。原告在经营管理中施行岗位绩效统一标准，没有岗位区分（相反如按照定岗定员相关规定，管理岗位的岗级应高于技能工勤岗），而事实上被告的岗级和技能工勤的岗级相同，其并非管理岗，从公司的经营管理模式及实际来看，公司在整体上自始并未开展定员定岗工作，被告也不属于管理（干部）岗位及人员。3、目前法律也没有对管理岗位进行明确，且管理岗位的定性属于用人单位自主用工的范畴，不能因被告参与了部分行政辅助服务性工作就认定其为管理岗位。根据被告的职工档案信息，被告的身份是工人身份，其一直从事农电工工资核算工作，因公司经营需要，其工作由原来的用电科、农电部、生产经营部，后暂时调至人力资源部门，其到人资部门后也一直从事农电工工资核算工作，其在2019年3月份后参与经办部分职工的社会保险及职工退休事宜的辅助性服务工作，其为该项工作的经办人员，其核算、核查工作完成后需上报主管领导人员进行批准，该项工作的管理和领导职责归属于该部门领导人员而非被告本人。管理岗位应是对某项工作负有管理领导的岗位，公司明确的管理岗位是有公司实际任命的干部领导管理岗位，对于其他岗位公司没有开展定员定岗工作，其他工作岗位均属于一般的技能工勤及行政辅助岗位，不属于管理岗位，不能因被告参与了部分行政辅助性工作就认定其为管理岗位。二、宁晋县劳动人事争议调解仲裁委员会原裁决“申请人与被申请人劳动关系存续期间保留申请人原工作岗位及工资福利待遇不变，并随相关政策规章的调整而调整”，该裁决侵犯了申请人用工的合法权益，根据双方的劳动合同第三条、第四条的约定，经双方协商一致可以变更工作岗位，可以变更工作地点，上述内容属于企业用工自主的范畴，而原裁决强行认定劳动关系存续期间被申请人原工作岗位及工资福利待遇不变的内容，违反了双方根据劳动合同自主协商确定工作岗位意思自治，且被申请人于2020年6月份至今未到申请人处上班提供劳动，如在此期间仍按其原有工资福利待遇不变，实际侵害了申请人的合法权益，为公平公正的处理双方之间的劳动争议，在此期间应当确认双方的劳动合同中止。综上，为了维护申请人的合法权益，望依法裁判。 刘晓梅辩称，一、本人的岗位属于管理岗，适用女职工在管理岗55周岁退休的退休政策，本人与国网河北省电力有限公司宁晋县供电分公司的劳动合同应继续履行，合同履行期间应维持本人待遇不变。1、本人自2012年11月在原告人力资源部保险与福利管理岗工作至今，本人工作职责及内容：负责办理社会保险（工伤保险、医疗保险、养老保险、失业保险、退休人员退休）、住房公积金的申报及相关事项、非全日制农电工薪酬核算、其他与保险相关的事项等。根据国家电网公司起草由人力资源和社会保障部发布的中华人民共和国劳动和劳动安全行业标准LD／T46-2016《电力行业供电劳动定员》标准、参照其他法律规定，管理岗位指从事具体专业管理及相关业务指导，管理和监督工作的岗位，管理岗位人员分为领导和普通科员，不能因为不是领导岗位而否认普通科员从事管理工作的岗位性质。从本人实际工作内容明显可以看出，本人一直从事管理工作，并且实际工作内容与人力资源和社会保障部发布的中华人民共和国劳动和劳动安全行业标准LD／T46-2016《电力行业供电劳动定员》附录A（规范性附录）供电企业岗位分类中管理类B-02-04薪酬福利保障（保险与福利管理）岗位分类描述主要工作内容相符，《电力行业供电劳动定员》亦明确规定人力资源部薪酬福利保障（保险与福利管理）为管理岗。2、原告对本人已进行定岗且工作内容确定。本人根据国家电网公司的规定统一建立使用了ERP办公系统，此系统只有本人及国家电网公司正式员工才能登录使用，包括本人在内每个正式员工仅具有唯一的登录身份，且只能登录查询、操作与自己业务相关的信息。此系统显示，本人的岗位标注为：人员编号为11330125，职位为保险与福利管理，职位编号为30228610，岗位分类描述为薪酬福利保障，岗位分类代码为B-02-04。此系统录入信息是由本人提供后，并经上级主管部门批准后由有操作权限的人员或上级公司人员进行操作，这足以说明原告对本人进行定岗的事实；另外，本人实际从事的工作仅限于薪酬、社会保险、住房公积金有关的工作内容，不存在工作内容不确定的情况。3、原告已开展了定岗定员工作，亦对本人进行了实际的定岗。自2013年开始，为落实国家电网提出的“三集五大”方针，根据河北省电力公司、邢台供电公司要求开展了包括定员定编定岗在内的操作方案，经上级公司批准后进行了具体实施。原告对包括本人在内的全员进行定岗定编定员，而且每年都要上报人员匹配材料。原告指派本人参加上级公司安排工作学习中、向上级公司报告材料中，均明确表示本人的岗位为管理岗（国网邢台供电公司组织部关于开展人力资源专业移动学习、宁晋县女职工退休情况报告）。所以说原告所称“没有开展定员定编定岗工作，更未实际对本人进行定岗”与事实不符，原告作为全民性质公司以及国网公司的分公司，其所说没有定岗定编定员如属实只能说是其欺上瞒下的行为。4、本人不是仅从事参与了部分行政辅助服务性工作，本人所从事的全部工作均为管理性工作，本人入职以来从事的工作部门有用电科、农电部、经营管理部、人力资源部，但工作内容为薪酬核算、社会保险、退休人员及住房公积金申报等事务，这些工作事务均为管理性质工作这是其一；其二以上工作原告管理工作的重要内容，根本不是行政辅助性的工作。5、本人是工人身份或干部身份并不影响本人工作岗位及工作内容的管理性质，原告以本人的工人身份认定工作岗位非管理岗显然与事实不符，并以此要求本人按50周退休亦与国家政策相违背。根据《河北省劳动和社会保障厅的通知》（冀劳社办【1999】235号）第二条规定：“原身份为工人，现岗位为管理（干部）岗位的女职工，应按女干部的退休年龄办理退休”、河北省人民政府办公厅《关于印发河北省企业职工基本养老金计发办法的通知》（办字【2006】77号）第十条规定：“女职工原身份为干部或工人在管理岗位工作的，应按女干部退休年龄办理退休”，社保部门不再以工人和干部身份确定退休年龄，而是以从事的岗位性质来认定退休年龄。6、另外根据《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发〔1999〕8号），可以看出国家对生产一线岗位女职工50周退休的政策是女职工的照顾，并不适用全部女职工，现行退休政策亦在严厉打击违规提前办理退休行为，原告置事实与政策而不顾，明显与全民所有制企业的身份不符。7、本人于5月份向宁晋县劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，原告6月份以本人到达退休年龄为由与原告发生劳动争议为由不让本人上班，并非本人不去上班。二、综上所述，本人的岗位为管理岗，原告诉请没有事实及法律依据，请求法院依法判决：本人岗位为管理岗；本人与原告继续履行双方签订的无固定期限的劳动合同，直至本人依法按女干部55周退休待遇；本人与原告在合同关系存续期间继续保留原工作岗位及工资福利待遇不变，并随相关法规政策规章的调整而调整。 本院经审理认定事实如下：被告于1989年10月到原告公司参加工作，原被告即建立劳动关系。2007年12月25日，双方签订无固定期限书面劳动合同，该劳动合同中对工作岗位一项没有填写，采用标准工时工作制。被告初始在用电科工作，从事工资核算工作。被告自2012年11月调至人力资源部具体负责办理社会保险、住房公积金的申报及相关事项、非全日制农电工薪酬核算、退休人员退休申报等事项。原告公司根据国家电网公司的规定统一建立并使用ERP办公系统，此系统限国家电网公司正式职工才能登录使用且具有唯一的登录身份，只能登录查询、操作与自己业务相关的信息。该系统显示，原告的岗位标注为：人员编号为11330125，职位为保险与福利管理，职位编号为30228610，岗位分类描述为薪酬福利保障，岗位分类代码为B-02-04。人社部于2016年7月5日发布的《中华人民共和国劳动和劳动安全行业标准【LD／T46-2016】》（人社部函【2016】145号）附录A（规范性附录）供电企业岗位分类中管理类B-02-04为人力资源管理薪酬福利保障。国网邢台供电公司《关于开展人力资源专业移动学习的通知》所附表格显示原告的岗位大类为管理类，岗位种类为人力资源管理，岗位小类为薪酬福利保障，职务为保险与福利管理。根据国网河北省电力公司、邢台供电公司文件精神，宁晋县供电公司制定了关于“三集五大”体系操作方案请示文件，文件中制定了机构设置和人员配置方案，并明确规定人力资源部的人员编制为六人，其中负责人两人，一般管理人员四人。2020年5月18日，原告向被告发出通知，以被告于2020年6月22日年满50周为由要求被告办理退休手续。被告于2020年5月20日向宁晋县劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，宁晋县劳动人事争议调解仲裁委员会经审理于2020年6月16日作出宁劳人仲案（2020）第15号仲裁裁决书，裁决：1、申请人刘晓梅的工作岗位系管理岗位；申请人与被申请人继续履行双方签订的无固定期限劳动合同，直至被申请人依法享受退休待遇。2、申请人与被申请人劳动合同关系存续期间继续保留申请人原工作岗位及工资福利待遇不变，并随相关法规政策规章的调整而调整。原告不服该裁决，遂向本院起诉。 以上事实，有原告提交的营业执照、负责人身份证明、负责人身份证复印件、劳动合同书、电工工资表、费用报销审批单、福利计划编制报表、仲裁裁决书及回证以及被告提交的身份证复印件、劳动合同书、仲裁裁定书、个人简历、国家电网系统截图、国网人力资源系统ERP截图及演示视频、稳岗返还资金申请表、失业保险、养老、公积金、工伤保险、基本医疗保险审批单及申报表、参保人员退休核准表、工资发放表、宁电（2013）2号、邢供电人资（2013）11号、宁电（2013）65号、冀电法律（2013）18号、邢供人资（2013）17号、邢供电企管（2013）3号文件、国网邢台供电公司关于开展人力资源专业移动学习的通知、国网宁晋电力公司《宁晋县职工退休情况报告》、人社部发布关于《电力行业供电劳动定员行业标准》、冀劳社办【1999】235号、河北省办公厅办字【2006】77号、劳社部发【1999】8号文件等证据在案佐证。上述证据来源合法、客观真实，证明了被告在人力资源部从事薪酬福利保障等项工作、属于管理岗的事实，本院予以确认。原告提交的职工档案升级审批表虽显示被告的职务为工人，但并不能证明被告的岗位为非管理类岗位，故本院不予认定。关于原告提交的樊红芳的职工档案升级审批表因与本案不具有相关性，本院不予采纳。 本院认为，用人单位应当建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利和履行劳动义务。本案中原被告双方签订无固定期限劳动合同，被告为原告公司的劳动者，劳动合同虽未明确规定被告的劳动岗位，但原告的ERP办公系统显示，被告的人员编号为11330125，职位为保险与福利管理，职位编号为30228610，岗位分类描述为薪酬福利保障，岗位分类代码为B-02-04。依照2016年7月5日人社部发布的《中华人民共和国劳动和劳动安全行业标准【LD／T46-2016】》（人社部函【2016】145号）附录A（规范性附录）供电企业岗位分类中管理类B-02-04为人力资源管理薪酬福利保障，故可以认定被告的工作岗位是管理岗位。且国网邢台供电公司《关于开展人力资源专业移动学习的通知》及宁晋县供电公司制定的关于“三集五大”体系操作方案请示文件亦认定了被告的岗位属于管理岗。原身份为工人，现岗位为管理（干部）岗位的女职工，应按女干部的退休年龄办理退休，故原被告之间的劳动合同应继续履行至被告55周岁退休时为止，在此之前，原告无权要求被告提前办理退休手续，亦不能随意中止劳动合同。关于原告主张的根据经营需要可随时更换工作岗位或工作地点一项，双方劳动合同第三条、第四条明确约定，经双方协商一致可以变更工作岗位和地点，故在双方不能协商一致时，另一方不能随意变更工作岗位和地点。在双方劳动合同关系存续期间应继续保留被告既有工作岗位及工资福利待遇，并受相关法规政策规章的调整，直至被告开始依法享受基本养老保险待遇。综上，原告主张的劳动合同中止及办理退休的理由不能成立，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国劳动合同法》第四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十三条之规定，判决如下： 一、被告刘晓梅的工作岗位系管理岗位；原、被告继续履行双方签订的无固定期限劳动合同，直至被告开始依法享受基本养老保险待遇。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费5元，由原告国网河北省电力有限公司宁晋县供电分公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  牛英涛 二〇二〇年八月二十七日 书记员  张保昕