德阳市旌阳区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0603行初46号 原告：陈玉芝，女，汉族，生于1965年10月10日，住四川省德阳市中江县。 委托诉讼代理人：王松，四川履枰律师事务所律师。 被告：德阳市人力资源和社会保障局，机构地址四川省德阳市天山南路一段108号。 法定代表人：蔡绣鸿，局长。 委托诉讼代理人：赵守陆，该局工作人员。 委托诉讼代理人：李福章，中江县人力资源和社会保障局工作人员。 第三人：四川阳光盛源商业有限公司，住所地四川省德阳市中江县凯江镇公园街9号。 法定代表人：刘道贵，董事长。 委托诉讼代理人：魏艳荣，四川盛豪（中江）律师事务所律师。 原告陈玉芝与被告德阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人四川阳光盛源商业有限公司（以下简称阳光盛源公司）工伤行政确认纠纷一案，本院于2020年4月20日受理后，依法组成合议庭，于2020年5月19日公开开庭审理了本案。原告陈玉芝的委托诉讼代理人王松，被告市人社局的出庭应诉负责人张勇及市人社局的委托诉讼代理人赵守陆、李福章，第三人阳光盛源公司的委托诉讼代理人魏艳荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年2月11日，被告市人社局作出德江人社伤决字［2020］第31号《不予认定工伤决定书》，认定：2018年12月28日早上8时24分左右，陈玉芝驾驶无号牌电动三轮车，行至中江县发生交通事故受伤。经查陈玉芝受到事故伤害时已超出法定退休年龄且领取了城镇职工基本养老保险待遇，应不适用《工伤保险条例》。陈玉芝受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。 原告陈玉芝诉称，一、被告市人社局作出的德江人社伤决字[2020]第31号《不予认定工伤决定书》事实认定错误。原告领取的是当地农转非后的居民养老保险，而非城镇职工养老保险。城镇职工养老保险和居民养老保险是两个明显不同的险种，保险管理部门也不一样，养老待遇差距明显。二、被告市人社局作出的德江人社伤决字[2020]第31号《不予认定工伤决定书》适用法律错误。被告以原告达到法定退休年龄且领取了城镇职工养老保险待遇为由不予认定工伤，但适用的法律依据却是《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定。根据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发[2016]29号）第二条的规定，原告虽达到法定退休年龄，但未享受城镇职工养老保险待遇，用人单位应依法承担工伤保险责任。综上，请求：1.判决撤销德江人社伤决字[2020]第31号《不予认定工伤决定书》，并责令被告重新作出工伤认定决定；2.本案诉讼费由被告承担。 原告陈玉芝向本院提交了工伤认定申请受理决定书、不予认定工伤决定书等作为证据。 被告市人社局答辩称，2019年12月5日，第三人陈玉芝向我局提交工伤认定申请，自述称：2018年12月28早上，其骑电动三轮车上班行驶至白塔寺××路口被车辆撞伤，其不承担该次事故责任。我局于2019年12月16日受理后，于2019年12月19日作出《工伤认定举证通知书》，并向第三人阳光盛源公司送达。第三人收到该《工伤认定举证通知书》后，没有向我局回复意见。2020年1月20日，我局调查提取了陈玉芝办理退休的情况，经核实，陈玉芝退休日期为2015年12月，待遇享受开始年月为2016年1月。我局经审查相关证据材料，并经调查核实后认为，陈玉芝于2018年12月28日8时24分许，驾驶无号牌电动三轮车行驶至中江县处发生交通事故受伤，但陈玉芝于2015年10月10日达到法定退休年龄，于2015年12月退休，于2016年1月享受退休待遇。根据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发［2016］29号）第二条的规定，陈玉芝遭受事故伤害时已超过法定退休年龄，已办理退休手续且领取了城镇职工基本养老保险待遇，不应适用《工伤保险条例》，我局遂于2020年2月11日对第三人陈玉芝作出德江人社伤决字［2020］第31号《不予认定工伤决定书》。综上，我局对第三人陈玉芝作出的不予认定工伤决定，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。 被告市人社局向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据：工伤认定申请表、当事人身份信息、德阳市企业职工养老保险待遇领取人员养老金发放明细、陈玉芝出具的个人情况说明、四川省农村信用社借记卡明细清单、工牌复印件、微信截图、照片打印件、治疗资料、（2019）川0623民初2745号民事判决、道路交通事故认定书、上下线班路线图、居住证明、调查核实陈玉芝办理退休情况、执法证复印件、工伤认定接收材料登记表、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、不予认定工伤决定书、工伤认定更正通知书、送达回证等。 第三人阳光盛源公司同意被告市人社局的答辩意见。 第三人阳光盛源公司没有向本院提交证据。 经庭审质证，原告陈玉芝对被告市人社局提交的德阳市企业职工养老保险待遇领取人员养老金发放明细提出异议，本院认为，原告的异议无证据支持，不能成立。原告对被告提交的其余证据的真实性没有异议，本院予以确认。第三人阳光盛源公司对被告市人社局提交的证据的真实性没有异议，本院予以确认。被告、第三人对原告提交的证据的真实性没有异议，本院予以确认。 经审理查明，原告陈玉芝系第三人阳光盛源公司超市营业员，工作地点位于德阳市中江县，住德阳市中江县。2018年12月28日8时24分许，陈玉芝驾驶无号牌电动三轮车从中江县望城垭往中江县水岸上城小区方向行驶，行至中江县处时发生交通事故受伤。2019年1月2日，中江县公安局交通警察大队作出第2019005号《道路交通事故认定书》，认定陈玉芝不承担该次事故的责任。2019年12月5日，原告陈玉芝向被告市人社局提出工伤认定申请，称其于2018年12月28日早上上班途中发生交通事故受伤。为证明上述事实，原告向被告提交了治疗证明、道路交通事故认定书、上下班路线图、居住证明、（2019）川0623民初2745号民事判决等作为证据。被告市人社局受理后，于2020年1月7日向第三人阳光盛源公司送达了《工伤认定举证通知书》。第三人在举证期限内没有向被告提交回复意见和证据。被告于2020年1月20日经调查核实陈玉芝的退休事宜后，查实陈玉芝退休时间为2015年12月，自2016年1月起领取退休待遇。2020年2月11日，被告市人社局作出德江人社伤决字［2020］第31号《不予认定工伤决定书》，认定陈玉芝受到事故伤害时已超过法定退休年龄且领取了城镇职工基本养老保险，故不适用《工伤保险条例》，决定不予认定工伤。因德江人社伤决字［2020］第31号《不予认定工伤决定书》中的内容存在笔误，被告于2020年4月17日作出德江人社伤更字［2020］第2号《工伤认定更正通知书》，决定将德江人社伤决字［2020］第31号《不予认定工伤决定书》“用人单位”空白处更正为“四川阳光盛源商业有限公司”。原告不服，向本院提起行政诉讼。 另查明，原告陈玉芝系中江县东北镇失地农民，市人社局信息管理系统显示，其参加工作日期为2007年1月，用工形式为城镇合同制，户口性质为非农业户口（城镇）。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。第十七条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。即被告市人社局对原告陈玉芝的工伤认定申请具有审查并作出相应行政决定的法定职责。 根据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第二条规定“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任”，再结合《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》（[2010]行他字第10号）和《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（[2012]行他字第13号），对于超过法定退休年龄的务工农民，仍然存在适用《工伤保险条例》的情形。但本案中，根据市人社局的管理系统显示，陈玉芝系失地农民，已农专非，不是进城务工农民，且享受了德阳市企业职工养老保险待遇，故不应适用《工伤保险条例》的相关规定进行工伤认定。被告市人社局对原告陈玉芝作出德江人社伤决字[2020]第31号《不予认定工伤决定书》，本院予以支持。原告提出其领取的是农转非后的居民养老保险，应适用《工伤保险条例》的主张，本院不予支持。 综上，被告市人社局作出的德江人社伤决字[2020]第31号《不予认定工伤决定书》及德江人社伤更字[2020]第2号《工伤认定更正通知书》，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，原告陈玉芝请求予以撤销的理由不能成立，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈玉芝的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告陈玉芝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长 唐 宁 人民陪审员 彭 军 人民陪审员 曾国强 二〇二〇年八月二十一日 法官 助理 龙昱霖 书记 员代 正 琼