河北省兴隆县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0822民初412号 原告：江苏靖安工业设备安装有限公司，住所地江苏省靖江市中洲路42号，统一社会信用代码913212821410710724(1/6)。 法定代表人：王建生，公司董事长。 委托诉讼代理人：缪坤玉，江苏缪坤玉律师事务所律师。 被告：镇江新华电集团有限责任公司，住所地镇江市京口区宗泽璐60号五楼，统一社会信用代码91321100713279400Q。 法定代表人：刘培厚，公司总经理。 委托诉讼代理人：张海勇，张荣幸，江苏路韬律师事务所律师。 原告江苏靖安工业设备安装有限公司（以下简称靖安公司）与被告镇江新华电集团有限责任公司（以下简称新华电公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月29日作出（2019）冀0822民初2140号民事判决。新华电公司不服该判决，向河北省承德市中级人民法院提起上诉。河北省承德市中级人民法院于2019年12月2日作出（2019）冀08民终3262号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告靖安公司的委托诉讼代理人缪坤玉、被告新华电公司的委托诉讼代理人张海勇，张荣幸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 靖安公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付剩余工程款2,758,344.19元；2.被告按中国人民银行同期同类贷款利息，向原告支付自2013年8月1日计算至判决之日的逾期付款利息，现暂计算至2019年7月30日的利息为828,727.37元，以后另行计算；3.被告向原告支付窝工工资变更为210,602.00元；4.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2012年12月，原告分承包被告承包的思安新能源股份有限公司的承德建龙特殊钢有限公司的42MW发电工程安装项目，并于2013年2月1日，补签了《施工分承包合同》，合同价9,300,000.00元，原告于2013年4月26日全面履行了合同义务，并先后两次按被告要求向被告开具发票计9,000,000.00元，但被告至今仅支付6,028,100.00元，按发票额尚欠2,971,900.00元未支付。根据原被告结算的约定，即“在甲方与总包方结算价的基础上总价下浮7%（含主材），作为乙方最终造价”。据此，作为甲方的被告，将原告以其名义制作《结算书》送交总包方思安公司审核后，思安公司未在约定期限内提出异议。因此，原告最终造价就是结算价9,447,789.45元，依约下浮7%结算，故工程价款的总额为8,786,444.19元。减除被告已付款6,028,100.00元，被告实际欠原告工程款2,758,344.19元。双方未约定违约责任的计算方法，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2013年8月1日起计算利息。建设单位试运行结束等待工程进度款发放过程中，造成原告窝工1228个，要求按照当地平均工资标准予以赔偿。 新华电公司辩称，原告主张欠付工程款的前提是应付工程款能够确定，双方签订的施工合同中约定的结算原则是被告与总包方结算价的基础上下浮7%（含主材），作为应付原告的最终造价。依据该条款的约定，总包方认为案涉工程与被告的结算价为3,671,100.00元，并于2014年向西安市雁塔区人民法院提起诉讼要求被告返还超付的工程款，被告从保护原告的利益角度提起反诉，并申请造价鉴定，该案经过一审，二审发回重审，一审驳回起诉，二审指定审理，现造价正在鉴定中。故请求人民法院驳回原告的诉讼请求，或根据二审发还情况，追加总包方作为第三人参加诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2012年12月26日，案外人思安新能源股份有限公司（甲方，以下简称思安公司）与被告新华电公司（乙方）签订《承德建龙特殊钢有限公司能源综合利用发电项目安装及合同》，思安公司将承德建龙特殊钢有限公司能源综合利用42.5MW发电厂42MW发电项目安装工程，发包给新华电公司承建。合同附件C为合同价款调整及费用支付，约定合同暂估总价1000万元，第二部分合同费用的支付，第5条竣工结算约定，“5.1乙方在工程完工并经在甲方验收合格后30日内向甲方提交完整的竣工结算，原则上甲方不再受理乙方在该日以后提交的任何结算（但乙方按照甲方的要求补提的支持材料除外）。5.2甲方在收到乙方的竣工结算书后30日内，甲方组织甲乙方核对工程量，办理结算，对结算中存在的争议问题，双方通过会议协商解决，会议达成的一致意见与本合同具有同等效力。5.3乙方未能在合同规定的时间内提交竣工结算书或者无正当理由不参加甲方组织的结算谈判会议的，甲方有权单方面办理竣工结算，并视为乙方已经接受了甲方出具的竣工结算，如甲方在乙方递交结算书后30日内不办理结算，视为甲方同意乙方上报结算金额”。2.2013年2月1日，原告靖安公司（乙方）与被告新华电公司（甲方）签订《承德建龙特殊钢有限公司42MW发电项目工程安装项目施工分承包合同》，承包范围为承德建龙特殊钢有限公司42MW发电项目安装，合同暂列价款为930万元（含税金），合同第一部分第三条3.2项结算原则约定：“在甲方（被告）与总包方结算价的基础上总价下浮7%（含主材），作为乙方（原告）最终造价”；合同第三部分合同通用条件第八条-29竣工结算约定，“29.1：工程竣工验收报告经甲方认可后14天内，乙方向甲方递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照合同约定的合同价款及合同价款调整内容，进行工程竣工结算。29.2：甲方收到乙方递交的竣工决算报告及决算资料后按甲方相应程序审核，给予确认或者提出修改意见，甲方确认竣工结算报告后按约定向乙方支付工程竣工结算款。”合同另约定工程完工工程款付至95%，其余作为质保金。3.合同签订后，原告组织人员进行了安装施工。2013年4月25日，思安公司与被告签署工程项目初步结算纪要，确定初步结算价880万元。2013年4月26日，被告项目部向思安公司提出付款申请，申请上载明4月26日发电并网成功，思安公司项目部盖章确认。2013年5月30日，施工工程经建设单位承德建龙公司、施工单位靖安公司、工程监理单位、监检单位共同签署《竣工验收交付报告》，报告载明实际竣工时间为4月26日。2013年6月8日原告将项目工程造价结算书电子版以电子邮件形式发送给被告。被告收到后，制作了纸质版结算书，工程造价合计为9,447,789.45元。2014年6月2日被告将工程竣工资料向思安公司建龙项目部移交。2014年10月21日原告与承德建龙特殊钢有限公司对承德建龙42MW发电项目工程安装项目签署《工程质量回访单》，项目质量情况及部位均注明正常。原、被告认可被告已先后给付原告工程款6,028,100.00元，原告分别将2013年4月1日、2013年11月12日开具的建筑业统一发票2张，合计9,000,000.00元提交给被告。另，经被告项目部确认，在原告施工中，由于延迟拨付工程进度款造成原告人员窝工1228个工日。上述事实有原告提交的思安公司与被告签订的承德建龙发电项目安装合同、原被告签订的施工分承包合同、被告制作的工程造价编制说明及工程结算汇总表、建筑业统一发票、被告确认的原告人员窝工报告、工程质量回访单、竣工资料接收单予以证明，本院予以确认。4.关于被告与思安公司的结算情况，被告未能举证证明按照其与思安公司之间合同约定的期限内提交结算资料，且在被告提交的西安市雁塔区人民法院（2014）雁民初字05412号民事判决书的查明事实中，也没有被告提交结算资料的事实，导致思安公司自行计算结算价款，并起诉被告要求退还工程款，双方现对工程价款通过鉴定方式予以确定，案件正在西安市雁塔区人民法院审理过程中，鉴定结论尚未作出。5.本案庭审时，被告提出追加思安公司作为第三人参加诉讼，原告认为根据合同相对性，不应追加思安公司参加本案诉讼。 本院认为，原、被告签订的工程安装项目施工分承包合同，是双方真实意思，不存在法定无效事由，应当按约履行。根据原告提供的证据，安装工程已经竣工验收并投入运行，能够认定原告已经按合同约定完成建设施工，履行了合同约定义务，被告应按合同约定支付原告的工程费用。关于竣工时间，应当竣工验收报告日为准，即2013年5月30日。关于工程结算价款数额问题，在原、被告之间在被告与思安公司合同基础上确定了预估价，又约定了以被告与总包方结算价的基础上总价下浮7%的结算原则，应当按照约定履行。工程竣工后，原告于2013年6月8日向被告提交了造价结算书电子版，被告未提出异议，并据此制作了向思安公司结算书，应当视为对工程造价的认可。此后被告未按照其与思安公司之间合同约定进行结算，致使该二公司就工程结算发生争议，需要通过鉴定确定价款。被告违约行为的后果，不应当由原告承担，由此产生价款变动的后果（增加或者减少），应由被告承担责任。对被告抗辩由于其与总包方因工程价款有争议纠纷，而不能确定原告工程的总价款的理由，本院不予采纳。被告与思安公司之间已经进行诉讼，不需要追加到本案参加诉讼。故原、被告之间的结算原则不应适用，应当以原告提交的结算数额为基础，对双方合同进行结算。原、被告双方认可该工程价款为9,447,789.45元，下浮7%后为8,786,444.19元，扣除被告已付原告工程款6,028,100.00元，尚欠原告工程款2,758,344.19元（其中质保金为439,322.21元）。关于付款时间，参照被告与思安公司约定正常结算约定的最长时间推算，即从竣工之日起向后计算60日确定，至2013年7月31日前结算，原告要求被告自2013年8月1日开始计算支付利息的请求，符合法律规定，质保金至原告与业主就质量回访无异议之次日（2014年10月22日）结算，利息标准分段确认。关于原告在施工中造成窝工1228个工日，已由被告项目部予以确认，被告应当支付相关费用，具体标准应当按照施工所在地2013年发布的建筑行业平均工资标准确定，核每个工日121.67元（31755元÷12个月÷21.75天），合计为149,410.76元。综上所述，原告要求被告给付尚欠的工程款及利息以及窝工工资的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下： 一、被告镇江新华电集团有限责任公司于判决生效后10日内给付原告江苏靖安工业设备安装有限公司工程款2,758,344.19元及利息（以2,319,021.98元为本金自2013年8月1日始至2014年10月21日止，以2,758,344.19元为本金自2014年10月22日起至2019年8月19日按中国人民银行同期五年期贷款基准利率计算，以2,758,344.19元为本金自2019年8月20日起至给付完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告镇江新华电集团有限责任公司于判决生效后10日内给付原告江苏靖安工业设备安装有限公司工程窝工工资149,410.76元； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费37,460.00元，保全费5,000.00元，计42,460.00元，由原告负担7,460.00元，被告负担35000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  马建民 人民陪审员  王海涛 人民陪审员  闫彩虹 二〇二〇年八月十一日 书 记 员  刘 雨 附页 一、相关法律条款 《中华人民共和国合同法》 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 二、上诉期限及上诉费用 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费37460.00元，上诉于承德市中级人民法院。（开户行中国建设银行股份有限公司承德市车站路支行；户名：河北省承德市中级人民法院；账户：13×××02，到账查询电话为：0314-21××××5。上诉人交款后将交款凭条一并提交） 三、申请执行的期限及逾期不申请执行的法律后果 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期限为二年，本案权利人自判决生效后，自动履行期届满之日起两年内应向本院申请立案执行。逾期不申请，人民法院即不再强制执行。 ——