四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终1933号 上诉人（原审原告）：禹彬，女，汉族，1968年1月14日出生，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：李泉，四川风行律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：禹雪梅，女，汉族，1991年12月25日出生，住四川省绵阳市高新技术产业开发区，系禹彬之女。 被上诉人（原审被告）：禹棋，男，汉族，1970年1月10日出生，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：赵高全，女，汉族，1971年11月6日出生，住四川省绵阳市高新技术产业开发区，系禹棋妻子。 委托诉讼代理人:黄靖，绵阳市游仙区新桥法律服务所法律工作者。 上诉人禹彬、禹雪梅因与禹棋补偿款分割纠纷一案，不服四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院（2019）川0792民初579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人禹彬、禹雪梅及禹彬的委托诉讼代理人李泉，被上诉人禹棋及其委托诉讼代理人赵高全、黄靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人禹彬、禹雪梅上诉请求：撤销原判，改判被上诉人支付上诉人补偿款95206.61元并支付利息至款清之日止（从2009年8月19日起至2019年8月20日的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：禹彬2018年10月才知道其父禹德金在2009年代其领取补偿款，本案未过诉讼时效；如果上诉人2009年即知道禹德金领取上诉人的补偿款，在2010年3月修建房屋时就没必要自己出钱，而应由禹德金全部出资；2019年3月6日调解笔录中针对补偿款禹德金明确说他说不清楚，只说三户人都有关系。被上诉人在调解笔录中也说房子的事情上诉人在一个月之内不起诉禹德金，被上诉人就起诉上诉人把房子的事弄清楚，也再次证明未过诉讼时效。 被上诉人禹棋答辩称，调解笔录未经签字确认，不能作为证据。原审判决正确，应予维持。 原审原告禹彬、禹雪梅向原审法院起诉请求：1.判决被告立即支付二原告的宅基地补偿款和房屋加固款合计111569.98元，并从2009年10月起至款项付清日止按商业银行同期同类贷款利率支付利息；2.本案的诉讼费、保全费由被告承担。 原审法院认定事实：原告禹彬和被告禹棋系禹德金、赵素芳的儿女，二人系亲姐弟关系。1992年5月高新区普明寺社区4组统一规划宅基地时，根据当地安置政策规定，禹德金与妻子赵素芳（2013年7月去逝）划分了38平米宅基地，原告禹彬、禹雪梅划分了45平米宅基地，被告禹琪划分了38平米宅基地。禹德金一家三户共规划了121.5平米宅基地。1993年禹德金一家三户联建了2楼1底砖木结构房屋，使用面积约为440平米。2003年邻居宋文琼在改建房屋加高时，导致禹德金一家三户联建房屋主体受损。经社区调解，2005年1月12日，邻居宋文琼补偿原、被告及禹德金房屋加固赔偿款4.4万元，赔偿协议由禹德金代原告禹彬和被告禹琪签字。2005年4月，禹德金对受损的一家三户联建房屋进行加固施工。加固施工中，资金由原告禹彬保管、支出，禹德金对资金来源在账本上作了明确的说明，同时对加固费用支出做了流水账务登记。加固费用支出共计4.9万余元。 后因邻居宋文琼和禹德金一家发生纠纷及有关部门监管不到位等原因，且因房屋基础问题，相关部门多次协商协调，承诺对禹德金一家在其他地方对宅基地进行置换，并进行了相应的补偿。后宅基地置换没有执行。2009年8月13日，经相关部门协商调解，确定调解协议：1.禹德金一家三户继续在原宅基地按规划重新建房；2.由相关部门支付禹德金一家三户补偿款25.6万元，其中2005年2月已经支付损失费、车费5000元，2006年4月支付住房补偿款10万元，尚下余15.1万元未支付。在签订调解书的当天，原告禹彬向禹德金出具委托书，全权委托父亲禹德金参加补偿调解事宜。协议达成后，相关部门于2009年8月19日将下余15.1万元补偿款转入禹德金账户。 禹德金收到相关部门前期支付的补偿款后，部分用于家庭开支，在收到后来支付的补偿款15.1万元后，加上前期补偿款项支出剩余的款项，于2010年3月动用资金17万元进行房屋修建，禹德金对资金来源在账本上作了明确的说明，同时对建设费用支出做了流水账务登记。修建了砖混结构房屋五层。在建房过程中，原告禹彬支付了部分费用。 2017年3月31日-2017年9月29日，禹德金因脑溢血住院治疗，在住院期间，原告禹彬拿走了禹德金的存折、存单、身份证等，取走了禹德金的存款及拿着礼金等款项25万余元，除支付禹德金住院费用外，结余6.9万余元不退还。禹德金多次索要无果，父女关系恶化，原告禹彬和被告禹棋姐弟关系恶化。禹德金曾于2019年1月23日本院提起诉讼，要求其女儿禹彬返还财产，经原审法院调解，双方于2019年2月28日达成协议，禹彬定于领取调解书后3日内返还禹德金5.9万元。 后原告禹彬于2019年3月6日向社区调解委员会称，其父亲禹德金将其在温州商贸城附近的宅基地变卖，所得款项及赔偿款未给付她们。经社区调解，未果。后原告禹彬、禹雪梅以禹德金为被告诉至法院，要求支持诉讼请求。本案在诉讼中，禹德金于2019年12月15日因病去世。因禹德金生前立下遗嘱，其儿子禹棋系其遗产继承人或管理人，原审法院遂通知禹棋为被告参加诉讼。 原审法本院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权益的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。……”。本案中，2003年包括原告禹彬、禹雪梅和被告禹棋及其父母禹德金、赵素芳的一家三户联建房屋因邻居在改建房屋加高时导致主体受损。经社区调解，2005年1月12日，邻居补偿原、被告及禹德金的房屋加固款赔偿款4.4万元，虽然赔偿协议由禹德金代原告禹彬签字。但禹德金收款后，对受损的一家三户联建房屋进行加固施工。加固施工中，加固资金由原告禹彬保管、支出，禹德金对资金来源在账本上作了明确的说明，同时对加固费用支出做了流水账务登记。以上事实说明，原告禹彬完全应当知道加固资金系邻居赔偿款的情况。 后因邻居和禹德金一家发生纠纷及相关部门监管不到位等原因，且因房屋基础问题，相关部门承诺对禹德金一家在其他地方对宅基地进行置换，并陆续支付相应的补偿费用。后宅基地置换没有执行。后经相关部门多次协商调解，最终确定补偿方案，在签订调解协议的当天即2009年8月13日，原告禹彬向禹德金出具委托书，全权委托父亲禹德金参加补偿调解事宜。在相关部门将相应补偿款转入禹德金账后，禹德金于2010年3月动用补偿资金17万元在原宅基地对房屋重新修建，禹德金对资金来源在账本上作了明确的说明，同时对建设费用支出做了流水账务登记，原告禹彬参与修建并支付了部分费用。由此可见，原告禹彬完全知道相关部门支付禹德金一家三户联建房屋补偿款的情况。故诉讼时效开始计算。因该时段，原告禹雪梅系未成年人，其权利由其监护人的原告禹彬行使。 《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”但从2009年8月至2019年原告起诉时的十年期间，原告并未向禹德金主张权利，也无证据证实有诉讼时效中断的事实，原告提起诉讼超过诉讼时效，丧失了胜诉权。被告称原告诉请已经超过诉讼时效的辩称理由原审法院依法采纳。为此，判决：驳回原告禹彬、禹雪梅的诉讼请求。本案受理费减半收取为1316元,保全费1170元，合计2486元，由原告禹彬、禹雪梅负担。 二审中，上诉人禹彬、禹雪梅提交黄家勤出具的证明一份，拟证明2010年修建房屋时上诉人修建的部分是上诉人自己出的资。证明载明上诉人的面积费用全部由上诉人支付且已付清。被上诉人禹棋质证对其真实性不予认可，认为签字不是黄家勤签的。 被上诉人禹棋提交以下证据，1.修建协议书，拟证明禹德金与黄家勤、谢志强签订修建协议，建房款是禹德金出的，上面有黄家勤的签名，与上诉人提交的证明上的签名不一致；2.禹德金与陈东签订的彩钢合同，拟证明彩钢棚是禹德金出资，上诉人是知情的；3.出资记录，拟证明预制板、厨房、楼梯、过道均是禹德金修建。上诉人质证对上述证据的真实性不持异议，但认为建房禹德金总共出资17万元，而补偿款是25万余元。 本院认为，禹彬、禹雪梅在本案中所提诉讼请求是分割宅基地补偿款，该款于2009年8月19日即全部取得，禹彬向其父亲禹德金出具了委托，全权委托禹德金参加补偿调解事宜，禹彬应当知道调解结果，结合2010年房屋修建需要大量资金投入和禹德金所记资金使用情况看，禹彬作为建房的一方，根据日常生活经验，其亦不可能不关注2009年宅基地纠纷的调解结果，原审认定禹彬在2010年修建房屋时就应当知道补偿款的情况并无不当，至2019年禹彬提起本案诉讼，已超过法律保护的诉讼时效期间；关于2019年3月6日的调解记录，该记录各方当事人均未签名，且禹棋对该笔录不予认可，该笔录不能单独作为证据认定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持；上诉人禹彬、禹雪梅的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2632元，由上诉人禹彬、禹雪梅负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 兵 审判员 于红霞 审判员 肖玉生 二〇二〇年八月二十一日 书记员 顾鸿飞 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”