西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初11391号原告：西安市未央区兴诺构件厂（个体），住所地:西安市未央区。经营者：杨涛，男，1984年XX月XX日出生，汉族，住陕西省柞水县XX镇XX村XX组。委托诉讼代理人：涂安保，西安市莲湖区148法律服务所法律工作者。被告：陕西建工第二建设集团有限公司，住所地：陕西省宝鸡市渭滨区。法定代表人：刘新潮，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋明劳，男，1964年4月6日出生，汉族，住陕西省宝鸡市渭滨区，该公司员工。被告：陕西天筑伟业建筑劳务有限公司，住所地：西安市碑林区。法定代表人：许涛，该公司总经理。原告西安市未央区兴诺构件厂（以下简称兴诺构件厂）诉被告陕西建工第二建设集团有限公司（以下简称陕二建公司）、陕西天筑伟业建筑劳务有限公司（以下简称天筑伟业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成议庭，公开开庭进行了审理。原告兴诺构件厂委托诉讼代理人涂安保、被告陕二建公司委托诉讼代理人宋明劳、被告天筑伟业公司法定代表人许涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴诺构件厂诉称，2015年4月至2015年12月期间，原告负责给被告的金水园项目部十五号、十六号楼进行线条装饰。原告按照约定保质保量的完成了该装饰工程，被告却迟迟未按约定支付工程款。2018年1月18日，被告该项目负责人许涛承认其公司欠付原告5169741元工程款，与公司领导商量解决此事。2018年1月24日，原、被告双方经过决算，最终原告愿意让步，被告仅需支付465344元即可解决此事。该决算后，被告仅支付100000元，尚欠365344元未支付。被告根据法律规定应承担利息损失。故诉至法院，请求判令：1、被告陕二建公司立即向原告支付拖欠的工程款365344元；2、被告陕二建公司支付利息损失至实际给付之日，暂算至起诉之日为8107.63元（从2018年1月24日至2018年6月8日利息损失为8107.63元）；3、本案诉讼费由被告承担。被告陕二建公司辩称，其公司没有授权天筑伟业公司的许涛作为项目负责人，许涛并非其公司员工；其将涉案的金水园项目15、16号楼项目承包给天筑伟业公司，而非原告；其结算是与天筑伟业公司，由天筑伟业公司为兴诺构件厂进行结算，由其进行监督，结算单负责人签名为天筑伟业公司法人许涛，并不是其委派的项目经理；其所支付的100000元，是为天筑伟业公司代付。被告天筑伟业公司辩称，其未与陕二建公司签订合同，涉案金水园小区15、16号楼项目不是由其公司承建。许涛陈述，其系陕二建公司在涉案项目中的工地负责人，是其找张俊明（原告的工地负责人）到工地来施工，金水园小区15、16号楼项目是陕二建公司的项目。经审理查明，为了证明其主张提交《工程预（决）算表》、《施工任务书》（复印件）、《证明》、银行客户回单。其中，《工程预（决）算表》时间为2018年1月24日，工程名称为金水园四标段15#、16#外墙装饰线条，合计465344元，在该表最后一行载明“负责人：许涛、复核：宋明劳……制表：袁某某”；《施工任务书》为复印件，未加盖陕二建公司印章；《证明》为手书，载明“事情经过，今有张俊明（西安未央兴诺构件厂）……，陕二建项目部至今未给张俊明付过工程款，合同也拒不签，工程总价为伍拾壹万陆仟玖佰柒拾肆元零壹份，现恳求陕二建领导解决此事”，落款署名为“张俊明”、许涛在该《证明》签字并书写“情况属实”；银行客户回单系2018年2月13日，陕二建公司向原告支付100000元，用途处备注“付主体劳务”。被告陕二建公司对原告提交的《工程预（决）算表》、《施工任务书》真实性认可，称该决算单系陕二建公司安排其与金水园项目经理袁某某与原告就15、16号楼外墙装饰线条进行结算，结算后其向原告支付100000元；《工程预（决）算表》中许涛作为负责人签字是因其将该项目分包给天筑伟业公司，其公司作为总包单位只是监督原告与天筑伟业公司结算；对《证明》不予认可，许涛是天筑伟业公司的法定代表人并不能代表陕二建公司；银行客户回单真实性认可，其代天筑伟业公司支付。经询，陕二建公司未提交其系代天筑伟业公司支付劳务费的相应证据。被告天筑伟业公司对原告提交的该组证据真实性均认可，许涛称《工程预（决）算表》中其签字系代表其个人，并非代表天筑伟业公司；涉案15、16号楼外墙装饰装修确实是原告进行施工。被告陕二建公司提交《劳务分包合同》、付款明细、银行流水。其中，《劳务分包合同》中，陕二建公司为甲方、发包单位，天筑伟业公司为乙方、分包单位，工程内容为金水园小区13#-16#楼主体及装饰工程；签订日期为2013年3月1日。付款清单系陕二建公司自行制作，另提交银行流水系天筑伟业公司的账户流水。原告兴诺构件厂对该证据不认可，合同签订日期与天筑伟业公司即成立日期明显不符；付款明细与其无关。被告天筑伟业公司对该合同真实性不予认可，称无法定代表人的签字；付款明细、银行流水的真实性认可，天筑伟业公司挂靠在陕二建公司，需要向劳务队发劳务费，因此陕二建公司持有其公司的银行流水，但支付的所有款项中并不包含15、16号楼外墙装饰装修线条的施工款项。经询，被告陕二建公司称，提交的付款明细中包括本案所涉15、16号楼外墙装饰装修线条的施工款项，但不知道是哪一笔。原告明确，系陕二建公司的项目经理袁某某让其在工地施工，施工范围、价款均与袁某某协商，施工完毕后袁某某与其进行结算，也有陕二建公司的本案诉讼代理人宋明劳的签字，100000元也是陕二建公司直接向其支付。上述事实，有《工程预（决）算表》、银行客户回单及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为，原告兴诺构件厂主张，其与被告陕二建公司建立劳务关系。双方未签订书面劳务合同，原告提交《工程预（决）算表》，经由被告陕二建公司项目经理袁某某签字，能够确认原告的劳务费总额465344元。陕二建公司向原告支付100000元劳务费，用途备注为“付主体劳务”；陕二建公司辩称，该款项系代天筑伟业公司支付，天筑伟业公司不予认可，陕二建公司未提交证据予以证明，故对陕二建公司的该项辩称，本院依法不予采信。原告、许涛均陈述，本案所涉劳务系由陕二建公司的项目经理袁某某与原告约定施工范围及价款，故对原告主张其与陕二建公司建立劳务关系，本院依法予以采信。被告陕二建公司辩称，其将涉案工程承包给天筑伟业公司，并提交《劳务分包合同》、付款明细。被告天筑伟业公司否认该合同的真实性，陈述其公司挂靠在陕二建公司就涉案项目进行施工，但陕二建公司向天筑伟业公司支付的款项中，不包含15、16号楼外墙装饰装修线条的施工款项。被告陕二建公司未举证证明其向天筑伟业公司支付的款项中包含原告的劳务费，陕二建公司应承担举证不能的法律后果。即使按陕二建公司上述辩称，其将工程分包给天筑伟业公司，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”，即被告陕二建公司向天筑伟业公司支付的款项中不包含原告的劳务费，陕二建公司也应向兴诺构件厂支付劳务费365344元。关于利息，因各方对逾期支付劳务费的利息计算方式无明确约定，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，陕二建公司应向兴诺构件厂支付以365344元为基数，自2018年1月25日起算至实际给付之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告陕西建工第二建设集团有限公司于本判决生效后十日内向原告西安市未央区兴诺构件厂支付劳务费365344元及以365344元为基数，自2018年1月25日起算至实际给付之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告西安市未央区兴诺构件厂其余诉讼请求。案件受理费6902元，由被告陕二建公司承担。因原告已预交，被告陕二建公司应在本判决生效后十日内将其应承担的部分向原告一并支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  王 丹人民陪审员  陈俊平人民陪审员  鱼金平二〇二〇年八月四日书 记 员  孙曌琳打印：相丽华校对：张琪琪2020年月日送达1