山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终8063号 上诉人（原审原告）：王晓梅，女，1971年5月11日出生，汉族，现住莱西市。 委托诉讼代理人：曲仕峰，山东昌阳律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：莱西市重庆路华兴超市，住所地莱西市重庆中路重庆花园。 负责人：战玉花，女，1965年10月20日出生，汉族，住莱西市。 委托诉讼代理人：郑翔文，山东东标律师事务所律师。 上诉人王晓梅因与上诉人莱西市重庆路华兴超市（以下简称华兴超市）确认劳动关系纠纷一案，二上诉人均不服山东省莱西市人民法院（2020）鲁0285民初10号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王晓梅上诉请求：1、撤销原判第二项并依法改判为“王晓梅与华兴超市自2018年9月17日至2019年8月22日期间存在劳动关系。”2、本案的诉讼费用全部由华兴超市承担。事实与理由：一审法院在确认王晓梅与华兴超市之间存在劳动关系的前提下以王晓梅受伤后并未提供劳务为由认定劳动关系已解除明显错误，理由如下：一、王晓梅于2018年8月19日起未到华兴超市工作系由于在下班途中发生交通事故受伤，属于工伤，依法享有停工留薪期。根据法律规定，职工因工负伤根据伤情依法享有停工留薪期，停工留薪期满后如需继续治疗可以申请延长或者可以根据医疗期规定享受病假待遇，在该期限内，用人单位不得解除或终止与劳动者的劳动关系，所以即使劳动者没有提供劳动也不能认定双方劳动关系解除。且并无法律规定劳动者与用人单位可以形成事实上的离职关系。原审法院认定双方劳动关系已于2018年9月19日起因形成事实上的离职而终止，剥夺了王晓梅依法应当享有的停工留薪期间或病休期间。且王晓梅与华兴超市在2018年9月17日至2019年8月22日双方需确认劳动关系时间段内，并未有任何一方明确表示双方劳动关系已终止。二、华兴超市于2019年8月22日单方解除与王晓梅的劳动关系，双方劳动关系终止时间应为2019年8月22日。王晓梅休养治疗结束后于2019年8月22日到华兴超市处要求继续工作，华兴超市店长明确予以拒绝，故双方劳动关系终止时间应为2019年8月22日。综上，恳请二审法院，本着实事求是、有错必纠的原则，依法撤销原判，发回重审或查清事实后依法改判。 华兴超市辩称，我方与王晓梅从未存在劳动关系，因此应当驳回王晓梅的上诉请求，改判双方不存在劳动关系。 华兴超市上诉请求：1、撤销（2020）鲁0285民初10号民事判决第一、三项，依法改判王晓梅与华兴超市之间不存在劳动关系；2、本案诉讼费、上诉费由王晓梅承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。一、王晓梅向一审法院提交的录像视频为一审法院认定双方之间存在劳动关系的主要证据，但该视频中的店长并非华兴超市经营者。在王晓梅不能提交证据证明该店长为华兴超市的店长的情形下，不应认定该店长是以华兴超市名义作出回答。二、该视频的录制时间为2019年8月22日，该时间离王晓梅发生交通事故已经接近一年时间，在华兴超市未进行确认的情况下，具体工作时间无法确认，且王晓梅采取诱导式发问，致使视频中的店长在无法确认真实的情况下，作出错误答复，因此视频不应当作为认定案件事实的证据。 王晓梅辩称，答辩人提交的谈话视频中的谈话人员“葛萧”系被答辩人处的店长，为经营管理者，证据确实充分。该视频可以看出超市内多名工作人员均认可谈话人员“葛萧”为店长，店长在看到王晓梅后明确能够认出系之前店员，且一审庭审过程中法庭询问录像地点是否是被答辩人实际经营场所时，答辩人明确予以承认。该证据足以证实录像中谈话人员在被答辩人处担任店长的事实。二、答辩人与被答辩人店长的谈话录像系真实的过程，系对之前工作时间、工资、社保、下班过程发生交通事故等一系列相关事实的确认及回顾，并不存在任何诱导性发问的事实。通过视频内容看出，该店长能够认出王晓梅系之前员工，后双方对入职时间、下班过程中发生交通事故以及因工作较短不能发放工资及缴纳保险等事实均予以明确回应。如果相关事实不存在，即使诱导发问也不可能对事实进行明确认可。故该录像内容能够反映双方存在劳动关系的事实。 王晓梅向一审法院起诉请求：1.确认王晓梅与莱西市华兴超市2018年9月17日至2019年8月22日期间存在劳动关系；2.诉讼费由莱西市华兴超市负担。 华兴超市向一审法院起诉请求：1.确认王晓梅与莱西市华兴超市之间不存在劳动关系；2.诉讼费由王晓梅负担。 一审法院认定事实：2018年9月17日，王晓梅到莱西市华兴超市处工作，营业员，双方未签订劳动合同。未缴纳社会保险，未发过工资。同年9月18日晚，王晓梅在下班途中发生交通事故，后一直未到莱西市华兴超市继续上班。 2019年9月16日，王晓梅向莱西市劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认其与莱西市华兴超市2018年9月17日至2019年10月25日期间存在劳动关系。莱西市劳动人事争议调解仲裁委员会于2019年12月5日作出西劳人仲案字[2019]第914号裁决书，裁决：王晓梅与莱西市华兴超市2018年9月17日至2018年9月18日期间存在劳动关系；驳回王晓梅的其他仲裁请求。该裁决书向双方当事人送达后，王晓梅、莱西市华兴超市对裁决均不服，向一审法院提起诉讼。一审法院分别以（2020）鲁0285民初10号和（2020）鲁0285民初190号立案，因该两起案件系同一法律关系，因此，一审法院将（2020）鲁0285民初190号案件合并到（2020）鲁0285民初10号案件，一并审理。 一审法院认为，王晓梅与莱西市华兴超市均符合法律、法规规定的主体身份。王晓梅提供的视频资料主张其曾受莱西市华兴超市管理，实际从事了莱西市华兴超市的业务工作，足以证明王晓梅与莱西市华兴超市自2018年9月17日至9月18日期间存在劳动关系。自2018年9月19日起，王晓梅再未到莱西市华兴超市上班，为其提供劳动，已形成事实上的离职，其要求确认2018年9月17日至2019年8月22日间存在劳动关系，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。莱西市华兴超市要求确认其与王晓梅之间不存在劳动关系的请求，亦无事实及法律依据，一审法院不予支持。故仲裁裁决王晓梅与莱西市华兴超市2018年9月17日至2018年9月18日存在劳动关系，符合法律规定，一审法院予以确认。综上，王晓梅与莱西市华兴超市2018年9月17日至2018年9月18日存在劳动关系。 综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、参照《确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第二条规定，判决：一、王晓梅与莱西市华兴超市2018年9月17日至2018年9月18日期间存在劳动关系；二、驳回王晓梅的其他诉讼请求；三、驳回莱西市华兴超市的诉讼请求。案件受理费20元，减半收取10元，由莱西市华兴超市负担。 二审中，王晓梅提交莱西市人民医院门诊病历及住院病案各一份，证明事项：王晓梅于2018年9月18日下班途中因交通事故导致左胫骨平台骨折、左膝内外侧半月板损伤等,根据医嘱休息3个月，且其伤情根据《山东省工伤职工停工留薪期分类目录S81、S82项，王晓梅享受不低于9个月的停工留薪期，在该期间内，即使劳动者未实际提供劳动，劳动合同也不得解除。 华兴超市质证意见：对真实性不予认可，无法确认该病例上印章的真实性，且王晓梅属于交通事故受伤，因此停工留薪期的工资在工伤内无须再次支付。 本院二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案为确认劳动关系纠纷。结合双方二审期间的诉辩意见，本案争议焦点为：王晓梅与华兴超市之间是否存在劳动关系及劳动关系存续的期间。 关于第一个争议焦点，发生劳动争议，当事人对于自己提供的主张，有责任提供证据，与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。王晓梅为证明其与华兴超市存在劳动关系，在一审期间提交了视频资料，通过视频资料的内容，可以认定王晓梅于2018年9月17日至9月18日在华兴超市工作的事实，华兴超市否认其与王晓梅存在劳动关系，但未提交相关证据予以反驳，本院对华兴超市主张王晓梅与华兴超市不存在劳动关系的上诉请求不予支持。一审法院认定王晓梅与华兴超市在2018年9月17日至9月18日存在劳动关系事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。 关于第二个争议焦点，因王晓梅入职时间较短，其在发生交通事故后虽然因客观原因未提供劳动，但是其在出院后也未积极地与华兴超市就工作情况进行联系，华兴超市和王晓梅对是否继续存在劳动关系均处于消极状态。考虑到王晓梅的实际工作时间只有两天，一审法院综合考虑本案实际情况，并从平衡用人单位和劳动者双方利益的角度，认定王晓梅已形成事实上的离职并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人王晓梅和华兴超市的上诉请求均不成立；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20元，由上诉人王晓梅、莱西市华兴超市各自负担10元。 本判决为终审判决。 审判长  陈明明 审判员  孙向东 审判员  马 喆 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 杨志昌 书记员张旭 书记员于国英