吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民终2790号上诉人（原审原告）：农安县农安镇两家子村民委员会，住所地农安县农靠公路4公里。法定代表人：于文祥，村长。委托诉讼代理人：高星，男，农安县农安镇两家子村民委员会工作人员。被上诉人（原审被告）：王国义，男，1957年2月8日出生，汉族，住农安县农靠公路3公里处蓝瓦房东侧。被上诉人（原审被告）：于艳秋，女，1958年7月1日出生，汉族，住农安县农靠公路3公里处蓝瓦房东侧。原审第三人：王长民，男，1967年8月12日出生，汉族，住农安县农安镇两家子村13组。审第三人：韩瑞玲，女，1968年11月27日出生，汉族，现住农安县农安镇两家子村13组。委托诉讼代理人：韩瑞春（韩瑞玲哥哥），男，1966年9月24日生，现住农安县农安镇两家子村13组。上诉人农安县农安镇两家子村民委员会（以下简称两家子村委会）因与被上诉人王国义、于艳秋、原审第三人王长民、韩瑞玲土地承包经营权纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2019）吉0122民初2143号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人两家子村委会的委托诉讼代理人高星、被上诉人王国义、于艳秋、原审第三人王长民、韩瑞玲的委托诉讼代理人韩瑞春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农安县农安镇两家子村民委员会上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或者依法改判，支持两家子村委会的诉讼请求；2.本案的一、二审诉讼费由王国义、于艳秋承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。1.王国义、于艳秋侵占的土地是两家子村委会的集体土地，由两家村十三组村民集体使用，不是曲录波依法分得的承包田及合法拥有的土地，曲录波及王国义、于艳秋对案涉土地均是无权占有人。原审法院在王国义、于艳秋未提供证据的情况下仅凭王国义、于艳秋的陈述就认定王国义、于艳秋从曲录波手中转包案涉土地，对案涉土地具有合法权利是没有事实和法律依据的，该事实的认定直接侵害了两家子村委会的对案涉土地的合法权益，请求长春市中级人民法院依法予以纠正。2.王国义、于艳秋具有侵占案涉土地的事实。在原庭审中，通过两家子村委会提供证人、两位第三人证实及王国义、于艳秋在庭审中自己承认可以明确地判断出王国义、于艳秋对案涉土地实施了侵占的侵权行为，原审法院认为两家子村委会来提供证据证明王国义、于艳秋侵占土地的认定是错误的。二、在原庭审中两家子村委会已经提供了确实充分的证据支持自己的诉讼请求。在原庭审中两家子村委会向法庭提交了案涉土地的具体位置、边界四至及面积的权属证明，提交了王国义、于艳秋侵占土地的证明，提供了证人，列明了第三人，证实了案涉土地的权属、边界四至及面积，证实了王国义、于艳秋的侵占事实及时间。两家子村委会提供的证据由具备国家管理职能的部门出具、由真实的证人出庭作证，由本案的第三人予以佐证，证据确实充分，具备证据效力和证明能力，原审法院认定两家子村委会来提供证据证明自己的主张是错误的。三、原审法院据以定案的证据不具有证据效力，不能作为定案的依据。王国义、于艳秋在庭审中提供其与曲录波签订的土地转包协议书的复印件，因为曲录波已经死亡无法证实该协议的真实性、合法性，又因为其是复印件，王国义、于艳秋未提供协议原件证实复印件与原件核对无异(两家子村委会的委托代理人在当庭中提出要求王国义、于艳秋提供原件，主审法官明释王国义、于艳秋在庭后提交原件予以核对，而直至判决作出之日，王国义、于艳秋也未向原审法院提交原件)，所以该协议不具备合同效力，不具有证据效力和证明能力，不能作为定案的依据，原审法院违背证据规则，排除两家子村委会提供的具备证据效力和证明能力的证据，使用王国义、于艳秋提供的不具备证据效力和证明能力的证据定案，作出判决是错误的，严重违背了证据裁判的规则。四、原审法院在审判中未坚持以事实为依据，以法律为准绳的原则。在原庭审当中，两家子村委会已经尽到举证能力，证实了案涉土地的权属及侵权事实，王国义、于艳秋不是两家子村的集体村民，不具有占有的资格，曲录波对案涉土地不具有合法的权属，无权对案涉土地进行处分，王国义、于艳秋仅凭自己口述及不具有合同效力、证据效力及证明效力的协议书复印件，无法证实其对案涉土地具有合法的承租权属，原审法院没有对案涉土地的历史权利形成、权利变动、转包转让等事实进行充分的调查核实，没有对土地权属进行充分核实，没有综合考量在案的各位当事人、证人及在案证据的真实性，仅凭王国义、于艳秋的单方自述就否定两家子村委会对案涉土地的权属，否定王国义、于艳秋的侵占事实，违背了以事实为根据，以法律为准绳的原则，损害了两家子村委会的合法权益。综上所述，原审法院认定事实错误，据以定案的证据错误，请求长春市中级人民法院依法予以纠正。王国义、于艳秋辩称，一审认定事实清楚。2006年王国义、于艳秋系当地村委会招商引资而来，用来建设农牧业、养殖业，答辩人和韩庆昌、王雪、曲录波签订了协议书，韩庆昌、王雪、曲录波将3910平方米土地（其中耕地3060平方米），林地850平方米流转给王国义、于艳秋用于蔬菜大棚、家畜养殖。当时整个签合同的行为都是村委会一手组织，上述土地一直使用至今，2017年12月16日两家子村委会也为上述情况出具了证明。上述土地中其中有曲录波的16根垅为本案诉争土地，该土地实际面积为800平方米左右，该地块王国义、于艳秋也和曲录波签订了协议书。2016年曲录波去世，村委会于2019年诉讼该争议土地至农安县人民法院。从包地到村委会起诉的15年期间村委会从未提出过任何异议，现村委会却以侵权为由主张返还土地，于法无据。二、一审程序合法。在一审过程中两家子村委会没有提交任何证据证实其诉状中所称的1082平方米土地的权属，王国义、于艳秋在一审中已经提交了所有的证据，原件后经法院进行了核对，两家子村委会在开庭过程中也没有提出任何异议，也没有提出鉴定要求，一审程序合法，两家子村委会认为一审法院违反证据规则明显是无中生有的。综上，一审在审理本案过程中认定事实清楚，使用法律正确，程序合法，村委会系当年招商引资的发继者，对上述土地均予以知情，上述土地由王国义、于艳秋耕种15年至今，两家子村委会均没有异议，反而是在曲录波死亡后才提出异议，明显是恶意诉讼，望图混淆事实，以便将土地收回，明显违反诚信原则，故此请求二审法院驳回两家子村委会的诉讼请求，维持原审判决。王长民述称王国义占生产队的地，不是曲录波的。韩瑞玲述称，韩庆昌是我父亲，王国义、于艳秋是买我父亲的地，曲录波的事我不清楚。农安县农安镇两家子村民委员会向一审法院起诉请求：1.判令王国义、于艳秋向两家子村委会返还土地1082平方米；2.本案的诉讼费由王国义、于艳秋承担。一审法院认定事实：2006年7月30日，王长民将土地30根垅转包给王国义，韩庆昌将土地22根垅转包给王国义，现王国义自述另从曲录（禄）波处转包土地16根垅，800平方米左右。现两家子村委会要求原告返还土地1082平方米。一审法院认为，两家子村委会认为王国义、于艳秋在承租王长民、韩庆昌的承包田之外侵占了两家子村的集体土地1082平方米，其未能提供证据证实此1082平方米土地现由王国义、于艳秋侵占，未能明确1082平方米土地的具体位置及边界四至，亦未能提供证据证实1082平方米土地的权属。综上所述，原审法院对原告的诉讼请求依法不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审判决如下：驳回原告农安县农安镇两家子村民委员会的诉讼请求。一审案件受理费100.00元，由原告农安县农安镇两家子村民委员会负担。本院审理查明，两家子村委会按照本院要求提交了曲录波的土地台账，曲录波在1997年分得3.5口人承包地0.665公顷，其中东南地分0.161公顷，家后树东分0.461公顷，河套坡东分0.043公顷。王国义、于艳秋二审时表示其所承包的曲录波16垄土地与曲录波土地台账上的土地不是一块地。其他查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为：本案系两家子村委会起诉王国义、于艳秋等人的土地承包经营权纠纷一案，但经审查两家子村委会所提交的证据载明涉案土地“系十三社机动地”。现两家子村委会就涉案土地主张权利，但并未提交证据证明涉案土地系其所有，故涉案土地权属不清，待权属清晰后可另行告诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销吉林省农安县人民法院（2019）吉0122民初2143号民事判决；二、驳回农安县农安镇两家子村民委员会的起诉。一审案件受理费100元，退还农安县农安镇两家子村民委员会；上诉人农安县农安镇两家子村民委员会预交的二审案件受理费100元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 宫 平审判员 高 心审判员 曾范军二〇二〇年八月二十五日书记员 高 飞