中华人民共和国湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终1903号上诉人（原审被告）：襄阳高杰纺织有限公司，住所地襄阳市樊城区人民西路柿铺社区。法定代表人：韩爱新,该公司总经理。委托诉讼代理人：孙先平、李阳，湖北长久律师事务律师。被上诉人（原审原告）：TaishanInvestmentsS.àr.1.(泰山投资有限公司)、（由原债权人中国信达资产管理股份有限公司湖北省分公司变更），住所地AtriumBusinessPark-Vitrum,33,rueduPuitsRomain,Bertrange,L-8070,GrandDuchyofLuxembourg(卢森堡大公国贝尔特朗日市罗马井街33号中庭商务广场)。负责人：FloraSiegert(弗洛拉塞热特,董事)/JoàoFernandes(若盖弗南德,董事)委托诉讼代理人：闫金星，湖北真武律师事务所律师。原审被告：韩爱新，男，1962年9月26日出生，汉族，住樊城区。原审被告：欧阳军，女，1962年12月10日出生，汉族，住樊城区。原审被告：周润民，男，1966年12月7日出生，汉族，住樊城区。原审被告：韩安先，男，1964年8月21日出生，汉族，住樊城区。原审被告：饶昌勇，男，1969年11月24日出生，汉族，住樊城区。上诉人襄阳高杰纺织有限公司（以下简称高杰公司）因与被上诉人中国信达资产管理股份有限公司湖北省分公司（以下简称信达湖北分公司）金融借款合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2017）鄂0606民初4876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。二审审理期间，信达湖北分公司将本案所涉债权转让给了TaishanInvestmentsS.àr.1.(泰山投资有限公司)，TaishanInvestmentsS.àr.1.(泰山投资有限公司)申请作为案件当事人参加本案诉讼，信达湖北分公司退出本案诉讼。本案现已审理终结。高杰公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判上诉人并欠被上诉人截止2017年6月20日的利息为1287172.25元；2.本案上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：上诉人认为截止2017年6月20日，高杰公司尚欠借款本金17143780.08元及利息1287172.25元。原因是上诉人于2014年12月30日曾偿还利息20200元，2015年5月18日偿还利息26250元，合计46720元。TaishanInvestmentsS.àr.1.(泰山投资有限公司)辩称，上诉人所称两笔利息在一审中已经审查并予以扣减，且上诉人无异议，并非是在一审认定2017年6月20日之后支付的利息，上诉人请求没有依据。信达湖北分公司向一审法院起诉请求：1、判令被告高杰公司偿还原告贷款本金17143780.08元，及利息1333892.25元（截止至2017年6月20日），2017年6月20日至债务清偿之日的利息、罚息按照借款合同约定计算；2、请求确认原告与被告高杰公司签订的《最高额抵押合同》有效，并判令原告对被告高杰公司以其抵押的房产、土地变卖、拍卖所得价款优先受偿；3、请求判令被告韩爱新、欧阳军、周润民、韩安先、饶昌勇对被告高杰公司的上述债务向原告承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由六被告承担。一审法院认定事实：2013年8月20日，被告高杰公司与中国建设银行股份有限公司襄阳铁路支行（下称建行铁路支行）签订《最高额抵押合同》，约定：高杰公司以其所有的位于樊城××××路柿铺社区的土地【土地证号为（2010）341402082】和房产（房产证号为：樊城区字第××号、樊城区字第××号）为其向建行铁路支行贷款提供最高额抵押担保，担保债权的最高额为30322600元。2014年12月26日、2015年7月31日、2015年9月17日、2015年9月23日，建行铁路支行与被告高杰公司分别签订《人民币流动资金贷款合同》，贷款本金分别为180万元、180万元、800万元、580万元。被告韩爱新、欧阳军、周润民、韩安先、饶昌勇分别就每笔贷款与建行铁路支行签订《自然人保证合同》，对上述4笔贷款为被告高杰公司向建行铁路支行提供连带责任保证担保。上述合同中对利息、罚息、复息、担保方式、担保范围等均由明确约定。合同签订后，建行铁路支行均按照合同约定按期发放了贷款，但被告高杰公司仅偿还了贷款本金256219.92元，尚欠贷款本金17143780.08元及利息至今未付。2018年1月10日，建行铁路支行将上述债权转让给原告，并登报进行了公告。原告合法受让资产，被告高杰公司应向原告履行债务。截止2017年6月20日，被告高杰公司尚欠贷款本金17143780.08元及利息1333892.25元。为此，特诉至法院，请求支持诉请。被告高杰公司承认原告信达湖北分公司提出的全部诉讼请求。被告周润民辩称：其不应承担保证责任，因法律规定同一债权既有物的担保又有担保人的，债权人应当先就物的担保实现其债权。一审法院认为，建行铁路支行与被告高杰公司签订的《人民币流动资金贷款合同》、与被告韩爱新、欧阳军、周润民、韩安先、饶昌勇签订的《自然人保证合同》，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反国家法律及行政法规的强制性规定，合法有效。建行铁路支行将上述债权转让给原告，原告合法受让债权，被告高杰公司应向原告履行债务，故对原告要求被告高杰公司偿还借款本息的诉讼请求，一审法院予以支持。被告高杰公司以其所有的房地产为借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，故原告对抵押物享有优先受偿权，原告此项诉讼请求，一审法院亦予以支持。被告韩爱新、欧阳军、周润民、韩安先、饶昌勇为被告高杰公司的借款提供保证担保，应承担连带清偿责任，故原告此项诉讼请求，一审法院亦予以支持。被告周润民辩称因法律规定同一债权既有物的担保又有担保人的，债权人应当先就物的担保实现其债权，其不应承担保证责任的理由，因其与建行铁路支行签订的《自然人保证合同》中第六条第二项有明确约定，担保人担保责任是否由债务人自己提供，其担保责任均不能减免，故该辩称理由，无事实根据和法律依据，一审法院不予采信。被告韩爱新、欧阳军、韩安先、饶昌勇经本院合法传唤，不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十二条、第二百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告襄阳高杰纺织有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国信达资产管理股份有限公司湖北省分公司偿还借款本金17143780.08元，及截止2017年6月20日的利息1333892.25元；自2017年6月21日起至付清之日止，以本金17143780.08元为基数，按《人民币流动资金贷款合同》的约定计算后期利息；二、原告中国信达资产管理股份有限公司湖北省分公司对被告襄阳高杰纺织有限公司名下的抵押物，位于樊城××××路柿铺社区的土地【土地证号为（2010）341402082】和房产（房产证号为：樊城区字第××号、樊城区字第××号）享有优先受偿权；三、被告韩爱新、欧阳军、周润民、韩安先、饶昌勇对第一项判决确定的应付款项承担连带清偿责任；承担连带清偿责任的被告有权向被告襄阳高杰纺织有限公司追偿。上述应付款项逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费132666元，公告费560元，共计133226元，由被告襄阳高杰纺织有限公司、韩爱新、欧阳军、周润民、韩安先、饶昌勇共同负担。经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。二审期间，高杰公司提交了两份银行电子回执单，证实其于2014年12月30日、2015年5月18日分别向中国建设银行股份有限公司襄阳铁路支行支付20200元、26520元。回执单显示，该两笔费用系“公司客户传统工程造价咨询业务收入”。高杰公司主张该两笔费用应冲抵利息。TaishanInvestmentsS.àr.1.(泰山投资有限公司)则主张该两笔费用与本案无关联，不属于支付的利息。另查明，信达湖北分公司于2020年7月23日向本院提交《债权转让确认函》一份，证实TaishanInvestmentsS.àr.1.(泰山投资有限公司)已受让该公司对高杰公司的主债权及担保权利等从权利。TaishanInvestmentsS.àr.1.(泰山投资有限公司)亦向本院提交了《诉讼主体变更申请书》，要求将二审被上诉人主体变更为TaishanInvestmentsS.àr.1.(泰山投资有限公司)。本院准许变更当事人后，上诉人高杰公司对此表示同意。本院认为，上诉人高杰公司上诉主张其于2014年12月30日、2015年5月18日支付两笔利息，应予以扣减。根据其提供的两份银行电子回执单内容显示，其支付款项的名目为工程造价咨询业务收入，并非支付的利息。TaishanInvestmentsS.àr.1.(泰山投资有限公司)认为该两笔费用与本案无关联性，不属于支付的利息。故上诉人高杰公司提供的证据不足以支持其要求扣减利息的请求，本院不予支持。高杰公司对一审认定的其他事实及判决内容不持异议，本院不再进行审查，对一审判决，本院决定予以维持。基于一审原告信达湖北分公司已将本案债权转让给了TaishanInvestmentsS.àr.1.(泰山投资有限公司)，高杰公司亦同意由TaishanInvestmentsS.àr.1.(泰山投资有限公司)作为本案当事人参与诉讼，故本案一审判决确认的给付内容，由TaishanInvestmentsS.àr.1.(泰山投资有限公司)予以承继。综上所述，高杰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十九条、二百五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费968元，由高杰公司负担。本判决为终审判决。审判长 魏 俊审判员 刘丹丹审判员 严庭东二〇二〇年八月二十四日书记员 梅若璇