安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖1821民初1139号原告：单青红，女，1982年6月8日出生，汉族，现住安徽省郎溪县。委托诉讼代理人：周浩，安徽宣郎律师事务所律师。被告：唐熙盛，男，1985年12月11日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。被告：张学平，男，1966年3月10日出生，汉族，住安徽省郎溪县。委托诉讼代理人：陈社平，上海社平律师事务所律师，特别授权。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司，住所地辽宁省葫芦岛市龙港区锦葫路中段，统一社会信用代码91211400736738390E。负责人：马谦。被告：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区北京中路6号，统一社会信用代码91340200849497861N。负责人：陶银。被告：中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司，住所地安徽省宣城市宣州区鳌峰西路，统一社会信用代码91341800853266097K。负责人：丁增勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：明艳，该公司员工。原告单青红诉被告唐熙盛、被告中国太平洋财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司（以下简称太平洋财险葫芦岛公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人财险芜湖公司）、被告张学平、被告中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司（以下简称人财险宣城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法适用简易程序于2020年7月9日公开开庭进行了审理，根据中国太平洋财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司的应诉答辩，将诉讼主体由中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司变更为中国太平洋财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司。原告单青红及其委托诉讼代理人刘亚明、被告张学平的委托代理人陈社平到庭参加诉讼。被告唐熙盛、被告中国太平洋财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司、被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司、被告中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。单青红向本院提出诉讼请求：1、判令各被告赔偿原告各项经济损失12912.22元（变更诉请1、依法判令各被告赔偿原告各项经济损失13062.22元),其中医疗费:5696.2元、住院伙食补助费360元、营养费:810元、护理费:1626元、误工费:4320元、交通费:250元(法院酌定);2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2019年6月29日早上，唐熙盛驾驶皖06／×××××号变型拖拉机由郎溪县新发镇华发搅拌站驶往宣城狸桥，7时10分许，沿郎溪县新发镇新方路自东向西行驶至高家路段时与迎面由张学平驾驶的皖Ｐ×××××号小型普通客车(车载原告单青红等十ー人)发生碰撞，造成乘坐人李冬梅死亡，张学平、乘坐人等十ー人受伤及二车受损的交通事故经报警后，原告等被送至郎溪县中医院抢救并住院治疗。原告经诊断当时伤情为:“全身多处软组织挫伤，前后住院12天，支出医疗费用5696.22元，于2019年7月10日出院回家休养，出院时医嘱:1、注意休息，加强营养，2、不适随诊，同时诊疗证明建议休息半月。另查明，唐熙盛驾驶的肇事车辆皖06／×××××号变型拖拉机法定登记所有人为唐熙盛本人，该车辆在太平洋财险葫芦岛公司处投保有机动车强制险，在人财险芜湖公司处投保有机动车商业三者险不计免赔30万元。同时，张学平驾驶的肇事车辆皖Ｐ×××××号小型普通客车法定登记所有人为张学平，该车辆在人财险宣城处投保有车上乘坐人员险。该起交通事故均发生在各保险期间内。综上。唐熙盛、张学平的违法驾驶行为造成了原告身体上、精神上以及经济上的损失，为维护原告的合法权益，依据我国道交法及相关司法解释的规定，诉请各被告赔偿原告经济损失，太平洋财险葫芦岛公司、人财险芜湖公司、人财险宣城公司在各自保险限额内先行赔付，不足部分由唐熙盛、张学平连带承担，上述所请望贵院予以支持。唐熙盛未到庭也未提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。张学平辩称：1、被告作为肇事车辆所有人和驾驶人已经投保交强险和商业险，事故发生在保险期间内，其中商业险车上人员险（乘客险每座责任限额10000元），希望法庭一并予以处理；2、张学平作为本次交通事故的次要责任的承担者，愿意依法承担相应的法律责任，承担赔偿责任和义务。太平洋财险葫芦岛公司未到庭，庭前提交书面答辩意见称:本案被告唐熙盛驾驶的涉案车辆皖06／×××××号在答辩人处投保交强险，事故发生在保险期限内，本起交通事故另有一人死亡，多人受伤，人民法院应为其他伤者预留保险份额。人财险芜湖公司未到庭，庭前提交书面答辩意见称:涉案车辆在公司仅投保了30万元商业三者险并附加投保不计免赔，事故发生在保险期限内，本起交通事故造成一人死亡、多人受伤，本案原告是对方车上人员，在其承保的交强险内先行赔付，不足部分由公司在商业三者险限额内予以赔付，综上，请求法院依法判决。人财险宣城公司辩称：对交通事故的事实无异议，公司承保皖Ｐ×××××号车辆在此次事故中负次责，伤者为公司承保车辆车上人员；本案保险为车上人员10000元/人，但承保车辆购买保险的使用性质是家庭自用汽车，限座6人，实际乘坐11人，明显是用作营利，改变使用性质，增加危险程度，按照《机动车车上人员责任保险》第四十一条第二款规定，属于责任免除，公司不负责赔偿；涉案车辆购买车上人员6人，每人10000元，现乘坐11人，故每人限额5454元；针对原告相关损失，请求法院依法核定，对超过交强险公司按责在限额内赔付；公司不是侵权人，也无过错，不承担诉讼费用。单青红为支持其主张，向法庭提交如下证据:一、身份证，证明原告身份情况；二、驾驶证2份、行驶证2份，证明1、唐熙盛、张学平在事故发生时均具有驾驶资格情况;2、肇事车辆皖06／×××××号变型拖拉机车辆登记所有人为唐熙盛本人，肇事车辆皖Ｐ×××××号小型普通客车车辆登记所有人为张学平本人;三、郎溪县公安局交通管理大队道路交通事故认定书，证明1、交通事故发生的事实;2、原告在该起事故中无责任，唐熙盛负事故主要责任，张学平负事故次要责任；四、保单3份、机动车保险报案记录(代抄单)，证明1、肇事车辆皖06／×××××号变型拖拉机于2019年5月14日在太平洋财险葫芦岛公司处投有交强险，于同年5月11日在人财险芜湖公司处投机动车商业三者险不计免赔30万元，事故发生在保险期间内;2、证明肇事车辆皖Ｐ×××××号小型普通客车在人财险宣城公司处投保有车上乘坐人员险，事故发生在保险期间内；五、郎溪县中医院门诊病历、诊断证明、出院记录，1、证明原告因交通事故受伤后入院治疗情况，2、证明原告因受伤入院治疗共计住院时间为12天，3、证明原告出院后医嘱建议休息半个月注意休息，加强营养；六、证明1份，证明原告在事故发生前在郎溪县新发镇宏瑞制衣厂从事缝纫工作，日工资为160元的事实；七、医疗费票据，证明医疗费5696.22元。张学平向法庭提交如下证据:强制险保单和商业保单，证明肇事车辆已经投保商业险（车上人员乘客险6座，每座10000元）和强制险，事故发生在保险期间内，张学平的责任和保险公司的赔偿责任一并处理。人财险宣城公司向法庭提交的证据为:报案记录、机动车商业保险条款，证明属于责任免除，公司不负责赔偿；唐熙盛、太平洋财险葫芦岛公司、人财险芜湖公司未向法庭提交书面证据。张学平对单青红提交证据的质证意见为，对证据一、二、三、四无异议，对证据五、六、七的三性无异议，赔偿数额请法庭依法审核确认；对人财险宣城公司提交证据的质证意见为，三性无异议，证明对象有异议，1、保险公司应该主动承担赔偿义务，没有证据证明已向张学平主动履行提示告知义务，2、张学平并不知道保险条款内容，3、系人财险宣城公司提供的文本，请求法庭依法作出对提供格式条款一方不利的解释，人财险宣城公司的证明目的没有事实和法律依据，不应采纳。单青红对张学平提交证据无异议，对人财险宣城公司提交证据的质证意见为，三性无异议，对证明目的有异议，证据均没有投保人签字，对免责条款没有履行提示和告知义务，所以该免责条款不发生法律效力。通过庭审质证，经对当事人提交证据的审查，认定如下:单青红提交的证据一、二、三、四、五、六、七，系有效证据，具有证据的三性，能够达到其证明目的，本院均予以采信；张学平提交的证据具有证据的属性，能够证明其驾驶的车辆投保情况，对其证明目的本院予以采信；人财险宣城公司提交的证据一报案记录，具有证据的属性，对其证明目的本院予以采信，证据三，机动车商业保险条款，具有真实性、合法性，就其关联性上，其未能提交投保人声明等证据予以辅证，不能证明在张学平投保时，就保险责任免除事项作出了明确的提示告知义务，故本院对其证明目的不予采信。根据采信的证据及庭审查明的事实，本院认定事实如下:单青红在涉案交通事故发生前系在郎溪县新发镇宏瑞制衣厂务工，郎溪县新发镇宏瑞制衣厂安排张学平驾驶的皖Ｐ×××××号小型普通客车接送该厂的工人上、下班。2019年6月29日早晨，唐熙盛驾驶皖06／×××××号变形拖拉机由郎溪县新发镇华发搅拌站驶往宣城狸桥，7时10分许，沿郎溪县新发镇新方路自东向西行驶至高家路段时，与迎面由张学平驾驶的皖Ｐ×××××号小型普通客车(车载单青红等十一人)发生碰撞事故，造成单青红受伤、案外人李冬梅当场死亡、曹桂花等十人受伤及两车受损的交通事故。单青红受伤后在郎溪县中医院抢救并住院治疗，经诊断伤情为:全身多处软组织挫伤，2019年7月10日出院回家休养，住院12天，支出医疗费用5696.22元，出院时医嘱:1、注意休息，加强营养，2、不适随诊，同时诊疗证明建议休息半月。案经郎溪县公安局交通管理大队现场勘查后查明，唐熙盛忽视交通安全，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第一款规定，是导致事故发生的主要原因，张学平忽视交通安全，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款规定，是导致事故发生的次要原因，因车载人员超过核定人数，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条规定，该行为不是导致事故发生的原因，但是加重事故发生的后果，当事人李冬梅等十一人无导致事故发生的原因，认定唐熙盛负事故的主要责任，被告张学平对事故承担次要责任。肇事车辆皖06／×××××号变型拖拉机在太平洋财险葫芦岛公司投保交强险、人财险芜湖公司商业险30万且不计免赔，事故发生在保险期限内。肇事车辆皖Ｐ×××××号小型普通客车在人财险宣城公司投保交强险及商业三者险，商业三者险中车上人员责任险6座，限额10000元/座。本案的诉讼费用，本院将依据诉讼费用交纳管理办法予以确定。2018年安徽省城镇居民人均可支配收入为34393元，城镇非私营单位分行业就业人员年平均工资中，居民服务、修理和其他服务业平均工资为45070元。因涉案道路交通事故为一人死亡、多人受伤的系列案件，部分案件当事人未申请变更诉讼请求，为统一裁判标准，赔偿标准均以2018年度安徽省统计数据予以计算。本院认为：公民的健康权受法律保护。唐熙盛忽视交通安全，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第一款规定，张学平忽视交通安全，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款、第四十九条规定，郎溪县公安局交通管理大队作出第3428211201900000022号道路交通事故认定书，认定，唐熙盛负事故的主要责任，张学平对负事故的次要责任，单青红等十一人无导致事故发生的原因，该认定书事实认定清楚，适用法律准确，符合法律规定，且当事人均无异议，故本院予以确认。故唐熙盛、张学平对损害事实的发生负有过错，因此，依法应当按照过错责任承担相应的民事赔偿责任。单青红因该起交通事故造成的各项损失为：医疗费:5696.2元、住院伙食补助费360元、营养费:810元、护理费:1482元、误工费:4320元、交通费:200元，各项合计12868.20元。以上各项损失经审查，符合法律规定。唐熙盛驾驶皖06／×××××号变形拖拉机在太平洋财险葫芦岛公司投保了机动车交通事故责任强制保险，在人财险芜湖公司投保了商业第三者责任险30万元且不计免赔，张学平驾驶的皖Ｐ×××××号小型普通客车在人财险宣城公司投保交强险及商业三者险，商业三者险中车上人员责任险6座，限额10000元/座。故太平洋财险葫芦岛公司、人财险芜湖公司应在其承保的交强险、商业三者险限额内对单青红的各项损失予以赔偿，超出部分由唐熙盛、张学平按7:3的责任比例向单青红予以赔偿。因涉案交通事故致案外人曹桂花等十人受到不同程度的伤害，应在交强险、商业三者险限额内预留相应的份额，按具体的赔偿数额进行分配(分配比例详见附表)。对于张学平驾驶的皖Ｐ×××××号小型普通客车所投保的车上人员责任险，按其所承保的份额及限额，结合实际车载人数，确定每人限额为5454.50元。综上，太平洋财险葫芦岛公司在其承保的交强险限额内赔付单青红856元，人财险芜湖公司在其承保的商业三者险中赔付单青红1380元，超出部分10632.20元，由唐熙盛按责赔偿单青红7442.54元；人财险宣城公司在其承保的车上人员责任险赔付单青红3189.66元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告单青红各项损失合计856元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告单青红各项损失合计1380元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司宣城分市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告单青红各项损失合计3189.66元；四、被告唐熙盛于本判决生效之日起十五日内赔偿原告单青红各项损失合计7442.54元；五、驳回原告单青红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120元，减半收取60元，由被告唐熙盛负担42元，被告张学平负担18元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审判员  杨志农二〇二〇年八月十三日书记员  魏 巍