广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执异202号 申请追加人（申请执行人）：王琴，女，汉族，1989年3月25日出生，身份证住址湖北省鄂州市鄂城区。 委托代理人：贺阳龙，广东周大状律师事务所律师。 被执行人：深圳市六一八工业自动化设备有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区布吉街道粤宝路45号4号综合楼101-2，统一社会信用代码914403005657218928。 法定代表人：王兴法。 被申请追加人：王兴法，男，汉族，1971年5月11日出生，身份证住址哈尔滨市南岗区。 被申请追加人：夏正磊，男，汉族，1978年2月15日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。 关于申请追加人王琴与被执行人深圳市六一八工业自动化设备有限公司（以下简称六一八公司）劳动争议纠纷一案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（布吉）案[2019]571号仲裁裁决书已发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，经申请执行人王琴申请强制执行，本院立案号为（2020）粤0307执76号。在执行过程中，本院于2020年7月21日裁定终结本次执行程序。申请执行人以被执行人六一八公司股东未履行出资义务等为由，向本院申请追加被执行人原股东夏正磊、现股东王兴法为执行案件的被执行人，对被执行人公司的债务承担连带责任。本院立案受理后，依法组成合议庭进行书面审查，本案现已审查终结。 申请追加人王琴提出追加称：申请人王琴与被执行人六一八公司劳动争议一案，深龙劳人仲（布吉）案[2019]571号仲裁裁决被执行人应支付申请人工资差额人民币（下同）46703元。经申请人申请强制执行，法院告知被执行人六一八公司名下资产很少无法足额执行。申请人经查询被执行人六一八公司企业档案后确认2014年7月9日至今被执行人六一八公司均为自然人独资的一人有限责任公司，注册资本2000万元（其中实缴20万元，认缴1980万元），2014年7月9日至2019年9月2日被申请追加人夏正磊为独资股东，2019年9月2日后至今被申请追加人王兴法为独资股东，且被申请人夏正磊未全面履行出资义务即转让股权，详情如下： 2010年12月17日被执行人六一八公司登记成立，注册资本20万元，被申请人夏正磊实缴14万元，持股70%，案外人刘胜利实缴6万元，持股30%； 2014年7月9日公司变更登记，案外人刘胜利30%股权全部转让给被申请人夏正磊，此后夏正磊持有被执行人六一八公司100%股权，公司注册资本增资至2000万元，增资的1980万元由被申请人夏正磊认缴，认缴出资额于公司成立之日起15年内一次性缴足； 2019年9月2日被申请人夏正磊100%股权全部转让给被申请追加人王兴法，此后王兴法持有被执行人六一八公司100%股权，公司注册资本2000万元（认缴，章程规定由股东根据实际情况决定出资计划）。 申请人申请追加被申请人夏正磊、王兴法作为被执行人的理由有三： 一、2014年7月9日至今被执行人六一八公司均为自然人独资的一人有限责任公司，2014年7月9日至2019年9月2日被申请人夏正磊为独资股东，2019年9月2日至今被申请人王兴法为独资股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条等法律规定，如若被申请人夏正磊、王兴法不能证明在其为独资股东期间公司财产独立于股东自己的财产，则应当对深龙劳人仲（布吉）案[2019]571号仲裁裁决确定的被执行人六一八公司付款义务承担连带责任。 二、被申请人夏正磊在明知被执行人六一八公司对申请人等负有债务、且在认缴的2000万元注册资本未缴足的情况下即转让股权，存在滥用股东有限责任恶意逃避债务的嫌疑，被申请人王兴法对此情形显然应当知道，申请人认为公司章程对股东认缴出资期限的约定系公司内部管理和经营安排的约定，并不直接对抗公司外部债权人。有限责任公司的股东对公司债务的承担以其认缴的出资额为限，不应区分已缴出资或未缴出资，股东未出资部分亦属公司财产，在出现公司财产不能或不足以清偿债务的情况时，股东应负有缴纳相应注册资本的义务。被申请人夏正磊在认缴出资期限未届至即转让股权，应视为其以实际行为明确表示不再履行未届的出资义务，是对其法定出资义务的“预期违约”，在被执行人六一八公司的财产不足以清偿对申请人的债务情形下，应加速出资义务到期。也就是说在公司不能清偿公司债务时，股东有义务在其认缴范围内向公司实缴出资或对债权人承担补充责任，而不能以其转让股权时间未届章程约定认缴出资期限为由免除本应履行的出资义务。 根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款“…公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”以及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应子支持。”和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”等法律规定，被申请人夏正磊、王兴法亦应当在未缴纳出资（1980万元）范围内对被执行人六一八公司深龙劳人仲（布吉）案[2019]571号仲裁裁决确定的付款义务承担连带责任。 三、根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三）》第十三条第二款“…公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”以及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”的规定，被申请追加人王兴法应当在未缴纳出资（1980万元）范围内对被执行人六一八公司深龙劳人仲（布吉）案[2019]571号仲裁裁决确定的付款义务承担连带责任。 综上所述，申请人申请追加王兴法、夏正磊作为（2020）粤0307执76号案件的被执行人有事实与法律依据，故特向法院提出申请，请予批准。 申请追加人王琴提交如下证据材料：深龙劳人仲（布吉）案[2019]571号仲裁裁决、（2020）粤0307执76号受理通知书及查证结果通知书、被执行人六一八公司部分设立及变更内档。 经审查查明，申请追加人王琴与被执行人六一八公司劳动争议纠纷一案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出深龙劳人仲（布吉）案[2019]571号仲裁裁决，裁定：一、六一八公司支付王琴2018年12月1日至2019年8月27日期间正常工作时间工资差额46703元；二、驳回王琴其他仲裁请求。上述仲裁裁决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请追加人向本院申请强制执行，本院依法受理，立案号为（2020）粤0307执76号。在执行过程中，本院以（2019）粤0307执18151号案件扣划被执行人六一八公司银行存款112299.73元，该款项经分配，本案申请执行人王琴分的18816元。除前述外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，故本院于2020年7月21日作出（2020）粤0307执76号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序。 另查，被执行人六一八公司于2010年11月18日成立，成立时公司注册资本为20万元。2014年7月9日，该公司股东变更为夏正磊（持股比例100%），公司类型变更为有限责任公司（自然人独资），公司注册资本增资至2000万元。该公司2014年7月8日章程第十三条显示“经全体股东一致约定，股东认缴出资额于公司成立之日起15年内一次性缴足，首期缴纳人民币20万元”。2019年9月2日被执行人六一八公司股东由夏正磊（持股比例100%）变更为王兴法（持股比例100%）。 本院认为，关于被申请人夏正磊、王兴法是否应追加为本院（2020）粤0307执76号案的被执行人问题。强制执行程序中追加被执行人是特定情形下对执行依据义务履行主体的扩张，应当严格遵照法律及司法解释关于追加被执行人主体的相关规定。同时，追加股东、发起人为被执行人，将对被追加人的实体权利义务产生重大影响，故应当充分保障被申请追加人的程序性权益。结合本案分析如下：一、申请追加人以被申请人王兴法未足额出资为由申请追加其为本案被执行人，但仅提交被执行人六一八公司变更登记档案，并未提交其他证据来证明其主张，故现有证据不足以证明申请追加人的前述主张，本院不予支持。二、申请追加人以被申请人夏正磊未足额出资即转让股权，以及被申请人王兴法明知夏正磊未足额出资而受让股权为由申请追加问题。本案中，夏正磊向王兴法转让六一八公司股权的时间为2019年9月2日，而根据该公司2014年7月8日章程的约定，夏正磊转让股权时履行实缴出资义务的时间并未届满，故其转让行为并不属于最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定的“未依法履行出资义务即转让股权”的情形。另一方面，当事人申请变更、追加必须严格遵循法律或司法解释的规定。本案中申请追加人并未提交证据证明受让人王兴法明知其受让股权未实缴，且现有相关法律并未规定在执行程序中可以直接追加瑕疵股权受让人为被执行人。故申请追加人的前述主张，本院不予支持。三、申请追加人以两被申请人无法证明作为独资股东期间其财产独立于公司财产为由申请追加其二人为被执行人承担连带清偿责任，但并未提交财产混同的初步证据或线索，故不宜在执行追加程序中予以追加。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条、第二十条、第三十二条之规定，裁定如下： 驳回申请追加人王琴的追加请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  邹东强 审判员  赵 丹 审判员  郑则川 二〇二〇年八月三十一日 书记员  钟志洋