天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初12368号原告:天津亚通环渤海金属材料有限公司,住所地天津市滨海新区塘沽塘汉公路2号，统一社会信用代码91120116754807628L。法定代表人:杜金华，经理。委托诉讼代理人：李娜，天津瑞垚律师事务所律师。被告:天津五建建筑工程有限公司,住所地天津市滨海新区中心商务区响螺湾旷世国际大厦B座306-5号房间，统一社会信用代码911201167004035727。法定代表人:苏连国，经理。委托诉讼代理人：张海燕。被告:滨海投资集团股份有限公司,住所地天津市滨海新区烟台道十五号，统一社会信用代码91120000103064349W。法定代表人:滕汉春。委托诉讼代理人：王瑞。原告天津亚通环渤海金属材料有限公司（以下简称亚通公司）与被告天津五建建筑工程有限公司（以下简称天津五建公司）、被告滨海投资集团股份有限公司（以下简称滨海投资集团）租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法由审判员赵志富适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李娜、被告天津五建公司委托诉讼代理人张海燕、被告滨海投资集团委托诉讼代理人王瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚通公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告给付原告地上建筑物补偿款13698116.5元;2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告天津五建建筑工程有限公司（以下称“天津五建”）隶属于被告滨海投资集团股份有限公司（以下称“滨海集团”）。2013年2月17日,原告与被告天津五建签订《租赁合同》,天津五建将位于塘沽区（塘汉公路2号）84808.08平米土地出租给原告,用于新建钢材加工物流交易中心。2013年3月26日,天津市滨海新区塘沽管理委员会经济发展局出具津滨塘经发投【2013】66号文件,准予天津五建建筑工程有限公司天津亚通环渤海钢材加工物流中心项目备案。随即,原告按亚通环渤海钢材加工物流交易中心规划要求,对交易中心进行建设.原告在整个建设过程中共投入建设资金人民币15870735.5元。2017年4月21日,天津滨海高新技术产业开发区管理委员会向被告滨海集团下发津高新区管函[2017]38号文件,收回原告与被告天津五建租赁合同项下84808.8平方米土地的国有建设用地使用权,并由天津滨海高新技术产业开发区土地储备中心(以下称土储中心)与二被告签订了《天津市土地整理储备项目补偿合同》。原告与被告天津五建的租赁合同明确约定,原告投入建设的地上建筑及设施的所有权归原告所有,原告对合同解除或终止后此地块的的使用人、受让人或受益人有要求补偿的权利,故土储中心针对原告投资建设的地上建筑及设施的补偿款应归原告所有。原告曾多次与二被告协商该补偿事宜,但二被告除2019年7月1日通过滨海集团的全资子公司天津塘沽津房实业公司给付原告2172619元外,再未给付原告任何补偿款。为维护原告的合法权益,特向贵院提起诉讼。天津五建公司辩称，首先2018年原告还尚欠我们150万元的租金；其他意见同滨海集团,我们同意补偿，对他们数额不予认可，合同中并没有约定补偿方案，我们对他提出的数额不予认可。滨海投资集团辩称，对原告陈述的事实认可，同意按照合同约定给予补偿，但是对诉讼请求数额不予认可，因为他起诉的数额没有依据，该数额并不是租赁合同中的评估数据，是他们自己计算的，所以我们不予认可。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：1、亚通公司与天津五建公司于2013年2月17日签订《租赁合同》一份，约定天津五建公司将塘沽区（塘汉公路2号）面积为84808.8平方米的土地出租给亚通公司，租赁期限为自2013年4月1日至2033年3月31日，年租金为200万元，第二年起每年为150万元，租赁用途为“乙方新建钢材五金交易市场，经营项目包括钢材、五金交易、机加工、仓储、物流配送等”。其中合同第七条第2项约定“因甲方自身原因提前解除合同的，除按约定支付违约金、退还预收租金外，还应赔偿乙方投入的建设费用（按所有地上建筑物及设施的评估价值计算）以及给所辖商户造成的损失。”第七条第5项约定“合同无论解除或者终止，乙方因拥有对地块建筑物的所有权，所以对合同解除或终止后此地块的使用人、受让人或受益人有要求补偿的权利。”2、合同签订后，双方依约履行了合同，天津五建公司将诉争土地交付亚通公司使用，亚通公司向天津五建公司支付了相应的租赁费用。亚通公司在经营的过程中，在地上建筑了混凝土地面、地面、房、棚、变电室等、水泥管管涵、PPR自来水管、电缆、电动门、装饰门、电动门、围墙等构筑物。根据亚通公司提供的证据显示，亚通公司为此花费了建设费用15870735.5元。3、2017年4月21日，天津滨海高新技术产业开发区管理委员会出具《关于收回滨海投资集团下属两家公司国有建设用地使用权的决定》，载明：滨海高新区政府决定收回天津五建建筑工程有限公司84808.8平方米国有建设用地使用权。同日，天津滨海高新技术产业开发区土地储备中心与滨海投资集团、天津五建公司签订《补偿合同》及《补充协议》一份，约定收回天津五建公司土地面积分别为50000平方米和34808.8平方米，综合补偿款金额为14268.4605万元。天津五建公司于2018年11月26日提出了关于滨海新区塘沽塘汉公路3号不动产抵押权注销登记手续，于2018年11月27日提出关于滨海新区塘沽塘汉公路2号不动产注销登记申请，经审核准予注销。4、根据亚通公司提供的《清理商户说明》载明，亚通公司于2018年11月30日前已将辖区内的全部生产加工型企业清理完毕，共计64户。5、根据原告的申请，本院向原告方律师出具律师调查令，到天津市滨海新区规划和国土资源局调取诉争评估报告及土地整理储备项目补偿费用的具体分类和费用明细，天津市滨海新区规划和国土资源局相关负责人员杨志于2020年7月31日向原告出具了《土地、建筑物及构筑物估价结果明细表》及《建筑物及构筑物估价结果明细表》，双方对该证据均无异议。原告根据上述材料计算的其建造的地上构筑物补偿款为61243763元，二被告对上述补偿金额认可。原告表示放弃诉讼请求之外的补偿金额，二被告表示同意，并表示同意共同承担责任。本院认为，合同应当履行。原、被告签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，该合同关系合法有效，受法律保护。合同第七条第2项明确约定因出租方的原因提前解除合同的，应赔偿承租方投入的建设费用，本案中因被告的原因提前解除了《租赁合同》，被告应赔偿原告投资的建设费用。原告根据天津市滨海新区规划和国土资源局提供的诉争土地整理储备项目补偿费用的具体分类和费用明细，计算原告地上构筑物的补偿费用为61243763元，二被告对此均无异议，根据原告提供的证据显示，原告建设上述构筑物花费的金额为15870735.5元，该金额未超过补偿金额，且二被告未提出反证，结合合同约定，本院对原告要求被告补偿15870735.5元予以支持。因被告已向原告支付2172619元，剩余的13698116.5元应予支付。二被告均同意共同承担责任，故本院对原告要求二被告共同给付地上建筑物补偿款13698116.5元的诉讼请求予以支持。被告天津五建公司辩称应扣除150万租金，但未提供证据，原告对此不予认可，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告天津五建建筑工程有限公司、被告滨海投资集团股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告天津亚通环渤海金属材料有限公司地上建筑物补偿款13698116.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取51995元，由二被告负担（原告已预付，二被告于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  赵志富二〇二〇年八月十九日书记员  张丽新