四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终1445号 上诉人（原审被告）：青开帮，男，1972年8月10日出生，汉族，住四川省旺苍县。 委托诉讼代理人：张林，四川新伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：**卫，四川新伦律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：马光强，男，1978年10月12日出生，汉族，住四川省旺苍县。 委托诉讼代理人：张林，四川新伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：**卫，四川新伦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王志华，男，1972年3月12日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：赵昌佩，绵阳市求实法律服务所法律工作者。 上诉人青开帮、马光强因与被上诉人王志华合同纠纷一案，不服四川省平武县人民法院（2020）川0727民初159号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王志华的上诉请求：请求撤销原判，依法改判返还27万元，并承担24%的利息。事实与理由：王志华没有收到2011年出具收条中的10万元，且该款项的性质为项目管理费不是履约保证。 青开帮的答辩意见除与其上诉状一致外，还称王志华收取了青开帮的10万元履约保证金，且不存在超期还款，不应当承担资金利息。 青开帮、马光强上诉请求：1、请求绵阳市中级人民法院依法撤销四川省平武县人民法院所作（2020）川0727民初159号民事判决第一项，并判决驳回被上诉人王志华的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用，由被上诉人王志华承担。事实及理由：一、一审判决认定事实及适用法律均错误。一审判决认为被上诉人王志华的起诉未过诉讼时效。上诉人认为这一认定是错误的，王志华的起诉已超过法律规定的诉讼时效。一审判决认为被上诉人王志华的起诉未过诉讼时效。上诉人认为这一认定是错误的，王志华的起诉已超过法律规定的诉讼时效。1、青开帮、马光强于2011年10月9日转让工程时就收取了杨某、康某的转让费。根据出庭证人杨某的证言，王志华在2011年10月就知道青开帮、马光强收了杨某、康某27万保证金。王志华如果认为青开帮、马光强收取的保证金应退还给自己。完全可以协商后立即找青开帮、马光强主张权利。根据《民法总则》第188条的规定，王志华实际上2011年10月就应当主张自己的权利，即诉讼时效应从2011年10月计算。王志华2020年1月21日才起诉，明显超过诉讼时效。王志华2019年7月24日起诉的（2019）川0727民初473号案件，也因为超过诉讼时效和未交诉讼费，无法产生诉讼时效中断的法律后果。2、一审庭审时，被上诉人王志华的出庭证人杨某明确陈述工程预验收时间是2013年1月30日，履约保证金也是2013年2月14日前就已退还。王志华也当庭陈述，自己过问过预验收的时间，知道杨某退取履约保证金的时间。即王志华知晓杨某、康某在2013年2月份就从业主处退还履约保证金。此时，王志华就明知自己的权利受到侵犯，就应当向上诉人主张权利。诉讼时效理应从2013年2月份开始进行计算。《民法通则》规定的诉讼时效是2年，被上诉人王志华理应在2015年2月份之前起诉，所以本案已过诉讼时效。3、王志华与青开帮的民间借贷纠纷与本案属于两个相互独立的法律关系，各自的诉讼时效互相独立，互不产生影响。且王志华并未举证证明其向青开帮主张过抵销，其应承担举证不能的后果。故王志华认为履约保证金与青开帮的民间借贷借款构成抵销的说法不能成立，自然也不能产生诉讼时效中断的法律效果。4、王志华提起诉讼的真实情况是因为青开帮起诉王志华民间借贷纠纷的案件已进入执行程序，其房屋即将被人民法院拍卖。王志华为了规避执行，所以向平武县人民法院提起诉讼。其行为时恶意诉讼，更是不诚信的体现。青开帮起诉王志华民间借贷纠纷，王志华在几年前就知晓这一案件，曾经数次因民间借贷纠纷一案申请过再审，向相关部门主张过权利，但均被驳回。若双方真协商过应退还履约保证金，王志华早就向人民法院提起诉讼，绝不可能房屋拍卖时才提起诉讼。二、（2020）川0727民初159号民事判决认定事实错误。一审判决认定2011年12月康某、杨某、马光强、青开帮、王志华在绵阳市凯悦宾馆达成口头协议，协议内容为“青开帮、马光强收取康某、杨某的工程履约保证金270000元，由青开帮、马光强退还给王志华，王志华缴纳到原平武县国土资源局的履约保证金270000元由杨某退还”。一审判决的这一认定是严重违背事实和出庭证人杨某、康某的出庭证实内容，一审判决的这一认定无任何证据支持。 王志华向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令二被告退还履约保证金270000元，并承担从2011年7月16日至付清时止的资金利息，利息计算方式按照年利率24%计算；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院经审理查明：2010年7月12日，四川省第三批（平武）18处（三期）地质灾害治理工程（二次）三标段工程（以下简称平武县南坝镇何家坝滑坡治理工程），由四川省华地建设工程有限公司中标承建，该公司中标后将工程委托给原告王志华施工，并由原告王志华向平武县国土资源局缴纳履约保证金270000元。2011年7月16日，原告王志华将该工程承包给被告青开帮、马光强施工并签订了《工程承包合同》，同时王志华收取青开帮项目管理费、履约保证金100000元，王志华给青开帮出具收条一份，收条的具体内容为“今收青开帮同志现金壹拾万元正（100000元），平武18处南坝镇滑坡治理项目管理费、履约保证金，收款人王志华”。2011年10月9日被告青开帮、马光强又将该工程转包给案外人杨某、康某施工，并收取杨某、康某履约保证金270000元，被告青开帮、马光强给杨某、康某出具收条一份，收条的具体内容为“今收到乙方康某、杨某平武县南坝镇何家坝村磨湾社滑坡治理工程履约保证金270000元正，工程验收合格后15日内退还给乙方。马光强、青开帮，2011年10月8日”。对被告青开帮、马光强收取康某、杨某的工程履约保证金退给谁的问题发生争议后，2011年12月康某、杨某、马光强、青开帮、王志华在绵阳市凯悦宾馆达成口头协议，协议内容“青开帮、马光强收取康某、杨某的工程履约保证金270000元，由青开帮、马光强退还给王志华，王志华缴纳到原平武县国土资源局的履约保证金270000元由杨某退还”。2012年年初王志华到四川省华地建设工程有限责任公司出具委托书，平武县南坝镇何家坝滑坡治理工程委托给杨某施工。2012年年初王志华给原平武县国土资源局出具委托书，平武县南坝镇何家坝滑坡治理工程项目的履约保证金和民工工资保证金全权委托杨某领取。平武县南坝镇何家坝滑坡治理工程于2012年4月15日由杨某、康某施工，2013年1月24日竣工。2013年1月30日原平武县国土资源局对该工程进行了竣工预验收，2013年年底杨某将在原平武县国土资源局的履约保证金退回。2014年1月17日原平武县国土资源局进行竣工初步验收，2016年4月5日四川省华地建设工程有限责任公司出具试运行竣工报告，2016年11月14日原平武县国土资源局出具试运行期管理报告，河北水文工程地质勘测院出具试运行设计总结报告，2016年12月2日原平武县国土资源局出具竣工最终验收意见书。 另确认事实，2011年10月22日原告王志华向被告青开帮借款200000元，王志华给青开帮出具借条一份，内容为“今借到青开邦同志现金贰拾万元正，月利息10%从次月11日起计算，借款人：王志华”。因王志华未归还青开帮借款，青开帮于2014年2月17日诉至绵阳市涪城区人民法院，绵阳市涪城区人民法院公告传唤王志华，王志华逾期未到庭参加诉讼。2014年10月8日绵阳市涪城区人民法院作出（2014）涪民初字第2521号民事判决书，判决王志华于本判决生效后三日内偿还青开帮借款200000元，并承担该款自2011年11月11日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同档人民币贷款基准利率的4倍计算的资金利息。后青开帮申请执行，绵阳市涪城区人民法院于2018年5月22日作出（2018）川0703执灰339号执行裁定书，裁定对被执行人的财产予以查封、冻结。 还确认事实，原告王志华诉被告青开帮、马光强、第三人杨某、康某建设工程分包合同纠纷一案，四川省平武县人民法院于2019年7月24日作出（2019）川0727民初473号民事裁定书。 一审法院认为：原告王志华与被告青开帮、马光强双方应当依照2011年12月份在绵阳市凯悦酒店达成的口头协议，由被告青开帮、马光强退还原告王志华履约保证金，被告青开帮、马光强未按当时的约定履行给付义务，应承担民事责任。本案的争议焦点，一是原告王志华的诉讼请求是否超过诉讼时效；二是应当退还多少履约保证金；三是是否应当支持原告要求被告承担资金利息的诉讼请求。 一、关于本案是否超过诉讼时效的问题。从2011年10月8日被告马光强、青开帮给案外人康某、杨某出具的收条约定是工程验收合格后15日退还，该工程进行了竣工预验收、竣工初步验收、竣工最终验收。工程验收合格后15日并未明确约定是依哪个验收阶段为准，本院认为该工程最终验收是2016年12月2日，从2016年12月2日起计算诉讼时效较为适当，诉讼时效届满的时间应当是2019年12月16日，原告王志华在2019年7月向四川省平武县人民法院起诉二被告，视为诉讼时效的中断。从另外的角度说，2011年7月16日原告王志华收取了被告青开帮100000元的履约保证金；2011年10月22日原告王志华向被告青开帮借款200000元现金；2011年12月康某、杨某、马光强、青开帮、王志华在绵阳市的凯越宾馆达成口头协议，青开帮、马光强收取康某、杨某的工程履约保证金270000元，由青开帮、马光强退还给王志华……，原告王志华欠被告青开帮100000元的履约保证金、200000元借款，被告青开帮、马光强欠王志华270000元的履约保证金，双方有互付债务可以进行抵消，青开帮2014年2月17日诉至绵阳市涪城区人民法院要求王志华归还借款，绵阳市涪城区人民法院公告传唤王志华，王志华并不知道青开帮起诉自己。2018年5月22日绵阳市涪城区人民法院作出（2018）川0703执灰339号执行裁定书，裁定对被执行人的财产予以查封、冻结。此时王志华才知道青开帮在主张借款的权利，从此时起计算诉讼时效，2020年原告王志华起诉被告青开帮、马光强未超过诉讼时效，被告青开帮、马光强辩称原告的起诉已经超过了诉讼时效的理由不成立，本院不予支持。 二、关于被告青开帮、马光强应当退还原告王志华多少履约保证金的问题。从庭审查明的事实2011年7月16日原告王志华收取被告青开帮100000元的项目管理费、履约保证金，2011年12月康某、杨某、马光强、青开帮、王志华在绵阳市的凯越宾馆达成口头协议，青开帮、马光强收取康某、杨某的工程履约保证金270000元，由青开帮、马光强退还给王志华，原被告的履约保证金抵消后，被告马光强、青开帮应当退还原告王志华工程履约保证金170000元。 三、关于是否应当支持原告要求被告承担资金利息的问题。原告在收取被告的管理费、履约保证金时与2011年12月康某、杨某、马光强、青开帮、王志华在绵阳市的凯越宾馆达成口头协议，青开帮、马光强收取康某、杨某的工程履约保证金270000元，由青开帮、马光强退还给王志华都未约定履约保证金要支付利息，对收取的履约保证金未约定支付利息，视为不支付利息。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百八十八条、第一百九十五条第一款第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：一、被告青开帮、马光强退还原告王志华履约保证金170000元，此款限本判决生效后十日内付清；二、驳回原告王志华的其他诉讼请求。案件受理费5350元，减半收取2675元，原告王志华负担1000元，被告青开帮负担838元，被告马光强负担837元。如被告青开帮、马光强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审中，上诉人青开帮、马光强申请调取案涉款项系王志华已经领取的证据，本院依法向其申请的单位出具了调查令，调查案涉款项的支付情况，但并未查到案涉款项系王志华领取的证据。本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案系合同纠纷。双方当事人二审的争议焦点在于：一、王志华的起诉是否已过诉讼时效。二、青开帮、马光强是否应当向王志华返还履约保证金。对此，本院评判如下： 关于王志华的起诉是否已过诉讼时效的问题。现有证据显示，双方当事人对履约保证金的退还时间并无约定。在履行期限尚不明确的情况下，王志华作为债权人，根据《中华人共和国合同法》第六十二条第四项的规定，可以随时向青开帮、马光强主张退还保证金。故王志华的诉讼时效并未经过，原判对此认定正确，本院予以维持。上诉人青开帮、马光强的该上诉理由不能成立，不予支持。既未约定返还履约保证金的时间，则不能说明青开帮、马光强存在逾期付款的问题，故上诉人王志华的该上诉理由也不能成立，不予支持。 关于《收条》是否已经实际支付的问题。案涉《收条》出具的时间是2011年7月6日，王志华在庭审中称并未收到该款项。经查，该《收条》据王志华起诉时已长达9年有余，王志华作为成年人，若未收到该款项，早已通过向青开帮、马光强索要回收条或通过诉讼的方式撤销该收条。在本案的审理过程中青开帮、马光强对此未作出合理的说明，故对王志华的辩称不予采纳。该《收条》足以证实王志华已经收到收条中10万元的事实。该收条后面注明是履约保证，说明该款项的性质为履约保证金，故王志华所称该10万元不是履约保证的上诉理由不能成立，不予支持。 关于青开帮、马光强是否应当向王志华返还履约保证金的问题。首先，双方当事人均认可案涉履约保证金系王志华缴纳。其次，青开帮、马光强收取了案涉工程的履约保证金。青开帮、马光强承包了案涉工程后又将工程转包给杨某、康某，并收取了杨某、康某交纳了的履约保证金27万元。第三，青开帮、马光强未向王志华退还完毕27万元履约保证金。根据《收条》，仅证实王志华于2011年7月6日收取了履约保证金10万元。最后，在庭审中，青开帮、马光强称王志华通过领取前期工程款的方式在转包案涉工程前已领取了履约保证金，但其并未提供王志华已领取27万元的事实。综上，青开帮、马光强在收取了案涉工程履约保证金的情况下，应当向王志华退还该履约保证金。原判对此认定正确，本院予以维持。故青开帮、马光强的该上诉理由不能成立，不予支持。 综上，原判认定事实清楚、适用法律正确，程序正当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10700元，由青开帮、马光强负担5350元，由马志华负担5350元。 审判长 李 维 审判员 肖玉生 审判员 田 苑 二〇二〇年八月七日 书记员 伍静贤