wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙08刑更3182号罪犯郝国良，男，1978年9月20日出生，汉族，初中文化，江西省乐安县人，住江西省乐安县。现在浙江省十里丰监狱服刑。浙江省永嘉县人民法院于2018年8月31日作出(2018)浙0324刑初686号刑事判决，以被告人郝国良犯抢夺罪；盗窃罪，判处有期徒刑二年八个月，并处罚金人民币12000元。判决生效后，该犯于2018年10月11日被交付执行。执行机关浙江省十里丰监狱提出减刑建议，于2020年7月9日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里丰监狱认为，罪犯郝国良在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑四个月。经审理查明，罪犯郝国良在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得二个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯郝国良在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯郝国良减去有期徒刑四个月（刑期自2018年5月10日起至2020年9月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  詹黎钟审判员  王根土审判员  吴宏斌二〇二〇年八月四日书记员  刘 菁
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0104执10453号 广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司、周庆国： 关于申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人周庆国小额借款合同纠纷一案，本院（2020）粤0104执10453号案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年八月三十一日
广东省广州市从化区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0117刑初477号公诉机关广东省广州市从化区人民检察院。被告人刘厚胜,男，1977年5月18日出生，汉族，初中文化程度，务工，住所地广东省英德市。曾因犯挪用公款罪，于2014年4月15日被广东省英德市人民法院判处有期徒刑三年，缓刑四年。因本案于2020年4月23日被取保候审。广东省广州市从化区人民检察院以穗从检一部刑诉〔2020〕Z443号起诉书指控被告人刘厚胜犯交通肇事罪，于2020年8月5日向本院提起公诉，本院于同日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市从化区人民检察院指派检察员骆婉如出庭支持公诉，被告人刘厚胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2019年12月2日12时许，被告人刘厚胜驾驶制动性能、灯光性能不合格的粤Ｒ×××××重型半挂牵引车牵引粤Ｒ×××××重型专项作业半挂车沿广东省广州市从化区105国道由北往南方向行驶，行驶至从化区华景红绿灯路段时，因其未按交通信号右转弯进入355国道，与驾驶无号牌二轮电动自行车在前方右侧车道方向直行的被害人李某发生碰撞，造成被害人李某当场死亡及双方车辆不同程度受损。经法医鉴定，被害人李某系因道路交通事故造成重度颅脑损伤死亡。经道路交通事故认定书认定，被告人刘厚胜承担本次事故的全部责任，被害人李某在本次事故中无责任。2020年4月23日，被告人刘厚胜到广东省广州市公安局交警支队从化大队事故处理中队投案自首。2020年6月24日，本院已对被害人李某家属提起的交通事故责任纠纷一案主张的民事赔偿部分进行判决，判令保险公司承担因交通事故造成的被害人及其家属的各项经济损失。上述事实，有公诉机关当庭列举并经法庭质证的户籍材料，刑事判决书，机动车信息查询结果单、驾驶人信息，交通警情单，道路交通事故认定书，被害人李某户籍材料，到案经过，事故事发路段治安监控视频，道路交通事故现场勘查笔录，交通事故车辆痕迹检验笔录，被害人李某血液酒精含量检验报告，道路交通事故车辆技术检验报告，道路交通事故车辆车速检验报告，道路交通事故车辆属性检验报告，法医学尸体检验鉴定书，民事判决书及生效证明，被告人刘厚胜的供述及辩解等证据证实，足以认定。公诉机关认为，被告人刘厚胜有自首并认罪认罚、被害人经济损失已得到赔偿途径的量刑情节，建议对被告人判处有期徒刑一年并适用缓刑。被告人刘厚胜对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议均无异议并签字具结。本院认为，被告人刘厚胜违反交通运输管理法规，造成重大交通事故，致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人刘厚胜犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行并自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚；被害人家属的经济损失已能根据生效的民事判决书通过保险公司得到赔偿，量刑时对被告人酌情从轻处罚。被告人刘厚胜犯罪后确有悔罪表现，适用缓刑不致再危害社会，依法可以对其适用缓刑。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款及第三款之规定，判决如下：被告人刘厚胜犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  余春香二〇二〇年八月十二日书记员  何征征
重庆市梁平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0155民初3775号原告徐龙庆，男，汉族，1987年5月26日出生，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。被告谭承伍，男，汉族，1968年7月2日出生，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。被告谭沛，男，汉族，1991年11月5日出生，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。本院在审理原告徐龙庆与被告谭承伍、谭沛买卖合同纠纷一案中，原告徐龙庆自接到本院缴纳诉讼费用通知后，因未按规定期限缴纳诉讼费，本案依法按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）若干问题的意见》第二百一十三条、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费1173.98元，减半收取586.99元，由原告徐龙庆负担。审判员  韩晓君二〇二〇年八月四日书记员  胡弘扬
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1303民初1476号原告：施忠清，女，1963年1月8日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。委托诉讼代理人：涂光明，系社区推荐委托诉讼代理人。代理权限：特别授权，代收代签法律文书，参加庭审，调解、和解、上诉、反诉。被告：孙亚元，男，1995年12月15日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。被告：太平财产保险有限公司孝感中心支公司，住所地：湖北省孝感市董永路宇济滨湖天地梅苑（宇济大酒店）写字楼13层。负责人：张万胜，总经理。委托诉讼代理人：彭华，女，1978年7月6日出生，系该公司职员。代理权限：特别授权,即代为承认、放弃、变更诉讼请求；代为进行调解，达成和解；代为提起反诉、上诉等。原告施忠清与被告孙亚元、太平财产保险有限公司孝感中心支公司(以下称太平保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施忠清及其委托诉讼代理人涂光明、被告太平保险公司的委托诉讼代理人彭华到庭参加诉讼，被告孙亚元经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告施忠清向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告赔偿原告施忠清交通事故受伤除医疗费外各项费用56258元；2、住院医疗费、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月27日19时许，原告施忠清在何店镇外环路被被告孙亚元驾车撞伤，在随州市中心医院住院18天，出院后经鉴定，未构成伤残，经计算，依法应由被告投保的保险公司赔付各项费用56258元，本案的鉴定费、诉讼费用、医疗费由被告承担，因多次协商未果，故诉至法院。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：被告赔偿检查医疗费332.67元。被告孙亚元未作答辩。被告太平保险公司辩称：1、对事故的真实性无异议，愿意在保险限额内对合理的费用进行赔付；2、该案件的医疗费前期已经支付，医疗费部分与本案无关；3、原告的误工期、护理期及营养期过长，请法院酌情核定；4、原告的误工费依据不足，没有提供劳动合同及银行流水等证明，具体赔偿标准请法院核定；5、鉴定费及诉讼费属间接费用，不应由保险公司承担。经审理查明，2019年4月27日20时25分，被告孙亚元驾驶车牌号为鄂Ｓ×××××的小型客车，行驶至随州市何店镇通村公路新城小区路段时，与金海英骑电动自行车后载原告施忠清碰撞，致金海英和原告施忠清受伤及车辆受损的交通事故。事故发生后，原告施忠清被送往随州市中心医院住院治疗18天。2019年4月28日，随州市公安局交警支队四大队对该事故作出第421302420190002055号事故认定书，认定：被告孙亚元负全部责任；金海英无责任；原告施忠清无责任。2019年12月9日，受随州市公安局交警支队四大队委托，随州市中心医院法医司法鉴定所作出随中法司鉴[2019]临鉴字第1842号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人施忠清的损伤不构成伤残；从受伤之日起误工期评定为210日，护理期评定为120日，营养期评定为90日；前期医疗费用应以临床治疗实际发生为准；后续治疗费用拟定为8000元。后原、被告就赔偿事宜协商未果，原告诉至本院。另查明，鄂Ｓ×××××小型普通客车归被告孙亚元所有，该车辆在被告太平保险公司投有交强险，保险期间自2019年1月10日0时起至2020年1月9日24时止；并投有50万元商业第三者责任险及不计免赔险，保险期间自2019年1月10日0时起至2020年1月9日24时止。该事故发生在保险期间内。还查明，原告施忠清系农村户口，在建筑队务工，日工资130元。根据《2019年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》统计，居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入为38897元。因此原告的损失有：1、医疗费332.62元；2、后续治疗费8000元；3、住院伙食补助费900元（50元/天×18天）；4、营养费2700元（30元/天×90天）；5、护理费12788.05元（38897元/年÷365天×120天）；6、交通费200元（根据原告诉请酌定）；7、误工费27300元（210天×130元/天）；8、鉴定费1400元。综上，原告施忠清受到的损失共计53620.67元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案交通事故发生后，公安交警部门作出的道路交通事故责任认定书，本院予以采信，并作为此次交通事故责任承担及民事赔偿的划分依据。被告孙亚元在此次交通事故中负全部责任，对该事故造成的原告施忠清损失，被告孙亚元应依法承担除交强险外100%的赔偿责任。鉴于被告孙亚元驾驶的车辆在被告太平保险公司投有交强险及商业第三者责任险，且事故发生在保险期内，故被告太平保险公司应当先在保险责任限额内对承保车辆造成第三者（本案原告）的损失予以赔偿。原告诉请住院伙食补助费50元/天的标准，本院予以采信。原告施忠清受到的损失共计53620.67元，其中医疗费、后期治疗费、住院伙食补助费、营养费列入交强险医疗费10000元项下赔偿10000元，护理费、交通费、误工费列入交强险死亡、伤残110000元项下赔偿40288.05元。因此被告太平保险公司应在交强险项下赔偿原告施忠清的各项经济损失50288.05元（10000元＋40288.05元），在商业第三者险限额内赔偿原告施忠清的各项经济损失3332.62元，共计53620.67元。对于原告诉请的物损赔偿，因原告施忠清并非摩托车所有人，其不是物损赔偿的适格主体，因此本院不予处理。关于本案鉴定费，被告太平保险公司辩称其不予承担，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。鉴定费系原告为确定损失程度而支付的必要费用，因此对被告太平保险公司的辩称，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条，《最高人民法院》第十六条，《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司孝感中心支公司于本判决书生效之日起十日内赔偿原告施忠清各项经济损失53620.67元；二、驳回原告施忠清其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1206元，由被告孙亚元负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  雷姣姣二〇二〇年八月三日书记员  夏 闯
广西壮族自治区平乐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0330民初881号 原告：广西平乐农村合作银行，地址：广西平乐县平乐镇金子岭路1号。 负责人：肖君连，该行代理董事长。 诉讼委托代理人：张东方，该行龙窝支行行长。 诉讼委托代理人：邓少林，该行龙窝支行信贷员。 被告：李世国，男，1978年6月23日，汉族，广西平乐县人，地址：广西平乐县。 被告：李凤娟，女，1973年4月5日，汉族，广西贵港市人，地址：广西平乐县。 原告广西平乐农村合作银行诉被告李世国、李凤娟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案，依法适用小额诉讼程序进行了审理。原告于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告广西平乐农村合作银行撤诉。 案件受理费826元，减半收取计413元，由原告广西平乐农村合作银行负担。 审判员  钟金梅 二〇二〇年八月三十一日 书记员  徐 琴
陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕04民终1603号 上诉人（原审原告）：陕西骏马房地产开发有限公司，住所地陕西省西安市未央区。统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 法定代表人：赵万金，该公司总经理。 委托诉讼代理人：南敏静，女，XXXX年XX月XX日生，汉族，住陕西省咸阳市秦都区，该公司会计，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 被上诉人（原审被告）：白雪峰，男，汉族，XXXX年XX月XX日生，住咸阳市，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：张宏伟，陕西宇斌诚律师事务所律师。 上诉人陕西骏马房地产开发有限公司与被上诉人白雪峰无因管理纠纷一案，不服陕西省咸阳市秦都区人民法院(2018)陕0402民初2620号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，陕西骏马房地产开发有限公司于2020年8月20日向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为，上诉人陕西骏马房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下： 一、撤销陕西省咸阳市秦都区人民法院(2018)陕0402民初2620号民事判决； 二、准许陕西骏马房地产开发有限公司撤回起诉。 一审案件受理费50元，减半收取25元，二审案件受理费50元，减半收取25元，由陕西骏马房地产开发有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  樊国强 审判员  王丽丽 审判员  张作儒 二〇二〇年八月二十七日 书记员  田 甜
河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫16知民初450号原告：中国石化销售股份有限公司河南石油分公司，住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）正光路16号，统一社会信用代码：914101007191784751。负责人：焦德才，总经理。委托诉讼代理人：陈光磊，河南千业律师事务所律师。委托诉讼代理人：王俊，河南千业律师事务所律师。被告：太康县独塘乡李东伟。被告：李东伟，地址同上。原告中国石化销售股份有限公司河南石油分公司因与被告太康县独塘乡李东伟、李东伟侵害商标权纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。原告中国石化销售股份有限公司河南石油分公司于2020年8月27日向本院提出撤诉申请，并同时申请变更原起诉状中诉讼请求第二项，“赔偿原告经济损失10万元”变更为“赔偿原告经济损失1万元”。本院认为，原告中国石化销售股份有限公司河南石油分公司申请撤回起诉的请求，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国石化销售股份有限公司河南石油分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国石化销售股份有限公司河南石油分公司负担。审判长  胡体兵审判员  王红飞审判员  杜文杰二〇二〇年八月三十一日法官助理魏婷书记员丁晓瑞
云南省勐海县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）云2822刑初339号 公诉机关勐海县人民检察院。 被告人胡兴国，男，1990年11月7日出生，汉族，初中文化，务工，户籍所在地云南省勐海县，住云南省勐海县。因涉嫌犯盗窃罪于2019年1月18日被勐海县公安局刑事拘留，2019年2月23日被勐海县公安局取保候审，2020年2月19日被勐海县人民检察院取保候审，2020年7月16日被本院取保候审。 辩护人赵龙，云南民定（景洪）律师事务所律师。 辩护人邬艺，云南民定（景洪）律师事务所实习律师。 勐海县人民检察院以海检一部刑诉〔2020〕338号起诉书指控被告人胡兴国犯盗窃罪，于2020年7月13日向本院提起公诉。本院适用普通程序，依法组成合议庭，于2020年7月30日公开开庭审理了本案。勐海县人民检察院指派检察员万之强出庭支持公诉。被告人胡兴国及其辩护人赵龙、邬艺到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年1月9日3时许，被告人胡兴国与张信华（在逃）窜至勐海县被害人杨某家中盗窃ＴＣＬ牌55寸液晶电视机一台，2019年1月16日16时12分，勐海县公安局民警在勐海县曼稿村委会茶山寨9号胡兴国家中查获被害人杨某家中被盗的电视机。 ?经勐海县价格认证中心认定，被盗的TCL牌55寸液晶电视机，价格为1,400元。 针对指控事实，公诉机关当庭宣读和出示了物证照片、相关书证、被害人陈述、被告人的供述与辩解、鉴定意见、现场勘验、辨认笔录及照片、视听资料等证据。 公诉机关认为，被告人胡兴国以非法占有为目的，入户盗窃TCL牌55寸液晶电视机一台，价值1,400元，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。建议判处被告人胡兴国有期徒刑六个月至十个月，并处罚金。 被告人胡兴国对公诉机关指控的犯罪事实不认可，辩称电视机是其向他人购买的，其没有盗窃电视机。其辩护人提出以下辩护意见：1、涉案电视机的价值为1,400元，未达到1,500元的盗窃罪追诉标准，而在案证据不能证实被告人实施了入户盗窃的行为，因此被告人不具有入室盗窃的情形。2、本案的视频录像不能证实被告人实施了盗窃行为，只能证实被告人在案发现场附近出现过。3、没有张信华的供述，张信华在勐腊犯案与否与本案无关联。4、虽然被告人没有证据证明电视机是自己购买的，但被告人无需证明自己有罪，而且被告人也没有其他犯罪前科。综上所述，公诉机关指控的罪名不成立。 经审理查明，2019年1月9日3时许，被告人胡兴国与张信华（在逃）在勐海县被害人杨某家中盗走ＴＣＬ牌55寸液晶电视机一台。2019年1月16日，勐海县公安局民警在勐海县曼稿村委会茶山寨9号被告人胡兴国家中客厅左方卧室查获被盗的ＴＣＬ牌55寸液晶电视机（电视机已返还被害人杨某）。经勐海县价格认证中心认定，被盗电视机的价格为1400元。 上述事实，有下列经当庭举证、质证的证据证实，本院予以确认： 1、物证照片，证实被盗物品的情况。 2、报案记录、受案登记表、立案决定书，证实案件的来源系被害人杨某报警，后勐海县公安局于2019年1月11日立案侦查的情况。 3、户口证明、前科证明，证实被告人胡兴国的基本身份信息及其无违法犯罪记录的情况。 4、到案经过，证实2019年1月16日11时许，勐海县公安局民警到被告人胡兴国的住所对其进行抓捕，未抓获，后对其住所进行搜查，在其住所查获电视机一台、手机三部。2019年1月17日18时，被告人胡兴国到勐海派出所投案的情况。 5、搜查证、搜查笔录、提取笔录，证实侦查人员依法对被告人胡兴国的住所进行搜查，查获电视机一台、手机三部，后对查获的上述物品予以提取的情况。 6、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录，证实公安机关依法将电视机一台、手机三部予以扣押的情况。 7、发还清单，证实公安机关将电视机发还给被害人杨某的情况。 8、现场勘验检查笔录、现场方位示意图、现场平面示意图、现场照片，证实公安机关已对案发现场进行勘验的情况及案发现场的情况。 9、车辆信息，证实被告人胡兴国驾驶的粤Ｅ×××××号轿车的持有人为佛山市品德汽车贸易有限公司。 10、情况说明，证实与被告人胡兴国一起实施盗窃的张信华未抓获，民警已对张信华进行网上布控的情况。 11、价格认定结论书、鉴定意见通知书，证实经认定，涉案电视机价值1400元，已将鉴定意见告知被告人胡兴国及被害人杨某的情况。 12、辨认笔录及照片，证实被告人胡兴国对从其家中查获的电视机、手机及监控截屏照片出现的人进行了辨认。 13、监控视频截屏、光盘，证实被告人胡兴国驾驶的车辆于2019年1月9日2时53分到达案发现场附近并停在路边，2时56分被告人胡兴国和张信华?出现在案发现场，3时21分被告人胡兴国和张信华抬了一个纸箱到车上，后被告人胡兴国驾驶车辆离开案发现场。 14、证人陈某的证言，证实民警在被告人胡兴国卧室床头柜搜出的3台手机和地上摆放的电视其不知道是那里来的，其昨天从老家回来，就看到这台电视机。 15、被害人杨某的陈述，证实2019年1月9日3时许，其家中被盗了一台ＴＣＬ牌55寸液晶电视机的情况。 16、被告人胡兴国的供述与辩解，称电视机是其在家门口向两名男子购买的，其没有盗窃电视机。 本院认为，被告人胡兴国以非法占有为目的，入户窃取他人的电视机，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。针对被告人胡兴国及其辩护人提出的被告人胡兴国不构成盗窃罪的辩解、辩护意见，本院认为从案发当天的监控视频、被害人的陈述、报案记录、搜查笔录、提取笔录、辨认笔录等证据能形成完整的证据链，足以证实被告人胡兴国入户盗窃电视机的事实，故被告人胡兴国及其辩护人提出的辩解、辩护意见与本案查明的事实不符，本院不予采纳。为保护公民的财产权利不受侵犯和维护社会秩序，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下： 被告人胡兴国犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月（刑期自本判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日），并处罚金1,000元（罚金限本判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向西双版纳傣族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  汤晓红 人民陪审员  袁 瑜 人民陪审员  岩依波 二〇二〇年八月六日 书 记 员  周 婷
昆明市东川区人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0113民初814号之一原告：韩洪富，男，1950年2月1日出生，汉族。被告：丁洪金，男，1955年5月24日出生，汉族。原告韩洪富与被告丁洪金土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年4月26日立案。2020年8月21日，韩洪富经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按韩洪富撤诉处理。案件受理费100元，由韩洪富负担。审判员  王树平二〇二〇年八月三十一日书记员  雷婧瑜
四川省荣县人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0321执742号申请执行人：李瑞明，男，1970年4月15日出生，汉族，住四川省荣县。被执行人：王君，男，1985年3月7日出生，汉族，住四川省荣县。本院在执行李瑞明与王君买卖合同纠纷一案中，被执行人王君应支付申请执行人李瑞明油款18624元，承担案件受理费316元、执行费184元，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人王君银行存款19124元。本裁定立即执行。审判员  何巧俐二〇二〇年八月十二日书记员  曾 兵
陕西省延安市宝塔区人民法院 陕西省延安市宝塔区人民法院民事判决书 （2020）陕0602民初1382号 原告：曹国栋，男，1972年7月17日出生，汉族，延安市宝塔区人，现住陕西省。委托代理人：高小园，男，1971年11月28日出生，汉族，延安市宝塔区人，现住陕西省。被告：赵成院，男，1972年9月29日出生，汉族，陕西省甘泉县人，现住陕西省。原告曹国栋诉被告赵成院房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月7日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人高小园到庭参加了诉讼，被告赵成院经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还2018年4月10日起至2019年4月9日期间拖欠租赁费19440元；2、判令被告向原告偿还2019年4月10日至2020年4月9日拖欠租赁费39240元；3、判令被告偿还拖欠租金利息4225元；4、判令双方解除租赁合同，被告腾空所承租的房屋；5、判令被告继续按照每月3270元支付自2020年4月10日起至实际腾房之日止的租赁费；6、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月23日，原被告签订租赁合同，被告租赁了原告经营的丰泉建材市场九区A排1-2号商铺，共计2间。2018年4月10日至2019年4月9日拖欠租赁费19440元。2019年4月10日至2020年4月9日拖欠租赁费39240元。租赁期限止于2018年4月9日，期间被告共拖欠原告租赁费58680元，银行同期利息4225元。经原告多次催要，被告以各种理由推托，为此，原告为了维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告赵成院未到庭答辩，亦未向法庭提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据本院认定事实如下：原被告于2017年3月签订《商铺租赁合同》一份，约定由被告承租原告位于延安市李渠镇201国道旁延安市XX居XX市场XX区XX号商铺，用于经营墙板类商品，租期一年，自2017年4月10日起至2018年4月9日止，租赁费每年39240元；签订合同时，被告一次性付清全年租金，以后于每年4月1日前一次性支付下一年租金；签订合同时被告应当交纳履约保证金4000元，合同期满，被告无违约，原告及时退还保证金；被告逾期交付租金，除应如数补交租金和违约金外，还应当支付滞纳金，滞纳金比例为所欠租金的10%/天。合同签订后，被告按约支付了2017年4月10日起至2018年4月9日的租赁费及履约保证金4000元，租赁合同到期后，被告继续租赁房屋，但双方未签订书面租赁合同。2018年4月10日至2019年4月9日期间，被告仅支付了19800元租赁费，拖欠租赁费19440元，2019年4月10日至今租赁费分文未付。 现上述房屋仍由被告占有、使用。     本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院传票合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原、被告签订的《商铺租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，合同未违反法律的强制性规定，合法、有效。房屋租赁期限届满后，被告仍然继续使用该房屋，原告未提出异议，双方之间形成了不定期租赁合同。根据《中华人民共和国》合同法第二百三十二条规定，不定期租赁，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。现原告诉至本院要求解除合同，符合法律规定，故对原告要求解除与被告之间就XX居XX市场XX区XX号商铺的租赁合同、腾还房屋并按照年租金39240元承担自租赁费拖欠之日起至实际腾房之日止的租赁费的诉讼请求依法予以支持，但应当扣除4000元保证金。原被告在合同中约定被告逾期交付租金，除应如数补交租金和违约金外，还应当支付滞纳金，现原告诉请按照年利率6%支付拖欠租金利息4225元，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百三十二条之规定，判决如下：一、解除原告曹国栋与被告赵成院之间XX居XX市场XX区XX号商铺的租赁合同关系；二、由被告赵成院于本判决生效之日起十五日内将其租赁的XX居XX市场XX区XX号商铺腾空并交付原告曹国栋，并向原告曹国栋支付拖欠的租赁费54680元及实际占用期间的房屋租金（从2020年4月10日起计算至实际腾房之日止按照年租金39240元计算）；三、由被告赵成院于本判决生效之日起十五日内支付原告曹国栋拖欠租金利息4225元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1473元，原告已预交，减半收取，实际由被告赵成院负担736.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。  审  判  员   王  兰   二O二O年八月二十五日 书 记 员  任泽鑫   1
承德市双滦区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0803执918号之二 申请执行人张建国，男，1980年8月30日出生，汉族，住河北省承德市双滦区。 被执行人盖世，男，1982年7月16日出生，住河北省承德市双桥区。 被执行人中基名都建设集团有限公司，住所地河北省承德双桥区马市街名城时代广场1幢10层1003、1004、1005号房。 法定代表人：李海静，执行董事。 本院在执行申请执行人张建国与被执行人盖世、中基名都建设集团有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人自愿撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条规定，裁定如下： 终结承德市双滦区人民法院(2019)冀0803民初1572号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  毕国峰 审判员  孙爱权 审判员  孙爱龙 二〇二〇年八月三十一日 书记员  侯建咏
襄阳市樊城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0606民初5582号原告：方洪林，男，1973年4月7日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区，委托诉讼代理人：谢高伦、王寅，湖北思扬律师事务所律师。被告：湖北襄棉集团有限责任公司。住所地，襄阳市樊城区人民路251号。法定代表人：马晓青，该公司董事长。委托诉讼代理人：方继初，该公司办公室主任。委托诉讼代理人：万洁瑶，湖北东升律师事务所律师。原告方洪林与被告湖北襄棉集团有限责任公司（以下简称襄棉公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员刘霖担任审判长、审判员阮桥、孙娟参加的合议庭，于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢高伦、王寅，被告的委托诉讼代理人方继初、万洁瑶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告方洪林向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告协助原告办理不动产权证书；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2005年7月21日，原告与被告签订《售房协议书》，购买座落于人民路251号住宅楼11-17幢3单元5层1号房屋。原告已经支付了全部购房款。该房屋在交付原告使用后，被告只协助原告办理了房产证，至今未能协助原告办理该房屋的土地使用权证书或者不动产权证书，故提起诉讼。被告襄棉公司辩称，原告所述事实属实，也同意协助原告办理房屋土地使用权证书或不动产权证书。因为襄棉公司在银行贷款，土地被抵押，法院查封了抵押的土地，公司没有钱清偿债务。只有公司清偿了债务，土地解封了，就能办理土地使用权证或不动产权证。经审理查明：2001年3月16日，被告襄棉公司与建行樊西支行签订一份借款合同，约定借款4200万元，襄棉公司以位于襄阳市人民路××号20752平方米的土地使用权作为抵押，于2001年8月3日办理了襄樊他项（押登）字第（2001）38号土地他项权证。2004年6月28日，建行樊西支行将债权转让给信达资产武汉办事处。同年11月29日，信达资产武汉办事处又将债权转让给东方资产武汉办事处。2006年，东方资产武汉办事处将襄棉公司诉至湖北省高级人民法院，2006年9月14日，湖北省高级人民法院对襄棉公司抵押的土地采取了保全措施，查封了襄棉公司89860.6平方米的土地(含已抵押的20752平方米的土地）及该土地上的部分房屋。2007年，省法院判决襄棉公司偿还东方资产武汉办事处借款本金4249.5万元及利息，东方资产武汉办事处对襄棉公司抵押的土地使用权享有优先受偿权。在案件进入执行后，湖北省高级人民法院于2008年9月10日作出裁定，再次查封了该89860.6平方米的土地使用权及土地上的部分房屋产权。2009年12月5日，东方资产武汉办事处将债权转让给湖北众信投资担保有限公司。2010年10月29日，湖北省高级人民法院裁定变更湖北众信投资担保有限公司为申请执行人，并于同日将此案裁定由随州市中级人民法院执行，随州市中级人民法院又将此案裁定由随县人民法院执行。随县人民法院对已经查封的土地及房屋进行了续查封，该案尚未执行完毕。2003至2005年期间，襄棉公司为解决职工住房问题，将抵押土地上的职工食堂和二栋单身职工宿舍楼进行了拆除，陆续建设了三栋住宅楼，即“襄棉花园”1号楼（对应的房产证上编号为人民路251号11-16幢）、2号楼（11-17幢）、3号楼（11-18幢），一共170套房屋，其中150套住宅，20套商用。其中11-16幢、11-17幢于2004年底竣工，2005年1月襄棉公司向房管局申报办证，2005年10月31日取得房产证。11-18幢于2006年8月竣工，2006年10月襄棉公司向房管局申请办证，2008年11月24日取得房产证。本案原告方洪林购买的11-17幢351号房屋，2005年10月31日取得房屋产权证。现因原告和其他业主无法办理房屋的土地使用权证或不动产权证，于2019年初向随县人民法院提出执行异议，申请解除对襄棉花园11-16、11-17、11-18三幢房屋所占用土地的查封，随县人民法院于2019年3月21日作出（2019）鄂1321执异3号裁定驳回了业主们的异议请求,业主们未提起执行异议之诉，转而向本院提起房屋买卖合同诉讼。本院认为，原告方洪林与被告襄棉公司签订《职工购买成本价住房售房协议书》前，房屋所占土地的使用权已因其他债权债务原因于2001年抵押给建行樊西支行并设立了抵押权，该抵押权随主债权历经几次转让最终由东方资产武汉办事处享有。2006年9月14日湖北省高级人民法院因东方资产武汉办事处的诉讼及申请对土地使用权进行了查封，判决生效后由随县人民法院负责执行并续封至今。2019年3月，方洪林等业主向随县人民法院提出执行异议被驳回后，其并未向执行法院提起执行异议之诉，而是向我院提起房屋买卖合同之诉，要求襄棉公司协助其办理不动产权证书，即要求本院对被查封的土地使用权归属进行确认。《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条规定“在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书”，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”以及《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第9条、第11条的规定，均明确了人民法院的查封排除了其他法院关于该查封物的另案确权，故案外人对已经被法院查封、扣押、冻结的财产主张确权的，只能提起执行异议之诉，不能另行提起确权之诉。案外人可待执行标的物解除强制执行状态后另行主张权利。本案经合议庭评议并经审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条，第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，裁定如下：驳回原告方洪林的起诉。本案不收取诉讼费。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长 刘 霖审判员 阮 桥审判员 孙 娟二〇二〇年八月五日书记员 邓云啸
江西省樟树市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0982民初2131号 原告：中国农业银行股份有限公司樟树市支行。 负责人：邹金平，该行负责人。 委托诉讼代理人：傅秋平，男，1967年8月14日出生，汉族，樟树农行员工，住江西省樟树市。 委托诉讼代理人：卢黎平，男，1966年2月28日出生，汉族，樟树农行员工，住江西省樟树市。 被告：徐保群，男，1969年10月21日出生，汉族，樟树市人，住樟树市。 被告：张美莲，女，1972年1月21日出生，汉族，樟树市人，住樟树市，系被告妻子。 原告中国农业银行股份有限公司樟树市支行（下称原告）与被告徐保群、张美莲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人傅秋平、被告徐保群到庭参加诉讼，被告张美莲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司樟树市支行向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告2019年6月10日签订的农户贷款借款合同；2、判令被告徐保群、张美莲共同归还原告贷款本金95984.95元、利息1546.97元（暂算至2020年7月16日），本息合计97531.92元，并自2020年7月17日起按合同约定在执行利率基础上加收50%罚息至清偿日止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月10日被告徐保群与原告中国农业银行股份有限公司樟树市支行签订了96000元农户贷款借款合同，授信期限3年，单笔借款最长1年，按季结息，到期还本。执行年人行同期贷款基准利率4.35%上浮14%即4.959%，超期在执行利率基础上加收50%罚息。被告徐保群于2019年6月10日在合同期内第一次借款96000元，2020年6月9日到期未按约还款，拖欠原告借款本息合计97531.92元。由于被告徐保群已违约，原告要求解除合同，收回贷款，特诉至法院，请求支持原告的诉求。 被告徐保群辩称：对欠款没有异议，等赚了钱一定还清。 被告张美莲未出庭答辩。 经审理查明：2019年6月10日，原告中国农业银行股份有限公司樟树市支行与被告徐保群签订农户贷款借款合同一份，约定：贷款额度96000元，授信期限3年，单笔借款最长1年。借款年利率4.959%，如逾期还款，在合同约定利率基础上加收50%罚息。被告张美莲在被告徐保群向原告提供的贷款手续上签名予以认可。截至2020年6月9日，被告徐保群尚欠原告借款本金95984.95元、利息1546.97元。经多次催收无果，原告中国农业银行股份有限公司樟树市支行遂诉至本院。上述事实有两被告的身份证、结婚证、贷款业务申请书、借款合同、面谈笔录、承诺书、地址确认书、业务凭证、欠款明细清单予以佐证，本院予以认定。 本院认为，原告中国农业银行股份有限公司樟树市支行与被告徐保群以签订农户贷款借款合同的方式形成借贷关系，被告徐保群应当按照约定归还本金及利息。被告张美莲作为被告徐保群配偶在贷款手续上签名予以认可，故此借款认定为两被告的夫妻共同债务，应共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告中国农业银行股份有限公司樟树市支行与被告徐保群、张美莲于2019年6月10日签订的农户贷款借款合同。 二、被告徐保群、张美莲限本判决生效后十日内归还原告中国农业银行股份有限公司樟树市支行借款本金95984.95元、利息1546.97元（截至2020年5月27日），合计97531.92元，逾期未还，按合同约定支付利息至清偿之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2238元，减半收取1119元，由被告徐保群、张美莲共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审判员 杨 芳 二〇二〇年八月十一日 书记员 王郦莎
昔阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0724执398号之二十二申请执行人：李福庆，男，河北省衡水市景县人。被执行人：杨占文，男，山西省和顺县人。被执行人：山西宏厦建筑工程有限公司。法定代表人：李若辉，任该公司董事长。被执行人：河北省魏县荣昌建筑劳务有限责任公司。法定代表人：常张堂，任该公司执行董事。关于申请执行人李福庆与被执行人山西宏厦建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年08月13日冻结了被执行人山西宏厦建筑工程有限公司账户内余额人民币0.00元。现因被执行人已自动履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人山西宏厦建筑工程有限公司账户内存款人民币5087.50元的冻结。本裁定立即执行。审判员  李建武二〇二〇年八月二十七日书记员  邵春云
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民终7486号 上诉人（原审原告）：河北通旺美房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市新华区青年街40号614。 法定代表人：任东朋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张学武，河北厚正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郭志军，男，1975年9月10日出生，汉族，住河北省石家庄市井陉县。 上诉人河北通旺美房地产开发有限公司（以下简称通旺美公司）因与被上诉人郭志军房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市井陉矿区人民法院（2020）冀0107民初185号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 通旺美公司上诉请求：撤销井陉矿区人民法院（2020）冀0107民初185号民事裁定书，指令井陉矿区人民法院审理。事实与理由：一审作出的驳回起诉裁定错误。一、行政机关的相关手续不影响本案民事合同的履行。一审裁定提到的相关于续属于行政管理范畴，与本案合同纠纷无关，也不属于合同纠纷中法院审理的范围。二、一审认定本案房屋的合法性不能确定错误。本案房屋以建成多年，且经过井陉矿区发改局核准，至今行政机关并未将本案房屋认定为非法建筑。三、本案为合同纠纷，一审法院应主动审查涉案《购房合同》是否具有法律效力，且上诉人对房屋的权属不影响《购房合同》具有法律效力。四、如果一审法院认定本案合同无效，应向上诉人释明是否变更诉讼请求主张返还房屋。五、一审法院对本案合同已部分履行的事实置之不理错误。上诉人已经向被上诉人交付了房屋，一审法院认定房屋合法性不确定，公司能否出让房屋不确定，同时也应认定被上诉人对房屋的占有使用没有合法的权利来源，应将房屋退还向其给付房屋的上诉人。六、一审法院不对合同的履行进行审理，确超出司法权行使行政权，驳回上诉人主张房款的请求，但认可房屋交付的事实，让被上诉人继续无偿占有使用房屋，这种处理结果是对被上诉人的优待，还是暗示上诉人可通过自力救济方式将房屋收回，法院应当明示。 通旺美公司向一审法院起诉请求：1.依法判令郭志军支付通旺美公司房款209000元、车库款50000元，合计259000元及利息；2.本案诉讼费用由郭志军承担。 一审法院经审查认为，通旺美公司提交的与郭志军签订的购房合同所涉房产为新王舍村佳诚花园西区11号楼2单元402号，经查，井陉矿区贾庄街道办事处新王舍居民委员会向石家庄市井陉矿区发展和改革局提出申请核准新王舍佳诚小区（西区）新建9-13＃住宅楼的项目申请报告，2014年9月16日石家庄市井陉矿区发展和改革局核准发放了矿准字［2014］3号核准证。但在石家庄市自然资源和规划局井陉矿区的土地登记、建设工程规划许可、施工许可相关手续。本案所涉房产位于井陉矿区，房产不具有相关审批手续，房屋的合法性不能确定，公司能否对该房产与个人进行买卖不能确定，在行政机关未进行处理之前，人民法院不宜直接审理民事纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定：驳回通旺美公司的起诉。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：通旺美公司为证明其主张提交了其与郭志军签订的郭志军购买井陉矿区（以下简称涉案房屋）的合同编号为201784的购房合同；郭志军提交了通旺美公司与陈志明签订的陈志明购买涉案房屋的购房合同、陈志朋与郭志军签订的关于转卖上述房屋的协议书、陈志明与郭志军之间收付购房款的证明材料、石家庄明昊房地产开发有限公司与郭志军签订的关于涉案房屋的购房协议等证据；本案一审为开庭，以上证据均为复印件。一审法院就涉案房屋有关审批情况向石家庄市井陉矿区行政审批局、石家庄市井陉矿区住房和城乡建设局、石家庄市自然资源和规划局井陉矿区分局调取了相关证据，显示涉案住宅楼未办理土地登记及建设工程规划许可手续、未办理施工许可证有关手续。二审审查查明的其他基本事实与一审审查查明的事实一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条的规定，第二审人民法院对不服驳回起诉裁定的上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理。本案经阅卷审查注意到，通旺美公司为证明其主张仅提交了其与郭志军签订的购房合同复印件，而郭志军提交了诸多其向案外人购买涉案房屋且已支付房款的证据，一审法院又调取了涉案房屋审批手续等方面的证据；现根据通旺美公司起诉时所提供证据无法明确其系涉案房屋合法的利害关系人，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，立案后发现不符合起诉条件的，裁定驳回起诉，故一审法院裁定驳回通旺美公司的起诉并无不当。 综上，通旺美公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 赵美珠 审 判 员 周玉杰 审 判 员 张 楠 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 米华伦 书 记 员 戴佳瑶
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终5838号 上诉人（原审被告）：孙全江，男，1983年11月29日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：叶琼辉，上海中天阳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:潘开亮，男，1988年4月23日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：储修青，安徽瀛鼎律师事务所律师。 上诉人孙全江因与被上诉人潘开亮民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2020）皖0103民初659号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙全江上诉请求：撤销一审判决，改判驳回潘开亮的一审全部诉讼请求。事实和理由：潘开亮妻子辛苏皖转给孙全全江的60万元，不是辛苏皖代潘开亮履行本案借条中的款项出借义务。第一，潘开亮与孙全江系微信好友，不需要通过潘开亮妻子转账；第二，辛苏皖的转账并未标注是代潘开亮转账；第三，辛苏皖第一笔转账是在借款出具之前，但是借条中未予以写明；第四，孙全江在2019年1月至11月分37笔向辛苏皖转账合计1495408.88元，扣除辛苏皖向孙全江的转账还款196160元和转账给孙全江母亲的32000元，辛苏皖实际收到孙全江转账1267248.88元，辛苏皖转给孙全江的60万元是其归还之前孙全江向其的转款。 潘开亮辩称，孙全江急需资金偿还借款，提出向潘开亮借款60万元，该60万元是由辛苏皖转至孙全江的账户。孙全江与辛苏皖、张莹莹是玩外汇的，孙全江和张莹莹将钱交给辛苏皖，由辛苏皖将钱汇入孙全江和张莹莹的账户，孙全江转给辛苏皖的37笔款项，均是其投资到外汇公司的钱， 潘开亮向一审法院起诉请求：孙全江立即偿还潘开亮借款60万元并自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息,款清息止，本案诉讼费用全部由孙全江承担。 一审法院认定事实：2019年12月23日，孙全江作为借款人出具《借条》载明“今借到潘开亮人民币现金600000元，人民币大写：（陆拾万元）。用于资金周转，孙全江，身份证号（3424221983××××××××）。”2019年12月5日辛苏皖向孙全江账户转账4万元；2019年12月24日，潘开亮向辛苏皖转账56万元，同日辛苏皖向孙全江账户转账56万元。辛苏皖与潘开亮系夫妻关系。 一审法院认为，潘开亮主张其与孙全江之间形成民间借贷法律关系，孙全江应偿还其借款本金及利息；孙全江主张款项并未实际出借，辛苏皖转账的60万元是对孙全江之前转给辛苏皖款项的还款。根据潘开亮提交的借条、银行流水、徽商银行业务凭证，结合双方当事人的陈述，该院对孙全江的主张不予采信，主要理由如下：1.孙全江签名确认的借条可以证明双方已经达成借贷的合意，潘开亮就款项出借情况进行了合理说明，并向本院提交了转账的银行流水，即2019年12月5日辛苏皖向孙全江转账的4万元以及在2019年12月24日潘开亮转账给辛苏皖后辛苏皖又转账给孙全江的56万元，转账的金额、时间结合潘开亮的说明与借条载明的借款相对应，可以证明潘开亮已经履行了出借义务；2.孙全江主张辛苏皖转账的60万元均为对其之前转账给辛苏皖的款项的还款，潘开亮对此并不认可，因双方均认可双方之间存在其他经济往来，但孙全江未提交相关证据证明其转账给辛苏皖相关款项的性质，也不能证明辛苏皖的60万元转账为还款系基于双方约定或者相关法律规定。综上，该院对孙全江的主张不予采信，对潘开亮的主张予以采信，该院确认孙全江尚欠潘开亮借款本金60万元。关于潘开亮诉请自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，因自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此该院予以支持自潘开亮提交诉状之日即2020年1月7日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至本金清偿完毕之日止。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：孙全江于判决生效之日起十日内偿还潘开亮借款本金60万元并支付利息（利息以借款本金60万元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月7日起顺延计算至借款本金清偿完毕之日止）。案件受理费减半收取为4900元、财产保全费3520元，合计8420元，由孙全江负担。 双方当事人二审期间均未提交新的证据。 经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，孙全江向潘开亮出具了60万元的借条，且双方的微信聊天中也涉及到孙全江向潘开亮借钱，因此，双方之间达成了借贷合意。潘开亮妻子辛苏皖向孙全江转账60万元，至于孙全江主张其于2019年1月至11月转给辛苏皖的100多万元，辛苏皖主张该款为孙全江委托其代入普顿外汇资金，孙全江在其提交的反诉状中也称该款为其委托辛苏皖投资，且孙全江在辛苏皖电话向其催要70万元借款时其对借款事实并未提出异议，显然孙全江转给辛苏皖的款项与本案借款无关，结合孙全江出具60万元借条的事实，足以认定辛苏皖向孙全江转账的60万元即为履行本案借条中的出借义务。孙全江已收到潘开亮的60万元出借款，则双方之间就60万元借款形成的借贷关系成立并生效。孙全江未按约向潘开亮清偿借款本息，则其应当承担继续向潘开亮清偿借款本息的责任。 综上所述，孙全江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费9800元，由上诉人孙全江负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 镜 审判员 王养俊 审判员 于海波 二〇二〇年八月十一日 法官助理马惠琳 书记员彭瑜琳 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……
上海市奉贤区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0120刑初683号公诉机关上海市奉贤区人民检察院。被告人戚某某。辩护人夏慧仙，上海宙斯盾律师事务所律师。上海市奉贤区人民检察院以沪奉检三部刑诉[2020]680号起诉书指控被告人戚某某犯非法吸收公众存款罪，于2020年6月5日向本院提起公诉。本院受理后，发现本案有不宜适用简易程序的情形，后转为普通程序，依法组成合议庭，于2020年8月24日公开开庭审理了本案。上海市奉贤区人民检察院指派检察员潘某出庭支持公诉，被告人戚某某及其辩护人夏慧仙到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市奉贤区人民检察院指控，2014年至2019年，尤文凯等人(另案处理)在未经金融主管部门许可的情况下，结伙以上海市合星金控集团有限公司(以下简称“合星公司”)等名义在江苏省苏州市、上海市奉贤区等地设立分支机构，通过口口相传等方式公开宣传，向社会不特定公众承诺8%到13%的年化收益，以销售“启明星365天稳赢”、“晨曦一号”等理财产品的形式吸收存款。2014年至2019年，被告人戚某某在本区南桥镇卓越优淘城707室担任合星公司奉贤地区团队负责人之一，伙同汪淳、许婷(另案处理)等人未经国家金融主管部门批准，通过口口相传等手段，许诺8%至13%的年化利率以及到期还本付息的收益回报，向社会不特定公众销售“启明星365天稳赢”、“晨曦一号”等理财产品，非法向74名投资人吸收资金人民币6303万余元，其中未兑付资金人民币1167万余元。2019年8月28日，被告人戚某某主动投案并如实供述上述犯罪事实。公诉机关认为，被告人戚某某未经有关部门批准，结伙非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪，且属共同犯罪。被告人戚某某在共同犯罪中起次要、辅助作用，系从犯。被告人戚某某主动投案并如实供述自己的罪行，系自首。请求本院依据《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款之规定予以惩处。被告人戚某某及其辩护人对公诉机关指控的犯罪事实、罪名均没有异议。经审理查明，2014年至2019年，尤文凯等人(另处)在未经金融主管部门许可的情况下，结伙以合星公司等名义在江苏省苏州市、上海市奉贤区等地设立分支机构，通过口口相传等方式公开宣传，向社会不特定公众承诺8%到13%的年化收益，以销售“启明星365天稳赢”、“晨曦一号”等理财产品的形式吸收存款。2014年至2019年，被告人戚某某在本区南桥镇卓越优淘城707室担任合星公司奉贤地区团队负责人之一，伙同汪淳、许婷(另处)等人未经国家金融主管部门批准，通过口口相传等手段，许诺8%至13%的年化利率以及到期还本付息的收益回报，向社会不特定公众销售“启明星365天稳赢”、“晨曦一号”等理财产品，非法向74名投资人吸收资金人民币6303万余元，其中未兑付资金人民币1167万余元。2019年8月28日，被告人戚某某主动投案并如实供述上述犯罪事实。上述事实，被告人戚某某在开庭审理过程中作了供述，且有证人陆凤丹等投资人的证言，同案关系人丁思霞、汪淳、许婷、沈晴荣等人的供述，资产收益权管理咨询服务协议等各类理财产品合同文本、银行回单、银行交易明细、业绩表，上海公信会计师事务所有限公司司法鉴定专项审计报告，档案机读材料、营业执照，上海市公安局经济犯罪侦查总队出具的关于对上海合星金控集团在本市分支机构开展刑事打击的通知，案发经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人戚某某未经有关部门批准，结伙非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪，且属共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人戚某某在共同犯罪中起次要、辅助作用，系从犯，依法应当从轻或者减轻处罚。被告人戚某某主动投案并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚。综上，本院在量刑时一并予以考虑。为严肃国家法制，维护国家金融管理制度，确保金融秩序不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第六十三条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人戚某某犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币十万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月22日起至2022年3月21日止。罚金于本判决生效后10日内缴纳。)二、违法所得追缴后按比例发还集资参与人，不足部分责令被告人戚某某继续退赔并按同等原则分别发还。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李晓杰人民陪审员  邱金刚人民陪审员  金 超二〇二〇年八月三十一日书 记 员  褚莉莉附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百七十六条非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款，扰乱金融秩序的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金。……第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……第六十三条犯罪分子具有本法规定的减轻处罚情节的，应当在法定刑以下判处刑罚；本法规定有数个量刑幅度的，应当在法定量刑幅度的下一个量刑幅度内判处刑罚。……第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂96民终578号上诉人（原审被告）：彭勇超，男，1986年1月4日出生，汉族，仙桃市人，个体工商户，住仙桃市，委托诉讼代理人：胡芳，湖北为维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄永俊，男，1975年7月18日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市，委托诉讼代理人：陈齐志，湖北龙田律师事务所律师。上诉人彭勇超因与被上诉人黄永俊民间借贷纠纷一案，不服仙桃市人民法院（2020）鄂9004民初664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。彭勇超上诉请求：依法撤销一审判决，驳回黄永俊的全部诉讼请求；本案诉讼费用由黄永俊负担。事实和理由：一、一审认定事实错误，彭勇超没有向黄永俊借款，更没有约定借款利息；二、证据不足，本案仅有一份有明显瑕疵的借条，没有转账凭证，不足以认定借贷事实实际发生；黄永俊超过举证期限提交的证人证言，不能作为认定事实的依据；三、举证责任分配错误、适用法律错误，不应要求彭勇超对没有约定利息提供相应证据。黄永俊未作答辩。黄永俊向一审法院提出诉讼请求：1、彭勇超偿还黄永俊借款本金100000元，并从借款之日（2013年7月4日）起按月利率2%支付资金占用期间的利息至还清之日止；2.诉讼费、保全费由彭勇超承担。事实与理由：2013年7月4日，彭勇超以做工程投资急需资金为由，向黄永俊借款100000元，黄永俊多次催讨未果。彭勇超辩称，1、黄永俊并未向彭勇超实际提供借款,彭勇超没有收到黄永俊给的借款10万元，但是收到了陈某介绍的另一个人（胡丰华）的借款9.1万元，因为按月利率9%扣了9000元利息，所以不足10万元；彭勇超当时就按照陈某的要求出具了该份借条。因为时间太长，彭勇超记得大概以现金方式支付了案外人胡丰华4个月的利息，每个月9000元。2、即使双方之间的借贷关系成立，黄永俊主张按月利率2%计算利息没有事实根据和法律依据。一审法院认定事实：彭勇超因资金困难，要求其朋友陈某帮忙介绍筹款。经陈某介绍，黄永俊同意借款给彭勇超。2013年7月4日，彭勇超向黄永俊出具10万元借条一份，借条内容为“今借黄永俊现金人民币拾万元整，以土地证抵押”。黄永俊实际给付彭勇超现金9.1万元。一审法院认为，本案争议焦点为双方在借款时利息约定的问题。彭勇超在审理过程中自述双方约定月利率为9%，且黄永俊在出借时扣除利息9000元，实际给付9.1万元，与黄永俊方证人陈某证言所述，双方约定月利率为9%，且黄永俊在出借时扣除利息9000元，实际给付彭勇超9.1万元事实一致；黄永俊虽然在第一次庭审时所述双方约定月利率为3%，但其在第二次庭审时对证人陈某证言所述事实予以认可；彭勇超后续庭审又否认约定了利息，但未提供相应证据，且明显与事实不符。故双方借款应约定利率为月利率为9%。综上，黄永俊与彭勇超之间形成民间借贷关系，除约定按月利率9%支付利息违反法律规定，超出月利率3%的约定无效外，其余约定应合法有效，对双方有约束力。彭勇超未按有效约定履行义务，应承担相应民事责任。故黄永俊要求彭勇超从借款之日（2013年7月4日）起按月利率2%支付利息符合法律规定，应依法予以支持。彭勇超向黄永俊出具10万元借条，而黄永俊按月利率9%预先扣除9000元利息，实际只给付了彭勇超9.1万元。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。故彭勇超偿还黄永俊本金应为9.1万元。对于黄永俊要求彭勇超偿还本金超出部分，应不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、彭勇超偿还黄永俊借款91000元并支付利息（以91000元为基数，从2013年7月4日起至实际履行之日止，按年利率24%计算）；二、驳回黄永俊的其它诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为：关于本案事实。彭勇超对借款9.1万元及每月给付9千元利息的事实是确认的。只是认为出借人是案外人胡丰华，而且按每月9000元的利息还了三四个月的利息给胡丰华，这与借条载明的出借人及原告陈述、证人陈某的证言相矛盾。胡丰华也否认其借这笔钱给彭勇超。彭勇超也没有提供相应证据证明自己的主张。综合各方面的证据，原审认定事实清楚。关于黄永俊提出的陈某的证言超过举证期限，不能作为认定事实的依据的问题，黄永俊在举证时已作出说明，法院根据具体情况对陈某的证言予以采纳没有违反法律规定。关于举证责任分配的问题。彭勇超在承认借款9.1万元并按每月支付9000元的利息的事实后，又否认是向黄永俊借的，当然应当对自己的主张承担相应的举证责任。综上所述，彭勇超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4931元，由彭勇超负担。本判决为终审判决。审判长  王兴无审判员  颜 鹏审判员  汪丽琴二〇二〇年八月三十一日书记员  刘如梦
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0113民初19850号之一原告：桐梓县桐福环保实业有限公司，住所地贵州省遵义市桐梓县娄山关镇工农村贵州娄山关经济开发区，统一社会信用代码915203223143087100。法定代表人：吴正勇，总经理。委托诉讼代理人：万芳，女。被告：重庆卡乐汽车运输有限公司，住所地重庆市万盛区万东北路145号8-1-50，统一社会信用代码91500110588922515N。法定代表人：李刚，总经理。被告：重庆展亮机械制造有限公司，住所地重庆市九龙坡区华岩镇联合村1组附2号（一号厂房），统一社会信用代码915001075889181612。法定代表人：王新丽，总经理。以上二被告共同委托诉讼代理人：江模国，重庆岩松律师事务所律师。以上二被告共同委托诉讼代理人：张意，重庆岩松律师事务所律师。原告桐梓县桐福环保实业有限公司与被告重庆卡乐汽车运输有限公司、重庆展亮机械制造有限公司挂靠经营合同纠纷一案，，本案于2019年11月7日立案。原告桐梓县桐福环保实业有限公司于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告桐梓县桐福环保实业有限公司自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告桐梓县桐福环保实业有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告桐梓县桐福环保实业有限公司负担。审 判 长  李 杰人民陪审员  喻启平人民陪审员  谢光碧二〇二〇年八月三十一日法官 助理  王小凤书 记 员  唐幸鋆
福建省南平市延平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0702执1570号 申请执行人：蔡晓东，男，1983年1月27日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 被执行人：张新文，男，1968年11月23日出生，汉族，住甘肃省甘谷县。 被执行人：阜阳市霸龙汽车运输有限公司，住所地安徽省阜阳市颍泉区中市办事处阜太路77号，统一社会信用代码91341200571781824F。 关于蔡晓东诉张新文、阜阳市霸龙汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，南平市延平区人民法院作出的（2019）闽0702民初82号民事判决书已经发生法律效力，张新文、阜阳市霸龙汽车运输有限公司未履行生效文书确定的义务，依蔡晓东的申请，本院于2020年7月2日立案执行，执行标的为支付赔偿款2万元。 执行中，本院通过司法专递向被行人张新文、阜阳市霸龙汽车运输有限公司邮寄送达了执行通知书、告知书、报告财产令等执行材料；通过全国法院网络执行查控系统和福建省执行司法查控系统，向银行、房产、土地、工商、车管、工商、互联网金融、证券等部门查询被执行人的财产信息，未发现张新文、阜阳市霸龙汽车运输有限公司有其他可供执行的财产。本院并向被执行人住所地村居社区组织发出调查函，但无被执行人下落及其他财产信息。 在案件执行过程中，本院已依法对被执行人公布债务人不履行义务信息、在征信系统中予以不良记录；并已向被执行人发出限制高消费及有关消费令。对被执行人张新文、阜阳市霸龙汽车运输有限公司不履行债务及拒不向法院申报财产的行为，已依法作出司法拘留决定，但本院查找被执行人未果，未能实际拘押。现本院已将被执行人财产调查情况及终结本次执行程序依据及法律后果告知申请执行人，并听取了申请执行人的意见。 本院认为，被执行人下落不明已依法予以查找，执行中已穷尽财产调查措施，未发现被执行人张新文、阜阳市霸龙汽车运输有限公司有可供执行的财产，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行员  叶长鋈 执行员  林 巧 执行员  杨丽婷 二〇二〇年八月三十一日 书记员  杨洁敏 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
吉林省吉林市昌邑区人民法院民事判决书（2020）吉0202民初1258号原告：吉林市思卓昂经贸有限公司。法定代表人：李晶。委托诉讼代理人：王少滨，吉林巡达律师事务所律师。委托诉讼代理人：高润强，该公司经理。被告：吉林省博大生化有限公司。法定代表人：**，职务董事长。委托诉讼代理人：宋伟东，该公司法务。委托诉讼代理人：谢晖，该公司法务。原告吉林市思卓昂经贸有限公司（以下简称思卓昂公司）与被告吉林省博大生化有限公司（以下简称博大公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告思卓昂公司的委托诉讼代理人王少滨、高润强，被告博大公司的委托诉讼代理人宋伟东、谢晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告思卓昂公司诉称：原告系销售机械设备、五金、交电的商贸公司，被告采购部业务员郭某、董某为被告公司生产经营向原告多次采购各种型号的轴承。被告向原告提供了公司统一使用的制式《买卖合同》。该合同约定：原告为卖方，被告为买方，卖方为买方提供各种型号的轴承。合同约定：货物的品名、规格、价格、单价详见附单；总货款分别为156,042.80元、78,608.50元、113,955.70元（含税、含运费）；结款方式：收到发票后一个月后付款；交付方式：汽运；交付地点：被告院内指定地点；收货人：董某（被告采购部采购员)；交货期为合同生效后15天；合同第10条约定了违约条款，违约金为合同总价款10%；《买卖合同》第11条约定：争议诉讼法院为合同签订地法院，该合同签订于被告住所地。原告将合同盖完章后交付被告，但被告未给原告盖完章的合同。但被告生产急需轴承，被告采购员上门取货或者要求原告将轴承送至被告处，采购员董某验收合同后在送货单上签字确认。2019年3月25日，原告开发票34张，金额348,607元，交付被告签收。其中，采购额113,955.70元系董某经办，他到原告处取货签字。采购额14,855元其中有两笔是董某上门取货签字，有两笔是原告送货董某和徐璐验收签字。采购额63,753.50元均为董某上门取货签字。采购额156,042.80元为采购员郭某经办，上门取货也有原告去单位送货，据郭某称该笔款项已经挂账。2019年10月15日，原告与被告采购员董某对账确认发票及余额。确认完毕后，原告曾多次要求被告支付上述货款，但被告均以各种理由拒绝支付。依据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。原、被告虽然没有签订《买卖合同》，但被告在原告的送货单上签字认可，并收取原告发票及对账。被告拖欠原告货款共计348,607元，事实清楚，证据充分，足以认定；双方的债权债务关系清楚，合法有效，应受法律的保护。《合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”以及《合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”被告拖欠货款不还的行为是严重的违约行为，严重损害了原告的合法权益，应承担违约责任。请求：1、原告请求依法判令被告支付原告货款348,607元；2、请求判令被告支付逾期付款违约金34,860.70元；3、本案诉讼费用由被告承担。被告博大公司辩称：之所以产生原告对我方诉讼，主要原因是由于博大公司从2015年12月31日以后，由吉林市国投收购为国有企业，在企业转制过程中，按照国有企业的管理要求，企业逐步完善相关管理制度和办法，为此，对于企业在转制过程中，不合规的采购行为，财务部门不予确认采购的真实性，为此，造成了原来的采购款无法支付，另外，根据我公司的招标管理制度，以及上级公司的对非招标的采购行为的管理制度，对案涉的部分采购业务的真实性以及合理性需要结合当时业务负责人以及物资使用单位进行详细核实后予以确认。为此，我们对原告提出的诉讼请求，需要与相关部分核实后予以确认。经审理查明：被告博大公司业务员郭某、董某于2017年、2018年受博大公司指派，向原告思卓昂公司采购轴承用于博大公司各车间使用。2019年10月15日，经思卓昂公司与博大公司业务员董某对账，采购轴承金额合计348,607元，思卓昂公司已向博大公司开具前述金额的发票，博大公司至今未向思卓昂公司支付货款。另查，思卓昂公司提交与博大公司的买卖合同两份，但无博大公司的盖章签字。以上事实有买卖合同两份、对账单、收据、发票、证人董某、郭某证言及当事人的陈述予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案双方当事人虽未签订书面合同，但通过原告提供的收据、对账单、发票等证据可以认定原被告之间存在买卖轴承的合同关系。原告已向被告交付价值348,607元的轴承，被告应向原告支付价款。关于违约金的问题，原告依据其所提供的买卖合同所约定的违约条款向被告主张违约金，因该合同无被告签字盖章确认，故对该请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告吉林省博大生化有限公司向原告吉林市思卓昂经贸有限公司支付货款348,607元，于本判决生效后十日内一次性付清；二、驳回原告吉林市思卓昂经贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,526元，由原告吉林市思卓昂经贸有限公司负担336元，由被告吉林省博大生化有限公司负担3,190元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 丁宁宁 二〇二〇年八月十一日（法官助理 陆禹辰书记员 宋抑霏
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0124民初3447号 原告：吕强，男，1989年10月26日生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：段锐，上海市汇业（成都）律师事务所律师。 被告：江苏易天投资集团有限公司，住所地江苏常州市新北区高新科技园3号楼。 法定代表人：常科伟，董事长。 委托诉讼代理人：周相余，江苏群卿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄秋亮，江苏群卿律师事务所律师。 原告吕强与被告江苏易天投资集团有限公司（以下简称易天公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 吕强诉称：易天公司停止侵权行为；赔偿经济损失及维权合理开支10000元。 易天公司辩称：1.吕强不能证明其为案涉作品的权利人、2.时间戳证据申请人不是吕强，且证书中存在构成侵权的认定，其中立性存疑。3.不认可曾经使用过案涉图片。 经审理，本院查明并认为： 关于权利归属 根据《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，吕强提供文件名为DSC_9534、LYR_9987、DSC_1225、DSC_1533四幅摄影作品原图以及2015年10月15日发表在爱卡汽车论坛上的发表记录。论坛原文中@摄影匠人小强可链接到吕强个人微博账户。 根据吕强提供的nef格式的作品原图，以及发表记录可以确定案涉作品的拍摄时间、大小、尺寸以及使用设备型号等能够确定吕强为案涉作品著作权人。 第二、关于侵权认定 根据《中华人民共和国著作权法》第四十七条、四十八条之规定，易天公司未经许可使用涉案作品且未署名构成侵权，因易天公司将案涉作品，于2016年7月6日发表在其运营的“易天集团”的微信公众号中，向公众提供案涉作品且未署名，使网络用户可在选定时间和地点，通过信息网络浏览吕强享有信息网络传播权的案涉作品，易天公司使用案涉作品的行为构成侵权。吕强提交的可信时间戳认证证书以及公证录像能够证实易天公司在其微信公众号中使用了案涉作品。 关于侵权责任承担 根据《中华人民共和国著作权法》第四十七条、第四十八条、第四十九条之规定，易天公司应承担停止侵权、赔礼道歉、赔偿损失的民事责任。现已确认易天公司已删除侵权链接，吕强第1项诉讼请求已解决。由于吕强的实际损失和易天公司的违法所得无法确定，本院综合考虑案涉作品的独创性和创作难度、被告使用的数量、次数及形式、易天公司到庭应诉等因素酌情确定被告的赔偿数额及合理开支共计5200元。 据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款之规定，判决如下： 一、被告江苏易天投资集团有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告吕强经济损失及合理开支共计5200元； 二、驳回原告吕强的其他诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由江苏易天投资集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员 冉 垠 二〇二〇年八月三十一日 书记员 方媛媛
海南省高级人民法院   民事裁定书   （2020）琼民终264号     上诉人（一审原告）：广东景龙建设集团有限公司。住所地：广东省广州市天河区五山路省农科院土肥所监测楼1楼。统一社会信用代码：91440101231274148G。   法定代表人：李某1，该公司总经理。   委托诉讼代理人：冯某，广东金桥百信律师事务所律师。律师执业证号：14401201011177462。   委托诉讼代理人：王某1，广东金桥百信律师事务所律师。律师执业证号：14401201411053006。   被上诉人（一审被告）：三亚中信投资有限公司。住所地：海南省三亚市河东区鹿回头社区二组281号。统一社会信用代码：9146020056796373X2。   法定代表人：陈某，该公司董事长。   委托诉讼代理人：杨某，该公司工作人员。   被上诉人（一审被告）：海南新佳旅业开发有限公司。住所地：海南省三亚市河东区鹿回头路三亚明申锦江高尔夫酒店2号楼。统一社会信用代码：914602007212607939。   法定代表人：詹某，该公司执行董事。   诉讼代表人：李某2，该公司管理人负责人。   委托诉讼代理人：王某2，该公司管理人工作人员。   上诉人广东景龙建设集团有限公司因与被上诉人三亚中信投资有限公司、被上诉人海南新佳旅业开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服海南省三亚市中级人民法院（2019）琼02民初162号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。   本院审理过程中，上诉人广东景龙建设集团有限公司于2020年7月29日，以该公司与被上诉人三亚中信投资有限公司就本案债权债务的处理已协商一致并达成和解为由，向本院书面申请撤回上诉。   本院认为，上诉人广东景龙建设集团有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：   准许上诉人广东景龙建设集团有限公司撤回上诉。海南省三亚市中级人民法院（2019）琼02民初162号民事判决，自本裁定书送达之日起发生法律效力。   二审案件受理费910.74元，减半收取455.37元，由上诉人广东景龙建设集团有限公司负担。   本裁定为终审裁定。   审判长 王 峻   审判员 张 爽   审判员 冯 坤     二○二○年八月三日   法官助理 李文健   书记员 张镌元   附：适用本案的法律条文内容   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
河北省张家口市桥东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0702财保73号 申请人:张家口德鑫慧源商贸有限公司，住所地：张家口市万全区孔家庄镇全兴北路东怡锦苑小区6号商宅。 法定代表人：郭亚荣，公司经理。 被申请人：刘璐，女，1986年12月9日出生，汉族，现住张家口市桥东区。 被申请人：章瑞宁，男，1982年8月7日出生，汉族，现住张家口市桥东区。 申请人张家口德鑫慧源商贸有限公司于2020年7月28日向张家口市仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人刘璐、章瑞宁名下价值220,632.86元的财产予以保全。担保人太平财产保险有限公司张家口中心支公司为申请人提供220,632.86元的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人刘璐、章瑞宁银行存款220,632.86元或查封、扣押同等价值的其他财产。冻结银行存款期限为一年，查封、扣押动产期限为二年，查封、扣押不动产期限为三年。 案件申请费1623元，由申请人张家口德鑫慧源商贸有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  乔德梅 二〇二〇年八月三日 书记员  韩文杰
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖01民辖终335号上诉人（原审被告）：安徽省前城投资股份有限公司，住所地安徽省合肥市政务区西二环1号前城大厦1405室，统一社会信用代码913401003254647000（1-1）。法定代表人：孙增文，董事长。被上诉人（原审原告）：合肥力泉置业有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区芜湖路1号御景湾1幢储藏室102（-），统一社会信用代码91340100MA2NOM474P（1-1）。法定代表人：黄恒政，执行董事。原审被告：裴红，女，1965年4月17日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。上诉人安徽省前城投资股份有限公司因与被上诉人合肥力泉置业有限公司、原审被告裴红借款合同纠纷管辖权异议一案，不服安徽省肥东县人民法院（2019）皖0122民初5883号之一民事裁定，向本院提起上诉。安徽省前城投资股份有限公司上诉称，原审法院以案涉《借款协议》约定的争议解决法院为两项目公司所在地有管辖权的法院为依据，认定对本案有管辖权，属认定错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。但是，本案系争合同标的物为货币，与案涉项目无直接关联。因此，案涉《借款协议》关于两项目公司合肥磐瑞置业有限公司与合肥智越置业有限公司所在地法院管辖的约定不属于上述条款中规定的地点之一，该协议约定未能满足协议管辖的生效条件，属管辖约定不明确，故应当按照一般地域规则确定管辖法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。又根据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，履行地点不明确，给付货币的，在接收货币一方所在地履行。本案中，被上诉人向上诉人给付了货币资金，所以合同履行地应为接收货币的上诉人住所地，即合肥高新技术产业开发区。综上，请求二审法院撤销原审裁定，将本案依法移送至合肥高新技术产业开发区人民法院管辖。被上诉人合肥力泉置业有限公司二审未作书面答辩。原审被告裴红二审未作书面陈述。本院经审查认为，依被上诉人合肥力泉置业有限公司的诉请、理由及起诉依据，其基于《合肥肥东燎原路114亩项目合作协议》《借款协议》，以出借款项为安徽省前城投资股份有限公司收购项目公司合肥智越置业有限公司、合肥磐瑞置业有限公司股权事宜，引发的借款合同纠纷还款给付之诉，本案归属于合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，起诉证据显示，本案双方约定了管辖连结点“项目公司所在地”，从合同记载的内容看，项目公司为“合肥智越置业有限公司、合肥磐瑞置业有限公司”，此约定与本案争议有实际联系，因此，该约定约束本案管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第二款“管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉”的规定，上列两项目公司的所在地均为安徽省肥东县，故原审法院对本案有管辖权。根据约定优先的原则，优先于一般或特殊地域管辖规则适用。原审裁定并无不当。上诉人请求移送的理由不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张海青审判员  张玉德审判员  孙礼会二〇二〇年八月十四日法官助理杨淼书记员王振坤
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初17581号原告：高智铭，男，1971年11月11日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：杨佳青，上海清辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李学学，上海清辰律师事务所律师。被告：周亚红，女，1973年11月14日出生，汉族，住浙江省。原告高智铭与被告周亚红民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序。2020年7月17日，高智铭向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人自愿撤回起诉，于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许高智铭撤回起诉。案件受理费免予收取。审判员  任培君二〇二〇年八月三日书记员  于 晗附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
吉林省舒兰市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0283民初1672号原告：孙晶，女，1988年1月22日出生，汉族，农民，户籍地吉林省永吉县，现住舒兰市。委托诉讼代理人：关世强，舒兰市连华法律服务所法律工作者。被告：于明凤，女，1973年3月27日出生，汉族，农民，住吉林省舒兰市。被告：于明生，男，1981年3月15日出生，汉族，农民，住吉林省舒兰市。原告孙晶与被告于明凤、于明生返还原物纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月4日公开开庭进行了审理，孙晶、于明凤、于明生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙晶向本院提出诉讼请求：1、请判令二被告立即返还原告的财物：一条足金手链(价值11,432.00元)一个足金戒指（价值2805.00元）共计价值14,237.00元。2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2020年4月11日，原告与丈夫林俊伟吵架吵得很凶。2020年4月12日，原告趁林俊伟不在家打电话让于明凤来，并把一条足金手链和一个足金戒指交给于明凤让其替原告保管。2020年4月13日，原告和朋友李彦越去于明生（原告前夫）家要手链和戒指。于明凤从别的地方回来后说这两件东西给了于明生，于明生拒绝返还，还打骂原告，因此原告为维护自己的财产权，依法起诉，请求法院支持原告诉请。于明凤辩称，2020年4月12日我在地里正干活，孙晶给我打电话，让我给我弟于明生打电话，让我弟弟于明生给她回电话，她说给我弟弟于明生东西，然后我又接到孙晶的电话，孙晶让我来舒兰取东西，我就来了，孙晶把一个手链和戒指交给我，当时孙晶说是给孩子的，因为孙晶和于明生生育一个孩子，孙晶说这两个首饰是给孩子的，孙晶让我交给于明生。我受孙晶委托的事情我已经办完了，已经转交给于明生了。2020年4月13日的上午孙晶就反悔了，想要回戒指和手链，我不同意返还。我于2020年4月12日当天晚上就把戒指和项链交给我弟弟于明生了。于明生辩称，我给孙晶的手机号设置拒接了，她给我打电话，我也接不着，然后孙晶给我前院一个人打电话，邻居打电话让我给孙晶回电话，说有急事，孙晶也给我发过信息，完了我就给孙晶回了，孙晶让我去取东西，我说我跟你已经离婚，没有任何关系了，我为什么要上你那取东西去，她说你来吧，拿回去给孩子留个纪念，你在家好好看孩子，就这么个原因，我说你就让我大姐于明凤去取，就这样，于明凤就取回戒指和手链交给我。第二天早上她就来往回要，我就不给了，我说你这是给孩子的，我为什么还要给你？我说你想要为什么还要给我。第二天孙晶领她朋友到我家了，我没让孙晶她们进院子，因为当时疫情，她领着生人来我家，我不让进院属于正当防卫，我也没打孙晶，我就骂她了的。我不同意返还。本院经审理认定如下：2020年4月12日孙晶欲将其所有的一枚金手链、一枚金戒指放于明生处，因联系不上于明生，便联系于明凤，于明凤将一枚金手链、一枚金戒指取走交给于明生，于明生收到一枚金手链、一枚金戒指。另查明，孙晶与于明生于2017年2月28日离婚，于明凤系于明生姐姐。上述事实，有当事人的当庭陈述在案佐证。对孙晶提供的身份证复印件，本院予以采信，对孙晶提供的舒兰市宇泰金银珠宝楼收款凭证虽记载了物品的代码、货号、质量、价值，但经庭审质证，该证据并不真实，舒兰市宇泰金银楼开具的信誉卡并非本案孙晶要求返还物品的信誉卡，本院对上述证据不予采信，证人李彦越证言并不能证明孙晶要求返还物品的特征及价值，本院不予采信。本院认为，返还原物纠纷是指权利人请求无权占有不动产或者动产的人返还该物的纠纷。本案中，孙晶通过于明凤将戒指和项链交给于明生，于明凤受孙晶委托将物品交给于明生，于明凤按孙晶的要求完成委托事项，于明凤没有返还物品的义务。孙晶主张于明生返还物品，孙晶未能提供物品的发票，所提供证据，无法证明本案诉争物品的价值及物品特征等属性。综上所述，孙晶的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回孙晶的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费156元，减半收取78元，由孙晶负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  关长征二〇二〇年八月四日书记员  炼伟艺
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初9034号原告：上海浦东发展银行松江支行，住所地上海市松江区。负责人：潘臻，行长。委托诉讼代理人：刘浒，上海申骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖林辉，上海申骏律师事务所律师。被告：殷磊，男，1986年1月11日生，汉族，住陕西省。原告上海浦东发展银行松江支行与被告殷磊金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。原告上海浦东发展银行松江支行于2020年8月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤回起诉并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行松江支行撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海浦东发展银行松江支行负担(已付)。审 判 员 顾恺超二〇二〇年八月十二日法官助理 郝祥明书 记 员 郝祥明附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑01民终3001号上诉人（原审被告）：石忠生，男，1973年11月18日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。被上诉人（原审原告）：芦振荣，男，1946年10月2日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。上诉人石忠生因与被上诉人芦振荣民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2019）黑0102民初10169号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人石忠生收到法院催缴案件受理费的通知后未在规定期限内交纳上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人石忠生自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  赵红霞审判员  庄 金审判员  李秀艳二〇二〇年八月五日书记员  李 雪
江西省永新县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0830民初1503号 原告：永新县苹婷烟店，住所地江西省吉安市永新县禾川镇秀水路，统一社会信用代码92360830MA37FHNM3P。 经营者：凡群英，女，1968年7月16日生，汉族，住江西省吉安市永新县。 被告：罗彪，男，1975年12月25日生，汉族，住江西省吉安市永新县。 原告永新县苹婷烟店与被告罗彪买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告永新县苹婷烟店经营者凡群英到庭参加诉讼，被告罗彪经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告永新县苹婷烟店向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还原告货款19872元及因拖欠货款的资金占用费（从2019年11月26日起按照银行同期利息计算至还清为止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月28日至2019年11月26日期间，被告分6次在原告处以赊账形式购买了若干香烟，货款共计19872元，被告对以赊账形式购买香烟的货款予以签字确认。其中2019年6月28日共计赊账5200元（一次3600元、一次1600元），2019年7月9日共计8080元，2019年8月16日共计2000元，2019年8月29日共计492元，2019年11月26日共计4100元（注：2019年8月29日、2019年11月26日共计4592元的欠款为被告妹妹签字确认，被告对此欠款予以承认）。原告经营的店铺系中国人寿保险股份有限公司永新县支公司所有（以下简称店铺所有权人），原告已从店铺所有权人处租用店铺近三十年。2019年店铺所有权人将其物业（含原告租用的店铺）一并出租给被告一年。于是原告从被告处继续租用原店铺。因被告有意隐瞒其只承租一年的事实，并多次声称其赊账的货款到时从以后店铺租金中扣除。鉴于此，原告才对被告予以赊账。直至2020年初店铺所有权人向原告索要店铺租金，原告才知被告只承租一年的事实。于是原告多次电话和上门催被告支付其赊账款，但被告只是敷衍了事，没有支付过一分钱。故原告诉至法院。 被告罗彪未到庭答辩，也未提供书面答辩意见。 本院经审理认定的事实如下： 2019年6月28日至2019年11月26日期间，被告罗彪在原告永新县苹婷烟店赊购香烟（由被告本人出具收货凭证并签名确认了货款15280元，另有4592元非罗彪本人签名）。2020年4月12日，原告经营者凡群英的女婿王学成通过电话询问被告“我妈妈说你欠了一万九千八百多元的烟钱，欠了一年了，还没付？”,被告称“是的，我过几天，我现在不在永新”；王学成转告被告，凡群英要求被告在4月份之前付掉。后经原告催促，被告多次承诺付款，但未履行。原告提交诉状、案件进入诉前调解阶段期间，本院工作人员电话询问被告是否赊欠了原告19872元，被告表示是且会尽快付掉，但至今没有支付。 上述事实，有原告的陈述及原告提供收据凭证、短信截图、电话录音等佐证，予以确认。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告已履行交付货物的义务，被告理应履行支付货款的义务。原告主张被告尚欠其货款19872元，有收据凭证、电话录音予以证实，故原告诉请要求被告支付货款19872元，本院支持。原告多次催促，被告也多次承诺付款但至今未付，违反了诚实信用原则，应承担违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。因货品交易时原告同意被告赊账，且原告未提供证据证明双方约定的付款时间、逾期付款违约金的计算方法，故原告主张要求被告自2019年11月26日起支付资金占用费，本院不予支持。考虑到2020年4月12日凡群英通过其女婿明确要求被告在4月份之前付掉，在宽限付款时间上相对合理，但被告未履行；同时考虑到自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消；再结合原告的诉讼请求，本院酌定由被告自2020年5月1日起至付清款项之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付资金占用费。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告罗彪于本判决生效之日起三日内支付原告永新县苹婷烟店货款19872元并以尚欠款项为基数从2020年5月1日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告永新县苹婷烟店支付资金占用费； 二、驳回原告永新县苹婷烟店的其他诉讼请求。 如未按本判决书指定期限履行缴付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费296元，减半收取148元（原告已预付），由被告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉安市中级人民法院。 审判员  李璇 二〇二〇年八月二十日 法官助理贺晓红 书记员曹婷
甘肃省天水市秦州区人民法院 支 付 令 （2020）甘0502民督9号 申请人：天水秦州农村合作银行太京支行，住所地：天水市秦州区太京镇甸子村。 法定代表人：姚世恒，该行行长。 委托诉讼代理人：周峰，该行职员。 被申请人：刘夫来，男，汉族，天水市秦州区太京镇农民。 申请人天水秦州农村合作银行太京支行于2020年8月12日向本院申请支付令。申请人天水秦州农村合作银行太京支行称，被申请人刘夫来于2008年8月30日向申请人申请金额为1万元的灾后重建贷款，期限3年，双方签订了农户小额信用借款合同，合同约定利率7.56%，逾期利率11.34%。2011年8月30日贷款到期，经申请人多次催收，被申请人至今未履行还款义务，该笔贷款已逾期，要求被申请人偿还借款10000元、利息5422.20元，合计15422.20元。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人刘夫来应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人借款本金10000元、利息5422.20元，共计15422.20元。 申请费65元，由被申请人刘夫来负担。 被申请人如果有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审 判 员 刘志君 二〇二〇年八月十二日 法官助理 李迎琳 书 记 员 张家奇
湖南省益阳市资阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0902民初1519号原告：高锡光，男，汉族，1967年11月1日出生，住湖南省益阳市资阳区。被告：胡志强，男，汉族，1965年11月29日出生，住湖南省衡阳市蒸湘区。原告高锡光与被告胡志强民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高锡光到庭参加诉讼，被告胡志强经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告高锡光向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金8万元及利息（计算至2020年7月3日为174,400元，之后依法计算至还清之日止）；2、由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2011年6月1日，被告向原告借款80,000元，约定月利率2%，承诺2011年6月底前本息还清。借款到期后，被告没有归还任何本息，经原告多年多次上门及电话催收，被告都以无钱为由推脱，故原告向法院提起诉讼。被告胡志强未当庭答辩，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2004年下半年，原告高锡光及案外人周卫兵入股胡志强名下的23路公交车，2010年众旺公司收购该公交线路，并将所入股车辆应得款项支付给胡志强。2011年6月1日，胡志强、高锡光、周卫兵三人经结算，胡志强仍应支付高锡光、周卫兵退股金各10.8万元，因无钱支付，胡志强分别向高锡光、周卫兵出具借款8万元的借条一张和欠款2.8万元的欠条一张，之后，胡志强将欠款2.8万元还清并收回欠条，余欠8万元未予偿还。2012年1月9日，被告向原告承诺上述款项如未即时偿还，则自借款之日起按月息2分支付利息；经原告催要，被告于2016年1月5日承诺2016年6月30日前还款；因仍未还清，被告于2018年2月5日再次承诺于2018年4月底前归还。借款到期后，被告一直以钱款已投入衡阳的其他项目为由推脱，故原告诉至法院。上述事实，有原告提交的借条、承诺书及原告的当庭陈述等予以证实。本院认为：本案原告入股被告名下公交车，双方结算后因被告未及时支付原告退股金，被告向原告出具借条，退股资金已转化为借款。当事人将退股金转为借款的约定实际上是将股金虚拟为已经偿还，然后再由收款人将所收款项出借给付款人，从而在双方之间消灭了股金之债，成立了借款之债，进而股金之债获得了借款之债的法律规范的调整范围，双方的约定不违反法律的强制性规定，对双方均具有约束力，应属有效。在原告多次催要的情况下，被告最终承诺于2018年4月底前还清借款，故原告要求被告归还借款的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”可见，原、被告约定的月息2%未违反法律规定，应当予以支持。被告胡志强经本院合法传唤拒不到庭，其行为是对国家司法制度的藐视和对其诉讼权利的放弃，应当自负由此产生对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告胡志强于本判决生效后十日内偿还原告高锡光借款本金80,000元及利息（按月利率2%自2011年6月1日起计算至借款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2,558元，由被告胡志强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判员  谭赞霞二〇二〇年八月三日法官助理郭瑞芬书记员唐武附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省德化县人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)闽0526行审8号 申请人德化县住房和城乡建设局，住所地德化县龙浔镇龙鹏街117号，统一社会信用代码：11350526003856795X。 法定代表人程德强，该办主任。 委托代理人陈瑞群，该单位工作人员。 2020年8月11日，本院收到申请人德化县住房和城乡建设局强制执行申请书，申请执行德化县水口镇湖坂村委会缴纳城市基础设施配套费238048.80元向我院申请执行其作出的德建征决字[2019]01号城市基础设施配套费行政征收决定书一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查完毕。 本院认为，申请人德化县住房和城乡建设局作出的德建征决字[2019]01号城市基础设施配套费行政征收决定书征收的对象是德化县水口镇湖坂村委会，经查德化县辖区内只有福建省泉州市德化县水口镇湖坂村民委员会这一主体单位，没有德化县水口镇湖坂村委会这一主体单位。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款第四项、第二款、第三款之规定，裁定如下： 对德化县住房和城乡建设局的强制执行申请，本院不予受理。 申请执行人如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向泉州市中级人民法院申请复议，也可以直接向泉州市中级人民法院申请复议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄德梅 审判员  林文敬 审判员  李立新 二〇二〇年八月十一日 书记员  黄宜婷 附相关法律条文 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 二、《中华人民共和国行政强制法》 第五十六条第二款行政机关对人民法院不予受理的裁定有异议的，可以在十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起十五日内作出是否受理的裁定。 三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百五十五条第一款第四项、第二款、第三款行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行政行为，应当具备以下条件： （四）被申请人是该行政行为所确定的义务人； 行政机关申请人民法院执行，应当提交行政强制法第五十五条规定的相关材料。 人民法院对符合条件的申请，应当在五日内立案受理，并通知申请人；对不符合条件的申请，应当裁定不予受理。行政机关对不予受理裁定有异议，在十五日内向上一级人民法院申请复议的，上一级人民法院应当在收到复议申请之日起十五日内作出裁定。
浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初7832号 原告：张凯敏，男，1985年4月10日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：过江群，浙江国翔律师事务所律师。 被告：徐步林，男，1989年8月16日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被告：滕鹏飞，男，1987年9月12日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 原告张凯敏与被告徐步林、滕鹏飞民间借贷纠纷一案，于2020年8月6日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月31日公开开庭进行了审理。原告张凯敏及其委托诉讼代理人过江群到庭参加诉讼。被告徐步林、滕鹏飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告徐步林归还原告借款本金45万元并支付利息（自2018年8月16日起按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行之日止）；二、判令被告滕鹏飞对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2018年6月20日，被告徐步林向原告借款45万元，并出具借条一份，被告滕鹏飞自愿承担连带保证责任，担保期限为两年。现原告多次催讨无果，故诉至法院。 被告徐步林、滕鹏飞未应诉答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年6月20日，被告徐步林向原告借款45万元，并出具借条一份，载明“今向张凯敏借到人民币450000.00（肆拾伍万元整），于2018年8月15日内归还。借款人：徐步林”。被告滕鹏飞在借条“担保人”处签名捺印。借条载明担保期限2年。原告于同日向被告徐步林转账交付45万元。双方未约定借款利息。借款后，被告徐步林未按约向原告还款，被告滕鹏飞亦未承担保证责任。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐步林应于本判决生效后十日内归还原告张凯敏借款本金45万元，并支付逾期利息损失（自2018年8月16日起按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行之日止）。 二、被告滕鹏飞对被告徐步林的债务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后有权向债务人徐步林追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4025元（已减半收取），由被告徐步林负担，被告滕鹏飞负连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 蒋翠容 二〇二〇年八月三十一日 代书记员 徐 莎
河北省定兴县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0626民初852号 原告：中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市高新技术产业开发区朝阳北大街1898号A座，统一社会信用代码91130605805967446D。 负责人：韩清，公司经理。 委托诉讼代理人：崔大庆，河北庆赢律师事务所律师。 被告：张某，男，1984年7月20日出生，汉族，住定兴县。 被告：安诚财产保险股份有限公司河北分公司，住所地石家庄市桥西区友谊南大街106号中环商务13层，统一社会信用代码91130100MA08QQXE11。 负责人：张文红，公司经理。 原告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司与被告张某、安诚财产保险股份有限公司河北分公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。2020年8月27日，原告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司撤诉处理。 案件受理费25元（已减半收取），由原告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。 审判员  田林海 二〇二〇年八月二十七日 书记员  田 昊
重庆市璧山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0120民初5585号原告：大龙昭红建材租赁站，经营场所大龙经济开发区大龙堡龙坡组，统一社会信用代码92520690MA6H3RLX7R。经营者：李永红，女，1971年07月09日出生，汉族，个体工商户，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：杨天明，重庆市璧山区丁家法律服务所法律服务工作者。被告：蔡新平，女，1967年07月16日出生，侗族，住贵州省铜仁市玉屏县。被告：贵州城际建筑工程有限公司，住所地贵州省铜仁市碧江区锦江南路锦江宾馆附楼F层，统一社会信用代码91520602MA6DMHRF0X。法定代表人：杨秀海，总经理。原告大龙昭红建材租赁站与被告蔡新平、贵州城际建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年07月27日立案。原告大龙昭红建材租赁站于2020年08月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告大龙昭红建材租赁站的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告大龙昭红建材租赁站撤回起诉。案件受理费减半收取712.50元，由原告大龙昭红建材租赁站负担（已交纳）。审 判 员 周会明二〇二〇年八月二十七日法官助理 袁 园书 记 员 喻 月
云南省西畴县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)云2623执恢13号 申请执行人陆元兴，男，生于1973年3月12日，壮族，农村居民，住云南省西畴县。 被执行人黄永英，女，生于1974年7月22日，壮族，农村居民，住云南省西畴县。 本院在执行申请执行人陆元兴与被执行人黄永英确认合同有效纠纷一案中，本院向被执行人黄永英发出执行通知书，责令其依照（2018）云2623民初226号民事调解书履行案件款20000.00元及申请执行费200.00元。执行通知发出后，被执行人黄永英于2020年8月5日履行案款3031.41元及申请执行费50.00元，余款16968.59元双方达成和解协议，定于2020年9月起，每月15日之前给付500.00元，直至剩余案款16968.59元清偿完毕为止。若被执行人黄永英在规定的时间内不按协议履行,申请执行人陆元兴可向本院申请恢复执行，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2020）云2623执恢13号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王荣发 二〇二〇年八月二十七日 书记员  段万文
包头市昆都仑区人民法院结 案 通 知 书(2020)内0203执15493027号申请执行人：王某某，男，19XX年X月XX日出生，汉族，农民，住包头市九原区。被执行人：肖某，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，个体，住包头市稀土高新区。被执行人：鄂尔多斯市纳林河粮食贸易有限责任公司，住所地鄂尔多斯市乌审旗无定河镇。法定代表人：郭贤，经理。申请执行人王某某与被执行人肖某、鄂尔多斯市纳林河粮食贸易有限责任公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案执行后，扣划被执行人鄂尔多斯市纳林河粮食贸易有限责任公司存款355697.7元，后发现被执行人肖某有存款202700元，扣划被执行人肖某202700元后将此202700元发放被执行人鄂尔多斯市纳林河粮食贸易有限责任公司。现被执行人肖某、鄂尔多斯市纳林河粮食贸易有限责任公司已履行全部义务。至此，申请执行人王某某向本院申请执行的（2018）内0203民初6244号民事判决书全部执行完毕，现已结案。审判员  王兴文二〇二〇年八月二十八日书记员  陈 晨