安徽省马鞍山市博望区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0506民初788号 原告：孙绵玉，男，1964年12月9日出生，汉族，马鞍山市裕祥智能装备科技有限公司法定代表人，住安徽省马鞍山市博望区。 原告：费跃武，男，1969年8月7日出生，汉族，经商，住安徽省当涂县。 上述两原告共同的委托诉讼代理人：章宏业，安徽华冶(博望)律师事务所律师。 被告：安徽钰铭文化旅游发展有限公司，住所地安徽省马鞍山市博望区新市镇横山博龙生态园。 法定代表人：裴德强，该公司董事长。 第三人：裴德强，男，1981年11月12日出生，汉族，安徽钰铭文化旅游发展有限公司法定代表人，住安徽省芜湖市镜湖区。 原告孙绵玉、费跃武与被告安徽钰铭文化旅游发展有限公司（钰铭文化旅游公司）、第三人裴德强公司解散纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年6月16日、7月24日两次公开开庭进行了审理。原告孙绵玉、费跃武共同的委托诉讼代理人章宏业，被告钰铭文化旅游公司的法定代表人暨第三人裴德强两次到庭参加诉讼。诉讼过程中，当事人向本院提出和解申请，和解期限一个月,后未能达成调解协议。本案现已审理终结。 孙绵玉、费跃武向本院提出诉讼请求：依法解散钰铭文化旅游公司。事实和理由：2018年11月20日，孙绵玉、费跃武与裴德强合资成立钰铭文化旅游公司，出资均为认缴出资。其中，孙绵玉持有公司30%的股权，费跃武持有公司5%股权，裴德强持有公司65%的股权。现孙绵玉、费跃武认为，公司成立后至今，由于股东之间严重分歧，至今未能运营，公司董事长期冲突，且无法通过股东会解决，公司经营管理发生严重困难；经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失。故根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条及《最高人民法院关于适用(中华人民共和国公司法)若干问题的规定(二)》的规定，孙绵玉、费跃武作为持有钰铭文化旅游公司10%以上股权的股东，特向贵院申请解散钰铭文化旅游公司，以维护孙绵玉、费跃武的合法权益。另，公司当时注册的经营地点已经于2019年3月底拆除，目前没有经营场所。 钰铭文化旅游公司辩称，不同意解散钰铭文化旅游公司，孙绵玉、费跃武所说的股东之间发生重大分歧不是事实，股东之间没有分歧。第三人没有收到开股东会的通知或申请，没有人通过股东会的形式找第三人解决任何问题。办公场所被拆除是事实，是2019年3月底被拆除的，但办公场所被拆除后，一直在马鞍山市金色新天地3号楼716办公。 裴德强述称意见与钰铭文化旅游公司答辩意见一致。 当事人围绕其诉讼请求及抗辩意见依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人均无异议的证据：孙绵玉、费跃武提交的身份证复印件、钰铭文化旅游公司营业执照、公司章程，本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下： 钰铭文化旅游公司、裴德强提交的证据： 1、横山里项目的工作计划表1份，证明费跃武一直参加横山里项目的工作。2、框架协议2份，证明公司到目前推进横山里项目的存续状态及实际关联。3、博望区政府横山里项目座谈会会议议程，证明两份框架协议的真实性。4、费跃武日常工作汇报材料4份，证明费跃武一直参与前述项目的推进工作。5、钰铭文化旅游公司出具的承诺书1份，证明钰铭文化旅游公司股东之间曾经有很多的协商。6、孙绵玉、费跃武及裴德强的合作协议1份，证明当初设立钰铭文化旅游公司的初衷不是为了做生意，是为了推进横山里项目。7、海外海酒店的流水账单1份，证明自办公地点拆除后，公司转移至酒店办公。8、会议记录2页(提供会议记录本原件当庭核对后退回)，证明日常会议的信息。 孙绵玉、费跃武对钰铭文化旅游公司、裴德强提交证据的质证意见为：对证据1的真实性有异议，该证据没有股东的签名，也没有钰铭文化旅游公司的盖章。对证据2中马鞍山市博望区人民政府（以下简称博望区政府）与中国（香港）春涧国际集团有限公司（以下简称春涧公司）、安徽博龙生态农业开发有限公司（以下简称博龙公司）签订协议的真实性无异议，对关联性有异议，该协议中没有钰铭文化旅游公司的参与。春涧公司的法定代表人是裴德强本人，又成立钰铭文化旅游公司参与项目，违反了禁止性规定。博望区政府与福建龙旺投资集团有限公司（以下简称龙旺公司）之间的协议没有盖章，也没有签字，对真实性有异议。对证据3的真实性有异议，来源不清楚，也没有股东或者到会人员的签字，达不到其证明目的。对证据4的真实性有异议，不能体现是费跃武汇报工作的情形，没有费跃武本人的签字，连落款也没有。证据5是复印件，对其真实性有异议，承诺书出具时间是2018年12月14日，达不到其证明目的。对证据6的真实性无异议。对证据7的真实性有异议，来源不清楚，没有海外海酒店的盖章，账单是第三人个人的消费记录，且未能提供相应的票据予以佐证。对证据8的真实性有异议，都是第三人个人的会议记录，没有到会人员的签名。 本院认证意见：钰铭文化旅游公司、裴德强提交的证据1，无股东签字或公司盖章，不予认定；证据2，与博望区政府签订合同的主体非钰铭文化旅游公司，与本案不具关联性，不予认定，开发建设协议为空白合同，对其真实性及关联性均不予认定；证据3，孙绵玉、费跃武对其真实性有异议，该证据没有相关单位盖章，不予认定；证据4，没有费跃武签名，且费跃武不予认可，不予认定；证据5，系复印件，不予认定；证据6，孙绵玉、费跃武对其真实性无异议，予以认定；证据7，该账单系裴德强以横山里度假村名义入住，与本案不具关联性，不予认定；证据8，没有到会人员签名，不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年8月1日，孙绵玉（甲方）、费跃武（乙方）和裴德强（丙方）签订《合作协议》1份，约定三方就合作开发“横山小镇”项目达成一致意见，协议的主要内容为：1、甲乙丙三方共同成立安徽横望山实际有限公司（以下简称横望山公司），由该公司为主体开发位于安徽省马鞍山市博望区的“横山小镇”项目。2、甲乙丙三方同意在横望山公司设立后，甲方和乙方及所属的博龙公司将原博龙项目地块开发主体权利变更至横望山公司名下。3、甲乙丙三方同意联合投资横望山公司，注册资金1亿元，其中甲方、乙方以博龙公司实物资产入股占股25%，甲方占股20%、乙方占股5%，之后，甲方、丙方联合出资占股合计75%等内容。2018年9月21日，三方向马鞍山市工商行政管理局申请设立钰铭文化旅游公司。同年11月19日，股东会决议通过公司章程，并作出以下决议：公司设立董事会，由裴德强、费跃武、孙绵玉为公司董事会成员，公司不设立监事会，只设一名监事，由何慧华担任。公司章程主要内容：由孙绵玉、费跃武和裴德强共同出资设立钰铭文化旅游公司；住所地位于马鞍山市博望区新市镇横山博龙生态园；公司经营范围：旅游景区管理、旅游项目开发、旅游信息咨询、酒店管理、餐饮服务、房地产开发等；公司注册资本1亿元；股东出资额、出资期限、出资方式：孙绵玉货币出资1000万元、实物出资2000万元，裴德强货币出资6500万元，费跃武实物出资500万元，出资期限均为2019年3月1日。同日，公司董事会决议选举裴德强为公司董事长，聘任裴德强为公司总经理。同年11月20日，钰铭文化旅游公司成立。公司成立后，三位股东未按公司章程的约定时间交纳注册资金，也没有经营具体业务。2019年3月底，钰铭文化旅游公司登记的经营场所被拆除。 本院认为,《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定:“公司经营管理发生严重困难,继续存续会使股东利益受到重大损失,通过其他途径不能解决的,持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东,可以请求人民法院解散公司。”本案中,钰铭文化旅游公司是否应予解散,应审查公司的人合性基础是否完全丧失以及公司经营管理是否发生严重困难,公司继续存续是否会使股东利益受到重大损失,且通过其他途径不能解决。根据审理查明,钰铭文化旅游公司自2018年11月20日成立至今从未召开过股东会和董事会议,三位股东对于钰铭文化旅游公司的经营管理事项已无法进行有效沟通和协商,该公司的股东会机制已失灵。庭审中，裴德强想继续经营公司，孙绵玉、费跃武不想再继续经营,经本院主持调解，三位股东之间不能协商一致使公司存续，公司运行现已陷入僵局。钰铭文化旅游公司作为有限责任公司的人合性基础已丧失,继续存续将空耗公司财产,使三位股东利益继续受损。孙绵玉和费跃武作为钰铭文化旅游公司持股35%的股东,有权请求人民法院解散钰铭文化旅游公司,故对孙绵玉、费跃武要求解散钰铭文化旅游公司的主张,本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第一条、第五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 解散安徽钰铭文化旅游发展有限公司。 案件受理费100元，减半收取50元，由安徽钰铭文化旅游发展有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  朱永虎 二〇二〇年八月十八日 书记员  解 辉 附：本案适用的相关法律及司法解释条文 《中华人民共和国公司法》 第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二) 第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理： （一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的； （二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的； （三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的； （四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。 股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。 第五条人民法院审理解散公司诉讼案件，应当注重调解。当事人协商同意由公司或者股东收购股份，或者以减资等方式使公司存续，且不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院应予支持。当事人不能协商一致使公司存续的，人民法院应当及时判决。 经人民法院调解公司收购原告股份的，公司应当自调解书生效之日起六个月内将股份转让或者注销。股份转让或者注销之前，原告不得以公司收购其股份为由对抗公司债权人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。