杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0112民初1645号 原告：杭州其广实业有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区街道仙宅村幸福组费寺18号，统一社会信用代码9133110341921625T。 法定代表人：龚苗，任公司总经理。 委托代理人：朱金荣、金忠华，浙江巨诚律师事务所律师。 被告：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司，住所地广西省柳州市东环大道167号，统一社会信用代码91450200198614605J。 法定代表人：黄鼎龙，任公司董事长。 委托代理人：徐鹏，男，1995年5月18日出生，汉族，住广西省横县。 原告杭州其广实业有限公司诉被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理，依法由审判员应秋适用简易程序独任审理。本案于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告杭州其广实业有限公司委托代理人朱金荣、被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司的委托代理人徐鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杭州其广实业有限公司起诉称，2018年，被告将杭州临政储出（2017）25号地块溪悦临安十锦台项目的基础、屋面、卫生间及其他部位防水工程分包给原告，双方未签订书面合同，后原告法定代表人与被告员工进行了结算。2020年4月18日双方结算总工程款为916090元，但被告仅支付549468元，至今仍拖欠366622元，原告多次催讨未果。为了依法维护原告的合法权益不受侵害，特起诉至法院。请求：1、要求被告方支付工程款366622元，逾期付款利息1833元，合计368455元，2020年5月18日之后的逾期利息损失以366622元为基数，按年利率6%计至工程款付清；2、由被告方承担本案诉讼费和保全费。 为证明诉称事实，原告向本院提供证据如下： 证据一、《混凝土普通砖购销合同》（复印件）、新闻报道（打印件）各1份，欲证明杭州临政储出（2017)25号地块溪悦临安十锦台项目由被告承建，文超系该项目的项目经理、结算对账人。 证据二、工程量结算单、工程任务单各1份，欲证明总工程款金额为916090元。 证据三、备案证明书（复印件）1份，欲证明案涉项目己竣工备案的事实。 被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司答辩称，1、原被告双方未形成实质的有效结算，债权债务关系未确认。原告提交的证据任务单上已经明确说明本工程任务单的有效成就条件是经发包方所有审核人签名、劳务承包人签名且盖承发包双方公章才有效，但任务单上签名不完全也未有双方公司盖章。2、原告诉请366622元款项没有事实以及法律依据，被告已经支付原告款项一共为776676.96元，按照原告陈述的工程总价款，目前尚欠金额应该在14万左右。3、原告诉请的劳务款项还应该扣除5%的质量保修金，根据原被告间其他三个合同约定的质量保修金为5%，所以应该在原告诉讼请求扣除5%的质量保修金。4、被告不应该支付逾期付款利息，双方未签订合同，未约定违约责任，本案不是买卖合同，不应该按照买卖合同纠纷的司法解释计算利息，原告以6%计算利息没有依据。 为证明辩称事实，被告向本院提供证据付款明细汇总表1份及相应转账记录1组，欲证明被告通过第三方一共支付了原告730217.47元的款项。 对原、被告提供的证据，本院认证如下： （一）对原告提供的证据一，被告对关联性不予认可，认为该合同为购销合同，只约束双方当事人，本案并没有约定由被告员工文超对案涉的防水工程款对外进行结算，且原告提交的任务单中明确由我公司全部人员签字才有效。另外对新闻报道的三性也不予认可，为打印件。本院结合同时期被告员工文超作为工程项目经理代表被告签署各类对外合同予以认可其身份及签署材料的效力，故对该证据的真实性予以确认；对原告提供的证据二，被告对工程结算单上的文超签字不予认可，认为文超不能代表被告公司进行结算，另外对工程任务单的三性也不予认可，该证据是复印件，且该任务单已经明确本工程任务单需经发包的所有人员签字、盖承发包公司公章才可有效，上面签字的也不是被告公司员工。本院认为虽然没有经被告公司盖章，但在被告无相反证据证明其员工文超对外签署结算材料无效的情况下，且结合被告的辩称事实和提交的付款证据，可以看出双方之间存在分包关系并进行了相应结算，且被告已履行了相应的支付义务，故本院对该证据的真实性予以确认。对原告提供的证据三备案证明书，被告认为是复印件，真实性由法院予以认定。经审查，因该证据来源于杭州市临安区住房和城乡建设局，并盖有该机关的公章，本院对该证据的真实性予以确认。 （二）对被告提供的证据，原告确认收到被告委托第三方自2018年7月26日至2020年1月23日通过转账方式支付的692077.66元款项。但是针对2018年1月26日的转账38139.81元，原告认为案涉项目建设工程规划公示期为2017年12月14日，2018年1月15日才通过环境审批，防水施工从2018年5月份开始，被告不可能在施工前就支付工程款，并且从被告提供的付款明细中可以看出自2018年7月之后的付款用途被告都备注了临安溪悦十锦台，唯独2018年1月26日的备注为杭州临政储出民工工资，案涉工程在2017年12月份项目公示时已确定名字，不存在被告所称的未确定项目名称一说，所以该笔款项原告不予认可。本院认为，双方之间的案涉项目自2017年12月份开始公示，案涉项目的工程名已确定为溪悦十锦台，作为分包项目的防水工程，原被告之间未签订书面的合同，也未有证据证明需要提前预付款项，且被告的2018年1月26日的转账记录备注用途亦与其他转账记录备注不同，故对该笔38139.81元的款项不予抵扣。 根据上述确认的有效证据和当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下： 原告分包了被告所承包的杭州临政储出（2017）25号地块溪悦临安十锦台项目的基础、屋面、卫生间及其他部位防水工程，2020年4月18日，原告法定代表人龚苗与被告员工文超（临安十锦台的项目经理）进行结算，确认工程款合计为916090元。自2018年7月26日至2020年1月23日被告通过第三方共计转账支付原告法定代表人龚苗692077.66元，尚欠224012.34元款项未予支付。故原告起诉至本院。 本院认为，原告杭州其广实业有限公司与被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司之间存在建设工程分包合同关系，被告尚欠原告工程款224012.34元，有原告提供的工程量结算单和被告提供的支付凭证等证据予以佐证，事实清楚、证据充分，被告理应及时支付尚欠款项，未能支付的应承担相应的民事责任，故对原告主张被告支付工程款224012.34元及支付自2020年4月18日起按年利率6%计算的逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称的原、被告间未形成有效结算，尚欠工程款金额无法律和事实依据，以及要扣除5%的质保金，不予支付逾期付款利息等意见因未提交相应证据予以佐证，故对以上辩称意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司应于本判决生效之日起十日内支付原告杭州其广实业有限公司工程款224012.34元及逾期利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付，自2020年4月18日起计算至实际付清之日止）。 如果被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6826元，减半收取3413元，财产保全申请费2370元，合计5783元，由被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司负担3515元，由原告杭州其广实业有限公司负担2268元。 原告杭州其广实业有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 ??应秋 二〇二〇年八月十四日 书记员 ? 高 菁 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。