浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初19472号 原告：招商银行股份有限公司杭州余杭支行，住所地：杭州市余杭区南苑街道南大街386号1-2层。统一社会信用代码：91330110738429129E。 负责人：孙哲，该支行行长。 委托诉讼代理人：张勇，浙江六和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘靓超，浙江六和律师事务所律师。 被告：杨会战，男，1970年9月19日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。现羁押于杭州市余杭区看守所。 被告：徐琴仙，女，1971年10月9日出生，汉族，住杭州市余杭区。 原告招商银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称招商银行余杭支行）为与被告被告杨会战、徐琴仙、杭州余杭益民食品有限公司（以下简称益民公司）、姚卫忠、王鹰金融借款合同纠纷一案，于2019年11月15日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员郁军伟适用简易程序审理，后因案情复杂，于2020年2月18日裁定转为普通程序组成合议庭审理。因被告杨会战涉嫌合同诈骗罪、非法吸收公众存款罪、伪造公司印章罪于2018年7月27日被杭州市公安局余杭区分局执行逮捕，不能参加诉讼，本案于2020年4月8日裁定中止诉讼，后因中止事由消失，于2020年8月4日恢复审理，并于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告招商银行余杭支行的委托诉讼代理人潘靓超、被告杨会战、被告益民公司的委托诉讼代理人即被告王鹰到庭参加诉讼，被告徐琴仙、姚卫忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。2020年8月27日，原告招商银行余杭支行申请撤回对被告益民公司、姚卫忠、王鹰的起诉，本院裁定予以准许，本案在原告招商银行余杭支行与被告杨会战、徐琴仙之间继续审理。本案现已审理终结。 原告招商银行余杭支行起诉称：2012年2月20日，杨会战与徐琴仙夫妻二人与招商银行余杭支行签订《个人授信协议》（编号为×××66），约定招商银行余杭支行向杨会战提供300万元可循环授信额度，授信期间为2012年2月20日起至2015年2月20日。 2012年2月23日，益民公司、姚卫忠和王鹰分别与招商银行余杭支行签订《个人授信最高额不可撤销担保书》，分别自愿为杨会战在上述《授信协议》项下所欠招商银行余杭支行所有债务承担连带保证责任，保证范围为招商银行余杭支行根据上述《授信协议》向杨会战提供的贷款本金余额之和及利罚息、复息，违约金和实现债权的一切相关费用，包括但不限于招商银行余杭支行根据《授信协议》项下各具体合同发放的贷款本金余额及相应利罚息、复息、违约金和有关费用，及招商银行余杭支行向杨会战追讨债务而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告费、送达费和差旅费等），保证责任期间皆为自各担保书生效日起至上述《授信协议》项下每笔贷款到期日另加两年。 2014年2月24日，杨会战和徐琴仙作为共同债务人与招商银行余杭支行签订（编号为×××01）《个人贷款借款合同》，约定杨会战和徐琴仙因支付货款需要向招商银行余杭支行申请个人经营性贷款人民币300万元整，贷款期限为2014年2月24日至2015年1月24日，贷款年利率为固定不变利率（以国家公布贷款基准年利率6%为基础上浮30%）,即以年7.8%于每月21日按日结息，未依约按时足额偿还贷款部分从逾期日起改按原年利率基础上加收50%，即以年利率11.7%计收罚息、复息。合同还约定，在杨会战和徐琴仙不能按期归还合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，招商银行余杭支行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费等所有费用由杨会战和徐琴仙全数负担，在杨会战和徐琴仙连续三个月或累计六次未依约按时足额偿还贷款本息时，即构成违约，招商银行余杭支行有权宣布该《个人贷款借款合同》提前到期，并在其所在地有管辖权人民法院起诉并追索合法权益。同日，招商银行余杭支行即依约向杨会战发放贷款300万元整。借款到期后，杨会战和徐琴仙未依约还本付息，已构成违约，招商银行余杭支行于2015年2月28日向杭州市余杭区人民法院提起诉讼，要求各被告承担还款责任，案号为（2015）杭余商初字第528号，后担保人王鹰与招商银行余杭支行达成和解协议，向招商银行余杭支行担保代偿300万元贷款本金，招商银行余杭支行撤回该案诉讼。但截至目前，杨会战及徐琴仙仍未归还期内利息及罚息、复息等，保证人亦未就此承担保证责任。为此，招商银行余杭支行诉至法院，请求判令：一、杨会战、徐琴仙立即向招商银行余杭支行支付利息60775元、罚息158925元、复息40385.52元（暂计算至2019年10月22日）并支付自2019年10月23日起至上述款项实际付清之日止的复息（以利息60775元为基数，依约以年利率11.7%按日计付）；二、杨会战、徐琴仙赔偿招商银行余杭支行律师费15000元；三、益民公司、姚卫忠、王鹰对杨会战、徐琴仙的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用由五被告承担。诉讼中，因招商银行余杭支行撤回对益民公司、姚卫忠、王鹰的起诉，故撤回第三项诉讼请求，并变更第四项诉讼请求为本案诉讼费用由杨会战、徐琴仙承担。 原告招商银行余杭支行为证明其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1.《个人授信协议》一份，用以证明杨会战、徐琴仙向招商银行余杭支行申请300万元授信额度并约定双方权利义务的事实。 2.《个人授信最高额不可撤销担保书》一份，用以证明益民公司、姚卫忠、王鹰分别向招商银行余杭支行就杨会战、徐琴仙授信协议项下所有债务承担连带保证责任，并约定双方权利义务的事实。 3.《个人贷款借款合同》、借款借据各一份，用以证明杨会战、徐琴仙向招商银行余杭支行贷款300万元并约定双方权利义务，招商银行余杭支行已依约发放贷款的事实。 4.交易清单一份，用以证明截止2019年10月22日，案涉贷款欠息情况的事实。 5.案件受理通知书一份，用以证明招商银行余杭支行曾于2015年2月28日向杭州市余杭区人民法院提起诉讼的事实。 6.法律服务委托合同、律师费发票各一份，用以证明招商银行余杭支行因本案诉讼支出律师代理费的事实。 被告杨会战答辩称：一、杭州市余杭区企业资金链风险防范和化解工作领导小组办公室曾就案涉借款进行过协调，并出具会议纪要，明确将借款平移至益民公司，招商银行余杭支行减半收取600万元贷款已经拖欠的贷款利息并免除已产生的罚息及复息，会议纪要出具后，姚卫忠、王鹰已经按照会议纪要履行了还款义务，招商银行余杭支行提起本案诉讼主张利息、罚息、复利及律师代理费没有依据。二、本案已经超过诉讼时效，自2015年至今招商银行余杭支行从未向各被告主张过。 被告杨会战未向本院提交证据。 原告招商银行余杭支行提交的证据，被告杨会战质证如下：对证据1-6的三性均无异议，但证明对象有异议。 被告徐琴仙未作答辩，亦未向本院提交证据，对原告招商银行余杭支行提交的证据放弃到庭质证的权利。 原告招商银行余杭支行提交的证据1-6，被告杨会战对真实性无异议，本院对真实性均予以认定。 本院根据当事人的陈述及本案确认的有效证据，认定如下事实： 2012年2月20日，以招商银行余杭支行为授信人、杨会战、徐琴仙为授信申请人签订《个人授信协议》一份，主要约定：授信额度300万元；授信期间36个月，从2012年2月20日起至2015年2月20日止。 同日，益民公司、姚卫忠、王鹰分别向招商银行余杭支行出具《个人授信最高额不可撤销担保书》一份，主要约定：本保证人承担保证担保的范围为贵行根据《授信协议》向授信申请人提供的贷款本金余额之和（最高限额为300万元整），以及利息、罚息、复息、违约金和实现债权的一切相关费用；保证期间为本报证书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款的到期日另加两年；保证方式为连带责任保证。 2014年2月24日，招商银行余杭支行为贷款人，杨会战、徐琴仙为借款人，签订《个人贷款借款合同》一份，主要约定：借款用途为个人经营性贷款，只能用于向杭州余杭外荡渔业专业合作社支付货款；借款金额300万元；借款期限为11个月，即从2014年2月24日起到2015年1月24日止；借款利率以国家公布的贷款基准利率6%为基础上浮30%，即为年利率7.8%；借款人未按本合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；在借款人不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费等所有费用，均由借款人全数承担。 同日，招商银行余杭支行向杨会战、徐琴仙发放贷款300万元整，借款借据载明借款利率为年利率7.8%。 另认定，2015年2月28日，招商银行余杭支行以杨会战、徐琴仙未按约定归还上述借款，杭州八鲜禽业有限公司、益民公司、姚卫忠、王鹰未承担担保责任为由诉至本院，案号为（2015）杭余商初字第528号。2015年4月24日，杭州市余杭区企业资金链风险防范和化解工作领导小组办公室出具《关于协调招商银行余杭支行诉八鲜禽业、益民食品等有关事宜的会议纪要》，载明：4月24日上午，区防化办召开会议专题研究招商银行余杭支行诉杭州八鲜禽业有限公司、杭州余杭益民食品公司等有关事宜。区防化办、人民银行余杭支行、招商银行余杭支行、杭州八鲜禽业有限公司、杭州余杭益民食品有限公司等单位负责人参加了会议。会议听取了招商银行余杭支行与杭州八鲜禽业有限公司、杭州余杭益民食品有限公司的贷款纠纷，并进行了认真研究和讨论。现将会议明确的有关事项纪要如下：杨会战、徐琴仙向招商银行余杭支行贷款600万元，由杭州八鲜禽业有限公司、杭州余杭益民食品公司等提供担保。因借款人未能按期支付贷款利息，招商银行余杭支行向余杭区人民法院起诉杨会战、徐琴仙、杭州八鲜禽业有限公司、杭州余杭益民食品公司等。一、会议认为为妥善处理企业资金链风险，依法保护金融债权和企业正常生产经营，切实维护良好的经济发展秩序和金融生态环境，各方要坚持统筹兼顾、协商协调和司法审慎原则，加强沟通、共渡难关。二、会议明确1、杭州余杭益民食品有限公司于2015年4月底前归还招行银行余杭支行贷款本金50万元；于2015年5月底前再次归还招商银行余杭支行贷款本金50万元；剩余500万元贷款平移至杭州余杭益民食品，人民银行余杭支行、招商银行余杭支行配合。2、招商银行余杭支行减半收取600万元贷款已拖欠的贷款利息，并免除已产生的罚息及贷款利息的复息；同时撤回已提起的针对杭州八鲜禽业有限公司、杭州余杭益民食品有限公司等的诉讼案件，招商银行已支付的诉讼费用由杭州余杭益民食品有限公司承担，避免债务危机进一步传播扩散，产生更大的经济损失和不稳定因素。 同日，招商银行余杭支行向本院提交撤诉申请书，本院于同日作出（2015）杭余商初字第528号民事裁定书，准许招商银行余杭支行撤回起诉。 再认定，诉讼中，招商银行余杭支行认可上述会议纪要已经履行完毕。 本院认为，原告招商银行余杭支行与被告杨会战、徐琴仙签订的《个人授信协议》、《个人贷款借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性禁止性规定，本院依法予以认定。本案的争议焦点为借款人、保证人按照政府会议纪要履行完毕还款义务后是否还需承担会议纪要免除的罚息、复利以及本案有无超过诉讼时效。对此，本院认为，首先，根据杭州市余杭区企业资金链风险防范和化解工作领导小组办公室出具《关于协调招商银行余杭支行诉八鲜禽业、益民食品等有关事宜的会议纪要》，招商银行余杭支行减半收取已拖欠的贷款利息，并免除已产生的罚息及贷款利息的复息，招商银行余杭支行相关人员及杨会战、王鹰参加该协调会议，对会议纪要的内容未提出异议，且双方均按照会议纪要进行了实际履行，应当认为该份会议纪要对双方均具有约束力，招商银行余杭支行已经明确减半收取已拖欠利息、免除罚息、复息的情况下又提起本案诉讼，要求杨会战、徐琴仙支付所免除的利息（含罚息、复利）缺乏事实和法律依据。其次，招商银行余杭支行于2015年4月24向本院申请撤回对杨会战、徐琴仙等的起诉，本院于同日作出撤诉裁定书，对招商银行余杭支行的撤诉申请予以准许，自该日起案涉借款的诉讼时效重新起算，招商银行余杭支行于2019年11月15日提起本案诉讼，已经超过三年的诉讼时效。综上，原告招商银行余杭支行的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告杨会战的抗辩意见，理由成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告招商银行股份有限公司杭州余杭支行的全部诉讼请求。 本案案件受理费5426元，由原告招商银行股份有限公司杭州余杭支行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 长  郁军伟 人民陪审员  林金英 人民陪审员  张丽荣 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员  冯 萍