陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕01民终7777号 上诉人（原审被告）：叶鹏军，男，1973年9月10日出生，汉族，住西安市雁塔区西等驾坡4队363号付1号。委托诉讼代理人：徐娟娟，陕西赛达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王建新，男，1963年1月28日出生，汉族，住西安市碑林区和平路东九道巷1号三楼2号。委托诉讼代理人：黄慧，北京市盈科（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔帆帆，北京市盈科（西安）律师事务所律师。上诉人叶鹏军因与被上诉人王建新合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初7541号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。叶鹏军上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人王建新的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定上诉人欠被上诉人王建新40万元，属于认定事实不清，上诉人不欠被上诉人王建新任何款项。一、被上诉人王建新是捆绑在股东张敏名下的隐名股东，与上诉人至今不存在任何合作关系，也不存在双方需要清算的情形，双方无任何经济往来，不存在欠款问题。二、上诉人2018年2月7日向被上诉人王建新出具欠条40万元是替陕西正恒家纺有限公司出具，上诉人并不欠被上诉人王建新任何款项。三、张敏支付给被上诉人王建新的1369000元股权转让款中，已包含了被上诉人王建新涉案的40万元投资款。一审法院未对此进行查证。四、涉案40万元欠条是上诉人迫不得已向被上诉人王建新出具的；上诉人出具涉案欠条后未报警也没有向法院申请撤销该欠条的原因是认为自己系以陕西正恒家纺有限公司法定代表人身份替该公司出具，且张敏会向被上诉人王建新支付相应投资款。被上诉人王建新辩称，一审判决正确，应予维持，应驳回上诉人叶鹏军的上诉请求。上诉人叶鹏军称与被上诉人之间不存在合作关系的情况不属实，双方作为投资人均对陕西正恒家纺有限公司进行了股权投资，此后上诉人叶鹏军代表全体投资人对外签署股权转让协议、收取了股权转让对价款，并向作为被上诉人出具涉案欠条承诺支付欠付的投资收益，上诉人叶鹏军辩称应由股东张敏向被上诉人支付收益，并无任何证据，不应采信。涉案40万元欠条系上诉人叶鹏军作为显名股东向被上诉人王建新所做的分配股权投资收益承诺，与陕西正恒家纺有限公司无关；上诉人叶鹏军向被上诉人出具涉案欠条真实合法有效，不存在任何所谓迫于无奈等影响欠条效力的情形。王建新向一审法院起诉请求：1、判令被告叶鹏军偿还原告王建新借款40万元及利息（自2018年4月1日起按月息2%的标准，计算至支付之日）；2、诉讼费、保全费、保函保险费由被告承担。一审法院查明，陕西正恒家纺有限公司系2013年3月14日成立的有限责任公司。2017年12月18日，被告叶鹏军、张敏（作为甲方）与王庆英、王庆强（作为乙方）签订《转让协议》，约定，协议签订前，甲方已经从陕西路安特实业有限公司受让取得了陕西正恒家纺有限公司100%的股权，并已经完成了股权工商变更，其中叶鹏军受让取得目标公司55.187%股权，张敏受让取得目标公司44.813%股权。甲乙双方约定，转让标的总价为3000万元，在本协议签订10日内，乙方一次性向甲方支付1500万元首付款，其中支付张敏账户1300万元，支付叶鹏军账户200万元……等内容。2018年2月7日，被告叶鹏军向原告王建新出具欠条一张，载明“今欠王建新现金人民币共计肆拾万元整，定于2018年3月底归还如未到期归按二分计息”。2018年2月8日陕西正恒家纺有限公司将股东张敏占股44.813%、叶鹏军占股55.187%变更为王庆强占股10%、王庆英占股90%，法定代表人由叶鹏军变更为王庆强，另，原告王建新为捆绑在股东张敏名下的隐名股东。2018年2月11日，张敏向张惠玲通过秦农银行转款100万元，载明系陕西正恒家纺股权转让款。张敏向原告王建新转款1369220元，注明为退陕西正恒家纺股权转让款。一审法院认为，被告叶鹏军向原告王建新出具欠条属实，经法庭审理，该欠条出具的背景为：原告王建新为陕西正恒家纺有限公司的隐名股东，因在股权转让纠纷中出现问题所致，有一定的原因基础。当事人在进行某种行为时应对自己行为所致的法律后果有一定的预见性，被告叶鹏军系成年人且具有一定的公司经营经验，应对其书写欠条的行为有一定的认识，对其书写欠条所致的后果有一定的认识，现被告叶鹏军辩称该欠条系胁迫所写及原欠条中所载明的40万元已经在案外人张敏支付原告王建新的款项中所包含，并未提供相关证据，依法不予采信。原告王建新要求被告叶鹏军支付欠条中所载明的40万元应予支持，原告王建新主张的利息计算标准，未超过年利率24%，应予支持。原告王建新主张的保函担保费不是诉讼必要花费，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院》第二十六条之规定，判决：一、叶鹏军于本判决生效之日起十日内支付王建新款项40万元及以40万元为基数，从2018年4月1日起至本判决确定之日止的利息，按月利率2%计算。二、驳回王建新其余诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费9820元（其中案件受理费7300元，保全费2520元），由叶鹏军承担承担（此款王建新已交纳，叶鹏军应同上款一并支付王建新）。各方当事人在二审中对于一审法院查明事实均无异议，本院对一审法院查明事实依法予以确认。二审中，上诉人叶鹏军称涉案40万元欠条是在被上诉人王建新用其持有张敏签字同意给王庆英办理陕西正恒家纺有限公司股权变更的证明材料对上诉人相要挟，上诉人迫不得已才在西安市南门顺城巷的一个院子向被上诉人王建新出具的，其向被上诉人王建新出具涉案40万元欠条时，案外人李应岑、倪聚中均在场；并坚称案外人张敏2018年2月11日向被上诉人王建新转款1369220元之中，已经包含了上诉人叶鹏军向被上诉人王建新出具涉案欠条载明的欠王建新现金40万元。被上诉人王建新则否认涉案欠条是上诉人在受到其要挟情况下出具，并主张张敏2018年2月11日向其转款1369220元中并不包含涉案欠条载明的40万元，同时申请案外人张敏出庭作证。案外人张敏出庭作证称，其与上诉人叶鹏军作为显名股东投资购买陕西正恒家纺有限公司全部股权期间，被上诉人王建新以及案外人李应岑、倪聚中、张彤均系其名下的隐名股东，上诉人叶鹏军名下也有隐名股东；上诉人叶鹏军与其协商达成了将陕西正恒家纺有限公司股权转让给王庆英、王庆强，由王庆英、王庆强将330万元股权转让款转账至其银行账户后，其再签字同意办理王庆英、王庆强股权转让工商变更登记手续，又因其在该期间要赴广东做生意，故上诉人叶鹏军与其又达成了由其将签字同意办理股权转让工商变更登记手续的证明材料放置到被上诉人王建新处，待王庆英、王庆强将330万元股权转让款转至其银行账户后，再由被上诉人王建新将其签字同意办理股权转让工商变更登记手续的证明材料无条件交付给上诉人叶鹏军的协议，被上诉人王建新也对此表示同意；其对上诉人叶鹏军向被上诉人王建新出具涉案欠条并不知情，但上诉人叶鹏军向被上诉人王建新出具涉案欠条与其所述的将股权转让给王庆英、王庆强并同意签字办理股权转让工商变更登记手续的事实毫无关系；同时，其于2018年2月11日向被上诉人王建新转款1369220元之中并不包含涉案欠条载明的40万元。上诉人叶鹏军对于案外人张敏上述证言内容未提出异议。被上诉人王建新对于案外人张敏的上述证言内容亦无异议，并称其已根据案外人张敏的通知将张敏签字同意办理股权转让工商变更登记手续的证明材料交付给了上诉人叶鹏军，其向上诉人叶鹏军交付张敏签字同意证明材料的事实与上诉人叶鹏军出具涉案欠条并无关系，涉案欠条是上诉人叶鹏军与其以及案外人李应岑、倪聚中共同对陕西正恒家纺有限公司相关账务进行清算的情况下，由上诉人叶鹏军自愿向其出具的，并提交了案外人李应岑、倪聚中就此出具的情况说明；其中，案外人李应岑出具的情况说明载明“2018年2月7日，我与王建新、倪聚中、叶鹏军四人，共同在南门里顺城巷一家饭店协商正恒家纺公司最后的股权转让收益分配事宜，……，大家都是公平协商，有啥说啥，没有任何胁迫的意思，最后确认叶鹏军在其收到的股权转让款中给王建新支付四十万元，就算是全部清算完了，叶鹏军表示同意，并向王建新出具了欠条一份”，上诉人对于案外人李应岑的身份及该情况说明载明内容的真实性均认可。被上诉人王建新还提交了上诉人叶鹏军2016年9月17日向其出具的3万元借条复印件一份，以证明上诉人叶鹏军与其存在经济来往，上诉人叶鹏军主张双方没有经济往来不属实；上诉人叶鹏军对于被上诉人王建新提交的2016年9月17日借条的真实性及借款事实也予以认可。本院认为，上诉人叶鹏军承认涉案40万元欠条系其向被上诉人王建新出具。本案二审的争议焦点问题是：一审判决上诉人叶鹏军支付王建新款项40万元并支付该款项从2018年4月1日起至本判决确定之日止的利息（按月利率2%计算）是否合法有据。具体阐述如下，其一，关于上诉人叶鹏军出具涉案欠条是否系在受胁迫情况下出具以及是否合法有效。上诉人叶鹏军虽主张涉案欠条系其在受被上诉人王建新胁迫下出具，但被上诉人王建新对此予以否认，并提供了上诉人叶鹏军出具涉案欠条时共同在场的案外人李应岑的情况说明，主张涉案欠条系上诉人叶鹏军自愿出具，上诉人叶鹏军对其出具涉案欠条时案外人李应岑在场的事实以及李应岑出具情况说明内容的真实性均予认可，上诉人叶鹏军并未就其该项主张提供相应证据予以佐证，且上诉人叶鹏军并未就其主张的受胁迫出具欠条事实申请人民法院依法撤销及提出报警，综合考量被上诉人王建新的陈述与案外人李应岑的情况说明内容以及上诉人对于李应岑情况说明认可的事实，一审判决未采信上诉人叶鹏军提出涉案欠条系在受胁迫下出具之主张，并未不当，故对上诉人叶鹏军该项主张，本院不予采信。其二，案外人张敏2018年2月11日向被上诉人王建新转款1369220元之中，是否包含上诉人叶鹏军向被上诉人王建新出具涉案欠条载明的欠王建新现金40万元。上诉人叶鹏军虽主张张敏向被上诉人王建新转款1369220元中已包含其向王建新出具涉案欠条载明的欠王建新现金40万元，但案外人张敏以及被上诉人王建新对此均予否认，上诉人叶鹏军对于案外人张敏的该项陈述亦无异议，故对上诉人叶鹏军的该项主张，本院不予采信。上诉人叶鹏军主张其系以陕西正恒家纺有限公司法定代表人身份向被上诉人出具的涉案欠条、而非以其个人名义出具，该项主张既与涉案欠条载明内容不相吻合，上诉人叶鹏军对其该项主张也未提供充分证据佐证，对其该项主张，依法不予采信。上诉人叶鹏军提出其与被上诉人王建新没有经济往来的主张，与被上诉人王建新提供的2016年借款证据相悖，对其该项主张，本院不予采信。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人叶鹏军的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9820元，由上诉人叶鹏军负担。本判决为终审判决。 审 判 长    王  西  平审  判  员   孙      鹏审  判  员    何  育  凯 二〇二〇年八月十三日 法 官助 理    曲  旺  旺书 记 员   焦      欣 1