河北省隆化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0825民初1425号 原告李松荣，女，1936年2月22日出生，汉族，农民，住河北省承德市隆化县。 委托诉讼代理人安东阁，承德市隆化县隆化镇众望法律服务所法律工作者。执业证号：30307011100109。 委托诉讼代理人付田龙，系原告李松荣长子，1964年1月8日出生，住河北省承德市隆化县。 被告付田义，男，1966年4月16日出生，满族，农民，住河北省承德市隆化县。 被告王恩丽，系被告付田义之妻，1975年4月21日出生，满族，农民，住河北省承德市隆化县。 二被告共同委托诉讼代理人李宝山，河北益铎律师事务所律师。执业证号：11308201610845799。 原告李松荣与被告付田义、王恩丽返还原物纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告李松荣及其委托代理人安东阁、付田龙，被告付田义、王恩利及其共同委托代理人李宝山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李松荣向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告腾出所属原告的房屋；2、依法判令二被告退还原告南梁地段的山林、退还原告火龙地地段的承包地；3、依法判令二被告给付所属原告的75000.00元存款，并返还原告的棺木钱2000.00元；4、由被告承担本案的诉讼费及律师费。事实和理由：原告与被告付田义系母子关系，二被告系夫妻关系。几年来，二被告陆续将原告所有钱款七万多元侵吞，将原告所有山林、承包地占有，并将原告撵出，将其棺木以2000.00元变卖，钱款据为己有。为维护原告的合法权益，诉至法院。 被告付田义、王恩利辩称，原告的诉讼请求没有事实依据：案涉宅基地和房屋已于1995年过户至被告付田义名下，并非原告所有；案涉荒山被告既未直接占有也未以出租方式变相占有，不存在返还；案涉火龙地是被告的承包地不存在返还；案涉原告的存款75000.00元不属实，实为59000.00元，但被告已在赡养原告过程中实际支出，不存在返还问题；案涉棺木款是被告变卖，但被告也承诺会为原告重新购置，不存在返还问题；案件受理费应由败诉方承担，律师费没有法律依据。 原告李松荣为支持自己的主张向本院提交证据如下： 证据一、隆化县1986年7月6日清理宅基地登记表，拟证明案涉房屋系原告夫妻在没有生育几位子女的情况下就已经存在，属于原告夫妻双方共同财产。 证据二、村委会的证明及台账，拟证明李松荣夫妇在第一轮和第二轮承包所分的地块，土地是原告所有，租金让被告付田义领走，原告主张要求返还占用的地块。 证据三、银行流水，拟证明原被告双方在发生纠纷后二被告将原告的名下的存款在2020年6月30日取走30000.00元，7月8日取走1400.00元，存款剩余14.00元。2015年、2016年、2017年、2018年、2019年银行存款的钱被二被告取走。 证据四、两张药费单据，京东京美医院预交的款项收据，拟证明李松荣的治疗是几个儿女均摊的，没有让被告自己承担药费。 被告付田义、王恩丽为支持自己的主张向本院提交证据如下： 证据一、律师调查笔录两份，被调查人均系原告亲属。 证据二、付田义集体土地建设用地使用证复印件一份。 上述证据拟证明案涉房产虽为原告夫妻所建，但已于1995年变更到了被告付田义的名下，并非原告所有。 证据三、被告付田义农村承包土地基本情况登记证复印件一份。 证据四、律师调查笔录一份，被调查人为原告亲属。 上述证据拟证明原告所诉的南梁地段的山林是原被告共有的，被告既未直接占有也没有以出租方式变相占有，不存在侵占和退还；火龙地段的承包地1亩，是被告付田义的承包地，不存在退还。 证据五、原告的银行存折二本。原告在被告赡养的14年的时间里，原告共计得过两次较重的病，共计花费4万余元，2020年7月8日村委会调解当时原告三个儿子在场均承认的记录一份，在大哥付田龙手中。 证据六、案涉房屋现场拍摄的修缮及新添设施的照片八张。 上述证据拟证明原告目前共有存款59000.00元，其中包含被告的危房改造补偿款16600.00元，出租大坝地土地的租赁费20945.00元，三块地种药租金5076.00元（含被告土地1.32亩、租金2500.00元）。原告得过两次较重的病，共计花费医疗费40000.00余元，加上14年的时间里原告均由被告赡养，且原告要回到涉案房屋居住，二被告修缮房屋，增添设施，花费28000.00余元，二被告超额支出11500.00元。以上费用还不算原告在被告家生活14年的生活支出和日常药费支出，因此不存在原告有75000.00元存款需要返还。 证据七、律师调查笔录五份，被调查人均为原告的亲属及邻居，拟证明二被告对原告在生活上悉心照顾，不存在经常谩骂、殴打问题。另付田有的证言能够证明被告系因原告棺木日久腐坏才将其变卖，并承诺在原告过世时为其重新置办棺木，不存在侵占原告的棺木款问题。 对于原被告双方提供的证据的真实性双方均无异议，虽对证明目的不予认可，但上述证据具有客观性，与本案具有关联性，本院将作为认定事实的依据使用。 经审理查明，原告李松荣与被告付田义系母子关系，与被告王恩丽系婆媳关系。案涉房屋虽系原告及其丈夫共同建造，但被告付田义已于1995年12月20日取得该房屋的所有权；被告认可的原告的收入为：原告名下两张银行卡共有存款33014.36元（其中包含危房改造补贴16662.24元），由被告支取了33000.00元；原告三块地二年的种药地租5076.00元由被告付田义代领；出租大坝地的租赁费20945.00元。另，被告变卖原告棺木得款2000.00元。 本院认为，本案为返还原物纠纷，原告作为物的请求权人，应当举证证明其对标的物享有合法的所有权，并且该所有权并未丧失；其次还应证明其享有所有权的标的物被侵权人非法占有，亦即该占有行为无正当的法律依据。本案中，对于原告主张的房屋，因登记在被告付田义名下，并非原告所有，因此无权请求被告返还；对于原告要求二被告退还其南梁地段的山林及火龙地地段的承包地的主张，因二被告并未存在实际占有行为，故本院不予支持；对于原告主张的返还存款75000.00元，经被告确认并经本院核实为：原告李松荣名下共有存折两张，一张存款31410.86元（共取走31400.00元），一张1603.50元（取走1600.00元），存款合计33014.36元，原告主张的取款金额为31400.00元，其中包含危房改造款16662.24元，此16662.24元系政府对于危房改造的补贴，并非原告存款，且该笔款项已实际用来改造房屋，应予扣除，因此对于被告擅自支取原告银行存款的金额本院认定为14737.76元；另被告认可其领取了属于原告的大坝地租赁费20945.00元；对于原告主张的火龙地租金10300.00元，隆化县湾沟门乡湾沟门存村民委员会出具的证明中对于其三块地二年的种药地租明确为5076.00元，另5220.00元为付田义两块火龙地二年的地租；对于被告抗辩的原告地租5076.00元中含有其2500.00元的主张，从原告提供的证据中能够看出其地租5220.00元已经另行给付，本院不予支持；对于被告所述其修缮房屋花费28000.00元，因其所修缮的房屋并非登记在原告的名下，因此对于被告认为修缮房屋系为原告花费的主张本院不予认可；对于被告抗辩的其已将原告所有存款均已用于赡养原告实际支出的主张，本院认为在法律层面赡养老人为子女的法定义务，在道德层面孝顺是中华民族的传统美德，被告无权以赡养支出为由私自将原告的存款占有并使用，如被告认为赡养费用不应由其一人承担，可在返还原告的存款后再行向原告的其他赡养义务人主张；对于原告主张的棺木款2000.00元，被告认可其变卖及得款2000.00元的事实，所得款项应予返还。综上所述，对于被告占有的原告金钱数额认定为42758.76元。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告付田义、王恩丽于本判决生效后十日内返还原告李松荣的存款、地租、租赁费、棺木款等合计42758.76元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费1976.00元，由原告李松荣负担976.00元，由被告付田义、王恩丽负担1000.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  高 贵 人民陪审员  房喜龙 人民陪审员  李海富 二〇二〇年八月十二日 法官 助理  张静楠 书 记 员  王浩宇 附： 一、相关法律 （一）《中华人民共和国物权法》 第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、上诉权和上诉期限 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。上诉费按1976.00元预交。如逾期不递交上诉状或者在递交上诉状后七日内未预交上诉费，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。 ——