四川省广安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川16行终116号 上诉人（原审被告）广安市人力资源和社会保障局（以下简称广安市人社局），住所地四川省广安市广安区紫金街209号。 法定代表人刘代忠，局长。 委托代理人李红，广安市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人杜建国，广安市前锋区人力资源和社会保障局工作人员。 被上诉人（原审原告）刘兴于，女，生于1965年12月23日，汉族，住四川省广安市广安区。 委托代理人曾维胜，四川鑫泰律师事务所律师。 原审第三人广安市华生园食品有限公司（以下简称广安华生园公司），住所地四川省广安市前锋区鑫盛路20号1-4幢。 上诉人广安市人社局因人社工伤认定一案，不服四川省广安市前锋区人民法院（2020）川1603行初102号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审认定，刘兴于原系广安华生园公司员工。2018年1月22日原告到广安市人民医院住院，病历载明原告入院自述为“上班途中不慎摔伤左膝关节疼痛5天。入院前5天，患者自诉在去上班途中不慎摔伤”。经医院诊断为左胫骨上端外侧、股骨下端骨髓水肿、关节软骨损伤；左膝关节前叉韧带部分撕裂，左膝关节腔、左膝上囊、滑囊内积液髌骨下脂肪垫损伤等。2018年2月3日，原告出院。2018年7月17日，该院立案受理原告与广安华生园公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，原告提出的诉讼请求为：判令广安华生园公司赔偿其人身损害费131900元（其中住院医疗费29341.11元、后续治疗费5000元，护理费80×120=9600元，住院伙食补助费12×60=720元，营养费=12×40=480元，交通费500元，误工费20455元，鉴定费1850元，残疾赔偿金61454元，精神抚慰金2500元。2018年11月20日，该院作出（2018）川1603民初1301号民事判决，驳回原告刘兴于的诉讼请求。原告不服，提起上诉。2019年3月26日，广安市中级人民法院作出（2019）川16民终100号民事裁定：一、撤销四川省广安市前锋区人民法院（2018）川1603民初1301号民事判决；二、驳回刘兴于的起诉。2019年8月12日，原告向被告提交工伤认定申请，同月14日，被告作出广安人社工不受[2019]7002号《工伤认定申请不予受理决定书》，认为原告的申请已超过《工伤保险条例》和《工伤认定办法》规定的时限，不符合《工伤保险条例》规定的受理条件，对原告提出的工伤认定申请不予受理。原告不服，提起本次行政诉讼，请求判令如诉所请。 另查明，（2019）川16民终100号《民事裁定书》中本院认为部分载明：“刘兴于主张其系广安华生园公司员工，在广安华生园公司内工作中因地滑而摔伤，广安华生园公司应承担全部责任。广安华生园公司对刘兴于在广安华生园公司内工作中受伤有异议，认为刘兴于系在广安华生园公司外受伤，即双方当事人对刘兴于是否是在工作中受伤发生争议。本案中，广安华生园公司具有用工主体资格，刘兴于系广安华生园公司的员工，双方之间系劳动关系而非劳务关系，即便刘兴于是在工作中受伤，其应依法申请工伤认定、劳动能力鉴定、申请仲裁，要求其用工单位广安华生园公司承担工伤保险责任。刘兴于主张的法律关系与法院根据案件事实作出的认定不一致，在一审法院对其释明后，刘兴于仍不同意向劳动行政部门申请工伤认定，仍坚持请求广安华生园公司按照人身损害赔偿的标准对其进行赔偿，其请求依法不应由人民法院受理，应依法驳回刘兴于的起诉，一审判决驳回刘兴于的诉讼请求错误，本院予以纠正。” 原审认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告具有作出工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》制定目的在于保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，分散用人单位的工伤风险，申请期限的设定意图在于促进当事人积极行使请求权。本案的争议焦点在于原告申请工伤认定是否超期。《工伤保险条例》第十七条规定，职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长；用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定，由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。本案中，原告受伤后于2018年1月22日住院治疗，同年2月3日出院，2019年8月12日向被告申请工伤认定。期间，2018年7月17日至2019年3月26日，原告积极通过民事诉讼的方式寻求救济维护自身权益；同时，根据原告代理人的陈述，原告基于受伤时已年满53周岁这种情况，向法院提起民事诉讼，在生效民事裁定对驳回其起诉的原因进行阐述后，原告才据此申请的工伤认定，表明原告受伤时对工伤认定的条件存在模糊认识。综上，原告未在规定期限内申请工伤认定并非因其怠于行使权利。根据上述法律规定，原告寻求救济维护自身权益的期间不应计算在工伤认定申请期限内，应予以扣除。被告以原告申请工伤认定超过申请期限为由作出案涉不予受理决定，认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；”之规定，判决撤销被告广安市人力资源和社会保障局于2019年8月14日作出的广安人社工不受[2019]7002号工伤认定申请不予受理决定；责令被告广安市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内对原告刘兴于的工伤认定申请重新作出行政行为。 上诉人广安市人社局上诉称，一审法院审理认为，被上诉人刘兴于向管辖法院提起民事诉讼，在生效民事裁定对驳回其起诉的原因进行阐述后，才据此申请工伤认定，表明其受伤时对工伤认定的条件存在模糊认识，则被上诉人刘兴于未在规定期限内申请工伤认定并非因其怠于行使权利，民事诉讼被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内，系事实认定及法律适用错误。1.被上诉人刘兴于在民事诉讼一审开庭时，经法院释明就已知悉其诉称在工作中受伤事宜应向社会保险行政部门申请工伤认定。（2018）川1603民初1301号判决书及（2019）川16民终100号裁定书均载明并证实前锋区人民法院已在庭审中释明，被上诉人刘兴于系广安华生园公司员工，被上诉人即便是在工作中受伤，应向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请；何况被上诉人刘兴于委托四川鑫泰律师事务所律师作为其代理人，更应清楚法庭释明案件所适用的法律关系及申请工伤认定超期的法律后果，却执意按照人身损害赔偿标准主张权益。被上诉人刘兴于在法院释明后仍不正确行使权利，理应自行承担相应法律后果，一审法院认为被上诉人自身存在对法律理解及适用的模糊认知理由不能成立。2.一审法院扩大适用被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内的具体范围。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第七条“……；当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼”、《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》（人社部发〔2016〕29号）第八条“……；当事人就确认劳动关系申请劳动仲裁或提起民事诉讼的；……”，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。结合本案，被上诉人刘兴于并非对“是否存在劳动关系”提起民事诉讼，而是就人身损害赔偿提起的民事诉讼，且在前锋区人民法院释明后仍拒不向社会保险行政部门提出工伤认定申请，于2019年8月12日才首次向社会保险行政部门申请工伤认定，故被上诉人的情形明显不符合法律法规规定情形下的超期，被耽误的时间应当计算在工伤认定申请期限内，一审法院判决明显扩大“被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内”的具体范围情形。综上所述，上诉人作出的被上诉人工伤认定申请不予受理具体行政行为，基本事实清楚、适用法律正确、程序合法，符合法律法规的规定；一审法院认定事实不清、适用法律错误。请二审人民法院依法维持他局不予受理具体行政行为，撤销一审判决，予以改判。 被上诉人刘兴于未向本院提交答辩意见。 原审第三人广安华生园公司未向本院提交书面陈述意见。 原审证据，已随案移送本院。本院认定的案件事实与一审认定的案件事实一致。 本院认为，公民、法人或其他组织申请工伤认定，相关行政机关作出工伤认定决定，均应以《工伤保险条例》为依据。本案讼争的焦点是上诉人作出的不予受理工伤认定决定是否合法。按照《工伤保险条例》第十七条第二款“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”的规定，被上诉人刘兴于应在受伤后一年内，向上诉人申请工伤认定。被上诉人在申请工伤认定前通过民事诉讼主张权利，其耽误的期限,按照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第一款“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。”的规定，被上诉人2018年7月17日至2019年3月26日的民事诉讼期间，应当扣除。被上诉人2018年2月3日出院，2019年8月12日提起工伤认定申请，没有超过一年的申请期限。因此，上诉人决定不予受理不当。一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，依法应当予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人广安市人力资源和社会保障局承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈爱华 审 判 员 冯烈钢 审 判 员 叶官清 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 王 茗 书 记 员 吴 娇 附相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。