山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终3320号上诉人（原审被告）：郑燕，女，1989年8月16日出生，汉族，住栖霞市。委托诉讼代理人：赵少华，栖霞誉鑫法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：宫少荣，女，1967年11月21日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：王佩德，山东扬衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宫靖凯，男，1991年12月21日出生，汉族，住莱阳市。上诉人郑燕因与被上诉人宫少荣、宫靖凯民间借贷纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2019）鲁0682民初1777号民事判决书，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人郑燕上诉称，请求：一、依法撤销一审判决，改判上诉人不承担偿还责任或发回重审。二。诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案不属于民间借贷纠纷，不符合借贷纠纷的要件。根据婚姻法解释的规定，应属于婚前赠与。在我们当地，父母为子女购买婚房是一种习俗。被上诉人宫少荣花34万元为上诉人和被上诉人宫靖凯买婚房的费用是赠与行为。从2017年4月宫少荣为二人买房开始到宫少荣2019年2月份起诉这么长的时间，宫少荣不起诉，因为上诉人与宫靖凯在2019年正月初二那天吵架，惊动双方父母后，二人表态离婚，宫少荣害怕人财两空才起诉要求返还“借款”。二、被上诉人的钱是购买婚房赠与上诉人和宫靖凯的，根据婚姻法解释(二)第22条的规定，被上诉人宫少荣同意将房子写二人的名字既是明确表示赠与二人。退一万步讲，即便是宫少荣赠与宫靖凯个人，宫靖凯将房产共有人加上郑燕，就视为宫靖凯又转赠一半房产给上诉人，且是不可撤销赠与。三、从上诉人收到的两次开庭传票中可以看出(2019)鲁0682民初1777号案的案由是买卖合同纠纷，并且第一条诉讼请求是要求二被告付清所欠购房款345000元，由此可见是买卖房屋纠纷。一审法院在判决时又判决给付借款，与诉请自相矛盾，违反法律规定。被上诉人宫少荣答辩称，一、上诉人郑燕和原审被告宫靖凯在婚前共同借原告的款购买房子，从被上诉人的银行卡中直接付到房产销售企业，一审法院判令该二人偿还被上诉人上述借款，事实清楚，判决准确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。二、上诉人郑燕称三十多万元的款项是宫少荣赠予宫靖凯的，对该事实宫少荣不予认可，并且已经以借贷为由提起诉讼，宫靖凯也承认购买房屋时是借的宫少荣的款，本案是明显的借贷关系。上诉人郑燕在涉案房屋购买时与被上诉人没有任何关系，其不可能成为受赠的对象。涉案的三十多万元对被上诉人来讲是巨款，其不可能将该款赠予尚未结婚的上诉人郑燕和原审被告宫靖凯，宫少荣的本意是出借资金，没有赠予的意思表示，故本案是民间借贷纠纷，非被告郑燕主张的赠予行为。三、《婚姻法司法解释二》第二十二条规定，当事人结婚前，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认为对自己子女的个人赠予，但父母明确表示赠予双方的除外。本案中被上诉人宫少荣只是将银行卡交付给儿子宫靖凯，对于买房时写了上诉人郑燕的名字都是不知情的，宫少荣也没有到购房现场出现，不可能明确表示赠予双方。按照此情况即使是赠予也只能是赠予宫靖凯个人，本案中，宫少荣和宫靖凯均认可是借贷关系，非赠予关系，该情况是当事人的真实意思表示。一审原告宫少荣向一审法院起诉请求：1、要求二被告偿还借款345478元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告于2017年1月恋爱，恋爱期间于2017年4月向原告借款用于购房。原告将自己的银行卡交给二被告，二被告持该银行卡支付购房款。现原告急需用钱，向二被告索要未果，诉至法院，请求处理。一审法院认定事实：二被告系夫妻关系，原告宫少荣系被告宫靖凯母亲。被告宫靖凯、郑燕在登记结婚前的恋爱期间，因购房需要共同向原告借款345478元。原告在二被告购房前将购房款存在自己的银行卡，将银行卡交给二被告用于支付购房款。2017年4月12日被告宫靖凯、郑燕持原告的银行卡到房产公司签订购房合同，并在房产公司POS机以刷卡的方式分二次支付了购房款345478元。庭审中原告提交宫靖凯出具的书面证明、原告银行卡明细证明借款事实及借款数额。原告宫少荣要求被告宫靖凯、郑燕立即偿还上述借款。被告郑燕抗辩称和被告宫靖凯共同购房的款项中的20万，是郑燕的父母向郑燕大伯借款交付给宫靖凯的现金20万元，宫靖凯给原告存在原告的银行卡中，这20万元是郑燕父母赠与给郑燕的，但未提供充分证据证实。被告郑燕还抗辩称其余房款是原告赠与给宫靖凯的，亦未提供证据证实。被告宫靖凯未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。因被告宫靖凯未到庭参加诉讼，致本案调解未成。一审法院认为，法律规定父母对于成年子女，并无继续供养的义务。成年子女婚前购房由父母出资的，除明确表示赠与外，应当视为以帮助为目的的临时性资金出借，成年子女理应偿还。虽然在当前高房价背景下，部分子女经济条件有限，父母在其购房时给予其资助属于常态，但不能将此视为理所当然，也绝非法律所倡导，否则严重违背法律公平正义的理念。本案原告主张二被告借款用于婚前购房，原告已经否认具有赠与的意思表示，根据《最高人民法院》第十七条的规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证起诉民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还之前的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”。因此被告郑燕主张该购房款系原告赠与被告宫靖凯，依法应承担相应的举证责任。审理中被告宫靖凯认可购房款是向原告借款，被告郑燕却未提交证据证实购房款系原告赠与宫靖凯，应承担举证不能的法律责任。所以原告提交的宫靖凯书面证明、银行卡明细等，能够证明原告与二被告之间的民间借贷法律关系及借款数额。故原告宫少荣要求被告宫靖凯、郑燕立即偿还借款345478元，理由正当，于法有据，法院依法予以支持。被告宫靖凯经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响法院根据现有证据及查明的事实依法裁判。综上，依据中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条及相关民事法律法规之规定，一审法院于2019年11月6日判决：被告宫靖凯、郑燕于判决生效后十日内给付原告宫少荣借款345478元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3238元，由被告宫靖凯、郑燕共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十二条第一款规定：“当事人结婚前，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对自己子女的个人赠与，但父母明确表示赠与双方的除外。”本案中，上诉人郑燕与宫靖凯于2017年1月恋爱，结婚前的2017年4月购房时，宫靖凯的母亲宫少荣即被上诉人将自己的银行卡交给郑燕与宫靖凯，二人持该银行卡到房产公司签订购房合同，并在房产公司POS机刷卡支付购房款345478元，房产证办理在二人名下，二人于2018年结婚。根据上述司法解释的规定，宫少荣的出资购房款345478元应为赠与而非借款。从举证责任分配看，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，宫少荣主张郑燕、宫靖凯应偿还婚前买房借款345478元，则宫少荣应对其出资为借贷这一事实负有举证证明责任，但其未提交证据证实，应当承担不利的后果。因宫少荣有关借贷的举证不充分，则应认定该出资为赠与行为。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省莱阳市人民法院（2019）鲁0682民初1777号民事判决；二、驳回被上诉人宫少荣的诉讼请求。一审受理费3238元、二审案件受理费6467元，均由被上诉人宫少荣负担。本判决为终审判决。审判长  尹鹏亮审判员  杨忠霞审判员  王天松二〇二〇年八月十七日书记员  郭春莉