江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0111民初6631号 原告：罗章璇，男，1989年12月10日生，汉族，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：雷汉舢、赵杰（实习），江苏新益和律师事务所律师。 被告：龚云祥，男，1972年10月22日生，汉族，汉族，住南京市浦口区。 被告：江苏天名保安服务有限公司，住所地在南京市鼓楼区建宁路98号金桥灯饰城5楼541室。 法定代表人：陈镜民，董事长。 委托诉讼代理人：陈佳正、葛婉平，北京市中银（南京）律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地在南京市玄武区龙蟠中路69、37号。 法定代表人：娄伟民，总经理。 委托诉讼代理人：赵晓丹，江苏华庭律师事务所律师。 原告罗章璇与被告龚云祥、江苏天名保安服务有限公司（以下简称天名保安公司）、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗章璇的委托诉讼代理人雷汉舢、赵杰，被告龚云祥、被告天名保安公司的委托诉讼代理人陈佳正，被告人保南京公司的委托诉讼代理人赵晓丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗章璇诉讼请求：1、判决被告龚云祥、天名保安公司共同赔偿原告医疗费38242.21元、住院伙食补助费1160元、交通费800元、住宿费11600元、残疾辅助器具费2000元、日常合理用品费4054元、残疾赔偿金209840.6元、精神抚慰金30000元、护理费10900元、误工费81000元、营养费2700元、被抚养人生活费106063元，合计488450元。事实和理由：2016年11月13日18时55分许，被告龚云祥驾驶苏Ａ×××××微型轿车，沿浦口区泰西路向阳桥段人行道由西向东逆向行驶时，撞到由北向南过人行道的原告，造成原告受伤。经南京市公安局交通管理局九大队认定，被告龚云祥承担此事故全部责任，原告无责任。经查，被告天名保安公司为肇事车辆所有权人，应承担连带赔偿责任，该车在被告人保南京公司处投保了交强险和第三者责任险，被告人保南京公司应在保险责任限额内对本次事故的赔偿承担给付义务。事故发生后，被告龚云祥和天名保安公司支付了前期部分医疗费，经法院（2016）苏0111民初10043号判决，被告人保南京公司在保险责任限额内已经承担了277380.8元的赔偿责任。现原告治疗已结束，可以进行伤残等级及三期鉴定，要求三被告承担相应的赔偿责任。 被告龚云祥辩称，对本起事故发生的事实和责任认定无异议；本人是天名保安公司的员工，事故发生时是职务行为；事发当日将原告送往医院第一时间抢救，垫付了26000元医疗费，其中有8000元请专家的费用没有票据。 被告天名保安公司辩称，对本起事故发生的事实和责任认定无异议；对（2016）苏0111民初10043号判决书认定的事实和判决结果无异议，但对该判决书中本院认为部分有异议，龚云祥是重大过失，应当承担相应的责任，考虑到原告的伤情和后续治疗，我方没有上诉；我司为原告垫付了10000元医疗费。 被告人保南京公司辩称，医疗费不认可原告在药店、诊所的发票；原告所述眼镜不属于残疾辅助器具费，不予认可；原告主张住宿费没有发票，不认可；原告主张的日常合理的用品费没有该赔偿项目不认可；原告主张精神抚慰金、营养费、住院伙食补助费标准过高；根据省高院会议纪要被抚养人生活费已经包含在残疾赔偿金内，不应另行主张。 经审理查明，2016年11月13日18时55分许，被告龚云祥驾驶苏Ａ×××××微型轿车，沿浦口区泰西路向阳桥段人行道由西向东逆向行驶时，撞到由北向南横过人行道的罗章璇，造成罗章璇受伤及车辆受损的交通事故。此事故经南京市公安局交通管理局第九大队出具的宁公交认字［2016］第094号道路交通事故认定书认定，龚云祥承担此事故全部责任，罗章璇无责任。事故发生后，原告当即被送往南京市浦口医院救治，经诊断为重型颅脑损伤、肺挫伤、中枢性呼吸衰竭、右侧肱骨骨折、Ｃ7棘突颈椎骨折、肝及肾脏挫伤等。2016年11月16日转入南京军区南京总医院住院治疗，于2017年1月9日出院。出院医嘱为外院继续康复治疗，加强营养等。后原告多次前往南京脑科医院、南京医科大学附属眼科医院、南京军区南京总医院、南京科大医院、来安县中医院门诊。2017年，原告就前期医疗费277380.8元向三被告主张，经本院审理作出（2016）苏0111民初10043号民事判决书，判决被告人保南京公司赔偿原告医疗费277380.80元。 另查明，本案在审理过程中，经原告申请伤残等级鉴定，本院将本案依法委托至南京医科大学司法鉴定所，南京医科大学司法鉴定所经鉴定于2020年3月11日出具了南医大司鉴所[2019]临鉴字第1021号鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人罗章璇颅脑损伤所致轻度精神障碍（人格改变）、日常活动能力受限构成九级伤残；2、被鉴定人罗章璇所需误工、护理及营养期限暂分别给予270日、90日和90日。对于该司法鉴定意见书，原告认为鉴定适用标准错误且有关伤残等级及三期评定依据不足，申请鉴定人员出庭接受质询，鉴定人员到庭对原告的提问一一应答，予以专业解释。 另查明，苏Ａ×××××微型轿车系被告天名保安公司所有，事故发生时被告龚云祥系天名保安公司雇员，在履行工作职责的过程中发生了本起交通事故。该车在被告人保南京公司投保了交强险及500000元的第三者责任险有不计免赔，事故发生在保险期间内。被告人保南京公司在交强险医疗费用项下已赔付原告10000元，在商业险项下已赔付原告医疗费267380.80元。 又查明，事故发生后被告天名保安公司为原告垫付了医疗费10000元、被告龚云祥为原告垫付医疗费18000元，另垫付8000元专家汇诊费用无票据。 再查明，原告罗章璇系南京中兴新软件有限责任公司职工，根据原告的工资银行流水及单位出具的收入证明，原告罗章璇2016年1月至10月的平均工资为7180.4元/月，2016年12月至2017年4月的工资为4685.04元/月，2017年5月之后的工资恢复至事故发生前的工资水平。 原告的损失经审查认定如下： 1、经庭审核实医疗费36862.48元，有医疗费发票购药发票及相关就诊证据证实，另有8000元专家会诊费虽无票据证实，但该费用原告与被告龚云祥均认可实际发生，应计算在医疗费损失之内；2、住院伙食补助费20元/天×58天=1160元，三被告均无异议，本院予以确认；3、营养费30元/天×90天=2700元，原告的此项主张符合鉴定意见及本地区一般生活标准，予以支持；4、住院28天期间护理费4600元，有票据证实；5、出院期间100元/天×62天=6200元，根据本地区一般护工标准及鉴定意见认定；6、交通费800元，根据原告的居所、就诊医院、就诊次数酌定；7、残疾赔偿金（23836＋5636）元/年×1.78×20年×20%=209840.6元，三被告均无异议，本院予以确认；8、精神损害抚慰金10000元，根据原告的伤残等级酌定；9、误工费按照事故发生后原告实际减少的收入计算：（7180.4元/月－4685.04元/月）×5个月=12476.8元；10、物损（眼镜）1000元，有票据证实；11、原告主张被抚养人生活费、住宿费、日常用品费，没有法律依据，不予支持。以上合计：293639.88元。 以上事实有原、被告当庭陈述、道路交通事故责任认定书、保险单复印件、出院小结、诊断证明、相关票据、出院记录、鉴定意见书、当事人陈述等证据在卷证明。 本院认为，公民享有生命健康权。对于被告天名保安公司提出的龚云祥是重大过失，应当承担相应的责任的辩解意见，本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，被告龚云祥系在履行职务行为的过程中发生了本起交通事故，应由用人单位天名保安公司对原告的损失承担赔偿责任，被告龚云祥在本案中不承担民事赔偿责任，被告龚云祥所垫付的26000元医疗费应予返还。因苏Ａ×××××微型轿车在被告人保南京公司处投保了交强险及第三者责任险，被告人保南京公司应在交强险责任限额内对原告的损失承担赔偿责任，不足部分根据龚云祥在本起事故中的责任比例在商业三者险范围内赔偿。因交强险项下医疗费用10000元限额已用尽，被告人保南京公司在交强险伤残限额110000元项下赔偿原告误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失243917.4元中的110000元；在交强险财产损失限额2000元项下赔偿原告物损1000元。原告的损失医疗费、住院伙食补助费、营养费及上述超出交强险限额的部分共183639.88元由被告人保南京公司在第三者责任险剩余限额232619.2元内对原告的损失承担民事赔偿责任。原告的损失未超出交强险及第三者责任保险限额，被告天名保安公司在本案中不承担赔偿责任，天名保安公司所垫付的款项扣除其应承担的诉讼费、鉴定费，超出的部分5032元（10000元－4968元）应予返还。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告罗章璇各项损失293639.88元，扣除应返还给被告江苏天名保安服务有限公司的5032元，扣除被告龚云祥为原告垫付的医疗费26000元，被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司应实际给付原告罗章璇262607.88元，并直接返还给被告江苏天名保安服务有限公司5032元，返还给被告龚云祥26000元； 二、驳回原告罗章璇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1868元、鉴定费3100元，合计4968元（原告已预付），由被告南京天名保安客运有限公司负担（此款已在垫付款中抵扣，不再另行给付）。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费1868元。 审 判 长  曾凡艺 人民陪审员  丁 岩 人民陪审员  赵瑞萍 二〇二〇年八月七日 书 记 员  王梦颖