安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0403民初3596号 原告：高新传，男，1964年4月17日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：甄宜明，安徽冠楚律师事务所律师。 被告：淮南峰德房地产开发有限公司，住所地安徽省淮南市学院南路。 法定代表人：李雪祥，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王占涛，该公司员工。 委托诉讼代理人：顾彬，安徽震一律师事务所律师。 原告高新传与被告淮南峰德房地产开发有限公司（以下简称峰德公司）、被告安庆三江建设工程总公司（以下简称三江公司）建设工程施工合同纠纷一案,本院于2018年9月7日立案后,依法适用普通程序，于2018年12月20日公开开庭进行了审理。2018年12月24日，本院作出（2018）皖0403民初5330号民事判决。宣判后，高新传不服该判决，向淮南市中级人民法院提起上诉。2019年4月18日，淮南市中级人民法院作出（2019）皖04民终507号民事裁定，撤销原判、发回重审。2019年6月4日，本院再次受理后，依法另行组成合议庭，于2019年7月24日公开开庭进行了审理。2019年8月5日，经高新传申请，本院做出（2019）皖0403民初3596号民事裁定，准许高新传撤回对三江公司的起诉。高新传及其委托诉讼代理人甄宜明，峰德公司的委托诉讼代理人王占涛、顾彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高新传向本院提出诉讼请求：1.判令峰德公司支付工程款1847926.62元，并承担同期银行贷款利息至本清之日止；2.判令峰德公司承担本案全部诉讼费、鉴定费。事实与理由：高新传于2009年7月18日与三江公司签订《工程内部承包协议》，于2011年6月1日与峰德公司签订《工程承包协议》，高新传承包淮南市馨雅苑小区二期工程6#、9#、10#楼水电单项工程。协议约定的承包方式为包工包料，包质量验收，承建范围为图纸范围内的水电工程安装的全部内容(不包括消防工程)。协议约定付款方式:6#、10#楼水电安装工程工作量，甲方审定后，按每月进度70%支付工程款；工程竣工验收决算后，甲方向乙方支付工程总进度款95%，剩余5%工程款按照国家有关规定作为保养费，规定期满后，予以一次性付清。时至今日，该工程早已于2014年竣工验收合格，并已经交付使用。2016年11月16日，峰德公司单方作出的决算表，高新传不能认可，双方最后没能达成协议，峰德公司在支付一部分工程款后，余下款项就不再支付。为维护高新传的合法权益，诉至法院，请求判如所诉。 峰德公司辩称，峰德公司开发建设的馨雅苑小区项目工程于2009年开工，其中的部分水电工程(6#、9#、10#楼)开始承包给三江公司合肥分公司进行施工，后三江公司合肥分公司退出。2011年6月1日，峰德公司将(6#、9#、10#楼)未完水电工程交由高新传承包继续施工。双方对承包方式、承包范围、工期结算方式、付款方式予以了明确约定。2014年高新传承包的水电工程完工后，由峰德公司委托安徽华岳工程咨询有限公司进行结算审计鉴定，高新传开始也积极配合提交鉴定资料、对账核算。但是，在安徽华岳工程咨询有限公司要出具鉴定报告时，高新传不签字确认，导致峰德公司无法按照合同约定与高新传进行最终的工程款结算。工程施工期间峰德公司按照合同已经支付给高新传工程款1404050元，支付给三江公司合肥分公司工程款逾千万元(其承包范围包括6#、9#、10#楼)。高新传实际上已经收到6#、9#、10#楼的水电工程款近二百万元，按照安徽华岳工程咨询有限公司出具的“馨雅苑结算编制说明”，高新传所承包的6#、9#、10#楼水电工程总价款为1583926.13元，峰德公司并不欠付高新传的工程款。综上，请法庭查明本案事实，驳回高新传要求峰德公司支付工程款的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1．高新传提交的《工程内部承包协议》、《工程承包协议》。 峰德公司质证意见：《工程内部承包协议》与峰德公司无关；《工程承包协议》是峰德公司与高新传签订的，高新传完成了合同义务，存在拖延工期情况，9#楼是峰德公司与三江公司合肥分公司签订的合同，高新传作为三江公司的施工人来施工的。 本院认证意见：对该份证据的真实性依法予以确认，认定高新传于2009年7月18日与三江公司合肥分公司签订《工程内部承包协议》，于2011年6月1日与峰德公司签订《工程承包协议》，由于高新传明确以其于2011年6月1日与峰德公司签订的《工程承包协议》作为本次诉讼的依据，本院对《工程内部承包协议》的关联性不予确认。 2．高新传提交的工程签证单。 峰德公司质证意见：真实性、合法性、关联性均无异议，工程量对应的造价是高新传单方计算，并非按合同约定计算的。 本院认证意见：对该份证据予以确认，至于工程造价应以鉴定为准。 3．高新传提交的6#、10#建筑安装工程决算表。 峰德公司质证意见：没有按照合同约定进行计算，不予认可。 本院认证意见：该证据系高新传单方制作，本院不予确认，工程造价应以鉴定为准。 4．高新传提交的6#、9#、10#安装工程取费计算表。 峰德公司质证意见：单方计算，不予认可。 本院认证意见：该证据系高新传单方制作，本院不予确认，工程造价应以鉴定为准。 5．峰德公司提交的馨雅苑小区结算编制说明及工程取费计算表。 高新传质证意见：对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，峰德公司单方委托制作，还欠高新传至少18万元工程款。 本院认证意见：鉴于高新传不认可对方单方制作的决算金额，本院对峰德公司单方制作的决算不予认可，工程造价应以鉴定为准。 6．经高新传申请，本院委托安徽和兴建设工程项目管理有限公司对淮南馨雅苑小区二期6#、10#楼水电工程及9#楼接地工程进行造价鉴定，鉴定机构于2020年4月26日出具《工程造价鉴定意见书》，经过鉴定，淮南市馨雅苑小区二期工程6#、10#楼水电分项工程及9#楼接地工程造价为1816557.91元。 高新传质证意见：无异议，认可造价数额1816557.91元。 峰德公司质证意见：有异议。首先，鉴定机构指派的鉴定人资格不适格，本案系安装工程，鉴定人执业类别为土建，并非安装专业；本案系重新鉴定，鉴定人应当具备工程师级别，本案鉴定人有一人为助理工程师。其次，鉴定机构依据的主材价格明显不足，主材价格应经过双方确认，但鉴定机构引用的是2011年6期淮南市材料信息价格。再次，鉴定出现程序问题，鉴定出现过停滞，鉴定机构曾因材料不完整要求退案，由法院通知双方当事人及鉴定机构，峰德公司提供了电子版主材价格依据，三方事实上确认了主材价格依据，鉴定机构并未采用，违反鉴定程序。 本院认证意见：鉴定机构取得工程造价咨询企业乙级资质证书，且当事人在本次鉴定过程中均未对鉴定机构提出异议；鉴定机构根据送检材料独立、客观、专业对案涉工程进行造价鉴定；本次鉴定程序合法，内容真实可靠。本院《工程造价鉴定意见书》依法予以确认，并依据该鉴定意见书认定案涉工程造价为1816557.91元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 2011年6月1日，甲方峰德公司与乙方高新传签订《工程承包协议》，双方约定：峰德公司将淮南馨雅苑小区二期工程6#、10#楼水电安装工程承包给乙方施工。一、承包方式：包工包料、包质量包验收、包工期、包维修、包安全文明施工。二、承包范围：图纸范围内的水电工程安装的全部内容（不包括消防工程）。三、工期：本工程原则上应于2011年11月底完工或和土建工程同时完工。四、结算方式：1、本工程项目执行2000年《安徽省安装工程综合估价表》及《安徽省建设工程补充定额》及国家相关部门颁布的相关文件及政策，经双方协商水电安装工程综合取费为：定额人工费×75%（应扣除3%管理费及税金等），除此之外，均不再计取，工地文明施工费，安装防护费，养老基金及其他所有政策性的收费项目。2、如发生的施工项目无定额可套算，则乙方须提前向甲方提出申报，双方共同协商解决。3、施工中如有施工图调整变更，需以现场双方签证变更为准。4、材料供应：主材由甲方指定厂家及品牌双方共同核质、核价，乙方负责采购，报甲方审定。甲方上调3%作为乙方的采保费进入工程决算。五、付款方式：1、6#、10#楼水电安装工程工作量，乙方每月向甲方申报工作已完工作量。经甲方审定后，甲方按每月进度70%支付工程款。2、工程竣工验收决算后，甲方向乙方支付工程总进度款95%。3、剩余5%按照国家有关规定作为保修费，规定期满后予以一次性付清。合同签订后，高新传组织人员对6#、10#楼水电分项工程及9#楼接地工程进行施工。 高新传在对案涉工程进行施工过程中，峰德公司陆续支付其工程款1404050元，具体明细如下：2011年1月28日付款130000元，2011年6月30日付款10000元，2011年8月5日付款10000元，2011年8月31日付款30000元，2011年10月7日付款20000元，2011年11月11日付款20000元，2011年12月16日付款30000元，2012年1月12日付款50000元，2012年1月19日付款40000元，2012年4月10日付款20000元，2012年5月24日付款20000元，2012年6月22日付款10000元，2012年6月27日付款40000元，2012年8月8日付款5000元，2012年8月29日付款24050元，2012年9月28日付款20000元，2012年11月6日付款10000元，2012年12月17日付款20000元，2013年2月6日付款80000元，2013年2月7日付款5000元，2013年4月10日付款40000元，2013年5月16日付款20000元，2013年5月20日付款100000元，2013年6月10日付款30000元，2013年7月13日付款20000元，2013年7月16日付款100000元，2013年8月15日付款100000元，2013年9月18日付款50000元，2013年10月21日付款50000元，2013年12月20日付款50000元，2014年1月28日付款100000元，2014年7月15日付款50000元，2015年2月14日付款40000元，2016年2月3日付款20000元，2016年9月14日付款30000元，2017年1月25日付款10000元。上述款项合计1404050元。 因峰德公司至今未付全部工程款，高新传为维护其合法权益，诉至法院，请求判如所诉。 另查明，案涉水电安装工程具体竣工时间无法确定，案涉整体工程于2013年8月30日竣工验收并交付。峰德公司曾于2018年11月份单方制作《馨雅苑小区结算编制说明及工程取费计算表》，由于高新传不认可对方单方制作的决算金额，双方未能就案涉水电安装工程进行结算。 本案在审理过程中，峰德公司认可高新传施工内容包含合同中约定的6#、10#楼水电分项工程及9#楼接地工程。 案件诉讼过程中，经高新传申请，本院委托安徽和兴建设工程项目管理有限公司对淮南馨雅苑小区二期6#、10#楼水电工程及9#楼接地工程进行造价鉴定，鉴定机构于2020年4月26日出具《工程造价鉴定意见书》，经鉴定，淮南市馨雅苑小区二期工程6#、10#楼水电分项工程及9#楼接地工程造价为1816557.91元。本次鉴定产生鉴定费50000元。 再查明，高新传于2019年8月5日撤回对安庆三江建设工程总公司的起诉，本院于同日作出（2019）皖0403民初3596号民事裁定，准许高新传撤回对安庆三江建设工程总公司的起诉。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 本案的争议焦点可以归纳为：一、案涉《工程承包协议》是否合法有效；二、峰德公司是否应当承担案涉工程款的给付责任；三、案涉工程款利息如何确定。 争议焦点一：案涉《工程承包协议》是否合法有效 峰德公司与高新传于2011年6月1日签订的《工程承包协议》，约定峰德公司将淮南馨雅苑小区二期工程6#、10#楼水电安装工程承包给高新传施工。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设施工合同无效。本案中，高新传并不具有相应的施工项目资质，峰德公司与高新传签订的《工程承包协议》无效。 争议焦点二：峰德公司是否应当承担案涉工程款的给付责任 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。另峰德公司与高新传约定，工程竣工验收决算后，峰德公司向高新传支付工程总进度款至95%，即峰德公司应在案涉工程竣工验收结算后将应付工程款一次性付清，案涉水电安装工程虽尚结算，且案涉水电安装工程具体竣工时间无法确定，但案涉整体工程于2013年8月30日竣工验收并交付，峰德公司至迟应于2013年8月30日将工程价款支付给高新传。 经高新传申请，本院委托安徽和兴建设工程项目管理有限公司对淮南馨雅苑小区二期6#、10#楼水电工程及高新传施工的9#楼接地工程进行造价鉴定，鉴定机构于2020年4月26日出具《工程造价鉴定意见书》，经过鉴定，淮南市馨雅苑小区二期工程6#、10#楼水电分项工程及9#楼接地工程造价为1816557.91元。另双方约定的剩余5%的工程款具有质量保证金的性质，约定该款项应在案涉工程竣工验收后二年内付清，鉴于案涉整体工程已经于2013年8月30日验收交付，峰德公司应在本案中一并支付高新传该部分款项。扣除峰德公司已经支付的工程款1404050元，峰德公司应付高新传工程款412507.91元。本院对高新传该部分诉讼请求，予以部分支持。 争议焦点三：案涉工程款利息如何确定 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间:(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。如前所述，峰德公司与高新传就案涉工程款约定的付款节点为“竣工验收结算”，即峰德公司应在案涉工程竣工验收结算后一次性付清工程款，案涉水电安装工程虽尚未结算，且案涉水电安装工程具体竣工时间亦无法确定，但案涉整体工程于2013年8月30日竣工验收并交付使用，峰德公司至迟应于2013年8月30日将工程价款支付给高新传，故从2013年8月30日起峰德公司亦应向高新传支付相应的利息损失。对于利息计算标准，本院按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算，但因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自2019年8月20日起参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止。具体利息计算如下： 1、[总价款1816557.91元×95%-已付款1004050元（1404050元-400000元）]×19天（2013年8月30日-2013年9月17日）×中国人民银行同期贷款基准利率=2494.81元; 2、[总价款1816557.91元×95%-已付款1054050元（1404050元-350000元）]×33天（2013年9月18日-2013年10月20日）×中国人民银行同期贷款基准利率=4032.88元; 3、[总价款1816557.91元×95%-已付款1104050元（1404050元-300000元）]×60天（2013年10月21日-2013年12月19日）×中国人民银行同期贷款基准利率=6786.67元; 4、[总价款1816557.91元×95%-已付款1154050元（1404050元-250000元）]×39天（2013年12月20日-2014年1月27日）×中国人民银行同期贷款基准利率=3952.53元; 5、[总价款1816557.91元×95%-已付款1254050元（1404050元-150000元）]×168天（2014年1月28日-2014年7月14日）×中国人民银行同期贷款基准利率=14417.69元; 6、[总价款1816557.91元×95%-已付款1304050元（1404050元-100000元）]×214天（2014年7月15日-2015年2月13日）×中国人民银行同期贷款基准利率=15655.46元; 7、[总价款1816557.91元×95%-已付款1344050元（1404050元-60000元）]×197天（2015年2月14日-2015年8月29日）×中国人民银行同期贷款基准利率=11721.82元； 8、[总价款1816557.91元-已付款1344050元（1404050元-60000元）]×168天（2015年8月30日-2016年2月2日）×中国人民银行同期贷款基准利率=10409.61元; 9、[总价款1816557.91元-已付款1364050元（1404050元-40000元）]×224天（2016年2月3日-2016年9月13日）×中国人民银行同期贷款基准利率=14306.16元; 10、[总价款1816557.91元-已付款1394050元（1404050元-10000元）]×133天（2016年9月14日-2017年1月24日）×中国人民银行同期贷款基准利率=7917.92元; 11、拖欠工程款412507.91元×937天（2017年1月25日-2019年8月19日）×中国人民银行同期贷款基准利率=54644.69元。 经计算，截至2019年8月19日的工程款利息为146340.24元，2019年8月20日之后的利息，以拖欠工程款412507.91元中尚未清偿的部分为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，计算至款清之日止。 经高新传申请，本院委托安徽和兴建设工程项目管理有限公司对淮南馨雅苑小区二期6#、10#楼水电工程及9#楼接地工程进行造价鉴定，鉴定机构取得工程造价咨询企业乙级资质证书，且双方当事人在本次鉴定过程中均未对鉴定机构提出异议；鉴定机构根据送检材料独立、客观、专业对案涉工程进行造价鉴定；本次鉴定程序合法，内容真实可靠。本院对峰德公司就案涉《工程造价鉴定意见书》提出的异议，依法不予采信。 经庭审释明，本次诉讼的依据系高新传于2011年6月1日与峰德公司签订的《工程承包协议》，施工的范围是淮南馨雅苑小区二期工程6#、10#楼水电安装工程。关于淮南馨雅苑小区二期工程9#楼的水电安装工程（不含9#楼接地工程），系高新传于2009年7月18日与安庆三江建设工程总公司合肥分公司签订的《工程内部承包协议》约定的施工范围，且庭后高新传撤回对安庆三江建设工程总公司的起诉，故关于该部分诉讼请求非本案审理范围，本院不予评判，高新传可另案进行诉讼。 综上所述，经本院审判委员会讨论决定，现依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告淮南峰德房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告高新传工程款412507.91元及利息146340.24元（利息暂计算至2019年8月19日，2019年8月20日之后的利息，以拖欠工程款412507.91元中尚未清偿的部分为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，计算至款清之日止）； 二、驳回原告高新传其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21431元，原告高新传负担16647元，被告淮南峰德房地产开发有限公司负担4784元。鉴定费50000元，原告高新传负担38840元，被告淮南峰德房地产开发有限公司负担11160元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  刘 艳 审 判 员  徐国宏 人民陪审员  陆永亮 二〇二〇年七月三十日 书 记 员  刘靖怡 附1：证据目录清单 一、原告高新传提交的证据及证明观点如下： 1、原告的身份证复印件、被告企业信息查询单，证明其诉讼主体资格。 2、《工程内部承包协议》、《工程承包协议》，证明原告与被告签订协议，协议内容一致，原告实际施工案涉工程事实。 3、工程签订单20份，证明签证单所涉工程款应由被告负担。 4、6#、10#建筑安装工程决算单，证明原告单方制作的决算单载明的金额。 5、安庆市公安局出具的情况说明，证明原告与三江公司另一案已经判决，并进入执行程序。 6、6#、9#、10#安装工程取费计算表，证明原告单方制作的决算是有据的。 二、被告峰德公司提交的证据及证明观点如下： 1、营业执照，证明其诉讼主体资格。 2、《工程承包协议》，证明峰德公司将6#、10#楼水电工程承包给原告施工，工程款的计算方式和支付方式。 3、馨雅苑小区结算编制说明及工程取费计算表，证明案涉工程量及工程价款的计算，最终金额1583926.13元，原告提交的签证单也计算在内。 4、已付工程款清单及凭证，证明已经支付工程款1404050元。 附2：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间: (一)建设工程已实际交付的，为交付之日; (二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日; (三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。