湖南省安化县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0923民初667号原告:安化县联合混凝土有限公司，住所地安化县城南区林家组S308吉祥隧道旁。法定代表人：林礼安，总经理。委托诉讼代理人：蒋金友，湖南展航律师事务所律师。被告:上海上锅实业发展有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区德保路38号1幢1层109-46室。法定代表人：张金谷，总经理。委托诉讼代理人：周伟巍，上海市东方正义律师事务所律师。原告安化县联合混凝土有限公司（以下简称联合公司）与被告上海上锅实业发展有限公司（以下简称上锅公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，被告上锅公司在答辩期向本院提出管辖权异议。本院依法裁定驳回异议后，上锅公司不服，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。益阳市中级人民法院于2020年7月9日裁定驳回上锅公司上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告联合公司的委托诉讼代理人蒋金友、被告上锅公司的委托诉讼代理人周伟巍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告联合公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告混凝土货款171486元，支付逾期付款违约金207935元（违约金计算至2020年3月31日，2020年4月1日至被告实际付清原告货款之日期间的违约金按实计算，由被告支付），两项合计379421元；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告因承建安化乳酸厂生物质热电联产项目，曾与原告达成口头协议，由原告临时向被告供应混凝土。2018年3月22日至2018年3月25日，原告实际供应被告商品混凝土214,5方，货款117313.5元，该笔业务原告向被告开出了增值税发票，被告于2018年4月16日通过银行转账方式付清了货款。2018年4月1日，被告与原安化县建工混凝土有限公司（以下简称建工公司）签订《预拌混凝土购销合同》后，经合同双方与原告三方协商，该合同乙方（卖方）的权利、义务由原告承继。原告在2018年4月1日至2018年8月1日期间，共计向被告供应混凝土2894方，货款1604317元。其中，2018年4月18日至2018年5月29日，原告向被告供应混凝土计1170.5方，货款共650687元，被告于2018年6月14日向原告付款650687元。2018年6月1日至2018年6月21日，原告向被告供应混凝土计870.5方，货款共482144元，被告分别于2018年8月10日、2018年8月21日和2018年9月17日向原告支付货款200000元、100000元、182144元，共计货款482144元。上述款项付款前，原告均给被告开出了增值税发票。2018年6月22日至2018年8月1日，原告向被告供应混凝土计670方（含2018年5月31日的7.5方），货款共369557元（含2018年5月31日的3922.5元），由安化乳酸厂于2020年1月13日代为付款300000元，尚有69577元未付清，原告未给被告开出增值税发票。2018年4月1日至2018年4月18日，原告向被告供应混凝土计183方，货款共计101929元，原告应被告要求于2018年5月12日给被告开出了增值税发票，被告以安化乳酸厂拖欠其工程款为由拒不付款。对此，原告处要求被告立即支付货款外，还要求按照合同约定追究被告的违约责任，支付逾期付款违约金，根据《预拌混凝土购销合同》约定，逾期付款超过五日，应按逾期付款总额每日千分之三的标准向原告支付违约金，被告应当向原告支付违约金207935元（自2018年5月21日开始计算，至2020年3月31日，共计680天，违约金为101929×0.003×680=207935元，2020年4月1日至被告实际付清之日期间的违约金按实计算）。被告上锅公司辩称，1、本案原告不是适格主体。原告提出诉请的依据是被告与建工公司签订的《预拌混凝土购销合同》，合同相对方为被告与建工公司，而本案建工公司并未将权利义务转让给原告；2、合同第六条第五款约定，混凝土送至工地后必须有土建主管、业主、项目部共同签字，方可作为开票付款的依据，而本案中原告主张的送货单没有被告相关人员签字；3、业主即安化乳酸厂也有采购需求，业主方曾向原告支付混凝土货款30万元，系业主与原告之间的业务往来；4、原告主张的一笔34563元货款的发生时间是2018年8月1日，但被告与建工公司签订的合同截止日期为2018年7月30日，与案涉的合同没有关联；5、原告无权要求支付违约金。合同约定了付款的条件，原告没有提供符合付款条件的相关依据，存在过错。即使需要支付违约金，合同约定的违约金也过高，应当进行调整。综上，原告的诉请缺乏相应的事实法律依据，请求驳回原告的起诉或驳回其诉讼请求。事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据认定如下：1、混凝土对账明细表、发票，被告乳酸厂热物质发电项目混凝土货款汇总表、对账明细单。认为部分货款没有支付的原因对账明细表上没有被告单位工作人员签名确认。本院对上述证据予以采信；2、增值税发票、银行对账单、邮寄凭证、原告业务员与项目工地负责人黄向阳的微信聊天记录截屏。被告对自己的真实性无异议。认可已收到2018年4月1日至2018年4月18日原告供应混凝土货款的增值税发票但未付款。本院的上述证据予以采信；3、湖南安化南方新材料科技有限公司说明、证人彭某的证言。能相互证明原建工公司与联合公司权利义务发生转让，乳酸厂项目的混凝土由联合公司供应，上锅公司亦向联合公司支付了混凝土货款。对证据依法应予采信。对被告提交的证据认定如下：被告提交的预拌混凝土购销合同。原告对真实性存在异议。合同中存在手写修改部分，亦有手动删除违约金条款及手写修改约定管辖条款，均未表明修改人身份或经双方确认。故本院对该证据不予采信。根据采信的证据及当事人的当庭陈述，本院确认如下案件事实：因建设安化乳酸厂生物质热电联产项目需要混凝土，上锅公司（甲方，买方）与建工公司（乙方，卖方）于2018年4月1日签订《预拌混凝土购销合同》，约定由建工公司向工地供应混凝土，双方对工程名称、地点、供应时间、质量标准和技术、混凝土结算单价进行了约定。约定每月5日前结算上月混凝土数量，每月办完结算后15个工作日内甲方向乙方支付当月结算100%。混凝土每月结算一次，上个月混凝土数量及金额在下个月的15日支付，但乙方必须在当月25日-30日前开好增值税发票，并办理好材料款清单及提供相关附件。甲方未按本合同约定期限支付货款超出五日的，乙方有权暂停向甲方供应混凝土直至终止本合同，在终止合同前甲方不能使用其他厂家混凝土，乙方并收取甲方所欠乙方货款余额每日千分之三的违约金。因建工公司设备故障无法按约供应混凝土，在征得上锅公司同意后，转由联合公司按照《预拌混凝土购销合同》的约定向安化县乳酸厂工地供应混凝土。2018年3月22日至2018年3月25日，联合公司向项目工地供应混凝土214.5方，天泵116.5，共计117313.5元。2018年4月8日，联合公司向上锅公司开好金额为117313.5元增值税发票。2018年4月18日，上锅公司向联合公司支付117313.5元混凝土货款。2018年4月1日至2018年4月18日，联合公司向项目工地供应混凝土183方，天泵156.5，共计101929元。2018年5月12日，联合公司向上锅公司开好金额为101929元增值税发票。至今上锅公司未支付此笔混凝土货款。2018年4月8日至2018年5月29日，联合公司向项目工地供应混凝土1170.5方，天泵1083.5，共计650687元。2018年6月1日，联合公司向上锅公司开好金额为650686.5元增值税发票。2018年6月14日，上锅公司向联合公司支付650686.5元混凝土货款。2018年6月1日至2018年6月21日，联合公司向项目工地供应混凝土870.5方，天泵719.5，共计482144元。2018年6月26日，联合公司向上锅公司开好金额为482144元增值税发票。2018年8月10日，上锅公司向联合公司支付200000元混凝土货款。2018年8月21日，上锅公司向联合公司支付100000元混凝土货款。2018年9月17日，上锅公司向联合公司支付182144元混凝土货款。2018年5月31日至2018年6月30日，联合公司向项目工地供应混凝土128.5方，天泵65.5，共计68871元。2018年7月1日至2018年7月26日，联合公司向项目工地供应混凝土479方，天泵451，共计266123元。2018年8月1日，联合公司向项目工地供应混凝土62.5方，天泵62.5，共计34563元。2020年1月13日，安化乳酸厂代上锅公司付款300000元，尚余69557元货款未付，该69557元货款联合公司尚未开具发票。建工公司于2019年8月21日变更为湖南安化南方新材料科技有限公司。本院认为，原建工公司与被告上锅公司之间签订的《预拌混凝土购销合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。因建工公司设备故障无法按约定供应混凝土，在征得上锅公司同意后，转由联合公司按照《预拌混凝土购销合同》的约定向安化县乳酸厂工地供应混凝土。联合公司已依约实际向项目工地供应了混凝土，并且原告联合公司与被告上锅公司就供应的混凝土进行了结算，被告上锅公司已向原告联合公司支付了大部分混凝土货款，足以认定《预拌混凝土购销合同》中乙方的权利义务已由本案原告承受，原告是本案的适格主体。被告上锅公司认为原告联合公司不是本案适格主体的辩称意见本院不予采纳。被告上锅公司对原告联合公司于2018年4月1日至2018年4月18日向项目工地提供了101929元的混凝土、该款项没有支付无异议，也对其他混凝土款项由安化县乳酸厂代付300000元后，尚有69557元货款未支付的事实无异议。上锅公司辩称，之所以没有支付上述款项，是因为相应的对账单上没有被告员工张军签字确认。经查，张军在本案合同签订之前即2018年3月22日至2018年3月25日原、被告之间交易的一张对账单上签了字。其他的对账单包括被告上锅公司已经付清的涉及金额为650687元及482144元的两张对账单上都没有张军的签字。事实上，原告承受合同权利义务以来，与被告的所有业务往来都与一个名叫黄向阳的对接，而案涉的所有对账单，都有黄向阳的签字。因此，被告上锅公司的上述辩称意见不符合客观事实，本院不予采纳。原告联合公司认可业主安化乳酸厂支付的300000元系为被告上锅公司代付，对此本院予以认可。综上，被告上锅公司共计还应向原告支付混凝土货款171486元。被告上锅公司未按照合同约定支付货款，已违约。原告联合公司只就已开具票据的101929元货款主张违约金，本院予以支持。按照合同约定，上个月混凝土数量及金额在下个月的15日支付，买方未按合同约定期限支付货款超出五日的，卖方有权按照合同约定收取违约金。但双方约定的违约金日千分之三过高，本院调整为月2%。按合同约定违约金起算日即2018年5月21日起至2020年3月21日止，违约金暂计44848.76元（101929元×2%×22个月），其后违约金按2%计算至付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百三十条规定，判决如下：一、被告上海上锅实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告安化县联合混凝土有限公司混凝土货款171486元，违约金44848.76元，共计216334.76元（违约金已计算至2020年5月21日，其后违约金按2%的标准计算至付清之日止）；二、驳回原告安化县联合混凝土有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5948元，减半收取计2974元，由被告上海上锅实业发展有限公司负担1785元，原告安化县联合混凝土有限公司负担1189元。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判员  刘斌二〇二〇年八月二十六日法官助理曹佩颖书记员蔡波