wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省永安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0481执异31号 案外人：张帅，男，1987年11月9日出生，汉族，住永安市。 案外人：邓翠燕，女，1987年12月18日出生，汉族，住永安市。 委托诉讼代理人：黄春燕，山东泰泉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石广罡，山东泰泉律师事务所实习律师。 申请执行人：福建省富方建筑工程有限公司，住所地永安市诚上广场3号楼8层。统一社会信用代码：913504816850818984C。 法定代表人：陈吉键，董事长。 被执行人：永安市合元置业有限公司，住所地永安市龙山路268号。统一社会信用代码：91350481066588126U。 法定代表人：林孙康，执行董事。 本院在执行申请执行人福建省富方建筑工程有限公司与被执行人永安市合元置业有限公司（以下简称合元置业公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人张帅、邓翠燕对本院拟拍卖的位于永安市提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭，对案外人的执行异议进行审查，现已审查终结。 案外人张帅、邓翠燕称：2014年，案外人与被执行人合元置业公司签订《商品房买卖合同》，向合元置业公司购买位于永安市房屋一套，并支付了购房款194275元，且该房屋系案外人名下唯一住房。案外人购买该房屋是为了自己居住，体现的是生存权利，应优先受到保护，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定应当中止对案涉房屋的执行。同时，依照《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”的规定，案外人作为消费者是可以对抗工程价款优先受偿权的。本案上述房产已由案外人实际购买，不应作为合元置业公司的资产拍卖用于清偿债务。请求法院中止对永安市房屋的拍卖并解除该房产的查封措施。 张帅、邓翠燕围绕异议请求，提供如下证据：1.销售不动产统一发票（自开）复印件一份；2.新安大院·山语认购协议复印件一份。 申请执行人和被执行人均未提交书面意见。 本院查明，本院在执行申请执行人福建省富方建筑工程有限公司与被执行人合元置业公司建设工程施工合同纠纷一案中，依法在淘宝网司法拍卖平台上公开拍卖被执行人位于永安市在建工程房屋（含出让商住用地使用权），案外人对其中的71幢1503室房屋提出异议，认为上述房产已由案外人实际购买，不应作为合元置业公司的资产拍卖用于清偿债务。 另查，案外人张帅与被执行人合元置业公司签订落款时间为2014年6月28日的新安大院·山语认购协议一份，内容为案外人向合元置业公司认购新安大院71幢1503室房产，认购原单价6488元/平方米，认购原总价693892元。该房产办理了网签手续，但未办理合同登记备案手续。案外人提交了加盖合元置业公司发票专用章的销售不动产统一发票（自开）复印件一份，该发票上载明的付款方名称为张帅、邓翠燕，收款方名称为合元置业公司，金额为194275元，落款日期为2014年8月14日，发票中载明户号为71幢1503室。 本院认为，依据《中华人民共和国物权法》相关规定物权公示原则为法律规定的基本原则。不动产权其设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。本案涉案房产仅办理网签手续，由于商品房网签登记是政府部门依托其建立的商品房网上签约备案平台，规范房地产开发企业、房屋中介公司等相关主体进行商品房预售管理的网上备案登记行为，商品房网签登记并不具有物权变动性质，而是行政机关对于商品房买卖合同进行管理的一项措施，商品房网签登记并不直接产生不动产物权设立或变动的效力。故本案案外人张帅、邓翠燕对涉案房产只享有债权请求权，而非物权请求权。况且，本院拍卖的该42套房产(含涉案房产)为在建工程房屋，并非合同约定的具备交付使用的商品房。综上，案外人以涉案房产已网签登记在其名下为由，主张对涉案房产享有所有权，缺乏事实和法律依据，其提出阻却执行的事由不能成立，因此，案外人的异议请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回案外人张帅、邓翠燕的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长 周 密 审判员 钟增贵 审判员 陈兴会 二〇二〇年八月十七日 书记员 马航铃 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： （一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；
湖南省衡阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0421民初2346号原告：衡阳县三盛物业管理有限公司，住所衡阳县西渡镇英陂村五福塘组。法定代表人：万伟，该公司总经理。被告:欧威，男，1983年10月4日生，汉族，湖南省衡阳县人，住衡阳市衡阳县。被告：陈青，女，1987年4月28日生，汉族，湖南衡阳县人，住衡阳市衡阳县。原告衡阳县三盛物业管理有限公司诉被告欧威、陈青物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。原告衡阳县三盛物业管理有限公司于2020年8月19日向本院提出对欧威、陈青的撤诉申请。本院认为，原告衡阳县三盛物业管理有限公司向本院提出撤诉申请，系其真实意思表示，未规避法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告衡阳县三盛物业管理有限公司撤回对欧威、陈青的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告衡阳县三盛物业管理有限公司负担。审判员  李燕二〇二〇年八月十九日法官助理彭艳君书记员李新宇
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0103民初21169号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432号，统一社会信用代码91310105786734742N。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。被告：重庆帝鑫娱乐会所（普通合伙）。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告重庆帝鑫娱乐会所（普通合伙）著作权权属纠纷一案，本院于2020年08月14日立案，原告上海灿星文化传媒股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，其明确表示不缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按上海灿星文化传媒股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员  罗 静二〇二〇年八月二十八日法官助理  屈冬梅书 记 员  刘泽彪
吉林省长岭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0722民初1551号 原告：聂迎新，男，1981年2月10日生，汉族，工人，住吉林省长春市。 被告：张海峰，男，1966年3月6日生，汉族，无业，住吉林省长岭县。 被告：王兴华，女，1968年1月19日生，汉族，退休工人，住吉林省长岭县。 原告聂迎新与被告张海峰、王兴华民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告聂迎新、被告王兴华到庭参加诉讼，被告张海峰传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 聂迎新向本院提出诉讼请求：要求被告张海峰、王兴华偿还原告借款本金86,288元并支付利息，利息按月利率1.5%计算，自借款之日起至还款之日止。事实和理由：被告张海峰、王兴华于2015年在原告处两次借款分别为20,000元和40,000元，约定利息为月利率1.5%，未约定还款时间。2018年9月6日、9月26日两次经双方结算，被告张海峰、王兴华所欠原告借款本息合计96,288元。其中被告张海峰、王兴华于2018年9月6日为原告出具借款本息合计32,096元的借条一枚，约定2019年9月6日前返还给原告；被告张海峰、王兴华于2018年9月26日为原告出具借款本息合计64,192元的借条一枚，约定2019年9月26日前返还给原告。2019年被告张海峰、王兴华通过原告岳母潘志侠分两次转账共还款10,000元，其中2019年11月4日被告王兴华通过微信转账方式转给原告岳母潘志侠6,600元，在此之前，被告张海峰通过微信转账转给原告岳母潘志侠3,400元，此两笔款项均由潘志侠转交给原告，余下借款本息二被告至今未返还。故原告起诉。 被告张海峰未到庭，无答辩意见。 被告王兴华辩称：原告所述的借款时间、借款金额、利息约定、还款情况均属实，同意原告的诉讼请求，但暂时没有还款能力，同意分期进行给付。2020年9月26日前返还原告借款本金10,000元；2020年12月31日前返还原告借款本金5,000元；2021年12月31日前返还原告借款本金20,000元；余下借款每年末返还原告借款本金20,000元至还清借款为止。原告所述按月利率1.5%计息的请求，希望能够按年利率1.5%计息。 本院经审理认定事实如下：被告张海峰、王兴华被告为夫妻关系。2015年，张海峰、王兴华在原告处分两次借款20,000元、40,000元，约定利息均为月利率1.5%，未约定还款时间。2018年9月6日经双方结算，被告张海峰、王兴华为原告出具本息金额为32,096元的借条一枚，约定还款日期为2019年9月6日；2018年9月26日经双方结算，被告张海峰、王兴华为原告本息金额为64,192元的借条一枚，约定还款日期为2019年9月26日。2019年11月4日，被告王兴华通过微信转账的方式转给原告岳母潘志侠6,600元，在此之前，被告张海峰通过微信转账的方式转给原告岳母潘志侠3,400元，此两笔款项均由潘志侠转交给原告，余下借款本息二被告至今未返还。现原告起诉，要求被告张海峰、王兴华返还原告借款本金86,288元并支付利息，利息按月利率1.5%计算，自借款之日起至还款之日止。被告张海峰未到庭，无答辩意见。被告王兴华同意返还原告借款本金，但需要分期支付，不同意按月利率1.5%支付利息，同意按年利率1.5%支付利息。 本院认为，民事主体依法享有债权。合法的借贷关系受法律保护。张海峰、王兴华在聂迎新处借款并为聂迎新出具了借据，应认定聂迎新与张海峰、王兴华间的借贷关系合法有效。聂迎新与张海峰、王兴华未约定还款期限，聂迎新可以随时请求返还，张海峰、王兴华应当根据聂迎新的请求及时返还。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。聂迎新要求张海峰、王兴华返还借款本息和未超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，聂迎新要求张海峰、王兴华返还借款86,288元的诉讼请求，本院应予以支持。本案原、被告双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，约定了还款时间，未约定借借款期限的利息。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。因此，原告主张以借款本金86,288元为基数，按月利率1.5%计算利息的请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百二十一条规定，判决如下： 一、被告张海峰、王兴华于判决生效后返还原告聂迎新借款86,288元。 二、驳回原告聂迎新的其他诉讼请求。 二被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1,104元，由二被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审判员 陈 瑜 二〇二〇年八月十七日 书记员 朱佳祺
江西省上饶市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）赣11刑终86号原公诉机关上饶市广丰区人民检察院。上诉人（原审被告人）宋贵炎，男，1970年8月8日出生于上饶市信州区，汉族，中共党员，高中文化，系原上饶县交通局干部，户籍所在地上饶市广信区，居住地上饶市广信区旭日街道阳光花城小区19栋802室；因涉嫌非法拘禁罪，2019年5月30日被广丰区公安局刑事拘留，同年7月4日经广丰区人民检察院批准逮捕，同日由广丰区公安局执行逮捕；现羁押于广丰区看守所。辩护人王小虎，江西洪胜律师事务所律师。辩护人徐晓放，江西帝经律师事务所律师。上饶市广丰区人民法院审理上饶市广丰区人民检察院指控原审被告人宋贵炎犯非法拘禁罪一案，于2019年12月31日作出（2019）赣1103刑初335号刑事判决,认定被告人宋贵炎犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年。被告人宋贵炎不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。本院认为，原审判决认定上诉人宋贵炎犯非法拘禁罪的主要事实不清，主要证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销上饶市广丰区人民法院（2019）赣1103刑初335号刑事判决；二、发回上饶市广丰区人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长  林上庆审判员  韩 欢审判员  赵凌云二〇二〇年八月十七日书记员  徐茜雅
浙江省临海市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙1082刑初679号 公诉机关浙江省临海市人民检察院。 被告人王霖，男，1985年2月10日出生于浙江省临海市，汉族，大专文化，公司职工，住临海市。因本案，于2020年7月25日被临海市公安局刑事拘留，于2020年7月31日被取保候审。 临海市人民检察院以临检二部刑诉〔2020〕1337号起诉书指控被告人王霖犯危险驾驶罪。本院适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指派检察员陈韩杰出庭，指控：2020年7月24日晚，被告人王霖饮酒后驾驶浙ＪＺ××××号小型轿车，从临海市古城街道两水村驶往临海市龙潭岙村。22时47分途经临海市叶下线21ｋｍ＋250ｍ处即临海市古城街道城市桃园附近路段时，与吴广德所驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成吴广德轻微受伤及两车损坏的道路交通事故。事故发生后被告人王霖驾车逃离现场，后于当晚被公安机关查获。经鉴定，被告人王霖血液中酒精含量为140ｍｇ／100ｍｌ。后被告人王霖已赔偿吴广德经济损失，取得其谅解。被告人王霖归案后如实供述了自己的罪行。 公诉机关认为被告人王霖在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人王霖自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，接受刑事处罚，建议判处被告人王霖拘役二个月，缓刑五个月，并处罚金人民币四千元。 被告人王霖对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人王霖犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人王霖有坦白情节，自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。被告人王霖醉酒驾驶机动车发生交通事故后逃逸，并负事故的全部责任，酌情予以从重处罚，其赔偿被害人经济损失并取得谅解，酌情予以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第五十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下： 被告人王霖犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑五个月，并处罚金人民币四千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 冯继红 二〇二〇年八月二十六日 法官助理 王洋洋 代书记员 鲜伟莉
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0103执恢653号 申请执行人：郑晓斌，男，1969年7月15日出生，汉族，合肥彼岸房地产顾问有限公司董事长，住安徽省合肥市庐阳区。 被执行人：徐大贵，男，1975年11月7日出生，汉族，职业不详，户籍地安徽省合肥市庐阳区，经常居住地不详。 被执行人：张小英，女，1980年7月15日出生，汉族，安徽瑞祥装饰有限公司法定代表人，户籍地安徽省合肥市庐阳区，经常居住地不详。 本院在执行申请执行人郑晓斌与被执行人徐大贵、张小英民间借贷纠纷一案中，经本院查明，被执行人暂无财产可供强制执行，申请执行人申请撤回恢复执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 洋 审判员 张四清 审判员 季汝成 二〇二〇年八月二十六日 书记员 蒋家顺
贵州省遵义市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黔03刑更638号罪犯吴世成，男，1970年11月5日出生，苗族，小学文化，住福建省厦门市海沧区。现在贵州省忠庄监狱一监区服刑。贵州省桐梓县人民法院于2019年1月7日作出（2018）黔0322刑初369号刑事判决，认定罪犯吴世成犯盗窃罪，判处有期徒刑二年零三个月，并处罚金5000元。判决发生法律效力后于2019年2月15日交付忠庄监狱执行。刑期自2018年8月26日起至2020年11月25日止。执行机关以该犯服刑以来，认罪服法，遵规守纪，积极追求改造，于2020年8月6日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯吴世成自服刑以来，认真遵守监规，积极追求改造，2019年4月至2019年10月获表扬1个。另查明，该犯已缴纳罚金5000元。执行机关报送该犯的改造表现，有提请减刑建议书、减刑审核表、计分考核手册、“三课”教育成绩通知单、认罪悔罪书、缴款收据、检察意见书等证据相互印证，形成锁链，本院予以确认。本院认为，罪犯吴世成在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。鉴于该犯的剩余刑期已不足三个月，本院决定对其减去余刑予以释放。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯吴世成减去余刑予以释放。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴兴林人民陪审员  杨廷刚人民陪审员  陈 涛二〇二〇年八月二十六日法官助理吴铁书记员周子轩
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0686执600-8号申请执行人邹某某被执行人刘某某被执行人王某某申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，民事判决书已发生法律效力，申请执行人向本院提出执行申请，本院立案执行。执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，暂未查到被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院根据申请执行人申请对被执行人采取限制消费措施。本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意本院终结本次执行。本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  鲁岩涛审判员  刘晓坤审判员  顾进芳二〇二〇年八月二十四日书记员  张以兵
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0113民初16863号原告：平安银行股份有限公司西安分行。住所地：西安市新城区一至三层。负责人：梁邦海，该分行行长。委托诉讼代理人：吴艳，北京德和衡（上海）律师事务所律师。被告：籍宝明，男，汉族，1970年12月12日出生，住山西省太谷县。原告平安银行股份有限公司西安分行与被告籍宝明金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告之委托代理人吴艳到庭参加了诉讼，被告籍宝明经本院依法传唤未到庭应诉，本院遂依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司西安分行诉称，原告与被告籍宝明于2018年4月17日签订了《个人担保贷款合同》，合同约定贷款本金为人民币250000元；贷款期限为36个月，自2018年4月17日起至2021年7月17日止；现贷款年利率16%，为固定利率；贷款用于经营性；还款方式为等额本息还款；贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50%计收。被告籍宝明同意将其所有的车牌号为陕AXXXXX，发动机号为104827，车架号为LFV3B28R8F3062722的奥迪牌小型普通客车作为抵押物，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。合同还约定若被告没有按期偿还贷款的本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息；有权以上述抵、质押物折价或者拍卖、变卖，所得价款优先受偿；有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。后原告按约放款，并办理了抵押登记，但被告自2019年8月17日起就没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务，经多次催讨未果。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法判令：1、被告籍宝明归还原告剩余贷款本金160063.3元；2、被告支付利息15894.01元、本金罚息5031.14元、利息复利1611.07元（截至2020年4月18日止），并支付自2020年4月19日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金160063.3元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息15894.01元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利，总计金额为182599.52元（截至2020年4月18日止）；3、被告籍宝明支付原告为实现债权所支出的律师费2000元；4、如被告籍宝明不履行上述给付金钱义务，原告有权就其所有的车牌号为陕AXXXXX，发动机号为104827，车架号为LFV3B28R8F3062722的奥迪牌小型普通客车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖所得价款不足债权数额部分由被告籍宝明继续清偿；5、本案的诉讼费由被告承担。被告籍宝明经本院依法传唤未出庭参加庭审，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原告平安银行股份有限公司西安分行（甲方、贷款人）与被告籍宝明（乙方、借款人、丁方、抵押人）签订《个人担保贷款合同》，约定：贷款金额为250000元；贷款期限为36个月；贷款利率为人民银行同期贷款基准利率4.75%上浮236.8421%，固定利率；贷款用途为经营性；还款方式为按期等额还款；乙方每期还本付息日为贷款发放日后每月同日，最后一期还本付息日为贷款到期日，当月没有同日的，还本付息日为当月末日；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；乙方违反本合同规定的其应履行的任何义务，或乙方明确表示或以自己的行为表示不履行其在本合同项下的任何义务，则甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用。另外，该合同还约定了抵押条款，被告籍宝明将其名下车牌号为陕AXXXXX的奥迪牌小型普通客车（发动机号：104827，车架号：LFV3B28R8F3062722）抵押给原告，以担保上述债务的履行，原、被告双方于2018年4月17日办理了抵押登记，抵押权人为原告。2018年4月17日，原告按照合同约定向被告籍宝明发放贷款250000元。自2019年8月17日起，被告籍宝明未按照约定偿还借款本息。截止2020年4月18日，被告籍宝明尚欠原告借款本金160063.3元、利息15894.01元、本金罚息5031.14元、利息复利1611.07元，合计182599.52元。另查，原告因起诉本案花费律师费2000元。上述事实，有《平安银行个人汽车贷款申请表》、《个人担保贷款合同》、机动车登记证书、平安银行个人账户交易明细清单、贷款罚息表、委托代理协议、律师费发票及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告平安银行股份有限公司西安分行与被告籍宝明签订的《个人担保贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。原告按照约定发放了贷款，履行了贷款人的义务，被告籍宝明作为借款人却未按期偿还借款本息，已构成违约，按合同约定，原告有权主张贷款提前到期并要求被告籍宝明偿还全部借款本息，故原告该项诉请符合法律规定，本院依法予以支持。被告籍宝明将其名下车牌号为陕AXXXXX的奥迪牌小型普通客车抵押给原告，并办理了抵押登记，抵押权已经设立，故原告要求就抵押物拍卖或者变卖所得价款享有优先受偿权，于法有据，本院予以支持。合同约定律师费由违约方承担，而原告已经实际产生律师费2000元，故原告主张被告籍宝明支付2000元律师费，有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，兹依照《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告籍宝明于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司西安分行偿还借款本金160063.3元、利息15894.01元、罚息5031.14元、复利1611.07元，合计182599.52元（截至2020年4月18日），并按照合同约定支付自2020年4月19日起至实际清偿之日止的罚息、复利。二、被告籍宝明于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司西安分行支付为实现债权所支出的律师费用2000元。三、如被告籍宝明未履行本判决第一项、第二项确定的给付义务，则原告平安银行股份有限公司西安分行对其提供的抵押物：车牌号为陕AXXXXX的奥迪牌小型普通客车（发动机号：104827，车架号：LFV3B28R8F3062722）一辆拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3992元，减半计收1996元由被告籍宝明负担，因原告已预交，故被告籍宝明在支付上述款项时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  孟元元二〇二〇年八月二十日书记员  邢彤丹打印：相丽华校对：李湘湘2020年月日送达1
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执8408号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区。 负责人：郑庆文。 被执行人：何志华，女，1975年1月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 关于中国农业银行股份有限公司顺德分行与何志华之间信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初5003号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、被告何志华应于法律文书发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿贷记卡透支款本金人民币12483.39元及利息（利息计算标准：截至2018年5月17日的利息为1216.90元，之后的利息按日利率万分之五计算至欠款清偿之日止）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求；案件受理费收取为160.14元（已由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行预付），由被告何志华承担。因义务人何志华未按上述生效法律文书履行义务，权利人中国农业银行股份有限公司顺德分行向本院申请强制执行，本院于2020年5月27日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.未发现被执行人有可供执行的银行存款。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.未查到被执行人名下有车辆的相关登记信息。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权尚余18724.58元（含执行费178.2元）未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产,被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人何志华负有继续向申请执行人中国农业银行股份有限公司顺德分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周扬芷 审判员  刘远顺 审判员  肖 凤 二〇二〇年八月十四日 书记员  姚秋宇
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0103执4206号 申请执行人：华融消费金融股份有限公司，住安徽省合肥市 法定代表人：柳旭斌，董事长。 被执行人：莫文波，男，1969年5月27日出生，汉族，住广东省 本院执行华融消费金融股份有限公司与莫文波金融借款合同纠纷一案，现申请执行人向本院申请终结执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2019）皖0103民初11153号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 洋 审判员 程徐林 审判员 季汝成 二〇二〇年八月二十七日 书记员 方 针
甘肃省景泰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0423执1534号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司景泰县支行，住所地：景泰县一条山镇。法定代表人：陆爱萍。该支行行长。委托代理人：李龙科，该支行职员。委托代理人：张胜炳，该支行职员。被执行人：李顺展，男，1980年8月14日，汉族，甘肃省景泰县红水镇共建村村民。被执行人：刘锦虹，女，1983年4月15日，汉族，甘肃省景泰县红水镇共建村村民。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司景泰县支行与被执行人李顺展、刘锦虹借款合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成和解协议后申请执行人同意撤回执行申请的，人民法院可以裁定终结执行。一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条规定，裁定如下：终结（2020）甘0423执1534号案件的执行。本裁定送达后立即生效审判长  王维恒审判员  董文敬审判员  张新民二〇二〇年八月二十六日书记员  陈彩云
江苏省常熟市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0581刑初1020号 公诉机关江苏省常熟市人民检察院。 被告人周四华，男，1981年7月18日出生于安徽省铜陵市，汉族，小学文化，无业，住安徽省铜陵市郊区。被告人周四华曾因盗窃，于2011年11月24日被常熟市公安局行政拘留五日。被告人周四华因涉嫌犯盗窃罪，于2019年11月26日被常熟市公安局决定刑事拘留（11月25日被羁押），同年11月29日经该局决定取保候审。 常熟市人民检察院以常检一部刑诉〔2020〕962号起诉书指控被告人周四华犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序,实行独任审判,公开开庭审理了本案。 常熟市人民检察院指控被告人周四华于2019年11月22日10时许，在常熟市虞山街道和平街54－2号出租屋内，趁女朋友吴某在刷牙之际，将被害人吴某放在床头手提包内的现金人民币2700元窃走，后将部分赃款用于个人消费。案发后，涉案赃款人民币1003元由常熟市公安局追缴并发还被害人吴某，被告人周四华的家属退赔给吴某人民币1700元，取得了谅解。2019年11月25日，被告人周四华在亲属陪同下，至常熟市莫城街道安定高架桥的岗亭处向常熟市公安局投案，后如实供述了犯罪事实。被告人周四华对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。公诉机关据此认为，被告人周四华具有自首，赃款已退赔并取得谅解，认罪认罚，建议判处被告人周四华拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币一千元。 本院认为，公诉机关指控被告人周四华犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，量刑意见适当，应予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人周四华犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币一千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王惠良 二〇二〇年八月十九日 书记员  朱怡婷
曲靖市麒麟区人民法院结 案 通 知 书(2020)云0302执保650号原告中国建设银行股份有限公司曲靖市分行被告朱石兵、昂曼莉中国建设银行股份有限公司曲靖市分行与朱石兵、昂曼莉借款合同纠纷一案，原告向本院提出保全申请。经本院立案，被申请人无标的可实施保全，现已结案。特此通知。二〇二〇年八月二十五日
河北省平泉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0823民初1785号 原告：张玉华，女，1960年8月29日出生，回族，住平泉市。 被告：张杰，女，1984年1月10日出生，回族，住平泉市。 原告张玉华与被告张杰、张伟土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法进行了审理。庭审结束后原告张玉华于2020年8月24日撤回了对张伟的起诉。 原告张玉华向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还我的自留地占地款10127.00元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：我是被告的姑姑，我家在分地时包括我共九口人的自留地款由于当事人都不在本村全部由张杰代收，我所在的村里自留地东坟地被征占（有证明），卖地得款91140.00元。2020年1月份该款由被告全部取走。我和被告主张我要该款的九分之一即10127.00元，被告同意我要求的份额，但以各种理由不返还我的自留地占地款10127.00元。为维护我的合法权益，依法起诉。 本院认为，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。本案中，原告张玉华曾于2020年4月13日起诉被告张杰，要求被告张杰返还领取原告张玉华的自留地占地款10127.00元及利息。本院作出（2020）冀0823民初583号民事判决书，判决驳回原告张玉华的诉讼请求，该判决书已经发生法律效力。现原告张玉华基于同一事实和同一理由再次起诉被告张杰，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定之情形。 综上所述，原告张玉华的起诉不属于人民法院一审民事案件的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告张玉华的起诉。 如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  李桂红 二〇二〇年八月二十八日 书记员  于 芳
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0412民初3334号原告：胡维峰，男，汉族，1997年1月13日生，江苏省常州市人，住江苏省常州市武进区。被告：潘佳琳，女，汉族，1994年1月18日生，江苏省常州市人，住江苏省常州市武进区。原告胡维峰诉被告潘佳琳民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日受理后，依法由审判员刘伟叙独任审理，于同年7月2日公开开庭进行了审理中，原告胡维峰到庭参加诉讼，被告潘佳琳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡维峰诉称，被告在武进区开大爪子庞物店。原告在该店购买宠物而认识被告。2020年2月5日，被告以急需用钱为由向原告借款5000元，当时未写借条，由原告通过微信转账的方式将款项出借给了被告。2020年3月17日，被告再次向原告借款3000元，由原告通过支付宝支付给被告3000元，当时，也未书写借条。借款发生后，被告至今未将借款8000元归还原告。另外，原告于2020年1月20号左右至被告所开的庞物店购买蓝猫一只计款1600元、购买宠物用品600元，合计货款2200元。原告将上述款项已全部付清。因宠物小，原告将宠物猫寄养在被告所开店内，由被告照顾，对此，被告也同意。但在此后的寄养过程中，宠物蓝猫死亡。被告表示今后重新给我一只。后我表示不再需要养猫了，要求被告退还原告猫款1600元、宠物用品600元，二项合计2200元，被告表示同意。故现向法院起诉，要求被告归还借款8000元、退还货款2200元共计10200元。本案诉讼费用由被告负担。被告潘佳琳在答辩期限内未向本院提交书面答辩状及相关证据资料，也未到庭参加诉讼。经审理查明，2020年2月5日，原告通过微信转账方式将款项5000元转至被告名下。2020年3月17日，原告通过支付宝方式将款项3000元转至被告名下。两次转账计8000元。庭审中，原告明确表示，双方间就借款未签订借款协议、借条、合同。针对原被告间案涉8000元是否是民间借贷往来的事实，原告当庭陈述：被告在武进区开大爪子庞物店，原告在该店购买宠物而认识被告。原告两次转给被告的款项均是被告向原告的借款。原告当庭提交了以下证据：1、2020年2月4日上午9：06分原被告间的微信聊天记录：被告讲：“我其实有事”，“我想跟你借钱”。原告回答：“借多少”，被告讲：“5000元”，原告遂于2020年2月5日上午9点14分将5000元转至被告名下。2、2020年3月17日下午3点11分，原被告间的聊天记录：被告讲：“我现在急用钱，你能借我不，下周我的投资就到了，那个人要给我了”。原告讲：“我没钱”。被告讲：“嗯”。被告讲：“我朋友刚用花呗给了我8000元还不够”。原告讲：“我花呗可以提3000，但是你要在我还款日期给我，我现在的钱都是我爸给我的用于工作上的，频繁要就不正常了”。被告讲：“嗯”，“下周给你”，“之前的也是”。被告将自己的支付宝二维码通过截图发送给原告。原告于2020年3月17日下午3点22份将借款3000元通过支付宝方式转至被告名下，收款方为：大爪子庞物店。庭审中，原告还当庭陈述：原告于2020年1月20日在被告所开的大爪子庞物店内向其购买蓝猫一只计1600元、猫用品600元，共计2200元，该货款已支付完毕，均是通过微信转账方式转给被告。后经被告同意，原告将蓝猫寄营养被告处，但后来蓝猫因故死亡。被告口头同意重新交付一只给原告。2020年4月15日，原告向被告发送微信，明确告知被告：猫用品不要了、猫也不要了。请将借款和猫款一并退还给原告。借款：3000元+5000元，猫款1600元+猫用品600元=10200元。就购买蓝猫、猫用品、寄养猫一事，原告仅向本院提交了部分微信聊天记录及转账记录。本院认为，原告以被告潘佳琳向其借款8000元未归还而向本院起诉，本院以民间借贷法律关系进行立案审理。针对原告主张的被告两次向其借款共计8000元的主张，本院经审查后认为，虽然原告未向本院提交如借条、协议、借款合同等方面的借贷的直接证据，但原告向本院提交了原、被告间分别于2020年2月4日、3月17日两人之间的聊天记录，从聊天记录中清楚载明被告向原告借款的意思表示，并且，被告分别于2020年2月5日、3月17日将借款5000元、3000元转至被告名下，完成了出借义务。故本院依法认定原被告间构成8000元的民间借贷关系。因被告借款后未能及时归还，造成本纠纷，被告应负全部责任。原告要求被告归还借款8000元的请求，有事实依据及法律依据，本院依法予以支持。对于原告主张的要求被告退还宠物蓝猫款1600元、猫月品600元合计2200元的请求，因该请求系原被告间构成的买卖宠物法律关系、寄养宠物的法律关系，而本案系民间借贷法律关系，系不同的两个法律关系，故原告的该项请求在本案中不作审理，可由原告另行主张。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼是错误的。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告潘佳琳于本判决生效之日起二十日内给付原告胡维峰借款8000元。案件受理费28元（已减半收取），由被告潘佳琳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  刘伟叙二〇二〇年八月十七日书记员  石嫦娥
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0103执3592号之二 申请执行人：中国建设银行股份有限公司安徽省分行，住所地安徽省合肥市包河区徽州大道255号，统一社会信用代码91340000610300174F。 法定代表人：戴跃明，行长。 被执行人：王林，男，1990年10月20日出生，汉族，住安徽省合肥市。 被执行人：王立珍，女，1964年6月28日出生，汉族，住安徽省肥西县。 被执行人：崔胜利，男，1963年5月13日出生，汉族，住址同上。 本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司安徽省分行与被执行人王林、王立珍、崔胜利金融借款合同纠纷一案中，因双方达成和解按原合同履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结（2020）皖0103执3592号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程徐林 审判员  季汝成 审判员  方 敏 二〇二〇年八月十九日 书记员  李逍遥
四川省丹棱县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1424执375号 申请执行人：胡建军，男，1967年2月25日生，汉族，住四川省犍为县。 被执行人：丹棱县东方帝豪瓷业有限公司。住所地：四川省丹棱县杨场镇金龙村7、8组。 法定代表人：马福军，该公司总经理。 本院依据已经发生效力的丹棱县劳动人事争议仲裁委员会丹劳人仲案[2020]12号-3号仲裁裁决书，立案受理胡建军申请执行丹棱县东方帝豪瓷业有限公司劳动报酬争议纠纷一案，在执行过程中，经本院执行网络司法查控系统查询，被执行人丹棱县东方帝豪瓷业有限公司无存款、车辆和不动产等可供执行财产。我院已经将被执行人丹棱县东方帝豪瓷业有限公司限制高消费。申请执行人胡建军申请执行标的系追索劳动报酬，共计22250元，为维持申请执行人胡建军基本生活，本院已对其进行司法救助13350元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条)规定，裁定如下： 终结(2020)川1424执375号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王志忠 审判员  彭 芳 审判员  张 宇 二〇二〇年八月十八日 书记员  李 进
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初15245号原告：上海昌悦物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王维，总经理。委托诉讼代理人：姚春华，女。被告：叶碧虹，女，1979年9月16日生，汉族，住上海市奉贤区。原告上海昌悦物业管理有限公司与被告叶碧虹物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序审理。本案在审理过程中，原告于2020年8月19日向本院提出撤诉申请，且明确不再缴纳诉讼费。本院认为，根据有关法律规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海昌悦物业管理有限公司撤回起诉。审 判 员 陆叶青二〇二〇年八月十九日法官助理 金嘉怡书 记 员 苏 慧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
浙江省新昌县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0624行初71号 原告俞小元，女，1950年12月13日出生，汉族，住新昌县。 委托代理人俞红明，男，1969年11月1日出生，汉族，住新昌县。系原告俞小元之子。 被告新昌县城南乡人民政府，住所地新昌县城南乡石溪村。 法定代表人夏六均，乡长。 出庭行政机关负责人张樟初，副乡长。 委托代理人**先、吕凯利，浙江新时代律师事务所律师。 原告俞小元诉被告新昌县城南乡人民政府乡政府行政补偿一案，本院于2020年7月9日立案受理，依法组成合议庭，于2020年8月24日公开开庭审理本案。原告俞小元的委托代理人俞红明、被告城南乡政府副乡长张樟初、委托代理人**先、吕凯利到庭参加诉讼。庭审过程中，原告俞小元的特别授权代理人俞红明当庭表示撤回本案诉讼。 本院认为，原告俞小元在诉讼期间自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下： 准许原告俞小元撤回起诉。 本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告俞小元负担。 审 判 长  潘旭峰 审 判 员  张兆刚 人民陪审员  何 莹 二〇二〇年八月二十五日 法官 助理  张小玉 书 记 员  王金英 ?
四川省巴中市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）川19刑申4号 杨伊： 你因犯集资诈骗罪一案，不服本院（2017）川19刑终135号刑事判决，向本院提起申诉。 你申诉称，一、终审判决认定你构成集资诈骗罪系认定罪名错误。一是涉案公司运营是合法的。私募基金法于2014年8月1日公布，2015年1月7日，四川恒誉在中国证券投资基金业协会取得了私募投资基金管理人登记。因恒誉稳健、恒誉安盈、恒誉三泰设立时间均早于私募基金立法时间，故三支有限合伙企业在中国证券投资基金协会备案未通过。据此，从设立恒誉公司到设立3个基金管理中心直到私募基金法出台后，恒誉公司及3个基金管理中心依法积极进行资格申请及备案的行为，充分证明公司运行的合法性；二是你没有非法占有案涉资金的目的；三是你和公司在经营中，未使用诈骗方法。二、终审判决认定你构成集资诈骗罪系主体错误，本案应当是单位犯罪。一是本案如果构成犯罪，也是单位犯罪。本案是先成立了公司，并办理了备案登记。在向案涉当事人介绍和签约及收款也是以单位在进行。在收取的相关资金中，也是以单位名义投资；二是恒誉公司已经取得了私募基金管理人登记，所有的资金进出都属于企业法人的行为；三是在单位经营困难后，你与其他股东向有关受害人达成还款协议的行为不能否认单位作为案涉主体的根本性质，你最多是非法吸收公众存款的从犯或非法吸收公众存款单位犯罪中的单位主要人员，按非法吸收公众存款处理。你请求：1.对本院（2017）川19刑终135号刑事判决进行再审；2.撤销本院（2017）川19刑终135号刑事判决第一项，再审判决你不构成集资诈骗。 本院经复查认为，你采用虚构事实、隐瞒真相的方式，明知“成都恒誉安盈股权投资基金”、“成都恒誉稳健股权投资基金”和“西藏恒誉三泰股权投资基金”不能公开对外募集发售，仍以不等的年化收益率，向不特定对象以销售基金产品形式，非法公开募集资金，非法集资数额共计16345000元，集资所得主要用于支付佣金、投资人利息以及你与张孝松、张锐、张泽等人的借款、投资，与用于生产经营活动不成比例，至案发时共造成刘玉梅等21位被害人共计9440000元损失的事实清楚、证据确实充分，你的行为符合集资诈骗罪的法律特征。关于你提出本案的犯罪主体应当是单位而非你个人的问题。你与张孝松二人设立的投资基金管理中心未经相关部门备案，便借管理中心名义对外募集资金，所募资金均由你二人控制、使用，你的行为系个人犯罪。本院（2017）川19刑终135号刑事判决，认定事实清楚，适用法律正确。你的申诉理由不成立，本院不予支持。 综上，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件。你的申诉理由不成立，应予驳回。请你服判息诉。 特此通知。 二〇二〇年八月二十五日
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0192民初2256号 原告：侯东，男，1981年11月30日生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：肖雅升，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨光红，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。 被告：成都森宇实业集团有限公司，住所地成都市双流区东升街道棠湖西路一段一号。 法定代表人：吴藤伟，总裁。 委托诉讼代理人：陈春旭，男，系公司员工。 原告侯东与被告成都森宇实业集团有限公司（以下简称森宇公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯东的委托诉讼代理人肖雅升与被告森宇公司的委托诉讼代理人陈春旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 侯东向本院提出诉讼请求：1．判决立即解除原告与被告签订的《商品房买卖合同》《商品房买卖合同补充协议》；2．判决被告立即退还原告已支付的购房款项518484元；3．判决被告立即配合原告办理商品房买卖合同备案登记注销手续；4．本案案件受理费等由被告承担。事实与理由：2015年12月17日，原告与被告签订《商品房买卖合同》《商品房买卖合同补充协议》，原告为买受人，被告为出卖人。《商品房买卖合同》第四条明确了出售房屋基本情况，且原被告双方已办理商品房合同网签备案，备案信息显示房屋地址位于天府新区，房号：17-2-1801，建筑面积为91.17平方米，成交价518484元。根据《商品房买卖合同补充协议》第二条约定“买受人一次性付款方式支付房价款。”另外，经核实，诉争房屋范围内的土地使用权及在建工程已经自贡市中级人民法院司法拍卖程序对外进行了转让，2018年5月29日，由买受人成都蓝润锦鸿实业有限公司依法竞得，诉争房屋所属的南湖国际中心项目现已被依法处置，被告原享有的权利基础已经丧失，《商品房买卖合同》等相关补充协议在法律上和事实上均已不能履行。根据《合同法》第九十四条第（四）项以及第一百一十条之规定，《商品房买卖合同》《商品房买卖合同补充协议》应依法予以解除。《合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”，房屋买卖合同解除后，被告应立即返还原告已支付的购房款项，被告应配合原告办理商品房买卖合同备案登记注销手续。综上，为维护原告的合法权益，根据《合同法》《民事诉讼法》等相关法律法规之规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请！ 被告对原告在庭审中陈述的事实和诉讼请求均无异议，本院对于原被告双方均无争议的事实予以确认。 本院认为，原被告各方签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》系双方真实意思表示的体现，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告因自身资金链断裂，案涉房屋的修建项目无法继续实施，导致案涉房屋在事实上无法履行，原告以合同目的不能实现为由，诉请解除合同并要求被告返还已支付的购房款并配合办理合同备案登记注销手续，符合法律规定，本院予以支持。被告因其自身的债务问题导致原被告双方签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》在事实上无法履行，构成违约行为，本院认为原被告签订的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》于被告收到起诉状副本之日解除。 依照《中华人民共和国合同法》第九十二条、第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、原告侯东与被告成都森宇实业集团有限公司签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》于2020年8月12日解除； 二、被告成都森宇实业集团有限公司于本判决生效后十日内退还原告侯东已支付的购房款518484元； 三、被告成都森宇实业集团有限公司于本判决生效后十日内配合原告侯东办理双方签订的案涉商品房买卖合同备案登记注销手续。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为4492元，由被告成都森宇实业集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  余唯嘉 二〇二〇年八月十八日 书记员  李玉婕
黑龙江省依安县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0223民初955号原告：葛士富，男，1967年8月21日出生，汉族，农民，住依安县。委托诉讼代理人：李江，依安县解放乡法律服务所法律工作者。被告：依安县太东乡长兴村民委员会，住所地依安县太东乡乡直，统一社会信用代码：54230223A63969321A。法定代表人：邓百峰，该村委会主任。原告葛士富与被告依安县太东乡长兴村民委员会（以下简称太东乡长兴村委会）承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告葛士富及其委托诉讼代理人李江到庭参加诉讼，被告太东乡长兴村委会经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告葛士富向本院提出诉讼请求：1、要求被告太东乡长兴村委会给付劳务费14,900元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年春，被告太东乡长兴村委会对全村进行环境治理，雇佣原告车辆及人工为其劳务，共计劳务费16,200元，劳务期间，被告给原告的车辆购买柴油一桶价值1,300元，尚欠原告劳务费14,900元，并记入原告的个人往来账中，该款后经原告多次索要，被告一直未能偿还。被告太东乡长兴村委会未到庭参加诉讼，亦未向本院举示证据，但在本院为其送达起诉状副本及开庭传票时，被告法定代表人对原告的诉讼请求无异议，并表示可与被告协商分期还款计划。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告依安县太东乡长兴村民委员会于判决生效后五日内给付原告葛士富欠款14,900元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费172元，减半收取86元，由被告依安县太东乡长兴村民委员会负担，与上款一并履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  李兴竹二〇二〇年八月二十日书记员  崔海波
河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫14民终2983号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司。住所地：河南省商丘市南京路中段；统一社会信用代码：91411400706700551Y。负责人：王向阳，分公司总经理。委托诉讼代理人：陈奎，河南浩君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘道辉，男，汉族，1979年1月15日出生，住河南省永城市。委托诉讼代理人：李月玲，河南栗城律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司（以下简称人保财险商丘公司）因与被上诉人刘道辉财产保险合同纠纷一案，不服河南省永城市人民法院（2020）豫1481民初3199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险商丘公司上诉请求：撤销服河南省永城市人民法院（2020）豫1481民初3199号民事判决，改判上诉人减少赔偿金30000元，本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院依据河南省亿丰机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告，认定被上诉人所有的豫Ｎ×××××号车辆车损价值85860元，评估价值过高，结论不客观，不应作为本案认定事实的依据。上诉人请求二审对涉案车辆重新评估，并在此基础上依法改判。刘道辉辩称，涉案车辆的评估意见系一审法院依法委托具有评估资质的鉴定机构所作，鉴定程序合法，内容客观真实，能够作为本案认定事实的有效证据。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。请求二审驳回上诉，维持原判。刘道辉向一审法院起诉请求：判令人保财险商丘公司赔偿车损、施救费、评估费、交通费95860元。一审法院认定事实：2020年4月30日3时40分许，刘道辉驾驶豫Ｎ×××××号重型仓栅式货车行驶至连霍高速南半幅708公里处，与杜国利驾驶的沪Ｄ×××××-沪J0366挂号车尾部发生追尾碰撞，造成车辆受损的交通事故。洛阳市公安局高速公路交通警察支队出具事故认定书，认定刘道辉负事故全部责任。刘道辉为其所有的豫Ｎ×××××号重型仓栅式货车在人保财险商丘公司处投保车损险，赔偿限额为158220元。刘道辉具有合法的驾驶资格，事故车辆正常年审，事故发生在保险期内。受一审法院委托，河南省亿丰机动车鉴定评估有限公司于2020年5月14日出具评估报告，经评估刘道辉车损为85860元，刘道辉支出评估费2000元，支出施救费7900元。第一受益人一汽财务有限公司已出具保险委托书，委托刘道辉办理有关索赔事宜，并领取保险赔款。刘道辉因事故造成的损失为：车损85860元，施救费（含吊车费）7900元，评估费2000元，共计95760元。一审法院认为，刘道辉所有的豫Ｎ×××××号重型仓栅式货车在人保财险商丘公司处投保有车损险，刘道辉允许的驾驶人李康具有合法的驾驶资格，肇事车辆正常年审，事故发生在保险期内，刘道辉因事故产生的各项损失不超过保险限额，对刘道辉因事故产生的损失，人保财险商丘公司应予赔偿。评估意见系由法院委托做出，鉴定程序合法，鉴定结果无明显不当，对人保财险商丘公司申请重新鉴定的答辩意见不予支持。施救费系实际发生的费用，考虑到事故车辆系重型仓栅式货车，事故发生在高速公路上，救援难度较大，刘道辉主张施救费7900元亦提供了相应的施救费发票，对刘道辉要求施救费7900元的诉讼请求予以支持。刘道辉庭后提供了一汽财务有限公司出具的委托书，刘道辉已取得的第一受益人的授权，对刘道辉的诉讼主体资格予以确认。评估费系查明案件事实的必要费用，人保财险商丘公司应予赔偿。一审依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第十七条、第二十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条之规定判决：人保财险商丘公司在车损险限额内赔偿刘道辉车损、施救费、评估费95760元，于该判决生效后十日内履行完毕。一审案件受理费1099元（已减半），由人保财险商丘公司负担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，河南省亿丰机动车鉴定评估有限公司对事故车辆车损进行价格评估，系由一审法院依法委托，且该公司具有相应的评估资质，其对涉案车辆所作出的车损评估意见，能够作为认定被上诉人实际车损的依据。上诉人虽称评估价值过高，不符合客观实际，但未提交有效证据佐证其观点的成立，一审法院依据该评估意见认定被上诉人的车辆损失价格并无不当。上诉人在无充分证据否定该评估意见的情况下，主张对事故车辆损失价格进行重新鉴定，理据不足，本院不予准许。综上所述，上诉人人保财险商丘公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王保中审判员  刘玉杰审判员  李 鑫二〇二〇年八月二十五日法官助理宋德卿书记员李昊
黑龙江省龙江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑0221执保118号 本院在执行刘金发与范龙、刘影借款合同纠纷中，本院对被保全人范龙所有的坐落于龙江县龙江镇鲜光村三合三、四屯的房屋；刘影所有的坐落于龙江县龙景路的房产一处予以查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，本院裁定如下： 对被保全人范龙范龙所有的坐落于龙江县龙江镇鲜光村三合三、四屯的房屋；刘影所有的坐落于龙江县龙景路的房产一处予以查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘敬斌 二〇二〇年八月二十五日 本件与原件核对无异 （院印） 书记员  许 璐
四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0402民初2522号 原告：刘杰，男，1971年8月11日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 被告：刘成，男，1964年5月4日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 原告刘杰与被告刘成民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告刘杰到庭参加了诉讼,被告刘成经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告刘杰向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还借款本金6000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系原告胞兄。2003年，被告向原告借款6000元，原告分别两次通过中国工商银行五十四支行存款至被告指定的账户。因系亲兄弟关系，被告未向原告出具借条。现被告有能力偿还该笔借款，但认为原告催要语言不逊及原告生病时，被告曾赠送给原告500元，帮原告办事送礼花去2000元，并谎称受到原告辱骂应扣减3500元，所以6000元就不该给了等理由，拒不履行还款义务。原告为维护自己的合法权益，遂诉至法院。 被告刘成在本院向其送达起诉书副本、应诉通知书、举证责任通知书和开庭传票、权利义务告知书等诉讼文书后未到庭应诉，但向本院邮寄了书面答辩状辩称，原、被告系同胞兄弟关系。原、被告之间不存在借贷关系。 庭审中，原告提交了一份说明及手机短信记录截屏，拟证明原、被告双方之间存在民间借贷关系。 经本院审理查明，原告多次通过手机短信向被告催要借款，未果，原告遂诉至本院。 本院认为，当事人对自己提出的主张有收集或提供证据的义务。本案中，原告提交的上述证据不足以证实被告向其借款6000元的事实，且未得被告认可，原告对自己的主张应当承担举证不能的责任。原告诉请要求被告偿还借款6000元证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 驳回刘杰的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由刘杰承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员 张 亚 二〇二〇年八月二十六日 书记员 袁永霖
陕西省西安市灞桥区人民法院 陕西省西安市灞桥区人民法院民 事 裁 定 书（按撤诉处理用） (2020)陕0111民初2285号 原告：张勇。被告：冯妍。原告张勇与被告冯妍民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日立案。2020年7月30日，原告张勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按张勇撤诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，原告已预交，由原告负担。  审  判  员  杨 宁 二〇二〇年七月三十一日  书 记 员 古  乡  1
安徽省合肥市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖01执1134号 申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区新华西街60号院2号楼3层302号，统一社会信用代码911101050996432169。 法定代表人：薛刚，职务执行董事。 被执行人：褚有前，男，1972年09月09日生，住安徽省合肥市庐阳区。 申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司与被执行人褚有前国内非涉外仲裁裁决一案，湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第C049127号裁决书已发生法律效力。因被执行人褚有前未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。因本案执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围，且被执行人住所地或者被执行的财产所在地在庐阳区人民法院辖区内，根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款规定，经上级人民法院批准，中级人民法院可以参照民事诉讼法第三十八条规定指定基层人民法院管辖，且按照安徽省高级人民法院《关于适用最高人民法院〈关于人民法院办理仲裁裁决案件若干问题的规定〉第二条第二款有关事项的通知》，各市中级人民法院对其受理的仲裁裁决执行案件，自行决定是否指定辖区有关基层人民法院管辖，无需再逐一报经审批。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下： 将湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第C049127号裁决书指定庐阳区人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  谢玉金 审判员  赵俊山 审判员  李叶润 二〇二〇年八月二十一日 书记员  刘顺洋
西安市鄠邑区人民法院执行裁定书(2020)陕0118执1568号申请执行人：王林，男性，1972年3月1日出生，住西安市鄠邑区甘亭街道南环区。被执行人：袁鹏，男性，1976年11月29日生，汉族，住陕西省西咸新区。本院在执行申请执行人王林与被执行人袁鹏买卖合同纠纷一案中，申请执行人依据本院作出的（2019）陕0118民初5693号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人给付案件款1万元，并承担执行费50元。执行中，双方当事人已就案件款的给付达成和解协议，且正在履行中，故应终结该案之执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结(2020)陕0118执1568号案件的执行。如被执行人未按期履行给付义务，申请执行人可恢复原调解书之执行。本裁定送达后立即生效。审  判  员   戴超波 二〇二〇年八月二十四日  书  记  员   张晨光
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)浙民申2155号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈海林，男，1937年4月30日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杭州雅居房地产代理有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区南苑街道南大街197号。法定代表人：冯江明，总经理。一审第三人：曹乐庭，男，1949年10月5日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。再审申请人陈海林因与被申请人杭州雅居房地产代理有限公司及一审第三人曹乐庭居间合同纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2019）浙01民终7040号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第七项、第十项之规定向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，原判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当。陈海林的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回陈海林的再审申请。审判长  黄培良审判员  郭杭铵审判员  李良勇二〇二〇年八月十七日书记员  毛勇华
四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0522民初2408号 原告：文泽华，男，1963年2月4日出生，汉族，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：王铭悦，四川凯翰律师事务所律师。 被告：李小玲（曾用名李晓玲），女，1967年9月1日出生，汉族，住四川省合江县。 被告：周希全，男，1965年2月19日出生，汉族，住四川省合江县。 原告文泽华与被告李小玲、周希全民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告文泽华的委托诉讼代理人王铭悦、被告李小玲到庭参加诉讼，被告周希全经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告文泽华向本院提出诉讼请求：1.判令二被告归还原告借款本金9万元及利息1万元；2.本案诉讼费由被告方承担。事实和理由：二被告是夫妻。原告与被告李小玲的哥哥李平中是朋友。李小玲因修建榕右乡新农村建设项目需资金周转，经李平中介绍向原告借款10万元，并约定给付1万元利息。原告按约定给被告借款10万元，被告出具借条凭证一张。借款后，二被告仅归还原告1万元本金。二被告尚欠原告借款本金9万元及利息1万元，经原告多次催收未果，原告遂起诉来院，要求判准诉请。 被告李小玲辩称，借款时间是2010年，借款金额是10万元，原告通过银行转了9.7万元给我，扣了3000元的利息，我们之间约定的月利率为2%。借款时间这么久了，我在陆续给付原告的钱，前期利息和本金基本上还清了，最近出具的借条包括本金及利息合计10万元。我与周希全是夫妻，但我借钱搞新农村建设他没有参与，本案的借款与他无关。我出具了借条我就要认账，但我到处都是债务，希望大家协商解决，我一年一年分期偿还，也可以拿榕右新农村建设的房子给原告抵债，原本我们借款时就签订了《房屋抵押合同》，只是没有办理抵押登记，也没有实际将抵押房屋交给原告占有使用。 被告周希全未作答辩。 原告文泽华围绕自己的诉讼主张向本院提交了以下证据：1.合江县档案馆婚姻档案资料，证明了二被告系夫妻关系。2.借条原件2份，证明了二被告向原告借款本息共10万元，该借款用途系修建新农建设的家庭投资款。3.《抵押协议》原件，借款当时约定将位于榕右乡××村××农村××楼××单元的门市（当时价值146000元，53平方米）作为抵押还款担保。4.个人活期明细信息、中国建设银行业务收费单，证明了原告文泽华于2010年5月11日11时45分33秒向李小玲转账97000元的借款的事实。 对原告提交的上述证据，被告李小玲对证据的真实性均无异议，对婚姻登记档案所证明其与被告周希全系夫妻无异议；对借条系自己出具没有异议，债务应该由自己偿还无异议，但认为该债务不是夫妻债务；对借款时约定所建的新农村联建房作抵押无异议，承认双方没有办理抵押登记，原告也未实际占用该房屋。 被告李小玲未围绕自己的答辩提交证据。 被告周希全经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为对举证、质证权利的自愿放弃。 根据原告的陈述、被告李小玲的答辩及被告李小玲对原告提交的证据发表的质证意见，本院认为本案争议的焦点是本案的债务是否为二被告的共同债务？根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条的规定，要认定为夫妻共同债务需具备的法定条件一是共同签字或事后夫妻一方追认等共同意思表示；二是以个人名义为家庭日常生活需要所负债务；三是以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。首先，本案的债务是以被告李小玲个人的名义对外所负。其次，本案的债务已经超出了家庭日常生活所需。原告主张该债务为二被告的夫妻共同债务，仅提交了二被告夫妻关系的登记材料，没有提交任何能表明是二被告用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的证据，原告所举证据不足以证明本案债务为二被告的夫妻共同债务，对原告主张二被告共同偿还本院不予支持。 本院经审理确认案件事实如下：二被告系夫妻。2010年5月11日，被告李小玲因修建榕右乡新农村建设项目需资金周转，经哥哥李平中介绍向原告借款10万元。原告于当日通过建行账户转款9.7万元给被告李小玲。被告李小玲向原告出具了借条,还与原告签订了将自己修建的位于榕右乡××村××农村××楼××单元的门市作为抵押物的《抵押协议》，双方没有办理抵押登记。2019年2月2日，被告李小玲向原告出具了借到原告9万元现金的借条，注明了“以前的借条作废”。2020年2月1日，被告李小玲再次向原告出具了欠到原告借款9万元的欠条，此欠条写明了借款用途和中途已还了1万元本金的事实，另还约定在本金借款9万元还清后另行支付1万元利息。现原告起诉来院，要求判准诉请。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李小玲在2010年虽实际得到原告的借款为9.7万元，但在2019年、2020年出具的借条中明确载明自己借到原告现金借款9万元，同时写明是在偿还1万元本金后尚有9万元借款没有偿还，还写明了“以前借条作废”，从而得出9万元中有3000元系利息。由此表明，原告、被告李小玲在对前期借款本息结算后将3000元利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证。被告李小玲在审理中陈述自己偿付了原告的本金和利息没有提交证据证实，多次表明自己对出具的借条上载明的债务和金额不持意见，愿意承担偿还责任。况且，3000元利息计入本金作为后期借款的本金数额没有超过法律规定的年利率24%，本院对原告主张的借款本金数额9万元予以确认。借条上同时约定在借款还清时考虑1万元利息，从2020年2月1日到原告起诉时为6个月，1万元利息的月利率为1.67%，没有超过法律规定的月利率2%的上限，况且被告李小玲最终还清时的时间尚不能确定（到还清时，利率会更少），且又是被告李小玲自愿支付，原告主张这1万元利息本院也应依法支持。原告主张本案债务是二被告的夫妻共同债务，所举证据不能满足夫妻共同债务的法定要件，是否为夫妻共同债务的举证责任在原告不在二被告，因此举证不能的法律后果应由原告承担，对原告主张本案债务为二被告的夫妻共同债务的观点本院不予认可。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告李小玲于本判决发生法律效力之日起十五日内归还原告文泽华借款9万元和利息1万元。 二、驳回原告文泽华对被告周希全的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元，减半收取1025元，由被告李小玲负担。此款已由原告垫付，被告在履行上述义务时一并支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员 杨世容 二〇二〇年八月二十一日 法官助理 袁 林 书 记 员 熊航宇
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0114执7576号 申请执行人：李爱玲，女,1966年2月28日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市郊区。 被执行人：林宗儒，男，1986年12月12日出生，台湾地区居民，住台湾地区云林县。 被执行人：周启文，男，1993年7月12日出生，台湾地区居民，住台湾地区苗栗县。 被执行人：黄浤嘉，男，1988年2月28日出生，台湾地区居民，住台湾地区桃园市八德区。 被执行人：许国威，男，1988年3月27日出生，台湾地区居民，住台湾地区新北市三重区。 被执行人：刘逸龙，男，1980年11月18日出生，台湾地区居民，住台湾地区桃园市桃园区。 被执行人：邵信瑜，男，1990年4月14日出生，台湾地区居民，住台湾地区台南市新化区。 被执行人：李明缘，男，1997年4月18日出生，台湾地区居民，住台湾地区屏东县屏。 被执行人：杜若农，男，1992年12月5日出生，台湾地区居民，住台湾地区苗栗县。 被执行人：侯博原，男，1992年7月7日出生，台湾地区居民，住台湾地区台南市安平区。 被执行人：杨镇锴，男，1990年3月21日出生，台湾地区居民，住台湾地区宜兰县。 被执行人：萧涵彧，男，1985年11月2日出生，台湾地区居民，住台湾地区新北市三重区。 被执行人：李翁庆，男，1982年7月13日出生，台湾地区居民，住台湾地区新北市新庄区。 申请执行人李爱玲与被执行人林宗儒、周启文、黄浤嘉、许国威、刘逸龙、邵信瑜、李明缘、杜若农、侯博原、杨镇锴、萧涵彧、李翁庆责令退赔一案，本院作出的（2017）粤0114刑初1411号刑事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人林宗儒、周启文、黄浤嘉、许国威、刘逸龙、邵信瑜、李明缘、杜若农、侯博原、杨镇锴、萧涵彧、李翁庆应向申请执行人退赔6600.00元。依据审判部门的移送，本院于2020年6月4日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况。现已执行到款项86310元，根据各受害人所应获赔的数额确定分配比例为33.84%，据此，本案申请执行人可分配得款2589.3元。此外查无被执行人其他可供执行的财产。本院已依法对被执行人采取限制消费措施。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，执行到的部分款项已发放给申请执行人。本院已依法对被执行人采取限制消费措施，本案依法可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十四条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 仇 争 二〇二〇年八月二十一日 书记员 谢杰彦
四川省平昌县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1923民初2623号 原告：李兆川，男，汉族，生于1963年8月7日，住四川省平昌县。 被告：何天向，男，汉族，生于1972年11月12日，住四川省平昌县。 本院在审理原告李兆川诉被告何天向民间借贷纠纷一案中，原告李兆川于2020年8月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为,原告撤诉符合有关法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定,裁定如下: 准予原告李兆川撤回起诉。 本案案件受理费依法减半收取25元,由原告李兆川负担。 审判员 董 毅 二〇二〇年八月十八日 书记员 向柏臣
河北省临漳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0423民初672号 原告：张海佩，男，1986年10月30日出生，汉族，住临漳县。 委托诉讼代理人：张桂芳，河北浩博（魏县）律师事务所律师； 被告：崔付春，男，1966年01月14日出生，汉族，住临漳县。 被告：陈文生，男，1975年12月27日出生，汉族，住临漳县。 原告张海佩与被告崔付春、陈文生民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张海佩委托诉讼代理人张桂芳、被告崔付春到庭参加诉讼，被告陈文生经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告张海佩向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告崔付春偿还原告借款50000元整，判决被告陈文生承担连带清偿责任；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与二被告均认识，在2013年3月16日被告崔付春向原告借现金5万元，并打了借条。被告陈文生作为担保人在借款手续上签了名。自2014年至2018年连续五年，原告都向二被告催要借款，被告一直以资金紧张为由予以推诿，至今未果。借款时是现金交付5万元，是原告张海佩给的被告崔付春。本借款没有还款期限，不受诉讼时效的限制，担保人属于连带责任，所以依照规定应当承担连带责任。 被告崔付春答辩称，借款不是拿的5万，是4.4万元，不知道谁叫张海佩，以为李海青叫张海佩，是通过李海青拿的钱，钱是李海青给的，李海青给钱的时候就从里面拿走了6000元。这几年李海青没向我要过钱，2013年借钱时说用3个月，后来砖厂倒闭后2014年张海佩向我要过钱，从2014年-2020年这几年张海佩就没再向我要过。钱该还，但是应该还给李海青，因为从李海青那借的。刘某、张某两个证言不属实，不认识这两个人。借条上写的张海佩是因为把李海青当成了张海佩，李海青让那么写的。2014年-2018年不属实，2016年向我要过，我说2016年过春节后给一笔，从2016年过春节后就再没有要过。 被告陈文生未答辩。 经审理查明：2013年3月16日，被告崔付春向原告张海佩借款5万元，并出具单据一张，载明“单据2013年3月16日今借到张海佩现金伍万元整¥50000借款人：崔付春担保人：陈文生”。证人张某、刘某出具书面证人证言，证明在2013年3月16日，崔付春借张海佩现金5万元，并出具了借条手续。陈文生作为担保人在借款手续上签名。从2014年-2018年连续五年张海佩都去找崔付春、陈文生要款，他们二人一直以资金紧张为由，至今没有还款。原告张海佩提交银行流水一张，证明其2013年2月16日现金支取450000元。以上事实有书证、当事人陈述、书面证人证言等在卷证明。 本院认为，借款单据上载明的借款本金为5万元，而被告崔付春辩称的借款本金为4.4万元，被告崔付春未提交任何证据加以佐证，认定其借款本金为5万元。被告崔付春辩称是该笔借款是从李海青处借的，但其在借条单据上所写的是原告张海佩，作为完全民事行为能力人应预见到其所欠借款为原告张海佩所有，故对崔付春的辩称意见不予采信。 被告崔付春向原告张海佩借款50000元并出具单据一份，该单据内容系原、被告双方真实意思表示，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，认定双方借贷关系成立。原告张海佩已经履行了借款义务，被告崔付春有还款的义务。 依据《中华人民共和国担保法》第十九条，由于借条中并未约定保证方式，因此，被告陈文生对该笔借款应承担连带保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告张海佩未提供证据证明其在保证期间内曾向被告陈文生主张过保证责任，因此，免除被告陈文生的保证责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决如下： 被告崔付春在本判决生效之日起十日内偿还原告张海佩借款本金50000元。 驳回原告张海佩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由被告崔付春负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  姜瑞海 人民陪审员  田志强 人民陪审员  彭志勇 二〇二〇年八月二十八日 书 记 员  郭 杰 ——
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初18017号原告:平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人:韩旭，行长。委托诉讼代理人：王劲涛，四川元海律师事务所律师。委托诉讼代理人：田瑞彬，四川元海律师事务所律师。被告：刘勇，男，1973年8月27日出生，汉族，住重庆市江北区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行)诉被告刘勇金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员巫松独任审理，法官助理舒丽娜参与审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员聂璐担任法庭记录。原告平安银行重庆分行的委托代理人王劲涛到庭参加了诉讼，被告刘勇经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院现已缺席审理终结。原告平安银行重庆分行诉称，平安银行重庆分行基于与刘勇签订的《个人担保贷款合同》等起诉，请求判令：1、刘勇归还平安银行重庆分行剩余贷款本金人民币42855.06元，支付截至2020年5月9日拖欠利息人民币3495.08元、罚息人民币875.59元（以应付未付本金为基数，自2019年6月27日起至2020年5月9日止，按年利率15%计算罚息）、复利人民币280.25元（以应付未付利息为基数，自2019年6月27日起至2020年5月9日止，按年利率15%计算复利）。2、刘勇支付自2020年5月10日至贷款本息偿还之日止的罚息及复利，以剩余贷款本金42855.06元为基数，在贷款执行利率的基础上上浮50%（15%）计算的罚息，以拖欠利息3495.08元为基数，在贷款执行利率的基础上上浮50%（15%）计算的复利；3、平安银行重庆分行有权就刘勇已办理抵押登记的牌号渝A096BS,发动机号为GA027305的福特牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由刘勇继续清偿；该车辆已经办理抵押登记手续，登记证书现存放在平安银行重庆分行处，车辆所有权人为刘勇。4、刘勇承担本案的案件受理费519元，律师费2000元，没有保全费。被告刘勇未答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：刘勇。抵押人：刘勇。贷款本金：46200元。贷款期限：36个月。贷款用途：自用购车。还款方式：按月等额还款。贷款利率：固定利率，以人民银行同期贷款基准利率4.75%上浮110.5263%，即年利率10%。罚息、复利计收标准：贷款到期或提前到期，借款人未能按约定偿还贷款本息的，贷款人有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，即年利率15%。对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。放款情况：2019年2月27日，平安银行重庆分行向刘勇指定的账户发放贷款46200元。违约责任约定：借款人违反合同规定的其应履行的任何义务，贷款人有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用。刘勇未按约还款，为实现债权，平安银行重庆分行委托四川元海律师事务所律师代理本案诉讼，并支付律师费2000元。欠款情况：截至2020年8月14日，刘勇尚欠平安银行重庆分行借款本金42855.06元、利息4236.96元、罚息1475.92元、复利475.89元。抵押担保情况：刘勇以其购买的车牌号为渝A096BS,发动机号为GA027305的福特牌小型轿车为上述贷款提供抵押担保，并依法办理了抵押登记。关于送达的约定：合同约定，借款人、抵押人谨此承诺，若其发生在变更住所、通讯地址、联系电话及就业状况（或营业范围、法定代表人）等事项，保证在有关事项更变后十日内书面通知贷款人。若借款人、抵押人不履行上述通知义务，贷款人按照原通讯地址寄送有关通知、文件的，视为已送达借款人、抵押人。本院认为，平安银行重庆分行与刘勇签订的《个人担保贷款合同》等系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。平安银行重庆分行在按约发放了贷款后，刘勇未按照约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担违约责任，平安银行重庆分行有权宣布全部贷款提前到期。鉴于平安银行重庆分行未向刘勇寄送宣布贷款提前到期的信函或以其他方式宣布贷款提前到期，平安银行重庆分行起诉来院，刘勇收到起诉状副本后，可视为其收到宣布提前到期的通知，故本院以诉讼过程中，平安银行重庆分行提交的《贷款罚息表》上载明的欠款截止日期2020年8月14日作为宣布贷款提前到期日，故平安银行重庆分行有权要求刘勇支付截止2020年8月14日所欠的借款本金、利息、罚息和复利，及自2020年8月15日起至本息清偿之日止分别以未偿还的本金和未偿还的利息为基数在贷款执行利率的基础上上浮50%计算的罚息和复利。刘勇以其所有的车辆为本案债务提供抵押担保，并办理了抵押登记，故平安银行重庆分行主张对该抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。关于律师费的问题。由于平安银行重庆分行就本案已实际支付律师费，故平安银行重庆分行有权要求刘勇承担平安银行重庆分行为实现债权支付的律师费。被告刘勇经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘勇在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行本金42855.06元及截至2020年8月14日的利息4236.96元、罚息1475.92元、复利475.89元，并支付从2020年8月15日起至贷款本息还清之日止，以本金42855.06元为基数在贷款执行利率的基础上上浮50%计算的罚息和以利息4236.96元为基数在贷款执行利率的基础上上浮50%计算的复利；本息一并付清。被告刘勇在本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司重庆分行律师费2000元。原告平安银行股份有限公司重庆分行对被告刘勇名下的车牌号为渝A096BS,发动机号为GA027305的福特牌小型轿车享有抵押权，有权就该车辆拍卖、变卖所得价款在上述债务范围内优先受偿。驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费519元，由被告刘勇负担（此款原告已垫付，被告随前款一并付清）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  巫 松二〇二〇年八月十九日法官助理  舒丽娜书 记 员  聂 璐
太原市小店区人民法院民事裁定书（2020）晋0105民初5414号原告：中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司，住所地太原市迎泽区迎泽大街300号省公司综合办公大楼7-9层。负责人：张弛，总经理。委托诉讼代理人：贺慧慧，山西华炬律师事务所律师。被告：李向波，男，1977年10月10日出生，汉族，职业不详。被告：武冰娥，女，1977年6月2日出生，汉族，职业不详，住山西省永济市。原告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司与被告李向波、武冰娥保证保险合同纠纷一案，原告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司于2020年8月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所做的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司撤诉。案件受理费减半收取299元（原告已预交），由原告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司负担。审 判 员 石秀凤 二〇二〇年八月二十六日法官助理 田 野书 记 员 张燕波
江苏省常州市天宁区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0402刑初448号 公诉机关 江苏省常州市天宁区人民检察院 被告人基本情况 被告人黄某某，男，1983年6月10日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地江苏省常州市。2020年7月20日因涉嫌危险驾驶罪被取保候审。 公诉机关指控情况 起诉书文号 天检一部刑诉〔2020〕457号 指控事实 2020年6月17日23时03分许，被告人黄某某酒后驾驶苏DXXXXX小型轿车沿常州市天宁区丽华北路由南向北行驶至阳湖大桥北坡处时，被执勤民警当场查获。经鉴定，被告人黄某某血样中乙醇含量为131.7毫克/100毫升，属醉酒驾驶。被告人黄某某经公安机关电话通知后主动到案，如实供述上述罪行。 指控罪名 危险驾驶罪 量刑建议 拘役一月，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元。 被告人的意见 被告人黄某某对起诉指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理中没有异议。 判决理由 公诉机关指控被告人黄某某犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人黄某某自动投案并如实供述自己的罪行，属自首，并承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法可以从轻处罚。 法律依据 《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条第一款、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条 判决结果 被告人黄某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳完毕。） 权利告知 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 周 萍 二〇二〇年八月二十五日 书记员 汤梦飞
杭州互联网法院民 事 判 决 书?（2020）浙0192民初4647号?原告：宁波银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市西湖区保俶路146号。负责人：叶琼，行长。委托诉讼代理人：杨真正，公司员工。被告：陈校芳，男，1962年12月15日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。原告宁波银行股份有限公司杭州分行（以下简称原告）与被告陈校芳（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用简易程序，采用异步审理模式开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨真正到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向法院提起诉讼，请求判令被告:1.归还借款本金119945.24元，利息3436.64元，罚息5515.57元，复利283.38元（暂计算至2020年4月21日，此后产生的罚息、复利按照合同约定计算至实际清偿之日止）；2.承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年11月30日，被告在原告处开立账户并开通网银、手机银行，账号6214××××6668。2018年11月29日，原、被告通过宁波银行网上银行在线签订编号为07100ＬＳ20189671的《个人最高额借款合同》，约定：在合同的有效期限内，原告在最高贷款限额内，可根据被告的申请及借款条件和原告的经营状况，决定对被告一次或分次发放贷款，具体发放的每笔贷款的种类、币种、金额、期限、用途、利率和还款方式等以相应的借款借据记载为准。贷款到期，被告未按约偿还贷款本金的，自逾期之日起，原告将按实际逾期天数对逾期贷款按照本合同约定的贷款利率水平上加收50%的罚息。对被告在贷款期限内应付未付利息按合同约定的利率和结息方式计收复利；对被告贷款逾期，其应付未付利息按本合同约定的相应罚息利率和结息方式计收复利。合同另对借款提前到期、实现债权费用的承担、法律文书送达地址及方式等进行了约定。2019年6月11日，被告支取70000元，借款借据贷款账号×××13（以下简称借据一），借款期限2019年6月11日起至2019年12月11日。2019年11月30日，被告支取50000元，借款借据贷款账号7105××××2720（以下简称借据二），借款期限2019年11月30日起至2020年5月30日。借据一和借据二约定的正常执行利率均为15%，逾期执行利率均为22.5%；约定还本付息方式均为每月付息，期末本息一次付清，结息周期均为每月20日结息。嗣后，被告未按期还本付息。原告宣布案涉借款于2020年4月21日提前到期。本院查明事实与原告所述基本一致。审理中，原告明确其主张的借款本金为119945.24元、利息为3436.64元、罚息为5515.57元、复利为283.38元。以上事实，由原告提交的开户材料、借款合同、借款借据、借款流水、贷款信息查询清单、利息计算清单、提前到期通知书、快递面单、委托代理合同、律师费发票及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，原、被告签订的借款合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应依法确认有效。原告已依约履行发放借款义务，被告应依约履行到期返还借款义务，被告未按约定归还借款，构成违约，故原告要求被告偿还贷款本金119945.24元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息，双方在合同中明确约定了利息，且利率符合法律规定，故原告请求被告支付利息3436.64元的诉讼请求，本院予以支持。关于罚息及复利，因双方在合同中明确约定了罚息及复利，被告未按期偿本息构成违约，且原告主张的逾期利率未超过法律规定的年利率24%，故原告请求被告支付罚息5515.57元及复利283.38元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈校芳于本判决生效之日起十日内归还原告宁波银行股份有限公司杭州分行借款本金119945.24元；二、被告陈校芳于本判决生效之日起十日内支付原告宁波银行股份有限公司杭州分行利息3436.64元、罚息5515.57元、复利283.38元（暂计算至2020年4月21日，此后罚息以未归还本金为基数，复利以未归还利息为基数，均按合同约定利率计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限）。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1442元，由被告陈校芳负担。原告宁波银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈校芳于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员  陈 蓦二〇二〇年八月二十五日法官助理  张名扬书 记 员  张兰欧
吉林省白城市洮北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0802执965号申请执行人：白城市自然资源局。主要负责人：戴云龙，系局长。被执行人：石业成，男性,1964年12月13日生，汉族，住白城市洮北区。本院在执行白城市自然资源局与石业成行政非诉执行一案中，执行依据为（2019）吉0802行审39号行政裁定书已发生法律效力。申请执行人于2020年8月6日向本院申请执行要求被执行人石业成立即缴纳罚款1602.00元。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：调查被执行人银行、车辆、工商登记、产权登记、均未发现可供执行财产。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长  马春平审判员  曹永光审判员  刘 冰二〇二〇年八月二十一日书记员  谷俊阳
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2020）内0102民初3565号原告：任俊龙，男，住内蒙古和林格尔县。委托诉讼代理人：吴振宇，慧聪律师事务所律师。委托诉讼代理人：李媛媛，慧聪律师事务所律师。被告：尹园，男，住呼和浩特市。原告任俊龙诉被告尹园劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任俊龙及其委托诉讼代理人李媛媛、被告尹园到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。任俊龙向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令被告支付原告劳务费用人民币21000元，资金占用利息535.5元(自2020年1月15日开始计算，暂计至2020年6月15日，直至支付至被告实际偿清之日为止)，共计21535.5元；二、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年8月，被告雇佣原告在金川开发区工地铺砖，从事瓦工工作，原告与被告口头约定了劳务费用，后原告完成了全部工作。经原被告双方结算，被告尚欠原告21000元劳务费用未结清，被告于2020年1月15日向原告出具欠条一张载明“欠任俊龙金川瓦工工费21000，贰万壹仟元整”，后经原告多次催要，被告均推诿支付。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第(一)项“既未约定借期内的利息，也未约定逾期利息，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，原告可以参照此条款向被告主张上述欠款21000元的资金占用利息535.5元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律提起诉讼，恳请贵院判如所请。尹园辩称，是因为去年在金川工地，甲方公司亏空付不了款，所以被告给出具了条子。首先，21000元的条子是被告打的。其次，原告向被告借过款，而且被告中途给原告付过一次钱。所以被告需要核实具体欠多少钱。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。结合本案的证据及双方的质证意见，本院经审理认定事实如下：2019年8月，尹园雇佣任俊龙在金川开发区工地铺砖，从事瓦工工作。2019年7月26日、8月25日以及2020年1月1日，尹园分别向任俊龙微信转账5000元、7500元以及500元。2020年1月15日，尹园给任俊龙打下欠条，载明：欠任俊龙金川瓦工工费21000元。欠条有尹园签字并捺印。上述事实有欠条、微信转账记录以及当事人陈述在卷佐证。本院认为，任俊龙和尹园之间成立了合法的劳务关系，被告为原告出具欠条确认欠付原告劳务费的事实，原告据此主张被告支付欠付劳务费用，合法有据，本院予以支持。被告辩称已向原告支付过三笔劳务费，因其均发生于被告出具欠条之前，故在本案中不予核减，对其抗辩意见，不予采信。关于原告主张的资金占用利息，被告应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日向原告支付资金占用期间的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告尹园于本判决生效之日起十日内向原告任俊龙支付劳务费21000元，并以此为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告自2020年6月11日起至实际给付之日止的利息；二、驳回原告任俊龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计169元，由被告尹园负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 董丽芳二○二○年八月十七日书记员 张羽茜
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1012民初3206号原告：中国农业银行股份有限公司扬州润扬支行，住所地扬州市文昌西路334号。负责人：王琼，该支行行长。委托诉讼代理人：陆加芳，北京市雨仁（扬州）律师事务所律师。被告：朱小龙，男，1989年6月13日出生，汉族，住扬州市江都区。原告中国农业银行股份有限公司扬州润扬支行（以下简称润扬农行）诉被告朱小龙金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理，依法由审判员聂云适用简易程序，于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陆加芳、被告朱小龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告润扬农行向本院提出诉讼请求：1、判决被告朱小龙向原告偿还借款本金39786.97元、利息5888.76元、违约金2058.88元，合计47734.61元（计算至2020年3月4日），并按合同约定继续承担利息、违约金直至本息全部付清之日止；2、判决被告朱小龙承担律师代理费3000元；3、由被告朱小龙承担本案诉讼费。事实和理由：2016年5月25日被告在原告营业网点申办贷记卡，原告经过审核后，对其发放卡号为40×××52的贷记卡。被告在原告网点领取前述贷记卡并激活使用，每月17日是账单日。被告使用该卡后，未能按约还款，截止2020年3月4日，已有数月不能正常还款，虽经原告多次催要，被告均拒不还款。根据合同约定，借款人应当在次月对账日后及时还款，但被告已超过91日未足额还款，因此，原告有权提前终止分期计划，宣布未到期欠款提前到期，故诉至法院。原告为证明其主张的事实向法院提供如下证据：1、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，证明被告申请信用卡并知晓信用卡合约相关信息。2、被告账户详细信息、交易明细查询，证明被告具体欠款信息及信用卡消费流水。3、《委托代理协议》及代理费发票，证明原告为实现债权支付律师费3000元。4、《文书送达地址确认书》，证明被告确认了法律文书的送达地址。5、《关于城区营业机构调整的说明》，证明新城支行属于原告管辖的下属营业网点，原告主体资格适格。被告朱小龙辩称，原告所诉欠款属实。由于我目前经济困难，还有房贷和其他债务，所以想与原告调解，尽最大能力每月还款1000元，并打算卖房还款。对事实本院认定如下：2016年5月25日，被告朱小龙在原告营业网点申办了贷记卡，并签署《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，约定，被告可以使用贷记卡借款，在次月对账日后及时还款；违约则承担利息和违约责任，原告有权提前终止分期计划，宣布未到期欠款提前到期；原告委托催收欠款支出的律师费、诉讼费等由借款人承担等。之后，被告借款后未能按约还款，截止2020年3月4日尚欠原告借款本金39786.97元、利息5888.76元、违约金2058.88元，合计47734.61元。故原告诉至法院，并为实现债权支付律师代理费3000元。本院认为：原、被告签署的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，是当事人真实意思的表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，故本案所涉借款合同合法有效。被告使用贷记卡借款，但未能按约及时偿还构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告朱小龙偿还借款及利息、违约金，并承担律师代理费的诉讼请求，依法应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告朱小龙于本判决生效之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司扬州润扬支行偿还借款本金39786.97元、利息5888.76元、违约金2058.88元，合计47734.61元（截止2020年3月4日）；二、被告朱小龙于本判决生效之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司扬州润扬支行偿还利息、违约金（从2020年3月5日起至借款本息实际偿清之日止，按合同约定计算）；三、被告朱小龙于本判决生效之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司扬州润扬支行支付律师代理费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取534元，由被告朱小龙负担，此款已由原告垫付，被告在履行本判决时一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员 聂 云二〇二〇年八月十八日书记员 唐月如
攀枝花市仁和区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0411民初2049号 原告：彭彦超，男，1981年4月23日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 被告：金丽莉，女，1988年4月1日出生，彝族，住四川省攀枝花市仁和区。 本院在审理原告彭彦超诉被告金丽莉民间借贷纠纷一案中，原告彭彦超于2020年8月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告彭彦超撤诉申请不违背法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告彭彦超撤回起诉。 本案案件受理费2050元，减半收取1025元，由原告彭彦超负担。 审判员  姚春晓 二〇二〇年八月十日 书记员  倪志全
河北省元氏县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0132执610号 申请执行人：河北诚阳汽车贸易有限公司，住所地河北省石家庄市新华区大安舍村西，统一社会信用代码91130100077463660C。 法定代表人：王晓磊，总经理。 被执行人：赵雷雨，男，1995年6月8日出生，汉族，现住山西省晋中市昔阳县。 本院在执行河北诚阳汽车贸易有限公司与赵雷雨分期付款买卖合同纠纷一案中，河北诚阳汽车贸易有限公司申请执行被执行人赵雷雨向其支付144317元。 在执行过程中，本院依法向被执行人赵雷雨发出执行通知书及报告财产令，并对其存款、车辆、房产、工商登记信息、住房公积金、收益性保险等进行了查询，经查询，未发现被执行人赵雷雨有可供执行的财产。 本院依法将被执行人赵雷雨纳入失信被执行人名单并对赵雷雨采取了限制高消费措施。 在执行过程中，申请执行人河北诚阳汽车贸易有限公司未能提供被执行人的财产线索。经征求意见，申请执行人河北诚阳汽车贸易有限公司同意本案终结本次执行程序。 本院认为：本案未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序暂时无法继续进行，根据相关法律及司法解释规定，可对本案暂时终结本次执行程序。 本案终结本次执行程序之后，申请执行人河北诚阳汽车贸易有限公司有要求被执行人赵雷雨继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李同肖 二〇二〇年八月二十八日 书记员  史肖杨
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0686执606-7号申请执行人栖霞市某某中心。被执行人鞠某某申请执行人与被执行人加工合同纠纷一案，民事判决书已发生法律效力，申请执行人向本院提出执行申请，本院立案执行。执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，暂未查到被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院根据申请执行人申请对被执行人采取限制消费措施。本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意本院终结本次执行。本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  鲁岩涛审判员  刘晓坤审判员  顾进芳二〇二〇年八月二十四日书记员  张以兵
长春市朝阳区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)吉0104执恢366号 长春国际大厦物业服务有限公司、缪明伟、彭英姿： 关于申请执行人长春国际大厦物业服务有限公司与缪明伟、彭英姿被执行人服务合同纠纷一案，本院作出的（2019）吉0104民初5833号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，现经本院强制执行，本案已经全部执行完毕。 特此通知。 长春市朝阳区人民法院 二〇二〇年八月二十八日
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1291执772号申请执行人：陈兔红，女，1975年12月16日出生，汉族，住泰州医药高新区。被执行人：谢晋，男，1969年10月19日出生，汉族，住泰州医药高新区。关于陈兔红与谢晋民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月7日作出的(2019)苏1291民初2432号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人谢晋未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人谢晋的银行存款4359.19元，或查封、扣押、扣留、提取等值财产。本裁定立即执行。审判员  李剑峰二〇二〇年八月三日书记员  田金花