安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终5462号 上诉人（原审被告）：夏云，男，1972年9月3日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。 上诉人（原审被告）：万红英，女，1972年7月13日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。 共同委托诉讼代理人：张先金，安徽巨铭律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安徽南亚工程机械有限公司，住所地安徽省合肥市新站区瑶海工业园区包公大道北，统一社会信用代码91340100754863881H。 法定代表人：李来珍，总经理。 委托诉讼代理人：蒋晓雅，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：徐静静，女，该公司员工。 原审被告：安徽瑞穗担保有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区明光路黎明村6幢，统一社会信用代码91340100684978711X。 法定代表人：王雷震，总经理。 委托诉讼代理人：陈永华，男，该公司员工。 上诉人夏云、万红英因与被上诉人安徽南亚工程机械有限公司（以下简称南亚公司）、原审被告安徽瑞穗担保有限公司（以下简称瑞穗公司）追偿权纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初4634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 夏云、万红英上诉请求：撤销原审判决，将本案发回重审。事实与理由：一、本案涉嫌经济犯罪，应将有关材料移送公安机关处理。1.南亚公司在接到夏云表示购买三台挖掘机的电话后,立即派员去夏云处，表示愿意以高价（58万元）收购夏云的已经使用了五年的旧挖掘机，诱使夏云对南亚公司产生信任。2013年4月8日当天，南亚公司就与夏云签订了《转让协议》，协议中写明：在签订该协议之时，南亚公司已将58万元整支付给夏云。其实南亚公司并没有支付夏云一分钱，之后又要求夏云写承诺书，承诺：43万元作为2013年4月8日的购机首付款，余款15万元作为提下一台挖机的首付款，如本人在2013年12月30号之前还未提机，余款15万元本人无条件的送给南亚公司作为补偿。其实当天双方根本没有签订所谓的购机合同，南亚公司将两台挖掘机送到夏云工地。4月16日下午，南亚公司强行关闭挖掘机GPS，强迫夏云去南亚公司处签订一系列空白合同及有关文本。2.本案中，夏云根本不认识为夏云提供担保的瑞穗公司。南亚公司与瑞穗公司是关联公司，本案完全是南亚公司自导自演的一场骗局。二、南亚公司收取夏云每台挖掘机担保费33120元，GPS服务费20000元，运费20000元，保险费32200元，公证费1600元，合计106920元。南亚公司没有提供证据证明其已经实际发生，所以不应该支持。三、南亚公司单方扣除夏云出售给南亚公司旧挖掘机款58万元中的15万元，证据不足。四、瑞穗公司单方委托第三方对案涉挖掘机进行的超低价评估没有任何依据，夏云对此不予认可，当属无效。2015年6月19日，瑞穗公司单方委托第三方评估机构对案涉挖掘机进行评估，评估价为519600元。南亚公司应该立即将该款项用于支付挖掘机按揭款，而南亚公司却没有将这部分变卖款用来一次性提前支付银行贷款，而仍是按月还款。且每月在还款日后拖延还款，给该笔贷款造成月月逾期，导致利息上浮，这些利息均应该由南亚公司承担。 南亚公司辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。理由如下：一、关于本案是否涉经济犯罪问题。经济犯罪侵犯的客体是市场的经济秩序，危害国家经济管理活动。南亚公司系合法经营的公司，与上诉人签订合同也未侵犯到经济秩序，不属于经济犯罪。本案系民事经济纠纷，夏云与南亚公司在合法、平等的前提下签署相关合同购买机械，夏云对于案涉机器的价格在签订合同时即认可，南亚公司不存在上诉人所说的强迫、隐瞒情形。上诉人自愿在合同上签字，并向光大银行办理贷款手续，后因上诉人不按照合同约定未向银行按时支付按揭贷款，导致南亚公司为上诉人购买的机械向银行履行担保义务，共计向银行垫付了668342.94元，以上款项均是在上诉人违约后，南亚公司为其向银行垫付的，南亚公司也因此产生了巨额经济损失。瑞穗公司为夏云向南亚公司提供担保，目的是为了维护南亚公司的合法债权，在夏云违约后，其作为担保人有义务向上诉人催款。案涉机械的评估机构是具有合法评估资质的评估机构，与南亚公司无利害关系，其评估结果公正客观。二、关于案涉机械的出售价款、评估问题。1、案涉机械出售给夏云的价格符合挖掘机市场的行情，也符合案涉挖掘机的价值，根据工程机械行业惯例，工程机械一旦使用其价值就会大大降低。夏云所有的二手“斗山”机械通过置换方式到南亚公司处，用于购买新机器首付款使用，因夏云承诺在南亚公司处购买三台机器，南亚公司才给予了夏云相关的置换补贴，以58万元回收其使用了5年的机械，但后期仅以32万元低价出售。并且夏云与南亚公司签订的转让协议和承诺书约定了三台机器的首付款具体分配，夏云承诺如果未购买第三台机器，则作价的15万元作为对南亚公司的补偿，基于以上事实及相关约定，上诉人无权向南亚公司主张归还15万元。2、夏云提走机械后严重违约，案涉机械夏云最后一次还款时间为2014年8月19日，后夏云使用机械拒不还款，南亚公司无奈下于2015年5月经夏云同意将案涉机械取回公司停放。南亚公司将机械取回后，多次联系夏云，夏云均未到我公司处理拖回机械，为减少损失，南亚公司无奈才根据合同约定委托专业评估机构对案涉机械进行评估、变卖。关于二手机变卖价款问题，案涉机械评估价格为519600元，经变卖后实际得款445000元，但一审法院均按照机械的评估价格抵扣上诉人的欠款，且未判决违约金，该判决已经明显偏向于上诉人，且所有评估、变卖手续合法有效，因夏云自身原因未及时处置机器导致的机器贬值不应由南亚公司承担。3、关于银行按揭贷款的支付问题。自上诉人违约后，南亚公司按期为其向银行支付按揭贷款，在机械尚未出售前，上诉人就已经存在逾期欠款，二手机械变卖款不足以支付所有的银行按揭贷款，且贷款合同未到期，上诉人作为借款人未向银行申请提前还款的情况下，南亚公司作为保证人只能按照贷款合同的约定按期向银行支付贷款。 瑞穗公司述称，本案属于民事追偿权纠纷案件。我方在本案中，依据合同约定，为上诉人购机提供连带保证责任的反担保符合法律规定，合法有效。在本案合同履行过程中，由于上诉人未按照合同的约定按时足额还款，构成违约，南亚公司每年以各种方式向我方主张权利，情况属实。我方认为本案的原审判决事实认定清楚，程序合法，证据确实充分，因此我方请求二审法院依法驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。 南亚公司向一审法院起诉请求：一、夏云、万红英共同向南亚公司偿还垫付款206394.37元并支付违约金39380.85元（自每一期垫付款逾期付款之日起按日万分之五利率分段累积支付违约金计算至2017年8月3日，此后违约金计算至款清之日）；二、瑞穗公司承担连带保证责任。 一审法院认定事实：2013年4月17日，南亚公司与夏云签订《定货协议书》，约定：夏云定购南亚公司的挖掘机，夏云以其一台旧机抵58万元，前两台分22万、21万折抵，剩下的约定在2013年12月31日提机等。 同日，南亚公司与夏云签订《工程机械买卖合同》，约定夏云从南亚公司处购买神钢牌挖掘机一台（机型：SK260LC-8，机号：LL13-H5124），价款为115万元，首付款23万元，其余92万价款由夏云向中国光大银行合肥经济技术开发区支行申请办理工程机械消费贷款支付；南亚公司作为夏云保证人向该金融机构提供连带责任保证，夏云向南亚公司提供反担保；夏云应当按时足额向南亚公司支付其代为支付的银行贷款；如果迟延付款，对迟延付款部分，夏云除按照月利率1%向南亚公司支付利息外还应当按日万分之五的利率向南亚公司支付违约金至欠款付清时止；如果夏云迟延支付南亚公司代为支付的银行贷款累计达到三次以上（含三次）时，夏云自愿将本合同中购买的工程机械的占有权交给南亚公司，授权南亚公司随时随地无条件将工程机械取走，取得工程机械的占有权；如果夏云将工程机械的占有权交给南亚公司后，愿意清偿南亚公司上述债务，并将欠金融机构的全部贷款本息交给南亚公司，夏云将工程机械从南亚公司取回；如果夏云在将工程机械的占有权交给南亚公司一个月后，不清偿欠南亚公司债务和将欠金融机构的全部贷款本息交给南亚公司时，夏云自愿委托南亚公司对工程机械进行变卖或者拍卖（该委托双方不需要另行办理委托手续），所得价款除变卖或者拍卖费用外，用于支付欠金融机构的全部贷款本息和南亚公司的债务，不足部分夏云必须补足，多余部分退还给夏云；在贷款期内，如果因夏云不能按月向贷款的金融机构偿还贷款本息，导致南亚公司向金融机构履行保证责任而代夏云支付贷款本息，夏云必须在南亚公司向金融机构履行保证责任后三日内向南亚公司清偿代付的所有款项；合同还约定了其他事项。 同日，南亚公司与夏云、瑞穗公司签订《补充合同》，约定：上述首付款23万元，南亚公司为夏云垫付126920元；瑞穗公司为夏云按时足额还款提供连带责任保证等。夏云向南亚公司出具《欠条》，载明：夏云欠付南亚公司126920元，还款期限为6个月，即从2013年5月8日至2013年10月8日，月息0.8%；如逾期未付，则从原定还款之日起按每日万分之五计算支付逾期付款的违约金。另当日夏云在《购机费用明细单及付款方式说明》上签字确认，夏云作为购机人应付首付款230000元，实际付首付款103080元，欠首付金额126920元，欠首付款在6个月内平均每月还清，从2013年5月8号开始每月还21153.33元，月利率8厘，如逾期利息另付，汇入指定户名李来珍的中国农业银行62×××18账号；夏云还应承担担保费33120元、ＧＰＳ服务费20000元、运费20000元、保险费32200元、公证费1600元，合计106920元。该106920元已从夏云旧机抵款21万中扣除。 同日，瑞穗公司与南亚公司、夏云签订《担保合同》，与夏云签订《抵押合同》，其中《担保合同》约定：瑞穗公司就南亚公司为夏云向金融机构的贷款提供连带责任保证担保再向南亚公司提供连带责任保证的担保；保证的范围为：南亚公司为夏云向金融机构提供连带责任的贷款金额92万元及其利息、违约金、赔偿金以及南亚公司实现债权的费用（包括诉讼费、律师代理费）和南亚公司为夏云垫付的首付款126920元及其利息、迟延付款违约金、赔偿金、南亚公司实现债权和抵押权的费用（包括诉讼费、律师代理费）；瑞穗公司为夏云向南亚公司提供担保的期间为本合同生效时至夏云向南亚公司将所有债务清偿完毕时止等。《抵押合同》约定：夏云以所购案涉挖掘机为《担保合同》约定担保范围内的债务向瑞穗公司设定抵押。夏云在该合同上签字捺印，万红英作为财产共有人在合同上签名捺印。2013年6月24日，安徽省合肥市徽元公证处对上述《担保合同》、《抵押合同》、《补充合同》出具（2013）皖合元公证字第9550号《公证书》，证明各方当事人的签约行为、合同内容符合法律规定，合同上当事人的签字、印章均属实。 2013年4月17日，夏云出具收条，收到涉案挖掘机。 2013年5月8日，夏云与中国光大银行合肥分行签订《个人贷款合同（抵押、保证）》一份，中国光大银行合肥分行同意向夏云发放机械设备贷款92万元，贷款期限48个月；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率上浮20%执行，夏云未按本合同约定期限归还贷款本金的，该行有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%；夏云自愿将案涉挖掘机抵押给该行；南亚公司作为保证人为夏云的借款提供连带责任保证担保；万红英作为银行贷款抵押物共有人在借款合同及抵押合同上签字。同日，安徽省合肥市徽元公证处对该《个人贷款合同（抵押、保证）》出具（2013）皖合元公证字第6410号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。 贷款发放后，夏云未能按约偿还贷款本息，仅于2013年8月9日偿还5910元、12月16日偿还5500元、2014年3月18日偿还34900元、5月19日偿还4300元、8月19日偿还12800元，合计63410元。为此，截止2017年5月31日，南亚公司为夏云向光大银行垫付33笔贷款计709804.37元。 2015年5月12日，南亚公司将案涉挖掘机取回。2015年7月10日，安徽安联信达资产评估事务所（普通合伙）作出皖安联信达评字[2015]第091号资产评估报告书，评估涉案挖掘机在评估基准日2015年6月19日的价值为538200元。2015年11月3日，南亚公司变卖得款44万元，并主张用所获价款抵扣代偿款。 夏云、万红英于2000年8月20日在无为县民政局登记结婚。 另，夏云已从南亚公司购买两台Ｓ×××××-8机型的神钢牌挖掘机，机号分别为：ＬＬ13-Ｈ5124、ＬＬ13-Ｈ5153，价款各为115万元。夏云以现金或转账向指定的李来珍账户存入计244000元。夏云自2013年6月14日至2015年1月26日向其光大银行名下的按揭贷款账户转款计767200元。 一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。案涉合同系南亚公司、夏云、万红英、瑞穗公司等各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。夏云辩称合同是在胁迫诱骗情况下签订，除签名外，其内容为南亚公司单方面添加，不是其真实意愿。对此，夏云未能举证证明，且南亚公司不予认可，故不予采信。 合同签订后，各方当事人应按照诚实信用的原则全面履行合同约定的义务。本案中，夏云从南亚公司处购买工程机械，并在南亚公司的担保下从光大银行贷款，理应按约及时偿还按揭款。由于夏云的违约行为，南亚公司作为连带责任保证人承担连带责任保证为其垫付按揭款后有权向夏云追偿。 关于案涉挖掘机冲抵垫付款的价值。依据合同约定，如果夏云在工程机械占有权交给南亚公司一个月内，不清偿债务和将欠金融机构的全部贷款本息交给南亚公司时，南亚公司不需要另行办理委托手续有权对工程机械进行变卖或者拍卖，所得价款用于支付金融机构的全部贷款本息和债务，不足部分夏云必须补足。从本案查明，案涉挖掘经安徽安联信达资产评估事务所评估基准日2015年6月19日的价值为538200元，2015年11月3日，南亚公司二次出售价格为44万元。由于挖掘机的变卖价格具有不确定性，南亚公司主张以涉案挖掘机二次出售价款冲抵垫付款，将风险归于夏云，与客观实际不符，故法院确定以评估价538200元冲抵垫付款。夏云辩称案涉挖掘机系南亚公司私自拖回及案涉挖掘机的评估价值低于真实价格，缺乏证据证实，不予采信。 关于南亚公司主张的垫付款206394.37元及违约金。南亚公司为夏云向光大银行垫付33笔贷款计709804.37元，该垫付行为于2017年5月31日完毕，2019年3月26日提起本案诉讼，南亚公司的主张未超过诉讼时效期间。上述垫付款，扣除夏云已还款63410元、案涉挖掘机冲抵款538200元后，夏云应偿还南亚公司垫付款108194.37元。南亚公司取回机械后变卖冲抵垫付款，夏云即不能再以该机械的收益清偿案涉债务，同时，夏云抗辩南亚公司存在用处置变现款多次逾期代偿按揭款的情况，故对南亚公司请求支付违约金的主张不予支持。 至于夏云的旧机抵付款和已付款。根据本案查明，夏云原有的旧机折价款中的21万元作为案涉挖掘机的部分付款，该款扣除夏云承担的担保费、服务费、运费、保险费、公证费计106920元后，余款则为首付款；夏云存入户名李来珍的款项系用于归还南亚公司为案涉挖掘机及另一台挖掘机的垫付的首付款；夏云向其光大银行名下的按揭贷款账户转款计767200元，是其按贷款合同为案涉挖掘机及另一台挖掘机归还的按揭贷款，与南亚公司代为垫付的案涉挖掘机按揭贷款不相冲突。夏云对该部分及诉讼时效的辩称不成立。 关于万红英、瑞穗公司的责任承担。夏云与万红英系夫妻关系，依万红英作为共有人共同签订借款合同及抵押合同的事实，按揭购买挖掘机是万红英、夏云的共同意思，故万红英应与夏云共同承担清偿南亚公司代垫款的责任。 根据担保法及司法解释的相关规定，案涉《担保合同》中瑞穗公司为夏云向南亚公司提供担保的期间为本合同生效时至夏云向南亚公司将所有债务清偿完毕时止的约定，为约定不明，依法保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中，南亚公司于2017年5月31日代夏云偿清按揭贷款，依《工程机械买卖合同》约定，夏云履行清偿代付款项的期限为2017年6月3日，现南亚公司于2019年3月26日即提起本案诉讼，显未超过该解释规定的二年期限，故南亚公司主张瑞穗公司对夏云、万红英的上述债务承担连带保证责任的请求，符合法律规定，予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、夏云、万红英于本判决生效之日起十日内偿还南亚公司代偿款108194.37元；二、瑞穗公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回南亚公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4990元，减半收取2495元，由南亚公司负担1321元,夏云、万红英负担1322元。 二审期间，南亚公司补充提供以下证据：证据一、二手机工程机械销售合同、收款收据、二手机收条各一份，证明：夏云作为购机首付款折价的二手机实际出售价格为32万元，二手机械经长期使用难以按照约定的58万元价格出售。证据二、转让协议、承诺书各一份，证明：双方约定夏云所有的二手挖掘机以58万元折价给南亚公司，并且约定43万元作为2013年4月8日购买的两台机器的首付款，余款15万元作为第三台机器的首付款，并承诺如未购买机器则将15万元作为对南亚公司的补偿，南亚公司不存在夏云所说的强迫情形，均是双方自愿达成的协议。上诉人对上述证据发表如下质证意见：对证据一的三性均有异议，无法证明款项实际发生。对证据二的三性均无异议，但是15万元无条件送给南亚公司的条款明显有失公平。瑞穗公司对上述证据发表如下质证意见：对上述证据的三性和证明目的无异议。本院认为，上诉人虽对证据一的真实性不予认可，但未提供相相反证据予以证明，本院对证据一的真实性予以认定。由于各方均对证据二的真实性予以认可，本院对其予以认定。 本院对一审查明的事实予以认定。 二审另查明，2013年4月8日，南亚公司与夏云达成转让协议一份，约定夏云将机号为22679的山斗牌挖掘机一台转让给南亚公司，转让价为58万元。同日，夏云向南亚公司出具一份承诺书，内容为：夏云2013年4月8日从南亚公司购买两台挖掘机，以旧换新方式购买，旧机作价58万元，其中43万元作为2013年4月8日的购机首付款，余款15万元作为提下台挖机的首付款，如本人在2013年12月30日之前还未提机，余款15万元无条件送给南亚公司作为补偿。 夏云二审中陈述，其同意南亚公司将挖机拖回。挖机拖回后，其与南亚公司联系，称等筹到款再取回机器，但具体筹款时间没有确定。后来未与南亚公司联系。对挖机的评估、变卖均不知情。 本院认为，本案系南亚公司作为担保人向银行承担保证责任后，向主债务人及反担保人行使追偿权产生的纠纷。与本案纠纷有关的《个人贷款合同（抵押、保证）》、《担保合同》案涉合同系中国光大银行合肥分行、夏云、万红英、南亚公司、瑞穗公司等各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上诉人从光大银行贷款，理应按约及时偿还按揭款。由于上诉人的违约行为，南亚公司作为连带责任保证人承担连带责任保证为其垫付欠款后有权向上诉人追偿，并要求瑞穗公司承担反担保责任。 南亚公司为上诉人向光大银行垫付33笔借款本息共计709804.37元。上述垫付款，上诉人理应清偿。 关于上诉人提出的以旧换新的二手机款58万元冲抵两台新机首付款43万元后，剩余的15万元应当冲抵本案债务的主张。由于双方当时约定旧机作价58万元回收的前提是以旧换新，购买三台挖掘机。而夏云仅实际购买两台，违反了约定，根据夏云于2013年4月8日出具的承诺函，在此情况下，剩余15万元作为对南亚公司的补偿。故夏云现在以该15万元冲抵垫付款的主张，无事实依据，本院不予支持。 关于案涉挖掘机冲抵垫付款的价值。依据合同约定，如果夏云在工程机械占有权交给南亚公司一个月内，不清偿债务和将欠金融机构的全部贷款本息交给南亚公司时，南亚公司不需要另行办理委托手续有权对工程机械进行变卖或者拍卖，所得价款用于支付金融机构的全部贷款本息和债务，不足部分夏云必须补足。从本案查明，案涉挖掘经评估在2015年6月19日的价值为538200元，2015年11月3日，南亚公司二次出售价格为44万元。夏云辩称案涉挖掘机的评估价值低于真实价格，缺乏证据证实，不予采信。一审法院以评估价538200元冲抵垫付款并无不当。 关于上诉人主张的南亚公司未将挖掘机的变卖款项归还借款，导致的利息不应由上诉人承担的主张。南亚公司于2015年5月12日将案涉挖掘机取回，后经过评估变卖，所得价款应抵扣代偿款。但在上诉人作为借款人未向银行申请提前还款的情况下，南亚公司作为保证人无法提前清偿贷款，南亚公司在此情况下按月清偿贷款本息并无不当。但南亚公司存在未及时清偿贷款本息导致计收罚息的情况，该部分增加的罚息应由南亚公司承担。一审法院在考虑到上述事实之后，对南亚公司请求支付违约金的主张未予支持，已足以弥补上诉人的损失。故本院对上诉人要求南亚公司承担利息的主张不予支持。 关于上诉人提出的南亚公司收取每台挖掘机担保费33120元，GPS服务费20000元，运费20000元，保险费32200元，公证费1600元，合计106920元，不应该支持。上述费用是双方履行买卖合同时协商支付的金额，在《补充合同》中有明确约定，并已履行完毕。现夏云再主张该费用不应支付无事实依据，本院不予支持。 南亚公司为上诉人向光大银行借款本息共计709804.37元，扣除夏云已还款63410元、案涉挖掘机冲抵款538200元后，夏云应偿还南亚公司垫付款108194.37元。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4990元，由上诉人夏云、万红英负担。 本判决为终审判决。 审判长  王苗 审判员  张健 审判员  陈烜 二〇二〇年八月二十四日 书记员  周远 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。