江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0404民初2485号原告：徐自立，男，1989年2月13日出生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：王霞明，乐天（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕泓波，江苏乐天律师事务所律师。被告：安诚财产保险股份有限公司常州中心支公司，统一社会信用代码91320400673018117P，住所地常州市关河西路83号。负责人：李平，该支公司总经理。委托诉讼代理人：沈小丽，该支公司员工。委托诉讼代理人：王丽君，该支公司员工。原告徐自立与被告安诚财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称安诚公司）保险纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月5日、2020年8月26日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告的委托诉讼代理人吕泓波、被告的委托诉讼代理人沈小丽到庭参加诉讼；第二次庭审，原告的委托诉讼代理人王霞明、被告的委托诉讼代理人王丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐自立向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告赔偿原告车辆损失费用，暂定10000元（具体损失待鉴定后确认），拖车费500元；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为:1.请求法院判定被告依法赔偿原告车辆损失费用119000元（已扣残值725元）；2.请求法院判定被告依法赔偿原告施救费用500元；3.本案的鉴定费用7386元由被告承担；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年5月3日，原告驾驶其所有的苏Ｄ×××××号小型轿车沿龙江路高架1行驶至时，与戈建峰驾驶的苏Ｄ×××××号小型轿车追尾，发生交通事故。同日，常州市公安局交警支队高架道路大队做出事故责任认定，认定原告承担本次事故的全部责任，戈建峰不承担事故责任。原告车辆在被告处购买了车辆损失险，并投保了不计免赔险。发生交通事故后，原告通知了被告，告知了交通事故的情况，但被告经过勘验后一直没有出具定损单，导致原告的损失得不到确认和赔偿。原告认为，根据双方的保险合同约定，被告应当对原告的车辆损失予以赔偿，故诉至法院，要求判如所请。被告安诚公司辩称：1.对事故的发生及责任认定均无异议，事故车辆在被告处投保了车损险,含不计免赔，事故发生在保险期间内，2.原告维修完毕后才通知被告定损，对本次事故造成的车辆损失项目进行确认。因涉案车辆已出售，无法核实车辆是否按评估的项目进行更换及维修，原告应当提供车辆维修费的增值税专用发票。3.诉讼费、鉴定费不承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了行驶证、驾驶证、机动车综合商业保险保险单(正本)、道路交通事故认定书(简易程序)、损失清单、江苏省机动车维修费用结算清单、江苏通用定额发票、《评估鉴定报告》及发票等证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的陈述、上述证据材料等证据，本院予以确认、在卷佐证，并据此认定事实如下：苏Ｄ×××××小型轿车的登记车主为徐自立。该车在安诚公司投保了机动车损失险、机动车第三者责任险及相应的不计免赔率险,保险期间自2019年8月3日0时起至2020年8月2日24时止,其中机动车损失险的保险金额为221862元。2020年5月3日13时50分，原告徐自立驾驶车牌号为苏Ｄ×××××的小型客车，沿龙江路高架1行驶至时，与戈建峰驾驶车牌号为苏Ｄ×××××的小型客车发生两车追尾事故。同日,常州市公安局交通警察支队高架道路大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》,认定徐自立负全部责任,戈建峰无责任。上述事故发生后,原告所有的苏Ｄ×××××小型汽车由常州小郭汽车救援服务有限公司提供救援服务,徐自立为此支付施救费500元。上述事故发生后,徐自立向安诚公司报案,安诚公司派员对苏Ｄ×××××小型轿车的损坏情况进行查勘并对原告车辆的损失情况进行确认。为证明受损车辆的损失，原告提交损失清单一份、常州振元汽修有限公司出具的江苏省机动车维修费用结算清单一份、增值税专用发票十二张，其中损失清单共载明90项赔偿项目，其中该损失清单上的第8、第9、第37、第38、第39、第49、第53、第54、第55、第57、第58、第63、第69、第73、第78、第85，共计16项，均被横线划掉。该损失清单上另有手写内容“5-12项、14-31项为前保丢失部分，根据现场照片打勾部分已拍照确认，给予更换，价格不予认可。安诚保险常州中支任佶，2020.5.26，振元汽修毛安伟，2020.5.26。”被告对上述证据真实性无异议，对损失清单上的第8、第9、第37、第38、第39、第49、第53、第54、第55、第57、第58、第63、第69、第73、第78、第85，上述16项不存在受损，不同意维修，上述16项损失不予认可;车辆维修清单中第5项至12项、第14项至31项被告认可损失，但因为损失配件丢失，无法确认原告是否更换上述项目；第82项（同意修复不同意更换）；另外，被告对认可的项目亦需要新旧件复勘来确定最后损失价格。原告对被告上述陈述的意见为：针对被告陈述的16项不存在受损，原告不予认可;第5项至12项、第14项至31项根据现场照片以及被告定损员的陈述确实已经丢失需要更换，而且原告已经对事故车辆进行维修;第82项原告同意修复;原告不同意被告陈述的需要新旧件复勘的观点，根据现场照片以及维修清单已经足够确定事故车辆受损的项目。审理中，本院委托中正保险公估有限公司常州分公司对苏Ｄ×××××小型汽车的车损进行公估。因原告提交的损失清单上第第8、第9、第37、第38、第39、第49、第53、第54、第55、第57、第58、第63、第69、第73、第78、第85，共计16项，均被横线划掉，故评估时未计算上述项目的损失。2020年7月16日,中正保险公估有限公司常州分公司出具《评估鉴定报告》,对原、被告无异议的更换项目及维修项目，认定损失总计119725元；建议残值725元。原告徐自立对上述报告的质证意见:该评估对涉案车辆的维修项目及价格进行了公正的评估。被告安诚公司质证意见:对评估项目无异议。但对评估金额有异议，因涉案车辆已出售，无法核实车辆是否按评估的项目进行更换及维修。本院认为:原告徐自立与被告安诚公司签订的保险合同依法成立,内容不违反法律、行政法规的禁止性规定,应为合法有效。原告徐自立所有的被保险车辆苏Ｄ×××××小型汽车在保险期间内发生交通事故受损,被告安诚公司应当根据保险合同约定承担相应的赔偿责任。关于苏Ｄ×××××小型轿车的车损,中正保险公估有限公司常州分公司及其公估人员均有鉴定资质，该鉴定程序合法，且车损数额未超过保额，本院对《评估鉴定报告》予以采信,认定原告所有的苏Ｄ×××××小型汽车的车损为119000元。关于被告安诚公司对鉴定的车损数额不予认可，认为需要新旧件复勘的抗辩意见，因原告的损失已实际发生，损失项目亦经被告确认，且有原告提供的常州振元汽修有限公司出具的江苏省机动车维修费用结算清单和增值税专用发票相印证，根据《评估鉴定报告》可以确认原告的损失，故本院对被告安诚公司提出的该项抗辩意见不予采信。关于本院委托公估产生的鉴定费7386元,系为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用,应由被告安诚公司承担。关于施救费500元,系原告徐自立在事故发生后,为防止或减少保险标的损失而支付的必要的、合理的费用,应由被告安诚公司承担。综上,本院对原告徐自立的诉讼请求予以支持。据此,依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条、第一百二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第七十六条、第一百三十四条第一款之规定,判决如下:被告安诚财产保险股份有限公司常州中心支公司赔偿原告徐自立苏Ｄ×××××小型轿车的车损119000元、施救费500元，合计119500元,于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2838元，本院减半收取1419元，鉴定费7386元，合计8805元（原告已预交），由被告安诚财产保险股份有限公司常州中心支公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  黄 伟二〇二〇年八月二十六日法官助理  张金华书 记 员  朱 靓