重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终3712号上诉人（原审被告）：重庆林雅园艺景观工程有限公司，住所地重庆市合川区土场镇三口村银翔工业园园区，统一社会信用代码915001175687258726。法定代表人：王堋，公司总经理。委托诉讼代理人：张璇，重庆承业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：廖文科，男，1963年1月13日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：周长根，重庆市九龙坡区九龙法律服务所法律工作者。上诉人重庆林雅园艺景观工程有限公司（以下简称林雅园艺公司）因与被上诉人廖文科债权转让合同纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院（2020）渝0117民初333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人重庆林雅园艺景观工程有限公司的委托诉讼代理人张璇，被上诉人廖文科的委托诉讼代理人周长根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。重庆林雅园艺景观工程有限公司上诉请求：1.撤销原判，发回重审或依法改判；2.判令本案诉讼费由廖文科承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院认定案外人重庆中砼混凝土有限公司向林雅园艺公司银翔翡翠谷二期环境景观项目部供应了预拌砼，林雅园艺公司与案外人重庆中砼混凝土有限公司形成了合法有效的买卖合同关系，认定林雅园艺公司负有支付货款的义务。实际上银翔翡翠谷B组团二期存在多个环境景观工程，没有统一的项目部，各个工程已经分包给实际施工人，林雅园艺公司不知情也不应承担本案责任。被上诉人廖文科辩称，一审程序并不违法，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。第一，本案一审诉讼过程中，林雅园艺公司无正当理由未到庭参加诉讼，是对自身辩护权包括上诉权的自动放弃；第二，林雅园艺公司应该提交相应材料证明其有多少个项目部，有多少个银翔翡翠谷B组团二期环境及景观工程，否则就是自身企业管理不善；第三，林雅园艺公司的项目部的行为责任应由林雅园艺公司承担，且林雅园艺公司与项目部经理或实际施工人签订的内部承包协议或合同，不能对抗第三人；第四，重庆中砼混凝土有限公司供货予银翔翡翠谷B组团景观工程的日对账表均盖有林雅园艺公司银翔翡翠谷二期环境景观项目部印章，有项目部相关人员签字。一审过程中廖文科还提交了重庆中砼混凝土有限公司与重庆林雅园艺景观工程有限公司银翔翡翠谷二期环境景观项目部的结算书以及《债权债务转移协议书》、《债权债务转移通知书》等相关证据；第五，重庆林雅园艺景观工程有限公司是重庆中砼混凝土有限公司供货的受益人，重庆中砼混凝土有限公司所供的混凝土浇灌在什么地方、砼强度、数量、单价、金额等，每日对账单上有注明，重庆中砼混凝土有限公司也可现场指认。廖文科向一审法院起诉请求：1.判令林雅园艺公司立即支付所欠债务578880元及资金占用损失（以578880元为基数从2018年12月29日起按中国人民银行同期商业银行贷款利率即年利率5.75%计算至全部债务付清时止）；2.判令案件受理费由林雅园艺公司承担。一审法院认定事实：案外人重庆中砼混凝土有限公司从2016年5月1日起至2017年7月21日止分十一批次向林雅园艺公司银翔翡翠谷二期环境景观项目部供应了预拌砼用于银翔翡翠谷B组团景观工程，林雅园艺公司银翔翡翠谷二期环境景观项目部与案外人重庆中砼混凝土有限公司进行了对账并签订了《结算书》，确认欠案外人重庆中砼混凝土有限公司货款578880元。结算后，林雅园艺公司及该项目部至今未支付任何款项。2018年12月28日，廖文科与案外人重庆中砼混凝土有限公司达成《债权债务转移协议书》，主要约定案外人重庆中砼混凝土有限公司将其对林雅园艺公司享有的578880元混凝土货款债权转让给廖文科。2019年2月28日，廖文科向林雅园艺公司邮寄了《债权债务转移通知书》，主要载明内容为将上述债权转让事项告知林雅园艺公司。但林雅园艺公司至今未支付任何款项，廖文科遂起诉来院，诉请如前。另，一审法院向林雅园艺公司送达起诉状副本后，林雅园艺公司向一审法院提交了落款日期为2020年3月20日的《答辩状》。一审法院认为：项目部是在建筑施工企业法定代表人授权、支持下，由项目经理组建并领导的项目管理组织，未经工商登记的建设工程项目部并非法律意义上的民事主体，其仅为协助项目经理完成管理建设工程的人员、财产的集合体，是项目经理人格在履行管理建设工程项目职责过程中的延伸，以其名义所从事的行为均应认定为项目经理的行为，而项目经理系建筑施工企业法定代表人在建设工程项目上的委托代理人，其从事的行为对建筑施工企业具有约束力。本案中，案外人重庆中砼混凝土有限公司向林雅园艺公司银翔翡翠谷二期环境景观项目部供应了预拌砼，林雅园艺公司银翔翡翠谷二期环境景观项目部与案外人重庆中砼混凝土有限公司进行了对账并签订了《结算书》，林雅园艺公司银翔翡翠谷二期环境景观项目部的上述行为均对林雅园艺公司发生法律效力，故法院依法认定林雅园艺公司与案外人重庆中砼混凝土有限公司形成了合法有效的买卖合同关系，林雅园艺公司负有按约定和法律规定支付货款的义务，而其至今未支付。因此，案外人重庆中砼混凝土有限公司基于买卖合同关系对林雅园艺公司享有合法债权578880元。合法的债权转让行为受法律保护，债权人可以将合同的权利全部转让给第三人。本案中，案外人重庆中砼混凝土有限公司基于买卖合同关系对林雅园艺公司享有合法的货款债权578880元，根据法律规定，其有权将该债权全部转让给廖文科。同时，根据法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，虽廖文科未举示相应证明被告林雅园艺公司已收到了其邮寄的《债权债务转移通知书》，但作为债权受让人的廖文科通过起诉方式向林雅园艺公司主张债权转让的权利，且法院向林雅园艺公司送达了本案诉状副本等法律文书后，林雅园艺公司向法院提交了落款日期为2020年3月20日的《答辩状》，因此，林雅园艺公司最迟在2020年3月20日已知晓本案债权转让事宜，故法院依法认定债权转让行为于2020年3月20日发生效力。综上，案外人重庆中砼混凝土有限公司将其对林雅园艺公司享有的货款债权转让给廖文科的行为合法有效，林雅园艺公司应当向廖文科支付所转让的货款578880元，而其至今未支付，应承担本案的民事责任。故廖文科诉请林雅园艺公司支付所欠货款债务578880元有事实和法律依据，法院予以支持。关于廖文科诉请的资金占用损失，因林雅园艺公司在债权转让发生效力后未及时向廖文科履行支付义务，依法应向其支付资金占用损失，但廖文科主张的资金占用损失计算标准过高，法院不予认可，并认定本案资金占用损失的计算标准为：从2020年3月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决由林雅园艺公司在本判决生效后十日内支付廖文科货款578880元及资金占用损失（以578880元为基数从2020年3月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；驳回廖文科的其他诉讼请求。案件受理费4794.4元，由林雅园艺公司负担。本案二审期间，林雅园艺公司向本院提交以下新证据：1.林雅园艺公司与侯勇建、周小波订立的《施工内部承包管理合同》，拟证明案涉工程由林雅园艺公司转包给侯勇建、周小波，由二人自负盈亏进行实际施工，林雅园艺公司未同意雕刻任何项目部印章；2.廖文科与重庆中砼混凝土有限公司签订的《债权债务转移协议书》，拟证明重庆中砼混凝土有限公司与廖文科约定债权转移时，明确写侯勇建、周小波拖欠货款，且两人并非林雅园艺公司员工，而是工程实际施工人。廖文科质证意见为：对两份证据三性无异议，但不属于新证据。施工内部承包管理合同只是内部承包，不能对抗第三人。本院认证如下：对于《施工内部承包管理合同》，林雅园艺公司认可其真实性，本院予以采信；《债权债务转移协议书》已在一审中举示，故不属于新证据，本院不予采纳。本院二审查明，林雅园艺公司（发包方）与侯勇建、周小波（承包方）就银翔翡翠谷B组团二期环境及景观工程（1-15#楼区域）工程管理事宜达成《施工内部承包管理合同》，合同约定：“实行项目部承包制，发包方同意聘请周小波、侯勇建任该工程项目负责人（即为承包方），承包方应全面履行该工程项目的管理工作职能，对其工程承包范围内的工程施工质量、施工进度及经济管理、安全文明施工等相关事宜负责；在工程施工中，承包方愿在发包方法人授权范围内全面履行银翔翡翠谷B组团二期环境及景观工程（1-15#楼区域）建设施工合同各项条款所约定的义务和责任”。该合同还对工程费用及承包指标、发包方的权利与义务、印章的使用等方面作出了约定。另查明，案涉《债权债务转移协议书》载明：“因重庆中砼混凝土有限公司目前资金困难无钱支付给廖文科，又由于重庆林雅园艺景观工程有限公司周小波、侯勇建拖欠重庆中砼混凝土有限公司的混凝土货款578880元，现重庆中砼混凝土有限公司将该债权转移给廖文科，由廖文科负责收取此款”。本院二审查明的其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：中砼公司对林雅园艺公司是否享有货款578880元的到期债权。根据本案查明事实，林雅园艺公司与周小波、侯勇建签订《施工内部承包管理合同》，约定：林雅园艺公司将银翔翡翠谷B组团二期环境及景观工程（1-15#楼区域）工程承包给周小波、侯勇建，二人系该工程的项目负责人，故周小波、侯勇建二人以项目部的名义对外建立合同关系的法律后果应当由林雅园艺公司承担。案涉对账表、供应砼清单、对账单、结算书均加盖了林雅园艺公司银翔翡翠谷二期环境景观项目部印章，则应当认定中砼公司与林雅园艺公司之间已建立买卖合同关系，且根据案涉结算书，中砼公司对林雅园艺公司享有578880元的到期债权。根据《债权债务转移协议书》，中砼公司将案涉对林雅园艺公司周小波、侯勇建享有的债权转让给廖文科，故一审法院判决林雅园艺公司向廖文科支付货款578880元及资金占用损失，并无不当，本院予以维持。至于林雅园艺公司认为，案涉项目应由周小波、侯勇建二人自负盈亏，本院认为，林雅园艺公司与周小波、侯勇建签订的《施工内部承包管理合同》系其内部约定，不能对抗第三人。林雅园艺公司认为其未同意周小波、侯勇建二人雕刻任何项目部印章，但公司是否同意项目部对外用印系其内部管理问题，与本案争议事实无关，本院不予采纳。综上所述，重庆林雅园艺景观工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9588.8元，由重庆林雅园艺景观工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 余彦龙审 判 员 张 毅审 判 员 彭海波二〇二〇年八月十日法官助理 刘玲玲书 记 员 黄山山