江苏省苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初4586号原告：周根法。被告：苏州工业园区新工产业管理服务有限公司，住所地苏州工业园区春辉路5号跨春工业坊，统一社会信用代码913205947333385942。法定代表人：谢祥飞，总经理。委托诉讼代理人：邵志远，江苏名威名律师事务所律师。被告：苏州工业园区新工产业保安服务有限公司，住所地苏州工业园区金鸡湖大道1355号国际科技园内1620G单元，统一社会信用代码913205940632127996。法定代表人：蒋敏霞，董事长。委托诉讼代理人：王林妹，公司总经理。原告周根法与被告苏州工业园区新工产业管理服务有限公司（以下简称新工管理公司）、苏州工业园区新工产业保安服务有限公司（以下简称新工保安公司）追索劳动报酬、经济赔偿金纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告周根法、被告新工管理公司的委托诉讼代理人邵志远、被告新工保安公司的委托诉讼代理人王林妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周根法向本院提出诉讼请求：1.判决被告新工管理公司向原告支付高温费2100元；2.被告新工管理公司向原告支付未休带薪年假工资7724.13元；3.被告新工管理公司向原告支付2017年11月至2019年10月休息日加班费差额5773.88元；4.被告新工管理公司向原告支付2017年11月至2019年10月期间节假日加班费差额3613.92元；5.被告新工管理公司向原告支付2017年11月至2019年10月期间超时加班工资差额10486.94元；6.被告新工管理公司向原告支付违法解除劳动合同的赔偿金21102.78元；7.被告新工保安公司对上述各项金额承担连带责任。事实和理由：1、2018年9月份最高温度为34度，原告虽然部分时间处在室内，但被告二未提供证据证明其采取措施将室内温度降至33度以下，属于应当支付高温补贴的情形，因此被告一应当发放2018年9月份对应的高温补贴。2018年6月、7月、8月、9月及2019年6月、7月、8月共计7个月，按照300元/月的标准计得应发放的高温补贴共计2100元。2、原告主张的未休带薪年休假工资7724.13元。原告在被告二处从来没有申请过年假，原告根据工龄计算每年有15天带薪年假，期间为2年。3、休息日加班费5773.88元、节假日加班费差额3613.92元、超时加班工资差额10486.94元。仲裁计算的加班时间扣除了每天吃饭的半小时，但这半小时我也不能自由支配，吃饭时间没有点，吃饭时可能有人来就会停下。4、被告违法解除劳动合同，应承担相应年限的经济补偿金二倍的标准承担违法解除劳动合同赔偿金21102.78元。2016年，原告与被告一订立劳动合同，但一直在被告二处工作。2019年合同到期后未续签，直至所在“松荫草堂”项目完工后，原告与被告二协商后，与被告一重新签订劳动合同。此后，原告对指派的“华景花园”项目工作内容提出意见，被告一同意与原告协商并承诺替原告将工作项目更换为“桔郡花园”。2019年11月7日，在原告等待工作安排期间，被告一即发出工作调动通知要求原告前往“华景花园”和“乐嘉汇”项目处工作，对于“华景花园”项目因原告已提出意见故未前往；原告前往“乐嘉汇”处后方知所谓“形象岗”的工作本人不符合条件、另立体车库操作员的工作内容也超出原告的认知，无法适应且有赔偿风险，同时与合同约定的安保工作内容不符，故原告当日致电被告一人事部主任傅高健要求协调工作内容，后者同意协调安排。2019年11月15日，原告在等待工作内容确认期间收到被告一开具的开除通知。原告认为，自被告一人事部主任傅高健电话协商安排工作至收到通知之日，原告系在等待被告一对原告做工作安排，故在被告一未正式确认答复之前，工作内容尚在协商安排中，非原告故意旷工拒不提供劳务。被告一单方解除劳动合同，属于违法解除劳动合同的情形，被告一存在欠发高温补贴、加班费、未休带薪年假工资等情形，且利用原告对其信赖，此前承诺的工作条件不能够给予，在原告等待工作内容重新协商和安排期间即行开除原告，其作为用人单位利用优势地位以及劳动者的善良，违法解除双方的劳动合同。5、原告同意仲裁委对被告一、被告二与原告的劳动关系认定。原告与被告二认可双方存在劳动关系，实际也一直在被告二的项目上工作，但原告先后两次与被告一签订劳动合同，调岗及解除劳动关系通知均由被告一发出，合同的续订及调岗未受到变更股东、法人及管理团队的影响，说明二被告对原告管理上协作紧密，应承担连带责任。被告新工管理公司辩称：原告是2016年8月至2019年10月未在被告一的项目上进行工作，期间所产生的所有劳动争议，均应由被告二承担。2019年10月之后，原告进入被告一处工作，被告一为其提供多处工作岗位供其选择，其均不满意，无故拒不上班，被告一依法与其解除劳动关系，无需支付赔偿金。被告新工保安公司辩称：2017年底新工保安公司把新工管理公司收购，周根法当时做的项目撤场以后，我们考虑到他年龄各方面因素，就按照他的要求尽量的去满足他，安排了一个项目，原告做了两三天就说不能承受，后来我们又换了一个比较轻松点的项目，他做了一两天说要加工资，然后又调到乐嘉汇，他还是不愿意接受。原告主张的高温费不符合支付条件。本院经审理认定事实如下：周根法于2016年8月3日入职新工保安公司处，岗位保安，与新工管理公司签订了自2016年8月3日至2019年8月31日的劳动合同，岗位安保工作，后又与其续签了自2019年10月28日至2020年10月31日的劳动合同，岗位为服务公司物业类服务。新工管理公司与新工保安公司的法定代表人在2017年前为同一人，后更换了股东、变更了法人及管理团队。周根法与新工保安公司认可双方存在劳动关系。周根法入职后在新工保安公司的松荫草堂项目工作，基本上是在值班室内上班，有需要的情况下需要引导外来人员以及维护外面的车位。2018年有35度以上的高温天气是6月、7月、8月，2019年有35度以上的高温天气是6月、7月、8月。周根法1981年10月参加工作至1992年，1992年后又工作15年。周根法称从未休过年休假，新工保安公司称周根法自2019年10月25日至31日未工作，但发放工资，所以是年休假，对于该期间作为年休假处理未提供相关证据。周根法离职前十二个月平均应发工资为2420元（扣除加班费）。2017年11月至2019年10月平时加班时间2018年8月1日之前504小时，之后840小时；周末8月1日之前80.5小时，之后161小时；国假8月1日之前69小时，之后138小时。已支付节假日加班费3810元、平时加班费16688.56元。双方约定加班费计算基数为最低工资标准。2018年8月1日前最低工资为每月1940元，之后为2020元。2019年11月7日新工管理公司因项目取消，向周根法发出员工调动通知书，内容为经公司研究决定安排周根法调岗至华景花园项目（工作地点：苏州工业园区九华路18号）、乐嘉汇项目(工作地点：苏州市虎丘区运河路77号)，周根法可任选一个项目于11月11日8：30前去工作，岗位薪资均无变动，周根法逾期不到新岗位工作，将根据员工手册按旷工处理。周根法家住杨枝新村，周根法以华景花园工作量太大、乐嘉汇太远、没有安排到橘郡花园上班为由未到上述新岗位上班。2019年11月15日新工管理公司以周根法2019年11月11日至11月15日累计旷工5日为由，严重违反公司规章制度解除了劳动关系。新工管理公司并将解除事宜告知了工会。周根法于劳动争议发生后申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会，该仲裁委员会于2020年5月8日裁决新工保安公司支付周根法高温费1800元、加班费差额15205.36元、未休年休假工资6675.86元，新工管理公司承担连带责任，对其他请求不予支持。周根法对仲裁裁决不服，遂于法定期限内诉至本院。庭审中，周根法述称未休年休假计算基数应按2800元，但对仲裁裁决认定的金额6675.86元不再持有异议。其提交录音证明2019年11月11日其至乐嘉汇项目，该项目要求保安年龄不适合，只能去地下车库，其称这边不太适合，项目经理也说感觉不太适合；周根法述称其后来与新工管理公司人事科长通电话，其讲了乐嘉汇项目的要求，其要求公司安排到橘郡花园或者国涛，人事科长没有具体答复，说好的，知道了，之后15日就收到了解除劳动合同书。新工管理公司、新工保安公司质证认为录音没有异议，当时乐嘉汇同意原告进行立体车库操作员工作，原告自认为不适合拒绝到岗，其所要求的其他项目均已满岗，无法安排，原告拒不到岗违反制度规定，故解除劳动关系。上述事实，有苏园劳仲案字〔2020〕第481号-1、〔2020〕第481号-2仲裁裁决书、录音等证据及当事人庭审中的陈述予以证实。本院认为：劳动者与用人单位均应依法履行各自义务，用人单位应依法保障劳动者的劳动权益，劳动者也理应遵守劳动纪律、履行劳动义务。关于周根法的劳动关系问题，周根法与新工保安公司均认可双方存在劳动关系，周根法先后两次与新工管理公司签订合同，调岗及解除劳动关系通知均由新工管理公司发出，合同的续订及调岗未受到变更股东、法人及管理团队的影响，而周根法实际一直在新工保安公司的项目上工作，说明新工管理公司、新工保安公司对周根法均具有一定的管理，仲裁裁决认定新工保安公司应承担法律责任，新工管理公司承担连带责任，新工管理公司、新工保安公司也未提出诉讼提出异议，本院对该责任认定予以确认。关于高温费，周根法工作基本上是在值班室内上班，有需要的情况下方引导外来人员或维护外面的车位。2018年、2019年有35度以上的高温天气一共6个月，因周根法工作需要到户外作业，故新工保安公司应支付周根法高温费1800元。关于加班费，根据周根法的加班时间，仲裁认定扣除一定的用餐时间属于合理，周根法在2017年11月至2019年10月平时加班时间，2018年8月1日之前504小时，之后840小时；周末休息日2018年8月1日之前80.5小时，之后161小时；国假2018年8月1日之前69小时，之后138小时。新工保安公司已支付节假日加班费3810元、平时加班费16688.56元。根据双方约定的加班费计算基数即苏州地区最低工资标准，本院经核算，新工保安公司应支付周根法2017年11月至2019年10月期间平时加班费差额6368元（1940/21.75/8×504×1.5+2020/21.75/8×840×1.5-16688.56），休息日加班费5533.22元（1940/21.75/8×80.5×2+2020/21.75/8×161×2），节假日加班费差额3304.14元（1940/21.75/8×69×3+2020/21.75/8×138×3-3810）。关于违法解除劳动合同赔偿金问题，2019年11月7日新工管理公司因项目取消向周根法发出员工调动通知书，周根法可以对选择的项目任选一处上班，岗位薪资均不变，并规定了最迟到岗日期。但周根法以华景花园工作量太大、乐嘉汇太远、没有安排到桔郡花园上班为由未按规定至上述新岗位进行上班。新工管理公司安排的两个项目均在苏州市范围内，距离周根法住所均属合理范围，且双方劳动合同亦约定岗位为物业类服务岗位，新工管理公司提供的项目岗位也未超出双方约定范围。根据录音内容显示，周根法虽于通知最迟日期至乐嘉汇项目，该项目也可提供地下车位的管理工作，周根法提出不适合并未到岗工作，其所提理由均不构成合理正当理由，其未服从新工管理公司工作安排，旷工5日违反了劳动者应具备的基本劳动纪律，新工管理公司解除与周根法的劳动关系事实清楚，程序合法，系合法解除，周根法主张支付违法解除劳动合同赔偿金无法律依据，本院不予支持。关于未休年休假工资，仲裁裁决按扣除加班费后的平均工资进行计算符合法律规定，周根法不再持有异议，本院对仲裁认定的新工保安公司应支付未休年休假工资6675.86元予以确认。综上，新工管理公司应对新工保安公司以上应支付高温费、加班费、未休年假工资责任承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十九条之规定，判决如下：一、被告苏州工业园区新工产业保安服务有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告周根法高温费1800元；二、被告苏州工业园区新工产业保安服务有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告周根法平时加班费差额6368元；三、被告苏州工业园区新工产业保安服务有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告周根法休息日加班费5533.22元；四、被告苏州工业园区新工产业保安服务有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告周根法节假日加班费差额3304.14元；五、被告苏州工业园区新工产业保安服务有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告周根法未休年休假工资6675.86元；六、被告苏州工业园区新工产业管理服务有限公司对被告苏州工业园区新工产业保安服务有限公司上述责任承担连带责任。七、驳回原告周根法的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  李精华二〇二〇年八月二十八日书记员  李靖伟