河北省沧州市中级人民法院 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书 （2020）冀09刑终354号 原公诉机关河北省献县人民检察院。 上诉人（原审附带民事诉讼原告人暨原审附带民事诉讼被告人）李振里，男，汉族，1982年10月11日出生，住肃宁县，系本案交通事故受伤人。 上诉人（原审附带民事诉讼被告人）中国人民财产股份有限公司任丘支公司（以下简称人保公司），住所地河北省任丘市建设路。统一社会信用代码:91130982700661491M。 负责人马俊峰，职务，该公司经理。 诉讼代理人孙逊，河北傲宇律师事务所律师。 原审附带民事诉讼原告人赵某3，男，汉族，1952年12月23日出生，住肃宁县，系死者赵同号之父。 原审附带民事诉讼原告人冯某1，女，汉族，1951年6月25日出生，住肃宁县，系死者赵同号之母。 原审附带民事诉讼原告人冯某2，女，汉族，1983年11月15日出生，住肃宁县，系死者赵同号之妻。 原审附带民事诉讼原告人赵某1，男，汉族，2007年11月10日出生，住肃宁县，系死者赵同号之子。 原审附带民事诉讼原告人赵某2，女，汉族，2013年1月11日出生，住肃宁县，系死者赵同号之女。 原审附带民事诉讼原告人暨原审附带民事诉讼被告人李某1，女，汉族，1981年3月24日出生，住肃宁县。 原审附带民事诉讼原告人高某，男，汉族，1989年7月4日出生，住献县。 原审被告人暨原审附带民事诉讼原告人杜凯，男，1995年1月27日出生，汉族，初中文化，农民，群众，户籍地河北省献县，住本村。因涉嫌犯交通肇事罪于2019年4月7日被献县公安局刑事拘留，于2019年4月19日被献县人民检察院批准逮捕，当日由献县公安局执行逮捕，被羁押于河北省献县看守所。于2019年8月26日被河北省献县人民法院取保候审。 原审附带民事诉讼被告人天安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称天安保险公司），住所地河北省沧州市浮阳北大道19号。统一社会信用代码：91130900782561725D。 负责人张红旗，该公司经理。 河北省献县人民法院审理河北省献县人民检察院指控原审被告人杜凯犯交通肇事罪，原审附带民事诉讼原告人赵某3、冯某1、冯某2、赵某1、赵某2、李振里、李某1、杜凯、高某提起附带民事诉讼一案，于2019年12月18日作出（2019）冀0929刑初162号刑事附带民事判决。原审附带民事诉讼原告人杜凯与附带民事诉讼被告人天安保险公司就车辆损失达成调解，献县人民法院已另行出具调解书。宣判后，在法定期限内检察机关未提出抗诉、原审被告人杜凯未提出上诉，原审刑事部分的判决在上诉期满后即发生法律效力。原审附带民事诉讼原告人暨附带民事诉讼被告人李振里、原审附带民事诉讼被告人中国人民财产股份有限公司任丘支公司不服民事部分的判决，在法定期限内提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，听取上诉人及代理人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理本案。现已审理终结。 原判认定：2019年4月6日17时许，被告人杜凯驾驶冀Ｊ×××××长城哈弗轿车，沿献县段村乡大村公路由东向西行驶至献肃路交叉口时，与李振里驾驶的轻型厢式货车相撞，造成箱货驾驶人李振里受伤、乘车人赵同号死亡的交通事故。经法医病理学鉴定，赵同号符合颅脑损伤并创伤、失血性休克死亡。经献县交警大队认定，杜凯承担本次事故的主要责任，李振里承担该事故的次要责任，赵同号无责任。案发后，杜凯在现场等候，并如实供述了上述事实。 另查明，一、赵同号死亡的损失有：1.死亡赔偿金280620元（14031元×20年＝280620元）；2.丧葬费35816.5元（含验尸费1700元，尸体存放费300元）；3.抚养费，赵某31952年12月23日出生，案发时66周岁，抚养费应当计算14年，其有两名子女；冯某11951年6月25日出生，案发时67周岁，抚养费应当计算13年，其有两名子女；赵某12007年11月10出生，案发时11周岁，抚养费应当计算7年，其应当由父母2人抚养；赵某22013年1月11日出生，案发时6周岁，抚养费应当计算12年，其应当由父母2人抚养；本案存在多名被扶养人，前13年不能超过农村居民人均消费支出11383元的标准，故抚养费共计153670.5元（11383×13年＋11383×1÷2＝147979＋5691.5＝153670.5元）。以上损失共计470107元。 二、附带民事诉讼原告人李振里受伤后在河北省沧州市医结合医院住院治疗20天，其损失有：1.医药费24762.79元；2.住院伙食补助费1000元（20天×50元／天＝1000元）；3.营养费，病历中没有加强营养的要求；4.误工费，李振里是货车司机，应当按照交通运事业76366元的标准计算，但其主张的批发零售业的标准低于交通运事业的标准，故可以按照批发零售业50867元的标准计算150日，误工费为20904元；5.护理费，护理人为李振里的妻子赵平，赵平系农村户口，无固定收入，应当按照农、林、牧、渔业23461元的标准计算50日（其中，住院期间一级护理12天，需二人护理，二级护理8天，一人护理，出院后酌定18天），护理费为3213.84元；6.残疾赔偿金，李振里评定为十级伤残，按照农村居民人均年可支配收入14031元的标准计算20年，伤残赔偿金为28062元（14031元×20年×10％＝28062元）；7.被抚养人抚养费，李振里父亲李某21961年出生，母亲臧某1962年出生，均未达到60周岁；李振里的女儿李千鑫2006年6月24日出生，案发时12周岁，应计算6年，李振里女儿李佳鑫2013年2月18日出生，案发时6周岁，应计算12年。抚养费共计10244.7元（11383×6年＋11383×6÷2人＝68298元＋34149元＝102447×10％＝10244.7元）；8.交通费2400元（包含住院、出院、5次复查、鉴定的交通费）；9.鉴定费1600元。以上损失共计92187.33元。 三、附带民事诉讼原告人李某1的损失有：1.车辆损失19935元；2.评估费3000元；3.托运施救费4000元；以上损失共计26935元。 四、附带民事诉讼原告人高某的损失共计25135元（23300元＋1835元＝25135元）。 原审人民法院认为，被告人杜凯驾驶机动车辆，违反交通运输管理法规，忽视交通安全，发生交通事故，致一人死亡、一人受伤，两车损坏并造成机井屋和电线杆等财产损坏，且负事故的主要责任，其行为已触犯刑法，构成交通肇事罪，应当予以处罚。案发后被告人杜凯的父亲及时报案，被告人杜凯在现场等候，到案后如实供述自己的罪行，是自首，依法从轻处罚。被告人杜凯除保险公司赔偿款项外，又补偿被害人家属损失十二万元，取得谅解，酌情从轻处罚。因被告人杜凯的犯罪行为给附带民事诉讼原告人造成的损失，应予赔偿。杜凯与李振里分别承担主要责任和次要责任，应当按照8:2的责任比例分担。杜凯应赔偿死者家属及伤者李振里、车主李某1、第三者高某的损失，又因被告人杜凯驾驶的车辆在人保公司投保了交强险和商业三者险，附带民事诉讼被告人人保公司首先在交强险赔偿限额内不分责任比例赔偿，不足部分由其在商业三者险赔偿限额内按照责任比例赔偿。在交强险赔偿限额内赔偿死者家属9万元、赔偿李振里医药费1万元、伤残赔偿金2万元，赔偿李某1财产损失1000元，赔偿高某财产损失1000元。在商业三者险赔偿限额内赔偿死者家属380107元（470107元-90000元＝380107元）的80％即304085.6元，赔偿李振里62187.33元（92187.33元-30000元＝62187.33元）的80％即49749.86元，赔偿李某124935元（26935元-1000元-1000元＝24935元）的80％即19948元，赔偿高某23135元（25135元-1000元-1000＝23135元）的80％即18508元，人保公司共赔偿死者家属394085.6元（304085.6元＋90000元＝394085.6元）、李振里79749.86元（49749.86元＋30000元＝79749.86元）、李某120948元（19948元＋1000元＝20948元）、高某19508元（18508元＋1000元＝19508元）。李振里赔偿死者家属380107元的20％即76021.4元。李振里应当赔偿车主李某1、第三者高某的损失，又因被告李振里所驾驶的车辆在天安保险公司投保了交强险和商业三者险及不计免赔保险，天安保险公司在交强险赔偿限额内不分责任比例赔偿车主李某1、第三者高某的财产损失，赔偿车主李某11000元，赔偿高某1000元。天安保险公司在商业三者险赔偿限额内赔偿车主李某124935元的20％即4987元，赔偿高某财产损失23135元的20％即4627元。天安保险公司共赔偿车主李某15987元（4987元＋1000元＝5987元）、高某5627元（4627元＋1000元＝5627元）。人保公司赔偿李振里79749.86元，其中的76021.4元直接给付死者家属，余款3728.46元（79749.86元-76021.4元＝3728.46元）由人保公司支付给李振里。人保公司共赔偿死者家属470107元（394085.6元＋76021.4元＝470107元）。为了打击犯罪，确保交通安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、第七十六条、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告人杜凯犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。 二、附带民事诉讼被告人中国人民财产股份有限公司任丘支公司于判决生效后十日内赔偿附带民事诉讼原告人赵某3、冯某1、冯某2、赵某1、赵某2各项损失共计470107元、赔偿李振里3728.46元、赔偿李某120948元、赔偿高某19508元。 三、附带民事诉讼被告人天安财产保险股份有限公司沧州中心支公司于判决生效后十日内赔偿附带民事诉讼原告人李某15987元、高某5627元。 四、驳回各附带民事诉讼原告人的其他诉讼请求。 原审附带民事诉讼原告人暨附带民事诉讼被告人李振里上诉提出：1、一审法院未通知其雇主王娟到庭，属于遗漏当事人，违反法定程序，请求发回重审。2、一审法院认定对李振里的附带民事赔偿数额过低，其中伙食补助费、护理费数额过低，未认定其母亲的抚养费。 原审附带民事诉讼被告人中国人民财产股份有限公司任丘支公司上诉及其诉讼代理人提出：1、事故认定书载明“杜凯承担事故的主要责任，李振里承担事故的次要责任”，人保公司在商业险的限额内承担不超过70%的赔偿责任，原审法院判决其公司在商业险内承担80%责任，于法无据。2、高某单方委托的鉴定报告费用，事故中的车损及人身伤情等鉴定费用，人保公司不予承担赔偿责任。 二审审理查明的事实与一审认定事实一致，本院对经一审法院开庭举证、质证的证据予以确认。 关于李振里的上诉意见，经查：1、本案中，虽然原审附带民事诉讼原告人要求由雇主王娟承担李振里应赔偿份额，但并未提交存在雇佣关系的证据，原审法院不予支持并无不当。如果确实存在雇佣关系，李振里承担责任后可另行起诉向王娟追偿。2、原审综合考量了李振里的损失，民事赔偿部分合理。护理人员赵平并未丧失劳动能力，也未提交证据证明其没有收入，因护理人员系农村户口，故原审按照农、林、牧、渔业行业标准计算其护理费并无不当。李振里关于住院伙食补助费及其母亲臧某的抚养费的诉求，于法无据，不予采纳。 关于中国人民财产股份有限公司任丘支公司上诉及代理意见，经查，1、原审综合考量了本案当事人所承担的赔偿责任，依据事故认定书中“杜凯承担事故的主要责任，李振里承担事故的次要责任”的责任认定，按照8:2的比例分担赔偿责任并无不当。2、本案所产生的车损、人伤、房屋损失等鉴定费用，属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用范围，保险公司不予承担鉴定费用的诉求，于法无据。故对人保公司的上诉理由，不予采纳。 本院认为，原审被告人杜凯驾驶机动车辆，违反交通运输管理法规，忽视交通安全，发生交通事故，致一人死亡、一人受伤，两车损坏并造成机井屋和电线杆等财产损坏，且负事故的主要责任，其行为已触犯刑法，构成交通肇事罪，应当予以处罚。案发后杜凯的父亲及时报案，杜凯在现场等候，到案后如实供述自己的罪行，是自首，依法从轻处罚。杜凯除保险公司赔偿款项外，又补偿被害人家属损失十二万元，取得谅解，酌情从轻处罚。因杜凯的犯罪行为给原审附带民事诉讼原告人造成的损失，应予赔偿。杜凯与李振里分别承担主要责任和次要责任，应当按照8:2的责任比例分担。杜凯应赔偿死者家属及伤者李振里、车主李某1、第三者高某的损失，又因杜凯驾驶的车辆在人保公司投保了交强险和商业三者险，人保公司首先在交强险赔偿限额内不分责任比例赔偿，不足部分由其在商业三者险赔偿限额内按照责任比例赔偿。在交强险赔偿限额内赔偿死者家属9万元、赔偿李振里医药费1万元、伤残赔偿金2万元，赔偿李某1财产损失1000元，赔偿高某财产损失1000元。在商业三者险赔偿限额内赔偿死者家属380107元的80％即304085.6元，赔偿李振里62187.33元的80％即49749.86元，赔偿李某124935元的80％即19948元，赔偿高某23135元的80％即18508元，人保公司共赔偿死者家属394085.6元、李振里79749.86元、李某120948元、高某19508元。李振里赔偿死者家属380107元的20％即76021.4元。李振里应当赔偿车主李某1、第三者高某的损失，又因李振里所驾驶的车辆在天安保险公司投保了交强险和商业三者险及不计免赔保险，天安保险公司在交强险赔偿限额内不分责任比例赔偿车主李某1、第三者高某的财产损失，赔偿车主李某11000元，赔偿高某1000元。天安保险公司在商业三者险赔偿限额内赔偿车主李某124935元的20％即4987元，赔偿高某财产损失23135元的20％即4627元。天安保险公司共赔偿车主李某15987元、高某5627元。人保公司赔偿李振里79749.86元，其中的76021.4元直接给付死者家属，余款3728.46元由人保公司支付给李振里。人保公司共赔偿死者家属470107元。原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，定罪准确，量刑适当，附带民事赔偿合理。审判程序合法。李振里、中国人民财产股份有限公司任丘支公司的上诉理由及代理意见经查均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、第二百四十四条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘书涛 审 判 员 王春利 审 判 员 赵冬天 二〇二〇年八月二十五日 法官助理 赵笑笑 书 记 员 丁 月