河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终4362号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司天津市大港支公司，住所地天津市滨海新区古林街永明路56号58号。 负责人：崔宝亮，经理。 委托诉讼代理人：李大超、殷小曼，北京市东元（沧州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孟庆印，男，1990年2月12日出生，汉族，住天津市静海区。 被上诉人（原审被告）：天津港琪物流有限公司，住所地天津市滨海新区大港石化园区金汇路66号。 法定代表人：张同海，总经理。 委托诉讼代理人：乜东坡，天津正阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马洪志，男，1979年4月27日出生，汉族，住河北省沧州市黄骅市。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津市大港支公司（以下简称大港公司）因与被上诉人孟庆印、天津港琪物流有限公司（以下简称港琪公司）、马洪志机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省海兴县人民法院（2019）冀0924民初1244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 大港公司上诉请求：1.请求法院撤销原审判决，改判上诉人少承担赔偿责任2万元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.该案原审法院判决我司承担停运损失事实不清。首先对于被上诉人的停运损失不属于我司的保险责任不应该由我司承担，另外该项损失已经经过海兴县人民法院作出的（2019）冀0924民初862号调解书经过结案，在该调解书中的第二项中明确写到其他再无纠葛也就是说该损失已经解决，退一步讲即使判决我司承担赔偿责任，其停运的期间也是过长，不应该是61天，被上诉人并没有提交其他的证据来证实该车辆的维修期间，故此该证明不能够作为车辆的维修期间的证据。2.被上诉人证实该车辆已经经过维修但是并没有提交修车发票来证实该车辆的维修金额，只有评估报告不能够证实被上诉人的金额，故此对于被上诉人的车损金额不予认可。综上请二审法院依法改判。 港琪公司辩称，马洪志是我公司的司机，其不应承担责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 孟庆印、马洪志未作二审答辩。 孟庆印向一审法院起诉请求：1.判决被告给付原告车损及停运损失50000元（具体数额以鉴定为准）,庭审中，撤回对马洪志的诉讼请求，确定诉讼请求第一项的金额为43676.6元;2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告系冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号重型半挂车实际车主。2018年10月15日22时许，马洪志驾驶津Ａ×××××、津Ｃ×××××号重型油罐车沿黄辛线由北向南行驶小梨园路段时驶入逆行，与对向刘浩驾驶的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号重型半挂车发生交通事故，造成两车损坏的交通事故。2018年11月13日，海兴公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定刘浩负事故的主要责任，马洪志负事故次要责任。经查马洪志驾驶的津Ａ×××××、津Ｃ×××××重型油罐车车主是港琪公司，该车在被告大港公司投保有交强险和商业三者险。马洪志有合法的道路运输资格。港琪公司于2019年7月22日在一审法院起诉刘浩、海兴县京海货运有限公司、孟庆印、黄骅市天纬汽车运输有限公司沧州渤海新区分公司、中国太平洋财产保险有限公司河北分公司沧州中心支公司，要求各被告赔偿其各项损失200000元，并以法院委托鉴定机构对其运输车辆停运损失的鉴定结论予以赔偿，一审法院立（2019）冀0924民初862号民事案件审理，于2019年9月26日调解结案，（2019）冀0924民初862号民事调解书协议载明：黄骅市天纬汽车运输有限公司沧州渤海新区分公司于2019年10月12日前给付港琪公司车辆停运损失40000元；如逾期则按55000元给付港琪公司车辆停运损失。综合原被告诉辩意见及庭审意见，一审法院确认原告的损失为：1.车辆损失81355元，一审法院委托有资质的鉴定机构鉴定结论。2.停运损失48800元，一审法院委托有资质的鉴定机构鉴定结论（停运损失每天800元，停运61天）。3.施救费4700元，依施救费票据。4.鉴定费6067元，依鉴定费票据两张。该费用属于为查明和确定损失所支付的必要、合理的的费用，按照《中华人民共和国保险法》六十四条之规定应当由保险人承担。以上损失共计140922元。上述事实有保险单、交通事故认定书、驾驶证、道路运输许可证、从业资格证、民事调解书等予以证实，且已开庭质证。 一审法院认为，大港公司、港琪公司、承认孟庆印在本案中主张的事实，两涉案车辆互为侵权，应根据其过错责任程度承担相应责任，原告要求被告港琪公司承担侵权责任应予支持。马洪志所驾津Ａ×××××重型油罐车在大港公司投有交强险和商业三者险150万元，对原告的损失140922元首先应在交强险财产份额项下赔付2000元，剩余损失138922元由大港公司在商业三者险赔偿范围内按30%的比例承担，即138922元×30%＝41676.6元。被告港琪公司辩称（2019）冀0924民初862号民事调解书第二项载明再无其他纠葛，应驳回原告诉求，经核实该项是特指港琪公司的损失，不包含原告的诉求，故对其和大港公司的该项辩称不予采纳。因原告的相应损失由大港公司在保险限额内能够赔付，故港琪公司不再承担赔偿责任。原告庭审中撤回对马洪志的诉讼请求是对其权利的自行处分，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定，一审法院予以照准。综上，依照《中华人民共和国侵权法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司天津市大港支公司赔偿原告各项损失43676.6元，于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计525元，由被告中国平安财产保险股份有限公司天津市大港支公司承担。 二审庭询中，到庭当事人围绕上诉请求进行陈述，未有新证据提供。本院除对案涉停运损失期间存疑外，对一审法院认定的其他案件基本事实予以确认。 本院认为，一、关于案涉停运损失问题。首先，大港公司主张不予赔付，但未提供保险单、投保提示单等相关证据，属无证据证明的情形，依法不予支持。其次，另案调解书系针对港琪公司主张的损失作出，并未涉及孟庆印本案的诉求，大港公司主张案涉停运损失已另案处理完毕与事实不符，本院不予采信。再次，孟庆印提供的修车证明无单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，不符合法律规定，本院不予采纳。根据案件事实及本院司法实践，本院支持孟庆印停运损失期间三十日。综上，案涉停运损失应为24000元（800元/天×30天）。二、关于案涉车辆损失问题。案涉鉴定评估报告书系一审法院委托有资质的鉴定机构出具，大港公司虽持异议，但未提出足以反驳的证据及理由，故一审法院确认该鉴定评估报告书证据的证明力，并以此为据作出裁判，并无不妥，本院亦不持异议。综上所述，本案孟庆印各项损失共计116122元（停运损失24000元+车辆损失81355元+施救费4700元+鉴定费6067元），大港公司在交强险财产限额内应赔偿2000元，在商业三者险责任限额内应赔偿34236.6元。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 变更河北省海兴县人民法院（2019）冀0924民初1244号民事判决为：“上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津市大港支公司赔偿被上诉人孟庆印各项损失36236.6元，于本判决生效后十日内履行完毕”。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费525元（已减半收取），由上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津市大港支公司负担436元，被上诉人孟庆印负担89元；二审案件受理费300元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津市大港支公司负担188元，被上诉人孟庆印负担112元。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 李 霞 审 判 员 付 毅 二〇二〇年八月十四日 法官助理 尹 昊 书 记 员 李志敏