甘肃省甘南藏族自治州中级人民法院   民事裁定书   （2020）甘30民终144号   上诉人（原审原告）：卓某，个体户，甘肃省合作市人，现住合作市。   委托诉讼代理人:牛某，甘肃省雪之羚律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：合作市锦润饭店有限责任公司。   法定代表人：石某。   被上诉人（原审被告）：石某，个体户，甘肃省合作市人，现住合作市。   被上诉人（原审被告）：杨某，甘肃省合作市人，现住合作市。   被上诉人（原审被告）：马某，个体户，甘肃省合作市人，现住合作市。   上诉人卓某因与被上诉人合作市锦润饭店有限责任公司、石某、杨某、马某排除妨害纠纷一案，上诉人卓某不服合作市人民法院（2019）甘3001民初822号民事判决，提出上诉后。本院于2020年4月7日，发回合作市人民法院重审。2020年6月1日，合作市人民法院作出（2020）甘3001民初282号民事裁定，上诉人卓某不服，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷、询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。   卓某上诉请求：请求二审法院判决撤销合作市人民法院（2020）甘3001民初282号民事裁定书，依法改判，支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：1.2018年2月12日，甘南州国土资源局经甘南州人民政府批准，公开挂牌出让位于合作市××街，宗地编号：甘南州2018-2号国有建设用地使用权，面积884.75m。并2018年3月，卓某通过竞买取得了该土地使用权。2018年3月29日原告与甘南州国土资源局签订《国有建设用地土地使用权出让合同》。2018年5月29日，卓某取得了甘（2018）甘南州不动产权第00009号《中华人民共和国不动产权证书》。而被告马某修建的二层房屋及门口简易房均占用了上诉人的土地，合作市锦润饭店有限责任公司修建的地下停车场出口占用了上诉人的部分土地。被上诉人所修建的上述建筑物没有取得建设工程规划许可证，完全属于违法建筑。2.被上诉人在上诉人合法取得使用权的建设用地上所修建的违法建筑物侵犯了上诉人的土地使用权，严重妨害上诉人对土地的开发和利用，上诉人依据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条规定，请求人民法院判决被上诉人停止侵害、排除妨害、恢复原状，完全符合《最高人民法院关于民事案件案由规定》第三部分物权纠纷中的“排除妨害纠纷”的案由，属于人民法院的受案范围。3.一审法院对于发回重审的案件，没有开庭审理，而是径直以“原告卓某拥有使用权的土地上的建筑物无证据证明取得建设工程规划许可证或者按照建设工程规划许可证的内容建设。故该违法建筑的处理属于国家有关行政机关的职权范围，不属于人民法院的受案范围”为由，裁定“驳回起诉”。一审法院的这一裁定完全属于认定事实不清，没有法律依据，违反法定程序。   合作市锦润饭店有限责任公司、石某、杨某、马某在法定期限内未作书面答辩。   卓某向一审法院起诉请求：1.依法判令被告停止侵害、排除妨害，拆除在原告合法取得使用权土地上修建的建筑物并恢复原状；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年3月，原告通过竞买方式取得合作市当周街62号原甘南茗泰宾馆的部分土地使用权。2018年3月29日原告与原甘南州国土资源局签订《国有建设土地使用权出让合同》。5月29日，甘南州国土资源局为原告颁发甘（2018）甘南州不动产权第0000089号《中华人民共和国不动产权证书》，由原告合法拥有东临原甘南州经贸委家属楼、锦润饭店；南临中国农业银行甘南州分行；西临当周街；北临中国人民财产保险公司甘南州分公司范围内，面积884.75平方米的土地使用权。但在原告取得上述土地范围内，被告合作市锦润饭店有限责任公司修建的地下停车场出口占用了原告的部分土地；被告马某修建的二层房屋及门口简易房均占用原告的土地。致使原告无法实际取得和使用被占用的土地，给原告造成很大的经济损失。为此，依据《中华人民共和国物权法》《民事诉讼法》的规定提起诉讼。   石某在一审中辩称，1.合作市锦润饭店有限责任公司在2012年9月从马某处经协商达成一致后，双方签订了地下车库联建协议。并于同年修建地下车库工程；2.合作市锦润饭店有限责任公司修建地下车库的同时，对此院内：东临州经贸委家属楼，合作市第三小学，南临州农行甘南分行，西临合作铭泰宾馆，州人保大厦，北临甘南州民贸公司家属楼，此案争议中的土地地面硬化、下水处理等设施出资修建；3.马某在修建合作茗泰公司职工住宅商住楼和其它在此土地上建筑物是取得了甘南州合作市相关部门各项合法手续后动工修建的。修建过程中，从未出现任何争议；4.本案的诉讼费用由原告自行承担，本案的事件事实与石某、合作市锦润饭店有限责任公司、杨某无任何关联，原告应协商诉讼马某取得此争议土地的事实情况。据此，请求驳回原告的诉讼请求。   马某在一审中辩称，1.答辩人马某不应列为本案被告。甘南州茗泰公司于2009年9月向甘南州发改委提交关于甘南州茗泰公司危房改造的立项报告，在2010年1月5日，甘南州发改委下发了州发改委投资（2010）002号立项批复文件，当时国企正在改制中，由茗泰公司委托职工马某全权代理家属楼修建项目，聘请马字杰为项目建设经理并办理相关手续，修建住宅楼的同时在公司院内修建了值班室和物业办公室作为公共设施。修建完工后，铭泰公司收回了委托书和相关手续及资料，由企改办将权属移交公司和全体业主所有。故自移交之日起所有事项与答辩人无关，因此答辩人不是适格被告，不应列入本案的被告；2.该土地权属自2009年起已属于甘南州茗泰公司所有。甘南茗泰商贸有限公司原有土地使用权面积3751.30平方米，2009年由主管公司改制的经贸委占用1864平方米修建住宅楼，剩余1887.30平方米归属茗泰公司所有，并在国土资源局办理了相关的土地所有权手续，后由茗泰公司用于修建茗泰商住楼，该土地权属归公司和全体业主所有。故自2009年起，该土地已合法归属甘南茗泰使用。综上，被答辩人的请求于法无据，无事实依据，请求法院依法判决驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。   合作市锦润饭店有限责任公司在一审法定答辩期间内未作书面答辩。   一审法院审查认为，原告卓某要求被告拆除在其合法取得使用权的土地上修建的建筑物并恢复原状。经审查，卓某拥有使用权的土地上的建筑物无证据证明取得建设工程规划许可证或者按照建设工程规划许可证的内容建设。故该违法建筑的处理属于国家有关行政机关的职权范围，不属于人民法院的受案范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回卓某的起诉。   本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”故，发生土地争议的，不属于人民法院按民事案件受理的范围。一审法院以该建筑的处理属于国家有关行政机关的职权范围，不属于人民法院的受案范围为由，驳回卓某的处理并无不当。   综上，上诉人卓某的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十一条规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审判长 穆峰林   审判员 包瑞芝   审判员 张海霞   二〇二〇年八月二十日   书记员 董金凤