河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终2330号 上诉人（原审被告）：中煤财产保险股份有限公司肥乡支公司，住所地：河北省邯郸市肥乡区肥乡镇长安路（邑城家苑9号商铺）。 负责人：杨铮，该公司经理。 委托诉讼代理人：任晓波，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：李雪珍，女，1945年9月27日出生，汉族，农民，小学文化，住河北省平乡县。 委托诉讼代理人：沈丽梅，河北领途律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张立胜，河北领途律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：何昭洋，男，1992年1月22日出生，汉族，住河北省曲周县。 被上诉人（原审被告）：栗艳军，男，1994年3月5日出生，汉族，住河北省曲周县。 上诉人中煤财产保险股份有限公司肥乡支公司（以下简称中煤保险）因与被上诉人李雪珍、何昭洋、栗艳军机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省平乡县人民法院（2020）冀0532民初23号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 中煤财产保险股份有限公司肥乡支公司上诉请求：一、依法撤销平乡县人民法院(2019)冀0533民初2068号民事判决书，重新认定被上诉人李雪珍的损失。二、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院计算被上诉人费用错误，应予以降低。1、事故发生时被上诉人李雪珍已经74岁，鉴定报告出具时被上诉人已经75岁，其残疾赔偿金应该按照5年计算，并且伤残赔偿金计算标准不明，应予以降低。2、被上诉人已经超出退休年龄，其举证证明不符合《河北省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》的必要证据，认定事实错误。3、被上诉人护理人并未提供相关证据，根据河北省高院《河北省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》的规定，农村居民应按照农林牧渔业计算护理费用。二、被上诉人庭审时并未提供车辆损失证据，法院酌定车辆损失1000元没有法律依据。《河北省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》,营养费应按照20/天计算。三、原审判决对超交强险部分按照70%比例计算赔偿数额没有相关规定，《河北省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》并未对责任上浮进行规定，而各级人民法院在审理道路交通事故损坏赔偿案件中，原则上应适用该标准。 李雪珍答辩称，一、一审判决事实认定清楚，法律适用正确，请驳回上诉，维持原判。二、一审判决上诉人承担的赔偿数额正确无误，且符合法律规定。答辩人提交的道路交通事故认定书、医院诊断证明、住院病历、住院收费票据、司法鉴定意见书、身份证、户口本以及村民委员会出具的证明、事故现场电动车照片等等证据与答辩人主张的损失数额相符，一审法院在查清事实的基础上，依据答辩人提交的证据对答辩人的各项损失进行核算，所认定赔偿数额正确无误。1、答辩人出生日期为1945年9月27日，事故发生于2019年7月30日，答辩人73周岁；鉴定意见书出具日期为2020年5月12日，答辩人74周岁。如按事故发生日期起算，应按7年计算答辩人的伤残赔偿金；一审法院以司法鉴定意见出具日期，计算6年的残疾赔偿金符合法律规定。2、一审法院根据河北省高院【冀高法[2020]31号】《河北省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，按照2019年度河北省居民服务业工资标准42,115元，计算李雪珍护理人员的护理费（42,115元÷365天×60天=6923元）符合此规定。3、在一审庭审时上诉人对答辩人的营养费主张无异议，根据民事诉讼禁止反言规则，现上诉人对营养费提出异议，显然属于出尔反尔，贵院应对上诉人的行为作出惩戒。4、答辩人系农村居民，主要从事农业劳动，并以此为主要生活来源；虽然答辩人已年满74周岁，达到退休年龄，但是答辩人没有任何退休工资；并且在事故发生前也一直从事农业生产取得收入，一审法院考虑原告年龄及劳动能力仅按照每天40元标准计算误工费，该判决即符合法律规定，也尊重案件事实，根据司法鉴定意见误工期120天，认定的答辩人的误工费4800元，该内容合情、合理、合法。5、答辩人的车辆损失是事实存在的，根据答辩人提交的车损照片电动两轮车已经完全报废，不具备修理价值。一审法院在查清事实的基础上，对答辩人车辆损失的酌定支持1000元是合法合理的。6、本次交通事故发生在机动车与非机动车之间，答辩人为非机动车驾驶人。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《河北省实施办法》第五十八条等有关规定，一审法院对交强险以外部分按照70%比例计算赔偿数额符合相关法律的规定。三、上诉人的理赔部不具有诉讼主体资格，应依法驳回该理赔部的上诉。上诉人在上诉状上签章是“中煤财产保险股份有限公司肥乡支公司理赔专用章”，保险理赔是保险公司的一个部门或岗位，其不具有诉讼主体资格，其在上诉状上盖章也不具有法律效力；另上诉状最后署名为“中煤财产保险股份有限公司肥乡县支公司”，该名称与上诉人名称不一致。因此，无论上诉状的签章还是署名均与上诉人不符。上诉人的业务部门不具有诉讼主体资格，应依法驳回上诉。四、上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，应依法驳回。我国实行机动车保险制度的目的就是为了让交通事故的受害人得到及时的赔偿，保护弱势群体的利益，减轻肇事方的负担，促进道路交通安全，从而实现社会公平正义，维护社会大众的安全与权益。上诉人在上诉状中提出的上诉理由既与事实不符，也违背《保险法》、《道路交通安全法》、《侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法律、法规的规定，明显是保险公司无理拒赔的一种推脱。综上所述，一审法院在查清案件事实的基础上，依法判决上诉人在保险责任限额内承担赔偿责任，符合相关法律规定；更符合保险公司存在的社会责任。恳请二审法院依法维持原判，以维护答辩人的合法权益。 何昭洋、栗艳军均未答辩。 李雪珍向一审法院起诉请求：一、请求判令三被告共同赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费及车辆损失等各项损失共计152,128.86元。二、请求判令由被告承担本案诉讼费、鉴定费等全部费用 一审法院认定事实：2019年7月30日18时40分许，原告李雪珍驾驶黑马牌二轮电动车沿定魏线由南向北行驶至定魏线西××路口处（定魏线187公里）左转弯时，与沿定魏线由北向南行驶栗艳军驾驶的冀Ｄ×××××江淮牌轻型普通货车发生道路交通事故，此事故造成原告李雪珍受伤，两车不同程度损坏。2019年9月17日，平乡县公安交通警察大队作出第130532120190000179号道路交通事故认定书，认定原告李雪珍、被告栗艳军均负此事故的同等责任。事故发生后，原告先被送到平乡县人民医院抢救，经平乡县人民医院诊断原告伤情为：多发骨折、肺挫伤、颅脑损伤。原告在平乡县人民医院采取急救措施后，于当日转入邢台冀中能源邢矿集团总医院抢救，后又转入邢台市人民医院住院治疗，诊断为：创伤性休克、骨盆骨折、胸腹部闭合性损伤、右侧液气胸、腰部皮肤裂伤、双肺挫伤、多发肋骨骨折、多发腰椎骨折，原告李雪珍于2019-07-30至2019-08-26在邢台市人民医院住院治疗，于2019年8月26日从该院出院，住院治疗27天。出院医嘱：1.加强营养，注意休息，绝对卧床至伤后6周。2.定期复查Ｘ线片直于骨折愈合。3.骨折愈合前未经主管医师同意，禁止患肢负重，自行负重造成骨折错位明显、压缩明显位等严重后果与我科无关。4.加强患肢不负重功能锻炼。5.门诊随访，有情况随时来诊。原告李雪珍住院期间，由其儿子刘忠海进行护理。被告栗艳军驾驶的冀Ｄ×××××江淮牌轻型普通货车车主系被告何昭洋，该车在被告中煤保险投保了交强险和保额为50万元的商业三者险，商业三者险不计免赔率，本次事故发生在保险期间。案件审理过程中，原告申请对其伤残等级进行鉴定，本院依法委托邢台桥东司法医学鉴定中心对其伤残程度及误工期、护理期、营养期进行评定，该中心于2020年5月12日作出【2020】临鉴字第61号鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人李雪珍的骨盆损伤构成十级伤残；2、被鉴定人李雪珍的胸部损伤构成十级伤残；3、被鉴定人李雪珍的误工期为120日，护理期为60日，营养期为60日。本院根据相关证据，参照2020年度河北省道路交通事故赔偿标准以及结合本案的具体情况，原告合理、合法的诉讼请求予以支持，不合理或者过高的诉讼请求不予支持。原告因本次交通事故造成的损失有：（-）医疗费：平乡县人民医院票据2张，金额2275.74元；冀中能源矿集团总医院票据3张，金额2179.53元；邢台市人民医院票据3张，金额126876.9元；上述医疗费共计131332.17元，该票据系原告治疗支出，均属于治疗费用，应予认定。原告主张131332.17元，本院予以支持。（二）住院伙食补助费：原告主张1350元，被告无异议，本院予以支持。（三）营养费：原告主张1800元，被告无异议，本院予以支持。（四）误工费：原告主张按照邢台桥东司法医学鉴定中心司法鉴定意见及河北省2019年度农、林、牧、渔业平均工资，计算误工费9271.56元。被告中煤保险辩称原告已超过退休年龄，根据河北省高院关于交通事故的裁判标准，应视为丧失劳动能力，原告也没有提供劳动能力鉴定报告，并且村委会不是劳动能力认定的法定部门。本院认为，原告虽已年满74周岁，超过法定退休年龄，但法律并没有禁止超过法定退休年龄的人依靠自身劳动获得收入。原告系农村居民主要从事农业生产劳动，并以此为主要生活来源，对其主张的误工费应予以支持，但考虑原告年龄及劳动能力，误工费按照每天40元计算较为适宜，故对其误工费支持4800元（120天×40元／天＝4800元）。（五）护理费：原告主张按照邢台桥东司法医学鉴定中心司法鉴定意见及河北省2019年度居民服务业平均工资，计算护理费6923元。被告中煤保险辩称原告没有提供误工证明，应按其户籍性质确定护理费用。本院认为，原告主张符合法律规定，对原告主张的护理费6923元予以支持，对被告该项抗辩意见不予采纳。（六）伤残赔偿金：原告主张11068.56元，被告无异议，本院予以支持。（七）伤残鉴定费：原告主张1600元，被告无异议，本院予以支持。（八）精神损害抚慰金：原告主张10000元，被告中煤保险辩称原告所主张金额过高，并且原告同等责任，应计算3000元。本院认为，根据当地生活水平、事故成因及事故给原告家庭造成的影响，精神抚慰金本院酌定5000元。（九）交通费：原告主张2000元，被告中煤保险辩称不应予支持，本院结合本次事故发生的时间、原告转院、住院及护理人员来往情况，认为该项费用必然已实际发生，酌定支持交通费为1500元；（＋）原告主张车辆损失2000元，被告不予认可，本院酌定原告车辆损失为1000元。上述审理事实，有原告提交的事故认定书、中煤财产保险股份有限公司肥乡支公司出具的交强险、商业险复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件、诊断证明、鉴定意见书、户籍信息、平乡县河古庙镇西位村村民委员会出具的证明、邢台市人民医院住院病例、收费票据、鉴定收费票据、护理人员身份信息、事故现场原告电动车照片、急救车车费及原、被告当庭陈述等经过当庭质证的证据在卷证实。 一审法院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费等；造成财产损失的，也要承担赔偿责任。本次交通事故，造成原告的损失有：医疗费131,332.17元、住院伙食补助费1350元、营养费1800元、误工费4800元、护理费6923元、伤残赔偿金11,068.56元、鉴定费1600元、精神损害抚慰金5000元、交通费1500元、电动车损失1000元，以上经济损失共计166,373.73元。根据道路交通安全法的规定，机动车发生交通事故后，造成人身伤亡和财产损失的，依法应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由造成事故的责任人按各自的过错比例承担相应的民事责任。本次事故中原告李雪珍、被告栗艳军均负此事故的同等责任。被告中煤保险辩称扣除交强险赔偿范围，应按50%比例赔偿，原告驾驶电动车不能认定为非机动车。本院认为道路交通事故认定书中明确载明“李雪珍驾驶非机动车”等内容，因此对被告中煤保险的辩称不予认定。因本次交通事故发生在机动车与非机动车之间，除交强险以外被告按照70%比例计算赔偿较为适宜。被告栗艳军、何昭洋拒不到庭参加诉讼的行为，视为其放弃质证、抗辩的权利，应承担其不利后果。被告中煤保险应首先在交强险医疗费限额内赔偿原告医疗费10,000元；在人身伤亡限额内赔偿原告误工费4800元、护理费6923元、伤残赔偿金11,068.56元、精神抚慰金5000元、交通费1500元；在财产险限额内赔偿原告车辆损失费1000元；剩余损失124,482.17元(不含伤残鉴定费1600元)被告中煤保险按照70%比例承担87,137.52元(124,482.17元×70%=87,137.52元),以上共计127,429.08元。原告李雪珍的伤残及三期鉴定费1600元，属于间接损失，不属于保险公司的赔偿范围。因被告栗艳军、何昭洋拒不到庭，无法查清两被告关系，对于原告的伤残及三期鉴定费应由被告栗艳军、何昭洋承担连带赔偿责任，两被告按照70%的比例共同承担1120元(1600元×70%=1120元)。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：一、被告中煤财产保险股份有限公司肥乡支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李雪珍医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金等各项损失共计127,429.08元。二、被告栗艳军、何昭洋于本判决生效之日起十日内赔偿原告李雪珍鉴定费1120元。三、驳回原告李雪珍其他诉讼请求。本案案件受理费1670元，由被告栗艳军、何昭洋承担1500元；由原告李雪珍承担170元。 本院二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为1、一审判决对李雪珍的伤残赔偿金和车辆损失是否正确？2、一审判决对超强险部分的赔偿比例认定是否正确？关于伤残赔偿金认定问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力的程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的按五年计算。另根据相关法律规定,对多个等级伤残进行综合计算时,除确定伤残等级中最高的伤残赔偿指数外,对其他伤残等级通过确定伤残赔偿附加指数来进行赔偿,而伤残赔偿附加指数的取值范围是0到10%。本案中，经河北省邢台桥东司法医学鉴定中心鉴定，于2020年5月12日认定李雪珍因交通事故受伤，两处十级伤残，定残之日李雪珍未满七十五周岁，一审法院结合原告诉请依据上述规定认定其伤残赔偿金为11,068.5元并无不当，对该项上诉主张本院不予支持。关于误工费的问题，《中华人民共和国老年人权益保障法》第七十条规定，老年人参加劳动的合法收入受法律保护。本案中，被上诉人李雪珍一审期间提交了户口本、居住地村委会出具的证明等事实证据证明其在涉案交通事故发生前在本村从事农业生产并以此为主要经济来源，受伤后身体受损无法从事体力劳动，导致收入减少。一审法院根据实际情况酌定其误工费并无不当，上诉人中煤保险认为其已超出退休年龄不应支持误工费的主张缺乏事实与法律依据，不予支持。关于护理费问题，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，护理费根据护理人员收入情况和护理人数、护理期限确定。本案中李雪珍由其儿子刘忠海护理，一审法院按照河北省2019年度居民服务业平均工资认定其护理费并无不妥，对该项上诉主张本院不予支持。关于营养费问题，《河北省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》适用于道路交通事故发生在2020年1月1日以后的案件，本案事故发生于2019年，不适用该标准。关于车辆损失问题，一审中被上诉人李雪珍提交事故现场车辆情况照片证明其实际发生了损失，但因损失数额较小，本着减少诉讼成本考虑，一审法院未对车辆损失进行鉴定，一审法院依据实际情况酌定为1000元并无不当。关于超强险部分赔偿比例认定问题，依据《河北省实施办法》第五十八条第四款之规定，“机动车与非机动车或者行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，超过机动车第三者责任强制保险责任限额的部分，由机动车方承担赔偿责任。但有证据证明非机动车驾驶人或者行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，依照下列规定减轻机动车方的赔偿责任：……（三）非机动车驾驶人或者行人负事故同等责任的，减轻百分之二十至百分之三十。”涉案道路交通事故认定书认定双方负事故同等责任，根据上述规定，本案被上诉人李雪珍系非机动车一方，应减轻机动车百分之二十至百分之三十的赔偿责任。原审法院依据本案的实际情况,确定的责任比例并无不当。上诉人中煤保险该项上诉请求不能成立，本院不予支持。 综上所述，中煤财产保险股份有限公司肥乡支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3340元，由中煤财产保险股份有限公司肥乡支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许易然 审 判 员 乔 鹏 审 判 员 刘素娟 二〇二〇年八月二十六日 法官助理 韦新燕 书 记 员 路敬贤