江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1103民初2459号 原告：周春菊，女，1941年5月18日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，家务，住江西省上饶市广丰区。 委托诉讼代理人：刘晓辉，上饶市广丰区排山法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：潘某5，女，1961年9月15日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，家务，江西省上饶市广丰区，系原告之女。 被告：潘求华，男，1973年9月9日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，打工，住江西省上饶市广丰区。 原告周春菊与被告潘求华解除收养关系纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周春菊及其委托诉讼代理人刘晓辉、潘某5、被告潘求华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告周春菊向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告之间的收养关系；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系原告的养子。原告与其丈夫潘维清因只生育女儿潘某5、潘某1，没有生育儿子，故于1973年9月收养被告潘求华。后原告及其丈夫把被告抚养长大。1992年10月间，潘维清病故、因被告成家立业之后，原、被告间的关系开始发生变化，甚至被告在浙江温州开饭店，原告为其洗碗洗菜期间，只因原告早上起得晚，被告之妻竟然不让原告吃早饭，还想用菜刀砍原告。原告只得回家替别人做保姆赚取生活所需。2015年，原告因年老体弱多病，要求被告履行赡养义务，但找不着被告，为此，原告向广丰区人民法院起诉，但被法院裁定驳回了起诉。起诉无果后，原告便到女儿潘某5家中生活五六年。如今，原告的家门被被告之弟侵占，门锁已被更换，原告有家不能归。2017年5月9日在广丰区永丰法律服务所写下“赠与合同”，将属于自己的财产赠与蒋羚谜，被告于2017年8月2日向广丰区人民法院起诉原告，要求宣告原告对其财产合法处分的合同无效。因被告的种种行为，已严重伤害了原、被告间的母子关系，母子关系已经恶化到无法调和的地步，故原告向贵院起诉。 原告围绕其诉讼请求，依法提交了如下证据材料： 证据一，原告身份证复印件1份。证明原告的身份及诉讼主体资格； 证据二，照片4份。证明：1、被告多次将原告的大门、房门打坏，并用脚踢房门以及将原告平常坐的凳子四脚打断，以致原告无法使用的事实。2、近年来，原告生病期间，被告都不曾有陪伴原告的事实； 证据三，(2015)广民一初字第979号民事裁定书1份。证明：1、被告因不履行赡养义务，致使原、被告关系恶化的事实。2、原告因赡养纠纷一案于2015年向广丰区人民法院提起诉讼，并要求被告履行赡养义务，但因被告有意逃避法定义务，致使原告无法提供准确地址，以致法院无法送达副本而被裁定驳回起诉的事实； 证据四，(2017)赣1103民初2999号民事判决书1份。证明：1、被告系1973年9月潘维清和原告领养的儿子。2、因原、被告关系恶化，原告为了求生存，将自己所有的财产赠与外甥女蒋羚谜，被告起诉原告的事实； 证据五，证人蒋某1当庭证言。证明2014至2015年间，有一次原告的女婿打电话，要求其帮忙把原告送到医院。后由其送原告去医院打吊针，打完吊针后由其将原告送回家； 证据六，证人蒋某2当庭证言。证明原告从2015年开始一直到现在居住在其女儿潘某5家里。 被告潘求华辩称，原告诉状中称被告在浙江温州开饭店，原告为其洗碗洗菜期间，只因原告早上起得晚，被告之妻不让原告吃早饭，还想用菜刀砍原告，应提供证据证明，不能仅凭原告的一面之词。原告外出做保姆是20多年前家中的亲戚因工作忙不过来，叫原告去帮忙，原告为给亲戚面子才去的。2015年原告会到法院起诉被告不赡养原告，是因为大姐夫唆使原告将房子赠与给他，想独吞拆迁补偿款。原告称生病找不着被告一家人，是谎言，原告每次身体不适都是由被告的妻子和二姐两人照顾，其谎言是为2017年赠与合同官司提前制造舆论。后因法官调查得知被告每年赡养了原告，还帮原告购买了社保，原告的赠与合同也被取消。原告称与被告的母子关系恶化到了极点是一派谎言，被告手机里有每逢过节或平日常和原告一桌吃饭的视频照片。只是近三年，大姐夫为谋取原、被告家中财产，将原告软禁至今，任何人都难接近原告。原告的十几万存款、每月社保工资一千七八百全被大姐夫扣住。被告的二姐可以证明被告对原告一直非常孝顺，比一般亲生儿子都好。 被告潘求华围绕其抗辩主张，依法提交如下证据： 证据一，证人周某当庭证言。证明被告潘求华一直供养了原告； 证据二，证人潘某1当庭证言。证明被告比亲生子还好，原告购买社保的钱是其责任田被征用以后购买； 证据三，证人潘某2当庭证言。证明被告出生21天后就被原告收养，并由原告抚养长大。我哥去世后，原、被告母子关系很好。被告成家后，被告外出打工，其妻一直在家，也没有听说有争吵； 证据四，潘某4当庭证言。证明被告是1973年由原告收养，原、被告关系一直很好。从2017年开始，因为原告的大女儿从中做工作，原、被告的母子关系开始分裂。原告每月有1600余元的社保费，所以潘某5将原告接到其家中居住。在潘某5家生活期间，要求原告写了赠与协议，将原告的房屋赠与其女儿。在原告未购买社保之前，由其督促被告每年拿2000元生活费给原告。逢时过节，被告也买了物品给原告。 本院组织双方当事人对证据进行了质证，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，本院认证如下： 被告对原告提交的证据一、证据四无异议，本院予以确认； 被告对原告提交的证据二的真实性有异议，但认为被告没有损坏过原告的房门及凳子。本院认为，该组证据对其待证事实没有证明力，本院不予确认； 被告对原告提交的证据三的质证意见是：真实性不清楚，原告起诉时其不在广丰，法院也没有通知。本院认为，该份裁定书是原告向本院起诉，请求被告履行赡养义务，对其真实性，本院予以确认； 被告对证人蒋某1、蒋某2的当庭证言有异议。本院认为，证人蒋某1、蒋某2各自证言内容，无其它证据予以佐证，本院不予确认。 原告对被告提交的证人周某、潘某3、潘某2、潘某4的证言有异议。本院对四证人证言中能相互佐证部分的证言内容予以确认，对其他部分不予确认。 根据上述确认的证据及当事人在庭审中的陈述，本院查明如下案件事实： 收养人周春菊和潘维清系夫妻关系，潘维清于1992年10月去世。被收养人潘求华于1973年9月出生，同月即被原告及其丈夫潘维清收养，未进行收养登记。 原告及其丈夫将被告抚养成人。潘维清去世后，原、被告一直共同生活，母子关系尚可。但从2015年开始，原、被告未再共同生活，为此，原告向本院提起赡养纠纷诉讼，要求被告履行赡养义务，因无法向被告送达起诉状副本及开庭传票，后被本院裁定驳回起诉。2016年春节前，被告全家迁居上饶。原告便投靠大女儿潘某5，和潘某5共同生活至今。 另查明，原、被告因家庭琐事发生矛盾，2017年5月，原告与其外甥女蒋羚谜（潘某5的女儿）签订了《赠与合同》，将其全部财产赠与蒋羚谜。被告以原告侵犯了其财产所有权，请求本院确认《赠与合同》无效，本院支持了被告的诉讼请求。 本院认为，收养是指公民根据法定条件和程序领养他人的子女作为自己的子女，从而在收养人与被收养人之间确立父母子女关系的民事法律行为。在《中华人民共和国收养法》实施之前，本案中的原告及其丈夫抱养被告并将被告抚养成人，虽未办理收养手续，但办理了户籍登记，且事实上原、被告以母子相称，亲友及群众都认为其是母子关系，故双方已形成了事实上的收养关系。因此，原、被告产生的收养纠纷应适用《中华人民共和国收养法》的规定。 根据《中华人民共和国收养法》第二十七条规定，养父母与成年养子女关系恶化，无法共同生活的，可以协议解除收养关系，不能达成协议的，可以向人民法院起诉。从庭审查明的事实来看，原、被告自2015年开始关系恶化，原告因赡养纠纷提起了诉讼，说明被告未尽子女赡养义务。2017年，被告提起了确认原告与蒋羚谜赠与合同无效诉讼，双方关系进一步恶化。且从2015开始未再共同生活，2016年被告全家也迁居上饶。现被告虽表示不同意解除收养关系，但庭审后，本院对原告做了大量工作，劝其珍惜多年来共同生活形成的亲情关系，慎重考虑解除收养关系，但原告明确表示其已与被告无法共同生活，坚决要求解除与被告的收养关系。 综上，本院认为，原、被告关系已经恶化，无法继续共同生活，如不解除收养关系，势必加深双方矛盾，也不利于原告晚年生活的安定，为使原告能安度晚年，本院希望被告能尊重原告的意愿。故对原告要求解除与被告收养关系的请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国收养法》第二十七条规定，判决如下： 解除原告周春菊与被告潘求华的收养关系。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本及缴纳上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员 罗 杰 二〇二〇年八月三日 书记员 杨园园