四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终1872号 上诉人（原审被告）：丁福聪，男，1961年9月1日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 被上诉人（原审原告）：四川省润无声物业发展有限责任公司，统一社会信用代码：91510000711888659G，住所地：四川省成都市武侯区洗面桥街39号1-1幢11楼4号。 法定代表人：向国荣，公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：何泽永，男，1967年1月21日出生，汉族，住四川省南部县，公司员工。 上诉人丁福聪因与被上诉人四川省润无声物业发展有限责任公司物业服务合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2020）川0703民初1498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭于2020年8月18日进行审理。上诉人丁福聪、被上诉人四川省润无声物业发展有限责任公司之委托诉讼代理人何泽永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁福聪上诉请求：撤销绵阳市涪城区人民法院（2020）川0703民初1498号民事判决并改判驳回四川省润无声物业发展有限责任公司诉讼请求、判令四川省润无声物业发展有限责任公司赔偿精神损失5000元。事实和理由：并不知晓《前期物业管理委托服务合同》且合同约定期限已过，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定四川省润无声物业发展有限责任公司主张债权时间已然超过诉讼时效，小区管理亦未达到合同约定标准存在诸如堵塞消防通道、公共区域修缮延迟问题。 四川省润无声物业发展有限责任公司辩称，垃圾清运费系按照规定标准代为缴纳，公司支付公共区域消耗、维修费用，环境卫生所做工作均已张贴资料公示，占用消防通道、乱停乱放曾经劝阻相关业主但无效果，违章搭建业已汇报相关部门，作为服务行业业主应予交纳相应费用。 四川省润无声物业发展有限责任公司向一审法院起诉请求：判令丁福聪支付2011年7月1日至2020年6月30日物业服务费12454元、垃圾清运费648元、逾期违约金2400元。 一审法院认定事实：2008年3月1日，四川省三台慧川房地产开发有限责任公司与绵阳市兴苑房地产开发有限公司作为甲方、四川省润无声物业发展有限责任公司作为乙方签订《前期物业管理委托服务合同》约定由乙方为甲方所开发位于绵阳市涪城区提供前期物业服务、物业管理前期介入阶段指从业主入住之日起至第一次召开全体业主大会并选取业主委员会之日止、期限暂定三年、自交房之日起计、若此期间物业成立业主委员会委托期限则至业主委员会正式成立之日另行签署合同之时止。丁福聪系位于绵阳市涪城区房屋业主、房屋建筑面积88.81平方米，2009年7月2日办理接房手续，同日作为甲方与四川省润无声物业发展有限责任公司作为乙方签订《前期物业服务协议》、《小区费用收缴协议》约定乙方作为“御景名城”前期物业管理阶段物业管理服务单位、前期物业服务费标准小高层住宅每月1.3元／平方米、物业管理服务费第一次缴纳6个月之后由业主选择（按年、半年或季）方式缴纳、甲方违反协议未按预定收费标准及时间交纳有关费用乙方有权要求甲方补交并从逾期之日起按每天3‰标准计收滞纳金、垃圾清运费6元／月／户。合同签订之后，四川省润无声物业发展有限责任公司提供物业服务至今。2011年7月1日起丁福聪未予缴纳物业服务费以及截止2019年12月31日垃圾清运费。 另查明：案涉小区存在私拉乱接电源、楼道消防通道被占等问题。 再查明：案涉小区至今未予成立业主委员会。 一审法院认为，原告提供了物业服务，被告作为业主应当支付物业服务费，故被告应支付2011年7月1日至2020年6月30日的物业服务费12468.92元（88.81平方米×1.3元/月/平方米×108月），原告主张12454元，予以支持。同时，被告还应向原告支付为其代交2011年7月1日至2019年12月31日的垃圾清运费612元（6元/月×102月），原告主张超出部分不予支持。虽然合同约定期限已满，但小区一直未成立业委会，原告也一直为小区提供物业服务，故被告以服务期限届满为由拒交物业服务费的理由不能成立。关于违约金的问题。案涉小区存在私拉乱接电源、占用楼道消防通道等问题。从侧面说明原告的服务存在一定瑕疵，故对原告主张违约金2400元的请求不予支持。综上，原告的部分请求成立。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条规定，遂判决：一、被告丁福聪在判决生效后五日内向原告四川省润无声物业发展有限责任公司支付2011年7月1日至2020年6月30日的物业服务费12454元、2011年7月1日至2019年12月31日的垃圾清运费612元，共计13066元；二、驳回原告四川省润无声物业发展有限责任公司的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人未予提交新证据。对当事人二审争议事实，本院认定如下：本案二审庭审过程中，丁福聪陈述达到合同约定服务标准并且违章建筑拆除便予交纳物业服务费用、案涉小区共计五期建筑但未区分、本案一审庭审过程中并未主张赔偿精神损失5000元，并且丁福聪提起反诉。同时查明，本案一审庭审过程中，四川省润无声物业发展有限责任公司提交律师函、短信温馨提示、缴费（催费）通知单作为证据拟证明费用催收事实，丁福聪质证认为真实性不持异议。本院查明其他事实与一审法院认定一致。 本院认为，根据当事人诉辩理由，本案争议焦点为丁福聪应否支付案涉款项。首先，本案一审庭审过程中四川省润无声物业发展有限责任公司提交律师函、短信温馨提示、缴费（催费）通知单作为证据拟证明费用催收事实，丁福聪质证认为真实性不持异议，本院予以采信，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”、第一百九十五条第一项“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：权利人向义务人提出履行请求”之规定，丁福聪关于诉讼时效之上诉主张不能成立，本院不予支持。案经审理查明《前期物业管理委托服务合同》签订之后四川省润无声物业发展有限责任公司提供物业服务至今，虽丁福聪上诉认为并不知晓《前期物业管理委托服务合同》且合同约定期限已过、小区管理亦未达到合同约定标准，但结合本案二审庭审过程中丁福聪陈述达到合同约定服务标准并且违章建筑拆除便予交纳物业服务费用、案涉小区共计五期建筑但未区分之事实，一审法院判令其支付四川省润无声物业发展有限责任公司物业服务费12454元、垃圾清运费612元共计13066元并无不当。对于物业服务未能达到合同约定标准问题，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持”之规定，业主应当按照法律规定主张己方权利而非以此作为拒绝交纳物业服务费用之理由。本案二审庭审过程中，丁福聪陈述本案一审庭审过程中并未主张赔偿精神损失5000元并且提起反诉，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判”之规定，丁福聪该项上诉请求以及反诉、本院不予处理，当事人可另行主张。故上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，丁福聪上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费252元，由上诉人丁福聪负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 兵 审判员 于红霞 审判员 肖玉生 二〇二〇年八月十九日 书记员 顾鸿飞