安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终6295号 上诉人（原审原告）：南祥信，男，1955年5月12日出生，汉族，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：段小林，安徽国运律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽汇金典当有限公司，住所地合肥市高新区黄山路612-1号，统一社会信用代码91340100662922530Y。 法定代表人：王永峰，董事长。 委托诉讼代理人：祁克东，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。 原审第三人：安徽海宇电气有限公司，住所地安徽省淮南市寿县炎刘镇炎刘街道炎合路交警五中队北侧，统一社会信用代码91340422578503739T。 法定代表人：吴震海，董事长。 原审第三人：吴震海，男，1969年12月14日出生，汉族，住合肥市高新区。 原审第三人：包雪瑜，女，1972年1月28日出生，汉族，住合肥市高新区。 原审第三人：吴震宇，男，1967年10月9日出生，汉族，住浙江省乐清市。 上诉人南祥信因与被上诉人安徽汇金典当有限公司（以下简称汇金公司）、原审第三人安徽海宇电气有限公司（以下简称海宇公司）、吴震海、包雪瑜和吴震宇案外人执行异议纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山人民法院（2019）皖0104民初11003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 南祥信上诉请求：一、撤销一审判决，支持我方一审诉讼请求；二、本案诉讼费用由汇金公司承担。事实和理由：一、海宇公司财产足以清偿汇金公司债务。海宇公司的房地产，经博文房地产评估造价集团有限公司评估，房地产市场价值为4745.2万元，海宇公司欠汇金公司仅2347767元，海宇公司以现有资产及引进新的投资足以偿还所有债务，在海宇公司经营期限未届满、清算未进行，且公司债务足以偿还债务的前提下，一审法院驳回南祥信的诉讼请求是错误的。二、南祥信实际出资已完成，我方一审提交的证据九“截止至2016年5月31日实收资本明细”、证据十“截止到2016年5月31日短期借款明细”，可以证明南祥信已完成出资583.8万元。三、即便未完成出资部分，南祥信出资期限尚未届满，也不应追加为被执行人。南祥信作为公司股东，公司章程中对股东出资期限没有明确规定的情况下，应以公司经营期限届满时为最终出资期限，海宇公司经营期限未至，在注册资本认缴制下，股东享有期限利益，债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不应支持。 汇金公司辩称，一、海宇公司的财产已经不足以清偿生效法律文书确定的债务。1、南祥信提供的《评估报告书》系单方委托、且没有将评估的房产、土地已经设立抵押权等因素纳入评估范围，其评估结果不具有客观性、真实性，不能采纳。《评估报告书》系海宇公司单方委托评估，不具有中立性、客观性。评估的所有房产、土地均已经设立抵押权，抵押给了寿县信达融资担保有限公司。并且评估的所有房产、土地均被多家法院查封。评估报告没有就抵押、司法查封等情况进行综合评估，其评估结果不足采信。另外，根据南祥信一审提交的证据四《债务一览表》可知，海宇公司欠付2675.9546万元。根据汇金公司提供的“证据目录（补充2）”第二组证据提交的浙江省乐清市人民法院（2018）浙0382执1222号执行裁定书认定仅海宇公司土地使用权已经抵押负债2200万元。仅就目前证据反映的情况，海宇公司的债务已经达到4876万元，超过其评估报告显示的4745.2万元资产价值，海宇公司早已资不抵债。2、南祥信一审提交的《评估报告书》已过使用期限，不能反映目前海宇公司的实际资产状况，该证据不具有证明力。博文房地产评估造价集团有限公司出具的《评估报告书》使用期限为一年，自报告出具之日2018年10月12日至2019年10月12日。该报告已经超过使用期限，不能反映海宇公司的实际资产状况，不具有证明力。3、生效法律文书已经认定海宇公司牵涉执行群案，暂无可供执行财产。浙江省乐清市人民法院（2018）浙0382执1222号执行裁定书、江苏省常州市武进区人民法院（2016）苏0412执5550号之四执行裁定书均认定海宇公司牵涉执行群案、暂无可供执行财产。安徽省合肥市蜀山区人民法院也告知汇金公司因客观原因无法执行，终结本次执行程序。一审中，汇金公司也已经举证证明海宇公司的财产不能清偿法律文书确定的债务。二、南祥信未足额缴纳对海宇公司的出资，执行法院（2019）皖0104执恢179号《执行裁定书》裁定追加其为被执行人，在其尚未缴纳的出资范围承担责任有事实和法律依据。1、工商登记记载南祥信尚欠403.8万元注册资金没有出资到位。海宇公司原注册资本为1500万元，南祥信占12%股份，实缴出资180万元。2014年4月10日，海宇公司注册资本变更为5000万元，南祥信占11.676%股份，其应出资583.8万元，但其在公司注册资本变更为5000万元时没有再出资，实际仅出资180万元，尚欠403.8万元注册资本没有出资到位。2、南祥信提交的收据等证据不能证明其向海宇公司出借款项。南祥信仅提交了收据来证明其向海宇公司出借款项，借款已经转化为股本金。但没有提供借款合同、南祥信向公司出借资金的银行流水等证据来证明双方间存在借贷关系的证据。其提供的证据不能证明双方间存在借贷关系。并且收据的交款人大多不是南祥信，而是晶烯新材料新材料有限公司、温州华夏电气有限公司、郑温纯等人。收款事由也大多为农商银行续贷过桥费、还贷款利息、付律师费、付上诉费、公司支付贷款利息等事由。上述证据不能证明其向公司出借款项，更不能证明该款项是出资款。3、即便2016年5月31日海宇公司股东会议纪要决议将公司向南祥信等股东的借款转为股本金真实存在，南祥信2016年5月31日之后的借款不能计算为股本金，截至此时南祥信也有163.8万元没有出资到位。因2016年5月31日之前，南祥信与公司间仅有420万元资金收据，即便将420万元计算为南祥信的出资，其也尚有163.8万元没有出资到位，执行法院依然可以将其追加为被执行人。三、蜀山区人民法院（2019）皖0104执恢179号《执行裁定书》裁定追加南祥信为被执行人，在尚未缴纳的出资范围承担责任符合法律规定。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，南祥信存在未足缴出资的情形，执行法院依据答辩人的申请和上述法律规定，追加南祥信为被执行人，要求其在尚未缴纳出资的范围内承担责任符合法律规定。另外，最高院九民纪要第6部分【股东出资应否加速到期】规定：“在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：（1）公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的”。根据上述规定可知：第一，九民会议纪要该项规定的适用范围仅系公司纠纷案件的审理，本案属于执行异议案件，其审理不属于会议纪要此条的调整范围。第二，对于公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的，债权人可以要求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。本案中，海宇公司的资产早已资不抵债，没有可供执行的财产，具备破产原因。执行法院可以追加南祥信为被执行人，要求其在尚未缴纳出资的范围内承担责任符合法律规定。第三，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》属于法律法规司法解释，九民会议纪要的效力低于法律法规和司法解释，若二者相冲突，应当以《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》规定为准。 海宇公司、吴震海、包雪瑜和吴震宇未作答辩。 南祥信向一审法院提出诉讼请求：一、撤销合肥市蜀山区人民法院作出的（2019）皖0104执恢179号裁定书，解除对案外人南祥信的限制消费令；二、本案诉讼费用由汇金公司承担。 一审法院认定事实：汇金公司诉海宇公司、吴震海、包雪瑜、吴震宇典当纠纷一案，一审法院于2016年11月18日立案受理。2017年2月27日作出（2016）皖0104民初9240号生效民事判决书。判令：一、海宇公司偿还汇金公司借款本金1283663.6元；二、海宇公司偿还汇金公司逾期综合费（至2016年11月15日为65039元，自2016年11月16日起按照月利率2%计算至典当本金1283663.6元实际付清之日止）；三、海宇公司偿还汇金公司为实现债权实际支出的财产保全担保费8540元；四、吴震海、包雪瑜对海宇公司上述一、二、三项典当借款本金、综合费、财产保全担保费承担连带清偿责任。吴震海、包雪瑜承担保证责任后，有权向海宇司追偿；五、吴震海、吴震宇在其出质的海宇公司38.4334%及47.1906%的股权价值范围内对海宇公司上述一、二、三项典当借款本金、综合费、财产保全担保费承担赔偿责任等。因海宇公司、吴震海、包雪瑜、吴震海未履行该判决确定的义务，汇金公司向一审法院申请了强制执行，共执行到294622.8元，剩余金额暂无财产可供执行，一审法院作出《告知书》，终结了该案的本次执行程序。之后，汇金公司以股东南祥信对海宇公司存在未足额出资为由，申请追加南祥信为被执行人。2019年5月13日，一审法院作出（2019）皖0104执恢179号执行裁定书，裁定追加南祥信为被执行人，南祥信在尚未缴纳出资的范围内承担责任。 一审法院另查明，海宇公司成立于2011年7月4日，成立时注册资本1500万元，南祥信实缴出资180万元，持股比例为12%。2014年4月10日，海宇公司注册资本变更为5000万元，南祥信认缴出资583.8万元，持股比例为11.676%，工商市场管理部门登记中，南祥信没有再实缴出资，实缴出资额仍为180万元，尚有403.8万元注册资本没有缴纳。 海宇公司名下位于寿县土地均设定抵押，抵押权人为寿县信达融资担保有限公司。并且上述财产被多家法院查封，上述财产均尚未处置。 一审法院认为，南祥信所举证据不能相互印证，证明其主张的已完成实际出资义务以及海宇公司资产足够清偿。汇金公司在一审法院作出终结本次执行后，申请追加南祥信作为被执行人事实及法律依据充分，对南祥信主张该院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院判决：驳回南祥信的诉讼请求。一审案件受理费80元，由南祥信承担。 二审期间，当事人未提交新证据。 二审查明的事实与原审一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担相应的不利后果。南祥信上诉认为海宇公司的财产足以清偿汇金公司的债务，但其所举的博文房地产评估造价集团有限公司的评估报告书系海宇公司单方委托，该评估报告并未将评估对象暨海宇公司房地产的抵押、查封情况进行综合考虑，无法反映出海宇公司持有房地产的实际价值，在海宇公司作为被执行人已被多家法院采取执行措施且均无可供财产执行的情况下，南祥信以该评估报告书证明海宇公司的财产足以清偿汇金公司债务的上诉理由，本院不予采信。南祥信二审明确其认缴出资的583.8万元中，除首次实缴出资180万元，其余403.8万元均通过借款转股本金的方式进行，但对南祥信转为海宇公司股本金的出借款，南祥信并未提交相应的借款合同与转账凭证，仅凭一审南祥信提交的海宇公司部分借款收据及截至2016年5月31日的实收资本明细与短期借款明细，南祥信并未完成出借事实的相应举证责任，故对南祥信上诉认为其通过借款转股本金的方式完成剩余403.8万元的认缴出资的理由，本院亦不予支持。 另，在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益，但是海宇公司作为本案和另案被执行人，在人民法院已经穷尽执行措施均无财产可供执行的情况下，一审法院作为执行法院依据申请执行人汇金公司的申请追加未届出资期限的股东南祥信为被执行人，要求其在尚未缴纳出资的范围内承担责任符合法律规定。 综上所述，南祥信的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人南祥信负担。 本判决为终审判决。 审判长  王丽 审判员  王苗 审判员  陈烜 二〇二〇年八月二十六日 法官助理宋知龙 书记员张哲慧 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。