wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0302刑初217号 公诉机关蚌埠市龙子湖区人民检察院。 被告人崔怀良，男，1968年5月12日出生，汉族，初中文化程度，老乡味园饭店厨师，户籍地安徽省固镇县，住蚌埠市淮上区。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年6月8日被蚌埠市公安局交通分局刑事拘留，于2020年6月22日被蚌埠市公安局交通分局取保候审。 蚌埠市龙子湖区人民检察院以龙检一部刑诉[2020］186号起诉书指控被告人崔怀良犯盗窃罪，于2020年8月17日向本院提起公诉。本院于次日立案，依法适用简易程序，独任审判，于2020年8月25日公开开庭审理了本案。蚌埠市龙子湖区人民检察院指派检察员董晓艳出庭支持公诉，被告人崔怀良到庭参加诉讼。现已审理终结。 蚌埠市龙子湖区人民检察院指控：2020年6月5日晚20时许，被告人崔怀良骑电动车至蚌埠市淮上区中医院南门口附近，发现被害人邵某停放在此处的电动车储物盒内有一部“苹果”牌手机，遂将手机盗走。2020年6月10日，经蚌埠市发展和改革委员会鉴定，被盗手机价值人民币3630元。 2020年6月7日，公安机关抓获被告人崔怀良，追回被盗手机并返还被害人。 公诉机关认为，被告人崔怀良以非法占有为目的，采用秘密手段扒窃他人财物，应当以盗窃罪追究其刑事责任。公诉机关提交了被告人崔怀良的供述与辩解、扣押笔录、扣押物品清单、发还清单、照片、领条、被害人邵某的陈述、价格鉴定意见、视频资料，光盘一张、户籍资料、抓获经过等证据证实。公诉机关同时提出被告人崔怀良认罪认罚，予以从宽处罚，建议对被告人崔怀良判处拘投三个月，可以适用缓刑，并处罚金二千元。 被告人崔怀良对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序审理，且签署认罪认罚具结书。被告人崔怀良在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为,被告人崔怀良采用秘密手段,盗窃他人财物其行为已构成盗窃罪，公诉机关的指控成立。被告人崔怀良归案后，如实供述犯罪事实，当庭认罪认罚，可以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。鉴于被盗品已追回，发还被害人，本院酌情对被告人崔怀良从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七第三款、第七十二条第一款、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人崔怀良犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金二千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金于本判决生效后十日内一次性缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省蚌埠市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  闻晓红 二〇二〇年八月二十五日 书记员  李 可 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
黑龙江省绥芬河市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1081民初614号原告：牡丹江市阳明区双鑫木制品经销处，住所地黑龙江省牡丹江市阳明区桦林镇东区136号楼9门市。经营者：孙正春，1962年3月21日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市。被告：敦化市远东林业有限公司，住所地吉林省敦化市经济开发区工业区。法定代表人：蔡留宝，董事长。委托诉讼代理人：张恒新，吉林冠宁律师事务所律师。原告牡丹江市阳明区双鑫木制品经销处（以下简称双鑫经销处）与被告敦化市远东林业有限公司（以下简称远东林业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告双鑫经销处经营者孙正春、被告远东林业公司委托诉讼代理人张恒新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。双鑫经销处向本院提出诉讼请求：一、请求判决解除原、被告之间订立的木皮购销合同；二、判令被告返还原告货款150000元。事实和理由：原、被告于2019年8月5日签订木皮购销合同，双方约定：原告在被告处购买曲柳木皮50000平方米，合同总价款175000元，被告在合同签订之日起15个工作日内向原告交付标的物，原告先预付货款150000元，剩余货款在交货检尺后付清。合同签订后，原告于2019年8月7日向被告交付货款150000元，但被告却一直未能按照约定履行交付标的物的义务。原告认为，在双方签订木皮购销合同后，原告已经按照合同的约定履行了交付预付货款的义务，被告作为卖方却未向原告交付货物，已经构成违约。为维护原告的合法权益，故诉讼至法院。远东林业公司辩称，一、被告同意解除原、被告签订的木皮购销合同；二、被告不构成违约。因双方合同约定验收标准和方法是由原告人员到被告方验货，被告提供货物在俄罗斯，原告曾派员到俄罗斯验货，但原告认为质量不符合其要求，所以被告才没给原告发货。被告认为，合同未履行并不是被告违约造成的。被告认为合同解除后，对于原告交付的150000元预付款，是否可以考虑因受疫情影响给予被告一定的返还时间。双鑫经销处围绕其诉讼请求向法庭提交了木皮购销合同一份。欲证明，原、被告合同约定货物验收地点是在绥芬河，而不是在俄罗斯。经质证，被告对原告提供的该份证据的形式要件没有异议，对原告欲证明的问题有异议。被告主张合同第五条明确约定按行业标准由原告派人到甲方工厂验货，原告主张在绥芬河验货，不符合合同约定。本院认为，被告对该份合同的形式要件没有异议，故本院对该份证据的形式要件予以确认并在卷佐证。原告申请证人王某出庭证明原、被告签订合同和履行合同的过程。证人王某称，证人系原告经营者孙正春的妹夫，被告曾系证人的生意伙伴。2019年8月5日，经证人联系，原、被告双方签订了木皮销售合同。合同签订后，原告委托证人到俄罗斯验货，证人到俄罗斯后，被告当时没有工作人员在被告的货物仓库，证人找到当地的朋友带其去被告仓库看了货。因为货物质量标准达不到原告方的要求，证人返回国内后向被告反映了这一事宜，被告反馈说有符合原告质量标准的货物，但是一直没有给原告供货。因为原告没有收到被告的货物，原告方要求被告退还预付的150000元货款，但是被告一直没有返还该笔货款。经质证，原告对该证人证言无异议。被告对证人证言提出异议，被告认为，证人所说被告在俄罗斯存放的货物不符合原告的要求，被告方认为货物符合要求。未发货的原因是原告方主张被告的货物不合格，因此被告方也同意解除合同。对双方关于货物质量的争议，被告认为原告没有依据。证人系原告经营者亲属，证明力比较低，请法庭综合给予认定。本院认为，结合原告提供的木皮购销合同及庭审调查，证人能够证明原告欲证明的问题，被告虽然提出异议，但未能提供相反证据推翻该证人证言，故对该证人证言予以确认。远东林业公司未向法庭提供证据。根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：2019年8月5日，原、被告在绥芬河市签订木皮购销合同。合同约定：原告向被告购买曲柳木皮50000平方米，合同总价款175000元；被告于签订之日起15个工作日内向原告交付货物；验收标准、方法按行业标准，由原告方人员到被告方工厂验货；原告先预付货款150000元，剩余货款在交货检尺后付清；解决合同纠纷的方式为，由双方协商解决，协商不成，向签订地法院提出上（应为“起”，原文如此）诉。合同签订后，原告于2019年8月7日向被告交付预付货款150000元。在合同履行期间，原告曾委托其妹夫王某到被告在俄罗斯的仓库检验货物，经检验，原告认为被告的货物不符合双方合同约定的质量标准。此后，被告一直未能向原告交付货物。本院认为，原、被告签订的买卖木皮购销合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，故双方签订的买卖合同合法有效，应受法律保护。原告按合同约定履行了向被告支付预付货款的义务后，被告负有按合同约定向原告交付货物的义务。被告未按约定向原告交付货物，其行为构成违约，庭审中被告亦同意解除双方签订的木皮购销合同，故对原告要求解除双方于2019年8月5日签订的木皮购销合同的诉讼请求予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，据此规定，原、被告签订的木皮购销合同解除后，原告有权要求恢复原状，即要求被告返还预付的货款，故对原告要求被告返还预付货款150000元的诉讼请求予以支持。综上所述，对原告要求解除双方于2019年8月5日签订的木皮购销合同及被告返还预付货款150000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：牡丹江市阳明区双鑫木制品经销处与敦化市远东林业有限公司于2019年8月5日签订的木皮购销合同于本判决生效之日解除；二、敦化市远东林业有限公司返还牡丹江市阳明区双鑫木制品经销处预付货款150000元，于本判决生效后三日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由敦化市远东林业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判员  张才二〇二〇年八月二十八日书记员  陈强
浙江省常山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0822财保56号 申请人：江惠，女，1963年10月4日出生，汉族，住浙江省常山县。 被申请人：胡小平，男，1975年3月12日出生，汉族，住浙江省衢州市常山县。 申请人江惠与被申请人胡小平申请诉前财产保全一案，申请人江惠于2020年8月25日向本院提出申请，请求冻结被申请人胡小平在中国建设银行常山支行的存款（保全价值10000元）。申请人江惠已缴纳2000元保证金。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人胡小平中国建设银行常山支行存款10000元（账号6236××××7712，保全价值10000元），冻结银行存款期限为一年。 保全费120元，申请人江惠已预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。 审 判 员 蔡武 二〇二〇年八月二十六日 代书记员 陶醉
成都市温江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0115执1189号 申请执行人：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。 法定代表人：蒋维成。 被执行人：张玉，女性，1981年10月13出生，汉族，住四川省成都市温江区。 本院依据已经发生法律效力的成都市温江区人民法院(2019)川0115民初664号民事判决书，于2020年06月15日立案执行申请执行人深圳市诚信祥融资担保有限公司申请执行被执行人张玉追偿权纠纷一案。执行标的8532.60元。 执行中查明，执行中查明，被执行人暂无财产可供执行。本院向申请执行人告知执行情况。申请执行人未在规定的期限内提出异议，也未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院也未查找到其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、此次执行的标的8532.60元，已执行到位0元，被执行人张玉尚欠申请人深圳市诚信祥融资担保有限公司8532.60元。 二、终结成都市温江区人民法院(2019)川0115民初664号民事判决书的本次执行程序。 在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请人可随时向本院申请执行剩余债权。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  石凌云 审 判 员  钟 丽 人民陪审员  甘连惠 二〇二〇年八月十八日 书 记 员  赵希望
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初9178号原告：重庆普华物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区歇台子渝州路160号，统一社会信用代码915001077907304530。法定代表人：代可富，总经理。委托诉讼代理人：向卫明，北京市京师（重庆）律师事务所律师。被告：夏翅翔，男，1984年5月9日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告：罗燕，女，1987年2月2日出生，汉族，住重庆市巴南区原告重庆普华物业管理有限公司（以下简称普华物业）与被告夏翅翔、罗燕物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告普华物业的委托诉讼代理人向卫明到庭参加诉讼，被告夏翅翔、罗燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告普华物业向本院提出诉讼请求：1.被告支付物业服务费1886.26元、公摊费64元，共计1950.26元；2.被告支付按日千分之三计算的违约金；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2012年1月19日与江南水乡小区业主委员会签订《物业服务合同》，约定了物业服务费和公摊费标准，双方的权利义务与违约责任等；合同签订后，原告按约向小区提供了整体的物业服务，直至2017年12月31日撤场时止。被告系江南水乡小区21栋2单元19-1号房屋业主，房屋建筑面积105.26平方米，自2016年9月1日起欠缴物业费至2017年12月31日，原告催收未果，遂诉请如上。被告夏翅翔、罗燕未作答辩称。本院认为，业主委员会的决定，对业主具有约束力。被告物业所在江南水乡小区业主委员会与原告普华物业签订的《物业服务合同》符合法律规定，对原告以及包括被告在内的全体江南水乡小区业主具有法律约束力，原被告均应当按照合同约定行使权利、履行义务。合同有效期内，原告普华物业对小区提供了基本的整体物业服务，合同期限届满后，在江南水乡业委会（业主大会）未明确拒绝或者已另聘其他物业服务公司的情况下，原告继续提供物业服务直至2017年12月31日撤场时止，是双方物业服务合同关系的自愿展期，被告客观上享受了原告的物业服务，应按约定向原告缴纳服务期间的物业费和公摊费，现被告自2016年9月1日起未按约缴纳物业服务费，故对原告要求被告支付物业费和公摊费的诉讼请求中的合理部分本院予以支持。合同约定被告应按物业费每月每平方米1.12元、公摊费每月4元的标准缴费1950.26元（105.26平方米×1.12元×16个月+4元×16个月），但原告提供的物业服务存在公共环境卫生差、消防设施维护不力、安全保障不足等瑕疵，根据服务瑕疵的性质、大小，本院酌情主张1365元（1950.26元×70%）。原告瑕疵履行物业服务义务已经本院认定，被告之前暂不缴费符合行使履行抗辩权的条件，不构成违约，故对原告要求被告支付违约金的主张，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十六条、第一百一十一条，《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告夏翅翔、罗燕于本判决生效之日起五日内支付原告重庆普华物业管理有限公司2016年9月1日至2017年12月31日期间的物业服务费、公摊费合计1365元；二、驳回原告重庆普华物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25元由被告夏翅翔、罗燕负担，此款原告已自愿垫付，限被告夏翅翔、罗燕于本判决生效后五日内迳付原告重庆普华物业管理有限公司。本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 姚坤林二〇二〇年八月十八日法官助理 刘 艺书 记 员 李在涵
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0113执4962号之一申请执行人张卫厚，男，汉族。被执行人冀晓军，男，汉族。申请执行人张卫厚与被执行人冀晓军民间借贷纠纷一案，本院（2020）陕0113民初3286号民事调解书已发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2020年7月6日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。在案件审理过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人名下的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，已查封被执行人冀晓军名称车牌号为陕AXXX、陕AXXX汽车两辆，因车辆下落不明故无法处置。经本院向申请执行人核实，被执行人已下落不明。本院就案件的调查情况，执行措施，终结本案本次执行程序等事项向申请执行人进行了告知。本院依法向被执行人发出限制消费令，并对其予以信用惩戒。现申请执行人未受偿债权310706元及利息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 董 超审判员 文丛达审判员 闫伟忠二〇二〇年八月二十八日书记员 李 帅
河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终1522号 上诉人（原审原告）：平学良，男，1987年2月2日出生，汉族，农民，住蔚县。 被上诉人（原审被告）：高海欧，女，1974年12月5日出生，汉族，农民，住蔚县。 被上诉人（原审被告）：苗芾，男，1969年12月5日出生，汉族，农民，住蔚县。 二被上诉人委托诉讼代理人：田希国，河北海龙（张家口）律师事务所律师。 二被上诉人委托诉讼代理人：李娟红，河北海龙（张家口）律师事务所律师。 上诉人平学良因与被上诉人高海欧、苗芾民间借贷纠纷一案，不服河北省蔚县人民法院（2019）冀0726民初1144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 平学良上诉请求：一、请求依法撤销河北省蔚县人民法院（2019)冀0726民初1144号民事判决书，依法对本案发回重审。二、由被上诉人承担上诉费。事实和理由：一、在事实认定方面，一审判决存在事实认定不清、遗漏事实情形。1、2013年10月1日，被上诉人高海欧向上诉人实际借款388000元，并保证到2013年12月31日全部归还，如不按时还款自愿每天按借款额的1%支付违约金，被上诉人苗芾对上述债务作为保证人应承担保证还款责任，一审法院未判决被上诉人苗芾承担保证担保责任不正确，应当依法查清该事实作出判决；2、被上诉人苗芾是高海欧的丈夫，该笔债务还应当作为夫妻共同债务由二被上诉人共同承担连带责任，但一审判决却没有依法认定夫妻共同债务，并遗漏了本应由苗芾承担的夫妻债务，属于事实认定不清。3、上诉人与被上诉人的民间借贷是由《房产买卖合同》作为该债务的担保，属于让与担保情形，依法享有债权优先受偿权，但一审判决遗漏了该事实，并没有对让与担保的情形作出处理，存在遗漏事实的错误，依法应查明事实，再作出判决。二、在法律适用方面，一审判决存在适用法律错误情形。一审判决并没有正确适用《担保法》的有关规定让被上诉人苗芾承担保证还款责任，也没有依据《婚姻法》及其司法解释的有关规定，依法认定夫妻共同债务，让苗芾承担夫妻共同债务，对于房产买卖合同的性质和让与担保情形并没有依法作出处理，属于适用法律错误、遗漏事实情形，应依法改正该错误。 苗芾、高海欧答辩称，二被上诉人与平学良并不相识，双方之间不存在真实的借款合同关系。平学良在一审法院提交的借据并不真实存在，二被上诉人没有与平学良签订过借据，平学良更没有将其所述的388000元交与二被上诉人。故平学良所提供的证据均是其伪造的虚假证据，请二审法院查明事实，依法驳回上诉人的全部诉讼请求。 平学良向一审法院起诉请求：请求依法判令苗芾、高海欧连带共同偿还平学良借款本金400000元，在诉讼过程中，平学良变更诉讼请求为要求苗芾、高海欧偿还平学良借款本金388000元，并按月利率2%向平学良支付违约利息（自2014年1月1日起至实际借款还清之日止）。 一审法院认定事实：苗芾、高海欧系夫妻关系。2013年10月1日，高海欧向平学良借款现金400000元，平学良当场扣除借款利息12000元，实际交付高海欧388000元，苗芾以担保人的名义在借款协议上签字，平学良与苗芾、高海欧约定如未按时偿还借款苗芾、高海欧自愿按每天借款额的1%支付违约金；2014年10月1日，苗芾、高海欧向平学良支付借款利息24000元，之后苗芾、高海欧借款本息均未偿还平学良。 一审法院认为，平学良提交的借据证明借贷关系的存在，故平学良与苗芾、高海欧之间属合法有效的民间借贷关系，应受法律保护。平学良主张的利息已超过法律规定，故对超出法律规定部分的利息不予支持。平学良请求苗芾承担还款责任的诉讼请求，因苗芾作为担保人，平学良未在担保期限内向其主张担保责任，故对平学良要求苗芾承担还款责任的诉讼请求，不予支持。综上所述，平学良要求高海欧偿还借款本金388000元及利息的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、高海欧于判决生效之日起十五日内一次性偿还平学良借款本金388000元；借款利息按照年利率24%的标准从2014年1月1日起计算至借款实际清偿完毕之日止（利息已支付24000元，在偿还时应予以扣除）。二、驳回平学良的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明，平学良与高海欧、苗芾并未相识，平学良一审提供的借款条、房产买卖合同中高海欧、苗芾的签字并非高海欧、苗芾本人所签，高海欧、苗芾收到一审判决书后于2020年5月18日由苗芾弟弟苗成向蔚县公安局刑警大队报案，称本案涉嫌虚假诉讼，蔚县公安局经审查认为平学良没有恶意串通、捏造债权债务民事法律关系，没有犯罪事实存在，于2020年7月10日作出不予立案通知书。上述事实，有双方当事人陈述及蔚县公安局刑警大队依法对苗成、平学良、梁文林所做的询问笔录，蔚县公安局作出的不予立案通知书予以证实。 本院认为，民间借贷是指自然人之间、自然人与法人或其他组织之间，以及法人或其他组织相互之间，以货币或其他有价证券为标的进行资金融通的行为。出借人应提供借据、收据、欠条等债权凭证或者其他证据证明与借款人之间形成借贷关系及借贷的数额、期限等，出借人向借款人主张归还借款时，应当证明双方就借贷法律关系达成合意及出借人实际向借款人交付了出借款项。本案中，平学良起诉要求高海欧、苗芾连带偿还借款本金388000元并支付相应利息，为证明其主张，平学良提交了借款条、房产买卖合同，因借款条、房产买卖合同上高海欧、苗芾的签字并非本人所签，平学良与高海欧、苗芾亦不认识，平学良自认其将借款本金388000元交付于案外人梁文林，并未直接交付高海欧、苗芾，且高海欧、苗芾不认可曾向平学良借贷案涉款项，故平学良与高海欧、苗芾之间并未形成合法有效的民间借贷关系，对平学良的诉讼请求本院不予支持。一审判决不当，应予纠正。 综上所述，平学良的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销河北省蔚县人民法院（2019）冀0726民初1144号民事判决； 二、驳回上诉人平学良的诉讼请求。 一审案件受理费7300元，由上诉人平学良负担；二审案件受理费7300元，由上诉人平学良负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 马砚生 审 判 员 何燕芬 审 判 员 梁金前 二〇二〇年八月十日 法官助理 王向东 书 记 员 薛 媛
杭州互联网法院民 事 判 决 书?（2020）浙0192民初4134号?原告：中国建设银行股份有限公司杭州余杭支行，营业场所浙江省杭州市余杭区东湖街道东湖中路232号。负责人：邢国亮，行长。委托诉讼代理人：王徐萍，浙江天复律师事务所律师。被告：靳义华，男，1989年4月21日出生，汉族，住重庆市奉节县。原告中国建设银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称原告）与被告靳义华（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月21日至7月27日采用异步审理模式开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王徐萍到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼，请求判令被告：1.归还原告借款本金8000元，利息369.86元、罚息1134.57元（利息、罚息暂计至2020年2月9日止，此后按合同约定另计至本息结清之日）；2.承担本案的诉讼费、保全费（如有）等实现债权的费用。事实与理由：2015年4月4日，被告在原告处开卡并开通个人网上银行、手机银行等业务，卡号为6217××××8992。原告与被告通过数据电文形式签订了编号为330617435－4903－20181348585的《中国建设银行“快ｅ贷”借款合同》，约定：签约银行卡号为6217××××8992，借款额度8000元，借款额度有效期间自2017年4月9日至2018年4月9日，采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，贷款年利率为4.56%；贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，到期日为借款额度到期日；借款的约定还款日为借款额度到期日；还款方法为随借随还，剩余贷款本息在额度到期日一次性清偿;对于借款人未按时还清借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和合同约定的结息方式计收罚息和复利（如有）。合同另对借款提前到期、实现债权费用的承担、法律文书送达地址及方式等进行了约定。合同签订后，原告按约共向被告发放借款8000元。借款到期后，被告未按约还本付息。本院查明事实与原告所述基本一致。另查明，原告主张的罚息包含本金罚息（以被告未偿还的本金乘以借款合同约定的逾期利率及逾期天数得出）及复利。其中，复利包含三个部分：一是以未偿还的期内利息为基数计收的复利；二是以本金罚息为基数计收的复利；三是以复利为基数计收的复利。审理中，原告明确其主张的罚息包括本金罚息1019.92元以及复利114.65元，合计1134.57元。以上事实有原告提交的借款合同、被告身份信息、服务协议、对账单、开卡材料、利息计算表等证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为,原、被告双方签订的借款合同系真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应依法确认有效。原告已依约履行发放借款义务，被告应依约履行到期返还借款义务，被告未按约定归还借款，构成违约，故原告要求被告偿还本金8000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息，双方合同约定利率未超过法律规定的年利率24%，故原告请求被告支付利息369.86元的诉讼请求，本院予以支持。关于本金罚息，因双方在合同中明确约定了本金罚息且被告未按期偿本息构成违约，故原告请求被告支付本金罚息1019.92元的诉讼请求，本院予以支持。关于复利，根据中国人民银行《人民币利率管理规定》及《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定以及司法实践，复利的计算基数应仅为贷款逾期或挪用期间不能按期支付的利息，不包括本金罚息及复利。故对于原告以未偿还的期内利息为基数计收复利的诉讼请求，本院予以支持；对于以本金罚息、复利为基数计收复利的诉讼请求，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告靳义华于本判决生效之日起十日内归还原告中国建设银行股份有限公司杭州余杭支行借款本金8000元;二、被告靳义华于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司杭州余杭支行借款利息369.86元、本金罚息1019.92元（暂计算至2020年2月9日，此后罚息以未归还本金为基数，按合同约定利率计算至实际清偿之日止）以及复利（自2018年4月10日起，复利以未归还利息为基数，按合同约定利率计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司杭州余杭支行的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告靳义华负担。原告中国建设银行股份有限公司杭州余杭支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告靳义华于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员  杜 前二〇二〇年八月十九日法官助理  戴敏敏书 记 员  张晓烨
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0113执3942号之一申请执行人罗镇，男，汉族。被执行人李玉贝，女，汉族。被执行人马志春，男，汉族。申请执行人罗镇与被执行人李玉贝、马志春借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）陕0113民初3491号民事判决书已发生法律效力，被执行人李玉贝、马志春未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人罗镇于2020年5月9日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。在执行过程中，本院依据已发生法律效力的（2019）陕0113民初3491号民事判决书向被执行人发出执行通知，责令被执行人李玉贝、马志春立即履行生效法律文书所确定的相关法律义务，但其未履行。嗣后,本院通过网络执行查控系统对被执行人李玉贝、马志春名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，查明被执行人马志春名下登记有位于西安市碑林区雁塔路北段X号X幢XXXXX室房屋（不动产权证号：XXXXX）一套，本院在房屋管理部门进行了查封，但该房产为轮候查封，尚无法处置。查明被执行人马志春名下登记有车牌号码为陕AXXXXX机动车一辆，本院在车辆管理部门进行了查封，但该车辆未实际扣押，亦无法处置。除此之外，未发现被执行人有可供执行的财产。本院将上述情况告知申请执行人罗镇，申请执行人亦无法提供其他可供执行的财产线索，本案应受偿金额为1588030元及利息，未受偿金额为1588030元及利息。另，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院遂依法向被执行人李玉贝、马志春发出限制消费令。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  闫伟忠审判员  张 伟审判员  董 超二〇二〇年八月二十二日书记员  贺 杨
安徽省岳西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0828民初2298号 原告：岳西县国来五交化经营部。 经营者：储国红，女，1966年1月2日出生，汉族，个体户，住安徽省安庆市岳西县。 委托诉讼代理人：徐来庭（系储国红丈夫），住安徽省安庆市岳西县。 被告：胡飞，男，1991年4月10日出生，汉族，农民，住安徽省安庆市岳西县。 原告岳西县国来五交化经营部（以下简称“国来五交化经营部”）与被告胡飞买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国来五交化经营部经营者储国红及其委托诉讼代理人徐来庭到庭参加了诉讼，被告胡飞经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 国来五交化经营部向本院提出诉讼请求：1.判令胡飞支付货款3540元及利息680元【自2018年7月29日起按信用社同期贷款利率（月利率9.67‰）计算至起诉之日】；2.胡飞承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年7月29日，胡飞在国来五交化经营部赊购五金材料，欠货款3540元，有胡飞签字的3张凭证为证。国来五交化经营部多次催要未果，故起诉。 胡飞未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。 国来五交化经营部围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.国来五交化经营部营业执照复印件1份、储国红身份证复印件1份，证明原主体资格；证2、销货清单原件1份，证明胡飞欠国来五交化经营部货款3540元的事实。胡飞未到庭质证。国来五交化经营部所提交的证据，经审查，均具有真实性、合法性和关联性，亦能达到其证明目的，本院依法予以认定。胡飞未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2018年7月29日，胡飞在国来五交化经营部赊购电焊机、开口扳手等五金材料，欠款1946元；2018年9月18日，胡飞在国来五交化经营部赊购电锤、钻头等五金材料，欠款872元；2018年11月8日，胡飞在国来五交化经营部赊购电线、焊条等五金材料，欠款722元，胡飞在三份销货清单上均签字进行了确认。因胡飞一直未支付上述欠款，故成讼。 本院认为：本案中，胡飞在国来五交化经营部购买五金材料，双方之间所形成的买卖合同关系，系双方真实意思表示，应认定为合法有效。对于下欠货款，胡飞已在销货清单上签字予以确认，其未及时支付，已构成违约，故其依法应承担支付所欠货款3540元及逾期利息损失的违约责任。对于逾期利息标准，因双方未明确约定，故国来五交化经营部请求按月利率9.67‰计算没有依据，本院酌按年利率6%予以支持；对于利息的起算点，国来五交化经营部均按第一笔欠款时间计算没有依据，应按胡飞实际购货日期分别计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 一、被告胡飞于本判决生效后五日内支付原告岳西县国来五交化经营部货款3540元及利息408元【其中1946元自2018年7月29日起按年利率6%计算至2020年8月3日的利息为235元，872元自2018年9月18日起按年利率6%计算至2020年8月3日的利息为98元，722元自2018年11月8日起按年利率6%计算至2020年8月3日的利息为75元】； 二、驳回原告岳西县国来五交化经营部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元,由被告胡飞负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 储润霞 二〇二〇年八月二十一日 代书记员 王 敏
河北省沧县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0921执834号 申请执行人：冯军，男，1990年3月8日生，汉族，住沧县。 被执行人：王守祥，男，1973年3月13日生，汉族，住沧县。 被执行人：杨坤，男，1989年2月12日生，汉族，住沧县。 本院在执行冯军与王守祥、杨坤民间借贷纠纷一案中，通过网络查控系统及传统查控方式对被执行人李连花名下银行存款、不动产、证券、车辆、保险理财、住房公积金等财产进行查询，未发现被执行人有财产可供执行。且申请执行人未能向本院提供被执行人其他财产线索。 本院依法将被执行人纳入失信黑名单，并对其采取限制高消费等强制性措施。因申请执行人申请终结本次执行程序。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2019）冀0921民初1915号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李兴昌 二〇二〇年八月二十八日 书记员  徐建辉
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0117民初5201号原告：罗凯，男，1996年9月22日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：韩强，北京盈科（重庆）律师事务所律师，一般授权。委托诉讼代理人：董玫鹭，北京盈科（重庆）律师事务所律师，一般授权。被告：张娅，女，1994年3月22日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：蒋凤霞，重庆长隆律师事务所律师，特别授权。原告罗凯与被告张娅民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗凯的委托代理人、被告张娅的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗凯向本院提出诉讼请求：１、请求法院判令被告偿还原告借款23300元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月10日，原告经朋友介绍认识了被告，后很快发展为恋爱关系。2019年6月中旬，被告因需要开美甲店，向原告借款30000元，原告于2019年6月27日通过微信转给了被告。2019年8月初，被告为方便上班，于2019年8月3日又向原告借款3300元用于租房。2019年10月，原告与被告因感情不和分手，后原告要求被告偿还上述借款，被告于2019年11月30日向原告偿还借款10000元，剩余23300元未还，经原告多次催促被告一直再未还款，故起诉法院，诉请如前。被告张娅辩称，原、被告之间不存在民间借贷的法律关系。涉案款项30000元系赠送，另外3300元是原、被告同居期间支付的房租费，属于共同日常生活开销，应驳回原告的诉讼请求。原告罗凯围绕诉讼请求依法提交了微信聊天记录、微信转款交易明细等证据材料，拟证明原告借款给被告33300元的事实。被告为了反驳原告的诉请，也提交了微信聊天记录及证人证言等证据。本院依法审查了原、被告提交的证据材料并结合审理情况综合认定本案事实如下：原、被告系恋人关系。原、被告恋爱期间，原告罗凯通过微信转款给被告张娅33000元。其中，2019年6月27日分三笔转款，每笔转款10000元，用于被告张娅开美甲店；2019年8月3日转款3300元，用于原、被告共同租房。被告张娅于2019年10月30日通过微信向原告罗凯转款10000元。本院认为，人民法院审理民事案件，应当准确审查当事人的诉讼请求及抗辩理由是否符合法律规定，同时应当判断当事人之间法律关系的实际性质，保护当事人的合法权益。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案原、被告双方对微信转款的事实没有争议，而被告辩称原告向其转款系恋爱期间的赠予及共同生活开销支出，故本案争议的焦点为原、被告是否成立借贷关系，而区分两者的依据要看行为人在行为时的真实意思表示是什么。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”之规定，原告主张向被告的微信转款系借款，但其未提供相应的借据凭证证明该款项系借款，而结合转款期间双方系恋爱关系及双方在微信转款当时聊天的陈诉，不能充分证实转款时双方达成借款的合意。故对原告要求被告偿还借款23300元的依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告罗凯对被告张娅的诉讼请求。案件受理费382.5元，减半收取191.25元，由原告罗凯负担（已预交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  王晓松二〇二〇年八月十三日书记员  黄建伟
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙02民终3610号 上诉人（一审起诉人）：周裕江，男，1957年12月2日出生，汉族，住余姚市。 委托诉讼代理人：范庆波，浙江阳明律师事务所律师。 上诉人周裕江不服浙江省慈溪市人民法院于2020年7月24日作出的（2020）浙0282民撤2号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 上诉人周裕江上诉请求：撤销原审裁定，并裁定原审法院立案受理本案。事实和理由：原审法院认定上诉人不具备原告资格属适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条的规定，提起第三人撤销之诉的主体应为原审案件的第三人，即有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人。本案中，因周正耀与慈溪市华太无机盐有限公司之间达成的（2019）浙0282民初8972号民事调解书将生效判决确定土地使用权即物权归属于慈溪市华太无机盐有限公司的土地通过调解的形式以零对价的方式直接过户至周正耀名下，既与（2018）浙02民终3656号生效民事判决书相冲突，又直接损害作为慈溪市华太无机盐有限公司的债权人即上诉人的合法权益。综上，上诉人符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的起诉条件。 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条中规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务”。同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条规定：“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益”。上诉人与慈溪市华太无机盐有限公司之间是因为民间借贷形成的债权债务关系，上诉人系慈溪市华太无机盐有限公司的普通债权人，上诉人对（2019）浙0282民初8972号案件的诉讼标的并无独立请求权，且案件处理结果与其亦无法律上的利害关系，故上诉人不具有提起第三人撤销之诉的主体资格。同时，上诉人未能提供证明（2019）浙0282民初8972号民事调解书的全部或者部分内容错误的相关证据。综上，上诉人的起诉不符合提起第三人撤销之诉的起诉条件，原审法院裁定对上诉人的起诉不予受理并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  刘磊桔 审 判 员  何传兵 代理审判员  宋景平 二〇二〇年八月十九日 书 记 员  张瑞颖
辽宁省沈阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽01执复250号复议申请人（异议人、被执行人)：刘强，男，1954年7月16日出生，汉族，住址：沈阳市皇姑区。申请执行人：栗树春，男，1961年10月23日出生，满族，住址：内蒙古宁城县。被执行人：沈阳市皇姑区辽河街道办事处经济发展服务中心，住所地：沈阳市皇姑区宁山东路54号。法定代表人：刘明礼，系该中心主任。复议申请人刘强不服沈阳市皇姑区人民法院2020年5月7日作出的（2020）辽0105执异69号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。复议申请人刘强称，执行法院执行所依据的（1999）皇经初第202号民事判决书是错误的判决。请求撤销（1999）皇经初第202号民事判决和（2020）辽0105执异355号执行裁定，撤销对申请人的执行。执行法院查明，申请执行人栗树春与被执行人刘强、沈阳市皇姑区辽河街道办事处经济发展服务中心借款合同纠纷执行一案，执行法院于1999年7月28日作出（1999）皇经初第202号民事判决书，判决被执行人刘强给付申请执行人栗树春借款及利息，该判决书在1999年8月17由办案人在被执行人刘强家进行留置送达。判决发生法律效力后，申请执行人栗树春向执行法院申请强制执行。执行法院认为，（1999）皇经初第202号民事判决已经发生法律效力，栗树春作为本案申请执行人要求执行生效判决，符合法律规定。该判决已经合法送达，当事人对原审判决有异议，应通过审判监督程序解决。执行法院裁定：驳回异议人刘强的异议请求。本院查明的事实与执行法院认定的事实相一致。本院认为，执行依据（1999）皇经初第202号民事判决已经发生法律效力，栗树春作为执行依据确定的债权人，要求执行生效判决，符合法律规定。刘强对生效判决的异议，应通过审判监督程序或其他程序解决。综上，复议申请人刘强的复议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人刘强的复议申请；维持沈阳市皇姑区人民法院作出的（2020）辽0105执异69号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  乔维修审判员  关 兵审判员  王雪征二〇二〇年八月二十四日法官助理朱文旭书记员唐璐
吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0204民初3239号 原告：张丽贤，女，1956年7月24日出生，汉族，住吉林省吉林市。 原告：钱伟，男，1953年1月20日出生，汉族，住吉林省吉林市。 上述两名原告的共同委托诉讼代理人：李晶，吉林市船营区正德法律服务所法律工作者。 上述两名原告的共同委托诉讼代理人：吴春玲，吉林市船营区正德法律服务所法律工作者。 被告：张志华，男，1956年5月10日出生，汉族，住吉林省吉林市。 被告：尹丽娟，女，1956年11月16日出生，汉族，住吉林省吉林市。 委托诉讼代理人：刘东波，吉林市昌邑区千鹏法律服务所法律工作者。 原告张丽贤、钱伟与被告张志华、尹丽娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。原告张丽贤、钱伟于2020年8月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张丽贤、钱伟申请撤诉确系自愿，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许张丽贤、钱伟撤诉。 案件受理费2300.00元，减半收取计1150.00元，由张丽贤、钱伟负担（已交纳）。 审判员 常 静 二〇二〇年八月二十六日 书记员 张笑男
四川省泸州市龙马潭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0504执1049号 申请执行人：潘廷涛，男，1990年8月26日生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 被执行人：王铭，男，1983年2月26日生，汉族,住四川省古蔺县。 本院在执行潘廷涛与王铭买卖合同纠纷一案中，因申请执行人潘廷涛于2020年6月3日已向本院申请强制执行，案号为（2020）川0504执1049号，现申请执行人以双方达成和解为由撤回对被执行人的强制执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2020）川0504执1049号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王兴兵 审判员  陈红利 审判员  薛 山 二〇二〇年八月二十五日 书记员  胡映梅
贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0303民初4813号原告：吴忠，男，汉族，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：吴颖，女，汉族，住址同上。系吴忠之女。被告：贵州金宇房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区延安西路2号，统一社会信用代码：91520100214485285K。法定代表人：丁建强，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈静，女，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原告吴忠与被告贵州金宇房地产开发有限责任公司（以下简称金宇公司）房屋租赁合同纠纷一案。本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴忠的委托诉讼代理人吴颖到庭参加了诉讼，被告金宇公司经本院合法传唤后未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、因被告不能正常履行原告签订的《贵州遵义港澳广场商铺委托租赁合同》，现请求解除原告与被告签订的《贵州遵义港澳广场商铺委托租赁合同》；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与金宇公司于2006年6月25日签订《贵州遵义港澳广场商铺委托租赁合同》，约定原告将其购买的港澳广场+5.1层D455号商铺委托金宇公司进行出租经营，租期20年，前四年免收租金，以后明确了每五年增加一次的年度每平方米的租赁单价，每半年前一次性支付半年的租金。从2016年1月起，被告未遵照《贵州遵义港澳广场商铺委托租赁合同》约定按时、足额支付租金。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，原告有权解除合同，为此，原告诉至法院，请求判如所请。被告贵州金宇房地产开发有限责任公司未到庭，也未提交书面的答辩意见。本院经审理认定事实如下：2005年6月25日,原告（甲方）与被告金宇公司（乙方、原贵阳金宇房地产开发有限责任公司）签订《贵州遵义港澳广场商铺委托租赁合同》，合同约定，甲方将其购买的港澳广场第+5.1层D455号商铺（建筑面积为23.32㎡）委托乙方出租给第三人进行商业经营，委托租赁期限为2005年6月25日至2025年6月25日止，共计二十年；租金按建筑面积计算,从2009年6月25日到2010年6月25日为528元/㎡/年,2010年6月25日到2015年6月25日为542元/㎡/年,2015年6月25日到2020年6月25日为562元/㎡/年,2020年6月25日到2025年6月25日为576元/㎡/年;付款方式为每个月支付一次，支付时间:第一次支付时间2009年6月25日支付，第二次支付租金时间为7月25日，之后支付方式及时间以此类推。同时，该合同第七条约定，在合同有效期内，甲方允许乙方转租商铺，乙方确保甲方按约定收取租金。从2015年起被告未向原告足额支付租金，2019年至今被告未再向原告支付租金，故原告诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”，虽然原、被告双方的合同名为委托租赁合同,但该合同约定金宇公司向原告分期缴纳租金及租金标准,并允许金宇公司有权转租该商铺,合同内容并非金宇公司受托处理原告的出租事宜,而实质是原告将其商铺交付金宇公司使用、收益，金宇公司支付租金的合同，该合同实际为房屋租赁合同，原被告之间系房屋租赁合同关系。合同中明确了租金为每个月支付一次。从2019年起至今，被告就未能按时向原告支付租金，被告的行为已构成迟延履行。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，金宇公司未向原告支付租金，导致原告出租房屋的目的不能实现，故原告提出解除合同符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：解除原告吴忠与被告贵州金宇房地产开发有限责任公司于2005年6月25日就遵义市汇川区澳门路港澳广场第+5.1层D455号商业用房所签订的《贵州遵义港澳广场商铺委托租赁合同》。案件受理费30元（依法减半收取），由被告贵州金宇房地产开发有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决书则发生法律效力。审判员  李晓倩二〇二〇年八月二十八日法官助理田霖书记员蔡竟宁
黑龙江省龙江县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0221执640号申请执行人苗建华，男，1967年10月27日出生，住黑龙江省龙江县龙江镇。被执行人王兴亮，男，1981年10月13日出生，住黑龙江省龙江县龙江镇。本院在执行申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案中，经本院查明，被执行人无财产可供执行，且申请执行人又提供不出被执行人可供执行财产，经申请执行人同意，终结本次执行，待发现被执行人有可供执行的财产时启动执行程序，继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  付雪峰二〇二〇年八月十九日书记员  祁永全
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103民初18897号原告：皮开敏，女，1971年5月13日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：邹士超，重庆志和智律师事务所律师。被告：重庆市渝中区亲亲儿童游乐室，经营场所重庆市渝中区邹容路121号重庆书城6楼，注册号500103600455361。经营者：周建成。委托诉讼代理人：曹鹏鹏，重庆智渝律师事务所律师。原告皮开敏与被告重庆市渝中区亲亲儿童游乐室劳动合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案。原告皮开敏于2020年8月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许皮开敏撤诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告皮开敏负担。审 判 员 阳元霞二〇二〇年八月十九日法官助理 王萌萌书 记 员 彭云青
湖南省中方县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘1221民初995号之二 申请人:李涛，男，1963年4月6日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：冉宏高,湖南启沃律师事务所律师。 被申请人：怀化市振华教育文化产业有限责任公司，住所地:怀化市工业园创业服务中心，统一社会信用代码:914312003294544898。 法定代表人：向志勇，该公司董事长。 原告李涛与被告怀化市振华教育文化产业有限责任公司、怀化职业技术学院房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年9月20日作出（2019）湘1221民初995号民事裁定书，查封被申请人怀化市振华教育文化产业有限责任公司位于怀化市价值968876.56元的国有土地使用权；查封保全申请人李涛位于怀化市房屋一套；查封期限为三年。被保全人怀化市振华教育文化产业有限责任公司2019年12月16日向本院提供位于洪江市房屋一套、越野车及奔驰轿车各一辆，请求变更保全标的物。 本院认为,原告李涛与被告怀化市振华教育文化产业有限责任公司、怀化职业技术学院房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案的民事判决书已生效，但该判决不具有执行给付的内容，故申请人李涛申请的财产保全应予以解除。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条第一款项规定，裁定如下： 一、解除对杨岳东位于（湖南省洪江市）黔城镇房屋一套； 二、解除对贺国荣位于（湖南省）洪江市房屋一套； 三、解除对杨岳东所有的越野车一辆，查封期间由财产所有人保管，该财产不得买卖、转让、抵押、出租、损毁等； 四、解除对杨菊香所有的奔驰轿车一辆，查封期间由财产所有人保管，该财产不得买卖、转让、抵押、出租、损毁等； 五、解除对对怀化市振华教育文化产业有限责任公司位于怀化市价值798360.68元的国有土地使用权的查封； 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  谷若 二〇二〇年八月三日 书记员  石宁
杭州市临安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0112民初2357号原告：褚月香，女，1948年12月17日出生，汉族，住杭州市西湖区。委托诉讼代理人：杨永生、鲍琼英，浙江龙剑律师事务所律师。被告：程丽欢，女，1978年11月22日出生，汉族，住杭州市临安区。本院在审理原告褚月香诉被告程丽欢民间借贷纠纷一案过程中，原告褚月香于2020年8月14日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告褚月香自行行使处分权，向本院申请撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告褚月香撤回起诉。本案受理费550元，减半收取275元，由原告褚月香负担。审判员  赵东东二〇二〇年八月十四日书记员  罗小珊
四川省隆昌市人民法院 协 助 执 行 通 知 书 （2020川1083执952号 隆昌市不动产登记中心： 关于申请执行人但棠平与被执行人郭方金、舒青平民间借贷纠纷一案，我院作出的（2020）川1083执952号执行裁定书已经发生法律效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，请协助执行以下事项： 查封被执行人舒青平所有的位于隆昌市某街14号、某街35号、9号、7号、23号、27号、22号、5号、33号、26号的商业用房10处，查封期限三年。 二〇二〇年八月十八日 附：（2020川1083执952号执行裁定书一份
湖南省衡阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0421民初905号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏。委托诉讼代理人：张玉娟，湖南普沙律师事务所律师被告：罗建军，男，1979年12月4日出生，汉族，湖南省衡阳县人，农民，住湖南省衡阳县。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（简称民生银行）与被告罗建军信用卡纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国民生银行的委托诉讼代理人张玉娟到庭参加诉讼，被告罗建军本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国民生银行向本院提出诉请请求：1、请求判令被告偿还原告其信用卡全部欠款合计人民币289809.56元，其中本金148794.62元，利息12249.48元，违约金128371.76元（利息、违约金暂计至2019年12月18日，此后的利息、违约金按领用合约规定计至实际清偿之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费、前期律师费、风险代理费等）。事实与理由：2016年3月29日，被告向原告申领了一张卡号为62×××55的民生通宝白领白金卡；2016年10月3日，被告向原告申领了一张卡号为42×××23的ＶＩＳＡ标准版白金卡；2017年1月24日，被告向原告申领了一张卡号为62×××33的民生通宝白领白金卡；2017年1月24日，被告向原告申领了一张卡号为42×××09的ＶＩＳＡ标准版白金卡。被告取得上述信用卡后，进行了透支消费，但未能按时、足额还款，截至2019年12月18日，被告应还款金额合计为289809.56元，其中本金148794.62元、利息12249.48元、违约金128371.76元。经原告多次催收，被告仍未清偿上述款项。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告罗建军未提出答辩意见，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：被告罗建军向原告民生银行信用卡中心申领信用卡，双方并签订《信用卡领用合约》，原告分别为被告罗建军办理了卡号为62×××55的民生通宝白领白金信用卡、42×××23的ＶＩＳＡ标准版白金信用卡、62×××33的民生通宝白领白金信用卡、42×××09的ＶＩＳＡ标准版白金信用卡。四张卡激活后被告进行了消费，额度范围内循环使用。原、被告签订的领用合约约定了透支利率、手续费、滞纳金等收费标准。其中，约定被告未在约定期限内归还透支本金，利率按日利率0.5‰计收，违约金为最低还款额未还部分的5%，持卡人如未于每月最后还款日前还清当期最低还款额或延误还款时收取。截止至2019年12月18日，被告罗建军欠原告借款本金148794.62元，利息12249.48元，违约金128371.76元。原告多次催收，被告未能履行偿还义务，故诉至法院。本院认为，依法成立的合同受法律保护。罗建军向中国民生银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，并承诺遵守信用卡领用合约的各项规则，中国民生银行经审核后发卡给其使用，双方已形成信用卡合同关系。罗建军使用该卡进行透支消费，却未及时向民生银行偿还透支款，违反了合同约定，已构成违约，应依法承担偿还透支款，并支付利息的民事责任。民生银行请求罗建军偿还欠款本金148794.62元、利息12249.48元，并按信用卡领用合约约定支付后续利息至清偿之日，于法有据，本院予以支持。关于中国民生银行要求罗建军支付违约金128371.76元的诉请，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，结合本案的实际情况，本院依法予以调整，核定被告支付原告违约金44638.39元，对于原告请求违约金过高部分，本院依法不予支持。庭审中，中国民生银行明确该项诉请为诉讼费及律师费4000元，因双方在合约中对该项费用有明确约定，民生银行亦提供了相关律师费支付发票，本院予以支持。被告罗建军经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利和举证权利，由此造成的不利后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、被告罗建军于本判决生效后十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金148794.62元，利息12249.48元，共计161044.1元（利息暂计算至2019年12月18日，并按信用卡领用合约约定支付至实际清偿之日止）；二、被告罗建军于本判决生效后十日内支付原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心违约金44638.39元；三、被告罗建军于本判决生效后十日内支付原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心律师费4000元；四、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果被告罗建军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5648元，由被告罗建军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判员  汪向东二〇二〇年八月十八日书记员  龙娇姿附：适用法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法若干问题〉的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初15097号原告：上海昌悦物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王维，总经理。委托诉讼代理人：姚春华，女。被告：钟丽君，女，1982年12月7日生，汉族，住上海市奉贤区。原告上海昌悦物业管理有限公司与被告钟丽君物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序审理。本案在审理过程中，原告于2020年8月19日向本院提出撤诉申请，且明确不再缴纳诉讼费。本院认为，根据有关法律规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海昌悦物业管理有限公司撤回起诉。审 判 员 陆叶青二〇二〇年八月十九日法官助理 金嘉怡书 记 员 苏 慧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1702民初5098号原告：孙卫东，男，1969年10月23日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被告：驻马店市新天地房地产开发有限公司。住所地：驻马店经济技术产业集聚区综合服务中心办公楼。法定代表人：李艳红，董事长。委托诉讼代理人：张玉川，河南文苑律师事务所律师。被告：河南共享时空停车服务有限公司。住所地：河南省郑州市金水区黄河路1号院璞丽中心B座1605室。法定代表人：蔡冬霞，经理。原告孙卫东诉被告驻马店市新天地房地产开发有限公司（以下简称新天地公司）、河南共享时空停车服务有限公司（以下简称共享时空公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告孙卫东，被告新天地公司的委托诉讼代理人张玉川到庭参加诉讼。被告共享时空公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告孙卫东诉称，2019年12月2日，原告在被告组织的车位优惠活动中向被告交纳了未来城小区车位团购费10000元，被告给原告出具收条一份，当时车位未定，没明确产权，后因告知车位没产权，价格过高，后因被告方原因（车位没有产权不能买卖），原告的购买车位目的无法实现，被告也没有退还原告的车位团购费10000元，原告多次催要未果。请求依法判令：二被告向原告返还车位团购费10000元。被告新天地公司辩称，原告起诉新天地公司无事实和法律依据，原告诉称的购买车位之间的买卖合同关系，是与被告共享时空公司发生的，与新天地公司无关系。同时，新天地公司将位于未来城状元府小区内的地下车位100个交由共享时空公司打包买断，包底价销售，双方为此签订了书面协议，协议中约定共享时空公司销售期间发生的经济纠纷和与物业业主之间的纠纷均由共享时空公司自行负担和解决，按照该协议的约定，新天地公司已如约将车位交于共享时空公司销售，并且对车位的实际状况、使用年限有明确约定，如若共享时空公司因车位买卖发生纠纷，与新天地公司无关。同时原告也未将购买车位1万元交付给新天地公司，共享时空公司也至今未将所收到的该款交给新天地公司。对于原告与共享时空公司就买卖车位发生的纠纷，及各方违约情况，新天地公司不知情。综上，新天地公司请求依法驳回原告对新天地公司的诉讼请求。被告共享时空公司未到庭，亦未答辩。经审理查明，2019年12月2日，原告孙卫东向被告共享时空公司交纳1万元费用，被告共享时空公司并向原告出具收据一份，写明：“今收到9号楼2303户人民币壹万元，￥10000，系付未来城车位团购，1万抵2万……”。后原告以诉称理由起诉来院，酿成纠纷。另查明，被告新天地公司将其开发的未来城·状元府小区的车位交由被告共享时空公司销售，双方于2019年11月26日签订了《驻马店市未来城·状元社区底价包销协议》一份。一、诉讼中，原告孙卫东称，其交纳车位团购费10000元时，没有签订书面合同，也没有定车位的具体价款。二、诉讼中，原告孙卫东称，其是在新天地公司的未来城售楼部财务处交纳的10000元车位团购费，且新天地公司未将车位交由共享时空公司销售这一事实告知业主，因此新天地公司应与共享时空公司承担连带责任。上述事实，有原告提交的收据，被告新天地公司提交的协议及原告、被告新天地公司的陈述在卷，经庭审质证，据以认定。本院认为，原告孙卫东欲购买未来城·状元府小区的车位，原告向被告共享时空公司交纳了车位团购费10000元，但双方并未就车位的具体价款进行明确约定，此后双方也未就车位价款等事宜形成合意，故原告与被告共享时空公司之间的车位买卖合同关系尚未成立。本案中，在合同尚未成立的情况下，原告孙卫东向被告共享时空公司交纳10000元，《全国法院民商事审判工作会议纪要》第32条规定，《合同法》第58条就合同无效或者被撤销时的财产返还责任和损害赔偿责任作了规定，但未规定合同不成立的法律后果。考虑到合同不成立时也可能发生财产返还和损害赔偿问题，故应当参照适用该条的规定。根据该会议纪要的精神，原告请求被告共享时空公司向其返还10000元，本院予以支持。诉讼中，原告主张新天地公司应对上述款项承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、限被告河南共享时空停车服务有限公司于本判决生效后十日内向原告孙卫东返还10000元。二、驳回原告孙卫东的其他诉讼请求。如被告河南共享时空停车服务有限公司未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告河南共享时空停车服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  刘林二〇二〇年八月十七日书记员  孙鑫
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初14385号原告：上海良友物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：沈国辉，总经理。委托诉讼代理人：陆丽慧，女。被告：王超，男，1991年6月29日生，汉族，住上海市奉贤区。原告上海良友物业管理有限公司与被告王超物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)审理。本案在审理过程中，原告于2020年8月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海良友物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员 陆 正二〇二〇年八月十八日书记员 宋丹萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执8437号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区。 负责人：郑庆文。 被执行人：丁昊，男，1986年10月26日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。 关于中国农业银行股份有限公司顺德分行与丁昊之间信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初2349号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、被告丁昊应于法律文书发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿贷记卡透支款本金人民币49381.28元及利息（利息计算标准：截至2018年8月7日的利息为984.77元，之后的利息按日利率万分之五计算至欠款清偿之日止）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行其他诉讼请求；案件受理费1115.74元、财产保全费546.29元，合共1662.03元（已由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行预付），由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行承担71.49元，由被告丁昊承担1590.54元。因义务人丁昊未按上述生效法律文书履行义务，权利人中国农业银行股份有限公司顺德分行向本院申请强制执行，本院于2020年5月28日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.未发现被执行人有可供执行的银行存款。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.未查到被执行人名下有车辆的相关登记信息。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、通过电话联系对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权尚余70717.45元（含执行费946.56元）未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产,被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人丁昊负有继续向申请执行人中国农业银行股份有限公司顺德分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周扬芷 审判员  刘远顺 审判员  肖 凤 二〇二〇年八月十四日 书记员  姚秋宇
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0302民初4008号 原告：刘计宝，男，1960年7月30日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市卢龙县。 被告：赵锁生，男，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 被告：河北白云建筑装饰集团有限责任公司秦皇岛分公司，住所地河北省秦皇岛市海港区红旗路189-3号，统一社会信用代码91130302MA07QAA22B。 负责人：王东。 原告刘计宝与被告赵锁生、河北白云建筑装饰集团有限责任公司秦皇岛分公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案。原告刘计宝在本院依法通知其交纳诉讼费后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告刘计宝撤回起诉处理。 审判员  许庆海 二〇二〇年八月二十五日 书记员  徐 楠
四川省盐边县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0422民初815号 原告：康华，女，1960年5月20日出生，汉族，住四川省盐边县。 委托诉讼代理人：杨帆，男，1980年10月1月出生，汉族，住四川省盐边县（特别授权）。 被告：黄维强，男，1964年11月28日出生，汉族，住四川省盐边县。 原告康华与被告黄维强民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康华及其委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告黄维强庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告康华向本院提出诉讼请求：1.请求判令黄维强偿还康华借款本金20万元、并要求黄维强支付资金占用利息5万元。2.由黄维强承担本案的诉讼费用。 事实和理由：原、被告系朋友关系，2013年被告承包米易县长江生态园项目工程期间，因工程项目周转需要资金，于2013年11月9日向原告借款20万元，原告按被告要求以银行转账的方式将20万元借款转到了被告指定账户，被告在收到原告借款后于当天给原告出具了一份收条。双方未在收条上约定还款期和利息。经原告多次催要，被告均表示暂时无法偿还借款，需要等自己承包的米易县长江生态园项目工程款结算办理完毕后才能偿还借款。原告经多次催要未果。为此，特向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 原告康华为了支持自己的主张，向本院提交了如下证据： 证据一：原告方与被告方手写的收条原件一份，转款凭据两份，证明原告借了20万元给被告。 证据二：原告康华与被告的通话录音，证明原告一直在向被告主张债权，要求被告还钱。 被告黄维强辩称，向原告借款属实，但该借款是被告与原告丈夫官新强合伙承包米易县长江生态园项目工程期间所借，应该由原告丈夫官新强与我共同偿还。另外由于收条上未约定借款利息，不同意支付资金占用利息；还有就是原告的起诉已经超过了诉讼时效，应该驳回原告的诉讼请求。 被告黄维强没有提交反驳原告诉讼请求的相关证据。 本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，2013年被告承包米易县长江生态园项目工程期间，因工程项目周转需要资金，于2013年11月9日向原告借款20万元，原告按被告要求以银行转账的方式将20万元借款转到了被告指定账户，被告在收到原告借款后于当天给原告出具了一份收条。双方未在收条上约定还款期和利息。经原告通过电话催要，被告表示暂时无法偿还借款，需要等自己承包的米易县长江生态园项目工程款结算办理完毕后才能偿还借款。原告经多次催要未果，遂向本院提出前述诉讼请求。 上述事实，本院采信原告康华的陈述以及被告黄维强书写的借条原件、康华的转款凭据、康华与黄维强的通话录音加以证明。 本院认为，原告康华向本院主张的借款数额，有原告的陈述和转款凭据、被告书写收条原件、被告的当庭陈述加以证明，本院依法予以确认。原告向被告提供借款、被告向原告出具收条并当庭表示需要等米易县长江生态园项目工程款结算办理完毕后才有能力支付的陈述，是当事人的真实意思表示，符合《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定。被告借款后经原告催要但拒不偿还该借款本金12万元，应当依法承担偿还借款的法律责任。由于双方未约定还款期和利息，所以对资金占用利息的主张依法不予支持；对被告认为该借款应该是原告丈夫官新强与被告合伙经营项目工程的共同债务，因被告没有提交相关证据予以证明，对被告的该抗辩理由依法不予采信；对被告认为原告的起诉已经超过诉讼时效的主张，因双方未约定还款期，被告认为原告起诉超过诉讼时效的该抗辩理由依法不成立。 综上所述，对原告康华合理部分的诉讼请求本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告黄维强于本判决生效之日起10日内偿还原告康华借款本金20万元； 二、驳回原告康华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2150元，由被告黄维强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  严天洪 二〇二〇年八月四日 书记员  李建兰
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民特145号申请人：北京新月驾驶培训股份有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇西泗上村裕民大街17号。法定代表人：黄成，校长。委托代理人：申胜军，男，北京新月驾驶培训股份有限公司主任。委托代理人：李坚，男，北京新月驾驶培训股份有限公司员工。被申请人：郭益勇，男，汉族，1966年11月16日出生，住北京市朝阳区。委托代理人：陈菁，北京智勇律师事务所律师。委托代理人：戎国媛，北京智勇律师事务所律师。申请人北京新月驾驶培训股份有限公司（以下简称新月驾驶公司）与被申请人郭益勇申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年7月24日立案后进行了审查。现已审查终结。新月驾驶公司申请称：请求撤销北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）京顺劳人仲字[2020]第2623-1号仲裁裁决。事实和理由：1.仲裁所依据的事实不清。郭益勇原系新月驾驶公司员工，新月驾驶公司自2019年8月开始处于亏盈状态，导致未及时支付郭益勇工资，郭益勇提出离职并申请仲裁，顺义仲裁委没有查清事实的情况下认定支付经济补偿金。2.仲裁裁决法律适用不当。顺义仲裁委基于错误的事实认定，裁决新月驾驶公司支付经济补偿金，不符合法律规定。郭益勇辩称，同意仲裁裁决，不同意新月驾驶公司的申请请求。经审查查明：2020年5月15日，北京市顺义区区劳动人事争议仲裁委员会作出京顺劳人仲字[2020]第2623-1号裁决：一、新月驾驶公司于裁决生效之日起3日内支付郭益勇2020年1月工资4696元、2020年2月工资1540元、2020年3月工资1540元、2020年4月工资770元；二、新月驾驶公司于裁决生效之日起3日内支付郭益勇解除劳动关系经济补偿金21553元；三、驳回郭益勇其他仲裁请求。本案审查中，新月驾驶公司向本院提交以下证据：1.2019年度纳税申报审核报告书，用以证明2019年公司处于亏损状态。2.新月驾校截图，用以证明2019年8月1日起公司暂停报名招收，没有收入，经营困难，无法支付经济补偿金。郭益勇认为证据1真实性无法核实，关联性不认可；对证据2真实性、关联性不认可。郭益勇未向本院提交证据。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》（以下简称《劳动争议调解仲裁法》）第四十九条规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”本案中，新月驾驶公司认为仲裁裁决所依据的事情不清楚，但事实问题并非人民法院审查撤销仲裁裁决案件的审查范围。本院对该申请理由难以采纳。对于法律适用问题，顺义仲裁委依照相关劳动法律法规的具体条文做出了符合法律规定的裁决，并无适用法律、法规确有错误的问题。新月驾驶公司未能提交其他证据证明仲裁裁决存在《劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的应予撤销的情形，本院对新月驾驶公司的申请撤销仲裁裁决的请求不予支持。综上，新月驾驶公司的申请理由不符合法律规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：驳回申请人北京新月驾驶培训股份有限公司的申请。申请费10元，由北京新月驾驶培训股份有限公司负担（已交纳）。审 判 长 张海洋审 判 员 郑吉喆审 判 员 孙承松二〇二〇年八月二十日法官助理 张天舒法官助理 闫韦韦书 记 员 李 蕊书 记 员 屈赛男
吉林省长岭县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0722执242号申请执行人刘洪波，男，1978年11月7日生，汉族，住吉林省通榆县。被执行人长岭县新安镇振华农资经销处。经营场所：吉林省长岭县新安镇农具厂东100米路南。经营者：马振华，男，1975年9月9日生，汉族，住吉林省长岭县。被执行人马振华，男，1975年9月9日生，汉族，住吉林省长岭县。本院在执行刘洪波与长岭县新安镇振华农资经销处、马振华买卖合同纠纷一案中，申请执行人于2020年1月15日依据长岭县人民法院作出的(2019)吉0722民初2603号民事调解书向我院申请执行，要求被执行人给付128005元及利息。本院同日立案执行。执行过程中，通过司法查控平台未发现有财产可供执行，扣划了被执行人马振华银行存款共计54373元并交付申请执行人，现被执行人名下暂无可供执行的财产。本院依法将其纳入限制高消费。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  尹万新审判员  葛伦富审判员  宋 佳二〇二〇年八月十八日本件与原本核对无异书记员  史 伟
苏州工业园区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0591执恢332号李松文中基建设有限公司苏州分公司、中基建设有限公司：关于申请执行人李松文与被执行人中基建设有限公司苏州分公司、中基建设有限公司劳务分包纠纷一案，申请执行标的共计593048元。经本院立案受理，执行过程中被执行人已全部履行完毕。至此，李松文向本院申请执行的（2017）苏0591民初1号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年八月七日
贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0303民初4840号原告：刘涛其，男，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。被告：贵州金宇房地产开发有限责任公司，住所贵州省贵阳市云岩区延安西路2号，统一社会信用代码：91520100214485285K。法定代表人：丁建强，职务：董事长。原告刘涛其与被告贵州金宇房地产开发有限责任公司（以下简称金宇公司）房屋租赁合同纠纷一案。本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘涛其到庭参加了诉讼，被告贵州金宇房地产开发有限责任公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告刘涛其向本院提出诉讼请求:1、请求解除原告与被告签订的《贵州遵义港澳广场商铺委托租赁合同》；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与金宇公司于2005年6月25日签订《贵州遵义港澳广场商铺委托租赁合同》，约定原告将其购买的港澳广场+5.1层D457号商铺（建筑面积21.93㎡）委托金宇公司出租给第三人经营，租金由被告直接支付给原告，租期为20年，从2016年元月起被告未按照《委托租赁合同》约定按时足额支付租金，其中被告金宇公司只支付了2016年30%的租金，2017年支付了30%的租金、2018年支付了27%的租金，2019年至今未支付。为解决2016、2017年所欠租金，汇川区政府于2018年3月主持双方进行协商后，被告仍未支付所欠的租金，2019年的租金被告至今仍未支付，第三人支付的30元/月的租金全部被扣留。被告的行为表明其已没有继续履行合同的诚意。为此，诉至法院，请求判如所请。被告贵州金宇房地产开发有限责任公司未到庭，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告刘涛其及案外人杨正琼系遵义市汇川区澳门路港澳广场一期2层457号商业用房的所有权人，该房建筑面积为21.65㎡（不动产权证号为：遵房权证监字第××号）。2005年6月26日，原告刘涛其（委托人、甲方）与被告金宇公司（受托人、乙方）签订《委托租赁合同》。合同约定甲方将其购买的港澳广场第＋5.1层Ｄ457号商铺（建筑面积为21.29㎡）委托乙方出租给第三人进行商业经营，委托租赁期限从2005年6月25日到2025年6月25日止，共计二十年。双方约定租金按建筑面积计算，从2009年6月25日到2010年6月25日为536元／㎡／年，2010年6月25日到2015年6月25日为550元／㎡／年，2015年6月25日到2020年6月25日为571元／㎡／年，2020年6月25日到2025年6月25日为584元／㎡／年。㎡付款方式：每半年支付一次，第一次支付时间2009年6月25日，第二次支付时间为下半年12月25日，以后支付方式及时间以此类推。乙方确保按时间向甲方交纳租金。违约责任约定：乙方逾期60日支付租金，则视为违约，乙方自逾期之日起按人民银行同期逾期付款贷款利率支付违约金给甲方，逾期付款超过三个月，甲方有权将铺位退给被告等。第九条（二）遇有下列情况之一的，甲方或乙方均可单方解除合同：（2）因不可抗力或国家政策法律变更，致使本合同不能继续履行的，合同还约定了其他内容。庭审中，原告陈述被告从2019年1月至今未再支付租金。另查，贵阳金宇房地产开发有限责任公司现已更名为贵州金宇房地产开发有限责任公司。上述事实，有原告提供的《贵州遵义港澳广场商铺委托租赁合同》、不动产权登记证书及当事人的当庭陈述等证据予以佐证，足以认定。本院认为：原、被告签订的合同虽名为《委托租赁合同》，但该合同的主要内容为被告金宇公司向原告分期缴纳租金及租金标准，并允许金宇公司有权转租该商铺，合同内容并非金宇公司受托处理原告的出租事宜，实是质原告将其商铺交付金宇公司使用、收益，金宇公司支付租金等，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”的规定，该合同应为租赁合同，原被告之间系租赁合同关系。合同中明确约定了租金的支付时间，但从2019年1月起，被告就未能按时足额向原告支付租金，被告的行为已构成迟延履行，导致原告租赁合同的目的不能实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：…（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，原告要求解除双方所签订的委托租赁合同，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应自行承担不利的法律后果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：解除原告刘涛其与被告贵州金宇房地产开发有限责任公司于2005年6月26日签订的《贵州遵义港澳广场商铺委托租赁合同（港澳广场第+5.1层D457号商铺）》。案件受理费30元（已依法减半收取），由被告贵州金宇房地产开发有限责任公司承担。本判决为终审判决。审判员  张元书二〇二〇年八月十三日法官助理周倩书记员何迪
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0104民初5024号原告：吴训刚，男，1973年9月22日出生，汉族，住四川省犍为县。被告：河南燕之航商贸有限公司，住所地郑州市郑东新区商都路十里铺街八里庙南二社区14号楼1单元4楼44号。法定代表人：郑道燕。原告吴训刚诉被告河南燕之航商贸有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。2020年8月5日，原告吴训刚经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告吴训刚撤诉处理。案件受理费554元，减半收取277元，由原告吴训刚负担。审判员  吕璐璐二〇二〇年八月五日法官助理张若文书记员马世泰
四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0180民初2403号 原告：四川简阳农村商业银行股份有限公司五合分理处，住所地四川省成都市简阳市五合乡场镇新农村建设房屋二栋3单元，统一社会信用代码91512081565685633G。 负责人：付植，主任。 被告：任斌斌，男，1979年9月15日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 原告四川简阳农村商业银行股份有限公司五合分理处（以下简称农商行五合分理处）与被告任斌斌金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月9日受理后，依法适用简易程序于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告农商行五合分理处的负责人付植、被告任斌斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农商行五合分理处向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即归还借款本金15万元，利息38,938.29元（利息计算至2020年7月7日），本息合计188,938.29元，从2020年7月8日起应支付原告的利息（含罚息）金额，按照借款对应合同约定利率（逾期利率15.5325%）以借款本金金额计算至被告偿还完本金之日止；2.判令原告有权根据《抵押合同》（合同编号：847420160000134号）就被告任斌斌单独所有抵押物折价或者以拍卖、变卖所得的价款在借款本金15万元（借款合同号：8474132016000157号）及结欠利息及实现债权费用范围内优先受偿；3．本案诉讼费及原告实现债权的全部费用由被告负担。 事实及理由：2016年12月29日，被告任斌斌以其单独所有的位于成都市锦江区㎡的住宅作抵押担保，向原告申请借款金额20万元，并签订编号8474132016000157号的《个人借款合同》及编号847420160000134号的《抵押合同》，并已在抵押登记主管部门对抵押物办理抵押登记。被告于2017年1月3日申请支用20万元，月利率7.1775‰。借款于2017年12月28日到期，该笔贷款到期后借款人未按照合同约定按时归还贷款本息，截至2020年7月7日，结欠原告贷款本金15万元，利息38938.29元，本息合计188938.29元。被告上述行为严重违反合同约定，为维护原告合法权益，起诉至法院。 被告任斌斌辩称，对农商行五合分理处所述事实无异议。但任斌斌大约于2014年通过一家贷款公司贷款35万元，因贷款公司收取高利息，故在2016年12月29日与农商行五合分理处签订借款合同，贷款20万元，实际只有15万元，之后支付了二年的利息。由于不清楚利息的收取情况，加之无力支付，导致拖欠本息至今，请求在减免部分利息的情况下，愿意在本月月底前偿还本金15万元。 本院经审理认定事实如下：农商行五合分理处与任斌斌于2016年12月29日签订合同编号：8474132016000157号《个人借款合同》。合同约定：原告向任斌斌提供借款20万元，借款期限为2016年12月29日至2017年12月28日；贷款利率为月利率，实行固定利率，即月利率7.1775‰；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；贷款按月结付利息，结息日固定为每月的第20日，到期前还清借款本息。在合同中双方约定争议由原告住所地人民法院管辖。为保证上述借款合同的履行，原、被告签订了合同编号为847420160000134号《抵押合同》。该合同约定，以任斌斌单独所有的位于成都市锦江区㎡的住宅作抵押担保，对上述《个人借款合同》项下的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、原告实现债权的担保权利而发生的费用。 2016年12月30日，原、被告在成都市不动产管理中心办理了抵押登记。2017年1月3日原告依约向任斌斌支付贷款20万元，借款期限为2017年1月3日至2017年12月28日。 借款期限届满后，任斌斌未如约还本付息，双方于2017年12月26日签订《借款展期协议》，约定借款到期日为2018年12月27日，借款利率为年利率，浮动利率，即展期日基准利率上浮118%，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。 截至2020年8月17日，任斌斌结欠借款本金15万元，利息41,591.81元，本息合计191,591.81元。 以上事实，有农商行五合分理处向本院提交的原告营业执照、法人身份证明、被告身份证复印件、《个人借款合同》、个人借款支用申请书、《抵押合同》、借款借据、《借款展期协议》、拖欠明细等证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人贷款，到期返还借款并支付利息的合同，合法的借贷关系受法律保护。 关于借款合同的效力问题。农商行五合分理处与任斌斌签订了《个人借款合同》，农商行五合分理处提供了向任斌斌支付借款20万元的贷款凭证，这足以证明原、被告之间的借贷关系是双方的真实意思表示，双方的借贷关系明确，且已履行，借款合同合法有效，应受法律保护。借款期限届满后，任斌斌未按合同约定还本付息，双方就未偿还的本金15万元又签订《借款展期协议》，展期一年。合同期限再次届满后，任斌斌仍未还本付息，故农商行五合分理处要求任斌斌偿还借款本金15万元和利息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。 关于利息、逾期利息的问题。双方签订的《个人借款合同》、《借款展期协议》，对借款期限、借款利率、借款逾期利率进行了明确约定，任斌斌应当按照合同约定偿还借款本金并支付利息。因任斌斌未按照合同约定支付利息，其应当就本金15万元和截止至2020年8月17日止的利息41,591.81元，承担清偿责任；并应以15万元为基数，按逾期年利率15.5325%，计算逾期利息，自2020年8月18日起至全部付清借款时止。原告的诉讼请求，符合合同约定和法律的相关规定，本院依法予以支持。 关于农商行五合分理处与任斌斌签订的《抵押合同》是合同双方的真实意思表示，合法有效。合同对担保范围、担保责任、抵押权的实现均有明确约定，且办理了抵押登记，农商行五合分理处主张任斌斌用于借款抵押的房地产进行折价或以拍卖、变卖该房地产的价款享有优先受偿，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。 综上所述，农商行五合分理处提交的证据能形成证据锁链，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十六条、第三十八条、第四十一条、第四十六条、第五十三条之规定，判决如下： 一、被告任斌斌于本判决生效后十日内偿还原告四川简阳农村商业银行股份有限公司五合分理处借款本金150,000元及截止至2020年8月17日尚欠贷款利息41,591.81元； 二、被告任斌斌支付逾期利息，以本金150,000元为基数，按年利率15.5325%，自2020年8月18日起至还清本息之日止； 三、若被告任斌斌未履行上述第一、二项义务，则原告四川简阳农村商业银行股份有限公司五合分理处对被告任斌斌单独所有的位于成都市锦江区㎡的房产对折价或拍卖、变卖该抵押物所得的款项在抵押担保范围内享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2,039元，由被告任斌斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘雪梅 二〇二〇年八月十八日 书记员  华 利
杭州互联网法院民 事 判 决 书?（2020）浙0192民初4167号?原告：中国建设银行股份有限公司杭州余杭支行，营业场所浙江省杭州市余杭区东湖街道东湖中路232号。负责人：邢国亮，行长。委托诉讼代理人：王徐萍，浙江天复律师事务所律师。被告：卢占占，男，1989年8月21日出生，汉族，住安徽省涡阳县。原告中国建设银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称原告）与被告卢占占（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月21日至7月27日采用异步审理模式开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王徐萍到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼，请求判令被告：1.归还原告借款本金19999.98元，利息1825元、罚息4054.67元（利息、罚息暂计至2020年1月31日止，此后按合同约定另计至本息结清之日）；2.支付原告律师代理费1000元；3.承担本案的诉讼费、保全费（如有）等实现债权的费用。事实与理由：2017年5月18日，被告在原告处开卡并开通个人网上银行、手机银行等业务，卡号为6217××××0487。原告与被告通过数据电文形式签订了编号为330617435－0063－20191609101的《中国建设银行“快ｅ贷”借款合同》，约定：签约银行卡号为6217××××0487，借款额度20000元，借款额度有效期间自2017年10月31日至2018年10月30日，采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，贷款年利率为9.0%；借款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，到期日为借款额度到期日；借款的约定还款日为借款额度到期日；还款方法为随借随还，剩余借款本息在额度到期日一次性清偿;对于借款人未按时还清借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和合同约定的结息方式计收罚息和复利（如有）。合同另对借款提前到期、实现债权费用的承担、法律文书送达地址及方式等进行了约定。合同签订后，原告按约共向被告发放借款20000元。借款到期后，被告未按约还本付息。本院查明事实与原告所述基本一致。另查明，原告主张的罚息包含本金罚息（以被告未偿还的本金乘以借款合同约定的逾期利率及逾期天数得出）及复利。其中，复利包含三个部分：一是以未偿还的期内利息为基数计收的复利；二是以本金罚息为基数计收的复利；三是以复利为基数计收的复利。审理中，原告明确其主张的罚息包括本金罚息3427.5元以及复利627.17元，合计4054.67元。以上事实有原告提交的借款合同、被告身份信息、服务协议、对账单、开卡材料、利息计算表、委托代理协议及发票等证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为,原、被告双方签订的借款合同系真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应依法确认有效。原告已依约履行发放借款义务，被告应依约履行到期返还借款义务，被告未按约定归还借款，构成违约，故原告要求被告偿还本金19999.98元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息，双方合同约定利率未超过法律规定的年利率24%，故原告请求被告支付利息1825元的诉讼请求，本院予以支持。关于本金罚息，因双方在合同中明确约定了本金罚息且被告未按期偿本息构成违约，故原告请求被告支付本金罚息3427.5元的诉讼请求，本院予以支持。关于复利，根据中国人民银行《人民币利率管理规定》及《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定以及司法实践，复利的计算基数应仅为借款逾期或挪用期间不能按期支付的利息，不包括本金罚息及复利。故对于原告以未偿还的期内利息为基数计收复利的诉讼请求，本院予以支持；对于以本金罚息、复利为基数计收复利的诉讼请求，本院不予以支持。关于律师费，原告要求被告承担律师费1000元，符合合同约定，费用亦属合理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢占占于本判决生效之日起十日内归还原告中国建设银行股份有限公司杭州余杭支行借款本金19999.98元;二、被告卢占占于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司杭州余杭支行借款利息1825元、本金罚息3427.5元（暂计算至2020年1月31日，此后罚息以未归还本金为基数，按合同约定利率计算至实际清偿之日止）以及复利（自2018年10月31日起，复利以未归还利息为基数，按合同约定利率计算至实际清偿之日止）；三、被告卢占占于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司杭州余杭支行为实现债权支出的律师代理费1000元；四、驳回原告中国建设银行股份有限公司杭州余杭支行的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计236元，由原告中国建设银行股份有限公司杭州余杭支行负担6元，被告卢占占负担230元。原告中国建设银行股份有限公司杭州余杭支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告卢占占于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员 倪德锋二〇二〇年八月二十日法官助理 戴敏敏书 记 员 张晓烨
河北省平泉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0823民初228号 原告：任广效，男，1964年11月27日生，汉族，农民， 住平泉市。 原告：任兆利，男，1962年12月5日生，汉族，农民， 住平泉市。 原告：刘金英，女，1966年3月29日生，汉族，农民， 住平泉市。 原告：郑文海，男，1964年11月6日生，汉族，农民， 住平泉市。 原告：任国强，男，1989年12月27日生，汉族，农民， 住平泉市。 原告：刘占军，男，1974年8月19日生，汉族，农民， 住平泉市。 原告：国树旺，男，1972年8月16日生，汉族，农民， 住平泉市。 原告：姚国付，男，1966年1月9日生，汉族，农民，住 平泉市道虎沟乡老爷庙村。 原告：张海坤，男，1993年3月15日生，汉族，农民,住 平泉市小寺沟镇黑山口村。 原告：李百生，男，1974年6月29日生，汉族，农民， 住平泉市。 原告：李国成，男，1970年1月29日生，回族，农民， 住平泉市。 原告:任广旭，男，1965年11月25日生，汉族，农民， 住平泉市。 原告：苏立新，男，1965年8月25日生，汉族，农民， 住平泉市。 原告：闫荣广，男，1963年4月26日生，满族，农民， 住平泉市。 原告：高立军，男，1977年9月24日生，汉族，农民， 住平泉市。 原告：王德国，男，1965年1月20日生，汉族，农民， 住平泉市。 委托诉讼代理人：任广效，男，1964年11月27日生，汉族，农民，住平泉市。 委托诉讼代理人:任兆利，男，1962年12月5日生，汉 族，农民，住平泉市。 被告：承德市冯营子建筑安装有限公司。 法定代表人：王朝彬，总经理。 委托诉讼代理人：应杰，河北山庄律师事务所律师。 被告：戴宾富，男，1966年12月17日生，汉族，个体 户，住江苏省阜宁县。 被告：倪丛标，男，1968年12月16日生，汉族，个体户，住。江苏省射阳县新坍安家洼居委会2组。 原告任广效、任兆利、刘金英、郑文海、任国强、刘占军、国树旺、姚国付、张海坤、李百生、李国成、任广旭、苏立新、闫荣广、高立军、王德国诉被告承德市冯营子建筑安装有限公司、戴宾富、倪丛标劳动争议纠纷一案，本院于2020年2月3日立案后，依法进行审理。 本院经审查认为，本案在本院受理后，根据原告任广效、任兆利、刘金英、郑文海、任国强、刘占军、国树旺、姚国付、张海坤、李百生、李国成、任广旭、苏立新、闫荣广、高立军、王德国向本院提供的被告承德市冯营子建筑安装有限公司、戴宾富、倪丛标的送达地址，不能向被告戴宾富、倪丛标送达相关诉讼法律文书，经本院查证后仍不能确定被告的准戴宾富、倪丛标确送达地址，导致本案相关诉讼法律文书无法向被告戴宾富、倪丛标送达，且原告任广效、任兆利、刘金英、郑文海、任国强、刘占军、国树旺、姚国付、张海坤、李百生、李国成、任广旭、苏立新、闫荣广、高立军、王德国又不提供被告戴宾富、倪丛标下落不明证明且不交纳公告费用，本院也无法向被告送戴宾富、倪丛标公告达诉讼法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条规定，裁定如下： 驳回原告任广效、任兆利、刘金英、郑文海、任国强、刘占军、国树旺、姚国付、张海坤、李百生、李国成、任广旭、苏立新、闫荣广、高立军、王德国的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  康民 二〇二〇年八月二十六日 书记员  赵晶 附页 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 2、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》 第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理： （一）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理； （二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明为由裁定驳回原告起诉。