河南省许昌市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫10行初13号原告胡保松，男，1951年6月9日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托代理人石晓燕，北京圣运（天津）律师事务所律师。被告许昌市魏都区人民政府。住所地许昌市魏都区天宝路666号。法定代表人李朝锋，任该区区长。委托代理人李崇耀，许昌市魏都区人民政府工作人员。委托代理人李勇，河南世纪风律师事务所律师。原告胡保松诉被告许昌市魏都区人民政府确认行政行为违法及履行安置补偿职责纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年2月26日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月24日公开开庭审理了本案。原告胡保松及其委托代理人石晓燕，被告许昌市魏都区人民政府的委托代理人李勇、李崇耀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡保松诉称,原告系河南省许昌市人，在河南省许昌市魏都区高桥办事处高桥营乡王庄村2组拥有合法宅基地和房屋，该房屋东邻王炎申、西邻胡军秀户、南邻刘红杰户、北邻陈金华户，系2003年建成面积约为210平方米，宅基地面积约0.33亩。后，原告的宅基地和房屋因“王庄社区城中村改造项目”项目被征收，为核实征收之合法性，以BMS形式向许昌市国土资源局魏都分局申请政府信息公开，申请内容为：用地批准文件及申报材料。根据许昌市国土资源局魏都分局2019年4月28日作出的《许昌市国土资源局魏都分局政府信息公开告知书》(许国土魏分公开告知(2019)5号)，原告始得知其土地和房屋在《河南省人民政府关于许昌市2013年度第七批城市建设征收土地的批复》(豫政土[2014]256号)的征收范围内。此外，根据2017年5月9日王庄社区居委会针对王庄社区居民发布的《公告》可知,2017年5月10日以前出生的户口在本村人口都应当给予200平方米回迁安置房。因此，原告系1951年出生户口一直在王庄村且在本村只拥有此一处宅基地，故作为王庄村村民在本村拥有合法的宅基地和房屋，应当给予原告合法公平的安置补偿和200平方米回迁安置房。但是，实际情况是，原告至今都没有得到安置补偿。原告遂依法向被告申请安置补偿，通过EMS方式邮寄(单号:1133296165778)，经查询，被告于2019年11月21日拒绝签收该文件。根据《许昌市人民政府征收土地及补偿安置方案公告》([2014]第5号)第六项内容可知，本次征收的安置补偿由被告许昌市魏都区人民政府实施并落实。因此，被告作为安置补偿主体，在接收到原告的安置补偿申请书后，未依法履行补偿安置职责，其行为明显违法，是规避应当承担的补偿安置职责。并结合《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》以及《征收土地公告办法》等法律法规之规定，现行集体土地征收制度的本质是国家基于公共利益需要实施征收，并由国家依法给予公平合理补偿的制度；市、县人民政府及土地管理部门是代表国家负责具体征收与补偿的法定主体。市、县人民政府代表国家组织实施征收被征收人合法的土地及房屋，具有确保被征收人通过签订协议或者以补偿决定等方式取得公平合理补偿的义务。因此市、县人民政府具有安置补偿之职责，不能规避履行集体土地征收补偿安置义务，如果没有依法履行该职责也应当承担相应的法律责任。综上，请求:1、确认被告未履行补偿安置职责的行为违法，并责令其依法履行补偿安置职责；2、判令本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，为支持自己的请求原告提交了下列证据材料：1、《安置补偿申请书》一份；证明原告向被告申请的事项及内容。2、《许昌市国土资源局魏都分局政府信息公开告知书》[许国土魏分公开告知（2019）5号]一份。3、河南省人民政府作出的豫政土[2014]256号《河南省人民政府关于许昌市2013年度第七批城市建设征收土地的批复》及附件一份；证据2、3证明原告的宅基地和房屋在本次征收范围内。4、《许昌市人民政府征收土地及补偿安置方案公告》[2014]第5号文件一份；证明被告是本次征收补偿安置主体，具有征地补偿和安置被征地群众之职责。5、EMS邮寄单一份。6、EMS邮寄签收查询记录一份。证据5、6证明原告通过EMS形式向被告申请补偿安置，被告拒绝签收其行为违法。7、书面证人证言四份；证明原告与其女儿共有两处宅基地。8、户口本复印件一份；证明原告与其女儿户籍情况。被告许昌市魏都区人民政府辩称,一、原告所述不实，其在王庄社区享有的宅基地使用权和房屋所有权，已给予了充分足额的补偿。原告在王庄社区确有一处宅基地和房屋，但答辩人具体负责实施拆迁安置工作的城中村改造指挥部，根据魏都民营科技园管委会《关于对所辖社区实施拆迁安置的意见（试行）》的相关规定，已与其签订了《拆迁补偿安置协议》，以住房和货币两种方式，对其给予了充分足额的补偿，并已全部履行完毕。二、王庄社区居委会所发布的《公告》内容清楚明确，而原告则出于私利，故意予以曲解。1、王庄社区居委会于2017年5月9日所发布的《公告》内容清楚明确，内涵外延界限分明，根本不存在歧义。该公告是将安置房回迁工作已完成告知被拆迁人，是王庄社区居委会履行职责的体现；其回迁安置的对象毋庸置疑是符合拆迁补偿条件，并已签订《拆迁补偿安置协议》的被拆迁人，其内容是对安置回迁房的分配，其所强调的是“自2017年5月10日起，新出生人口不再享有安置房分配。”，即：即使符合拆迁补偿条件，并签订了《拆迁补偿安置协议》的被拆迁人，家庭中有2017年5月10日之后起新出生的人口，也不再享有安置房分配，而非2017年5月10日之前出生的人口必然就享有安置房分配。2、原告出于私利，故意对王庄社区居委会《公告》予以了曲解。（1）如上分析，享有安置房分配的前提是符合拆迁补偿条件，并已签订《拆迁补偿安置协议》的被拆迁人。而原告所享有的宅基地和房屋，答辩人已给予了充分足额的补偿，原告与法与理不应重复索要。（2）《公告》所强调的时间节点内涵如上分析，原告却将其解读为“2017年5月10日之前出生的户口在本村人口都应当给予200平方米回迁安置房”，也就是以人口（数）为单位，人人有份，每人200平方住房，这样的“补偿方式”闻所未闻，显然荒谬之极，是其完全站在利己的角度，为谋取不当利益，所作的曲解。三、原告所诉与事实不符、缺乏法律依据和证据支持，依法应予驳回。原告的诉求存在着以下几个方面的严重错误，（1）事实方面：原告的陈述不是建立在对客观事实真实表述的基础上，而是建立在虚假陈述、刻意掩盖和故意歪曲的基础上。（2）证据方面：答辩人提供了《拆迁补偿安置协议》、《收到条》、《结算单》、《转账支票存根》等大量证据，充分有力地证实了原告已收到补偿款的事实。（3）法律依据方面：无论是我国的《土地管理法》或其《实施细则》，以及其他相关法律法规，立法宗旨均是要求对于土地和房屋的征收拆迁，对于被拆迁人的安置补偿必须依法进行。即对于符合拆迁补偿条件的，必须给予充分足额的补偿；对于不符合补偿条件的，坚决不予补偿。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告许昌市魏都区人民政府在法定期限内提交以下证据：1、《王庄社区城中村改造拆迁补偿安置协议》、《收到条》、身份证复印件各一张；2、《王庄社区拆迁安置结算单》一张；3、《转账支票存根》、《进账单》各一张。上述证据证明被告已对原告在王庄社区所享有的宅基地使用权和房屋所有权，给予了充分足额的补偿。经庭审质证，原告对被告所举证据质证意见：对被告所举的三组证据的真实性无异议，证明目的不予认可，认为原告有两处宅基地，被告提供的证据无法证明是针对原告哪一处的宅基地给予的补偿。被告对原告所举证据质证意见：对原告所举第1、5、6份证据，被告称其未收到原告以EMS所邮寄的所谓的安置补偿申请书。对原告所举第2份证据，被告不知情。对原告所举第3、4份证据真实性无异议，证明目的有异议，认为被告已及时进行了足额补偿。对原告所举第7份证据真实性有异议。对原告所举第8份证据证明目的不予认可。经审核，本院对当事人所举证据作如下确认：对原告所举证据的确认。对原告所举第1、5、6份证据，虽被告不予认可但无相反证据佐证，故本院对该三份证据真实性予以确认。对原告所举第2份证据，因其系行政公文，故本院对其真实性予以确认。对原告所举第3、4份证据，因被告对其真实性无异议，故本院对该二份证据真实性予以确认。对原告所举第7份证据因无其他证据相印证且证人间意见相悖，故本院对该两份证据不予确认。对原告所举第8份证据因其系户籍薄，故本院对其真实性予以确认。对被告所举证据的确认。因原告对被告所举证据真实性无异议，故本院对被告所举证据均予确认。经审理查明，2014年3月18日，河南省人民政府向许昌市人民政府印发（豫政土[2014]256号）《关于许昌市2013年度第七批城市建设征收土地的批复》，该批复中载明“同意你市征收魏都区高桥营街道办事处俎庄社区居民委员会第一居民组等7个农村集体经济组织集体建设用地19.0081公顷，作为你市2013年度第七批城市建设用地。同意你市国土资源局拟订的征收土地方案”。2014年5月27日，许昌市人民政府印发（[2014]第5号）《许昌市人民政府征收土地及补偿安置方案公告》，原告认为其具有所有权的房屋或具有使用权的宅基地在该公告范围内。原告诉称2017年5月9日许昌市魏都区魏北街道办事处王庄社区居委会印发《公告》一份，该公告主要内容为：2017年5月10日以前出生的户口在本村人口都应当给予200平方米回迁安置房。2019年11月19号，原告胡保松通过EMS（编号：1133296165778）向被告许昌市魏都区人民政府邮寄了一份《安置补偿申请书》，向被告申请安置补偿。庭审中，被告称没有收到原告胡保松邮寄的《安置补偿申请书》。原告认为被告未履行相应的安置补偿义务，遂提起本案诉讼。另查明，原告胡保松曾签订了一份《王庄社区城中村改造拆迁补偿安置协议》，并于2017年5月4日出具收到条一份，该收到条上载明“今收到拆迁补偿款及拆迁利息肆拾柒万零玖佰捌拾捌元整（￥470988元），拆迁补偿款及拆迁利息过渡费及其他费用所有约定事项全部履行完毕”；庭审中原告亦认可其收到了上述相关补偿款项。本院认为，一、关于原告胡保松是否已获得补偿安置的问题。本案中，根据查明的事实可知，原告胡保松属于涉案应安置补偿人员范畴,但基于征收集体土地的安置补偿是以宅基地及地上房屋（附属物）为主要标准进行安置补偿和对于同一宅基地及地上房屋（附属物）不得重复补偿的原则以及原告已签订相关安置补偿协议、收到补偿款的事实，可认定原告胡保松已获得相应的安置补偿。关于原告胡保松辩称其有两处宅基地，另一处宅基地未获补偿的主张。因原告未提供宅基地证或房产证等有效证据证明其拥有二处宅基地及地上房屋（附属物），同时也结合“一户一宅”的原则，不能认定原告应当拥有二处宅基地及地上房屋（附属物），故可认定原告该主张不能成立，本院不予支持。二、关于原告诉称仅凭涉案《公告》即可认定只要在“王庄社区有户口且2017年5月10日前出生的人”就应享有200平方米回迁安置房补偿的主张是否应予支持的问题。本案中，所涉的安置补偿应属征收集体土地上房屋及附属物的安置补偿，而此种安置补偿一般均有相应的认定及公示程序。因此，仅凭涉案《公告》中载明的内容，原告即认为只要在“王庄社区有户口且2017年5月10日前出生的人”就应享有200平方米回迁安置房补偿的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，原告胡保松具有人身属性的宅基地及地上房屋（附属物）已获安置补偿，故而原告请求确认被告未履行补偿安置职责行为违法及责令被告履行安置补偿职责的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告胡保松的诉讼请求。案件受理费50元，由原告胡保松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至河南省高级人民法院。案件受理费50元，由原告胡保松负担。审判长  王五周审判员  袁 野审判员  李 兵二〇二〇年八月十一日法官助理张亚楠书记员牛萌附：本判决所适用的法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。