福建省莆田市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽03行终167号 上诉人（原审被告）秀屿区湄洲镇人民政府，所在地莆田市秀屿区湄洲镇兴岛路365号，统一社会信用代码11350308003695389Q。 负责人杨良荣，镇长。 委托代理人郑飞鹏，福建品秀律师事务所律师，特别代理。 上诉人（原审第三人）袁高权，男，1976年2月26日出生，汉族，住莆田市秀屿区。 委托代理人陈志霞，福建理顺律师事务所律师，特别代理。 被上诉人（原审原告）朱亚付，男，1975年12月17日出生，汉族，住莆田市秀屿区。 上诉人秀屿区湄洲镇人民政府、袁高权因被上诉人朱亚付行政处罚一案，不服莆田市荔城区人民法院(2019)闽0304行初57号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院查明，原告朱亚付与第三人袁高权均系莆田市秀屿区村民，两户间隔村内公用排水沟及小路。2016年11月15日，第三人袁高权以原住宅系危房为由向高朱村委会申请拆除旧宅重建。第三人袁高权提交下列材料：1、《莆田市湄洲岛农村居民住宅用地和建设申请表（翻扩建类）》，2、其所在家庭的户口簿复印件，3、承诺书，4、原住宅相片。高朱村委会于2016年11月22日召开村委会议，对袁高权户的危房改建申请进行审议并通过，于2016年11月23日在本村对袁高权户的改建申请进行张榜公示。高朱村委会于2016年12月10日在该申请表中签署如下意见并盖章：“该户符合‘一户一宅’改建条件，经村民代表大会会议审议通过，并公示十五天无异议。同意上报审批。公示时间：2016年11月23日至2016年12月8日止。”高朱村委会将袁高权户的改建申请材料上报被告湄洲镇政府，湄洲镇村镇建设规划站及莆田市湄洲镇国土资源所分别于2017年1月16日、17日予以审核并盖章，被告湄洲镇政府于2017年1月25日作出“经镇党政专题会议研究，同意给予审批。”的审核意见并盖章。 另查明，原告朱亚付于2019年2月11日向原审法院起诉被告湄洲镇政府不履行法定职责，要求被告对原告的政府信息公开申请进行答复，被告湄洲镇政府向原告提供了其于2017年1月25日予以审批的第三人袁高权申请在秀屿区翻建房屋的《莆田市湄洲岛农村居民住宅用地和建设申请表（翻扩建类）》。原告对该审批行为不服，于2019年4月15日向原审法院提起行政诉讼。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第（一）项规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的。”本案中，原告朱亚付与第三人袁高权两户间隔村内公用排水沟及小路，第三人袁高权翻建房屋涉及到公用、共用关系，原告朱亚付系本案的相邻权人，与行政审批行为有利害关系，故原告主体适格。 《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，原告朱亚付于2019年2月11日向本院起诉被告湄洲镇政府后，从被告处获取本案争议的行政审批行为的确切信息，原告于2019年4月15日就该行政审批行为向本院提起行政诉讼，故原告朱亚付的起诉未超过一年的起诉期限，被告主张原告起诉超过法定期限的理由不成立，不予支持。 行政机关作出行政审批行为应当具有合法依据。《福建省农村村民住宅建设管理办法》第十四条规定：村民个人申请住宅建设的，应当持下列材料向村委会提出申请：（一）《村民住宅建设和用地申请表》一式五份；（二）户口簿及家庭成年成员的身份证影印件；（三）申请人同意退出原使用的住宅用地并交由村民委员会或村民小组重新安排使用的承诺书（没有旧住宅的除外）；（四）属危房改建的，应提供原住宅权属证明以及危房鉴定部门或村镇建设管理机构出具的危房鉴定书；（五）拟建房屋与相邻建筑毗连或者涉及到公用、共用、借墙等关系的，应当取得各所有权人一致同意，并签订书面协议或者在申报图纸（含四至范围）上签字确认，协议应当经过当地村委会见证或者依法公证；（六）具有相应资质的建筑设计单位、具备注册执业资格的设计人员绘制的设计图，或者选用标准通用图。本案中，第三人袁高权以原住宅系危房为由申请翻建，但其未能提供原住宅权属证明以及危房鉴定部门或村镇建设管理机构出具的危房鉴定书；其翻建房屋涉及到公用、共用关系，未能事先取得相邻权人同意，并签订书面协议或者在含四至范围的申报图纸上签字确认。被告湄洲镇政府在第三人袁高权未按规定提供完整材料的情况下，即对第三人袁高权申请在秀屿区翻建房屋的《莆田市湄洲岛农村居民住宅用地和建设申请表》予以审批，依据不足，应予撤销。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决撤销被告秀屿区湄洲镇人民政府于2017年1月25日对第三人袁高权申请在秀屿区翻建房屋的《莆田市湄洲岛农村居民住宅用地和建设申请表（翻扩建类）》的审批。 一审宣判后，上诉人秀屿区湄洲镇人民政府不服，提出上诉称：一、本案被诉的行政行为不涉及被上诉人的相邻权和其他权益，被上诉人朱亚付与本案行政行为没有直接的利害关系，不是本案适格的诉讼主体，应依法驳回上诉人的起诉。二、原审法院认定事实错误，被上诉人起诉超过起诉期限，依法应当驳回被上诉人的起诉。三、本案原审第三人申请翻建的原房屋产权清楚，不存在争议，不动产权证和农村集体土地使用权并不是住宅权属证明的唯一形式，而原审法院以未能提供原住宅权属证明作为撤销行政审批行为的依据之一，显然属于认定事实和适用法律错误。四、是否有危房鉴定书，并不是本案上诉人行政审批行为的必要条件。五、本案认定事实错误，从而导致了适用法律错误。请求法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或者起诉。 上诉人袁高权不服，提出上诉称：一、本案上诉人袁高权申请翻建的原房屋产权清楚，且系旧宅翻建，并非危房改建，依法不需要旧宅权属证明，原审法院以湄洲镇政府未能提供原住宅权属证明作为撤销行政审批行为的依据之一，显然属于认定事实和曲解法律法规。二、本案并非危房改建，依法不需要危房鉴定书，原审法院以此作为理由撤销湄洲镇政府的行政审批行为，属于认定事实错误，从而导致了适用法律错误。三、原审法院撤销湄洲镇政府行政审批行为，属于认定事实和适用法律错误。四、原审法院认定被上诉人上诉没有超过起诉期限，属于认定事实错误，被上诉人起诉超过起诉期限，依法应当驳回被上诉人的诉讼请求。五、本案被诉的行政行为不涉及被上诉人的相邻权，本案被上诉人不是本案适格的诉讼主体。六、本案涉案的旧宅系上诉人家庭在该村集体的唯一住宅，是家庭成员的唯一居住并生活的地方，上诉人依旧宅翻建审批手续依法依规进行旧宅翻建，现旧宅已经全部拆除，在原址上新房屋已经建造完毕，如果撤销上述审批行为，如果仅以是否有旧宅权属证明、危房鉴定书和四邻签字等理由撤销行政行为，不仅必须会影响行政行为的公信力，也严重损害到上诉人的合法权益。七、被上诉人与镇政府审批给上诉人袁高权翻建的房屋之间不存在相邻关系，该审批行为没有涉及朱亚付的相邻权，故朱亚付与被诉行政行为没有利害关系，不具备行政诉讼原告主体资格，依法应裁定驳回起诉，原审判决适用法律错误。请求法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。 各方当事人在原审时提供的证据已随案移送本院。本院对一审法院查明的法律事实予以确认。 本院认为，被上诉人与上诉人袁高权两户间隔村内公用排水沟及小路，被上诉人作为本案被诉审批行为所涉相邻权人，与被诉审批行为有利害关系，有权提起本案诉讼。被上诉人于2019年2月11日通过其他行政诉讼案件中得知本案被诉审批行为的具体内容后，2019年4月15日即就本案被诉审批行为向原审法院提起诉讼，其起诉未超过起诉期限。根据《福建省农村村民住宅建设管理办法》第十四条的规定，属于危房改建的，应提供原住宅权属证明以及危房鉴定书。上诉人袁高权以原住宅年久失修无法居住为由申请改建，但从各方提交的证据上看，均未有原住宅权属证明及危房鉴定书。上诉人秀屿区湄洲镇人民政府在审查时未按照规定要求提供相应必须的材料，即对上诉人袁高权提交的改建申请予以批准，主要证据不足，应予撤销。原审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人秀屿区湄洲镇人民政府、袁高权承担。 本判决为终审判决。 审判长  郑飞鹏 审判员  刘开赐 审判员  陈飞燕 二〇二〇年八月十三日 书记员  杨 琪 附本案相关法律法规规定 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；