浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初3787号 原告：宋佩姚，女，1989年1月7日出生，汉族，住四川省岳池县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴分公司，住所地：浙江省嘉兴市斜西街213号（保险大厦内），统一社会信用代码：913304028464984553。 负责人：施林峰。 委托诉讼代理人：顾昱临、刘晓凤，上海申伦律师事务所律师。 第三人：冯耀，1989年11月11日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 原告宋佩姚与被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴分公司财产保险合同（以下称人保嘉兴分公司）纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序。审理过程中，根据被告申请追加冯耀为无独立请求权第三人参加诉讼，并于2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告宋佩姚和被告的委托诉讼代理人顾昱临到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告在车损险范围赔偿原告车辆损失208320元（具体金额在评估后确定）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告将所有的在被告处承保的浙Ｆ3××××轿车借于案外人冯耀使用，在2019年12月1日凌晨，冯耀驾驶车辆途径湖州市吴兴区妙西镇王村路段因雨天路滑导致车辆撞至路边石墩，造成车辆受损的交通事故。经被告定损，浙Ｆ3××××车辆受损金额为122066.61元。受损车辆在被告保险公司处投保有机动车损失保险208320元，事故发生时在保险期内。现被告保险公司向原告出具了拒赔通知书，拒绝赔偿车辆损失。原告认为，在车辆承保时，保险公司仅提供了保单，未对相应的免责事项或免责条款进行告知和提示说明，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。故被告保险公司应当在车辆损失保险范围内承担赔偿责任。对于由保险公司定损的车辆损失，原告不予认可。经询价4Ｓ店，该车辆实际受损金额要远大于保险公司定损金额，故对于车辆实际受损金额应在重新评估后予以确认。 被告人保嘉兴分公司答辩称，第一，被告理赔的前提是车损事故的事实能够查明，但本案并无法查明，过错在于第三人冯耀未及时报警以及保护现场；第二，原告主张的车损金额无依据，是否和车辆发生事故时产生的损失一致并不清楚，原告也未能证明已实际修复以及产生的维修费用情况；第三，经查询，原告的事故车辆确实投保于被告处，但事故当天被告没有接到过原告或第三人的报险。根据双方的保险条款规定，案涉事故属于免除保险人责任范围，原告要求被告赔偿缺乏依据。第四，关于鉴定，被告认为本起事故目前事实无法查清，被告认为在能够查明事故事实确实属于保险责任且具备事故发生符合保险赔偿的前提下，被告对原告在本案中申请鉴定没有意见。 第三人冯耀未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据包括原告提交的浙Ｆ3××××车辆行驶证、机动车交通事故责任强制保险单（正、副本）、机动车商业保险保险单、机动车综合商业保险免责事项说明书、机动车综合商业保险条款各一份和被告人保嘉兴分公司提交的询问笔录两份及被询问人身份信息，冯耀驾驶证、浙Ｆ3××××车辆行驶证、交通事故当事人陈述材料、接警记录、机动车交通事故责任强制保险单（副本）各一份，本院予以确认并在卷佐证。对于有异议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提交的机动车保险车辆损失情况确认书一份、修理项目清单四页、零部件更换项目清单（代询价单）一份、用以证明被告定损情况。被告质证对该组证据真实性、合法性、关联性均不予认可。经审查，上述证据均系照片打印件，无法与原件进行核对，原告也未能对证据来源作出合理说明，且上述证据材料中没有被告的签字或盖章确认，故本院不予认定。 2.原、被告各自提交的事故证明各一份，均系湖州市公安局交通警察支队直属五大队出具，内容一致，真实性予以确认，至于该证据与双方各自主张的待证事实关联性及证明力问题，在本院认为部分具体阐述。 3.被告提交的投保单、客户授权书各一份，用以证明原告投保情况。原告质证称上述材料上的签名非本人所签，投保时是通过微信联系业务员办理的，事后仅收到被告寄送的一份保单。经审查，原告虽对证据真实性提出异议但未能提供足以反驳的相反证据，结合被告代理人庭后向保险公司了解并反馈本院的情况以及原告的自认，本院对原告向被告购买车辆交强险、商业险的基本事实予以确认，至于上述材料是否由原告本人签署或经由他人代办，并不影响本案中对免责条款效力的认定，具体在本院认为部分阐释。 4.被告提交的机动车综合商业保险条款（部分内容），用以证明案涉事故属于免赔范围。原告质证否认收到过上述保险条款的告知材料。经审查，该材料与原告当庭提交的机动车综合商业保险条款的完整版告知材料内容一致，原告也自认是投保后被告向其寄送的，其前后陈述明显自相矛盾，故对原告说法不予采纳，对该证据本院予以认定。 另，本院于庭后收到由第三人冯耀邮寄的医院收费票据三份，鉴于当事人未能在合理期限内提交且未作出任何举证说明，故本院不作审查认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告系号牌为浙Ｆ3××××的宝马牌小型轿车的车主，2015年11月9日办理了上述车辆的行驶证。2019年9月5日，原告向被告投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔率等机动车商业保险，其中机动车损失保险金额208320元，保险期间为2019年9月9日0：00时至2020年9月8日24:00时止。原告投保后，被告随即向原告邮寄了机动车交通事故责任强制保险单（正、副本）、机动车商业保险保险单（正本）、机动车综合商业保险免责事项说明书、机动车综合商业保险条款，其中机动车商业保险保险单在“重要提示”中载明“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成；收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续；请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等……；被保险人应当在保险事故发生后及时通知保险人”。机动车综合商业保险条款第八条约定“驾驶人事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，不论任何原因造成被保险人机动车的任何损失和费用，保险人不负责赔偿”，第十条约定“投保人、被保险人或其允许的驾驶人知道保险事故发生后，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外”，上述内容均已作加黑突出字体提示，同时机动车综合商业保险免责事项说明书对上述内容也作了特别提示和说明。 原告将上述车辆借给第三人冯耀使用。2019年12月2日16时06分许，冯耀向公安机关电话报警称“前天晚上在妙西楂树坞村发生轿车自撞石墩子交通事故，当时人昏迷被送到九八医院”。12月3日，湖州市公安局交通警察支队直属五大队民警与冯耀达到事故现场，发现现场有碰撞痕迹，但并无肇事车辆。根据冯耀接受民警询问及其自述材料显示，冯耀自述其“事发当日（2019年11月30日）将近晚上六点多跟两个同学在港湖一口鲜饭店一起吃晚饭聊到晚上十一点左右，随后去其中一位同学家里聊到十二点左右，离开后又去了另外一位同学店里（湖东温州风味馆），聊到将近凌晨二点左右，然后打车去美凯宾馆开车（即案涉车辆），之后驾车去便利店买了水，又去夜宵摊买了点心，在回妙西项目部途中经后滋公路楂树坞村路口时因雨天路滑撞上路边石墩，发生了交通事故。因为当时手机摔坏且受伤严重，下车后边走变拦路边经过车辆，在距离事故现场700米左右拦下驾车经过的村民干某，由其帮忙送至安吉两库引水项目部，之后由罗波驾车送至陆军第七十二集团军九八医院就医。2019年2月1日凌晨6时，通过罗波手机登录自己的微信联系修理厂由慎伟奇将浙Ｆ3××××拖至迪维柯汽修厂”。原告获悉案涉事故后，向被告申请保险理赔未果，遂诉至本院。 另查明：1被告陈述于2019年12月2日15时41分许接到冯耀的95518报险电话，派员至事故现场但未见肇事车辆，也无法了解到事故原因。2.原告自认有多年驾龄；第三人冯耀在事故发生时持有有效驾驶证，初次领证日期为2008年11月11日。 本院认为，本案系财产保险合同纠纷。根据双方诉、辩意见，本案主要争议焦点在于：一、原、被告之间的保险合同免责条款是否生效；二、第三人的行为是否构成保险合同约定的保险公司免责事项。 关于焦点一，原告主张投保后仅收到保险公司邮寄的一份保单，被告未尽免责条款提示说明义务,故免责条款对其不发生法律效力。经审查，本案开庭审理时原告当庭向本院出示了其在投保后收到的保险公司邮寄材料，其中除交强险、商业险保单外，还包括机动车综合商业保险免责事项说明书、机动车综合商业保险条款各一份，故对原告称“仅收到一份保单”的说法，本院不予采信。关于免责条款的效力问题，从在案商业险保单内容看，被告已明确提示原告详细阅读保险条款,尤其是责任免除和投保人、被保险人义务等内容,同时被告也向原告寄送了保险条款、免责事项说明书，直至本案保险事故发生前，原告从未就保险条款内容提出过异议。从保险条款和机动车综合商业保险免责事项说明书的内容看，保险条款的“责任免除”事项均以加黑突出字体进行特别提示并在说明书中附有专门的文字说明，且进一步讲，系争的免责条款事由,在我国道路交通安全法、保险法中都有相关明文规定，作为具有多年驾龄和投保经验的原告对国家交通法律法规应当推定知晓并严格遵守。据此本院认定被告已向投保人履行了对免责条款的提示说明义务，保险合同的免责条款生效。另需指出，关于原告提出的投保材料签名真实性问题，鉴于原告并未提供相关反驳证据，且不论投保单是否为原告本人签署或如被告所述经他人代办，从本案双方陈述及在案有效证据看，均不影响双方保险合同依法有效成立以及免责条款的生效。当然对于保险公司而言，在今后的保险业务办理过程中，尤其是对于采取线上投保方式开展的新类型业态，应加强规范性，避免引起不必要的纠纷。 关于焦点二，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定“在道路上发生交通事故,车辆驾驶人应当立即停车,保护现场；造成人身伤亡的,车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员,并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门”；《中华人民共和国保险法》第二十一条规定“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后,应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知,致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的,保险人对无法确定的部分,不承担赔偿或者给付保险金的责任,但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外”。驾驶员作为现场的重要组成部分,其是否饮酒、是否存在禁驾事由等因素,均是确定其是否承担驾驶事故责任及保险公司确定是否赔偿损失的依据。若允许驾驶员在无合理理由的情况下擅自离开现场,在目前道路交通事故频发的现状下易诱发道德危险,亦违反保险法中最大诚信原则。在审查驾驶人离开事故现场的行为是否属于保险合同约定的免责事由时,应当综合考量驾驶人离开事故现场是否有合理理由并采取及时向公安机关、保险公司报案等合理措施。本案中，第三人在接受警方询问时自述发生事故后受伤严重、手机摔坏，因此离开事故现场且不具有报警条件，但直至本案庭审，第三人经本院多次传唤始终拒不到庭参加诉讼，也未提供事故发生后造成严重伤情的有效证据。从警方的询问笔录和第三人自述材料看，第三人称事故发生后独自步行至距离现场700米的地点拦下证人干某的车辆，在坐干某所驾车辆回到项目部后，再由他人送至医院就医，12月1日凌晨还通过他人手机登录自己微信联系修理厂将事故车辆拖走。从其自述情况看，第三人在事故发生后并未丧失意识和行动能力，即使如其所述当时手机摔坏，但在和朋友会面后也未及时委托亲友报案，而是选择先行联系修理厂将事故车辆拖走，直至12月2日下午16时左右才联系公安机关和保险公司进行报案，导致有关部门丧失了查明事故发生时相关事实之条件。故结合生活经验和通常情理分析，第三人作为具有多年驾龄的驾驶员，发生事故后直接离开事故现场、擅自转移走事故车辆且无故拖延报案，其行为明显不合常理，也有违相关法律规定。据此本院认定第三人的行为致使保险事故的性质、原因等难以确定，构成保险合同约定的保险公司免责事项。 综上，被告有权依据保险合同的约定拒赔，原告要求被告赔偿车辆损失的诉讼请求,本院不予支持。鉴于此，关于原告提出对车损进行鉴定的申请，在本案中缺乏必要性，不予准许。诉讼中，第三人经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩的权利，应自行承担由此带来的不利法律后果，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告宋佩姚的全部诉讼请求。 案件受理费2212元，由原告宋佩姚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  陈叶君 二〇二〇年八月三日 书记员  李丹妮