安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖01行终581号 上诉人（原审原告）安徽宇润道路保洁服务有限公司，住所地合肥市高新区望江西路800号高新股份有限公司B-1研发楼东侧2层，统一社会信用代码91340100697367194K(1-5) 法定代表人张凡，总经理 委托代理人杨阳，安徽睿正律师事务所律师。 委托代理人王子丹，安徽睿正律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）合肥高新技术产业开发区人事劳动局，住所地合肥市望江西路860号，统一社会信用代码11340100786539795G。 法定代表人李宁，局长。 委托代理人孟建军，该局工作人员。 委托代理人吴丹，该局工作人员。 原审第三人蔡玉芝,女,1950年6月20日出生,汉族,住安徽省巢湖市居巢区。 委托代理人**满，北京京师（合肥）律师事务所律师。 上诉人安徽宇润道路保洁服务有限公司（以下简称宇润道路公司）因诉被上诉人合肥高新技术产业开发区人事劳动局（以下简称高新人事局）社会保障行政确认一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2020）皖0191行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 原审法院审理查明，蔡玉芝系宇润道路公司员工。2019年2月20日下午16时左右，蔡玉芝在合肥往××方向××山隧道附近××向东××路面时，发生交通事故受伤，后被送往巢湖市人民医院就诊。蔡玉芝于2019年7月24日向高新人事局提交工伤认定申请。高新人事局受理后，于当日向宇润道路公司送达高新举〔2019〕0028号工伤认定举证通知书。高新人事局经调查核实，于2019年9月17日作出高新工认〔2019〕0555号认定工伤决定书，认定蔡玉芝所受的伤害为工伤。宇润道路公司不服，诉至法院请求：1.请求依法判令撤销高新人事局2019年9月17日作出的高新工认〔2019〕0555号《认定工伤决定书》;2.本案诉讼费用由高新人事局承担。 原审法院认为，《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的。本案中，蔡玉芝系宇润道路公司员工。2019年2月20日下午16时左右，蔡玉芝在合肥往××方向××山隧道附近××向东××路面时，发生了交通事故受伤。高新人事局受理第三人蔡玉芝的申请后，经调查，认定蔡玉芝所受的伤害为工伤并作出高新工认〔2019〕0555号认定工伤决定书，该工伤认定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。宇润道路公司诉称，1.蔡玉芝不是在工作中发生的交通事故;2.因事故发生时第三人已经69岁,宇润道路公司与蔡玉芝之间系劳务关系，不是劳动关系。该院认为，1.第三人受伤的地点在宇润道路公司承包的道路保洁清扫范围之内，受伤时间系2019年2月20日下午16时左右，巢湖市公安局交通警察大队出具的《情况说明》也予以证实。因此，蔡玉芝系在工作时间和工作场所内因履行工作职责受到暴力等意外伤害，依法应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责。由于宇润道路公司未能向该院提供证据证明蔡玉芝受到的事故伤害不是工伤，应承担举证不能的法律后果。2.依据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》（〔2010〕行他字第10号）的规定，超出退休年龄的蔡玉芝在工作时间和工作场所内，受到意外事故伤害，应当认定为工伤。本案中，第三人蔡玉芝在合肥往××方向××山隧道附近××向东××路面时，因发生交通事故受伤，蔡玉芝并未享受养老保险待遇，因此，蔡玉芝受到的事故伤害依法应当认定为工伤。综上，宇润道路公司的诉请无事实和法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回安徽宇润道路保洁服务有限公司的诉讼请求。 上诉人宇润道路公司上诉称，1.蔡玉芝并非进城务工农民，一审法院适用最高院（2010）行他字第10号批复没有依据，系适用法律错误。2.认定工伤应以存在劳动关系为前提，蔡玉芝入职公司时已68岁，蔡玉芝与宇润道路公司属劳务关系，不应当认定为工伤。3.蔡玉芝已经超过法定退休年龄，无法给其购买工伤保险，一审法院认定蔡玉芝为工伤，增加了宇润道路公司的经营负担，有失公平。综上，请求依法撤销安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2020）皖0191行初15号行政判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求，案件受理费由高新人事局承担。 被上诉人高新人事局辩称，1.本案中，蔡玉芝在合肥往××方向××山隧道附近××向东××路面时因发生交通事故受伤，上述事实有高新人事局一审中提供的证据予以证明。2.蔡玉芝的户口本可以证明其为农村户口，蔡玉芝虽超过法定退休年龄，但尚未享受养老保险待遇，依据最高院〔2010〕行他字第10号批复，应当依据工伤保险条例认定为工伤。3.宇润道路公司认为蔡玉芝非进城务工农民，但未能提供证据予以证明，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，应承担举证不能的后果。 原审第三人蔡玉芝述称，1.一审法院适用最高院〔2010〕行他字第10号的目的是为了保护务工农民的合法权益，该法适用正确。2.《劳动合同法》第七条规定用人单位自用工之日起与劳动者建立劳动关系，根据该条含义，劳动者没有年龄限制，劳动关系不等同劳动合同，只要劳动者符合《工伤保险条例》14条规定应认定为工伤。3.宇润道路公司以不能为第三人交工伤保险为由，拒绝承担工伤保险责任，与事实不符。上诉人原本可以聘用符合缴纳工伤保险的人员从事保洁工作，上诉人之所以雇佣第三人是为了降低成本，第三人受伤是因工受伤。 被上诉人高新人事局向原审法院提供以下证据：1、工伤认定申请表、身份证及户口簿复印件、劳务合同、第三人工作照、企业基本信息查询单，证明蔡玉芝系安徽宇润道路保洁服务有限公司的职工，该起工伤认定申请的主要情况和当事人身份情况；2、服务外包合同协议书，证明蔡玉芝所从事的岗位工作属于安徽宇润道路保洁服务有限公司的业务范围内；3、交通事故认定书、交警部门情况说明、事故现场图片、证人证言、120电话受理记录单、出院记录，证明蔡玉芝在工作时间、工作地点受到交通事故伤害；4、举证通知书及送达回证，证明工伤认定程序符合法律规定；5、关于蔡玉芝要求认定工伤的举证通知书的回复，被答辩人在工伤认定调查期间提交，证明第三人系安徽宇润道路保洁服务有限公司职工，在工作时间、工作地点，因工作原因发生交通事故伤害；6、认定工伤决定书及送达回执，证明工伤认定程序符合法律规定。 上诉人宇润道路公司向原审法院提供以下证据：证据1、《认定工伤决定书》；证明:被告认定第三人受到伤害构成工伤的具体行政行为侵犯原告合法权益。证据2、《劳务合同书》证明:原告与第三人系劳务关系,第三人不符合工伤认定条件。 原审第三人蔡玉芝向原审法院提供以下证据：1、收入证明，证明第三人是原告公司员工。 上述证据均已随案移送本院，二审期间当事人均未向本院提交新的证据。 经审理查明，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国劳动法》并未限制劳动者的年龄上限，对达到法定退休年龄仍然从事劳动的人员，法律法规并未作出禁止性规定。《工伤保险条例》也没有对超过法定退休年龄进城务工农民能否被认定为工伤作出限制性规定。《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的应否适用请示的答复》(〔2010〕行他字第10号)明确指出，“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”。据此，根据高新人事局提交的户口簿复印件、劳务合同、服务外包合同协议书、交通事故认定书、交警部门情况说明、事故现场图片、证人证言、120电话受理记录单及出院记录等证据可以证明蔡玉芝系宇润道路公司聘用的员工，其在工作时间、工作岗位、因工作原因受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定认定工伤的法定情形。且蔡玉芝系超过法定退休年龄的进城务工农民，未享受养老保险待遇或领取退休金,其在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。故上诉人的上诉请求，本院不予支持。高新人事局做出工伤认定事实清楚、适用法律正确，一审判决并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件诉讼费用50元，由上诉人安徽宇润道路保洁服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 平 审判员 王二辉 审判员 朱斌斌 二〇二〇年八月十九日 法官助理杨丽 书记员夏婷 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。