重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终4953号上诉人（原审原告）：孙世容，女，1957年11月27日出生，汉族，户籍所在地重庆市大足区，现住重庆市大足区。委托诉讼代理人：覃述超，男，1942年4月21日出生，汉族，住重庆市大足区。系村民委员会推荐。被上诉人（原审被告）：吕铭，男，1988年4月6日出生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：袁国章，重庆进明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆市永川区俊联餐饮管理有限公司，住所地重庆市永川区星光大道999号1幢（重庆永川工业园区凤凰湖工业园内），统一社会信用代码91500118327817952C。法定代表人：胡晓，总经理。委托诉讼代理人：袁国章，重庆进明律师事务所律师。上诉人孙世容因与被上诉人吕铭、重庆市永川区俊联餐饮管理有限公司（以下简称俊联公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服重庆市大足区人民法院（2020）渝0111民初933号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。孙世容上诉请求：一审判决有误，请求二审依法改判或者发回重审，由二被上诉人承担一二审诉讼费。事实和理由：一审判决对上诉人2019年5月30日-7月10日医疗费五笔计1088.25元未认定；孙世容是在工作时间、工作范围受伤，食堂的洗碗间潮湿，空气不好，洗碗工要出外呼吸新鲜空气，当时5月雨水多，食堂门前地滑导致受伤；孙世容受伤后由经理亲自送去医治，食堂只赔了3000元，显失公平，请求支持上诉人的诉讼请求。吕铭、俊联公司答辩：上诉人的上诉请求不能成立，受伤不是在工作范围内，也进行了调解处理，赔了3000元，如果是工作范围内受伤，3000元远远不够。孙世容向一审法院起诉请求：1.吕铭、俊联公司共同赔偿孙世容医疗费、残疾赔偿金等各项损失共计125718.07元（医疗费：住院费4676元+门诊费6475.9元=11151.9元；住院期间伙食补助费：60元/天×14天=840元；营养费：2000元；后续医疗费：10000元；伤残赔偿金：34889元/年×18年×10%=32800.2元；护理费：120元/天×（住院期间14天+出院后60天）=8880元；误工费：100元/天×（住院期间14天+出院后180天）=19400元；交通费：1000元；精神损害抚慰金：4000元；鉴定费：2090元）；2.本案诉讼费用由吕铭、俊联公司承担。一审法院认定：2016年8月10日，重庆电信职业学院（甲方）与重庆市永川区俊联餐饮管理有限公司（乙方）签订《重庆电信学院二食堂经营管理协议书》，约定由乙方全权负责第二食堂的经营管理，其所有员工的工资、福利等，均由乙方负责。……如出现人事纠纷或个人安全事故，由乙方自行负责。电信学院二食堂的经营管理工作由吕铭负责。2018年5月22日，电信学院二食堂因经营需要，向社会招聘洗碗工人，要求用工人员的年龄不超过55周岁。招聘时孙世容已经年满60周岁，用其邻居刘正碧的名义及身份证信息应聘到电信学院二食堂从事洗碗工作。孙世容在工作期间一直用“刘正碧”的姓名领取工资和参与食堂工作。2019年5月30日11点40分，孙世容在电信学院二食堂外休息时摔倒，左手受伤。受伤后电信学院二食堂经理梁伍将孙世容送往诊所治疗。两个月后，孙世容手痛不止，遂前往荣昌峰高卫生所就医。2019年7月11日至2019年7月25日，孙世容在重庆市荣昌区卫生服务中心住院治疗，期间产生医药费共计12899.65元（报销金额8204.39元，个人支付4676元）。2019年11月25日，孙世容向重庆市大足区人民调解委员会提交人民调解申请书并与吕铭在重庆市大足区人民调解委员会达成人民调解协议，约定：重庆电信职业学院二食堂一次性经济补偿给孙世容3000元。当事人吕铭、孙世容在人民调解协议上签名捺印，重庆市大足区人民调解委员会盖章、人民调解员签字。2019年12月17日，重庆市大足区司法鉴定所出具《鉴定意见书》认为：1.孙世容左桡骨骨折经内固定术后，目前左腕关节活动功能丧失34.2%，人体损伤致残程度为十级。2.左桡骨内固定取除，预计后期医疗费约需10000元。3.误工期180日，护理期60日，营养费80日。另查明，电信学院二食堂洗碗工作场所在内堂的专门洗碗房里，洗碗工的工作时间一般在12点以后，在学生下课就餐完毕后才开始洗碗工作。一审法院认为，2016年8月10日，电信学院与俊联公司签订《重庆电信职业学院二食堂经营管理协议书》。2018年5月22日，电信学院二食堂向社会招聘洗碗工人，孙世容用其邻居刘正碧的名义及身份证信息应聘到电信学院二食堂从事洗碗工作。孙世容在工作期间一直用刘正碧的姓名领取工资和参与食堂工作。2019年5月30日11点40分，孙世容在电信学院二食堂外休息时摔倒，左手受伤。上述事实，双方无异议，一审法院予以确认。本案争议的焦点一：孙世容与谁形成雇佣关系。俊联公司向电信学院承包了电信学院二食堂，因此俊联公司系电信学院二食堂的承包经营人。虽然吕铭称其个人向俊联公司承包了电信学院二食堂孙世容是他雇佣的洗碗工人，但是吕铭及俊联公司均未提交吕铭承包电信学院二食堂的相关证据证明。吕铭提交的《团体人身保险投保书》载明，俊联公司作为投保人为电信学院二食堂的工作人员（包括吕铭、刘正碧等人）购买了意外保险。由此可以看出二食堂的承包人是俊联公司，吕铭是二食堂的经营管理者，招录孙世容的行为应视为俊联公司的行为。孙世容虽然冒用刘正碧的名字应聘及工作，但该行为得到俊联公司在二食堂经营管理者吕铭的事后认可，孙世容在二食堂从事洗碗工作的事实可以认定。综上，孙世容应系与俊联公司产生的雇佣劳务关系。本案争议焦点二：孙世容受遭的人身损害是否系从事雇佣活动所致，以及遭受的损失是否应当由吕铭、俊联公司承担。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。从事雇佣活动是指，雇员从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，或者雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系。本案孙世容受雇从事洗碗工作，洗碗工作内容及场所应在学生就餐后对收来的碗筷在专门的洗碗间内清洗。而孙世容遭受人身损害是在二食堂外休息时自己不慎摔倒所致，与其从事的洗碗工作没有关联性。故孙世容所遭受的人身损害不是从事雇佣活动中所致，因此俊联公司不应当承担赔偿责任。吕铭系俊联公司在电信学院二食堂的经营管理工作人员，与孙世容没有雇佣关系，不承担赔偿责任。俊联公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，由此带来的法律后果应由其自行承担。综上所述，孙世容要求俊联公司、吕铭共同赔偿孙世容医疗费、伤残赔偿金等各项损失共计125718.07元的诉讼请求，一审法院不予支持。鉴于吕铭、俊联公司不承担赔偿责任，一审法院对孙世容主张的各项损失不再评述。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告孙世容的诉讼请求。案件受理费1028元，减半收取计514元，由原告孙世容负担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。二审审理查明的事实和证据与一审相同，本院予以确认。二审另查明，上诉人孙世容陈述其“早上7点到9点半，11点40又开始到直到下午1点吃饭，然后继续上班到3点，下午5点又开始上班，7点吃饭后下班”。被上诉人俊联公司、吕铭对此予以认可，并陈述时间不是完全固定，学生和老师午饭时间孙世容等人要提供服务。又查明，2019年11月25日，孙世容与吕铭在重庆市大足区人民调解委员会主持下达成民调一般字【2019】049号《人民调解协议》，双方约定：1.重庆电信职业学院二食堂一次性经济补偿给孙世容3000元。2.孙世容不得再以任何方式要求再次赔偿。3.签协议当日兑现3000元。本协议一式三份，当事人各一份，人民调解委员会留存一份，自签字之日起生效。吕铭、孙世容在人民调解协议上签名捺印，重庆市大足区人民调解委员会盖章、人民调解员签字。二审中，上诉人与被上诉人均认可该协议涉及的3000元已经履行完毕。还查明，上诉人孙世容户籍登记的户别为农村居民家庭户口，其与唐怀基系夫妻，唐伟系二人的儿子。以唐怀基、唐伟的名义购买了位于重庆市大足区房屋一套，重庆市大足区ＸＸ街道ＸＸ路社区居民委员会出具证明证实孙世容、唐怀基、唐伟于2008年起共同居住在ＸＸ路ＸＸ商住楼Ｘ幢Ｘ单元Ｘ-Ｘ。本院认为，二审争议焦点是上诉人孙世容是否系提供劳务过程受伤、上诉人孙世容与吕铭于2019年11月25日达成的协议的法律效力问题，根据本案一审中举示的证据和各方当事人在二审中的陈述，评述如下：1.孙世容、吕铭、俊联公司三方均认可事发当时系孙世容上班时间，因为孙世容从事的洗碗工作需要等候学校师生就餐后才开始，工作的具体时间不确定，孙世容在食堂外等候具体的劳务分派也应当认定为其在提供劳务过程中。其在提供劳务过程中遭受的损害，俊联公司作为接受劳务一方应当承担相应的赔偿责任。孙世容作为具有完全民事行为能力的成年人对于自身遭受的损害存在过失，且其过失是本案损害后果发生的主要因素，应当根据过错程度减轻赔偿义务人的赔偿责任。2.在本案审理过程中，当事人均认可孙世容与吕铭于2019年11月25日在重庆市大足区人民调解委员会的主持下达成的《人民调解协议书》系其真实意思表示，认可协议的真实性，本院认为该份协议并不违反法律、法规的禁止性规定，具有法律效力。从协议内容来看，重庆电信职业学院二食堂负责人吕铭与孙世容之间就本案涉及的损害后果达成的补偿协议，并约定“孙世容不得再以任何方式要求再次赔偿”，在该协议被依法撤销之前，孙世容根据2019年12月17日重庆市大足区司法鉴定所的鉴定意见书等证据提起本案诉讼要求吕铭、俊联公司赔偿损失的诉讼请求缺乏相应的法律依据，对孙世容的诉讼请求依法应予驳回。上诉人孙世容要求二审支持其诉讼请求的上诉意见亦不能成立。综上，一审驳回孙世容诉讼请求所依据的事实依据不当，但裁判结果正确，本院对一审判决结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1028.60元，由孙世容负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 力审 判 员  李立新审 判 员  吴长渝二〇二〇年八月二十五日法官助理  王美阳书 记 员  蒋 赛