安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖04民终1017号 上诉人（原审被告）：韩强，男，1965年4月7日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。 委托诉讼代理人：范玉雯，安徽震一律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张翠兰，女，1942年6月26日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。 委托诉讼代理人：邓勇，安徽孟德春律师事务所律师。 上诉人韩强因与被上诉人张翠兰民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮南市谢家集区人民法院（2020）皖0404民初511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。张翠兰及其委托诉讼代理人邓勇，韩强及其委托诉讼代理人范玉雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩强上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回张翠兰的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审判决认定未超过诉讼时效错误。本案中双方口头约定:一年内一定还完,该口头约定系双方协商达成的还款期限。一审判决将“一年内一定还完”认定为要约是认定事实错误。根据社会交易习惯、民间借贷审理规则,对于还款期限,一般是由出借人提出要约,借款人作出承诺。据张翠兰提交的民事诉状中陈述“一年内还完”,应视为自认。至张翠兰起诉之日,本案的诉讼时效期间已经届满。二、一审判决认定借贷关系为债务的转移错误。本案中,张翠兰在民事诉状中陈述借款原因是韩强做生意,从其手中借款,显然与事实不符。根据庭审查明,本次借贷关系是韩强父亲从张翠兰处借款,借款数额不详。韩强提交的两张借条,一方面证明其父亲和张翠兰约定的利息为月息5分、6分。韩强父亲年事已高,张翠兰每天找其父亲索要利息,当时其父亲身体抱恙,为了让父亲安心养病,韩强无奈之下按照张翠兰要求出具关于利息的借条。另一方面证明,其父亲已偿还了所有借款,否则张翠兰不会将借条还给韩强父亲。所以,双方之间未形成借款合意及借款事实。根据法律规定,债务的转移成立的前提条件,首先是要有有效债务的存在。本案中,法院即使认定为债务的转移,也只是转移利息,但双方约定的利息并不符合法律的规定。原审中,张翠兰及其证人陈述有重大疑点及矛盾之处,张翠兰陈述是韩强找其借款与案件查明事实不符,显然是虚假诉讼。根据最高院司法观点,对于大额借款仅有借据而无任何交付凭证、当事人陈述有重大疑点或矛盾之处,应由证据规则认定出借人未完成举证义务,判决驳回其诉讼请求。 张翠兰辩称，一审判决认定事实清楚，请求二审法院维持原判。事实和理由：一年内还完是韩强对还款所做的要约，双方并没有对还款时间进行约定。一审时，张翠兰向法院提供了关于诉讼时效中断的其他证据，证明在2017年8月，韩强到张翠兰家，对其承诺所借钱款一定还清，诉讼时效应当从2017年8月开始从新计算。韩强认为所打借条实际是利息条，本案涉及虚假诉讼，该说法于事实不符。从每一张借条内容来看，均写明借款本金及利息约定，如按韩强说法是利息，那么借条上就不会再次出现利息的约定。在21张借条中，其中20张所写时间是2005年1月至2005年12月，金额为307500元。该20张借条实际是在2005年6月26日一次性书写的。在场人员有张翠兰、韩强和韩强父亲。由韩强对其父亲给张翠兰从1998年开始所打的条子进行更换。把借款年份均改为2005年，月份和日期仍按原借条时间。借款人改为韩强。在2015年，张翠兰向谢家集区人民法院起诉过韩强，所提供的借条证据原件于本案的借条一致，都是韩强在同一时间所打条子中的其中两张条子，所以不存在虚假诉讼。 张翠兰向一审法院起诉请求：判令韩强立即偿还借款313500元。 一审法院查明事实：张翠兰与韩强父母系朋友关系，韩荣廷因需用钱，自1998年起，分多次向张翠兰借款。2005年，经张翠兰、韩荣廷、韩强协商，韩荣廷将借条收回，由韩强按原借条张数和数额重新向张翠兰出具借条，出具时间均为2005年。韩强累计向张翠兰出具借条24份，钱款数额为347500元（其中4份40000元已于2015年另案诉讼完毕）。一审法院另查明，1、2004年12月9日，韩强向张翠兰借款6000元，并向张翠兰出具借条一份。2、韩强与韩荣廷系父子关系，韩荣廷已于2016年11月26日去世。 一审法院认为,合法的借贷关系受法律保护。韩荣廷在向张翠兰借款后，于2005年经张翠兰、韩荣廷、韩强三人协商，韩荣廷将其借款的条据收回，由其儿子韩强向张翠兰另行出具借条，应视为债务的转移，韩荣廷所欠张翠兰的借款307500元应由韩强偿还，且韩强于2004年12月9日向张翠兰借款6000元尚未偿还，故对张翠兰诉请要求韩强偿还借款313500元的主张予以支持。关于韩强辩称张翠兰起诉已超诉讼时效，本案中，韩强出具借条时，双方并未约定还款期限，张翠兰诉状中称的“一年内一定还完”，是韩强自己对还款所作的要约，不能视为双方的约定，故对韩强的该项辩称，不予支持。判决：韩强于本判决生效后十日内偿还张翠兰借款313500元。案件受理费6003元，减半收取3001.5元，由韩强承担。 二审中，张翠兰提交欠条一张。拟证明：张翠兰本次起诉的是韩强父亲所欠借款的本金，利息是另行计算的。韩强质证意见：这个条子是我写的，条子上的也确实是利息，但是这个是我父亲借的，不是我借的。本院认证意见：对该份证据真实性予以认定。 本院二审对一审查明事实予以确认。 本院归纳本案二审争议焦点为：一、本案是否超过诉讼时效。二、本案民间借贷关系是否成立，若成立，韩强是否应偿还张翠兰诉请的借款。 针对上述争议焦点，本院分析评判如下： 关于争议焦点一，本案是否超过诉讼时效的问题。本院认为，韩强出具的借条均没有对借款期限作出表述，应视为双方对借款期限没有约定。张翠兰虽然在诉状中陈述韩强写借条时讲“一年内还完”，但该表述是张翠兰转述韩强承诺在一年内偿还借款的意思表示，不能视为双方约定了借款期限，更不能视为张翠兰关于借款期限的自认，韩强认为诉讼时效届满的上诉理由依据不足，不予支持。 关于争议焦点二，本案民间借贷关系是否成立，若成立，韩强是否应偿还张翠兰诉请的借款的问题。本院认为，根据查明事实，1998年韩强的父亲韩荣廷因需用钱，多次向张翠兰借款，并出具了借条。2005年，韩强与父亲协商后，经张翠兰同意，以自己名义向张翠兰重新出具了多张借条，同时将韩荣廷借款的条据收回，应视为债务的转移。韩强对借条真实性无异议，但认为出具借条是迫于无奈，其与张翠兰之间未形成借款合意及借款事实，对于上述主张，韩强未提供证据加以证实，应承担举证不能的后果。韩强认为其与张翠兰之间借贷关系不成立及不应偿还张翠兰借款的上诉理由依据不足，不予支持，一审判决韩强偿还张翠兰借款313500元并无不当。 综上所述，韩强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6003元，由韩强负担。 本判决为终审判决。 审判长  王雪霞 审判员  王元元 审判员  李 侠 二〇二〇年八月二十七日 书记员  许小玄 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。