北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京民辖终100号上诉人（原审被告）：中融新大集团有限公司,住所地山东省淄博市张店区柳泉路97号。法定代表人：王清涛，董事长。委托诉讼代理人：鞠巍，山东石润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中信信托有限责任公司,住所地北京市朝阳区新源南路6号京城大厦。法定代表人：陈一松，董事长。委托诉讼代理人：孙颖，北京百朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：安彦增，北京百朗律师事务所律师。原审被告：山东物流集团有限公司，住所地济南市高新区舜华路2000号舜泰广场9号楼北1401-10。法定代表人：薛立峰。原审被告：王清涛，男，1962年2月8日出生，汉族，住山东省邹平县。上诉人中融新大集团有限公司（以下简称中融公司）与被上诉人中信信托有限责任公司（以下简称中信信托）、原审被告山东物流集团有限公司（以下简称山东物流）、王清涛金融借款合同纠纷一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2020）京04民初325号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。中信信托诉称，请求法院判令：1、依法判令山东物流立即偿还中信信托借款本金人民币2000000000元，并支付至提前到期日2019年4月28日的应付利息、应付罚息、复利人民币52807440元，以上合计为人民币2052807440元。此后罚息按照《信托贷款合同》第10.2.2条的约定计算，具体计算方式：罚息自2019年4月29日起至实际付清之日止，以人民币2052807440元为基数，按年利率10.8%计收；2、依法判令中融公司向中信信托支付违约金人民币400000000元（以贷款本金为基数，按照贷款本金的20%计算）；3、依法判令中融公司承担中信信托为实现债权所支付的费用共计人民币200000元（其中律师费200000元）；4、依法判令被告中融新大、王清涛对上述第1项至第3项山东物流应负担的债务承担连带保证责任；5、依法判令由中融公司、山东物流、王清涛共同承担本案诉讼费、财产保全费、诉讼保全责任保险费及其他诉讼费用。（以上第1项至第3项诉讼请求暂计金额共计人民币2624211580.5元）事实与理由：2017年9月5日，中信信托与山东物流双方签订《信托贷款合同》（编号：P2017M11SRZYH0002-TR01号），合同约定原告通过“众成2号单一资金信托”向山东物流发放信托贷款人民币20亿元，贷款期限36个月，自2017年9月5日起至2020年9月5日止，贷款利率7.2%/年，按季结息到期还本。2017年，中信信托与中融公司签订《保证合同》（编号：P2017M11SRZYH0002-TR02号），约定中融公司同意为山东物流在编号为P2017M11SRZYH0002-TR01号《信托贷款合同》项下债务的履行提供连带责任保证，保证范围包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项、债权人实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。2017年，中信信托与王清涛签订《保证合同》（编号：P2017M11SRZYH0002-TR03），约定王清涛为中融公司在编号为P2017M11SRZYH0002-TR01号《信托贷款合同》项下债务的履行提供连带责任保证，保证范围包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项、债权人实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。2017年9月5日，中信信托已按照约定向山东物流发放贷款人民币20亿元，履行了合同项下义务。根据《信托贷款合同》第4.4.2款约定，山东物流应于2019年第一季度末月20日（2019年3月20日），支付2019年第一季度的贷款利息。但其并未依照《信托贷款合同》的约定，按期偿还该期贷款利息，截至具状之日已逾期10个多月。山东物流上述行为违反了《信托贷款合同》第8.2.4款约定，借款人“应按本合同约定按期归还贷款本息”；属于《信托贷款合同》第10.1.1款约定的违约情形之一，因此原告有权依据第10.2.1款和10.2.2款约定的违约救济措施，宣布贷款立即到期；按照罚息利率（贷款利率上浮50%），以应付利息为基数，按照延迟天数计收罚息；并要求被告山东物流集团有限公司限期偿还本金、应付利息、应付罚息、复利费用等，如其未能在限定期限内偿还合同项下本金、应付利息、应付罚息、复利及费用等，需以上述本金、应付利息及罚息、复利费用为基数，按罚息利率和迟延天数计收罚息，同时按照贷款本金的20%支付违约金。为维护自身合法权益，中信信托于2019年4月，向中融公司、山东物流、王清涛发出《贷款提前到期通知》，要求借款人山东物流限期归还贷款款项；并依据《保证合同》9.1款约定“债务人未按照主合同约定支付主债权项下任何应付款项，保证人应在收到债权人发出的书面文件后三日内履行其保证责任”要求中融公司、王清涛按期履行保证责任。但截至具状之日，三被告仍未按照《贷款提前到期通知》约定履行相应义务，被告的违约行为已严重侵犯原告的合法权益。综上，《信托贷款合同》《保证合同》为双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已按约发放贷款本金人民币20亿元，完全履行了合同义务，取得对中融公司的贷款债权。但合同履行期间，中融公司欠付贷款利息，违反《信托贷款合同》第10.1.1.3款、第10.2.1款的约定，触发《信托贷款合同》提前到期条款。中信信托已依约通知三被告提前清偿债务、承担担保责任，但三被告仍未按期履行相关义务。为维护原告的合法权益提起诉讼。中融公司在提交答辩状期间内，对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，因合同纠纷引发的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案被告位于淄博市张店区，同时本案诉讼标的已超过2000万元，根据相关规定，本案依法应当由山东省淄博市中级人民法院管辖。此外，根据山东省金融稳定小组2020年1月3日会议纪要，淄博市政府2020年3月20日会议纪要，山东省主要领导非常重视系统性金融风险，关注中融新大，要求各债权银行暂缓诉讼，淄博市、青岛市联动落实省领导指示，两地法院也比较清楚省市主要领导的意图，更有利于化解区域金融风险，为确保纠纷的顺利解决，申请将本案移交山东省淄博市中级人民法院审理。一审法院经审查认为，本案系金融借款合同纠纷。在中信信托与山东物流签订的《信托贷款合同》以及中信信托与中融公司签订的《保证合同》中，约定上述合同项下的争议由合同签署地有管辖权的人民法院管辖，且合同签署地均为北京市朝阳区，该约定管辖符合民事诉讼法第三十四条的规定，应为合法有效。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的相关规定以及《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》（2018年修订）第一条第八项规定，一审法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定驳回中融公司对本案管辖权提出的异议。中融公司不服一审裁定，向本院提出上诉，请求：撤销一审法院（2020）京04民初325号民事裁定，将本案依法移送山东省淄博市中级人民法院审理。事实和理由：上诉人认为一审法院作出的裁定违背了事实和法律规定，是错误的裁定，本案依法应当由山东省淄博市中级人民法院审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，因合同纠纷引发的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。中融公司位于淄博市张店区，同时本案诉讼标的已超过2000万元，根据相关规定，本案依法应当由山东省淄博市中级人民法院管辖。此外，根据山东省金融稳定小组2020年1月3日会议纪要，淄博市政府2020年3月20日会议纪要，山东省主要领导非常重视系统性金融风险，关注中融新大，要求各债权银行暂缓诉讼，淄博市、青岛市联动落实省领导指示，两地法院也比较清楚省市主要领导的意图，更有利于化解区域金融风险。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条规定：“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。”本案系中信信托依据《信托贷款合同》《保证合同》等提起的金融借款合同纠纷诉讼，应根据主合同《信托贷款合同》确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，在中信信托与山东物流签订的《信托贷款合同》中，约定合同履行过程中发生争议由合同签署地（合同签署地为北京市朝阳区）有管辖权的人民法院管辖，该约定管辖不违反协议管辖中级别管辖和专属管辖的法律规定，属合法有效。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》（法发[2019]14号）第一条规定、《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）第二条规定，当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，北京市高级人民法院所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上、50亿元以下一审民商事案件。此外，根据《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》（2018年修订）第一条第八项规定，北京市第四中级人民法院按照现有级别管辖规定受理金融借款合同纠纷、保险纠纷第一审民事案件。本案系金融借款合同纠纷，案件诉讼请求标的额在5000万元以上，50亿元以下，故一审法院对本案具有管辖权。综上，上诉人中融公司提出的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由上诉人中融新大集团有限公司负担（于本裁定生效之日起7日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长 史晓亮审 判 员 谷 升审 判 员 曹玉乾二〇二〇年八月十三日法官助理 范 琳书 记 员 张丽萍