四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0114民初1030号 原告：张敏，女，1973年9月17日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告：何傅勇，男，1970年6月7日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：吴晓艳，四川北新律师事务所律师。 被告：李加林，男，1986年9月14日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：李进，四川烨律律师事务所律师。 被告：熊冬，男，1990年10月5日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 被告：成都神盾物流有限公司，住所地成都市新都区新都街道中集大道557号1栋3层312号。 法定代表人：周玉轩，职务总经理。 委托诉讼代理人:吴昊，男，该公司员工。 被告：永安财产保险股份有限公司四川分公司，住所地四川省成都市锦江区东大街下东大街段216号喜年广场1栋38层1、2、5、6号 负责人：何国强，职务经理。 委托诉讼代理人：胡宗建，男，该公司员工。 被告：富德财产保险股份有限公司四川分公司，住所地成都市武侯区人民南路四段12号华宇.蓉国府大厦16楼。 负责人：李捷，职务总经理。 委托诉讼代理人：沈建辉，男，该公司员工。 原告张敏、何傅勇与被告李加林、熊冬、成都神盾物流有限公司（以下简称神盾物流）、永安财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称永安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月16日受理后，依法由审判员蒋园园适用简易程序公开开庭进行了审理。后永安保险公司申请追加富德财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称富德保险公司）为本案被告。原告张敏、何傅勇及其共同委托诉讼代理人吴晓艳到庭参加诉讼；被告李加林的委托诉讼代理人李进到庭参加诉讼；被告熊冬到庭参加诉讼；被告神盾物流的委托诉讼代理人吴昊到庭参加诉讼；被告永安保险公司委托诉讼代理人胡宗建到庭参加诉讼；被告富德保险公司委托诉讼代理人沈建辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张敏、何傅勇向本院提出如下诉讼请求：1.李加林、熊冬、神盾物流、永安保险公司、富德保险公司赔偿二原告因何军发生本次交通事故造成的损失652338.1元（1.死亡赔偿金33216元／年×20年＝664320元；2.丧葬费64717元／年÷12月／年×6月＝32358.5元；3.精神损害抚慰金50000元；4.财产损失2000元；5.交通费1000元；6.误工费64717元／年÷365天／年×5天×3人＝2659.6元，合计752338.1元，扣除已支付的100000元）；2.本案诉讼费由李加林、熊冬、神盾物流、永安保险公司承担。庭审中，张敏、何傅勇申请变更诉讼请求为死亡赔偿金36154元／年×20年＝723080元、丧葬费34633.5元、误工费69267元／年÷365天／年×5天×3人＝2846.6元。事实和理由：2019年11月4日凌晨，李加林驾驶川Ａ×××××号“豪沃”牌重型自卸货车沿新都鸿运大道由大件路往绕城大道方向行驶。4时8分许，车行至鸿运大道同仁路路口，在直行信号灯为红灯时进入路口直行通过，与由右侧驶入路口左转何军驾驶的川Ｌ×××××号“王牌”重型自卸货车发生碰撞，何军被甩出车外，事故致何军当场死亡。成都市公安局新都区分局交通警察大队（以下简称交警大队）于2019年11月18日作出第510114120190000254号道路交通事故认定书，认定李加林承担全部责任，何军无责任。川Ａ×××××号“豪沃”牌重型自卸货车挂靠在神盾物流名下，且在永安保险公司投保了相应的保险，事故发生在保险期间内。为维护张敏、何傅勇的合法权益，诉至法院，请求人民法院依法裁决，支持张敏、何傅勇的诉讼请求。 李加林辩称，李加林是熊冬聘用的货车驾驶员，事发时是在履行职务。请求依法判决。 熊冬辩称，川Ａ×××××号“豪沃”牌重型自卸货车系其实际所有，其将该车挂靠在神盾物流，李加林是其聘请的驾驶员，事发时李加林是在履行职务。 神盾物流辩称，1.川Ａ×××××号“豪沃”牌重型自卸货车在永安保险公司处投保了交强险及1000000元商业第三者责任险含不计免赔率险，事故发生在保险期间内；2.熊冬系川Ａ×××××号“豪沃”牌重型自卸货车的实际车主，其将该车挂靠在神盾物流，故应由熊冬承担保险范围外的赔偿，李加林系熊冬聘请的驾驶员。 永安保险公司辩称，1.川Ａ×××××号“豪沃”牌重型自卸货车在永安保险公司处投保了交强险及1000000元商业第三者责任险含不计免赔率险，本次交通事故发生在有效保险期内；2.请求法院审查川Ａ×××××号“豪沃”牌重型自卸货车行驶证、李加林驾驶证、从业资格证是否有效、是否超载，核实车辆及驾驶员是否具备合法驾驶的情况，有无免责情形的情况，若有违反保险条款的情形，该公司不承担赔偿；3.张敏、何傅勇的部分诉讼请求不合理，请求法院依法认定。死亡赔偿金暂按农村标准计算、交通费认可500元、家属处理丧葬认可3人3天，精神抚慰金不予认可，因为李加林要承担刑事责任。张敏、何傅勇主张的物损未记载在事故认定书中，也没有证据。事故认定书记载事故发生时李加林驾驶的车辆与死者驾驶车辆发生碰撞，死者甩出车外，所驾车失控冲出路外与川Ａ×××××号货车、正三轮摩托车、电动三轮车、广告牌及围墙发生碰撞，请求查明三轮车是否购买交强险，川Ａ×××××货车的保险公司应该承担无责赔偿；4.该公司不承担诉讼费、鉴定费等费用。 富德保险公司辩称，1.川Ａ×××××号货车在该公司投保了交强险及商业第三者责任险商，投保人为朱小提，行驶证车主为金堂县淮口正经公司，保险期间为2019年11月2日-2020年11月1日；2.从事故认定书上，出险时何军所驾车冲出路外与川Ａ×××××货车碰撞，说明川Ａ×××××货车当时不在道路上，并且事故认定书没有注明川Ａ×××××货车所负责任，所以该公司不承担无责赔付。 本院根据庭审举证、质证、认证的有效证据，结合当事人的陈述，查明下列事实： 2019年11月4日凌晨，李加林驾驶川Ａ×××××号“豪沃”牌重型自卸货车沿新都鸿运大道由大件路往绕城大道方向行驶。4时8分许，车行至鸿运大道同仁路路口，在直行信号灯为红灯时进入路口直行通过，与由右侧驶入路口左转何军驾驶的川Ｌ×××××号“王牌”重型自卸货车发生碰撞，何军被甩出车外，所驾车失控冲出路外与川Ａ×××××号货车、正三轮摩托车、电动三轮车、广告牌及围墙发生碰撞，事故致何军当场死亡，五车及李玉斌财产受损。交警大队于2019年11月18日作出第510114120190000254号道路交通事故认定书，认定李加林承担全部责任，何军无责任。 发生本次交通事故致何军死亡时其24周岁。张敏、何傅勇系何军父母，现何军有且仅有张敏、何傅勇两个第一顺位法定继承人。事故发生后，熊冬支付了张敏、何傅勇100000元赔偿款。 庭审中，张敏、何傅勇向本院提交了川Ｌ×××××号“王牌”重型自卸货车系何傅勇所有，该车挂靠在乐山市泰诚汽车运输有限公司，乐山市泰诚汽车运输有限公司出具《证明》载明“兹有何军身份证号5101121995××××××××，从2019年3月19日至交通事故发生之日（2019年11月4日），驾驶我公司名下车牌号为川Ｌ×××××‘王牌’中心自卸货车进行道路运输。特此证明。”，还提交了成都市新都区新都街道正兴社区居民委员会、成都市居安乐物业服务有限公司出具的《入住证明》，该《入住证明》载明“兹有租户何军……已于2018年9月26日办理入户相关手续，入住地址：四川省成都市新都区（原址：新都镇正兴南路1号27栋2单元4层6号）”。证人郭某出庭作证称，其居住在成都市新都区院，其女儿是何军的女朋友，从2018年9月份双方认识后何军就居住在其家里。发生本次交通事故前何军一直在开货车拉货。 熊冬系川Ａ×××××号“豪沃”牌重型自卸货车的实际车主，其将该车挂靠在神盾物流处，李加林系熊冬聘请的驾驶员，本次事故发生在李加林从事雇佣活动中。川Ａ×××××号“豪沃”牌重型自卸货车在永安保险公司投保了交强险及1000000元商业第三者责任险含不计免赔率险，本次事故发生在保险期间内。 川Ａ×××××号货车在富德保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。 再查明，本案法庭辩论终结时的上一统计年度四川省城镇居民年人均可支配收入为36154元，2019年度全市城镇居民人均消费性支出25367元，2019年度四川省城镇全部单位就业人员平均工资为69267元。 上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、川Ｌ×××××号“王牌”重型自卸货车行驶证及道路运输证、川Ｌ×××××号“王牌”重型自卸货车服务合同、何军驾驶证及经营性道路货物运输驾驶员证、居民死亡医学证明（推断）书、遗体火化证明、《亲属关系证明》、户口簿、《证明》、《入住证明》、证人证言、庭审笔录等证据在卷为证。 本院认为，公民的生命权受法律保护。李加林驾驶机动车与何军驾驶机动车相撞，致何军被甩出车外当场死亡。成都市公安局新都区分局交通警察大队作出第510114120190000254号道路交通事故认定书，认定李加林承担本次事故全部责任，何军不承担责任。本院认为该交通事故认定定性准确、合法，该证据应当作为处理本次交通事故的依据。本院据此确定李加林承担因本次交通事故造成的赔偿费用中扣除交强险赔偿范围后的全部赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，李加林系熊冬雇佣的驾驶员，且本次交通事故系熊冬从事劳务活动中的行为所致，故李加林应当承担的责任应由接受劳务的熊冬承担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，熊冬所有的车挂靠在神盾物流，以神盾物流的名义进行经营活动，神盾物流收取熊冬的管理费，系实际运输利益享有者，应与熊冬承担连带赔偿责任。 关于永安保险公司要求追加川Ａ×××××号货车及正三轮摩托车驾驶员或车主在交强险无责赔付范围内承担责任的问题。首先，永安保险公司申请追加相关责任主体，但并未向本院提交相关责任主体的身份信息，本院穷尽各种方法，仅能查清川Ａ×××××号货车的交强险投保保险公司为富德保险公司，故本案仅追加了富德保险公司为本案被告，本院对上述情况向各方当事人释明后，各方当事人均对本案的当事人追加无异议，本院据此不再追加其他主体为本案当事人。其次，《道路交通事故认定书》载明“何军所驾车与李加林所驾车相撞，何军被甩出车外，何军所驾车失控冲出路外与川Ａ×××××号货车及正三轮摩托车发生碰撞”，另载明事故当事人仅有李加林和何军，以上事实说明：一、事故认定书只认定何军所驾车与川Ａ×××××号货车及正三轮摩托车发生碰撞，并未认定何军本人与川Ａ×××××号货车及正三轮摩托车发生接触。二、事故发生时，川Ａ×××××号货车及正三轮摩托车并未在道路上。三、事故认定书并未将川Ａ×××××号货车及正三轮摩托车的驾驶员或车主列为本次交通事故的当事人。因此，本院认为何军的死亡与川Ａ×××××号货车及正三轮摩托车并无关联，川Ａ×××××号货车及正三轮摩托车的驾驶员、车主及所投保的保险公司均无需承担责任，即富德保险公司在本案中不承担无责赔付责任。 有关本案赔偿费用分述如下： 1.关于死亡赔偿金的问题。本院认为张敏、何傅勇提交的乐山市泰诚汽车运输有限公司出具《证明》、成都市新都区新都街道正兴社区居民委员会、成都市居安乐物业服务有限公司出具的《入住证明》及证人郭某证言能相互印证，可以认定发生本次交通事故前何军从事车辆驾驶工作，靠非农业生产为其主要生活来源，同时其还长期居住在城镇，其生活水平符合城镇居民标准，故其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算为36154元／年×20年＝723080元； 2.关于丧葬费的问题。本院确认为34633.5元； 3.关于处理丧葬事宜的误工费、交通费。二原告的亲属何军因本次交通事故受伤死亡，其亲人为处理丧葬事宜，必然发生一定的误工费、交通费，本院确定二原告处理丧葬事宜的误工费为2500元、交通费为1000元； 4.关于精神损害抚慰金的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”规定，精神损害抚慰金应当是人身损害赔偿的范畴。张敏、何傅勇的亲人何军因本次交通事故受伤后死亡，该事实对张敏、何傅勇的精神造成了痛苦，本院依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定酌情认定精神损害抚慰金为50000元（在交强险范围内优先支付）； 5.关于财产损失费。张敏、何傅勇主张何军的手机因本次交通事故受损，造成了一定的财产损失费，但张敏、何傅勇并未向本院举证证明其主张，故本院对张敏、何傅勇主张的财产损失费2000元不予支持。 综合以上论述，张敏、何傅勇因何军在本次道路交通事故中死亡而造成的损失有： 1.死亡赔偿金723080元；2.丧葬费34633.5元；3.精神损害抚慰金50000元；4.交通费1000元；5.误工费2500元，合计811213.5元，由永安保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内承担110000元（已包括精神损害抚慰金），余款701213.5元由永安保险公司在商业第三者责任险中承担。品迭熊冬已支付的100000元，由永安保险公司支付张敏、何傅勇711213.5元，永安保险公司支付熊冬100000元。 据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、永安财产保险股份有限公司四川分公司于本判决发生法律效力之日起7日内赔偿张敏、何傅勇因何军发生交通事故造成的损失711213.5元； 二、永安财产保险股份有限公司四川分公司于本判决发生法律效力之日起7日内支付熊冬100000元； 三、驳回张敏、何傅勇的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5468元（已减半收取），由熊冬、成都神盾物流有限公司负担（此款张敏、何傅勇已垫付，执行时一并执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  蒋园园 二〇二〇年八月十一日 书记员  魏丹婷