上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终5812号上诉人（原审原告）：钟洋，男，1983年6月22日生，汉族，住湖北省谷城县。委托诉讼代理人：汪姣钰，上海江三角律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海兰宝环保科技有限公司，住所地上海市奉贤区金汇镇金碧路228号7幢2楼。法定代表人：郑庆华，执行董事。委托诉讼代理人：时瑞芳，上海科尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔萍，上海科尚律师事务所律师。上诉人钟洋因与被上诉人上海兰宝环保科技有限公司（以下简称兰宝环保公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2019）沪0120民初4593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。钟洋上诉请求：撤销一审判决第一、三项，改判兰宝环保公司支付钟洋2017年11月30日到2018年11月1日期间提成人民币53,398.92元、2018年3月1日至2018年9月30日期间克扣的工资28,282元及2018年10月工资8,500元、违法解除劳动关系赔偿金256,752元。事实和理由：1.钟洋主张的是“南京XX”项目、“南京XX02”项目、“XX”项目、“XX”项目的提成，相关项目的合同签订方都是兰宝环保公司，与钟洋在另案中主张的提成是分开的。钟洋在职期间所做项目的提成是钟洋应得的劳动报酬，不因离职而失去享受权利。兰宝环保公司奖金管理制度中关于离职者不发给奖金的规定排除了劳动者的权益，是无效的。钟洋因兰宝环保公司的违法解除行为而导致离职，其应当享有相关提成奖金差额。2.2018年3月之前钟洋是不进行绩效考核的，兰宝环保公司也从未给过书面的合同附件绩效考核办法。兰宝环保公司提供的材料都是该公司为了不支付提成而自己预谋提前做的，没有任何法律效力。钟洋绩效指标的制定和考核过程存在主观任意性。一审法院未查明应收账款和新增有效客户是绩效考核表中权重最高的两个指标，相关指标有诸多不合理之处，最终导致了钟洋的绩效考核不合格。双方劳动合同中有关员工在收到工资后15日内不提出异议即视为接受的条款排除了劳动者的权利，应当认定无效。3.一审法院曲解了钟洋与秦某谈话录音中的真实意思表示。该段录音的真实意思是如果钟洋不签署奖金签收单，就不会发放提成。秦某让钟洋去再核一下奖金，是指在系数不变的情况下复核一下是否计算有误。秦某对于计算基数是无法做主的。钟洋对奖金最大的异议就在于系数和按比例发放奖金方面，而不是在财务计算方面。钟洋是被迫签署奖金签收单，这一方面体现在这笔应该在2018年1月发放的奖金已经拖欠至2018年8月16日才发放，另一方面也由于钟洋的工资由原来的税后8,500元降至约3,000元，钟洋迫于生存压力，只能妥协，并非其真实意思表示。4.兰宝环保公司解除劳动合同的理由是旷工，而钟洋签订的劳动合同一直都是执行二类工作制，从事营销工作，而且2018年10月除了请假三天以外，钟洋每天都在公司，也进行了举证。钟洋于2018年10月23日、26日、30日申请休假，但因为没有工作电脑和工作手机，部门秘书又以不是本部门员工为由，不帮助其在休假系统中进行操作，故钟洋在穷尽各种请假方式之后只得将纸质的请假单放置在人事办公桌上。兰宝环保公司认为钟洋的请假不符合公司流程，实属刁难，据此认定旷工是没有事实依据的。且，兰宝环保公司也未将解除钟洋劳动合同事宜通知工会，属于程序违法。钟洋一直在为兰宝环保公司工作，劳动的工作内容和服务的主体实际未发生变化，应该按照劳动法维护劳动者的合法权益，无论在钟洋与上海A股份有限公司（以下简称A股份公司）还是与兰宝环保公司的案件中，都应该支持劳动者的请求，且不重复支持。故请求依法改判。兰宝环保公司辩称：1.虽然“南京XX”项目、“南京XX02”项目、“XX”项目的合同签署日期在2017年10月30日之前，但钟洋的劳动关系转至兰宝环保公司时，兰宝环保公司承继了A股份公司的全部义务，故该三个项目的提成如需支付，由兰宝环保公司承担支付义务。根据钟洋签署的三份奖金签收单，双方就系争项目的提成已经结算完毕，双方均无异议。2.2018年3月至9月期间，兰宝环保公司每个月均把绩效考核的结果通过邮件的方式告知钟洋，考核结果对钟洋的工资有直接影响，钟洋在收到考核结果后没有提出异议。考核表中有新增有效客户、客户拜访量、工作计划、周报、月报等明确的考核指标和完成情况，并非因工程部拖延或者工程进度问题导致钟洋无法完成考核。没有新增的客户、拜访量及相应工作计划，才是导致钟洋考核不合格的最主要原因。兰宝环保公司不存在克扣工资的行为。3.钟洋作为劳动者多次违反公司劳动纪律，即使按照钟洋所说，其不能够通过电脑系统请假，兰宝环保公司也通过微信、短信等多种形式告诉了钟洋请假的正式流程，但是钟洋依然是在未获得任何主管领导批准的情况下擅自旷工，明显已经违反了公司规章制度。兰宝环保公司属于合法解除。故不同意钟洋的上诉请求。钟洋向一审法院起诉请求：判令兰宝环保公司支付钟洋2016年1月至2018年11月提成183,855元、2018年3月至2018年9月克扣的工资28,282元、2018年10月工资8,500元、违法解除劳动关系赔偿金88,666元、2018年10月报销款3,405元。一审中，钟洋变更违法解除劳动关系赔偿金的主张金额为256,752元。一审法院认定事实：钟洋于2012年11月5日进入兰宝环保公司的关联公司A股份公司工作，岗位为销售，双方签订书面劳动合同。2017年11月30日，钟洋与A股份公司协商解除劳动关系，并签订解除劳动关系协议书一份。同日，钟洋与兰宝环保公司签订劳动合同一份，约定期限自2017年11月30日至2020年11月4日。事后，双方均按约履行。2018年10月15日，兰宝环保公司发送钟洋调岗通知书，理由为绩效考核多次不合格，经培训后仍不能胜任原岗位。岗位调整为工程部生产车间物料登记员。同时在公司内网上发布该岗位调整公告。之后，由于钟洋未到新岗位报到，兰宝环保公司于2018年10月22日发通知至钟洋，要求其于2018年10月22日下午2时至10月23日下午5时参加职业规划等的培训。10月22日下午培训前，钟洋把10月23日要求请假的假条放置兰宝环保公司处人力资源李某桌上后离去。之后，李某即告知钟洋其的请假不符合公司的请假程序并告知相应的后果。因10月22日及10月23日钟洋未参加培训，故兰宝环保公司于10月23日下午再次通知钟洋于10月24日及10月25日参加培训。10月24日在培训过程中，钟洋称身体不适擅自离席，兰宝环保公司即安排其去医院，但钟洋不愿意去，也不请假，又不参加培训。10月25日，钟洋又以身体不适为由未参加培训，当日下午，钟洋把未获批准的10月26日的请假的假条放置人力资源部。10月26日，因钟洋未参加培训，兰宝环保公司又通知钟洋于10月29日上午9时参加培训，该日，钟洋参加了培训。10月30日，钟洋又以已请假为由未参加培训，但该请假条未得到相关部门的批准。为此，兰宝环保公司于2018年11月1日以钟洋严重违反公司规章制度，连续旷工超过3天，本月累计旷工超过5天为由，做出解除劳动合同通知书，并于当天送达至钟洋。钟洋不服该决定，遂于2018年12月18日向上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求兰宝环保公司支付2016年1月至2018年11月提成183,855元、2018年3月至2018年9月克扣工资28,282元、2018年10月工资8,500元、违法解除劳动关系赔偿金88,666元、2018年10月报销款3,405元。该仲裁委员会于2019年1月23日做出裁决，裁令兰宝环保公司支付钟洋违法解除劳动关系赔偿金88,666元、2018年10月工资3,560元、2018年10月报销款897元，对钟洋的其他请求不予支持。钟洋、兰宝环保公司均不服仲裁裁决，先后向一审法院提起诉讼。钟洋曾向一审法院提起诉讼，请求撤销其与A股份公司于2017年11月30日签订的解除劳动关系协议书。一审法院于2019年6月20日作出民事判决，撤销该解除劳动关系协议书，现该民事判决已生效。2017年9月3日，钟洋在《2017年上半年项目奖金签收单》上签名确认，奖金金额为5,472元。2018年8月16日，钟洋分别在《2017年下半年项目奖金签收单》及《2018年上半年项目奖金签收单》上签名确认，奖金金额分别为302,117元及131,694.50元。上述二份签收单上均有如下打印说明：本人对截止2018年6月30日核算的奖金无异议。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，对钟洋的第一项诉讼请求，一审法院认为，对2017年11月30日之前的奖金，钟洋已在（2019）沪0120民初228号案件中提出请求，且该案已作出民事判决，故在本案中不作处理。现双方的争议为2017年11月30日至2018年11月1日期间的奖金有无足额支付。根据查明的事实，《2017年下半年项目奖金签收单》上及《2018年上半年项目奖金签收单》上钟洋均予以签名确认，且签收单上注明对截止2018年6月30日核算的奖金无异议。现钟洋主张签收单系兰宝环保公司逼迫签名，并提供了与兰宝环保公司处秦某签名前的谈话录音一份，根据该录音内容显示双方对计算的系数确有争议，秦某也表示让钟洋再核实一下，并未体现逼迫钟洋签名的内容。而签名系钟洋核实之后的决定，故一审法院确认该签收单上的签名是钟洋的真实意思表示。根据奖金管理制度5.2.3销售业绩奖金的相关规定，销售人员的奖金系根据销售合同的回款数额等予以确定，现兰宝环保公司核算至2018年6月30日止的奖金数额，钟洋亦已予以签名确认并已足额支付。对2018年7月1日至2018年11月1日止的奖金，一审法院认为，上述期间，钟洋未提供证据证明经由其经办的合同已回款及回款数额，故根据奖金管理制度相关规定，兰宝环保公司无需支付。综上，对钟洋的该项诉讼请求一审法院不予支持。对钟洋的第二项诉讼请求，一审法院认为，根据查明的事实，自2018年3月至2018年9月止，兰宝环保公司每月把绩效考核的结果通过邮件方式告知钟洋，而考核结果直接影响到钟洋的工资，现钟洋在收到考核结果及工资后未提出异议。虽钟洋认为银行转账的是工资还是报销款分不清楚的情况下未提出异议，但在兰宝环保公司连续发放工资长达7个月中，且工资的数额明确低于2018年3月之前的工资数额的情况下，钟洋的主张显然有违常理。故一审法院确认2018年3月至2018年9月兰宝环保公司已足额发放钟洋上述期间的工资。对该诉讼请求，一审法院亦不予支持。对钟洋的第三项诉讼请求，一审法院认为，根据查明的事实，钟洋自2018年10月16日起既存在旷工又存在消极怠工的情形，且之前（7月、8月、9月）满勤的情况下，兰宝环保公司发放钟洋的月工资为2,823.60元（实发），现兰宝环保公司同意支付钟洋10月工资2,420元，尚属合理，故一审法院予以支持2,420元。对钟洋的第四项诉讼请求，一审法院认为，第一，钟洋自2018年10月16日至10月19日未到新的岗位报到上班，显然已违反了作为一名劳动者应遵守的劳动纪律，根据劳动合同第二条的约定，亦构成旷工；第二，自2018年10月22日起，兰宝环保公司要求对钟洋进行培训，然而钟洋要么提出身体不适，要么擅自离开培训场所，且于10月22日至10月30日期间，在请假（3天）未获准情况下未到兰宝环保公司处参加培训，该行为显然已构成旷工行为；第三，钟洋、兰宝环保公司双方在劳动合同第八条第四款约定乙方（即钟洋）有下列情形之一的，甲方（即兰宝环保公司）有权立即解除劳动合同……3.乙方严重违反了甲方的劳动纪律……，第十三条其他事项（一）乙方向甲方承诺如下:……5.乙方未按甲方规章制度要求履行请假手续、擅自离岗时间达到3天，视为乙方严重违反甲方规章制度，甲方可单方解除劳动合同。现钟洋已达到旷工3天以上，兰宝环保公司据此与钟洋解除劳动合同并不违法，兰宝环保公司无需支付赔偿金，故钟洋的该诉讼请求，一审法院不予支持。对钟洋的第五项诉讼请求，一审法院认为，兰宝环保公司认可报销费用为897元，但认为由于钟洋领取备用金5,000元未退还，故未支付，并要求在应支付钟洋的款项中予以抵扣，其余的不予认可。对此，一审法院认为，从查明的事实来看，除双方无争议的897元外，还有2,508元双方存在争议，其中1,948元为车票及住宿费，560元为出差补贴。一审庭审中，兰宝环保公司认可1,948元的票据已流转至相关人员，认为最终审核未批准，但对未获批准的原因未作出合理的解释，故一审法院确认票据确实存在。另钟洋主张的560元出差补贴，兰宝环保公司亦未作出相应的回复，从常理来判断，销售人员出差，应有相应的补贴，故一审法院采信钟洋的主张，对该诉讼请求予以支持。钟洋到兰宝环保公司处领取的备用金5,000元，兰宝环保公司可另行主张。一审法院遂依照《中华人民共和国劳动法》第三条第二款、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十九条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、上海兰宝环保科技有限公司于判决生效之日起10日内支付钟洋2018年10月工资2,420元；二、上海兰宝环保科技有限公司于判决生效之日起10日内支付钟洋2018年10月报销款3,405元；三、驳回钟洋的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由钟洋负担。二审中，钟洋补充提供如下证据：1.钟洋与兰宝环保公司副总经理秦某的微信聊天记录，证明兰宝环保公司对于“南京XX”项目最终认可的利润率系数为0.75。2.2020年6月21日钟洋与“南京XX”项目客户采购经理的微信聊天记录，证明“南京XX”项目的款项包括质保金在内已全部到账。3.2020年6月21日钟洋与“XX”项目客户负责人的微信聊天记录，显示“XX”项目的款项已全部到账。4.（1）“XX”项目的工程施工合同、（2）进度款收据及2018年7月25日钟洋与兰宝环保公司销售助理的微信聊天记录，证明“XX”项目的整个项目金额是265万，预付款金额是40万，之后又付过一笔80万元，兰宝环保公司已经收到了该项目120万的合同款；5.钟洋向兰宝环保公司的部门秘书发送的关于3月收款考核计划的异议邮件以及兰宝环保公司销售助理抄送给钟洋的邮件，证明本案所涉项目的后续款项没有收到，是因为工程部没有完成施工进度；6、兰宝环保公司微信公众号中关于消防演习的文章，证明兰宝环保公司有工会；7、“XX”项目开标记录表、项目工作群聊天记录、钟洋与马某以及客户方项目负责人关于项目的微信记录以及马某抄送钟洋的关于项目工期情况说明的邮件，证明“XX”项目系钟洋负责。兰宝环保公司对钟洋提供的证据1的真实性予以认可，但认为这是一个协商的过程，双方已在2018年8月16日签署了奖金签收单，应以奖金签收单为准；对证据2的真实性不予认可，不能证明对方身份，且对方也未确定回复款项支付情况，相关质保款即使支付，也在钟洋离职之后，钟洋无权主张提成；对证据3的真实性不予认可；对证据4（1），真实性认可，该合同签署于2018年3月，合同签订人是郑某，并非钟洋，该项目并非钟洋的项目；对证据4（2），无法确认真实性，也不能证明该项目归钟洋负责；对证据5的真实性没有异议，但不能达到钟洋的证明目的，一个项目是否完成与很多因素有关，不能据此认定钟洋有权利获得奖金；对证据6的真实性无异议，但兰宝环保公司没有工会，是A股份公司有工会；对证据7的真实性予以认可，但该组证据不能证明“XX”项目由钟洋负责，该项目的合同签订人是郑某、负责人是秦某，且该项目的回款情况也未达到奖金核算条件。二审中，兰宝环保公司补充提供如下证据：1.2018年10月30日关于职工代表大会通知的电子邮件，证明兰宝环保公司在解除钟洋劳动关系之前就解除钟洋劳动合同事宜通知召开职工代表大会，并通知了A股份公司工会；2.职工代表大会决议，证明对钟洋的辞退处理经过职工代表大会决议，A股份公司工会主席郑某2也参与了表决、决议，兰宝环保公司的解除程序合法；3.A股份公司联合工会的法人资格证书，证明系A股份公司有工会，工会主席是郑某2；4.2018年版《环保事业部奖金管理办法》，证明钟洋领取“XX”项目的奖金发放条件尚未达到。钟洋认可兰宝环保公司提供的证据1、3、4的真实性，确认其收到的证据2复制件与兰宝环保公司出示的原件一致。经审查双方当事人所提供证据，并结合对方质证意见，本院对钟洋提供的证据1、4（1）、5-7以及兰宝环保公司提供的证据1-4的真实性予以确认；对钟洋提供的证据2、3、4（2），因上述证据不影响本案处理结果，钟洋亦未出示原始载体，故本院在本案中对上述证据的真实性不作确认。经本院审理查明，一审法院系于2019年6月28日作出民事判决，撤销钟洋与A股份公司于2017年11月30日签订的解除劳动关系协议书；一审判决认定的其余事实正确，本院依法予以确认。基于一审在案劳动合同及奖金管理办法、双方当事人二审陈述及上述经本院确认真实性的二审补充证据，本院另认定如下事实：钟洋与兰宝环保公司签订的期限为2017年11月30日至2020年11月4日的劳动合同第十三条第一款第5项约定“乙方未按甲方规章制度要求履行请假手续、擅自离岗时间达到3天，视为乙方严重违反甲方规章制度，甲方可单方解除劳动合同”。上海B股份有限公司联合工会的法定代表人为郑某2。钟洋认可其二审补充提供证据6微信公众号文章中提及的“兰宝工会主席郑某2”是母公司A股份公司的工会主席。兰宝环保公司综合管理部于2018年10月30日18:56发送主题为“职工代表大会通知”的电子邮件，通知定于11月1日召开职工代表大会，会议内容包括“1.审议钟洋旷工处理意见……”，该邮件的收件人之一为郑某2。显示会议时间为2018年11月1日12:45-13:30的职工代表大会决议载明“决议事项：员工姓名：钟洋。该员工以下行为严重违反公司规定……予以钟洋辞退处理，即日生效”，该决议的职工代表签字栏中有郑某2签字。A股份公司与兰宝环保公司的2016年版《环保事业部奖金管理办法》第5.6.1条载明“中途离职者不予发给奖金”；2017年版《环保事业部奖金管理办法》第5.2.3.6条载明“销售利润率系数计算过程中……销售利润率P=1-((项目材料成本+材料运输费+现场吊装费+外包管道暖通土建工程费+业务费用)/项目合同金额X100%)……”，第5.2.3.9载明“销售人员奖金发放以各阶段回款全部到账为奖金核算前提（如发货款为30%，回款到20%，视为该阶段回款未全部到账，最后一部分回款到账才视为该笔回款全部到账）；回款至进度款时才开始核算奖金（收到预付款不核算奖金）；收到验收款时合法剩余奖金……”，第5.6.1条载明“中途离职者不予发给奖金”。兰宝环保公司于2017年12月29日发布的2018版《环保事业部奖金管理办法》第5.2.3.9载明“销售人员奖金发放以各阶段回款全部到账为奖金核算前提（如发货款为30%，回款到20%，视为该阶段回款未全部到账，最后一部分回款到账才视为该笔回款全部到账）；回款至进度款时才开始核算奖金（收到预付款不核算奖金）；质保金对应的奖金需销售人员收回质保金后再予以发放相应奖金”，第5.6.1条载明“中途离职者不予发给奖金”。2018年2月8日秦某向钟洋发送微信表示“……南京XX原成本系数0.8，公司成本增加很多，付款也不及时，最终按照0.75来核算……”，钟洋于2018年2月9日回复“秦总，你好！关于奖金事宜，有异议的地方较多，年后在和公司相关领导核实面谈”。显示签订日期为2018年3月1日的“XX”项目《工程施工合同》载明：合同金额为265万元，合同生效后五天内支付合同总价的15%的预付货款40万元，“合同生效后，20日内乙方（兰宝环保公司）到场施工，50日内主要设备全部到货。工程进度款支付：乙方每月报送工程进度及进度款额，经监理工程师和甲方项目负责人审批后，按工程进度每月支付一次工程进度款（按审批进度额的65%进行支付）”。该合同由郑某作为兰宝环保公司的委托代理人进行签名。二审中，钟洋陈述：兰宝环保公司一审中提供的《2017年上半年项目奖金签收单》上没有“本人对截止……核算的奖金无异议”这句话，之后因双方就奖金发生了很长时间的争议，所以兰宝环保公司在给钟洋的奖金签收单上特别加上了“本人对截止……核算的奖金无异议”这句话。二审中，钟洋陈述其主张系争四个项目提成差额的理由为：1.关于“南京XX”项目，《2017年下半年项目奖金签收单》上该项目的利润系数按照0.5计算，而非按照2018年2月兰宝环保公司副总经理秦某在微信聊天中提到的0.75计算，故存在差额。另外，该项目剩余的10%质保金已在2019年回款，该10%质保金对应的提成也应当支付。2.关于“南京XX02”项目，从兰宝环保公司一审中提供的该项目的提成计算方式看，其中系数（1-150000/1200000）在奖金管理办法中没有做规定，不应当乘以这一个系数。另外，该项目剩余的10%质保金也已在2019年回款，该10%质保金对应的提成也应当支付。3.关于“XX”项目，该项目剩余的10%质保金已在2019年回款，应支付相应提成。4.关于“XX”项目，在其离职之前已有120万的项目款项支付到兰宝环保公司处，按照120万元×1%的收款系数×1.5%的业绩提成比例×0.5的利润率系数，要求兰宝环保公司支付该项目提成9,000元。二审中，兰宝环保公司对钟洋的上述主张不予认可，称：1.关于“南京XX”项目，参照2016年奖金管理办法第5.2.3.7条，当项目成本率P＞65%时，成本率系数为0.5，“南京XX”项目的成本率P=76.69%＞65%，故系数为0.5。钟洋于2018年8月16日签署的《2017年下半年项目奖金签收单》中已明确双方对奖金金额无异议，即便双方有沟通记录，也仅体现沟通过程，最终结果以奖金签收单为准。对于该项目的质保款，即便其公司在2019年收到该项目质保款，在钟洋已于2018年11月离职的情况下，根据2016年奖金管理办法第5.6条，离职人员无权主张离职之后的回款提成奖金。2.关于“南京XX02”项目，参照2017年奖金管理办法第5.2.3.6条规定“销售利润率P=1-((项目材料成本+材料运输费+现场吊装费+外包管道暖通土建工程费+业务费用)/项目合同金额X100%)”，该规定相比2016年奖金管理办法第5.2.3.7条，增加了“业务费用”款项，故计算公式中有（1-150000/1200000）的产生，且双方已在《2017年下半年项目奖金签收单》中明确无争议。即便兰宝环保公司于2019年收到该项目质保款，根据2017年奖金管理办法第5.6条，钟洋作为在2018年11月离职的离职人员也无权主张离职之后的质保款回款提成奖金。3.关于“XX”项目，即便兰宝环保公司于2019年收到该项目质保款，钟洋作为离职人员，也无权主张离职之后的质保款回款提成奖金。4.关于“XX”项目，该项目的实际跟踪负责人并非钟洋，而是郑某和秦某，相关项目合同亦系郑某作为公司单位代表与客户签订，《2018年上半年项目奖金签收单》中也未列入该项目，钟洋对此签署并无异议；且，根据奖金管理办法，销售人员奖金发放以各阶段回款全部到账为奖金核算前提，回款至进度款时才开始核算奖金，即使该项目系钟洋跟进负责，截至2018年11月1日钟洋离职，兰宝公司仅收到了预付款，截至到目前也未完全收到进度款，并未达到奖金核算条件；此外，离职人员也无权主张离职之后的回款提成奖金。本院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。本案中，双方当事人对于兰宝环保公司是否构成违法解除，有无克扣工资事实、有无结清系争提成，均存在争议。对此本院分析如下：就系争违法解除劳动关系赔偿金，已查明事实显示钟洋2018年10月先后多次拒绝参加兰宝环保公司安排的培训，钟洋虽曾提交请假单，但相关请假并未获得批准，钟洋所称的身体不适之理由，也未有相应证据予以证明。在此情况下，一审法院认定钟洋的行为构成旷工，符合劳动合同约定的兰宝环保公司可单方解除劳动合同情形，并无不当。对于钟洋有关兰宝环保公司解除其劳动合同未通知工会之异议，因未有在案证据证明兰宝环保公司设立有独立工会，兰宝环保公司亦召开职工代表大会就解除钟洋劳动合同事宜进行讨论表决，兰宝环保公司并就钟洋认可为母公司A股份公司工会主席的郑某2收到通知并参与表决之主张提供了证据予以佐证，在此情况下，钟洋该异议不能成为其违法解除赔偿金主张成立之依据。故对钟洋要求兰宝环保公司支付其违法解除劳动关系赔偿金256,752元的上诉请求，本院不予支持。就系争工资，在案证据显示，兰宝环保公司自2018年3月起对钟洋实行绩效考核制度，钟洋的工资构成中含根据绩效考核结果确定的浮动部分，兰宝环保公司并通过电子邮件方式告知钟洋绩效考核结果。钟洋有关其绩效指标的制定和考核过程存在主观任意性，相关指标不合理之主张未得兰宝环保公司认可，钟洋就此所提供证据也不足以证明其主张。故对钟洋要求兰宝环保公司按税后8,500元/月标准支付2018年3月1日至2018年9月30日克扣的工资28,282元及2018年10月的工资8,500元的上诉请求，本院实难支持。就系争提成，钟洋实系认为“南京XX”项目的利润系数应按0.75计算，“南京XX02”项目的提成不应乘以系数（1-150000/1200000），其负责的“XX”项目在其离职之前已有回款，其余三个系争项目的10%质保金已在2019年回款，而主张系争提成差额。但对此：一则，兰宝环保公司已就“南京XX”项目的利润系数按照0.5计算、“南京XX02”项目乘以系争系数之原由作出解释，钟洋亦于2018年8月16日签署载明“本人对截止2018年6月30日核算的奖金无异议”之内容的奖金签收单。钟洋提供的2018年2月8日其与副总经理秦某之间的微信聊天记录中虽然提及有“南京XX……最终按照0.75来核算”之内容，但即便该微信记录真实，也并非双方关于奖金数额的最终确认。且，依据钟洋自述，《2017年上半年项目奖金签收单》上没有“本人对截止……核算的奖金无异议”之内容，之后因双方就奖金发生了很长时间的争议，兰宝环保公司才在给钟洋的奖金签收单上特别加上了“本人对截止……核算的奖金无异议”之内容。可见相关奖金签收单中的金额系经双方长时间交流沟通后确认之结果。现钟洋虽称其系被迫在奖金签收单上签字，该签字非其本人真实意思表示，但在案证据并不足以证明钟洋该主张，本院对此难以采信。在此情况下，钟洋所签署的奖金签收单上载明的“本人对截止2018年6月30日核算的奖金无异议”之内容对钟洋应具有约束力。故对钟洋提出的该两项系数计算异议理由，本院不予采纳。二则，对于钟洋主张的“南京XX”项目、“南京XX02”项目、“XX”项目剩余10%剩余质保金在2019年回款的对应提成，兰宝环保公司对于提成的享受条件作有明确限定，结合钟洋所从事岗位工作特点以及钟洋离职时间、离职原因，兰宝环保公司援引奖金管理办法中有关中途离职者不予发给奖金之规定，主张无需支付钟洋该三项目剩余质保金的对应提成，有其依据，本院予以采纳。三则，对于“XX”项目，双方对于该项目是否属于钟洋负责项目本即存在争议，依据在案证据亦难以认定该项目的回款情况已符合奖金发放条件，钟洋在本案中就该项目提出的提成主张，依据不足，本院实难采纳。故对钟洋要求兰宝环保公司支付2017年11月30日到2018年11月1日期间的提成53,398.92元的上诉请求，本院亦不予支持。综上所述，钟洋的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人钟洋负担。本判决为终审判决。审判长  孙少君审判员  韩东红审判员  周 寅二〇二〇年八月二十六日书记员  王正叶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……