文书内容黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑01民终3822号上诉人(原审原告)：汤原县鹤立镇鹤源商城，住所地黑龙江省汤原县鹤立镇。经营者：黄婉璐，女，1992年1月2日出生，汉族，个体业主，住黑龙江省佳木斯市前进区。委托诉讼代理人：姜爱民，黑龙江中殿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李彤，女，1978年3月22日出生，汉族，哈尔滨市南岗区客运站职工，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：安锡文，黑龙江广福律师事务所律师。原审第三人：佳木斯宏兴房地产开发有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市向阳区保卫路中段。法定代表人：王明，经理。委托诉讼代理人：赵杨，黑龙江同和律师事务所律师。上诉人汤原县鹤立镇鹤源商城（以下简称鹤源商城）因与被上诉人李彤、原审第三人佳木斯宏兴房地产开发有限公司（以下简称宏兴公司）案外人执行异议之诉一案，不服黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院（2019）黑0112民初1706号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。鹤源商城上诉请求：1.依法撤销哈尔滨市阿城区人民法院（2019）黑0112民初1706号民事裁定，依法改判或发回重审；2.一审、二审诉讼费用由李彤承担。事实和理由：一、原审认定事实不清，鹤源商城主体适格。本案的事实，鹤源商城作为王艳、黄婉璐的委托者，与佳家综合超市于2016年11月30日签订租赁合同，该合同合法有效，合同双方按照合同履行各自的义务，佳家综合超市按照合同约定向鹤源商城交付租金。在合同履行过程中，佳家综合超市收到哈尔滨市阿城区人民法院（2018）黑0112执118号执行裁定书及协助执行通知书，要求佳家综合超市将向鹤源商城交付的租金交付李彤，理由是佳家综合超市租赁的是本案第三人宏兴公司的房屋，宏兴公司是被执行人。鹤源商城得知此事后，依法提起案外人异议之诉。从本案发生的过程以及根据《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》来看，鹤源商城作为与佳家综合超市租赁合同的主体，完全有权依据法律规定提起案外人执行异议之诉，并且鹤源商城与佳家综合超市所签订的租赁合同与本案第三人宏兴公司没有任何关系。所以，一审认定事实不清，鹤源商城主体适格。二、本案中，原审法院引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十六条规定：“被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助履行通知书，由其协助扣留或提取。”该规定是对协助执行人应当承担的义务所作出的规定，本案中协助执行人系佳家综合超市，佳家综合超市是履行协助执行的义务主体，而鹤源商城是针对本案执行所涉及的金钱给付的执行问题提出案外人异议之诉，与协助执行义务是不同的法律关系，原审法院适用该法律显然是错误的。李彤辩称，一、依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十四条之规定，鹤源商城不是该规定中的权利人、不具备案外人提起本案异议之诉的法定要件，主体资格不适格。依鹤源商城自称诉争标的的房屋的权属系委托人王艳、黄婉璐，然而，在本次诉讼前的2018年9月17日，该二人已经向哈尔滨市阿城区人民法院提起执行异议复议，又于2018年11月2日提起执行异议之诉，均被驳回，后未再提出上诉。据此，应当视为王艳、黄婉璐已经不具有再行使诉讼的权利。二、黄婉璐、王艳与宏兴公司的法定代表人、独资股东王明，系母女、亲姐妹关系，是法律规定的直系近亲属及利害关系人。黄婉璐时年为大学应届毕业的女学生，并无任何能力承包工程，其为对抗人民法院强制执行所编造的工程抵账协议，显属伪造事实、转移财产，进而对抗人民法院强制执行，符合法定的虚假诉讼的情形，请求人民法院对该抵账协议的真实性及合法性依法调查。三、本案中，案涉房产目前登记在宏兴公司名下，且已经被多家法院查封，房屋产权性质系商服，并非居住用房，鹤源商城据以他人委托的抵账协议进而主张对案涉房产享有物权的排除法院强制执行的诉请，不能成立。综上，鹤源商城不是本案的权利人，其主体资格亦不符合案外人提出执行异议之诉的法定条件，且其主张的权利不具有真实性与合法性，不能排除人民法院的强制执行。李彤认为，原审裁定认定事实清楚，裁判结果及适用法律正确，请求二审法院驳回鹤源商城的上诉，维持原裁定。宏兴公司述称，鹤源商城具备主体资格，符合起诉条件，对鹤源商城的上诉请求没有异议。鹤源商城向一审法院起诉请求：撤销阿城区人民法院（2019）黑0112执异58号执行裁定书、（2018）黑0112执118号执行裁定书及（2018）黑0112执118号协助执行通知书，终止及解除对佳家综合超市与鹤源商城租赁费用的执行。一审法院认定事实：李彤与宏兴公司民间借贷纠纷一案，哈尔滨市阿城区人民法院于2017年7月28日作出（2017）黑0112民初845号民事判决书，判决宏兴公司应向李彤履行金钱给付义务。宏兴公司不服该判决并上诉。哈尔滨市中级人民法院于2017年11月23日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。宏兴公司未履行判决书所确定的金钱给付义务，李彤向哈尔滨市阿城区人民法院申请执行，哈尔滨市阿城区人民法院于2018年1月31日作出（2018）黑0112执118号执行裁定书，裁定扣留宏兴公司在佳家超市关于租赁鹤源商城负一层的租金50万元。案外人王艳、黄婉璐于2018年9月17日对扣留租金书面向哈尔滨市阿城区人民法院提出异议，哈尔滨市阿城区人民法院于2018年9月19日作出（2018）黑0112执异149号执行裁定书，裁定驳回其异议请求。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第六十一条规定：“被执行人不能清偿到期债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知……第三人对履行到期债权有异议的，应当在收到履行通知书后的十五日内向执行法院提出。”第六十三条规定：“第三人在履行通知书指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。”据此，提出异议的主体明确为债务人，而并非本案中的原告，且其在指定期间提出异议后，人民法院无须审查异议是否成立。《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条规定：“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。”本案中，未有证据表明债务人佳家超市曾书面提出异议，且鹤源商城并非利害关系人，故鹤源商城非适格原告。本案虽系案外人执行异议之诉，但仍为民事诉讼之一种，起诉条件必须符合民事诉讼一般规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，执行标的系佳家超市的应付租金50万元，上述司法解释中的“第三人、他人”系佳家超市，而非鹤源商城，即鹤源商城非适格原告。综上，鹤源商城非适格原告，不符合起诉条件。裁定：驳回鹤源商城的起诉。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定：“有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：（一）认为人民法院的执行行为违法，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的；（二）认为人民法院的拍卖措施违法，妨碍其参与公平竞价的；（三）认为人民法院的拍卖、变卖或者以物抵债措施违法，侵害其对执行标的的优先购买权的；（四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的；（五）认为其他合法权益受到法院违法执行行为侵害的。”本案中，鹤源商城认为哈尔滨市阿城区人民法院要求佳家综合超市将应付租金交付执行，损害其合法权益，据此向哈尔滨市阿城区人民法院提出的异议，系对人民法院执行行为提出的异议。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”故鹤源商城对哈尔滨市阿城区人民法院驳回其异议申请的裁定不服，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，向上一级人民法院申请复议，而非提起案外人执行异议之诉。综上所述，因鹤源商城提出的诉讼，不属于案外人执行异议之诉，故应裁定驳回起诉，一审法院适用法律错误，但处理结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  马立娜审判员  辛吉雁审判员  吴浩松（）二〇二〇年八月二十七日法官助理姜珊书记员李迪