浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0702民初4686号 原告：张池军，男，1971年6月14日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 委托诉讼代理人：胡希华，浙江赤松律师事务所律师。 被告：汤俊杰，男，1967年12月6日出生，汉族，住浙江省安吉县。 委托诉讼代理人：徐晶，安吉县递铺法律服务所法律工作者。 原告张池军与被告汤俊杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告张池军及其委托诉讼代理人胡希华、被告的委托诉讼代理人徐晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张池军向本院提出诉讼请求：1.被告汤俊杰立即归还借款本金200000元及拖欠2012年11月16日至2018年2月9日利息90000元和此后利息；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告于2012年11月16日向原告借款本金贰拾万元整（?：200000.00元），及2012年11月16日至2018年2月9日拖欠利息玖万元整（?：90000.00元），至今分文未还，经原告多次打电话给被告都未履行还款，也从未主动和原告联系，被告汤俊杰欠原告事实清楚，证据充分，被告拖欠行为是一种不守诚信，损害原告的合法权益，为此特向贵院起诉，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。庭审中，原告明确此后利息系以本金20万元为基数按照月利率1.5%自2017年7月16日计算至归还之日止。 被告汤俊杰答辩称：1、原、被告之间的民间借贷关系不成立，2012年11月16日借款20万元被告已经陆续向原告还清，2017年7月16日借款20万元及2018年2月9日借款9万元均未交付。原、被告系亲属关系，从原告向法院提供的起诉状陈述，被告在2012年11月16日向原告借款20万元，结合原告提供的转账记录，双方确实在2012年11月16日发生了借款20万元的民间借贷事实，但该笔借款已经陆续还清，且该笔借款的借条也在还清时收回。原告提供的2017年7月16日的《借条》不是2012年11月16日借款补签的借条，当时汤俊杰再三要求再行借款20万元，当时约定现金交付20万元借款。因双方是亲属关系，被告比较信任原告，所以就先出具了借条，并注明现金收讫借款交付，但是被告未收到任何借款交付，且原告在起诉状中也未陈述借款的交付方式，故该笔借款并不存在。原告提供2018年2月9日的《借条》一份，在原告起诉状上陈述该笔借款是欠款，是结算2012年11月16日的那笔借款的拖欠的利息，但实际上，当时借款双方并没有约定利息，更不存在借款利息的结算。这份借条的形成是在2018年的春节前夕，被告实在资金流转困难，再三向原告要求借款，后原告同意借款9万元，不计息，借期一年，被告又在信任的基础上出具了该份借条；2、关于2012年11月16日向原告借款20万元，被告在借款后实际归还205200元，已经取回借款借据，还款记录详见中国农业银行个人账户明细。2012年11月16日借款20万元，双方未约定利息，被告在借款后向原告指定账户进行还款。通过其中国农业银行股份有限公司湖州分行账户（6228××××4913）陆续多次向原告农业银行账户（账号：6228××××0318）转账还款，还款记录如下：1、2012年12月16日转账5000元；2、2013年1月19日转账5000元；3、2013年3月9日转账5000元；4、2013年5月22日转账5000元；5、2013年9月29日转账10000元；6、2013年12月18日转账10000元；7、2014年1月30日转账5000元；8、2014年3月31日转账5000元；9、2014年7月14日转账5000元；10、2014年8月26日转账12400元；11、2014年8月份被告为原告购买茶叶，共计茶叶款7800元；12、2014年11月25日转账10000元；13、2015年2月16日转账5000元；14、2015年4月23日转账10000元；15、2015年6月17日转账5000元；16、2015年8月6日转账5000元；17、2015年9月19日转账5000元；18、2015年10月18日转账5000元；19、2015年12月20日转账5000元；20、2016年2月5日转账10000元；21、2016年7月19日转账5000元；22、2018年2月15日转账10000元。合计150200元。通过其中国农业银行股份有限公司湖州分行账户（9559××××4912）陆续多次向原告农业银行账户（账号：6228××××0318）转账还款，以下记录：1、2013年3月17日转账5000元；2、2013年4月17日转账10000元；3、2013年7月14日转账5000元；4、2013年10月22日转账5000元；5、2014年3月9日转账5000元；6、2014年4月27日转账5000元；7、2014年5月16日转账5000元；8、2015年1月15日转账10000元；8、2015年6月6日转账5000元。合计55000元。原告提供农业银行两个账户的转账还款记录合计205200元（详见中国农业银行个人账户明细），在借款归还清晰时，原告已将2012年11月16日向原告借款20万元的借款借据归还被告。因银行提供的账户明细中只显示在2015年度后的对方账户及对方名称，为此被告申请法院调取原告在中国农业银行账户6228××××0318账户自2012年12月份至2016年12月来自被告中国农业银行两个账户6228××××4913及9559××××4912的还款汇款转账记录，明确被告还款的事实。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据材料。原告向本院提交了下列证据材料：1、《借条》2份、证明原、被告之间借贷关系的事实；2、转账凭证2份、证明原告已交付借款的事实；3、微信聊天记录一组，证明被告支付的款项系支付利息等事实。被告汤俊杰对原告提供的证据1的中2017年7月16日的《借条》三性均有异议，认为被告确实要求借款20万元，约定现金交付，被告先行出具借条，但后未收到该款项。2018年2月9日的《借条》，原告起诉状中陈述该笔欠款是20万元本金拖欠的利息，但该笔借款是现金借款，是被告因资金周转需要向原告借款形成的，结合原、被告的陈述、原告未现金交付，故对该份证据的证明力不予确认。本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。被告认可借条系其出具但否认收到借款，应向本庭提交相应的证据予以佐证。现被告未能提供相应证据予以佐证，故本院对被告的异议不予采信，依法确认该组证据的证明力；被告汤俊杰对原告提供的证据2质证称双方只形成一笔债务，2012年11月16日转账的20万元，被告出具借条给原告，该笔借款未约定利息，被告归还借款之后，2012年11月16日的借条收回。本院认为，被告认可该组证据的真实性，但未提供相应的反证证明其反驳意见，故本院对被告的异议不予采信，本院确认该组证据的部分证明力；对原告提供的证据3涉及的微信截图需要跟被告汤俊杰本人核实，在庭后七日内通过移动微法院发表质证意见。后被告未在法庭给予的期限内对该证据提出异议，结合本案的其他证据材料，本院确认该组证据的证明力。 被告汤俊杰向本院提交中国农业银行账户交易明细一组，证明合计还款205200元的事实。原告质证称明细中没有账户无法核对，交易记录中的名字也是原告写的，对真实性有异议。本院认为，原告的异议部分成立，结合本案的其他证据材料，本院确认该组证据的部分证明力。被告汤俊杰申请法院调取原告张池军的卡号为6228××××0318的农行卡自2012年12月至2016年12月的交易记录，后原告自行提交该份证据。原告对该组证据的证明目的有异议，认为不能证明借款归还的事实，只能证明利息支付的事实。对还款金额205200元也有异议，对明细中有被告名字的均予以认可。其中7800元的茶叶款也予以认可，经计算，被告合计还款195000元。 结合原告的当庭陈述及本院确认证明力的证据，本院认定事实如下： 2012年11月16日，被告汤俊杰向原告张池军借款200000元。庭审中，原告称双方口头约定月利率2.5%。后被告向原告出具落款时间为2017年7月16日的《借条》一份，约定借款金额为20万元，利息每月按1.5%计算等。被告汤俊杰另向原告出具落款时间为2018年2月9日的《借条》一份，载明：“今欠张池军现金玖万元正（整），不存在利息，借款时间壹年。”庭审中，原告称该笔借条是20万元本金未付利息的结算，但是9万元利息是截至2017年7月16日按照月利率2.5%结算的未付利息。 另查明，被告汤俊杰向原告还款的情况如下：2012年12月16日5000元、2013年1月19日5000元、3月9日5000元、4月3日100000元，4月17日10000元、2013年5月22日5000元、8月7日10000元、9月29日10000元、10月15日50000元、12月18日10000元、2014年1月30日5000元、4月14日43000元、8月26日12400元、11月25日10000元、2015年1月15日10000元、2月16日5000元、4月23日10000元、6月6日5000元、6月17日5000元、8月6日5000元、9月19日5000元、10月18日5000元、12月20日5000元、2016年2月5日10000元、7月19日5000元、2018年2月15日10000元。原告张池军另于2013年4月4日向被告转账100000元、2013年10月16日转账45000元、2014年4月14日转账28000元。庭审中，双方确认：2013年4月3日、4月4日分别转账的100000元相互折抵，不计算在本案还款之内。2013年10月15日的转账50000元，扣除原告次日转回的45000元、剩余5000元作为还款；2014年4月14日的转账43000元，扣除原告次日转回的28000元、剩余15000元作为还款；2014年8月26日另有被告代为支付的茶叶款7800元，可作为本案还款抵扣。综上，被告的还款共计195200元。庭审中，原、被告双方对该还款数额无异议。 本院认为：根据现有证据，原、被告之间的民间借贷关系成立，合法有效。本案的争议焦点有二：1.被告的还款195200元是归还本金还是利息。本院认为，虽然原告未能提供最初的借条，但是从被告支付款项的时间以及双方的微信聊天记录中可以看出，被告汤俊杰对归还款项系利息的事实并未提出异议。故，本院确认双方195200元系支付的20万元本金的相应利息的事实；2.2017年7月16日的《借条》及2018年2月9日的《借条》中借款是否真实存在及款项性如何认定。本院认为，被告对两份《借条》均系被告本人出具无异议，但认为是新产生的借款且原告并未实际交付借款。被告未能提供相应证据佐证其抗辩意见，故结合本院确认证明力的其他证据，本院确认2017年7月16日的《借条》系对2012年11月16日20万元借款重新结算的事实。同时，根据被告汤俊杰的还款情况，本院对原告关于2018年2月9日的《借条》系利息结算的主张予以认定。被告已支付的在年利率36%范围内的利息，系其自愿支付，本院不予干涉，未支付的超出年利率24%的部分利息本院不予支持。经计算，截至2017年7月16日，被告尚欠原告利息70800元。综上，原告已按约交付借款，被告未按约履行还款义务，应承担相应的违约责任。原告的诉请于法有据部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告汤俊杰于本判决生效之日起三日内归还原告张池军借款本金200000元，并支付利息70800元（利息暂算至2017年7月16日，此后利息以本金20万元按照月利率1.5%计算至款清日止）。 二、驳回原告张池军的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2825元（已减半收取、原告已预交），由原告张池军负担187元、被告汤俊杰负担2638元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 卢庆兰 二〇二〇年八月十九日 代书记员 王文霞