湖北省武汉市江岸区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂0102执异111号 异议人（利害关系人）：易永成，男，1953年1月28日出生，汉族住武汉市黄陂区。 申请执行人：北京天富福胤投资管理有限公司，住所地：北京市朝阳区十里堡北里甲34号2号楼四层275室。 法定代表人：陈剑锋，该公司董事长。 被执行人：武汉弘毅鸿幕墙工程有限公司，住所地：湖北省武汉市东西湖区新沟镇街办事处纺新街41号（14）。 法定代表人：李书庭，总经理。 被执行人：武汉晶毅玻璃有限公司，住所地：湖北省武汉市黄陂区武湖农场汉施公路39号。 法定代表人：吴顺红，总经理。 被执行人：武汉富士铝材有限公司，住所地：湖北省武汉市黄陂区武湖农场汉施公路39号。 法定代表人：吴顺红，总经理。 被执行人：武汉钧记五金配件有限公司，住所地：湖北省武汉市黄陂区武湖农场汉施公路39号。 法定代表人：吴保铁，总经理。 被执行人：湖北弘毅建设有限公司，住所地：湖北省武汉市黄陂区武湖农场汉施路39号。 法定代表人：吴顺红，该公司董事长。 被执行人：吴顺红，男，1966年4月15日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。 被执行人：易静，女，1973年2月17日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。 被执行人：邹爱发，男，1965年1月3日出生，汉族，住武汉市黄陂区。 被执行人：周柏芳，女，1965年4月23日出生，汉族，住武汉市黄陂区。 被执行人：荣艾芳，女，1971年5月10日出生，汉族，住武汉市黄陂区。 被执行人：周鹏，男，1970年7月26日出生，汉族，住武汉市黄陂区。 本院在执行申请执行人北京天富福胤投资管理有限公司（以下简称北京天富公司）与被执行人武汉弘毅鸿幕墙工程有限公司（以下简称弘毅鸿公司）、武汉晶毅玻璃有限公司（以下简称晶毅公司）、武汉富士铝材有限公司（以下简称富士铝材公司）、武汉钧记五金配件有限公司（以下简称钧记公司）、湖北弘毅建设有限公司（以下简称弘毅公司）、吴顺红、易静、邹爱发、周柏芳、荣艾芳、周鹏金融借款合同纠纷三案中，异议人易永成提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人易永成称，请求撤销江岸法院（2018）鄂0102执30-2号执行裁定，江岸法院的申请执行人光大银行武汉分行对武昌法院账户的636万元不享有优先受偿权，该款项归我所有。我与弘毅公司借款合同纠纷一案中，武昌法院根据我方申请查封了山河建设集团有限公司（以下简称山河公司）的账户，并将山河公司账户的款项扣划至武昌法院。后江岸法院向武昌法院送达了执行裁定和协助执行通知书，认为弘毅公司对山河公司的债权已经质押给了光大银行武汉分行，武昌法院扣划的山河公司的款项应当优先支付给光大银行武汉分行。我通过调取案卷材料，认为光大银行武汉分行提供的质押信息与本案毫无关联，而且该案款已划扣至武昌法院账户，货币作为种类物，具有不特定性，我方对该笔案款享有所有权，主要理由有：一、通过多方查询得知弘毅公司和山河公司之间有多起工程合同，光大银行武汉分行提供的质押存在瑕疵，本案质押款项并非光大银行武汉分行的质押款项，光大银行武汉分行不具有优先权。二、货币属于种类物，具有不特定性，属于动产物权，自交付时其发生权利转移，占有即为所有，武昌法院账户案款已经不属于山河公司，更不属于光大银行武汉分行，其优先权的法律基础不存在。三、光大银行武汉分行与弘毅公司就金融借款纠纷诉讼从2015年开始，截止目前，光大银行武汉分行并未就该笔案款申请法院对山河公司进行查封保全，也未向山河公司主张权利，这属于光大银行武汉分行自动放弃了自己的权利。我的案件已进入执行程序，债权合法，案款应当支付给我。 申请执行人北京天富公司称，一、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十七条规定，应收账款质押属于担保物权，且江岸法院（2015）鄂江岸民商初字第01782、01783、01784号判决确认我公司享有优先权。江岸法院（2018）鄂0102执30-2号执行裁定的内容是依据生效判决作出。易永成对生效判决确认享有优先权的结果提出异议，法院应予驳回。二、易永成认为判决确认的质押存在瑕疵，应收账款指向不明，应当按照审判监督程序办理。易永成的异议属于与原判决有关的事项，否定生效判决的效力，按照法律规定应当按审判监督程序办理。三、易永成提供的证据，没有享有足以排除执行的权益。易永成提交的《菩提金国际中心七层加层钢结构施工合同》《型钢结构施工合同》无原件无法证实其真实性。《型钢结构施工合同》第八条第六项载明“本工程不开具发票”，因此该工程是不开具发票的合同，而光大银行武汉分行质押恰恰是依据开具的税票。这充分证明该合同的工程款项与光大银行武汉分行的质押之间没有关系。《菩提金国际中心七层加层钢结构施工合同》是湖北弘毅钢结构工程有限公司与山河公司签订的，而湖北弘毅钢结构工程有限公司与湖北弘毅建设有限公司是两个独立的民事主体，因此《菩提金国际中心七层加层钢结构施工合同》与本案的质押没有关系。综上所述，请求驳回易永成的执行异议。 本院查明，光大银行武汉分行申请执行弘毅鸿公司、晶毅公司、富士铝材公司、钧记公司、弘毅公司、吴顺红、易静金融借款合同纠纷一案中，本院于2016年8月12日作出（2015）鄂江岸民商初字第01782号民事判决书，判令：一、弘毅鸿公司向光大银行武汉分行偿还借款本金13,956,039.85元；二、弘毅鸿公司向光大银行武汉分行支付截至2015年8月31日的利息38,256.41元；三、弘毅鸿公司向光大银行武汉分行支付逾期利息，并按中国人民银行的规定计算罚息（以13,956,039.85元为本金，按年利率8.4%上浮30%标准，从2015年9月1日起至本息清偿之日止）；……七、弘毅鸿公司若不能履行上述第一、二、三项给付义务，光大银行武汉分行有权对弘毅公司所有的应收账款（登记证明编号02196775000266475799，应收账款详见附件3）优先受偿；价款超出债权金额部分归弘毅公司所有，不足部分由弘毅鸿公司清偿；八、富士铝材公司、晶毅公司、钧记公司、弘毅公司、吴顺红、易静对弘毅鸿公司的上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。案件诉讼费105,765元、保全费5,000元、公告费560元、邮寄费200元，共计111,525元，由弘毅鸿公司、晶毅公司、富士铝材公司、钧记公司、弘毅公司、吴顺红、易静负担。判决生效后，因义务人未履行生效法律文书确定的义务，光大银行武汉分行向本院申请强制执行，本院于2018年1月3日立（2018）鄂0102执30号案件执行，该案尚在执行中。 光大银行武汉分行申请执行富士铝材公司、晶毅玻璃公司、钧记公司、弘毅鸿公司、弘毅公司、邹爱发、周柏芳金融借款合同纠纷一案中，本院于2016年8月12日作出（2015）鄂江岸民商初字第01783号民事判决书，判令：一、富士铝材公司向光大银行武汉分行偿还借款本金13,955,974.31元；二、富士铝材公司向光大银行武汉分行支付截至2015年8月31日的利息38,256.39元；三、富士铝材公司向光大银行武汉分行支付逾期利息，并按中国人民银行的规定计算罚息（以13955974.31元为本金，按年利率8.4%上浮30%标准，从2015年9月1日起至本息清偿之日止）；……七、富士铝材公司若不能履行上述第一、二、三项给付义务，光大银行武汉分行有权对弘毅公司所有的应收账款（登记证明编号02196775000266475799，应收账款详见附件3）优先受偿；价款超出债权金额部分归弘毅公司所有，不足部分由富士铝材公司清偿；八、晶毅玻璃公司、钧记公司、弘毅鸿公司、弘毅公司、邹爱发、周柏芳对富士铝材公司的上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。案件诉讼费105,765元、保全费5,000元、公告费560元、邮寄费180元，共计111,505元，由富士铝材公司、晶毅玻璃公司、钧记公司、弘毅鸿公司、弘毅公司、邹爱发、周柏芳负担。判决生效后，因义务人未履行生效法律文书确定的义务，光大银行武汉分行向本院申请强制执行，本院于2018年1月3日立（2018）鄂0102执29号案件执行，因被执行人暂无可供执行的财产，该案于2018年12月21日终结本次执行程序结案。 光大银行武汉分行申请执行晶毅公司、富士铝材公司、钧记公司、弘毅鸿公司、弘毅公司、荣艾芳、周鹏金融借款合同纠纷一案中，本院于2016年8月12日作出（2015）鄂江岸民商初字第01784号民事判决书，判令：一、晶毅公司向光大银行武汉分行偿还借款本金13,956,042.92元；二、晶毅公司向光大银行武汉分行支付截至2015年8月31日的利息38,256.41元；三、晶毅公司向光大银行武汉分行支付逾期利息，并按中国人民银行的规定计算罚息（以1,395,6042.92元为本金，按年利率8.4%上浮30%标准，从2015年9月1日起至本息清偿之日止）；……七、晶毅公司若不能履行上述第一、二、三项给付义务，光大银行武汉分行有权对弘毅公司所有的应收账款（登记证明编号02196775000266475799，应收账款详见附件3）优先受偿；价款超出债权金额部分归弘毅公司所有，不足部分由晶毅公司清偿；八、富士铝材公司、弘毅鸿公司、钧记公司、弘毅公司、荣艾芳、周鹏对晶毅公司的上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。案件诉讼费105,766元、保全费5,000元、公告费560元、邮寄费200元，共计111,526元，由晶毅公司、富士铝材公司、钧记公司、弘毅鸿公司、弘毅公司、荣艾芳、周鹏负担。判决生效后，因义务人未履行生效法律文书确定的义务，光大银行武汉分行向本院申请强制执行，本院于2018年1月4日立（2018）鄂0102执32号案件执行，后该案于2018年12月24日终结本次执行程序。 本院（2018）鄂0102执29号、30号、32号三件案件执行中，根据北京天富公司的申请，本院作出（2019）鄂0102执异374号、375号、376号执行裁定，裁定变更北京天富公司为（2018）鄂0102执29号、30号、32号案件的申请执行人，弘毅公司不服提出复议，2019年11月1日武汉市中级人民法院作出（2019）鄂01执复255号、256号、257号执行裁定，裁定驳回弘毅公司的复议申请，维持本院（2019）鄂0102执异374号、375号、376号执行裁定。现本院上述三件案件的申请执行人为北京天富公司。 另查明，2015年7月21日，弘毅公司将登记证明编号为02196775000266475799的应收账款出质给光大银行武汉分行，并在中国人民银行征信中心办理了动产权属登记。办理登记时，弘毅公司提交了其与山河公司于2010年12月9日签订的《菩提金国际金融中心三期钢结构工程施工合同》，工程名称为菩提金国际金融中心三期钢结构工程，工程地点为武汉市武昌区徐东大街52号。 再查明，就弘毅公司与山河公司于2010年12月9日签订的《菩提金国际金融中心三期钢结构工程施工合同》，双方发生纠纷，弘毅公司提起诉讼，武汉市武昌区人民法院作出（2016）鄂0102民初6363号民事判决，驳回弘毅公司的诉讼请求，弘毅公司提起上诉，武汉市中级人民法院作出（2017）鄂01民终7278号民事判决，判令：一、撤销武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0102民初6363号民事判决；二、山河公司于本判决生效之日起之日内向弘毅公司支付差欠工程款6,361,128.90元及利息（以2,670,016.01元为基数，从2015年8月7日起至2015年8月31日止，以6,361,128.90元为基数，从2015年9月1日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回弘毅公司的其他诉讼请求。一审案件受理费56,328元、财产保全费5,000元，两项合计61,328元，由弘毅公司负担6,598元，山河公司负担54,730元。二审案件受理费56,328元，由弘毅公司负担6,060元，山河公司负担50,268元。判决生效后，弘毅公司向武汉市武昌区人民法院申请强制执行，该院立为（2018）鄂0106执1230号案件执行，该院执行中于2018年4月18日作出（2018）鄂0106执1230号执行裁定，提取、扣留山河公司的存款或其他应得收入7,336,465元。 本院得知武汉市武昌区人民法院的上述执行措施后，于2019年3月5日作出（2018）鄂0102执30-2号执行裁定，依据本院（2015）鄂江岸民商初字第01782号、01783号、01784号民事判决，光大银行武汉分行对弘毅公司在山河公司的636万元应收账款享有优先受偿权，依据相关法律规定，裁定扣留、提取弘毅公司在武汉市武昌区人民法院对山河公司的执行回款636万元。 2019年3月7日，武汉市武昌区人民法院向易永成、弘毅公司作出（2018）鄂0106执1230号《通知》，载明：在执行弘毅公司与山河公司建设工程施工合同纠纷一案中，武汉市武昌区人民法院在山河公司账户中执行回款7,336,465元。因另案申请执行人易永成依据（2015）鄂武昌民初字第04544号民事调解书向武汉市武昌区人民法院申请强制执行，弘毅公司应偿还易永成借款本金3,200,000元及利息费用。现武汉市江岸区人民法院向武汉市武昌区人民法院送达了（2018）鄂0102执30-2号执行裁定和协助执行通知书，要求扣留、提取对山河公司的执行回款636万元。如易永成、弘毅公司对武汉市江岸区人民法院扣留、提取行为有异议，可向武汉市江岸区人民法院提出。易永成收到该通知后，向本院提出执行异议。 还查明，2019年5月16日，山河公司向本院出具《情况说明》，载明：山河公司与弘毅公司之间工程款已结清，弘毅公司在山河公司不存在应收款。 以上事实有《中国人民银行征信中心动产权属统一登记——初始登记》及《菩提金国际金融中心三期钢结构工程施工合同》、武汉市中级人民法院（2017）鄂01民终7278号民事判决、武汉市武昌区人民法院（2018）鄂0106执1230号执行裁定、《通知》、《情况说明》等证据予以证实。 本院认为，从查明的事实看，武汉市武昌区人民法院执行的（2018）鄂0106执1230号案件，是基于山河公司与弘毅公司于2010年12月9日签订的《菩提金国际金融中心三期钢结构工程施工合同》产生的债权，而2015年7月21日弘毅公司质押给光大银行的债权也是上述债权，即武汉市武昌区人民法院执行案件弘毅公司对山河公司享有的债权，与本院（2015）鄂江岸民商初字第01782号、01783号、01784号民事判决确认的光大银行享有优先受偿权的债权相同，故本院扣留、提取涉案的636万元应收账款，符合法律规定。易永成认为光大银行享有优先受偿权的应收账款与并非本案款项，没有事实依据。 此外，山河公司2019年5月16日出具《情况说明》确认“山河公司与弘毅公司之间工程款已结清，弘毅公司在山河公司不存在应收款”，进一步证实了涉案扣留、提取的636万元就是本院（2015）鄂江岸民商初字第01782号、01783号、01784号民事判决确认的光大银行武汉分行享有优先受偿的应收账款。涉案636万元尚未发还，易永成提出的货币属于种类物、权利发生转移、光大银行不享有优先受偿权，光大银行未对涉案款项予以冻结，均不能否定光大银行对涉案636万元享有优先受偿权。综上所述，易永成的异议，没有事实和法律依据，应予驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下： 驳回异议人易永成的异议。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起十日内，通过本院向湖北省武汉市中级人民法院申请复议，也可以直接向湖北省武汉市中级人民法院申请复议。 审判长 丁 毅 审判员 闸 浩 审判员 王晓峰 二〇二〇年八月十七日 法官助理文娟 书记员丁雯雯