四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川16民终1104号 上诉人（原审原告）：龙攀，男，1985年10月13日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 上诉人（原审被告）：广安市广农农业开发有限公司，住所地四川省广安市前锋区。 法定代表人：陈峰，系公司总经理。 委托诉讼代理人：刘水伦，四川信和信律师事务所律师。 上诉人龙攀与上诉人广安市广农农业开发有限公司（以下简称广农农业公司）劳动争议纠纷一案，不服四川省广安市前锋区人民法院（2020）川1603民初188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 龙攀上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判广农农业公司赔偿龙攀双倍工资75,000元；2.诉讼费由广农农业公司承担。事实和理由:一审判决认定事实不清，龙攀系广农农业公司办公室主任兼总经理助理，其工作职责不包含有权签署劳动合同，决策权归公司法人与总经理所有。龙攀任职期间认真履行自身工作义务，未有证据表明龙攀工作期间未履行好自己的工作职责。 广农农业公司辩称，1.他公司依法提出过签订劳动合同，一审中他公司提供了2017年召开的会议及制定的5号文件，龙攀当时是公司高级管理人员，参了会，故龙攀明知文件存在，应当与他公司签订劳动合同；2.龙攀故意不与他公司签订劳动合同，又系办公室主任，负责劳动合同的签订而不与自己签订，根据相关法律规定，不符合双倍工资赔偿的标准；3.本案超过仲裁时效，根据法律规定，申请劳动争议仲裁时效为1年，龙攀提出的仲裁已超过仲裁申请时效。 广农农业公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回龙攀的诉讼请求。事实和理由：龙攀于2020年3月19日再次申请劳动争议仲裁已超过申请仲裁时效，仲裁时效与诉讼时效不同，一审判决认定龙攀的起诉未过诉讼时效是错误的。龙攀申请撤回仲裁是基于向广农农业公司借款48,000元（由广农农业公司出纳龙小云及大股东邹术铬提供）大于龙攀主张的工资，且广农农业公司同意龙攀不另行找补差价，故不存在龙攀撤回仲裁后双方继续协商的事实，龙攀也未向一审法院提供协商处理或何时协商从而中止仲裁时效的证据。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条的规定，龙攀的诉讼请求应予驳回。 龙攀辩称，1.借款48,000元与广农农业公司无关；2.他于2018年10月24日与广农农业公司当时总经理李明约谈了关于工资的事情，当时约定2019年8月公司产品卖完后给付工资，故仲裁时效应当从2019年8月开始计算；3.一审认定了广农农业公司拖欠龙攀工资及解聘的事实，应当支付拖欠工资；4.他主张双倍工资的时效也应当从2019年8月开始计算，没有过时效；5.他当时确实是办公室主任分管劳动合同的签订，其在到岗半个月后就起草了劳动合同，已经履行了职责。但是签订劳动合同应当是广农农业公司和职员之间，没有签订劳动合同的不止他一个人，其余没有签订劳动合同的3人也提起了仲裁，并且广农农业公司也给付了双倍工资。 龙攀向一审法院起诉请求：1.判决广农农业公司支付龙攀2018年4月至2018年9月工资37,000元；2.判决广农农业公司支付龙攀因未签订劳动合同赔偿双倍工资75,000元；3.判决广农农业公司支付龙攀解除劳动合同经济补偿款7000元；4.判决广农农业公司补交龙攀于工作期间社保费；5.判决广农农业公司承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2017年9月1日，龙攀应聘到广农农业公司上班，担任办公室主任兼总经理助理，双方未签订书面劳动合同。2018年9月广农农业公司将龙攀辞退。广农农业公司尚欠龙攀2018年4月至9月工资37,000元未支付。在劳动关系存续期间，广农农业公司未给龙攀购买社会保险。龙攀于2018年10月9日向劳动争议仲裁委员会申请仲裁后又撤回了仲裁申请。2020年3月龙攀又再次向劳动争议仲裁委员会申请仲裁未被受理。 一审法院认为，广农农业公司欠龙攀工资37,000元无争议，广农农业公司应向龙攀支付。对双方争议的龙小云、邹术铬向龙攀转账或出借的共48,000元款项是否属广农农业公司资金问题，因龙小云、邹术铬系通过私人账户或私人名义向龙攀转账或出借的资金，无龙小云、邹术铬证明或认可其所转账或出借给龙攀的资金系广农农业公司所有的依据，亦无有龙小云、邹术铬将转账或出借给龙攀资金后对龙攀享有的债权已转让给广农农业公司的依据，根据货币谁持有即视为谁所有的通常原则，对广农农业公司主张应将龙小云、邹术铬转账或出借给龙攀的资金认定为广农农业公司所有，与广农农业公司所欠龙攀工资相抵销的主张现无依据，不予支持。即使龙小云、邹术铬所转账或出借给龙攀的资金是挪用广农农业公司资金，广农农业公司亦可另行向其追偿。对龙攀提出因广农农业公司未签订书面劳动合同应支付双倍工资的主张，因龙攀系广农农业公司办公室主任兼总经理助理，系广农农业公司的高级管理人员，其协助总经理对公司职工进行管理，签订劳动合同亦系其自身工作职责，龙攀自己未与公司签订书面劳动合同与龙攀未履行好自己的工作职责亦有关系，故对龙攀此项主张不予支持。对龙攀要求广农农业公司支付解除劳动合同经济补偿费的请求，符合劳动合同法规定，予以支持。对龙攀提出要求广农农业公司补交社会保险费的请求，因不属人民法院民事案件受案范围，龙攀可另行通过行政程序处理。对广农农业公司提出龙攀未经仲裁不符合起诉条件，其请求亦已过仲裁时效的抗辩意见，因龙攀于2018年10月提起仲裁系在广农农业公司承诺后才撤回的仲裁申请，后双方因未能协商处理好双方的争议，龙攀又再次申请仲裁未被受理，其起诉符合人民法院受理条件，其请求有合理理由，未超过诉讼时效。 综上所述，对龙攀要求广农农业公司支付尚欠工资及解除劳动合同经济补偿金的请求，符合法律规定，予以支持。对龙攀的其他请求及广农农业公司的抗辩意见，因理由不足或不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、广农农业公司在判决生效后十五日内向龙攀支付尚欠工资37,000元及解除劳动合同经济补偿金7000元，共计44,000元；二、驳回龙攀的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由龙攀承担2.5元，广农农业公司承担2.5元。 二审中，龙攀为证明其主张向本院提交了如下证据：1.WPS办公软件云储存劳动合同打印版，拟证明龙攀到岗后在2017年9月18日根据工作分工完成了起草广农农业公司所有劳动合同模板的职责；2.龙攀与龙小云的微信聊天记录，拟证明2018年10月24日晚，龙攀与时任广农农业公司总经理李明约定广农农业公司于2019年8月支付拖欠的工资，后龙攀才撤回仲裁申请。 广农农业公司质证意见：1.劳动合同书打印版不能证明双方劳动合同未签订是他公司的过错，恰好证明了劳动合同的起草及签订均是由龙攀负责，龙攀未与公司签订劳动合同系龙攀自身的过错。2.对微信聊天记录的真实性无异议，但是对关联性及合法性有异议，龙攀与龙小云系亲属关系，龙小云系广农农业公司出纳，并没得到公司的授权与龙攀就仲裁问题进行谈判，且从内容看也没有明确龙攀拖欠的工资金额在2019年8月支付，虽然上面有“李明已经到了”等字眼，但是李明到之后怎么处理并没有明确，该聊天记录不能达到龙攀的证明目的。 本院认证认为，龙攀提交的劳动合同打印版不能达到龙攀已履行好签订劳动合同工作职责的证明目的。龙攀提交的与龙小云的微信聊天记录，广农农业公司对真实性无异议，本院予以采信，微信聊天记录的时间与龙攀第一次申请劳动仲裁的时间是吻合的，该证据能够初步证明龙攀系与时任广农农业公司总经理李明协商并在李明作出一定承诺的情况下才撤回第一次仲裁申请。 二审中，广农农业公司未提交新证据。 二审查明，2018年10月9日龙攀首次向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。龙攀在与龙小云的微信聊天记录显示，龙攀申请仲裁后，经广农农业公司出纳龙小云（龙攀的妹妹）协调与广农农业公司负责人员李明就双方劳动争议纠纷进行了协商，龙攀称如果自己撤销了仲裁申请，担心李明不兑现承诺，到时候错过仲裁机会，龙小云称如果龙攀不撤诉就龙攀说话不算话的问题，龙攀遂撤回了该次仲裁申请。 二审审理查明的其余事实与一审查明、认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.龙攀主张相关的费用是否已经超过仲裁时效；2.龙攀主张双倍工资是否应当支持。 关于龙攀主张相关的费用是否超过仲裁时效的问题。龙攀2018年9月在被拖欠工资的情况下被广农农业公司辞退，根据法律规定，龙攀应在一年内申请劳动争议仲裁。龙攀于2018年10月9日在仲裁时效内申请了仲裁，后自愿撤回仲裁申请，龙攀2020年3月再次申请仲裁未被受理。虽然龙攀再次申请仲裁的时间距离其被辞退超过了一年，但龙攀提交的微信聊天记录能够证明龙攀是在经广农农业公司出纳龙小云协调下与广农农业公司相关负责人员李明进行了协商，在李明作出一定承诺的情况下，龙攀才撤回仲裁申请。广农农业公司主张龙攀向广农农业公司借款48,000元大于龙攀主张的工资，广农农业公司同意龙攀不另行找补差价，龙攀才申请撤回首次仲裁申请，广农农业公司并未提交证据证明该主张，对其主张本院不予采信。本案中，广农农业公司拖欠龙攀工资是实，龙攀撤回首次仲裁申请也是基于信赖广农农业公司负责人李明的承诺，故因仲裁时效中断，本案宜认定龙攀于2020年3月再次申请仲裁未超过仲裁时效，一审依据法律规定，支持龙攀的相关诉讼请求并无不当。对广农农业公司关于龙攀再次申请仲裁超过仲裁时效的主张，本院不予采纳。 关于双倍工资是否应支持的问题。龙攀入职后系广农农业公司办公室主任兼总经理助理，系广农农业公司的高级管理人员，统筹办公室整体工作，签订劳动合同亦属于其自身工作职责。龙攀主张其工作职责不包含有权签署劳动合同，决策权归公司法人与总经理所有，但本案中并未提交广农农业公司法人与总经理明确拒绝或拖延签订劳动合同的相关证据。一审认定龙攀未与广农农业公司签订书面劳动合同与龙攀未履行好自己的工作职责亦有关系，对龙攀主张双倍工资的请求不予支持是正确的。 综上所述，龙攀及广农农业公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由龙攀负担5元，广安市广农农业开发有限公司负担5元。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 敏 审 判 员  陈 萱 审 判 员  罗乔军 二〇二〇年八月十日 法官助理  刘延娟 书 记 员  王 婷