山东省高唐县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1526民初1159号原告：任庆英，女，1951年6月9日出生，汉族，住山东省高唐县。原告：张立振，男，1975年4月10日出生，汉族，住山东省高唐县。原告：张霞，女，1976年9月19日出生，汉族，住山东省高唐县。原告：**阳，女，1988年10月15日出生，汉族，住山东省高唐县。原告：张龙振，男，1989年10月9日出生，汉族，住山东省高唐县。五原告共同委托诉讼代理人：郭又领，聊城东昌夕阳红法律服务所法律工作者。被告：王玉征，男，1977年9月23日出生，汉族，住山东省高唐县。委托诉讼代理人：郭克平，山东天地长安律师事务所律师。被告：荆伟（曾用名荆伟伟），男，1983年3月27日出生，汉族，住山东省高唐县。被告：邱玉芬（荆伟之妻），女，1979年2月22日出生，汉族，住山东省高唐县。被告：谢峻峰（曾用名谢俊峰），男，1974年2月22日出生，汉族，住山东省高唐县。任庆英、张立振、张霞、**阳、张龙振与王玉征、荆伟、邱玉芬、谢峻峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序于2020年6月24日、2020年8月11日公开开庭进行了审理。五原告共同委托诉讼代理人郭又领、被告荆伟、被告王玉征及被告王玉征的委托诉讼代理人郭克平到庭参加两次庭审，被告谢峻峰到庭参加第一次庭审，原告张立振到庭参加第二次庭审，被告邱玉芬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任庆英、张立振、张霞、**阳、张龙振向本院提出诉讼请求：1、四被告偿还借款137000元及利息（自2013年10月30日起至借款全部清偿之日止按月利率2%计算）；2、本案诉讼费由四被告负担。事实和理由：2012年9月7日，荆伟、邱玉芬、谢峻峰向张文岭借款200000元（以张文岭农行卡向邱玉芬银行卡转账两笔）。2012年9月10日，荆伟、邱玉芬、谢峻峰又在张文岭处借款200000元（以张文岭的妻子任庆英农村商业银行卡向被告指定的王玉征的账户转款两笔，共计142000元，另外支付现金58000元）。荆伟、邱玉芬、谢峻峰向张文岭出具了借款金额为400000元的借据。2013年3月6日经张文岭与荆伟、邱玉芬、谢峻峰进行结算，扣除偿还部分尚欠本金337000元，荆伟、邱玉芬、谢峻峰重新向张文岭出具了借据。并约定该笔借款的偿还日期为2013年5月5日。借款逾期后，荆伟、邱玉芬、谢峻峰于2013年10月30日前偿还了本金29000元。尚欠本金308000元。同时荆伟、邱玉芬、谢峻峰偿还利息8笔，共计13500元。2018年11月，张文岭向人民法院提起诉讼，2019年8月8日，高唐县人民法院作出（2019）鲁1526民初27号民事判决书，支持了200000元及利息，并说明剩余借款137000元可另行主张。为此，五原告再次向人民法院提起诉讼，请人民法院查明事实，公正判决。王玉征辩称，1、王玉征与五原告的近亲属张文岭未达成过任何借款协议，没有经济来往，不存在借款合同法律关系。本案是原告方就相关借款事实提起的第二次诉讼。其在第一次诉讼即高唐县人民法院（2019）鲁1526民初179号案件中和在本案民事诉讼中陈述的事实，均是张文岭2012年9月10日通过任庆英账户向王玉征银行卡转入142000元是履行与本案另一被告荆伟之间借款合同的资金交付义务。其陈述的该事实可以证明，王玉征与张文岭之间不存在借款合同关系。2、王玉征及其妻子共同从事会计服务工作。涉案的142000元转款是王玉征为荆伟和荆伟之妻邱玉芬开办的高唐前景木塑托板有限公司提供会计服务期间，为了工作方便，使用王玉征的账户接收了该款项及其与部分资金收支。在此期间，王玉征未使用该账户接受过其个人款项。3、涉案的142000元转款发生已近八年之久，张文岭、任庆英未曾向王玉征提出过返还、偿还要求，如原告认为王玉征负有对其偿还的义务，则原告的主张也已超过了诉讼时效。综上，王玉征与张文岭之间不存在借贷法律关系，五原告要求王玉征偿还借款137000元没有法律及事实依据，应驳回五原告对王玉征的诉讼请求。荆伟辩称，荆伟并没有向张文岭借过涉案款项，这是一笔从事煤炭往来业务的资金，因为当时荆伟与张文岭有煤炭业务关系。本院经审理查明事实如下：任庆英是张文岭的妻子。张立振是张文岭的长子、张霞是张文岭的长女、**阳是张文岭的次女、张龙振是张文岭的次子。张文岭于2019年11月14日去世。荆伟和邱玉芬是夫妻关系。荆伟、邱玉芬、谢峻峰于2012年9月7日向张文岭借款200000元，同日张文岭通过其在中国农业银行的账户将200000元借款转账至邱玉芬账户内。2012年9月10日，荆伟、邱玉芬、谢峻峰再次向张文岭借款200000元。张文岭通过其妻子任庆英的银行账户向荆伟指定的收款人王玉征的账户分两次转款142000元，案件审理过程中，五原告陈述剩余借款58000元是以现金方式给付，但对此并没有提供证据予以证明。此后，荆伟、邱玉芬、谢峻峰偿还了部分款项，经张文岭和荆伟、邱玉芬、谢峻峰进行结算，荆伟、邱玉芬、谢峻峰于2013年3月6日向张文岭出具了借款金额为337000元的借据1份，约定剩余借款的还款日期为2013年5月5日，并约定如到期还不上，超期算违约，加罚滞纳金、违约金、出车催款燃油费，超期一天算一天。在借款数额上每天外加5%，还款日一次性付清。荆伟、邱玉芬、谢峻峰在“借款人”一栏中签字并注明各自的身份证号。同日，荆伟、邱玉芬向张文岭出具保证书，两人同意用其位于高唐县人和街道卢田楼村的独院一处对上述借款提供抵押。如逾期还款，荆伟、邱玉芬自愿把抵押的房屋让张文岭作出评估抵价出售，以出售款抵扣借款，另外荆伟、邱玉芬承担张文岭的全部费用和损失。2013年10月39日前，荆伟已偿还借款本金29000元，利息13500元。2013年10月29日，张文岭与荆伟、邱玉芬签订房屋转让合同，荆伟、邱玉芬将其位于高唐县人和街道卢田楼村的正房五间、偏房四间、车库两间以308000元的价格转让给张文岭，以抵顶荆伟、邱玉芬、谢峻峰在张文岭处的借款308000元，但合同签订后，并没有转让房屋，张文岭和荆伟、邱玉芬、谢峻峰之间的借贷关系依然存在。张文岭于2019年1月15日向高唐县人民法院提起诉讼，要求荆伟、邱玉芬、谢峻峰偿还借款337000元及利息。该案审理过程中，因张文岭不能提供证据证明转入王玉征账户的142000元是支付给荆伟、邱玉芬、谢峻峰的借款，故法院对张文岭陈述的2012年9月10日的借款没有进行确认，让其证据充分后另行主张权利。在查明荆伟、邱玉芬、谢峻峰已偿还借款本金29000元的基础上，法院认定张文岭主张的2012年9月7日的借款200000元，尚有171000元没有偿还，高唐县人民法院依法作出（2019）鲁1526民初179号民事判决书，判决内容如下：一、荆伟、邱玉芬、谢峻峰于本判决生效后十日内向张文岭偿还借款本金171000元并支付利息（以171000元借款本金为基数，自2013年10月30日起至实际付清之日止，按月利率2%计付利息，并扣除荆伟支付的利息15500元）；二、驳回张文岭的其他诉讼请求。该判决书现已生效并进入执行程序。张文岭于2019年11月14日死亡后，其继承人任庆英、张立振、张霞、**阳、张龙振向本院提起本案诉讼。案件审理过程中，王玉征提供与荆伟的通话录音1份，证实其于2012年9月10日收到的任庆英转账的142000元款项的行为，是代荆伟收取款项的行为，荆伟当庭表示对该证据证明的事实无异议。荆伟虽表示涉案款项是其和张文岭之间发生的煤炭交易中产生的款项，并不是借款，但对此并没有提供证据予以证明。上述事实，有五原告提交的火化证明复印件1份；高唐县三十里铺镇前屯村民委员会出具的证明1份；任庆英与张文岭的结婚证1份；张立振、张龙振、张霞、**阳的身份证复印件各1份；银行流水1份；转账回单4份；借据复印件1份、保证书1份；邱玉芬、谢峻峰的身份证复印件各1份；荆伟与邱玉芬的结婚证复印件1份；荆伟的常住人口登记卡1份；张文岭与王玉征的通话录音1份；房屋转让合同1份；高唐县人民法院（2019）鲁1526民初179号民事判决书复印件1份，王玉征提交的通话清单1份；王玉征与荆伟的通话录音1份及原被告双方的当庭陈述在案佐证。本院认为，张文岭死亡后，其妻子、子女作为继承人，依照法律规定可以就张文岭生前的债权提起诉讼，故本院认定任庆英、张立振、张霞、**阳、张龙振是本案的适格原告。案件审理过程中，荆伟虽表示涉案款项是其和张文岭之间发生的煤炭交易中产生的款项，并不是借款，但对此并没有提供证据予以证明，本院对此不予采信。五原告虽没有提供证据证明张文岭已向荆伟、邱玉芬、谢峻峰支付了58000元的现金，但却提供证据证明张文岭已向荆伟、邱玉芬、谢峻峰支付了借款342000元。并且2013年3月6日张文岭和荆伟、邱玉芬、谢峻峰进行结算时，双方已经明确荆伟、邱玉芬、谢峻峰还欠张文岭借款337000元。该数额低于五原告提供证据证明的342000元的借款数额，足以证明荆伟、邱玉芬、谢峻峰偿还了部分借款后，就剩余借款的数额再次进行了确认，故本院认定截至2013年3月6日止，荆伟、邱玉芬、谢峻峰共欠张文岭借款本金337000元。扣除荆伟、邱玉芬、谢峻峰于2013年10月29日前偿还的29000元借款及高唐县人民法院（2019）鲁1526民初179号民事判决书中判决由荆伟、邱玉芬、谢峻峰偿还的171000元借款，截至今日，荆伟、邱玉芬、谢峻峰还欠张文岭借款137000元。任庆英、张立振、张霞、**阳、张龙振要求荆伟、邱玉芬、谢峻峰偿还借款137000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。至于任庆英、张立振、张霞、**阳、张龙振主张的利息问题，因张文岭与荆伟、邱玉芬、谢峻峰在2013年3月6日出具的借据中约定的超一日算一日，在借款数额上每日加收5%的逾期利率明显高于法律规定，故其超出月利率2%的约定为无效约定。案件审理过程中，任庆英、张立振、张霞、**阳、张龙振要求荆伟、邱玉芬、谢峻峰自2013年10月30日起支付逾期利息，证明其已经放弃了本案借款自2013年5月6日起至2013年10月29日止的逾期利息。上述行为是当事人对自己享有的民事权利的合理处分，不违反法律规定，本院予以确认。任庆英、张立振、张霞、**阳、张龙振要求荆伟、邱玉芬、谢峻峰自2013年10月30日起至借款全部清偿之日止按月利率2%支付逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。王玉征不是该笔借款的借款人，事实清楚，证据充分。任庆英、张立振、张霞、**阳、张龙振要求王玉征偿还借款本金及利息的诉讼请求，不符合法律规定，本院对任庆英、张立振、张霞、**阳、张龙振的该项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、第三十条规定，判决如下：一、荆伟、邱玉芬、谢峻峰于本判决生效后十日内向任庆英、张立振、张霞、**阳、张龙振偿还借款本金137000元及相应的逾期利息（以137000元为基数，自2013年10月30日起至实际付清之日止，按月利率2%计付）；二、驳回任庆英、张立振、张霞、**阳、张龙振的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3040元，减半收取计1520元，由荆伟、邱玉芬、谢峻峰负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王众二〇二〇年八月十二日书记员  张瑞