广西壮族自治区融安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0224民初204号 原告：融安县浮石镇桥头村十九洞屯。 负责人：莫平义，该屯屯长 委托诉讼代理人：李东，广西至和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃显明，融安县法律服务所法律工作者。 被告：融安县泰岩贸易有限公司，地址：融安县长安镇广场南63号，统一社会信用代码：914502240790713539（1-1）。 法定代表人：罗平，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：党思，广西万铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张锐，广西万铭律师事务所律师。 第三人：融安县友泰建材有限公司，地址：融安县长安镇广场南路63号，统一社会信用代码：91450224MA5NAE8A2H（1-1） 法定代表人：陈训谋，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：罗蒙权，融安县法律服务所法律工作者。 第三人：龙水德，男，1956年6月9日出生，汉族，农民，住融安县，（缺席） 第三人：莫嘉芳，男，1973年10月6日出生，汉族，农民，住融安县，（缺席） 原告融安县浮石镇桥头村十九洞屯（以下简称十九洞屯）诉被告融安县泰岩贸易有限公司（以下简称泰岩公司）及第三人融安县友泰建材有限公司（以下简称友泰公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年3月3日立案受理。根据第三人友泰公司申请，本院依法追加龙水德、莫嘉芳作为第三人参加本案诉讼，并依法适用普通程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告十九洞屯负责人莫平义及其委托诉讼代理人李东、覃显明，被告泰岩公司委托诉讼代理人党思、张锐，第三人友泰公司委托诉讼代理人罗蒙权到庭参加诉讼。第三人龙水德、莫嘉芳经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告十九洞屯向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告于2017年4月17日签订的《土地山场流转合同》（以下简称流转合同）无效；2、被告、第三人向原告返还并停止侵害《流转合同》中涉案山林土地、恢复原状，并赔偿原告该山场的经济损失10万元；3、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2017年4月17日，原告原屯长龙水德、莫嘉芳以原告名义与被告签订了《流转合同》，龙水德、莫嘉芳为了欺骗原告村民当时只拿合同的第三页，跟村民讲“我们要先签名字给乙方泰岩公司去办理采矿证手续，等办得证以后再决定是否签正式合同”。有23名村民在合同第三页“村民代表”处签名按印，融安县浮石镇桥头村委会干部也签名并加盖村委公章。 后经核实，该合同中“莫某1、龙某1、龙某2、莫自宽、莫加全、莫有全、龙某3，龙某4、龙某5、龙得贤”等10个村民代表签名均是被告假冒签名按手印的。而且莫建臣等13名村民在合同上签名是为了配合被告办理采矿证才签名的。浮石镇桥头村村干部轻信龙水德、莫嘉芳的单面陈述，在合同上盖章签字，合同没有经浮石镇人民政府批准，事后也没有得到原告村民的追认与认可。 综上所述，原告认为，根据《合同法》的五十二条、《农村土地承包法》的五十二条的规定“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上的成员或三分之二以上的村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”，本案合同并非原告村民集体的真实意思表示，是龙水德、莫嘉芳欺骗原告村民，伙同被告签订合同损害原告村民集体利益，该合同事后并未得到原告村民的集体追认，也未报乡镇人民政府批准，该合同违反了法律的强制性规定，应属无效合同，为维护原告村民集体合法权益，特向法院起诉，提出上述诉讼请求。 被告泰岩公司辩称：1、合同上有时任屯长龙水德和村民签名，及村委加盖公章，应属有效合同；2、合同签订后，被告已按合同约定，给付十年租金，原告也交付土地给被告使用。现原告主张合同无效，实际上是部分村民的利益未达到要求，想阻止石场的生产，来抬高租金，违背诚实信用原则；3、合同上有村民签字，不存在第三人龙水德、莫嘉芳与被告恶意串通情形；4、《合同法》第五十二条，并没有规定违反强制性规定导致合同无效。 第三人友泰公司称，友泰公司与被告签订的合同经相关部门审批，在得到政府部门采矿行政审批手续后，原告十九洞屯也没有对合同提出异议。 第三人龙水德未出庭参加诉讼，其向本院提交《情况说明》，《情况说明》内容有“本人龙水德，身份证号码：，于2011年8月至2019年5月任融安县浮石镇桥头村十九洞屯负责人，本人于2017年4月经过召开本屯村民大会并且征得绝大多数的村民同意，代表本屯与融安县泰岩贸易有限公司签订《流转合同》，并通知要求本屯各户村民在合同上签字确认，其中，龙明安等13名村民亲自在合同书上签名，龙某5、龙某4、龙某3、梁某、莫已宽、龙某2、龙某1、莫某1、龙某69人因自身原因、未能亲自到场签字，由本人电话告知合同内容并分别征得他们同意后，本人代他们在合同上签字。（而且在本人任期几年上述9人其它的政府补贴其他各种土地补偿款一直都是指定委托本人代签）以上情况属实。说明人：龙水德2020年6月18日”。 第三人莫嘉芳未出庭参加诉讼，其向本院提交《情况说明》，《情况说明》内容有“本人莫嘉芳，身份号码;;于2011年8月至2019年5月任融安县浮石镇桥头村十九洞屯副屯长。龙水德和本人（莫嘉芳）于2017年4月经召开本屯村民大会并且征得绝大多数村民的同意，代表本屯与融安县泰岩贸易有限公司签订《流转合同》，并且通知要求本屯各户村民在以上合同签字确认，其中龙明安等村民亲自在合同书上签字，龙某5、龙某4、龙某3、梁某、莫某2、龙某2、龙某1、莫某1、龙某69人因为自身原因，未能亲自到场签字，由龙水德电话告知内容并分别征得他们同意后，由屯长龙水德代他们在合同上签字。本人当时是副屯长，证实屯长龙水德以电话告知上述9人的合同内容并征得上述9人的同意由龙水德代为签字。以上情况属实，说明人：莫嘉芳2020年6月17日”。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交《流转合同》，欲证明该合同是无效合同，其签订未经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上的成员或三分之二以上的村民代表同意，也未报乡镇人民政府批准，违反了法律强制性规定。被告及第三人对该证据的三性无异议，但对证明观点有异议。本院认为，根据第三人龙水德、莫嘉芳出具的情况说明及原告证人证言，合同签订未经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上的成员或三分之二以上的村民代表同意，也未报乡镇人民政府批准，违反了法律强制性规定，本院予采信。对于证明合同无效的观点，本院不予采信。 原告提交2019年7月17日村委证明，欲证明原告村集体共有37户，被告及第三人泰岩公司对该证据的真实性及证明观点有异议，本院认为，该证明由村委加盖公章及出具证明的村干部签名，故对该份证据的真实性及证明观点，本院予以采信。 原告提交2019年7月16日十九洞屯村民会议决议书，欲证明《流转合同》不是村民的真实意思表示，且严重损害了村集体村民利益，村民不予追认和认可该合同。本院认为，从该决议书内容来看，该决议书证实如下事实：一、2019年7月16日十九洞屯召开村民会议，村民在决议书上签名不承认2017年4月17日龙水德、莫嘉芳与罗云波签订的合同合法有效，一致同意通过诉讼或非诉形式解除合同；二、十九洞屯村民认为龙水德、莫嘉芳其私下决定以每年人民币贰万元的土地山场流转金租给罗云波，损害屯集体利益；三、村民一致推选现任屯长龙某1代表原告签收相关法律文书。决议书未能证实2017年4月17日签订《流转合同》时是否是原告十九洞屯的真实意思表示，故对该证据证明观点，本院不予采信。 莫某1、龙某1、龙某2、莫某2、梁某、龙某3、龙某4、龙某5、龙某6、莫开海、莫建臣、莫某3出具证明及出庭作证证言，欲证明《流转合同》签订时莫某1、龙某1、龙某2、莫某2、梁某、龙某3、龙某4、龙某5、龙某6不在场，合同上的签名不是本人所签，及莫开海为时任桥头村委主任，其对合同的内容没有经调查核实就加盖公章并签名。从第三人龙水德、莫嘉芳提交的《情况说明》内容来看与证人证言相印证，即2017年4月17日《流转合同》签订时证人莫某1、龙某1、龙某2、莫某2、梁某、龙某3、龙某4、龙某5、龙某6不在场，莫某1等9人名字是龙水德签写，故对原告证人证言，本院予以采信；第三人龙水德在《情况说明》中称“龙某5、龙某4、龙某3、梁某、莫已宽、龙某2、龙某1、莫某1、龙某69人因自身原因、未能亲自到场签字，由本人电话告知合同内容并分别征得他们同意后，本人代他们在合同上签字”，没有相关证据佐证，本院不予采信。庭审中证人龙某1、龙某2、龙某3承认土地发包时龙水德电话跟他们联系是事实，证人梁某、龙某5、莫某3承认收到被告竹子补偿费是事实，对于龙某1、龙某2、龙某3、梁某、龙某5、莫某3承认的事实，本院予以确认。 原告提交2020年1月6日龙小强、莫个明、莫加陆、莫嘉耐、龙花宽、龙宽息、莫名忠、莫建臣、莫名星、莫国忠、莫加福、龙明安、龙名义签名证明，欲证明莫建臣等13名村民代表是受龙水德、付屯长莫嘉芳欺骗才在合同上签名。本院认为，上述证明人未出庭作证，原告也没有其他证据佐证，故对该证明真实性及证明观点，本院不予采信。 被告提交现金缴费单据，欲证明签订合同后，被告已按合同约定向原告支付租金，对证据的真实性及证明观点，本院予以采信。 第三人友泰公司提交营业执照、采矿许可证、融安县应急管理局融应急管项目设批字（2019）1号非煤矿山建设项目安全设施设计审查许可证意见书、融安县农业农村局融农业字第（2019）11号关于融安县浮石镇十九洞采石场项目保持方案报告书的批复、广西壮族自治区林业局桂林审政（2019）191号准予行政许可（审批）决定书、柳州市行政审批局柳审环城审字（2019）16号关于融安县浮石镇十九洞采石场一期项目环境影响报告书的批复、岩矿鉴定报告，欲证明第三人友泰公司取得承包地内开采石灰岩的行政审批手续。对该组证据真实性及证明观点，本院予以采信。 根据当事人的庭审陈述及本院审查确认的证据，本案事实认定如下： 2017年4月17日原告十九洞屯（甲方）与被告泰岩公司（乙方）签订《流转合同》，其中合同约定：一、甲方同意将本屯横山（横层岩）至八洞境境头，连至芒寨山、马蹄境、红境山整体承包（流转）给乙方从事开采石灰岩投资生产经营使用。属于甲方的山场界址为（附山界图）：东至本屯耕地、南至本屯玉八洞境头、西至付洞大山桥头屯山场界限为主界限、北至本屯穿山洞；二、乙方拥有所承包（流转）山场界址的自主使用与经营管理权，甲方不得以任何理由干涉。乙方承包（流转）经营石场所得收益完全归乙方享有；三、开采山场界址内只限于承包（流转）给乙方开采。乙方享有转包的权力甲方不得干涉；五、乙方承包（流转）期限为20年。即2017年4月17日至2037年4月16日止；六、承包（流转）费分两期，2027年前每年人民币贰万元整（小写：¥20000元），合计人民币贰拾万元整（小写：¥200000元）；2027年至2037为每年人民币贰拾柒万元整（小写：¥27000元），合计人民币贰拾柒万元整（小写：¥270000元）。七、付款方式：承包费分两期支付，每10年一期；第一期2017年4月17日至2027年4月17日，在乙方进场安装碎石生产线之前一次性付清第一期承包（流转）费。第二期2027年4月17日至2037年4月17日，第二期承包（流转）费于2027年4月17日付给甲方。甲方开具收款收据后乙方立即将承包（流转）费转入甲方所提供的银行账户（银行账号为：户名：十九洞屯，账号：22×××89，开户行：融安商行浮石支行）；以实际到账为准。合同落款处甲方屯长龙水德、副屯长莫嘉芳签名并加盖融安县浮石镇桥头村十九洞屯印章，乙方处罗云波签名并加盖融安县泰岩贸易有限公司公章等。合同签订后原告向被告交付涉案土地，被告在涉案土地内修路、购置采矿设备、对承包地内村民的竹木作出补偿，并按合同约定分别于2018年6月12日、2019年12月25日向原告支付租金50000元、150000元，共计200000元的一期租金。2018年7月15日被告将涉案土地转包给第三人友泰公司开采石灰岩，友泰公司获得采矿的相关行政审批手续后，为采石场项目投入大量资金用于购置采矿设备和进行基建建设。经到实地察看，友泰公司目前处于生产运营中。 另查明，《流转合同》签订时莫某1、龙某1、龙某2、莫某2、梁某、龙某3、龙某4、龙某5、龙某6等9人不在场，合同书上村民代表处莫某1、龙某1、龙某2、莫某2、梁某、龙某3、龙某4、龙某5、龙某6的名字是时任屯长龙水德代签写，而龙小强、莫个明、莫加陆、莫嘉耐、龙花宽、龙宽息、莫名忠、莫建臣、莫名星、莫国忠、莫加福、龙明安、龙名义的名字由本人签写。原告屯有37户，合同上村民代表本人签名人数未达到总户数的三分之二。时任村主任莫开海代表融安县浮石镇桥头村委作为见证人在合同上批注“以上情况属实”并加盖村委公章。 2017年原告屯长为龙水德、副屯长为莫嘉芳、会计为莫嘉耐，2019年原告屯委成员为龙某1、莫某1、莫建臣，2020年原告屯委成员为莫平义、莫嘉源、莫建臣，莫平义为屯长。 2019年8月22日原告十九洞屯以合同未经本集体经济组织成员的村民会议三分之二成员或三分之二以上代表的同意，违反法律强制性规定为由，向本院提起诉讼，2019年12月14日撤回起诉。2020年3月3日原告再次向本院起诉，请求：1、依法确认原告与被告于2017年4月17日签订的《流转合同》无效；2、判令被告、第三人向原告返还并停止侵害《流转合同》中涉案山林土地、恢复原状，并赔偿原告该山场的经济损失10万元（最后以评估鉴定的损失为准）；3、本案诉讼费用由被告承担。 本案归纳争议焦点为：一、原、被告于2017年4月17日签订的《流转合同》是否合法有效；二、原告诉请停止侵害《流转合同》中涉案山林土地、恢复原状，并赔偿原告该山场的经济损失10万元是否有事实和法律依据。 本院认为，一、关于原、被告签订《流转合同》是否合法有效的问题。首先，虽然合同签订时龙水德、莫嘉芳没有召开村民会议并经2/3以上成员或2/3以上村民代表的同意，但合同上有部分村民签名、村委干部批注加盖公章，且合同签订后被告交付土地，被告也对涉案土地内村民的竹子作出补偿，据此，十九洞屯村民对涉案土地发包给被告是知情的。龙水德、莫嘉芳作为时任屯长、副屯长代表十九洞屯在合同上签名并加盖屯公章，被告法定代表人罗云波签名并加盖公司公章，因此《流转合同》是原、被告的真实意思表示。合同签订后2017年4月17日至2019年8月22日这段期间，原告将土地交付被告使用，被告按约向原告支付租金。2018年4月17日被告泰岩公司又将涉案土地转包给第三人友泰公司开采石灰岩，友泰公司获得行政审批手续，并投入大量资金用于购置采矿设备和进行基建建设。现十九洞屯主张《流转合同》未经“召开村民会议并经2/3以上成员或2/3以上村民代表的同意”合同无效，不利于市场交易安全； 其次，现行法律没有明文规定违反“召开村民会议并经2/3以上成员或2/3以上村民代表的同意”的土地承包合同无效，而且继续履行该合同也没有损害国家和社会公共利益，故应认定十九洞屯未召开村民会议并经2/3以上成员或2/3村民代表的同意发包土地给被告经营，违反的是管理性规定而非效力性强制规定。 再次，第三人龙水德、莫嘉芳作为十九洞屯集体选举出的屯长，负有管理本屯集体所有的土地和其他财产的职责，并负有向村民会议报告的义务，基于龙水德、莫嘉芳的法律地位，十九洞屯与被告签订《流转合同》时，对内应保证《流转合同》已经过民主议定程序，此为其基于诚实信用原则而负担的缔约义务，不因屯委换届人员变动而有所该变，现十九洞屯作为缔约主体以《流转合同》未经“召开村民会议并经2/3以上成员或2/3以上村民代表的同意”主张合同无效，有违诚实信用原则。 综上，结合本案的实际情况，原、被告于2017年4月17日签订的《土地山场流转合同》是有效合同，双方应继续履行。 二、关于原告诉请停止侵害《土地山场流转合同》中涉案山林土地、恢复原状，并赔偿原告该山场的经济损失10万元是否有事实和法律依据的问题。根据上述所述，原、被告于2017年4月17日签订的《土地山场流转合同》是有效的。故原告诉请被告侵害《土地山场流转合同》中涉案山林土地、恢复原状，并赔偿原告该山场的经济损失，没有法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第十四条的规定，判决如下： 驳回原告融安县浮石镇桥头村十九洞屯的全部诉讼请求。 案件受理费8933元，由原告融安县浮石镇桥头村十九洞屯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  罗家宏 审 判 员  吴献国 人民陪审员  张菊良 二〇二〇年八月二十八日 书 记 员  莫翠丹