陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终1686号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司榆林高新区支行，住所地陕西省榆林市高新技术产业园区。负责人：吴志军，该支行行长。委托诉讼代理人：刘妍、李皓，陕西至正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘喜飞，男，1978年8月11出生，汉族，榆林市榆阳区人，无固定职业，住陕西省榆阳区。被上诉人（原审被告）：李红梅，女，1981年4月5日出生，汉族，榆林市榆阳区人，无固定职业，住陕西省榆阳区牛家梁镇。被上诉人刘喜飞、李红梅共同委托诉讼代理人：张培保，陕西海内律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：榆林市大方广汽车贸易有限公司，住所地陕西省榆林市。法定代表人：师波，系该公司董事长。委托诉讼代理人：韩雄，男，汉族，1992年1月4日出生，榆林市榆阳区人，现住陕西省榆阳区。上诉人中国工商银行股份有限公司榆林高新区支行（以下简称工行高新支行）因与被上诉人刘喜飞、李红梅、榆林市大方广汽车贸易有限公司（以下简称大方广公司）金融借款合同纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2018）陕0802民初5327号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。工行高新支行上诉请求：1、撤销榆阳区人民法院（2018）陕0802民初5327号民事判决，改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院遗漏案件当事人李红军。案涉贷款的实际还款人为李红梅的弟弟李红军，结合大方广公司庭审陈述，是李红军找到工行高新支行称要贷款，李红军是案件当事人，一审中工行高新支行请求追加被告李红军未得到允许。2、陕西中金司法鉴定中心（2019）文鉴字第227-1号及（2019）痕鉴字第227-2号司法鉴定意见检材中的签名形成于2012年，但比对样本却形成于2018年、2019年。该鉴定意见书检材的比对样本是刘喜飞、李红梅提供，未经过法庭质证，直接作为鉴定材料使用，明显违反法律规定鉴定结论明显依据不足，不能作为认定本案事实的依据。3、工行高新支行在签约时收到了贷款办理人提供的刘喜飞、李红梅的身份证、户口本原件和复印件，已对刘喜飞、李红梅的身份尽到合理的审查责任，贷款办理人在客观上形成具有代理权的表象，且不排除贷款办理人与刘喜飞、李红梅二人的委托关系，故该行为构成表见代理。4、主合同借款合同的效力并不必然决定担保合同的效力，当事人之间可以就担保合同的效力另行作出约定。《个人借款／担保合同》第35.1条约定：除非法律另有规定，本合同任何条款的无效或不可执行，不影响其他条款的有效性和可执行性，也不影响整个合同的效力。本合同借款条款全部无效被撤销或被解除，不影响保证条款的效力，保证人仍应按照规定承担保证责任。本案中借款实际已经履行，案涉借款发放至指定的收款账户大方广公司账户，大方广公司应承担还款责任。刘喜飞、李红梅辩称，工行高新支行在一审时未向法庭申请追加李红军为被告。鉴定结论真实客观，笔迹有可能时间久了有所变化，但手印不可能变化，鉴定意见中手印也非刘喜飞、李红梅本人。工行高新支行明知当初办理贷款业务的人并非刘喜飞、李红梅本人，也无二人的相关的授权委托书，故该笔贷款与刘喜飞、李红梅无关，无需承担还款责任。大方广公司辩称，应当追加李红军为被告，本案借款合同无效，担保合同也无效，大方广公司不应当承担还款责任。工行高新支行向一审法院起诉请求：1、被告偿还工行高新支行借款本金237022.32元及利息，利息按合同约定标准计算至借款本息付清止。2、大方广公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。3、刘喜飞、李红梅、大方广公司承担案件受理费及其他实现债权的费用。一审法院认定事实：本案审理过程中，刘喜飞、李红梅申请对工行高新支行立案时提供的《个人借款/担保合同》、《个人贷款申请表》、《消费贷款购车合同》、《个人借款凭证》中该二人的签名、捺印进行鉴定，经一审法院通过榆林市中级人民法院委托陕西中金司法鉴定中心作出陕中金司鉴中心【2019】文鉴字第227-1、陕中金司鉴中心【2019】痕鉴字第227-2司法鉴定意见书，结论为：检材中“刘喜飞”签名笔迹与样本中刘喜飞的签名笔迹不是同一人书写；检材中“李红梅”签名笔迹与样本中李红梅的签名笔迹不是同一人书写；检材中“刘喜飞”签名笔迹上的红色指印不是刘喜飞本人所留；检材1中“李红梅”签名笔迹上的红色指印不具备鉴定条件，检材2、3、4中“李红梅”签名笔迹上的红色指印不是李红梅本人所留。刘喜飞支出鉴定费27000元。一审法院认为，本案系金融借款合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，工行高新支行有义务对自己主张的其与刘喜飞、李红梅存在借款合同法律关系的事实提供充分的证据，但经鉴定工行高新支行提供的借款合同及其他借款材料中借款人的签名、捺印并非刘喜飞、李红梅本人的签名、捺印，工行高新支行亦未能提供证据证明该二人事实上收到该笔借款，故工行高新支行未能提供充分的证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果，其诉讼请求依法不予支持。鉴定费应由对该事实负有举证义务的工行高新支行负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：驳回工行高新支行的诉讼请求。鉴定费27000元、案件受理费6180元，共计33180元，由工行高新支行负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。工行高新支行向法庭提交2012年11月14日大方广公司账户明细，证明：工行高新支行于2012年11月14日将61万元贷款发放至刘喜飞指定的账户大方广公司账户，当日该公司又将该笔借款转入其公司另一账户。大方广公司已经收到了该笔款项，应承担还款责任。刘喜飞、李红梅质证意见：该证据不是新证据，不符合证据的形式要件，刘喜飞并未向工行高新支行提供账户，也未指定账户。大方广公司质证意见:大方广公司收到了该笔贷款，但是后又转给了刘喜飞。本院对工行高新支行提交证据的认证：因大方广公司认可收到了该笔贷款，故对该证据的真实性采信。二审查明，工行高新支行于2012年11月14日将61万元转至大方广公司账户。二审经审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，故对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案上诉争议焦点：刘喜飞、李红梅是否承担还款责任；大方广公司是否应承担连带还款责任。工行高新支行上诉认为高红军是实际借款人应追加为本案一审被告，但其未提供证据予以证明。故对其该诉请不予支持。关于刘喜飞、李红梅是否承担还款责任的问题。关于刘喜飞、李红梅在借款合同中签名和手印的鉴定意见中，检材形成的时间是2012年，提供的样本是2018、2019年在法院诉讼中形成的，对于成年人来说，书写习惯在相当长时间内是稳定的，且刘喜飞、李红梅的手印经鉴定非本人手印，结合工行高新支行称签约时贷款办理人是受刘喜飞、李红梅二人的委托，但不能提供刘喜飞、李红梅的授权委托，可见刘喜飞、李红梅未与工行高新支行签订借款合同，故工行高新支行认为样本未与其进行质证、样本时间与检材时间跨度大，鉴定结论依据不足的理由不能成立。案涉贷款未打入刘喜飞、李红梅银行账户。故刘喜飞、李红梅与工行高新支行未形成借款法律关系，工行高新支行要求刘喜飞、李红梅承担还款责任不予支持。关于大方广公司是否应承担连带还款责任的问题。工行高新支行诉请是大方广公司承担连带还款责任，其依据是大方广公司与工行高新支行签订担保合同。本案中借款合同自始不成立，虽担保合同中约定：本合同借贷条款无效、被撤销、被解除，不影响保证条款的效力。但工行高新支行在签约时明知刘喜飞、李红梅非借款合同当事人，而与大方广公司签订担保合同，明显加重大方广公司的责任。根据《合同法》第四十条规定，格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。工行高新支行提供的是格式条款，故该条款无效。大方广公司不应承担连带还款责任。工行高新支行认为案涉款转入大方广公司银行账户内，大方广公司也应承担还款责任。该事实与工行高新支行诉请的非同一法律关系。工行高新支行可另行主张。综上所述，工行高新支行的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6180元由中国工商银行股份有限公司榆林高新区支行负担。本判决为终审判决。审判长  曹小蕊审判员  崔文静审判员  张彩莲二〇二〇年八月三日书记员  田建伟