河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终1729号上诉人（原审被告）：河南同茂实业有限公司，住所地：临颍县规划路东段南侧。统一社会信用代码：914111227822368341。法定代表人：刘新涛，任公司总经理。上诉人（原审被告）：薛雍弘，男，汉族，1966年11月3日出生，住临颍县。上诉人（原审被告）：刘新涛，男，汉族，1977年7月16日出生，住郑州市。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：宋景涛，临颍县开元法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：封颢杰，男，汉族，1972年4月8日出生，住临颍县。委托诉讼代理人：滕志宏，河南许都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周淑君，女，汉族，1970年10月11日出生，住临颍县。上诉人河南同茂实业有限公司（以下简称同茂公司）、上诉人薛雍弘、上诉人刘新涛因与被上诉人封颢杰、被上诉人周淑君民间借贷纠纷一案，不服临颍县人民法院（2020）豫1122民初1681号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人薛雍弘、上诉人刘新涛及三上诉人的共同委托诉讼代理人宋景涛、被上诉人封颢杰的委托诉讼代理人滕志宏、被上诉人周淑君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。同茂公司、薛雍弘、刘新涛的上诉请求：请求依法撤销原审判决并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，事实与理由：一审法院错误的认定上诉人河南同茂实业有限公司成立于2005年10月10日，2012年12月14日，上诉人薛雍弘和刘新涛认缴并未实际出资成为该股东。2014年1月24日，上诉人河南同茂实业有限公司向被上诉人借款现金100000元，并一直偿还利息至2017年1月止。首先，上诉人认为法院认定事实错误，如果是法院认定的同茂公司成立于2005年10月10日，为何上诉人薛雍弘和刘新涛2012年12月14日才认缴出资成为股东。其次，一审法院认定周淑君经刘颍坡介绍成为是同茂公司副经理，而周淑君一审庭审中称刘颖坡是同茂公司总经理，刘颖坡是公司总经理是否是公开任命，没有依据，收据上有刘颖坡的签字，但被上诉人不起诉刘颖坡，明显不让刘颍坡参加诉讼不利于查清本案事实。第三，被上诉人陈述家中有现金又去到银行取现金凑够100000元现金，到同茂公司的办公地点交给了公司，上诉人十分不解被上诉人完全可以通过银行转入公司账户的更安全的方式支付借款，反而舍近求远避开转账拿着现金去同茂公司找到刘颖坡交付借款。如果真是公司借款不依法通过基本账户收取借款，支付所谓利息却是会计通过银行转账。真实的事实是同茂公司根本没有向被上诉人借款，实际上更没有收到被上诉人的借款等。封颢杰辩称:一审法院判决认定事实清楚，证据充分，被答辩人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。下面针对被答辩人的上诉理由分别予以回应：一、一审法院认定的薛雍弘、刘新涛认缴出资的时间为2012年12月14日完全正确。该出资时间是《国家企业信用信息公示系统》所公示的内容且三被答辩人在一审开庭时对答辩人出具的相关证据没有异议，因此认定薛雍弘、刘新涛的出资时间为2012年12月14日有充分的证据予以证明。至于二人为什么不在公司成立时出资，而将出资的认缴时间确定为2012年12月14日，那是薛雍弘、刘新涛自己的事儿，法院不需要审查。二、同茂公司的总经理、副总经理是谁，以及他们是如何任命的，不影响同茂公司及其股东责任的承担。本案所涉款项是借给同茂公司的，同茂公司加盖的有印章因此认定为同茂公司的借款完全正确。至于公司的总经理、副经理是谁，又是如何任命的，那是同茂公司内部的事儿，其内部关系如何处理，责任又如何划分，不是本案的审理范围。三、被答辩人将本案假想为虚假的，与事实不符，与证据不符，与常理不符。本案的借据是六年多以前形成的，难道答辩人在六年多以前就已经对无怨无仇的同茂公司薛雍弘、刘新涛做好了准备，设了圈套？之前每年每月的利息都按时支付，难道银行流水也是假的？收款人周淑君也是被告，如果三被答辩人不承担责任，周淑君就有可能承担责任，如果该笔借款没有发生，周淑君会为什么担着承担责任的风险，承认有借款的事实？通过以上分析可知，三被答辩人将本案推理为虚假的理由不成立。综上，由于被答辩人的各项上诉理由均不能成立，因此请求二审法院驳回上诉，维持原判。封颢杰向一审法院起诉请求：1、判令被告归还借款本金10万元及利息（按照月息1.5%计算）；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告同茂公司（曾用名：漯河市同茂建材有限公司）公司类型为有限责任公司，经营范围为建材、化工产品等，法定代表人刘新涛，注册资本1000万元，被告薛雍弘、刘新涛为该公司现股东。2012年12月14日，被告薛雍弘认缴出资额800万元,被告刘新涛认缴出资额200万元。被告薛雍弘、刘新涛对各自的认缴出资额并未实际缴纳。被告周淑君称经刘颍坡介绍，自2013年9月至2016年底在该公司任副经理一职。2014年1月24日，被告同茂公司向原告封颢杰借款，并出具收据一份，收据显示：“今收到封颢杰交来借款（月息）人民币壹拾万元整。￥100000.00”收据下方会计处有“韩小聪印”印章，收款人处有“周淑君印”印章，收款单位处有“河南同茂实业有限公司财务专用章”印章及刘颍坡的签字。2014年11月21日，被告同茂公司在漯河日报上发表声明：“河南同茂实业有限公司经营期间的一切债权非经公司法定代表人刘新涛经手或亲笔签字认可均属无效行为，河南同茂实业有限公司不予认可，不承担任何责任。”2016年底被告同茂公司停止经营。自2014年2月24日起，被告同茂公司通过会计韩小聪、被告周淑君多次向原告封颢杰支付利息至2017年1月,之后不再支付借款利息及本金。后经原告封颢杰多次催要，被告同茂公司拒不归还本息，引起纠纷，诉至法院。一审法院认为：被告同茂公司向原告封颢杰借款10万元属实，有原告封颢杰提交的收据、支付利息的部分银行流水账等证据在卷佐证，事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。被告同茂公司的答辩及其于2014年11月21日在漯河日报上发表的声明，不能对抗上述事实，对其辩称本院不予支持。因被告同茂公司于2016年底已停止经营，被告薛雍弘、刘新涛对各自的认缴出资额并未实际缴纳，根据《中华人民共和国公司法》第三条第二款：“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。”以及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；。”被告薛雍弘、刘新涛作为被告同茂公司的股东，二人应当在各自未出资本息范围内对公司的债务承担补充赔偿责任，被告薛雍弘、刘新涛以未具体参与公司经营事项为由进行抗辩，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。”被告周淑君作为当时同茂公司的副经理，辩称其行为是职务行为，不应承担法律责任，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”被告同茂公司应当支付原告封颢杰借款本金，被告薛雍弘、刘新涛在各自未出资本息范围内对该借款承担补充赔偿还款责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条:“借款人应当按照约定的期限支付利息。”原告提供的收据上虽没有明确约定借款利率，但根据本案查明的事实，该笔借款约定的利率应为月息1.5%，被告同茂公司应当按照月息1.5%支付借款期间的利息。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决：一、被告河南同茂实业有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告封颢杰借款本金10万元及利息（利息自2017年2月起按照月息1.5%计算至实际还款完毕之日止）。二、被告薛雍弘、被告刘新涛对上述借款在各自未出资本息范围内（薛雍弘应出资800万元，刘新涛应出资200万元）承担补充赔偿还款责任。三、驳回原告封颢杰的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由被告河南同茂实业有限公司、薛雍弘、刘新涛负担。二审审理查明的事实与一审查明的事实相同。另查明，二审中，上诉人提交两份验资报告，还有同茂公司的章程、公司章程的修正案，还有一份股东会决议。证明刘新涛和薛雍弘已经实际全额出资。被上诉人封颢杰质证称，该组证据不能作为新证据，这应当是在一审时提交，不符合新证据的法定条件。从该组证据当中不能看到临颍县宏图免烧砖建材有限公司与本案被告河南同茂实业有限公司的关系。也不能看到薛雍弘、刘新涛与梁小丽之间的股权变更关系，还不能看到梁小丽什么时间成为了公司的股东。而在原告一审时开庭所提交的工商银行流水上并没有见到二被告薛雍弘、刘新涛将款打到同茂实业公司的账户上。也没有看到通过同茂实业公司再转给梁小丽的转账流水。因此上诉人所提交的该组证据不能证明上诉人薛雍弘、刘新涛已经实际出资。因此上诉人的该组证据证明不了上诉人的诉讼主张。被上诉人周淑君质证称没有意见。本院认为，关于本案借款事实的争议，有被上诉人封颢杰在原审提交的收据、支付利息的部分银行流水账等证据在卷佐证，事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。债务应当清偿。借款人应当按照约定的期限返还借款，故上诉人同茂公司应当承担还款责任。关于上诉人薛雍弘、上诉人刘新涛作为同茂公司股东是否应当承担还款责任的问题，《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（三）第十三条第二款的规定“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。”根据查明事实，上诉人同茂公司股东为本案上诉人薛雍弘及上诉人刘新涛，二人应当提供股东出资情况证明已经完成出资。但薛雍弘、刘新涛并未提供充分证据证明如何取得同茂公司的股权，亦未提供充分证据证明相关股东完成了出资且不存在抽逃出资情况，亦未提供公司的会计账务等；同时二上诉人提交的（2011）豫博为变验字（2011）第009号验资报告显示“截止2011年1月17日止，贵公司对本次投入的资本及相关资产尚未进行会计账务处理。本验资报告仅供贵公司申请办理实收资本变更登记及据以向全体股东签发出资证明时使用，不应被视为是对贵公司验资报告日后资金保全、偿债能力和持续经营能力等的保证。……”，因此本院亦无法认定同茂公司的资产及股权变动情况，亦无法认定相关股东完成了出资且不存在抽逃出资情况，原审法院判令上诉人薛雍弘、上诉人刘新涛在各自未出资本息范围内承担补充责任并无不当，本院予以维持。三上诉人称被上诉人封颢杰应当依据收据起诉刘颖坡作为被告，针对此上诉理由，本院认为，本案的借款人系上诉人同茂公司，被上诉人封颢杰通过国家企业信用信息公示系统查询得知股东为上诉人薛雍弘、上诉人刘新涛，进而未起诉刘颖坡并无不当，此项上诉理由，本院不予采信。上诉人称借款没有通过转账的方式有虚假之嫌，本院认为，依据双方提交的证据及庭审查明的事实，可以认定借款事实的存在，至于借款的履行方式并非争议焦点，此项上诉理由，本院不予采信。综上所述，同茂公司、薛雍弘、刘新涛的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人河南同茂实业有限公司、上诉人薛雍弘、上诉人刘新涛负担。本判决为终审判决。审判长  崔喜庆审判员  石笑云审判员  曹光辉二〇二〇年八月三十一日法官助理王曼倩书记员任淑一