湖北省枣阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0683民初2376号原告：琚兴芳，女，汉族，1965年5月15日出生，住枣阳市，委托诉讼代理人：李跃，枣阳市北城街道法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告：钱克文，曾用名钱红星，男，汉族，1970年2月27日出生，户籍地：湖北省枣阳市，委托诉讼代理人：彭志军，湖北杜博律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告琚兴芳与被告钱克文买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告琚兴芳的委托诉讼代理人李跃、被告钱克文的委托诉讼代理人彭志军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告琚兴芳在起诉时向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告及时偿付货款28948元及自欠款之日起按照同类同期中国人民银行贷款利率计算的利息。2.被告承担案件诉讼费用。在庭审中，原告琚兴芳将第一项诉讼请求变更为：请求法院依法判令被告及时偿付货款25948元及自欠款之日起按照同类同期中国人民银行贷款利率计算的利息。事实与理由：被告钱克文因工程需要，从原告之夫勾丰志（已故）处购买水泥，欠款28948元，于2013年3月2日出具欠据。勾丰志去世后，原告向被告索要还款，被告借故未付。为维护原告合法权益，特诉至法院请求解决。被告钱克文辩称：1.原告起诉已超过诉讼时效。本案为欠款纠纷，欠款时间为2013年3月2日，诉讼时效已于2015年3月1日届满。原告的丈夫勾丰志于2019年去世，原告在勾丰志去世之前没有向被告主张过权利，并在起诉状中予以自认。2.本案债务系江波、李连生共同开发琚湾镇幸福路幸福小区所欠的工程材料款，属合伙债务，应由三名合伙人共同偿还。经审理查明，因开发幸福小区，被告钱克文（曾用名钱红星）从勾丰志处以赊账方式多次购买水泥，价款共计28948元。2013年3月2日，钱克文以钱红星之名出具数额为28948元的欠据一份。另查明，原告琚兴芳与勾丰志系夫妻关系。2019年8月，勾丰志因病去世。其夫妻二人育有一子一女，分别为勾峰和勾利兰。2020年3月10日，勾峰和勾利兰共同签署放弃继承权声明书，确认其二人均放弃继承其父亲勾丰志对钱克文的债权。还查明，原告琚兴芳在庭审中陈述，在勾丰志于武汉住院的2019年8月2日，钱克文委托其弟偿还了3000元欠款。以上事实，由原告琚兴芳提交的欠据、户口簿复印件、放弃继承权声明书等书证，及本案双方当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，对勾丰志与钱克文之间存在买卖合同关系、2013年3月2日钱克文欠付水泥货款28948元及琚兴芳继承了勾丰志的本案债权的事实，双方均无争议。本案的争议焦点为：一是琚兴芳的起诉否已超过诉讼时效；二是琚兴芳仅向钱克文主张清偿欠款的诉求是否适当；三是本案的逾期付款利息损失确定问题。1.关于琚兴芳的起诉是否已超过诉讼时效问题原告琚兴芳述称，在钱克文出具欠据之后，勾丰志一直向钱克文主张债务。钱克文另于2019年8月2日也即勾丰志生病住院期间，委托其弟偿还了3000元欠款。对此，钱克文则不予认可，其辩称，本案欠据的出具时间为2013年3月2日，诉讼时效应于2015年3月1日届满，本案已过诉讼时效。对此，最高人民法院《关于买受人在交易时未支付价款而向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示的答复》{（2005）民二他字第35号}“广东省高级人民法院：你院粤高法民一请字（2005）1号《关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示》收悉。经研究，答复如下：根据你院报告所述情况，冯树根向广州市白云农业综合服务有限公司（以下简称白云农业公司）购买农药，双方并未签订书面买卖合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行约定，因此，该合同属于未定履行期限的合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项及《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项、第一百三十七条的规定，本案诉讼时效期间应从白云农业公司向冯树根主张权利时起算。本案不符合法复（1994）3号批复适用的条件，故同意你院审判委员会多数意见。此复。二○○六年三月十日。”本案中，钱克文向勾丰志赊购水泥，双方虽未签订书面的买卖合同，但已形成了事实上的买卖合同关系。由于现有证据未能证明双方对货款的履行期限进行了约定，因此，双方形成的买卖合同属于未约定履行期限的合同。根据最高人民法院前述的答复意见，本案诉讼时效期间应从勾丰志依照欠据向钱克文主张权利之日起算。具体到本案，由于钱克文对琚兴芳述称的欠据出具之后一直在索要欠款、2019年8月2日经索要委托其弟偿还了3000元的主张均不予认可，故本院确认，本案的诉讼时效期间应从琚兴芳起诉之日即2020年6月4日开始计算，故本案并未超过法定的诉讼时效。钱克文认为琚兴芳的起诉已超过诉讼时效期间的理由不成立，本院不予采纳。2.关于琚兴芳仅向钱克文一人主张清偿欠款的诉求是否适当及相关问题。钱克文主张，本案欠款系其与江波、李连生共同开发琚湾镇幸福路幸福小区所欠的工程材料款，属合伙债务，应由三名合伙人共同偿还，并提交了数份房屋买卖合同复印件为证。但琚兴芳对全部房屋买卖合同不予认可，认为该合同内容不能证明钱克文与江波、李连生存在合伙关系。对此，本院认为，首先，钱克文向勾丰志购买水泥是以其个人名义，而非其与江波、李连生三人的名义或合伙字号的名义；其次，买卖合同具有相对性，本案的买卖合同关系发生于钱克文与勾丰志之间；再次，即使钱克文主张购买的水泥用于合伙事务，相应产生的债务应由合伙人共同承担的事实和理由成立，但其主张的内容仅属于合伙组织的内部约定，不对外发生效力。钱克文可以在偿还本案欠款之后，依据合伙协议再向其他合伙人追偿。综上，本院确认，琚兴芳作为勾丰志的债权继承人，有权诉请债务人钱克文偿还本案债务。对钱克文的上述辩称意见，本院不予采纳。3.关于逾期付款损失的确定问题，因原、被告双方未约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。又因自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，并根据琚兴芳在庭审中自认钱克文在欠据出具之后又偿还了3000元，继而将其诉请欠款数额变更为25498元，故本院确认，钱克文应自本案起诉之日（2020年6月4日）起，以其所欠货款25948元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付逾期付款利息。对琚兴芳超过此部分的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款第（四）项、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下：一、被告钱克文于本判决生效之日起七日内支付原告琚兴芳货款25948元，并赔偿相应的逾期付款损失（逾期付款损失以25948元为基数，自2020年6月4日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付利息至清偿之日止）；二、驳回原告琚兴芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费448元，减半收取224元，由被告钱克文负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  任海霞二〇二〇年八月十三日书记员  吴发壮