甘肃省陇南市中级人民法院民事判决书（2020）甘12民终811号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司陇南中心支公司。负责人：任某，住陇南市。委托诉讼代理人：武某。委托诉讼代理人：石某。被上诉人（原审被告）：宕昌县腾达汽修厂。经营者：马想娃，汉族，住宕昌县何家堡乡小堡子村宕昌县腾达汽修厂。委托诉讼代理人：高某，甘肃晨源律师事务所律师。原审被告：阳光财产保险股份有限公司陇南中心支公司宕昌代办点。负责人：李某，住宕昌县。上诉人阳光财产保险股份有限公司陇南中心支公司（以下简称阳光财险）与被上诉人宕昌县腾达汽修厂（以下简称腾达汽修厂）、原审被告阳光财产保险股份有限公司陇南中心支公司宕昌代办点（以下简称宕昌代办点）合同纠纷一案，不服宕昌县人民法院（2020）甘1223民初148号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。阳光财险上诉请求：1、撤销(2020)甘1223民初148号民事判决书中第一项对上诉人判决内容，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审被告主体资格审查错误，错误强加认定上诉人与被上诉人直接存在车辆维修的民事法律关系，主体审查明显错误，请二审法院予以纠正。首先，原审在未理清当事人身份的情况下，错误的认定上诉人与被上诉人之间存在车辆维修的合同关系。本案中，上诉人身份为保险人，被上诉人身份为案涉车辆×××车辆的承修方，另本案还涉及×××车辆的所有人杨贵忠，其也是被案涉车辆的被保险人。被上诉人与上诉人之间有介绍投保业务等非修理合同关系。本案中对车辆有最终处分权的是车辆实际所有人、被保险人杨贵忠。事故发生后，上诉人委托被上诉人代为查勘现场，在代勘现场过程中，被上诉人与车主、被保险人在看现场或施救过程中与车辆所有人协商是否在被上诉人处承修车辆的事宜，最终由车辆所有人选择并决定最终维修单位(很多车主也并未选择由被上诉人腾达汽修修车)，我司定损理赔后，由车主基于车辆维修合同向承修单位支付修理费，被上诉人承担维修责任。正如原审对原审被告宕昌代办点李某的笔录所述，之前的业务合作也是委托代勘现场，理赔给被保险人后，由被保险人支付修理费，双方并无直接委托车辆维修的法律关系。综上，可明确理清法律关系：上诉人与车俩所有人杨贵忠为保险合同关系；被上诉人与车辆所有人为车辆维修关系。上诉人既对车辆无委托被上诉人修车的权力，实际也未与被上诉人签订相关车辆维修协议，无任何法律关系。原审法院在被上诉人毫无证据证明维修关系的事实情况下，仍错误的认定上诉人与被上诉人之间存在车辆维修关系，主体审查错误，请二审查明并纠正。二、原审判决上诉人再次承担车辆维修费26025元，与陇南市中级人民法院对案涉车辆的修理费生效判决重复且冲突，突破车辆承保金额重复判决。案涉车辆甘KB358l的被保险人杨贵忠在上诉人处投保有车损险(保险责任60000元)、第三者责任险10万元以及不计免赔。本次事故由于不涉及第三方损失，而仅适用车损险。2016年在上诉人与车辆所有人杨贵忠的保险合同纠纷中，武都区人民法院及陇南市中级人民法院的一、二审也因认定被上诉人腾达汽修未能修好车辆为由，判决上诉人按车辆承保限额承担车辆损失60000元。上诉人也已按照武都区人民法院(2016)甘1202民初132号判决书及陇南市中级人民法院(2016)甘12民终372号2016)甘12民终315号判决书，向车辆所有人杨贵忠履行了保险赔偿60000元。至此，案涉车辆×××的承保的60000元保险责任已赔偿完毕。但在本次诉讼中，原审法院在上诉人通过举证明确说明前次依生效判决车损险满保险限额赔偿的事实后，仍突破车损险保险责任，错误的重复判决上诉人超保额承担赔偿责任。该判决事对前次保险合同纠纷判决的判决力的否定，与法无据。同时也体现了原审法院对保险合同纠纷类案件审判业务能力的薄弱。综上，原审法院存在主体适格审查及法律关系问题上混淆、对保险合同履行等方面认定有误，违反《合同法》、《保险法》的相关规定，适用法条断章取义，扩大了保险人的保险责任，势必增加诉累，严重损害了上诉人的合法权益。据此，为维护上诉人的合法权益，维护法律的公正、公平，上诉人特具状上诉，诉请人民法院依法审理，判如所请。宕昌代办点、腾达汽修厂未做书面答辩。腾达汽修厂向一审法院起诉请求：1、请求被告支付原告汽车修理费26025元及停车费17500元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年3月，原告曾维修被告阳光财险承保的牌照KB3581的事故车辆一辆，后原告联系被告宕昌代办点的负责人，让其来原告处开走车辆并支付修理费，但该涉案车辆一直没有被开走，至今停放在原告处，原告认为自己与被告宕昌代办点存在车辆维修关系，被告应当按照约定向自己给付车辆维修费，向本院提起诉讼，要求被告支付修理费，本案在审理过程中，原告认为被告阳光财险与本案有利害关系，并且被告宕昌代办点是阳光财险设立的，申请追加阳光财险为共同被告，本院裁定准许。另查明该涉案车辆投保人即车主为杨贵忠，因该车损失赔偿将被告阳光财险起诉至陇南市武都区人民法院，经过武都区人民法院和陇南市中级人民法院判决，被告阳光财险按照判决向投保人履行了给付车辆损失的义务，根据两份判决书记载的案件事实如下：2015年3月3日下午5时许，投保人驾驶涉案车辆在宕昌县南河乡公路行驶时发生交通事故，导致投保人受伤、车辆受损，事发当天投保人向被告阳光财险报了险，被告派员对事故现场进行了查勘，并将涉案车辆KB3581货车拖至本案原告处维修，但没有修好…,因此本案原告为投保人维修涉案车辆KB3581货车这一事实是客观存在，原告与被告存在车辆维修民事法律行为的事实。一审法院认为，首先，关于本案当事人主体资格问题，被告宕昌代办点只是被告财险公司在宕昌县的一个办公地点，没有按照相关规定办理批准设立和注册登记手续，不具有民事法律资格，不能独立承担民事权利义务，被告财险公司对被告宕昌代办点不具有本案诉讼主体资格的答辩意见符合相关法律规定，本院予以采信；其次，根据本案查明的事实，原告确实为被告财险公司维修了涉案车辆，并且双方以前也有过车辆委托维修的关系，双方形成事实上的车辆维修民事法律关系，被告应当支付原告因维修车辆产生的相关费用，被告辩称其已经按照陇南市中级人民法院的判决书向车辆投保人履行了给付车辆损失的义务，不应再承担涉案车辆的任何费用，但陇南市中级人民法院的生效判决书裁决的是投保人要求被告按照双方签订的保险合同履行保险义务，而本案原告是基于和被告产生的车辆维修关系主张车辆维修费用和停车费用，两案不是同一个法律关系，被告的答辩意见不成立；最后，原告向被告主张停车费用，因被告不是车辆所有权人，对车辆没有相应处分权，原告的该项诉请法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，第一百三十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司陇南中心支公司于本判决生效之日起三日内支付原告宕昌县腾达汽修厂车辆维修费用26025元；二、驳回原告宕昌县腾达汽修厂的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费888元，由被告阳光财产保险股份有限公司陇南中心支公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据查明的事实，上诉人阳光财险在宕昌的代办点与被上诉人腾达汽修厂曾有过维修车辆的业务，维修费由阳光财险宕昌代办点负责人李某支付,双方存在车辆维修民事法律行为的事实。被上诉人腾达汽修厂称2015年3月，李某曾要求其维修上诉人承保的牌照是KB3581的事故车辆一辆。根据生活常理，被上诉人不可能自己去现场拖取事故车辆去维修，故上诉人辩称其没有让被上诉人维修车辆只是让被上诉人去现场查看一下的理由不能成立。且修好后，被上诉人多次打电话要求上诉人阳光财险在宕昌的代办点负责人李某支付维修费并取走案涉车辆，但一直没有来人付款开车。上诉人认为被上诉人应该向车主杨贵忠主张权利，其不是适格被告的上诉理由不能成立。因宕昌代办点只是上诉人阳光财险的派出机构，没有独立承担民事责任的法律资格，故一审法院判决由上诉人阳光财险承担支付案涉车辆的维修费并无不妥。综上所述，阳光财产保险股份有限公司陇南中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费888元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司陇南中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 贾丽萍审判员 寇彩霞审判员 王 刚二〇二〇年八月五日书记员 杨亚清