河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0408民初36号 原告：沧州博鑫建筑器材厂，住所地河北省献县河街镇小屯村。统一社会信用代码：91130929798445438R。 法定代表人：贾宝强，该公司经理。 委托诉讼代理人：冯峰,河北中旺律师事务所律师。 被告：河北华捷建筑安装工程有限公司，住所地河北省邢台市宁晋县天宝街商贸城131号。 法定代表人：李国春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘鹏飞,河北崇业律师事务所律师。 原告沧州博鑫建筑器材厂（以下简称沧州博鑫）与被告河北华捷建筑安装工程有限公司（以下简称华捷公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沧州博鑫法定代表人贾宝强以及委托诉讼代理人冯峰，被告华捷公司委托诉讼代理人刘鹏飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告沧州博鑫向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告给付工程款80万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与黎某2016年8月8日签订一份租赁合同，截至2018年9月30日共欠租金等费用80万元没有给付。经催要，黎某将挂靠在其他公司的债权即被告拖欠其的工程款债权80余万元依法转让给了原告，双方达成债权转让协议后，于2019年8月2日将债权转让协议通知了被告，经联系被告以暂时无钱为由进行推托，为保护原告的合法权利，请求判令被告给付拖欠的欠款80万元，本案诉讼费由被告承担。 被告华捷公司辩称：1、被告并未承包华庭水镇项目，并非欠款人，原告诉讼主体不适格。原告向法院提交的2016年7月5日《劳务分包协议书》上加盖有“河北华捷建筑安装工程有限公司华庭水镇项目部章”，并有霍某的签名。但实际上被告从来没有与河北德英建筑劳务分包有限公司（以下简称：德英劳务公司）签订过该协议，也没有授权任何人签订该协议。事实上该项目是霍某承包的，与被告无关。霍某在被告不知情的情况下使用假的授权委托书和私刻项目部章与其他公司就华庭水镇项目签订合同。在涉案合同关系中，霍某是合同签订人和实际执行人，其行为既不是职务行为也不是表见代理，完全是其个人行为。该事实已经在永年区人民法院审理的何伯良诉本案被告一案中查明，霍某因涉嫌私刻公章罪被移送公安机关刑事审查。因此，被告并非《劳务分包协议》的合同主体，更不是欠款人，主体不适格。2、被告并非债务人，原告与河北德英建筑劳务分包有限公司签订《债权转让协议书》对答辩人不发生法律效力。债权转让应当是合法有效的债权，原告与德英劳务公司签订的《债权转让协议》中第一条明确：“将华捷公司中标承建并分包给甲方的华庭水镇商业住宅8、9号楼的劳务工程款80余万元的债权（以工程结算为准）”转让给乙方（原告）。实际上，被告并非华庭水镇项目的承包人，与德英劳务公司不存在劳务分包关系，更不存在债权债务关系。在被告与德英劳务公司不存在优先债权情况下签署的该债权协议对被告不发生效力。而且该协议中明确劳务工程款80万元是以工程结算为准，显然德英劳务公司与原告都没有进行结算，在没有结算数额的情况下不能向被告主张债权，且原告及德英劳务公司不能证明已经完成劳务分包协议约定的合同义务。综上，被告不是本案的诉讼适格主体，请求法院依法驳回诉讼请求。 原告向本院提交如下证据：1、债权转让协议1份，证明出让方德英劳务公司、实际施工人黎某将华庭水镇商业住宅8、9号楼的劳务工程款债权转让给原告的事实；2、献县人民法院（2018）冀0929民初495民事调解书，证实债权转让协议书中的出让方黎某拖欠原告租金并有部分租赁物未退，原告以对黎某的债权，通过转让协议，取得对被告的债权；3、照片2张，证明原告将债权转让合同通知被告的情况；4、劳务分包协议书1份，工程结量单，保证金收条1张，误工费条1张，负责人身份证复印件2张，证实黎某与被告存在劳务分包合同关系，并详细约定被告在华庭××、××楼工程欠黎某各项费用共计2341350元；5、（2017）冀0429民初2819号民事判决书1份，记载何伯良出示的授权委托书，证实被告授权过霍某，以被告名义负责华庭水镇项目的施工，代理期限为2016年5月28日至2017年12月31日；6、（2019）冀04民再77号民事裁定书1份，虽然显示撤销原判决发回重审，但是理由是程序违法，并未否定其事实部分的认定，裁定书中记载被告辩称霍某在其不知情的情况下使用伪造的授权委托书和私刻公章，但是何伯良称被告与霍某常年有业务往来，霍某经常借用该公司资质对外签订合同，霍某的行为符合表见代理特征，在原审中提交的证据足以证实霍某与被告系挂靠关系；7、（2018）冀1127民初1964号民事判决书1份、（2018）冀11民终2063号民事判决书1份、（2019）冀民申1343号民事裁定书1份，均认定霍某与被告系挂靠关系；8、（2017）冀10民终4272民事判决书1份，证明在2016年间被告与霍某共同对外签订合同，被告在此案中同样欲将责任推给霍某，但法院查清事实由被告承担责任，所以被告与霍某经常一起对外签订合同展开业务，足以使他人相信印章的真实性，且霍某得到被告的授权。 被告发表如下质证意见：1、对债权转让协议真实性没有异议，对其关联性有异议，被告并非华庭水镇项目承包方，从来没有与德英劳务公司签订过劳务分包协议，不存在债权债务关系，该协议书对被告不发生效力；2、献县人民法院（2018）冀0929民初495民事调解书是原告与黎某之间的争议，与本案无关；3、对照片的真实性没有异议，但被告不是债务人，该债权转让协议书不应当提交给被告，对被告没有约束；4、对劳务分包协议的真实性、关联性均有异议，劳务分包协议并非被告所签署，被告未曾承包华庭水镇项目，该协议书是霍某伪造的华庭水镇项目部章与黎某以及德英劳务公司签订的，与被告并无关系；5、对工程结量单真实性、关联性不予认可，工程结量单最后签字为黎某、黄伟、汪凯，该三人与被告没有关系；保证金收条、误工费欠条均为复印件，对其真实性不予认可，而且收条是霍某出具，与被告没有关系。 原告为支持其诉讼请求，申请证人黎某出庭作证。证人黎某证言如下：1、2016年7月5日，霍某代表华捷公司与我签订劳务分包协议，霍某方盖的是华捷公司项目部章，我借用的是德英劳务公司的资质，盖的章也是德英公司的章；2、霍某向我出示过华庭水镇开发商与华捷公司大合同的复印件，我向财务（霍某儿子）缴纳了30万元的保证金。项目现场没有华捷公司的牌匾；3、华庭××、××楼工程结量单是我提供给原告的，工程结量单上面的黄伟、汪凯是我方的现场管理人员。我方计算出霍某大概欠我方200多万，但霍某没有给我们签字确认。 原告对证人证言的质证意见如下：黎某的证言证实了原告提交的劳务分包协议书是被告与黎某在项目部签订并加盖了印章，是真实有效的，并已实际履行。同时，证实了被告方拖欠黎某工程款的情况，原告合法取得该债权，被告应当支付原告80万元的工程款。 被告对证人证言的质证意见如下：1、证人陈述在与霍某签订合同时，霍某只出示了被告与华庭水镇项目开发商签订大合同的复印件，并未见到合同原件，其所述大合同是不存在的；2、按照国家要求所有的施工项目必须在施工现场悬挂项目指示牌明确施工方等基本信息，证人所陈述没有见到相关牌匾，不能证明项目是由被告所承包；3、证人出具的保证金收条、误工费收条只能证明霍某实际收取了他的保证金。证人黎某所确认的劳务分包协议书、保证金收据以及证人和己方两人所出具的工程结算单等证据不能完全证实其所谓被告或是霍某欠其工程款的事实。 原告向本院申请调取华捷公司施工的华庭水镇二期工程在开发商、住建部门、监理公司等部门相关承包、施工及备案资料。本院向邯郸市永年区住房和城乡建设局致函调取华庭水镇二期项目相关备案资料。邯郸市永年区住房和城乡建设局向本院出具证明，证明华庭水镇二期项目未办理建筑施工许可证和商品房预售许可证前的有关手续。 被告向本院提交如下证据：1、2016年5月27日，华庭水镇项目开发商邯郸市盛世华庭房地产开发有限公司与霍某签订的施工总承包合同，证明华庭水镇项目的承包人是霍某，并非被告。在该承包合同中包括原告所述8、9号楼项目施工，原告应当向承包人霍某主张权利；2、2018年4月20日由霍某出具的证明一份，证明霍某承认华庭水镇项目是他承包，他私自刻制了被告印章对外签订合同，并不能代表被告的意思表示；3、（2019）冀04民再77号民事裁定书，说明何伯良的案子是缺席判决，是在案件事实没有查清下做出的判决，该案已发回重审。 原告发表如下质证意见：1、对邯郸市盛世华庭房地产开发有限公司与霍某签订的施工总承包合同的真实性、合法性、关联性不予认可。被告提交的是原件，如果霍某不是被告公司的员工或者没有任何关系，那么这份合同的原件不应该出现在被告处，也不能证明该合同就是实际履行的那份合同；2、对霍某所出具证明的真实性、合法性、关联性不予认可，该证明为复印件不符合法定证据形式，不能排除被告与霍某存在故意推托责任的情形；3、对（2019）冀04民再77号民事裁定书真实性无异议。 本院经审理查明：1、原告以2016年7月5日被告与黎某签订劳务分包协议证明被告与黎某之间存在劳务分包关系，但被告对劳务分包协议不予认可，原告未提供其他证据加以证明；2、2018年3月5日，献县人民法院做出的（2018）冀0929民初485号民事调解书，确认了黎某与沧州博鑫于2016年8月8日签订了建筑器材租赁合同，以及黎某拖欠沧州博鑫租金和部分租赁物未返还的事实。沧州博鑫与黎某之间具有债权债务关系，沧州博鑫对黎某享有债权。3、2018年8月15日，德英劳务公司及实际施工人黎某与沧州博鑫签订债权转让协议。协议第一条载明：德英劳务公司将被告中标承建并分包给出让方的华庭水镇商业住宅楼8、9号楼的劳务工程款80余万元的债权（以工程结算为准）转让给沧州博鑫，抵销出让方拖欠的租金和未退的租赁物。签订债权转让协议后，原告通知被告债权转让情况；3、邯郸市永年区住房和城乡建设局向本院出具的证明证实华庭水镇二期项目未办理建筑施工许可证和商品房预售许可证前的有关手续；4、原告提交的华庭水镇8＃、9＃楼工程结量单2016年8＃、9＃楼管理负责人签字处有黄伟签字摁手印、2017、2018年9＃楼管理负责人签字处有汪凯签字摁手印、承包人签字处有黎某签字摁手印，时间为2018年10月23日。庭审过程中黎某当庭确认黄伟、汪凯是黎某安排的现场管理人员。工程结量单并没有债务人签字确认。 本院认为，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，但根据合同性质不得转让、按照当事人约定不得转让和依照法律规定不得转让的除外。债权人转让债权应当是已经取得的确定债权。本案原告与黎某签订的债权转让协议明确约定将华庭水镇商业住宅8、9号楼的劳务工程款80余万元的债权（以工程结算为准）转让给原告，但是原告提交的华庭××、××楼工程结量单只有黎某、黄伟、汪凯三人的签字，且黄伟、汪凯为黎某安排的现场管理人员，并没有债务人或者债务人授权人员在工程结量单上签字确认，即该工程结量单系黎某一方的单方意思表示，并没有对工程数量及相关费用形成合意。即黎某与原告签订债权转让协议时，其本身是否取得华庭××、××楼的劳务工程款的债权以及工程款数额并未确定，债务人亦未确定。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告沧州博鑫建筑器材厂的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 员  赵 飞 二〇二〇年八月十三日 法官助理  韩建伟 书 记 员  乔 杨 附相关法律文书： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条：起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 ——