河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终4946号上诉人（原审被告）：申明卫，男，1968年6月10日出生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：赵钦，河南中冶律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王兵强，男，1983年8月29日出生，汉族，住洛阳市。被上诉人（原审原告）：李延培，男，1974年3月16日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。上诉人申明卫、王兵强因与被上诉人李延培民间借贷纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院(2020)豫0311民初1489号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法适用独任制审理了本案。本案现已审理终结。申明卫上诉请求：1、撤销洛阳市洛龙区人民法院(2020)豫0311民初1489号民事判决,将本案发回重审或改判申明卫不承担保证责任;2、本案一审、二审诉讼费用由王兵强、李延培承担。事实与理由：一、一审认定事实不清,王兵强出具的借条没有任何关于利息的约定,申明卫仅为王兵强向李延培借款本金提供担保,未约定对利息提供担保。二、一审法院适用法律错误，王兵强系2016年10月10日向李延培借款,虽未约定借款期限,但是李延培多次要求王兵强履行还款义务,后王兵强一直未按照宽限期还款,李延培起诉至人民法院要求还款,但是,李延培从未要求过上诉人承担保证责任,截至李延培起诉之日,距债务履行期届满之日远远超出六个月,上诉人依法不应当承担保证责任。根据法律规定，借款合同未约定保证期间的,保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。本案保证期间已过。综上所述，一审适用法律错误，认定事实不清,请求二审法院查明事实,维护上诉人的合法权益。王兵强辩称，对申明卫的上诉无异议。李延培辩称，一审查明事实清楚，程序合法，请求维持一审判决。王兵强上诉请求：1、撤销洛阳市洛龙区人民法院(2020)豫0311民初1489号民事判决,将本案发回重审或改判上诉人不承担利息;2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清,王兵强向李延培借款时,未约定利息。1、王兵强出具的借条没有任何关于利息的约定,同时申明卫在为王兵强提供担保时知悉该事实。2、2020年1月6日的录音,系李延培诱导性发问,不是整个协商过程的完整记录,并且王兵强也未在录音中明确认可借款利息。二、一审适用法律错误。王兵强向李延培出具的借条中,既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,根据法律规定，应以李延培主张还款之日起计算逾期利息。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，维护王兵强的合法权益。申明卫辩称，王兵强与李延培借款时，双方约定借款金额为10万元，并未约定任何利息，申明卫签订保证时，已经对该事实进行确认。李延培辩称，利息是口头约定的，一审查明事实清楚，程序合法，请求维持一审判决。李延培向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判令被告王兵强立即向原告偿还借款100000元，并从借款之日（2016年10月10日）起、以100000元为基数按月利率2%向原告支付借款利息至实际付清借款之日止；二、请求法院依法判令被告申明卫对上述第一条承担连带清偿责任。一审法院认定事实：一、原、被告之间借款用途：生意急需资金周转。二、原告出借款项资金来源:自有资金。三、原告向被告支付款项的方式：银行转账。四、双方是否签订借款合同：无。五、被告是否向原告出具借条：出具借条。六、借条内容：今借到李延培现金拾万元整（100000）借款人：王兵强如王兵强无力偿还由我申明卫偿还。2016年10月10号。七、双方约定的借款期限：无。八、双方对利息的约定：2020年1月6日原告李延培与被告王兵强的录音对话中，原被告双方确认有利息，但对利息标准约定不明。九、是否偿还利息：无。十、是否存在保证或担保事宜：有。十一、保证内容：被告申明卫在借条中表明“如王兵强无力偿还由我申明卫偿还”。以上事项，被告申明卫没有到庭参加诉讼，一审法院对以上事实予以确认。一审法院认为，原告要求被告王兵强偿还借款本金100000元及要求被告申明卫承担连带清偿责任的请求，事实清楚，证据确凿，符合相关法律规定，一审法院予以支持。关于原告主张借款利息的请求，因双方在借款时未作明确约定，在电话录音中亦未明确借款利息的利率标准，双方对借款利率约定不明，根据相关法律规定，被告王兵强向原告李延培支付资金占用期间的利息，按照年利率6%的标准自2016年10月10日起计算至实际清偿之日止。被告申明卫经一审法院合法传唤，无正当理由均拒不到庭，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第123条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：一、被告王兵强于判决生效后十日内偿还原告李延培借款100000元及利息（以100000元为基数，按年利率6%的标准计算，自2016年10月10日起至实际清偿之日止）。二、被告申明卫对上述第一项承担连带责任，承担责任后有权向被告王兵强追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1970元，由被告王兵强、申明卫负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定事实基本一致。另查明，2017年1月8日王兵强向李延培微信转账1万元、两笔5000元，2017年5月2日、2018年9月23日王兵强分别向李延培微信转账8000元、5000元。2017年1月8日、2017年2月2日、2017年2月20日、2016年12月15日李延培分别向王兵强微信转账9500元、7400元、2000元、1000元。王兵强称2017年5月2日、2018年9月23日其向李延培微信转账8000元、5000元系偿还本案10万元借款部分本金，李延培对此不予认可，认为系双方其他经济往来，与本案借款无关。二审中，李延培认可申明卫仅对本案借款本金提供担保。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。王兵强上诉称，双方借款未约定利息，其不应偿还利息。本院认为，借条上虽未明确约定利息，但从双方的电话录音可知本案借款约定有利息。因双方对借款利率约定不明，一审法院根据相关法律规定，判决王兵强按照年利率6%的标准向李延培支付资金占用期间的利息并无不当，王兵强的上诉主张不予采信。王兵强在二审庭审中提交8000元和5000元微信转账记录各一份，拟证明已偿还本案部分本金，对此李延培不予认可，因双方之间存在多笔经济往来，王兵强不能证明该款系偿还本案款项，且王兵强上诉请求中仅对利息存在异议，并未对借款本金数额提起上诉，故本院不认定王兵强对本案借款已偿还1.3万元，如双方存在其他纠纷，可另行解决。申明卫上诉称其为本案借款提供担保的范围并不包含利息，二审中，李延培认可申明卫仅对借款本金提供担保，故，申明卫该上诉主张本院予以采信。案涉借条中载明“如王兵强无力偿还由我申明卫偿还。”根据法律规定，债务人不能履行债务时才由保证人承担保证责任的，为一般保证，申明卫承担保证责任的前提为“王兵强无力偿还”，符合一般保证的特征。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十五条规定，“一般保证的债权人向债务人和保证人一并提起诉讼的，人民法院可以将债务人和保证人列为共同被告参加诉讼。但是，应当在判决书中明确在对债务人财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由保证人承担保证责任。”一审判决申明卫对涉案借款承担连带清偿责任明显不当，本院予以纠正，申明卫应在王兵强财产依法强制执行后仍不能履行债务时，才承担保证责任。申明卫上诉称李延培未要求其承担还款责任，已超过保证期间，申明卫不应承担保证责任。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定，“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”第三十四条第一款规定，“一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案中，并无证据显示双方对借款履行期限及宽限期有过约定，本院认为，该宽限期推定为李延培起诉之日，此时保证人的保证期间开始计算，较为合适。申明卫该上诉理由不予采信。综上所述，王兵强的上诉请求不能成立，应予驳回；申明卫的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、第三十四条第一款、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持洛阳市洛龙区人民法院(2020)豫0311民初1489号民事判决第一项及一审案件受理费负担部分；二、变更洛阳市洛龙区人民法院(2020)豫0311民初1489号民事判决第二项为：申明卫对王兵强偿还李延培10万元借款部分承担一般保证责任，即申明卫在王兵强财产依法强制执行后仍不能履行债务时，才承担保证责任。申明卫在承担清偿责任后，有权向王兵强追偿；三、驳回李延培其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费2300元，由王兵强、申明卫各负担1000元，由李延培负担300元。本判决为终审判决。审判员  王茂兵二〇二〇年八月二十四日法官助理郭富林书记员雷力