天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2020)津02民终2408号上诉人（原审被告）：刘玉洁，女，1981年9月5日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：郭爱娟，天津益清律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡红，天津益清律师事务实习律师。被上诉人（原审原告）：刘漪，女，1982年4月17日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：董延峰，天津金洛律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔莹，天津金洛律师事务所实习律师。原审被告：赵琳，男，1979年10月28日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：郭爱娟，天津益清律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡红，天津益清律师事务实习律师。上诉人刘玉洁因与被上诉人刘漪、原审被告赵琳民间借贷纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2019）津0103民初8064号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘玉洁上诉请求：1.请求撤销一审法院判决，改判驳回刘漪的一审全部诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由刘漪负担。事实和理由:1.双方之间系民间借贷关系，但实际借款金额仅为49.25万元，另一笔50万元并未实际出借。该50万元系刘漪向案外人刘轼德所转，刘轼德未转给刘玉洁。一审法院在既无借据的原始证据，亦无实际支付证据，仅有款项接收人为利害关系人的证人证言的情况下，而认定刘玉洁收到50万元借款并实际使用，属于认定事实有误；2.刘玉洁自2014年5月起向刘漪支付的款项应认定为向刘漪偿还借款本金而非支付利息。双方系多年朋友关系，在刘漪未支付全部借款的情况下，刘玉洁已开始分期偿还借款本金。刘漪出具的多张借条证据，均未就利息进行任何约定，刘漪提供的片段录音系经过人为剪辑，不具有真实性和完整性。一审法院认定双方存在利息的约定，亦属错误；3.一审法院判令刘玉洁按照年利率6%标准向刘漪支付逾期利息，适用法律不当。刘漪辩称，不同意刘玉洁的上诉请求，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。赵琳述称，同意刘玉洁的上诉请求。刘漪向一审法院起诉请求：1.判令刘玉洁、赵琳共同偿还借款本金65万元及利息（以100万元为本金，每月递减1万元，自2016年3月26日至2019年1月，利率按照年息18%标准计算。以65万元为本金，自2019年2月起至实际给付之日止，利率按照年息18%标准计算。利息共计493650元（暂时计算至2019年10月27日）。2.本案的诉讼费、保全费由刘玉洁、赵琳承担。一审法院认定事实：刘漪与刘玉洁系朋友关系，刘玉洁与赵琳于2012年10月26日登记结婚，系夫妻关系。2013年4月26日，刘漪通过其名下中国民生银行账户号为62×××16向刘玉洁指定的案外人刘轼德名下中信银行账户号为62×××06转账50万元，后刘玉洁给刘漪书写借条1份，内容为：“今从刘漪处借款人民币伍拾万元整（大写）。于2014年4月26日之前还清”。2013年5月27日至2014年2月28日期间，刘玉洁通过其本人或其父亲刘金来银行账户向刘漪账户转账8次，每次资金为7500元。借款到期后并未偿还。2014年5月26日，刘漪通过其招商银行账户62×××93向刘玉洁名下招商银行账户52×××66转账49.25万元（系扣除原借款50万元当月利息7500元），当日刘玉洁书写借据一份，内容为“本人刘玉洁今日从刘漪处借款壹佰万元整，期限壹年，于2015年5月25日归还，特立此为据。”2014年6月27日至2015年12月27日，刘玉洁通过其本人银行账户、微信账户或者其父亲刘金来银行账户向刘漪转账19次，每次资金为15000元。2015年12月31日，刘玉洁出具借据1份，内容为“今从刘漪处借款人民币壹佰万元整，借款日期为2015年12月31日，还款方式为每月人民币壹万元整至到期日剩余本金一次性还清，特以此为据”。2016年1月26日、2016年2月26日，刘玉洁向刘漪分别转账12000元，自2016年3月24日至2017年12月27日，刘玉洁通过其本人银行账户或者微信账户向刘漪共计转账22次（当日多笔算为一次），每次金额为1万元。2018年1月1日，刘玉洁向刘漪出具借据1张，内容为“今从刘漪处借人民币柒拾捌万元整，期限2018年1月1日至2019年12月31日，还款方式为每月还款人民币壹万元整至到期日剩余本金一次性还清，特以此为据”。自2018年1月29日至2019年1月29日，刘玉洁通过其本人银行账户向刘漪共计转账13次，每次金额为1万元，共计13万元，最后一次还款日期为2019年1月29日。一审案件审理过程中，对刘漪提供的2013年4月26日的借据是否直接书写双方产生争议，刘玉洁对此申请进行鉴定，天津市天意物证司法鉴定所于2019年12月6日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：该借据不是直接书写形成。刘玉洁花费鉴定费8000元。一审法院认为，本案的争议焦点问题为：1、双方是否形成借贷关系；2、关于刘玉洁前期定时支付的7500元和15000元的性质和后期支付的两次12000元性质；3、剩余借贷本金金额以及利息（借期和逾期）问题；4、赵琳是否承担连带还款责任。刘漪主张其与刘玉洁存在借贷关系，其提供了转账记录、四份借据（其中一个为复印件）、以及双方之间的资金流水等证据，一审法院认为“2018年1月1日书写的借据”系对前期借款金额、剩余借款金额、期间还款的性质的一个结算和确认，上述证据形成了证据链，结合双方的当庭陈述以及案外人刘轼德的谈话笔录，上述证据对双方借贷关系的成立形成高度盖然性，且双方约定并不存在合同无效的情形，本院认定双方之间的借贷关系成立。关于刘玉洁前期支付的7500元和15000元的性质问题，虽然双方并未在借贷合同中约定利息，但是结合定期支付的金额、时间、摘要内容以及借款到期后重新书写的借据的数额来看，上述还款应为双方默认的约定利息，且并未超出法定的上限，对此予以确认。关于2016年1月26日、2016年2月26日刘玉洁向刘漪分别转账12000元的性质，结合刘漪的陈述和2018年1月1日书写借据的金额来看，该两笔的性质也应为约定的利息。关于剩余借款本金问题，2018年1月1日书写的借据的借款金额为78万元，此后刘玉洁每月按照合同约定还款1万元，共计还款13万元，因此剩余本金应为65万元。关于刘漪主张的自2016年3月至2019年1月的利息问题，一审法院认为2018年1月1日书写的借据系双方再次对借款形成新的合意，借据中并未有借期利息约定的体现，因此刘漪主张利息依据不足，不予支持。关于刘漪按照年利率18%主张自2019年2月后的利息，一审法院认为2018年1月1日书写的借据约定的还款期限为2019年12月31日，还款方式为每月还款1万元，刘玉洁最后一次还款时间为2019年1月29日，2月份并未按期还款，从2019年3月1日起视为构成根本违约，但是该借据双方并未约定借期利息，也未约定逾期利息，刘漪主张年利率18%的逾期利息依据不足，一审法院按照年利率6%支持自2019年3月1日起的逾期利息。关于赵琳是否应当承担连带还款责任问题，虽然刘漪与刘玉洁的借贷发生在刘玉洁、赵琳婚姻存续期间，但是赵琳并未对该笔借款共同签字或者事后追认，且金额明显超出家庭日常生活需要负担的债务，刘漪也未举证该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营等，因此无法认定该笔债务为夫妻共同债务，对刘漪的该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条规定，判决：一、自本判决生效之日起十日内，刘玉洁返还刘漪借款本金65万元；二、自本判决生效之日起十日内，刘玉洁按照年利率6%标准，就65万元未偿还本金给付刘漪自2019年3月1日至实际给付之日止的逾期利息；三、驳回刘漪的其他诉讼请求。如果刘玉洁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15092元，由刘漪负担6514元，刘玉洁负担8578元；财产保全费5000元，由刘玉洁负担；鉴定费8000元，由刘漪负担。二审中，当事人均未提交新的证据。经本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系应受保护。本案的争议焦点为：1.刘漪向刘玉洁实际出借的本金数额；2.刘玉洁是否尚欠借款本金未予偿还；3.刘玉洁是否应向刘漪支付利息及利息标准。关于争议焦点一，当事人就其主张有责任提供证据。本案中，刘玉洁不认可刘漪向案外人刘轼德转账50万元与本案的关联性，并主张实际借款金额为49.25万元，剩余50万元刘漪未实际出借。对此，综合在案证据情况，案涉2013年4月26日借条虽经鉴定得出并非直接书写形成的结论，但刘玉洁于一审中并未否认该借条中借款人一栏处其本人签名的真实性。根据相关法律规定，无法与原件核对的复制件不能单独作为认定案件事实的依据，但本案中根据刘漪提交的转账凭证、银行流水以及形成于不同时期的借条，可以相互印证证明刘漪向刘玉洁实际履行了50万元的出借义务。刘玉洁虽不认可案外人刘轼德所述内容，但对此未提交证据加以反证，亦未针对其主张刘漪未实际出借50万元的同时其本人却又多次在重新出具的借条上签字确认作出合理性的解释，故刘玉洁的前述主张，依据不足，本院不予采信。刘玉洁虽主张向刘漪每月转账7500元均系向刘漪出借的款项，但对此未提交其他证据加以佐证，本院亦不予采信。基于此，刘玉洁主张借款金额为49.25万元系因折抵刘漪还款7500元所致，亦缺乏事实依据。根据银行流水情况，本院对刘漪所称扣减双方上一笔50万元借款利息7500元后向刘玉洁转账49.25万元予以采信。综上，刘漪向刘玉洁实际出借本金的合计金额为100万元。关于争议焦点二，根据刘玉洁于二审中所称的还款情况，经本院核算，在刘玉洁不认可双方存在利息约定的情况下，其自2014年6月始向刘漪所转款项总额早已超过其所认可的实际借款本金数额，结合刘玉洁于一审中亦未对其所称借款已还清的具体时间予以明确，刘玉洁主张其实际借款金额为49.25万元且已偿还完毕，依据不足，本院不予采信。一审法院根据转账情况、借条内容以及当事人陈述，认定刘玉洁尚欠刘漪借款本金65万元正确，本院予以维持。关于争议焦点三，刘漪于本案中请求刘玉洁支付自2016年3月26日起至实际给付之日的利息，一审法院根据2018年1月1日的借据内容以及此后刘玉洁的实际还款情况判令刘玉洁按照年利率6%标准给付刘漪自2019年3月1日至实际给付之日止的逾期利息，具有事实依据和法律依据，本院予以维持。综上所述，刘玉洁的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10300元，由上诉人刘玉洁负担。本判决为终审判决。审判长  高铁檩审判员  郭 矗审判员  岳文君二〇二〇年八月三十一日书记员  唐 啸