安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终1815号 上诉人（原审原告）：孟凡朋（曾用名孟凡鹏），男，1952年2月28日出生，汉族，住安徽省萧县。 上诉人（原审被告）：郭标，男，1973年2月15日出生，汉族，住安徽省萧县。 上诉人孟凡朋与上诉人郭标因排除妨害纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2020）皖1322民初393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孟凡朋上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其诉讼请求。事实和理由：一审判决认定部分事实错误。依据查明的事实可知，孟凡朋于2000年7月12日承包了凤山林场位于帽山、郭楼林区24、26、28、30、31、36小班和A、B、C、E宜林荒山及19号小班杏园，双方亦签订了承包合同，孟凡朋取得了上述荒山、荒地的承包权。郭标在孟凡朋承包的荒山、荒地中打井、拉砖建房建棚、打桩拉栅栏，并散养鸡鸭，一审法院认定上述事实属实。但一审法院认为孟凡朋主张郭标赔偿其250棵树的价值7500元无证据证明错误。孟凡朋于一审中提交了萧县国有林场加盖公章的实地照片，能够反映栅栏内及周围冬枣树大面积枯死，萧县国有林场亦在照片中载明“郭标散养鸡场内枣林基本已经枯死，栅栏内大约40亩宜林遭受破坏，郭标建鸡舍散养扎栅栏毁林冬枣树实地照片”，上述证据相互印证，能够证明40亩树木枯死，郭标损坏孟凡朋树木的事实清楚，证据充分，理应支持。 郭标辩称，其现在使用的土地系从同村村民处受让，无证据证明其占用孟凡朋的土地，且土地原来没有栽种树木，孟凡朋无权向其主张树木款项。 郭标上诉请求：撤销一审判决，依法改判；本案一、二审案件受理费由孟凡朋负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。郭标与孟凡朋之间不存在排除妨害的纠纷。郭标受让案外人发包的荒山，合同约定的荒山范围与孟凡朋不存在利害关系，孟凡朋在一审中提供的合同并不能证明郭标正在使用的荒山在孟凡朋的承包范围之内，即孟凡朋未提供郭标侵占其承包荒山的证据。现林业部门并没有为孟凡朋承包荒山的范围及四至进行明确，孟凡朋主张其承包荒山的范围包括郭标使用的荒山无事实和法律依据。一审法院在未至现场实地查看的情况下即确定孟凡朋承包荒山的四至，损害了郭标的合法权益。 孟凡朋辩称，其与林业部门签署的荒山承包合同合法有效，郭标应赔偿其栽种树木的损失。 孟凡朋向一审法院起诉请求：1.判令郭标赔偿孟凡朋250棵树，每棵树30元，合计7500元；2.判令郭标排除妨碍，拆除鸡舍、栅栏，恢复宜林山区土地、山林原状；3.案件受理费由郭标负担。 一审法院认定事实：孟凡朋于2000年7月12日承包了风虎山林场位于帽山、郭楼林区24、26、28、30、31、36小班和A、B、C、D、E宜林荒山及19号小班杏园，签订了《宜林荒山承包合同》，取得了以上荒山、荒地的承包经营权。郭标擅自在孟凡朋承包的荒山、荒地上打井、拉砖建房、建大棚、散养鸡鸭、打桩拉栅栏。一审法院认为，公民对国家所有或者国家所有由集体使用以及法律规定属于集体所有的自然资源，单位、个人依法可以占有、使用和收益，单位、个人依法取得荒山、荒地及林地的承包经营权受法律保护。孟凡朋取得了宜林荒山承包经营权，郭标在其荒山、荒地打井、拉砖建房、建大棚、散养鸡鸭、打桩拉栅栏，侵犯了孟凡朋的承包经营权，应立即停止侵害，恢复原状。孟凡朋主张郭标赔偿其250棵树的价值7500元，无证据证明，不予支持。因荒山属国家和集体所有，个人无权发包，故郭标认为其占用的荒山是受让于郭吉闪，明显违法，不予支持。一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百二十五条规定，判决：一、郭标于判决生效后立即拆除在孟凡朋承包的荒山、荒地上所建鸡舍、栅栏等一切建筑物，恢复所占用的宜林山区土地、山林原状；二、驳回孟凡朋对郭标的其他诉讼请求。一审案件受理费25元，由郭标负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。孟凡朋二审提供纵瑞章、陈宪合出具的书面证明一份及录像一段，拟证明其栽种树木的事实。郭标质证认为录像中没有拍摄其使用的土地，上述证据均与其无关。鉴于纵瑞章、陈宪合未出庭接受质询，且其二人出具的书面证明及录像所反映的内容均不能证明郭标存在损毁孟凡朋栽种树木的行为，本案均不予认定。除“郭标擅自在孟凡朋承包的荒山、荒地上打井、拉砖建房、建大棚、散养鸡鸭、打桩拉栅栏”外，一审判决查明的其他基本事实属实，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，孟凡朋主张郭标拆除在其承包荒山范围内搭建的鸡舍、栅栏等，并赔偿其栽种的树木损失7500元，其应当就郭标使用的土地确在其承包的荒山范围内及郭标实施了损毁其栽种树木的行为承担举证证明责任。孟凡朋虽于本案审理过程中举证了其与萧县风虎山林场签订的《宜林荒山承包合同》、现场照片、视频及纵瑞章、陈宪合出具的书面证明，但上述《宜林荒山承包合同》仅能反映孟凡朋对风虎山林场帽山、郭楼林区部分区域享有承包经营权，据此并不能够认定郭标所占用土地在孟凡朋的承包范围之内，孟凡朋举证的其他证据亦不足以证明郭标占用孟凡朋承包荒山并损毁孟凡朋栽种树木的事实。虽然孟凡朋提供的《宜林荒山承包合同》所附郭楼、帽山林区宜林荒山概况图对于孟凡朋承包区域的位置和范围进行了标注，但孟凡朋当庭指认郭标占用土地的位置在该图纸下方“有林地”箭头处，而从图纸对孟凡朋承包区域的标注信息来看，其指认的郭标占用区域并不在图纸标注的孟凡朋承包荒山范围之内。基于上述分析，孟凡朋主张郭标排除妨碍、拆除鸡舍、栅栏，恢复土地、山林原状，并赔偿树木损失无事实和法律依据，本院不予支持。一审判令郭标拆除鸡舍、栅栏等建筑物并恢复土地、山林原状依据不足，本院予以纠正。 综上所述，孟凡朋的上诉请求不能成立，本院不予支持；郭标的上诉请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销安徽省萧县人民法院（2020）皖1322民初393号民事判决； 二、驳回孟凡朋的诉讼请求。 一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，均由上诉人孟凡朋负担。 本判决为终审判决。 审判长  王玲玲 审判员  杨俊举 审判员  李 震 二〇二〇年八月二十七日 法官助理王珊珊 书记员王朔 附：本案适用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。