浙江省衢州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙08行终78号 上诉人（原审原告）朱有全，男，1957年5月9日出生，汉族，住衢州市区。 被上诉人（原审被告)衢州市公安局交通警察支队柯城大队，住所地浙江省衢州市柯城区新安路16号。 负责人蔡胜，大队长。 委托代理人（特别授权代理）郑珂，浙**风律师事务所兼职律师。 被上诉人（原审被告）衢州市人民政府，住所地浙江省衢州市西区三江东路28号。 法定代表人汤飞帆，市长。 委托代理人（特别授权代理）彭云冲。 朱有全与衢州市公安局交通警察支队柯城大队（以下简称柯城交警大队）、衢州市人民政府（以下简称衢州市政府）交通行政处罚及行政复议一案，浙江省衢州市柯城区人民法院于2020年5月21日作出（2020）浙0802行初20号行政判决，朱有全不服，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原判认定，2019年9月18日10时许，原告朱有全驾驶的浙Ｈ2××××号小型汽车停放于柯城区双港路衢州市柯城区人民医院路段，未停于停车泊位内。被告柯城交警大队执法人员发现后要求原告自行驶离并前往位于衢州市柯城区南区原儿童公园路口的交警执法岗亭接受处罚。同日，被告柯城交警大队执法民警对原告朱有全作出编号为3308021301396620的公安交通管理简易程序处罚决定书，认为其不按规定停放机动车的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款之规定，根据《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十六条第一款之规定，决定给予原告150元罚款。原告对该处罚决定不服，于2019年9月24日向被告衢州市人民政府提出复议，被告衢州市人民政府经听证，于2019年11月13日作出衢府复〔2019〕71号行政复议决定书，决定维持编号3308021301396620的公安交通管理简易程序处罚决定书。原告朱有全于2019年9月30日缴纳了案涉罚款150元。原告对该处罚决定和复议决定不服，于2019年11月29日提出诉讼，请求：一、撤销被告柯城交警大队作出的编号为3308021301396620的公安交通管理简易程序处罚决定书；二、撤销被告衢州市人民政府作出的衢府复〔2019〕71号行政复议决定书等。 原判认为，其一，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（一）项的规定，“道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。本案中，通过被告柯城交警大队的执法记录仪视频证据可见，原告停放车辆的区域无封闭，无人行道台阶，是允许社会车辆不受任何限制地自由通行的场所，公安机关交通管理部门有权对该道路上违法停放机动车的行为进行管理和处罚。本案被告柯城交警大队作为衢州市柯城区交通管理部门，负责本行政区域内的道路交通安全管理工作，对道路交通违法行为有作出行政处罚决定职权和职责。原告关于案涉区域系人行道，应由综合行政执法部门管理的主张，与事实不符，于法无据，不予支持。 其二，《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条规定，机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是法律规定的停车泊位除外。在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。本案中，原告停放车辆的地点既非规定停放车辆的场所，又未施划停车标线或停车泊位，原告在案涉地点停放车辆，属于违法。原告主张其系临时停车未妨碍其他车辆和行人通行，但“临时停车”是指驾驶员不离开驾驶室，将车停下等人、有人需要上下，车辆短暂停留或随时都可以将车辆开走等情况。本案中，原告朱有全庭审中自认其在停车后离开车辆前往柯城区人民医院就诊配药，原告的车辆较长时间停放在医院周边道路上，构成未按规定停放车辆，且其在接受处罚的现场视频及听证笔录中对自己违法行为多次均有自认，故对原告关于其停车行为未违反法律规定的相关主张，不予采纳。 其三，根据公安部《交通警察道路执勤执法工作规范》第五条规定，交通协管员可以在交通警察的指导下，维护道路交通秩序，劝阻违法行为；及时报告道路上的交通、治安情况和其他重要情况。本案中，交通协管员对原告未按规定停放车辆情况通过执法记录仪的形式予以记录，并向执法民警报告。执法民警前往现场对交通协管员报告的事实进行审核，告知原告违法事实和享有的权利，听取陈述和申辩后适用简易程序对原告作出案涉行政处罚决定，并交予原告当场签收，程序合法、正当。原告朱有全在复议听证笔录、庭审中均表示执法民警是着警服的，根据《中华人民共和国人民警察法》的规定，按照规定着装、佩戴人民警察标志也是表明执法身份的一种法定方式，被告相关执法人员已经表明了执法身份，故对原告关于被告柯城交警大队执法民警身份不明、协警单独执法的主张，与事实不符，法院不予支持。 综上，原告朱有全存在不按规定停放车辆的违法行为，被告柯城交警大队经调查后，依法适用简易程序对其处罚款150元的行政处罚，事实清楚，程序合法，并无明显不当。原告依据《浙江省城市管理相对集中处罚权条例》提出被告柯城交警大队执法主体不适格、认定事实错误、程序违法等，但在该条例调整的内容并不包括由公安机关负责的道路交通违法管理，故对原告相关主张，不予支持。被告衢州市政府作出的衢府复〔2019〕71号行政复议决定书，事实清楚，程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回原告朱有全的诉讼请求。案件受理费50元，由原告朱有全负担。 朱有全上诉称，上诉人停车位置在人行道范围，且无禁停标志，不属于交警执法范围；被上诉人开具处罚决定书时仅有一名交警在现场，违反法定要求；出具的处罚决定书字迹模糊，影响上诉人交纳罚款，请求撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人柯城交警大队答辩称，上诉人车辆未停放在停车泊位内，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条的规定；上诉人停车位置系没有区分机动车道、非机动车道和人行道的混合道路，属于公安机关交通管理部门管理范围。被上诉人适用简易程序对上诉人作出罚款200元以下的行政处罚，符合法律规定。上诉人作出的处罚决定使用的是热敏纸，长时间保留后字迹有所退淡属自然现象，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人衢州市政府答辩称，被上诉人柯城交警大队作出涉案行政处罚决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，复议机关作出维持该行政处罚决定正确，请求驳回上诉人上诉，维持原判。 上诉人朱有全上诉后，原审法院已将相关证据材料随案移送本院。根据一审审理情况以及上诉人的上诉理由、被上诉人的答辩意见，二审中，主要围绕上诉人主张的行政处罚决定的职权依据、执法程序等争议焦点进行审理。 经审理，二审对原审认定事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条的规定，公安机关交通管理部门负责道路交通安全管理工作。该法第一百一十九条规定，道路还包括允许社会机动车通行的地方。上诉人停车所在系无障碍可供车辆通行的道路；该法第三十三条规定，在城市道路范围内，在不影响行人、车辆通行的情况下，政府有关部门可以施划停车泊位。第五十六条规定机动车应当在规定地点停放。上诉人停车位置没有设置停车泊位，上诉人在该处停车违反上述规定。上诉人关于公安机关对其涉诉违法行为无权处罚的主张，于法无据，本院不予支持；公安部《交通警察道路执勤执法工作规范》第五条规定，交通协管员可以在交通警察指导下承担维护道路交通秩序、劝阻违法行为、及时报告道路上的交通、治安情况和其他重要情况等行为；根据2008年修订的公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》第七条第二款规定，对个人处以二百元以下罚款的，可以适用简易程序，由交通警察当场作出处罚决定。第八条第二款规定，公安机关交通管理部门按照简易程序作出处罚决定的，可以由一名交通警察实施。交通协管员在发现上诉人违法停车行为后，将情况及时报告给交通警察，由一名交通警察赴现场处置后依照简易程序作出涉案处罚决定书，符合相关规定，上诉人与此相悖的上诉意见，不能成立。被上诉人衢州市政府对涉案行政处罚的行政复议行为符合法律规定。关于上诉人提出其收到的行政处罚决定书字迹模糊的问题，经查，公安机关依照简易程序当场作出的行政处罚决定书系使用热敏纸打印，纸张的质量直接影响打印字迹清晰程度和保存时间，从现有证据看，公安机关现场出具的处罚决定书存在一定程度上的字迹不清，但基本能看清处罚事实、诉权交代等主要内容，最不清晰且重要的内容是影响当事人缴纳罚款的文书编号。虽然执法人员在上诉人交纳罚款遇到障碍后及时将文书编号誊抄给上诉人，不足以据此认定行政处罚违法，但该情况事实上已经造成了上诉人为此往返奔波的劳累，对此种执法不够严肃认真，增加行政相对人负担的行为，本院予以严肃批评指正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人朱有全负担。 本判决为终审判决。 审判长 沈 婷 审判员 朱桂英 审判员 祝伟荣 二〇二〇年八月二十四日 书记员 杨云飞