河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终4029号 上诉人（原审被告）：屠刚，男，1987年8月16日出生，汉族，现住山西省大同市南郊区。 委托诉讼代理人：杜云飞，山西五峰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：田伟，男，1982年6月19日出生，汉族，住河间市。 委托诉讼代理人：孙车领，河北一力律师事务所律师。 上诉人屠刚因与被上诉人田伟买卖合同纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2018）冀0984民初4002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 屠刚上诉请求：1、请求撤销河北省河间市人民法院（2018）冀0984民初4002号民事判决，驳回被上诉人一审诉求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院审理认定事实方面是错误的。一审法院经审理认定事实如下:2018年1月26日，屠刚给田伟出具欠条一份，内容为截止2018年1月26日共计欠田伟货款53000元。出具欠条后，原告与被告又有多次供货及付款。被告通过微信支付宝转账分共计支付给原告的款项60690元。一审法院认为被告出具的欠条写明欠田伟货款53000元，被告提交的三份声明不能证实该货款系河间市腾龙化工有限公司所有，因此原告田伟具有本案诉讼主体资格。被告在出具欠条后，原告与被告通过微信等联系方式又发生多笔业务往来，原告多次给被告供货，被告通过微信和支付宝转账给原告支付相应货款。被告通过微信支付宝转账分多笔支付给原告的款项60690元，在双方的微信聊天等交易记录中显示系双方发生的其他交易款项，均未表明系偿还的本案原告所诉货款，故原告要求被告偿还货款53000元应子支持。”一审法院认为上诉人支付的60690元系双方发生的其他交易款项，均未表明系偿还的本案被上诉人所诉的货款。实际上一审法院混淆了双方的举证责任问题，上诉人在一审中提供了为被上诉人出具欠条后所支付的货款的转账和付款凭证，被上诉人认为该款项系上诉人为被上诉人出具欠条后新发生的业务的付款，被上诉人应当就是否新发生了业务及业务的金额承担举证责任，尽管被上诉人一审中也提供了发货单以及盛兴快运大同专线托运单该证据无法证实收货人为上诉人，也就是该证据不能证明上诉人为被上诉人出具欠条后又发生了新的业务以及业务的金额。由此可见，一审法院认定上诉人在出具欠条后所支付的60690元与本案无关是错误的。对于被上诉人在一审中提供的欠条实际上是2017年3月23日河间市腾龙化工有限公司出具声明将上诉人所欠河间市腾龙化工有限公司的货款转到了田伟名下，但是被上诉人在一审中认为该欠条的出具是从2017年3月27日至2018年1月26日所产生业务后上诉人欠被上诉人的货款，但是在开庭时上诉人要求被上诉人出具在此期间所发生业务的具体明细及上诉人收货的证据，但被上诉入没有提供相应的证据，那么支撑该欠条货款的来源无法证实，被上诉人应当承担举证不能的后果。总之，一审法院的判决是错误的，望二审法院明查给予合理判决。 田伟答辩称，一、河间市腾龙化工有限公司债权没有转到田伟个人名下。2017年4月9日河间市腾龙化工有限公司及田学志、田伟共同通知上诉人对于上诉人所欠河间市腾龙化工有限公司的货款一律汇入指定的田国丰帐户，并且注明了所欠款项是以田学志名义发送的货物，上诉人在通知上签字表示同意。2017年4月9日通知明确否认了2017年3月23日的声明。并且因河间市腾龙化工有限公司包括被上诉人在内的两股东发生了重大矛盾，公司虽未注销但一直未能经营。尤其是2017年4月30日上诉人与被上诉人微信聊天记录能够证明该案所涉货物是被上诉人田伟自己的货物（微信中注明了这是我自己的牌子）；2017年5月19日双方微信聊天记录能够证明上诉人认可被上诉人向上诉人索要的款项仅是针对被上诉人自己发（货）的那部分。况2018年1月26日，上诉人出具的欠条也是为被上诉人田伟个人出具的。以上均说明被上诉人在2017年4月30日后以个人名义给被上诉人发送了货物，上诉人出具的欠条是欠被上诉人个人货款。二、被上诉人向一审法院提交的微信聊天记录能够证明在上诉人出具欠条后被上诉人向上诉人多次通过微信联系供应给了上诉人货物，交易方式为发货前后上诉人给被上诉人微信或银行转帐。上诉人为被上诉人出具欠条后支付给被上诉人的款项是给付的新发生的欠条外的欠款。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院查明以上事实，依法驳回上诉人上诉，维持原判。 田伟向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还货款53000元，诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年1月26日，屠刚给田伟出具欠条一份，内容为截止2018年1月26日共计欠田伟货款53000元。出具欠条后，原告与被告又有多次供货及付款。被告通过微信支付宝转账分共计支付给原告的款项60690元。 一审法院认为，被告出具的欠条写明欠田伟货款53000元，被告提交的三份声明不能证实该货款系河间市腾龙化工有限公司所有，因此原告田伟具有本案诉讼主体资格。被告在出具欠条后，原告与被告通过微信等联系方式又发生多笔业务往来，原告多次给被告供货，被告通过微信和支付宝转账给原告支付相应货款。被告通过微信支付宝转账分多笔支付给原告的款项60690元，在双方的微信聊天等交易记录中显示系双方发生的其他交易款项，均未表明系偿还的本案原告所诉货款，故原告要求被告偿还货款53000元应予支持。 判决：被告屠刚于本判决生效之日起十日内偿还原告田伟货款53000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费563元，由被告负担。 二审期间，上诉人提交大同亚东退货单一份，显示录单日期为2018年1月10日、盛兴快运单一份，显示时间为2018年1月25日、微信聊天记录一份，未能显示时间，上诉人主张退货27300元，应在涉案欠条数额中予以扣除。被上诉人经质证认为，对大同亚东退货单、盛兴客运单真实性、合法性、关联性均有异议，单据上没有收货人签字，且发生时间在上诉人为被上诉人出具欠据之前。关于微信聊天记录，真实性不认可，即使真实，也发生在上诉人为被上诉人出具欠据之前，与本案没有关联性。经审核上诉人方提交的证据，退货单、快运单均无被上诉人签字，且时间在涉案欠条之前，对证据的真实性、关联性本院不予采信。对上诉人提交的微信聊天记录，因系复印件，且无法显示时间，无法证明上诉人所主张内容。 另，二审查明，被上诉人一审中提交的上诉人与被上诉人之间的微信聊天记录，时间显示为2017年4月30日至2018年1月25日、2018年3月4日至2018年7月8日。对聊天记录的真实性上诉人无异议，在被上诉人提交的2018年3月4日至2018年7月8日的聊天记录中，显示上诉人自2018年3月4日后又多次在被上诉人处提取货物，聊天记录中的微信支付数额与上诉人提交的2018年3月份至7月份支付款项数额基本一致。上诉人另主张2018年2月12日支付给被上诉人10000元，对该笔款项被上诉人认为亦系其他款项，但没有证据予以证实。 本院二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，关于被上诉人是否系本案适格主体问题，被上诉人一审中提交的欠条明确“截止2018年1月26日共计欠田伟货款53000元（伍万叁仟元）”，欠条中有上诉人屠刚本人签字，欠条明确系欠被上诉人货款。上诉人一审中虽提交河间市腾龙化工有限公司声明两份，主张涉案债权应系河间市腾龙化工有限公司所有，但上诉人提交2017年4月9日的通知中数额为43580元，且表明截止2017年3月1日，以田学志名义发出的货物，款项汇至田国丰账户，另有手写“未算我自己的”，上诉人提交的声明中货款数额与本案数额并不一致，截止时间也不一致，且通知中明确系以田学志名义发出的货物，不能证实与本案债务系同一笔债务，故对上诉人主张的涉案债务债权人系案外人河间市腾龙化工有限公司的主张本院不予采纳。 关于涉案债务是否已经实际偿还问题，上诉人主张通过微信、支付宝等已偿还清被上诉人涉案债务，因被上诉人提交的双方间2018年3月份至2018年7月份的聊天记录中显示的后期发生货款数额与上诉人实际支付货款数额基本一致，且上诉人亦不能证实此期间支付的款项系偿还涉案债务，故对该期间的支付数额本院不予采信。对上诉人主张的2018年2月12日支付10000元的货款数额，虽被上诉人亦抗辩系其他交易，但因被上诉人未能提交证据证实此期间存在其他交易，故对被上诉人的抗辩主张本院不予采信，能够证实上诉人实际偿还数额为10000元。上诉人另主张已退货27300元，因上诉人提交的证据系在涉案欠条之前，故对上诉人的退货主张本院亦不予采信。涉案债务共计53000元，因上诉人已证实偿还10000元，剩余43000元上诉人应偿还被上诉人。 综上所述，屠刚的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 变更河北省河间市人民法院（2018）冀0984民初4002号民事判决为：上诉人屠刚于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人田伟货款43000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费563元，由上诉人屠刚负担457元，由被上诉人田伟负担106元。二审案件受理费1125元，由上诉人屠刚负担913元，由被上诉人田伟负担212元。 本判决为终审判决。 审判长  郭景岭 审判员  高玲玲 审判员  程晓明 二〇二〇年八月二十八日 书记员  陈莹雪