贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔27民终1721号 上诉人（原审被告）:成都荣晖鼎世建筑工程有限公司,地址成都市青羊区,统一社会信用代码91510105MA6CL9243J。 法定代表人:陈某,系公司总经理。 委托诉讼代理人:姜淋丽,四川得助律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:都匀市大兴建筑器材租赁部,地址贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市小围寨办事处,统一社会信用代码92522701MA6DXM9W9K。 负责人:张某红,系该公司经理。 委托诉讼代理人:陈静,贵州仪程律师事务所律师。 委托诉讼代理人:王正花,贵州仪程律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:谭某才,男,1985年12月28日出生,土家族,贵州省岑巩县人,住贵州省岑巩县。 被上诉人（原审被告）:韩某平,男,1968年1月26日出生,汉族,贵州省岑巩县人,住贵州省岑巩县。 委托诉讼代理人:邹伟,贵州坚驰律师事务所律师。 上诉人成都荣晖鼎世建筑工程有限公司（以下简称“荣晖建筑公司”）因与被上诉人都匀市大兴建筑器材租赁部（以下简称“大兴租赁部”）、谭某才、韩某平建筑设备租赁合同纠纷一案,不服贵州省都匀市人民法院所作的（2019）黔2701民初5099号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案后,依法组成合议庭对本案进行了审理,本案现已审理终结。 上诉人成都荣晖鼎世建筑工程有限公司上诉请求:一、撤销（2019）黔2701民初5099号民事判决,依法改判或发回重审;二、上诉费由被上诉人承担。主要事实和理由:1、钢管租赁合同抬头租用单位列明为谭某才,谭某才才是钢管的实际承租人,一审法院认定上诉人系租赁合同关系的适格主体严重违背客观事实;2、上诉人与被上诉人谭某才、韩某平不存在任何委托关系,二人也不是上诉人公司员工,均无权代表上诉人签订合同,一审法院仅凭被上诉人谭某才的签字,从而推定谭某才的租赁行为视为代表上诉人公司,且在被上诉人也无证据证明其主张情况下,判定该建筑材料租赁合同的相对方系上诉人与事实不符。3、案涉的《授权委托书》不能证明上诉人具有授权韩某平与大兴租赁部签订租赁合同的意思,一审判决对该事实也没有查清。 被上诉人韩某平辩称:上诉人上诉请求无事实和法律依据,上诉理由不能成立,请二审依法驳回,另外,根据最高人民法院的案例,本案的保全保险费应由大兴租赁部承担。 原审原告都匀市大兴建筑器材租赁部向一审法院提出如下诉讼请求:1、请求判令解除原告都匀市大兴建筑器材租赁部与被告成都荣晖鼎世建筑工程有限公司、韩某平、谭某才于2017年11月7日签订的《建筑材料租赁合同》;2、请求判令被告成都荣晖鼎世建筑工程有限公司、韩某平、谭某才于判决生效后十日内向原告都匀市大兴建筑器材租赁部支付至2019年9月30日欠付的租金费用共计人民币636,947.86元,并继支付自2019年10月1日起至实际返还全部租赁器材或付清全部器材赔偿费之日止按照949.0354元/天计算的租金（按照钢管0.009615元/米/天、扣件0.0075元/套/天、顶托0.05元/支/天、套筒0.05元/个/天的标准计算);3、请求判令被告荣晖建筑公司、韩某平、谭某才于判决生效后十日内向原告大兴租赁部返还未退租赁材料钢管47947米、扣件31290套、顶托3900套、套筒1167个,并支付返还材料产生的上下车费、运费、维修费等全部费用,如不能在规定时间内返还,则按照合同约定的价格支付赔偿费共计人民币1,020,105元;4、请求判令被告荣晖建筑公司、韩某平、谭某才于判决生效后十日内向原告大兴租赁部支付违约金共计人民币191,084元（违约金以欠付租金费用的30%计算）;5、请求判令本案案件受理费、保全费、保全保险费等全部费用由三被告承担。 一审法院审理查明:2017年10月23日,被告韩某平经被告荣晖建筑公司授权,作为委托代理人,代表荣晖建筑公司（乙方）与湘盈建设集团有限公司（甲方）签订《岑巩县思州一馆一附属（体育馆）劳务大清包施工合同》;2017年10月26日,被告韩某平（甲方）与被告谭某才（乙方）签订《外架钢管承包合同》,被告韩某平作为劳务总承包将岑巩县思州一馆一附属（体育馆）工程项目内外架工程以包工包料的方式分包给被告谭某才施工;2017年11月7日,原告大兴租赁部（出租方）与荣晖建筑公司（租用方）签订《建筑材料租赁合同》,合同约定:使用地点为岑巩县思州一馆一附属（体育馆）,租赁物名称为钢管、扣件、顶托、套筒等建筑材料,租金标准为钢管75元/吨/月、扣件0.0075元/套/天、顶托0.05元/个/天、套筒0.05元/个/天、快速架管0.02元/M/天,并对租赁期限、租金结算方式、违约责任等进行了约定;合同尾部,在出租方处大兴租赁部加盖有公章及其经办人余昌野签名,在租用方处荣晖建筑公司加盖有项目资料章及谭某才签名。合同签订后,原告依约向被告工地发送建筑材料,经原告单方面制作的2017年11月9日至2019年9月30日的结算明细表,被告共计租赁钢管47947米租金为310,088.71元、扣件31290套租金为156,371.85元、顶托3900套租金为130,665元、套筒1167个租金为38,310.75元,共计635,436.31元,加上上下车费1,511.55元,合计636,947.86元。该结算表承租方未签字确认,且上述建筑材料至今尚未归还给原告。庭审中,被告谭某才对上述租用的建筑材料数量和结算租金金额均无异议。因被告未支付原告租金及归还建筑材料,原告特向人民法院起诉,请求法院判如所请。 一审法院审理认为:《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定:“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”,第二百一十二条规定:“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益,承租人支付租金的合同”,第二百二十六条规定:“承租人应当按照约定的期限支付租金”,第二百二十二条规定:“承租人应当妥善保管租赁物,因保管不善造成租赁物毁损、灭失的,应当承担损害赔偿责任。”,第二百二十七条规定:“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的,出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的,出租人可以解除合同。”,第一百零七条规定:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”,第一百一十四条规定:“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金,也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的,当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的,当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的,违约方支付违约金后,还应当履行债务。”。本案中,2017年11月7日签订的《建筑材料租赁合同》,系双方真实意思表示,合法有效,双方应当按照约定全面履行自己的义务,原告按照约定履行了交付租赁物的义务,被告应当按照约定支付租金和归还租赁材料,被告谭某才对原告提交的送货单及原告单方制作的结算明细表记载的建筑材料数量、种类及2017年11月9日至2019年9月30日的租金金额为人民币636,947.86元均无异议,现被告未支付该租金及归还租赁材料,已经构成违约,被告应当承担违约责任,故对原告主张解除合同、给付租金及违约金并返还租赁材料的诉讼请求,本院予以支持。对于本案承担民事责任的主体,从签订的《建筑材料租赁合同》来看,被告谭某才、荣晖建筑公司在租赁合同中租用方处签名和加盖公司相关公章,可认定被告谭某才、荣晖建筑公司为合同相对方,应当承担本案相应的民事责任;被告韩某平在租赁合同尾部的签名,仅是对项目资料章的说明,并不是合同相对方,不应当承担本案相应的民事责任。对于违约金,双方在合同中约定以未付租金总额日3‰收取违约金,原告诉讼请求以欠付租金费用的30%计算,该约定及诉请过分高于造成的损失,且被告对此也提出异议,本院予以调整为自2019年9月30日起以未付租金人民币636,947.86元为基数按月2％计付违约金至本院指定的履行之日止。因建筑材料被告至今未归还原告,被告应当予以归还,如逾期归还,则按照合同约定的价格予以赔偿原告,原告计算的租赁材料赔偿损失为人民币1,020,105元,是依据双方签订的合同约定赔偿价格计算而来,对于该损失金额,本院予以确认。对于被告荣晖建筑公司辩称该公司没有签订合同中加盖的项目资料章,且未委托被告谭某才签订合同,该公司不应当是合同相对方,因其未举证充分证明该辩解,故对于该辩解,本院不予采纳。 综上所述,原告要求解除与被告签订的《建筑材料租赁合同》的诉讼请求,本院予以支持;对于原告要求三被告支付租金、上下车费636,947.86元及自2019年10月1日起以949.0354元／天（钢管、扣件、顶托、套筒合计的租金）计付租金至全部归还租赁材料之日止的诉讼请求,具有法律和事实依据部分,本院予以支持;对于租赁材料的归还或赔偿,被告应当先予以归还,逾期未归还,则按约定的价格赔偿。据此,依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《最高人民法院》第二条规定,判决:一、被告谭某才、成都荣晖鼎世建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告都匀市大兴建筑器材租赁部租金、上下车费人民币636,947.86元,并自2019年10月1日起以949.0354元／天（钢管、扣件、顶托、套筒合计的租金）向原告都匀市大兴建筑器材租赁部计付租金至本院指定归还或赔偿租赁材料之日止;二、被告谭某才、成都荣晖鼎世建筑工程有限公司于本判决生效后十日内归还原告都匀市大兴建筑器材租赁部租赁材料钢管47947米、扣件31290套、顶托3900套、套筒1167个,逾期未归还则赔偿原告都匀市大兴建筑器材租赁部租赁材料损失人民币1,020,105元;三、被告谭某才、成都荣晖鼎世建筑工程有限公司自2019年9月30日起以未付租金人民币636,947.86元为基数按月2％向原告都匀市大兴建筑器材租赁部计付违约金至本院指定的履行期限之日止;四、驳回原告都匀市大兴建筑器材租赁部的其他诉讼请求。案件受理费10,716元,保全费5,000元,保费5,544元,共计21,260元,由被告谭某才、成都荣晖鼎世建筑工程有限公司负担。 二审审理过程中,上诉人、被上诉人双方均未提交新证据,本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为:荣晖建筑公司承建涉案项目后应当掌握涉案项目施工的相关情况，其授权韩某平代表荣晖建筑公司与湘盈建设集团有限公司签订的《岑巩县思州一馆一附属（体育馆）劳务大清包施工合同》所使用的印章与《建筑材料租赁合同》使用的印章相同，足以使人相信两合同所使用的项目资料章即代表了荣晖建筑公司。因此，《建筑材料租赁合同》加盖了荣晖建筑公司项目资料章，荣晖建筑公司应作为当事人受该合同约定约束，韩某平仅是其代理人，不承担责任。谭某才不是荣晖建筑公司委托人员，且对一审判决未提出上诉。因此，一审判决荣晖建筑公司和谭某才承担责任并无不当，本院予以确认。 综上所述，上诉人荣晖建筑公司的上诉理由不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉,维持原判。 二审案件受理费19,713元,由成都荣晖鼎世建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘国红 审判员  倪 安 审判员  熊元伦 二〇二〇年八月十九日 法官助理何青峰 书记员齐雯