四川省屏山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1529民初639号 原告：湖南省第三工程有限公司。住所地：湘潭市岳塘区书院路36号。 法定代表人：樊明雪，董事长。 委托诉讼代理人：王鉴秋，四川明炬（宜宾）律师事务所律师。一般授权。 委托诉讼代理人：竭柯云，四川明炬（宜宾）律师事务所律师。一般授权。 被告：屏山县兴库建设投资有限公司。住所地：屏山县屏山镇君山大道西段499号岷江大厦10层1号。 法定代表人：邹正华，董事长。 委托诉讼代理人：陈萍，四川瀛领禾石律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：陈秋明，四川瀛领禾石律师事务所律师。一般授权。 原告湖南省第三工程有限公司（以下简称湖南三公司）与被告屏山县兴库建设投资有限公司(以下简称兴库公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案,依法适用简易程序于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告湖南三公司的委托诉讼代理人王鉴秋、竭柯云，被告兴库公司的委托诉讼代理人陈萍、陈秋明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告湖南三公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告兴库公司支付工程款5,520,639.94元，并自2018年11月13日起按同期存款年利率2.75%支付利息，计算至工程款实际付清之日止；2.判令被告兴库公司支付工程造价鉴定费359,676元；3.判令被告兴库公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年初，兴库公司对屏山县新县城失地农民安置房建设项目进行公开招标，湖南三公司中标。2015年6月3日，双方签订《屏山县新县城失地农民安置房建设项目施工合同》（以下简称《施工合同》），约定：1、工程价款采用固定单价结算；2、工程竣工验收合格后支付至工程造价的80%，待审核完成后90日内支付至审定金额的95%，5%作为质量保证金，分两次退还。施工合同同时对工期、工程量计价、变更、结算等进行了详细约定。 施工合同签订后，湖南三公司于2015年8月7日进场开工建设，2017年6月7日竣工验收合格。2017年9月，湖南三公司向兴库公司提交竣工结算申请单及相关材料，报审工程款总额为237,047,769.76元。兴库公司交审计部门审计。2017年11月1日，屏山县审计局委托四川兴良信建设造价咨询招投标代理有限责任公司进行审核。审核单位在审核过程中对原告湖南三公司报送的竣工结算工程价款进行了不当审减或不予计费。湖南三公司多次提出异议，但因各方始终无法就审减异议项目达成一致意见，兴库公司迟迟不支付剩余工程尾款，导致湖南三公司无法向民工、材料商等支付欠款。为妥善解决，避免造成损失扩大，湖南三公司只得同意将争议项目搁置，由兴库公司先行按审核单位的审定金额支付工程价款，湖南三公司同时在审核报告中明确注明“对本次审核中未予计量、计价的已施工项目和不当审减单价项目的异议，由施工单位另行与建设单位协商，如协商不成，施工单位有权依法通过诉讼主张权利并申请对争议项目工程造价进行司法鉴定”。2018年11月12日，审核单位审核的工程价款为204,236,328.93元。此后，双方就争议项目多次协商未果。湖南三公司于2019年5月申请司法鉴定，经双方共同选定四川天正建设工程管理有限责任公司（以下简称天正公司）进行鉴定，湖南三公司支付了鉴定费359,676元。2020年6月5日，天正公司作出《工程造价鉴定意见书》【建（天正）价鉴（2020）101号】，该鉴定意见书已直接确定的并列入工程造价结论的项目造价为2,935,164.74元，暂未列入鉴定结论金额的场平石方爆破增加费用、植筋工程增加费用、室外道路面层增加费用等项目所涉工程造价2,585,475.20元，鉴定意见认为“双方各有其理，提请法院厘清事实后选择判断”。湖南三公司认为上述暂未列入鉴定结论金额的项目均应当计入工程价款，理由是：1、关于场平石方爆破成本费用672,800元。鉴定机构已经查明，兴库公司在招标时的确未向湖南三公司提供地勘报告，湖南三公司即使对现场进行踏勘也根本无法对地表以下的土石类别进行预测和判断；而且招标工程量清单中未准确和全面地描述土石方项目特征，未编制打眼爆破项。直接导致湖南三公司存在重大误解，在投标时也是以全部土石方均可直接开挖的前提进行报价。而湖南三公司在实际施工过程中立足客观情况编制了《石方爆破专项施工方案》并报被告兴库公司、监理单位、公安部门批准后，委托专业公司开展爆破作业，支付了爆破成本费用672,800元。因兴库公司招标时提供的工程量清单不准确、也不完整，漏列场地工程必须的石方爆破项目，导致湖南三公司未能准确报价，根据本施工合同采用的计价标准《建设工程工程量清单计价规范》第4.1.2条“招标工程量清单必须作为招标文件的组成部分，其准确性和完整性应由招标人负责”之规定，漏列项目的责任应由兴库公司承担，兴库公司理应向湖南三公司支付爆破成本费用。2、关于植筋工程价款1,555,941.40元。兴库公司在其发布的招投标文件中未要求采用植筋方式施工，湖南三公司的投标报价中也未列有植筋费用；后因案涉工程设计单位出具《设计变更通知单》（编号价/项目号2014-02A）明确要求采用植筋方式施工，湖南三公司在施工过程中按要求编制了《植筋专项施工方案》并经兴库公司、监理单位批准后实际实施，植筋工程属增加项目，兴库公司理应向湖南三公司支付植筋工程涉及的工程价款1,555,941.40元。3、关于室外道路面层工程价款356,733.80元。兴库公司在其招标文件中将“220厚C30混凝土面层”清单项的计量单位标注为“m³”，但招标文件对其余的混凝土面层均标注为“㎡”；按建设工程清单惯例，混凝土面层也均是按㎡计价；但根据《中华人民共和国招标投标法》第27条“投标人应当按照招标文件的要求编制投标文件。投标文件应当对招标文件提出的实质性要求和条件作出响应”及《招标工程量清单总说明》第5.8条“随招标文件发送的工程量清单所列工程数量是按施工设计图纸计算的预算工程数量，作为投标的共同基础，投标人均以招标人提供的工程量清单为准进行报价……”之规定，投标人必须完全响应招标文件，无权对招标文件进行任何更改。因此投标人在投标时只能依靠经验理解招标人的真实意思而进行投标报价。鉴定人在综合分析案涉工程的施工图纸、招标工程量清单、招标控制价等资料后，也确认招标工程量清单编制单位存在笔误，将“㎡”误写为“m3”；同时鉴定人在分析湖南三公司的投标组价明细后，亦确认湖南三公司是以“㎡”为计量单位进行投标报价。本着实事求是，公平合理的原则，兴库公司理应向湖南三公司支付室外道路面层增加工程价款356,733.80元。 综上所述，湖南三公司通过公开招投标方式中标兴库公司发包的工程，双方签订的合同合法有效，屏山县审计局所委托的审核单位出具的《屏山县新县城失地农民安置房建设项目竣工结算审核报告书》在部分项目的审核过程中，背离客观事实及合同约定，作出不当审减和未予计价，损害了湖南三公司的合法权益。除诉前《工程造价鉴定意见书》已经计价并列入工程造价金额的项目外，兴库公司应向湖南三公司支付案涉工程所产生的场地爆破成本费用、植筋工程价款、室外道路面层增加工程价款。望人民法院依法查清案件事实，判决支持湖南三公司的全部诉讼请求，以维护法律之公平和社会之公正。 被告兴库公司辩称：一、双方签订的《施工合同》第一部分合同协议书第四条第2项合同支付方式约定双方按照审核的金额作为支付的依据，湖南三公司在《竣工结算审核报告书》中签字确认按照审核金额付款，兴库公司按照审核金额按期支付了工程款，不存在欠付工程款的情况，湖南三公司主张欠付工程款以及利息无事实及法律依据，同时因此产生的诉讼费用及鉴定费用应该由湖南三公司自行承担。 二、关于湖南三公司依据天正公司出具的《工程造价鉴定意见书》主张的六项费用，兴库公司均不予以认可，具体理由如下： （一）场平石方爆破工程672,800元，未进入鉴定意见结论。 1、《屏山县新县城失地农民安置房建设项目工程招标工程量清单》编制说明第六条3.（6）约定：本项目若清单的项目特征、描述未详尽事宜的，除招标人以招标答疑形式作出澄清外，其余以设计、施工规范为准，并由投标人根据现场考察、施工经验和所有资料综合考虑报价，中标后，其所报综合单价不予调整。个别项目设计做法不明确，投标人应结合相关规范和现场实际做法综合考虑报价，中标后，其所报综合单价不予调整。招标工程量清单以及已标价工程量清单中一般土石方的项目特征均描述土石类别为各类土石比投标人自行考虑，结算时综合单价不作调整。同时《施工合同》专用条款第21条补充条款21.4约定：土石比（包括取石场）由承包人经现场踏勘仔细分析确定，并在土石方工程报价中综合考虑，无论开挖结果如何，不再调整土石比。上述约定明确要求投标人应现场踏勘，根据其施工经验、自身水平综合考虑报价，原告作为经验丰富的施工单位，在投标前应完全理解上述条款内容，考虑到各类土石比存在的情况，投标报价应是投标人充分考虑各种风险后的价格，按照约定无论开挖结果如何，不再调整综合单价。 2、《施工合同》专用条款12.1单价合同约定：综合单价不作调整，根据该条约定，本合同为固定单价合同，即合同单价一次包干，固定不变，不因环境的变化和工程量的增加而变更，价格的风险由承包人承担；《施工合同》专用条款1.13工程量清单错误的修正约定：出现工程量清单错误时，不调整合同单价。根据上述规定，一般土石方的土石比的变化，合同单价不应做调整。 3、《施工合同》通用条款19.1承包人的索赔条款约定：承包人应在知道或者应当知道索赔事件发生后28天内，向监理递交索赔意向通知书……未在前述28天内发出索赔意向通知书的，丧失追加付款和（延长）工期的权利。《建设工程工程量清单计价规范》（GB50500-2013）9.1.2规定：出现合同价款调整事项后14天内，承包人应向发包人提交合同价款调增报告并附上相关资料；承包人在14天内未提交合同价款调增报告的，应视为承包人对该事项不存在调整价款的请求。湖南三公司在采取爆破方式开挖后，既未向兴库公司提交合同价款调整报告，也未向兴库公司提出索赔，丧失了价格调增或索赔的权利。 4、采取爆破方式作业是湖南三公司自主选择的开挖方式，其采取爆破方式开挖存在赶工期的因素，湖南三公司为赶工期采取爆破作业而产生的费用由兴库公司承担不合理。综上，湖南三公司自主采取爆破的方式作业不应调整合同价格，由此产生的费用不应得到支持。 （二）砖胎膜增加工程，单价措施项目增加工程价款2,509,665.89元不应支持。 1、《屏山县新县城失地农民安置房建设项目工程招标工程量清单》编制说明第六条3.（3）约定：本工程措施项目清单中项目除安全文明施工费外其余的项目均由投标人自主报价，费用包干使用，无论何种情况中标后均不得调整。中标后投标人不能以招标人委派的监理工程师对其施工组织设计（施工方案）作出调整性意见而得出另外的支付。招标人未列完的措施费项目，由投标人自主列项报价，投标人未报价的措施项目，招标人将视为其费用已包含在其他措施项目中，结算时不作调整。《屏山县新县城失地农民安置房建设项目工程投标总价》总说明节选5.11约定：单价措施项目清单与计价表中所列项目仅部分选列，投标人必须根据招标文件要求、其拟定的施工方案、施工组织设计结合现场实际情况的需要自行在单价措施项目清单与计价表中列项并报价，该清单项目的报价必须包括投标人为完成该招标工程所发生的所有措施费用，投标人未在单价措施清单与计价表中列项并报价的项目将视为其费用已经包括在《工程量清单》其他报价中，施工中包干使用，结算时措施费用不予调整。 上述约定明确清单项目的报价包括投标人为完成该招标工程所发生的所有措施费用，施工中包干使用，结算时措施费用不予调整，该约定作为招投标文件的组成部分，对合同双方具有约束力，应当遵照执行。原告在报价时是根据自身的施工经验合理进行的报价，原告对其自身的理解判断及决策等行为应负责任。 2、《建设工程工程量清单计价规范》（GB50500-2013）4.1.3规定：招标工程量清单是工程量清单计价的基础，应作为编制招标控制价、投标总价、计算或调整工程量、索赔等的依据之一。《施工合同》1.5合同文件的优先顺序约定：组成合同的各项文件应互相解释，互为说明。根据上述规定，招标工程量清单是清单计价的基础，招标工程量清单中的编制说明以及已标价的工程量清单总说明与清单计价并非矛盾、冲突的关系，鉴定意见认为合同专用条款及通用条款的解释优先于已标价清单总说明的个别说明认定错误。另工程造价鉴定中，鉴定机构应当对造价争议中的专业问题出具能够作为裁判依据的专业意见，鉴定机构对专业问题提出意见，而非法律问题作出判断。关于条款解释优先顺序属于法律问题，应由人民法院决定，鉴定机构无权对此作出认定。 3、四川省建设厅关于印发《四川省＜建设工程工程量清单计价规范＞实施办法的通知》第三十一条（二）措施项目费第4条规定：投标人可根据工程实际情况结合施工组织设计或施工方案，对投标人所列的措施项目进行增补。该规定与已标价工程量清单总说明5.11条款约定内容一致。湖南三公司作为经验丰富的施工单位，其在投标时并未对措施项目进行任何增补，应视为湖南三公司的报价包含所有措施费用。综上，清单项目的报价在施工中包干使用，湖南三公司主张的砖胎膜增加工程，单价措施项目增加工程增加价款不应得到支持。 （三）预埋管线部位钢筋网和外墙转角钢筋工程增加价款102，696.26元。《施工合同》通用条款10.2变更权约定：未经许可，承包人不得擅自对工程的任何部分进行变更。专用条款10.1变更的范围约定：关于变更范围的约定：变更的程序严格按照《屏山县政府投资项目工程变更管理办法》执行。根据上述约定，承包人不得擅自对工程的任何部分进行变更，即使变更，应当严格按照合同约定变更程序办理。湖南三公司增加预埋管线部位钢筋网和外墙转角钢筋工程未按照合同约定申报变更审批程序，兴库公司未进行现场收方，未签发经济技术核定单，湖南三公司此后也未向兴库公司提请变更增加费用或索赔，该部分诉请不应得到支持。 （四）植筋工程价款1,555,941.4元，未进入鉴定意见结论金额。 1、屏山县新县城失地农民安置房建设项目设计中明确砌体拉结筋是选用预埋还是植筋，由承包人根据具体情况自主选择，湖南三公司在施工组织设计中明确采取植筋方式施工。植筋属于施工措施，根据招投标文件约定，措施项目费用包干使用，不应单独计取费用。 2、鉴定意见中未对设计内的植筋措施费与增加工程二次结构费用进行区分，实际增加工程二次结构的费用较少。 3、根据《施工合同》的约定，工程变更的，湖南三公司应当严格按照合同约定履行变更审批手续，湖南三公司既未申报变更审批程序，也未向兴库公司提请变更增加费用或索赔，实际增加工程二次结构的植筋费用不应得到支持。综上，湖南三公司主张的植筋费用不应得到支持。 （五）室外道路面层增加工程356,733.8元，未进入鉴定意见结论金额。 1、案涉项目经过公开招投标，程序合规，招投标文件及签订的施工合同合法有效，对双方均具有约束力。 2、湖南三公司作为经验丰富的施工单位，其在投标时明知存在单位错误的情况下，应在招标答疑时提出疑问，但湖南三公司并未提出，仍然按照“m³”进行自主报价，其存在过错。同时湖南三公司在此种情况下还存在不平衡报价的可能，并从中获益。 3、《施工合同》专用条款1.13约定：出现工程量清单错误时，是否调整合同价格：不调整合同单价。双方在合同中明确约定清单出现错误的，不予调整合同单价，根据该约定，不应计取湖南三公司主张的该部分费用。 （六）中空玻化微珠外保温隔热墙面增加价款322,802.59元不应支持。该部分施工过程中30mm厚外墙外保温变更为30mm外墙内保温，实际施工厚度为20mm，根据《施工合同》约定应按照《2013清单计价规范》和《2015四川建设工程计价定额》的规定计费，《2015四川建设工程计价定额》区分外墙内、外保温，根据实际的施工厚度，应套用20mm厚外墙内保温定额予以计费，鉴定意见参照投标报价的外墙外保温20mm的单价（定额按照30mm厚外墙内保温组价）计费不符合合同约定，该部分主张不应得到支持。 综上所述，湖南三公司所主张的六项费用无事实依据及法律依据，请求人民法院依法驳回湖南三公司的全部诉讼请求。 原告湖南三公司举证如下： 1、营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、企业信用信息公示报告，拟证明主体信息及资格。 2、《施工合同》，拟证明双方于2015年6月3日签订《施工合同》，约定采用固定单价、按实计量方式计算工程价款，工程进度款按月计量支付，待审核（含工程竣工备案）完成后90日内支付至审定金额的95%，5%作为质量保证金，分两次退还（两年退还4%，五年退还1%）。 3、《屏山县新县城失地农民安置房建设项目竣工结算审核报告书》（以下简称《审核报告书》），拟证明审核单位对工程价款进行了大量的不当审减或不予计费，湖南三公司提出异议，但各方无法达成一致意见，导致湖南三公司无法支付民工、材料商等欠款，各方同意将争议搁置，兴库公司先按204,236,328.93元的审核金额支付工程价款。 4、《四川省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收报告》，拟证明案涉工程于2017年6月7日竣工验收合格。 5、天正公司出具的《工程造价鉴定意见书》【建（天正）价鉴（2020）101号】,拟证明双方对案涉工程争议事项经人民法院委托鉴定，讼争部分工程造价金额为2,935,164.74元，另有场平石方爆破增加费用、植筋工程增加费用、室外道路面层增加费用工程造价为2,585,475.20元，认为双方各有其理，提请法院厘清事实后选择判断。 6、场平石方爆破资料、植筋专项施工方案、《审核报告书》、鉴定费发票等，拟证明：（1）湖南三公司经兴库公司批准的《爆破方案》完成了场平石方爆破工程施工，监理单位出具了竣工报告，湖南三公司也与爆破施工单位完成结算并支付了价款；（2）兴库公司编制的“挖一般土石方”项未准确全面描述项目特征，也未编制打眼爆破项，导致湖南三公司无法预见“挖一般土石方”会产生石方爆破内容，以至未能对其准确报价；（3）兴库公司在其招标文件中未要求采用植筋方式施工，湖南三公司的投标报价中也未列有植筋费用；（4）工程设计单位出具的《设计变更通知单》明确要求采用植筋方式施工并对植筋作出了统一要求；(5)湖南三公司按《设计变更通知单》及兴库公司批准的《植筋专项施工方案》完成了植筋工程施工；(6)兴库公司在编制“220厚C30混泥土面层”清单项时存在错误，将计量单位“㎡”误写为“m3”，湖南三公司的投标组价明细，亦确认湖南三公司是以“㎡”为计量单位进行投标报价，审核单位将湖南三公司报审的工程量6207.327㎡审定为1246.35m3,错误审减工程价款。 兴库公司质证意见：对第1组无异议；对第2组认可；对第3组，《审核报告书》湖南三公司已经签字确认了，兴库公司签字是同意审核报告，并非同意湖南三公司说的对剩下部分进行鉴定；对第4组无异议；对5组，《施工合同》第四条和专用条款约定了是按审定金额支付，兴库公司已经按照审定金额支付了，不存在逾期欠款的情况。合同是固定单价的合同，按照司法解释规定对固定单价合同进行鉴定法院应该是不予准许的。另外，《工程造价鉴定意见书》第一项场平石方爆破工程费用672,800元不予认可，该费用是湖南三公司和其他主体产生的关系；第二项鉴定不予认可，这是措施费，是包干使用，价格包含其中；对第三项、第四项、第五项的鉴定意见也不予认可，意见同《工程造价鉴定意见书》被申请人意见一致；第五项的意见和鉴定报告里被申请人意见一致；对第六项的意见，对金额不予认可，应该参照外墙内保温（20毫米）计价，不应该采用鉴定机构的计价方式；对第6组，爆破和鉴定书上的意见一致，补充一点，不是原件，所以真实性无法发表意见；爆破应当包含在清单价款里面，不应该再请求；植筋专项施工方案、鉴定说明的事项等和鉴定书上发表的意见一致。鉴定费用以发票为准。 被告兴库公司举证如下: 1、《屏山县新县城失地农民安置房建设项目工程招标工程量清单》工程量清单编制说明节选、《分部分项工程清单与计价表》节选、《施工合同》通用条款第19.1、专用条款第12.1、21.4，拟证明：（1）招标工程量清单以及施工合同均明确要求投标人或承包人应现场踏勘，根据其施工经验、自身水平综合考虑报价，湖南三公司作为经验丰富的施工单位，应能充分考虑报价中存在的风险；（2）招标工程量清单、投标总价以及施工合同中载明由投标人或承包人自行考虑土石方比，结算时不再调整综合单价，同时根据施工合同的约定单价合同不作调整。湖南三公司采取爆破施工属于自行选择的开挖方式，其爆破费用不应由兴库公司承担；（3）湖南三公司未在规定的时间提出索赔申请，丧失索赔的权利。 2、《屏山县新县城失地农民安置房建设项目工程招标工程量清单》工程量清单编制说明节选、《屏山县新县城失地农民安置房建设项目工程投标总价》总说明节选，拟证明湖南三公司报价时并未对措施项目进行增补，招标工程量清单、投标总价明确载明清单项目的报价必须包括投标人为完成该招标工程所发生的所有措施费用，投标人未在单价措施清单与计价表中列项并报价的项目将视为其费用已经包括在《工程量清单》其他报价中，施工中包干使用，结算时措施费用不予调整，湖南三公司诉请的砖胎膜以及单价措施不应得到支持。 3、《施工合同》专用条款10.2、屏山县失地农民安置房建设工作组办公室《关于屏山县新县城失地农民安置房建设项目竣工结算审计争议事项相关会议纪要》（以下简称《会议纪要》）第八条，拟证明《施工合同》明确约定承包人不得擅自对工程的任何部分进行变更，湖南三公司增加预埋管线部分钢筋网和外墙转角钢筋工程未按照合同约定申报变更审批程序，兴库公司未进行现场收方，未签发经济技术核定单，湖南三公司也未向兴库公司提请变更增加费用或索赔，该部分诉请不应得到支持。 4、屏山县失地农民安置房建设工作组办公室《会议纪要》第十一条，拟证明植筋属于施工措施，湖南三公司在报价时应自行予以考虑报价，在设计以内不予计取费用，植筋费用不应得到支持。 5、《施工合同》专用条款第1.13、屏山县失地农民安置房建设工作组办公室《会议纪要》第六条，拟证明湖南三公司在招标答疑时，未对招标清单中“220厚C30混泥土面层”计量单位“m3”提出疑问，仍按“㎡”进行报价，存在不平衡报价的嫌疑，根据施工合同的约定，工程量清单出现错误的，不调整单价，湖南三公司主张的室外道路面层增加费用不应得到支持。 湖南三公司质证意见：涉及到审核报告、施工合同节选这类资料湖南三公司已经提供了，以湖南三公司提交的证据所显示的内容为准。会议纪要没有原件，没有单位盖章，真实性不予认可。湖南三公司没有在会议纪要上签字，也不认可该内容。工程量清单编制说明节选不认可，节选内容以湖南三公司提供的为准。投标总价，投标总价我们认为没有单位盖章也不是原件，不认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：湖南三公司提交的场平石方爆破资料，虽然是复印件，但兴库公司在本院组织双方对鉴定材料质证时没有提出异议，应当予以认定；兴库公司提交的《会议纪要》属于原件，本院对湖南三公司不认可其真实性不予支持；对湖南三公司、兴库公司所举的证据的三性本院予以认定，但是否达到证明目的，双方当事人都有不同意见，本院在下文中予以评判。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据,本院经审理认定下列事实： 屏山县恒源投资有限公司系屏山县新县城失地农民安置房建设项目业主。2015年3月，屏山县恒源投资有限公司编制的《招标工程量清单》载明:……六、本工程量清单的具体内容说明（6）本工程若清单的项目特征、描述未详尽事宜的，除招标人以招标答疑形式作澄清外，其余均以设计图、施工规范为准，并由投标人根据现场考察、施工经验和所有资料综合报价，中标后，其所报综合单价不予调整。个别项目设计做法不明确，投标人应结合相关规范和现场实际做法综合考虑报价，中标后，其所报综合单价不予调整。《分部分项工程清单与计价表》载明：项目名称：挖一般土石方，1、土石类别：各类土石比投标人自行考虑，结算时综合单价不作调整。《分部分项工程和单价措施项目清单与计价表》载明：200mm厚C30混凝土面层，计量单位：“m3”，工程量7864.1，综合单价91.80元，合价721，924.38元。 屏山县新县城失地农民安置房建设项目由兴库公司代建。2015年4月15日，兴库公司通过公开招标方式确定湖南三公司为项目施工单位，中标价为20,666.85万元。勘察设计单位：信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司。 2015年6月3日，湖南三公司与兴库公司签订《施工合同》，约定：工程名称：屏山县新县城失地农民安置房建设项目。工程承包范围：施工设计图纸及工程量清单范围的全部内容。计划开工日期:2015年6月15日。计划竣工日期:2017年2月15日。签约合同价：206,668,485元。合同价支付方式：工程进度款按月计量支付，为已完工程造价的70%，工程竣工验收合格后支付至工程造价的80%，待审核（含工程竣工备案）完成后90日内支付至审定金额的95%，5%作为质量保证金，分两次退还（两年退还4%，五年退还1%）。合同文件构成：（1）本合同协议书；（2）中标通知书；（3）招标函及其附录（如果有）；（4）专用合同条款及其附件；（5）通用合同条款；（6）技术标准和要求；（7）图纸；（8）已标价工程量清单或预算书；（9）其他合同文件。 通用合同条款约定：1.13工程量清单错误的修正：除专用合同条款另有约定外，发包人提供的工程量清单，应被认为是准确和完整的。出现下列情形之一时，发包人应予以修正，并相应调整合同价格：（1）工程量清单存在缺项、漏项的；（2）工程量清单偏差超出专用合同条款约定的工程量偏差范围的；（3）未按国家现行计量规范强制性规定计量的。12.3.1计量原则工程量计量按照合同约定的工程量计算规则、图纸及变更指示进行计量。工程量计算规则应以相关的国家标准、行业标准等为依据，由合同当事人在专用合同条款中约定。 专用合同条款约定：1.5合同文件的优先顺序：合同文件组成及优先顺序如下：本合同协议书、中标通知书、招标函及其附录、专用合同条款及其附件、通用合同条款、技术标准和要求、图纸、已标价工程量清单或预算书、其他合同文件。1.13出现工程量清单错误时，是否调整合同单价：不调整合同单价。12.3.1工程量计算规则：按国家行业标准执行。14.竣工结算14.2竣工结算审核：关于竣工付款证书异议部分符合的方式和程序：∕。14.4.2最终结清证书和支付:审核前工程进度款只能支付造价的80%，审核（含工程竣工备案）完成后支付到总价的95%，质保金5%，如无质量缺陷，分两次退还（2年退还4%，5年退还1%）。16.1.2发包人违约责任：（2）因发包人原因未能按合同约定支付合同价款的违约责任：按同期存款利率支付利息。21.4土石方（包括取土场）由承包人经现场踏勘仔细分析确定，并在土石方工程投标报价综合考虑，无论开挖的结果如何，不再调整土石方比。 施工图载明：说明：填充墙拉结钢筋、水平系梁钢筋与柱、剪刀墙连接有①预埋钢筋、②预埋铁件、③植筋三种方式，由设计人员选定；当未选定时，即为设计人员允许施工单位根据具体情况自主选用。 施工合同签订后，湖南三公司于2015年8月7日进场开工建设。2016年9月2日，信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司作出《设计更改通知单》，载明：……5、钢筋植筋的统一要求(d为钢筋直径)：……；7、梁柱新增箍筋与原箍筋或主筋采用焊接时的长度，双面悍为5d，单面悍为10d。2017年6月7日，案涉工程竣工验收合格。 屏山县失地农民安置房建设工作组办公室于2018年7月31日印发《会议纪要》，纪要载明原则同意兴库公司提出的《新县城失地农民安置房建设项目竣工结算审计争议事项解决方案》，方案载明：……六、清单项单价争议（室外道路，200mm厚C30混凝土面层）室外道路混凝土路面，按国标2013清单计价规范（GB50500-2013）规范规定，道路面层单位应该为“㎡”,招标2013清单计价规范（GB50500-2013）规定编制（招标编制给的单位为“m3”），导致工程量严重不符。涉及金额435,863元。会议议定：按合同约定专用条款1.13，“出现工程量清单错误时，是否调整合同单价：不调整合同单价”。八、清单项价专用（线管加钢筋网片）。按宜住建函[2015]305号文，预埋管线处应增设钢筋网片加强措施，审计未给量，涉及金额约1,464,518元。会议议定：该项由于前期增加工程时，未向业主单位提请变更增加费用，同时也未按合同约定申报变更审批程序，该项不予计取费用。九、场平土石方打眼爆破。招标人招标时，未提供地质勘查报告，投标人无法对地表以下的土石类别进行预测及判断，招标人承担相应的责任，根据国标2013清单计价规范（GB50500-2013）要求及批准后实施爆破专项施工方案，应计取爆破综合单价。涉及金额1,976,451元。会议议定:招标时合同中约定土石方（包括取土场）由承包人经现场踏勘仔细分析确定，并在土石方工程招标报价中综合考虑，无论开挖的结果如何，不再调整土石比。爆破属施工开挖方式，该项不予计取费用。十一、植筋（维护或填充墙连墙钢筋、后置梁或柱和二次结构）。1、屏山县新县城失地农民安置房建设项目（工程名称）结施图，结构设计总说明填充墙（填充砌体），填充墙构造详《轻质填充墙构造图集》川07G01，图集页码4中说明：填充墙拉结钢筋、水平系梁钢筋与柱、剪刀墙连接有①预埋钢筋、②预埋铁件、③植筋三种方式，由设计人员选定；当未选定时，即为设计人员允许施工单位根据具体情况自主选用。2、施工方经批复审核的施工组织设计和专项施工方案进行实质性施工，即设计单位视为认同施工组织设计或专项施工方案的植筋工艺，且经现场业主代表、设计代表、专业监理工程师、监理工程师，按相关规范要求做抗拉拔试验，全部符合规范要求。3、植筋范围，维护或填充墙连墙钢筋、后置梁或柱和二次结构，均采用植筋模式。4、砌体加筋和现浇构件钢筋，项目特征描述里面，不含植筋的费用或钢筋与混凝土的连接不在钢筋与钢筋连接范畴内。5、植筋应按其工艺、2013年清单计价规范及2015清单定额计算植筋费用。植筋（维护或填充墙连墙钢筋、后置梁或柱和二次结构）涉及金额2,634,222元。会议议定：填充墙植筋属于施工措施，在设计以内的不予计取，属于增加工程二次结构的，资料齐全予以计取。《会议纪要》载明湖南三公司派员参加专题研究会议。 2017年9月，湖南三公司向兴库公司提交竣工结算申请单及相关材料，报审工程款总额为237,047,769.76元。兴库公司交审计部门审计。2017年11月1日，屏山县审计局委托四川兴良信建设造价咨询招投标代理有限责任公司进行审核。审计结果：审定金额204,236,328.93元，审减金额32,811,440.83元。湖南三公司对场平工程、地下室建筑装饰、1～7#楼建筑装饰、1～7#楼砌块墙钢丝加固、1～7#楼实心砖、多孔砖、空心砖、总平建筑装饰、土建基础、单价措施类项目、砖胎膜、二次结构植筋、场平石方和地下室开挖、地下室电梯井后置钢筋混凝土圈梁植筋等十八项工程审定金额提出异议。2018年11月4日，湖南三公司在《屏山县新县城失地农民安置房建设项目竣工结算审定签署表》提出施工单位意见：“为及时解决民工工资和材料欠款，同意暂按审定金额204,236,328.93元付款（即施工单位对无异议的项目，同意该部分审核内容），对本次审核中未予计量、计价的已施工项目和不当审减单价项目的异议（异议项目附后），由施工单位另行与建设单位协商，如果协商不成，施工单位有权依法通过诉讼主张权利并申请对上述争议项目工程造价进行司法鉴定。”兴库公司签署意见为“同意审核意见”。 本院根据湖南三公司的申请，在诉前组织双方对鉴定申请进行听证后，于2019年7月24日委托天正公司对双方争议项目进行鉴定，天正公司作出《工程造价鉴定意见书》[建（天正）价鉴（2020）101号]，鉴定意见为：争议事项单价措施项目增加价款（含砖胎膜）2,509,665.89元、预埋管线密集处钢筋网增加价款102,696.26元、其他争议事项增加价款（中空玻化微珠保温隔热墙面）322,802.59元，合计2,935,264.74元；场平石方爆破成本费用672,800元，植筋工程未予计价涉及工程款1,555,941.40元、室外道路面层增加工程款356,733.80元，由于双方各有其“理”，依据《建设工程造价鉴定规范》（GB/T51262-2017）4.7.7条规定，鉴定人提请法院厘清事实后选择判断。湖南三公司支付鉴定费359,676元。 庭审中，根据湖南三公司申请，天正公司派员接受质询。天正公司陈述：1、植筋属于专门的工艺，案涉招标清单和投标价格没有包括这部分。植筋是属于比较新的工艺，招标人一般不会要求植筋，所以投标人也就不会写明。第一次结构完成后根据使用要增加一部分墙体，所以要通过植筋让墙体连接起来，二次结构可以理解成第一次结构已经完成后需要增加钢筋，所以二次结构必须要植筋。招标中没有提到植筋，后又说招标费包括了植筋这种说法我们不认可。2、招标人可以不提供地勘报告，但是要提供土石比例。土石方报价是较低，而实际产生的费用比报价高。爆破方案是专项方案，方案是经过兴库公司同意了的，并且产生了爆破费用，所以我们单列了爆破费用。投标人的合同中说无论挖成什么样均不调整费用，我们对此无法判定，所以我们提出由法庭认定。3、计量单位有笔误。投标报价的单价结果与按照平方为单位计算的价格比较匹配。道路面层都是按照平方为单位，而不是立方。招标清单是由招标人提供的，投标人发现错误没有提出可理解为没有发现错误，投标人发现错误没有提出来也无责任可言。4、中空玻化微珠保温隔热墙面增加价款322,802.59元的依据是外墙和内墙的价格差。保温材料没有任何变化，是由外保温改为内保温，原来审核报告是将投标人的投标细目去除10mm，我们认为不合理。因为按照外墙内保温的重新造价要高于投标价，与客观事实相违背，所以我们才依据合同变更价格确定原则第二条“相似性”确定外墙内保温的价格。湖南三公司支付了鉴定人出庭费用1,000元。 本院认为，兴库公司与湖南三公司签订的《施工合同》是按照有关招投标的法律规定程序，经过公开招投标程序而订立，是当事人真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，当事人应当切实履行。本案争议焦点为：一、双方是否约定以审计结果为结算依据，即应否同意鉴定。二、湖南三公司依据鉴定意见主张的六项工程价款应否支持。三、所欠工程价款的利息如何确定。四、关于鉴定费和鉴定人出庭费用如何分担。 关于第一个焦点。兴库公司主张，双方签订的《施工合同》是固定单价的合同，按照司法解释规定对固定单价合同进行鉴定是不予准许的。合同约定按照审核的金额作为支付依据，不存在欠付工程款。本院认为，当事人约定按固定总价结算工程价款，一方当事人请求对工程造价进行鉴定并依据鉴定结论结算的，不予支持。但双方签订的《施工合同》系固定单价合同，而非固定总价合同，本院对兴库公司不予准许进行鉴定的理由不予采纳。虽然案涉工程系政府投资的建设工程，但双方签订的《施工合同》没有明确约定以审计结果作为工程结算依据，湖南三公司对部分项目审核结果明确表示异议，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十三条规定，本案不应以审计结果为结算依据，本院对湖南三公司申请鉴定予以支持。 关于第二个焦点。湖南三公司派员参加了案涉工程竣工结算审计争议事项专题研究会议，《会议纪要》载明原则同意兴库公司提出的解决方案，但湖南三公司未在《会议纪要》上签字盖章，兴库公司也未举证证明湖南三公司同意其提出的解决方案。当事人各方未对会议纪要中设定权利义务关系的内容达成一致，会议纪要不产生约束力。 一、关于单价措施项目增加价款（含砖胎膜）2,509,665.89元问题。 兴库公司主张，清单项目的报价在施工中包干使用，湖南三公司主张的砖胎膜增加工程，单价措施项目增加工程增加价款不应得到支持。鉴定人认为该部分应增加价款2,509,665.89元，理由是：1、通用合同条款12.3.1计量原则：工程量计量按照合同约定的工程量计算规则、图纸及变更指示进行计量。工程量计算规则应以相关的国家标准、行业标准等为依据，由合同当事人在专用合同条款中约定。专用合同条款12.3.1工程量计算规则：按国家行业标准执行。专用合同条款及通用合同条款的约定解释顺序优先于已标价工程量清单总说明。2、招标工程量清单中单价措施部分是列明了明细的清单子项目，给定了相应的工程量，并非整个单价措施部分以项为单位，让投标人直接报总价，且招标工程清单中给定的工程量和经鉴定人鉴定的工程量相差较大，如地下室砖胎膜，招标工程量清单给定的工程量为216.69㎡，而实际工程量为4913.73㎡。3、投标人投标时应认为招标工程量清单是完整和准确的，为符合招投标的相关规定，为响应招标文件，投标人无权也不得修改工程数量。4、根据《建设工程造价鉴定规范》（GB/T51262-2017）5.53条“当事人就总价合同计量发生争议的，总价合同对工程计量标准有约定的，按约定进行鉴定；没有约定的，仅就工程变更部分进行鉴定”的规定，本工程合同属于对工程计量标准有约定的，按上述规定，应按约定进行鉴定。本院认为，兴库公司认为不应采信该项鉴定结论的理由不能成立，本院对该部分鉴定意见予以采信。 2、关于预埋管线密集处钢筋网增加价款102,696.26元问题。 兴库公司主张，根据《施工合同》约定，承包人不得擅自对工程的任何部分进行变更，即使变更，应当严格按照合同约定变更程序办理。湖南三公司增加预埋管线部位钢筋网和外墙转角钢筋工程未按照合同约定的审批程序，兴库公司未进行现场收方，未签发经济技术核定单，湖南三公司此后也未向兴库公司提请变更增加费用或索赔，该部分不应支持。鉴定人认为该部分应增加价款102,696.26元，理由是：根据宜宾市住房和城乡建设局关于印发《宜宾市住宅工程钢筋砼现浇楼板裂缝防治技术导则》的通知{宜住建函[2015]305号}、技术核定单、竣工图、钢筋隐蔽记录，湖南三公司既有实施预埋管线部位钢筋网的原因依据，也有已实施的证据事实，故按钢筋隐蔽记录计算该部分工程价款。本院认为，鉴定意见理由充足，兴库公司的主张不能成立，本院对该部分鉴定意见予以采信。 3、关于其他争议事项增加价款（中空玻化微珠保温隔热墙面）322,802.59元问题。 兴库公司主张，该部分施工过程中30mm厚外墙外保温变更为30mm外墙内保温，实际施工厚度为20mm，根据《施工合同》约定应按照《2013清单计价规范》和《2015四川建设工程计价定额》的规定计算，《2015四川建设工程计价定额》区分外墙内外保温，根据实际的施工厚度，应套用20mm厚外墙内保温定额予以计费，鉴定意见参照投标报价的外墙外保温20mm的单价计费不符合合同约定，该部分不应得到支持。鉴定人认为该部分应增加价款322,802.59元，理由是：施工图及竣工图中中空玻化微珠外保温的保温砂浆的厚度为30mm，实际做法改成了外墙内保温，保温砂浆的实施厚度为20mm。招标清单中空玻化微珠外保温的保温砂浆厚度项目特征描述为20mm厚，原竣工结算审核报告分析投标报价组成细目为30mm保温砂浆的费用，直接扣减了投标组价明细中10mm的保温砂浆的费用，鉴定人认为投标报价系投标人自主报价，是投标人根据招标清单项目特征描述的工程内容作出的报价，此处以扣减部分投标组价细目来确认外墙内保温的单价不合理，鉴定人以外墙内保温的投标报价水平、合同对变更单价确定原则的约定、现场实际做法，对外墙内保温的单价进行了重新认定。本院认为，该部分工程的做法发生变更，鉴定意见理由充足，兴库公司的主张不能成立，本院对该部分鉴定意见予以采信。 4、关于场平石方爆破成本费用672,800元问题。 湖南三公司主张，虽然招标工程量清单及已标价工程量清单中挖一般土石方的项目特征描述了土石方类别为：各类土石比投标人自行考虑，结算时综合单价不作调整。施工合同补充条款约定土石比由承包人经现场踏勘仔细分析确定，并在土石方工程投标报价中综合考虑，无论开挖的结果如何，不再调整土石比。但是，兴库公司在招标时的确未向湖南三公司提供地勘报告，有过失；从客观上讲，湖南三公司即使对现场进行踏勘也根本无法对地表以下的土石类别进行预测和判断；招标工程量清单中未准确和全面地描述土石方项目特征，也未编制打眼爆破项。湖南三公司立足客观实际，经批准，委托专业公司开展爆破作业，支付了成本费用。根据本施工合同采用的计价标准《建设工程量清单计价规范》（GB50500-2013）第4.1.2条规定“招标工程量清单必须作为招标文件的组成部分，其准确性和完整性应由招标人负责”。该条款为强制性条文，必须严格执行。项目特征描述不清、漏列项目的责任由兴库公司负担。兴库公司主张：1、招标工程量清单以及已标价工程量清单中一般土石方的项目特征均描述土石类别为各类土石比投标人自行考虑，结算时综合单价不作调整。同时《施工合同》约定:土石比(包括取石场)由承包人经现场踏勘仔细分析确定，并在土石方工程报价中综合考虑，无论开挖结果如何，不再调整土石比。2、《施工合同》约定，出现工程量清单错误时，不调整合同单价。3、湖南三公司在采取爆破方式开挖后，未向兴库公司提交合同价款调整报告，也未向兴库公司提出索赔，丧失了权利。4、采取爆破方式作业是湖南三公司自主选择的开挖方式。鉴定人对该项目鉴定意见为发生爆破成本费用672，800元，由于诉讼双方各有其“理”，提请法院厘清事实后选择判断。本院认为，《建设工程量清单计价规范》虽然规定招标工程量清单必须作为招标文件的组成部分，但清单计价规范不能作为判定合同效力的依据。双方签订的《施工合同》约定土石比(包括取石场)由承包人经现场踏勘仔细分析确定，并在土石方工程报价中综合考虑，无论开挖结果如何，不再调整土石比。该约定合法有效,对双方具有约束力。湖南三公司在开挖土石方项目中，采用何种开挖方式，由其自行选择。无论采用何种方式开挖，在不再调整土石比的情况下，工程量不会发生变化。湖南三公司采用爆破方式开挖，发生爆破成本费用，不应由兴库公司承担。 5、关于植筋工程未予计价涉及工程款1,555,941.40元问题。 湖南三公司主张，招标文件中现浇构件钢筋相关清单项目的项目特征未明确砌体拉结钢筋、二次结构钢筋是采用预埋方式还是植筋方式；湖南三公司按经批准的植筋专项施工方案实施了植筋。该部分植筋费用应予按实计取。兴库公司主张：1、项目设计中明确砌体拉结筋是选用预埋还是植筋，由承包人根据具体情况自主选择；植筋属于施工措施，根据招投标文件约定，措施项目费用包干使用，不应单独计取费用。2、鉴定意见中未对设计内的植筋措施费与增加工程二次结构费用进行区分，实际增加工程二次结构的费用较少。3、湖南三公司既未申报变更审批程序，也未向兴库公司提请变更增加费用或索赔，实际增加工程二次结构的植筋费用不应得到支持。鉴定人认为招标控制价及招标报价中的现浇构件钢筋的相关清单项目价格组成明细均不含植筋费用的定额组成项目，湖南三公司按经批准的植筋专项施工方案实施了植筋，该部分植筋涉及工程价款1,555,941.40元，由于双方各有其“理”，提请法院厘清事实后选择判断。本院认为，项目设计中明确砌体拉结筋是选用预埋还是植筋，由承包人根据具体情况自主选择；勘察设计部门作出《设计更改通知单》确定植筋在湖南三公司进场之后；招标控制价及招标报价中的现浇构件钢筋的相关清单项目价格组成明细均不含植筋费用的定额组成项目；钢筋预埋与植筋是两种不同施工工艺，存在造价差值。湖南三公司按经批准的植筋专项施工方案实施了植筋，该部分植筋涉及工程价款应当由兴库公司承担。故本院认定植筋工程增加计入工程款1,555,941.40元。 6、关于室外道路面层增加工程款356,733.80元问题。 湖南三公司主张，兴库公司在其招标文件中将“220厚C30混凝土面层”清单项的计量单位标注为“m³”，系笔误，招标人和投标人关于该项计量单位的真实意思表示是“㎡”，审核报告以“m³”工程量套用“㎡”的投标报价，严重损害投标人利益。兴库公司主张：湖南三公司作为经验丰富的施工单位，其在投标时明知存在单位错误的情况下，应在招标答疑时提出疑问，但湖南三公司并未提出，仍然按照“m³”进行自主报价，其存在过错。同时湖南三公司在此种情况下还存在不平衡报价的可能，并从中获益。《施工合同》约定出现工程量清单错误时，不调整合同单价。根据该约定，不应计取湖南三公司主张的该部分费用。鉴定人认为，分析施工图纸、招标工程量清单、招标控制价组成明细，该清单项目在编制招标工程量清单时清单单位系笔误，为“㎡”误写为“m³”。投标人是以“㎡”进行投标组价，若以招标控制价的编制原则重新编制该清单的综合单价结合投标人的投标下浮率计算，增加工程价款356,733.80元，由于双方各有其“理”，提请法院厘清事实后选择判断。本院认为，该部分工程的工程量该按为“㎡”为单位计算，还是该按“m³”为单位计算，属工程量的认定问题，而非合同单价调整问题。对兴库公司以《施工合同》约定出现工程量清单错误时，不调整合同单价而不应计取该部分费用的主张，本院不予支持。案涉项目，涉及“220厚C30混凝土面层”的其他都是以“㎡”为单位计算，该部分误写为“m³”，如果以“m³”为单位计算，工程量将会大量减少，明显不公，故本院认定室外道路面层增加工程款356,733.80元。 根据以上分析认定，本院认定兴库公司还应支付湖南三公司的工程价款为4,847,839.94元。根据《施工合同》约定，还要扣1%作为质保金，兴库公司目前应当支付湖南三公司的工程价款为4,799,361.54元。 关于第三个焦点。 《施工合同》的合同协议书和专用合同条款对支付价款都有约定，但约定不一致。根据《施工合同》约定的优先顺序，合同协议书优先于专用合同条款，故支付工程价款的时间应当按合同协议书约定的“待审核（含工程竣工备案）完成后90日内支付至审定金额的95%，5%作为质量保证金，分两次退还（两年退还4%，五年退还1%）”来支付，利息起算时间为2019年2月11日。利息按中国人民银行规定二年期存款年利率2.1%计算，计算至工程价款本金付清之日止。 关于第四个焦点。 根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定:“诉讼费用由败诉方负担,胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的,人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”司法鉴定费作为诉讼费用的一部分,当事人对于该费用的承担比例,应结合人民法院对鉴定建议的采信程度,以及双方的诉讼结果予以确定。本案中,因湖南三公司申请鉴定的事项，鉴定人的鉴定意见为部分认可,本院根据判决支持的金额按比例分担鉴定费。对鉴定人出庭费用，本院酌定双方各承担一半。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百零七条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告屏山县兴库建设投资有限公司在本判决生效后十日内支付原告湖南省第三工程有限公司工程款4,799,361.54元，并自2019年2月11日起，按同期存款年利率2.1%为标准计算利息，计算至工程款实际付清之日止； 二、驳回原告湖南省第三工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27,322元（已减半），由原告湖南省第三工程有限公司负担3,570元，被告屏山县兴库建设投资有限公司负担23,752元；鉴定费359,676元，由原告湖南省第三工程有限公司负担215,695元，被告屏山县兴库建设投资有限公司负担143,981元；鉴定人出庭费用1,000元，由原告湖南省第三工程有限公司负担500元，被告屏山县兴库建设投资有限公司负担500元。（案件受理费、鉴定费和鉴定人出庭费用，被告屏山县兴库建设投资有限公司负担部分，由被告屏山县兴库建设投资有限公司直接支付原告湖南省第三工程有限公司）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员  刘 建 二〇二〇年八月二十八日 法官助理  张福梅 书 记 员  胡 欣 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十三条当事人对部分案件事实有争议的，仅对有争议的事实进行鉴定，但争议事实范围不能确定，或者双方当事人请求对全部事实鉴定的除外。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第十三条“当事人在诉讼前共同委托有关机构、人员对建设工程造价出具咨询意见，诉讼中一方当事人不认可该咨询意见申请鉴定的，人民法院应予准许，但双方当事人明确表示受该咨询意见约束的除外。” 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。