安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终6002号 上诉人（原审原告）：陈恩林，男，1953年1月12日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：贺琪，安徽威名律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁长森，肥东县经开区司法所工作人员。 上诉人（原审被告）：孙金洋，女，1993年3月18日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦，统一社会信用代码913401007548579161。 负责人：朱文东，总经理。 上诉人陈恩林、孙金洋与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保财险合肥市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，均不服肥东县人民法院(2020)皖0122民初2690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,由审判员独任审理。本案现已审理终结。 陈恩林上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决并依法改判，不服金额13917.5元；2.一审、二审案件受理费由孙金洋负担。事实和理由：陈恩林受伤前仍实际从事农业生产，应参照农林牧渔业在岗职工平均工资计算误工费为13917.5元。陈恩林享受五保户待遇是国家给予的福利政策，不代表陈恩林没有劳动能力和其他收入。而且陈恩林享受的五保户待遇系分散供养，每月发放的款项有限，不务农无法维持生活。相应地，误工期的鉴定费357.5元也应予以支持。 孙金洋针对陈恩林的上诉辩称：陈恩林受伤时已年满66周岁丧失劳动能力，且陈恩林还享受五保户待遇，也没有证据证明其实际误工损失，不应支持误工费。 孙金洋上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决并依法改判；2.一审、二审案件受理费由陈恩林负担。事实和理由：1.事故发生在2019年5月19日，应按事故发生上一年度的标准确定陈恩林的各项损失。2.陈恩林提供的四张医药费票据总额为5823.61元，一审判决认定医药费6364.01元证据不足。3.一审判决确定的残疾赔偿金和护理费的标准过高，应按2018年度农村标准计算残疾赔偿金。4.陈恩林的伤情未达到严重的后果，一审判决支持2400元精神损害抚慰金不合理。5.案涉事故因陈恩林骑车转弯未伸手示意与同向孙金洋驾驶的小客车相撞，不是孙金洋追尾陈恩林，陈恩林应承担主要责任。 陈恩林针对孙金洋的上诉二审辩称：根据安徽省高级人民法院的相关规定，自2019年12月16日起人身损害赔偿统一按照城镇标准计算，故一审判决关于残疾赔偿金和护理费的标准计算正确。陈恩林构成十级伤残，一审判决根据双方过错确定2400元精神损害抚慰金合理。医药费6364.01元与陈恩林提供的票据相符。请求二审法院驳回孙金洋的全部上诉请求。 人保财险合肥市分公司二审未做答辩。 陈恩林向一审法院起诉请求：1.判令陈恩林因交通事故受伤造成的各项损失共97759元由孙金洋赔偿;2.本案诉讼费由孙金洋承担。 一审法院认定事实：2019年5月19日16时25分，陈恩林骑行自行车，沿东华路自北向南行驶至树堂小学南200米处，转弯未伸手示意，与同向孙金洋驾驶的车牌号为皖Ａ×××××的小型客车相碰，致孙金洋受伤、车辆受损的道路交通事故。经安徽省肥东县公安局交通警察大队认定，孙金洋负事故次要责任，陈恩林负事故的主要责任。事故发生后，陈恩林被送至肥东县人民医院救治，诊断为左侧3-5肋骨骨折、左肩袖损伤，住院至5月30日出院。陈恩林因伤共用去医疗费6364.01元。事故发生后，孙金洋垫付陈恩林各项费用共计5000元。2019年12月18日，经陈恩林申请，一审法院委托安徽天正司法鉴定中心（以下简称“天正鉴定”）对陈恩林的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行了鉴定。2020年1月8日，天正鉴定出具鉴定意见评定：陈恩林因交通事故致左侧第1、2、3、4、5肋骨骨折，其中第3、4肋骨骨折断端畸形愈合，构成十级伤残；陈恩林误工期为120日，护理期为90日，营养期为60日。陈恩林因此支付鉴定费1430元。事故车辆皖Ａ×××××号小型客车系孙金洋所有和驾驶，该车未投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”），在人保财险合肥市分公司投保了50万元的机动车第三者责任保险（以下简称“三者险”），并投保了不计免赔率险，本起交通事故发生在保险期间内。陈恩林系肥东县撮镇镇河滨村和平三组农村居民，享有农村五保户相关待遇。 一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。陈恩林因本起交通事故中受伤并致残，其要求得到赔偿的理由正当，该院依法予以支持。但具体赔偿标准应该按照法律规定和相关的司法解释的精神来予以确定。本起交通事故已由公安机关交警部门作出事故责任认定，该院依法确认。陈恩林的各项诉请中：医疗费，根据医疗机构出具的收款凭证，并结合出院小结，可予以确定为6364.01元。住院伙食补助费和营养费，均符合法律规定，孙金洋对此也无异议，该院予以支持。误工费，事故发生时，陈恩林已经年满66周岁，且其同时享有国家对农村中无劳动能力、无生活来源、无法定赡养扶养义务人或虽有法定赡养扶养义务人但无赡养扶养能力的老年人给予的五保户待遇，其户籍地居委会虽出具证明其在家从事农业耕作，但陈恩林并未提供其是否承包耕地、耕地面积等其他证据证明其主要收入来源于农业耕作，故其主张误工费事实依据不足，该院不予支持。护理费，标准按照2018年度本省城镇非私营单位居民服务业平均工资计算，护理期限根据鉴定意见可确定为90天。残疾赔偿金，标准按照上一年度本省城镇居民人均可支配收入计算，年数根据定残时陈恩林的年龄可确定为14年，系数为10%。陈恩林诉请的精神损害抚慰金过高，根据陈恩林的伤情，结合其在本起事故中的过错程度，该院酌定为2400元。陈恩林诉请的交通费过高，根据陈恩林就诊的时间、复查次数以及就诊地点与其住所的距离等因素，该院酌定为220元。鉴定费，陈恩林诉请的鉴定费1430元系伤残等级、误工期、护理期和营养期的鉴定费用，因鉴定机构出具的鉴定费发票中未对具体鉴定项目对应的鉴定费用进行细化，该院予以平均分配，每项各357.50元。关于误工期的鉴定费，因陈恩林的误工费未能得到该院支持，故其误工期的鉴定费应由陈恩林自行承担；其他项目的鉴定费用，仍然可以作为本案定案依据，该院对此予以支持。综上，陈恩林因本起交通事故所引起的各项损失为：医疗费6364.01元、住院伙食补助费600元（50元／天×12天）、营养费3000元（50元／天×60天）、护理费11113元（123.48元／天×90天）、残疾赔偿金52556元（37540元／年×14年×10%）、精神损害抚慰金2400元、交通费220元、鉴定费1072.50元，合计77325.51元。孙金洋作为事故车辆的所有人和驾驶人，因其在本起事故中存有一定过错，其对陈恩林造成的上述损失，由于其未依法投保交强险，其首先应在交强险分项限额内承担76253.01元的赔偿责任，不足部分，由事故车辆三者险的承保公司人保财险合肥市分公司，根据保险合同约定，在保险限额内承担429元的赔偿责任（1072.50元×40%）。孙金洋垫付陈恩林的费用5000元，包含在陈恩林的诉请之中，该院在孙金洋的应付赔偿款中直接予以扣除。孙金洋辩称垫付陈恩林的救护车费用500元，因其未提供相应证据予以佐证，且不包含在陈恩林诉请之中，该院不予处理。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决：一、孙金洋于判决生效之日起七日内赔偿陈恩林各项损失71253.01元;二、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于判决生效之日起七日内在其承保的机动车第三者责任保险限额内赔偿陈恩林其他损失429元；三、驳回陈恩林的其他诉讼请求。【履行方式：上述款项均汇至肥东县人民法院在中国光大银行肥东支行的51×××77账户，全部用于赔偿陈恩林。】原案受理费1122元，由陈恩林负担299元，由孙金洋负担823元。 本院二审期间,陈恩林向本院提供其名下的土地承包经营权证，证明陈恩林承保有0.2亩土地，实际从事农业生产，应支持误工费。孙金洋质证称：承包有土地并不能代表实际就从事农业生产。孙金洋、人保财险合肥市分公司未向本院提交新的证据。本院对陈恩林提供的证据的真实性予以确认，证明目的不予认可。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，根据双方当事人的二审诉辩意见，本案的主要争议焦点为：1.陈恩林主张的误工费应否得到支持；2.陈恩林的医药费数额；3.陈恩林的残疾赔偿金、护理费的计算标准及精神损害抚慰金的数额。 关于陈恩林主张的误工费。陈恩林出生于1953年1月13日，事故发生时已年满66周岁，超过法定退休年龄，应视为丧失劳动能力。而且陈恩林享受农村五保户待遇，说明其符合《农村五保供养工作条例》第六条规定的供养条件，并根据该条例第十条的规定享有不低于当地村民的平均生活水平的供养待遇。陈恩林二审期间虽然提供了其土地承包经营权证书，但是土地承包经营权并不随承包人年龄、劳动能力程度的改变而改变，其拥有土地承包经营权并不能够证明其现在仍实际从事农业生产。故，陈恩林主张误工费的证据不足，本院不予支持。 关于陈恩林的医药费。经查，陈恩林一审期间提供了6张医药费发票，且均经过一审举证质证，孙金洋上诉主张陈恩林仅提供4张总额为5823.61元的医药费发票，与事实不符。陈恩林于2019年12月21日发生的522.3元医疗费虽系为鉴定需要拍摄胸部三维CT而发生，但陈恩林出院记录中有定期复查胸片的相关医嘱，一审判决将该费用计入医疗费亦无不当。 关于陈恩林的残疾赔偿金及护理费的计算标准。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条，受害人各项损失的赔偿标准应按一审法庭辩论终结时的上一统计年度的相关统计数据确定。本案一审于2020年5月29日开庭审理，其时统计部门尚未公布2019年度安徽省城镇非私营单位居民服务业平均工资，故一审判决以2018年度安徽省城镇非私营单位居民服务业平均工资为标准计算陈恩林的护理费，并无不当，且未增加侵权人的实际负担，本院予以确认。关于残疾赔偿金的计算标准，根据《最高人民法院关于授权开展人身损害赔偿标准城乡统一试点的通知》的精神，截止2019年12月16日尚未审结的一审人身损害赔偿案件，统一按城镇居民标准计算有关赔偿费用，一审判决按照上一年度安徽省城镇居民人均可支配收入计算陈恩林的残疾赔偿金，符合法律规定，本院予以确认。关于精神损害抚慰金的数额，陈恩林因本起交通事故导致十级伤残，一审判决根据侵权后果并结合当事人的过错程度，酌定支持2400元精神损害抚慰金合理适当。 综上，陈恩林、孙金洋的上诉请求均不能成立，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1739元，由陈恩林负担147元、由孙金洋负担1592元。 本判决为终审判决。 审判员  刘付兴 二〇二〇年八月五日 书记员  陆 波 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。