山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终6509号上诉人（原审被告）：杨云凯，男，汉族，1962年2月7日出生，住济南市。委托诉讼代理人：刘波涛，山东天澍律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴宪蕾，女，汉族，1976年3月4日出生，住济南市。上诉人杨云凯因与被上诉人吴宪蕾民间借贷纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2020）鲁0103民初125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。杨云凯上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回吴宪蕾的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由吴宪蕾承担。事实和理由：一审法院认定事实、适用法律错误。1.本案中，吴宪蕾主张杨云凯向其借款共计80万元，对此杨云凯认可只收到了291000元。杨云凯虽然出具了80万元的借条，但仅根据现有的证据并不能反映杨云凯与吴宪蕾形成了80万元的借贷关系。一审中吴宪蕾提交了2017年2月7日、2017年2月24日、2019年2月2日向杨云凯银行转账的流水明细金额共计29.1万元。可见双方的交易习惯是银行转账，其中2017年吴宪蕾共转给杨云凯24.1万元，截止到2018年7月6日杨云凯共计还款29.52万元，结合吴宪蕾在庭审中认可其记不清杨云凯向其转钱干什么用，但是又没有提交证据予以证明。因此，吴宪蕾又于2019年2月2日向杨云凯银行转账5万元的行为显然是为了返还杨云凯多转的5万元。并且吴宪蕾亦没有提供双方就该29.1万元关于利息约定的相关证据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。2.根据上述司法解释第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。原告仅依据借据等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条：人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。因此，杨云凯认为，本案系民间借贷纠纷，吴宪蕾起诉要求杨云凯承担还款责任，吴宪蕾应当从是否达成借贷合意及是否实际交付两个方面进行举证，但是综合双方的借贷事实、相关证据、交易习惯、款项交付等足以证明双方实际的借款金额为29.1万元，而不是一审法院认定的借款本金63.1万元，现杨云凯已经全部偿还完毕，吴宪蕾的诉讼请求没有事实及法律依据，请求依法驳回吴宪蕾的诉讼请求。补充意见：杨云凯认为涉案借条无效，杨云凯没有收到借条中涉及的80万元现金，没有给付借款，涉案借条出具之前双方转账借款已偿还。吴宪蕾辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法驳回杨云凯的上诉请求。吴宪蕾向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告支付原告借款80万元；2、请求法院依法判令被告支付迟延支付借款的利息（以80万元为本金自2019年8月17日起至借款实际支付之日止的利息，利率按年利率6%计算）；3、诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：原告于2017年2月7日分两次向杨云凯通过银行转账的方式支付借款9.4万元，2017年2月24日分四次通过银行转账的方式向杨云凯支付借款14.7万元，2019年2月2日通过银行转账的方式向杨云凯支付借款5万元，以上共计29.1万元。2019年8月16日，被告杨云凯向原告出具借条，载明“今借吴宪蕾人民币现金800000元整，归还日期一个月内。”被告提交其名下的中信银行交易明细一份，该交易明细中载明被告2017年3月7日向原告转款15600元、2017年4月7日向原告转款15000元、2017年5月10日向原告转款15000元、2017年6月7日向原告转款15000元、2017年7月21日向原告转款10000元、2017年8月7日向原告转款12000元、2017年8月8日向原告转款10000元、2017年9月8日向原告转款15000元、2017年11月7日向原告转款30900元、2018年7月6日向原告转款117000元。被告还主张其通过微信向原告亲戚转款共计39700元，但未提交证据予以证明。原告对被告提交的银行流水明细的真实性无异议，但认为记不清楚被告向其转钱干什么用，只有117000元是被告还的款，具体还的利息还是本金记不清楚了，微信是否转款与其无关。原告主张其于2018年3月6日支付杨云凯现金10万元、2019年3月7日支付现金9万元、2019年4月4日支付现金15万元，并提交相应的取款凭证。被告杨云凯对取款凭证的真实性无异议，但是抗辩上述款项均未收到。一审法院认为，原告与被告形成的民间借贷的法律关系系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，该民间借贷法律关系依法成立并有效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第十六条规定：原告仅依据借据等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结案借贷金额、款项交付、当事人经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，被告抗辩上述款项未收到，主张其签订借条由于原告胁迫，但对此未提交证据予以证明。被告向原告出具的借条载明的80万元与原告主张的借款本金63.1万元及相应的按照年利率24%计算的利息之和基本一致，且一审法院结合原告的取款记录与该利息计算均可一一对应，故一审法院对原告主张的其实际向被告支付借款本金共计63.1万元的事实予以确认。原告自认，原告与被告约定的80万元系包含借款本金63.1万元及截止至2019年8月16日止的按年利率24%计算的利息，该利息计算方式符合法律规定，被告在借条中的签字视为对上述本金、利息计算方式的认可。截止至2018年7月6日，被告共向原告汇款共计255500元，虽然原告仅认可其中117000元系还款，但原告未提交证据证明其与被告间还存在其他经济往来，如该255500元计入原被告间借款的利息之和，则双方利息利率则超过36%，故一审法院认为，将被告向原告支付的255500元自80万元中扣除更为公平合理，故针对该借条，一审法院确认被告共计尚欠原告544500元。一审法院对原告要求被告支付544500元借款本金的诉求予以支持。因前期双方约定的借款利率未超过年利率24%，故双方再行出具的借条中将该544500元计算为借款本金并无不当。因双方约定还款期限为一个月，故自2019年9月17日起被告应向原告支付迟延付款利息，故一审法院对原告主张的自2019年9月17日起至实际给付之日止，按年利率6%计算的利息予以支持，对多出部分予以驳回。综上，判决：被告杨云凯于本判决生效之日起十日内偿还原告吴宪蕾借款本金544500元及自2019年9月17日起至实际给付之日止，以544500元为基数，按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，案件申请费4520元，由原告吴宪蕾负担5059元，被告杨云凯负担11261元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一、杨云凯与吴宪蕾的借款本金的数额如何确定；二、涉案借款是否约定利息；三、还款数额如何确定。关于焦点一，杨云凯与吴宪蕾的借款本金的数额如何确定的问题。本案中，第一，根据杨云凯于2019年8月16日向吴宪蕾出具的借条，载明：“今借吴宪蕾人民币现金800000元整，归还日期一个月内。”能够证明双方存在800000元的借贷合意。第二，虽然杨云凯于2019年8月16日向吴宪蕾出具收到800000元现金的收条，但根据吴宪蕾提供的29.1万元的转款记录、34万元的取款记录，以及按照年利率24%计算的利息之和与借条载明的80万元基本一致。第三，结合吴宪蕾的取款记录涉及交付款项的数额与该利息计算均可一一对应。综上，一审法院对吴宪蕾主张的其实际向杨云凯支付借款本金共计63.1万元的事实予以确认，并无不当。关于焦点二，涉案借款是否约定利息的问题。《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”本案中，根据吴宪蕾提供的借条及其他证据，并未体现双方在借条出具后，关于涉案借款利息的约定，应视为不支付利息。但杨云凯未按借条约定的期限自2019年8月16日后一个月内返还借款，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，故吴宪蕾主张的未还款数额自2019年9月17日起至实际给付之日止，按年利率6%计算的利息，于法有据，一审法院予以支持，并无不当。关于焦点三，还款数额如何确定。杨云凯主张偿还295200元，其中直接偿还给吴宪蕾本人255500元，偿还给吴宪蕾亲戚39700元，但吴宪蕾仅认可偿还255500元，对于杨云凯主张的偿还给吴宪蕾亲戚的款项，因其并未提交证据证明系偿还的涉案款项，且吴宪蕾并未收到，亦不认可，一审法院不予采信，并无不当。故，杨云凯偿还的款项数额应为255500元，该款项应自吴宪蕾主张的80万元借款中予以扣除，杨云凯尚欠涉案借款数额为544500元。综上，一审法院对于吴宪蕾主张的借款544500元及以544500元为基数，自2019年9月17日起至实际给付之日止，按年利率6%计算的利息，予以支持，并无不当。综上所述，杨云凯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由上诉人杨云凯负担。本判决为终审判决。审 判 长 闫振华审 判 员 亓雪飞审 判 员 尹逊航二〇二〇年八月三十一日法官助理 王金鹏书 记 员 杨 娟