河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1302民初3371号原告：南阳市宛城区农村信用合作联社，住所地南阳市宛城区新华东路1188号。法定代表人：王玉忠，理事长。委托诉讼代理人：申世纪，男，汉族，1965年6月10日出生，住南阳市宛城区，特别授权。被告：张臣良，男，1964年5月9日出生，住河南省南阳市宛城区。被告：张永献，男，1970年12月9日出生，住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：李瑞莹，南阳市宛城区茶庵乡法律服务所法律工作者，一般代理被告：张中敏，男，1972年9月30日出生，住河南省南阳市卧龙区。原告南阳市宛城区农村信用合作联社诉被告张臣良、张中敏、张永献金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法向双方当事人发送了法律手续，并适用简易程序公开开庭进行了审理，原告南阳市宛城区农村信用合作联社委托代理人申世纪到庭参加诉讼，被告张臣良、张中敏、张永献及其委托代理人李瑞莹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告南阳市宛城区农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告立即偿还原告借款300000元,此笔借款月利率为9.3‰，截止2015年5月24日至2016年3月24日其中正常利息27292.11元，2016年3月24日至2020年6月22日逾期利息按照月息13.95%计算，罚息30783.39元。利息合计58075.5元，本息合计358075.5元。2、请求人民法院判令借款人张臣良承担还款的全部责任，担保人张中敏,张永献承担连带清偿责任。3、由被告承担本案诉讼费等一切诉讼费用。事实与理由：被告张臣良于2015年3月24日在我社申请贷款300000元,2016年3月24日到期，属保证担保贷款，由张中敏、张永献提供连带责任保证担保，自贷款使用后，无结息。贷款到期后经我社客户经理催要，但被告只部分结息，现依法请求人民法院判令被告立即偿还原告贷款本金及利息，以维护原告人合法权益。被告张臣良辩称，当时是粮所贷款，找住我让我担保。当时是张建让我去签字的，合同上的字是我写的，指印也是我按的，我就光签了个字，合同内容我也不知道。我没有见钱。还钱我也不知道。被告张永献辩称，原告起诉的贷款，张永献到场签字担保的事属实，但自签字担保至今，原告没有任何人向张永献提起过此事，原告方也没有任何人找到张永献追要，本案主债务约定期限是一年，自2015年3月24日至2016年3月24日，原告与担保人所签订的担保合同第四条明确约定，保证期间为主债务约定的履行期限届满后两年，即本案的担保期限为2016年3月24日至2018年3月24日。如果主债务履行期间为两年2015年3月24日至2017年3月24日，那么本案的担保期间为即本案的担保期限为2017年3月24日至2019年3月24日。而原告起诉书显示的起诉日期为2020年6月22日，也就是说原告在该担保期间内并未向担保人张永献主张过权利，要求承担责任，因此本案的担保人张永献的担保期限已过，担保责任已免除。本案张永献对该笔债务已免除担保责任。被告张中敏辩称，我跟张永献同是担保人，担保期限已过，请求法院驳回原告对我的起诉。原告为证明自己的主张，向本院提交证据如下：1、借款人申请、借款承诺书、担保承诺书、《最高额个人借款合同》、《最高额保证合同》借据、签字合照、发款凭证，合同通知单、贷款业务查询明细，证明原被告双方签订借款合同、保证合同，原告向被告发放了贷款，被告未按时还款，已构成违约。2、民事裁定书两份，证明原告于2017年、2018年已向法院提起诉讼被告张臣良对原告提交证据的质证意见为，对证据无异议，合同、借据上的字是我签的。没见钱，我也没有银行卡。对民事裁定书无异议。被告张永献对原告提交证据的质证意见为，主债务履行期限与实际用款期限不一致，原告提交的金燕快贷通柜面账单显示，贷款日期为2015年3月24日，到期日期为2016年3月24日，应以实际用款时间作为主合同的履行期限。其他证据无异议。对民事裁定书真实性无异议，对证明方向有异议，原告就本院涉诉的300000元借款，原告于2016年10月25日向宛城区人民法院对本案中的被告提起诉讼，要求担保人张永献承担贷款的担保责任，依据担保法的规定，保证期间内原告向保证人张永献提出诉讼，从提起诉讼之日起，保证期限终止，转为诉讼时效。债务人的诉讼时效中断，保证人的诉讼时效并不发生中止、中断，原告对保证人的诉讼时效应从2016年10月25日起计算，因此原告在2020年6月向担保人张永献提起诉讼，已超过诉讼时效。从第一次到第二次起诉，被告张永献并不知情，原告的主张并未到达保证人张永献，对张永献没有法律约束力。被告张中敏对原告提交证据的质证意见为，合同中的字也是我签的，无异议。对裁定书也无异议，同被告张永献的质证意见。三被告均未向本院提交证据。经审查，本院对原告提交的上述证据均予以采信。经审理查明：2015年3月18日，被告张臣良向河南省农村信用社申请“金燕快贷通”业务，申请金额贰佰万元，申请用途养殖业，申请期限2015年3月18日至2017年3月18日。被告张臣良出具借款人承诺书，被告张中敏、张永献出具担保承诺书，同意为被告张臣良在高庙信用社申请金燕快贷通贷款人民币叁拾万元，期限24个月，用于养殖业，提供连带责任保证担保。2015年3月24日，原告南阳市宛城区农村信用合作联社高庙信用社与被告张臣良签订合同编号为0325《最高额个人借款合同》，约定：借款人向贷款人申请从2015年3月24日至2017年3月24日间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款金额不超过人民币（大写）叁拾万元整；借款用途为养殖业、还款来源为销售收入；贷款期限为24个月，自2015年3月24日至2017年3月24日；贷款利率为月利率9.3‰；结算方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%；还本方式为利随本清。2015年3月24日，被告张永献、张中敏与原告南阳市宛城区农村信用合作联社高庙信用社（债权人）签订合同编号为0325《最高额保证合同》，约定为确保张臣良与债权人在从2015年3月24日至2017年3月24日的期间内连续签署的一系列合同（以下简称“主合同”）的切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证；保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；本合同保证方式为连带责任保证；保证期间为，按债权人对债务人的每笔债权分别计算，自每笔合同债务履行期届满之日起至该主合同债务履行期届满之日后两年后。2015年3月24日，被告张臣良出具合同号码为10000181443的借款借据一份，载明：借款人张臣良；用途养殖；借款金额叁拾万元整；期限自2015年3月24日至2016年3月24日；借款方式为保证；利率为9.3‰。被告张臣良在借据上签字并捺指印，南阳市宛城区农村信用合作联社高庙信用社在借据上盖章。2015年3月24日，原告将贷款300000元发放至被告张臣良621585187100110890的账户。贷款到期后，被告张臣良在2015年3月31日偿还利息672元，于2015年5月30日偿还利息5580元，共计6252元，之后被告再未向原告偿还过贷款本息，故原告诉至本院。另查明，原告南阳市宛城区农村信用社曾于2016年10月25日、2018年12月7日先后两次向本院提起诉讼，本院均驳回原告的起诉。本院认为，一、合法的借贷关系受法律保护。被告张臣良向原告申请300000元贷款，与原告签订《最高额个人借款合同》，并向原告出具了借款借据，上述合同、借据均是在双方平等自愿的基础上签订的，系双方真实意思表示，合同内容不违反法律强制性规定，故上述合同均为真实有效的合同，双方均应依约履行。合同签订后，原告已依约向被告张臣良发放了300000元贷款，被告张臣良作为借款人未按时向原告偿还借款本息，已构成违约，应承担违约责任，故原告要求被告张臣良偿还借款本金及欠付利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告张臣良虽辩称其未收到借款，但未提交相关的证据予以证明，同时被告张臣良认可合同、借据上的签字均为本人签订，且根据原告提交的河南省农村信用社金燕快贷通合同通知单、金燕快贷通柜面信，原告确已将300000元款项发放至被告张臣良的账户内，故本院对被告张臣良的辩称不予认可，被告张臣良应向原告偿还借款300000元本息。二、关于本案中二保证人是否应承担保证责任。被告张永献、张中敏与原告签订了《最高额保证合同》，约定为被告张臣良在原告处的贷款提供连带责任保证，上述合同均是在双方平等自愿的基础上签订的，系双方真实意思表示，合同内容不违反法律强制性规定，故上述合同均为真实有效的合同，双方均应依约履行。被告张永献、张中敏主张原告在保证期间内未向其主张过权利，故保证期间已过，二被告不承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十四条规定，……连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。同时根据最高人民法院对《关于担保期间债权人向保证人主张权利的方式及程序问题的请示》的答复中，向保证人主权权利和向保证人主张债权，其主张权利的方式可以包括“提起诉讼”和“送达清收债权通知书”。本案中主债权到期日为2016年3月24日，故保证人的保证期间为自2016年3月24日至2018年3月24日期间，原告于2016年10月25日曾以保证人张永献、张中敏为被告向本院提起诉讼，本院于2017年4月26日作出驳回原告起诉的裁定，视为原告在保证期间内已向二被告主张过权利，要求二被告承担保证责任，保证人的保证责任不应免除，应开始计算保证合同的诉讼时效，诉讼时效两年，至2019年4月26日。后原告又于2018年12月7日向本院提起诉讼，也系在诉讼时效期间内提起诉讼，此时诉讼时效中断，至2019年6月3日本院作出驳回原告起诉的裁定后，重新计算保证合同的诉讼时效，诉讼时效为三年。原告于2020年7月1日再次向本院提起诉讼，系在诉讼时效期间内，保证债务的诉讼时效并未超过，被告张永献、张中敏作为保证人应对被告张臣良在原告处的贷款承担连带保证责任，二被告辩称保证期间已过的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十四条之规定，判决如下：一、限被告张臣良于判决生效后十日内向原告南阳市宛城区农村信用合作联社偿还贷款本金300000元及利息、罚息（利息自2015年3月24日起至2016年3月24日期间，按照月利率9.3‰计算；自2016年3月25日起按照月利率13.95‰计算罚息至款付清之日止，同时在偿还利息时应扣除已偿还的利息6252元）。二、被告张永献、张中敏对上述债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3336元（已减半收取），由被告张中敏、张永献、张臣良连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  王海燕二〇二〇年八月十七日书记员  李亚瑾