文书内容广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初2523号原告：谢润思，女，1993年5月17日出生，汉族，住广州市从化区。原告：钟耀光，男，1963年9月16日出生，汉族，住广州市从化区。原告：何少英，女，1968年3月29日出生，汉族，住广州市从化区。原告：钟1某，男，2015年3月7日出生，汉族，住广州市从化区。原告：钟2某，女，2019年8月2日出生，汉族，住广州市从化区。五原告共同委托诉讼代理人：王小龙，广东晟晨律师事务所律师。被告：李志宏，男，1998年1月14日出生，汉族，住广州市从化区。被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广州市天河区。负责人：石合群，职务总经理。委托诉讼代理人：龚权红，广东广信君达律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：东莞市南城街道。负责人：陈青松，职务总经理。委托诉讼代理人：彭亚，广东环球经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：董颖怡，广东环球经纬律师事务所律师。原告谢润思、钟耀光、何少英、钟1某、钟2某诉被告李志宏、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司(以下简称平安广东分公司）、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安东莞分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月29日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月24日公开开庭进行审理，五原告的委托诉讼代理人王小龙、被告李志宏、被告平安广东分公司的委托诉讼代理人龚权红及被告平安东莞分公司的委托诉讼代理人董颖怡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实双方有争议的事项为第2至7项，其他事项双方无争议。            损失项目              原告主张金额、依据及争议事项                  1.丧葬费              53289.5元                  2.死亡赔偿金              原告起诉时要求841320元（42066元/年×20年），庭审时当庭变更为按2019年广东省城镇居民人均可支配收入48118元/年的标准计算20年为962360元（48118元/年×20年）。      被告平安广东分公司不予认可，表示根据广东省公安厅交通管理局下发的文，自2020年5月30日之后发生的事故才按照新赔偿标准处理。认可原告起诉时的数额。      被告平安东莞分公司，认可原告起诉时的数额。      本院认为，首先，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理”之规定，原告当庭增加诉请金额，诉请性质并未改变，本院应予以处理。第二，2020年5月29日，广东省公安厅交通管理局发布《关于传发广东省2019年度相关统计调查数据的通知》，将国家统计局广东调查总队，广东省统计局提供的广东省2019年度有关统计调查数据传发给各地级以上市公安局交通警察支队，机场公安局交通管理支队，要求收文单位自2020年5月30日至2021年5月29日发生的道路交通事故，涉及人身损害赔偿的，按本通知公布的数据计算。但该通知收文单位仅为各地级以上市公安局交通警察支队，机场公安局交通管理支队。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条“本解释所称‘城镇居民人均可支配收入’、‘农村居民人均纯收入’、‘城镇居民人均消费性支出’、‘农村居民人均年生活消费支出’、‘职工平均工资’，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”之规定，广东省上一年度城镇居民人均可支配收入是客观存在的事实，并不因某个部门是否下发了通知或通知内容如何规定而改变，既然国家统计局广东调查总队、广东省统计局已作出广东省2019年度有关统计调查数据，则本院参照2019年广东省城镇居民人均可支配收入48118元/年的标准，计算20年的死亡赔偿金为962360元。                  3.被抚养人生活费              原告起诉时要求被抚养人生活费433125元。庭审时当庭变更为按新标准即2019年广东省城镇居民人均生活消费性支出34424元/年的标准计算，合计523574.89亿元。      被告平安广东分公司及平安东莞分公司不予认可，理由同第2项。      本院确认原告可按照新标准计算被抚养人生活费，理由同第2项。被抚养人为钟1某（2015年3月7日出生）及钟2某（2019年8月2日出生），事故时间为2020年3月8日，被抚养年限分别为156个月及209个月，由钟某与其配偶共同抚养，则被抚养人生活费总数为523531.67元[（34424元/年÷12个月×156个月÷2人）+（34424元/年÷12个月×209个月÷2人]。                  4.处理丧葬事宜误工费              原告主张按新标准2019年广东省城镇居民人均可支配收入48118元/年，计算5人10天的处理丧葬事宜误工费为6591.51元（48118元/年÷365天×5人×10天）。      被告平安广东分公司及平安东莞分公司不予认可，理由同第2项。      本院认为，原告未举证证明处理丧葬事宜人员的收入，可按照广东省城镇私营单位就业人员上一年度平均工资计算不超过10天的误工损失，2018年广东省城镇私营单位就业人员年平均工资为58258元/年，现原告主张按48118元/年计算，本院予以认可。原告要求5人10天的误工费，并未超出常理，本院予以认可。则原告主张的处理丧葬事宜误工费为6591.51元（48118元/年÷365天×5人×10天）。                  5.处理丧葬事宜交通费              原告主张2000元。      被告平安广东分公司辩称不应超过900元。被告平安东莞分公司辩称原告未提供任何交通费票据，不予认可该费用。      本院认为，原告处理死者丧葬事宜，虽未提交交通费票据，但费用支出客观存在，本院酌情确定为1000元。                  6.购买电动车费用              原告要求2080元，并提交了购车发票。      被告平安广东分公司及平安东莞不予认可。      本院认为，该费用与本案事故关联性不足，本院不予认可。                  7.精神损害赔偿金               原告主张100000元，在交强险内优先赔付。      被告平安广东分公司辩称不应超过70000元。被告平安东莞分公司辩称应为30000元。      本院认为，钟某因事故死亡，给原告造成极大的精神损害。李志宏承担本次事故主要责任，故原告的精神损害抚慰金应为70000元（100000元×70%），精神损害抚慰金在交强险内优先赔付。                  8.交强险及理赔情况               粤DEF926小型轿车在平安广东分公司投保了交强险及限额为100万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。事故发生后，该公司未作赔付。                  9.商业三者险及理赔情况              粤DEF926小型轿车在平安东莞分公司投保了限额为100万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。事故发生后，该公司未作赔付。                  10.被告李志宏已支付              60000元。                  11.补充              李志宏购买的是二手车，原车牌是粤VE3039,在被告平安广东分公司投保了交强险及限额为100万元的商业三者险（含不计免赔）。购买后变更车牌为粤DEF926，在被告平安广东分公司进行了批改，后在平安东莞分公司投保了限额为100万元的商业三者险（含不计免赔）。                  认定损失合计              1616772.68元（丧葬费53289.5元+死亡赔偿金962360元+被扶养人生活费523531.67元+处理丧葬事宜误工费6591.51元+处理丧葬事宜交通费1000元+精神损害抚慰金70000元）。      裁判理由与结果本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。被告李志宏粤Ｄ×××××小型轿车与驾驶无号牌轻便二轮摩托车的钟某发生碰撞，造成钟某死亡及两车损坏的交通事故。交警部门已对本次事故作出责任认定，被告李志宏承担事故主要责任，钟某承担事故次要责任，上述认定符合法律规定，当事人均无异议，本院予以确认，并将其作为划分赔偿责任的依据。原告因本次事故产生的损失为1616772.68粤Ｄ×××××小型轿车在平安广东分公司投保了交强险，故平安广东分公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付原告110000元，精神损害抚慰金在交强险内优先赔付。原告超出交强险赔偿限额的损失为1506772.68元。原告主张被告李志宏承担80%责任，但交警部门已在事故认定书上记载钟某驾驶的二轮轻便摩托车为机动车，被告李志宏承担事故主要责任，故本院对原告主张不予采信，确认被告李志宏承担70%的责粤Ｄ×××××小型轿车在被告平安广东分公司及平安东莞分公司均投保了限额为100万元的商业三者险（含不计免赔），两保险公司庭审中均表示超出交强险的损失由两公司平分，本院予以确认。被告平安东莞分公司辩称两保险公司在商业三者险赔付的总额不应超过100万元。本院认为，该公司未提交相关依据，本院不予采信。被告李志宏已支付的60000元应予以扣减。故两保险公司应分别在商业三者险内赔付原告497370.44元[（1506772.68元×70%-60000元）÷2]。被告李志宏已支付的60000元由其向两家保险公司自行理赔。由于原告的损失未超出保险公司的保险赔偿限额，故被告李志宏不需再赔偿原告损失。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司自本判决发生法律效力之日起七日内在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿原告谢润思、钟耀光、何少英、钟1某、钟2某110000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司自本判决发生法律效力之日起七日内在机动车第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告谢润思、钟耀光、何少英、钟1某、钟2某497370.44元；三、中国平安财产保险股份有限公司东莞市分公司自本判决发生法律效力之日起七日内在机动车第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告谢润思、钟耀光、何少英、钟1某、钟2某497370.44元；四、驳回原告谢润思、钟耀光、何少英、钟1某、钟2某的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取为8168.63元，由原告谢润思、钟耀光、何少英、钟1某、钟2某自行负担1129元；由被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担3870.29元，由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担3169.34元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  吕树彬二〇二〇年八月十三日书记员  罗俊贤