黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0604民初603号原告：姜英富，男，1967年8月4日出生，汉族，无固定职业，现住大庆市让胡路区。被告：中国石油天然气股份有限公司大庆炼化分公司，住所地大庆市让胡路区马鞍山。统一社会信用代码91230607X06584158B。负责人姜国骅，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙锴，男，1975年12月27日出生，汉族，中国石油天然气股份有限公司大庆炼化分公司企管法规处职员，住大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：于洋，黑龙江海天庆城（大庆）律师事务所律师。原告姜英富与被告中国石油天然气股份有限公司大庆炼化分公司（以下简称大庆炼化公司）侵权责任纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜英富和被告大庆炼化公司委托诉讼代理人孙锴、于洋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜英富向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿经济损失10000元（暂定，待司法鉴定后确定具体数额）；2.诉讼费及鉴定费由被告承担。事实与理由：2013年8月19日，原告与大庆市银浪牧场有限公司（以下简称银浪牧场）签订“高架喷灌草原承包合同”及“大型喷灌设施维护管理使用协议及保证书”，协议约定大庆市银浪牧场有限公司将位于大明水泡南4290亩喷灌草原承包给原告。按照协议约定，原告向该公司缴纳了当年草原承包费、自筹资金和保证金，并在承包的草原种植了苜蓿草。协议签订后，原告购买了苜蓿草种子及化肥，并进行了播种，投入了大量的人力、物力和财力。2013年7月份，在原告承包草原期间，被告在原告承包的草原上铺设的排污管线跑水及排污渠渗漏，致使原告承包的两个地块的草原被淹，被淹面积共计2100多亩，导致苜蓿草及牧草死亡，给原告造成巨大经济损失。原告及银浪牧场多次与被告就赔偿事宜进行协商、协调，始终未能达成一致，至今未能赔偿，故原告诉至法院。被告大庆炼化公司辩称，第一，原告的起诉已过诉讼时效。原告诉称2013年7月份被告管线跑水导致草原被淹，至今已经过6年之久，在此期间原告也未找被告主张权利，原告于2020年1月起诉至法院，已经超过了法定的诉讼时效期间。根据民法总则关于诉讼时效的规定，其请求权人民法院不再予以保护，应驳回原告的诉讼请求。第二，原告的诉请没有事实和法律依据。1、被告不存在管线跑水及渗漏的事实。2013年至今被告未发生管线跑水及排污渠渗漏等情况，如果有的话，环保部门也应当立案处理了，而且每年我公司都会对管线进行巡检，从未发现上述问题。2、原告不具有主张损害赔偿的主体资格。原告称2013年7月份其草原被淹，但原告是在2013年8月19日之后才取得草原承包权。如果2013年7月确实存在草原被淹的情况，那也是在原告取得承包经营权之前，原告无权主张赔偿。同时，原告就草原被淹的情况应当是明知的，在草原被淹的情况下仍然承包，该损失也应由原告自行承担。3、如果草原确实被淹，也不能证明是因被告管线跑水造成的。原告主张其草原因被告管线跑水被淹，应提交充分证据证实侵权事实确由被告造成，以及损失的数额及依据。此外，2013年大庆地区降水频繁，特别是在7-8月份，发生了几十年不遇的严重内涝灾害，给草原农田造成了较大损失。所以，原告主张草原被淹完全可能是因为降水内涝导致的，与被告无关。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，且超过法定诉讼时效，应判决驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：本案原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据一、高架喷灌草原承包合同、大型喷灌设施维护管理使用协议及保证书、草原承包协议复印件各一份。证明：2013年8月19日，原告与大庆市银浪牧场有限公司签订“高架喷灌草原承包合同”及“大型喷灌设施维护管理使用协议及保证书”，协议约定大庆市银浪牧场有限公司将位于大明水泡南4290亩喷灌草原承包给原告，合同及协议中约定承包金额、给付方式等内容。原告对案涉草原进行了实际投入，案涉草原在承包合同范围内。在该组合同签订前我在2013年1月通过竞拍的方式取得了该草原的承包经营权，书面合同是后签订的。被告质证意见：对证据的真实性及证明的问题均有异议，因该组证据系复印件我方无法确定其真实性，即便该组证据真实，也无法体现原告按照合同约定履行的合同的义务，并享有合同上的权利，且合同中并未约定原告能够种植苜蓿草的事实。根据签约日期能够推导出原告所诉侵权事实发生在合同签订之前，即便原告主张承包期限早于合同签订日期，也应提供其他相应证据予以佐证。因原告在法庭指定的期间内提交了该组证据的原件予以核对，故本院对该组证据的真实性予以认定。对原告欲证明的问题，本院将综合全案证据予以认定。证据二、照片打印件5页（均与原件核对无异）。证明：照片拍摄时间为2013年8月份至2018年8月份。该组照片可以证明涉案草原由被告排放的污水水淹状况及受灾面积及损失情况。被告质证意见：对证据的真实性及证明的问题均有异议。照片中无法证实拍摄时间和地点，无法证明照片上体现的草原是原告所承包的草原，同时也无法证明该草原受到的损害，以及该损害与我方存在着关联关系。对于该组证据的真实性及原告欲证明的问题，本院将综合全案证据予以认定。证据三、录音光盘一张及根据录音内容整理的书面资料（录音时间为2020年1月3日、录音形式为手机现场录音、录音涉及人员是我与炼化公司规划处的武处长）。证明：案涉草原由被告排放的污水水淹后，原告多次找到大庆市银浪牧场有限公司领导与被告协商水淹赔偿事宜。被告质证意见：第一，对真实性与证明的问题均有异议，根据法律规定原告应该提交录音材料的原始载体，故我方现无法确认该通话是与我公司武处长谈话形成。第二，录音内容并没有提到被淹草原事实和被淹面积的关键的信息，仅是通过原告的陈述，双方对下一步工作如何开展的讨论，没有确认和认可草原被淹的事实。第三，庭后经武立德处长本人对该组视听资料证据进行质证，我公司确认对该组证据的真实性无异议，但对证据的合法性及关联性均有异议。该组音视频证据均系偷录取得，均未征得武处长本人及我公司同意，证据的取得形式不合法，不能作为证据使用。武处长作为国有企业领导干部，基于国家对干部管理职责的要求，对相关来访人员予以接待，对其反映的诉求予以了解，但武处长自始至终未对原告主张的事实给予确认和认可。且视频、录音中对原告主张草原被淹的情况均是原告自行陈述或者由银浪牧场相关人员陈述，无法确认原告草原被淹的事实以及与被告具有关联性。故我公司对组证据及证明的问题均不予认可。本院对该组证据的真实性予以认定，对原告欲证明的问题本院将综合全案证据予以认定。证据四、证人朱某、李某出庭所作证言和杨某出具的书面证言及所附录像光盘。证明：三位证人均为原银浪牧场相关领导和工作人员，他们可证实涉案草原被被告污水水淹后，原告多次找银浪牧场及被告相关人员主张赔偿的事宜。被告质证意见：第一，证人系银浪牧场职工，银浪牧场之间与原告之间存在草原承包关系，双方之间有利害关系，且原告与银浪牧场之间存在诉讼，故证人证言不应予以采信。其中，证人朱某对原告承包草原的期限及外输管线渗漏的位置无法做出具体明确的说明，同时其在情况说明中陈述了大明水泡土地征占及超占的情况与事实不符，因大明泡的权属归大庆石油管理局所有，我方属于租赁大明泡，向管理局缴纳租金，与银浪牧场之间毫无关联关系。第二，证人杨某应当出庭作证，如确有合理原因不能出庭作证的应经法庭允许。因银浪牧场属于区属企业，杨某现任区生态环境保护局局长，二单位存在着利害关系，故其证言证明力较低，不应当予以采信。退一步讲，即便该证言有属实部分，如其证实2013年春季雨大加之大明水泡渗漏等各种因素的影响，导致原告的部分草原被淹，由此可知原告所述的侵权行为与其所述的损害后果之间也是存在多因一果的关系。对于该组证据的真实性及原告欲证明的问题，本院将综合全案证据予以认定。被告向本院提交了以下证据：大庆市气象台资料室出具的气象资料复印件一份（与原件核对无异）、下载于黑龙江水利科技刊物官网的文章一篇（2014年第七期关于大庆市2013年涝灾成因分析）。证明：2013年6月1日至9月30日降水量达到了648.3毫米，为近三十年最大的自然灾害现象，原告草原被淹属于自然灾害，与我方无关。原告质证意见：对真实性无异议，对证明问题有异议。降雨量648.3毫米不能证明苜蓿草被淹不是大明水泡渗漏造成的，虽然降雨量大，但并不一定造成苜蓿草死亡，也可能是因为水泡跑水所致。本院对该组证据的真实性予以认定，对被告欲证明的问题本院将综合全案证据予以认定。本院经审理认定事实如下，2013年8月19日，原告与银浪牧场签订高架喷灌草原承包合同，合同约定，银浪牧场将4290亩草原承包给被告，承包用途为采草，承包期限为10年，从2013年1月1日起至2022年12月31日止，其中900亩喷灌覆盖面积每亩价格37元，其余3390亩每亩31元，每年承包费138390元，每五年调一次承包价格。每年3月1日前必须足额缴清当年承包费。如不能按期足额缴纳承包费，本合同自动废除，银浪牧场有权收回设备，草原另行承包。上述合同签订后，因原告只向银浪牧场交纳了2013年的承包费，从2014年起开始拖欠承包费，经多次催交未果。银浪牧场于2019年3月将姜英富诉至法院要求其给付承包费，最终胜诉。在该案诉讼过程中，姜英富曾以银浪牧场未按合同约定保证大型喷灌设备正常使用，而导致其草原无法灌溉干旱致死为由提起反诉，要求银浪牧场赔偿损失550万元（暂定，具体数额以评估意见为准），最终其反诉请求被驳回。现原告以侵权为由将本案被告大庆炼化公司诉至法院，主张2013年7月份在其承包草原期间，被告在其所承包草原上铺设的大明泡排污管线跑水及排污渠渗漏，致使其2100多亩草原被淹，导致种植的苜蓿草及牧草死亡，造成巨大经济损失。经查，在姜英富与银浪牧场上述合同纠纷一案中，法庭查明2013年8月19日姜英富曾向银浪牧场提出申请，主要内容为“由于今年雨水大有1200亩草原被淹，无法采草，希望牧场能够减免草原承包费”。2013年大庆市对种植苜蓿草的承包户给予补贴，大庆市草原监理站的2013年苜蓿草种植留床面积汇总表显示，2013年姜英富种植面积3143亩，留床面积2947亩，领取补贴款147,350元。姜英富于2020年1月20日提起本案侵权责任纠纷诉讼前，曾于2020年1月3日与银浪牧场相关工作人员一同前往被告大庆炼化公司规划处协商赔偿事宜，大庆炼化公司规划处处长武立德对原告等人进行了接待。在原告提交的相关视听证据中能够体现，武立德并未明确对原告主张的侵权事实予以确认，但该视听证据和原告方证人证言能够体现，原告在2013年确因其草原被淹事宜与被告规划处时任副处长李文清发生过争执，并在报警后由公安机关进行了调处。本院认为，本案为侵权责任纠纷，应当适用诉讼时效的规定。庭审中，被告已明确提出了原告诉讼请求已经超过诉讼时效的抗辩意见。根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。假设本案原告主张的侵权事实成立，则根据原告的陈述可以认定，其知道所承包的草原被水浸泡的时间为2013年7月，且其在当时与被告相关领导就赔偿事宜产生争执，协商未果。故本案诉讼时效的起算点应为2013年7月，但原告在知道其权利被侵害后，直至2020年1月20日才提起本案诉讼主张权利，已超过三年的诉讼时效期间。且原告提交的相关证据不足以证实本案诉讼时效存在中止、中断或延长事由，应承担举证不能的不利后果。综上，本院认定，原告请求保护民事权利已经超过三年的诉讼时效期间，对其诉讼请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告姜英富的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判长  张明龙审判员  张 峰审判员  张金梅二〇二〇年八月二十五日法官助理李玉坤书记员金鑫附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。