四川省宣汉县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1722民初2111号 原告：李强，男，1973年10月26日出生，汉族，住四川省宣汉县。 委托诉讼代理人：向江涛，四川轩达律师事务所律师。 被告：邓安明，男，1982年12月13日出生，汉族，住四川省宣汉县。 被告：王晓瑜，女，1984年4月22日出生，汉族，住四川省宣汉县。 委托诉讼代理人：蔡志宇，四川图南律师事务所律师。 原告李强与被告邓安明、王晓瑜债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李强及其委托诉讼代理人向江涛，被告王晓瑜委托诉讼代理人蔡志宇到庭参加诉讼，被告邓安明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.确认二被告于2019年9月6日所签订的《离婚协议》中第三条、第四条无效；2.诉讼费用由二被告承担。事实及理由：2018年5月14日，被告在婚姻关系存续期间范围内在原告处借得现金25万元用于夫妻共同生产经营的工程垫资。2020年4月8日，原告提起诉讼，同年5月20日，法院判令邓安明返还原告借款本金237500元并按年利率24%支付利息直至还清本息为止。前述借款至还款期限届满且在两被告未离婚之日，两被告名下具有足以清偿原告借款的夫妻共同财产，被告却未向原告履行还款义务，反而在借款期限届满后不足1年的时间内，恶意串通将位于宣汉县住房一套、川Ｓ×××××奥迪Ａ4车辆等夫妻共同财产全部转移给王晓瑜，邓安明承担一切债务。两被告恶意串通对夫妻共同财产的分割损害债权人的合法利益，理应无效。特诉至法院。 本案审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令撤销二被告于2019年9月6日签订的《离婚协议》的第三条。 被告邓安明未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。 被告王晓瑜辩称，原告请求于法无据。原告称二被告在婚姻存续期间借款25万元是不符合客观事实，生效判决载明王晓瑜不清楚该笔借款，王晓瑜不欠原告借款也不清楚邓安明借款的事实，王晓瑜无恶意串通。原告称邓安明无可供执行财产，现民间借贷案件在执行阶段，原告没有理由猜测邓安明没有财产可以执行。应驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了以下证据：1.身份信息，证明主体资格适格；2.邓安明借条复印件；3.邓安明客户交易详细信息复印件；4.民事判决书，证明邓安明应支付原告借款本金及利息；5.《离婚协议》，证明邓安明无偿将属于邓安明的财产给王晓瑜，导致邓安明没有财产偿还原告的借款本息；6.离婚登记表，证明结婚是2005年1月19日，离婚是2019年9月6日；7.房管局查询登记记录，证明邓安明没有能力履行还款义务；8.法院协助查询通知书、财产查询反馈汇总表。被告质证认为：证据1无异议，证据2、3借条复印件真实性合法性无异议，关联性有异议，本案是确认合同无效；证据4判决书真实性合法性无异议，不能达到原告的证明目的，判决是李强与邓安明的借贷关系，不能证明离婚协议可以撤销；证据5真实性、合法性无异议，关联性有异议，中间间隔十个月之后，邓安明有没有财产，原、被告均不清楚，可能有可以执行的财产，只是没有执行到；证据6三性无异议；证据7没有房屋信息，《离婚协议》中位于江口的房屋也没有信息；证据8三性无异议，应等执行案件终本后再撤销《离婚协议》。被告提交了以下证据：1.判决书，证实王晓瑜与李强不存在民间借贷关系，载明王晓瑜不清楚李强与邓安明有这笔债务，不存在王晓瑜与邓安明恶意串通，《离婚协议》只是对夫妻关系的处理；2.限制消费令，证实2020年7月23日申请执行，同年8月7日作出的限制消费令，与二被告离婚已经间隔十个月，这十个月邓安明可能有可供执行的财产，只是没有执行到。原告质证认为：证据1无异议，对证明目的有异议，不是证明邓安明与王晓瑜有恶意串通的行为，而是证明有可供还款的财产无偿转给王晓瑜而没有还款，这种行为损害了李强的债权。证据2真实性合法性无异议，执行中没有看到邓安明有其他财产，财产无偿转让给了王晓瑜。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依照当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月14日，被告邓安明在原告李强处借款25万元，约定月利率2分。并出具借条一份，同日，邓安明通过同一银行账户向李强同一银行账户转款1.25万元，支付借款利息。后邓安明未归还借款。原告于2020年4月8日向本院提起诉讼，要求二被告偿还借款本金25万元及利息，本院于2020年5月20日作出（2020）川1722民初826号民事判决，判决邓安明返还原告借款23.75万元及利息。 邓安明、王晓瑜于2005年1月19日登记结婚，于2019年9月6日在宣汉县民政局登记离婚，双方达成《离婚协议》，其中载明：三、男女双方婚后共同财产：1.位于宣汉县住房一套，面积130.01平方米，该房屋产权归女方所有。2.在婚姻存续期间购买的奥迪Ａ4，车牌为川Ｓ×××××的车辆归女方所有；四、双方婚后共同债权债务：在婚姻存续期间的一切债权债务都由男方负责收回和偿还，与女方无关。 另查明：（2020）川1722民初826号民事判决已发生法律效力，李强向本院提出执行申请，本院于2020年7月23日立案，经本院查询邓安明名下无可供执行的财产。 本院认为,债权人撤销权,是指债权人对于债务人所实施的危害债权的行为,可请求法院予以撤销的权利。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定:“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产,对债权人造成损害的,债权人可以请求人民法院撒销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产,对债权人造成损害,并且受让人知道该情形的,债权人也可以请求人民法院撒销债务人的行为。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第二十五条第一款规定“债权人依照合同法第七十四条的规定提起撤销权诉讼，请求人民法院撤销债务人放弃债权或转让财产的行为，人民法院应当就债权人主张的部分进行审理，依法撤销的，该行为自始无效” 原告李强主张的债权经人民法院生效判决所确认,被告邓安明应当依法履行还款的义务。该债务虽然被认定为邓安明的个人债务,但其理由是债权人没有提供相关证据证明债务属于夫妻共同债务。 本案中,邓安明与王晓瑜所签订的《离婚协议》具有双重属性,其中协议离婚具有人身属性,而对双方共同财产的分割则具有财产属性。这就意味着《离婚协议》中存在着《合同法》所调整的对象。债权人撤销权是《合同法》所规定的,其所撤销的对象也应具有类似的财产属性。二被告所签订的《离婚协议》关于夫妻双方共同财产的约定客观上损害了债权人的利益。首先,案涉债务发生在双方签订《离婚协议》之前,邓安明与王晓瑜在签订《离婚协议》时,邓安明明知负有债务未履行，有故意规避债务的意思表示,存在一定的主观恶意；其次,协议中的住房及汽车系夫妻双方共同共有,邓安明享有房产和汽车的财产份额,而邓安明通过签订《离婚协议》将房产及汽车以类似赠与的方式无偿转让给王晓瑜,这种无偿转让行为实质上就是恶意减少自己财产的行为；最后,邓安明放弃享有房产及汽车份额导致自己财产减少,且无其他可供履行债务的财产，在李强债权到期时，导致李强债权不能完全受清偿,其行为有损李强的债权。原告李强作为债权人请求法院撤销邓安明该损害债权人利益的不当行为，符合法律规定，本院予以支持。 被告邓安明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 撤销被告邓安明、王晓瑜于2019年9月6日所签订的《离婚协议》第三条“男女双方婚后共同财产：1.位于宣汉县住房一套，面积130.01平方米，该房屋产权归女方所有。2.在婚姻存续期间购买的奥迪Ａ4，车牌为（川Ｓ×××××）的车辆归女方所有”的约定。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5050元，减半收取计2525元，由被告邓安明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  朱胜勇 二〇二〇年八月十二日 书记员  刘 梁