陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终2192号上诉人（原审被告）：刘玉彪，男，1962年11月4日出生，汉族，现住榆阳区。委托诉讼代理人：李海松，陕西驼城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭建华，男，1970年4月14日出生，汉族，现住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：贺小芳，陕西省神木市148法律服务所法律工作者。上诉人刘玉彪因与被上诉人谭建华劳务合同纠纷一案，不服陕西省神木市人民法院（2019）陕0881民初8846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘玉彪上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判或发回重审，刘玉彪支付谭建华劳务费79760元，剩余质保金212849元待付，并且不承担违约利息的损失；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定事实有误。刘玉彪与谭建华之间的劳务合同第5条约定了付款方式，根据该条款结算总价款2128491元的10%即212849元作为质保金，待项目部返还后一次性付清。由于施工单位的原因，致使拖欠刘玉彪的部分劳务工程款及质保金未予以结清，故刘玉彪不能支付谭建华质保金，过错责任不在刘玉彪，不应承担违约责任。结算单注明下欠款项在2015年2月10日前付清，是刘玉彪基于施工单位在验收工程后于2015年2月10日前支付下欠劳务工程款和质保金的重大误解下订立的，根据《合同法》《民法通则》等相关法律规定是可撤销的。2、被上诉人的诉请已超过法定诉讼时效。根据《民法总则》第188条第一款规定，本案双方经过结算，承诺与2015年2月10日前付清涉案款项。但其于2019年11月4日立案起诉，明显超出法律规定的3年诉讼时效，且被上诉人在没有证据证明其有中止、中断、延长事由的情形，人民法院应当驳回其诉请。3、刘玉彪与中铁十七局项目部结算时，被要求扣除超耗材料款，该部分超耗材料款应由谭建华承担，刘玉彪与谭建华结算时未扣除该部分款项。谭建华辩称：1、一审法院认定事实清楚、证据充分、应予维持。刘玉彪与谭建华之间的劳务合同合法有效，双方与2015年1月2日结算并出具结算单及欠条各一支，均系刘玉彪的真实意思表示，明确了款项数额及清偿时间。刘玉彪未在约定的期限内清偿构成违约。中铁十七局是否按时支付工程款是刘玉彪与中铁十七局之间的纠纷，与本案无利害关系。结算单和欠条均不符合重大误解的条件，刘玉彪应当承担违约责任。2、刘玉彪未如约履行支付欠款义务，谭建华多次催要，均被以中铁十七局未结清工程款要求宽限时日。根据《民法总则》第一百九十五条之规定，本案的诉讼时效发生中断并未超过诉讼时效。刘玉彪一审审理期间未到庭参加诉讼，也未提出时效抗辩，根据《最高法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条之规定，其二审提出的时效抗辩不应支持。谭建华向一审法院起诉请求：1、判令刘玉彪立即支付劳务费292609元及利息（利息从2015年2月11日起至2019年8月19日止，利率按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类基准利率计算；从2019年8月20日起至该款支付完毕之日止，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2012年3月22日，谭建华与刘玉彪签订了《劳务合同》，约定由谭建华提供劳务，由刘玉彪支付劳务费。2015年1月2日，双方就劳务费进行了结算，刘玉彪共计下欠谭建华292609.3元，约定于2015年2月10日前付清。刘玉彪于当日向谭建华出具了292609元的欠条一支，刘玉彪未按照约定的期限支付欠款。一审法院认为，债务应当清偿,民事主体依法享有债权。谭建华与刘玉彪签订了合法有效的劳务合同，谭建华向刘玉彪提供劳务，刘玉彪应向谭建华支付相应的报酬。刘玉彪于2015年1月2日以出具欠条的形式，认可下欠谭建华劳务费为292609元，并承诺于2015年2月10日清偿完毕。谭建华要求刘玉彪向其支付292609元的诉请，符合法律规定，应予以支持。对于谭建华的利息请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应该承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，该项规定赋予了守约方向违约方请求损失的权利。又根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定，当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的违反合同可能造成的损失。因为刘玉彪承诺的期限截止2015年2月10日，故谭建华请求刘玉彪从2015年2月11日起按照月利率按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类基准利率计算利息损失，符合法律规定。但因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，谭建华主张自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，符合法律规定。综上，谭建华的诉讼请求，于法有据，应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条,《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决：限刘玉彪于判决生效之日起五日内向谭建华支付劳务费292609元及利息（利息从2015年2月11日起至2019年8月19日止，利率按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类基准利率计算；从2019年8月20日起至该款支付完毕之日止，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。一审案件受理费2840元，由刘玉彪负担。本院二审期间，谭建华向本院提交刘玉彪出具的情况说明一份，证明刘玉彪欠谭建华劳务费292609.3元未付的事实及谭建华一直向刘玉彪主张欠款，诉讼时效未过的事实。刘玉彪质证认可该证据的真实性，对证明目的有异议，认为真正的债务人是李世荣，并非是刘玉彪。刘玉彪向本院提交劳务合同书复印件一份，证明与中铁十七局项目部签订劳动合同的是李世荣，刘玉彪为李世荣的代理人，债务人应为李世荣。谭建华质证认为该合同书为复印件，无法核对原件，对其真实性有异议，且该合同书中未附合同双方资质及相应授权委托书，不能证明李世荣系真实承包人，该合同书与本案无利害关系，且该合同书一审期间已存在，不属于二审新证据。本院认证意见，谭建华二审提交的情况说明一份，刘玉彪对其真实性不持异议，本院对该证据的真实性予以采信。刘玉彪二审提交的劳务合同书复印件一份，未提交原件以核对，该合同书虽载明乙方为李世荣，但乙方签名均为刘玉彪，不能证明刘玉彪与李世荣系委托代理关系，且谭建华质证对其真实性、证明目的均有异议，故对该证据依法不予采信。本院二审查明的事实与一审查明事实一致，依法予以确认。本院认为，刘玉彪以其在中铁十七局承包的青扬岭在建项目，与谭建华签订劳务合同，由谭建华承包相关劳务工程，工程结束后，双方于2015年1月2日进行了结算，刘玉彪下欠谭建华292609元劳务费，约定于2015年2月10日前付清，结算当日刘玉彪向谭建华出具292609元欠据一支，双方的债权债务已经明确，刘玉彪依法应向谭建华支付相应欠款。刘玉彪上诉认为欠付谭建华工程款中未扣除超耗材料款、质保金，其向谭建华承诺付款期限，系出于对中铁十七局项目部付款时间的误解而作出的，其未能依约付款系因中铁十七局项目部未及时付款所导致，由于刘玉彪与中铁十七局项目部之间系独立的法律关系，其对于中铁十七局项目部的错误理解与本案无直接因果关系。质保金虽系双方劳务合同约定事项，但在工程结算及刘玉彪出具欠据时未明确要求暂扣质保金，超耗材料款也在结算时未予明确，故刘玉彪以扣除质保金、超耗材料款为由不向谭建华支付下欠工程款缺乏事实及法律依据。刘玉彪未如约履行支付工程款义务，构成违约，一审判决由刘玉彪支付利息符合法律规定。刘玉彪上诉主张超过诉讼时效的理由，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第四条规定，刘玉彪在一审审理期间未提出诉讼时效抗辩的主张，其在二审期间提出时效抗辩，本院不予支持。综上，刘玉彪的上诉请求依法不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5350元，由刘玉彪负担。本判决为终审判决。审判长  乔幼涛审判员  霍 韬审判员  王 娟二〇二〇年八月二十五日书记员  李 炜