新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新32民终240号   上诉人(原审被告)：石河子天富水利电力工程有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区石河子市开发区52小区北一东路2号天富办公楼六层0611号。   法定代表人：田万明，该公司董事长。   委托诉讼代理人：张荣超，该公司员工。   上诉人(原审被告)：马永生，男，1963年6月24日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区和田市。   上诉人(原审被告)：麦提阿卜杜拉·萨依提，男，1989年6月3日出生，维吾尔族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区洛浦县。   被上诉人(原审原告)：冯新平，男，1972年12月15日出生，汉族，个体工商户，现住新疆维吾尔自治区和田县。   委托诉讼代理人：于季华，新疆吾康律师事务所律师。   上诉人石河子天富水利电力工程有限责任公司（以下简称天富公司）、马永生、麦提阿卜杜拉·萨依提因与被上诉人冯新平租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区于田县人民法院（2019）新3226民初224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。   天富公司上诉请求：请求撤销一审判决第一判项。事实和理由：1.天富公司与实际施工人（项目经理）朱效武就涉案工程签订了《工程项目施工协议书》，涉案工程的实际施工人系朱效武，而非马永生。2.马永生与朱效武签订的《内部合作协议书》未得到朱效武的确认，不能作为证据采纳和认定。3.天富公司与冯新平之间无合同关系，不应当在本案中承担责任。4.马永生以个人身份向冯新平出具的欠条，没有天富公司和朱效武的签字和盖章，且欠条信息中没有与天富公司有任何关联的文字，欠条与天富公司和朱效武没有任何关联。5.冯新平没有提交其拥有涉案工程中服务机械的产权证书或机械车辆的行驶证等证据，冯新平不是适格的诉讼主体。6.天富公司让冯新平开具发票等付款行为是在朱效武未给马永生授权的前提下，马永生私自给天富公司打电话要求的结果，天富公司与冯新平之间相互往来是存在误会的业务联系，系冯新平单方面的自认，没有得到朱效武的认可。   冯新平辩称，朱效武不是实际施工人，而是天富公司的委托代理人，其将涉案工程整体转包给马永生，马永生是涉案工程的实际施工人，本案是层层违法转包最终导致欠付被上诉人的租赁费，根据法律规定，违法转包建设工程的法律后果应当由承包人天富公司承担。租赁合同、开发票的证明等证据可以证明天富公司与被上诉人之间存在合同关系，以上证据是天富公司向被上诉人出具的，盖有其公司的印章，与朱效武个人无关，冯新平的机械设备服务于天富公司承建的涉案工程，天富公司应当向冯新平支付租赁费。   马永生辩称，我是涉案工程的实际施工人，冯新平所有的机械设备是在天富公司承建的涉案工地上干活，天富公司应当负担机械租赁费。   麦提阿卜杜拉·萨依提未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。   马永生、麦提阿卜杜拉·萨依提上诉请求：撤销一审判决第二项，改判由天富公司向冯新平支付租赁费。事实和理由：1.原审判决由马永生、麦提阿卜杜拉·萨依提承担冯新平一半的租赁费用是错误的，涉案工程中标承建单位是天富公司，天富公司将涉案工程转包给没有建设施工资质的朱效武，朱效武又将工程转包给马永生，马永生又将其中一部分工程转包给冯新平，层层转包最终导致欠付冯新平费用，其后果应由天富公司承担。2.原判既认定冯新平的机械设备用于天富公司中标承建的涉案工程上，却判决马永生、麦提阿卜杜拉·萨依提承担其中一半的费用，显然错误。天富公司对冯新平的一半工作量以合同的形式予以认可，意味着冯新平在为天富公司服务，谁受益谁付费，天富公司应当向冯新平支付全部租赁费。   天富公司辩称，马永生与朱效武有内部合作协议书，两人之间是内部合作关系，马永生不是实际施工人，马永生没有将涉案工程转包给冯新平，冯新平只是提供租赁服务，其诉求的是租赁费而不是工程款，租赁费不应由天富公司承担。   冯新平答辩称，同意马永生和麦提阿卜杜拉·萨依提的上诉请求，机械租赁费应当由天富公司承担。   冯新平向一审法院起诉请求：1.依法判令天富公司、马永生、麦提阿卜杜拉·萨依提支付工程机械租赁费78000元。2.依法判令天富公司、马永生、麦提阿卜杜拉·萨依提赔偿逾期付款损失5007.37元。   一审法院认定事实：2016年，天富公司承建了于田县阗农农业科技综合开发有限公司发包的于田县大芸玫瑰花种植基地建设项目第一标段工程。2016年11月21日，天富公司与朱效武签订了《工程项目施工协议书》（系补签协议），天富公司将工程承包给朱效武，协议书约定开工时间为2016年9月29日，竣工日期为2016年11月29日，朱效武按本工程结算总额的1.5％（不含税）向天富公司交纳管理费用。2016年9月27日，朱效武与马永生、麦提阿卜杜拉·萨依提签订了《内部合作协议书》，将于田县大芸玫瑰花种植基地建设项目第一标段工程转包给了马永生、麦提阿卜杜拉·萨依提，协议书约定工程的内容为大芸种植基地土地平整7669.371亩，马永生、麦提阿卜杜拉·萨依提按合同造价的2％缴纳管理费。2017年7月，马永生与冯新平口头约定租用冯新平的D8N推土机平整土地，马永生、麦提阿卜杜拉·萨依提提供油料，按照每小时300元的价格支付租赁费。冯新平推土机平整土地共计260小时，马永生给冯新平出具了收据。冯新平找马永生、麦提阿卜杜拉·萨依提催要租赁费，马永生、麦提阿卜杜拉·萨依提称天富公司没有给其付款并提供了天富公司的员工戴恒文的电话号码。2019年1月4日，严长祯与天富公司的戴恒文互加微信，在微信中戴恒文指导严长祯如何写保证书，并让冯新平书写的保证书与严长祯的保证书一致。冯新平按照天富公司的戴恒文的要求完成上述操作后，天富公司的戴恒文还让冯新平将其通过微信发的租赁合同和证明打印出来，租赁合同中承租方（甲方）为天富公司，出租方（乙方）为冯新平，工程名称为于田县大芸玫瑰花种植基地建设项目一标段，租赁费为40000元，租赁型号为D8N推土机，工作时间为129.03小时，310元／小时，甲方为天富公司并加盖合同专用章，现场代表为朱效武，乙方现场代表为马永生，合同落款时间为2019年1月3日。2019年1月17日，天富公司的戴恒文在微信给冯新平交代保证书不用找朱效武签字了，自己找他签。2019年1月18日，冯新平根据天富公司提供的证明和租赁合同在税务部门开具了40000元的机械租赁费税票，并交纳了1887.37元税款。2018年1月18日，天富公司的戴恒文在微信中让冯新平将保证书、收条（内容为今收到石河子天富水利电力工程有限责任公司，于田县大芸玫瑰花种植基地一标段，推土机租赁费40000元。落款时间为2019年1月7日，工地负责人马永生签名并加盖印章，冯新平签名）、发票以及租赁合同一起寄到天富公司。严长祯将自己和冯新平的上述材料一起邮寄到天富公司。天富公司没有支付租赁费，严长祯的妻子到天富公司的戴恒文处将严长祯邮寄的材料取走后，冯新平于2019年8月13日向法院提起诉讼。另查明，2019年8月，于田县大芸玫瑰花种植基地建设项目第一标段工程竣工验收，并投入使用。马永生和麦提阿卜杜拉·萨依提两人系合伙关系。   一审法院认为，马永生与冯新平口头约定租用冯新平推土机平整土地，依法成立的口头合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，冯新平的推土机完成平整土地任务后，马永生、麦提阿卜杜拉·萨依提应当按照约定履行支付租金的合同义务，马永生、麦提阿卜杜拉·萨依提欠冯新平租金78000元未付，该事实由马永生给冯新平出具的收据和欠条证实。2018年10月20日，天富公司与冯新平签订了一份租赁合同（租赁费为40000元），冯新平按照天富公司的戴恒文的要求开具了发票，书写了收据、保证书，提供了银行卡和身份证复印件，对以上事实，天富公司委托诉讼代理人不予认可，在庭审中辩称以上业务联系是存在误会的业务联系，但从天富公司和冯新平签订的租赁合同、通话录音、发票、证明、收据、保证书、微信记录等足以证明天富公司愿意支付该笔租赁费，故40000元的租赁费应当由天富公司支付。冯新平与天富公司签订的租赁合同中没有约定利息，马永生给冯新平出具的收据中同样也没有约定利息。因此，冯新平主张天富公司、马永生、麦提阿卜杜拉·萨依提支付利息3120元的诉求，没有法律依据，不予支持。冯新平主张天富公司、马永生、麦提阿卜杜拉·萨依提支付开具发票的税款损失3120元的诉求，同样没有法律依据，不予支持。冯新平主张天富公司、马永生、麦提阿卜杜拉·萨依提支付开具发票的税款损失1887.37元的诉求，同样没有法律依据，不予支持。扣除天富公司应向冯新平支付的40000元租赁费后，剩余38000元租赁费应当由马永生、麦提阿卜杜拉·萨依提支付。综上，遂判决：一、被告石河子天富水利电力工程有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向原告冯新平支付租赁费40000元；二、被告马永生、被告麦提阿卜杜拉·萨依提于本判决生效之日起十五日内向原告冯新平支付租赁费38000元；三、驳回原告冯新平的其他诉讼请求。案件受理费1875.18元，原告冯新平承担113.12元，被告石河子天富水利电力工程有限责任公司承担903.62元，被告马永生、麦提阿卜杜拉·萨依提承担858.44元。   本院二审期间，天富公司围绕上诉请求依法提交了2份证据：   证据1：《收条》一张，证明：冯新平与天富公司开发票的过程的一个业务误会，冯新平提供的机械服务并不是用于涉案工程，而是给马永生自己服务的，与天富公司没有关系。   冯新平、马永生质证称，真实性认可，但机械是服务于涉案工程的，收条并不能证明其要证明的事项，对证明的事项不认可。   证据2：于田县大芸、玫瑰花种植基地建设项目（支付明细表）一张，证明：天富公司已向朱效武支付了工程款11765830元。   冯新平质证称，不清楚此事，不发表质证意见。   马永生质证称，对真实性不认可，实际只收到970多万元，收到的工程款已全部用于支付各种费用了。   马永生、冯新平均未提供新证据。   二审认定的事实与一审认定的事实一致。   本案双方争议的焦点为：租赁费用承担主体的认定问题。   本院认为，马永生、麦提阿卜杜拉·萨依提租赁冯新平的机械在涉案工程工地上干活，双方之间形成合同关系，马永生、麦提阿卜杜拉·萨依提两人对所租赁的机械系冯新平所有及对产生的租赁费金额均无异议，本院予以确认。虽天富公司与冯新平之间并无合同关系，但天富公司与冯新平补签《租赁合同》，向冯新平出具《证明》，让冯新平书写的《保证书》和收据，要求其开具发票，提供银行卡和身份证复印件等事实，表明天富公司作为涉案工程的中标承建单位自愿承担一半的租赁费用，一审判决认定天富公司承担一半的租赁费具有事实依据。马永生、麦提阿卜杜拉·萨依提作为合同的相对方，应当向冯新平支付租赁费，减去天富公司承担的一半租赁费，剩下的一半租赁费应由马永生、麦提阿卜杜拉·萨依提承担，一审判决认定马永生、麦提阿卜杜拉·萨依提承担一半租赁费正确。   综上所述，石河子天富水利电力工程有限责任公司、马永生、麦提阿卜杜拉·萨依提的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费共计1550元，其中石河子天富水利电力工程有限责任公司预交的800元，由石河子天富水利电力工程有限责任公司负担；马永生、麦提阿卜杜拉·萨依提预交的750元，由马永生、麦提阿卜杜拉·萨依提负担。   本判决为终审判决。                                                                审  判  长   王 喆                                                            审  判  员   常喜盈                                                              审  判  员   王 婧                                                                                                                       二 〇 二 〇 年 八 月 十 日                                                                                                                       书  记  员   王月礼