河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0403民初2130号 原告：中国民生银行股份有限公司邯郸分行，营业地址河北省邯郸市丛台区光明北大街87号亚太大厦。 负责人：王培信，该分行行长。 委托诉讼代理人：冯浩，该行职员。 委托诉讼代理人：钱龙超，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被告：孙延年，男，汉族，1966年4月24日出生，住所地河北省武安市。 委托诉讼代理人：王冰，河北十力（广平）律师事务所律师。 被告：赵菊苏，女，汉族，1967年11月22日出生，住所地河北省武安市。 委托诉讼代理人：王冰，河北十力（广平）律师事务所律师。 被告：武安市兴隆耐火材料厂（个人独资企业），住所地河北省邯郸市武安市上团城三街。 投资人：孙延年，该厂厂长。 委托诉讼代理人：王冰，河北十力（广平）律师事务所律师。 被告：孙永超，男，汉族，1993年4月25日出生，住所地河北省武安市。 委托诉讼代理人：王冰，河北十力（广平）律师事务所律师。 被告：孙星星，女，汉族，1993年4月25日出生，住所地河北省武安市。 委托诉讼代理人：王冰，河北十力（广平）律师事务所律师。 被告：孙晶晶，女，汉族，1989年9月20日出生，住所地河北省武安市。 委托诉讼代理人：王冰，河北十力（广平）律师事务所律师。 原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行（以下简称民生银行邯郸分行）与被告孙延年、被告赵菊苏、被告武安市兴隆耐火材料厂（以下简称兴隆耐火材料厂）、被告孙永超、被告孙星星、被告孙晶晶为金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告民生银行邯郸分行委托诉讼代理人钱龙超，被告孙延年、被告赵菊苏、被告兴隆耐火材料厂、被告孙永超、被告孙星星、被告孙晶晶共同委托诉讼代理人王冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告民生银行邯郸分行诉称，原告与被告孙延年、被告兴隆耐火材料厂签订《借款合同》、《借款支用申请书》。约定借款金额144万元，借款期限自2017年6月29日至2018年6月29日，固定年利率8.526%。按月付息，到期还本。本金、利息（包括逾期罚息）逾期后，按照贷款利率上浮50%计收罚息。为保证债权如期得到清偿，原告与被告孙永超、被告孙星星、被告孙晶晶签订《担保合同》，担保方式为连带责任保证，保证期间为两年。被告赵菊苏在《小微授信申请表》上签字，表示完全知晓并同意以夫妻共同财产偿还贷款直至结清。原告分别与被告赵菊苏、被告兴隆耐火材料厂订立共同还款协议，约定被告赵菊苏、被告兴隆耐火材料厂对借款合同项下的债务承担共同还款责任。2017年6月29日，原告依约向被告孙延年发放贷款144万元。截止2020年5月25日，被告拖欠原告借款利息5115.6元、罚息53411.79元。多次催要无果，现诉至法院。请求判令：1、被告孙延年、被告赵菊苏、被告兴隆耐火材料厂共同偿还借款利息5115.6元、罚息53411.79元（暂计至2020年5月25日止），合计58527.39元。并支付2020年5月26日至贷款清偿日止按合同约定计算的罚息、复利；2、被告孙永超、被告孙星星、被告孙晶晶对上述债务承担连带保证责任。3、本案被告共同承担原告实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等）。 原告民生银行邯郸分行提交的证据有：证据1、原告营业执照、负责人身份证明，证明原告主体资格；证据2、被告身份证、户口页、营业执照（复印件），证明被告主体资格；证据3、借款合同、借款支用申请书及小微授信申请表，证明被告孙延年、兴隆耐火材料厂向原告申请借款及原、被告签订借款合同的事实，合同约定借款数额、利息、罚息等；被告赵菊苏同意以夫妻共同财产偿还借款。证据4、借款凭证、银行流水及放款通知书，证明原告放款的事实存在；证据5、共同还款协议书2份，证明赵菊苏、兴隆耐火材料厂承担共同还款责任；证据6、担保合同3份，证明被告孙永超、被告孙星星、被告孙晶晶承担连带保证责任。证据7、欠款证明，证明被告欠款情况。证据8、客户风险告知书，证明原告履行了合同告知义务。 被告孙延年、被告赵菊苏、被告兴隆耐火材料厂、被告孙永超、被告孙星星、被告孙晶晶共同质证意见：对原告提交的证据1、2、3、4没有异议，对证据5、6真实性无异议，但系格式条款，原告没有履行告知义务。对证据6签订日期2017年1月12日有异议，非借款日。对证据7有异议，系原告单方出具。对证据8有异议，告知方为民生银行石家庄分行，没有关联性，且日期为2017年1月12日，非合同签订日。 被告孙延年、被告赵菊苏、被告兴隆耐火材料厂、被告孙永超、被告孙星星、被告孙晶晶共同辩称，借款属实，起诉的罚息过高，计算依据不明。在核实担保人签字属实的情况下，原告未对格式合同条款进行充分的说明和提示，担保人是否承担担保责任存在异议，对超出本金部分的利息、罚息不承担责任。 证据的分析与认定，对原告提交的证据1、2、3、4，被告孙延年、被告赵菊苏、被告兴隆耐火材料厂、被告孙永超、被告孙星星、被告孙晶晶没有异议；上述证据真实、合法，与原告民生银行邯郸分行主张的待证事实存在关联性；本院予以确认。 对原告提交的证据5、6、8，被告孙延年、被告赵菊苏、被告兴隆耐火材料厂、被告孙永超、被告孙星星、被告孙晶晶有异议，主张证据5、6是格式条款，原告没有履行告知义务，证据8为民生银行石家庄分行的风险告知书，与本案无关；原告对此不予认可。从原告提交的证据分析，客户面签风险告知书有孙延年、赵菊苏、孙永超、孙晶晶、孙星星签名及按指纹，银行面签见证人陈某签名；内容记载：“……3、您已确认仔细阅读并同意本次面签业务的所有合同条款，并已对本次授信业务的合同文本中的借款主体名称、借款金额、借款期限、利率、还款方式、罚息利率、借款用途……以及担保合同中担保人名称、担保金额、担保期限等重要要素确认无误……5、您已确认我行面签审核岗已向您口头告知贷款相关事由和贷款相关法律文书的主要内容”上述内容显示原告已履行对合同内容的告知义务。关于客户面签风险告知书中记载“民生银行石家庄分行”的问题，从该证据整体分析，该告知书由原告民生银行邯郸分行持有，并装订在原告民生银行邯郸分行关于孙延年贷款资料卷宗中，告知书中“民生银行石家庄分行”的字样系提前印制的内容，借款人、配偶及担保人与本案完全一致；面签日期为2017年1月12日，与原告与借款人及担保人签订借款合同及担保合同时间相同，面签见证人陈某与原告提供的各被告身份证、户口页、营业执照复印件上银行审核人员签名一致，与借款支用申请书中原告调查声明人签名也一致；且被告未提交其在民生银行石家庄分行有贷款的相关证据，该风险告知书是原告民生银行邯郸分行使用的待证事实，具有唯一性和排他性；上述证据相互印证，形成证据链，原告使用该客户面签风险告知书向本案各被告履行告知义务的待证事实，具有与高度的盖然性，本院予以确认。关于证据6的签字日期与借款日期不一致的问题，担保合同签字日期为2017年1月12日，借款期限起始日为2017年6月29日，担保合同签字在先，借款起始日期在后，符合逻辑和日常操作方法，被告的异议不成立。综上，上述证据真实、合法，与原告民生银行邯郸分行主张的待证事实存在关联性；本院予以确认。 关于利息计算依据是否明确的待证事实，从原告提交的证据分析，借款合同第二部分第六条明确记载了利息计算方法、计算公式，该证据真实、合法，具有关联性；原告主张利息计算依据明确的待证事实，本院予以确认。 对原告提交的证据7，被告主张系原告单方出具，不具有证明力，原告对此不予认可。从原告提交证据分析，欠款证明虽系原告单方出具，但是与借款合同记载的利息计算公式，借款凭证记载的本金、利率、借款期限，银行流水显示的还款数额，相互印证，形成证据链，具备证明力，本院予以确认。 经过证据分析认定，本院查明下列事实：2016年12月18日，被告孙延年向原告民生银行邯郸分行申请贷款，填写《小微授信申请表》，被告赵菊苏在申请表上签字，表示知晓并同意以夫妻共同财产偿还贷款直至结清。2017年1月17日，原告民生银行邯郸分行与被告孙延年、被告兴隆耐火材料厂分别签订编号为136012017387047的《借款合同》，约定被告孙延年、被告兴隆耐火材料厂共同向原告民生银行邯郸分行借款144万元，借款期限自2017年6月29日至2018年6月29日，固定年利率8.526%，借款本金、利息（包括逾期罚息）逾期后，按照贷款利率上浮50%计收罚息、复利。为保证债权如期得到清偿，2017年1月17日，原告民生银行邯郸分行分别与被告孙永超、被告孙星星、被告孙晶晶签订编号为136012017387047《担保合同》，约定为编号为136012017387047《借款合同》项下全部债权提供担保，担保方式为连带责任保证，保证期间为两年。上述担保的范围均为本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用。原告与被告赵菊苏、被告兴隆耐火材料厂签订共同还款协议，约定被告赵菊苏、被告兴隆耐火材料厂对借款合同全部债务承担共同还款责任。上述借款及担保合同，原告均履行了合同内容告知义务。2017年6月29日，被告孙延年、被告兴隆耐火材料厂共同填写《借款支用申请书》，申请支用借款144万元。约定借款期限自2017年6月29日至2018年6月29日，借款年利率8.526%，按月付息，到期还本，还款日为每月14日。2017年6月29日，原告民生银行邯郸分行依约向被告孙延年发放贷款144万元。合同到期后，被告孙延年未按约定履行还本付息的合同义务。截止2020年5月25日，被告孙延年尚欠借款利息5115.6元、罚息53411.79元。原告多次催要未果，诉至法院。 本院认为，被告孙延年、被告兴隆耐火材料厂向原告民生银行邯郸分行借款144万元，并订立了《借款合同》，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。被告孙延年在使用贷款后，理应按照合同约定履行偿还本金及利息的合同义务。截止2020年5月25日，尚欠借款利息5115.6元、罚息53411.79元未清偿；原告民生银行邯郸分行请求判令被告孙延年、被告赵菊苏、被告兴隆耐火材料厂共同偿还上述款项，2020年5月25日之后的逾期罚息、复利，按照约定的标准计算至债务清偿日，符合合同及共同还款协议的约定，本院予以支持。被告辩称罚息过高，不应支持，没有事实依据，其辩称理由不能成立，本院不予采信。原告民生银行邯郸分行与被告孙永超、被告孙星星、被告孙晶晶签订的《担保合同》，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告民生银行邯郸分行请求判令上述被告承担连带保证责任，符合合同约定，本院予以支持。被告辩称担保合同系格式条款，原告没有履行告知义务，与原告提交证据证明的事实相悖，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下: 一、被告孙延年、被告赵菊苏、被告武安市兴隆耐火材料厂共同于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行截止2020年5月25日借款利息5115.6元、罚息53411.79元，共计人民币58527.39元。2020年5月25日之后的罚息、复利，按照合同约定的标准计算至债务清偿日。 二、被告孙永超、被告孙星星、被告孙晶晶对上述借款合同债务（包括诉讼费等实现债权的全部费用）承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1264元，减半收取632元，由被告孙延年、被告武安市兴隆耐火材料厂共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  杨重远 二〇二〇年八月十三日 书记员  薛 涛 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。