辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初92号原告：广元平盛建设工程有限公司，住所地广元市南河北京路322号，统一社会信用代码：91510802563274005Y。法定代表人：张海平，该公司经理。委托诉讼代理人：李永芹，女，1953年5月27日出生，汉族，该公司法律顾问，住沈阳市皇姑区。被告：沈阳中联建设工程有限公司，住所地沈阳经济技术开发区十四号3甲6号，统一社会信用代码：91210106683329867R。法定代表人：张晓鹏，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙国军，辽宁欣和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李扬，辽宁欣和律师事务所律师。第三人：中煤第三建设（集团）有限责任公司市政工程分公司，住所地合肥市蜀山区田埠东路760号西城山水居3幢办公楼2201，统一社会信用代码：91340100MA2MWPG48R。负责人：牛刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙百树，男，1965年5月18日出生，汉族，该公司员工，住安徽省淮北市烈山区。第三人：中煤第三建设（集团）有限责任公司，住所地安徽省宿州市汴河西路215号，统一社会信用代码：913413001523400049(9-12)。法定代表人：赵士兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐锐，男，1986年3月6日出生，汉族，该公司员工，住山东省巨野县。第三人：郑奎武，男，1965年7月18日出生，汉族，现住沈阳市于洪区。原告广元平盛建设工程有限公司与被告沈阳中联建设工程有限公司（以下简称“中联公司”）、第三人中煤第三建设（集团）有限责任公司市政工程分公司（以下简称“中煤市政工程分公司”）、中煤第三建设（集团）有限责任公司（以下简称“中煤公司”）、郑奎武劳务分包合同纠纷一案，本院于2020年1月2日受理后，依法适用普通程序，于2020年7月30日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李永芹，被告中联公司委托诉讼代理人孙国军、李扬，第三人中煤市政工程分公司委托诉讼代理人孙百树、中煤公司委托诉讼代理人徐锐、第三人郑奎武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告及第三人郑奎武支付人工费1,318,316元；2、请求法院依法判令被告及第三人郑奎武赔偿因违约造成的损失，按照总工程款的50%计算（1,318,316元×50%）。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在2019年1月15日同被告签订了《沈阳市和平区大街廊水支线暗挖建工程劳务分包合同》，工程地点在沈阳市和平区，分包范围，竖井隧道暗挖工程，本合同总价暂估为270万元，工程价款支付方式：1、每月20日提出工程进度资料，甲方应于5-7日内给乙方办理结算单，并见合同约定每次支付计价工程70％；2、甲方（被告）按时每月支付给乙方工程款。被告违约，不履行合同，改变增加工艺难度，不按图纸施工，根据实际情况，第三人替被告中联公司给原告支付了6月份工资197,760元，共有3份包括2人工资共103万元,尚欠1,318,316元。多次催要未果，故来院诉讼，请求人民法院作出公正判决。被告中联公司辩称：一，关于本案被告主体资格问题。中联公司并不具备本案被告主体资格。其理由如下：首先，从原告主张的涉案施工合同签订主体方面，中联公司并没有与原告签订任何书面劳务分包合同，原告所提供的书面分包合同无法确认是否加盖中联公司公章。据我方了解得知，涉案工程初期是中联公司项目负责人宋文胜联系的工程业务，在宋文胜初期依据与中煤市政分公司形成的分包合同进场施工后，由于中煤市政分公司大量变更合同约定的施工内容，并加大施工难度，同时还存在人员伤亡的巨大风险隐患，之后，我方项目负责人宋文胜代表中联公司已于2019年3月中旬，在没有进行实质性施工的基础上，与中煤市政分公司解除了施工分包合同并早已撤出施工现场。而本案原告如何进场施工、是否实际履行了施工义务以及原告实际与哪一方形成的施工合同关系等一系列案件事实在涉诉之前我方均不知情，所以，中联公司针对原告的诉请主张并不具备被告主体资格。而原告提供的涉案两份书面《劳务分包合同》的相对方，第一份2019年1月15日合同甲方处有郑奎武签字，第二份2019年8月15日合同甲方处有中煤市政分公司加盖印章，因此，本案应当追加原告主张的第一份合同相对方郑奎武为第三人参加本案诉讼，而中煤市政分公司与原告形成了直接的合同关系，中煤市政分公司才是本案的适格被告主体，但原告却将中煤市政分公司列为第三人，并当庭明确放弃向中煤市政工程分公司主张权利的诉讼请求，而将与原告没有任何合同关系的中联公司列为被告，原告的行为明显属于滥用诉权进行虚假诉讼。其次，从原告主张的涉案施工合同实际履行主体方面，在本案涉诉之后，据我方调查了解核实，在原告签订、履行施工现场管理分包合同的过程中，均是与郑奎武和中煤市政分公司直接交涉并进行工程量结算确认，原告前期已收取的施工费用，部分是由郑奎武自筹资金直接支付给原告，还有一部分是中煤市政分公司通过对公账户直接汇入原告雇佣的大量农民工个人银行卡内，中联公司没有实际收取一分涉案施工费用，也没有实际转付和自付给原告一分涉案施工费用，因此，从涉案施工合同实际履行方面来看，进一步说明郑奎武和中煤市政分公司才是本案适格被告主体。再次，涉案工程项目是发包单位沈阳世创工程集团有限公司，通过招投标方式将整体工程发包给中煤公司进行总承包施工，然后中煤公司又以中煤市政分公司的名义将涉案工程对外分包，因此，本案原告诉请主张的施工费支付责任主体之一应有中煤公司，本案也应当追加中煤公司作为第三人参加本案诉讼。最后，根据前述原告实际与郑奎武和中煤市政分公司直接进行签约和履约的观点，如果原告向中联公司主张承担给付责任，必须承担进一步举证责任来证实在原告与郑奎武签订和履行分包合同的当时郑奎武有权代表中联公司进行签约履约，或者郑奎武曾向原告出示过由中联公司授权给郑奎武的书面授权委托手续，或者举证证实中联公司与郑奎武之间存在分包关系，即原告需举证证实其明知或者有充分理由足以相信郑奎武对中联公司构成表见代理行为，否则，原告针对中联公司的诉请主张应承担举证不能的法律后果。二，关于原告主张的涉案工程应付施工费具体额度如何确定的问题。首先，根据原告提供的两份分包合同约定的工程价款确定依据，第一份原告与郑奎武于2019年1月15日签订的分包协议约定的固定综合单价执行2008市政工程定额，结算方式是依据原告的实际施工量进行据实结算；第二份原告与中煤市政分公司于2019年8月15日签订的分包协议，约定的合同单价标准为2017年辽宁省市政工程定额，但结算方式仍然是按照原告的实际施工量进行据实结算，因此，原告在没有提供任何与合同相对方共同确认的工程价款结算手续材料的前提基础上，如果本案第三人对原告主张的工程款数额予以否认，并且没有任何结算确认手续的基础上，必须承担申请工程造价鉴定的进一步举证责任来证实其实际完成工程量的造价。其次，根据原告诉请的事实理由，明确表示在施工过程中已实际收取部分施工费，因此，原告已收取涉案施工费用的具体额度以及支付主体等案件关键事实有待查实，来最终确认原告诉请主张的应付施工费的额度及支付责任主体，而该案件事实的查实必须以郑奎武到庭提供相关证据材料予以证实为前提，因此，这又是追加郑奎武参加本案诉讼的另一理由之一。综合上述所有观点，原告对中联公司的诉请没有任何法律上和事实上的依据，恳请法院驳回原告对中联公司的诉讼请求。第三人中煤市政工程分公司、中煤公司述称，1、中煤公司及分公司分包行为合法有效，在分包前已获得发包人书面认可。2、原、被告双方所签的劳务分包合同第三人并不知情，因第三人与中联公司所签订的专业分包合同中明确约定不得将该工程转包或再分包，在履行合同过程中，第三人根据中联公司所提供的授权委托手续向劳务人员代发工资，另外被告在追加第三人申请书中称劳务分包合同系郑奎武与原告签订，因郑奎武是被告代理人，原、被告委托代理纠纷也应由原、被告自行处理，与第三人无关。3、第三人与原告之间也不存在合同关系。第三人郑奎武辩称，1、原告提出的申请额度无依据，我已经支付给原告1,073,880元。2、原告所述赔偿金额没有现场监理人员签字，甲方施工人员的认可及管理人员的签字，没有证据。我与原告公司是属于班组劳务施工关系，原告负责施工，我与中联公司是合作关系，我是借用中联公司的资质。原来有一个叫母军的人承包和平大街防水排涝工程的，他借用中联公司的资质，后母军把活转包给我，我与原告签订的班组劳务分包合同是由母军拿到中联公司去盖章的，我们没有参与。2019年5月份工程发生变故后我才与中联公司接触，2019年4月15日我们与中联公司和中煤市政工程分公司的合同终止，跟原告方也就终止了，终止后，秉承积极的态度，给原告的农民工工资支付了，中煤市政工程分公司直接付给了原告的项目负责人宋吉刚，第二笔我个人筹措资金580,000元，支付给原告负责人宋吉刚，两笔共计1,073,880元。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月15日，原告与第三人郑奎武签订《劳务分包合同》一份，发包单位写明为沈阳中联建设工程有限公司（甲方），分包单位写明为广元平盛建设工程有限公司（乙方），约定由原告分包沈阳市和平大街廊水支线暗挖土建工程，结算方式为固定综合单价。合同总价暂估为2,700,000元，具体总价以实际完成最终结算价为准。如甲方单方解除合同须按总工程款50%违约补给给乙方。甲方委派的负责人为郑奎武，乙方委派的负责人为宋吉刚。合同上由郑奎武签名，并加盖沈阳市中联建设工程有限公司及原告印章，加盖的沈阳市中联建设工程有限公司印章与被告沈阳中联建设工程有限公司名称不一致。原告已经实际对该工程进行施工。2019年4月15日，第三人中煤公司通知中联公司撤场，原告亦停止施工。2019年8月15日，原告与第三人中煤市政工程分公司签订《劳务分包合同》，总承包人为第三人中煤市政工程分公司（甲方），分包人为原告（乙方），约定由原告分包和平大街雨水干线工程支线正线暗挖及盾构连接井竖井工程，原告现已施工完毕。中联公司给郑奎武出具法人授权委托书一份，载明：“我张晓鹏系沈阳中联建设工程有限公司的法定代表人，现授权委托郑奎武为我单位的代理人，以本公司名义代表我公司与现场工人签订劳动合同及工人工资确认发放等，委托期限：三年，我均予以承认”。2019年6月17日，被告中联公司给第三人中煤市政工程分公司出具工资发放承诺书、工资发放委托书，载明：“经协商，我单位同意委托贵单位通过银行卡支付方式代发我单位派到贵部从事施工工作的暗挖等28人的工资……”。被告中联公司加盖印章，第三人郑奎武签字。第三人中煤市政工程分公司代中联公司给付原告负责人宋吉刚等人工资590,000元，第三人郑奎武给付原告负责人宋吉刚440,000元。原告出具和平大街工作量结算表一份（宋吉刚班组），该结算表载有施工项目、工程量，但单价及合价均为空白，结算表上有郑奎武、母永福等人签名。原告的负责人宋吉刚在立案后开庭审理前在表格标注单价及合价，总计1,318,316元，并以此数额主张劳务费。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告要求被告给付人工费1,318,316元及违约金，原告对工程量及人工费的数额负有举证责任。现原告提供的能够证明工程量及人工费数额的证据为和平大街工作量结算表，但该结算表并未载明各个项目的价格及合价，宋吉刚于立案后自行填写价格和合价，被告及第三人均不予以认可，同时合同中的报价并未涵盖结算表中载明的所有项目价格，根据合同报价无法计算出原告所主张的人工费1,318,316元，原告又不申请鉴定，本院对原告的诉讼请求无法支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：驳回原告广元平盛建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费22,597元，由原告广元平盛建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  程惠华人民陪审员  刘 亮人民陪审员  郭志泉二〇二〇年八月二十七日法官助理胡畔书记员雷明本判决所依据的相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。