贵州省桐梓县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔0322民初1268号 原告：何继刚，男，汉族，1962年3月18日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县，现住桐梓县。 委托诉讼代理人：冯於平。 被告：贵州世纪龙腾房地产开发有限公司，住所地：桐梓县娄山关镇凤鸣路。 法定代表人：赵正庆，该公司总经理。 诉讼代表人：贵州与之律师事务所，系贵州世纪龙腾房地产开发有限公司破产管理人。 负责人：李学芬，贵州与之律师事务所主任。 委托诉讼代理人：任昕，贵州与之律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓其勇，贵州与之律师事务所实习律师。 被告：重庆品硕房地产开发有限公司，住所地：重庆市九龙坡区杨家坪团结路一号22-2。 法定代表人：赵正庆，该公司总经理。 诉讼代表人：贵州与之律师事务所，系重庆品硕房地产开发有限公司破产管理人。 负责人：李学芬，贵州与之律师事务所主任。 委托诉讼代理人：任昕，贵州与之律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓其勇，贵州与之律师事务所实习律师。 第三人：郑庆红，女，汉族，1970年11月4日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县，现收监于遵义市第二看守所。 原告何继刚与被告贵州世纪龙腾房地产开发有限公司（以下简称“龙腾公司”）、被告重庆品硕房地产开发有限公司（以下简称“品硕公司”）、第三人郑庆红普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法进行审理。 原告何继刚向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告何继刚对被告龙腾公司和品硕公司享有债权本金410万元，利息481.2333万元，合计891.2333万元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：赵正庆、郑庆红夫妻二人系龙腾公司、品硕公司及其桐梓分公司的股东。赵正庆是前述几家公司的法定代表人，几家公司均未建立健全财务账册，且互为关联，公司财产混同。2013年至2014年，赵正庆因公司经营缺乏资金，多次以龙腾公司名义向原告借款共计410万元，约定月利率3%，其中2013年9月10日向原告借款160万元，2013年11月29日向原告借款50万元，2014年1月14日向原告借款120万元，2014年1月17日向原告借款30万元，2014年4月22日向原告借款50万元。 2015年3月20日，品硕公司、桐梓县腾飞商品混凝土有限公司和原告三方签订《混凝土款项清算及债务偿还协议》，约定品硕公司共同偿还龙腾公司向原告的借款410万本息，应在帝都大厦封顶前两层全部结清偿还。至2015年12月31日，龙腾公司和品硕公司应向原告支付利息309.66万元。龙腾公司和品硕公司共计应向原告支付本息719.66万元，但未按约定还本付息，以下列房屋的购房款和债权债务转让偿还借款本息：①龙腾公司以一品龙腾的商品房折价55万元抵偿给黄露（已交房），从原告的借款本息中扣除55万元。②品硕公司将帝都大厦房屋四套出售给林秀兰，以部分购房款偿还借款本息，从原告的借款本息中扣除82.2530万元。③2015年12月24日，品硕公司将帝都大厦1-13-8号房屋以270500.40元出售给肖尧、1-11-5号房屋以270500.40元出售给肖超，被告以购房款偿还借款本息，从原告的借款本息中扣除54.10008万元。④2015年12月31日，品硕公司将帝都大厦1-28-5-1-28-6号房屋2套以559375.20元出售给陈晓；品硕公司将帝都大厦1-28-1和1-28-2号房屋2套以666454.80元出售给何继琴；被告以购房款偿还借款本息，从原告的借款本息中扣除122.583万元。⑤李武斌的腾飞公司欠陈绍勇借款196.2万元，赵正庆的公司欠德感建筑公司工程款，德感建筑公司欠李武斌腾飞公司的混凝土款187.009853万元，经协商债权债务转让，龙腾公司出具金额196.2万元借款给陈绍勇，原告出具196.2万元领条给龙腾公司，龙腾公司出具187.009853万元混凝土款的欠条给原告。经结算，龙腾公司仍欠原告借款本金209.7万元和187.009853万元混凝土款，于2015年12月31日出具金额为209.7万元的《借条》一份给原告，并将410万元借款原件收回。此后，龙腾公司支付100万元给原告，收回187.009853万元混凝土款的欠条，于2016年1月30日出具87.009853万元混凝土款的欠条给原告。 2017年7月，原告起诉龙腾公司支付借款和混凝土款两案，龙腾公司认为原告无权收取混凝土款，法院驳回混凝土款的诉讼请求，对借款案件作出判决书，判决龙腾公司偿还何继刚借款本金305.9万元，从2015年12月31日起按月利率2%计算支付利息。305.9万元借款本金是209.7万元加上龙腾公司不承认债权债务转让的混凝土款领条196.2万元减去已支付的100万元。龙腾公司上诉，遵义中院裁定撤销原判决，发回重审。桐梓法院重审后作出裁定，认为涉及民刑交叉，裁定驳回何继刚的起诉。何继刚上诉，遵义中院裁定驳回上诉，维持原裁定，对龙腾公司向原告借款的410万元的事实予以认定。桐梓县法院审理罗开强、郑庆红、赵正庆非法吸收公众存款罪案件，作出刑事判决，也同样认定了龙腾公司法定代表人赵正庆向原告借款410万元的事实。 2019年4月9日，桐梓县法院作出（2019）黔0322破5号《民事裁定书》，裁定受理龙腾公司破产清算申请，并指定贵州与之律师事务所为该公司的破产管理人，作出（2019）黔0322破6号《民事裁定书》，裁定受理品硕公司重整案件，并指定贵州与之律师事务所为该公司的管理人。原告向龙腾公司破产管理人申报了546.92万元破产债权，其中本金305.9万元，利息241.02万元。林秀兰、何继琴、陈晓、肖尧、肖超向被告品硕公司破产管理人分别申报了购房债权。2020年1月10日，品硕公司管理人分别向林秀兰、何继琴、陈晓、肖尧、肖超发出《品硕公司重整清算债权确认书》，确认：1.对品硕公司享有的债权总金额为0元，理由是与何继刚的债权混同且据以申报的确认债权判决书未生效；2.与品硕公司签订的《商品房买卖合同》解除。2020年1月19日，龙腾公司破产管理人向原告发出（2019）龙腾破债确第246号《破产清算债权确认书》，确认原告对龙腾公司的债权总金额为0元。2020年1月9日，桐梓县法院作出（2019）黔0322破6号之二《民事裁定书》，裁定：1.终止品硕公司重整程序。2.宣告品硕公司破产。 原告认为，龙腾公司向原告借款410万元，经以购房款偿还借款债务和债权债务转让后结算，仍有305.9万元借款本金未归还，由于龙腾公司和品硕公司人格混同、财务混乱、资金交叉融合，且品硕公司承认与龙腾公司共同偿还原告借款本息，故应当确认原告对品硕公司、龙腾公司享有债权本金305.9万元，利息2404374元。现在，品硕公司破产管理人解除林秀兰、何继琴、陈晓、肖尧、肖超的《商品房买卖合同》，确认债权为0元。因此，被告以林秀兰、何继琴、陈晓、肖尧、肖超购房的购房款偿还借款债务，从原告借款债权中扣除的258.7万元，应当返回确认为原告何继刚的债权，至2015年12月31日，品硕公司和龙腾公司仍应偿还借款本金410万元，利息154.6万元，并按月利率2%计算利息至2019年4月9日。品硕公司和龙腾公司应共同偿还原告借款本金410万元，利息481.2333万元，共计891.2333万元。原告特以前述请求诉至法院。 本院经审查认为,原告在本案中要求确认为被告龙腾公司和品硕公司债务的借款本金及利息891.2333万元，据查，该借款的实际出借本金410万元已计入了被告龙腾公司法定代表人赵正庆涉嫌犯非法吸收公众存款罪的犯罪金额中，此刑事案件正在审理当中。按照先刑后民的诉讼原则，本案暂不属于民事案件的受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告何继刚的起诉。 减半收取的案件受理费30元，退还原告何继刚。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员 黎 洪 二〇二〇年八月十七日 书记员 赵邈航