福建省福州市仓山区人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2018）闽0104行赔初21号之一 原告平安银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市鼓楼区五四路109号东煌大厦1-4层。 负责人何宏，行长。 诉讼代理人黄重取、王丽燕，福建闽润律师事务所律师。 被告福州市鼓楼区住房保障和房产管理局，住所地福建省福州市鼓楼区杨桥东路198号。 法定代表人黄勉，局长。 诉讼代理人邱石琴，该局工作人员。 诉讼代理人李开辉，北京德和衡（福州）律师事务所律师。 原告平安银行股份有限公司福州分行诉被告福州市鼓楼区住房保障和房产管理局行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼，本院于2018年12月3日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭对本案进行审理。在审理过程中，因本案必须以（2019）闽0104行初3号案件的审理结果为依据，而该案尚未审结，故本院于2019年1月4日作出（2018）闽0104行赔初21号行政赔偿裁定，裁定本案中止诉讼。2020年8月11日，本院收到福州市中级人民法院作出的（2020）闽01行终313号行政裁定，维持本院作出的（2019）闽0104行初3号行政裁定，本院并于同日恢复对本案的审理，本案现已审理终结。 原告诉称，2014年6月至7月间，原告平安银行股份有限公司公司福州分行（以下简称平安银行福州分行）与借款人福建大青农林综合开发有限公司、福建大青实业有限公司（以下简称大青公司）、福建省振邦能源科技有限公司分别签订平银（福州）贷字（2014）第（ＳＷ20140625000990）号、第（ＳＷ20140606000100）号、第（ＳＷ20140725000437）号、第（ＳＷ20140701000060）号、第（ＳＷ20140725000439）号、第（ＳＷ20140626000031）号六份《贷款合同》，大青公司为上述六份《贷款合同》提供抵押担保，并签订与之对应的平银（福州）额抵字（2014）第（ＳＷ20140625000966）号、（2013）第（ＲＬ20130530000903）号、（2013）第（ＲＬ20130722001165）号、（2013）第（ＲＬ20130617001350）号、（2013）第（ＲＬ20130722001170）号、（2013）第（ＲＬ20130617001362）号六份《最高额抵押担保合同》，贷款本金共计18980000元。大青公司以自己拥有的位于鼓楼区提供担保，并办理了抵押登记，他项权利证号：榕房他证ＴＲ字第××号、榕房他证ＴＲ字第××号、榕房他证ＴＲ字第××号、榕房他证ＴＲ字第××号、榕房他证ＴＲ字第××号、榕房他证ＴＲ字第××号。2015年7月28日，18980000元贷款全部到期，大青公司未按期偿还。2017年1月22日，平安银行福州分行向福州市鼓楼区人民法院（以下简称鼓楼法院）申请实现担保物权。2017年2月8日，鼓楼法院作出（2017）闽0102民特4-9号民事裁定书，裁定准许拍卖、变卖大青公司所有的位于福州市鼓楼区等6处房产，平安银行福州分行对变现后所得的价款优先受偿案涉债权。2017年2月17日，鼓楼法院立案受理平安银行福州分行强制执行申请。2017年4月15日，福州市鼓楼区住房保障和房产管理局（以下简称鼓楼房管局）、福州市鼓楼区鼓建房屋征收工程处（以下简称征收工程处）与大青公司签订《关于洪山桥××别墅Ｂ3号楼先予部分交付征迁协议书》，对包含案涉抵押物在内的房产进行征收，并支付先期补偿款4500万元。协议书第三条载明：由于乙方（即大青公司）己将上述房产抵押给平安银行福州分行，至今抵押权未解除。平安银行福州分行先行普通程序诉讼鼓楼区人民法院，后又采取“特字号”程序，该问题至今未解决，甲（即鼓楼房管局）、丙（即征收工程处）两方须协助乙方（即大青公司）就还款事宜进行协商。2017年6月13日，平安银行福州分行向福州市鼓楼区建设局、征收工程处发函，请求将案涉抵押物的征收补偿金直接付至平安银行福州分行账户。2017年6月28日，平安银行福州分行向福州市鼓楼区人民政府（以下简称鼓楼区政府）发函，主要内容为：征收工程处未依法将案涉抵押物的征收补偿款支付至银行账户，致使平安银行福州分行1898万元的贷款本金及564.85万利息、垫付费用31万元的担保债权无法实现。2017年7月24日，鼓楼法院将鼓楼房管局划拨的949万元中的9164772.69元付至平安银行福州分行账户，另外325227.31元留作鼓楼法院诉讼费、执行费。2017年12月1日，鼓楼法院依法作出《限期履行通知书》，责令大青公司于2017年12月8日前履行完毕（2017）闽0102民特4-9号民事裁定书所确定的义务。2017年12月6日，大青公司就《限期履行通知书》提出异议。2018年6月5日，鼓楼法院以《限期履行通知书》符合法律规定为由，驳回大青公司的所有执行异议申请。至此，截止2018年9月25日，大青公司共拖欠贷款本金11810716.60元、利息（含罚息、复利）5672322.36元、诉讼费312205.00元，合计17795243.96元（利息暂计至2018年9月25日，之后的利息按合同计算至贷款结清之日止）。《物权法》第一百七十四条规定，担保期间，担保财产毁损、灭失或者被征收等，担保物权人可以就获得的保险金、赔偿金或者补偿金等优先受偿。被担保债权的履行期未届满的，也可以提存该保险金、赔偿金或者补偿金等。本案中，因抵押物被征收，征收补偿款即成为抵押物的代位物，平安银行福州分行作为抵押权人对征收补偿款享有优先受偿权。但是，征收实施主体鼓楼房管局与征收工程处，未将该征收事项告知抵押权人平安银行福州分行，而是直接与抵押人大青公司签订征收补偿协议，并在抵押权人与抵押人对补偿款的处理未达成协议的情况下，却擅自将4500万元补偿款中的3551万元发放给抵押人大青公司，只给抵押权人平安银行福州分行预留949万元，致使抵押权人平安银行福州分行失去对抵押物的控制并无法实现优先受偿权，造成巨额财产损失。结合案涉征迁协议书第三条的约定，以及特意给平安银行福州分行预留949万元补偿款的行为，足以证明，鼓楼房管局和征收工程处在签案涉征迁协议时就已明知案涉抵押权的存在，也明知平安银行福州分行优先受偿权的存在，却以牺牲抵押权人平安银行福州分行合法权益的方式，来实现征收目的，其行为明显违法，并造成平安银行福州分行巨额财产损失，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第五条之规定，征收实施主体鼓楼房管局及征收责任主体鼓楼区政府均应承担赔偿责任。据此，2018年9月25日原告根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第六条、第九条、第十二条、第三十六第（八）项规定，依法向鼓楼房管局、鼓楼区政府、征收工程处提出赔偿申请，请求赔偿原告损失17795243.96元。2018年10月16日，鼓楼区政府作出鼓政赔决（2018）1号《不予赔偿决定书》，决定不予赔偿。2018年11月27日，鼓楼房管局作出鼓房综（2018）607号《关于行政赔偿申请的回复》，回复不予赔偿。综上所述，原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，诉至法院，原告诉请：请求判决被告赔偿原告损失17795243.96元（其中本金11810716.60元、利息5672322.36元、另案诉讼费312205.00元，利息暂计至2018年9月25日，之后的利息按合同计算至贷款结清之日止）。 被告辩称，一、大青公司与鼓楼区政府关于该房产的征收补偿纠纷尚在诉讼，4500万元补偿款系先期补偿款，最终货币补偿金额尚未确定。洪山桥改扩建工程对有效缓解福州城区西出口交通拥堵具有极为重要的意义，时间紧，任务重。大青公司的别墅Ｂ3号楼恰恰位于桥的位置，有六根桩和一个转盘在别墅范围内，若不及时拆除直接影响整个洪山桥的建设。为保证洪山桥的顺利建设，实施单位与大青公司进行多次协商，最终于2017年4月15日达成先期支付4500万元补偿款，大青公司自愿腾空搬离Ｂ3栋2号别墅的意见，并签订《关于洪山桥××别墅Ｂ3号先予部分交付征迁协议书》（以下简称《协议书》），《协议书》明确约定将就货币补偿问题继续协商，若未果，大青公司须在一年内提起诉讼，最终货币补偿金额以法院判决为准。其后，大青公司已依法向法院提起诉讼，故该《协议书》约定的4500万元补偿款并非Ｂ3号楼的全额征收补偿款，该房屋的征收补偿款以法院生效判决为准，原告有权对法院生效判决认定的补偿款享有优先受偿权。二、案涉抵押财产并未被全部拆除，原告可以就剩余案涉抵押财产主张优先受偿。案涉抵押财产并未被全部拆除，案涉Ｂ3栋1号别墅（101、201、301单元和ｌ层11店面及01-05车位）仍由大青公司保留使用，原告可对该抵押物优先受偿。三、被告已与大青公司约定由大青公司向原告还款，原告可以直接起诉大青公司。被告与大青公司签订的《协议书》第三条明确约定大青公司需向原告还款，原告可以直接起诉大青公司。被告与大青公司签订的《协议书》第三条明确约定大青公司需向原告还款，大青公司未将借款偿还原告的行为既违反了与被告的《协议书》，也违反了与原告的借款合同，原告有权直接起诉大青公司。综上，原告所称诉讼请求不能成立，请求依法予以驳回。 本院认为，原告基于要求确认被告违法发放征收补偿款3,551万元的行为，向本院提起本案行政赔偿诉讼。就原告提出的要求确认被告违法发放征收补偿款这一行政行为，本院于2020年3月13日作出（2019）闽0104行初3号行政裁定，以原告与被告发放征收补偿款之间的行为并无行政法上的利害关系，原告无权就对该发放征收补偿款行为提起行政诉讼为由，裁定驳回原告的起诉。原告不服，提起上诉。2020年6月30日福州市中级人民法院作出了（2020）闽01行终313号行政裁定，以原告虽对被征收房屋享有生效法律文书确定的优先受偿权，但其不是征迁协议的双方当事人，其与征迁协议当事人之间为履行征迁协议、发放补偿款的行为没有法律上的利害关系，其不具有请求确认该支付行为违法的原告主体资格为由，裁定驳回原告上诉，维持本院（2019）闽0104行初3号行政裁定。因法院生效裁定已确认平安银行福州分行不具有请求确认被告发放征收补偿款行为违法的原告主体资格，故平安银行福州分行亦不具备基于该行为要求被告进行行政赔偿的原告诉讼主体资格，原告的起诉应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告平安银行股份有限公司福州分行的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  李晓红 人民陪审员  王 晶 人民陪审员  林光辉 二〇二〇年八月二十六日 书 记 员  梁惠芬