河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终4998号上诉人（原审原告）：杨静，女，1992年6月7日出生，汉族，住洛阳市涧西区，现住洛阳市瀍河回族区。委托诉讼代理人：张玺，河南吉凯隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋雨儒，河南吉凯隆律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：郑博博，男，1997年9月13日出生，汉族，住河南省孟津县，现住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：孙永辉，河南津翔律师事务所律师。上诉人杨静、郑博博因民间借贷纠纷一案，均不服洛阳市瀍河回族区人民法院（2020）豫0304民初313号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杨静上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判支持杨静原审诉求即郑博博偿还杨静借款本金27万元及利息；2.二审诉讼费由郑博博承担。事实与理由：原审判决认定数额有误，与实际结算金额不符。杨静与郑博博之间借款数额系双方实际结算后形成，并由郑博博向杨静出具债权凭证予以证明。该凭证载明的数额除包含双方之间转账金额外，也涵盖杨静按照郑博博指示要求向案外人进行转账及郑博博使用杨静银行卡所支出的金额，且案涉第三人郑运财、赵宇航等人均系郑博博亲戚、朋友，其与杨静之间除案涉交易外并未见有其他财务往来事实，应认定原债权凭证所记载的数额包含上述交易金额，故在相关债权凭证其真实性及有效性未被推翻之前，不宜就此否定该凭证所载明的郑博博应支付杨静27万元欠款的权利义务关系。综上，杨静认为原审判定的数额有误，应予以更正，特提出上诉请求，望判如所请。郑博博辩称，郑博博向杨静出具的欠条不存在真实的债权债务关系，杨静要求郑博博依据27万欠条还款没有依据。郑博博上诉请求：1.撤销洛阳市瀍河回族区人民法院（2020）豫0304民初313号民事判决第一项，查实后改判；2.二审诉讼费由杨静承担。事实与理由：一审法院未查明案件事实，判决认定的数额有误。一审判决认定2018年11月27日杨静向郑博博汇款四笔合计31500元，而郑博博银行卡、微信、支付宝并没有该四笔款项的收款记录，并未收到四笔合计31500元，因此该31500元不应由郑博博偿还，一审法院认定由郑博博偿还不当，应从113330.37元中扣除。由于郑博博与杨静之间账目往来频繁，郑博博经过梳理发现，2017年12月15日郑博博通过手机银行向杨静工商银行尾号2397银行卡转账3684元，2018年5月25日转账1541元，2018年6月20日转账2万元，2018年6月22日转账2万元，2018年6月29日转1万元，共计55225元。2019年3月5日，郑博博通过刷卡向杨静付6万元，手续费360元。两项合计115585元，应当从一审法院认定的113330.37元中扣除。综上，郑博博认为，一审法院认定的数额有误，侵害了郑博博的权益，应当予以更正，请求二审支持郑博博的上诉请求。杨静辩称，一、郑博博并未就其出具欠条系受胁迫所致提供相应证据，应承担举证不利的后果。郑博博系完全民事行为能力人，其应清楚知晓出具欠条并签字确认的法律后果，其称是被迫出具的借条，但其并未提供充分证据予以证明，也未在两次“受胁迫”后通过行使撤销权以维护自身合法权益，更未在之后双方的语音、短信聊天内容中对债权债务关系予以否认，相反，其一再表示“会还清债务”。由此可见，郑博博对借贷关系的存在及数额有着清晰的认知，其原审主张并不符合日常生活法则，系对契约精神的严重背离。二、该出借金额应包含按照郑博博指示，杨静与案外人间的转款交易。杨静与郑博博之间借款数额系双方实际结算后形成，并由郑博博向杨静出具债权凭证予以证明，该凭证载明的数额除包含双方之间转账金额外，也涵盖杨静按照郑博博指示要求向案外人进行转账及郑博博使用杨静银行卡所支出的金额，且在事实层面案涉第三人郑运财、赵宇航等人均系郑博博亲戚、朋友，其与杨静之间除案涉交易外并未见有其他财务往来事实，应认定原债权凭证所记载的数额包含上述交易金额，故在相关债权凭证其真实性及有效性未被推翻之前，不宜就此否定该凭证所载明的郑博博应支付杨静27万元欠款的权利义务关系。三、郑博博微信、支付宝、银行卡是否收到合计31500元款项，并不属于其合法有效的抗辩事由，并不能据此免除其应向杨静支付相关欠款的义务。郑博博所主张向杨静工行银行卡转账系发生于双方债权债务结算之前，且在原审庭审结束后一审法官曾组织双方对各自的交易流水进行确认。由于郑博博先前曾持有杨静信用卡进行使用，双方明确工商银行转账并不在双方结算的范围之内，因此一审法院在组织结算时明确了双方的结算范围为支付宝、微信、民生银行卡，郑博博对此予以认可，现又提出以工商银行进行结算的主张，系对契约精神的违背，且郑博博向杨静银行信用卡转账后，杨静按照郑博博的指示将相关款项汇入案外人账户中，其确实可以呈现郑博博向杨静进行转账的行为，但由此必然会导致该数额与双方进过结算后的欠条凭证记载的数额严重不符的情形，会导致杨静的利益严重受损。综上，郑博博所主张与实际情况不符，原审判定的数额有误，应予以更正，恳请二审法院支持杨静请求，驳回郑博博的上诉请求。杨静向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金27万元（贰拾柒万元整）；2、判令被告从2019年8月31日起至还清之日止以27万元为基数，按照中国银行同期贷款市场报价利率标准向原告支付逾期还款利息；3、判令被告承担本案所有诉讼费。一审法院认定事实：原、被告曾经系男女朋友关系。2016年至2019年原、被告通过微信、支付宝及银行卡多次多笔相互转账。2019年2月28日，被告向原告出具欠条一张，记载“本人郑博博今借到杨静拾伍万元整（150000元），于2019年11月1日前一次还清。”另，2019年3月5日，被告向原告出具欠条一张，记载“本人郑博博欠杨静信用卡共计拾贰万元整（120000），分两次还清，每次（60000）陆万元，分别日期为8月31日、12月31日。”原告主张双方经过核算，被告多次认可核算金额，并表示还款，但一直未实际履行还款义务。被告认可上述欠条的真实性，但辩解欠条系被胁迫下书写。被告承认欠条的真实性，故原、被告存在债权债务关系，应当在仔细清算后，及时清偿债务。原、被告均提交了多份微信、支付宝、银行卡转账记录。根据双方提交的记录所勾画的内容，除去较小金额以及象征恋爱意义的特殊金额，一审法院核算得出：（一）原、被告在2017年至2019年通过微信互相转账，金额在200元至10000元之间。原告共计向被告转账75笔。被告共计向原告转账73笔。原、被告微信转账金额互相抵消后，被告尚欠原告100690.67元。（二）原、被告在2016年至2019年通过支付宝互相转账，金额在200元至30000元之间。原告共计向被告转账21笔，被告向原告转账35笔。原、被告支付宝转账互相抵消后，原告尚欠被告54848.3元。（三）原告通过民生银行在2018年11月23日向被告汇款35988元，转款备注为“郑博博还款”；2018年11月27日向被告汇款四笔合计31500元。（四）以上支付宝、微信、银行转账互相抵消得出，被告尚欠原告113330.37元。原、被告分别提交的向案外人的转账，与本案无关，一审法院不予处理。一审法院认为，原告杨静与被告郑博博资金往来频密，双方应当认真结算，及时清偿债务。结合庭审查明的事实和原、被告提交的证据，对于原告杨静的诉讼请求，一审法院予以部分支持。经一审法院核算，被告应当偿还原告113330.37元及利息。原告主张利息自2019年8月31日计算，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条之规定，判决：一、被告郑博博于判决生效之日起十日内偿还原告杨静借款113330.37元及利息（利息以本金113330.37元为基准，自2019年8月31日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告杨静的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2675元，由被告郑博博负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定事实基本一致。另查明，双方曾系情侣关系，2017年左右同居，2019年3月5日双方分手。2017年11月27日杨静与郑博博作为共同借款人与中国民生银行股份有限公司洛阳分行签订《综合授信合同》，约定最高授信额度为15万元，该授信额度有效使用期限为60个月，自2017年11月28日至2022年11月28日，用于支付郑博博名下洛阳市涧西区津焱百味王火锅店生产经营所用货款。同日杨静与中国民生银行股份有限公司洛阳分行签订《最高额担保合同》，用其名下房屋对该笔贷款进行担保并设置抵押登记。2017年11月30日中国民生银行股份有限公司洛阳分行向杨静6226224301514544账户放款15万元，郑博博认可该款大部分用于洛阳市涧西区津焱百味王火锅店生产经营。2018年11月20日郑博博母亲张雪玲向杨静6226224301514544账户转账14万元，加上微信提现的11050元，杨静于2018年11月22日还款150030.81元，同日中国民生银行股份有限公司洛阳分行再放款15万元，该款大部分用于花销、偿还信用卡等或向郑博博等人转账。该信用贷款还款方式为先息后本，杨静表示其一直每月偿还贷款利息800-900元不等，15万元本金至今未偿还。郑博博对杨静二审中提交的2019年2月-4月每月偿还利息800-900元真实性无异议，但表示杨静偿还民生银行贷款的钱是由其转给杨静的，杨静没有收入。郑博博称其与杨静第一次从中国民生银行股份有限公司洛阳分行借款15万元已经偿还，其不清楚在此之后的中国民生银行股份有限公司洛阳分行贷款情况。并称其与杨静之间签订了一份经营洛阳市涧西区津焱百味王火锅店的合伙协议，该合伙协议由杨静保管，杨静对此否认。本院认为，双方曾系情侣关系，2017年左右同居，2019年3月5日双方分手，期间双方之间通过微信、支付宝及银行卡有多次多笔相互转账，资金往来频密。郑博博分别于2019年2月28日、2019年3月5日向杨静出具欠条各一张，金额共27万元。本院认为，郑博博作为完全民事行为能力人，与杨静就双方之间资金往来进行结算后出具欠条，欠条出具后，郑博博通过电话、手机短信及微信对偿还事宜进行过沟通，郑博博未表示有异议，且亦未依法向法院申请撤销该欠条，故，欠条内容系其真实意思表示，应为有效。郑博博称其受胁迫而出具欠条的辩解意见，本院不予采信。杨静要求返还27万元及利息的上诉请求本院予以支持。鉴于欠条约定的还款时间不一，且未约定期内及逾期利息，本院酌定本案利息以27万元为基数，从2019年12月31日起按杨静主张的同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际清偿之日止。郑博博上诉所称的款项均发生于欠条出之前，应视为双方对包含该部分在内款项进行结算后形成的本案欠条，其上诉请求本院不予支持。综上所述，郑博博的上诉请求不能成立，杨静的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销洛阳市瀍河回族区人民法院（2020）豫0304民初313号民事判决第二项；二、变更洛阳市瀍河回族区人民法院（2020）豫0304民初313号民事判决第一项为：郑博博于判决生效之日起十日内偿还杨静欠款27万元及利息（利息以27万元为基数，自2019年12月31日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际清偿之日止）；三、驳回杨静其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2675元，由郑博博负担。二审案件受理费3433元，由郑博博负担2675元，由杨静负担758元。本判决为终审判决。审判长  刘丽娜审判员  王茂兵审判员  陈加胜二〇二〇年八月二十四日法官助理郭富林书记员雷力