重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终3909号上诉人（原审被告）：***农村土地承包经营户。代表人：***，男，汉族，1956年3月20日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：李清勇，重庆津舟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘德书农村土地承包经营户。代表人：刘德书，女，汉族，1946年2月23日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：李龙成，重庆季霖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆市江津区永兴镇汪庄村民委员会箭滩村民小组，住所地该小组。负责人：唐永洪，组长。上诉人***农村土地承包经营户（以下简称***户）与被上诉人刘德书农村土地承包经营户（以下简称刘德书户）、重庆市江津区永兴镇汪庄村民委员会箭滩村民小组（以下简称村民小组）农村土地承包合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院(2019)渝0116民初13642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人***户代表人***及委托诉讼代理人李清勇、被上诉人刘德书户的委托诉讼代理人李龙成到庭参加诉讼。被上诉人村民小组经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。***户上诉请求：撤销原判，驳回刘德书户的诉讼请求。事实和理由：***户与刘德书户签订《购售房协议书》，刘德书户自愿将自己的承包地转让给***户，且该协议内容经村民委员会同意，签订协议后刘德书自己将办理变更的承包经营权证和房屋产权证交付给***，***按照约定支付了相关费用，足以说明刘德书自愿将承包地交回并由申请人与被申请人村民小组签订新的承包经营合同，刘德书户与村民小组之间的承包合同已终止，***户与村民小组签订的承包协议合法有效。2004年因***原居住的地方坡度高，且存在山体滑坡的现象，加之刘德书全家迁居小城镇，并办理了非农村户口的情形下，经全体村民会议同意将刘德书户交回并已经发包给***户的土地进行会议表决通过，***户取得土地符合法律规定并未损害刘德书户的合法权益。刘德书户答辩称，刘德书户享有涉案土地的承包经营权，根据法律规定，集体经济组织将刘德书户的土地另行发包给***户的行为无效，购房协议上的签名并非刘德书所签，刘德书不知晓房屋出卖和转包土地的事实，该协议对刘德书户不发生效力，刘德书户不知晓召开会议，即使召开了会议，也不能将刘德书户在承包期内的承包地另行发包，没有证据证明刘德书户同意将涉案土地发包给***户，刘德书家庭成员户口迁移不影响土地的承包关系，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。村民小组未作答辩。刘德书户向一审法院起诉请求：1、请求法院确认刘德书户与村民小组之间的土地承包关系有效;2、请求法院确认村民小组将刘德书户承包的土地另行承包给***户的行为无效。一审法院认定事实：1998年6月16日，刘德书户与永兴镇箭滩村张家坝社承包土地分户登记卡（代合同），载明：承包方姓名刘德书，共有人口3人，劳动力2个，划承包地3份，面积2.79亩，其中田1.8亩、土0.99亩，承包地人名单刘德书、罗正平、罗正军，地块名称：田：小千担2/3，面积0.6亩、屋基田0.6亩、赵家湾半截0.6亩；土：窝儿岗3块，面积0.11亩、香樟林2块，面积0.11亩、竹林湾1块，面积0.11亩、瓦窑子3块，面积0.11亩、四条湾6块，面积0.11亩、堰沟土3块，0.11亩、屋基后8块，面积0.33亩。2003年10月6日，刘德书（甲方）与***（乙方）协商签订《购售房协议》，载明甲方将胡庄十社的房屋、家俱出卖给***，价款4000元。其中协议第二条约定“包产地共2.79亩，其中田1.8亩、土0.99亩全部交给乙方耕种经营至2028年6月30日。”甲、乙双方在该协议上签名、在场见证人彭德华、罗国民、社长杨代立、执笔王其怀分别在该协议上签名。协议签订后，***支付了购房款，刘德书也将案涉房屋过户登记给***，并将案涉承包地交由***耕种经营。2010年11月30日，***户取得《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，其中将刘德书户的上述承包地确权给***户经营。一审另查明，永兴镇箭滩村张家坝社现更名为永兴镇汪庄村民委员会箭滩村民小组。一审审理中，因刘德书户、***户对协议第二条“包产地共2.79亩，其中田1.8亩、土0.99亩全部交给乙方耕种经营至2028年6月30日”约定有异议，一审法院依法核实当时的在场参与人社长杨代立、执笔人村主任王其怀。杨代立证实：刘德书、***及我都是一个村民小组的成员，刘德书将案涉房屋出卖给***属实，我作为当时的社长，是现场参与的；刘德书卖房后只是将其承包地转包给***耕种至2028年6月30日，到期后刘德书收回承包地。王其怀证实：我是当时的村主任，是我执笔书写的协议；当时刘德书在白沙街上购买了房屋，就将其农村房屋出卖给***后，将其承包地交给***经营，但经营权仍然是刘德书所有，刘德书没有放弃经营权，也没有将承包地交回村民小组。一审法院认为，本案系农村土地承包合同纠纷。村民小组于1998年6月16日将2.79亩承包地承包给刘德书户经营，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，该《土地分户登记卡（代合同）》合法有效。按《中华人民共和国农村土地承包法》第五条“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利”、第二十三条“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”、第二十七条“承包期内，发包方不得收回承包地”、第二十八条“承包期内，发包方不得调整承包地”、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条“因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：（一）发包方未将承包地另行发包，承包方请求返还承包地的，应予支持；（二）发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。但属于承包方弃耕、撂荒情形的，对其赔偿损失的诉讼请求，不予支持。……”规定，村民小组在没有与刘德书户解除土地承包合同或依法收回、调整刘德书户承包地的前提下，其擅自将刘德书户的承包地再次承包给***户的行为，违反《中华人民共和国农村土地承包法》的效力性、强制性规定，***户与村民小组之间签订的《土地承包协议》中涉及刘德书户的承包地部分无效。故刘德书户的诉讼请求成立，一审法院予以支持。***户辩解理由不成立，一审法院不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第二十三条、第二十七条、第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条之规定，判决如下：“一、原告刘德书农村土地承包经营户与被告重庆市江津区永兴镇汪庄村民委员会箭滩村民小组于1998年6月16日签订的《土地分户登记卡（代合同）》有效；二、被告***农村土地承包经营户与被告重庆市江津区永兴镇汪庄村民委员会箭滩村民小组之间签订的《土地承包协议》中涉及原告刘德书农村土地承包经营户的承包地部分协议无效。案件受理费80元，减半收取40元，由被告***承包经营户与被告重庆市江津区永兴镇汪庄村民委员会箭滩村民小组负担。限二被告于本判决生效后七日内向本院缴纳。”本案二审期间，***户向本院举示胡庄十社完善二轮土地社员大会记录、完善土地承包调查摸底表、江津市完善农村土地承包方案报批表复印件，拟证明2004年9月24日，经全体社员三分之二以上表决通过，同意将退耕还林，1998年至今的死绝户和全迁户等土地重新转包给各户，***户获得的土地承包合法有效。刘德书户质证认为，上述证据为复印件，对真实性不认可，且一审中未提交，与本案无关联性，上述证据不涉及对刘德书户的土地进行另行发包，也没有让刘德书户知晓，会议记录上没有到会人员签名，从字迹上看，均为一人书写，没有表决过程和结果。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，刘德书户与村民小组于1998年6月16日签订的《土地分户登记卡（代合同）》有效，***户与村民小组之间签订的《土地承包协议》中涉及刘德书户的承包地部分协议无效。首先，2003年10月6日，刘德书与***签订《购售房协议》，协议第二条约定“包产地共2.79亩，其中田1.8亩、土0.99亩全部交给乙方耕种经营至2028年6月30日。”根据该约定内容，刘德书户只是将涉案土地转包给***户耕种，且耕种期限至2028年6月30日截止，并非将涉案土地的承包经营权转让给***户。其次，根据《中华人民共和国农村土地承包法》及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，村民小组在未与刘德书户合法解除土地承包合同或依法收回、调整刘德书户承包地的前提下，不得擅自将涉案土地另行发包给***户，***户与村民小组之间签订的《土地承包协议》中就涉案土地的部分约定因违反法律效力性、强制性规定，应属无效，***户主张双方在签订《购售房协议》后，已经按照协议实际履行的理由不成立。最后，***户主张因刘德书户家庭成员户口迁移，2004年9月24日经全体社员三分之二以上表决通过，***户获得对涉案土地的承包合法有效。本院认为，国家保护进城农户的土地承包经营权。***户在二审中举示的胡庄十社完善二轮土地社员大会记录、完善土地承包调查摸底表及江津市完善农村土地承包方案报批表，并不能反映出村民小组经法定程序与刘德书户解除土地承包合同关系，并将涉案土地另行承包给***户的事实，且***户举示的证据均为复印件，刘德书户亦不予认可，本院对此不予采信。综上所述，***农村土地承包经营户的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人***农村土地承包经营户负担。本判决为终审判决。审 判 长 周海燕审 判 员 秦 敏审 判 员 倪洪杰二〇二〇年八月十三日法官助理 陈园媛书 记 员 陈鹏锋