安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终5311号 上诉人（原审原告）：赵俊胜,男,1984年5月16日出生,汉族,住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：徐继伟，安徽权祯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘丽，安徽权祯律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：肥东县撮镇镇人民政府，住所地安徽省合肥市肥东县撮镇镇。 法定代表人：吴超，镇长。 委托诉讼代理人：赵平选，安徽威名律师事务所律师。 上诉人赵俊胜因与被上诉人肥东县撮镇镇人民政府合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2020）皖0122民初1059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵俊胜上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审，本案一、二审诉讼费用由肥东县撮镇镇人民政府承担。事实和理由：一、一审法院片面适用法律，存在明显错误。一审法院既然认定了双方签订的《合肥皖港港口仓储有限公司码头残值转让资产转让合同》合法有效，案涉水泥道路属于转让范围，肥东县撮镇镇人民政府通知赵俊胜不得对水泥道路进行破坏构成违约，那么根据合同法第107条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。赵俊胜对继续履行、赔偿损失等违约责任的承担方式可以选择，采用何种救济方式由赵俊胜决定，法律不得主动干预。另本案标的也不属于合同法110条规定的法律上或事实上不能履行的情形。法律上不能履行是指由于法律规定变化，继续履行已经违法，本案中当事人签订合同后法律没有变化，合同条款的履行在法律上没有障碍，继续履行并不违法，并能依法得到实现。事实上不能履行是指由自然法则所决定的不能，如标的物灭失等，本案标的物与签订合同时没有变化，不会因为自然法则的因素使合同事实上不能履行。因此赵俊胜有权要求肥东县撮镇镇人民政府继续履行合同，将案涉水泥道路路面交付赵俊胜破除清理。故一审法院以赵俊胜未就相关损失进行主张，驳回了赵俊胜的诉讼请求，明显自相矛盾，适用法律错误。二、赵俊胜要求按照中国人民银行同期贷款利率标准计算违约金于法有据。《合肥皖港港口仓储有限公司码头残值转让资产转让合同》第八条明确约定“除不可抗拒的因素外，因甲方责任造成甲方未按本合同的约定配合乙方办理资产交接手续的，乙方有权在本合同规定的最后交付期限次日起按累计已付金额每日的标准向甲方追究违约利息，至资产实际交付之日止”。现肥东县撮镇镇人民政府未完成水泥道路的交付义务，赵俊胜按照上述约定主张违约利息符合规定，现一审法院无视双方已约定违约责任承担方式的事实，直接予以驳回，明显错误。 肥东县撮镇镇人民政府辩称，一、皖港码头地块是河流两岸土地崩塌、滑坡危险区，属于水土流失重点预防区和重点治理区，系水土保持规划保护范围，任何单位和个人均无权对该区域实施采挖行为。根据《中华人民共和国水土保持法》第3条和第8条的规定，任何单位和个人都有保护水土资源、预防和治理水土流失的义务，并有权对破坏水土资源、造成水土流失的行为进行举报，人民法院更不能用判决的形式支持破坏水土流失的行为。二、被确定无残值的部分不属于转让范围，原审法院混淆了“价值”和“使用价值”的概念，认定肥东县撮镇镇人民政府违约错误。1、合同名称已表明是残值转让。本案双方签订的合同名称表明了《资产转让合同》是对“合肥皖港仓储有限公司码头残值转让”，不是对无残值的转让。2、合同内容已载明残值转让。《资产转让合同》第一条转让标的非常明确地载明了转让标的为合肥皖港仓储有限公司码头，具体见“残值评估明细表”。3、“残值评估明细表”已列明净值（有残值）和无残值内容。有关水泥道路、泥土挖运和素土回填等都被列明属于“无残值”范围。故残值转让而言，有关水泥道路、泥土挖运和素土回填等不具有价值。至于赵俊胜将水泥道路中的水泥挖走使用在其他项目上，是经济学中的“使用价值”范畴，与本次残值转让无关。三、原审法院将“有残值的”和“无残值的”都认定属于转让范围，依此认定逻辑，无残值的“泥土挖运和素土回填”等，赵俊胜为什么不去做？也不起诉主张？被确定无残值的“厂区碎石回填、道渣回填和砖地沟、混凝土地沟等”固定水土用的近百万方土石方，赵俊胜为什么也不主张？这证实了赵俊胜知道无残值的不属于资产转让范围，启动本案诉讼系无理诉讼。基于上述，原审法院对转让范围和肥东县撮镇镇人民政府违约的认定是完全错误的，应予纠正，但判决结果正确，由于没有诉讼利益，肥东县撮镇镇人民政府没有就此提出上诉。赵俊胜的上诉理由不能成立。请二审法院驳回上诉，维持原判。 赵俊胜向一审法院起诉请求：1、判决肥东县撮镇镇人民政府继续履行2019年12月17日与赵俊胜签订的《合肥皖港港口仓储有限公司码头残值转让资产转让合同》,将案涉水泥道路路面交付赵俊胜破除清理；2、判令肥东县撮镇镇人民政府向赵俊胜支付违约利息6554元（利息从2020年1月19日以678000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准暂计算至2020年4月8日，后续利息按此标准计算至资产实际交付之日止）；3、判令本案诉讼费由肥东县撮镇镇人民政府承担。 一审法院认定事实：2019年11月22日,撮镇招标办受裕溪路高架征迁项目部的委托,对“合肥皖港港口仓储有限公司码头残值转让”进行公开竞价,该文件注明:根据县土委会要求,为保持土地完整和净地交付,合肥皖港港口仓储有限公司码头围墙和地坪未做资产评估,受让方不得对该公司围墙进行拆除和破坏。 2019年12月16日，肥东县撮镇镇人民政府向赵俊胜下发《撮镇镇建设工程成交通知书》，确定赵俊胜中标，中标价为678000元。 2019年12月17日，赵俊胜与肥东县撮镇镇人民政府签订《合肥皖港港口仓储有限公司码头残值转让资产转让合同》，转让标的为合肥皖港港口仓储有限公司码头，具体见“残值评估明细表”。2019年12月19日，赵俊胜向肥东县撮镇镇人民政府转款678000元。 2020年1月23日，肥东县撮镇镇人民政府向赵俊胜下发一份《通知》，要求赵俊胜不得对合肥皖港港口仓储有限公司内的水泥道路和围墙进行破坏。赵俊胜认为，肥东县撮镇镇人民政府不允许其对水泥道路进行处置，违反了合同的约定，遂以诉称理由起诉至法院。 一审法院认为，赵俊胜、肥东县撮镇镇人民政府签订的《合肥皖港港口仓储有限公司码头残值转让资产转让合同》是双方的真是意思表示，合法有效。根据合同的约定，转让的标的为“残值评估明细表”上所列项目，案涉的水泥道路属于“残值评估明细表”中所列项目，故水泥道路应属转让范围。但为保持土地完整和净地交付，肥东县撮镇镇人民政府通知赵俊胜不得对水泥道路进行破坏，构成违约，赵俊胜可就相关损失进行主张。对赵俊胜要求将案涉水泥道路路面交付给其破除清理的诉讼请求，该院不予支持。对赵俊胜要求肥东县撮镇镇人民政府支付违约利息的请求，根据双方签订的资产转让合同，资产已大部分进行了转让，双方仅就水泥道路的转让存在争议，赵俊胜要求按678000元为基数计算违约利息，显然没有合法依据,该院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回赵俊胜的诉讼请求。本案受理费80元，减半收取40元，由赵俊胜负担。 本案二审期间，当事人没有提交新证据。对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，从本案现已查明的事实来看，2019年11月22日,撮镇招标办受裕溪路高架征迁项目部的委托,对合肥皖港港口仓储有限公司码头残值转让进行公开竞价,该文件注明:根据县土委会要求,为保持土地完整和净地交付,合肥皖港港口仓储有限公司码头围墙和地坪未做资产评估,受让方不得对该公司围墙进行拆除和破坏。从该招标文件的内容来看，相关单位在招标时并未对码头的地坪进行资产评估，赵俊胜对此也知晓，现赵俊胜认为《机器设备清查评估明细表》中注明水泥道路为无残值，故据此认为肥东县撮镇镇人民政府应将案涉码头水泥道路路面交付给其破除清理，依据不足，本院不予支持。 综上所述，赵俊胜的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人赵俊胜负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 怡 审判员 董江宁 审判员 余海兰 二〇二〇年八月二十一日 书记员 曹丽梅 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。