湖南省沅江市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘0981行初73号 原告王长远，男，1988年10月17日出生，汉族，住 委托代理人卢进初，湖南天迪律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、上诉，代为签收相关法律文书。 被告益阳市资阳区人力资源和社会保障局，住所地益阳市资阳区三益南街67号。 法定代表人周建军，系该局局长。 出庭负责人夏学忠，男，1968年5月14日出生，汉族，住，系该局副职负责人。 委托代理人夏伟中，湖南激扬律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、上诉，代为签收相关法律文书。 第三人湖南口味王集团有限责任公司，住所地益阳市资阳区资阳东路68号。 法人代表郭志光，系该公司董事长。 委托代理人倪娜娅，女，1983年1月18日出生，汉族，住，系该单位员工，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、上诉，代为签收相关法律文书。 委托代理人张小平，男，1977年3月3日出生，汉族，住，系该公司工作人员，代理权限为一般诉讼代理。 原告王长远诉被告益阳市资阳区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）、第三人湖南口味王集团有限责任公司（以下简称口味王公司）劳动和社会保障行政确认一案，于2020年7月20日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2020年7月24日向被告区人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告王长远及其委托代理人卢进初，被告区人社局的出庭负责人夏学忠及其委托代理夏伟中，第三人湖南口味王集团有限责任公司的委托代理人倪娜娅、张小平到庭参加了诉讼。因湖南口味王集团有限责任公司与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年1月16日，被告益阳市资阳区人力资源和社会保障局作出益资人社工伤认字［2019］206号不予认定工伤决定书，该决定书认定：皮灿系湖南口味王集团有限责任公司的职工。2018年11月22日下午16时30分左右，皮灿从湖南口味王集团有限责任公司大门口搭乘一辆张姓男子的摩托车，16时40分左右，该男子在资江三桥由北往南行驶时，皮灿从摩托车上摔下受伤，后送往益阳市人民医院救治，抢救无效死亡。被告认为，皮灿因交通事故受伤经抢救无效死亡不属于下班途中发生交通事故，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定工伤或视同工伤。 原告诉称，原告王长远的妻子皮灿系第三人湖南口味王集团有限责任公司的一线点卤工，其工资计算方式为计件工资，多劳多得。皮灿自2018年10月份入职第三人公司以来一直寄居在益阳市赫山区惠民小区一朋友家中，其事故当天的路线符合上下班途中的合理路线。另外，从第三人的大门口的监控录像中显示，皮灿发生交通事故当天皮灿离开门口的时间是2018年11月22日16时24分，而皮灿发生交通事故的时间为2018年11月22日16时40分许，故皮灿发生交通事故的时间应该是合理的下班时间。综上所述，皮灿因交通事故经抢救无效死亡，应属于上下班途中发生交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，应认定为工伤。被告作出的不予认定工伤决定书，事实采信有误且适用法律错误，依法应予以撤销，故原告诉至人民法院请求撤销被告益阳市资阳区人力资源和社会保障局作出的益资人社工伤认字［2019］206号不予认定工伤决定书。 原告王长远为证明其诉讼主张向本院提交了以下证据： 1、益阳市资阳区人力资源和社会保障局作出的益资人社工伤认字［2019］206号《不予认定工伤决定书》，拟证明被告作出该份《不予认定工伤决定书》认定事实错误； 2、道路交通事故证明，拟证明皮灿在2018年11月22日下班途中发生了交通事故导致的死亡； 3、益阳市资阳区人民法院作出（2019）湘0902民初725号民事判决书，拟证明皮灿在上下班途中发生的交通事故； 被告区人社局辩称，皮灿的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定的应当认定为工伤或视同工伤的情形，被告作出的益资人社工伤认字［2019］206号不予工伤认定决定书的行政行为事实清楚，适用法律法规正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告区人社局为证明行政行为认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，向本院提供了作出被诉行政行为的证据： 1、工伤认定申请表、事故报告、死亡证明书、户口注销证明、病历及疾病诊断证明、询问笔录（3份）及证人身份证复印件、民事判决书及生效证明、授权委托书、劳动合同，拟证明原告系死者皮灿的配偶，于2019年11月18日向被告提出工伤认定申请； 2、工伤认定申请受理决定书、送达回证，拟证明被告于2019年11月18日受理了原告提交的工伤认定的申请； 3、举证通知书、送达回证，拟证明被告向第三人口味王公司送达了举证通知； 4、工伤认定调查笔录8份、协助调查通知书，拟证明被告调查核实的情况，认为皮灿的死亡不符合工伤或视同工伤的情形； 5、质证通知、送达回证、质证笔录2份、授权委托书，拟证明原告委托的代理人对证据进行了质证； 6、益资人社工伤认定［2019］206号不予认定工伤决定书、送达回证，拟证明被告依法作出不予工伤认定决定并送达给原告； 法律依据：《工伤保险条例》 第三人口味王公司述称，第三人同意被告的答辩意见，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人口味王公司未向本院提供证据。 经庭审质证，被告区人社局、第三人口味王公司对原告提供的证据1的真实性无异议，对其证明目的有异议，该决定书认定事实清楚；对证据2、3的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，无法证明皮灿是在下班途中发生的交通事故的事实。 原告对被告区人社局提供的证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3不予质证；对证据4中的调查笔录真实性、关联性有异议，均系证人证言，证人应出庭作证接受询问，该证据并未证实皮灿居住在单位宿舍内，无法达到被告的证明目的；对证据4中协助调查通知书真实性无异议，但关联性，合法性有异议，证人张明作为本案的关键证人，被告未向其调查，无法反应案件的真实情况；对证据5的真实性、关联性均有异议，原告不予质证，同时表明皮灿未住在单位宿舍内；对证据6的真实性无异议，对其合法有异议。第三人口味王公司对被告区人社局提供的所有证据均无异议。 本院对各方当事人提供的证据确认如下： 1、原告提供的证据1，系被告作出的被诉行政行为，本院依法予以确认；原告提供的证据2-3，能够证实皮灿于2018年11月22日16时40分许，搭乘张明驾驶的摩托车，沿益阳市资江三桥由北往南行驶时从摩托车上摔下受伤后，经医院抢救无效死亡，皮灿在此次事故中负同等责任的事实，本院对该部分事实依法予以确认。 2、被告提供的证据1-2，原告对其真实性、合法性及关联性未提出异议，本院依法予以确认；被告提供的证据3、证据4中协助调查通知书、证据5-6，均系被告作出案涉工伤认定的程序性文书材料及行政行为，本院对其真实性依法予以确认。被告提供证据4的调查笔录，能够证实皮灿的居住地及父母的居住地在益阳市资阳区张家塞乡，皮灿在第三人口味王公司有单位宿舍，事发当天皮灿于14时下班，本院对该部分事实依法予以确认。 经审理查明，原告王长远的妻子皮灿系第三人口味王公司的员工。皮灿于2018年11月22日下午16时30分左右从湖南口味王集团有限责任公司大门口搭乘一辆张姓男子的摩托车，16时40分左右，该男子在资江三桥由北往南行驶时，皮灿从摩托车上摔下受伤，后送往益阳市人民医院救治，抢救无效死亡。2019年3月22日，原告王长远将张明以交通事故责任纠纷为由诉至益阳市资阳区人民法院，该院于2019年6月27日作出（2019）湘0902民初725号民事判决书，该判决书中认定皮灿与张明承担交通事故的同等责任。2019年11月15日，原告王长远向被告提出工伤认定申请。2020年1月16日，被告作出益资人社工伤认字［2019］206号不予认定工伤决定书，该决定书以皮灿因交通事故受伤经抢救无效死亡不属于下班途中发生交通事故，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定工伤或视同工伤。原告不服该决定，向本院提起行政诉讼。 另查明，皮灿的居所地及父母的居所地均在益阳市资阳区张家塞乡，且在第三人口味王公司处有单位宿舍。第三人口味王公司的工作安排是分白班（6：00-18：00）和晚班（18：00-次日6：00）。事故发生当日皮灿是上白班，因为皮灿需当日转换为晚班，故皮灿事故发生之日的上班时间为6：00-14：00，23：00-次日6：00。事故发生当天皮灿于14：00下班，16时30分离开公司的目的地为惠民小区。 本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的工伤保险工作”的规定，被告区人社局作为县级人民政府社会保险行政部门，依法享有负责本行政区域内的工伤认定的法定职权。 根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，各方当事人对皮灿受到非本人主要责任的交通事故并无争议，本案的争议焦点为皮灿发生交通事故是否在“下班途中”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。由此可见，对“居住地”应当作广义的理解，除了住所地、经常居住地外，还应包括配偶、父母、子女居住地等等。本案中，皮灿于2018年11月22时下午14时下班后，于16时30分左右搭乘张明驾驶的摩托车去惠民小区，但惠民小区并非皮灿及其配偶、父母的居住地，皮灿在第三人口味王公司处有单位宿舍，故皮灿在下班后的两个半小时后离开公司前往非居住地，并非是在合理的时间内和合理的路线往返于工作地与居住地的途中，依法不属于“下班途中”。因此，被告区人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定作出不予认定工伤决定书认定事实清楚，适用法律正确。原告王长远提出皮灿发生交通事故是属于“下班”途中的意见，因原告未提供证据予以证实，故本院对其意见，依法不予采纳。 综上，被告区人社局作出的不予认定工伤的行政行为合法，原告王长远的诉讼请求依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告王长远的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王长远负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 长  瞿 静 审 判 员  唐阳坤 人民陪审员  罗镇保 二〇二〇年八月二十七日 法官 助理  谭 玲 书 记 员  彭 嘉 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 2、《工伤保险条例》 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； （二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； （四）患职业病的； （五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； （七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。