重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终3588号上诉人(原审被告）：重庆新渝途汽车租赁有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道兰馨大道6号模具产业园B区15幢3，统一社会信用代码91500112355633296M。法定代表人：李薇。委托诉讼代理人：罗仁栋，重庆思仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆新大正物业集团股份有限公司，住所地重庆市渝中区虎踞路78号1-1，统一社会信用代码915001032030285054。法定代表人：李茂顺，董事长。委托诉讼代理人：康骅，女，汉族，1985年8月17日出生，公司工作人员。委托诉讼代理人：倪伟，女，汉族，1979年6月4日出生，公司工作人员。上诉人重庆新渝途汽车租赁有限公司（以下简称新渝途公司）与被上诉人重庆新大正物业集团股份有限公司（以下简称新大正公司）租赁合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2019)渝0107民初17698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。新渝途公司上诉请求：撤销原判，改判驳回新大正公司的诉讼请求，一、二审诉讼费由新大正公司承担。事实和理由：本案《停车位租赁管理服务协议》所针对的停车位是新渝途公司经营场所旁边的露天停车位，预估能停放40辆车，因露天场地面积不好计算，租金价格也不能按室内停车位的价格计算，故双方协商以室内停车库的10个停车位计算租金。新大正公司未将合同盖章并返还新渝途公司，新渝途公司2019年5月将几台车停放在地面停车场还被新大正公司锁车。因为是地面停车位，合同约定了车辆管理由新渝途公司负责，新大正公司不承担车辆保管责任。新渝途公司一审中举示的视频证明新大正公司所述的室内停车位有案外人车辆停放，而不是新渝途公司车辆停放。在长达一年时间里，无新渝途公司车辆或其指定的车辆进入室内停车场的记录及缴费记录，也说明本案租赁合同所涉停车位不在室内停车场。本案《停车位租赁管理服务协议》未注明合同签订时间，一审对此也未查明，根据新大正公司提供的审批材料，2018年11月21日尚在审批中，直到2019年4月12日，新大正公司才告知新渝途公司已内部审核通过，并将《停车位租赁管理服务协议》交新渝途公司盖章，但新大正公司并未将其盖章的合同文本返还给新渝途公司。本案中，无论是新大正公司所称的室内停车位还是新渝途公司主张的地面停车位，新大正公司均未履行交付义务；并且，新渝途公司在长达一年时间里没有按合同约定“先付后用”，新大正公司不可能让新渝途公司使用停车位，一审认定停车位已交付的证据不足，本案实际情况是新大正公司没有向新渝途公司交付停车位，新渝途公司也没有使用停车位，不应当支付租金。双方合同约定新大正公司应先提供发票，新渝途公司才付款，新大正公司未先开具发票，新渝途公司不构成付款违约，即使一审判决其他认定正确，逾期付款违约金也应当从判决之日起计算，不应从起诉之日起计算。新大正公司辩称，停车位是相对敞开的区域，并不需要对如钥匙等物品进行移交，合同签订后，新大正公司即将案涉车位开放给新渝途公司使用。新渝途公司安排停放的车辆并不固定，是否停放、何时停放均由其自行决定。新大正公司对于新渝途公司欠费的问题通过在其经营场所门上贴催费通知和微信联系的方式进行过催收。一审判决正确，要求维持。新大正公司向一审法院起诉请求：一、判令被告立即向原告支付2018年11月7日起至2019年11月6日止的租赁费54000元；二、判令被告向原告支付逾期付款的违约金，以54000元本金为基数，按照银行同期贷款利率，从2018年11月14日起计算至本金付清之日止；三、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：重庆市九龙坡区渝新路299号富邦中心车库1-10号车位（以下简称案涉车位）产权单位系佳成富邦置业有限公司所有（以下简称富邦公司）。2015年1月28日，富邦公司（甲方）与重庆大正物业管理有限公司(现变更名称登记为新大正公司)签订《富邦中心前期物业服务合同》（以下简称案涉合同一），约定甲方选聘乙方对富邦中心（坐落位置系高新区大杨石组团C分区C17-2地块）提供前期物业管理服务事宜，服务期限从2015年2月1日起至2018年1月31日止；乙方提供的前期物业管理服务包括停车场等附属配套建筑和设施、设备的管理。其后，富邦公司（甲方）与新大正公司（乙方）签订《富邦中心前期物业服务补充协议》（以下简称案涉合同二），约定甲、乙双方就签订的案涉合同一中物业服务费用事项补充约定如下，甲方将车库未出售的车位委托乙方进行经营管理，以弥补物业服务费的不足和甲方应缴纳的车位物业服务费。新大正公司（甲方）与新渝途公司签订《停车位租赁管理服务协议》（以下简称案涉合同三），约定由乙方租赁甲方提供的案涉车位，项目名称为富邦中心，月租金总金额4500元；租赁周期从2018年11月7日开始至2019年10月6日止，先付后用，合同签订后五个工作日内，甲方开具有效专用发票给乙方，乙方向甲方支付前半年的费用；乙方有权按照协议约定合理使用车辆车位停放车辆，甲方将车场租给乙方，车辆管理等一切由乙方自行负责，甲方只负责清洁卫生，甲方对乙方停放的车辆不承担保管责任；案涉合同尾部有新大正公司以及新渝途公司的盖章确认，但未注明合同签订时间。2019年10月31日，富邦公司出具情况说明一份，载明位于重庆市九龙坡区石桥铺渝新路299号富邦金玖项目，项目开发名称富邦中心，项目推广名称富邦金玖，此名称为项目用名，无其他用名。2020年1月8日，富邦公司出具情况说明一份，载明其与新大正公司签订的案涉合同一和案涉合同二于2018年1月31日到期，到期后双方继续按照案涉合同一和案涉合同二的约定由新大正公司为富邦公司提供物业管理服务及未出售车位的经营管理，双方并未签订书面的续签合同。庭审中，原告举示时间为2019年5月5日、2019年5月10日以及2019年5月11日的微信聊天记录，证明原、被告之间的合同在实际履行过程中，因被告未缴纳租赁费用，原告对被告合同签约代表王方银进行了催收，并对车辆实施了上锁。一审法院认为，原、被告签订的案涉合同三系双方当事人的真实意思表达，并不违反法律法规强制性规定，应当认定为合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告虽辩称案涉合同三系由其签字后由原告拿回公司进行审批，此后原告并未将合同交付被告，但根据被告举示的审批单可以看出被告应是知晓案涉合同签订过程以及审批时间，被告并未举证证实原告内部审批程序给其使用案涉车库带来实质性的阻碍，故双方之间的租赁合同签订后即产生法律效力，双方均应恪守自身的合同义务。关于原告要求被告支付合同履行期间内租金的主张，有租赁合同、聊天记录等证据佐证，可证实原告依约将案涉车位交由被告承租使用，但被告并未向原告支付2018年11月7日起至2019年11月6日租赁费用。被告虽辩称原告没有案涉车位产权，无权向其收取租金，但原告已举示案涉合同一、案涉合同二以及情况说明等证据证明其对案涉车位依法享有管理权益，可将案涉车位出租给他人使用，足以采信，故对被告的该项辩解意见不予采纳。根据案涉合同三的约定，原告将车场租给被告，车辆管理等一切由被告自行负责，原告只负责清洁卫生。即原告在将案涉车位出租给被告使用后，被告是否实际使用案涉车位等事项均是被告对自身权益的处分，被告无权因其对案涉车库的怠于使用作为抗辩租金支付的理由。此外，被告虽辩称原告并未按照合同约定向其交付合同约定发票，但该项合同义务应视为原告要求被告支付租金的附随义务，无法成为被告拒不履行主合同义务即拒不履行租金支付义务的理由。故被告应向原告支付2018年11月7日起至2019年11月6日止的租赁费54000元。关于违约金的问题。双方虽未在合同中对违约金进行明确约定，但被告迟延支付租金已属违约，确给原告造成一定资金占用损失，结合本案实际情况，酌情认定被告应向原告支付违约金（以本金54000元为基数，从2019年5月7日起至款项付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率或同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：“一、被告重庆新渝途汽车租赁有限公司于本判决书生效之日起十日内日向原告重庆新大正物业集团股份有限公司支付租金54000元及违约金（以本金54000元为基数，从2019年5月7日起至款项付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率或同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；二、驳回原告重庆新大正物业集团股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费587元，由被告重庆新渝途汽车租赁有限公司负担。”新渝途公司在二审中举示了微信聊天记录、锁车照片及车辆行驶证、短信记录，拟证明案涉租赁合同针对的停车位是露天停车位，双方2019年4月还在商谈停车位付费的问题；新大正公司对新渝途公司停放的车辆上锁是在露天车位，不是在室内车位；新渝途公司于2019年4月才将合同文本提交给新大正公司。新大正公司质证后认为，新渝途公司的车辆在露天场地乱停放，新大正公司才对其进行制止，本案租赁合同约定的停车位是室内停车位；2019年4月是因为新渝途公司对合同有争议，故双方联系由其提供合同文本查看。本院二审查明的其余案件事实与一审查明的相同。本院认为，新渝途公司主张其与新大正公司约定的租赁标的为露天停车场地，与双方签订的合同记载的“富邦中心车库1-10号车位”不符，新渝途对此所作解释也并不符合常理，故本院不予采信。新渝途公司抗辩称新大正公司未向其交付租赁停车位，新渝途公司也未使用租赁停车位，在双方已签订形式完备的《停车位租赁管理服务协议》的情况下，新渝途公司未举示证据证明其就“车位未交付以及不能使用”的问题向新大正公司提出过交涉，或者提出终止合同的履行；相反，新渝途公司举示的其签约代表王方银与新大正公司工作人员微信聊天记录显示：在新大正公司向王方银催交款时，王方银回应“我今天过来谈好了就给你打钱”，证明新渝途公司已实际使用了租赁车位。故一审判决新渝途公司按约支付租金有充分的事实和法律依据。关于新渝途公司上诉提及的新大正公司开具发票以及资金占用损失起算时间的问题，一审判决已详细说明理由，本院予以采纳并不再赘述。综上所述，新渝途公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1174元，由上诉人重庆新渝途汽车租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 舟审判员 段晓玲审判员 夏兴芸二〇二〇年八月十九日（院印）书记员 余文韬