山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1482民初1700号 原告：德州永安置业有限公司。住所地：禹城市。 法定代表人：袁志超，职务：经理。 委托诉讼代理人：苑贞，山东禹鼎律师事务所律师。 被告：禹城市市中街道办事处红布张村村民委员会。 法定代表人：张加宝职务：主任。 委托诉讼代理人：胥宝辉，山东盛强律师事务所律师。 原告德州永安置业有限公司(以下简称永安置业)与被告禹城市市中街道办事处红布张村村民委员会（以下简称红布张村委会）追偿权纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告德州永安置业有限公司委托诉讼代理人苑贞、被告禹城市市中街道办事处红布张村村民委员会负责人张加宝及其委托诉讼代理人胥宝辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告德州永安置业有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告代偿款510000元以及自代偿之日起至实际偿还之日止的银行同期贷利息。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在旧村改造过程中（玉荷苑项目）借用了原告的资质，并自愿向原告承诺保证：在工程建设、房产交付及今后所产生税收、规费等一切费用及由此所引发的经济损失，均由红布张管理小组承担。2008年8月21日原告作为名义开发商与中国建设银行禹城支行、山东泰龙投资担保有限公司（原德州泰龙担保有限公司）签订合作协议：山东泰龙投资担保有限公司为玉荷苑项目楼盘购买人提供房屋抵押贷款担保，原告在二年内无法完成为购房人办理房产证、房屋抵押登记手续，承担反担保义务。2017年11月29日山东泰龙投资担保有限公司为购买玉荷苑楼房的两购房户邱波（张娟）、张松（张娟）代偿中国建设银行禹城支行贷款共计488885.6元。之后泰龙担保公司通知原告把对原告享有的488885.6元债权转让给德州茂源纺织有限公司。禹城市人民法院依据德州茂源纺织有限公司的起诉和申请，查封、冻结原告的中国银行账户，并扣划原告中国银行账户510000元。原告依据被告的承诺保证多次找被告催要未果。为维护原告的合法权益，诉至贵院要求判如所诉。 被告辩称，因德州永安置业有限公司（以下简称原告）诉被告追偿权纠纷，被告根据事实及法律的有关规定，答辩如下：一、原告向被告追偿51万元没有法律依据，应当依法驳回原告的诉讼请求。原告在诉状中称被告借用原告的资质，用于工程建设、房产交付等。这种借用合同是无效合同，是法律、法规所禁止的不受法律保护的无效民事行为，依据《住房和城乡建设部关于修改（房地产开发企业资质管理规定）的决定》24号部令第十三条规定：任何单位不得涂改、出租、出借、转让、出卖资质证书。第二十一条规定了对出借资质的行为，进行处罚的标准。根据《建筑法》第二十六条规定：禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本单位的资质证书、营业执照，以本企业名义承揽了工程。该法第六十六条规定了对出借资质的行为，进行处罚的标准。依据《民法总则》一百五十三条、《合同法》五十二的规定，原告的出借行为违反了法律的效力性规定，应当是无效的法律行为，所以，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。二、原告应当向受益人行使追偿权，而不是向被告。如果一个法律行为被认定为无效，依据《民法总则》的规定行为人因为该行为取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。原告在诉状中称为购房者邱波、张松代偿了中国建设银行禹城支行贷款488885.6元，所以，原告应当向邱波、张松的受益人进行追偿，而不是向被告行使追偿权。综上所述，原告所称的与被告借用资质合同是无效的，被告也不是涉案房产贷款的受益人，所以原告起诉被告是完全错误的，请求人民法院依法驳回原告的起诉。 原告围绕诉讼请求，向法庭提供如下证据： 原告提交证据一：原告的营业执照，证实原告的经营范围。被告质证意见:没有异议。 原告提交证据二：被告的责任保证书、保证书各一份（2011年5月31日），证实被告因旧村改造借用原告资质开发玉荷苑项目，书面保证该项目建设、房产交付、税费、规费、引发的经济纠纷给原告造成的经济损失等责任由被告承担。 被告质证意见：对责任保证书和保证书的真实性没有异议，但是该组证据属于无效，因为该组证据的约定违反了法律强制性规定。 原告提交证据三网络下载山东泰龙投资担保有限公司的营业执照，证实山东泰龙担保有限公司曾用名德州泰龙担保有限公司。被告质证意见：该组证据与被告没有法律上的利害关系，对其真实性无法提供质证意见，因为被告从来没有与该公司签署过任何协议。 原告提交证据四合作协议，证实山东泰龙担保有限公司（原德州泰龙担保有限公司）为玉荷苑项目楼盘购买人提供房屋抵押贷款担保，原告作为名义开发人在二年内无法完成为购房人办理房权证、房屋抵押手续，承担反担保义务。2011年5月31日被告的保证书中的旧村改造以及玉荷苑项目就是合作协议中的玉荷苑小区。因为原告搬家，原告的原件没有找到。当时原告是禹城市房管局的下属单位，被告使用原告的资质开发玉荷苑项目是在禹城市房管局的协调下，当时没有写书面材料。2010年前后，原告的经理是韩道河经理主持工作以后，让被告补写的责任保证书和保证书。 被告质证意见:原告提供的合作协议是复印件，不得作为证据使用，该合作协议甲乙丙三方没有被告签署，被告对该协议的真实性无法了解，无法对其内容提出质证意见。 原告提交证据五，（2019）鲁14民终1411号民事判决书、（2018）鲁1482民初2704号民事判决书、2018年5月18日山东泰龙投资担保有限公司给原告的债权转让通知书、禹城市人民法院（2018）鲁1482财保679号之二民事裁定书、禹城市人民法院（2018）鲁1482财保679号之二扣划存款通知书、中国银行国内业务付款回单各一份。证实：2017年11月29日山东泰龙投资担保有限公司分别为为购买玉荷苑小区的邱波（张娟）代偿借款本息205059.93元、为张松（张娟）代偿借款本息283825.67元，共计代偿本息488885.6元。2018年5月18日，山东泰龙投资担保有限公司通知原告已将上述债权转给德州茂源纺织有限公司，德州茂源纺织有限公司把原告诉至贵院，禹城市人民法院判决原告给付德州茂源纺织有限公488885.6元及违约金，德州市中级人民法院判决维持了禹城市人民法院对该案的判决。2019年8月29日禹城市人民法院裁定划拨原告存款51万元，2019年8月30日、9月25日原告在中国银行存款45万元、6万元，共计51万元被禹城市人民法院划拨给德州茂源纺织有限公司。51万元的划拨裁定书、扣划存款通知书、中国银行付款回单是原告从禹城市人民法院档案室复印的。 被告质证意见：对其真实性无异议，但是该组证据不得作为向被告主张权利的依据，因为在该判决中没有体现被告应当承担的义务，原告以此判决应当向邱波和张松的受益人主张权利，邱波、张松都已经不在世。 原告提交证据六：（2013）德城商初字第224号、第225号民事调解书各一份，2014年12月16日时任被告党支部书记的张明详给原告书写的证明、2014年12月16日的原告财务记账联，2014年12月26日的记账凭证、禹城农村商业银行交易明细各一份，证实山东泰龙投资担保有限公司就其为购买玉苑小区的代克江、窦晓燕；邱波、张娟代偿银行贷款纠纷与原告达成调解协议，原告支付给山东泰龙投资担保有限公司代偿款、实现债权的费用共计28384.76元。2014年12月16日被告给付原告上述款项，2014年12月26日原告把上述款项通过禹城农村商业银行汇到山东泰龙投资担保有限公司中国建设银行账户内。（代克江、窦晓燕：16317.06+818=17135.06，邱波、张娟：10574.7+675=11249.7共计28384.76）。 被告质证意见：对第六组证据的民事调解书没有异议，对其他证据有异议，该组证据不能证明红布张村委会欠原告款项， 原告提交的证据七：2015年7月14日原告给被告出具的代收款凭单第三联，时任被告村文书的张振详写的证明、记账凭证，原告企业网上电子回单各一份，证实被告自愿承担玉荷苑小区借用原告资质期间经济纠纷造成的损失13064.97元，原告给被告出具收据入账，并于2015年7月20日把该款通过德州银行转账给山东泰龙投资担保有限公司。 被告质证意见：对第七组证据有异议，该组证据不能证明红布张村委会欠原告款项，另外，证明条，张振祥的签字因为本人不在场，无法核实其真实性，即使是真实的，该证明也违反了法律效力性规定，应当认定无效。 对原告提交的证据一、证据二，被告对真实性均无异议，本院予以确认；原告提交的证据三，系山东泰龙的营业执照，名称有所改变，具有客观真实性，本院予以确认。对原告证据四，系复印件，本院不予确认。对证据五、证据六，被告对真实性无异议，本院予以确认；对证据7，被告在指定期间未予恢复审核意见，本院予以确认。 根据庭审举证、质证、认证，本院确认如下法律事实： 2011年5月31日，禹城市市中街道办事处三友社区管理委员会、禹城市市中街道办事处三友社区红布张村民管理组现为禹城市市中街道办事处红布张村村民委员会，为原告出具《保证书》，内容为：三友社区红布张管理小组在旧村改造过程中，借用了永安置业公司的资质，期间所产生的税收、规费等一切费用及由此所引发的经济纠纷造成的一切经济损失，均由红布张管理小组承担，特此保证。 原告德州永安置业有限公司、禹城市市中街道办事处三友社区管理委员会、被告禹城市市中街道办事处三友社区红布张村民管理组签有保证书《责任保证书》：三友社区红布张管理小组在旧村改造工程（玉荷苑项目）中，借用德州永安置业有限公司的资质，在工程建设、房产交付及今后所产生税收、规费、责任（且由上述而引发的经济纠纷，给永安公司造成经济损失，给永安公司带来的相应责任）,一切由该管理小组承担，特此保证！该保证书系红布张村民管理组因玉荷苑项目向我公司借用建设资质而作出的书面承诺，由此而产生的一切纠纷均由该村自行承担，与我公司无关。 2008年8月21日，被告禹城市市中街道办事处红布张村村民委员会借用原告德州永安置业有限公司的建设资质建设玉荷苑小区，并以原告永安置业公司名义（乙方）与中国建设银行股份有限公司禹城支行（以下简称建行禹城支行）（甲方）与及泰龙公司（丙方）三方签订《合作协议》，就开发销售的禹城市玉荷苑小区楼盘事宜达成协议。《合作协议》中因笔误将“玉荷苑”写为“玉荷园”，第二条乙方的义务及权利约定：2、与房屋登记管理部门协调，二年内为购房人办理房产证、房屋抵押登记手续及相关费用的收取；3、无法如期完成第二条所述要求，承担丙方与甲方所签保证合同中所有条款的负有连带责任的反担保义务。第三条丙方的义务及权利约定：1.丙方为乙方楼盘购买人符合在银行借款条件的提供阶段性担保。第四条约定：1、三方自愿履行本合义务并承担相应责任；2、签署和履行本合同均为三方真实意思表示。《合作协议》最后有三方公司的公章及法定代表人的签字。 2009年7月31日，被告以原告永安置业公司名义与邱波签订《商品房买卖合同》，购买禹城市玉荷苑小区第3栋1单元1401室，合同约定总金额为393115元，首付款123115元，剩余房款27万元以银行按揭方式支付。8月14日，邱波与建行禹城支行及泰龙公司签订《个人住房（商业用房）借款合同》，为邱波购买的上述房屋办理按揭贷款，借款期限为2009年8月14日至2029年8月14日，泰龙公司为该借款提供担保。后邱波该贷款逾期，2017年11月29日泰龙公司代偿贷款本息205059.93元。 2010年4月9日，被告以原告永安置业公司名义与张松签订《商品房买卖合同》，购买禹城市玉荷苑小区第4栋1单元1802室，合同约定总金额为58118元，首付款291018元，剩余房款29万元以银行按揭方式支付。9月1日，张松与建行禹城支行及泰龙公司签订《个人住房（商业用房）借款合同》，为张松购买的上述房屋办理按揭贷款，借款期限为2010年9月1日至2040年9月1日，泰龙公司为该借款提供担保。后张松该笔贷款逾期，2017年11月29日泰龙公司代偿贷款本息283825.67元。 2018年9月3日泰龙公司向原告永安置业公司发出债权转让通知书，将对其享有的488885.6元债权转让给原告德州茂源公司。原告收到该债权转让通知书。德州茂源纺织有限公司于2018年9月10日诉至法院，要求原告偿还488885.6元及违约金，本院于2018年11月26日作出（2018）鲁1482民初2704号判决书，判决德州永安置业有限公司于本判决生效后十日内给付德州茂源纺织有限公司488885.6元及违约金（以488885.6元为本金，自2018年9月3日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。后原告上诉，德州市中级人民法院，维持原判决。2019年8月29日，因德州茂源纺织有限公司向本院申请执行，本院于（2018）鲁1482财保679号划拨了原告存款51万元。在（2013）德城商初字第224号、第225号民事调解书，原告曾为邱波、张娟代偿10574.7元，曾为代克江、窦晓燕代偿16317.06元，对以上原告支付款项，被告予以给付原告。 本院认为，本案争议焦点为原、被告签订的《责任保证书》、《保证书》是否有效的问题。法律规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。原、被告签订的该协议，违背法律禁止性规定，属无效协议。合同无效或者被撤销后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。该案中，原、被告明知借用资质违反法律规定，而借用资质，均存在同等过错，对原告的51万元的损失，原、被告各承担50%责任。被告系实际开发方，其借用原告资质，以原告名义签订的贷款合同及购房合同，即借用原告名义与邱波、张松签订购房合同及反担保合同，其抗辩原告应向邱波、张松的受益人进行追偿，而不应向被告行使追偿权主张，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，判决如下： 一、被告禹城市市中街道办事处红布张村民委员会于判决生效之日起十日内给付原告德州永安置业有限公司255000元及利息损失（以255000元为基数，自2019年9月25日起至实际交付日止，按按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8900元，由原、被告各承担4450元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 长  张仕勇 人民陪审员  孙 超 人民陪审员  张 雷 二〇二〇年八月二十九日 书 记 员  路 京