江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0411民初4836号原告：常州泰丰建筑工程有限公司，住所地常州市新北区西夏墅镇镇南东路236号，统一社会信用代码91320411778023182B。法定代表人：谢国伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：毛志明，该公司法务。委托诉讼代理人：朱建华，该公司员工。被告：常州洛阳神马重型轴承有限公司，住所地常州市新北区罗溪镇兴邦路8号，统一社会信用代码9132041167760675X2。法定代表人：朱旺民，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：巢文洪，江苏致达律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋文彬，江苏致达律师事务所律师。原告常州泰丰建筑工程有限公司诉被告常州洛阳神马重型轴承有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案受理后，由审判员陈哲勇适用简易程序，于2019年8月28日公开开庭进行了审理；后因案情复杂，本案依法转为普通程序，并组成由审判员陈哲勇担任审判长、人民陪审员王平西、任一群参加的合议庭，于2020年7月16日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告的委托诉讼代理人毛志明、被告的委托诉讼代理人巢文洪和蒋文彬到庭参加诉讼；第二次庭审，原告的委托诉讼代理人毛志明和朱建华、被告的委托诉讼代理人巢文洪和蒋文彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2010年和2012年，原、被告先后签订两份建设工程施工合同。根据合同约定，原告进行了施工，被告相继支付工程款。工程竣工后，被告二项工程共欠原告工程款4374695元。经多次催要未果，为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：第一，被告立即支付工程款4374695元，利息3449413.26元，两项合计7824108.26元；第二，本案诉讼费由被告承担。案件审理过程中，原告增加诉讼请求为：管理费及风险金人民币773700元、利息1361712元、律师费64062元，三项合计2199474元。增加诉讼请求后总的诉讼请求金额为10023582.26元。被告答辩称：案涉工程款均已全部支付完毕，甚至超付了，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原、被告于2010年3月22日签订《建设工程施工合同》一份，主要约定如下：第一，工程名称：1#车间、生产实验楼，工程地点：新北区罗溪镇，工程内容：土建、水电，资金来源：自筹，开工日期2010年5月28日，竣工日期2010年10月28日，总日历天数180天，合同价款5818000元（固定价格）；第二，开工前10天，现场达到三通一平及办理有关工程正常施工手续（可以委托乙方施工，按实结算）；开工前10天内进行图纸交底；第三，如有增加工程，双方协商价格，在工程结束时即行支付；第四，开工前3天内预付工程款60万元，基础完工支付合同总价的10%，排架结束支付合同总价的10%，砌墙结束支付合同总价的10%，盖屋面前支付合同总价的10%，主体验收合格支付合同总价的10%，粉刷结束支付合同总价的10%，竣工验收合格支付合同总价的20%，余款在2010年年底全部结清；第五，屋面防水工程保修期为5年，电气管线、上下水管安装工程保修期3年，保修金为合同价款的2%，本合同约定保修金为10万元，保修期满14天内返还承包人。原、被告于2012年4月28日又签订《建设工程施工合同》一份，主要约定如下：第一，工程名称：2#车间，工程地点：新北区罗溪镇，工程内容：土建，资金来源：自筹，开工日期2012年5月8日，竣工日期2012年11月8日，总日历天数210天，合同价款5158000元（固定价格）；第二，由于该工程无法办理相关施工手续，发包人向承包人缴纳合同总价15%的管理费及风险金（不包括税金、不在合同总价内），如果相关部门对施工单位进行处罚则由施工单位自行处理；第三，开工前10天，现场达到三通一平及办理有关工程正常施工手续（可以委托乙方施工，按实结算）；开工前10天内进行图纸交底；第四，如有增加工程，双方协商价格，在工程结束时即行支付；第五，开工前3天内预付工程款40万元，基础完工支付40万，排架结束支付40万，砌墙结束支付40万，屋面结束后支付40万，主体结束后支付40万，粉刷结束支付40万，工程全部完工后支付40万，办理房产证结束后支付40万元，余款在工程竣工验收后一年内全部结清；第六，竣工验收合格后一月内提供工程竣工图。上述两份合同签订后，原告履行了相应的施工义务。对于工程款的计算，2019年8月28日的庭审中，原告主张工程款的计算方式为：两份合同内总价10976000元（5818000元+5158000元）+增加工程清单上载明的合同外工程造价898695元（1-9项），共计11874695元。被告对合同内价款无异议，对合同外增量工程中的1、3、4、6项共计446180元不持异议，对2、5、7、8、9项共计452515元不予认可。本案审理过程中，原告申请对合同新增工程中双方争议的第8项室外增加地坪51000元及第9项2#车间室外增加钢结构柱基16150元进行鉴定，本院依法启动鉴定程序，并委托常州常申工程咨询有限公司进行了鉴定。2019年11月26日，该公司出具鉴定意见书，鉴定意见为：上述两项共计65270.06元。原告为此支出鉴定费5000元。被告对鉴定的真实性不持异议，但认为该两项已包含在合同价款中，不应再另行计价。对于双方争议的合同外第2项1#车间施工期间增加工程量265815元，原告在第二次庭审中补充提交的1#车间施工期间增加工程量清单显示，上述265815元的构成为：1.围墙96954元；2.1#车间、生产试验楼基础灌桩11136元；3.基础回填土缺土18225元；4.化粪池4500元；5.配电房85000元；6.浇道路50000元。经审查，上述1-6项中，其中第5项与被告举证的5952800元付款部分第8项付款名称及金额一致，第6项与被告举证的5952800元付款部分第2项付款名称及金额一致，其余1-4项在被告举证的付款明细中无明显对应金额。对于双方争议的合同外第5项电子地形图8550元。经审查，与被告举证的5910300元付款部分第2项名称相匹配。对于双方争议的合同外第七项填土、平整场地111000元。经审查，与被告举证的5952800元付款部分第4项名称及金额一致。另查明：关于总付款。被告最终明确为：1#车间5952800元；2#车间为5910300元+39900元，并提供了相应的收条、付款凭证。原告针对被告提供的付款证据，向本院提交明细说明4页，其中1-2页为无异议部分，3-4页为持有异议部分。第二次庭审中，本院当庭组织双方对异议部分进行了质证，原告发表质证意见如下：1.2010年6月29日的60万元，认可收据是公司的；2.2010年7月23日的30万元，认为签名系复印件；3.2010年9月4日的60万元，认可收条，但没有付款凭据；4.承兑10万元认可签名是朱建华的，但认为该款已包含在2010年6月29日的60万元当中；5.2010年12月19日的10万元，认可收条为原件；6.2010年12月19日的16万元，认为三张承兑上的签名均为复印件；7.2011年1月11日18180元，认可收条的真实性，但不认可其关联性，认为支付的是水电工款，不在工程款内；8.2011年1月27日688060元，认可收条；9.拿房产证（转账2%）的116360元，无原始依据，否认收到；10.2012年6月2日的20万，认可收条；11.2012年6月11日的20万元，认可收条，但否认收到钱；12.2012年6月22日的12万元，认可收条；13.2012年7月21日的50万元，认可收条；14.2012年11月13日的18万元，认可收条；15.2012年11月15日的20万元，认可收条，但否认收到钱，认可刘腊妹是朱建华老婆的姐姐；16.2012年12月4日的14万元，认可唐理渊是购买材料的，但不确认收条是否为唐某所写；17.2013年2月7日的10万元，认可收条；18.2013年3月24日的10万元，认可收条；19.2013年12月2日的5万元，认可朱建华的签名；20.2014年10月22日的10万元，认可收条；21.2015年7月15日的10万元，认可收条，但不认可关联性，认为支付的是2#车间厕所工程款，不在工程款范围内。以上事实，有原告提供的施工合同、零星工程清单、对账催款函、补充协议、测绘费结算单、行政处罚决定书，被告提供的付款清单及相应的付款凭证等证据及到庭原、被告在庭审中的陈述与自认予以证实。本院认为：关于总工程款。对于合同内价款，本院确认为10976000元（5818000元+5158000元）。对于合同外新增工程造价，工程量清单中的1、3、4、6项共计446180元，被告不持异议，本院依法予以确认。对双方争议的2、5、7、8、9项共计452515元。第2项265815元中配电房85000元及浇道路5万元在被告举证的5952800元付款部分第8项及第2项有体现，且金额一致，本院依法予以确认；该项其余款项，因原告未进一步举证，应承担举证不能的不利后果，本院不予支持。第5项，在被告举证的5910300元付款部分第2项有体现，本院依法予以确认。第7项，在被告举证的5952800元付款部分第1项有体现，本院依法予以确认。第8、9项，根据鉴定意见，本院确认为65270.06元。综上，本院确认总工程款为11742000.06元（10976000元+446180元+85000元+50000元+8550元+111000元+65270.06元）。关于总付款。对于被告举证的5952800元部分。第3项2万元、第5项6万元、第6项61400元，共计141400元，经审查，不属于合同约定的施工范围，合同外新增工程也未涉及，故本院对该部分付款的关联性不予确认；对于第7项中拿房产证（转账2%）116360元，因原告对其真实性不予认可，被告也未进一步举证，本院对该付款不予确认；对于第7项中2011年1月11日的18180元，因原告提供了初步证据证明支付的合同外其他款项，故本院对其关联性不予确认。被告举证的5910300元部分，第1项3000元、第3项252000元、第4项22000元、第5项220000元、第7项73500元，共计570500元，经审查，不属于合同约定的施工范围，合同外新增工程也未涉及，故本院对该部分付款的关联性不予确认。对于被告主张的39900元付款，因原告提供了初步证据证明该款是因为行政处罚而缴纳的罚款，故本院对其关联性不予确认。综上，本院确认总付款为11016660元（5952800元-141400元-116360元-18180元+5910300元-570500元）。对于原告针对付款的其他抗辩意见，基本分为以下三类：1.认为签名为复印件；2.认为部分款项之间存在包含关系；3.否认部分付款的关联性；因上述抗辩意见原告均未进一步举证，应承担举证不能的不利后果，故本院不予采纳。综上，本院确认被告在本案中拖欠原告的工程款为725340.06元（11742000.06元-11016660元）。关于利息。本院确认自起诉之日的2019年6月24日起至实际清偿之日止，截止至2019年8月19日的利息计算标准为中国人民银行同期同档贷款基准利率，自2019年8月20日起的计算标准为全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率。关于律师费。因原告未举证该费用已实际发生，庭后补充提交的发票也与其代理身份不相符（代理身份是公司法务，但发票的开票单位是法律服务所），故本院对原告的该主张不予支持。关于管理费及风险金。经审查，该费用系双方因“该工程无法办理相关施工手续”而进行的约定，涉及违法事项，故本院不予支持。关于诉讼费，应当按照谁败诉谁担诉讼费的原则承担。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告于本判决生效之日起十日内支付原告工程款725340.06元及利息（自2019年6月24日起至2019年8月19日止，计算标准为中国人民银行同期同档贷款基准利率；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，计算标准为全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率）。二、驳回原告在本案中的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81942元，保全费5000元，合计86942元，由原告负担80651元，被告负担6291元；鉴定费5000元，由被告负担。（该款原告已预交，原告同意由被告负担的部分，由被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告，本院不再退还。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  陈哲勇人民陪审员  王平西人民陪审员  任一群二〇二〇年八月二十八日书 记 员  常晓红