湖南省慈利县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0821民初842号原告：罗晖，男，1979年1月21日出生，土家族，公务员，住湖南省慈利县。委托诉讼代理人：陈光锋，湖南慈姑律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈曦，湖南慈姑律师事务所实习律师。被告：李书刚，男，1963年5月6日出生，土家族，居民，住湖南省慈利县。原告罗晖与被告李书刚不当得利纠纷一案，本院于2020年5月20日受理后，依法适用简易程序，由本院审判员朱正独任审判，于2020年6月23日公开开庭进行了审理，双方当事人、代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗晖具状提出如下诉讼请求：1、判令被告退还原告多支付的利息40000元，并支付资金占用利息（以40000元为基数，自2019年11月22日起按年利率6%计算至实际清偿日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系。2015年6月15日，原告因资金周转需要向被告借款500000元，并给被告出具借条一份。2019年，被告以原告欠款为由向慈利县人民法院提起诉讼。在诉讼中，双方达成了调解协议，但在该协议中被告仅对原告支付的320000元利息进行了确认，对案外人周某代原告支付的40000元利息不予认可。原告认为多支付的40000元利息属于被告的不当得利，依法应当予以返还。双方协商无果，现依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定提起诉讼，请求依法判决。被告李书刚答辩称：关于500000元这笔借款，法院调解过程中，我实际上放弃了15000元利息，根本没有多收原告40000元利息。该案仍在执行阶段，至今仍未执行完毕。原告曾多次向我借款，不止500000元这一笔。周某代付的这笔40000元还款，实际上是对另一笔30000元借款的还款。这40000元不属于不当得利。原告罗晖为证明其诉讼主张，当庭出示如下证据：1、账户名为周某，卡号为62×××47的银行借记卡账户历史明细清单一份，加盖了工商银行慈利城北支行专用章。拟证明周某按照原告指示于2015年9月14日通过银行ＡＴＭ机向被告转账支付40000元。被告李书刚质证认为，被告确实收到此款，但未注明是哪一笔借款的还款。本院对该证据予以采信。2、慈利县人民法院（2019）湘0821民初2219号《民事调解书》一份及手书附页一份，拟证明该案调解时，因双方当事人均未提出相关主张和证据，该《调解书》未计算周某代为支付的利息40000元。被告李书刚质证认为，该笔40000元还款本来就与该案无关，属于另一笔300000元借款本息的还款，该笔借款，被告尚未提起诉讼。本院经审查认为：本院（2019）湘0821民初2219号《民事调解书》系本院依法作出的生效法律文书，具有书证的最高证明力，其手书附页详列了双方当事人之间6笔互相借贷的事实，经双方签字确认，仅搁置其中第⑵笔和第⑸笔，即2016年2月3日，被告李书刚立欠条确认欠原告罗晖645000元，以及被告李书刚于2018年12月10日向原告罗晖借款30000元，留待另案诉讼解决，其余4笔相互间的借贷和还款已在（2019）湘0821民初2219号案件中予以抵扣核算确定。该《民事调解书》及双方签名确认的手书附页符合“三性”要求，本院予以采信，但该证据不能达到原告主张的证明目的。3、证人周某当庭所作证言：经原告方申请，本院通知证人周某出庭作证，证人周某接受了双方当事人、代理人及法庭询问，称接受原告罗晖指示，向周某账户转款40000元属实，但并不清楚该笔40000元的性质。本院对证人周某当庭所作证言予以采信。被告李书刚当庭出示了来源于湖南慈利农村商业银行城关支行的流水清单一份，拟证明被告李书刚曾于2015年6月29日向原告出借一笔300000元借款。原告罗晖及其代理人质证认为两人之间金钱往来很多，不能确定该笔转账属于借款性质，故要求对该笔300000元款项置于庭审之后单独补充证据并进行质证，本院予以许可。庭审结束后，被告对该笔流水清单补充了双方账户证明，拟证明该笔款项系发生在原、被告之间的借款，本案争议的40000元系该项借款的利息。原告罗晖质证后承认该笔300000元借款属实，但补充了案外人李敏提供的银行交易记录和手书文字说明，注明李敏与2015年7月8日代原告罗晖向被告李书刚个人账户转入300000元。原告罗晖据此认为该笔300000元借款已及时还清，且借期不超过10日，被告主张本案争议的40000元系该笔300000元借款利息不符合常理和双方通常约定的2%月利率。本院审查上述证据认为，双方围绕该笔300000元所举证据均符合证据三性，本院均予以采信。根据双方当事人的一致陈述，结合本院审查后采信的证据，本院确认如下案件事实：原告罗晖与被告李书刚熟识并交往多年，互有多次借贷和其他经济往来。2015年6月15日，原告罗晖向被告李书刚借款500000元，此后，双方间通过转账交易又陆续产生多笔借贷或其他性质的金钱往来。2015年9月14日，原告罗晖指示案外人兼本案证人周某通过银行ＡＴＭ机向被告李书刚个人账户转款40000元。2019年，被告李书刚就上述500000元借款向本院起诉原告罗晖。2019年11月21日，经本院主持调解，双方对发生在自2015年6月15日以来期间的6笔往来账目进行了确认，并对其中4笔相互所负的金钱债务本息进行了抵减核算，并根据罗晖所列计算清单，双方确认罗晖尚欠李书刚420000元，计算清单未列入本案争议的40000元款项。至于为何未列入，原告罗晖解释称该笔款项由案外人经手转账给付，今后可以另案解决，故未列入。而对分别发生在2016年2月3日、2018年12月10日的2笔金钱债务予以搁置，明确双方可另案诉讼解决。为此，本院于2019年11月21日制作并送达了（2019）湘0821民初2219号《民事调解书》，确认原告罗晖尚欠被告李书刚借款本金420000元。该调解书未提及2015年9月14日，原告罗晖指示案外人兼本案证人周某通过银行ＡＴＭ机向被告李书刚个人账户转40000元的事实。被告李书刚主张曾于2015年6月29日向原告罗晖出借一笔300000元借款，原告罗晖指示案外人李敏于2015年7月8日代原告罗晖向被告李书刚个人账户转入300000元，被告李书刚主张本案系争的40000元系该笔300000元借款利息，该主张无可信证据支持，本院不予确认。本院认为，根据债的原理，不当得利返还之债与合同之债分别属于不同类别之债，产生请求权所依据的法律事实以及法律关系各有不同。原告罗晖虽有通过案外人周某向被告李书刚转账付款40000元的事实行为，但鉴于双方直接或指定案外人频繁转账，其中既有借贷关系中的出借款和还本付息款，也有合作业务分红款的给付和其他性质的款项往来，双方并未确认已经分类结算清楚，故本案系争的40000元转账性质不明，既不能确认属于关联500000元借款的付息，也不能排除属于其他性质的资金往来，不能确认为“没有法律依据”而获得不当利益，故不能认定为不当得利。原告主张在借贷关系中存在多付利息属于被告不当得利，从而请求返还，该请求属于对法律关系的误解。民间借贷属于合同关系，即使假设在借贷关系中多付了40000元利息的事实主张成立，原告也只能主张属于合同履行中因重大误解作出的民事行为而请求法院予以撤销。其次，原告罗晖主张其于2015年9月14日指示案外人周某通过银行ＡＴＭ机向被告李书刚个人账户转款40000元属于多付的利息，但该宗借款纠纷已在本院（2019）湘0821民初2219号案件中审理终结，再次就相关联事实提起诉讼，明显违背一事不再理的诉讼原则，属于重复起诉。鉴于双方转账记录繁多，并非任意一笔资金流动都能产生债权债务关系，原告未能提供充分、可信的证据证明系争的40000元属于多支付的利息，故对于原告罗晖请求确认涉本案40000元转账款属于不当得利并要求返还、支付资金占用利息的诉讼请求，本院不予支持。但原告罗晖在今后若有证据证明该笔40000元转账属于可主张之债的前提下，依然有权另案提起诉讼并获胜诉支持。综上所述，本院根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款（一）、（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条（五）项之规定，判决如下：驳回原告罗晖全部诉讼请求。本案减半收取案件受理费400元，由原告罗晖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审判员 朱 正二〇二〇年八月十一日书记员 韩莉莉援引法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：(一)因重大误解订立的;(二)在订立合同时显失公平的。……《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……(五)对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外;……