四川省宜宾市南溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1503民初264号 原告：宜宾市南溪区恒达纸业有限公司，住所：宜宾罗龙工业集中区。 法定代表人：谢小平，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：肖正全，系该公司法律顾问。 被告：谢小平，男，汉族，1964年10月14日出生，住四川省宜宾市南溪区。 委托诉讼代理人：谢林蓉，宜宾市南溪区衡心法律服务所法律工作者。 被告：骆昌华，男，汉族，1976年12月30日出生，住四川省宜宾市江安县。 被告：黄强，男，汉族，1970年3月20日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 上述二被告共同委托诉讼代理人：梁开春，四川丰宜律师事务所律师。 第三人：朱大会，女，汉族，1959年11月5日出生，住四川省宜宾市南溪区。 第三人：杨闵，男，汉族，1978年9月25日出生，住四川省邛崃市。 原告宜宾市南溪区恒达纸业有限公司（以下简称恒达纸业公司）与被告谢小平、骆昌华、黄强租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年3月31日公开开庭进行了审理。在审理过程中，被告恒达纸业公司向本院申请，追加当事人朱大会、杨闵为本案第三人参加诉讼，遂本院2020年5月8日以（2020）川1503民初264号民事裁定变更本案为普通程序，并追加朱大会、杨闵为本案第三人参与诉讼，2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告恒达纸业公司的委托诉讼代理人肖正全，被告谢小平及其委托诉讼代理人谢林蓉，被告骆昌华、被告黄强的共同委托诉讼代理人梁开春，第三人朱大会到庭参加了诉讼，第三人杨闵经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒达纸业公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令三被告共同给付原告差欠的生产场地租金1749930元（自2014年4月18日起至2018年8月17日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：三被告于2013年和我司达成共同生产经营协议：我司兴建第二分厂由三被告投资建设并由三被告共同经营。至今为止，三被告仅仅给付了少数部分生产场地租金，尚有巨额款项未结清。现原告为维护自身合法权益，依据相关法律规定，特诉请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告谢小平答辩，本案所涉及的2013年7月8日三被告与原告公司所签订的《合伙经营合同》中，谢小平具有双重身份的事实得到了各方当事人的认可和确认，该合同明确约定本案诉争租金的构成和支付期限、金额等。同时，谢小平在本案中既是恒达纸业公司的承租人，又代表公司就出租事宜及挂靠生产经营相关权利进行了确认，据此，该合同合法、有效。按照约定恒达纸业公司的租金为100万元/年，我们三股东都没有向恒达纸业公司支付过租赁费，只有在我们三被告转租给第三人杨闵，杨闵缴纳了租赁费，扣除杨闵已缴纳的租赁费后，尚欠租金是1749930元属实。综上，请求人民法院依法判决。 被告骆昌华、黄强共同答辩称，1、恒达纸业公司不是本案的适格主体，因为恒达纸业公司与骆昌华、黄强系合伙关系，不是租赁关系；2、恒达纸业公司不是租赁合同的相对方，不是本案适格原告。恒达纸业公司既未提供交纳租赁费用的依据，也未提供恒达纸业公司垫付租赁费用的依据，其不能证明是收租权利人；3、2018年1月9日，恒达纸业公司、谢小平、黄强、骆昌华与杨闵签订《租赁合同》，租赁费用的支付义务转移给了案外人杨闵。恒达纸业公司将租金计算至2018年8月，但2018年1月至2018年8月在租赁和使用厂房的是杨闵，则应由杨闵承担支付租金义务；4、根据《合伙经营合同》的约定，厂房和土地的租金是50万元/年，而不是100万元/年，本案的租金应当以实际产生的租金为准；5、黄强、骆昌华按时支付了租金，从未拖欠。根据各合伙人的口头约定和2016年5月18日《股东会议决议》的约定，合伙人一致同意恒达纸业公司二车间对外出租生产经营权并收取租金，每月租金14万元，在除去每年房租100万元后的款项用于支付恒达纸业公司、朱大会垫付的因安全事故产生的费用后，黄强、骆昌华没有收到过任何承包费用。综上，请求人民法院依法判决。 第三人朱大会述称，我在2014年3月18日恒达纸业公司发生安全事故时垫付了相关费用183万元，当时黄强、骆昌华、谢小平答应以2分收息，杨闵每月的租金先还我用于垫付的费用，其余再支付恒达纸业公司租金，我大概只收到180余万元，连本金都没有收齐。 第三人杨闵书面述称，1、本人于2014年4月至2018年8月期间承租本案三被告投资的恒达纸业二车间，2018年8月后另行签订、执行的其他租赁合同；2、本人在2014年4月至2018年8月期间的承包（租赁）金，除了明确免除其中两个月的外，是全额缴纳了的，不存在拖欠。由于那些年财务资料不完善，我本人没有缴纳费用的收据和票据，以恒达公司和朱大会、谢小平、刘仲超几方的收入记载为准。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理，本院对事实作如下认定：2013年7月8日，恒达纸业公司作为甲方、黄强作为乙方、骆昌华作为丙方，三方签订了《合伙经营合同》，约定，甲、乙、丙三方本着自愿公平、平等、互利的原则，乙、丙二方依托甲方的制浆、造纸、销售的现有合法权利生产、销售纸张，共同协商订立合伙经营协议如下：第一条、甲、乙、丙方合伙经营中的投资份额各占投资总额为33.33%，合伙共同经营，共同管理，共担风险，共负盈亏；第二条、合伙经营项目和范围：纸业生产和销售；第三条、合伙期限：长期。如因政策，环保，搬迁和关闭等政府行为，则自动终止合同。政府赔偿补贴按三方各占股份分享（房地产赔偿归甲方）；第四条、本合同出资额共计人民币300万元。合伙期间各合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割，合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，届时予以返还；第五条、财务、管理及重大事项：1、合伙期间的后勤管理，管理人员人数，车间人数及工资标准由甲、乙、丙三方协商确定；……9、租赁费用：租用甲方厂房土地和依托甲方纸张生产经营权，租赁费人民币100万元/年，（其中厂房和土地租用费50万元/年，环保费、税、接待等费用50万元/年），每年分两次付清，每半年付一次。因是新建厂，第一年开工付50万元；厂房建完工再付50万元。此租用费含土地税费，产品增值税、地方税、所得税、排污费、取水费，记者、政府部门接待等费用（环保费、增值税、地方税、排污费从投产之日起计算）。第六条、盈余分配与债务承担。1、盈余分配：合伙期间的利润，按参股比例分配；2、合伙前债务承担：甲方合伙前的一切债权、债务均由甲方自己承担；乙、丙方合伙前的一切债权、债务由乙、丙方自己承担；3、合伙后的债务承担：合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，按甲、乙、丙三方各自占股份比例承担。……甲方恒达纸业公司盖章及谢小平签字，乙方黄强签字，丙方骆昌华签字。三被告在庭审中均认可三被告是合伙关系，系挂靠在原告恒达纸业公司，依托原告恒达纸业公司并租用原告恒达纸业公司场地进行生产、销售纸张。 2014年3月18日，三被告在合伙经营期间，恒达纸业公司发生安全事故，第三人朱大会以借支形式分别支付了两名工亡职工家属赔偿款183万元，并约定支付其不低于月利率2%的利息。 2016年5月18日，参加人员有黄强、骆昌华、朱大会、刘枞超、王华荣、王贵生，召开股东会议并形成决议，一、关于2014年3月18日“安全事故”由恒达纸业（二厂）对外出租生产经营权的租金14万元/年暂时垫支付。二、股东决定从2016年5月起对恒达纸业（二厂）对外租金管理办法。1、每月租金14万元由租赁人直接支付给朱大会账户，支付朱大会垫付的3.18事故费用。2、朱大会收到该租金后打收条给租赁人。租赁人收到收条后交给刘枞超做财务帐。3、租赁费由承租人每月1日前交，超期（时）计算违约金，违约金按千分之二每天计算，超期五天后股东委托谢小平或朱大会有权停止恒达纸业（二厂）生产。王贵生、黄强、王华荣、刘仲超、骆昌华、朱大会分别在《股东会议决议》上签字。 经原告恒达纸业公司举证证明，恒达纸业二车间（分厂）土地、厂房租金自2014年4月18日至2018年8月6日共计应收4583150元，实收2833220元，尚欠1749930元。其中2014年4月18日至2016年8月11日，恒达纸业公司（二分厂）应收租金为2416666元，实收1083290元。 另查明，2016年8月11日，原告恒达纸业公司与第三人杨闵签订《租赁合同》，将恒达纸业（二分厂）的供应、生产、销售、企业经营管理全权租赁给杨闵，租赁期限为两年，即2016年8月12日至2018年8月11日止，租赁期间该厂生产经营、财务属独立核算，自付盈亏，租赁期间所发生的一切债权、债务概由杨闵负责。恒达纸业公司原法定代表人王贵生及承租人杨闵分别签字确认。 本院认为，合法的民事权利受法律保护。原、被告四方当事人对2013年7月8日签订的《合伙经营合同》均无异议，本院依法予以确认。该《合伙经营合同》的甲方虽写明为恒达纸业公司，但原、被告四方均认可被告谢小平属双重身份（既是恒达纸业公司法定代表人，又是骆昌华、黄强的合伙人），其实质应为被告骆昌华、黄强、谢小平三人个人合伙，依托挂靠恒达纸业公司进行生产、销售产品，并租赁恒达纸业公司（二分厂）场地，故被告谢小平、骆昌华、黄强应当按照《合伙经营合同》约定，支付原告恒达纸业公司因租用其厂房土地和依托其纸张生产经营权租用费100万元/年。《合伙经营合同》中约定的合伙期限为长期，但2016年8月11日，原告恒达纸业公司与第三人杨闵签订《租赁合同》，将恒达纸业（二分厂）的供应、生产、销售、企业经营管理全权租赁给杨闵，故原告恒达纸业公司主张租金计算至2018年8月17日止，本院依法不予支持，本院仅支持租金计算自2014年4月18日起至2016年8月10日止，原告恒达纸业公司在该期间应收租金为2416666元，实收1083290元，尚欠1333376元，三被告应当予以支付。被告骆昌华、黄强辩称已全部缴纳相应租金，因其无法提供相应证据证实，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下： 一、被告谢小平、骆昌华、黄强于本判决生效后二十日内支付原告宜宾市南溪区恒达纸业有限公司租金1333376元； 二、驳回原告宜宾市南溪区恒达纸业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费20550元，由被告谢小平、骆昌华、黄强负担18000元，原告宜宾市南溪区恒达纸业有限公司负担2550元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员 胡 平 人民陪审员 陈 静 人民陪审员 徐全银 二〇二〇年八月十二日 书 记 员 陈荔屏