吉林省通化市二道江区人民法院民事判决书（2020）吉0503民初252号原告：赵立才，男，住吉林省通化市二道江区。委托诉讼代理人：孙延翔，吉林易金律师事务所律师。被告：王洪涛，男，住吉林省通化市二道江区。委托诉讼代理人：姜俊伟，吉林通兴律师事务所律师。被告：刘校宇，男，住吉林省通化市二道江区。委托诉讼代理人：王坤，吉林通兴律师事务所律师。原告赵立才与被告王洪涛、刘校宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵立才及其委托诉讼代理人孙延翔，被告王洪涛及其委托诉讼代理人姜俊伟，刘校宇的委托诉讼代理人王坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵立才向本院提出诉讼请求：1.判令第一被告王洪涛立即给付借款200,000.00元及利息（利息自2018年3月12日开始计算至借款全部清偿时止，按月利率2％计算，截止起诉时，利息80,000.00元），以上合计280,000.00元；2.第二被告刘校宇对偿还上述借款本金及利息承担连带责任。事实与理由：2016年6月12日，第一被告向原告借款20万元，约定利息3分每月，第二被告刘校宇对以上借款以担保人身份签字；原告给付借款后，一被告仅偿还部分利息，截止起诉时，尚欠本金200,000.00元及利息没有偿还，为了维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。王洪涛辩称，该笔借款已经偿还完毕，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。1.2016年6月12日，借款事实实际存在，借款期限为短期借款一个月，双方没有约定利息，刘校宇为该笔借款承担一般保证责任，借款到期后被告无力一次性清偿借款本金，于2016年7月12日开始分期偿还借款。2.因被告未能在约定一个月期限内一次性偿还借款本金，原告曾要求被告支付利息，但双方没有对利息数额达成一致意见，应依据民间借贷司法解释的规定，被告承担该款占用期间按照年利率6%计算利息，按照该标准计算，借款本金和利息被告早已清偿完毕。3.如按照原告诉状中所诉，按照月利率2%计算，被告于2017年12月20日也将该借款的本金和利息全部清偿完毕，且多清偿了3000余元。4.被告在本案结束后，将依法向原告追偿多偿还的本金和利息。刘校宇辩称，1、被告对担保的20万本金债务认可，但对利息因借条没有约定，故被告方不认可。2.担保的债务已经偿还完毕，该债权已经消失。3.依据担保法第十七条，被告对该债务承担的是一般保证责任，故应在债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前对债权人有权拒绝承担保证责任。双方对于2016年6月12日，原告赵立才向被告王洪涛出借20万元没有争议，对此笔借款是否约定利息、借款期限以及欠款是否清偿完毕有争议，对刘校宇是否应当承担连带还款责任有争议。原告为证明其主张向本院提交了如下证据：1.借条一份，证明2016年6月12日，被告王洪涛向原告借款20万元，刘校宇以担保人的身份在借据上签字，但没有约定担保方式，依据担保法的规定，刘校宇应当承当连带保证责任。2.银行流水明细一份,证明2017年9月12日之前，被告王洪涛每月给付原告利息6000元，证明双方口头约定利息每月3分。被告质证认为：1.对借条真实性无异议，借条能够证实双方在借款协议中没有约定利息和还款期限，只是口头约定借款期限为一个月，借条最后一句，“如到期违约还不上，由担保人替借款人偿还”字样，明确约定了担保方式为一般担保，而非连带保证。2.对银行交易明细真实性无异议，但不能证明2017年9月12日之前原告偿还的款项是利息，也没有证据证明双方约定了利息，故应依法认定双方在被告未履行偿还义务后没有明确约定利息及利息金额，依法应由被告承担该款占用期间按年利率6%计算的利息。被告偿还的是借款本金，明细中利息统计表中统计的不全。刘校宇发表质证意见如下：1.对借条的质证意见与被告王洪涛意见一致。2.对银行流水真实性无异议，证明内容有异议，该银行流水系原告与被告之间的银行往来，担保人刘校宇对此并不知情，双方借款时对利息没有约定，原告以此来证明双方借款有利息我方不认可。被告王洪涛向本院提交证据如下：王洪涛建设银行交易明细一份，证明被告从2016年7月12日开始偿还本案借款20万元，按照原告诉状中主张的月息2分进行计算，在2017年12月20日已经偿还完毕，并且多偿还3001.96元，共计还款金额264,000元，但被告仍主张应按年利率6%计算利息，不以该表格中计算利息为准，证明借款已偿还完毕。原告质证认为：对银行流水明细真实性无异议，对证明目的有异议，因被告王洪涛向原告还有其他借款，所以被告提供的还款记录统计数据并不是偿还同笔借款，原告对每月偿还6000元利息是偿还本笔借款无异议。原告在起诉中利息起算时间是2018年3月12日，而被告王洪涛向原告借款实际上是2016年6月12日，按每月三分的标准6000元已经支付到2018年3月份，上述利息计算标准符合法律规定，因此从2018年3月之后按每月2分利计算至全部清偿时止。被告刘校宇对原告提交的证据没有意见。刘校宇向本院提交了传票、举证通知书等应诉材料，证明原告赵立才在2019年10月30日以10万元为标的额起诉被告王洪涛和刘校宇，而本次诉讼标的额为20万元，针对发生在2016年6月12日的借款，两次诉讼前后矛盾，证明原告对被告还款的事实是认可的，而且被告还款的事实是存在的，并非原告本次诉讼诉求中所写的欠款是20万元。2019年10月30日的诉讼是因为被告王洪涛无法送达被法院驳回起诉，而不是原告主动撤诉，结合本案被告王洪涛银行记录可证实原、被告双方的债权债务已经结清。原告质证认为：对真实性无异议，对证明目的有异议，本案共进行了三次驳回起诉，本次是第四次起诉，前几次是因为找不到被告王洪涛，并且因为疫情期间为退诉讼费均采取驳回起诉的方式，但并不代表原告认可被告偿还的上述借款事实，应当以本次原告提起的诉求为准。被告王洪涛主张认为：对真实性无异议，可以证明原告赵立才在2019年10月30日起诉王洪涛时系与本案为同一笔债权，上次起诉状中明确了尚欠本金10万元，可以证明原告认可被告王洪涛向其偿还了本金，而本次诉讼本金为20万元，前后矛盾。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下:2016年6月12日，被告王洪涛向原告赵立才出具借条一张，载明：王洪涛向赵立才借款200,000元，担保人刘校宇，未载明借款的利息和还款的期限。2017年5月4日，原告赵立才又借给被告王洪涛200,000元，由王洪涛出具借条，载明：担保人张玲，借款期限为2个月，未载明借款利息。2017年7月4日借款200,000元由原告另案向被告主张权利（主张未还款数额为39,500元）。被告王洪涛使用同一账户偿还上述两笔债务，合计偿还511,500元，现金30,000元,共计541,500元。本院认为，2016年6月12日借款发生后，2016年7月12日至2017年5月12日被告每月向原告还款6000元，根据交易习惯，可以认定双方约定了利息为月息三分，而借条中并未载明利息，被告亦对此不予认可。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。双方借款利率应按年利率24%（月息二分）进行调整。原告主张，被告部分还款为另案借款按照月息五分偿还，原告主张的利率超过法律规定的保护范围，本院不予支持。按照年利率24%计算，被告于2016年7月12日至2017年5月12日每月向原告还款6000元，2017年6月5日还款10,000元，2017年6月12日还款6000元、2017年7月12日还款6000元，2017年8月16日还款10,000元，2017年8月31日还款100,000元，2017年9月12日还款11,000元，2017年9月30日还款30,000元，2017年12月13日还款20,000元，2017年12月20日还款5000元，月还款额扣除当月利息，剩余抵扣本金，依次计算，被告已将债务清偿完毕，原告的诉讼请求不应予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：驳回原告赵立才的诉讼请求。案件受理费5500.0元，由原告赵立才负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。审判长 彭 羽人民陪审员 魏长梅人民陪审员 郑香平 二〇二〇年八月二十日书记员 刘 洋