湖南省中方县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1221民初31号 原告：袁辉葵，男，汉族，1964年7月28日出生，户籍地址：娄底市双峰县。 委托诉讼代理人：宋柏林，双峰县和邦法律服务所法律工作者。 被告：易声礼，男，汉族，1966年1月1日出生，户籍地址：怀化市鹤城区。 原告袁辉葵与被告易声礼建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告袁辉葵及其委托诉讼代理人宋柏林、被告易声礼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁辉葵向本院提出诉讼请求：1、判决被告退还原告合伙股金100000元。2、判决被告付给原告合伙承包工程利润185982元。3、判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告均从事建筑工程承包业务，于2015年商定合伙承包怀化市海大饲料有限公司土建工程劳务。2015年12月8日，原告交付了20万元股金给被告，被告出具了股金收条，约定双方各占股份百分之五十。2015年12月12日,原告与被告合伙与龙诗运、赵昆华签订了《建筑工程施工劳务承包合同》，共同承包了怀化市海大饲料有限公司土建工程劳务。合同约定总承包金额45188000元。到2016年10月工程完工且验收合格。2017年元月，甲方应付劳务工资共计4372284元（包括合同价45188000元+增加工程量86726元-罚款18933元-甩项214309元），已付4209330元。其余款项在2017年已全部付清，前述工程劳务工资款基本上是由被告易声礼经手领取的。工程施工是被告易声礼和原告委托的罗来生共同组织，所有收支账目本来应该由经原告委托协助管理的罗来生签字证明才能报账，但是易声礼一手遮天，许多账目没有让罗来生签字，甚至有的账目易声礼自己也没有签字就做了支出账，因此，出现了大量的重复支出账，甚至是假支出账。易声礼利用重复记支出账等手段，侵吞原告和被告共同的承包工程利润共计达37万余元。2017年1月26日，原告和被告算账，被告拿出早已准备好的结算清单，被告算出的结果显示工程总支出数竟然比总收入数多出45588元！被告还说下欠施工员窦峻国4个月的工资10400元，每人还应付5200元。结果当天窦峻国喊亲友围着原告和罗来生讨要工资，原告被迫付了窦峻国工资5200元。在双方算账当天，被告把全部清单上的支出单据交给了原告。2017年春节后，双方喊来罗来生一起审查单据第一到第五册（共计支出934175.3元），发现其中有185502元的单据是重复支出的，被告也承认是重复支出的，原告把重复的单据退还给被告易声礼，易声礼当场出具了收到返回结算单据185502元的收据。2017年4月19日,原告与被告再次审查单据，又发现了18200元的重复支出票据，易声礼又出具了字据：写明按原统计数应扣减金额18200元。后来原告进一步审查其支出单据，发现了一张以施工员蒋达义签字，经易声礼审批的34562元的付款单据，但不知此款是付给谁了？没有领款人签字等信息，显然是虚假支出;又发现窦峻国在2016年7月的工资有重复票据3000元；还有其结算清单第49项付罗来生16400元的支出数是假账，以及第15项付罗来生145000元（其中有30000元是罗来生交的泥工押金，应由易声礼私人退还罗来生），实际当时没付，后来用甲方退还的质保押金付了罗来生61100元；还发现一张王斌在2017年7月25日有三张领款单，其中有3200元和4000元的票据说不清楚，据领款人王斌说他只领了其中一张票据的3060元；以及易声礼少付给汤贤根5000、刘玉杰3000、曾初玉1000、杨志3000等人的工资共计12000元。另有6-7月的塔吊工资6000元已由工资单统一发放，又重复发放了6000元工资，甚至没有被告的签字就列支了。在2017-2018年，因罗来生两次因股金退还以及工程款结算问题向法院提出起诉后，被告就不再和原告算数了。综上所述，原告认为，双方合伙承包工程，理应诚实信用，互利互惠。但被告趁原告没有亲自参与工程账目管理之机，避开原告安排的管理人罗来生，在支出单据上做假账，其重复支出、虚假支出经原告初步审查就共计达371964元。如果请法院委托专门的会计师事务所进行专业审查，可能还不止这么多！这些重复虚假的支出单据所冒领的钱都进了被告的腰包，其理应退出一半即185982元归原告所有。另被告在合伙之初收取原告股金20万元，中途只退给原告10万元，剩余10万元也应退给原告。但被告既拒不配合原告把数算清楚，也不退还侵占原告的股金和工程利润款，严重侵犯了原告的合法权益，为了维护自己的合法权益，原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，诉至贵院，请求早日依法判决支持原告的诉讼请求为感！庭审中，原告袁辉葵变更诉讼请求第二项:工程利润以鉴定机构的鉴定结论为准。 被告易声礼辩称，一、湖南泰信提交的“湖南泰信会计师事务所有限公司鉴定意见书”中：合同价款4518800元,增加工程量收入86726元，扣减罚款18933元，扣减甩项工程214319元，则合计劳务承包总收入4372274元属实。但1）对原告提出重复记账185502元显然证据不足。因为被告虽收回账单票据185502元属实，可也只是表示核査待定。双方并没有签认这些票据即为重复计算。2）袁豪的工资3000元最后当事人还是领取啦。3）王斌4000元工资不仅领取了，而且是作为现场临时用电维护工资支付的，并不是电工的承包工资。4）木工2016年6月21日至2016年6月30日结算单8340元，是经过承包人（2股东）共同聘用的公证人（施工员）和管理股东（1/2）共同签认的支付单据。在没有实地复查数据的前提下即可认定为事实发生。谈何无效？5）李凯旋工资每月是造表发放，最后员工离职发放的报酬是存在多种可能的。我们是私人承包，并不像财政发放工资需要套用相关政策条款。6）34562元发生属实（由两人签认），本款项经承包队伍确认后领款人是在异地（银行取款支付）收取的。怎么原告事后若干年即可以认定为无效？7）易重杰是整个项目的钢管、扣件、顶托等周转材的总使用方，他既为自己在本项目所承包建筑物架子所需钢管付费用，而且还兼顾他非承包范围的386米围墙、四栋小型建筑物、两栋8000多平方的钢结构厂房、临时设施（如：厕所、食堂、浴室）施工期间所需的钢管、扣件、顶托等周转材租金、往返运费、进出场装和卸车费、钢管油漆费和调直费、扣件洗油费等。双方协定项目部（即承包人）承担三万元费用。8）原告提交法院的第44页我不知情，我需要看到实物后才发表意见。9）金万宏所支付的13200元工资是发生在生产车间的劳务工资，而肖栋按单价承包的泥工部分是办公楼。所以这两者并无包容关系。综上所述，原告在向中方法院、泰信会计事务所提交的证据仅仅是个人的随心所欲，是在欺骗人民执法机关；蒙骗审计机构。 二、关于股金、承包工资、变卖物资收回本金的陈述： 1）袁辉葵缴纳20万元股金和罗来生缴纳3万元质保金（合计23万元）是事实。 2）袁辉葵承包模板、木紡周转材总收入308000元，罗来生承包工资145000元，两者合计应得453000元。 3）袁辉葵和罗来生实际从被告领取37.2万元和21.2万元，从衡南五建领取6.6万元。合计收回资金65万元,， 4）原告袁辉葵从承包队分得旧材料处理款： 竹架板款：3000块×9元/块×50%=13500元；物料提升机一座：8000元×50%=4000元；螺杆3000根、蝴蝶扣3000付等：3000×1.9元/套=5700元。完工后分得物资：砂浆搅拌机一台1200元；五芯电缆480米（280×10元/米=4800元）；杉圆木36根（36×50元/根=1800元）；电风扇、电烤炉、食堂设施等用品折合：1000元；原告委托人在给内墙漆班组结算时伙同班组人为抬高饰面面积，经被告发现后本想追回损失，可班组说钱已提前支付给工人，造成承包队损失9000元，本项合计：41000元 5）原告（含罗来生）应收回资金：23+45.3=68.3万元,原告（含罗来生）实际回收资金：65+4.1=69.1万元。 三、被告请求法庭支持： 1）泰信会计事务所必须对“鉴定意见书”中过失数据和结论性语向被告道歉。 2）原告今后不要再为此事无理纠缠被告。 原告袁辉葵围绕诉讼请求依法提供了证据，并申请对与被告易声礼合伙所建工程的全部票据、重复票据、虚假票据的金额及工程利润进行审计鉴定。本院组织当事人对证据进行质证，对当事人无异议的证据，本院确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告袁辉葵申请对与被告易声礼合伙所建工程的票据、重复票据、虚假票据的金额及工程利润的审计鉴定意见，庭审中，被告易声礼不予认可，争议较大。该鉴定意见书系本案原告袁辉葵在诉讼中申请鉴定，本院依法组织当事人进行了证据质证后，依法委托湖南泰信会计师事务所有限公司进行的审计鉴定，被告易声礼虽提出异议，但并未提供足以推翻该鉴定意见的相关证据，且庭审中鉴定机关依据被告易声礼申请并经本院同意派员出庭接受质询，为此，对于该鉴定意见书的鉴定意见本院予以采信。对于被告易声礼的异议意见本院不予采纳。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告均从事建筑工程施工承包业务。2015年12月8日原、被告口头协商合伙承包怀化市海大饲料有限公司土建工程项目，原告袁辉葵按照与被告易声礼达成的口头合伙协议约定，向被告易声礼交纳了20万元的合伙股金，被告易声礼给原告袁辉葵出具收条一份。2015年12月12日原、被告（乙方）共同与湖南省衡南第五建筑工程有限公司（甲方）签订了《建设工程施工劳务承包合同》一份，约定：原、被告共同承包工程名称为：怀化海大饲料有限公司土建工程；工程地点位于：中方县泸阳镇中方工业园。合同约定总承包金额为45188000元。原、被告同时口头约定：该工程项目由原、被告共同委托罗来生组织，所有收支账目、票据由罗来生签字证明才能凭票报账，由原告袁辉葵管理账目，被告易声礼管理资金，盈亏共担等等。为此，原、被告依据双方的口头约定组织工程的施工。工程于2016年10月竣工并验收合格交付使用，之后原、被告对所建工程多次进行结算，均未能形成一致的结算意见，从而形成纠纷。2020年1月6日原告袁辉葵诉来本院，要求判令被告易声礼退还合伙股金100000元；判决被告付给原告合伙承包工程利润185982元，并申请司法鉴定，为此，本院依据原告袁辉葵的申请，依法委托湖南泰信会计师事务所有限公司对原、被告合伙承建的工程涉案全部票据、重复票据、虚假票据的金额及工程利润进行审计鉴定。2020年5月26日湖南泰信会计师事务所有限公司出具了湖南泰信[2020]鉴字第12号《鉴定意见书》鉴定意见为：“经我们审核检验分析和认定，袁辉葵和易声礼合同纠纷一案涉案全部票据金额为4417872.30元，重复票据、虚假票据的金额为293714.00元，工程利润为248115.70元。现金开支中袁辉葵、罗来生垫付实际用工资5200.00元，应由易声礼付给袁辉葵、罗来生5200.00元。易声礼应该退还袁辉葵的入股周转金二十万元。”花鉴定费12000.00元。庭审中，经被告易声礼申请，请求鉴定机构派员出庭接受质询，为此，本院依法通知湖南泰信会计师事务所有限公司派员出庭接受质询后，被告易声礼仍然不认可该鉴定意见书的鉴定意见，但并未向本院提出相应的证据证明，也未提出重新鉴定申请。另查明：原告袁辉葵交纳的股金20万元，被告易声礼于2015年12月8日出具了一份收据，内容为：“袁辉葵交20万用于泸阳工地。”被告易声礼已偿还原告袁辉葵股金10万元，尚欠10万元未予偿还。本案在审理过程中，原告袁辉葵依据鉴定意见书所确定的工程利润变更诉讼请求：按鉴定意见书确定工程利润由被告易声礼支付合伙承包工程利润的50%。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。原、被告经协商合伙承建湖南省衡南第五建筑工程有限公司中标的怀化海大饲料有限公司位于中方县泸阳镇中方工业园的土建工程，并共同与湖南省衡南第五建筑工程有限公司签订了《建设工程施工劳务承包合同》，但原、被告未签订书面的合伙协议，仅口头约定由原告袁辉葵管理工程账目，被告易声礼管理工程款项，盈亏共担。原告袁辉葵依据约定交纳工程股金20万元，该工程完工并经竣工验收交付使用后，原、被告经多次对合伙建设工程进行结算，均未能形成一致结算意见，从而形成纠纷，为此，原告袁辉葵向本院提起诉讼。审理中并申请司法鉴定，要求对原、被告合伙期间的涉案的全部票据、重复票据、虚假票据的金额及工程利润进行审计鉴定，本院依据原告袁辉葵的申请，依法委托了湖南泰信会计师事务所有限公司进行鉴定，该鉴定机构于2020年5月26日出具了湖南泰信[2020]鉴字第12号《鉴定意见书》，对案涉工程的所有票据、重复票据、虚假票据的金额及工程利润进行了确定，该《鉴定意见书》并经庭审质证确认，本院予以采信，被告易声礼虽提出异议，但未能提供相应的证据予以佐证，也未申请重新鉴定，故其异议的理由不充分，证据不足，本院不予采纳。原告袁辉葵的诉求符合法律规定，本院予以支持。因该工程经审计鉴定为盈利，故被告易声礼应当退还原告袁辉葵的股金20万元，已付10万元，尚欠10万元及支付该工程利润款的50%（即248115.70元×50%）为124057.85元。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十四条之规定，判决如下： 一、被告易声礼于本判决生效后十日内退还原告袁辉葵合伙承建工程股金10万元整； 二、被告易声礼于本判决生效后十日内支付原告袁辉葵承建工程的利润款124057.85元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5589.70元，鉴定申请费12000元，合计17589.77元，由被告易声礼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  曾祥勇 人民陪审员  舒 芳 人民陪审员  王小林 二〇二〇年八月二十八日 书 记 员  卢应茗 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。 合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。