宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院   民事判决书   （2020）宁0205民初1028号   原告：马学林。   委托诉讼代理人：吴晓亮，宁夏玺信律师事务所律师。特别授权代理。   被告：赵晨。   被告：赵书君。   被告：晋保民。   被告：马树立。   原告马学林与被告赵晨、赵书君、晋保民、马树立买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告马学林及其委托诉讼代理人吴晓亮、被告赵书君的委托诉讼代理人吴梦到庭参加了诉讼，被告赵晨、晋保民、马树立经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   本案在审理中，被告赵书君于2020年6月24日向本院申请，要求追加晋保民、马树立为共同被告，本院经审查，依法进行了追加。   马学林向本院提出诉讼请求：1、判令赵晨、赵书君向马学林支付货款18773元，逾期付款利息9736元（自2011年10月20日起计算至2020年6月9日止，共计104个月，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的基础上加收30%-50%，按照年利率6%计算），2020年6月9日之后的利息计算至赵晨、赵书君实际付清款项之日止，以上合计28509元；2.案件受理费由赵晨、赵书君负担。事实与理由：赵晨、赵书君系父子关系。2011年马学林从事耐火砖销售行业，赵书君经朋友介绍向马学林购买耐火砖，双方未签订合同。2011年10月20日，经马学林与赵书君核算，赵书君共欠马学林货款18773元，赵书君指示其子赵晨向马学林出具欠条一张。后马学林多次要求赵书君、赵晨支付货款，赵书君、赵晨虽承诺尽快向马学林支付货款，但一直以各种理由推脱至今。故诉至法院。   赵书君辩称，一、本案马学林所主张的权利已超过法定诉讼时效，如马学林无法提供诉讼时效的相关证据，赵书君认为本案马学林主张现已超过法定的诉讼时效；二、2011年6月23日，赵书君与晋保民、马树立签订了合伙协议，共同投资用于经营垣古煤化隧道窑1期年产6万吨焦炭项目，并委托晋保民为该合伙事务执行人（总经理）该项目的建设、经营均由晋保民负责。三人系合伙关系；三、马学林所述与实施不符，赵书君从未联系过马学林购买过耐火砖，双方也未做过结算。   马学林为证明其主张向法庭提供了下列证据，赵书君进行了质证：   证据一，（2019）宁0205民初1815号民事裁定书1份、欠条1张，证明根据1815号民事裁定书查明的事实，一、2011年原告向恒古焦化厂（裁定书中记录为：垣古焦化厂）供耐火砖共计货款18773元的事实；二、赵晨于2011年10月20日向马学林出具欠付18773元欠条一张的事实；三、马学林自2011年至2018年多次要求赵书君还款的事实；四、赵晨称欠付货款系其父亲合伙经营的焦化厂所欠的事实。赵书君的代理人对该证据无异议；   证据二，通话录音2份，证明：一、赵书君承认其向马学林购买耐火砖的事实；二、赵书君通话时称：“都是一个企业里面各干各的，谁给你打的条子你找谁去”，证明赵书君与赵晨系合作关系，而非雇佣关系；三、赵书君与赵晨就还款一事相互推诿的事实。赵书君的代理人对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。该证据仅能证明马学林向赵书君要过钱，但欠款是因经营合伙事务自建焦炉购买耐火砖产生，不属于赵书君的个人欠款。   赵书君为证明其主张向法庭提供了下列证据，马学林进行了质证：   合伙协议1份、合伙事务执行人委托书1份，证明晋保民、马树立、赵书君三人于2011年6月23日签订合伙协议，共同经营“恒古煤化隧道窑一期年产6万吨焦炭项目”，合伙期限为五年，并约定共同委托晋保民为合伙事务执行人的事实，经营地点在宁夏恒古煤化有限公司焦化炉区域的事实。马学林对该证据提出：赵书君所主张系发生在合伙之间，马学林对此并不知情，不予质证，以法庭查明事实为准。   赵晨在法定时间内未提交答辩状，亦未向法庭提供证据。   晋保民在法定时间内未提交答辩状，亦未向法庭提供证据。   马树立在法定时间内未提交答辩状，亦未向法庭提供证据。   本院对马学林、赵书君提供的证据分析认证如下：   对马学林提供的证据1，赵书君对该证据无异议，本院予以采信。对证据2，对该证据证实马学林向赵书君要过耐火砖款的事实，本院予以采信，证明赵书君与赵晨系合作关系，无相关证据证实，本院不予采信。   对赵书君提供的证据，该证据内容反映：晋保民、马树立、赵书君三人出资金额具体，合伙期限明确，有赵书君、晋保民、马树立的签名，能够证明合伙经营的事实，该证据本院予以采信。   经审理查明：2011年马学林向赵晨所在的“恒古煤化隧道窑1期年产6万吨焦炭项目”施工地（石嘴山市焦化厂内）拉运货物（耐火砖），由赵晨过磅后给马学林出具盖有厂子公章的过磅单，该过磅单一式三份，马学林持有过磅单一份。结算的货款是由赵晨从“恒古煤化隧道窑1期年产6万吨焦炭项目”财务室结算回来交给马学林的，马学林本人并没有从“恒古煤化隧道窑1期年产6万吨焦炭项目”财务室结算过砖款。2011年10月20日，“恒古煤化隧道窑1期年产6万吨焦炭项目”欠马学林货款18773元，由赵晨将马学林的过磅单收回进行财务挂账，并由赵晨给马学林出具了一张欠货款单据。有证据证实马学林于2020年6月6日通过电话与赵书君催要欠款的事实。   另查明：赵书君、晋保民、马树立三人系合伙关系，合伙期间为2011年6月22日至2016年6月21日，合伙名称为“恒古煤化隧道窑1期年产6万吨焦炭项目”，未注册，经营场所：宁夏恒古煤化有限公司焦化炉区域。赵晨系该合伙人经营的“恒古煤化隧道窑1期年产6万吨焦炭项目”的员工。   本院认为，买卖合同是卖方转移标的物的所有权于买方，买方支付价款的合同。马学林将其所有的耐火砖销售给了赵书君、晋保民、马树立合伙经营的企业，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条：合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。该货款应当由合伙人赵书君、晋保民、马树立负责支付。关于赵晨是否承担支付责任的问题，赵晨系合伙人赵书君、晋保民、马树立合伙企业的员工，马学林将耐火砖销售给了合伙企业，并不是销售给了赵晨，虽然出具过磅单以及后来的欠条是由赵晨出具的，并且货款也是经赵晨给付的，但这并不能证实赵晨具备支付货款责任的主体，且赵书君也认可赵晨系该合伙企业的员工。关于利息问题：赵晨于2011年10月20日给马学林出具的欠条中并没有约定付款日期，也没有约定欠款利息，马学林持有赵晨出具的欠条是否向合伙人出示过、向合伙人主张过，时间并不确定，无法准确计算马学林所主张的利息，马学林陈述向赵书君催要过欠款，但只有2020年6月6日的通话证据，其他时间并无证据证实。关于本案是否诉讼时效的问题：本案中能够证明合伙人欠马学林货款的证据“欠条”一张，在该“欠条”中并没有约定付款日期，且合伙人赵书君承认与马学林之间存在买卖合同关系。马学林在法定时间内主张其诉权，并未超过最长期限，故不存在诉讼时效的问题。综上所述，马学林要求赵书君、晋保民、马树立连带支付马学林货款18773元的诉讼请求，有证据证实，本院予以支持。要求赵晨支付货款18773元的诉讼请求，本院不予支持。要求赵书君、晋保民、马树立支付逾期利息9736元的诉讼请求，本院不予支持。赵书君辩称理由中关于赵书君、晋保民、马树立三人系合伙关系的理由，有证据证实，本院予以支持，对其他辩称理由，本院不予支持。赵晨、晋保民、马树立经本院合法传唤未到庭，视为放弃举证、质证、辩论等权利，由此产生的相应后果由赵晨、晋保民、马树立自行负担。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告赵书君、晋保民、马树立连带支付原告马学林货款18773元，于本判决生效后一次性付清；   二、驳回原告马学林要求被告赵晨支付货款18773元的诉讼请求；   三、驳回原告马学林要求被告赵书君、晋保民、马树立支付逾期利息9736元的诉讼请求。   案件受理费513元，减半收取257元（已减半收取），由原告马学林负担122元，被告赵书君、晋保民、马树立负担135元。   如果被告未按本判决指定期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。   在上诉期限届满后七日内凭本判决书到石嘴山市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。   本判决生效后，如一方未按判决书内容履行义务，另一方应在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。   审判员 杨连成     二○二○年八月三日   书记员 徐 楠   附本判决所适用的法律条文：   《中华人民共和国合同法》第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。   第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   《中华人民共和国民法通则》第三十五条：合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。   合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第十四条：人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。