山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终3701号上诉人(一审被告）：宋江涛，男，1972年6月30日出生，汉族，住莱州市。委托诉讼代理人：张磊，山东平都律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：宋玉福，男，1956年10月22日出生，汉族，住莱州市。委托诉讼代理人：任大伟，莱州虎头崖法律服务所法律工作者。上诉人宋江涛因与被上诉人宋玉福劳务合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2020）鲁0683民初189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。宋江涛上诉请求：撤销一审判决，判决驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；一审案件受理费及上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实及分配举证责任错误，被上诉人没有举证证明劳务关系存在及劳务数量价款的有效证据。上诉人与被上诉人并不存在60000元劳务费的纠纷，被上诉人从来没有为上诉人进行过石材加工，一审中被上诉人并没有提供任何经过上诉人确认的加工承揽业务数量，具体的争议金额并不确定。被上诉人所提请的人民调解只是一个过程，并没有确定具体的债权债务关系，所以无法认定上诉人是债务人。另外，本案中一审法院只是以“调解笔录”这一份证人证言作为认定事实的依据，根本不能证明劳务行为的存在，该调解笔录存在涂改、内容相矛盾(调解时间为2015年2月13日，而内容表述为2013年2月13日)的瑕疵，并不是认定欠款事实的有效证据，该证据真实性由被上诉人证明，一审法院以上诉人没有申请调解笔录上宋江涛签字为由认定该笔录的真实性，系滥用职权错误分配举证责任。证人宋某的陈述不明确具体，没有证明效力，一审中作为原告的被上诉人并没有依法完成相应的举证责任，应承担举证不能的败诉风险，综上，认定由上诉人承担60000元及利息依据不足。二、一审法院适用法律错误。上诉人从来没有认可与被上诉人存在劳务行为，而且村里的调解行为只是涉及到本案当事人，而且显示矛盾已经解决，所以上诉人与被上诉人不再存在任何的争议，所以一审法院按合同法规定认定双方存在劳务费纠纷，并由上诉人支付60000元劳务费及利息没有任何的法律依据。被上诉人宋玉福答辩称，上诉人与被上诉人的劳务费纠纷是在二人所在地人民调解委员会进行的调解，确定了上诉人欠被上诉人6万元的事实，笔录上的签字也是当事人本人所签，一审中，当时调解人员也出庭作证，因为上诉人一直没有给付被上诉人所欠款项，因此被上诉人起诉，被上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。宋玉福向一审法院起诉请求：1.请求判令被告给付原告所欠工资款6万元，并要求被告支付自起诉之日起至判决给付之日止按照年利率12%计算的利息；2.诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：原告提交证据如下：1.2015年2月13日宋家村人民调解记录一份，证实在宋家村调解委员会的调解下确认被告欠原告6万元加工费的事实；2.宋锡贤身份证复印件、证明各一份，证实宋锡贤的加工费一并由其父亲宋玉福主张权利。3.原告自己记录的2013年流水账一本，证实2013年所有为被告干活的记录。4.原告申请证人宋某出庭作证，证明调解协议签署的过程及内容是真实的。原告提交的上述证据已当庭出示质证，被告对第1份证据人民调解记录的真实性有异议，称因为时间太长记不清记录上的签字是否是被告本人所签，且记录上有涂改，名字是人民调解记录，只是个记录，并没有具体的明确欠款事实的存在，调解记录在内容上表明双方之间的矛盾已化解，既然已化解，原告就不存在起诉的法律事实，调解记录应当认定是证人证言，并不是书证，该份调解记录与原告的主张之间缺乏关联性，庭审中，被告明确不申请对该证据中“宋江涛”签字进行鉴定；对第2份证据宋锡贤的证明及身份证复印件，被告方认为宋锡贤不是本案的当事人，且宋锡贤与原告是父子关系，与本案的审理没有关联性，宋锡贤如果认为他与被告存在债权债务关系，那么应当凭证据另行起诉，他的证明也恰好说明原被告之间不存在劳务合同纠纷，或者是说原被告之间的具体纠纷内容是不明确的，原告在本案中的起诉明确证据不足，无法认定；对第3份证据中的账本被告方不认可，认为与本案没有关联性，也没有被告的签字确认，量也不明确，也不知道给谁干的，无法证明与原告的主张存在关联性，且涉及到原告儿子等其他人；对第4份证据中的证人当证言的真实性不认可，认为证人说的与原告起诉的不一样，证人陈述纠纷形成于原被告之间，原告在庭审中陈述是原告父子与被告之间存在纠纷，通过证人的陈述与原告的主张从法律事实上讲不一致。被告宋江涛对原告提交的上述证据均不认可，但未向法庭提交任何反驳证据，对调解记录中不认可的签字亦不申请笔迹鉴定，因此，法院对原告提交的上述第1、2、4份证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，法院认定事实如下：原告曾受被告雇佣，双方因工资问题发生争执，经人民调解，形成人民调解记录一份，记录中记载宋江涛承认欠宋玉福6万元，还款时间未确定。后被告一直没有支付原告款项，原告据此调解记录诉至法院。一审法院认为，原告宋玉福与被告宋江涛之间劳务合同关系成立。原告为证明自己的诉讼主张，向法院提交了人民调解记录一份，被告对记录有异议，但未提交任何反驳证据，故法院对上述证据依法予以采信，上述证据能够证明被告欠原告工资款6万元的事实。因该调解记录中并未约定还款时间，且被告主张原告一直未向其主张过工资，因此原告起诉未超过诉讼时效，故法院对原告要求被告给付所欠工资款6万元的诉讼请求依法应当予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院于2020年5月6日判决：被告宋江涛于判决生效后十日内给付原告宋玉福劳务费60000元，并同时给付原告自2020年1月6日（起诉之日）起至实际给付之日止，以60000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取计650元，保全费620元，合计1270元，由宋江涛负担（限判决生效后七日内交纳法院）。二审庭审中，被上诉人提交杜尧高的证人证言，用以证实2011-2013年期间被上诉人与证人一同为上诉人打工。上诉人质证称，不认可，按照证据规则的规定，证人需到庭进行质证；该证据无证明力，与本案无关联性。本院审理查明的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案争议是应否采信2015年2月13日宋家村人民调解记录、判令上诉人支付工资6万元。一审中被上诉人提交了2015年2月13日宋家村人民调解记录，用以证实双方在宋家村调解委员会的调解下确认被告欠原告6万元加工费、提交宋某出庭作证，用以证实调解协议签署的过程及内容属实。上诉人对被上诉人提交的证据无证据反驳，未能就为何在调解记录签字作出合理解释，也未对签名是否系自己所签申请鉴定。被上诉人已经完成了举证责任。上诉人称该调解笔录存在涂改、内容相矛盾(调解时间为2015年2月13日，而内容表述为2013年2月13日)的瑕疵，并不是认定欠款事实的有效证据。本院认为，上诉人的请求有调解笔录为证，调解笔录系在村委调解达成，宋某等参与调解的人在调解笔录签字，而且一审庭审中宋某出庭作证。上诉人虽对调解笔录本身的真实性提出异议，但未否认调解一事，而是以调解笔录存在涂改等为由不予认可。经审查该调解笔录，仅发现“2013年”与“2月13日”之间有一字有改动，应系笔误，未对内容的表达造成歧义，更不影响证据本身的效力，故法院认定该笔录的真实性及证据效力。上诉人以该处笔误为由主张该笔录无效，显属无理。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人宋江涛负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇二〇年八月十日书记员  吕冠晓