辽宁省锦州市古塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0702民初73号原告：锦州市古塔区宇金五金土杂经销处，住所地辽宁省锦州市古塔区女儿里71-20号。经营者：都超，男，1984年5月4日出生，汉族，住所地辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：肖彬，系都超之妻，1983年1月22日出生，汉族，住址。委托诉讼代理人：李德芳，辽宁名崛律师事务所律师。被告：吉林市北方建业劳务服务有限责任公司，住所地吉林省吉林市龙潭区宣化路东方新村1号楼1-W-7号，统一社会信用代码91220203744567122B。法定代表人：刘星志，该公司经理。被告：李辉，女，1970年10月22日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。委托诉讼代理人：栾凤云，吉林耘鼎律师事务所律师。被告：邢建民，男，1974年2月13日出生，汉族，住吉林省蛟河市。被告：吴成会，男，1980年1月16日出生，汉族，住黑龙江省海伦市。原告锦州市古塔区宇金五金土杂经销处与被告吉林市北方建业劳务服务有限责任公司、李辉、邢建民、吴成会买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告古塔区宇金五金土杂经销处（以下简称宇金经销处）委托诉讼代理人肖彬、李德芳、被告吉林市北方建业劳务服务有限责任公司（以下简称吉林建业公司）法定代表人刘星志、被告李辉委托诉讼代理人栾凤云、被告邢建民、吴成会、证人孙某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告古塔区宇金五金土杂经销处向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决四被告连带给付原告货款64039.00元，并支付逾期给付的利息；2、请求人民法院依法判决本案诉讼费用由四被告承担。事实及理由：原告是锦州市古塔区宇金五金土杂经销处的经营者；被告李辉借用被告吉林北方建业劳务服务有限责任公司资质承包中国石油天然气第七建设有限公司锦州项目经理部承建的锦州石油六厂改造项目；被告邢建民、吴成会分别是被告李辉聘用的项目经理和具体采购人员。自2019年3月16日起，原告向被告李辉承包项目的工地供应所需的管线、胶带、床、焊条等各种货物，并约定货到之后及时付款，双方一开始建立了良好的合作关系。2019年5月27日前，被告共计欠款67355.00元，吴成会在2019年5月27日通过银行转账支付40000.00元整，余下27355.00元打了欠据，并承诺会尽快结清所欠余款。之后被告又陆续的在原告处拿货并开始拖欠货款，至2019年6月13日止被告累计拖欠货款共计64039.00元整，被告邢建民、吴成会对上述欠款事实予以认可，但原告多次向上述被告催收货款未果。原告为保护自身合法权益，诉至法院，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。被告吉林市北方建业劳务服务有限责任公司辩称：我公司依法分包锦州石化公司工程并授权安排给被告李辉全权负责。对于原告诉状所诉被告三与被告四在原告的经销处购买货品，并签下字据等事宜，我公司并不知情，被告三和被告四不是我公司员工，也未经我公司授权，任何采购行为与我公司无关。而原告与我公司没有购销合同，不存在任何法律关系，我公司不承担任何法律责任。被告李辉辩称：一、原告告诉主体错误，答辩人李辉不认识诉状所列“刑建民”。吉林建业公司在承建锦州石油六厂改造项目时，答辩人李辉为项目负责人。施工期间聘用邢建民任项目经理，负责工程施工进度，不负责采购。原告起诉的“刑建民”并非吉林建业公司聘用的邢建民，原告告诉主体错误。二、答辩人李辉在负责管理锦州石油六厂改造工程项目时，单位和个人均没有聘用过被告吴成会从事任何工作，本人也不认识吴成会。三、答辩人李辉在负责管理锦州石油六厂改造工程项目时，没有向原告购买过任何货物。四、根据原告的起诉状内容，与原告形成买卖关系的主体为吴成会，而非被告吉林建业公司和李辉，原告应向被告吴成会主张支付货款，法院应判决由被告吴成会支付原告货款，驳回原告其他诉讼请求。被告邢建民辩称：我是吉林建业公司聘用的现场施工负责人，被告吴成会是工地的采购人员。吴成会受公司和我的指派为工地施工需要在原告处采购货物，由孙某负责拉到工地，其中先期货款已经支付给原告，后期是因为公司财务紧张，拖欠了原告货款，现我对原告主张的欠款数额没有异议。被告吴成会辩称：我与被告吉林建业公司签有劳务用工合同，是吉林建业公司的员工。在经过安全培训后，吉林建业公司给我办理了锦州石油六厂入场证，我在现场负责工地采购工作。我按照邢建民批准的采购计划单购买货物，所购物资已经全部进入现场，当时我进货，有一个叫孙某的负责取货送货。原告起诉在其经销处购货情况属实，欠款数额也是正确的，应由被告吉林建业公司和李辉给付原告货款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证，对原告提交的证据：1、被告邢建民签字的采购计划单，2、原告的销货清单，3、被告吴成会出具的货款欠据，4、原告与被告吴成会的对账记录，5、被告邢建民到原告处核对账单情况的监控视频，以上证据能够证明被告吴成会在原告处购买货物及拖欠货款的数额，本院经审查后予以确认并在卷佐证；对于原、被告庭后提供的吴成会的临时人员入场证、安全教育证、保险单等其他证据，因无法确定与本案的关联性，本院不予确认。根据当事人的陈述和经本院审查确定的证据，本院认定事实如下：原告系锦州市古塔区宇金五金土杂经销处的经营人。自2019年3月16日起，被告吴成会陆续在原告经营的经销处购买管线、胶带、床、焊条等各种货物，双方约定货到付款。2019年5月27日，经双方核算吴成会共计拖欠原告货款67355元，被告吴成会当日通过银行转账支付40000元整，余款27355元为原告出具了欠据。被告吴成会支付给原告的40000元系被告邢建民于5月26日转入被告吴成会银行账户内。之后被告吴成会继续在原告处拿货并拖欠货款，至2019年6月13日累计拖欠货款共计64039.00元整。以上拖欠款项，原告与被告吴成会已经对账确认，后被告邢建民到原告经销处核对后予以认可。另查，2019年，被告吉林北方建业劳务服务有限责任公司分包锦州石化公司工程并授权安排给被告李辉全权负责，在施工期间聘用被告邢建民任项目经理，另聘有采购及保管人员。现被告吴成会陈述其为被告吉林建业公司聘用劳务人员，聘用期间在锦州石油六厂工地做采购工作，在原告处所购货物均为吉林建业公司工地使用，被告吉林建业公司不予认可。本院认为：被告吴成会在原告经销处购买货物，约定货到付款，双方形成了买卖合同关系。在原告按照被告要求供货后，被告吴成会应及时足额支付货款，拖欠不付属违约行为，应承担给付货款及逾期付款利息的民事责任。本案争议的焦点问题为被告邢建民、李辉、吉林建业公司应否承担还款责任问题。首先，关于邢建民的责任问题。因被告邢建民同意吴成会在原告处购买货物，并转款给吴成会用于偿还原告货款，且本人到原告经销处核对后对欠款数额亦予以认可，故应与吴成会共同承担偿还责任。第二，被告李辉、吉林建业公司应否承担还款责任问题。虽然被告吴成会、邢建民均提出吴成会在原告处购货系代表被告李辉、吉林建业公司分包的锦州石油六厂工地进行，但现有证据无法证明邢建民有权进行工地物资采购，也不能确认吴成会的工地采购员身份及吴成会将在原告处购买货物实际运送至吉林建业公司石油六厂工地现场使用的事实，吴成会的购货行为不符合合同法规定的表见代理情形，原告根据现有证据，要求被告吉林建业公司、李辉直接承担还款责任的依据不足。至于被告李辉抗辩提出的“刑建民”告诉主体错误问题，因无事实依据及法律依据，且由其提出属权利滥用，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告吴成会、邢建民于本判决生效后十日内，给付拖欠原告锦州市古塔区宇金五金土杂经销处的货款64039元及利息（利息以64039元为计算基数，起止日期自2019年6月14日起至货款付清之日，2019年8月20日前的利率按照年6%计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告锦州市古塔区宇金五金土杂经销处的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1401元，由被告吴成会、邢建民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长 姜 伟人民陪审员 王 丹人民陪审员 苑鹏飞二〇二〇年八月二十六日书 记 员 王斯文