文书内容甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘04民终649号上诉人（原审被告）：刘宗良，男，1986年1月30日出生，汉族，会宁县职业技术学校教师，住甘肃省会宁县。委托诉讼代理人：葛逊德，甘肃吕锦伟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：甘肃会宁农村商业银行股份有限公司，住所地甘肃省会宁县。法定代表人：马建荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：张维，甘肃祖历人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：牛续刚，男，1987年8月10日出生，汉族，农民，住甘肃省会宁县。上诉人刘宗良因与被上诉人甘肃会宁农村商业银行股份有限公司（以下简称会宁农商行）、牛续刚借款合同纠纷一案，不服甘肃省会宁县人民法院（2019）甘0422民初4294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘宗良上诉请求：1.撤销甘肃省会宁县人民法院（2019）甘0422民初4294号民事判决，依法发回原审人民法院重审或依法改判刘宗良不承担民事责任。2.判令一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定事实有误。会宁农商行未向牛续刚发放贷款，一审庭审中牛续刚已明确答复法庭“不知道，银行向其发放贷款15.8万元，这个转贷都是银行工作人员自己操作的，他根本不知道。”《个人借款/保证担保合同》中明确约定“支付方式为自主支付”，根据《个人贷款管理暂行办法》第二十九条第三款的规定“借款人自主支付是指贷款人根据借款人的申请将贷款资金直接发放至借款人账户，并由借款人自主支付给符合合同约定用途的借款人交易对象。”而一审庭审时会宁农商行自认扣划了该笔贷款。根据《个人贷款管理暂行办法》第二十九条第二款的规定“贷款人受托支付是指贷款人根据借款人的提款申请和支付委托，将贷款资金支付给符合合同约定用途的借款人交易对象。”会宁农商行未经借款人的提款申请和支付委托，擅自扣划的行为不是盗窃就是提前收回该笔贷款。故一审法院认定的“合同签订后，原告会宁农商行向被告牛续刚发放贷款本金158000元用以偿还牛续刚于2010年7月15日向原告贷款本金10000元及利息58000元。”的事实认定错误。2.一审法院的判定理由牵强附会，错误使用“明知”推定刘宗良对“转贷”就是“借新贷还旧贷”的理由违反相关法律规定。“转贷”一词并非法律概念，会宁农商行将“借新贷偿还旧贷”的不当目的，用隐晦此意的“转贷”代替，其行为就是事实欺诈。甘肃省农村信用社联社已向省内各级农村信用联社包括会宁农商行在内都发布了《银行（信用社）贷款重组管理办法》，该办法第十八条规定“贷款重组必须重新签订借款合同。为确保重组贷款合法有效，在借款申请书和借款合同的贷款用途一栏应直接填明本贷款用于偿还ＸＸ（合同编号）合同项下借款人所欠债务”总行明确颁布法令，对借新贷还旧贷的贷款目的，必须在借款合同贷款用途一栏内写明，而会宁农商行明知故犯有何用意？无非就是隐瞒事实，骗取担保人的信任，获取保证。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条的规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人做出错误意思表示的，可以认定为欺诈。”故一审法院认为“刘宗良签订《个人借款/保证担保合同》是当事人的真实意思表示。认定刘宗良明知转贷就是借新贷还旧贷”的推定违法。三、本案是利息滚利息的高利转贷的违法犯罪行为，故该合同无效。本案中会宁农商行为了收回其过错导致的不良贷款，以欺诈的方式哄骗借款人牛续刚和刘宗良签订的高利转贷的《个人借款保证担保合同》。省联社发布的《银行（信用社）贷款重组管理办法》第二章明确规定，实施贷款重组首先必须至少收回贷款本金10%，其次，在原贷款期限内未发生恶意拖欠利息，且第十七条规定，贷款重组只能涉及贷款本金，对原贷款利息不得重组，严禁以贷收息。在签订本金重组合同时，必须对欠息进行书面确认，妥善安排还款计划并催收。而会宁农商行明知原贷款利息不得重组，仍然将原贷款利息（注：其中包括高额的罚息）充作本金继续发放给借款人，并收取利息就是利滚利的高利转贷。如此计算其利息远远超出法律规定的民间借贷的法律保护的利率。不妨假设，如果没有本次的转贷，牛续刚的借款本金是10万元，逾期利率为年16.2%。利息计算至会宁农商行起诉之日也就增加64800元。而当会宁农商行将原借款利息58000元充作本金之后，利息却增至73507.76元。故此贷款重组未减轻借款人的负担，而是继续增加还款负担。这就是农商银行作为专业金融机构，利用专业知识，坑骗百姓的行为。以互助农民为服务宗旨的全民所有制企业，如今堕落成处处计算盘剥本不富裕的农民。惠农转贷显而易见的成为受法律保护的高利转贷。综上所述，恳请二审法院依法查清事实，认定该合同无效。会宁农商行辩称，一审中牛续刚明确说他告知过刘宗良要提供转贷担保，并且刘宗良也同意了。农村信用社普遍存在借新还旧问题，刘宗良对此也是知道的。关于利息过高的问题，刘宗良如认为有违法的行为，应当向纪检部门反映。牛续刚辩称，其贷款总额十万元，超出部分均是利息，本金加利息转贷过，也是会宁农商行要求签的字。会宁农商行向一审法院起诉请求：1.要求被告牛续刚立即偿还借款本金158000元、利息73507.76元（截至2019年12月25日），合计231507.76元，并按合同约定逾期利率13.8%计算至实际付清之日止；2.被告刘宗良对被告牛续刚的还款义务承担连带清偿责任；3.案件受理费由被告牛续刚、刘宗良承担。一审法院认定事实：2015年12月29日，被告牛续刚向会宁农商行提交个人借款申请书、保证归还贷款承诺书，申请借款158000元用以偿还其2010年7月5日向会宁农商行借款本金100000元及所产生的利息58000元。同日，会宁农商行与牛续刚、刘宗良签订《个人借款/保证担保合同》，约定牛续刚向会宁农商行借款158000元，借款用途转贷，借期二年，年利率为9.2%，保证方式为保证人自愿向贷款人提供连带责任保证，保证期间为自本合同项下贷款到期之日起二年。合同签订后，会宁农商行向牛续刚发放贷款158000元用以偿还牛续刚于2010年7月15日向会宁农商行贷款本金100000元及利息58000元。因被告牛续刚对借款本息一直未予偿还，遂诉至法院。一审法院认为，本案原告会宁农商行与被告牛续刚、刘宗良签订的《个人借款/保证担保合同》是当事人真实意思的表示，合法有效，予以认定。合同签订后，会宁农商行依约向被告牛续刚履行了合同义务，被告牛续刚未按期依约偿还借款，应依法承担违约责任。因此，被告牛续刚应当按照约定的期限偿还借款本金，支付利息。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案会宁农商行与牛续刚、刘宗良签订的《个人借款/保证担保合同》明确约定了保证的范围，被告刘宗良在明确约定借款用途为转贷的《个人借款申请书》《个人借款/保证担保合同》保证人项下签字确认。从而能够认定刘宗良是在明知牛续刚向会宁农商行贷款用途的情况下才为牛续刚提供了保证担保，故刘宗良应当承担合同约定的保证义务。虽然会宁农商行在借款借据及贷款发放通知单中记载借款用途为羊的饲养，但会宁农商行发放贷款时是否改变支付方式及用款用途，并不影响借款合同及保证担保合同的效力。因此，对被告刘宗良主张牛续刚没有收到该笔借款、刘宗良对借新还旧不知情，不承担保证责任及合同无效的辩解意见，不予采纳。综上所述，原告会宁农商行要求被告牛续刚偿还借款本金158000元、利息73507.76元（截至2019年12月25日）的诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，予以支持。原告会宁农商行要求被告刘宗良承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条规定，判决：一、被告牛续刚于判决生效后60日内偿还原告甘肃会宁农村商业银行股份有限公司借款本金158000元，支付2019年12月25日之前利息73507.76元，并按年利率13.8%支付自2019年12月26日至本判决指定的履行期间届满之日的逾期利息；二、被告刘宗良对上述借款本息承担连带偿还责任；三、被告刘宗良承担保证责任后，有权向被告牛续刚追偿。案件受理费4774元减半收取2387元，由被告牛续刚负担，被告刘宗良对上述费用承担连带支付责任。二审期间，刘宗良提供以下证据：1.甘肃省农村信用社制发的《银行信用社贷款重组管理办法》，以证明原借款合同项下债务不符合转贷条件，是违法转贷。刘宗良签订的合同借款用途栏目下未按照重组办法填写，存在被上诉人故意隐瞒情形。2.会宁农商行面谈记录一份，以证明会宁农商行未履行告知义务，面谈时未说明转贷的事实。经质证，会宁农商行对管理办法及面谈记录的真实性均无异议，但认为无证据证实刘宗良对转贷的事情不知情。牛续刚经依法传唤未到庭，未发表质证意见。经审查，对该组证据的真实性，本院予以确认。对其与本案的关联性及证明效力应结合其他证据综合判断。经二审查明的事实与一审认定的无异，予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九第一款规定，“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”本案中，刘宗良主张对牛续刚以新贷偿还旧贷的行为不知情，但根据其与牛续刚的通信记录，当牛续刚反复强调贷款用途为偿还原有贷款本金及利息时，刘宗良表示知情，仅对钱款是否到账提出异议。结合其在注明“转贷”字样的担保合同上签名，及二审庭审中关于“牛续刚就是说转一下贷款，但没有人告诉我是不良贷款，不知道已逾期了那么久”的陈述，一审认定刘宗良明知牛续刚本次贷款的用途并无不当。关于合同效力，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定，违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效。本案中，刘宗良虽提供了会宁农商行违反行业规定的相关证据，但上述规定不能作为认定合同效力的依据。综上所述，刘宗良的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4774元，由上诉人刘宗良负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴学良审 判 员 李作凤审 判 员 魏 茹二〇二〇年八月二十六日法官助理 苏小红书 记 员 蒙晓珍