四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终1429号 上诉人（原审被告）：王超，男，1965年3月26日出生，汉族，住四川省绵阳市。 委托诉讼代理人：钟宇，北京盈科（绵阳律师事务所律师）。 被上诉人（原审原告）：王君，女，1973年9月4日出生，汉族，住西藏自治区拉萨市城关区。 委托诉讼代理人：廖伟，四川税邦律师事务所律师。 原审被告：杜华，女，1966年10月1日出生，汉族，住四川省绵阳市。 上诉人王超因与被上诉人王君、原审被告杜华合伙协议纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2020）川0703民初9412号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。上诉人王超的委托诉讼代理人钟宇，被上诉人王君的委托诉讼代理人廖伟，原审被告杜华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人王超的上诉请求：1.撤销原审判决，将该案发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院在上诉人未收到相关诉讼文书的情况下进行缺席审理，程序严重违法。2017年10月5日的《协议书》并非上诉人的真实意思表示，上诉人与被上诉人合伙经营项目出现亏损，该亏损应由各合伙人共同承担，所有亏损由上诉人承担显示公平，原审法院在本案的实体处理上存在错误。 被上诉人王君答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原审判决。 原审原告王君向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还投资款36.36万元并按约定承担资金利息；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。 原审法院认定事实：2011年2月25日原告通过银行向被告王超汇款80万元；2011年5月22日，原告（乙方）与被告王超（甲方）签订《投资协议》，约定：甲方全额投资370万元品牌加盟店在阆中市与另一方联合经营；乙方投资80万元，占股份21.61%；最低收益分红不低于年20%；乙方不能参与管理和对企业的指导，有建议权直接向甲方建议；乙方可以随时退出投资，但需提前60日作书面通知甲方为准。2017年10月5日，原告与被告王超签订《协议书》，协议约定：关于解除2011年5月22日阆中投资协议，经冯慧、王君、王再辉、王小容、张海燕、王超协商达成一致处理意见；由王超支付给其他五方共计100万元，其中王君36.36万元；支付时间及金额为2018年1月5日90900元、2018年4月5日90900元、2018年7月5日90900元、2018年10月5日90900元，由王超按时转入各自提供的银行账户；经各方约定逾期不能按时转款，按年利息10%计算至付清之日止。原告王君与被告王超均在协议书上签字捺印。被告王超、杜华在原审法院（2019）川0703民初9414号案件庭审中陈述：王超、杜华系夫妻关系。 上述事实，由当事人身份信息、《投资协议》、银行转款凭证、《协议书》、（2019）川0703民初9414号庭审笔录及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。 原审法院认为：原告与被告王超签订的《投资协议》和解除投资《协议书》系双方意思的真实表示，内容不违反法律规定，协议有效，原审法院予以确定。当事人双方均应全面履行协议，被告王超逾期未履行返还投资款义务，理应按约定承担逾期期间的资金利息，原告诉请被告王超返还投资款及承担资金利息的请求，原审法院予以支持；原告认为被告王超、杜华系夫妻关系，应对其夫妻存续期间的债务承担共同偿还责任。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，结合庭审中查明的事实，案涉债务不是用于家庭日常生活，且被告杜华未在《投资协议》和《协议书》签字，原告也未提供证据证明案涉债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对原告主张被告杜华承担案涉债务的请求，原审法院不予支持。因被告王超、杜华未到庭参加庭审，原审法院依法缺席审理，视为对其举证、质证、辩论等诉讼权利的放弃。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，遂判决：一、被告王超在本判决生效后10日内返还原告王君投资款36.36万元，并以90900元为基数，分别从2018年1月6日起至付清之日止，2018年4月6日起至付清之日止，2018年7月6日起至付清之日止，2018年10月6日起至付清之日止，按年利率10%计付资金利息；二、驳回原告王君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7536元，诉讼保全费2620元，由被告王超承担。 二审中，的未提交新证据。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据上诉人的上诉请求以及本案各方当事人的诉辩理由，本案争议的焦点为：一是原审法院在审理本案中是否存在程序违法问题？上诉人以原审法院在其未收到相关诉讼文书的情况下缺席审理本案，本案审理程序存在严重违法为由，提出本案应当发回原审人民法院重审的主张。本院认为，从上诉人向本院提起上诉的《民事上诉状》上载明的住址即绵阳市高新区庭院区3幢2单元Ｄ号与原审法院通过邮寄方式向其送达相关法律的地址一致，且该地址亦是上诉人在原审法院审理的（2019）川0703民初9414号民事案件的庭审笔录中确认的送达地址。鉴于此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十八条“直接送达诉讼文书由困难的，可以委托其他人民法院，或者邮寄送达。邮寄送达的，以回执上注明的收件日期为送达日期”及《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条“因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收是，文书退回之日视为送达之日”之规定，上诉人应当自行承担未收到相关法律文书的法律责任，本院对上诉人的该项主张不予支持。 二是上诉人是否应向被上诉人返还投资款？上诉人提出其与被上诉人合伙经营项目出现亏损，亏损应由各合伙人共同承担，案涉《协议书》并非其真实意思表示的主张。从双方当事人于2011年5月22日签订的《投资协议》中约定的内容看，被上诉人因本次投资实际向上诉人支付投资款80万元，上诉人保证被上诉人的投资金额在开业之日算不超过三个月全额到被上诉人的账户。2017年10月25日双方当事人又签订了解除上述《投资协议》的《协议书》，该《协议书》对王超向王君返还投资款的时间及金额均进行了约定，且上诉人王超与被上诉人王君均在该解除《协议书》上签名捺印。对此，上诉人虽提出该解除《协议书》并非其真实意思表示的抗辩意见，但未提供相关证据证明其主张，故应承担举证不利的法律后果。根据诚实信用原则，上诉人应当按照该解除《协议书》的约定向被上诉人返还投资款，本院对上诉人的该项主张不予支持。 综上，上诉人王超的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7600元，由上诉人王超负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 兵 审判员 于红霞 审判员 肖玉生 二〇二〇年八月十八日 书记员 黄 娟