山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终8475号上诉人（原审被告）：王桂庆，男，1960年3月26日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：马晓伟，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李福云，女，1962年8月2日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：魏君其（系李福云之夫），住济南市。上诉人王桂庆因与被上诉人李福云民间借贷纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2020）鲁0112民初3092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。王桂庆上诉请求：1.依法撤销一审判决，并改判驳回李福云的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用均由李福云承担。事实和理由：一审法院认定事实与客观情况不符，且适用法律错误：一、王桂庆提交的账本是真实有效的，依法应当作为定案依据。首先，从该账本记载的内容看，系王桂庆记录的生活中所有的收入、支出流水，不仅包括本案款项的借款时间、数额、还款时间、数额，同时还记载了王桂庆的其他所有收入、支出，其中，很多内容是王桂庆无法改变的客观事实，且至今仍可一一核实，如：王桂庆交纳的电费数额、时间（国网山东省电力公司济南市历城区供电公司电费专用收据）；王桂庆因亲朋好友婚丧嫁娶而支出的礼金、买卖房屋收取的房款等等内容，一审法庭作为派出法庭，如需核实该账本记载内容的真实性，是非常便利的。其次，从该账本形成的时间看，该账本的形成时间是本案诉讼发生近十年前开始的记录，不可能是为了本案诉讼而刻意制造。在记录收入、支出时，均是为了记录具体、真实的收入、支出，从记录的内容就可以看出：该记录甚至记录了何时何地买菜买肉支出的费用、孙女等过生日支出了多少费用，持续了近十年，该内容不可能是伪造的，且王桂庆也不可能预料李福云今日的起诉而刻意的单独将王桂庆和李福云之间的往来账目做手脚。第三，从双方之间的交易习惯看，王桂庆与李福云之间的账目往来是以现金支付为主，以现金方式支付借款并偿还借款，符合双方之间的交易习惯。双方均认可李福云系在三年期间分多次以现金方式交付了借款，显然，王桂庆以现金方式偿还借款是符合双方之间交易习惯。但李福云及一审法院仅认可王桂庆有迹可循的银行转账和微信转账，而对现金支付的款项一概不认，显然与事实不符，与双方之间的交易习惯不符。且按照正常人的习惯，在借出前几笔款项后，如果借款人未及时偿还借款或利息，不会再继续给借款人出借资金，而本案中，李福云三年内分七次出借了涉案款项，并且最后两笔系大额借款，如果在2014年6月之前王桂庆未偿还过任何款项，李福云不会继续给王桂庆借款。显然，如果认定王桂庆从未以现金方式偿还过李福云款项的，与双方之间的交易习惯不符，且违背常理，与事实不符。最后，一审法院认定王桂庆与李福云之间存在借贷关系亦是根据该账本的记载认定的。一审诉讼中，李福云未提供任何证据证明其是否实际支付了涉案款项、实际支付了多少、何时支付、款项来源等情况的前提下，即提交了王桂庆自行记录的生活流水账本，一审法院在认定李福云是否实际支付款项及支付多少时，正是根据王桂庆提交的账本中记载的时间和数额来确定，未让李福云提交其他任何证据（即使在李福云明确表示出借本金高达53万元并表示“一般情况下是从银行取了给他”的情况下，也未让李福云提交相应的付款证据），但在认定王桂庆实际还款数额及时间时，确又不认可该账本记载的内容，显然对该证据存在差别待遇，采取了对李福云有利的认定，导致一审认定事实错误，判决结果与事实严重背离。二、王桂庆实际还款金额应当为61.05万元，而非35万元。王桂庆在一审中提交的账本是真实可信的，应当作为定案依据。根据账本记载的内容可知，王桂庆在2011年8月至2014年12月29日，以现金方式支付了李福云10.05万元的款项，该内容的记载是真实的，也是符合双方之间的交易习惯。李福云自2011年7月至2014年7月期间，分七次将总金额为362400元的款项以现金方式交付给了李福云，如果该期间王桂庆未偿还过任何款项或支付任何利息，李福云及其作为投资公司工作人员的丈夫均不会再给王桂庆持续出借款项。故只有王桂庆该期间内不断向李福云支付利息、偿还本金，李福云才会向王桂庆继续出借款项方才符合逻辑。2015年8月12日，王桂庆向李福云通过银行转账15万元；2017年7月8日至2017年9月17日，以现金方式支付了款项16万元；2018年9月10日至2019年10月13日，以微信转账方式支付了款项20万元；以上合计为61.05万元，具体的支付时间、数额，在王桂庆提交的账本中均有明确记载，王桂庆支付的款项应当为61.05万元，而非35万元。三、王桂庆已将李福云的借款本金及利息全部偿还完毕，李福云的主张缺乏事实和法律依据。按照王桂庆提交的账本记载的时间及数额，虽然李福云主张2016年9月6日前借出的款项均没有计算利息，但即使按照法律认可的最高利率（年息24%）计算，王桂庆也已将全部款项偿还完毕。李福云提交的2016年9月6日出具的《借条》，并非如李福云所述均是借款本金，而是将历次的借款本金、利息均计算到一起，即双方为计算、记账方便，每半年换一次条时，都会将本息计算后拢成一张条，条上记载的数额即为王桂庆需偿还总数额，即截止到2016年9月6日，王桂庆本息合计需支付536900元，此时王桂庆实际已支付25.05万元，剩余本息为286400元（含利息）。从2016年开始，鉴于王桂庆已经支付了高额的利息，王桂庆与李福云双方多次协商后，同意用王桂庆石料场内的房产来一次性偿还剩余款项（此时李福云即已经将还款总额降为50万元，即李福云真实意图是将抵房款从286400元降为25万元左右），并于2016年12月15日签订了《以房抵钱协议》，至此，双方之间的债权债务关系已经终结，更不会产生任何利息。2018年5月6日，李福云在未解除《以房抵钱协议》的情况下，又主张王桂庆继续偿还剩余款项。按照双方的约定，双方的债权债务关系已经于2016年12月15日终结，这是双方一致协商决定的，是双方真实意思表示。后李福云单方面反悔，要求王桂庆继续支付剩余款项（实际为286400）。故王桂庆最多只需对286400元继续承担还款责任，即使计算2015年8月13日至2016年9月5日期间的利息（389天），以法律允许的最高利率，即年息24%计算，利息为74273.07元，本息合计360673.07元，双方均认可自2016年9月6日至2019年9月1日期间不再计算利息。而王桂庆自2017年7月8日至2019年10月13日累计支付款项36万元。故双方之间的债权债务关系，不管从哪个方面说均已结束。四、按照李福云的主张及自认的事实，双方之间的债权债务关系亦已终结。首先，对于双方之间借款是否约定利息：李福云多次明确表示，李福云主张的均是本金，从未主张过利息，借条上载明的536900元均为本金。如庭审笔录第6页19行，法官询问李福云“当时约定利息了吗。”李福云明确表示：“最早没有约定利息。1万7是之前买挖掘机的钱，那时有利息，之后没有利息”。第7页：“审：王桂庆多次借款，有5万的、8万的、2万的、10万的，没有约定利息你就借给他吗？原委：因为王桂庆与我是很好的战友，就是为了帮他”。第8页20行：“审：王桂庆还你的是本金还是利息？原委：是本金”。第9页第4行“如果有利息的话，早在条上注明了”，即按照李福云自认的事实，双方之间的借款没有约定利息，王桂庆偿还的款项应均为本金。其次，对于双方之间的借款本金数额：李福云主张其出借的本金总计为52.24万元，加上之前的1.7万元，即为536900元，即其主张的2016年9月6日出具的借条中的款项均为借款本金，王桂庆主张在2016年9月6日前未还过款，李福云在这之前的款项也从未主张过利息。但在王桂庆庭后主张账本中记载的15万元是银行转账，可以提供银行流水时，李福云又根据该证据改变了其主张。王桂庆认为李福云作为原告，应当承担相应的举证责任，根据“禁止反言”的原则，李福云在诉状、庭审中均主张2016年9月6日出具的借条中的536900为借款本金，且在2019年9月前不主张利息。法庭应当要求李福云提供除王桂庆认可的362400元本金以外的支付凭证，而非放纵李福云不断的根据王桂庆提供的证据改变陈述和主张。按照李福云的主张，2016年9月6日前的借款均为本金，且不计算利息，如有还款，为还的本金，但其未提供任何证据证实实际交付了借款款项，除王桂庆认可的362400元外，其应当承担举证不能的责任。即按照李福云的主张，截止到2016年9月6日，借款本金应当认定为362400元，即使按照李福云认可的仅还了2015年8月12日的15万元，则此时剩余的借款本金为212400元。李福云主张借款款项利息起算时间为2019年9月1日，截止到此时，按照李福云认可的后续还款数额为18万元（2018年9月10日至2019年8月5日，微信转账18万元），即截止到2019年9月1日，李福云尚欠王桂庆借款本金32400元。按照李福云的主张，2019年10月12日，王桂庆的借款本息应为：以32400元为基数，年息24%，计息天数为41天，利息为885.6元，本息合计33285.6元，2019年10月13日，王桂庆又还款两万，剩余欠款为13285.6元，按年息24%计息至起诉之日（185天），本息合计为14924.08。即按照李福云的主张，即使不计算王桂庆实际以现金交付的款项，王桂庆尚欠的款项为14924.08元。五、一审法院违背人民法院审理案件时应当查明事实，居中审理的原则，在认定证据、界定款项性质等问题上错误。1、在庭审中，李福云多次、明确表示其给王桂庆出借款项不计算利息的情况下，依然将王桂庆偿还的款项全部界定为利息，如庭审笔录第9页第4行“如果有利息的话，早在条上注明了”，即双方之间对于利息的约定，会明确在借条上，如李福云主张利息，应当提交相关的证据，但一审法院却根据李福云主张的数额，自行将李福云认可的还款数额全部计为利息，凑出了李福云主张的数额，该判决认定的内容，与李福云主张的不一致，超出了李福云主张的范围，法官代替李福云计算并凑出了李福云主张的数额，严重脱离事实，且对该计算依据未让王桂庆发表任何意见，对双方当事人提交的账本等也均未让对方发表质证意见，程序上也不合法。2、一审法院自行将王桂庆偿还的款项全部界定为利息缺乏事实和法律依据。按照李福云陈述，2019年9月前的借款均不计算利息，法院无权超越原告的主张，将王桂庆的偿还款项全部界定为利息。3、一审法院适用法律错误，本案中，双方当事人均明确表示，偿还的款项（法院认定的35万元）为本金。其次，一审法院不能仅支持对李福云有利的部分，对李福云不利的部分（如王桂庆以现金形式还款）一概不予认定。王桂庆的陈述、提交的证据等均是按照双方之间的真实关系称述和举证，不管是对自己有利的还是不利的，而非像李福云不断的变更借款数额、还款数额及性质。法院在审查证据时完全可以判定出孰真孰假。但一审法院仅采纳对李福云有利的部分，在李福云不主张利息并明确表示偿还的款项是本金的情况下，自行将王桂庆偿还的全部款项界定为利息并先行抵扣，并按照年息24%计算利息，显然不合情、不合理，更不合法。按照相关法律规定，民间借贷双方当事人未约定借款利息的，不支付利息，到期不偿还借款的，方才按照银行贷款利率计算利息，且本案中双方当事人均主张偿还的款项是本金的情况下，一审法院依然将该款项全部抵扣利息，显然与事实不符，且适用法律错误。故，不管按照双方真实的借贷关系计算，还是按照李福云的主张计算，双方之间的债权债务关系均已履行完毕，李福云的诉讼请求依法应当全部驳回。李福云辩称，一、李福云向一审法院提交了王桂庆于2016年9月6日向李福云出具的《借条》作为本案证据，该借条写明王桂庆“今借到李福云现金536900元，到2017年7月6日归还。”该借条内容明确表达以下意思：1、王桂庆于2016年9月6日收到了李福云的出借款；2、王桂庆收到的是现金536900元；3、还款日期是2017年7月6日。李福云正是依据该《借条》作为证据向一审法院提起的诉讼请求，本案的事实是2016年9月6日以后双方发生的借还款事实。李福云所诉事实是以2016年9月6日以后双方发生的借还款事实。王桂庆以自己撰写的账本记录是在混淆本案事实，其所表述，无理无据。账本记录不具有法律效力，与本案无关。二、王桂庆于2016年12月15日书写的《以房抵钱协议》，不具有任何法律效力，是无效的。1、该协议是王桂庆自己书写的，李福云未有签字盖章予以确认，对李福云不具有法律约束效力。2、该协议所涉房屋因王桂庆没有所有权，不能被抵押，更不能买卖(事后李福云才知道)。王桂庆《以房抵钱协议》根本实现不了偿还李福云的借款。3、该协议确认了王桂庆借李福云款项未还的事实。基于这几点，李福云认为，王桂庆明知该协议所涉房屋自己没有所有权，不能被作抵押；不能买卖，却依然书写《以房抵钱的协议》来蒙骗李福云，以达到赖账的目的，王桂庆的该行为具有欺诈性。王桂庆所表述“2016年12月15日签订了《以房抵钱协议》，至此，双方之间的债权债务关系已经终结，更不会产生任何利息”等更是无稽之谈，充分暴露了王桂庆赖账的思想和不可告人的目的。三、由于王桂庆以种种理由拒不偿还到期借款，李福云催要无果的情况下无奈于2018年5月16日与王桂庆签订了《还款协议书》，该协议书约定王桂庆分四期偿还李福云钱款伍拾万元整(500000.00元)，李福云应王桂庆要求，对该借款项中叁万陆仟玖佰元整(36900.00元)免予向王桂庆追偿。王桂庆于2018年9月10日至2019年10月13日期间先后向李福云偿还该借钱款20万元，其中19万元是微信转账，1万元是现金。后王桂庆至今未再履行双方达成的还款协议书约定的还款义务，尚有30万元未归还李福云。2020年初李福云打电话向王桂庆催要该借款，王桂庆承诺2020年2月归还该借款，然而，王桂庆却出尔反尔，违背自己的承诺，长期拒不归还借款，严重侵害了李福云的合法权益，给李福云造成了巨大损失。借钱还钱，天经地义，王桂庆的所作所为无视法律、法规的严肃性，违背了社会道德，丧失了做人诚实信用的原则。请求二审法院依法驳回王桂庆的上诉请求，维持原判。李福云向一审法院起诉请求：1.请求判令被告偿还原告叁拾万元整（300000元）。2.请求判令被告支付逾期归还借款额利息肆万捌仟元整（48000元），自2019年9月至起诉日，按月息2%计算。3、请求判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年9月6日王桂庆向李福云出具借条一份，载明：“今借到李福云现金伍拾叁万陆仟玖佰元（536900元），到2017年7月6日还。借款人，王桂庆，2016年9月6日。”同年12月15日，王桂庆向李福云出具以房抵钱协议，载明：经王桂庆与李福云协商同意，达成共识，由泉子峪村石料厂院内楼房，前排第二户，王桂庆因借李福云钱伍拾万元，王桂庆自愿将此房作为抵押，如在2017年10月份以前此房没卖，此房由李福云全权处理。有王桂庆及李成风签字按手印为证。”2018年5月6日王桂庆向李福云出具还款协议书一份，载明：“因王桂庆借李福云现钱共计伍拾万元整，由于王桂庆实在困难，经二人协商，同意达成共识，有王桂庆作出的如下还款计划，白纸黑字，诚信为本，照还款日期执行。一、自2018年10月-12月底还款伍万元整。二、2019年5月1日-6月30日还款壹拾伍万元整。三、2019年9月-10月30日还款贰拾万元整。四、2019年12月31日前还款壹拾万元整。以上还款计划照还款日期执行，违法必究，按每期还款计划百分之二利息计算。注：此协议按顶楼房后续协议制定。另注：约定之二，如违约每月按1000元租房费计算（房租按2016年9月6日计算），还款人：王桂庆，收款人：李福云。”被告提供的微信转账记录显示，自2018年9月份至2019年10月份期间被告共计向原告转账19万元。根据原、被告庭后各自提交的记账本，原、被告各自记账共有七笔转账的时间、数额相一致，分别为：2011年7月16日、2013年2月6日、2013年3月9日、2013年12月28日、2014年6月5日、2014年6月20日、2014年7月4日，被告共计向原告借款本金36.24万元。2015年8月12日被告向原告转账15万元。2018年9月至2019年10月被告向原告共计还款20万元。一审法院认为，2016年9月6日被告向原告出具数额为539000元的借条一份，2018年5月6日被告又向原告出具还款计划书一份，同意分四次向原告偿还借款共计50万元。庭审中被告抗辩称，其实际向原告借款本金36.24万元，借条中的数额包括利息。期间被告向原告偿还借款15万元，原告陈述该借款中包括本金和利息。根据《最高人民法院关于适用中国人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务期。本案中，该款项不足以偿还借款本金，且双方有利息的约定，该款项应作为利息部分予以抵扣。结合原告提供的借条，及还款协议内容，双方陈述按双方约定的利息（月息2分）计算，被告自2011年7月16日至2014年7月4日期间共计应向原告支付利息21万元左右，扣除被告已偿还的利息约15万元，尚欠利息约6万元。自2015年8月13日起，以36.24万元为基数，按月息2%计算至2016年9月5日，利息约为9万元，截止到2016年9月5日被告共计欠原告利息15万元。2018年9月至2019年10月期间被告共计偿还原告借款20万元，扣除尚欠的利息15万元，剩余5万元应在被告尚欠的本金36.24万元中扣除。综上，被告尚欠原告本金31.24万元，原告主张被告向其偿还借款本金30万元，符合法律规定，一审法院予以支持。自2019年9月1日起的利息，以30万元为基数，按照年利率24%计算至2020年5月6日止，共计48000元。被告抗辩其共计偿还原告本息60.5万元，原告认可其中的35万元，对被告抗辩已偿还的其他本息无证据支持，一审法院不予采信。判决：一、限被告王桂庆于本判决生效之日起十日内向偿还原告李福云借款本金30万元；二、限被告王桂庆于本判决生效之日起十日内向原告李福云支付利息48000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6520元，减半收取3260元，由被告王桂庆承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王桂庆在二审中提交以下证据：证据一，《国网山东省电力公司济南市历城区供电公司电费专用收据》、王桂庆记录的日常生活收支记账流水。欲证明：从王桂庆记录的账本记载的内容看，该账本系王桂庆对日常生活收支的记录，其中包含从2011年开始卖房、卖砂石等的收入，缴纳的电费、罚款，亲朋好友婚丧嫁娶的随礼钱等等，其中很多记录的内容是已经发生的客观事实，是无法改变的，如：电费的缴纳时间、数额，有人去世的时间等等，由此可以证实该账本记录的内容真实可信。王桂庆不可能在近十年前预见到李福云起诉的事实，从而可以虚构账本，故王桂庆记录的账本记载的内容是真实可信的。证据二，王桂庆记录的日常生活收支记账流水一份，欲证明：王桂庆详细记录了还款时间、数额，部分记载了还款发生时的地点，从证据一及结合该账本的记录时间、记录内容等，可以证实该账本记录的内容是真实可靠的，依法应当作为定案证据，王桂庆已还款数额应当为61.05万元。证据三，2014年12月6日王桂庆向李福云出具的借条一份，欲证明：截止到2014年12月6日，王桂庆尚欠李福云285000元，王桂庆于2015年8月12日还款150000元后，上诉人尚欠被上诉人借款为135000元。说明：该《借条》主文部分是复印件，系双方对账时李福云给王桂庆的，主文下蓝色字体部分是原件，系李福云亲自书写，即在王桂庆于2015年8月12日还款150000元后，王桂庆尚欠李福云借款135000元。证据四，中国建设银行《取款凭条》一份，欲证明：2015年8月14日，李福云将自己建设银行卡中的150000元取出后，携带该凭条及在王桂庆的要求下携带证据三的借条复印件，与王桂庆对账，该账单中记载的135000元即证据三中双方对账后上诉人尚欠的数额。结合证据二的内容，王桂庆已将借款全部偿还完毕。李福云对上述证据质证称，上述证据与本案没有关系，不认可上述证据，我认可还款协议，应按照王桂庆出具的还款协议进行还款。以上事实由王桂庆在二审中提交的证据及二审庭审笔录等在案为凭。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，合法的借贷受法律保护，借贷关系的成立需要符合形式要件和实质要件，形式要件是要有借贷的合意，实质要件是要有交付的事实。本案中，根据李福云提交的王桂庆向其出具的借条、还款协议书，能够证明李福云与王桂庆之间存在借贷的合意。关于借款的交付，李福云在一审中提交其自己记录的记账流水载明自2009年12月1日至2015年4月6日共出借给王桂庆11笔款项，总计金额为539400元，2015年8月12日偿还15万元；王桂庆提交其自己记录的记账流水载明，自2011年7月16日至2014年7月4日，共计向李福云借款362400元，自2011年8月至2014年12月29日以现金方式向李福云还款100500元、2015年8月12日通过银行转账向李福云还款150000元、2017年7月8日至2017年9月17日以现金方式向李福云还款160000元、2018年9月10日至2019年10月13日以微信转账的方式向李福云还款200000元。李福云、王桂庆各自记录的账目与对方记录的账目在总数额上虽不符，但对借款数额的各自记账共有七笔在时间、数额上相一致，一审法院以此认定王桂庆借李福云的本金数额以王桂庆记账本中的该七笔借款共计362400元为准，并无不当。即王桂庆向李福云借款共计362400元，分别为：2011年7月16日借款50000元、2013年2月6日借款30000元、2013年3月9日借款50000元、2013年12月28日借款50000元、2014年6月5日借款2400元、2014年6月20日借款80000元、2014年7月4日借款100000元。关于王桂庆向李福云偿还款项的问题。李福云称其向王桂庆出借款项后，王桂庆中间偿还了15万元，有本也有息，因为每次支付利息时王桂庆都不给钱，就把利息加到本金里面，重新给换个条，换完的条王桂庆都收回去了，后来累计算的本息合计536900元，也是按的2分利息计算的，后经战友调解，把零头让了，算成了50万元，后来王桂庆又还了20万元。王桂庆称其除了李福云认可收到的2015年8月12日银行转账150000元、2018年9月10日至2019年10月13日之间微信转账的200000元外，其于2011年8月至2014年12月29日以现金方式向李福云还款100500元、2017年7月8日至2017年9月17日以现金方式向李福云还款160000元。对于王桂庆主张的以现金还款的后两笔款项除了其自己单方在记账本中记录外，并无其他证据予以证明，且在李福云自己的记账本中对该两还款并无显示，王桂庆在向李福云现金偿还款项后并未让李福云出具收条亦不符合常理，据此，一审法院对王桂庆主张的上述两笔现金还款不予采信，认定王桂庆于2015年8月12日还款150000元、2018年9月10日至2019年10月13日之间还款200000元，亦无不当。关于本案欠款数额的问题。结合王桂庆于2016年9月6日出具的536900元借条、2018年5月6日王桂庆再次出具50万元借款的还款协议书，能够证明王桂庆与李福云之间的借款约定有利息，王桂庆在2018年5月6日出具的还款协议书亦能说明双方在此之前对借款的本息进行了对账汇总，尚欠借款本金利息50万元，王桂庆将前期所欠借款本金及利息汇总后重新出具借条及还款协该书系其自己的意思表示，本院审查的是该50万元本金利息是否超出了法律规定。若按年利率24%计算，362400元借款本金自出借之日至2015年8月12日还款150000元止的利息约为164809元，自2015年8月13日至2018年5月6日出具50万元还款协议书时的利息约为237734元，按照先还利息再还本金的计算方式，王桂庆偿还的350000元仅系偿还的利息。李福云主张王桂庆向其偿还借款本金30万元及利息48000元，符合事实和法律规定，一审法院予以支持，并无不当。综上所述，王桂庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6520元，由上诉人王桂庆负担。本判决为终审判决。审 判 员 闫振华二〇二〇年八月二十七日法官助理 王金鹏书 记 员 杨 娟