内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内07民终922号上诉人（原审被告）：王振强，男，1963年2月6日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。上诉人（原审被告）：房殿明，男，1954年5月13日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。二上诉人共同委托诉讼代理人：卞玉荣，呼伦贝尔市海拉尔区奋斗镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘佳冉，男，1989年6月7日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。委托诉讼代理人：刘传来（与刘佳冉系父子关系），男，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。上诉人王振强、房殿明因与被上诉人刘佳冉合同纠纷一案，不服内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2020）内0702民初212号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查、询问当事人对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王振强、房殿明上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘佳冉的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，适用法律错误。本案双方当事人从未达成和解协议，更谈不上真实意思表示，一审法院未查清案件事实，（2016）内0702行初8号行政案件中的和解协议，并不是与刘佳冉达成的和解协议，和解协议写明是争议房屋登记案件，即刘佳冉诉海拉尔区房产事业管理局登记一案。二、牙克石市人民法院（2017）内0782行初2号之一行政裁决书及呼伦贝尔市中级人民法院（2018）内07民终430号民事判决书已经解决双方当事人之间的行政纠纷。刘佳冉的起诉属于重复诉讼，依据一事不再理的法律原则，应驳回刘佳冉的诉讼请求。且依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十条规定，行政案件不适用调解。三、一审法院适用《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》《最高人民法院关于适用的解释》错误，因双方争议的标的为房屋登记是行政行为,且和解协议违法。刘佳冉辩称，一、和解协议签字人系刘佳冉的父亲刘传来，也是行政案件的代理人，代理权限是全权代理，由刘传来代签符合法律规定。二、和解协议是当时双方当事人的真实意思表示，合法有效。和解协议属于民事范畴，符合法律规定，不是在诉讼当事人和行政机关之间产生，并且（2016）内0702初8号行政裁定书对此和解协议也认可。三、刘佳冉在牙克石市人民法院诉的被告是海拉尔区土地局，在呼伦贝尔市中级人民法院诉的被告是某珍珠岩厂，房殿明和王振强只是第三人，形成的法律文书与和解协议没有任何关联，与王振强、房殿明没有直接关系，有法律文书为证。和解协议第四条也约定了房殿明与王振强给付刘佳冉80万元后，刘传来与争议房屋及土地再无任何利害关系，不再有任何争议。四、和解协议提及的棚改房于2018年末动迁手续已经签署完毕，共核算面积7542.63平方米,安置住宅一户106.97平方米，棚改补偿款2000多万已到位，应履行和解协议，按照和解协议第三条约定钱款到位后不给付刘佳冉，应按银行贷款利息给付违约金。刘佳冉向一审法院起诉请求：判令王振强、房殿明给付刘佳冉80万元。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案双方当事人在（2016）内0702行初8号行政案件中达成的和解协议，不是对行政案件的调解，仅是本案双方当事人对自己权利义务的处分，系本案双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，未侵犯他人合法权益，和解协议成立并有效。双方当事人对案涉房屋已经棚改的事实没有异议，和解协议履行的条件已经成就，王振强、房殿明应当按照约定给付刘佳冉80万元。综上所述，刘佳冉诉讼请求部分成立，予以支持。判决：王振强、房殿明给付刘佳冉80万元，于一审判决生效后十日内给付。本院二审期间，王振强、房殿明提供2019年11月18日刘传来书面承诺原件一份，证明其与刘佳冉之间的诉讼，此前已经全部结束，刘佳冉承诺不再进行诉讼，说明房殿明、王振强与刘佳冉双方已没有任何争议。经质证，刘佳冉对证据真实性没有异议，对证明目的有异议，称该承诺不是直接给王振强、房殿明的，一审的承办法官调解时说等房殿明、王振强给完80万元再把该承诺给他们。后期80万元未按约定在棚改后给付，所以纠纷没有结束。本院经审查认为，该承诺系刘佳冉因与呼伦贝尔市海拉尔区房产事业管理局房屋登记纠纷行政案件审理期间刘佳冉与该案第三人房殿明、王振强诉外达成调解协议之后形成，且该调解协议尚未履行，因此不能证明刘佳冉与房殿明、王振强之间已不存任何争议，本院对该证据不予采信。刘佳冉为反驳对方上诉主张提供两份证据，证据一：海拉尔区人民法院2016年10月20日调解笔录复印件一份，证明和解协议的来源合法。证据二：2019年12月16日，刘佳冉与王振强14分钟通话录音、2020年1月17日刘佳冉与房殿明的3分钟通话录音，证明王振强、房殿明对给付刘佳冉80万元的事实清楚。经质证，王振强、房殿明对证据一的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为调解内容其二人没有表示同意。对证据二真实性没有异议，认为该录音也没有答应给钱，说明不了问题，对证明目的有异议。本院经审查认为，双方对调解笔录的真实性无异议，本院予以确认。两份音频资料结合上述调解笔录和调解协议内容能证实王振强、房殿明虽然以“股东”不同意为由推脱履行给付义务，但清楚并认可达成调解协议给付刘佳冉80万元的事实，对该证据的证明目的，本院予以采信。本院审理查明，2016年10月，刘佳冉诉呼伦贝尔市海拉尔区房产事业管理局房屋登记行政纠纷一案中，王振强、房殿明被列为第三人参加诉讼，该案审理过程中，刘佳冉与第三人王振强、房殿明就争议房屋棚改补偿款的给付在法院主持下达成了《和解协议》，协议约定：一、房殿明、王振强给付刘佳冉（刘传来代理）人民币80万元；二、此款在争议房屋棚改完毕后给付，自棚改补偿款到位百分之五十后，刘传来帮助房殿明、王振强催款，催款到位的百分之五十先给付刘传来至付清80万元为止；三、如第三人未按约定履行，则支付自本案起诉之日起至给付之日止的银行贷款利息；四、钱款付清后，刘佳冉、刘传来与争议房屋及土地再无任何利害关系。达成协议后，刘佳冉据此撤回该行政案件的起诉。由于房殿明、王振强未按和解协议约定履行给付义务，刘佳冉多次索款未果，遂诉至法院。另查明，刘佳冉曾于2008年9月20日、2008年10月6日先后就呼伦贝尔市海拉尔区某轻质保温材料厂（后名称变更为呼伦贝尔市海拉尔区某珍珠岩厂简称某厂）土地转让和投资进行房屋开发事项与王振强、房殿明达成土地转让及合伙协议。2012年4月，王振强、房殿明、刘传来因履行合伙协议发生纠纷诉至海拉尔区人民法院。经调解三方达成协议，该院作出（2012）海民初字第341号民事调解书，解除合伙协议，王振强、房殿明给付刘佳冉80万元，该调解书已于2014年12月履行完毕。2017年，刘佳冉以上述2008年9月20日签订土地转让协议系北星厂、王振强、房殿明恶意串通，损害其合法权益为由，诉请确认该合同无效，被海拉尔区人民法院驳回诉讼请求，后经本院作出（2018）内07民终430号民事判决维持一审判决。2017年刘佳冉诉呼伦贝尔市国土资源局海拉尔分局土地行政登记一案，因所涉2008年9月20日转让土地协议已经上述两级法院判决确认合法有效，刘佳冉与被诉行政行为不具有利害关系，故予驳回起诉。本院认为，刘佳冉与王振强、房殿明在（2016）内0702行初8号刘佳冉诉呼伦贝尔市海拉尔区房产事业管理局房屋登记行政纠纷案件中达成的和解协议，协议内容并不属于该行政案件诉讼范围，仅是刘佳冉与该行政案件作为第三人参加诉讼的房殿明、王振强之间就民事争议部分形成新的权利义务关系的约定，是当事人对自己民事权益的处分，并非对该行政案件的调解。本案审理中，刘佳冉提供的调解笔录及与王振强、房殿明对话音频资料能进一步印证该调解协议并未违背双方当事人真实意思，符合法律规定，合法有效，双方应当依约履行各自义务。因协议约定的“此款在争议房屋棚改完毕后给付”履行条件已成就，王振强、房殿明应当按照约定给付刘佳冉80万元。王振强、房殿明主张协议是（2016）内0702行初8号刘佳冉诉海拉尔区房产事业管理局争议房屋登记行政案件中的和解协议，并不是与刘佳冉达成和解协议，本案刘佳冉的起诉属于重复诉讼。该主张与和解协议、调解笔录内容及音频资料证实的事实相悖，缺乏事实和法律依据。本院不予支持。综上所述，王振强、房殿明的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由王振强、房殿明负担。本判决为终审判决。审判长 栾 雪审判员 王宝珍审判员 王子学二〇二〇年八月十二日书记员 刘思琪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。