四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院   民事判决书                               （2020）川32民终208号     上诉人（原审原告）：李桂兰，女，1974年6月20日出生，汉族，现住四川省阿坝州茂县。   委托诉讼代理人：张旭，四川千喆律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：张洪，男，1981年2月16日出生，汉族，现住四川省成都市金牛区。   委托诉讼代理人：王芝琳，四川顶泰律师事务所律师。   上诉人李桂兰与被上诉人张洪民间借贷纠纷一案，不服四川省茂县人民法院 (2020)川3223民初64号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年7月17日立案后依法组成合议庭，于2020年8月10日公开开庭审理了本案。上诉人李桂兰委托诉讼代理人张旭，被上诉人张洪委托诉讼代理人王芝琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   上诉人李桂兰的上诉请求为：请求二审法院将本案发回重审或依法改判。事实与理由：一、一审判决认定上诉人从被上诉人银行交易清单中计算出张洪赚取的利息差系推断性证据，该认定与事实不符。首先，银行交易清单系客观反映张洪与上诉人及张连云资金往来的直接证据，系客观书证；其次，交易清单中被上诉人与张连云资金的交易也非常简单，即分三次转入本金39万，张连云每月按照36的年利率固定支付利息，本金增加，利息按年率36%的比例相应增加。而被上诉人支付给上诉人的利息也是按照固定年利率支付（2012年6月之前按照18%的年利率支付利息，2012年6月至2014年7月按照14.4%的年利率支付利息，利息减少原因是张连云付给被上诉人的利率减少为24%），被上诉人从中间赚取利息差是根据客观交易记录计算出来的，并非上诉人的推断。第三，被上诉人提交的聊天记录显示的利息支付是发生在2019年，此时，由于被上诉人已经长达4年未付利息，且张连云也因涉嫌犯罪资金断裂，被上诉人为了稳住上诉人才陆续支付了部分利息，此时其没有从中赚取利息并不能否认2014年以前赚取利息的事实。因此，不存在被上诉人提交的微信聊天记录的证明效力高于银行交易的证明效力的情况。二、被上诉人在2014年7月以后一直没有支付利息，直到2019年才在上诉人的恳求下再次支付利息，该事实也表明本案就是民间借贷，不存在被上诉人所谓的投资，更不存在被上诉人仅是中间转手人的情况，因为如果被上诉人仅是中间帮忙转手，被上诉人完全可以以张连云投资亏损为由随时拒绝支付利息，或者让上诉人直接找张连云主张权利，但被上诉人从未让上诉人接触张连云，也没有说过投资亏损不再支付利息和本金，该情况也可以印证被上诉人银行交易所证实的其赚取利息差是事实而非推断。综上，上诉人知晓被上诉人将其21万元转给了张连云的事实不影响被上诉人因中间赚取高额利息差而与上诉人形成的借贷关系。一审判决将银行交易记录证明的被上诉人赚取利息差的事实简单认定为推定事实，与本案证据证明的事实不符。   被上诉人张洪在庭审中答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。1.双方没有借贷合意，被上诉人未向上诉人借钱，在成都金牛区人民法院庭审中，上诉人明确答复被上诉人从未向其借钱。2.上诉人从银行流水推断的流水差系其单方主观推断，因双方系亲戚关系，被上诉人向案外人张连云额外转款系多人的款项，且均为家人，所以被上诉人向上诉人转款系多人投资所得，且在一审中被上诉人提交的微信转账记录可印证张连云转给被上诉人的全部款项，被上诉人全部转给了上诉人，且在双方聊天记录中，上诉人请求支付利息的主体并非上诉人，所以上诉人在上诉状中的陈述并非事实。3.上诉人之所以以民间借贷将被上诉人列为原告，是其知道张连云无清偿能力。   李桂兰向一审法院的诉讼请求为：1.判决张洪立即归还借款本金210000元，并按照年18%的利率支付该款从2014年1月起至付清之日止的利息；2.本案诉讼费由张洪承担。   一审法院认定事实：李桂兰于2011年4月30日向张洪转款160000元，由李桂兰配偶的账户于2011年11月12日向张洪转款40000元和10000元，共计转款210000元。   一审法院认为，案件争议焦点为李桂兰与张洪之间是否实际存在民间借贷法律关系的问题。本案中，双方均认可李桂兰向张洪转款210000元的事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，张洪否定民间借贷关系即在本案中只是中间转手人，并提交了双方之间的QQ聊天记录、短信聊天记录、微信聊天记录等证据支持自己的辩称。在成都金牛区法院的庭审笔录中明确记录李桂兰认可知道该款系“拿给被告的二爸（张连云）投资”，从后面双方的聊天记录，再根据证据高度盖然性的规则，认定李桂兰也明白清楚的知道张洪实际将210000元交付给了案外人张连云，即可以认定本案中李桂兰210000元的实际收款人确系案外人张连云。李桂兰提供了2011年-2014年12月31日张洪和张连云之间的转款记录与李桂兰和张洪之间的转款记录，证明双方之间和张洪与张连云之间的“利息”有差距，认定张洪从中赚取利息差价，即可以认定“双方之间达成了实际为民间借贷的法律关系，”张洪认为该认定系李桂兰单方面的推断，且从张洪提交的聊天记录中转账“3000元”“1500元”均全部转给了李桂兰，证明没有赚取利息，一审法院认为根据证据规则，直接证据的证明力大于推断性的证明，即张洪的直接转款证据否定了李桂兰的证明目的。一审法院认为根据张洪提交聊天记录及庭审中双方的陈述等证据，认为张洪提交的证据能证明自己的主张，故李桂兰仍应就实际借贷关系的成立承担举证证明责任，李桂兰不同意追加张连云作为本案的诉讼当事人参加诉讼，也未能提供证据证明双方成立民间借贷的法律关系，根据《最高人民法   院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，李桂兰应承担举证不利的后果。综上，李桂兰主张其通过银行向张洪转账210000元系成立民间借贷关系并以此向张洪主张归还借款，证据不足，不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条、第七十二条、第七十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决：驳回李桂兰的全部诉讼请求。案件受理费3643元，由李桂兰负担。   二审中双方均未提交新证据。   二审查明事实与一审查明一致。   本院认为，案件争议焦点为上诉人李桂兰与被上诉人张洪之间是否存在民间借贷法律关系。首先，上诉人李桂兰依据银行转款交付凭证主张其与被上诉人张洪之间存在民间借贷关系，但被上诉人张洪就双方不存在借贷关系，案涉款项往来系基于上诉人李桂兰与案外人张连云的投资行为，并提供了QQ聊天记录、短信聊天记录、微信聊天记录等支持自己的抗辩，依据《四川省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》中关于对缺乏借贷合意证明的借贷事实认定相关规定，上诉人李桂兰应提供证据进一步证明与被上诉人张洪之间存在借贷合意，但现有证据不能达到双方存在借贷合意的证明效果，故上诉人李桂兰应自行承担举证不利的后果。其次，李桂兰上诉认为其知晓被上诉人张洪将210000元款项转给案外人张连云的事实不影响被上诉人张洪因中间赚取高额利息差而与上诉人形成借贷关系。对于该主张，上诉人李桂兰应就张洪赚取利息差提供证据，而上诉人提供的张洪与张连云的银行交易清单中不仅包括李桂兰的款项还包括其他人的款项，该银行交易清单不能直接反映相关各方关于利息的约定，不能直接证明李桂兰案涉款项中案外人张连云给张洪的利息额，故不能到达被上诉人张洪从中赚取利息差的证明目的，且被上诉人张洪提交了案外人张连云转账的“3000元”“1500元”均全部转给了上诉人李桂兰聊天记录以证明其没有赚取利息，故对上诉人李桂兰的该上诉主张不予支持。       综上，上诉人李桂兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：       驳回上诉，维持原判。     二审案件受理费4450元，由上诉人李桂兰承担。   本判决为终审判决。                                       审 判 长  秦  川                                   审 判 员  苏  娜                                   审 判 员  杨君志                                   二〇二〇年八月二十九日                                       书 记 员 王   朔