成都市郫都区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0124行初28号 原告李光明，男，汉族，1957年11月4日出生，汉族，住成都市温江区。 委托代理人叶丽蓉，女，汉族，1963年7月26日出生，住成都市温江区。系原告妻子。 被告成都市温江区审计局，住所地：成都市温江区海科大厦6号楼3楼60302室。 法定代表人王曦，职务：局长。 委托代理人李乾，四川汇圣律师事务所律师。 委托代理人陈敏，四川汇圣律师事务所律师。 被告成都市温江区人民政府。住所地：四川省成都市温江区海科大厦5号楼6楼。 法定代表人马烈红，职务区长。 委托代理人全美仪，四川上行律师事务所律师。 委托代理人谯成国，四川上行律师事务所律师。 原告李光明诉被告成都市温江区审计局（以下简称温江审计局）政府信息公开及被告成都市温江区人民政府（以下简称温江区政府）行政复议一案。本院于2020年5月14日受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及举证、应诉通知书，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李光明一般授权委托代理人叶丽蓉，被告温江审计局负责人张英、一般授权委托代理人李乾、陈敏，被告温江区政府负责人委托工作人员郑明，一般授权委托代理人全美仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 温江审计局于2020年2月28日作出2020第1号《政府信息公开申请告知书》;温江区政府于2020年5月7日作出温复字（2020）第5号《行政复议决定书》。 原告李光明诉称，2019年11月20日，原告用邮寄方式向温江审计局申请政府信息公开申请。内容为：请求依法公开：《关于温江区永宁供销社涉嫌集体资产流失等问题的审计移送处理书》(温审移(2014]11号)的信息。温江审计局于2019年11月27日作出：“2019年第2号政府信息公开申请告知书”。后成都市温江区人民政府于2020年2月10日作出温复字(2019)第105号行政复议决定书，责令温江审计局在收到决定书之日起二十个工作日内重新向申请人作出答复。温江审计局于2020年2月28日作出“2020第1号政府信息公开申请告知书”。原告不服该答复，向行政复议机关申请复议，2020年5月8日原告收到被告成都市温江区人民政府作出：“温复字(2020)第5号行政复议决定书”。原告不服，遂提起本案诉讼，请求：1、撤销温江审计局于2020年2月28日作出的2020第1号《政府信息公开申请告知书》，并判令依法重新作出答复；2、撤销温江区政府于2020年5月7日作出的温复字（2020）第5号《行政复议决定书》。 被告温江审计局辩称：一、该局作出的《2020年第1号政府信息公开申请告知书》程序合法。温江区政府于2020年2月10日作出《行政复议决定书》（温复字[2019]第105号），撤销答复，责令区该局重新答复。该局收到决定书后，经进一步核实后，于2020年2月28日作出《政府信息公开申请告知书》（2020第1号），告知移送处理书不予公开，且告知了相关的救济途径，并邮寄送达。二、该局不公开移送处理书不违反法律、法规和规章的规定。第一、移送处理书属于《政府信息公开条例》规定的内部事务信息。1.《政府信息公开条例》第十六条规定，行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息。2.内部事务信息本质上不具有外部性，对社会公众或特定人员不产生直接影响。3.移送处理书系审计机关通过审计活动发现问题后，向主管机关或单位发出的要求纠正、处理的文书。该文书不是行政决定，也不直接外化，不能以申请复议或提起行政诉讼的方式寻求救济。移送处理书作为移送处理行为的载体，仅在审计机关和特定机关、单位之间流通。最后，制作移送处理书对于审计机关来说，属于内部工作事务。第二、《政府信息公开条例》第十六条规定，内部事务信息可以不予公开。移送处理书所涉事项正在调查、处理过程中，根据《国家审计准则》第一百五十九条第二款和《审计机关政府信息公开规定（试行）》第十三条（三）款的规定，正在调查、处理过程中的事项在公布审计和审计调查结果时,审计机关不得公布。《审计机关政府信息公开规定（试行）》第十一条“机关不得擅自向社会公开以下政府信息……（二）涉及审计工作秘密的政府信息和其他不宜对外的内部事项”。综上所述，该局对李光明作出不予公开的告知事实清楚、适用法律正确、程序合法。请求驳回李光明的全部诉讼请求。 被告温江区政府辩称：1、温江区政府系温江审计局的本级人民政府，具有行政复议权限；2、行政复议行为，符合法定程序。被告受理原告复议申请后，通知温江审计局进行答复并提交证据材料，在法定期限内经复议机关负责人同意后，作出了行政复议决定并送达复议当事人；3、原告申请的信息属于政府信息公开条例第16条规定的内部信息，温江审计局作出的政府信息公开申请告知书符合法律规定，应予维持。综上，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。 经审理查明，原告李光明于2019年11月10日向温江审计局提交了一份《政府信息公开申请表》，内容为请求公开“《关于温江区永宁供销社涉嫌集体资产流失等问题的审计移送处理书》(温审移[2004]11号)”的信息。所需政府信息用途为“涉及申请人切身利益”。温江审计局收到申请表后，电话告知原告申请内容文号有误，原告遂于2019年11月20日重新向邮寄一份《政府信息公开申请表》，内容为请求公开“《关于温江区永宁供销社涉嫌集体资产流失等问题的审计移送处理书》(温申移[2014]11号)”的信息。温江审计局于2019年11月27日作出了《政府信息公开申请告知书》(2019第2号)，主要内容为：“经济责任审计所形成的相关报告等材料不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》意义上的政府信息。据此，您所申请的审计信息不予提供”。原告对该答复不服，向温江区政府申请行政复议。温江区政府于2020年2月10日作出《行政复议决定书》(温复字[2019]第105号)，撤销上述答复，责令温江审计局于收到决定书之日起二十个工作日内重新向原告作出答复。温江审计局收到决定书后，于2020年2月28日作出《政府信息公开申请告知书》(2020第1号)，主要内容为：“根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条、《中华人民共和国国家审计准则》第一百五十九条的相关规定，您所申请的《关于温江区永宁供销社涉嫌集体资产流失等问题的申计移送处理书.》(温审移[2014]11号)不予公开”，并以邮寄方式向原告进行送达。后原告不服该答复行为，于2020年3月9日以邮寄方式向温江区政府申请行政复议。温江区政府收到后于2020年3月12日立案受理，并通知被申请人答复及提交相关材料，经审查并报复议机关负责人同意后，于2020年5月7日作出了温复字（2020）第5号《行政复议决定书》，决定维持温江审计局所作出的《政府信息公开申请告知书》，并向申请人李光明和被申请人温江审计局进行了送达。原告不服提起本案诉讼。 上述事实,有双方当事人身份主体资格信息、政府信息公开申请表、温复字【2019】第105号行政复议决定书、《经济责任审计委托书》(温组函(2014)17号)及附表；2、《政府信息公开申请告知书》2020第1号、【2010】第25号征地补偿安置方案公告、快递单及物流截图、行政复议申请书、邮寄信封、文件批阅单、立案审批表、被申请人答复通知书及送达回证、行政复议答复书及附件、审签发文稿纸、温复字（2020）第5号《行政复议决定书》及送达回证、EMS邮单、双方当事人的陈述等证据在案为证。 本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十二条的规定，被告温江审计局具有对原告提出的政府信息公开申请作出答复的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，针对申请人李光明对温江审计局的具体行政行为申请行政复议，温江区政府具有行政复议的行政职权。 针对原告李光明提起的涉案政府信息公开申请，被告温江审计局通过调查核实，在法定期限内向原告作出了答复，告知其所申请公开的政府信息不予公开，并说明了依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条和《中华人民共和国国家审计准则》第一百五十九条相关规定的理由。移送处理系审计机关通过审计活动发现问题后，移送主管机关或单位纠正、处理，属于内部工作流程，本质上不具有外部性，对外不产生直接影响。移送处理书作为移送处理行为的载体，仅在审计机关和特定机关、单位之间流通，属于内部工作事务。且移送处理书所涉事项正在调查、处理过程中，根据《国家审计准则》第一百五十九条和《审计机关政府信息公开规定（试行）》第十三条的规定，正在调查、处理过程中的事项在公布审计和审计调查结果时,审计机关不得公布。由此可见，温江审计局的答复行为，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：：（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由”之规定，并无不当。 温江区政府收到并受理原告提交的行政复议申请后，通知被申请人温江审计局提交了《行政复议答复书》，在温江审计局提交相应证据材料后，经审查并报复议机关负责人同意，在法定期限内作出了行政复议决定，维持了涉案的2020第1号《政府信息公开申请告知书》，并向当事人送达了温复字（2020）第5号《行政复议决定书》。被告温江区政府的行政复议行为，认定事实清楚、证据确实充分，程序合法，符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定。 综上，原告李光明的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李光明的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告李光明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  赵 波 人民陪审员  李德志 人民陪审员  杨 芳 二〇二〇年八月五日 书 记 员  曹秋露 附相关法律条文： 《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： （一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的； （二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的； （三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的； （四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的； （五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的； （六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的； （七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的； （八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。