吉林省德惠市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0183民初2467号 原告：德惠市瑞祥公共交通有限责任公司，住所地德惠市惠发办事处十七区20栋（德惠市经济开发区园区内）。 法定代表人：张劲岩，董事长。 委托诉讼代理人：王志强，吉林天光律师事务所律师。 被告：杜海山，男，1976年6月19日出生，汉族，住五台乡卢家村乱营子屯12组。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司德惠支公司，住所地德惠市西九道街公园旁。 法定代表人：李武先，总经理。 委托诉讼代理人：王立双，男，1967年10月26日出生，住吉林省德惠市建设街光明委14组。 被告：德惠市城市出租车有限责任公司，住所地德惠市铁南交通局院内。 法定代表人：姜辉，经理。 委托诉讼代理人：张好山，系公司员工。 原告德惠市瑞祥公共交通有限责任公司（以下简称瑞祥公司）与被告杜海山、中国人寿财产保险股份有限公司德惠支公司（以下简称保险公司）、德惠市城市出租车有限责任公司（以下简称出租车公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月3日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞祥公司的委托诉讼代理人王志强、被告杜海山、被告保险公司的委托诉讼代理人王立双、被告出租车公司的委托诉讼代理人张好山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 瑞祥公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告车辆损失费3050.00元[2000.00元+(6500.00元-2000.00元)*30%]、停运损失费3823.38元（289.65元*44天）*30%；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月8日12时25分，陈小刚驾驶吉A7C008号大型普通客车沿沐德街东北联线后湾子分线28号线杆处，与对向行驶的由杜海山驾驶的吉A72T57号小型轿车相撞，造成二车损坏、杜海山及吉A72T57号车内乘员邵长生受伤的交通事故。该事故经德惠市公安局交通警察大队认定，陈小刚承担此起事故主要责任，杜海山承担此起事故的次要责任，邵长生无责任。事故发生后，被告保险公司对吉A7C008号车辆损失情况进行了确认，车辆损失费为6500元，原告认为，原告的经济损失首先由被告保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足的部分由被告保险公司在商业第三者险限额内予以赔偿，仍有不足的部分由杜海山与出租车公司连带赔偿承担。因诸被告至今没有赔偿原告经济损失，故提起诉讼，请求依法判决。 杜海山辩称：对车辆损失费无异议。对停运损失费有异议，不知计算方法的根据。 保险公司：对车辆损失费无异议，保险公司已经支付给保险人出租车公司，停运损失费属于间接损失，不在保险责任范围内，而且计算方法不明，诉讼费不在保险范围内，保险公司不承担。 出租车公司：对车辆损失费无异议，对停运损失费有异议，已经投保交强险和商业险50万元，可以免赔，保险公司应承担所有责任，如果保险公司不承担，由司机杜海山承担。 瑞祥公司提交证据如下：证据1.放车单、德惠市惠发街程林汽车修理部证明、吉A7C008号大型普通客车的行驶证、营运证，长春市中级人民法院民二庭编著的民事审判问题研究（一）第210页、211页证明停运损失的计算方法；证据2.道路交通事故认定书；证据3.吉A7C008号大型普通客车的修车发票一张，金额为6500元、维修明细一份、保险公司出具的车辆损失情况确认书一份，证明车辆损失费6500元；证据4.吉A72T57号小型轿车的交强险及商业第三者险保单复印件。证明被告保险公司应当承担赔偿责任。 杜海山：对证据1有异议，汽车修理费票据真实性有异议，对停运44天放车单有异议。其他证据无异议。 保险公司：长春中院民二庭的研究只是学术问题，不应作为法律使用。对于44天的停运，只有10天修理，其他为公安机关办案需要。对其他证据无异议。 出租车公司：对44天的修理和停运费有异议，实际为10天。对修车发票时间有异议，对其他证据无异议。 保险公司提交证据如下：证据1.商业保险条款一份、交强险保险条款一份、赔款计算书一份。商业保险条款第三者部分第26条第一项、第七项、交强险保险条款责任免除第三项、第四项证明保险公司对间接损失及法律费用的免除。赔款计算书证明保险公司已将车辆损失保险赔款支付城市出租公司。 瑞祥公司质证意见：对保险条款的真实性无异议，但对其证明问题有异议，保险公司未证明就免责条款已经向投保人进行提示及明确说明，根据保险法第17条规定，免责条款不产生法律效力；对赔款计算书真实性无异议，但对证明问题有异议，保险公司应当将赔偿款给付原告，而不应该给付出租车公司。 杜海山、出租车公司未提交证据。 本院对各方当事人均无异议的证据经审查后予以确认，即对吉A7C008号大型普通客车的行驶证、营运证、道路交通事故认定书、车辆损失情况确认书、吉A72T57号小型轿车交强险及商业第三者险保单予以确认并在卷佐证，对上述证据所证明的事实本院依法予以认定,即2019年9月8日12时25分，陈小刚驾驶吉A7C008号车辆与杜海山驾驶的吉A72T57号车辆相撞，造成二车损坏、杜海山及吉A72T57号车内乘员邵长生受伤的交通事故。该事故经德惠市公安局交通警察大队认定，陈小刚承担此起事故主要责任，杜海山承担此起事故的次要责任，邵长生无责任。事故发生后，被告保险公司对吉A7C008号车辆损失情况进行了确认，车辆损失费为6500元。吉A72T57号小型轿车在保险公司投保了商业险及交强险。 本院认为，侵害公民、法人合法权益的应依法承担民事责任。案涉交通事故经道路交通事故认定书认定，瑞祥公司的员工陈小刚承担此起事故主要责任，杜海山承担此起事故的次要责任，因此对于案涉损失应按比例承担责任。关于车辆损失费6500.00元，应由保险公司在交强险中承担2000.00元，剩余4500.00元因陈小刚承担此次事故次要责任，因此保险公司应按30%在商业险中予以赔付1350.00元为宜。保险公司共计赔付3050.00元。上述款项保险公司主张已赔付给出租车公司，但并未提供转款证明予以证实，故其主张不成立。关于停运损失费3823.38元（损失额30%），根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三款的规定，在交通事故损害赔偿案件中，依法从事货物运输、旅客运输经营活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失应予以保护，故本案瑞祥公司主张的停运损失费应予以赔偿，其主张停运天数包括修车期间、交通队因搜集证据需要的扣车期间，上述期间均属于合理期间。关于停运损失的计算标准，应参照从事运输行业人员的年平均收入计算，即（289.65元*44天）*30%=3823.38元。保险公司主张该项损失及诉讼费用系免责条款，但其并未提供证据证明已向投保人尽到了明确提示说明的义务，故其主张不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于的解释》第九十条，判决如下： 一、中国人寿财产保险股份有限公司德惠支公司于本判决生效之日起三日内在其承保的机动车交强险和三者商业险责任限额内赔偿德惠市瑞祥公共交通有限责任公司6873.38元； 二、驳回曲万忠其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由中国人寿财产保险股份有限公司德惠支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  于天志 二〇二〇年八月二十五日 书记员  于 琦