江西省抚州市东乡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1029民初1160号 原告：徐洁，男，1988年7月15日出生，汉族，住江西省抚州市， 委托诉讼代理人：俞城峰，江西秉伦律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：刘荣茂，男，1967年4月25日出生，汉族，住江西省抚州市， 委托诉讼代理人：魏建明，江西书童律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 原告徐洁与被告刘荣茂委托合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。于2020年7月2日第一次公开开庭进行了审理，原告徐洁、被告刘荣茂均到庭参加诉讼。本院于2020年7月23日第二次、第三次公开开庭进行了审理，原告徐洁及其委托诉讼代理人俞城峰，被告刘荣茂的委托诉讼代理人魏建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐洁向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告刘荣茂偿还代收赣Ｆ×××××车的运费款40860元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告本是雇佣关系，原告赣Ｆ×××××车原在广东省普宁市帮几家公司运输砂石、沥青等。几家公司共欠原告徐洁40860元运费款，由于原告2018年没有再去帮其公司运输货物，经原告及几家公司结算尚欠原告40860元。于是委托刘荣茂帮原告代收此款。于2018年1月30日被告刘荣茂替原告结清几家公司所欠运输款40860元（详见该收条），但是被告替收款后并没有第一时间返还原告此款。经原告多次催讨，被告均以种种理由拒绝偿还此代收款。为了维护原告的合法权益，现依据相关法律规定具文起诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 本院第一次公开开庭后，原告增加诉讼请求如下：1、请求依法判决被告向原告支付欠款人民币40860元，并自2018年2月15日按照年利率6%计算利息，至被告还清全部欠款之日止；2.判决被告支付原告因本案产生的律师费5000元；3.本案诉讼费全部由被告承担。变更事实与理由如下：原告徐洁与被告刘荣茂本是朋友关系。被告刘荣茂经营一辆货车（车牌号赣Ｋ×××××），在广东那边拉货。原告于2017年5月8日购买了一辆货车（车牌号赣Ｆ×××××），经被告介绍原告也到广东那边拉货。后来，因被告自己的车辆被有关部门扣押了，就和原告商量帮原告开车，当时口头商量原告开白天，被告开晚上，赚到的运费除了一些车辆开支之外，两人再按照一人一半的原则分配，一直持续到2018年1月份，还有9万元多元的运费没有收到，经原告与被告商量，双方达成了一致意见，被告向原告支付40860元，相关的9万元运费的单据全部交给被告，由被告去结算，双方达成一致意见后，被告刘荣茂就签署了2018年1月30日的那份“收条”，同时，双方约定了被告应向原告支付的40860元，应于2018年2月15日之前付清，如被告未按期支付导致发生诉讼，被告应当向原告支付律师费、诉讼费等一切损失。因被告拖欠至今未履行付款义务，原告为了维护自身的合法权益，特提起诉讼。 被告刘荣茂答辩称，我属于帮忙代收。现在收不到，我把票还给他，不帮他收了。原告在开庭之后变更诉讼请求，程序不合法，其诉讼请求也是不符合法律规定，应当驳回原告诉请。首先，是合伙关系，不是雇佣关系，从2017年10月开始合伙开车运输，该车子之前属于原告所有，按揭付款，原告让被告出资4万元，这车属于双方共同所有。双方合伙到2018年1月下旬，原告突然将车子开回东乡并将运输票据带回东乡未经被告同意。被告过了2天，被告回东乡找原告，经双方结算，一共9万多元运费，原告应分得40860元，被告分得50000多元。因原告考虑到在广东不熟悉，就委托被告去代收。原告将运费的所有票据全部交给了被告。原告带好了欠条版本让被告书写，然后被告将欠条改成了收条运费代收的事实，当时双方说好大约15天就可以收到钱，15天之后没有收到钱就叫原告自己去收，原告没有给被告任何的代收报酬，相当于被告免费去问钱。出具收条之后，被告就去找章兴平，双方对该欠款重新结算并且向被告出具了欠条（收据）是51520元，其中40860元是原告委托代收的，10660元是欠被告的钱，之后章兴平也没有付款给我。因没有收到钱，不应该由被告来承担该笔款项，而且支付利息更不合理，要求支付律师费也没有依据，请求依法驳回原告诉请。 本院经审理查明，2017年5月8日，原告购买了赣Ｆ×××××号货车。2017年10月开始，原、被告共同驾驶赣Ｆ×××××号货车在广东运输货物。2018年1月份，原告将赣Ｆ×××××号货车开回东乡。2018年1月30日，原、被告对在外应收运费汇总，合计应收外账的运费金额为91640元（包括2017年6月10日原告单独开货车时，邓军向原告出具的赣Ｆ×××××号货车的运费款8000元的收据和案外人章兴平出具的收据或票据83640元）。原、被告汇总后确认原告应得运费金额为40860元（包括2017年6月10日原告单独开货车时，邓军向原告出具的赣Ｆ×××××号货车的运费款8000元的收据和原、被告共同驾驶赣Ｆ×××××号货车期间，案外人章兴平出具的收据或票据32860元）。同日，原告将双方共同驾驶车辆期间的应收外账的收款收据（或票据）和2017年6月10日原告单独驾驶赣Ｆ×××××号货车时被告邓军所出具的收据一并交予被告刘荣茂，并将自制好的欠条格式交予被告刘荣茂签字。被告刘荣茂将抬头处“欠条”更改为“收条”，并在原告自制的格式欠条的横线上填写相关内容，从该“收条”的内容本院可查明事实为：由刘荣茂代收赣Ｆ×××××车的运费40860元，于2018年2月15日将代收款项交予原告。2018年2月9日，案外人章兴平向被告刘荣茂出具了一张收据，收据载明“全年结清欠51520元”。被告刘荣茂庭审中确认章兴平出具的收据抬头处载明的“老刘”系指刘荣茂。因被告刘荣茂未按“收条”载明支付原告40860元，原告遂诉至本院。 上述事实，有原、被告的身份信息、收条、证明、收据、收款收据、微信转账记录及原、被告的陈述在卷佐证，经法庭核实，足以认定。 本院认为，合法的债权受法律保护。在本案中，原、被告双方共同汇总了驾驶货车期间的应收运费款后，原告委托被告代收共同驾驶期间的运费款和自己单独的运费款，并将应收运费的凭证均交予被告，被告在原告自制的欠条上签字表示为收条，并载明具体事项为赣Ｆ×××××车的运费代收和运费代收的金额。原告将自己的应收运费款委托被告处理代收，双方未约定委托报酬，双方之间形成的是无偿的委托合同关系。现被告手持案外人章兴平出具的运费凭证83640元与案外人章兴平结算后，案外人章兴平向被告出具了一张载明“全年结清欠51520元”的收据，收据的对象仅指向“老刘”，被告确认该“老刘”系被告自己，即表示被告确认案外人章兴平的尚欠运费的债权人仅为被告刘荣茂。而对于51520元之外的运费32120元（83640元－51520元＝32120元），被告未举证自己仍持有该些运费凭证，亦未说明自己未获得该些运费凭证的运费款，本院依法确认被告已经收取了应收运费款32120元，且确认该收取的费用仅为原告方应得的运费。在本案中，原告方持有的案外人章兴平的运费票据经原、被告汇总为32860元，现被告仅收取了32120元，尚有740元未收取，而被告在与案外人结算时亦同意确认为自己的债权，则该740元亦应由被告向原告支付。而对于邓军出具的收据，因被告未按委托约定去处理委托事务，被告在本案中为无偿受托，则被告应当返还原告2017年6月10日邓军出具的收据。对于原告委托被告收取的案外人章兴平的运费，依据《中华人民共和国合同法》第四百零四条之规定，本院依法确认被告应交付原告运费款32860元。因被告实际未取得40860元，故本院对原告多主张的代收运费款不予支持。对于被告刘荣茂辩称的与原告是合伙关系等，与本案的委托合同关系不是同一法律关系，故本院对被告该辩称不审查处理。对于原告第一次开庭后增加的诉讼请求，本院认为，原、被告之间为无偿委托合同关系，只有在受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失，而原告在本案中未对受托人即被告存在法律规定的情况的损失，且原告提供的自制格式欠条中未由被告所书写的内容与被告自己书写的内容即收条事项为运费代收的事项之间存在矛盾，未由被告所书写的内容均指向借款本金和利息偿还，而委托合同仅存在交付办理委托事务取得的财产，不存在借款返还的问题，故未经被告所书写的内容，由于是原告单方制作且与委托合同关系不存在关联性，原告未明确向被告说明，对被告不发生法律效力。综上，本院对原告第一次开庭后增加诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四百零四条之规定，判决如下： 一、被告刘荣茂于本判决书生效之日起三十日内向原告交付代为收取的运费款32860元； 二、驳回原告徐洁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费821.5元，减半收取410.75元，由被告刘荣茂负担310.75元，由原告徐洁负担100元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审判员  艾文辉 二〇二〇年八月二十七日 书记员  何伟陈