浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙08民初5号 原告：徐国钧，男，1970年6月10日出生，汉族，台湾地区居民，住江苏省苏州市。 委托诉讼代理人：吴嘉然，江苏大昶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩佩霞，江苏大昶律师事务所律师。 被告：叶斌，男，1986年2月18日出生，汉族，住浙江省龙游县。 委托诉讼代理人：胡飞龙，浙江兴衢律师事务所律师。 原告徐国钧与被告叶斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月3日立案后，向被告叶斌公告送达了起诉状副本及开庭传票。2020年7月23日，本院对本案进行了第一次公开开庭审理，原告徐国钧的委托诉讼代理人吴嘉然，被告叶斌及其委托诉讼代理人胡飞龙到庭参加诉讼。2020年8月12日，本院对本案进行了第二次公开开庭审理，原告徐国钧的委托诉讼代理人吴嘉然通过远程视频参与了庭审，被告叶斌及其委托诉讼代理人胡飞龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐国钧向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款10万元，并按照2013年中国人民银行同期同类贷款利息的四倍支付该款自2013年8月20日起至实际履行之日止的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因资金周转问题，于2013年8月20日向原告借款，原告同意并通过转账方式支付给被告10万元，双方约定该借款月息按中国人民银行同期同档贷款利率的四倍支付。现原告向被告催要借款，被告均不予理会。原告起诉至法院，望法院判如所请。 被告叶斌答辩称：被告从原告处借到款项是事实，但当时是向徐国钧及其前妻李某共同借的钱。被告已于2015年4月将借款全额归还给李某，原、被告之间的债权债务关系已经不存在，请求法院驳回原告的诉请。 原告徐国钧为证明其诉称理由，向本院提供了以下证据： 一、《借条》、银行转款凭证各一份，拟证明原告向被告支付借款10万元以及被告向原告出具其签名确认的《借条》一份等事实； 二、江苏省苏州工业园区人民法院（2019）苏0591民初2411号庭审笔录两份，拟证明原告用其婚前在台湾的房产抵押贷款后，直接将贷款所得本金中的10万元转入被告账户内，讼争借款属于原告个人财产；且原告前妻李某也认为该笔借款系原告个人财产出借的，在该案开庭时李某尚认为该笔借款未结清；请法院追究证人、被告作伪证以及进行虚假诉讼的责任等事实。 被告叶斌对原告徐国钧所举的证据，经质证后认为：对证据一无异议，但认为被告已经归还全部借款；对证据二无异议，但认为该案判决对讼争借款是否属于原告徐国钧婚前个人财产已作阐述，对于讼争借款是否归还法院未作认定。 被告叶斌为证明其辩称理由，向本院提供了以下证据： 一、银行账户历史明细清单、银行卡照片、《情况说明》及连某身份证复印件各一份，拟证明被告通过案外人连某于2015年4月已将10万元借款全额归还给李某等事实； 二、江苏省苏州市中级人民法院（2019）苏05民终9990号民事判决书一份，拟证明本案原告徐国钧与李某原系夫妻关系，讼争借款发生在两人夫妻关系存续期间以及讼争借款未在离婚纠纷案件中作出处理等事实； 三、证人李某出庭作证证言，拟证明被告叶斌系其妹夫，被告叶斌于2013年8月向其夫妻俩借款10万元，讼争借款由原告徐国钧转账给被告叶斌，因为是亲戚，所写《借条》也不是很正式，2015年4月被告叶斌通过连某已经将10万元借款归还等事实。 原告徐国钧对被告叶斌所举的证据，经质证后认为：对证据一的《情况说明》不认可，说明当中表述2015年4月14日由案外人向李某转账还款，而非由被告本人账户还款；既然证人李某与被告系亲戚关系，双方通过微信等交易方式均可结清讼争借款，不清楚为何由案外人来支付该借款；且连某本人未到庭，对这种类似证人证言的证据，本人应当出庭作证；该笔借款的交付存在其他经济纠葛的可能，与本案无关；关于证据一中连某的银行账户历史明细清单，被告只提供了转账当日的一笔款项，若被告不提供连某自2013年8月20日至2015年4月14日的银行流水，则无法查清连某与李某之间的关系及两人是否存在其他经济纠纷，故对证据一均不认可；对证据二的真实性、合法性无异议，但认为被告没有归还讼争借款，且借款系原告个人借给被告，与李某无关；对证据三，原告认为当时在饭局上，被告将原告拉出去单独说要借款，原告正好有一笔钱于2013年8月7日到其户头内，情况和庭审笔录中陈述出借的情况一致，因为是台湾的贷款，经过朋友将台币换成人民币；被告曾从事高利贷生意，直接从包内拿出一张空白的借条书写，原告对利息的约定并无异议；证人李某陈述经常与妹夫有经济上的来往，但为什么仅有案涉借款要经过案外人转账；另外，证人陈述家中所有财务重要文件以及卡等都放在一起，为何在该笔借款结清后，证人没有将其能够拿到的借条销毁；根据原告提供的庭审笔录，证人李某对原告徐国钧从台湾贷到的款项不认可，由此可知李某的陈述前后矛盾，应当与被告共同承担作伪证的法律后果。 本院经审查认为：一、关于原告徐国钧所举的证据，被告均无异议。证据一符合证据的真实性、合法性和关联性，可以证明被告叶斌出具《借条》一份，原告徐国钧通过银行转账方式将10万元借款支付给被告叶斌等事实；证据二的庭审笔录系原告徐国钧的诉讼代理人与李某的诉讼代理人在离婚纠纷案件中对讼争借款的相关陈述，本院将结合本案的其他证据予以综合认定。二、关于被告叶斌所举的证据，证据一除《情况说明》外，符合证据的真实性、合法性和关联性，可以证明2015年4月14日案外人通过转账方式将10万元款项支付给李某的事实，本院对于上述证据的效力予以认定，但是否能够证明归还讼争借款的事实，本院将结合其他证据予以综合认定；因证人连某无正当理由未出庭，对其所做的《情况说明》，本院不予认定；证据二符合证据的真实性、合法性和关联性，结合原、被告双方在庭审中的陈述，可以证明原告徐国钧、证人李某原系夫妻关系，法院在其二人的离婚纠纷案件中对讼争借款并未作出认定和处理等事实；证据三符合证人出庭作证的规定，但证人所做的证言内容本院将结合其他查明的事实予以综合认定。 根据以上证据，结合双方当事人在庭审中的陈述，本院认定如下事实： 原告徐国钧、证人李某于2007年7月2日登记结婚，被告叶斌系李某的妹夫。2013年8月20日，叶斌出具《借条》一份，该《借条》载明：“今借到人民币计：壹拾万元整，（小写：￥100000），定于年月日前归还。月息按中国人民银行同期同档贷款利率四倍支付，各借款人对上述借款负连带还款责任，并同意在龙游县人民法院解决纠纷。借款人（自然人）叶斌3308251986021819借款单位：2013年8月20日……”。2013年8月20日，徐国钧通过银行转账方式向叶斌支付借款10万元。2019年，徐国钧向江苏省苏州工业园区人民法院起诉离婚。2019年12月26日，江苏省苏州市中级人民法院终审判决准予徐国钧与李某离婚。在该离婚纠纷案件中，法院对讼争借款未作出认定及处理。 2015年4月14日，案外人连某通过银行转账的方式向李某转账10万元。本案庭审中，李某作证称该10万元系连某替叶斌偿还借款，叶斌已经归还了讼争借款。 另查明，2019年5月14日，江苏省苏州工业园区人民法院在审理徐国钧和李某离婚纠纷的庭审中，徐国钧将讼争借款的借条及银行转账凭证作为证据提供给法庭，拟证明讼争借款系徐国钧的个人债权。李某的诉讼代理人在对该证据进行质证时，认为“借条及转款真实性予以认可，但该笔钱有无归还被告不清楚，如果没有归还，被告认同是夫妻共同债权，要求依法分割”；法庭在询问徐国钧和李某有无夫妻共同债权时，李某的诉讼代理人再次陈述：“如果被告妹夫的10万元未归还的话，我方主张是共同债权”。李某参加了该次庭审并在庭审笔录上签名，对其诉讼代理人的陈述未提出异议。 本院认为：原告徐国钧以《借条》、银行转账凭证等作为依据起诉要求被告叶斌归还借款，本案系民间借贷纠纷案件。被告住所地在浙江省衢州市，故本院对本案具有管辖权，应适用中华人民共和国法律作为处理本案争议的准据法。 依法成立的合同，受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，徐国钧和叶斌均认可徐国钧出借10万元给叶斌的事实，故本案的借款合同已生效，叶斌应当按照约定返还借款并支付利息。因借款合同未对还款时间作出约定，徐国钧可随时要求叶斌还款。本案中，叶斌主张其已通过案外人归还了借款，徐国钧否认收到还款，故叶斌应当对其已归还借款的主张承担证明责任。叶斌主张2015年4月14日案外人通过银行转账的方式向李某转账10万元系代为偿还讼争借款，但仅凭银行转账凭证尚不能证明转账用途，不能排除李某与案外人存在其他经济往来的可能性。为证明借款已偿还的事实，叶斌又申请了证人李某出庭作证。对于李某的证言，本院结合查明的事实作如下分析：李某称2015年4月叶斌通过连某归还讼争10万元借款，但根据2019年徐国钧、李某离婚诉讼案庭审的相关记录，李某的诉讼代理人在法庭调查讼争借款时做出了不清楚是否已归还的陈述，且认为如果没有归还的话主张是夫妻共同债权。李某本人参加了该次庭审，在诉讼代理人发表上述意见时其未提出异议，也未陈述借款已偿还等事实。若叶斌已于2015年归还了讼争借款，在2019年的离婚诉讼中李某应当知情，但其却在庭审中对该情况不置可否，有违常理。再者，叶斌系李某的妹夫，二人是关系较为紧密的亲属关系，不能排除李某为了叶斌的利益做出带有一定倾向性的证言，该证人证言的证明力较低。故叶斌提供的证据尚不能达到高度盖然性的证明标准，对其已归还讼争借款的主张，本院不予采信。根据合同约定，叶斌在归还徐国钧借款的同时应支付相应利息，对借款合同中约定利率未超出法律保护上限的合理部分，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、第九十六条规定，判决如下： 一、被告叶斌于本判决生效之日起十日内归还原告徐国钧借款本金10万元并支付利息（自2013年8月20日起按照年利率24%计算至实际履行之日止）； 二、驳回原告徐国钧的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5383元，公告费260元、财产保全费1849.67元，合计7492.67元，由原告徐国钧负担107元，被告叶斌负担7385.67元。 如不服本判决，中方当事人可在判决书送达之日起十五日内，外方（境外）当事人可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  吴 昱 人民陪审员  林振民 人民陪审员  郭清波 二〇二〇年八月二十五日 法官 助理  徐丽娟 书 记 员  张 晗