天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终685号上诉人（原审原告）:烟台增鑫商贸有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区兴园路16号九七大厦102-3室。法定代表人：林伟，经理。委托诉讼代理人：林宇南，山东信谊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：华泰汽车金融有限公司，住所地天津自贸区（空港经济区）西四道168号融和广场6号楼2门803室。法定代表人：张秀根，董事长。委托诉讼代理人：宋利明，北京佳美律师事务所律师。上诉人烟台增鑫商贸有限公司(以下简称增鑫公司)因与被上诉人华泰汽车金融有限公司（以下简称华泰公司）合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院(2019)津0116民初6095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。增鑫公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判华泰公司向增鑫公司支付商务政策奖金500000元和欠付的合作佣金35583元；诉讼费由增鑫公司负担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律有误。增鑫公司主张的商务政策奖金有华泰公司盖章并下发的商务政策及电话录音、聊天记录予以证实。同时增鑫公司开具了发票，华泰公司予以抵扣。另，华泰公司没有按期支付增鑫公司佣金。华泰公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。增鑫公司向一审法院起诉请求：1.判令华泰公司向增鑫公司支付欠款635583元及占用期间利息损失66737元（以635583元为基准自2018年1月1日起至欠款项实际付清止按照年利率6%支付）,以上合计702319元；2.本案诉讼费用由华泰公司承担。一审法院认定事实：2016年11月10日，增鑫公司与华泰公司签订《零售贷款业务合作协议》（合同编号：HJXS201611-232），双方就共同为购买汽车的客户提供汽车贷款、信息反馈等综合性服务事项达成共识，订立协议。增鑫公司同意协助华泰公司开展汽车贷款业务的宣传推广，增鑫公司应指派信贷专员或其他工作人员按华泰公司确定的范围、样式、流程标准等依法、客观、谨慎、全面地收集整理客户的贷款申请资料的原件，并对贷款申请资料的真实性有初审义务；增鑫公司应确保向华泰公司提交的贷款申请表以及其所包含的证明、请求、陈述、声明等文件均已得到了必要的授权，并对其真实性负责，华泰公司无须另行核实相应的授权资料。关于保证金，协议约定增鑫公司在协议签订后五个工作日内向华泰公司交付100000元,作为最低余额保证金，用以担保增鑫公司履行本协议及相关文件中约定的义务或因违反法律法规的规定而给华泰公司造成的任何损害；华泰公司有权根据增鑫公司推荐客户的质量、数量等因素不时单方面调整增鑫公司应缴纳的最低余额保证金金额。增鑫公司发生下列行为之全部或部分华泰公司有权追究增鑫公司违约责任，并从上述保证金账户直接扣收违约金，不需要另行得到增鑫公司的同意，违约金金额由华泰公司视增鑫公司违约事实、情节予以单方面确定；若扣收的违约金仍无法弥补华泰公司因违约行为造成的损失，华泰公司保留根据本协议及相关法律法规的规定向增鑫公司继续追索赔偿的权利：1、修改、涂改借款当事人提交的材料；2、所开发票价格与《汽车抵押贷款合同》中载明的车辆价格与附加产品价格不一致；3、虚开发票价格故意获得高额贷款，或以明示或暗示的方式告知客户虚开发票价格以获得高额贷款；4、未履行见证贷款当事人提供申请材料原件的义务；5、未履行见证贷款当事人签署相关文件的义务；6、有证据表明增鑫公司在知晓客户提供虚假材料情况下仍然受理；7、为客户造假等非法行为提供便利；8、提供虚假放款文件；9、未在华泰公司要求的时限内向华泰公司交付任何贷款申请资料；10、本协议中约定的禁止行为和其他任何不规范操作行为。华泰公司决定扣收保证金的，在扣收保证金后书面通知增鑫公司，增鑫公司应当在接到通知后五个工作日内存入扣收的保证金以补足至最低余额保证金金额；增鑫公司未及时补足最低余额保证金的，华泰公司有权立即单方面宣布中止或终止与增鑫公司的合作；若增鑫公司未发生本协议任何违约情形或其他违法行为导致华泰公司受到损失时，华泰公司于本协议终止日后的三个月内将保证金余额退还给增鑫公司。该协议第十条约定，当事人出现违约行为时，增鑫公司同意协助华泰公司对违约当事人进行催收、追偿及清欠工作。在华泰公司对贷款客户进行债权清收的过程中，增鑫公司同意提供积极的协助，包括但不限于向甲方提供信息、代甲方保管贷款项下车辆、代甲方出售保管车辆等。该协议第十五条约定，本协议有效期自2016年11月10日起至2017年6月30日止。增鑫公司于2016年11月9日向华泰公司支付了贷款业务履约保证金100000元。协议签订后，增鑫公司、华泰公司依约就汽车贷款业务进行了合作。截至本案庭审结束，华泰公司未返还保证金。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，增鑫公司、华泰公司双方签订的《零售贷款业务合作协议》系双方当事人的真实意思表示，并无违反法律、行政法规强制性规定之处，合法有效。协议中对保证金的操作流程及扣收违约金情形进行了明确约定。华泰公司不同意返还保证金的理由之一是认为增鑫公司存在贷款购买的车辆与华泰公司批准的贷款车辆不一致、贷款购车发票价格与合同中载明的车辆价格不一致的违约行为，应从保证金中扣除违约金。就案外人鲁太峰、孙卫涛贷款买车过程中出现的车辆信息不一致、价格偏差的情况，增鑫公司抗辩虽车辆个别登记信息有偏差，但车辆识别代码无误，不影响合同履行；合同记载销售价格稍低于发票价格，有利于华泰公司。一审法院认为上述情形仅为操作瑕疵，不构成违约扣收保证金的条件。况且协议约定，华泰公司决定扣收保证金的，应书面通知增鑫公司，庭审查明华泰公司未曾向增鑫公司发出过扣收保证金的书面通知。对华泰公司该项抗辩，不予采信。华泰公司不同意返还保证金的理由之二是主张增鑫公司未履行完催收义务。庭审查明，《零售贷款业务合作协议》中约定增鑫公司只是协助华泰公司催收，且该协助义务亦不属于协议第十四条违约责任所约定的扣除保证金的情形，同时华泰公司未举证证明增鑫公司存在不履行协助义务的情形，故对华泰公司该项抗辩，亦不予采信。增鑫公司、华泰公司签订的《零售贷款业务合作协议》已于2017年6月30日届满终止，华泰公司应在协议终止日起满三个月后（2017年10月1日）将保证金余额退还给增鑫公司，对增鑫公司主张返还保证金的诉请，予以支持。关于增鑫公司主张的商务政策奖金及佣金一节，增鑫公司虽提交了加盖有华泰公司公司销售部印章的《2017年第四季度市场营销方案》、录音及微信聊天记录等证据，但增鑫公司提供的上述证据尚不足以证明其主张，对于欠付佣金的具体金额，增鑫公司仅凭微信聊天记录予以证明，该微信聊天记录中的人员并未出庭，对其是否有权代表华泰公司存疑，故对增鑫公司关于上述奖金及佣金的主张，证据不足，难以支持。关于资金占用期间的利息损失一节，增鑫公司、华泰公司对此虽未约定，但华泰公司未返还保证金，给增鑫公司造成经济损失属于客观事实，应向增鑫公司支付资金占用期间的利息损失，根据公平原则，酌定标准为按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，以100000元为基数，自2018年1月1日起支付至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还清之日止。综上，对增鑫公司的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、华泰汽车金融有限公司于判决发生法律效力之日起十日内返还烟台增鑫商贸有限公司保证金100000元及资金占用期间的利息损失（以100000元为基数，自2018年1月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际返还之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回烟台增鑫商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5412元（系减半收取），由烟台增鑫商贸有限公司负担4656元，由华泰汽车金融有限公司负担756元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院审理过程中，双方当事人对于一审判决第一项均无异议。华泰公司认可给付增鑫公司佣金35583元。本院认为，增鑫公司与华泰公司系合同关系，双方之间的权利义务应当按照双方合同约定的内容履行。本案双方当事人对于一审判决第一项均无异议。关于增鑫公司主张的佣金问题，增鑫公司提供了微信聊天记录、转账凭证等证据予以证实，二审期间华泰公司同意给付，本院依法予以确认和支持。关于增鑫公司主张的商务政策奖金问题，华泰公司不予认可，增鑫公司虽提供了商务政策、微信聊天记录等证据，但该证据不足以达到证明目的，故本院对该项诉讼请求不予支持。综上所述，增鑫公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初6095号民事判决第一项；二、撤销天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初6095号民事判决第二项；三、华泰汽车金融有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付烟台增鑫商贸有限公司佣金35583元；四、驳回烟台增鑫商贸有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计5412元，二审案件受理费9156元，共计14568元，由烟台增鑫商贸有限公司负担12712元，由华泰汽车金融有限公司负担1856元。本判决为终审判决。审判长 景 新审判员 毕云生审判员 张 振二〇二〇年八月三日书记员 付洪顺