重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0120民初3959号原告：周兴富，男，1970年5月20日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：王谢磊，重庆宇广律师事务所律师。被告：重庆市璧山区金科众玺置业有限公司，住所地重庆市璧山区璧泉街道泉山路9号，统一社会信用代码915002275814593294。法定代表人：李勇，总经理。委托诉讼代理人：李全，男，1978年6月17日出生，汉族，系公司员工，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：董星星，女，1992年2月10日出生，汉族，系公司员工，住重庆市渝北区。第三人：重庆市德感建筑安装工程有限公司，住所地重庆市江津区德感正街339号，统一社会信用代码915001162035522862。法定代表人：陈德祥，总经理。第三人：重庆市德感建筑安装工程有限公司第一分公司，住所地重庆市渝北区洪湖东路51号1幢（原C1幢）1-25-8号，统一社会信用代码91500000568738067T。负责人：钟诚。原告周兴富与被告重庆市璧山区金科众玺置业有限公司（以下简称：金科公司）、第三人重庆市德感建筑安装工程有限公司（以下简称：德感建司）及重庆市德感建筑安装工程有限公司第一分公司（以下简称：德感建司一分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼程序），公开开庭进行了审理。原告周兴富及其委托诉讼代理人王谢磊、被告金科公司委托诉讼代理人李全到庭参加了诉讼。第三人被告德感建司及德感建司一分公司经本院合法传唤未到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周兴富向本院提出诉讼请求：1、判令被告金科公司立即在欠付第三人德感建司工程款11943.63元的范围内向原告承担工程款5985.07元的支付责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由如下：2012年5月19日，被告金科公司与第三人签订《施工合同》，将璧山绿岛新区公共厕所及附属工程发包给第三人建设施工。原告作为实际施工人，完成了该工程的施工，且工程通过竣工验收。被告尚欠第三人工程款11943.63元。第三人向原告支付了部分工程款，现尚欠原告工程款（质保金）5985.07元。因该质保金已到支付时间，由于第三人未按时支付原告，故被告应在尚欠第三人工程款11943.63元范围内向原告承担支付责任。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求支持原告诉请。被告金科公司辩称，1、我公司与第三人德感建司于2013年10月23日签订璧山绿岛新区公共厕所及附属工程施工合同，德感建司是涉案工程的总承包人，我公司与原告无合同关系。2、2015年1月13日，我公司与德感建司就涉案工程进行结算，支付了相应工程款，留存工程质保金39812.1元，已退还了70%的质保金，剩余30%的质保金，因德感建司未到我公司办理相关手续，双方未对应扣除的款项进行确认，故是否存在应退还的质保金，尚不确定。3、我公司先后收到4本司法冻结文书，共计冻结德感建司在我公司的应收账款7300余万元。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人德感建司未到庭，但其向本院提交的书面意见述称，1、原告所诉属实。2、涉案工程竣工交付后，系原告在履行工程质量的保修义务。3、现质保期已满，被告尚欠我公司工程款5985.07元未支付，而我公司也未支付尚欠原告的工程款5985.07元，该工程款应由被告向原告支付。被告德感建司一分公司未到庭，也未提交书面述称意见。本院经审理认定如下事实：2013年10月23日，被告金科公司（原告重庆璧山县金科众玺置业有限公司）和第三人德感建司签订《璧山绿岛新区公共厕所及附属工程施工合同》，将璧山绿岛新区公共厕所及附属工程（以下称涉案工程）发包给德感建司建设施工。2014年1月，德感建司下属的德感建司一分公司与周兴富、郭荣生签订《重庆德感建筑安装工程有限公司一分公司内部经营目标责任书》，将涉案工程转包给周兴富、郭荣生。涉案工程于2014年4月通过竣工验收。2014年12月28日，德感建司一分公司与周兴富、郭荣生形成《璧山绿岛新区公共厕所及附属工程二审后各部工程款结算分摊表》，载明：周兴富完成产值为：798008.91元，甲方（金科）已付款773264.17元，留存保修金19950.22元，竣工2.5年时应收留存保修金70%：13965.15元，竣工5.5年时应收留存保修金30%：5985.07元；郭荣生完成产值为：794475.16元，甲方（金科）已付款769852.90元，留存保修金19861.88元，竣工2.5年时应收留存保修金70%：13903.32元，竣工5.5年时应收留存保修金30%：5958.56元。2015年1月13日，金科公司（甲方）与德感建司（乙方）形成《结算协议书》，协议书约定按原合同约定甲方应扣留工程质保金为39812.10元，质量保修期满经物管公司确认无质量问题或者虽有质量问题但扣除相关费用后尚有剩余的，甲方一次性支付给乙方。2018年7月5日，原告以德感建司、德感建司一分公司、金科公司为被告，要求德感建司、德感建司一分公司支付原告预留质保金的70%即13965.15元；要求金科公司在欠付德感建司及德感建司一分公司工程款39812.10元范围内承担上述付款责任。本院受理该案后，作出了（2018）渝0120民初4777号民事判决书，支持了原告的上述请求。现原告认为，其预留的工程款（质保金）19950.22元的30%即5985.07元，已过约定的质保期5.5年，故请求金科公司予以支付。诉讼中，金科公司与德感建司实际施工人周兴富等人对应退质保金形成会议记录，金科公司确认就涉案工程应退质量金39812.10元的30%即11943.63元。还查明，德感建司在金科公司的工程款已被其他人民法院冻结。上述事实，有原、被告在法庭上的陈述，有原告举示的金科公司与德感建司签订的《璧山绿岛新区公共厕所及附属工程施工合同》、德感建司一分公司与原告签订的《重庆德感建筑安装工程有限公司一分公司项目内部经营目标责任书》、《结算协议书》、《璧山绿岛新区公共厕所及附属工程二审后各部工程款结算分摊表》以及被告金科公司举示的司法冻结文书等证据在卷为据，并经当庭质证，据以认定。本院认为，金科公司与德感建司签订的《璧山绿岛新区公共厕所及附属工程施工合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，为有效合同。但德感建司承接涉案工程后，通过其设立的不具备法人资格的德感建司一分公司以《重庆德感建筑安装工程有限公司一分公司项目内部经营目标责任书》的方式，将涉案工程转包给自然人周兴富、郭荣生，故该转包合同因违反法律法规的强制性规定而无效。周兴富、郭荣生作为实际施工人，完成了涉案工程的施工，且工程已竣工交付，故实际施工人有权要求德感建司按约定支付工程款。根据审理查明的事实，在涉案工程中所涉及的质保金已符合退还条件，发包人金科公司应付承包人德感建司质保金11943.63元，而德感建司应将质保金11943.63元中的5985.07元向周兴富支付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，现周兴富请求金科公司在欠付德感建司工程款（质保金）11943.63元的范围内支付其工程款（质保金）5985.07元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。关于金科公司辩称其应付德感建司所有工程款已被有关人民法院司法冻结，其不应再承担支付责任的问题。本院认为，人民法院采取的冻结措施所带来的法律效果仅是被冻结款项的支付受到限制，而不会导致金科公司与德感建司之间的债权债务消灭，金科公司仍应在欠付德感建司工程款范围内承担支付责任。综上所述，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：限被告重庆市璧山区金科众玺置业有限公司于本判决生效后三日内在欠付第三人重庆市德感建筑安装有限公司工程款11943.63元的范围内支付原告周兴富工程款（质保金）5985.07元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告重庆重庆市璧山区金科众玺置业有限公司负担。因受理费25元已由周兴富预交，本院不作清退，由重庆重庆市璧山区金科众玺置业有限公司在本判决生效后随案款一并向周兴富支付。本判决为终审判决。本案申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起算。审 判 员 刘云金二〇二〇年八月二十四日法官助理 白琳琳书 记 员 王艺颖