湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂12民终245号上诉人（原审被告）：罗学宣，男，1961年7月15日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。委托诉讼代理人：周宗涛，湖北佳强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:周丽云，女，1973年9月29日出生，汉族，住湖北省崇阳县天城镇新建路,现住崇阳县。委托诉讼代理人：马崇汉，湖北乾兴律师事务所律师。原审被告：庞丽，女，1961年5月22日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区，系罗学宣之妻。上诉人罗学宣因与被上诉人周丽云、原审被告庞丽民间借贷纠纷一案，不服湖北省崇阳县人民法院（2019）鄂1223民初1097号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗学宣上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院缺席判决违法。上诉人虽然收到了一审法院的出庭通知书，但上诉人电话联系法官后，承办法官明确告知叫当事人先协商，但开庭审理时，一审法院在能通知到上诉人的情况下，却没有通知上诉人，直接开庭审理，剥夺了上诉人的诉讼权利。根据相关法律规定，上诉人在一审中是必须到庭的被告，一审法院应当通知到庭，必要时可以拘传，但一审法院没有履行相关手续，程序违法。二、本案已过诉讼时效。上诉人至2013年9月共还本金14.66万元，以后再未还本金及利息，被上诉人也一直未向上诉人催收，直到2018年下半年，已过诉讼时效。但由于一审当事人未出庭，未能在一审中提出时效抗辩，剥夺了上诉的诉权。三、一审法院对借款本金及利息认定错误。对于借款本金，上诉人共借款二次，第一次借款10万元，第二次4万元，共计14万元。对于利息，由于双方是情人关系，当时没有约定。但一审法院认定本金20万元，口头约定月息3分，严重与事实不符。另外，上诉人已还款14.66万元，已还清本金。周丽云答辩称，一、罗学宣向被上诉人借款仍有20万元未还属客观事实，罗学宣2013年9月前所还款项是利息而非本金。被上诉人之所以借款给罗学宣是为获取利息收入，如果先还本再还息，借款将没有意义，也违背了借款人的真实意思。二、原审被告庞丽应对借款承担连带清偿责任。罗学宣与原审被告庞丽系夫妻关系，且不能证明该债务为上诉人的个人债务，也不能证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故庞丽应当对借款承担连带清偿责任。三、上诉人与原审被告庞丽到期不履行合同义务，严重损害了被上诉人的合法权益。被上诉人的请求所依据的事实清楚，证据确实充分，已形成了完整的证据锁链，被上诉人的主张应当得到支持。上诉人未按约定还本付息，且总以工程款未结算等理由推拖，基于双方是朋友关系，被上诉人同意延期还款，双方实际上达成了新的还款合意。四、罗学宣无正当理由拒不到庭，一审法院缺席判决符合法律规定。且罗学宣是因为没有充分证据而故意缺席，其上诉内容多来自于被上诉人在一审时向法院提交的证据。微信聊天也能够证明被上诉人一直在向罗学宣催还借款，是罗学宣承诺待其工程款到位后偿还被上诉人借款，所以本案并未超过诉讼时效。罗学宣只承认向被上诉人借款14万元，与被上诉人持有的由罗学宣签名的20万元借款的借条及银行流水不相符。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应当维持原判。原审被告庞丽未提交答辩意见。周丽云向一审法院起诉请求：1.判令被告还清借款贰拾万元及相应利息；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院确认的事实：2010年11月30日，罗学宣向周丽云借款15万元。周丽云将款项转付给罗丽洪和罗学宣，罗学宣向周丽云出具借条。2012年3月7日，罗学宣又向周丽云借款5万元，周丽云支付现金后，罗学宣出具借条。以上借款双方均口头约定月息3分，未约定借款期限。借款后，罗学宣支付周丽云借款利息至2013年9月16日，共计支付利息14.66万元，其中，2012年7月27日还款20600元，2013年2月2日还款10万元（其中偿还2012年6月28日借款本金4万元），2013年9月11日还款16000元，2013年9月16日还款5万元。尔后，罗学宣未再偿还借款本金和利息，周丽云多次催讨无效，故诉。一审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。周丽云向罗学宣提供了借款，并约定了利息，周丽云要求罗学宣偿还所欠借款本金及支付利息的请求，于法有据，应予支持，但利率超过年利率24%但未超过36%的部分，本院不予支持，已经实际支付的除外。罗学宣在婚姻关系存续期间以个人名义向周丽云借款，借款数额明显超出家庭日常生活需要，且周丽云未提供证据证明该债务用于罗学宣、庞丽夫妻二人的共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对周丽云主张上述债务系夫妻共同债务，并要求庞丽承担连带偿还责任的请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、由罗学宣偿还周丽云借款本金20万元，并从2013年9月17日起至借款还清之日止按年利率24%支付利息；二、驳回周丽云的其他诉讼请求。以上给付内容，限判决生效后七日内履行完毕。案件受理费4300元，由罗学宣负担。二审中，当事人均未提交新证据。经二审查明，2010年11月30日，罗学宣向周丽云借款10万元，并向周丽云出具了借条，该款转至罗学宣的妹妹罗丽洪的账户。2011年3月28日，周丽云向罗学宣中国农业银行的账户（卡号：95×××19）打款5万元，罗学宣在原10万元借条上加载“另加人民币伍万元整，合计壹拾伍万元整”。2012年3月7日，罗学宣向周丽云借款5万元，并向周丽云出具借条。2012年6月28日周丽云向罗学宣中国工商银行的账户（卡号：62×××78）打款4万元。二审认定的其他事实与一审认定一致。本院认为，一、关于借款数额的认定问题。上诉人罗学宣分四次向被上诉人周丽云借款共计24万元，周丽云提供了借据、转账记录、银行卡存款业务回单以及罗学宣与周丽云的微信聊天记录等证据，一审法院认定罗学宣尚欠周丽云借款20万元（已还4万元本金）证据充分，本院继续予以确认。二、关于还款数额及还款是利息还是本金的问题。双方对于已还14.66万元均无异议，但对于是还本还是还息的问题，从双方微信记录看，周丽云在催讨中表明是按月息3分计算借款利息，要求罗学宣算清楚，罗学宣仅回复“拿到款，什么都好解决”，并未做出否定表示。从这段表述可以推知双方真实意思对借款利息是有约定的，且按周丽云主张已还息14.66万元计算，至2013年9月16日并未超出月利率3%，该利率未超出法律规定的上限。上诉人提出双方未约定利息，其偿还14.66万元系本金的上诉理由，未提供证据佐证，本院不予支持。对于2013年9月16日后的利息，一审法院按月利率24%计算亦无不当，二审继续予以认定。三、关于一审被告庞丽是否应当对罗学宣的本案借款承担连带偿还责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，罗学宣在婚姻关系存续期间以个人名义向周丽云借款，借款数额明显超出家庭日常生活需要，且周丽云未提供证据证明该债务用于夫妻的共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故一审法院认定庞丽不承担连带偿还责任并无不当。四、关于一审程序是否违法的问题。一审法院依法向上诉人罗学宣送达了开庭传票，明确了开庭时间、地点，其无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审理，并作出判决，程序合法。且该案并非属于法律规定的当事人必须到庭参加诉讼的案件，上诉人认为一审法院缺席判决违法，无事实及法律依据，本院不予支持。另外，关于本案诉讼时效问题。被上诉人在一审过程中提供的微信聊天记录能够证明其向上诉人催讨借款，且上诉人明确表示在准备筹钱还款。故上诉人认为本案已过诉讼时效的上诉理由，不能成立。综上，上诉人罗学宣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人罗学宣负担。本判决为终审判决。审判长  王洪斌审判员  侯欣芳审判员  纪利军二〇二〇年八月三日书记员  程鹏翔附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；