wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0302民初273号原告：施维，男，汉族，1970年11月出生，住湖北省武汉市江汉区。委托代理人：杨飞，湖北嘉略律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求等特别授权。被告：十堰市恒通物流有限公司。住所地：湖北省十堰市南岳路汽车交易中心院内。法定代表人：王中，该公司总经理。被告：王中，男，汉族，1975年12月出生，住湖北省竹山县。原告施维诉被告十堰市恒通物流有限公司（下称恒通物流公司）、王中转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施维的委托代理人杨飞到庭参加了诉讼，被告恒通物流公司、王中经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告施维提出以下诉讼请求：1.判令解除原、被告于2019年4月24日签订的《转让协议书》；2.被告承担诉讼费用。事实与理由：2019年4月24日，施维和被告签订《转让协议书》，约定被告将十堰城区全部营业部、襄阳城区（中豪、光彩、新合作）、竹山、竹溪、房县分公司的固定场所、办公用品、监控设施及所属县城、乡镇分公司各个网点所有软件操作系统以及外欠应付债务转让给施维；转让费以第三方评估机构的结论作为参考，施维同意以高于评估价的1160万元价格受让，先期支付转让费300万元，余下860万元根据实际经营情况分期支付被告应付款（仅限于外欠客户代收货款）860万元；施维只负责清偿被告外欠客户代收货款860万元，被告的其它一切债务与施维无关。协议签订后，施维向被告支付300万元，并代被告支付了部分应付款。此后，施维发现被告采取隐瞒真相、虚构债务，交付的营业部、固定场所、办公用品均不符合合同约定，使施维的合同目的无法实现并陷入到大量的诉讼和追债中。被告的行为给施维造成巨大经济损失。被告恒通物流公司、王中未提出答辩。经审理查明:2019年4月1日至4月4日，施维向恒通物流公司转账支付291万元。当月24日，恒通物流公司（甲方）和施维（乙方）签订《转让协议书》。双方约定：甲方将十堰城区全部营业部、襄阳城区（中豪、光彩、新合作）、竹山、竹溪、房县分公司的固定场所、办公用品、监控设施及所属县城、乡镇分公司各个网点所有软件操作系统以及外欠应付款债务转让给乙方，转让费以第三方评估机构的结论作为参考，乙方同意以高于评估价的1160万元价格受让，甲方应及时协助办理上述网点及分公司名称变更至乙方名下；乙方先期支付转让费300万元，余下860万元根据实际经营情况分期支付甲方应付款（仅限于外欠客户代收货款）860万元，此转让款不得用于其他用途；乙方只负责清偿甲方外欠客户代收货款860万元，甲方的其它一切债务与乙方无关；甲方保证所提供的外欠客户代收货款真实有效，若有虚构不实，乙方有权要求甲方赔偿由此产生的直接或间接经济损失。在协议第三条的甲方保证中，有以下内容：甲方向乙方提交了截止2019年4月30日的财务报表及所有必要文件和资料，甲方确认此确认财务报表正确反映了至2019年4月30日的财务状况和其它财产状况；财务报表已全部列明公司至2019年4月30日的所有债务、欠款和欠税，且公司自注册成立至2019年4月30日，甲方现有所属分公司没有产生任何未向乙方书面告知的额外债务、欠款和欠税；甲方负责处理因外欠债务对乙方也未的干扰，并无偿协助乙方进行业务交接及熟悉业务操作规程，直至甲方转让乙方业务的平稳过渡。协议第四条，双方约定：本协议签署日前，甲方未告知乙方的负债，特别是约定转让的各营业网点及分公司债务由甲方自行承担；乙方支付转让款后，甲方未完成执行转让事宜，乙方有权要求甲方赔偿由此产生的全部经济损失，…；在《审计报告》《资产负债表》《财产清单》等书面文件中未披露的债务和其他法律纠纷由甲方承担，乙方在支付转让款后，有权要求甲方赔偿由此产生的全部经济损失。2019年4月28日，王中向施维承诺：2019年5月1日前的所有工人工资、车辆运输费（12辆车抵扣65万元运费）、各个乡镇分公司所交押金及使用员工信用卡由王中负责还清；所有收入交付给武汉恒通顺物流有限公司，并协助武汉恒通顺物流有限公司收取各个分公司应缴费用；所有欠个人付息债务由王中承担；保证交接前后24小时手机开机，排除一切威胁新公司的干扰。王中和他人还向施维保证：王中和靳云在2019年5月31日前注资200万元到恒通物流公司账上用于以前所欠客户代收款发放；2019年5月1日之前的员工工资及场地租赁费、所有车辆运费由王中、靳云承担；2019年5月1日之前完成分公司重新注册（恒通顺物流）；截止到2019年4月16日前所欠代收货款不得超过760万元，超出部分由王中、靳云承担。此后，恒通物流公司未能向施维交付上述合同约定的营业部、固定场所、办公用品等（仅小部分移交）。本院认为：恒通物流公司和施维签订的《转让协议书》不违反法律规定，应认定为有效。王中是恒通物流公司的法定代表人，在《转让协议书》上署名是履行职务行为，王中不是施维的合同相对人。施维签订合同的目的是通过受让恒通物流公司的营业网点、资产和业务，实现经济利益，恒通物流公司未按约移交营业网点、资产和业务的行为构成违约，该违约行为足以导致施维的合同目的不能实现，施维主张解除《转让协议书》符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：解除原告施维和被告十堰市恒通物流有限公司于2019年4月24日签订的《转让协议书》。案件受理费80元，减半收取40元，由被告十堰市恒通物流有限公司负担，退还原告施维40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。户名：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰北京路支行；帐号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市张湾区浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交诉讼费用，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  张京郧二〇二〇年八月二十六日书记员  彭 苗
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0114执1710号申请执行人：刘红，女，1943年7月21日生，汉族。被执行人：刘秋红，女，1966年9月20日生，汉族。申请执行人刘红与被执行人刘秋红民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）津0114民初7926号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书规定履行义务，申请执行人在法定期限内向本院申请执行，要求强制执行被执行人执行款305800元及利息。本院受理后，本院向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行，但其仍未履行。执行中，本案依法扣划查明的被执行人名下银行存款15001.47元，其中14615元发给申请执行人，余款386.47元转为本案执行费。执行中查明，被执行人名下仅余零星银行存款，本案已冻结被执行人名下银行账户。本案已轮候查封被执行人名下汽车底档，因未实际扣押车辆，暂无法处置。被执行人名下无证券、保险、不动产、工商、住房公积金等财产登记信息。本院已对被执行人采取限制消费的执行措施，并将其纳入失信被执行人名单。现申请执行人书面申请本案终结本次执行程序。以上事实，有查询材料、问话笔录、终结本次执行程序申请书等相关证据佐证。本院认为，执行中，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人书面申请终结本次执行程序。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  肖金新审判员  王建忠审判员  韩昌龙二〇二〇年八月二十六日书记员  常忠圆
江苏省东台市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0981执1421号申请执行人：奚玉平，男，1964年4月23日生，汉族，住东台市。被执行人：东台市东达工程机械有限公司，住所地东台市经济开发区。法定代表人：朱鹏，该公司董事长。申请执行人奚玉平与被执行人东台市东达工程机械有限公司经济补偿金纠纷一案，本院于2019年12月24日作出的(2019)苏0981民初5402号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人东台市东达工程机械有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人东台市东达工程机械有限公司在金融机构的存款、债券、股票、股权、基金份额等人民币37040元；或扣留、提取其在有关单位的同等数额的收入；查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产。本裁定书送达后即发生效力。审判长  李振杰审判员  储鹏杰审判员  冯友林二〇二〇年八月二十五日书记员  葛小娟
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初15231号原告：上海昌悦物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王维，总经理。委托诉讼代理人：姚春华，女。被告：平纪龙，男，1963年3月12日生，汉族，住上海市奉贤区。原告上海昌悦物业管理有限公司与被告平纪龙物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)审理。本案在审理过程中，原告于2020年8月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海昌悦物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员 陆 正二〇二〇年八月十七日书记员 宋丹萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省平山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0131民初1289号 原告：于彦明，男，1971年8月15日出生，汉族，住平山县。 原告：肖彦超，男，1967年10月15日出生，汉族，住平山县。 被告：付金海，男，1950年7月1日出生，汉族，住平山县。 被告：付伟静，女，1993年8月15日出生，汉族，住平山县。 于彦明、肖彦超与付金海、付伟静土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年5月13日立案。原告于彦明、肖彦超于2020年8月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许于彦明、肖彦超撤诉。 案件受理费193元，减半收取计96.5元，由原告于彦明、肖彦超负担（已交纳）。 审判员  檀志强 二〇二〇年八月二十五日 书记员  李 倩 ——
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初10327号原告：上海裕磊实业有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：姜九扬，总经理。被告：梁中亮，男，1986年9月2日出生，汉族，住江苏省。原告上海裕磊实业有限公司与被告梁中亮买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案。原告上海裕磊实业有限公司于2020年8月25日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告之申请，系原告在法律许可范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定,裁定如下：准许原告上海裕磊实业有限公司撤诉。案件受理费减半收取人民币298元，由原告上海裕磊实业有限公司负担(已缴纳)。审 判 员 焦其红二〇二〇年八月二十五日法官助理 崔 杰书 记 员 谢玄卿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
陕西省神木市人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0881执2140号申请执行人:陕西神木农村商业银行股份有限公司,住所地：神木市东兴街中段。法定代表人：高长永，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘荣，系该公司职工。被执行人：乔林忠，男，1977年4月出生，汉族，陕西省神木市人。被执行人：李爱芳，女，1980年11月出生，汉族，陕西省神木市人。被执行人：乔林白，女，1970年7月出生，汉族，陕西省神木市人。申请执行人陕西神木农村商业银行股份有限公司与被执行人乔林忠、李爱芳、乔林白金融借款合同纠纷一案，我院作出的（2018）陕0881民初3339号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人陕西神木农村商业银行股份有限公司于2020年7月23日依法向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并负担执行费4450元。在执行过程中，1.本院依法通过电子发送平台向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令，被执行人未实际履行。本院已通过全国网络查控系统查询了被执行人乔林忠、李爱芳、乔林白在工商管理部门、房产管理部门、土地管理部门、车辆管理部门及银行系统等登记的相关财产信息。经网络查控平台反馈，被执行人乔林白名下有车辆登记信息，三被执行人名下无工商登记信息，无房产、土地登记信息，无足额银行账户存款，本院冻结了被执行人乔林忠、乔林白的银行账户。3.本院已将被执行人乔林忠、李爱芳、乔林白加入被执行人限消名单，对其适用限制高消费措施，限制被执行人乘坐飞机、星级宾馆高消费、旅游度假等高消费行为。4.本院已到被执行人户籍所在地或住所地调查，未发现可供执行的财产线索。5.上述执行情况及信息，本院告知申请执行人并要求其提供财产线索，申请人认可本院的调查结果并表示暂不申请处置车辆，也提供不出被执行人可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人乔林忠、李爱芳、乔林白名下暂无其它足额财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具有履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘云飞审 判 员  郭 鹏代理审判员  孟 坤二〇二〇年八月二十六日书 记 员  张 倩
江苏省东台市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0981执1448号申请执行人：江苏东台农村商业银行股份有限公司，住所地盐城市东台市高新区。法定代表人：王晖东，该公司董事长。被执行人：李荣，男，1969年6月22日生，汉族，住盐城市东台市。被执行人：崔晓进，男，1975年9月2日生，汉族，住南京市玄武区。被执行人：秦峰，男，1979年2月7日生，汉族，住盐城市东台市。申请执行人江苏东台农村商业银行股份有限公司与被执行人李荣、崔晓进、秦峰金融借款合同纠纷一案，江苏省东台市公证处于2020年7月6日作出的（2020）苏东台证字第3382号执行证书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人李荣、崔晓进、秦峰在金融机构的存款、债券、股票、股权、基金份额等人民币380558元；或扣留、提取其在有关单位的同等数额的收入；查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产。本裁定书送达后即发生效力。审判长  李振杰审判员  储鹏杰审判员  冯友林二〇二〇年八月二十六日书记员  葛小娟
山西省浮山县人民法院民事裁定书（2020）晋1027财保9号申请人：山西浮山农村商业银行有限责任公司，住所地浮山县天坛路东大街,统一社会信用代码×××。法定代表人：苏清，董事长。委托诉讼代理人：范敏，山西华尧律师事务所律师。被申请人：郑连梅，女，1967年3月31日出生，汉族，住浮山县。被申请人：梁俊文，男，1968年11月24日出生，汉族，住浮山县。申请人山西浮山农村商业银行有限责任公司于2020年8月12日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人郑连梅、梁俊文的银行存款33000元予以冻结或者查封、扣押、冻结与之价值相应的财产。申请人山西浮山农村商业银行有限责任公司以阳光财产保险股份有限公司诉讼财产保全保险提供担保。本院经审查认为，申请人山西浮山农村商业银行有限责任公司的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人郑连梅、梁俊文的价值33000元的财产。案件申请费350元，由山西浮山农村商业银行有限责任公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 孙艳丽 二〇二〇年八月十三日书记员 唐 珊
山西省临县人民法院民事裁定书（2020）晋1124民初149号原告：临×。统一社会信用代码：911411241124915531。住所：临县城南新区纵一路东侧。法定代表人：吴×（142732198009213618）。委托代理人：刘×1，1976年12月5日生，户籍所在地山西省临县城内胜利街20号，农民，身份证号×××，系原告临×的职工（特别授权）。被告：曹×，户籍所在地山西省临县。被告：王×，户籍所在地山西省临县。被告：刘×2，户籍所在地山西省临县。被告：马×，户籍所在地山西省临县。原告临×诉被告曹×、王×、刘×2、马×借款合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。2020年8月17日原告临×经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按临×撤诉处理。案件受理费5650元，减半收取计2825元，由临×负担。审判长 刘经丰审判员 郭伟峰人民陪审员 林建平二〇二〇年八月十七日（法官助理 梁娟娟书记员 赵 娜
吉林省吉林市昌邑区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0202执1004号申请执行人：赵长清,女性,1958年4月13日出生，汉族，住吉林市昌邑区。被执行人：吉林市泰安房地产开发有限公司，住所地吉林市昌邑区望云街510号枫叶山庄商业幢4楼806室。法定代表人：田士华。本院在执行赵长清与吉林市泰安房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，执行依据（2020）吉0202民特347号民事裁定书已发生法律效力，申请执行人于2020年8月3日向本院申请执行，执行标的30153.68元。本院在执行过程中1、本院以司法专邮形式向被执行人邮寄执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人未实际履行；2、本院于2020年8月5日开始，通过网络查控系统查询被执行人名下银行、互联网银行、证劵、房产、车辆信息，未发现可执行财产；3、本院于2020年8月6日依法查询被执行人名下无房产、不动产登记信息；4、本院于2020年8月11日到被执行人户籍所在地进行调查，未发现被执行人可供执行的财产线索；5、本院于2020年8月13日对被执行人发布限制消费令，对其适用限制高消费措施；6、被执行人吉林市泰安房地产开发有限公司，本院已立执行案件300余件，其财产线索于2018年11月3日开始查控至今，其银行账户、房产均被执行立案在先的吉林市中级人民法院及本院另案冻结、查封，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：本院（2020）吉0202执1004号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行债务的义务，在此期间申请执行人实体法之权利不受影响。本裁定送达后即发生法律效力，如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长 卢 生审判员 王 猛审判员 许嘉胜二〇二〇年八月十四日书记员 郭盛淇
天津市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）津03执94号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：刘高峰，执行董事。委托诉讼代理人：陆俊，该公司员工。被执行人：张云翔，男，1999年9月17日出生，汉族，住天津市滨海新区。申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人张云翔国内非涉外仲裁裁决一案，衢州仲裁委员会于2019年7月5日作出（2019）衢仲网字第72710号裁决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年3月19日在本院立案申请执行，要求被执行人偿还借款本金、利息等共计6,391.50元。被执行人依法应承担执行费50元。本院向被执行人发出执行通知书并责令被执行人报告财产，先后两次通过全国法院执行网络查控系统查询了张云翔的银行存款、不动产、证券、车辆、民政、工商总局、保险等信息，未发现可供执行的财产，后通过传统查控，亦未发现可供执行的财产线索。2020年8月11日，本院向被执行人发出限制消费令。申请执行人表示，认可本院的调查结果，不能提供被执行人财产线索，并向本院书面申请终结本次执行程序。本院认为，申请执行人的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院未发现被执行人可供执行的其他财产，申请执行人对此予以认可并申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马晓瀛审判员  马家树审判员  张建辉二〇二〇年八月二十一日书记员  肖 正附：本裁判文书依据法律规定的具体条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0107民初9589号 原告：段春媛，女，1994年11月28日出生，汉族，住四川省高县。 被告：黄柳红，女，1992年8月12日出生，汉族，住福建省上杭县。 原告段春媛与被告黄柳红房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案。现因原被告已经达成和解，原告段春媛于2020年8月4日向本院提出撤诉申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告段春媛撤诉。 案件受理费25元，由原告段春媛负担。 审判员  王晓钟 二〇二〇年八月四日 书记员  阎丽佳
烟台市福山区人民法院执 行 通 知 书(2020)鲁0611执1116号龙口市龙液安装有限公司：你(单位)与申请执行人烟台润福融资担保有限责任公司追偿权纠纷一案，本院作出的（2015）福商初字第319号民事调解书已发生法律效力。申请执行人烟台润福融资担保有限责任公司向本院申请强制执行，本院于2020年08月13日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你(单位)立即履行下列义务：（1）向申请执行人支付人民币4923502.6元、资金占用费（暂计）、律师费100000元；（2）向申请执行人支付迟延履行期间加倍债务利息；（3）负担案件受理费25500元、保全费5000元、申请执行费人民币52670元。开户银行：中国农业银行股份有限公司烟台福山支行账户名称：烟台市福山区人民法院账号：15345101040002792特此通知。二〇二〇年八月二十五日联系人：黄德光联系方式：0535-6319128通讯地址：烟台市福山区王懿荣大街223号邮编：265500风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。逾期不自动履行，本院将依法强制执行，届时你将承担如下法律责任：1、根据情节承担一定数额的罚款：对个人的处以人民币十万元以下的罚款，对单位处以人民币五万元以上一百万元以下的罚款。2、拒不履行法律文书义务或阻碍依法执行公务者，可以处以十五日以下的拘留；构成犯罪的，将依法追究其刑事责任。
四川省达州市达川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1703执恢686号申请执行人：达州农商银行股份有限公司渡市支行，住址：四川省达州市达川区渡市镇新街171号，负责人：杜奇峰，统一社会信用代码：915117033458044939。申请执行人：庞勇，男，1960年4月2日出生，汉族，住四川省达州市达川区。被执行人：周碧林，女，1963年8月10日出生，汉族，住四川省达州市达川区。本院在执行申请执行人达州农商银行股份有限公司渡市支行与被执行人庞勇、周碧林金融借款合同纠纷一案中。因申请执行人达州农商银行股份有限公司渡市支行于2020年8月28日向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结达州市达川区人民法院（2020）川1703执恢686号案件的执行。申请执行人再次提出执行申请的期间为二年。本裁定送达后立即生效。审判长 潘 炜审判员 秦 鸿审判员 王怀国二〇二〇年八月二十五日书记员 刘 柳
四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终1912号 上诉人（一审被告）：绵阳泰龙科技有限公司，住所地绵阳市经开区松垭镇龙溪街9号，统一社会信用代码915107005707296965。 法定代表人：杨仕金，任总经理职务。 委托诉讼代理人：赵忠建，四川蜀仁律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：罗贤富，男，汉族，1959年1月21日出生，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：陈晓斌，绵阳市平武县平通法律服务所法律工作者。 上诉人绵阳泰龙科技有限公司（以下简称：泰龙公司）因与被上诉人罗贤富工伤保险待遇纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2020）川0703民初255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人的诉讼代理人赵忠建、被上诉人罗贤富的委托诉讼代理人陈晓斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 泰龙公司上诉请求：一、撤销原审判决第一项，改判上诉人不向被上诉人支付一次性伤残补助金24300元、一次性医疗补助金31750元；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由;一、上诉人受伤时达到退休年龄，且从2019年2月开始领取养老金,双方之间的劳动关系依法终止。根据四川省人社厅(川人社发[2015]22号)文件第十三条的规定，工伤职工按规定办理了退休手续的，不支付一次性医疗补助金和一次性伤残就业补助金。所以，在本案中，上诉人依法不支付一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金。二、被上诉人的工伤因交通事故所产生，已就伤残赔偿金提起诉讼，除上诉人垫付2万元医疗费，第三方已经赔偿被上诉人122578万元，按照四川省人民政府（川府发[2002]42号）文件第十条的规定，被上诉人已经获得了相应的赔偿，上诉人依法不应当再支付相关工伤待遇。 罗贤富辩称，一审审判程序正当、审理查明的事实清楚，适用法律正确，判决客观公正，上诉人的两项上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。 罗贤富向一审法院起诉请求：一、判决解除原告与被告解除劳动关系；二、判决被告向原告支付工伤保险待遇145786.67元。 一审法院认定事实：原告于1959年1月21日出生，2019年1月21日达到法定退休年龄。2015年6月，原告到被告处从事保洁工作，工资2700元/月。2018年12月11日，原告在工作过程中因遭遇交通事故受伤，住院治疗42天后于2019年1月21日出院，医嘱：全休2个月，需护理。被告支付了原告住院期间的医疗费2万元。2019年3月7日，绵阳市人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》，认定原告受伤系工伤，后经鉴定为玖级伤残。 2019年5月13日，原告将交通事故肇事方文继红、天安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司诉至本院，请求判令赔偿其门诊治疗费、后续医疗费、伙食补助费、营养费、护理费、残疾辅助器具费、残疾赔偿金、交通费、精神抚慰金、误工费、鉴定费等共计142801.05元。经本院组织调解，由文继红赔偿11578元，保险公司赔偿11.6万元。现原告遂诉至本院，请求判如所请。 一审认为，原告受伤时虽已达法定退休年龄，与被告之间形成的是劳务关系而非劳动关系。故原告主张解除双方劳动关系的请求不成立，本院不予支持。原告在工作期间受伤并被认定为工伤，经绵阳市劳动能力鉴定委员会鉴定致残程度为玖级。其有权主张被告参照工伤标准支付工伤保险待遇。原告所主张工伤保险待遇中的住院伙食费、营养费、护理费、交通费、停工留薪待遇、鉴定费项目，已在另案中获得了赔付，故对该部分待遇请求，本院不予支持。由于原告受伤时已届满法定退休年龄，故对其主张的一次性就业补助金的请求，本院亦不予支持。被告还应支付原告：一次性伤残补助金24300元（2700元/月×9个月）、一次性医疗补助金31750元（63500元/年÷12个月×6个月）。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《工伤保险条例》第三十条、第三十七条规定，一审法院遂作出如下判决：一、被告绵阳泰龙科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告罗贤富一次性伤残补助金24300元、一次性医疗补助金31750元；二、驳回原告罗贤富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告绵阳泰龙科技有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定的事实清楚，本院二审予以确认。同时，本院二审另查明，在双方当事人劳动关系存续期间，上诉人泰龙公司未给罗贤富购买工伤保险。在被上诉人罗贤富达到法定退休年龄时，上诉人泰龙公司未给其办理退休手续，也未向社保部门移交相关享受退休待遇的相关手续。 本院认为，依据双方当事人的诉辨主张及理由，本案的争议焦点为上诉人泰龙公司是否应当向被上诉人罗贤富支付一次性伤残补助金和一次性医疗补助金。 首先，依照《工伤保险条例》第三十七条“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受一下待遇：（一）从工伤保险基金按等级支付一次性伤残补助金。标准为.....,九级伤残为9个月的本人工作，......;（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定”和四川省人民政府川府发[2011]28号文件第二条第三项“职工因公致残被鉴定为七级至十级伤残，劳动（聘用）合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动（聘用）合同，终止工伤保险关系的，享受一次性工伤保证金和一次性伤残就业补助金。其标准以统筹地区上年度职工月平均工资为基数计算：一次性工伤医疗补助金标准为......,九级伤残6个月，......”之规定，罗贤富因公受伤，依法应当享受一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金。 其次，依照四川省人力资源和社会保障厅川人社[2015]22号文件第十条“......，未参加工伤保险的，......,由用人单位支付一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金，工伤保险关系终止。”之规定，由于作为用人单位的泰龙公司未依法给作为劳动者的罗贤富购买工伤保险，导致罗贤富不能依法享受相应的工伤保险待遇，由此给罗贤富造成的损失，作为用人单位的泰龙公司依法应当承担相应的赔偿给付义务。 综上所述，上诉人绵阳泰龙科技有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由绵阳泰龙科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  廖小军 审判员  陈兴旺 审判员  兰大波 二〇二〇年八月十九日 书记员  毛玉红
湖南省郴州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘10民初153号原告：郴州市北湖区保障性安居工程投资有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区骆仙西区。法定代表人：李健,该公司总经理。委托诉讼代理人：罗晓伟，湖南星河律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭莉华，湖南星河律师事务所律师。被告：郴州市广惠房地产开发有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区南岭大道536号星河雅苑103号。法定代表人：曹广州，该公司执行董事。原告郴州市北湖区保障性安居工程投资有限公司与被告郴州市广惠房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。原告郴州市北湖区保障性安居工程投资有限公司于2020年8月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郴州市北湖区保障性安居工程投资有限公司向本院申请撤回起诉是其真实意思表示，是当事人依法行使处分权的体现，未损害国家、集体和他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许郴州市北湖区保障性安居工程投资有限公司撤诉。案件受理费111,302.3元，减半收取为55,651.15元，由郴州市北湖区保障性安居工程投资有限公司负担。审 判 长  蒋 伟审 判 员  杨利平人民陪审员  刘郴林二〇二〇年八月十九日法官助理李敏书记员梁俊雯附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
哈尔滨铁路运输中级法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑71执异271号 异议人（被执行人）：黄保忠，男，1965年8月14日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。 委托诉讼代理人：黄玉玲，女，1957年11月12日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。 申请执行人：张学阁，男，1952年10月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。 被执行人：黑龙江省中然房地产开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区南头道街59号。 法定代表人：黄伟哲。 委托诉讼代理人：黄玉玲，身份情况同上。 被执行人：黄伟哲，女，1988年6月17日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。 委托诉讼代理人：黄玉玲，身份情况同上。 被执行人：翟某，男，1941年9月14日出生，汉族，无业，住黑龙江省哈尔滨市道里区。 被执行人：黄某某，女，2003年10月4日出生，汉族，学生，住黑龙江省哈尔滨市道里区。 法定代理人：黄某某1。 委托诉讼代理人：黄玉玲，身份情况同上。 在本院执行张学阁与黑龙江省中然房地产开发有限公司（以下简称中然公司）、黄伟哲、黄保忠、翟某、黄某某民间借贷纠纷一案中，异议人黄保忠对本院2020年8月3日发出的公告不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人黄保忠称，位于哈尔滨市道里区XX街XX小区X栋X层X号车库已于2017年12月27日抵帐给关某某，用于偿还借款。故请求法院停止执行此房屋（车库）以及公告。黄保忠为证明其主张，提供《协议书》《人民法院询价复函》《收据》等证据。 申请执行人张学阁称，翟某某名下位于哈尔滨市道里区XX街XX小区X栋X层X号车库于2016年6月3日被法院查封，关某某与黄保忠签订协议的时间是2017年12月27日，故不应支持黄保忠的异议请求。 被执行人中然公司、黄伟哲、翟某、黄某某未提交书面答辩意见。 本院查明，张学阁与中然公司、黄伟哲、黄保忠、翟某、黄某某民间借贷纠纷一案，北京市第三中级人民法院（2017）京03民终11792号民事判决已发生法律效力。北京市朝阳区人民法院在审判阶段，于2016年6月3日送达（2016）京0105民初20993号民事裁定、协助执行通知书，依法保全了翟某某名下位于哈尔滨市道里区XX街XX小区XXX栋X层X号车库，后黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院于2019年5月27日以（2018）黑0103执2400号执行裁定续查封翟某某名下位于哈尔滨市道里区XX街XX小区XXX栋X层X号车库。黑龙江省高级人民法院以（2019）黑执监162号执行裁定，裁定该案由本院继续执行。本院于2020年3月17日向被执行人发出执行通知书，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。2020年8月3日本院发出公告，要求被执行人在2020年8月13日前迁出哈尔滨市道里区XX街XX小区XXX栋X层X号的房屋。到期仍不履行的，本院将依法强制执行。 另查明，翟某某于2016年7月1日去世。 再查明，2017年12月27日黄保忠与案外人关某某签署《协议书》约定，黄保忠将其位于哈尔滨市道里区光华街光华小区145栋1层5号车库（作价15万元）抵账给关某某，用于偿还2015年12月28日向关某某的借款。 本院认为，对于黄保忠提出停止执行公告的异议，本院在被执行人未履行生效法律文书确定义务的情况下，发出公告要求被执行人在2020年8月13日前迁出哈尔滨市道里区XX街XX小区XXX栋X层X号的房屋并不违反相关法律规定，且并未侵犯被执行人黄保忠的合法权益。关于黄保忠以案涉执行标的已抵债给案外人关某某为由，要求停止执行案涉车库的主张，其实质是认为关某某对案涉车库享有实体权利，从而要求停止执行。黄保忠作为被执行人以此理由提出对执行标的停止执行，没有法律依据。综上，对黄保忠提出的异议，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下： 驳回黄保忠的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向黑龙江省高级人民法院申请复议。 审 判 长 张静姝 审 判 员 王 迪 审 判 员 李 静 二〇二〇年八月二十五日 法官助理 何增福 书 记 员 李思一
湖南省怀化市中级人民法院 指 定 管 辖 决 定 书 （2020）湘12刑辖47号 关于犯罪嫌疑人张某涉嫌贪污一案，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第十九条之规定，决定如下： 指定湖南省中方县人民法院依照刑事第一审程序对本案进行审判。 二〇二〇年八月二十日
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初14171号原告：上海良友物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：沈国辉，总经理。委托诉讼代理人：陆丽慧，女。被告：卢燕，女，1983年9月20日生，汉族，住上海市奉贤区。原告上海良友物业管理有限公司与被告卢燕物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序审理。本案在审理过程中，原告于2020年8月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿要求撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海良友物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费免予收取。审判员  谭文忠二〇二〇年八月十九日书记员  徐艺闻附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省威远县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1024民初1510号 原告：余勇，男，汉族，1972年6月12日出生，四川省威远县人，住四川省威远县。 被告：段学培，男，汉族，1971年1月7日出生，四川省威远县人，住四川省威远县。 本院在审理原告余勇与被告段学培民间借贷纠纷一案中，原告温小强于2020年7月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤回起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告余勇撤回起诉。 本案受理费275元由原告余勇承担。 审判员 周 沁 二〇二〇年八月十九日 书记员 董中兰
河南省淇县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0622民初1224号原告：李志忠，男，1987年7月24日出生，汉族，住淇县。被告：鹤壁市嘉运运输有限公司，住所地淇县桥盟乡107国道桥盟段东侧。法定代表人：葛良道。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所地洛阳市西工区凯旋路16号凯旋国际广场。负责人：赵松淼。本院在审理原告李志忠与被告鹤壁市嘉运运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司保险纠纷一案中，原告李志忠于2020年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告李志忠的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告李志忠撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李志忠负担。审判员  秦海泉二〇二〇年八月二十八日书记员  高 涛
江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0981民初1015号原告：中国银行股份有限公司东台支行，住所地东台市东台镇望海东路14号。负责人：汤辉，该行行长。委托诉讼代理人：陈坚，男，该行工作人员。委托诉讼代理人：孟丽君，江苏苏东律师事务所律师。被告：毕卫武，男，1970年5月8日出生，汉族，教师，住东台市。原告中国银行股份有限公司东台支行（以下简称中行东台支行）与被告毕卫武信用卡纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告中行东台支行的委托诉讼代理人孟丽君，被告毕卫武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中行东台支行向本院提出诉讼请求：1.判令毕卫武立即偿还中行东台支行本金146196.63元及截至2020年3月14日的利息3041.80元、滞纳金7063.35元、分期手续费11674.19元、实现债权费用3000元，合计170975.97元；并从2020年3月15日起至实际还款之日止，按信用卡领用合约的规定支付利息、滞纳金；2.本案诉讼费用由毕卫武承担。事实和理由：2013年12月19日，毕卫武向中行东台支行申领长城环球通白金信用卡一张，卡号为62×××46，信用额度40000元，后调整为100000元。毕卫武持卡消费，前期尚能按时归还透支款项，但从2019年10月起发生逾期还款。截至2020年3月14日，毕卫武计拖欠中行东台支行本金146196.63元、利息3041.80元、滞纳金7063.35元、分期手续费11674.19元。中行东台支行为了维护其合法权益，诉至法院提出如前所请。毕卫武辩称，借款是事实，利息可以承担，但不承担滞纳金。当事人围绕诉讼请求依法提交了长城环球通白金信用卡申请表、信用卡领用合约、对账单、催收记录、江苏增值税普通发票等，毕卫武对证据未提出异议，本院经审查予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2013年12月19日，毕卫武向中行东台支行申请办理中国银行信用卡业务，并在长城环球通白金信用卡申请表上注明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。《信用卡领用合约》约定：“……第三条利息和费用17.除本合约另有约定，甲方（持卡人）非现金透支交易（除透支取现及转账交易外的交易）从乙方非现金透支交易记账日至乙方规定的到期还款日（含当天，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期。信用卡免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品的规则为准。甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付透支利息及滞纳金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金[（最低还款额-已还款金额）×5%]。18.乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括滞纳金等相关费用）按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），起息日以透支交易记账日为准。20.甲方使用信用卡需按乙方对外公布的服务收费业务价格支付相关费用，包括年费、卡片挂失手续费、补发卡/损坏卡/提前换卡手续费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用，由乙方直接计扣甲方信用卡账户。具体收费项目及收费标准详见乙方对外公布的中国银行信用卡服务收费价格表。25.甲方可选择全额或最低还款额的还款方式。根据法律规定和监管规定，如甲方选择全额还款方式，则甲方在免息还款期内全数清偿信用卡账户内所有欠款的，乙方免收甲方该部分非现金透支交易的透支利息；如甲方选择最低还款额还款方式，不适用前述免息还款规定，甲方应按本合约的约定支付透支利息。26.乙方收到甲方还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：（1）逾期1至90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；（2）逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还……”。中行东台支行经审核后向毕卫武发放卡号为62×××46的中国银行信用卡。毕卫武持上述信用卡后消费使用，但自2019年10月起，开始出现逾期还款。截至2020年3月14日，该信用卡累计欠本金146196.63元、利息3041.80元、滞纳金7063.35元、分期手续费11674.19元，合计167975.97元。中行东台支行提交开具给江苏苏东律师事务所的代理费3000元的江苏增值税普通发票。中行东台支行与毕卫武一致陈述双方未就滞纳金的相关情况达成补充协议。本院认为，中行东台支行与毕卫武所签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。毕卫武在透支消费后未按合同约定履行还款义务已构成违约，中行东台支行主张截至2020年3月14日，毕卫武申领的该信用卡欠付透支消费本金146196.63元、利息3041.80元、分期手续费11674.19元及2020年3月15日起至实际履行之日止按信用卡领用合约的规定计算的利息。经本院审查，其主张的利率不违反法律规定，本院予以支持。关于中行东台支行主张的滞纳金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，由发卡机构与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。中行东台支行当庭陈述就该事项与毕卫武未能达成协议，且毕卫武信用卡逾期行为发生在2017年1月1日以后，故中行东台支行主张毕卫武支付截至2020年3月14日的滞纳金7063.35元及2020年3月15日之后产生的滞纳金，依法不予支持。中行东台支行主张毕卫武承担其为本次诉讼支付代理费3000元，此款系中行东台支行为实现债权而支付的费用，不超过相关收费标准，且符合双方合同约定，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告毕卫武应于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告中国银行股份有限公司东台支行本金146196.63元、分期手续费11674.19元及利息（截至2020年3月14日的利息3041.80元；自2020年3月15日起至实际履行之日止，以146196.63元为本金,按信用卡领用合约约定的标准计算），同时支付律师代理费3000元;二、驳回原告中国银行股份有限公司东台支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3720元，由中国银行股份有限公司东台支行负担154元，毕卫武负担3566元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  葛 凯人民陪审员  胡金奎人民陪审员  张 翠二〇二〇年八月二十六日法官 助理  翟玉杰书 记 员  夏微林
中华人民共和国广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0191民初10968号原告：株式会社纳益其尔（NatureRepublic），住韩国首尔市江南区大峙洞946-1番地格拉斯大厦24层。法定代表人：郭锡玕。委托诉讼代理人：袁梦，广东卓建律师事务所律师。被告：广州市番禺区市桥街绮文百货店，住所地广州市番禺区市桥街德胜路94号。经营者，郑绮文，女，1970年10月16日出生，汉族，住广州市番禺区。原告株式会社纳益其尔（NatureRepublic）诉被告广州市番禺区市桥街绮文百货店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年7月17日立案。原告株式会社纳益其尔（NatureRepublic）在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告株式会社纳益其尔（NatureRepublic）撤回起诉处理。审判员  王仓二〇二〇年八月十日法官助理吴苑荧书记员吴诗如
四川省广安市广安区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川1602执2119号 周承学： 本院依据广安市广安区人民法院（2020）川1602民初3558号民事调解书于2020年8月19日受理了你申请执行陈琼兰、孙艺丁房屋买卖合同纠纷一案，现本院依法向武胜县不动产登记中心发出了协助执行通知书，武胜县不动产登记中心正在依据我院协助执行通知书办理房屋过户。现对你申请执行陈琼兰、孙艺丁房屋买卖合同纠纷一案予以结案。 特此通知。 二〇二〇年八月二十六日
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0581民初11203号 原告：江苏虞丰物业服务有限公司，住所地江苏省常熟市黄河路275号708。 法定代表人：周培芬，董事长。 委托诉讼代理人：叶志文，常熟市董浜法律服务所法律工作者。 被告：金未，女，1989年7月8日出生，汉族，住江苏省常熟市。 原告江苏虞丰物业服务有限公司诉被告金未物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案。原告江苏虞丰物业服务有限公司于2020年8月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告江苏虞丰物业服务有限公司的申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告江苏虞丰物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元,由原告江苏虞丰物业服务有限公司负担。 审 判 员 焦林生 二〇二〇年八月二十六日 法官助理 侯 巍 书 记 员 高 宇
甘肃省白银市平川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0403执533号申请执行人张忠礼被执行人魏立智被执行人魏家仁申请执行人张忠礼与被执行人魏立智、魏家仁民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）甘0403民初1985号民事调解书，向被执行人发出执行通知，在执行过程中被执行人魏立智、魏家仁与申请执行人张忠礼私下达成还款协议。申请执行人张忠礼于2020年8月20日申请撤回该案。依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结本院（2020）甘0403执533号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  王 挺二〇二〇年八月二十四日法官助理  李世良书 记 员  **鹏
山东省平阴县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0124民初1870号原告：陈某某，男，生，汉族，住平阴县，公民身份号码。委托诉讼代理人：郭吉贞，平阴明星法律服务所基层法律工作者。被告：李某某，男，汉族，住平阴县，公民身份号码。委托诉讼代理人：张祥坤，山东光敏律师事务所律师。原告陈某某与被告李某某返还原物纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某某委托诉讼代理人郭吉贞、被告李某某及其委托诉讼代理人张祥坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即返还原告10平方铜芯护套线64捆或折价36000元，支付利息按照全国银行间同业拆解中心公布的贷款利率计算至付清之日止；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告系承包工头，雇佣被告为其负责清工线路安装工作.2018年12月17日至2018年12月21日，被告在肥城市某某工地先后三次在原告处借10平方铜芯护套线64捆及相关配件。被告2018年12月21日借最后一批护套线带物离开原告承揽的工地。原告多次找被告催要护套线，被告以工钱为由拒绝返还，无奈诉至法院，诉求同前。被告李某某辩称，1.原告主体不适格。原告自述与被告系雇佣关系，被告负责清工线路安装工作，故被告仅提供劳务，不负责施工材料的供应。且据了解，原告亦承包他人清工工程，后又将清工转包给被告，施工所需全部材料均由第一承包人提供，故原告主体不适格。2.被告领取的材料已经全部用于工程项目，原告的起诉没有事实依据。原告在诉状中陈述的“借”，实质意义是“领取”施工材料，出具借条仅是办理出库的管理需要。工程完工后，被告已经将剩余的护套线退回了仓库，并且办理了入库手续。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换证据和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提交了被告书写的借条三份，证实被告在原告处领取物件后，并未用于涉案工程，后带物件离开。被告对此有异议，认为出具借条是基于记账统计的需要，而非实质意义上的借用行为，所涉材料也完全用于施工工程，剩余材料也已办理退库，为证实自己的主张，被告申请证人任光玉出庭作证并提交2019年1月26日录制的视频。原告认为证人证言不能证实被告的主张，所提交的视频日期为2019年1月26日，原告所诉的案涉物品是2018年12月17日至2018年12月21日期间，与本案所诉无关联。经审查，本院认为，原告提交的借条能证实在工地施工时，被告因施工需要在原告处领取施工材料，但不能证实是借用；被告申请出庭的证人证言能证实在从事仓库管理员时，领取施工材料需要打条，出具借条或者领料条用于计数，被告曾办理过剩余材料入库手续；提交的视频能证实2019年1月26日涉案工程完工后，原告等他人在场，在某某煤矿宿舍仓库所在地，被告办理了剩余材料入库手续。经审查，原、被告提交的证据与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈某某承包了肥城市某某工地的施工，原告雇佣被告李某某负责清工线路安装工作。2018年12月17日至2018年12月21日期间，被告三次在原告处领取10平方铜芯护套线64捆、9表位电表箱9个、弯头等施工材料。2020年7月15日，原告以被告未返还10平方铜芯护套线64捆为由诉至法院。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，原告系承包人，与被告之间系雇佣关系，故原告的主体适格。2018年12月17日至2018年12月21日期间，被告在三次在原告处领取施工材料并出具借条，施工结束后，被告办理了施工剩余材料退库手续，被告实际从事了原告指示范围内的劳务活动，双方并非传统意义上的借用关系。综上，被告的行为应视为从事雇佣活动过程中的职务行为，故对原告主张被告返还10平方铜芯护套线64捆或折价36000元及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陈某某的诉讼请求。案件受理费350元，由原告陈某某负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  杨洪刚二〇二〇年八月二十九日书记员  杨 茜
四川省绵阳经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0793执703号之一申请执行人：谢静，女，1973年8月21日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。被执行人：陈浩，男，1976年9月17日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。申请执行人谢静与被执行人陈浩借款合同纠纷一案[原民事案件案号：（2017）川0703民初1390号，原执行案号：(2019)川0703执3909号]，经绵阳市中级人民法院指定执行，本院于2020年7月22日立案。在执行过程中，被执行人陈浩未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、对被被执行人陈浩名下位于游仙区小岛村小岛花园城二期50栋-1～3楼1号房屋（权证号：监证0124546）予以继续查封；二、对被执行人陈浩名下位于游仙区东津路69景福花园7栋1楼8号车位（权证号：监证0902884）予以继续查封。本裁定立即执行。审判员  顾琦二〇二〇年八月十七日书记员  贾娟
浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初4355号 原告：肖科，男，1992年8月28日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。 委托诉讼代理人：吴水艇,北京盈科（慈溪）律师事务所律师。 被告：慈溪市胜山紫衿服装厂（个体工商户，统一社会信用代码：92330282MA28Y79J58）。住所地：浙江省慈溪市胜山镇大湾村庙沿潭路18号。 经营者：张建平，男，1986年10月8日出生，汉族，住安徽省舒城县。 原告肖科诉被告慈溪市胜山紫衿服装厂买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月25日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告肖科的委托诉讼代理人吴水艇到庭参加诉讼，被告慈溪市胜山紫衿服装厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告诉请判令：1.被告即时支付货款192000元，并支付原告自2020年5月18日起至货款实际清偿日止、以192000元为基数、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；2.本案诉讼费由被告负担。 被告未作答辩，亦未向本院提供证据。 本院经审理认定：原、被告之间发生原告供应服装布料给被告的买卖关系。2019年1月19日，被告确认结欠原告货款210000元，并向原告出具欠条一份，约定于2019年5月1日前付清。2019年8月18日，被告支付原告货款18000元，现尚欠原告货款192000元。 以上事实由原告提供的欠条及原告的庭审陈述予以证实。 本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下： 被告慈溪市胜山紫衿服装厂于本判决生效之日起七日内支付原告肖科货款192000元，并赔偿原告自2020年5月18日起至货款实际清偿日止、以192000元为基数、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费4140元，减半收取计2070元，由被告慈溪市胜山紫衿服装厂负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 何旭强 二〇二〇年八月二十五日 代书记员 岑静静
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑更4597号 罪犯金叶青，男，1963年1月1日出生，汉族，初中文化，浙江省杭州市人，住杭州市富阳区。现在浙江省乔司监狱服刑。 本院于2015年10月9日作出(2015)浙杭刑初字第122号刑事判决，以被告人金叶青犯组织卖淫罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币50000元。判决生效后，该犯于2015年11月5日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2018年8月2日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑九个月。执行机关浙江省乔司监狱提出减刑建议，于2020年7月29日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省乔司监狱认为，罪犯金叶青在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯金叶青减去有期徒刑九个月。 经审理查明，罪犯金叶青在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得三个表扬。另查明，该犯已履行财产刑人民币50000元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯金叶青在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。执行机关对其报请减刑的幅度合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯金叶青减去有期徒刑九个月（刑期自2014年12月3日起至2025年6月2日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吴小玲 审 判 员  徐 虹 人民陪审员  曹 芳 二〇二〇年八月二十日 书 记 员  吴宏丽
重庆市璧山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0120民初5054号 原告：赵腾，男，1991年1月16日出生，汉族，住重庆市璧山区。 委托诉讼代理人：冯勇，重庆江晟律师事务所律师。 被告：余兴洪，男，1957年2月9日出生，汉族，住重庆市璧山区。 原告赵腾与被告余兴洪买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵腾的委托诉讼代理人冯勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵腾向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告鞋款52454元；2、请求法院判令被告支付原告资金占用利息10000元及诉讼费。诉讼中原告放弃第二项诉讼请求中的资金占用利息。事实和理由：原告赵腾于2016年向被告余兴洪提供各种鞋子。被告余兴洪于2016年9月26日向原告出具欠条。原告依约向被告提供鞋子，但被告未履行支付义务，此后被告支付了部分货款。截止2020年7月5日，被告尚欠鞋款、资金占用利息等共计人民币62454元。此款，原告已多次向被告催要无果。为维护合法权益，原告现依据相关法律法规起诉，请贵法院支持原告诉讼请求。 被告余兴洪未答辩。 本院经审理认定事实如下：原告赵腾与被告余兴洪系生意合作关系，被告余兴洪曾一直在赵腾处购买皮鞋。2016年9月26日，被告余兴洪向原告赵腾出具了欠条一张，载明：“今欠到赵腾皮鞋货款共计人民币(大写)玖万贰仟元正(小写：92000元)。若双方发生纠纷，由赵腾住所地人民法院即重庆市璧山区人民法院管辖。此欠条从签订之日起付清为止。此据欠款人：余兴洪公民身份证号码：XXX手机号码：XXX2016年9月26日”。截止2019年6月30日，被告余兴洪尚欠赵腾货款共计52454元。 上述事实，有原告委托诉讼代理人的当庭陈述，原告提交的《欠条》、结算清单、《证明》在卷佐证，经庭审查证属实，足以认定。 本院认为，被告余兴洪向原告赵腾购买皮鞋尚欠原告货款52454元的事实成立，有被告出具的欠条为凭，双方形成的买卖合同关系合法有效，被告应当即时向原告履行支付所欠货款的合同义务。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告余兴洪于本判决生效之日起五日内向原告赵腾支付所欠货款52454元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为680.68元，由被告余兴洪负担(此款原告已垫支，被告应随案款一并支付给原告)。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 本案申请执行期限为二年，从判决规定的履行期间最后一日起算。 审 判 员 莫婷婷 二〇二〇年八月十四日 法官助理 姜 利 书 记 员 黄麟惠
吉林省德惠市人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0183执1444号申请执行人吉林德惠农村商业银行五台支行与被执行人张玉才金融借款合同纠纷一案，被执行人已履行完毕，此案已报结。二〇二〇年八月二十日
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0104民初2671号原告武汉海佳诺汽车贸易有限公司,住所地湖北省武汉市硚口区长丰街长丰村汉丹铁路以北华生·汉口城市广场北区23栋1-2层101室。法定代表人徐德保，该公司总经理。委托诉讼代理人邬红、舒彬劼，湖北原道律师事务所律师。被告罗冬梅，女，1992年12月17日出生，汉族，身份证住址河南省信阳市浉河区，被告李金相，男，1991年4月8日出生，汉族，身份证住址河南省桐柏县，原告武汉海佳诺汽车贸易有限公司与被告罗冬梅、李金相追偿权纠纷一案，本院于2020年6月18日立案受理后,依法适用简易程序，由审判员熊志辉独任审判，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告武汉海佳诺汽车贸易有限公司的委托诉讼代理人舒彬劼到庭参加诉讼，被告罗冬梅、李金相经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告武汉海佳诺汽车贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告偿还代垫款共计8037.18元；2.判令两被告向原告支付逾期还款截止2019年10月25日违约金人民币171.46元及从2019年10月26日起计算至两被告清偿之日的违约金（以代垫款8037.18元为本金，按月利率2%从2019年10月26日计算至两被告清偿之日）；3.请求法院判令两被告承担律师代理费等实现债权费用共计2000元；4.本案全部诉讼费、公告费、保全费由被告承担。本案审理中，原告申请撤回第3项诉讼请求。事实和理由：2019年4月11日，原告与罗冬梅、共同还款人李金相签订《贷款担保合同》，约定原告为罗冬梅向工行武汉汉阳支行透支40000元购车，分期还款提供担保，承诺每月20日前还款，还款期数为36期，每月还款1217元，若原告履行担保义务为两被告向银行垫付欠款，则两被告应从垫款之日起至还款之日止，按每月2%的利率向原告支付违约金。若两被告违约，原告发生的为实现债权所支出的必要费用由被告承担。担保合同签订后，原告依约为被告提供担保，被告购得总价为65000元大众宝来汽车一辆。两被告未按担保合同约定按时向银行还款，原告于2019年9月23日代两被告向银行支付分期还款、手续费、违约金、透支利息共计8037.18元。原告催要未果故诉至法院。被告罗冬梅、李金相未到庭答辩，亦未向本院提交证据。经审理查明，2019年4月8日，分期付款申请人罗冬梅与工行武汉汉阳支行签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，约定罗冬梅向汽车销售商武汉海佳诺汽车贸易有限公司购买总价为65067元大众宝来牌汽车一辆，罗冬梅自行支付首付款25067元，剩余40000元由罗冬梅通过在工行武汉汉阳支行申办购车专项分期付款业务信用卡以透支的方式支付。共分36期还款，以按月分期等额方式每期偿还1217元。2019年4月11日，原告与罗冬梅、李金相签订了《贷款担保合同》、《共同还款承诺书》，约定：李金相为共同还款人，原告为罗冬梅的涉案汽车消费贷款提供担保。并且若罗冬梅逾期还款，原告履行担保义务向银行垫付欠款的，罗冬梅应向原告支付违约金，以垫款金额从原告垫款之日起至被告还款之日止，按每月2%计算。原告可以向两被告行使追偿权。并约定行使追偿权范围包括借款及利息、包括但不限于诉讼费用、保全费用、执行费用、律师费、交通费、通讯费、催收费、车辆存放费等。贷款发放后在约定的还款期间，罗冬梅逾期还款。原告于2019年9月23日向银行代偿8037.18元。以上事实，有《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》、《贷款担保合同》、《共同还款承诺书》、工商银行信用卡交易明细、工商银行出具的证明、付款凭证、机动车登记证书、购车发票以及本案庭审笔录等在卷佐证。本院认为，被告罗冬梅、李金相与工行武汉汉阳支行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》、原告与罗冬梅、李金相签订的《贷款担保合同》《共同还款承诺书》均系当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。罗冬梅未按约向工行武汉汉阳支行归还透支款构成违约。原告依约履行了担保义务，有权向两被告追偿。李金相作为《贷款担保合同》的共同还款人，应共同偿还。对于原告请求被告偿还实际垫付款8037.18元及相应违约金的诉讼请求，有事实及法律依据，本院依法予以支持。被告罗冬梅、李金相经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告罗冬梅、李金相于本判决生效后十日内向原告武汉海佳诺汽车贸易有限公司支付代垫款项8037.18元。二、被告罗冬梅、李金相于本判决生效之日起十日内向原告武汉海佳诺汽车贸易有限公司支付违约金（以8037.18元为基数，按月利率2%标准，从2019年9月24日起计算至两被告实际清偿之日）。案件受理费28元，由被告罗冬梅、李金相负担（此款原告已垫付，由两被告在支付上述款项时一并给付）。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  熊志辉二〇二〇年八月二十二日书记员  刘 萱
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初9454号 原告：江柯，男，1974年3月28日出生，汉族，住广东省东莞市。 委托诉讼代理人：李亚梅，四川弘齐律师事务所律师。 原告：朱燕，女，1973年4月14日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：李亚梅，四川弘齐律师事务所律师。 被告：张林森，男，1963年6月13日出生，汉族，住四川省会理县。 被告：刘珣，女，1966年4月9日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：薛海（曾用名张先荣），男，1965年12月8日出生，汉族，住四川省会理县。 原告江柯、朱燕与被告张林森、刘珣、薛海房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。原告江柯、朱燕在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告江柯、朱燕撤回起诉处理。 审判员 李 军 二〇二〇年八月十八日 书记员 刘素莲
济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0104民初3880号原告：吉尚虎，男，1986年9月23日出生，汉族，住辽宁省本溪市。被告：济南华联超市有限公司广友店，营业场所济南市槐荫区张庄路44号地下一层。负责人：袁传新，总经理。委托诉讼代理人：司玲玲，山东保君律师事务所律师。原告吉尚虎与被告济南华联超市有限公司广友店买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。2020年8月18日，原告吉尚虎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告吉尚虎撤诉处理。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告吉尚虎负担。审 判 员 张善芳二〇二〇年八月十八日法官助理 薛 原书 记 员 吕 龙
四川省冕宁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川3433民初800号 原告：四川省长江造林局凉山分局。住所地冕宁县漫水湾镇雅水路28号。统一社会信用代码91513433709121854C。 法定代表人：程茂春，分局长。 委托诉讼代理人：龙文，四川月都律师事务所律师，特别授权。 被告：四川瑞坤置业有限公司冕宁分公司。住所地冕宁县漫水湾镇长江造林局凉山分局院内。统一社会信用代码915134335904605161。 法定代表人：李端全，经理。 第三人：罗克会，女，1951年9月16日出生，汉族，四川省长江造林局凉山分局职工，住。 第三人：顾德和。 原告四川省长江造林局凉山分局（以下简称凉山分局）与被告四川瑞坤置业有限公司冕宁分公司（以下简称瑞坤分公司）、第三人罗克会、第三人顾德和确认合同效力纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法进行审理。 凉山分局向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告间签订的《冕宁县漫水湾镇（雅水路28号）拍卖地块职工棚户区改造安置房回购合同》有效，并确认第三人罗克会依据该合同购买“漫水曦城”1-3-301号房屋归第三人罗克会所有；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为了改善职工的住房条件，根据四川省发展和改革委员会、四川省林业厅、四川省住房和城乡建设厅{川发改投资【2010】477号}文件《关于转下达国有林区棚户区和国有林场危旧房改造工程2010年第一批中央预算内投资计划的通知》和四川省发改委《关于四川省长江造林局2010年国有林区棚户区改造计划初步设计的批复》（川发改投资【2010】1382号）等文件的规定，结合原告各单位棚户区职工住房摸底调查后，确定在凉山州冕宁县实施原告职工棚户区改造计划。原告根据凉山彝族自治州人民政府《关于对冕宁县人民政府拍卖挂牌出让国有建设用地使用权的批复》（凉府土【2011】124号）文件和其他相关文件和法律的规定于2012年8月8日与被告瑞坤分公司签订《冕宁县漫水湾镇（雅水路28号）拍卖地块职工棚户区改造安置房回购合同》回购用于安置符合棚改条件的职工。第三人罗克会符合棚改的相关条件而获得原告回购合同内的房屋一套。罗克会已经收房、装修入住后发现该房屋备份在另一人顾德和名下从而产生对房屋使用的不安，故起诉来院。 本院经审查认为，凉山分局与被告瑞坤分公司所签订的“漫水曦城”项目合同涉及了大量“一房二卖”的行为，所涉人数众多，分布地域广，标的额特别巨大，严重影响社会稳定，涉嫌刑事犯罪,本院于2020年7月13日将该案移送冕宁县公安局，冕宁县公安局于2020年8月20日对该案立案侦查。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、经本院审判委员会研究决定，裁定如下： 驳回四川省长江造林局凉山分局的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判长  肖正富 审判员  陈 峰 审判员  沈华雯 二〇二〇年八月二十三日 书记员  王金迪 相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： (一)不予受理； （二）对管辖权有异议的 （三）驳回起诉； 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1281民初2523号原告:王兴东，男，1971年6月14日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：居爱来，江苏楚豪律师事务所律师。被告：蒋冬杰，男，1972年9月30日生，汉族，住兴化市。原告王兴东与被告蒋冬杰排除妨碍、赔偿损失一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王兴东及其委托诉讼代理人居爱来、被告蒋冬杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王兴东向本院提出诉讼请求：判令被告立即让出位于兴化市农贸市场的摊位，并赔偿损失10000元（以实际损失为准）。事实和理由：原告于2019年12月29日与兴化市农贸市场有限公司签订了一份农贸市场租赁协议，约定将农贸市场的经营权发包给原告经营，期限为一年（2020年1月1日至2020年12月31日）。被告无端占用其中摊位，并从事经营，原告多次与被告交涉，要求被告立即搬离菜市场，被告均置之不理。被告的行为已严重侵害了原告的经营权，并造成损失，故请求判如所请。被告蒋冬杰辩称，原告所签订的农贸市场租赁协议因为租赁程序不合法而无效。我已在该市场经营八年，原先一直卖如今的品种，而且我东西没地方放而占用通道，村里人都知道。故我不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年12月29日，原告王兴东与兴化市村民委员会签订农贸市场租赁协议一份，约定原告承租董北村农贸市场固定资产及现所有经营摊位，以经营农副产品、水产品，租赁期限自2020年1月1日起至2020年12月31日，原经营户合同未到期的待原合同到期后和原告续签租摊协议或迁出，租金为100500元，原告在市场管理上享有（人员聘用、摊位出租等）自主权。此后，原告对该市场进行经营、管理。被告蒋冬杰此前一直在该农贸市场蔬菜1号摊位经营，原租赁合同已于2019年年底到期。因被告超范围经营，且占用农贸市场通道等原因，原告未与被告续签摊位租赁协议，但被告一直在蔬菜1号摊位经营至今。原告曾于2020年3月10日提起诉讼，要求被告让出该摊位。后因被告在庭审提出兴化市农贸市场有限公司是独立法人，原告与兴化市村民委员会签订农贸市场租赁协议无效，原告于2020年5月5日撤回起诉。此后，原告与兴化市农贸市场有限公司重新签订农贸市场租赁协议，协议所载签订日期与协议内容与原农贸市场租赁协议相同。原告遂再次提起诉讼。原告主张被告所占用的摊位如出租给他人每年租金为13000元，被告则称往年该摊位租金为每年12000元，原告同意按每年12000元计算被告占用摊位的实际损失。上述事实有农贸市场租赁协议、（2020）苏1281民初961号民事裁定书及该案庭审笔录和原、被告的陈述在卷佐证。本院认为，兴化市农贸市场有限公司是独立法人，故兴化市村民委员会无权就董北村农贸市场的租赁事宜与原告签订农贸市场租赁协议，但该协议事后经兴化市农贸市场有限公司追认，并与原告重新签订了农贸市场租赁协议，该协议有效。根据协议约定，原告自2020年1月1日起至2020年12月31日享有董北村农贸市场的经营管理权。被告的摊位租赁合同已于2019年年底到期，原告未与被告续签租赁合同，被告不应继续占用董北村农贸市场蔬菜1号摊位从事经营，原告要求被告让出该摊位应予支持，被告同时应赔偿原告占用摊位期间按每年12000元计算的租金损失。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告蒋冬杰于本判决生效后五日内让出位于兴化市摊位并交付给原告王兴东，同时赔偿原告王兴东占用摊位期间的损失（自2020年1月1日起至被告蒋冬杰实际让出之日止按每年12000元计算）。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取为50元，由被告蒋冬杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预缴本案上诉费100元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。审判员  朱隽二〇二〇年八月十九日书记员  朱婧
河北省唐山市路北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0203民特42号 申请人：徐文博。 被申请人：徐国钧。 委托代理人：尹红玲。 申请人徐文博与被申请人徐国钧申请宣告公民无民事行为能力一案，本院于2020年8月5日立案。申请人徐文博于2020年8月10日向本院提出撤回申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请人撤回申请，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许申请人徐文博撤回申请。 审判员  刘宏志 二〇二〇年八月十九日 书记员  沈 丹
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执1825号之十九申请执行人李春田，居民。被执行人夏小茹，居民。本院在执行李春田与夏小茹民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人夏小茹在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：扣划被执行人夏小茹在山东平邑农村商业银行股份有限公司城关支行账户存款700元至平邑县人民法院。本裁定立即执行。审判员  刘东二〇二〇年八月十八日书记员  王健
黑龙江省绥棱县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑1226执581号申请执行人：马银龙，男，汉族，无职业，住黑龙江省绥化市绥棱县。被执行人：兰日辉，男，汉族，教师，住黑龙江省绥化市绥棱县。本院在执行申请执行人马银龙申请执行被执行人兰日辉借款合同一案中，兰日辉拖欠马银龙欠款本金63000元及利息，案件受理费688元，执行费855元。经查被执行人兰日辉有公积金可供执行，再无其他财产可供执行。申请人也提供不出被执行人可供执行的其他财产。本院将强制扣划被执行人公积金，直至欠款全部还清为止。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条的规定，裁定如下：终结绥棱县人民法院（2020）黑1226民初687号民事调解书的执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  张忠林二〇二〇年八月十八日书记员  杜广明
文书内容陕西省安康市汉滨区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0902执858号申请执行人：安康市汉滨区建民镇青峰建材厂住所地：安康市汉滨区建民镇陈家山村统一社会信用代码：91610902710007….法定代表人：陈XX，负责人。被执行人：陈某某，男,汉族，1959年11月19日生，安康市汉滨区人，住汉滨区建民办陈家山村五组，居民身份证号码61240119591119….。被执行人：刘某某，女,汉族，1962年10月25日生，安康市汉滨区人，住汉滨区建民办陈家山村五组，居民身份证号码61240119621025….。申请执行人安康市汉滨区建民镇青峰建材厂与被执行人陈某某、刘某某排除妨害纠纷一案中，本院于2020年3月13日作出的（2020）陕09民终41号民事判决书已发生法律效力，判令由被执行人陈某某、刘某某立即停止妨害，赔偿经济损失9360元并承担案件受理费175元，由于被执行人陈某某、刘某某在限期内未自觉履行生效判决书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行。执行中，本院于2020年4月28日向被执行人陈某某、刘某某发出执行通知书、财产报告令、司法公开告知书等相关法律文书，通过网络对被执行人名下车辆、互联网金融等财产状况进行了查询，均未发现有可供执行财产。至此，本院已穷尽财产调查措施，未发现可供执行财产，申请执行人也未能提供可供执行的财产线索。由于被执行人无故违反财产报告制度、未履行生效判决所确定的法律义务，本院依法将被执行人陈某某、刘某某纳入失信被执行人名单、同时对其发出了限制消费令，进行了消费限制，2020年8月18日与申请执行人进行终本约谈，申请执行人对此表示同意。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院(2020)陕0902执858号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈小成审判员  涂必明审判员  张 欣二〇二〇年八月十八日书记员  汪健坪
江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终1182号上诉人（原审被告）：朱钱瑞，男，1951年6月21日出生，汉族，住江西省彭泽县。委托诉讼代理人：王秉中，彭泽东升法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：百汇环境工程有限公司，住所地江西省抚州市临川区赣东大道55号，统一社会信用代码：9136100076975416XU。法定代表人：周荣旺，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐义福，江西民群律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：殷小林，男，1978年8月1日出生，汉族，住江西省九江市庐山市。上诉人朱钱瑞因与被上诉人百汇环境工程有限公司（以下简称百汇公司）、殷小林劳动争议纠纷一案，不服江西省彭泽县人民法院（2020）赣0430民初787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人朱钱瑞的上诉请求：撤销原判，改判百汇公司支付工伤待遇110351.9元，百汇公司承担用工主体责任后，可以向殷小林依法追偿。事实与理由：百汇公司虽不是实质的用人单位，仍应承担用工主体责任。被上诉人百汇公司辩称：我公司不是上诉人的用人单位。原审事实清楚，适用法律正确，要求维持原判。被上诉人殷小林辩称：对原审判决无异议。原审原告百汇公司向一审法院起诉请求：1、请求判决撤销彭泽县劳动人事争议仲裁委员会作出的（2020）20号裁决，依法改判原告无须支付被告朱钱瑞工伤待遇110351.90元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：2019年4月2日被告百汇公司与被告殷小林签订了一份《建筑工程木工班组劳务承包合同》约定，将被告百汇公司承接的御景东方17#-22#楼及周边人防地下室工程的所有木工施工任务以包工的形式由被告殷小林承包。2019年9月21日，应被告殷小林的邀约，被告朱钱瑞到“御景东方”建筑工地作模板工，上午八点多钟，被告朱钱瑞在施工时不慎受伤，伤后被告朱钱瑞前往彭泽县人民医院诊治，住院治疗9天，用去医疗费4020.10元（3514.10元＋门诊检查费用506元）。出院诊断为：1、左侧多发性肋骨骨折；2、左侧胸腔积液。2019年12月20日，受彭泽县劳动人事争议仲裁委员会委托，彭泽仁杰司法鉴定中心作出彭司鉴中心（2019）临鉴字第157号《司法鉴定意见书》认定：1、被鉴定人朱钱瑞伤残等级评定为十级；2、被鉴定人朱钱瑞护理期评定为30日；3、被鉴定人朱钱瑞停工留薪期评定为4个月。2020年2月24日，被告朱钱瑞向彭泽县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求原告及被告殷小林给付工伤保险待遇114102.6元。2020年4月7日，彭泽县劳动人事争议仲裁委员会作出彭劳人仲裁字（2020）20号裁决书裁决：原告百汇公司支付一次性伤残补助金35049元、一次性医疗补助金20028元、一次性伤残就业补助金32545.5元、停工留薪期待遇20028元、医疗费4020.10元、护理费1450.3元、住院伙食补偿费90元、鉴定费1440元，扣除被告殷小林已支付的4300元，被告百汇公司向原告支付工伤保险待遇110351.9元。被告百汇公司承担主体责任后可以向被告殷小林依法追偿。原告不服裁决，向法院起诉。另查明，被告朱钱瑞从2011年7月开始享有彭泽县城乡居民基本养老保险待遇。一审法院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”。《江西高院、江西人社厅关于办理劳动争议案件若干问题的解答（试行）》第二十二条“达到法定退休年龄的人员向用人单位主张工伤待遇的，应如何处理？达到法定退休年龄的人员向用人单位主张工伤待遇，未能提供劳动行政部门作出的工伤认定的，不予支持。但用人单位对构成工伤不持异议的除外。符合人身损害赔偿条件的，应向其释明可以另行提起侵权之诉。坚持主张工伤待遇的，驳回其诉讼请求”。本案被告朱钱瑞已年满68周岁，已于2011年7月享受了城乡居民基本养老保险待遇，其与原告不构成劳动关系，且未提供劳动行政部门作出的工伤认定，原告也不认可朱钱瑞构成工伤，被告朱钱瑞在2019年9月21日所受到的人身伤害不构成工伤。原告无须向被告朱钱瑞支付工伤保险待遇。综上，依据《工伤保险条例》第十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条的规定，判决：原告百汇环境工程有限公司无须向被告朱钱瑞支付工伤保险待遇。案件受理费减半收取5元，由被告朱钱瑞、殷小林负担。双方当事人在本案二审期间均未提交新的证据材料。本院查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。本院认为，上诉人朱钱瑞未提供劳动行政部门作出的工伤认定，且其已年满68周岁，自2011年7月享受城乡居民基本养老保险待遇，一审法院据此认定朱钱瑞在2019年9月21日所受到的人身伤害不构成工伤，百汇公司无须向朱钱瑞支付工伤保险待遇，符合法律规定。上诉人朱钱瑞主张百汇公司支付工伤待遇110351.9元等，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，朱钱瑞的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人朱钱瑞负担。本判决为终审判决。审判长  罗柳军审判员  单伶俐审判员  李 进二〇二〇年八月二十五日书记员  陈 昕
河北省威县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0533刑初155号 公诉机关河北省威县人民检察院。 被告人孙兰菊，女，1952年2月27日出生，汉族，文盲，务农，户籍所在地及住址河北省邢台市。因涉嫌犯非法种植毒品原植物罪，于2020年6月10日被威县公安局取保候审，同年7月2日被本院取保候审。 河北省威县人民检察院以威检刑刑诉（2020）133号起诉书，指控被告人孙兰菊犯非法种植毒品原植物罪，于2020年7月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。威县人民检察院指派检察员张光晗出庭支持公诉，被告人孙兰菊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 河北省威县人民检察院指控，2020年5月23日，威县公安局常屯派出所民警在工作中发现，被告人孙兰菊在其自家院中非法种植罂粟，民警当场予以铲除，经清点，共计842株。 针对上述指控事实，公诉机关提供了下列证据，1、被告人供述：被告人孙兰菊的供述和辩解；2、物证：威县公安局民警在被告人孙兰菊家中查扣的842株罂粟（附搜查笔录、现场照片、扣押决定书）；3、书证：到案证明、户籍证明信等证据，以证实被告人孙兰菊非法种植罂粟，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十一条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以非法种植毒品原植物罪追究其刑事责任。被告人孙兰菊犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首。提起公诉，请依法判处。 被告人孙兰菊对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，并当庭自愿认罪。 经审理查明，2020年5月23日，威县公安局常屯派出所民警在工作中发现，被告人孙兰菊在其自家院中非法种植罂粟，民警当场予以铲除，经清点，共计842株。 上述事实，有公诉机关提交并经当庭质证、认证的下列证据予以证实。 1、被告人孙兰菊的供述证实，2019年年底去马屯集会上买烟沫，卖烟丝的老年男子让其要点罂粟种子，让其回去种在院里，叶子干了割下来找他换烟丝，其就买了10元钱的烟丝和10元钱的罂粟种子。其种在了褚庄村其家中院子里。后来派出所的工作人员守着其进行铲除并清点，共842株。不知道卖罂粟种子的男子叫什么名字。没他联系方式，罂粟成熟后再去马屯找他。 2、搜查笔录证实，2020年5月23日12时51分，威县公安局工作人员入户检查时，发现孙兰菊在自家院中非法种植了842棵罂粟，民警当场进行了铲除。 3、威县公安局扣押决定书、扣押物品清单证实，2020年5月23日威县公安局扣押被告人孙兰菊种植罂粟842株。 4、照片两张证实了孙兰菊种植罂粟的现场情况及铲除过程。 5、到案证明。2020年6月10日被告人孙兰菊到常屯派出所投案自首。 6、户籍证明信证实，孙兰菊基本情况。 上述证据，予以确认，足以认定被告人孙兰菊非法种植罂粟842株的事实。 本院认为，被告人孙兰菊违反国家种植毒品原植物的管理规定，非法种植罂粟842棵，数量较大，其行为已构成非法种植毒品原植物罪，犯罪事实清楚，证据确实、充分，公诉机关指控成立。被告人孙兰菊犯罪以后主动投案，如实供述自己的罪行，构成自首，可以从轻处罚。根据被告人孙兰菊的社会危害程度，认罪悔罪态度，结合司法行政机关对其调查评估意见，可对其适用缓刑。扣押被告人孙兰菊违法种植物品，予以没收。依据《中华人民共和国刑法》第三百五十一条、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下： 被告人孙兰菊犯非法种植毒品原植物罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元。 （缓刑考验期限自本判决确定之日起计算。罚金自判决书生效后十日内向本院缴纳，由本院上缴国库。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向邢台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  焦春爱 人民陪审员  回志杰 人民陪审员  孙家淼 二〇二〇年八月二十八日 法官 助理  张 帅 书 记 员  张婧涵
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执16087号申请执行人蒋大伟，男，1989年12月23日出生，住甘肃省甘谷县。公民身份号码：×××被执行人北京昱嘉科技集团有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院5号楼7层3号。统一社会信用代码：91110107MA00D0F622法定代表人刘建超。申请执行人蒋大伟与被执行人北京昱嘉科技集团有限公司劳动争议纠纷执行一案，北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会作出的京石劳人仲字[2019]第2532号裁决书生效后，因被执行人未履行，申请执行人于2019年10月18日在本院立案申请强制执行，要求被执行人支付案款共计22770.03元。本院于2019年10月11日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人即刻履行法定义务，但被执行人至今未履行。本院在执行中，因被执行人北京昱嘉科技集团有限公司拒不履行生效文书确定的义务，本院于2020年5月20日前往被执行人实际经营地址北京市石景山区高科技园区西山汇5号楼8层进行搜查，扣押了被执行人的部分办公器材，并对该处房屋进行了司法查封。后本院依职权对扣押的红色电话机一部在淘宝司法拍卖平台上公开进行司法拍卖，经二次拍卖流拍；在2020年7月10日的司法变卖程序中，竞买人曾山清以32元的最高价竞得上述电话机。现该财产已实际交付竞买人，拍卖款已发还申请执行人蒋大伟。经法院总对总查询，被执行人北京昱嘉科技集团有限公司名下无其他房产、车辆、工商信息、股权、网络资金、保险等可供执行财产。本院已将被执行人列入失信被执行人名单，并限制其高消费。经本院询问，申请执行人蒋大伟亦无法提供被执行人可供执行财产线索。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会作出的京石劳人仲字[2019]第2532号裁决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请执行人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 崔 凯二〇二〇年八月十八日书记员 苗嘉志
镇江市丹徒区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1112民特68号申请人：张某某，男，汉族，1968年3月15日生，住镇江市。委托诉讼代理人：张某某1,系张某某之子。申请人：镇江尚之品装饰工程有限公司，住所地镇江市丹徒区谷阳大道298号馨园御墅临枫121栋104室。法定代表人：王小堂，该公司总经理。本院于2020年8月18日立案受理申请人张某某与镇江尚之品装饰工程有限公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因追索劳动报酬纠纷，于2020年8月18日经劳动争议调解工作室主持调解，达成调解协议如下：一、镇江尚之品装饰工程有限公司欠张某某工资15950元，此款由镇江尚之品装饰工程有限公司于2020年10月31日前给付5000元，2020年11月30日前给付5000元，2020年12月30日前给付5950元；二、若镇江尚之品装饰工程有限公司未按上述约定的期限履行给付义务，张某某有权申请法院强制执行，镇江尚之品装饰工程有限公司需另行承担违约金5000元。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人张某某与镇江尚之品装饰工程有限公司于2020年8月18日经劳动争议调解工作室主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审 判 员 李卉二〇二〇年八月十九日法官助理 张羽书 记 员 卜琳
厦门市海沧区人民法院 支 付 令 (2020)闽0205民督735号 申请人：厦门友盾科技有限公司，住所地福建省厦门市海沧区兴港一里280号702-1室，统一社会信用代码91350205MA32JAHU9M。 法定代表人：刘震涛，执行董事。 被申请人：胡峰，男，1993年6月24日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区峰峰镇。 申请人厦门友盾科技有限公司于2020年08月18日向本院申请支付令。申请人厦门友盾科技有限公司称，2018年6月1日，厦门银行股份有限公司（以下简称“厦门银行”）、厦门趣店科技有限公司、趣分期（赣州）信息技术有限公司签订了一份协议编号为XMQD2018-1《趣店-厦门银行消费贷款合作协议》，就个人消费贷款业务进行合作。厦门银行与陕西天乙融资担保有限公司（以下简称“天乙公司”）签订编号为XMTY20181106质《保证金质押合同》，为担保“趣店-厦门银行项目”项下债务人与厦门银行签订的借款合同的履行，保障厦门银行债权的实现，天乙公司自愿为债务人与厦门银行依据借款合同约定所形成的债务提供保证金质押担保。2018年7月26日，被申请人胡峰通过来分期平台系统与厦门银行在线签订了《个人借款合同》，借款金额为2000.00元（人民币，下同），借款期限自2018年7月26日起至2019年7月25日止，借款利率为年利率12.1%，还款方式为每月等额本息。厦门银行在合同生效后向被申请人胡峰发放了借款2000.00元，被申请人胡峰分12期还款，每月应还款177.79元。2018年7月26日，被申请人胡峰通过来分期平台系统与天乙公司签订了《委托保证合同》，约定天乙公司为被申请人胡峰向厦门银行申请的上述借款以连带责任保证的方式提供担保。天乙公司履行保证责任代被申请人胡峰向贷款人清偿债务后，对被申请人胡峰拥有追偿权，有权要求被申请人胡峰归还天乙公司为履行本合同项下连带保证担保责任而代为向贷款人垫付的全部款项和自垫付之日起以每日千分之一的费率计算的上述款项产生的资金占用成本以及由此给天乙公司造成的一切损失和其他费用支出（包括但不限于调查费、诉讼费、仲裁费、公证费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等款项）；本合同发生争议或纠纷，双方当事人可以通过协商解决，协商不成的，任何一方均可向合同履行地法院诉讼(含申请支付令、电子支付令)，如天乙公司债权转让的，债权受让方所在地即为合同履行地。因被申请人胡峰未依约还款，厦门银行依据《保证金质押合同》约定，于2019年4月1日从天乙公司质押保证金扣划了被申请人胡峰尚欠的借款本息1232.89元，即天乙公司代被申请人胡峰向厦门银行清偿欠款本息1232.89元，其中代偿借款本金1195.83元。被申请人胡峰在申请人代偿之日后，已还代偿借款本金0.00元，未还代偿借款本金1195.83元。2019年3月13日，天乙公司与厦门趣催催科技有限公司签署了《债权转让协议》，将其对被申请人胡峰的追偿权以及资金占用成本等追索权一并转让给了趣催催公司，趣催催公司合法获得了天乙公司的上述债权。2019年3月21日，厦门市海沧区市场监督管理局准予趣催催公司名称变更登记，更名为厦门友盾科技有限公司。 申请人厦门友盾科技有限公司为证明其主张的事实，向本院提供了如下证据：用户注册明细、借款合同、放款明细、欠款明细等。现申请人厦门友盾科技有限公司要求被申请人胡峰给付申请人剩余未还代偿借款本金1195.83元及资金占用费（资金占用费以剩余未还代偿借款本金1195.83元为基数，按年利率24%的标准，自2019年4月1日起计算至实际还款之日止）。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人胡峰应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人厦门友盾科技有限公司未还代偿借款本金1195.83元及资金占用费（资金占用费以未还代偿借款本金1195.83元为基数，按照年利率24%的标准，自2019年4月1日起计算至实际还款之日止）。 申请人厦门友盾科技有限公司指定收款账户（被申请人胡峰还款需标注本人姓名和案件号）： 户名：厦门友盾科技有限公司 开户行：中国建设银行股份有限公司厦门中山支行 账号：35×××75 申请费17元，由申请人厦门友盾科技有限公司负担。 被申请人胡峰如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  罗小茜 二〇二〇年八月十九日                                                                                            法官助理  沈雪婷                                                                                            书 记 员  廖宝华 附：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令： （一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的； （二）支付令能够送达债务人的。 申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。 第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。 债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。 债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终5808号上诉人（原审原告）：成都闪酷广告有限公司，住所地四川省成都市青羊区石人西路47号。法定代表人：刘水生，董事长。委托诉讼代理人：鲁雪，四川法典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海大剧营销传媒有限公司，住所地上海市松江区富永路425弄212号。法定代表人：刘智，执行董事。委托诉讼代理人：赵冲，上海天尚律师事务所律师。上诉人成都闪酷广告有限公司（以下简称闪酷公司）因与被上诉人上海大剧营销传媒有限公司（以下简称大剧公司）广告合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2020）沪0117民初898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。闪酷公司上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：在电视剧中出现了其他竞拍品牌，且该情节非属必要，故大剧公司存在违反合同约定的行为，应按约承担违约责任。大剧公司答辩称，其不同意闪酷公司的上诉请求，要求维持原判。闪酷公司向一审法院起诉请求：1.大剧公司退还闪酷公司植入费用45万元；2.大剧公司赔偿闪酷公司经济损失、维权人员差旅费、律师费共计9万元。一审法院认定事实：一、2017年4月5日，闪酷公司（甲方）与大剧公司（乙方）签订植入合同一份，约定乙方负责在《为了你我愿意热爱整个世界》电视剧中完成甲方客户品牌江小白的植入广告服务，包括产品、商品、标识（LOGO）等品牌元素的展示，通过情节定制、置景道具等形式呈现，其中情节定制不少于3场，所有品牌内容在该剧中了几展现时长不少于300秒；合同总金额225万元，分期支付；甲方承诺尊重该剧基本风格的统一性和艺术性，尊重乙方的专业判断，不要求全面修改剧本或提出不合法、不合理的修改要求；甲方须在收到乙方提供的该剧中植入视频光碟或电子素材的10个工作日内以书面或邮件形式回复验收结果或意见，逾期视为确认验收合格；如播出平台未到达合同约定，扣款比例为合同总价的50%，缺少情节或总秒数不符合约定，按约定比例扣款；竞品排他上，如剧中存在与客户约定的排他产品镜头特写，扣款比例40%；等等。植入合同附件二品牌展现权益中竞品排他项约定，为该片唯一的白酒品类合作品牌；在该剧中植入品品牌、片尾鸣谢、后期宣传等一系列的展现中，不出现其他白酒品牌的合作、产品形象及广告；因拍摄需要无法避免出现其他甲方竞拍品牌（如负面展现、外景已存在被扫入镜头等）的，需不体现其品牌特写镜头；播出平台为湖南、江苏、浙江、东方中一到两家。2017年5月和7月，闪酷公司分两期合计支付大剧公司广告费112.50万元。2018年5月间，双方工作人员通过电子邮件往来，协商签订《补充协议》，该协议虽未最终签订，但双方确认的有权代表己方的工作人员作出过共同意思表示，即《为了你我愿意热爱整个世界》变更播出平台到爱奇艺网络播放，闪酷公司扣款合同总价款的50%。双方均确认，就植入合同，闪酷公司不对大剧公司再负有付款义务。2018年6月17日，在闪酷公司工作人员发给大剧公司工作人员的电子邮件中确认“虽然我司对植入样品进行了验收，但无需再就该确认环节支付任何款项……如爱奇艺播出环节出现……存在排他产品……等合同约定情形的，贵我双方仍将按合同的相关违约责任处理”。二、双方确认就植入广告履行中关于江小白品牌的展示情节及展示时间均无异议，争议的在于是否存在“竞拍排他”的违约，即剧集中第16集出现的茅台标准瓶是否构成竞品展示。《为了你我愿意热爱整个世界》第16集中出现茅台标准瓶的主要剧情为21世纪00年代最初几年的某个农历新年年夜饭饭桌上，该日男主角为母亲、妹妹购买了金饰作为礼物，也给父亲购买了一瓶好酒；父亲称该酒只在电视上见过，妹妹说该酒800一瓶，抵半个月工资，母亲说该酒真香。但剧集中未出现该酒瓶的正面形象，无法辨识该酒瓶的品牌或生产厂家等信息。一审法院认为，闪酷公司、大剧公司间植入合同依法成立、生效，双方均应按约全面履行各自义务。现双方确认就合同约定的大剧公司为闪酷公司客户江小白品牌植入广告所展示的情节、时间均无异议，双方因剧集变更播出平台，也经协商按合同约定扣款50%，闪酷公司已支付大剧公司价款112.50万元，大剧公司确认闪酷公司无需再履行付款义务。关于双方争议的大剧公司是否构成竞品排他的违约，在第16集展示了江小白品牌竞品。经分析裁断认定，大剧公司并不构成该项违约，闪酷公司的主张不能成立。理由如下：1.依据植入合同关于竞品排他的约定，在剧集各部分展现中，不得出现其他白酒形象，但因拍摄需要无法避免出现竞品的，需不体现其品牌特写镜头。16集中确实出现茅台标准瓶，且剧情中各角色都评价该白酒为好酒，但并未正面展现该白酒品牌，没有体现品牌的特写镜头。2.该剧中出现其他白酒的情节非为特意展现竞拍，而系根据剧情需要的拍摄。该剧剧情表现在过年时，哥哥给母亲、妹妹买了礼物，给父亲买瓶好酒合乎情理。3.按常理，16集中所出现的茅台标准版，无论其实际品牌为何，按剧情展示的情况与公众所通常认知的江小白品牌并不构成一般意义的“竞品关系”。且按16集的时间背景，也远早于江小白品牌创立时间。故大剧公司不构成违约，无需承担违约责任，退还闪酷公司广告植入费。闪酷公司主张的经济损失、主张债权费用并无证据证实，亦与本案无关，不予支持。综上，一审法院判决如下：驳回闪酷公司的全部诉讼请求。案件受理费9,200元，减半收取4,600元；财产保全申请费5,000元，合计诉讼费用11,000元，由闪酷公司负担（已付）。在本院审理中，双方当事人均未提供新的证据。经审理查明，原审判决认定的事实正确，本院予以确认。本院认为，闪酷公司和大剧公司签订的合同合法有效，本院予以确认。根据合同约定，“江小白”为片中唯一白酒品牌，如因拍摄需要无法避免出现其他竞拍品牌，则不得出现其特写镜头。在电视剧中，虽然出现了非“江小白”的白酒，但并未出现该酒的特写镜头。闪酷公司认为此情节非拍摄之必需，本院认为，对于剧本的内容，拍摄方有自己的理解；对艺术表现的形式，拍摄方也有自己的选择，应当尊重拍摄方对电视剧情节所作的安排。故闪酷公司认为上述剧情并无必要的抗辩本院不予采信，其要求大剧公司承担违约责任及赔偿责任的诉讼请求不予支持。综上所述，闪酷公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币9,200元，由上诉人成都闪酷广告有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  严耿斌审判员  季伟伟审判员  刘 雯二〇二〇年八月十九日书记员  郭一琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
黑龙江省龙江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑0221执保125号 本院在执行孙淑元与李明借款合同纠纷中，本院对被保全人李明在龙江县国能生物发电有限公司的货款予以冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，本院裁定如下： 对被保全人李明李明在龙江县国能生物发电有限公司的货款予以冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘敬斌 二〇二〇年八月二十八日 本件与原件核对无异 （院印） 书记员  许 璐