四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终1814号 上诉人（原审原告）：三和佳（成都）物业服务有限公司宜宾分公司。住所地：四川省宜宾市翠屏区南岸西区D街区E2、E3幢5层1-2号。 法定代表人：罗超，总经理。 委托诉讼代理人：徐国平，男，公司员工。 委托诉讼代理人：陈胜高，男，公司员工。 被上诉人（原审被告）：邓长富，男，1970年出生，汉族，住四川省南溪县。 被上诉人（原审被告）：刘道兴，女，1970年出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 上诉人三和佳（成都）物业服务有限公司宜宾分公司（以下简称三和佳物业宜宾分公司）因与被上诉人邓长富、刘道兴物业服务合同纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院(2020)川1502民初4064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 三和佳物业宜宾分公司向本院上诉请求：1.撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院(2020)川1502民初4064号民事判决第二项，判令邓长富、刘道兴支付自2018年4月1日至2019年12月31日期间的物业服务费及生活垃圾处理费违约金2757.62元；2.二审案件受理费由邓长富、刘道兴负担。事实和理由：《物业服务合同》第二条约定“业主应于上半年期满前5日内交纳次半年物业服务费。逾期未缴纳的，乙方以书面通知、电子邮件、手机短信等书面形式催告业主在合理期限内交纳。经催告后仍未交纳的，承担违约责任。违约金按每日2‰的标准向业主或物业使用人进行收取。”本案中，邓长富、刘道兴在2018年4月1日至2019年12月31日期间未缴纳物业服务费（2049.39元）、生活垃圾处理费（105元），经物业公司催告后仍未交纳，根据合同约定，应当担当违约责任，即按每日2‰的标准赔偿违约金2757.62元。 邓长富、刘道兴辩称，物业公司并没有进行维护，也没有对物管费进行催收，因物业公司违约，我们才没有缴纳物管费。 三和佳物业宜宾分公司向一审法院起诉请求：1.判令邓长富、刘道兴支付自2018年4月1日至2019年12月31日期间的物业服务费2049.39元；2.判令邓长富、刘道兴支付自2018年4月1日至2019年12月31日的生活垃圾处理费105元；3.判令邓长富、刘道兴支付2018年4月1日至2019年12月31日期间的物业服务费及生活垃圾处理费违约金2757.62元；4.本案诉讼费由邓长富、刘道兴负担。 一审法院认定事实如下：2018年3月28日，宜宾市翠屏区戎州兴城华富小区业主委员会（甲方）与成都三和佳物业服务有限公司宜宾分公司（乙方）签订《物业服务合同》，约定：“合同期限为叁年，自2018年4月1日至2021年3月31日止。第一条物业服务项目包括：1、对小区房屋建筑本体共用部位（楼盖、屋顶、梁、柱、内外墙体和基础等承重结构部位、外墙面、楼梯间、走廊通道、门厅、设备机房等）的养护和管理。2、对小区房屋建筑本体共用设施设备（共用的上下水管道、污水管、清掏化粪池、垃圾库、抽风排烟道、共用照明、配电系统、楼内消防设施设备、供水系统等）的养护、管理和运行服务。3、对小区规划红线内属配套服务设施的养护和管理。4、对小区公共环境（包括公共场地、房屋建筑物共用部位）的清洁卫生、垃圾的收集、清运。5、对小区消杀，公共区域绿化等。6、对小区交通、车辆行驶、停泊及管理。7、对本小区实行外来人员检查登记出入制度，配合和协助公安机关做好小区治安工作。8、为本小区业主提供社区文化娱乐服务。9、做好本小区物业及物业管理档案、资料的建立、保存。第二条委托区域范围：戎州兴城所有住宅物业、商业物业、车库全部的物业服务。第三条物业管理服务费及其管理：1、经甲乙双方协商决定，本小区物业服务费按照如下标准收取：1.电梯住宅按照每平方1元/月；2.商业物业费（住改商）每平方2元/月。乙方通过加大投入，一年后提高物业服务质量和服务效率达到二分之一以上的业主满意后，电梯住宅物业服务费由1元/平方/月调整为1.2元/平方/月。2、生活垃圾处置费根据政府部门相关规定按5元/户/月计算，由乙方代环卫部门收取。4、业主的物业服务费从物业服务计收之日起以预付费的形式按半年向乙方缴纳。业主应于上半年期满前5日内交纳次半年物业服务费。逾期未缴纳的，乙方以书面通知、电子邮件、手机短信等书面形式催告业主在合理期限内交纳。经催告后仍未交纳的，承担违约责任。违约金按每日2‰的标准向业主或物业使用人进行收取。 2018年6月11日，成都三和佳物业服务有限公司宜宾分公司更名为三和佳物业宜宾分公司。2020年1月1日，三和佳物业宜宾分公司撤出华富•戎州兴城小区，宜宾泓杨物业管理有限责任公司正式入驻小区进行物业服务及管理。2020年6月29日，宜宾泓杨物业管理有限责任公司出具《证明》载明：“因单元门禁系统在我公司进场前就已损坏。我公司进场后，小区内10栋3单元3楼2号业主刘道兴及邓长富，要求泓扬物业公司对其进行维修，并在恢复单元门禁系统后，全额缴纳2020年全年物业服务费及其他费用。”三和佳物业宜宾分公司对该《证明》予以认可。 邓长富、刘道兴系华富•戎州兴城×栋×单元×楼×号房屋业主，房屋面积为97.59平方米。邓长富、刘道兴自认其有16个月未交纳物业服务费、生活垃圾处理费，并陈述向三和佳物业宜宾分公司交过费用，但没有依据。 庭审中，三和佳物业宜宾分公司出示《物业欠费催收单》张贴照片，拟证实对邓长富、刘道兴就2018年4月至2019年10月的生活垃圾费用及住宅物业费进行了催收。邓长富、刘道兴陈述未看到，也未收到过《物业欠费催收单》。邓长富、刘道兴出示照片4张，拟证实三和佳物业宜宾分公司违约在先，三和佳物业宜宾分公司不予认可。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国物权法》第七十八条规定：“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会的决定侵害了业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院依法撤销。”《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”宜宾市翠屏区戎州兴城华富小区业主委员会与三和佳物业宜宾分公司签订的《物业服务合同》，对邓长富、刘道兴具有法律约束力，邓长富、刘道兴应按合同约定履行自己的义务。本案中，邓长富、刘道兴出示的4张照片拟证实三和佳物业宜宾分公司违约在先，三和佳物业宜宾分公司虽对照片不予认可，但对宜宾泓杨物业管理有限责任公司出具的《证明》予以认可，该《证明》证实案涉小区的单元门禁系统在宜宾泓杨物业管理有限责任公司进场前已损坏，三和佳物业宜宾分公司在其服务期间应对小区内门禁系统进行维护，而其并未对损坏的单元门禁系统进行维修，综上，应认定三和佳物业宜宾分公司在提供物业服务时存在一定瑕疵，但这些瑕疵系一般违约行为，并未构成根本性违约，故邓长富、刘道兴拒交物业服务费用的抗辩理由不能成立。三和佳物业宜宾分公司为邓长富、刘道兴所在小区提供了物业服务，邓长富、刘道兴接受了物业服务，其应及时缴纳物业服务费及生活垃圾处理费。庭审中，邓长富、刘道兴自认有16个月未交纳物业服务费、生活垃圾处理费，并陈述向三和佳物业宜宾分公司交过费用，但没有依据，虽邓长富、刘道兴仅认可未交费月数为16个月，但邓长富、刘道兴未提供证据证明其已向三和佳物业宜宾分公司交纳过物业服务费、生活垃圾处理费，故认定邓长富、刘道兴未交纳物业服务费、生活垃圾处理费的期间为2018年4月1日至2019年12月31日。现三和佳物业宜宾分公司请求邓长富、刘道兴支付拖欠的2018年4月1日至2019年12月31日物业服务费2049.39元、生活垃圾处理费105元,符合合同约定，予以支持。三和佳物业宜宾分公司诉请邓长富、刘道兴支付违约金2757.62元，因《物业服务合同》约定邓长富、刘道兴逾期未缴纳物业服务费，经催告后仍未交纳的，应承担违约责任，现三和佳物业宜宾分公司所提供的证据不能证明其已向邓长富、刘道兴进行了催收，且三和佳物业宜宾分公司在提供物业服务时存在一定瑕疵，故对该诉请不予支持。 依照《中华人民共和国物权法》第七十八条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、邓长富、刘道兴于判决生效之日起5日内支付三和佳物业宜宾分公司2018年4月1日至2019年12月31日期间物业服务费2049.39元、生活垃圾处理费105元。二、驳回三和佳物业宜宾分公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取计25元，由邓长富、刘道兴负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：邓长富、刘道兴提供案涉小区物业服务问题的现场照片、整改方案、移交清单、移交协议、验收情况登记表、设备问题清单等资料，拟证明三和佳物业宜宾分公司提供的物业服务不符合合同约定，因物业服务企业违约在先，故业主才未交纳物业服务费。三和佳物业宜宾分公司质证认为，上述证据不能证明存在的问题是我公司导致，物业服务不可能做到完美，不能以此否定三和佳物业宜宾分公司已依约履行职责。本院认证意见为，该组证据中的设备问题清单显示，三和佳物业宜宾分公司在向宜宾泓杨物业管理有限责任公司移交案涉小区物业管理时，小区诸多设备存在待修缮的问题，该组证据与一审查明事实相符，足以证明三和佳物业宜宾分公司存在履约瑕疵，故本院予以采信。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，权利和义务相统一是法律的基本原则。物业服务企业应严守契约精神，按照物业服务合同的约定标准向业主提供优质、高效的物业服务；业主享受物业服务企业提供的物业服务，自应承担相应的义务，其中最基本的义务就是及时、足额交纳物业费。本案中，邓长富、刘道兴出示的证据足以证明三和佳物业宜宾分公司提供的物业服务未达到合同约定的以及行业规范确定的标准，邓长富、刘道兴欠交物业服务费的理由具有一定正当性，但是尚不足以构成免除其交费义务的抗辩事由，因此，双方当事人在履行物业服务合同中均存在违约行为，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”以及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持”之规定，邓长富、刘道兴虽应给付逾期交费违约金，但鉴于三和佳物业宜宾分公司亦应当承担因履约不完全而产生的违约责任，两相抵消之后，一审法院酌情认定不予支持违约金诉求，于法不悖。 综上所述，三和佳物业宜宾分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由三和佳（成都）物业服务有限公司宜宾分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 荷 审 判 员  陈 曦 审 判 员  翟旭玫 二〇二〇年八月三十一日 法官助理  李利常 书 记 员  刘洋杨