湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终1216号上诉人（原审被告）：宜章县梅田镇龙村瑶族村民委员会，住所地湖南省宜章县梅田镇龙村瑶族村。法定代表人：李方根，该村主任。委托诉讼代理人：韩冠群，男，1975年1月16日出生，住湖南省宜章县。被上诉人（原审原告）：黄鹕，男，1990年11月2日出生，汉族，住湖南省宜章县。委托诉讼代理人：曾浩诚，湖南莽源律师事务所律师。上诉人被告宜章县梅田镇龙村瑶族村民委员会（以下简称“龙村村委会”）因与被上诉人黄鹕建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省宜章县人民法院（2019）湘1022民初2189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。龙村村委会上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回黄鹕全部诉讼请求或者发回重审；2、本案一、二审诉讼费由黄鹕承担。事实和理由：一、案涉的工程项目不是村委会的项目，“水楼下村新村建设理事会”是村民建房自发成立的，不是村委会组建的，其法律后果不应由村委会承担。黄鹕在一审提交的协议不具有真实性，龙村村委会不认可协议中村委会的盖章是真实的。二、一审法院未对施工单位的资质进行审查，也未审查施工合同是否有效，从本案来看，黄鹕不具有施工资质，故协议也应当认定为无效合同。从实际情况看，黄鹕没有提供任何劳务，只是将工程完全转包出去，从中牟取差价；从协议内容看，款项应在竣工验收后支付，但案涉工程没有竣工；从工程量看，案涉工程现在根本无法测量。黄鹕答辩称：原水楼下村委会为建设工程的实际发包方，龙村瑶族村是由原水楼下村合并而来，故龙村瑶族村委会依法应承担付款责任。土方工程的单价及全部价款均已算清并予以认可，龙村村委会应该按照结算金额支付款项。黄鹕向一审法院起诉请求：判决龙村村委会支付工程款23万元，并支付逾期利息41270.55元（从2015年11月25日计至2019年8月25日），后续利息另计。一审法院认定事实：因梅田镇原水楼下村新村建设施工、清挖土方，2015年8月20日黄鹕（乙方）与原水楼下村新村建设理事会（甲方）签订了《水楼下村新村建房土方承包协议》，协议约定：“1、由甲方指定施工地开挖，听从甲方规定施工。2、开挖土方每立方米20元，施工完工后，按实际土方丈量结算土方款。3、按乙方施工量进度预支乙方工程款50%，甲方保证乙方的施工环境，如甲方造成乙方施工停工，所有后果由甲方负责。如乙方不是特别因素而不施工，造成损失由乙方负责。倒土方场地由甲方提供，乙方不负任何责任。4、工程完工后，由甲乙双方认定合格后，工程款一次性付给乙方”。协议甲方由原水楼下村委会支书周建中签字，及原水楼下村村委会盖章确认，乙方由黄鹕签字确认。协议签订后，黄鹕按约定完成了土方清理。2015年11月25日，经甲乙双方对开挖的土方结算确认，实际丈量为26000方，工程价款为26万元。至今被告已付工程款3万元，尚欠23万元未付。2016年3月10日水楼下村按宜章县人民政府[2016]15号文件，由龙村瑶族村与水楼下村、荷叶塘村合并设立龙村瑶族村。一审法院认为，本案系建设施工合同纠纷，本案争议的焦点问题谁为本案被告的适格主体，即由谁承担付款责任。梅田镇原水楼下村因新村建设施工、清挖土方需要，以“水楼下村新村建设理事会”的名义与黄鹕签订了土方承包协议，“水楼下村新村建设理事会”系临时组建的，没有固定的财产和场所，不具备民事主体资格。合同发包方由该村支书周建中签名并由村委会盖章确认，周建中签字盖章的行为属于职务行为，故本合同的相对方应为梅田镇水楼下村委会。2016年3月10日水楼下村按宜章县人民政府[2016]15号文件与梅田镇龙村瑶族村、荷叶塘村合并成立龙村瑶族村，原水楼下村委会相关权利义务应由龙村瑶族村概括承担。故本案龙村村委会为适格主体。黄鹕请求判令龙村村委会支付工程款230000元，予以支持。关于逾期利息，因双方未约定付款期间，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：“一、被告宜章县梅田镇龙村瑶族村民委员会在本判决生效后十五日内支付原告黄鹕工程款230000元；二、驳回原告黄鹕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5369元，由被告宜章县梅田镇龙村瑶族村民委员会负担4552元，原告黄鹕负担817元。”二审期间，龙村村委会提交以下证据材料：1、宜办发（2013）13号、宜办发（2014）4号，宜统筹（2015）2号及《关于转发里田乡关于进一步抓好2015规范农村村民建房工作的实施方案的通知》，拟证明案涉项目属于村民个人所有，出资方为村民个人，系自发联合建房的行为，村委会仅为指导、初审职能；建房个人以建房理事会的名义统一对外签订合同，政府在对规范建房行为验收后，给予奖励补助资金，村委会没有出资义务。2、梅田镇人民政府《关于原水楼下村3组新农村建房项目的调查情况》及附件，拟证明案涉项目系村民自发建房的项目，建房项目及理事会的成立未经原水楼下村民委员会同意，也未办理相关手续；建设资金由村民自筹，部分款项已由理事会支付，后因村民不信任等原因被迫终止，两村合并时没有案涉项目的账目，工程也无法测量和验收。3、（2018）湘1022民初1506号民事判决书，拟证明土方承包协议无效，且不能认定为原水楼下村委会与黄鹕所签。4、（2018）湘1022民初1506号案件开庭笔录，拟证明案涉项目不是村委会的，村委会无出资义务。黄鹕质证认为：1、证据1涉及多个文件，农村建房没有规定模式，主要是鼓励新建房屋，不代表全部由村民自己出资建房，一审黄鹕提交的会议记录，明确了原水楼下村建设点共60万元。村委会统筹，结合村民筹资，部分前期工程由村委会出资，直接支付，村委会的会计周涛并不是理事会成员。2、证据2是在2020年5月8日出具的，与案涉项目相隔太久，文件及附件并不充分，片面拍摄了无法还原现场的照片，也没有对当时主要负责该项目的村委会成员进行调查，其中一张建房集资收资情况没有任何签字盖章。因为一个是比较富裕的村，一个村还负债，所以两村强行合并时不愿意清算账目。3、对证据3，因为该案中结算书没有找到并当庭提交，只有一份协议，本案中我方提交了结算书，可以推翻原判决，与本案没有冲突。村委会一直称自己是见证人，但作为见证人在结算书上盖章是不符合逻辑的。4、对证据4的三性没有异议，证明方向有异议，不能证明村委会没有出资义务。黄鹕二审期间没有提交新的证据。本院认证为：龙村村委会提交的上述证据不足以证明系村民自发联合建房，原水楼下村民委员会没有组织村民建房，故本院不予采纳。本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点为龙村村委会是否系本案适格主体，是否应承担付款责任。从一、二审查明的事实来看，虽然与黄鹕签订《水楼下村新村建房土方承包协议》的水楼下村新村建设理事会是临时组建的，但时任该村的村支书周建中作为负责人对合同进行了签字确认，并加盖了村委会的印章，且依据合同双方对开挖的土方进行的结算，理事会已经支付了3万元工程款。2016年3月10日水楼下村与梅田镇龙村瑶族村、荷叶塘村合并成立龙村瑶族村，原水楼下村委会相关权利义务应由龙村村委会承担。故一审法院认为周建中签字盖章的行为属于职务行为，龙村村委会应承担向黄鹕支付剩余工程款的责任并无不当。综上所述，上诉人宜章县梅田镇龙村瑶族村民委员会的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4750元，由宜章县梅田镇龙村瑶族村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  李建湘审判员  罗燕青审判员  林海波二〇二〇年八月五日法官助理黄慧书记员高尚书附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。