黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终2017号上诉人（原审原告）：石磊，男，1982年3月27日出生，汉族，司机，住黑龙江省富裕县。委托诉讼代理人：吴兆军，黑龙江卓唯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安人寿保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市建华区万达广场商业3单元5至12层。负责人：郑培永，该公司总经理。委托诉讼代理人：孔羚名，该公司法律顾问。上诉人石磊与被上诉人中国平安人寿保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司(以下简称平安保险公司)人身保险合同纠纷一案，不服黑龙江省富裕县人民法院（2020）黑0227民初435号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理完毕。石磊上诉请求及事实理由，上诉请求：1、撤销黑龙江省富裕县人民法院(2020)黑0227民初435号民事判决书;2、改判支持石磊的诉讼请求，或发回原审法院重审;3、本案上诉费由平安保险公司承担。事实与理由：一审判决认定事实和适用法律错误。一审判决以保险合同中按比例赔付条款不属于免责条款为由驳回石磊的诉讼请求是错误的，请求二审人民法院予以纠正。《中华共和国保险法》第十七条规定:“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。《中华人民共和国保险法》解释(二)第九条规定:“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款。保险人因投保人、被保险人违反法定或者约定义务，享有解除合同权利的条款，不属于保险法第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款”。按照法律规定，案涉保险条款中的给付比例条款是减轻保险人责任的条款，属于免责条款。而一审判决认定“该条款是为了确定发生保险事故后，如何计算保险金数额，该条款并未免除保险公司一方的未来责任，只是根据被保险人的伤残情况不同，计算赔付金额，不属于免责条款”。一审判决认定保险条款中的按比例给付条款不属于免责条款是事实认定错误，石磊请求二审人民法院予以纠正。至于按给付比例条款是否生效，应审查保险人是否履行上述条款的说明义务，以使投保人明了该条款的真实概念、内容和法律后果。而且保险人对其履行了明确说明义务负有举证责任。保险人一审时提交的证据不足以证明尽到了说明义务，不能认定其履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。故保险条款中的给付比例条款保险人未尽到明确说明义务，该条款对石磊不具有约束力。平安保险公司应当按照合同约定履行全部的赔付义务。本案属于人身保险合同纠纷，人民法院审理时应优先适用《中华人民共和国保险法》及《中华人民共和国保险法》司法解释的规定，而一审判决仅依据《中华人民共和国合同法》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定驳回石磊的诉讼请求，是适用法律错误，石磊请求二审人民法院予以纠正。综上所述，一审判决驳回石磊的诉讼请求没有事实和法律依据，请求二审人民法院撤销一审判决，依法改判支持石磊的诉讼请求，或发回一审法院重审。平安保险公司辩称：1、案涉保单投保人刘忠丽作为平安保险公司代理人，是经过公司培训并考核后上岗的、与平安保险公司签订代理合同的保险产品销售人员。其对保险条款的内容、尤其是保险责任的承担，在投保前需对投保人进行详细的解释和说明，所以其对保险合同的各项约定属于明确知晓的状态；其又作为案涉保险合同的投保人，是在认为投保案涉保险合同中的各项产品能够为其提供各项相关保障的情况下，与平安保险公司签订了保险合同，故保险合同的各项约定应对其产生法律效力，合同双方应在合同的约定下履行各自的责任。对于本案，平安保险公司已经履行完毕了全部的保险责任，不应再就本次保险事故承担任何保险责任。2、保险合同是合同的一种，亦应遵循合同法的基本原则之一——公平原则。本案石磊的伤残等级为八级，所对应的赔付比例为基本保险金额的30％。石磊所主张的全额赔付是在被保险人伤残等级为一级的情况下所获得的赔付金额。石磊在庭审中自始至终也未举证证明其应当获得全额赔付，没有事实与法律上的依据，如果伤残等级八级和一级能够获得同等金额的赔付，那么伤残鉴定的意义是什么？人身损害赔偿案件中均是按照伤残等级进行赔付，为什么在保险合同纠纷中要忽略伤残等级进行全额赔付？石磊向法院提起诉讼，明显是对司法资源的滥用。伤残等级八级却主张全额赔付意外伤残保险金，明显违背了公平原则，所以，石磊的诉讼请求不应得到支持。石磊向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令平安保险公司按照保险合同约定给付长期意外保险费用140,000.00元；2.本案诉讼费用由平安保险公司承担。一审法院查明的事实：2015年1月19日，刘忠丽为石磊在平安保险公司投保主险平安福（保险期间终身，交费年限20年，基本保险金额200,000.00元，保险费3,980.00元）一份及附加长险平安福重疾14（保险期间终身，交费年限20年，基本保险金额120,000.00元，保险费1,224.00元）一份、长期意外13（保险期间38年，交费年限20年，基本保险金额200,000.00元，保险费980.00元）一份、豁免重疾C12（保险期间20年，交费年限19年，保险费106.69元）一份，并签订人身保险合同，其中约定意外伤残保险金赔付办法为“被保险人因遭受意外伤害，并自事故发生之日起180内造成本附加险合同所付《人身保险伤残评定标准》所列伤残之一者，我们按相应的保险金给付比例乘以基本保险金额给付‘意外伤残保险金’”。2018年10月29日，石磊驾驶轻型厢式货车与案外人杜善华驾驶普通客车发生交通事故，事故发生后经齐齐哈尔医学院附属第三医院司法鉴定所鉴定，石磊因上述交通事故所受损伤评定为伤残八级。后平安保险公司给付石磊保险金60,000.00元。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。在本案中，通过对案件的审理，本院归纳本案的争议焦点为：案涉人身保险合同中对意外伤残保险金赔付办法的约定是否为免责条款，该条款是否对石磊有法律约束力。免责条款是指当事人约定的用以免除或限制其未来合同责任的条款，是为了排除当事人未来的责任，案涉人身保险合同中对关于意外伤残赔偿金的条款是为了确定发生保险事故后，如何计算保险金数额，该条款并未免除保险公司一方的未来责任，只是根据被保险人的伤残情况不同，计算赔付金额，该条款不属于免责条款，即保险公司对上述条款不存在法律上的的提示和明确说明义务。投保人刘忠丽作为完全民事行为能力人且系保平安保险公司业务人员，在签订保险合同时，有审视人身保险合同条款的谨慎义务，石磊抗辩其在签订人身保险合同时未看到合同条款不符合客观规律，本院不予采信。案涉人身保险合同内容真实、有效，双方均应按照合同约定履行合同义务。保险事故发生后，被告平安保险公司已按照合同约定给付了全部保险金60,000.00元（200,000.00元×30%）石磊的诉求没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：“驳回原告石磊的诉讼请求。案件受理费1,550.00元，由原告石磊负担”。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。经二审审理查明，二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，不再赘述。本院认为，本案的焦点之一为,案涉保险合同所约定的,关于发生保险事故后，按照被保险人的伤残等级给付伤残等级所对应的保险金额的条款是否属于免责条款的问题。对此，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第九条规定:“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款”。根据该条的规定，案涉保险合同中有关比例赔付条款系免除或者减轻保险人责任的条款，属于免责条款，故一审法院对于比例赔付条款的定性错误。本案的另一焦点为，案涉保险订立时，平安保险公司对保险合同中的免责条款是否以书面或者口头形式向投保人作出了提示和明确说明义务的问题。本案中，案涉的保险的投保人为石磊的妻子刘忠丽。平安保险公司虽未提交刘忠丽作为平安保险公司业务员的入职手续及保险代理合同等证据，但石磊对于刘忠丽为平安保险公司的推销人员的身份并未予以否定，故可以认定刘忠丽对于案涉保险合同的内容及免责条款的含义应是知晓的。刘忠丽在案涉保险合同投保人处签字，应认定平安保险公司对于比例赔付的条款已尽到了说明义务。同时，平安保险公司亦对保险条款中有关比例赔付的条款采用加黑的方式进行了特别标记，可以认定平安保险公司已尽到提示义务。根据案涉保险条款（《平安附加长期意外伤害保险（2013）条款》）第1.4条：“自您签收本附加合同次日起，有10日的犹豫期。在此期间请您认真审视本附加险合同，如果你认为本附加合同与您需求不相符，您可以在此期间提出解除本附加合同，我们将无息退还您所支付的全部保险费”的规定，刘忠丽亦未在10日的犹豫期提出解除案涉保险合同，故案涉保险合同的条款、特别免责条款有效，免责条款的效力及于投保人刘忠丽、被保险人石磊。因此，石磊的上诉理由，本院不予支持。综上所述，一审判决虽对比例赔付条款的定性存在错误，但判决结果正确，其判决结果应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判二审案件受理费3,100.00元，由上诉人石磊负担。本判决为终审判决。审判长 王 雷审判员 董 铭审判员 朱 浩二〇二〇年八月十三日书记员 郭沛庆