山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终6516号上诉人（原审原告）：济南市市中区陡沟街道办事处丰齐村村民委员会，住所地济南市。法定代表人：吕刚之，书记。委托诉讼代理人：马志荣，男，济南槐荫志荣法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：山东平安建设集团有限公司，住所地济南市。法定代表人：邹宁，董事长。委托诉讼代理人：刘皋，男，该公司法务人员。委托诉讼代理人：吴文平，男，该公司法务人员。委托诉讼代理人：王朝水，男，该公司项目经理。上诉人济南市市中区陡沟街道办事处丰齐村村民委员会（以下简称丰齐村委会）因与上诉人山东平安建设集团有限公司（以下简称平安建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2019）鲁0103民初11344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。丰齐村委会上诉请求：1.请求二审法院依法维持一审判决第一项、第二项内容；2.请求依法撤销一审判决第三项内容，改判平安建设公司于本判决生效之日起十日内向丰齐村委会返还一期工程超付工程款179607.76元；支付丰齐村二期沿街房未完成的工程造价款计541200元；支付上述款项的利息(以超付款179607.76元为基数，自2007年6月2日起至款项返还之日止；以861381.92元为基数，自2017年12月15日起至付清之日止；以未完成的工程造价为基数(该项待鉴定后确认)，自2008年4月16日起至款项返还之日止；以上利息均按照中国人民银行同期贷款利率计算，暂计30万；3.请求二审法院依法查明事实改判或者发回重审；4.诉讼费用全部由平安建设公司承担。事实和理由：一、关于丰齐村委会要求平安建设公司返还一期工程超付工程款179607.76元的问题。2006年5月，丰齐村委会与平安建设公司建立建设工程施工合同关系，丰齐村委会将丰齐村西商住二层楼的一期和二期工程承包给平安建设公司施工，并分别签订了《建设工程施工合同》及补充协议。一期工程施工价格按照双方约定包工包料每平方米600元按照实际面积计算，该工程于2006年11月竣工，该工程建筑面积为1736.772平方米，按照合同该工程造价为1042063.2元，增加工程量经济南前卫工程造价咨询有限公司审核为125187.84元，一期工程总造价为1167251.04元。依据在济南市市中区人民法院(2018)鲁0103民初9001号民事案件中，丰齐村委会与平安建设公司对一期工程和二期工程的付款数额对账可以确认，丰齐村委会向平安建设公司支付的一期工程和二期工程总工程款为4323858.8元，扣除济南市市中区人民法院(2016)鲁0103民初6789号民事判决认定二期工程付款数为2977000元，余款1346858.8元应视为一期工程支付工程款，按照以上事实计算，丰齐村委会已超付一期工程工程款为179607.76元。二、关于丰齐村委会要求平安建设公司支付丰齐村二期沿街房未完成的工程造价款计541200元的问题。丰齐村委会与平安建设公司于2006年12月27日关于丰齐村二期沿街房签订《建设工程施工合同》及《丰齐工程补充协议》各一份，根据《丰齐工程补充协议》的约定工程总造价按建筑面积每平方640元造价计算，该价格包括所有房间的木门、内墙粉刷，卫生间、厨房间的做法同前排（所指的是一期工程的做法“一、二层客厅卧室地面改为地砖地面”），补充协议约定了相关的施工要求，但是经过丰齐村委会调查了解购房业主得知平安建设公司在未粉刷内墙和未安装房屋内门及二层客厅卧室均未铺贴地砖的情况之下，将房屋擅自交付给了购房者。根据当时的市场价值计算，未按照合同约定完成的工程造价约计541200元，其款项均包含在每平方米640元的价格之内，按照法律规定平安建设公司应当将该款项退还丰齐村委会。综上，请求二审法院在查明事实的基础上支持丰齐村委会的上诉请求。平安建设公司辩称，一、平安建设公司不存在返还超付款项的情况。1、平安建设公司与丰齐村委会在（2018）鲁01民终5544号案件中，丰齐村委会主张由平安建设公司支付超付工程款的事实也未得到济南市中级人民法院的认可和支持，实际该工程一期造价为1289079元，而丰齐村委会主张一期工程造价为1167251.04元是错误的；二期工程造价为4073376.09元，二期工程付款2977000元，丰齐村委会本次诉讼主张的总付款额4323858.8元也与其之前主张不符，其在（2018）鲁0103民初9001号案件的起诉状中主张总付款额为4273938.8元，按照丰齐村委会主张的付款数额，也不存在超付工程款的情况。2、在工程施工中丰齐村委会的法定代表人许百亮向平安建设公司出具欠条，注明欠平安建设公司材料款65580元，在出具欠条时许百亮担任丰齐村委会村主任职务系丰齐村委会的法定代表人，其履行的是职务行为，该款项也应从其主张的款项中扣除。3、丰齐村委会返还一期超付工程款的诉求超过了法定的诉讼时效期间，其诉求应驳回。丰齐村委会主张一期工程款于2006年12月30日前全部付清，而一期工程的最终结算是在2007年7月5日，其主张的超付款利息从2007年6月2日计取，也就是说，在工程未结算完毕前丰齐村委会就付清了一期的工程款，并要求自2007年6月开始计息，丰齐村委会的主张前后矛盾，显然不成立，退一步讲，本案即便存在超付款情况，按照丰齐村委会的诉求，其提出超付工程款的主张是在2018年11月，而自2007年6月（丰齐村委会主张的计息日）至2018年11月已经过11年半的时间，其诉求也早已超过法定的诉讼时效期间，其诉求也应予以驳回。二、关于丰齐村二期沿街房未完成部分问题。因丰齐村沿街房二期工程造价问题，已经济南市市中区人民法院（2016）鲁0103民初6789号、济南市中级人民法院（2018）鲁01民终5544号案件审理，对二期工程总造价也经过鉴定部门鉴定，对该部分事实已经进行认定，对平安建设公司施工的工程量、施工内容，丰齐村委会未提出异议，对其主张也未提供有效证据证实，其主张没有事实依据。退一步讲，丰齐村委会主张即便成立，其诉求也超过了诉讼时效期间，在（2016）鲁0103民初6789号案件中，平安建设公司立案是在2016年11月4日，以此时间计算，其诉求也超过诉讼时效。综上，请求二审法院在查明事实的基础上驳回丰齐村委会的上诉请求。平安建设公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，发回重审或改判；2.本案一审、二审案件受理费均由丰齐村委会承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，导致责任承担结果错误。一审判决认定二期工程的修复费用771381.92元由上诉人全部承担是错误的。涉案工程自2008年4月交付后使用至今已经近10年的时间。根据双方签订的《建设工程施工合同》约定，土建工程保修期为两年，屋面防水工程的质保期为五年，在合同约定的保修期内，平安建设公司曾派人对涉案工程进行维修，已经履行合同约定的保修义务，这一事实在平安建设公司提交的“丰齐二期工程回访记录”予以证实。现丰齐村委会的诉求是在（2016）鲁0103民初6789号案件中作为抗辩理由提出的，其主张时早已超过合同约定的保修期。保修期满后，按照建筑工程常规做法，应重做屋面防水工程，而本案丰齐村委会在将涉案房屋出卖后至今没有重做屋面防水，从而导致屋面漏水，因此而造成的重做屋面防水的经济损失392891.6元不应由平安建设公司承担。2、在（2018）鲁0103民初9001号案件诉讼中，法庭已经向鉴定部门落实，鉴定部门分别于2019年8月6日、2019年8月16日、2019年10月21日出具了答复函，认为“鉴定报告（JSJ1501008）鉴定结论中第1、2、3项所列存在质量问题中需要加固部分均属于主体结构。部分女儿墙底开裂引起的面砖起鼓，张开有掉落伤人的危险与主体结构质量问题无关”；另，“与主体结构质量有关的经济损失价值为142102.82元；在142102.82元中与涉案工程二层顶的D-2-6梁布置与设计图纸不符的经济损失价值是58239.55元”。根据鉴定部门的意见与主体有关的维修费用仅142102.82元，其中与二层顶D-2-6梁的加固有关的费用也仅有58239.5元，而导致二层顶D-2-6梁的加固责任也并不在平安建设公司。该梁与设计要求不符是丰齐村委会自行更改设计造成的，平安建设公司仅是按照丰齐村委会的要求进行的施工，且不论涉案工程D-2-6梁布置与设计图纸不符的责任是否由平安建设公司承担，即便平安建设公司在施工中有责任的话，也仅仅是D-2-6梁需要加固的问题，其所产生的费用也仅仅是58239.55元，也并非丰齐村委会主张的771381.92元。3、一审中平安建设公司提交涉案建筑物的现状照片并申请法庭现场勘查，涉案工程普遍存在加盖一层的现象。众所周知，因房屋加盖导致涉案房屋地基及房屋结构承重力加大，从而导致房屋墙体出现开裂的责任应由房屋实际使用者来承担，即便需要加固的话，该项费用也应由实际使用人来承担。况且，涉案房屋交付使用已十年之久，考虑建筑物自然老化或风化现象，涉案房屋的加固责任也不应全部由平安建设公司承担。二、关于鉴定费9万元的承担问题。平安建设公司认为涉案工程需要维修的费用，应在双方分清责任的情况下，予以合理分担。涉案工程需要维修是多方面的，根据平安建设公司与丰齐村委会签订的《建设工程施工合同》的约定，超出合同约定的质量保修期的维修责任应为丰齐村委会或房屋实际使用者，该部分费用强行由平安建设公司承担是不公平的也是违反合同约定的。而鉴定费用的承担也应遵循这一原则，一审判决认定由平安建设公司全部承担属于认定事实错误。综上，一审判决认定事实不清，判决结果错误，请求二审法院依法查明事实予以改判或发回重审，以维护当事人的合法权益。丰齐村委会辩称，平安建设公司上诉理由主要涉及77万余元的房屋维修费及鉴定费9万元。济南市市中区人民法院在审理（2016）鲁0103民初6789号民事案件时，因涉案工程出现质量问题一直没有得到解决，原被告双方对此产生争议，该院依法委托山东省建设工程质量监督检测中心等两部门对涉案工程质量问题依法进行了鉴定，该鉴定所选用的检材是经过丰齐村委会的原法定代表人王慧与平安建设公司的工地项目经理王朝水共同确认进行的鉴定，详见2016年4月6日上述单位出具的鉴定报告第20页，该鉴定报告认定了涉案工程质量问题的原因，并同时出具了维修方案，该院依据上述鉴定报告中的质量情况及维修方案并经过平安建设公司项目经理王朝水和丰齐村委会的法定代表人吕刚之同意（请详见鲁弘裕法鉴字2017第009号司法鉴定意见书中的第102页），按照鉴定报告中的维修方案作出了价格认定，从法律和程序上均符合相关规定，两份鉴定报告均是根据双方当事人已质证的检材作出的，符合法律规定。平安建设公司的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回平安建设公司的上诉请求。丰齐村委会向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告返还一期工程超付工程款179607.76元；2.请求依法判令被告向原告支付工程修复费771381.92元；3.请求依法判令被告承担鉴定费90000元；4.请求依法判令被告向原告支付丰齐村二期沿街房未完成工程的造价款约计541200元；5.请求依法判令被告向原告支付上述款项的利息(以超付款179607.76元为基数，自2007年6月2日起至款项返还之日止；以861381.92元为基数，自2017年12月15日起至付清之日止；以未完成的工程造价为基数（该项待鉴定后确认），自2008年4月16日起至款项返还之日止；以上利息均按照人民银行规定的同期贷款利率计算)；6.诉讼费用全部由被告承担。一审法院认定事实：平安建设公司曾于2013年6月20日将丰齐村委会起诉至一审法院，一审法院经审理，作出（2013）市民初字第1907号民事裁定，驳回平安建设公司的起诉，该裁定现已发生法律效力。后平安建设公司又将丰齐村委会起诉至一审法院，后一审法院经审理作出（2016）鲁0103民初6789号民事判决，该判决中的原告平安建设公司向一审法院提出诉讼请求：依法判令被告支付工程欠款1096376.09元、工程造价鉴定费59000元并支付逾期付款利息（以949496.2元为基数，自2013年6月20日起至判决生效之日止，按同期银行贷款利率计算）。该判决中的原告平安建设公司主张的事实与理由如下：“2006年12月、2007年3月，原被告签订《建设工程施工合同》及《补充协议》各一份，由原告承建被告开发的商住二层楼工程。合同签订后，原告按照双方合同及协议履行了合同义务，工程竣工并交付被告使用，而被告迟迟不予结算及支付剩余工程款。无奈之下，原告于2013年6月20日诉至法院，诉讼中经法院委托进行了工程造价鉴定，经鉴定工程总造价为3743721.18元（不含阳台漏记面积造价、室外给排水工程造价），一审法院审理后作出（2013）市民初字第1907号民事裁定，驳回原告的起诉。实际该工程于2008年4月开始原告按照被告要求将工程陆续交付业主使用至今近九年，而被告未按合同支付原告工程欠款。为此再次诉至一审法院，请求依法判令被告支付工程欠款，工程造价鉴定费59000元，并承担逾期付款利息及案件受理费，以维护原告的合法权益。”该判决中的被告丰齐村委会辩称：“一、被答辩人诉请工程款1096376.09元没有依据，事实不存在，主张逾期付款利息的理由更不成立。二、1、涉案商住二层楼至今未进行验收、决算，被答辩人没有相关部门审计，所建商住二层楼均存在严重质量问题，是否是危房？全是被答辩人未按合同约定购进伪劣原材料，甚至有毒的化学原料，以及所使用的建筑材料不合格而产生的后果，答辩人将追究被答辩人经济赔偿责任和法律后果。2、答辩人经多方核查，被答辩人施工过程中，虚报工程量、造假账、偷工减料，打着平安建设公司的幌子，招揽社会上不懂专业建筑的闲散人员进行违章野蛮施工，才出现房屋严重质量问题。3、被答辩人利用欺骗手段，造成答辩人已支超工程款237660.74元，给答辩人造成很大的经济损失，请求法院根据鉴定结论、维修方案以及被告提供的收款收据查明事实，责令原告返还支超的工程款，并责令其赔偿经济损失。4、涉案商住二层楼均存在严重质量问题，如房顶塌陷、漏水、墙体下沉、裂缝、多处墙壁及砖冒碱、内粉脱落、外墙磁瓦涨裂、屋角断裂等。答辩人多次通知被答辩人维修，被答辩人心知肚明，置之不理，今日诉请实在是恶人先告状。鉴于以上原因，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求，返还答辩人支超的款项，查明事实，鉴定房屋质量、维修费用、建筑材料是否合格，赔偿答辩人经济损失。以上答辩人只是抗辩，暂时不提起反诉。”在该判决中，一审法院认定事实如下：“原、被告于2006年12月27日签订协议书，载明：发包人济南市中区党家庄镇丰齐村，承包人济南平安建筑集团，一、工程概况：工程名称商住二层楼，工程地点丰齐村西，工程内容土建、装饰、安装。二、工程承包范围：承包范围土建、装饰、水电安装按图纸设计。三、合同工期：开工日期2007年3月16日，竣工日期2007年10月30日。四、质量标准：合格。五、合同价款（空白）。工程质量保修书约定土建工程保质期为两年，屋面防水工程为五年，电器管线及水管线安装工程为两年，供热及供冷为两个采暖期供冷期，市政工程为一年。原被告于2007年3月29日签订《丰齐工程补充协议》，载明：1、工程造价按建筑面积每平方陆佰肆拾元造价计算。主体验收合格后甲方付乙方主体60%，装饰、水、电、木门、钢塑进场后付30%，装饰完成后付60%，竣工验收合格后付总造价95%，剩余5%二年内付清。2、设计三七灰土厚600mm，南阳台为落地阳台内加钢管护栏，高1100mm，所有塑钢门窗玻璃均同前排同样。3、工程使用任何材料必须正规厂家，如钢材：济钢、莱钢，水泥必须用山水矿渣水泥325#。4、坐便器，洗手盆，电线，配电箱各种插座，内外墙瓷瓦，木门，钢塑窗等，必须经甲方认可方可使用（用低、中档）。5、其他变更签字项目按2003年定额，但人工费按30元/工日（按甲、乙双方协商价款）。6、乙方自行承担任何机械费，进出场费，甲方不承担任何费用。7、如乙方不按合同约定进度慢，甲方提出两次，乙方无条件退出场地，后果乙方全部承担。8、建筑结构尺寸（二层层高3米）及门窗洞尺寸按新图，建筑施工做法同前排施工做法同样。9、外门甲方自定防盗门中档，费用由乙方全部承担。事故处理执行大合同22、26条，卫生间、厨房间洁具及地面砖、墙面砖做法同前排。10、乙方应在48小时内通知甲方掩蔽验收，如不通知验收甲方按该部分工程造价扣50%，甲方在确认合格后方可下道工序施工。11、施工用电，施工用水按市场价在工程中扣除。12、甲方应付给乙方的工程款，如甲方资金困难到不了位，可用建筑的楼房按市场价格算给乙方，顶平乙方的工程款，乙方在出售当中，甲方无权干涉，出售手续由甲方负责办理。13、在施工当中如有变更项目，必须有甲方负责人或代表人和乙方负责人或代表人签字认可，方为有效。原被告均认可原告的施工范围为济南市市中区陡沟街道办事处丰齐村商住二层3、4、5、6号楼及围墙、室外检查井、给排水、路面。原告主张自2007年3月起开始施工，至2007年10月交付工程，没有经过书面验收，但当时村委吕刚之、村主任许百亮到现场看房，口头验收了；原告提供了被告业主收到房屋钥匙的收条，一共盖了22户，提交了五份收房的收条，又提交了8份维修回访记录，可以证明被告的业主已经收房。被告对此有异议，并主张具体时间不清楚，以合同为准，一直没交付使用，因为涉案房屋未验收，原告应当提交验收报告，不能以口头为准，且当时也没有口头约定。原告主张根据约定其履行了合同义务，于2008年4月陆续交付工程，至原告起诉均已超过了合同约定的质保期。并提供如下证据予以证实：一、被告业主指示原告交付钥匙的收到条五份，证明原告按照被告要求向业主交付涉案工程。被告对此主张收到条只能证明交付钥匙，且只向几个业主交付钥匙，但是因质量问题业主实际没有居住。二、丰齐二期工程维修回访记录八份，分别由房屋的业主签字，证明原告交付工程后进行了相关的维修和回访。被告对该证据的真实性有异议，不能证明所涉回访人员的真实身份情况。被告主张本案所涉商住二层楼工程尚未验收合格，也没有验收报告，实际大部分住户因房屋质量问题无法居住。原告申请对济南市市中区陡沟街道办事处丰齐村二期沿街房3、4、5、6号楼及零星工程总造价进行司法鉴定，一审法院委托后，山东省工程造价咨询公司于2014年8月25日作出鲁造咨鉴字（2014）第007号造价鉴定书，其中鉴定结果载明经鉴定，济南市市中区陡沟街道办事处丰齐村二期沿街房3、4、5、6号楼及零星工程总造价3743721.18元。原告为此支出鉴定费59000元。后原被告对上述造价鉴定书均提出书面异议，要求鉴定单位进行答复。山东省工程造价咨询公司于2014年10月15日作出书面答复，其中对原告异议的回复：1、建筑面积我方已按原、被告双方认可的图纸计算；2、室外给排水部分资料未有双方签章确认，故不应计入。对被告异议的回复：10、关于建筑面积鉴定终稿中比征求意见稿增加的部位，为阳台漏计部分，应增加。被告申请对济南市市中区陡沟街道办事处丰齐村商住3、4、5、6号楼房屋质量问题及使用的建筑材料是否符合国家标准，是否系危房进行鉴定，因房屋质量问题、建筑材料不符合标准，出具维修方案。一审法院委托后，山东省建筑工程质量监督检验测试中心、山东省建筑科学研究院建筑工程质量监督检验测试中心于2016年4月6日作出鉴定报告，其中鉴定结论载明：济南市市中区陡沟街道办事处丰齐村商住3、4、5、6号楼检测鉴定结论如下：1、二层顶的D-2-6梁布置与设计不符，二层顶6-7-E-F板底东西向钢筋间距不符合设计要求，经复核验算不满足承载力要求，建议进行加固处理。2、墙体的砖强度、柱混凝土强度达到设计要求，墙体的砌筑砂浆程度、梁板混凝土强度达不到设计要求，经复核验算墙体满足承载力要求，除了二层顶D-2-6梁、二层顶6-7-E-F板以外的梁、板、柱满足承载力要求。3、部分承重墙体、女儿墙底有收缩裂缝，影响观感和正常使用，建议进行修复处理；部分现浇板底有收缩裂缝、渗漏痕迹，属于外观质量缺陷，建议进行封闭处理；4、屋面原卷材防水层老化、破损严重，屋面阁楼、烟道泛水处防水卷材的高度不符合规范要求，屋面珍珠岩找坡层里面混杂废炉渣造成屋面渗漏后的污渍，楼梯间阁楼处渗漏严重，建议重新做屋面防水；5、部分女儿墙底开裂引起的面砖起鼓、张开有掉落伤人的危险，南立面一、二层顶白色装饰涂料层局部脱落，建议进行修复处理；6、3、4、5、6号楼的房屋危险性等级均划分为B级，结构承载力基本满足正常使用要求，个别结构构件处于危险状态，但不影响主体结构，基本满足正常使用要求。7、对质量问题的建议加固维修方案见后附第20、21页。被告为此支出鉴定费6万元。被告申请对济南市市中区陡沟街道办事处丰齐村商住3、4、5、6号楼因房屋质量问题、建筑材料不符合标准造成的经济损失价值进行司法鉴定。一审法院委托后，山东弘裕建设项目管理有限公司于2017年12月15日作出鲁弘裕法鉴字｛2017｝第009号司法鉴定意见书，其中鉴定结论载明：依据《建设工程施工合同》、施工图纸、加固鉴定报告，济南市市中区陡沟街道办事处丰齐村商住3、4、5、6号楼因房屋质量问题、建筑材料不符合标准造成的经济损失的工程价款为：771381.92元。被告为此支出鉴定费3万元。原告对该鉴定意见书的真实性无异议，但对于该费用承担原告有异议，认为该项费用不应由原告承担，理由如下：一、该工程的加固部分是因建设单位自行更改设计造成的，原告作为施工人，按照建设单位要求进行施工，并不存在过错。二、该工程自2008年交付使用至今，已近十年时间，按照双方合同约定，已超过合同约定的质保期。对防水保温部分的返修费用也不应由原告承担。三、从鉴定单位的现场勘验照片来看，涉案房屋普遍存在业主私自加盖一层现象，被告对业主的加盖行为未加以制止，导致房屋的承载力加大，从而引起的涉案房屋的加固责任也不应由原告承担。并提供照片四张，证明涉案房屋现状存在业主加盖一层的现象，该事实在加固质量鉴定报告中也有体现，从而证明导致房屋加固的责任不在原告。被告对原告的上述主张有异议，并认为其没有自行更改建筑设计，都是按照建筑合同约定的标准进行建设施工的；对照片不予认可。原告主**台增加部分工程及室外给排水工程也应计入工程总造价中，理由在于根据合同约定每平方米640元仅指商住二层楼，不包括阳台增加部分、室外给排水及检查井，工程造价鉴定书中不包含阳台增加的面积及室外给排水，在鉴定过程中原告已向鉴定单位提交了决算书，而鉴定单位于2014年10月15日出具的对被告异议的书面答复第十项已经明确注明涉案工程的阳台部分属于漏计，应当增加，原告提交的决算书建筑面积为4934.974平方米，而造价鉴定书计算的面积为4460.9平方米（该面积既可以现场勘验，也可以从鉴定单位的相应材料中看出），两者相减为474.1平方米，按照每平方米640元计算得出该部分造价为303424元。鉴定单位于2014年10月15日出具的对原告异议的书面答复已经注明室外给排水部分，该部分有原告施工，应当计入总造价，具体计算方式如下：根据原告提交的决算书第六页8-5-4项至1-4-12项计算的，室外陶土管核价3055.51元，砼基础室外排水管道核价1704.42元，人工挖槽2米核价1609.46元，槽坑人工填土核价963.62元，室外陶土管核价286.25元，室外排水管道砼基础核价937.05元，人工挖沟2米核价803.52元，槽坑人工夯填土474.54元，砖砌检查井核价13394.7元，人工挖地坑2米核价632.84元，槽坑人工夯填土127.62元，以上各分项累加再取费，总造价为26230.91元。并提供建筑工程决算书予以证明，同时提供被告监理人员李传广于2016年9月16日出具的证明一份，证明涉案工程的室外给排水、化粪池由原告施工，李传广的身份在造价鉴定书中有其在相关签证中的签字。被告对原告的上述主张及提供的建筑工程决算书、李传广出具的证明不予认可，并主张工程总造价应以鉴定结论为准，当时原、被告口头约定围墙、排水不应计算在总造价之内，原告亦没有提供书面协议，涉案建筑合同是包死价格，其他零星工程不单独计取费用，已包含在每平方米640元价款之内，且原告单方作出的造价不能作为依据使用，是无效证据；按证据规则证人必须出庭接受质询，原告没有提交聘用书，不能证明李传广是监理人员。原告主张被告已向其支付工程款2977000元。被告对此不予认可，并主张已向原告支付工程款304万元。原告对被告的上述主张不予认可，并认为被告主张的304万元减去当时欠的材料款65680元就是原告主张的数额2977000元，并提供当时村主任许百亮出具的欠条予以证明。被告对该欠条不予认可，并主张欠条明确显示日期已作改动，不具备真实性。原告主张要求被告支付工程欠款1096376.09元的计算方式如下：根据造价鉴定书工程总造价为3743721.18元加上漏计阳台部分造价303424元，再加上室外给排水部分造价26230.91元，三者相加共计4073376.09元，减去已付款2977000元，得出欠款数额为1096376.09元。被告对原告的该项主张不予认可，同时主张被告已向原告支超工程款237660.74元，理由在于工程造价鉴定书载明工程总造价370多万元，通过鉴定维修费为70多万元，共计向原告支付工程款304万元，同时因质量和修复费用问题被告损失鉴定费9万元（涉案房屋质量加固鉴定费6万元，加固造价鉴定费3万元），且被告村主任王慧给原告代理人王朝水8万元，并提供收款收据复印件一宗予以证明。原告对此主张如下：收款收据均是复印件，真实性有异议，被告提供的收款收据复印件上注明缴款单位系**，并非原告的员工，对该部分的款项不认可。被告主张王慧向王朝水支付过8万元，需要被告提供证据予以证明。”该判决中一审法院认为部分载明：“原、被告签订的协议书及补充协议系双方当事人的真实意思表示，亦不违反有关法律和行政法规的强制性规定，应为有效协议，双方均应按协议的约定履行各自的义务。关于涉案工程总造价问题，经鉴定造价为3743721.18元，但未包含阳台增加部分工程及室外给排水工程。原、被告均认可原告的施工范围为济南市市中区陡沟街道办事处丰齐村商住二层3、4、5、6号楼及围墙、室外检查井、给排水、路面。被告未提供相反证据证明阳台增加部分工程及室外给排水工程并非原告施工，再结合原告提供的相应证据，能够认定阳台增加部分工程及室外给排水工程系由原告施工。山东省工程造价咨询公司对原告异议的回复中载明室外给排水部分资料未有双方签章确认，故不应计入；对被告异议的回复中明确载明关于建筑面积鉴定终稿中比征求意见稿增加的部位，为阳台漏计部分，应增加。原告主张的阳台增加部分造价303424元及室外给排水部分造价26230.91元并无不当，根据本案的实际情况，从减少当事人诉累的角度考虑，一审法院酌定上述两部分工程造价计入工程总造价中，即涉案工程总造价为4073376.09元。被告对此所提的抗辩不能成立，一审法院不予采信。关于工程造价鉴定费59000元问题，造成工程款未结算，双方均有责任，应当平均分担，即原告承担29500元，被告承担29500元。经鉴定涉案房屋存在明显质量问题，后再次经鉴定因房屋质量问题、建筑材料不符合标准造成的经济损失的工程价款为771381.92元。按照合同法的相关规定，原告对涉案房屋存在的明显质量问题应承担责任，并理应承担相应的修复费用工程价款771381.92元及鉴定费9万元。原告所提抗辩不能成立，一审法院不予采信。关于已支付工程款数额问题，原告主张被告已向其支付工程款2977000元，被告主张已向原告支付工程款304万元，其提供的收款收据系复印件，原告不予认可，一审法院不予采信，其未再提交其他证据予以证实，按照证据规则的相关规定，一审法院认定被告已向原告支付工程款2977000元。经计算，被告应向原告支付的款项为工程总造价4073376.09元－已支付工程款2977000元－修复费用工程价款771381.92元－鉴定费9万元＋29500元＝264494.17元。关于原告主张的利息问题，根据本案的实际情况，一审法院酌定被告应向原告支付自2013年6月20日起（第一次起诉之日）至本判决生效之日止，以264494.17元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。对原告超出上述数额部分的诉讼请求，一审法院不予支持。”在该判决中一审法院判决如下：“一、被告丰齐村委会于本判决生效之日起十日内，向原告平安建设公司支付欠款264494.17元。二、被告丰齐村委会于本判决生效之日起十日内，向原告平安建设公司支付自2013年6月20日起至本判决生效之日止，以264494.17元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。三、驳回原告平安建设公司的其他诉讼请求。”丰齐村委会与平安建设公司均不服该判决，在法定期限内提起上诉，济南市中级人民法院于2018年10月17日作出（2018）鲁01民终5544号民事判决，载明：“二审中,平安建设公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。平安建设公司提交：一期工程结算(原件)一份，证明一期工程造价1287079元，丰齐村委会所主张的按每平方米640元计算的计算方式错误，一期工程双方已经进行了结算，结算造价丰齐村委会认可。经质证，丰齐村委会认为上述证据没有审计部门的签章，没有村委会的盖章，说明工程并没有验收合格，不能作为有效证据使用；根据事实一期工程没有完全竣工，二期工程已经开始，所以所有的收款收据村委会都汇总一块记录了，打的收款条村委会将一期、二期都混在一起了，对上述证据真实性有异议。对二审争议的事实，本院认定如下：因平安建设公司提交的上述证据与本案争议事项之间缺乏关联性，故对该证据，本院不予采信；本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方当事人签订的协议书及丰齐工程补充协议系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照协议书及丰齐工程补充协议的内容履行各自的义务。关于涉案工程总造价的确定问题，涉案工程经鉴定造价为3743721.18元，依据现有证据，可以证实阳台增加部分工程及室外给排水工程亦由平安建设公司施工，故一审法院依据鉴定报告及双方异议书面答复认定涉案工程总造价为4073376.09元并无不当，丰齐村委会上诉主张涉案工程总造价为4278400元（面积6685乘以640元），但对此并未提交有效证据予以证实，应当承担举证不能法律后果。关于已付工程款数额的确定问题，丰齐村委会主张已经向平安建设公司支付工程款4273938.8元，对此未提交证据予以证实,本院不予采信。关于修复费用工程价款及相应鉴定费用是否应当在应付工程款中予以扣除的问题。虽涉案工程经鉴定机构鉴定存在质量问题，相应的修复费用亦经山东弘裕建设项目管理有限公司予以鉴定但丰齐村委会于一审诉讼中对工程质量问题及修复费用只是抗辩，没有提起反诉，一审法院在计算丰齐村委会应支付平安建设公司工程款时将涉案工程因质量问题而产生的修复费用及鉴定费用予以扣除不当，本院予以纠正，故丰齐村委会应向平安建设公司支付的工程款为工程总造价4073376.09元-已付工程款2977000元=1096376.09元，平安建设公司上诉理由成立，本院予以支持。对于丰齐村委会上诉主张返还支超工程款的请求不予支持。综上所述，平安建设公司的上诉请求成立，予以支持；丰齐村委会的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决：一、撤销济南市市中区人民法院（2016）鲁0103民初6789号民事判决及案件受理费负担部分；二、上诉人丰齐村委会于本判决生效之日起十日内，向上诉人平安建设公司支付工程欠款1096376.09元；三、上诉人丰齐村委会于本判决生效之日起十日内，向上诉人平安建设公司支付自2013年6月20日起至本判决生效之日止，以949496.2元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息；四、上诉人丰齐村委会于本判决生效之日起十日内，向上诉人平安建设公司支付工程造价鉴定费29500元。”丰齐村委会曾于2018年11月8日将平安建设公司起诉至一审法院，案由为建设工程施工合同，丰齐村委会于2019年10月31日申请撤诉，一审法院于2019年10月31日作出（2018）鲁0103民初9001号之二民事裁定书予以准许。本案原、被告争议的焦点问题为，原告的诉讼请求是否有事实和法律依据。原告主张其诉讼请求有事实和法律依据，并提交如下证据予以证实，证据一、（2013）市民初字第1907号民事裁定书，证明2013年6月原、被告因建设工程施工合同纠纷曾经过法院审判。证据二、（2016）鲁0103民初6789号民事判决书，证实2016年被告曾起诉原告，要求支付工程款，经一审法院审理确认的事实为该工程原告已向被告支付工程款2977000元；因被告施工工程不符合质量要求，一审法院委托有关部门作出鉴定，鉴定维修费用为771381.92元。证据三、（2018）鲁01民终5544号民事判决书，该判决书认定的主要事实与一审判决基本一致，主要是针对771381.92元的维修费用，应当另行起诉主张权利。证据四、（2018）鲁0103民初9001号民事裁定书，证明本案的原告在2018年11月曾经向被告主张过权利，因需要重新组织证据，办理撤诉手续。证据五、2007年3月29日，原、被告签订的丰齐工程补充协议，证明工程的总造价系按照建筑面积每平方米640元计算，其中该价格包括主体工程、装饰、水电、木门、钢塑，该协议第9条约定卫生间、厨房间洁具及地面砖、墙面砖做法同前台，也就是说与一期工程相符。证据六、付款记录复印件，证明截止到2008年2月，原告已向被告付款总数额为4323858.08元，该事实在（2018）鲁0103民初9001号案件当中已经作了调查。证据七、基本建设预(结)算审核验证定案表复印件，证明丰齐一期工程于2006年11月经济南前卫工程造价咨询有限公司对该工程变更增加部分进行审计，审计数额为125187.84元。证据八、证明，由杨庆新、张光伦、张景华出具，证明房屋交付时王朝水向业主交付，交付时墙面没有粉刷，房屋内只留有门洞，卫生间、厨房洁具及地面砖、墙面砖没有执行一期工程标准。被告对原告提供的上述证据发表质证意见如下：对证据一、（2013）市民初字第1907号民事裁定书的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，双方因丰齐二期工程形成诉讼，村委会也曾提出答辩意见，但在答辩意见中未提到二期工程存在平安建设公司有未完成的施工内容，从村委会答辩起算，也超过法定的诉讼时效期间。对证据二、（2016）鲁0103民初6789号民事判决书的真实性无异议，对该判决认定二期工程已付款2977000元无异议；在该案中经平安建设公司申请，法院委托审计，工程造价为4073376.09元，该事实已经一审和二审法院确认，平安建设公司施工过程中不存在村委会主张的未施工内容。对证据三、（2018）鲁01民终5544号民事判决书的真实性无异议，但对于村委会主张的经济损失问题，该案并未审理。对证据四、（2018）鲁0103民初9001号民事裁定书的真实性无异议，但对村委会主张的撤诉理由，平安建设公司不予认可。对证据五、2007年3月29日原、被告签订的丰齐工程补充协议的真实性有异议，并主张该协议第9条手写的内容在原协议中没有，系村委会自行添加，对其主张与一期工程相符，平安建设公司不予认可，应当按照法院委托后出具的审计报告来确定，以上内容已经生效判决确认。对证据六、对付款记录的真实性有异议，平安建设公司不认可，与村委会在9001号案件中主张的付款数额有出入，在9001号案件中村委会主张实际付款为4273938.8元，故对村委会的该项主张不予认可。对证据七、基本建设预(结)算审核验证定案表的真实性无异议，原告主张已向被告支付丰齐村沿街房工程一期和二期工程款总计为4323858.8元，经(2016)鲁0103民初6789号民事判决书认定丰齐村二期工程，原告向被告支付工程款2977000元，剩余134688.8元应当视为一期工程的工程款；但根据工程资料记载，一期工程建筑面积1736.772平方米，按照合同约定每平方米单价600元，该项价款为1042063.2元；一期工程增加工程价款于2007年6月26日前经济南前卫工程造价咨询有限公司审核验证及原告确认价款为125187.84元，但被告工地负责人王朝水在2007年7月5日签订基本建设预(结)算审核验证定案表时自行添加两项增加工程（即:4、围墙及路面;5、地面及防盗门）；因为125187.84元里面已经包含围墙及路面、地面及防盗门的款项，所以原告及济南前卫工程造价咨询有限公司均对此不予认可。对村委会提交的2006年9月28日、2006年10月28日补充协议的真实性有异议，应由村委会提供原件，对其主张的一期工程造价不认可，按照该审核定案表的内容可认定，一期工程变更部分加上围墙及路面加上地面及防盗门总造价为247015.84元，村委会所主张的变更部分125187.84元仅是一部分，按照该审核定案表前1、2、3项造价为125187.84元，应加上后面4项、5项合计造价为247015.84元。对证据八、证明的真实性及证明内容均有异议，如像以上业主所主张，应当在收房时向平安建设公司或村委会提出并拒绝收房，而不应在房屋交付14年以后提出该问题，且作为证人应当出庭接受质询，否则该证据不应作为有效证据使用。被告主张原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回，并提供如下证据予以证实，证据一、建设工程施工合同和工程质量保修书复印件，该合同及保修书为丰齐二期工程，“工程质量保修书”第二条约定，该工程的土建保修期为2年，屋面防水工程保修期为5年，电气管线及上下水管线安装工程为2年，证明涉案工程自2008年4月交付至今已11年，早已超过合同约定的质保期。证据二、收到条3页复印件，原件在6789号案件卷宗中，证实平安建设公司按照村委会的要求向业主交付钥匙，交付时间自2008年4月开始。证据三、工程回访记录8页复印件，原件在6789号案件卷宗中，证实原告在保修期内履行了维修义务，并由业主签字确认，合同约定的质保期已过。证据四、欠条（2007年6月8日）复印件，欠条的原件也在6789号卷宗中，欠条载明款项65680元，签字人为许百亮，该欠条形成时许百亮系村委会主任，其行为系职务行为，该款项应在原告主张的返还款项中扣除。证据五、照片4张，证实涉案工程业主普遍存在加盖现象，造成房屋承重力加大，导致房屋开裂，加固责任不在被告。证据六、设计图纸结构-7复印件，原件在6789号卷宗中，证实村委会变更屋面做法，造成涉案房屋需要加固，该责任在于原告，被告仅是按要求进行施工。证据七、一期工程决算书及定案表，证实一期工程总造价为1289079元。证据八、鉴定部门答复函3份复印件，经鉴定部门答复认可，与设计图纸不符仅与结构质量有关的维修造价为58239.55元。证据九、原告起诉状和增加诉讼请求申请书复印件，证实原告在9001号案件中主张的平安建设公司已付款是4273938.8元。证据十、提交（2018）鲁0103民初9001号案件开庭笔录核对件，证实欠据出具时许百亮系村委会主任，在该案庭审中原告已经认可。原告对被告提供的上述证据发表质证意见如下：对证据一、建设工程施工合同和工程质量保修书的真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据虽然已签订，但我们认为该合同属于无效合同，根据建设工程施工合同司法解释一第3条的规定，该保质期不能作为法律依据。对证据二、收到条4页的真实性无异议，该证据恰恰证明所建房屋系被告向业主直接交付的，并未经过村委会同意，所以造成后期无法验收。对证据三、工程回访记录8页的真实性不予认可。对证据四、欠条（2007年6月8日）的真实性不予认可，并且与村委会没有任何法律关系，因为村委会是工程的发包方，不可能再欠被告材料款，所以从逻辑和事实上出具该欠条的行为应当由许百亮个人承担，并且经了解，许百亮从未干过村主任和村书记。对证据五、照片原件现状的真实性无异议，但对被告的陈述不予认可。对证据六、设计图纸结构-7的真实性和签名均不予认可，该图纸上书写方式及签名位置均存在伪造行为，因为这是完整的一句话，不可能将字体写到上面，完全不符合这一句话的书写方式，应当是“屋面同一期沿街房图纸做法”。对证据七、一期工程结算单两份的真实性不予认可，该结算书与我方提供的审核验证定案表不一致，所以对它产生的工程变更造价和围墙路面造价均不能作为有效证据使用。对一期工程决算书和2006年11月份工程审核验证定案表，对审核验证定案表的真实性无异议，但需要说明的是济南前卫工程造价咨询有限公司和村委会签字的时间是2007年6月，而被告签名的时间是2007年7月5日，也就是说在两单位签字时，变更增加工程数额为125187.84元，两单位签完字后，被告未经村委会和鉴定部门同意，擅自在该审定表上增加项目及工程量数额，所以我们对自行私自填写的数额不予认可。对证据八、鉴定部门答复函3份的真实性无异议，但我们对答复函所作出的事实有异议，该答复函并没有结合实际情况，也没有经过双方当事人的质证，所以对答复函的真实性存在异议。对证据九原告起诉状两份的真实性无异议，这是代理人书写，因为当时起诉时总工程款当中有5万元的收据没有找到，起诉以后才找到2008年2月4日由王朝水收到5万元工程款的收据，两项相加总数额正好是4323858.8元。对证据十、对（2018）鲁0103民初9001号案件开庭笔录无异议，当时开庭自行参加，并不了解这个事实。被告主张原告应支付被告材料款65680元，该欠款有原告原村主任许百亮出具的欠条，该款项与原告主张的已支付被告的款项（2007年6月8日收款收据，编号为009***）两个款项是重复的，也就是说，虽然被告向原告出具了收据，但该款项并没有实际支付给被告，而是由许百亮以供应材料的名义给付该款项，但许百亮并没有供应材料，因此该笔欠款应从原告主张的已付款项中扣除；另外，原告主张的2008年2月4日付款，载明款项5万元，自制付款证明单虽有被告项目经理王朝水的签字，但该款项并未支付给被告，该事实在（2018）鲁0103民初9001号庭审笔录中有所记载，在该笔录中原告主张该款项是由现村主任王慧以现金方式支付的，但被告并未收到，原告应提供证据证实。原告对此有异议，并主张被告提到的2007年6月8日的收款收据，系被告单位工地负责人签名认可，并且当时向被告支付工程款基本均是以现金形式支付，所以说被告对该证据不认可，应提供其他反证；我们当时主张的诉讼请求第二项当中，因为当时第二项工程维修费的依据是由两份鉴定报告产生的，首先关于工程质量问题的维修是由被告工地负责人王朝水和原村主任王慧共同签字认可，选定两处房屋作为代表性的建筑，并且双方在此签字认可，该证据在山东省建筑工程质量监督检测中心鉴定报告第20页有记载，再一份证据是2017年8月3日也是由被告工地负责人王朝水与村书记吕刚之签订的现场勘验笔录，双方同意按照山东省建筑工程质量检测中心出具的鉴定报告整改方案加固维修方案作为依据，结合这两份证据，鉴定部门认定维修价值为771380余元。2019年12月2日，原告向一审法院提出鉴定申请，请求法院依法对丰齐村二期沿街房未完成的工程造价给予鉴定（未施工的内墙粉刷费用、房屋内门费、未铺贴的地面砖、墙面砖费用）。一审法院认为，关于原告主张的涉案二期工程修复费用771381.92元问题，经鉴定涉案房屋存在明显质量问题，后再次经鉴定因房屋质量问题、建筑材料不符合标准造成的经济损失的工程价款为771381.92元；被告提交的鉴定部门答复函并未否定上述鉴定结论。按照合同法的相关规定，原告对涉案房屋存在的明显质量问题应承担责任，并理应承担相应的修复费用工程价款771381.92元及鉴定费9万元。被告所提抗辩不能成立，一审法院不予采信。关于原告主张的上述工程价款771381.92元及鉴定费9万元的利息损失问题，于法无据，一审法院不予支持。关于原告主张的请求被告返还一期工程超付工程款179607.76元问题，通过原、被告均提供的基本建设预(结)算审核验证定案表及被告提供的建筑工程决算书载明的内容，足以认定双方已进行结算；原告提供的付平安集团（王朝水）工程款记录单系原告单方制作，被告亦不予认可；原告主张的一期、二期工程付款数额前后不一致；被告于2013年6月20日已就二期工程款问题提起诉讼，但原告直到2018年11月才主张其向被告超付一期工程款，明显不符合一般生活常识及正常逻辑；通过以上综合分析，能够认定原、被告就涉案一期工程款问题已履行完毕，原告要求被告返还一期工程超付工程款179607.76元及相应利息损失的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。关于原告主张请求被告向其支付丰齐村二期沿街房未完成工程的造价款约计541200元问题，被告不予认可，被告对原告提供的证明亦不予认可；证明中的相关证人未出庭作证；原告提供的现有证据尚不足以证实其该项主张，且被告于2013年6月20日已就二期工程款问题提起诉讼，就工程款造价、是否存在质量问题及修复费用均已鉴定完毕，但原告在上述过程中均未就二期工程存在未完成工程提出过主张，明显不符合一般生活常识及正常逻辑，故原告请求被告向其支付丰齐村二期沿街房未完成工程的造价款约计541200元及相应利息损失的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持，相应原告要求进行司法鉴定的请求没有依据，一审法院不予准许。关于被告主张的从原告主张款项中扣除材料款65680元问题，发生法律效力的济南市中级人民法院作出的（2018）鲁01民终5544号民事判决，已明确判决原告应向被告支付二期工程欠款1096376.09元，故关于上述款项65680元已处理完毕，现被告再次主张，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告平安建设公司于本判决生效之日起十日内，向原告丰齐村委会支付涉案二期工程修复费用771381.92元。二、被告平安建设公司于本判决生效之日起十日内，向原告丰齐村委会支付工程质量及修复费用鉴定费9万元。三、驳回原告丰齐村委会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19039.71元，原告负担8673.71元，被告平安建设公司负担10366元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。2006年、2007年丰齐村委会与平安建设公司先后签订建设工程施工合同及补充协议，丰齐村委会将丰齐村西商住二层楼的一期和二期工程发包给平安建设公司施工。二审争议的焦点问题是，一、丰齐村委会主张的一期工程超付工程款能否支持；二、丰齐村委会主张的二期沿街房未完成工程造价541200元能否支持；三、二期工程修复费用771381.92元及鉴定费9万是否应由平安建设公司全部承担。关于第一个焦点问题，丰齐村委会主**安建设公司返还一期工程超付工程款179607.76元，其计算依据为丰齐村委会支付的一期工程和二期工程总工程款4323858.8元减去生效判决认定的二期工程已付款2977000元，两者的差额1346858.8元应视为一期工程已付款。而一期工程施工价格按照双方约定包工包料每平方米600元按照实际面积计算，该工程建筑面积为1736.772平方米，按照合同约定该工程造价为1042063.2元，增加工程量经济南前卫工程造价咨询有限公司审核为125187.84元，一期工程总造价为1167251.04元。一期工程已付款1346858.8元减去一期工程总造价1167251.04元，得出丰齐村委会已超付一期工程款179607.76元。经审查，（2018）鲁01民终5544号生效民事判决“本院认为部分”已载明，“关于已付工程款数额的问题，丰齐村委会主张已经向平安建设公司支付工程款4273938.8元，对此未提交证据予以证实，本院不予采信”“对于丰齐村委会上诉主张返还支超工程款的请求不予支持”。后丰齐村委会起诉平安建设公司建设工程施工合同纠纷一案，即（2018）鲁0103民初9001号案件，其在起诉状和增加诉讼请求申请书中主张已付款数额为4273938.8元，该案因其需要重新组织证据申请撤诉。本案诉讼中，丰齐村委会主张已付款数额为4323858.8元，提交的付平安集团（王朝水）工程款记录单系其单方制作，平安建设公司不予认可。丰齐村委会主张的一期和二期工程付款数额前后不一致，且未能提供证据予以证实，故丰齐村委会主张的超付款数额证据不足。对于一期工程，通过双方提供的基本建设预(结)算审核验证定案表及平安建设公司提供的建筑工程决算书载明的内容，足以认定双方对一期工程已进行结算，且丰齐村委会自认一期工程款于2006年12月30日前已全部付清。平安建设公司于2013年6月20日就二期工程款问题提起诉讼，但丰齐村委会直到2018年11月才主张其向平安建设公司超付一期工程款，明显不符合一般生活常识及正常逻辑。通过以上综合分析，丰齐村委会要求平安建设公司返还一期工程超付工程款179607.76元及相应利息损失缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持并无不当。关于第二个焦点问题，丰齐村委会主**安建设公司应向其支付二期沿街房未完成工程造价款约计541200元，平安建设公司不予认可，丰齐村委会亦未能提供证据予以证实。另外关于二期工程的造价及付款问题，（2016）鲁0103民初6789号民事判决和（2018）鲁01民终5544号民事判决均为生效判决，在以上案件诉讼中丰齐村委会并未提出二期工程存在未完成工程，且工程造价审计过程中双方多次勘验现场，鉴定部门出具的结果足以反映涉案工程的真实情况，故丰齐村委会请求平安建设公司支付二期沿街房未完成工程造价款约计541200元及相应利息损失缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持并无不当。关于第三个焦点问题，（2018）鲁01民终5544号民事判决“本院认为部分”已载明，“关于修复费用工程价款及相应鉴定费用是否应当在应付工程款中予以扣除的问题。虽涉案工程经鉴定机构鉴定存在质量问题，相应的修复费用亦经山东弘裕建设项目管理有限公司予以鉴定但丰齐村委员会于一审诉讼中对工程质量问题及修复费用只是抗辩，没有提起反诉，一审法院在计算丰齐村委员会应支付平安公司工程款时将涉案工程因质量问题而产生的修复费用及鉴定费用予以扣除不当，本院予以纠正”，生效判决只是因“丰齐村委会于一审诉讼中对工程质量问题及修复费用只是抗辩，没有提起反诉”而未予处理，但对一审法院经鉴定涉案房屋存在明显质量问题及再次经鉴定因房屋质量问题、建筑材料不符合标准造成的经济损失的工程价款为771381.92元这一事实予以确认。山东省建筑工程质量监督检验测试中心于2016年4月6日出具鉴定报告，鉴定结论共计6项，其中第2项和第6项因能满足正常使用要求，没有具体维修方案。关于第1项“二层顶的D-2-6梁布置与设计不符，二层顶6-7-E-F板底东西向钢筋间距不符合设计要求，经复核验算不满足承载力要求，建议进行加固处理”，因平安建设公司的施工与设计要求不符，不能满足承载力要求，故需要进行加固处理，平安公司主张该项工程存在设计变更，并提供2007-02结施-7设计图纸，欲证明丰齐村委会和监理单位均认可该工程“屋面同一期沿街楼屋面图纸做法”，但该项设计变更仅在设计图纸上标明，未出具设计变更通知书，不符合双方施工过程中设计变更的惯常做法，鉴定报告亦载明“当事人未提供相应的变更资料”，本院对平安公司该项主张不予采信，平安公司应当承担加固处理责任。关于第3项“部分承重墙体、女儿墙底有收缩裂缝，影响观感和正常使用，建议进行修复处理；部分现浇板底有收缩裂缝、渗漏痕迹，属于外观质量缺陷，建议进行封闭处理”和第5项“部分女儿墙底开裂引起的面砖起鼓、张开有掉落伤人的危险，南立面一、二层顶白色装饰涂料层局部脱落，建议进行修复处理”，平安建设公司主张出现上述问题的原因在于房屋实际使用者存在加建现象，墙体开裂的责任及相应的修复费用不应由平安建设公司承担。经审查，鉴定报告明确载明“经双方协商并签字认可，选取5#楼东数第5户、6号楼东数第3户进行局部破损检测，以此检验结果代表3、4、5、6号楼的相应质量指标”，据此鉴定所选取的房屋样本是经过双方共同确认的。在鉴定报告的“鉴定分析”中明确载明“楼板裂缝性质为混凝土收缩裂缝，是由于施工质量控制不严以及混凝土自身收缩变形较大等原因造成的早期收缩裂缝”“墙体裂缝属于非受力收缩裂缝，产生裂缝与温度影响及砂浆强度较低有关”，由此可见，该部分质量问题产生的原因与平安建设公司所称的房屋加建情况不具有关联性，本院对其抗辩理由不予采信，平安建设公司应承担修复处理责任。关于第4项“屋面原卷材防水层老化、破损严重，屋面阁楼、烟道泛水处防水卷材的高度不符合规范要求，屋面珍珠岩找坡层里面混杂废炉渣造成屋面渗漏后的污渍，楼梯间阁楼处渗漏严重，建议重新做屋面防水”，平安建设公司主张工程所用材料由村委会指定人员供应，但双方均认可涉案工程是包工包料，即使由村委会指定人员供应也无法改变包工包料的事实，鉴定报告明确载明“屋面珍珠岩找坡层里面混杂大量黑黄色块状废炉渣，该炉渣为工业废料，屋面渗漏浸水后产生化学反应会渗出黄色液体，造成楼梯间阁楼位置及屋面板底渗漏部位的污渍”，故平安建设公司应承担置换处理责任。综上分析，平安建设公司提交的鉴定部门答复函无法否定上述鉴定结论。平安建设公司主张涉案工程已超出合同约定的质量保修期，修复费用应由丰齐村委会或房屋实际使用者承担，但作为涉案工程的施工单位，需对工程的施工质量负责，涉案工程经鉴定存在质量问题是客观事实，质量问题的根源可溯至施工之时，故本院对平安建设公司关于涉案工程已过质保期的抗辩理由不予采纳，平安建设公司应当承担相应的修复费用771381.92元及由此产生的鉴定费9万元，一审法院对此认定并无不当。综上所述，丰齐村委会和平安建设公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33026.71元，由上诉人济南市市中区陡沟街道办事处丰齐村村民委员会负担13987元，由上诉人山东平安建设集团有限公司负担19039.71元。本判决为终审判决。审 判 长 闫振华审 判 员 亓雪飞审 判 员 尹逊航二〇二〇年八月十二日法官助理 李敬星书 记 员 张 慧