贵州省正安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0324民初2033号 原告：王学明，男，汉族，生于1968年11月3日，住重庆市南川市。 委托诉讼代理人：张仁福。 被告：彭学，男，汉族，生于1977年9月5日，住贵州省正安县。 被告：贵州真安恒洋建筑工程有限责任公司，住贵州省遵义市正安县凤仪镇桃园社区A5、A6栋24号门面，统一社会信用代码915203006754343415。 法定代表人：余攀。 委托诉讼代理人：赵应明。 原告王学明与被告彭学、贵州真安恒洋建筑工程有限责任公司（简称“真安恒洋公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王学明、被告彭学、被告真安恒洋公司委托诉讼代理人赵应明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王学明向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即结算并向原告支付工程劳务费131,985元，从起诉之日起按月利率2%向原告支付资金占用利息至付清之日止；2、案件受理费由被告承担。事实及理由，真安恒洋公司（原安洋公司）将其承包的正安县中观镇天楼村小花间至大火焰撤并建制村硬化路工程项目转包给被告彭学，被告彭学将该项目中的2.15公里水泥路面硬化工程项目劳务分包给原告，后原告请工人按被告的要求施工并竣工，该工程已经验收，但被告一直隐瞒验收事实，不与原告结算。按照合同约定，原告的工程劳务费共计381,985元，被告已支付250,000元，下欠131,985元至今未付。原告经多次催收无果，特诉请法院支持其诉讼请求。 被告彭学辩称，一、虽然正安县交通运输局对涉案工程进行了验收，但未出具书面验收结果。原告关于我欠他劳务费131,985元及利息的主张缺乏验收工程量的依据，其数据不准确，应等待验收结果出来，双方才能依据验收结果结算。二、真安恒洋公司与原告没有签订合同或协议，原告起诉该公司属于错告当事人，请法院驳回原告对真安恒洋公司的起诉。三、原告是包工不包料，将我送到工地上的水泥和石沙不进行认真管理和使用，被雨水淋湿了18吨水泥（价值9,540元）、200方石沙（价值13,000元）；原告故意造成路面损坏，我找挖机平场，花费10,400元；原告施工完后没有清场就撤场，导致我另请人工清场花费2,000元。四项损失共计32,940元，应从我应付原告的劳务费中扣除。综上，原告的起诉缺乏事实依据，且将与其没有任何关系的真安恒洋公司作为被告起诉，请法院驳回原告诉讼请求。 被告真安恒洋公司辩称，涉案项目工程并没有验收结果，原告施工的工程是否符合质量目前还不清楚。我公司通过招投标获得了涉案项目工程后，与被告彭学签订了《内部承包合同》，约定工程的风险由被告彭学承担、经济自负盈亏。待正安县交通运输局将涉案工程验收合格后，把工程款支付给被告彭学，才由被告彭学将劳务费支付给原告，该费用与我公司无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：①《企业信息查询单》1份，用以证明被告真安恒洋公司主体资格适格。②《工程建设项目施工合同》1份，用以证明本案中的真安恒洋公司就是原来的贵州安洋建筑工程有限公司，贵州安洋建筑工程有限公司向正安县交通运输局承包涉案工程的事实。③《情况说明》1份、《计时工天》清单1份，用以证明涉案工程1、2支线是原告施工的事实。④《签证单》3张、《手写清单》8份，用以证明被告彭学对原告所做工程收方的事实。⑤《劳务承包合同书》1份，用以证明原、被告签订合同，约定了工程量、工程单价，付款方式的事实。⑥光盘1个（梁光德与任万喜、和王仕鹏通话录音，梁光德系原告现场施工负责人），用以证明被告彭学主张的损失不属实的事实。⑦图片21张，用以证明涉案工程施工现场的状况事实。 被告彭学表示原告提交的证据都是无效证据。被告真安恒洋公司对原告提交的证据①、②及证据③中的情况说明、证据④中的手写清单无异议，对证据④中的签证单及证据⑦未发表质证意见，对其余证据表示不予认可。 本院对原告提交的证据关于被告彭学借用安洋公司资质向正安县交通运输局承建正安县中观镇天楼村小花间至大火焰撤并建制村硬化路工程项目期间，将该工程项目中的2.15公里公路的水泥硬化工程及其附属劳务分包给原告，原告所做劳务工程经被告彭学及其现场管理人员陈财签名确认的事实予以确认。 被告彭学提交的证据有：①《劳务承包合同书》1份，用以证明被告彭学是受原告强迫签订的该合同的事实。②《清理搅拌场人工》清单1份，用以证明搅拌场的清理工作应该由原告完成，但是原告没有做就走了，相关费用应由原告承担事实。③《收条》1份，用以证明该收条上记载的费用应该由原告承担事实。④图片3张，用以证明原告给被告彭学损失水泥的事实。 原告对被告彭学提交的证据①三性无异议，但认为达不到被告彭学的证明目的；对证据②三性均不认可，认为搅拌场的清理是被告彭学自己的事情，与原告无任何关系；对证据③三性均不认可；对证据④三性均不认可，认为水泥应由被告彭学自己保管。被告真安恒洋公司对被告彭学提交的证据均无异议。 对被告彭学提交的证据关于待证的事实形不成证据锁链，对其待证事实本院不予确认。 被告真安恒洋公司提交的证据有：①内部承包合同1份，用以证明被告彭学是涉案工程的实际施工人，对工程施工自负盈亏，原告的劳务费不应当由真安恒洋公司承担的事实。②施工合同1份，用以证明真安恒洋公司合法承建涉案工程的事实。 原告对被告真安恒洋公司提交的证据①真实性、关联性无异议，但认为缺乏合法性；对证据②无异议。被告彭学对真安恒洋公司提交的证据无异议。 本院对被告真安恒洋公司提交的证据关于被告彭学借用真安恒洋公司的资质承建涉案工程的事实予以确认。 本院经审理认定事实如下： 贵州安洋建筑工程有限公司（简称“安洋公司”）于2019年6月5日变更为“贵州真安恒洋建筑工程有限责任公司”即“真安恒洋公司”）。2018年11月13日，安洋公司与正安县交通运输局签订《正安县2018年第二批自行组织实施正安县中观镇小花间至大火焰撤并建制村硬化路工程建设项目施工合同》，向正安县交通运输局承包得正安县2018年第二批自行组织实施正安县中观镇小花间至大火焰撤并建制村硬化路工程建设项目。同日，安洋公司与被告彭学签订《工程施工内部承包合同》，由被告彭学借用安洋公司的资质承建上述工程项目，该工程已于2018年11月11日完工并交付使用。被告彭学在施工期间，于2018年9月14日与原告签订《劳务承包合同书》，将该工程项目中的2.15公里公路的水泥硬化工程及其附属劳务分包给原告完成。原告在施工期间，所做劳务工程均由被告彭学或其现场管理人员陈财签名确认，被告彭学已支付原告劳务费250,000元。原告施工结束后，相关部门于2020年4月对被告彭承建的工程进行了验收（开庭时双方均陈述还未出具验收报告）。 本院认为，安洋公司与被告彭学签订《工程施工内部承包合同》，将其承建的涉案工程转包给被告彭学施工，实际上是被告彭学借用该公司资质承包工程。被告彭学与原告签订《劳务承包合同书》，将涉案工程的劳务分包给原告完成。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”的规定，被告彭学因不具有施工资质，其以安洋公司的名义与正安县交通运输局签订的施工合同及安洋公司与被告彭学签订的工程施工内部承包合同均无效。原告系自然人，无施工资质，其与被告彭学签订的《劳务承包合同书》，按照上述司法解释第一条的规定，也属无效。现原、被告为工程劳务费支付发生争议，其争执焦点为：1、原告还未获得的工程劳务费是多少？2、原告应得的工程劳务费由何人支付？是否应扣除被告彭学主张的相关损失？3、原告主张的资金占用利息应否支持？ 关于第一个争执焦点问题。首先，本案涉及的《正安县2018年第二批自行组织实施正安县中观镇小花间至大火焰撤并建制村硬化路工程建设项目施工合同》、《工程施工内部承包合同》、《劳务承包合同书》虽然无效，但作为实际施工人的原告已按约定完成了被告彭学交付的水泥硬化工程及其附属劳务，其工作量均有被告彭学或其现场管理人员陈财的签名确认。原告主张的工程劳务款381,985元是其按照施工的工作量所计算的，本院予以确认。被告彭学已支付原告250,000元，故原告还未获得的工程劳务费为131,985元。 关于第二个争执焦点问题。原告完成劳务的工程是被告彭学交付给原告施工的，该工程系被告彭学借用真安恒洋公司的资质承建，由其自筹资金、独立核算、自负盈亏，工程已经验收并交付使用。依照《中华人民共和国合同法》第五十七条“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力”、第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”规定，对作为实际施工人的原告的劳务费，应由被告彭学支付，故对原告要求被告彭学支付所欠工程劳务费的主张，本院予以支持。被告真安恒洋公司出借资质给被告彭学承建涉案工程，向被告彭学收取管理费，应对被告彭学向原告支付的工程劳务费承担连带责任。被告彭学主张支付给原告工程劳务费，应扣除原告给其造成的损失32,940元，因被告彭学未提供有效证据证明其主张，对其主张本院不予确认，其关于在原告的工程劳务费中扣除各项损失32,940元的请求本院不予支持。 关于第三个争执焦点。因双方对原告的工程劳务费未达成结算协议及约定支付时间，且原告提供的证据也不能证明因被告未支付工程劳务费，导致其损失已实际产生，故对原告的该项请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十七条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、由被告彭学于本判决生效后十五日内支付原告王学明工程劳务费131,985元，被告贵州真安恒洋建筑工程有限责任公司承担连带责任。 二、驳回原告王学明其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,940元，减半收取1,470元，由被告彭学负担，被告贵州真安恒洋建筑工程有限责任公司承担连带责任。鉴于该款已由原告王学明预交，由被告彭学在支付上述劳务费时一并支付给原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 员 吴承华 二〇二〇年八月二十五日 法官助理 罗 丽 书 记 员 龚天坤