黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0604民初1021号原告：陈跃伍，男，1954年8月11日出生，汉族，住黑龙江省庆安县，委托诉讼代理人：闫和军，黑龙江海天庆城（大庆）律师事务所律师。被告：大庆市让胡路区钻井公司，住所地大庆市让胡路区喇嘛甸镇。法定代表人：王献刚，职务总经理。委托诉讼代理人：阚迪，黑龙江司洋律师事务所律师。原告陈跃伍诉被告大庆市让胡路区钻井公司（以下简称钻井公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人闫和军，被告委托诉讼代理人阚迪，均到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。原告向法院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告给付原告工程款1，997，009.57元及利息905，165.17元（分段计算，以789，149.13元为基数，按同期银行贷款利率自2010年1月1日暂计算至2019年8月19日为448，152.11元，按贷款市场利率自2019年8月20日暂计算至2020年5月1日为27，110.57元，最终计算至判决生效之日；以1，207，860.44元为基数，按同期银行贷款利率自2010年1月1日暂计算至2019年8月19日为387，427.90元，按贷款市场利率自2019年8月20日暂计算至2020年5月1日为41，495.04元。均最终计算至判决生效之日）；2.案件受理费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：１.请求法院判令被告给付原告工程款1，000，000元及利息（以1，000，000元为基数，按同期银行贷款利率自2014年1月1日计算至2019年8月19日。按贷款市场利率自2019年8月20日计算至判决生效之日）,其余工程款数额放弃；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告陈跃伍（曾用名陈跃光）经人介绍，自2009年至2013年期间，承包了被告多项工程，承包方式为包工包料，双方一直未签订书面合同。每项工程承包达成合意后，原告即开始组织人力、物力进行施工，待工程竣工后，由被告审定最终造价后直接付款给原告。至诉前，原告承包的多项工程均已结算完毕，只有2009年工程即“东华集团四区院内、陶园小区院内小车库工程”、“东华集团四区院内、陶园小区院内小车库电气工程”、2013年“东华集团四区院外小车库、道路、洼泡清淤泥填土工程”尚欠原告工程款，这两项工程均在当年竣工并验收合同交付使用。经被告审定，2009年工程造价为829，764.39元（不含税、费），已付工程款40，615.26元，尚欠工程款789，149.13元。2013年工程造价为1，663，083.44元（不含税、费），已给付工程款455，223元（具体为2014年1月26日付款300，000元、2015年代付案外人门款155，223元），尚欠工程款1，207，860.44元。以上合计欠工程款1，997，009.57元。另外，被告在2016年12月15日出具的“大庆市让胡路区钻井公司与庆安施工队确认工程款情况”明细表也记载，被告实际欠款数额为2，007，009.57元，扣除2019年3月29日被告付款10，000元欠款数额也是1，997，009.57元。经原告多次索要未果，故诉至法院。被告辩称，一是，原告曾在2019年以黑龙江省庆安鑫欣建筑安装工程有限责任公司的名义对答辩人提起诉讼，称其为黑龙江省庆安鑫欣建筑安装工程有限责任公司的负责人，后来法院认定证据不足驳回起诉，现原告又以自己为实际施工人的身份对被告提起诉讼，被告始终承认与其成立合同关系的为庆安施工队，负责人为陈跃光，所有结算都是与庆安施工队进行的，并非原告。二是，庆安施工队承包的工程始终未进行最后结算，无法确定工程总造价，被告也从未出具过任何结算报告，是否欠付工程款无法确定。综上，恳请法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了如下证据：1.债权审查结果通知书原件1份。来源于大庆市让胡路区钻井公司管理人出具。证明问题：大庆市让胡路区钻井公司管理人对原告申报的债权不予核实与确认，原告有权诉讼。2.证明2份。来源于2019年10月23日原告所在地村民委员会出具的。证明问题：陈跃光是陈跃伍的曾用名，二者系同一人。3.（2019）黑0604民初5232号案件庭审笔录复印件1份。证明问题：1.被告认可案涉工程是与陈跃光建立的施工合同关系，是陈跃光（即陈跃伍）施工的，被告负有给付原告工程款的义务。具体为笔录第5页下数第二行“与我方合同关系的为庆安施工队，施工队的负责人为陈跃光”；第6页上数第5行“与我方有合同关系的是陈跃光本人，我方与陈跃光之间也没有进行最终的结算，具体数额无法确定”。笔录第10页上数第3行“我方从未否认与陈跃光之间有合同关系”。2.被告认可陈跃光施工了如下工程：“东华集团四区院内、陶园小区院内小车库工程、东华集团四区院内、陶园小区院内小车库电气工程、东华集团四区院外小车库、道路、洼泡清淤泥填土工程”（见庭审笔录第11页下数第6-3行）。4.工程预（结）算书复印件1份。来源于2013年9月20日原告按被告钻井公司的要求编制，原件在被告钻井公司郑金生处。证明问题：1.案涉工程“东华四区小车库、道路、洼泡回填土工程”结算造价为1,663,083.44元。2.结算书有被告董事长吴国林签字确认，在施工单位处显示为庆安施工队，审核处陈跃光进行签字陈跃光的签字也就是本案原告陈跃伍实施的行为，陈跃光（即陈跃伍）为原告也签字确认，故被告对原告负有给付工程款的义务。5.大庆市让胡路区钻井公司与庆安施工队确认工程款情况明细表1份、录音光盘及整理笔录1份。其中明细表的来源是原告陈跃伍在被告负责人郑金生处拍照打印所形成，该表形成时间为2016年12月15日。录音来源于2019年3月30日原告陈跃伍与被告负责人郑金生经理谈话后所形成。证明问题：被告确认自2005年至2016年期间原告所承包的工程尚欠工程款2，007，009.57元。表中最新、日期等字样为郑金生所书写；被告认可存在“大庆市让胡路区钻井公司与庆安施工队确认工程款情况明细表”，原告提供的明细表就是在郑金生经理处对该表拍照取得的；被告认可尚欠原告工程款2，007，009.57元。录音笔录中郑金生说找到2，007，009.57元，郑金生说照一下，陈跃伍说我把他照一下，你给我复印件，郑金生说我上哪给你复印去，照一下回去一打印不就出来了。这在谈话中有明确记载。6.《车辆抵账协议》原件1份、录音光盘及整理笔录1份。其中抵账协议来源于2016年9月12日原告陈跃伍与被告法定代表人王献刚签订。录音来源于2019年5月29日原告陈跃伍与被告法定代表人王献刚经理谈话后所形成。证明问题：在抵账协议尾部原告分别用陈跃伍、陈跃光签字，且首部乙方处已注明公民身份号码，所以能够确定陈跃光、陈跃伍系同一人，王献刚也进行签字确认；乙方处又注明别名庆安施工队，所以能够确定陈跃伍即庆安施工队。原告作为权利人主张工程款是正确的；被告准备用悍马车一台抵顶工程款1，000，000元。但该协议最终并未履行；被告认可抵账后剩余工程款分期付清。所以能够确定被告所欠工程款超过1，000，000元；被告在录音中也提到了用悍马车抵账1，000，000元，并认可欠原告工程款。7.债权转让协议原件1份。来源于2019年6月13日原告陈跃伍与郑金生、案外人徐宪梅签订。证明问题：1.钻井公司认可欠付原告工程款的事实。2.协议首部乙方处注明“陈耀光”。协议尾部乙方签字处为“陈跃光”，并注明公民身份号码。负责人郑新生作为被告负责人签字的行为即意味着对原告身份的认可。8.银行卡交易明细清单1份。来源2019年4月9日原告负责人陈跃伍在农行打印所形成。证明问题：1.2019年3月29日被告付工程款10，000元，清单中明确注明是钻井公司付欠款。2.被告将工程款给付原告陈跃伍，也间接证实陈跃伍、陈跃光是同一人。9.收据复写件1份。来源2016年10月26日被告钻井公司财务科杨久龙出具的，为原件的复写件。证明问题：2016年10月26日被告用三套房屋抵工程款369，788元。加取暖费为378，406.20元。被告在对账时已扣除，证据五大庆市让胡路区钻井公司与庆安施工队确认工程款情况明细表结论部分实际欠款余额中体现的378，406.20元即是该款。10.现金日记账21页。来源于原告陈跃伍记账所形成。证明问题：1.钻井公司承包给原告的全部工程，自2005年6月10日至2016年2月5日期间，共支出工程各项费用18，392，258元，这些支出在被告财务部门也有记录。2.上述费用在双方确认工程结算造价时已经扣除。2020年6月15日，被告对于庭审中未能回复的问题以书面形式予以说明：一、吴国林是原东华集团的负责人，2013年已经去世，工程结算书上他的签字是否为真实我公司无法核实，工程结算书也没有在我公司财务处保存，无法向法院提供原件。二、郑金生不是我单位的员工，我公司只有一个叫郑新生的，但现在已经不在岗，原职务为公司副经理。三、车辆抵押协议中王献刚签字是真实的，但该协议并没有实际履行。四、债权转让协议中代表我公司签字的郑金生不是我单位员工。五、2019年3月29日我公司确实支付给原告10，000元，原告所述的已付工程款支付方式中现金部分无法核实，支票是我公司出具的，但财务挂帐备注的都是借款并非工程款。六、贵院需要我公司调取的证据原件我公司处均没有存档，无法提供。被告未向本院提交证据，根据被告的质证意见及庭后核实情况说明，本院对被告无异议的原告提交的证据1、3、6、8的真实性，予以认定。对于原告提交的证据2、4、5、7、9、10，本院将结合其他证据及原、被告的陈述及庭审调查情况综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告将“东华集团四区院内、陶园小区院内小车工程”、“东华集团四区院内、陶园小区院内小车库电气工程”及“东华集团四区院外小车库、道路、洼泡清淤泥填土工程”发包给陈跃光施工，约定包工包料。陈跃光分别于2009年年未和2013年年末将涉案工程交付被告使用且质保期均已经过。被告认可涉案工程为陈跃光施工完成，并且被告已经向陈跃光支付了部分工程款，但因陈跃光未能提供发票所以剩余工程款未结算。2016年9月12日，被告法定代表人王献刚（协议甲方）与乙方陈跃伍签订《车辆抵账协议》，首页乙方处打印体标有乙方：陈跃伍（别名：庆安工程队、陈跃光），身份证号：。正文主要内容：因乙方于2005年－2013年期间承担了甲方建筑施工、道路维修等工程项目。甲乙双方就甲方所欠乙方未结工程款事宜，经友好协商达成以下协议。一、甲方用其所有的悍马H2型吉普车一台，抵付乙方工程款人民币壹佰万元（1，000，000元）。二、车辆概况。车牌号：黑Ｅ×××××。车辆识别号：5GRGN23U53H126384。三、抵帐后甲方所欠乙方剩余工程款，乙方同意甲方分期付款。………。在尾页，被告的法定代表人王献刚在甲方处签字确认，乙方以手写体签有“陈跃伍、陈跃光”。原告自认该手写体“陈跃伍、陈跃光”为乙方即原告陈跃伍一人所签。原、被告双方均认可该车辆抵帐协议未实际履行。另查，原告陈跃伍的公民身份号码为。再查，庭审时，原告陈述被告于2016年10月26日用三套房屋及取暖费用抵原告工程款378，406.2元。又于2019年3月29日向原告付款10，000元。又再查，被告于2019年11月1日向本院提出破产重整申请，本院于2019年11月6日作出裁定受理被告破产重整申请。原告向被告管理人申报债权后，被告管理人对该债权不予确认。本院认为，因被告于2019年11月6日经本院裁定受理破产重整申请，故本案案由应为普通债权确认纠纷。本案中，所涉两部分工程已经分别于2009年年末、2013年年末竣工并交付使用，被告亦认可涉案工程已于2009年年末、2013年年末交付使用，且均已过质保期，本院认为，涉案工程已经竣工并交付使用，被告亦未提出质量异议的证据，故发包人应向工程的施工人支付工程价款。但被告辩称，与其成立合同关系的为庆安施工队，负责人为陈跃光，并非原告。经核对，原告提交的《车辆抵帐协议》中乙方人员名称为：陈跃伍，后面标注别名：庆安工程队、陈跃光，并且标注的陈跃伍、陈跃光身份号码与原告提交的本人身份证上的身份号码相同，即同为：，且原告自认《车辆抵帐协议》尾页上的“陈跃伍、陈跃光”两个名字同为原告一人书写；另，根据原告提交庆安县致富乡永富村民委员会出具证明，可以断定陈跃伍与陈跃光同为一人，原告即为涉案工程的施工人，故被告应向原告支付工程价款。关于原告主张的工程款数额问题，庭审时，原告将工程数额变更为1，000，000元，其余工程款放弃主张。对此，本院认为，虽然被告对原告主张的工程款数额不予认可，但根据原、被告于2016年9月12日签订的《车辆抵帐协议》的内容可以认定，截止2016年9月12日，被告欠原告工程款数额至少为1，000，000元。同时，原、被告双方均认可该《车辆抵帐协议》未实际履行，故截止2016年9月12日，被告尚欠原告工程款为1，000，000元是可以认定的。庭审时，原告陈述被告于2016年10月26日用三套房屋及取暖费用抵原告工程款378，406.2元。于2019年3月29日向原告付款10，000元。因被告该给付行为发生在2016年9月12日之后，故上述数额应当从原告主张的1，000，000元工程款中扣除。综上，现被告尚欠原告工程款数额为611，593.8元（1，000，000元-378，406.2元-10，000元）。关于原告主张的利息问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”、第十八条第（一）项的规定:“建设工程已实际交付的，为交付之日”和《中华人民共和国企业破产法》第四十六条的规定：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”，原告主张的利息应以1，000，000元为基数，自2014年1月1日起按中国人民银行同期银行贷款利率计算至2016年10月26日止；以621，593.8元为基数，自2016年10月27日起按中国人民银行同期银行贷款利率计算至2019年3月29日止；以611，593.8元为基数，自2019年3月30日起按中国人民银行同期银行贷款利率计算至2019年8月19日止；以611，593.8元为基数，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2019年11月6日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、第五十八条之规定，判决如下：一、确认原告陈跃伍对被告大庆市让胡路区钻井公司享有611，593.8元及利息的债权（利息应以1，000，000元为基数，自2014年1月1日起按中国人民银行同期银行贷款利率计算至2016年10月26日止；以621，593.8元为基数，自2016年10月27日起按中国人民银行同期银行贷款利率计算至2019年3月29日止；以611，593.8元为基数，自2019年3月30日起按中国人民银行同期银行贷款利率计算至2019年8月19日止；以611，593.8元为基数，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2019年11月6日止）；二、驳回原告陈跃伍其他诉讼请求。案件受理费13，800元，由被告大庆市让胡路区钻井公司负担8，440元，由原告陈跃伍负担5，360元，其余16，218元予以退还原告陈跃伍。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判长  于胜军审判员  李金霞审判员  南春峰二〇二〇年八月十三日书记员  刘凤霞附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（1）建设工程已实际交付的，为交付之日；（1）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（1）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国企业破产法》第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。