河北省大名县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0425民初1843号 原告：河北大名农村商业银行股份有限公司，住所地：河北省大名县天雄路东段南侧。统一社会信用代码：91130425738710113K。 法定代表人：李建新，董事长。 委托诉讼代理人：郭强，男，1972年2月4日出生，汉族。 被告：栗彬，男，1953年2月2日出生，汉族。 被告：常秀廷，女，1949年3月9日出生，汉族。 原告河北大名农村商业银行股份有限公司（以下简称大名农商银行）与被告栗彬、常秀廷金融借款合同纠纷一案，本院2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大名农商银行的委托诉讼代理人郭强、被告栗彬到庭参加诉讼，被告常秀廷经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大名农商银行向本院提出诉讼请求：1．判令被告栗彬偿还借款本金88,800元；2．判令被告栗彬偿还截止到起诉之日利息104,415.46元（利息中包括逾期不还加罚息23,282.85元）并且继续还本付息，直至借款还清为止；3．被告常秀廷负连带清偿责任；4．本案诉讼费用及律师费用由被告承担。事实与理由：2014年7月30日，被告栗彬在原告处申请贷款122000元，双方签有《借款合同》一份，合同约定借款期限为三年，于2017年7月29日贷款到期，贷款利率为月利率11.5313‰。另外合同违约条款约定，如查逾期不还的，自贷款到期日起，合同利用率加算50%罚息。贷款合同签订后，被告常秀廷与原告签订了《保证合同》，承诺为上述借款提供连带责任保证。借款到期后，于2017年11月30日偿还借款本金7,200元，利息3,545.18元；2017年12月29日偿还本金26,000元，利息13,236.78元。仍欠本金88,800元。经原告多次催收，被告无正当理由拒不偿还借款，为维护原告的合法权益，特此提起诉讼，望判如所请。 栗彬辩称，1、2004－2005年年底，栗彬与另一合伙人常坤共同经营一处砖厂，由于资金周转不过来，栗彬便在原告处贷款10万元来应急，并将该笔借款用于砖厂经营，合伙人常坤对此也知情。在2014年原告便与栗彬又签署了一份借款合同，栗彬认为该笔借款发生在合伙期间，合伙人常坤对该笔款项知情，且该款项用于砖厂的合理经营中，故认为法院应追加常坤为本案的共同被告，承担共同的清偿责任；2、栗彬现年已将近七十岁，现欠外债很多，也无耕地，家境贫寒，找不到工作。栗彬对该笔款项予以认可，但是无能力偿还，希望原告能够提供帮助，给栗彬在原告处找到一份工作，栗彬将所挣的工资用于偿还借款。 常秀廷未做答辩。 大名农商银行为支持自己的诉讼请求，提交了如下证据： 证据1．原告法定代表人身份证复印件一份、营业执照复印件一份、邯郸市银监局批复一份； 证据2．栗彬、常秀廷身份证复印件各一份； 证据3．借款申请书、授信审批书、审查报告、个人借款合同各一份； 证据4．自愿担保保证书、保证合同各一份； 证据5．借款借据、信贷业务调查、审查、审批表、放款通知书各一份。 栗彬对上述证据发表质证意见为：均无异议。 常秀廷未发表质证意见。 栗彬为支持自己的主张，提交了如下证据： 证据：栗彬与常坤合伙协议一份。 大名农商银行发表质证意见为：该协议只是栗彬与常坤的一份合伙协议。 根据原告陈述、举证、辩论，本院经审理认定如下事实：栗彬2014年7月30日与原告签订了合同编号为（大名联社）农信借字【2014】第04782014181839号的《个人借款合同》，约定借款金额122000元，贷款期限自2014年7月30日起至2017年7月29日止，贷款利率按月利率11.5313‰计算，逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息直至本息清偿为止，还款方式为实行利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息。原告于2014年7月29日依约向栗彬发放了贷款122000元（借款人存款账号：62×××35）。2014年7月30日常秀廷作为保证人与原告签订了保证合同，保证方式为连带责任保证，保证期间自借款之日起至借款到期后两年，保证范围为贷款本金、利息及原告实现债权而发生的费用等。借款到期后，栗彬于2017年11月30日偿还本金7200元，利息3545.18元；2017年12月29日偿还本金26000元，利息13236.78元，此两笔共偿还借款本金33200元（7200元＋26000元＝33200元）、利息16781.96元（3545.18元＋13236.78元＝16781.96元）。此后，二被告一直未偿还剩余借款本金88800元（122000元－33200元＝88800元）及利息。 另查明，大名县农村信用合作联社于2017年11月29日变更名称为河北大名农村商业银行股份有限公司。 本院认为：原告大名农商银行与被告栗彬签订的《个人借款合同》，系双方真实意思表示，且内容不违背法律规定，合同有效。原告依合同约定给付栗彬借款122，000元，履行了合同确定的义务。栗彬未按约定偿还本息，其行为已构成违约，应依法承担清偿责任，故对于原告要求栗彬偿还借款本金的请求理由正当，本院予以支持。关于借款利息，原、被告双方在《借款合同》中约定与借款借据中约定的利率为月利率11.5313‰计算利息，该主张系其真实意思表示，且不违反法律、法规的相关规定，本院予以支持。双方约定贷款年利率为13.83756%（月利率11.5313‰），不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，即自贷款逾期之日按年利率20.75634%（月利率17.29695‰）计算罚息，该约定不违反法律规定，本院予以支持。原、被告借款期间共产生利息为50,645.47元（122,000元×13.83756%×3年＝50,645.47元），扣除栗彬已偿还的利息16,781.96元，栗彬仍需向原告偿还借款期间剩余利息33,863.51元（50,645.47元－16,781.96元＝33,863.51元）。原、被告之间借款在2017年7月30日至2017年11月30日期间共产生利息（含罚息）为8,464.04元（122,000元×20.75634%×122日÷365日＝8,464.04元），原、被告之间借款在2017年12月1日至2017年12月29日期间共产生利息（含罚息）为1,827.92元【（122,000元－7,200元）×20.75634%×28日÷365日＝1,827.92元】。常秀廷自愿提供连带责任保证，保证期间依合同约定为借款到期后两年，即2017年7月30日至2019年7月29日。原告并未提交相关证据证明其在此期间向常秀廷曾主张权利，该主张证据不足，故原告要求常秀廷承担连带责任的主张，本院不予支持。关于原告律师费用的主张，因其未提交相关证据予以佐证，本院不予支持。栗彬辩称，向原告的借款用在了与常坤合伙经营的砖厂，应追加常坤为本案被告，根据合同相对性原理，本案是原告与栗彬、常秀廷借款合同纠纷，至于栗彬与常坤之间的合伙纠纷，栗彬可另行主张，故该辩解于法无据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告栗彬于本判决生效之日起十日内偿还原告河北大名农村商业银行股份有限公司借款本金88，000元，同时支付借款期间的利息33,863.51元（以本金122，000元为基数，按照约定月利率11.5313‰计算自2014年7月30日起至2017年7月29日）； 二、被告栗彬于判决生效之日起十日内偿还原告河北大名农村商业银行股份有限公司在2017年7月30日至2017年12月29日期间的利息（含罚息）10,251.96元（8,464.04元＋1,827.92元＝10,251.96元）； 三、被告栗彬于判决生效之日起十日内偿还原告河北大名农村商业银行股份有限公司以本金88，000元为基数，按照约定月利率11.5313‰上浮50%计算自2017年12月30日起至本判决确定之日止的逾期利息； 四、驳回原告河北大名农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,942元，减半收取计1,471元，由被告栗彬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  王太平 二〇二〇年八月三十一日 书记员  张合花