上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终8834号上诉人（原审原告）：王福生，男，1962年10月15日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。被上诉人（原审被告）：上海木诚木律师事务所，住所地上海市浦东新区张杨路707号3401室、2501室。负责人：张恒伟，主任。委托诉讼代理人：李志群，上海木诚木律师事务所律师。上诉人王福生因与被上诉人上海木诚木律师事务所（以下简称木诚木律所）诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初19112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王福生上诉请求：请求本院依法撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：王福生将房屋出租给他人，而他人又违约转租并引发火灾，导致王福生及23户邻居不同程序遭受财产损失。2019年6月3日，王福生找到木诚木律所想通过法律途径挽回损失。木诚木律所表示此事需分成王福生自己的火灾损失以及赔付邻居的火灾损失这两个案件起诉，两个案件的律师代理费各为2万元。王福生考虑到费用过高，仅委托木诚木律所代理赔付邻居火灾损失的案件，王福生自己火灾损失的案件则由王福生自己另行起诉。但是，王福生自己起诉的案件与由木诚木律所代理的案件均是以房屋租赁合同纠纷为案由起诉到上海市徐汇区人民法院，起诉的被告都是吴某。相同案由，相同被告，诉讼请求不同，可以分别立案，也可以合并立案。王福生仅需在起诉状中加一个诉讼请求就可以了。对于20万元以上的案件，按照律师代理7%的收费标准计算，王福生赔付邻居的损失以及自己的损失共计233,980元，应付的律师费是16,378.60元。木诚木律所收取王福生2万元律师费已经偏高，而木诚木律所还利用拆分案件等手段，要王福生交4万元律师费构成欺诈。综上，木诚木律所在给王福生提供法律服务过程中，利用王福生不懂法律和律师费收费标准，巧立名目，拆分案件，乱收费用，欺诈王福生的律师代理费。木诚木律所辩称，不同意王福生的上诉请求。木诚木律所已经完全履行《聘请律师合同》，不存在王福生所说的违约行为。王福生向一审法院起诉请求：判令木诚木律所双倍退还王福生律师费4万元。一审法院认定事实：2019年6月3日，王福生（甲方）与木诚木律所（乙方）签订《聘请律师合同》一份，约定，甲方因与吴某、江西XX有限公司、刘某火灾损害追偿权纠纷一案，聘请乙方的律师出庭代理，乙方接受甲方的委托，指派周嘉平为该案中甲方的代理人，代理权限特别授权，甲方自本合同签订后3日内向乙方支付2万元作为律师费。本合同有效期限，自签订之日起至一审判决、裁定、调解或和解之日止。上述合同签订后，王福生向木诚木律所支付了律师费2万元。一审法院另认定，木诚木律所指派的周嘉平律师作为王福生的委托诉讼代理人参加了上海市徐汇区人民法院（2019）沪0104民初21982号王福生诉吴某房屋租赁合同纠纷一案的诉讼。徐汇区人民法院于2019年10月29日对该案作出一审判决，判令该案木诚木律所吴某赔偿王福生火灾损失15万元。吴某不服一审判决，向上海市第一中级人民法院提出上诉，之后上海市第一中级人民法院作出驳回上诉，维持原判的终审判决。吴某已按（2019）沪0104民初21982号判决书确定的付款义务向王福生支付了火灾损失费15万元。一审法院又认定，1、2019年10月31日15:50，周嘉平的律师助理将（2019）沪0104民初21982号判决书拍照后在“A王福生火灾追偿案律师沟通群”微信群内发给王福生，并发消息给王福生“如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，提起上诉”。王福生于当日16:26回复：“我接受法院判决，不上诉。”2019年11月26日07:12，王福生在上述微信群内发消息：“法院的判决未执行，对方上诉了，我们是不是也应该上诉！！！”，律师助理回复：“对方提出上诉我们应诉即可。”2、木诚木律所另指派律师作为（2019）沪0104民初21982号二审案件中王福生的委托诉讼代理人参加了二审的诉讼，未向王福生收取律师费。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，王福生与木诚木律所之间签订的《聘请律师合同》系双方真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效，双方均应切实履行合同约定的各项义务。王福生主张在签订《聘请律师合同》前，木诚木律所为多收律师费而欺骗王福生称因火灾造成的损失需拆分成两个案子起诉，此举构成欺诈，对此，一审法院认为，即便王福生所称属实，木诚木律所的该表述也无明显不妥，且事后王福生也仅就其赔付给邻居损失的案件与木诚木律所签订了《聘请律师合同》，木诚木律所并未收取王福生两个案子的律师费，故对王福生关于木诚木律所存在欺诈行为的主张不予采纳。现木诚木律所在接受王福生委托期间，已经指派律师作为王福生的委托诉讼代理人参与了徐汇区人民法院（2019）沪0104民初21982号案件的诉讼，该案判决后在对方当事人提出上诉后还免费指派律师参与了二审诉讼，木诚木律所已经全面履行了合同义务。鉴于（2019）沪0104民初21982号案的判决内容已全部执行到位，该案中没有追加当事人并未对王福生造成不利的后果，而上诉权的问题木诚木律所已在收到判决书后马上告知王福生，王福生已明确表示服判不上诉，王福生在上诉期限届满后不能再提起上诉与木诚木律所无涉，故王福生关于木诚木律所未能勤勉尽责的主张，缺乏依据，亦不予采纳。综上，王福生以木诚木律所存在欺诈及未能勤勉尽责为由要求木诚木律所双倍退还律师费4万元的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定，一审法院判决如下：驳回王福生要求木诚木律所双倍退还律师费4万元的诉讼请求。一审案件受理费800元，减半收取计400元，由王福生负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，王福生没有提供充分证据证明木诚木律所为多收律师费故意将一个案件拆分成两个案件，木诚木律所也并未收取王福生两个案件的律师费，而且《聘请律师合同》约定木诚木律所收取2万元律师费亦在市场定价的合理范围内。因此，王福生认为木诚木律所构成欺诈没有事实依据，王福生上诉请求要求木诚木律所双倍退还律师费亦无法律依据。综上所述，王福生的上诉理由无事实和法律依据，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人王福生负担。本判决为终审判决。审判长  韩朝炜审判员  赵 鹃审判员  王 征二〇二〇年八月二十七日书记员  詹文沁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。