陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终1229号上诉人（原审被告）：延安吉胜油气工程技术服务有限公司，住所地：延安市宝塔区杨家岭旭坤小区3组团9号楼1单元401室。法定代表人：吉增胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖峰，山东正义之光律师事务所律师被上诉人（原审原告）：敦煌兰石钻采石化设备有限公司，住所地：敦煌市七里镇铁家堡三组六号。法定代表人：黄捷，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵艳，陕西东源律师事务所律师上诉人延安吉胜油气工程技术服务有限公司因与被上诉人敦煌兰石钻采石化设备有限公司合同纠纷一案，不服榆林市榆阳区人民法院（2019）陕0802民初11711号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人延安吉胜油气工程技术服务有限公司法定代表人吉增胜及该公司委托诉讼代理人肖峰，被上诉人敦煌兰石钻采石化设备有限公司法定代表人黄捷及该公司委托诉讼代理人赵艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。延安吉胜油气工程技术服务有限公司上诉请求：一、撤销榆林市榆阳区人民法院（2019）陕0802民初11711号民事判决，改判驳回被上诉人诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实不清，判决结果没有依据。被上诉人没有按照合同约定交付完整的钻机设备，上诉人购置了被上诉人不能提供的设备是根据双方协议约定，一审判决对此不予认定。根据合同法第二百一十六条规定及双方签订的《ZJ50L钻机设备租赁协议》第五条第2项、补充协议第三条约定，被上诉人主张租金，应当提交已经向上诉人交付完整设备的证据，但其并未提交。实际上，被上诉人交付的设备不完整，不能满足双方补充协议约定要求。基于此，在被上诉人不能另行提供的情况下，上诉人才根据双方补充协议约定另行购置了被上诉人不能提供的设备。至于租赁协议约定报备的问题，双方对新增设备报备的方式、时间并无具体约定。且按照租赁协议和补充协议理解，应报备的新增设备是在被上诉人提供了完整设备，合同正常履行的情况下，上诉人在使用过程中添附的设备，而不应理解为被上诉人提供的设备不完整、上诉人未达到开钻目的而对于被上诉人不能继续提供的、不得不添置的设备。双方签订合同目的为上诉人能租到一套完整、能够达到开钻条件的设备，对添置设备的报备等内容的理解，应从整个合同签订、履行及合同目的，按照正常思维综合考虑并作出认定。被上诉人不能证明提交了完整设备，上诉人为实现合同目的当然可以自行添置。但一审判决仅以上诉人新增添设备未向被上诉人报备，没有考虑合同目的及履行情况，就对被上诉人不认可的新添置设备不予认定，有违法律规定和合同约定。一审判决关于新添置设备“应当在三年租金中扣除”没有依据。被上诉人认可上诉人新添置的设备价值为150.506万元，根据补充协议第三条约定，该设备价值应从当年租金中扣除，即从2019年租金中扣除。被上诉人一审起诉的73万元租金是2019年租金，扣除后，上诉人无需再支付当年租金。但一审判决该150.506万元从三年租金中扣除，没有事实和法律依据。被上诉人敦煌兰石钻采石化设备有限公司辩称，上诉人的意见不能成立，根据补充协议的约定，我方必须保证设备各部件完整具备开钻验收条件，即应当由验收方就是本案中的上诉人的工程甲方西部钻探公司，上诉人未能提交验收方出具的不具备开钻验收的文书，所以未达到开钻验收条件是上诉人的单方意见。我方已经按照合同交付了全部的钻机设备。上诉人称一审判决新增设备130万元从3年租金中扣除没有法律依据。审理过程中穿插过几次调解，我方最终给出的调解意见是可以认可上诉人提出的130万元的新增设备，但需分三年扣除，否则我们全部不认可。一审判决损害了我们的利益，本着解决纠纷的态度没有提出上诉。一审法院在三年中扣除130万元的裁决是合理公正的。2019年初，被上诉人法定代表人带着上诉人职工，交代了怎么交接设备，一审时候上诉人只拿出了装车清单，没有井场五个人的签字。被上诉人多次要求上诉人尽快交接设备清单，截止目前上诉人仍没有提供。报备的新增设备是指新增辅助设备，不是主要设备。从钻机拉到新井场，上诉人并没有告知新增设备，只是在法庭上拿出。这个钻机是被上诉人组织设计，擅自换零件是要报备的，因为你不报备造成损失谁来承担。上诉人说不具备开钻条件应该拿出证据来证明，本案是上诉人不配合设备交接导致。敦煌兰石钻采石化设备有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付欠付租金73万元及违约金21.9万元。2、本案的诉讼费用由被告承担。3、依法判令被告承担本案担保费6000元、律师费40000元。一审法院认定事实，2018年10月14日，原、被告签订《ZJ50L钻机设备租赁协议》约定：原告将其所有的ZJ50L钻机设备一套出租予被告使用，租赁期限自2019年3月1日至2022年2月28日，年租金160万元，2019年租金分三次付清，搬运之日付20%，设备搬运至省道公路时支付租金的50%，搬运至被告指定位置后，支付剩余30%，双方约定了违约责任。2019年4月设备运送至被告指定的嘎鲁图施工工地，被告于5月上旬开始施工，被告支付了87万元的租赁费。2019年1月25日原、被告签订了《补充协议》，对2018年10月14日原、被告签订《ZJ50L钻机设备租赁协议》进行补充。以上事实双方均无争议，本院予以确认。另查明：本院与原告的谈话中原告对被告提交的采购明细表中的45K井架及滑道平移装置、6液气分离器及运费、8司钻偏房、16营房、17、18营房、49项海尔空调、146B型大钳、152防提装置、160手摇式报警器、216逃生装置共计130.506万元的新增设备，被告未依合同向原告报备，但原告认可上述130.506万元新增设备，上述事实有谈话笔录在卷佐证，本院予以确认。一审法院认为，原、被告签订的《ZJ50L钻机设备租赁协议》、《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，是有效合同。对于原告要求被告支付2019年欠付租金73万元之请求，依法予以支持；对于原告请求支付21.9万元的违约金之请求，因被告未按合同约定的时间支付租金，构成违约，但合同约定“违约金每超一日，承担年租金4%的违约金，超出天数累计计算”，该约定过高，故本院酌情支持2万元。虽然被告未按约定向原告报备新增设备，但原告认可被告采购了价值130.506万元的新增设备，按照《补充协议》的约定，该130.506万元应当在三年租金中予以扣除，该新增设备所有权在租期结束后归原告所有，故依照公平原则，在第一年租金中扣除435020元，第二年租金中扣除435020元、第三年租金中扣除435020元，则被告延安吉胜油气工程技术服务有限公司向原告敦煌兰石钻采石化设备有限公司支付2019年欠付租金294980元。对于原告要求被告承担担保费6000元、律师费40000元之请求，因原告未在法庭允许的期限内提交书面增加诉讼请求申请，视为放弃该诉讼请求，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十三条、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：一、本判决生效后十日内，被告延安吉胜油气工程技术服务有限公司向原告敦煌兰石钻采石化设备有限公司支付2019年欠付租金294980元。二、本判决生效后十日内，被告延安吉胜油气工程技术服务有限公司向原告敦煌兰石钻采石化设备有限公司支付违约金20000元。三、驳回原告敦煌兰石钻采石化设备有限公司其他诉讼请求。案件受理费13290元，由原告敦煌兰石钻采石化设备有限公司支付8790元，由被告延安吉胜油气工程技术服务有限公司负担4500元。保全费5000元，由被告延安吉胜油气工程技术服务有限公司负担。二审中，上诉人延安吉胜油气工程技术服务有限公司提交了民事起诉状一份，榆阳区人民法院（2020）陕0802民初2676号案件传票一份，举证通知书一份，用于证明被上诉人已向榆阳区人民法院起诉要求解除本案所涉及的设备租赁协议，本案一审判决的基础不存在了。被上诉人质证认为，对该证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为本案一审诉请的是2019年的租金，被上诉人起诉要求解除合同是截止2020年4月底，与本案所审理的事实范围不重复，不能导致本案的基础丧失。被上诉人敦煌兰石钻采石化设备有限公司提交以下证据：第一组证据，钻机交接缺少明细和微信聊天记录各一份，用于证明上诉人在一审过程中提交的钻机交接缺少明细与2019年3月8日与我方在微信交流过程中提出的钻机缺少明细完全一致，即被上诉人实际未向上诉人交付的设备部件仅限于该两份明细所列部件，所谓新增设备均属子虚乌有。第二组证据，2019年微信聊天记录一份，电话录音3段，用于证明被上诉人多次向上诉人追索拖欠租金，上诉人均认可拖欠租金的事实；以及被上诉人曾多次要求上诉人完善设备交接清单，所以本案没有设备交接清单的责任在上诉人，应当由上诉人承担不利后果。第三组证据，微信聊天记录两份，用于证明被上诉人分别于2019年10月6日、13日以及2019年1月15日向上诉人出示了设备发票及资质评估报告等文书，履行了双方协议第五条第二项的合同义务。第四组证据，020年3月5日向上诉人出具的公司文书一份，用于证明我方之所以2020年5月初启动解除合同以及要求支付2020年欠付租金之诉，是因为上诉人严重违反双方钻机设备租赁协议，被上诉人依法行使合同解除权。上诉人质证认为，第一组证据的真实性无异议，证明目的有异议。第二组证据不属于新证据，是一审过程中发生的，对本案没有证明力；上诉人认可还有73万元的租金没有支付，但是不应该支付。第三组证据，上诉人也向一审法院提交过，证明目的不认可。第四组证据真实性无异议，该证据与本案没有任何关联；且该证据恰恰证明被上诉人已经向上诉人已经发送了该文书，本案绝无维持的基础。本院审查认为，因当事人双方对前述证据真实性均未提出异议，故对双方提交证据的真实性予以采信，对其证明目的应结合全案证据材料予以综合判定。因当事人双方对一审判决查明的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题为，一审判决由上诉人向被上诉人支付尚欠租金294980元及违约金20000元是否适当。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”当事人双方对本案租赁关系的成立及上诉人尚欠2019年度租赁费共计73万元的事实均未提出异议；对一审判决认定上诉人采购新增设备共计130.506万元并从三年租金中予以扣除的判决内容，被上诉人也未提出上诉；故对前述事项，视为当事人服判，本院不予审理。本院认为，当事人双方并未对实际交付的租赁设备形成书面交接清单，结合上诉人在接收租赁设备后又自行购买相关设备的行为，可视为其已对被上诉人交付租赁设备行为的认可。结合现有证据材料和当事人陈述，一审判决依据公平原则，将上诉人采购设备款130.506元分别在三年租期内予以扣除，并无不当。因上诉人未在约定期限内支付租金，一审判决由上诉人承担20000元违约金，具有事实和法律依据。综上所述，延安吉胜油气工程技术服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6020元，由延安吉胜油气工程技术服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  薛海鸥审判员  崔文静审判员  高元台二〇二〇年八月二十一日书记员  李华菊