浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙01行初44号 原告阮晓宇，男，1966年12月29日出生，汉族，住杭州市江干区。 被告杭州市人民政府，住所地杭州市江干区解放东路18号。 法定代表人刘忻，市长。 委托代理人汪群英、饶馨。 原告阮晓宇不服杭州市人民政府杭政复[2019]622号行政复议决定，于2020年2月3日向本院提起诉讼，本院于2020年2月24日立案，并于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月7日公开开庭审理了本案。原告阮晓宇，被告杭州市人民政府的委托代理人汪群英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杭州市人民政府于2020年1月17日对复议申请人阮晓宇的行政复议申请作出杭政复[2019]622号行政复议决定，认为阮晓宇申请获取杭州市卫生健康委员会（简称杭州市卫健委）支持、认同市红十字会医院擅自邀请所谓“院外专家张啸行手术主刀的事实结论所依据的相关国家法律法规、卫生现行法律法规中具体条款内容的政府信息资料”，实为对法律依据的咨询，杭州市卫生健康委员会是否答复、如何答复，均不对阮晓宇的权利义务产生影响，阮晓宇的行政复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条规定的行政复议范围，不符合行政复议受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回阮晓宇的行政复议申请。 原告阮晓宇起诉称，一、2019年10月27日，原告向杭州市卫生健康委员会申请提供“贵委会（原市卫生局、原市卫生和计划生育委员会）在2014年2019年间行政查处患者马黎与杭州市红十字会医院医疗纠纷执法履职过程中，给予患者马黎及其丈夫阮晓宇的信访答复意见、行政查处答复意见、政府信息公开告知及相关行政诉讼中，用于坚持主张‘市一医院专家张啸是对患者马黎行消化内镜ERCP+EST+EMBD手术主刀医师’而支持、认同市红十字会医院在未经患者马黎、家属阮晓宇出具医疗特需申请、知情同意两个必要法定书面程序、一个未缴纳特需费财务程序情况下就可以擅自邀请所谓‘院外专家张啸手术主刀’的事实结论所依据的相关国家法律法规、卫生现行法律法规中具体条款内容的政府信息资料”。经延期，杭州市卫健委于2019年11月26日作出杭卫信公（2019）50号政府信息公开答复意见，拒绝公开相关信息。二、杭州市卫健委为支持市红会医院2014年2月25日无消化内镜诊疗技术资质对患者马黎造成的严重医疗后果，以伪造会诊单、组织市一医院专家张啸冒名顶包等方法，拒绝给予后续诊疗和赔偿责任，在执法履职过程中，坚持上述确认及判断性结论，但没有履行书面载明、释明或提交所依据的国家法律法规及卫生部门现行法律法规具体条款内容的义务，以支持其行政执法的观点。原告强烈质疑杭州市卫健委的上述行为涉嫌执法履行于法无据、行政乱作为。三、杭州市卫健委的信息公开答复意见是应原告申请作出，和原告构成利害关系，原告的行政复议申请符合受理条件。为此，请求判决撤销被告作出的杭政复〔2019〕622号行政复议决定。 原告向本院提交的证据有： 1、杭州市卫健委杭卫信公[2019]50号《政府信息公开答复意见书》，拟证明被申请复议行政行为存在； 2、原告致被告的《行政复议申请书》，拟证明原告向被告提出案涉行政复议申请的事实； 3、杭州市人民政府杭政复[2019]622号《行政复议决定书》，拟证明杭州市人民政府作出被诉行政复议行为的事实。 被告杭州市人民政府答辩称，一、阮晓宇请求撤销杭州市卫健委2019年11月26日作出的杭卫信公[2019]50号政府信息公开答复意见,于2019年12月6日向我府申请行政复议。我府予以受理。经审理，于2020年1月17日作出杭政复〔2019〕622号行政复议决定并邮寄给原告。上述行政复议程序符合《行政复议法》第十七条第一款、第三十一条第一款之规定。二、我府受理原告提出的行政复议申请后，经审理，查明以下事实：2019年10月27日，原告向杭州市卫健委提出政府信息公开申请，申请的内容描述为“杭州市卫生健康委员会（原市卫生局、原市卫生和计划生育委员会）2014年至2019年间行政查处患者马黎与杭州市红十字会医院医疗纠纷执法履职过程中，给予患者马黎及其丈夫阮晓宇的信访答复意见、行政查处答复意见、政府信息公开告知及相关行政诉讼中，用于坚持主张‘市一医院专家张啸是对患者马黎行消化内镜ERCP+EST+EMBD手术主刀医师’而支持、认同市红十字会医院在未经患者马黎、家属阮晓宇出具医疗特需申请、知情同意两个必要法定书面程序、一个未缴纳特需费财务程序情况下就可以擅自邀请所谓‘院外专家张啸手术主刀’的事实结论所依据的相关国家法律法规、卫生现行法律法规中具体条款内容的政府信息资料”。杭州市卫健委经延长政府信息公开办理期限，于2019年11月26日作出杭卫信公[2019]50号政府信息公开答复意见，并邮寄给原告。答复意见告知阮晓宇，其申请属于咨询事项，不作为政府信息公开申请处理。阮晓宇不服，向我府申请行政复议。我府认为，阮晓宇申请获取杭州市卫健委支持、认同市红十字会医院擅自邀请所谓“院外专家张啸行手术主刀的事实结论所依据的相关国家法律法规、卫生现行法律法规中具体条款内容的政府信息资料”，实质是以政府信息公开名义咨询相关法律依据，并不属于《政府信息公开条例》的调整范围。杭州市卫健委是否答复、如何答复，均不对阮晓宇的权利义务产生影响，阮晓宇的行政复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条规定的行政复议范围，不符合行政复议受理条件。我府根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回阮晓宇的行政复议申请正确。请求驳回原告的起诉。 被告杭州市人民政府向本院提供了作出被诉行政行为的证据： 1、杭政复[2019]622号《行政复议决定书》，拟证明被告作出被诉行政复议行为的事实； 2、原告致被告的《行政复议申请书》及其所附材料三组，拟证明原告提起案涉行政复议申请的事实； 3、杭州市卫健委的《行政复议答复书》及其所附证据材料六组，拟证明原告向杭州市卫健委提出案涉申请、杭州市卫健委作出答复意见的事实； 4、杭政复[2019]622号《行政复议受理通知书》《行政复议答复通知书》及上述材料的送达回证，拟证明案涉行政复议案件告知复议申请人受理、要求复议被申请人答复、举证等事实。 被告向本院提交的作出被诉行政行为的依据为：《中华人民共和国行政复议法》，主要条文为第二条、第六条；《中华人民共和国行政复议法实施条例》，主要条文为第四十八条第一款第（二）项。 经庭审质证，对被告提供的证据，原告认为，证据1，不具备合法性；证据3中除原告的政府信息公开申请材料以外的证据，不具备合法性。 对原告提供的证据，被告均无异议。 本院对本案证据认证如下：本案双方当事人提供的证据均具备证据三性，可以证明相应待证事实，予以采信。 经审理查明，2019年10月27日，原告阮晓宇向杭州市卫生健康委员会提出政府信息公开申请，申请获取“贵委会（原市卫生局、原市卫生和计划生育委员会）2014年至2019年间行政查处患者马黎与杭州市红十字会医院医疗纠纷执法履职过程中，给予患者马黎及其丈夫阮晓宇的信访答复意见、行政查处答复意见、政府信息公开告知及相关行政诉讼中，因坚持主张‘市一医院专家张啸是对患者马黎行消化内镜ERCP+EST+EMBD手术主刀医师’而支持、认同市红十字会医院在未经患者马黎、家属阮晓宇出具医疗特需申请、知情同意两个必要法定书面程序、一个未缴纳特需费财务程序情况下就可以擅自邀请所谓‘院外专家张啸手术主刀’的事实结论所依据的相关国家法律法规、卫生现行法律法规中具体条款内容的政府信息资料”。 杭州市卫健委收到上述申请后，经延长办理期限，于2019年11月26日作出杭卫信公[2019]50号政府信息公开答复意见，告知阮晓宇，其申请属于咨询事项，故不作为政府信息公开申请处理。该答复意见于当日向阮晓宇邮寄。 阮晓宇不服杭卫信公[2019]50号政府信息公开答复意见，向杭州市人民政府申请行政复议。杭州市人民政府于2019年12月6日收到后，于2019年12月10日向阮晓宇发送行政复议受理通知，告知其行政复议申请已予受理，又于同日向杭州市卫健委发送复议申请书副本，并要求该委就被申请复议的行为进行答复、举证。经审理，杭州市人民政府于2020年1月17日作出杭政复[2019]622号行政复议决定，认为阮晓宇申请获取杭州市卫健委支持、认同市红十字会医院擅自邀请所谓“院外专家张啸行手术主刀的事实结论所依据的相关国家法律法规、卫生现行法律法规中具体条款内容的政府信息资料”，实为对法律依据的咨询，杭州市卫健委是否答复、如何答复，均不对阮晓宇的权利义务产生影响，阮晓宇的行政复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条规定的行政复议范围，不符合行政复议受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回阮晓宇的行政复议申请。复议决定书于2020年1月19日向复议当事人邮寄送达。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”根据阮晓宇在案涉申请中的描述，其实质是对杭州市卫健委相关行为是否具有法律依据的质疑，从其申请中有关“在未经患者马黎、家属阮晓宇出具医疗特需申请、知情同意两个必要法定书面程序、一个未缴纳特需费财务程序情况下就可以擅自邀请所谓‘院外专家张啸手术主刀’”的表述看，甚至可以得出原告实际就是认为杭州市卫健委相关行为是没有法律依据的。因此，原告阮晓宇的案涉申请并非《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的政府信息公开申请。 在阮晓宇向杭州市××委××信息公开申请的情况下，阮晓宇不能基于《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，取得对杭州市卫健委就其案涉申请所作答复意见申请行政复议的权利。因此，阮晓宇的案涉行政复议申请，不属于行政复议范围。 《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；案涉行政复议申请因不属于行政复议范围，故不应予以受理。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项又规定：“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：……（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。”杭州市人民政府在已受理本案原告提出的行政复议申请的情况下，依照上述法律规定，决定驳回原告的行政复议申请，适用法律正确。 行政程序方面，本案原告向被告提出案涉行政复议申请，被告于2019年12月6日收到后，经2019年12月10日向复议被申请人发送复议申请书副本并通知其答复、举证，于2020年1月17日作出被诉行政复议决定，并于2020年1月19日向复议当事人送达复议决定书，该过程符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十二条、第三十一条的规定，上述行政程序合法。 综合上述意见，被诉行政行为认定事实的主要证据充分，其决定驳回原告行政复议申请适用的法律正确，行政程序合法。原告的诉讼理由不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告阮晓宇的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告阮晓宇负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。 审 判 长 李 洵 人民陪审员 李 慧 人民陪审员 谌慧敏 二〇二〇年八月十二日 书 记 员 邵旭妍 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。