河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终7464号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地石家庄市裕华区育才街170号中悦大厦2单元20、21层。 负责人：李伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘娜娜，该公司员工。 委托诉讼代理人：闫雪，河北宏世成律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宫凯明，男，1989年2月19日出生，汉族，住河北省石家庄市赞皇县。 被上诉人（原审被告）：王同军，男，1962年2月19日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 被上诉人（原审被告）：首约科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区枣营路甲3号2幢6016室。 法定代表人：魏东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨飞，该公司员工。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称中华联合石家庄中心支公司）因与被上诉人宫凯明、王同军、首约科技（北京）有限公司（以下简称首约科技公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2020）冀0108民初68号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中华联合石家庄中心支公司上诉请求：1.上诉人不服一审判决书第二项，不服金额为39695.5元，请求依法撤销或改判；2.二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1.本案被上诉人王同军驾驶家庭自用车辆用于营运，增加了保险危险程度，且未履行如实告知义务，保险公司根据条款约定不承担理赔责任；2.虽然保险条款为格式条款，但是保险公司已经就保险条款尽到了提示说明义务，在商业三者险范围内不应承担赔偿责任。 宫凯明答辩称，中华联合石家庄中心支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 王同军答辩称，中华联合石家庄中心支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 首约科技（北京）有限公司答辩称，中华联合石家庄中心支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 宫凯明向一审法院起诉请求：1.请求依法判决被告赔偿原告车辆维修费81391元交强险（2000元）外的一半39695.5元和交强险2000元，合计41695.5元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年11月8日18时48分，王同军驾驶车牌号为冀Ａ×××××的小型客车（载翟朋达），沿裕翔街由南向北行驶至贾商路时，与对向行驶宫凯明驾驶车牌号为冀Ａ×××××的小型客车发生碰撞，致两车受损，宫凯明及翟朋达受伤的交通事故。经石家庄市公安局交通管理局裕华交警大队认定，王同军、宫凯明负此次事故同等责任，翟朋达无责任。双方对该事故认定书均无异议。事故发生后，原告将车辆送至河北安昌汽车销售服务有限公司进行维修，共计花费81391元。原告为此提交：1.河北安昌汽车销售服务有限公司出具的发票、结算单；2.支付宝转账电子回单、Ｐ0Ｓ机签购单、交易明细。三被告对此不予认可，称两张发票出具时间相隔半年，无法证明系用于本次事故。原告对此解释称，修车费用系分两次支付。冀Ａ×××××现登记在王同军名下，该车在被告中华联合石家庄中心支公司投有交强险及商业三者险（限额100万元，不计免赔），被保险人王同军。《中华联合财产保险股份有限公司机动车综合商业保险示范条款》第八条、第二十四条均约定，驾驶人驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。中华联合石家庄中心支公司称，上述条款进行了加粗加黑，保险人已经尽到提示义务，免责条款已经生效，保险人不应承担理赔责任。王同军对此不予认可，称保险公司并未作出足以引起投保人注意的提示，更没有对投保人就免责条款作出明确说明，王同军从未收到过保险公司的保险条款，故免责条款不生效。事故发生时，王同军正从事网约车服务，其从首约科技公司平台接单。王同军与首约科技公司之间无劳动合同，客户将款项支付到首约科技公司平台，首约科技公司收取一定信息服务费，剩余费用体现在司机端，由司机直接提现。 一审法院认为，石家庄市公安交通管理局裕华交警大队对此事故作出的事故认定书事实清楚，证据充分。法院对该事故认定书予以认定。一、关于车辆损失。原告主张车辆损失合计81391元，提交的维修发票、结算单、转账明细予以佐证。三被告虽对此不予认可，但均未向法院提交相关证据予以佐证，故对三被告的该项辩称不予采信，确认原告车辆损失为81391元；二、责任承担问题。中华联合石家庄中心支公司是否对保险合同履行了提示注意及明确说明义务。《中华联合财产保险股份有限公司机动车综合商业保险示范条款》是格式条款。依照保险法和最高人民法院关于适用保险法的司法解释的规定，保险人采取格式条款订立保险合同，除应当负有格式条款出示义务、合同内容的说明义务，还应当负有对免责条款的提示注意义务以及明确说明义务。本案中，被告中华联合石家庄中心支公司仅在保险条款上采取不同的字体予以区别，但未提供证据证明其在投保单、保险单或者其他保险凭证上对免责条款提示投保人（王同军）注意，亦未提交证据证明将上述保险条款交付给投保人，故不能认定保险人已履行了提示注意以及明确说明义务。因此，该商业保险示范条款中第二十四条第（二）项第6条驾驶出租机动车或营运性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不负责赔偿的免责条款对王同军不具有约束力。故，被告中华联合石家庄中心支公司辩解的机动车辆损失保险不应赔付的意见，不予采信。冀Ａ×××××车辆在中华联合石家庄中心支公司投有交强险及商业三者险（100万，不计免赔）原告方的损失81391元，首先由中华联合石家庄中心支公司在交强险财产险限额内赔偿2000元，剩余79391元由中华联合石家庄中心支公司在商业三者险范围内按照责任比例进行赔偿，宫凯明、王同军负事故同等责任，故中华联合石家庄中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告车辆损失39695.5元。综上所述，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告宫凯明车辆损失2000元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任保险范围内赔偿原告宫凯明车辆损失39695.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2742元，减半收取1371元，由被告王同军负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的基本事实与一审查明的事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人中华联合石家庄中心支公司主张被上诉人王同军驾驶家庭用车用于营运，增加了保险危险程度，且未履行如实告知义务，不应承担理赔责任，但未提供相应充分有效证据证实其主张，故对其该主张不予支持。上诉人中华联合石家庄中心支公司称其对商业三者险免责事项已经尽到提示和明确说明义务，但所提供的证据尚不足以证实其就该免责事项已经尽到了提示和明确说明义务，故一审法院判令其承担相应的赔偿责任，符合法律规定，并无不当。综上所述，中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费793.0元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵美珠 审 判 员 张 楠 审 判 员 周玉杰 二〇二〇年八月十七日 法官助理 米华伦 书 记 员 董 冉