江西省赣州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）赣07行终368号 上诉人（原审原告）：赣州海昌建设工程有限公司，住所地：赣州市章贡区客家大道13号。 法定代表人：潘世昌，总经理。 委托诉讼代理人：温洪森，江西翠微律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：信丰县人力资源和社会保障局，住所地：赣州市信丰县嘉定镇府前路56号县政中心B栋2楼。 法定代表人：邱晓轩，局长。 委托代理人：朱昭华，江西海融（信丰）律师事务所律师。 委托代理人：谢石林，该局仲裁院干部。 被上诉人（原审被告）：赣州市人力资源和社会保障局，住所地：赣州市章贡区长征大道8号市政中心北区南楼9楼。 法定代表人：苏传辉，局长。 原审第三人：胡上海，男，汉族，1964年7月7日出生，住所地：赣州市信丰县。 上诉人赣州海昌建设工程有限公司诉被上诉人信丰县人力资源和社会保障局、赣州市人力资源和社会保障局，第三人胡上海社会保障行政确认一案，不服赣州市章贡区人民法院（2020）赣0702行初116号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审判决查明，2018年3月18日，案外人曾长庚与原告签订了《木工劳务班组承包协议》，原告将其承建的信丰盛汇﹒花园湾3#地块项目木工劳务分项工程承包给了案外人曾长庚。2019年3月，第三人胡上海开始在该工地从事木工工作。2019年5月4日，第三人在工地9#楼西单元顶层进行挡板制模加固作业时，不慎跌落，导致受伤。2019年6月18日，信丰县人民医院出具《疾病诊断书》，诊断第三人胡上海股骨外髁骨折、髌骨骨折、胫骨髁间棘骨折、多处挫伤。2019年7月9日，第三人向被告一提出工伤认定申请。2019年7月23日，被告一向原告作出《工伤认定限期举证通知书》。2019年7月25日，被告一向第三人作出《工伤认定中止通知书》，同年9月26日，被告一向第三人作出《工伤认定恢复通知书》。2019年11月22日，被告一作出信人社伤认字[2019]第73号《工伤认定决定书》，认定第三人在此次事故中受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项、人社部《关于执行若干问题的意见》第七条之规定，认定为工伤。2020年1月3日，原告因不服被告一作出的《工伤认定决定书》，向被告二提起行政复议申请。2020年3月6日，被告二作出赣市人社复决定字[2020]2号《行政复议决定书》，决定维持被告一作出的《工伤认定决定书》（信人社伤认字[2019]第73号），并分别送达给了原告、被告一及第三人。原告不服，向原审法院提起行政诉讼。 原审法院认为,《建筑法》第二十九条第四款规定“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”建设部《房屋建筑和市政基础设施工程施工分包管理办法》（建设部令第124号）第八条规定“分包工程承包人必须具有相应的资质，并在其资质等级许可的范围内承揽业务。严禁个人承揽分包工程业务。”2018年3月18日，原告与案外人曾长庚签订了《木工劳务班组承包协议》，原告将其承建的信丰盛汇﹒花园湾3#地块项目木工劳务分项工程承包给了案外人曾长庚。曾长庚并无承包资质，故原告将木工劳务分项工程承包给曾长庚的行为违反了法律规定。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……。”故原告对第三人所受伤害应承担用工主体责任。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，第三人胡上海在原告承建的信丰盛汇﹒花园湾3#地块项目工地9#楼西单元顶层进行挡板制模加固作业时，不慎跌落，导致受伤，符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”这一规定。综上，第三人胡上海在在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，对第三人在此次事故中所受伤害应当认定为工伤。据此，被告一对第三人作出的《工伤认定决定书》，被告二作出维持复议决定的行政行为，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确，应予维持。原告诉请的理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告赣州海昌建设工程有限公司的诉讼请求。案件诉讼费50元，由原告赣州海昌建设工程有限公司承担。 上诉人赣州海昌建设工程有限公司向本院提起上诉，要求：1.依法撤销江西省章贡区人民法院作出的（2020）赣0702行初116号行政判决，改判第三人胡上海不构成工伤；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一审法院适用法律错误。第三人并非上诉人的员工，因此不应适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。一审法院依据的事实错误，第三人并非上诉人的员工，未与上诉人签订劳动合同，他与案外人曾长庚系雇佣关系，上诉人只是代曾长庚向第三人发工资。两被上诉人未开庭审理此案，程序不合法，剥夺了上诉人的答辩权、举证权以及质证权等。综上，原审判决错误，请求二审法院撤销原审判决并改判。 被上诉人信丰县人力资源和社会保障局答辩意见，一、一审法院适用法律正确，与本案事实相符合。根据本案各方当事人提供的有关证据，足以认定被答辩人将其承建的信丰盛汇?花园湾3#地块项目木工劳务分项工程违法转包、分包给不具备用工主体资格的自然人曾长庚的事实，并且被答辩人对于第三人2019年5月4日在其工地9#楼受到事故伤害一事本身是无异议的。被答辩人应当承担第三人的工伤保险责任。一审法院据此根据《中华人民共和国建筑法》、最高法《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》和《工伤保险条例》等有关规定驳回被答辩人的诉请，维持本答辩人和赣州市人力资源和社会保障局的行政决定完全正确。二、一审法院认定的事实与答辩人认定的事实一致，没有错误。被答辩人意图否认与第三人存在劳动关系，然而根据本案中岗位证、中国建设银行客户交易明细清单、证人证言等证据材料，充分证明二者之间关系完全符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条之规定情形，双方已经形成事实劳动关系。同时，被答辩人为避免承担第三人的工伤保险责任，故意忽略其将承包业务非法转包分包给不具备用工主体资格的自然人曾长庚的事实，反而认为一审法院、本答辩人及赣州市人力资源和社会保障局认定的事实有误，着实没有依据。三、本答辩人与赣州市人力资源和社会保障局作出行政决定的程序合法。答辩人在依法受理第三人的工伤认定申请后，按照法定程序向被答辩人送达了限期举证通知书；通过一审审理可知，复议机关赣州市人力资源和社会保障局也按照法定程序向被答辩人作出了受理通知书、行政复议决定书。两行政行为程序合法，不存在剥夺其答辩权、举证权、质证权、辩护权等权利一说。而且，根据《中华人民共和国行政复议法》《人力资源社会保障行政复议办法》《工伤保险条例》的有关规定，作出工伤认定决定、行政复议决定无需开庭审理。综上，本答辩人和复议机关、一审法院依次作出的行政决定、行政判决认定事实清楚，依据的证据充分，适用法律法规正确，程序合法，恳请贵院依法予以维持。 二审法院对原审法院审理查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位……”。上诉人将其承建的信丰盛汇﹒花园湾3#地块项目木工劳务分项工程分包给了案外人曾长庚，曾长庚并无相应资质。曾长庚雇请原审第三人胡上海从事木工工作，原审第三人胡上海在进行挡板制模加固作业时，不慎跌落，导致受伤，属于在工作时间工作场所受伤。虽然上诉人与原审第三人之间并不存在劳动关系，但上诉人是违法将工程分包给不具备相应资质条件的案外人曾长庚，根据上述规定，原审第三人在从事承包业务时因工受伤，上诉人应是承担第三人工伤保险责任的主体。被上诉人作出认定原审第三人受伤为工伤的决定，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，应予维持。一审法院驳回上诉人的诉讼请求，处理结果正确。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人赣州海昌建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  周洋发 审判员  刘定丰 审判员  陈煜龙 二〇二〇年八月十一日 法官助理刘海英 书记员黄婷