吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终809号 上诉人（原审被告）：白城市程弘房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码：9122080275933708XL。 法定代表人：王润久，董事长。 上诉人（原审原告）：白城市房屋征收经办中心，统一社会信用代码：122208004131277988。 法定代表人：张志，主任。 委托诉讼代理人：郭鹏，系吉林高军律师事务所律师。 原审第三人：王淑辉，女，1972年6月6日生，汉族，无职业，住白城市。 上诉人白城市房屋征收经办中心（以下简称经办中心）、白城市程弘房地产开发有限责任公司（以下简称程弘公司）因与原审第三人王淑辉合同纠纷一案，不服吉林省白城市洮北区人民法院（2019）吉0802民初4787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了此案。上诉人(原审被告)白城市程弘房地产开发有限责任公司的法定代表人王润久，上诉人白城市房屋征收经办中心的委托诉讼代理人郭鹏到庭参加诉讼，原审第三人王淑辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院缺席审理了此案。本案现已审理终结。 程弘公司上诉请求：一、撤销原判，依法重新作出公正裁决;二、被上诉人承担一、二审案件受理费。事实与理由一、原判认定事实错误。（一)、原判确认本案属于民事受案范围是错误的。原判认定“（2019）吉08行终54号行政判决书认定经办中心根据市政府的会议精神，与被拆迁人达成的拆迁协议，经程弘公司承诺认可，应视为拆迁人主体的转换，应视为政府行为，作为被拆迁人也有理由相信经办中心作为政府的一个机构所作出的协议承诺，经办中心可以成为本案主体”该行政判决已生效。“白城征收办（即行政案件中的经办中心）根据政府的会议精神和程弘房地产的承诺，与王淑辉达成协议，视为程弘房地产对白城征收办作为拆迁人主体资格的认可，是对白城征收办与王淑辉签订协议的授权行为，形成了委托关系，故征收办作为本案原告主体适格。因委托关系而形成平等主体之间的民事法律关系，白城征收办基于委托关系提起本案诉讼，属民事受案范围”根据原判的认定，上诉人要问:被上诉人根据政府的会议精神和她（他）人签订的协议也是平等主体之间的民事法律关系吗（2019）吉08行终54号行政判决确认的是经办中心构成行政案件的主体，那么本案为什么又将确认行政案件主体的事实和理由，移花接木的确认为是平等的民事主体的理由呢行终54号行政案和本案的当事人、案件事实的性质和法律关系都是相同的，又都是同一法院审理，为什么一个确认是行政案件，一个被确认是民事案件呢据此，上诉人认为本案应属行政案件，原判确认属民事案件审理是错误的。（二)、原判认定“上诉人主张已向白城征收办交付涉诉门市房钥匙，不再负有交付义务，本案构成重复告诉”是错误的。上诉人2019年3月15日已将门市房钥匙交给了被上诉人，而被上诉人本次告诉的第一条诉求是判令上诉人将门市房交付给第三人。为此，上诉人提出这是被上诉人的重复请求，并未提出是重复诉讼的主张，原判对此项认定是完全错误的。（三)、原判认定“白城市征收办基于程弘房地产的承诺和政府的会议精神与王淑辉达成安置补偿协议并无不当”。是完全错误的。上诉人出具的承诺书是依法承诺，即只要被上诉人同王淑辉达成的协议符合法律规定，上诉人即可履行。房屋拆迁和安置补偿都必须依法依规进行，而不能随意主张范围和上、下限。被上诉人同王淑辉签订的协议，一是超越政策规定的标准计算回迁面积;二是既给王淑辉产权调换，安置了回迁，又给货币补偿100万元，严重违反了法律规定，明显是重复安置，是无效的协议。上诉人对此试问:哪项法律，哪项政策规定可以重复难道被上诉人和王淑辉超越法定标准计算回迁和重复安置的协议也是合法的，也是并无不当吗（四）被上诉人同王淑辉签订的拆迁安置补偿协议无效，原判认定“被拆迁人可以按照自己的房屋选择产权调换、货币补偿并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，不能因此确认协议无效”。更是完全错误的。国务院《城市房屋拆迁管理条例》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《吉林省城市房屋拆迁管理条例》、《白城市市区棚户区改造房屋拆迁补偿安置规定》等，均明确规定了“被拆迁人可以选择货币补偿，也可以选择产权调换”。也就是说两种方式只能任选一种，而不能两种方式兼得。同时对产权调换，货币补偿的标准也作了明确规定，那么被上诉人同王淑辉签订的协议内容严重与法相悖，难道说也未违反行政法规的强制性规定吗原判认定“被拆迁人可以按照自己的意愿选择货币补偿、产权调换或者两者相结合的方式，王淑辉同时选择产权调换和货币补偿并未违反法律规定”。此认定完全没有法律依据与法相悖。因此，被上诉人与王淑辉2019年5月21日、22日签订的补充协议是无效的。二、原判适用法律错误。原判对《国有土地上房屋征收与补偿条例》第21条第一款的适用有误。该款是被拆迁人可以任选其中一种安置方式，而不能将两种方式一并主张。原判认为被拆迁人可以按照自己的意愿选择货币补偿、产权调换或者两者相结合的方式，这是对行政法规的理解有误差。所以认定王淑辉同时选择产权调换和货币补偿，未有违反法律的规定。由于原判认定事实错误，必然导致适用法律错误。被上诉人对王淑辉必须依法安置，绝对不能重复安置。上诉人对违法的安置绝对是不能接受的。综上述事实和理由，上诉人认为原判认定事实和适用法律都是错误的，请二审法院撤销原判，重新依法作出公正裁决。 经办中心辩称，第一，通过（2019）吉08行终54号行政判决，可以确认安置补偿协议的形成是因为委托关系是平等主体之间所签订的一个民事协议，属于民事受案的管理范畴。第二，上诉状第二点所称的法院事实认定错误，并不存在原审法院并未表述即认定本案属于重复告诉，因为重复告诉是前诉和后诉请求相同，而本案并不存在上述争议，原审法院也没有作出上述的错误认定。第三，征收补偿这个协议书以及条例并没有明确不可以进行兼得和选择货币补偿以及选择产权置换，产权置换只是一种选择，补偿安置结果的一种表述形式。并没有强制规定，是不可能、不可以共同选择的。并且原审法院不存在法律适用错误问题。针对双方的争议人民法院依照相关法律进行认定及解释，不存在适用法律不当的情形。请求驳回上诉人的上诉。 经办中心上诉请求：1.撤销白城市洮北区人民法院(2019)吉0802民初4787号民事判决书第二项、第三项;2.本案诉讼费由被上诉人负担。事实与理由:一、原审法院以上诉人未实际支出安置房屋购房款为由驳回上诉人诉讼请求不当为平息信访，解决明兴佳园历史遗留问题，上诉人根据市政府会议纪要的精神与原审第三人签订补偿协议，为原审第三人在新城家园安置住宅一户。上诉人本身并没有房源，为原审第三人安置的房屋系从白城市住房保障办处购得，虽然在一审判决前并未向住房保障办实际支付购房款，但该购房款的支付是必然要发生的。若待支付后再行诉讼，无疑会增加当事人诉累，浪费司法资源。二、原审法院以主张办理产权登记的权利主体为原审第三人，从而驳回上诉人诉讼请求不当被上诉人出具《承诺书》，承诺“为政府息访排忧解难，特殊情况严格按照政府的意见办理，并兑现被拆迁户王淑辉与政府达成协议的内容。”上诉人与原审第三人签订补偿协议，原审第三人已不再上访。在此情况下，被上诉人应兑现其承诺，承担为原审第三人办理产权登记的义务，被上诉人的该项义务即是约定的也是法定的，并不能因原审第三人是否主张而判决是否保护。综上所述，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。 程弘公司辩称，一、上诉人白城市房屋经办中心（下称经办中心）不具有本案原告的主体资格。1、经办中心不是拆迁人。上诉人程弘房地产开发有限公司（下称公司）获准开发项目后，委托了白城市恒达房屋拆迁有限公司实施拆迁，支付拆迁管理费29万元，未委托经办中心拆迁。因此，经办中心不是本项目的拆迁人。因此，经办中心也就没有同被拆迁人签订补偿安置协议的主体权利。2、经办中心不是本案诉讼请求的主体。公司已于2019年3月15日将光明南街16号楼-2门市房钥匙交给了经办中心，现经办中心又请求向被拆迁人，即第三人交付门市房的请求，属于重复请求，且第三人对此也并未提起诉讼，所以经办中心不是本案的诉讼请求的主体。二、本案应属行政案件，而不是民事案件。经办中心提出为平息上访而同第三人签定的补偿合同，但经办中心始终未有市政府与被拆迁户达成的协议，实属违背白住建裁字【2017】49号房屋拆迁裁决书，裁决书是依规裁决的，经办中心是无权改变行政机关裁决的，并且吉林省白城市洮北区人民法院裁定书【2012】白洮行执字第42号送达后立即生效;二是如果经办中心认为提出告诉是政府委托的行为，应该出具授权委托书;三是经办中心始终陈述是政府为平息上访而交由其实施的行为，那么就不是平等主体之间的民事纠纷，案件的性质应属行政案件，而不是民事案件。原判认定属民事受案范围，明显不当。三、经办中心与第三人签订调整后的补充协议与法相悖，是无效的，对公司没有法律约束力。1、经办中心没有同第三人签订安置补偿合同的主体资格。第一、经办中心不是拆迁人，又没有政府的委托凭证,因此不能和第三人签订各项安置协议，应由拆迁人同第三人签订安置协议。第二、公司没有委托经办中心同第三人签订补偿合同。第三、公司在2019年3月15日已将130平方米门市房交给了经办中心，已履行了经办中心与第三人原签订的安置义务，而经办中心竞又在同年5月21日、22日在未通知公司到场的情况下，同第三人又签订了调整补充协议，这完全是经办中心与第三人的意思表示，因此该协议对公司是没有约束力的。2、超越法定标准违法安排回迁。公司是2010年前获准拆迁许可，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，应继续沿用国务院的《城市房屋拆迁管理条例》、《吉林省城市房屋拆迁管理条例》和《白城市市区棚户区改造房屋拆迁补偿安置规定》的规定，应按白城市住建局白住建裁字（2011)49号房屋拆迁裁决书的内容，给第三人被拆迁的无证主房56.61平方米，应调整安置47.55平方米，无证浮房92.58平方米，应调整安置70.36平方米，合计应调整安置117.91平方米。经办中心与第三人签订回迁楼面积为153平方米，明显是与法相悖的。尤其是经办中心2019年5月22日与第三人签订的调整后的协议中，除公司已交付的130.98平方米门市房，又给第三人一户住宅楼71.04平方米，安置楼房合计面积202.02平方米，超过应安置面积84.11平方米。因此，计算的回迁面积与法相悖，也侵犯了公司的合法权益。3、经办中心与第三人签订调整后的协议，除给第三人超标准产权调换，又将原借款100万元改为货币补偿，完全是违法重复安置。违反了法律和政策的强制性规定。国务院的《城市房屋拆迁管理条例》《吉林省城市房屋拆迁管理条例》和《白城市市区棚户区改造房屋拆迁补偿安置规定》等，均明确规定了“被拆迁人可以选择货币补偿，也可以选择产权调换”。也就是被拆迁人对两种方式只能选择一种，而不能两种方式兼得。同时对产权调换，货币补偿的标准也作了明确规定，经办中心与第三人签订的调整后的补充协议，除明显违反法定标准给予产权调换回迁，又将原协议中第三人借款100万元改为货币补偿，很明显是违反法律规定,重复安置的行为。违反了法律和政策的强制性规定，因此是无效的协议。原判认定“被拆迁人可以按照自己的意愿选择货币补偿，产权调换或者两者相结合方式，王淑辉同时选择产权调换和货币补偿并未违反法律规定，不能确认协议无效”。此认定完全没有法律依据，是与法相悖的。故依照《合同法》第52条第一款第（二)、（三)、（五）项的规定，经办中心与第三人签订的调整后的补充协议是无效的。四、原判认定的“经办中心基于公司的承诺和政府的会议精神与王淑辉达成安置补偿协议并无不当”，是完全错误的。公司出具的承诺书是依法承诺，承诺书中第一条明确标注兑现被拆迁户王淑辉、郑德才与政府达成的协议书内容，经办中心从未提交政府协议书。即只要经办中心与第三人达成的协议符合法律规定，公司即可履行。房屋拆迁和安置补偿都必须依法依规进行，而不能随意主张范围和上、下限。经办中心与第三人2014年5月15日签订的协议，虽然在安置的标准上存在差异，但公司考虑各方面因素，所以在2019年3月15日主动将130.98平方米门市房交给了经办中心证明公司已履行了承诺而经办中心与第三人则得寸进尺，竞又在2019年5月22日调整补充协议中除公司已交付的门市房,又非法增加一户住宅楼71.04平方米,并将原借款100万元改为货币补偿款，那么经办中心在自己请示中很清楚标明另暂借100万元，交工入户时一次性退还市征收办，还有王淑辉亲自打的借据100万元，请问经办中心是谁给你们这么大的权力，为非作歹应追纠法律责任,还是收回你这套吧，应该执行白住建裁决【2011】49号裁决书和【2012】白洮行执字第42号裁定书。很明显该协议一是超越政策规定标准计算回迁面积;二是又给货币补偿100万元，严重违反了法律规定。因此，该协议无效，兑现被拆迁户王淑辉、郑德才与政府达成协议，请问协议在哪里既然没有政府协议书，拿100万元人民币送礼，当然自食其果。即使违法违规无效的协议，也要公司履行，岂不成了笑话吗公司绝对不能执行违法无效的协议。综上述事实和理由，我公司认为经办中心告诉的理由不成立，原判认定的事实和适用法律错误，请二审撤销原判，依法重新作出公正裁决。 王淑辉经本院合法传唤无正当理由未出庭，亦未提交书面意见，视为其放弃陈述的权利。 白城市房屋征收经办中心向一审法院起诉请求：1.判令被告履行承诺，将光明南街16楼－2门市房屋交付第三人并协助第三人办理产权登记手续；2.新城家园B区6号楼1单元5层西户房屋作价250,771.20元，判令被告将该款支付给原告；3.判令被告向原告支付100万元；4.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：为建设白城市明兴佳园小区项目，被告于2010年取得拆许字（2010）第9号房屋拆迁许可证，第三人原有房屋位于拆迁范围内。因被告与第三人未能达成拆迁安置协议，第三人长期上访，为平息信访，原告与第三人签订协议，约定为第三人安置光明南街西侧主干道一层门市一户，面积153平方米。协议另约定了其他补偿内容。协议签订后，被告向原告出具书面承诺，承诺为政府息访排忧解难，特殊情况，严格按照政府的意见办理，并兑现被拆迁户王淑辉与政府达成协议的内容。2019年5月21日，原告与第三人就补偿内容在原安置协议的基础上进行了调整，将光明南街16楼－2门市、新城家园B区6号楼1单元5层西户房屋补偿给第三人，并支付货币补偿100万元。至此，第三人已经安置完毕，但被告不履行其承诺，不兑现第三人与政府达成协议的内容，故起诉至贵院，望贵院依法判决。 一审法院认定事实：2010年8月22日，程弘房地产与白城市恒达房屋拆迁有限责任公司（以下简称恒达拆迁公司）签订《拆迁委托协议书》，程弘房地产委托恒达拆迁公司实施房屋拆迁，拆迁范围为：按规划审批范围实施拆迁。2010年9月17日，程弘房地产取得《房屋拆迁许可证》，项目名称为明兴佳园小区棚户区改造工程，拆迁范围为东：光明街；西：供电公司宿舍；南：百姓家酒店；北：文化路。王淑辉、陶立忠所有的靓丽洗车行在上述拆迁范围内。2013年3月29日，靓丽洗车行被强制拆迁。2014年5月19日，白城征收办与王淑辉签订《白城市市区棚户区改造非住宅房屋拆迁补偿安置协议书（产权调换）》，给予王淑辉回迁安置明兴佳园光明街西侧主干道一层门市；暂借王淑辉1，000，000元。2014年6月25日，白城征收办与王淑辉签订《补充协议》，白城征收办承诺的借款1，000，000元支付日期延续到2014年6月30日。2014年6月30日，程弘房地产向白城征收办出具《承诺书》，承诺：“保证解决该项目拆迁遗留问题，不留任何隐患，为政府息访排忧解难。特殊情况严格按政府的意见办理，兑现被拆迁户王淑辉、郑德才等与政府达成协议的内容”。2019年5月21日，白城征收办与王淑辉签订《协议书》，白城征收办安置王淑辉回迁房屋位于白城市××区西住宅；白城征收办同意借给王淑辉的借款1，000，000元转化为对王淑辉的货币补偿。2019年5月22日，白城征收办与王淑辉签订《白城市市区棚户区改造非住宅房屋拆迁补偿安置协议（产权调换）》，王淑辉回迁安置房屋面积为130.98平方米，位于白城市××区市房。同日，白城征收办与王淑辉签订《住宅房屋征收与补偿协议书（产权调换）》，王淑辉回迁安置房屋面积为71.04平方米，××区西住宅。2019年3月15日白城征收办接收程弘房地产交付的××园）门市房钥匙，白城征收办向王淑辉交付上述门市房钥匙时王淑辉拒绝接收。以上事实有《房屋拆迁许可证》《拆迁委托协议书》《白城市市区棚户区改造非住宅房屋拆迁补偿安置协议书（产权调换）》《协议书》《白城市市区棚户区改造非住宅房屋拆迁补偿安置协议（产权调换）》《住宅房屋征收与补偿协议书（产权调换）》及双方当事人自认予以证明，原审法院予以确认。 一审法院认为，程弘房地产与恒达拆迁公司签订《拆迁委托协议书》，程弘房地产委托恒达拆迁公司对包括王淑辉房屋在内的房屋实施拆迁，双方为委托关系。（2019）吉08行终54号行政判决书认定：“经办中心根据市政府的会议精神，与被拆迁人达成拆迁协议，经程弘公司‘承诺’认可，应视为拆迁人主体的转换，应视为政府行为，作为被拆迁人也有理由相信经办中心作为政府的一个机构所做出的协议承诺，经办中心可以成为本案适格主体”，该行政判决已发生法律效力。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四款：“下列事实，当事人无需举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；”规定，程弘房地产为白城征收办出具《承诺书》，承诺“兑现王淑辉与政府达成协议的内容”，白城征收办根据政府的会议精神和程弘房地产的承诺，与王淑辉达成协议，应视为程弘房地产对白城征收办作为拆迁人主体资格的认可，是对白城征收办与王淑辉签订拆迁安置补偿协议的委托授权行为，程弘房地产与白城征收办形成委托关系，故白城征收办作为本案原告主体适格。白城征收办基于程弘房地产的委托与王淑辉签订房屋安置补偿协议，程弘房地产与白城征收办因委托关系而形成平等主体之间的民事法律关系，白城征收办基于双方之间的委托关系提起本案诉讼，属于民事受案范围。程弘房地产主张其已向白城征收办交付涉诉门市房钥匙，不再负有交付义务，本案构成重复告诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”规定，双方当事人就本案诉求在本案诉讼前并未提起其他诉讼，本案不构成重复告诉。2014年6月30日，程弘房地产向白城征收办出具《承诺书》，该承诺书为程弘房地产自愿出具，对程弘房地产具有法律约束力。程弘房地产在《承诺书》中承诺：“保证解决该项目拆迁遗留问题，不留任何隐患，为政府息访排忧解难。特殊情况严格按政府的意见办理，兑现被拆迁户王淑辉、郑德才等与政府达成协议的内容”，程弘房地产在承诺书中未约定白城征收办与王淑辉签订征收补偿协议的范围和上限，应视为其对白城征收办与王淑辉签订征收补偿协议的全权委托授权，白城征收办基于程弘房地产的承诺和政府的会议精神与王淑辉达成安置补偿协议并无不当。依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”规定，程弘房地产与白城征收办为委托关系，王淑辉在签订安置补偿协议时知道房屋拆迁人为程弘房地产，故该安置补偿协议直接约束程弘房地产和王淑辉，程弘房地产对白城征收办与王淑辉达成的征收补偿协议负有履行义务。程弘房地产认为王淑辉同时选择产权调换和货币补偿，违反法律规定，拆迁安置补偿协议无效。依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第一款：“被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。”规定，被拆迁人可以按照自己的意愿选择货币补偿、产权调换或者两者相结合的方式，王淑辉同时选择产权调换和货币补偿并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，不能因此确认安置补偿协议无效，一审法院对程弘房地产该项抗辩主张不予支持。白城征收办要求程弘房地产向王淑辉交付本案诉争门市房屋并协助王淑辉办理产权登记手续。该项民事权利的主体为王淑辉，而非白城征收办。经一审法院释明，王淑辉在本案中未提出该项诉求，未要求程弘房地产向其交付房屋并协助其办理产权登记手续。白城征收办的该项诉求没有法律依据，一审法院不予支持。白城征收办提交《白城市生态新城棚户区改造官银号地块国有土地上房屋征收补收方案》《关于解决明兴佳园被拆迁人王淑辉回迁安置房源问题的函》，主张按照房屋征收补偿方案，本案诉争住宅房屋为3,530元/㎡，房屋面积为71.04㎡，作价250,771.20元，要求程弘房地产给付房屋作价款250,771.20元。一审法院认为，白城征收办通过白城住房保障办取得本案诉争住宅房屋，作为王淑辉的回迁安置房，已交付给王淑辉，程弘房地产对该房屋价款负有给付义务，但房屋征收补偿方案的相对主体为白城市生态新城棚户区改造官银号地块征收范围内的被征收人，是被征收人选择产权调换时按市场价交纳差价款的标准，王淑辉非该地块的被征收人，不能以此认定该房屋2019年交付给王淑辉时的市场价值。经一审法院释明，白城征收办未申请该房屋价值鉴定，故无法确定该房屋的实际价值。并且，经庭审询问，白城征收办确认尚未向白城住房保障办支付房屋价款，即该房屋价款尚未实际支出。综上，一审法院对白城征收办的该项诉讼请求不予支持。白城征收办要求程弘房地产支付1,000,000元。2019年5月21日，房屋征收办与王淑辉签订《协议书》，约定：“甲方（白城征收办）同意乙方（王淑辉）于2014年6月28日所借甲方人民币（大写）壹佰万圆整（￥1,000,000元）借款，自本协议签订之日转化为甲方对乙方的货币补偿。”程弘房地产对该《协议书》负有履行义务，白城征收办已向王淑辉支付协议约定的货币补偿款1,000,000元，故程弘房地产应当给付白城征收办1,000,000元。王淑辉向一审法院提出诉讼请求，要求白城征收办交付光明南街16号楼-2号门市并且协助办房本，一审法院向王淑辉下发《交纳诉讼费用通知书》，王淑辉在指定期限内未交纳诉讼费用，依照《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款：“案件受理费由原告、有独立请求权的第三人、上诉人预交。被告提起反诉，依照本办法规定需要交纳案件受理费的，由被告预交。追索劳动报酬的案件可以不预交案件受理费。”规定，按王淑辉撤诉处理。综上所述，为维护当事人合法权益。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、《中华人民共和国合同法》第四百零二条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款规定，一审法院判决如下：一、被告白城市程弘房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起三日内给付原告白城市房屋征收经办中心1,000,000元；二、驳回原告白城市房屋征收经办中心的其他诉讼请求；三、对第三人王淑辉的诉讼请求按撤诉处理。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,056元，由白城征收办负担2,256元，由程弘房地产负担13,800元。 二审中，程弘公司向本院提供市政府专题会议纪要一份，是其他事项的会议纪要。证明入住时一次性退还，有分管领导签字，是随意签字，没有正规的会议纪要。应该像我提供的会议纪要一样要有市长委托，对方提供的是不符合规定的。 经办中心质证称，首先我们对真实性有异议，其次认为与本案的争议焦点不存在关联性，不应作为证据采纳。 经办中心对证据质证有异议，且未有相反证据予以驳斥，本院予以采信。 经办中心向本院提供白城市保障性住房管理中心证明一份，证明本案争议的71.04平米的房屋价格。 程弘公司质证称，有异议，他们和经办中心是一家，还有国家有明确规定不允许出售，王淑辉不是这块地的动迁户，为什么在这里给一套房屋。 该证据程弘公司质证有异议，且未有相关证据予以佐证，本院予以采信。 根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见归纳本案的争议焦点：1、本案是否属于民事案件受案范围;2、程弘公司应否履行征收人与第三人签订的房屋拆迁补偿协议。 本院认为，2010年程弘公司取得拆许字（2010）第9号房屋拆迁许可证，王淑辉原有房屋位于拆迁范围内，因程弘公司与王淑辉未能达成拆迁安置协议。2013年3月29日王淑辉所有的靓丽洗车行被强制拆迁，经办中心与王淑辉签订协议，后程弘公司向经办中心出具书面承诺：“保证解决该项目拆迁遗留问题，不留任何隐患，为政府息访排忧解难。特殊情况严格按政府的意见办理，兑现被拆迁户王淑辉、郑德才等与政府达成协议的内容”。2019年5月21日，经办中心与王淑辉就补偿内容在原安置协议的基础上进行了调整，将白城市洮北区光明南街16楼-2门市、生态新区新城家园B区6号楼1单元5层西户房屋补偿给王淑辉，并支付货币100万元，程弘公司在承诺书中未约定经办中心与王淑辉签订征收补偿协议的范围和上限，视为其对经办中心与王淑辉签订征收补偿协议的全权授权，经办中心基于程弘公司的承诺和政府会议精神与王淑辉达成的安置补偿协议并无不当，该协议直接约束程弘公司和王淑辉，程弘公司对经办中心与王淑辉达成的征收补偿协议负有履行义务。经办中心已向王淑辉支付了协议约定的货币补偿100万元。原审判决程弘公司给付经办中心100万元并无不当。 综上所述，白城市房屋征收经办中心和白城市程弘房地产开发有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16056.00元，由白城市房屋征收经办中心负担2256.00元、白城市程弘房地产开发有限责任公司负担13800.00元。 本判决为终审判决。 审判长  孔庆江 审判员  孙晓琦 审判员  李福财 二〇二〇年八月二十五日 书记员  付昱嘉