济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0104民初2643号原告：殷佩芸，男，1946年4月25日出生，汉族，无业，住济南市，公民身份号码：。委托诉讼代理人：晁雪龙，山东济西律师事务所律师。被告：罗和珍，女，1961年6月6日出生，汉族，济南繁荣商业有限责任公司法人，住济南市，公民身份号码：。被告：李娇，女，1987年1月7日出生，汉族，济南新立达人力资源有限公司办公室职工，住济南市，公民身份号码：。被告：济南繁荣商业有限责任公司，住所地济南市。法定代表人：罗和珍，执行董事。原告殷佩芸与被告罗和珍、李娇、济南繁荣商业有限责任公司（以下简称繁荣商业）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月30日立案受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告殷佩芸及其委托诉讼代理人晁雪龙，被告罗和珍即繁荣商业的法定代表人、李娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。殷佩芸向本院提出诉讼请求：1.判令罗和珍、李娇共同偿还殷佩芸借款本金53.2万；2.判令罗和珍、李娇支付殷佩芸利息(以借款本金53.2万元为基数，自2020年4月22日起至实际给付之日止，按年利率6％计算);3.判令繁荣商业对上述债务及利息承担连带偿还责任;4.本案产生的诉讼费用由罗和珍、李娇、繁荣商业共同承担。事实与理由：李友平与罗和珍系夫妻关系，李娇系李友平与罗和珍的女儿，李友平与罗和珍夫妻二人长期经营烟花爆竹生意，并注册成立了繁荣商业。李友平、罗和珍为了经营烟花爆竹生意，便以繁荣商业的名义租赁了殷佩芸位于市中区大庙屯村北克朗山西南角独院厂房，李友平为了经营业务及购买场地建设厂房、子女结婚购买婚房需要，因其资金周转困难，多次从殷佩芸处借款。2006年1月9日，李友平向殷佩芸出具借条，载明“今借现金贰拾壹万，2006年2月9日前还清，李友平，2006年元月9日”，后期因李友平未能偿还借款，殷佩芸找到罗和珍，罗和珍对该债务没有异议，并于2013年3月3日在该借条中注明“还款日期2017年4月30日，罗和珍，2017年3月3号”，并在该借条上加盖繁荣商业公章。2007年2月5日，李友平向殷佩芸出具借条，载明“今借到殷佩芸现金壹万贰仟元整(￥12000)”，借款人李友平，2007年2月5日”，并由繁荣商业在该借条上加盖公章。2010年2月7日，李友平向殷佩芸出具借条，载明“今借现金贰万元整，李友平，2010.2.7”。2013年12月17日，李友平向殷佩芸出具借条，载明“今借伊佩云现金参拾万元整，李友平，2013.12.17”，后期因李友平未能偿还借款，殷佩芸找到罗和珍，罗和珍对该债务没有异议，并在该借条上将“伊”修改“殷”，并注明“罗和珍改的殷字，2017.9月1号改”。殷佩芸多次向李友平催要借款，李友平均表示暂时无法偿还，后李友平于2016年2月1日去世。为了催要上述借款，原告殷佩芸多次找到罗和珍，但是罗和珍以各种理由拒不偿还。李友平所借款项系用于家庭生活和经营业务使用，该债务产生于李友平与罗和珍婚姻关系存续期间，系李友平与罗和珍的夫妻共同债务，李友平去世后，罗和珍作为李友平的配偶及李友平的财产继承人，应当承担偿还责任。李娇作为李友平的财产继承人，也应当在继承遗产范围内承担清偿责任。繁荣商业在上述借条上加盖公章的行为视为对李友平的借款承担连带偿还责任。鉴于罗和珍、李娇、繁荣商业一直未能偿还上述借款，该行为已经严重侵害了殷佩芸的合法权益。现殷佩芸根据《民事诉讼法》等相关法律规定，特诉至贵院，请求依法判令所请。罗和珍辩称，首先，我对借条来源不知情，借款时亦未在场，借条系李友平本人签署，因其为繁荣商业的法定代表人，且借条上也加盖了公司公章，借款行为应视为公司行为，不属于李友平与我的夫妻共同债务，原告要求我偿还于法无据；其次，据我所知，所借款项发生于年底，由于公司经营烟花爆竹，其经营特殊性决定业务主要发生于年底，所借款项用于公司经营，家庭无大额开支，原告主张借款存在应提供借款事由、实际交付情况等的举证，如无法提供证据其主张不应得到支持。2006年1月9日的借条，2017年3月3日我在借条上的签字，系对繁荣商业公司借款行为的确认，不能据此认为借款由我承担。2013年12月17日的借条，由被告将该借条伊修改为殷的行为，不能推知我对该借款认可，也不能认为已经将还款义务转嫁给我。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。李娇辩称，我对借款事情概不知情，借条上无我的任何签章，殷佩芸向我主张返还欠款没有依据。李友平去世后，为了公司正常运转，我在2016年6月继承公司股份成为股东，我从未参加公司实际经营，2018年1月1日因政策原因，公司不能经营，实质上从2017年开始就不再经营，经公司研究决定，于2020年5月将我名下股份转让给公司法人代表罗和珍名下，故我并未继承李友平的任何遗产，我也无需在继承遗产范围内代替其偿还欠款，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。繁荣商业辩称，我公司对借款事宜不知情，借款时亦未在场，借条系李友平本人签署，原告主张借款存在应对借款事由、实际交付情况进行举证，如无法提供证据，其主张不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证并认定事实如下：李友平与罗和珍系夫妻关系，李娇系二人的婚生女儿。济南繁荣公司是1993年注册的有限公司，公司股东是李友平和罗和珍，李平于2016年2月1日去世，后公司股东变更为罗和珍和李娇。殷佩云系殷佩芸的曾用名。2016年6月16日，因遗嘱继承纠纷罗和珍将张秋兰、李孝波、李娇诉至本院，后经本院调解作出（2016）鲁0104民初2291号民事调解书，罗和珍、张秋兰、李孝波、李娇达成一致意见，李友平与罗和珍共同所有的房屋由罗和珍所有，李友平在繁荣商业所持有的72.22%的股权由罗和珍继承52.22%，由李娇继承20%。2020年5月7日，李娇作为转让方，罗和珍作为受让方，二人签订股权转让协议书，约定李娇将所持有的的繁荣商业注册资本20%的股权以1000元转让给罗和珍，现繁荣商业股东为罗和珍一人。对有争议的证据和事实，本院认定如下：殷佩芸提交借条四张。1.2006年1月9日，李友平出具借条，载明：“今借现金贰拾壹万，2006年2月9日前还清”，罗和珍在该借条中注明“还款日期2017年4月30日，罗和珍，2017年3月3号”，该借条上加盖有繁荣商业的公章。殷佩芸称自己所主张的20万元借款本金是从存折中取部分钱和家中存放的现金一起交付给李友平的。2.2007年2月5日，李友平出具借条，载明：“今借到殷佩芸现金壹万贰仟元整(￥12000)，借款人李友平，2007年2月5日”，繁荣商业在该借条上加盖财务专用章。殷佩芸称自己将现金送到李友平在槐荫区营市街的门头房，由繁荣商业的出纳秦真起草借条，李友平签名，加盖繁荣商业的财务专用章，当时李友平之子李孝波也在场。3.2010年2月7日，李友平出具借条，载明：“今借现金贰万元整，李友平，2010.2.7”。殷佩芸称该笔2万元也是自己将现金送到李友平在槐荫区营市街的门头房，李友平出具的借条。4.2013年12月17日，李友平出具借条，载明：“今借伊佩云现金参拾万元整，李友平，2013.12.17”，其中“伊”字处注明“罗和珍改的殷字，2017.9月1号改”，该借条上有繁荣商业的公章。殷佩芸称，该笔款项系其与案外人李学诗将厂房出卖给案外人鲁晓阁所获得的60万元中自己分得的30万元，因自己无账户，遂委托李学诗之子李德义将款项打入李友平账户内，后李友平称要借用该款，并出具借条，李友平去世后，罗和珍将李友平错写的伊字改正，并加盖繁荣商业公章。罗和珍与繁荣商业对四张借条真实性无异议，并提交收款条、记账凭证及银行回单等一宗，称2006年借款系用于公司经营，对2007年1.2万元借款、2010年2万元借款均认可，但称第4张借条系被殷佩芸逼着修改的。对以上四张借条，李娇称均不知情，对借条真实性无异议。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。李友平、繁荣商业于2007年2月5日向殷佩芸借款1.2万元、2010年2月7日向殷佩芸借款2万元，罗和珍、李娇、繁荣商对此均无异议。2006年1月9日的借条与2013年12月17日的借条上均有李友平、罗和珍及繁荣商业三方的签名与公章，并未注明担保信息，应认定李友平、罗和珍及繁荣商业与殷佩芸之间存在民间借贷关系。罗和珍称2013年12月17日借条上的备注系被逼修改，但未提交证据证明自己的主张，本院对罗和珍的辩称不予采信。殷佩芸主张繁荣商业在上述四张借条上加盖公章及财务专用章系对借款的担保，应承担连带清偿责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。故本院对殷佩芸要求繁荣商业承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。关于罗和珍是否承担责任问题。根据国家工商行政管理总局《公司登记管理若干问题的规定》第二十三条，家庭成员共同出资设立有限责任公司，必须以各自的财产作为注册资本，并各自承担相应的责任，登记时需要提交财产分割的书面证明或者协议。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。因此，2007年2月5日与2010年2月7日的两笔借款虽然没有罗和珍的签字，但该公司系其与李友平共同经营的公司，罗和珍至今仍系该公司股东，目前占有100%的股权，因此本院认为李友平与殷佩芸共同经营期间形成的债务亦属夫妻共同债务，罗和珍应对上述借款本息承担共同还款责任。关于李娇是否承担责任问题。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。李友平去世后，李娇、罗和珍经本院调解继承李友平的遗产，其遗产已继承完毕，遗产继承人在继承范围内负有清偿被继承人债务的义务，其后李娇转让股权系对自己所有财产的自由处分，但不能因此认定李娇已将债务一并转让，故李娇依法应在继承李友平遗产范围内对涉案借款本息承担清偿责任。殷佩芸主张利息应以借款本金53.2万元为基数自2020年4月22日起至实际给付之日止按年利率6％计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。对殷佩芸的该诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：罗和珍于本判决生效之日起十日内偿还殷佩芸借款本金53.2万元；罗和珍于本判决生效之日起十日内支付殷佩芸利息（以借款本金53.2万元为基数，自2020年4月22日起至实际给付之日止，按年利率6％计算）；李娇对上述一、二项债务在继承李友平遗产范围内承担清偿责任。驳回殷佩芸其他诉讼请求。案件受理费9220元，由罗和珍、李娇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  李永晶二〇二〇年八月二十六日书记员  朱新月