贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔04民终972号上诉人（原审原告）：张雪梅，女，1970年12月16日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市平坝区。委托诉讼代理人：赵刚，贵州贵安新区高峰法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：田勇，男，1976年12月4日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市平坝区。原审第三人：廖津，女，1999年10月25日出生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市平坝区。系已故被执行人廖光益之女儿。原审第三人：廖国信，男，1949年2月10日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市平坝区。系已故被执行人廖光益之父亲。上诉人张雪梅因与被上诉人田勇、原审第三人廖津、廖国信案外人执行异议之诉纠纷一案，不服贵州省安顺市平坝区人民法院(2018)黔0403民初1950号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。张雪梅上诉请求：撤销贵州省安顺市平坝区人民法院(2018)黔0403民初1950号民事判决，依法改判支持上诉人一审中的各项诉讼请求。事实和理由：一、一审遗漏当事人黄安芬。一审庭审中仅认定死者廖光益的继承人为其女儿廖津及其与徐丽生育的孩子廖徐勇（廖徐勇明确表示放弃继承）、其父亲廖国信，遗漏死者廖光益母亲黄安芬。二、一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人与廖光益有借款50万元是事实，虽上诉人无直接证据证实，但通过“转让协议”可证实上述借款是廖光益生前真实意思表示。2、案涉房屋应分三个阶段认定：一是，廖光益先行购买房屋并支付首付款至上诉人与其到银行办理并明确该房屋款项由上诉人支付时；二是，上诉人自行支付案涉房款至廖光益死亡时止；三是，廖光益2018年12月25日死亡至今。廖光益与上诉人在第一阶段就借款事实达成的相关抵偿行为系廖光益对房款首付处分的结果；第二阶段的房款由上诉人直接支付，此时应认定上诉人依法享有份额；第三阶段房款亦为上诉人直接支付，应认定为上诉人依法享有份额。一审判决认定上诉人支付房款的行为系“代为清偿”没有依据，廖光益并非上诉人的债权人，而是债务人，上诉人无任何清偿义务。上诉人购买案涉房屋之后，对该房屋进行装修并居住多年，物业管理费及相关税费均由上诉人缴纳。综上，一审遗漏当事人黄安芬，认定事实不清，适用法律错误，请二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人田勇二审未作答辩。原审第三人廖津、廖国信二审未作陈述。张雪梅向一审法院起诉请求：1.不得执行第三人廖光益所属的坐落于“贵阳市云岩区”不动产房屋，产权号Ｙ131XXXX，建筑面积139.84平方的财产；2.被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2009年10月12日，廖光益与张雪梅离婚。2013年1月25日，廖光益与贵州澳龙房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，以首付加银行按揭贷款方式购买了涉案房屋。2017年12月11日，被告田勇与廖光益就双方之间的民间借贷纠纷达成调解协议并向本院申请司法确认。本院依据双方协议作出（2017）黔0403民特109号民事裁定，确认双方协议书有效。协议主要内容为廖光益欠田勇借款共计217000元，并约定了分期偿还的时间和金额。后廖光益未按协议约定履行还款义务，田勇于2018年5月2日向本院申请强制执行。本院于2018年9月作出（2018）黔0403执265号之一执行裁定，将登记在被执行人廖光益名下的涉案房屋予以查封。原告张雪梅遂以廖光益已将该房屋转让给其所有为由，于2018年11月19日向本院提出执行异议。本院于2018年11月29日作出（2018）黔0403执异18号执行裁定，驳回了张雪梅的异议请求。张雪梅不服该裁定，致本案成讼。另查，本案原第三人廖光益因病已于2018年12月25日死亡，并于2019年1月4日注销户口。廖光益的父母、廖光益与同居人徐丽所生的孩子廖徐勇表示放弃对其财产的继承。廖光益与前妻（本案原告）所生育的女儿廖津表示要继承廖光益的财产。一审法院认为，被执行人廖光益因病去世，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十五条的规定，廖津、廖国信作为继承人承担诉讼，廖光益已经进行的诉讼行为对承担诉讼的当事人有效。结合当事人诉辩意见和举质证情况，本案各方争议的焦点问题是:案外人张雪梅对执行标的即涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。针对以上争议焦点问题，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”也就是说，买受人作为案外人就登记在被执行人名下的房屋等不动产提出执行异议的，须同时具备上述司法解释规定的全部条件，否则，人民法院将不予支持。本案中，原告张雪梅称廖光益生前向其借款50余万元，并已将涉案房屋之所有权让与其抵偿债务，继而提出异议主张不得执行涉案房屋。对此，本院认为，首先，原告主张就涉案房屋享有所有权，但该房屋作为不动产，所有权并未转移登记至其名下，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”的规定，可知原告主张就涉案房屋享有所有权于法无据。其次，原告未举证证明其就涉案房屋已向廖光益支付了全部购房款，亦未举证证明涉案房屋至今未登记在其名下非因其自身原因所致，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”的规定，综合前述本院就相关证据的分析，本院认为原告应当就此承担举证不能的不利后果。此外，有关原告就涉案房屋“代为偿还按揭贷款”、支付物业管理费等问题，本院认为，其一，原告代为偿还按揭贷款，就涉案房屋目前的物权状况及该房屋所涉及的债权债务关系而言，也只能产生第三人代为清偿的法律效果，而不能产生排除被告申请强制执行的法律效果；其二，原告就涉案房屋支付物业管理费，至多也只能说明该房屋目前由其占有，同样不产生排除被告申请强制执行的法律效果。综合前述分析，本院认为原告就涉案房屋并不享有足以排除强制执行的民事权益。第三人廖津主张继承涉案房屋，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，……。”的规定，廖津在未向本案被告田勇清偿债务的情况下，其就涉案房屋享有的继承权亦不足以排除强制执行。至于第三人廖国信有关被告田勇“喊黑社会逼廖光益写借条”的问题，根据贵安新区扫黑办的调查反馈信息，无证据证明被告田勇“涉黑”，并且，廖国信反映的情况亦不属执行异议之诉审理的范围，本院不予理涉。对此，第三人廖国信可另循法律途径解决。据此，原告张雪梅的诉讼请求理据不足，本院难予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项之规定，判决：驳回原告张雪梅的诉讼请求。案件受理费16500元，由原告张雪梅负担。二审中，上诉人与被上诉人、原审第三人均未提交新的证据。本院经审查，对一审查明的事实予以确认。本案二审的争议焦点为：1.本案是否遗漏必须参加诉讼的当事人；2.上诉人张雪梅就案涉房屋是否享有排除强制执行的民事权益。本院认为，关于本案是否遗漏必须参加诉讼的当事人的问题。经审查，廖光益的父母在一审中共同向法院提交了放弃继承的申明一份，后廖光益父亲廖国信要求参加诉讼，故，廖国信作为原审第三人参加诉讼，而廖光益母亲黄安芬未参加诉讼。上述申明虽为廖国信代黄安芬签字捺印，但经本院询问黄安芬本人，放弃继承，不参加诉讼是其本人真实意思表示，其授权廖国信代为处理相关事宜。因此，黄安芬不参加本案诉讼符合法律规定，本案不存在遗漏必须参加诉讼的当事人的情形。关于上诉人张雪梅就案涉房屋是否享有排除强制执行的民事权益的问题。本案为金钱债务执行，上诉人主张其已通过签订房屋买卖合同依法对案涉房屋享有排除执行的权利，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定，上诉人应举证证明其符合下列条件：在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；在人民法院查封之前已合法占有该不动产；已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；非因自身原因未办理过户登记。但上诉人提供的证据仅能证明其与廖光益签订了《转让购房协议》，在人民法院查封涉案房屋前已合法占有房屋，未提供证据证明其支付了全部价款。上诉人未提供直接支付价款的凭据，提供的2010年3月5日廖光益差欠其50万元的借条及《转让购房协议》均提交了原件核对，若上诉人与廖光益已协商一致以借款抵上诉人的购房价款，按常理应在《转让购房协议》上注明并销毁借条，廖光益既未要求收回借条销毁，又未要求在《转让购房协议》上注明抵销借款不符合常理。因此，一审法院认定上诉人未举证证明已支付全部购房价款适用法律正确。张雪梅偿还涉案房屋按揭贷款的行为是其自愿与银行及廖光益之间达成的协议，仅在其与银行、廖光益之间发生法律效力，不发生对抗执行的法律效力。涉案房屋未办理过户登记，法庭询问张雪梅为何不去办理产权登记时，张雪梅回答：“因为我有贷款所以没有想到去办理登记。确实是我疏忽。”一审法院认定上诉人未举证证明未办理过户登记非因其自身原因所致，适用法律正确。上诉人未举证证明其对涉案房屋享有足以排除执行的权利，一审法院驳回其诉讼请求适用法律正确。综上，上诉人张雪梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16500元，由上诉人张雪梅负担。本判决为终审判决。审判长 谢 晖审判员 廖美娟审判员 陈雯贞二〇二〇年八月二十五日书记员 熊心怡