浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0783民初12591号 原告（案外人）：杜瑞庆，男，1948年11月21日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。 委托诉讼代理人：王亚飞、刘晓良，河南安多律师事务所律师。 被告（申请执行人）：花园集团有限公司，住所地：东阳市南马镇花园。 法定代表人：邵庆祥，董事长。 委托诉讼代理人：朱淑华、李军，浙江卓博律师事务所律师。 第三人（被执行人）：徐聪，男，1969年10月27日出生，汉族，住东阳市。 第三人（被执行人）：徐土龙，男，1944年11月1日出生，汉族，住东阳市。 第三人（被执行人）：吕景峰，男，1992年10月14日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。 委托诉讼代理人：李君伟，男，1973年12月15日出生，汉族，住河南省洛阳市瀍河回族区。 第三人（被执行人）：洛阳友松老年产业发展有限公司，住所地：河南省洛阳市宜阳县三乡镇东村。 法定代表人：吕景峰，董事长。 诉讼代表人：河南大进律师事务所。 负责人：左鑫。 委托诉讼代理人：李君伟，男，1973年12月15日出生，汉族，住河南省洛阳市瀍河回族区。 第三人（案外人）：马友松，男，1969年9月23日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。 原告杜瑞庆与被告花园集团有限公司、第三人徐聪、徐土龙、吕景峰、洛阳友松老年产业发展有限公司（以下简称友松公司）、马友松案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年12月10日立案后，依法适用普通程序审理。在审理过程中，被告花园集团有限公司向本院申请诉讼保全，本院依法查封或冻结了原告所有的财产。本院于2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告杜瑞庆的委托诉讼代理人刘晓良、被告花园集团有限公司的委托诉讼代理人朱淑华、李军、第三人吕景峰、友松公司的共同委托诉讼代理人李君伟到庭参加诉讼，第三人徐聪、徐土龙、马友松经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令不得追加原告为（2017）浙0783执3466号案件的被执行人，原告无需在840万元范围内向被告承担清偿责任。事实和理由：在东阳市人民法院受理的被告（申请执行人）花园集团有限公司与第三人（被执行人）徐聪、吕景峰、友松公司等民间借贷纠纷案中，被告花园集团有限公司申请追加原告杜瑞庆、第三人马友松为该案被执行人，后东阳市人民法院做出（2019）浙0783执异103号执行裁定书裁定追加原告杜瑞庆为该案被执行人，并在840万元范围内向被告承担清偿责任，该民事裁定书认定本案基本事实不清、证据不足、适用法律错误，裁判结果显失公平公正，严重侵害原告合法权益。友松公司成立于2012年6月4日，注册资本3000万元，原股东及持股比例为：股东杜瑞庆持股40%，股东马友松持股60%，2014年自国家实施认缴资本制后友松公司形成股东决议，由实缴资本变更为认缴资本，认缴出资期限为2019年5月31日前，同时原告杜瑞庆将友松公司18%股份转让给吕景峰，马友松将全部股份转让给吕景峰并完成公司章程变更。 2017年5月7日，原告杜瑞庆与吕景峰签订《股权转让协议》，原告杜瑞庆将所持有的友松公司22%股权以976万元的价格转让给吕景峰，同时约定：“本协议双方签字后，甲方（杜瑞庆）因原股权带来的全部债权债务及其他纠纷由乙方（吕景峰）承担。股权转让后友松公司的所有经营风险及债权债务均与甲方（杜瑞庆）无关。”后由于吕景峰未按约支付股权转让款，原告将吕景峰诉至法院，洛阳市高新技术产业开发区人民法院做出（2018）豫0391民初861号民事判决书，认定双方之间签订的《股权转让协议》合法有效，同时认定原告杜瑞庆已履行配合吕景峰到工商局办理股东变更登记的义务，无法办理股东变更登记的原因系吕景峰个人20%股权被质押所致，吕景峰应承担责任。因此，原告杜瑞庆已将友松公司股权全部转让给吕景峰，已不再是友松公司股东，友松公司的全部债权债务均应由吕景峰承担，执行裁定书仍认定杜瑞庆为友松公司股东并承担清偿责任明显错误。依据相关法律规定作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，是未按约履行出资义务股东承担清偿责任的前提条件，本案中只有在友松公司的全部财产不足以清偿全部债务时，才能追加未依法出资的原股东为被执行人，本案听证阶段，被告并未提交证据能够证明友松公司财产不足以清偿涉案债务，事实上友松公司现有房产、土地、应收账款等诸多财产线索可供执行，法院并未依法进行查明便径行裁判由股东杜瑞庆承担责任明显错误。 原告不存在未依法履行出资义务的情形。“股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权”系指股东未依据公司章程及法律法规的要求履行出资义务。而在认缴制下，原告出资的义务由公司章程规制，在公司章程规定的出资期限2019年5月31日前，原告作为股东不存在所谓的“出资义务”，自然就不存在股东未履行或者未全面履行出资义务的违法行为。依据公司章程，股东履行出资义务尚未到期时，股东的出资义务就尚未成就，而股权受让人吕景峰受让股权后成为新的股东，也必须接受公司章程的约束，即按照公司章程的规定履行出资义务。原股东杜瑞庆因转让股权失去相应股东资格，故无需再履行出资义务。因此，裁定书认定原告杜瑞庆作为股东存在未依法履行出资义务的情形明显错误。为此，请求支持原告诉求。 被告花园集团有限公司辩称，一、原告未依法履行足额出资义务。股东的出资义务系法律规定的法定义务。根据公司法第二十八条规定：股东应按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。第三条规定：公司以其全部财产对公司的债务承担责任，有限责任公司的股东对公司债务的承担以其认缴的出资额为限。公司的全部财产即为全部股东认缴的出资额，不应区分已缴出资或是未缴出资，股东未出资部分亦属于公司财产。友松公司于2012年5月23日申请设立，设立时的注册资本是3000万元，股东为杜瑞庆和马友松，其中杜瑞庆占公司的40%的股权，认缴出资额为1200万元，于2012年6月1日实缴360万元，剩余出资额840万元在公司章程中约定2014年4月30日前缴清。2014年6月3日，股东杜瑞庆未按期足额履行出资，即将18%的股权转让，并仍持22%股权，约定出资时间为2019年5月31日。现查询，股东杜瑞庆及其受让股东均未缴纳出资额。即股东杜瑞庆认缴出资1200万元，实缴360万元，尚余840万元未缴纳。股东缴纳认缴出资是法定的义务，不能因股东与股权受让人的约定而予以转移或免除，故原告虽将其在友松公司的股权部分转让，但其对友松公司所负的出资责任并不能随之转移或免除。首先，公司章程对股东认缴出资期限的约定系内部约定，不能对抗善意第三人。股东通过协议或公司章程的规定，对认缴出资时间的约定，是公司股东之间以及公司内部管理和经营安排的约定，并不直接对抗第三人（如公司债权人）。公司章程关于出资期限的约定仅是对股东法定义务做出的具体安排，其本身不能违反公司法规定的法定出资义务即资本充实责任。其次，认缴出资期限的约定是一个可选择的时间点。公司章程中约定的认缴期限至2019年5月31日，该出资认缴期限为存续的时间段，原告在此期间均有出资义务，故虽其认缴期尚未届满，但其转让股权时对友松公司仍负有出资义务。 二、被执行人友松公司无可供执行财产。原告称友松公司有房产、土地、应收账款等财产线索可供执行。原告应提供相应的证据，并且证明友松公司的财产足以清偿生效法律文书确定的债务。故依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条的规定，原告虽已转让股权，但并未依法履行出资义务，不能免除其在出资范围内承担责任的义务，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人吕景峰辩称，虽然吕景峰与杜瑞庆签订了股权转让协议，但目前法院在审理中，还没有结果，不能作为认定事实的依据。吕景峰与杜瑞庆之间的股权转让系合同关系，与本案无关。 第三人友松公司辩称，办理股权工商变更登记的主要目的在于向社会公示新股东的身份，并产生对抗第三人的效力。现工商登记上显示，杜瑞庆仍为友松公司的股东，不能产生对抗第三人的效力。股东杜瑞庆应对公司认筹出资范围内承担清偿责任。现仍未足额交纳出资，杜瑞庆目前仍是公司股东。 第三人徐聪、徐土龙、马友松均未提供答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告提供的河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院做出的民事判决书二份、第三人友松公司提供的河南省洛阳市中级人民法院民事裁定书一份，本院认为，案涉股份转让款纠纷与本案无关，其裁判结果不能作为本案证据使用，不作认定。 本院认为，本案的争议焦点：1.第三人友松公司现有否财产足以清偿涉案债务？本院做出的（2017）浙0783民初632号民事判决书生效后，被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，被告向本院申请执行后，友松公司等被执行人均未履行债务，也无财产可供执行，且于2020年6月18日，河南省宜阳县人民法院做出裁定，以友松公司不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力为由，受理了债权人对友松公司的破产清算申请。同时，原告对其主张的友松公司有偿还能力也未向本院执行机构提供相关证据。据此，友松公司已达到其所有的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务的要求。2.原告应否在未认缴出资范围内对公司债务承担清偿责任？一、根据《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款之规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。”据此，原告作为股东有依照公司章程按期足额缴纳出资的义务，并以其认缴的注册资本额对公司的债务承担责任。二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十三条第二款之规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任的，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”故在公司不能清偿债务时，公司债权人有权请求出资不到位的股东在未出资本息范围内对公司债务承担补充赔偿责任。三、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条之规定：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，原告在其股权转让前未依法全面履行出资义务，股权转让后至今也未履行全面出资义务，虽有股东会决议和股权转让协议证明股权转让事实，结合修正的公司章程和工商登记资料，原告仅对将其中的18%的股份转让给吕景峰进行了变更登记，对将其中的22%股份转让给吕景峰并未作变更登记，不能认定为该部分股份已经转让。股东转让股权不能免除其依法履行出资的义务，否则就动摇了公司资本制度的基石。股东未依法履行出资义务即转让股权，不仅损害了公司的利益，也损害了其他股东和公司债权人的利益，是一种滥用公司独立人格逃避债务的行为，因此，不能因为股权已经转让而免除其出资义务。据此，本院（2019）浙0783执异103号裁定追加杜瑞庆为（2017）浙0783执3466号案件的被执行人，并在未认缴出资额度内承担清偿责任，并无不当。 综上所述，原告的诉讼请求，理由不充分，且于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、参照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条之规定，判决如下： 驳回原告杜瑞庆的诉讼请求。 本案受理费70600元，财产保全费5000元，合计75600元，由原告杜瑞庆负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  吕小松 人民陪审员  丁 萍 人民陪审员  马海光 二〇二〇年八月三日 代书 记员  蒋永辉