重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终4341号上诉人（原审被告）：赵大伟，男，汉族，1986年6月22出生，户籍地山东省滕州市，现住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：詹庆君，重庆市渝北区兴隆法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：席宜孝，男，汉族，1989年8月26日出生，住重庆市城口县。委托诉讼代理人：唐玲，重庆法乾律师事务所律师。上诉人赵大伟因与被上诉人席宜孝提供劳务者受害责任纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2019）渝0109民初11750号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人赵大伟上诉请求：1．依法撤销一审判决，发回重审；2．本案诉讼费用由席宜孝承担。事实和理由：1．一审判决认定事实不清，适用法律错误。赵大伟不是涉案房屋的工程承包方，而是重庆嘉合美润装饰工程有限公司（以下简称嘉合装饰公司）的员工，赵大伟是帮公司叫席宜孝来上班。故赵大伟与席宜孝之间不是雇佣关系，赵大伟不应承担赔偿责任；2．一审法院适用程序错误。赵大伟不知道需要委托代理人，一审法院也未告知，导致赵大伟没有咨询和准备证据；3．一审判决的赔偿数额计算错误。未达损伤致残程度的鉴定费应由席宜孝承担，一审判决由赵大伟承担是错误的。另外，席宜孝的工资标准和赔偿比例均判决错误。被上诉人席宜孝辩称，一审判决正确，请求维持。赵大伟已在一审中陈述，席宜孝在其处做事两个多月，其提到的嘉合装饰公司与席宜孝无关。席宜孝向一审法院起诉请求：1．要求赵大伟赔偿医疗费28322.94元、住院期间伙食补助费1440元、交通费500元、误工费40884元、护理费7200元、续医费10000元、鉴定费2500元，合计90846.94元；2．案件受理费由赵大伟负担。一审法院认定事实：2019年7月19日上午10时许，席宜孝接受赵大伟的指派在赵大伟承包的位于重庆市北碚区房屋内从事装修工作时，因马凳插销松动造成席宜孝从一米左右的高度摔下。事发后，席宜孝被送往重庆市渝北区人民入院治疗24天并诊断为左侧三踝骨折伴下胫腓联合分离等。席宜孝用去住院费26982.78元，门诊费1340.16元，共计28322.94元。2020年3月23日，在一审法院的委托下，重庆市人民医院对席宜孝的伤情进行了鉴定，鉴定意见为席宜孝未达损伤致残程度分级标准；续医费人民币10000元；护理时限60日为宜；误工时限180日为宜。此次鉴定用去鉴定费2500元。另查明，席宜孝自行安装工作需要的马凳。一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，席宜孝受雇于赵大伟从事相关工作，二人系雇佣关系。鉴于席宜孝在工作前自己负责安装和检查工具，其受伤确属工具出现状况而致，故其未对工具尽审慎的检查义务，应承担相应的责任，认定承担30%的责任为宜。对席宜孝的诉讼请求作如下认定：1．医疗费，依票据，28322.94元；2．住院伙食补助费1440元、鉴定费2500元，赵大伟无异议，予以确认；3．续医费，依鉴定意见，10000元；4．交通费，酌情主张400元；5．误工费，参照建筑行业年平均工资54612元计算，其误工费180日为26931.60元；6．护理费，120元/天×24天＋60元/天×36天＝5040元；上述共计74634.54元。由赵大伟承担70%，即52244.18元。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，一审法院判决：一、由被告赵大伟于本判决生效后十五日内赔偿给原告席宜孝各项损失共计52244.18元。二、驳回原告席宜孝的其他诉讼请求。案件受理费500元，减半收取250元，由席宜孝负担75元，由赵大伟负担175元。本院二审期间，赵大伟向本院举示如下证据：1．载明“上宸宅配梦工厂形象工程部赵大伟”的吊牌，拟证明上宸宅配梦工厂是嘉合装饰公司的商标，赵大伟是嘉合装饰公司的员工；2．案涉房屋业主和嘉合装饰公司签订的《家庭居室装饰装修工程施工合同》《优惠预约协议》《安全协议》《价格保值协议》《室内污染环境控制协议》《水电改造预收协议》《终身基装质保协议》《重庆上宸宅配梦工厂报价单》，拟证明负责涉案房屋装修项目的主体是嘉合装饰公司，赵大伟仅是现场管理人。席宜孝质证称，对赵大维举示的全部证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，本案事故发生后，多次要求赵大伟提供项目情况但其未提供，且赵大伟陈述其是承包人，同时赵大伟陈述系嘉合装饰公司员工不属实，没有举示劳动合同等证据予以佐证。对赵大伟二审举示的证据，本院认证如下：赵大伟举示的吊牌，没有嘉禾装饰公司的盖章确认，且无法核实该吊牌上显示的上宸宅配梦工厂与嘉禾装饰公司的关系，不能认定为系嘉禾装饰公司发放给赵大伟的工作牌，同时赵大伟也未能其他能够证明与嘉禾装饰公司系劳动或劳务关系的证据如劳动合同、工资发放记录等予以佐证其系嘉禾公司员工，故对该吊牌，本院不予采信；赵大伟举示的涉案房屋业主与嘉合装饰公司签订的《家庭居室装饰装修工程施工合同》等八份合同，证据形式虽为原件，但合同相对方均为案外人，本院无法核实真实性；上述合同即便为真，在无其他证据证明嘉合装饰公司指定赵大伟进行现场管理情况下，无法达到赵大伟的证明目的。同时，结合赵大伟在一审陈述，其在安排席宜孝做工、席宜孝伤后处理及一审审理过程中均未披露嘉合装饰公司的存在，故该八份合同不能证明席宜孝提供劳务的相对方是嘉合装饰公司，不能达到赵大伟系嘉合公司员工且其仅系涉案工程现场管理人的证明目的，本院对该八份合同不予采纳。二审另查明，一审法院认定涉案房屋位于重庆市北碚区中的“宝怡丽景”应为“保亿丽景”；双方陈述席宜孝做工时使用的马凳系铁质，而非木梯。二审审理查明的其他事实与一审相同，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一、本案当事人之间法律关系的认定；二、鉴定费和误工费等赔偿费用的认定。本院评述如下：本案中，席宜孝接受赵大伟的安排在案涉房屋劳动，并由赵大伟进行管理并发放工资，席宜孝与赵大伟形成劳务关系。赵大伟上诉主张其仅系嘉合装饰公司员工，在本案中不应担责任。经审查，在席宜孝提起本案诉讼前，双方纠纷经公安民警处理时，赵大伟未陈述其系嘉合装饰公司员工，且报警回执载明赵大伟系席宜孝的“老板”；同时，赵大伟一审中承认席宜孝在其处做工两个月左右，每个月包吃包住，由赵大伟发放工资，曾提出为席宜孝购买保险，未向席宜孝及一审法院披露嘉合装饰公司这一主体；且赵大伟二审举示的证据不足以推翻其在一审中的陈述，故现有证据可以证明席宜孝受赵大伟所雇，一审法院认定席宜孝与赵大伟系劳务关系正确，赵大伟上诉提出其与席宜孝系同事关系并共同为案外人嘉合装饰公司提供劳务的意见不能成立。现席宜孝在为赵大伟提供劳务时受伤，赵大伟作为接受劳务方，应当承担相应赔偿责任，原审法院根据双方过错程度，确定席宜孝自行承担30%的责任，赵大伟承担70%的赔偿责任，该责任比例适当，本院予以确认。另外，经审核，一审法院参照建筑行业年平均工资计算席宜孝的误工费并无不当。为确定席宜孝的损害后果，一审法院委托鉴定机构鉴定了席宜孝的伤残等级情况、续医费、护理期限、误工期限等事项，故席宜孝为此次鉴定支付的鉴定费系本案产生的合理费用，一审法院按确定的赔偿责任比例由双方分担鉴定费亦无不当，赵大伟上诉提出席宜孝经鉴定未达伤残等级而应由席宜孝自行承担鉴定费的意见无相应的法律依据，本院不予支持。此外，关于赵大伟上诉提出一审法院未向其告知委托诉讼代理人系程序错误的意见，当事人是否委托诉讼代理人参加本案诉讼系当事人意思自治领域，属于当事人自行决定的事项，不属于法院向当事人进行释明的法定范围，故赵大伟的该项上诉意见亦不能成立。综上所述，上诉人赵大伟的上诉请求与理由均不成立。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费422.44元，由上诉人赵大伟负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 力审 判 员  李立新审 判 员  吴长渝二〇二〇年八月四日法官助理  王美阳书 记 员  石 依