河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终3925号 上诉人（原审被告）：赵增义，男，1985年4月19日出生，满族，易县村民。 被上诉人（原审原告）：王建军，男，1968年12月4日出生，满族，易县村民。 委托诉讼代理人：林海涛，易县立新法律服务所法律工作者。 上诉人赵增义因与被上诉人王建军民间借贷纠纷一案，不服河北省易县人民法院（2020）冀0633民初1000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 赵增义上诉请求：1、依法撤销河北省易县人民法院于2020年6月12日作出的(2020)冀0633民初1000号民事判决，改判驳回被上诉人(原审原告)王建军的诉讼请求。事实与理由：上诉人与被上诉人己经不存在民间借贷的法律关系。具体理由如下:上诉人在向被上诉人借款后，己经通过微信转账和现金支付的形式全部偿还了借款，该事实有上诉人的微信转账记录和证人为证。因一审开庭时，上诉人因忘记开庭时间，未到庭参加诉讼，导致的本案的判决。为此，在二审中，上诉人出示相关证据，证实双方已经不存在任何债权债务关系。综上所述，申请人认为，原判决认定的事实有错误之处，必然导致判决错误。为维护上诉人的合法权益，请求二审法院依法判如所请。 王建军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。二审法院应驳回上诉，维持原判。 王建军向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告赵增义偿还原告借款本金18000元及利息（按双方口头约定月息2分计算）;2、本案诉讼费由二被告负担。 一审法院认定事实：2017年12月2日被告向原告借款10000元，2018年5月5日被告向原告借款8000元，两次共计18000元，被告均向原告赵增义出具了借条，借条中未书面约定借款利息。庭审中，原告提供了借条原件。至原告起诉之日，被告赵增义仍为偿还原告借款本金及利息。 一审法院认为，被告赵增义向原告借款共计18000元，被告向原告出具借款凭证，借款事实存在，故原告要求被告赵增义偿还借款本金18000元的请求予以支持。原、被告未书面约定借款利率，被告赵增义应该自原告起诉之日按照年利率6%支付原告利息至借款还清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：一、被告赵增义在本判决生效之日起十日内给付原告王建军借款18000元，并自原告起诉之日按年利率6‰支付借款利息至借款还清之日止；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，由被告赵增义负担。 二审中，上诉人赵增义提交微信转账记录二十多份（打印），原件在手机中储存，证实其已通过支付宝、微信转给被上诉人（王大广）及其妻子石兰茹共计4万元左右，被上诉人放款是高利息，不合法，其借款1.8万元本金，被上诉人恐吓非法拘禁上诉人，上诉人已经还款4万多元了。被上诉人质证称，对上诉人提交的证据真实性无异议，王大广就是本案的被上诉人王建军，石兰茹就是王建军之妻，但是对上诉人证明目的不认可。因为，上诉人向被上诉人多次借款，均约定利息为2分，不存在上诉人说的月息8分的事实，另外上诉人提交的证据中，所还款项与本案所涉及的两笔借款无关联。被上诉人当庭提交如下证据：1.上诉人向被上诉人其他借款借条原件9份，借款总额11.2万元，但是在被上诉人起诉前，上诉人已经将107000的借款本息偿还完毕，所以9张借条中已经还清的8张已经勾掉了；上诉人除了拖欠本案争议的两笔借款外，还有另外一笔2018年8月10日与案外人庞爱同共同向被上诉人借款5千元，并出具欠条。以上证实上诉人与被上诉人存在多笔借贷法律关系，上诉人上诉理由不成立。2.被上诉人与上诉人的聊天记录，记录中上诉人的微信名“无情的小鸟”,该记录证实上诉人与被上诉人是朋友，上诉人曾于2019年8月17日因为生二女儿请被上诉人喝喜酒。另外在聊天记录中上诉人只是因为没有钱，所以借款往后拖延，证实在聊天记录中上诉人认可欠被上诉人钱的事实。上诉人质证称，庞爱同那笔我作为担保人，与本案无关。条子都是我写的。微信聊天记录属实。本院查明，上诉人赵增义二审中提交的微信转帐记录中显示的转帐时间自2017年3月至2018年12月，期间，还有被上诉人王建军向上诉人赵增义的转款记录：2017年11月30日转款7600元，2018年1月14日转款10000元，2018年1月15日转款8000元，2018年2月28日转款8600元。在被上诉人王建军提交的涉案争议之外的、由上诉人为其出具的已还借条原件中，相关内容被划掉打“×”并注明“清”字，其中一张借条中记载“今借到王大广现金30000元到2018.2.14还清。”本院所查明的其他案件事实同一审无异。 本院认为，上诉人对于2017年12月2日向被上诉人借款10000元、2018年5月5日向被上诉人借款8000元，两次合计借款18000元的事实并未否认，只是辩称“已全部偿还了借款”。本案争议的焦点在于上诉人赵增义二审中提交的微信转帐记录能否证实其已归还了被上诉人诉争款项。对此，本院认为，第一，除了案涉争议款项之外，双方之间曾发生过多笔民间借贷法律关系，且绝大部分已还清，上诉人不能证实其二审中通过微信转帐所归还的款项与本案诉争借款之间的必然关联。第二，上诉人二审中提交的微信转帐记录中既有上诉人赵增义向被上诉人王建军（王大广）及其妻子石兰茹的转帐款项，同时又有被上诉人王建军向上诉人赵增义大额转帐的款项，同样不能证实该转帐记录与本案诉争款项之间的必然联系。第三，上诉人提交的微信转帐记录中有多笔合计16000元发生于2017年11月以前，而本案两笔诉争借款最早的一笔发生于2017年12月2日，不仅转帐日期完全不符，且转帐数额完全不符，显然与本案诉争借款无关。第四，从上诉人已还清的一张借条中“今借到王大广现金30000元到2018.2.14还清”的记载来看，不能排除上诉人赵增义二审中提交的微信转帐记录中所归还的款项是与案涉诉争借款之外的其他借款。第五，在上诉人与被上诉人所发生的多笔借款中，上诉人已还清的部分借条中均划掉打“×”并注明“清”，而案涉诉争借条还在债权人手中，上诉人主张已还清同样不合常理。《中华人民共和国民事诉讼法》第64条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第90条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第108条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在……”本案中，从上诉人赵增义所举证据来看，基于前述的理由，其主张的案涉借款属于高利贷、其已还清的待证事实的存在未达到使本院确信具有高度可能性的程度，应承担举证不能的后果。 综上所述，赵增义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费250元，由上诉人赵增义负担。 本判决为终审判决。 审判长  常金星 审判员  庞 茜 审判员  张 力 二〇二〇年八月十七日 书记员  刘 金