福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽07民终846号 上诉人（原审被告）：叶长根，男，1961年11月6日出生，汉族，住南平市延平区。 被上诉人（原审原告）：吴健，男，1964年3月5日出生，汉族，住南平市延平区。 委托诉讼代理人：邓俊杰，福建联合信实律师事务所律师。 原审被告：王静雅，女，1964年8月2日出生，汉族，现住南平市延平区。 委托诉讼代理人：廖昌平，男，住南平市延平区，由南平市延平区紫云街道裕达社区居民委员会推荐。 上诉人叶长根因与被上诉人吴健及原审被告王静雅申请执行人执行异议之诉一案，不服福建省南平市延平区人民法院（2019）闽0702民初3594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理，本案现已审理终结。 叶长根上诉请求：撤销一审判决，改判不得执行位于南平市延平区及南平市延平区昼锦坊3号楼3区38号房产。事实与理由：一、（2014）延民再初字第3号民事判决的判决结果不当，王静雅不应承担赔偿责任，且该案送达程序不规范，违反法律程序，应予纠正。二、（2014）延民再初字第3号民事判决与叶长根无关，叶长根的身份仅是案外人，未参与亦不知晓案情，且吴健无证据证明该笔债务用于王静雅与叶长根的家庭共同生活，故该笔债务不是夫妻共同债务。三、南平市延平区（以下简称案涉房产）为叶长根的个人财产，并非夫妻共同财产，购房款为叶长根个人全额支付，是叶长根的唯一生活住宅，且超过两年执行时效，应不予执行。综上，请求二审法院支持叶长根的上诉请求。 吴健辩称，一、（2014）延民再初字第3号民事判决已生效，吴健有权依据生效判决申请法院强制执行王静雅的个人财产。该强制执行是概括性的，强制执行的范围应涵盖王静雅的所有财产。吴健已在申请执行期限内向法院申请强制执行，不存在超过2年执行时效。二、案涉房产购买于1993年12月21日叶长根与王静雅的夫妻关系存续期间，属于叶长根与王静雅的夫妻共同财产。虽然该房产仅登记在叶长根名下，但不影响夫妻共同财产的认定，是本案适格的执行标的。三、叶长根、王静雅协议分割夫妻共同财产，仅在其内部发生效力，不得对抗外部债权人，且案涉债务实为叶长根、王静雅的夫妻共同债务。四、叶长根以讼争房屋是其唯一住房为由要求法院中止执行，未尽到举证责任，也没有事实依据。五、叶长根在二审上诉状中新提出的南平市延平区马坑路7号创世纪星城A区1402室房产及南平市延平区昼锦坊3号楼3区38号两套房产，并未在案涉执行异议的裁定中，不是本案的诉讼标的。综上，请求二审法院驳回叶长根的上诉请求，维持原判。 王静雅述称，一、其就（2014）延民再初字第3号民事判决已申请再审，南平市中级人民法院已于2020年1月14日就再审申请立案审查。二、案涉债务是王静雅个人债务，不属于夫妻共同债务，叶长根并未参与亦不知晓案情，不应承担偿还义务，法院也不得执行属于叶长根的所有财产。三、叶长根仅是案外人，并非被执行人，应排除对叶长根名下所有财产的执行。案涉房产登记在叶长根名下，属于叶长根的福利房改房，购房款也是叶长根全额支付，应归叶长根个人所有，不应纳入执行。四、南平市延平区马坑路7号创世纪星城A区1402室房产及南平市延平区昼锦坊3号楼3区38号两套房产的实际出资人均系叶长根，应不得执行。综上，请求二审法院支持叶长根的上诉请求。 吴健向一审法院提出诉讼请求：准予执行位于南平市延平区。 一审法院认定事实：吴健因与王静雅、董良瀚、第三人陈越亮、郑金瑞委托合同纠纷一案向南平市延平区人民法院提起诉讼，南平市延平区人民法院于2012年10月12日作出（2012）延民初字第745号民事判决，王静雅不服该判决，提出上诉。2013年3月15日，南平市中级人民法院作出（2013）南民终字第170号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，王静雅不服生效判决向南平市中级人民法院申请再审。南平市中级人民法院于2013年10月24日作出（2013）南民申字第16号民事裁定，再审该案，并于2013年12月19日作出（2013）南民再终字第15号民事裁定，将该案发回南平市延平区人民法院重审。南平市延平区人民法院于2014年7月18日作出（2014）延民再初字第3号民事判决，判决王静雅应于判决生效之日起十日内向吴健赔偿处置南平市八一路169号（广宇大厦商住楼）19幢负一层房产损失费1509240元，并按中国人民银行同期贷款利率的标准支付从2012年1月13日起至实际付清上述款项之日止的利息。该案于2014年8月19日发生法律效力。2018年9月10日，南平市延平区人民法院作出（2018）闽0702执恢202号，裁定拍卖、变卖登记在王静雅名下的位于福建省南平市延平区昼锦安置楼3号楼3区-38号店面（房屋所有权证号：200304090）；登记在叶长根名下的位于福建省南平市延平区的房产（产权证号：20××30）；登记在王静雅与叶长根名下的位于福建省南平市延平区的房产（房屋所有权证号：200607928）。该执行裁定作出后，叶长根对执行标的提出书面异议，南平市延平区人民法院于2019年6月15日作出（2019）闽0702执异26号执行裁定，裁定中止对位于南平市延平区的执行及驳回叶长根的其他异议请求。吴健对该裁定不服，遂于2019年7月17日向南平市延平区人民法院提起本诉讼。另查明，叶长根与王静雅于1987年6月13日登记结婚，于2014年1月13日登记离婚。双方于2014年1月13日签订的离婚协议约定：“1．坐落在南平市延平区权证字第××号），系单位房改时男方叶长根分得的房改住宅，归男方叶长根所有，女方放弃该房产权；2．坐落在南平市延平区权证字第××号），购入价约30万元，系男方叶长根以住房公积金贷款形式与女方王静雅一起购买的商品住房，归女儿叶梦薇所有；3．坐落在南平市昼锦坊贸易市场第3区第一层38号房（南房权证字第××号），归女方王静雅所有，男方放弃该房产权。”再查明，登记在叶长根名下坐落于南平市延平区（产权证号南房权证字第××号）系叶长根于1993年12月21日购买房改出售的产业，个人产权比例占100%（原发证日期：1997年12月27日）2006年4月20日换证。 一审法院认为：申请执行人吴健对执行异议裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。吴健于2019年7月5日收到（2019）闽0702执异26号执行裁定，于2019年7月17日向一审法院提出申请执行人执行异议之诉符合法律规定，应对其异议申请进行审查。因吴健作为申请执行人要求执行登记在叶长根名下位于南平市延平区，双方对该房屋的权属存在争议。吴健认为该房产系叶长根和王静雅的夫妻共同财产；叶长根、王静雅均辩称，该房产系叶长根个人所有，为单位房改房，且在王静雅与叶长根登记离婚时已对该财产进行分割，确认该房产归叶长根所有。案涉房产系叶长根于1993年12月21日购买的单位房改房，购买时叶长根、王静雅系夫妻关系。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。”的规定及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条“由一方婚前承租、婚后用共同财产购买的房屋，房屋权属证书登记在一方名下的，应当认定为夫妻共同财产。”的规定，应认定登记在叶长根名下位于南平市延平区系王静雅与叶长根的夫妻共同财产。虽然王静雅与叶长根登记离婚时已对双方的夫妻共同财产进行分割，约定归该房产叶长根所有。但此约定为叶长根和王静雅的内部约定，不得对抗第三人。故对王静雅、叶长根的抗辩理由不予采信。（2014）延民再初字第3号民事判决已发生法律效力，王静雅作为该案的被执行人，在该案未被改判或者撤销的前提下，王静雅有义务用其与叶长根共有财产中属于王静雅部分财产履行判决书确定的义务，故讼争房屋权属应属于王静雅与叶长根共同所有，叶长根就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，因此准予执行该执行标的是正确的。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决：准予执行位于南平市延平区。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。除对案涉南平市延平区是否属于夫妻共同财产有异议外，各方当事人对一审认定的其他事实均无异议，本院对各方均无异议的一审认定事实予以确认。关于各方当事人在二审的争议事实，本院将在裁判理由中一并予以分析、认定。 另查明，2013年6月19日，南平市延平区人民法院作出（2013）延执行字第1010号执行裁定，查封案涉房产，并向南平市房地产交易登记服务中心送达（2013）延执行字第1010号《协助执行通知书》，要求协助执行停止办理该房产所有权的产权转移过户、抵押手续。2015年6月11日，南平市延平区人民法院向南平市房地产交易登记服务中心送达（2014）延执行字第1740-1号《协助执行通知书》，要求协助执行续行查封案涉房产。2018年6月15日，南平市延平区人民法院向南平市房地产交易登记服务中心送达（2014）延执行字第1740号之四《协助执行通知书》，要求协助执行续行查封案涉房产。 本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，夫妻关系存续期间取得的财产，除有法定情形或有约定外，原则上属于夫妻共有财产，因案涉房产属叶长根、王静雅在夫妻关系存续期间取得，故应认定案涉房产归叶长根与王静雅共同共有。而案涉房产于2013年6月19日被南平市延平区人民法院查封，而后又分别于2015年、2018年续行查封。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。”之规定，王静雅在人民法院查封后，采取离婚析产的方式对案涉房产进行处置，不能对抗申请执行人。叶长根以其取得案涉房产的单独所有权为由，提出排除执行的请求，不能成立。 综上所述，叶长根的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人叶长根负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 熊建安 审 判 员 夏 雯 审 判 员 刘冬龙 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 金纪超 书 记 员 郑瑞颖 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。