山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初1081号原告：乔樱樱，女，1981年2月6日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：杨春芸，山东三同律师事务所律师。被告：乔爽爽，女，1987年10月20日出生，汉族，瑞康医药集团股份有限公司工作人员，住烟台市芝罘区。被告：吕建鑫，男，1986年11月7日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：柳基伟，山东天锦律师事务所律师。原告乔樱樱诉被告乔爽爽和吕建鑫民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月19日立案受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告乔樱樱及其委托诉讼代理人杨春芸与被告乔爽爽、被告吕建鑫及其委托诉讼代理人柳基伟到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。原告乔樱樱向本院提出诉讼请求：两被告共同偿还原告借款185000元及自起诉之日起至款项付清之日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：两被告原系夫妻关系，双方于2013年1月9日登记结婚，于2018年3月23日离婚。两被告婚姻关系存续期间，因购买烟台市芝罘区只楚路19号11号楼二单元2901号房屋（以下简称涉案房屋）向原告借款120000元；因装修涉案房屋向原告借款35000元。另外，因家庭生活所需在2015年至2017年期间累计向原告借款30000元。两被告离婚时未针对原告本案债权予以解决，且至今未予偿还。被告乔爽爽辩称，对原告的诉讼请求没有异议。被告吕建鑫辩称，（一）原告主张因购买涉案房屋以及装修借款120000元和35000元，另在2015年因日常所需借款10000元，已经超过法定的两年诉讼时效；另针对2017年9月至12月期间的借款20000元，原告没有证据证明该款项的交付，且用于两被告的夫妻共同生活或家庭生活，故被告吕建鑫没有还款义务。（二）两被告在婚姻关系存续期间均有稳定收入，被告乔爽爽亦有一定的积蓄，故不可能在两被告分居期间及离婚诉讼期间向原告借款；原告作为被告乔爽爽的姐姐，其对两被告的离婚诉讼知情，但在两被告离婚诉讼中，原告及被告爽爽均未提及本案借款，被告乔爽爽在离婚诉讼庭审中亦表明两被告无共同债务。（三）借款的前提不仅需要有款项的交付事实，更需要双方当事人在借款时达成借款合意，但本案借款均发生在姐妹之间，缺乏借款合意。被告吕建鑫不曾知晓原告的借款，原告也从未向被告吕建鑫表明过款项性质为借款，故本案款项不能认定为借款。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的事实，本院审理查明如下：2013年1月9日，两被告登记结婚。2017年9月30日，两被告因离婚纠纷向烟台市芝罘区人民调解委员会申请调解，但调解未果；2018年1月3日，本院立（2018）鲁0602民初37号案；2018年3月23日，两被告经本院调解离婚。两被告婚姻关系存续期间的2015年4月，二人自山东金象泰置业有限公司（以下简称金象泰公司）处购买涉案房屋一套。2015年4月26日，原告自其中国建设银行账户（账号：62×××91）向金象泰公司转账120000元用于支付涉案房屋房款。原告及被告乔爽爽一致认可被告乔爽爽在2015年5、6月份向原告补充出具了借条，载明：“今借原告120000元，用于购房：金象泰温馨家园11-2-2901号”。被告吕建鑫对上述借条的真实性提出异议，主张上述款项系原告向两被告偿还此前借款，且其中50000元款项系向案外人姚立蕾借款，并由原告及被告乔爽爽母亲偿还，故该50000元并非原告对被告乔爽爽的借款。庭审中，原告主张两被告另向其借款共计65000元，对此被告乔爽爽分别在2015年12月27日和2017年12月30日向原告出具了金额分别为45000元和20000元的借条各一份，其中2015年12月27日借条中载明：“2015年1月至2015年12月共借到原告45000元整，其中35000元用于装修金象泰温馨家园11-2-2901；10000元用于日常生活用”；2017年12月30日借条中载明：“2017年9月至2017年12月共借到原告20000元，用于日常生活用”。一、针对2015年12月27日借条项下的45000元款项，原告向本院提交了如下证据：1、原告的中国建设银行账户（账号：62×××91）流水明细及原告之母邢荣花自行书写的装修明细记录本各一份;上述明细载明：2015年6月23日原告分四次共计取款20000元。原告称上述记录本显示2015年6月22日涉案房屋开始装修，次日取款用于装修符合常理。2、原告的招商银行账户（账号：62×××57）流水明细一宗，载明：原告在2015年6月24日、7月28日、8月31日、10月28日向被告乔爽爽账户（账号：62×××39）分别转账899元、3200元、4398元和7720元，证明上述款项共计16217元用于两被告装修涉案房屋。另外，该明细载明：原告在2015年1月21日向被告乔爽爽账户（账号：45×××04）转账446元；在2015年1月27日、1月31日、3月31日和5月27日向被告乔爽爽账户（账号：62×××39）分别转账1800元、2300元、250元和3320元；在2015年12月28日向被告乔爽爽账户（账号：62×××38）转账4840元，证明上述款项共计12956元用于两被告共同生活。被告乔爽爽质证称，对上述证据的真实性及证明内容均无异议。针对上述借条项下的款项用途提交其2015年招商银行信用卡对账单、银行交易流水各一份及装修发票复印件6页，并主张银行对账单中的2015年6月、7月、8月和10月款项均用于涉案房屋装修，2015年1月、5月、12月款项用于两被告购买电子设备、2015年3月款项用于被告乔爽爽购买衣服。被告吕建鑫质证称，对2015年12月27日借条的真实性不予认可，且不清楚上述款项交付情况及款项用途。对原告提交的装修明细记录本真实性无法确认，对银行交易明细及被告乔爽爽提交的证据真实性均无异议，但被告乔爽爽仅系让原告代还信用卡欠款，认可2015年1月和12月银行对账单中的4000元和4840元用于两被告购买手机，2015年7月、8月和10月银行对账单中的2800元、4398元和7720元用于涉案房屋装修，2015年5月银行对账单中的3320元用于原告购买电子设备，对其他款项用途不清楚；上述装修发票不能证明与本案借款有关。原告提交的银行流水及被告乔爽爽提交的证据，各方当事人均无异议，本院予以采纳；原告提交的邢荣花自行书写的装修明细记录本系单方制作，本院不予采纳。根据当事人的陈述及审查确定的证据，本院认定如下：原告虽主张其在2015年6月23日取款20000元用于涉案房屋装修，但被告吕建鑫对此不予认可，原告及被告乔爽爽亦均未针对款项交付及款项用途向本院提交证据，故对原告主张上述款项系两被告夫妻共同债务，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定，本院认定原告在两被告婚姻关系存续期间的2015年1月21日至12月28日期间向被告乔爽爽转账共计29173元（446元+1800元+2300元+250元+3320元+899元+3200元+4398元+7720元+4840元）系两被告夫妻共同债务。二、针对2017年12月30日借条项下的20000元款项，原告向本院提交了其招商银行账户（账号：62×××57）流水明细一宗以及支付宝转账截图打印件两份；上述明细载明：原告在2017年9月1日向被告乔爽爽账户（账号：62×××38）转账360元，在2017年10月5日、12月5日、12月17日向被告乔爽爽账户（账号：62×××20）分别转账1320元、5000元和3000元；原告在2017年9月24日和12月25日向案外人祁文涛账户（账号：62×××39）分别转账3852元和4124元，转账摘要载明为“吕乔宇”。证明2017年9月份两被告感情不和，被告乔爽爽因生活困难向原告借款20000元用于日常生活，其中7976元（3852元+4124元）用于支付两被告之子吕乔宇幼儿园费用；另有部分现金交付给被告乔爽爽。被告乔爽爽质证称，对上述证据的真实性及证明内容均无异议，其中2017年12月5日的5000元款项用于支付婚生子培训费用、12月17日3000元款项用于支付婚生子保险费用，9月1日和10月5日两笔款项用于日常花费；对此提交被告乔爽爽2013年1月至2018年3月底的建设银行交易流水一份，证明2017年12月17日被告乔爽爽向案外人由梦杰转账7200元以支付培训费用、12月18日向平安人寿公司转账3077元以支付保险费用。被告吕建鑫质证称，对2017年12月30日借条真实性不予认可，2017年9、10月份两被告分居并因离婚纠纷诉至法院，在此期间被告乔爽爽向原告借款，被告吕建鑫不清楚款项是否交付及款项用途。对支付宝转账记录及被告乔爽爽的银行流水真实性均无异议，认可原告向案外人祁文涛转账3852元、4124元及被告乔爽爽向平安人寿公司转账的3077元系分别用于支付两被告婚生子幼儿园费用和保险费用，但不认可被告爽爽所述的2017年12月5日5000元款项用途，且被告吕建鑫已将2017年9月份幼儿园费用3852元交付给被告乔爽爽。另外，被告乔爽爽的银行流水中存在多笔其向原告转账的银行记录，故原告与被告乔爽爽之间转款并非借款。各方当事人对原告及被告乔爽爽提交的证据均无异议，本院予以采纳。根据当事人的陈述及审查确定的证据，本院认定事实如下：本案中，被告乔爽爽称两被告于2017年12月份分居，被告吕建鑫则称两被告于2017年9、10月份分居；结合（2018）鲁0602民初37号案中本案两被告均认可双方在2018年1月分居的事实，本院认定原告在两被告婚姻关系存续期间的2017年9月1日、10月5日向被告乔爽爽转账的360元和1320元系夫妻共同债务，原告向被告乔爽爽转账用于支付两被告婚生子费用的3852元、3000元和4124元亦系两被告的夫妻共同债务。被告乔爽爽虽主张2017年12月5日的5000元款项系用于支付婚生子培训费用，但未向本院提交充足证据予以佐证，故本院依法认定上述5000元款项系被告乔爽爽的个人债务。针对原告与被告乔爽爽关于本案所涉借条项下的款项是否偿还，原告提交了：（1）2013年1月1日至2018年3月31日招商银行账户（账号：62×××57）交易流水，其中载明2016年7月2日向被告乔爽爽转账10000元，证明该款项用于代被告乔爽爽偿还2016年6月份信用卡欠款；（2）原告与被告乔爽爽的微信聊天记录打印件一宗，证明被告乔爽爽因业务需要经常找原告兑换现金；（3）原告的支付宝及2015年1月31日至2018年3月26日期间的微信流水明细一宗。被告乔爽爽提交了：（1）2013年1月至2018年3月底建设银行账户（账号：62×××20）交易流水；（2）2016年6月份信用卡对账单，证明该对账单中的10000元款项用于两被告及被告乔爽爽之母购买空调；（3）被告乔爽爽的支付宝及2015年1月28日至2018年3月23日期间的微信流水明细一宗。（4）瑞康医药股份有限公司收款收据及微信聊天记录复印件一宗，证明其在收取客户款项后即转账给原告，原告向其交付现金。针对被告乔爽爽招商银行流水明细，其主张在2014年5月12日、8月11日各向原告转账10000元系向原告偿还2013年结婚期间的借款；2016年11月9日的2000元款项系偿还原告代为支付的暖气费用；2017年8月7日、8月26日、9月1日、9月17日、9月25日和10月13日分别转账的1000元、1500元、360元、500元、3952元（3852元+100元）、1500元系被告乔爽爽因业务需要向原告转账后，由原告向被告乔爽爽支付对应的现金；2017年9月8日分两次共计转账20000元，其中10000元系偿还原告2016年6月份代被告乔爽爽偿还信用卡欠款，另外10000元用于自原告处为客户购买化妆品；2017年10月31日转账4000元，其中3000元用于偿还离婚案件律师费，另外1000元系因被告乔爽爽业务需要向原告转账后原告向被告乔爽爽支付对应的现金；2018年1月4日2000元款项系偿还原告代为支付的涉案房屋暖气费用；2016年7月14日和8月10日分别转账1000元和3290元，记不清楚款项用途了。被告吕建鑫质证称，对2016年6月份信用卡对账单中载明的10000元系用于两被告及被告乔爽爽之母购买空调无异议，但上述证据不能证明原告向被告乔爽爽偿还信用卡10000元系借款，亦不能证明被告乔爽爽向原告转款系对上述款项的还款；针对原告及被告乔爽爽提交的微信交易明细，上述期间被告乔爽爽向原告转账共计51148.50元，原告向被告乔爽爽转账共计14923.20元，其中2355元由被告乔爽爽收取后转账给其他人，故经款项相抵后，被告乔爽爽向原告转账共计38580.30元（51148.50元-14923.20元+2355元）；原告及被告乔爽爽提交的微信聊天记录及收款收据等不能证明原告的主张，且即使上述证据属实，亦无法证明原告向被告乔爽爽以现金方式交付了相关款项。除收款收据及微信聊天记录系复印件外，各方当事人对原告及被告乔爽爽提交的其他证据均无异议，本院予以采纳。根据当事人的陈述及审查确定的证据，本院认定事实如下：两被告婚姻关系存续期间的2014年5月12日至2018年1月4日期间，被告乔爽爽通过其招商银行账户分多次共计向原告转账61102元，其中本案所涉借款出借后转账41102元（61102元-20000元）；原告在2016年7月2日代被告乔爽爽偿还信用卡欠款10000元，被告乔爽爽亦在2017年9月8日向原告转账10000元的事实清楚。除上述10000元款项外，原告及被告乔爽爽对本案所涉借款出借后的其他款项用途未提交充分证据予以佐证，故本院认定原告招商银行转账记录中的31102元（41102元-10000元）系被告乔爽爽偿还本案所涉借款。针对原告及被告乔爽爽微信交易流水，原告虽主张其系在收取被告乔爽爽款项后向其交付了现金，但其提交的证据不足以证明其款项交付情况，故本院认定被告乔爽爽向原告转账的38580.30元系偿还本案所涉借款。庭审中，被告吕建鑫为证明其答辩主张向本院提交了如下证据：1、2013年1月1日至2020年3月10日期间被告吕建鑫的华夏银行交易明细两份，证明被告吕建鑫有稳定工作及收入。2、被告乔爽爽和其朋友姚立蕾微信聊天记录打印件13张，证明两被告约定将生活费用放置于抽屉中用于日常开销的约定属实，原告对两被告离婚的事情知情，原告与被告乔爽爽存在财产混同。3、姚立蕾手机号、微信号打印件3张，证明姚立蕾本人信息属实。4、吕金艳（被告吕建鑫姑姑）银行卡历史交易明细、吕金艳书写的情况说明及身份证复印件各一份，证明两被告在2013年春天至2015年12月期间在吕金艳所有的房屋居住，被告吕建鑫父母按照1000元/月的标准支付房租。5、被告吕建鑫QQ空间的照片打印件6张，证明2013年9月两被告在吕金艳所有的房屋居住，但两被告未自己缴纳过房租；两被告在2015年购房之前并没有经济压力，双方有积蓄的客观事实。6、被告吕建鑫母亲书写的记账明细3页，证明被告吕建鑫父母在两被告婚后给予各项帮助，另外两被告有稳定的工资收入，故两被告不可能向原告借款。7、2017年9月两被告短信记录打印件一份，证明2017年9月被告乔爽爽发短信告知被告吕建鑫将婚生子吕乔宇下季度幼儿园的费用3852元放在抽屉中；因被告乔爽爽不擅长网上转账等操作，款项才由原告代为操作。8、被告乔爽爽与案外人的微信聊天记录截图4张、今日头条太平洋电脑网新闻打印件一份，证明被告乔爽爽有稳定的收入及经济能力。9、2020年3月5日物业费缴费单据一份，证明金象泰12-2-2301号房屋购买于被告乔爽爽婚前，并登记在被告乔爽爽及原告名下，且在两被告婚姻关系存续期间偿还银行贷款，但两被告在离婚时未进行处理，原告与被告乔爽爽存在财产混同。10、不动产查询证明一份，证明金象泰12-2-2301号房屋现登记在原告名下，原告与被告乔爽爽经济往来密切，不存在借款的事实，二人财产混同。11、被告吕建鑫代理人与建成丽都小区物业工作人员通话录音光盘及书面整理材料各一份，证明被告乔爽爽在离婚后购买位于芝罘区房屋，其具备一定的经济能力。12、原告经营淘宝店铺即兰色三月韩妆页面打印件一份，证明原告没有其他稳定工作，不具备向被告乔爽爽出借120000元的经济能力。原告及被告乔爽爽均质证称，对证据1的真实性没有异议，该证据可以证明被告吕建鑫月收入3000元左右，扣除其个人花费以及家庭支出后不可能有存款购买房屋或进行房屋装修；证据2、3、5、8系复印件，对真实性不予认可且与本案无关；对证据4的真实性不予认可，吕金艳与被告吕建鑫存在利害关系；证据6系被告吕建鑫母亲出具，与被告吕建鑫存在利害关系，不能证明对两被告婚后生活给予了经济帮助；对证据7的真实性没有异议，但证明被告乔爽爽向被告吕建鑫索要过婚生子的幼儿园费用，但不能证明被告吕建鑫已经向被告乔爽爽实际支付了该笔费用；对证据9、10，上述证据仅能证明房屋所有权人为原告，且与本案无关；对证据11真实性不予认可，与本案无关，不能证明两被告婚内有能力购房；证据12系打印件，故对真实性不予认可，根据银行流水可以证明原告有借款能力。被告吕建鑫向本院提交的上述证据均不能否认本案所涉借款的事实，故对其提交的上述证据，本院依法不予认定。诉讼中，被告吕建鑫申请对本案所涉三张借条的形成时间进行鉴定及本案需以（2018）鲁0602民初10913号案二审结果为依据申请中止审理，结合本案各方当事人提交的证据材料及审查认定的事实，本院依法均未予允准。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，两被告在婚姻关系存续期间为购买涉案房屋、装修房屋等共计向原告借款161829元（120000元+29173元+12656元），被告乔爽爽在取得借款后向原告偿还借款69682.30元（31102元+38580.30元），有银行流水信息和借条等为证；上述债务92146.70元（161829元-69682.30元）应属两被告夫妻共同债务，两被告亦有共同偿还之义务；结合被告乔爽爽认可原告全部诉讼请求的事实，故原告主张的剩余借款92853.30元（185000元-92146.70元）应由被告乔爽爽偿还。庭审中，被告吕建鑫辩称本案所涉款项性质并非借款，证据不足；另主张原告诉讼请求已超过法定诉讼时效，但因本案所涉借款未约定还款期限，故对被告吕建鑫的上述辩解理由，本院依法均不予采信。现原告请求两被告共同偿还借款185000元，并支付自起诉之日起即2020年2月19日至款项付清之日止按年利率6%计算的利息，本院依法仅能支持两被告共同偿还原告借款92146.70元，并支付自起诉之日起即2020年2月19日至款项付清之日止按年利率6%计算的利息；被告乔爽爽偿还原告借款92853.30元，并支付自起诉之日起即2020年2月19日至款项付清之日止按年利率6%计算的利息，原告诉请超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告乔爽爽和吕建鑫于本判决生效之日起十日内共同偿还原告乔樱樱借款92146.70元，并支付自2020年2月19日起至款项付清之日止按年利率6%计算的利息。二、限被告乔爽爽于本判决生效之日起十日内偿还原告乔樱樱借款92853.30元，并支付自2020年2月19日起至款项付清之日止按年利率6%计算的利息。三、驳回原告乔樱樱的其他诉讼请求。如被告乔爽爽和吕建鑫未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4000元，由被告乔爽爽和吕建鑫共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 成 小 飞二〇二〇年八月十四日书记员 宋妍（代）