河北省遵化市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0281民初1646号 原告：刘雨儿，女，1987年8月2日出生，汉族，个体，现住遵化市。 被告：唐珍珍，女，1992年12月14日出生，汉族，农民，现住遵化市。 委托诉讼代理人:缪晓爽，河北京遵律师事务所律师，代理权限特别授权。 原告刘雨儿与被告唐珍珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘雨儿、被告唐珍珍及其委托诉讼代理人缪晓爽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘雨儿向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还10000元；2.本案诉讼费和保全费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，于2019年4月7日、8日和10日分三次通过微信转账给被告共计10000元。此款经原告多次催要，被告以各种理由推托至今，故起诉。 被告唐珍珍辩称，原、被告之间的转款行为系共同参与海汇新零售用于购买对冲币，并非原告向被告出借款项，请法庭依法驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告刘雨儿分别于2019年4月7日、8日和10日以微信转账方式转给被告唐珍珍5000元、3000元和2000元。被告提交的微信转账记录显示，被告通过微信转账方式转给原告：2018年11月21日300元、12月13日300元、12月25日300元、2019年1月3日40元、1月3日40元、1月20日500元、2月2日250元、2月21日350元、3月16日1000元、3月22日1000元、4月4日900元、5月20日200元、6月3日1088元。2019年5月15日，被告通过支付宝转给原告3553元。被告提交的微信转账记录同时记载，2018年11月6日9时48分收到原告刘雨儿转账充值2600元，9时53分被告转给微信昵称“名范哥（刘月锋）”2600元；2019年1月3日17时17分收到原告刘雨儿40元，同日17时17分被告转给“名范”40元；2019年1月3日17时28分收到原告刘雨儿60元，同日17时29分被告转给“名范”60元；2019年4月7日16时46分收到原告5000元，同日16时50分转给“雪（吕飞燕）”5000元；4月10日10时10分收到原告2000元，同日10时10分转给“海汇”2000元；同日10时6分收到微信昵称“高小兴”（另案原告岳玉钠）1000元，被告于10时9分转给“海汇”1000元；2018年11月21日被告转给原告300元前收到“名范”300元，12月13日被告转给原告300元前收到“名范”300元，2019年被告转给原告500元前收到“名范”500元，2月2日被告转给原告250元前收到“名范”250元，3月22日被告转给原告1000元前收到“名范”1000元，5月20日被告转给原告200元前收到“名范”200元，6月3日被告转给原告1088元前收到“名范”1523元。 被告就原告提交的转账记录经质证称该转账是刘雨儿通过唐珍珍参与海汇新零售购买UTCC币，唐珍珍只是帮刘雨儿向上家或者公司购币。就被告提交的转账记录，原告经质证对真实性认可，称是偿还原告本金，被告钱的去处与本案无关。 庭审中，原告主张其转给被告的款项为借款，原、被告及欧阳茜茜、岳玉钠的孩子都在一个班上学，因此认识，另案原告秦阳称其是通过手机搜索附近的人加的被告微信好友，原告刘雨儿及另案原告欧阳茜茜、岳玉钠、秦阳均未与被告约定借款利息。原告为证明其主张另提交了原、被告2020年6月10日的通话录音，录音中原告认可另案原告岳玉钠和欧阳茜茜是通过刘雨儿认识的被告，该二人总是找刘雨儿要钱，原告在该录音中称“你当时答应给人家着”，被告唐珍珍多次强调本案原告刘雨儿及另案原告岳玉钠、欧阳茜茜、秦阳转给其的款项其已经转给“名范”，亏了钱，现在要不回来。另案原告欧阳茜茜提交了其与被告的通话录音，录音中被告让欧阳茜茜找“名范”，欧阳茜茜也说一块找找，并说被告当时“保这保那”，是第一回弄这事，后来的2800元要是不转就少赔点。 被告为证明其主张提交了其与刘月锋的通话录音和刘月锋手持其身份证录制的视频，录音中自称是刘月锋的人称记得一起吃饭、一起做海汇平台的有个叫刘雨儿的，“个子不高、长得挺漂亮、开个宝马”，是2018年11月通过唐珍珍注册，还有个叫欧阳茜茜、“高小兴”、“小小太阳”，“小小太阳”可能叫秦阳；视频中刘月锋边陈述边翻阅其手机，显示刘雨儿、欧阳茜茜、岳玉钠和秦阳均是其微信好友，刘雨儿曾于2019年5月20日直接向其微信转款4000元，刘月锋也于2019年7月16日转给刘雨儿800元，其手机微信好友中的刘雨儿和欧阳茜茜与被告提交的其与刘雨儿和欧阳茜茜之间微信转账记录中的头像和昵称一致，刘月锋称其原微信昵称为“名范哥”。被告还提交了海汇平台操作流程的视频，内有一串数字加字母的记载，并注明是收款用的网址，与另案原告欧阳茜茜提交的微信截图上的数字加字母的记载类似。 被告还提供了证人马某和贾某出庭作证，证人马某证称当时注册的时候刘雨儿也有会员，ＵＴＣＣ的后台显示有刘雨儿这个人，平台重启时证人往上报过，证人的下线把钱给证人，证人再给其上线刘月峰，唐珍珍是证人的下线。证人贾某证称认识刘雨儿，都是一起玩海汇币的，被告给证人看过转账记录，有一张上面有网址，有一个海汇会员群，在群里面说话认识的刘雨儿，2019年8月海汇倒闭了，刘雨儿在群里面加证人好友，问要不要一起去告海汇，证人手机微信好友记录还有刘雨儿，当时还有报警群，将截屏向法庭出示，刘雨儿也在内。 上述事实，有原、被告的陈述及原、被提交的书证、录音等予以证实，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日起施行）第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”原告刘雨儿主张其微信转给被告唐珍珍的款项为借款，被告抗辩系原告通过其购买“海汇新”币，原告未能提供书面证据证明双方有借贷的合意，也未能提供微信聊天等能够证明双方有借贷合意的相关内容。原告主张系借款的10000元转账时间为2019年4月7日至10日，而在此之前被告已经分多笔转给原告共计4900元，且根据被告提交的转账记录，被告转给原告的款项中大部分为“名范”也即刘月锋先转给被告，然后被告在同一时间再转给原告，该部分转账应为原告取得的红利，而原告转给被告的10000元，包括原告转给被告的两笔40元和60元，被告也在收到后第一时间转给刘月锋。原告提交的其与被告的通话录音中称“你当时答应给人家着”，如果原、被告之间确实存在民间借贷关系，偿还借款是理所当然的事情，不用被告答应什么。原告提交的该录音以及被告提交的刘月锋录制的视频、被告与刘月锋的通话录音能够证实另案原告欧阳茜茜、岳玉钠和秦阳是通过本案原告刘雨儿认识被告并参与购买“海汇新”币。欧阳茜茜提交的其与被告的通话录音称被告当时“保这保那”、后来的2800元要是不转就少赔点，被告让欧阳茜茜找“名范”，欧阳茜茜也说一块找找，如果原、被告之间确实存在民间借贷关系则偿还借款即可，无需被告保什么，更谈不上后来的2800元要是不转就少赔点，而且该录音能够证明欧阳茜茜确实知道“名范”其人，也能佐证其与刘月锋系微信好友。被告提交的其与刘月锋的通话录音中刘月锋关于原告刘雨儿个人基本信息的描述属实，其手机中微信好友中刘雨儿的头像和昵称确为原告刘雨儿，录制的视频中有关与原告刘雨儿等人系微信好友以及与原告刘雨儿相互有微信转款的内容客观真实，本院予以采信。原告刘雨儿与刘月锋之间互有转款的事实，进一步佐证原告投资买币并获取红利的事实。证人马某和贾某的证言进一步证实了原告刘雨儿参与购买“海汇新”币、原告刘雨儿在“海汇”微信群以及平台被相关部门查封后的报警微信群中的事实。另案原告欧阳茜茜提交的微信截图上的数字加字母的记载，与被告提交的海汇平台操作流程的视频中的数字加字母的记载类似，应是买币所用网址。上述录音、视频及微信转账记录等能够充分证明原告刘雨儿转给被告钱款通过被告唐珍珍购买“海汇新”币的事实，原、被告之间并不存在民间借贷关系，原告坚持主张其转给被告的款项为借款，对原告要求被告偿还借款10000元的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告刘雨儿的诉讼请求。 案件受理费50元,减半收取25元，由原告刘雨儿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 赵亚利 二〇二〇年八月二十一日 法官助理 尹 鹏 书 记 员 曹敬权