新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院   民 事 判 决 书   （2019）新2324民初1976号   原告:赛尔克·合德尔拜克，男，1974年2月28日出生，哈萨克族，农民，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。   委托诉讼代理人：达吾列提汉·阿依特哈力，男，新疆君向律师事务所律师。   被告:马合甫·热马赞，男，1965年2月6日出生，哈萨克族，农民，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。   委托诉讼代理人：叶尔肯·卡依木拉提，男，新疆巴岩德律师事务所律师。   原告赛尔克·合德尔拜克与被告马合甫·热马赞确认合同无效纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月5日、2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告赛尔克·合德尔拜克及委托诉讼代理人达吾列提汉·阿依特哈力，被告马合甫·热马赞及委托诉讼代理人叶尔肯·卡依木拉提到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告赛尔克·合德尔拜克向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决确认原告与被告于2013年8月4日签订的农村宅基地买卖合同为无效合同；2.请求法院判决被告退还原告支付农村宅基购买款85000元；3.案件受理费、送达费由被告承担。事实和理由：2013年8月4日，被告发公告为自己所有农村宅基地要出售，原告通过被告公告找被告协商，被告将自己的一套平房以及院落、14亩耕地和草场等全部出售价值为85000元。原告与被告协商签订一份合同，原告向被告支付85000元后将被告所有的房屋以及草场、耕地个人使用至2019年5月。2019年6月起，团庄村村民委员会将原告所购买土地以村集体土地，任何个人和其他组织没有所有权为由决定全部收回，并偿承包给他人时原告才得知其土地权属不是归被告，就找被告解除房屋以及土地、草场买卖合同，但被告拒绝。原告向清水河乡人民调解委员会申请调解，调解委员会调解无果。故原告诉至法院，请求依法裁判。   被告马合甫·热马赞辩称，原告提出的诉讼请求没有法律依据。房屋买卖是存在的但是土地买卖是不存在的。房屋买卖不违法相关规定所以请求法院驳回原告的诉讼请求。   针对诉称，原告提供的证据、被告的质证意见及本院认证意见如下：   1、合同一份（原件），拟证实2013年8月4日签订的合同，被告将4间房屋，14亩地土地和草场出售给原告的事实。   经质证，被告对该证据对证据的真实性，关联性，合法性有异议，称合同上的被告的名字并非被告所签，是一份虚假合同，并申请笔迹和指纹鉴定。   上述证据结合鉴定意见，该合同上签名不是被告所签，双方对鉴定意见没有异议，故本院对该证据不予采信。   2、清水河乡调解委员会出具的证明一份（原件），拟证实原、被告买卖协议产生的纠纷，经过清水河乡调解后调解无效的事实。   经质证，被告对该证据的真实性、合法性予以认可，关联性不认可，称跟本案无关联性。   本院对该证据的真实性、合法性予以确认。   针对辩称，被告提供的证据、原告的质证意见及本院认证意见如下：   1、申请书一份，拟证实被告向团庄村申请草场和耕地搞牛殖业，最后被清水河乡乡政府同意临时使用的事实。   原告对该证据真实性、合法性认可，认为该证据证明草场和耕地村委会同意被告暂时使用的事实，被告没有权利出售。本院对该证据的真实性、合法性予以采信。   本院于2019年12月20日委托新疆美愿双语司法鉴定所对上述合同上被告马合甫·热马赞的签名和指纹进行鉴定，该鉴定机构出具美愿司鉴[2019]文痕鉴字106号鉴定意见书，认为该合同上马合甫·热马赞的签名不是马合甫·热马赞本人所写，并出具终止鉴定告知书，认为该合同上马合甫·热马赞指纹特征数量太少，不具备鉴定条件。本次鉴定费用1000元，由马合甫·热马赞垫付。   原告对该鉴定意见书的真实性，合法性认可，关联性不认可，认为原告和被告之间存在签订合同的事实。   被告对对该鉴定意见书的真实性，合法性、关联性均认可。   上述鉴定意见鉴定程序合法，双方当事人对鉴定意见并未提出异议，表明对鉴定意见认可，故本院对该鉴定意见予以采信。   原告马合甫·热马赞申请证人贝散·合孜尔汗出庭作证。证人主要证言如下：2013年证人在团庄村担任村委会副书记，原告找证人帮他找被告协商房屋出售，当时被告不同意把房屋出售给原告，因为原、被告是亲戚。被告认为亲戚之间有什么纠纷不好解决。最后证人给被告做工作以后被告同意把房屋出售给原告。我帮他们写了一份哈萨克文合同。合同内容是：房价85000元，四间房屋砖木结构，备注草场和耕地给原告利用收益，没有出售。   结合证人证言、本案其它证据和农村集体土地不能买卖的法律规定，本院综合对证人证言予以采信。   本院依职权向玛纳斯县清水河乡团庄子村民委员会调查情况，该村委会出具情况说明一份，   原告对上述情况说明的真实性、合法性认可，认为该证据内容证明了原告不属于团庄子村村民，   被告对上述情况说明的真实性、合法性认可，认为该证据内容证明原告2008年户籍迁入团庄村，原告赛尔克起诉状写的地址也是团庄子村，双方之间合同是2013年签订，原、被告之间的合同不违反法律法规的强制性规定。   根据上述举证、质证、认证和当事人陈述，本院依法确认以下法律事实：   原告赛尔克·合德尔拜克与被告马合甫·热马赞于2008年8月4日口头约定：被告马合甫·热马赞将位于××县四间房屋出售给原告赛尔克·合德尔拜克。约定价款85000元，并已交付。另被告将十四亩耕地和200多亩草原给原告使用。2019年1月份团庄子村委会按照县人民政府关于清理集体资源草场，土地及宅基地（宅基地包含出国人员）的相关要求，收回涉案草场，耕地及房屋宅基地。   本案争议焦点：双方签订的合同是否有效？   本院认为，原、被告履行交付房屋及交付价款的行为实质上已经履行完毕合同义务，原告虽未提交双方签订的书面合同，但已形成事实上的农村房屋买卖合同，是双方当事人真实意思的表示。从村委出具的情况说明以及原告的户籍信息可以看出原告户籍任属于团庄村，因此，原、被告双方可以买卖同村的房屋。《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。原、被告双方的房屋买卖不符上述无效规定的情形。房屋买卖合法有效，本院予以确认。原告陈述买卖合同中有买卖草场和耕地的约定，但其提交的这份合同经被告质证以及通过司法鉴定合同上的签字并不是被告所签，原告也未提交其他证据能证实该合同中有草原和耕地买卖的约定，相反被告申请证人出庭作证，证人陈述买卖的经过以及当时约定是草场和耕地不能买卖，只能让原告使用收益。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此，原告的主张证据不足，其应当承担举证不能的法律后果。   综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：   驳回原告赛尔克·合德尔拜克的诉讼请求。   案件受理费1926元，由原告赛尔克·合德尔拜克负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。   审  判  长   李   科   审  判  员   居 来 提   人民 陪 审员   董 德 玲   二 〇 二 〇 年 八 月 二 十 五 日   书  记  员   加纳尔古丽