四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0193民初8917号 原告：马骁，女，1989年6月27日出生，回族，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：李小童，四川有度律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高媛媛，四川有度律师事务所律师。 原告：周惠英，女，1963年9月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。 原告：马玉良，男，1962年2月21日出生，回族，住北京市朝阳区。 原告：周惠敏，女，1956年1月14日出生，汉族，住北京市海淀区。 原告：**庆，女，1990年11月11日出生，汉族，住河南省新乡市红旗区。 原告：刘娟，女，1982年9月10日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 原告：孙霓，女，1986年3月26日出生，汉族，住北京市西城区。 原告：武淑荣，女，1959年9月9日出生，汉族，住北京市丰台区。 原告：武淑华，女，1956年4月24日出生，汉族，住北京市丰台区。 原告：刘秀琴，女，1934年8月29日出生，汉族，住北京市丰台区。 原告：张文林，男，1953年4月14日出生，汉族，住北京市海淀区。 原告：王浩，男，1988年10月3日出生，汉族，住北京市海淀区。 原告：孙倩，女，1983年3月23日出生，汉族，住北京市宣武区。 原告：薛平，女，1966年7月17日出生，汉族，住北京市崇文区。 原告：刘秀珍，女，1957年7月1日出生，汉族，住北京市门头沟区。 原告：解锡金，男，1962年6月19日出生，汉族，住山东省肥城市。 原告：张鹏，男，1983年9月22日出生，汉族，住北京市宣武区。 原告：李丹，女，1983年1月8日出生，汉族，住北京市昌平区。 以上18名原告共同推选马骁为诉讼代表人。 被告：四川雷门餐饮管理有限公司高新区分公司，营业场所：成都市高新区升华路108号1栋2楼202号。 负责人：周鎏阳。 被告：四川雷门餐饮管理有限公司，住所地：成都市成华区建设南路8号1楼附1号。 法定代表人：雷渝锋，职务不详。 被告：眉山市龙滩佳源餐饮有限公司，住所地：眉山市东坡区岷江大道金府城市之星小区1号商业楼。 法定代表人：王超美，职务不详。 被告：眉山市龙滩鲍鱼火锅店，住所地：东坡区二环东路129号。 投资人：王超美，职务不详。 被告：青神县宏鑫大酒店，住所地：青神县青城镇振兴路128号。 投资人：雷虹，职务不详。 被告：雷虹，男，1965年5月4日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告：王超美，女，1963年8月23日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告：雷渝锋，男，1988年3月31日出生，汉族，住成都市锦江区。 被告：周鎏阳，女，1990年10月31日出生，汉族，住成都市锦江区。 被告：雷春，女，1972年10月21日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告：张晓芬，女，1985年6月10日出生，汉族，住四川省青神县。 被告：程留祥，男，1978年6月18日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告：杨惠琴，女，1966年10月4日出生，汉族，住黑龙江省绥滨县。 被告：余建波，男，1987年8月12日出生，羌族，住四川省汶川县。 原告马骁、周惠英、马玉良、周惠敏、**庆、刘娟、孙霓、武淑荣、武淑华、刘秀琴、张文林、王浩、孙倩、薛平、刘秀珍、解锡金、张鹏、李丹诉被告四川雷门餐饮管理有限公司高新区分公司（以下简称“雷门高新分公司”）、四川雷门餐饮管理有限公司（以下简称“雷门公司”）、眉山市龙滩佳源餐饮有限公司（以下简称“龙滩公司”）、眉山市龙滩鲍鱼火锅店（以下简称“龙滩火锅店”）、青神县宏鑫大酒店（以下简称“宏鑫酒店”）、雷虹、王超美、雷渝锋、周鎏阳、雷春、张晓芬、程留祥、杨惠琴、余建波民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序审理。后因本案一方当事人众多，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告马骁及其委托诉讼代理人李小童、高媛媛，被告雷门高新分公司、雷门公司、龙滩公司、龙滩火锅店、宏鑫酒店、雷虹、王超美、雷渝锋、雷春、张晓芬、余建波、程留祥到庭参加诉讼，被告周鎏阳、杨惠琴经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告马骁等人向本院提出诉讼请求：1.判令被告雷门高新分公司、雷门公司、龙滩公司、龙滩火锅店、宏鑫酒店偿还原告借款本金415万元及利息37,833.33元，并以借款本金415万为基数按照年利率24%的标准自2019年5月31日起支付原告逾期利息、违约金至实际清偿之日止；2.判令雷虹、王超美、雷渝锋、周鎏阳、雷春、张晓芬、程留祥、杨惠琴、余建波对被告雷门高新分公司、雷门公司、龙滩公司、龙滩火锅店、宏鑫酒店的上述债务承担连带清偿责任；3.判令被告承担本案诉讼费、保全费及律师费等为实现债权所产生的费用。事实与理由：2017年7月，雷门高新分公司、雷门公司、龙滩公司、龙滩火锅店、宏鑫酒店因资金需要向冠群驰骋投资管理（北京）有限公司（以下简称“冠群北京公司”）开办的冠e通平台寻求资金借贷居间撮合等服务。经冠e通平台撮合，上述被告于当月25日分别于冠e通平台相关出借人签订了《借款合同》，累计借款500万元，并由被告雷虹、王超美、雷渝锋、周鎏阳、雷春、张晓芬、程留祥、杨惠琴、余建波签署《担保函》，对上述债务承担无限连带责任。借款交付后，被告依约支付了平台服务等费用。借款到期后，借款人因资金出现困难，未能如期归还借款，为集中维护众多出借人权利，冠群北京公司依照《借款合同》的约定依法受让了出借人对借款人享有的上述全部债权，冠群北京公司也向借款人开展了债权催收工作。但被告至今仍未归还所欠借款。2019年6月，为妥善处理冠e通平台及冠群关联公司投资人无法兑付投资款的问题，冠群北京公司与本案原告签订了《债权转让协议》，约定将冠群北京公司所受让的上述借款人的债权全部转让给本案原告，由本案18位原告自行采取措施催收债权，18位原告以自己未收回的投资本金的8折比例作为对价受让了上述债权。《债权转让协议》签订后，本案所有原告共同委托马骁等人当面向被告通知债权转让事宜，但被告至今仍未归还。原告为维护其合法权益，故诉至法院。 被告龙滩公司、龙滩火锅店、宏鑫酒店、雷虹、王超美辩称，1.《借款合同》虽然载明借款本金为500万元，但是到账后扣除代理费、保证金等款项后，实际只收到380万元，被告于2017年11月归还了180万元，尚欠本金200万元；2.原告所主张的保证人均系见证人；3.冠群公司本身存在违规放贷的情况，不认可本案原告受让债权。 被告雷门高新分公司、雷门公司、雷渝锋辩称，其与冠群公司和本案原告均无任何经济往来，冠群公司只是一个服务方，没有对外放款资质，本案原告主张债权无事实和法律依据。 被告程留祥、张晓芬、余建波辩称，其系公司的老员工，因公司老板贷款，公司贷款需要其证明经营状况，并没有人告知其系担保人；签字当时在晚上，且文件资料较多，故签字时并没有仔细阅读。 被告雷春辩称，其只是作为见证人签字。 被告周鎏阳、杨惠琴未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。 经审查查明：雷门高新分公司、雷门公司、龙滩公司、龙滩火锅店、宏鑫酒店作为借款人，冠群驰骋金融信息服务（上海）有限公司（以下简称“冠群上海公司”）作为服务方，双方签订了《借款服务协议》，签订日期载明为2017年7月21日。协议载明冠群北京公司拥有对冠e通平台的运营和管理权，冠群上海公司通过冠e通平台为借款人提供信息采集、网上借款信息发布、融资咨询、借贷撮合、资信评估、贷后跟踪管理、在线争议解决等中介服务。协议约定由冠群上海公司在冠e通平台发布借款需求，以实现与平台上出借人的资金对接。五个借款人分别借款100万元，并分别向冠群驰骋金融信息服务（上海）有限公司支付平台服务费18万元和账户管理服务费20,241元。 雷门高新分公司、雷门公司、龙滩公司、龙滩火锅店、宏鑫酒店作为借款人并互为担保人，雷虹、周鎏阳、雷玉芬、王超美、雷春、张晓芬、程留祥、余建波、杨惠琴作为担保人，在《担保函》上签名或盖章，签订日期载明为2017年7月21日。《担保函》载明雷门高新分公司、雷门公司、龙滩公司、龙滩火锅店、宏鑫酒店五位借款人通过冠群北京公司运营管理的冠e通平台分别与出借人达成了借款100万元的《借款合同》，以上借款人同意彼此之间互为担保人，担保人同意就以上所有借款在其各自借款合同项下的全部义务向相应借款合同项下的出借人承担不可撤销的无限连带责任保证。若《担保函》所担保的债权发生转让，担保人在上述担保范围内对债权受让人继续履行担保责任。 原告提交了五份《借款合同》，合同载明的借款方分别为雷门高新分公司、雷门公司、龙滩公司、龙滩火锅店、宏鑫酒店，服务方均为冠群北京公司。在出借人处列明了出借人的姓名、冠e通ID、证件号码、出借金额等信息，龙滩火锅店的《借款合同》列明了35行、31名出借人，雷门公司的《借款合同》列明了64行、50名出借人，雷门高新分公司的《借款合同》列明了33行、28名出借人，宏鑫酒店的《借款合同》列明了46行、41名出借人，龙滩公司的《借款合同》列明了98行、78名出借人。五份《借款合同》均约定，借款人因补充运营资金向出借人借款100万元，借款期限为18个月，借款期限内年利率为11.64%。合同第二条约定，出借人在冠e通上对借款人发布的借款需求点击“立即出借”按钮时，本合同即成立；出借人点击“立即出借”按钮即视为其已经向服务方发出不可撤销的授权指令，授权服务方通过其委托的第三方机构或资金存管银行冻结出借人确认向借款人出借的资金。借款合同成立的同时，出借人即不可撤销地授权冠e通委托其合作的第三方支付机构或资金存管银行将冻结资金划转至借款人在第三方机构或资金存管银行开立的电子账户（下称“第三方账户”），款项划转完毕即视为出借资金发放成功，借款人可通过“提现”按钮至多分二笔将其第三方账户中资金转至借款人指定的专用还（付）款账户。合同第四条约定，借款人同意并认可出借人可通过冠e通平台或其他方式将其持有的对借款人的债权进行全部或部分转让，且不受转让次数的限制，借款人同意对债权受让人继续履行本合同项下的还款义务，不以任何理由拒绝履行还款义务。借款人同意并确认，本合同如涉及两个或以上借款人、担保人，任一借款人、担保人均应履行本合同项下的义务，对全部借款承担连带清偿责任，出借人有权向任一借款人、担保人追索本合同项下本金、利息、罚息、逾期利息、违约金、赔偿金及其他实现债权的费用（包括但不限于律师代理费、诉讼费等）。出借人授权服务方有权在借款人或担保人出现任何违约情形下代为行使担保权益。合同第五条约定，在本合同项下的部分或全部债权，出借人有权自行转让，出借人同时授权服务方在维护出借人本金利益的前提下，视情况将出借人对借款人所享有的债权全部或部分转让给新的出借人，并授权冠e通将债权转让事项通知借款人。合同第七条约定，借款人逾期还款应支付逾期利息和违约金。逾期利息：每日按逾期还款金额的0.05%计收，直至全部到期欠款还清之日止；违约金：逾期按还款金额的10%计收，每期单独计收。为集中维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款行为的，全体出借人一致同意将本合同项下债权（包括但不限于本金、利息、违约金、罚息、逾期利息、赔偿金以及因追索债权发生的包括但不限于律师代理费等全部费用）无偿转让给服务方或服务方指定的第三人，由其统一向借款人追索。 2017年7月25日，案外人曹倩尾号为6427的银行账户向雷虹转款100万元；向王超美转款200万元；向雷渝锋转款100万元；向周鎏阳转款100万元，共计500万元。 2019年6月4日，冠群北京公司（甲方、转让人）与本案18名原告（乙方、受让人）、冠群北京公司、冠中国际商业保理有限公司、冠鼎融资租赁（天津）有限公司（丙方、服务方）签订《债权转让协议》，约定乙方受让甲方享有对债务人雷门高新分公司、雷门公司、龙滩公司、龙滩火锅店、宏鑫酒店借款合同项下全部债权（截至2019年5月31日债权金额为4,228,533元）于2019年6月4日依法转让给乙方。协议附件1列明了本案原告各自债权所对应的产品编号、剩余本金，并以剩余本金金额80%的比例计算实际受让金额，受让总金额为4,225,510.29元。同日，马骁向雷门高新分公司、雷门公司、龙滩公司、龙滩火锅店、宏鑫酒店出具《债权转让暨催收通知书》，告知冠群北京公司已将债权转让给受让方。 被告雷渝锋在庭审中提交一份签订时间同样载明为2017年7月21日的《借款合同》，该合同载明的出借人为曹倩，借款人为雷门高新分公司、雷门公司、龙滩公司、龙滩火锅店、宏鑫酒店，保证人为雷虹、王超美、雷渝锋、周鎏阳、雷春、张晓芬、程留祥、杨惠琴、余建波，借款本金为500万元，借款期限18个月，借款期限内年利率为12%。借款支付至指定的雷虹、王超美、雷渝锋、周鎏阳银行账户。 本院审查认为，原告主张其对被告的债权由冠群北京公司转让而来，而冠群北京公司的债权是根据《借款合同》的约定由《借款合同》中列明的多位出借人转让而来。但原告提交的五份《借款合同》中没有出借人的签名或电子签名，且雷渝锋在诉讼中提交的另外一份同日签订的《借款合同》中载明的出借人为曹倩。另外，冠群公司作为冠e通平台的运营者，在原告提交的五份《借款合同》中是“服务方”，对出借人并不负有还款责任。而本案原告作为平台投资人对冠群北京公司的债权依据体现在《债权转让协议》附件1中为不同的“产品编号”。综上，本院认为原告在本案中提交的证据不能证明《借款合同》中列明的出借人系合同真实当事人，直接与借款人建立了借贷关系，也不能证明出借人同意转让债权，故不足以认定冠群北京公司已合法受让债权，进而不能认定马骁等18人有效受让了对被告的债权，故马骁等18人不是本案的适格原告，对其起诉应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回马骁、周惠英、马玉良、周惠敏、**庆、刘娟、孙霓、武淑荣、武淑华、刘秀琴、张文林、王浩、孙倩、薛平、刘秀珍、解锡金、张鹏、李丹的起诉。 已预交的案件受理费20,151元予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  穆虹宇 人民陪审员  欧 兰 人民陪审员  张 静 二〇二〇年八月十三日 书 记 员  赵 曦