河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终4637号 上诉人（原审被告、反诉原告）：李万琪，男，汉族，1946年8月13日出生，住沧州市新华区。 委托诉讼代理人：于超，河北三和时代（沧州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：吴金强，男，汉族，2000年11月12日出生，住沧州市沧县。 委托诉讼代理人：曹义龙，男，汉族，1962年11月9日出生，住沧州市运河区，系由沧县姚官屯乡姜庄子村民委员会推荐。 上诉人李万琪因与被上诉人吴金强机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2019）冀0902民初2059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李万琪上诉请求：1.撤销一审判决，并改判支持上诉人的一审诉讼请求，或将本案发回重审；2.本案诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：第一，一审法院对于被上诉人的损失认定与事实不符，损失认定及比例过高。本案一审中被上诉人提交的证据不足以支持其误工费损失，但一审法院确按居民服务业予以支持，不符合法律规定；由于被上诉人在沧州市接受治疗，其住院伙食补助费应按照每日50元的标准计算，同时营养费计算比例过高；被上诉人无证据证明其为涉案财产的所有权人，且涉案财产为单方委托鉴定，不符合相关法律规定，故对该项损失一审法院不应支持；通过一审中上诉人提供现场视频中记载的事故经过，可以看出被上诉人对此处发生负有主要责任，故对于赔偿比例不应按照一审法院认定的标准计算，恳请一审法院重新予以认定。第二，上诉人的损失应当获得人民法院的支持。虽然事发后道路事故认定书中没有记载受伤事宜，但上诉人出生于1946年，事发时已经高达73岁，受到撞击后出现突发心悸，伴出汗头晕等症状，其住院治疗与本次交通事故存在关联性。一审法院未予认定明显与事实不符。故请求法院予以纠正。 吴金强辩称，一、一审判决上诉人给付被上诉人各项损失7544元，误工费、伙食费和伙食补助费等各项费用计算方法正确。二、交通事故认定时应当作为本案当事人承担赔偿责任的依据，交通认定书非常正确。三、交通事故发生后，交警将被上诉人的车辆拖至指定停车场，被上诉人选择交警队认可的鉴定机构，鉴定车辆损失2300元，鉴定意见应当作为认定被上诉人车辆损失的依据。一审中上诉人对此没有提出异议。四、交通事故认定书中未记载上诉人因此次事故受伤，上诉人住院治疗费用无法证实本次事故有关，不应得到支持。请人民法院依法维持一审判决。 吴金强向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告各项损失9972.15元；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将其诉讼请求增加至11972.15元。 李万琪向一审法院反诉请求：1.判令反诉被告赔偿反诉原告各项损失共计9461.53元；2.诉讼费、鉴定费由反诉被告承担。 一审法院认定事实：2019年9月17日，被告（反诉原告）李万琪驾驶电动三轮车沿千童大道由南向北行驶至铁东家园Ｂ区门前左转弯驶出道路时，与由北向南行驶的吴金强驾驶的电动自行车相撞，造成吴金强受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经沧州市公安交通警察支队二大队认定，李万琪负事故主要责任，吴金强负事故次要责任。事故发生后，吴金强被送往河北省沧州医结合医院住院治疗，共住院三天，花费医疗费2718.02元、ＣＴ扫描费462.15元、病历取证费7元。诊断证明载明吴金强右膝关节外伤、多发软组织挫伤，医生建议吴金强右下肢1个月内避免负重，避免剧烈活动，定期复查，不适随诊。后吴金强的父亲吴海江委托圣源祥保险公估有限公司对原告车辆损失进行鉴定，经鉴定原告车辆损失为2300元，花费鉴定费800元，原告还花费施救费100元。被告（反诉原告）李万琪称其车辆也受到损坏，并向一审法院申请对其车辆损失进行鉴定，一审法院委托河北天元保险公估有限公司对被告（反诉原告）车辆损失进行鉴定，经鉴定，被告（反诉原告）车辆损失为1105元，花费鉴定费500元。以上事实有原、被告当庭陈述，原告提交的医药费票据、诊断证明、病历、车损鉴定报告一份、鉴定费票据、施救费票据、被告提交的车损鉴定报告一份、鉴定费票据等证据予以证实。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。《河北省实施办法》第五十九条规定：“非机动车之间、非机动车与行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例承担赔偿责任；当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担赔偿责任。”因交通事故认定书中认定李万琪负此次事故主要责任、吴金强负此次事故次要责任，故一审法院酌定李万琪应承担70%的赔偿责任，吴金强应承担30%的赔偿责任。关于原告主张的误工费，诊断证明中医生建议吴金强右下肢1个月内避免负重，避免剧烈活动，对其误工损失一审法院予以支持，原告提交的证据不足以证实其误工损失，一审法院按照居民服务业标准计算；关于原告主张的护理费，因诊断证明中并未明确护理意见，故对出院后的护理费一审法院不予支持；对原告主张的交通费，因原告未提交相应证据，对交通费一审法院不予支持。综上，原告（反诉被告）吴金强因此次事故造成的损失有：1.医疗费：2718.02元+CT扫描费462.15元+病历取证费7元=3187.17元。2.住院伙食补助费100元/天×3天=300元。3.营养费50元/天×3天=150元。4.误工费按照居民服务业标准计算为39947元/年÷365天×（住院3天+出院后30天）=3611.65元。5.护理费按照居民服务业标准计算为39947元/年÷365天×住院3天=328.33元。6.车辆损失2300元。7.鉴定费800元。8.施救费100元。以上共计10777.15元，应由被告（反诉原告）李万琪承担70%=7544元。关于被告主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费，因交通事故认定书中并未载明被告因此次事故受伤，故被告上述费用无法证实与本次事故有关，对被告主张的上述费用一审法院不予支持，故被告（反诉原告）李万琪因此次事故造成的损失有：1.车辆损失1105元。2.鉴定费500元。以上共计1605元，应由原告（反诉被告）吴金强承担30%=481.5元。遂依照《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）李万琪自本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）吴金强各项损失共计7544元。二、原告（反诉被告）吴金强自本判决生效之日起十日内赔偿被告（反诉原告）李万琪各项损失共计481.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费25元，由本诉原告吴金强承担6.1元，由本诉被告李万琪承担18.9元；反诉案件受理费25元，由反诉原告李万琪承担22.6元，由反诉被告吴金强承担2.4元。 二审庭询中，到庭当事人围绕上诉请求进行陈述，未有新证据提供。经查，除案涉住院伙食补助费标准及误工费外，本院对一审法院认定的案件基本事实予以确认。 本院认为，案涉交通事故有沧州市公安交通警察支队二大队作出的道路交通事故认定书在案佐证，事故中李万琪负事故主要责任，吴金强负事故的次要责任。一审法院据此确定案件责任比例为70%与30%，并无不妥。李万琪虽不予认可，但未提出足以推翻事故认定书的证据，本院不予支持。关于误工费。吴金强提供了沧州市运河区杨翔餐厅的误工证明，该证明载明吴金强作为传菜生每月工资2500元，据此主张误工费（一个月零三天）2700元。一审法院按照居民服务业标准支持吴金强误工费3611.65元，超出其请求范围，应予纠正，本院支持其误工费2700元。关于住院伙食补助费，案涉事故发生后，吴金强在河北省沧州医结合医院住院治疗，根据本院司法实践，住院伙食补助费标准应为每天50元，故此本院支持吴金强住院伙食补助费150元。关于营养费，一审法院确定的标准，不违反法律规定，本院不做调整。关于吴金强的车辆损失，公估报告虽系吴金强方单方委托，且李万琪不予认可，但未提出足以反驳的证据及理由，也没有申请重新鉴定，故一审法院确认该公估报告证据的证明力，并以此为据作出裁判，并无不妥，本院亦不持异议。关于李万琪所主张住院等损失问题。案涉事故认定书并未记载李万琪在案涉事故中受伤，其在本案所举证据不足以证明其住院与案涉交通事故的关联性，一审法院未予支持，亦无不妥，本院不持异议。综上，吴金强因此次事故造成的损失共计为9715.5元，李万琪应赔偿该损失的70%计6800.85元。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持河北省沧州市新华区人民法院（2019）冀0902民初2059号民事判决第二项； 二、变更河北省沧州市新华区人民法院（2019）冀0902民初2059号民事判决第一项为“上诉人李万琪自本判决生效之日起十日内给付被上诉人吴金强各项损失共计6800.85元。” 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审本诉案件受理费25元，由被上诉人吴金强承担7元，由上诉人李万琪承担18元；反诉案件受理费25元，由上诉人李万琪承担22.6元，由被上诉人吴金强承担2.4元；二审案件受理费50元，由上诉人李万琪负担45元，由被上诉人吴金强负担5元。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 李 霞 审 判 员 付 毅 二〇二〇年八月二十四日 法官助理 尹 昊 书 记 员 李志敏