wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
哈尔滨铁路运输中级法院执 行 裁 定 书（2020）黑71执异465号异议人（案外人）：尤建德，男，1954年9月30日出生，汉族，住所地黑龙江省哈尔滨市松北区。委托诉讼代理人：常玉凤，黑龙江拓行律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾平，黑龙江拓行律师事务所律师。申请执行人：哈尔滨市银海小额贷款股份有限公司，住所地哈尔滨市香坊区公滨路203号。法定代表人：张慧兰，该公司董事长。被执行人：黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东。法定代表人：王志江，该公司董事长。本院在执行哈尔滨市银海小额贷款股份有限公司申请执行（以下简称银海公司）与黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司（以下简称盛恒基公司）借款合同纠纷一案过程中，案外人尤建德对本院查封被执行人盛恒基公司位于哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东国有建设用地使用权提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人尤建德称，其于2012年6月28日与盛恒基公司签订联机备案合同，购买哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东（盛世家园小区）第10栋2单元8层2号房产，交纳了购房款，办理了进户手续并居住至今。请求本院解除其房产对应土地使用权的查封。案外人尤建德为证明其主张，向本院提交了《哈尔滨市商品房买卖合同书》、《哈尔滨市商品房销售预收款专用票据》、及其缴物业费、电梯费、水费、电费、供热费票据、进户手续等证据。本院查明，哈尔滨市银海小额贷款股份有限公司与黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司借款合同纠纷一案，哈尔滨市中级人民法院在执行过程中以（2018）黑01执45号执行裁定书，裁定查封了被执行人黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司位于哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东（不动产权证书号码：哈国用（2010）第09000100号）国有建设用地使用权。后黑龙江省高级人民法院以（2018）黑执监330号执行裁定书，裁定该案由本院继续执行。另查明，盛恒基公司以出让方式取得哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东国有建设用地使用权建设商品房（项目名为盛世家园一期G1—G12、G14、G15、会所）,该土地不动产权证书号为哈国用（2010）第09000100号，使用权面积154205.4平方米，商品房预售许可证号为（哈）房预售证第201200008号。2012年6月28日，案外人尤建德与盛恒基公司签署《哈尔滨市商品房买卖合同书》,该合同书第一条项目建设依据载明“出卖人以出让方式取得位于哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东、编号8-03-006-0086地块的土地使用权。国有土地使用证为哈国用（2010）第090001号”。尤建德向盛恒基公司交纳了全部价款，盛恒基公司填开了《哈尔滨市商品房销售预收款专用票据》。2014年7月10日，尤建德办理了入住手续并缴纳了相关费用。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，尤建德在本院查封案涉土地使用权之前已与盛恒基公司签订了书面买卖合同，支付了全部价款，并办理了物业入住相关手续，且已合法占有房屋，故尤建德的异议理由成立，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东第10栋2单元8层2号房屋对应国有土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王磊审判员  李娟审判员  韩冰二〇二〇年八月二十一日书记员  刘硕
江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1323民初1390号原告：宋大五，男，1971年3月28日出生，住沭阳县。委托诉讼代理人：沃廷武，沭阳县华冲法律服务所法律工作者。被告：泗阳恒辰汽车销售服务有限公司，住所地泗阳县众兴镇徐淮路77号。诉讼代表人：江苏律鼎律师事务所，系泗阳恒辰汽车销售服务有限公司管理人。委托诉讼代理人：薛成波，江苏律鼎律师事务所律师。原告宋大五与被告泗阳恒辰汽车销售服务有限公司（以下简称恒辰公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，先适用简易程序审理，后依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋大五及其委托诉讼代理人沃廷武、被告恒辰公司委托诉讼代理人薛成波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宋大五向本院提起诉讼请求：1.撤销恒辰公司管理人的债权审核结论，确认宋大五对恒辰公司享有1289686元的债权；2.恒辰公司承担本案诉讼费。事实与理由：2019年12月2日，泗阳法院裁定受理恒辰公司破产清算一案。债权申报期间，宋大五向某公司管理人申报破产债权1289686元。2020年3月16日恒辰公司管理人告知该笔款项系法定代表人汤某个人借款，不予确认为破产债权。但案涉借款条据有恒辰公司法定代表人汤某签字和该公司印章，且从借款次数和数额上明显是汤某用于恒辰公司经营，故应认定为恒辰公司借款。据此宋大五要求确认为破产债权。被告恒辰公司答辩称，恒辰公司管理人经核实该笔债务系汤某个人借款，非公司债务。原告宋大五围绕诉讼请求依法提交了以下证据：借据、微信聊天记录、银行转账明细、个体工商户营业执照等，恒辰公司对于上述证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证，同时结合当事人陈述，认定事实如下：2013年左右，宋大五陆续出借款项给汤某。2016年6月至9月期间，宋大五与汤某对此前的借款进行结算，汤某向宋大五出具了8张借据，分别载明：1.“今借到捌万元正￥80000，借宋大五，经手人汤某2016年6月6日”，借条上加盖有恒辰公司印章；2.“今借到壹拾玖万壹仟玖佰元正￥191900，借宋大五，经手人汤某2016年6月6日”，借条上加盖有恒辰公司印章；3.“今借到贰拾肆万伍仟陆佰元正￥245600，借宋大五，经手人汤某2016年9月11日”，借条上加盖有恒辰公司印章；4.“今借到叁拾伍万元正￥350000，借宋大五，经手人汤某2016年9月11日”，借条上加盖有恒辰公司印章；5.“今借到叁拾万元正￥300000，借宋大五，经手人汤某2016年9月11日”，借条上加盖有恒辰公司印章；6.“今借到拾万零贰仟壹佰捌拾陆元￥102186，借宋大五（出租），经手人汤某2016年9月30日”，借条上加盖有恒辰公司印章。7.“今借到叁拾肆万伍仟叁佰陆拾伍（元）￥345365，借宋大五现金，经手人汤某2018年9月11日”。8.“今借到贰万元正￥20000，经手人汤某2018年9月23日”。2019年10月31日，泗阳县人民法院受理张月梅对恒辰公司的破产清算申请，并指定江苏律鼎律师事务所为该公司管理人。宋大五向某公司管理人申报债权1289686元，管理人经审核后认为该笔债权为汤某个人借款，未予认定为破产债权，于2020年3月16日向宋大五发送了审核结果告知书。为查明事实，本院对恒辰公司的法定代表人汤某进行了询问。汤某主要陈述：对于宋大五起诉的借款金额没有异议，但是都是我个人借款，不是恒辰公司借款。公司加盖印章只是见证人的身份，借条出具的时候没有加盖公司印章，是在后来才加盖的。个人借款一部分用于我在沭阳的公司经营，另外，结算后我还把我在沭阳汽车出租公司的股份抵偿给了宋大五，应当冲抵一部分借款本息。本案的争议焦点为，案涉借款是否是恒辰公司借款。本院认为，汤某向宋大五借款用于经营，其借款以及出具借据时为恒辰公司股东，宋大五将款项汇至其个人账户，具备合理性。宋大五提供的证据1-6借据上汤某只是作为经手人签字，恒辰公司加盖印章应是对汤某经手借款的确认，故案涉借款应当认定为恒辰公司借款。汤某陈述借款是用于沭阳另一家公司而非用于恒辰公司，但是其并未提供证据证明，且其有关恒辰公司在借据上加盖印章仅是作为见证人的陈述与事实不符亦不符合常理，对此本院不予采信。宋大五与恒辰公司之间的借贷关系，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。对于借款数额，按照宋大五自认，金额分别为191900元及245600元的借据，实际发生的借款本金为190000元及200000元，其余1900元、45600元为利息的结算，金额为345365元的借据系借据1-6借款的利息结算，宋大五本案主张的债权数额为1289686元，但该数额中包括金额为20000元的汤某个人借款，应予以扣除，扣除后为1269686元。汤某陈述其以沭阳公司的股权抵偿了部分借款本金及利息，但未提供证据证明，宋大五也不予认可，本院不予采信。现恒辰公司管理人对该1269686元未确认为恒辰公司破产债权，宋大五起诉至法院要求确认为恒辰公司破产债权，本院对此予以支持，对超出部分则不予确认。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国企业破产法》第五十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认原告宋大五对被告泗阳恒辰汽车销售服务有限公司享有破产债权1269686元；二、驳回原告宋大五的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16408元，由原告宋大五负担300元，被告泗阳恒辰汽车销售服务有限公司负担16108元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  刘慧玲人民陪审员  刘长春人民陪审员  刘厚昶二〇二〇年八月三十一日法官 助理  孙 莹书 记 员  刘小林附录法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国企业破产法》第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0304民初4856号原告：温州圣宇物业管理服务有限公司。住所地：温州市瓯海新桥街道西湖村大川西湖人家小区1幢109室。统一社会信用代码：91330304062016083T。法定代表人：林圣兄，总经理。委托诉讼代理人：周豪伟，浙江丹华律师事务所律师。委托诉讼代理人：李奥艳，浙江丹华律师事务所律师。被告：金忠胜，男，1961年12月12日出生，汉族，住温州市瓯海区。原告温州圣宇物业管理服务有限公司与被告金忠胜物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。原告温州圣宇物业管理服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在法定期限内预交案件受理费，又没有申请缓交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告温州圣宇物业管理服务有限公司撤回起诉处理。审 判 员 陈温丹二〇二〇年八月二十一日法官助理 陈 娥代书记员 戴成森-
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初8782号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区萃华路89号B座24层2401-2404号。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：向燕，四川矩衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱思进，四川矩衡律师事务所律师。 被告：周进，男，1996年9月28日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 原告成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称川商公司）与被告周进民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告川商公司的委托诉讼代理人向燕到庭参加了诉讼。被告周进经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 川商公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令周进向川商公司支付欠款本金4880元、借期内利息1244.4元（以4880元为基数，按年利率17%标准，从2016年10月17日计算至2018年5月17日）；2．请求判令周进向川商公司支付逾期利息，暂计2031.15元（以4880元为基数，按照年利率24%从2018年5月18日开始计算至实际付清之日止）。事实和理由：2016年10月17日，周进通过中介商成都同道商务服务有限公司（以下简称同道公司）向川商公司申请4880元贷款用于购买商品。后川商公司按约发放了贷款，但周进违反诚实信用原则，在取得所购商品后，经川商公司多次催要，周进仍未还款，已构成违约。 周进未作答辩。 本院认为，2016年10月17日，周进为购买价值6100元的iPhone手机向川商公司申请贷款4880元，并填写了《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》，约定销售商户名为自贡鑫亿通通讯有限公司（杨华代收），从2016年11月17日起每月17日还款，分期18期，月还款456元。同日，周进与川商公司、同道公司签订的《个人贷款合同》中约定的还款方式为等额本息，借期内年利率17%，逾期违约利率超年利率24%。同日，周进与川商公司、商户签订了《商品交付确认书》，确认周进收到自贡鑫亿通通讯有限公司向其交付的价值6100元的iPhone手机一部，并指定杨华为贷款资金收款人。同日，周进在《还款提示单》（与《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》一致）上对还款时间、期数、金额进行了确认。2016年10月18日，川商公司履行了相应的放款义务，后周进未归还任何款项。 本案中，川商公司依约履行了出借义务，周进应当按照合同约定和法律规定偿还借款本金及利息。因双方约定的还款方式为等额本息，年利率为17%，符合法律规定，故以借款本金4880元计算，借期内利息计682.9元。另，因周进未归还任何款项，故本院确认，周进应向川商公司归还借款本金4880元。 关于逾期利息，川商公司请求自2018年5月18日起按照年利率24%计算，请求合理，故本院确认逾期利息为：以4880元为本金，按照年利率24%，自2018年5月18日计算至本金清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、周进于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司归还借款本金4880元； 二、周进于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司给付利息682.9元、逾期利息（以4880元为本金，按照年利率24%，自2018年5月18日起计算至本金清偿之日止）； 三、驳回成都高新川商小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由周进负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  曾 鲲 二〇二〇年八月二十日 法官助理  陈玉姣 书 记 员  刘俊兰
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01知民初494号 原告：郭世鹏，男，1996年6月11日出生，汉族，户籍所在地河北省石家庄市裕华区，现住河北省石家庄市裕华区。 被告：河北伟湃网科技有限公司，住所地河北省石家庄市高新区天山大街266号方大科技园3-206。 法定代表人：何梅，该公司经理。 原告郭世鹏与被告河北伟湃网科技有限公司技术合作开发合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案。原告郭世鹏于2020年8月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告郭世鹏的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告郭世鹏撤回起诉。 案件受理费575元，减半收取287.5元，由原告郭世鹏负担。 审判长  董文秀 审判员  贾喜周 审判员  韩秋萍 二〇二〇年八月十三日 书记员  陈欣欣
四川省会理县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川3425民初1851号 原告：陈福贤，男，1969年11月14日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。 被告：四川鑫圆建设集团有限公司，住所地：成都市金牛区兴盛西路2号3栋17层2号。 法定代表人：邹波，系四川鑫圆建设集团有限公司执行董事。 被告2：会理县地方公路改扩建工程管理处，住所地：四川省凉山彝族自治州会理县下邮政街201号（会理县交通运输局内）。 法定代表人：康军，该管理处处长。 第三人：黄荣，男，1991年12月24日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住西昌市健康二环路金地丽都5栋2楼，住会理县。 第三人：廖国君，男，1962年8月7日出生，汉族，四川省西昌市人，村民，住西昌市。 原告陈福贤与被告四川鑫圆建设集团有限公司、会理县地方公路改扩建工程管理处、第三人黄荣、廖国君建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，原告陈福贤于2020年8月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤诉是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告陈福贤撤回起诉。 案件受理费人民币350元，减半收取计人民币175元，由原告陈福贤负担。 审判员  计兴快 二〇二〇年八月二十日 书记员  姚 杰
海阳市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0687执1383号之五 申请执行人：海阳金海置业有限公司 被执行人：刘娇娇，女，1987年01月25日生，住山东省郯城县。 本院依据已经发生法律效力的海阳市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人刘娇娇至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人刘娇娇在财付通支付科技有限公司085e9858e215febb74af5db32@wx.tenpay.com账户内存款人民币2131.87元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  孙江波 二〇二〇年八月十九日 书记员  车春辉 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：孙江波联系电话：05353223932
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0192民初4732号之一 原告：周伦平，女，1980年8月2日出生，汉族，住四川省双流区。 委托诉讼代理人：叶柯，男，系周伦平丈夫。 被告：成都明信客运服务有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道华阳大道一段333号银泰商务中心1栋1单元7层1号。 法定代表人：冯志彬，职务不详。 被告：尹全安，男，1946年6月30日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 被告：杨轶冬，男，1975年12月21日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被告：李丹，女，1977年4月18日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被告：尹怡，女，1979年6月29日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：杜国庆，四川希航律师事务所律师。 第三人：双流天鹅客运服务有限责任公司，住所地四川省成都市双流区黄甲街道双华社区一组80号1栋1-2楼1号。 法定代表人：尹全安，执行董事兼总经理。 第三人：成都天捷出租汽车有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道华阳大道一段333号银泰商务中心1栋1单元7层1号。 法定代表人：尹全安，执行董事兼总经理。 原告周伦平与被告成都明信客运服务有限公司、尹全安、杨轶冬、李丹、尹怡、第三人双流天鹅客运服务有限责任公司、成都天捷出租汽车有限公司股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年9月26日立案。因双方已于庭外达成和解，原告周伦平于2020年7月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许周伦平撤诉。 案件受理费6013元，免予收取。 审判员 方 嘉 二〇二〇年八月十一日 书记员 王韵菡
西安市莲湖区人民法院   执行裁定书     （2020）陕0104执485号   申请执行人冉启德，男，1963年4月17日出生，汉族，住西安市莲湖区。   被执行人周业胜，男，1969年10月12日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。   申请执行人冉启德与被执行人周业胜民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）陕0104民初3193号民事调解书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人周业胜于判决生效后支付申请执行人冉启德借款550000元。因被执行人周业胜未履行生效法律文书确定的义务，依据申请执行人冉启德的申请，本院于2019年12月27日立案执行。   案件进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下财产调查及措施：   1、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人报告财产，因无人签收退回本院。   2、本院通过网络执行查控系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，本院于2020年1月21日冻结被执行人周业胜名下3个银行账户，冻结期限一年，冻结金额最多显示50003.14元，本院于2020年8月3日扣划被执行人周业胜名下银行存款50003元，扣除执行费760元后将剩余案款兑付给申请执行人，被执行人名下无房产、车辆登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产。   3、本院已对被执行人适用限制消费措施，并在中国执行信息公开网发布。   4、上述情况及信息，本院已告知申请执行人。   通过本次执行程序，申请执行人请求执行标的550000元，已执行给付49243元，未执行标的500757元。应收执行费8760元，已执行到位760元。   申请执行人冉启德享有的债权依法应予保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行能力。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将财产调查情况和执行措施告知了申请执行人，其同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定书送达后立即生效。       审判员  陈五洋     二〇二〇年八月十三日     书记 员   王月芳
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0104民初3365号原告：关某。被告：肖某某。被告：北京福贤物业管理有限公司武汉分公司。被告：武汉市硚口区畅享迪音乐城。被告：武汉清炯眼科医院有限责任公司。原告关某与被告肖某某、北京福贤物业管理有限公司武汉分公司、武汉市硚口区畅享迪音乐城、武汉清炯眼科医院有限责任公司建筑物区分所有权纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用普通程序进行审理。原告关某于2020年8月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告关某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告关某撤诉。案件受理费减半收取250元，由原告关某负担。审 判 长  谢 磊人民陪审员  杨幼萍人民陪审员  尹朝霞二〇二〇年八月十四日书 记 员  陈为安
四川省绵阳市涪城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0703刑初301号                            公诉机关                       绵阳市涪城区人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人罗永红，男，生于1969年2月1日，汉族，四川省绵阳市人，文盲，无业，住四川省绵阳市涪城区。曾因犯盗窃罪，2016年4月6日被四川省绵阳市游仙区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；因犯盗窃罪，2018年11月6日被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元，2019年8月27日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年6月16日被绵阳市公安局涪城区分局刑事拘留，同年6月25日被依法执行逮捕。现羁押于绵阳市看守所。                               公诉机关             指控情况                       起诉书文号                       绵涪检一部刑诉〔2020〕257号                               指控事实                       2020年5月4日18时许，被告人罗永红在绵阳市涪城区安昌路老百盛购物中心8号门中控室附近，用随身携带的钥匙透锁，将蒋某（男，49岁，本案被害人）停放该处的一辆价值人民币2275元的贝斯特牌电瓶车盗走，变卖获得赃款300元已耗用。                               指控罪名                       盗窃罪                               量刑建议                       有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。                               被告人意见                       被告人罗永红对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               另查明                       案发后，罗永红接公安机关电话通知到案后如实供述了本案犯罪事实。                               判决理由                       公诉机关指控被告人罗永红犯盗窃罪罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。被告人罗永红在刑罚执行完毕以后五年以内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人罗永红经公安机关电话通知到案后如实供述本案犯罪事实，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人罗永红认罪认罚，依法可以从宽处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、第六十五条、第六十七条。                               判决结果                       一、被告人罗永红犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；             （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月16日起至2020年12月15日止，罚金限判决生效后十日内缴纳。）             二、责令被告人罗永红在判决生效后十日内退赔被害人蒋某经济损失人民币二千二百七十五元。                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省绵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。                               审 判 员 王 茜                                     二〇二〇年八月十日                         书 记 员  刘 娟                附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
黑龙江省鸡西市恒山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）黑0303刑初23号公诉机关：鸡西市恒山区人民检察院。被告人：郭忠志,男，1974年1月23日出生于黑龙江省克山县，汉族，小学文化，无职业，户籍地黑龙江省克山县，现住黑龙江省七台河市勃利县。因涉嫌危险驾驶于2019年6月22日被鸡西市公安局直属分局刑事拘留，同年6月28日被取保候审，2020年6月28日被本院取保候审。鸡西市恒山区人民检察院以鸡恒检刑诉[2020]20号起诉书指控被告人郭忠志犯危险驾驶罪，于2020年6月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。鸡西市恒山区人民检察院指派检察员刘某出庭支持公诉。被告人郭忠志到庭参加诉讼。现已审理终结。鸡西市恒山区人民检察院指控：2019年6月22日17时30分，被告人郭忠志驾驶黑Ｋ×××××号小型普通客车沿恒桦公路由南向北行驶，行至山南蓄水池附近时驶入对向车道，与对向赵某驾驶的黑Ｇ×××××号小型轿车相撞，赵某及其所驾车辆乘车人王某、张某1、徐某、张某3受伤，两车不同程度撞损。经检验，被告人郭忠志血液中的乙醇含量为84.67120mg/100ml。经侦查，被告人郭忠志在事故现场等候处理事故，被恒山区公安交警大队民警当场抓获。开庭审理中，公诉机关向法庭提供了相关的证据。公诉机关认为，被告人郭忠志违反道路交通安全法，醉酒驾驶车辆，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人郭忠志到案后如实供述自己的罪行，应根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定对其处罚。被告人郭忠志认罪处罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理。故建议对被告人郭忠志判处拘役三个月，并处罚金人民币一万元。被告人郭忠志在开庭审理过程中对公诉机关的指控无异议，无辩解，自愿认罪认罚。经审理查明，2019年6月22日17时30分，被告人郭忠志驾驶黑Ｇ×××××号小型普通客车沿恒桦公路由南向北行驶，行至山南蓄水池附近时驶入对向车道，与对向赵某驾驶的黑Ｇ×××××号小型轿车相撞，赵某及其所驾车辆乘车人王某、张某1、徐某、张某3受伤，两车不同程度撞损。经检验，被告人郭忠志血液中的乙醇含量为84.67120mg/100ml。被告人郭忠志在事故现场等候处理事故，被恒山区公安交警大队民警当场抓获。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证、认证的下列证据证实：书证到案经过、道路交通事故认定书、人员档案信息、驾驶证复印件、机动车行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、王振海、张新刚、徐秀军、张某3身份证复印件、机动车交通事故责任强制保险单（正本）复印件、机动车商业保险保险单（正本）复印件、酒精含量呼气测试记录单、当事人血样提取登记表及照片、呈请道路交通事故检验鉴定报告书、送达回执、手写材料、办案说明、鸡西市恒山区人民法院民事调解书、收条、谅解书；证人赵某、王某、张某1、徐某、张某3的证言;被告人郭忠志的供述与辩解；黑龙江锦融成司法鉴定中心司法鉴定意见书、鸡西市公安局刑事技术支队检验报告;道路交通事故现场勘验笔录、事故现场图、现场照片等。上述证据取证程序合法，内容客观真实，相互印证，能证明本事实，本院予以确认。本院认为，被告人郭忠志违反道路交通安全法，醉酒驾驶车辆，其行为触犯了危险驾驶罪，公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以采信。被告人郭忠志到案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，可对其从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、情节及危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人郭忠志犯危险驾驶罪判处拘役三个月，并处罚金人民币1万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省鸡西市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王志成人民陪审员  时 蕾人民陪审员  韩树森二〇二〇年八月二十一日书 记 员  杨 丹附：本案判决所依据的法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广西壮族自治区平果市人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）桂1023执保511号 广西中小企业融资担保有限公司、黄青春、韦景春： 本院在执行广西中小企业融资担保有限公司诉黄青春、韦景春追债权纠纷一案中，冻结被执行人黄青春、韦景春名下银行账户存款，广西壮族自治区平果市人民法院（2020）桂1023执保511号案保全执行完毕，予以结案。 特此通知。 二〇二〇年八月二十日
黑龙江省鸡西市城子河区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0306民初187号原告：孙李波，男，汉族，1979年10月29日出生，鸡西市公安局城子河分局干警，住黑龙江省鸡西市城子河区。被告：张立智，男，汉族，1973年4月23日出生，住辽宁省辽阳市弓长岭区。原告孙李波与被告张立智民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙李波到庭参加诉讼，被告张立智经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙李波向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款23000元；2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年9月3日、9月25日被告张立智分别以女朋友购买房屋和朋友父亲有病需要用钱为由从原告处借走25000元，并出具两份借据，后偿还2000元，尚欠23000元至今没有偿还。故诉至法院。张立智未到庭，未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年9月3日、9月25日被告张立智分别以其女朋友购买房屋和朋友父亲有病需要用钱为由从原告孙李波处借款25000元，并出具两份借据，其中一份借款数额为15000元，另一份借款数额为10000元，借款人处由张立智签字。后经原告多次索要被告偿还2000元，尚欠23000元至今没有偿还。本院认为,原告向被告提供了借款，原、被告之间的借贷关系成立，且双方签订了书面借款合同，该合同系有效合同，依法受法律保护，被告应及时履行偿还借款义务。故原告的诉讼请求应予保护。综上所述，原告要求被告给付借款23000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张立智于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告孙李波借款23000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213元（原告已缴纳），由被告负担，并于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审判员  关金海二〇二〇年八月二十一日书记员  王宏亮
巴中市巴州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1902执恢681号 申请执行人南充市帝豪建筑有限公司。 法定代表人：王开明，公司经理。 被执行人马畅政，男，生于1958年4月，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被执行人四川中合泰投资有限公司。 法定代表人：马畅政，公司经理。 本院在执行申请执行人南充市帝豪建筑有限公司与被执行人马畅政、四川中合泰投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的（2016）川1902民初2828号民事判决书，向被执行人发出执行通知书。执行中，被执行人提出执行异议，异议期间本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项、第二百五十七条第一款（一）项和最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款（一）项之规定，裁定如下： 终结巴中市巴州区人民法院作出的（2016）川1902民初2828号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  陈鹏云 二〇二〇年八月二十六日 书记员  王茂林
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申5089号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：任俊鹏，男，1970年4月10日出生，汉族，住济南市天桥区。 委托诉讼代理人：纪梦雨，济南天桥厚德方略法律服务所法律服务工作者。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：济南方圆混凝土有限公司，住所地济南市槐荫区吴家堡镇中赵家庄。 法定代表人：董春苓，董事长。 再审申请人任俊鹏因与被申请人济南方圆混凝土有限公司返还原物纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2019）鲁01民终9093号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 任俊鹏申请再审称，（一）有新的证据，足以推翻原判决。提交山东省德州市德城区人民法院于2020年4月23日作出的（2020）鲁1402民初516号民事判决，该判决判令济南方圆混凝土有限公司偿还李军借款47215.26元及借款利息，李军对鲁Ｈ×××××甲壳虫轿车享有优先受偿权。（二）原判决适用法律确有错误。原审法院认定济南方圆混凝土有限公司将涉案车辆鲁Ｈ×××××甲壳虫轿车交付任俊鹏的基础不存在，系错误的。涉案车辆的质押权人系李军，李军持有涉案《借款合同》及《质押合同》，系实际的出借人，涉案车辆的质押权人。但在二审中，李军请求参加诉讼并提供相应证据未获准许，导致本案事实未能查清，从而作出错误判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、六项的规定申请再审。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条的规定，人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。本案中，申请人系以民事诉讼法第二百条第一、六项申请再审，本院仅对上述两项申请事由进行审查。 关于申请人主张有新的证据足以推翻原判决的问题。本次申请再审期间，申请人提交了山东省德州市德城区人民法院（2020）鲁1402民初516号民事判决，拟证明涉案借款合同的实际出借人系李军，涉案甲壳虫轿车由李军实际控制并支配使用。经核实，（2020）鲁1402民初516号案件当事人已上诉，该民事判决并未生效，申请人以此判决推翻原审判决的申请事由不能成立。至于申请人提交的中止审理申请书，不符合民事诉讼法第一百五十条的规定的情形，本院不予准许。 关于申请人主张原判决适用法律确有错误的问题。申请人主张的原审适用法律错误是以原审认定事实错误为前提的，但申请人提交的新证据并不足以推翻原判决对事实的认定，申请人的该项申请事由不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条规定的情形，该项申请事由亦不能成立。 综上，任俊鹏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回任俊鹏的再审申请。 审 判 长 范翠真 审 判 员 冯 波 审 判 员 李金明 二〇二〇年八月二十五日 法官助理 肖 俊 书 记 员 王福梅
南通市通州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0612刑初428号 公诉机关南通市通州区人民检察院。 被告人徐耀园，男，1989年9月6日生，打工，暂住南通市通州区（户籍地淮安市淮阴区）。因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年6月5日被南通市通州区公安局取保候审。 辩护人黄正一，江苏金平川律师事务所律师。 辩护人任理。 南通市通州区人民检察院以通检一部刑诉〔2020〕381号起诉书指控被告人徐耀园犯故意伤害罪，于2020年7月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序审理于2020年8月13日公开开庭审理了本案。南通市通州区人民检察院指派检察员陈育出庭支持公诉，被告人徐耀园及其辩护人黄正一、任理到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 南通市通州区人民检察院指控，2020年5月12日凌晨，被告人徐耀园与朋友李某等人在南通市通州区金新街道水街“汉森熊啤酒屋”饮酒，期间被害人刘某乙与瞿某等人因与李某认识前来敬酒，因徐耀园不愿喝酒，双方发生言语冲突，瞿某将酒泼在徐耀园身上。后徐耀园因要求道歉一事与刘某乙在店外西侧广场发生口角，继而发生肢体推搡，徐耀园击打刘某乙左眼部位一拳，致刘某乙左侧眼眶内侧壁、下壁骨折，随后刘某乙击打徐耀园头部两拳。经鉴定，刘某乙构成轻伤一级。 为证明上述指控，公诉机关提供了下列证据：1.被告人徐耀园的户籍信息证明等书证；2.证人王某、曹某、李某等人的证言；3.被害人刘某乙的陈述；4.被告人徐耀园的供述和辩解；5.南通市通州区公安局物证鉴定室出具的鉴定书；6.南通市通州区公安局调取的视听资料等。 公诉机关认为，被告人徐耀园故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。徐耀园如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。徐耀园自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。提请本院依法判处。 被告人徐耀园对起诉书指控的犯罪事实及罪名均不持异议，并自愿认罪认罚。 辩护人黄正一提出如下辩护意见：1.对起诉书指控的犯罪事实及罪名不持异议；2.被害人对本案引发和矛盾激化负有一定责任，被告人徐耀园已积极赔偿被害人损失并取得谅解；3.徐耀园系初犯、偶犯，主观恶性不大，具有坦白情节，自愿认罪认罚。综上，请求法庭对徐耀园从轻处罚并适用缓刑。 经审理查明，2020年5月12日凌晨，被告人徐耀园与朋友李某等人在南通市通州区金新街道南山湖水街“汉森熊啤酒屋”饮酒，期间被害人刘某乙与瞿某等人因与李某认识前来敬酒，因徐耀园不愿喝酒，双方发生言语冲突，瞿某将酒泼在徐耀园身上。后徐耀园因要求对方道歉一事与刘某乙在店外西侧广场发生口角，继而发生肢体推搡，徐耀园击打刘某乙左眼部位一拳，致刘某乙左侧眼眶内侧壁、下壁骨折，随后刘某乙击打徐耀园头部两拳。经鉴定，刘某乙损伤程度构成轻伤一级。 2020年5月27日，被告人徐耀园被南通市通州区公安局传唤到案，如实供述了自己的犯罪事实。 另查明：1.本案审理期间，被告人徐耀园与被害人刘某乙自愿达成了赔偿协议，并已按约履行，取得了刘某乙的谅解；2.徐耀园在本案侦查、审查起诉及审判阶段均承认公诉机关指控的犯罪事实，同意公诉机关指控的罪名，接受公诉机关提出的量刑建议，并在公诉人、辩护人均在场的情况下签订了认罪认罚具结书。 上述事实，有公诉机关提供并经过庭审质证的下列证据予以证实，被告人徐耀园及其辩护人对此亦无异议： 1.书证：被告人徐耀园的户籍信息证明、认罪认罚具结书及本案发破案经过、协议书、收条、谅解书等； 2.证人王某、曹某、李某、瞿某、刘某甲的证言及辨认笔录； 3.被害人刘某乙的陈述及辨认笔录； 4.被告人徐耀园的供述和辩解； 5.视听资料：南通市通州区公安局调取的监控视频及制作的视听资料说明书； 6.鉴定意见：南通市通州区公安局物证鉴定室出具的鉴定书等。 本院认为，被告人徐耀园故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应予惩处。南通市通州区人民检察院指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。徐耀园到案后如实供述本案的犯罪事实，属坦白，依法可以从轻处罚。徐耀园自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。鉴于徐耀园具有上述从轻处罚情节，且系初犯、偶犯，并已赔偿取得谅解，结合司法机关的社区矫正评估意见，可对其适用缓刑，亦采纳辩护人提出的请求对徐耀园从轻处罚并适用缓刑的辩护意见。为严肃国法，惩罚犯罪，保护公民的人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人徐耀园犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  刘 华 人民陪审员  崔永飞 人民陪审员  胡卫忠 二〇二〇年八月十三日 法官 助理  俞振权 书 记 员  顾 秀
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0113执5589号之一申请执行人彭勇，男，汉族。被执行人张前卫，男，汉族。申请执行人彭勇与被执行人张前卫租赁合同纠纷一案，本院（2019）陕0113民初6422号民事判决已经发生法律效力，申请执行人彭勇向本院申请强制执行，本院于2020年7月15日立案执行。在执行过程中，本院已依法向被执行人发出执行通知和报告财产令，责令被执行人在执行通知送达之日起三日内到本院履行上述生效法律文书确定的义务并如实向本院报告财产，但其并未履行义务，亦未申报财产，本院遂依法向其发出了限制消费令，责令被执行人在生效法律文书确定的义务全部履行完毕前不得有高消费及非生活或者经营必需的有关消费。在执行中，本院通过最高人民法院网络执行查控系统依法对被执行人的银行存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，对查明的被执行人名下的银行账户依法采取了冻结措施，对查明的被执行人名下的车辆，依法采取了档案查封手续，因车辆下落不明，未能实际扣押，暂无法处置。在执行中，经传统调查未发现被执行人的其他财产线索。本案执行标的为59621元及利息，申请执行人全额未受偿。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上所述，兹依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  闫伟忠审判员  董 超审判员  张 伟二〇二〇年八月十八日书记员  李 聪
江苏省东台市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0981执1458号申请执行人：张忠鉴，男，1959年3月8日生，汉族，住东台市。被执行人：张中怀，男，1964年12月23日生，汉族，住东台市。申请执行人张忠鉴与被执行人张中怀民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月17日作出的(2020)苏0981民初1586号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人张中怀未履行生效法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人张中怀在金融机构的存款、债券、股票、股权、基金份额等人民币48500元；或扣留、提取其在有关单位的同等数额的收入；查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产。本裁定书送达后即发生效力。审判长  李振杰审判员  储鹏杰审判员  冯友林二〇二〇年八月二十六日书记员  葛小娟
贵州省余庆县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0329民初2175号原告：吴本漳，男，1955年3月26日出生，汉族，贵州省余庆县人，住贵州省余庆县。被告：刘应德，男，1948年7月19日出生，汉族，贵州省余庆县人，住贵州省余庆县。被告：赵洪军，男，1977年11月18日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。原告吴本漳诉被告刘应德、赵洪军民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴本漳，被告刘应德、赵洪军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴本漳向本院提出诉讼请求：1.要求被告刘应德、赵洪军偿还借款10万元；2.案件受理费由被告刘应德、赵洪军承担。事实和理由：2011年1月9日，赵洪军、刘应德共同向原告借款15万元，二被告在借条上签字捺印，约定月利息为2%。2015年中旬，原告向被告赵洪军催收，被告赵洪军于2015年11月19日偿还5万元给原告，下欠10万元至今未还。在2019年5月31日被告赵洪军出具还款承诺书给原告，承诺于2020年4月24日还款5万元，下欠5万元6月30日前还清。超期后，原告催收未果，遂诉至本院。原告为证明其主张，向本院提供了如下证据：借款协议收条、还款承诺书、银行流水。被告赵洪军辩称，向原告借款15万元是事实，中途偿还了原告5万元。借款不关被告刘应德的事，钱是自己用的，自己愿意一人承担这个债务。被告刘应德辩称，向原告借款是事实，借款时我与被告赵洪军每人各向原告借7.5万元，双方口头约定借款期限是六个月，但原告将全部借款打给了被告赵洪军，本人没有实际收到借款。借款后，至本人收到法院诉状期间，原告从未找过自己还款，一直在找赵洪军，自己也在协助原告催促赵洪军还款，原告对自己的起诉已超过诉讼时效，本人不应该承担还款责任。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2011年1月9日，被告赵洪军、刘应德向原告借款15万元，并出具了借条（借款协议收条）给原告。借条载明“甲方：吴本漳，乙方：赵洪军、刘应德，乙方赵洪军、刘应德借到甲方：吴本漳现金人民币：拾伍万元正、〔150000.00元〕月息2分〔叁仟元正〕按月付清，借款人签字手印：赵洪军、刘应德，2011年元月9日”，二被告在借条上签名及捺印。同日，原告通过银行转账15万元到被告赵洪军账户。借款后，被告赵洪军支付了部分利息。2015年5月，原告向被告赵洪军催收，被告赵洪军于2015年11月19日偿还原告借款5万元。2019年5月31日原告再次向被告赵洪军催收，赵洪军出具了还款承诺书给原告，承诺分两次偿还原告借款10万元，即2020年2月14日还5万元，2020年6月30日前还清。后被告赵洪军通过微信转账偿还给1500元。超期后，经原告催收未果，原告遂向本院提起诉讼。同时查明，2016年5、6月份原告曾向被告刘应德进行催收，要求其协助催促赵洪军偿还借款，后原告一直未向被告刘应德进行催收。本院认为，双方之间的借贷关系系自然人之间的借贷关系，原告吴本漳提交的证据可以证明其已向二被告实际提供借款的事实，故双方之间的借贷关系成立及生效，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，双方之间借款合同已生效，依法受法律保护。庭审中，被告刘应德辩解该笔借款是与被告赵洪军各借7.5万元，其提交的证据不足以证明自己的主张，故对其辩解不予支持。关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题，经查明，借款后经原告催收，被告赵洪军于2019年5月31日出具承诺书给原告，因此原告对赵洪军的诉讼请求未超过诉讼时效。庭审中，原告自认在2016年5、6月份曾向被告刘应德进行过催收，之后至起诉时未再向被告刘应德进行催收，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”之规定，原告自2016年5、6月份向被告刘应德进行催收后，被告刘应德未偿还借款，原告理应知道其权利受到侵害，而其直至2020年7月23日才提起诉讼，同时其未提交证据证明在诉讼时效期间内对刘应德进行了催收，故原告对被告刘应德的起诉已超过诉讼时效。故对原告要求被告刘应德偿还借款的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，被告赵洪军至今未偿还全部借款的行为属违约行为，应承担相应的违约责任，对原告要求被告赵洪军偿还借款的请求，本院予以支持。已查明，被告赵洪军出具承诺书后，另偿还了0.15万元，现只欠原告9.85万元未偿还，故偿还金额为9.85万元。审理中经本院调解未果，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下：一、由被告赵洪军于本判决生效后十五日内偿还原告吴本漳借款98500元；二、驳回原告吴本漳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告赵洪军承担，于本判决生效后十五日内支付给原告吴本漳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  聂国刚二〇二〇年八月二十五日书记员  吴 念
河南省卢氏县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1224民初637号原告：刘金鹏,男，1970年6月11日出生，汉族，户籍地河南省商丘市明陵县，现住卢氏县。委托诉讼代理人：李明，河南宇萃律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：赵留芳，男，1966年5月1日出生，汉族，住卢氏县。委托诉讼代理人：范铁军，河南宇萃律师事务所律师。代理权限：特别授权。第三人：田陆，男，1974年10月9日出生，汉族，住卢氏县。原告刘金鹏与被告赵留芳民间借贷纠纷一案，本院审理后于2019年12月11日作出（2019）豫1224民初3184号民事判决。宣判后，被告赵留芳不服提出上诉，三门峡市中级人民法院审理后于2020年3月30日作出（2020）豫12民终247号民事裁定，以原审判决认定事实不清，适用法律不当为由，裁定撤销本院（2019）豫1224民初3184号民事判决，发回本院重审。本院于2020年4月7日立案，依法通知田陆作为本案第三人参加诉讼，并另行组成合议庭于2020年6月28日公开开庭审理了本案，原告刘金鹏及其委托诉讼代理人李明，被告赵留芳的委托诉讼代理人范铁军到庭参加了诉讼，第三人田陆经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告刘金鹏向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赵留芳偿还其借款本金30000元，并从2018年7月2日起按银行同类贷款利率计付利息至被告还清本息之日止；2.由被告赵留芳承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年原告在卢氏县承包养鸡场建设工程，竣工后多次向发包方索要工程款无果。被告赵留芳称其在一个月内可以帮原告尽快要回工程款，让原告给其30000元活动费用，若不能及时要回工程款就偿还原告30000元。2018年7月2日，原告在中国建设银行通过ATM机向被告赵留芳转账30000元，但至今工程款未要回，30000元也未偿还。被告赵留芳辩称：原告于2018年在卢氏县祁寸湾承包浩宇公司养鸡场项目的部分建设工程，但浩宇公司一直没有验收并结算工程款。原告委托他联系与浩宇公司的项目经理关系比较好的田陆帮其讨要工程款，后他介绍田陆与原告认识，并由田陆具体协调办事。原告当时决定给30000元现金让跑事，他已将30000元转交给田陆，具体的办事过程都是田陆和原告沟通协调，田陆收协调费是受原告的指使，用到了委托事项该用的地方。根据原告与浩宇公司承包合同条款约定，田陆给原告协调后，浩宇公司项目经理承诺待该项目资金拨付到位后，第一时间给原告支付工程款，但截至目前该项目资金并没有拨付到位。他从未向原告借款30000元，原告要求他偿还30000元缺乏事实依据和法律依据。第三人田陆述称，因他在浩宇公司干有工程与浩宇公司的老总较熟悉，赵留芳介绍让其帮刘金鹏讨要浩宇公司的工程款才认识刘金鹏，三人在一起协商讨要工程款的请托事项时他提出能否要到钱不敢肯定，即使要到钱可能需要有请客吃饭等花费。后来赵留芳分多次给他30000元，他也给浩宇公司老总说过刘金鹏工程款的事，并介绍刘金鹏与浩宇公司老总见过面，浩宇公司的老总也答应帮忙协商工程款的事情，但后来工程款一直没要回来，他本人的工程款也没要回来。赵留芳给的30000元在协调工程款的过程中因请客吃饭及其他花销已经花完。请客吃饭有时赵留芳也参加了，赵留芳没有参加的情况他也给赵留芳说过。当事人围绕诉讼请求向法庭提交了证据。本院组织双方当事人进行了质证。原告刘金鹏向法庭提交的证据有：1.中国建设银行转账凭证4张。以证明他2018年7月2日分四次向被告赵留芳账户转账共计30000元的事实；2.证人常某、强某出具书面证言各一份。以证明赵留芳与刘金鹏协商帮刘金鹏讨要工程款时常某、强某均在现场，赵留芳让刘金鹏拿30000元活动经费，承诺20天或最迟两个月将工程款要回，若要不回工程款，愿偿还刘金鹏30000元的事实。被告赵留芳向法庭提交的证据有：田陆出具的书面证言一份。以证明刘金鹏转账给他的30000元是刘金鹏请托田陆讨要工程款而支付的活动经费，他已将30000元交给田陆，他与刘金鹏之间没有借款关系的事实。第三人田陆未向法庭提交证据材料。经庭审质证，被告赵留芳对原告提交的转账凭证无异议，但认为该转账凭证并不能证明原、被告之间存在借贷关系；对原告提交的证人常某、强某的证言均有异议，认为证人常某与原告刘金鹏系合伙关系，与本案有利害关系，二证人的证言中对原、被告及第三人协商讨要工程款的时间、地点等情况均未清楚表述，且二证人均未出庭作证，其证言不能作为本案证据使用；原告刘金鹏对被告赵留芳提交的田陆的证言有异议，认为田陆和被告赵留芳是同伙，田陆的证言内容不真实，不能作为证据使用。第三人田陆因未出庭，未对原、被告提交的证据提出质证意见。对当事人无异议的证据中国建设银行转账凭证4张，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据效力，本院认定如下：1.根据原告提交的证人常某的书面证言内容，结合原、被告庭审中的陈述，能够认定证人常某系原告刘金鹏在本案承包工程中的合伙人，与本案有利害关系。证人强某的书面证言内容反映出该证人也与本案存在利害关系。且二位证人均未出庭作证，其证言不能作为本案认定事实的依据；2.因重审中田陆已作为本案第三人参加了诉讼，被告赵留芳提交的田陆的证言，不再作为证据使用，对第三人田陆的陈述本院将结合其他证据综合予以认定。根据上述有效证据及当事人的陈述，本院可以认定以下事实：2018年，原告刘金鹏与常某合伙从浩宇公司承包了卢氏县东明镇祁寸湾养鸡场土建工程。工程结束后，因浩宇公司尚欠原告刘金鹏和常某部分工程款未支付，常某请托被告赵留芳帮其讨要工程款。被告赵留芳遂联系第三人田陆帮忙讨要工程款。2018年6月下旬一天，原告刘金鹏与被告赵留芳、第三人田陆及常某协商讨要工程款事宜，第三人田陆提出讨要工程款需要一定的活动经费用于请客吃饭等，双方协商由刘金鹏先行支付30000元活动经费。2018年7月2日，原告刘金鹏通过转账方式向被告赵留芳支付30000元，后赵留芳分多次将该30000元支付给第三人田陆。后因被告赵留芳及第三人田陆未能给原告刘金鹏及常某讨回工程款，原告刘金鹏遂向本院提起诉讼。本案中重审过程中，经本院释明，原告刘金鹏坚持认为他与被告赵留芳之间为民间借贷法律关系，要求法院判令被告赵留芳承担还款责任。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告刘金鹏主张他与被告赵留芳之间建立了民间借贷法律关系，有责任就其主张的民间借贷法律关系的设立提供证据证明。本案中，现有证据只能证明在原告刘金鹏与被告赵留芳、第三人田陆之间成立委托关系，原告刘金鹏转账支付给赵留芳的30000元是基于办理请托事项应受托人的要求支付的“活动经费”。经本院释明，原告刘金鹏仍坚持认为其与赵留芳之间成立民间借贷法律关系，而其提供的证据尚不能证明该主张成立，且就该30000元“活动经费”在请托事项不能完成的情况下如何承担，受托人是否有返还义务，原告刘金鹏提供的证据也不能证明，因此原告刘金鹏要求被告赵留芳偿还借款30000元并支付利息的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告刘金鹏的诉讼请求。案件受理费550元，由原告刘金鹏承担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  郜留剑人民陪审员  郭文丽人民陪审员  王润霞二〇二〇年八月二十八日书 记 员  韩 梅
湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2801民初5729号原告：谭维福，男，生于1989年7月26日，汉族，湖北省宜昌市人，住宜昌市伍家岗区。委托诉讼代理人：覃卓朴，湖北今天（宜昌）律师事务所律师。被告：刘小玲，男，生于1973年7月1日，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市。原告谭维福与被告刘小玲合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谭维福及其委托诉讼代理人覃卓朴到庭参加诉讼，被告刘小玲经本院公告送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。1.原告向本院提出诉讼请求：判令被告归还门面转让费75000元。2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告于2019年9月2日转租原告恩施市航空大道中大御城小区博雅园126号、127号门面费，原协商2019年11月30日前一次性付清，时至今日一直未付，电话不接，找不到被告，故起诉至人民法院，请求支持原告的请求。被告刘小玲未提出答辩。原告围绕其诉讼请求提交了原、被告告身份证复印件、《合伙协议》复印件、《欠条》原件、录音光盘、微信交易明细打印件一份、2018年6月8日刘小玲向谭维福出具的《领条》原件、微信聊天记录打印件、中国民生银行业务回单打印件等证据。被告刘小玲未提交证据。本院认为，原告提交的证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，且被告刘小玲未提出抗辩，应当作为认定事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2019年9月2日转租原告恩施市航空大道中大御城小区博雅园126号、127号门面费，原协商2019年11月30日前一次性付清，时至今日一直未付，本院认为，原、被告签订的《合伙协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定全面履行自己的义务。在履行《合伙协议》过程中，原告提出退伙，被告表示同意，经协商一致，由被告退还原告的出资款58000元，并出具《欠条》一份，《合伙协议》作废，证明双方对合伙结算办理完毕。原、被告的该行为符合双方约定和法律规定，合法有效，被告应按约定支付所欠原告投资款。故对原告要求被告支付投资款58000元的请求本院予以支持。关于原告要求被告支付以58000元为基数自主张权利之日即之日起即2019年9月29日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息的请求。被告出具《欠条》时，即应支付案涉款项，而被告未予支付，理应承担资金占用期间的利息。原告的该请求符合法律规定，本院予以支持。原告认可保全申请费和保全保险费未实际发生，故对原告要求被告承担该费用的请求本院不予支持。被告刘小玲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利，不影响本院在查明事实的基础上依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十二条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘小玲于本判决生效之日向原告谭维福清偿欠款58000元，并支付以58000元为基数自2019年9月29日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、驳回原告谭维福的其他诉讼请求。本院执行标的款账户，开户行：恩施市农业银行，收款单位：恩施市人民法院，账号：17×××44。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费1250元，由被告刘小玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  于永国人民陪审员  贺全银人民陪审员  黄汉卿二〇二〇年八月二十一日书 记 员  罗 毅
湖南省新宁县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0528民初1407号原告：深圳市中民物业管理有限公司邵阳分公司，住所地邵阳市大祥区敏州西路锦天生态城2栋3单元1楼。法定代表人：魏远春，系该公司董事长。委托诉讼代理人：欧琼，湖南同求律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍铜球，湖南同求律师事务所律师。被告：罗思瓒，男，1985年9月8日出生，仫佬族，居民，住武冈市。原告深圳市中民物业管理有限公司邵阳分公司与被告罗思瓒物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。原告深圳市中民物业管理有限公司邵阳分公司于2020年8月19日向本院提出书面申请，要求撤回起诉。本院认为原告深圳市中民物业管理有限公司邵阳分公司的申请符合法律规定，依法应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告深圳市中民物业管理有限公司邵阳分公司撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告深圳市中民物业管理有限公司邵阳分公司负担。审判员  雷鸿鸣二〇二〇年八月十九日法官助理孙鹏书记员管璐璐
北京知识产权法院民 事 判 决 书(2020)京73民终2254号上诉人（一审原告）：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街街道东街59号三山大厦（现龙盛大厦）北楼11层06室。法定代表人：顾新强，总经理。委托诉讼代理人：张奇，北京云亭律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：北京劲松宾馆有限责任公司，住所地北京市朝阳区劲松八区805楼。法定代表人：程武。委托诉讼代理人：位国伟，该公司歌厅承租人合伙人。委托诉讼代理人：邓丽萍，该公司歌厅承租人。上诉人福州君立视讯知识产权代理有限公司(以下简称福州君立公司)因与被上诉人北京劲松宾馆有限责任公司（以下简称劲松宾馆公司）侵害作品放映权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（以下简称一审法院）作出的（2020）京0105民初18808号民事判决（以下简称一审判决），于法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，对本案进行了审理。本案现已审理终结。福州君立公司上诉请求：1.撤销一审判决第四项，改判第二项赔偿福州君立公司经济损失3000元；2.一、二审诉讼费用由劲松宾馆公司承担。事实与理由：一审判决适用法律错误，判决赔偿经济损失过低。一、一审判决的赔偿损失金额与北京地区同级、上级法院同类案件的判赔金额差距极大；二、一审判决在确定赔偿损失金额时遗漏众多应当考虑的因素，导致判赔金额过低。作品的独创性、创作难度及创作成本直接决定了作品的艺术价值和市场价值，应当在确定损害赔偿金额时予以考虑，损害赔偿金额应当与作品的市场价值相适应，一审判决赔偿金额低，既无法体现作品的市场价值又无法有效弥补权利人因侵权遭受的损失；劲松宾馆公司不同意福州君立公司的上诉请求和理由。福州君立公司向一审法院提出诉讼请求：１.判令劲松宾馆公司立即停止侵权，删除《情茧》《有没有一种幸福可以让我不哭》《就算我瞎了眼》等3首歌曲MTV作品（以下简称涉案作品）；２.判令劲松宾馆公司赔偿福州君立公司经济损失3000元；3.判令劲松宾馆公司赔偿福州君立公司维权合理开支90.4元。事实和理由：涉案作品系以类似摄制电影的方法创作的作品。福州君立公司经案外人通力时代（北京）文化有限公司（简称通力时代公司）授权，取得涉案作品独占放映权，有权在卡拉OK经营领域专有行使上述权利，并有权以自己的名义维权。劲松宾馆公司未经许可通过卡拉OK点唱系统向公众提供涉案作品，侵害了福州君立公司就涉案作品享有的放映权。劲松宾馆公司辩称，案外人邓丽萍系劲松宾馆公司歌厅的承包人，涉案被诉歌厅并非劲松宾馆公司实际经营。该歌厅被邓丽萍承包后，重新更新了点唱系统，被诉侵权MTV可能是之前经营者留下的，还未来得及删除。邓丽萍已经向雷石公司支付了点唱系统使用费，且邓丽萍本打算过完春节后即与中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）签订集体管理合同，但因疫情影响，尚未来得及签署，邓丽萍主观并无过错。涉案歌厅只有14间包房，经营规模很小，福州君立公司索赔金额过高。综上，劲松宾馆公司不同意福州君立公司的诉讼请求。一审法院认定，涉案作品的连续画面反映了作者的构思，为具有独创性的表达，构成以类似摄制电影的方法创作的作品。根据涉案专辑署名、涉案作品的署名、水印标识以及相关授权合同，在无相反证据的情况下，可以认定福州君立公司取得了涉案作品上述授权期间的独占放映权及维权权利，有权提起本案诉讼。劲松宾馆公司系涉案被诉歌厅的登记经营主体，其与承租人邓丽萍之间的租赁合同关系系双方之间的内部法律关系，在邓丽萍尚未办理独立的营业执照，以自身名义对外从事经营活动的情况下，一审法院认定劲松宾馆公司应当就涉案被诉歌厅的经营行为对外承担相应的法律责任。劲松宾馆公司未经许可通过其经营卡拉OK场所的点唱系统向公众提供涉案作品的放映，侵害了福州君立公司对涉案作品享有的放映权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决：一、北京劲松宾馆有限责任公司于判决生效之日起停止使用《情茧》《有没有一种幸福可以让我不哭》《就算我瞎了眼》等3首歌曲MTV作品；二、北京劲松宾馆有限责任公司于判决生效之日起十日内赔偿福州君立视讯知识产权代理有限公司经济损失600元；三、北京劲松宾馆有限责任公司于判决生效之日起十日内赔偿福州君立视讯知识产权代理有限公司维权合理开支25元；四、驳回福州君立视讯知识产权代理有限公司的其他诉讼请求。（一审认定事实及判决理由详见一审判决）二审期间，双方均未提交新证据。本院二审对一审法院查明的事实和证据予以确认。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是一审法院确定的经济损失数额是否适当。《中华人民共和国著作权法》（以下简称《著作权法》）第四十七条规定：“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任：（七）使用他人作品，应当支付报酬而未支付的。”第四十八条规定：“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外。”《著作权法》第四十九条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”本案中，一审法院综合考虑KTV经营除需要使用点唱系统及包含歌曲外，还需要配套的包房、硬件及服务，点唱机中歌曲数量众多，涉案作品占总数量比例较小，主观过错程度等因素，酌情确定的经济损失数额并无不当，本院予以维持。福州君立公司提出的经济损失过低的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，福州君立公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由福州君立视讯知识产权代理有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李迎新二〇二〇年八月十九日法官助理 江珞伊书 记 员 孙汝函
湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂9004民初2616号 原告：李建祥，男，1956年12月3日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 委托诉讼代理人：朱爽，湖北瑞通天元（仙桃）律师事务所律师。 被告：仙桃市瑞琦建材有限公司，住所地仙桃市仙桃大道东段99号。 法定代表人：魏朋，总经理。 委托诉讼代理人：丁凡，湖北乾行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卞晓玉，湖北乾行律师事务所律师。 原告李建祥与被告仙桃市瑞琦建材有限公司（以下简称瑞琦建材公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李建祥及其委托诉讼代理人朱爽、被告瑞琦建材公司的委托诉讼代理人丁凡、卞晓玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李建祥向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告医疗费20800元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费1500元、营养费1800元、残疾赔偿金55128元、护理费9591.04元、交通费600元、误工费26504.88元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2280元，损失合计133203.92元。诉讼过程中，原告将医疗费医疗费变更为21314.54元，总损失金额变更为133718.46元。2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年5月1日，原告开始在被告处工作，主要工作内容为清洗场地、疏通沟渠、打扫搅拌炉，每月工资3600元。2019年8月8日上午7时许，原告在被告的工作场所冲洗场地时，因地面湿滑导致原告摔倒，致使原告受伤。事故发生后，原告被送至仙桃市第一人民医院住院治疗15天。2020年4月10日，武汉普爱法医司法鉴定所鉴定意见评定：原告所受损伤构成十级伤残；建议给予后续治疗费10000元；自受伤之日起，误工期为180日，护理期为90日，营养期为60日。根据相关法律规定，雇员在工作时因工作遭受人身损害的，雇主承担赔偿责任。 瑞琦建材公司辩称，双方为承揽合同关系，并非雇佣关系，本案案由并非提供劳务者受害责任纠纷。双方就厂区内环境卫生清扫工作签订劳务承包合同，明确约定了工作范围、承揽费用、支付方式及原告交付工作成果的标准。本公司并未对原告进行实质上的管理与控制，原告自行雇请其他人员独立完成清扫工作，双方并不存在人身依附关系，不属于雇佣关系。本公司对承揽人的选任并无过错，且本公司为原告提供了足够安全的清扫场地，尽到了合理的安全保障和必要的安全监督义务，因此，本公司不应对原告的损失承担责任。原告在冲洗场地时因地面湿滑导致摔倒，原告受伤是其本人过错造成，与本公司和他人没有关系，原告应当自行承担损害责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对对方提交的证据均有异议，对双方提交的证据，本院经审查认定如下：对原告证据一原告身份证、户籍本复印件（与原件核对无异）、证据二被告企业信息打印件一份、证据三仙桃市第一人民医院住院病案、检查报告、诊断证明、手术记录、出院记录等、证据四医疗费用清单及医疗费发票，系相关职能部门出具，客观真实，本院依法予以采信；证据五司法鉴定意见书，系有资质的鉴定机构出具，本院依法予以采信；证据六社区居委会证明、商品房买卖合同复印件（与原件核对无异）、电费凭证各一份，能够相互印证，本院依法予以采信；证据七原告自述材料一份、证据八证人证言材料一份，结合被告的答辩及庭审查明，对原告于2019年8月8日在被告处因冲洗场地摔倒的事实，本院予以采信；证据九交通费，票据存在瑕疵，本院部分予以采信。对被告提供的证据一劳务承包合同复印件、领款单复印件两份、网上银行电子回单复印件两份（均与原件核对无异），原告对真实性无异议，本院依法予以采信；证据二事发现场图片两张，非事发时的现场图片，本院不予采信；证据三程远新情况说明复印件一份、领款单复印件一份及被告证人程远新出庭作证证言，与本案无直接关联性，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年7月上旬，瑞琦建材公司（甲方）与李建祥（乙方）签订劳务承包合同，约定李建祥承包瑞琦建材公司厂区清洁卫生、搅拌炉及传输带积料清理、指定的临时工作等，承包时间为2019年7月1日至2020年7月1日，承包费为每月10000元，于次月20前支付。合同还约定甲方定期或不定期进行环境卫生检查，由乙方最少安排3名杂工工作，乙方因任何原因造成的人员伤亡事故责任由乙方承担等。2019年8月8日上午7时左右，李建祥在瑞琦建材公司地磅房门前冲洗场地时摔倒受伤。李建祥被送到人民医院住院治疗15天，诊断为右髌骨粉碎性骨折。2020年4月10日，经武汉普爱法医司法鉴定所出具司法鉴定意见书，李建祥伤残程度分级评定为十级；后续治疗费10000元（或以医院实际支出为准）；误工时间为180日，护理时间90日，营养时间60日。 本院认为，瑞琦建材公司将厂区清洁卫生等工作项目承包给李建祥，李建祥负责按照要求交付工作成果，瑞琦建材公司每月向其支付承包费，并且双方签订了劳务承包合同，双方属于承揽关系，而非雇佣关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案李建祥造成自身损害，亦不能证明瑞琦建材公司存在过失。李建祥以双方系雇佣关系，要求瑞琦建材公司承担赔偿责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告李建祥的诉讼请求。 案件受理费2964元，减半收取计1482元，由原告李建祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审判员  廖朝霞 二〇二〇年八月十七日 书记员  詹 渝
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103财保536号申请人重庆江都建设（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区大坪正街118号B幢24-8，统一社会信用代码91500103202934004G。法定代表人谢华兰。委托代理人蒋茂华，重庆振云律师事务所律师。委托代理人张国平，重庆振云律师事务所律师。被申请人李建，男，汉族，1988年12月05日出生，重庆市渝中区。申请人重庆江都建设（集团）有限公司与被申请人李建买卖合同纠纷一案，申请人重庆江都建设（集团）有限公司于2020年8月20日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人价值700000元的财产采取保全措施。中国人寿财产保险股份有限公司重庆市綦江区支公司为申请人提供保函。本院认为，申请人重庆江都建设（集团）有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条的规定，裁定如下：对申请人重庆江都建设（集团）有限公司提出的诉前财产保全申请予以立案执行。诉前财产保全申请费4020元已由申请人重庆江都建设（集团）有限公司缴纳。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 何琦二〇二〇年八月二十一日法官助理 许楠书 记 员 王露
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执1993号之一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司深圳深圳湾支行，住所地广东省深圳市福田区深南大道6008号特区报业大厦一、九楼，统一社会信用代码91440300708569657Q。 委托诉讼代理人：陈子煌，广东嘉得信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢明，广东嘉得信律师事务所实习律师。 被执行人：黄润强，男，1979年6月6日出生，身份证住址广东省增城市。 申请执行人中国工商银行股份有限公司深圳深圳湾支行与被执行人黄润强合同纠纷一案，深圳国际仲裁院（2019）深国仲裁3464号裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币424393.41元及利息，本院于2020年4月23日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》《报告财产令》《财产申报表》《执行裁定书》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、财付通、支付宝账户余额等财产进行了查证。经查证，本院依法轮候查封被执行人黄润强名下位于宝安区西乡街道广深公路东侧西部开发区××××的房产（不动产权证证号××××7103）；轮候查封被执行人黄润强名下车牌号为粤Ｂ×××××的小型汽车，上述财产已被另案首位查封，本案暂时无法处置；冻结被执行人黄润强在平安银行开立的16××××3784账户，期限自2020年7月20日至2021年7月19日，并扣划该账户内存款人民币393063.51元，扣缴执行费人民币5796元后，本院依法向申请执行人划付执行款人民币387267.51元。 此外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。因此，本院依法决定对被执行人采取限制消费、纳入失信被执行人名单措施。本院已将本案财产查证及执行情况、拟终结本次执行程序及终结本次执行程序之后申请执行人享有的权利告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供新的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的（或者其他符合恢复执行的条件），可以申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 (审判长)杜佳鑫 执行员 罗      平 执行员 王   东   兴 二〇二〇年八月十四日 书记员 高      炜
汉中市南郑区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0703执303号之一 申请执行人汉中市龙江建筑有限责任公司。法定代表人：张得顺，系该公司董事长。 委托代理人张永丰，该公司职工。 被执行人陕西汉中万昌房地产开发有限责任公司。 法定代表人闫小平，系该公司执行董事兼经理。 申请执行人汉中市龙江建筑有限责任公司与被执行人陕西汉中万昌房地产开发有限责任公司金融借款合同纠纷一案，依据汉中市中级人民法院（2018）陕07民终568号民事调解书第四款确定陕西汉中万昌房地产开发有限责任公司承诺于2019年6月30日前向汉中市龙江建筑有限责任公司偿还由汉中市龙江建筑有限责任公司代偿的300万元借款本金、14.56万元利息及6.8672万诉讼费(一、二审案件受理费及财产保全费），并在2019年6月30日前另向汉中市龙江建筑有限责任公司支付因保全措施导致资金冻结期间的损失98万元。陕西汉中万昌房地产开发有限责任公司如不能按期向汉中市龙江建筑有限责任公司偿还本条所述债务，则因以扣除98万元之外的未付款为基数向汉中市龙江建筑有限责任公司承担自2018年9月1日至全部清偿之日的利息，利息按照月利率1%计算。履行期限届满后，陕西汉中万昌房地产开发有限责任公司未履行，汉中市龙江建筑有限责任公司向本院申请执行，本院于2020年3月19日立案。 在执行过程中 1、因被执行人陕西汉中万昌房地产开发有限责任公司法定代表人闫小平无下落，本院于2020年6月16日以公告形式向陕西汉中万昌房地产开发有限责任公司送达执行通知书、报告财产令、司法公开告知书、廉政监督卡、执行裁定书等法律文书，责令其履行生效法律文书确定的义务。 2、本院于2020年3月25日、4月10日、4月30日、8月31日通过全国网络执行查控系统，查询被执行人银行存款、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息;陕西汉中万昌房地产开发有限责任公司有银行存款636707.41元，该存款为保证金账户存款，系统不支持法院冻结；无证券、车辆登记信息；有工商登记信息。 3、本院通过汉中市南郑区不动产登记交易服务中心、汉中市南郑区市场监督管理局、汉中市住房公积金管理中心南郑区管理部查询，被执行人陕西汉中万昌房地产开发有限责任公司无住房公积金信息，其名下江南花园已全部转移至个户，故无房产登记信息; 4、被执行人陕西汉中万昌房地产开发有限责任公司银行存款636707.41元，因系保证金账户存款，系统不支持法院冻结，故无法扣划。 5、本院已将被执行人陕西汉中万昌房地产开发有限责任公司采取限制消费和纳入失信人员名单措施，并在中国执行信息公开网上公布。 6、上述执行情况，本院通过面谈方式告知申请执行人，并要求其提供被执行人财产线索，申请执行人认可本院的执行结果，并表示不能提供财产线索，同意本案终结本次执行程序。 综上所述，本院认为，被执行人陕西汉中万昌房地产开发有限责任公司，其保证金账户存款无法扣划，暂无财产可供执行；经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张国辉 审判员  吴晓红 审判员  龙海东 二〇二〇年八月三十一日 书记员  庞 晶
东营市东营区人民法院刑 事 判 决 书(2020)鲁0502刑初593号公诉机关东营市东营区人民检察院。被告人林明明，男，1989年9月20日出生于山东省东营市，汉族，初中文化，打工者，住东营市东营区。2020年5月25日因涉嫌犯危险驾驶罪被东营市公安局东营分局取保候审。现取保候审于家中。东营市东营区人民检察院以东区检一部刑诉[2020]216号起诉书指控被告人林明明犯危险驾驶罪向本院提起公诉，本院2020年8月12日立案，依法适用简易程序，根据认罪认罚从宽制度，实行独任审判，于同年8月26日公开开庭审理了本案。东营市东营区人民检察院指派检察员王莎莎出庭支持公诉，被告人林明明到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明：2019年4月24日21时21分许，被告人林明明酒后驾驶鲁Ｅ×××××号小型轿车，沿东营市东营区南一路由西向东行驶至与西四路交叉路口处时，被交警查获。经检验，被告人林明明血液中的酒精含量为129.15mg/100ml,系醉酒驾驶机动车。上述事实，被告人林明明在开庭审理过程中无异议，且有查获经过、案件侦破情况说明、当事人血样提取登记表、检验报告、机动车及驾驶员信息查询单、户籍信息、东营市公安局交通警察支队公安交通管理行政处罚告知笔录、中国共产党东营区史口镇林家村支部委员会的证明等证据证实，证据经庭审举证、质证，均合法有效，本院予以确认。本院认为，公诉机关指控被告人林明明犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人林明明被查获后如实供述了犯罪事实，可从轻处罚；其自愿认罪认罚，依法可从宽处罚；其为可能判处罚金的执行提供了财产保证，量刑时酌情考虑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人林明明犯危险驾驶罪，判处拘役一个月缓刑二个月，并处罚金人民币四千元(缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后十日内一次性缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省东营市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  刘树洲二〇二〇年八月二十六日书记员  宋京翰
广东省怀集县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1224执711号 申请执行人：黎豪强，男，1987年5月30日出生，汉族，住广东省怀集县。 被执行人：梁淑脂，女，1967年3月11日出生，汉族，住广东省怀集县。 本院在受理执行黎豪强与梁淑脂民间借贷纠纷一案中，本院作出（2019）粤1224民初1971号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：限被告梁淑脂在本判决发生法律效力之日起五日内归还借款本金10000元及利息给原告黎豪强（利息计算：从2018年4月17日起至债务清偿之日止，按月利率2%计付）；加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请人向本院申请强制执行，本院于2020年7月14日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，向其邮寄报告财产令、财产申报表、限制消费令。被执行人没有向本院邮寄或者其本人没有到本院申报财产。 通过执行网络查询系统向金融机构、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，也通过线下依法对被执行人的土地使用权和房产登记情况，工商登记情况进行调查，除工资外，暂无发现被执行人有可供执行财产。 执行人员 到被执行人所在地的村委会依法对被执行人的个人情况及财产情况进行调查，没有可供执行的财产。 四、因梁淑脂涉及到多案，另案已依法对被执行人的存款进行冻结中。 五、申请执行人表示现在无法提供被执行人的具体执行线索。 六、本院已作出了（2020）粤1224执711号限制消费令和失信决定书，将被执行人限制高消费和纳入失信被执行人名单。并已向被执行人发出限制消费令和失信决定书。 本院已告知申请人本案的执行情况、财产调查情况、被 执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意由法院依法处理。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1224执711号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕，当事人应当及时告知本院。 申请人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长莫能文 人民陪审员何树满 人民陪审员陈乙菁 二0二0年八月二十日 书记员林基浩
天津市高级人民法院行 政 裁 定 书(2020)津行申265号再审申请人（一审原告、二审上诉人）李家斌，男，1977年1月15日出生，汉族，住天津市东丽区。被申请人（一审被告，二审被上诉人）天津市武清区石各庄镇人民政府，住所地天津市武清区石各庄镇。法定代表人高立军，镇长。被申请人（一审被告，二审被上诉人）天津市武清区人民政府，住所地天津市武清区雍阳西道118号。法定代表人倪斌，区长。再审申请人李家斌因诉被申请人天津市武清区石各镇人民政府强制拆除违法及被申请人天津市武清区人民政府行政复议一案，不服天津市第一中级人民法院（2020）津01行终273号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李家斌申请再审称：1.被申请人天津市武清区人民政府的复议决定书有明显错误，再审申请人要求法院立案开庭审理并撤销有错误的复议决定书，这与一审法院和二审法院驳回再审申请人的起诉所依据的法律条款根本不符。2.一审法院无权推翻天津高院的裁定。3.两审裁定书缺失论理性、公正性。4.两审裁定书片面采信被申请人的答辩意见，故意不开庭审理，借“阅卷审理”的方式剥夺再审申请人的陈述、质证权、辩论权、知情权，有失公正地作出驳回起诉的裁定，事实不清，适用法律不当，于理不通，难以服人。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）、（三）、（四）、（五）项的规定，向天津市高级人民法院申请再审。请求：1.依法撤销天津市武清区人民法院(2018)津0114行初2号行政裁定书;2.依法撤销天津市第一中级人民法院(2020)津01行终273号行政裁定书;3.裁定本案由天津市高级人民法院提审或按照《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》的规定，指定由与被申请人所在地域没有利害关系的法院开庭审理。本院认为：两审法院以再审申请人的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定的起诉条件，裁定驳回再审申请人的起诉并无不当。两审法院书面审理并作出裁定，审理程序并不违反《中华人民共和国行政诉讼法》规定。再审申请人申请再审的请求，本院无法支持。综上，李家斌的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回李家斌的再审申请。审判长 蔡 力审判员 廖希飞审判员 张明珠二〇二〇年八月二十五日法官助理袁敏书记员满开琳
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0113执异219号案外人：陕西炳智机械有限公司。法定代表人：王升朝。申请执行人：杜涛，男，1987年5月27日出生。被执行人：西安迈拓机械制造有限公司。法定代表人：苗柳河。本院在执行申请执行人杜涛与被执行人西安迈拓机械制造有限公司劳动争议纠纷一案中，案外人陕西炳智机械有限公司对本院冻结被执行人西安迈拓机械制造有限公司名下在中国工商银行陕西自贸区沣东支行账户内的80993.80元存款提出书面异议。本院受理后，在审查过程中，案外人陕西炳智机械有限公司向本院提出撤回异议申请。本院认为，案外人撤回异议申请，不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准许案外人陕西炳智机械有限公司撤回异议申请。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长 杨 栩审判员 郭勇锋审判员 王晓彦二〇二〇年八月二十四日书记员 王 田
山东省平阴县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0124民初1599号原告：孙凯，男，1986年10月10日出生，汉族，住山东省平阴县。被告：李茂殿，男，1980年2月22日出生，汉族，住山东省青州市。被告：温晓艳，女，1982年12月31日出生，汉族，住山东省昌邑市。原告孙凯与被告李茂殿、温晓艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用小额程序，于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告孙凯到庭参加诉讼，被告李茂殿、温晓艳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙凯向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告李茂殿和温晓艳共同偿还原告借款共计23500元及利息（以23500元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案所有诉讼费用、保全相关费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2015年8月被告着急用钱，向原告借款。原告以现金形式借给被告1万元，以手机转账形式向被告的银行账户中分两次共转账2万元，总计借款3万元。后经原告多次催要，被告分多次共偿还欠款6500元，下欠23500元尚未偿还。被告温晓艳与李茂殿系夫妻关系，被告温晓艳对李茂殿的借款予以追认并承诺还款，根据相关法律规定，涉案借款属于夫妻共同债务。现孙凯诉至法院，诉求同前。被告李茂殿、温晓艳均未做答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.原告孙凯于2013年给付李茂殿现金1万元，孙凯之妻黄丽分别于2015年8月6日、8月9日通过其支付宝账户向被告李茂殿账户转账1万元、1万元，上述借款共计3万元。庭审中，孙凯自认李茂殿已偿还借款6500元，下欠23500元未有偿还。2.孙凯与黄丽于2012年11月30登记结婚，李茂殿与温晓艳于2012年11月15日登记结婚。3.原告孙凯因申请诉讼财产保全支出诉讼责任险保费300元。因被告李茂殿、温晓艳经本院传票传唤未到庭应诉，未对孙凯提交的结婚证、婚姻状况档案信息、支付宝转账电子回单、微信聊天记录截屏打印件及诉讼财产保全责任险保险单发表质证意见，应视为放弃答辩、举证及质证的权利。本院经审查认为，上述证据真实、合法，且与本案待证事实有关联，故本院认定为有效证据予以采信。本院认为，被告李茂殿向孙凯、黄丽借款3万元，下欠23500元未有偿还，事实清楚，证据充分，本院予以确认。涉案借款发生时，黄丽与孙凯系夫妻关系，现孙凯主张李茂殿偿还欠款23500元，并自起诉之日即2020年6月15日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，于法有据，本院予以支持。孙凯主张涉案借款发生时，李茂殿与温晓艳系夫妻关系，借款用于购买房屋、车辆等家庭共同生活，且温晓艳事后同意偿还，要求温晓艳共同承担还款责任，于法有据，本院予以支持。关于原告孙凯主张的因本次诉讼支出的诉讼财产保全责任保险费300元，系其合理支出，故对孙凯该项主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：一、被告李茂殿、温晓艳于本判决生效后十日内偿还原告孙凯借款本金23500元；二、被告李茂殿、温晓艳于本判决生效后十日内支付原告孙凯借款利息：以23500元为基数，自2020年6月15日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、被告李茂殿、温晓艳于本判决生效后十日内支付原告孙凯诉讼财产保全责任保险费300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费194元，申请费255元，被告李茂殿、温晓艳负担。本判决为终审判决。审判员  安自强二〇二〇年八月十日书记员  程 欢
福建省德化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0526执恢579号之一 申请执行人：德化县农村信用合作联社，住所地：德化县浔中镇浔东北路中段福万通大厦。统一社会信用代码：913505264894909722。 法定代表人：林丽茹，该联社理事长。 委托代理人：赖开曙、林开智，该联社员工。 被执行人：邓其明，男，1974年12月5日出生，汉族，住德化县。 被执行人：李淑王，女，1976年8月29日出生，汉族，住德化县。 本院在执行申请执行人德化县农村信用合作联社与被执行人邓其明、李淑王银行卡纠纷一案中，依据本院作出的已经发生法律效力的（2017）闽0526民初2900号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人立即支付欠款人民币30611.95元及利息,并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出限制高消费令并将其纳入失信被执行人名单。并依法对被执行人邓其明名下所有的址在德化县的房产【不动产权证书号：德房权证字第××，德国用（2004）第××号】进行查封，但该房产暂不具备变形条件。本院通过对被执行人的银行、房产、车辆及工商等财产情况进行多次调查，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  黄腾杰 二〇二〇年八月二十六日 书记员  林昆印
四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0504民初2954号 原告：泸州天雨物业服务有限公司，住所地四川自贸区川南临港片区云台路一段68号西南商贸城16区二层D204-LM，统一社会信用代码915105046674183332。 法定代表人：靳红，经理。 委托诉讼代理人：张永丽，四川蜀泸律师事务所律师。 被告：邓德伟，男，1982年4月23日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 原告泸州天雨物业服务有限公司（以下简称“天雨物业公司”）与被告邓德伟物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天雨物业公司的委托诉讼代理人张永丽和被告邓德伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天雨物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告邓德伟支付从2017年1月1日起至2020年3月物业管理费3009元，2017年5月前按0.6元/平方米/月、从2017年6月起至2018年12月按0.8元/平方米/月、从2019年1月起至2020年3月按0.7元/平方米/月支付物业管理费；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2009年7月8日，原告与被告所在小区的开发商泸州市英豪房地产开发有限责任公司签订了前期物业管理服务合同，合同约定多层住宅按照0.6元/平方米/月支付物业管理费，未按时缴纳按照每日千分之一支付逾期违约金。合同到期后与业主委员签订了物业管理合同，合同约定多层住宅按照0.8元/平方米/月支付物业管理费，未按时缴纳按每日千分之一支付逾期违约金，业主委员会进行了相应公示。原告接管该小区物业后，按照合同约定对小区进行管理，有固定的保安保洁，相应的管理人员等进行管理。被告在交纳部分物业管理费后至今一直未缴纳，经原告催收也未缴纳，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告邓德伟辩称，物业公司的合同不合法，其与业主委员会签订的合同未经过我授权，且物业公司的收入分配未进行公示。我们对物业合同也不清楚，不知道签订的是什么。物业公司提维修基金对小区漏水情况进行整治，但是物业公司拿了维修基金后并没有对小区漏水进行整治，物业公司未履行其义务。 本院经审理认定事实如下：被告邓德伟系位于泸州市龙马潭区（建筑面积104.84平米）住宅房屋业主。2009年7月8日，原告天雨物业公司与龙江丽苑小区开发建设单位泸州市英豪房地产开发有限责任公司签订《前期物业管理服务合同》，于2009年7月入驻龙江丽苑小区并提供物业服务（多层住宅收费标准为0.6元／平方米／月），合同到期后，于2017年4月24日原告与龙江丽苑小区业主委员会签订了《龙江丽苑小区物业服务合同》，合同约定委托管理期限从2017年6月1日起至2020年6月30日止，住宅物管费为0.8元／平方米／月。原告天雨物业公司自愿从2019年1月1日起按照0.7元／平方米／月向小区业主收取物业管理服务费。被告邓德伟未缴纳2017年1月1日起至2020年3月31日的物业管理服务费合计3009元（其中:2017年1月1日起至2017年5月31日按0.6元／平方米／月计算物业管理费，2017年6月1日起至2018年12月31日按0.8元／平方米／月计算物业管理费，2019年1月1日起至2020年3月31日按0.7元／平方米／月计算物业管理费），经原告天雨物业公司催收后，被告至今仍未交纳。 上述事实，有原告的营业执照、法定代表人身份证明，被告的身份、房产信息，《前期物业管理服务合同》，《龙江丽苑小区物业服务合同》，业主委员会备案登记、公示照片、记录，聘请劳动人员合同、管理日志、照片、情况反映、评估报告，本院（2018）川0504民初2765号、（2019）川0504民初4574号民事判决书以及当事人的陈述等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，原告天雨物业公司是具有物业管理服务资质的公司，并与被告邓德伟所在的龙江丽苑小区开发商、业主委员会签订了物业服务合同，两份合同均合法有效，对小区全体业主具有法律约束力。被告若认为业主大会或业主委员会不符合程序作出的决定侵害了自己的合法权益，可通过协商、仲裁或诉讼途径解决，但被告作为小区业主，在原告为小区提供物业服务后理应按照合同约定交纳物业管理服务费，而不能作为拒缴物业管理服务费的理由。原告的服务针对的是小区全体业主，如被告认为原告未尽到物业服务职责，可向小区业主委员会反映，由业主委员会或全体业主共同进行维权或者选聘新的物业公司，但不能单独减少或免除被告个人的物业管理服务费用，否则对其余业主不公平，也不利于小区的整体管理。另原告自愿从2019年1月1日起将收费标准下调至0.7元/平方米/月，系自身权利的处分且未损害业主的利益，亦不违反法律规定，本院予以准许。由于被告未按照合同约定向原告支付物业管理服务费用，拖欠2017年1月1日至2020年3月31日期间的物业管理服务费共计3009元，现原告要求被告支付欠交的物业管理服务费3009元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下： 被告邓德伟于判决生效之日起五日内向原告泸州天雨物业服务有限公司支付2017年1月1日至2020年3月31日的物业管理服务费3009元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告邓德伟负担。 本判决为终审判决。 审判员 韦 勇 二〇二〇年八月十八日 书记员 陈冰如
吉林省洮南市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）吉0881执1097号 高金波： 你因犯参加黑社会性质组织罪、非法持有枪支罪、寻衅滋事罪并处罚金一案，执行标的共计30,350.00元。经本院立案执行，现你已自动履行到位30,350.00元，其中，罚金30,000.00元，执行费350.00元。至此，本院按已发生法律效力的洮南市人民法院（2019）吉0881刑初69号刑事判决书对你应缴纳的罚金刑部分执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年八月二十五日
江西省定南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0728执830号 申请执行人：赖美娟，女，1987年8月14日生，汉族，住江西省定南县。 被执行人：何奇胜，男，1979年6月17日生，汉族，住江西省定南县。 申请人依据已发生法律效力的定南县人民法院（2020）赣0728民初176号民事判决书于2020年5月18日向本院申请执行。本院于2020年5月18日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式调查，没有查找到被执行人具有可供执行的财产。2020年8月17日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将执行人纳入失信被执行人名单。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年8月17日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄昕华 审判员  郭贤钧 审判员  康君星 二〇二〇年八月十七日 书记员  谢 鑫