广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初1697号原告：施龙巡，住福建省泉州市泉港区。委托诉讼代理人：林莉娴，广东泓科律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄健安，广东泓科律师事务所律师。被告：蒋元华，住湖南省道县。原告施龙巡与被告蒋元华买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案。根据原告的财产保全申请，本院于2020年3月6日作出（2020）粤0115民初1697号民事裁定书，裁定冻结、查封或者扣押被告名下价值686000元的财产，并予以实施。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。原告、被告、原告的委托诉讼代理人甄健安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告订金200000元和预付货款90000元，合计290000元；2、被告向原告支付滞纳金396000元（自2019年10月20日按照已收订金总额200000元的百分之三计算滞纳金至付清之日止，暂计至2019年12月24日为396000元）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年9月，原告与被告建立买卖合作关系，由被告向原告供应海沙（规格为1.5-1.8mm以上），按合同约定，原告先向被告支付订金。原告已按约交付了订金和预付款，履行了先合同义务，被告应按约交付货物。但被告无法按时向原告供货，已经构成违约。诉讼中，原告明确其主张的滞纳金计算标准为日利率3%。被告答辩称：我的确有收取原告200000元订金和50000元货款，该50000元货款是第三船沙货款的30%，前两船沙已经送货完毕且已结清货款，所以原告所称的预付货款并没有90000元那么多。原告所称的90000元是包含了其出借给我的40000元，该40000元借款产生的原因是第二船沙也是由我向上一手卖家购买再转售给原告，但是在我向上一手卖家购买时，沙的市场价有所上涨，需要在原有的基础上另行向上一手卖家多支付80000元，但是我当时钱不够，原告主动提出可以出借40000元给我，于是原告就多给了我40000元。我同意向原告退还款项，但是我不应当承担滞纳金，如果要我承担滞纳金我就不愿意退还40000元借款。而且我已经针对200000元订金向原告退还了65000元，所以我还欠原告订金135000元和货款50000元。经审理查明：原告作为需方（甲方）、被告作为供方（乙方）于2019年9月20日签订《清淤疏浚供销合同》（以下简称《供销合同》），主要约定：一、质量标准：以乙方提供给甲方的样品大小（规格为1.5-1.8mm以上），含泥、花贝杂质等不超过5%为准。二、海沙单价：110元/方（不含税单价），此价格为用皮带船包运包卸到指定区域，区域坐标为南沙，此单价保持7天不变，以7天为一个周期，每周期开始可根据市场沙价格浮动，涨跌幅度超3%时进行调整，如出现价格变动太大，双方协商再定。三、合同总数量：300万方，每天保底二到五条3000吨小船运到甲方卸沙点，根据项目部工程进度增减供货量。四、验收计算方式：由南沙项目部人员对货物按合同签订的标准对所供应的沙子的质量、数量进行验收，所供的质量及数量以船的水线位或者实际装船的吨位作为双方的结算依据；五、结算金额：以海沙运载实量数量乘以单价为准，小船送到项目部指定卸沙位置按船上实际量方付款，支付完尾款后卸货，甲方以现金或电子转账方式向乙方支付；六、结算方式：甲、乙双方签订合同后，乙方必须提供合法资源手续、船牌薄，给予甲方报备，甲方报备成功后，第一、二、三、四条小船，乙方装货拍视频，并知会甲方预计到货时间，甲方当即支付乙方该小船沙款30%预付款，船到岸结清卸货，第五船，甲方直接付100000定金，每船照样装沙30%，船到岸结清。如甲方支付订金后乙方无法按时供货的，乙方24小时内无条件退还甲方所付订金，逾越不退每天按照已收定金总额百分之三赔付滞纳金。上述订金作本合同终止前的最后两船货物抵扣货款之用。七、乙方小船进入卸货点5海里内，要保证船的安全不被当地执法部门及外来因素干扰停泊及扣押，排除以下情况：（1）船舶证件船员不齐全；（2）没有船舶的签证及水货运输单。这两类情况甲方不需要负责。八、货物运送到指定地点后，甲方应在5个小时内办好交收及付清货款，超过每小时800元/方计算损失赔付给乙方，连续超过24小时，乙方有权自行处理该船沙，并没收定金，合同终止（不可抗力因素除外）。九、乙方要确保货物规格与封板相符，含泥、花贝杂质等不超过5%的质量保证，确保按照双方定下的时间内运到指定地点（按封板为准）。十、合同期内前1到2条3000吨小船为试航船，试航船的供货时间需在交付订金当日起5日内到达甲方指定卸沙地点。运输船装好沙后通知甲方，乙方报告此次负责运输的船号及沙的方量。十一、甲方支付订金后，乙方不能在规定时间内供货到甲方指定卸沙地点的，视为无法按时供货，超合同约定时间24小时仍不能供货的，视为乙方没办法供货，乙方应在24小时内无条件退还甲方支付所有订金及预付款，逾期将每天按照百分之三收取滞纳金。十二、如果乙方船舶进入泊位后，由乙方负责接驳卸沙，发生的锚地费、卸沙费用及抓斗费均由乙方负责支付和承担，卸沙前的一切费用均由乙方负责。十三、若不是因为乙方的船舶证件手续不齐全，出现乙方船舶被当地执法部门及外来因数干扰停泊或扣押，甲方则负责协助处理并承担乙方的损失。十四、甲方提供安全合法的卸沙码头或锚地坐标点，安排作业时间，甲方提供的卸货码头必须保证符合乙方施工船只的正常作业及安全。若作业过程中出现问题，甲方必须立即出面处理，造成的损失均由甲方承担。甲方需保证每航次卸货不用排队等待（不可抗拒的自然灾害和政府行为除外）。另在卸货码头3海里范围内的海事、边防、渔政等政府部门及地痞流氓由甲方负责沟通协调，如乙方船舶证件船员齐全，仍发生扣船、罚款等情况，责任由甲方负责。十五、若无特殊原因，甲方必须保证乙方船只正常作业，船到达甲方指定位置后应5小时内安排验货量方和支付货款后开始卸货，超时部分，甲方按照800元/小时的滞船费补偿给乙方。24小时仍未卸货完毕，由次日起，未完成全部货物卸货的，造成船舶滞期费则按800/小时按天算，该滞期费由甲方负责（若超时不满24小时的则按一天计算），乙方有权自行处理该船沙，并没收定金，合同终止（不可抗力因素除外）备注：①除恶劣天气导致除外；②如甲方有特殊情况临时不能按正常程序卸货的，需提前通知乙方，并双方即时协商处理。十六、本合同自双方签字盖章，并于乙方收到甲方第一次订金后生效。原告于2019年9月19日通过银行转账方式向被告付款50000元。案外人罗志锋于2019年9月25日、2019年9月26日分别通过银行转账方式向被告付款50000元、100000元。被告于2019年9月26日向出具收条确认收到原告海沙押金200000元。罗志锋于2019年10月14日、2019年10月18日分别通过银行转账方式向案外人梁健恒付款40000元、50000元。诉讼中，原告主张，罗志锋支付的款项系其委托支付，其要求被告返还的200000元订金系由前述其于2019年9月19日支付的50000元、罗志锋于2019年9月25日和2019年9月26日支付的150000元构成，罗志锋于2019年10月14日支付的40000元系被告答辩时所称的针对第二船沙出借给被告的借款，价格上涨的亏损应由被告自己承担，被告应返还该40000元借款，罗志锋于2019年10月18日支付的50000元系针对第三船沙的预付款。被告对原告就200000元订金的构成情况的解释予以确认，但对原告关于40000元借款的支付情况不予认可，其主张原告出借的40000元借款系直接支付至其本人，然后再由其连同其它款项共计50000元支付给了其上一手卖家梁健恒。罗志锋出庭作证确认其向被告、梁健恒支付的前述款项均系受原告委托支付。梁健恒出庭作证称其系被告的上一手卖家，罗志锋向其支付的款项属于被告向其支付的货款。原告主张，根据合同约定，被告装货拍视频并向原告知会预计到货时间，原告当即支付30%预付款，故其于2019年10月18日针对第三船沙支付30%预付款时被告肯定已向其知会过到货时间；一般情况下，是在其支付30%货款后的6个小时内到货，但是第三船沙在其支付50000元后一直未到货。被告主张，其在2019年10月18日告知原告当天会到货，然后原告支付了50000元货款；原告在当天下午4时许向其提供了该船的接收函，其再将函件给了梁健恒，但是，未到当天下午5时，该船即被海事部门扣押，梁健恒告知其被扣押的原因是海事部门认为接收函所载到货地点为中山而实际到货地点为南沙，梁健恒还向其发送过船被扣押在海事部门的照片，但从照片中无法识别被扣押的船就是用于运输第三船沙的船。原告主张，被告所称接收函中载明的到货地点即为南沙，在被告告知其船被扣押后，其为让船被放行，又重新提供了《接收证明》，而且其曾向海事部门电话核实，海事部门反馈称并未扣押该船。原告所称的《接收证明》显示系由中铁六局集团有限公司广州南沙大岗先进制造业基地区块综合开发工程项目经理部于2019年10月24日出具，内容为“由我项目部承建的广州南沙新区大岗先进制造业基地场内道路现已经进入全面填砂环节，需要大量海砂回填。现有润通1号，船舶识别号CN20115438623，船检登记号2011T5100449责运达海砂到4号卸料点由汽车运输的方式卸货，运输中所有安全责任由此船舶自行承担，有效期至2019年10月26日”。被告主张，前述《接收证明》即为原告一开始向其提供的接收函，除此之外原告未提供其他接收函。另查明，原告于2019年9月25日通过微信转账方式分两笔向被告支付4500元、1000元，合计5500元。诉讼中，被告起初主张该5500元属于原告向其支付的滞船费，后又主张该5500元系原告主动赠送。原告则主张该5500元属于其向被告出借的款项，其转账时有表示该5500元是给被告预备做滞船费用的，如果有滞船费产生就用于支付滞船费，如果没有滞船费产生，就需要退还。被告于2019年11月5日通过微信转账方式分两笔向原告支付10000元、5000元，合计15000元。诉讼中，被告起初主张其已向原告退还的金额为65000元，后又主张其已原告退还的金额为60000元，其退还的款项包括于2020年6月23日向原告支付的35000元，于2019年11月5日向施龙礼支付的10000元以及前述其于2019年11月5日通过微信转账方式向原告支付的两笔款项合计15000元。原告则主张，被告仅退还55000元，尚欠235000元，已退还的55000元中有10000元系被告于2019年11月5日向施龙礼支付，有35000元系被告于2020年6月23日向其支付，至于被告于2019年11月5日通过微信转账方式向其支付的两笔款项合计15000元，仅有10000元属于针对订金及预付货款的退款，其余5000元系用于偿还其于2019年9月25日通过微信转账方式向被告出借的5500元。再查明，关于原告于2019年10月14日通过罗志锋支付而出借给被告的40000元，原告要求在本案中一并处理，并主张被告曾同意该40000元抵作后续货款，故该40000元在性质上属于预付货款。被告则否认其曾同意将该40000元视为预付货款，不同意在本案中一并处理。本院认为：本案为买卖合同纠纷。《供销合同》是原告与被告的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行各自义务。对于原告已向被告支付200000元订金并于2019年10月18日针对第三船货物支付50000元预付货款而被告未向原告交付第三船货物的事实，原告与被告无争议，本院予以确认。至于原告于2019年10月14日通过罗志锋向被告支付的40000元，原告与被告均确认属于原告出借给被告的借款。原告虽主张被告同意将该40000元借款抵作货款，但被告予以否认，原告未就其主张提供相应证据，故对于该40000元仍应按照借款性质处理。原告与被告就该40000元借款发生的争议属于借款合同纠纷，与本案买卖合同纠纷非同一性质，被告亦明确表示不同意在本案一并处理，故该40000元不属于本案的处理范围，原告可另行向被告主张相应权利。被告自认其承诺于2019年10月18日交付第三船货物，其主张未能交付的原因在于船被海事部门扣押，但其未就船被扣押以及其所称的扣押原因提供相应证据，未证明其未交付货物具有不可归责于其的正当理由，应承担举证不能的不利后果。因此，被告未按时交付货物，构成违约，应承担违约责任。根据《供销合同》的约定，被告应在供货时间届满24小时后的24小时内退还订金及预付货款，即被告至迟应在2019年10月20日退还订金及预付货款合计250000元。对于被告的退款情况，根据原告与被告的陈述意见，双方均确认被告已于2019年11月5日退还20000元，于2020年6月23日退还35000元，而对被告于2019年11月5日通过微信转账支付的15000元中5000元的用途存在争议。被告未提供关于确有滞船费发生或者原告曾作出过赠与的意思表示的证据，应承担举证不能的不利后果。故本院对原告关于被告于2019年11月5日支付的15000元中有5000元系用于返还其于2019年9月25日向被告支付的滞船费的主张予以采信，认定被告于2019年11月5日通过微信方式向原告支付的15000元中仅有10000元系用于返还订金及预付货款，被告已向原告返还的金额为55000元。现无证据证明原告与被告曾约定该55000元在订金和预付货款之间的抵扣顺序，根据被告的答辩意见，该55000元均系其用于返还订金，本院予以认可。据此，被告尚有145000元订金和50000元预付货款未返还原告。根据原告的第2项诉讼请求，其要求被告支付的滞纳金属于逾期返还订金的滞纳金。《供销合同》约定滞纳金的计算标准为日利率3%，明显过高，本院酌情调整为年利率24%。滞纳金的计算方式为：以200000元为基数自2019年10月21日起计算至2019年11月5日，以180000元为基数自2019年11月6日计算至2020年6月23日，以145000元为基数自2020年6月24日起计算至付清之日止，均按照年利率24%计算。原告诉请超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下：一、被告蒋元华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告施龙巡返还订金145000元和货款50000元；二、被告蒋元华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告施龙巡支付逾期返还订金产生的滞纳金（以200000元为基数自2019年10月21日起计算至2019年11月5日，以180000元为基数自2019年11月6日起计算至2020年6月23日，以145000元为基数自2020年6月24日起计算至付清之日止，均按照年利率24%计算）；三、驳回原告施龙巡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10660元，由原告施龙巡负担7497元，由被告蒋元华负担3163元；财产保全申请费3950元，由原告施龙巡负担2778元，由被告蒋元华负担1172元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  周晓宇二〇二〇年八月十四日法官助理袁微书记员巫秋玲