江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1291民初1101号原告:曹冬泉，男，1969年11月17日出生，汉族，住泰州市高港区。委托诉讼代理人：殷慧，泰州市经济开发区法律服务所法律工作者，受泰州市法律援助中心医药高新区分中心指派提供法律援助。被告：韩小军，男，1976年10月24日出生，汉族，住泰州市开发区。委托诉讼代理人：韩昕雨，女，2002年5月16日出生，汉族，住泰州市海陵区，系被告韩小军女儿。被告：徐冬祥，男，1965年11月12日出生，汉族，住泰州市高港区。原告曹冬泉与被告韩小军劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法追加徐冬祥为被告参加诉讼，并适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹冬泉的委托诉讼代理人殷慧，被告韩小军的委托诉讼代理人韩昕雨，被告徐冬祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹冬泉向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告劳务费2850元以及逾期利息（以2850元为本金，从立案之日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告韩小军于2017年6月13日与叶文华签订《青浦宾馆装修协议》，由被告韩小军承包上海青浦舒华酒店的装修工作。原告于2017年6月15日至2018年2月9日期间经被告徐冬祥介绍在被告韩小军的工地劳务，期间徐冬祥负责工人的日常管理以及考勤，生活费和工资由徐冬祥和韩小军共同发放。原告累计做工22.5天，韩小军跟原告约定工资260元/日，则累计工资为5850元，韩小军已支付3000元，尚欠工资2850元。2019年2月2日，原告曾与多名工友至上海向被告追索剩余工资并寻求上海公安的帮助，警方联系被告韩小军，其承诺该笔费用分别于2019年2月、3月、4月分三期给付原告，可事后并未履行。在工资追讨过程中，韩小军陈述其已将原告工资发放给被告徐冬祥，但徐冬祥不承认。为维护原告合法权益，原告诉至法院索要工资。韩小军辩称，原告主张被告韩小军欠付劳务费与事实不符且无法律依据。首先原告与被告韩小军之间并无劳务合同关系，被告韩小军在承接上海青浦舒华酒店的装修工程中，是与徐冬祥进行合作，徐冬祥作为包工头自行组织施工队伍，具体承担上海青浦舒华酒店的装修工程相关施工任务。原告是徐冬祥招进其施工队的，而非被告韩小军招聘，原告的劳务费用标准与支付是由徐冬祥负责，与被告韩小军无关，韩小军不直接向原告支付劳务费，而是与徐冬祥进行费用结算，至于徐冬祥是否及时全额将劳务费给付原告，韩小军并不清楚。另外徐冬祥为了向被告韩小军催收其施工队13人劳务费用的款项，于2019年6月4日向你院起诉经调解，被告韩小军已将欠付徐冬祥的费用于调解现场当场付清，其中包括其施工队13人劳务费在内。徐冬祥辩称，我并没有承包工程，是韩小军聘请我在舒华大酒店负责施工现场，安排施工人员工作量，包括考勤、代买东西、安排吃饭等，韩小军会打钱给我，让我去弄，也会自己打钱给工人，不存在我是包工头，工人们去韩小军那工作是我介绍的，但工人们的工资应当向韩小军要。我在你院处理的与韩小军的案件是我自己个人的劳务费，不包含工人的。本院经审理认定事实如下：2017年6月13日，被告韩小军（承包方）与叶文华（发包方）签订青浦宾馆装修协议（简易合同）一份，约定由韩小军承包叶文华商铺装修宾馆，施工地点：上海市青浦区城中西路338号，水电总价为贰拾柒万元整（270000），包含一层大厅（水电）。被告徐冬祥组织原告曹冬泉等工人至被告韩小军上述承包的工地提供劳务，徐冬祥是该工地的具体负责人，负责工人管理、考勤、工作量安排、统筹等工作。另查明，2018年5月16日，韩小军向徐冬祥出具工资单一份，载明：“徐冬祥青浦装修180人工计人民币￥46800，年底付款。”再查明，2019年2月2日，徐冬祥向上海市公安局金山分局亭林派出所报警，报案内容为：2017.6.15-2018.2.9其通过开在长三角的上海翔力装饰工程公司的韩小军（江苏泰州人，40多岁，手机：189××××6468）在青浦舒华酒店打工，工人共13人，工资款61605元，韩一直拖着不付，其来所求助。民警电话联系韩，韩答应写还款计划（2、3、4三月按3期归还）并发到其手机上。告知其若韩未按期还款，可通过司法途径解决。上海市公安局金山分局出具了上海公安局案（事）件接报回执单记载该节事实。又查明，2019年6月4日，徐冬祥作为原告，以韩小军为被告向本院递交起诉状，请求判决被告向原告支付人民币49756.02元（其中本金46800元；利息计算至债务全部清偿日止，现暂从手写工资单之日至起诉之日即2019年6月3日，按年利率6%计息2956.02元）。事实和理由部分载明：“原告于2017年6月15日至2018年2月9日通过上海翔力装修工程公司的韩小军在上海青浦舒华酒店做工，原告带的工人共13人，工资款61605元，后韩小军向原告付了14805元，韩小军于2018年5月16日出具亲笔所写的工资单确认尚欠180个人工46800元。后原告多次向被告催要，并于2019年2月2日向上海市公安局金山分局亭林派出所报警求助，韩小军答应写还款计划，然而一直未履行还款计划。为此，原告特依法提起诉讼，请贵院依法判决。”徐冬祥在诉状具状人一栏签名并向本院提交了工资单、上海公安局案（事）件接报回执单，徐冬祥与韩小军的微信聊天记录证明其主张。本院于2019年6月10日立案受理此案，案号为（2019）苏1291民初1335号，后本院于2019年8月13日组织双方进行调解，调解中韩小军抗辩其在出具工资单后于2018年7月8日支付了3000元、2019年2月2日支付了8000元，合计11000元，徐冬祥在同意扣减11000元的基础上与韩小军达成调解协议：一、原、被告一致确认被告韩小军结欠原告徐冬祥工资款35000元，此款被告韩小军以曹巧英的名义当庭汇至原告徐冬祥指定账户；二、双方余无争议。本院依据双方达成的调解意见制作了民事调解书并送达双方。庭审中，原告曹冬泉就其劳务费无法向本院提供其与韩小军结算的相关手续，但提供了徐冬祥向曹冬泉出具的人工工资未付清单，证明工资余2850元未付。被告韩小军、徐冬祥对人工工资未付清单均无异议，但韩小军认为该款应当由徐冬祥和曹冬泉结算，徐冬祥认为此款由韩小军负担。案经调解未果。上述事实有装修协议、工资单、上海公安局案（事）件接报回执单、民事起诉状、调解笔录、民事调解书、人工工资未付清单等证据及当事人庭审陈述在卷佐证。本院认为，合法的劳务合同关系受法律保护。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告曹冬泉提供劳务并向法院提交了由徐冬祥出具的人工工资未付清单证明自己的劳务报酬，被告韩小军、徐冬祥对此均无异议，故原告曹冬泉主张劳务报酬2850元及逾期利息（以2850元为本金，从立案之日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）理应得到支持。本案争议的焦点在于原告曹冬泉的劳务报酬由谁支付？从证据上看，目前原告曹冬泉并未举证证明其与韩小军之间存在雇佣关系，也未能向本院提交其与韩小军结算劳务报酬的依据，且根据原、被告各方一致陈述，原告曹冬泉本身与韩小军并不相识，其到青浦宾馆工地是受徐冬祥组织，曹冬泉在工地服从徐冬祥的管理，由徐冬祥负责考勤和工作量考核，故原告曹冬泉要求被告韩小军承担工资给付责任并无事实和法律依据，本院不予支持。虽被告徐冬祥向本院提交了其自行制作的考勤表及其与韩小军的资金往来明细，意欲证明曹冬泉的劳务情况以及韩小军拖欠工人工资的情况，但因韩小军否认，且被告徐冬祥也无其他证据证明，本院不予采信。需要强调的是，在徐冬祥诉韩小军劳务合同纠纷（2019）苏1291民初1335号案件中，徐冬祥曾在诉状中明确表示其主张的46800元是以13个工人工资61605元减去韩小军已付14805元计算而得，且其为证明自身主张向本院提交的证据材料也是基于13个工人工资61605元向上海市公安局金山分局亭林派出所报警的报警记录以及与韩小军就工人工资的微信聊天记录，后本院依据原告的诉求进行调解，徐冬祥与韩小军就46800元的诉求达成了一致调解意见，在扣除已付款11000元的基础上以35000元当场给付调解结案。现被告徐冬祥在本案中抗辩其在与韩小军的劳务合同纠纷中处理的仅是自己个人劳务费用，不包含其他工人报酬，显然与其之前案件的诉状内容及证据内容不符。我国法律规定，民事诉讼应当遵循诚实信用原则，结合被告徐冬祥在1335号案件中自认的事实及两案的证据材料，可以认定韩小军已就工人工资款与徐冬祥进行了结算，并在本院受理的（2019）苏1291民初1335号民事案件中调解结案，韩小军将工人工资款当庭给付了徐冬祥，本案中原告曹冬泉的劳务报酬理应由被告徐冬祥给付。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告徐冬祥应于判决生效之日起十日内给付原告曹冬泉劳务报酬2850元及逾期利息（以2850元为本金，从立案之日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告曹冬泉的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告徐冬祥负担（此款原告已垫付，被告徐冬祥应于给付上述款项时一并给付原告）。本判决为终审判决。审判员  王芸二〇二〇年八月二十八日书记员  徐韵本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方为支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三条在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均年工资的百分之三十以下的，实行一审终审。