黑龙江省牡丹江市东安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1002民初712号 原告：吴玉忠，男，1970年8月24日出生，汉族，牡丹江市中级人民法院工作人员，住黑龙江省牡丹江市东安区。 委托诉讼代理人：李彩云，黑龙江乾熙律师事务所律师。 被告:司海涛，男，1979年7月7日出生，汉族，牡丹江市监狱工作人员，住黑龙江省牡丹江市东安区。 被告：卫欣，女，1978年11月26日出生，汉族，牡丹江市人民小学教师，住黑龙江省牡丹江市东安区。 二被告共同委托诉讼代理人:吕文芳，黑龙江张艳律师事务所律师。 原告吴玉忠与被告司海涛、卫欣民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴玉忠的委托诉讼代理人李彩云到庭参加诉讼，被告卫欣及司海涛、卫欣的共同委托诉讼代理人吕文芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴玉忠向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告司海涛立即偿还原告借款本金14万元，给付借款利息122000元（自2016年6月21日起至2020年5月21日止，按年利率24%计算），并按月息2%偿还借款利息至借款给付完毕时止；2.请求判令被告卫欣偿还借款本金10万元，利息94000元，并按月利息2%继续计算至实际给付完毕时止；3.本案的一切诉讼费用由二被告负担。事实和理由：被告司海涛因急需资金周转于2016年6月21日向原告借款10万元，合同约定利息为月息3分，约定还款期限为2016年8月20日，被告卫欣作为共同借款人签字；后于2017年5月27日，被告司海涛又向原告借款4万元，合同约定利息为月息3分，约定期限至2017年6月20日还款，借款到期后，原告多次向二被告主张权利未果。 被告司海涛辩称，原告所述不属实，司海涛只收到了2016年6月21日借款10万元中的9万元，其中1万元作为利息已经支付给原告，2017年5月27日，被告向原告借4万元，但是原告没有实际支付。被告司海涛陆续向原告还款，截止2016年5月24日，共还款95000元，截止2016年5月24日尚欠借款本金为23782元。2016年5月24日还款后，原告未向被告主张权利，现已超过诉讼时效。 被告卫欣辩称，卫欣不是本案的借款人，实际上是本案的担保人，卫欣虽然在借据上签字，但是没有参与借款过程，也不知道本合同是否履行，也不清楚司海涛是否收到款项及还款情况。卫欣与原告没有联系方式，原告也没有向卫欣主张过权利，本案已超过了诉讼时效期间。 本案原告吴玉忠围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告吴玉忠所举的证据，本院认定如下： 证据一，2016年6月21日《个人借款合同》一份，证明：二被告于2016年6月21日向原告借款10万元，并向原告出具《个人借款合同》一份，约定借款金额10万元，借款利息为月利息3分，借款期限自2016年6月21日至2016年8月20日，二被告在借款合同上签字，并向原告出具收条一份，原告通过转账的形式向被告司海涛转款9万元，给付现金1万元，该款至今未偿还。 被告司海涛对该组证据的形式要件没有异议，对证明问题有异议，称实际借款金额为9万元，实际约定的利息是1毛利息，上打利息1万元，借款后被告进行过还款，将在举证的时候说明。该款的还款期是2016年8月20日，原告从未向被告主张过权利，原告现主张权利已经超过了诉讼时效。 被告卫欣辩称：卫欣并不知道司海涛实际收款的数额，也没有使用过该款项，在合同上签字是以担保人的身份签字，该款的还款期是2016年8月20日，原告从未向被告主张过权利，现原告主张权利已经超过了诉讼时效。 本院认为，该组证据系书证，具有客观真实性，故本院对该组证据予以采信。 证据二，2017年5月27日《个人借款合同》一份，证明：被告司海涛于2017年5月27日向原告借款4万元，并向原告出具《个人借款合同》一份，约定借款金额4万元，借款利息为月利息3分，借款期限自2017年5月27日至2017年6月20日，被告司海涛在借款合同上签字，并向原告出具借条一份，原告通过取现的形式给付被告司海涛4万元，该款至今未偿还。 被告司海涛对该份证据形式要件有异议，称司海涛确实向原告要借款4万元，但该笔款项原告并没有实际给付至司海涛，原告也没有提供收条能证明司海涛收到4万元款项，对该借款事实不予认可。 被告卫欣对该份证据没有异议，称该组证据与其无关。 本院认为，虽然被告司海涛辩称该4万元未收到，但未提供证据证实，本院对其抗辩意见不予支持，对原告提供的该组证据予以采信。 证据三，原告与被告司海涛的微信聊天记录一组，证明：原告一直在向被告主张权利，被告也多次同意还款，故本案没有超过诉讼时效。 被告司海涛对该组证据形式要件没有异议，称根据10万元的借款合同中约定的还款期为2016年8月20日，诉讼时效应计算至2019年8月20日，该组证据中原告在2019年8月20日并未主张过要求被告还款，故该组证据不能证实存在诉讼时效中断的事由，本案已经过诉讼时效。 被告卫欣对该组证据的形式要件没有异议，称根据10万元的借款合同中约定的还款期为2016年8月20日，诉讼时效应计算至2019年8月20日，该组证据中原告在2019年8月20日并未主张过要求司海涛还款，故该组证据不能证实存在诉讼时效中断的事由，本案已经过诉讼时效；另外该组证据的第10页显示原告说“咱们这个钱到期了，我不想走法律程序，这对你和担保人（卫欣）还有我都不好…这么看这钱还得拖到你回来吧”，原告自己的陈述证实卫欣实际的身份是该笔借款的担保人而不是借款人，而担保期限内卫欣也未收到原告任何形式的权利主张，担保期已经过，卫欣不应对该笔欠款承担任何形式的偿还责任。 本院认为，因该组证据被告司海涛对形式要件无异议，故本院对该组证据予以采信。 被告司海涛为反驳原告吴玉忠的诉讼主张，向本院举证如下： 证据一，还款记录一组、微信交易明细共8页，证明：被告司海涛于2016年11月13日向原告还款10000元，2016年12月16日向原告还款15000元，2017年3月25日向原告还款10000元，2017年5月24日向原告还款30000元。这里在说明一下司海涛曾于2017年5月24日之前向原告现金还款30000元，有案外人党政宇可以作证。 原告吴玉忠对该组证据形式要件有异议，称该组证据是被告单方制作的而并不是在银行打印的流水，原告也没有收到被告的还款，至于被告主张的现金还款30000元，应当出具原告向被告打的收条，以上还款原告不予以认可。 被告卫欣称，其没有还款义务，作为担保人期限已经届满，做担保人已经过了担保期，不应承担还款责任。 本院认为，后经核实，原告吴玉忠对司海涛还款65000元的事实无异议，本院对此还款数额予以确认。 被告卫欣无证据向法庭提供。 根据当事人举证、质证，结合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告司海涛、卫欣向原告吴玉忠借款，2016年6月21日，司海涛、卫欣向吴玉忠借款10万元，同日，司海涛、卫欣与吴玉忠签订《个人借款合同》一份，该合同主要内容载明：司海涛、卫欣向吴玉忠借款10万元，借款期限为2个月，自2016年6月21日起至2016年8月20日止，借款利息为月息3分；同日，司海涛、卫欣为吴玉忠出具收条一份，主要载明：今收到吴玉忠十万元收款人：司海涛（签字并捺印）卫欣（签字并捺印）。该10万元中9万元吴玉忠通过龙江银行以转账的形式支付给司海涛，另1万元以现金方式交付给司海涛。2017年5月27日，司海涛向吴玉忠借款4万元，并于同日与吴玉忠签订《个人借款合同》一份，合同主要内容载明，司海涛向吴玉忠借款4万元，利息为月息3分利，借款期限自2017年5月27日起至2017年6月20日止。同日，司海涛为吴玉忠出具收借条一份，内容为今借到吴玉忠人民币4万元。同日，该笔借款吴玉忠以现金方式交付给司海涛。 另查明，司海涛共计偿还给吴玉忠借款65000元，分别为2016年11月13日还款1万元；2016年12月16日还款1.5万元；2017年3月25日还款1万元；2017年5月24日还款3万元。经核实，吴玉忠自认上述借款均系偿还本金，且系偿还本案诉争2016年6月21日借款中的10万元本金。 本院认为，本案系被告司海涛、卫欣向原告吴玉忠借款，因未及时偿还借款而产生的纠纷，故本案案由为民间借贷纠纷。 关于被告卫欣系借款人还是担保人的法律地位认定问题，本院认为，被告卫欣作为成年人，在本案诉争的《个人借款合同》及收条上分别在借款人处签字，本院应依法认定卫欣为共同借款人。庭审中，卫欣辩称其本人系担保人，但未提供证据证明，且原告吴玉忠亦不予认可，故本院依法认定卫欣为共同借款人。关于被告司海涛、卫欣抗辩原告主张权利已超过诉讼时效的意见，本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起算，法律另有规定的，依照其规定……”，本案中，根据司海涛向本院提交的证据，司海涛分别于2016年11月13日还款1万元；2016年12月16日还款1.5万元；2017年3月25日还款1万元；2017年5月24日还款3万元，结合吴玉忠向本院提交的微信通信记录显示，吴玉忠于2019年1月30日向司海涛主张权利，司海涛承诺三号之前给钱，本院依法认定吴玉忠在不间断地向司海涛主张权利，本案未超过法律规定的诉讼时效。 关于被告司海涛、卫欣是否负有偿还原告吴玉忠借款本金的民事义务问题，本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案中，2016年6月21日，司海涛、卫欣与吴玉忠签订个人借款合同，并为吴玉忠出具收条的行为，系双方当事人之间的真实意思表示，不违反法律规定，且该借款已实际履行，司海涛、卫欣自认已实际收到10万元借款本金中的9万元，原、被告双方于2016年6月21日形成民间借贷法律关系，本院依法予以保护。关于该笔借款本金认定问题，本院认为，司海涛、卫欣在庭审中自述吴玉忠只给了他9万元，其中1万元被作为利息扣下，但无证据证实，本院不予支持。另一方面，2016年6月21日收条中载明，“收到吴玉忠十万元整，司海涛、卫欣在收款人处签字，应视为对2016年6月21日收到现金10000元事实的认可，综上，本院依法认定2016年6月21日个人借款合同中实际发生的借款本金数额为10万元。关于2017年5月27日司海涛与吴玉忠签订的《个人借款合同》及《借条》的效力认定问题，本院认为，2017年5月27日司海涛与吴玉忠签订的《个人借款合同》及《借条》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。该4万元借款从证据中显示，原告吴玉忠系于2017年5月27日当日从银行将款取出，与《个人借款合同》及《借条》形成证据链条，本院依法认定该笔借款吴玉忠系以现金形式交付给司海涛。司海涛抗辩该笔借款未实际交付，但没有证据佐证，本院不予支持。综上，本院依法认定上述10万元借款系司海涛、卫欣向吴玉忠借款，上述4万元借款系司海涛个人向吴玉忠借款，以上民间借贷法律关系成立且已实际履行。关于原告吴玉忠要求被告司海涛、卫欣给付借款本金10万元的诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对于借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，司海涛、卫欣应当按照约定，在借款期限届满后及时偿还吴玉忠的借款，但其未予及时偿还系违约行为，吴玉忠要求司海涛、卫欣给付2016年6月21日《个人借款合同》中约定的借款本金3.5万元（扣除司海涛已经偿还的借款本金6.5万元）的诉讼请求符合法律规定，在此范围内的本院予以保护，超出部分本院不予支持。吴玉忠要求司海涛给付给付2017年5月27日借款本金4万元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。庭审中，司海涛抗辩其本人向吴玉忠另外还款3万元，但没有证据证实，且吴玉忠亦不予认可，本院对其抗辩意见不予支持。 关于原告吴玉忠向被告司海涛、卫欣主张借款利息的诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持……”本案中，司海涛、卫欣为吴玉忠出具借条中双方约定借款月利息3分，但吴玉忠降低标准，要求按月利息2分标准主张权利，不违反法律规定，本院予以确认。吴玉忠主张2016年6月21日借款10万元的利息，截止至2016年11月12日共计4个月21天，按月利率2%计算利息数额为9400元；自2016年11月13日至2016年12月15日，时间1个月2天，按借款本金9万元为基数，按月利率2%计算，利息数额为1920元；自2016年12月16日至2017年3月24日，时间为3个月8天，以本金7.5万元为基数，按月利率2%计算，利息数额为4900元；自2017年3月25日至2017年5月23日，时间为1个月29天，以本金6.5万元为基数，按月利率2%计算，利息数额为2556.67元；自2017年5月24日起至2020年5月21日止，共计2年11个月28天，以本金3.5万元为基数，按月利率2%计算，利息数额为25153.33元，以上利息合计数额为43930元。在此范围内的本院予以保护，超出部分本院不予支持。吴玉忠主张2017年5月27日借款4万元的利息，按年利率24%计算，自2017年5月27日起到2020年5月27日止共计3年，利息数额为28800元，上述数额，在此范围内的本院予以保护，超出部分本院不予支持。关于原告吴玉忠要求被告司海涛、卫欣给付自2020年5月22日起至借款本金3.5万元实际给付完毕之日止，按年利率24%标准计算给付借款利息的诉讼请求，该请求符合法律规定，本院予以支持；关于吴玉忠要求司海涛给付自2020年5月28日起至借款本金4万元实际给付完毕之日止，按年利率24%标准计算借款利息的诉讼请求，该请求符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告司海涛、卫欣于本判决生效之日起十日内偿还原告吴玉忠借款本金3.5万元，给付截止至2020年5月21日止的借款利息43930元，以上合计78930元；并给付自2020年5月22日起至借款本金3.5万元实际给付完毕之日止，以借款本金3.5万元为基数，按年利率24%标准计算的借款利息； 二、被告司海涛于本判决生效之日起十日内偿还原告吴玉忠借款本金4万元，给付截止至2020年5月27日止的借款利息28800元，以上合计68800元；并给付自2020年5月28日起至借款本金4万元实际给付完毕之日止，以借款本金4万元为基数，按年利率24%标准计算的借款利息； 三、驳回原告吴玉忠的其它诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费5230元,减半收取计2615元，由被告司海涛、卫欣负担886元；由被告司海涛负担760元，由原告吴玉忠负担969元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员  郭彦军 二〇二〇年八月十二日 书记员  李 阳