wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0607民初982号原告:徐艳峰，男，汉族，1981年9月15日出生，住襄阳市樊城区。诉讼委托代理人：吴玉锋，湖北联帮律师事务所律师。被告：杨三，男，汉族，1988年12月15日出生，住广水市。原告徐艳峰诉被告杨三合同纠纷一案，本院于2020年1月22日立案，依法适用普通程序于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告徐艳峰及其委托诉讼代理人吴玉峰到庭参加诉讼，被告杨三经本院公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐艳峰向本院提出诉讼请求为：1、被告支付拖欠的租金212436元，并承担从2016年12月16日起按照年利率6%计算应支付的利息，直至付清为止（暂计算至2020年1月6日利息为21619.08元）；2、被告承担原告已垫付的电费2000元、拆卸费2700元，共4700元；3、被告承担本案的诉讼费。庭审中，原告主张扣除被告已支付的租金9100元，被告尚欠租金203336元。事实和理由：原告常年从事建筑工程吊篮租赁业务，被告因承包位于襄州区××牌镇××庄园项目，于2016年11月15日，原、被告双方签订《吉祥电动吊篮租赁合同》一份，合同约定由原告提供电动吊篮供被告使用，租金为700元/台/月，不足一个月的按24元/天/台计算，原告共计提供9台电动吊篮供被告使用。直至2019年8月6日原告自行取回吊篮为止，被告共计拖欠租金212436元，被告一直以各种理由拖延付款至今。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告杨三未出庭参加诉讼亦未在法定期间提交书面答辩意见。经审理查明：被告杨三（乙方，承租方）因承包伙牌镇罗马园工程与原告徐艳峰（甲方，出租方）签订吉祥电动吊篮租赁合同一份，合同约定被告承租原告630型号电动吊篮9台，工程地点为伙牌罗马园，每台备提升机2台，安全锁2台，屋面悬挂机构2套，篮筐2米，配重块34块，钢丝绳2根100米。控制电箱1个，电缆1根100米，悬挂拉丝钢丝绳2根8米。租赁期限自2016年11月15日起，租金需每月全额结清一次，其中用手写注明：“700元/月.台，不足一个月按24元/天”。乙方把设备从甲方处运到乙方使用工地，乙方承担安装费和运输费，使用完毕后由乙方送还至甲方处，拆装费和运输费用由乙方负担。乙方未按时交纳租金时，应向甲方偿付违约期租金10%的违约金，甲方有权收回设备，逾期不返还租赁设备，除应向甲方交纳合同规定租金外，另赔付违约租金的10%的违约金。合同另约定了双方其他的权利义务。同日，双方签订了使用ZLP-630型高处作业吊篮安全协议。另查明，被告在租用电动吊篮后仅于2017年1月份支付了10000元，此后未再支付租金。原告与被告多次电联无果后，于2017年5月前往被告承包的罗马园工地向被告索要租金，但被告不在工地，该工地现场未施工。2018年清明节前后，原告前往被告的户籍所在地广水市××镇××村灯家湾向被告追索租金无果。2019年8月16日，原告自行取回罗马园的电动吊篮，支出拆卸费2700元，并支付了被告杨三欠付的2000元电费，湖北全安顺物业服务有限公司出具证明，载明：“证明今收到徐艳峰替杨三交电费2000元整，大写贰仟元整，放行9台吊篮出罗马园交款人：徐艳峰收款人：施超2019.08.06”。本院认为，原、被告之间签订的吊篮租赁合同不违反法律规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行义务。原告已按照租赁合同约定将电动吊篮送至指定地点，被告应当按照合同约定按时支付吊篮租金。被告租用吊篮后仅支付10000元，尚欠租金未付，应当及时支付。对于欠付租金数额，原告主张被告应支付2016年11月15日至2019年8月16日的租金203336元（扣除已支付的9100元），本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。本案中，被告杨三在租用吊篮后首次租金即未按时支付，2017年1月支付10000元后未再支付租金，庭审中，原告自认2017年5月前往被告租用吊篮施工工地时已无施工人员，且电联被告多次无果，原告应当意识到被告拒不支付租金的违约行为，最迟至2018年清明节前后原告前往被告户籍所在地寻找被告后，已能确定被告不再支付租金，此时原告应当及时采取措施防止损失扩大，但原告至2019年8月16日才将涉案租用设备取回，属于未采取适当措施致使损失扩大，对于扩大部分的损失，被告不应承担责任。原告自认是2018年清明节前后被告已明示不支付租金，但具体日期不明，本院酌定双方签订的租赁合同已于2018年4月5日解除，租金计算至2018年4月5日，故对于原告主张的2018年4月6日至2019年8月16日期间的租金，本院不予支持。自2016年11月15日至2018年4月5日，被告应支付租金105336元。合同约定乙方把设备从甲方处运到乙方使用工地，乙方承担安装费和运输费，使用完毕后由乙方送还至甲方处，拆装费和运输费用由乙方负担。被告共支付费用10000元，原告自认设备运送至罗马园后支出安装费900元，扣除900元安装费后，被告共计支付租金9100元，尚欠租金96236元，应予支付。被告逾期支付租金，给原告造成利息损失，本院酌定支持自2018年4月6日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算（自2019年8月20日后改为全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率）的利息。原告取回涉案电动吊篮时支出拆装费2700元，根据租赁合同的标的物的性质，该项支出确属必要且有拆卸工人的收条为证，本院予以认定。原告尚替被告支付欠付电费2000元，有物业公司出具的证明为证，本院予以确认，该款项应由被告支付给原告。被告杨三经本院公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃有关诉讼权利，不影响本案审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十九条、第一百二十二条、第一百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨三于本判决生效后十日内支付原告徐艳峰租金96236元，并支付以96236元为基数，自2018年4月6日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算、自2019年8月20日起至实际给付之日止按照判决生效之日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息；二、被告杨三于本判决生效后十日内支付原告徐艳峰垫付的电费2000元、拆卸费2700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4881元，公告费560元，由被告杨三负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  侯才俊人民陪审员  付爱华人民陪审员  张 胜二〇二〇年八月三日书 记 员  赵丽芬
云南省昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0102执4338号申请执行人：中信银行股份有限公司昆明武成支行，住所云南省昆明市人民中路昊鑫望湖城1号商铺，统一社会信用代码91530000790269353P。负责人：胡骅，行长。委托代理人：张婧、刘学刚，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：鄢宁静，男，汉族，1980年1月25日出生，身份证住址为湖北省石首市。申请执行人中信银行股份有限公司昆明武成支行与被执行人鄢宁静信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）云0102民初2031号民事判决书已发生法律效力。因被执行人鄢宁静未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中信银行股份有限公司昆明武成支行向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年5月28日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未申报财产，也未履行义务。后本院向被执行人发出限制消费令。本案在执行中，经财产查控，冻结了被执行人鄢宁静在支付宝（中国）网络技术有限公司的账户一个（账号：20×××72）以及在财付通支付科技有限公司的账户一个，但上述账户余额较少，不足以清偿被执行人所负的债务。另在昆明市不动产信息档案管理中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。综上，本案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币43505.88元，未受偿人民币43505.88元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，申请执行人向本院提交了书面终本申请，同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、终本申请书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  姜靖峰审 判 员  马文杰人民陪审员  靳洪桥二〇二〇年八月二十四日书 记 员  孙 伟
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终4745号上诉人（原审原告）：余某1，女，2007年12月22日出生，汉族，住贵州省仁怀市。法定代理人：余某2（余某1之父），住贵州省仁怀市。被上诉人（原审被告）：王丽，女，1987年11月25日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区中华南路61号。负责人：彭龙，公司经理。委托诉讼代理人：王小颖，贵州止争律师事务所律师。上诉人余某1因与被上诉人王丽、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称人民财保遵义分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2020）黔0382民初2003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人余某1上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人一审诉请，并由被上诉人负担一、二审诉讼费。事实和理由：1.护理费应按鉴定意见60天、农林牧渔业标准计算。2.一审未支持营养费或生活费不当。3.一审未支持鉴定费600元不当。被上诉人人民财保遵义分公司答辩称：1.上诉人并未住院，一审按照居民服务业标准，根据鉴定意见酌情支持45天护理期并无不当。2.上诉人并未主张营养费。3.上诉人申请鉴定了护理期、营养期两个项目，但仅起诉要求支付护理费，一审酌情支持300元鉴定费并无不当。被上诉人王丽未针对余某1的上诉请求和理由作书面答辩。余某1向一审法院起诉请求：请判令王丽、人民财保遵义分公司赔偿余某1各项损失25627元，并承担本案诉讼费。一审法院审理查明：2019年11月3日15时30分，王丽驾驶贵Ｃ×××××普通二轮摩托车于将余某1致伤。王丽驾驶贵Ｃ×××××普通二轮摩托车投保于人民财保遵义分公司，其险种为交通险（责任限额122000元）。2019年11月7日，余某1到仁怀市中医院就治，该院诊断余某1所受伤为：1.左足骰骨骨折、2.左足第4跖骨近端骨折、3.双踝部皮肤挫伤。经门诊冷疗止痛消肿、石膏外固定处理，未住院。建议石膏外固定6周，每周复查一次Ｘ片。花去医疗费1108.7元（其中288.32元系余某1支付，820.38元系王丽垫付）。本案事故经交警部门认定，由王丽承担全部责任。余某1的损失，根据审查确认的证据、当事人陈述，结合本地区上年度相关统计数据，确认为：医疗费1108.7元、护理费4380.42元（43654元／年÷365天／年×45天）、交通费400元、鉴定费300元，共计6189.12元。关于生活费与精神损害抚慰金，因余某1未住院，其所受伤尚未造成伤残，故不予支持；交通费系根据余某1提交的车票,按照一人陪护原则，并结合其在仁怀市中医院每周复查Ｘ片乘坐公交费用酌定；鉴定费系参照余某1申请鉴定两个项目（护理、营养），而其仅主张护理项目酌定。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内先于赔偿；不足的部分，按照事故责任双方过错承担责任。王丽在本案事故中承担事故全责任，故承保其所驾肇事车辆贵Ｃ×××××普通二轮摩托交强险的人民财保遵义分公司应在交强险责任限额内赔偿余某1。至于王丽垫付部分，为减轻当事人诉累，本案一并处理，由人民财保遵义分公司从余某1赔偿款中扣除直接支付王丽。即人民财保遵义分公司应赔偿余某1各项损失共计5368.74元，支付王丽垫付款820.38元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司于本判决生效后十日内赔偿原告余某1损失5368.74元；二、限被告中国中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司于本判决生效后十日内给付被告王丽垫付款820.38元；三、驳回原告余某1的其余诉讼请求。案件受理费150元（已减半），由被告王丽负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，首先，关于护理费的认定问题。上诉人余某1受伤后并未住院治疗，一审法院综合考虑其提交的鉴定意见载明的护理期评定为30-60日的结论和实际伤情，酌情认定护理期45天并无不妥。上诉人余某1要求按照农林牧渔业标准计算护理费于法无依，本院依法不予支持。其次，关于营养费的问题。根据上诉人余某1提交的起诉状及一审庭审记录，其并未明确提出要求被上诉人赔偿营养费的主张，故一审法院未认定营养费并无不妥。再次，关于鉴定费的问题。上诉人余某1针对护理期和营养期进行了司法鉴定，但仁怀市中医院的诊断病历中并没有加强营养的医嘱，其也未明确提出营养费的主张，故一审酌情支持鉴定费300元并无不妥，本院依法予以确认。综上所述，余某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由余某1负担。本判决为终审判决。审判长  施正高审判员  娄 强审判员  贺灿灿二〇二〇年八月十四日法官助理王薇书记员张晓丽
山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终2384号 上诉人（原审被告）：山东世上桃源生态旅游有限公司，住所地肥城市桃园镇东三村村北。 法定代表人：马长春，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：孙磊，山东同成律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：马长春，男，1970年5月10日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：孙磊，山东同成律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孔庆才，男，1969年1月9日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：宋丰魁，山东秉真律师事务所律师。 上诉人山东世上桃源生态旅游有限公司（以下简称世上桃源公司）、马长春因与被上诉人孔庆才民间借贷纠纷一案，不服肥城市人民法院（2019）鲁0983民初5607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 世上桃源公司、马长春上诉请求：1.撤销肥城市人民法院（2019）鲁0983民初5607号民事判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费等由孔庆才承担。 事实和理由：一审认定事实不清，证据不足。孔庆才所诉借款中2008年11月9日所借20万元并不存在。世上桃源公司于2010年1月12日成立，所以该笔借款并不存在，世上桃源公司、马长春并未收到该款项。20万元也不是一笔小数目，孔庆才没有证据证明其曾将该款项交付上诉人。而且孔庆才起诉的依据借款证明仅是一份证明，并非借条。对此上诉人在2019年10月22日的管辖异议中已予以说明。因此，孔庆才所诉借款中2008年11月9日所借的20万元应从起诉数额中予以去除，其相应的利息请求也应予驳回。综上，一审在缺乏事实依据的情况下，作出的判决是不正确的。 孔庆才辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人所称的20万元借款，上诉人以借款形成时公司尚未设立作为对抗理由明显不能成立。该笔借款系马长春个人所借，世上桃源公司在2016年出具的借款证明中，自愿对该借款承担责任。上诉人上诉没有事实及法律依据，上诉意见不能成立，应当维持原判。 孔庆才向一审法院起诉请求：1.判令世上桃源公司及马长春归还借款本金565000元及利息1093816元（计算至2019年10月9日按月利率2%，利息总计1093816元；自2019年10月10日起以565000元为基数按月利率2%计算至本息付清之日止）；2.案件受理费由世上桃源公司及马长春承担。 一审法院认定事实：孔庆才与马长春因工作关系认识。自2008年11月起，马长春因经营需要多次向孔庆才借款。孔庆才以交付现金、转账等方式交付了款项。2016年9月24日，马长春与孔庆才进行了对账，并制作借款证明一份。在该证明中记载了4笔共计56.5万元的借款金额、形成时间及交付方式。其中，2008年11月9日借款金额为20万元，2012年10月16日借款金额为15万元，2013年8月1日借款金额为20万元，2013年11月6日借款金额为1.5万元，除2008年11月9日的借款20万元是以现金形式交付外，其他借款均是以孔庆才用其妻子延若珍的账户向马长春的账户转账的方式支付。在证明中，世上桃源公司确认已收到上述款项，马长春承诺与世上桃源公司承担共同还款责任。同时还约定，利率自借款之日起暂按月息3%计算（在归还本金时可自行协商），利息计算至本金还清为止。在该证明借款单位处加盖有世上桃源公司的公章，马长春作为借款人在借款人处签名并摁手印。此后，马长春及世上桃源公司未归还借款本息。 一审法院认为，孔庆才据以主张权利的借款证明系其与世上桃源公司、马长春对账后形成，在该证明中马长春已确认收到该款项，故双方之间的民间借贷关系成立并生效。对借款本金56.5万元，世上桃源公司及孔庆才作为共同借款人负有清偿责任。孔庆才主张的利息，符合法律规定及双方约定，一审法院予以支持。世上桃源公司及马长春辩称未收到第一笔借款本金20万元，与该证明所载明的内容相悖，与事实不符，一审法院不予采信；其辩称该款系孔庆才的出资款，但其提交的公司章程不足以证明该事实；其辩称受胁迫出具证明，但未提交相应的证据，应承担举证不能的法律后果，对上述辩称一审法院均不予采信。马长春辩称，孔爱华对涉案借款应承担清偿责任，但是否要求孔爱华承担还款责任选择权在于债权人孔庆才，孔庆才在本案中并未提出该请求，故对马长春的该辩称一审法院不予采信。综上，孔庆才的诉讼请求成立，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第十条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、山东世上桃源生态旅游有限公司、马长春于本判决生效之日起十日内，共同归还孔庆才借款本金56.5万元；二、山东世上桃源生态旅游有限公司、马长春于本判决生效之日起十日内，共同支付孔庆才截至2019年10月9日的利息1093816元及此后利息（自2019年10月10日起以565000元为基数按月利率2%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19730元，减半收取计9865元，财产保全费5000元，由山东世上桃源生态旅游有限公司、马长春共同负担。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为，从2016年9月24日的借款证明内容来看，该证明中明确列明了借款时间、借款数额及交付方式，并载明世上桃源公司已确认收到款项，由借款人马长春与世上桃源公司承担共同还款责任。以上事实清楚明确，一审认定双方之间的民间借贷关系成立并生效，并无不当。上诉人关于2008年11月9日的借款20万元并未收到的主张，与前述借款证明反映的事实相悖，对上诉人的该主张本院不予支持。上诉人还主张2008年11月9日的借款20万元发生于世上桃源公司成立之前，故该笔借款并不存在。对此，本院认为，即便前述20万元发生于世上桃源公司成立之前，但世上桃源公司及马长春在借款证明上盖章、签字的行为，亦足以表明世上桃源公司、马长春自愿对该笔借款承担责任。故对上诉人的相关主张本院不予支持。综上，世上桃源公司、马长春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由山东世上桃源生态旅游有限公司、马长春负担。 本判决为终审判决。 审判长 仉 磊 审判员 毕经纶 审判员 薛 茜 二〇二〇年八月三十一日 书记员 李争艳
浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0802民初1984号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行，统一社会信用代码913300001429245670，住所地浙江省杭州市延安路129号。 负责人：何卫海，行长。 委托诉讼代理人：刘旭东，男，系原告员工。 委托诉讼代理人：黄陈宇，北京尚元（温州）律师事务所律师。 被告：蒋海宾，男，1978年12月5日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行与被告蒋海宾信用卡纠纷一案，本院于2020年6月17日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行向本院提出撤诉申请，符合法律规定，可予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行负担（已预交）。 审 判 员 吴海红 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 金佳慧 书 记 员 方胜绮
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙08刑更3510号罪犯吴学坤，男，1973年5月15日出生，汉族，小学文化，浙江省苍南县人，住浙江省苍南县。现在浙江省第一监狱服刑。浙江省温州市中级人民法院于2001年8月28日作出(2001)温刑初字第161号刑事判决，以被告人吴学坤犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人吴学坤不服，提出上诉。浙江省高级人民法院于2001年12月25日作出(2001)浙刑一终字346号刑事判决，以被告人吴学坤犯故意杀人罪，改判死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决生效后，该犯于2002年4月29日被交付执行。在刑罚执行过程中，浙江省高级人民法院于2003年12月30日裁定将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身，于2006年3月29日裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利期限改为十年；经本院四次裁定对该犯共减去有期徒刑五年。执行机关浙江省第一监狱提出减刑建议，于2020年7月20日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第一监狱认为，罪犯吴学坤在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利期限改为七年。经审理查明，罪犯吴学坤在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬。另查明，该犯系因故意杀人被判处死刑，缓期二年执行的罪犯。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯吴学坤在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，且系因故意杀人被判处死刑，缓期二年执行的罪犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第十条、第十一条、第十七条第二款之规定，裁定如下：对罪犯吴学坤减去有期徒刑七个月（刑期自2006年3月29日起至2020年8月28日止），剥夺政治权利期限改为七年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  詹黎钟审判员  王根土审判员  吴宏斌二〇二〇年八月十四日书记员  刘 菁
呼和浩特市新城区人民法院民事裁定书（2020）内0102民初5138号原告：呼和浩特市嘉诚物业服务有限责任公司，住所地呼和浩特市赛罕区。法定代表人：高殿桐，董事长。委托诉讼代理人：杨晓宇，该公司员工。委托诉讼代理人：郝春选，该公司法务。被告：赵泽，男，住呼和浩特市。原告呼和浩特市嘉诚物业服务有限责任公司与被告赵泽物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，原告于2020年8月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告呼和浩特市嘉诚物业服务有限责任公司撤诉。案件受理费25元，由原告呼和浩特市嘉诚物业服务有限责任公司负担。审判员 云彩琴二〇二〇年八月十四日书记员 冯 波
甘肃省镇原县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘1027民初1557号 原告：毛志杰，男，1979年5月28日出生，住甘肃省镇原县。 被告：张燕燕，女，1981年2月27日出生，住甘肃省镇原县。 被告：赵红梅，女，1979年9月14日出生，住甘肃省镇原县。 原告毛志杰诉被告张燕燕、赵红梅确认合同无效纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。原告毛志杰于2020年8月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告毛志杰的撤诉请求系其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许毛志杰撤诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由毛志杰负担。 审判员  李勇军 二〇二〇年八月五日 书记员  常孝彦
重庆市北碚区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0109民初5622号原告：刘德高，男，1963年7月2日出生，汉族，住重庆市合川区。委托代理人：涂长江，重庆市北碚区水土法律服务所法律工作者。被告：冯大明，男，1964年11月11日出生，汉族，住重庆市合川区。本院在审理原告刘德高诉被告冯大明民间借贷纠纷一案中，原告刘德高在2020年7月9日接到预交诉讼费告知书，而未在指定的期间内向本院预交案件受理费，也未提交减缓免申请。本院认为，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。本案原告未按规定向本院预交案件受理费，也未提交减缓免申请，应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按刘德高自动撤诉处理。审判员  马竑智二〇二〇年八月三日书记员  朱 虹
哈尔滨铁路运输中级法院执 行 裁 定 书（2020）黑71执异355号案外人：肖亚辉，女，1973年2月16日出生，汉族，住黑龙江省明水县。委托诉讼代理人：常玉凤，黑龙江拓行律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾平，黑龙江拓行律师事务所律师。申请执行人：哈尔滨市银海小额贷款股份有限公司，住所地哈尔滨市香坊区公滨路203号。法定代表人：张慧兰，该公司董事长。被执行人：黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司，住所地哈尔滨市松北区松北大道58号。法定代表人：王志江，该公司董事长。本院在执行哈尔滨市银海小额贷款股份有限公司申请执行与黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司（以下简称盛恒基公司）借款合同纠纷一案过程中，案外人肖亚辉对本院查封被执行人盛恒基公司位于哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东国有建设用地使用权提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人肖亚辉称，其于2016年7月1日与盛恒基公司签订联机备案合同，购买哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东房产，交纳了全部购房款，办理了进户手续并居住至今。请求本院解除其房产对应土地使用权的查封。案外人肖亚辉为证明其主张，向本院提交了《哈尔滨市商品房买卖合同书》《哈尔滨市商品房销售预收款专用票据》及其缴纳物业费、电费、水费票据等证据。本院查明，哈尔滨市银海小额贷款股份有限公司与盛恒基公司借款合同纠纷一案，哈尔滨市中级人民法院在执行过程中以（2018）黑01执45号执行裁定书，裁定查封了被执行人盛恒基公司位于哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东国有建设用地使用权。后黑龙江省高级人民法院以（2018）黑执监330号执行裁定书，裁定该案由本院继续执行。另查明，盛恒基公司以出让方式取得哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东国有建设用地使用权建设商品房,使用权面积154205.4平方米。2016年7月1日，案外人肖亚辉与盛恒基公司签署《哈尔滨市商品房买卖合同书》,该合同书第一条项目建设依据载明“出卖人以出让方式取得位于哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东地块的土地使用权。”肖亚辉向盛恒基公司交纳了全部价款。2015年2月14日，肖亚辉办理了入住手续并缴纳了相关费用。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，肖亚辉在本院查封案涉土地使用权之前已与盛恒基公司签订了书面买卖合同，支付了全部价款，并办理了物业入住相关手续，且已合法占有房屋，故肖亚辉的异议理由成立，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对哈尔滨市松北区规划路19以南、规划路03以东房屋对应国有土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 张静姝审 判 员 王 迪审 判 员 李 静二〇二〇年八月二十日法官助理 何增福书 记 员 李思一
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0109执232号之一 申请执行人：张永政，男，1969年7月27日出生，汉族，住广西南宁市。 委托代理人：周少英，南宁市衡东法律事务所法律工作者。 被执行人：广西城市坐标建设投资有限公司，住所地：广西南宁市青秀区民族大道131号航洋国际城3号楼3110、3111号，统一社会信用代码：91450100685158598D。 法定代表人：黄国辉，该公司执行董事。 申请执行人蔡金福与被执行人广西城市坐标建设投资有限公司民间借贷纠纷执行一案，南宁市西乡塘区人民法院作出的（2019）桂0107民初10968号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年12月4日向南宁市西乡塘区人民法院申请执行，同日西乡塘法院依法立案执行。2019年12月16日南宁市中级人民法院作出（2019）桂01执协22号协调决定书，决定将该案移送本院执行，2020年4月21日本院依法立案执行并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行如下义务：一、向申请执行人支付借款本金576000元；二、向申请执行人支付借款利息142848元（暂计至2019年12月2日，之后利息计至本案履行完毕之日止）；三、向申请执行人支付迟延履行期间加倍债务利息；四、向申请执行人支付其垫付的案件受理费11259元，及负担本案申请执行费9701元。被执行人至今未按生效判决书所确定的义务履行。 在执行过程中，本院到金融、国土、工商、房产、车管等部门查询，未发现被执行人名下供执行的财产。2019年12月30日南宁市中级人民法院作出（2019）桂01破申63号民事裁定书，裁定受理对广西城市坐标建设投资有限公司的破产清算申请，由南宁市青秀区人民法院审理。截至目前为止，被执行人尚未履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年8月12日将案件的执行情况告知申请执行人委托代理人并就拟终结本次执行程序的处理意见征询其意见，其表示同意终结本次执行程序。本院现已依法限制被执行人高消费，并将其纳入失信被执行人名单中。 本院认为，本院已穷尽财产调查措施,未发现被执行人名下其他可供执行的财产，申请执行人表示同意终结本次执行程序，故应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，裁定如下： 终结本次执行程序。 对尚在查封期间的被执行人的财产，查封期限届满后，申请执行人需要续行查封的，应当在查封期间届满前十五日内，向本院提出续行查封的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，申请人执行人可向本院申请恢复执行,申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 黄 诚 审判员 许卫锦 审判员 黄振航 二〇二〇年八月十二日 书记员 庾振扬
吉林省长岭县人民法院 民 事 判 决 书 (2020）吉0722民初1738号 原告：姚庆芝，女，1962年8月24日生，汉族，无业，住吉林省长岭县。 被告：长岭县科尔沁农机种植专业合作社,住所地长岭县，统一社会信用代码93220722316718043D。 法定代表人：蒋书怀，经理。 原告姚庆芝与被告长岭县科尔沁农机种植专业合作社（以下简称科尔沁合作社）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚庆芝、被告长岭县科尔沁农机种植专业合作社均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 姚庆芝向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告土地流转费300,000元。事实与理由：2010年原告依法取得位于长岭县光明乡欧力岗村面积为38公顷的土地承包经营权。2016年4月18日经光明乡欧力岗村村民会议同意并报光明乡人民政府批准,原告将该地承包经营权流转给被告并签订了土地流转合同。合同约定流转期限为5年，土地流转费每年100,000元，交费时间为当年12月10日前。现被告于2016年至2019年经营该地4年,只给付原告一年的土地流转费100,000元，尚欠原告3年土地流转费300,000元，原告多次催要，被告不予给付。 科尔沁合作社辩称：2016年我与原告姚庆芝的丈夫王其坤商量承包地，当时对种植土地的事我不懂，价格王其坤说多少是多少，且约定我的合作社一年内收的玉米都给王其坤。后因地的质量不好，雨大机械不能作业，还有不少盐碱地，不适合种植，故我把地转包出去了，买我地的人没给上我钱，转包合同上写我每年获得330吨青贮玉米，每吨价格300元，正好就能把每年的承包费还上。只要有收成，我就能给上。对于原告的诉讼请求，我承认尚欠原告300,000元承包费，但我想以个人名义给付原告100,000元与其进行和解，其余的20万元不予给付。 本院经审理认定事实如下：2016年4月18日，原、被告双方签订土地流转合同，原告姚庆芝将其承包的光明乡欧力岗村38公顷土地转包给被告科尔沁合作社，被告科尔沁合作社自2016年至2019年耕种，并于2018年分两次支付给原告姚庆芝100,000元土地承包费，其余土地承包费300,000元被告至今未付。现原告起诉要求被告立即给付，被告只同意支付100,000元。 上述事实，有原告陈述材料、书证及庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原告姚庆芝提供的土地流转合同基于原、被告双方的真实意思表示，故合同的效力本院予以支持，当事人应按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。故原告姚庆芝要求被告科尔沁合作社给付300,000元土地流转费本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条规定，判决如下： 被告长岭县科尔沁农机种植专业合作社于判决生效后给付欠原告姚庆芝土地流转费300,000元。 被告如未按本判决指定的期间履行上述的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2,900元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审判员  张洪新 二〇二〇年八月二十七日 书记员  刘 凯
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初15891号原告：金中生，男，汉族，1962年11月22日出生，住湖南省郴州市北湖区，委托诉讼代理人：金博（男，系原告之子）。被告：韩枫，男，汉族，1975年3月8日出生，住广州市花都区，原告金中生与被告韩枫租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告金中生及其委托代理人金博、被告韩枫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金中生向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告押金42000元；2、判令被告支付原告从2020年5月1日至判决下达时的押金42000元的银行同期贷款利息；3、判令被告返还重复收取的管理费、卫生费、电梯保养、电损费合计6238元；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年6月中旬，原告得知被告在白云区××××楼1000平方米厂房出租，遂与被告联系承租并于6月底下搬入使用。后被告要求原告将二楼550平方米也承租下来，原告勉强应允。由此，双方订立租赁合同，约定原告承租一、二楼共1550平方米，每月19000元租金，另加收2000元的治安费、电梯费、卫生费等各项杂费，合计每月21000元。2019年9月底，被告突然召集原告和二楼另一租户商量平摊补齐两年多的电梯费用。原告表示反对，与被告产生矛盾。2020年1月初，被告多次找原告重复收取卫生费、治安费、电梯费、政府招待费等各种无理费用。原告不愿意交，并公开举报被告。经被告威胁后，原告支付了不合法收费共计6238元。2020年4月，被告让原告退租。原告同意退租，并于4月底搬空厂房。因二楼有分租租客，被告本称会与租客自行协商解决问题，但在原告搬走后，被告却称二楼租客未搬完，要扣原告一个月租金，并要二楼租客立即搬走。后二楼租客于5月12日搬完。但被告5月2日就已将一楼出租给他人使用，对二楼在4月底进行了断水断电。原告搬迁后，要求被告退还押金，但被告至今未退还押金。故原告诉至法院，请求依法判决。被告韩枫辩称：一、原告尚欠其2020年1月至5月12日的电费、水费、电梯电费、电梯维修保养费、卫生费等费用及5月的租金，被告保留法律追究的权利。如果原告付清上述费用，协商合理，被告立即退还押金余款。二、原告于5月12日搬迁后，未清理打扫，其厂门口的停车位于6月2日才搬空。其于6月3日通过微信向被告主张返还押金。在此期间，原告从未与被告协商沟通，也未电话交流，故不应当支付押金利息。三、原告主张重复收费不是事实。原告拖欠费用长达两年半，后房主和另一租户出面后，其在抵赖无用后才安排其儿子付款。其儿子在付款时是确认了原、被告调解的结果后才支付的。四、租赁合同约定的月租金标准为21000元。五、原告主张被告持刀枪带着十余人去拉电闸，应当提供证据证实。如果没有证据，被告将保留起诉其诬告的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的证据《房屋租赁合同》、押金收据、微信聊天记录，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案厂房位于白云区江高镇××、××楼，面积约1550平方米，未取得《建设工程规划许可证》。2017年7月1日，原告（承租人）与被告（出租人）签订《房屋租赁合同》，约定：房屋座落白云区江高镇双岗村××号，使用面积1550平方米；租赁合同遵循二按一租的方式，共计63000元；每月5日前必须交清当月租金等等。当日，被告向原告出具了收取两个月按金42000元的收据。2019年，原告与被告就2017年7月至2019年12月期间的租赁杂费产生争议。后原告于2020年1月6日委托其子通过微信向被告支付了上述期间的租赁杂费6238元。2020年4月19日，被告在微信聊天中对原告说，“做不下去可以提出退租，但你不可以租给别人”。次日，原告在微信中向被告发出了决定于4月底搬出厂房，终止双方《房屋租赁合同》的通知，并要求被告退还押金。后双方因《房屋租赁合同》终止时的租金及杂费交纳问题产生争议。被告因此一直未退还押金。本院认为，原、被告就未取得《建设工程规划许可证》的房屋订立的《房屋租赁合同》无效。租赁合同无效，被告应当将收取的押金返还给原告。原告于2020年4月20日即已向被告提出了返还押金的主张，故其主张从2020年5月1日起计付逾期返还押金的利息至判决下达之日合理合法。因此，原告主张返还押金及支付利息的诉讼请求合理合法，本院予以支持。对于原告主张被告返还重复收费的诉讼请求，因其并无证据证明其向被告支付杂费系受胁迫所致，也不能证明该费用为重复收取，故本院对该诉讼请求不予支持。关于被告提出待原告清结租金等费用后才退还押金的抗辩意见，并无法律依据，本院不予采纳。由于双方对此争议较大，本院不便在本案中直接予以抵销，故被告可以另案与原告解决租金等费用的纠纷。综上所述，依照《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条的规定，判决如下：一、被告韩枫于本判决生效之日起五日内向原告金中生返还押金42000元；二、被告韩枫于本判决生效之日起五日内向原告金中生支付逾期返还押金的利息（以42000元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率报价，从2020年5月1日起计至2020年8月31日止）；三、驳回原告金中生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费503元，由原告金中生负担65元，由被告韩枫负担438元并于本判决生效之日起五日内向原告金中生支付。本判决为终审判决。审判员 刘 军二〇二〇年八月三十一日书记员 邝婉欣
湖北省宜昌市西陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0502民初1074号 原告武汉市天宇消防工程有限公司，住所地湖北省武汉市汉阳区汉阳大道140号闽东国际城3幢A单元15层1505号。 法定代表人郭小芳，该公司董事长。 委托代理人张志方，该公司员工。（特别授权代理） 被告宜昌宜洋置业有限公司，住所地宜昌市西陵区发展大道91号。 法定代表人徐创宏，该公司董事长。 委托代理人李志平，该公司总经理。（特别授权代理） 委托代理人雷波，该公司副经理。（特别授权代理） 原告武汉市天宇消防工程有限公司与被告宜昌宜洋置业有限公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张婵独任审判，于2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告武汉市天宇消防工程有限公司的委托代理人张志方，被告宜昌宜洋置业有限公司的委托代理人李志平、雷波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告武汉市天宇消防工程有限公司诉称，原、被告双方于2009年9月21日签署《房地产联合开发协议》，由被告提供项目用地，与原告共同出资建设。2016年8月21日，原、被告双方通过《会议纪要》对于合作开发项目进行核算后确认：“不计宜洋置业向天宇消防的借款外，宜洋三期项目分配后，宜洋置业有限公司还欠武汉天宇消防工程有限公司562.5029万元”。因《会议纪要》中未对刘荣生代为垫付的宜洋三期126.62万元日常开支、办证费等进行核算，故此项费用并未计入《会议纪要》总核算金额。原告多次联系被告核算《会议纪要》中上述未涉费用未果。后经原告单方核算，该项费用共计156.2万元（自2015年6月至2019年11月），且该项费用应由原被告双方均摊。原告已向被告催缴上述资产分配及工程欠款，但被告至今仍未偿还，故诉至法院请求判令：1、被告偿还拖欠原告资产分配款项及工程欠款合计772.14万元（垫付租金143万元从2016年8月1日至2020年5月31日的利息+垫付日常开支及办证费156.2万元的一半+会议纪要确认的562.5万元）；2、被告承担拖欠款项的从2016年8月21日至2020年5月31日的利息344.07万元；3、被告承担本案诉讼费。 被告宜昌宜洋置业有限公司辩称，1、《会议纪要》需要重新核算；2、刘荣生代为垫付的156.2万元日常开支和办证费的一半不由被告承担；3、原告主张的利息没有事实依据，请求法院依法判决。 经审理查明，2009年9月21日，宜昌市长江不动产发展有限公司（2010年9月16日更名为宜昌宜洋置业有限公司）与武汉市天宇消防工程有限公司签订《房地产联合开发协议》一份，约定双方共同出资联合开发宜昌汽车后市场公寓式酒店项目。协议签订后，双方共同出资进行了联合开发。2016年8月21日，刘荣生、田正林、徐创宏（武汉市天宇消防工程有限公司法定代表人）、雷波(宜昌宜洋置业有限公司副经理)、李志平（宜昌宜洋置业有限公司经理）等人通过对账，形成了《会议纪要关于三期资产分配及工程欠款清算》一份，双方确认：武汉市天宇消防工程有限公司在三期资产分配中多分配929.5810万元；在项目财务方面，宜昌宜洋置业有限公司应补偿武汉市天宇消防工程有限公司506.5839万元（包含第二条第2项垫付税款120万元，第二条第4项刘荣生代宜洋公司垫付宜洋大厦二楼博尼租金143万元及2015年5月15日至2016年7月31日利息40.04万元，不包含第二条第7项刘荣生代为垫付的日常开支、办证费）；在工程欠款方面，宜昌宜洋置业有限公司应补偿武汉市天宇消防工程有限公司985.5万元；据上合计，不计宜昌宜洋置业有限公司向武汉市天宇消防工程有限公司的借款外，宜洋三期项目分配后，宜昌宜洋置业有限公司还欠武汉市天宇消防工程有限公司562.5029万元（506.5839万元+985.5万元-929.5810万元）；第二条第2项、第7项待双方进一步核实后，可据实增减等内容。2020年6月9日，武汉市天宇消防工程有限公司催收欠款。2020年6月13日，宜昌宜洋置业有限公司和武汉市天宇消防工程有限公司再次对2016年8月21日《会议纪要关于三期资产分配及工程欠款清算》中的第二条第2项、第7项对账，共同出具《垫付资金确认函》，确认：第二条第2项垫付的税款总额为120万元；第二条第7项垫付的宜洋三期日常开支、办证费总额为156.2万元，其中2016年7月前126.62万元，7月后29.58万元等内容。 上述事实，有《房地产联合开发协议》、《会议纪要关于三期资产分配及工程欠款清算》、垫付资金确认函、催收函、公司变更通知书及各方当事人当庭陈述等证据在卷作证，事实清楚，足以认定。 本院认为，原告武汉市天宇消防工程有限公司与宜昌市长江不动产发展有限公司（更名为宜昌宜洋置业有限公司）签订的《房地产联合开发协议》系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。 合作开发结束后，双方当事人通过对账，形成了《会议纪要关于三期资产分配及工程欠款清算》、《垫付资金确认函》，对双方的债权债务范围、金额进行确认，合法有效。被告宜昌宜洋置业有限公司辩称需要重新对《会议纪要关于三期资产分配及工程欠款清算》进行核算，缺乏依据，本院不予采信。被告宜昌宜洋置业有限公司对《垫付资金确认函》的真实性无异议，但辩称刘荣生垫付的日常开支和办证费不应由其承担，因该辩解与《会议纪要关于三期资产分配及工程欠款清算》的内容矛盾，本院对该项辩解不予采纳。原告武汉市天宇消防工程有限公司的诉讼请求另主张《会议纪要关于三期资产分配及工程欠款清算》第二条第4项外的后续利息131.54万元，因该项主张并未包含在双方对账确认的债权债务范围及金额内，故该项主张缺乏合同依据，本院不予支持。综上，被告宜昌宜洋置业有限公司应向原告武汉市天宇消防工程有限公司支付欠款640.60万元（《会议纪要关于三期资产分配及工程欠款清算》确认的562.50万元+《垫付资金确认函》确认的156.2万元的一半）。原告武汉市天宇消防工程有限公司还主张从2016年8月21日起的利息，因双方未约定付款期限和计息标准，故其主张的利息缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告宜昌宜洋置业有限公司向原告武汉市天宇消防工程有限公司支付欠款640.6万元。 二、驳回原告武汉市天宇消防工程有限公司的其他诉讼请求。 上列应付款项，于本判决书生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取45361元（原告武汉市天宇消防工程有限公司已预交），由原告武汉市天宇消防工程有限公司负担17361元，被告宜昌宜洋置业有限公司负担28000元。被告宜昌宜洋置业有限公司负担的诉讼费由其在履行上述判项时一并直接给付原告武汉市天宇消防工程有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判员  张婵 二〇二〇年八月三日 书记员  莊丽
江西省大余县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0723执515号申请执行人：郭凌，男，1980年6月30日出生，汉族，江西省大余县人，住江西省大余县。被执行人：曾令强，男，1978年5月6日出生，汉族，江西省大余县人，住江西省大余县。本院在执行申请执行人郭凌与被执行人曾令强买卖合同纠纷一案郭凌依据已发生法律效力的江西省大余县人民法院（2020）赣0723民初82号民事调解书于2010年4月14日向本院申请执行。本院于2020年4月21日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，查明被执行人没有可供执行的财产。因本案被执行人下落不明，本院已依法查找住房公积金、车辆、不动产、银行账户财产。2020年8月28日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单，本案申请执行人申请执行37756元，截至2020年8月28日已执行0元，未执行37756元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年8月28日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘晓斌审 判 员  王有为审 判 员  尧 蕾二〇二〇年八月二十八日代理书记员  陈雨棠
宁夏回族自治区盐池县人民法院民事判决书（2020）宁0323民初743号原告:董某，住宁夏回族自治区盐池县，公民身份号码×××。被告：汪某，住宁夏回族自治区盐池县。公民身份号码×××。原告董某与被告汪某运输合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董某到庭参加了诉讼，被告汪某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告董某向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告运输款8000元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年1月26日，被告找到原告拉石子，共计运费款18000元，2017年4月份支付了10000元，下欠8000元，被告承诺当年6月份前全部付清。并于当日给原告书写欠款欠据一张。载明“今欠到董某18000元，2017年1月26日”。后经原告多次催要被告未还，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告汪某经本院依法传票传唤未到庭，也未提交书面答辩质证意见与证据。原告董某向法庭提交证据为：欠条原件一张，证明被告下欠原告运输费8000元未支付的事实。本院经审理查明：2017年1月26日，被告汪某给原告董某出具了欠条一张，载明：“今欠到董某运费壹万捌仟元整（￥18000）”，并在欠条中签名确认。期间被告于2017年4月份向原告支付了10000元，至今尚欠8000元。本院认为，合法的运输合同关系受法律保护。原告提供的欠条原件，来源合法、真实有效，足以证明被告汪某雇佣原告从事运输，被告拖欠运输费8000元的事实，本院依法予以认定。案涉欠条并未明确约定履行期限，被告应在原告主张权利时及时履行付款义务，被告仅支付了10000元，下欠8000元至今未履行，显属违约。故原告主张由被告支付其运输费8000元的诉请成立，应予支持。被告汪某缺席，放弃了自己的答辩权，视为对原告主张运输款无异议。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告汪某支付原告董某运输费8000元，于本判决生效后一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费440元，共计490元，由被告汪某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判长 李志武人民陪审员 茹 滨人民陪审员 陈光儒 二〇二〇年八月十日书记员 王小虎附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。另附：第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
安徽省凤阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1126执1060号之一被执行人：计军，男，1990年4月10日出生，汉族，住安徽省凤阳县。本院在执行计军责令退赔一案中，安徽省凤阳县人民法院（2017）皖1126刑初2号刑事判决书确定：一、被告人计军犯盗窃罪，判处有期徒刑三年四个月，并处罚金30000元；（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月5日起至2019年11月4日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。二、责令被告人计军退还被害人蔡某现金28000元，退还被害人杨某现金329元，退还被害人胡某现金300元，退还被害人刘某现金900元。判决书生效后，计军没有履行刑事判决书确定的义务，2020年5月8日凤阳县人民法院刑事审判庭移送本院执行局立案执行，执行标的29529元。本院依法向被执行人计军邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人计军没有履行判决书确定的义务，也没有申报财产。本院于2020年6月10日将被执行人计军纳入失信被执行人员名单，限制其高消费。本院在执行过程中，通过网络查控平台对被执行人计军的银行存款、车辆及其他交通运输工具、工商登记以及有价证券等财产情况进行调查，未发现有上述其他财产信息；通过凤阳县不动产登记中心调查，未发现其名下有不动产登记信息；被执行人计军在金融系统虽有开户，但数额较小，本院通过网络查控平台对其银行账户予以冻结；通过对被执行人计军所在的村民委员会走访调查，亦未发现有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  马世卫审判员  卞文新审判员  于文峰二〇二〇年八月十二日书记员  王 绪
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0102民初8322号原告：云南伦华物业服务有限公司，住所云南省昆明市五华区美伦花乡菁园B-101号，统一社会信用代码91530102738098040E。法定代表人：魏秋华,总经理。委托诉讼代理人：徐亚萌，云南汇同律师事务所律师，特别授权代理。被告：严金梅，女，1983年12月10日出生，汉族，身份证住址云南省丽江市永胜县。原告云南伦华物业服务有限公司与被告严金梅物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。原告云南伦华物业服务有限公司于2020年8月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告云南伦华物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告云南伦华物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元(已减半收取)，由原告云南伦华物业服务有限公司负担。审判员 兰 芳二〇二〇年八月二十七日书记员 石尚霭
隰县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1031执174号之二申请人：隰县某某拌合站（有限公司），住所地：隰县城南乡上友村。法定代表人：田某某，职务：经理。被执行人：刘某某，男，汉族，住山西省隰县龙泉镇伊泽小区。本院依据已经发生法律效力的隰县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人刘某某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘某某在山西省农村信用社联合社账户内存款人民币181860.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  杨爱丽二〇二〇年八月十一日书记员  王 强
浙江省台州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙10民终1924号 上诉人（原审原告）：徐林，女，1986年8月22日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 被上诉人（原审被告）：台州市路桥区绿城育华幼儿园，住所地浙江省台州市路桥区银安西街绿城玫瑰园小区内。 法定代表人：陈海克。 上诉人徐林因与被上诉人台州市路桥区绿城育华幼儿园（以下简称绿城育华幼儿园）劳动争议一案，不服浙江省台州市路桥区人民法院（2020）浙1004民初2112号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 徐林上诉请求：撤销一审裁定，依法支持上诉人对被上诉人全部诉请。事实和理由：一、一审法院事实认定不清，适用法律错误。上诉人于2015年5月入职绿城育华幼儿园，2019年12月31日，被上诉人要求上诉人重新签订劳动合同，且工资待遇相应降低。2020年1月22日，被上诉人以延迟支付2020年1月份工资及年终奖相要挟，要求上诉人出具离职申请或重新签订劳动合同，春节过后，在双方未协商一致的情况下，未发放2020年2月份工资，随后又延迟缴纳社会保险，属于违法解除劳动合同。本案属于劳动争议，上诉人因被上诉人违法解除劳动合同而产生纠纷。被上诉人绿城育华幼儿园并未注销，上诉人系与被上诉人签订的劳动合同，赔偿主体应当是被上诉人。至于被上诉人所称幼儿园于2020年2月1日整体移交给教育局，系被上诉人与教育局双方内部的协议，而且整体移交也不应让上诉人重新签订劳动合同，并降低工资标准。一审法院根据国务院办公厅和浙江省人民政府办公厅下发的文件认定不属于人民法院的受理范围，于法无据。二、一审法院程序错误。法庭争议焦点是被上诉人是否存在违法解除，裁定结果却认定本案不属于法院受理范围，驳回起诉。双方系平等的民事主体关系，且路桥区劳动争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书与一审法院作出的裁定，均未对本案的实体问题进行审理，且庭审中的质证和辩论在裁定书中也未体现。三、被上诉人应支付上诉人4500元律师费。根据双方签订的《劳动合同》第十二条第1款和第7款违反劳动合同的责任之规定“由此产生的诉讼费用、律师费用、仲裁费用”由违约方承担，本案中被上诉人无故辞退上诉人，因此该律师费用由被上诉人承担。 绿城育华幼儿园未作答辩。 徐林向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告2020年2月1日至2020年2月29日期间的工资4118.19元；2、判令被告支付解除劳动合同赔偿金41181.90元；3、判令被告支付原告实现本案债权支出的律师代理费4500元；4、判令被告向原告出具解除或终止劳动关系的相关证明；5、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认为，依据国务院办公厅下发的国办发【2019】3号《关于开展城镇小区配套幼儿园治理工作的通知》、浙江省人民政府办公厅下发的浙政办发【2019】42号《关于做好城镇小区配套幼儿园治理工作的通知》以及路桥区教育局发布的《关于设立路桥区中心幼儿园螺洋分园的通知》的相关规定，鉴于绿城育华幼儿园系非普惠性幼儿园而被列为治理对象，由路桥区教育局收回办学，转为公办幼儿园。本院认为，民事纠纷是指平等主体之间发生的，以民事权利义务为内容的人身财产纠纷。本案纠纷系发生于城镇小区配套幼儿园整治过程中，依据政府相关的文件精神，绿城育华幼儿园在政府及相关部门主导之下将幼儿园由民办转为公办，其权利移转等事项并非由被告自身所能决定。绿城育华幼儿园体制转换系政府主导之下的改制行为，而非履行劳动合同中衍生的问题，由此引发的纠纷不属于人民法院民事受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告徐林的起诉。 本院认为：本案系在城镇小区配套幼儿园治理工作过程中引发的纠纷，被上诉人绿城育华幼儿园系根据政府相关政策文件规定，由台州市路桥区教育局收回办学，转为公办幼儿园，该改制行为是在政府主管部门主导、指令下进行的，其权利移转等事项并非绿城育华幼儿园可以自主决定，由此引发的纠纷，不属于人民法院应受理的平等民事主体之间因民事权益发生纷争的劳动关系，一审裁定驳回起诉并无不当。 综上，徐林的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 朱贤和 审 判 员 张妙君 审 判 员 陈 茜 二〇二〇年八月三十一日 代书记员 郭巧燕
甘肃省康乐县人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘2922民初1065号原告:马某1，女，回族，生于1990年3月19日，农民，不识字，住康乐县。被告:马某2，男，回族，生于1988年6月22日，农民，初中文化，住康乐县。委托代理人：肖永强，甘肃中规律师事务所律师。原告马某1与被告马某2离婚纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告于2020年8月7日以和好为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉，是对自己的诉讼权利所做的处分，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告马某1撤诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。审判员  马学涛二〇二〇年八月七日书记员  马秀英
安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖13民终1902号 上诉人（一审原告）：张建，男，1956年8月17日出生，汉族，住安徽省砀山县。 委托诉讼代理人：聂书良，安徽聂书良律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：砀山县刘新庄学校，住址安徽省宿州市砀山县周寨镇刘暗楼社区刘新庄。 法定代表人：齐运峰，校长。 委托诉讼代理人：朱怀良，安徽梨苑律师事务所律师。 上诉人张建因与被上诉人砀山县刘新庄学校合同纠纷一案，不服安徽省砀山县人民法院(2020）皖1321民初753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张建上诉请求：撤销一审判决并改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实不清。案涉协议书并不是在平等、自愿、公平、等价有偿的原则下签订的，是依据上级有关部门指示形成的，明显是以权代法。协议书也违背张建的真实意思，其与刘庄村委会签订的是土地对换协议，而不是土地承包合同，两者在名称上和内容上完全不同。刘庄村委会也未按协议给张建对换7亩土地。在张建一再要求下，张建与砀山县刘新庄学校达成协议，让张建在学校盖两间房屋做小生意，以弥补张建的经济损失。并主动给张建1万元作为补偿，也就是在这一年，刘庄村委会才给张建对换6.4亩承包地。而砀山县刘新庄学校无偿占有张建7亩土地长达4年。因此，其要求砀山县刘新庄学校补偿刘庄村委会少补偿的0.6亩土地款，有事实及法律依据。张建有理由怀疑砀山县刘新庄学校于一审提供的土地使用证是为了诉讼后补的。 砀山县刘新庄学校答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，关于协议书效力，该协议是双方经协商后签字并加盖公章依法成立，不存在胁迫情形，自始至终张建也未提供证据证明受胁迫的情形。对于协议书的缘由，当时在学校建房开设小卖部的是4家，另外三家在2019年4月已经搬迁并于学校签订了房屋交接协议，张建是最后一家，实际是在5月份将钥匙交给砀山县刘新庄学校。关于学校用地，砀山县刘新庄学校是根据政府划拨取得的教育用地的使用权，不可能存在个人用地的情形。土地划拨是政府和村委会共同办理的，与砀山县刘新庄学校没有关系，张建在此之前已经与其所在村委会签订协议，如果建学校张建应无条件搬出，因此，张建的诉讼请求不能成立。 张建向一审法院请求：1.撤销双方签订的2019年5月4日的《协议书》；2.依法判决砀山县刘新庄学校赔偿张建的房屋补偿款226320元、土地补偿款42000元、停业损失20000元；3.本案的诉讼费用由砀山县刘新庄学校承担。 一审法院认定事实：1984年5月，张建与刘新庄村委会签订《土地承包合同》一份，约定张建以每亩30元的承包金长期承包刘新庄村农科队土地7亩，并一次性缴纳承包金5000元。2003年4月5日，张建又与刘新庄村委会签订《土地承包合同》一份，约定张建用责任田6.4亩换村农科队6.4亩，后张建又另拨0.6亩给村委会，换取农科队土地仍为7亩，并约定如需扩建学校及其他建筑，张建无条件进行兑换。2008年，砀山县人民政府划拨面积为25097平方米的土地给砀山县刘新庄学校作为教育用地，其中包括张建正在耕种的7亩土地。2009年9月，砀山县刘新庄学校开始在划拨土地上扩建学校。2013年4月，张建与砀山县刘新庄学校协商一致，在学校建房屋2间用于经营销售日用杂货，该2间房屋由砀山县刘新庄学校出资1万元，下余款项由张建出资。2019年5月4日，砀山县刘新庄学校与张建签订协议书一份，约定张建在学校自建房屋内的设施、设备清空，房屋无偿交付给学校使用，且所有权归学校。该协议由双方签字、盖章。 一审法院认为，张建与砀山县刘新庄学校签订《协议书》，并由双方签字、盖章，合同依法成立并生效，双方应当按照合同约定履行各自义务。张建主张该协议是受胁迫所签，其未提供相关证据予以证明，且张建作为完全行为能力人，应对自己签字的行为承担相应的法律责任，张建所签订的协议书应视为是其真实意思表示，张建要求撤销双方签订协议书的诉讼请求，不予支持。因双方签订的协议书有效，则根据协议约定房屋的使用权和所有权均无偿交付给学校，故张建据此要求砀山县刘新庄学校赔偿其房屋补偿款和停止营业损失的诉讼请求不予支持。因涉案土地的承包协议是张建与刘新庄村委会双方签订的，且约定了“如需扩建学校及其他建筑，张建无条件再行兑换”，而砀山县刘新庄学校是依照政府划拨依法获得的教育用地使用权，故张建要求砀山县刘新庄学校赔偿土地补偿款的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回的诉讼请求。案件受理费2813元，由张建负担。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。砀山县刘新庄学校提供证明三份，欲证明张建签订案涉协议时，张建早已同意将房屋同其他三家小商店一样无偿交给砀山县刘新庄学校，所在村委会证实由于教育部门验收，是村委会与张建协商签订的土地协议，与学校无关。张建质证认为：三份证明形式上和内容均不合法，非亲笔书写，证人的身份情况不明确，没有附身份证，证明内容与客观事实不相符。不应采信。本院对该组证据的认证意见为：砀山县刘新庄学校出具的两份证明从形式上属于其单方陈述，不予认定。刘暗楼社区村民委员会出具的证明系原件，但与本案不具有关联性，不予认定。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。本案中，张建主张签订案涉协议系受到砀山县刘新庄学校胁迫，应予撤销。审理认为，张建并未举证证明其签订案涉协议时受到了砀山县刘新庄学校的胁迫，砀山县刘新庄学校亦不予认可。同时，砀山县刘新庄学校举证了与张建相同情况在校园内建房经营小卖部的三家均签订了与本案相同的协议。刘暗楼社区村民委员会也出具证明，证明张建于2009年与农科队调换的6.4亩土地已由村委会退还给张建。故，张建该上诉意见及要求砀山县刘新庄学校赔偿其房屋补偿款、土地补偿款、停业损失的上诉请求，证据不足，本院不予支持。 综上所述，张建的上诉请求不能成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5626元，由张建负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  张 奥 审判员  杨俊举 二〇二〇年八月二十八日 书记员  王 艳 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，·或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0102民初8898号原告：郎云生，男，1952年2月7日出生，汉族，身份证住址云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：赵劲淞，云南法彰律师事务所律师，特别授权代理。被告：周雄杰，男，1950年6月23日出生，汉族，身份证住址云南省昆明市五华区。原告郎云生与被告周雄杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日立案。原告郎云生在本院依法送达诉讼费预缴通知单后,未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告郎云生撤回起诉处理。审判员 兰 芳二〇二〇年八月十七日书记员 石尚霭
山东省济南市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁01刑更2175号罪犯耿某某，女，1988年7月8日出生于山东省平度市，汉族，初中文化，现在山东省女子监狱服刑。二〇一六年十一月二十八日，山东省平度市人民法院作出(2016)鲁0283刑初650号刑事判决，以被告人耿某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金二万五千元。二〇一七年五月四日，山东省青岛市中级人民法院以(2017)鲁02刑终120号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后即交付执行。执行机关山东省女子监狱于二〇二〇年七月二十八日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省女子监狱提出，罪犯耿某某在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯耿某某在服刑期间的表现、奖励等书证。经审理查明，罪犯耿某某在刑罚执行期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬5次、缴纳罚金二万五千元。本院认为，罪犯耿某某在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款的规定，裁定如下：对罪犯耿某某减去有期徒刑九个月（刑期至2023年6月30日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王玉洲审判员  赵从明审判员  孟庆孝二〇二〇年八月十日书记员  陈志娟
广东省深圳市福田区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0304执恢2522号 交通银行股份有限公司深圳分行 姚艇： 关于申请执行人交通银行股份有限公司深圳分行与被执行人姚艇信用卡纠纷一案，申请执行人依据（2015）深福法民二初字第204号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人偿还欠款本金、利息及滞纳金人民币13000.00元。本案执行过程中，双方就案件执行达成和解，且被执行人已履行完毕，申请执行人已向本院提交结案申请。现本案已执行完毕，可予结案。本院现通知如下： 本院（2020）粤0304执恢2522号案件执行完毕，予以结案。 二〇二〇年八月三十一日
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执保3027号 申请人:中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。 法定代表人：孙建平。 委托诉讼代理人：黄立胜、王丽欣，均系广东君南律师事务所律师。 被申请人：周英，女，汉族，1971年2月14日出生，住所地广东省佛山市南海区。 申请人中国平安财产保险股份有限公司诉被申请人周英保证保险合同纠纷一案，申请人于2020年8月20日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人周英的银行存款656850.79元，或查封、扣押相应价值的其他财产。申请人中国平安财产保险股份有限公司提供担保。 本院经审查认为，申请人中国平安财产保险股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人周英的银行存款656850.79元予以冻结，或查封、扣押其所有的同等价值的其他财产。 案件申请费3804元，由申请人中国平安财产保险股份有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李咏梅 二〇二〇年八月二十七日 书记员  严嘉琪
湖北省团风县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1121民初218号原告：翁腊春，男，1975年1月4日出生，汉族，团风县人，住湖北省团风县，委托诉讼代理人：王祥国，黄冈市团风县团风镇法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：汪建华，男，1969年10月26日出生，汉族，团风县人，住湖北省团风县，被告：涂火枝，女，1968年7月16日出生，汉族，团风县人，住湖北省团风县，原告翁腊春与被告汪建华、涂火枝追偿权纠纷（立案案由民间借贷纠纷）一案，本院2020年1月21日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告翁腊春及其委托诉讼代理人王祥国到庭参加了诉讼，被告汪建华、涂火枝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翁腊春向本院提出诉讼请求：1.判令被告汪建华、涂火枝偿还原告代其向银行还款37570.02元贷款及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自2015年5月12日起算至还清之日止）；2.由被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：二被告原在黄州区赤壁二路经营副食店，因需资金周转向武汉农村商业银行股份有限公司微小企业信贷服务中心借款5万元，并签订了书面个人借款合同。原告与二被告系朋友关系，应二被告要求为该5万元借款签订了个人客户保证合同。贷款到期后，二被告未履行还款义务，经服务中心多次催讨，二被告先后偿还了12429.98元，余款37570.02元由原告代为偿还。因原告多次找二被告催讨代偿款未果，为维护自身合法权益，具状诉至法院。被告汪建华、涂火枝未应诉答辩，亦未向本院提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审核，原告提交的证据均属实，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：2015年5月12日，被告汪建华、涂火枝共同在武汉农村商业银行股份有限公司微小企业信贷服务中心办理了借款5万元合同一份，同日，原告翁腊春签订了《个人保证合同》一份，自愿为被告汪建华、涂火枝贷款的50000元本息等提供连带保证责任。2018年12月19日，武汉农村商业银行股份有限公司微小企业信贷服务中心出具证明一份，证明翁腊春代汪建华、涂火枝偿还上述借贷款本金8920.02元。原告向汪建华、涂火枝追讨代偿款未果，特诉至法院提出如前诉请。诉讼中，原告将诉讼请求变更为判决二被告偿还原告为其垫付的在武汉农村商业银行股份有限公司微小企业信贷服务中心借款8920.02元。本院认为，原告翁腊春代被告汪建华、涂火枝偿还银行贷款本金8920.02元的事实清楚，有借款合同及保证合同、银行还款证明证实，被告汪建华、涂火枝理应承担偿还原告代偿款的义务。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告汪建华、涂火枝共同偿还原告翁腊春8920.02元代偿款。限本判决生效后五日内履行完毕。案件受理费739元，由原告翁腊春负担516元，被告汪建华、涂火枝共同负担223元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  林 利人民陪审员  孙宇平人民陪审员  张 娟二〇二〇年八月七日书 记 员  何 丰
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初3762号原告惠州市金福昌皮革有限公司，住所地惠州市惠阳区秋长街道新塘村地段华叶家博园B-4栋139号，统一社会信用代码91441303MA52609Q0P。法定代表人黄巧瑜。委托代理人邵秋红，广东深坪律师事务所律师。委托代理人吴晓燕，广东深坪律师事务所实习律师。被告崔颖卉，女，汉族，1974年11月27日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区，被告傅华，男，汉族，1963年4月24日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区，上述当事人买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭审理，本案现已审理终结。本案的相关情况一、原告请求法院判令：两被告共同向原告支付货款83430元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费用由两被告承担。二、经审理查明，原告向惠州富玛仕家具有限公司供应牛皮，2019年12月25日，惠州富玛仕家具有限公司向原告出具《欠条》，确认尚欠原告货款83430元。惠州富玛仕家具有限公司的注册资本为100万元，被告崔颖卉、傅华的认缴出资额分别为10万元、90万元，出资时间为2021年4月30日前以货币形式缴足。2019年5月22日，惠州富玛仕家具有限公司向惠州市惠阳区市场监督管理局申请注销，承诺注销登记前的债权债务清算完结，不存在未结清清算费用等未了结事务，清算工作已全面完结，如违法失信则由全体投资人（两被告）承担相应的法律后果和责任。2019年7月17日，惠州富玛仕家具有限公司登记注销。原告称，至一审辩论终结之日，其从未收到原告的清算通知，惠州富玛仕家具有限公司及两被告也一直未向其支付《欠条》项下的任何货款本息。两被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼亦未提交证据及答辩状。以上事实，有《欠条》、企业信用信息公示报告、全体投资人承诺书、惠州富玛仕家具有限公司股东会决议、惠州富玛仕家具有限公司章程，及当事人陈述等予以证实，经庭审质证，足以认定。判决结果本院认为，两被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼亦未提交证据及答辩状，依法应承担相应举证不能的不利后果，故本院对原告提交的上述证据及主张予以采信。原告与惠州富玛仕家具有限公司之间存在买卖合同关系，原告已向惠州富玛仕家具有限公司履行了交付货物的义务，惠州富玛仕家具有限公司应当向原告支付货款。现惠州富玛仕家具有限公司未经清算即在实缴出资期限届期之前办理了注销登记，两被告也未提交证据证明其已实际缴纳了出资额，从而导致公司无法进行清算，故两被告作为股东应当承担惠州富玛仕家具有限公司的上述债务，即支付原告货款83430元。因惠州富玛仕家具有限公司及两被告未能及时向原告支付涉案货款，应当赔偿原告相应损失、支付原告利息，根据原告的诉求、上述认定及相关法律规定，两被告应当支付原告利息（利息以83430元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自原告起诉之日即2020年3月6日起计算至两被告还清上述款项之日止）。基此，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告傅华、崔颖卉应于本判决生效之日起五日内支付原告惠州市金福昌皮革有限公司货款本金83430元及相应利息（利息以83430元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年3月6日起计算至两被告还清上述款项之日止）。如付款义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1886元（原告均已预交），由被告傅华、崔颖卉承担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  王婷婷人民陪审员  庹媛媛人民陪审员  张招生二〇二〇年八月十一日书 记 员  肖 锦
山东省临朐县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0724执1657号申请执行人：山东临朐农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：9137070006042141371-1，住所地：山东省临朐县城龙泉路西侧（龙泉南路31号）。法定代表人：刘际中，董事长。被执行人：郇川川，男，1987年04月28日生，汉族，住临朐县。被执行人：郇庆才，男，1966年03月16日生，汉族，住临朐县。被执行人：郇庆昌，男，1979年09月12日生，汉族，住临朐县。被执行人：郇彦才，男，1963年07月11日生，汉族，住临朐县。被执行人：郇彦学，男，1965年01月24日生，汉族，住临朐县。上列双方当事人金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案执行。本院受理后，依法进行了执行。1、本院通过邮寄送达向被执行人直接送达执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表，被执行人未到庭，也未实际履行。2、本院于2020年7月27日、2020年8月28日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、车辆、工商登记信息。3、2020年8月27日本院以告知笔录的形式告知申请执行人全国法院执行案件网络查控情况。4、本院通过邮政快递形式向被执行人发出限制消费令，并在中国执行信息公开网上公布。5、2020年8月27日，申请执行人向本院递交的执行线索举证报告书中，未提供关于被执行人的银行存款、房地产、车辆、股权、债权、收入、住所等执行线索。6、2020年8月28日本院约谈了申请执行人，告知申请执行人本案依法应当终结本次执行程序，申请执行人同意终结本次执行程序，并告知申请执行人继续提供财产线索。上列双方当事人金融借款合同纠纷一案，在执行本案中申请执行人积极履行了对被执行人的执行线索的举证责任、本院穷尽了财产调查措施下，未发现被执行人其他可供执行的财产，本院并依法实施了相关强制执行措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2017）鲁0724民初3024号民事判决的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈树山审判员  李 浩审判员  丁孝军二〇二〇年八月三十一日执行员  高玉真书记员  扈 强
天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0114民初3974号原告：薄会峰，男，1984年6月18日出生，汉族，住天津市武清区。被告：天津中信国际旅行社有限公司，住所地天津市河西区解放南路285号丝绸大厦北四楼-1、2层。法定代表人：程宇，系该公司经理。委托诉讼代理人：王红霞，女，1969年7月16日出生，汉族。委托诉讼代理人：展雪，女，1988年11月20日出生，汉族。原告薄会峰与被告天津中信国际旅行社有限公司（以下简称“中信国旅”）旅游合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薄会峰、被告中信国旅的委托诉讼代理人王红霞、展雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薄会峰向本院提出诉讼请求：1．判令被告退还原告旅游费用共计64,800元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年1月15日，经原、被告协商，由被告组织原告等15人到泰国普吉岛斯米兰处5晚6日游，旅游费用共计64,800元。当日原告等15人便给付了被告全部旅游费用。2020年1月20日，原、被告签订了《团队出境旅游合同》具体约定见合同条款。后因受全球疫情影响。被告告知原告等15人无法再去泰国旅游，但被告已经为原告等15人在泰国预定了酒店，支出了住宿费共计26,250元（1,750元×15人），在扣除此损失后，退还原告等15人旅游费用共计3,850元。当原告等15人要求被告提供被告已支出住宿费相关证据时，被告却无法提供。故原告起诉。中信国旅辩称，不同意退还原告全部费用，因为15人每人1,750元的住宿费已经产生，该部分费用扣除后，剩余部分同意退还给原告；不同意负担本案的诉讼费用。本院经审理认定事实如下：中信国旅与环球假期（北京）国际旅行社有限公司（以下简称“环球假期”）签订有2020年1月1日至2020年12月31日的旅游产品代理销售协议书，环球假期将其拥有的泰国、日本、巴厘岛、长滩、美娜多、毛球的旅游产品上传至中信国旅的分销系统，委托中信国旅销售按系统要求且通过环球假期分销系统成交的旅游产品。2020年1月15日，经薄会峰与中信国旅协商，由中信国旅组织薄会峰等15人到泰国普吉岛斯米兰处5晚6日游，旅游费用共计64,800元，当日薄会峰等15人通过微信转账等方式付给中信国旅全部旅游费用。2020年1月20日，原、被告签订了《团队出境旅游合同》，合同第十四条约定：因不可抗力或者已尽合理注意义务仍不能避免的事件解除合同：因不可抗力或者出境社、履行辅助人已尽合理注意义务仍不能避免的事件，影响旅游行程，合同不能继续履行的，出境社和旅行者均可以解除合同；合同不能完全履行，旅游者不同意变更的，可以解除合同（因已尽合理注意义务仍不能避免的时间提出解除合同的，相关法律、行政法规另有规定的除外）。合同解除的，出境社应当在扣除已向地接社或者履行辅助人支付且不可退还的费用后，将余款退还旅游者。合同第二十条约定线路行程时间：线路名称为初见普吉靓海斯米兰5晚6日，出发时间为2020年1月27日24时，结束时间为2020年2月1日23时；共6天，饭店住宿5夜。第二十一条约定旅游费用及支付（以人民币为计算单位）：旅游费用合计64,800元，支付方式为：微转。合同签订后因。2020年1月24日-1月25日期间，受新冠肺炎疫情影响，我国启动重大突发公共卫生事件Ⅰ级响应，采取停工、停业、停课，实施封闭管理、交通管制等防疫措施。2020年1月26日，按照文化和旅游部统一要求，1月27日之后包括出境团队在内的所有团队游活动和机加酒服务全部暂停，故中信国旅告知薄会峰等15人无法再去泰国旅游。对于退费问题，中信国旅主张已经为薄会峰等15人在泰国预定了酒店，支出了住宿费共计26,250元，同意扣除上述费用后退还薄会峰38,550元；薄会峰要求中信国旅提供已支出费用的票据，但中信国旅一直未能提供，双方一直未能达成一致意见，故成诉。本院认为，原告薄会峰与被告中信国旅签订的《团队出境旅游合同》系双方真实意思表示，该合同有效，双方均应依约履行合同义务。原、被告双方签订的《团队出境旅游合同》第十四条第二款约定，合同解除的，出境社应当在扣除已向地接社或者旅行辅助人支付且不可退还的费用后，将余款退还旅行者。本案的争议焦点为中信国旅是否应该扣除其主张的支付了泰国预订酒店费用26,250元。在本案中，中信国旅主张已经为薄会峰等15人在泰国预定了酒店，支出了住宿费共计26,250元，并提供了地接社泰好集团股份有限公司提供的证明及水单等证据，证明泰好集团股份有限公司已经确认需收取上述费用。中信国旅同意在扣除此损失后，退还薄会峰等15人旅游费用共计38,550元。薄会峰对中信国旅提供的上述证据提出异议，认为上述证据上没有加盖地接社的印章，不能作为证据使用，要求中信国旅提供住宿费发票。本院经审查后认为，中信国旅提交的地接社出具的证明及水单，系域外公司出具的证据，应当经过公证及认证程序，上述证据没有经过公证及认证程序，且不能证明产生实际损失且不可退还，对上述证据本院不予采信，对中信国旅的该抗辩主张不予支持，故被告中信国旅应当退还原告的旅行费用64,800元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条的规定，判决如下：被告天津中信国际旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内向退还原告薄会峰旅行费64,800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费710元，由天津中信国际旅行社有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  李宗莲二〇二〇年八月十一日书记员  杨蕙箫附本判决所引用的相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0627民初1905号 原告：段某，公民身份号码×××，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住址同上。 被告：霍某，公民身份号码×××，现住址内蒙古自治区鄂尔多斯市。 原告段某诉霍某股权转让协议纠纷一案，原告于2020年8月28日向本院递交撤诉申请，申请撤回对被告霍某的起诉。 本院认为，原告段某的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告段某撤诉。 案件受理费14520元，减半收取7260元，保全费5000元，由原告段某负担。 审判员 新吉乐夫 二〇二〇年八月二十八日 书记员 李 翼 虎 法条链接： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区南丹县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1221执185号 申请执行人罗新解，男,1985年7月6日出生，壮族，住广西南丹县。 委托代理人陈大军（特别授权），河池市法律事务中心法律工作者。 被执行人覃建国,男,1971年10月1日出生,壮族，住广西环江毛南族自治县。 被执行人黄明永,男,1971年7月13日出生,壮族，住广西南丹县。 被执行人吴运生,男,1965年8月29日出生,汉族，住广西罗城仫佬族自治县。 申请执行人罗新解与被执行人覃建国、黄明永、吴运生提供劳务者受害责任纠纷一案，河池市中级人民法院于2020年3月23日作出的（2020）桂12民终220号民事判决书已经发生法律效力。确定被执行人应履行的义务为：由覃建国、黄明永、吴运生赔偿人民币185664.67元给申请执行人罗新解，负担案件受理费6274元。文书生效后申请执行人罗新解于2020年5月18日向本院申请强制执行，本院依法于同日立案执行。立案案号：（2020）桂1221执185号。 执行过程中，经本院对被执行人覃建国、黄明永、吴运生银行存款查询，发现覃建国、吴运生二人有银行存款共计24001.33元，本院已扣划该笔存款并支付给申请执行人罗新解。此外，经本院对被执行人覃建国、黄明永、吴运生的不动产、车辆、工商登记、理财产品、住房公积金等财产进行调查核实，均暂未发现覃建国、黄明永、吴运生有可供执行财产供本案执行，申请执行人罗新解暂未能提供被执行人覃建国、黄明永、吴运生新的财产或线索。 本院认为，本案被执行人覃建国、黄明永、吴运生目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人罗新解在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）桂1221执185号案的执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  黄晓明 二〇二〇年八月二十四日 书记员  陆 睿
江西省峡江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0823民初708号 原告：高安市飞腾物流有限公司，住所地：江西省高安市黄沙岗镇。统一社会信用代码：91360983MA363F814R。 法定代表人：徐腾雲，该公司经理。 委托诉讼代理人：冷新明，江西康拓律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地：福建省厦门市思明区湖滨南路55号禹洲广场29层2908单元。统一社会信用代码：91350200X121174681。 负责人：王鸿，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曾建龙，江西吉泰律师事务所律师，代理权限：特别授权。 原告高安市飞腾物流有限公司（以下简称飞腾物流公司）与被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称平安财保厦门公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月31日公开开庭进行了审理。原告飞腾物流公司委托诉讼代理人冷新明到庭参加诉讼，被告平安财保厦门公司委托诉讼代理人曾建龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告飞腾物流公司向本院提出诉讼请求：1、被告在保险范围内赔偿原告财产损失108920元（其中含原告为赣Ａ×××××车垫付的施救费2000元应在商业三者险中理赔）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年9月20日22时20分许，徐锦杰驾驶装载瓷土的赣Ｃ×××××／Ｃ5Ｖ29挂重型半挂牵引车，沿玉峡大道由南往北行驶，行驶至南方向103Ｍ（颖川宾馆路段）处，追尾撞上正常等待红绿灯由张小柏驾驶的赣Ａ×××××轻型货车，之后推移赣Ａ×××××轻型货车撞上前方由罗刚驾驶的皖Ｓ×××××／皖Ｋ×××××重型半挂车的尾部，造成张小柏当场死亡、三车受损的交通事故。徐锦杰负此次事故的全部责任，张小柏、罗刚不负此次事故责任。徐锦杰驾驶的赣Ｃ×××××重型半挂牵引车登记所有人为原告飞腾物流公司，并在被告平安财保厦门公司处投保了机动车损失险、交强险以及第三者责任商业险。事故发生在保险期内。该车发生事故后，原告飞腾物流公司损失如下：车辆损失为97920元、施救费5000元，拖车费4500元、评估费1500元，以上合计108920元。 被告平安财保厦门公司辩称，1、在质证原告提供的各项证据基础上，如无法定或约定的免赔事由，保险公司仅在保险合同约定范围内承担赔偿责任；2、根据车损险条款第十二条规定，因本案原告的车损没有通知保险公司定损，根据保险合同约定，本公司对原告提供的车损鉴定有权进行重新鉴定；3、原告赔偿的项目中施救费公司不予承担；4、拖车费4500元，属于不合理费用，应由原告自付；5、原告没有就本案车损向保险公司进行协商，故诉讼费应由原告承担。 本院经审理查明，2019年9月20日22时20分许，徐锦杰驾驶装载瓷土的赣Ｃ×××××／Ｃ5Ｖ29挂车，沿玉峡大道由南往北行驶，行驶至南方向103Ｍ（颖川宾馆路段）处，追尾撞上正常等待红绿灯由张小柏驾驶的赣Ａ×××××轻型货车，之后推移赣Ａ×××××轻型货车撞上也在正常等待红绿灯由罗刚驾驶的皖Ｓ×××××／皖Ｋ×××××重型半挂车的尾部，造成张小柏当场死亡、三车受损的交通事故。2019年9月27日，江西省峡江县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定：徐锦杰负此次事故的全部责任，张小柏、罗刚不负此次事故责任。原告飞腾物流公司为处理事故支付了施救费3000元、拖车费4500元以及为赣Ａ×××××车垫付的施救费2000元。2020年5月28日，中衡保险公估股份有限公司作出评估报告书，评估结论为：评估标的赣Ｃ×××××欧曼牌重型半挂牵引车车辆损失价格为人民币97920元，原告飞腾物流公司为此支付评估费1500元。 另查明，徐锦杰驾驶的赣Ｃ×××××重型半挂牵引车登记车主为原告飞腾物流公司。原告飞腾物流公司为该车在被告平安财保厦门公司处投保了保险金额为108120元车辆损失险和保险金额1000000元的机动车第三者责任险且不计免赔，本案事故发生在保险期间内。 上述事实，有原、被告陈述以及原告提供的营业执照、徐锦杰的驾驶证复印件、赣Ｃ×××××重型半挂牵引车行驶证原件、道路交通事故认定书、保单、中衡保险公估股份有限公司评估报告书及评估发票、施救费发票、拖车费发票等在卷证实。 本院认为，徐锦杰驾驶该车发生交通事故，经交警部门认定，徐锦杰负此次事故的全部责任，张小柏、罗刚不负此次事故责任，认定事实清楚，责任划分恰当，各当事人亦无异议，本院予以确认。原告飞腾物流公司为涉案车辆赣Ｃ×××××重型半挂牵引车的登记车主，涉案车辆向被告平安财保厦门公司投保了车损险以及1000000元的商业三者险且不计免赔，双方间保险合同已成立，应受法律保护。涉案交通事故发生在保险期内，所以，被告平安财保厦门公司应当按照保险合同的约定在车辆损失险以及商业三者险责任范围内赔偿车辆损失97920元以及原告飞腾物流公司垫付的赣Ａ×××××车的施救费2000元。原告飞腾物流公司主张的施救费3000元，属于其为处理事故发生的必要、合理的施救费用，本院予以认定。但拖车费4500元是从江西省新干县大毛修理厂拖至江西省高安市的费用，由于该车属于报废车，故该费用属于不合理费用，不予支持。原告飞腾物流公司支付的车损评估费用1500元，是由于被告平安财保厦门公司不及时理赔，为确定车辆损失程度而支付的合理费用，因此应由平安财保厦门公司承担。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司于判决生效之日起五日内向原告高安市飞腾物流有限公司赔偿车辆损失97920元、施救费5000元、车损评估费1500元，合计104420元。 二、驳回原告高安市飞腾物流有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2478元，减半收取计1239元，由被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  胡世彪 二〇二〇年八月三十一日 法官助理吴朋西 书记员王洁
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0102执异34号 异议人（利害关系人）：余正刚，男，1987年8月25日出生，汉族，住安徽省安庆市潜山县。 申请执行人：安徽安泰农牧发展有限公司，住所地安徽省广德县桃洲镇凤井东路48号，组织机构代码59266262-1。 法定代表人：**，总经理。 被执行人：许劲菊，女，1976年8月11日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 本院在执行安徽安泰农牧发展有限公司（以下简称：安泰公司）与朱祥波、许劲菊房屋买卖合同纠纷一案中，异议人余正刚对本院的执行行为提出异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人余正刚称：一、异议人与朱祥波、许劲菊于2016年6月1日签订租赁合同一份，约定异议人承租被执行人许劲菊名下位于合肥市瑶海区××路经典花园××室房屋一套，合同签订后异议人一直在房屋内居住至今，并于2016年7月18日以此房屋为居住地址在公安机关办理了居住证。后法院组织拍卖了该房屋，但法院并未告知异议人，损害了异议人的优先购买权；二、异议人认为，异议人与朱祥波、许劲菊租赁合同关系建立在先，在房屋抵偿给安泰公司后，安泰公司应当依法继续履行原租赁合同出租人义务，并依法享有出租人权益。请求法院中止（2015）瑶执字第00773号案件的执行，并依法确认异议人对案涉房产的租赁居住权。 异议人余正刚提交了身份证复印件、房屋租赁合同复印件、居住证复印件、派出所综合信息复印件、收条复印件等证据拟证实其主张。 申请执行人安泰公司未发表意见。 被执行人许劲菊未发表意见。 本院查明，安泰公司与朱祥波、许劲菊房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月14日作出（2014）瑶民一初字第04619号民事判决：被告朱祥波、许劲菊于本判决生效之日起十日内支付原告363759.17元，并支付逾期付款利息（利息从2014年1月1日起，以363759.17元为基数，按银行同类贷款利率四倍计算至款项付清之日止）；二、驳回原告安泰公司的其他诉讼请求。 判决生效后，因朱祥波、许劲菊未按照生效判决履行付款义务，安泰公司向本院申请强制执行。执行过程中，本院于2015年11月17日在合肥市不动产登记中心××了被××人××名下××合肥市××路经典花园××＃××室房产（产权证号：瑶××号），查封期限三年；于2018年11月5日对案涉房产进行了续封。后期启动对案涉房产的评估、拍卖程序，因案涉房产经两次拍卖无人竞买而流拍，申请执行人安泰公司申请以物抵债，本院于2019年4月29日出具成交裁定书，于2019年5月5日向合肥市不动产登记中心发出执行裁定书、协助执行通知书，将案涉房产过户至申请执行人安泰公司名下,于2019年8月9日张贴迁出公告，要求被执行人迁出案涉房屋。后异议人余正刚提出执行异议。 另查明：余正刚提交的《租赁合同》显示签订时间是2016年6月1日。 本院认为：《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六规定，被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。第三人未经人民法院准许占有查封、扣押、冻结的财产或者实施其他有碍执行的行为的，人民法院可以依据申请执行人的申请或者依职权解除其占有或者排除妨害。本案中，本院于2015年11月17日在合肥市不动产登记中心查封了案涉房产，并于2018年11月5日对案涉房产进行了续封，异议人余正刚提交的《租赁合同》签订时间是2016年1月1日。本院依法查封在先，提交的租赁合同签订时间在后。被执行人许劲菊在本院查封案涉房产之后设定的租赁，属于法律规定的有碍执行的行为，不能对抗申请执行人；异议人余正刚在本院查封之后对房屋的占有，亦属于法律规定的有碍执行的行为，应当依法予以解除。因此，异议人余正刚不享有案涉房产的优先购买权，异议人要求阻止房屋交付申请执行人、中止案件执行的异议请求不能成立。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六的规定，裁定如下： 驳回异议人余正刚的异议申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向合肥市中级人民法院申请复议。 审 判 长  陈 军 审 判 员  李晓亮 人民陪审员  唐承瑶 二〇二〇年八月二十七日 书 记 员  范志萍 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第二十六条被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。 第三人未经人民法院准许占有查封、扣押、冻结的财产或者实施其他有碍执行的行为的，人民法院可以依据申请执行人的申请或者依职权解除其占有或者排除其妨害。 人民法院的查封、扣押、冻结没有公示的，其效力不得对抗善意第三人。
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终7929号上诉人（原审被告、反诉原告）：本道建筑设计股份公司，住所地上海市浦东新区临沂路130-134号三层321E。法定代表人：陈东明，董事。委托诉讼代理人：孙慧卿，上海德禾翰通律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）：聂笑冰，女，1975年12月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：贾鹏，上海市瑛明律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐鉴成，上海市瑛明律师事务所律师。上诉人本道建筑设计股份公司（以下简称本道公司）因与被上诉人聂笑冰装饰装修合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初78839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。本道公司上诉请求：撤销原判第二、三项，改判不承担返还工程预付款及支付相应逾期利息。事实和理由：原判未扣除窝工费，故本道公司不应再承担工程预付款的返还。聂笑冰辩称，聂笑冰在协商过程中已作了相应的让步，由对方返还工程预付款26万元，已不存在在支付窝工费的问题，本道公司如有相关主张可以另行起诉。原审法院认定事实及处理无误，应予维持。聂笑冰向一审法院起诉请求：1、判令解除双方签订的《聂府（聂笑冰）装饰工程项目合同》；2、判令本道公司向聂笑冰返还工程预付款人民币（以下币种同）390,860元；3、判令本道公司赔偿因施工队切断大梁给聂笑冰造成的损失12,623.40元；4、判令本道公司支付逾期返还工程预付款的利息（以390,860元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2017年12月18日起计算至实际支付之日止）；5、判令本道公司承担本案的诉讼费。审理中，聂笑冰申请撤回了第3项诉讼请求，并变更第2项诉讼请求为判令本道公司向聂笑冰返还工程预付款260,000元，变更第4项诉讼请求为判令本道公司支付逾期返还工程预付款的利息（以260,000元为本金，按照中国人民银行同期存款利率的标准，自2018年3月31日起计算至实际支付之日止）。本道公司提出反诉诉讼请求：1、判令聂笑冰支付《建筑工程设计合同（一）》项下合同金额236,000元；2、判令聂笑冰承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年5月10日，聂笑冰（发包人、甲方）与本道公司（承包人、乙方）签订《聂府（聂笑冰）装饰工程项目合同》，约定乙方负责系争工程整体项目的设计、报建、施工、监理、采购。工程预算估价总价款为920,000元，对预算设计认可后于签订合同之日，甲方支付工程预算暂估价的50%即460,000元。2017年5月13日，聂笑冰向本道公司支付工程款460,000元。聂笑冰与本道公司工作人员朱某的微信聊天记录显示，2017年12月18日，朱某向聂笑冰发送信息“笑冰，目前的施工队，不愿意接受相应的行业管理办法，后期质量和进度实则无法控制，最终使事情变的责任不清，而合同又是以本道这边名义签署，这样的管理形同虚设，不如由薛工自行完成…所以这边的意见是退出施工管理，前期支付的费用，本道这边直接和你核算清楚…设计部分正常推进，后续软装部分需要的话，我们可以继续合作。”聂笑冰回复“我带薛工6点半左右到你公司谈。”为证明反诉诉讼请求，本道公司提供了其与新建设公司2017年6月签署的《建筑工程设计合同（一）》以及《上海云间绿大地33号地块岩土工程勘察报告（详勘）》，该勘察报告的落款处的制作单位为上海XX有限公司，但并未加盖该公司的公章。聂笑冰表示对上述两份材料的真实性均不予认可。审理中，双方一致确认，被告本道公司于2017年6月开始进行系争工程的施工。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，聂笑冰和本道公司签订的《聂府（聂笑冰）装饰工程项目合同》系双方真实意思表示，而且系争工程属于家庭装饰装修对于施工人并无强制性资质要求，故也没有违反法律和法规的禁止性规定，应属有效，聂笑冰和本道公司均应恪守。现双方一致同意解除该合同，对此予以确认。关于本诉部分，合同解除后，聂笑冰要求本道公司返还预付的部分工程款260,000元并按照银行同期存款利率的标准支付利息，本道公司在庭审中表示同意返还上述款项并支付利息，故对相关的本诉诉讼请求，予以支持。关于反诉部分，本道公司并未能举证证明聂笑冰同意其委托新建设公司进行勘察，也未能举证证明其已将相应的勘察报告交付给聂笑冰，而且其还不能提供已实际向新建设公司支付236,000元设计费的付款凭证，故对反诉诉讼请求，不予支持。审理中，聂笑冰撤回并变更部分诉讼请求，此系其对自身民事权利和民事诉讼权利的处分，经查并无不当，予以照准。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条之规定，判决解除聂笑冰与本道公司签订的《聂府（聂笑冰）装饰工程项目合同》；本道公司向聂笑冰返还工程预付款260,000元；本道公司向聂笑冰支付逾期还款利息（以260,000元为本金，按照中国人民银行同期存款利率的标准，自2018年3月31日起计算至实际支付之日止）；驳回本道公司的反诉诉讼请求；本诉案件受理费5,350元，减半收取计2,675元，由被告本道公司负担。反诉案件受理费2,420元，由被告本道公司负担。本院经审理查明，原审法院认定事实无误。本院认为，聂笑冰与本道公司签有《聂府（聂笑冰）装饰工程项目合同》，双方之间存在事实上的装饰装修合同关系。但在该涉案工程项目合同履行过程中，因本道公司要求退出施工管理，故聂笑冰向本道公司要求解除双方所签工程项目合同，并由本道公司返还工程预付款；而对此，本道公司并无异议，且已实际同意返还聂笑冰工程预付款26万元及支付逾期还款利息，故现本道公司应向聂笑冰返还工程预付款26万元并支付以该26万元为本金，按银行同期存款利率标准，自2018年3月31日起计算至实际支付之日止的逾期还款利息。至于本道公司提出的窝工费损失问题，因双方在协商返还工程预付款时并未涉及，而一审法院也未对此予以认定并作出处理，如本道公司有证据证明确实存在窝工费损失及应由聂笑冰承担的问题，其可另行主张相关权利。本道公司现以“聂笑冰应承担窝工费损失”为由拒绝向聂笑冰返还本涉案工程预付款，显然缺乏事实及法律依据，不能支持。原审法院认定本案纠纷事实及处理无误，本道公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币5,396元，由上诉人本道建筑设计股份公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙春蓉审判员  岑佳欣审判员  王韶婧二〇二〇年八月二十七日书记员  孙嘉璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）黑0604执1639号 郑重庆： 关于郑重庆罚金纠纷一案，申请执行标的为30000元。本案全部案款由法院强制到位。本案已经全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 特此通知。 二〇二〇年八月十一日