江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0411民初2947号原告：焦某，男，2002年11月15日生，汉族，住安徽省涡阳县。法定代理人：李某，女，1973年2月2日生，汉族，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：姚树英，江苏金长安律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱泉，江苏乐天律师事务所律师。被告：中铭国际物流（江苏）有限公司，统一社会信用代码:91320411MA1WJUFU40，住所地：常州市新北区汉江西路698号。法定代表人：谢孔雷，该公司总经理。委托诉讼代理人：高建川，北京市中伦文德（常州）律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，统一社会信用代码:91320400837176921D,住所地：常州市和平北路11号。法定代表人:汪伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：尹茹芯，江苏周菊律师事务所律师。原告焦某诉被告中铭国际物流（江苏）有限公司（以下简称“中铭物流公司”）、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称“人保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法适用简易程序,于2020年8月28日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人邱泉，被告中铭物流公司委托诉讼代理人陈涛、被告人保公司委托诉讼代理人尹茹芯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。庭审前原告焦某撤回对被告鲁栋的起诉，经审查，符合法律规定，本院依法口头裁定予以准许。原告焦某提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告医药费等各项损失共计34752.69元（详见清单）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年12月24日，鲁栋驾驶苏Ｄ×××××号重型厢式货车与原告驾驶无号牌电动自行车相撞，致原告受伤，两车受损，发生交通事故。事故发生后，原告被送至医院治疗，常州市公安局交通警察支队新北大队出具道路交通事故认定书，鲁栋负主要责任，原告负次要责任。鲁栋驾驶的苏Ｄ×××××号重型厢式货车系被告中铭物流公司所有，在被告人保公司投保了交强险和商业险。本次事故发生在保险期间。原告身为维护自身合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告中铭物流公司答辩称：事故发生后，我垫付了医疗费33217.63元，其中交强险范围内的医疗费10000元保险公司已经报销，请求在本次庭审中一并处理。因本次事故造成的损失应由保险公司承担。被告人保公司答辩称：对事故发生和责任认定没有异议，事故车辆在我司投保了交强险和商业险100万元含不计免赔，事故发生后我公司在交强险限额内垫付了10000元医疗费，要求一并处理。根据事故认定书，鲁栋退出现役后持中国人民武装警察部队车辆驾驶证驾驶机动车，该机动车属于普通民用车辆，其行为违反了机动车驾驶证申请和使用规定，以及机动车驾驶证业务工作规范，属于无证驾驶机动车的行为，根据《交强险条例》以及机动车综合商业保险条款的约定，本案造成的第三人的损失不属于保险责任范围，我公司在交强险内只承担垫付责任，赔偿后有权向实际侵权人追偿，在商业三者险内不承担赔偿责任，另外，鲁栋也不具备驾驶重型货车的资格证，也属于商业三者险的免责事由，对原告主张的损失医疗费要求扣除非医保，误工费不认可，鉴定费、诉讼费保险公司不承担。经审理查明，2018年12月24日20时25分，鲁栋持37292519980106231Ｘ号Ｂ型中国人民武装警察部队车辆驾驶证驾驶苏Ｄ×××××号重型厢式货车沿汉江西路由东向西行驶至时，遇原告驾驶无号牌电动自行车沿汉江西路由东向西行驶至事发路口左转弯，重型厢式货车右前部与电动自行车左侧相撞，致原告受伤，两车受损，发生交通事故。同日常州市公安局交通警察支队新北大队出具交通事故认定书，认定鲁栋负主要责任，原告负次要责任。事故发生后，原告被送至中国人民解放军第一零二医院进行治疗，出院被诊断为：左锁骨骨折，左足骨筋膜室综合症，全身多处皮肤挫裂伤，头皮血肿。被告中铭物流公司垫付了医疗费33217.63元，其中10000元由被告人保公司在交强险范围内垫付。原告焦某还自行支付了医疗费12260.86元。原告焦某通过常州市新北区人民调解委员会对伤情进行了鉴定，常州市第四人民医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人焦某的损伤不构成伤残等级，受伤后的误工期以120日为宜，护理期以60日为宜，营养期以90日为宜。原告支付鉴定费2100元。2019年12月17日，新北区薛家宝冶饭店出具误工证明一份，证明原告自事故发生以来，一直在家休息，单位对其工资予以停发。2019年1月16日，新北区薛家顺安电动车修理店开具面额为1200元的维修费发票一张。另查明，苏Ｄ×××××号重型厢式货车系中铭物流公司所有，该车在人保公司分别购买了交强险及商业险（含100万三者险及不计免赔），且该事故发生在保险期限内。上述事实，由原告提交的事故认定书、鉴定意见书、鉴定费发票、交强险、商业险保单、出院记录、病历本、住院病人费用清单、医疗费发票、修理费发票、误工证明、录音等证据，以及原告、被告当庭陈述在卷佐证。本院认为，公民生命健康权、财产权受法律保护。本案的争议焦点为：鲁栋不具备民用驾驶证的前提下驾驶了民用车辆是否是被告人保公司的免赔事由。被告人保公司认为鲁栋的行为违反了机动车驾驶证申请和使用规定，属于无证驾驶，故只在交强险内承担垫付责任，在商业三者险内不承担赔偿责任。本院认为，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，鲁栋可以申请相应准驾车型，与无证驾驶不是同一概念。中铭物流公司为本案事故车辆在人保公司处投保了交强险和商业险，双方之间签订了保险合同，各项条款系双方当事人的真实意思表示，双方应当在合同约定的范围内承担合同约定的义务，人保公司拒绝对本案事故的赔偿应当在合同约定的范围内。人保公司在此基础上未提交相关证据，本院对人保公司拒赔的答辩意见不予采信。保险公司应当赔偿原告本次事故的各项损失。本案中，原告主张相应的损失：医疗费12260.86元，住院伙食补助费400元，营养费1080元，护理费5400元，误工费12000元，交通费1000元，修理费1200元，施救费60元，鉴定费2100元。关于医疗费12260.86元、住院伙食补助费400元、营养费1080元，鉴定费2100元的金额，原告提交了相关证据，两被告亦未提出相反意见，本院对此予以认可。对于护理费，原告主张90元／天，两被告均认为过高，本院依法酌定为60元／天，合计3600元；关于修理费1200元，被告人保公司不认可，本院认为，交通事故认定书中明确原告焦某的车辆受损，修理时间在事故发生后的合理时间内，被告人保公司未提交相反证据，本院对修理费1200元予以认可；原告主张施救费60元，被告人保公司不认可，本院认为原告提交的不是正规的施救费票据，故对原告主张的施救费60元不予认可；原告主张交通费1000元，未提交相应的票据，两被告对此不予认可，本院考虑到原告的伤情需多次往返就医，交通费为因本次交通事故发生后合理的损失，酌定支持交通费300元；关于误工费12000元，原告提交的证据不能证明因本次事故原告减少的损失，且两被告对此均不认可，本院对此不予支持。另外，事故发生后，中铭物流公司为原告垫付医疗费33217.63元，其中交强险范围内医疗费10000元已由被告人保公司在交强险范围内垫付，本院一并予以处理。故原告焦某因本次事故造成的损失为：医疗费45478.49元、住院伙食补助费400元、营养费1080元，护理费3600元，修理费1200元、交通费300元，合计52058.49元。因本次事故鲁栋承担主要责任，原告恒承担次要责任，双方应当按照责任承担10%的非医保用药的医疗费用，故被告中铭物流公司应承担非医保用药的医疗费3638.28元，被告人保公司应在交强险限额内承担医疗费10000元（该款已经垫付，无需再次赔付），残疾赔偿金项下承担护理费3600元，交通费300元，财产损失险项下承担维修费1200元。在商业险范围内承担33128.51元。中铭物流公司已垫付的医疗费23217.63元，故人保公司应当向中铭物流公司支付19579.35元，向原告焦某在交强险范围内赔付5100元，在商业险范围内赔付6349.16元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告焦某11449.16元，其中在交强险范围内赔偿5100元，在商业险范围内赔偿6349.16元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十日内支付被告中铭国际物流（江苏）有限公司19579.35元。三、驳回原告焦某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取200元，鉴定费2100元，合计2300元，由原告承担230元，被告中铭国际物流（江苏）有限公司承担230元，被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司承担1840元，该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内直接向本院支付。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  王 彧二〇二〇年八月二十九日法官助理  佘秋萍书 记 员  龚 娟