山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终8810号上诉人(原审原告)：孙爱玲，女，1957年5月3日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王鹏，山东金诚诺律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：济南市长清区人民政府张夏街道办事处，住所地济南市。法定代表人：宋好修，主任。委托诉讼代理人：燕立谦，山东从德律师事务所律师。上诉人孙爱玲因与被上诉人济南市长清区人民政府张夏街道办事处（以下简称张夏街道办事处）物权保护纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2020）鲁0113民初83号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。孙爱玲上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判张夏街道办事处立即将张夏镇政府宿舍楼南侧二层简易楼房拆除，赔偿孙爱玲损失暂定10000元；2、张夏街道办事处承担本案诉讼费用。事实与理由：一、孙爱玲申请法院责令张夏街道办事处提交2001年1月1日至2004年12月31日期间的会议记录，一审法院对该申请不予准许是错误的。孙爱玲申请一审法院调取张夏街道办事处2001年1月1日至2005年12月31日期间的会议记录，一审法院派工作人员至张夏街道办事处处调取时，张夏街道办事处仅提供了2005年的会议记录，称2001至2004的会议记录找不到了，没有向一审法院提供，这是一审法院未调取到的原因。会议记录作为重要的档案资料不可能找不到，张夏街道办事处是故意不提交。孙爱玲认为2001年至2004年的会议记录由张夏街道办事处自行保管，且在起诉前的协商过程中，张夏街道办事处处的工作人员明确称有拆迁二层简易楼的档案，该档案与孙爱玲的诉讼请求及本案的诉讼结果具有实质性的影响，且该证据属于孙爱玲依照法律规定有权查阅、获取的书证，张夏街道办事处应当提供。根据民事诉讼法司法解释第112条的规定及最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定法释(2019)19号第45条、第46条、第47条、第48条的规定，一审法院应当责令张夏街道办事处提交2001年1月1日至2004年12月31日期间的会议记录。二、孙爱玲是基于张夏街道办事处拆除二层简易楼的承诺，基于对张夏街道办事处的信任，知道自己的采光权不会受到影响才选择的涉案房屋，并不是一审法院所称是在明知采光权无法得到保障的前提下选择的涉案房屋。三、孙爱玲当时选择涉案房屋并不是对采光权的放弃，孙爱玲从未明确表示或者默示放弃采光权，相反，自从孙爱玲1998年知道张夏街道办事处暂时不拆除二层简易楼后，每年都找张夏街道办事处的领导要求拆除二层简易楼，张夏街道办事处也从来没有说不拆除，而是一直以各种理由拖延，从2003年开始，因二层简易楼挡光，张夏街道办事处开始赔偿孙爱玲的损失。四、孙爱玲选择涉案房屋时张夏街道办事处就承诺拆除二层简易楼，虽然张夏街道办事处就拆除二层简易楼形成的会议记录晚于孙爱玲选房时间，但这正是孙爱玲等人在张夏街道办事处拆除二层简易楼的承诺一直未兑现时坚持找张夏街道办事处，张夏街道办事处形成了会议记录，不能因会议记录时间晚于选房时间而认定该会议记录与本案无关。虽然会议记录不是张夏街道办事处与孙爱玲之间形成的协议，但该会议记录与孙爱玲具有利害关系，孙爱玲有权据此要求张夏街道办事处拆除二层简易楼，且张夏街道办事处作为一级政府，更应当遵守自己的承诺，讲诚信。五、张夏街道办事处自2003年支付给孙爱玲的款项，并非是基于孙爱玲系其工作人员的身份发放的补贴，而是基于二层简易楼挡光赔偿给孙爱玲的取暖费损失，收到条中对款项的性质有明确的记载。六、宿舍楼是张夏街道办事处建设的，其在建设宿舍楼时明知与二层简易楼距离太近，将会影响宿舍楼的采光，但张夏街道办事处仍然这样建设，张夏街道办事处存在过错。张夏街道办事处的过错行为造成孙爱玲的房子终年不见阳光，严重影响采光，张夏街道办事处应拆除二层简易楼，赔偿孙爱玲的损失。七、一审法院对证人证言及证人出庭所作证言，没有按照民诉法的规定进行审查。张夏街道办事处辩称，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，说理充分，孙爱玲的上诉理由依法不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。孙爱玲向一审法院起诉请求：1.判令张夏街道办事处立即将镇政府宿舍楼南侧二层简易楼房拆除；2.判令张夏街道办事处赔偿孙爱玲损失暂定10000元；3.本案诉讼费由张夏街道办事处承担。一审法院认定事实：孙爱玲系张夏街道办事处的退休职工。其主张损害其采光权的南侧二层简易楼于1987年建成。1998年，孙爱玲通过房改方式取得了涉案张夏镇政府院内1-3-102号的房产，并于1999年取得了房屋产权证明。涉案房屋系房改房，孙爱玲取得该房屋系依据分配方案和实施意见由符合条件的职工按评分高低依次选取。孙爱玲选房时尚有包含涉案房屋在内的多套房屋可供选择。其选房时，涉案房屋已建成，二层简易楼的遮光事实已存在。经当时的张夏镇政府党委集体研究，自2003年起给予包含孙爱玲在内的三户一定的取暖补贴，至2020年1月再向孙爱玲发放取暖补贴时，孙爱玲未领取。随后，孙爱玲向本院提起该相邻权纠纷的诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。本案的争议焦点为孙爱玲主张其采光权未能得到保障的责任是否在张夏街道办事处，张夏街道办事处应否承担侵权责任。一审法院经审查认为，孙爱玲要求张夏街道办事处承担侵权责任的诉讼请求证据不足，于法无据，不应得到支持。第一，孙爱玲所住的宿舍楼建成时间晚于遮光的二层简易楼，一个在先形成的建筑在未经改造的情况下，不可能侵犯后形成建筑的相关权利。如若孙爱玲所述存在不符合技术规范的应为其居住的宿舍楼而非二层简易楼；第二，孙爱玲居住的涉案宿舍楼系房改房，由其个人在多个备选房屋中选定。其选定涉案房屋时，二层简易楼既已存在、遮光事实业已形成，孙爱玲在明知采光权无法得到保障的前提下仍然选择涉案房屋系对其自身权利的处分，应承担因其个人选择产生的不利后果；第三，孙爱玲主张其系基于镇政府关于拆除二层简易楼的承诺而选择了涉案房屋，并陈述张夏街道办事处曾就二层简易楼的拆除事宜形成了会议纪要，但未能提供任何证据证实其主张。且其陈述的张夏街道办事处形成会议纪要的时间亦晚于其选择涉案房屋的时间，不应作为影响其选择房屋的因素。即使张夏街道办事处确实就二层简易房的拆除问题形成了会议纪要，该会议纪要也并非张夏街道办事处与孙爱玲之间形成的协议，孙爱玲无权据此要求张夏街道办事处拆除房屋；第四，虽张夏街道办事处一直向孙爱玲发放取暖费以弥补其因遮光产生的损失，但该费用的发放不足以作为证明张夏街道办事处存在侵权行为的依据。张夏街道办事处向孙爱玲发放该笔款项主要是基于孙爱玲系其工作人员的身份关系，且孙爱玲基于其职工身份取得了其居住的张夏镇政府宿舍的事实。孙爱玲仅凭发放取暖费的事实主张张夏街道办事处侵权，证据不足。综上所述，孙爱玲以张夏镇政府院内南侧二层简易楼遮挡其房屋，影响其采光权为由要求张夏街道办事处拆除二层简易楼并赔偿其相应损失的诉讼请求，证据不足，于法无据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回孙爱玲的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由孙爱玲负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，孙爱玲所住的宿舍楼建成时间晚于二层简易楼，孙爱玲在选定涉案房屋时，二层简易楼既已存在，一个在先形成的建筑在未经改造的情况下，不能侵犯后形成建筑的相关权利。孙爱玲主张其系基于镇政府关于拆除二层简易楼的承诺而选择了涉案房屋，并陈述张夏街道办事处曾就二层简易楼的拆除事宜形成了会议纪要，对此，本院认为，首先孙爱玲未能提供证据证实其上述主张，其次即使张夏街道办事处确实就二层简易房的拆除问题形成了会议纪要，该会议纪要也并非张夏街道办事处与孙爱玲之间形成的协议，孙爱玲据此起诉请求法院判令张夏街道办事处按照其形成的会议纪要实施拆除行为，于法无据。另，张夏街道办事处为孙爱玲发放取暖费亦不足以作为证明张夏街道办事处存在侵权行为的依据。综合全案证据和事实分析，一审法院对孙爱玲的诉求不予支持，并无不当。综上所述，孙爱玲上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人孙爱玲负担。本判决为终审判决。审 判 员 李琴二〇二〇年八月六日法官助理 刘辉书 记 员 刘彤